Die mit Ablauf des [DATE] wegen Dienstunfähigkeit vorzeitig in den Ruhestand versetzte Klägerin erhielt nach dem bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] Versorgungsbezüge auf der Grundlage eines Ruhegehaltssatzes von 0 v. H. Bei der Berechnung wurden die nach dem [DATE] liegenden Teilzeitbeschäftigungen berücksichtigt. Hiergegen wandte sich die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] . Die Funktionsvorgängerin der Beklagten wertete das Schreiben als Widerspruch gegen die Festsetzung der Versorgungsbezüge und wies diesen als unzulässig zurück. Hiergegen hat die Klägerin Klage erhoben und zunächst begehrt, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin Versorgungsbezüge ohne Berücksichtigung des Versorgungsabschlags gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, mithin in Höhe von 0 v. H. zuzüglich Prozesszinsen zu gewähren. Zur Begründung hat sie ausgeführt, ihr Schreiben vom [DATE] stelle einen Antrag auf Wiederaufgreifen des Verfahrens dar. In der Sache sei die Berücksichtigung ihrer Teilzeitbeschäftigung nur anteilig bei der Berechnung der Versorgungsbezüge nach dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] als unzulässige Diskriminierung von Frauen anzusehen. Im Laufe des erstinstanzlichen gerichtlichen Verfahrens hat die Funktionsvorgängerin der Beklagten mit Bescheid vom [DATE] den bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] auf der Grundlage von [REF] , [REF] aufgehoben und die Versorgungsbezüge unter Beachtung der Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts in dessen Beschluss vom [DATE] neu festgesetzt. In der mündlichen Verhandlung haben die Beteiligten insoweit den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt. Zuletzt hat die Klägerin beantragt, unter Aufhebung des Festsetzungsbescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin Versorgungsbezüge ohne Berücksichtigung eines Versorgungsabschlages für die Zeit ab Ruhestandsbeginn bis zum [DATE] in Höhe von 0 v. H. zuzüglich Zinsen ab Rechtshängigkeit zu gewähren. An ihrem weitergehenden Antrag, den Ruhegehaltssatz von 0 v. H. festzusetzen, hat die Klägerin nicht mehr festgehalten. Das Verwaltungsgericht hat das Verfahren eingestellt, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt haben, und im Übrigen die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: In dem Schreiben der Klägerin könne zwar ein Antrag auf Wiederaufgreifen des Verfahrens als konkludent gestellt gesehen werden. Jedoch liege ein Wiederaufgreifensgrund nicht vor. Auch bestehe ein Anspruch auf Rücknahme des Versorgungsfestsetzungsbescheids für den noch streitgegenständlichen Zeitraum nicht. Gegen dieses Urteil richtet sich der Antrag auf Zulassung der Berufung, mit dem die Klägerin ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils , eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache und eine Divergenz im Sinne von [REF] geltend macht. II. Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat teilweise Erfolg, soweit das Verwaltungsgericht die Klage auf Gewährung höherer Versorgungsbezüge für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] abgewiesen hat . Im Übrigen ist der Zulassungsantrag unbegründet . Ernstliche Zweifel im Sinne von [REF] sind zu bejahen, wenn bei der Überprüfung im Zulassungsverfahren, also aufgrund der Begründung des Zulassungsantrags und der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts, gewichtige, gegen die Richtigkeit der Entscheidung sprechende Gründe zutage treten, aus denen sich ergibt, dass ein Erfolg der erstrebten Berufung mindestens ebenso wahrscheinlich ist wie ein Misserfolg. Das ist der Fall, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird . Die Richtigkeitszweifel müssen sich auch auf das Ergebnis der Entscheidung beziehen; es muss also mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anzunehmen sein, dass die Berufung zur Änderung der angefochtenen Entscheidung führen wird . Diese Voraussetzungen liegen vor, soweit das Verwaltungsgericht einen Anspruch der Klägerin auf Wiederaufgreifen des Verfahrens verneint und damit die Klage auch für den im Tenor genannten Zeitraum abgewiesen hat. Das Verwaltungsgericht hat einen Wiederaufgreifensgrund im Sinne von [REF] , [REF] als nicht gegeben angesehen. Die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] stelle keine Änderung der Rechtslage dar. Auch aus der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] könne die Klägerin einen Rechtsanspruch auf Wiederaufgreifen des Verfahrens für die Vergangenheit nicht herleiten. Der erst mit der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] eingetretenen Änderung der Rechtslage habe die Beklagte bereits im Bescheid vom [DATE] Rechnung getragen. Die bundesverfassungsgerichtliche Entscheidung entfalte keine Rückwirkung. 0 Demgegenüber hält der Senat für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen Erfolg der erstrebten Berufung mindestens ebenso wahrscheinlich ist wie ihren Misserfolg, weil gewichtige Gründe dafür sprechen, von einer Änderung der Rechtslage im Sinne von [REF] auszugehen. Dies ergibt sich daraus, dass die Frist zur Umsetzung der Richtlinie 0/0/EWG des Rates zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen hinsichtlich des Zugangs zur Beschäftigung, zur Berufsbildung und zum beruflichen Aufstieg sowie in Bezug auf die Arbeitsbedingungen , geändert durch die Richtlinie [DATE] /0/EG vom [DATE] , am [DATE] abgelaufen ist, ein Widerspruch des [REF] a. F. zum gemeinschaftsrechtlichen Diskriminierungsverbot besteht und die Klägerin sich insoweit ab dem [DATE] auf den Anwendungsvorrang des Gemeinschaftsrechts berufen können dürfte . Die in [REF] enthaltene Antragsfrist hat die Klägerin mit ihrem Schreiben vom [DATE] gewahrt, sodass ihr bei Vorliegen des Wiederaufgreifensgrundes ein Anspruch auf Neufestsetzung der Versorgungsbezüge ab dem [DATE] unter Berücksichtigung der geänderten Rechtslage zustehen dürfte . Diesem Ergebnis steht der Beschluss des Senats vom [DATE] nicht entgegen, der sich mit der Frage der Änderung der Rechtslage im Sinne von [REF] im Falle des Ablaufs der Umsetzungsfrist der genannten Richtlinien nicht befasst. Angesichts dessen kann für dieses Verfahren dahingestellt bleiben, ob die Berufung auch wegen ernstlicher Richtigkeitszweifel des Urteils zuzulassen ist, soweit das Verwaltungsgericht einen Anspruch auf Rücknahme des bestandskräftigen Festsetzungsbescheids nach [REF] abgelehnt hat. Insoweit hat die Klägerin im Zulassungsverfahren geltend gemacht, dass ihr jedenfalls ab Antragstellung ein solcher Anspruch, also für den Zeitraum [DATE] ausweislich der Verwaltungsvorgänge bis zum [DATE] zustehe. Da dieser Zeitraum bereits von dem geltend gemachten Wiederaufgreifensgrund erfasst ist, ist die Klärung des Rücknahmeanspruchs gegebenenfalls dem Berufungsverfahren vorbehalten. Aus dem gleichen Grund bedarf es keiner Erörterung, ob insoweit die Zulassung der Berufung wegen Divergenz zum Urteil des Senats vom [DATE] in Betracht kommt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist abzulehnen, soweit die Klägerin die Neufestsetzung ihrer Versorgungsbezüge auch für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] begehrt. Die Zulassung der Berufung wegen ernstlicher Richtigkeitszweifel scheidet aus, weil das diesbezügliche Zulassungsvorbringen allein den Zeitraum vom 0. Oktober bzw. [DATE] bis jeweils zum [DATE] erfasst. Ebenso wenig ist die Berufung insgesamt wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Soweit die Klägerin für grundsätzlich klärungsbedürftig erachtet, ob innerhalb eines Beamtenverhältnisses dem Prinzip der materiellen Gerechtigkeit ein höherer Wert als dem Prinzip der Bestandskraft einzuräumen ist, formuliert sie zwar eine Rechtsfrage. Das Vorbringen genügt indes nicht den an die Geltendmachung dieses Zulassungsgrundes zu stellenden Darlegungsanforderungen. Neben der Formulierung der Frage ist näher zu begründen, weshalb sie eine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung hat und ein allgemeines Interesse an ihrer Klärung besteht. Darzustellen ist weiter, dass sie entscheidungserheblich ist und ihre Klärung im Berufungsverfahren zu erwarten steht . Diesen Anforderungen genügt das Vorbringen nicht, denn die Klägerin verweist lediglich auf eine gebotene einheitliche Rechtsanwendung. Hierbei bleibt offen, ob die Fragestellung sich auf die Auslegung und Anwendung des [REF] oder aber auf die Ermessensausübung in Anwendung von [REF] bezieht. Selbst wenn der Senat das Vorbringen der Klägerin allein auf [REF] beschränken würde, wäre den Darlegungsanforderungen nicht genüge getan. Denn die Frage, unter welchen Voraussetzungen das Prinzip der Rechtssicherheit infolge der eingetretenen Bestandskraft des Verwaltungsakts in Ausübung pflichtgemäßen Ermessens zu Gunsten des Gebots der materiellen Gerechtigkeit zu durchbrechen ist, lässt sich nur anhand der Umstände des Einzelfalles beantworten. An welchen Maßstäben sich die Rücknahmeermessensentscheidung grundsätzlich zu orientieren hat, ist im Übrigen durch die Rechtsprechung geklärt . Weiteren Klärungsbedarf hat die Klägerin nicht aufgezeigt. Die Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Berufung zu begründen. Die Begründung ist bei dem Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht, Uelzener Straße 0, 0 Lüneburg, oder Postfach 0, 0 Lüneburg, einzureichen. Die Begründungsfrist kann auf einen vor ihrem Ablauf gestellten Antrag von dem Vorsitzenden verlängert werden. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag enthalten sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung . Mangelt es an einem dieser Erfordernisse, so ist die Berufung unzulässig . Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true