die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers [REF] gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] wiederherzustellen bzw. anzuordnen, ist gemäß [REF] VwGO zulässig, aber unbegründet. Die im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus, weil die Ordnungsverfügung bei summarischer Prüfung mit großer Wahrscheinlichkeit rechtmäßig ist. Hinsichtlich der Voraussetzungen für die vorliegende Fahrerlaubnisentziehung verweist die Kammer zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen in der angegriffenen Verfügung des Antragsgegners . Diese Voraussetzungen liegen vor. Der Antragsteller hat am [DATE] ein Kraftfahrzeug unter Cannabiseinfluss geführt. Dadurch hat er bewiesen, dass er zwischen Konsum von Cannabis und Fahren nicht trennen kann. Der im Blut des Antragstellers nach dem Ergebnis des rechtsmedizinischen Gutachtens des Prof. Dr. N. vom [DATE] festgestellte THC-Wert von 0 ng/ml übersteigt den zu [REF] es StVG durch die Grenzwertkommission festgesetzten Wert von 0 ng/g bzw. ml deutlich und rechtfertigt daher die Annahme eines zeitnahen Konsums mit entsprechender Beeinträchtigung der Fahrtüchtigkeit. Das Erreichen dieses Grenzwertes ist nämlich für die Annahme relevanten Cannabiseinflusses erforderlich, aber auch ausreichend. Jedenfalls lässt sich aus dem Umgang des Antragstellers mit Cannabis ein gelegentlicher Konsum herleiten. Einen solchen hat der Antragsteller selbst eingeräumt. Insofern hat der Prozessbevollmächtigte des Antragstellers in seiner Antragsschrift ausgeführt, der Antragstesteller konsumiere "äußerst selten Haschisch". Dies ist ausreichend, für die Annahme eines gelegentlichen Konsums. Auch weist die gemessene THC-Konzentration von 0 ng/ml deutlich darauf hin, dass der letzte Konsum nicht länger zurückliegen dürfte. Die Nachweisbarkeitsdauer von THC im Blutserum wird im Fachschrifttum nach einem Einzelkonsum mit vier bis sechs Stunden angegeben und nur in Fällen von wiederholtem oder regelmäßigem Konsum kann sich diese Zeitspanne erhöhen. Vgl. Schubert/Schneider/Eisenmenger/Stephan, Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahreignung, 0. Aufl., S. 0; vgl. auch: Berghaus/Krüger, Cannabis im Straßenverkehr, 0. Aufl., Kap. 0., S. 0 ff. Insofern ist der Vortrag des Antragstellers zu seinem Cannabiskonsum im Zusammenhang mit dem Vorfall vom [DATE] nicht glaubhaft. Das gilt zunächst für seine Angaben gegenüber der Polizei. Ihr gegenüber hat er ausweislich der Strafanzeige vom [DATE] angegeben, keine Drogen zu sich genommen zu haben. Er habe zwar schon mal "Gras geraucht", das sei aber schon lange her. Auch die nunmehr im gerichtlichen Verfahren abgegebene Erklärung, sein letzter Cannabiskonsum sei 0 bis 0 Stunden vor Fahrtantritt erfolgt, ist vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen nicht glaubhaft. Anhaltspunkte dafür, dass die im Gutachten festgestellten Werte durch die vom Antragsteller eingenommenen Erkältungsmedikamente beeinflusst bzw. verfälscht worden sind, bestehen nicht. Ferner legt die festgestellte THC-COOH-Konzentration von 0 ng/ml im Gutachten die Annahme nahe, dass der Antragsteller häufiger und über einen längeren Zeitraum Cannabis konsumiert. Das gilt bereits im Grundsatz für Werte ab 0 ng/ml, die wie beim Antragsteller aus einer Stunden nach dem Konsum entnommenen Blutprobe gewonnen werden. Vgl. Berghaus/Krüger, a.a.O., S. 0 f; vgl. auch Daldrup, Blutalkohol [DATE] , S. 0; vgl. allgemein auch OVG Niedersachsen, Beschluss vom [DATE] [REF] , DAR [DATE] , 0 f. Mit Blick auf seine danach feststehende Ungeeignetheit bei diesem Sachverhalt steht die Entziehung nicht im Ermessen der Behörde bestehen auch keine Bedenken an der Anordnung der sofortigen Vollziehung der Entziehungsverfügung. Etwaige damit verbundene Schwierigkeiten hat der Antragsteller hinzunehmen, weil gegenüber seinen Interessen das Interesse am Schutz von Leib, Leben und Gesundheit anderer Verkehrsteilnehmer eindeutig überwiegt. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Voraussetzungen für die Entziehung der Fahrerlaubnis inzwischen nicht mehr vorliegen. Die Einholung eines Gutachtens vor der Entziehung war somit ebenso wie das Versehen der Fahrerlaubnis mit Auflagen anstelle der Entziehung nicht angezeigt. Es bleibt dem Antragsteller unbenommen, den für die Wiedererlangung der Kraftfahrereignung erforderlichen Nachweis in einem späteren Wiedererteilungsverfahren durch eine medizinisch-psychologische Untersuchung zu führen, die zwingend vorgeschrieben ist . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] es und entspricht der aktuellen Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen bei Streitigkeiten um eine Fahrerlaubnis in einem vorläufigen Rechtsschutzverfahren.