Tenor 0. Die Beschwerde des Beklagten gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] Einzelrichter in der Fassung des Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Unter Abänderung der unter Ziff. 0 genannten Beschlüsse werden der Streitwert für das erstinstanzliche Verfahren auf 0 € und der Gegenstandswert des Vergleichs auf 0 € festgesetzt. Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde des Beklagten gegen die landgerichtliche Streitwertfestsetzung ist nicht begründet, da das Beschwerdevorbringen die Festsetzung geringerer Streitwerte für den Rechtsstreit und den Vergleich nicht rechtfertigt. Die Streitwertfestsetzung war allerdings im Rahmen der durch die Einlegung der Beschwerde eröffneten Prüfung von Amts wegen dahin zu ändern, dass der Streitwert für den Rechtsstreit auf 0 € und für den Vergleich auf 0 € festgesetzt wird. Das Landgericht hat den Verfahrensstreitwert grundsätzlich zutreffend gemäß [REF] durch Addition der Streitwerte von Klage, Hilfsaufrechnung und Hilfswiderklage ermittelt. Nach [REF] erhöht sich der Streitwert um den Wert der bestrittenen Gegenforderung, sofern im Fall der Hilfsaufrechnung eine der Rechtskraft fähige Entscheidung über sie ergeht. Für den Fall, dass der Rechtsstreit durch Vergleich erledigt wird, ist gemäß [REF] entsprechend zu verfahren. Da der Vergleich selbst nicht der Rechtskraft fähig ist und auch keine der Rechtskraft ähnlichen Wirkungen besitzt , führt die in [REF] angeordnete Analogie dann zu einer Erhöhung des Streitwerts nicht nur für den Vergleich, sondern auch für den Rechtsstreit, wenn die Parteien in ihrer materiellrechtlichen Einigung des Vergleichs zugleich Regelungen über die zur Hilfsaufrechnung gestellten Forderungen getroffen haben . Ebenso sind gemäß [REF] die Streitwerte von Klage und Hilfswiderklage nicht nur dann zu addieren, wenn eine gerichtliche Entscheidung über die Hilfswiderklage ergeht, sondern auch dann, wenn der Rechtsstreit durch Vergleich über die Klageforderung und die Hilfswiderklage endet. Dabei betrifft die Streitwerterhöhung auch in diesem Fall nicht nur den Vergleich, sondern auch den Rechtsstreit . Die Gegenauffassung, nach der eine Streitwerterhöhung gemäß [REF] unabhängig davon, ob der Rechtsstreit durch Urteil oder Vergleich endet, nur eintreten könne, wenn die innerprozessuale Bedingung für den Hilfsanspruch eingetreten sei, im Falle des Hilfsantrags also der Hauptantrag abgewiesen und im Falle der Hilfswiderklage der Klage stattgegeben worden sei , vermag nicht zu überzeugen. Zum einen bliebe nach dieser Auffassung für [REF] praktisch kaum ein Anwendungsbereich mehr, weil Vergleichen nur in seltenen Fällen Teilurteile vorausgehen. Zum anderen ersetzen die Parteien durch die Einbeziehung der Hilfswiderklageforderung in den Vergleich den Eintritt der innerprozessualen Bedingung und die Entscheidung im Sinne des [REF] , so dass die kostenrechtliche Gleichbehandlung geboten ist . Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der vom Beklagten zitierten Entscheidung des BGH vom [DATE] . Danach bemisst sich der Gegenstandswert für die Vergütungsansprüche des Rechtsanwalts allein nach dem Wert der Klageforderung, wenn das Mandatsverhältnis nach Erlass eines Vorbehaltsurteils nach [REF] endet, bevor im Nachverfahren über die Hilfsaufrechnung entschieden ist. Ein solcher Fall lag hier nicht vor. Zwar fehlt es ebenfalls an einer Entscheidung über Hilfsaufrechnung und Hilfswiderklage. Die Entscheidung wird jedoch durch die Einbeziehung der Forderungen in den Vergleich ersetzt. Dies rechtfertigt nach [REF] die Addition der Streitwerte. Auszugehen ist zunächst von der Klageforderung von 0 €. Das Verteidigungsvorbringen des Beklagten ist ausdrücklich darauf gerichtet, dass die im Schriftsatz vom [DATE] genannten und von der Klägerin bestrittenen Gegenforderungen hilfsweise für den Fall der Erfolglosigkeit der Primärverteidigung zur Aufrechnung gestellt sein sollten. Mit Erhebung der ausdrücklich so bezeichneten Eventual-Widerklage im Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte die Hilfsaufrechnung nicht etwa fallengelassen, sondern an ihr festgehalten, indem er erklärt hat, dass die Widerklage für den Fall zum Zuge kommen solle, dass die hilfsweise zur Aufrechnung gestellten Forderungen durch diese nicht vollständig verbraucht würden. Die Hilfsaufrechnung entfällt für den Fall, dass die ihr zugrundeliegenden Forderungen zum Gegenstand einer Hilfswiderklage gemacht werden, auch nicht automatisch. Nach ständiger Rechtsprechung hindert die Rechtshängigkeit einer Forderung ihren Inhaber nicht, mit dieser Forderung die Aufrechnung gegen eine Gegenforderung zu erklären, die gegen ihn eingeklagt wird. Ebenso ist es zulässig, im Prozess hilfsweise die Aufrechnung zu erklären und gleichzeitig die Gegenforderung zum Gegenstand einer Widerklage zu machen . In Nr. 0 des Vergleichs vom [DATE] haben die Parteien sich darauf geeinigt, dass mit Zahlung der Vergleichssumme durch den Beklagten alle gegenseitigen Ansprüche, seien sie bekannt oder unbekannt und gleich aus welchem Rechtsgrund, erledigt seien. Mithin haben die Parteien im Vergleichswege auch die hilfsweise zur Aufrechnung gestellten Ansprüche und die darüber hinaus mit der Hilfswiderklage verfolgten, weitergehenden Ansprüche abgegolten. Alle hilfsweise zur Aufrechnung gestellten Ansprüche und die darüber hinaus mit der Hilfswiderklage geltend gemachten, weitergehenden Ansprüche gehen daher mit ihrem vollen Wert in die Streitwertfestsetzung ein. Miete incl. Nebenkostenvorauszahlung [DATE] 0 € Nebenkostennachforderung [DATE] 0 € Anwaltsgebühren 0 € Schadensersatz 0 € Hausverwalterkosten 0 € Nutzungsentschädigung Januar bis [DATE] à 0 € 0 € weiter hilfsweise: Kosten für Austausch Schließzylinder 0 € Summe 0 € Miete ohne Nebenkostenvorauszahlung [DATE] 0 € Nebenkostennachforderung [DATE] 0 € Nebenkostennachforderung [DATE] 0 € Anwaltsgebühren 0 € Schadensersatz 0 € Nutzungsentschädigung [DATE] 0 € Nutzungsentschädigung [DATE] anteilig 0 € Kosten für Austausch Schließzylinder 0 € Summe 0 € Soweit der Beklagte mit der Miete für den Monat [DATE] zunächst auch die darauf entfallende Nebenkostenvorauszahlungsforderung hilfsweise zur Aufrechnung gestellt hatte, mit der Hilfswiderklage im Hinblick auf die zwischenzeitlich vorgenommene Nebenkostenabrechnung für das Jahr [DATE] aber nur noch die Kaltmiete eingeklagt hat, ist davon auszugehen, dass damit auch die hilfsweise zur Aufrechnung gestellten Forderungen auf dann insgesamt 0 € ermäßigt werden sollten. Soweit er auch im übrigen die hilfsweise zur Aufrechnung gestellten Forderungen in geringerer Höhe oder gar nicht zum Gegenstand der Hilfswiderklage gemacht hat, kann demgegenüber mangels entsprechender Erklärung nicht angenommen werden, der Beklagte habe den Umfang der Hilfsaufrechnung in gleicher Weise begrenzen wollen. Die über die Hilfsaufrechnung des Beklagten hinausgehende Hilfswiderklage ist begrenzt auf die Nebenkostennachforderung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 €. Alle weiteren mit der Hilfswiderklage verfolgten Ansprüche sind bereits Gegenstand der Hilfsaufrechnung und fließen daher nicht erneut in den Streitwert ein. Der Verfahrenswert erhöht sich gemäß [REF] weiter aufgrund der Hilfsaufrechnung der Klägerin gegen die Hilfswiderklage, und zwar in Höhe von 0 €. Aus der Formulierung des Vergleichs ergibt sich, dass die Parteien auch den von der Klägerin gegenüber der Hilfswiderklage hilfsweise zur Aufrechnung gestellten Anspruch auf Rückzahlung überzahlter Mieten für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € abgegolten haben. Dieser Anspruch war allein Gegenstand der Hilfsaufrechnung; mit der Klage waren die Ansprüche für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] geltend gemacht. Aus dem Verteidigungsvorbringen der Klägerin gegenüber der Nebenkostennachforderung für das Jahr [DATE] im Schriftsatz vom [DATE] folgt, dass die Rückzahlungsforderung für das Jahr [DATE] für den Fall der Erfolglosigkeit ihrer Primärverteidigung gegen die Hilfswiderklageforderung hilfsweise zur Aufrechnung gestellt ist. Die weitere Erhöhung des Verfahrenswerts durch diese Hilfsaufrechnung gegen die Hilfswiderklage gemäß [REF] ist allerdings auch im Fall der Erledigung des Rechtsstreits durch Vergleich auf den Wert der Klageforderung , d.h. auf 0 €, begrenzt . Soweit vereinzelt die Auffassung vertreten wird, der Streitwert des Verfahrens nicht nur der Gegenstandswert des Vergleichs erhöhe sich um den vollen Wert der hilfsweise zur Aufrechnung gestellten Gegenforderung, wenn diese ihrem gesamten Umfang nach und endgültig durch den Vergleich miterledigt worden sei , kann sich der Senat dem nicht anschließen. Denn bei der Bildung des Verfahrensstreitwerts ist die Begrenzung des [REF] , die über [REF] auch im Fall des [REF] Geltung beansprucht, zu beachten. Der Verfahrensstreitwert umfasst nur diejenigen Ansprüche, über die die Parteien eine gerichtliche Entscheidung beantragt haben. Die hilfsweise zur Aufrechnung gestellte Forderung ist stets nur bis zur Höhe der Klageforderung in den Rechtsstreit eingeführt. Daran ändert die Bestimmung des [REF] nichts. Klage 0 € Hilfsaufrechnung gegen die Klage Miete ohne Nebenkostenvorauszahlung [DATE] 0 € Nebenkostennachforderung [DATE] 0 € Anwaltsgebühren 0 € Schadensersatz 0 € Hausverwalterkosten 0 € Nutzungsentschädigung Januar bis [DATE] à 0 € 0 € Kosten für Austausch Schließzylinder 0 € Summe 0 € Hilfswiderklage Nebenkostennachforderung [DATE] 0 € Hilfsaufrechnung gegen die Hilfswiderklage Mietrückzahlung für [DATE] 0 € Verfahrensstreitwert insgesamt 0 € Demgegenüber beträgt der Gegenstandswert des Vergleichs 0 €. Denn in den Vergleichswert fließen alle vergleichsweise erledigten Forderungen ein. Deshalb ist die mit der Hilfsaufrechnung gegen die Hilfswiderklage geltend gemachte Forderung insoweit in voller Höhe von 0 € zu berücksichtigen. Die Begrenzung des [REF] gilt hier nicht . Der Senat ist an einer Änderung der Streitwertfestsetzung zum Nachteil des Beschwerdeführers nicht gehindert. Denn das Verbot der sogenannten reformatio in peius ist im Rahmen der Streitwertbeschwerde nicht zu beachten. Vielmehr ist das Rechtsmittelgericht im eröffneten Beschwerdeverfahren verpflichtet, den Streitwert von Amts wegen festzusetzen .