Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] abgeändert. Dem Kläger wird für das Klageverfahren Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines noch zu benennenden Rechtsanwalts gewährt. Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Das Sozialgericht hat es im Ergebnis zu Unrecht abgelehnt, dem Kläger für das gegen den Absenkungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides am [DATE] gerichtete Klageverfahren Prozesskostenhilfe zu gewähren. Gemäß [REF] buch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende wird das Arbeitslosengeld II unter Wegfall des Zuschlags nach [REF] unter anderem dann gesenkt, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige trotz schriftlicher Belehrung über die Rechtsfolgen einer Aufforderung des zuständigen Trägers, sich bei ihm zu melden, nicht nachkommt, und er einen wichtigen Grund für sein Verhalten nicht nachweist. Bei wiederholter Pflichtverletzung wird das Arbeitslosengeld II zusätzlich um jeweils den Vomhundertsatz der nach [REF] maßgeblichen Regelleistungen gemindert, um den es in der ersten Stufe gemindert wurde . Die mit Bescheid vom [DATE] erfolgte Absenkung des Arbeitslosengeldes II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] um 0 vom 0 der maßgebenden Regelleistungen ist unter Beachtung der dargestellten tatbestandlichen Voraussetzungen grundsätzlich nicht zu beanstanden. Der Kläger ist den Ausführungen mit seiner Beschwerde nicht einmal ansatzweise entgegengetreten. Auch auf den gerichtlichen Hinweis des Sozialgerichts, dass die Meldeaufforderung für den Termin am [DATE] ausdrücklich die Verpflichtung beinhaltete, sich für den Fall der Arbeitsunfähigkeit am genannten Termin am ersten Tag der Arbeitsfähigkeit bei der Beklagten vorzustellen, hat der Kläger nicht reagiert. Zuvor hatte er bereits ein Anhörungsschreiben der Beklagten vom [DATE] unbeantwortet gelassen. Die Regelleistungen des Klägers waren im Übrigen bereits mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] wegen Meldeverstößen und daher fünfmal binnen der Jahresfrist des [REF] abgesenkt worden. Schließlich enthielt der Absenkungsbescheid auch den Hinweis darauf, dass ergänzende Sachleistungen oder geldwerte Leistungen insbesondere in Form von Lebensmittelgutscheinen gewährt werden können. [REF] normiert insoweit aber, dass der zuständige Träger Leistungen nach Satz 0 der Vorschrift erbringen soll, wenn der Hilfebedürftige in Bedarfsgemeinschaft mit minderjährigen Kindern lebt. Die Vorschrift soll verhindern, dass minderjährige Kinder dadurch übermäßig belastet werden, dass das Arbeitslosengeld II ihrer Eltern wegen Pflichtverletzungen abgesenkt wurde . Ein gesonderter Antrag dürfte insoweit aber nicht Leistungsvoraussetzung sein . Dabei sind die Entscheidung über die Sanktion einerseits und die Gewährung ergänzender Sachleistungen oder geldwerter Leistungen andererseits grundsätzlich eigenständige Verwaltungsentscheidungen. Das SGB II verknüpft sie in zeitlicher Hinsicht nicht, sondern lässt es zu, dass die Entscheidung über die Gewährung ergänzender Sachleistungen oder geldwerter Leistungen der Entscheidung über die Sanktion zeitlich auch nachfolgen kann . Allerdings wird in der Rechtsprechung vertreten, dass "die lose zeitliche Verbindung der beiden Verwaltungsentscheidungen in den Fällen, in denen der Grundsicherungsträger bei jungen Erwachsenen, die wie der Antragsteller das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben , einen Wegfall des Arbeitslosengeldes II verfügt, durch eine verfassungskonforme Auslegung in der Weise zu reduzieren , dass der Grundsicherungsträger mit der Sanktionsentscheidung zeitgleich auch darüber entscheiden muss, ob im konkreten Fall ergänzende Sachleistungen oder geldwerte Leistungen zu erbringen sind". Das Erfordernis zeitgleicher Entscheidung gelte zur Überzeugung des Senats auch für die sonstigen Fälle des vollständigen Wegfalles des Arbeitslosengeldes II und damit auch bei Erwachsenen, die das 0. Lebensjahr bereits vollendet haben. Denn ein hinreichender Grund für eine unterschiedliche Behandlung sei nicht zu erkennen. In beiden Fällen sei der Gefährdung des physischen Existenzminimums Rechnung zu tragen . Der Senat hält es angesichts dieser Rechtsprechung für grundsätzlich klärungsbedürftig, ob auch im Fall des [REF] eine verfassungskonforme Auslegung mit der Konsequenz geworden ist, dass die Entscheidung über die Gewährung von ergänzenden Leistungen zeitgleich mit der Sanktionsentscheidung erfolgen muss. Hierfür könnte sprechen, dass der Gesetzgeber insofern sogar eine Soll-Entscheidung normiert hat , und damit den Verpflichtungen aus [REF] Rechnung getragen hat . Die grundsätzliche Klärungsbedürftigkeit rechtfertigt für sich betrachtet bereits die Gewährung von Prozesskostenhilfe. Im Übrigen wird das Sozialgericht zu prüfen haben, ob die Beklagte zu Recht die Rundungsvorschrift des [REF] bereits im Rahmen der Ermittlung des Absenkungsbetrages zu Recht angewandt hat, mit der Folge, dass sie statt des Betrages von 0 EUR aufgerundet einen Betrag von 0 EUR als von der Absenkung erfasst ansah. In der Kommentierung wird insoweit davon ausgegangen, dass nach Sinn und Zweck der Regelung eine Rundung nur bei Endzahlbeträgen und zwar auch nach einer Absenkung gem. [REF] vorzunehmen ist .