Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Duisburg teilweise abgeändert und unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt an die Klägerin EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] und aus EUR 0 seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Auf die Widerklage wird die Klägerin verurteilt, an die Beklagte EUR 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Widerklage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen zu 0 % die Klägerin und zu 0 % die Beklagte. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen zu 0 % die Klägerin und zu 0 % die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Parteien wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Gegner vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die jeweiligen Rechtsvorgänger der Parteien schlossen unter dem [DATE] / [DATE] einen Gewerberaummietvertrag . Der MV wurde durch mehrere Nachträge ergänzt. Die P. mbH betrieb als Mieterin dort bis zum [DATE] einen Lebensmittelmarkt. Am 0. April / [DATE] vereinbarten die Klägerin und P. einen weiteren Nachtrag zum Mietvertrag. Danach hatte die Mieterin folgende Zahlungen zu erbringen: Im März bzw. [DATE] wurden im Zuge der Räumung des Objekts Feuchtigkeitsstellen an der rückwärtigen Gebäudewand in einem Bereich, in dem sich zuvor Kühlgeräte befunden hatten, festgestellt. Die Klägerin sowie die für die Firma P. und danach für ihre Rechtsnachfolgerin, die Beklagte, handelnde S. GmbH beauftragten jeweils Sachverständige mit der Schadensbegutachtung. Ursache der ins Mauerwerk eindringenden Feuchtigkeit war ein zu hohes Niveau des Nachbargrundstücks infolge von Erdaufschüttungen. In der Folgezeit rügte die Beklagte diese Mängel und setzte der Klägerin Fristen zur Beseitigung. Die Klägerin konnte die an der Außenwand erforderlichen Arbeiten zunächst nicht ausführen, weil ihr der benachbarte Grundstückseigentümer den Zutritt verweigerte. Im [DATE] dichtete die Klägerin den Bereich von innen ab. Nachdem der von der S. hinzugezogene Gutachter Dipl.-Ing. G. bei Feuchtigkeitsmessungen Ende [DATE] und bei einem Nachschautermin am [DATE] zu hohe Feuchtigkeitswerte ermittelt hatte, setzte die S. der Klägerin am [DATE] erneut eine Frist zur Beseitigung der Mängel bis zum [DATE] . Bereits am [DATE] erklärte die S. für die Beklagte die fristlose Kündigung des Mietverhältnisses. Die Kündigung war gerichtet an die M. GmbH, welche von der Klägerin mit der Verwaltung des Objekts betraut war. Unter dem [DATE] wies die Klägerin die Kündigung zurück. Im [DATE] konnte die Klägerin eine Isolierung des Außensockels durchführen lassen, nachdem sich der benachbarte Grundstückseigentümer hiermit einverstanden erklärt hatte. Bereits zuvor, nämlich zu einem nicht näher bekannten Zeitpunkt im Sommer [DATE] waren die Erdaufschüttungen entfernt worden. Am [DATE] unterbreitete die S. per E-Mail der Klägerin das Vergleichsangebot, eine Zahlung in Höhe von EUR 0, zuzüglich Mehrwertsteuer zur Abgeltung aller Ansprüche leisten zu wollen. Das Angebot war bis zum [DATE] befristet. Wegen der weiteren Einzelheiten wird darauf Bezug genommen. Die Klägerin erklärte die Annahme dieses Angebots am Tag des Fristablaufs per E-Mail um 0:0 Uhr und per Telefax, eingegangen bei der S. um 0:0 Uhr. Die S. wies mit Schreiben vom [DATE] die Annahmeerklärung unter Hinweis auf [REF] als verspätet zurück. In der Folgezeit übersandte die Beklagte der Klägerin eine Kiste mit Schlüsseln. Zwischen den Parteien ist streitig, ob mit ihnen ein Zugang zum Objekt möglich ist. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten: Der Vergleich sei wirksam zustande gekommen, da ihre Annahmeerklärung noch rechtzeitig erfolgt sei. Die fristlose Kündigung sei unwirksam gewesen, da das Objekt zum Zeitpunkt der Kündigungserklärung vertragsgemäß gewesen sei. die Beklagte zu verurteilen, an sie EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils EUR 0 seit dem [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen. festzustellen, dass das Mietverhältnis, das zwischen den Parteien über Gewerberäume im Anwesen G.-Straße 0 in D. bestanden hat , durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] beendet wurde und dass der Klägerin vom [DATE] an keine weiteren Ansprüche aus dem Mietverhältnis mehr gegen die Beklagte zustehen. Die Beklagte hat vorgetragen: Das Objekt sei durch die Feuchtigkeitsschäden nicht als Supermarkt nutzbar und die Gebrauchstauglichkeit auf Null reduziert gewesen. Infolgedessen schulde die Klägerin die Rückzahlung der ab [DATE] geleisteten Mieten bis zur Vertragsbeendigung durch die von ihr erklärte fristlose Kündigung. Diese sei aufgrund der Mängel gerechtfertigt gewesen und auch formgerecht erklärt worden. Eine Rückgabe des Objekts sei erfolgt; denn bei den übersandten Schlüsseln hätten sich sämtliche für den Zugang erforderlichen Schlüssel befunden. Weitere Schlüssel seien bei der Beklagten nicht mehr vorhanden. Der Vergleich sei aufgrund der verspäteten Annahme durch die Klägerin nicht zustande gekommen. Das Landgericht hat mit seinem am [DATE] verkündeten Urteil der Klage unter Abweisung eines Teils des Zinsanspruchs und der gesamten Widerklage stattgegeben und ausgeführt, der Vergleich sei zwischen den Parteien zustande gekommen, da die Klägerin das Angebot rechtzeitig angenommen habe. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das angefochtene Urteil Bezug genommen. Dieses war der Beklagten unter dem [DATE] zugestellt worden. Hiergegen richtet sich ihre am [DATE] eingegangene Berufung, welche sie mit einem am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangenen Schriftsatz begründet hat. Die Beklagte wendet sich gegen ihre Verurteilung unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens. Sie meint, der Vergleich sei nicht fristgemäß von der Klägerin angenommen worden, weil die Annahmeerklärung bei der S. außerhalb der Geschäftszeiten eingegangen sei. Der Zugang sei deshalb erst am nächsten Tag und damit nach Fristablauf erfolgt. Zudem trägt sie vor, der von ihr eingeschaltete Gutachter habe auch einen Schimmel und Spakbefall festgestellt, auch wenn der Begriff "Schimmelbildung" in dem Gutachten des Dipl.-Ing. G. vom [DATE] nicht verwendet worden sei. die Klägerin auf die Widerklage zu verurteilen, an sie einen Betrag von EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend und tritt dem Vorbringen der Beklagten entgegen. Insbesondere bestreitet sie, dass eine Schimmelpilzbildung vorgelegen habe. Bei den Ausblühungen habe es sich lediglich um solche aus Magnesiumsulfat gehandelt, was der von ihr eingeschaltete Gutachter Z. bereits am [DATE] festgestellt habe. Gegenüber der Widerklage macht die Klägerin hilfsweise die Aufrechnung mit Forderungen wegen Schäden am Mietobjekt in Höhe von insgesamt EUR 0 geltend. Dem ist die Beklagte nicht entgegen getreten. Die Beklagte schuldet aufgrund der im [DATE] durchgeführten Mängelbeseitigung bis einschließlich [DATE] den ungeminderten Mietzins in Höhe von EUR 0 , wobei sie aufgrund der mit dem [DATE] eingetretenen Abrechnungsreife keinen Anspruch mehr auf eine Vorauszahlung der Nebenkosten hat. Die von der Beklagten erklärte fristlose Kündigung vom [DATE] war unbegründet und vermochte das Mietverhältnis nicht zum Ablauf des Monats [DATE] zu beenden. Im Hinblick auf die zuvor vorhandenen Feuchtigkeitsmängel und die dadurch eingetretene Minderung steht der Beklagten jedoch ein Anspruch auf Rückzahlung überzahlter Miete und Nebenkosten in Höhe von 0 zu, der sich allerdings durch einen von der Klägerin mit Erfolg hilfsweise zur Aufrechnung gestellten Schadensersatzanspruch über EUR 0 auf EUR 0 reduziert. Der weitergehende Zahlungsantrag der Beklagten unterliegt der Abweisung. Der Senat folgt nicht der vom Landgericht vertretenen Auffassung, nach der das von der Beklagten am [DATE] unterbreitete Vergleichsangebot von der Klägerin noch am [DATE] und damit rechtzeitig angenommen wurde und somit eine Beendigung des Mietverhältnisses durch Abschluss eines Vergleichs erfolgt ist. Vielmehr geht der Senat entsprechend der herrschenden Meinung in der Rechtsprechung ; BGHZ 0, 0 ; zuletzt: BGH NJW [DATE] , 0 ff.) und dem Schrifttum davon aus, dass eine unter Abwesenden abgegebene Willenserklärung erst dann als zugegangen gilt, wenn die Erklärung in den Machtbereich des Empfängers gelangte und dieser unter gewöhnlichen Umständen von ihr Kenntnis nehmen konnte. Dies war hier jedoch nicht der Fall. Diese Möglichkeit der Kenntnisnahme besteht nach "gewöhnlichen Umständen" aufgrund der Übersendung per E-Mail und Telefax, jeweils erst nach 0:0 Uhr, nicht. Auch wenn es unterschiedliche Auffassungen dazu gibt, wann es als "Unzeit" anzusehen ist, zu der auf der Empfangseinrichtung des Adressaten eine Willenserklärung eingeht, bei diesem jedoch nach den "gewöhnlichen" Umständen nicht mehr mit einer Kenntnisnahme gerechnet werden muss, so ist hier davon auszugehen, dass bei der S. jedenfalls nach 0:0 Uhr mit einer solchen nicht mehr gerechnet werden durfte. In Teilen der Rechtsprechung werden Zeiten nach 0:0 Uhr , nach 0:0 Uhr oder nach 0:0 Uhr genannt , zu denen der Empfänger mit einem Zugang nicht mehr rechnen muss. Werden eine E-Mail oder ein Telefax erst am späten Abend versendet, so gehen sie erst am nächsten Tag zu, wenn beim Eingang mit der Leerung der Mailbox bzw. dem Erhalt des Faxausdrucks am selben Tag nicht mehr gerechnet werden kann. Denn eine Kenntnisnahme ist bei gewerblich Tätigen regelmäßig nur innerhalb der Geschäftszeit der Fall. Die S., auf die, da sie Empfangsvertreterin der Beklagten war, hier abzustellen ist, hatte jedenfalls abends nach 0:0 Uhr keine Geschäftszeiten mehr. Sie ist lediglich mit der Verwaltung der Liegenschaften der Beklagten und anderer zum Tengelmann Konzern gehörender Objekte befasst und dieser Tätigkeitsbereich steht mit den Öffnungszeiten der von der Beklagten betriebenen Supermärkte in keinem Zusammenhang. Es kann deshalb offen bleiben, ob die Öffnungszeiten der Supermärkte bis 0:0 Uhr überhaupt einen Rückschluss darauf zulassen, bis wann mit der Entgegennahme mietvertraglicher Erklärungen gerechnet werden kann. Auch der von der Klägerin bemühte Vergleich zu den rund um die Uhr zugänglichen Internetangeboten von Banken und anderen Dienstleistern führt zu keiner anderen Beurteilung. Dass durch das Internet die Möglichkeit geschaffen wurde, im elektronischen Verkehr Bank-, Kauf oder sonstige Geschäfte zu erledigen, ändert nichts daran, dass die Kenntniserlangung durch eine natürliche Person eben nicht rund um die Uhr erwartet werden kann. Auch die technische Möglichkeit, überall auf der Welt auf einen E-Mail-Account zugreifen zu können, kann nicht zu Lasten des Empfängers dazu führen, dass allein die Möglichkeit der Kenntnisnahme schon als ausreichend erachtet wird. Der Bundesgerichtshof verlangt mit guten Gründen zum Schutz des Empfängers darüber hinaus, dass "unter gewöhnlichen Umständen" mit einer Kenntnisnahme gerechnet werden kann . Somit erfolgte ein Zugang erst nach Fristablauf am Folgetag, nämlich am [DATE] . Damit war das Angebot der Beklagten gemäß [REF] erloschen und konnte von der Klägerin nicht mehr wirksam angenommen werden. Ihr in der verspäteten Annahme des Vergleichs liegendes neues Angebot hat die Beklagte abgelehnt. Zwar war die Kündigung nicht bereits deshalb unwirksam, weil sie von der S. GmbH im Namen der Beklagten und nicht von dieser selbst erklärt worden war. Denn die Klägerin hat diese Kündigung nicht unter Hinweis auf eine fehlende Vollmachtsurkunde zurückgewiesen. Die Ausführungen der Klägerin: "Ihre Kündigung ist daher schon sachlich unbegründet und wird zurückgewiesen. Es kann daher offenbleiben, ob das Schreiben vom [DATE] überhaupt als wirksame Kündigung anzusehen ist." lässt nicht erkennen, dass sie gerade den fehlenden Nachweis der Vollmacht der S. GmbH beanstanden wollte, was jedoch erforderlich gewesen wäre . Sie folgt schon daraus, dass die für die Beklagte handelnde S. GmbH der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] eine Abhilfefrist bis zum [DATE] eingeräumt hat, aber bereits zwei Tage vorher, nämlich mit Schreiben vom [DATE] die fristlose Kündigung des Vertrages erklärte. Eine vor Ablauf der Abhilfefrist ausgesprochene Kündigung ist jedoch unwirksam. Eine Ausnahme gilt nur dann, wenn der Vermieter die Abhilfe vor Fristablauf endgültig und bestimmt verweigert hat . Diese Voraussetzungen liegen hier jedoch nicht vor. Denn die Klägerin hat sich stets um die Beseitigung der Feuchtigkeit bemüht. Sie hat unstreitig im [DATE] den Putz bis zum Mauerwerk abschlagen und einen feuchtigkeitsundurchlässigen Sperrputz auftragen sowie die Wand neu anstreichen lassen. Auch wenn dadurch natürlich nicht verhindert werden konnte, dass weiterhin von außen sofern die Erdaufschüttungen auf dem Nachbargrundstück zu diesem Zeitpunkt noch nicht beseitigt waren Feuchtigkeit eindringen und dann über kurz oder lang die Innenabdichtung überwinden konnte, so wurde gleichwohl zunächst eine Abhilfe geschaffen und die nahezu vollständige Gebrauchstauglichkeit wieder hergestellt. Des Weiteren war der Mangel zum Zeitpunkt des Ausspruchs der fristlosen Kündigung Ende [DATE] allenfalls noch in geringem Umfang vorhanden, weshalb auch keine erhebliche Gebrauchseinschränkung für den Betrieb eines Supermarktes zu befürchten gewesen wäre. Eine fristlose Kündigung kann darauf nicht mit Erfolg gestützt werden. Der Senat verkennt nicht, dass das Vorliegen einer der Tatbestände des [REF] grundsätzlich keine Darlegungen des Mieters dazu erforderlich macht, warum ihm die Fortsetzung des Mietverhältnisses nicht mehr zumutbar sein soll. Vielmehr genügt es nach Auffassung des Bundesgerichtshofs im Grundsatz, wenn einer der dort genannten Tatbestände vorliegt. Dies hat der Bundesgerichtshof jedenfalls in einem Fall entschieden, in dem ein nicht behebbarer Mangel, nämlich die fehlende Gewährung der vereinbarten Wohnfläche der vom Mieter ausgesprochenen fristlosen Kündigung zugrunde lag . Es ist jedoch anerkannt, dass die nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung erforderliche Notwendigkeit einer erheblichen Störung bzw. des Vorliegens eines besonderen Interesses des Mieters an der fristlosen Kündigung, welche einen Missbrauch des Kündigungsrechts in Bagatellfällen ausschließen sollte, auch nach heutigem Recht erforderlich ist. Sie wird zutreffend daraus gefolgert, dass es sich bei dem Kündigungsrecht des Mieters aus [REF] nur um einen besonderen Anwendungsfall des allgemeinen Kündigungsrechts aus wichtigem Grund nach [REF] handelt, das schon definitionsgemäß nur in schwerwiegenden Fällen eingreift. Es gilt nicht in Bagatellfällen, was ebenfalls auch aus dem zumindest entsprechend anwendbaren [REF] folgt. Eine unerhebliche Minderung oder Vorenthaltung schließt das Kündigungsrecht des Mieters aus = NJW [DATE] , 0; KG GE [DATE] , 0 ; Staudinger/Emmerich, BGB, Neubearbeitung [DATE] , § 0 Rn. 0 m.w.N.; Schmitt-Futterer/Blank, a.a.O., § 0 Rn. 0 m.w.N.; Palandt/Weidenkaff, a.a.O., § 0 Rn. 0 m.w.N.). Zum Zeitpunkt des Ausspruchs der fristlosen Kündigung lag jedoch kein gravierender Mangel mehr vor, der die sofortige Vertragsbeendigung hätte rechtfertigen können. Aufgrund der von der Klägerin getroffenen Mangelbeseitigungsmaßnahmen war die betroffene Innenfläche, die ohnehin nur 0 % der Gesamtwandfläche ausmachte, Ende [DATE] neu verputzt worden. Betroffen war lediglich eine Fläche von 0 qm . Dies stellt einen nur unbedeutenden Umfang dar. Zudem hat Herr G. zunächst und bezogen auf den [DATE] eine Putzzerstörung, Salzausblühungen und Wasserränder , aber keinen Schimmelpilz festgestellt. Soweit die Beklagte im Berufungsrechtszug erstmals zu den angeblichen Schimmelbildungen in den Räumen vorträgt, ist dieses Vorbringen von der Klägerin bestritten worden und gemäß [REF] als verspätet zurückzuweisen. In erster Instanz hat die Beklagte, obwohl hierzu aufgrund des seinerzeitigen Sach und Streitstands sowie aufgrund der von ihr erhobenen Widerklage mit dem Feststellungsbegehren, das Mietverhältnis sei aufgrund der außerordentlichen Kündigung vom [DATE] beendet worden, hinreichend Anlass bestand, nichts zu der nunmehr behaupteten Schimmelbildung ausgeführt. Vielmehr hat sie zu einer angeblichen Schimmelbildung nur für den Zeitraum vor [DATE] , nämlich für die Zeit von [DATE] bis [DATE] vorgetragen und sich zur Begründung für die außerordentliche Kündigung lediglich auf "Feuchtigkeit" bezogen. Insoweit hat sie sich die Ausführungen des Privatgutachters G. zu Eigen gemacht, der für diesen Zeitpunkt zunächst keine Angaben zu einer Schimmelbildung gemacht hatte. Dies sieht nun auch die Beklagte selbst so, wobei sie relativierend ausführt: "Dass der Begriff "Schimmelbildung" in dem Gutachten vom [DATE] nicht ausdrücklich verwendet wurde, ist im Hinblick auf die faktische Gebrauchsuntauglichkeit des Objekts ohne Bedeutung.". Damit verkennt sie indes, dass die Schimmelbildung möglicherweise zu einer teilweisen oder vollständigen Gebrauchsuntauglichkeit führen kann, ohne deren Feststellung jedoch hiervon nicht ohne weiteres ausgegangen werden kann. Die Klägerin wiederum hat bereits erstinstanzlich den Umfang und die Auswirkungen der Feuchtigkeitserscheinungen im Hinblick auf die behaupteten Einschränkungen der Gebrauchstauglichkeit durchgehend bestritten und zu den Mängelbeseitigungsmaßnahmen vorgetragen . Sie bestreitet auch im Berufungsrechtszug unter Bezugnahme auf die Ausführungen des von ihr hinzugezogenen Privatgutachters Z. substantiiert die Schimmelbildung und die damit angeblich verbundene völlige Aufhebung der Gebrauchstauglichkeit des Objekts. Das ergänzende Vorbringen der Beklagten ist deshalb verspätet und zurückzuweisen, zumal Gründe dafür, weshalb die Beklagte erst jetzt zu der Schimmelbildung vorträgt, auch nicht aufgezeigt wurden. Es ist deshalb zu ihren Lasten von einer nachlässigen Prozessführung auszugehen . Abgesehen davon, dass aus den vorgenannten Gründen eine Schimmelbildung nicht angenommen werden kann, hat die Klägerin hinsichtlich der zeitlichen Abläufe unwidersprochen vorgetragen, dass der Grundstücksnachbar im Sommer [DATE] die Bodenanschüttung entfernt hat. Es kann deshalb nicht sicher davon ausgegangen werden, dass Ende [DATE] noch erhebliche Feuchtigkeit vorhanden war. Denn die Feststellungen und Messungen des Privatgutachters G. datieren auf den [DATE] . Er hat zwar sehr feuchte bis nasse Stellen im Wandsockelbereich der betroffenen Flächen gemessen, diese Messungen lagen aber beim Ausspruch der fristlosen Kündigung mehr als einen Monat zurück und lassen deshalb keinen sicheren Rückschluss auf die tatsächlich noch vorhandene Feuchtigkeit zu. Vielmehr ist aufgrund des in der Sache nicht bestrittenen Vorbringens der Klägerin zu ihren Abhilfemaßnahmen im Innenbereich und der Beseitigung der Bodenaufschüttungen davon auszugehen, dass Ende [DATE] eine nur noch unerhebliche Störung der Gebrauchstauglichkeit vorlag. Eine erhebliche Störung der Gebrauchstauglichkeit lag mithin im [DATE] nicht mehr vor, weshalb die Beklagte den Mietzins für diesen Monat ungekürzt schuldet. Soweit der Senat die bis [DATE] eingetretene Minderung in Höhe von 0 % angenommen hat, beruht dies auf einer zusammenfassenden Betrachtungsweise im Rahmen der Schadensschätzung nach [REF] . Im Hinblick auf die von der Beklagten erhobene Widerklage, die einen Zeitraum von Mai bis [DATE] umfasst, wurden die mietmindernden Beeinträchtigungen aus Gründen der Vereinfachung und im Hinblick darauf, dass sich das Ausmaß der Beeinträchtigung durch ergriffene Abhilfe und Beseitigungsmaßnahmen änderte, zu einer einheitlichen Quote von 0 % der jeweiligen Monatsmieten zusammen gefasst. Dies ändert indes nichts daran, dass zum Zeitpunkt des Ausspruchs der fristlosen Kündigung am [DATE] aufgrund der zwischenzeitlich von der Klägerin ergriffenen Maßnahmen keine erhebliche Beeinträchtigung der Gebrauchstauglichkeit mehr vorlag. Die Klägerin hat somit Anspruch auf Zahlung der Mietzinsen für die Monate Oktober bis [DATE] in Höhe von jeweils 0 EUR. Die zu zahlenden Nebenkosten sind allerdings nicht zu berücksichtigen, weil bezüglich der von der Beklagten geschuldeten Nebenkostenvorauszahlungen mit Ablauf des Jahres [DATE] Abrechnungsreife eingetreten ist und diese deshalb, da die Klägerin trotz entsprechenden Hinweises des Senats nichts zu einer Abrechnung vorgetragen hat, nicht zur Zahlung verlangt werden können. Es ergibt sich deshalb folgende Abrechnung pro Monat: Die Widerklage der Beklagten ist insoweit begründet, als sie zur Rückforderung von 0 % der gezahlten auf die Miete bzw. den Erbbauzins entfallenden Beträge zuzüglich der Umsatzsteuer berechtigt ist. Zudem kann die Beklagte die Nebenkostenvorauszahlungen für die streitgegenständlichen Monate Mai bis [DATE] zurückverlangen. Hierbei handelt es sich um einen vorläufigen Rückzahlungsanspruch, soweit der Vermieter die Abrechnung der Nebenkosten trotz eingetretener Abrechnungsreife schuldig bleibt . Es ergibt sich also folgende Abrechnung: Der monatliche Minderungsbetrag beträgt EUR 0 . Bei Berechnung der Minderung ist der Nettomietzins in Ansatz zu bringen. Aufgrund der eingetretenen Abrechnungsreife sind die zu zahlenden Nebenkosten nicht zu berücksichtigen . Zuzüglich der anteiligen Umsatzsteuer errechnen sich EUR 0. Bezogen auf den Zeitraum von 0 Monaten ergeben sich EUR 0. Die von der Beklagten geleisteten Nebenkostenvorauszahlungen betrugen EUR 0, zuzüglich EUR 0 Umsatzsteuer, insgesamt also EUR 0. Bezogen auf 0 Monate errechnen sich EUR 0. Insgesamt kann die Beklagte folglich EUR 0 zur Rückzahlung verlangen. Damit zu verrechnen ist indes der von der Klägerin zur Aufrechnung gestellte Betrag von EUR 0 für die am Mietobjekt von der Beklagten verursachten Schäden. Diesem Vorbringen ist die Beklagte nicht entgegengetreten, weshalb es gemäß [REF] als unstreitig zu behandeln ist. Insgesamt errechnet sich deshalb ein Zahlungsanspruch der Beklagten in Höhe von EUR 0. Der nicht nachgelassene Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] gibt keinen Anlass, die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen . Der Beklagten ist in jeder Lage des Verfahrens rechtliches Gehör gewährt worden. In der mündlichen Verhandlung hat der Vorsitzende des Senats den Parteien die Rechtsauffassung des Senats im Wesentlichen dargestellt, wie sie in diesem Urteil ihren Niederschlag gefunden hat. Der Vertreter der Beklagten hat hinreichend Gelegenheit gehabt, dazu Stellung zu nehmen oder Schriftsatznachlass zu beantragen. Sein nachgereichtes Vorbringen zur mündlichen Verhandlung gibt deren Ablauf unrichtig wieder.