Zum einen ist sie mangels Postulationsfähigkeit bereits unzulässig, weil sich die Antragstellerin bei ihrem Rechtmittel entgegen der dem angefochtenen Beschluss beigefügten Rechtsmittelbelehrung nicht durch eine Person mit Befähigung zum Rich-teramt oder eine andere i. S. v. [REF] vertretungsberech-tigte Person hat vertreten lassen. Die den Antrag der Antragstellerin, ihrem Antrag vom [DATE] stattzugeben und die bisher nach [REF] gewährte Hilfe in Form der Unterbringung im Kinderhaus P.A.S.C.H. umzustellen und diese Hilfe gemäß [REF] für die vorgenannten Einrichtung weiter zu gewähren, ablehnende Entscheidung des Verwaltungsgerichts wird durch das Beschwerdevorbringen, das der Senat nach [REF] allein zu prüfen hat, nicht in Frage gestellt. Die Annahme des Verwaltungsgerichts, es fehle an dem erforderlichen Anordnungsgrund, ist nicht zu beanstanden. Die Antragstellerin vermochte auch mit dem Hinweis auf die Regelung des [REF] das Vorliegen eines Anordnungsgrundes nicht glaubhaft zu machen. Nach [REF] stellt der Rehabilitationsträger, wenn Leistungen zur Teilhabe beantragt werden, innerhalb von zwei Wochen nach Eingang des Antrages bei ihm fest, ob er nach dem für ihn geltenden Leistungsgesetz zuständig ist. Stellt er fest, dass er für die Leistung nicht zuständig ist, leitet er den Antrag unverzüglich dem nach seiner Auffassung zuständigen Rehabilitationsträger zu, vgl. § 0 Abs. 0 Satz 0 SGB IX. Wird der Antrag nicht weitergeleitet und trifft der zuerst angegangene Rehabilitationsträger keine Feststellung seiner eigenen Zuständigkeit, wird er kraft Gesetzes für die Leistung zuständig und stellt den Rehabilitationsbedarf unverzüglich fest. Muss für diese Entscheidung ein Gutachten nicht eingeholt werden, entscheidet der Rehabilitationsträger innerhalb von drei Wochen nach Antragseingang, ansonsten innerhalb von zwei Wochen nach Vorliegen des Gutachtens, vgl. § 0 Abs. 0 Sätze 0, 0 und 0 SGB IX. [REF] regelt zwar ein neues Verfahren der Zuständigkeitsklärung mit dem Ziel, durch die Festlegung möglichst kurzer Fristen und einer Beschränkung von Mehrfachbegutachtungen generell eine Verkürzung des Antragsverfahrens und eine Beschleunigung der Leistungserbringung zu erreichen. Vgl. Bericht der Bundesregierung über die Lage behinderter Menschen und die Entwicklung ihrer Teilhabe vom [DATE] , Bundestags-Drucksache 0/0, S. 0 und 0. Eine besondere Dringlichkeit oder Eilbedürftigkeit der Leistungsentscheidung im Einzelfall wie [REF] sie mit dem Erfordernis des Anordnungsgrundes verlangt wird von dem Gesetz mit der abstrakten Bestimmung der Entscheidungsfristen weder vorausgesetzt noch ohne weiteres durch deren Ablauf begründet. Auch im Anwendungsbereich des [REF] setzt der Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] die gesonderte Darlegung und Glaubhaftmachung eines Anordnungsgrundes voraus. Soll wie hier für den Regelungszeitraum die endgültige Entscheidung der Hauptsache vorweggenommen werden, bedarf es vor dem Hintergrund des grundsätzlichen allerdings durch das Gebot effektiven Rechtsschutzes gemäß [REF] relativierten Verbots der Vorwegnahme der Hauptsache, der Darlegung und Glaubhaftmachung des Drohens schwerer und unzumutbarer, später nicht wieder gut zu machender Nachteile, zu deren Beseitigung eine nachfolgende Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr in der Lage wäre. Die Antragstellerin hat die Einschätzung des Verwaltungsgerichts, hieran fehle es, weil der Antragstellerin mit Bescheid vom [DATE] Hilfe zur Erziehung in Form der Heimerziehung nach [REF] durch Übernahme der Kosten der Unterbringung in dem Kinderhaus P.A.S.C.H. bewilligt worden sei und ein über die stationäre Unterbringung der Antragstellerin hinausgehender Bedarf, der nur über die Regelung des [REF] bewilligt werden könne, nicht geltend gemacht worden sei, mit ihrer Beschwerde nicht angegriffen. Es drängt sich nach den vorliegenden Erkenntnissen auch nicht auf, dass die Unterbringung und Betreuung der Antragstellerin in dem Kinderhaus Q. mit dem Ablauf der in dem Bescheid vom [DATE] enthaltenen Befristung am [DATE] gefährdet wäre. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass diese Unterbringung noch auf absehbare Zeit fortgeführt werden muss. Dass neben dem Anspruch der Personensorgeberechtigten auf Hilfe zur Erziehung nach [REF] in Form der Heimerziehung grundsätzlich auch ein Anspruch der Antragstellerin auf Leistungen der Eingliederungshilfe nach [REF] in einer Einrichtung über Tag und Nacht oder einer sonstigen Wohnform besteht, zieht die Antragsgegnerin ebenso wenig in Zweifel wie ihre entsprechende Zuständigkeit. Die Bedenken der Antragsgegnerin richten sich allein gegen die eingliederungshilferechtliche Eignung der Einrichtung. Es kann jedoch offen bleiben, ob die Einschätzung der Antragsgegnerin zutrifft, dass der erst und einmalig vom behandelnden Arzt für Kinder und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie Dr. X. in der gutachterliche Stellungnahme vom [DATE] geäußerte Verdacht auf eine beginnende seelische Erkrankung dem vom Kinderhaus Q. als Ausschlussgrund seiner Eignung angeführten Fall, dass durch Eingangsdiagnostik eine psychotische Erkrankung erkannt worden ist, entspricht. Die Antragsgegnerin hat nämlich trotz dieser Bedenken eine im Sinne des [REF] geeignete Alternative zu der weiteren Unterbringung der Antragstellerin in dem Kinderhaus Q. nicht benannt; sie verfolgt im Gegenteil nach ihrem eigenem Bekunden in der Antragserwiderung vom [DATE] die Umplazierung der Antragstellerin in eine aus ihrer Sicht geeignete Einrichtung ausdrücklich nicht weiter. Es ist auch nicht zu erkennen, dass der von der Antragsgegnerin statt dessen wohl angedachte und angeblich aus den vorgelegten Verwaltungsvorgängen nicht nachvollziehbar als weiteres Ziel vereinbarte Umzug der Antragstellerin in das Internat des Berufsbildungswerks Neuwied bereits in die Wege geleitet worden wäre.