Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten im vorliegenden Berufungsverfahren noch über den Beendigungszeitpunkt eines Arbeitsverhältnisses sowie darüber, ob die Klägerin für den Monat [DATE] einen Anspruch auf Entgeltfortzahlung hat. Die Klägerin war seit dem [DATE] in einem von der Beklagten betriebenen Altenheim als Hauswirtschaftsleiterin beschäftigt. Ihre vertragsgemäße Arbeitsvergütung belief sich zuletzt auf 0 EUR brutto monatlich. "Hiermit kündige ich das mit der W GmbH & Co. KG bestehende Arbeitsverhältnis unter Einhaltung der vertraglichen Kündigungsfrist von 0 Wochen ordentlich zum [DATE] ." Die Beklagte erklärte daraufhin gegenüber der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] , dass sie ihr aufgrund der "kurzfristigen Kündigung zum [DATE] " einen Aufhebungsvertrag anbiete. Dem Schreiben beigefügt war ein Aufhebungsvertrag, nach dessen Inhalt das Arbeitsverhältnis in gegenseitigem Einvernehmen zum [DATE] enden sollte. Die Klägerin unterzeichnete den Aufhebungsvertrag nicht und erklärte mit Schreiben an die Beklagte vom [DATE] , dass ihr im Kündigungsschreiben vom [DATE] ein "Druckfehler" unterlaufen sei und sie das Arbeitsverhältnis unter Einhaltung einer Kündigungsfrist von vier Wochen ordentlich zum [DATE] kündige. Daraufhin erklärte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , dass sie die Kündigung vom [DATE] annehme und das Arbeitsverhältnis somit zum [DATE] enden werde. Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage hat die Klägerin die Feststellung begehrt, dass das Arbeitsverhältnis erst zum [DATE] endet. Darüber hinaus hat die Klägerin im Wege mehrerer Klageerweiterungen die Zahlung ihrer vertragsgemäßen Arbeitsvergütung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto sowie die Zahlung von Überstundenvergütung in Höhe von 0 EUR brutto und Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 EUR brutto geltend gemacht. Von einer weitergehenden Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes nebst der in erster Instanz gestellten Anträge wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] insgesamt stattgegeben. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 f. dieses Urteils verwiesen. Die Beklagte macht im Wesentlichen geltend, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts sei die Kündigungserklärung der Klägerin vom [DATE] dahingehend auszulegen, dass sie das Arbeitsverhältnis zum [DATE] habe beenden wollen. Für die Auslegung der betreffenden Erklärung seien nämlich auch die außerhalb des Inhalts des betreffenden Schriftstückes liegenden Umstände heranzuziehen. Diesbezüglich sei insbesondere zu berücksichtigen, dass wie bereits erstinstanzlich vorgetragen die Klägerin unmittelbar nach Übergabe des Kündigungsschreibens ihre Schlüssel abgegeben und ihre persönlichen Dinge aus ihrem Büro abgeholt habe. Die Klägerin habe damit zu erkennen gegeben, dass sie ihre Arbeit nicht mehr aufnehmen werde. Aber selbst dann, wenn das Arbeitsverhältnis erst am [DATE] geendet hätte, bestünde keine Pflicht zur Zahlung von Arbeitsvergütung für den Monat [DATE] . Im Hinblick auf das Verhalten der Klägerin habe sie die Beklagte sich nicht in Annahmeverzug befunden. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beklagten im Berufungsverfahren wird auf deren Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] sowie auf die Schriftsätze vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe ihrer Schriftsätze vom [DATE] und vom [DATE] auf die Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingereicht und begründet worden. Das somit insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat vielmehr zu Recht festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien bis zum [DATE] fortbestanden hat und die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 EUR brutto zu zahlen. II. Die mit Schreiben der Klägerin vom [DATE] ausgesprochene Kündigung hat das Arbeitsverhältnis erst zum [DATE] beendet. Dabei kann offen bleiben, ob es der Klägerin hinsichtlich des von ihr selbst im Kündigungsschreiben genannten Beendigungszeitpunkt gemäß [REF] nach Treu und Glauben verwehrt wäre, sich auf die Nichteinhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist des [REF] zu berufen. Bei Auslegung des Kündigungsschreibens ergibt sich nämlich, dass die Klägerin eine ordentliche Kündigung unter Einhaltung der gesetzlichen Kündigungsfrist von vier Wochen zum Monatsende ausgesprochen hat, die das Arbeitsverhältnis folglich erst zum [DATE] beenden konnte. 0 Bei der nach [REF] durchzuführenden Auslegung einer Kündigungserklärung ist zu ermitteln, wie der Empfänger der Erklärung diese aufgrund des aus der Erklärung erkennbaren Willens des Kündigenden unter Berücksichtigung der Verkehrssitte und der Grundsätze von Treu und Glauben vernünftigerweise verstehen konnte. Ziel der Auslegung ist die Ermittlung ihrer objektiven, normativen Bedeutung, die beide Parteien gegen sich gelten lassen müssen. Dabei ist sowohl die Verständnismöglichkeit des Empfängers als auch das Interesse des Erklärenden daran zu berücksichtigen, dass sich der Empfänger darum bemüht, die Erklärung nicht misszuverstehen. Der Empfänger darf sich nicht einfach auf den wörtlichen Sinn der Erklärung verlassen, sondern muss seinerseits unter Berücksichtigung aller ihm erkennbaren Umstände, die dafür von Bedeutung sein können, danach trachten, das Gemeinte zu erkennen. Die Auslegung hat sich dabei an dem Grundsatz auszurichten, dass im Zweifel gewollt ist, was nach den Maßstäben der Rechtsordnung vernünftig ist und der recht verstandenen Interessenlage entspricht. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass die Rechtsordnung nur die außerordentliche oder die ordentliche, d. h. fristgerechte Kündigung zur Verfügung stellt. Die außerordentliche Kündigung ob mit oder ohne Auslauffrist muss hinreichend deutlich erklärt sein. Dabei genügt selbst die Erkennbarkeit des Willens des Erklärenden, das Arbeitsverhältnis mit sofortiger Wirkung zu beenden, dann nicht, wenn diese Erklärung die Deutungsmöglichkeit einschließt, die sofortige Beendigung solle durch einen Beendigungstatbestand eintreten, der das Vorliegen eines wichtigen Grundes nicht voraussetzt, wie es z. B. bei der Berufung auf die Unwirksamkeit des Arbeitsvertrages aus Formmängeln oder bei der Anfechtung der Fall ist. Erst recht muss in allen Fällen, in denen nicht einmal die sofortige Vertragsbeendigung angestrebt wird, zweifelsfrei der Wille erkennbar werden, aus wichtigem Grund zu kündigen. Verbindet deshalb der Kündigende mit der Kündigung einen Zeitpunkt, zu dem die Kündigung in der Zukunft wirken soll, kann hierin grundsätzlich keine außerordentliche Kündigung gesehen werden, wenn der Kündigende nicht gleichzeitig deutlich macht, dass es sich dabei lediglich um eine Auslauffrist zu einer außerordentlichen Kündigung handelt. Es liegt dann folgerichtig eine ordentliche Kündigung vor. Bei dieser Art der Kündigung ist für den Kündigungsadressaten erkennbar, dass der Kündigende die einzuhaltende Kündigungsfrist grundsätzlich wahren will, da er aufgrund gesetzlicher, tariflicher oder einzelvertraglicher Regelungen an sie gebunden ist . Im Streitfall hat die Klägerin zwar im Kündigungsschreiben vom [DATE] den [DATE] als Beendigungsdatum genannt. Zugleich enthält das Kündigungsschreiben jedoch die Formulierung: "… Unter Einhaltung der vertraglichen Kündigungsfrist von vier Wochen ordentlich ….". Es steht daher außer Zweifel, dass der Ausspruch einer außerordentlichen Kündigung von der Klägerin nicht gewollt war. Für den Erklärungsempfänger war vielmehr deutlich erkennbar, dass es sich um eine ordentliche Kündigung unter Einhaltung der maßgeblichen Frist handelte und dass die Benennung des [DATE] als Beendigungsdatum offensichtlich auf einem Schreibfehler o. ä. beruhte. Entgegen der Ansicht der Beklagten waren auch keine sonstigen Umstände gegeben, die dafür sprechen könnten, dass die Klägerin das Arbeitsverhältnis vorfristig, d. h. bereits zum [DATE] beenden wollte. Dabei kann offen bleiben, ob die Klägerin am [DATE] ihre Büroschlüssel wie von der Beklagten behauptet unaufgefordert, oder erst nach einer entsprechenden Aufforderung abgegeben hat. Da die Klägerin bereits zum damaligen Zeitpunkt arbeitsunfähig erkrankt war, musste sie u. U. im Hinblick auf eine möglicherweise zu erwartende längere Fortdauer der Arbeitsunfähigkeit nicht notwendigerweise damit rechnen, vor Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist noch einmal an ihren Arbeitsplatz zurückkehren zu müssen. Entscheidend ist aber diesbezüglich, dass die Beklagte den Sachvortrag der Klägerin nicht bestritten hat, wonach diese im Zusammenhang mit der Übergabe des Kündigungsschreibens den Heimleiter darum gebeten hat, ihr mitzuteilen, bis wann genau sie noch arbeiten müsse, da sie noch erhebliche Überstunden und Urlaubsansprüche habe. Diese Erklärung der Klägerin spricht eindeutig gegen die Annahme, sie habe das Arbeitsverhältnis ohne Einhaltung der Kündigungsfrist bereits zum [DATE] beenden wollen. Eine solche Anfrage der Klägerin wäre nämlich in diesem Fall insbesondere im Hinblick auf die zum damaligen Zeitpunkt bestehende Arbeitsunfähigkeit nicht verständlich gewesen. Die auf Zahlung von 0 EUR brutto für den Monat [DATE] gerichtete Klage ist ebenfalls begründet. Die Klägerin hat gegen die Beklagte für [DATE] einen Anspruch auf Zahlung eines Geldbetrages in Höhe ihrer vertragsgemäßen monatlichen Arbeitsvergütung von 0 EUR brutto. Für die Zeit vom [DATE] . bis einschließlich [DATE] hat die Klägerin einen Anspruch auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall gemäß § 0 Abs. 0 EFZG. Die Klägerin war unstreitig vom [DATE] bis zum [DATE] durchgängig arbeitsunfähig erkrankt. Das Arbeitsverhältnis hat auch wie bereits ausgeführt noch während des ganzen Monats [DATE] fortbestanden. Ausreichende Anhaltspunkte dafür, dass die krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nicht die alleinige Ursache für die Arbeitsverhinderung der Klägerin war, bestehen nicht. Insbesondere kann im Hinblick auf die unstreitige Bitte der Klägerin, ihr mitzuteilen, bis wann sie unter Berücksichtigung der aufgelaufenen Überstunden und des ihr noch zustehenden Urlaubs noch arbeiten müsse, nicht von einer Arbeitsunwilligkeit der Klägerin ausgegangen werden. Die Beklagte ist daher bis zum Ablauf des sechswöchigen Entgeltsfortzahlungszeitraums, mithin bis einschließlich [DATE] zur Fortzahlung des Arbeitsentgelts verpflichtet. Für die Zeit vom [DATE] . bis einschließlich [DATE] ergibt sich der Zahlungsanspruch der Klägerin aus den [REF] . Die Beklagte befand sich während dieses Zeitraums mit der Annahme der Arbeitsleistung der Klägerin in Verzug. Eines tatsächlichen oder wörtlichen Angebots der Arbeitsleistung durch die Klägerin bedurfte es gemäß [REF] nicht, da die Beklagte bereits mit Schreiben vom [DATE] eindeutig zu erkennen gegeben hat, dass sie von einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] ausgeht und daher ihrer Verpflichtung, der Klägerin einen Arbeitsplatz zur Verfügung zu stellen und ihr Arbeit zuzuweisen, nicht nachkommen werde . Von einer fehlenden Leistungsbereitschaft der Klägerin kann wie bereits ausgeführt nicht ausgegangen werden. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird die Beklagte hingewiesen.