Der am J. [DATE] geborene Kläger ist Polizeivollzugsbeamter im Amt eines Polizeioberkommissars ; die Ernennung erfolgte im [DATE] . Seit Herbst [DATE] nimmt er die Aufgaben auf einem bis BesGr. A 0 bewerteten Dienstposten als Sachbearbeiter AA wahr. Der Entwurf seiner für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erstellten Regelbeurteilung wurde ihm am [DATE] bekanntgegeben und lautete auf das Gesamturteil „C ; als Binnendifferenzierung setzte der Erstbeurteiler „Mittlerer Bereich" fest. Einmal wurde die Wertstufe „B“, sieben Mal „C“ bei den einzelnen Leistungsmerkmalen vergeben. Die Abstimmung mit dem Zweitbeurteiler war laut Eintragung im Beurteilungsvordruck am [DATE] erfolgt. Im Rahmen der Tätigkeitsbeschreibung führte die Beurteilung unter Ziffer 0 für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] die Tätigkeit des Klägers als Sachbearbeiter für BB Delikte in 0. K und im EF AA sowie für die Zeiten vom [DATE] . bis zum [DATE] sowie vom [DATE] bis zum [DATE] als Sachbearbeiter K. bei der PI L., 0. FK, an. Der Erstbeurteiler unterzeichnete das gefundene Gesamturteil am [DATE] . Der Zweitbeurteiler stimmte am [DATE] zu. Der Kläger erklärte sich mit dem Entwurf unter dem [DATE] „nicht einverstanden". Unter dem [DATE] unterzeichnete der Erstbeurteiler des Klägers für die Zeit seiner Tätigkeit in L. einen Beurteilungsbeitrag, dem am [DATE] der dortige Zweitbeurteiler seine Unterschrift beifügte. Am [DATE] wurde dieser Beurteilungsbeitrag mit dem Kläger besprochen. Unter dem [DATE] reichte der Kläger eine Stellungnahme zu den Akten. Darin führte er aus, der Beurteilungsbeitrag aus L. sei bei seiner Beurteilung nicht berücksichtigt worden. Insgesamt sei er dort elf Monate und damit fast 0/0 des Beurteilungszeitraumes abgeordnet gewesen. Bei acht Leistungs und Befähigungsmerkmalen sei ihm dort dreimal die Wertstufe „B" und fünfmal die Wertstufe „C" attestiert worden. Im Beurteilungszeitraum habe er darüber hinaus zwei überregional tätige Ermittlungsgruppen initiiert, wobei er in der zweiten in L. selbst Dienst versehen habe. Zeitgleich habe er erfolgreich Einbruchs und Diebstahlsserien örtlicher und überregional aktiver Täter bearbeitet, wobei die Arbeitsbelastung nicht nur zeitweise das normale Ausmaß überstiegen habe. Bei etlichen der Leistungsmerkmale sei er der Ansicht, die Wertungsstufe „Oberer Bereich" in der Wertstufe „C" erfüllt zu haben. Unter dem [DATE] nahm der Erstbeurteiler des Klägers, EKHK M., zum Vorbringen des Klägers dahingehend Stellung, dass im Vergleich zur zum [DATE] erstellten Beurteilung mit der Vollnote 0 die nunmehr vergebene Wertstufe „C Mittlerer Bereich" dieser Vornote nicht nur entspreche, sondern mit der ehemaligen Beurteilungsstufe 0 absolut vergleichbar sei. Das durch den Kläger subjektiv empfundene Abweichen nach unten in der aktuellen Beurteilung sei auf die Veränderung der Definitionen der Leistungsmerkmale zurückzuführen. Diesen Veränderungen habe er jedoch Rechnung getragen. Da sich die Leistungen des Klägers in den vergangenen drei Jahren durchaus verbessert hätten im Vergleich zu den anderen Mitarbeitern in der Besoldungsgruppe, sei nach den neuen Beurteilungsmaßstäben zweifelsfrei eine bessere Einreihung in die nunmehr vergebene Wertstufe angebracht gewesen. Einen Anlass, zwischenzeitlich ein Beurteilungsgespräch zu führen, habe es nicht gegeben. Die etwa einjährige Mitarbeit in der „N. " der PI L. und der dort erstellte Beurteilungsbeitrag seien in die Beurteilung mit einbezogen worden. Mit Widerspruchbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Weder sei die Berücksichtigung der Gaußschen Normalverteilung eine Quotenvorgabe für den Einzelfall, noch sei das Gesamturteil unschlüssig. Soweit der Kläger seine dienstliche Tätigkeit beschreibe und daraus eine fehlerhafte Beurteilung ableite, habe sie keine Anhaltspunkte, die Bewertungen von Erst und Zweitbeurteiler infrage zu stellen. Seine Darstellung basiere auf einer subjektiven Selbsteinschätzung, die für die Beurteiler nicht maßgeblich sei. Es sei auch nicht ersichtlich, weshalb der Erstbeurteiler nicht über die dienstlichen Tätigkeiten informiert gewesen sein solle. Der Beurteilungsbeitrag aus L. sei einbezogen worden. Allerdings sei das Gesamturteil schlüssig aus der Bewertung der Leistungsmerkmale unter Berücksichtigung der Gesamtpersönlichkeit zu bilden und nicht arithmetisch zu ermitteln. Auch die Einbeziehung des Beurteilungsbeitrages unterliege dem Akt wertender Erkenntnis des Erstbeurteilers. Eine Pflicht zum Führen von Mitarbeitergesprächen bestehe nicht. Bedauerlicherweise sei das Beurteilungsverfahren nicht innerhalb von 0 Monaten abgeschlossen gewesen, was jedoch unschädlich sei. Im Beurteilungsvordruck sei die Verzögerung begründet worden . Der Kläger hat bereits am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung bezieht er sich auf seine erfolgte Stellungnahme und führt ergänzend aus, die Anwendung der Gaußschen Normalverteilungskurve sei vorliegend unzulässig. In der Mitarbeiterzeitung der Beklagten erkläre der damalige Präsident unter Angabe von Prozentzahlen mit jeweils zwei Nachkommastellen, wie die Beurteilungsrunde zum [DATE] ausgegangen sei. Diese exakten Angaben des Polizeipräsidenten könnten nur das Ergebnis einer an der mathematischen Gesetzmäßigkeit der Gaußschen Verteilungskurve orientierten Quotierung sein. Anders sei nicht erklärbar, dass vor Abgabe sämtlicher Beurteilungen, nämlich bereits Mitte [DATE] , die auf die einzelnen Wertstufen entfallenen Prozente hätten bekannt gegeben werden können. Es sei nicht nachvollziehbar, dass bei Einbeziehung des Beurteilungsbeitrages nur die Binnendifferenzierung „Mittlerer Bereich" vergeben worden sei. Schließlich seien mit ihm keine Mitarbeitergespräche geführt worden. Auch sei in seinem Fall das Beurteilungsverfahren nicht binnen drei Monaten abgeschlossen gewesen, was gegen die Beurteilungsrichtlinien der Polizei verstoße. Es sei nicht nachvollziehbar, dass sein Dienstposten von Besoldungsgruppe A 0 bis A 0 bewertbar sei. In der Beurteilung selbst sei nur die Wertigkeit A 0 angegeben. Seiner Auffassung nach hätte der Erstbeurteiler begründen müssen, warum er ihn trotz des guten Beurteilungsbeitrages selbst nicht entsprechend bewerte. Überdies datiere der Beurteilungsbeitrag auf den [DATE] und könne deshalb nicht in seine Gesamtbeurteilung eingeflossen sein, die von dem selben Tag stamme. Er bestreite, dass es eine entsprechende telefonische Besprechung gegeben habe. Ihm habe man bei der Beklagten gesagt, eine hinreichende Einbeziehung des Beurteilungsbeitrages sei nicht erfolgt. Deshalb könne die abschließende Beurteilung nur falsch sein. Durch den Erstbeurteiler sei zwei Kollegen mitgeteilt worden, dass sie zwar besser als mit „C Mittlerer Bereich" von ihm eingeschätzt würden, ihm dies aber durch Vorgaben verwehrt sei, so dass in beiden Fällen deren Beurteilung nicht anders hätte ausfallen können und dürfen. Damit habe der Erstbeurteiler eingeräumt, bei der Beurteilung Quotierungsvorgaben unterworfen gewesen zu sein. Es könne ausgeschlossen werden, dass solche Vorgaben nur bei seinen beiden Kollegen wirksam geworden seien. Er selbst sei auch davon betroffen. die Beklagte unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihn für den Beurteilungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut dienstlich zu beurteilen, und verteidigt die angegriffene Beurteilung. Die Gesamtnote werde eben gerade nicht errechnet. Die Maßstabsbeschreibungen zu Ziffer 0 BRLPol würden in einer im Intranet der niedersächsischen Polizei zugänglichen Beschreibung konkretisiert. Noch viel weniger sei die Gaußsche Normalverteilungskurve Beurteilungsmaßstab. Eine Verteilung der Wertungsstufen nach dieser Kurve sei nicht vorgegeben. Diese sei lediglich bei richtiger Anwendung der Maßstäbe zu erwarten. Wenn die Bewertung des Dienstpostens des Klägers in der Beurteilung versehentlich mit A 0 angegeben sei, führe dies nicht dazu, dass der Kläger tatsächlich einen solchen Dienstposten bekleide. Der für die Beurteilung Zuständige sei an die in einem Beurteilungsbeitrag enthaltenen Werturteile nicht in der Weise gebunden, dass er sie in seine Beurteilung fortschreibend übernehmen müsse. Die Feststellungen und Bewertungen müssten zur Kenntnis genommen und bedacht werden. Das sei vorliegend geschehen. Nach der Stellungnahme des Erstbeurteilers vom [DATE] habe er sich bereits während der Tätigkeit des Klägers in L. über dessen Leistungsstand informiert und nach eigener Aussage die ihm bekannten guten Leistungen des Klägers aus L. in seine Bewertung des Beurteilungszeitraums in F. mit einfließen lassen. Wenngleich der Beurteilungsbeitrag beim Leistungsmerkmal „Initiative/Selbständigkeit" für die Zeit des Klägers in L. mit „B" bewertet worden sei, sei in der PI F. keine herausragende Tendenz festgestellt worden. Der Kläger habe hier zwar zufriedenstellende Leistungen erbracht, jedoch keine besondere Initiative gezeigt. Ähnlich verhalte es sich bei dem ebenfalls mit „B" im Beurteilungsbeitrag bewerteten „Sozialverhalten/Teamfähigkeit". In diesem Bereich habe es zeitweise Anlass zur Kritik gegeben. Sie widerspreche der Behauptung, der Erstbeurteiler habe gegenüber diversen Beamten erklärt, die jeweilige Beurteilung entspreche nicht dem aktuellen Leistungsstand, ihm sei aber eine leistungsgerechtere Beurteilung durch Vorgaben verwehrt. Der Stellungnahme des Erstbeurteilers sei zu entnehmen, dass dieser weder gegenüber dem Kläger noch gegenüber von ihm benannten Kollegen entsprechende Angaben gemacht habe. Die Frage nach etwaigen Quotierungsvorgaben habe der Erstbeurteiler ausdrücklich verneint. Die Kammer hat den Rechtsstreit nach Anhörung der Beteiligten dem Einzelrichter zur Entscheidung übertragen. Das Gericht hat in einem Parallelverfahren dienstliche Erklärungen von Kriminaldirektor O. sowie des früheren Polizeipräsidenten der Beklagten eingeholt zu den Fragen, ob es einseitig festgelegte oder einvernehmlich vereinbarte Maßstäbe für die zu erstellenden Beurteilungen für jede Vergleichsgruppe gab, ob zur Vorbereitung und Durchführung der Beurteilungsrunde zum Stichtag [DATE] Rankinglisten, Reihungen der zu Beurteilenden oder ähnliche Unterlagen erstellt wurden, ob es einseitige oder einvernehmlich vereinbarte Festlegungen gegeben hat, welche Beamten oder bis zu welchen Ranking-/Listenplätzen Beamte mit welcher Wertungsstufe beurteilt werden, und ggf. ob, wann und durch wen es derartige Festlegungen gegeben hat. In den drei vorgelegten dienstlichen Erklärungen führten die Beamten übereinstimmend aus, es sei lediglich auf Landesebene eine Beschreibung der Maßstäbe für die Wertungsstufen und die Binnendifferenzierung festgelegt worden. Durch die Anwendung dieser Vorgaben hätten sich in den Erstbeurteilerkonferenzen erkennbare Leistungsunterschiede ergeben, woraus in der Folge übersichtsartige Reihungen erstellt worden seien. Durchgehende Rankinglisten oder eine Festlegung von Wertungsstufen in den Beurteilerkonferenzen habe es jedoch nicht gegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhaltes im Übrigen wird Bezug genommen auf die dienstlichen Erklärungen, die übrige Gerichtsakte und die Verwaltungsvorgänge der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Entscheidungsfindung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist begründet. Die dienstliche Beurteilung des Klägers für den Beurteilungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] leidet unter einem Verfahrensfehler und verletzt den Kläger ebenso in seinen Rechten wie der Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] . Der Kläger hat einen Anspruch auf Neubescheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts . Dienstliche Beurteilungen sind von den Verwaltungsgerichten nur beschränkt nachprüfbar. Nur der Dienstherr oder der für ihn handelnde jeweilige Vorgesetzte soll nach dem erkennbaren Sinn der Regelung über die dienstliche Beurteilung ein persönlichkeitsbedingtes Werturteil darüber abgeben, ob und inwieweit der Beamte den ebenfalls vom Dienstherrn zu bestimmenden zahlreichen fachlichen und persönlichen Anforderungen des konkreten Amtes und der Laufbahn entspricht. Bei einem derartigen, dem Dienstherrn vorbehaltenen, Akt wertender Erkenntnis steht diesem eine der gesetzlichen Regelung immanente Beurteilungsermächtigung zu. Ihr gegenüber hat sich die verwaltungsgerichtliche Rechtmäßigkeitskontrolle darauf zu beschränken, ob die Verwaltung den anzuwendenden Begriff oder den gesetzlichen Rahmen verkannt hat, in dem sie sich frei bewegen kann, ob sie von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, allgemeingültige Wertmaßstäbe nicht beachtet, sachfremde Erwägungen angestellt oder gegen Verfahrensvorschriften verstoßen hat. Wenn der Dienstherr Richtlinien für die Erstellung und Bekanntgabe dienstlicher Beurteilungen wie hier die Beurteilungsrichtlinien für die Polizei des Landes Niedersachsen vom [DATE] erlassen hat, kann das Gericht nur prüfen, ob die Richtlinien eingehalten worden sind und ob sie mit den gesetzlichen Regelungen, speziell denen der Laufbahnverordnung, und mit sonstigen gesetzlichen Vorschriften im Einklang stehen. Die verwaltungsgerichtliche Nachprüfung kann demgegenüber nicht dazu führen, dass das Gericht die fachliche und persönliche Beurteilung des Beamten durch seinen Dienstherrn in vollem Umfang nachvollzieht oder diese gar durch eine eigene Beurteilung ersetzt . Zwar ist unerheblich, dass die Dreimonatsfrist der Ziffer 0 BRLPol nicht eingehalten wurde. Es ist nicht zu erkennen, welches subjektiv-öffentliche Recht des Klägers durch die geringfügige Verzögerung des Abschlusses seines Beurteilungsverfahrens verletzt worden sein könnte. Insbesondere ist nicht erkennbar, warum aufgrund dieser Fristüberschreitung eine sachgerechte Differenzierung und Vergleichbarkeit mit den Beamten und Beamtinnen seiner Vergleichsgruppe nicht mehr gewährleistet gewesen sein sollte. Dass die zeitliche Abfolge der Schritte des Beurteilungsverfahrens nicht eingehalten worden wäre, ist seitens des Klägers nicht vorgetragen worden und anhand der vorgelegten Unterlagen auch sonst nicht ersichtlich . Es kann dahinstehen, ob die Bewertung des aktuellen Dienstpostens mit A 0 in der angefochtenen Beurteilung diese rechtswidrig macht und dadurch die Rechte des Klägers verletzt. Ebenso kann dahinstehen, ob die zeitliche „Lücke“ in Ziffer 0 der angefochtenen Beurteilung rechtliche Auswirkungen hat. 0 Denn diese Beurteilung ist wegen eines anderen Verfahrensfehlers rechtswidrig. Vorliegend schreiben die Beurteilungsrichtlinien für die Polizei des Landes Niedersachsen unter Ziffer 0 vor, dass der nach Ziffer 0 zu erstellende Beurteilungsbeitrag unter Berücksichtigung des Beurteilungszeitraums und maßstabes in die Beurteilung einzubeziehen ist. Das ist vorliegend nicht hinreichend geschehen. Der ausdrücklich für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erstellte Beurteilungsbeitrag des Erstbeurteilers anlässlich der Abordnung des Klägers zur Ermittlungsgruppe P. bei der Polizeiinspektion L. /Q. datiert vom [DATE] . Der Zweitbeurteiler hat seine Unterschrift am [DATE] beigefügt. Besprochen worden ist dieser Beurteilungsbeitrag mit dem Kläger am [DATE] . Nach dem insoweit übereinstimmenden Vorbringen des Klägers und seines Erstbeurteilers für die streitbefangene Beurteilung überbrachte der Kläger den schriftlichen Beurteilungsbeitrag frühestens am [DATE] , jedenfalls aber bis Weihnachten. Erst und Zweitbeurteiler des Klägers haben sich am [DATE] über die Beurteilung des Klägers abgestimmt. Der Erstbeurteiler des Klägers hat ausweislich von Blatt 0 der Beurteilung am [DATE] sein Gesamturteil festgelegt. Ebenfalls am [DATE] hat der Erstbeurteiler der aufnehmenden Dienststelle für die Abordnung des Klägers den Beurteilungsbeitrag unterzeichnet. Erst am [DATE] ist die Unterschrift des Zweitbeurteilers beigefügt worden. Damit war der Beurteilungsbeitrag rechtswirksam erst mit der Beifügung der Unterschrift des Zweitbeurteilenden der aufnehmenden Dienststelle am [DATE] . Das ergibt sich aus Satz 0 von Ziffer 0 BRLPol, wonach der Zweitbeurteilende der aufnehmenden Dienststelle vor der Weiterleitung des Beurteilungsbeitrages zu beteiligen ist. Damit konnte der Erstbeurteiler des Klägers am [DATE] allenfalls von einem ihm möglicherweise der Tendenz nach telefonisch übermittelten Inhalt eines Beurteilungsbeitragsentwurfs ausgegangen sein, als er sein Gesamturteil für die Beurteilung des Klägers festgelegt hat. Ungeachtet dessen, dass der Erstbeurteiler für die streitbefangene Regelbeurteilung des Klägers selbst gar nicht vorgetragen hat, ihm sei vor der Übergabe des schriftlichen Beurteilungsbeitrages im Einzelnen die Vergabe der Wertstufen bei den Leistungsmerkmalen bekannt gewesen, war es ihm rechtlich unmöglich, einen Beurteilungsbeitrag im Sinne von Ziffer 0 BRLPol in die Beurteilung einzubeziehen, denn diese Bestimmung schreibt ausdrücklich vor, dass ein Beurteilungsbeitrag schriftlich erstellt werden muss. Sogar die Form eines solchen Beitrages ist vorgeschrieben. Aufgrund dieses Verfahrensfehlers liegt ein Verstoß gegen Ziffer 0 letzter Satz BRLPol vor. Diese Vorschrift ist unmittelbar darauf gerichtet, die Rechte des Beurteilten, vorliegend also des Klägers, zu wahren. Es kann nämlich nicht ausgeschlossen werden, dass der Erstbeurteiler bei Kenntnis des schriftlichen und verfahrensgemäß erstellten Beurteilungsbeitrages zu einem anderen und für den Kläger günstigeren Urteil in einzelnen Leistungsmerkmalen oder insbesondere auch im Gesamturteil, etwa bei der Binnendifferenzierung, gekommen wäre. Am vorstehend gefundenen Ergebnis ändert der Umstand nichts, dass die umfassenden Darlegungen des Erstbeurteilers noch im Beurteilungsverfahren unter dem [DATE] und später im gerichtlichen Verfahren, insbesondere unter dem [DATE] , bei umfassender Würdigung aller Gesamtumstände durchaus nachvollziehbar das gefundene Gesamturteil im Nachhinein möglicherweise rechtfertigen könnten, denn angesichts der Formstrenge des Beurteilungsverfahrens zur Gewährleistung eines fairen Beurteilungsverfahrens für jeden Betroffenen kann insoweit eine nachträgliche „Heilung“ dieses Verfahrensfehler im Rahmen des streitbefangenen Beurteilungsverfahrens nicht mehr erfolgen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren war gemäß [REF] notwendig, da der Kläger der rechtskundigen Unterstützung bedurfte, um seine Rechten und Ansichten gegenüber der Verwaltung ausreichend zu vertreten. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit hat ihre Grundlage in [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true