Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus diesem Urteil vollstreckbaren Betrages abzuwenden, sofern nicht die Beklagte vor Beginn der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] verkauften die N. Immobilien GmbH, die N. Immobilien Vertriebs GmbH sowie die Herren T. und I. an Herrn Q. O. die Eigentumswohnung mit der Nr. 0 im Objekt S. Straße/Köln. Für die Verkäufer trat bei der notariellen Vereinbarung der Kläger als Bevollmächtigter aufgrund jeweils erteilter notarieller Bevollmächtigung auf, wobei die Vollmachtserklärungen folgende Passage enthalten: Der jeweilige Bevollmächtigte kann nach seinem Ermessen mit den jeweiligen Käufern die Vertragsbedingungen vereinbaren sowie den Kaufpires in Empfang nehmen und quittieren; darüber hinaus ist der berechtigt, geschlossene Verträge zu ändern oder insgesamt aufzuheben und rückabzuwickeln. „Der Käufer mehrere als Gesamtschuldner haftend verpflichtet sich, an die Fa. „F. Zentrale, Immobilien K. A.“ … als Vermittlungsgebühr einen Betrag von 0 % des Kaufpreises zu zahlen“. Die Beklagte war Mieterin der genannten Eigentumswohnung und wurde am [DATE] durch den Notar Dr. C. über den Kaufvertrag mit Herrn O. informiert, woraufhin die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] die Ausübung ihres Vorkaufsrechtes erklärte. Mit Rücksicht hierauf protokollierte der Notar Dr. C. unter Urkunden Nr. 0 für [DATE] am [DATE] zwischen den vorgenannten Verkäufern nunmehr vertreten durch den Bevollmächtigten X. H. einen Kaufvertrag über die genannte Eigentumswohnung mit der Beklagten, wobei unter Ziffer IX die selbe „Maklerklausel“ wie zuvor im Vertrag mit dem Käufer O. zitiert enthalten ist. Der Kläger ist der Auffassung, ihm stehe auch nach Ausübung des Vorkaufsrechtes durch die Beklagte der schon zuvor mit dem Käufer O. vereinbarte Maklerprovisionsanspruch zu. auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass er als Bevollmächtigter der Verkäufer notariell aufgetreten sei, ergebe sich nichts anderes, weil eine wirtschaftliche Verflechtung nicht vorliege und er trotz Vollmachterteilung weisungsgebunden tätig gewesen sei. Die Beklagte ist der Auffassung, nach Ausübung des Vorkaufsrechtes mit Rücksicht auf die „Fremdkörper“-Rechtsprechung nicht zur Zahlung von Maklerlohn verpflichtet zu sein. Der Kläger sei zudem ausweislich der ihm erteilten notariellen Vollmachten unbeschränkt handlungsfähig und somit so mit den Veräußerern verflochten, dass eine Maklertätigkeit ausscheide. Dem Kläger steht gegen die Beklagte kein Anspruch auf Zahlung von 0 € Maklerlohn entsprechend seiner Rechnung [DATE] zu. Ein solcher Anspruch läßt sich für den Kläger nicht aus [REF] i.V.m. den Maklerklauseln aus den notariellen Kaufverträgen vom [DATE] . bzw. [DATE] herleiten. Es kann dahinstehen, ob durch diese Klauseln zwischen den Parteien ein Maklervertrag begründet wurde. Ferner kann dahinstehen, ob im vorliegenden Fall die notarielle Vereinbarung der Maklerklausel sich als „Fremdkörper“ im Rahmen des Grundstückkaufvertrages darstellt mit der Folge, dass die Beklagte als Vorkaufsberechtigte nach Ausübung des Vorkaufrechtes hieran nicht gebunden wäre . Vorliegend entfällt aber der vereinbarte Anspruch auf Maklerlohn mit Rücksicht darauf, dass eine entgeltpflichtige Maklertätigkeit des Klägers nicht angenommen werden kann, was aber Voraussetzung eines jeglichen Anspruches auf Maklerlohn gem. [REF] ist. Zu Recht verweist die Beklagte insoweit darauf, dass der Kläger mit den vorliegenden notariellen Vollmachten der Wohnungsverkäufer im Außenverhältnis zum jeweiligen Käufer ohne jede Einschränkung ermächtigt worden ist, sämtliche Vertragsbedingungen festzulegen, geschlossene Verträge zu ändern, aufzuheben und rückabzuwickeln in Bewertung dieser Rechtsposition des Klägers ergibt sich aber, dass eine neutrale Vermittlungstätigkeit zwischen Verkäufer und Käufer nicht vorlag, wobei es unerheblich ist, ob der Kläger entsprechend seinem Vorbringen im Innenverhältnis zu den Verkäufern bestimmten Vorgaben unterlag, maßgeblich ist insoweit allein auf das Außenverhältnis zum Käufer, vorliegend der Beklagten in Ausübung ihres Vorkaufrechtes, abzustellen: in diesem Außenverhältnis aber unterlag der Kläger wie auch die anderen Bevollmächtigten ausweislich der vorliegenden notariellen Vollmachten keinerlei Handlungseinschränkung. Der Grundstückkaufvertrag ist daher nicht wie in der Maklerklausel vorausgesetzt durch Vermittlungstätigkeit des Klägers zustande gekommen, sondern in Ausübung seiner von den Verkäufern erteilten Verhandlungs und Handlungsvollmacht.