Die am … [DATE] geborene Beteiligte Ziff. 0, welche aus dem Irak stammt, wurde nach ihrer Einreise nach Deutschland im Jahre [DATE] von ihrem in Stuttgart lebenden Onkel, dem Beteiligten Ziff. 0, in dessen Haushalt aufgenommen. Auf Anregung der Landeshauptstadt Stuttgart sprach das Amtsgericht Stuttgart Familiengericht mit Beschluss vom 0. [DATE] aus, dass die elterliche Sorge für das Kind ruht, weil die Eltern aus tatsächlichen Gründen an der Ausübung der elterlichen Sorge verhindert sind . Weiterhin ordnete das Amtsgericht Stuttgart Familiengericht Vormundschaft an und überließ die Auswahl, Bestellung und Überwachung des Vormundes dem Notariat Vormundschaftsgericht Stuttgart. Dieses bestellte den Beteiligten Ziff. 0 mit Beschluss vom 0. [DATE] zum Vormund. 0 Am 0. [DATE] legte der Vormund eine Abrechnung für die Verwaltung des Vermögens des Mündels dem Notariat Stuttgart in seiner Funktion als Vormundschaftsgericht zur Prüfung vor. Dem war ein Antrag auf Aufwandsentschädigung des Vormunds vom 0. [DATE] beigefügt. 0 Das Notariat Stuttgart Vormundschaftsgericht legte den Vorgang am 0. [DATE] dem Amtsgericht Stuttgart Familiengericht zur Bearbeitung in eigener Zuständigkeit vor und bezog sich dabei auf [REF] RG. Mit Schreiben vom 0. [DATE] gab das Amtsgericht Stuttgart Familiengericht den Vorgang an das Notariat Stuttgart als Vormundschaftsgericht zurück und begründete die Rückgabe damit, dass die Zuständigkeit weiterhin bei diesem liege, weil bislang kein Antrag gestellt worden sei, welcher zu einer Endentscheidung im Sinne von [REF] führt. 0 Mit Beschluss vom 0. [DATE] beantragte das Notariat Stuttgart Vormundschaftsgericht eine Entscheidung des Oberlandesgerichts Stuttgart über die Zuständigkeit des Notariats Stuttgart als Vormundschaftsgericht bzw. des Amtsgerichts Stuttgart Familiengericht. II. 0. 0 Der Antrag auf Bestimmung der Zuständigkeit ist gemäß [REF] zulässig. Dabei ist das ab 0. [DATE] geltende Recht anzuwenden, weil der Bestimmungsantrag nach diesem Zeitpunkt gestellt wurde. Bei Maßnahmen und Entscheidungen im Bereich des Vormundschaftsrechts handelt es sich nunmehr um Familiensachen . Die Ausnahmevorschrift des [REF] , welche für Ehesachen und Familienstreitsachen auf die Anwendung der Vorschriften der ZPO verweist, findet keine Anwendung, weil die hier betroffenen Verfahrensgegenstände weder unter den einen noch unter den anderen Begriff fallen. Das OLG Stuttgart ist als nächsthöheres gemeinsames Gericht zur Entscheidung berufen. 0. 0 Gemäß dem Antrag des Notariats Stuttgart Vormundschaftsgericht ist das Amtsgericht Stuttgart Familiengericht nach [REF] als zuständiges Gericht zu bestimmen. 0 Die Abgrenzung der funktionellen Zuständigkeit in Kinderschutzsachen zwischen Familiengericht und Vormundschaftsgericht war in der Vergangenheit Gegenstand mehrerer gesetzgeberischer Änderungen. Bis zum Inkrafttreten des Kindschaftsrechts-reformgesetzes am 0. [DATE] gehörten Verfahren nach [REF] einschließlich aller Folgeentscheidungen in die Zuständigkeit des Vormundschaftsgerichts. Nach der ab 0. [DATE] geltenden Rechtslage war die Zuständigkeit in Kinderschutzsachen aufgespalten. Die Ausgangsentscheidung nach [REF] war vom Familiengericht zu treffen, während die Folgeentscheidungen wie die Bestellung des Vormundes oder Pflegers sowie deren Überwachung weiterhin dem Vormundschaftsgericht oblagen, wobei wiederum Sonderregelungen für Eilfälle bestanden . Diese Aufspaltung führte zu Unklarheiten in der Zuständigkeitsabgrenzung. Sie wurde durch die Praxis als unbefriedigend empfunden, auch weil bei den in der Regel eilbedürftigen Kinderschutzverfahren das Tätigwerden zweier Gerichtsbarkeiten zu unerwünschten Verzögerungen führte . Dem Bedürfnis der Praxis folgend hat der Gesetzgeber des FamFG die Kinderschutzverfahren vollständig in die Zuständigkeit der Familiengerichte verwiesen. Für die Vormundschaftsgerichte verblieb lediglich die Zuständigkeit in Betreuungssachen. 0 Nach der familiengerichtlichen Anordnung von Vormundschaft oder Pflegschaft sind über einen längeren Zeitraum, nicht selten bis zur Volljährigkeit des Mündels, Folgeentscheidungen zu treffen. Nach dem Dafürhalten des Senats widerspricht es dem Sinn und Zweck der Zuständigkeitskonzentration von Kindschaftssachen beim Familiengericht, solche Folgeentscheidungen für längere Zeit in der Zuständigkeit der Vormundschaftsgerichte zu belassen, wenn das Ausgangsverfahren vor dem 0. [DATE] eingeleitet worden ist. Dies ergibt sich auch aus der auf Initiative des Bundesrates während des Gesetzgebungsverfahrens zum FamFG erfolgten Ergänzung von [REF] RG um einen Satz 0 . Darin ist festgelegt, dass bei sogenannten Bestandsverfahren, zu welchen auch Vormundschaftssachen zählen, Folgeentscheidungen nur dann noch durch das Vormundschaftsgericht zu treffen sind, wenn das Verfahren betreffend die Folgeentscheidung vor dem 0. [DATE] eingeleitet worden ist. Später eingeleitete Verfahren, welche Folgeentscheidungen zum Gegenstand haben, führen zum endgültigen Übergang der Zuständigkeit auf das Amtsgericht Familiengericht . 0 Soweit in der Rechtsprechung und Literatur die Gegenansicht vertreten wird, beruht dies auf einem zu engen Verständnis des Begriffs Endentscheidung i. S. v. [REF] RG. Bei der Überprüfungstätigkeit des Gerichts nach [REF] durch die Vorlage des Berichts mit Rechnungslegung, sowie dem Antrag auf Abgeltung der Aufwendungen des Vormunds wird nach zutreffender Ansicht ein neues Verfahren i. S. v. [REF] RG eingeleitet, welches jeweils mit einer Endentscheidung abgeschlossen wird. Der Senat schließt sich insoweit den Entscheidungen des OLG Dresden vom 0. [DATE] und OLG Nürnberg vom 0. [DATE] an. Die Richtigkeit dieser Auffassung ergibt sich auch daraus, dass gegen einen dem Vormund ungünstigen Rechnungsprüfungsbescheid diesem die Beschwerde gemäß [REF] bzw. [REF] zusteht . Gleiches gilt, falls die beantragte Aufwandsentschädigung des Vormundes nicht gewährt oder gekürzt werden würde. Damit sind die Voraussetzungen, welche gemäß [REF] an eine Endentscheidung zu stellen sind, erfüllt . 0 Der Gegenansicht des OLG München kann nicht gefolgt werden. Das Fehlen eines festen Stichtages für den Übergang aller Verfahren in den neuen Rechtszustand, wie er in § 0 Abs. 0 VersorgungsausgleichsG aufgenommen wurde, steht der vom Senat vorgenommenen Auslegung von [REF] RG nicht entgegen. Erstgenannte Vorschrift ist in Bezug auf die gerichtliche Zuständigkeit für Verfahren des Versorgungsausgleichs allenfalls von untergeordneter Bedeutung. Diese Verfahren fielen bereits nach der bis 0. [DATE] geltenden Rechtslage in die Zuständigkeit der Familiengerichte. 0. 0