Tenor Die Bescheide der Beklagten vom 0. Juli und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin Arbeitslosengeld für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu gewähren. Die Beklagte hat die außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu erstatten. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin war bis Anfang [DATE] beschäftigt als Krankenpflegehelferin. Nach der Geburt ihres vierten Kindes befand sie sich in der Folge in Elternzeit. Zum [DATE] meldete sie sich bei der Beklagten arbeitslos, beantragte Leistungen und stellte sich dem Arbeitsmarkt für 0 Stunden wöchentlich zur Verfügung. Die Beklagte bewilligte der Klägerin ab [DATE] Alg iHv 0 EUR täglich. Die behandelnde Frauenärztin und Zeugin G. bescheinigte der inzwischen erneut schwangeren Klägerin am [DATE] für den Zeitraum bis zum [DATE] eine Arbeitsunfähigkeit. Mit ärztlichem Zeugnis vom [DATE] stellte die Zeugin G. der Klägerin ein absolutes Beschäftigungsverbot ab 0. Juni bis [DATE] aus. Zur Begründung führte die Zeugin an, dass eine vorzeitige Wehentätigkeit, eine Frühgeburtsneigung sowie ein Gestoserisiko vorlägen. Mit Bescheinigung vom [DATE] verlängerte die Zeugin das absolute Beschäftigungsverbot über den [DATE] hinaus bis zum Mutterschutz . Die Begründung des weitergehenden Beschäftigungsverbotes entsprach der Begründung des zuvor ausgestellten. Der Mutterschutz begann am [DATE] , die Geburt des fünften Kindes der Klägerin erfolgte am [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Bewilligung von Alg ab diesem Tag auf mit der Begründung, die Voraussetzungen für eine Leistungsgewährung im Krankheitsfall seien nicht mehr erfüllt. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] korrigierte die Beklagte die Aufhebung der Bewilligung von Alg ab [DATE] in der Begründung dahingehend, dass aufgrund des absoluten Beschäftigungsverbotes nunmehr keine Verfügbarkeit der Klägerin mehr gegeben sei, so dass ein Anspruch auf Weitergewährung von Alg nicht bestehe. Den gegen diese Entscheidung eingelegten Widerspruch der Klägerin wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung beruft sie sich auf die Entscheidung des Hessischen Landessozialgerichts vom [DATE] und vertritt die Auffassung, dass trotz des ausgestellten Beschäftigungsverbotes Alg weiter zu zahlen sei. Sie nimmt Bezug auf die Ausführungen im Widerspruchsbescheid und weist darauf hin, dass nach ihren Dienstanweisungen bei einem absoluten Beschäftigungsverbot mangels Verfügbarkeit grundsätzlich keine Gewährung von Alg in Betracht komme. Die Beigeladene vertritt die Auffassung, dass vorliegend zutreffend ein Beschäftigungsverbot festgestellt worden sei. Sie schließt sich in der Sache den Ausführungen des Hessischen Landessozialgerichts an und hält einen Anspruch gegen die Beklagte für gegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten sowie hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Gerichtsakte, die Sitzungsniederschrift und die beigezogene Verwaltungsakte der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist begründet. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Weitergewährung von Alg über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] . Entgegen der Rechtsauffassung der Beklagten sind keine wesentlichen Änderungen in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen der Klägerin iSd [REF] buch Zehntes Buch eingetreten, die die Beklagte berechtigt hätten, die ausgesprochene Bewilligung von Alg für die Vergangenheit bzw Zukunft aufzuheben. Denn die Klägerin hatte trotz des durch die behandelnde Frauenärztin und Zeugin G. ausgesprochenen absoluten Beschäftigungsverbots nach [REF] weiterhin einen Anspruch gegen die Beklagte auf Alg. 0 Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts und des Bundesarbeitsgerichts schließen die Annahme eines mutterschutzrechtlichen Beschäftigungsverbotes nach [REF] und einer Arbeitsunfähigkeit infolge Schwangerschaft einander aus . Der Anspruch auf Mutterschutzlohn nach [REF] setzt voraus, dass allein das mutterschutzrechtliche Beschäftigungsverbot einer Beschäftigung der Schwangeren entgegen steht. Das trifft nur bei einem normalen Schwangerschaftsverlauf zu und sichert die gesunde Schwangere während der Unterbrechung der Beschäftigung aus Gründen der Gefahrenvorsorge. An dem ursächlichen Zusammenhang zwischen Beschäftigungsverbot und Unterbrechung der Beschäftigung fehlt es nach der Rechtsprechung, wenn die Schwangere wegen einer Krankheit arbeitsunfähig ist. In diesem Fall steht ihr nicht der Mutterschutzlohn nach [REF] , sondern der auf sechs Wochen beschränkte Anspruch auf Entgeltfortzahlung und anschließend Krankengeld gegen die Krankenkasse zu . Arbeitsunfähigkeit im Sinne der Rechtsprechung liegt vor, wenn der Arbeitslose infolge Krankheit überhaupt nicht oder nur auf die Gefahr, seinen Zustand zu verschlimmern, fähig ist, seiner bisher ausgeübten Erwerbstätigkeit oder einer ähnlichen Beschäftigung nachzugehen, bzw die ihm nach dem SGB III zumutbaren Tätigkeiten nicht mehr ausüben kann. Krankheit ist ein regelwidriger Körper oder Geisteszustand, der ärztlicher Behandlung bedarf und Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat. Regelwidrig ist ein Körper oder Geisteszustand, der vom Leitbild des gesunden Menschen dergestalt abweicht, dass die betreffende Person zur Ausübung der normalen psychophysischen Funktionen nicht in der Lage ist. Danach ist eine Schwangerschaft auch mit den einhergehenden Beschwerden und Gefährdungen von Mutter und Kind nicht als Krankheit anzusehen. Das Vorliegen einer Risikoschwangerschaft sagt von der Begrifflichkeit noch nichts darüber aus, inwieweit ein ärztliches Beschäftigungsverbot nach [REF] oder die Feststellung krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit indiziert sind . Nur dann, wenn das Risiko auf einer Erkrankung beruht, liegt eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nahe. Beruht das Risiko auf medizinischen Befunden, ohne dass eine Erkrankung festgestellt werden kann, spricht dies für ein ärztliches Beschäftigungsverbot . Hinsichtlich der Frage, ob die gesetzlichen Voraussetzungen der Arbeitsunfähigkeit oder des Beschäftigungsverbotes nach [REF] erfüllt sind, kommt es allein darauf an, was der behandelnde Arzt als sachverständiger Zeuge objektiv bekundet bzw aufgrund seiner Wahrheitspflicht zu bekunden hat. Dabei ist klarzustellen, dass es sich nicht etwa um ein ärztliches, sondern ein gesetzliches Beschäftigungsverbot handelt, dessen tatbestandliche Voraussetzungen der behandelnde Arzt nach [REF] zu bezeugen hat. Das Gericht hat sich insoweit grundsätzlich mit den Inhalten des der ärztlichen Atteste unter Berücksichtigung der einschlägigen Rechtsprechung auseinanderzusetzen. Das Gericht kann sich nicht ohne weiteres auf das im ärztlichen Attest enthaltene Wort Beschäftigungsverbot stützen . bzw die Qualifizierung eines Attests als Beschäftigungsverbot zu Eigen machen, sondern hat in die rechtliche Würdigung einzutreten, ob aufgrund des Inhalts des Attests die Folgen einer Arbeitsunfähigkeit begründet sein können. Vor dem Hintergrund der unterschiedlichen Rechtsfolgen eines mutterschutzrechtlichen Beschäftigungsverbots und krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit während der Schwangerschaft sowie der allgemein kundigen Tatsache, dass bei normalem Schwangerschaftsverlauf außerhalb der gesetzlichen Schutzfristen eine Erwerbstätigkeit ohne schwere körperliche Belastungen oder schädigende Einwirkungen am Arbeitsplatz möglich ist, muss das Gericht die ärztlichen Atteste würdigen. Bei der dieser rechtlichen Würdigung von Beschäftigungsverbot und Arbeitsunfähigkeit ist auch zu berücksichtigen, dass auch letztere Elemente der Gefahrenvorsorge enthalten kann; Arbeitsunfähigkeit liegt nicht nur vor, wenn ein Krankheitszustand Arbeit ausschließt, sondern auch, wenn diese mit der Gefahr einer Verschlimmerung der Krankheit verbunden ist . Nach den weitergehenden Ermittlungen der Kammer, insbesondere nach der Vernehmung der behandelnden Frauenärztin G. als Zeugin in der mündlichen Verhandlung, steht fest, dass in dem streitigen Zeitraum ab 0. Juli bis [DATE] die Zeugin zutreffend und zu Recht ein absolutes Beschäftigungsverbot nach [REF] und keine Arbeitsunfähigkeit der Klägerin festgestellt hat. Die Zeugin hat im Rahmen der Beweisaufnahme nachvollziehbar dargelegt, dass während des Zeitraums vom 0. Mai bis [DATE] deshalb eine Arbeitsunfähigkeit auszusprechen war, da die Klägerin in diesem Zeitraum über nicht definierbare Unterbauchbeschwerden klagte. In diesem Zeitraum konnte von der Zeugin nicht ausgeschlossen werden, dass eine Erkrankung vorlag, so dass Arbeitsunfähigkeit zu bestätigen war. In der Folgezeit ab [DATE] jedoch stand für die behandelnde Ärztin fest, dass die Unterbauchbeschwerden schwangerschaftsbedingt waren und keine Erkrankung darstellten. Demzufolge gab es unter diesem Gesichtspunkt keinen Grund mehr, eine weitergehende Arbeitsunfähigkeit festzustellen. Auch darüber hinaus hat die Zeugin nachvollziehbar dargelegt, dass die Klägerin im streitigen Zeitraum grundsätzlich als arbeitsfähig angesehen werden musste, dass jedoch infolge der Schwangerschaft nicht unerhebliche Risiken bestanden für Mutter und ungeborenes Kind, so dass die Voraussetzungen für ein absolutes Beschäftigungsverbot vorlagen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin zum Zeitpunkt der Schwangerschaft 0 Jahre alt war und es sich bereits um die fünfte Schwangerschaft handelte. Wie bereits bei den vorangehenden Schwangerschaften bestand bei der Klägerin ein erhöhtes Frühgeburtsrisiko sowie ein erhöhtes Gestoserisiko. Die bestehende Frühgeburtsneigung sowie die vorzeitige Wehentätigkeit bzw die Zervixverschlussinsuffizienz führten nach den nachvollziehbaren Schilderungen der Zeugin dazu, dass die Gefahr einer Erkrankung bestand bereits bei geringeren Belastungen, so dass ein absolutes Beschäftigungsverbot zu bescheinigen war. Jedoch stellen alle von der Zeugin benannten Diagnosen weder für sich genommen noch zusammen Krankheitsbilder dar, die eine Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen würden. 0 Die Kammer folgt nach eigener Überprüfung der Rechtsprechung des Hessischen Landessozialgerichts in der Entscheidung vom [DATE] . Danach verliert die arbeitslose Schwangere den Anspruch auf Alg nicht durch ein ärztliches Beschäftigungsverbot nach [REF] trotz fehlender Verfügbarkeit, wenn nicht gleichzeitig eine zur Arbeitsunfähigkeit führende Krankheit vorliegt. Im Falle der gleichzeitig vorliegenden Arbeitsunfähigkeit durch eine von der Schwangerschaft zu unterscheidende Krankheit besteht ein Anspruch auf Leistungsfortzahlung bei Arbeitsunfähigkeit nach [REF] . Sofern neben dem ärztlich bescheinigten Beschäftigungsverbot nach [REF] nicht gleichzeitig eine zur Arbeitsunfähigkeit führende Krankheit vorliegt, ist die Verfügbarkeit dagegen zu fingieren, so dass ein Anspruch auf Alg besteht. Demzufolge ist die Beklagte im Wege der lückenfüllenden Auslegung zur Weitergewährung von Alg zu verpflichten . Entsprechend heranzuziehen sind insoweit die [REF] sowie der Rechtsgedanke des [REF] . Der Gesetzgeber hat in den genannten Vorschriften die tatsächlich fehlende Verfügbarkeit fingiert und insbesondere in [REF] auf die Vorschriften des Sozialgesetzbuch Fünftes Buch verwiesen, die bei Fortzahlung der Arbeitsentgelts durch den Arbeitgeber im Krankheitsfall sowie bei Zahlung von Krankengeld im Falle der Erkrankung eines Kindes anzuwenden sind. Hier kann die gesetzliche Lücke dahin geschlossen werden, dass auch auf die entsprechende Anwendung des [REF] verwiesen wird. Die aufgezeigte Lücke hinsichtlich des erforderlichen Schutzes von Mutter und Kind bei Ausspruch eines Beschäftigungsverbotes gegenüber einer schwangeren Arbeitslosen, bei der keine zur Arbeitsunfähigkeit führende Krankheit vorliegt, kann nur dahin geschlossen werden, dass die Beklagte den nach [REF] eigentlich vom Arbeitgeber zu tragenden „Mutterschutzlohn“ durch Fortzahlung von Alg entsprechend erbringt . Anderenfalls würde von der Beklagten auf die schwangere Arbeitslose unzulässiger Druck ausgeübt werden, sich gegen die ärztliche Verordnung dem Arbeitsmarkt zur Verfügung zu stellen und entweder Vorstellungsgespräche zu führen oder an Maßnahmen teilzunehmen, während die damit eigentlich angestrebte Aufnahme einer Arbeit wegen des dann den Arbeitgeber treffenden Beschäftigungsverbotes ohnehin nicht in Betracht kommen dürfte. Insbesondere unter Berücksichtigung von Art 0 Abs 0 Grundgesetz und des sich daraus ergebenden Schutzgebotes für die Mutter hält es das Gericht für zwingend, die sich ergebende Regelungslücke zu schließen. Auch ist nicht erkennbar, dass der Gesetzgeber den hier zu entscheidenden und wegen der regelmäßig mit einem generellen Beschäftigungsverbot einhergehenden Arbeitsunfähigkeit eher seltenen Fall bewusst ungeregelt gelassen hat. Daher sieht sich die Kammer nicht gehindert, die entstandene Lücke durch eine Fiktion der Verfügbarkeit zu schließen. Auch die neuere Rechtsprechung des BSG vom [DATE] steht diesem Ergebnis nicht entgegen. Das BSG hat in dieser Entscheidung, mit der sie die Nichtzulassungsbeschwerde der Bundesagentur für Arbeit abgelehnt hat, deutlich gemacht, dass die Entscheidung des Hessisches Landessozialgerichts der zuvor ergangenen Rechtsprechung des BSG, insbesondere in der Entscheidung vom [DATE] nicht erkennbar entgegenstehe. Vielmehr lassen die Ausführungen des BSG im Beschluss vom [DATE] den Schluss zu, dass nach Auffassung des 0. Senats die Entscheidung des Hessischen LSG vom [DATE] mit der früheren Rechtsprechung des BSG in Einklang zu bringen ist. In Anbetracht der soweit ersichtlich bisher in erster Linie lediglich vorliegenden Rechtsprechung des Hessisches LSG hält die Kammer eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache iSv [REF] für gegeben, so dass die Berufung zuzulassen war. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true