Der Antragsteller wendet sich mit seinem am [DATE] beim Senat eingegangenen Antrag gegen einen Bescheid des Generalstaatsanwalts vom 0. November, mit welchem die Beschwerde gegen den Einstellungsbescheid der Staatsanwaltschaft Hannover zurückgewiesen wurde. II. Der Antragsteller teilt nicht mit, wann ihm der Bescheid des Generalstaatsanwalts zugegangen ist. Nach überwiegender in der Rechtsprechung hierzu vertretener Auffassung führt bereits dieser Umstand, soweit die Rechtzeitigkeit sich nicht schon allein aus den Daten ohne Weiteres ergibt, zur Unzulässigkeit des Antrags, weil der Senat ohne Rückgriff auf die Akten nicht überprüfen kann, ob die Frist des [REF] eingehalten wurde . Gegen diese Auffassung wird neben einer Entscheidung des OLG Frankfurt am Main vor allem eine Entscheidung des [früheren, mit dem erkennenden nicht identischen] 0. Strafsenats des OLG Celle bemüht, nach welcher es der Angabe von Umständen der Fristwahrung für die Zulässigkeit eines Antrags nach [REF] nicht bedürfe . 0 Hierzu weist der Senat indessen darauf hin, dass diese Entscheidung sich zur Frage der Mitteilung zur Fristwahrung jedenfalls ausdrücklich gar nicht verhält. Gegenstand der bemühten Entscheidung ist vielmehr die dort verneinte Frage, ob ein Antrag die Gründe der Einstellungsbescheide mitteilen muss. Zu dieser Frage hat der erkennende Senat sich indessen abweichend positioniert: Nach ständiger Spruchpraxis des erkennenden Senats muss ein zulässiger Antrag nach [REF] zumindest in groben Zügen den Gang des Ermittlungsverfahrens und hierbei auch den Inhalt der angegriffenen Bescheide und die Gründe für deren behauptete Unrichtigkeit mitteilen . Vor diesem Hintergrund erscheint es nur folgerichtig und neigt der Senat deshalb dazu, sich der überwiegenden Rechtsprechung anzuschließen und seine Spruchpraxis dahingehend zu ergänzen, dass ein Antrag auch die Umstände zum Wahren der Frist aus [REF] mitteilen muss. Hierauf kam es vorliegend aber nicht entscheidend an. Soweit der Antragsteller dem Beschuldigten Straftaten nach Maßgabe der [REF] zur Last legt, steht der Zulässigkeit seines Antrags bereits entgegen, dass es sich hierbei im Privatklagedelikte handelt, die nach [REF] nicht Gegenstand eines Klageerzwingungsverfahrens sein können. Entsprechendes gilt auf der Grundlage von [REF] für die behauptete Nachstellung nach [REF] . Bei diesen Delikten handelt es sich im Übrigen um Antragsdelikte. Ob der Beschuldigte insoweit rechtzeitig Strafantrag gestellt hat, erschließt sich aus dem Antrag nicht. Dies erscheint dem Antrag zufolge vielmehr zweifelhaft. Denn die fraglichen Dienstbesprechungen fanden statt am [DATE] und am [DATE] . Dem Antrag zufolge wurde Strafanzeige erstattet am [DATE] und somit nach Ablauf der in [REF] benannten Frist. Dessen ungeachtet erschließt sich aus dem Antrag nicht, worin eine Handlung im Sinne von [REF] begründet sein soll. Soweit der Antragsteller eine Körperverletzung im Amt nach [REF] behauptet, enthält der Antrag nicht die vom Gesetz geforderte, in sich geschlossene und aus sich selbst heraus ohne Bezugnahmen und Verweisungen verständliche Darstellung des Sachverhalts unter Angabe der Beweismittel . So verhält sich der Antrag nicht zu der Frage, ob die attestierten gesundheitlichen Beeinträchtigungen infolge psychischer Belastungen auf die behaupteten Äußerungen des Beschuldigten zurückzuführen sind und ob dieser mit diesen Folgen rechnen musste. Insoweit fehlt es an hinreichend schlüssigem Vortrag zur Kausalität und zur subjektiven Tatseite. Vor allem aber verhält der Antrag sich nicht zur Einlassung des Beschuldigten sowie zu den Aussagen von vernommenen Zeugen und eingeholten dienstlichen Stellungnahmen. Ohne die Angabe dieser Umstände ist dem Senat eine zureichende Prüfung des Antrags im Hinblick auf das Vorliegen eines zumindest hinreichenden Tatverdachts ohne Rückgriff auf die Akten nicht möglich. Auch dies muss nach ständiger Spruchpraxis nicht nur des erkennenden Senats zur Unzulässigkeit des Antrags führen. III.