Tenor 0. Auf die Erinnerung des Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Familiengericht Emmendingen vom [DATE] insoweit aufgehoben, als die geltend gemachte Einigungsgebühr Nr. 0 VV RVG aus 0 EUR in Höhe von 0 EUR zzgl.Umsatzsteuer abgesetzt wurde. Die Rechtspflegerin wird angewiesen, die Einigungsgebühr festzusetzen.0. Das Verfahren ist gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.0. Gegen diese Entscheidung wird die Beschwerde der Staatskasse zugelassen. Gründe 0 Mit seinem als Erinnerung zur behandelnden Rechtsmittel wendet sich der Prozessbevollmächtigte der Antragstellerin gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Emmendingen vom [DATE] , soweit darin die Einigungsgebühr für einen von den Parteien im Scheidungsverfahren erklärten Verzicht auf die Durchführung des Versorgungsausgleichs abgesetzt worden ist. 0 Für das zwischen den Parteien anhängige Scheidungsverfahren war der Antragstellerin mit Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt F., K., bewilligt worden. 0 In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] im Ehescheidungsverfahren einigten sich die Parteien dahingehend, dass ein Versorgungsausgleich nicht stattfindet. Darüber hinaus verzichteten sie wechselseitig auf nachehelichen Unterhalt. In Ziffer 0 des Urteilstenors vom [DATE] genehmigte das Familiengericht die Vereinbarung hinsichtlich des Versorgungsausgleichsverzichts. Bei Durchführung des Versorgungsausgleichs hätten zugunsten des Ehemannes 0 EUR monatlich an Rentenanwartschaften auf das Versicherungskonto des Ehemannes übertragen werden müssen. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Prozessbevollmächtigte der Antragstellerin, seine aus der Staatskasse zu zahlende Vergütung festzusetzen, wobei er unter anderem die Festsetzung einer 0 Einigungsgebühr aus 0 EUR für den Versorgungsausgleich beanspruchte. Mit Beschluss vom [DATE] hat die zuständige Rechtspflegerin die gemäß [REF] aus der Staatskasse zu zahlende Vergütung auf 0 EUR festgesetzt, dabei jedoch die beantragte Einigungsgebühr Nr. 0 VV RVG aus 0 EUR in Höhe von 0 EUR zzgl. Umsatzsteuer abgesetzt. Zur Begründung wird im Beschluss ausgeführt, dass die Einigungsgebühr nur in Fällen anfalle, in denen der Ausgleichsberechtigte noch nicht fest stehe. Im vorliegenden Fall sei jedoch klar gewesen, dass der Antragsgegner ausgleichsberechtigt ist. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte der Antragstellerin gegen den Festsetzungsbeschluss "Rechtsmittel" eingelegt. Zur Begründung führt er aus, der Verzicht auf die Durchführung des Versorgungsausgleichs dürfe nicht isoliert von dem wechselseitigen Unterhaltsverzicht gesehen werden. Das Ganze sei als "Paketlösung" anzusehen. 0 Nach vorheriger Anhörung der Staatskasse hat die Rechtspflegerin mit Beschluss vom [DATE] der Erinnerung nicht abgeholfen und die Akte dem Abteilungsrichter zur Entscheidung über die Erinnerung vorgelegt. 0 Der Verzicht der Parteien auf die Durchführung des Versorgungsausgleichs löst vorliegend die Einigungsgebühr nach Nr. 0 VV RVG aus, denn die Vereinbarung beschränkte sich nicht auf einen Verzicht. Wesentlicher Bestandteil der Scheidungsfolgenvereinbarung der Parteien war neben dem Verzicht auf den Versorgungsausgleich auch der Verzicht auf den nachehelichen Unterhalt. Im Zweifel ist davon auszugehen, dass bei einer Scheidungsfolgenvereinbarung die geregelten Punkte im Zusammenhang stehen und entsprechend dem Gedanken des [REF] eine Regelung nicht ohne die anderen getroffen worden wäre. Wenn dies jedoch der Fall ist, dann kann nicht eine Regelung für sich betrachtet gebührenrechtlich eine Sonderbehandlung dahingehend zu Teil werden, dass sie von der Einigungsgebühr ausgenommen wird . 0 Die vom Bezirksrevisor genannten Entscheidungen des Oberlandesgerichts Karlsruhe betreffen sämtlich nicht den vorliegenden Fall. Sie beurteilen lediglich einen isolierten Verzicht auf die Durchführung des Versorgungsausgleichs. 0 Etwas anderes mag dann gelten, wenn wie wie in dem vom Amtsgericht Freiburg beschlossenen Fall der Versorgungsausgleich keinerlei wirtschaftliche Bedeutung hat. Im genannten Fall wären lediglich 0 EUR monatlich durch Rentensplitting zu übertragen gewesen. Im vorliegenden Fall wäre die Durchführung des Versorgungsausgleichs unter Berücksichtigung der Verhältnisse der Parteien jedoch nicht wirtschaftlich bedeutungslos. Der Betrag von 0 EUR monatlich entspricht einem Kapitalwert von über 0 EUR, so dass dieser Betrag nach den jetzt geltenden Kriterien des Versorgungsausgleichsgesetz entsprechend § 0 nicht als geringfügig anzusehen wäre. 0 Vorliegend ist daher im Zweifel davon auszugehen, dass beide Regelungen der Vereinbarung der Parteien vom [DATE] sowohl über den Versorgungsausgleich, als auch über den Unterhalt voneinander nicht isoliert betrachtet werden können und daher auch gebührenrechtlich Einigungsgebühr für beide Tatbestände anfällt. 0