Die Erblasserin war in Deutschland zuletzt in Moers gemeldet, von wo sie am [DATE] von Amts wegen nach „unbekannt“ abgemeldet worden ist. Die letzte deutsche Meldeanschrift des Erblassers lautete in Düsseldorf. Der Erblasser ist am [DATE] in Ramt Gan/Israel, die Erblasserin am [DATE] in Petach Tikva/Israel gestorben. In einem am [DATE] vor dem Amtsgericht Düsseldorf eröffneten privatschriftlichen gemeinschaftlichen Testament vom [DATE] haben die Erblasser einander gegenseitig zu Alleinerben und nach Ableben beider Ehegatten den Jüdischen Nationalfonds e.V. in Düsseldorf eingesetzt. Das Vermögen bestand im Zeitpunkt der Abfassung des Testaments aus einer Eigentumswohnung sowie einem Bankguthaben in Ramt Gan/Israel und Konten bei der Deutschen Bank in Düsseldorf und bei der Sparkasse Düsseldorf. Das Amtsgericht Düsseldorf hat mit Verfügung vom [DATE] als für die Verwahrung der letztwilligen Verfügung zuständiges Gericht die maßgeblichen Schriftstücke unter Hinweis auf [REF] dem Amtsgericht Nachlassgericht Berlin Schöneberg übersandt. Das Amtsgericht Berlin Schöneberg hat sich mit Beschluss vom [DATE] nach [REF] für unzuständig erklärt und die Übernahme des Verfahrens abgelehnt, weil die Erblasser ausweislich der Sterbeurkunden nicht deutsche Staatsangehörige gewesen seien und nicht festzustellen sei, dass sich in seinem Gerichtsbezirk Nachlassgegenstände befänden. Das Amtsgericht Düsseldorf hat sich mit Beschluss vom [DATE] als für die weitere Bearbeitung unzuständig erklärt, die Sache dem Senat gemäß [REF] vorgelegt und ausgeführt: Die beiden Erblasser seien zum Zeitpunkt des Todes keine deutschen Staatsangehörigen gewesen und hätten zum Zeitpunkt des jeweiligen Erbfalles weder Wohnsitz noch Aufenthalt im Inland gehabt. Somit bestimme sich die Zuständigkeit eines deutschen Nachlassgerichts für ein Nachlassverfahren in beiden Fällen nach [REF] . Bei dem hier von Amtswegen durchzuführen Verfahren der Testamentseröffnung sei unbeachtlich, ob die letztwillige Verfügung Gültigkeit habe oder so der Einwand des Jüdischen Nationalfonds e. V Frankfurt im Schreiben vom [DATE] die Erblasser nach [DATE] ein neues Testament errichtet haben. Beim Nachlassgericht Düsseldorf befänden sich im jetzigen Zeitpunkt erkennbar keine Nachlassgegenstände, sodass eine Zuständigkeit des Amtsgerichts Düsseldorf gemäß [REF] nicht gegeben sei. Der letzte inländische Wohnsitz der zuletzt verstorbenen Erblasserin sei zudem Moers gewesen, sodass sich auch hieraus eine Zuständigkeit des Amtsgerichts Düsseldorf nicht herleiten lasse. Die Sache sei daher in Anlehnung an [REF] , unter Beachtung der [REF] , an das Amtsgericht Berlin Schöneberg abzugeben, da nach bisheriger gängiger Praxis des bis zum [DATE] geltenden FGG derartige Fälle beim Amtsgericht Schöneberg zumindest registriert worden seien, um Entscheidungen unterschiedlicher Nachlassgerichte zu vermeiden. Von einer Anhörung des Jüdischen Nationalfonds Frankfurt e.V. vor der Abgabe an das Amtsgericht Schöneberg sei abgesehen worden, da aus dem Schreiben desselben vom [DATE] hervorgehe, dass von dort keinerlei Interesse an der weiteren Durchführung des Verfahrens bestehe. Ein Fall des [REF] liege nicht vor [vgl. Bumiller/Harders 0. Aufl. Anm.0 zu [REF] ,Satz 0.], ebenso nicht der Fall des [REF] , da es sich um ein Amtsverfahren handele. Der Abschluss dieses Verfahrens trete erst mit der Benachrichtigung der Beteiligten ein, die durch das zuständige Nachlassgericht zu erfolgen habe. Ist der Erblasser Ausländer und hatte er zur Zeit des Erbfalls im Inland weder Wohnsitz noch Aufenthalt, ist jedes Gericht, in dessen Bezirk sich Nachlassgegenstände befinden, für alle Nachlassgegenstände zuständig . Nach dem eröffneten Testament der Erblasser aus dem Jahr [DATE] ist davon auszugehen, dass sich zum damaligen Zeitpunkt wie dort angegeben im Bezirk des Amtsgerichts Düsseldorf Nachlassgegenstände in Gestalt zweier Bankkonten befanden. Hieraus kann zwar schon mit Blick auf den Zeitablauf nicht geschlossen werden, dass nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge sich die Konten der [DATE] und [DATE] in Israel verstorbenen Erblasser zu dem maßgeblichen Zeitpunkt der Befassung des Amtsgericht Düsseldorf mit der Sache im [DATE] noch im Amtsgerichtsbezirk Düsseldorf befanden. Allerdings hat das Amtsgericht Düsseldorf insoweit Ermittlungen nicht angestellt , sodass eine diesbezügliche Ungewissheit weil auf einem Aufklärungsdefizit beruhend keinen Anknüpfungspunkt für eine ordnungsgemäße Vorlage darstellen kann . Sollten sich aber Nachlassgegenstände im Amtsgerichtsbezirk Düsseldorf nicht feststellen lassen, so fehlt es da für das Vorhandensein von Nachlassgegenständen der Erblasser an einem anderen Ort in Deutschland kein Anhalt besteht bereits an der internationalen Zuständigkeit deutscher Gerichte, die [REF] voraussetzt und nicht der Feststellungskompetenz des Bestimmungsgerichts in diesem Verfahren unterliegt. Die Voraussetzungen einer Bestimmung nach [REF] sind ebenfalls nicht gegeben. Diese Vorschrift setzt voraus, dass verschiedene Gerichte, von denen eines für das Verfahren zuständig ist, sich rechtskräftig für unzuständig erklärt haben. Hier hat das Amtsgericht Berlin-Schöneberg mit Beschluss vom [DATE] nach [REF] sich für unzuständig erklärt und die Übernahme der Sache abgelehnt, weil die Erblasser ausweislich der Sterbeurkunden nicht deutsche Staatsangehörige gewesen und nicht festzustellen sei, dass sich in seinem Gerichtsbezirk Nachlassgegenstände befänden. Das Amtsgericht Düsseldorf hat zwar zunächst nur mit Verfügung vom [DATE] als für die Verwahrung der letztwilligen Verfügung zuständiges Gericht die maßgeblichen Schriftstücke unter Hinweis auf [REF] dem Amtsgericht Nachlassgericht Berlin Schöneberg übersandt. Es mag dahinstehen, ob dies bereits ausreichen könnte , denn das Amtsgericht Düsseldorf hat die Unzuständigkeitserklärung in seinem Vorlagebeschluss vom 0. März als [DATE] nachgeholt. Die rechtliche Relevanz einer vom Amtsgericht Düsseldorf angesprochenen, aber nicht näher ausgeführten angeblichen praktischen Handhabung in Anlehnung an [REF] , ist nicht ersichtlich. Eine analoge Anwendung des [REF] auch auf ausländische Erblasser verbietet sich abgesehen von der insoweit nicht gegebenen internationalen Zuständigkeit deutscher Nachlassgerichte jedenfalls schon mit Blick auf die ausdrückliche Regelung in § 0 Abs. 0 FamFG. Eine aus dem Vorhandensein von Nachlassgegenständen im Amtsgerichtsbezirk Düsseldorf abgeleitete Zuständigkeit des dortigen Amtsgerichts lässt sich derzeit ebenfalls nicht belegen. Insoweit fehlt es an Feststellungen , die allerdings nach den gegenwärtigen Erkenntnissen nur zur Zuständigkeit des Amtsgerichts Düsseldorf als Nachlassgericht oder zur Verneinung der internationalen Zuständigkeit deutscher Nachlassgerichte überhaupt führen kann, [REF] .