Tenor Auf die Beschwerde der Rechtsanwälte Gravenhorst u. a. wird der Streitwertbeschluss des Arbeitsgerichts Mönchengladbach vom [DATE] unter Zurückweisung der Beschwerde im Übrigen teilweise wie folgt abgeändert: Der Streitwert wird für das Verfahren auf 0 €, für den Vergleich auf 0 € festgesetzt. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte zu 0. das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger ordentlich mit Wirkung vom [DATE] gekündigt. Gleichzeitig mit Ausspruch dieser Kündigung hat die Beklagte dem Kläger für die Zeit nach Ablauf der Kündigungsfrist eine Weiterbeschäftigung als Personalreferent zu einer geänderten Jahresbruttovergütung angeboten. Dieses Vertragsangebot hat der Kläger unter Vorbehalt angenommen. Mit seiner Klage, die als "Änderungs und Kündigungsschutzklage" bezeichnet ist, wehrt sich der Kläger gegen die ordentliche Kündigung und gegen die "offenbar zeitgleich ausgesprochene ordentliche Änderungskündigung". Es wird festgestellt, dass die Änderung der Arbeitsbedingungen im Zusammenhang mit der Änderungskündigung der Beklagten zu 0) vom [DATE] rechtsunwirksam ist. Die Beklagte zu 0) wird verurteilt, den Kläger entsprechend seinem Anstellungsvertrag als Leiter der Personalabteilung auch über den [DATE] hinaus zu beschäftigen. Die Beklagte zu 0) wird ferner verurteilt, an den Kläger am [DATE] sowie jedem letzten Tag der Folgemonate, die vor rechtskräftiger Erledigung der vorstehenden Klageanträge zu Ziffer 0., Ziffer 0. und Ziffer 0. liegen, das bisher monatlich gezahlte Arbeitsentgelt in Höhe von EUR 0 brutto zu zahlen, und zwar zuzüglich Jahreszinsen aus den vorgenannten Bruttobeträgen seit den vorgenannten Fälligkeitsdaten in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz. Die Parteien sind sich darüber einig, dass das zwischen Ihnen bestehende Arbeitsverhältnis infolge der auf ausschließlich betriebsbedingten Gründen beruhenden Kündigung der Beklagten zu 0. vom [DATE] fristgerecht am [DATE] endet. Es besteht Einigkeit zwischen den Parteien, dass der Kläger beginnend ab dem [DATE] unter Anrechnung seines bestehenden Urlaubsanspruchs bis zum Beendigungszeitpunkt unter Fortzahlung seiner Vergütung unwiderruflich von der Verpflichtung zur Erbringung seiner Arbeitsleistung freigestellt wird. Der Kläger ist berechtigt den Dienstwagen und den damit verbundenen geldwerten Vorteil in Höhe von 0 € monatlich bis zum Beendigungszeitpunkt zu nutzen. Der Kläger wird seinen Dienstwagen, einschließlich aller ausgehändigten Schlüssel, Tankkarten und Fahrzeugpapiere spätestens am [DATE] am Firmensitz der Beklagten zu 0. zurückgeben. Die Beklagte zu 0. verpflichten sich gegenüber dem Kläger, den Beitrag zur Direktversicherung in Höhe von monatlich 0 €, den Zuschuss zur Altersversorgung in Höhe von monatlich 0 € sowie den Arbeitgeberanteil zu VWL in Höhe von monatlich 0 € bis zum Beendigungszeitpunkt zu zahlen. Die Parteien sind sich darüber einig, dass dem Kläger weitere Geld-oder Sachleistungen für die Vergangenheit, Gegenwart und die Restlaufzeit des Arbeitsverhältnisses nicht zustehen. Als Ausgleich für den Verlust des Arbeitsplatzes und des damit verbundenen sozialen Besitzstandes zahlt die Beklagte in analoger Anwendung der [REF] eine Abfindung in Höhe von 0 € brutto. Die Abfindung wird zum Beendigungszeitpunkt fällig und ist sofort vererblich. Im Übrigen gelten die jeweiligen Steuer und sozialversicherungsrechtlichen Bestimmungen. Der Kläger ist berechtigt, den Beendigungszeitpunkt des Anstellungsverhältnisses durch einseitige schriftliche Erklärung vorzuverlegen. Dies liegt, auch im Interesse der Beklagten zu 0. Im Fall der vorzeitigen Beendigung nach Satz 0 erhöht sich die von der Beklagten zu 0. an den Kläger zu zahlende Abfindungssumme gem. Ziff. 0 dieser Vereinbarung um 0 % des ab dem Zeitpunkt des vorgezogenen Beendigungstermins gemäß Erklärung des Klägers bis zum [DATE] insgesamt von der Beklagten noch zu zahlenden Bruttofestgehaltes. Der Kläger erhält umgehend ein wohlwollendes qualifiziertes Zwischenzeugnis welches sich auf Führung und Leistung erstreckt. Insbesondere seine langjährige Tätigkeit als Personalleiter bei der Beklagten zu 0. wird darin eine angemessene, berufsfördernde Würdigung finden. Zum Beendigungszeitpunkt erhält der Kläger ein dem Zwischenzeugnis entsprechendes Endzeugnis. Mit der Erfüllung dieses Vergleichs sind sämtliche wechselseitigen Ansprüche aus dem Anstellungsverhältnis sowie aus dessen Beendigung gleich aus welchem Rechtsgrund und ob den Parteien im Zeitpunkt des Vergleichsschlusses bekannt oder unbekannt erledigt bzw. erfüllt. Das Arbeitsgericht hat den Gegenstandswert für das Verfahren auf 0 € und für den Vergleich auf 0 € festgesetzt. Dabei hat es für die Klageanträge zu 0. und 0. zwei Monatsverdienste in Ansatz gebracht und die Hilfsanträge nicht berücksichtigt. Für die Freistellung wurden 0 x 0 % eines Bruttoentgelts zugrundegelegt und für das Zeugnis ein weiteres Entgelt. Die Beschwerdeführer sind der Auffassung, dass der Klageantrag zu 0. mit drei weiteren Monatsverdiensten zu berücksichtigen sei und darüber hinaus der Hilfsantrag aufgrund der Vergleichsregelung in Ziffer 0. streitwerterhöhend zu berücksichtigen sei. Dabei ist zunächst darauf hinzuweisen, dass sich die Zulässigkeit der Beschwerde nicht etwa nach § 0 Abs. 0 u. 0 RVG richtet, sondern sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 RVG i. V. m. § 0 Abs. 0 RVG, § 0 Abs. 0 Satz 0 GKG ergibt. Das besondere Streitwertfestsetzungsverfahren des § 0 RVG steht ausschließlich dann zur Verfügung, wenn sich die Gebühren für die anwaltliche Tätigkeit in einem gerichtlichen Verfahren nicht nach dem für die Gerichtsgebühren maßgebenden Wert richten oder es an einem derartigen Wert fehlt. Vom Fehlen eines für die Gerichtsgebühren maßgebenden Wertes im Sinne dieser Bestimmung kann nur ausgegangen werden, wenn die Verfahrensnormen keine Gebührenerhebung vorsehen. Das ist hier nicht der Fall. In dem vorliegenden Rechtsstreit wurden anders als etwa im betriebsverfassungsrechtlichen Beschlussverfahren im Sinne der §§ 0 ff. ArbGG grundsätzlich Gerichtsgebühren ausgelöst. Ob und wieweit diese infolge des später geschlossenen Prozessvergleichs nicht erhoben werden, ist streitwertrechtlich nicht relevant , etwa Beschluss vom [DATE] 0 Ta 0/0 LAGE § 0 GKG Nr. 0 und Beschlüsse der seit dem [DATE] zuständigen 0. Kammer vom [DATE] 0 Ta 0/0 und zu § 0 RVG vom [DATE] 0 Ta 0/0 ; desgleichen LAG Hamm vom [DATE] [REF] und die h. M. der Landesarbeitsgerichte und des Schrifttums vgl. GK-ArbGG/Schleusener, Stand: [DATE] RN 0 m. w. N.). Dem ist auch die seit dem [DATE] zuständige Beschwerdekammer gefolgt . Die Beschwerde musste insoweit Erfolg haben, als das Arbeitsgericht für den Klageantrag zu 0. keinen gesonderten Streitwert zugrundegelegt hat. Zwar sind die Ausführungen des Arbeitsgerichts zur Streitwertfestsetzung bei einer Änderungsschutzklage zutreffend. Allerdings vermochte auch die Beschwerdekammer dem Arbeitsgericht insoweit nicht zu folgen, als es den Klageantrag zu 0. unberücksichtigt gelassen hat. Im Streitwertfestsetzungsverfahren kommt es weder auf die Zulässigkeit noch auf die Begründetheit eines Antrages an, erst recht nicht auf die Sinnhaftigkeit eines Antrages, sondern auf den Klageantrag und den zur Überprüfung gestellten Lebenssachverhalt. Für das Verständnis eines Klageantrags ist dabei nicht an dem buchstäblichen Wortlaut der Antragsfassung zu haften. Bei Zweifeln ist der Antrag auszulegen. Das Gericht hat den erklärten Willen zu erforschen, wie aus der Klagebegründung, den Prozessziel und der Interessenlage hervorgeht. Diese Willenserklärung geltenden Auslegungsregeln sind für die Auslegung von Klageanträgen heranzuziehen . Die Prozessbevollmächtigten des Klägers haben ausdrücklich neben der Änderungsschutzklage eine Kündigungsschutzklage erhoben und haben ausdrücklich in der Klage und in den Gründen darauf abgestellt, dass die Beklagte eine Kündigung ausgesprochen hat und gleichzeitig mit dieser ordentlichen Kündigung eine Weiterbeschäftigung angeboten hat. Er hat weiter ausgeführt, dass er sich mit seiner Klage gegen die ordentliche Kündigung und gegen "die offenbar zeitgleich ausgesprochene ordentliche Änderungskündigung" wende. Es kann für das Streitwertfestsetzungsverfahren nicht maßgeblich sein, ob diese Auslegung durch den Kläger zutreffend ist. Maßgeblich ist der vom Kläger mit den Klageanträgen ausdrücklich verfolgte Streitgegenstand. Dieser richtete sich zum einen gegen eine Kündigung und zum anderen gegen die Änderungskündigung mit dem Feststellungsantrag im Sinne von § 0 i. V. m. § 0 Satz 0 KSchG. Ob dies mit der grundsätzlichen Verpflichtung eines Rechtsanwalts, im Rahmen eines Mandatsverhältnisses für die Partei möglichst kostenschonende Anträge zu stellen, vereinbar ist, ist im Streitwertfestsetzungsverfahren nicht zu entscheiden. Daraus ergibt sich, dass für das Verfahren der Streitwert auf 0 € festzusetzen ist. Für den Vergleich waren die vom Arbeitsgericht zugrundegelegten Beträge hinzuzufügen. Auch nach erneuter Überprüfung bleibt die Beschwerdekammer bei ihrer Rechtsauffassung, dass der unechte Hilfsantrag ebenso wie ein echter Hilfsantrag, über den weder durch Urteil noch durch Vergleich befunden worden ist, streitwertmäßig nicht zu berücksichtigen ist. Ein hilfsweise geltend gemachter Anspruch wird mit dem Hauptanspruch nur dann zusammengerechnet, soweit eine Entscheidung über ihn ergeht. Dies gilt auch für einen unechten Hilfsantrag . Die Beschwerdekammern des LAG Düsseldorf vertreten die Auffassung, dass unter dem in § 0 Abs. 0 GKG a. F. = 0 Abs. 0 GKG n. F genannten "hilfsweise geltend gemachten Anspruch" auch ein zulässiger uneigentlicher Hilfsantrag fällt. Zur Begründung dieser von der 0. Kammer zu [REF] a. F. begründeten Auffassung wird auch auf die veröffentlichten Entscheidungen vom [DATE] [REF] JurBüro [DATE] , 0 = NZA [DATE] ,0 und vom [DATE] 0 Ta 0/ 0 LAGE [REF] Nr. 0 verwiesen. Nach wie vor gilt insbesondere, dass es keinen Sinn macht, die Zulässigkeit eines uneigentlichen Hilfsantrags zu begründen, wenn er nicht zu der nunmehr in [REF] genannten kostenrechtlichen Besserstellung für die Partei führen würde. Nach der Neufassung der Vorschrift durch das Kostenrechtsänderungsgesetz [DATE] und der Neufassung ab [DATE] erweist sich diese Auffassung umso mehr als richtig, weil der Gesetzgeber, dem die Kontroverse um den uneigentlichen Hilfsantrag bekannt sein musste, diesen Antrag nicht aus dem Geltungsbereich der Vorschrift herausgenommen hat. Die Gesetzesbestimmung unterscheidet nicht zwischen Hilfs und Eventualhilfsanträgen. Da der Eventualantrag ein Unterfall des Hilfsantrages ist, hätte der Gesetzgeber dies, wollte er den Eventualhilfsantrag kostenrechtlich anders behandeln, gesondert regeln müssen. Das hat er aber nur für die Hilfsaufrechnung getan. Die Argumentation der auch von den Beschwerdeführern zitierten gegenteiligen Rechtsauffassung, eine Zusammenrechnung der Werte habe deshalb zu erfolgen, weil entgegen dem Hilfsantrag beim Eventualhilfsantrag die vorbehaltlose Verurteilung, eingeschränkt für den Fall des Obsiegens im Hauptantrag, begehrt werde, kann nicht gefolgt werden. Hierbei wird einerseits übersehen, dass begrifflich ein Eventualhilfsantrag als Unterfall des Hilfsantrages zu sehen ist und deshalb ohne Gesetzeskorrektur nur hiernach bewertet werden kann, andererseits, dass es gerade das Anliegen der klagenden Partei ist, in beiden Fällen nicht das volle Kostenrisiko tragen zu müssen. Es sei ausdrücklich nochmals unter Bezugnahme auf diese Entscheidung darauf hingewiesen, dass für eine Differenzierung zwischen "echten" und "uneigentlichen" Hilfsanträgen nach wiederholter Befassung des Gesetzgebers mit dieser Frage kein Raum mehr ist. Ob ein Hilfsantrag für den Fall des Obsiegens oder Unterliegens gestellt wird, ändert nichts an dem Charakter als Hilfsantrag; entscheidend für die Anwendung von § 0 Abs. 0 Satz 0 GKG ist nicht das wirtschaftliche Ziel der klagenden Partei, sondern die Abhängigkeit einer gerichtlichen Entscheidung von einer innerprozessualen Bedingung . Auch für die Rechtsanwaltsgebühren kann nichts Abweichendes gelten. Der für die Gerichtsgebühren maßgebende Wert ist nach § 0 Abs. 0 RVG auch für die Gebühren des Rechtsanwalts maßgebend, unabhängig davon, ob die Gerichtsgebühren auch tatsächlich erhoben werden . Weiter wird gesetzlich nicht danach differenziert, ob die Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung im Hinblick auf eine Eventualklagehäufung mit besonderen anwaltlichen und/oder richterlichen Vorbereitungsarbeiten verbunden ist. Zugleich ist die Beobachtung zu machen, dass der Weiterbeschäftigungsantrag vielfach nur routinemäßig gewissermaßen wie ein Textbaustein neben einem Kündigungsschutzantrag herläuft, ohne dass in dem gesamten Rechtsstreit auch nur ein Wort zur Begründung eines solchen Antrags gegeben wird . Aus diesem Grund vermag die Beschwerdekammer auch den von den Beschwerdeführern angegebenen Entscheidung des LAG Hamburg vom [DATE] [REF] nicht zu folgen, auch nicht im Hinblick auf eine Gebührenfestsetzung für den Rechtsanwalt, da die Beschwerdekammer nach den oben dargelegten Gründen auch bei einem kostenfreien Verfahren durch einen Vergleich von einer Streitwertfestsetzung gemäß § 0 RVG ausgeht und nicht von einer Gebührenfestsetzung gemäß § 0 RVG. Zu Recht hat auch das Arbeitsgericht darauf hingewiesen, dass es keiner Bewertung der Hilfsanträge über den [DATE] hinaus bedurfte, da die Parteien den Rechtsstreit bereits gegen Zahlung einer Abfindung zum [DATE] beendet haben und deshalb Modalitäten, die Gegenstand des Hilfsantrages hätten sein können, nicht mehr zum Tragen kamen und deshalb auch nicht Inhalt des Vergleichs sein konnten. Nach alledem war dem Antrag nur teilweise stattzugeben.