Tenor 0. Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben, soweit die Vollziehung der Sicherungsverwahrung nicht für erledigt erklärt wurde. 0. Es wird festgestellt, dass die Führungsaufsicht aus dem Beschluss der großen auswärtigen Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Lüneburg mit Sitz in Celle vom [DATE] beendet und die Unterbringung des Verurteilten in der Sicherungsverwahrung aus dem Urteil des Landgerichts Braunschweig vom [DATE] erledigt sind. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sowie die dem Verurteilten insoweit entstandenen notwendigen Auslagen trägt die Landeskasse. 0. Gegen diese Entscheidung ist keine Beschwerde gegeben . Gründe I. Durch Urteil des Landgerichts Braunschweig vom [DATE] wurde der Verurteilte wegen sexueller Nötigung in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung und wegen Nötigung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und drei Monaten verurteilt. Außerdem wurde seine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt und in der Sicherungsverwahrung angeordnet. Der Verurteilte wurde aus der Entziehungsanstalt in den Vollzug der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus überwiesen. Diese Maßregel ist seit dem [DATE] erledigt. Mit Beschluss vom [DATE] setzte die Strafvollstreckungskammer die weitere Vollstreckung der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung zur Bewährung aus. Die Dauer der von Gesetzes wegen eingetretenen Führungsaufsicht setzte sie auf fünf Jahre fest, unterstellte den Verurteilten für die Dauer der Führungsaufsicht der Aufsicht und Leitung eines Bewährungshelfers und erteilte ihm mehrere Weisungen. Zum Zeitpunkt der Aussetzung wären zehn Jahre Unterbringung in der Sicherungsverwahrung am [DATE] vollstreckt gewesen. Da der Verurteilte in der Folgezeit den ihm erteilten Weisungen nicht nachkam, er insbesondere zeitweise unbekannten Aufenthalts war, wurde gegen ihn ein Sicherungshaftbefehl erlassen und nach seiner Verhaftung vom [DATE] bis [DATE] Sicherungshaft vollzogen. Wegen erneuter Straftaten, die der Verurteilte innerhalb der Führungsaufsichtszeit begangen hatte, wurde er vom Landgericht Braunschweig am [DATE] zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Zugleich wurde seine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet, die seit dem [DATE] vollzogen wird. Die Staatsanwaltschaft hat aufgrund der Weisungsverstöße des Verurteilten beantragt, die Aussetzung der Vollstreckung der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung zu widerrufen. Nach ihrer Berechnung wären bei Anrechnung der Sicherungshaftzeit 0 Jahre der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung vollzogen. Sie hat daher gleichzeitig angeregt, die Zeit der Sicherungshaft auf die Maßregel anzurechnen und diese sodann für erledigt zu erklären. Der Verurteilte hat beantragt, die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung für erledigt zu erklären. Mit dem angefochtenen Beschluss hat die Strafvollstreckungskammer den Widerrufsantrag der Staatsanwaltschaft zurückgewiesen, weil der Zweck der Maßregel den Vollzug der Unterbringung nicht erfordere und die Vollziehung der Sicherungsverwahrung nicht für erledigt erklärt. Gegen Letzteres richtet sich die sofortige Beschwerde des Verurteilten. Die Unterbringung des Verurteilten in der Sicherungsverwahrung ist erledigt, nachdem die Führungsaufsicht aus dem Beschluss der Strafvollstreckungskammer vom [DATE] mit Beginn des Vollzuges seiner Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus am [DATE] endete . Gemäß [REF] endet eine befristete Führungsaufsicht mit dem Beginn des Vollzuges einer freiheitsentziehenden Maßregel i. S. v. [REF] , auch wenn diese Maßregel in einer anderen Sache verhängt worden ist . Normzweck der mit Gesetz vom [DATE] eingeführten Neufassung des [REF] ist die Vermeidung sogenannter Doppelbetreuungen infolge eines Nebeneinanders von Führungsaufsicht und stationären Maßnahmen. Nach Auffassung des Gesetzgebers bedarf es einer Einwirkung durch die Führungsaufsicht im Falle eingriffsintensiverer stationärer Maßnahmen nicht mehr. Im Gesetzentwurf der Bundesregierung ist hierzu ausgeführt, eine Weiterbetreuung im Rahmen der Führungsaufsicht erscheine unnötig, weil die Betreuungsangebote und Kontrollmechanismen in einer Strafvollzugsanstalt oder Klinik des psychiatrischen Maßregelvollzuges regelmäßig über die Möglichkeiten von Führungsaufsichtsstelle und Bewährungshilfe hinausgingen. 0 Da [REF] insoweit keine Einschränkung enthält, gilt die Regelung auch für Führungsaufsichten, die nach [REF] mit Aussetzung der Vollstreckung einer Unterbringung zur Bewährung eingetreten sind . Dies hat gemäß [REF] zur Folge, dass mit dem Ende der Führungsaufsicht auch die zur Bewährung ausgesetzte Unterbringung erledigt ist und ein Widerruf der Aussetzung ihrer Vollstreckung nicht mehr ausgesprochen werden kann . Dem Gesetzentwurf ist auch zu entnehmen, dass der Gesetzgeber diese, vom erklärten Normzweck nicht erfasste, Folge gesehen hat. Er unterscheidet ausdrücklich zwischen Führungsaufsicht nach Strafverbüßung und Führungsaufsicht in Zusammenhang mit einer freiheitsentziehenden Maßregel nach Aussetzung der Vollstreckung zur Bewährung und stellt zur Neufassung von [REF] fest, dass danach die Aussetzung einer Unterbringung widerrufen werden kann, wenn während der Dauer der Führungsaufsicht bestimmte Widerrufsgründe eintreten. Dieses hat er aber nicht zum Anlass genommen, mit der Neufassung der [REF] eine Regelung zu treffen, wonach eine nach § 0b Abs. 0 oder [REF] eingetretene Führungsaufsicht nicht gemäß [REF] beendet werden soll. Es wird in der Neuregelung des [REF] allein danach unterschieden, ob die Führungsaufsicht befristet oder unbefristet ist. Für den Fall des Vollzugsbeginns einer freiheitsentziehenden Maßregel in anderer Sache kann einer Erledigung der bestehenden Maßregel daher durch rechtzeitigen Widerruf der Aussetzung ihres Vollzuges oder Verlängerung der Führungsaufsichtszeit nur nach [REF] begegnet werden . Soweit für die Regelung des [REF] die Auffassung vertreten wird, der Eintritt einer Führungsaufsicht nach [REF] könne nicht zur vorzeitigen Beendigung einer Führungsaufsicht nach §§ 0b Abs. 0, 0d Abs. 0 führen , betrifft dies eine andere Fallgestaltung, so dass der Senat hierüber nicht zu entscheiden brauchte. Es ist aber zweifelhaft, ob diese Einschränkung dem Willen des Gesetzgebers entspricht . Denn nach der amtlichen Begründung soll mit dem Eintritt einer neuen Führungsaufsicht jede früher eingetretene befristete Führungsaufsicht erledigt sein . III. Zum Zeitpunkt der Entscheidung der Strafvollstreckungskammer war daher die Führungsaufsicht aus dem Beschluss der Strafvollstreckungskammer vom [DATE] bereits beendet und die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung somit erledigt. Der von der Strafvollstreckungskammer aus anderen Gründen abgelehnte Widerruf der Aussetzung der Vollstreckung der Maßregel wäre bereits deshalb nicht möglich gewesen . Die Kostenentscheidung folgt aus analoger Anwendung von [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true