Tenor Die Anträge der Klägerin auf Beiladung des Herrn ... aus Nordermeldorf sowie auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer vom [DATE] werden abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Gründe I. 0 Eine Beiladung des als „Bauherr“ bezeichneten Herrn ... kommt im Verfahren auf Zulassung der Berufung nicht in Betracht . Sie könnte auch im zugelassenen Verfahren nach [REF] nicht erfolgen. Das Verwaltungsgericht hat eine Beiladung erstinstanzlich bereits durch Beschluss vom [DATE] abgelehnt und dies zutreffend damit begründet, dass die erstrebte Entscheidung Verpflichtung des Beklagten zur Genehmigung der 0. Änderung des Flächennutzungsplans auch in Bezug auf das „Solarfeld 0“ bzw. Feststellung der Rechtswidrigkeit des Bescheides vom [DATE] kein Rechtsverhältnis betrifft, an dem der „Bauherr“ beteiligt ist. Die Genehmigung oder Nichtgenehmigung des Flächennutzungsplans ergeht allein gegenüber der Gemeinde, die Inhaberin der Planungshoheit ist; sie hat keine rechtlichen Auswirkungen auf „Bauherren“, deren Baurecht wenn überhaupt erst auf der Grundlage einer verbindlichen Bauleitplanung entsteht. Da der Streit allein das Verhältnis der Rechtsaufsichtsbehörde zur planenden Gemeinde betrifft, käme auch eine sog. „einfache“ Beiladung gem. [REF] nicht in Betracht. II. Die Klägerin hält die Richtigkeit des klagabweisenden Urteils des Verwaltungsgerichts für ernstlich zweifelhaft, weil eine Abwägungsdisproportionalität „nicht ersichtlich“ sei. Diese pauschale These übergeht die ausführlichen Entscheidungsgründe im erstinstanzlichen Urteil . Im Zulassungsantrag wird der Inhalt dieser Gründe zwar referiert, nicht aber herausgearbeitet, warum die vom Verwaltungsgericht angenommene Abwägungsdisproportionalität nicht vorliegen soll. Die Begründung des Zulassungsantrags legt insoweit zutreffend dar, dass das klagabweisende Urteil darauf beruhe, die Argumentation der Klägerin trage die „isolierte Standortwahl für das Solarfeld 0“ nicht . Daraus leitet der Zulassungsantrag eine Überschreitung der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis ab und meint, das Verwaltungsgericht habe anstelle der Gemeinde einen „eigenen Abwägungsvorgang“ vorgenommen. Das trifft indes ebenso wenig zu wie der Vorhalt, das Verwaltungsgericht habe in das Planungsermessen der Gemeinde eingegriffen. 0 Das Verwaltungsgericht hat nicht die Planungsentscheidung der Gemeinde zu prüfen, sondern die Ablehnung des Beklagten, die 0. Änderung des Flächennutzungsplans auch für das Solarfeld 0 zu genehmigen. Der Beklagte musste im Rahmen der ihm obliegenden Rechtsaufsicht die Genehmigung der Änderung des Flächennutzungsplans versagen, wenn Versagungsgründe gemäß [REF] vorliegen. Dementsprechend hatte der Beklagte auch die Abwägungsentscheidung der Gemeinde auf ihre Rechtmäßigkeit zu überprüfen. Das insoweit für das Solarfeld 0 gefundene negative Prüfungsergebnis ist vom Verwaltungsgericht fehlerfrei kontrolliert worden. Die Urteilsgründe befassen sich der „Linie“ des Bundesverwaltungsgerichts für die Kontrolle von Abwägungsentscheidungen der Gemeinde sorgfältig folgend mit der Kontrolle, ob die planerische Abwägung der Gemeinde den „Ausgleich zwischen den von der Planung berührten öffentlichen Belangen in einer Weise vorgenommen wird, der zur objektiven Gewichtigkeit einzelner Belange außer Verhältnis steht“ . Damit wird nicht in die Planungshoheit eingegriffen, sondern deren konkrete Ausübung rechtlich überprüft. 0 Es liegt im Rahmen dieser Überprüfung festzustellen, dass die Ausweisung des Solarfeldes 0 im unmittelbaren Nahbereich zu naturschutzrechtlich besonders geschützten Bereichen einen angemessenen Ausgleich zwischen den planbetroffenen Belangen verfehlt. Dem steht die eingeschränkte gerichtliche Überprüfbarkeit der planerischen Gestaltungsfreiheit nicht entgegen. Diese Gestaltungsfreiheit besteht im Rahmen einer rechtmäßigen Abwägung; gerade diese hat der Beklagte in Bezug auf das Solarfeld 0 verneint. Folglich hatte das Verwaltungsgericht eben dies rechtlich zu überprüfen. 0 Soweit die Klägerin beanstandet, das Verwaltungsgericht habe mögliche Flächen für andere geeignete Standorte „eingebracht“, verfehlt dies den Gedankengang der erstinstanzlichen Entscheidungsgründe. Es geht dort nicht um die Frage, ob und ggf. aus welchen Gründen andere Flächen für die Planung von Freiflächen-Photovoltaikanlagen „geeigneter“ sind als die im Solarfeld 0 gelegenen Flächen, sondern allein darum, dass die Vorzugswürdigkeit des Solarfeldes 0 gegenüber anderen in Betracht kommenden und ebenfalls als „sehr gut geeignet“ bewerteten Flächen in der Abwägung und in der Planbegründung nicht ausreichend dargelegt worden ist. Das Verwaltungsgericht hat aus der Sicht des Senats zu Recht beanstandet, dass der abgesetzte Außenbereichsstandort des Solarfelds 0 weder durch eine den Planunterlagen nicht zu entnehmende „Deichnische“ noch durch dessen „abgelegene“ Lage „abseits touristischer Routen“ in ein angemessenes Verhältnis zu anderen öffentlichen Belangen gebracht werden kann. Indem die Gemeinde der abgelegenen Lage sowie der „Nähe“ zu einer Windkraftanlage und einer Hofstelle ein solches Gewicht beigemessen hat, dass dadurch andere im öffentlichen Interesse höher zu gewichtende Belange, wie sie in dem „Beratungserlass“ vom [DATE] enthalten und im Laufe des Planaufstellungsverfahrens wiederholt sowohl vom Kreis Dithmarschen wie auch vom Beklagten benannt worden sind, wird die beanstandete Abwägungsdisproportionalität gerade belegt. 0 Den Gründen des erstinstanzlichen Urteils lässt sich entgegen der Begründung des Zulassungsantrags auch keine „Verpflichtung“ der Gemeinde entnehmen, die „Eignung des Solarfeldes 0 zu verneinen und diese Fläche auf die Solarfelder 0 und 0 zu verteilen bzw. ... 'anzuhängen'.“ Die Entscheidungsgründe verlangen zu Recht allein, dass sich die Gemeinde in ihrer planerischen Abwägung mit Standortalternativen auseinandersetzt, dabei mehrere sich anbietende Varianten in den Blick nimmt und im Ergebnis eine den allgemeinen Planungsvorgaben in [REF] gerecht werdende Abwägungsentscheidung trifft. Soweit die Gemeinde hierbei schon auf der Ebene eines Flächennutzungsplans die Bereitschaft der betroffenen Grundeigentümer, das mit der Planung vermittelte „Angebot“ zu nutzen, berücksichtigen will , kann die Bereitschaft einzelner Eigentümer zur Umsetzung der Planung allenfalls eines von mehreren Elementen der Abwägung sein, diese aber weder ersetzen noch bestimmen. 0 Anzumerken bleibt, dass der gesamte im Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils dargestellte historische Ablauf des Planungsprozesses der Gemeinde gewissermaßen gefahrgeneigt war, zu einer fehlerhaften Abwägung zu führen. Die vorbereitende Bauleitplanung von Freiflächen-Photovoltaikanlagen im Außenbereich darf weder von „Wünschen“ betroffener Eigentümer noch von „förderrechtlichen“ Voraussetzungen des Gesetzes für den Vorrang Erneuerbarer Energien vom [DATE] dominiert sein. Der Gesetzgeber hat Photovoltaik-Anlagen im Außenbereich im Zuge der jüngsten BauGB-Novelle nur „gebäudegebunden“ privilegiert . Für Freiflächen-Photovoltaikanlagen sollte es bei dem bisherigen allgemein-städtebaulichen Planungserfordernis bleiben. Damit bleiben sowohl für die vorbereitende wie für die verbindliche Bauleitplanung die allgemeinen planungsrechtlichen Vorgaben maßgeblich, wie sie nicht abschließend in [REF] genannt sind. Die „Auswahl“ der Flächen für Freiflächen-Photovoltaikanlagen mag auch ohne die zwingende Prüfungsreihenfolge möglich sein, wie sie das Bundesverwaltungsgericht für Konzentrationszonen i. S. d. [REF] gefordert hat , weil einer Darstellung von Flächen für Photovoltaik-Anlagen im Flächennutzungsplan die Rechtswirkung des [REF] nicht zukommen kann. Es bleibt aber dabei, dass die Standortsuche und die Flächenauswahl im gesamten der Gemeinde zur Verfügung stehenden Planungsraum nach objektiven Kriterien zu erfolgen und dabei insbesondere die allgemeinen Belange der Siedlungsentwicklung, der Bau und Bodendenkmäler, des Landschaftsbildes sowie des Umwelt und Naturschutzes zu berücksichtigen und abzuwägen ist . Das Verwaltungsgericht hat mit überzeugender Begründung entschieden, dass dies im hier zu entscheidenden Fall misslungen ist. Solche Schwierigkeiten sind nicht dargelegt; der pauschale Verweis auf die zum Zulassungsgrund nach [REF] erfolgten Darlegungen genügt dafür ebenso wenig wie die nicht näher erläuterte Annahme, es bestehe „weiterer Ermittlungsbedarf“. Nachdem das Verwaltungsgericht den Streitstoff umfassend und sorgfältig aufbereitet und die speziell für das Solarfeld 0 relevanten Argumente der „Reihe“ nach behandelt hat, hätte die Klägerin im einzelnen darlegen müssen, hinsichtlich welcher entscheidungserheblicher Fragen oder Argumente noch besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten fortbestehen sollen. Das ist nicht erfolgt.