Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin ist am [DATE] .0 in Niva bei Saki geboren. Sie ist ukrainische Staatsangehörige. Ihre Eltern sind der [DATE] geborene H. S. , ihre Mutter die [DATE] geborene F. S0. , geb. L. . Sie beantragte mit Datum vom [DATE] beim Bundesverwaltungsamt durch einen in Deutschland lebenden Onkel ihre Aufnahme als Spätaussiedlerin in die Bundesrepublik Deutschland nach dem Bundesvertriebenengesetz . Sie gab an, deutsche Volkszugehörige zu sein. Als Kind habe sie im Elternhaus Deutsch und Russisch gesprochen. Die deutsche Sprache sei ihr von ihrer Mutter, die im Gegensatz zum Vater deutsche Volkszugehörige sei, sowie der Großmutter mütterlicherseits, Tanten und Onkeln vermittelt worden. Sie verstehe auf Deutsch fast alles und spreche die Sprache fließend. Die Klägerin unterzog sich am [DATE] in Friedland einem Sprachtest. Sie gab an, als Kleinkind mit der [DATE] ausgesiedelten Großmutter Deutsch gesprochen zu haben. Hiervon sei sehr viel hängen geblieben. In der Schule habe sie Englisch und Französisch gelernt. Die Deutschkenntnisse habe sie sich im Übrigen durch Kurse und im Selbststudium beigebracht. Nach der Bewertung des Sprachtesters sprach die Klägerin gut Deutsch. Ein Gespräch sei trotz gelegentlicher Mängel problemlos möglich gewesen. Die Klägerin teilte ferner mit, dass sie seit dem [DATE] in Bad Wörishofen für 0 Euro monatlich als Haushaltshilfe tätig sei und im Haushalt wohne. Ihr Vater wolle nicht aussiedeln; ihre Mutter habe den Sprachtest nicht bestanden. Zu ihrem Volkstumsbekenntnis gefragt erklärte die Klägerin, sie sei in ihrem Heimatort Evpatoria in einem deutschen Verein gewesen. Man habe Ausflüge gemacht, Lesungen veranstaltet und auch gekocht. Dort habe sie [DATE] bis [DATE] einen Deutschkurs absolviert. Man habe auch Gäste aus Deutschland empfangen. Sie habe immer betont, Deutsche zu sein. Ihre ganze Familie seien Deutsche. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das BVA den Aufnahmeantrag der Klägerin ab. Da sie sich seit [DATE] in Deutschland aufhalte, bestünden erhebliche Zweifel am erforderlichen Wohnsitz in den Aussiedlungsgebieten. Besondere Härtegründe im Sinne des [REF] bestünden nicht. Zudem erfülle sie nicht die Voraussetzungen als Spätaussiedlerin, da trotz der guten deutschen Sprachkenntnisse aufgrund der eigenen Darstellung der Klägerin nicht von der notwenigen familiären Sprachvermittlung ausgegangen werden könne. Auch sei keine Dialektfärbung der Sprache feststellbar gewesen. Sie verweist auf die Sprachvermittlung durch die Großmutter mütterlicherseits. Es sei zu bestreiten, dass die Mitarbeiter des BVA deutsche Dialekte in Aussiedlerkreisen erkennen und unterscheiden könnten. Beide Großeltern mütterlicherseits und die Mutter seien in den Papieren mit deutscher Nationalität geführt worden. Der Familienname "L. " sei nicht slawischen Ursprungs. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr einen Aufnahmebescheid zu erteilen. Sie verteidigt ihre Auffassung, dass die deutschen Sprachfertigkeiten der Klägerin nicht familiär vermittelt worden seien. Außerdem sei ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum auf vergleichbare Weise nicht nachgewiesen. Auch sei ein Nachweis für die Rückkehr in das Herkunftsgebiet zu erbringen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Aufnahmeakte des BVA Bezug genommen. Die Entscheidung ergeht trotz des Ausbleibens der Klägerin im Termin zur mündlichen Verhandlung. Sie ist auf diese Folge in der ordnungsgemäßen Ladung hingewiesen worden, [REF] . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheides nach § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über die Angelegenheiten der Vertriebenen und Flüchtlinge in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] l. I, S. 0) BVFG . Der Bescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Nach [REF] wird auf Antrag Personen mit Wohnsitz in den Aussiedlungsgebieten ein Aufnahmebescheid erteilt, die nach Begründung des ständigen Aufenthaltes im Geltungsbereich des Gesetzes die Voraussetzungen als Spätaussiedler erfüllen. Spätaussiedler kann nach [REF] nur ein deutscher Volkszugehöriger sein. Nach [REF] ist deutscher Volkszugehöriger, wer nach dem [DATE] geboren worden ist, sofern er von einem deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen abstammt und sich bis zum Verlassen der Aussiedlungsgebiete durch eine entsprechende Nationalitätenerklärung oder auf vergleichbare Weise nur zum deutschen Volkstum bekannt oder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehört hat. Das Bekenntnis zum deutschen Volkstum oder die rechtliche Zuordnung zur deutschen Nationalität muss gemäß [REF] bestätigt werden durch die familiäre Vermittlung der deutschen Sprache. Diese ist gemäß [REF] nur festgestellt, wenn der Betreffende im Zeitpunkt der verwaltungsbehördlichen Entscheidung über den Aufnahmeantrag auf Grund dieser Vermittlung zumindest ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen kann. Es kann offen bleiben, ob die Klägerin die Voraussetzung eines fortbestehenden Wohnsitzes in den Aussiedlungsgebieten erfüllt. Bis heute hat sie keinen Beleg dafür vorgelegt, dass ihr Aufenthalt in Bad Wörishofen lediglich vorübergehenden Charakter hatte und sie inzwischen in das Aussiedlungsgebiet zurückgekehrt ist. Auch bedarf es keiner Entscheidung ob die unbestreitbar guten Deutschkenntnisse der Klägerin auf familiärer Vermittlung im Sinne des [REF] beruhen. Hieran bestehen nachhaltige Zweifel, da die als Vermittlungsperson herangezogene Großmutter der Klägerin nach Deutschland ausreiste, als die Klägerin gerade 0 Jahre war und die Sprachfertigkeiten der Mutter der Klägerin nach den Feststellungen des BVA nicht ausreichten, ein einfaches Gespräch auf Deutsch zu führen. Die nicht näher substantiierte Angabe, aus den Gesprächen mit der Großmutter bis [DATE] sei "sehr viel hängen geblieben" lässt nicht zwingend den Schluss zu, die Klägerin habe seinerzeit bereits das Sprachniveau eines einfachen Gesprächs erreicht. Denn es fehlt bei der Klägerin an dem gemäß [REF] zwingend erforderlichem Bekenntnis nur zum deutschen Volkstum. Als Form des Bekenntnisses im Sinne von [REF] kommt im territorialen Bereich der ehemaligen UdSSR vornehmlich die Nationalitätenerklärung im Wege der Eintragung in amtliche Dokumente in Betracht. Diese muss erstmals nach Eintritt der Bekenntnisfähigkeit bzw. der Erklärungsfähigkeit nach dem insoweit grundsätzlich maßgeblichen innerstaatlichen Recht zugunsten der deutschen Nationalität erfolgen und darf in der Folge nicht mehr zugunsten einer anderen Nationalität abgeändert worden sein. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris. Sehen die Gesetze des betreffenden Nachfolgestaates der ehemaligen Sowjetunion wie im Falle der Klägerin die Eintragung der Nationalität in den Inlandspass nicht mehr vor, kommt nur ein Bekenntnis gemäß [REF] auf vergleichbare Weise in Betracht. Von einem Bekenntnis auf vergleichbare Weise ist nur auszugehen, wenn die Indizien für den Willen der Zugehörigkeit zur deutschen Volksgruppe nach Gewicht, Aussagekraft und Nachweisbarkeit der Nationalitätenerklärung entsprechen und in einer Weise über das familiäre Umfeld hinaus nach außen hervorgetreten sind, die der Nationalitätenerklärung nahe kommt. Es sind nachprüfbare Umstände zu bezeichnen, die einen Willen, der deutschen Volksgruppe und keiner anderen anzugehören, nach außen hin z.B. in der Lebensführung oder in gesellschaftlichen, sozialen oder kulturellen Aktivitäten unzweifelhaft zu Tage treten ließen. Dabei muss auch das Bekenntnis auf vergleichbare Weise durchgehend erbracht werden. Derartige Umstände hat die Klägerin nicht dargelegt. Die bloße Mitgliedschaft in einem deutschen Verein im Heimatort, der Ausflüge, Lesungen oder Kochabende veranstaltet, ist nicht geeignet, ein nach außen erkennbares Volkstumsbekenntnis zu begründen, das mit der erwähnten Eintragung der Nationalität im Inlandspass annähernd vergleichbar wäre. Die Angabe der Klägerin, sie habe immer betont, "Deutsche zu sein" ist gänzlich oberflächlich geblieben. Da im Elternhaus offenkundig überwiegend Russisch gesprochen wurde, ist eine solche Volkstumszuordnung auch nicht selbstverständlich. Der Hinweis auf den Namen "L. " geht in diesem Zusammenhang schon deshalb fehl, weil die Klägerin den von ihren Eltern abgeleiteten Familiennamen "Rubtsova" und nicht den angesprochenen Geburtsnamen ihrer Mutter führt. Die nach alldem verbleibenden durchgreifenden Zweifel gehen zu Lasten der Klägerin, da es sich bei der Frage eines Bekenntnisses zum deutschen Volkstum um eine anspruchsbegründende Tatsache handelt, für die sie die Darlegungs und Beweislast trägt. Es der Klägerin zuzugestehen, dass es in den Nachfolgestaaten der UdSSR, in denen eine Eintragung der Nationalität im Inlandspass aus durchaus nachvollziehbaren Gründen gesetzlich nicht mehr vorgesehen ist, gerade jungen Ausreisewilligen zunehmend schwer fällt, die Voraussetzungen eines Bekenntnisses auf vergleichbare Weise darzulegen. Das ist jedoch auch eine Folge der durchaus erfreulichen Tatsache, dass eine Ausgrenzung bestimmter Volksgruppen im politischen und gesellschaftlichen Leben dieser Staaten in aller Regel nicht mehr stattfindet und folglich auch die deutsche Volksgruppe nicht mehr in der Weise wahrgenommen, wie dies noch in den ersten Jahrzehnten nach dem 0. Weltkrieg der Fall war. Wenn der deutsche Gesetzgeber in Kenntnis dieser durchgreifenden Veränderungen gleichwohl an dem Erfordernis eines Bekenntnisses "auf vergleichbare Weise" in [REF] trotz verschiedener Änderungen des Gesetzes bis in die jüngste Zeit festgehalten hat, hat er damit auch zum Ausdruck gebracht, dass ein Bedürfnis und eine Rechtfertigung für eine Aufnahme der angesprochenen Personengruppe nicht mehr in gleicher Weise bestehen, wie dies noch bei vorangegangenen Generationen der Fall war.