Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Gläubigers gegen den Beschluss des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Auf die Beschwerde des Prozessbevollmächtigten des Gläubigers wird der Beschluss des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] [REF] unter Abweisung der Beschwerde im Übrigen wie folgt abgeändert: Der Streitwert für das Verfahren auf Festsetzung eines Ordnungsgeldes gemäß [REF] wird auf bis zu 0 EUR festgesetzt. 0. Der Gläubiger trägt die Kosten des Verfahrens der sofortigen Beschwerde. Das Verfahren der Streitwertbeschwerde ist gebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. 0. Der Gegenstandswert wird für das Verfahren der sofortigen Beschwerde auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Die Parteien streiten über die Nutzung der Grundstücke des Schuldners zur Durchführung von Bau und Sanierungsarbeiten an dem Grundstück des Gläubigers. Mit Anerkenntnisurteil vom [DATE] [REF] des Landgerichts Saarbrücken war dem Schuldner aufgegeben worden, das Betreten und die Nutzung seines Grundstücks, insbesondere das Aufstellen eines Gerüstes, zum Zwecke der Durchführung von Bau-, Instandsetzungs und Unterhaltungsarbeiten an den benachbarten Grundstücken des Gläubigers für den Zeitraum von 0 Wochen, beginnend ab dem [DATE] , zu dulden. Unter Ziffer 0 des Anerkenntnisurteils war dem Schuldner für jeden Fall der Zuwiderhandlung, insbesondere falls er dem Gläubiger oder den von diesem beauftragten Architekten und Handwerkern das Betreten seines Grundstücks verbieten oder in sonstiger Weise den ungehinderten Zugang verhindern sollte, ein Zwangsgeld angedroht worden, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wurde, indessen 0 EUR nicht unterschreiten sollte. Auf Antrag des Gläubigers vom [DATE] hat das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] [REF] wegen einmaliger Zuwiderhandlung gegen die in dem Anerkenntnisurteil vom [DATE] enthaltene Duldungsverpflichtung gemäß [REF] ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 EUR, ersatzweise Ordnungshaft, gegen den Schuldner verhängt, weil dieser den zum Gerüstaufbau erschienenen Arbeitern das Betreten seines Grundstückes untersagt hatte. Den Streitwert des Verfahrens hat es gemäß [REF] auf 0 EUR festgesetzt. Gegen diesen Beschluss, dem Prozessbevollmächtigten des Gläubigers am [DATE] zugestellt, richtet sich die mit Schriftsatz der Prozessbevollmächtigten des Gläubigers vom [DATE] eingelegte Beschwerde, mit der beantragt wird, sowohl das Ordnungsgeld als auch den Streitwert auf 0 EUR heraufzusetzen. Das Ordnungsgeld sei seiner Höhe nach nicht ansatzweise geeignet, den Schuldner zu beeindrucken, geschweige denn, diesen zukünftig zu einem rechtstreuen Verhalten zu veranlassen. Bei der Bemessung des Ordnungsgeldes sei zu berücksichtigen, dass der Schuldner vor Gericht ein Anerkenntnis abgegeben und wenige Tage darauf nicht nur einem titulierten Anspruch, sondern seiner eigenen Zusage zuwider gehandelt habe. Auch habe der Schuldner im Laufe des Verfahrens versucht, das Gericht durch Vorlage einer unstreitig falschen eidesstattlichen Versicherung zu täuschen. Der Schuldner habe sich außerdem einer Fülle von Straftaten zum Nachteil des Gläubigers schuldig gemacht, indem er keine Gelegenheit ausgelassen habe, diesen zu schädigen, zu schikanieren, zu belügen, zu beleidigen und in der Öffentlichkeit verächtlich zu machen. Hinzu komme, dass der Schuldner gegen die dem Gläubiger erteilte Baugenehmigung Widerspruch beim Regionalverband S. eingelegt habe, ohne dass hierfür ein sachlicher Hintergrund erkennbar sei. Unter Berücksichtigung all dieser Umstände sei ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 EUR als angemessen anzusehen. Auf denselben Betrag sei auch der Streitwert für das Ordnungsgeldverfahren festzusetzen, da nicht nur die Gerüstbauer unverrichteter Dinge hätten abziehen müssen. Das für die Arbeiten am Dachstuhl bestellte Holz habe umgeleitet, abgeladen und zwischengelagert werden müssen; ein bereits bestellter Schwertransporter und ein Kran hätten abbestellt werden müssen. Insgesamt seien Verzögerungskosten in Höhe von über 0 EUR entstanden. Das Landgericht hat die Rechtsmittelschrift vom [DATE] als sofortige Beschwerde des Gläubigers gegen die Höhe des verhängten Ordnungsgeldes und als Streitwertbeschwerde des Prozessbevollmächtigten des Gläubigers gewertet, denen es mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat. Der Schuldner hat sich dem Nichtabhilfebeschluss angeschlossen und hat sich in der Sache darauf berufen, sich unter anderem deshalb zur Verweigerung des Zutritts berechtigt gefühlt zu haben, weil sich niemand mit ihm in Verbindung gesetzt habe, um ihn über Umfang und Beginn der geplanten Arbeiten zu informieren. II. Das Landgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass die Rechtsmittelschrift vom [DATE] sowohl eine sofortige Beschwerde des Gläubigers gegen die Höhe des im angefochtenen Beschluss vom [DATE] verhängten Ordnungsgeldes enthält als auch eine auf Heraufsetzung des Streitwerts gerichtete Beschwerde des Prozessbevollmächtigten des Gläubigers. Da eine Heraufsetzung des Streitwerts als Grundlage der Gerichts und Rechtsanwaltskosten zu einer Erhöhung des Kostenrisikos der Partei führt, kann diese eine Streitwertbeschwerde grundsätzlich nur mit dem Ziel der Herabsetzung des Streitwerts einlegen . Die vorliegende Streitwertbeschwerde ist deshalb nur als im eigenen Namen eingelegtes Rechtsmittel des Prozessbevollmächtigten des Gläubigers zulässig. Entsprechend ist die Rechtsmittelschrift vom [DATE] auszulegen. Die sofortige Beschwerde des Gläubigers ist statthaft und auch im Übrigen zulässig, insbesondere fristgemäß eingelegt . Sie kann von dem Gläubiger auch mit dem Ziel der Erhöhung des Ordnungsgeldes eingelegt werden . Die sofortige Beschwerde ist aber unbegründet. Der Gläubiger hat keine Umstände vorgetragen, die eine Erhöhung des verhängten Ordnungsgeldes rechtfertigen könnten. Die Bemessung der Ordnungsmittel im Sinne des [REF] steht im Ermessen des Tatrichters, der sich an deren Zweck zu orientieren hat. Bei der Festsetzung von Ordnungsmitteln sind deshalb insbesondere Art, Umfang und Dauer des Verstoßes, der Verschuldensgrad, der Vorteil des Verletzers aus der Verletzungshandlung und die Gefährlichkeit der vergangenen und möglicher künftiger Verletzungshandlungen für den Verletzten zu berücksichtigen. Eine Titelverletzung soll sich für den Schuldner nicht lohnen . Gemessen an diesen Grundsätzen ist die Bemessung des Ordnungsgeldes auf 0 EUR nicht zu beanstanden. Zu Recht hat das Landgericht im Nichtabhilfebeschluss vor allem darauf abgestellt, dass es sich um einen erstmaligen Verstoß gegen die titulierte Verpflichtung handelte. Da der Verstoß gegen das Anerkenntnisurteil Voraussetzung für die Verhängung des Ordnungsgeldes ist, kann allein der Verstoß für sich genommen entgegen der Ansicht des Gläubigers eine Erhöhung des Ordnungsgeldes nicht rechtfertigen. Es müssen vielmehr weitere Umstände im Verhalten des Schuldners oder hinsichtlich der Folgen des Verstoßes für den Gläubiger hinzutreten, die ein Ordnungsgeld von 0 EUR als unzureichend erscheinen lassen. Die Behauptung des Gläubigers, der Schuldner habe im Laufe des Verfahrens versucht, das Gericht durch Vorlage einer falschen eidesstattlichen Versicherung zu täuschen, ist schon wegen der zeitlichen Abfolge nicht geeignet, eine Heraufsetzung des Ordnungsgeldes zu rechtfertigen. Der Schuldner soll durch das Zwangsmittel von einem Verstoß gegen die titulierte Verpflichtung abgehalten werden. Bei der Bemessung des Zwangsmittels kann deshalb nicht auf ein vor der Titulierung liegendes Verhalten abgestellt werden. Mit Blick auf den Zweck des Ordnungsgeldes können auch weder der Vorwurf strafbaren Verhaltens des Schuldners noch die Einlegung eines Rechtsbehelfs gegen die dem Gläubiger erteilte Baugenehmigung als außerhalb dieses Verfahrens liegende Umstände bei der Bemessung des Ordnungsgeldes Berücksichtigung finden. Ungeachtet des Umstandes, dass es dem Schuldner unbenommen ist, von den ihm im Baugenehmigungsverfahren eingeräumten Rechtsbehelfen Gebrauch zu machen, kann aus dem vorgeworfenen Verhalten außerdem auch nicht zwingend geschlossen werden, dass der Schuldner sich von dem verhängten Ordnungsgeld unbeeindruckt zeigen und sich von weiteren Verstößen nicht abhalten lassen werde. Dies gilt umso mehr, als der Gläubiger sein Verhalten damit begründet hat, nicht über Umfang und Beginn der geplanten Arbeiten informiert worden zu sein. Die von dem Gläubiger behaupteten Schadenspositionen konnten dabei schon deshalb keine Berücksichtigung finden, weil diese nicht im Einzelnen konkretisiert und außerdem in keiner Weise belegt sind. Die Streitwertbeschwerde des Prozessbevollmächtigten des Gläubigers ist zulässig gemäß [REF] ; der in [REF] vorgesehene Beschwerdewert von 0 EUR ist überschritten. Die Beschwerde ist teilweise begründet. Der Gegenstandswert in der Zwangsvollstreckung bestimmt sich im Falle eines Gläubigerantrags gemäß [REF] nach dem Wert, den die zu erwirkende Handlung, Duldung oder Unterlassung für den Gläubiger hat . Dieser Wert entspricht in den auf endgültige Erfüllung des titulierten Anspruchs gerichteten Verfahren nach [REF] in der Regel dem Wert der Hauptsache . Demgegenüber wird die Vollstreckung bei [REF] nur dann notwendig, wenn der Schuldner pflichtwidrig gehandelt hat; den in [REF] vorgesehenen Ordnungsmitteln kommt dabei rein repressiver Charakter zu . Dies rechtfertigt es, den Gegenstandswert der Zwangsvollstreckung bei Verhängung eines Ordnungsmittels gemäß [REF] regelmäßig lediglich auf ein Drittel des Hauptsachewertes festzusetzen , den der Gläubiger vorliegend im einstweiligen Verfügungsverfahren mit 0 EUR angegeben hat. Hieraus ergibt sich ein Gegenstandswert von bis zu 0 EUR. Die von dem Gläubiger behaupteten Schadenspositionen können auch hier schon deshalb keine Berücksichtigung finden, weil diese nicht im Einzelnen konkretisiert und außerdem in keiner Weise belegt sind. Die Kostenentscheidung im Verfahren der sofortigen Beschwerde folgt aus [REF] . Der Gegenstandswert der Beschwerde bestimmt sich nach dem Interesse des Gläubigers an der Durchführung der Zwangsvollstreckung , das vorliegend aus den oben dargelegten Gründen ebenfalls gemäß [REF] auf 0/0 des Hauptsachewertes geschätzt wird.