Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] , mit dem das Landgericht den Antrag des Antragstellers auf Einholung eines Sachverständigengutachtens im Wege des selbständigen Beweisverfahrens als unzulässig verworfen hat, aufgehoben. Das Landgericht hat nach Maßgabe der Antragsschrift unter Beachtung des ergänzenden Schriftsatzes vom [DATE] , soweit das Verfahren auf der Grundlage des Beschlusses des Landgerichts Mannheim vom [DATE] [REF] beim Landgericht Hannover anhängig geworden ist, Beweis zu erheben und hat dazu die erforderlichen Maßnahmen zu treffen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Antragsgegnerin. Beschwerdewert: bis 0 €. Gründe I. Zwischen dem [DATE] geborenen Antragsteller und der Antragsgegnerin bestehen zwei Unfallversicherungsverträge zu den Nrn. … bzw. … , denen die AUB 0 bzw. die AUB [DATE] zugrunde liegen. Die Invaliditätssummen betragen 0 € bzw. 0 €. Der Antragsteller hat wegen eines behaupteten Unfallereignisses vom [DATE] , als er beim Treppensteigen umgeknickt sei, Ansprüche gegenüber der Antragsgegnerin geltend gemacht und auch Leistungen von dieser erhalten. Später hat er außerdem Ansprüche aufgrund einer Borrelioseerkrankung geltend gemacht. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Antragsteller einen Antrag auf Durchführung des selbständigen Beweisverfahrens beim Landgericht Mannheim gestellt. Dieses hat gemäß Beschluss vom [DATE] [REF] das Verfahren getrennt. Wegen des Unfallereignisses „Zeckenbiss“ bestehe eine Zuständigkeit des Landgerichts Mannheim, im Übrigen eine solche des Landgerichts Hannover, sodass im entsprechenden Umfang mit Beschluss vom [DATE] [REF] eine Verweisung an das Landgericht Hannover erfolgt ist. Die Antragsgegnerin hat den Antrag auf Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens für unzulässig gehalten. Die Bedingungen, wonach es Aufgabe des Versicherers sei, auf seine Kosten Ärzte zu beauftragen, würden durch die Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens unzulässigerweise umgangen. Mit dem vom Antragsteller vorgeschlagenen Sachverständigen sei die Antragsgegnerin nicht einverstanden. Eine abschließende Klärung sei durch das selbständige Beweisverfahren auch nicht zu erwarten, etwa hinsichtlich Vorinvalidität und Kausalität. Das Landgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag als unzulässig verworfen. Eine Zustimmung des Gegners zum Verfahren sei nicht gegeben; dass ein Beweismittel verlorengehe oder seine Benutzung erschwert werde, sei nicht vorgetragen. Angesichts der Vielzahl der bestehenden Streitpunkte könne nicht angenommen werden, dass die Feststellungen eines Sachverständigen der Vermeidung eines Rechtsstreits dienen könnten. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die sofortige Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] , mit dem er Aufhebung des Beschlusses vom [DATE] und weiter beantragt hat, seinem Antrag auf Einleitung des selbständigen Beweisverfahrens im Umfang des abgetrennten Verfahrens stattzugeben. Das rechtliche Interesse an der Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens sei gegeben. Ob das Verfahren konkret der Vermeidung eines Rechtsstreits dienen könne, sei unerheblich. Materielle Rechtsfragen seien bei Prüfung des selbständigen Beweisverfahrens nicht zu klären. II. Die sofortige Beschwerde ist auch begründet; zu Unrecht hat das Landgericht mit ungenügender bzw. unzutreffender Begründung den Antrag zurückgewiesen. Das Landgericht hat möglicherweise bereits verkannt, dass es um einen Fall des [REF] , nämlich ein „einvernehmliches Beweisverfahren“ bzw. ein Beweissicherungsverfahren , nicht geht. Der Antragsteller stützt seinen Antrag vielmehr auf [REF] , der im Jahr [DATE] in das Gesetz eingefügt wurde. Ein besonderes Sicherungsinteresse ist nicht Voraussetzung des [REF] . Erforderlich, aber auch ausreichend ist ein rechtliches Interesse an einer Feststellung in einer der dort genannten drei Alternativen. Anerkanntermaßen ist der Begriff des rechtlichen Interesses weit zu fassen. Dem Gericht ist es grundsätzlich verwehrt, bereits im Rahmen des selbständigen Beweisverfahrens eine Schlüssigkeits oder Erheblichkeitsprüfung vorzunehmen. Ein rechtliches Interesse kann insbesondere dann verneint werden, wenn ein Rechtsverhältnis, ein möglicher Prozessgegner oder ein Anspruch nicht ersichtlich sind. Dabei kann es sich aber nur um eindeutige Fälle handeln, in denen evident ist, dass der behauptete Anspruch keinesfalls bestehen kann . Ein solcher Fall ist hier nicht gegeben. Der Bestand der Versicherungsverträge ist nicht im Streit. Die Antragsgegnerin hat auf der Grundlage des hier in Rede stehenden Umknickens des Antragstellers beim Treppensteigen Leistungen bereits an den Antragsteller erbracht. Feststellungen dazu, ob ein Anspruch des Antragstellers in der Sache gegen die Antragsgegnerin besteht, sind bei der Prüfung der Zulässigkeit des selbständigen Beweisverfahrens nicht zu treffen. Für das rechtliche Interesse an der Durchführung eines solchen Verfahrens kommt es grundsätzlich nicht auf die Erfolgsaussichten des späteren Prozesses an . Nach [REF] ist ein rechtliches Interesse anzunehmen, wenn die Feststellung der Vermeidung eines Rechtsstreits dienen kann. [REF] enthält keine Einschränkung von Satz 0, sondern bestimmt nur, wann das Gericht ein rechtliches Interesse nicht verneinen darf . Dabei lässt sich, anders als das Landgericht dies zu meinen scheint, nicht einmal ausschließen, dass die Durchführung des selbständigen Beweisverfahrens der Vermeidung eines Rechtsstreits dienen kann. Dies gilt auch deswegen, weil die Möglichkeit besteht, dass ein Sachverständiger zu einem für den Antragsteller ungünstigen Ergebnis gelangt. Der Vermeidung eines Rechtsstreits dient ein selbständiges Beweisverfahren auch dann, wenn ein Beweisergebnis den Antragsteller zu einer Abstandnahme von der ursprünglich vielleicht beabsichtigten Klage bewegen kann . Auf eine Gütebereitschaft auf Seiten der Antragsgegnerin kommt es von vornherein nicht an . Einzuräumen ist, dass der Antragsteller eines selbständigen Beweisverfahrens regelmäßig Gefahr läuft, dass das von ihm erwirkte Sachverständigengutachten in einem späteren Prozess nicht ausreicht oder sich gar als unerheblich erweist. Das hat der Gesetzgeber in Kauf genommen. Die Gefahr eines letztlich vergeblich durchgeführten selbständigen Beweisverfahrens kann deshalb nicht dazu führen, die vom Gesetzgeber bewusst weit gefassten Antragsvoraussetzungen des [REF] mit Rücksicht auf angebliche Besonderheiten bestimmter Streitsachen wieder einzuschränken . Den praktischen Nutzen eines selbständigen Beweisverfahrens zu prüfen, ist nicht Sache der Gerichte, sondern allein des Antragstellers. Dass allein mit einem ihm an sich günstigen Gutachten der Antragsteller einen möglichen Prozess gegen die Antragsgegnerin möglicherweise nicht gewinnen kann, dürfte zutreffen, steht aber der Zulässigkeit des selbständigen Beweisverfahrens nicht entgegen. 0 Auch die übrigen Einwendungen der Antragsgegnerin verfangen nicht. Insbesondere bedeutet das Recht des Unfallversicherers, vom Versicherungsnehmer zu verlangen, sich einer Untersuchung zu entziehen, in keiner Weise, dass der Antragsteller nicht auch seinerseits das Recht hätte, sich durch einen von ihm ausgewählten Arzt untersuchen zu lassen. Hinsichtlich der Person des Sachverständigen gilt, dass der Antragsteller zwar einen solchen vorgeschlagen hat, dieser Vorschlag aber das Gericht nicht bindet . Damit erledigt sich der Einwand der Antragsgegnerin, mit dem vorgeschlagenen Sachverständigen nicht einverstanden zu sein. Der Senat hat von der ihm eingeräumten Sachentscheidungsbefugnis Gebrauch gemacht und die Durchführung der beantragten Beweisaufnahme angeordnet. Die weiter erforderlichen Maßnahmen hat das Landgericht zu treffen, [REF] . Den Beschwerdewert hat der Senat mit dem vollen Hauptsachewert bemessen . Er hat sich dabei an den Angaben auf Seite 0 des Schriftsatzes des Antragstellers vom [DATE] orientiert, Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true