Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits auf der Basis eines Kostenstreitwertes von 0 Euro. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Der am [DATE] geborene, verheiratete Kläger ist schwerbehindert mit einem Grad der Erwerbsminderung von 0%. Er erzielte zuletzt ein Bruttomonatsentgelt in Höhe von 0 Euro als Kommissionierer. Im Rahmen der Tätigkeit ist es erforderlich, dass der Kläger einen Stapler führt. Ende [DATE] erkrankte der Kläger. Im Jahr [DATE] vermutlich im Oktober meldete sich der Kläger telefonisch bei der Beklagten und erklärte, er könne wieder arbeiten. Die Beklagte verwies darauf, dass er sich vor einer Wiederaufnahme der Tätigkeit dem Werksarzt vorstellen müsse. Dieser kam aufgrund der durchgeführten Untersuchungen zu dem Ergebnis, der Kläger sei nach wie vor arbeitsunfähig. In der Folgezeit bezog der Kläger weiter Krankengeld. Seit dem [DATE] bezieht der Kläger Leistungen der ARGE . Im Herbst [DATE] wurde nach einer Rehabilitationsmaßnahme eine Wiedereingliederung angeregt. In diesem Zusammenhang erfolgte wieder eine Vorstellung des Klägers beim Werksarzt, wobei der genaue Zeitpunkt nicht feststeht. Anlässlich der Untersuchung kam es zu einer Auseinandersetzung zwischen dem Kläger und dem Werksarzt, der niedergelassener Arzt ist, über die Notwendigkeit einer Blutuntersuchung . Bekanntlich empfahl der Arzt der Rehabilitationseinrichtung eine stufenweise Wiedereingliederung vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Wiederherstellung der vollen Arbeitsfähigkeit ist absehbar. Namens und im Auftrag unserer Mandantschaft bieten wir deren Arbeitskraft an . Bitte teilen Sie uns mit, wann unsere Mandantschaft ihre Arbeit aufnehmen kann. Herr W0 hat uns den Antrag auf stufenweise Wiedereingliederung ab [DATE] vorgelegt. Wie im Hause O0 üblich, wird dieser Antrag als erstes mit unserem Betriebsarzt Dr. S0 besprochen und der Betriebsarzt führt eine arbeitsmedizinische Untersuchung durch. Das Ergebnis dieser Untersuchung lautet: "Herr W0 ließ die Untersuchung nicht vollständig durchführen, die erhobenen Befunde sprechen gegen eine Fahrtauglichkeit". Bei einem Wiedereingliederungsversuch ist es aus unserer Sicht unbedingt notwendig, dass der Mitarbeiter sein vollständiges Arbeitsumfeld erprobt, um für sich selbst die Gewissheit zu haben, dass die Wiederaufnahme der Tätigkeit gesundheitlich erträglich ist und die volle Arbeitskraft wieder eingesetzt werden kann. Mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen und mehrfach erweiterten Klage begehrt der Kläger die Zahlung der Vergütung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Er ist der Auffassung, eine Blutuntersuchung zur Feststellung der Fahrtauglichkeit wäre nicht erforderlich. Er habe anlässlich der letzten Untersuchung die Dokumentation seiner Hausärztin über den Blutzuckerspiegel vorgelegt. Der Werksarzt habe erklärt, er traue diesen Werten nicht. In diesem Gespräch habe er ausdrücklich seine Arbeitskraft angeboten. Die Beklagte zu verurteilen, 0 Euro brutto nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] an ihn zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, 0 Euro brutto nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] an ihn zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, 0 Euro brutto nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] an ihn zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, 0 Euro brutto nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] an ihn zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, 0 Euro brutto nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] an ihn zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, 0 Euro brutto nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] an ihn zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, 0 Euro brutto nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] an ihn zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, 0 Euro brutto nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] an ihn zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, 0 Euro brutto nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] an ihn zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, 0 Euro brutto nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] an ihn zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, 0 Euro brutto nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] an ihn zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, 0 Euro brutto nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] an ihn zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, 0 Euro brutto nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] an ihn zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, 0 Euro brutto nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] an ihn zu zahlen. Sie ist der Auffassung, der Kläger habe zu keinem Zeitpunkt seine Arbeitskraft ordnungsgemäß angeboten. Das Schreiben vom [DATE] beziehe sich nur auf die Wiedereingliederung. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung von Arbeitsvergütung gemäß [REF] in Verbindung mit dem Arbeitsvertrag. Die Beklagte ist mit der Annahme der Dienste des Klägers nicht in Verzug geraten. Die Voraussetzungen des Annahmeverzuges richten sich auch im Arbeitsverhältnis nach den §§ 0ff. BGB. Gemäß [REF] ist grundsätzlich ein tatsächliches Angebot des Arbeitnehmers erforderlich, um den Annahmeverzug des Arbeitgebers auszulösen. Ein ordnungsgemäßes, tatsächliches Angebot liegt vor, wenn der Arbeitnehmer dem Arbeitgeber seine Arbeitskraft in eigener Person am rechten Ort zur rechten Zeit und in der rechten Weise anbietet . Ein wörtliches Angebot genügt, wenn der Arbeitgeber erklärt hat, er nehme die Dienste nicht an oder eine notwendige Mitwirkungshandlung unterlässt. Nach Ausspruch einer Kündigung ist für die Zeit nach Ablauf der Kündigungsfrist selbst ein wörtliches Angebot entbehrlich, weil für die Zeit nach Ablauf der Kündigungsfrist in der Kündigung die Weigerung zu sehen ist, die erforderliche Mitwirkungshandlung zu erbringen . Schließlich muss der Arbeitnehmer objektiv leistungsfähig sein. Der Arbeitgeber kommt gemäß [REF] nicht in Verzug, wenn der Arbeitnehmer zur Zeit des Angebotes außer Stande ist, die Leistung zu bewirken. Für die Beurteilung des Leistungsvermögens kommt es nicht auf die subjektive Einschätzung des Arbeitnehmers sondern nur auf die objektiven Umstände der Leistungsfähigkeit an. Ist ein Arbeitnehmer objektiv aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage, die vereinbarte Leistung zu erbringen, so kann das fehlende Leistungsvermögen nicht allein durch den Willen des Arbeitnehmers ersetzt werden, trotz objektiver Leistungsunfähigkeit einen Arbeitsversuch zu unternehmen . Die Darlegungs und Beweislast für das Unvermögen des Arbeitnehmers trägt der Arbeitgeber. Da er über den Gesundheitszustand des Arbeitnehmers im Annahmeverzugsraum regelmäßig keine näheren Kenntnisse hat, können an seinem Vortrag zum Leistungsunvermögen keine hohen Anforderungen gestellt werden. Es genügt, wenn er Indizien vorträgt, aus denen auf Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden kann. Hat der Arbeitgeber solche Indizien vorgetragen, ist es Sache des Arbeitnehmers, die Indizwirkung zu erschüttern . Der Kläger hat seine Arbeitsleistung nicht in Person zur rechten Zeit am rechten Ort angeboten. Zur rechten Zeit und am rechten Ort bedeutet am konkreten Arbeitsplatz zur vereinbarten Arbeitszeit. Soweit der Kläger behauptet, gegenüber dem Werksarzt seine Arbeitskraft anlässlich der letzten Untersuchung wann auch immer diese stattgefunden haben mag angeboten zu haben, sind die vorstehenden Voraussetzungen nicht erfüllt. Der Werksarzt, der als niedergelassener Arzt noch nicht einmal Arbeitnehmer der Beklagten ist, ist nicht der richtige Erklärungsempfänger für ein solches Arbeitsangebot. Darüber hinaus fehlt jeglicher Vortrag zum Ort des Angebotes. Der Kläger hat auch kein wörtliches Angebot abgegeben, so denn ein solches ausreichend sein sollte. Das Schreiben vom [DATE] bietet die Arbeitskraft allenfalls im Rahmen einer Wiedereingliederung an, die denknotwendig eine fortdauernde Arbeitsunfähigkeit voraussetzt. So formuliert der Kläger auch folgerichtig, die Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit sei absehbar. Wann diese wiederhergestellt worden ist und auf welche Weise nach der Genesung die Arbeitskraft angeboten wurde, hat der Kläger nicht vorgetragen. Auch die Klageschrift enthält keinen Hinweis darauf, dass der Kläger wieder arbeitsfähig ist und seine Arbeitskraft anbietet. Darüber hinaus ist davon auszugehen, dass der Kläger im streitbefangenen Zeitraum nicht leistungsfähig war. Dabei kann dahinstehen, ob eine Blutuntersuchung zur Feststellung der Fahrdiensttauglichkeit erforderlich war. Die Beklagte hat hinreichend Indizien vorgetragen, die gegen die Leistungsfähigkeit sprechen. Der Kläger hat im Herbst [DATE] eine Rehabilitationsmaßnahme durchlaufen, die zum Vorschlag der Wiedereingliederung führte. Die vom Werksarzt daraufhin offensichtlich im [DATE] erhobenen Befunde, sprechen gegen eine Fahrtauglichkeit. Diese ist zur Erbringung der geschuldeten Arbeitsleistung jedoch erforderlich. Der Kläger hat keine Tatsachen dargelegt, die die Indizwirkung dieser Umstände zu erschüttern vermögen. Der Kläger hat als unterlegende Partei die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Dabei ist für die Kostenberechnung von der ursprünglichen Klageforderung auszugehen. Die teilweise Klagerücknahme ist kostenrechtlich nicht privilegiert. Auch insoweit trifft den Kläger die Kostenlast, [REF] .