Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerinnen werden das Urteil des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] sowie der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben und die Beklagte verurteilt, an die Klägerinnen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen nach dem SGB II gemäß den gesetzlichen Bestimmungen ohne Anrechnung des gezahlten Erziehungsbeitrages zu gewähren. 0. Die Beklagte hat den Klägerinnen die in beiden Rechtszügen entstandenen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerinnen begehren die Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuchs Grundsicherung für Arbeitsuchende ohne Anrechnung des der Klägerin zu 0) gewährten sog. Erziehungsbeitrages für die von ihr betreuten 0 Pflegekinder als Einkommen im streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Am [DATE] beantragte die Klägerin zu 0) für sich und die Klägerin zu 0) erstmals die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II. Bereits zu diesem Zeitpunkt lebte sie zusammen mit der Klägerin zu 0) sowie ihrer älteren Tochter J., geb. [DATE] , und den 0 Pflegekindern M.R., geb. [DATE] , M.L., geb. [DATE] , J.S., geb. [DATE] , und S.S., geb. [DATE] . Die Pflegekinder wurden von der Klägerin zu 0) in Vollzeitpflege gem. [REF] buchs Kinder und Jugendhilfe betreut. Die aufzubringenden Kosten für Unterkunft und Heizung für das von der Klägerin zu 0) angemietete Einfamilienhaus mit einer Wohnfläche von 0 qm beliefen sich zu diesem Zeitpunkt bereits auf einen Gesamtbetrag von 0 Euro . In der Zeit von [DATE] bis [DATE] wurde Wohngeld in Höhe von 0 Euro monatlich gezahlt. Dieses erhöhte sich in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf 0 Euro . Davon entfiel auf die Klägerinnen jeweils ein Anteil von 0 Euro. Das an die Klägerin zu 0) ausgezahlte Kindergeld belief sich auf 0 Euro; wohl dreimal 0 Euro und dreimal 0 Euro, vgl. Tabelle Kindergeld für [DATE] und [DATE] auf www.nettoeinkommen.de. wobei jeweils von den genannten Beträgen ein Anteil in Höhe von 0 Euro als Kosten der Erziehung ausgewiesen war und ein Kindergeldanteil von 0 Euro bei M. sowie jeweils 0 Euro bei den anderen Pflegekindern in Abzug gebracht wurde. Ab dem [DATE] belief sich der für die Kostender Erziehung geleistete Beitrag für M., J. und Sa. auf monatlich 0 Euro je Pflegekind und ab [DATE] auf 0 Euro. Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz für die Klägerin zu 0) wurden in Höhe von 0 Euro gewährt. Mit Ablauf des [DATE] wurden die Leistungen eingestellt und für [DATE] letztmalig ein Anteil von 0 Euro gezahlt. Der Beitrag zur freiwilligen Kranken und Pflegeversicherung belief sich für die Klägerin zu 0) auf 0 Euro . Ab dem [DATE] betrug er 0 Euro. Ab [DATE] zahlte die Klägerin zu 0) den Betrag von 0 Euro für eine sog. Riester-Rente. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Gewährung von Leistungen an die Klägerin zu 0) ab, was sie damit begründete, dass die Klägerin nicht bedürftig sei. Den gegen diesen Bescheid eingelegten Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte erneut die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II an die Klägerinnen ab, wiederum da Hilfebedürftigkeit im Sinne des Gesetzes nicht gegeben sei. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerinnen am [DATE] Widerspruch ein, den sie damit begründeten, dass kein Kindergeld in Höhe von 0 Euro für den Monat Oktober angerechnet werden könne, wenn lediglich ein Kind zur Bedarfsgemeinschaft zähle. Ebenso dürfe kein Wohngeld als Einkommen angerechnet werden, da gemäß [REF] es Empfänger von Leistungen des Arbeitslosengeldes II vom Bezug von Wohngeld ausgeschlossen seien und dies bereits während der Antragstellung zu berücksichtigen sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte die Beklagte aus, dass die Klägerin zu 0) mit den Pflegekindern keine Bedarfsgemeinschaft bilde, da nach der Regelung in [REF] lediglich leibliche Kinder erfasst würden. Die ältere Tochter sei bereits volljährig und gehöre somit nach [REF] auch nicht mehr zur Bedarfsgemeinschaft. Es bestehe lediglich eine Bedarfsgemeinschaft mit der Klägerin zu 0), da diese ihren Bedarf, bestehend aus der Regelleistung in Höhe von 0 Euro und den anteiligen Unterkunftskosten in Höhe von 0 Euro, nicht aus ihrem Einkommen, bestehend aus Kindergeld in Höhe von 0 Euro, vollständig decken könne. Die Klägerin zu 0) beziehe Kindergeld in Höhe von insgesamt 0 Euro monatlich. Davon würden auf die 0 minderjährigen Kinder insgesamt 0 Euro entfallen. Kindergeld für minderjährige Kinder sei jeweils dem Kind zuzuordnen, soweit es für die Sicherung seines Lebensunterhaltes benötigt werde. Werde, wie hier, für mehr als drei Kinder Kindergeld gewährt, sei das gesamte Kindergeld gleichmäßig auf alle Kinder aufzuteilen. Erwerbsfähige Hilfebedürftige erhielten u.a. gemäß [REF] als Arbeitslosengeld II Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts einschließlich der angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung. Die monatliche Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhaltes betrage 0 Euro für die Klägerin zu 0) und 0 Euro für die Klägerin zu 0). Ferner sei ein Mehrbedarf für Alleinerziehung in Höhe von 0 Euro anzuerkennen. Auf den Bedarf der Klägerin zu 0) sei das anteilige Kindergeld in Höhe von 0 Euro anzurechnen. Somit verbleibe ein monatlicher Bedarf in Höhe von 0 Euro. Auf den Bedarf der Klägerinnen sei das zu berücksichtigende Einkommen anzurechnen. Wie der Hilfeakte zu entnehmen sei, beziehe die Klägerin zu 0) Einkommen in Form von Kindergeld und Leistungen gemäß den [REF] . Diese Leistungen nach dem SGB VIII würden sich aus dem Pflegegeld und dem Erziehungsgeld zusammensetzen. Bei den Kosten der Erziehung handele es sich um Einnahmen der Pflegeperson. Sie seien daher grundsätzlich als Einkommen zu berücksichtigen. Der Erziehungsbeitrag sei jedoch eine zweckgebundenen Einnahme im Sinne von [REF] . Leistungen nach dem SGB II seien nur zu gewähren, wenn sie neben dem Erziehungsbeitrag gerechtfertigt seien. Hierin liege ein deutlicher Unterschied zu den bisherigen Vorschriften des Sozialhilferechts. Nach [REF] es sei keine sog. Gerechtfertigkeitsprüfung durchzuführen gewesen. Sobald der Erziehungsbeitrag die hälftige Regelleistung übersteige, sei zu prüfen, ob daneben Leistungen nach dem SGB II noch gerechtfertigt seien. In dem Fall, dass die Einnahmen die hälftige Regelleistung nicht übersteigen würden, werde ohne weitere Prüfung davon ausgegangen, dass die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II noch gerechtfertigt sei. Wie den Bescheiden des Jugendamtes zu entnehmen sei, habe die Klägerin zu 0) ab dem [DATE] für die Kosten der Erziehung für die 0 Pflegekinder 0 Euro monatlich pro Kind erhalten. Somit errechne sich ein Betrag in Höhe von 0 Euro monatlich. Da der Erziehungsbeitrag die hälftige Regelleistung in Höhe 0 Euro deutlich übersteige, sei die zusätzliche Gewährung von Leistungen nach dem SGB II nicht gerechtfertigt. Aufgrund der Höhe der Einnahmen werde die Betreuung der Pflegekinder als Erwerbstätigkeit betrachtet. Dies habe zur Folge, dass das Betreuungsentgelt als monatliche Betriebseinnahme betrachtet werde. Die mit der Erziehung des Einkommens verbundenen Betriebsausgaben seien pauschal in Höhe von 0 v. H. der Betriebseinnahmen abzusetzen. Erziehungsbeitrag 0 Euro monatlich abzüglich halbe Regelleistung von 0 Euro monatlich ergibt Zwischensumme von 0 Euro monatlich abzüglich 0 v. H. von 0 Euro = 0 Euro monatlich abzüglich Versicherungspauschale 0 Euro monatlich; demnach bereinigtes Einkommen 0 Euro monatlich. Abzüglich eines weiteren Freibetrages nach [REF] in Höhe von 0 Euro ergebe sich ein anzusetzendes Einkommen von 0 Euro Ferner sei das Kindergeld, welches den Anrechnungsbetrag beim Pflegegeld übersteige, zu berücksichtigen. Dies ergebe den Betrag von 0 Euro Zudem sei das Kindergeld für die volljährige Tochter der Klägerin zu 0) in Höhe von 0 Euro zu berücksichtigen, was einen Gesamtanrechnungsbetrag aus Kindergeld in Höhe von 0 Euro ergebe. Selbst wenn man das Kindergeld für die volljährige Tochter außer Betracht lasse, ergebe sich ein anrechenbares Einkommen in Höhe von 0 Euro, welches den Bedarf in Höhe von 0 Euro noch immer übersteige. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die weitere Leistungsgewährung ab, wobei im beigefügten Berechnungsbogen der Zeitraum vom 0. Mai bis [DATE] berücksichtigt wurde. Nach dem Auszug von Ma. im [DATE] zog im [DATE] Ja. als weiteres Pflegekind zu den Klägerinnen. Im Mai bzw. [DATE] zogen dann M. und J. aus. Mit Bescheid vom [DATE] erfolgte erstmals die Leistungsgewährung ab [DATE] . Gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] haben die Klägerinnen am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht für das Saarland erhoben. Zur Begründung haben sie vorgetragen, dass das Erziehungsgeld kein Einkommen darstelle, sondern eine zweckgebundene Einnahme sei. Das Pflegegeld und damit auch der sogenannte Erziehungsbeitrag habe der Sicherstellung des notwendigen Unterhaltes der Kinder gedient und habe nicht der freien Verfügbarkeit der Pflegemutter unterlegen. Der Erziehungsgeldanteil sei auch nicht so hoch, dass daneben keine Leistungen mehr nach dem SGB II auszuzahlen wären. Die Praxis der Beklagten, den Erziehungsbeitrag nur dann anzurechnen, soweit er die hälftige Regelleistung übersteige, sei willkürlich und damit rechtswidrig. Aus [REF] ergebe sich auch keine Nachrangigkeit der Leistungen nach dem SGB II gegenüber dem Wohngeld. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat das SG darauf abgestellt, der Erziehungsbeitrag sei zwar nicht als Einkommen auf den Bedarf der Klägerinnen anzurechnen. Die Klägerinnen seien aber darauf zu verweisen, den ungedeckten Bedarf durch den Bezug von Kinderzuschlag nach [REF] es zu decken. Gegen das den Klägerinnen am [DATE] zugegangene Urteil haben sie am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung haben sie vorgetragen, dass der Klägerin zu 0) Wohngeld bewilligt worden sei. Das sei bei der Prüfung der Leistungsbewilligung nach dem SGB II berücksichtigt worden. Die Berechnung des Kinderzuschlages im Urteil des SG sei falsch, da dort das bewilligte Wohngeld nicht berücksichtigt werde. Im Verfahren S [REF] gegen die Beigeladene bzgl. des Kinderzuschlags vor dem SG sei darauf hingewiesen worden, dass ohne Berücksichtigung des Erziehungsbeitrages bereits nicht die Mindesteinkommensgrenze für den Kinderzuschlag erreicht werde. Die Berechnung im Urteil berücksichtige auch den Mehrbedarf für Alleinerziehung nicht. Ebenso seien die monatlichen Aufwendungen für Kranken und Pflegeversicherung in Höhe von 0 Euro für sie, die Klägerin zu 0), zu berücksichtigen, da sie diese selbst tragen müsse, weil sie kein Alg II beziehe. An zwei der Kinder werde das Kindergeld jetzt selbst ausgezahlt. Mangels Professionalität der Betreuung sei keine Gerechtfertigkeitsprüfung bzgl. der Anrechnung des Erziehungsbeitrages durchzuführen, sondern die Anrechnung habe zu unterbleiben. Bis zu drei Kinder dürften von jeder Privatperson betreut werden, ohne dass es hierzu überhaupt gesetzliche Vorgaben gebe. Sie, die Klägerin zu 0), betreibe die Pflege der zeitweise anvertrauten Kinder keinesfalls derart professionell, dass die Tätigkeit als dauerhafte Erwerbsquelle anzusehen wäre. Die bewohnten Räumlichkeiten seien noch nie derart ausgestattet gewesen, dass von einer professionell betriebenen Pflegeeinrichtung gesprochen werden könne. Anfang der 0-iger Jahre habe sie mit ihrem damaligen Ehemann im eigenen Einfamilienhaus gewohnt, als sie das erste Pflegekind, Ma., aufgenommen habe. Bei diesem Pflegekind habe es sich zudem noch um ihr eigenes Patenkind gehandelt. Es sei zu diesem Zeitpunkt immer angedacht gewesen, dass das Kind nach dem Drogenentzug der Mutter wieder zu dieser zurückkehren solle. Zu diesem Zeitpunkt sei sie, die Klägerin zu 0), beim Jugendamt auch lediglich als Bereitschafts und Kurzzeitpflegestelle gelistet gewesen, eine Vollzeitpflege sei nicht angedacht gewesen. Nach der Scheidung habe sie mit dem Pflegekind und den eigenen drei Kindern das angemietete Haus bezogen. Sie habe damals ergänzend, zuerst nur für die kurze Zeit der Bereitschaftspflege, die Geschwister Sa. und J. bei sich aufgenommen, die sie dann wieder für ein Jahr verlassen hätten und erst danach wieder zurückgekehrt seien. Zu diesem Zeitpunkt habe sie den Kindern ihr Schlafzimmer überlassen und auf der Couch geschlafen. M. und ihre leibliche Tochter Ju. hätten sich ein Kinderzimmer geteilt. Aufgrund der verwandtschaftlichen Beziehung, vor allem aber aus ihrer moralischen und menschlichen Verpflichtung heraus, sei ihr gar keine Wahlfreiheit verblieben. Zu den Kindern seien mittlerweile familiäre Beziehungen entstanden. Sie betreue diese Kinder seit vielen Jahren. Sie betreibe gerade keine professionelle Pflegeeinrichtung, in welche sie ständige wechselnde Pflegekinder aufnehme. Weiterhin trägt sie vor, sie habe das Kindergeld für ihre volljährige Tochter nie erhalten. Dies könne mit Dauerüberweisungsaufträgen belegt werden. Spätestens bei der Systematik der Wohngeldberechnung und der Anrechnung als Einkommen komme man auch zu dem Ergebnis, dass das Wohngeld in Höhe von 0 Euro pro Monat für 0 Personen bewilligt worden sei, der Bedarf der Bedarfsgemeinschaft und die KdUH jedoch lediglich nach einem Zweipersonenhaushalt berechnet würden. Insofern käme allenfalls eine 0/0-Anrechnung des bezogenen Wohngeldes in Betracht, mithin ein Betrag in Höhe von 0 Euro pro Monat. Die Klägerinnen haben weiter vorgetragen, dass auf das Pflegegeld für ein Pflegekind 0 Euro Kindergeld angerechnet worden seien, was bislang nicht berücksichtigt worden sei. die Beklagte zu verurteilen, ihnen, den Klägerinnen, Leistungen nach dem SGB II gemäß den gesetzlichen Bestimmungen ohne Anrechnung des an die Klägerin zu 0) gezahlten Erziehungsbeitrages zu gewähren, und zwar für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Zur Begründung hat sie vorgetragen, dass unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundessozialgerichts vom 0, [DATE] im Verfahren B 0b AS 0/0 R die Anrechnung des Erziehungsbeitrages als Einkommen aufgrund der professionellen Betreuung der Pflegekinder erfolgen müsse. Nach telefonischer Auskunft des Zeugen Wilhelm, Kreisjugendamt Neunkirchen, der die Situation der Klägerinnen seit Jahren kenne, betreue die Klägerin zu 0) seit Anfang der 0-iger Jahre Kinder im Rahmen der Vollzeitpflege nach [REF] . Bis auf kurzfristige Unterbrechungen betreue sie 0 Kinder in Vollzeitpflege. Nach Ausscheiden eines Kindes sei sie auch stets um die Wiederbesetzung des Pflegeplatzes bemüht, da sie offensichtlich auf die Einnahmen aus ihrer Pflegetätigkeit angewiesen sei. Sie sei hauptberuflich Pflegeperson. Die Pflegekinderzahl von 0 werde nicht überschritten, da sie ansonsten als Einrichtung gelte und dann eine Genehmigung des Landesjugendamtes benötige. Sie verfüge auch über die räumlichen Voraussetzungen, um eine entsprechende Anzahl von Pflegekindern zu betreuen. Sie habe ein Einfamilienhaus mit einer Wohnfläche von 0 Quadratmetern angemietet. Da die Klägerin zu 0) die Betreuung von Pflegekindern derart professionell betreibe, sei hier eine Gerechtfertigkeitsprüfung im Sinne des Gesetzes eben gerade nicht entbehrlich, weil die Betreuung von Pflegekindern für sie eine dauerhafte Erwerbsquelle darstelle. In diesem Zusammenhang werde auch auf die Regelung in [REF] verwiesen. Hier komme ganz klar der gesetzgeberische Wille zum Ausdruck, dass der Erziehungsbeitrag ab dem dritten Pflegekind als Einkommen berücksichtigt werden solle. Die derart intensive Pflegekinderbetreuung der Klägerin zu 0) lasse die Frage aufkommen, wie daneben noch eine Erwerbstätigkeit möglich sein solle. Sie sei faktisch an der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit gehindert. Der geplante Nebenerwerb ,,Video Werkstatt‘‘ sei bisher nicht zum Tragen gekommen, weil sie nach eigener Aussage wegen einer Häufung unvorhersehbarer Ereignisse mit den Pflegekindern keine Aufträge angenommen habe. Weiterhin sei das Kindergeld für die volljährige Tochter Ju. dem Einkommen der Klägerin als Kindergeldberechtigte zuzuordnen, da Ju. in deren Haushalt lebe. Dies gelte nur dann nicht, wenn das Kindergeld an ein nicht im Haushalt lebendes volljähriges Kind weitergeleitet werde. Das gezahlte Wohngeld sei bei der bisherigen Berechnung überhaupt nicht berücksichtigt worden. Dennoch habe sich ein übersteigendes Einkommen ergeben. Die Klägerin zu 0) hat ein Schreiben des Zeugen Kümmel, Amtsleiter Kreisjugendamt Neunkirchen, vom [DATE] zu den Akten gereicht. Darin heißt es wörtlich: ,,... bestätige Ihnen hiermit, nach Rücksprache mit Herrn Ma. W., dass Sie beim Kreisjugendamt nicht als professionelle Pflegestelle geführt werden. Des Weiteren bestätige ich Ihnen, dass sie nicht hauptberuflich als Pflegeperson arbeiten. Im Übrigen gehen wir, wie die Finanzbehörden davon aus, dass eine Pflegestelle erst dann gewerblich geführt ist, wenn mehr als 0 Kinder in der Pflegestelle betreut und versorgt werden. Die an Sie gezahlten Pauschalen sind ausschließlich zum Zwecke der Abdeckung der erhöhten Aufwendungen für die einzelnen Pflegekinder gedacht. Hierunter fallen die Aufwendungen für Fahrten zu Therapeuten und Psychologen, zum Krankengymnasten und Ärzten und Aufwendungen für Betreuung Ihrer restlichen Pflegekinder bei Ihrer Abwesenheit bei Arztterminen usw.‘‘ Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Verwaltungsakte der Beklagten sowie der Kopien aus dem Aktenheft der Beklagten im Verfahren S [REF] verwiesen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung war. Entscheidungsgründe I. Die Berufung ist zulässig, insbesondere ist sie form und fristgerecht eingelegt worden. Da die Klägerin zu 0) nach den Angaben in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] das alleinige Sorgerecht für die Klägerin zu 0) innehat, konnte die Klägerin zu 0) auch allein vertreten durch ihre Mutter den Prozess führen . Streitgegenständlicher Zeitraum des vorliegenden Berufungsverfahrens ist der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Zwar hat die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II insgesamt versagt. In solchen Fällen ist in der Regel über den geltend gemachten Anspruch bis zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Landessozialgericht zu entscheiden. Hier liegt der Fall jedoch anders. Auf den Folgeantrag der Klägerinnen vom [DATE] hat die Beklagte mit weiterem Bescheid vom [DATE] erneut die Leistungsgewährung verneint, wobei in der Anlage zu diesem Bescheid auf die Monate Mai bis [DATE] Bezug genommen wurde. Mit der Erteilung des Bescheides vom [DATE] endet der Zeitraum, für den die erste ablehnende Entscheidung Wirkung entfaltet. Die Einbeziehung der neuen Bescheide kommt für Folgezeiträume des Arbeitslosengeldes II ohnehin regelmäßig nicht in Betracht . Letzteres gilt auch dann, wenn durch den neuen Bescheid die alte ablehnende Rechtsauffassung lediglich bestätigt wird. Im Übrigen haben die Beteiligten im Termin zur mündlichen Verhandlung klargestellt, dass es ihnen nur um den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] geht. II. Die Berufung ist auch begründet. Die Klägerinnen sind durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] beschwert im Sinne von [REF] . Den Klägerinnen steht in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II ohne Anrechnung des sog. Erziehungsbeitrages zu. das 0. Lebensjahr vollendet und das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben , 0. erwerbsfähig sind, 0. hilfebedürftig sind und 0. ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben . Leistungen erhalten auch Personen, die mit erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in einer Bedarfsgemeinschaft leben . Zur Bedarfsgemeinschaft gehören die erwerbsfähigen Hilfebedürftigen sowie die dem Haushalt angehörenden minderjährigen unverheirateten Kinder der in den Nummern 0 bis 0 genannten Personen, soweit sie nicht aus eigenem Einkommen oder Vermögen die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts beschaffen können . Hilfebedürftig ist gem. [REF] , wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht Bei Personen, die in einer Bedarfsgemeinschaft leben, sind auch das Einkommen und Vermögen des Partners zu berücksichtigen. Bei minderjährigen unverheirateten Kindern, die mit ihren Eltern oder einem Elternteil in einer Bedarfsgemeinschaft leben und die die Leistungen zur Sicherung ihres Lebensunterhalts nicht aus ihrem eigenen Einkommen oder Vermögen beschaffen können, sind auch das Einkommen und Vermögen der Eltern oder des Elternteils zu berücksichtigen. Ist in einer Bedarfsgemeinschaft nicht der gesamte Bedarf aus eigenen Kräften und Mitteln gedeckt, gilt jede Person der Bedarfsgemeinschaft im Verhältnis des eigenen Bedarfs zum Gesamtbedarf als hilfebedürftig . Zur Ermittlung des Bedarfs der Klägerinnen war zunächst auf die nach § 0 zu berücksichtigende Regelleistung sowie die bei den Klägerinnen anteilig mit 0/0 anzuerkennenden KdUH gem. [REF] abzustellen.Nutzen Hilfebedürftige eine Unterkunft gemeinsam mit anderen Personen, die nicht zur Bedarfsgemeinschaft gehören, so sind die Kosten hierfür im Regelfall unabhängig von Alter oder Nutzungsintensität anteilig pro Kopf aufzuteilen. Die gemeinsame Nutzung einer Wohnung durch mehrere Familienmitglieder lässt in aller Regel eine an der unterschiedlichen Intensität der Nutzung ausgerichtete Aufteilung der Aufwendungen für diese Wohnung nicht zu. Anhaltspunkte für einen Sonderfall, der eine vom Prinzip der Aufteilung nach "Kopfzahl" abweichende Aufteilung rechtfertigen würde, sind vorliegend nicht ersichtlich . Bei der Ermittlung der Regelleistung ist auf die gesetzlich vorgeschriebenen Beträge von 0 Euro und 0 Euro zurückzugreifen. Denn das Bundesverfassungsgericht hat auch in der jüngsten Entscheidung zur Frage der Verfassungsmäßigkeit der Regelleistung ausdrücklich festgehalten, dass bis zum Inkrafttreten einer Neuregelung die bislang geltenden Beträge weiterhin anwendbar bleiben und damit auch anzuwenden sind . Bei der Klägerin zu 0) ist zudem ein Mehrbedarf für Alleinerziehung in Höhe von 0 Euro gem. [REF] zu berücksichtigen. Der Mehrbedarf wegen Alleinerziehung ist auch bei Pflege und Erziehung von Kindern zu berücksichtigen, mit denen der Begünstigte keine Bedarfsgemeinschaft bildet. Es kommt allein auf das Zusammenleben in einer Haushaltsgemeinschaft an. Der Berücksichtigung des Mehrbedarfs steht schließlich die Gewährung von Leistungen nach [REF] nicht entgegen. Dem Gesetz lässt sich kein Anhalt dafür entnehmen, dass die Gewährung eines Erziehungsbeitrages nach [REF] den Mehrbedarf wegen Alleinerziehung schon dem Grunde nach entfallen lässt . Die Kosten der Unterkunft betragen je Klägerin jeweils 0/0 von 0 Euro Kaltmiete, 0 Euro Nebenkosten und 0 Euro Heizkosten, was die Beträge von 0 Euro, 0 Euro und 0 Euro ergibt. Von dem Betrag von 0 Euro für die Heizkosten ist für die Kosten der Warmwasserbereitung für die Klägerin zu 0) ein Betrag von 0 Euro und für die Klägerin zu 0) von 0 Euro abzuziehen . Die klägerseits auf Bl. 0 der Gerichtsakte geänderten Angaben zu den KdUH sind mangels Vorlage von Belegen zu unsubstantiiert, um berücksichtigt werden zu können. Es wurde dazu lediglich vorgetragen, die bislang berücksichtigten Kosten seien ,,wahrscheinlich’’ falsch, ohne konkret anzugeben, wie sich die Beträge im Einzelnen verändert haben. Gem. [REF] sind grds. alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert als Einkommen zu berücksichtigen. Bei der Berechnung des Einkommens aus nichtselbstständiger Arbeit ist zunächst von den Bruttoeinnahmen auszugehen und davon sind die gesetzlich vorgeschriebenen Abzüge vorzunehmen . Laufende Einnahmen sind für den Monat zu berücksichtigen, in dem sie zufließen . Bei der Berechnung war zunächst das bei den Klägerinnen zu 0) und 0) nach den gesetzlichen Bestimmungen zu berücksichtigende Kindergeld bedarfsmindernd zu berücksichtigen. Auch das für Pflegekinder ausgezahlte Kindergeld ist grundsätzlich als Einkommen des Kindergeldberechtigten heranzuziehen, soweit es nicht gem. [REF] bei der Berechnung des Pflegegeldes auf den Bedarf des Kindes angerechnet wird. Dies folgt aus [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. Danach ist das Kindergeld für minderjährige Kinder bei dem jeweiligen Kind anzurechnen, soweit es bei diesem minderjährigen Kind zur Sicherung des Lebensunterhalts benötigt wird. Im Übrigen verbleibt es bei der Anrechnung als Einkommen des Elternteils. Aus dem Zweck des Kindergeldes folgt entgegen der klägerischen Auffassung keine von der Auszahlung unabhängige Zuordnung als Einkommen des Kindes. Nach der steuerrechtlichen Regelung des Kindergeldes in [REF] es fallen wegen eines Kindes in Höhe des Kindergeldes weniger Steuern an oder ist das Kindergeld eine Leistung zur Förderung der Familie und es fließt in dieser Höhe Einkommen zu. Zweck des Kindergeldes ist es mithin, die steuerliche Freistellung eines Einkommensbetrages in Höhe des Existenzminimums eines Kindes zu bewirken . Mit diesem Zweck wird Kindergeld nicht dem Kind selbst als Einkommen zur Sicherung seines Existenzminimums gewährt, sondern es bleibt der Teil des Einkommens der Eltern steuerfrei, den diese zur Existenzsicherung ihres Kindes benötigen. Eine Steuerfreistellung kann zu einem höheren Nettoeinkommen des Anspruchsberechtigten, nicht dagegen zu Einkommen des Kindes selbst führen, für das Kindergeld gewährt wird. Dabei ergibt sich keine Besonderheit daraus, dass die im Haushalt lebenden Kinder als Pflegekinder nach [REF] und nicht als leibliche Kinder berücksichtigt werden . Wird für vier und mehr Kinder Kindergeld gewährt, so ist der Gesamtbetrag gleichmäßig auf alle Kinder aufzuteilen, hiervon jeweils der auf das Pflegegeld angerechnete Betrag abzuziehen und die Differenz als Kindergeld zu berücksichtigen . Danach sind für jedes Kind im vorliegenden Fall 0 Euro zu berücksichtigen. sowie der Aufwendungen für die Kranken und Pflegversicherung in Höhe von 0 Euro / bzw. abzgl. 0 Euro im Dezember/abzgl. 0 Euro wegen Erhöhung Kranken und Pflegeversicherung und 0 Euro Kfz-Haftpflichtversicherung ab [DATE] = Das gezahlte Wohngeld in Höhe von 0 Euro ist auf den Unterkunftsbedarf anzurechnen. Dabei ist es unerheblich, ob die Zahlung rechtmäßig oder rechtswidrig war . September bis [DATE] : 0 Euro zzgl. 0 Euro zzgl. 0 Euro = 0 Euro [DATE] : 0 Euro zzgl. 0 Euro zzgl. 0 Euro = 0 Euro Januar bis [DATE] : 0 Euro zzgl. 0 Euro zzgl. 0 Euro = 0 Euro d) Die Differenz zwischen dem gleichbleibenden Bedarf von 0 Euro und dem Einkommen von 0 Euro für September bis [DATE] = 0 Euro und dem Einkommen von 0 Euro für [DATE] = 0 Euro und dem Einkommen von 0 Euro für Januar bis [DATE] = 0 Euro Ohne Anrechnung des Erziehungsbeitrages ergibt sich ein Gesamtleistungsanspruch von 0 Euro , zweimal 0 Euro 0 Euro und viermal 0, 0 Euro = 0 Euro Allerdings reduziert sich dieser Betrag gegebenenfalls um die Aufwendungen zur Kranken und Pflegeversicherung bei Übernahme der Beiträge für die im Falle des Leistungsbezugs eintretende Versicherungspflicht der Klägerinnen in der gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung nunmehr durch die Beklagte, sollte eine Rückzahlung der freiwilligen Beiträge an die Klägerinnen noch möglich sein. . Der 0b-Senat des BSG hat zu der Frage der Anrechnung des Erziehungsbeitrages als Einkommen gem. [REF] in der Entscheidung vom [DATE] , Az. B 0b AS 0/0 R, wie folgt ausgeführt: ,,Die Qualifizierung des Erziehungsbeitrags nach [REF] als nach [REF] nicht zu berücksichtigendes Einkommens folgt für den vorliegenden Fall aus [REF] . [REF] in der Fassung des Fortentwicklungsgesetzes vom [DATE] ist hier demgegenüber noch nicht heranzuziehen. Nach [REF] n.F. wird "abweichend von den Absätzen 0 bis 0" des § 0 der Teil des Pflegegeldes, der für den erzieherischen Einsatz gewährt wird, für das erste und zweite Pflegekind nicht berücksichtigt. Da die Kläger im vorliegenden Fall lediglich zwei Pflegekinder betreut haben , wäre bei ihnen das Pflegegeld insgesamt nicht als Einkommen zu berücksichtigen, wenn sich [REF] insoweit rückwirkende Geltung beilegen würde oder vom Gesetzgeber ausdrücklich als Klarstellung der geltenden Rechtslage konzipiert worden wäre. Beides ist nicht der Fall. [REF] ist gemäß [REF] es erst zum [DATE] in Kraft getreten. In den Gesetzesmaterialien wird hierzu als Begründung angegeben, dass dieses verzögerte Inkrafttreten "zur Vermeidung von Umsetzungsproblemen bei der Bundesagentur für Arbeit" erforderlich sei . [REF] n.F. ist daher erst mit Wirkung ex nunc ab dem [DATE] anwendbar. Der Gesetzgeber hat auf die zu [REF] ergangenen Entscheidungen der Sozialgerichte nicht Bezug genommen und auch jede Festlegung dahingehend vermieden, ob es sich bei dem Erziehungsbeitrag immer schon um eine zweckbestimmte Einnahme i.S. des [REF] gehandelt hat oder ob eine Neuregelung bezweckt wird mit dem Ziel, den Erziehungsbeitrag entgegen der bisherigen Rechtslage erstmals von einer Berücksichtigung als Einkommen i.S. des [REF] auszunehmen. Trotz der fehlenden Festlegung des Gesetzgebers des Fortentwicklungsgesetzes war der Erziehungsbeitrag auch vor Inkrafttreten des [REF] nach [REF] zumindest in den Fällen, in denen nicht mehr als zwei Kinder in einer Familie erzogen wurden, nicht als Einkommen zu berücksichtigen. [REF] bestimmt, dass Einnahmen nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind, soweit sie als zweckbestimmte Einnahmen einem anderen Zweck als die Leistungen nach diesem Buch dienen und die Lage des Empfängers nicht so günstig beeinflussen, dass daneben Leistungen nach diesem Buch nicht gerechtfertigt wären. Das Pflegegeld nach [REF] einschließlich des Erziehungsbeitrags dient einem anderen Zweck als die Leistungen nach dem SGB II. Durch die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach den [REF] soll das soziokulturelle Existenzminimum der erwerbsfähigen Hilfebedürftigen sichergestellt werden, wobei diese Leistungen gemäß [REF] nur erbracht werden sollen, soweit die Hilfebedürftigkeit nicht anderweitig beseitigt werden kann. Zweck der Leistung ist mithin eine Basissicherung, solange und soweit ein an sich erwerbsfähiger Hilfebedürftiger keine Arbeitsstelle finden kann, mit der er selbst seinen Unterhalt zu decken in der Lage ist. Das Pflegegeld nach [REF] ist hingegen Teil der Hilfe zur Erziehung und soll von seiner Zweckrichtung her den Pflegekindern und nicht den Pflegeeltern, um deren existenzielle Sicherung nach dem SGB II es hier geht, zukommen. Nach [REF] hat ein Personensorgeberechtigter bei der Erziehung eines Kindes oder eines Jugendlichen Anspruch auf Hilfe , wenn eine dem Wohl des Kindes oder des Jugendlichen entsprechende Erziehung nicht gewährleistet, die Hilfe für seine Entwicklung geeignet und notwendig ist. Die Hilfe zur Erziehung wird insbesondere nach Maßgabe der [REF] gewährt . Art und Umfang der Hilfe richten sich nach dem erzieherischen Bedarf im Einzelfall; dabei soll das engere soziale Umfeld des Kindes oder des Jugendlichen einbezogen werden . Hilfe zur Erziehung in Vollzeitpflege soll entsprechend dem Alter und dem Entwicklungsstand des Kindes oder des Jugendlichen und seinen persönlichen Bindungen sowie den Möglichkeiten der Verbesserung der Erziehungsbedingungen in der Herkunftsfamilie Kindern und Jugendlichen in einer anderen Familie eine zeitlich befristete Erziehungshilfe oder eine auf Dauer angelegte Lebensform bieten . Im Rahmen dieser Hilfe ist auch der notwendige Unterhalt des Kindes oder Jugendlichen außerhalb des Elternhauses sicherzustellen, der auch die Kosten der Erziehung umfasst . Wird ein Kind nach [REF] in Vollzeitfamilienpflege betreut, so erhält die Pflegeperson Leistungen zum Unterhalt des Kindes nach [REF] . Pflegegeld und Erziehungsbeitrag stellen zusammen den notwendigen Unterhalt nach [REF] dar. [REF] begründet hierbei keinen selbständigen Anspruch auf Leistungen zum Unterhalt, sondern einen sog. Annex-Anspruch. Anspruchsinhaber ist entweder der Personensorgeberechtigte oder der Minderjährige selbst, was aber im Einzelnen streitig ist. Einigkeit besteht jedenfalls darüber, dass der Anspruch im Fall der Vollzeitpflege nicht der Pflegeperson selbst zusteht. Anspruchsinhaber waren daher im vorliegenden Fall die Personensorgeberechtigten der Pflegekinder, allenfalls im Falle des [REF] unterfallenden Pflegekindes dieses selbst. Die rechtliche Zuordnung bringt zum Ausdruck, dass die Gewährung des Pflegegeldes einschließlich des Erziehungsbeitrages nicht den Zweck hat, das Einkommen der Pflegeperson zu vermehren. Vielmehr ist der Betrag für die Kosten der Erziehung notwendiger Unterhalt des Pflegekindes, was zur Folge hat, dass die Höhe des Erziehungsbeitrages sich an dem Bedarf des Kindes ausrichten muss. Der Pauschalbetrag zur Deckung der Kosten zur Erziehung in [REF] umfasst danach die gesamten Kosten, die für die Erziehungsstelle anfallen. Damit ist der Erziehungsbeitrag nicht nur eine Anerkennung der Erziehungsleistung in ihrer ideellen Form, sondern deckt Ausgaben ab, die der Erziehung dienen. Da die Erziehung außerhalb des Elternhauses geleistet wird, ist auch die Erziehungsleistung kostenpflichtiger Bestandteil des notwendigen Lebensunterhalts. Der Begriff der Kosten der Erziehung ist dabei bewusst an die Terminologie des zivilrechtlichen Unterhaltsrechts angelehnt. Danach zählen zu den Kosten der Erziehung z.B. die Kosten, die durch die Anschaffung von Sachen, die der Erziehung dienen , durch Dienste dritter Personen oder Einrichtungen oder durch den Besuch von Theatern, Konzerten etc. entstehen. Schließlich spricht auch der Gesichtspunkt der Einheit der Rechtsordnung dafür, den Erziehungsbeitrag gemäß [REF] im SGB II nicht als Einkommen zu behandeln. So sind nach einem Schreiben des Bundesministers der Finanzen an die obersten Finanzbehörden der Länder vom [DATE] die Erziehungsbeiträge steuerfreie Einnahmen nach [REF] . Dies gilt allerdings nur, soweit die Pflege auf Dauer angelegt und nicht erwerbsmäßig betrieben ist. Erwerbsmäßigkeit wird angenommen, wenn Pflegegeld und Erziehungsbeitrag die wesentliche Erwerbsgrundlage darstellen. Dies mag ein Grund für die Gesetzesneufassung in [REF] gewesen sein, kann im vorliegenden Fall bei der Betreuung von lediglich zwei Kindern jedoch dahinstehen. Ebenso wurde im Sozialhilferecht der Erziehungsbeitrag bislang nicht als Einkommen der Pflegeperson behandelt. Dies galt sowohl zu § 0 Abs. 0 BSHG wie auch zur Nachfolgeregelung des [REF] . Zutreffend hat insofern bereits das Sozialgericht Schleswig darauf hingewiesen, dass bei einer Behandlung des Erziehungsbeitrags als Einkommen im SGB II eine Ungleichbehandlung gegenüber Pflegekindern entstehen würde, die in Familien lebten, die im Leistungsbezug nach dem SGB XII stünden. Zutreffend hat das SG hier in seiner erstinstanzlichen Entscheidung auch ausgeführt, dass eine Berücksichtigung des Erziehungsbeitrags als Einkommen dazu führt, dass der dem Pflegekind zur Verfügung stehende Geldbetrag geschmälert wird. Der Erziehungsbeitrag verfolgt damit einen anderen Zweck als die Leistung zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. Er dient gerade nicht dazu, den Basis-Unterhalt der Pflegepersonen sicherzustellen. Auch die nach allgemeiner Ansicht im Erziehungsbeitrag enthaltene "Anreizfunktion" dient nicht vorrangig dem Zweck, den Lebensunterhalt der pflegenden Personen sicherzustellen. Ausweislich der Gesetzesmaterialien zum SGB VIII wollte der Gesetzgeber durch die verbesserten materiellen Leistungen für Pflegekinder im SGB VIII breitere Bevölkerungsschichten zur Aufnahme von fremden Kindern motivieren . Diese Anreizfunktion des [REF] beizubehalten ist auch bei Personen, die im SGB II-Leistungsbezug stehen, geboten. Die Pflegefamilien sollen generell auch einen wirtschaftlichen Anreiz haben, Pflegekinder aufzunehmen. Aus der soeben aufgezeigten Zielsetzung des Erziehungsbeitrags gemäß [REF] folgt zugleich, dass jedenfalls bei der Betreuung von lediglich zwei Kindern eine "Gerechtfertigkeitsprüfung" gemäß [REF] im Regelfall ausscheidet. Geht man davon aus, dass der Erziehungsbeitrag wesentlich eine staatliche Leistung an das Pflegekind ist, die dazu dienen soll, diesem vermittelt über eine geeignete Pflegefamilie zur Reintegration in die Gesellschaft zu verhelfen, so ist jedenfalls im vorliegenden Fall eine Prüfung, ob daneben der Bezug von Leistungen nach dem SGB II gerechtfertigt sein könnte, entbehrlich. Etwas anderes mag für den Fall gelten, in dem die Betreuung von Pflegekindern derart professionell betrieben wird , dass die Betreuung von Pflegekindern eine dauerhafte Erwerbsquelle für die Pflegeperson darstellt. Dies kann jedoch im vorliegenden Fall dahinstehen.’’ Diese Auffassung hat der 0. Senat des BSG in der Entscheidung vom [DATE] , Az. B [REF] R, grundsätzlich geteilt. Er schreibt jedoch, bei einer Pflege von mehr als zwei Kindern könne davon ausgegangen werden, dass die Grenzen der Erwerbsmäßigkeit überschritten würden. Nach Auffassung des Senats kann aufgrund der vorstehenden Ausführungen zu der Entscheidung vom [DATE] aus dieser Entscheidung der aufgezeigte Rückschluss gerade auch im Hinblick auf die dargestellte Regelung im Steuerrecht nicht gezogen werden, weshalb zur Frage der Erwerbsmäßigkeit der Pflegetätigkeit Beweis zu erheben war. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist der Senat davon überzeugt, dass die Betreuung der Pflegekinder im vorliegenden Fall nicht derart professionell betrieben wurde, dass sie eine dauerhafte Erwerbsquelle der Pflegeperson darstellte. Hierbei war für den Senat entscheidend, dass über Jahre in Vollzeitpflege lediglich die Kinder M., Ma., J. und Sa. sowie zuletzt noch Ja. von der Klägerin zu 0) betreut wurden. Sa. und Ja. wohnen auch weiterhin bei den Klägerinnen. Zu den anderen drei ehemaligen Pflegekindern besteht weiterhin Kontakt, zumindest über das Internet. Wie die Klägerin zu 0) glaubhaft in der mündlichen Verhandlung bekundet hat, sind die Kinder für sie wie ihre eigenen Kinder. M. sagt auch ,,Mama’’ zu ihr. Für J. und Sa. wurde der Klägerin zu 0) auch die Vormundschaft übertragen. All dies zeigt, dass kein ständiges ,,Auswechseln’’ der Kinder erfolgte, sondern sie dauerhaft in die Familie integriert wurden, was wiederum gegen vorrangige erwerbswirtschaftliche Ziele der Betreuung der Pflegkinder spricht. Auch schilderte die Klägerin zu 0) überzeugend, warum die J. aus gesundheitlichen Gründen nicht weiter bei ihr wohnen kann und dass sie aufgrund ihres Alters nach der Ja. auch keine weiteren Kinder mehr aufnehmen wollte. Wäre für die Klägerin allerdings bei der Betreuung die Schaffung einer Einnahmequelle entscheidend gewesen, hätte sie für beide Kinder sicherlich umgehend nach Ersatz gesucht. Dass dies gerade nicht der Fall war, wurde auch durch die Angaben der Zeugin Mohns bestätigt. Sie erklärte im Rahmen ihrer Vernehmung, die Klägerin zu 0) habe zwar gegenüber dem Jugendamt ihre Bereitschaft zur Aufnahme von Pflegekindern signalisiert, habe andererseits aber nach der Zuweisung von Ja. auch keine konkreten Nachfragen bzgl. der Aufnahme weiterer Kinder in ihren Haushalt mehr gestellt. Zudem erklärte die Zeugin Ch.-Sch., dass die Klägerin zu 0) kein Kontingent gehabt habe, das seitens des Jugendamtes aufzufüllen gewesen wäre. Auch der weitere Zeuge aus dem Bereich des Jugendamtes, der Zeuge Wi., erklärte letztlich, dass die Klägerin zu 0) überhaupt nicht über die Ausbildung verfüge, die erforderlich gewesen sei, um für eine berufliche Vollzeitpflege in Betracht zu kommen. Ein entsprechender Vertrag sei mit ihm nicht geschlossen worden. Dieser hätte die Zusicherung enthalten, dass eine Bezahlung auch bei Nichtbelegung einer Stelle erfolgt. Ferner sprechen die räumlichen Gegebenheiten, in denen die Klägerinnen und die Pflegekinder wohnten bzw. wohnen, gegen die Annahme einer professionellen Erwerbstätigkeit durch die Betreuung der Kinder. Denn bei dem bewohnten Hausanwesen handelt es sich um ein reines Wohnhaus. Es wurde in Eigenregie ausgebaut, damit jedes der Kinder ein Zimmer hatte. Die Klägerin zu 0) selbst schläft im Wohn-/Esszimmer. Auch ist lediglich ein Bad vorhanden. Sog. ,,Gemeinschaftsräume’’, die für eine heimähnliche Ausrichtung sprechen könnten, fehlen vollständig. Aufgrund der vorstehenden Ausführungen war nach Auffassung des Senats die Anrechnung des Erziehungsbeitrages als Einkommen im Rahmen des SGB II auf den Anspruch der Klägerinnen nach dem SGB II nicht möglich. Kinderzuschlag erhalten nach [REF] Personen für in ihrem Haushalt lebende Kinder, die noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet haben, wenn 0. sie für diese Kinder nach dem BKGG oder dem X. Abschnitt des Einkommensteuergesetzes Anspruch auf Kindergeld oder Anspruch auf andere Leistungen i.S. von [REF] haben, 0. sie mit Ausnahme des Wohngeldes über Einkommen oder Vermögen iS der [REF] mindestens in Höhe des nach Abs. 0 Satz 0 für sie maßgebenden Betrags und höchstens in Höhe der Summe aus diesem Betrag und dem Gesamtkinderzuschlag nach Abs. 0 verfügen und 0. durch den Kinderzuschlag Hilfebedürftigkeit nach [REF] vermieden wird. Die Klägerin zu 0) bezieht zwar Kindergeld im dargelegten Umfang . Sie verfügt jedoch mit Ausnahme des Wohngeldes nicht über Einkommen im Sinne des [REF] mindestens in Höhe des nach [REF] für sie maßgebenden Betrags . Der maßgebende Betrag bestimmt sich nach [REF] aus dem Arbeitslosengeld II nach [REF] ohne Berücksichtigung von Kindern. Hieraus folgt: Es ist bei der Berechnung des Kinderzuschlags in einem ersten Rechenschritt die sogenannte MEG für denjenigen zu ermitteln, der den Anspruch auf Kinderzuschlag geltend macht. Decken die Einkünfte des Anspruchstellers i.S. des [REF] seinen eigenen Bedarf an Alg II also ohne Bedarf der Kinder , kann ein Anspruch auf Kinderzuschlag bestehen. Zu ermitteln ist demnach das Einkommen des Anspruchstellers nach [REF] und dieses ist alsdann dem Bedarf nach [REF] gegenüberzustellen . Die Berufung ist zulässig, insbesondere ist sie form und fristgerecht eingelegt worden. Da die Klägerin zu 0) nach den Angaben in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] das alleinige Sorgerecht für die Klägerin zu 0) innehat, konnte die Klägerin zu 0) auch allein vertreten durch ihre Mutter den Prozess führen . Streitgegenständlicher Zeitraum des vorliegenden Berufungsverfahrens ist der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Zwar hat die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II insgesamt versagt. In solchen Fällen ist in der Regel über den geltend gemachten Anspruch bis zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Landessozialgericht zu entscheiden. Hier liegt der Fall jedoch anders. Auf den Folgeantrag der Klägerinnen vom [DATE] hat die Beklagte mit weiterem Bescheid vom [DATE] erneut die Leistungsgewährung verneint, wobei in der Anlage zu diesem Bescheid auf die Monate Mai bis [DATE] Bezug genommen wurde. Mit der Erteilung des Bescheides vom [DATE] endet der Zeitraum, für den die erste ablehnende Entscheidung Wirkung entfaltet. Die Einbeziehung der neuen Bescheide kommt für Folgezeiträume des Arbeitslosengeldes II ohnehin regelmäßig nicht in Betracht . Letzteres gilt auch dann, wenn durch den neuen Bescheid die alte ablehnende Rechtsauffassung lediglich bestätigt wird. Im Übrigen haben die Beteiligten im Termin zur mündlichen Verhandlung klargestellt, dass es ihnen nur um den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] geht. II. Die Berufung ist auch begründet. Die Klägerinnen sind durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] beschwert im Sinne von [REF] . Den Klägerinnen steht in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II ohne Anrechnung des sog. Erziehungsbeitrages zu. das 0. Lebensjahr vollendet und das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben , 0. erwerbsfähig sind, 0. hilfebedürftig sind und 0. ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben . Leistungen erhalten auch Personen, die mit erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in einer Bedarfsgemeinschaft leben . Zur Bedarfsgemeinschaft gehören die erwerbsfähigen Hilfebedürftigen sowie die dem Haushalt angehörenden minderjährigen unverheirateten Kinder der in den Nummern 0 bis 0 genannten Personen, soweit sie nicht aus eigenem Einkommen oder Vermögen die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts beschaffen können . Hilfebedürftig ist gem. [REF] , wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht Bei Personen, die in einer Bedarfsgemeinschaft leben, sind auch das Einkommen und Vermögen des Partners zu berücksichtigen. Bei minderjährigen unverheirateten Kindern, die mit ihren Eltern oder einem Elternteil in einer Bedarfsgemeinschaft leben und die die Leistungen zur Sicherung ihres Lebensunterhalts nicht aus ihrem eigenen Einkommen oder Vermögen beschaffen können, sind auch das Einkommen und Vermögen der Eltern oder des Elternteils zu berücksichtigen. Ist in einer Bedarfsgemeinschaft nicht der gesamte Bedarf aus eigenen Kräften und Mitteln gedeckt, gilt jede Person der Bedarfsgemeinschaft im Verhältnis des eigenen Bedarfs zum Gesamtbedarf als hilfebedürftig . Zur Ermittlung des Bedarfs der Klägerinnen war zunächst auf die nach § 0 zu berücksichtigende Regelleistung sowie die bei den Klägerinnen anteilig mit 0/0 anzuerkennenden KdUH gem. [REF] abzustellen.Nutzen Hilfebedürftige eine Unterkunft gemeinsam mit anderen Personen, die nicht zur Bedarfsgemeinschaft gehören, so sind die Kosten hierfür im Regelfall unabhängig von Alter oder Nutzungsintensität anteilig pro Kopf aufzuteilen. Die gemeinsame Nutzung einer Wohnung durch mehrere Familienmitglieder lässt in aller Regel eine an der unterschiedlichen Intensität der Nutzung ausgerichtete Aufteilung der Aufwendungen für diese Wohnung nicht zu. Anhaltspunkte für einen Sonderfall, der eine vom Prinzip der Aufteilung nach "Kopfzahl" abweichende Aufteilung rechtfertigen würde, sind vorliegend nicht ersichtlich . Bei der Ermittlung der Regelleistung ist auf die gesetzlich vorgeschriebenen Beträge von 0 Euro und 0 Euro zurückzugreifen. Denn das Bundesverfassungsgericht hat auch in der jüngsten Entscheidung zur Frage der Verfassungsmäßigkeit der Regelleistung ausdrücklich festgehalten, dass bis zum Inkrafttreten einer Neuregelung die bislang geltenden Beträge weiterhin anwendbar bleiben und damit auch anzuwenden sind . Bei der Klägerin zu 0) ist zudem ein Mehrbedarf für Alleinerziehung in Höhe von 0 Euro gem. [REF] zu berücksichtigen. Der Mehrbedarf wegen Alleinerziehung ist auch bei Pflege und Erziehung von Kindern zu berücksichtigen, mit denen der Begünstigte keine Bedarfsgemeinschaft bildet. Es kommt allein auf das Zusammenleben in einer Haushaltsgemeinschaft an. Der Berücksichtigung des Mehrbedarfs steht schließlich die Gewährung von Leistungen nach [REF] nicht entgegen. Dem Gesetz lässt sich kein Anhalt dafür entnehmen, dass die Gewährung eines Erziehungsbeitrages nach [REF] den Mehrbedarf wegen Alleinerziehung schon dem Grunde nach entfallen lässt . Die Kosten der Unterkunft betragen je Klägerin jeweils 0/0 von 0 Euro Kaltmiete, 0 Euro Nebenkosten und 0 Euro Heizkosten, was die Beträge von 0 Euro, 0 Euro und 0 Euro ergibt. Von dem Betrag von 0 Euro für die Heizkosten ist für die Kosten der Warmwasserbereitung für die Klägerin zu 0) ein Betrag von 0 Euro und für die Klägerin zu 0) von 0 Euro abzuziehen . Die klägerseits auf Bl. 0 der Gerichtsakte geänderten Angaben zu den KdUH sind mangels Vorlage von Belegen zu unsubstantiiert, um berücksichtigt werden zu können. Es wurde dazu lediglich vorgetragen, die bislang berücksichtigten Kosten seien ,,wahrscheinlich’’ falsch, ohne konkret anzugeben, wie sich die Beträge im Einzelnen verändert haben. Gem. [REF] sind grds. alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert als Einkommen zu berücksichtigen. Bei der Berechnung des Einkommens aus nichtselbstständiger Arbeit ist zunächst von den Bruttoeinnahmen auszugehen und davon sind die gesetzlich vorgeschriebenen Abzüge vorzunehmen . Laufende Einnahmen sind für den Monat zu berücksichtigen, in dem sie zufließen . Bei der Berechnung war zunächst das bei den Klägerinnen zu 0) und 0) nach den gesetzlichen Bestimmungen zu berücksichtigende Kindergeld bedarfsmindernd zu berücksichtigen. Auch das für Pflegekinder ausgezahlte Kindergeld ist grundsätzlich als Einkommen des Kindergeldberechtigten heranzuziehen, soweit es nicht gem. [REF] bei der Berechnung des Pflegegeldes auf den Bedarf des Kindes angerechnet wird. Dies folgt aus [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. Danach ist das Kindergeld für minderjährige Kinder bei dem jeweiligen Kind anzurechnen, soweit es bei diesem minderjährigen Kind zur Sicherung des Lebensunterhalts benötigt wird. Im Übrigen verbleibt es bei der Anrechnung als Einkommen des Elternteils. Aus dem Zweck des Kindergeldes folgt entgegen der klägerischen Auffassung keine von der Auszahlung unabhängige Zuordnung als Einkommen des Kindes. Nach der steuerrechtlichen Regelung des Kindergeldes in [REF] es fallen wegen eines Kindes in Höhe des Kindergeldes weniger Steuern an oder ist das Kindergeld eine Leistung zur Förderung der Familie und es fließt in dieser Höhe Einkommen zu. Zweck des Kindergeldes ist es mithin, die steuerliche Freistellung eines Einkommensbetrages in Höhe des Existenzminimums eines Kindes zu bewirken . Mit diesem Zweck wird Kindergeld nicht dem Kind selbst als Einkommen zur Sicherung seines Existenzminimums gewährt, sondern es bleibt der Teil des Einkommens der Eltern steuerfrei, den diese zur Existenzsicherung ihres Kindes benötigen. Eine Steuerfreistellung kann zu einem höheren Nettoeinkommen des Anspruchsberechtigten, nicht dagegen zu Einkommen des Kindes selbst führen, für das Kindergeld gewährt wird. Dabei ergibt sich keine Besonderheit daraus, dass die im Haushalt lebenden Kinder als Pflegekinder nach [REF] und nicht als leibliche Kinder berücksichtigt werden . Wird für vier und mehr Kinder Kindergeld gewährt, so ist der Gesamtbetrag gleichmäßig auf alle Kinder aufzuteilen, hiervon jeweils der auf das Pflegegeld angerechnete Betrag abzuziehen und die Differenz als Kindergeld zu berücksichtigen . Danach sind für jedes Kind im vorliegenden Fall 0 Euro zu berücksichtigen. sowie der Aufwendungen für die Kranken und Pflegversicherung in Höhe von 0 Euro / bzw. abzgl. 0 Euro im Dezember/abzgl. 0 Euro wegen Erhöhung Kranken und Pflegeversicherung und 0 Euro Kfz-Haftpflichtversicherung ab [DATE] = Das gezahlte Wohngeld in Höhe von 0 Euro ist auf den Unterkunftsbedarf anzurechnen. Dabei ist es unerheblich, ob die Zahlung rechtmäßig oder rechtswidrig war . September bis [DATE] : 0 Euro zzgl. 0 Euro zzgl. 0 Euro = 0 Euro [DATE] : 0 Euro zzgl. 0 Euro zzgl. 0 Euro = 0 Euro Januar bis [DATE] : 0 Euro zzgl. 0 Euro zzgl. 0 Euro = 0 Euro d) Die Differenz zwischen dem gleichbleibenden Bedarf von 0 Euro und dem Einkommen von 0 Euro für September bis [DATE] = 0 Euro und dem Einkommen von 0 Euro für [DATE] = 0 Euro und dem Einkommen von 0 Euro für Januar bis [DATE] = 0 Euro Ohne Anrechnung des Erziehungsbeitrages ergibt sich ein Gesamtleistungsanspruch von 0 Euro , zweimal 0 Euro 0 Euro und viermal 0, 0 Euro = 0 Euro Allerdings reduziert sich dieser Betrag gegebenenfalls um die Aufwendungen zur Kranken und Pflegeversicherung bei Übernahme der Beiträge für die im Falle des Leistungsbezugs eintretende Versicherungspflicht der Klägerinnen in der gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung nunmehr durch die Beklagte, sollte eine Rückzahlung der freiwilligen Beiträge an die Klägerinnen noch möglich sein. . Der 0b-Senat des BSG hat zu der Frage der Anrechnung des Erziehungsbeitrages als Einkommen gem. [REF] in der Entscheidung vom [DATE] , Az. B 0b AS 0/0 R, wie folgt ausgeführt: ,,Die Qualifizierung des Erziehungsbeitrags nach [REF] als nach [REF] nicht zu berücksichtigendes Einkommens folgt für den vorliegenden Fall aus [REF] . [REF] in der Fassung des Fortentwicklungsgesetzes vom [DATE] ist hier demgegenüber noch nicht heranzuziehen. Nach [REF] n.F. wird "abweichend von den Absätzen 0 bis 0" des § 0 der Teil des Pflegegeldes, der für den erzieherischen Einsatz gewährt wird, für das erste und zweite Pflegekind nicht berücksichtigt. Da die Kläger im vorliegenden Fall lediglich zwei Pflegekinder betreut haben , wäre bei ihnen das Pflegegeld insgesamt nicht als Einkommen zu berücksichtigen, wenn sich [REF] insoweit rückwirkende Geltung beilegen würde oder vom Gesetzgeber ausdrücklich als Klarstellung der geltenden Rechtslage konzipiert worden wäre. Beides ist nicht der Fall. [REF] ist gemäß [REF] es erst zum [DATE] in Kraft getreten. In den Gesetzesmaterialien wird hierzu als Begründung angegeben, dass dieses verzögerte Inkrafttreten "zur Vermeidung von Umsetzungsproblemen bei der Bundesagentur für Arbeit" erforderlich sei . [REF] n.F. ist daher erst mit Wirkung ex nunc ab dem [DATE] anwendbar. Der Gesetzgeber hat auf die zu [REF] ergangenen Entscheidungen der Sozialgerichte nicht Bezug genommen und auch jede Festlegung dahingehend vermieden, ob es sich bei dem Erziehungsbeitrag immer schon um eine zweckbestimmte Einnahme i.S. des [REF] gehandelt hat oder ob eine Neuregelung bezweckt wird mit dem Ziel, den Erziehungsbeitrag entgegen der bisherigen Rechtslage erstmals von einer Berücksichtigung als Einkommen i.S. des [REF] auszunehmen. Trotz der fehlenden Festlegung des Gesetzgebers des Fortentwicklungsgesetzes war der Erziehungsbeitrag auch vor Inkrafttreten des [REF] nach [REF] zumindest in den Fällen, in denen nicht mehr als zwei Kinder in einer Familie erzogen wurden, nicht als Einkommen zu berücksichtigen. [REF] bestimmt, dass Einnahmen nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind, soweit sie als zweckbestimmte Einnahmen einem anderen Zweck als die Leistungen nach diesem Buch dienen und die Lage des Empfängers nicht so günstig beeinflussen, dass daneben Leistungen nach diesem Buch nicht gerechtfertigt wären. Das Pflegegeld nach [REF] einschließlich des Erziehungsbeitrags dient einem anderen Zweck als die Leistungen nach dem SGB II. Durch die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach den [REF] soll das soziokulturelle Existenzminimum der erwerbsfähigen Hilfebedürftigen sichergestellt werden, wobei diese Leistungen gemäß [REF] nur erbracht werden sollen, soweit die Hilfebedürftigkeit nicht anderweitig beseitigt werden kann. Zweck der Leistung ist mithin eine Basissicherung, solange und soweit ein an sich erwerbsfähiger Hilfebedürftiger keine Arbeitsstelle finden kann, mit der er selbst seinen Unterhalt zu decken in der Lage ist. Das Pflegegeld nach [REF] ist hingegen Teil der Hilfe zur Erziehung und soll von seiner Zweckrichtung her den Pflegekindern und nicht den Pflegeeltern, um deren existenzielle Sicherung nach dem SGB II es hier geht, zukommen. Nach [REF] hat ein Personensorgeberechtigter bei der Erziehung eines Kindes oder eines Jugendlichen Anspruch auf Hilfe , wenn eine dem Wohl des Kindes oder des Jugendlichen entsprechende Erziehung nicht gewährleistet, die Hilfe für seine Entwicklung geeignet und notwendig ist. Die Hilfe zur Erziehung wird insbesondere nach Maßgabe der [REF] gewährt . Art und Umfang der Hilfe richten sich nach dem erzieherischen Bedarf im Einzelfall; dabei soll das engere soziale Umfeld des Kindes oder des Jugendlichen einbezogen werden . Hilfe zur Erziehung in Vollzeitpflege soll entsprechend dem Alter und dem Entwicklungsstand des Kindes oder des Jugendlichen und seinen persönlichen Bindungen sowie den Möglichkeiten der Verbesserung der Erziehungsbedingungen in der Herkunftsfamilie Kindern und Jugendlichen in einer anderen Familie eine zeitlich befristete Erziehungshilfe oder eine auf Dauer angelegte Lebensform bieten . Im Rahmen dieser Hilfe ist auch der notwendige Unterhalt des Kindes oder Jugendlichen außerhalb des Elternhauses sicherzustellen, der auch die Kosten der Erziehung umfasst . Wird ein Kind nach [REF] in Vollzeitfamilienpflege betreut, so erhält die Pflegeperson Leistungen zum Unterhalt des Kindes nach [REF] . Pflegegeld und Erziehungsbeitrag stellen zusammen den notwendigen Unterhalt nach [REF] dar. [REF] begründet hierbei keinen selbständigen Anspruch auf Leistungen zum Unterhalt, sondern einen sog. Annex-Anspruch. Anspruchsinhaber ist entweder der Personensorgeberechtigte oder der Minderjährige selbst, was aber im Einzelnen streitig ist. Einigkeit besteht jedenfalls darüber, dass der Anspruch im Fall der Vollzeitpflege nicht der Pflegeperson selbst zusteht. Anspruchsinhaber waren daher im vorliegenden Fall die Personensorgeberechtigten der Pflegekinder, allenfalls im Falle des [REF] unterfallenden Pflegekindes dieses selbst. Die rechtliche Zuordnung bringt zum Ausdruck, dass die Gewährung des Pflegegeldes einschließlich des Erziehungsbeitrages nicht den Zweck hat, das Einkommen der Pflegeperson zu vermehren. Vielmehr ist der Betrag für die Kosten der Erziehung notwendiger Unterhalt des Pflegekindes, was zur Folge hat, dass die Höhe des Erziehungsbeitrages sich an dem Bedarf des Kindes ausrichten muss. Der Pauschalbetrag zur Deckung der Kosten zur Erziehung in [REF] umfasst danach die gesamten Kosten, die für die Erziehungsstelle anfallen. Damit ist der Erziehungsbeitrag nicht nur eine Anerkennung der Erziehungsleistung in ihrer ideellen Form, sondern deckt Ausgaben ab, die der Erziehung dienen. Da die Erziehung außerhalb des Elternhauses geleistet wird, ist auch die Erziehungsleistung kostenpflichtiger Bestandteil des notwendigen Lebensunterhalts. Der Begriff der Kosten der Erziehung ist dabei bewusst an die Terminologie des zivilrechtlichen Unterhaltsrechts angelehnt. Danach zählen zu den Kosten der Erziehung z.B. die Kosten, die durch die Anschaffung von Sachen, die der Erziehung dienen , durch Dienste dritter Personen oder Einrichtungen oder durch den Besuch von Theatern, Konzerten etc. entstehen. Schließlich spricht auch der Gesichtspunkt der Einheit der Rechtsordnung dafür, den Erziehungsbeitrag gemäß [REF] im SGB II nicht als Einkommen zu behandeln. So sind nach einem Schreiben des Bundesministers der Finanzen an die obersten Finanzbehörden der Länder vom [DATE] die Erziehungsbeiträge steuerfreie Einnahmen nach [REF] . Dies gilt allerdings nur, soweit die Pflege auf Dauer angelegt und nicht erwerbsmäßig betrieben ist. Erwerbsmäßigkeit wird angenommen, wenn Pflegegeld und Erziehungsbeitrag die wesentliche Erwerbsgrundlage darstellen. Dies mag ein Grund für die Gesetzesneufassung in [REF] gewesen sein, kann im vorliegenden Fall bei der Betreuung von lediglich zwei Kindern jedoch dahinstehen. Ebenso wurde im Sozialhilferecht der Erziehungsbeitrag bislang nicht als Einkommen der Pflegeperson behandelt. Dies galt sowohl zu § 0 Abs. 0 BSHG wie auch zur Nachfolgeregelung des [REF] . Zutreffend hat insofern bereits das Sozialgericht Schleswig darauf hingewiesen, dass bei einer Behandlung des Erziehungsbeitrags als Einkommen im SGB II eine Ungleichbehandlung gegenüber Pflegekindern entstehen würde, die in Familien lebten, die im Leistungsbezug nach dem SGB XII stünden. Zutreffend hat das SG hier in seiner erstinstanzlichen Entscheidung auch ausgeführt, dass eine Berücksichtigung des Erziehungsbeitrags als Einkommen dazu führt, dass der dem Pflegekind zur Verfügung stehende Geldbetrag geschmälert wird. Der Erziehungsbeitrag verfolgt damit einen anderen Zweck als die Leistung zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. Er dient gerade nicht dazu, den Basis-Unterhalt der Pflegepersonen sicherzustellen. Auch die nach allgemeiner Ansicht im Erziehungsbeitrag enthaltene "Anreizfunktion" dient nicht vorrangig dem Zweck, den Lebensunterhalt der pflegenden Personen sicherzustellen. Ausweislich der Gesetzesmaterialien zum SGB VIII wollte der Gesetzgeber durch die verbesserten materiellen Leistungen für Pflegekinder im SGB VIII breitere Bevölkerungsschichten zur Aufnahme von fremden Kindern motivieren . Diese Anreizfunktion des [REF] beizubehalten ist auch bei Personen, die im SGB II-Leistungsbezug stehen, geboten. Die Pflegefamilien sollen generell auch einen wirtschaftlichen Anreiz haben, Pflegekinder aufzunehmen. Aus der soeben aufgezeigten Zielsetzung des Erziehungsbeitrags gemäß [REF] folgt zugleich, dass jedenfalls bei der Betreuung von lediglich zwei Kindern eine "Gerechtfertigkeitsprüfung" gemäß [REF] im Regelfall ausscheidet. Geht man davon aus, dass der Erziehungsbeitrag wesentlich eine staatliche Leistung an das Pflegekind ist, die dazu dienen soll, diesem vermittelt über eine geeignete Pflegefamilie zur Reintegration in die Gesellschaft zu verhelfen, so ist jedenfalls im vorliegenden Fall eine Prüfung, ob daneben der Bezug von Leistungen nach dem SGB II gerechtfertigt sein könnte, entbehrlich. Etwas anderes mag für den Fall gelten, in dem die Betreuung von Pflegekindern derart professionell betrieben wird , dass die Betreuung von Pflegekindern eine dauerhafte Erwerbsquelle für die Pflegeperson darstellt. Dies kann jedoch im vorliegenden Fall dahinstehen.’’ Diese Auffassung hat der 0. Senat des BSG in der Entscheidung vom [DATE] , Az. B [REF] R, grundsätzlich geteilt. Er schreibt jedoch, bei einer Pflege von mehr als zwei Kindern könne davon ausgegangen werden, dass die Grenzen der Erwerbsmäßigkeit überschritten würden. Nach Auffassung des Senats kann aufgrund der vorstehenden Ausführungen zu der Entscheidung vom [DATE] aus dieser Entscheidung der aufgezeigte Rückschluss gerade auch im Hinblick auf die dargestellte Regelung im Steuerrecht nicht gezogen werden, weshalb zur Frage der Erwerbsmäßigkeit der Pflegetätigkeit Beweis zu erheben war. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist der Senat davon überzeugt, dass die Betreuung der Pflegekinder im vorliegenden Fall nicht derart professionell betrieben wurde, dass sie eine dauerhafte Erwerbsquelle der Pflegeperson darstellte. Hierbei war für den Senat entscheidend, dass über Jahre in Vollzeitpflege lediglich die Kinder M., Ma., J. und Sa. sowie zuletzt noch Ja. von der Klägerin zu 0) betreut wurden. Sa. und Ja. wohnen auch weiterhin bei den Klägerinnen. Zu den anderen drei ehemaligen Pflegekindern besteht weiterhin Kontakt, zumindest über das Internet. Wie die Klägerin zu 0) glaubhaft in der mündlichen Verhandlung bekundet hat, sind die Kinder für sie wie ihre eigenen Kinder. M. sagt auch ,,Mama’’ zu ihr. Für J. und Sa. wurde der Klägerin zu 0) auch die Vormundschaft übertragen. All dies zeigt, dass kein ständiges ,,Auswechseln’’ der Kinder erfolgte, sondern sie dauerhaft in die Familie integriert wurden, was wiederum gegen vorrangige erwerbswirtschaftliche Ziele der Betreuung der Pflegkinder spricht. Auch schilderte die Klägerin zu 0) überzeugend, warum die J. aus gesundheitlichen Gründen nicht weiter bei ihr wohnen kann und dass sie aufgrund ihres Alters nach der Ja. auch keine weiteren Kinder mehr aufnehmen wollte. Wäre für die Klägerin allerdings bei der Betreuung die Schaffung einer Einnahmequelle entscheidend gewesen, hätte sie für beide Kinder sicherlich umgehend nach Ersatz gesucht. Dass dies gerade nicht der Fall war, wurde auch durch die Angaben der Zeugin Mohns bestätigt. Sie erklärte im Rahmen ihrer Vernehmung, die Klägerin zu 0) habe zwar gegenüber dem Jugendamt ihre Bereitschaft zur Aufnahme von Pflegekindern signalisiert, habe andererseits aber nach der Zuweisung von Ja. auch keine konkreten Nachfragen bzgl. der Aufnahme weiterer Kinder in ihren Haushalt mehr gestellt. Zudem erklärte die Zeugin Ch.-Sch., dass die Klägerin zu 0) kein Kontingent gehabt habe, das seitens des Jugendamtes aufzufüllen gewesen wäre. Auch der weitere Zeuge aus dem Bereich des Jugendamtes, der Zeuge Wi., erklärte letztlich, dass die Klägerin zu 0) überhaupt nicht über die Ausbildung verfüge, die erforderlich gewesen sei, um für eine berufliche Vollzeitpflege in Betracht zu kommen. Ein entsprechender Vertrag sei mit ihm nicht geschlossen worden. Dieser hätte die Zusicherung enthalten, dass eine Bezahlung auch bei Nichtbelegung einer Stelle erfolgt. Ferner sprechen die räumlichen Gegebenheiten, in denen die Klägerinnen und die Pflegekinder wohnten bzw. wohnen, gegen die Annahme einer professionellen Erwerbstätigkeit durch die Betreuung der Kinder. Denn bei dem bewohnten Hausanwesen handelt es sich um ein reines Wohnhaus. Es wurde in Eigenregie ausgebaut, damit jedes der Kinder ein Zimmer hatte. Die Klägerin zu 0) selbst schläft im Wohn-/Esszimmer. Auch ist lediglich ein Bad vorhanden. Sog. ,,Gemeinschaftsräume’’, die für eine heimähnliche Ausrichtung sprechen könnten, fehlen vollständig. Aufgrund der vorstehenden Ausführungen war nach Auffassung des Senats die Anrechnung des Erziehungsbeitrages als Einkommen im Rahmen des SGB II auf den Anspruch der Klägerinnen nach dem SGB II nicht möglich. Kinderzuschlag erhalten nach [REF] Personen für in ihrem Haushalt lebende Kinder, die noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet haben, wenn 0. sie für diese Kinder nach dem BKGG oder dem X. Abschnitt des Einkommensteuergesetzes Anspruch auf Kindergeld oder Anspruch auf andere Leistungen i.S. von [REF] haben, 0. sie mit Ausnahme des Wohngeldes über Einkommen oder Vermögen iS der [REF] mindestens in Höhe des nach Abs. 0 Satz 0 für sie maßgebenden Betrags und höchstens in Höhe der Summe aus diesem Betrag und dem Gesamtkinderzuschlag nach Abs. 0 verfügen und 0. durch den Kinderzuschlag Hilfebedürftigkeit nach [REF] vermieden wird. Die Klägerin zu 0) bezieht zwar Kindergeld im dargelegten Umfang . Sie verfügt jedoch mit Ausnahme des Wohngeldes nicht über Einkommen im Sinne des [REF] mindestens in Höhe des nach [REF] für sie maßgebenden Betrags . Der maßgebende Betrag bestimmt sich nach [REF] aus dem Arbeitslosengeld II nach [REF] ohne Berücksichtigung von Kindern. Hieraus folgt: Es ist bei der Berechnung des Kinderzuschlags in einem ersten Rechenschritt die sogenannte MEG für denjenigen zu ermitteln, der den Anspruch auf Kinderzuschlag geltend macht. Decken die Einkünfte des Anspruchstellers i.S. des [REF] seinen eigenen Bedarf an Alg II also ohne Bedarf der Kinder , kann ein Anspruch auf Kinderzuschlag bestehen. Zu ermitteln ist demnach das Einkommen des Anspruchstellers nach [REF] und dieses ist alsdann dem Bedarf nach [REF] gegenüberzustellen .