Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Duisburg unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen teilweise abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Verzugszin¬sen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte wird weiter verurteilt, an die Klägerin außergerichtliche Kosten in Höhe von 0 Euro nebst Verzugszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin zu 0/0, die Beklagte trägt sie zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Am [DATE] wurde auf der ordentlichen und ordnungsgemäß einberufenen Hauptversammlung der beklagten Aktiengesellschaft die Klägerin auf Antrag der Minderheitenaktionärin G. S. zum Sonderprüfer gemäß [REF] gewählt. Für den Gegenstand des Prüfungsauftrages wird auf die Beschlussfassung der Hauptversammlung Bezug genommen. Am [DATE] stellte der Mehrheitsaktionär der Beklagten beim zuständigen Landgericht in Düsseldorf Antrag auf Ersetzung des von der Hauptversammlung bestellten Sonderprüfers gemäß [REF] . In diesem Verfahren erging jedoch keine Entscheidung. Der stellvertretende Aufsichtsratsvorsitzende der Beklagten, Herr H. P., schloss am [DATE] den Prüfungsvertrag mit der Klägerin . Er forderte die Klägerin auf, ihre Tätigkeit erst aufzunehmen, nachdem über den Antrag des Hauptaktionärs, Herrn W. S., auf Ersetzung des bestellten Sonderprüfers beim zuständigen Gericht entschieden sein würde. Zudem behielt sich die Beklagte die sofortige Kündigung des Auftrags der Klägerin für den Fall vor, dass dem Antrag des Hauptaktionärs durch gerichtliche Entscheidung stattgegeben werde. Auf Anfrage der Minderheitsaktionärin vom [DATE] teilte die Klägerin dieser den Inhalt der Beauftragung des Herrn P. mit. Aufgrund dieses Sachverhaltes erteilte die Aktionärin Frau G. S. für die Gesellschaft durch die E-Mail vom [DATE] der Klägerin vorsorglich denselben Prüfungsauftrag ohne Einschränkungen und erklärte ihr Einverständnis mit dem ihr zuvor übermittelten Auftragsinhalt. Am [DATE] beschloss die außerordentliche Hauptversammlung der Beklagten gegen die Stimmen der Minderheitsaktionärin Frau G. S. die Übertragung ihrer 0 0 Stückaktien gegen eine Gewährung einer Abfindung von 0 Euro pro Aktie auf den Mehrheitsaktionär W. S. gemäß [REF] . Dieser Beschluss wurde am [DATE] in das Handelsregister der Gesellschaft eingetragen. Am [DATE] beantragte die Klägerin beim Amtsgericht Registergericht Duisburg die Festsetzung eines Zwangsgeldes gegen die Vorstandsmitglieder der Beklagten, da diese die Durchführung der Sonderprüfung behindern würden. Am [DATE] wurde dem Vorstand der Beklagten eine Verfügung des Amtsgericht Registergerichts Duisburg zugestellt, wonach gegen den Vorstand ein Zwangsgeld in Höhe von jeweils 0 0 Euro für den Fall angedroht wurde, dass er dem bestellten Sonderprüfer keinen Zugang zu den Geschäftsräumen der Beklagten gewähren und die angeforderten Unterlagen nicht zur Verfügung stellen sollte. Am [DATE] erhoben die Vorstandsmitglieder der Beklagten W. S. und J. D. E. Einspruch beim Amtsgericht Registergericht Duisburg gegen die Verfügung des Amtsgerichts Registergerichts Duisburg. Über den Einspruch wurde jedoch nicht mehr entschieden, da die Klägerin den Antrag auf Verhängung von Zwangsgeld zurückgenommen hatte. Am [DATE] erschien der Wirtschaftsprüfer Heller von der Klägerin unangemeldet in den Räumlichkeiten der Beklagten in Oberhausen und verlangte den Vorstand der Klägerin zu sprechen. Diese Gespräche kamen jedoch nicht zu Stande. Am [DATE] fand ein erstes einvernehmlich vereinbartes Gespräch über die Sonderprüfung in den Räumen der Beklagten statt. An diesem Gespräch nahmen das Vorstandsmitglied Ernst der Beklagten, Herr M. R. als Prokurist und Leiter des Bereichs Finanzwesen/Rechnungswesen sowie Rechtsbeistand Herr Rechtsanwalt W. W. teil. Eine Einigung über die Vorgehensweise der Sonderprüfung wurde nicht erzielt. Die Klägerin stellte daraufhin weitere Bemühungen hinsichtlich der Ausführung des Auftrags ein. Mit Rechnung vom [DATE] stellte sie der Beklagten einen Betrag von 0 0 Euro brutto für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Rechnung. Hierauf antwortete die Beklagte durch ihren Prokuristen, Herrn M. R., mit dem Schreiben vom [DATE] , dass sie die von der Klägerin gestellte Rechnung und den dazugehörigen Stundennachweis in der vorliegenden Form nicht akzeptieren könne. Die Hauptversammlung der Beklagten beschloss am [DATE] die Aufhebung des Beschlusses über die Durchführung einer Sonderprüfung vom [DATE] sowie den Widerruf der Bestellung des Sonderprüfers . Anschließen erfolgte durch den Mehrheitsaktionär die Rücknahme des Antrags auf Ersetzung des Sonderprüfers. Die Klägerin hat behauptet, alle von ihr kontaktierten Auskunftspersonen hätten die zur Klärung des Sachverhaltes nötigen Auskünfte verweigert bzw. nicht erteilt. Sie ist der Ansicht gewesen, der erstellte Prüfbericht stelle unter diesen Umständen die geschuldete Leistung dar. die Beklagte zu verurteilen, an sie weitere, nicht erstattungsfähige außergerichtliche Kosten in Höhe von 0 Euro nebst Verzugszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie hat behauptet, sie habe die Klägerin im Anschluss an die Auftragserteilung mehrmals aufgefordert, eine Anforderungsliste über die geforderten Unterlagen zu übermitteln und ihr die notwendige Zeit einzuräumen, die Unterlagen zusammenzustellen und sicherzustellen, dass diese vollständig sind. Die Klägerin habe sich weder über den Ablauf noch über die Termine mit der Beklagten abgestimmt. Sie ist der Ansicht gewesen, die Klägerin habe keine Prüfungstätigkeit erbracht und könne bereits deshalb keine Vergütung beanspruchen. Sie habe die Prüfung abgebrochen und ihr zur Verfügung stehende Zwangsmittel nicht genutzt. Der Bericht sei inhaltlich und materiell mangelhaft. Darüber hinaus seien die zur Abrechnung gebrachten Stunden der Höhe nach unangemessen. Die Klägerin habe Sorgfalts und Prüfungspflichten verletzt; insbesondere sei sie befangen gewesen. Die Beklagte hat hilfsweise die Aufrechnung mit Schadensersatzansprüchen aus der Verletzung von Sorgfalts und Nebenpflichten gegenüber der Klageforderung erklärt. Mit seinem am [DATE] verkündeten Urteil, auf das wegen der weiteren Sachdarstellung Bezug genommen wird , hat die 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Duisburg die Klage abgewiesen. Die Klägerin habe keinen Anspruch auf Zahlung der 0 0 Euro aus [REF] . Die Parteien hätten einen auf eine Werkleistung gerichteten Geschäftsbesorgungsvertrag gemäß [REF] zur Durchführung einer Sonderprüfung und der Erstellung eines Sonderprüfungsberichtes geschlossen. Vorliegend habe die Klägerin jedoch nicht das versprochene Werk hergestellt; laut dem von der Klägerin erstellten Prüfungsbericht sei keine der vertraglich vereinbarten Sonderprüfungen durchgeführt worden. Ebenso lasse sich der Rechnung der Klägerin nicht entnehmen, welche Prüfungstätigkeiten die Klägerin bei der Beklagten durchgeführt haben könnte. Zudem habe die Klägerin die ihr zur Verfügung stehenden Möglichkeiten nicht vollständig ausgenutzt. Mit Hilfe des Beugemittels des Zwangsgeldes wäre die Klägerin in der Lage gewesen, ihre Rechte gegenüber dem Vorstand der Beklagten nach [REF] durchzusetzen. Die Klägerin habe die gerichtliche Entscheidung über den von ihr gestellten Antrag nicht abgewartet, sondern vorzeitig zurückgenommen. Vor der Ausschöpfung dieses Zwangsmittels sei die Sonderprüfung nicht abgeschlossen gewesen. Die Klägerin könne von der Beklagten daher nicht die vertraglich vereinbarte Vergütung für ihre Tätigkeit verlangen. Gegen dieses der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil hat sie mit einem beim Oberlandesgericht Düsseldorf am [DATE] eingegangenen Schriftsatz die Berufung eingelegt und sie nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Sie meint, das Landgericht sei rechtsfehlerhaft davon ausgegangen, dass der werkvertragliche Erfolg nur dann vorliegen könne, wenn die von der Hauptversammlung vorgegebenen Inhalte inhaltlich beantwortet würden. Der Auftrag des Sonderprüfers könnte unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls auch in einem früheren zeitlichen Stadium beendet sein. Solche Umstände seien vorliegend gegeben. Besonders zu berücksichtigen sei dabei, dass der Vorstand sich hinsichtlich der Erteilung von Informationen gesperrt habe. Sie sei nicht verpflichtet gewesen, das Zwangsmittelverfahren fortzuführen. Es liege im Ermessen des Sonderprüfers, wann er von einer Berichtsreife ausgehe. Der Leistungs und Stundennachweis sei geeignet; die in Ansatz gebrachten Stunden stünden im Zusammenhang mit der beauftragten Tätigkeit. Die Klägerin ist der Ansicht, die Beklagte habe den Großteil der geltend gemachten Stunden anerkannt, da sie mit ihrem Schreiben vom [DATE] nur wenige Beanstandungen vorgebracht habe. unter Abänderung des Urteils des Landgerichts Duisburg vom [DATE] die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 0 Euro nebst Verzugszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, sowie die Beklagte zu verurteilen, an sie weitere, nicht erstattungsfähige außergerichtliche Kosten in Höhe von 0 Euro nebst Verzugszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Sachvortrags verteidigt sie die landgerichtliche Entscheidung als zutreffend. Sie ist der Ansicht, ein Vergütungsanspruch der Klägerin bestehe nicht, da sie die Prüfung nicht durchgeführt, sondern vorzeitig abgebrochen habe. Sie habe die Prüfung nicht vereitelt, vielmehr habe die Klägerin ihre Pflichten als Sonderprüfer verletzt. Die in Ansatz gebrachten Stunden seien nicht plausibel und unangemessen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die Berufungsbegründung der Klägerin vom [DATE] sowie auf die Berufungserwiderung der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Es handelt sich bei der Tätigkeit der Sonderprüfung nach §§ 0 ff. AktG um eine Geschäftsbesorgung, die auf die Erbringung einer Werkleistung gerichtet ist . Grundsätzlich ist daher ein Erfolg der Prüfungstätigkeit geschuldet. Dieser Erfolg ist nur dann herbeigeführt, wenn der Prüfungsauftrag erfüllt wird. Der Prüfungsauftrag ergibt sich vorliegend aus der Beauftragung der Klägerin entsprechend ihrem Angebot vom [DATE] . Danach war eine Vielzahl von Einzelfragen zu prüfen und zu beantworten. Der Prüfungsbericht vom [DATE] beantwortet keine der Fragen. Er führt selbst aus, dass die Prüfer nicht in der Lage sind, "ein Prüfungsurteil abzugeben" . Der Vergleich zwischen Auftrag und Bericht zeigt, dass der vereinbarte Leistungserfolg nicht erreicht wurde. Der Prüfungsbericht stellt letztlich nur fest, dass eine Prüfung nicht möglich war. Die Darlegung der Unmöglichkeit der Leistungserbringung steht aber dem zu erstellenden Werk nicht gleich. Der Klägerin stehen Vergütungsansprüche auch nicht aus [REF] i. V. mit Ziff. 0 ihrer AGB zu. Ausdrücklich gekündigt hat sie ohnehin nicht. Allerdings hat sie durch die Einstellung der Tätigkeit in Verbindung mit der Übersendung der Schlussrechnung deutlich gemacht, zu einer weiteren Tätigkeit nicht bereit zu sein. Letztlich kann aber dahinstehen, ob darin eine Kündigung des Vertrags zu sehen ist. Soweit Ziff. 0 der AGB bei der Verletzung der Mitwirkungspflichten das Recht zur fristlosen Kündigung ohne weitere Formalitäten vorsieht, ist die Regelung mit § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB der auch auf Verträge mit Unternehmern anwendbar ist, vergl. [REF] nicht vereinbar. Die Kündigung eines Vertrags hat weitreichende Folgen. Dementsprechend sieht [REF] vor, dass vor der Kündigung wegen unterlassener Mitwirkung eine Fristsetzung erfolgt. Das ist gerade im Bereich von Mitwirkungshandlungen, bei denen häufig eine Unklarheit besteht, was verlangt wird, von besonderer Bedeutung. Auch kommt dem Umstand, dass nach [REF] im Verbraucherbereich eine Freistellung von der Mahnung grundsätzlich nicht in Betracht kommt, zumindest indizielle Bedeutung für die Unwirksamkeit der gewählten Klausel bei . Die Klägerin war vorliegend zu einer Kündigung daher nur unter entsprechender Fristsetzung berechtigt. Diese war insbesondere auch nicht im Hinblick auf die vorgetragene fehlende Bereitschaft der Organe zur Mitwirkung entbehrlich. Dabei ist zum einen zu berücksichtigen, dass hier ein Spannungsverhältnis zwischen dem Interesse der Auftraggeberin und den Organen der Beklagten bestand. Es war daher in besonderem Maße erforderlich, sowohl den Organen als auch den Aktionären deutlich zu machen, dass der Auftrag nicht weiter ausgeführt wird. Zudem war auch erforderlich, im Einzelnen zu spezifizieren, welche Mitwirkungshandlungen gefordert werden, auch wenn grundsätzlich eine umfassende Auskunftserteilungspflicht besteht. Weiter ist zu berücksichtigen, dass auch bei zunächst fehlender Mitwirkung gesetzliche Möglichkeiten bestanden, eine solche durch die Einleitung von Zwangsgeldanträgen zu fördern. Das hat die Klägerin selbst so gesehen, umso überraschender war die Einstellung der Tätigkeit ohne Durchführung der bereits eingeleiteten Zwangsmaßnahme. Auch unter diesem Gesichtspunkt war die vorherige Fristsetzung vor einer Auftragskündigung erforderlich. Eine solche Fristsetzung ist daher im Falle der Lösung vom Vertrag wegen einer Verletzung von Mitwirkungspflichten auch für sonstige in Betracht kommenden Rechte der Klägerin aus [REF] , [REF] sowie den Rechten aus §§ 0 ff. BGB erforderlich . Vergütungsansprüche der Klägerin ergeben sich jedoch im Hinblick auf die Beschlussfassung der Beklagten vom [DATE] , mit der die Aufhebung der Sonderprüfung beschlossen wurde, nach [REF] . Dabei führt eine entsprechende Beschlussfassung nicht zwangsläufig zur Beendigung eines Auftragsverhältnisses . Nach dem Sachvortrag der Beklagten ist neben der Beschlussfassung auch der Widerruf der Bestellung des Sonderprüfers erfolgt. Ansprüche auf Auslagenersatz und Vergütung werden durch den Widerruf der Bestellung grundsätzlich nicht berührt . Auf ein Recht zur außerordentlichen Vertragsbeendigung hat sich die Beklagte nicht ausdrücklich berufen. Allerdings macht sie Pflichtverletzungen der Klägerin geltend. Zur Vertragsbeendigung berechtigende Gründe liegen nicht vor, so dass weder ein Recht zur außerordentlichen Kündigung bestand noch Gegenansprüche der Beklagten gegen den Vergütungsanspruch aus [REF] bestehen, mit denen sie aufrechnen könnte. Insbesondere hat die Klägerin keinen Anlass zur Besorgnis der Befangenheit geboten . Sie hat unwidersprochen vorgetragen, vor der Beauftragung weder die Minderheitenaktionärin noch deren Prozessbevollmächtigen gekannt zu haben . Auch hat die Beklagte, vertreten durch ihren stellvertretenden Aufsichtsratsvorsitzenden, den Auftrag erteilt, ohne Einwände zu erheben . Ein vom Mehrheitsaktionär am [DATE] eingeleitetes Ersetzungsverfahren gem. [REF] wurde nicht zu Ende geführt, so dass sich auch insoweit keine Gründe ergeben haben, die einen Ablehnungsgrund ergeben. Auch im Fortgang des Verfahrens haben sich keine Gründe für eine Parteilichkeit der Klägerin ergeben. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin aus ihrem Auftrag verpflichtet war, die Sonderprüfung durchzuführen, auch wenn diese Maßnahme vom Mehrheitsaktionär als nicht sachdienlich angesehen wurde. Die Klägerin war insbesondere nicht gehalten, vor der Aufnahme der Tätigkeit eine Entscheidung des Ersetzungsverfahrens abzuwarten. Die gesetzlichen Vorschriften enthalten keine Bestimmung über eine aufschiebende Wirkung eines solchen Antrags. Diese ist auch nicht aus allgemeinen Rechtsgrundsätzen geboten. Vielmehr zeigt bereits die kurze Antragsfrist des [REF] , dass eine Sonderprüfung möglichst zügig durchgeführt werden soll. Es ist letztlich das Risiko des Sonderprüfers, wenn er seine Tätigkeit aufnimmt, obwohl Gründe für eine Befangenheit vorliegen. Das kann im Wege der Schadensersatzforderung seinen Vergütungsanspruch schmälern oder beseitigen. Allein die Aufnahme einer vertraglich geschuldeten Tätigkeit begründet keine Besorgnis der Befangenheit, sondern ist gerade geschuldet. Eine Pflichtverletzung der Klägerin ergibt sich auch nicht aus dem Umstand, dass sie entsprechend ihrer e-mail vom [DATE] ohne Eingrenzung des Besprechungsgegenstandes eine Terminabsprache begehrt hat und in der Folgezeit versucht hat, durch ein unangemeldetes Aufsuchen der Geschäftsräume der Beklagten Auskünfte zu erlangen. Der Sonderprüfer hat gem. [REF] umfassende Prüfungsbefugnisse. Er kann Auskunft verlangen umfassend in die Bücher der Gesellschaft Einblick nehmen. Dabei muss die Auskunft anders als die Einsichtnahme zwar nur hinsichtlich solcher Vorgänge erteilt werden, die für die sorgfältige Prüfung notwendig sind. Dazu ist allerdings eine umfassende Auskunft erforderlich; die Auskunftsperson kann nicht verlangen, nur auf gezielte Fragen Auskunft zu geben . Dementsprechend kann der Auskunftspflichtige nicht verlangen, dass ihm ein entsprechender Fragenkatalog bzw. eine Liste der begehrten Unterlagen vorgelegt wird. Es ist grundsätzlich in das Ermessen des Prüfers gestellt, wie er die Prüfung vornimmt. Weder aus der Anfrage, einen Termin zur Besprechung der Sonderprüfung zu vereinbaren noch aus den nachfolgenden Terminvereinbarungsverlangen ergibt sich daher eine Pflichtverletzung. Da der Sonderprüfer umfassend Einsicht in die Gesellschaftsunterlagen verlangen kann, ist das persönliche Erscheinen im Hinblick auf die Schwierigkeiten der Terminvereinbarung ungeachtet der Frage der Vergütungspflicht dieses Vorgangs jedenfalls nicht geeignet, den Rückschluss auf eine Befangenheit zuzulassen. Gleiches gilt für den Zwangsgeldantrag vom [DATE] gegen die Vorstandmitglieder der Beklagten. Ohnehin begründet die Beantragung eines rechtlich vorgesehenen Zwangsmittels im allgemeinen keine Pflichtverletzung, selbst wenn die Maßnahme im Verlauf einer gerichtlichen Prüfung keinen Bestand hat. Die Beantragung war jedenfalls nicht willkürlich, weil die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] deutlich gemacht hat, dass sie vorerst zu einer Auskunftserteilung nicht bereit war. Auch wenn sich aus der Sicht des Mehrheitsaktionärs die Sonderprüfung als nicht vom Aktionärsinteresse getragen darstellte, lag ein wirksamer Bestellungsbeschluss und eine entsprechende Beauftragung vor. Es war nicht die Aufgabe der Klägerin, dem von der Beklagten vorgetragenen Hintergrund der Auseinandersetzung der Aktionäre Rechnung zu tragen, sondern sie hätte den erteilten Auftrag zügig auszuführen. Auch der Umstand, dass die Klägerin ausweislich des anwaltlichen Schreibens des Bevollmächtigten der Minderheitenaktionärin vom [DATE] diesen über die Einwände der Beklagten informiert hatte, stellt keine Pflichtverletzung dar. Zwar sieht [REF] nur die schriftliche Unterrichtung über das Ergebnis der Prüfung vor. Über inhaltliche Ergebnisse hat die Klägerin jedoch nicht berichtet, sondern lediglich über ihrer Auffassung nach bestehende Prüfungserschwernisse. Gerade im Hinblick auf die bei und nach Auftragserteilung erkennbaren Schwierigkeiten war die Klägerin gehalten, diese bei den von ihr vorgenommenen Maßnahmen zu berücksichtigen. Tätigkeiten, die vergleichbar [REF] als erforderlich anzusehen sind, konnte sie jedoch entfalten. Die Beklagte bestreitet dabei nicht , dass grundsätzlich die Beklagte Tätigkeiten entfaltet hat , sieht diese allerdings als nicht abrechenbar an. Die Klägerin war berechtigt, eine Prüfungsstrategie zu entwerfen und zu beraten. Auch wenn die Beklagte das Verhalten der Klägerin als "unkoordiniert" ansieht, ist evident, dass eine solche Prüfungsmaßnahme, die unter der Einbeziehung weiterer Personen durchgeführt wird, der Besprechung bedarf. Zutreffend ist allerdings der Einwand der Beklagten, dass nicht ersichtlich ist, weshalb die Erstellung der Prüfungsstrategie für die Mitarbeiter mit unterschiedlichen Stundenzahlen abgerechnet wurde. Die Klägerin hat auf die entsprechende Rüge der Beklagten hin nicht weiter vorgetragen. Der pauschale Beweisantritt zur "Richtigkeit und Ordnungsgemäßheit" der abgerechneten Stunden ersetzt ein substantiiertes Vorbringen dazu, weshalb unterschiedliche Zeiten abgerechnet wurden, nicht. Es kann daher nur die Mindeststundenzahl von 0 Stunden abgerechnet werden. Die Klägerin kann 0 Stunden für die Informationsbeschaffung abrechnen. Ohne ein Umfeldwissen ist regelmäßig eine Beurteilung der Gesellschaft nicht möglich. Der Sonderprüfer ist daher im allgemeinen berechtigt, Umfeldwissen zu recherchieren . Dabei sind Informationen wie z.B. die über die Beteiligungsverhältnisse, Solvabilität, die für die Gesellschaft tätigen Aufsichtratsmitglieder und die Tagesordnung vorgesehener Hauptversammlungen durchaus geeignet, auch hinsichtlich der hier anstehenden Fragen zur Prüfung und Beurteilung beizutragen. Insbesondere aber kommt es insoweit auch nicht auf das Ergebnis der Recherche an, sondern darauf, ob der Sonderprüfer in allgemein zugänglichen Quellen in der Erwartung von benötigtem Umfeldwissen recherchieren darf. Das ist regelmäßig und so auch hier zulässig und zweckmäßig, um sich ein unabhängiges Bild von den Verhältnissen der Gesellschaft zu machen. Dabei kann für die Angemessenheit der Untersuchung nicht nur auf die Anzahl der vorgelegten Dokumente abgestellt werden, sondern es ist auch zu berücksichtigen, dass die Recherche selbst und die Sichtung der Dokumente Zeit benötigt. Im Hinblick auf den umfänglichen Fragenkatalog der Beauftragung sind die angesetzten 0 Stunden angemessen. Aus den gleichen Erwägungen war die Befassung mit dem Protokoll der Hauptversammlung vom [DATE] zunächst grundsätzlich sachgerecht. Darüber hinaus war die darin enthaltene Information über ein Squeeze-out der Minderheitenaktionärin auch zur Erfassung des Hintergrunds des Prüfungsauftrags ein sachdienliches Hintergrundwissen. Die angesetzte Stundenzahl ist angemessen, weil zu der Suche des Dokuments und dem Lesen auch die Bewertung der darin enthaltenen Informationen erfolgen muss. Die Klägerin kann den Aufwand für den Besuch in den Geschäftsräumen der Beklagten vom [DATE] nicht abrechnen. Eine Terminvereinbarung bestand nicht. Die Klägerin konnte im Hinblick auf die von ihr selbst vorgetragene fehlende Bereitschaft der Beklagten an einer Mitwirkung nicht davon ausgehen, Auskünfte zu erhalten oder Prüfungen vornehmen zu dürfen. Für sie war, wie sich auch aus dem Antrag auf Zwangsgeld vom [DATE] ergibt, offensichtlich, dass keine Bereitschaft zur Zusammenarbeit, insbesondere nicht ohne vorherige Absprache, bestand. Sie war daher zur Vermeidung unnötiger Kosten gehalten, diese Kosten nicht anfallen zu lassen. Sie waren für die Ausführung des Auftrags erkennbar nicht erforderlich . Insbesondere hat die Klägerin auch nicht vorgetragen, dass das Amtsgericht den Erlass eines Zwangsgeldbeschlusses von einem vorherigen persönlichen Besuch abhängig macht. In Abzug zu bringen sind weiter die Kosten für die Erstellung des Prüfberichts vom [DATE] . Die Klägerin hat selbst angegeben, dass sie erst auf der Grundlage des Treffens vom [DATE] die Weiterbearbeitung des Auftrags als unmöglich angesehen hat. Es ist nicht ersichtlich oder vorgetragen, dass bereits am [DATE] Anlass zur Vorbereitung des Berichts bestand. Die Klägerin hat auf die Rüge der Beklagten nicht ergänzend vorgetragen. Der pauschale Beweisantritt zur "Richtigkeit und Ordnungsgemäßheit" der abgerechneten Stunden ersetzt ein substantiiertes Vorbringen nicht. Weiter sind die Fahrkosten des Besuchs vom [DATE] in Abzug zu bringen. Auf der Grundlage der klägerischen Abrechnung ergibt sich dann ein Vergütungsanspruch in Höhe von netto 0 €. Der Zinsanspruch für die Hauptforderung ist aus den [REF] begründet. Die Beklagte ist aufgrund des Mahnschreibens der Klägerin vom [DATE] mit Fristsetzung bis zum [DATE] . [DATE] seit dem [DATE] in Verzug. Hinsichtlich der vorprozessualen Kosten ist der Anspruch ausgehend von einem Streitwert in Höhe der zugesprochenen Forderung in Höhe von 0 € begründet. Die Klägerin hat insoweit keine Mehrwehrsteuer verlangt . Der Zinsanspruch ist aus den [REF] im Hinblick auf das Mahnschreiben vom [DATE] mit Fristsetzung bis zum [DATE] ab dem [DATE] begründet. Die Klägerin macht insoweit allerdings nunmehr der Höhe nach den Zinsanspruch aus [REF] geltend, während sie erstinstanzlich nur 0 % entsprechend [REF] verlangt hat. Das stellt eine Klageerweiterung dar, die allerdings i.S. des [REF] sachdienlich ist und nicht auf neue Tatsachen gestützt ist. Der Sachvortrag war daher zuzulassen. Auf die erstinstanzlich erklärte Hilfsaufrechnung hat sich die Beklagte im Berufungsverfahren nicht mehr berufen. Die Klägerin hat Sorgfalts oder Nebenpflichten, die einen Schadensersatzanspruch aus [REF] begründen könnten, nicht verletzt, so dass ein solcher Anspruch auch materiell nicht gegeben ist.