Der Kläger und Revisionsbeklagte war alleiniger Gesellschafter der GmbH. Insgesamt wandte er originäre Anschaffungskosten von 0 € für diese Beteiligung auf. Die X-Bank hatte der GmbH im [DATE] einen Kontokorrentkredit über 0 DM gewährt. Zur Absicherung hatte die GmbH ihre Ansprüche aus dem Generalübernehmervertrag A-Straße vom [DATE] in Höhe von 0 DM abgetreten; auch hatten der Kläger sowie Z zu der Zeit der weitere Gesellschafter im [DATE] selbstschuldnerische Bürgschaften von je 0 DM erteilt. Darüber hinaus hatte die X-Bank einen weiteren Kredit über 0 DM gewährt, zu dessen Absicherung die GmbH Grundschulden an ihrem Objekt K-Straße eingeräumt und der Kläger sowie Z Bürgschaften von jeweils 0 DM eingegangen waren. Über diese beiden Bürgschaften hinaus gewährte der Kläger der X-Bank im [DATE] eine weitere Bürgschaft von 0 DM zur Sicherung des Geschäftskontos. Am [DATE] wurde über das Vermögen der GmbH das Insolvenzverfahren eröffnet. Die X-Bank kündigte schon im [DATE] die Geschäftsverbindung fristlos und nahm den Kläger in der Folge aus den Bürgschaften auf Zahlung von 0 € in Anspruch; dieser Betrag wurde im Streitjahr entrichtet. Im Verfahren [REF] E des Finanzgerichts verständigten sich die Beteiligten dahin, den Auflösungsverlust i.S. von [REF] zeitlich im Streitjahr zu berücksichtigen. Im Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr setzte der Beklagte und Revisionskläger den Auflösungsverlust mit ./. 0 € an, auf den Einspruch hin nur noch mit ./. 0 €. Die Bürgschaften wurden nur mit 0 % berücksichtigt. Der hiergegen gerichteten Klage gab das FG mit seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil statt. Das FA habe die im Jahr [DATE] hingegebenen Bürgschaften des Klägers zu Unrecht nicht in die Berechnung des Auflösungsverlusts nach [REF] einbezogen. Die GmbH habe sich im Zeitpunkt der Übernahme der beiden Bürgschaften vom Januar und [DATE] bereits in der Krise befunden. Zwar habe die GmbH in jener Zeit Kredite der X-Bank über 0 DM und 0 DM erhalten. Indes seien die Darlehen nur unter der Voraussetzung der Bürgschaftsübernahmen u.a. durch den Kläger gewährt worden. Hiergegen richtet sich die Revision des FA, mit der dieses die Verletzung materiellen Rechts rügt. Eine Krise i.S. des [REF] liege nur dann vor, wenn ein unabhängiger Dritter nach Würdigung der Gesamtumstände die Firma in der Krise sehen würde. Diese Voraussetzung sei im Streitfall nicht erfüllt. Die Revision ist unbegründet und daher zurückzuweisen . Zutreffend hat das FG die Aufwendungen des Klägers aus der Inanspruchnahme aus den streitbefangenen Bürgschaften aus dem Jahr [DATE] als nachträgliche Anschaffungskosten bei der Berechnung des Auflösungsverlusts des Klägers berücksichtigt. Nach [REF] gehört zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb unter weiteren hier nicht problematischen Voraussetzungen auch der Gewinn aus der Auflösung einer Kapitalgesellschaft; Entsprechendes gilt für aus der Auflösung einer Kapitalgesellschaft entstehende Verluste . Auflösungsverlust i.S. von § 0 Abs. 0, 0, 0 EStG ist der Betrag, um den die im Zusammenhang mit der Auflösung der Gesellschaft vom Steuerpflichtigen getragenen Kosten und seine Anschaffungskosten den gemeinen Wert des zugeteilten oder zurückgezahlten Vermögens der Kapitalgesellschaft übersteigen . Anschaffungskosten sind nach [REF] buchs Aufwendungen, die geleistet werden, um einen Vermögensgegenstand zu erwerben. Dazu gehören nach [REF] auch die nachträglichen Anschaffungskosten. Zu den nachträglichen Anschaffungskosten einer Beteiligung zählen neben Einlagen auch nachträgliche Aufwendungen auf die Beteiligung, wenn sie durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst sind und weder Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen noch Veräußerungs oder Auflösungskosten sind . Dazu rechnen Finanzierungshilfen, z.B. durch Übernahme einer Bürgschaft oder durch andere Rechtshandlungen i.S. des § 0a Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung in der im Streitfall anzuwendenden Fassung, wenn sie eigenkapitalersetzenden Charakter haben . Maßgebend dafür ist, ob ein Gesellschafter der Gesellschaft in einem Zeitpunkt, in dem ihr die Gesellschafter als ordentliche Kaufleute Eigenkapital zugeführt hätten , stattdessen ein Darlehen gewährt oder eine dem Darlehen wirtschaftlich entsprechende andere Rechtshandlung ausführt . Ausgehend von diesen Grundsätzen ist die Einordnung der streitbefangenen Bürgschaften seitens des FG als in der Krise hingegeben und damit als funktionales Eigenkapital revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Das FG hat in möglicher, mit schlüssigen Verfahrensrügen im Übrigen nicht angegriffener und damit den Senat bindender Weise festgestellt, dass die streitbefangenen Bürgschaften in einer Situation gewährt wurden, in der bei objektiver Betrachtung ex ante ein ordentlicher Kaufmann angesichts der Risikobehaftung der Rückzahlung der gesicherten Bankdarlehen durch die GmbH dieser Eigenkapital zugeführt hätte. Dass das FG die Kreditunwürdigkeit der GmbH daraus folgert, dass die für die Geschäftsführung der GmbH erforderlichen Kreditaufnahmen ohne die Bürgschaftsübernahmen der Kläger nicht möglich gewesen wären, ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Diese Tatsachenwürdigung des FG ist weder deshalb unschlüssig, weil die GmbH sich nur bei ihrer Hausbank um die entsprechenden Finanzmittel bemüht hat, noch deshalb, weil die GmbH nicht vorrangig nach einem weniger kapitalintensiven Geschäftsfeld gesucht hat. Die die Krise verursachende Kreditwürdigkeit der Gesellschaft erweist sich im Streitfall darin, dass sich die GmbH aus eigener Kraft die für ihre gesellschaftsintern geplante und abgestimmte Geschäftsführung erforderlichen Mittel nicht verschaffen konnte. Dass insoweit eine andere Tatsachenwürdigung, wie sie das FG vorgenommen hat, möglich gewesen wäre, verhilft der Revision insoweit nicht zum Erfolg, als die Würdigung des FG nicht widersprüchlich ist oder gegen Denk bzw. Erfahrungssätze verstößt. Da im Streitfall bereits der hälftige Ansatz der zum Auflösungsverlust des Klägers führenden Anschaffungskosten zu einer Steuer von 0 € führt, kommt es im vorliegenden Verfahren nicht darauf an, dass diese Aufwendungen nicht dem Halbabzugsverbot des [REF] unterliegen, weil der Kläger keine dem Halbeinkünfteverfahren unterliegenden Einnahmen aus der Beteiligung an der GmbH erhalten hat .