Tenor 0.Es wird festgestellt, dass die Klägerin nicht verpflichtet ist, die Zustimmung der beklagten zur Annahme des Vermächtnisses aus dem nachlass der Frau J. I., verstorben am [DATE] , Amtsgericht Solingen, AZ: , einzuholen. 0.Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0.Streitwert: 0 €. Die Klägerin war entsprechend dem Berufsausbildungsvertrag vom [DATE] zunächst als Auszubildende für den Beruf der Bankkauffrau bei der Beklagten tätig. Nach erfolgreichem Abschluss der Ausbildung wurde sie als Angestellte übernommen. Als Anlage übereichen wir Ihnen die Versorgungsordnung unserer Bank; außerdem verweisen wir auf die beigefügten Ergänzungsbestimmungen zum Anstellungsvertrag. Ob die in dem Schreiben erwähnten Ergänzungsbestimmungen diesem Schreiben beilagen und ob die Klägerin die im Schreiben erwähnten "beigefügten Vordrucke" unterzeichnet und zurückgesandt hat, ist zwischen den Parteien streitig. Die Ihnen bereits vorliegenden "Ergänzungsbestimmungen zum Anstellungsvertrag" regeln weitere Fragen des Anstellungsverhältnisses und sind Bestandteil dieses Vertrages. Die Wahrung der Unabhängigkeit verbietet dem Angestellten, von Personen, mit denen er dienstlich in Berührung kommt, Darlehen, Geschenke sonstige Vorteile oder Gefälligkeiten zu fordern, anzunehmen oder sich unwidersprochen in Aussicht stellen zu lassen. In besonderen Fällen sind Ausnahmen nur mit ausdrücklicher und vorheriger Zustimmung der Direktion zulässig. In der Neufassung [DATE] , die ebenso wie die Neufassung [DATE] unstreitig nicht Vertragsgegenstand geworden ist, findet sich eine entsprechende Regelung unter der Ziffer 0 . Eine frühere Mitarbeiterin der Beklagten die am [DATE] verstorbene Frau J. I. die als Kundin der Bank u. a. auch von der Klägerin betreut worden ist, hat die Klägerin testamentarisch mit einem Vermächtnis in Höhe € 0 [DATE] ,0 bedacht. Aufgrund einer entsprechenden Anfrage der Klägerin teilte die Beklagte ihr unter Bezugnahme auf Ziffer 0) der Ergänzungsbestimmungen [DATE] vorgerichtlich zuletzt mit Schreiben vom [DATE] mit, dass es mit ihren arbeitsvertraglichen Pflichten nicht vereinbar sei, das Vermächtnis anzunehmen. Am Ende dieses Schreibens heißt es: Bei einem Verstoß gegen Regeln der Ergänzungsbestimmungen behalten wir uns arbeitsrechtliche Maßnahmen vor. Dabei wäre erschwerend zu berücksichtigen, dass der Verstoß hier vorsätzlich vorgenommen würde. Im vorliegenden Rechtsstreit begehrt die Klägerin die Klärung der Frage, ob sie im Verhältnis zur Beklagten das Vermächtnis annehmen darf, obgleich die Beklagte damit nicht einverstanden ist. Die Klägerin bestreitet mangels konkreter Erinnerung, die im Schreiben vom [DATE] erwähnten Vordrucke erhalten und unterzeichnet zurückgeschickt zu haben. Auch bestreitet sie, dass die Ergänzungsbestimmungen sei es in Zusammenhang mit dem Schreiben vom [DATE] , sei es im Zusammenhang mit dem Abschluss des Vertrages vom 0./ [DATE] vorgelegen hätten. Sie hält die Regelung in Ziffer 0) der Ergänzungsbestimmungen [DATE] darüber hinaus aber auch aus Rechtsgründen für unwirksam. Die Regelung sei nicht ausreichend klar und gehe, da sie selbst dann eingreife, wenn der Bedachte wie die Klägerin vor der Testamentseröffnung keine Kenntnis von dem Vermächtnis gehabt habe, zu weit. Die Regelung genüge insgesamt nicht den Anforderungen der [REF] . festzustellten, dass die Klägerin nicht verpflichtet ist, die Zustimmung der Beklagten zur Annahme des Vermächtnisses aus dem Nachlass der Frau J. I., verstorben am [DATE] , Amtsgericht Solingen, Az: die Beklagte zu verurteilen, die Zustimmung zu einer Annahme des Vermächtnisses aus dem Nachlass der Frau J. I., verstorben am [DATE] , Amtsgericht Solingen, Az: , durch die Klägerin zu erteilen. Die Beklagte behauptet, die Ergänzungsbestimmungen [DATE] seien der Klägerin mit dem Schreiben vom [DATE] übersandt worden. Dem Schreiben habe auch eine vorbereitete Empfangsbescheinigung beigelegen. Diese Empfangsbescheinigung, mit deren Unterzeichnung der Unterzeichner erkläre, dass er die Ergänzungsbestimmungen "erhalten und von deren Inhalt zustimmend Kenntnis genommen habe [zu haben]", habe die Klägerin unterzeichnet zurückgereicht. Die von der Klägerin unterzeichnete Empfangsbescheinigung könne nur deshalb nicht vorgelegt werden, da die Personalunterlagen der Klägerin bis einschließlich [DATE] nicht auffindbar seien. Sie seien entweder bei der [DATE] / [DATE] erfolgten Digitalisierung nicht mit verarbeitet worden oder einer anderen Akte zugeführt worden. Es sei aber durchgehend also auch [DATE] strikt geübte Praxis bei der Beklagten gewesen, den Rücklauf der Empfangsbestätigungen zu überprüfen und evtl. fehlende Empfangsbestätigungen solange zu reklamieren, bis sie sie vorgelegt wurden . Es müsse daher davon ausgegangen werden, dass auch die Klägerin die Empfangsbestätigung unterzeichnet und zurückgesandt habe. Da niemand bestätige, Unterlagen erhalten zu haben, ohne sie tatsächlich erhalten zu haben, sei auch davon auszugehen, dass die Ergänzungsbestimmungen übersandt worden seien. Hätten sie nicht beigelegen, hätte die Klägerin dies nach der Lebenserfahrung damals jedenfalls gerügt, sodass sie dann nachgereicht worden wären. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und den übrigen Akteninhalt, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, ergänzend Bezug genommen. Die Klage ist gemäß [REF] zulässig. Im Rahmen des [REF] kann nicht nur zur Entscheidung gestellt werden, ob ein Rechtsverhältnis als Ganzes besteht; auch einzelne Rechte bzw. Pflichten aus der Rechtsbeziehung einer Person zu einer anderen oder zu einem Gegenstand sind feststellungsfähig. Da die Beklagte keinen Hehl daraus gemacht hat, dass sie im Falle einer Annahme des Vermächtnisses arbeitsrechtliche Konsequenzen ziehen wird, hat die Klägerin auch ein berechtigtes Interesse daran, feststellen zu lassen, ob ihre Rechtsbeziehungen zur Beklagten das von der Beklagten reklamierte Verbot beinhalten. Dabei kann dahin stehen, ob das Verbot in Ziffer 0 der Ergänzungsbestimmungen [DATE] überhaupt rechtlichen Bestand hätte oder ob es nicht ohnehin nicht nur entsprechend den Bedenken der Klägerin angesichts der Regelung in §§ 0 0 BGB, sondern auch aus betriebsverfassungsrechtlichen Gründen unwirksam wäre. Die Beklagte hat dafür, dass die Ergänzungsbestimmungen [DATE] der Klägerin [DATE] zugeleitet worden sind und die Klägerin sich mit der Geltung dieser Regelungen einverstanden erklärt hat, keinen Beweis angetreten. Beweis angetreten hat sie nur für eine "strikt geübte Praxis". Selbst eine "strikt geübte Praxis" garantiert aber nicht, dass die Dinge in einem Einzelfall einmal nicht wie üblicherweise laufen. Die von der Beklagten ins Feld geführte "strikt geübte Praxis" begründet allenfalls eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür, dass es sich wie von der Beklagten behauptet, abgespielt hat. Dass etwas wahrscheinlich ist, heißt aber nun mal noch nicht, dass es tatsächlich so war. Letztlich widerlegt schon die Einlassung der Beklagten dafür, warum sie im Falle der Klägerin kein Empfangsbekenntnis vorlegen kann, die Argumentation der Beklagten. Es dürfte sicherlich angesichts der Bedeutung von Personalunterlagen bei der Beklagten auch "strikt geübte Praxis" sein, dass alle Unterlagen digitalisiert und zum richtigen Vorgang genommen werden. Wenn ein Empfangsbekenntnis der Klägerin nicht aufzufinden ist, so beweist dies, erachtet man wie die Beklagte eine "strikt geübte Praxis" für ausnahmslos, dass es kein Empfangsbekenntnis der Klägerin gibt, oder sieht man sie als ausnahmebelastet an, dass es eben Ausnahmen gibt, die dann auch tatsächlich im Einzelfall Bedeutung erlangen. Ist zu Lasten der Beklagten davon auszugehen, dass der Klägerin [DATE] weder die Ergänzungsbestimmungen [DATE] zugeleitet worden sind, noch sie ihre Zustimmung zur Geltung dieser Bestimmungen erklärt hat, so genügt auch die Unterzeichnung des Vertrages vom 0./ [DATE] nicht, um von einer wirksamen Vereinbarung der Ergänzungsbestimmungen [DATE] ausgehen zu können. Dass jedenfalls bei Unterzeichnung dieses Vertrages die Ergänzungsbestimmungen [DATE] der Klägerin vorgelegen haben, hat auch die Beklagte nicht behauptet. Mangels einer ausreichenden Konkretisierung von alledem, was entsprechend den Ergänzungsbestimmungen durch die Unterzeichnung des neuen Vertrages vereinbar werden sollte, hat die Unterzeichnung des neuen Vertrages durch die Klägerin aber nicht zu einer Vereinbarung des in den Ergänzungsbestimmungen enthaltenen Verbotes geführt, auf das die Beklagte sich bezüglich des Vermächtnisses beruft. Der Streitwert war gemäß [REF] auf den Wert des Vermächtnisses festzusetzen. Schließlich ist Gegenstand des zuletzt gestellten Antrags die Frage, ob die Klägerin dieses Vermächtnis im Verhältnis zur Beklagten annehmen darf. Das rechtliche Interesse der Klägerin, die dieses Vermächtnis annehmen will, beläuft sich somit auf 0 Euro. Gegen dieses Urteil kann von der beklagten Partei Berufung eingelegt werden. Für die klagende Partei ist gegen dieses Urteil kein Rechtsmittel gegeben. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.