Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung der Beklagten wegen der Kosten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht zuvor die Gegenseite Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Beklagte zu 0. fuhr mit dem bei der Beklagten zu 0. haftpflichtversicherten PKW, amtl. Kennzeichen HA-Z 0, die C-Straße in Richtung G-Straße in Fahrtrichtung B Straße. Der Kläger behauptet, auf der Grundlage des Gutachtens der Firma D vom [DATE] sei an dem klägerischen Fahrzeug eine Reparaturkostenumfang von 0 € entstanden. Der Gutachtenaufwand habe 0 € betragen; insoweit hat der Kläger die Abtretung der Sachverständigengebührenforderung an den Sachverständigen vorgebracht. Daneben verlangt der Kläger Erstattung von pauschalen Nebenkosten in Höhe von 0 €. Die Beklagte veranlasste am [DATE] die Zahlung von 0 € an den Kläger und an das Sachverständigenbüro F in Höhe von 0 €, insoweit abschlagshalber. Insoweit hat der Kläger die Klage zurückgenommen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst 0 Prozent Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, sowie den Beklagten die Kosten des Rechtsstreits, sowei die Klage zurückgenommen wurde,aufzuerlegen. Sie verweisen darauf, dass ihnen naturgemäß eine gehörige Prüfungsfrist von 0 bis 0 Wochen zustehe, so dass die Zahlung des von der Beklagten zu 0. für zutreffend erachteten Betrages innerhalb dieser Frist erfolgt sei, so dass sie zuvor jedenfalls nicht in Verzug geraten sind. Die Klage sei zu früh erhoben worden. Das Sachverständigenbüro habe, was unstreitig ist, seinerseits direkt bei der Beklagten zu 0. mit Schreiben vom [DATE] seine Forderungen geltend gemacht und mit Schreiben vom [DATE] über den gezahlten Betrag auch sämtlich weiter verfolgt. Mit dem Abrechnungsschreiben an den Kläger vom [DATE] hat die Beklagte zu 0. den Prüfbericht der DEKRA beigefügt und dabei die Prüfkalkulation sowie die Referenzliste der Reparaturbetriebe dem Kläger mitgeteilt. Hierzu beruft sich die Beklagte auf das Zeugnis des Dipl.-Ing. C0 bei der Firma M, des Lackiermeisters Pinto, ebenda, des Prüfberichts und dem Sachverständigengutachten. Das Gericht hat auf ein früher eingeholten, durch einen vom Gericht bestimmten Sachverständigen in jüngerer Zeit erstattenden Gutachtens hingewiesen, wonach insbesondere die Firma M alle notwendigen Qualifikationen gleichwertig einer markengebundenen Fachwerkstatt aufweist und auch qualifizierte subunternehmerische Leistungen für markengebundene Fachwerkstätten, die eben nicht ihrerseits eine eigene Karosserie und Lackierwerkstatt aufweisen, durchführt. Mit Verfügung vom [DATE] hat das Gericht dem Kläger eine Frist von drei Wochen zur Stellungnahme gesetzt, ob nichts desto trotz ein Gutachten einzuholen sei und ein anderes als das Beklagtenvorbringen geltend gemacht werde. Erst mit dem im Sitzungstermin am [DATE] überreichten Schriftsatz hat der Kläger vorgebracht, die Firma M bestätige zwar die Preise, die die beklagten Parteien geltend machten, bei diesen Preisen handele es sich jedoch nicht um marktübliche Preise, sondern die Preise beruhten auf vertraglichen Vereinbarungen der Beklagten zu 0. und stellten insoweit Sonderkonditionen i. S. d. Urteils des BGH vom [DATE] dar. In diesem Schriftsatz hat der Kläger auch erstmals vorgebracht, das Sachverständigenbüro CarExperts.de habe mit Schreiben ihrer Bevollmächtigten vom [DATE] dem Kläger mitgeteilt, dass gegen die Geltendmachung der Sachverständigenkosten durch den Kläger keine Bedenken bestünden . Zudem hat das Gericht bereits mit Verfügung vom [DATE] dem Kläger aufgegeben, konkret vorzubringen, bei welcher Werkstatt das Kraftfahrzeug regelmäßig untersucht und ggf. Inspektions und Wartungsarbeiten durchgeführt worden sind und aufgegeben, die entsprechenden Dokumente mit einer Fristsetzung von drei Wochen vorzulegen. Ein konkretes Vorbringen hinsichtlich der bisherigen etwaigen Inspektions und Instandsetzungsarbeiten des klägerischen Fahrzeugs ist nicht, geschweige denn konkret, vorgebracht worden. Unstreitig ist geworden, dass die Beklagte mit der überreichten Referenzliste und dem Prüfbericht der DEKRA den notwendigen und angemessenen Reparaturkostenaufwand bezeichnet hat. Der Kläger hat mit dem nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] nach seiner eigenen Erkundigung bei der Firma M bestätigt, dass diese zu diesen Preisen den Wagen instandsetzt. Weder weist das von dem Kläger vorgelegte Gutachten der Firma F aus, bei welcher markengebundenen Fachwerkstatt oder sonst wie sie die ortsüblichen und notwendigen Preise ermittelt hat. Noch hat der Kläger fristgerecht, geschweige denn konkret vorgebracht, dass es ihm unzumutbar gewesen ist, seinen Wagen in einer freien, qualifizierten Fachwerkstatt, die eben nicht markengebunden ist, instandsetzen zu lassen. Der Kläger hat auch nicht in Abrede gestellt, dass durch das Sachverständigengutachten ist einem früheren Verfahren geklärt worden ist, dass die Firma M in I über alle Merkmale einer qualifizierten Fachinstandsetzung verfügt; das Gericht hat auch darauf hingewiesen, dass selbst Markenwerkstätten die Firma M mit der Instandsetzung bei Karosserie und Lackierarbeiten subunternehmerisch beauftragen. Es ist für einen getroffenen Kfz-Eigentümer in der M0 des Klägers ohne weiteres zuzumuten, den Wagen bei der qualifizierten, nicht markengebundenen Fachwerkstatt wie der Firma M instandsetzen zu lassen; die Erreichbarkeit auch mit standörtlicher Hinsicht ist dem Kläger ohne weiteres gegeben, wohnt er doch nur wenige Kilometer von der Instandsetzungsstätte entfernt. Konkret hat der Kläger auch nicht, geschweige denn konkret, vorgebracht, dass es sich um nicht marktübliche Preise, sondern "Sonderkonditionen" handelt, die die Firma M für ihre Leistungen berechnet. Für einen wirtschaftlich vernünftig denkenden Menschen ist es ohnehin gleichgültig, wie eine markengebundene Fachwerkstatt oder ein freier, qualifizierter Instandsetzungsbetrieb intern seine Kalkulation aufstellt. Dieser Halbsatz des Urteils des BGH vom [DATE] [REF] ist in keiner Weise mit [REF] in Übereinstimmung zu bringen. Gerade bei wirtschaftlicher Vernunft ist das qualifizierte fachliche wie preisliche Ergebnis ausschlaggebend. Die nicht vertretbare Auffassung, auf Sonderkonditionen freier Fachwerkstätten sei keine Rücksicht zu nehmen, ist schlichterdings nicht mit der auch nach dem Europarecht erforderlichen Gleichstellung von qualifizierten Fachbetrieben und markengebundenen Fachwerkstätten zur Vermeidung von Kartellmissbräuchen nicht zu vereinbaren. Es kommt schließlich auch nicht darauf an, wie die Kalkulation etwa der selben N0 angehörigen markengebundenen Fachwerkstätten im regionalen Einzugsgebiet eines getroffenen Kfz-Eigentümers vorgenommen wurde, etwa welchen Unternehmerlohn sie für berechtigt halten und dementsprechend ihre Kalkulationen aufstellen. Außerdem unterscheiden sich selbst markengebundene Fachwerkstätten untereinander hinsichtlich der Konditionen, die sie von den Herstellerwerken erhalten, etwa Rabatten bei größeren oder kleineren N von bezogenen Instandsetzungsgütern. Auf die Kalkulation des Werkstattunternehmers, solange er qualifiziert gleichwertige Leistungen erbringt, kommt es mit Rücksicht auf die dringende Notwendigkeit, gemäß dem Europäischen Recht Kartellmissbräuche durch Markenbindung in vertikaler wie horizontaler zu verhindern, nicht an. Dies gilt insbesondere mit Rücksicht darauf, dass aufgrund der allgemein bekannten Schrumpfung der Zahl der markengebundenen Fachwerkstätten durch Konzentration auf wenige große Anbieter eine weitere Konkurrenz verhindert wird. Bei gleichwertiger, qualifiziert fachlicher Werkleistung durch einen nicht markengebundenen Instandsetzungsbetrieb ist ohne Rücksicht auf dessen interne Kalkulation dem Wirtschaftlichkeitsgebot, dass auch der getroffene Kfz-Eigentümer als sog. Geschädigter nachkommen muss, Rechnung zu tragen. Es ist offensichtlich, dass ein wirtschaftlich vernünftig denkender Mensch bei der ihm bekannt gemachten Instandsetzungsmöglichkeit qualifizierter Art auf das Angebot des preisgünstigen, qualifizierten, nicht markengebundenen Fachbetriebes zurückgreifen wird. Es ist schlechterdings auch nicht einzusehen, wie ein Schadensersatzsenat des Bundesgerichtshofs sich dazu durchringen kann, aus [REF] abzuleiten, dass es einem Versicherer verwehrt ist, schadensersatzbegrenzend günstige Konditionen von qualifizierten, nicht markengebundenen Fachwerkstattbetrieben zu fördern. Dies liegt offensichtlich im allgemeinen Verbraucherinteresse, da damit diesem etwa hinsichtlich seines ggf. quotenmäßig gar nicht vollständig zu ersetzenden Schadens eine günstige Reparaturmöglichkeit am Markt eröffnet wird. T des [REF] ist ja auch nicht, die ggf. kartellähnliche Preiskonstruktion der Hersteller der N0 und ihrer Markenwerkstätten zu überprüfen. Das lässt sich auch nicht mit der Hoheit über das Restitutionsgeschehen des Geschädigten herleiten. Dies bezieht sich nach [REF] auf die Wahl zwischen verschiedenen Abrechnungsweisen. Sie umfasst jedenfalls nicht die "Hoheit", beliebige Preise unwirtschaftlich dem Gegner in Rechnung setzen zu können. Hinsichtlich der Forderung auf Erstattung der Schadensermittlungsaufwendungen hat der Kläger keinen Anspruch; er hat die Forderung an die Firma D abgetreten, die diese selbst einzugshalber bei der Beklagten zu 0. geltend gemacht hat. Soweit nunmehr eine Rückabtretung vorgebracht werden soll ist darauf hinzuweisen, dass dieses Vorbringen einerseits verspätet ist, andererseits sogar inhaltlich keine Rückabtretung beinhaltet. Das Schreiben der Rechtsanwälte X und O, die sich für die Firma D unter dem [DATE] gemeldet haben, beinhaltet sachlich keine Rückabtretung. Außerdem wird, was dem Schreiben jegliche Relevanz nimmt, mitgeteilt, dass das Mandatsverhältnis der Rechtsanwälte X und O zu der Firma D beendet ist, so dass sie ohnehin nicht für die Firma D eine bindende Erklärung abgeben konnten. Der Kläger macht mit den weiteren Sachverständigenaufwendungen dementsprechend eine Forderung geltend, die ihm schon bei Klageeinreichung nicht zustand. Die Nebenkosten sind mit 0 € adäquat bemessen , da zwar gestiegene Preise im allgemeinen vorliegen, die Kommunikationsmöglichkeiten jedoch preislich günstiger geworden sind, so dass die vor allem für Porto und sonstige, mühevoll nur im Einzelnen zu erstattenden Nebenaufwendungen mit 0 € zutreffend geschätzt werden können.