Nachdem das Landgericht die weitere Beschwerde zum Oberlandesgericht wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Sache in dem angegriffenen Beschluss zugelassen hat, ist das Rechtsmittel der Verfahrensbevollmächtigten als sofortige weitere Beschwerde statthaft, frist und formgerecht eingelegt und damit auch sonst zulässig . Nachdem sich das Verfahren der Beratungshilfe nach § 0 BerHG nach den Vorschriften über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit richtet, ist der Senat als Beschwerdesenat in FGG Verfahren zur Entscheidung über das Rechtsmittel berufen, denn die Vergütung ist in dem Rechtsweg festzusetzen, der für das Hauptverfahren, hier also die Gewährung von Beratungshilfe, gegeben ist . 0 In der Sache führt die Beschwerde aus den in jeder Hinsicht zutreffenden Gründen der Entscheidungen beider Vorinstanzen, auf die der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen verweist, nicht zum Erfolg. Zusammengefasst gilt danach, dass Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses lediglich die Beratungsgebühr nach Nr. 0 VV verdoppelt. An dem Charakter der Gebühr als Beratungsgebühr nach Nr. 0 VV und somit an ihrer Anrechenbarkeit auf Gebühren für eine sonstige Tätigkeit im Zusammenhang mit der Beratung nach Nr. 0 Abs. 0 VV ändert sich deshalb nichts. Dem Umstand, dass der Rechtsanwalt in einer Angelegenheit mit dem Ziel einer außergerichtlichen Einigung mit den Gläubigern über die Schuldenbereinigung beratend und sodann weitergehend tätig geworden ist, wird bereits dadurch Rechnung getragen, dass die besondere Geschäftsgebühr nach Nrn. 0 ff VV hierfür gegenüber der allgemeinen Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV deutlich erhöht ist. Dieses Verständnis von Nrn. 0 und 0 VV entspricht auch der ganz einhellig vertretenen Auffassung in der Kommentarliteratur . Eine andere Auffassung wird insoweit entgegen der Ansicht der Kammer wohl auch nicht in dem Kommentar von Hartmann, Kostengesetze, 0. Aufl. vertreten .