Im Hauptsacheverfahren stritten die Beteiligten über die Aufhebung der Bewilligung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie die Erstattung in Höhe von 0 EUR. 0 Mit Beschluss vom [DATE] wurde der Klägerin für dieses Verfahren Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung bewilligt. Herr Rechtsanwalt R. wurde der Klägerin als Prozessbevollmächtigter beigeordnet. 0 Mit Schreiben vom [DATE] unterbreitete die Klägerin einen Vergleichsangebot, welches von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] angenommen wurde. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin das Verfahren für erledigt. 0 Verfahrensgebühr in Verfahren vor den Sozialgerichten gemäß Nr. 0 VV RVG: 0,-EUR Terminsgebühr in Verfahren vor den Sozialgerichten gemäß Nr. 0 VV RVG: 0,-EUR Anhängiges gerichtliches Verfahren in sozialgerichtlichen Angelegenheiten gemäß Nr. 0 VV RVG: 0,-EUR Pauschale für Entgelte für Post und Telekommunikationsdienstleistungen gemäß Nr. 0 VV RVG: 0,-EUR Zwischensumme netto: 0,-EUR 0% Umsatzsteuer gemäß Nr. 0 VV RVG: 0EUR Gesamtsumme: 0EUR davon 0/0 : 0EUR 0 Die Rechtsanwaltsvergütung wurde von dem Kostenbeamten mit Bescheid vom [DATE] festgesetzt wie beantragt mit Ausnahme der Terminsgebühr sowie der hierauf entfallenden Mehrwertsteuer. Die geltend gemachte Terminsgebühr sei nicht zum Ansatz zu bringen. Eine Terminsgebühr ohne die Wahrnehmung eines Termins könne nach Nr. 0 Ziff. 0 RVG nur bei einer Erledigung durch Anerkenntnis gewährt werden. Der Rechtsstreit sei durch Annahme des Vergleichsangebots vom [DATE] erledigt worden. 0 Verfahrensgebühr Nr. 0 VV RVG: 0,-EUR Einigungsgebühr Nr. 0, 0 VV RVG: 0,-EUR Entgelte für Post und Telekommunikationsleistungen Nr. 0 VV RVG: 0,-EUR Umsatzsteuer Nr. 0 VV RVG: 0EUR Gesamtsumme: 0EUR davon 0/0: 0EUR 0 Hiergegen richtet sich die Erinnerung des Prozessbevollmächtigten vom [DATE] . Mit dieser macht der Bevollmächtigte eine Terminsgebühr nach Nr. 0 VV RVG geltend. Nach Anmerkung Abs. 0 Nr. 0 zu Nr. 0 VV RVG entstehe die Terminsgebühr ebenfalls, wenn im Verfahren, für welches eine mündliche Verhandlung vorgeschrieben sei, ein schriftlicher Vergleich geschlossen werde. Dass diese Alternative nur für die Terminsgebühr in sozialgerichtlichen Verfahren in welchem das GKG anwendbar sei, gelten solle, nicht aber für die Terminsgebühr in Verfahren vor dem Sozialgericht, in denen Betragsrahmengebühren entstünden, sei nicht einzusehen, vielmehr in sich widersprüchlich und beruhe auf einem Versehen des Gesetzgebers. 0 Die Staatskasse ist dem entgegengetreten. Sie meint, eine der Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 VV RVG entsprechende Regelung sei vom Gesetzgeber bewusst nicht in Nr. 0 VV RVG aufgenommen worden. Dem Gesetzgeber sei erkennbar bekannt, dass bei der Entwicklung der neuen Vergütungsstruktur zu bedenken und entscheiden war, ob bei Beendigung eines sozialgerichtlichen Verfahrens durch schriftlichen Vergleich eine Terminsgebühr anfalle. Dies zeige die Regelungen in Nr. 0, 0 VV RVG. Es liege fern, vor diesem Hintergrund bei der unterschiedlichen Regelung für Betragsrahmengebühren einerseits und Wertgebühren andererseits von einem Redaktionsversehen des Gesetzgebers zu sprechen. 0 Da im vorliegenden Hauptsacheverfahren gemäß [REF] das GKG nicht zur Anwendung kommt, entstehen nach [REF] Betragsrahmengebühren. Vorliegend sind insoweit eine Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG und eine Einigungsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG angefallen. Nicht in Ansatz zu bringen ist jedoch eine Terminsgebühr nach Nr. 0 VV RVG. 0 Wird im Hauptsacheverfahren keine mündliche Verhandlung durchgeführt, sieht Nr. 0 VV RVG den Anfall einer Terminsgebühr in Verfahren vor den Sozialgerichten, in denen Betragsrahmengebühren entstehen, nur unter den besonderen Voraussetzungen der Ziff. 0 bis 0 dieses Gebührentatbestandes vor. Im vorliegenden Fall ist jedoch keine der drei genannten Alternativen einschlägig. Insbesondere hat das vorliegende Hauptverfahren nicht „nach angenommenen Anerkenntnis ohne mündliche Verhandlung geendet“ . Zwischen den Beteiligten ist vielmehr ein schriftlicher Vergleich geschlossen worden. 0 Nach [REF] i.V.m. Nr. 0 VV RVG ist in diesen Fällen eine Terminsgebühr jedoch nicht vorgesehen. Das ergibt sich aus dem Wortlaut der Bestimmungen, der Gesetzesbegründung und systematisch argumentum e contrario aus der abweichenden Regelung in den Nr. 0, 0 VV RVG, die den Regelfall der Abrechnung nach einem Gebührenstreitwert betreffen. Eine der Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 Alternative 0 VV RVG entsprechende Regelung, nach der eine fiktive Terminsgebühr bei einem schriftlichen Vergleich entsteht, sieht Nr. 0 VV RVG nicht vor. Eine analoge Anwendung kommt nicht in Betracht, denn es fehlt an der erforderlichen Regelungslücke. Zur Ausfüllung von Regelungslücken sind die Richter nur berufen, wenn das Gesetz mit Absicht schweigt, weil es der Rechtsprechung überlassen wollte, das Recht zu finden oder das Schweigen des Gesetzes auf einem Versehen oder darauf beruht, dass sich der nicht geregelte Tatbestand erst nach Erlass des Gesetzes durch eine Veränderung der Lebensverhältnisse ergeben hat . Keine dieser Voraussetzungen ist hier gegeben. Der Gesetzgeber hat in Nr. 0 VV RVG ausdrücklich auf die Spezialvorschrift der Nr. 0 VV RVG verwiesen, soweit es sich um sozialgerichtliche Verfahren handelt, in denen Beitragsrahmengebühren entstehen, ohne die Vergleichsregelung aufzugeben. Eine andere Auslegung oder eine Analogie zu Nr. 0, 0 VV RVG, die [REF] i.V.m. Nr. 0, 0 VV RVG mit einem anderen Inhalt versieht, ist deshalb rechtsmethodisch nicht möglich. 0 Dass der Gesetzgeber der Rechtsprechung die Lösung der Frage überlassen wollte, ob bei Verfahrensbeendigung durch schriftlichen Vergleich eine Terminsgebühr anfällt, ist nicht ersichtlich. Jedenfalls finden sich in den Gesetzesmaterialien keinerlei Hinweise für eine derartige Absicht des Gesetzgebers . Es liegt auf der Hand, dass das Problem nicht erst durch eine für den Gesetzgeber noch nicht erkennbare Veränderung der Lebensverhältnisse entstanden ist. Es bestehen aber auch keine Anhaltspunkte dafür, dass ein Versehen des Gesetzgebers, also eine planwidrige Regelungslücke, vorliegen könnte. Dem Gesetzgeber war erkennbar bekannt, dass bei der Entwicklung der neuen Vergütungsstruktur zu bedenken und zu entscheiden war, ob bei Beendigung eines sozialgerichtlichen Verfahrens durch schriftlichen Vergleich eine Terminsgebühr anfällt. Dies zeigt die Regelung in den Nr. 0, 0 VV RVG. Vor diesem Hintergrund bei der unterschiedlichen Regelung für Betragsrahmengebühren einerseits und Wertgebühren andererseits lässt sich nicht von einem Redaktionsversehen des Gesetzgebers sprechen. Lässt sich aber nicht feststellen, dass eine planwidrige Gesetzeslücke gegeben ist, fehlen die speziellen Voraussetzungen für eine analoge Anwendung der Nr. 0, 0 VV RVG. Das Gericht verkennt dabei nicht, dass dies zu dem Zustand führen kann, dass die früher geübte Praxis, einen gerichtlichen Verhandlungstermin nur wegen einer anwaltlichen Gebühr anzustreben, fortgesetzt wird. Dies kann auch der Anwaltschaft angesichts der im sozialgerichtlichen Verfahren vorgesehenen Vergütung schwerlich zum Vorwurf gemacht werden. Der Gesetzgeber hat dem ungeachtet an dieser Stelle ganz offensichtlich einen besonderen Gebührenanreiz nicht für notwendig erachtet. 0 Des weiteren ist noch zu berücksichtigen, dass bei einer vergleichsweisen Einigung in sozialgerichtlichen Angelegenheiten gemäß Nr. 0, 0 VV RVG neben der Verfahrensgebühr eine Erledigungsgebühr anfällt, die nach dem ausdrücklichen Wortlaut der Nr. 0 Abs. 0 VV RVG den Fall eines vollständigen Anerkenntnisses gerade nicht erfasst. Im letztgenannten Fall tritt an die Stelle der Erledigungsgebühr gerade die Terminsgebühr nach Nr. 0 Nr. 0 VV RVG. Auch der Vergleich dieser beiden Gebührentatbestände zeigt die bewusste Unterscheidung des Gesetzgebers zwischen Anerkenntnis und Vergleich. Im vorliegenden Fall, in dem sich die Hauptsache durch Annahme des Vergleichs erledigt hat, fällt damit zwar keine Terminsgebühr gemäß Nr. 0 Nr. 0 VV RVG, jedoch eine Erledigungsgebühr gemäß Nr. 0, 0 VV RVG an. 0 Verfahrensgebühr Nr. 0 RVG: 0, EUR Einigungsgebühr Nr. 0, 0 RVG: 0, EUR Entgelte für Post und Telekommunikationsleistungen Nr. 0 RVG: 0, EUR Umsatzsteuer Nr. 0 RVG: 0 EUR Gesamtbetrag: 0 EUR davon 0/0: 0 EUR 0