Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Oldenburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Beklagte hat dem Kläger seine notwendigen außergerichtlichen Kosten auch im Berufungsverfahren zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Beklagte wendet sich mit seiner Berufung gegen ein Urteil des Sozialgerichts Oldenburg, mit welchem dem in einer Wohngemeinschaft lebenden Kläger Kosten der Unterkunft und Heizung für den Zeitraum des ersten Halbjahres [DATE] in derselben Höhe zugesprochen worden sind, wie sie einem Alleinstehenden zustehen. Der [DATE] geborene Kläger bezog seit [DATE] Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch , zunächst in gemeinsamer Veranlagung mit seiner damaligen Lebensgefährtin, mit der er seinerzeit zusammen lebte. Im [DATE] wurde eine gemeinsame Tochter geboren. Die Familie zog im [DATE] in die ca. 0 qm große Wohnung ein, in welcher der Kläger bis heute wohnt. Nachdem die Partner im [DATE] geheiratet hatten und im [DATE] ein gemeinsamer Sohn geboren wurde, kam es im Jahr [DATE] zur Trennung. Der Kläger teilte am [DATE] mit, seine Ehefrau und seine Tochter seien aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen. Mit Bescheid vom [DATE] passte daraufhin der Beklagte die laufenden Leistungen an die neuen Gegebenheiten an und forderte den Kläger mit separatem Schreiben vom gleichen Datum zur Senkung seiner Unterkunftskosten auf. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger und seinem Sohn fortlaufende Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes i. H. v. monatlich 0 € für den Zeitraum von Juli bis [DATE] , anschließend 0 € für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] sowie 0 € für den Monat [DATE] . Unter Bezugnahme auf das Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, die Änderungen zum Monat [DATE] erfolgten aufgrund der Senkung der Unterkunftskosten ab diesem Monat, die Änderung zum Monat [DATE] erfolge aufgrund der Senkung der Heizkosten, die ab diesem Monat wirksam werde. Nachdem nunmehr auch der Sohn des Klägers ausgezogen war und der Kläger zum [DATE] eine Tätigkeit bei der FirG. GmbH aufgenommen hatte, erließ der Beklagte am [DATE] einen Änderungsbescheid zum Bescheid vom [DATE] und bewilligte dem Kläger für den Monat [DATE] Leistungen i. H. von 0 € sowie für den Monat [DATE] Leistungen i. H. v. 0 €. Eine Änderung des Bescheides vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] erfolgte zunächst mit der Begründung nicht, da der Kläger nach seinen Angaben ab [DATE] einen neuen Mitbewohner habe, werde die Auszahlung für den Monat [DATE] erst nach Abgabe der erforderlichen Unterlagen des Untermieters erfolgen. Mit Wirkung zum [DATE] wurde das Arbeitsverhältnis des Klägers arbeitgeberseitig gekündigt. Am [DATE] schloss der Kläger mit seinem Vermieter einen neuen Wohnraummietvertrag, der dahingehend neugefasst wurde, dass als Mieter nunmehr der Kläger sowie sein neuer Mitbewohner, Hr. H., den Vertrag schlossen. Die Miete wurde auf monatlich 0 € inkl. aller Neben und Betriebskosten festgelegt, wobei nach dem Vertragstext jeder Mieter den halben Mietanteil i. H. v. jeweils 0 € tragen sollte. Der Beklagte änderte mit Änderungsbescheid vom [DATE] und dann abermals mit einem weiteren Änderungsbescheid vom [DATE] die Höhe der dem Kläger zustehenden Leistungen ab. Für den Monat [DATE] bewilligte er dem Kläger Leistungen i. H. v. 0 € gemäß Änderungsbescheid vom [DATE] , für den Monat [DATE] bewilligte er 0 € nach Abgabe der Lohnabrechnung des Klägers diesen Betrag weist der Änderungsbescheid vom [DATE] aus, nachdem im Änderungsbescheid vom [DATE] noch ein Leistungsbetrag i. H. v. 0 € für diesen Monat vorgesehen war sowie für die Monate ab [DATE] jeweils einen Betrag i. H. v. 0 € unter Zugrundelegung eines fiktiven Brutto-Erwerbseinkommens i. H. v. 0 €, Letzteres zunächst ohne nähere Begründung. Die Kosten der Unterkunft wurden mit 0 €, die Heizkosten mit monatlich 0 € berücksichtigt. Hierzu ist im Änderungsbescheid vom [DATE] ausgeführt, der Miethöchstsatz inkl. kalter Nebenkosten für einen Zwei-Personen-Haushalt liege bei 0 €, sodass zugunsten des Klägers ein Betrag i. H. v. 0 € nämlich die Hälfte davon berücksichtigt werde. Bei den Heizkosten sei entsprechend verfahren worden. Der Kläger hat am [DATE] "gegen den Bescheid [DATE] " Widerspruch eingelegt. Unter Hinweis auf einen Beschluss des Sozialgerichts Dresden vom [DATE] verwies er darauf, der Bescheid vom [DATE] sei rechtswidrig, und er habe Anspruch auf volle Kostenübernahme seiner Miete. Aufgrund der Trennung sei die Wohnung für ihn alleine zu groß geworden, aus diesem Grunde habe er sich entschieden, eine Wohngemeinschaft zu gründen. In Kenntnis des Urteils des Bundessozialgerichts vom [DATE] B 0/0b AS 0/0 R wurde gemäß dem Inhalt der Verwaltungsakten behördenintern entschieden, dieses Urteil nicht auf den vorliegenden Widerspruch anzuwenden. Mit Datum vom [DATE] erging ein weiterer Änderungsbescheid, welcher die dem Kläger ab dem Monat [DATE] zustehenden laufenden Leistungen zum Gegenstand hatte, die nunmehr auf 0 € wegen Fortfall der Lohnzahlungen festgesetzt wurden. Die Berechnung der Kosten der Unterkunft und Heizung blieb unverändert. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers mit der Begründung zurück, auch bei einer Wohngemeinschaft würden durch die Lebensform der Haushaltsgemeinschaft Kosten gegenüber einem getrennten Wohnen eingespart. Einen sachlichen Grund zur Besserstellung gegenüber Familien bzw. Bedarfsgemeinschaften gebe es nicht. Dementsprechend würden die angemessenen Kosten für einen Zwei-Personen-Haushalt zugrunde gelegt, die nach der Tabelle zu [REF] zzgl. einen Zuschlages i. H. v. 0 % mangels besserer örtlicher Erkenntnisgrundlagen mit 0 € zzgl. Heizung zu veranschlagen seien. Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Urteil des BSG vom [DATE] a. a. O. enthielt der Widerspruchsbescheid nicht. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und hat zugleich mit Erfolg einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung, gerichtet auf Zahlung höherer Kosten für Unterkunft und Heizung, gestellt. Zur Begründung der Klage hat sich der Kläger auf das Urteil des BSG vom [DATE] a. a. O. bezogen, hiernach sei bei Wohngemeinschaften zur Berechnung der Angemessenheit der Unterkunftskosten der einzelne Leistungsberechtigte als alleinstehend zu behandeln. Nach dieser Maßgabe liege der Höchstbetrag gemäß der neuen Fassung der Wohngeldtabelle, nämlich des seit dem [DATE] geltenden [REF] bei einer nunmehr für W. geltenden Mietstufe 0, für ein einzelnes zu berücksichtigendes Haushaltsmitglied bei 0 €. Zu addieren seien die tatsächlichen Heizkosten i. H. v. 0 € abzgl. der Warmwasserpauschale i. H. v. 0 €, sodass sich ein Betrag i. H. v. 0 € errechne. Die tatsächlichen Kosten der Unterkunft und Heizung des Klägers lägen mit 0 € nämlich eines Betrages i. H. v. 0 € abzgl. der Warmwasserpauschale i. H. v. 0 € unter dem Höchstbetrag nach der Wohngeldtabelle. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Oldenburg den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Kosten für Unterkunft und Heizung i. H. v. monatlich 0 € zu gewähren. Zur Begründung hat das SG Oldenburg sich auf das Urteil des BSG vom [DATE] a. a. O. und auf die unterschiedlichen Wohnbedürfnisse einer Wohngemeinschaft einerseits und einer Bedarfsgemeinschaft mit entsprechender persönlicher und räumlicher Nähe andererseits bezogen. Unter näherer Darlegung der Rechtsgrundlagen hat das SG Oldenburg die Angemessenheit der tatsächlichen Kosten der Unterkunft und Heizung des Klägers i. H. v. 0 € festgestellt. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Er vertritt die Auffassung, bei der Berechnung der angemessenen Kosten der Unterkunft und Heizung müsse berücksichtigt werden, dass durch die Lebensform der Wohngemeinschaft Kosten gegenüber einem getrennten Wohnen eingespart würden. Eine Ermittlung des Unterkunfts und Heizkostenbedarfs anhand eines fiktiven Ein-Personen-Haushalts führe zu einer Überversorgung der Wohngemeinschaft, was sich um so deutlicher zeige, je größer die Wohngemeinschaft sei. So entstehe eine Ungleichbehandlung zwischen reinen Wohngemeinschaften und Bedarfsgemeinschaften, die durch sachliche Gründe nicht zurechtfertigen sei. Der Beklagte hat zudem auf in der Literatur geäußerte Kritik am Urteil des BSG vom [DATE] a. a. O. hingewiesen und meint, es sei abzuwarten, ob das BSG an seiner Rechtsprechung festhalten werde, da diese Entscheidung des BSG nicht unproblematisch sei. Er verweist auf sein erstinstanzliches Vorbringen und meint, der ergänzenden Argumentation des Beklagten sei nicht zu folgen. In einer Wohngemeinschaft deren Vorliegen vom Beklagten nicht bestritten werde lebten die einzelnen Mitglieder räumlich getrennt voneinander, auch wenn sie einzelne Räume gemeinschaftlich nutzten. Eine Überversorgung der Mitglieder einer Wohngemeinschaft sei ebenso wenig zu erkennen wie ein Verstoß gegen [REF] . Wesentlich gleiche Sachverhalte lägen nicht vor, da die Wohn und Versorgungssituation einer Familie nicht mit den Gegebenheiten in einer Wohngemeinschaft vergleichbar sei. Zudem dies hilfsweise habe der Beklagte nichts dafür dargelegt, dass die von ihm zugrunde gelegten Mietobergrenzen die angemessenen Kosten der Unterkunft sachgerecht abbildeten, sodass zugunsten des Klägers auch eine Vermutung der Angemessenheit spreche. Der Senat hat den Beteiligten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, es sei beabsichtigt, über den Rechtsstreit durch Beschluss gem. [REF] zu entscheiden, und hat ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und die beigezogenen Verwaltungsakten des Beklagten verwiesen, die dem Gericht vorgelegen haben und die Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen sind. II. Der Senat entscheidet nach vorheriger Anhörung der Beteiligten gemäß [REF] einstimmig durch zurückweisenden Beschluss der Berufsrichter, weil er eine mündliche Verhandlung in dieser Berufungssache nicht für erforderlich erachtet. Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig , aber nicht begründet. Das angefochtene Urteil des Sozialgerichts Oldenburg vom [DATE] ist zutreffend und lässt Rechtsfehler nicht erkennen. Gegenstand des Verfahrens im Berufungsrechtszug sind Ansprüche des Klägers auf Leistungen für Kosten der Unterkunft und Heizung vom [DATE] bis zum [DATE] . Es handelt sich bei den Kosten der Unterkunft und Heizung um einen abtrennbaren selbständigen Anspruch, sodass eine Beschränkung des Streitgegenstandes möglich ist ; eine solche ist hier auch erfolgt, und das Urteil des SG Oldenburg vom [DATE] hat entsprechend dem Antragsbegehren des Klägers ausschließlich die Kosten der Unterkunft und Heizung zum Gegenstand. Der Kläger, der nicht unter die Ausschlusskriterien des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 SGB II fällt, erfüllte im streitgegenständlichen Zeitraum die Leistungsvoraussetzungen des [REF] ; insbesondere war er hilfebedürftig i. S. den [REF] . Berechnungsfehler hinsichtlich der dem Kläger im streitgegenständlichen Zeitraum tatsächlich entstandenen Kosten der Unterkunft und Heizung sind nicht ersichtlich und von dem Beklagten auch nicht geltend gemacht worden. Nach [REF] werden Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Die Angemessenheit der Wohnungskosten ist nach der Rechtsprechung des BSG in mehreren Schritten zu prüfen: Zunächst bedarf es der Feststellung, welche Größe die gemietete Wohnung aufweist. Nach Feststellung der Wohnraumgröße ist als weiterer Faktor der Wohnstandard zu berücksichtigen. Angemessen sind die Aufwendungen für eine Wohnung nur dann, wenn diese nach Ausstattung, Lage und Bausubstanz einfachen und grundlegenden Bedürfnissen genügt und keinen gehobenen Wohnstandard aufweist. Die Wohnung muss im unteren Segment der nach der Größe in Betracht kommenden Wohnungen in dem räumlichen Bezirk liegen, der den Vergleichsmaßstab bildet. Da es im Ergebnis allein auf die Kostenbelastung des Grundsicherungsträgers ankommt, kann dahinstehen, ob einzelne Faktoren wie Ausstattung oder Lage isoliert als angemessen anzusehen sind, solange der Grundsicherungsträger nicht mit unangemessen hohen Kosten belastet wird. Das BSG folgt insoweit der Produkttheorie, die abstellt auf das Produkt aus angemessener Wohnfläche und Standard, das sich in der Wohnungsmiete niederschlägt. Die vom Kläger geltend gemachten Kosten sind danach angemessen, wenn weiter berücksichtigt wird, dass zur Ermittlung der Leistung für die Unterkunft auf die Tabelle zu [REF] zurückgegriffen werden kann, wenn es wie hier nicht möglich ist, unter Zugrundelegung eines schlüssigen Konzeptes zur Ermittlung des Mietniveaus für eine angemessene Wohnung eine angemessene Nettokaltmiete zu bestimmen. Dieser Rückgriff führt nicht zu einem geeigneten Maßstab zur Bestimmung der angemessenen Leistung für die Unterkunftskosten im Sinne des [REF] , er beinhaltet jedoch eine Angemessenheitsgrenze nach oben, weswegen auch die rechte Spalte in der Tabelle zugrunde zu legen und diese durch einen mögliche Unbilligkeiten der Pauschalierung ausgleichenden angemessenen Zuschlag, etwa von 0 % zu den Tabellenwerten, zu erhöhen ist . Unter weiterer Berücksichtigung der Heizkosten sowie der Notwendigkeit des Abzugs einer Warmwasserpauschale stellen sich die Unterkunftskosten des Klägers als angemessen dar, wenn davon auszugehen sein sollte, dass er den für einen Alleinstehenden geltenden Maßstäben unterworfen ist. Dies stellt auch der Beklagte nicht in Abrede. Die entsprechenden Ausführungen des SG Oldenburg nimmt der Senat in Anwendung des [REF] in Bezug. 0 Soweit der Beklagte meint, bei der Berechnung der angemessenen Kosten der Unterkunft und Heizung müsse berücksichtigt werden, dass durch die Lebensform der Wohngemeinschaft Kosten gegenüber einem getrennten Wohnen eingespart würden, und die Rechtsprechung des BSG führe zu einer Ungleichbehandlung zwischen reinen Wohngemeinschaften und Bedarfsgemeinschaften, die durch sachliche Gründe nicht zu rechtfertigen sei, so folgt der Senat dieser Argumentation nicht. Vielmehr verbleibt es dabei, dass eine Personenmehrheit nach den Maßstäben des SGB II nur dann rechtlich relevant ist, wenn sie eine Bedarfsgemeinschaft i. S. des [REF] bildet.Hieraus ergibt sich keine ungerechtfertigte Besserstellung des Klägers gegenüber Hilfebedürftigen, die mit Personen zusammen wohnen, mit denen sie eine Bedarfsgemeinschaft bilden. Denn die in [REF] genannten Konstellationen zeichnen sich sämtlich durch eine besondere Verbundenheit und gegenseitige Verantwortlichkeit der einbezogenen Personen aus, was sich auch in den Wohnbedürfnissen niederschlägt . Bei einer Bedarfsgemeinschaft kann zudem typischerweise davon ausgegangen werden, dass der Wohnraum insgesamt gemeinsam genutzt wird. Bei einer Wohngemeinschaft wird hingegen typischerweise nur ein Teil der Wohnung, zumeist Flur, Küche und Bad, gemeinschaftlich genutzt. Diese Sachverhalte sind nicht, wie der Beklagte hingegen meint, gleich gelagert; eine Ungleichbehandlung von wesentlich Gleichem i. S. des [REF] durch die Rechtsprechung des BSG, welcher der Senat folgt, ist entgegen der Auffassung des Beklagten nicht zu erkennen. Zunächst sind die bestehenden Rechtspositionen innerhalb von Ehe und Familie, die aus dem Anspruch auf Unterhalt folgen, mit der Situation in einer Wohngemeinschaft nicht vergleichbar; gleiches gilt für die "ausschließliche" Nutzung von Kinderzimmern . Die vom BSG benannte besondere Verbundenheit in Ehe und Familie rechtfertigt insoweit durchaus Differenzierungen. Der entscheidende Unterschied zur Wohngemeinschaft ist hierbei derjenige, dass die übrigen Mitbewohner typischerweise in engster Verbundenheit zum Leistungsberechtigten stehen, was auf die Wohngemeinschaft nicht übertragen werden kann. 0 Soweit die Kritik an Wohnflächenbedarf und Bedarfsdeckungsprinzip anknüpft, ist sie demgegenüber erwägenswert, denn eine angenommene Wohnfläche von 0 qm für eine vierköpfige Wohngemeinschaft könnte durchaus die Angemessenheitsgrenzen übersteigen. Eine Berücksichtigung dieses Umstandes bei der Bewertung der Angemessenheit würde indes bedingen, die Produkttheorie im Sinne des Produkts aus angemessener Wohnfläche und Standard, das sich in der Wohnungsmiete niederschlägt aufzuweichen. Das Wohnen in einer Wohngemeinschaft ist seinerseits ein Element des "Wohnstandards" und führt im Ergebnis allgemein dazu, dass die gleiche Wohnfläche für den Einzelnen dadurch günstiger wird, dass er auf seine Privatsphäre teilweise verzichtet. Nehmen die übrigen Mitglieder einer Bedarfsgemeinschaft typischerweise an der engeren Privatsphäre des Einzelnen teil, so lässt sich dies auf die Wohngemeinschaft nicht übertragen. Das Mitglied einer Wohngemeinschaft verzichtet demnach auf einen wichtigen Aspekt des derzeit in Deutschland sozialtypischen Wohnstandards, nämlich auf die Möglichkeit einer Abschottung seiner selbst unter Einschluss von Partner und Familie in einer abschließbaren Wohneinheit mit vollständig eingerichteten Funktionsräumen wie Küche und Bad. Allerdings wirkt sich dieser Umstand erfahrungsgemäß kostensenkend für das einzelne Mitglied einer Wohngemeinschaft aus, wenn man es mit einer jeweiligen Anmietung getrennter Wohnungen durch die Hilfesuchenden vergleicht. Dies rechtfertigt auch die vom BSG a. a. O. bevorzugte Interpretation des Begriffs der "Angemessenheit" und das Festhalten an der Produkttheorie auch bei Wohngemeinschaften. 0 Die Kritik von Koepke lässt sich dementsprechend auch nicht stringent durchhalten. Dies zeigt sich daran, dass er einerseits sich ausdrücklich zum Prinzip der abstrakten Ermittlung der Angemessenheit von Unterkunftskosten bekennt, andererseits dies aber "in Abhängigkeit von der konkreten Wohnform" stellen möchte; in diesem Zusammenhang stelle sich "die Frage, ob bei einer Untervermietung zum Zwecke der Kostensenkung überhaupt von einer Wohngemeinschaft gesprochen werden" könne. Diese letztgenannte Einschränkung ist für den Senat indes nicht mehr nachvollziehbar. Bezogen auf den konkreten Fall des Klägers würde dies bedeuten, dass seine Wohnverhältnisse je nach Ausgestaltung des Vertragsverhältnisses mit dem Vermieter unterschiedlich zu bewerten wären, obwohl sich die Wohnverhältnisse durch die Wahl der einen oder der anderen Vertragsform überhaupt nicht ändern. Die Frage der Angemessenheit der Wohnverhältnisse in Abhängigkeit von der konkreten Wohnform würde bei der Wohngemeinschaft neue Fragen aufwerfen, wie das vorgenannte Beispiel zeigt. Weiter könnte daran gedacht werden was indes einerseits nicht praktikabel und anderseits auch kaum wünschenswert wäre die konkrete Aufteilung des Wohnraums durch eine Wohngemeinschaft sowie den Grad der persönlichen Verbundenheit ihrer Mitglieder zu durchleuchten, um die Frage der Angemessenheit der konkreten Wohnverhältnisse zu beantworten. Erhebliche Unsicherheit in der Rechtsanwendung im Einzelfall dürfte eine unvermeidbare Folge einer derartigen Sichtweise sein. Schon im Interesse einer klaren rechtlichen Abgrenzung aber auch bereits nach dem allgemeinen Sprachgebrauch ist auch in den heute gebräuchlichen Konstellationen einer Untervermietung regelmäßig von einer Wohngemeinschaft auszugehen, denn der "möbliert wohnende Herr" entspricht nicht mehr den gegenwärtigen Gegebenheiten auf dem Wohnungsmarkt. Die Rechtssicherheit gebietet die Annahme des Vorliegens einer Wohngemeinschaft auch dann, wenn Verwandte, die keine Bedarfsgemeinschaft im Sinne des [REF] bilden, eine Wohnung gemeinsam nutzen . Sofern dies problematische Ergebnisse im Einzelfall zur Folge haben sollte, liegt hierin nicht bereits ein Gleichheitsverstoß i. S. des [REF] . Denn insofern besteht im Rahmen der Anwendung des Gleichheitsgrundrechts seit jeher Übereinkunft in Rechtsprechung und Literatur dahingehend, dass der Gesetzgeber zu Typisierungen und Pauschalierungen berechtigt ist, mögen diese in Einzelfällen auch zu auf den ersten Blick gleichheitswidrigen Ergebnissen führen. In besonders gelagerten Ausnahmefällen mag darüber nachgedacht werden, ob die Grenzen der Angemessenheit gemäß [REF] im Einzelfall in einer Weise überschritten sind, die sich durch Gesichtspunkte der Typisierung nicht mehr rechtfertigen lässt. So liegen die Verhältnisse hier indes nicht, denn es sind keinerlei Anhaltspunkte dahingehend erkennbar, dass es sich nicht um eine Wohngemeinschaft allgemein üblicher Ausprägung handeln könnte. Gründe für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true