Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen Betrag i. H. v. 0 € nebst Zinsen i. H. v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 Prozent und die Beklagte zu 0 Prozent. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Nach dem Urteil des BGH v. [DATE] leistet der Geschädigte im Grundsatz dem Gebot der Wirtschaftlichkeit im allgemeinen Genüge und bewegt sich in den für die Schadensbehebung nach [REF] gezogenen Grenzen, wenn er der Schadensabrechnung die üblichen Stundenverrechnungssätze einer markengebundenen Fachwerkstatt zugrunde legt, die ein von ihm eingeschalteter Sachverständiger auf dem allgemeinen regionalen Markt ermittelt hat. Der Schädiger kann den Geschädigten aber ausnahmsweise unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht gemäß [REF] auf eine günstigere Reparaturmöglichkeit in einer mühelos und ohne weiteres zugänglichen "freien Fachwerkstatt" verweisen, wenn er darlegt und ggf. beweist, dass eine Reparatur in dieser Werkstatt vom Qualitätsstandard her der Reparatur in einer markengebundenen Fachwerkstatt entspricht, und wenn er ggf. vom Geschädigten aufgezeigte Umstände widerlegt, die diesem eine Reparatur außerhalb der markengebundenen Fachwerkstatt unzumutbar machen würden. Der Sachverständige T hat in seinem Gutachten folgende Feststellungen getroffen: Die Fa. I GmbH kann eine fach und sachgerechte Reparatur des Fahrzeugs des Klägers nicht erbringen. Sie beschäftigt sich überwiegend mit dem Bau von Anhängern und hat die notwendigen Qualitätswerkzeuge nicht verfügbar. Die Fa. E GmbH kann eine Reparatur nicht mit der gleichen Qualität wie eine Mercedes-Werkstatt durchführen, wobei insbesondere die Werkstattausstattung, Schulung und Instandsetzungswerkzeuge als nicht den Voraussetzungen entsprechend festgestellt werden. Hinsichtlich der Fa. S lag eine Zertifizierung nach der ISO 0 nicht vor und es war auch kein eigenes Richtbanksystem vorhanden; die Werkstattausstattung war ausreichend und das erforderliche Instandsetzungswerkzeuge vorhanden. Schulungsnachweise konnten seitens der Fa. S nicht in dem Umfang nachgewiesen werden, wie bei einer Mercedes-Werkstatt. Der bei einer als Standardmaßnahme anzusehenden Fehlerauslese erforderliche Mechatroniker ist bei der Fa. S nicht vorhanden. Ob Qualifikation bzw. Berufserfahrung der Mitarbeiter der Fa. S der Ausbildung eines Mechatronikers entspricht, kann nicht festgestellt werden. Das Gericht folgt den Feststellungen des Sachverständigen. Das Gutachten ist in sich schlüssig und nachvollziehbar. Insbesondere ist der Sachverständige von zutreffenden Tatsachen ausgegangen und hat die daraus gezogenen Konsequenzen logisch und widerspruchsfrei dargestellt. In rechtlicher Hinsicht ist bzgl. der Fa. S anzumerken, dass die fehlende ISO-Zertifizierung nicht schädlich war genauso wie das für die konkrete Reparatur nicht erforderliche fehlende Richtbanksystem. Für eine gleichwertige Reparatur sprachen zunächst die ausreichende Werkstattausstattung und das Vorhandensein des erforderlichen Instandsetzungswerkzeugs. Allerdings ist die Reparatur schon aufgrund des vorhandenen Personals nicht als gleichwertig anzusehen. So konnten Schulungsnachweise nicht hinreichend nachgewiesen werden und es war ebenfalls ein Mechatroniker nicht vorhanden, der vom Sachverständigen als erforderlich angesehen wurde. Die sonstige Qualifikation bzw. Berufserfahrung der Mitarbeiter der Fa. S konnte er nicht feststellen. Dem weiteren Beweisantrag der Beklagtenseite war nicht nachzugehen. So wird insbesondere nicht substantiiert dargelegt, wieso die bereits getroffene Feststellung des Sachverständigen, wonach ein Mechatroniker für eine Fehlerauslese erforderlich ist, falsch sein soll. Auch ist kein geeigneter Beweis dafür angetreten, dass die Mitarbeiter der Fa. S dieselbe Qualifikation wie ein Mechatroniker haben. Es ist im Übrigen nach Einschätzung des Gerichts ein sachliches Kriterium, wenn man für die Frage der Gleichwertigkeit einer Reparatur auch an formale Kriterien wie Qualifikationsnachweise und Fortbildungsnachweise anknüpft, wobei dem Gericht im Rahmen des § 0 ZPO im besonderen Maße Ermessen zusteht. Zweifel an der Qualifikation gehen insoweit zu Lasten der beweisbelasteten Beklagten. Der Kläger hat keinen weiteren Anspruch auf Entschädigung von Nutzungsausfall. Die Beklagte hat für drei Tage jeweils 0 € gezahlt. Einen höheren Nutzungsausfall kann der Kläger nicht geltend machen, da die Höhe des Nutzungsausfalls 0 € pro Tag beträgt. Das Gericht konnte diesen Betrag schätzen . Hierzu orientierte es sich an der Schwacke-Liste Nutzungsausfallentschädigung [DATE] Pkw, Geländewagen und Transporter, abgedruckt in NJW-Beilage [DATE] Heft 0, S. 0. Es war unstreitig, dass das Fahrzeug des Klägers in die Kategorie A einzuordnen war, welcher der Nutzungswert von 0 € entsprach.