Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die X GmbH entstand Ende [DATE] durch Umwandlung in Form eines Formwechsels von einer AG zu einer GmbH. Die L erwarb im [DATE] 0 % der Aktien. Es lag der L zum Zeitpunkt des Erwerbs ein Bericht der C über die Prüfung des Jahresabschlusses und des Konzernabschlusses zum [DATE] vor mit einem uneingeschränkten Bestätigungsvermerk vom [DATE] , Bl. 0 ff. d.A.). Nach diesem Bericht verfügte die X GmbH zum [DATE] über ein Eigenkapital von 0 €. Die L mandatierte sodann Wirtschaftsprüfer von der Q mit der Aufgabe, alle denkbaren Risiken des Jahresabschlusses zum [DATE] im Hinblick auf das ausgewiesene Eigenkapital zu ermitteln. Im Zuge der Umwandlung wurden die Beklagten zu 0) und zu 0) am [DATE] zu alleinvertretungsberechtigten Geschäftsführern der X GmbH bestellt, der Beklagte zu 0) für den technischen Bereich, der Beklagte zu 0), der gleichzeitig Vorstand der L war, für den kaufmännischen Bereich. Mit Schreiben vom [DATE] gab die Q erstmalig an die L zu Händen des Beklagten zu 0) eine Stellungnahme ab. Sie teilte mit, dass das Eigenkapital, das von der C per [DATE] mit über 0 Millionen Euro beziffert wurde, möglicherweise bis zu 0 Millionen Euro zu hoch angesetzt worden sei. Daraufhin beauftragte der Beklagte zu 0) die Q zusätzlich mit der Erstellung des Jahresabschlusses [DATE] für die X GmbH. Parallel dazu fand ein internes kaufmännisches Controlling innerhalb der X GmbH statt. Anfang [DATE] lagen erstmals Unterlagen des kaufmännischen Controllings für [DATE] vor. Ein Leistungs-/Ergebnisvergleich der ersten 0 Monate [DATE] wies dabei ein Minus von 0 € als Schätzung auf. Die vorläufige Berechnung der Bauleistung und des Betriebsergebnisses des Jahres [DATE] schloss dann mit einem Minus von 0 € ab, und eine weitere Ergebnisrechnung mit 0 €. Mit Gesellschafterbeschluss vom 0./ [DATE] wurde der Beklagte zu 0) zum weiteren Geschäftsführer der X GmbH bestellt. . Ihm wurde die Leitung des operativen Geschäftes des Geschäftsbereiches Ost, also der Niederlassungen D, E, C0, D0 und C0 zugewiesen. Dies wurde am [DATE] in das Handelsregister eingetragen. Am [DATE] gab Q dem Beklagten zu 0) das vorläufige Ergebnis der Handelsbilanz per [DATE] bekannt. Sie teilte mit, dass eine Überschuldung der X GmbH in Höhe von 0 € vorliege. Am [DATE] beauftragte der Beklagte zu 0) den Rechtsanwalt R mit der Überprüfung der insolvenzrechtlichen Überschuldung der X GmbH. Mit Schreiben vom [DATE] teilte Rechtsanwalt R sodann mit, dass die X GmbH mit 0 Millionen Euro insolvenzrechtlich überschuldet, und in diesem Falle die Stellung eines Insolvenzantrages empfehlenswert sei. Am [DATE] stellte die X GmbH beim Amtsgericht Dortmund Insolvenzantrag wegen drohender Zahlungsunfähigkeit. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte sie sämtliche Verbindlichkeiten erfüllen können. Sie hat im vorangegangenen Mahnverfahren auch die X GmbH gesamtschuldnerisch in Anspruch genommen und dort ihre Forderung mit Vollstreckungsbescheid des AG Euskirchen, AZ: 0-0-0-0, tituliert erhalten. die Beklagten als Gesamtschuldner mit der durch Vollstreckungsbescheid des AG Euskirchen Aktenzeichen 0-0-0-0 bereits verurteilten X GmbH zu verurteilen, an die Klägerin 0 [DATE] € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte zu 0) behauptet, eine Überschuldung der X GmbH habe zum Zeitpunkt des [DATE] noch nicht vorgelegen. Vielmehr sei eine Überschuldung wohl erst Ende [DATE] , und damit nach dem Vertragsschluss mit der Klägerin, entstanden. Von ermittelten Arbeitsergebnissen und von Überprüfungen habe er erst mit Schreiben des Rechtsanwalts R vom [DATE] erfahren. Er ist der Auffassung, dass darüber hinaus seine straf und haftungsrechtliche Verantwortlichkeit aufgrund der internen Zuständigkeitsregelungen eingeschränkt sei. Jedenfalls habe er eine Überschuldung der X GmbH nicht erkennen können. Der Beklagte zu 0) behauptet, von einer möglichen Überschuldung habe er erst am [DATE] erfahren. Da er unmittelbar danach am [DATE] Rechtsanwalt R mit der Überprüfung der insolvenzrechtlichen Überschuldung beauftragt habe, habe er alles Erforderliche getan, und damit weder pflichtwidrig, noch schuldhaft gehandelt. Es kann dahinstehen, ob die X GmbH bereits zum [DATE] im insolvenzrechtlichen Sinne überschuldet war. Dafür sprächen die von der Q vorgelegte vorläufige Bilanz zum [DATE] sowie der von Rechtsanwalt R erstellte Vermögensstatus unter Fortführungsgesichtspunkten zum [DATE] . Rechtsanwalt R stellte in seinem Schreiben vom [DATE] die insolvenzrechtliche Überschuldung bereits ausdrücklich fest. Er zeigte auch die ermittelten Abweichungen der Aktiva und Passiva der X GmbH zum Entwurf des nach handelsrechtlichen Kriterien erstellten Jahresabschlusses per [DATE] der Q. Nach dem Entwurf der Q wies die X GmbH zum [DATE] einen nicht durch Eigenkapital gedeckten Fehlbetrag von 0 € auf. Die insolvenzrechtliche Untersuchung des Rechtsanwaltes R weist nur geringe Abweichungen gegenüber der nach dem Handelsrecht erstellten Bilanz zum [DATE] auf und gelangt letztendlich zu einer insolvenzrechtliche Überschuldung von 0 Millionen Euro. Die Anpassung des Bilanzentwurfes zum [DATE] hinsichtlich der Aktiva, geht wohl u.a. darauf zurück, dass Rechtsanwalt R bereits das I. Quartal im Jahre [DATE] in seine Prüfung einbezogen hat. Insgesamt betrachtet bestehen aufgrund seines Gutachtens Prüfung wenig Zweifel daran, dass die X GmbH zum Zeitpunkt des [DATE] insolvenzrechtlichen bereits überschuldet war. Die Kammer braucht diese Frage letztlich nicht zu entscheiden, denn ein Schadensersatzanspruch wegen Verletzung der Insolvenzantragspflicht setzt was hier fehlt voraus, dass die Überschuldung für den Geschäftsführer erkennbar , bzw., dass die Pflichtverletzung für den Schaden ursächlich war. Dem Beklagten zu 0) ist die Widerlegung dieser Vermutung gelungen. Für ihn war eine Überschuldung der X GmbH nicht vor dem [DATE] erkennbar. Die haftungsrechtliche Verantwortlichkeit des Beklagten zu 0) war durch die interne Zuständigkeitsverteilung beschränkt. Eine solche Beschränkung der haftungsrechtlichen Verantwortlichkeit durch interne Zuständigkeitsverteilung ist grundsätzlich in größeren Unternehmen zulässig . Allerdings obliegen dem Geschäftsführer kraft seiner Allzuständigkeit weitergehende Überwachungspflichten. Das bedeutet, gewisse Aufgaben dürfen zwar auf andere Geschäftsführer delegiert werden, allerdings verbleiben Überwachungspflichten, die den Geschäftsführer zum Eingreifen veranlassen müssen, wenn Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Erfüllung der Pflichten durch den zuständigen Geschäftsführer nicht mehr gewährleistet ist . Anhaltspunkte, die den Beklagten zu 0) hätten veranlassen müssen, sich in die kaufmännische Geschäftsführung einzuschalten, lagen hier nicht vor. Zwar kannte er Anfang des Jahres [DATE] die Unterlagen des internen kaufmännischen Controllings, aus denen sich ergab, dass für das Jahr [DATE] ein negatives Ergebnis für die X GmbH von über 0 Mio. Euro ermittelt wurde. Dennoch bestand für den Beklagten zu 0) aufgrund des von der C per [DATE] testierten Eigenkapitals von über 0 Millionen Euro noch kein Grund, die X GmbH auf eine eventuelle Überschuldung hin zu überprüfen, dies selbst dann nicht, wenn er die Mitteilung der Q vom [DATE] gekannt haben sollte, was er bestreitet. Hinsichtlich des Beklagten zu 0) kann die Frage nach der Erkennbarkeit der Überschuldung der X GmbH offen bleiben, da sein Verhalten jedenfalls für den entstandenen Schaden nicht kausal war. Da er erst am Tage des Vertragsschlusses mit der Klägerin zum Geschäftsführer ernannt wurde, konnte er nichts mehr veranlassen, um den Vertragsschluss mit der Klägerin zu verhindern. Jedenfalls fehlt es aufgrund dessen an einem Verschulden des Beklagten zu 0). Bezüglich des Beklagten zu 0) ist frühestens ab dem [DATE] von einer Erkennbarkeit der Überschuldung auszugehen. Ab diesem Zeitpunkt war ihm jedenfalls bekannt, dass das Eigenkapital der X GmbH möglicherweise aufgebraucht war. Bis zu diesem Zeitpunkt musste der Beklagte zu 0) nicht von einer Überschuldung ausgehen. Zwar teilte ihm die Q mit Schreiben vom [DATE] bereits mit, dass das Eigenkapital der X GmbH per [DATE] , welches durch die C testiert worden war, eventuell bis zu mit 0 Millionen Euro zu hoch angesetzt worden war, allerdings konnte er davon ausgehen, dass die X GmbH zumindest noch über ein Eigenkapital von ca. 0 Millionen Euro verfügte. Auch aus den Unterlagen des internen kaufmännischen Controllings musste der Beklagte zu 0) nicht auf eine Überschuldung schließen. Die dort ermittelten negativen Zahlen konnten von dem Eigenkapital von zumindest noch 0 Millionen Euro ausgeglichen werden. Für eine etwaige Zahlungsunfähigkeit bestanden außerdem keine Anhaltspunkte. Selbst wenn man die Erkennbarkeit einer eventuellen Überschuldung ab dem [DATE] annehmen wollte, hätte der Beklagte zu 0) zu diesem Zeitpunkt noch keinen Insolvenzantrag stellen müssen. Da die Überprüfung des Eigenkapitals und der Jahresabschluss [DATE] durch die Q kurz bevor standen, durfte der Beklagte zu 0) das Ergebnis, welches am [DATE] sodann vorlag, abwarten, um anschließend wie am [DATE] geschehen Rechtsanwalt R mit der Überprüfung der insolvenzrechtlichen Überschuldung zu beauftragen. Als diese sodann am [DATE] festgestellt wurde, stellte der Beklagte zu 0) unverzüglich am [DATE] den Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Selbst wenn der Beklagte zu 0) im Anschluss an die Erkenntnisse vom [DATE] den Auftrag zur Prüfung der insolvenzrechtlichen Überschuldung erteilt hätte, hätte der Vertragsschluss mit der Klägerin, der 0 Tage danach erfolgte, nicht mehr verhindert werden können. Die am [DATE] eingeleitete Überprüfung durch Rechtsanwalt R dauerte ca. 0 Wochen. Es ist damit davon auszugehen, dass ein Ergebnis über eine evtl. Überschuldung nicht bis zum [DATE] vorgelegen hätte. Der Klägerin steht auch kein Anspruch auf Zahlung eines Schadensersatzes aus den [REF] bzw. 0 Abs. 0 BGB in Verbindung mit [REF] zu. Eine bewusste Schädigung bzw. eine vorsätzliche Täuschung seitens der Geschäftsführer gegenüber der Klägerin ist nicht erkennbar.