Tenor Die Gegenvorstellung der Antragsteller gegen den Streitwertbeschluss des Senats vom [DATE] wird zurückgewiesen. Das Verfahren ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Die als sofortige Beschwerde bezeichnete Eingabe der Antragsteller vom [DATE] ist als Gegenvorstellung zu werten, da eine Beschwerde gegen die Streitwertfestsetzung durch das Oberlandesgericht mangels Möglichkeit zur Anrufung des Bundesgerichtshofs in diesem Verfahren nicht gemäß [REF] zulässig ist . Der Prozessbevollmächtigte der Berufungsbeklagten ist isoliert antragsberechtigt, da er im Gegensatz zu der von ihm vertretenen Partei ein Interesse an der Erhöhung des Streitwerts hat . Die Gegenvorstellung ist nicht begründet. Der Senat sieht keinen Anlass zur Abänderung des von ihm festgesetzten Streitwerts. Maßgeblich für den Streitwert eines Berufungsverfahrens ist das Interesse des Berufungsklägers an der begehrten Abänderung. Dieses Interesse bestimmt sich nach den Anträgen des Rechtsmittelführers, § 0 Abs. 0 S. 0 GKG. Vorliegend hat das Landgericht den Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Euskirchen vom [DATE] , der sich auf 0, € zzgl. Zinsen belief, mit Urteil vom [DATE] [REF] in Höhe von 0, € aufrecht erhalten. Die Beklagte und Berufungsklägerin hat in der Berufungsbegründung vom [DATE] den Antrag gestellt, den Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Euskirchen vom [DATE] in Höhe von nur 0, € aufrecht zu erhalten. Sie macht daher mit der Berufung eine Reduzierung des titulierten Betrags in Höhe von 0, € geltend. Dieses Begehren ist für die Streitwertberechnung bestimmend. Dem steht nicht entgegen, dass die Berufungsklägerin mit dem von ihr gestellten Antrag hinter ihrer Beschwer, also dem Wert von 0, €, mit welchem sie erstinstanzlich unterlegen ist, zurückbleibt. Der Streitwert bemisst sich grundsätzlich auch dann nur nach den Anträgen des Rechtsmittelklägers, wenn sie hinter seiner Beschwer zurückbleiben . Ein im Verhältnis zur Beschwer eingeschränkter Rechtsmittelantrag des Rechtsmittelklägers ist bei der Streitwertberechnung im Rechtsmittelverfahren nur im Ausnahmefall dann nicht zu berücksichtigen, wenn er offensichtlich nicht auf die Durchführung des Rechtsmittels gerichtet ist . Dass ein Rechtsmittel "offensichtlich" nicht durchgeführt werden soll, wird regelmäßig nur aufgrund eindeutiger objektiver Umstände anzunehmen sein . Der vorliegende Sachverhalt lässt derartige eindeutige Umstände für die Annahme, dass die Durchführung des Rechtsmittels von vornherein nicht beabsichtigt war, nicht erkennen. Der in der Berufungsbegründung vom [DATE] angekündigte Antrag war eindeutig formuliert. In der Berufungsbegründung hat die Berufungsklägerin auf die Beschränkung des Antrags ausdrücklich Bezug genommen und ausgeführt, dass sie diesen Berufungsantrag aus Kostengründen erst in der mündlichen Verhandlung auf die volle Beschwer erweitern werde. Ein solches Vorgehen, also die Erweiterung des Berufungsantrags bis zur mündlichen Verhandlung ist unter bestimmten, hier nicht näher auszuführenden Voraussetzungen zulässig . Nach Sinn und Zweck des [REF] soll eine Einschränkung des Rechtsmittelbegehrens gegenüber der Beschwer sich auch kostenrechtlich dahin auswirken, dass für die Gebührenberechnung nicht der Wert der Beschwer, sondern nur der geringere Wert des Rechtsmittelbegehrens maßgebend ist. Die Berufungsklägerin nutzt mit ihrem Vorgehen daher vorteilhafte Möglichkeiten, die ihr das Gesetz bietet. Dies stellt für sich genommen noch keinen Missbrauch, für dessen Annahme keine weitergehenden Anknüpfungspunkte vorliegen, dar .