Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der 0-jährige, verheiratete und drei Kindern gegenüber zum Unterhalt verpflichtete Kläger war seit dem [DATE] bei der Beklagten als Kurierfahrer beschäftigt. Am [DATE] kam es zwischen dem Kläger, dem Niederlassungsleiter der Beklagten K., dem Zeugen W. sowie der Personalleiterin der Beklagten, der Zeugin H. zu einem Gespräch, dessen Inhalt zwischen den Parteien streitig ist. Insbesondere ist streitig, ob dem Kläger anlässlich dieses Gesprächs eine schriftliche, außerordentliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses übergeben wurde. Mit einem am [DATE] beim Arbeitsgericht Kaiserslautern eingegangenen Schriftsatz erhob der Kläger eine Klage mit dem Antrag, die Beklagte zu verurteilen, ihn über den [DATE] zu unveränderten Arbeitsbedingungen zu beschäftigen. Nachdem die Beklagte unter dem [DATE] vorsorglich das Arbeitsverhältnis ordentlich zum [DATE] kündigte und in diesem Kündigungsschreiben darauf verwies, dass das Arbeitsverhältnis bereits am [DATE] außerordentlich gekündigt worden sei, erweiterte der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Arbeitsgericht eingegangen am [DATE] , seine Klage und beantragte festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] ausgesprochene ordentliche Kündigung zum [DATE] beendet wird, noch durch eine dem Kläger am [DATE] etwaig ausgesprochene mündliche, außerordentliche Kündigung beendet wurde sowie die Feststellung, dass auch keine sonstigen Beendigungstatbestände vorliegen, sondern das Arbeitsverhältnis zu unveränderten Bedingungen über den [DATE] hinaus fortbestehe. Der Kläger hat geltend gemacht, er sei am [DATE] von der Personalleiterin von der Arbeitsleistung freigestellt worden. Ein Kündigungsschreiben habe er jedoch nicht erhalten. Die Kündigung gemäß Schreiben vom [DATE] sei sozial ungerechtfertigt und mangels ordnungsgemäßer Anhörung des Betriebsrats unwirksam. Die Beklagte hat behauptet, dem Kläger sei im Rahmen des persönlichen Gesprächs vom [DATE] das eine außerordentliche Kündigung beinhaltende Schreiben gem. Bl. 0, 0 d. A. nebst einer englischen Übersetzung übergeben worden. Im Kammertermin vor dem Arbeitsgericht vom [DATE] hat der Kläger beantragt, festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] ausgesprochene ordentliche Kündigung nicht zum [DATE] beendet wird. Hinsichtlich der weiteren Klageanträge hat er erklärt, die Klage zurückzunehmen. Das Arbeitsgericht hat zu der Frage, ob dem Kläger am [DATE] ein Kündigungsschreiben übergeben wurde, Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen W. und H.. Wegen des Ergebnisses der erstinstanzlichen Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage sodann abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Das Arbeitsverhältnis sei zum Zeitpunkt des Zugangs der ordentlichen Kündigung vom [DATE] bereits durch die fristlose Kündigung der Beklagten vom [DATE] beendet worden. Diese Kündigung gelte gem. § 0 KSchG als wirksam, da der Kläger sie nicht gem. § 0 KSchG binnen drei Wochen angefochten habe. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme stehe zur Überzeugung des Gerichts fest, dass dem Kläger die von der Beklagten behauptete Kündigung vom [DATE] an diesem Tag schriftlich zugegangen sei. Das genannte Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Er hat hiergegen mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht am gleichen Tag eingegangen, begründet. Nach Maßgabe des genannten Schriftsatzes sowie des weiteren Schriftsatzes vom [DATE] , auf die ergänzend Bezug genommen wird , macht der Kläger zur Begründung seines Rechtsmittels im Wesentlichen geltend: Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts sei die Klagefrist des § 0 KSchG bereits durch die Klage mit dem auf Weiterbeschäftigung gerichteten Antrag gewahrt worden. Soweit er im erstinstanzlichen Kammertermin die Klage teilweise zurückgenommen habe, sei diese Klagerücknahme mangels Zustimmung der Beklagten nicht rechtswirksam erfolgt. Die tatsächlichen Feststellungen des Arbeitsgerichts zu der Frage, ob ihm am [DATE] eine Kündigung übergeben worden sei, seien rechtsfehlerhaft. Das Arbeitsgericht hätte ihn im Interesse der Waffengleichheit als Partei vernehmen müssen. Zudem seien die Aussagen der vernommenen Zeugen zu der Frage, ob der Kläger aufgefordert worden sei, den Erhalt des Kündigungsschreibens zu quittieren, widersprüchlich. Gegen die Darstellung der Zeugen spreche auch, dass der Kläger unmittelbar nach dem Gespräch Kontakt mit seinem erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten aufgenommen habe und von diesem auch in der Folge mehrfach gefragt worden sei, ob er eine Kündigung erhalten habe, was er wahrheitsgemäß verneint habe. Die Beklagte wäre aufgrund der Fürsorgepflicht auch verpflichtet gewesen, ihn bzw. seinen erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten darauf hinzuweisen, dass keine Freistellung, sondern eine fristlose Kündigung erfolgt sei, nachdem sein erstinstanzlicher Bevollmächtigter auch außergerichtlich die tatsächliche Weiterbeschäftigung geltend gemacht habe. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] ausgesprochene fristlose Kündigung noch durch die mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene ordentliche Kündigung zum [DATE] beendet worden ist, sondern ungekündigt weiter fortbesteht. Sie verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe ihrer Berufungserwiderung mit Schriftsatz vom [DATE] sowie vom [DATE] , auf die ergänzend Bezug genommen wird , als zutreffend. Die Klage sei hinsichtlich des sich gegen die außerordentliche Kündigung vom [DATE] gerichteten Kündigungsschutzantrags wirksam zurückgenommen worden. Die Beklagte habe der Rücknahme zumindest konkludent zugestimmt. Zutreffend sei das Arbeitsgericht auch zu der Feststellung gelangt, dass am [DATE] eine außerordentliche schriftliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses erfolgt sei. Die Berufung des Klägers ist zulässig. Das Rechtsmittel ist an sich statthaft. Die Berufung wurde auch form und fristgerecht eingelegt und auch inhaltlich den gesetzlichen Anforderungen entsprechend begründet. Die in der geänderten Antragstellung im Berufungsverfahren liegende Klageänderung ist nach [REF] zulässig. Sie ist sachdienlich i. S. d. § 0 Ziff. 0 ZPO. Die Entscheidung über den geänderten Antrag ist auch aufgrund der Tatsachen möglich, die von der Berufungskammer ohnehin in Anwendung des [REF] zu berücksichtigen sind. II. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist durch die mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] ausgesprochene fristlose Kündigung mit deren Zugang beim Kläger am gleichen Tag beendet worden. Diese Kündigung gilt gem. § 0 KSchG als von Anfang an rechtswirksam. Da somit zwischen den Parteien bei Zugang der ordentlichen Kündigung vom [DATE] bereits kein Arbeitsverhältnis mehr bestand, hat auch der gegen diese ordentliche Kündigung gerichtete Feststellungsantrag keinen Erfolg. Mangels eines fortbestehenden Arbeitsverhältnisses besteht auch kein Weiterbeschäftigungsanspruch des Klägers. Die vom Arbeitsgericht getroffene Feststellung in Würdigung der erstinstanzlichen Beweisaufnahme, dem Kläger sei am [DATE] das die außerordentliche Kündigung beinhaltende Schreiben übergeben worden, ist berufungsrechtlich nicht zu beanstanden. Gemäß [REF] hat das Berufungsgericht seiner Verhandlung und Entscheidung die vom Gericht des ersten Rechtszugs festgestellten Tatsachen zu Grunde zu legen, soweit nicht konkrete Anhaltspunkte Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Feststellungen begründen und deshalb eine erneute Feststellung gebieten. Derartige konkrete Anhaltspunkte bestehen im vorliegenden Fall nicht. Konkrete Zweifel an der Richtigkeit oder Beständigkeit der getroffenen Feststellung ergeben sich nicht unter dem Gesichtspunkt eines Verfahrensfehlers daraus, dass das Arbeitsgericht den Kläger nicht als Partei vernommen hat. Aus dem verfassungsrechtlich gewährleisteten Rechtsstaatsprinzip in Form des Anspruchs auf rechtliches Gehör folgt u.a., dass in Fallgestaltungen, in denen eine Partei auf ihr nahestehende Zeugen zurückgreifen kann, während die andere Seite an einem Gespräch lediglich allein beteiligt war, die sich in Beweisnot befindliche Partei entweder im Wege der Parteivernehmung nach [REF] , soweit dessen Voraussetzungen vorliegen, oder im Wege der Parteianhörung nach [REF] persönlich zu hören ist . Vorliegend lagen die Voraussetzungen einer Parteinvernehmung nicht vor. Eine Parteivernehmung nach [REF] schied aus, weil die Beklagte hierzu ihr Einverständnis nicht erteilt hat. Soweit das Arbeitsgericht keine Parteivernehmung in Anwendung des [REF] vorgenommen hat, ist dies rechtlich ebenfalls nicht zu beanstanden, da eine solche im Ermessen des Gerichts steht und voraussetzt, dass das Ergebnis der Verhandlungen und einer etwaigen Beweisaufnahme nicht ausreicht, um seine Überzeugung von der Wahrheit oder Unwahrheit einer zu erweisenden Tatsache zu begründen. Ermessensfehler im Rahmen der Anwendung der genannten Norm sind nicht ersichtlich. Dem Anspruch des Klägers auf Gewährung rechtlichen Gehörs zur Beseitigung seiner Beweisnot musste damit wie ausgeführt nicht notwendigerweise im Rahmen einer Parteivernehmung Rechnung getragen werden. Vielmehr war es geboten, aber auch ausreichend, den Kläger persönlich als Partei nach [REF] zu hören. Dies ist aber ausweislich des Protokolls der arbeitsgerichtlichen Kammerverhandlung vom [DATE] ausführlich erfolgt. Auch Fehler bei der Beweiswürdigung sind nicht ersichtlich. Der Kläger macht insoweit geltend, die Zeugen hätten hinsichtlich der Frage, ob er gebeten worden sei, den Empfang der Kündigung zu quittieren, widersprüchlich ausgesagt. Das Arbeitsgericht hat diesen Umstand in seiner Beweiswürdigung berücksichtigt, ihm aber kein ausschlaggebendes Gewicht beigemessen. Dies ist nicht zu beanstanden. Dass die Zeugin H. auch nach erneuter Rückfrage bekundet hat, dass sie sich zwar nicht einhundertprozentig sicher sei, nach ihrer Erinnerung der Kläger aber nicht um eine Quittung für den Erhalt der Kündigung gebeten worden sei, spricht nicht gegen die Glaubwürdigkeit der Zeugen und die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen. Wenn die Zeugin interessengeleitet eine Aussage zu Gunsten der Beklagten hätte herbeiführen wollen, hätte es nahegelegen, bei dieser erneuten Rückfrage ihre vorherige Aussage hinsichtlich dieses Punktes stärker zu relativieren, um keinen Widerspruch zum Inhalt der Aussage des Zeugen W. aufkommen zu lassen. Soweit der Kläger Verfahrensfehler darin sieht, dass das erstinstanzliche Gericht ausweislich der Sitzungsniederschrift bestimmte Fragen des seinerzeitigen Prozessbevollmächtigten des Klägers nicht zugelassen hat, bezogen sich diese Fragen ganz offensichtlich nicht auf das Beweisthema. Das Arbeitsgericht hat die erhobenen Beweise unter Berücksichtigung auch der Anhörung des Klägers nach [REF] in nachvollziehbarer Weise und vollständig gewürdigt. Die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] gilt gem. § 0 KSchG als von Anfang an rechtswirksam. 0 a) Zu Gunsten des Klägers galt in entsprechender Anwendung des § 0 KSchG zunächst die dort vorgesehene verlängerte Anrufungsfrist. Nach der von der Berufungskammer geteilten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist § 0 KSchG entsprechend anzuwenden, wenn der Arbeitnehmer mit einer Klage Ansprüche geltend macht, die zwingend die Unwirksamkeit der ausgesprochenen Kündigung voraussetzen, wie z. B. einen Weiterbeschäftigungsanspruch für einen Zeitraum nach Zugang der außerordentlichen Kündigung. Auch bei einer derartigen Klage wird der Wille des Arbeitnehmers, eine Beendigung seines Arbeitsverhältnisses nicht zu akzeptieren und das Arbeitsverhältnis auch in Zukunft fortsetzen zu wollen, für den Kündigenden hinreichend klar zum Ausdruck gebracht. Der Kläger hat innerhalb der Drei-Wochenfrist des § 0 Abs. 0 KSchG i. V. m. § 0 KSchG eine Klage auf tatsächliche Beschäftigung über den [DATE] hinaus erhoben. Dieser Weiterbeschäftigungsantrag konnte nur Erfolg haben, wenn das Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus Bestand hatte. Der Kläger konnte damit bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung erster Instanz noch einen den Anforderungen des § 0 KSchG entsprechenden Feststellungsantrag stellen. Dies war durch die Klageerweiterung gemäß Schriftsatz vom [DATE] damit fristgemäß zunächst erfolgt. Der Kläger hat allerdings ausweislich des Protokolls der Kammerverhandlung vor dem Arbeitsgericht vom [DATE] die Klage mit diesem Feststellungsantrag zurückgenommen. Diese Klagerücknahme ist wirksam erfolgt. Der Wirksamkeit der Klagerücknahme steht eine fehlende Einwilligung der Beklagten nicht entgegen. Eine solche war gem. [REF] nicht erforderlich. Eine Klagerücknahme ohne Einwilligung des Beklagten ist nicht nur im Gütetermin, sondern noch in der Verhandlung vor der Kammer möglich, so lange der Abweisungsantrag auf Sachabweisung durch die beklagte Partei noch nicht gestellt ist . Vorliegend erfolgte die Erklärung der Klagerücknahme zu Beginn des Kammertermins und vor Stellung des Klageabweisungsantrags durch die Beklagte. Der Wirksamkeit der Klagerücknahme steht auch nicht entgegen, dass die entsprechende Erklärung des Klägers entgegen [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 S. 0, 0 ZPO nicht vorgespielt und genehmigt wurde. Dies führt nicht zur Unwirksamkeit der Klagerücknahme, sondern nur dazu, dass dem Protokoll insoweit die Beweiskraft als öffentliche Urkunde fehlt . Zwischen den Parteien ist aber nicht streitig, dass tatsächlich die Erklärung einer teilweisen Klagerücknahme erfolgt ist. Auf die fehlende Beweiskraft des Protokolls als öffentliche Urkunde kommt es damit nicht an. 0 Folge der Klagerücknahme ist, dass der Rechtsstreit hinsichtlich des zurückgenommenen Teils als nicht anhängig geworden anzusehen ist, [REF] . Daraus folgt dass dann, wenn im Zeitpunkt der Rücknahme die 0-Wochenfrist des § 0 KSchG abgelaufen war, die Kündigung nach § 0 KSchG wirksam wird . Die vom Kläger hinsichtlich der ordentlichen Kündigung vom [DATE] begehrte Feststellung kann ebenfalls nicht getroffen werden. Zum Zeitpunkt des Zugangs dieser Kündigung bestand in Folge der rechtswirksamen außerordentlichen Kündigung vom [DATE] bereits kein Arbeitsverhältnis mehr. Die Berufung des Klägers war daher mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge zurückzuweisen. Ein Revisionszulassungsgrund i. S. d. [REF] besteht nicht.