Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander auch für das Revisionsverfahren außergerichtliche Kosten nicht zu erstatten. Tatbestand Die Beklagte bewilligte dem im [DATE] geborenen Kläger mit Rentenbescheid vom [DATE] ab [DATE] Regelaltersrente. Der Zahlbetrag belief sich auf 0 Euro monatlich unter Zugrundelegung von 0 persönlichen EP . Im Versicherungsverlauf der Anlage 0 des Bescheids berücksichtigte sie die Zeiten vom [DATE] bis [DATE] als Zeiten der Schulausbildung und die Zeiten vom [DATE] bis zum [DATE] als Zeiten der Hochschulausbildung . Bei der Feststellung der EP für beitragsfreie und beitragsgeminderte Zeiten ergab sich als Gesamtleistungswert aus dem Vergleich der Grundbewertung und der Vergleichsbewertung der Durchschnittswert von 0 EP. Diesen Wert multiplizierte die Beklagte mit 0 vH, was zu einem monatlichen Wert von 0 EP führte. Nach Multiplikation mit 0 Monaten Anrechnungszeiten wegen Schul oder Hochschulausbildung im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ergaben sich für diese Zeiten 0 EP , die die Beklagte der Rentenberechnung zugrunde legte. Den Widerspruch des Klägers wegen fehlender Bewertung von Zeiten an allgemeinbildenden Schulen, Fachhochschulen und Hochschulen im Vergleich zu nichtakademischen Ausbildungen mit überwiegend berufsbildendem Charakter bei der Rentenberechnung wies die Beklagte zurück . Das SG Cottbus hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass die Beklagte die geänderten Vorschriften von [REF] zutreffend angewendet habe. Die vom Kläger gerügte Verfassungswidrigkeit der Gesetzesänderung liege nicht vor. Durch die fehlende rentensteigernde Bewertung von Zeiten der Schul und Hochschulausbildung nach dem 0. Lebensjahr werde der allgemeine Gleichheitssatz nicht verletzt. Bei zulässiger typisierender Betrachtung könnten Akademiker schon durch ihre Ausbildung und die damit im Regelfall verbundenen besseren Verdienstmöglichkeiten eine überdurchschnittliche Rentenanwartschaft aufbauen. Unter Berücksichtigung der finanziellen Belastungen der gesetzlichen Rentenversicherung habe der Gesetzgeber die Privilegierung dieser rentenrechtlichen Zeiten abschaffen dürfen. Hingegen sei bei nichtakademischer Ausbildung an Schulen mit überwiegend berufsbildendem Charakter und Teilnahme an berufsvorbereitenden Bildungsmaßnahmen nicht von überdurchschnittlichen Rentenanwartschaften wie bei der Vergleichsgruppe der Akademiker auszugehen. Zudem komme es bei Beibehaltung der bisherigen Regelung nach den Vorstellungen des Gesetzgebers zu einer sozialpolitisch bedenklichen Ungleichbehandlung von Zeiten der beruflichen Ausbildung an Schulen einerseits und Zeiten der beruflichen Ausbildung im dualen System andererseits, bei denen weiterhin eine höhere Bewertung der Pflichtbeiträge von bis zu 0 % des Durchschnittsentgelts erfolge. Das LSG Berlin-Brandenburg hat mit Urteil vom [DATE] die Berufung des Klägers zurückgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass die Beklagte die rentenrechtlichen Vorschriften bei der Bewertung der rentenrechtlichen Zeiten des Klägers zutreffend angewandt habe. Eine Verletzung des vom Kläger allein gerügten Verfassungsrechts liege nicht vor. Die Neuregelung von § 0 Satz 0, [REF] verstoße weder gegen Art 0 Abs 0 GG noch gegen Art 0 Abs 0 GG. Mit der Übergangsregelung von [REF] habe der Gesetzgeber eine den rechtsstaatlichen Anforderungen entsprechende Vorschrift des Vertrauensschutzes getroffen, die auch den Anforderungen des BVerfG standhalte. Mit der vom LSG zugelassenen Revision rügt der Kläger die Verfassungswidrigkeit von § 0 Satz 0, [REF] , die gegen Art 0 und Art 0 Abs 0 GG verstießen. Die Neuregelung greife in bereits erworbene Rentenanwartschaften ein, weil die Gesetzesänderung ausschließlich Versicherte betreffe, die durch ihre Hochschulausbildung Rentenanwartschaften erworben hätten. Dies widerspreche dem verfassungsrechtlich garantierten Eigentumsschutz. Die vom Gesetzgeber vorgenommene Differenzierung zwischen Versicherten mit Schul bzw Hochschulausbildung und solchen mit Zeiten der beruflichen Ausbildung, Fachschulausbildung oder der Teilnahme an berufsvorbereitenden Bildungsmaßnahmen sei nicht durch sachliche Gründe gerechtfertigt, sondern sei grob unverhältnismäßig und grenze an Willkür. Die Gesetzesbegründung verkenne, dass die höheren Einkommen von Akademikern zwangsläufig auch mit einer höheren Beitragslast zur gesetzlichen Rentenversicherung verbunden seien. Die statistisch höheren Renten von Hochschulabsolventen seien das Ergebnis eigener Leistungen. Die unterschiedliche Behandlung von Zeiten der beruflichen Ausbildung an Schulen einerseits und Zeiten der beruflichen Ausbildung im dualen System sei sozialpolitisch bedenklich, weil bei einer Ausbildung im dualen System tatsächlich Beiträge zur Rentenversicherung entrichtet würden. Im Übrigen sei kein Grund ersichtlich, eine Hochschulausbildung, die ebenfalls im unmittelbaren Zusammenhang mit dem Erwerb eines adäquaten Berufes stehe, anders zu behandeln als eine berufsbildende oder berufsvorbereitende Ausbildung. Der Kläger beantragt sinngemäß, die Urteile des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] und des Sozialgerichts Cottbus vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, dem Kläger eine höhere Altersrente unter Berücksichtigung weiterer 0 EP pro Monat für 0 Kalendermonate Schul und Hochschulausbildung zu gewähren. Sie verteidigt das angefochtene Urteil. Der vom Gesetzgeber angeführte Differenzierungsgrund, dass bei typisierender Betrachtung Versicherte mit akademischer Ausbildung im Regelfall bessere Verdienstmöglichkeiten hätten als Versicherte ohne eine solche Ausbildung und damit im Regelfall auch höhere Rentenanwartschaften aufbauen könnten, sei ein ausreichender sachlicher Grund für die Ungleichbehandlung dieser beiden Versichertengruppen bei der Bewertung ihrer schulischen Anrechnungszeiten. Der Einwand, dem Gesetz fehle eine empirische und methodische Fundierung, treffe nicht zu. Insoweit sei auf die von der Bundesregierung in ihrer Gegenäußerung vom [DATE] zur ablehnenden Stellungnahme des Bundesrates vom [DATE] genannten Studien verwiesen; diese belegten, dass Akademiker vergleichsweise höhere Verdienste hätten. Auch neuere Studien bestätigten, dass bessere Bildung im Regelfall zu höherem Einkommen führe. Die Entscheidung des BVerfG vom [DATE] lasse sich auf den vorliegenden Fall schon deshalb nicht übertragen, weil es dort um die Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums aus Art 0 Abs 0 iVm Art 0 Abs 0 GG gegangen sei; hier gehe es lediglich darum, ob die vom Gesetzgeber angegebene Begründung für eine Differenzierung zwischen zwei Personengruppen Hochschulabsolventen einerseits und Absolventen von Fachschulen und berufsvorbereitenden Bildungsmaßnahmen andererseits bei der Bewertung von beitragsfreien Anrechnungszeiten ausreichend sei. Zu Recht haben die Vorinstanzen entschieden, dass er keinen Anspruch auf eine Regelaltersrente unter Berücksichtigung höherer EP für die Zeiten der Schul bzw Hochschulausbildung hat. Die angefochtene Festsetzung der Rentenhöhe im Bescheid vom [DATE] ist rechtmäßig. Sie entspricht den gesetzlichen Bestimmungen und verstößt nicht gegen höherrangiges Recht . A. Streit besteht hier allein über den Gesamtbetrag an EP, der sich aus den 0 Monaten Anrechnungszeiten des Klägers wegen Schul und Hochschulausbildung innerhalb der dreijährigen Höchstbewertungsdauer ergibt. Vom Kläger nicht angegriffen ist die Nichtbewertung der über diesen Zeitraum hinausgehenden Zeit seiner Hochschulausbildung. Für die von ihm angestrebte Höherbewertung seiner Anrechnungszeiten wegen Schul und Hochschulausbildung gibt es keine gesetzliche Grundlage. Vielmehr hat die Beklagte zutreffend [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung des RVNG vom [DATE] angewandt und die Zeiten der Schul und Hochschulausbildung bei einem Rentenbeginn am [DATE] zu Recht mit 0 EP je Kalendermonat rentenerhöhend bewertet. Gemäß [REF] ist der Monatsbetrag der Rente das Produkt aus den unter Berücksichtigung des Zugangsfaktors ermittelten persönlichen EP, dem Rentenartfaktor und dem aktuellen Rentenwert. Die genannten Faktoren sind mit ihrem Wert bei Rentenbeginn miteinander zu vervielfältigen. Aus im Beitrittsgebiet zurückgelegten Zeiten werden gemäß [REF] für die Ermittlung des Monatsbetrags der Rente persönliche EP und ein aktueller Rentenwert gebildet. Für beitragsfreie Zeiten werden die nach der Gesamtleistungsbewertung ermittelten EP in dem Verhältnis als EP berücksichtigt, in dem die für die Ermittlung des Gesamtleistungswerts zugrunde gelegten EP zu allen zugrunde gelegten EP stehen . Zu den beitragsfreien Zeiten zählen auch Anrechnungszeiten wegen schulischer Ausbildung . Gemäß [REF] in der hier maßgeblichen, ab [DATE] geltenden Fassung sind Anrechnungszeiten ua Zeiten, in denen Versicherte nach dem vollendeten 0. Lebensjahr eine Schule, Fachschule oder Hochschule besucht oder an einer berufsvorbereitenden Bildungsmaßnahme teilgenommen haben , insgesamt jedoch höchstens bis zu acht Jahren . Dementsprechend hat die Beklagte im Versicherungsverlauf des angefochtenen Rentenbescheids die Zeiten der Schulausbildung des Klägers vom [DATE] bis [DATE] sowie die Zeiten der Hochschulausbildung vom [DATE] bis [DATE] berücksichtigt. Beitragsfreie Zeiten sind mit dem aus der Gesamtleistung an Beiträgen im belegungsfähigen Gesamtzeitraum erzielten Durchschnittswert zu bewerten , der entweder im Rahmen der Grundbewertung nach [REF] auf der Grundlage sämtlicher EP für Beitragszeiten und Berücksichtigungszeiten oder falls für den Versicherten günstiger im Rahmen der Vergleichsbewertung nach [REF] auf der Grundlage nur der vollwertigen Beiträge und daher insbesondere ohne beitragsgeminderte Zeiten zu ermitteln ist . Vorliegend ergab sich ein Durchschnittswert aus der Grundbewertung von 0 EP und derselbe Wert aus der Vergleichsbewertung. Anhaltspunkte für eine Unrichtigkeit dieser Werte sind nicht erkennbar; solche wurden auch vom Kläger nicht vorgebracht. Zutreffend hat die Beklagte daher der Gesamtleistungsbewertung den zuletzt genannten identischen Durchschnittswert aus der Grund bzw Vergleichsbewertung zugrunde gelegt. Im Rahmen der Gesamtleistungsbewertung findet allerdings gemäß [REF] in der hier maßgeblichen, ab [DATE] geltenden Fassung des RVNG eine Begrenzung statt . Gemäß [REF] wird der sich aus der Gesamtleistungsbewertung ergebende Wert für jeden Kalendermonat mit Zeiten einer beruflichen Ausbildung, Fachschulausbildung oder der Teilnahme an einer berufsvorbereitenden Bildungsmaßnahme auf 0 vH begrenzt; der so begrenzte Gesamtleistungswert darf für einen Kalendermonat 0 EP nicht übersteigen. Ausbildungszeiten der genannten Art werden gemäß [REF] insgesamt für höchstens drei Jahre "bewertet" , vorrangig die Zeiten der Fachschulausbildung und der Teilnahme an einer berufsvorbereitenden Bildungsmaßnahme. Gemäß [REF] werden ua Zeiten einer Schul oder Hochschulausbildung nicht bewertet. Für Rentenneuzugänge der Jahre [DATE] bis [DATE] , zu denen der Kläger gehört, hat der Gesetzgeber des RVNG hinsichtlich der Bewertung von Zeiten einer Schul oder Hochschulausbildung in [REF] aus Gründen des Vertrauensschutzes eine Übergangsregelung getroffen . Gemäß [REF] wird der sich aus der Gesamtleistungsbewertung ergebende Wert für jeden Kalendermonat mit Anrechnungszeiten wegen einer Schul oder Hochschulausbildung auf 0 vH begrenzt; der so begrenzte Gesamtleistungswert darf für einen Kalendermonat 0 EP nicht übersteigen. Für Renten, die im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] beginnen, wird gemäß [REF] der sich aus der Gesamtleistungsbewertung ergebende Wert für jeden Kalendermonat mit Zeiten einer Schul oder Hochschulausbildung abweichend von [REF] insgesamt für höchstens drei Jahre gleichwohl rentenerhöhend berücksichtigt, jedoch in Abhängigkeit vom Rentenbeginn nicht mit 0 vH bzw 0 EP je Kalendermonat, sondern mit einem sich stufenweise in monatlichen Schritten von 0 vH bzw 0 EP mindernden und sich aus der Tabelle des [REF] ergebenden niedrigeren Prozentwert bzw EP-Wert. Beginnt die Rente allerdings im [DATE] oder später, werden Zeiten der Schul oder Hochschulausbildung nicht mehr bewertet, dh sie erhalten keine EP und haben insoweit keine rentenerhöhende Wirkung mehr. Das bedeutet jedoch nicht, dass den Zeiten einer Schul oder Hochschulausbildung nach dem vollendeten 0. Lebensjahr für die gesetzliche Rente keinerlei Bedeutung mehr zukäme. Denn zum einen bleibt deren rentenbegründende Wirkung erhalten: Dies zeigt sich nicht nur bei den Renten wegen Erwerbsminderung , sondern auch bei der Anrechnung auf die 0-jährige Wartezeit für die Altersrenten für langjährig Versicherte bzw für schwerbehinderte Menschen . Zum anderen wirken sich Anrechnungszeiten wegen Schul oder Hochschulausbildung auch künftig dadurch rentenerhöhend aus, dass sie im Rahmen der Gesamtleistungsbewertung als "nicht belegungsfähige Kalendermonate" berücksichtigt werden und insoweit eine Versicherungslücken schließende Funktion haben . Die Beklagte hat in Anwendung der erläuterten Vorschriften die Zeiten des Klägers wegen Schul und Hochschulausbildung im Rahmen der Höchstdauer von drei Jahren zutreffend mit 0 EP für jeden Kalendermonat bewertet. Nach Multiplikation mit 0 Monaten Anrechnungszeiten wegen Schul oder Hochschulausbildung im dreijährigen Höchstbewertungszeitraum zwischen [DATE] und [DATE] ergeben sich 0 EP . Diesen EP-Wert für die Anrechnungszeiten wegen Schul und Hochschulausbildung hat die Beklagte bei der Rentenberechnung des Klägers berücksichtigt . B. Der Auffassung des Klägers, die Begrenzung des Gesamtleistungswerts für Anrechnungszeiten wegen Schul und Hochschulausbildung durch § 0 Satz 0 iVm [REF] sei verfassungswidrig, kann nicht gefolgt werden. Vielmehr stimmt der erkennende Senat mit den Vorinstanzen überein, dass diese Vorschriften mit dem GG vereinbar sind. Sie verstoßen weder gegen Art 0 Abs 0 noch gegen Art 0 Abs 0 GG und auch nicht gegen das Sozialstaatsprinzip . Er hat daher keine Veranlassung, gemäß Art 0 Abs 0 GG eine Entscheidung des BVerfG über die Verfassungsmäßigkeit der vom Kläger angegriffenen Regelungen herbeizuführen. Die vom Kläger in der Zeit bis zum Inkrafttreten der angegriffenen Normen erworbene Rentenanwartschaft wird vom Schutzbereich dieser Verfassungsnorm erfasst . Es handelt sich um eine vermögenswerte Rechtsposition, die nach Art eines Ausschließlichkeitsrechts dem Rechtsträger als privatnützig zugeordnet ist; sie genießt den Schutz der Eigentumsgarantie, weil sie auf nicht unerheblichen Eigenleistungen des Versicherten beruht und zudem der Sicherung seiner Existenz dient . Für Rentenanwartschaften, die in der DDR begründet wurden, gilt dies mit der Einschränkung, dass Art 0 Abs 0 GG sie nur in der Form schützt, die sie aufgrund der Regelungen des Einigungsvertrags erhalten haben . Dabei ist auf die rentenversicherungsrechtliche Position insgesamt abzustellen und nicht auf einzelne Berechnungselemente wie hier die Bewertung von Zeiten wegen Schul und Hochschulausbildung als Anrechnungszeiten. Die Rechtsänderung hat die Rentenanwartschaft des Klägers beeinträchtigt. Während nach den bis zum [DATE] geltenden Bestimmungen der sich aus der Gesamtleistungsbewertung ergebende Wert für Zeiten wegen schulischer Ausbildung nach Vollendung des 0. Lebensjahres für jeden Kalendermonat auf 0 vH begrenzt war und für die Dauer von drei Jahren noch mit 0 EP je Kalendermonat rentenerhöhend berücksichtigt werden konnte , werden nach der Neuregelung durch das RVNG Zeiten einer Schul oder Hochschulausbildung überhaupt nicht mehr bewertet . Eines der Ziele des Gesetzgebers war es, allgemeine Schulzeiten sowie Fachhochschul und Hochschulzeiten nur noch bis zu acht Jahren als "unbewertete" Anrechnungszeiten zu berücksichtigen . Übergangsweise galt für die Rentenneuzugänge [DATE] bis [DATE] eine Abschmelzung des begrenzten Gesamtleistungswerts um jeweils 0 vH bzw 0 EP je Kalendermonat, beginnend mit 0 vH bzw 0 EP bei einem Rentenzugang im [DATE] und endend mit 0 vH bzw 0 EP bei einem Rentenzugang im [DATE] . Hiervon wird auch der Kläger erfasst, da seine Rente am [DATE] begann und daher seine Anrechnungszeiten wegen Schul und Hochschulausbildung im Rahmen der dreijährigen Höchstbewertungsdauer je Kalendermonat mit 0 EP zu berücksichtigen sind. Soweit dadurch in die bis dahin vorhandene Rechtsposition des Klägers eingegriffen wurde, handelt es sich um eine verfassungsrechtlich zulässige gesetzgeberische Bestimmung von Inhalt und Schranken des Eigentums iS von Art 0 Abs 0 Satz 0 GG. Der Gesetzgeber hatte hier nicht nur deswegen eine besonders große Gestaltungsfreiheit, weil bei Rentenanwartschaften die Möglichkeit von Änderungen in gewissen Grenzen bereits von vornherein angelegt ist , sondern auch, weil es hier um die Begrenzung von Positionen ging, die Ausdruck besonderer Vergünstigungen waren. Denn Anrechnungszeiten beruhen da ohne eigene Beitragsleistung erworben überwiegend auf staatlicher Gewährung und sind somit Ausdruck besonderer staatlicher Fürsorge . Sie sind zwar Bestandteil der Rentenanwartschaft und unterliegen damit dem Bestandsschutz des Art 0 Abs 0 GG; es handelt sich jedoch um einen abgeleiteten Eigentumsschutz von geringerer Intensität . Ebenso wie es im Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers lag, diese Zeiten als ein Element des sozialen Ausgleichs für die mit der Ausbildung für den Einzelnen verbundene Minderung seiner sozialen Sicherheit vorzusehen , ist es ihm auch überlassen, ob und inwieweit er diesen Ausgleich weitergewähren will. Allerdings sind Eingriffe in Rentenanwartschaften nur zulässig, wenn sie einem Gemeinwohlzweck dienen und verhältnismäßig sind . Sie müssen zur Erreichung des angestrebten Ziels geeignet und erforderlich sein. Insbesondere dürfen sie den Betroffenen nicht übermäßig belasten und für ihn deswegen unzumutbar sein . Diesen Anforderungen genügen die hier vom Kläger angegriffenen Regelungen des § 0 Satz 0 iVm [REF] . Mit den durch das RVNG vorgesehenen Maßnahmen sollten vor dem Hintergrund der sich "immer deutlicher abzeichnenden Auswirkungen" des sich verändernden demografischen Aufbaus der Bevölkerung und "einer schwierigen finanziellen Situation" der gesetzlichen Rentenversicherung "die Beiträge langfristig bezahlbar und die Renten so sicher gemacht werden, wie das in einer sich ständig verändernden Gesellschaft möglich ist" . Richtschnur war dabei der "Grundsatz der Generationengerechtigkeit". Die Jüngeren sollten nicht durch zu hohe Beiträge überfordert werden, da nur mit "verkraftbaren Beiträgen zur gesetzlichen Rentenversicherung" der Spielraum geschaffen werde, der erforderlich sei, um eigenverantwortlich ergänzende Altersvorsorge betreiben zu können. Gleichzeitig sollte das Vertrauen der Älteren in das Funktionieren der gesetzlichen Rentenversicherung erhalten bleiben . Zu den im Rahmen eines Gesamtpakets vorgesehenen Maßnahmen, die zur Stabilisierung des Beitragssatzes und langfristigen Sicherung der Finanzgrundlagen der gesetzlichen Rentenversicherung beitragen sollten , gehörte als "mittel und langfristig wirkende" Maßnahme die Abschaffung der Bewertung von Zeiten der Schul und Hochschulausbildung als rentensteigernde Anrechnungszeiten nach einer vierjährigen Übergangsfrist für Rentenneuzugänge ab [DATE] . Zur Erreichung dieser weitreichenden Ziele war die gesetzliche Neuregelung in § 0 Satz 0 iVm [REF] geeignet. Es wurden Vergünstigungen zurückgenommen, die dem Gesetzgeber im Hinblick auf die Betonung der Beitragssatzstabilität und der Lohn und Beitragsbezogenheit der Rente sowie angesichts der angespannten Gesamtlage vor dem Hintergrund einer steigenden demografischen Belastung der gesetzlichen Rentenversicherung als unangemessen erscheinen konnten. Der damit erzielte Spareffekt ist nicht lediglich marginal . Die Einsparungen aus dem Wegfall der bewerteten Anrechnungszeiten wegen Fachhochschul und Hochschulausbildung werden auf langfristig rund 0 Mio Euro/Jahr geschätzt. Hinzu kommt die Einsparung aus dem Wegfall der bewerteten Anrechnungszeiten wegen Schulausbildung. Insgesamt wird vom Wegfall der bewerteten Anrechnungszeiten wegen Schul und Hochschulausbildung langfristig ein Einsparvolumen von 0 Beitragssatzpunkten erwartet . Unter diesen Umständen kann auch die Erforderlichkeit dieser Maßnahme nicht verneint werden. Sie würde nur dann fehlen, wenn evident wäre, dass die angestrebte Einsparung und Konsolidierung mit weniger einschneidenden Mitteln hätte erreicht werden können . Der Gesetzgeber war unter dem Gesichtspunkt des Erforderlichkeitsgrundsatzes nicht verpflichtet, auf andere Maßnahmen auszuweichen ; er kann insbesondere nicht darauf verwiesen werden, die mit § 0 Satz 0 iVm [REF] verfolgten Einsparungen in anderen Bereichen des Systems der gesetzlichen Rentenversicherung zu erzielen . Die zur Prüfung der Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne erforderliche Abwägung ergibt, dass das öffentliche Interesse an dem Inkrafttreten der angegriffenen Regelungen des RVNG das Interesse der Betroffenen an dem Fortbestehen der günstigeren Bewertung ihrer Anrechnungszeiten wegen Schul und Hochschulausbildung nach altem Recht überwiegt. Soweit der Rentenanwartschaft des Klägers eine höhere, über die versicherten Arbeitsentgelte hinausgehende rentenrechtliche Bewertung der Zeiten der Schul und Hochschulausbildung zugrunde liegt, beruht sie nicht auf seiner eigenen Beitragsleistung. Ist es aber zur Sicherung der Finanzgrundlagen und zum Erhalt der Funktions und Leistungsfähigkeit der gesetzlichen Rentenversicherung geboten, rentenrechtliche Positionen zu verändern, so kann der soziale Bezug, der dem Gesetzgeber größere Gestaltungsfreiheit bei Eingriffen gibt, diesen berechtigen, in Abwägung zwischen Leistungen an Versicherte und Belastungen der Solidargemeinschaft vor allem jene Positionen zu kürzen, die Ausdruck einer besonderen Vergünstigung sind . Denn eine durch einkommensbezogene Beitragszahlungen begründete rentenrechtliche Position genießt einen höheren Schutz gegen staatliche Eingriffe als eine Anwartschaft, soweit sie nicht auf Beitragsleistungen beruht . Dies ist hier in Bezug auf die Anrechnungszeiten wegen Schul und Hochschulausbildung der Fall. Die Schul und Hochschulausbildung begründet als solche allein noch keinen personalen Bezug zur Rentenversicherung. Sie stellt für sich genommen unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten keine Eigenleistung des Versicherten dar, die der Rentenversicherung zugute kommt, sondern dient seiner eigenen Qualifizierung und liegt in seinem Verantwortungsbereich . Der Senat teilt nicht die Auffassung, schulische Ausbildungszeiten unterlägen als notwendige Vorleistungen für Renten aus der gesetzlichen Rentenversicherung einem höheren verfassungsrechtlichen Schutz . Dies ist auch nicht die Sichtweise des BVerfG. Denn die Höhe der Rente richtet sich vor allem nach der Höhe der während des Versicherungslebens durch Beiträge versicherten Arbeitsentgelte oder Arbeitseinkommen . Insofern ist es durchaus konsequent, die Ausbildung vorwiegend dem Bereich der Eigenverantwortung des Einzelnen zuzuordnen, deren besondere Honorierung dem System der Rentenversicherung jedenfalls nicht immanent ist, weil es grundsätzlich an den Eintritt in das Arbeitsleben anknüpft . Demgegenüber fallen die mit dem RVNG verfolgten Ziele erheblich ins Gewicht, da sie auf eine Verbesserung der Finanzlage und der Funktions und Leistungsfähigkeit des Systems der gesetzlichen Rentenversicherung, auf die Herstellung von Generationengerechtigkeit sowie auf eine Begrenzung der Lohnzusatzkosten mit dem Ziel der Förderung eines hohen Beschäftigungsstandes gerichtet sind. In diesem Zusammenhang haben alle Maßnahmen besondere Bedeutung, die einer Stärkung der Lohn und Beitragsbezogenheit der Rente dienen. Dazu gehört auch die Regelung des [REF] . Auch unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes, der ebenfalls im Rahmen des Art 0 Abs 0 GG zu berücksichtigen ist , sind die angegriffenen Bestimmungen nicht zu beanstanden. Für den Versichertenkreis, dem der Kläger angehört, also den zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes "rentennahen Jahrgängen", wurden die Auswirkungen des [REF] durch die Übergangsvorschrift des [REF] mit ihrem vierjährigen "Abschmelzungsprogramm" abgemildert . Dadurch kam es auch bei ihm noch zu einer rentenerhöhenden Bewertung von Zeiten mit Schul und Hochschulausbildung. Die Rentenminderung, die daraus resultiert, dass die Anrechnungszeiten wegen Schul und Hochschulausbildung im Falle des Klägers nicht mehr wie nach altem Recht mit 0 EP , sondern nur noch mit 0 EP je Kalendermonat in die Rentenberechnung eingehen, hält sich im vertretbaren Rahmen; insoweit errechnet sich beim Kläger im Vergleich zum alten Recht eine Rentenminderung von 0 Euro/Monat: Nach altem Recht hätte sich der auf die Anrechnungszeiten wegen Schul und Hochschulausbildung entfallende Teil des Rentenbetrags auf 0 Euro/Monat belaufen x 0 Monate Anrechnungszeiten wegen Schul und Hochschulausbildung = 0 EP x 0 Euro = 0 Euro/Monat ). Diese Bewertung fällt beim Kläger wegen der Übergangsregelung in [REF] mit Rentenbeginn im [DATE] nicht vollständig weg; es ergibt sich aber ein verminderter Betrag von 0 Euro/Monat , sodass sich eine Differenz von 0 Euro/Monat zwischen altem und neuem Recht errechnet. Die maximale Minderung betrug beim Auslaufen der Übergangsregelung in [REF] und Wegfall der Bewertung von höchstens drei Jahren Anrechnungszeiten wegen Schul und Hochschulausbildung 0 EP . Dies entsprach in den alten Bundesländern bei Rentenbeginn im [DATE] einem Betrag von 0 Euro/Monat , in den neuen Bundesländern einem von 0 Euro/Monat . Angesichts der Übergangsregelung in [REF] mag offenbleiben, ob sich bei der wechselhaften Geschichte der Ausfall und Anrechnungszeiten wegen Schul und Hochschulausbildung überhaupt ein schutzwürdiges Vertrauen auf deren rentensteigernde Wirkung entwickeln konnte. Allein aufgrund eines bestimmten Lebensalters ist ein gesteigerter Bestandsschutz einer vorhandenen Rechtsposition verfassungsrechtlich jedenfalls nicht geboten . Mit den vom Kläger angegriffenen Regelungen hat der Gesetzgeber nicht den Gleichbehandlungsgrundsatz des Art 0 Abs 0 GG verletzt. Auch an diese Verfassungsnorm ist der Gesetzgeber bei der Bestimmung von Inhalt und Schranken des Eigentums gebunden . Bei der Überprüfung eines Gesetzes auf seine Vereinbarkeit mit dem Gleichheitsgrundsatz ist jedoch nicht zu prüfen, ob der Gesetzgeber die zweckmäßigste oder gerechteste Lösung gefunden hat, sondern nur, ob er die verfassungsrechtlichen Grenzen seiner hier bestehenden weiten Gestaltungsfreiheit überschritten hat . Art 0 Abs 0 GG gebietet, alle Menschen vor dem Gesetz gleich zu behandeln. Verboten ist auch ein gleichheitswidriger Begünstigungsausschluss, bei dem eine Begünstigung einem Personenkreis gewährt, einem anderen Personenkreis aber vorenthalten wird . Damit ist dem Gesetzgeber allerdings nicht jede Differenzierung verwehrt. Er verletzt das Grundrecht vielmehr nur, wenn er eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten . Der Kläger gehört wie oben ausgeführt zu der Gruppe von Versicherten, deren Anrechnungszeiten wegen Schul und Hochschulausbildung durch das RVNG in ihrer Bewertung im Rahmen der Gesamtleistungsbewertung gemindert worden sind. Damit wird er zum einen gegenüber Versicherten mit Rentenbeginn bis einschließlich [DATE] und zum anderen gegenüber Versicherten mit Zeiten einer Fachschulausbildung oder der Teilnahme an einer berufsvorbereitenden Bildungsmaßnahme ungleich behandelt. Denn diese Versicherten werden von der Neubewertung der Zeiten wegen schulischer Ausbildung durch das RVNG nicht erfasst, obwohl auch sie während dieser Zeiten keine Beiträge zur Rentenversicherung gezahlt oder getragen haben. Die unterschiedliche Behandlung der dargestellten Gruppen bei der Bewertung ihrer schulischen Ausbildungszeiten wird durch hinreichende sachliche Gründe gerechtfertigt: Die Regelung des Wegfalls der rentensteigernden Bewertung von Zeiten der Schul und Hochschulausbildung durch das RVNG ist am [DATE] in Kraft getreten . Das neue Recht findet auf Versicherte mit Rentenbeginn ab diesem Zeitpunkt und damit auch auf den Kläger Anwendung ; seine Wirkung wird allerdings durch die ebenfalls zum [DATE] in Kraft getretene Übergangsregelung in [REF] abgeschwächt, die auch dem Kläger zugute gekommen ist; lediglich Versicherte mit Rentenbeginn bis einschließlich [DATE] sind von dem Wegfall bzw der Kürzung der Bewertung von Zeiten der Schul und Hochschulausbildung nicht betroffen. Eine solche Stichtagsregelung ist verfassungsrechtlich grundsätzlich zulässig. Dem Gesetzgeber ist es durch Art 0 Abs 0 GG nicht verwehrt, zur Regelung bestimmter Lebenssachverhalte Stichtage einzuführen, obwohl jeder Stichtag unvermeidlich gewisse Härten mit sich bringt. Voraussetzung ist allerdings, dass sich die Einführung des Stichtags überhaupt und die Wahl des Zeitpunkts am gegebenen Sachverhalt orientieren und damit sachlich vertretbar sind . Dies war hier der Fall. Es ist nicht zu beanstanden, wenn der Gesetzgeber unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes danach differenziert, ob ein Versicherter bei Inkrafttreten der Neuregelung bereits ein Vollrecht auf Rente erworben hat, und damit in abgeschlossene Rentenbiografien nicht mehr eingreift . Auch bei Versicherten, die Zeiten an Fachschulen und für berufsvorbereitende Bildungsmaßnahmen aufweisen, bleibt es insoweit bei der bisherigen rentenrechtlichen Bewertung; diese Zeiten werden weiterhin nach Vollendung des 0. Lebensjahres für die Dauer von höchstens drei Jahren als Anrechnungszeiten wegen schulischer Ausbildung mit bis zu 0 EP je Kalendermonat rentensteigernd berücksichtigt . Die ungleiche Behandlung gegenüber Versicherten, die wie der Kläger "nur" Zeiten der allgemeinen Schul und Hochschulausbildung aufweisen, wird in den Materialien zum Gesetzgebungsverfahren des RVNG damit begründet, dass die rentenrechtliche Besserstellung derjenigen Versicherten mit Zeiten schulischer Ausbildung beseitigt werden soll, die bei typisierender Betrachtung durch ihre akademische Ausbildung und die damit im Regelfall einhergehenden besseren Verdienstmöglichkeiten überdurchschnittliche Rentenanwartschaften aufbauen können. Vor dem Hintergrund steigender demografischer Belastungen der Alterssicherungssysteme könne es nicht länger Aufgabe der Versichertengemeinschaft sein, diese Zeiten zu privilegieren. Zeiten einer nichtakademischen Ausbildung an Schulen mit überwiegend berufsbildendem Charakter und der Teilnahme an einer berufsvorbereitenden Bildungsmaßnahme sollten hingegen auch weiterhin mit bis zu 0 vH des Durchschnittsentgelts bewertet werden. Denn hier könne regelmäßig nicht davon ausgegangen werden, dass im späteren Erwerbsleben Rentenanwartschaften im selben Umfang aufgebaut würden wie auf der Grundlage einer akademischen Ausbildung. Zudem solle eine sozialpolitisch bedenkliche Ungleichbehandlung von Zeiten der beruflichen Ausbildung an Schulen einerseits und von Zeiten der beruflichen Ausbildung im dualen System andererseits vermieden werden, da bei letzteren wie bisher auch eine Höherbewertung der Pflichtbeiträge auf bis zu 0 vH des Durchschnittsentgelts erfolge. Durch die Begrenzung der Bewertung bzw Höherbewertung von schulischen und beruflichen Ausbildungszeiten auf insgesamt 0 Monate solle eine unverhältnismäßige rentenrechtliche Besserstellung nichtakademischer Ausbildung verhindert werden . Diese Begründung für die unterschiedliche Behandlung der Anrechnungszeiten wegen schulischer Ausbildung bei den genannten Versichertengruppen ist nicht sachfremd. Der Gesetzgeber durfte insbesondere von der typisierenden Annahme ausgehen, dass Absolventen von Hochschulen im späteren Erwerbsleben im Vergleich zu Absolventen von Fachschulen und berufsvorbereitenden Bildungsmaßnahmen durch ihre höhere berufliche Qualifikation im Regelfall bessere Verdienstmöglichkeiten haben und deswegen höhere Rentenanwartschaften und Renten aufbauen können. Entgegen der Rechtsmeinung des Klägers geht der Senat davon aus, dass das BVerfG in seiner Entscheidung vom [DATE] spezifische Anforderungen an die Begründungspflicht des Gesetzgebers nur für die Bestimmung des menschenwürdigen Existenzminimums gemäß Art 0 Abs 0 iVm Art 0 Abs 0 GG aufgestellt hat . Dennoch kann es für die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit einer Regelung auch allgemein von Relevanz sein, ob sich für die ihr zugrunde liegenden tatsächlichen Einschätzungen des Gesetzgebers hinreichend tragfähige Grundlagen finden lassen . Ist dies nicht der Fall oder erweisen sich die Erwägungen des Gesetzgebers als so offensichtlich fehlerhaft, dass sie vernünftigerweise keine Grundlage für gesetzgeberische Maßnahmen abgeben können, können die Gerichte diese trotz eines insoweit grundsätzlich bestehenden weiten gesetzgeberischen Einschätzungs und Prognosespielraums beanstanden . Soweit der Senat die angegriffenen Regelungen im Hinblick auf die Vergleichsgruppen Hochschulabsolventen einerseits und Absolventen von Fachschulen und berufsvorbereitenden Bildungsmaßnahmen andererseits zu überprüfen hat, sind die Erwägungen des Gesetzgebers des RVNG, die der unterschiedlichen Bewertung der Ausbildungszeiten dieser beiden Versichertengruppen zugrunde liegen, nicht unvertretbar. Dass Versicherte mit einer Hochschulausbildung im Regelfall bessere Verdienstmöglichkeiten und höhere Altersrenten haben als Versicherte der Vergleichsgruppe, wird durch mehrere Studien belegt: Bereits im Gesetzgebungsverfahren hat die Bundesregierung in ihrer Gegenäußerung vom [DATE] zur ablehnenden Stellungnahme des Bundesrats vom [DATE] ausgeführt, dass sie zwar mit dem Bundesrat darin übereinstimme, dass eine akademische Ausbildung erst nach längerer Zeit zur Realisierung höherer Rentenanwartschaften führe. Zugleich hat sie aber darauf hingewiesen, dass ein Studium auch unter Berücksichtigung der höheren Kosten der Ausbildung und einer tendenziell kürzeren Erwerbsphase, besonders bei einem weitgehend öffentlich finanzierten Ausbildungsangebot, in der Regel zu einer "positiven Bildungsrendite" führt und sich dies sowohl in der Einkommenssituation während der Erwerbsphase als auch im Alter widerspiegelt. Insoweit hat die Bundesregierung auf die "Einkommens und Verbrauchsstichprobe [DATE] " und die Infrateststudie "Alterssicherung in Deutschland [DATE] " Bezug genommen. Danach verdienten unter Zugrundelegung der EVS '0 in der gesetzlichen Rentenversicherung als Arbeitnehmer pflichtversicherte Akademiker mit 0 Euro fast das 0 fache des monatlichen Durchschnittsverdiensts der Versicherten , Arbeitnehmer mit einer abgeschlossenen Lehre oder Gesellenprüfung lagen dagegen mit 0 Euro knapp unterhalb des Durchschnittsverdiensts . Nach der ASiD '0 bezogen Versicherte mit Hochschulausbildung mit 0 Euro eine um durchschnittlich 0 Euro höhere Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung als Versicherte mit abgeschlossener Lehre oder Gesellenprüfung, welche nur auf 0 Euro kamen . Auch aktuelle Studien bestätigen, dass in den vergangenen Jahren die wirtschaftlichen Vorteile einer Ausbildung an Universitäten oder Fachhochschulen in Deutschland weiter zugenommen haben. Nach der von der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung erstellten Studie "Bildung auf einen Blick [DATE] " verdienten Hochqualifizierte im Jahre [DATE] im Schnitt 0 Prozent mehr als Erwerbstätige, die "nur" über eine abgeschlossene Berufsausbildung verfügten. [DATE] lag dieser Einkommensvorsprung bei 0 Prozent, seit [DATE] hat er sich nach Angaben der OECD mehr als verdoppelt. Hinzu kommen ein deutlich geringeres Risiko von Arbeitslosigkeit und weit höhere Erwerbsquoten bei den Älteren. So waren etwa [DATE] von den 0 bis 0-Jährigen mit einer Ausbildung an einer Universität oder Fachhochschule 0 Prozent erwerbstätig, bei den 0 bis 0-Jährigen mit nur einer beruflichen Ausbildung dagegen lediglich 0 Prozent . Zu ähnlichen Ergebnissen kommt die Autorengruppe "Bildungsberichterstattung" in ihrem im Auftrag der Ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder und des Bundesministeriums für Bildung und Forschung erstatteten Bericht "Bildung für Deutschland [DATE] ". Danach lag im Jahre [DATE] die relative Einkommensposition von Hochschulabsolventen bei 0 Prozent und von Fachhochschulabsolventen bei 0 Prozent des Medians der monatlichen Bruttoerwerbseinkommen aller Erwerbstätigen, die relative Einkommensposition von Personen mit Hauptschulabschluss/mittlerem Schulabschluss und beruflichem Abschluss dagegen lediglich bei 0 Prozent des Medians . Vor diesem Hintergrund liegt ein ausreichender Differenzierungsgrund zwischen den hier zu vergleichenden Gruppen von Normadressaten vor. Gemessen an seinem Konzept ist nicht erkennbar, dass der Gesetzgeber an der Realität vorbeigegangen ist. Vielmehr konnte er bei der Ausgestaltung der rentenrechtlichen Vergünstigung der Bewertung von beitragsfreien Anrechnungszeiten wegen schulischer Ausbildung in typisierender Betrachtung daran anknüpfen, dass Absolventen von Hochschulen bereits durch ihre qualifizierte Ausbildung und die damit im Regelfall auch einhergehenden besseren Verdienstmöglichkeiten höhere Rentenanwartschaften und Renten aufbauen können als Absolventen von Fachschulen und berufsvorbereitenden Bildungsmaßnahmen. Dass der Gesetzgeber beim Abbau dieser auf dem Gedanken der staatlichen Fürsorge beruhenden Vergünstigung bei denjenigen Versicherten ansetzt, die die dadurch bedingte Minderung ihrer Rentenanwartschaften und Renten finanziell voraussichtlich besser verkraften können, ist nicht zu beanstanden. Soweit er bei seiner Entscheidung, bei welchen beitragsfreien Zeiten wegen schulischer Ausbildung er zukünftig auf deren rentenerhöhende Wirkung verzichtet, nicht auf die im Erwerbsleben von den Versicherten tatsächlich erzielten Arbeitsverdienste abgestellt hat, sondern typisierend darauf, dass eine höhere berufliche Qualifikation zu einem höheren Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen und damit auch zu einer höheren Rente führen , liegt dies jedenfalls nicht außerhalb seines hier bestehenden weiten Gestaltungsspielraums. Überdies liegen Art und Umfang der Ausbildung grundsätzlich im Bereich der Eigenverantwortung des Einzelnen, der selbst entscheidet, ob er durch eine qualifizierte Ausbildung seine Erwerbschancen auf dem Arbeitsmarkt unter Verzicht auf mit Beiträgen belegte Zeiten in der Rentenversicherung erhöhen will oder nicht . Dies schließt aber auch das Risiko ein, später aus welchen Gründen auch immer trotz einer solchen Ausbildung nicht die erhofften höheren Arbeitsverdienste zu erzielen. Von daher mag der Kläger zu Recht darauf hinweisen, dass Hochschulabsolventen nicht in jedem Fall überdurchschnittlich verdienen bzw dass bei einem im Vergleich zu Absolventen einer Fachschule oder einer berufsvorbereitenden Bildungsmaßnahme höheren Arbeitsverdienst im Einzelfall dieser Verdienst nicht ausreicht, den Verlust an Beitragsjahren auszugleichen. Aber auch dieser Einwand ist nicht geeignet, die typisierende Betrachtungs und Vorgehensweise des Gesetzgebers zu beanstanden. Anderslautende Untersuchungsergebnisse als die vorliegenden, wonach Versicherte mit Hochschulausbildung im Durchschnitt über höhere Arbeitsverdienste verfügen als Versicherte ohne eine solche Ausbildung, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Bezogen auf den Versicherungsverlauf des Klägers ist die Annahme des Gesetzgebers, dass Hochschulabsolventen im späteren Erwerbsleben durch ihre höhere berufliche Qualifikation bessere Arbeitsverdienste aufweisen und deswegen überdurchschnittliche Rentenanwartschaften erwerben, nicht widerlegt. Mit 0 persönlichen EP hat der Kläger eine deutlich überdurchschnittliche Rentenanwartschaft erworben. Denn gerade durch die von ihm wegen seiner Hochschulausbildung ausgeübten qualifizierten Beschäftigungen bis [DATE] und den damit auch verbundenen berücksichtigungsfähigen Arbeitsverdiensten nach dem Anspruchs und Anwartschaftsüberführungsgesetz wurden der Rentenberechnung des Klägers im Vergleich zu Versicherten, die keine solchermaßen qualifizierte Ausbildung absolviert haben, bis zu diesem Zeitpunkt relativ hohe Arbeitsverdienste zugrunde gelegt. Seit [DATE] übt der Kläger eine selbstständige Tätigkeit als Rechtsanwalt aus und hat keine Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung mehr entrichtet. Bei Rentenbeginn im [DATE] ergab sich allein für die Rentenanwartschaften bis [DATE] eine Rentenhöhe von 0 Euro; der monatliche Zahlbetrag betrug 0 Euro. Dem gegenübergestellt betrug der monatliche Betrag einer sog Standardrente brutto eines Durchschnittsverdieners in den neuen Bundesländern mit 0 Versicherungsjahren 0 Euro nach Anpassung zum [DATE] und der monatliche Betrag einer sog Standardrente netto vor Steuern eines Durchschnittsverdieners in den neuen Bundesländern mit 0 Versicherungsjahren betrug 0 Euro nach Anpassung zum [DATE] und nach Abzug der Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge . Schließlich verstoßen die angegriffenen Regelungen des § 0 Satz 0 iVm [REF] auch nicht gegen das Sozialstaatsprinzip . Zwar begründet das Sozialstaatsprinzip die Pflicht des Staates, für eine gerechte soziale Ordnung Sorge zu tragen; die Erfüllung dieser Verpflichtung obliegt jedoch der eigenverantwortlichen Gestaltung des Gesetzgebers. Selbst wenn durch eine Regelung im Einzelfall Unbilligkeiten auftreten, ist das Sozialstaatsgebot nicht verletzt; denn es dient nicht der Korrektur jeglicher hart oder unbillig erscheinender Einzelregelungen .