Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % p.a. aus 0 € seit dem [DATE] bis zum [DATE] , aus 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , aus 0 € ab dem [DATE] , sowie aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte zu 0 %, die Klägerin zu 0 %. Das Urteil sowie das landgerichtliche Urteil sind vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Im [DATE] schlossen die Parteien einen Vertrag über die Lieferung von Wafern durch die Klägerin an die Beklagte . Dieser Vertrag sah eine Lieferung von Wafern bis zum Jahr [DATE] vor. Teil dieses Vertrages war eine nicht erstattbare Vorauszahlung in Höhe von 0 €, die die Beklagte auch leistete. Diese Vorauszahlung sollte nach einem von den Parteien genau bestimmten Schlüssel auf die in den folgenden Jahren zu erfolgenden Lieferungen angerechnet werden. In dem Vertrag vereinbarten die Parteien eine Preisanpassungsklausel zu Gunsten der Klägerin, allerdings keine zu Gunsten der Beklagten. Darüber hinaus vereinbarten sie in dem Vertrag die Anwendbarkeit deutschen Rechts und einen ausschließlichen Gerichtsstand in Bonn/Deutschland. In den Lieferbedingungen war hinsichtlich der Gefahr und Kostentragung der Liefercode E, J, D /Italien, vereinbart. Der Vertrag sah des Weiteren eine Fälligkeit der Zahlung 0 Tage nach Rechnungsstellung sowie einen Monatszins von 0 % vor. Als in den Folgejahren der Marktpreis für Wafer um 0% fiel, drängte die Beklagte auf eine Herabsetzung des im Langzeitvertrag vereinbarten Preises. Hierzu war die Klägerin nicht bereit. Allerdings vereinbarten die Parteien im [DATE] aufgrund von Verhandlungen, die teilweise in Freiberg/Sachsen und teilweise in Verona/Italien stattgefunden haben, die Lieferung von Wafern zu einem vom Langzeitvertrag abweichenden Preis sowie zu teilweise abweichenden Lieferbedingungen gemäß J . Bei den Verhandlungen über die Spotlieferungen wurde ausdrücklich über Preise und Liefermengen gesprochen. Die Parteien waren sich darüber einig, dass die Spotlieferungen nicht auf das Kontingent aus dem Langzeitvertrag angerechnet würden und dass diese die Abnahmeverpflichtung der Beklagten aus dem Langzeitvertrag unberührt lassen. In der Folgezeit lieferte die Klägerin der Beklagten Wafer sowohl aus dem nach dem Langzeitvertrag vereinbarten Kontingent als auch Spotlieferungen. Allen Bestellungen lagen Auftragsbestätigungen zugrunde. In diesen wurde jeweils auf die allgemeinen Lieferbedingungen der Klägerin Bezug genommen, die allerdings den Auftragsbestätigungen nicht beigefügt waren. In der Auftragsbestätigung V-AB0xxx vom [DATE] hat sich die Klägerin des Weiteren ausdrücklich auf die Bedingungen aus dem Langzeitlieferungsvertrag bezogen . In der Auftragsbestätigung V-AB 0xxx vom [DATE] , die der letzten streitgegenständlichen Spotlieferung zugrunde liegt, erwähnt die Klägerin ausdrücklich, dass die Menge eine „Stockmenge“ sei, die zu Sonderkonditionen angeboten werde und nicht Teil des bestehenden Langzeitvertrages sei “). In den früheren Auftragsbestätigungen betreffend Spotlieferungen findet sich ein solcher Hinweis nicht. In der zweiten Hälfte des Jahres [DATE] erbrachte die Klägerin zwei Lieferungen aus der im Langzeitvertrag vereinbarten Liefermenge. Diese stellte die Klägerin mit jeweils 0 EUR in Rechnung: RG 0xxx vom [DATE] über 0 €, Lieferbedingungen E Helios, Italy. Auf diese Rechnung hat die Beklagte am [DATE] ein Teilbetrag in Höhe von 0 EUR gezahlt, so dass noch 0 EUR offenstehen. Bei allen Spotlieferungen hat die Klägerin ausweislich der Rechnungen der Beklagten 0% Skonto bei Zahlung innerhalb von 0 Tagen, im Übrigen ein Zahlungsziel von 0 Tagen eingeräumt. Wegen der weiteren Einzelheiten der Rechnungen wird ergänzend auf das Anlagenkonvolut K 0 zur Klageschrift Bezug genommen. Bei einer Lieferung kam es versehentlich zu einer Minderlieferung von 0 Wafern. Hierüber wurde eine Gutschrift GS 0xxx vom [DATE] über 0 EUR erstellt . Die Klägerin hat behauptet, die Parteien hätten sich bei den Besprechungen im [DATE] darauf geeinigt, dass die zusätzlichen Bestellungen zwar zu gesondert festgelegten Mengen und Preisen, im Übrigen aber unter Anerkennung der Regelung des Langzeitvertrages abgewickelt werden sollten. Die allgemeinen Geschäftsbedingungen seien seit [DATE] auf ihrer Internetseite in englischer Sprache abrufbar gewesen. Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, dass sowohl die Rechtswahlklausel als auch die Gerichtsstandsklausel im Langzeitvertrag auch auf die Spotlieferungen anwendbar seien, jedenfalls würden sich aus ihren allgemeinen Geschäftsbedingungen vergleichbare Regelungen ergeben. Sie hat behauptet, sie habe im [DATE] mit dem seither drastischen Preisabfall für Wafer nicht rechnen können. Die allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin seien lediglich in deutscher Sprache im Internet abrufbar gewesen und ihr erstmals im [DATE] in englischer Sprache übermittelt worden. Die Spotlieferungen seien völlig unabhängig vom Langzeitvertrag vereinbart worden und erfolgt. Sie hat die internationale Zuständigkeit des Landgerichts Bonn gerügt, da ihr allgemeiner Gerichtsstand in Italien sei und eine Gerichtsstandsklausel nicht wirksam vereinbart worden sei. Das Landgericht hat in dem angefochtenen Urteil, auf das wegen der zugrunde liegenden Tatsachenfeststellung und der rechtlichen Wertung ergänzend Bezug genommen wird, der Klage weit überwiegend stattgegeben und die Beklagte verurteilt, Zur Begründung seiner Zuständigkeit hat das Landgericht auf die Gerichtsstandsklausel aus dem Langzeitvertrag von [DATE] abgestellt. Diese sei schriftlich und damit formgültig nach [REF] vereinbart worden. Sie gelte für alle Streitigkeiten, die unmittelbar oder mittelbar aus dem Vertrag entstehen . Damit seien in erster Linie Klagen gemeint, mit denen Ansprüche verfolgt werden, die wie die Kaufpreiszahlung hinsichtlich der unter Anrechnung auf das Volumen des Langzeitvertrages gelieferten Wafer unmittelbar oder mittelbar auf den Vertrag gestützt würden. Wortlaut und Zweck der Gerichtsstandsvereinbarung würden indessen über diesen Kern des Anwendungsbereichs hinaus reichen. Auch der Streit darüber, ob die Beklagte verpflichtet ist, die zusätzlichen Lieferungen zu bezahlen, sei mittelbar aus dem Langzeitvertrag entstanden. Gerade weil die Beklagte mit den darin vereinbarten Preisen nicht mehr einverstanden gewesen sei, die Klägerin einen günstigen Preis aber nur für Lieferungen außerhalb des Vertragsvolumens angeboten habe, sei es zu den zusätzlichen Bestellungen gekommen. Der Inhalt des Langzeitvertrages sei damit ursächlich für die Zusatzbestellung, mittelbar damit auch für den Streit darüber, ob die Beklagte die Rechnung aus diesen Bestellungen bezahlen müsse. Es könne dahinstehen, ob dies allein ausreichend sei, die Kaufpreisklage aus den Zusatzbestellungen in den Anwendungsbereich der Gerichtsstandsklausel des Langzeitvertrages zu bringen. Denn es käme dazu, dass die konkrete Weigerung der Beklagten, die zusätzlichen Lieferungen zu bezahlen, nichts mit Mängeln dieser Lieferungen oder der Angemessenheit des insoweit berechneten Preises zu tun gehabt habe. Die Beklagte verweigere die Zahlung vielmehr deshalb, weil sie weiterhin eine Änderung oder Aufhebung des Langzeitvertrages anstrebe. Dies sei der eigentliche Grund des Streits über die Kaufpreisforderung aus den zusätzlichen Bestellungen. Ob im Raume stehende Gegenrechte der Beklagten, etwa ein Anspruch auf Anpassung des Langzeitvertrages oder auf Rückzahlung oder auch Auszahlung, berechtigt seien oder nicht, wäre anhand des Langzeitvertrages und der für diesen geltenden gesetzlichen Bestimmungen zu beurteilen. Damit sei das rechtliche Schicksal des Langzeitvertrages mittelbar auch für die Streitigkeit über die Kaufpreisforderung aus den Zusatzbestellungen maßgeblich. Diese seien daher im Sinne der Gerichtsstandsklausel mittelbar aus dem Langzeitvertrag entstanden. Hieran ändere sich auch nichts dadurch, dass die Beklagte keine Gegenansprüche, etwa ein Zurückbehaltungsrecht oder eine Aufrechnung, in dem Rechtsstreit eingeführt habe. Dies liege vielmehr in der Konsequenz ihrer Auffassung, dass deutschen Gerichten die internationale Zuständigkeit fehle, sowie in dem Versuch zu vermeiden, die mittelbare Entscheidungserheblichkeit des Langzeitvertrages auch für die Ansprüche aus den Zusatzbestellungen allzu offensichtlich werden zu lassen. Die konkrete Streitigkeit sei durch die Gerichtsstandsklausel damit positiv in den Gerichten in Bonn zugewiesen. Aus diesem Grunde komme es auch nicht darauf an, ob es eine mündliche Abrede, dass die Regelungen des Langzeitvertrages auch für die Zusatzbestellung gelten sollten, gegeben habe, oder ob die Verweisung auf die allgemeinen Verkaufsbedingungen der Klägerin auf den Auftragsbestätigungen den Anforderungen des [REF] genügt. Zur Begründetheit der Klage hat das Landgericht festgestellt, dass sich der Klageanspruch hinsichtlich eines Betrages in Höhe von 0 € für die zwei Lieferungen vom [DATE] und vom 0. [DATE] aus dem Langzeitvertrag ergebe. Auf den Gesamtbetrag von 0 EUR seien die am [DATE] gezahlten 0 € aufgrund Tilgungsbestimmung anzurechnen. Für die Spotlieferungen könne die Klägerin Zahlung in Höhe von 0 € unmittelbar aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Vertrag verlangen. Es spiele insoweit keine Rolle, ob die Anwendung des UN-Kaufrechts ausgeschlossen sei. Den zuerkannten Zinsanspruch hat das Gericht auf Klausel 0 des Langzeitvertrages gestützt. Danach seien Fälligkeitszinsen in Höhe von 0 % pro Jahr zu zahlen. Fälligkeit trete 0 Tage nach Rechnungsdatum ein. Hinsichtlich der Zinsen sei die Regelung des Langzeitvertrages aufgrund ergänzender Vertragsauslegung anwendbar. Die Beklagte wäre mit Recht überrascht gewesen, wenn die Klägerin Fälligkeitszinsen gemäß [REF] ab Lieferung verlangt hätte. Umgekehrt müsse sie sich aber auch den vertraglich vereinbarten Fälligkeitszins berechnen lassen. Da für die Übertragung der Fälligkeitszinsklausel aus dem Langzeitvertrag auf die Zusatzbestellung keine besonderen formellen Anforderungen bestünden, könne dieser auch im Wege ergänzender Vertragsauslegung begründet werden. Gegen dieses Urteil richtet sich die form und fristgerecht eingelegte und ordnungsgemäß begründete Berufung der Beklagten, die ihre erstinstanzliche Verteidigung in vollem Umfang weiter verfolgt. Sie wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen insbesondere zur fehlenden internationalen Zuständigkeit. Sie behauptet, es gäbe keinerlei Zusammenhang zwischen den Spotlieferungen und dem Langzeitlieferungsvertrag. Die Gerichtsstandsklausel sei in keiner Weise für die Spotlieferung „anerkannt“ worden. Es seien lediglich Menge und Preis erörtert worden. Die Bestellungen seien völlig unabhängig vom Langzeitvertrag erfolgt. Jedenfalls sei aber ein Berufen auf die Gerichtsstandsklausel aus dem Langzeitvertrag treuwidrig, weil die Klägerin in der Lieferbestätigung vom [DATE] selbst erwähnt habe, dass es sich um Sonderkonditionen handele, die nicht Teil des Langzeitvertrages seien. Sie verteidigt das erstinstanzliche Urteil und behauptet, die Spotlieferungen hätten einer Preisverdünnung gedient. Aus dem hohen Preis für die Langzeitlieferungen und dem eindeutig niedrigeren Preis für die Spotlieferungen errechne sich im Ergebnis ein Durchschnittspreis, der für beide Seiten akzeptabel sei. Zur Ergänzung dieses Vortrags bezieht sie sich auf eine unstreitige Email der Beklagten vom [DATE] , [DATE] Uhr . In dieser Email erklärte die Beklagte, dass man durch die bestellten Mengen und Preise einen Durchschnittspreis von 0 €/Stück erreichen könne. Sie müsse allerdings sagen, dass dieser Durchschnittspreis höher als der aktuelle Durchschnittsmarktpreis von 0 €/Stück sei und gleichfalls höher sei als der Preis, den sie in den kommenden Monaten akzeptieren könne. Sie habe sich entschlossen, die Menge trotz des höheren Preises zu erhöhen, weil es sich bei der Klägerin um einen strategischen Partner handeln könne. Allerdings müsse sie wettbewerbsfähig bleiben und die Kosten reduzieren, folgend den sinkenden Modulpreisen. Sie denke, es sei auch für die Klägerin wichtig, mit einem italienischen Partner mit einer guten Wachstums-Perspektive in Italien zusammenzuarbeiten. Die zulässige Berufung der Beklagten bleibt weitgehend ohne Erfolg. Das Landgericht hat der zulässigen Klage im Wesentlichen zu Recht stattgegeben. Das Urteil war lediglich hinsichtlich 0 EUR des Ausspruchs zur Hauptforderung sowie hinsichtlich eines Teils des Zinsausspruches abzuändern. Das Landgericht Bonn und damit folgend das Oberlandesgericht Köln sind für die Entscheidung nach [REF] zuständig. Nach dieser Vorschrift kann eine Gerichtsstandsklausel schriftlich oder mündlich mit schriftlicher Bestätigung geschlossen werden. Diese Voraussetzungen erfüllt die Gerichtsstandsklausel aus dem Landzeitvertrag. Soweit die Klägerin Ansprüche in Höhe von 0 EUR unmittelbar wegen Lieferungen aus dem Langzeitvertrag geltend macht , besteht kein Zweifel an der Wirksamkeit und Anwendbarkeit der Gerichtsstandsklausel. Aber auch soweit die Klägerin Ansprüche wegen der Spotlieferungen geltend macht, beruht die Zuständigkeit auf dieser Gerichtstandsklausel, wie das Landgericht Bonn zutreffend festgestellt hat. Es ist offensichtlich, dass zwischen den vereinbarten Lieferungen aus dem Langzeitvertrag und den Spotlieferungen ein enger Zusammenhang besteht. Spätestens mit Vorlage der Email vom [DATE] kann hieran kein Zweifel mehr bestehen. Die Beklagte führt in dieser Email selbst aus, dass es ihr bei den weiteren Bestellungen darum ging, einen akzeptablen Durchschnittspreis zu erreichen. Vor dem Hintergrund dieser Email ist der Vortrag der Beklagten, die Lieferungen seien völlig unabhängig von dem Langzeitvertrag erfolgt, eindrucksvoll widerlegt. Hinzu kommt, dass eine völlig voneinander losgelöste Betrachtung der Bestellungen für die Beklagte auch keinen Sinn gemacht hätte. Soweit die Beklagte erstinstanzlich ausgeführt hat, es habe sich tatsächlich um eine „Preisverdoppelung“ und nicht um eine Preisverdünnung gehandelt, da sie neben den bestellten Spotlieferungen auch die nicht abgenommenen Mengen aus dem Langzeitvertrag zahlen müsse, so widerspricht ein solches Vorgehen jeder kaufmännischen Vernunft. Hinzu kommt, dass die Beklagte nicht einen einzigen Grund genannt hat, weshalb sie die Bestellungen nicht bezahlt hat. Auch dies spricht dafür, dass sie die Lieferungen jedenfalls teilweise auch als Kompensation für den von ihr als zu hoch empfundenen Preis aus dem Langzeitvertrag ansah. Ein weiteres Indiz für den inneren Zusammenhang von Langzeitvertrag und Spotlieferungen ergibt sich aus den ersten Bestellungen. Mehrfach sind am selben Tag Lieferungen sowohl aus dem Langzeitvertrag als auch Spolieferungen erfolgt. Am [DATE] erfolgten Spotlieferungen gemäß den Rechnungen RG 0xxx, RG 0xxx und unter fortlaufender Nummer die Rechnung RG 0xxx aus dem Langzeitvertrag. Ein entsprechendes Bild findet sich am [DATE] . Der Rechnung RG 0xxx für Lieferungen aus dem Langzeitvertrag folgen die Rechnungen RG 0xxx und RG 0xxx für Spotlieferungen. Diese jeweils unmittelbar aufeinander folgenden Rechnungen und Lieferungen sprechen deutlich für einen Zusammenhang und die Bildung eines Durchschnittspreises. Da nach alledem eine enge innere Verknüpfung zwischen Spotlieferungen und dem Langzeitvertrag aufgrund der gemischten Preiskalkulation feststeht, ist auch die Gerichtsstandsvereinbarung aus dem Langzeitvertrag, die mittelbare Rechtsstreitigkeiten erfasst, auf die Spotlieferungen anwendbar. Selbst wenn man diesem Ansatz nicht folgen wollte, so würde sich die internationale Zuständigkeit jedenfalls aus [REF] ergeben. Nach dieser Regelung kann eine Gerichtsstandsvereinbarung auch in einer Form geschlossen werden, welche den Gepflogenheiten entspricht, die zwischen den Parteien entstanden sind. Diese Gepflogenheiten bestehen zwischen den Parteien in den Regelungen des Langzeitvertrags, die alle weiteren Geschäfte und Abreden überlagern. Dies gilt auch für die Spotlieferungen. Denn diese wurden gerade nicht völlig losgelöst vom Langzeitliefervertrag geschlossen, sondern sind vielmehr im Zusammenhang mit ihm zu sehen. Dies ist spätestens seit der Email vom [DATE] nicht mehr zu bezweifeln. Gerade wenn die Parteien in den Gesprächen über die Spotlieferungen tatsächlich lediglich über Preise und Mengen gesprochen haben sollten wie es die Beklagte behauptet, so ist dies angesichts des erheblichen Umfangs der Bestellungen von insgesamt fast 0 Mio EUR nur nachvollziehbar, wenn die wesentlichen Rahmenbedingungen der Vertragsbeziehung zwischen den Parteien bereits feststanden. Dies war mit den Regelungen im Langzeitvertrag der Fall. Die Parteien haben somit Kraft der zwischen ihnen entstandenen Geflogenheiten die Regelungen des Langzeitvertrags auch zur Grundlage der weiteren Bestellungen, somit auch der Spotlieferungen gemacht, soweit nicht ausdrücklich etwas anderweitiges vereinbart wurde. Solche anderweitigen Vereinbarungen wurden etwa hinsichtlich des Preises, der Mengen, der Lieferbedingungen und teilweise der Zahlungsbedingungen getroffen, nicht aber hinsichtlich einer Gerichtsstandsklausel. Wegen dieser ist deshalb kraft der Geflogenheiten der Parteien auf den Langzeitvertrag zurückzugreifen. Es ist schlicht nicht plausibel, dass die Parteien, die über ein detailliert ausgearbeitetes Vertragswerk miteinander verbunden sind, darüber hinaus Lieferungen im Umfang von mehreren Mio Euro nur mündlich vereinbaren, ohne dass sie übereinstimmend davon ausgegangen sind, dass im Übrigen die bereits vereinbarten Bedingungen gelten. An der wirksamen Vereinbarung der Klausel durch die Parteien, die Voraussetzung der Anwendung von [REF] ist, besteht kein Zweifel. Will man den Vertragsschluss der Rechtswahlklausel des Langzeitvertrages unterfallen lassen, so erfolgt die Einbeziehung bereits im Wege ergänzender Vertragsauslegung nach deutschem Recht. Will man hingegen mit der Beklagten den Vertragsschluss auf UN-Kaufrecht stützen, so ergibt sich die Einbeziehung aus Art. 0 Abs. 0 CISG, wonach die Parteien an die Gepflogenheiten gebunden sind, die zwischen ihnen entstanden sind. Hinzu kommt, dass nach Art. 0 Abs. 0 CISG ohne Gerichtsstandsklausel ein Vertrag zwischen den Parteien überhaupt zu Stande gekommen wäre. Die Gerichtsstandsklausel war von wesentlicher Bedeutung für die gesamten vertraglichen Beziehungen der Klägerin, wie die Vereinbarung der Klausel im Langzeitvertrag und die Aufnahme in ihre allgemeinen Lieferbedingungen zeigen. Ohne Einbeziehung der Gerichtsstandsklausel wäre desahalb nach Art. 0 Abs. 0 CISG Dissens überhaupt nicht zu einem Vertragsschluss gekommen. Ein solches Ergebnis wäre ersichtlich nicht im Interesse der Beklagten gewesen, der es gerade darauf ankam, durch Vereinbarung der preisgünstigeren Spotlieferungen einen akzeptablen Durchschnittspreis zu erzielen. Selbst wenn man die Zuständigkeit deutscher Gerichte auch nicht auf [REF] stützt, so ergibt sich hinsichtlich eines Teils der Lieferung die deutsche internationale Zuständigkeit jedenfalls aus [REF] , somit dem vertraglich vereinbarten Erfüllungsort. Für die den Rechnungen RG 0xxx, 0xxx, 0xxx, 0xxx und 0xxx zugrunde liegenden Leistungen wurde jeweils der Liefercode D0 vereinbart. Dies betrifft unbezahlte Leistungen im Wert von 0 EUR. Dieser bestimmt den Ort für den Übergang der Gefahr und damit gleichzeitig den Lieferort und Erfüllungsort am Ort der Übergabe der Ware an den ersten Frachtführer. Dieser lag am Sitz der Klägerin, somit in Deutschland. Der Lieferort begründet den Gerichtsstand für alle Klagen aus dem Vertrag, nicht nur für die Lieferverpflichtung , somit auch für die Kaufpreisforderung der Klägerin. Dass der Gerichtsstand des Erfüllungsortes im Bezirk des Landgerichts Chemnitz gelegen hat, ist für die Zuständigkeit unerheblich, da bei bestehender internationaler Zuständigkeit die fehlende örtliche Zuständigkeit mit der Berufung nicht mehr gerügt werden kann, [REF] . Auf den nach [REF] autonom zu bestimmenden Erfüllungsort kommt es denmach nicht mehr an, da der Erfüllungsort zunächst nach dem Willen der Parteien, sprich nach der vertraglichen Vereinbarung, zu ermitteln ist . Lediglich soweit für einzelne Lieferungen Liefercode E vereinbart wurde, ergibt sich ein Lieferort in Italien und damit ein italienischer Gerichtsstand aus [REF] . Soweit man die internationale Zuständigkeit auch nicht nach [REF] abgegeben ansieht, so lässt sich die internationale Zuständigkeit auch aus einer Nebenpflichtverletzung des Langzeitvertrages herleiten. Für Nebenpflichtverletzungen gilt die vertragliche Gerichtsstandsklausel jedenfalls, da es sich um mittelbar aus dem Vertrag entstandene Ansprüche handelt. Die grundlose Nichtzahlung der Spotlieferungen ist gleichzeitig eine Nebenpflichtverletzung aus dem Langzeitlieferungsvertrag, die zu einem Schadensersatzanspruch aus [REF] führt. Zu den Nebenpflichten eines Dauerschuldverhältnisses gehört es, die Vermögensinteressen des Vertragspartners nicht grundlos zu schädigen. Eine solche Schädigung liegt aber in der grundlosen Nichtbegleichung von Rechnungen. Der sich darauf gründende Schadensersatzanspruch besteht in der Verpflichtung zur Zahlung der Rechnungen. Ein derart hergeleiteter Schadensersatzanspruch aus einer Nebenpflichtverletzung des Langzeitvertrages unterfällt zweifelsfrei der Gerichtsstandsklausel aus dem Langzeitvertrag. Schließlich ist noch an einen rein national zu begründenden Gerichtsstand der unerlaubten Handlung nach [REF] zu denken. Ein solcher ergäbe sich, wenn in der Nichtzahlung der Spotlieferungen gleichzeitig eine unerlaubte Handlung im Sinne des [REF] bzw. [REF] liegen würde. Wenn die Beklagte von Anfang nicht vorgehabt hätte, die Spotlieferungen ordnungsgemäß zu bezahlen, so dürfte damit der Tatbestand des Betruges im Sinne des [REF] erfüllt sein. Wenn sie erst später diesen Gedanken verfolgt hat, so spricht einiges dafür, dass sie damit den Tatbestand in der Erpressung gemäß [REF] erfüllt hat. Einer abschließenden Beurteilung dazu bedarf es allerdings nicht, da wie bereits ausgeführt der Gerichtsstand anderweitig begründet ist. Das Berufen auf die Gerichtsstandsklausel ist auch nicht treuwidrig. Insbesondere ergibt sich eine solche Treuwidrigkeit nicht daraus, dass die Klägerin in der letzten den Spotlieferungen zugrunde liegenden Auftragsbestätigung geschrieben hat, die Lieferung werde zu Sonderkonditionen angeboten und sei nicht Teil des Langzeitvertrages. Es ist bei verständiger Würdigung nicht ansatzweise erkennbar, dass die Klägerin mit diesem Zusatz die Anwendbarkeit der Gerichtsstandsklausel ausschließen wollte. Der Zusatz ist vielmehr dahin zu verstehen, dass zu einem besonderen Preis geliefert werde und eine Anrechnung auf die Kontingente aus dem Langzeitvertrag nicht erfolgt. Das Landgericht hat den klägerischen Anspruch mit Ausnahme von 0 EUR und eines geringfügigen Teils der ausgeurteilen Zinsen in der Sache auch zu Recht zugesprochen. In Höhe von 0 EUR ergibt sich der Anspruch aus den Rechnungen RG 0xxx und RG 0xxx. Diese beiden Rechnungen über je 0 EUR beziehen sich jeweils auf Lieferungen aus dem Langzeitvertrag. Nachdem auf diese Rechnungen insgesamt 0 € gezahlt wurden, stehen noch die zugesprochenen 0 EUR aus den Rechnungen offen. Die Höhe des Anspruchs ist auch nicht über [REF] anzupassen. Eine Störung der Vertragsgrundlage, die eine Vertragsanpassung erforderlich macht, liegt nicht vor. Allein der Verfall der Preise für Wafern in Höhe von rund 0% rechtfertigt eine solche Preisanpassung nicht. Sie liegt vielmehr im Rahmen des kaufmännischen Risikos. Hinzu kommt, dass durch die mittels der Spotlieferungen erreichten Preisverdünnungen tatsächlich auch eine Anpassung der Preiskalkulation zwischen den Parteien erfolgt ist, sodass es eines Rückgriffs auf [REF] ohnehin nicht bedarf. Der Anspruch aus den Spotlieferungen besteht gemäß den Rechnungen RG 0xxx, RG 0xxx, RG 0xxx, RG 0xxx, RG 0xxx, RG 0xxx, RG 0xxx, RG 0xxx, RG 0xxx, RG 0xxx und RG 0xxx in Höhe von insgesamt 0 EUR Davon ist der auf die Rechnung RG 0xxx gezahlte Teilbetrag in Höhe von 0 EUR sowie die Gutschrift GS 0xxx in Höhe von 0 EUR wegen einer Minderlieferung abzuziehen. Es ergibt sich ein Betrag in Höhe von 0 EUR. Die Beträge sind unstreitig. Einwendungen hat die Beklagte gegen diese Rechnungen nicht erhoben. Zu diesen 0 EUR kommen die weiteren 0 EUR für Lieferungen aus dem Langzeitvertrag, sodass insgesamt eine Hauptforderung in Höhe von 0 EUR und nicht in Höhe von 0 EUR zuzusprechen war. Die beantragten Zinsen sind nicht in voller Höhe gerechtfertigt. Hinsichtlich der Spotlieferungen hat die Klägerin abweichend von den Regelungen des Langzeitvertrages 0 % Skonto bei Zahlung bis 0 Tage nach Rechnungslegung und ein Zahlungsziel von 0 Tagen nach Rechnungslegung eingeräumt. Somit können für die Spotlieferungen Zinsen erst ab dem 0. Tag verlangt werden. Dem hat die Klägerin mit ihrem Antrag bereits weitgehend Rechnung getragen, allerdings Zinsen bereits ab dem 0. Tag verlangt. Insoweit ist der Zinsbeginn jeweils um einen Tag zu verschieben und die weitergehende Klage abzuweisen. Eine weitere Anpassung und damit teilweise Klageabweisung ergibt sich nach [REF] , soweit der letzte Tag der Zahlungsfrist auf einen Sonntag, einen Feiertag oder einen Sonnabend gefallen ist . Soweit die Klägerin wegen eines Rechenfehlers bei dem ausstehenden Betrag aus der Rechnung RG0xxx Zinsen aus 0 EUR statt aus 0 € geltend gemacht hat, war die Klage ebenfalls abzuweisen. Entsprechendes gilt hinsichtlich der Rechnung RG 0xxx über 0 €, für die die Klägerin Zinsen aus 0 EUR geltend gemacht hat. Hinsichtlich der Zinshöhe hat das Landgericht zu Recht auf die Regelung aus dem Langzeitvertrag abgestellt. Der Langzeitvertrag überlagert in seinen weiteren Regelungen die Einzellieferungen. Wie das Landgericht zu Recht ausgeführt hat, wäre es in der Tat für die Beklagte überraschend gewesen, wenn die Klägerin sich plötzlich auf eine anderweitige Zinsregelung berufen hätte. Die geltend gemachten Zinsen entsprechen dem zwischen den Parteien bestehenden Handelsbrauch und sind wie das Landgericht zu Recht ausführt jedenfalls im Wege ergänzender Vertragsauslegung zwischen den Parteien vereinbart worden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Soweit mit der Berufung eine weitergehende Abweisung der Klage erfolgt ist, ist diese geringfügig und hat keine weiteren Kosten verursacht, so dass es nicht angezeigt war, der Klägerin in weiterem Umfang als vom Landgericht ausgeurteilt Kosten aufzuerlegen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit hat die Rechtsgrundlage in den [REF] . Der Senat sieht keinen Anlass für die Zulassung der Revision . Weder kommt der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung zu, noch erfordern Belange der Rechtsfortbildung oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs, da es sich vorliegend um eine in ihren Auswirkungen auf den Einzelfall beschränkte Entscheidung handelt.