Der Einzelrichter ist gemäß [REF] es zur Entscheidung über die Beschwerde berufen. Sie ist zulässig, aber unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die Erinnerung gegen die Vergütungsfestsetzung vom [DATE] zu Recht zurückgewiesen. Die zur Festsetzung beantragte Terminsgebühr ist nicht entstanden. Die Terminsgebühr nach der genannten Gebührenstelle entsteht für die Vertretung in einem Verhandlungs-, Erörterungs oder Beweisaufnahmetermin oder die Wahrnehmung eines von einem gerichtlich bestellten Sachverständigen anberaumten Termins . Allerdings entsteht nach dieser Vorbemerkung die Terminsgebühr auch für die Mitwirkung an auf die Vermeidung oder Erledigung des Verfahrens gerichteten Besprechungen auch ohne Beteiligung des Gerichts. Aus diesem systematischen Kontext ergibt sich, dass die Terminsgebühr für eine Besprechung nicht jeden Zusammenhang mit der Wahrnehmung eines Gerichts oder Sachverständigentermins verlieren darf. Daher wird in der Rechtsprechung des beschließenden Gerichts angenommen, dass eine Terminsgebühr nur in Verfahren anfallen kann, in denen eine mündliche Verhandlung vorgeschrieben oder zumindest im konkreten Fall anberaumt worden ist. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , NRWE Rn. 0 f.; Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , NRWE Rn. 0 f.; Beschluss vom [DATE] [REF] , NRWE Rn. 0 ff., jeweils m. w. N. Auch die zivilgerichtliche höchstrichterliche Rechtsprechung geht in diese Richtung und fordert, dass eine mündliche Verhandlung zumindest auf Antrag einer Partei vorgeschrieben ist. Vgl. BGH, Beschluss vom [DATE] XII ZB 0/0 , NJW [DATE] , 0 ; zum grundsätzlichen Erfordernis einer mündlichen Verhandlung für das Anfallen der Terminsgebühr vgl. Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 ; Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; keine Terminsgebühr, wenn im Berufungsverfahren das Gericht das Beschlussverfahren nach [REF] durch entsprechende Anhörung eingeleitet hat, Beschluss vom [DATE] [REF] NJW-RR [DATE] , 0 . Vgl. Müller-Rabe, in: Gerold/Schmidt, RVG, 0. Aufl., Vorb. 0 VV Rn. 0 ff.; vgl. auch die Nachweise in BGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0. Richtig ist, dass in Verfahren, in denen regelmäßig eine mündliche Verhandlung durchgeführt wird, dies jedoch ausnahmsweise erstinstanzlich im Regelfall durch Mitwirkung der Parteien, zweitinstanzlich auch ohne eine solche Mitwirkung nicht der Fall ist, die Terminsgebühr ohnehin entsteht . Es mag daher sein, dass in Verfahren, in denen eine mündliche Verhandlung für den Regelfall vorgeschrieben ist, die Terminsgebühr regelmäßig durch Teilnahme an einem Gerichtstermin oder auf Grund dieser Sonderregelungen ohne Gerichtstermin entsteht, so dass eine Terminsgebühr für eine Besprechung nicht zusätzlich entstehen kann und daher die Regelung entbehrlich erscheint. Eine eigenständige Bedeutung hat die Terminsgebühr dann im Wesentlichen nur noch, wenn es durch Klagerücknahme nicht zu einer gerichtlichen Entscheidung kommt. Dabei erfordert die Terminsgebühr für eine Besprechung im Gegensatz zur Einigungsgebühr und Erledigungsgebühr gerade keinen Erfolg der auf Vermeidung oder Erledigung des Verfahrens gerichteten Besprechung. Auch ist richtig, dass für Mahnverfahren, in denen eine mündliche Verhandlung nicht vorgeschrieben ist, eine Terminsgebühr kraft ausdrücklicher Anordnung von Vorbemerkung 0 der Anlage 0 entstehen kann. Das alles widerspricht jedoch der vorgenannten Auslegung nicht, da die Terminsgebühr für eine Besprechung jedenfalls in nicht durch Sonderregelungen erfassten Fällen ihre konstitutive auffangende Wirkung behielte. Sollte man jedoch der in der Literatur vertretenen Auffassung folgen, nach der eine Terminsgebühr für eine auf Vermeidung oder Erledigung des Verfahrens gerichtete Besprechung in allen Verfahren entstehen kann, so könnte dem allenfalls beigepflichtet werden, wenn es sich um gegenüber gerichtlichen Verhandlungs-, Erörterungs oder Beweisaufnahmeterminen sowie Sachverständigenterminen qualitativ gleichwertige Besprechungstermine handelt. Grundsätzlich setzt das persönliche Anwesenheit der Besprechungsteilnehmer in einem jedenfalls auch zum Zwecke der Vermeidung oder Erledigung des Verfahrens zulässigerweise anberaumten Termin voraus. Ein Telefonat zwischen dem Prozessbevollmächtigten und der Behörde, wie es hier in Rede steht, reicht dafür nicht, weil bei den in der Hauptsache die Terminsgebühr auslösenden gerichtlichen Verhandlungs-, Erörterungs oder Beweisaufnahmeterminen sowie den Sachverständigenterminen eine Terminsgebühr nur bei persönlicher Vertretung im Termin anfällt. Vgl. zur h.M., dass ein kurzes fernmündliches Gespräch die Terminsgebühr auslösen soll, Müller-Rabe, in: Gerold/Schmidt, RVG, 0. Aufl., Vorb. 0 VV Rn. 0.