Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der erstattungsfähigen Kosten abzusenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Tatbestand Der Kläger begehrt die Erteilung eines positiven Bauvorbescheides für die Aufstellung eines Verkaufswagens auf dem Schiffbrückenplatz in der Fußgängerzone von A-Stadt. Er ist Eigentümer des bebauten Grundstückes A-Straße und plant vor seinem Grundstück zu bestimmten wiederkehrenden Zeiten die Aufstellung eines Verkaufswagens, aus dem in der kalten Jahreszeit warme Getränke und im Sommer Eis verkauft werden sollen. Die streitbefangene Fläche liegt im Geltungsbereich des B-Planes Nr. 0 "Schiffbrückenplatz Parkdeck Wallstraße" der Beklagten und ist als Verkehrsfläche mit besonderer Zweckbestimmung: Fußgängerbereich ausgewiesen. Im Vorwege zum vorliegenden Vorbescheidsverfahren beantragte der Kläger im Jahre [DATE] beim Beklagten die Erteilung einer Sondernutzungserlaubnis zum Aufstellen einer fahrbaren Bude auf dem Schiffbrückenplatz. Er stelle sich eine Nutzung zu den Zeiten vor, an denen auch seit Jahrzehnten eine Wurstbude auf dem Platz im betreffenden Bereich stehe. Nachdem es offenbar zwischen den Beteiligten zu unterschiedlichen Rechtsauffassungen bezüglich den der Genehmigungspflichten bzw. Genehmigungsfähigkeiten gekommen war, erteilte die Beklagte unter dem [DATE] dem Kläger eine Sondernutzungserlaubnis, in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] , am [DATE] . und am [DATE] auf dem Schiffbrückenplatz auf einer 0 qm großen Fläche einen Verkaufswagen aufzustellen, aus dem kalte Getränke und Eis zum Verkauf angeboten werden. Weiterhin wurde ausgeführt, dass diese Sondernutzungserlaubnis keine Erlaubnisse bzw. Genehmigungen einschließe, die aufgrund anderer Vorschriften, wie z. B. Gaststättenrecht und Landesbauordnung Schleswig-Holstein, erforderlich seien. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kläger an die Bauaufsichtsbehörde der Beklagten und stellte "zur Erlangung von Rechtssicherheit" die vorliegend streitgegenständliche Bauvoranfrage. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Erteilung des beantragten positiven Bauvorbescheides ab und führte zur Begründung aus, Verkaufsbuden seien, auch wenn sie nicht fest mit dem Boden verankert würden, bauliche Anlagen im Sinne des § 0 LBO [DATE] , die zu ihrer regelmäßigen Aufstellung, wenn auch nur zu vorübergehenden Zwecken, außerhalb festgesetzte Märkte einer Baugenehmigung bedürften. Die Erteilung einer Baugenehmigung setze das Vorhandensein eines Baugrundstücks voraus. Eine öffentliche Verkehrsfläche sei kein Baugrundstück, es sei denn, auf ihr sei in einem Bebauungsplan eine Fläche zur Aufstellung von Verkaufsbuden ausgewiesen. Auf der öffentlichen Verkehrsfläche seien ausschließlich bauliche Anlagen zulässig, die dem Verkehr dienten, wie z. B. Wartehäuschen, ggf. Telefonzellen, Stadtpläne und Ähnliches, aber keine Verkaufsbuden. Im vorliegenden Fall handele es sich um eine öffentliche Verkehrsfläche nach dem B-Plan Nr. 0, die somit nicht als Baugrundstück zur Verfügung stehe. Der Durchgangs und ruhende Verkehr werde zugunsten des fußläufigen Kunden und Besucherverkehrs ausgeschlossen und dadurch einer Funktion zugeführt, die die Aufenthaltsqualität erheblich steigere. Gegen den Ablehnungsbescheid legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, den er am [DATE] damit begründete, die geplante fahrbare Verkaufsbude steigere dem Beklagten widersprechend die Aufenthaltsqualität im betreffenden Bereich. Nach der Konzeption des B-Planes solle der Schiffbrückenplatz eine Stätte der kommunikativen Begegnungen der Bürger der Stadt Rendsburg und ihrer umliegenden Nachbargemeinden sein. Dieser Funktion werde der Schiffbrückenplatz ohne Verkaufsbuden nicht in vollem Umfang gerecht. Dies sei offenbar auch von den Verantwortlichen der Beklagten erkannt worden, weshalb offenbar in den 0er-Jahren des vorigen Jahrhunderts die wöchentliche Aufstellung von zwei Verkaufswagen sowohl in straßenrechtlicher wie auch in baurechtlicher Hinsicht genehmigt worden sei. Die aufenthaltsqualitätssteigernde Funktion von " Bratwurst"-Wagen werde flankiert durch einen Verkaufswagen für Erdbeeren, der seit einigen Jahren während der Erdbeersaison auf dem Schiffbrückenplatz aufgestellt werde. In dieses kommunikations-, begegnungs und aufenthaltsqualitätssteigernde Potenzial der beide Verkaufsstände werde sich die vom Kläger beabsichtigte Aufstellung einer Softeis und Getränkebude nahtlos einfügen. Überdies stelle er einen Antrag auf Befreiung von den Festsetzungen des B-Planes. Durch die geplante Aufstellung einer Verkaufsbude würden Grundzüge der Planung nicht berührt, da die Planung gerade dahin gehe, den fußläufigen Kunden und Besucherverkehr zu fördern und den Schiffbrückenplatz einer Funktion zuzuführen, die die Aufenthaltsqualität erheblich steigere. Daraus folge zugleich die städtebauliche Vertretbarkeit. In einem Anhörungsschreiben zur geplanten Zurückweisung des Widerspruches in Bezug auf die Bauvoranfrage führte die Beklagte aus, die Aufstellung der Wurstverkaufswagen werde bereits seit den 0er-Jahren geduldet. Eine Baugenehmigung sei nicht erteilt worden und könne auch für die in Rede stehende Verkaufsbude nicht erteilt werden. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte sodann den Widerspruch vom [DATE] gegen den ablehnenden Vorbescheid vom [DATE] zurück und führte zur Begründung ergänzend aus, das Aufstellen von Verkaufswagen/-buden sei nach dem B-Plan nicht gewünscht, da diese Flächen gezielt als öffentliche Verkehrsfläche ausgewiesen worden seien. Dies sei der Planungswille der Beklagten, um die Errichtung unzähliger baulicher Anlagen von vornherein auszuschließen. Verkaufswagen bzw. buden würden langfristig nicht zur Belebung der Innenstadt beitragen, sondern die bestehenden Geschäftslokale, die aufgrund höherer Pachten gegenüber Verkaufswagen/-buden nicht konkurrieren könnten, würden dadurch vermehrt leer stehen. Nach Nichterteilung des gemeindlichen Einvernehmens lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] auch die beantragte Befreiung von den Festsetzungen des B-Planes ab. Zur Begründung verwies sie auf die Begründung zum B-Plan, in der es heiße, der Schiffbrückenplatz werde zugunsten der Fußgänger und Kunden umgestaltet und diene damit der Verlängerung der Aufenthalts und Verweildauer. Damit verbunden sei die Möglichkeit sowohl der Ausweitung zentrenergänzender, zeitlich beschränkter Veranstaltungen als auch der Einrichtung von Straßencafés in ruhiger Atmosphäre. Die beantragte Befreiung könne nicht erteilt werden, da die Grundzüge der Planung berührt würden. Eine dauernde Nutzung eines Teils der öffentlichen Verkehrsfläche durch eine Verkaufsbude entspreche nicht der planungsrechtlichen Festsetzung als Fußgängerbereich. Die Platzfläche werde somit mit einer nicht zweckgerechten Nutzung belegt. Gründe des Wohls der Allgemeinheit kämen vorliegend nicht in Betracht, da es lediglich um private Interessen eines Einzelnen gehe. Die Abweichung sei auch städtebaulich nicht vertretbar, da Verkaufsbuden auf der neu gestalteten Platzfläche nicht zur planerischen Konzeption wie Verbesserung der Einkaufsatmosphäre mit hochwertigen gestalterischen Maßnahmen gehörten. Es habe die Aufenthaltsqualität auf dem Platz verbessert werden und der Platzcharakter durch die neue Randbebauung betont werden sollen. Verkaufsbuden zerstörten diese Platzatmosphäre. Den am [DATE] eingelegten Widerspruch des Klägers wies die Beklagte unter Wiederholung und Vertiefung ihrer Rechtsauffassung mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, den Kläger nach Maßgabe seines Antrages vom [DATE] von den Festsetzungen des Bebauungsplanes Nr. 0 "Schiffbrückenplatz-Parkdeck Wallstraße" zu befreien; 0. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, die Bauvoranfrage des Klägers vom [DATE] für das Aufstellen einer Verkaufsbude auf dem Schiffbrückenplatz in A-Stadt positiv zu bescheiden. Sie verweist zur Begründung zunächst auf die angefochtenen Bescheide und teilt ergänzend mit, dass Baugenehmigungen auch in der Vergangenheit nicht erteilt worden seien. In der vor Ort durchgeführten mündlichen Verhandlung am [DATE] führte sie ergänzend aus, die angesprochene Bratwurstbude werde seit Jahrzehnten den Markttagen des etwas weiter entfernt stattfindenden Wochenmarktes geduldet. Gleiches gelte seit einigen Jahren in der Erdbeersaison für eine Erdbeerverkaufsbude. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Diese waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Er hat keinen Anspruch auf die Erteilung des begehrten positiven Bauvorbescheides. Das geplante Vorhaben widerspricht den Festsetzungen des B-Planes Nr. 0 der Beklagten. Die Voraussetzungen für eine Befreiung nach [REF] liegen nicht vor. 0 Die vom Kläger geplante Aufstellung eines Verkaufswagens bzw. einer fahrbaren Verkaufsbude an zwei Tagen in der Woche vor seinem Grundstück auf dem Schiffbrückenplatz stellt ein baugenehmigungspflichtiges Vorhaben dar. Der Verkaufswagen bzw. die Verkaufsbude ist eine bauliche Anlage im Sinne von § 0 Abs. 0 LBO [DATE] . Auch wenn die Anlage nur an zwei Tagen wöchentlich aufgestellt werden soll, ist sie im Sinne von § 0 Abs. 0 LBO [DATE] bzw. [DATE] ihrem Verwendungszweck nach dazu bestimmt, überwiegend ortsfest genutzt zu werden. Insoweit ist entscheidend, dass durch die wiederkehrende Aufstellung eine erkennbar verfestigte Beziehung zwischen der Anlage und dem Grundstück bzw. dem Aufstellungsort besteht und der Wagen/die Bude damit quasi als Gebäudeersatz fungiert . Überdies ist das geplante Vorhaben des Klägers auch nicht genehmigungs-, anzeige oder verfahrensfrei zulässig. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 LBO [DATE] sind genehmigungs bzw. anzeigefrei zulässig nur bauliche Anlagen, die zu Straßenfesten und ähnlichen Veranstaltungen nur kurzfristig errichtet werden und keine Fliegenden Bauten sind. Eine derartige Anlage plant der Kläger gerade nicht. Er beabsichtigt vielmehr eine Verkaufsmöglichkeit zeitlich und räumlich abgegrenzt von Straßenfesten und ähnlichen Veranstaltungen. Auch nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 f. LBO [DATE] , wonach Verkaufsstände und andere bauliche Anlagen auf Straßenfesten, Volksfesten und Märkten, ausgenommen Fliegende Bauten, verfahrensfrei zulässig sind, ergibt sich keine inhaltliche Änderung. Eine Genehmigungs-,Anzeige bzw. Verfahrensfreiheit nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 LBO [DATE] bzw. § 0 Abs. 0 Nr. 0 a LBO [DATE] scheitert schon daran, dass der geplante Verkaufswagen/die fahrbare Bude kein Gebäude ist. Selbst wenn man eine fahrbare "Bude" als Gebäude ansehen wollte, ergibt sich nichts Anderes, da Verkaufsstände und als ein solcher wäre eine "Bude" dann zu werten nach den genannten Normen auch bei einer Größe unter 0 m0 umbauten Raumes nicht genehmigungs-, anzeige-, bzw. verfahrensfrei zulässig sind. Die nach alledem baugenehmigungspflichtige Anlage ist nicht baugenehmigungsfähig. Sie ist bauplanungsrechtlich unzulässig und auch nicht im Wege einer Befreiung nach [REF] zulassungsfähig. Im B-Plan Nr. 0 der Beklagten ist die streitbefangene Fläche als Verkehrsfläche mit besonderer Zweckbestimmung: Fußgängerbereich ausgewiesen. Zwar weist der Kläger zutreffend darauf hin, dass auf derartigen Flächen auch bauliche Anlagen zulässig sein können, dies jedoch nur, soweit sie mit der Zweckbestimmung der Fläche vereinbar sind. Sonstige bauliche Anlagen, die nicht mit einer zweckgerichteten Nutzung der Verkehrsfläche verbunden und für sie notwendig sind, sind auf den als Verkehrsflächen festgesetzten Grundstücken unzulässig . Letzteres ist hier der Fall. Die Argumentation des Klägers in die Richtung, das beantragte Vorhaben diene einer zweckgerichteten Nutzung des Fußgängerbereichs, überzeugt nicht. Im Kern stellt sich die beantragte Nutzung als typische gewerbliche Nutzung dar, die sich nicht von der gewerblichen Nutzung in den Gebäuden auf den privaten Flächen an den Rändern des Platzes unterscheidet, sondern nur einen Lagevorteil auf dem Platz ausnutzen will. Insoweit dient letztlich jede gewerbliche Nutzung, je nach tatsächlicher Kundenfrequenz, einer Belebung auch des Fußgängerbereiches. Mit anderen Worten: Mit der Zulassung des geplanten Vorhabens wäre der beantragte Standplatz nicht mehr als Fußgängerbereich, sondern als Fläche für eine wenn auch zeitlich eingeschränkte gewerbliche Nutzung anzusehen, die nicht mit der Zweckbestimmung als Verkehrsfläche zu vereinbaren ist. Damit widerspricht das geplante Vorhaben den Festsetzungen des B-Planes und erweist sich somit als nicht genehmigungsfähig. Die Existenz offenbar geduldeter vergleichbarer Nutzungen hat auf die Genehmigungs-fähigkeit des geplanten Vorhabens keinen Einfluss. Geschichte und Begründung des B-Planes Nr. 0 der Beklagten ist zu entnehmen, dass in Bezug auf den Schiffbrückenplatz vorrangiges Ziel der Planung war, den Fahrzeugverkehr vom Platz zu verbannen und auf der Fläche des ehemaligen Hafenbeckens einen reinen Fußgängerbereich ohne nicht zweckgebundene bauliche Anlagen zu schaffen. Grundzug der Planung ist damit ein freier Platz, der nur ausnahmsweise zu bestimmten Anlässen in einer bestimmten eng umgrenzten Form anders genutzt werden soll, nämlich zu Marktzwecken und auch dann nur mit genehmigungs-, anzeige bzw. verfahrensfrei zulässigen Anlagen im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 LBO [DATE] bzw. jetzt § 0 Abs. 0 Nr. 0 f LBO [DATE] . Die in der Begründung zur 0. Änderung des B-Planes genannte "Einrichtung von Straßencafés in ruhiger Atmosphäre" widerspricht dem nicht, da damit nicht die Errichtung baulicher Anlagen auf dem Platz verbunden ist. Die vom Kläger beantragte regelmäßig ohne besonderen Anlasse wiederkehrende gewerbliche Nutzung widerspricht dem planerischen Grundprinzip des freien Platzes und berührt damit Grundzüge der Planung, so dass auch eine Befreiung nach [REF] nicht in Betracht kommt. Nur am Rande sei angemerkt, dass bei einer Zulassung des beantragten Vorhabens weitere vergleichbare Vorhaben mit den Ergebnissen einer grundsätzlichen Umwandlung des Platzes nicht abgelehnt werden könnten, da das Baugenehmigungsrecht anders als das Recht der Sondernutzung im Wesentlichen nur gebundene Entscheidungen oder Entscheidungen mit sehr engen Ermessensspielräumen kennt.