Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az.: [REF] , abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, dem Angebot des Klägers vom [DATE] auf Umwandlung des bestehenden Arbeitsverhältnisses in ein Altersteilzeitarbeitsverhältnis nach dem Blockmodell gem. § 0 des Tarifvertrages zur Regelung der Altersteilzeit , Arbeitsphase vom [DATE] bis [DATE] , Freistellungsphase vom [DATE] bis [DATE] , zuzustimmen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten darüber, ob die Beklagte verpflichtet ist, ein Angebot des Klägers auf Umwandlung seines Arbeitsverhältnisses in ein Altersteilzeitarbeitsverhältnis nach dem Blockmodell anzunehmen. Der Kläger ist am … [DATE] geboren und seit dem [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Die Beklagte ist die gesetzliche Unfallversicherung für nichtstaatliche Einrichtungen im Gesundheitsdienst und in der Wohlfahrtspflege. Der Kläger ist der Bezirksverwaltung M. der Arbeitsgruppe "mittlere und leichte Unfälle" zugeordnet. Er ist seit dem [DATE] in Teilzeit mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden unter Einreihung in die Entgeltgruppe 0 Stufe 0, mithin zu einer Bruttomonatsarbeitsvergütung in Höhe von 0 € brutto beschäftigt. Seit Herbst [DATE] ist der Kläger als schwerbehinderter Mensch mit einem GdB 0 anerkannt. Der ursprüngliche Arbeitsvertrag der Parteien mit Datum vom [DATE] sieht vor, dass für das Arbeitsverhältnis der Berufsgenossenschafts-Angestelltentarifvertrag vom [DATE] und die diesen ergänzenden oder ändernden Tarifverträgen gelten. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass infolge dessen auch der "Tarifvertrag zur Regelung der Altersteilzeitarbeit" vom [DATE] in der derzeit geltenden Fassung Anwendung findet. Dieser Tarifvertrag sieht in § 0 folgendes vor: das 0. Lebensjahr vollendet haben, eine Beschäftigungszeit von fünf Jahren vollendet haben und innerhalb der letzten fünf Jahre vor Beginn der Altersteilzeitarbeit mindestens 0 Kalendertage in einer versicherungspflichtigen Beschäftigung nach dem Dritten Buch Sozialgesetzbuch gestanden haben, die Änderung des Arbeitsverhältnisses in ein Altersteilzeitarbeitsverhältnis auf der Grundlage des Altersteilzeitgesetzes vereinbaren; das Altersteilzeitarbeitsverhältnis muss ein versicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis im Sinne des Dritten Buches Sozialgesetzbuch sein. Arbeitnehmer, die das 0. Lebensjahr vollendet haben und die übrigen Voraussetzungen des Absatzes 0 erfüllen, haben Anspruch auf Vereinbarung eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses. Der Arbeitnehmer hat den Arbeitgeber drei Monate vor dem geplanten Beginn des Altersteilzeitarbeitsverhältnisses über die Geltendmachung des Anspruchs zu informieren; von dem Fristerfordernis kann einvernehmlich abgewichen werden. Der Arbeitgeber kann die Vereinbarung eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses ablehnen, soweit dringende dienstliche bzw. betriebliche Gründe entgegenstehen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger Altersteilzeit. Diesen Antrag lehnte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ab. Zur Begründung verwies sie darauf, dass die Verfahrenspraxis bei der Bewilligung von Altersteilzeitverhältnissen bei Anträgen von Beschäftigten der Altersgruppe 0 0 durch das Bundesversicherungsamt erheblich eingeschränkt worden sei. Altersteilzeitbeschäftigungsverhältnisse müssten den Grundsätzen der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit genügen und finanzneutral gestaltet sein. Eine Finanzneutralität sei jedoch nur bei einer sehr restriktiven Praxis bei der Ausbringung und Besetzung von Ersatzplanstellen gegeben. Da die Stelle des Klägers nachbesetzt werden müsste, liege kein Ausnahmetatbestand vor. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des unstreitigen Sachverhalts sowie des streitigen Vorbringens der Parteien erster Instanz wird gem. [REF] Bezug genommen auf das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az.: [REF] . Durch das genannte Urteil hat das Arbeitsgericht die Klage mit dem Antrag, die Beklagte zu verurteilen, das Angebot des Klägers vom [DATE] auf Umwandlung des bestehenden Arbeitsverhältnisses in ein Altersteilzeitverhältnis nach dem Blockmodell zuzustimmen, abgewiesen. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht zusammengefasst ausgeführt: § 0 Abs. 0 TV ATZ Berufsgenossenschaften gewähre keinen Anspruch auf Vereinbarung eines Teilzeitarbeitsverhältnisses. Durch die von den Tarifvertragsparteien gewählte Formulierung "kann" hätten diese die Entscheidung über die verlangte Vertragsänderung in das Ermessen des Arbeitgebers gestellt, der diese Entscheidung nach billigem Ermessen i. S. d. [REF] zu treffen habe. Die Beklagte habe jeden sachlichen Grund zur Ablehnung des Antrags heranziehen und sich darauf berufen können, dass ein kostenneutraler Abschluss des Altersteilzeitvertrages mit dem Kläger nicht möglich sei, weil nicht auf die Wiederbesetzung der Stelle verzichtet werden könne und deshalb trotz der geringeren Entgeltansprüche eines neu einzustellenden Arbeitnehmers Mehrkosten auf sie zukämen. Diesem finanziellen Interesse habe die Beklagte auch Vorrang gegenüber den vom Kläger angeführten Gesichtspunkten geben können. Das genannte Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Er hat hiergegen mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht am gleichen Tag eingegangen, begründet. Nach Maßgabe des genannten Schriftsatzes sowie des weiteren Schriftsatzes vom [DATE] , auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird macht der Kläger zur Begründung seines Rechtsmittels im Wesentlichen geltend: Die Verurteilung zu einem rückwirkenden Abschluss eines Altersteilzeitarbeitsvertrages sei rechtlich möglich. Der an die Beklagte gerichtete Antrag auf Umwandlung des Arbeitsverhältnisses in ein Altersteilzeitarbeitsverhältnis sei auch zumindest im Wege der Auslegung hinreichend konkret gewesen. Bei der Ablehnung des Antrags habe die Beklagte die Grenzen billigen Ermessens nicht gewahrt. Sie habe sich ausschließlich auf finanzielle Überlegungen gestützt und die zu Gunsten des Klägers zu berücksichtigenden tatsächlichen Umstände nicht in die Abwägung mit einbezogen. Die alleinige Berücksichtigung finanzieller Interessen laufe auch der Zielsetzung des TV ATZ Berufsgenossenschaften zu wider. Zu bestreiten sei, dass eine Wiederbesetzung der freiwerdenden Stelle überhaupt zu einer höheren finanziellen Belastung führe, da eine einzustellende Ersatzkraft nicht der für den Kläger geltenden Vergütungsgruppe, sondern einer erheblich niedrigeren zugeordnet werden würde. Ausweislich des aktuellen Schreibens des Hauptpersonalrats vom [DATE] werde es bei der Beklagten keine zusätzlichen Stellen geben. Die Beklagte könne nicht ansatzweise darlegen, wie sich die Stellensituation in den folgenden Jahren, insbesondere zu Beginn der Freistellungsphase im Jahre [DATE] darstellen werde. Unter Berücksichtigung ständig verbesserter Computerprogramme und weiterer verbesserter Verfahrensabläufe sei von einem Stellenabbau und damit auch von frei werdenden Kapazitäten auszugehen. Hierfür spreche auch, dass die Beklagte keinerlei Personal suche und vielmehr ein schleichender Stellenabbau stattfinde. Verschiedene Bezirksverwaltungen hätten den Tätigkeitsbereich bereits vollständig aufgelöst. Auch in anderen Bereichen entfielen zukünftig auch Aufgaben der Beklagten. Ferner sei festzustellen, dass seit geraumer Zeit Arbeiten von anderen Abteilungen in die Abteilung mittlere und leichte Unfälle übertragen würden. Die Beklagte wird verurteilt, dem Angebot des Klägers vom [DATE] auf Umwandlung des bestehenden Arbeitsverhältnisses in ein Altersteilzeitverhältnis nach dem Blockmodell gemäß § 0 des Tarifvertrages zur Regelung der Altersteilzeit , Arbeitsphase vom [DATE] bis [DATE] , Freistellungsphase vom [DATE] bis [DATE] , zuzustimmen. Die Beklagte wird verurteilt, dem Angebot des Klägers vom [DATE] auf Umwandlung des bestehenden Arbeitsverhältnisses in ein Altersteilzeitverhältnis nach dem Blockmodell gemäß § 0 des Tarifvertrages zur Regelung der Altersteilzeit Arbeitsphase vom [DATE] bis [DATE] , Freistellungsphase vom [DATE] bis [DATE] , zuzustimmen. Die Beklagte tritt der Berufung mit ihren Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] , auf die ergänzend Bezug genommen wird entgegen. Sie habe ihre Entscheidung unter Abwägung aller ihr bekannten persönlichen Umstände des Klägers und der betrieblichen, wirtschaftlichen und personalwirtschaftlichen Umstände getroffen. Sie habe die von ihr als entscheidend angesehene Vorgaben und finanziellen Überlegungen hinreichend dargelegt, ohne dass der Kläger diese habe entkräften können. Die Arbeitskraft des Klägers werde in vollem Umfang abgerufen, woraus ein Arbeits und Beschäftigungsbedarf ersichtlich werde. Der Kläger habe auch nicht vorgetragen, dass andere Kollegen in der Abteilung Arbeitskapazitäten zur Verfügung hätten, die es ermöglichen würden, Arbeit des Klägers mit übernehmen zu können. Der Grad der Behinderung rechtfertigte keinen besonderen Schutz. Es sei nicht ersichtlich, welche konkreten nachteiligen gesundheitlichen Beeinträchtigungen hierdurch gegeben seien. Ebenso fehle konkreter Sachvortrag im Hinblick auf die Betreuungsnotwendigkeit des Enkelkindes. Es könne nicht in einer Vorschau von bis zu 0 Jahren abgeschätzt werden, wie sich die Haushaltslage bzw. die wirtschaftliche Situation der Behörde und des Unternehmens darstelle. Es seien keine konkreten Anhaltspunkte vorhanden oder vom Kläger dargelegt worden, die belegen würden, dass sich die Haushaltslage, Beschäftigungssituation oder die Vorgaben der Aufsichtsbehörde in irgendeiner Weise positiver darstellen bzw. ändern würden. Da der Stellenplan erst jeweils in der zweiten Jahreshälfte des vorgehenden Jahres festgelegt und beschlossen werde, sei eine Darstellung desselben für das Jahr [DATE] auch gegenwärtig nicht möglich. Seit [DATE] habe sich die Zahl der versicherten Unternehmen bei der Beklagten stetig erhöht , ebenso wie die Zahl der Versicherten und die Zahl der Versicherungsfälle der BV-M. . Die Zahl der Planstellen für die Bearbeitung der BV-M. habe seit [DATE] [DATE] unverändert bei 0 gelegen und werde aufgrund der dargestellten Steigerung der Versicherungsfälle für [DATE] mit 0 und [DATE] mit 0 prognostiziert. Hieraus ergebe sich eindeutig, dass aufgrund der derzeitigen Situation und der absehbaren Entwicklung auszuschließen sei, dass auf die Tätigkeit des Klägers kostenneutral zukünftig verzichtet werden könnte. Aufgrund der Vorgaben des Bundesversicherungsamtes mit Schreiben vom [DATE] seien die Ausführungen des Bundesministeriums des Inneren gemäß dessen Schreiben vom [DATE] zu beachten. Die Beklagte soll verurteilt werden, das Angebot des Klägers auf Abschluss eines Altersteilzeitarbeitsvertrags anzunehmen. Mit Rechtskraft eines obsiegenden Urteils gilt die Annahmeerklärung nach [REF] als abgegeben. Unerheblich ist, dass die Beklagte zur Abgabe einer Willenserklärung verurteilt werden soll, mit welcher ein Vertragsangebot gerichtet auf eine rückwirkende Vertragsänderung angenommen werden soll. Seit Inkrafttreten des [REF] idF des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] kommt auch die Verurteilung zur Abgabe einer Willenserklärung in Betracht, mit der ein Vertragsangebot zur rückwirkenden Begründung eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses angenommen werden soll . Das Altersteilzeitarbeitsverhältnis soll hier im Blockmodell in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] durchgeführt werden. Die bisher geschuldete Arbeitszeit soll halbiert und insgesamt in der ersten Hälfte des Altersteilzeitarbeitsverhältnisses erbracht werden. Daran soll sich die Freistellungsphase anschließen. Die Arbeitsphase soll vom [DATE] bis [DATE] dauern, die Freistellungsphase vom [DATE] bis [DATE] . Das Altersteilzeitarbeitsverhältnis soll sich inhaltlich nach den Regelungen des TV ATZ Berufsgenossenschaften richten. II. Die Klage ist auch begründet. Der Kläger hat Anspruch auf Abschluss des verlangten Altersteilzeitarbeitsvertrages nach § 0 Abs. 0 TV ATZ Berufsgenossenschaften. Der Kläger erfüllt die allgemeinen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 TV ATZ Berufsgenossenschaften. Der Kläger vollendete am [DATE] das 0. Lebensjahr. Er wird seit [DATE] , d.h. seit weitaus mehr als 0 Jahren vor der gewünschten Begründung eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses beschäftigt und stand in diesem 0-Jahres-Zeitraum an mindestens 0 Kalendertagen in einer versicherungspflichtigen Beschäftigung nach dem Dritten Buch Sozialgesetzbuch. 0 0. Dem Anspruch steht nicht entgegen, dass der Kläger im Zeitpunkt der Ablehnung seines Antrags durch die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet hatte, da die Beklagte sich hier vorbehaltlos auf den Altersteilzeitantrag des Klägers einließ und den Antrag aus Sachgründen ablehnte . Ein Anspruch des Klägers scheitert auch nicht daran, dass der Kläger in seinem Antragsschreiben nicht ausdrücklich die Umwandlung seines Arbeitsverhältnisses in ein Altersteilzeitarbeitsverhältnis im sogenannten Blockmodell beantragt hat. Die Beklagte hat den Antrag des Klägers in diesem Sinne verstanden, wie ihr Ablehnungsschreiben vom [DATE] belegt. Dort weist die Beklagte darauf hin, dass die Stelle des Klägers nachbesetzt werden müsste. Nach § 0 Abs. 0 TV ATZ Berufsgenossenschaften kann der Arbeitgeber mit Arbeitnehmern, die das 0. Lebensjahr vollendet haben, die Änderung des Arbeitsverhältnisses in ein Altersteilzeitarbeitsverhältnis vereinbaren. Mit der Formulierung „kann“ wird regelmäßig ausgedrückt, dass dem Berechtigten die Entscheidung überlassen wird, ob er tätig wird oder nicht. Der Arbeitgeber ist nicht verpflichtet, den Antrag auf Änderung des Arbeitsvertrags allein deshalb anzunehmen, weil der Arbeitnehmer die in der Bestimmung genannten Voraussetzungen erfüllt. Die Tarifvertragsparteien haben die Entscheidung über die verlangte Vertragsänderung in das Ermessen des Arbeitgebers gestellt. Der Arbeitgeber ist jedoch nicht frei in der Ausübung seines Ermessens. Die Tarifvertragsparteien haben mit der Kann-Bestimmung in § 0 Abs. 0 TV ATZ nicht nur die Selbstverständlichkeit wiederholt, dass der Arbeitgeber Vertragsfreiheit genießt und mit seinen Arbeitnehmern Altersteilzeitarbeitsverträge schließen kann. Der Arbeitnehmer hat vielmehr Anspruch darauf, dass der Arbeitgeber bei der Entscheidung über seinen Antrag billiges Ermessen entsprechend [REF] wahrt. Der Arbeitgeber muss bei seiner Entscheidung die wesentlichen Umstände des Einzelfalls und die beiderseitigen Interessen angemessen berücksichtigen. Er ist berechtigt, den Antrag des Arbeitnehmers auch aus anderen als den in § 0 Abs. 0 TV ATZ Berufsgenossenschaften genannten dringenden betrieblichen oder dienstlichen Gründen abzulehnen. Diese Vorschrift bezieht sich lediglich auf Arbeitnehmer i. S. v. § 0 Abs. 0 TV ATZ Berufsgenossenschaften, also auf Arbeitnehmer ab Vollendung des 0. Lebensjahres. Im Rahmen billigen Ermessens genügt vielmehr jeder sachliche Grund, der der sich auf den Übergang in die Altersteilzeit bezieht, um eine Ablehnung zu rechtfertigen. Dazu können auch finanzielle Gründe gehören. Maßgeblich dafür, ob die Entscheidung der Billigkeit entspricht, ist der Zeitpunkt, in dem der Arbeitgeber die Ermessensentscheidung zu treffen hat. Ob die Entscheidung der Billigkeit entspricht unterliegt der vollen gerichtlichen Kontrolle. Ist dies nicht der Fall, so ist die Bestimmung entsprechend [REF] vom Gericht zu treffen. Diese Grundsätze entsprechen der von der Kammer geteilten Auffassung des BAG zur wortgleichen Tarifnorm des Tarifvertrages zur Regelung der Altersteilzeitarbeit im Bereich des öffentlichen Dienstes . Die Ablehnung des Antrags des Klägers entsprach nicht billigem Ermessen. Ein sachlicher Grund für die Ablehnung des Antrags des Klägers ist nicht gegeben. Zutreffend ist, dass das BAG es als ausreichend beurteilt hat, wenn der Arbeitgeber bei Arbeitnehmern ohne Anspruch auf Begründung eines Altersteilzeitarbeitsvertrags die mit einer Altersteilzeit verbundenen finanziellen Mehrbelastungen durch Aufstockungsbetrag und Übernahme der Beiträge der Sozialversicherung nicht zu tragen gewillt ist. Allerdings kommt es zu einer finanziellen Mehrbelastung nur dann, wenn die Stelle des Klägers bei Eintritt in die Freistellungsphase wieder besetzt werden muss und entsprechende Mittel im Haushalt nicht bereitgestellt werden. Da die Freistellungsphase erst im [DATE] beginnen soll und die Stellenpläne jeweils jährlich beschlossen werden, ist eine verbindliche Aussage darüber, wie sich im Arbeitsbereich des Klägers der Arbeitsanfall darstellen wird und welche Festlegungen die dann maßgeblichen Stellenpläne treffen werden zwar nicht möglich. 0 Dem Arbeitgeber, der als sachlichen Ablehnungsgrundes eine finanzielle Mehrbelastung geltend macht, obliegt aber eine auf nachvollziehbare Tatsachen gestützte Prognose. Es kann genügen, wenn der Arbeitgeber unter Berücksichtigung der vom Arbeitnehmer geschuldeten Arbeitsaufgabe und des Umfangs der durch den Wechsel in die Altersteilzeit frei werdenden Stelle die fehlende Wiederbesetzungsmöglichkeit nachvollziehbar darlegt. Die die Prognose stützenden Tatsachen muss der Arbeitgeber im Prozess darlegen. Das bloße Interesse des Arbeitgebers an Vertragskontinuität ist nicht ausreichend . 0 b) Die Beklagte beruft sich darauf, dass die Begründung eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses nicht kostenneutral erfolgen könne, was aber unter Berücksichtigung des Gebots der Beachtung der Grundsätze der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit bei Aufstellung der Haushaltspläne und unter Berücksichtigung des Schreibens des Bundesversicherungsamtes vom [DATE] grundsätzlich erforderlich sei. Es würden auch keine Stellen abgebaut. Seit [DATE] habe sich die Zahl der Versicherten, der versicherten Unternehmen und die Zahl der Versicherungsfälle stetig erhöht, was [DATE] und [DATE] bei prognostischer Betrachtung zu einer Steigerung der Planstellen führen werde. Mit diesem Sachvortrag ist die Beklagte der ihr obliegenden Darlegungslast nicht gerecht geworden. Soweit die Beklagte sich zur Stützung ihrer Prognose, es sei nicht zu erwarten, dass die Stellenpläne ab dem Jahr [DATE] Ersatz für den Kläger berücksichtigen werden und hierbei auf das Schreiben des Bundesversicherungsamtes vom [DATE] als Aufsichtsbehörde, der auch die Genehmigung der Stellenpläne obliegt, beruft, ist darauf hinzuweisen, dass sich aus dem genannten Schreiben eine verbindliche Anweisung, entsprechend der für den Bereich des Bundesministeriums des Inneren mit Schreiben vom [DATE] aufgestellten Grundsätze zu verfahren, gerade nicht ergibt, wie insbesondere der letzte Absatz des genannten Schreibens verdeutlicht, der auf die Erforderlichkeit einer eigenverantwortlichen Prüfung seitens der Beklagten verweist. In diesem Sinne hat auch die Beklagte das genannte Schreiben des Bundesversicherungsamtes verstanden. Denn in ihrer „Personal-Info“ vom [DATE] , führt sie aus, dass sich grundsätzlich an der bisherigen Verfahrenspraxis nichts ändere und auch 0-0 jährige Beschäftigte weiterhin Altersteilzeit auch im Blockmodell beantragen können, wobei der Vorstand bzw. dessen Verwaltungsausschuss prüfen werde, ob die vom Bundesversicherungsamt genannten Voraussetzungen vorliegen. Dass zukünftig mit der Streichung von Stellen zu rechnen ist, behauptet die Beklagte selbst nicht, sondern verweist vielmehr auf einen Stellenzuwachs. Ferner hat die Beklagte auch keine Tatsachen dargelegt, die die von ihr angestellte Prognose, ohne die bislang vom Kläger erbrachte Arbeitsleistung könne sie im Falle einer fehlenden Wiederbesetzungsmöglichkeit die ihr obliegenden Aufgaben nicht ordnungsgemäß erfüllen, nachvollziehbar erscheinen lassen. Ausgehend von den von der Beklagten dargelegten Zahlen hinsichtlich der in der BV-M. zu bearbeitenden Versicherungsfälle waren im Zeitraum [DATE] [DATE] im Durchschnitt 0 Versicherungsfälle mit 0 Planstellen zu bearbeiten, was einer Anzahl von Versicherungsfällen pro Planstelle von 0 entspricht. Für das Jahr [DATE] prognostiziert die Beklagte 0 Versicherungsfälle und für das Jahr [DATE] eine Anzahl von 0. Die Zahl der Planstellen soll in [DATE] auf 0 und in [DATE] auf 0 steigen. Es ergibt sich damit für [DATE] ein prognostiziertes Verhältnis von 0 Versicherungsfällen pro Planstelle und im Jahr [DATE] ein solches von 0 Versicherungsfällen pro Planstelle. Es wird also nach Prognose der Beklagten zu einer deutlich geringeren Belastung der Mitarbeiter im Bereich der Bearbeitung von Versicherungsfällen kommen, so dass ohne nähere Erläuterung nicht nachvollziehbar ist, weshalb die auf die vom Kläger innegehabte ¾-Planstelle entfallenden Versicherungsfälle nicht auch ohne Wiederbesetzung bearbeitet werden können. Nach den von der Beklagten vorgelegten Zahlen lässt sich auch keine steigende Tendenz bei der Anzahl der zu bearbeitenden Versicherungsfälle feststellen. Der Kläger hat zudem das Informationsschreiben des Hauptpersonalrats aus [DATE] vorgelegt. Aus diesem ergibt sich, dass aufgrund der Einführung neuer Technologien nach Auffassung der Beklagten in einzelnen Bereichen Stellen abgebaut werden können. Ohne dass dem die Beklagte ihrerseits substantiiert entgegengetreten wäre, hat der Kläger zudem anhand von Beispielen dargelegt, dass zukünftig bisher bestehende Aufgaben der Beklagten entfallen und es auch zu internen Verschiebungen von Aufgaben zwischen der Abteilung des Klägers und anderen Abteilungen kommt. Es ist daher nicht plausibel, dass ohne die Wiederbesetzung der derzeit auf den Kläger entfallenden Planstelle die Wahrnehmung der Aufgaben im Arbeitsbereich des Klägers nicht sachgerecht oder nur erschwert möglich sein soll. C. Auf die Berufung des Klägers war daher das angefochtene Urteil wie aus dem Tenor ersichtlich abzuändern. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Revisionszulassung beruht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 ArbGG.