Tenor 0. Die Beklagten werden verurteilt, dem Kläger zu gestatten, zum Zwecke der Versorgung seiner Sondereigentumseinheit Nummer 0 mit Strom, Gas und Wasser im Bereich der Gemeinschaftseigentumsfläche von der xxxxxxxx bis zur Halle entsprechende Versorgungsleitungen verlegen und an das öffentliche Netz anschließen zu lassen. Die hierzu erforderlichen Arbeiten dürfen auf Kosten des Klägers durch ein lizensiertes Unternehmen fachgerecht durchgeführt werden. Gemäß dem in Kopie als Anlage K 0 beigefügten Angebots der Fa. Bitter vom [DATE] , sind ca. 0 lfdm Pflaster aufzunehmen, ent-sprechende Gräben zu ziehen und Kabelschutzrohre in Sandbettung zu verlegen. Anschließend ist die Fläche wieder ordnungsgemäß zu pflastern. Der Anschluss an das öffentliche Netz wird sodann durch die EVO xxxxxx hergestellt, Kopie des Angebots vom [DATE] ist beigefügt. Der Eigentümergemeinschaft dürfen durch die erforderlichen Arbeiten keine Nachteile und insbesondere keine Kosten entstehend, die in Anspruch zu nehmende im Gemeinschaftseigentum stehende Fläche ist nach Durchführung der Verlegungsarbeiten auf Kosten des Eigentümers der Sondereigentumseinheit Nr. 0 ordnungsgemäß in den ursprünglichen Zustand zu versetzen. 0. Die Beklagten werden verurteilt, ihre Zustimmung zu erteilen, dass der Kläger im Bereich seines Sondereigentums in der Zeit von montags bis freitags in der Zeit von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr und an Samstagen von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr außer an Sonn und gesetzlichen Feiertagen einen Kraftfahrzeug einen Kraftfahrzeugersatzteilhandel betreiben sowie Kleinreparaturen an Kraftfahrzeugen durchführen kann, weiterhin dem Kläger zu gestatten, die im Gemeinschaftseigentum befindliche Zuwendung zu seinem Teileigentum während der vorbezeichneten Betriebszeiten mit Kraftfahrzeugen zu befahren bzw. von Kunden und/oder Lieferanten befahren zu lassen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden den Beklagten auferlegt. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, zu Ziffer 0. und 0. für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR. Der Kläger begehrt von den Beklagten die Zustimmung zur Verlegung diverser Versorgungsleitungen und damit zusammenhängender Nebenarbeiten an seiner Einheit. Desweiteren beabsichtigt er, die Lagerhalle zukünftig zum Betrieb eines Kraftfahrzeug Kraftfahrzeugersatzteilhandel mit Betrieb von Kleinreparaturen an Kraftfahrzeugen zu nutzen. Der Kläger stellte bei dem Bauordnungsamt der Stadt Oberhausen einen entsprechenden Genehmigungsantrag. Die Stadt Oberhausen teilte ihm mit, diesem Antrag könne insbesondere deshalb nicht entsprochen werden, weil die Beklagten zu 0. und 0. dem widersprochen hätten. Desweiteren bestünden noch diverse andere Bedenken, die noch geklärt werden müssten. Mit Beschluss vom [DATE] beschloss die Wohnungseigentümergemeinschaft zu TOP 0, die Teilungserklärung zu ändern. Die Gewerbeeinheiten Nr. 0 und 0 der Teilungserklärung sollten von der restlichen Eigentümergemeinschaft getrennt werden. Den Eigentümern der Gewerbeeinheiten 0 und 0 werde ein Wege und Versorgungsrecht eingeräumt. Das Grundstück solle nach beiliegendem Aufteilungsplan geteilt werden. Davon unabhängig habe der Kläger jedoch schon als Miteigentümer der Wohnungsgemeinschaft ein entsprechendes Recht auf Verlegung der Versorgungsleitung. Zum beabsichtigten Betrieb des Kfz-Handels trägt der Kläger vor, die Teilungserklärung sehe für seine Gewerbeeinheit keinerlei Nutzungseinschränkungen vor. Die beabsichtigte Nutzung beeinträchtige die Beklagten daher nicht, einzelne übermäßige Nutzungen wenn sie denn in Zukunft vorliegen würden könnten die Beklagten immer noch gemäß [REF] abwehren. Desweiteren sei das Sondereigentum des Klägers als Lagerhalle eines Dachdeckerunternehmens genutzt worden. Die zukünftige Benutzung lasse jedoch auch die Zu und Abfahrten von schweren LKW befürchten, dies beeinträchtige insbesondere den Inhaber der Wohnung unzumutbar. Hier ist nur anzumerken, dass dieser Beschluss auf eine Aufhebung der Wohnungseigentümergemeinschaft und auf eine Realteilung des Grundstücks abzielt. Sofern man einen solchen Beschluss überhaupt für wirksam hält, so kann er nur darauf gerichtet sein, dass er von allen Beteiligten grundbuchrechtlich vollzogen werden muss. Solange dies nicht geschieht, hat der Beschluss keine Rechtswirkungen. Insbesondere geht aus dem Beschluss auch hinreichend hervor, dass den Eigentümern der Gewerbeeinheiten 0 und 0, und damit auch dem Kläger als Inhaber der Einheit Nummer 0, ein Versorgungsrecht erst nach Abtrennung der entsprechenden Grundstücksteile eingeräumt werden sollte. Vielmehr haben sie im Schriftsatz vom [DATE] zunächst insgesamt beantragt, die Klage abzuweisen. Nur hilfsweise haben sie den Klageantrag zu 0. anerkannt. Es braucht hier nicht entschieden zu werden, ob ein solches hilfsweises Anerkenntnis überhaupt zulässig ist. Hintergrund war wohl dass die Beklagten den Klageantrag zu 0. mangels Rechtsschutzbedürfnisses für unzulässig hielten. Deswegen haben sie den vorrangigen Klageabweisungsantrag gestellt. Das Prozessverhalten der Beklagten hätte das Gericht daher veranlasst, sich vor dem hilfsweise erklärten Anerkenntnis zunächst mit diesem Einwand auseinander zu setzen und zu prüfen, ob die Klage aus den von den Beklagten vorgebrachten Gründen mangels Rechtsschutzbedürfnisses hinsichtlich des Klageantrag zu 0. möglicherweise unzulässig gewesen wäre. Das Gericht musste sich zum Zeitpunkt des Eingangs dieses Schriftsatzes bereits mit der Berechtigung des Klageantrages zu 0. befassen. Darin kann kein sofortiges Anerkenntnis mehr erblickt werden. Ein solches liegt nämlich schon dann nicht mehr vor, wenn im schriftlichen Vorverfahren so wie hier ein Klageabweisungsantrag gestellt wird . Denn durch einen solchen Antrag wird der Klageanspruch zunächst einmal bestritten. Auch wenn die Beklagten dann in der daraufhin anberaumten mündlichen Verhandlung den Klageantrag zu 0. letztlich doch anerkannt haben, so geschah dieses Anerkenntnis jedenfalls nicht sofort, sondern zunächst, nachdem ein Klageabweisungsantrag angekündigt worden war. Demgemäß liegt der Tatbestand des [REF] nicht vor. Der Kläger kann von den Beklagten gemäß [REF] verlangen, seine Gewerbeeinheit als Kfz bzw. Kfz-Ersatzteilhandel mit Kleinreparaturbetrieb nutzen zu dürfen. Das entsprechende Recht des Klägers folgt aus einer Vereinbarung, nämlich aus der Teilungserklärung vom [DATE] . Die dort im Grundbuch eingetragenen Nutzungsmöglichkeiten der einzelnen Einheiten haben als vorgesehene Zweckbestimmung einen Vereinbarungscharakter. Die Einheit Nummer 0 ist ausweislich der Teilungserklärung bezeichnet als "Gewerbeeinheit". Weitere Einschränkungen in der Zweckbestimmung sind nicht gemacht. Nach ganz allgemeiner Auffassung erlaubt die Bezeichnung als "Gewerbe" grundsätzlich alle zulässigen gewerblichen Nutzungen . Ein Kfz-Handel bzw. Kfz-Ersatzteilhandel ist eine grundsätzlich zulässige gewerbliche Nutzung. Er darf daher im vorliegenden Fall in der Einheit Nr. 0 ausgeübt werden. Zu einer solchen gesetzlich zulässigen gewerblichen Nutzung gehört auch, dass Mieter, Dritte, Lieferanten, Kunden und Besucher Zugang zu dem jeweiligen Teileigentum haben und das Gemeinschaftseigentum insoweit zeitweilig nutzen . Es kann daher auch nicht beanstandet werden, dass es erforderlich sein könnte im Rahmen eines normalen Geschäftsbetriebes, das als Kfz-Handel genutzte Teileigentum des Klägers mit Lieferantenfahrzeugen, möglicherweise auch mit LKW, zu bedienen. Dies ist bei der Zweckbestimmung "Gewerbeeinheit" in Kauf zu nehmen. Im Übrigen sind Beeinträchtigungen anderer Wohnungseigentümer, die typischerweise mit einer zulässigen Nutzung einer Gewerbeeinheit in einer bestimmten Art und Weise einher gehen, hinzunehmen. Es dürfen lediglich keine Nachteile im Sinne des [REF] entstehen, die nach der gegebenen Zweckbestimmung bei Vornahme zumutbarer Vorsorgemaßnahmen vermeidbar sind . Das bedeutet im vorliegenden Fall, dass die anderen Wohnungseigentümer den typischen Geschäftsbetrieb eines Kfz-Handels bzw. Kfz-Ersatzteilhandels oder eines Reparaturbetriebes hinzunehmen haben. Zu Recht beruft sich der Kläger darauf, dass allenfalls einzelne übermäßige Belastungen gemäß [REF] unzulässig sein könnten und insoweit von den Beklagten abgewehrt werden könnten. Solche einzelnen unzumutbaren Belästigungen rechtfertigen aber nicht die Untersagung des gesamten Gewerbebetriebes. Schon gar nicht zu einem Zeitpunkt, zu dem der Gewerbebetrieb noch gar nicht eingerichtet ist. Es kommt nicht darauf an, ob und in welchem Ausmaß solche einzelnen übermäßigen Beeinträchtigungen auftreten könnten. Dies kann nämlich zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht vorausgesagt werden. Dieser Umstand ist auch nicht zum jetzigen Zeitpunkt einem Beweis zugänglich. Einem Beweis sind im Zivilprozess nämlich nur vergangene oder gegenwärtige Tatsachen zugänglich, nicht aber zukünftige Tatsachen. Es wäre daher schon prozessual unzulässig, Beweis darüber zu erheben, ob der noch in der Zukunft einzurichtende Gewerbebetrieb des Klägers möglicherweise einzelne Spitzenbelastungen zulasten der Beklagten zu erzeugen fähig wäre, die diese nicht mehr hinnehmen müssten. Hier sind vielmehr die Beklagten darauf zu verweisen, solche Belastungen jeweils einzeln wenn sie denn überhaupt auftreten bei Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] abzuwehren. Im Übrigen folgt die uneingeschränkte Zulässigkeit jedes Gewerbebetriebes in der Teileigentumseinheit Nummer 0 aus der systematischen Betrachtung der Teilungserklärung. Es ist auffällig, dass die Teileigentumseinheiten Nummer 0 bis 0 zwar auch als Gewerbeeinheit bezeichnet sind, jedoch in Klammern den Zusatz "Büro" erhalten haben. Dies zeigt, dass laut Teilungserklärung diese Einheiten nur einen eingeschränkten Gewerbezweck haben sollten, nämlich eine Büronutzung. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass dies unbeabsichtigt war, dies macht auch keine Partei geltend. Vielmehr soll damit für einen unbefangenen Betrachter der Teilungserklärung gerade zum Ausdruck gebracht werden, dass der Nutzungszweck der Einheit Nummer 0 weiter geht als die Nutzungszwecke der Einheiten Nummer 0 bis 0. Daraus lässt sich ohne weiteres der Schluss ziehen, dass der zulässige Nutzungszweck in der Gewerbeeinheit des Klägers Nummer 0 nicht begrenzt werden sollte. Es kommt nicht darauf an, auf welcher Art und Weise die Einheit des Klägers derzeit genutzt wird, etwa als Lagerhalle. Dadurch wird ein Vertrauenstatbestand der Beklagten nicht geschaffen. Vielmehr müssen sich die Beklagten nach der Teilungserklärung richten. Sie müssen davon ausgehen, dass jederzeit ein dort zulässiger Zweck verwirklicht werden kann. Im Rahmen dieses Zwecks kommt es auch nicht darauf an, ob und wie möglicherweise der Zuschnitt oder der Anblick des Objekts nachteilig betroffen oder gar verschandelt wird. Infolge dessen war es auch nicht erforderlich, im vorliegenden Fall die näheren örtlichen Gegebenheiten durch einen Ortstermin aufzuklären, wie es die Beklagten beantragen. Denn auf all diese Einzelheiten kommt es nicht an. Hier war lediglich festzustellen, dass der Kläger grundsätzlich den begehrten Gewerbebetrieb ausüben darf. Einzelne Spitzenbelastungen wie oben ausgeführt können möglicherweise abgewehrt werden, wenn sie auftreten. Zum jetzigen Zeitpunkt ist dies nicht entscheidungsreif und auch nicht erheblich. Die Teilungserklärung ist insoweit schon unverständlich. Absatz 0 des § 0 der Teilungserklärung beginnt mit dem Wortlaut "Als wichtiger Grund ist es insbesondere anzusehen …". Die Einleitung dieses Absatzes ist unverständlich, weil in Absatz 0 nirgends von einem wichtigen Grund die Rede ist. Daher erschließt sich dem unbefangenen Leser nicht, aus welchem Grunde in Absatz 0 ein wichtiger Grund definiert wird und welchen Sinn und Zweck er im Rahmen des § 0 spielen soll. § 0 Absatz 0 der Teilungserklärung wiederholt nämlich im Wesentlichen nur den Wortlaut des [REF] . Auch diese Vorschrift enthält nicht das Tatbestandsmerkmal eines wichtigen Grundes. Daher bleibt letztlich unklar, was in § 0 Absatz 0 der Teilungserklärung überhaupt geregelt werden soll. Selbst wenn man diese Bedenken zurückstellt, so könnte man allenfalls annehmen, dass § 0 Absatz 0 regeln will, dass eine unzumutbare Beeinträchtigung anderer Wohnungseigentümer bei der Ausübung eines Gewerbes nicht zulässig sein soll. Entsprechende Unzumutbarkeiten durch übermäßige Belastungen wären dem Kläger jedoch wie oben schon mehrfach erwähnt ohnehin nach [REF] zu untersagen. Demgemäß hätte § 0 Absatz 0 der Teilungserklärung keinen weitergehenden Anwendungsbereich. Im Übrigen dürfte bei der Frage der Zumutbarkeit, die sich letztlich auch an [REF] orientieren dürfte, hier auch zu berücksichtigen sein, dass das Objekt größtenteils den Charakter einer Gewerbeeinheit inne hat, nur eine einzige Wohnung ist vorhanden. Vor diesem Hintergrund dürfen keine übermäßigen Anforderungen an die Zulässigkeit des vom Kläger gewünschten Gewerbebetriebes gestellt werden. Das Objekt hat offensichtlich nicht den Charakter eines reinen Wohnhauses, so dass auch der Eigentümer der einzigen Wohneinheit von vorne herein mit nicht unerheblichen Beeinträchtigungen durch Gewerbebetriebe rechnen muss. Vor diesem Hintergrund lässt sich auch nicht hinreichend erkennen, aus welchen Gründen der vom Kläger gewünschte Gewerbebetrieb im Sinne von § 0 Absatz 0 der Teilungserklärung unzumutbar sein soll. Es bleibt aber dabei, dass diese Vertragsbestimmungen nach Auffassung des erkennenden Gerichts aufgrund ihrer kryptischen Formulierung keinen eindeutig abgrenzbaren Anwendungsbereich hat. Unerheblich ist desweiteren, dass die Stadt Oberhausen dem Kläger nicht eine öffentlich rechtliche Genehmigung des gewünschten Gewerbebetriebes erteilt hat. Aus dem im Tatbestand genannten Schreiben der Stadt Oberhausen ergibt sich, dass die Stadt Oberhausen die Genehmigung vorrangig deshalb noch nicht erteilt hat, weil die Beklagten zu 0 und 0 dem widersprochen haben. Mit der vorliegenden Klage beabsichtigt der Kläger gerade, diesen Widerspruch zu überwinden um das öffentlich rechtliche Genehmigungsverfahren weiterbetreiben zu können. Ihm kann daher nicht entgegen gehalten werden, der gewünschte Gewerbebetrieb habe noch keine öffentlich rechtliche Genehmigung. Andernfalls würden sich das Zivilgericht und das Bauordnungsamt gegenseitig blockieren, weil jede Stelle einwenden könnte, das Verfahren vor der anderen Stelle sei noch nicht erfolgreich zu Ende geführt worden. Dass dies nicht richtig sein kann, liegt auf der Hand. Unerheblich ist hier auch, dass die Stadt Oberhausen ausweislich des genannten Schreibens noch gewisse Punkte im weiteren Prüfungsverfahren aufzuklären gedenkt. Ob dem Kläger daher letztendlich eine möglicherweise erforderliche öffentlich rechtliche Genehmigung erteilt werden kann, haben die zuständigen Stellen zu entscheiden, nicht aber das Zivilgericht. Hier war nur zu entscheiden und zu bejahen dass das Ansinnen des Klägers wohnungseigntumsrechtlich zulässig ist. Eine Prüfung öffentlich rechtlicher Vorschriften hat hier nicht zu erfolgen, da ersichtlich ist, dass die Stadt Oberhausen sich mit diesen Umständen noch in sachgerechter Art und Weise beschäftigen wird. Der Beschluss beschäftigt sich offensichtlich nicht mit der Einrichtung des vom Kläger gewünschten Gewerbebetriebes in seiner Einheit, unbeschadet dessen, dass die Zufahrt von einem Lkw in dem Beschluss angesprochen wird. Sonstige Aussagen zu dem Betrieb eines Kfz-Handels sind in dem Beschluss jedoch nicht getroffen.