Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] in Gestalt der Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: a) Dem Antragsteller wird für den ersten Rechtszug Prozesskostenhilfe bewilligt soweit er mit der beabsichtigten Klage beantragen will, die Antragsgegnerin zu verurteilen, an ihn Differenzlohnansprüche unter dem Gesichtspunkt des Equal-Pay für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von insgesamt € 0 brutto zu zahlen. b) Gleichzeitig wird ihm zur Wahrnehmung seiner Rechte im Rechtsstreit Herr Rechtsanwalt Z. X., D.-Stadt, beigeordnet. c) Die Bewilligung erfolgt mit der Maßgabe, dass der Antragsteller vorerst keine Raten an die Landeskasse zu zahlen hat. d) Der Antragsteller wird darauf hingewiesen, dass er verpflichtet ist, die von der Landeskasse getragenen Prozesskosten zurückzuzahlen, sobald sich seine wirtschaftlichen Verhältnisse wesentlich verbessern. 0. Im Übrigen wird der Antrag abgewiesen. 0. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Antragsteller war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Rechtsvorgängerin der Antragsgegnerin, die ein Unternehmen der gewerblichen Arbeitnehmerüberlassung betreibt, als Helfer in der 0-Stunden-Woche beschäftigt. Sein Stundenlohn betrug € 0 brutto, wenn er bei einem Kunden eingesetzt wurde , ansonsten € 0 . Der schriftliche Arbeitsvertrag enthielt u.a. folgende Regelungen: „0. Die von dem Mitarbeiter im Rahmen des Arbeitsverhältnisses zu leistenden Arbeitsleistungen und pflichten werden durch nachfolgende Regelungen, die jeweils gültigen tarifvertraglichen Regelungen zwischen der Tarifgemeinschaft Christlicher Gewerkschaften Zeitarbeit und PSA und der Interes-sengemeinschaft Nordbayerischer Zeitarbeitsunternehmen e.V. ... bestimmt." Der Entleiherbetrieb, in dem der Antragsteller eingesetzt wurde, zahlte an vergleichbare Stammarbeitnehmer im Jahr [DATE] in der 0-Stunden-Woche eine monatliche Vergütung von € 0 brutto. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt der Antragsteller die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine beabsichtigte Klage auf Zahlung von Vergütungsdifferenzen unter dem Gesichtspunkt des Equal-Pay. Sein beabsichtigter Klageantrag lautet zuletzt, Das Arbeitsgericht hat den Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Dagegen hat der Antragsteller mit am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz sofortige Beschwerde eingelegt. Das Arbeitsgericht hat der sofortigen Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und sie dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Die sofortige Beschwerde ist überwiegend begründet. Nach [REF] erhält eine bedürftige Partei Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Die Prüfung der Erfolgsaussicht soll nicht dazu dienen, die Rechtsverfolgung selbst in das Nebenverfahren der Prozesskos-tenhilfe vorzuverlagern und dieses an die Stelle des Hauptsacheverfahrens treten zu lassen. Das Prozesskostenhilfeverfahren will den Rechtsschutz, den der Rechtsstaatsgrundsatz erfordert, nicht selbst bieten, sondern zugänglich machen. Dem genügt das Gesetz in [REF] , indem es die Gewährung von Prozesskostenhilfe bereits dann vorsieht, wenn nur hinreichende Erfolgsaussichten für den beabsichtigten Rechtsstreit bestehen, ohne dass der Prozesserfolg schon gewiss sein muss . Die Beschwerdekammer bewilligt dem Antragsteller Prozesskostenhilfe im tenorierten Umfang, weil gemessen an diesen Grundsätzen im Hauptsacheverfahren zu entscheiden ist, ob ihm gegen die Antragsgegnerin Differenzlohnansprüche für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von € 0 brutto zustehen. Der Anspruch des Antragstellers könnte sich durchaus aus [REF] ergeben. Die arbeitsvertragliche Vereinbarung tariflicher Regelungen zur Abweichung von den im Betrieb des Entleihers geltenden wesentlichen Arbeitsbedingungen könnte sich als unwirksam erweisen. Es lässt sich außerdem mit beachtli-chen Gründen vertreten, dass die Ansprüche aus dem Jahr [DATE] noch nicht verjährt sind. Die Parteien haben in ihrem Arbeitsvertrag die Geltung der Tarifverträge zwischen der Tarifgemeinschaft Christlicher Gewerkschaften Zeitarbeit und PSA und der Interessengemeinschaft Nordbayerischer Zeitarbeitsunternehmen e.V. vereinbart, die ein niedrigeres Arbeitsentgelt vorsahen, als vergleichbare Arbeitnehmer beim Entleiher erzielten. Es ist zwischen den Parteien unstreitig, dass der Antragsteller als Stammarbeitnehmer beim Entleiher in der 0-Stunden-Woche einen Monatslohn von € 0 brutto erzielt hätte. Beim Antragsgegner betrug der Monatslohn in der 0-Stunden-Woche indessen maximal €0 brutto . Die Differenz-lohnberechnung des Antragstellers, der ein monatliches Einkommen von maximal € 0 angibt, beruht auf der falschen Annahme, dass ein Monat nur vier Wochen hat. Bei 0 Kalenderwochen ergibt sich durchschnittlich ein Wert von 0 Wochen pro Monat. Ob die Parteien in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] vom Equal-Pay-Gebot abweichen konnten, weil der vereinbarte Tarifvertrag mangels Tariffähigkeit der CGZP unwirksam war, muss im Hauptsacheverfahren geklärt werden. Die CGZP hat am [DATE] den ersten bundesweiten Flächentarifvertrag für Zeitarbeitsunternehmen mit der Interessengemeinschaft Nordbayerischer Zeitarbeitsunternehmen abgeschlossen. Sie reagierten damit als erste auf das zum [DATE] geänderte Arbeitnehmerüberlassungsgesetz . Inzwischen hat das Bundesarbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] festgestellt, dass die CGZP nicht tariffähig war. Es ist in Rechtsprechung und Literatur umstritten, ob dieser Feststellung eine vergangenheitsbezogene Wirkung zuerkannt werden kann . Das Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg hat mit Beschluss vom [DATE] festgestellt, dass die Tarifgemeinschaft Christlicher Gewerkschaften für Zeitarbeit und PSA auch im Zeitpunkt der von ihr abgeschlossenen Tarifverträge am [DATE] , [DATE] und [DATE] nicht tariffähig gewesen sei. Der Beschluss ist noch nicht rechtskräftig, weil eine Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt worden ist . Vor diesem Hintergrund ist nicht auszuschließen, dass die CGZP auch am [DATE] nicht tariffähig gewesen sein könnte. Es kann nicht ohne weiteres angenommen werden, dass die geltend gemachten Ansprüche aus dem Jahr [DATE] bereits verjährt sind. Die Antragsgegnerin hat sich zwar auf die Einrede der Verjährung berufen. Im Rahmen des Verjährungsrechts ist anerkannt, dass der Verjährungsbeginn auch wegen Rechtsunkenntnis hinaus-geschoben sein kann, wenn die Rechtslage unübersichtlich oder zweifelhaft ist, so dass sie selbst ein rechtskundiger Dritter nicht einzuschätzen vermag, weil es an der Zumutbarkeit der Klageerhebung als übergreifender Voraussetzung für den Verjährungsbeginn fehlt . Vor dem Hintergrund der außerordentlich komplexen Rechtslage, die sich auch in den zahlreichen teils kontroversen Entscheidungen der Arbeitsgerichte und Landesarbeitsgerichte im Zusammenhang mit Equal-Pay-Ansprüchen nach dem CGZP-Beschluss des BAG vom [DATE] widerspiegelt, ist eine abschließende rechtliche Prüfung im Prozesskostenhilfebewilligungsverfahren nicht angezeigt. Die Rechtsfragen müssen vielmehr im Hauptsacheverfahren geklärt werden. III. Für die Zulassung der Rechtsbeschwerde fehlt es unter Berücksichtigung von [REF] an einem gesetzlich begründeten Anlass. Dieser Beschluss ist daher nicht anfechtbar.