Tenor Auf die Beschwerde der Beklagten vom [DATE] wird der Be-schluss des Amtsgerichts Familiengericht Siegburg vom [DATE] 0 [REF] abgeändert und wie folgt gefasst: Auf die Erinnerung der Beklagten wird der Kostenansatz des Amtsgerichts Siegburg vom [DATE] 0 [REF] dahin abgeändert, dass die Gerichtsgebühr KV Nr. [DATE] Abschluss eines Vergleichs entfällt. Im Übrigen bleibt es bei dem Kostenansatz. In der Gerichtskostenrechnung vom [DATE] ist gemäß Nr. 0 i.V.m. Nr. 0 GKG-Kostenverzeichnis eine Gebühr von 0 EUR und für den Vergleich gemäß Nr. [DATE] GKG-Kostenverzeichnis eine Gebühr von 0 EUR angesetzt worden. Die gegen den Kostenansatz von der Beklagten eingelegte Erinnerung, die gegen den Ansatz der Vergleichsgebühr neben der Verfahrensgebühr gerichtet ist, hat das Amtsgericht zurückgewiesen. Hiergegen wendet sich die Beklagte mit ihrer zugelassenen Beschwerde. Sie macht im Wesentlichen geltend, die Vorschrift des [REF] müsse auch auf das Verhältnis von Verfahrens zu Vergleichsgebühr angewendet werden, weil die Vergleichsgebühr der Verfahrensgebühr wesensgleich sei. Im Ergebnis dürfe das Gebührenaufkommen nicht höher sein als eine Gebühr aus dem höchsten Gebührensatz. Ansonsten sei der Anwalt gegebenenfalls gezwungen, den Vergleichsgegenstand zunächst einmal gerichtlich anhängig zu machen, um Gerichtskosten zu reduzieren. Die Bezirksrevisorin ist der Beschwerde entgegengetreten. Sie hält die Gebührenarten für nicht wesensgleich; bei der Vergleichsgebühr handele es sich um eine Aktgebühr, die zusätzlich zu erheben sei. Sie wird im Ergebnis vom OLG München in einer Entscheidung vom [DATE] abgelehnt . Die Vergleichsgebühr sei jeweils anzusetzen. Es sei allein auf den Wert abzustellen, um den der Vergleichsgegenstand den Verfahrensgegenstand übersteige. Die Vergleichsgebühr sei eine bewusst geschaffenen eigenständige Handlungs oder Aktgebühr, mit der pauschal die Mitwirkung des Gerichts abgegolten werden solle, nicht aber eine Verfahrensgebühr. Dem verminderten Aufwand des Gerichts sei durch die Ermäßigung der Gebühr auf 0 hinreichend Rechnung getragen. Soweit in der Literatur zu der Frage Stellung genommen wird, wird die Auffassung vertreten, die Vorschrift des [REF] sei entsprechend anzuwenden. Diese Sichtweise vertritt neben dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten auch Volpert sowie Rechtsanwalt Dr. Q., der für die RAK L. Fortbildungsmaßnahmen veranstaltet, in seinem Skript. Der Senat folgt der zuletzt genannten Auffassung, die [REF] entsprechend anwendet. Zutreffend ist zwar, dass es sich bei der Verfahrensgebühr und der Vergleichsgebühr um vom Ansatz her unterschiedlich konzipierte Gebühren handelt. Das zeigt sich nicht zuletzt darin, dass sich bei einer Erledigung durch Vergleich die Verfahrensgebühr lediglich auf 0 reduziert, wohingegen die Vergleichsgebühr gerade einmal 0 beträgt. Auch wenn man [REF] entsprechend anwendet, hat das in vielen Fällen, in denen die Verfahrensgebühr nach den zusammengerechneten Werten berechnet und ein Gebührensprung erreicht wird, zur Folge, dass die auf einer solchen Grundlage nach Vergleichsschluss errechnete 0 Verfahrensgebühr höher liegt als die Verfahrensgebühr von 0 ohne den Mehrvergleichsgegenstand zuzüglich der Vergleichsgebühr von 0 aus dem Mehrwert. Eine Kappung über [REF] wird danach vor allem in solchen Fällen, in denen der Mehrvergleich bei einer Zusammenrechnung beider Werte zu keinem Gebührensprung bei der Verfahrensgebühr führt, geringere Gerichtsgebühren zur Folge haben. Ungeachtet der unterschiedlichen Ausgestaltung der Gebührentatbestände entspricht die entsprechende Anwendung des [REF] am ehesten der systematischen Verknüpfung, die beide Gegenstände erfahren haben. Aus KV Nr. [DATE] wird deutlich, dass eine Vergleichsgebühr nicht anfallen soll, wenn und soweit die Mitwirkung des Gerichts bereits durch die Verfahrensgebühr mit abgegolten ist. Nur soweit der Vergleichsgegenstand den Wert des Streitgegenstands übersteigt, fällt die Vergleichsgebühr an, die wiederum an die Stelle der Verfahrensgebühr tritt, die dann nicht anfällt . Eine Vergleichsgebühr ist auch nicht zu erheben, wenn weitere anhängige Verfahren in einem anderen Rechtsstreit mit verglichen werden. Denn hier übersteigt der Vergleichswert nicht die Summe der Streitgegenstände, für die bereits die allgemeine Verfahrensgebühr entstanden ist . Zimmermann begründet diese Auffassung damit, dass in den Fällen, in denen bereits anderweitig eine Verfahrensgebühr angefallen ist, es sonst teuerer wäre, den Vergleich zu schließen, als ihn zu unterlassen und im anderen Verfahren abzuschließen. Hieraus ergibt sich ungeachtet der unterschiedlichen Ausgestaltung als Verfahrens bzw. Aktgebühr der enge Zusammenhang zwischen beiden Gebühren und hiermit verbunden der Grundsatz, dass eine Vergleichsgebühr immer nur dann abgerechnet werden soll, wenn der entsprechende Gegenstand nicht schon von der Verfahrensgebühr erfasst wird. Würde man im Verhältnis von Verfahrens und Vergleichsgebühr [REF] nicht anwenden, könnte es im Einzelfall kostenmäßig teuerer sein, einen Mehrvergleich abzuschließen als dessen Gegenstand zusätzlich anhängig zu machen und sich dann erst hierüber zu vergleichen. Das wäre mit dem Ziel, zusätzliche vergleichsweise Regelungen mit geringem Arbeitsaufwand für alle Beteiligten zu ermöglichen, kaum zu vereinbaren. Es erscheint demzufolge angezeigt, [REF] , der einen allgemeinen Gedanken des Gebührenrechts wiedergibt , auf die Verfahrens und Vergleichsgebühr entsprechend zur Anwendung zu bringen und nicht auf verschiedene Gebührensätze derselben Gebührenart zu beschränken.