Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Die Kosten des Verfahrens hat der Kläger zu tragen. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen werden nicht erstattet. Tatbestand Der Kläger ist seit [DATE] geschieden. Er hatte die streitbefangene Eigentumswohnung im Jahr [DATE] gemeinsam mit seiner früheren Ehefrau erworben; diese war bis zum Jahr [DATE] vermietet und stand seither leer. Die Wohnung wurde am [DATE] verkauft. Im Streitjahr [DATE] hatte der Kläger Aufwendungen im Zusammenhang mit der Wohnung in Höhe von 0 € geltend gemacht. In diesem Betrag ist die degressive AfA in Höhe von 0 € enthalten. Für die Einkünfte aus dem Objekt S-Straße Hausnummer in K gab der Kläger für [DATE] eine Anlage V zur Einkommensteuererklärung ab, mit der er die Berücksichtigung der Werbungskosten in voller Höhe bei sich beantragte mit der Begründung, er habe im Zuge der Scheidung die Wohnung übernommen und die Kosten allein getragen. Der Beklagte behandelte die Anlage V als Feststellungserklärung. Der Beklagte erließ am [DATE] gegenüber den Miteigentümern einen Feststellungsbescheid, mit dem er die Einkünfte beider Miteigentümer mit Null € feststellte. Dabei ging er davon aus, dass im Streitjahr keine Vermietungsabsicht mehr bestanden habe. Die geschiedene Ehefrau habe gegenüber dem Beklagten erklärt, es sei bereits im Jahr [DATE] beabsichtigt gewesen, die Wohnung zu verkaufen. Ebenfalls am [DATE] erließ der Beklagte gegenüber dem Kläger einen Einkommensteuerbescheid, mit dem er entsprechend der Mitteilung über die festgestellten Einkünfte den geltend gemachten Verlust aus Vermietung nicht berücksichtigte. Dagegen erhob der Kläger die unter dem Aktenzeichen [REF] anhängige Klage. Im Einspruchsverfahren trug der Kläger vor, er habe alternativ versucht die Wohnung zu verkaufen oder zu vermieten. Er habe Inserate geschaltet und zwei Mietinteressenten hätten sich gemeldet, die aber beide von einer Anmietung Abstand genommen hätten. Der Kläger legte drei Anzeigenrechnungen vor. Nachweise über weitere Anzeigen könne er nicht mehr vorlegen, da er seine Belege nicht zurück erhalten habe. Der Beklagte stellte aufgrund von Nachforschungen fest, dass die Anzeigen in der Rheinpfalz unter der Rubrik "Eigentumswohnungen" geschaltet wurden und es sich um Verkaufsinserate handelte. Der Einspruch wurde mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Dabei ging der Beklagte davon aus, dass der Einspruch von der GbR bestehend aus den beiden Miteigentümern eingelegt worden sei. Zur Begründung seiner Klage trägt der Kläger vor, auch im Anschluss an die Beendigung des Mietverhältnisses in [DATE] habe der Kläger weiterhin die Absicht gehabt, die Wohnung zu vermieten. Lediglich aufgrund seiner finanziellen Notlage habe er sich parallel um den Verkauf der Wohnung bemüht. Der Beklagte habe den Umstand, dass der Kläger einen Immobilienmakler in den Jahren [DATE] und [DATE] sowohl mit der Vermietung als auch dem Verkauf der Wohnung beauftragt hatte, völlig unberücksichtigt gelassen. Der Immobilienmakler S, sowie die beiden Mietinteressenten B und P könnten als Zeugen gehört werden. Der Kläger beantragt, den Feststellungsbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] dahin zu ändern, dass ein Verlust aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0 € anerkannt wird. Er trägt ergänzend zu seinen Ausführungen in der Einspruchsentscheidung vor, der Kläger trage die objektive Beweislast für seine ernsthafte Vermietungsabsicht. Die Beauftragung des Immobilienmaklers belege die Vermietungsabsicht nicht, da dieser ausschließlich Verkaufsangebote veröffentlicht habe. Die Bestätigung von nur zwei Personen, die Wohnung besichtigt zu haben, genüge nicht. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen P und S. Auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung und Beweisaufnahme vom [DATE] wird Bezug genommen . Nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens unter Berücksichtigung der Zeugenaussagen und der schriftlichen Äußerungen des Herrn B steht nicht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Kläger im Streitjahr noch die Absicht hatte, die Wohnung zu vermieten und damit aus der Vermietung Einkünfte zu erzielen. Da der Kläger einen Verlust aus der Einkunftsart Vermietung und Verpachtung geltend macht und es sich dabei um eine Steuer mindernde Tatsache handelt, trägt er die objektive Beweislast für das Vorliegen der Voraussetzungen für die Anerkennung des Verlusts. Wegen der allgemeinen Voraussetzungen für die Anerkennung eines Verlustes aus Vermietung folgt das Gericht der Begründung der Einspruchsentscheidung und nimmt auf diese Bezug . Nach der ersten Auskunft des Herrn B vom [DATE] fand die Besichtigung der Wohnung Ende [DATE] statt. In einem Email an den Kläger hatte er angegeben, die Wohnung im Frühjahr [DATE] besichtigt zu haben. Auf erneute Rückfrage seitens des Gerichts äußerte sich Herr B mit Email vom [DATE] dahin, dass er sich an den Zeitpunkt der Besichtigung nicht mehr erinnere. 0 Letztlich ist es nicht entscheidungserheblich, ob die Besichtigung im Jahr [DATE] oder in [DATE] stattfand, denn Herr B hatte selbst ein Mietgesuch aufgegeben und der Kläger hatte ihm auf diese Annonce hin die Wohnung angeboten. Der Kläger hat also lediglich eine Zufallschance genutzt. Dies reicht nicht aus, um eine Vermietungsabsicht zu belegen, wenn in erster Linie geplant war, die Wohnung zu verkaufen. Der Zeuge S hatte sich eindeutig in der Weise geäußert, dass er vorrangig mit dem Verkauf der Wohnung befasst war. Nach seiner Aussage war die Vermietung als Alternative zwar kurzzeitig angedacht worden, jedoch wurde diese alsbald wieder verworfen. Der Zeitpunkt, zu dem die Alternative der Vermietung in Erwägung gezogen wurde , ließ sich nicht aufklären. Es kann jedoch aufgrund der Beweisaufnahme davon ausgegangen werden, dass es im Frühjahr [DATE] eine Annonce wegen Vermietung der Wohnung gegeben hat, auf die hin sich der Zeuge P gemeldet hatte. Eine einzige Annonce reicht jedoch bei gleichzeitigen erheblichen Verkaufsbemühungen nicht aus, um eine Vermietungsabsicht zu belegen. Hinzu kommt, dass es sich offenbar nur um eine kurze Episode gehandelt hatte, da der Zeuge S dem Kläger bei Verkaufswunsch eindeutig von einer Vermietung abgeraten hatte. Eine abweichende Verteilung von den Beteiligungsverhältnissen kommt nur in Betracht, soweit darin keine private Zuwendung liegt. Für die tatsächlich vom Kläger getragenen Kosten kann dies so gesehen werden. Anders verhält es sich bei der Abschreibung . Wer die Anschaffungskosten getragen hat, ist nicht bekannt. Sollte der Kläger sie allein getragen haben, so wäre darin eine ehebedingte Zuwendung zu sehen, so dass die AfA hälftig verteilt werden müsste.