Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] ver-kündete Urteil der 0. Zivilkammer Einzelrichter des Landgerichts Duisburg abgeändert, soweit die Beklagte verurteilt worden ist, vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von € 0 an den Kläger zu zahlen. Im Umfang der Abänderung wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte war Geschäftsführerin der S GmbH , die für die D AG im Sprechstellenausbau tätig war. Anfang [DATE] bat die Schuldnerin das Finanzamt D und die D Bank um ein Einverständnis mit Ratenzahlungen in Höhe von monatlich € 0 bzw. bis zu € 0. Daraufhin gewährte das Finanzamt Ende [DATE] der Schuldnerin wegen festgesetzter Umsatzsteuerrückstände von insgesamt € 0 einen Vollstreckungsaufschub, während die D Bank mit Schreiben vom [DATE] den der Schuldnerin gewährten Kontokorrentkredit über € 0 kündigte. Im [DATE] stellte die Schuldnerin ihren Geschäftsbetrieb ein. Auf einen am [DATE] gestellten Eigenantrag hin wurde am [DATE] das Insolvenzverfahren über ihr Vermögen eröffnet und der Kläger zum Insolvenzverwalter ernannt. Mit seiner Klage begehrt er nebst Zinsen und vorgerichtlichen Anwaltskosten die Rückzahlung von € 0, die die Beklagte in sieben Teilzahlungen zwischen dem [DATE] und dem [DATE] von der Schuldnerin erhalten hatte. Wegen der Daten und der Beträge sowie den für einzelne Zahlungen angegebenen Zahlungszwecken wird auf die Zusammenstellung auf S. 0 der Klageschrift verwiesen. Mit dem angefochtenen Urteil, auf das wegen der tatsächlichen Feststellungen und Anträge zur weiteren Darstellung des Sach und Streitstandes erster Instanz Bezug genommen wird, hat das Landgericht der Klage stattgegeben. Zur Begründung hat es ausgeführt, dem Kläger stehe wegen der Zahlungen an die Beklagte von insgesamt € 0 gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 S. 0, 0 InsO ein Rückgewähranspruch zu. Die Zahlungen stellten die Insolvenzgläubiger benachteiligende Rechtshandlungen dar und seien mit Benachteiligungsvorsatz vorgenommen worden. Die Beklagte habe jedenfalls Mitte [DATE] mit der alsbaldigen Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin gerechnet, was der Schuldnerin gemäß § 0 Abs. 0 BGB zuzurechnen sei. Nach Zugang des Kündigungsschreibens der D Bank vom [DATE] sei nicht ersichtlich, wie die Schuldnerin diese Forderung hätte zurückführen sollen, nachdem sie in dem Sanierungsplan vom [DATE] nicht berücksichtigt gewesen sei. Anhaltspunkte für konkrete Umstände, aufgrund derer mit einer baldigen Überwindung der Krise hätte gerechnet werden können, seien nicht erkennbar und dem Vortrag der Beklagten zu den Auftragsverhältnissen nicht zu entnehmen. Daraus ergebe sich nicht, dass die Schuldnerin im [DATE] und den Folgemonaten über ausreichende feststehende Einnahmen verfügt habe. Selbst wenn die D AG der Schuldnerin Aufträge mit einem monatlichen Volumen von zwischen € 0 und € 0 zugesagt haben sollte, sei nicht ersichtlich, wie aus diesem Auftragsvolumen der Kredit über € 0 habe zurückgezahlt werden können. Dieser sei ungeachtet der Aufforderung zur Rückzahlung bis zum [DATE] sofort fällig gewesen. Selbst wenn man von einer Fälligkeit zum [DATE] ausgehe, sei der Beklagten am [DATE] vor der ersten Zahlung an sie bewusst gewesen, dass die Schuldnerin jedenfalls an diesem Tage zahlungsunfähig sein würde, die Zahlungsunfähigkeit also gedroht habe. Hiergegen wendet sich die Beklagte mit ihrer form und fristgerecht eingelegten und begründeten Berufung, mit der sie weiterhin die Abweisung der Klage erstrebt. Sie meint, das Landgericht habe nicht beachtet, dass die Kenntnis des Schuldners von seiner Zahlungsunfähigkeit keine Vermutung, sondern allenfalls ein Beweisanzeichen darstelle. Mit Bargeschäft und kongruenter Deckung lägen Indizien gegen einen Gläubigerbenachteiligungsvorsatz vor. Abgesehen davon habe sie bis einschließlich [DATE] nicht mit der Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin gerechnet. Sie habe bis zum Scheitern ihrer Sanierungsbemühungen Ende [DATE] davon ausgehen können, mit der D Bank eine Ratenvereinbarung zur Rückführung der Kontokorrentforderung zu schließen. Mit dieser seien seit [DATE] von dem Steuerberater der Schuldnerin Gespräche geführt und am [DATE] eine Ratenzahlung ab dem [DATE] angeboten worden, und zwar in Höhe von € 0 im [DATE] , € 0 im [DATE] und ab [DATE] monatlich € 0. Die daraufhin von der Bank angeforderten Unterlagen seien am [DATE] übersandt worden. Ohne Reaktion darauf habe die Bank den Kontokorrentkredit gekündigt, wobei die Kündigung die Schuldnerin erst Mitte [DATE] erreicht habe. Auf eine erneute Anfrage des Steuerberaters habe die Bank nicht reagiert. Nach Erhalt des Kündigungsschreibens habe sie davon ausgehen können, dass die Bank nochmals auf die Ratenzahlungsangebote eingehen werde. Da dies nicht geschehen sei, habe sie während der Dauer ihrer Sanierungsbemühungen bis Ende [DATE] darauf vertrauen können und tatsächlich vertraut, dass die Bank, wie geschehen, ihre Forderung nicht zwangsweise durchsetze, sondern das weitere Geschehen abwarte und stillhalte und zu ihrem Ratenzahlungsangebot noch Stellung nehmen werde. Darüber hinaus treffe es nicht zu, dass die Schuldnerin bereits im [DATE] nicht mehr mit einer Überwindung der finanziellen Schwierigkeiten habe rechnen können. Sie habe von März bis einschließlich [DATE] monatlich mehr als € 0 eingenommen und durch den Abschluss des Rahmenvertrages Nr. 0 bis [DATE] mit weiteren Einnahmen von € 0 gerechnet. Bei diesem Vertrag habe sie die D AG vertragswidrig im [DATE] lediglich € 0 statt € 0 abarbeiten lassen. Außerdem hätten weitere Verträge mit Laufzeiten bis einschließlich März, Mai und [DATE] mit der D bestanden und sie habe sowohl im März als auch im [DATE] an weiteren Ausschreibungen der D teilgenommen sowie angefragt, ob der im [DATE] auslaufende Rahmenvertrag verlängert werde. Ende [DATE] habe dann der Steuerberater mit ihr besprochen, dass keine positive Fortführungsprognose mehr bestehe, nachdem die D noch nicht über die Verlängerung eines weiteren Rahmenvertrages entschieden hatte. Für die Ernsthaftigkeit der Sanierungsbemühungen und gegen einen Gläubigerbenachteiligungsvorsatz sprächen die im [DATE] abgegebenen externen Bewerbungen der Schuldnerin. Zu der Sanierungsfähigkeit und der günstigen Fortführungsprognose habe das Landgericht den als Zeugen angebotenen Steuerberater vernehmen müssen. Eine Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin sei frühestens mit Ablauf des [DATE] in Betracht zu ziehen, nachdem die Bank ihr bis zu diesem Tage eine einschränkungslose Zahlungsfrist gewährt habe. Vor diesem Tag sei die Schuldnerin keinesfalls zahlungsunfähig gewesen. Die von dem Kläger herangezogenen Forderungen seien zur Darlegung der Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin nicht geeignet. Sie hätten teils überhaupt nicht bestanden und seien teils vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht fällig gewesen. Der Kläger bittet um Zurückweisung des Rechtsmittels und meint, der Gläubigerbenachteiligungsvorsatz der Schuldnerin ergebe sich auch daraus, dass weitere Verbindlichkeiten, unter anderem von Sozialversicherungsträgern, von ihr nicht beglichen und deshalb Zwangsvollstreckungsmaßnahmen durchgeführt worden seien. Die für jeden anfechtungsrechtlichen Rückgewähranspruch erforderliche Gläubigerbenachteiligung liegt vor. Ohne die angefochtenen Rechtshandlungen der Schuldnerin deren Zahlung an die Beklagte hätten sich die Befriedigungsmöglichkeiten der Gläubiger bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise günstiger gestaltet. Die Schuldnerin handelte mit dem Vorsatz, ihre übrigen Gläubiger durch die Zahlung an die Beklagte zu benachteiligen. Diese Feststellung des Landgerichts ist für das Berufungsgericht grundsätzlich bindend, § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO. Konkrete Anhaltspunkte für Zweifel an ihrer Richtigkeit oder Vollständigkeit bestehen nicht. Als innere, dem Beweis nur eingeschränkt zugängliche Tatsachen können die subjektiven Tatbestandsmerkmale der Vorsatzanfechtung meist nur mittelbar aus objektiven Tatsachen hergeleitet und aus der Kenntnis von Anknüpfungstatsachen erschlossen werden. Zu entscheiden ist über ihr Vorliegen unter Würdigung aller maßgeblichen Umstände aufgrund des Gesamtergebnisses der mündlichen Verhandlung und einer etwaigen Beweisaufnahme unter Berücksichtigung der in der Rechtsprechung entwickelten Beweisanzeichen, die nicht schematisch im Sinne einer von dem Gegner zu widerlegenden Vermutung angewandt werden dürfen, sondern als Erfahrungssatz im Rahmen der gemäß § 0 Abs. 0 ZPO gebotenen Gesamtwürdigung eine je nach Lage der Dinge mehr oder weniger gewichtige Bedeutung gewinnen . Der Schuldner handelt mit dem gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 InsO erforderlichen Benachteiligungsvorsatz, wenn er bei Vornahme der Rechtshandlung die Benachteiligung der Gläubiger im Allgemeinen als Erfolg seiner Rechtshandlung gewollt oder als mutmaßliche Folge erkannt und gebilligt hat, wozu er entweder wissen muss, dass er neben dem Anfechtungsgegner nicht alle Gläubiger innerhalb angemessener Zeit befriedigen kann, oder sich diese Folge zumindest als möglich vorstellen, aber in Kauf nehmen, ohne sich durch die Vorstellung dieser Möglichkeit von seinem Handeln abhalten zu lassen . Ein unlauteres Zusammenwirken von Schuldner und Gläubiger setzt der Gläubigerbenachteiligungsvorsatz nicht voraus; gewährt der Schuldner dem Gläubiger mit der angefochtenen Rechtshandlung aber nur dasjenige, worauf dieser einen Anspruch hatte, sind an Darlegung und Beweis des Benachteiligungsvorsatzes erhöhte Anforderungen zu stellen, denen schon dann genügt sein kann, wenn der Schuldner zum Zeitpunkt der Zahlung zahlungsunfähig ist und seine Zahlungsunfähigkeit kennt . Ein solcher Schuldner handelt, was sich mittelbar aus § 0 Abs. 0 Satz 0 InsO ergibt, in aller Regel mit Benachteiligungsvorsatz; da für den Anfechtungsgegner die Kenntnis von dem Benachteiligungsvorsatz des Schuldners vermutet wird, wenn er wusste, dass dessen Zahlungsunfähigkeit drohte, können für den Schuldner selbst keine strengeren Anforderungen gelten . Regelmäßig handelt der Schuldner in einem solchen Fall nur dann nicht mit Benachteiligungsvorsatz, wenn er auf Grund konkreter Umstände mit einer baldigen Überwindung der Krise rechnen kann oder bei drohender Zahlungsunfähigkeit konkrete Umstände nahelegen, dass die Krise noch abgewendet werden kann . Die Schuldnerin war am Tag der ersten Zahlung an die Beklagte objektiv zahlungsunfähig. Sie hatte jedenfalls zu diesem Zeitpunkt ihre Zahlungen eingestellt und hat ihre Zahlungsfähigkeit bis zur letzten Zahlung am [DATE] nicht wiedererlangt. Der Schuldner ist gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 InsO zahlungsunfähig, wenn er nicht in der Lage ist, seine fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen. Zahlungsunfähigkeit ist gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 InsO in der Regel anzunehmen, wenn der Schuldner seine Zahlungen eingestellt hat. Die Zahlungseinstellung ist dasjenige nach außen hervorgetretene Verhalten des Schuldners, in dem sich typischerweise seine Zahlungsunfähigkeit ausdrückt. Hierzu muss sich mindestens für die beteiligten Verkehrskreise der berechtigte Eindruck aufdrängen, dass der Schuldner nicht in der Lage ist, seine fälligen und eingeforderten Zahlungsverpflichtungen zu erfüllen, wozu die tatsächliche Nichtzahlung eines erheblichen Teils der fälligen Verbindlichkeiten ausreicht. Eigene Erklärungen des Schuldners, eine fällige Verbindlichkeit nicht begleichen zu können, deuten auf eine Zahlungseinstellung hin, und zwar auch und gerade dann, wenn sie mit einer Stundungsbitte versehen sind ]). Eine Zahlungseinstellung der Schuldnerin kommt bereits in der Nichtzahlung der Umsatzsteuerforderungen jedenfalls mit Beginn des Monats [DATE] zum Ausdruck. Die Schuldnerin konnte die seit dem [DATE] fälligen Umsatzsteuern von € 0 nebst den spätestens seit dem [DATE] fälligen Säumniszuschlägen von € 0, insgesamt € 0 , wegen denen das Finanzamt D Anfang [DATE] die Zwangsvollstreckung versucht hatte, nicht begleichen. Die Steuerschulden waren schon seit Monaten rückständig und die Schuldnerin sah sich, wie sie dem Finanzamt mit Schreiben ihres Steuerberaters vom [DATE] mitteilen ließ , auf unabsehbare Zeit lediglich zu monatlichen Raten von € 0 in der Lage. Damit dokumentiert das Schreiben vom [DATE] die zu diesem Zeitpunkt eingetretene Zahlungsunfähigkeit. Diese Liquiditätslücke der Schuldnerin betraf einen erheblichen Teil ihrer Verbindlichkeiten. Schon absolut gesehen erreichten die Umsatzsteuerrückstände einschließlich Säumniszuschlägen mit insgesamt € 0 einen nicht unerheblichen Betrag. Aus den in der mit Schreiben vom [DATE] der D Bank übersandten Ertrags-/Rentablitätsvorschau der Schuldnerin genannten, für das Jahr [DATE] geplanten Umsatzerlösen von monatlich € 0, denen monatliche Aufwendungen in annähernd gleicher Höhe gegenüberstehen, ist zu ersehen, dass der Rückstand auch in Bezug auf die finanziellen Verhältnisse der Schuldnerin nicht unwesentlich war. Die Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin ist nicht durch den von dem Finanzamt D am [DATE] gewährten Vollstreckungsaufschub beseitigt worden. Eine einmal eingetretene Zahlungseinstellung wirkt grundsätzlich fort und kann nur durch eine allgemeine Wiederaufnahme der Zahlungen durch den Schuldner beseitigt werden ]). Eine solche allgemeine Wiederaufnahme der Zahlungen hat nicht stattgefunden. Vielmehr bestanden im Gegenteil auch nach dem Vorbringen der Beklagten am [DATE] weitere fällige Verbindlichkeiten, zum großen Teil gegenüber Sozialversicherungsträgern, die bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht zurückgeführt werden konnten und weiterer Beleg für eine Zahlungseinstellung der Schuldnerin Anfang [DATE] sind. Vor [DATE] war eine im [DATE] durch Vergleich titulierte Forderung des Arbeitnehmers D G aus Arbeitsentgelt über € 0 fällig geworden . Die Krankenkassenbeiträge der B für Januar und [DATE] waren nach der von der Beklagten vorgelegten Rückstandsaufstellung der B im [DATE] gänzlich unbezahlt und wurden durch Zahlungen im Zeitraum April bis [DATE] nur teilweise zurückgeführt. Trotz dieser, von dem Kläger später angefochtenen Zahlungen verblieb aus diesen beiden Monaten ein Rückstand in Höhe von € 0, der bis zur Insolvenzeröffnung nicht ausgeglichen wurde . Bei der BG standen noch Sozialversicherungsbeiträge aus dem Jahr [DATE] in Höhe von € 0 offen . Weitere € 0 wurden nach dem Vorbringen der Beklagten im [DATE] für das Jahr [DATE] fällig . Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] bestanden bei der mh noch rückständige Sozialversicherungsbeiträge in Höhe von € 0 . Soweit die Beklagte diesen Rückstand bestreitet und auf Zahlungen der Schuldnerin an die mh von Januar und [DATE] verweist, ist dies unerheblich. Abgesehen davon, dass nicht erkennbar ist, dass die Zahlungen auf die in Rede stehenden Beiträge geleistet wurden, sind die von der mh zusammengestellten Beträge so wie angemeldet zur Insolvenztabelle festgestellt worden . Diese Eintragung wirkt gegen die Beklagte gemäß § 0 Abs. 0 InsO wie ein rechtskräftiges Urteil. Die Beklagte ist gemäß § 0 InsO Insolvenzgläubigerin. Nach ihrem Vortrag standen ihr zum Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens für die Zeit von Januar bis [DATE] Gehaltsansprüche von € 0 gegen die Schuldnerin zu, von denen sie nur € 0 erhalten hat , so dass ihr noch eine Restforderung gegen die Schuldnerin zustand. Für die Stellung als Insolvenzgläubiger kommt es nicht darauf an, ob dieser Anspruch angemeldet, anerkannt oder bestritten ist . Bei der K bestanden für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Beitragsrückstände in Höhe von € 0 , auf die bis zur Insolvenzeröffnung lediglich € 0 gezahlt wurden . Schließlich bestanden Forderungen des Arbeitnehmers U W , die mit insgesamt € 0 zur Tabelle festgestellt wurden. Auch insoweit ist das Bestreiten der Beklagten wegen der sich aus § 0 Abs. 0 InsO ergebenden Rechtskraftwirkung der Feststellung unerheblich. Hinzu kommt, dass in dem fraglichen Zeitraum Zwangsvollstreckungsmaßnahmen durch die Finanzverwaltung und Sozialversicherungsträger durchgeführt worden sind. Die Zahlungseinstellung der Schuldnerin ist spätestens mit dem Schreiben ihres Steuerberaters vom [DATE] erneut nach außen erkennbar geworden. In diesem Schreiben ließ die Schuldnerin der D Bank mitteilen, dass ihr eine Rückführung des zwischenzeitlich gekündigten Schuldsaldos von € 0 bis zum [DATE] nicht möglich sei und bot unter Verweis auf die seit dem Schreiben vom [DATE] unveränderten Verhältnisse erneut die Zahlung monatlicher Raten von bis zu € 0 an. Damit hat sie erneut ihre Zahlungsunfähigkeit dokumentiert. Die jedenfalls seit dem [DATE] bestehende Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin rechtfertigt auch vor dem Hintergrund des Vortrags der Beklagten zu ihren Gehaltsforderungen und Bemühungen um die Fortführung des Betriebes der Schuldnerin den Schluss auf deren Benachteiligungsvorsatz. Zusammenfassend ergibt sich aus dem Vortrag der Beklagten nicht mehr als die bloße ungesicherte, einem Gläubigerbenachteiligungsvorsatz nicht entgegenstehende Hoffnung der Schuldnerin, ihren Geschäftsbetrieb fortführen zu können, die sich zudem bereits spätestens nach Kündigung des Kredites durch die D Bank zerschlagen hatte: Die Schuldnerin kannte ihre Zahlungsunfähigkeit. Ihr war, wie die Schreiben ihres Steuerberaters vom [DATE] an das Finanzamt und an die D Bank belegen, Anfang [DATE] bekannt, ihre Verbindlichkeiten gegenüber diesen beiden Hauptgläubigern auf unabsehbare Zeit nicht begleichen zu können, wobei jedenfalls die Forderungen des Finanzamtes zu diesem Zeitpunkt fällig und eingefordert waren. Damit war der Schuldnerin bei natürlicher Betrachtungsweise bewusst, dass andere Gläubiger zurückstehen müssten und deshalb benachteiligt würden, als sie am [DATE] , am 0. und [DATE] sowie am 0., 0. und [DATE] Zahlungen an die Beklagte leistete. Dies gilt auch, soweit Zahlungen auf das Gehalt der Beklagten erfolgt sein sollten und deshalb eine kongruente Deckung gewährt wurde. Die einzigen Zahlungen, bei denen die Schuldnerin durch Angabe eines Verwendungszweckes ihren Willen kundtat, bestimmte Gehaltsansprüche der Beklagten zu befriedigen, und die in einem näheren zeitlichen Zusammenhang mit der Fälligkeit von Gehaltsforderungen der Beklagten standen, waren die Zahlung vom [DATE] und die zweite Zahlung vom [DATE] . Bei beiden Zahlungen war die gläubigerbenachteiligende Wirkung besonders offenbar. Die Zahlung am 0. [DATE] wurde inmitten einer für die Finanzlage der Schuldnerin bedeutsamen Entwicklung geleistet. Dies gilt unabhängig davon, ob die Schuldnerin die Kündigung ihres Kontokorrentkredites seitens der D Bank Mitte [DATE] , wie die Beklagte zunächst behauptet hat, oder erst Ende März, wie die Beklagte zuletzt behauptet hat, erhalten hatte und es ihr zu diesem Zeitpunkt vorlag. Jedenfalls hatte die Schuldnerin im Zeitpunkt der Zahlung an die Beklagte eine positive Reaktion weder auf den mit Schreiben ihres Steuerberaters vom 0. [DATE] erbetenen Vollstreckungsaufschub von dem Finanzamt erhalten noch von der ebenfalls unter dem [DATE] angeschriebenen D Bank. Hinzu kommt, dass die Schuldnerin, wie in der mündlichen Verhandlung erörtert, die mit Schreiben vom [DATE] der D Bank für den [DATE] angekündigte erste Ratenzahlung von € 0 nicht geleistet hatte. Die Zahlung vom [DATE] erfolgte, nachdem die Schuldnerin am [DATE] ihren Geschäftsbetrieb eingestellt und die Kündigung aller Mitarbeiter ausgesprochen hatte . Selbst wenn es sich bei den Zahlungen um Bargeschäfte gehandelt haben sollte, könnte angesichts dieser Begleitumstände der Zahlungen der Gläubigerbenachteiligungsvorsatz der Schuldnerin nicht verneint werden. Hinsichtlich der übrigen Zahlungen ist ein unmittelbarer zeitlicher Zusammenhang zu Gehaltsansprüchen der Beklagten ohnehin nicht erkennbar. Da insoweit kein Verwendungszweck jedenfalls nicht hinsichtlich eines bestimmten Monats angegeben wurde, sind die Zahlungen gemäß § 0 Abs. 0 BGB auf die ältesten Schulden bei der Beklagten anzurechnen, mithin die im [DATE] geleisteten Zahlungen auf die nach ihren Angaben offene Gehaltsforderung aus [DATE] und die im [DATE] geleisteten Zahlungen auf die restlichen Forderungen aus Januar und [DATE] sowie aus [DATE] . Die Voraussetzungen eines Bargeschäftes liegen hinsichtlich dieser Zahlungen mangels Unmittelbarkeit des Leistungsaustausches nicht vor. Die Verhandlungen mit der D Bank über eine ratenweise Rückführung des Kontokorrentkredits stehen dem Gläubigerbenachteiligungsvorsatz der Schuldnerin nicht entgegen. Mit ihrer Kündigung hat die Bank die mit dem Schreiben ihres Steuerberaters vom [DATE] geäußerte und mit Schreiben vom [DATE] erneuerte Bitte der Schuldnerin um die Gewährung einer Ratenzahlung abschlägig beschieden. Dem steht nicht entgegen, dass die Kündigung von einer anderen Abteilung der Bank ausgesprochen wurde. Aus Sicht der Schuldnerin als außenstehendem Dritten ergibt sich hieraus bei verständiger Würdigung kein Einverständnis mit dem Ratenzahlungsangebot. Hiervon ist auch die Schuldnerin ausgegangen, wie die Nichtzahlung der zum [DATE] angebotenen ersten Rate von € 0 und ihr Schreiben vom [DATE] mit einer neuerlichen Bitte um Vereinbarung einer Ratenzahlung zeigen. Hinzu kommt, dass die Bank in ihrer an die Schuldnerin und deren Steuerberater gesandten E-Mail vom [DATE] bereits davon gesprochen hatte, dass die im Raum stehende Kündigung des Kredites "nicht unmittelbar ein Fallissement", also die Zahlungsunfähigkeit oder den Bankrott, der Schuldnerin nach sich ziehen müsse, sofern man sich über eine akzeptable Rückführung der Verbindlichkeiten einigen könne. Die von der Beklagten behaupteten Bemühungen um die Fortführung des Unternehmens begründen ebenfalls keine Zweifel an dem Benachteiligungsvorsatz der Schuldnerin. Zwar kann der ernsthafte Versuch eines Schuldners, seine Sanierung zu erreichen, seinen Gläubigerbenachteiligungsvorsatz ausschließen, sofern er aufgrund konkreter Vorstellungen damit rechnete, in absehbarer Zeit alle Gläubiger befriedigen zu können, was ein in sich schlüssiges Konzept erfordert, das jedenfalls in den Anfängen schon in die Tat umgesetzt ist und infolgedessen auf Seiten des Schuldners ernsthafte und begründete Aussicht auf Erfolg rechtfertigt . Diese Voraussetzungen liegen schon deshalb nicht vor, weil die D Bank das erbetene Einverständnis mit einer Rückführung ihrer Forderung von ca. € 0 in monatlichen Raten von € 0 bis € 0 nicht erklärt hatte, so dass es bereits am Beginn der Umsetzung der Pläne der Schuldnerin fehlt. Unabhängig davon ist nicht ersichtlich, dass über die von der Beklagten als Anlage zu ihrem Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte Ertrags und Rentabilitätsvorschau ein von den tatsächlichen Gegebenheiten ausgehendes, die wirtschaftliche Lage der Schuldnerin analysierendes und die Krisenursachen erfassendes Konzept erstellt worden ist. Die von der Beklagten vorgelegte Ertrags-/Rentabilitätsvorschau ist als Sanierungsplan jedenfalls ungeeignet. Das Zahlenwerk ist aus sich heraus nicht nachvollziehbar und darüber hinaus ersichtlich unvollständig, weil darin etwa die Forderung der D Bank nicht in voller Höhe und außer dem Finanzamt die weiteren Gläubiger, mit denen teilweise Stundungsvereinbarungen geschlossen worden sein sollen , nicht berücksichtigt sind. Ebenso spricht die Auftragslage der Schuldnerin nicht gegen ihren Benachteiligungsvorsatz. Abgesehen davon, dass die von der Schuldnerin in ihre Ertrags und Rentabilitätsvorschau eingestellten Erlöse zu einer Rückführung ihrer Verbindlichkeiten bei ihren beiden Hauptgläubigern nur bei Zustandekommen langfristiger Ratenzahlungsvereinbarungen geführt hätten, liefen die bestehenden Auftragsverhältnisse mit der D AG im Laufe des Jahres [DATE] aus. Hinzu kommt, dass bei dem Rahmenvertrag Nr. 0 ein bestimmtes Auftragsvolumen nicht verbindlich zugesichert war und bereits Ende [DATE] Störungen in diesem Vertragsverhältnis aufgetreten waren . Soweit die Beklagte die Nichterhebung des angebotenen Zeugenbeweises rügt, greift dies nicht durch. Der Beweis war für die positive Beurteilung einer Fortführungsprognose durch ihren Steuerberater angetreten und betraf die Frage der Überschuldung nach § 0 GmbHG/§ 0 InsO. Darauf hat das Landgericht seine Entscheidung nicht gestützt. Von dem Vorsatz der Schuldnerin, ihre übrigen Gläubiger durch die Zahlung an die Beklagte zu benachteiligen, hatte die Beklagte Kenntnis. Als Geschäftsführerin der Schuldnerin kannte sie alle den Gläubigerbenachteiligungsvorsatz der Schuldnerin begründenden Tatsachen. Die für den Zeitpunkt ab Eröffnung des Insolvenzverfahrens beanspruchten Zinsen stehen dem Kläger aus §§ 0 Abs. 0 S. 0 InsO, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0, 0 Abs. 0 S. 0 BGB zu. Den Ersatz vorprozessualer Rechtsverfolgungskosten kann der Kläger hingegen nicht verlangen. Dem Kläger ist insoweit kein gemäß den §§ 0 Abs. 0 und 0, 0, 0 Abs. 0 BGB ersatzfähiger Verzugsschaden entstanden, weil er selbst keine Vergütung für die vorgerichtliche Tätigkeit seiner Prozessbevollmächtigten schuldet. Die anwaltliche Zahlungsaufforderung an die in Aussicht genommene Beklagtenpartei ist im Allgemeinen Bestandteil der anwaltlichen Tätigkeit zur Klagevorbereitung. Damit zählt sie gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 RVG zum Rechtszug und ist von der Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG mit abgegolten . Deshalb kann ein Rechtsanwalt, der sich zur Vorbereitung einer Klage an den späteren Prozessgegner wendet, für diese Tätigkeit nicht eine weitere Vergütung nach Nr. 0 VV RVG verlangen. Der Kläger hat nicht vorgetragen, dass die vorgerichtliche Geltendmachung des Anspruchs gemäß dem als Anlage K0 vorgelegten Schreiben Gegenstand eines besonderen, auf die außergerichtliche Tätigkeit beschränkten und eine Gebühr nach Nr. 0 oder 0 VV RVG auslösenden Auftrags war. Der Inhalt des vorgerichtlichen Aufforderungsschreibens zeigt vielmehr, dass die Prozessbevollmächtigten des Klägers von vorneherein einen Klageauftrag erhalten hatten. Am Ende des Schreibens heißt es, die Angelegenheit werde nach fruchtlosem Fristablauf gerichtlich geltend gemacht. Ein solches Vorgehen setzt eine Vollmacht voraus, mit deren Erteilung regelmäßig ein entsprechender Auftrag einhergeht.