Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom 0 [REF] wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene und verheiratete Kläger, der einem Kind gegenüber unterhaltsverpflichtet ist, und in ... C-Stadt wohnt, wird aufgrund eines mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten geschlossenen Arbeitsvertrages vom [DATE] seit dem [DATE] als Gebietsverkaufsleiter von der Beklagten einem Unternehmen der Büromöbelbranche mit einer Vergütung von zuletzt 0, € brutto und unter Zurverfügungstellung eines Firmenfahrzeuges beschäftigt. Betreuung und Unterstützung vorhandener Fachhandelspartner Gewinnung neuer Fachhandelspartner zur optimalen Ausschöpfung des Verkaufsgebietes Bearbeitung von Objekten mit dem jeweiligen Fachhändler Angebotserstellung Führung des Berichtswesens über das hauseigene Informationssystem Durchführung von Schulungen beim Fachhändler oder im Werk Mitarbeit bei der Durchführung von Messen, Ausstellungen und Präsentationen Darüber hinausgehende Details werden in einer separaten Stellenbeschreibung vereinbart. Die jeweils gültige Stellenbeschreibung ist Bestandteil dieses Anstellungsvertrages. Der Arbeitgeber behält sich vor, dem Arbeitnehmer andere zumutbare Tätigkeiten, die seinen Vorkenntnissen entsprechen, oder ein anderes Gebiet zuzuweisen. Macht er hiervon Gebrauch, ist eine Vergütungsanpassung möglich. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis zum [DATE] wegen Wegfalls des Arbeitsplatzes durch Umstrukturierung der Verkaufsgebiete. Wegen der weiteren erstinstanzlich geäußerten Rechtsauffassungen der Parteien wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] gemäß [REF] Bezug genommen. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht zum [DATE] endet, sondern ungekündigt fortbesteht, die Beklagte zu verurteilen, ihn bis zur rechtskräftigen Beendigung des vorliegenden Rechtsstreits zu den bisherigen Bedingungen als Gebietsverkaufsleiter bei der Beklagten zu beschäftigen. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] [REF] dem Begehren des Klägers entsprochen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, die Beklagte habe die Sozialauswahl nicht ausreichend berücksichtigt. Sie hätte dem Mitarbeiter Z. kündigen müssen, da die arbeitsvertragliche Versetzungsklausel nach [REF] unwirksam sei, habe die Beklagte ein Weisungsrecht entsprechend [REF] und hätte dem Kläger das Verkaufsgebiet des Mitarbeiters Z. im Münsterland zuweisen können. Dieser Mitarbeiter sei erst seit [DATE] beschäftigt. Der Kläger habe nach der Rechtsprechung des BAG einen Anspruch auf tatsächliche Beschäftigung bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens. das Arbeitsgericht verkenne, dass der Arbeitsvertrag des Klägers eine eindeutige örtliche Einschränkung enthalte. Unter Ziffer 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] , der aufgrund des Betriebsüberganges fortgelte, sei der Kläger als Gebietsverkaufsleiter im Verkaufsgebiet Teil Nordrhein-Westfalen und für die dort aufgeführten Postleitzahlgebiete 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 eingesetzt. Folglich habe der Kläger insbesondere nicht in dem Gebiet um Münster eingesetzt werden können. In dem vom Bundesarbeitsgericht entschiedenen Fall hätten die Parteien den Ort der Arbeitspflicht des Klägers vertraglich nicht ausdrücklich geregelt und festgelegt, so dass eine Beschränkung der Sozialauswahl auf die Niederlassung nicht habe abgeleitet werden können. Das Arbeitsgericht hätte von Anfang an eine eingeschränkte örtliche Einsatzmöglichkeit im Rahmen der Vergleichbarkeit berücksichtigen müssen. Der Kläger sei folglich nicht mit dem Arbeitnehmer Z. vergleichbar. Folgte man der Auffassung des Arbeitsgerichts zur Unwirksamkeit der Versetzungsklausel im Arbeitsvertrag, wäre die Beklagte nicht in der Lage gewesen, aufgrund dieser Klausel eine wirksame Versetzung vorzunehmen. Das Arbeitsgericht übersehe, dass die Ausübung des billigen Ermessens gemäß [REF] nur innerhalb des arbeitsvertraglich zulässigen Rahmens erfolgen könne. Im Arbeitsvertrag sei aber eine Einschränkung auf bestimmte Postleitzahlengebiete niedergelegt. Eine Versetzung in das Gebiet des Mitarbeiters Z. hätte auch deshalb den gesetzlichen Spielraum überschritten, da der Kläger dann, ausgehend von seinem Wohnort in C-Stadt ein Gebiet hätte abdecken müssen, in dessen Mittelpunkt das allein schon 0 km weit entfernte Münster liege und das in seiner äußersten Entfernung noch weit darüber hinausginge. Im Übrigen fehle es auch an der Vergleichbarkeit des Klägers mit den Mitarbeitern Y., X. und W.. Die arbeitsvertraglich mit dem Kläger vereinbarten Postleitzahlgebiete deckten deren Gebiete nicht annähernd ab . Auch der Einbeziehung der Mitarbeiter V., T., R. und M. sowie der Mitarbeiterin N. in der Sozialauswahl sei zu widersprechen, weil deren betreute Gebiete soweit entfernt gelegen seien, dass eine einseitige Versetzung des Klägers nicht möglich gewesen wäre. Im Übrigen seien die Mitarbeiter Y., X. und W. trotz höheren Lebensalters des Klägers im Rahmen der Sozialauswahl vorzuziehen, da diese weitaus höhere Berufszugehörigkeitszeiten aufwiesen. Für die vom Arbeitsgericht zuerkannte Weiterbeschäftigung existiere das betreute Verkaufsgebiet nicht mehr. der Berufung beantragt und erwidert, ihm könne arbeitsvertraglich ein anderes Verkaufsgebiet zugewiesen werden, da in der Vergangenheit Außendienstmitarbeiter regelmäßig in andere Gebiete versetzt worden seien. [DATE] hätte eine "große neue Gebietsreform" stattgefunden und [DATE] eine zweite. Das Gebiet des Außendienstmitarbeiters L. sei auf das 0-fache vergrößert worden. Soweit die Beklagte vortrage, ihm dem Kläger sei eine Fahrtstrecke von 0 km nicht zuzumuten, so betreuten die Mitarbeiter J., H. und G. Gebiete mit größerer Ausdehnung. Auch die Mitarbeiter N., V., T., R. und M. hätten in die Sozialwahl mit einbezogen werden müssen. Insoweit gelte der Grundsatz der Änderungskündigung. Die Beklagte sei auf seinen des Klägers Vortrag, warum nach seiner Kündigung Juniorverkäufer als Außendienstmitarbeiter in A-Stadt, Mannheim, Dillingen, Ingolstadt, Nürnberg und Köln gesucht würden und ihm diese Stelle nicht angeboten worden seien, nicht eingegangen. Zu den weiteren Ausführungen in der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] und zur Berufungsbeantwortung auf den Schriftsatz vom [DATE] nebst sämtlichen vorgelegten Unterlagen und die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Das Rechtsmittel der Berufung der Beklagten ist gemäß [REF] statthaft. Die Berufung ist nach [REF] auch form und fristgerecht eingelegt, sowie begründet worden. Sie ist damit insgesamt zulässig. II. Das Arbeitsgericht hat dem angefochtenen Judikat im Ergebnis zu Recht entschieden, dass die dem Kläger gegenüber ausgesprochene ordentliche Kündigung vom [DATE] nicht zu Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] geführt hat und ein Weiterbeschäftigungsanspruch als Gebietsverkaufsleiter besteht. Die Kündigung ist gemäß § 0 Abs. 0 KSchG sozial ungerechtfertigt, da die Beklagte die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG gesetzlich vorgegebene Sozialauswahl nicht hinreichend beachtet hat. Die Beklagte hätte dem weniger schutzwürdigen Mitarbeiter Z. aufgrund seiner kürzeren Betriebszugehörigkeit kündigen müssen. 0 0. Das Arbeitsgericht hat den richtigen Rechtsmaßstab dargestellt und auch erkennen lassen, dass es für die rechtlich geforderte Vergleichbarkeit der in die Sozialauswahl einzubeziehenden Arbeitnehmer u. a. auch darauf ankommt, ob der Kläger aufgrund des arbeitgeberseitig bestehenden Direktionsrechts im Tätigkeitsgebiet des Mitarbeiters Z. hätte eingesetzt werden können . Im Rahmen der rechtlich geforderten horizontalen Vergleichbarkeit ist weder eine wechselseitige Austauschbarkeit gefordert noch eine Identität der Arbeitsplätze; es genügt, wenn der Arbeitnehmer aufgrund seiner Tätigkeit und Ausbildung eine andersartige aber gleichwertige Tätigkeit ausüben kann . Aufgrund der Erörterungen in der mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer steht fest, dass die im Arbeitsvertrag ursprünglich vorgesehen Fixierung der Tätigkeit auf bestimmte Postleitzahlgebiete seit Beginn der Tätigkeit nicht eingehalten wurde. Der Kläger hat ohne qualifizierten Widerspruch der Beklagten vorgetragen, dass [DATE] eine große neue "Gebietsreform" und [DATE] eine zweite "Gebietsreform" stattgefunden hat und ihm er während der Laufzeit seiner Beschäftigung sowohl außerhalb des ursprünglichen Verkaufsgebietes als auch im jetzigen Verkaufsgebiet des Mitarbeiters Z. in Münster und damit außerhalb der ursprünglich arbeitsvertraglich vereinbarten Tätigkeit für bestimmte Postleitzahlgebiete mit Wissen und Billigung der Beklagten eingesetzt war. 0 Entgegen der Ansicht der Berufung kann daher von einer von ihr wohl angenommenen Konkretisierung der geschuldeten Arbeitsleistung ausschließlich in den im Arbeitsvertrag beschriebenen Postleitzahlgebieten nicht ausgegangen werden. Unabhängig davon, dass selbst die langjährige Ausübung einer bestimmten Tätigkeit nicht allein für die Annahme einer stillschweigenden Abänderung eines Arbeitsverhältnisses ausreicht und zusätzliche Umstände gefordert werden, wonach der Arbeitnehmer nur noch eine ganz bestimmte Tätigkeit ausschließlich schulden soll , fehlt es im vorliegenden Fall an einem Ausschließlichkeitscharakter für eine Tätigkeit in den arbeitsvertraglich bezeichneten Postleitzahlgebieten. Schließlich ist der Kläger als Gebietsverkaufsleiter im "Verkaufsgebiet Teil Nordrhein-Westfalen" eingestellt worden; damit hat sich die Beklagte im Arbeitsvertrag durchaus die Möglichkeit einer Versetzung des Klägers in dem geographisch umschriebenen Gebiet Nordrhein-Westfalen offen gehalten und dies wie die Erörterung in der mündlichen Verhandlung gezeigt haben auch entsprechend nicht nur gegenüber dem Kläger, sondern auch anderen Gebietsverkaufsleitern gegenüber praktiziert. Der Kläger war damit ohne weiteres mit dem Mitarbeiter Z. vergleichbar. Dass die Sozialauswahl bezogen auf den Mitarbeiter Z. fehlerhaft ist, folgt nicht nur daraus, dass der Kläger über 0 Jahre und die Vergleichsperson erst seit [DATE] tätig ist, sondern auch daraus, dass sich die Beklagte trotz des Hinweises des Klägers auf sein fortgeschrittenes Alter und seinen Unterhaltspflichten gegenüber Ehefrau und Tochter auf den Vortrag beschränkt hat: "Herr Z. ist im Münsterland eingesetzt". Hier genügte das einfache Bestreiten einer ordnungsgemäßen Sozialauswahl durch den Kläger . Ob noch andere Außendienstmitarbeiter in die Sozialauswahl hätten mit einbezogen werden müssen, kann offenbleiben. Dahingestellt bleiben kann auch die Frage, ob die arbeitsvertragliche Versetzungsklausel nach [REF] unwirksam ist und damit ein nach [REF] zu kontrollierendes Weisungsrecht nach [REF] entstanden ist. Von rechtlicher Bedeutung bleibt allein, dass die Beklagte eine ursprünglich vorgesehene ortsbezogene Bindung im Arbeitsvertrag im Laufe der Durchführung des Arbeitsverhältnisses schlichtweg nicht eingehalten hat. 0 0. Für den vom Arbeitsgericht zuerkannten Weiterbeschäftigungsanspruch genügt der Vortrag der Beklagten, dass das vom Kläger betreute Verkaufsgebiet nicht mehr existiere, nicht. Es ist nämlich nach wie vor wenn auch möglicherweise mit einem anderen Zuschnitt vorhanden. Nach Ausspruch einer Kündigung ist der Weiterbeschäftigungsanspruch nach der im Übrigen für zutreffend gehaltenen Rechtsprechung des BAG gegeben, der aus § 0, 0 BGB in Verbindung mit [REF] ausgefüllt durch die Wertentscheidungen der Artikel 0, 0 GG abgeleitet wird. Dies gilt insbesondere, wenn das Arbeitsverhältnis nach einem erfolgreich geführten Kündigungsschutzprozess fortbesteht. Nur bei Vorliegen zusätzlich besonderer belasteter Umstände kann der Arbeitgeber nach einem bereits ergangenen und noch nicht rechtskräftigen Urteil zur Unwirksamkeit einer Kündigung die Verurteilung zur Weiterbeschäftigung abwehren . Die Begründung der Berufung zu einen anderweitigen Zuschnitt des Verkaufsgebietes reicht hierfür erkennbar nicht aus. III.