Tenor Die Festsetzung des Verspätungszuschlags zur Einkommensteuer [DATE] und die hierauf ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kläger sind Eheleute und werden für das Streitjahr [DATE] zur Einkommensteuer zusammenveranlagt. Der Kläger ist Sozius einer Rechtsanwaltsgesellschaft und erzielt hieraus Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit, die gesondert und einheitlich festgestellt werden. Die Klägerin ist als Krankenschwester nichtselbständig beschäftigt. Hierneben erzielt sie Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung einer Wohnung. Der Beklagte gewährte den nicht steuerlich vertretenen Klägern für die Abgabe der Einkommensteuererklärung [DATE] über den [DATE] hinaus Fristverlängerung bis zum [DATE] . Tatsächlich ging die Steuererklärung am [DATE] beim Beklagten ein. Auch in den Vorjahren [DATE] bis [DATE] hatten die Kläger ihre Einkommensteuererklärung stets verspätet abgegeben; der Beklagte hatte jeweils Verspätungszuschläge festgesetzt. Für das Streitjahr [DATE] erließ der Beklagte am [DATE] den Einkommensteuerbescheid und setzte hierin die Einkommensteuer in Höhe von EUR 0 fest. Nach Abzug der abgeführten Lohnsteuer und bereits geleisteter Vorauszahlungen ergab sich eine Einkommensteuer-Abschlusszahlung von EUR 0. Im selben Bescheid setzte der Beklagte einen Verspätungszuschlag in Höhe von EUR 0 fest und führte hierzu in den Erläuterungen an, die Festsetzung des Verspätungszuschlags sei deshalb erfolgt, da die Steuererklärung erst am [DATE] abgegeben worden sei. Der Einspruch gegen die Festsetzung des Verspätungszuschlags blieb erfolglos. Sowohl im Erörterungsschreiben vom [DATE] als auch in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] führte der Beklagte aus, die Kläger seien schuldhaft ihrer Verpflichtung zur fristgemäßen Abgabe der Steuererklärung für das Jahr [DATE] nicht nachgekommen, so dass der Verspätungszuschlag gemäß § 0 Abs. 0 der Abgabenordnung zu Recht auferlegt worden sei. Die von den Klägern vorgetragenen Gründe für die Verspätung griffen nicht durch: Die Gewinn und Verlustrechnung der Anwaltssozietät des Klägers sei bereits Ende des Jahres [DATE] erstellt worden. Auch schwierig zu berechnende Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung rechtfertigten nicht eine verspätete Abgabe der Erklärung. Es könne den Klägern zugemutet werden, private und berufliche Interessen zurückzustellen, wenn es darum gehe, öffentlich-rechtliche Pflichten zu erfüllen. Ferner sei der weitere Einwand der Kläger, bereits Vorauszahlungen auf die Steuerschuld geleistet zu haben, nicht geeignet, um von der Festsetzung des Verspätungszuschlags abzusehen. Die Vorschrift des § 0 AO sanktioniere die verspätete Abgabe der Steuererklärung und nicht die verspätete Zahlung der Steuer. Auch die Höhe des Verspätungszuschlags sei rechtmäßig. Die Kläger hätten die Steuererklärung für [DATE] sieben Monate zu spät abgegeben. Der Verspätungszuschlag in Höhe von EUR 0 betrage ca. 0 % der festgesetzten Steuer. Er liege im unteren Bereich des vom Gesetz gezogenen Rahmens. Mit der daraufhin am [DATE] erhobenen Klage begehren die Kläger weiterhin die Aufhebung des Verspätungszuschlags. Zur Begründung führen sie im Wesentlichen an: Sie die Kläger seien zwar ihrer Verpflichtung zur fristgemäßen Abgabe der Steuererklärung nicht nachgekommen. Allerdings habe der Beklagte sein Entschließungsermessen zur Festsetzung des Verspätungszuschlages nicht ordnungsgemäß ausgeübt. Neben den Tatsachen, dass sie die Kläger ihre Einkommensteuererklärung selbst erstellt hätten und die Erfassung der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung kompliziert gewesen sei, sei Motiv für die nicht fristgerechte Abgabe der Erklärung gewesen, dass sie weder eine Erstattung noch eine großartige Nachzahlungsverpflichtung erwarteten. Die Festsetzung eines Verspätungszuschlags habe sowohl repressiven als auch präventiven Charakter. Es gelte zu beachten, dass er der Kläger seit Beginn seiner selbständigen Tätigkeit vor über zwanzig Jahren seinen steuerlichen Verpflichtungen jedenfalls immer insoweit genügt habe, als er stets pünktlich die Steuernach bzw. Vorauszahlungen erbracht habe. Bei erheblichen Steuernachforderungen seien auch die gesetzten Fristen zur Abgabe von Steuererklärungen eingehalten worden. Vor diesem Hintergrund bedürfe es daher keines Einwirkens, um sie die Kläger zur künftig ordnungsgemäßen Erfüllung der Erklärungspflichten anzuhalten. Ferner diene die Festsetzung eines Verspätungszuschlags in Höhe von EUR 0 nicht einem Ausgleich des klägerseits erlangten wirtschaftlichen Vorteils durch die Abgabe der verspäteten Erklärung. Darüber hinaus stehe die Höhe des Verspätungszuschlags in einem unausgewogenen Verhältnis zu den festgesetzten Zahlungsverpflichtungen. Die Nachzahlung zur Einkommensteuer [DATE] betrage lediglich EUR 0, während sich der Verspätungszuschlag auf EUR 0 belaufe. Die Festsetzung des Verspätungszuschlags sei im Streitfall ermessensgerecht erfolgt. Bei der Bemessung des Verspätungszuschlags sei neben dem Zweck, den Steuerpflichtigen zur rechtzeitigen Abgabe der Steuererklärung anzuhalten, die Dauer der Fristüberschreitung, die Höhe der sich aus der Steuerfestsetzung ergebenden Zahlungsanspruchs sowie das Verschulden und die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit zu berücksichtigen. Der Verspätungszuschlag belaufe sich im Streitfall lediglich auf 0 % der festgesetzten Steuer. Es sei nicht ermessensfehlerhaft, dass die Höhe des Verspätungszuschlags fast 0 % der Einkommensteuer-Abschlusszahlung betrage. Denn durch die Festsetzung eines Verspätungszuschlags werde nicht die verspätete Zahlung, sondern die verspätete Abgabe der Steuererklärung sanktioniert. Selbst in Erstattungsfällen sei die Festsetzung eines Verspätungszuschlags zulässig. Ferner sei im Streitfall zu berücksichtigen, dass die Kläger nicht erstmalig ihre Steuererklärung zu spät abgegeben hätten. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beteiligten nebst Unterlagen, die Einspruchsentscheidung vom [DATE] und die den Streitfall betreffenden Akten Bezug genommen. Die Klage, über die der Senat mit Einverständnis der Beteiligten ohne die Durchführung einer mündlichen Verhandlung entscheiden konnte , ist begründet. Zwar lagen die tatbestandlichen Voraussetzungen für die Festsetzung eines Verspätungszuschlags zur Einkommensteuer [DATE] vor. Allerdings übte der Beklagte sein Ermessen hinsichtlich der Höhe des festgesetzten Verspätungszuschlags nicht ordnungsgemäß aus, indem er die in § 0 Abs. 0 Satz 0 AO benannten Ermessenskriterien nicht ausreichend und umfänglich beachtete. Die Kläger sind hierdurch in ihren Rechten verletzt . Nach [REF] kann gegen denjenigen, der seiner Verpflichtung zur Abgabe einer Steuererklärung nicht oder nicht fristgemäß nachkommt, ein Verspätungszuschlag festgesetzt werden. Von einer solchen Festsetzung ist nach Satz 0 der Vorschrift abzusehen, wenn die Versäumnis entschuldbar erscheint. Sind die genannten Voraussetzungen erfüllt was vom Finanzgericht uneingeschränkt nachprüfbar ist hat die Finanzbehörde darüber hinaus nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden, ob sie überhaupt einen Verspätungszuschlag festsetzt und ggf. wie hoch sie ihn unter Beachtung der gesetzlichen Grenzen des [REF] festsetzt , vgl. BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 m.w.N. Der Verspätungszuschlag darf 0% der festgesetzten Steuer nicht übersteigen und höchstens EUR 0 betragen. Die gerichtliche Überprüfung der Ermessensentscheidung ist nach § 0 FGO beschränkt. Überprüfbar ist nur, ob die Finanzbehörde bei ihrer Entscheidung die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten oder vom ihr eingeräumten Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat . Das Gericht darf die für die Ausübung des Ermessens maßgeblichen Erwägungen nicht durch eigene ersetzen . Zwar liegen die gesetzlichen Voraussetzungen für die Festsetzung eines Verspätungszuschlags vor. Die Kläger waren nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO i.V.m. § 0 Abs. 0 des Einkommensteuergesetzes und § 0 Satz 0 Nr. 0 der Einkommensteuerdurchführungsverordnung zur Abgabe einer Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] verpflichtet. Dieser Verpflichtung sind sie was unstreitig ist nicht fristgerecht nachgekommen. Die vom Beklagten über den gesetzlichen Abgabezeitpunkt des [DATE] hinaus gewährte Fristverlängerung bis zum [DATE] hielten die Kläger nicht ein. Die Einkommensteuererklärung ging erst am [DATE] und somit fast sieben Monate nach Fristablauf beim Beklagten ein. Entschuldigungsgründe für die verspätete Abgabe der Erklärung sind nicht erkennbar. Weder die „Selbsterstellung“ der Steuererklärung durch die Kläger noch der Umstand, dass die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung einer Wohnung vermeintlich sehr kompliziert zu ermitteln gewesen seien, entschuldigen die deutliche Fristüberschreitung. Gleiches gilt für das irrtümliche Motiv der Kläger, die Pflicht zur fristgemäßen Abgabe der Erklärung deshalb zu entwerten, da weder eine Steuererstattung noch eine erhebliche Nachforderung zu erwarten gewesen sei. Das ordnungsgemäße, insbesondere fristgerechte Abgabeverhalten steht in keiner Abhängigkeit zu den aus der jeweiligen Steuererklärung erwachsenden Zahlungsfolgen. Allerdings übte der Beklagte in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] das ihm zustehende Ermessen jedenfalls hinsichtlich der Höhe des festzusetzenden Verspätungszuschlags nicht hinreichend und damit im Ergebnis fehlerhaft aus. Zweck der behördlichen Ermächtigung zur Festsetzung des Verspätungszuschlags ist es, die Personen, die Steuererklärungen abzugeben haben, zur Einhaltung der Abgabefrist anzuhalten. Der Verspätungszuschlag ist ein besonderes Druckmittel der Finanzbehörden. Der Zuschlag soll verhindern, dass die Steuerfestsetzung durch die nicht fristgemäße oder unterlassene Abgabe der Steuererklärung verzögert wird . Bei der Ausübung des Auswahlermessens sind nach der gesetzlichen Richtlinie des § 0 Abs. 0 Satz 0 AO zu berücksichtigen. Die vorgenannten grundsätzlich gleichwertig nebeneinander stehenden Kriterien sind von der Finanzbehörde nicht nur im Rahmen des innerlichen Willensbildungsprozesses umfassend zu beachten, sondern auch in der schriftlichen Begründung der Ermessensentscheidung zu behandeln . Die Behörde muss das Für und Wider ihrer Berücksichtigung gegeneinander abwägen . Dies gilt auch dann, wenn die Festsetzung des Verspätungszuschlags dem Grunde nach nicht zu beanstanden ist, weil die verspätete Abgabe von Steuererklärungen durch den Steuerpflichtigen nicht entschuldbar ist . Die Erwägungen, die der Beklagte in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und ergänzend nach § 0 Satz 0 FGO in der Klageerwiderung vom [DATE] anführte, lassen erkennen, dass nicht sämtliche Kriterien des § 0 Abs. 0 Satz 0 AO in die Ermessensprüfung zur Höhe des festgesetzten Verspätungszuschlags Eingang fanden. Der Beklagte beschränkte sich neben allgemeinen Ausführungen zum Zweck und zum Verschulden im Wesentlichen auf den Umstand, dass die Kläger bereits in der Vergangenheit ihre steuerlichen Erklärungspflichten nicht fristgerecht erfüllt hatten und die Fristüberschreitung im Streitjahr [DATE] sieben Monate betrug. Hiermit wurden die Ermessenskriterien „Dauer der Fristüberschreitung“ und „Verschulden des Steuerpflichtigen“ angesprochen. Für den Senat ist zum einen nicht erkennbar, dass sich der Beklagte bei der Ermittlung der Höhe des Verspätungszuschlags damit auseinandersetzte, dass erst die festgesetzte Höhe von EUR 0 ein hinreichendes Druckmittel sei, um die Kläger gerade wegen wiederholter Verspätung zur künftig fristgerechten Abgabe von Steuererklärungen anzuhalten . Entsprechende Darlegungen finden sich weder in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] noch in der Klageerwiderung vom [DATE] . Zum anderen trug der Beklagte dem Kriterium, dass die Kläger aus der verspäteten Abgabe der Einkommensteuererklärung für [DATE] einen wirtschaftlichen Vorteil gezogen haben, keine bzw. nicht hinreichend Rechnung. Vorteil im hier gemeinten Sinne ist vor allem der Zinsvorteil . Zwar ist für die Festsetzung eines Verspätungszuschlages nicht unbedingt Voraussetzung, dass überhaupt ein finanzieller Vorteil für den Steuerpflichtigen entstanden ist . Allerdings hätte es entsprechender Darlegungen des Beklagten bedurft, dass bei einem im Streitfall sehr geringen Zinsvorteil von EUR 0 die Festsetzung eines Verspätungszuschlages in Höhe von EUR 0 gerechtfertigt erschien. Der Beklagte weist in der Einspruchsentscheidung zwar im Grunde zutreffend darauf hin, dass sich die Höhe des festzusetzenden Verspätungszuschlages an der Höhe der festgesetzten und eben nicht an der nachzuzahlenden Steuer bemisst . Hiernach beträgt der Verspätungszuschlag von EUR 0 in der Tat nur 0% der festgesetzten Einkommensteuer und bewegt sich daher am unteren Bereich der gesetzlichen Höchstgrenze von 0%. Ebenso ist die Erwägung des Beklagten in diesem Zusammenhang, der Verspätungszuschlag sanktioniere nicht die verspätete Zahlung, sondern die verspätete Abgabe der Erklärung, frei von Ermessensfehlern . Allerdings setzte sich der Beklagte nicht hinreichend mit dem Umstand auseinander, dass der Einkommensteuer-Nachzahlungsanspruch für das Jahr [DATE] lediglich EUR 0 betrug und sich der festgesetzte Verspätungszuschlag von EUR 0 auf fast exakt 0% der Nachzahlung belief. Auch insofern wären nähere Darlegungen des Beklagten erforderlich gewesen, aus welchem Grunde ein derart hohes relatives Verhältnis zwischen Zahlungsanspruch und Verspätungszuschlag im Einzelfall gerechtfertigt war. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 FGO. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus §§ 0 Abs. 0, 0 FGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung. Revisionszulassungsgründe i.S. von § 0 Abs. 0 FGO sind nicht ersichtlich. Die Entscheidung des Senats folgt höchstrichterlichen Rechtsprechungsgrundsätzen, die auf den vorliegenden Einzelfall angewandt wurden.