Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB aus 0 seit dem [DATE] aus 0 seit dem [DATE] und im Übrigen seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, jedweden Schaden aus dem Schadensereignis vom [DATE] , Hof F, vorderes Paddock, zu tragen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger von der Gebührenforderung der Rechtsanwältin G in Höhe von 0 EUR freizustellen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0% und die Beklagte zu 0%. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils vollstreckbaren Betrages. Der Kläger darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils vollstreckbaren Betrages leistet. Der Kläger ist Eigentümer des Pferdes „X“ Lebens-Nummer GER ########, geboren am [DATE] . Das Pferd ist eine Vollblutstute von „Mondrian“, welche ursprünglich im Galoppsport ging. Das Pferd „X“ und das Pferd der Beklagten standen seit einiger Zeit mit zwei weiteren Pferden auf einer gemeinsamen Weide. Am [DATE] gegen 0:0 Uhr erlitt das klägerische Pferd durch Hufschläge des beklagtenseits beteiligten Pferdes eine tiefe Fleischwunde hinten rechts sowie diverse Abschürfungen und Verletzungen an den Hinterbeinen. Am hinteren linken Bein wurde ein doppelter Griffelbeinbruch festgestellt. Der Fesselträger wurde in Mitleidenschaft gezogen. Der Vorfallhergang selbst wurde nicht beobachtet, jedoch wurde die Beklagte auf das Geschehen aufmerksam und kam hinzu. Welche konkreten Wahrnehmungen die Beklagte machen konnte, ist zwischen den Parteien streitig. Das Pferd des Klägers wurde von der behandelnden Tierärztin notbehandelt und sodann in die Tierklinik U verbracht. Dort wurde „X“ genäht, umfangreich medizinisch versorgt und für die Dauer vom [DATE] bis zum [DATE] stationär aufgenommen. Hiernach wurde dem Pferd Boxenruhe verordnet. An der Verletzung hinten links ist in der Folge alle 0-0 Tage ein Verbandswechsel vorgenommen worden, in dessen Rahmen das betroffene Bein mit Öl einmassiert wurde. Aufgrund der Heilungskomplikationen und erneuter Lahmheit wurde das Pferd am [DATE] erneut in die Tierklinik verbracht. Lahmfreiheit des Pferdes ist im weiteren Verlauf nicht eingetreten. Das Pferd wurde am [DATE] zum Aquatraining in die Einrichtung der Heilpraktikerin C überwiesen, wo sie sich seit jeher befindet. Der Zustand des Pferdes ist traumatisch und eine Beendigung der Lahmheit nicht in Sicht. Die Einsetzbarkeit von „X“ als Reitpferd ist schlecht. Ziel der Therapie ist es, Schmerzfreiheit und Lahmfreiheit für das Pferd zu erreichen, damit dieses nicht eingeschläfert werden muss. Die Haftpflichtversicherung der Beklagten beauftragte außergerichtlich den Sachverständigen I mit der Wertermittlung von „X“. Dieser erstattete sodann das Gutachten vom [DATE] , worin er eine Wertminderung von 0 EUR angab und eine Einschätzung zu den schadensrelevanten Kosten vornahm. Hierbei berücksichtigte er auch Fahrtkosten in Höhe von 0 EUR für die Fahrten am [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie die Rechnung der Heilpraktikerin C vom [DATE] in Höhe von 0 EUR. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Gutachtens wird auf dieses Bezug genommen . Das Pferd des Klägers befindet sich weiterhin in der Einrichtung der Heilpraktikerin C und nimmt in diesem Rahmen in der Woche täglich an der Aquatherapie teil. Es steht hierbei unter ständiger Beobachtung. Die Heilpraktikerin C untersucht, behandelt und beobachtet "X" regelmäßig, so dass das Aquatraining dem Genesungszustand des Pferdes angepasst werden kann. Der Kläger macht aufgrund der medizinischen Behandlung des Pferdes und den hiermit verbundenen Aufwendungen im Rahmen dieses Rechtsstreits insgesamt folgende Schadenspositionen geltend, von denen die Positionen Futterkosten, Kosten des Aquatrainings sowie teilweise Fahrtkosten zwischen den Parteien streitig sind : Fahrtkosten vom [DATE] 0 EUR Fahrtkosten vom [DATE] 0 EUR Rechnung der tierärztlichen Praxis vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom [DATE] 0 EUR Rechnung der Tierklinik vom [DATE] 0 EUR Rechnung der Arzneimittelgesellschaft vom [DATE] 0 EUR Fahrtkosten vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom B Kornhaus vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom B Kornhaus vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom B Kornhaus vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom B Kornhaus vom [DATE] 0 EUR Rechnung der tierärztlichen Praxis vom [DATE] 0 EUR Fahrtkosten vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom B Kornhaus vom [DATE] 0 EUR Fahrtkosten vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom B Kornhaus vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom B Kornhaus vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom B Kornhaus vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom B Kornhaus vom [DATE] 0 EUR Rechnung der Tierklinik U vom [DATE] 0 EUR Rechnung der Arzneimittelgesellschaft oHG vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom B Kornhaus vom [DATE] 0 EUR Fahrtkosten vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom B Kornhaus vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom B Kornhaus vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom B Kornhaus vom [DATE] 0 EUR Fahrtkosten vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom B Kornhaus vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom B Kornhaus vom [DATE] 0 EUR Fahrtkosten vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom [DATE] 0 EUR Fahrtkosten vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom [DATE] 0 EUR Fahrtkosten vom [DATE] 0 EUR Fahrtkosten vom [DATE] 0 EUR Fahrtkosten vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom [DATE] 0 EUR Fahrtkosten vom [DATE] 0 EUR Auslagenpauschale 0 EUR Kosten für den Transport des Pferdes 0 EUR Summe 0 EUR Die Prozessbevollmächtigte des Klägers war in dieser Angelegenheit bereits außergerichtlich tätig. Die Tierhaftpflichtversicherung der Beklagten wurde mit Schreiben vom [DATE] aufgefordert, einen Betrag in Höhe von 0 EUR bis zum [DATE] zu zahlen. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] setzte der Kläger eine Frist zur Zahlung des weiterhin geltend gemachten Betrages in Höhe von 0 EUR. Zwischen den Parteien war zu keinem Zeitpunkt strittig, dass vonseiten der Beklagten 0% der Aufwendungen des Klägers am Schadensfall zu tragen sind. Die Tierhaftpflichtversicherung der Beklagten zahlte vor diesem Hintergrund außergerichtlich folgende Beträge: Der Kläger behauptet, seine Stute sei von dem Pferd der Beklagten angegriffen worden. Der Kläger bestreitet mit Nichtwissen, dass auch das Pferd der Beklagten Verletzungen davongetragen hat. Der Vortrag der Beklagten widerspreche den außergerichtlichen Angaben der Beklagten gegenüber der Prozessbevollmächtigten des Klägers, wonach die Pferde bereits getrennt gewesen seien, als die Beklagte hinzukam. Es sei reine Mutmaßung, dass zwischen den Stuten eine Rangauseinandersetzung stattgefunden habe. Zudem spreche der Beweis des ersten Anscheins dafür, dass es sich bei einer Verletzung des Pferdes der Beklagten um eine Eigenverletzung handele. Er ist der Ansicht, er müsse sich kein Mitverschulden aufgrund der Tiergefahr seines eigenen Pferdes zurechnen lassen, weil die Anwesenheit des verletzten Pferdes auf der Weide keinen Mitverursachungsbeitrag begründe. Aufgrund der angeordneten Boxenruhe und der Tatsache, dass das Pferd aufgrund der erlittenen Verletzungen plötzlich aus der Arbeit genommen werden musste, habe „X“ einer besonderen Fütterung durch Mash, Möhren Äpfeln, Bananen, etc. bedurft. Er meint, daher seien die geltend gemachten Futterkosten ersatzfähig. Es sei der Genesung zuträglich, wenn das Pferd zumindest hin und wieder Kontakt zu seinem Besitzer hat. Die Termine am [DATE] und [DATE] seien auf Wunsch der Tierklinik U vereinbart worden und die Fahrten seien durch den Kläger erfolgt. Der behandelnde Arzt habe um eine Besprechung gebeten. Das Aquatraining sei medizinisch indiziert gewesen und die angefallenen Kosten hierfür angemessen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz der EZB aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] und im Übrigen Zinsen an Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte hat im Rahmen der Klageerwiderung vom [DATE] den Klageantrag zu 0) mit der Maßgabe anerkannt, dass sie verpflichtet ist, 0% der Schäden aus dem Schadensereignis vom [DATE] , Hof F, vorderes Paddock, am Pferd des Klägers „X“ zu tragen. Die Beklagte behauptet, als sie auf den Vorfall aufmerksam geworden und zur Weide gelaufen sei, habe sie gesehen wie die Pferde sich wechselseitig getreten hätten. Ihr Pferd habe ebenfalls Verletzungen davon getragen, jedoch hätte insoweit eine Behandlung durch sie selbst ausgereicht. Sie habe ihrem Vater von den Verletzungen an ihrem Pferd berichtet. Sie ist der Ansicht, sie hafte lediglich zu 0% für den eingetretenen Schaden, weil sich der Kläger die Realisierung seines Pferdes zurechnen lassen müsse. Sie meint, bei den geltend gemachten Futterkosten handele es sich um „Sowiesokosten“. Im Rahmen des Schriftsatzes vom [DATE] bestreitet die Beklagte die Notwendigkeit der Fahrtkosten vom [DATE] , [DATE] sowie die Fahrtkosten vom [DATE] dem Grunde und der Höhe nach. Mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] erklärt die Beklagte, sie bestreite weiterhin die geltend gemachten Fahrtkosten dem Grunde nach, insbesondere werde bestritten, dass die Fahrten durch den Kläger selbst ausgeführt worden seien. Sie behauptet, der in den Rechnungen für das Aquatraining ausgewiesene Betrag sei in keiner Weise überprüfbar. Hinsichtlich des weitergehenden Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die wechselseitigen Schriftsätze sowie die zur Gerichtsakte gereichten Unterlagen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen N. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Die Verletzungen an dem Pferd "X" können noch nicht abschließend beurteilt werden, weil die Heilungsbehandlung noch nicht abgeschlossen ist. Aus diesem Grund ist eine endgültige Bezifferung des Zahlungsantrages nicht möglich, so dass ein Rechtsschutzbedürfnis für den Feststellungsantrag des Klägers in Bezug auf die Einstandspflicht der Beklagten an zukünftigen Schäden besteht. Gemäß [REF] ist derjenige, der ein Tier hält, dem Verletzten gegenüber zum Ersatz des entstandenen Schadens verpflichtet, wenn durch das Tier ein Mensch getötet, die Gesundheit eines Menschen verletzt oder eine Sache beschädigt wird. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass das Pferd „X“ durch die Hufschläge des Pferdes der Beklagten eine tiefe Fleischwunde hinten rechts sowie diverse Abschürfungen und Verletzungen an den Hinterbeinen erlitten hat. Es ist vonseiten der Beklagten nicht in Abrede gestellt worden, dass diese Verletzungen durch ihr Pferd verursacht worden sind. Vielmehr behauptet die Beklagte, dass sie selbst noch habe sehen können, wie die Pferde mit den Hinterläufen zueinander gestanden und sich wechselseitig getreten hätten . Die Verletzungen von „X“ sind als die Beschädigung einer Sache im Sinne von [REF] zu bewerten, da gem. [REF] die für Sachen geltenden Vorschriften auf Tiere entsprechend anzuwenden sind. Während die frühere Rechtsprechung zwischen einem willkürlichen Tierverhalten einerseits, das die Haftung nach [REF] begründen sollte, und einem natürlichen Verhalten andererseits unterschied, stellt die neuere Rechtsprechung auf die Unberechenbarkeit tierischen Verhaltens und die dadurch hervorgerufene Gefährdung eines der in § 0 Satz 0 genannten Rechtsgüter ab . Maßgeblich ist, ob die Verletzung durch ein selbstständiges Verhalten des Tieres hervorgerufen wurde, wobei es unerheblich ist, ob das Tier zu diesem Verhalten durch äußere Einflüsse veranlasst wurde , § 0 Rn. 0). Das Ausschlagen von Pferden stellt ein selbstständiges Verhalten in diesem Sinne dar. Weder liegen die Voraussetzungen des [REF] als gesetzlich geregelten Haftungsausschluss vor, da von keiner Seite vorgetragen wurde, dass das beteiligte Pferd der Beklagten dieser als so genanntes Nutztier dient. Noch wurde zwischen den Parteien untereinander ein Haftungsausschluss für Schäden vereinbart, die auf der Tiergefahr beruhen. Ein solcher ergibt sich insbesondere auch nicht ohne weiteres konkludent aus dem Umstand, dass die Parteien die Pferde auf eine gemeinsame Weide verbracht haben. Es wurden von keiner der Parteien Umstände vorgetragen, aus denen sich ergeben würde, dass die Parteien die wechselseitige Haftung für Vorfälle zwischen den Pferden wie den hier vorliegenden beschränken oder gar ausschließen wollten. Gemäß [REF] hat derjenige der zum Schadensersatz verpflichtet ist, den Zustand herzustellen, der bestehen würde, wenn der zum Ersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten wäre, wobei der Gläubiger gem. Abs. 0 Satz 0 BGB anstatt der Herstellung den dazu erforderlichen Geldbetrag fordern kann. Unter Zugrundelegung des Vorstehenden hat der Kläger einen Anspruch auf Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 EUR. Hierbei sind im Einzelnen folgende Schadenspositionen ersatzfähig. Fahrtkosten vom [DATE] 0 EUR Fahrtkosten vom [DATE] 0 EUR Rechnung der tierärztlichen Praxis vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom [DATE] 0 EUR Rechnung der Tierklinik vom [DATE] 0 EUR Rechnung der Arzneimittelgesellschaft vom [DATE] 0 EUR Fahrtkosten vom [DATE] 0 EUR Rechnung der tierärztlichen Praxis vom [DATE] 0 EUR Rechnung der Tierklinik U vom [DATE] 0 EUR Rechnung der Arzneimittelgesellschaft oHG vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom [DATE] 0 EUR Rechnung vom [DATE] 0 EUR Auslagenpauschale 0 EUR Kosten für den Transport des Pferdes 0 EUR Summe 0 EUR Die Beklagte ist verpflichtet, die im Streit stehenden Kosten hinsichtlich der Aquatherapie zu zahlen. Diese wurden erstmalig im Schriftsatz vom [DATE] dem Grunde und der Höhe nach bestritten. Der Kläger hat insoweit vorgetragen, dass sich das Pferd seit [DATE] in der Rehaklinik befindet und die Leistungen des Aquatrainings in Anspruch nimmt. Die Rechnungen für die einzelnen Monate wurden klägerseits vorgelegt. Soweit die Beklagte sich gegen die medizinische Notwendigkeit eines Aquatrainings für das Pferd des Klägers wendet, greift dieser Ansatz im Ergebnis nicht durch. Die im Grundsatz verstärkte Berücksichtigung des ideellen Wertes eines verletzten Tieres im Rahmen der zu ersetzenden Heilungskosten führt dazu, dass es bei der Ersatzfähigkeit von aufgewandten Heilungskosten weniger als bei sonstigen Wiederherstellungskosten auf die Erfolgsaussichten der Behandlung ankommen kann , § 0, Rn. 0; Staudinger/Schiemann , § 0 Rn. 0). War der Erfolg von vorneherein unsicher und ist auch nicht eingetreten, kommt dennoch ein Ersatz in Frage . Vor diesem Hintergrund ist es dem Geschädigten möglich und dem Schädiger zuzumuten, auch Therapiemaßnahmen in Anspruch zu nehmen, deren Erfolg nicht sicher belegt ist. Dies bedeutet, dass der Beklagte hätte substantiiert darlegen müssen, dass die Aquatherapie für „X“ absolut sinnlos ist. Ein solcher Vortrag ist allerdings nicht erfolgt. Das pauschale Infragestellen der medizinischen Notwendigkeit erfüllt diese Anforderungen nicht. Die Substantiierungspflicht der Beklagten gilt in diesem konkreten Fall umso mehr, als der Verletzungsumfang und der langwierige Heilungsprozess in der Tierklinik U zwischen den Parteien unstreitig sind. Zudem sprechen diverse Indizien dafür, dass sämtliche Beteiligten ursprünglich davon ausgegangen sind, dass das Aquatraining erfolgsversprechend ist. Zum einen wurde das Pferd von der Tierklinik U zum Aquatraining hin überwiesen, was der Haftpflichtversicherung der Beklagten außergerichtlich auch mitgeteilt wurde . Zudem hat das von der Beklagten eingeholte außergerichtliche Gutachten des Sachverständigen I die Rechnung für die Leistungen „Aquatraining“ Nr. 0/0 vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] [DATE] ohne weiteres als entschädigungsrelevante Kosten in Ansatz gebracht . Dass der Sachverständige eine Prüfung der Rechnungen vorgenommen hat, ergibt sich bereits daraus, dass er sowohl die Futterkosten unberücksichtigt ließ als auch die Rechnung vom [DATE] hinsichtlich des nicht schadensrelevanten Betrages kürzte . Die Kosten für das Aquatraining sah er hingegen wie dargelegt für ersatzfähig an. Auch vor diesem Hintergrund hätte die Beklagte die Höhe substantiiert bestreiten müssen. Dass auch der beklagtenseits beauftragte Sachverständige eine Prüfung der Rechnung vorgenommen und diese sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach für angemessen befunden hat. Zudem hat der Sachverständige die Reha-Kosten allgemein als entschädigungsrelevant bezeichnet . Auch vor dem Hintergrund, dass die Beklagte dieses Gutachten vorlegte und auf dieser Grundlage außergerichtliche Regulierungen vornahm, wäre ein substantiiertes Bestreiten der Beklagten erforderlich gewesen. Schließlich ist davon auszugehen, dass die Haftpflichtversicherung der Beklagten mit der Zahlung vom [DATE] die mit Schreiben vom [DATE] geltend gemachten Kosten für zwei Monate Aquatraining auf der Grundlage einer 0%igen Haftung zu zahlen beabsichtigte. Dass diese Zahlung unter Vorbehalt erfolgte wurde beklagtenseits nicht vorgetragen. Auch zu diesem Zeitpunkt schien die Haftpflichtversicherung der Beklagten noch davon ausgegangen zu sein, dass die Therapiemaßnahme „Aquatraining“ zu ersetzen ist. Soweit sich die Beklagte gegen die Höhe des Aquatrainings wendet, ist festzuhalten, dass der Schaden des Klägers im Hinblick auf diese Position darin liegt, dass er die Leistungen der Aquatherapeutin in Anspruch genommen hat und diese bezahlen musste. Die Rechnungen wurden vorgelegt und konkrete Umstände, aufgrund derer sich Bedenken an der Höhe ergeben würden, wurden nicht vorgetragen. Dies wäre jedoch erforderlich gewesen, insbesondere weil das von der Beklagten vorgelegte außergerichtliche Sachverständigengutachten des Sachverständigen I und die dortigen Ausführungen die Ersatzfähigkeit der Therapie in dieser Höhe bestätigt und die Beklagte auf dieser Grundlage anteilige Regulierungen vornahm. Auf diesbezügliche vorstehende Ausführungen wird Bezug genommen. Jedenfalls wäre der geltend gemachte Betrag aufgrund einer Schätzung des Gerichts gem. [REF] ersatzfähig. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass das Pferd unter der Woche täglich am Aquatraining teilnimmt und hierbei unter ständiger Beobachtung steht. Ebenso ist unstreitig, dass das Pferd regelmäßig von der Heilpraktikerin untersucht, behandelt und beobachtet wird, so dass das Aquatraining dem Genesungszustand des Pferdes angepasst werden kann. Für diese Leistungen erscheint ein Anspruch in Höhe von 0 EUR brutto täglich angemessen. Im Rahmen der Klageerwiderung hat die Beklagte die Notwendigkeit der geltend gemachten Fahrtkosten vom [DATE] und vom [DATE] bestritten und die Fahrtkosten vom [DATE] sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach streitig gestellt. Auch im Schriftsatz vom [DATE] erklärte die Beklagte, dass die Fahrtkosten weiterhin dem Grunde und der Höhe nach bestritten werden, insbesondere dahingehend dass der Kläger die Fahrten selbst ausgeführt habe. Das Bestreiten der Beklagten bezüglich der Fahrtkosten ist dahingehend zu verstehen, dass die nach dem [DATE] entstandenen Fahrtkosten bestritten werden sollen. Dies ergibt sich daraus, dass die Beklagte im Rahmen der Klageerwiderung die davor liegenden Kosten unstreitig ließ und der nachfolgende Vortrag wie dargelegt keine diesbezüglich abweichenden Angaben enthält. Zudem sind die davor liegenden Fahrtkosten im beklagtenseits vorgelegten Gutachten des Sachverständigen I letztlich ebenfalls in Ansatz gebracht worden, so dass davon auszugehen ist, dass die Beklagte diese Kosten bereits zu 0% reguliert hat. Hinsichtlich der nach dem [DATE] entstandenen streitigen Fahrtkosten hat der Kläger keinen Beweis dafür angeboten, dass diese tatsächlich entstanden sind. Die Beklagte hat diese Fahrtkosten wiederholt und ausdrücklich dem Grunde und der Höhe nach bestritten, insbesondere auch bestritten, dass der Kläger die Fahrten tatsächlich vorgenommen hat. Der Kläger der auf diesen Vortrag reagiert hat hätte daher für jede Fahrt Beweis dafür anbieten müssen, dass er die Fahrt mit seinem Pkw angetreten ist und hierdurch tatsächlich Fahrtkosten entstanden sind. Es sind auch keinerlei Belege vorgelegt worden, aus denen sich indiziell ergeben würde, dass die konkreten Fahrten von dem Kläger durchgeführt worden und die in Ansatz gebrachten Kosten tatsächlich entstanden sind. Soweit die Prozessbevollmächtigte des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] Beweis dafür anbietet, dass das Pferd nicht ausschließlich von ihr sondern auch durch ihre Tochter gepflegt und geritten wurde, ist dieses Beweisangebot hinsichtlich der Beweisfrage des Entstehens der Fahrtkosten unergiebig. Soweit im Schriftsatz desselben Datums weiterhin Beweis angeboten wird durch Vernehmung des Zeugen X0 war auch diesem Beweisangebot nicht nachzugehen. Das Beweisangebot erstreckt sich lediglich darauf, dass ein persönliches Zusammentreffen zwecks Erörterung von dem behandelnden Tierarzt erboten wurde. Hinsichtlich der dem Kläger entstandenen Fahrtkosten ist die Aussage des Zeugen demnach ebenfalls unergiebig. Hinsichtlich der Positionen Futterkosten war die Klageforderung insgesamt zu kürzen. Die Klägerin macht erhöhten Futteraufwand geltend und begründet diesen mit der strikten Boxenruhe einerseits und der gesamten Umstellung des Pferdes andererseits. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] wurde der Kläger darauf hingewiesen, dass insoweit die Kosten in Abzug zu bringen sind, die ohnehin zur Fütterung des Tieres angefallen wären . Ergänzender Vortrag, aus dem sich die Höhe der gewöhnlichen Futterkosten des Pferdes ergeben würde, ist trotz des gerichtlichen Hinweises nicht erfolgt, so dass nicht ersichtlich ist, wie hoch der diesbezügliche tatsächliche Mehraufwand für den Kläger ist. Die Klageforderung ist vor dem Hintergrund des Klageabweisungsantrages in Bezug auf die streitigen Punkte auch nicht deshalb zu kürzen, weil der geltend gemachte Betrag insgesamt unverhältnismäßig ist. Die Verpflichtung zur Zahlung der Herstellungskosten ist nach [REF] auf den Ersatz des Wertes begrenzt, wenn die Herstellung selbst nur mit unverhältnismäßigen Aufwendungen möglich ist. Mit dieser Vorschrift soll verhindert werden, dass der schadensersatzpflichtige Schuldner wirtschaftlich unsinnige Ausgaben des Geschädigten zur Wiederherstellung der beschädigten Sache ersetzen muss. Für die Heilbehandlung eines Tieres stellt [REF] allerdings klar, dass die entstandenen Aufwendungen nicht bereits dann unverhältnismäßig sind, wenn sie dessen Wert erheblich überschreiten. Ob die für eine Heilbehandlung aufgewendeten Kosten unverhältnismäßig und deswegen nicht zu erstatten sind, kann nicht für alle Tiere oder jeweils eine Tierart gleich beantwortet werden. Es kommt vielmehr auf den Einzelfall und die Zweckbestimmung des Tieres an. Daher können Heilbehandlungskosten auch dann verhältnismäßig sein, wenn sie ein Vielfaches des Wertes des verletzten Tieres betragen. Im vorliegenden Fall hat sich keine der Parteien und insbesondere auch nicht die Beklagte darauf berufen, dass eine weitere Ersatzpflicht unverhältnismäßig im Sinne von [REF] ist. Beide Parteien haben an der diesbezüglichen Verhältnismäßigkeit keinerlei Zweifel geäußert. Vielmehr hat die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] anerkannt, dass auch hinsichtlich künftig entstehender Schäden ihrerseits eine Ersatzpflicht von 0% besteht. Ungeachtet dessen wurden auch keine Anhaltspunkte vorgetragen aus denen sich eine Unverhältnismäßigkeit der geltend gemachten Kosten ergeben würde. Vielmehr belegen das Alter, die Eigenschaften des Pferdes vor dem streitgegenständlichen Vorfall und der in dem außergerichtlichen Gutachten des Sachverständigen I vom [DATE] beschriebene Zustand von "X" einerseits und die Höhe Heilbehandlungskosten unter Ausschluss des Minderungswertes andererseits die Verhältnismäßigkeit. Der Kläger muss sich in entsprechender Anwendung des [REF] auch kein Mitverschulden wegen einer von seiner Stute ausgehenden Tiergefahr entgegenhalten lassen. Es ist nämlich nicht feststellbar, dass sich eine solche Tiergefahr wirklich realisiert und zur Schadensentstehung beigetragen hat. Zwar behauptet die Beklagte in diesem Zusammenhang, auch ihr eigenes Pferd habe Verletzungen erlitten. Diese seien jedoch nicht so schlimm gewesen, als dass sie von einem Tierarzt hätten behandelt werden müssen, so dass sie selbst die Verletzungen mit Jod behandelt habe. Auch habe ihr Vater die Verletzungen gesehen. Jedoch hat der insoweit als Zeuge benannte Vater sich auf das ihm zustehende Zeugnisverweigerungsrecht berufen und die Aussage verweigert mit der Folge, dass die darlegungs und beweisbelastete Beklagte den Beweis für die Verletzungen an dem beklagtenseits beteiligten Pferd nicht geführt hat. Da die behaupteten Verletzungen an dem Pferd der Beklagten demnach nicht feststehen, erscheint es auch durchaus möglich, dass das Pferd des Klägers überraschend von dem Pferd der Beklagten angegriffen und verletzt worden ist ohne dass die Stute des Klägers durch ihr Verhalten eine auch nur mitwirkende Schadensursache gesetzt hat. In diesem Fall ist von einer anspruchsmindernden Mitverursachung des klägerischen Pferdes nicht auszugehen. Dem Beweisangebot durch Einholung eines Sachverständigengutachtens war nicht nachzugehen, weil es im vorliegenden Fall an den insoweit erforderlichen Anknüpfungstatsachen fehlt. Es war keine Person anwesend, als die Hufschläge erfolgt sind. Demnach kann auch keine Person schildern, wie es zu der streitigen Situation kam. Der Sachverständige könnte daher nur abstrakt zu dem Charakter der Pferde Stellung nehmen ohne jedoch feststellen zu können, wie der Hergang des streitgegenständlichen Vorfalls gewesen ist. Der außergerichtlich beauftragte Sachverständige I geht im Rahmen seines Gutachtens von einem Schadenshergang aus, der gerade nicht zur Überzeugung des Gerichts feststeht , woraus sich die Notwendigkeit der Feststellung von erforderlichen Anknüpfungstatsachen ebenfalls ergibt. Es bedürfte zum Nachweis der Behauptung der Beklagten daher des Zeugenbeweises, welcher im vorliegenden Fall zu einer Überzeugung des Gerichts von den Behauptungen der Beklagten gerade nicht geführt hat. Hinsichtlich einer 0%igen Haftung der Beklagten beruht diese Verurteilung auf deren Anerkenntnis, welches mit Schriftsatz vom [DATE] erklärt wurde. Hinsichtlich der weiteren 0% folgt die Begründetheit des Feststellungsantrages aus den vorstehenden Ausführungen. Die außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten folgen aus § 0 Abs. 0, 0 ff. BGB und sind auf der Grundlage eines Streitwerts von 0 EUR zu berechnen. Es ergibt sich demnach folgender Anspruch: Die Entscheidung über die Kosten beruht auf § 0 Abs. 0, 0 ZPO. Die Beklagte hat die außergerichtlich geltend gemachten Forderungen in Höhe von 0% beglichen. Zudem ist zwischen den Parteien unstreitig, dass zu keinem Zeitpunkt die 0%ige Einstandspflicht der Beklagten strittig war. Die Klägerin hat den diesbezüglichen Vortrag der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] nicht bestritten. Vor diesem Hintergrund hat die Beklagte insoweit keinen Anlass zur Klage gegeben. Ferner ist das Anerkenntnis sofort im Sinne von [REF] , weil die Beklagte im Rahmen ihrer Verteidigungsanzeige vom [DATE] noch keinen Klageabweisungsantrag gestellt hat. In diesem Fall kann innerhalb der Klageerwiderungsfrist anerkannt werden . Dies ist mit dem Schriftsatz vom [DATE] geschehen. Die Kostenquote folgt aus dem Umstand, dass das Gericht den Wert des Feststellungsantrages auf 0 EUR festsetzt.