Tenor Das angefochtene Urteil wird mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. Das Verfahren wird eingestellt, soweit der Angeklagte wegen eines am [DATE] begangenen fahrlässigen Fahrens ohne Fahrerlaubnis verurteilt worden ist. Im Übrigen wird die Sache zur Verhandlung und Entscheidung über die Berufung des Angeklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Hameln vom [DATE] an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts Hannover zurückverwiesen. Soweit das Verfahren eingestellt worden ist, trägt die Landeskasse die Verfahrenskosten und die notwendigen Auslagen des Angeklagten. Gründe I. Das Amtsgericht Strafrichter hatte den Angeklagten wegen eines am [DATE] begangenen fahrlässigen Fahrens ohne Fahrerlaubnis zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen bei einem Tagessatz von 0 € verurteilt. Zudem hatte das Amtsgericht dem Angeklagten ein Fahrverbot von einem Monat auferlegt. Die dagegen gerichtete Berufung des Angeklagten hat die Kammer verworfen. Nach den Feststellungen der Kammer war der Angeklagte am [DATE] vom Amtsgericht Hameln wegen versuchter Nötigung und Beleidigung zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen und zu einem Fahrverbot von einem Monat verurteilt worden. Das Fahrverbot wurde am [DATE] wirksam. Mit Schreiben der Staatsanwaltschaft Hannover vom [DATE] wurde der Angeklagte darauf hingewiesen, dass das Fahrverbot seit diesem Tag wirksam sei. Gleichzeitig wurde er darauf hingewiesen, dass er für die Dauer des Fahrverbots kein Kraftfahrzeug im öffentlichen Verkehrsraum führen dürfe und sich in einem solchen Fall wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis strafbar mache. Ihm wurde auch erläutert, dass die Verbotsfrist erst von dem Tag an gerechnet werde, an dem der Führerschein bei der Vollstreckungsbehörde in amtliche Verwahrung gegeben werde. Er wurde schließlich darauf hingewiesen, dass der Führerschein rechtzeitig zum Ablauf des Fahrverbots an ihn zurückgesandt werde. Auf dieses Schreiben gab der Angeklagte noch vor Weihnachten [DATE] in der Kanzlei seines Verteidigers den Führerschein zwecks Weiterleitung an die Staatsanwaltschaft Hannover ab. Obwohl dem Angeklagten die unverzügliche Weiterleitung zugesagt wurde, übersandte der Verteidiger den Führerschein erst am [DATE] , er ging am [DATE] bei der Staatsanwaltschaft Hannover ein. Darauf teilte die Staatsanwaltschaft dem Angeklagten am [DATE] mit, dass das Fahrverbot am [DATE] , 0:0 Uhr, enden werde. Mit Schreiben vom [DATE] sandte die Staatsanwaltschaft den Führerschein an den Angeklagten zurück. In diesem Schreiben wies die Staatsanwaltschaft den Angeklagten darauf hin, dass das Fahrverbot am [DATE] um 0:0 Uhr ende und er vor diesem Zeitpunkt kein Kraftfahrzeug führen dürfe. Dieses Schreiben wurde samt Führerschein am [DATE] von der Ehefrau des Angeklagten in Empfang genommen. Zu diesem Zeitpunkt befand sich der Angeklagte nicht zu Hause und wurde daher von seiner Ehefrau telefonisch über das Eintreffen des Führerscheins in Kenntnis gesetzt. Noch während des laufenden Fahrverbots wurde der Angeklagte als Führer eines Kraftfahrzeuges mit dem amtlichen Kennzeichen xxx angetroffen. Auf Antrag der Staatsanwaltschaft erließ das Amtsgericht Hameln deshalb am [DATE] einen Strafbefehl, der dem Angeklagten zur Last legte, in H. am [DATE] vorsätzlich ein Kraftfahrzeug geführt zu haben, obwohl ihm das Führen nach [REF] buches verboten war. Er habe mit dem Personenkraftwagen xxx die F. Straße befahren, obwohl ihm das Führen seit dem [DATE] untersagt gewesen sei. Auf seinen Einspruch gegen den Strafbefehl verurteilte das Amtsgericht Hameln den Angeklagten am [DATE] wegen fahrlässigen Fahrens ohne Fahrerlaubnis und stellte fest, er habe am [DATE] in H. mit dem PKW xxx u. a. die F. Straße befahren, obwohl er hätte wissen müssen, dass ihm das Fahren von Kraftfahrzeugen noch verboten war. Nach den Feststellungen des Landgerichts in dem mit der Revision angefochtenen Berufungsurteil wurde der Angeklagte am [DATE] beim Führen des Kleintransporters xxx von der Polizei angehalten. Der Angeklagte habe das Fahrzeug nach H. zurückführen wollen. Zu einem Befahren der F. Straße in H. verhält sich das Urteil nicht. Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt, das Urteil des Landgerichts Hannover mit den dazugehörigen Feststellungen aufzuheben und die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an eine andere Strafkammer des Landgerichts Hannover zurückzuverweisen. II. Das Rechtsmittel führt zur Einstellung des Verfahrens, soweit der Angeklagte vom Landgericht wegen eines fahrlässigen Fahrens ohne Fahrerlaubnis am [DATE] verurteilt wurde. Im Übrigen war die Sache an das Landgericht zurückzugeben, weil über die Berufung des Angeklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Hameln vom [DATE] noch zu entschieden ist. Gemäß [REF] ist Gegenstand der Urteilsverkündung allein die in der Anklage bezeichnete Tat, wie sie sich nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung darstellt. Wenn sich das Urteil nicht auf die Tat erstreckt, die Gegenstand der Anklage gewesen ist, so führt dies zu einem absoluten Verfahrenshindernis, das vom Revisionsgericht von Amts wegen zu beachten ist . Dies ist hier der Fall. Es fehlt an der Identität der Tat, die Gegenstand des angefochtenen Urteils war, mit derjenigen, die durch den Strafbefehl des Amtsgerichts Hameln vom [DATE] und dem erstinstanzlichen Urteil des Amtsgerichts Hameln vom [DATE] bezeichnet ist. Im Strafbefehl wird der Tatort mit „H.“ und die Tatzeit mit dem [DATE] angegeben, im Berufungsurteil bleibt der Tatort offen , die Tatzeit wird auf den [DATE] datiert. 0 Die Gründe des angefochtenen Urteils lassen damit nicht erkennen, ob es sich bei der dort festgestellten Tat um diejenige handelt, die Gegenstand des Strafbefehls und des erstinstanzlichen Urteils war. Zwar kann im Einzelfall auch bei einer Abweichung der Angaben von Anklageschrift und Urteil zur Tatzeit und/oder zum Tatort die prozessuale Tat noch hinreichend individualisiert werden, dies setzt aber voraus, dass jedenfalls bestimmte Merkmale die Tat weiterhin als einmaliges unverwechselbares Geschehen kennzeichnen und trotz der Abweichungen deutlich wird, dass es sich um dasselbe Geschehen handelt . Jedoch liefern die Feststellungen des angefochtenen Urteils abgesehen vom Tattag, dem Kennzeichen des Kleintransporters sowie der Tatsache, dass der Angeklagte beim Führen dieses Fahrzeugs von der Polizei angehalten wurde, keine weiteren Details. Weder teilt das Urteil mit, ob das Fahrzeug die F. Straße in H. befahren hat, noch, an welcher Stelle der Angeklagte angehalten wurde, als er das Fahrzeug nach H. zurückführen wollte. Somit bleibt es allein bei dem Kennzeichen des benutzten Fahrzeuges als übereinstimmende Angabe zur Tat im Strafbefehl, im erstinstanzlichen Urteil und im Berufungsurteil. Aus der Angabe dieses Kennzeichens lässt sich unter den konkreten Umständen die Tat aber nicht hinreichend individualisieren. Der Angeklagte ist tätig als Auslieferungsfahrer und bei dieser Gelegenheit soll er die ihm vorgeworfene Tat begangen haben. Ohne nähere Feststellungen liegt deshalb die Annahme fern, er habe das Tatfahrzeug nur ein einziges Mal, nämlich bei der konkreten Tat, benutzt. 0 0. Mangels Tatidentität zwischen dem Vorwurf im Strafbefehl und den Feststellungen des angefochtenen Urteils besteht ein von Amts wegen zu beachtendes Verfahrenshindernis. Insoweit war das Urteil der Strafkammer aufzuheben und das Verfahren gemäß [REF] einzustellen . 0 Über die dem Angeklagten im Strafbefehl vorgeworfene Fahrt vom [DATE] , wie sie das Urteil des Amtsgerichts Hameln vom [DATE] festgestellt hat, steht eine Entscheidung dagegen noch aus. Gemäß [REF] war die Sache nach Aufhebung des Berufungsurteils an eine andere kleine Strafkammer zurückzuverweisen. Für die weitere Durchführung des Berufungsverfahrens weist der Senat darauf hin, dass die vorgeworfene Tat auf den 0. oder [DATE] datiert, zum Zeitpunkt des angefochtenen Urteils also nicht erst zehn Monate, sondern bereits ein Jahr zehn Monate zurücklag. Im Übrigen wird eine Entscheidung über die Kosten der Revision nicht mehr veranlasst sein, weil darüber bereits im Rahmen der Verfahrenseinstellung entschieden worden ist. III.