Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] in I geborene Kläger ist vietnamesischer Staatsangehöriger. Er reiste am 0. April [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein. Sein am 0. April [DATE] gestellter Asylantrag ist mit Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom 0. [DATE] , rechtskräftig seit dem 0. August [DATE] , abgelehnt worden. In der Folgezeit wurde der Kläger geduldet. Am 0. [DATE] heiratete der Kläger die deutsche Staatsangehörige I0. Er erhielt am 0. [DATE] von der Stadt T eine Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der Wahrung der ehelichen Lebensgemeinschaft gemäß § 0 i.V.m. § 0 AuslG, die am 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] verlängert wurde. Unter dem 0. Oktober [DATE] trennten sich die Eheleute; die Ehe ist seit dem 0. [DATE] geschieden. Mit Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] nach Anhörung vom 0. März [DATE] befristete die Ausländerbehörde des Ckreises nachträglich die Gültigkeit der seinerzeit erteilten Aufenthaltserlaubnis auf den 0. Mai [DATE] . Auf den hiergegen gerichteten Widerspruch hob die Ausländerbehörde des Ckreises die angefochtene Verfügung am 0. Mai [DATE] auf. Am [DATE] beantragte der Kläger die Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis. Daraufhin hörte der Landrat des Ckreises den Kläger unter dem 0. [DATE] zur beabsichtigten Versagung der Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis an. Am 0. [DATE] heiratete der Kläger die vietnamesische Staatsangehörige O, die im Besitz einer Aufenthaltsbefugnis war. Mit Schreiben vom 0. August [DATE] teilte der Kläger dies mit und beantragte die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der familiären Lebensgemeinschaft. Der Kläger meldete sich am 0. August [DATE] unter der Anschrift in I0, I0straße 0 an, ebenso wie seine Ehefrau, die bis zum 0. September [DATE] unter der Anschrift Lstraße 0, I0 gemeldet war. Der Oberstadtdirektor der Stadt I0 erteilte dem Kläger daraufhin erstmals am 0. [DATE] eine Aufenthaltsbefugnis zum Zwecke der Herstellung und Wahrung der Familiengemeinschaft, die zuletzt am 0. Januar [DATE] bis zum 0. Februar [DATE] verlängert wurde. Auf den Antrag des Klägers vom 0. Juni [DATE] erteilte der Oberstadtdirektor der Stadt I0 dem Kläger am 0. September [DATE] eine Niederlassungserlaubnis gemäß § 0 Abs. 0 AufenthG. Am 0. Juni [DATE] zog der Kläger, der während seines Aufenthaltes in der Bundesrepublik als Koch arbeitet, von I0 nach T0 um. Die Ehe ist seit dem 0. April [DATE] rechtskräftig geschieden . Der geschiedenen Ehefrau ist die alleinige elterliche Sorge über das Kind übertragen worden. Unter dem 0. August [DATE] hörte der Beklagte den Kläger zur beabsichtigten Rücknahme der ihm erteilten Aufenthaltstitel an. Er führte aus, nach Ermittlungen der Ausländerbehörde I0 sei die eheliche Lebensgemeinschaft zu keinem Zeitpunkt aufgenommen worden. Vielmehr habe der Kläger allein in der Wohnung I0straße 0 in I0 gelebt, während seine Ehefrau mit ihrem Lebensgefährten Herrn X in der Wohnung Lstraße 0 in I0 gewohnt habe. Zum Zeitpunkt der Erteilung der Niederlassungserlaubnis hätten daher die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 AufenthG nicht vorgelegen, da zu keinem Zeitpunkt eine familiäre Lebensgemeinschaft bestanden habe. Der Kläger führte durch seinen früheren Prozessbevollmächtigten hierzu an, die Lebensgemeinschaft habe bereits seit Juni [DATE] bestanden. In diesem Monat sei die künftige Ehefrau bereits in die einem Restaurant angegliederte Wohnung des Klägers gezogen. Es sei im übrigen kein Ehevertrag geschlossen, wie es bei Scheinehen üblich sei. Der gemeinsame Umzug in die I0straße 0 in I0 sei Mitte August [DATE] erfolgt. Diese Wohnung liege nur zehn Gehminuten von der Wohnung in der Lstraße 0 entfernt. Zu Herrn X unterhalte die Ehefrau des Klägers weiterhin eine freundschaftliche Beziehung. Der Kläger und seine Ehefrau hätten in der I0straße 0 eine familiäre Lebensgemeinschaft geführt, aus der am 0. [DATE] der gemeinsame Sohn D hervorgegangen sei, für den der Kläger monatlich Unterhalt zahle. "0.) In der von mir vermieteten Wohnung leben seit [DATE] bis heute ununterbrochen und ständig anwesend: Herr X , Frau O, deren Tochter U und seit Mitte [DATE] der gemeinsame Sohn D. Zu keiner Zeit hat Herr X die Wohnung allein bewohnt. Die auf der beigefügten Kopie abgebildete Person hat zu keiner Zeit in meiner Wohnung gelebt. Ich habe ihn auch nie bewusst in meinem Haus gesehen. Im übrigen sind Herr X und Frau O sehr angenehme Mieter und gesellschaftlich so gut integriert, wie die Politiker sich das wünschen." Mit Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] nahm der Beklagte die dem Kläger am 0. [DATE] erteilte Niederlassungserlaubnis mit Wirkung ab dem 0. [DATE] zurück. Gleichzeitig wies er den Kläger mit unbefristeter Wirkung aus und forderte ihn unter Androhung der Abschiebung zum Verlassen des Bundesgebietes auf. Zur Begründung führte er aus: Zwischen dem Kläger und seiner Ehefrau habe nie eine eheliche Lebensgemeinschaft bestanden; vielmehr habe der Kläger allein in der Wohnung I0straße 0 und die Ehefrau mit ihrem Lebensgefährten, Herrn X, sowie den beiden Kindern in der Wohnung Lstraße 0 in I0 gewohnt. Die dem Kläger erteilte Niederlassungserlaubnis sei daher rechtswidrig, weil weder im Zeitpunkt der Erteilung der früheren Aufenthaltstitel noch im Zeitpunkt der erteilten Niederlassungserlaubnis eine familiäre Lebensgemeinschaft bestanden habe. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwVfG NRW könne ein rechtswidriger Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden sei, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder Vergangenheit zurückgenommen werden. Diese Voraussetzungen seien hier erfüllt, auf Vertrauensschutz könne sich der Kläger nicht berufen, da die Niederlassungserlaubnis durch Angaben erschlichen worden sei, die in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gewesen seien. Art. 0 GG stehe der Rücknahme nicht entgegen, da die Eheleute sich nicht nur vorübergehend getrennt hätten. Die Ausweisungsentscheidung beruhe auf § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 AufenthG. Mit Urteil des Amtsgerichts T0 vom 0. Oktober [DATE] sind der Kläger und seine geschiedene Ehefrau wegen Verstoßes gegen § 0 Abs. 0 Nr. 0 AufenthG jeweils zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen verurteilt worden. Das Urteil ist hinsichtlich der geschiedenen Ehefrau seit dem 0. Oktober [DATE] rechtskräftig. Auf die vom Kläger gegen dieses Urteil eingelegte Berufung ist das Verfahren am 0. Dezember [DATE] durch das Landgericht X0 nach §0a Abs. 0 StPO eingestellt worden. Den Widerspruch gegen die Ordnungsverfügung des Beklagten vom 0. November [DATE] wies die Bezirksregierung E mit Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie ergänzend aus: Dem Kläger sei nach der Eheschließung mit der vietnamesischen Staatsangehörigen O eine Aufenthaltsgenehmigung bzw. ein Aufenthaltstitel für den Zeitraum vom 0. Februar [DATE] bis zum 0. Februar [DATE] zur Herstellung und Wahrung der familiären Lebensgemeinschaft erteilt worden. Unter Berücksichtigung der Duldungszeiten gemäß § 0 Abs. 0 AufenthG habe er die zeitliche Voraussetzung des § 0 Abs. 0 AufenthG erfüllt, sodass ihm nach Vorlage der übrigen Erteilungsvoraussetzungen am 0. September [DATE] eine Niederlassungserlaubnis erteilt worden sei. Zwischenzeitlich hätten die Ermittlungen jedoch ergeben, dass eine eheliche Lebensgemeinschaft zwischen den Eheleuten nie bestanden habe. Hieran bestehe auf Grund der Ermittlungsergebnisse kein Zweifel. So habe sich die Eigentümerin der Wohnung Lstraße 0, Frau V, mit Schreiben vom 0. Oktober [DATE] dahingehend eingelassen, dass in der von ihr vermietete Wohnung seit dem 0. September [DATE] ununterbrochen und ständig Herr X, Frau O sowie deren Tochter und seit Mitte [DATE] das Kind D, den die Vermieterin als gemeinsamen Sohn von Frau O und Herrn X bezeichnet habe, wohnten. Eine Nachbarin des Klägers habe gegenüber dem Ermittlungsdienst I0 angegeben, dass der Kläger allein in der Wohnung I0straße gewohnt habe. Seine Ehefrau habe dort zu keiner Zeit gewohnt. Die Erteilung der Niederlassungserlaubnis an den Kläger sei daher rechtswidrig gewesen und könne gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwVfG NRW zurückgenommen werden. Die Erteilung und auch die Verlängerung der Aufenthaltsbefugnis bzw. Aufenthaltserlaubnis sei zu Unrecht erfolgt, da zwischen den Eheleuten zu keinem Zeitpunkt eine eheliche Lebensgemeinschaft bestanden habe. Wäre der Ausländerbehörde bekannt gewesen, dass die Eheleute keine eheliche Lebensgemeinschaft führten, wäre eine Erteilung und auch die Verlängerung nicht erfolgt. Der Kläger habe bei der Erteilung der Aufenthaltsgenehmigung objektiv unrichtige Angaben gemacht, um in den Besitz einer Aufenthaltsgenehmigung/eines Aufenthaltstitels zu gelangen. Durch Vorlage der Heiratsurkunde, des Mietvertrages und durch das gemeinsame Anmelden der Eheleute unter der Anschrift I0straße, sei bewusst der Eindruck erweckt worden, dass die Ehegatten unter dieser Anschrift gemeinsam wohnten, obwohl dies nicht den tatsächlichen Gegebenheiten entsprochen habe. Bei der Verlängerung sei weiterhin der Anschein eines gemeinsamen Wohnsitzes gewahrt worden. Die eheliche Verbundenheit könne nicht schon dadurch angenommen werden, dass der Kläger während der Ehe Vater eines Kindes geworden sei. Diese Eigenschaft ergebe sich vorliegend lediglich aus der Definition des § 0 BGB, da berechtigte Zweifel daran bestünden, dass der Kläger tatsächlich der "Vater" des Kindes sei. Da der Kläger die Aufenthaltsbefugnis/Aufenthaltserlaubnis auf Grund bewusst unrichtiger Angaben erhalten habe, seien keine Gründe erkennbar, ihm auf dieser Grundlage eine Niederlassungserlaubnis zu erteilen. Wäre der damals zuständigen Ausländerbehörde I0 bekannt gewesen, dass der Kläger nie in einer ehelichen Lebensgemeinschaft gelebt und sich den Aufenthalt praktisch erschlichen habe, wäre die Ermessensentscheidung gemäß [REF] negativ ausgefallen. Die Voraussetzungen für die Rücknahme nach § 0 VwVfG NRW seien danach erfüllt. Die Ermessensentscheidung falle zu Ungunsten des Klägers aus. Auch die Berücksichtigung von Art. 0 GG führe zu keiner günstigeren Entscheidung. Der Kläger habe zu dem während der Ehe geborenen Sohn offensichtlich keine Beziehung. Wie sich aus dem Urteil des Amtsgerichts T0 ergebe, habe er nicht einmal Angaben zum Alter des Kindes gemacht. Der Kläger hat am 0. Februar [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Zur Begründung macht er geltend, im Zeitpunkt der Erteilung der Niederlassungserlaubnis habe mit seiner geschiedenen Ehefrau eine familiäre Lebensgemeinschaft bestanden. Dies ergebe sich auch aus der Geburt seines Sohnes im Jahre [DATE] . Er habe zu seinem Sohn auch eine feste und intensive Beziehung, die weit über eine Begegnungsgemeinschaft hinaus gehe. Das Kind sei regelmäßig jedes Wochenende bei ihm. Dieser Kontakt werde durch die Kindesmutter gefördert. Jede nur erdenklich freie Zeit außerhalb der Arbeit nutze er für einen Kontakt zu seinem Sohn. Er zahle auch Unterhalt für seinen Sohn; unrichtig sei, dass Herr X der Vater des Sohnes sei. Das von Herrn X privat in Auftrag gegebene Abstammungsgutachten, wonach dieser zu 0 % Vater des Kindes D sei, sei nicht gerichtsverwertbar. In der mündlichen Verhandlung am 0. Oktober [DATE] , hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers nach Kenntnis des in dem Vaterschaftsanfechtungsverfahrens beim Amtsgericht Familiengericht I0, Az.: 0 F 0/0, erstatteten Abstammungsgutachtens, nach dem die Vaterschaft des Klägers an dem Kind D "offenbar unmöglich" ist, erklärt, die Klage werde nicht mehr auf die Beziehung des Klägers zu dem Kind D gestützt. Zur Begründung wiederholt und vertieft er die Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden. Ergänzend trägt er vor: Wie sich aus dem Scheidungsantrag der Ehefrau des Klägers vom 0. März [DATE] ergebe, sei der Kläger nicht der leibliche Vater von D. Der Kläger habe in der Vergangenheit auch kaum Kontakt zu seinem Kind gehabt und seit über einem Jahr gar keinen Kontakt. Auch eine Kommunikation zwischen den Parteien sei nicht möglich. Im übrigen ergebe sich aus dem DNATest eindeutig, dass der Kläger nicht der Vater des Kindes sei. Das Gericht hat in der mündlichen Verhandlung Beweis erhoben über die tatsächlichen Lebensverhältnisse der geschiedenen Ehefrau des Klägers und der Kinder sowie über die familiäre Lebensgemeinschaft zwischen Herrn X, der geschiedenen Ehefrau des Klägers sowie deren Kindern, durch Vernehmung der Frau W und des Herrn X als Zeugen. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der vorliegenden Gerichtsakte, der Gerichtsakten 0 L 0/0 und 0 L 0/0 sowie auf die Verwaltungsakten des Beklagten, der Bezirksregierung E und die Akten des Amtsgerichts I0 sowie der Staatsanwaltschaft X0 ergänzend Bezug genommen. Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet. Die Ordnungsverfügung des Beklagten vom 0. November [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung vom 0. Januar [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Dies gilt zunächst für die in der angefochtenen Ordnungsverfügung ausgesprochene Rücknahme der dem Kläger erteilten Niederlassungserlaubnis. Dabei kann hier offen bleiben, ob für die Prüfung der Sach und Rechtslage maßgeblich auf den Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides, vgl. Zulassung der Revision zur Klärung der Frage, welcher Zeitpunkt für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Aufhebung einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis maßgeblich ist, Beschluss des BVerwG vom 0. Mai [DATE] 0 B 0/0 , Juris. Rechtsgrundlage für die Rücknahme der dem Kläger erteilten Niederlassungserlaubnis ist § 0 Abs. 0 VwVfG NRW. Nach Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift kann ein rechtswidriger Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder auch teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder die Vergangenheit zurückgenommen werden. Der angefochtene Rücknahmebescheid entspricht diesen Anforderungen und ist auch sonst rechtmäßig. Die Niederlassungserlaubnis vom 0. September [DATE] war rechtswidrig. Dem Kläger stand weder zum Zeitpunkt der Erteilung der zurückgenommenen Niederlassungserlaubnis noch im Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides ein Aufenthaltstitel zu; noch ist dies zum derzeitigen Zeitpunkt der Fall. Die dem Kläger am 0. September [DATE] erteilte Niederlassungserlaubnis war rechtswidrig. Sie beruhte auf den dem Kläger am 0. Februar [DATE] und 0. Januar [DATE] zum Zwecke der Herstellung und Wahrung der familiären Lebensgemeinschaft gemäß § 0 Abs. 0 AuslG erteilten Aufenthaltsbefugnisse , sodass der Kläger unter Berücksichtigung der Duldungszeiten gemäß § 0 Abs. 0 AufenthG die zeitlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 AufenthG erfüllte. Auf Grund dieser Annahme und der weiteren Angaben in dem Antrag auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis vom 0. Juni [DATE] , nach denen die eheliche Lebensgemeinschaft weiter fortbestehe, erteilte die damals zuständige Stadt I0 die nach § 0 Abs. 0 AufenthG in ihrem Ermessen stehende Niederlassungserlaubnis. Die Annahme der Stadt I0 war jedoch unzutreffend. Zwischen dem Kläger und der inzwischen von ihm geschiedenen Ehefrau, hat eine eheliche Lebensgemeinschaft nie bestanden. Die aufenthaltsrechtliche Schutzwirkung von Art. 0 Abs. 0 GG knüpft nicht schon an die formal ordnungsgemäß eingegangene Ehe, also an die bloße Tatsache des Verheiratenseins. Vielmehr kommt es entscheidend darauf an, ob die durch das Institut der Ehe miteinander verbundenen Personen auch der Sache nach in einer ehelichen Lebensgemeinschaft im Sinne einer die persönliche Verbundenheit der Eheleute zum Ausdruck bringenden Beistandsgemeinschaft leben. Diese eheliche Lebensgemeinschaft dokumentiert sich nach außen im Regelfall in einer gemeinsamen Lebensführung, also in dem erkennbaren Bemühen, die alltäglichen Dinge des Lebens miteinander in organisatorischer, emotionaler und geistiger Verbundenheit zu bewältigen. Kennzeichnend dafür ist ein gemeinsamer Lebensmittelpunkt, der im allgemeinen durch eine gemeinsame Wohnung zum Ausdruck kommen wird. Leben die Eheleute räumlich getrennt, so bedarf es zusätzlicher Anhaltspunkte, um gleichwohl eine eheliche Lebensgemeinschaft annehmen zu können. Vgl. BVerfG, Beschluss vom 0. Januar [DATE] 0 BvR 0/0 , InfAuslR [DATE] , 0; BVerwG, Urteile vom 0. Januar [DATE] 0 C [DATE] und vom 0. Dezember [DATE] 0 C [DATE] , Juris; OVG NRW, Beschluss 0. August [DATE] 0 B 0/0 , www.nrwe.de = Juris m.w.N.. Das Gericht ist davon überzeugt, dass der Kläger eine derartig von Art. 0 GG geschützte eheliche Lebensgemeinschaft nach seinem Umzug Mitte August [DATE] in die I0straße 0 in I0 nicht mit seiner seit April [DATE] geschiedenen Ehefrau geführt hat. Vielmehr hat die geschiedene Ehefrau, von der sich der Kläger nach seinen Angaben Ende [DATE] /Anfang [DATE] getrennt hat, durchgängig mit dem Zeugen X, ihrer Tochter U und dem 0. Mai [DATE] geborenen Kind D in der Lstraße 0 in I0 gewohnt und zusammengelebt. Dies steht zur Überzeugung des Gerichts nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme, insbesondere der Vernehmung des Zeugen X, den Aussagen des Klägers im Rahmen der Befragung des Gerichts in der mündlichen Verhandlung sowie dem Inhalt der Verwaltungsvorgänge und der Gerichtsakten fest. Diese Feststellungen werden durch das Urteil des Amtsgerichts T0 vom 0. Oktober [DATE] erhärtet. Die Überzeugung des Gerichts, dass zwischen dem Kläger und seiner geschiedenen Ehefrau seit dem Umzug nach I0 keine eheliche Lebensgemeinschaft bestanden hat, stützt sich zunächst auf das Ergebnis der in der mündlichen Verhandlung durchgeführten Vernehmung des Zeugen X. Der Zeuge X, der seit dem 0. Oktober [DATE] mit der geschiedenen Ehefrau des Klägers verheiratet ist, hat in der mündlichen Verhandlung angegeben, seit dem gemeinsamen Einzug in die Wohnung Lstraße 0 in I0 offensichtlich seit dem 0. September [DATE] hätten er und die geschiedene Ehefrau des Klägers ununterbrochen zusammen gewohnt und eine Lebensgemeinschaft geführt. Das Gericht ist von der Richtigkeit dieser Aussage überzeugt. So hat der Zeuge konkrete Angaben zu den tatsächlichen Lebensverhältnissen gemacht. Er hat ausgeführt, in der 0 m² großen Wohnung habe die Tochter ein eigenes Zimmer gehabt; der Sohn D habe in einem kleinen Zimmer neben dem gemeinsamen Schlafzimmer geschlafen. Die Führung des Haushaltes hätten er und seine Frau sich aufgeteilt. Sie hätten sich beide um die Kinder gekümmert. Dies sei während der Arbeit des Zeugen als Postzusteller auf Grund der Arbeitszeiten möglich. Den Sohn habe er auch zum Kindergarten gebracht. Ebenfalls hat er über gemeinsame Außenkontakte, insbesondere gemeinsame Freizeitveranstaltungen berichtet. Insgesamt hat der Zeuge ein anschauliches und lebensnahes Bild einer gemeinsamen Lebensführung zwischen ihm, der geschiedenen Ehefrau des Klägers und beiden Kindern aufgezeigt. Diese gemeinsame Lebensführung hat sich nach den glaubwürdigen Aussagen des Zeugen nicht durch die Eheschließung der geschiedenen Ehefrau mit dem Kläger sowie die Geburt des Kindes D geändert. So hat der Zeuge angegeben, auch nachdem er erfahren habe, dass seine Ehefrau mit dem Kläger verheiratet sei, habe sie weiter bei ihm gelebt. Er sei sich sicher gewesen, dass er der Vater des Kindes sei. Bei der Entbindung in I0 sei er dabei gewesen. Das Gericht hält diese Aussagen auch angesichts des vom Zeugen gewonnen Gesamteindrucks für glaubhaft. Zwar hat der Zeuge, wenn auch erst auf Vorhalt des Gerichts und des Prozessbevollmächtigten des Klägers eingeräumt, dass es Krisen in den Beziehungen zu seiner Ehefrau gegeben habe, und dass es wegen der Eheschließung mit dem Kläger zu erheblichen Spannungen gekommen sei. Diese Krisen und Belastungen haben aber nach den Angaben des Zeugen nicht zu einer Trennung, insbesondere nicht in den Jahren [DATE] und [DATE] , geführt. Für die Glaubwürdigkeit dieser Aussage, insbesondere dafür, dass auch nach der Eheschließung des Klägers mit seiner Frau im Juli [DATE] der Zeuge weiterhin mit seiner Ehefrau zusammengewohnt und eine lebenspartnerschaftliche Beziehung geführt hat, spricht nicht zuletzt die Geburt des Kindes D am 0. Mai [DATE] . Es sprechen überwiegende Anhaltspunkte dafür, dass der Zeuge X Vater des Kindes ist. Zwar ist der Kläger nach wie vor gemäß § 0 Nr. 0 BGB gesetzlicher Vater des Kindes, weil es an einer rechtskräftigen Feststellung des Nichtbestehens der Vaterschaft fehlt . Nach dem in dem Vaterschaftsanfechtungsverfahren des Kindes gegen den Kläger erstatteten Abstammungsgutachten vom 0. Oktober [DATE] ist die Vaterschaft des Klägers an dem Kind D jedoch "offenbar unmöglich". Demgegenüber hat der Zeuge X ein privates Gutachten erstellen lassen. Nach diesem Gutachten vom 0. März [DATE] ist die Vaterschaft des Zeugen praktisch erwiesen. Auch dies ist ein Indiz dafür, dass nicht der Kläger nach seiner Eheschließung im Juli [DATE] und dem angeblichen gemeinsamen Umzug Mitte August [DATE] in die I0straße eine eheliche Lebensgemeinschaft geführt hat , sondern der Zeuge X. Die aus der Vernehmung des Zeugen X gewonnene Überzeugung des Gerichts, dass der Kläger nach seinem Umzug Mitte August [DATE] in die I0straße 0 in I0 nicht mit seiner geschiedenen Ehefrau zusammengewohnt und eine eheliche Lebensgemeinschaft geführt hat, wird durch die Aussagen des Klägers im Rahmen der Befragung in der mündlichen Verhandlung nicht in Zweifel gezogen. Für die Überzeugung des Gerichts spricht zunächst das Aussagverhalten des Klägers. Die Frage des Gerichts, wie er mit seiner geschiedenen Ehefrau eine eheliche Lebensgemeinschaft geführt habe, beantwortete der Kläger zunächst ausschließlich mit dem pauschalen Hinweis, sie hätten eine Familie mit richtigem Inhalt gelebt. Mehrfachen Aufforderungen, dies zu konkretisieren, ist der Kläger zunächst nicht nachgekommen und hat erst auf den weiteren Hinweis des Gerichts, alles zu erzählen, Angaben gemacht. Diese Angaben sind allerdings nicht geeignet, die Behauptung des Klägers, sie hätten in Form einer echten Familie gelebt, ansatzweise darzutun. Der Kläger hat keine konkreten Angaben gemacht, die für das tatsächliche Bestehen einer ehelichen Lebensgemeinschaft, geschweige denn einer familiären Lebensgemeinschaft mit den Kindern sprechen. Hinsichtlich der gemeinsamen Lebensführung hat der Kläger erklärt, er habe ständig arbeiten müssen, weil sie so wenig Geld gehabt hätten. Sie hätten zusammen gearbeitet und seien dann auch abends gemeinsam nach Hause gegangen. Am Wochenende habe seine geschiedene Ehefrau häufig eine Freundin in I0, X0 Straße besucht, die ebenfalls drei Kinder gehabt habe. Diese Aussage spricht nicht für das Bestehen einer gelebten Gemeinschaft. Weitere Umstände oder Indizien, die Rückschlüsse auf das Zusammenleben " als Eheleute" begründen könnten, hat der Kläger nicht vorgetragen. Im Gegenteil ergibt sich aus den Erklärungen zum angeblichen Zusammenleben mit den Kindern in der Familie, dass weder eine eheliche noch eine familiäre Lebensgemeinschaft geführt worden ist. Die Erklärungen waren lückenhaft, widersprüchlich und unglaubwürdig. Zwar hat der Kläger zu Beginn seiner Vernehmung ausgeführt, in die gemeinsam im August [DATE] angemietete Wohnung seien seine geschiedene Ehefrau und deren [DATE] geborene Tochter eingezogen. Diese Angaben entsprechen jedoch offensichtlich nicht den Tatsachen. Vielmehr hat die Tochter offensichtlich weiter in der Wohnung des Zeugen X gewohnt und gelebt. Dies folgt bereits daraus, dass nach den Erklärungen des Klägers bei dem Umzug in die Wohnung I0straße die geschiedene Ehefrau lediglich ihre Kleidung und persönlichen Dinge mitgebracht hat. Kleidung oder auch Spielzeug der Tochter ist offensichtlich nicht in die Wohnung transportiert worden. Insoweit hat der Kläger vielmehr ausgeführt, die Tochter sei zwischen den Wohnungen der Freundin seiner geschiedenen Ehefrau und des Zeugen X ständig hin und her gependelt. Auch bei dem Vortrag des Klägers, er habe mit seinem Sohn D wie in einer Familie zusammengelebt, handelt es sich allein um eine pauschale Behauptung. Beiträge zu der Betreuung und Erziehung des Kindes während des Zusammenlebens hat der Kläger nicht vorgetragen. Im Gegenteil ist der Sohn wegen der Berufstätigkeit der Eltern zur Betreuung abgegeben worden. Dies soll nach den anfänglichen Ausführungen des Klägers ein Freund gewesen sein, dessen Namen er nicht kannte. Nach mehrfachem Befragen des Gerichts hat er die Betreuungsperson korrigiert und die zu Beginn seiner Ausführungen genannte Freundin seiner geschiedenen Ehefrau eingeführt. Nach diesen dürren, nichtssagenden und widersprüchlichen Angaben ist nicht davon auszugehen, dass der Kläger und seine geschiedene Ehefrau seit dem Umzug in die I0straße in I0 zusammen gelebt und gewohnt haben. Das Gericht hält die Angaben des Klägers, er habe in der I0straße in I0 mit seiner geschiedenen Ehefrau und beiden Kindern in familiärer Gemeinschaft zusammen gelebt insgesamt für unglaubhaft. In dieses Bild passt auch das Verhalten des Klägers im vorliegenden Verfahren, so wie im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes [REF] . In diesen Verfahren hatte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] vorgetragen, er habe eine feste und intensive Beziehung zu seinem Sohn, die weit über eine Begegnungsgemeinschaft hinaus gehe. Das Kind sei regelmäßig jedes Wochenende bei ihm. Jede nur erdenklich freie Zeit außerhalb der Arbeit nutze er für den Kontakt zu seinem Sohn. Das Verhältnis sei ein enges. Der Kläger sei eine feste Größe im Gefüge seines Sohnes. Dieser Kontakt werde durch die Kindesmutter gefördert. Das Kind benötige seinen Vater. Diese Angaben entsprachen offensichtlich nicht den Tatsachen, wie sich aus dem Scheidungsverfahren bei dem Amtsgericht I0 ) ergibt. Nach den Angaben der Prozessbevollmächtigten der geschiedenen Ehefrau vom [DATE] hat der Kläger in der Vergangenheit kaum Kontakt zu seinem Sohn gehabt und seit über einem Jahr gar keinen Kontakt. Dass der Kläger weder während der geltend gemachten ehelichen Lebensgemeinschaft mit seiner geschiedenen Ehefrau noch nach der Trennung eine enge Beziehung zu seinem Sohn gehabt hat, wird auch durch die Aussagen der Zeugin W deutlich. Danach war das Kind voll in die Familie der geschiedenen Ehefrau und des Zeugen X eingegliedert. Diese seien seine Eltern gewesen. Der Kläger habe für das Kind überhaupt keine Rolle gespielt. Vor diesem Hintergrund ist das Gericht davon überzeugt, dass das in der mündlichen Verhandlung nicht mehr aufrechterhaltene Vorbringen zum Umgang mit dem Kind D nicht der Wahrheit entsprochen hat, sondern allein dem Zweck diente, von aufenthaltsrechtlichen Maßnahmen abzusehen. Diese widersprüchlichen, ungereimten und unglaubhaften Angaben erschüttern die Glaubwürdigkeit des Klägers nachhaltig. Nach alledem sowie unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der Kläger nach der Trennung und Scheidung von seiner deutschen Ehefrau im [DATE] bzw. [DATE] zur beabsichtigten Ablehnung der Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis und Abschiebung nach Vietnam angehört worden ist, ist das Gericht davon überzeugt,dass die Eheschließung ausschließlich zu dem Zweck vorgenommen worden ist, dem Kläger ein sonst nicht zu erlangendes Aufenthaltsrecht zu beschaffen, Diese Überzeugung des Gerichts wird durch das Urteil des Amtsgerichts T0 vom 0. [DATE] bestätigt. Nach den Feststellungen des Urteils, die im wesentlichen auf der Vernehmung der im Hause Lstraße 0 wohnenden Vermieterin, Frau V sowie der Nachbarin des Klägers in der Wohnung I0straße 0 als Zeuginnen beruhen, haben der Kläger und seine Ehefrau zu keinem Zeitpunkt eine eheliche Lebensgemeinschaft in I0 geführt. Vielmehr hat der Kläger ausschließlich allein in der I0straße und die Ehefrau in eheähnlicher Gemeinschaft mit dem Zeugen X sowie den beiden Kindern gelebt. Zwar ist nur die geschiedene Ehefrau des Klägers wegen eines Vergehens gemäß [REF] verurteilt worden, weil sie gegenüber der Ausländerbehörde falsche Angaben gemacht hat um dem Kläger einen Aufenthaltstitel zu verschaffen, und das Verfahren gegen den Kläger gemäß [REF] eingestellt worden. Dies steht jedoch der Überzeugung des Gerichts, dass auch der Kläger gegenüber der Ausländerbehörde I0 wahrheitswidrig erklärt hat, in ehelicher Lebensgemeinschaft mit seiner geschiedenen Ehefrau zu leben, nicht entgegen. Abgesehen davon, dass weder die Ausländerbehörde noch das Gericht an die strafprozessuale Entscheidung gebunden ist, setzt eine Verfahrenseinstellung nach [REF] die Erfüllung des Tatbestandes voraus. Hat der Kläger somit zu keinem Zeitpunkt in familiärer Lebensgemeinschaft mit seiner Ehefrau gelebt, hat er die Ausländerbehörde der Stadt I0 arglistig getäuscht und so die Erteilung der Aufenthaltsbefugnisse am 0. [DATE] und [DATE] sowie die auf diesen Täuschungshandlungen beruhende Erteilung der Niederlassungserlaubnis am [DATE] bewirkt. Denn die Erteilung der Niederlassungserlaubnis gemäß [REF] steht, soweit die zeitlichen Voraussetzungen erfüllt sind, im pflichtgemäßen Ermessen der Ausländerbehörde. Wäre der Ausländerbehörde der Stadt I0 bekannt gewesen, dass der Kläger nie in einer ehelichen Lebensgemeinschaft gelebt hat und sich damit den Aufenthaltstitel durch unrichtige Angaben erschlichen hat, wäre die Ermessensentscheidung zu Lasten des Klägers ausgefallen. Dies ergibt sich auch aus den Ermittlungen, die die Stadt I0 Anfang des Jahres [DATE] zur Prüfung der Rücknahme der Niederlassungserlaubnis eingeleitet hat,nachdem der Verdacht aufgetaucht war, dass der Kläger nie mit seiner Ehefrau in ehelicher Lebensgemeinschaft gelebt hat. Die dem Kläger am [DATE] erteilte Niederlassungserlaubnis war daher rechtswidrig. Liegen somit die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] vor, liegt die Rücknahmeentscheidung im Ermessen der Behörde, das vom Gericht gemäß § 0 Satz 0 VwGO nur eingeschränkt darauf geprüft werden kann, ob der Beklagte und die Widerspruchsbehörde ihr Ermessen entsprechend dem Zweck der gesetzlichen Ermächtigung ausgeübt und die gesetzlichen Grenzen des Ermessens eingehalten haben . Diese Prüfung lässt Rechtsfehler nicht erkennen. Der Beklagte und die Widerspruchsbehörde haben die für und gegen die Rücknahme sprechenden Gesichtspunkte des privaten Interesses des Klägers und etwaiger Angehöriger in dem Blick genommen und gegen die öffentlichen Interessen abgewogen. Insbesondere sind Vertrauensschutzgesichtspunkte zu Gunsten des Klägers auf Grund der bewussten Täuschungshandlungen hinsichtlich des Vorliegens einer eheähnlichen Lebensgemeinschaft nicht erkennbar. Denn der langjährige Aufenthalt des Klägers beruhte seit Mitte des Jahres [DATE] ausweislich der Verwaltungsakten auf den von ihm gemachten mehrjährigen wahrheitswidrigen Erklärungen über das Bestehen einer ehelichen Lebensgemeinschaft. Vor diesem Hintergrund konnte der Kläger von dem Entstehen einer rechtmäßigen Verfestigung seines Aufenthalts und eines Vertrauenstatbestands offensichtlich nicht ausgehen, vielmehr ist die Durchsetzung des AufenthG und der Ausreisepflicht des Klägers erforderlich und angemessen. Dem Kläger war weder zum Zeitpunkt der Erteilung der zurückgenommenen Niederlassungserlaubnis eine Aufenthaltserlaubnis zu einem anderen Aufenthaltszweck zu erteilen noch ist dies zum derzeitigen Zeitpunkt der Fall. Der Kläger hat zunächst keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach den im Rahmen des [REF] ausschließlich in Betracht kommenden Regelungen des [REF] sowie [REF] . Nach [REF] kann eine Aufenthaltserlaubnis abweichend von [REF] erteilt werden, wenn auf Grund besonderer Umstände des Einzelfalles das Verlassen des Bundesgebiets für den Ausländer eine außergewöhnliche Härte bedeuten würde. Die Vorschrift setzt nicht nur eine besondere Härte, sondern eine außergewöhnliche Härte voraus. Hierfür gelten naturgemäß hohe Anforderungen. Die Beendigung des Aufenthalts in Deutschland muss für den Ausländer mit Nachteilen verbunden sein, die ihn deutlich härter treffen als andere Ausländer in einer vergleichbaren Situation. Die Beendigung des Aufenthalts muss den Ausländer bei dieser Vergleichsbetrachtung unzumutbar sein, d.h. eine außergewöhnliche Härte ist anzunehmen, wenn die mit der Versagung der Aufenthaltserlaubnis eintretenden Schwierigkeiten nach ihrer Art und Schwere so ungewöhnlich und groß sind, dass die Ablehnung der Erlaubnis schlechthin unvertretbar ist. Bei der Beurteilung, ob die Beendigung des Aufenthalts eines in Deutschland aufgewachsenen Ausländers eine außergewöhnliche Härte darstellt, kommt auch dem Umstand Bedeutung zu, inwieweit der Ausländer in Deutschland verwurzelt ist. Das Ausmaß der Verwurzelung bzw. die für den Ausländer mit einer "Entwurzelung" verbundenen Folgen sind unter Berücksichtigung der verfassungsrechtlichen Vorgaben der [REF] sowie der Regelung des [REF] zu ermitteln, zu gewichten und mit den Gründen, die für eine Aufenthaltsbeendigung sprechen, abzuwägen. Gemessen an diesen Voraussetzungen stellt ein Verlassen des Bundesgebiets für den Kläger keine außergewöhnliche Härte im Sinne des [REF] dar. Einen gesteigerten Schutz seines Privatlebens im Sinne von [REF] oder [REF] kann der Kläger nicht für sich in Anspruch nehmen. Der Kläger ist im Alter von 0 Jahren in die Bundesrepublik Deutschland aus Vietnam eingereist. Er hat seine prägende Sozialisation in seinem Heimatstaat erhalten. Zwar hält der Kläger sich nunmehr seit gut 0 Jahren in der Bundesrepublik Deutschland auf. Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass der Aufenthalt seit Mitte [DATE] durch arglistige Täuschung erschlichen wurde, so dass sich die Zeitdauer des so erlangten Aufenthalts nicht zu seinen Gunsten auswirken kann. Zudem hat der Kläger, der keine familiären Bindungen in Deutschland hat, über seine Erwerbstätigkeit hinaus nichts vorgetragen, was für eine soziale und sprachliche Integration in die hiesigen Lebensverhältnisse sprechen könnte. Auch ist weder ersichtlich noch vorgetragen, dass dem Kläger, der nach wie vor die vietnamesische Sprache spricht,ein Leben im Staate seiner Staatsangehörigkeit nicht zugemutet werden könnte. Der Kläger hat ebenfalls keinen Anspruch nach [REF] . Nach dieser Vorschrift kann einem Ausländer, der vollziehbar ausreisepflichtig ist, abweichend von [REF] eine Aufenthaltserlaubnis erteilte werden, wenn seine Ausreise aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen unmöglich ist und mit dem Wegfall der Ausreisehindernisse in absehbarer Zeit nicht zu rechnen ist. Dem Kläger ist die Ausreise nicht aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen unmöglich. Im Hinblick auf die in [REF] sowie [REF] geschützten Rechte ergibt sich kein Abschiebungsverbot. Insoweit wird auf die Ausführungen zu [REF] verwiesen. Der Kläger kann ebenfalls keinen Anspruch aus §0 a Abs. 0 Satz 0 AufenthG herleiten. Der Kläger erfüllt die gesetzlichen Erteilungsvoraussetzungen schon deshalb nicht, weil er sich zum Stichtag am [DATE] nicht seit mindestens 0 Jahren ununterbrochen geduldet, gestattet oder mit einer Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen im Bundesgebiet aufgehalten hat, sondern bis zum [DATE] mit einer Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der Führung einer ehelichen Lebensgemeinschaft. Die in der angegriffenen Ordnungsverfügung ausgesprochene Ausweisung erweist sich auch im hier maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts als rechtmäßig. Die Ausweisung findet ihre rechtliche Grundlage in § 0 Abs. 0, 0 Nr. 0 AufenthG. Der Kläger hat durch die wiederholten Angaben gegenüber der Ausländerbehörde der Stadt I0, er lebe mit seiner Ehefrau in familiärer Lebensgemeinschaft, Täuschungshandlungen über seinen Familienstand begannen und damit unrichtige Angaben gemacht ,um für sich einen Aufenthaltstitel zu erschleichen, einen nicht nur vereinzelten oder geringfügigen Verstoß gegen Rechtsvorschriften begangen nämlich gegen die Strafvorschrift des [REF] , und dadurch den Ausweisungsgrund des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AufenthG erfüllt. Die nach dem Vorliegen eines Ausweisungsgrundes vom Beklagten und der Widerspruchsbehörde getroffene Ermessensentscheidung, die gerichtlich nur eingeschränkt überprüfbar ist, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Der Beklagte und die Widerspruchsbehörde haben sich gemäß [REF] an den ordnungsrechtlichen Zweck der Ermächtigungsgrundlage orientiert, die gesetzlichen Grenzen des Ermessen eingehalten und bei der Ermessensentscheidung insbesondere die in § 0 Abs. 0 AufenthG genannten Gesichtspunkte hinreichend berücksichtigt. Zu Recht haben sie dabei schutzwürdige persönliche, wirtschaftliche oder sonstige Bindungen des Klägers verneint.