Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist bei dem beklagten Bistum der katholischen Kirche aufgrund schriftlichen Arbeitsvertrages aus dem [DATE] seit [DATE] als Diplompsychologe mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden beschäftigt. Er ist Mitglied der Mitarbeitervertretung. Vom Bischof des beklagten Bistums erlassene Verordnungen usw. werden zur Bekanntgabe im kirchlichen Amtsblatt veröffentlicht. Dieses wird zudem in das Intranet des beklagten Bistums eingestellt. Es hat im kirchlichen Amtsblatt [DATE] Nr. 0 vom [DATE] den Erlass des Bischofs vom [DATE] betreffend die Ordnung über eine Einmalzahlung an Beschäftigte des Bistums, die gemäß § 0 Abs. 0 der kirchlichen Arbeits und Vergütungsordnung künftig unter den Geltungsbereich der KAVO fallen, veröffentlicht. Hinsichtlich des Inhalts von § 0 dieser Ordnung über eine Einmalzahlung wird auf S. 0, 0 der angefochtenen Entscheidung zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Der Kläger hatte in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Urlaub und war anschließend vom [DATE] bis zum [DATE] von der Erbringung der Arbeitsleistung freigestellt. Während dieser Zeit nahm er an allen Sitzungen der Mitarbeitervertretung teil. Am [DATE] erfolgte entsprechend dem Erlass des Bischofs Nr. 0 mit der Maiabrechnung die erste Teilzahlung der Einmalzahlung der künftigen KAVO in Höhe von 0 EUR; die weiteren beiden Teilzahlungen in gleicher Höhe erfolgten mit den Abrechnungen Juli und [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] unterbreitete das beklagte Bistum dem Kläger zur Überleitung des Beschäftigungsverhältnisses in die neue KAVO das Angebot zum Abschluss eines neuen Arbeitsvertrages nach den Bestimmungen der KAVO. Dies lehnte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] ab. Mit der Lohnabrechnung für [DATE] hat das beklagte Bistum daraufhin die bereits ausgezahlte Einmalzahlung in Höhe von insgesamt 0 EUR wieder abgezogen. es habe neben der Veröffentlichung im kirchlichen Amtsblatt und dessen Einstellung ins Intranet allen Arbeitnehmern über ihre Dienststellen und bei Abwesenheit per Post die Information zur Ordnung über eine Einmalzahlung vom [DATE] zukommen lassen. Zudem habe der Kläger aufgrund seiner Tätigkeit in der Mitarbeiter und Schwerbehindertenvertretung von Anfang an Kenntnis über die Zahlungsbedingungen der Einmalzahlung gehabt. Das Arbeitsgericht Trier hat die Klage daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts zu Tatbestand und Entscheidungsgründe wird auf Blatt 0 bis 0 d. A.) Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Kläger wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, ein Rückzahlungsvorbehalt sei vorliegend nicht gegeben. Auch liege keine Vorschusszahlung auf eine Einmalzahlung vor. Das kirchliche Amtsblatt sei keineswegs der gesamten Belegschaft zugänglich. Es werde zwar verschiedenen Dienststellen in begrenzter Anzahl zur Verfügung gestellt, es bestehe jedoch keine Gewähr, dass jeder Mitarbeiter davon tatsächlich Kenntnis erlange. Ein Zugang des Klägers zum Intranet habe nicht bestanden. Zudem sei ein Verstoß gegen das AGG gegeben, ebenso gegen [REF] . Die Einmalzahlungen hätten zunächst nur dem Zweck gedient, im Hinblick auf die noch nicht abgeschlossenen Tarifverhandlungen der wirtschaftlichen Entwicklung Rechnung zu tragen, damit die Mitarbeiter an dieser Teil haben konnten. Dann stelle es aber eine Ungleichbehandlung dar, letztlich willkürlich diejenigen, die sich später für den Verbleib im BAT entschlossen hätten, davon abzukoppeln. Damit werde ein unzulässiger Druck auf die Vertragsfreiheit ausgeübt. Schließlich seien die von dem beklagten Bistum geltend gemachten Ansprüche verfallen. Unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Trier, Aktenzeichen [REF] , vom [DATE] , wird die Beklagte verurteilt an den Kläger 0 € netto, nebst Zinsen i. H. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zurecht davon ausgegangen, dass der geltend gemachte Anspruch des Klägers nicht begründet ist. Denn die von dem beklagten Bistum geleisteten Teilzahlungen im Mai, Juli und [DATE] in dieser Höhe stellten lediglich vorweggenommene Vorschusszahlungen auf eine Einmalzahlung nach der KAVO dar, auf die nur Anspruch bei Abschluss eines Arbeitsvertrages mit Geltung dieser KAVO bestand. Da der Kläger keine Vereinbarung zu deren Geltung abgeschlossen hat, war das beklagte Bistum befugt, diese Zahlung ohne Aufrechnungserklärung bei der Lohnabrechnung [DATE] wieder in Abzug zu bringen. Das Arbeitsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass der den [DATE] erfolgten Teilzahlungen zugrunde liegende Erlass des Bischofs des beklagten Bistum Nr. 0, der die Anspruchsvoraussetzungen enthält, Vertragsinhalt geworden ist. Insoweit folgt die Kammer ohne Einschränkungen der ausführlichen Begründung des Arbeitsgerichts in der angefochtenen Entscheidung , insbesondere auch zur Auslegung dieser Gesamtzusage. Ebenso wenig ist ein Verstoß gegen den allgemeinen arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz gegeben, auch nicht gegen [REF] oder [REF] . Da die Kammer die Auffassung des Arbeitsgerichts vollumfänglich teilt, wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Die Rückzahlungsverpflichtung des Klägers war zum Zeitpunkt des mit der Lohnabrechnung [DATE] vorgenommenen Abzugs auch noch nicht verfallen. Denn vorliegend war der Rückzahlungsanspruch aufgrund der Gesamtzusage bezüglich der Einmalzahlung frühestens am [DATE] fällig. Insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Das gilt sowohl hinsichtlich der in Zweifel gezogenen Annahme einer Gesamtzusage, als auch der Wertung der Zahlung als Vorschuss auf eine Einmalzahlung und die Kenntnisnahme der maßgeblichen Regelung durch den Kläger. Insoweit enthält das Vorbringen des Klägers im zweitinstanzlichen Rechtszug keinerlei neue, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte Tatsachenbehauptungen; es wird lediglich deutlich, dass der Kläger die von der Kammer ausdrücklich geteilte Auffassung des Arbeitsgerichts nicht teilt. Weitere Ausführungen sind deshalb nicht veranlasst. Die Wertung der Einmalzahlung als Teilhabe der Mitarbeiter an der wirtschaftlichen Entwicklung übersieht zudem, dass die maßgebliche Regelung eine klare, eindeutige und nachvollziehbare Verbindung zum Arbeitnehmerverhalten im Hinblick auf die KVO enthält; auch davon ist das Arbeitsgericht zutreffend ausgegangen. Warum bei dieser konkreten Fallkonstellation ein Verstoß gegen den allgemeinen arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz, [REF] oder das AGG gegeben sein soll, erschließt sich der Kammer nicht. Auch insoweit enthält das Vorbringen des Klägers keinerlei neue Tatsachenbehauptungen, die zu einem anderen Ergebnis führen könnten, sondern macht lediglich deutlich, dass er die von der Kammer geteilte Auffassung des Arbeitsgerichts nicht teilt.