Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist abzulehnen, weil die geltend gemachten Zulassungsgründe nicht vorliegen oder nicht im Sinne des [REF] dargelegt sind. Das Verwaltungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Klägerin von der Übergangsregelung in [REF] erfasst wird. Soweit der Senat unter Hinweis auf die aus sich heraus nicht eindeutige Formulierung "ablegen" in [REF] in seinem Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0, für das Eilverfahren offengelassen hat, ob die Vorschrift auch den Fall erfasst, dass die Ärztliche Vorprüfung bis zum 0. [DATE] weder bestanden noch endgültig nicht bestanden wurde, ist diese Frage nach dem Sinn und Zweck sowie dem systematischen Zusammenhang des [REF] dahin zu beantworten, dass die Vorschrift nicht nur diejenigen Studierenden, die sich bis zum 0. [DATE] erfolgreich der Ärztlichen Vorprüfung unterzogen haben, sondern außerdem die im Senatsbeschluss vom 0. [DATE] angesprochenen Fälle und damit auch die Klägerin erfasst. [REF] erfasst nach seinem insoweit eindeutigen Wortlaut zunächst diejenigen Studierenden, die zum einen im Sinne des [REF] ihr Medizinstudium vor dem 0. [DATE] ihr Medizinstudium aufgenommen haben und zum anderen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0, Halbsatz 0 ÄApprO die Ärztliche Vorprüfung am 0. [DATE] noch nicht bestanden hatten. Hierzu gehört die Klägerin. Sie hat ihr Studium vor dem 0. [DATE] aufgenommen und hatte am 0. [DATE] die Ärztliche Vorprüfung nach den Vorschriften der ÄApprO [DATE] noch nicht bestanden. Vielmehr hat sie sich im Herbst [DATE] und Herbst [DATE] erfolglos der Ärztlichen Vorprüfung unterzogen. Unerheblich ist für die Anwendung des [REF] , dass die Klägerin die Ärztliche Vorprüfung auch am 0. 0 [DATE] noch nicht bestanden hatte. Der zweite Halbsatz des [REF] zielt auch mit der dort enthaltenen Formulierung "ablegen" nicht auf eine weitere Differenzierung zwischen den von [REF] erfassten Studierenden dahin, dass nur diejenigen von [REF] erfasst werden, die ihr Studium bis zum 0. [DATE] erfolgreich "abgelegt" haben. Der zweite Halbsatz des [REF] hat vielmehr den Regelungsgehalt, dass die Studierenden, die ihr Medizinstudium vor dem 0. [DATE] aufgenommen haben und die Ärztliche Vorprüfung am 0. [DATE] noch nicht bestanden hatten, sich der Ärztlichen Vorprüfung übergangsweise nur noch bis zum 0. [DATE] unterziehen konnten; nach dem 0. [DATE] sollte und soll einheitlich für alle Studierende unabhängig vom Beginn des Studiums eine Prüfung ausschließlich im Rahmen des Ersten Abschnitts der Ärztlichen Prüfung möglich sein. Dieser Zweck des [REF] ergibt sich zunächst aus der Begründung des Verordnungsgebers, BR-Drs. 0/0, S. 0. Danach soll die Regelung in [REF] Studierende erfassen, die die Ärztliche Vorprüfung bis zum 0. [DATE] bestanden haben oder sich bis zu diesem Zeitpunkt der Ärztlichen Vorprüfung nicht oder erfolglos unterzogen hatten; nach dem 0. [DATE] bestand und besteht nur noch die Möglichkeit, sich dem Ersten Abschnitt der Ärztlichen Prüfung nach den Vorschriften der ÄApprO [DATE] zu unterziehen. Denn in der Begründung heißt es: "Absatz 0 regelt, dass Studierende, die ihr Studium bereits vor dem in § 0 genannten Zeitpunkt dem [DATE] aufgenommen haben, die Ärztliche Vorprüfung noch bis zum 0. [DATE] nach dem bisher geltenden Recht ablegen können. Damit ist berücksichtigt, dass die Prüfung nicht in allen Fällen unmittelbar nach zwei Jahren abgelegt wird, sondern ggf. wiederholt werden muss oder aus anderen Gründen nicht zu einem früheren Zeitpunkt absolviert werden kann. Nach dem [DATE] wird nur noch der Erste Abschnitt der Ärztlichen Prüfung nach neuem Recht angeboten. Studierende, die die Ärztliche Vorprüfung nach bisher geltendem Recht absolviert haben, führen nach Satz 0 das Studium im Anschluss nach dem neuen Recht fort." Die in der Begründung genannten, von [REF] abweichenden Stichtage gehen zurück auf die ursprüngliche Fassung der [REF] , BR-Drs. 0/0, S. 0, die im weiteren Verlauf des Verordnungsverfahrens geändert worden ist, um den Studierenden eine längere Übergangsfrist zu eröffnen. Für die sich aus dem Zweck ergebende Auslegung des [REF] spricht außerdem der systematische Zusammenhang dieser Regelung mit [REF] . Danach können Studierende, die unter die Absätze 0 bis 0 des [REF] fallen, die einzelnen Abschnitte der Ärztlichen Prüfung nur insgesamt zweimal wiederholen. Diese Vorschrift liefe leer, wenn [REF] diejenigen Studierenden nicht erfasst, die bis zum Stichtag 0. [DATE] die Ärztliche Vorprüfung nicht bestanden hatten. Nur für diesen Personenkreis macht die Regelung der Wiederholungsmöglichkeiten in [REF] Sinn. Diejenigen, die die Ärztliche Vorprüfung bis zum 0. [DATE] bestanden hatten, waren und sind nicht auf Wiederholungsmöglichkeiten angewiesen. Vielmehr setzen sie gemäß [REF] das Studium nach den Vorschriften der ÄApprO [DATE] fort. Auf die Klägerin findet damit [REF] Anwendung. Danach können Studierende, die unter [REF] fallen, die einzelnen Abschnitte der Ärztlichen Prüfung nur insgesamt zweimal wiederholen. Diese Wiederholungsmöglichkeiten hat die Klägerin ausgeschöpft, indem sie sich nach dem nichtbestandenen Erstversuch im Herbst [DATE] erneut erfolglos im Herbst [DATE] der Ärztlichen Vorprüfung und im Herbst [DATE] dem Ersten Abschnitt der Ärztlichen Prüfung unterzogen hat. Der Prüfungsversuch im Herbst [DATE] stellt sich entsprechend dem Bescheid des Landesprüfungsamtes vom [DATE] als zweite und letzte Wiederholung des Ersten Abschnitts der Ärztlichen Prüfung dar. Denn die Klägerin muss sich die erfolglosen Prüfungsversuche im Rahmen der Ärztlichen Vorprüfung im Herbst [DATE] und Herbst [DATE] auf die einschließlich der Wiederholungsmöglichkeiten nach [REF] insgesamt drei Prüfungsversuche anrechnen lassen. Das ergibt sich aus dem Zweck und dem systematischen Zusammenhang des [REF] . Aus der Formulierung "insgesamt zweimal wiederholen" in [REF] folgt, dass die Vorschrift eine Begrenzung der Zahl der Wiederholungsmöglichkeiten im Sinne einer numerischen Obergrenze bezweckt. Dieser Zweck liefe leer, wenn die Zahl der erfolglosen Prüfungsversuche im Rahmen der Ärztlichen Vorprüfung unberücksichtigt bleiben müsste. Denn in diesem Fall hätte es der Übergangsregelung in [REF] nicht bedurft, weil sich schon aus [REF] eine Begrenzung auf zwei Wiederholungsversuche ergibt. Nach dieser Vorschrift, die bei fehlender Übergangsvorschrift auf die von [REF] erfassten Studierenden anzuwenden wäre, weil die ÄApprO [DATE] gemäß [REF] zum 0. [DATE] außer Kraft getreten ist, können die einzelnen Teile des Ersten und Zweiten Abschnitts der Ärztlichen Prüfung zweimal wiederholt werden. [REF] bezweckt außerdem, den von [REF] erfassten Studierenden im Interesse der Chancengleichheit keine über [REF] [DATE] , 0 Abs. 0 Satz 0 ÄApprO [DATE] , die jeweils insgesamt drei Prüfungsversuche in den einzelnen Prüfungsabschnitten der Ärztlichen Prüfung vorsehen, hinausgehende zusätzliche Wiederholungsmöglichkeit zu eröffnen. Das ergibt sich aus der Begründung des [REF] . Dort, BR-Drs. 0/0, S. 0, wird ausgeführt, "In Absatz 0 ist geregelt, dass, wenn ein Prüfungsabschnitt zwar nach altem Recht angetreten wurde, aber nicht erfolgreich abgeschlossen werden kann, insgesamt zwei Wiederholungsmöglichkeiten eröffnet werden. Durch den Wechsel des anzuwendenden Rechts sollen die Studierenden insoweit nicht besser gestellt werden. Jeder Studierende hat für das Ablegen eines Prüfungsabschnitts bzw. teils lediglich zwei Wiederholungsmöglichkeiten." Die Klägerin würde aber besser gestellt, weil sie die ihr nach [REF] [DATE] , 0 Abs. 0 Satz 0 ÄApprO [DATE] zustehenden insgesamt drei Prüfungsversuche im Herbst [DATE] , Herbst [DATE] und Herbst [DATE] ausgeschöpft hat. Ihre Klage zielt im Kern auf einen vom Verordnungsgeber nicht gewollten vierten Prüfungsversuch. Aus höherrangigem Recht oder allgemeinen Prüfungsgrundsätzen ergibt sich nichts Anderes. Hierzu hat bereits das Verwaltungsgericht das Erforderliche ausgeführt. Der Senat nimmt darauf Bezug. Die Klägerin hat gegen die zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts keine substantiierten und den Anforderungen des [REF] genügenden Zweifel an der Richtigkeit der Ausführungen des Verwaltungsgerichts aufgezeigt. Das angefochtene Urteil weicht nicht im Sinne des [REF] von dem Senatsbeschluss vom 0. [DATE] [REF] ab. Der Senatsbeschluss enthält keinen hier maßgeblichen und divergenzfähigen Rechtssatz. Die vorliegend entscheidungserheblichen Rechtsfragen nach der Reichweite des Anwendungsbereichs des [REF] und der Anrechnung von erfolglosen Prüfungsversuchen im Rahmen der Ärztlichen Vorprüfung auf die sich aus [REF] ergebenden Prüfungsversuche hat der Senat in seinem Beschluss vom 0. [DATE] , wie bereits ausgeführt, offengelassen. Allein der Aspekt, dass der Senat mit seinem Beschluss eine stattgebende Entscheidung im Eilverfahren getroffen hat, rechtfertigt keine Zulassung der Berufung gemäß [REF] , der die Abweichung von einem Rechtssatz voraussetzt.