Tenor Der Bescheid des Beklagten vom 0 [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als dem Kläger monatlich 0 € an Leistungen nach dem SGB XII für die Kosten der Unterkunft und Heizung nachgezahlt werden. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Beklagte trägt 0 % der notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers. Tatbestand Die Klage wurde zunächst durch den jetzigen Kläger als Kläger zu 0. und seine Mutter, Frau G., als Klägerin zu 0. erhoben. Die vormalige Klägerin zu 0. verstarb am H.. Der Kläger ist im Jahre I. geboren und wohnt im örtlichen Zuständigkeitsbereich des Beklagten. Es bezieht seit dem [DATE] vom Beklagten laufende Leistungen der Grundsicherung für Erwerbsgeminderte nach dem Sozialgesetzbuch 0. Buch Sozialhilfe . Zwischen den Beteiligten besteht Streit über die dem Kläger rechtmäßigerweise zu bewilligenden Leistungen für Unterkunft und Heizung im Sinne des [REF] . Der Kläger ist schwerbehindert mit einem GdB von 0 und pflegebedürftig. Er wohnte im streitgegenständlichen Zeitraum gemeinsam mit seiner Mutter, der verstorbenen Klägerin zu 0., in einem Haus, welches im Eigentum seines Bruders stand. Dem Kläger war mit notariellem Vertrag vom [DATE] ein Wohnrecht eingeräumt worden in § 0 Nr. 0 des Vertrages. Diese Regelung hatte folgenden Wortlaut: „Der Sohn J. der Übertragenden wird während der Lebenszeit seiner Eltern bei diesen wohnen und leben. Nach dem Tode der Eltern und der Beendigung von deren Wohnrecht hat K. seinem Bruder J. ein wohnrecht in den beiden links vom Eingang gelegenen Räumen einzuräumen und ihm gegen angemessenes und übliches Entgelt Kost zu gewähren. Die Eintragung dieses Wohnrechtes von M. kann jederzeit verlangt werden. Es soll auf alle Fälle dann erfolgen, wenn das Wohnrecht von L. gelöscht wird.“ Zum [DATE] schloss der Kläger mit seinem Bruder einen Mietvertrag betreffs der Räumlichkeiten in dem Haus, welches mit Vertrag vom [DATE] übertragen worden war. Ausweislich des Mietvertrages sollte der Kläger eine Gesamtmiete von monatlich 0, Euro zahlen. In diesen Betrag waren Nebenkosten von insgesamt 0, Euro pauschal enthalten, wovon 0, Euro für Strom angesetzt waren. Hintergrund des Abschlusses des Mietvertrages war nach Auskunft des Klägers die Tatsache, dass der Hauseigentümer, sein Bruder, „finanziell in Schieflage geraten war“. Gegenstand des Verfahrens ist ein Bescheid des Beklagten vom [DATE] , mit dem der Antrag des Klägers vom [DATE] so beschieden wurde, dass Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ohne Anerkennung von Kosten der Unterkunft und Heizung bewilligt wurden. Der Widerspruch des Klägers gerichtet auf Bewilligung von Kosten der Unterkunft und Heizung wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] abschlägig beschieden. Der Kläger ist der Auffassung, dass die vormalige Klägerin zu 0. weiter Leistungen vom Beklagten beanspruchen könne, da sie ihre Ansprüche an den Vermieter abgetreten habe. Bezüglich seiner eigenen Ansprüche vertritt er die Auffassung, dass er die Miete in voller Höhe vom Beklagten beanspruchen könne. Er sei der ernsthaften Mietforderung des Bruders ausgesetzt gewesen. Er habe diese Miete auch laufend bezahlt. Nachweise hierzu könne er eventuell vorlegen. unter Aufhebung der Bescheide des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] sowie der Widerspruchsbescheide des Beklagten vom [DATE] , beide zugestellt am [DATE] den Beklagten zu verurteilen, den Klägern Leistungen nach dem 0. Kapitel des SGB XII unter Berücksichtigung der Unterkunftskosten sowie Heizkosten zu gewähren. Der Beklagte ist der Auffassung, dass dem Kläger keinerlei Kosten der Unterkunft und Heizung entstanden seien, dies begründet er damit, dass der Eigentümer in Zeiträumen zuvor bereits seit langen Jahren auf die Erstattung jeglicher Unterkunftskosten verzichtet habe. Der Eigentümer habe auch die Verbrauchskosten der Immobilie laufend getragen. Ein Anspruch der Klägerin zu 0. scheide nach ihrem versterben gemäß [REF] aus. Gegenstand der Entscheidungsfindung waren die durch den Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten, der Vortrag der Beteiligten und der Inhalt der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Entscheidungsgründe Eine Übertragung des potenziellen Anspruchs gegen den Beklagten auf den verbleibenden Kläger wird nicht vorgetragen. Es wird vorgetragen, dass die potentiellen Ansprüche auf „den Vermieter“, also vermutlich dem Bruder des Klägers, übertragen worden seien. Hierzu hat das Gericht keine weiteren Ermittlungen angestellt, da gemäß der Regelung des [REF] Ansprüche auf Sozialhilfeleistungen unabhängig von dem Empfänger nicht übertragbar sind. Außerdem wäre der jetzige Kläger in jedem Fall nicht aktiv legitimiert zur Geltendmachung der Leistungen. II. Der Kläger kann im Grundsatz als erwerbsunfähiger volljähriger Mensch Leistungen der Grundsicherung für Erwerbsgeminderte gemäß dem 0. Kapitel des SGB XII vom Beklagten beanspruchen. Neben den hier unstreitigen Leistungen der Regelleistungen im Sinne des [REF] kann der Kläger auch rechtmäßigerweise im tenorierten Umfange Leistungen der Unterkunft und Heizung vom Beklagten beanspruchen. Weitergehende Unterkunftskosten kann der Kläger jedoch nicht beanspruchen. Bezüglich der geltend gemachten Mietzinsforderung ist der Kläger nicht einer ernsthaften Forderung im Sinne des [REF] ausgesetzt. 0 Nach § 0 Abs. 0 S. 0 werden Leistungen für die Unterkunft in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht. Tatsächliche Aufwendungen im diesen Sinne für eine Wohnung liegen nicht nur dann vor, wenn der Hilfsbedürftige die Miete bereits gezahlt hat und nunmehr die Erstattung verlangt. Es reicht aus, dass der Hilfebedürftige im jeweiligen Leistungszeitraum einer wirksamen und nicht dauerhaft gestundeten Mietzinsforderung ausgesetzt ist . 0 Die Tatsache, dass der Vermieter bezüglich der Geltendmachung seiner Mietforderungen auf gerichtlichem Wege Zurückhaltung an den Tag legt, kann ebenfalls nicht dazu führen, dass keine Aufwendungen für die Kosten der Unterkunft angesetzt werden können. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichtes auf dem Gebiet des SGB II ist bezüglich eines Mietverhältnisses zwischen Verwandten nicht erforderlich, dass dieses Mietverhältnis den Grundsetzen des sogenannten Fremdvergleiches aus der finanzgerichtlichen Rechtsprechung stand hält. Entscheidend ist allein die Ernsthaftigkeit der Mietzinsforderung . Hierbei ist auf die Umstände des Einzelfalls abzustellen. Entscheidend ist, dass bei Nichtzahlung der Miete regelmäßig Kündigung und Räumung der Unterkunft droht. Der Zweck der Regelung über die Erstattung der Kosten für die Unterkunft ist es, existenzielle Notlagen zu beseitigen und den Eintritt von Wohnungslosigkeit zu verhindern. Zu diesem Zwecke müssen auch diejenigen Mietzinsforderungen ernsthafter Art in die Berechnung einbezogen werden, die einem förmlichen Fremdvergleich im Sinne des Steuerrechts nicht standhalten würden. Nach Auffassung der Kammer ist entscheidend auf die Frage abzustellen, ob eine existenzielle Notlage droht. Diese besteht jedoch bezüglich des Mietvertrages des Klägers mit seinem Bruder vom [DATE] nicht. Bezüglich des Klägers drohte bei Nichtzahlung der laufenden Mietzinsforderung keine Wohnungslosigkeit. Selbst wenn die Miete nicht gezahlt würde, hätte der Kläger weiter aufgrund seines Wohnrechtes nach dem Kaufvertrag aus dem Jahre [DATE] das Recht, die dort bezeichneten Räume zu bewohnen und konnte nicht obdachlos werden. Eine Räumungsdurchsetzung durch den Vermieter war aufgrund des Wohnrechts aus rechtlichen Gründen unmöglich. Bezüglich der Nebenkosten in Höhe von 0, Euro gilt, dass die darin enthaltenden 0, Euro für die Belieferung mit Strom durch den Vermieter nicht übernahmefähig sind, da die Belieferung mit Haushaltsenergie Inhalt des Regelsatzes im Sinne des [REF] ist. Eine nochmalige Übernahme als Kosten der Unterkunft nach [REF] kommt nicht in Betracht. 0 0. Bezüglich der weiteren festen Nebenkosten der Wohnung für Heizung und Wasser geht die Kammer von einer ernsthaften Forderung auf dem Gebiet der Kosten der Unterkunft durch den Vermieter aus. Sofern der Kläger diese Forderungen nicht begleicht, hat der Vermieter zwar nicht die Berechtigung, den Kläger der Wohnung zu verweisen, aber er kann wegen fehlender Zahlung der entsprechenden Kosten die Belieferung mit Strom und Wasser einstellen. Das im notariellen Vertrag aus dem Jahre [DATE] eingeräumte Wohnrecht bietet für den Kläger keine Berechtigung zum kostenlosen Bezug von Heizenergie und Wasser. Es umfasst ausdrücklich alleine die Berechtigung, die entsprechenden Räume zu bewohnen. Eine Regelung bezüglich der Nebenkosten/Verbrauchskosten des Bewohnens ist nicht getroffen, sodass die allgemeinen zivilgerichtlichen Gründsätze gelten müssen. Diese besagen, dass diejenigen die Verbrauchskosten zu bestreiten hat, der die entsprechenden Leistungen in Anspruch nimmt. Dies wäre der Kläger. Eine Berechtigung des Klägers zum kostenfreien Bezug der Nebenleistungen ergibt sich auch nicht aus den ersten Absatz der Ziffer 0 des Übertragungsvertrages von [DATE] . Auch das zunächst bestehende abgeleitete Wohnrecht von seinen Eltern umfasst nicht die festen und laufenden Nebenkosten. Das in Ziffer 0 des Vertrages geregelte Wohn und Altenteilsrecht der Eltern des Klägers beinhaltet ebenfalls keine Übernahme der laufenden Kosten durch den Vermieter/ Eigentümer der Immobilie. 0 Die Einstellung der Belieferung mit Heizenergie und Wasser führt zwar nicht zu einer tatsächlichen Obdachlosigkeit. Der Kläger könnte weiter in der Wohnung verbleiben. Jedoch besteht einhellige Rechtsprechung, dass die Einstellung der Belieferung mit Heizenergie faktisch einer Obdachlosigkeit gleichzustellen ist Bezüglich der Höhe der durch den Vermieter angesetzten Nebenkosten in Höhe von 0, Euro pro Monat entspricht dieser Ansatz auch dem Grundsatz, dass Nebenkosten/Wohnkosten kopfanteilig zwischen den Bewohnern aufzuteilen sind . Der Kläger wie auch seine Mutter hatten in der Zeit des Bewohnens der Wohnung jeweils die gleichen Nebenkosten in Höhe von 0, Euro monatlich zu bestreiten, wie sich aus dem auch von der Mutter des Klägers abgeschlossenen Mietvertrag ergibt. Nur für den Fall, dass ein kollusives Zusammenwirken zwischen Vermieter und Mieter bezüglich der Höhe der Nebenkosten besteht, könnte von einer durch den Beklagten vorzunehmenden Absenkung der entsprechenden Zahlung auszugehen sein . Hierfür bestehen aber keine Anhaltspunkte, da Nebenkosten von 0, Euro für eine Immobilie der Größe, die von dem Kläger und seiner Mutter bewohnt wurde, nicht als überhöht angesehen werden können. Im Übrigen sind Nebenkosten entsprechend der vertraglichen Abrede mit dem Vermieter vorrangig gegenüber den tatsächlich entstehenden Nebenkosten zu übernehmen . Der Vertrag regelt im Verhältnis Vermieter zu Mieter gerade eine Abweichung von der Übernahme der tatsächlichen Kosten, was im Rahmen der Vertragsfreiheit den Parteien freigestellt ist. Jedenfalls im Rahmen der oben angeführten Grenzen. III. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] es . Der Kläger ist in Bezug auf die für die verstorbene Mutter des Klägers geltend gemachten Ansprüche im vollen Umfange unterlegen. Bezüglich der von ihm geltend gemachten Kosten der Unterkunft und Heizung ist er in Höhe von etwa 0 % unterlegen, sodass eine Kostenquote von mehr als null und weniger als zehn Prozent rechnerisch anzusetzen wäre. Da eine Rundung durch das Gericht vorzunehmen ist, ist von der angesetzten Quote auszugehen. Eine Vernachlässigung der Obsiegensquote erscheint dem erkennenden Gericht dem Verfahrensausgang nicht angemessen. IV. Das Gericht hat die Berufung für den Beklagten nicht zugelassen, da für die Beschwer des Beklagten der Berufungswert des [REF] nicht erreicht ist. Nach Auffassung der erkennenden Kammer liegt auch keiner der Zulassungsgründe des [REF] vor. Für den Kläger ist die Berufungssumme des [REF] erreicht, so dass die Berufung für ihn zulässig ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true