Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss der Vergabekammer bei der Bezirksregierung Detmold vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Aufwendungen der Antragsgegnerin trägt die Antragstellerin. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt Die Antragsgegnerin ist eine durch den Kreis H. gegründete Anstalt des öffentlichen Rechts und betreibt in H. ein Klinikum. Ab [DATE] führte sie mit dem Facharzt für Radiologie Dr. X... Verhandlungen über den "Erwerb seines Kassenarztsitzes", um neben der stationären Krankenhausbehandlung auch eine ambulante Versorgung mit radiologischen Leistungen anbieten zu können. Im fraglichen Planungsbereich besteht für diese Arztgruppe eine Überversorgung, es sind daher Zulassungsbeschränkungen angeordnet, [REF] . Am [DATE] unterzeichneten Dr. X... und die Antragsgegnerin ein Vertragswerk. Danach verpflichtete sich Dr. X... daran mitzuwirken, dass seine Zulassung zur vertragsärztlichen Versorgung auf dem Gebiet der Radiologie in H. auf die Antragsgegnerin in zwei Stufen überging . Dazu gehörte auch der "good-will" der Praxis, nicht aber Geräte und Inventar. Des Weiteren sollte Dr. X... als Arbeitnehmer bei der Antragsgegnerin tätig werden. Dagegen hat die Antragstellerin, gleichfalls Inhaberin eines radiologischen Facharztsitzes in dem Bezirk, einen Nachprüfungsantrag eingereicht. Sie hat das Fehlen eines geregelten Vergabeverfahrens gerügt und beantragt, festzustellen, dass die Antragstellerin durch das Verhalten der Antragsgegnerin, ohne Durchführung eines Vergabeverfahrens nach den §§ 0 ff. GWB die radiologische Arztpraxis und/oder den Vertragsarztsitz des Facharztes für Radiologie Dr. X... zu erwerben, in ihren Rechten aus [REF] verletzt ist, geeignete Maßnahmen zu treffen, die festgestellten Rechtsverletzungen zu beseitigen, insbesondere auszusprechen, dass der Vertrag über den Erwerb der radiologischen Arztpraxis zwischen der Antragsgegnerin und dem Facharzt für Radiologie Dr. X... gemäß [REF] unwirksam ist. Sie hat geltend gemacht, es fehle bereits an der Antragsbefugnis. Die Antragstellerin interessiere sich lediglich ihrerseits für den "Erwerb des Kassenarztsitzes" Dr. X...s, nicht jedoch für einen "Verkauf" ihres Facharztsitzes an die Antragsgegnerin, wie sich aus dem Schriftverkehr und dem Inhalt der geführten Gespräche ergebe. Darüber hinaus handele es sich bei dem "Ankauf eines Vertragsarztsitzes" nicht um einen öffentlichen Auftrag im Sinne des [REF] . Die Vergabekammer hat den Nachprüfungsantrag mangels Antragsbefugnis zurückzugewiesen. Dagegen richtet sich die Beschwerde der Antragstellerin, mit der sie beantragt, Die Beschwerde der Antragstellerin hat keinen Erfolg. Jedenfalls im Ergebnis zu Recht hat die Vergabekammer den Nachprüfungsantrag als unzulässig zurückgewiesen. Dabei kann offenbleiben, ob der Antragstellerin wie die Vergabekammer angenommen hat die Antragsbefugnis fehlt. Jedenfalls richtet sich ihr Antrag nicht auf die Nachprüfung der Vergabe eines Auftrages im Sinne des [REF] . Bei dem "Ankauf eines Vertragsarztsitzes" in einem Planungsbereich, für den Zulassungsbeschränkungen bestehen, handelt es sich nicht um einen Lieferauftrag im Sinne des [REF] , [REF] . Der Antragstellerin ist zuzugeben, dass es sich bei funktioneller Betrachtungsweise um die "Lieferung" eines Vertragsarztsitzes handelt. Zwar wird nach [REF] der Vertragsarztsitz nicht von dem Verkäufer auf den Käufer übertragen , vielmehr muss der "Verkäufer" auf seinen Vertragsarztsitz verzichten, wonach er zwingend dem "Käufer" zugewiesen wird. Wirtschaftlich gesehen handelt es sich bei diesem "Ankauf" um einen Kauf. Durch die von einer gewöhnlichen Übertragung abweichende Rechtskonstruktion allein dürfte die Anwendbarkeit des Vergaberechts nicht ausgeschlossen werden. Gegenstand der Lieferung ist aber nicht eine "Ware" im Sinne des [REF] , [REF] . Bei dem "Kaufgegenstand", dem Vertragsarztsitz, handelt es sich um die öffentlich-rechtliche Berechtigung des Inhabers, Versicherte der öffentlichen Krankenkassen zu behandeln und dafür ein Entgelt zu erhalten. Die Vertragsarztzulassung ist damit nur als das rechtliche Gewand für die Berechtigung und Verpflichtung des Inhabers zur Erbringung bestimmter entgeltlicher Dienstleistungen und zur Abrechnung dieser Dienstleistungen gegenüber dem öffentlichen Gesundheitssystem anzusehen . Damit ist aber Gegenstand des Vertrages im Kern diese Dienstleistung und ist ebenso wie der "Verkauf" einer Dienstleistungsberechtigung durch einen öffentlichen Auftraggeber nach den dafür geltenden Grundsätzen zu beurteilen . Der Senat hat bereits im Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der Ankauf von Patientendokumenten nicht ausreicht und Inventar und Geräte nicht mit angekauft werden. Für die Zulässigkeit des Nachprüfungsantrages ist allerdings zunächst unerheblich, dass es sich bei der fraglichen Dienstleistung um nichtprioritäre Dienstleistungen nach Kategorie 0 handelt. Obwohl nach [REF] die Vergaberegeln für solche Dienstleistungen nur beschränkt gelten, betrifft dies die Zulässigkeit eines Nachprüfungsverfahrens nicht . Soweit sich die Antragsgegnerin Leistungen Dr. X...s beschafft, handelt es sich nicht um Dienstleistungen im vergaberechtlichen Sinne. Arbeitsverträge sind nach [REF] , [REF] von der Geltung des Vergaberechts ausgenommen. Ob die Antragsgegnerin selbst infolge des "Erwerbs des Vertragsarztsitzes" im vergaberechtlichen Sinne zur Erbringung von Dienstleistungen verpflichtet ist und ob es sich im Verhältnis zum Zulassungsausschuss um einen Dienstleistungsauftrag oder um eine Dienstleistungskonzession handeln würde, kann offen bleiben. Vergaberechtspflichtig sind nur Verträge, durch die der öffentliche Auftraggeber von einem Anderen zu erbringende Dienstleistungen in Auftrag gibt. Das ist unter diesem Aspekt gerade nicht der Fall.