Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfah-rens. Der Streitwert wird unter Abänderung der Streitwert-festsetzung des Verwaltungsgerichts für beide Rechtszüge jeweils auf 0 € festgesetzt. Der Kläger stand bis zu seiner Emeritierung als Universitätsprofessor und Direktor der Klinik für Anästhesiologie und Operative Intensivmedizin der Universität zu L. im Dienst des beklagten Landes. Aufgrund einer ihm vor dem [DATE] erteilten Nebentätigkeitsgenehmigung behandelte er Privatpatienten auf eigene Rechnung stationär und ambulant. Im ersten Halbjahr [DATE] erzielte er nach eigenen Angaben im stationären Bereich Bruttoeinnahmen i.H.v. 0 DM und im ambulanten Bereich Bruttoeinnahmen i.H.v. 0 DM. Das Klinikum der Universität zu L. setzte mit Bescheid vom [DATE] das gemäß § 0 i.V.m. [REF] in der Fassung vom [DATE] , GV NRW S. 0, abzuführende Nutzungsentgelt gegenüber dem Kläger für das erste Halbjahr [DATE] auf insgesamt 0 DM fest. Unter dem [DATE] hatte das Klinikum der Universität zu L. den Kläger aufgefordert, den Kostenerstattungsbetrag nach [REF] in der Fassung vom [DATE] , BGBl. I S. 0, i.H.v. 0 DM zu überweisen. Der Kläger erhob Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] , "soweit dort für das erste Halbjahr [DATE] ein Nutzungsentgelt von mehr als 0 DM festgesetzt wurde". Dieser Betrag errechne sich wie folgt: Der Rektor der Universität zu L. wies den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] zurück und führte zur Begründung aus: Das Nutzungsentgelt sei für das erste Halbjahr [DATE] auf der Grundlage der HNtV NRW [DATE] zu berechnen. Nach § 0 Abs. 0 HNtV NRW [DATE] betrage das Nutzungsentgelt bei ärztlicher Tätigkeit im stationären und teilstationären Bereich 0 vom Hundert der bezogenen Vergütung. Den Abzug des Kostenerstattungsbetrages gemäß § 0 Abs. 0a i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0a Buchst. b BPflV [DATE] sehe § 0 Abs. 0 HNtV NRW [DATE] nicht vor. [REF] in der Fassung vom [DATE] , GV NRW S. 0, der ein Nutzungsentgelt von 0 vom Hundert der um die Kostenerstattung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0a Buchst. b BPflV [DATE] geminderten bezogenen Vergütung normiere, sei nicht anwendbar. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und geltend gemacht, Bemessungsgrundlage für das Nutzungsentgelt nach § 0 Abs. 0 HNtV NRW [DATE] sei die bezogene Vergütung aus stationärer Krankenversorgung i.H.v. 0 DM abzüglich des Kostenerstattungsbetrages nach § 0 Abs. 0a i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0a Buchst. b BPflV [DATE] i.H.v. 0 DM. Er hat zugleich den Antrag angekündigt, den Bescheid über die Festsetzung des Nutzungsentgelts gemäß § 0 HNtV des Klinikums der Universität zu L. vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Rektors der Universität zu L. vom [DATE] aufzuheben, soweit gegen ihn, den Kläger, für das erste Halbjahr [DATE] ein Nutzungsentgelt von mehr als 0 DM festgesetzt wurde. den Bescheid über die Festsetzung des Nutzungsentgelts gemäß § 0 HNtV des Klinikums der Universität zu L. vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Rektors der Universität zu L. vom [DATE] aufzuheben, soweit gegen ihn, den Kläger, für das erste Halbjahr [DATE] ein Nutzungsentgelt von mehr als 0 DM festgesetzt wurde. Die Klageerweiterung stelle eine zulässige Klageänderung dar. Es dürfe nur ein Nutzungsentgelt i.H.v. 0 vom Hundert der bezogenen Vergütung aus der stationären Krankenversorgung abgeschöpft werden. Aus den im Zulassungsverfahren vorgetragenen Gründen ergeben sich die behaupteten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils nicht. ernstlichen Zweifel im Sinne des [REF] , muss er sich mit den entscheidungstragenden Annahmen des Verwaltungsgerichts auseinandersetzen. Dabei muss er den tragenden Rechtssatz oder die Feststellungen tatsächlicher Art bezeichnen, die er mit seinem Antrag angreifen will, und mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage stellen. Es genügt hingegen nicht, wenn er pauschal die Unrichtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts behauptet oder wenn er lediglich sein Vorbringen erster Instanz wiederholt, ohne im Einzelnen auf die Gründe des angefochtenen Urteils einzugehen. Das Verwaltungsgericht hat ausgeführt, die Klage sei teilweise bereits unzulässig. Die angefochtenen Bescheide seien bestandskräftig geworden, soweit für das erste Halbjahr [DATE] ein Nutzungsentgelt von 0 DM festgesetzt worden sei. Der Kläger habe nur hinsichtlich des diesen Betrag überschreitenden Betrages, mithin hinsichtlich eines Betrages von 0 DM Widerspruch erhoben. Soweit der Kläger dem erneut entgegenhält, seine Klage sei auch hinsichtlich des erweiterten Klagebegehrens zulässig, irrt er. Sein Hinweis auf "die Möglichkeit der zulässigen Klageänderung bzw. erweiterung nach [REF] aus den Gründen der Sachdienlichkeit" ist verfehlt. Er hat sowohl im Widerspruchsverfahren als zunächst auch im Klageverfahren die Festsetzung des Nutzungsentgelts nur teilweise angefochten, nämlich lediglich insoweit, als ein Nutzungsentgelt von mehr als 0 DM festgesetzt worden ist. Der nicht angefochtene Teil der Festsetzung ist bestandskräftig geworden. Diese Unanfechtbarkeit kann nicht nachträglich durch die Erweiterung des Klagebegehrens beseitigt werden. Das Verwaltungsgericht hat weiter angenommen, die Klage sei, soweit der Kläger sich gegen die Festsetzung eines Nutzungsentgelts von mehr als 0 DM wende, zwar zulässig, aber unbegründet. Nach § 0 Abs. 0 HNtV NRW [DATE] betrage das Nutzungsentgelt bei ärztlicher Nebentätigkeit im stationären und teilstationären Bereich 0 vom Hundert der bezogenen Vergütung. Einen Abzug der nach § 0 Abs. 0a i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0a Buchst. b BPflV [DATE] zu leistenden Kostenerstattung sehe § 0 Abs. 0 HNtV NRW [DATE] nicht vor. Das Zulassungsvorbringen enthält keine schlüssigen Argumente, die diese Annahme in Frage stellen könnten. Der Kläger vertritt nach wie vor die Auffassung, die Kostenerstattung nach § 0 Abs. 0a i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0a Buchst. b BPflV [DATE] sei bei der Berechnung des von ihm aufgrund des § 0 Abs. 0 HNtV NRW [DATE] für das erste Halbjahr [DATE] abzuführenden Nutzungsentgelts zu berücksichtigen. Die Zahlungspflicht auf landesbeamtenrechtlicher Grundlage besteht aber unabhängig von der Zahlungspflicht auf bundesrechtlicher Grundlage. Eine wie auch immer geartete Anrechnung sieht die HNtV NRW [DATE] nicht vor. Sie ist auch nicht zur Vermeidung einer doppelten Erstattung geboten. § 0 Abs. 0a BPflV [DATE] verpflichtet den Arzt, dessen Berechtigung, wahlärztliche Leistungen nach § 0 Abs. 0 gesondert zu berechnen, auf einem mit dem Krankenhausträger vor dem [DATE] geschlossenen Vertrag oder einer von diesem vor dem [DATE] beamtenrechtlich genehmigten Nebentätigkeit beruht, dem Krankenhausträger die auf diese Wahlleistungen im Pflegesatzzeitraum entfallenden, nach § 0 Abs. 0 Nr. 0a in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] nicht pflegesatzfähigen Kosten zu erstatten. Nach dem für denselben Zeitraum geltenden § 0 Abs. 0 Nr. 0a Buchst. b BPflV [DATE] sind nicht pflegesatzfähig als Kosten wahlärztlicher Leistungen nach § 0 Abs. 0 bei Kostenerstattung nach § 0 Abs. 0 a in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] außerhalb des Nutzungsentgelts 0 vom Hundert der auf die wahlärztlichen Leistungen vor Abzug der Gebührenminderung nach [REF] für Ärzte entfallenden Gebühren. Das hier streitgegenständliche Nutzungsentgelt nach beamtenrechtlichen Vorschriften soll demgegenüber einen Ausgleich für die Vorteile schaffen, die dem Beamten dadurch wirtschaftlich zugute kommen, dass er die Hilfsmittel nicht auf eigenes Risiko anzuschaffen und zu unterhalten hat und nicht die Arbeitskraft des Personals vergüten muss. Aufgrund der Genehmigung, Personal, Material und Einrichtungen des Dienstherrn im Rahmen einer Nebentätigkeit in Anspruch zu nehmen, bleibt dem Beamten das betriebliche Risiko eines effizienten Einsatzes der bereits vorhandenen, kostenaufwendigen materiellen und personellen Ausstattung erspart. Dieser Nutzungsvorteil wird durch das Nutzungsentgelt abgeschöpft. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 HNtV NRW hat der Beamte für die Inanspruchnahme von Einrichtungen, Personal und Material ein Nutzungsentgelt nach Maßgabe der folgenden Vorschriften zu entrichten. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 HNtV NRW ist das Nutzungsentgelt mindestens kostendeckend zu bemessen und soll den besonderen Vorteil berücksichtigen, der dem Beamten durch die Inanspruchnahme entsteht. Diese Regelungen entfalten nur Rechtswirkungen für den Vorteilsausgleich. Das Kostendeckungsprinzip dient lediglich als Korrekturfaktor einer nicht zu unterschreitenden Untergrenze des Nutzungsentgelts. Nach § 0 Abs. 0 HNtV NRW [DATE] beträgt das Nutzungsentgelt bei ärztlicher Nebentätigkeit im stationären und teilstationären Bereich 0 vom Hundert der bezogenen Vergütung. Vergütung für eine Nebentätigkeit ist jede Gegenleistung in Geld oder geldwerten Vorteilen, auch wenn kein Rechtsanspruch darauf besteht . Abzüge sind nur unter den eng begrenzten Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 und 0 HNtV NRW möglich. Weder dort noch in § 0 Abs. 0 HNtV NRW [DATE] ist der Abzug einer vom Entgeltpflichtigen zu leistenden bundespflege-satzrechtlichen Kostenerstattung vorgesehen. Bemessungsgrundlage für das nach § 0 Abs. 0 HNtV NRW [DATE] vom Kläger für das erste Halbjahr [DATE] abzuführende Nutzungsentgelt ist somit die von ihm im stationären Bereich unter Berücksichtigung der Gebührenminderung nach [REF] für Ärzte in der Fassung vom [DATE] , BGBl. I S. 0, GOÄ [DATE] erzielten Bruttoeinnahmen i.H.v. 0 DM, so dass sich insoweit ein Nutzungsentgelt i.H.v. 0 DM errechnet. Der Kläger irrt, wenn er meint, das von ihm angeführte "Zusammenspiel" der unterschiedlichen Fassungen der Hochschulnebentätigkeitsverordnung NRW und der Bundespflegesatzverordnung gebiete, die Kostenerstattung nach § 0 Abs. 0a i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0a Buchst. b) BPflV [DATE] bei der Berechnung des Nutzungsentgelts nach § 0 Abs. 0 HNtV NRW [DATE] zu berücksichtigen. Insoweit ist es schon unverständlich, dass er geltend macht, das Bundesverwaltungsgericht habe sich zur "Frage der richtigen Bemessungsgrundlage" noch nicht geäußert. Die Bemessungsgrundlage, die für das von ihm für das erste Halbjahr [DATE] abzuführende Nutzungsentgelt maßgebend ist, ergibt sich, wie dargestellt, aus § 0 Abs. 0 HNtV NRW [DATE] . Das Bundesverwaltungsgericht hat, wie das Verwaltungsgericht bereits ausgeführt hat, in seinem Urteil vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0, klargestellt, dass die bundespflegesatzrechtliche Kostenerstattungspflicht an der Höhe des von einem Altvertragler für das erste Halbjahr [DATE] auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 HNtV NRW [DATE] zu entrichtenden Nutzungsentgelts nichts geändert hat. Die Annahme des Klägers, Gegenteiliges lasse sich aus den Urteilen des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , a.a.O., und [REF] , ZBR [DATE] , 0, herleiten, geht fehl. Er lässt außer Acht, dass das Bundesverwaltungsgericht dort Ausführungen zu [REF] über die Nebentätigkeit der im Hochschulbereich tätigen Beamtinnen und Beamten von Schleswig-Holstein vom 0. [DATE] in der Fassung vom [DATE] gemacht hat. Insoweit handelt es sich nicht, wie der Kläger meint, um eine "identische Parallelvorschrift". § 0 Abs. 0 HNtVO SH und § 0 Abs. 0 HNtV NRW [DATE] haben vielmehr unterschiedliche Regelungsinhalte. Nach [REF] hat ein Beamter für in klinischen Abteilungen erbrachte stationäre oder teilstationäre Leistungen zum Ausgleich der Kosten, die nicht im Pflegesetz enthalten sind, und als Vorteilsausgleich ein pauschales Nutzungsentgelt von 0 vom Hundert der Bruttovergütung zu erstatten. Das pauschale Nutzungsentgelt von 0 vom Hundert der Bruttovergütung setzt sich demnach anders als in Nordrhein-Westfalen aus zwei Positionen, nämlich der Position "Ausgleich der Kosten, die nicht im Pflegesatz enthalten sind" sowie der Position "Vorteilsausgleich" zusammen. Die Erstattungspflicht nach § 0 Abs. 0a i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0a Buchst. b) BPflV [DATE] betrifft die nicht pflegesatzfähigen Kosten. Vor diesem Hintergrund erklärt sich die Schlussfolgerung des Bundesverwaltungsgerichts, § 0 Abs. 0 HNtVO SH begründe einen Anspruch auf Entrichtung eines zusätzlichen Nutzungsentgelts für die stationäre Privatbehandlung nur noch, soweit die bundespflegesatzrechtliche Kostenerstattungspflicht den Vomhundertsatz nicht bereits ausschöpfe. Soweit der Kläger rügt, dass Verwaltungsgericht habe "eben diese aus Art. 0 Abs. 0 Nr. 0a, Artikel 0 Abs. 0 und Art. 0 GG abgeleitete Anspruchskonkurrenz" nicht beachtet, lässt er unberücksichtigt, dass § 0 Abs. 0 HNtV NRW [DATE] nicht auch den "Ausgleich der Kosten, die nicht im Pflegesatz enthalten sind" umfasst. Dessen Gegenstand ist vielmehr, wie dargelegt, der Vorteilsausgleich. Anhaltspunkte dafür, dass das auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 HNtV NRW [DATE] für das erste Halbjahr [DATE] festgesetzte Nutzungsentgelt die Einnahmen des Klägers aus der Privatliquidation in einem Umfang schmälert, der über die sachlich gerechtfertigte Abschöpfung der ihm zugeflossenen Vorteile hinausgeht, sind dem Zulassungsvorbringen nicht zu entnehmen. Dahingestellt bleiben kann insoweit, ob aufgrund der Regelungen in der BPflV [DATE] , der GOÄ [DATE] und der HNtV NRW [DATE] Neuvertragler bezüglich des ersten Halbjahres [DATE] in der Summe geringer belastet worden sind als Altvertragler. Ein solcher Belastungsunterschied würde für sich genommen nicht darauf schließen lassen, dass das von einem Altvertragler aufgrund des § 0 Abs. 0 HNtV [DATE] als Vorteilsausgleich abzuführende Nutzungsentgelt unangemessen ist. Der Regelungsgehalt des § 0 Abs. 0 HNtV NRW [DATE] wird auch nicht, wie der Kläger meint, durch die "Absicht des Bundesgesetzgebers" berührt, die "Abgaben für Alt und Neuvertragler ab dem [DATE] jedenfalls in diesem Bereich gleich zu gestalten, so dass die Erhöhung der Honorarminderung von 0 % auf 0 % für Neuvertragler jedenfalls rechnerisch demselben Ergebnis entsprechen sollte, wie es sich bei Beibehaltung der Honorarminderungspflicht von 0 % bei Altvertraglern und der zusätzlichen 0 %-igen Kostenerstattung" ergeben habe. Die Kompetenz zu einer Modifizierung der Vorschriften zum landesbeamtenrechtlichen Nutzungsentgelt liegt allein beim Landesgesetz bzw. verordnungsgeber. Eine Anpassung der landesbeamtenrechtlichen Vorschriften war jedoch aufgrund der Änderungen des Bundespflegesatzrechts nicht zwingend erforderlich. Die Annahme des Klägers, § 0 Abs. 0 Nr. 0 HNtV NRW [DATE] sehe die Minderung der bezogenen Vergütung um die Kostenerstattung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0a BPflV [DATE] vor und belege damit, dass die von ihm vertretene Auffassung "zur Bemessungsgrundlage zur Berechnung des Nutzungsentgelts richtig" sei, ist ebenfalls verfehlt. Der Kläger lässt außer Acht, dass der Verordnungsgeber den Vomhundertsatz gleichzeitig von 0 auf 0 erhöht hat. Aus dem Vorstehenden folgt zugleich, dass die Rechtssache nicht die vom Kläger angenommenen besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten aufweist. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn sie eine im betreffenden Berufungsverfahren klärungsbedürftige und für die Entscheidung dieses Verfahrens erhebliche Rechts oder Tatsachenfrage aufwirft, deren Beantwortung über den konkreten Fall hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Anwendung oder Weiterentwicklung des Rechts hat. "Stellt die vom Kläger nach [REF] zu entrichtende Kostenerstattung in Höhe von 0 % eine Abzugsposition dar, die bei der Berechnung des nach [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen in der Fassung vom [DATE] vorzunehmenden Berechnung des Nutzungsentgelts zu berücksichtigen ist, damit die 0 %-ige Kostenerstattung insoweit eine ebensolche Abzugsposition darstellt, wie sie bei Neuvertraglern ab dem [DATE] nach § 0a GoÄ mit 0 % zu entrichten ist?" Diese Frage ist nicht klärungsbedürftig. Sie kann ohne Weiteres auf der Grundlage der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts beantwortet werden. Es hat, wie ausgeführt, in seinem Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O., klargestellt, dass die nach § 0 Abs. 0a i.V. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. BPflV [DATE] zu entrichtende Kostenerstattung an der Höhe des von einem Altvertragler für das erste Halbjahr [DATE] auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 HNtV NRW [DATE] zu entrichtenden Nutzungsentgelts nichts geändert hat. Einen darüber hinausgehenden Klärungsbedarf zeigt der Kläger mit seinem Zulassungsvorbringen nicht auf. Die Streitwertfestsetzung/-änderung beruht auf den [REF] bzw. [REF] a.F. Maßgebend ist die erstrebte Minderung des Nutzungsentgelts, mithin der Differenzbetrag von 0 DM .