Tenor Die Beklagte zu 0) wird verurteilt, zum Zwecke der Auseinandersetzung des Nachlasses nach Ableben der am 0. [DATE] verstorbenen A0 folgendem Teilungsplan zuzustimmen: Das Barvermögen wird wie folgt aufgeteilt: der Beklagten zu 0) stehen zu 0 EUR der Klägerin zu 0) stehen zu 0 EUR dem Kläger zu 0) stehen zu 0 EUR; die im Besitz der Beklagten zu 0) befindlichen Bilder erhält die Beklagte zu 0) zu Eigentum; es bestehen folgende Pflichtteilsergänzungsansprüche: für die Klägerin zu 0) in Höhe von 0 EUR für den Kläger zu 0) in Höhe von 0 EUR Die Kosten des Rechtsstreits werden den Parteien wie folgt auferlegt: Von den Gerichtskosten trägt die Klägerin zu 0) 0 %, der Kläger zu 0) 0 % und die Beklagte zu 0) 0 %. Von den außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 0) trägt diese 0 % und die Beklagte zu 0) 0 %. Von den außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0) trägt dieser 0 % und die Beklagte zu 0) 0 %. Von den außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) tragen die Klägerin zu 0) und der Kläger zu 0) sowie die Beklagte zu 0) jeweils 0/0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar, im Hinblick auf die Bilder in Höhe von 0 EUR, im Übrigen in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Am [DATE] errichteten die Eheleute A0 und A0 ein gemeinschaftliches Testament, in dem sie sich wechselseitig zu Erben eingesetzt haben. Sie haben bestimmt, dass Haus und Grundstück nach dem Tod des Erstversterbenden nicht verkauft werden dürfen. Ferner haben sie bestimmt, dass sodann der gemeinsame Sohn A0, der Vater der Kläger, Haus und Grundstück erhalten solle, die gemeinsame Tochter, die Beklagte zu 0) den hälftigen geschätzten Wert, der Sohn darüber hinaus 0 DM. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Anlage zur Klageschrift, Blatt 0 f. der Akte Bezug genommen. Am [DATE] verstarb der Sohn der Erblasserin A0. Unter dem [DATE] nahm A0 nach dem Tod ihres Ehemanns eine weitere Verfügung von Todes wegen vor. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Anlage zur Klageschrift, Blatt 0 der Akte Bezug genommen. Am 0. [DATE] verstarb die Erblasserin. Die Erblasserin hatte Haus und Grundstück bereits zu Lebzeiten verkauft. Der Umfang des Vermögens der Erblasserin im Todeszeitpunkt sowie der Umfang bereits zu Lebzeiten an die Parteien erfolgter Zuwendungen sind streitig. Die Kläger behaupten, einen gesamten "Nachlass einschließlich der Vorausempfänge" von 0 EUR. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Aufstellung im Anhang zum Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Ursprünglich hat die Klägerin zu 0) von der Beklagten zu 0) Zahlung von 0 EUR und der Kläger zu 0) in Höhe von 0 EUR begehrt. Von der Beklagten zu 0), der Tochter der Beklagten zu 0), hatte die Klägerin zu 0) Zahlung von 0 EUR und der Kläger zu 0) in Höhe von 0 EUR verlangt. die Beklagte zu 0) zu verurteilen, zum Zwecke der Auseinandersetzung des Nachlasses nach Ableben der am 0. [DATE] verstorbenen A0 folgendem Teilungsplan zuzustimmen: Die Beklagte zu 0) behauptet, sie habe 0 EUR als Pflichtteil nach ihrem Vater erhalten. 0 EUR am [DATE] seien ein Geburtstagsgeschenk gewesen, weitere 0 EUR am [DATE] das Weihnachtsgeschenk [DATE] . Ferner behauptet sie, auch dem Kläger zu 0) seien insgesamt mindestens 0 EUR in kleineren Summen und durch Bezahlung von Schulden zugewendet worden . Weiterhin haben Teile der veräußerten Möbel ihr gehört . Das Inventar habe die Zeugin X für 0 EUR übernommen . Die Mietkaution habe nur 0, EUR betragen . Die Forderung aus dem Verkauf der Wohnzimmermöbel in Höhe von 0 EUR habe sie bereits bezahlt . Die Beklagte zu 0) meint, Pflichtteilsergänzungsansprüche kämen nur dann in Betracht, wenn die Erblasserin dies bei der Zuwendung zu Lebzeiten bestimmt hätte. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze sowie die Protokolle der mündlichen Verhandlungen vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch die Vernehmung von Zeugen. Hinsichtlich des Beweisergebnisses wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlungen vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Die Klage ist mit den Hauptanträgen unbegründet. Eine Auseinandersetzung der Erbengemeinschaft gemäß [REF] ist bis heute nicht erfolgt. Sie ist auch nicht etwa deshalb verzichtbar, weil nur noch Geldbeträge auszugleichen wären. Im Nachlass befinden sich noch Bilder. Auch in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] war eine Einigung über eine Aufteilung der Bilder nicht möglich, weil keine Partei die Bilder haben wollte. Erben nach der zwischen dem 0. und dem [DATE] verstorbenen A0 sind die Kläger zu je 0/0 und die Beklagte zu 0) zu 0/0. Aufgrund des Testaments vom [DATE] sind die beiden Kinder der Erblasserin und ihres Ehemanns, A0 und die Beklagte zu 0) zu gemeinschaftlichen Nacherben des Nachlasses der Eheleute bestimmt worden. Mit dem Tod des Sohnes A0 sind die Kläger zu 0) und 0) gemäß [REF] entsprechend den Ausführungen des Beschlusses des Landgerichts Köln vom [DATE] in die Erbenstellung ihres Vaters eingetreten. Durch das gemeinschaftliche Ehegattentestament war die Erblasserin gehindert, frei in der von ihr am [DATE] vorgenommenen Weise zu verfügen. Die Teilung des tatsächlichen Erbes in Höhe von 0 EUR ist unter Zugrundelegung o.g. Quoten so vorzunehmen, dass die Kläger jeweils 0 EUR und die Beklagte zu 0) 0 EUR erhalten. Einige Bilder sind noch als Gegenstände vorhanden. Kunstgegenstände etc. waren im Wert von 0 EUR vorhanden. Zwar behauptet die Beklagte zu 0) mit Schriftsatz vom [DATE] dabei sei einer ihr als Vermächtnis zugewandte Schrankuhr berücksichtigt. Sie trägt jedoch zugleich vor, es seien 0 EUR für Schmuck anzusetzen. Bei Banken, Sparkassen und als Bargeld waren 0 EUR vorhanden. Der Vortrag zu weiteren 0 EUR Bargeld in einer Kassette ist hingegen substanzlos, denn es ist in keinster Weise erkennbar, warum dieses Geld nicht in dem Gesamtbetrag enthalten sein soll. Es bestand eine Forderung wegen Mietkaution in Höhe von jedenfalls 0 EUR . Dies ergibt sich aus der Bankauskunft für die Erbschaftsteuer vom [DATE] . Die beklagtenseits behaupteten 0 EUR beziehen sich nicht auf den Todestag. Der vorgelegten Kopie des Sparbuchs kann entnommen werden, dass es sich um den Stand am [DATE] handelt und es zwischen diesem Tag und dem Todestag zu einer Barabhebung gekommen ist . Hinsichtlich der Forderung aus dem Vertrag zwischen der Erblasserin und der Beklagten zu 0) Anlage E0 steht nach Vernehmung der Zeugin X fest, dass der Betrag nicht gezahlt worden ist. Die Zeuging hat glaubhaft, insbesondere detailreich die damaligen Umstände geschildert und bekundet, dass eine Zahlung nicht erfolgt ist. Damit ist die Vermutung für die Vollständigkeit und Richtigkeit der Privaturkunde widerlegt. Nach der Vernehmung der Zeugin X steht gleichfalls zur Überzeugung des Gerichts fest, dass über den Verkauf von zum Nachlass gehörenden Möbeln weitere 0 EUR erlöst wurden. Der Glaubhaftigkeit steht unter Beachtung von Erkenntnissen der Aussagepsychologie insbesondere nicht entgegen, dass die Zeugin zwischenzeitlich hinsichtlich des Abtaxionsangebots 0 und 0 EUR verwechselte. Dass der Wert der Gegenstände darunter oder darüber lag, ist nicht vorgetragen. Der Vortrag der Beklagten zu 0), sie habe 0 EUR Kosten für die Abwicklung des Erbfalls aufgewandt ist substanzlos. Es ist nichts dazu vorgetragen, woraus sich diese Kosten ergeben. Der Vortrag es seien 0 EUR von dem angegebenen Bank und Barvermögen in Höhe von 0 EUR abzuziehen, weil dieses Sparguthaben auf die Zeugin X angelegt worden sei , ist nicht nachvollziehbar; er ist widersprüchlich und substanzlos. Die Beklagte zu 0) selbst trägt vor, ein Teil der 0 EUR sollten ihr und der Beklagten zu 0) zu Gute kommen . Da zur Höhe insoweit nichts vorgetragen wird, muss der gesamte Betrag zu ihren Lasten angesetzt werden, denn die Darlegungslast obliegt insoweit der Beklagten zu 0). Der Vortrag ist so substanzlos. Es greift im Übrigen die Vermutung für die Vollständigkeit und Richtigkeit von Privaturkunden. Geeigneter Beweis ist darüber hinaus nicht angeboten. Die Beklagte zu 0) hat in dem Erbscheinsverfahren vor dem Amtsgericht Leverkusen mit dem Aktenzeichen [REF] unter dem [DATE] selbst den Betrag von 0 EUR ohne Einschränkung angegeben. Auch ist die Beklagte dem Vortrag, die Zeugin X habe 0 EUR erhalten, die mit den 0 EUR nichts zu tun haben, nicht entgegengetreten. Sie hat aber mit Schriftsatz vom [DATE] noch behauptet, die Zeugin X habe 0 EUR erhalten . Die Beklagte zu 0) habe zwar 0 EUR erhalten, diese haben sich aber auf einem Sparbuch befunden, das sich bei der Zeugin X befunden habe mit Schriftsatz vom [DATE] heißt es dann, das Sparbuch habe auch auf den Namen der Zeugin X gelautet. Dieser Betrag habe für die Beerdigung und die Auflösung des Hausstandes verwandt werden sollen. Ein verbleibender Rest habe der Beklagten zu 0) und ihrer Tochter zustehen sollen. Eine entsprechende Verfügung von Todes wegen wäre aufgrund der Bindungswirkung des gemeinschaftlichen Testaments auch unbeachtlich. Die Beerdigungskosten sind zumindest teilweise über die Sterbekasse der C0 AG finanziert worden. Die Bilder erhält die Beklagte zu 0) zu Eigentum. Die Kläger haben auf die Bilder verzichtet. Die Beklagte zu 0) hat keine Gründe vorgebracht, die einen Erhalt der Bilder unzumutbar oder auch nur nachteilig machen würden. Den Klägern stehen jeweils Pflichtteilsergänzungsansprüche gemäß den [REF] zu, da obwohl der Erbteil die Hälfte des gesetzlichen Erbteils übersteigt der Pflichtteil nach [REF] mehr als der Wert des hinterlassenen Erbteils beträgt. Zu dem tatsächlichen Erbe in Höhe von 0 EUR sind ausgleichungspflichtige Forderungen im Hinblick auf die Klägerin zu 0) in Höhe von 0 EUR und im Hinblick auf den Kläger zu 0) in Höhe von 0 EUR hinzuzurechnen, [REF] . Geltend gemacht werden insoweit Zahlungen an die Kläger und die Beklagte zu 0). Dem Kläger zu 0) sind 0 EUR zugewendet worden. Zwar behauptet die Beklagte zu 0) vor dem Hintergrund einer nach ihrer Auffassung bestehenden Anrechnungspflicht, auch der Kläger zu 0) habe mindestens 0 EUR erhalten. Dies ist im Rahmen der Ausgleichspflicht jedoch unbeachtlich, weil der klägerseits behauptete Betrag für die Beklagte zu 0) günstiger ist. Der Beklagten zu 0) sind unstreitig am [DATE] 0 EUR , am [DATE] weitere 0, EUR und am [DATE] weitere 0 EUR zugewendet worden. Der Einwand der Beklagten, ihr seien 0 EUR als Pflichtteil nach ihrem Vater zugewandt worden ist, unbeachtlich, da widersprüchlich und substanzlos. Mit Schriftsatz vom [DATE] behauptete die Beklagte zu 0), ihr seien nur 0, EUR und zwar als Nachlass nach ihrem verstorbenen Vater zugewandt worden. 0, EUR seien eine Zuwendung der Mutter gewesen. Darüber hinaus ist nichts dazu vorgetragen, wie sich der vermeintliche Pflichtteil berechnen soll. Insbesondere fehlen jegliche Angaben über den Wert des Nachlasses. Ob es sich bei den Beträgen von 0, EUR und 0, EUR um Schenkungen handelt, und dass diese nicht substanttiert vorgetragen sind , kann letztlich dahinstehen. Jedenfalls ist nichts dazu vorgetragen, dass es sich bei den Beträgen noch um Andstandsschenkungen gemäß [REF] handelt. Auch hätte es der Beklagten oblegen, substantiiert vorzutragen in welcher Höhe es sich ggf. um eine solche gehandelt haben soll. Weiterhin ist ein Betrag in Höhe von 0 EUR unstreitig an die Beklagte zu 0) gezahlt worden. Der Vortrag der Beklagten zu 0), dies sei mit der ausdrücklichen Erklärung der Erblasserin geschehen, dass diese bisher bei der Verteilung nicht angemessen berücksichtigt worden sei, ist unerheblich. Die Pflichtteilsquote beträgt 0/0, so dass der Pflichtteilsanspruch sich für die Klägerin zu 0) auf 0 EUR und im Hinblick auf den Kläger zu 0) auf 0 EUR beläuft. Der Ergänzungsanspruch besteht nur, soweit der Wert des Erbteils dahinter zurückbleibt; dieser ist mithin abzuziehen. Für die Klägerin zu 0) ergibt sich ein Pflichtteilsergänzungsanspruch in Höhe von 0 EUR abzüglich 0 EUR = 0 EUR. Für den Kläger zu 0) ergibt sich ein Pflichtteilsergänzungsanspruch in Höhe von 0 EUR abzüglich 0 EUR = 0 EUR Eine Anrechnungspflicht der Zuwendungen liegt nicht vor. Voraussetzung ist insoweit, dass der Erblasser bei der Zuwendung bestimmt hat, dass die Zuwendung auf den Pflichtteil angerechnet werden soll, [REF] . Dies ist auch konkludent möglich. Voraussetzung ist, dass die Tragweite dem Empfänger zu Bewusstsein kommt, damit er abwägen kann, ob ihm die Zuwendung eine Verminderung seines späteres Pflichtteils wert ist . Dazu ist nichts vorgetragen. Insbesondere kann eine Anrechnungspflicht auf dem Pflichtteil einer Anrechnungspflicht auf den Erbteil die auch nicht vorgetragen ist nicht ohne weiteres entnommen werden . Die Darlegungs und Beweislast trägt insoweit die Beklagte zu 0). Über die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) ist bereits mit Beschluss vom [DATE] entschieden worden. Diese sind nach Klagerücknahme den Klägern auferlegt worden.