Das Amtsgericht hat die beantragte Beiordnung im vorliegenden Fall zu Recht abgelehnt. Auch nach den Kriterien des Bundesgerichtshofs war eine Vertretung der Antragsgegnerin durch einen Rechtsanwalt nicht erforderlich. Der Fall bot weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten. Die Kindeseltern hatten die streitigen Punkte bereits bei dem Jugendamt besprochen und eine Vereinbarung über Besuchskontakte zwischen Vater und Kindern getroffen. Im gerichtlichen Verfahren ging es also nicht um eine grundlegend neue Regelung, sondern im Wesentlichen um die wechselseitigen Vorwürfe, gegen die erzielte Absprache verstoßen zu haben. Dass die Antragsgegnerin nicht im Stande gewesen sein sollte, ihr Anliegen selbst vorzutragen, ist nicht ersichtlich. Im Übrigen hatte sie sich im Zeitpunkt der Antragstellung bereits über ein anderes Anwaltsbüro zur Sache geäußert, ohne Verfahrenskostenhilfe beantragt zu haben; der Schriftsatz vom [DATE] enthält deshalb neben dem erstmals gestellten Beiordnungsantrag lediglich einige ergänzende Ausführungen. Auch deshalb war zu diesem Zeitpunkt eine Beiordnung nicht mehr erforderlich. Dass zwischen den Kindeseltern noch weitere Verfahren anhängig sind oder waren, ist für die Beiordnung ohne Bedeutung; diese Angelegenheiten betreffen/betrafen nicht das Umgangsrecht und sind gesondert abzurechnen. Ebenso wenig spricht der Umfang der am [DATE] erlassenen abschließenden Regelung für eine Beiordnung. Diese Regelung hat das Gericht ausgearbeitet, die Kindeseltern haben dazu nach Aktenlage keine Vorarbeiten geleistet. Anders als in einem weiteren vom Senat entschiedenen Fall mit einer ähnlich umfangreichen Besuchsregelung bereitet es der Antragsgegnerin nach Aktenlage keine Schwierigkeiten, den Inhalt der gerichtlichen Entscheidung ohne Übersetzung zu verstehen. Dass der Antragsteller einen Anwalt beauftragt hatte, vermag deshalb für sich die Beiordnung auf Seiten der Antragsgegnerin im vorliegenden Fall nicht zu rechtfertigen.