Tenor Die Klage wird auf Kosten des Klägers abgewiesen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 v.H. des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 v.H. des zu vollstreckenden Betrages leistet. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger unter Vorlage eines Behandlungsplans die Anerkennung einer Implantatversorgung des Unterkiefers für die Zähne 0, 0, 0 und 0 als beihilfefähig. In dem Behandlungsplan war u.a. 0mal die Gebührenziffer 0 GOZ angesetzt. Der um Begutachtung gebetene zahnärztliche Dienst des Rhein-Erft-Kreises befürwortete eine Versorgung des Unterkiefers mit maximal vier Implantaten als beihilfefähig; er wies jedoch ausdrücklich darauf hin, dass u.a. die Gebührenziffer 0 GOZ nicht beihilfefähig sei. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte das Landesamt für Besoldung und Versorgung die geplante Versorgung des Unterkiefers mit vier Implantaten als beihilfefähig an. Zugleich verwies es jedoch auf anliegende Hinweise u.a. zum zahnärztlichen Gebührenrecht, die Bestandteil des Bescheides seien. In diesen Hinweisen ist auf Seite 0 zu Nr. 0 GOZ ausgeführt, dass diese Leistung im Rahmen der implantologischen/prothetischen Primärversorgung nicht berechnet werden könne, sondern im Allgemeinen erst nach Ablauf einer längeren Zeit nach dem Einfügen des Zahnersatzes auf dem Implantat in Betracht komme. Nach Durchführung der implantologischen Behandlung des Unterkiefers stellte die Zahnärztin Dr. E. dem Kläger unter dem [DATE] 0 EUR in Rechnung. U.a. war für die Behandlungstage 0., 0. und [DATE] jeweils 0fach betreffend die Zähne 0, 0, 0 und 0 die Gebührenziffer 0 insgesamt mit dem Rechnungsbetrag von 0 EUR angesetzt worden. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte das LBV zu den Aufwendungen des Klägers Beihilfe, wobei es jedoch den Gesamtbetrag von 0 EUR für die angesetzte Gebührenziffer 0 GOZ nicht als beihilfefähig anerkannte. Zur Begründung wiederholte es den bereits früher gegebenen Hinweis, dass Nr. 0 GOZ im Rahmen der implantologischen/prothetischen Primärversorgung nicht berechenbar sei. Hiergegen legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung verwies er auf die beigefügte Stellungnahme seiner behandelnden Zahnärztin vom [DATE] . Wegen des Inhalts dieser Stellungnahme wird auf Teil 0, Bl. 0 der Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Das LBV wies den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Es verwies auf Ziffer [DATE] des Runderlasses des Finanzministeriums vom [DATE] , wonach als Hinweis zum zahnärztlichen Gebührenrecht die Position Nr. 0 GOZ im Rahmen einer implantologischen/prothetischen Primärversorgung nicht berechenbar und damit auch nicht beihilfefähig sei. Mit seiner rechtzeitig erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Er vertieft sein bisheriges Vorbringen und verweist darauf, dass in der Zivilrechtsprechung und u.a. von der Bundeszahnärztekammer die Auffassung vertreten werde, die Gebührenziffer 0 GOZ sei bereits bei der implantologischen/prothetischen Primärversorgung berechenbar. Dem Anerkennungsbescheid des LBV vom [DATE] sei die Seite 0 der Hinweise zum zahnärztlichen Gebührenrecht, die Angaben zur Gebührenziffer 0 GOZ enthalte, nicht beigefügt gewesen. das beklagte Land unter Änderung des Beihilfebescheides des LBV vom [DATE] und Aufhebung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, den in der Rechnung der Zahnärztin Dr. E. vom [DATE] vorgenommenen 0fachen Ansatz der Gebührenziffer 0 GOZ mit insgesamt 0 EUR als beihilfefähigen Aufwand anzuerkennen und die darauf entfallende Beihilfe i.H.v. 0 EUR zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf die Gerichtsakten und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Klage, über die der Berichterstatter als Einzelrichter nach über einstimmendem Verzicht der Beteiligten ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung entscheiden kann, ist unbegründet. Der Bescheid des LBV vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind in dem angefochtenen Umfang rechtmäßig. Das LBV hat zu Recht die Beihilfefähigkeit von Aufwendungen für den zwölffachen Ansatz der Gebührenziffer 0 GOZ in der Zahnarztrechnung vom [DATE] abgelehnt. Der Kläger hat insoweit keinen Anspruch auf die Gewährung weiterer Beihilfe . Nach [REF] sermächtigung in [REF] es erlassenen "Verordnung über die Gewährung von Beihilfen in Krankheits ,Geburts und Todesfällen" sind beihilfefähig die "notwendigen Aufwendungen in angemessenem Umfange in Krankheitsfällen zur Wiedererlangung der Gesundheit, zur Besserung oder Linderung von Leiden, usw.". Die Angemessenheit der entstandenen Aufwendungen beurteilt sich grundsätzlich nach den Bestimmungen der "Gebührenordnung für Zahnärzte" vom [DATE] mit nachfolgenden Änderungen, da zahnärztliche Hilfe in aller Regel nur nach Maßgabe dieser Gebührenordnung zu erlangen ist. Damit setzt die Beihilfefähigkeit voraus, dass der Zahnarzt die Rechnungsbeträge bei zutreffender Auslegung der Gebührenordnung zu Recht in Rechnung gestellt hat, dass es sich also im Sinne des § 0 Abs. 0 BVO um "notwendige Aufwendungen in angemessenem Umfange" handelt. Daraus folgt, dass der Begriff der notwendigen Aufwendungen in angemessenem Umfang gerichtlich voll überprüfbar ist . geht, bedarf es keiner Entscheidung, ob der behandelnde Zahnarzt die von ihm erbrachten Leistungen im Rahmen einer vertretbaren Auslegung der "Gebührenordnung für Zahnärzte" kurzzeitig mehrfach vor Abschluss der prothetischen Versorgung nach der vorgenannten Ziffer 0 GOZ abrechnen konnte. Einer Anerkennung der Beihilfefähigkeit dieser Aufwendungen steht nämlich entgegen, dass über die Auslegung dieser Gebührenziffer bzw. ihre Abrechenbarkeit unterschiedliche Auffassungen bestehen können und über ihre Berechtigung gestritten werden kann. Während z.B. die Bundeszahnärztekammer und auch Liebold / Raff / Wissing, Kommentar BEMA / GOZ, Erläuterungen zu Ziff. 0 GOZ sowie ein Teil der zivilrechtlichen Rechtsprechung das u.a. mehrfache Austauschen von Sekundärteilen bereits während der rekonstruktiven Phase für jeweils nach Ziffer 0 GOZ abrechenbar halten, beschränken z.B. die Kommentare von Meurer, "Gebührenordnung für Zahnärzte GOZ" , 0. Auflage, [DATE] , und Tiemann/Grosse, "Kommentar zur Gebührenordnung für Zahnärzte", 0. Auflage, [DATE] , sowie das Landgericht Köln, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, die Abrechenbarkeit auf Verschleiß bzw. Reparaturfälle nach Herstellung der vollständigen prothetischen Versorgung. Für einen solchen Fall unterschiedlicher Auslegung der Gebührenordnung hat der Dienstherr das Land Nordrhein-Westfalen, vertreten durch das insoweit zuständige Finanzministerium vor Entstehung der Aufwendungen seine Rechtsauffassung zu einer bestimmten Frage deutlich klargestellt und die Beihilfeberechtigten hatten Gelegenheit, sich hierauf einzurichten. So hat das Finanzministerium des beklagten Landes durch den "Runderlass vom [DATE] " B 0 0 IV A 0 also vor der zahnärztlichen Behandlung des Klägers unter Ziffer [DATE] klargestellt: "Nummer 0 GOZ ist nicht im Rahmen der implantologischen/prothetischen Primärversorgung berechenbar. Die Berechnung der Nummer 0 GOZ kann im allgemeinen erst nach Ablauf einer längeren Zeit nach dem Einfügen des Zahnersatzes auf dem Implantat in Betracht kommen." Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann der Dienstherr gerade bei zweifelhaftem Inhalt der Gebührenordnung ein berechtigtes Interesse haben, bestimmten häufiger wiederkehrenden, von ihm ggf. als überhöht oder entbehrlich angesehenen Gebührenforderungen von Ärzten oder Zahnärzten an Beihilfeberechtigte entgegenzutreten und ggf. eine rechtliche Klärung herbeizuführen, wenn er dies, etwa wegen des finanziellen Umfangs der sich zu der betreffenden Streitfrage summierenden Einzelbeträge, für zweckmäßig erachtet. Solange und soweit eine höchstrichterliche Klärung des zweifelhaften Inhalts der Gebührenordnung oder eine Regelung in der Beihilfenverordnung wie vorliegend nicht erfolgt ist, bleibt der Dienstherr befugt, eine rechtliche Klärung auch in sonstiger Weise etwa durch Erlass vorzunehmen. Diese Klärung ist als in allgemein zugänglicher Form vorgenommene Veröffentlichung der Rechtsauffassung durch den Dienstherrn ausreichend ; ob dem Kläger diese Klärung unmittelbar bekannt war, ist demgegenüber nicht entscheidend. Allerdings war der Kläger auf diese Auslegung des Dienstherrn bereits durch den zur beabsichtigten Implantatbehandlung des Oberkieferkiefers gemäß Behandlungsplan von [DATE] ergangenen Bescheid vom [DATE] hingewiesen worden; denn auf Seite 0 der in Bezug genommenen beigefügten Hinweise zum zahnärztlichen Gebührenrecht war die Nr. 0 GOZ bei der implantologischen/prothetischen Primärversorgung für nicht beihilfefähig erklärt worden . Gleiches wiederholte sich durch den Anerkennungsbescheid des LBV vom [DATE] mit Anlagen betreffend die geplante Implantatbehandlung des Unterkiefers, um die es vorliegend geht. Soweit der Kläger in Abrede stellt, die Seite 0 der beigefügten Hinweise erhalten zu haben, ist dieses Vorbringen nicht glaubhaft, weil aus den Hinweisen die Gesamtseitenzahl ersichtlich war und das etwaige Fehlen der 0. Seite dem Kläger Veranlassung gegeben hätte, diese nachzufordern, zumal der Bescheid ausdrücklich eine dahingehende Aufforderung zur umgehenden Kontrolle und Nachforderung eventuell unvollständiger Anlagen enthielt. Darüber hinaus ist das Vorbringen auch unerheblich, weil es wie dargelegt auf die unmittelbare Kenntnis des Beamten der vom Dienstherrn vorgenommenen Auslegung der Nr. 0 GOZ nicht ankommt.