Tenor 0 Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0%-punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.0 Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, den Klägern auch die über den Vorschuss in Höhe von 0, € hinausgehenden Mängelbeseitigungskosten zu erstatten, die für die Beseitigung der Mängel an dem Verblendmauerwerk des Hauses B. xx in H. erforderlich sind.0 Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.0 Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. In diesem Umfang tragen die Kläger auch die außergerichtlichen Kosten der Nebenintervenientin. Im Übrigen trägt die Nebenintervenientin ihre außergerichtlichen Kosten selbst.0 Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Kläger erwarben u.a. von der Beklagten mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] UR-Nr. 0/ [DATE] Notar C., H. den 0, 0/0 Anteil am Erbbaurecht an dem Grundstück Gemarkung J. Flur x Flurstück x, verbunden mit der Verpflichtung der Beklagten, auf dem Grundstück ein Wohngebäude zu errichten. Die Gesamtmaßnahme wurde von der Beklagten zusammen mit der zwischenzeitlich in Insolvenz geratenen E. Immobilien & Finanzberatung GmbH geplant und als Bauträger durchgeführt. Das Gesamtobjekt wurde [DATE] fertig gestellt. Die Abnahme des Objekts der Kläger erfolgte am [DATE] , wobei im Abnahmeprotokoll bereits Mängel festgehalten wurden. Die Parteien schlossen am [DATE] einen Schiedsgutachtervertrag, in dessen Rahmen einige der im Abnahmeprotokoll gerügten Mängel behoben wurden. Im anschließend von den Klägern eingeleiteten Beweissicherungsverfahren vor dem Landgericht Bielefeld, [REF] , eingegangen beim Landgericht am [DATE] , stellte der beauftragte Sachverständige M. in seinem Gutachten vom [DATE] u.a. Mängel an der Klinkerfassade mit Mängelbeseitigungskosten i. H. v. 0, DM netto fest. Das Gutachten ging den Parteien am [DATE] zu, woraufhin eine Ergänzung beantragt wurde. Noch bevor das Ergänzungsgutachten erstellt werden konnte, wurde das Verfahren am [DATE] gem. [REF] unterbrochen, da über das Vermögen einer der Antragsgegnerinnen, der E. Immobilien & Finanzberatung GmbH, das Insolvenzverfahren eröffnet wurde. Im Folgenden wurden Mängelbeseitigungsmaßnahmen durchgeführt, die jedoch nicht zu einer für beide Parteien befriedigenden Lösung führten. Am [DATE] erhoben die Kläger beim Landgericht Bielefeld zu AZ [REF] Klage auf Zahlung eines Mängelbeseitigungskostenvorschusses. Das Verfahren wurde am [DATE] durch Vergleich beendet, in dem sich die Beklagte u. a. verpflichtete, die mangelhafte Verfugung der Klinker sowie die Mängel an den Bodenfliesen in Wohnzimmer und Küche sach und fachgerecht anhand der Feststellungen des Sachverständigen M. im Verfahren [REF] zu beseitigen. Im Folgenden fanden erneut Mängelbeseitigungsarbeiten statt. In der 0. Hälfte des Jahres [DATE] wurden in einem Zeitraum von zwei bis drei Wochen Nachbesserungsarbeiten an der Klinkerfassade unternommen. Außerdem fanden im Spätsommer [DATE] Nachbesserungsarbeiten an der Verblendung der Fassade statt. In der Zeit [DATE] bis [DATE] kommunizierten die Parteien schriftlich über den Umfang der Nachbesserungsarbeiten an der Klinkerfassade und ob diese sach und fachgerecht durchgeführt wurden. Hinsichtlich der Bodenfliesen wurde eine Vereinbarung getroffen, dass die mangelhaften Fliesen mit einer neuen Fliese überklebt werden sollten. Dies wurde im Jahr [DATE] in einem Zeitraum über sieben bis acht Wochen durchgeführt. Ob diese Vereinbarung zwischen den Parteien oder zwischen den Klägern und der Streitverkündeten zu 0) getroffen wurde, ist zwischen den Parteien streitig. Unstreitig wurden Wohnzimmer, Küche und Verbindungsflur leergeräumt und die entsprechenden Fliesenarbeiten von der Streitverkündeten zu 0) ausgeführt. Die Rechnung für das Ein und Ausräumen wurde von der Streitverkündeten zu 0) beglichen. Um den erforderlichen Umfang der sach und fachgerechten Nachbesserung der Klinkerfassade und der Fliesenarbeiten feststellen zu lassen, haben die Kläger am [DATE] ein weiteres Beweisverfahren beim Landgericht Bielefeld zu AZ [REF] eingeleitet. Der gerichtlich beauftragte Sachverständige T. stellte weiterhin bestehende Mängel an der Klinkerfassade mit Mängelbeseitigungskosten i. H. v. 0, € netto und Mängel an der Fliesenverlegung mit Mängelbeseitigungskosten zunächst i. H. v. 0, € netto, nach Ergänzung seines Gutachtens i. H. v. 0, € netto fest. Das Ergänzungsgutachten des Sachverständigen T. wurde am [DATE] erstellt und mit Verfügung vom [DATE] zur Stellungnahme an die Prozessbevollmächtigten versandt. Bezüglich der Klinkerfassade behaupten die Kläger, diese sei nach wie vor mangelhaft und die Nachbesserungsarbeiten hätten nicht zu einer sach und fachgerechten Beseitigung der bereits im Verfahren [REF] festgestellten Mängel geführt. Die Kläger berufen sich insoweit auf die im selbständigen Beweisverfahren [REF] festgestellten Mängel und Kosten. Hinsichtlich der Fliesenarbeiten behaupten die Kläger, die Beklagte sei verpflichtet gewesen, diese durchzuführen und zu überwachen, dies ergebe sich aus dem Bestätigungsschreiben der Kläger vom [DATE] . Im Übrigen seien die Fliesenarbeiten entsprechend dem Gutachten im selbständigen Beweisverfahren [REF] mangelhaft ausgeführt worden. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, den Klägern auch die über den mit dem Klageantrag zu 0) geltend gemachten Vorschuss hinausgehenden Mängelbeseitigungskosten zu erstatten, die für die Beseitigung der Mängel an dem Bodenbelag und dem Verblendmauerwerk des Hauses B. xx in H. erforderlich sind. Die Beklagte behauptet, sie habe sämtliche Mängel an der Verfugung der Klinkerfassade, die Gegenstand des Vergleichs vom [DATE] waren, vollständig beseitigt. Die vom Sachverständigen T. im Verfahren [REF] festgestellten Mängel würden undifferenziert vermeintlich verbliebene Mängel aus dem Bereich, der Gegenstand des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] gewesen sei, mit angeblich weiteren Mängeln an Stellen der Fassade vermischen, die vom Verfahren [REF] nicht erfasst worden seien. Hinsichtlich der Fliesenarbeiten behauptet die Beklagte, die Kläger hätten mit der Streithelferin zu 0) einen neuen Vertrag geschlossen, an dem die Beklagte nicht beteiligt gewesen sei. Im Übrigen seien die Fliesenarbeiten durch die Streithelferin zu 0) mangelfrei ausgeführt worden. Die Beklagte ist der Ansicht, die Klage sei unzulässig, soweit mit ihr ein Beseitigungskostenvorschuss für solche Mängel geltend gemacht würde, die Gegenstand des Vergleichs vom [DATE] waren. Wegen der Einzelheiten zum Sach und Streitstand wird ergänzend auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die beigezogenen Akten des Landgerichts Bielefeld zu den Verfahren [REF] , [REF] und [REF] , die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Die Klage ist entgegen der Ansicht der Beklagten auch zulässig, soweit mit ihr ein Beseitigungskostenvorschuss für solche Mängel geltend gemacht wird, die Gegenstand des Vergleichs vom [DATE] waren. Den Klägern steht es frei, ihre Ansprüche in einem neuen Prozess geltend zu machen. Sie sind nicht gehalten, ihre Ansprüche nach [REF] zu verwirklichen. Nach dieser Vorschrift ist ein Gläubiger auf Antrag zu ermächtigen, auf Kosten des Schuldners eine vertretbare Handlung vornehmen zu lassen. Eine vertretbare Handlung ist gem. [REF] eine Handlung, deren Vornahme durch einen Dritten erfolgen kann. Obwohl es sich bei der Nachbesserung von Baumängeln in der Regel um eine vertretbare Handlung handelt und das Vollstreckungsgericht auch zur Auslegung eines Titels berufen ist , würde diese durchzuführende Auslegung im hier zu entscheidenden Fall zu weit gehen. Es ist bereits fraglich, ob es sich bei dem Vergleich vom [DATE] überhaupt um einen vollstreckungsfähigen Titel handelt. Der Vergleich nimmt Bezug auf das Gutachten des Sachverständigen M., in dem es auf S. 0 heißt: „Die betroffenen Fugen und Fugenkreuze der Verblendfassade sind großflächig auszukratzen, auszustemmen oder auszuschneiden; Fugentiefe mindestens 0 cm.“ Welche Fugen und Fugenkreuze betroffen sind, lässt sich weder aus dem Gutachten noch aus dem Vergleichstext eindeutig ersehen und auch nicht ohne Weiteres auslegen. Dies zeigt sich auch darin, dass die Parteien gerade um die Auslegung dieses Aspekts streiten. Darüber hinaus ist gerade nach dem Vorbringen der Beklagten, im hiesigen Verfahren würden Mängel geltend gemacht, die von den im Verfahren [REF] geltend gemachten Mängeln nicht erfasst seien, davon auszugehen, dass es sich ggf. um eine neue Rechtshängigkeit handelt. Die Parteien haben am [DATE] einen Vertrag gem. [REF] geschlossen. Die Klinkerfassade ist mangelhaft . Aufgrund des Gutachtens des Sachverständigen T. im diesem Verfahren vorausgehenden selbständigen Beweisverfahren [REF] , sieht das Gericht dies als bewiesen an. Nach dem in § 0 Abs. 0 S. 0 ZPO normierten Grundsatz der freien Beweiswürdigung ist ein Beweis erbracht, wenn das Gericht unter Berücksichtigung des gesamten Ergebnisses der Beweisaufnahme und der sonstigen Wahrnehmungen in der mündlichen Verhandlung von der Richtigkeit einer Tatsachenbehauptung überzeugt ist. Die danach erforderliche Überzeugung des Richters gebietet keine absolute oder unumstößliche Gewissheit und auch keine „an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit“, es reicht vielmehr ein für das praktische Leben brauchbarer Grad an Gewissheit aus, der Zweifeln Schweigen gebietet. Dies ist vorliegend der Fall. Die Verfugung des Verblendmauerwerks weist Schäden in Form von Mörtelausbrüchen, Rissen und einer in Teilbereichen unzureichenden Mörtelfestigkeit auf und die durchgeführten Nachbesserungsarbeiten führen zu einer nicht hinnehmbaren optischen Beeinträchtigung. Es sind eine vollflächige Neuverfugung des Sichtmauerwerks auf der südlichen und nördlichen Traufseite sowie Nachbesserungen an der nördlichen Giebelwand der Einliegerwohnung und an der Westfassade erforderlich. Darüber hinaus sind die Neuherstellung der aus Rollschichten gemauerten Sohlbänke sowie die Neuherstellung der Klinkerriemchenbekleidung des Stromkastendeckels erforderlich. Für die Durchführung dieser Maßnahmen ist einen Kostenaufwand in Höhe von rund 0, € angemessen. Das Gericht folgt den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen T.. Als Sachverständiger für Schäden an Gebäuden ist er für die vorliegende Begutachtung qualifiziert. Das Gutachten ist in sich schlüssig und nachvollziehbar. Insbesondere ist der Sachverständige von zutreffenden Tatsachen ausgegangen und hat die daraus gezogenen Konsequenzen logisch und widerspruchsfrei dargestellt. Der Sachverständige würdigt in seinem Gutachten die durchgeführten Nachbesserungsarbeiten und bezieht die bereits vorangegangenen Gutachten, insbesondere das dem Vergleich vom [DATE] zugrunde liegende Gutachten des Sachverständigen M., ein. Darüber hinaus werden die vorliegenden Mängel konkret beschrieben und örtlich eingegrenzt, so dass nachvollziehbar ist, welche Mängel zum jetzigen Zeitpunkt noch beseitigt werden müssen, um eine Mangelfreiheit der Klinkerfassade zu erreichen. Die festgestellten Mängel werden durch zahlreiche Fotos belegt, die das Nachvollziehen der durchgeführten Begutachtung und der vorliegenden Mängel erleichtern. Außerdem sind die im Gutachten aufgeführten Kosten nachvollziehbar zusammengestellt. Auch die angesetzte Summe für sonstige, nicht erfasste Leistungen ist nachvollziehbar, dies auch vor dem Hintergrund, dass hier ein Anspruch auf Vorschusszahlung geltend gemacht wird, welcher nachträglich abzurechnen ist. Soweit die Beklagte die von dem Sachverständigen gezogenen Rückschlüsse aus den feststehenden Erkenntnissen in Zweifel zieht, ist eine inhaltliche Überprüfung des Gutachtens weder Aufgabe des Gerichts, noch liegt sie im Bereich seiner Möglichkeiten. Auch dem Vortrag der Beklagten, das Gutachten verhalte sich zu Mängeln an Stellen der Fassade, die vom Verfahren [REF] nicht erfasst worden seien, ist nicht zuzustimmen. Sowohl die Aufträge als auch die Ergebnisse der beiden Gutachten decken sich weitgehend. Das Gericht vermag nicht zu erkennen, welche Mängel im zweiten Beweisverfahren festgestellt worden sein sollen, die nicht bereits Gegenstand des ersten Beweisverfahrens waren. Insbesondere ist das Gericht davon überzeugt, dass im Gutachten des Sachverständigen M. eine Nachbesserung der gesamten Verfugung zur Mangelbeseitigung vorgesehen war. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, die eine andere Auslegung nahe legen. Auch wenn der Sachverständige M. lediglich punktuell Mängel fotografisch dokumentiert hat, steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass sich die Mängel auf die gesamte Fassade bezogen. Der Anspruch auf Vorschuss zur Mängelbeseitigung hinsichtlich der Kosten für die Beseitigung der Mängel an der Klinkerfassade ist auch durchsetzbar. Der Anspruch ist nicht verjährt. Die Verjährung endete frühestens am [DATE] , zu diesem Zeitpunkt war die hiesige Klage bereits anhängig. Die wegen der unstreitig am [DATE] erfolgten Abnahme des streitgegenständlichen Wohnhauses ursprünglich am [DATE] ablaufende fünfjährige Verjährungsfrist wurde durch mehrere Ereignisse unterbrochen und gehemmt. Durch die Einleitung des selbständigen Beweisverfahrens [REF] am [DATE] wurde die Verjährung gem. [REF] a. F. unterbrochen und begann gem. [REF] a. F. am [DATE] mit Abschluss des Verfahrens neu zu laufen . Nach § 0 Abs. 0 a. F. BGB wird die Verjährung durch den Antrag auf gerichtliche Beweisaufnahme zur Sicherung des Beweises unterbrochen; die Unterbrechung dauert bis zur Beendigung des Verfahrens fort. Abgeschlossen ist die Beweissicherung mit ihrer sachlichen Erledigung . Bei schriftlichen Sachverständigengutachten ist das Verfahren in der Regel sachlich erledigt, wenn das Gutachten den Parteien übergeben wird . Werden mehrere Gutachten wegen desselben Mangels eingeholt, so kommt es naturgemäß auf den Zugang des letzten Gutachtens an . Der maßgebliche Zeitpunkt für die sachliche Erledigung des Beweisverfahrens ist hier der [DATE] , da zu diesem Zeitpunkt das Ruhen des Verfahrens gem. [REF] wegen Insolvenz einer Antragsgegnerin beschlossen wurde, bevor das auf das den Parteien am [DATE] zugegangene Gutachten beantragte Ergänzungsgutachten erstellt werden konnte. Die wegen der Unterbrechung gem. [REF] a. F. neu beginnende bis [DATE] laufende fünfjährige Verjährung wurde durch Verjährungshemmung aufgrund mehrerer Ereignisse bis mindestens [DATE] verlängert. Zunächst wurde die Verjährung gem. [REF] n.F. durch die Klageerhebung am [DATE] im Verfahren [REF] gehemmt. Insgesamt war die Verjährung durch dieses Verfahren zehn Monate und einen Tag gehemmt. Die Verjährungshemmung dauerte zunächst bis [DATE] , als das Verfahren durch Abschluss eines Vergleichs beendet wurde und gem. [REF] endete die Hemmung endgültig am [DATE] , da die Hemmung nach dieser Vorschrift sechs Monate nach der rechtskräftigen Entscheidung oder der anderweitigen Beendigung des Verfahrens endet. Darüber hinaus wurde die Verjährung für mehrere Wochen durch die unstreitig erfolgten Nachbesserungsarbeiten an der Fassade sowohl in [DATE] als auch in [DATE] gehemmt. Außerdem fanden in der Zeit [DATE] bis [DATE] Verhandlungen über den Mängelbeseitigungsanspruch betreffend die Klinkerfassade zwischen den Parteien statt, die die Verjährung ebenfalls gehemmt haben. Verhandlungen zwischen den Parteien oder ihren Vertretern schweben bei jedem Meinungsaustausch über den Anspruch oder die den Anspruch begründenden Umstände, auf Grund dessen der Gläubiger davon ausgehen kann, dass sein Begehren von der Gegenseite noch nicht endgültig abgelehnt wird . Verjährungshemmende Verhandlungen in Bausachen sind vor allem Verhandlungen über die zweckmäßige Art der Mangelbeseitigung und enden erst, wenn der Bauunternehmer den Mangel für beseitigt erklärt oder die Fortsetzung der Mangelbeseitigung ablehnt . Entsprechende Verhandlungen haben hier zwischen den Parteien stattgefunden, sie haben sich über mehrere Monate hinweg schriftlich darüber ausgetauscht, ob der Mangel an der Klinkerfassade ordnungsgemäß nachgebessert wurde. Insbesondere hat die Beklagte noch mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass sie bereit wäre, vorhandene Mängel zu beseitigen, wenn diese genau bezeichnet würden. Aus diesem Schreiben durften die Kläger schließen, dass ihr Begehren auf Mangelbeseitigung noch nicht endgültig abgelehnt war. Der Ablauf der Verjährung wurde am [DATE] erneut gem. [REF] durch Einleitung des selbständigen Beweisverfahrens [REF] gehemmt. Da das Gutachten mit Verfügung vom [DATE] an die Parteien versendet wurde und die Hemmung gem. [REF] sechs Monate nach Zugang des Sachverständigengutachtens bei den Parteien endet, dauerte die Hemmung bis [DATE] . Entgegen der Ansicht der Beklagten kann es dahinstehen, ob die Einleitung des Verfahrens unzulässig war, es kommt ausschließlich darauf an, ob das Verfahren als unstatthaft zurückgewiesen wurde , was nicht der Fall ist. Der Zinsanspruch ergibt sich aus [REF] . Die Beklagte befindet sich seit [DATE] mit der Zahlung in Verzug. Soweit die Kläger lediglich 0 % Zinsen über Basiszinssatz beantragt haben, war der Antrag entsprechend auszulegen, dass sich die Zinsforderung auf 0 %-punkte über Basiszinssatz richtet. Die Kläger haben ein berechtigtes Interesse an der Feststellung, dass die Beklagte verpflichtet ist, etwaige Mehrkosten zu tragen . Im Rahmen der Durchführung der Mängelbeseitigung können sich auf Seiten der Kläger weitere Kosten ergeben, da der Sachverständige T. die der Entscheidung zugrunde liegenden Mängelbeseitigungskosten in seinem Gutachten nur überschlägig geschätzt hat und Netto-Beträge ausgewiesen hat. Auch wenn zur Überzeugung des Gerichts unter Zugrundelegung des Gutachtens des Sachverständigen T. im Verfahren [REF] wesentliche Mängel an der Verfliesung bestehen und zur Beseitigung dieser Mängel die im Gutachten festgestellten Kosten als erforderlich angesehen werden, ist zweifelhaft, ob überhaupt ein Anspruch gegen die Beklagte besteht, weil fraglich ist, ob zwischen den Parteien ein Vertrag geschlossen wurde. Einiges spricht dafür, dass die Kläger nicht mit der Beklagten, sondern mit der Streitverkündeten zu 0) einen Vertrag über die neue Verfliesung geschlossen haben. Insbesondere spricht für einen Vertragsschluss mit der Streitverkündeten zu 0), dass diese auch die Rechnung für den Aus und Einbau der Küche beglichen hat, der für die Neuverfliesung erforderlich war. Insoweit ist es unerheblich, dass die Rechnung an einen der Geschäftsführer der Beklagten, Herrn Schröder, gerichtet war. Darüber hinaus sieht sich die Streitverkündete zu 0) offenbar auch selbst als Vertragspartnerin der Kläger. Dies ausweislich des außergerichtlichen Schreibens ihrer Prozessbevollmächtigten an den Prozessbevollmächtigten der Kläger vom [DATE] , dort S. 0 . Jedenfalls ist der Anspruch, soweit er bestehen sollte, verjährt, jedenfalls nicht mehr durchsetzbar, weil ihm die von den Beklagten erhobene Einrede der Verjährung entgegensteht, § 0 Abs. 0 BGB. Die obigen Ausführungen zur Verjährung greifen hinsichtlich der Fliesenarbeiten nicht, weil die über mehrere Monate andauernden schriftlichen Verhandlungen zwischen den Parteien im Zeitraum [DATE] bis [DATE] , die zur entscheidenden Hemmung der Verjährung führten, ausschließlich die Mängel an der Klinkerfassade betrafen. Das von den Klägern verfasste „Bestätigungsschreiben“ kann weder Verhandlungen über einen entsprechenden Zeitraum belegen, noch wird dessen von der Beklagten bestrittener Inhalt als erwiesen erachtet. Anknüpfend an die obigen Ausführungen wurden die Gewährleistungsansprüche hinsichtlich der Fliesenarbeiten auch durch das Verfahren [REF] unterbrochen und begannen am [DATE] neu zu laufen bis [DATE] . Auch die weitere rund zehnmonatige Verjährungshemmung gem. [REF] n.F. durch das Verfahren [REF] betraf ebenso die Fliesenarbeiten. Darüber hinaus wurde die Verjährung für mehrere Wochen, nach den Angaben der Kläger im Termin zur mündlichen Verhandlung für sieben bis acht Wochen, durch die unstreitig erfolgten Nachbesserungsarbeiten im Jahr [DATE] gehemmt. Dabei kann es dahin gestellt bleiben, ob es sich aufgrund der Tatsache, dass ein komplett neuer Fliesenspiegel verlegt wurde, bei den Arbeiten tatsächlich um Nachbesserungsarbeiten handelte. Das am [DATE] eingeleitete selbständige Beweisverfahren [REF] begann hinsichtlich der Fliesenarbeiten bereits außerhalb der Verjährung. Denn selbst wenn man von der für die Kläger günstigen Voraussetzung ausgeht, dass die Arbeiten acht Wochen, also rund zwei Monate gedauert haben, wäre der maßgebliche Verjährungszeitpunkt einschließlich der obigen zehn Monate der [DATE] .