Auf die Beschwerde des Beschwerdeführers wird der Gegenstandswertfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad-Kreuznach vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten der Klägerin wird auf 0 Euro festgesetzt. 0. Ein Rechtsmittel gegen diese Entscheidung ist nicht gegeben. Gründe I. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren begehrt der Prozessbevollmächtigte der Klägerin die Festsetzung eines höheren Gegenstandswertes in einem zweiten Klageverfahren wegen der Entfernung einer zweiten Abmahnung. Die Klägerin ist bei der Beklagten zu einem durchschnittlichen Bruttomonatsverdienst von 0 Euro beschäftigt. Mit ihrer Klage vom [DATE] hat sie die Entfernung einer ihr am [DATE] ausgesprochenen Abmahnung aus ihrer Personalakte verlangt. Zuvor hatte die Klägerin bereits am [DATE] eine Abmahnung erhalten gehabt. Beide Abmahnungen hat die Beklagte auf einen Vorfall vom [DATE] gestützt. Die erste Abmahnung vom [DATE] hat die Beklagte im Hinblick auf ein erstes anhängiges Klageverfahren zurückgenommen und sodann die streitgegenständliche zweite Abmahnung vom [DATE] ausgesprochen. Die Klägerin nahm ihre erste Klage auf Entfernung der Abmahnung vom [DATE] aus ihrer Personalakte zurück. Das Arbeitsgericht hat nach Anhörung mit Beschluss vom [DATE] den Gegenstandswert für die vorliegende zweite Klage auf 0 Euro festgesetzt. Dies entspricht 0/0 eines Bruttomonatsgehalts der Klägerin. Gegen diesen dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Prozessbevollmächtigte am [DATE] im eigenen Namen Beschwerde eingelegt und diese damit begründet, der Gegenstandswert müsse auf ein Bruttomonatsgehalt festgesetzt werden. In der Abmahnung vom [DATE] liege keine bloße Wiederholung der Abmahnung vom [DATE] , da im Gegensatz zu der Abmahnung vom [DATE] in der Abmahnung vom [DATE] der Klägerin nicht nur bloße Arbeitsverweigerung, sondern auch ein Verlassen des Arbeitsplatzes innerhalb der Arbeitszeit vorgeworfen worden sei. Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen und dies damit begründet, dass im vorliegenden Fall zwei Abmahnungen relativ kurzfristig aufeinander gefolgt seien, die sich inhaltlich kaum unterschieden hätten, so dass die Bewertung mit einem weiteren Bruttomonatsgehalt für die zweite Klage nicht gerechtfertigt sei. II. Die Beschwerde ist nach [REF] statthaft. Sie wurde form und fristgerecht eingelegt und übersteigt den Wert des Beschwerdegegenstands von 0 Euro. Sie ist auch sonst zulässig. Die Beschwerde ist auch begründet. Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit des Beschwerdeführers war vorliegend entsprechend einem Bruttomonatsgehalt der Klägerin auf 0 Euro festzusetzen. Maßgeblich für die Bemessung des Gegenstandswertes ist das Interesse des Klägers an dem Gegenstand der Klage bei Klageeinreichung. Nach der Rechtsprechung der Beschwerdekammer des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz hat eine Klage auf Entfernung einer Abmahnung in der Regel einen Gegenstandswert von einem Bruttomonatsgehalt des Arbeitnehmers . Wehrt sich der Kläger gegen mehrere in zeitlich kurzen Abständen nacheinander ausgesprochene Abmahnungen, dann ist nur die erste Abmahnung mit einem Bruttomonatsgehalt zu bewerten und jede weitere Abmahnung grundsätzlich mit einem Drittel eines Bruttomonatsgehaltes. Letztere Rechtsprechungsgrundsätze hat das Arbeitsgericht zu Unrecht auf den vorliegenden Fall angewandt. Der vorliegende Sachverhalt ist nicht vergleichbar mit den Bewertungsgrundsätzen bei mehreren zeitlich eng aufeinander folgenden Abmahnungen. 0 Im vorliegenden Fall erhielt die Klägerin zwar insgesamt zwei zeitlich aufeinander folgende Abmahnungen, die zudem noch auf denselben Lebenssachverhalt gestützt waren. Diese beiden Abmahnungen existierten jedoch nicht zeitgleich, da die Abmahnung vom [DATE] zurückgenommen und durch die Klagerücknahme auch prozessual vollständig erledigt war. Mit der erneuten Abmahnung vom [DATE] stand die Klägerin daher materiellrechtlich wieder so wie bei Erhalt der ersten Abmahnung vom [DATE] . Ihr wirtschaftliches Interesse an der zweiten Klage vom [DATE] richtete sich somit erneut auf die Entfernung einer Abmahnung aus ihrer Personalakte und war daher wirtschaftlich genauso hoch zu bewerten wie das Interesse an der zuvor angestrengten Klage auf Entfernung der Abmahnung vom [DATE] . Vorliegend hat die zweite Abmahnung, die nicht mehr existierende erste Abmahnung voll ersetzt und sollte von den Wirkungen her an deren Stelle treten. Ein weiterer Unterschied besteht darin, dass die Abmahnungen im vorliegenden Fall nicht in zeitlich kurz aufeinanderfolgenden Abständen, sondern in einem Abstand von drei Monaten ausgesprochen wurden. Auch deshalb sind die Sachverhalte nicht vergleichbar. 0 Auch wäre es nicht sachgerecht, den Gedanken der Rechtsprechung zur wirtschaftlichen Identität mehrerer Klageanträge in einem prozessualen Verfahren auf Fallgestaltungen wie den vorliegenden zu übertragen, da dies zur Folge hätte, dass ein zweiter Prozess, bei dem das Interesse des Klägers identisch ist mit dem eines ersten Prozesses keinen eigenen Wert hätte. Der Gedanke der Deckelung der Kosten für den Kläger durch Begrenzung des Gegenstandswertes bei Bestandsstreitigkeiten aus [REF] ist auf den vorliegenden Fall ebenfalls nicht übertragbar. [REF] ist eine Ausnahmeregelung, die den Kläger vor einem ruinösen Streitwert durch eine oder mehrere Kündigungen schützen soll, gegen die der Kläger sich wehren muss, will er das Bestehen des Arbeitsverhältnisses i. S. v. [REF] sichern. Diese Bestimmung ist daher angesichts des klaren Wortlautes nicht, auch nicht analog anwendbar auf Klagen, die die Entfernung einer Abmahnung aus der Personalakte zum Gegenstand haben. Das wirtschaftliche Interesse der Klägerin an der Klage auf Entfernung der Abmahnung vom [DATE] war folglich mit einem Bruttomonatsgehalt zu bewerten.