Tenor Die Bescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] werden aufgehoben, soweit sie die Versicherungspflicht in der Rentenversicherung ab dem [DATE] feststellen.Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Klägers. Tatbestand 0 Der [DATE] geborene Kläger ist Inhaber eines landwirtschaftlichen Betriebs. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] gründete er zusammen mit vier weiteren Gesellschaftern die beigeladene B-GmbH , deren Zweck die Errichtung und der Betrieb einer Biogasanlage ist. Der Kläger ist an der Beigeladenen zu 0 vom Hundert beteiligt und als Geschäftsführer im Handelsregister eingetragen. Er bezog seit Gründung der Beigeladenen eine jährliche Vergütung von 0, Euro. Auf das unter dem [DATE] durch die Beigeladene eingeleitete Anfrageverfahren nach [REF] buch erließ die Deutsche Rentenversicherung Bund unter dem [DATE] Bescheide an den Kläger und die Beigeladene. Sie stellte darin fest, dass die bei der Beigeladenen ausgeübte Tätigkeit des Klägers als Gesellschafter-Geschäftsführer selbständig ausgeübt werde. Die Beklagte übersandte dem Kläger einen weiteren Fragebogen zur Feststellung der Versicherungspflicht in der Rentenversicherung für Selbständige. Darin teilte er u.a. mit, er beschäftige über die Beigeladene regelmäßig mindestens einen Arbeitnehmer und sei für verschiedene Auftraggeber tätig. Auf Anfrage gab der Steuerberater an, die Beigeladene sei nur für [den Energieversorger] E tätig. Des Weiteren legte er Lohnabrechnungen der bei der Beigeladenen beschäftigten Mitarbeiter M und D vor.0 Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte das Bestehen der Versicherungspflicht für die bei der Beigeladenen ausgeübte Tätigkeit nach [REF] buch ab [DATE] fest. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] entfalle die Versicherungspflicht, da der Kläger einen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigt habe. Mit weiterem Bescheid von demselben Tag gab die Beklagte an, ab dem [DATE] bestehe keine Versicherungspflicht nach [REF] , weil der Kläger im Zusammenhang mit seiner selbständigen Tätigkeit mindestens einen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftige. Zugleich erhob sie Rentenversicherungsbeiträge in Höhe von 0 Euro. Mit dem dagegen erhobenen Widerspruch trug der Bevollmächtigte zur Begründung vor, der Kläger sei selbständig und habe alle Unterlagen bislang vorgelegt. Auch sei unerklärlich, weshalb der Kläger Arbeitnehmer beschäftigen und für mehrere Auftraggeber tätig sein solle, obwohl er Gesellschafter-Geschäftsführer sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück, da der Kläger keine Nachweise über eine durchgängige Beschäftigung eines versicherungspflichtigen Arbeitnehmers vorgelegt habe.0 Hiergegen richtet sich die am [DATE] zum Sozialgericht Karlsruhe erhobene Klage. Zu deren Begründung hat der Bevollmächtigte des Klägers im Wesentlichen ausgeführt, Zweck der Regelung des [REF] sei der Schutz des Selbständigen im Falle einer arbeitnehmerähnlichen Situation. Der Kläger habe aber als Gesellschafter-Geschäftsführer einen beherrschenden Einfluss auf die Beigeladene, weshalb eine wirtschaftliche und soziale Abhängigkeit nicht vorliege. Er sei neben dessen Tätigkeit als Gesellschafter-Geschäftsführer als selbständiger Landwirt tätig und daher im Wesentlichen nicht von einem Auftraggeber wirtschaftlich abhängig. Da er über die landwirtschaftliche Alterskasse abgesichert sei, bedürfe es keines weiteren Schutzes . Die Beigeladene habe auch regelmäßig, wenngleich nicht durchgehend, versicherungspflichtige Arbeitnehmer beschäftigt. Lediglich für den Zeitraum von insgesamt 0 Monaten, verteilt auf die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] , lägen keine Nachweise für eine Beschäftigung vor. Hieraus ergäbe sich aber ein Muster einer immer wiederkehrenden Beschäftigung.0 die Bescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben, soweit sie die Versicherungspflicht in der Rentenversicherung ab [DATE] feststellen.0 Sie tritt dem Begehren des Klägers unter Hinweis auf die Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] mit der Begründung entgegen, die Vorschrift des [REF] beziehe auch Selbständige ein, die nicht weniger sozial schutzbedürftig seien. Kennzeichnend sei nicht die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Berufsgruppe, sondern typische Tätigkeitsmerkmale, etwa ob das Merkmal, auf Dauer und im Wesentlichen für einen Auftraggeber tätig zu sein, erfüllt sei. Die Rentenversicherungspflicht setze nicht die individuelle soziale Schutzbedürftigkeit des Versicherungspflichtigen voraus, sondern beruhe auf der Erfüllung des formalen gesetzlichen Tatbestandes. Ferner könne zumindest bis zum [DATE] zweifelsfrei nicht von einer regelmäßigen Beschäftigung ausgegangen werden. Ob Herr L unbefristet eingestellt worden sei, sei nicht bekannt. [DATE] Im Termin zur mündlichen Verhandlung hat das Gericht den Kläger persönlich angehört. Auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] wird Bezug genommen. Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten und der Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die beigezogene Verwaltungsakte der Beklagten und die Prozessakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Bescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sind rechtswidrig, soweit sie die Rentenversicherungspflicht des Klägers für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] bestimmen, und verletzen ihn in seinen Rechten. Die Beklagte hat zu Unrecht die Rentenversicherungspflicht für die vom Kläger für die Beigeladene ausgeübte Tätigkeit als Gesellschafter-Geschäftsführer festgestellt. [DATE] Der Kläger ist in seiner Tätigkeit als Gesellschafter-Geschäftsführer der Beigeladenen nicht rentenversicherungspflichtig. Als Ermächtigungsgrundlage zur Feststellung der Rentenversicherungspflicht kommt vorliegend einzig [REF] in Betracht. [DATE] Versicherungspflichtig nach [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] jeweils geltenden Fassung sind selbstständig tätige Personen, die im Zusammenhang mit ihrer selbstständigen Tätigkeit regelmäßig keinen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigen und im Wesentlichen nur für einen Auftraggeber tätig sind . In der ab [DATE] gültigen Fassung des [REF] vom [DATE] sind bei Gesellschaftern die Auftraggeber der Gesellschaft maßgebend. Als Arbeitnehmer gelten für Gesellschafter auch die Arbeitnehmer der Gesellschaft . [DATE] An diesem gesetzlichen Maßstab gemessen hat der Kläger seine Tätigkeit als Geschäftsführer der Beigeladenen selbständig ausgeübt und in der Zeit bis [DATE] keinen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigt . Jedoch ist er auf Dauer und im Wesentlichen nicht nur für einen Auftraggeber tätig gewesen . [DATE] Der Kläger übt was zwischen den Beteiligten auch nicht umstritten ist als Gesellschafter-Geschäftsführer der Beigeladenen mit einer Beteiligung von 0 vom Hundert eine selbständige Tätigkeit aus. [DATE] Dies hat die Deutsche Rentenversicherung Bund mit den Bescheiden vom [DATE] festgestellt. Die Entscheidung im Anfrageverfahren nach [REF] steht gleichwertig neben den Verfahren einer Statusprüfung durch die Einzugsstellen und bindet einen anderen Rentenversicherungsträger, soweit sie ihm wie vorliegend bekannt gemacht wird und er sie hinnimmt . [DATE] Die beigeladene Gesellschaft, deren Arbeitnehmer vorliegend nach [REF] mitzuberücksichtigen sind, hat jedenfalls in der Zeit bis [DATE] regelmäßig keinen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigt. Positiv gewendet ist entgegen der Ansicht der Beklagten bereits ab [DATE] von einer regelmäßigen Beschäftigung eines versicherungspflichtigen Arbeitnehmers auszugehen. [DATE] Eine regelmäßige Beschäftigung eines Arbeitnehmers im Sinne des [REF] ist anzunehmen, wenn unbefristete Beschäftigungsverhältnisse oder befristete Beschäftigungen mit kontinuierlicher Abfolge für den Selbständigen ausgeübt werden . Ebenso kann bei mehreren nacheinander ausgeübten Beschäftigungen von einer Regelmäßigkeit ausgegangen werden . Dabei können vereinzelte Zeiträume ohne Beschäftigung eines versicherungspflichtigen Arbeitnehmers unbeachtlich sein, wenn sich nach der Würdigung aller Umstände des Einzelfalls, auch unter Berücksichtigung subjektiver Anhaltspunkte, eine immer wiederkehrende Beschäftigung von versicherungspflichtigen Arbeitnehmern darstellen lässt und eine manipulative Einflussnahme ausgeschlossen werden kann . [DATE] Nach Ansicht der Kammer kann vorliegend bis zum [DATE] nicht von der regelmäßigen Beschäftigung eines versicherungspflichtigen Arbeitnehmers ausgegangen werden. Die Kammer teilt zwar insoweit die Ansicht des Klägers, dass der Umstand, sich in Zeiten der Nichtbeschäftigung um eine Nachfolge zu bemühen, im Wege der Gesamtbetrachtung zu beachten ist. Es kann aber nicht davon ausgegangen werden, der Kläger habe sich von Anfang an um eine versicherungspflichtige Beschäftigung bemüht. Nach dessen Angaben im Termin zur mündlichen Verhandlung hat nach der Gründung der Beigeladenen am [DATE] zunächst die Planungs und Genehmigungsphase für die zu errichtende Biogasanlage bestanden. Einstellungsbemühungen einer Fachkraft, die wie vom Kläger geschildert für die Auswahl von Produkten in der Biogasanlage sowie deren technische Überwachung erforderlich ist, erscheinen jedenfalls zu Beginn des streitgegenständlichen Zeitraums nicht nachvollziehbar. Es sind auch keine tatsächlichen Anhaltspunkte erkennbar, ab wann genau und mit welchen Mitteln die Einstellung einer Fachkraft vorangetrieben worden ist. Vor diesem Hintergrund erachtet die Kammer den insoweit objektivierbaren Einstellungstag des Herrn D am [DATE] als Beginn für die regelmäßige Beschäftigung eines versicherungspflichtigen Arbeitnehmers. [DATE] Der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] steht einer regelmäßigen Beschäftigung nach [REF] nicht entgegen, da von einer kontinuierlichen Abfolge versicherungspflichtiger Beschäftigungen auszugehen ist. Für die Kammer ist nach den glaubhaften Angaben des Klägers im Termin zur mündlichen Verhandlung nachgewiesen, dass Herr D, der als Fachkraft zum Betrieb der Biogasanlage eingestellt worden ist, nur aufgrund einer Auslandsanstellung seine Beschäftigung bei der Beigeladenen aufgegeben hat. Das spezielle Anforderungsprofil an die einzustellende Fachkraft und die Überlegungen innerhalb des familiär betriebenen landwirtschaftlichen Unternehmens zur künftigen Ausrichtung haben den Kläger bewogen, Herrn M ab [DATE] einzustellen. Eine manipulative Einflussnahme ist aufgrund dieser Erwägungen auszuschließen. [DATE] Der Kläger ist im streitgegenständlichen Zeitraum nicht auf Dauer und im Wesentlichen nur für einen Auftraggeber tätig gewesen, weil er durch seine Tätigkeit als Landwirt weitere Auftraggeber im Sinne des [REF] hatte. Die Kammer stützt dies auf folgende Erwägungen:0 Die von der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts in dessen Entscheidung vom [DATE] vorgenommene Auslegung hat ergeben, dass dem Begriff „Auftraggeber“ in [REF] ein eindeutiger Wortsinn nicht zu entnehmen ist. Da eine Legaldefinition fehlt, muss Ausgangspunkt der Auslegung der juristische oder jedenfalls der allgemeine Sprachgebrauch sein Aus Gründen der Gesetzessystematik ist eine Prüfung auf die Verhältnisse selbstständig Tätiger beschränkt . Die Rentenversicherungspflicht setzt auch nicht die individuelle soziale Schutzbedürftigkeit des Versicherungspflichtigen voraus, sondern beruht auf der Erfüllung des formalen gesetzlichen Tatbestands, in dem nach Auffassung des Gesetzgebers die soziale Schutzbedürftigkeit typisierend verkörpert ist . Ob die Auslegung des Wortes „Auftraggeber" es aber zulässt, verschiedene nebeneinander ausgeübte selbstständige Tätigkeiten jeweils getrennt voneinander versicherungsrechtlich zu beurteilen, hat der zuständige 0. Senat des Bundessozialgerichts in seiner Entscheidung vom [DATE] ausdrücklich offen gelassen . [DATE] Übt ein Selbständiger aber mehrere selbständige Tätigkeiten aus, kann von einer Gesamttätigkeit ausgegangen werden, wenn zwischen den verschiedenen Tätigkeitsfeldern ein sachlicher Zusammenhang besteht. Dies gilt zumindest dann, wenn diese nicht unter den Katalog des § 0 Satz 0 Nr. 0 0 SGB VI fallen, sondern von [REF] sowie einem außerhalb von [REF] genannten Bereich erfasst werden. Mit Blick auf den mit [REF] verfolgten Zweck, „arbeitnehmerähnliche" Selbständige wegen ihrer sozialen Schutzbedürftigkeit in die Rentenversicherungspflicht einzubeziehen, ist nicht vereinbar, den Versicherungspflichttatbestand auf Personen auszudehnen, die neben der selbständigen Tätigkeit in einem nicht unwesentlichen Umfang einer weiteren selbständigen Erwerbstätigkeit nachgehen , die im sachlichen Zusammenhang steht. Eine Differenzierung und Aufgliederung selbständiger Tätigkeiten wirft erhebliche Fragen zur praktischen Durchführbarkeit auf und stellt einen Eingriff in die unternehmerischen Freiheitsrechte dar. Dieser Auslegung von [REF] steht nach Ansicht der Kammer auch die Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] nicht entgegen. Die dort vertretene enge Auslegung des Begriffs „Auftraggeber" betraf die Beurteilung der Rentenversicherungspflicht einer Person, die nebeneinander eine selbständige Erwerbstätigkeit und eine abhängige Beschäftigung ausübte. Wenn hinsichtlich der wirtschaftlichen Lage des Selbstständigen der Voraussetzung der Tätigkeit nur für einen Auftraggeber eine Indizwirkung beigelegt werden kann , sind für die Prüfung des Wesentlichkeitsmerkmals in [REF] daher soweit dafür auf die Einnahmen des Klägers abgestellt wird die Einnahmen aus selbständiger Tätigkeit als Landwirt und Gesellschafter-Geschäftsführer in ihrer Gesamtheit einzubeziehen. [DATE] Daran orientiert ist der Kläger neben seiner selbständigen Tätigkeit als Gesellschafter-Geschäftsführer der Beigeladenen im streitgegenständlichen Zeitraum im wesentlichen Umfang als selbständiger Landwirt tätig gewesen. Die Einnahmen aus seiner Tätigkeit für die Beigeladene belaufen sich auf 0, Euro jährlich. Aus dem landwirtschaftlichen Betrieb hat der Kläger Einnahmen in Höhe von 0 Euro für das am [DATE] endende Wirtschaftsjahr, 0 Euro für das am [DATE] endende Wirtschaftsjahr und 0 Euro für das am [DATE] endende Wirtschaftsjahr erzielt. Die Tätigkeit als Gesellschafter-Geschäftsführer stellt mithin einen nicht unwesentlichen Umfang der zu beurteilenden Gesamttätigkeit dar. Sie steht auch in einem engen sachlichen Zusammenhang mit dem landwirtschaftlichen Unternehmen des Klägers. Die Biogasanlage ist in räumlicher Nähe zu seiner Landwirtschaft errichtet und wird mit deren Erzeugnissen betrieben. Nach Auffassung der Kammer steht auch die gewählte Rechtsform der Beigeladenen als GmbH einer Zusammenfassung der Gesamttätigkeit nicht entgegen. Denn die Ausgliederung ist nur aus finanziellen und organisatorischen Gründen sowie zur haftungsrechtlichen Absicherung erfolgt. [DATE] Die Bescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sind rechtswidrig, soweit sie die Rentenversicherungspflicht des Klägers für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] bestimmen, und verletzen ihn in seinen Rechten. Die Beklagte hat zu Unrecht die Rentenversicherungspflicht für die vom Kläger für die Beigeladene ausgeübte Tätigkeit als Gesellschafter-Geschäftsführer festgestellt. [DATE] Der Kläger ist in seiner Tätigkeit als Gesellschafter-Geschäftsführer der Beigeladenen nicht rentenversicherungspflichtig. Als Ermächtigungsgrundlage zur Feststellung der Rentenversicherungspflicht kommt vorliegend einzig [REF] in Betracht. [DATE] Versicherungspflichtig nach [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] jeweils geltenden Fassung sind selbstständig tätige Personen, die im Zusammenhang mit ihrer selbstständigen Tätigkeit regelmäßig keinen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigen und im Wesentlichen nur für einen Auftraggeber tätig sind . In der ab [DATE] gültigen Fassung des [REF] vom [DATE] sind bei Gesellschaftern die Auftraggeber der Gesellschaft maßgebend. Als Arbeitnehmer gelten für Gesellschafter auch die Arbeitnehmer der Gesellschaft . [DATE] An diesem gesetzlichen Maßstab gemessen hat der Kläger seine Tätigkeit als Geschäftsführer der Beigeladenen selbständig ausgeübt und in der Zeit bis [DATE] keinen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigt . Jedoch ist er auf Dauer und im Wesentlichen nicht nur für einen Auftraggeber tätig gewesen . [DATE] Der Kläger übt was zwischen den Beteiligten auch nicht umstritten ist als Gesellschafter-Geschäftsführer der Beigeladenen mit einer Beteiligung von 0 vom Hundert eine selbständige Tätigkeit aus. [DATE] Dies hat die Deutsche Rentenversicherung Bund mit den Bescheiden vom [DATE] festgestellt. Die Entscheidung im Anfrageverfahren nach [REF] steht gleichwertig neben den Verfahren einer Statusprüfung durch die Einzugsstellen und bindet einen anderen Rentenversicherungsträger, soweit sie ihm wie vorliegend bekannt gemacht wird und er sie hinnimmt . [DATE] Die beigeladene Gesellschaft, deren Arbeitnehmer vorliegend nach [REF] mitzuberücksichtigen sind, hat jedenfalls in der Zeit bis [DATE] regelmäßig keinen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigt. Positiv gewendet ist entgegen der Ansicht der Beklagten bereits ab [DATE] von einer regelmäßigen Beschäftigung eines versicherungspflichtigen Arbeitnehmers auszugehen. [DATE] Eine regelmäßige Beschäftigung eines Arbeitnehmers im Sinne des [REF] ist anzunehmen, wenn unbefristete Beschäftigungsverhältnisse oder befristete Beschäftigungen mit kontinuierlicher Abfolge für den Selbständigen ausgeübt werden . Ebenso kann bei mehreren nacheinander ausgeübten Beschäftigungen von einer Regelmäßigkeit ausgegangen werden . Dabei können vereinzelte Zeiträume ohne Beschäftigung eines versicherungspflichtigen Arbeitnehmers unbeachtlich sein, wenn sich nach der Würdigung aller Umstände des Einzelfalls, auch unter Berücksichtigung subjektiver Anhaltspunkte, eine immer wiederkehrende Beschäftigung von versicherungspflichtigen Arbeitnehmern darstellen lässt und eine manipulative Einflussnahme ausgeschlossen werden kann . [DATE] Nach Ansicht der Kammer kann vorliegend bis zum [DATE] nicht von der regelmäßigen Beschäftigung eines versicherungspflichtigen Arbeitnehmers ausgegangen werden. Die Kammer teilt zwar insoweit die Ansicht des Klägers, dass der Umstand, sich in Zeiten der Nichtbeschäftigung um eine Nachfolge zu bemühen, im Wege der Gesamtbetrachtung zu beachten ist. Es kann aber nicht davon ausgegangen werden, der Kläger habe sich von Anfang an um eine versicherungspflichtige Beschäftigung bemüht. Nach dessen Angaben im Termin zur mündlichen Verhandlung hat nach der Gründung der Beigeladenen am [DATE] zunächst die Planungs und Genehmigungsphase für die zu errichtende Biogasanlage bestanden. Einstellungsbemühungen einer Fachkraft, die wie vom Kläger geschildert für die Auswahl von Produkten in der Biogasanlage sowie deren technische Überwachung erforderlich ist, erscheinen jedenfalls zu Beginn des streitgegenständlichen Zeitraums nicht nachvollziehbar. Es sind auch keine tatsächlichen Anhaltspunkte erkennbar, ab wann genau und mit welchen Mitteln die Einstellung einer Fachkraft vorangetrieben worden ist. Vor diesem Hintergrund erachtet die Kammer den insoweit objektivierbaren Einstellungstag des Herrn D am [DATE] als Beginn für die regelmäßige Beschäftigung eines versicherungspflichtigen Arbeitnehmers. [DATE] Der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] steht einer regelmäßigen Beschäftigung nach [REF] nicht entgegen, da von einer kontinuierlichen Abfolge versicherungspflichtiger Beschäftigungen auszugehen ist. Für die Kammer ist nach den glaubhaften Angaben des Klägers im Termin zur mündlichen Verhandlung nachgewiesen, dass Herr D, der als Fachkraft zum Betrieb der Biogasanlage eingestellt worden ist, nur aufgrund einer Auslandsanstellung seine Beschäftigung bei der Beigeladenen aufgegeben hat. Das spezielle Anforderungsprofil an die einzustellende Fachkraft und die Überlegungen innerhalb des familiär betriebenen landwirtschaftlichen Unternehmens zur künftigen Ausrichtung haben den Kläger bewogen, Herrn M ab [DATE] einzustellen. Eine manipulative Einflussnahme ist aufgrund dieser Erwägungen auszuschließen. [DATE] Der Kläger ist im streitgegenständlichen Zeitraum nicht auf Dauer und im Wesentlichen nur für einen Auftraggeber tätig gewesen, weil er durch seine Tätigkeit als Landwirt weitere Auftraggeber im Sinne des [REF] hatte. Die Kammer stützt dies auf folgende Erwägungen:0 Die von der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts in dessen Entscheidung vom [DATE] vorgenommene Auslegung hat ergeben, dass dem Begriff „Auftraggeber“ in [REF] ein eindeutiger Wortsinn nicht zu entnehmen ist. Da eine Legaldefinition fehlt, muss Ausgangspunkt der Auslegung der juristische oder jedenfalls der allgemeine Sprachgebrauch sein Aus Gründen der Gesetzessystematik ist eine Prüfung auf die Verhältnisse selbstständig Tätiger beschränkt . Die Rentenversicherungspflicht setzt auch nicht die individuelle soziale Schutzbedürftigkeit des Versicherungspflichtigen voraus, sondern beruht auf der Erfüllung des formalen gesetzlichen Tatbestands, in dem nach Auffassung des Gesetzgebers die soziale Schutzbedürftigkeit typisierend verkörpert ist . Ob die Auslegung des Wortes „Auftraggeber" es aber zulässt, verschiedene nebeneinander ausgeübte selbstständige Tätigkeiten jeweils getrennt voneinander versicherungsrechtlich zu beurteilen, hat der zuständige 0. Senat des Bundessozialgerichts in seiner Entscheidung vom [DATE] ausdrücklich offen gelassen . [DATE] Übt ein Selbständiger aber mehrere selbständige Tätigkeiten aus, kann von einer Gesamttätigkeit ausgegangen werden, wenn zwischen den verschiedenen Tätigkeitsfeldern ein sachlicher Zusammenhang besteht. Dies gilt zumindest dann, wenn diese nicht unter den Katalog des § 0 Satz 0 Nr. 0 0 SGB VI fallen, sondern von [REF] sowie einem außerhalb von [REF] genannten Bereich erfasst werden. Mit Blick auf den mit [REF] verfolgten Zweck, „arbeitnehmerähnliche" Selbständige wegen ihrer sozialen Schutzbedürftigkeit in die Rentenversicherungspflicht einzubeziehen, ist nicht vereinbar, den Versicherungspflichttatbestand auf Personen auszudehnen, die neben der selbständigen Tätigkeit in einem nicht unwesentlichen Umfang einer weiteren selbständigen Erwerbstätigkeit nachgehen , die im sachlichen Zusammenhang steht. Eine Differenzierung und Aufgliederung selbständiger Tätigkeiten wirft erhebliche Fragen zur praktischen Durchführbarkeit auf und stellt einen Eingriff in die unternehmerischen Freiheitsrechte dar. Dieser Auslegung von [REF] steht nach Ansicht der Kammer auch die Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] nicht entgegen. Die dort vertretene enge Auslegung des Begriffs „Auftraggeber" betraf die Beurteilung der Rentenversicherungspflicht einer Person, die nebeneinander eine selbständige Erwerbstätigkeit und eine abhängige Beschäftigung ausübte. Wenn hinsichtlich der wirtschaftlichen Lage des Selbstständigen der Voraussetzung der Tätigkeit nur für einen Auftraggeber eine Indizwirkung beigelegt werden kann , sind für die Prüfung des Wesentlichkeitsmerkmals in [REF] daher soweit dafür auf die Einnahmen des Klägers abgestellt wird die Einnahmen aus selbständiger Tätigkeit als Landwirt und Gesellschafter-Geschäftsführer in ihrer Gesamtheit einzubeziehen. [DATE] Daran orientiert ist der Kläger neben seiner selbständigen Tätigkeit als Gesellschafter-Geschäftsführer der Beigeladenen im streitgegenständlichen Zeitraum im wesentlichen Umfang als selbständiger Landwirt tätig gewesen. Die Einnahmen aus seiner Tätigkeit für die Beigeladene belaufen sich auf 0, Euro jährlich. Aus dem landwirtschaftlichen Betrieb hat der Kläger Einnahmen in Höhe von 0 Euro für das am [DATE] endende Wirtschaftsjahr, 0 Euro für das am [DATE] endende Wirtschaftsjahr und 0 Euro für das am [DATE] endende Wirtschaftsjahr erzielt. Die Tätigkeit als Gesellschafter-Geschäftsführer stellt mithin einen nicht unwesentlichen Umfang der zu beurteilenden Gesamttätigkeit dar. Sie steht auch in einem engen sachlichen Zusammenhang mit dem landwirtschaftlichen Unternehmen des Klägers. Die Biogasanlage ist in räumlicher Nähe zu seiner Landwirtschaft errichtet und wird mit deren Erzeugnissen betrieben. Nach Auffassung der Kammer steht auch die gewählte Rechtsform der Beigeladenen als GmbH einer Zusammenfassung der Gesamttätigkeit nicht entgegen. Denn die Ausgliederung ist nur aus finanziellen und organisatorischen Gründen sowie zur haftungsrechtlichen Absicherung erfolgt. [DATE]