Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Teil-Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , Az.: [REF] teilweise abgeändert: Es wird festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] erst mit Ablauf des [DATE] aufgelöst worden ist. Die weitergehende Kündigungsschutzklage wird abgewiesen. Die weitergehende Berufung des Beklagten wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten darüber, ob das zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis, auf welches das Kündigungsschutzgesetz nach § 0 Abs. 0 KSchG keine Anwendung findet, durch eine schriftliche Kündigungserklärung des Beklagten gemäß eines Schreibens vom [DATE] seine Beendigung gefunden hat. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des unstreitigen Sachverhalts sowie des erstinstanzlichen Vorbringens der Parteien erster Instanz wird gem. [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , Az.: [REF] . Durch das genannte Teil-Urteil hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst wurde, sondern zu unveränderten Bedingungen fortbesteht. Ferner hat es den Beklagten verurteilt, den Kläger als Landschaftsgärtner und mit Bürotätigkeiten zu unveränderten Bedingungen auf demselben Arbeitsplatz weiterzubeschäftigen. Das Kündigungsschreiben des Beklagten vom [DATE] sei dem Kläger nicht zugegangen. Der Kläger müsse sich auch nicht nach [REF] so behandeln lassen, als sei ihm dieses Kündigungsschreiben zugegangen. Der Beklagte habe den ihm obliegenden Beweis, dass der Kläger die Annahme des Kündigungsschreibens verweigert habe, nicht erbracht, da er nur eine Kopie des Kündigungsschreibens und des entsprechenden Briefumschlages vorgelegt habe und keinen Beweis dafür angeboten habe, dass sich das Kündigungsschreiben überhaupt in dem Umschlag befunden habe. Deshalb bestehe auch ein Weiterbeschäftigungsanspruch des Klägers. Der Beklagte habe nicht substantiiert und mit Beweisangeboten versehen dargelegt, dass er seine gewerbliche Tätigkeit als Landschaftsgärtner tatsächlich endgültig und vollständig eingestellt habe. Das genannte Urteil ist dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Er hat hiergegen mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zur Begründung macht der Beklagte geltend, das Kündigungsschreiben sei von der bereits erstinstanzlich benannten Zeugin A. getippt, adressiert, kuvertiert und als Einschreiben/Rückschein bei dem Postamt aufgegeben worden. Ausweislich des Postvermerks habe der Kläger die Annahme verweigert. Die betriebliche Tätigkeit sei zum [DATE] vollständig eingestellt worden. Bereits am [DATE] habe er die eidesstattliche Versicherung abgeben müssen. Ein Insolvenzantrag sei mangels Masse abgewiesen worden. Der Kläger verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe seines Berufungserwiderungsschriftsatzes vom [DATE] . Er behauptet, eine Annahmeverweigerung des Kündigungsschreibens habe es nicht gegeben. Der Postvermerk werde immer dann angebracht, wenn ein Kündigungsschreiben nicht zugestellt werden könne, wenn entweder der Erklärungsempfänger nicht angetroffen werde oder das Schreiben sodann nicht abhole. Im Hinblick auf das enge Verwandtschaftsverhältnis zwischen den Parteien sei es auch unglaubwürdig, dass das Kündigungsschreiben per Einschreiben hätte übermittelt werden sollen. Die Berufungskammer hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin A. gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] . Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung des Beklagten ist zulässig. Das Rechtsmittel ist an sich statthaft. Die Berufung wurde auch form und fristgerecht eingelegt und auch inhaltlich ausreichend begründet. Das Rechtsmittel hat auch in der Sache teilweise Erfolg. Das Arbeitsverhältnis der Parteien hat aufgrund des Schreibens des Beklagten vom [DATE] in Anwendung der Kündigungsfrist nach [REF] mit Ablauf des [DATE] seine Beendigung gefunden. Dem gegenüber bestand ein wichtiger Grund, der den Beklagten berechtigt hätte, das Arbeitsverhältnis außerordentlich ohne Kündigungsfrist zu kündigen, nicht. Das Kündigungsschreiben des Beklagten vom [DATE] ist dem Kläger zwar nicht zugegangen, der Kläger muss sich aber so behandeln lassen, als sei ihm dieses Schreiben zugegangen. 0 Verweigert der Erklärungsempfänger die Annahme der Kündigungserklärung ohne Grund, so gilt die Erklärung auch ohne Widerholung des Zustellungsversuchs jedenfalls dann als zugegangen, wenn der Empfänger den Zugang arglistig verhindert, etwa wenn die Annahme grundlos verweigert wird und im Zeitpunkt der Annahmeverweigerung im Rahmen der vertraglichen Beziehungen mit rechtserheblichen Mitteilungen des Absenders zu rechnen war . Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung der Berufungskammer fest, dass sich in dem Original des vom Beklagten vorgelegten Umschlags das vom Beklagten unterschriebene Kündigungsschreiben vom [DATE] befand. Die Zeugin A. hat bestätigt, dass sie das genannte Kündigungsschreiben gefertigt, adressiert, dem Beklagten zur Unterschrift vorgelegt und sodann mittels Einschreiben bei der Post aufgegeben hat. Die Zeugin hat in sich widerspruchsfrei ausgesagt und auch Details des Geschehensablaufs schildern können. Sie hat kein Eigeninteresse am Ausgang des Rechtsstreits. Die Zeugin war auch nach ihrem persönlichen Eindruck auf die Berufungskammer glaubwürdig. Ausweislich des Postvermerks des im Original vorliegenden Briefumschlags wurde die Annahme des Einschreibens durch den Kläger verweigert. Soweit der Kläger geltend macht, dieser Vermerk werde auch angebracht, wenn etwa der Empfänger nicht angetroffen werde, ist dies gerichtsbekannt unzutreffend. In einem derartigen Fall wird vielmehr das Einschreiben auf einer Poststelle hinterlegt und ein entsprechender Benachrichtigungsschein hinterlassen. Bei einer Annahmeverweigerung hingegen wird der Empfänger angetroffen, weigert sich aber, das Einschreiben entgegen zu nehmen. Auch soweit zumindest zum Teil gefordert wird, dass der Erklärungsempfänger mit rechtsgeschäftlichen Erklärungen seines Vertragspartners habe rechnen müssen, ist diese Voraussetzung erfüllt. Zunächst war für den Kläger ausweislich des deutlich auf dem Briefumschlag vorhandenen Absenders erkennbar, dass es sich um ein Einschreiben des Beklagten handelte. Nach eigenem Sachvortrag des Klägers soll der Beklagte seit [DATE] das vereinbarte Gehalt nicht mehr bezahlt und sodann auch nicht erreichbar gewesen sein. Das Arbeitsverhältnis war also bereits geraume Zeit vor der Kündigungserklärung gestört. Angesichts der längeren Nichtzahlung des vereinbarten Gehalts war es nicht fernliegend, dass der Beklagte das Arbeitsverhältnis kündigen könnte. 0 0. Die Kündigungserklärung des Beklagten konnte das Arbeitsverhältnis aber nur in Wahrung der Frist für eine ordentliche Kündigung beenden. Ausweislich des Kündigungsschreibens hat der Beklagte die von ihm erklärte fristlose Kündigung auf fehlende Aufträge gestützt. Ein derartiger Auftragsmangel ist kein wichtiger Grund i. S. d. [REF] . Die Kündigung des Beklagten war aber nach [REF] in eine ordentliche Kündigung umzudeuten. Eine unwirksame außerordentliche Kündigung kann nach [REF] in eine ordentliche Kündigung umgedeutet werden, wenn dies dem mutmaßlichen Willen des Kündigenden entspricht und dieser Wille dem Kündigungsempfänger im Zeitpunkt des Kündigungszugangs erkennbar ist. Findet auf ein Arbeitsverhältnis das Kündigungsschutzgesetz keine Anwendung, ist regelmäßig davon auszugehen, dass bei Unwirksamkeit der außerordentlichen Kündigung der Arbeitgeber eine Beendigung zum nächst zulässigen Termin gewollt hat . Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Der Beklagte hat die Kündigung gerade nicht auf ein Fehlverhalten des Klägers, sondern auf wirtschaftliche Gründe, nämlich das Fehlen von Aufträgen gestützt. Deshalb und da das Kündigungsschutzgesetz auf das Arbeitsverhältnis keine Anwendung findet, ist davon auszugehen, dass der Beklagte jedenfalls eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses gewollt hat.