Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin 0 EUR Energiesteuer zu vergüten. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Rechtsvorgängerin der Klägerin, die A GmbH & Co KG, war Eigentümerin und Halterin des Flugzeugs vom Typ ........... mit dem amtlichen Kennzeichen ........., das sie im [DATE] erworben hatte. Von [DATE] bis zum [DATE] nutzte die Rechtsvorgängerin der Klägerin das Flugzeug derart, dass sie für zahlreiche gewerbliche Unternehmen zu deren eigenbetrieblichen Zwecken Mitarbeiter beförderte. Dazu berechnete sie ihren Kunden die in Minuten bemessene Flugzeit zum angegebenen Ziel zuzüglich Abflug und Landegebühren und nannte ihre Dienstleistung Charterung. Der Geschäftsführer der Komplementärin der Rechtsvorgängerin der Klägerin war immer einziger Luftfahrzeugführer. Vom [DATE] . bis zum [DATE] erwarb die Rechtsvorgängerin der Klägerin im Inland 0 l versteuerten Flugturbinenkraftstoff und vom [DATE] . bis zum [DATE] im Inland weitere 0 l versteuerten Flugturbinenkraftstoff. Am [DATE] beantragte die Rechtsvorgängerin der Klägerin die Vergütung der Energiesteuer für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR und am [DATE] für das erste Quartal [DATE] in Höhe von 0 EUR. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Anträge ab. Die dagegen fristgerecht eingelegten Einsprüche wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück, da die Voraussetzungen einer Steuerentlastung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Energiesteuergesetzes und des [REF] zur Durchführung des Energiesteuergesetzes nicht gegeben seien. Die Klägerin stelle zwar ihr Flugzeug gewerbsmäßig zur Verfügung. Dies sei jedoch nicht als Luftfahrt im verbrauchsteuerlichen Sinne zu verstehen. den Beklagten unter Aufhebung seines ablehnenden Bescheids vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, ihr 0 EUR Energiesteuer zu vergüten. Das Gericht hat Herrn X, der Geschäftsführer der Komplementärin der Rechtsvorgängerin der Klägerin gewesen war, in der mündlichen Verhandlung angehört. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, soweit das beklagte Hauptzollamt es abgelehnt hat, ihr in Höhe von 0 EUR Energiesteuer zu vergüten . Die Klägerin hat für die Vergütungsabschnitte vom 0. Oktober bis zum [DATE] und vom 0. Januar bis zum [DATE] Anspruch auf eine Vergütung der Energiesteuer in dieser Höhe. Nach [REF] wird auf Antrag eine Steuerentlastung für nachweislich versteuerte Energieerzeugnisse gewährt, die zu den in [REF] genannten Zwecken verwendet worden sind. Die Steuerentlastung kann in der Vergütung der Steuer bestehen . Nach [REF] darf u.a. Flugturbinenkraftstoff steuerfrei in Luftfahrzeugen für die Luftfahrt mit Ausnahme der privaten nichtgewerblichen Luftfahrt verwendet werden. [REF] definiert die private nichtgewerbliche Luftfahrt im Sinne des [REF] in dem hier interessierenden Zusammenhang als die Nutzung eines Luftfahrzeugs durch seinen Eigentümer oder den durch Anmietung oder aus sonstigen Gründen Nutzungsberechtigten zu anderen Zwecken als zur gewerbsmäßigen Beförderung von Personen oder Sachen durch Luftfahrtunternehmen. Gewerbsmäßigkeit soll nach [REF] vorliegen, wenn die mit dem Luftfahrzeug gegen Entgelt ausgeübte Tätigkeit mit Gewinnerzielungsabsicht betrieben wird und der Unternehmer auf eigenes Risiko und eigene Verantwortung handelt. Im Streitfall kommt es nicht darauf an, dass die Rechtsvorgängerin der Klägerin in den Vergütungszeiträumen weder über eine Betriebsgenehmigung nach [REF] es noch über eine solche nach [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die Erteilung von Betriebsgenehmigungen an Luftfahrtunternehmen verfügte und deshalb nach Auffassung des Beklagten auch kein Luftfahrtunternehmen in diesem Sinne war. [REF] des Rates vom [DATE] zur Restrukturierung der gemeinschaftlichen Rahmenvorschriften zur Besteuerung von Energieerzeugnissen und elektrischem Strom RL [DATE] /0 , der seit dem [DATE] anzuwenden ist , erfordert als höherrangiges Gemeinschaftsrecht für eine Steuerbefreiung lediglich, dass die Energieerzeugnisse als Kraftstoff für die Luftfahrt mit Ausnahme der privaten nichtgewerblichen Luftfahrt verwendet werden. Dies ist dahin zu verstehen, dass bei der Luftfahrt, die unter diese Befreiung fällt, der Kraftstoff für ein Luftfahrzeug verwendet wird, das unmittelbar der entgeltlichen Erbringung von Luftfahrt-Dienstleistungen dient. Der Begriff "Luftfahrt" verlangt somit, dass die entgeltliche Dienstleistung unmittelbar mit dem Flug des Luftfahrzeugs zusammenhängt . Ob das das Flugzeug betreibende Unternehmen ein zugelassenes Luftfahrtunternehmen ist, ist dabei unerheblich . Auf diese Bestimmung der RL [DATE] /0 kann sich die Klägerin auch unmittelbar berufen. Mit Urteil vom [DATE] , C-0/0, Slg. [DATE] , I-0, Rz. 0 hat der EuGH bereits entschieden, dass sich ein einzelner unmittelbar auf [REF] des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Struktur der Verbrauchsteuern auf Mineralöle berufen kann. Art. 0 Abs. 0 Buchst. b RL [DATE] /0 entspricht dieser Vorschrift, so dass für eine Erstattung oder Vergütung von Energiesteuer entgegen § 0 Abs. 0 EnergieStV nicht mehr darauf abgestellt werden kann, ob der jeweilige Antragsteller ein Luftfahrtunternehmen betreibt. Die Rechtsvorgängerin der Klägerin hat das von ihr im Steuergebiet versteuert bezogene Flugbenzin auch für steuerfreie Flüge verwendet, denn mit ihren Flügen hat sie unmittelbar entgeltlich Luftfahrt-Dienstleistungen erbracht. Sie hat mit ihrem Flugzeug entgeltlich Personen befördert. Dass sie ihre Leistung, nämlich die Beförderung von Personen, in ihren Rechnungen als Charter bezeichnet hat, ist unschädlich , denn sie hat ihren Kunden das Flugzeug nicht zeitweise überlassen, sondern mit ihrem Piloten, dem Geschäftsführer ihrer früheren Komplementärin, die vereinbarte Beförderung vorgenommen und ausweislich der in ihren Rechnungen auch aufgeführten Leistung, den Flug zu einem bestimmten, vorher vereinbarten Ziel auch abgerechnet. Damit hat sie keinen Charter-, sondern einen Beförderungsvertrag abgeschlossen . Nach den Angaben des seinerzeitigen Geschäftsführers der früheren Komplementärin der Rechtsvorgängerin der Klägerin war er allein Pilot, zumal er allein über die erforderliche Typengenehmigung für das Flugzeug verfügte. Die Rechtsvorgängerin der Klägerin erhielt auch von ihren Kunden Aufträge zur Beförderung bestimmter Personen, die am Zielort abgesetzt und später wieder zurückgeflogen wurden. Dazu überließ die Rechtsvorgängerin der Klägerin das Flugzeug nicht den Kunden, sondern führte nur die vereinbarten Personenbeförderungen durch. Zweifel an der von der Rechtsvorgängerin der Klägerin verfolgten Gewinnerzielungsabsicht, dem von ihr mit dem Flugbetrieb zu tragenden Risiko und der sie damit treffenden Verantwortung, sind weder vorgetragen noch sonst erkennbar geworden, so dass auch die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 EnergieStV gegeben sind. Vergütungsfähig ist nicht nur die Verwendung versteuerten Flugbenzins für die Luftfahrt, sondern nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 EnergieStG auch die Verwendung für die Instandhaltung von Luftfahrzeugen. Dazu gehört auch der Prüfungsflug von 0 Minuten am [DATE] . Demnach ergibt sich beim Vergütungsabschnitt vom 0. Oktober bis zum [DATE] , in dem die Rechtsvorgängerin der Klägerin im Inland 0 l versteuerten Flugturbinenkraftstoff getankt hatte, beim Steuersatz des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EnergieStG eine Vergütung von 0 EUR. Im Vergütungsabschnitt vom 0. Januar bis zum [DATE] hatte die Rechtsvorgängerin der Klägerin im Inland 0 l versteuerten Flugturbinenkraftstoff getankt, so dass ihr beim Steuersatz des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EnergieStG eine Vergütung von 0 EUR zusteht. Die Revision konnte nicht nach [REF] zugelassen werden, da dafür Gründe weder vorgetragen noch sonst erkennbar geworden sind. Das Gericht folgt nur der durch den EuGH vorgegebenen Auslegung des Art. 0 Abs. 0 Buchst. b RL [DATE] /0.