Tenor Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] aufgehoben. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Tenor wie folgt gefasst wird: Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird aufgehoben. Es wird festgestellt, dass die Klägerin seit [DATE] in der gesetzlichen Krankenversicherung bei der Beklagten pflichtversichert ist. Die Beklagte trägt die Kosten der Klägerin in allen Rechtszügen. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin war von [DATE] bis [DATE] als Angestellte in der gesetzlichen Krankenversicherung pflichtversichert. Anschließend war sie wegen Überschreitens der Jahresarbeitsentgeltgrenze versicherungsfrei und Versicherungsnehmerin in der privaten Krankenversicherung . Nachdem die Klägerin wegen Erhöhung der JAE-Grenze zum [DATE] versicherungspflichtig geworden war, beantragte sie die Befreiung von der Versicherungspflicht nach [REF] , die die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] rückwirkend zum Jahresanfang aussprach. Der Bescheid enthielt ua den Hinweis, dass die Befreiung auch beim Wechsel des Arbeitgebers gelte, ferner den Hinweis, dass die Befreiung nicht die Versicherungspflicht aufgrund anderer Gesetze außerhalb des SGB V bzw bei Bezug von Arbeitslosengeld ausschließe. Vom 0. bis [DATE] war die Klägerin nach den Feststellungen des LSG wegen des Bezugs von Arbeitslosen bzw Übergangsgeld in der GKV bei der Beklagten versichert. Zum [DATE] nahm sie bei der beigeladenen Arbeitgeberin eine Tätigkeit als Angestellte auf, wobei die Beteiligten insoweit übereinstimmend keine Versicherungspflicht annahmen. Die Klägerin arbeitete dort zunächst in Vollzeit und reduzierte ihre Arbeitszeit nach der Geburt ihres ersten Kindes zum [DATE] auf 0 Stunden pro Monat. Weitere Kinder wurden [DATE] und [DATE] geboren. Im [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Feststellung ihrer Mitgliedschaft als versicherungspflichtige Angestellte. Der Befreiungsbescheid vom [DATE] sei wegen geänderter Verhältnisse aufzuheben, weil sie wegen des geringen Einkommens aus ihrer Teilzeitbeschäftigung finanziell nicht mehr in der Lage sei, die Prämien zur PKV für sich und ihre Kinder aufzubringen. Die Beklagte lehnte die Rücknahme des Befreiungsbescheides ab, da er weder rechtswidrig gewesen noch eine wesentliche Änderung der Verhältnisse eingetreten sei . Das SG hat unter Aufhebung der Bescheide der Beklagten festgestellt, dass die Klägerin deren versicherungspflichtiges Mitglied sei. Die Klägerin sei "spätestens seit [DATE] " nach [REF] pflichtversichert. Seither bestehe keine Versicherungsfreiheit nach [REF] , da nach dem Wechsel in eine Teilzeitbeschäftigung das regelmäßige Arbeitsentgelt der Klägerin die JAE-Grenze nicht mehr übersteige. Der Befreiungsbescheid vom [DATE] stehe dem nicht entgegen, da seine Wirksamkeit mit der damaligen Beschäftigung geendet und nicht zur Versicherungsfreiheit des am [DATE] bei der Beigeladenen neu eingegangenen Beschäftigungsverhältnisses geführt habe . Auf die Berufung der Beklagten hat das LSG das erstinstanzliche Urteil aufgehoben und die Klage abgewiesen: Die mit Bescheid vom [DATE] erfolgte Befreiung von der Versicherungspflicht als Angestellte erfasse auch die später bei der Beigeladenen ausgeübte Beschäftigung. Der Bescheid habe sich nicht nach [REF] erledigt, insbesondere nicht durch Begründung des neuen Arbeitsverhältnisses. Entscheidender Umstand der Befreiung sei nicht das jeweilige Beschäftigungsverhältnis, sondern das Unterschreiten der JAE-Grenze. Es sei kein Grund ersichtlich, Beschäftigten im Falle eines Arbeitgeberwechsels die Rückkehr in die GKV zu ermöglichen, dieses Recht aber langjährig bei demselben Arbeitgeber beschäftigten Personen zu versagen. Außerdem böten sich Betroffenen sonst auch über eine zwischenzeitliche Arbeitslosigkeit Missbrauchsmöglichkeiten, den Versicherungsschutz nach den aktuellen individuellen Wünschen zu gestalten. Die Geburt von Kindern und eine verringerte Arbeitszeit mit der Folge geringeren Entgelts stellten keine wesentliche Änderung der für den Befreiungsbescheid maßgeblich gewesenen Verhältnisse dar . Mit ihrer Revision rügt die Klägerin die Verletzung des [REF] . Eine Befreiung nach [REF] beziehe sich stets nur auf das gegenwärtige Beschäftigungsverhältnis und erstrecke sich mithin nicht auf dasjenige bei der Beigeladenen. Zudem habe schon die Arbeitslosigkeit eine Änderung ihres versicherungsrechtlichen Status' bewirkt, weil in dieser Zeit kein Beschäftigungsverhältnis bestanden habe und sie Mitglied der Beklagten gewesen sei. Der Wunsch nach Rückkehr in die GKV beinhalte keinen Gestaltungsmissbrauch. Darüber hinaus sei [REF] verletzt, weil sie inzwischen als Mutter von drei Kindern nur noch in Teilzeit arbeiten könne und dies als wesentliche Änderung der Verhältnisse eine Aufhebung des Befreiungsbescheids rechtfertige. Die Klägerin beantragt,das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] aufzuheben und die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] mit der Maßgabe zurückzuweisen, dass festgestellt wird, dass die Klägerin seit [DATE] in der gesetzlichen Krankenversicherung bei der Beklagten pflichtversichert ist. Zu Unrecht hat das LSG das Urteil des SG aufgehoben und die Klage abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind bezogen auf die von der Klägerin begehrte Feststellung ihrer Versicherungspflicht in der GKV bei der Beklagten ab [DATE] rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. Die Klägerin ist wie die Würdigung des versicherungsrechtlichen Status' im Zeitablauf ergibt seit diesem Zeitpunkt versicherungspflichtiges Mitglied der Beklagten nach [REF] . Der Senat hat lediglich den Tenor des deshalb wieder herzustellenden Urteils des SG klarstellend neu gefasst , weil darin das Datum des Beginns der Versicherungspflicht nicht genannt wird. Die Klägerin war seit [DATE] nach [REF] bei der Beklagten in der GKV pflichtversichert und ist es auch seit [DATE] mithin auch gerechnet vom [DATE] an, dh in demjenigen Zeitraum, auf den sie ihr Klagebegehren mit ihrer kombinierten Anfechtungs und Feststellungsklage beschränkt hat. Ab [DATE] bestand mit Aufnahme der Beschäftigung bei der Beigeladenen Versicherungspflicht nach [REF] . Dabei steht insbesondere die mit Bescheid vom [DATE] ausgesprochene Befreiung von der Versicherungspflicht der Annahme einer Versicherungspflicht im neuen Beschäftigungsverhältnis ab [DATE] nicht entgegen . Die ursprünglich seit [DATE] von der Versicherungspflicht befreit gewesene Klägerin war in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] wegen Bezugs von Arbeitslosengeld bzw Übergangsgeld in der GKV wieder bei der Beklagten pflichtversichert. Nach den nicht mit Revisionsrügen angefochtenen und daher für den Senat bindenden Feststellungen des LSG bezog die Klägerin vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosengeld bzw Übergangsgeld. Der Bezug von Arbeitslosengeld begründete nach [REF] Versicherungspflicht in der GKV. Der innerhalb dieses Zeitraums zwischenzeitlich erfolgte Bezug von Übergangsgeld erhielt diese Pflichtmitgliedschaft aufrecht . Die Klägerin war wiederum nach den unangefochtenen Feststellungen des LSG auch tatsächlich durch die damalige Bundesanstalt für Arbeit bei der Beklagten gemeldet, bezog Arbeitslosengeld und die Versicherung wurde von Letzter durchgeführt. Dies geschah in Einklang mit der Rechtslage, weil wie der Senat bereits entschieden hat der Eintritt der Versicherungspflicht aufgrund des Bezugs von Arbeitslosengeld ohne ausdrückliche gesetzliche Ausnahmeregelung zwingend ist. Von der insoweit in Betracht kommenden, seinerzeit durch Gesetz vom [DATE] zum [DATE] eingeführten Befreiungsmöglichkeit nach [REF] machte die Klägerin keinen Gebrauch; sie hätte indessen auch die Voraussetzungen einer solchen Befreiung nicht erfüllt, da sie nach den Feststellungen des LSG bei Beginn des Arbeitslosengeldbezugs am [DATE] erst seit [DATE] mithin weniger als die dafür erforderlichen fünf Jahre nicht in der GKV versichert war. Die Klägerin war während des Bezugs von Arbeitslosengeld bzw Übergangsgeld nicht mehr aufgrund des nach [REF] die Befreiung von der Versicherungspflicht in der GKV aussprechenden Bescheides der Beklagten vom [DATE] von der Versicherungspflicht nach [REF] befreit. Diese noch unter der Geltung der RVO entwickelte Rechtsprechung findet unter der Geltung des SGB V durch [REF] eine gesetzliche Bestätigung: Zwar enthält [REF] anders als [REF] bezüglich der Befreiung von der Rentenversicherungspflicht keine ausdrückliche Regelung dazu, dass die Befreiung auf die jeweilige Beschäftigung oder Tätigkeit beschränkt ist. Allerdings setzt die Erstreckung der Befreiung durch [REF] , wonach von der Versicherungspflicht befreite Personen auch dann versicherungsfrei bleiben, wenn sie eine der in [REF] genannten Voraussetzungen erfüllen, gedanklich voraus, dass ohne diese besondere Anordnung der Versicherungsfreiheit Versicherungspflicht einträte, was noch nach der RVO die eine dem [REF] entsprechende Regelung nicht kannte fast ausnahmslos der Fall war . Die grundsätzliche Möglichkeit einer eintretenden Versicherungspflicht bei bereits bestehender Befreiung von der Versicherungspflicht setzt aber wiederum voraus, dass sich die Befreiung nur auf den jeweiligen Versicherungspflichttatbestand bezieht, aus dessen Anlass sie ausgesprochen wurde, und dass sie sich nur unter den Voraussetzungen des [REF] auch auf andere Versicherungspflichttatbestände erstreckt. Sind Befreiungsentscheidungen danach nur auf das jeweilige Versicherungspflichtverhältnis bezogen, wirkte hier die mit Bescheid vom [DATE] ausgesprochene Befreiung der Klägerin bezüglich der durch ihre Beschäftigung als Angestellte eingetretenen Versicherungspflicht nach [REF] nicht für die im Anschluss hieran vorliegende Versicherungspflicht wegen Arbeitslosengeldbezuges nach [REF] . Eine Ausdehnung der festgestellten Befreiung auf die Versicherungspflicht wegen Bezuges von Arbeitslosengeld nach [REF] ist abgesehen von der erforderlichen zeitlichen Parallelität der Versicherungspflichttatbestände bereits nach dessen Wortlaut ausgeschlossen, da es sich insoweit nicht um einen der Tatbestände nach [REF] handelt. Von dieser eingeschränkten Bedeutung geht hier auch der Befreiungsbescheid selbst aus, der nach seinen Erläuterungen Regelungswirkungen nur bezogen auf die Befreiung nach [REF] beansprucht und ua den sinngemäßen insoweit zutreffenden Hinweis enthält, die erfolgende Befreiung schließe die sich aus anderen gesetzlichen Tatbeständen ergebende Versicherungspflicht, insbesondere diejenige infolge des Bezuges von Arbeitslosengeld, nicht aus. Die Versicherungspflicht der Klägerin in der GKV bei der Beklagten blieb über die Zeit der am [DATE] beendeten Arbeitslosigkeit hinaus auch bei Aufnahme der Beschäftigung bei der Beigeladenen am [DATE] bestehen; denn die Klägerin erfüllte in dieser Beschäftigung nunmehr die Voraussetzungen des [REF] . Sie war nämlich von diesem Zeitpunkt an nach den auch insoweit unangefochtenen und damit bindenden Feststellungen des LSG als Angestellte gegen Arbeitsentgelt beschäftigt, ohne dass ihr regelmäßiges Arbeitsentgelt die JAE-Grenze überschritt. Die Klägerin war ab [DATE] insbesondere nicht aufgrund der mit Bescheid vom [DATE] ausgesprochenen Befreiung nach [REF] in ihrer neuen Beschäftigung bei der Beigeladenen von der Versicherungspflicht in der GKV befreit. Denn die Befreiung und der sie feststellende Verwaltungsakt hatten sich zu diesem Zeitpunkt bereits iS des [REF] auf andere Weise erledigt, da der Gegenstand der Befreiung schon zuvor entfallen war . Aufgrund dieser Erledigung des Befreiungsbescheides geht allerdings auch die von der Klägerin weitergehend für erforderlich gehaltene Aufhebung dieses Bescheides nach [REF] ins Leere, ohne dass sich dadurch am Erfolg ihres Begehrens hinsichtlich der Feststellung der Versicherungspflicht etwas ändert. Der Senat kann wie schon in seiner vorangegangenen Rechtsprechung offenlassen, ob und ggf wie lange eine Befreiung nach [REF] fortwirkt, wenn ein Beschäftigungsverhältnis aufgegeben und anschließend oder nach einer Unterbrechung ein neues Beschäftigungsverhältnis begründet wird . Vorliegend ist eine Erledigung der Befreiung des sie aussprechenden Verwaltungsakts nämlich jedenfalls deshalb eingetreten, weil bereits mit Eintritt der Arbeitslosigkeit unter Bezug von Arbeitslosengeld der zuvor die grundsätzliche Versicherungspflicht begründende Tatbestand einer Beschäftigung als Angestellte vollständig beendet war und an dessen Stelle ein neuer, anderer Versicherungspflichttatbestand trat. Das erneute Eintreten von Versicherungspflicht bei einem tatsächlich nicht mehr vorliegenden Befreiungstatbestand ergibt sich allerdings nicht schon aus dem Wortlaut des [REF] . Die Regelung enthält in der hier maßgeblichen Fassung keine umfassende Regelung zum Ende der Befreiung. [REF] erschöpft sich lediglich in der Aufzählung der Tatbestände, bei deren Auftreten eine ausnahmsweise Befreiung von der durch sie eintretenden Versicherungspflicht auf Antrag überhaupt möglich ist. Abs 0 Satz 0 und Satz 0 regeln die Antragsfrist und den Beginn der Befreiungswirkung. Lediglich Abs 0 Satz 0 trifft bezüglich eines möglichen Endes der Befreiung eine negative Aussage, indem er deren "Widerruf" ausschließt. Auch die diesbezüglichen Gesetzesbegründungen geben zu den zeitlichen oder sachlichen Grenzen der Befreiungswirkung keinen Aufschluss . Ähnliches gilt für die Rechtslage unter Geltung von [REF] . [REF] enthält über den Ausschluss des "Widerrufs" hinaus keine Aussage bezüglich anderer Beendigungsmöglichkeiten, was auch schon für [REF] als entsprechende Vorgängernorm des [REF] zutraf. Allerdings ist der Terminus "Widerruf" in [REF] und [REF] nicht im engen technischen Sinne von [REF] zu verstehen, die erst mit Einführung des SGB X im Jahre [DATE] Eingang in das Sozialverwaltungsverfahrensrecht fanden. Vielmehr ist die in den genannten Normen angeordnete "Unwiderruflichkeit" der Befreiung im Umkehrschluss zu [REF] auszulegen, der den Widerruf einer wegen Ruhegehaltsbezugs auf Antrag ausgesprochenen Befreiung von der Versicherungspflicht in der GKV beim Entfallen der Befreiungsvoraussetzungen anordnete. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass die in [REF] zusammengefassten Befreiungstatbestände der [REF] noch anders als die heutige Regelung stets das Eingreifen eines weitgehend substitutiven Versicherungsschutzes des Betroffenen in der PKV zur Voraussetzung hatten . Der anderweitige Versicherungsschutz stellte nach dem Aufbau der Vorschriften der RVO den Grund für die Befreiung von einer nach Beginn des Versicherungsschutzes in der PKV an sich eintretenden Versicherungspflicht in der GKV dar; der Verlust des Versicherungsschutzes in der PKV sollte nicht zur Beendigung der Befreiung und damit automatisch zum Wiedereintreten der Versicherungspflicht in der GKV führen. In diesem Sinne ist der Antrag auf Befreiung von der Versicherungspflicht als Statusentscheidung des Befreiungsberechtigten entweder für die dauerhafte Zugehörigkeit zur PKV zu interpretieren oder nach ungenutztem Verstreichenlassen der Antragsfrist für den dauerhaften Verbleib in der GKV . Entgegen der Ansicht des LSG wirkt die wie unter a) dargelegt tatbestandsbezogen zu beurteilende Befreiung von der Versicherungspflicht nach [REF] jedenfalls dann nicht über das Ende des Versicherungspflichttatbestandes, für den die Befreiung ausgesprochen worden ist, hinaus, wenn hiernach Versicherungspflicht aufgrund eines anderen Versicherungspflichttatbestandes eintritt und erst dann wieder ein Sachverhalt vorliegt, der an sich ebenfalls unter den ursprünglichen Versicherungspflichttatbestand zu subsumieren wäre . So verhält es sich hier. Zwar hat der Senat entschieden , dass aus dem Grundsatz, dass Befreiungsentscheidungen auf das jeweilige Versicherungspflichtverhältnis bezogen sind, nicht folgt, dass eine einmal erteilte Befreiung nach [REF] bzw nach [REF] nur so lange wirksam bleibt, wie alle tatsächlichen Voraussetzungen für ihre Erteilung vorliegen, und dass der Befreiungsbescheid mit dem Wegfall einer der Voraussetzungen seine Wirksamkeit verliert. Er hat jedoch gleichzeitig ausgesprochen, dass Grundlage für die Befreiungsentscheidung die abhängige Beschäftigung ist, die grundsätzlich Versicherungspflicht begründet . Maßgeblicher Grund für die Befreiung nach [REF] ist somit nicht wie vom LSG angenommen allein schon das Unterschreiten der JAE-Grenze, sondern das Vorliegen einer grundsätzlich nach [REF] versicherungspflichtigen entgeltlichen Beschäftigung, in deren Rahmen die JAE-Grenze unterschritten wird und für die die ausgesprochene Befreiung wirkt . Dabei kann vorliegend offenbleiben, ob im Hinblick auf den Charakter der Befreiung als Statusentscheidung zwischen GKV und PKV ein Fortwirken der Befreiung auch über das einzelne Beschäftigungsverhältnis hinaus anzunehmen ist, sofern im unmittelbaren Anschluss hieran oder auch nach einer Unterbrechung eine neue Beschäftigung aufgenommen wird, die grundsätzlich nach [REF] versicherungspflichtig wäre. Das Argument einer mit der Befreiung intendierten dauerhaften Zuordnung zur PKV greift aber jedenfalls dann nicht mehr, wenn nach dem Ende der Beschäftigung, für die die Befreiung ausgesprochen wurde, bereits aus anderen Gründen Versicherungspflicht in der GKV eintritt und damit eine Neuzuordnung, nunmehr zur GKV, erfolgt ist. Dies war wie unter a) dargelegt vorliegend mit der Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses der Klägerin zum [DATE] und dem anschließenden Eintritt von Versicherungspflicht nach [REF] aufgrund des Bezugs von Arbeitslosengeld der Fall. Dem aufgezeigten Ergebnis kann nicht im Sinne des LSG in Anlehnung an die Argumentation des Senats in seinem Urteil vom [DATE] entgegengehalten werden, die hierdurch eröffnete Möglichkeit zur Rückkehr in die GKV trotz zuvor bestehender Befreiung von der Versicherungspflicht eröffne Missbrauchsmöglichkeiten und benachteilige diejenigen, die nach der Befreiung keinen Arbeitsplatzwechsel unter zwischenzeitlichem Bezug von Sozialleistungen vornehmen könnten. Denn Versicherungspflicht oder Versicherungsfreiheit erwachsen als gesetzliche Rechtsfolgen allein aus den Merkmalen des jeweiligen Beschäftigungsverhältnisses; sie haben allein darin ihren Entstehungsgrund und finden demgemäß darin auch ihre Begrenzung. Ein Übergreifen über die Grenzen des jeweiligen Beschäftigungsverhältnisses oder Versicherungspflichttatbestandes hinaus könnte nur dann eintreten, wenn das Gesetz eine solche Rechtsfolge wie zB in [REF] ausdrücklich vorsieht oder wenn Sinn und Zweck des Gesetzes dies zweifelsfrei gebieten. Dabei kann von Versicherungsfreiheit als Ausnahme von der Versicherungspflicht nur in eng begrenztem Rahmen nach im Gesetz eindeutig bestimmten Voraussetzungen ausgegangen werden . Darüber hinaus dürfte in Konstellationen der vorliegenden Art die Gefahr des Missbrauchs ohnehin auf Einzelfälle beschränkt bleiben, da die willkürliche Aufgabe des Beschäftigungsverhältnisses regelmäßig zu einer zwölfwöchigen Sperrzeit nach § 0 Abs 0 Satz 0 Nr 0, Abs 0 SGB III führt, in der Leistungsansprüche ruhen und die Versicherungspflicht nach [REF] erst nach Ablauf des ersten Monats der Sperrzeit einsetzt. Sollte dennoch ein nennenswerter Missbrauch auftreten, obläge es in erster Linie dem Gesetzgeber, diesem durch geeignete Regelungen zu begegnen, wie es zB mit [REF] geschehen ist . Der Befreiungsbescheid der Beklagten vom [DATE] lebte schließlich auch nicht nach Beendigung des Arbeitslosengeldbezugs mit Aufnahme einer neuen Beschäftigung bei der Beklagten wieder auf. Um dieses annehmen zu können, fehlt es angesichts des beschriebenen Ausnahmecharakters von Befreiungsentscheidungen an einer hierfür notwendigen gesetzlichen Regelung. [REF] entfaltet nämlich nur Wirkung für jeweils parallel erfüllte Versicherungspflichttatbestände, da er eine bestehende Versicherungsfreiheit oder Befreiung voraussetzt . Eine automatische Erstreckung der Versicherungsfreiheit oder Befreiung auf zeitlich nach deren Beendigung eintretende Versicherungspflichttatbestände mögen diese auch wieder auf den gleichen Versicherungspflichttatbestand bezogen sein, der zur ursprünglichen Befreiung führte ordnet das Gesetz nicht an. Nach alledem erweist sich das Urteil des SG im Ergebnis als zutreffend. Der Senat hat lediglich den Urteilstenor neu gefasst, da das Gericht den Beginn der Versicherungspflicht der Klägerin nicht bezeichnet hat. Die Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat für ihr Feststellungsbegehren insoweit noch einmal klarstellend an den Zeitpunkt ihrer Antragstellung bei der Beklagten im [DATE] angeknüpft, dazu die für sie maßgeblichen, seinerzeit bereits offen gelegten Beweggründe hervorgehoben ohne dass diesen hier allerdings aus Rechtsgründen Bedeutung zukäme und die Feststellung der Versicherungspflicht erst ab [DATE] begehrt. Diesem nur zeitlich begrenzten Begehren hatte der Senat aus prozessrechtlichen Gründen zu entsprechen, unbeschadet des Umstandes, dass worauf die Beteiligten hingewiesen worden sind sich nach den vorstehenden Ausführungen für die Beteiligten möglicherweise zeitlich noch weiter zurückreichende versicherungs und beitragsrechtliche Folgen ergeben könnten.