Tenor Das Versäumnisurteil der Kammer vom [DATE] wird aufrechterhalten. Die weiteren Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckung aus dem Versäumnisurteil darf nur gegen Leistung dieser Sicherheit fortgesetzt werden. Der Kläger erhebt gegen den Beklagten die Restitutionsklage. Der Restitutionsklage geht ein Prozess umgekehrten Rubrums zum Aktenzeichen [REF] Landgericht Dortmund voran, in dem der Restitutionskläger als Gesamtschuldner neben den Schwestern der Parteien, Frau Q und C zur Zahlung von 0 € an den Restitutionsbeklagten verurteilt worden ist. Bei dem titulierten Betrag handelt es sich um den Pflichtteilsanspruch des Restitutionsbeklagten, den dieser nach dem Tod des Vaters der Parteien, Q0, der am [DATE] verstorben ist, geltend gemacht hat. Der Restitutionsbeklagte ist von dem Erblasser Q0 enterbt worden. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des vorangegangenen Rechtsstreits nimmt die Kammer Bezug auf die in dem Rechtsstreit [REF] Landgericht Dortmund gewechselten Schriftsätze sowie insbesondere auf das Urteil vom [DATE] sowie auf den Beschluss des Oberlandesgerichts Hamm vom [DATE] . Der Kläger ist mit der vorstehenden Restitutionsklage der Auffassung, dass der Erblasser nicht nur eine Enterbung des Beklagten beabsichtigt habe, sondern dem Beklagten seinen Pflichtteil wegen Erbunwürdigkeit habe entziehen wollen. Seit dem [DATE] seien dem Restitutionskläger nun Umstände bekannt geworden, dass der Erblasser dem Restitutionsbeklagten auch den Pflichtteil habe entziehen wollen. In Kopie lägen dem Kläger seit dem [DATE] Urkunden vor, aus denen sich die Gründe für die Pflichtteilsentziehung ergäben und die im damaligen Rechtsstreit mangels Kenntnis nicht hätten vorgetragen werden können. Mit Eingang der Urkunden beim Prozessbevollmächtigten des Restitutionsklägers unter dem [DATE] habe der Restitutionskläger vom Nachlassverwalter aus dessen Akten erstmals ein Attest des Arztes L erhalten, aus dem sich ergebe, dass der Erblasser vom Restitutionsbeklagten bei einem Kampf zwischen beiden am Sonntag vor dem [DATE] eine Quetschung an der rechten Mittelhand erlitten habe. Ebenfalls habe der Kläger am [DATE] ein bis dahin nicht bekanntes Schreiben des Erblassers vom [DATE] erhalten, in dem dieser dem Restitutionsbeklagten und dessen Ehefrau, nach schon vorangegangener Wohnraumkündigung erneut das Mietverhältnis gekündigt habe, weil der Restitutionsbeklagte den Erblasser am [DATE] körperlich angegriffen und die Treppe habe hinunterstoßen wollen. Auch liege seit dem [DATE] nunmehr erstmals ein Schreiben des Haus-, Wohnungs und Grundeigentümerbezirksverbandes vom [DATE] vor, welches wiederum dem Restitutionsbeklagten Aggressionen gegenüber dem Erblasser vorhalte. Darüber hinaus stützt der Kläger die Restitutionsklage darauf, dass er durch den Restitutionsbeklagten getäuscht worden sei bzw. der Beklagte auch das Gericht über die tatsächliche Höhe des Pflichtteilsanspruchs getäuscht habe. Insoweit habe der Beklagte bereits einen Prozessbetrug im Ausgangsverfahren begangen. Der Beklagte habe unter dem [DATE] im seinerzeitigen Rechtsstreit vortragen lassen, dass der Nachlasswert 0 DM betragen habe. Hieraus habe der Beklagte einen Pflichtteilsanspruch von 0/0, mithin 0 DM errechnet und auch dessen Ausurteilung beantragt. Schon der auf 0 € umzurechnende Betrag sei durch den Beklagten wissentlich überhöht worden. Darüber hinaus sei auch nicht ersichtlich, warum der vom Beklagten errechnete Pflichtteilsanspruch letztlich auf 0 € erhöht worden sei. Der Beklagte habe es insbesondere unterlassen, die Belastungen des Nachlasses vollständig zu berücksichtigen, wodurch er beim Gericht den Irrtum eines zu hohen Nachlasses erregt und unter Ausnutzung des Irrtums erreicht habe, dass ihm ein deutlich zu hoher Pflichtteil zugesprochen worden sei. Der Beklagte habe nämlich nur "die Daten aus dem Nachlassverzeichnis vom [DATE] für Nachlassverbindlichkeiten von 0 DM" zugrunde gelegt, obwohl er gewusst habe, dass weitere Verbindlichkeiten und Erbfallkosten hinzugekommen seien. Diese habe er wissentlich verschwiegen, als er seinen Pflichtteilsanspruch berechnet habe. Insoweit handele es sich um nicht erwähnte weitere Beträge aus den Jahren [DATE] und [DATE] ausweislich der Aufstellung im Schriftsatz vom [DATE] , hinsichtlich deren Einzelheiten die Kammer auf Blatt 0 d.A. Bezug nimmt. Darüber hinaus habe der Beklagte nicht erwähnt, dass der Gutachten-ausschuss für die im Nachlass befindliche Immobilie von einer bebaubaren Fläche von 0 m² ausgegangen sei, obwohl er gewusst habe, dass entgegen der Annahme des Gutachterausschusses nur eine bebaubare Fläche in der Größe von 0 m² vorhanden gewesen sei. Hätte der Restitutionskläger die nun vorliegenden Informationen bereits seinerzeit gehabt und hätte er sie vortragen können, wäre dem Restitutionsbeklagten kein Pflichtteil zugesprochen worden, weil ihm der Erblasser den Pflichtteil rechtmäßig entzogen habe. Entsprechendes gelte für einen vom Beklagten begangenen Prozessbetrug. Im Termin vom [DATE] ist der Kläger säumig geblieben. Auf Antrag des Beklagten ist die Klage durch Versäumnisurteil abgewiesen worden. Gegen das am [DATE] zugestellte Versäumnisurteil vom [DATE] hat der Kläger unter dem [DATE] Einspruch eingelegt. das rechtskräftige Urteil umgekehrten Rubrums des Landgerichts Dortmund vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] nebst des vorangegangenen Versäumnisurteils vom [DATE] aufzuheben, Der Beklagte ist bereits der Auffassung, dass ein Restitutionsgrund gemäß [REF] nicht vorliege. Soweit der Kläger die Klage darauf stütze, dass ihm erst unter dem [DATE] Umstände bekannt geworden seien, die eine Pflichtteilsentziehung des Beklagten rechtfertigten, sei der Vortrag des Klägers unzutreffend. Der der Restitutionsklage zugrundeliegende Sachverhalt sei dem Kläger weitaus früher bekannt geworden. Die Kenntnis des Restitutionsklägers ergebe sich bereits aus den Anlagen zur Klageerwiderung, hinsichtlich deren Einzelheiten die Kammer auf Bl. 0 bis 0 d.A. Bezug nimmt. Hieraus lasse sich entnehmen, dass der Räumungsrechtsstreit zwischen dem Beklagten und seinem Vater dem Kläger weit früher als in der Klageschrift angegeben bekannt gewesen sei. Der Kläger habe schon [DATE] / [DATE] Kenntnis davon erlangt, dass die Räumungsklage mit der Begründung erhoben worden sei, der Vater sei von dem Beklagten tätlich angegriffen worden. Die seinerzeit bereits vorhandenen Kenntnis des Klägers ergebe sich aus dem gerichtlichen Protokoll des Amtsgerichts Unna vom [DATE] . Darüber hinaus habe er, der Beklagte, seinen Vater nicht tätlich angegriffen und auch nicht versucht, seinen Vater von der Treppe herunterzuwerfen. Soweit der Kläger ein Attest des Arztes L vom [DATE] vorlege, erbringe das Attest keinen Beweis für die vom Beklagten bestrittene Behauptung, dass die Verletzung durch den Beklagten herbeigeführt worden sei. Das Attest gebe nur die Behauptung des Erblassers wieder, von seinem Sohn am Samstag an der Hand verletzt worden zu sein. Gründe für die Entziehung des Pflichtteils nach [REF] fehlten daher. Soweit der Restitutionskläger dem Restitutionsbeklagten einen Prozessbetrug im Ausgangsverfahren vorwerfe, habe der Beklagte sich weder eines versuchten noch vollendeten Prozessbetruges schuldig gemacht. Der Beklagte habe als lediglich Pflichtteilsberechtigter seinerzeit nur die Nachlassverbindlichkeiten berücksichtigten können, die ihm auch bekannt gewesen seien. Es sei nicht ersichtlich, woher weitere Erblasserschulden über die von Rechtsanwalt M ermittelten Schulden zum Stichtag des Todes des Erblassers hinaus herkommen sollten. Dass was dem Beklagten bekannt gewesen sei, habe er auch mitgeteilt. Der enterbte Beklagte habe insbesondere keine genaueren Kenntnisse zum Nachlass haben können, als der Kläger und seine beiden Schwestern, die als Erben in die entsprechenden Unterlagen jederzeit hätten Einsicht nehmen können. Darüber hinaus sei die Berechnung des Klägers auch nicht richtig. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie auf die Sitzungsprotokoll vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Das Versäumnisurteil der Kammer vom [DATE] war aufrechtzuerhalten. Der Einspruch gegen das Versäumnisurteil ist zulässig, im Ergebnis aber nicht erfolgreich. Es sind keine Anhaltspunkte aus dem Akteninhalt ersichtlich oder vom Kläger vorgetragen, dass die im Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilten Zahlen und Daten dem Kläger erst nach Klageerhebung bekannt geworden sind. Aus den dem Schriftsatz vom [DATE] beigefügten Anlagen, hinsichtlich deren Einzelheiten auf Blatt 0 ff. der Akten Bezug genommen wird, ergibt sich, dass dem Kläger die seinerzeit entstandenen Verbindlichkeiten bereits bekannt waren. Es handelt sich um an den Kläger adressierte Kostenrechnungen bzw. um vom Kläger selbst veranlasste Überweisungen. Entsprechendes gilt für die Größe des Grundstücks. Ausweislich Blatt 0 ff d.A. der Akten war die Grundstücksgröße bereits im Jahre [DATE] Gegenstand einer Beschwerde. Mithin hätten alle mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilten Zahlen bereits in dem vorherigen Rechtsstreit [REF] geltend gemacht werden können. Es kann deshalb dahingestellt bleiben, dass die auf [REF] gestützte Klage nach Auffassung der Kammer nach dem derzeitigen Sach und Streitstand auch mangels schlüssiger Darlegung zur einer etwaigen Kenntnis des Beklagten unbegründet wäre. Soweit die Restitutionsklage darauf gestützt wird, dass dem Kläger seiner Behauptung nach der Inhalt bestimmter Urkunden erst seit dem [DATE] bekannt geworden sei und sich hieraus ergebe, dass eine Pflichtteilsentziehung des Beklagten gerechtfertigt sei, ist die Restitutionsklage ebenfalls unbegründet. Auf der Grundlage des mitgeteilten Sachverhalts kann bereits nicht mit der notwendigen Sicherheit festgestellt werden, dass der Beklagte überhaupt den Tatbestand des [REF] ausfüllende Tätlichkeiten gegenüber dem Erblasser begangen hat. Die der Restitutionsklage zugrunde liegende Entscheidung im Rechtsstreit [REF] wäre genauso erlassen worden, wenn die mit der Restitutionsklage vorgelegten Urkunden schon im ursprünglichen Rechtsstreit [REF] Landgericht Dortmund zum Zeitpunkt der Abfassung des Urteils bekannt gewesen wären. Denn der die etwaige Entziehung ggf. rechtfertigende Grund hat vorliegend keinen Niederschlag in der letztwilligen Verfügung gefunden, vgl. [REF] . Alleine die Formulierung "K bekommt nichts", genügt den strengen Anforderungen für eine Entziehung des Pflichtteils nicht. In der letztwilligen Verfügung kommt weder zum Ausdruck, dass dem Restitutionsbeklagten der Pflichtteil entzogen werden soll noch wird ein Entziehungsgrund dargelegt. Beides ist jedoch gemäß [REF] erforderlich. Darüber hinaus ist die Behauptung des Klägers, dass er von den die Pflichtteilsentziehung angeblich rechtfertigenden Gründen erst unter dem [DATE] Kenntnis erlangt haben will, jedenfalls in Teilbereichen wissentlich falsch. Auch wenn der Kläger tatsächlich erst unter dem [DATE] das Schreiben des Erblassers vom [DATE] erhalten haben will, ist ausweislich des zum Aktenzeichen [REF] Amtsgericht Unna gefertigten Protokolls vom [DATE] ersichtlich, dass dem Kläger auch ohne Kenntnis des Schreibens vom [DATE] ein angeblich tätlicher Angriff des Restitutionsbeklagten auf den Erblasser bereits [DATE] und damit anders als der Kläger es in der Klage zu vermitteln zu versucht nicht erst nach dem Urteil des Landgerichts Dortmund vom [DATE] bekannt war.