Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Osnabrück vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe I. Die am [DATE] erhobene Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialgerichts Osnabrück vom [DATE] richtet sich gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe für eine Klage, mit der der Kläger die Verurteilung der Beklagten begehrt, ihm tatsächlich entstandene Stromkosten für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € zu erstatten. Das SG hatte im genannten Beschluss die Gewährung von PKH mangels Erfolgsaussicht abgelehnt. II. Die Beschwerde ist bereits unzulässig. 0 Gemäß [REF] findet gegen Entscheidungen der Sozialgerichte mit Ausnahme der Urteile und gegen Entscheidungen der Vorsitzenden dieser Gerichte die Beschwerde an das Landessozialgericht statt, soweit nicht in diesem Gesetz anderes bestimmt ist. Eine solche Bestimmung enthält [REF] , der die Vorschriften der Zivilprozessordnung über die PKH für entsprechend anwendbar erklärt. Zu diesen Vorschriften gehört [REF] , wonach gegen die Ablehnung von PKH die sofortige Beschwerde stattfindet. Dies gilt nicht, wenn der Streitwert der Hauptsache den in [REF] genannten Betrag nicht übersteigt, es sei denn, das Gericht hat ausschließlich die persönlichen und wirtschaftlichen Voraussetzungen für die PKH verneint. Nach [REF] der dem den Beschwerdewert der Berufung regelnden [REF] entspricht bedarf die Berufung der Zulassung in dem Urteil des Sozialgerichts oder auf Beschwerde durch Beschluss des Landessozialgerichts, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes bei einer Klage, die eine Geld-, Dienst oder Sachleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, 0 € oder bei einer Erstattungsstreitigkeit zwischen juristischen Personen des öffentlichen Rechts oder Behörden 0 € nicht übersteigt. Dies gilt nicht, wenn die Berufung wiederkehrende oder laufende Leistungen für mehr als ein Jahr betrifft. Vorliegend beantragte der Kläger am [DATE] bei der Beklagten die Übernahme der ihm durch die Stadtwerke G. in Rechnung gestellten Stromkosten für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 €. Die Beklagte lehnte dies mit Bescheid vom [DATE] sowie nach Erheben des Widerspruchs mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte sie an, die Stromkosten seien mit der Regelleistung abgegolten. Die Klage bezieht sich daher auf einen Betrag von 0 € und betrifft auch keine laufende Leistung für mehr als ein Jahr, denn der Kläger hat keine Widersprüche gegen die Leistungsbewilligungen für die Zeit von [DATE] bis [DATE] wegen der gesonderten Bezahlung der Stormkosten eingelegt. Deshalb ist die Berufung in der Hauptsache nicht zulässig. Zwar ist umstritten, ob [REF] auf das sozialgerichtliche Verfahren anwendbar ist . Der Senat schließt sich der Auffassung des 0. Senats des erkennenden Gerichts an, der den Ausschluss der PKH-Beschwerde nach [REF] auch im sozialgerichtlichen Verfahren mit überzeugender Begründung aus Wortlaut, systematischem Zusammenhang sowie Sinn und Zweck der Regelung hergeleitet und der Neufassung des [REF] durch das Gesetz zur Änderung des SGG und des Arbeitsgerichtsgesetzes vom [DATE] nichts anderes entnommen hat. Die für die Gegenauffassung sprechenden, teilweise durchaus beachtlichen Argumente hält der Senat im Ergebnis nicht für durchgreifend. Gegen den Ausschluss der Beschwerde nach [REF] wird vielfach eingewandt, [REF] enthalte eine klare und eigenständige Regelung dazu, in welchen Fällen die grundsätzlich zulässige Beschwerde gegen Entscheidungen der Sozialgerichte ausgeschlossen sei einschließlich besonderer Regelungen zum Beschwerdewert. Anders als bei Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes sei die Beschwerde gegen die Ablehnung von PKH nicht ausgeschlossen, wenn in der Hauptsache die Berufung nicht zulässig wäre. Angesichts dieser eindeutigen und abschließenden Regelung bleibe kein Raum für die Annahme einer planwidrigen Regelungslücke. Diese Auffassung überzeugt bereits deswegen nicht, weil es worauf bereits der 0. Senat zutreffend hingewiesen hat für die in [REF] angeordnete entsprechende Anwendung des [REF] keiner planwidrigen gesetzgeberischen Lücke bedarf, weil eine solche nur für eine nicht vom Gesetzgeber ausdrücklich angeordnete analoge Anwendung erforderlich ist. Ebenso wenig kann angenommen werden, dass [REF] in Kombination mit Abs. 0 eine abschließende Regelung der Fälle enthält, in denen die Beschwerde im SGG ausgeschlossen sein soll. Denn das SGG enthält noch eine Vielzahl "anderer Bestimmungen" im Sinne des [REF] , die die Beschwerde ausschließen . [REF] kann auch nicht als speziellere Vorschrift gegenüber [REF] aufgefasst werden. Beide Normen regeln vielmehr unterschiedliche Sachverhalte, und zwar einerseits den Beschwerdeausschluss wegen Nichterreichens des Berufungsschwellenwerts und andererseits den Beschwerdeausschluss bei Verneinung der persönlichen oder wirtschaftlichen Voraussetzungen . Beide Vorschriften, die unterschiedliche Tatbestände des Beschwerdeausschlusses regeln, können daher nebeneinander Bestand haben. Gegen das Argument der Spezialität spricht auch der soweit ersichtlich unbestrittene Umstand, dass die Regelung in [REF] zur Beschwerdebefugnis der Staatskasse auch im sozialgerichtlichen Verfahren Anwendung findet. Dieses könnte aber dann nicht angenommen werden, wenn [REF] Spezialvorschrift gegenüber [REF] wäre . Auch aus der Einzelbegründung zur Einführung des [REF] , wonach "die Ablehnung von PKH mit der Beschwerde nur noch angefochten werden kann, wenn die Erfolgsaussichten in der Hauptsache vom Gericht verneint werden" , kann nach Auffassung des Senats nicht hergeleitet werden, dass der Gesetzgeber hierdurch eine generelle und abschließende Regelung über die Statthaftigkeit einer Beschwerde gegen die Ablehnung von PKH treffen wollte. Insbesondere kann dieser Einzelbegründung nicht die weitergehende Aussage entnommen werden, die Ablehnung der PKH könne nunmehr immer mit der Beschwerde angefochten werden, sofern das Gericht nicht ausschließlich die persönlichen und wirtschaftlichen Voraussetzungen für die PKH verneine. Denn eine solche Auslegung ließe sich nicht mit der erklärten Zielsetzung des SGG-Änderungsgesetzes vom [DATE] vereinbaren, wonach die Sozialgerichtsbarkeit nachhaltig entlastet und eine Straffung der sozialgerichtlichen Verfahren herbeigeführt werden sollte. Durch die Einführung des [REF] sollten danach die Beschwerdemöglichkeiten gegen die Ablehnung von PKH nicht erweitert, sondern eingeschränkt werden. Die Einfügung des [REF] kann daher nur als Regelung eines besonderen Falls eines Beschwerdeausschusses verstanden werden, der anderweitig schon normierte Beschwerdeausschlüsse nicht berührt . Im Übrigen lag der mit Wirkung vom [DATE] in Kraft getretenen Neufassung des [REF] die Erwägung zugrunde, dass der Rechtschutz in einem Nebenverfahren wie dem der PKH nicht über den Rechtsweg in der Hauptsache hinausgehen kann, auch um zu vermeiden, dass Instanz und Rechtmittelgerichte im abgeschlossenen Hauptsacheverfahren und mehrstufigen Nebenverfahren zu einander widersprechenden Entscheidungen gelangen. Dass im sozialgerichtlichen Verfahren trotz der ausdrücklichen Verweisungsvorschrift des [REF] etwas Abweichendes gelten soll, lässt sich weder den geltenden gesetzlichen Vorschriften noch den Gesetzesmaterialien entnehmen. Die Gesetzesmaterialien enthalten vielmehr ausdrücklich keine Hinweise auf ein vom Gesetzgeber verfolgtes Ziel, von dem bisherigen einheitlichen Regelungssystem für die PKH abzuweichen und für die Sozialgerichtsbarkeit eine abschließende Sonderregelung schaffen zu wollen . Das Argument, es wäre eine Klarstellung im Gesetz oder zumindest in der Gesetzesbegründung erforderlich gewesen, wenn die Beschwerde gegen die Ablehnung von PKH wegen fehlender Erfolgsaussicht nicht uneingeschränkt gegeben sein soll, ist nicht zwingend. Ebenso gut lässt sich argumentieren, dass spätestens im Änderungsgesetz vom [DATE] eine ausdrückliche Regelung oder zumindest ein Hinweis in der Gesetzesbegründung zu erwarten gewesen wäre, wenn danach die Anwendung des [REF] im Bereich des SGG hätte ausgeschlossen sein sollen. Die Gegenauffassung weist allerdings zu Recht darauf hin, dass das Regel-/Aus-nahmeverhältnis der [REF] und 0 Abs. 0 S. 0 HS. 0 ZPO jeweils ein anderes ist. Während nach [REF] die Beschwerde immer dann zulässig ist, wenn das Gericht ausschließlich die persönlichen und wirtschaftlichen Voraussetzungen verneint, ist im SGG gerade für diesen Fall die Beschwerde ausdrücklich ausgeschlossen . Die Rückausnahme, die [REF] normiert, gilt daher für das sozialgerichtliche Verfahren gerade nicht. Dieser Umstand steht nach Auffassung des Senats der in [REF] ausdrücklich angeordneten entsprechenden Anwendung dieser Vorschrift für das sozialgerichtliche Verfahren im Ergebnis nicht entgegen. Insbesondere führt dies nicht dazu, dass die Vorschrift für das sozialgerichtliche Verfahren insgesamt nicht mehr "passt". Erkennbarer Sinn und Zweck der Regelung ist, die Beschwerde dann auszuschließen, wenn in der Hauptsache die zweite Instanz durch Berufung wegen eines zu geringen Beschwerdewerts nicht erreicht werden kann. Die "entsprechende", sinngemäße Anwendung impliziert daher wie der 0. Senat zutreffend festgestellt hat die Heranziehung des [REF] anstelle des [REF] im Bereich des SGG, so dass die PKH-Beschwerde im sozialgerichtlichen Verfahren ausgeschlossen ist, wenn der in [REF] genannte Beschwerdewert von 0 € nicht erreicht wird. Die in [REF] normierte Rückausnahme findet im sozialgerichtlichen Verfahren im Hinblick auf [REF] keine Anwendung. Das verfahrensrechtliche Gebot der Rechtsmittelklarheit ist damit nicht verletzt. Dieses aus dem Justizgewährleistungsanspruch des [REF] und dem Rechtstaatsprinzip des [REF] abzuleitende Gebot verlangt, dass aus den Vorgaben der Prozessordnungen die Voraussetzungen für die Einlegung von Rechtsmitteln hinreichend sicher zu entnehmen sind und nicht etwa aus allgemeinen Rechtsgrundsätzen Einschränkungen gemacht werden . Der Ausschluss der Beschwerde ist durch [REF] i. V. m. 0 Abs. 0 S. 0 HS. 0 ZPO ausreichend deutlich normiert. Eine Einschränkung von Rechtsmitteln durch richterliche Rechtsfortbildung findet nicht statt. Nach alledem findet sich nach Auffassung des Senats keine durchgreifende Begründung dafür, die in [REF] ausdrücklich angeordnete entsprechende Anwendung des [REF] als nicht anwendbar anzusehen. Dieser Beschluss ist unanfechtbar, [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true