Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand Die Beteiligten streiten darüber, ob die Klägerin gegen die Beklagte einen Anspruch auf Kostenübernahme für stationäre Krankenhausbehandlungen hat. Dabei geht es um Behandlungsfälle aus den Jahren [DATE] bis [DATE] und hier um die Vergütung für den letzten Behandlungstag von alkoholabhängigen Patienten in der Motivationstherapie. Die Klägerin betreibt u. a. das U. SH in L.. In der dortigen Klinik für Psychiatrie wurden Patienten nach einer stationären körperlichen Entgiftung im Rahmen einer Motivationsbehandlung vollstationär behandelt. Aufnahmediagnose war in allen Fällen ein Alkoholabhängigkeits-Syndrom bzw. ein Entzugs-Syndrom . Die Dauer der Unterbringung war unterschiedlich und lag teilweise deutlich über 0 Tagen, weil die Dauer der Entgiftung unterschiedlich lang ausfiel. Vor dem Sozialgericht hat die Beklagte in allen Fällen die Klageansprüche insoweit anerkannt, als die Kosten für die Entgiftung in vollem Umfang und die Kosten für die Motivationstherapie für die Dauer von 0 Tagen, gerechnet ab Aufnahme auf die Station IV auf der die Motivationstherapie ausschließlich durchgeführt wurde übernommen worden sind. Die Beklagte hat die Übernahme der Kosten für den 0. Behandlungstag mit der Begründung abgelehnt, es handele sich bei dem 0. Tag um den Tag der Entlassung, der nicht abgerechnet werden könne. Zur Begründung hat sie sich auf ein Konzept für die Durchführung stationärer Entzugsbehandlung bei Alkoholikern von Prof. Dr. D. von [DATE] bezogen. Dieses Konzept habe einen Behandlungsablauf von 0 Tagen beschrieben. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, dass es sich bei dem 0. Behandlungstag um den Entlassungstag handele. Die Klägerin ist dem damit entgegengetreten, dass in dem Konzept von Prof. Dr. D. 0 Behandlungstage aufgeführt seien und der Patient am 0. Tag entlassen werde, so dass 0 Tage abgerechnet werden könnten. [DATE] : 0 EUR zuzüglich 0 EUR Zinsen = 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von zwei Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf den Betrag von 0 EUR seit dem 0. [DATE] [DATE] : 0 EUR zuzüglich 0 EUR Zinsen = 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von zwei Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf den Betrag von 0 EUR seit dem 0. [DATE] [DATE] : 0 EUR zuzüglich 0 EUR Zinsen = 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von zwei Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf den Betrag von 0 EUR seit dem 0. [DATE] [DATE] : 0 EUR zuzüglich 0 EUR Zinsen = 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von zwei Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf den Betrag von 0 EUR seit dem 0. [DATE] [DATE] : 0 EUR zuzüglich 0 EUR Zinsen = 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von zwei Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf den Betrag von 0 EUR seit dem 0. [DATE] [DATE] : 0 EUR zuzüglich 0 EUR Zinsen = 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von zwei Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf den Betrag von 0 EUR seit dem 0. [DATE] [DATE] : 0 EUR zuzüglich 0 EUR Zinsen = 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von zwei Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf den Betrag von 0 EUR seit dem 0. [DATE] die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von zwei Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf den Betrag von 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen, auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen, auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen sowie auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Dem Sozialgericht haben vorgelegen eine Vereinbarung vom 0. [DATE] zwischen dem U. L. und den Krankenkassen zur Kostenübernahme der Entzugstherapie, eine Stellungnahme der Klägerin zu dem Entwurf einer Verwaltungsvereinbarung der Beklagten sowie ein Konzept der M. U. a. zu L., Klinik für Psychiatrie, Prof. Dr. D. „Stationäre Entzugsbehandlung für alkoholabhängige Patienten“ Stand [DATE] . In dem beigezogenen Verfahren S [REF] hat das Sozialgericht zu der medizinischen Notwendigkeit der Entzug I und Entzug II-Behandlungen Beweis erhoben durch Einholung eines medizinischen Sachverständigengutachtens des Arztes für Neurologie und Psychiatrie Dr. F. aus Ha. vom [DATE] mit Ergänzung vom [DATE] . Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von zwei Prozentpunkten über dem jeweiligen Basissatz auf den Betrag von 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] , auf weitere 0 EUR seit dem 0. [DATE] und auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Zur Begründung hat das Sozialgericht im Wesentlichen ausgeführt, dass die medizinische Notwendigkeit der vollstationären Krankenhausbehandlung am 0. Behandlungstag von der Beklagten nicht bestritten worden sei. Sie habe lediglich geltend gemacht, nach dem Konzept von Prof. Dr. D. aus dem Jahr [DATE] handele es sich bei dem 0. Behandlungstag um den nicht zu vergütenden Entlassungstag. Worauf sich diese Rechtsauffassung gründe, sei nicht deutlich geworden. Denn aus dem Konzept von Prof. Dr. D. ergebe sich nicht, dass es sich bei dem 0. Tag um den Entlassungstag handele. Zu dem Tag der Entlassung würden vielmehr keine Ausführungen gemacht. Lediglich im auf der Seite 0 des Konzepts vorgestellten Behandlungsablauf seien Tage erwähnt, und zwar Tag 0 bis Tag 0. An letzter Stelle der Behandlungsschwerpunkte sei das Entlassungsgespräch aufgeführt. Es sei daher zum einen aus dem Kontext des Gutachtens und zum anderen aus den weiteren Vereinbarungen zwischen den Beteiligten zu untersuchen, ob der 0. Behandlungstag der Entlassungstag sei. Dagegen spreche zunächst, dass Entlassungen in einem Krankenhaus regelmäßig am Vormittag stattfänden und eine Entlassung am 0. Tag mithin keine 0 Behandlungstage beinhalten könne. Seien jedoch nach dem Konzept 0 Behandlungstage vorgesehen, so könne eine Entlassung erst am 0. Tag erfolgen und es seien mithin 0 Tage zu vergüten. Gegen eine Entlassung am 0. Tag spreche auch die Tatsache, dass in den weiteren Vereinbarungen ebenso von 0 Tagen die Rede sei. So laute etwa der Entwurf einer Vereinbarung zur Verwaltungsvereinfachung der Klägerin vom [DATE] unter 0.a: „Die Behandlung des Alkoholabhängigkeits-Syndroms F0 erfolgt im Rahmen der Motivationsbehandlung, die mit den regionalen Krankenkassen als Entzug II mit einer Behandlungspauschale von 0 Tagen vereinbart wurden“. Auch die Beklagte habe in einer E-Mail vom [DATE] grundsätzlich 0 Behandlungstage akzeptiert. Schließlich sei auch von dem medizinischen Sachverständigen Dr. F. die Richtigkeit des auf 0 Behandlungstage veranschlagten Konzepts bestätigt worden. Die Auffassung der Beklagten, bei dem 0. Behandlungstag handele es sich um den nicht zu vergütenden Entlassungstag, lasse sich mithin nach den vorliegenden Unterlagen nicht begründen. Da die Beklagte die medizinische Notwendigkeit des 0. Tages der Motivationstherapie nicht bezweifelt habe, habe insoweit kein Anlass zu einer weiteren Beweisaufnahme bestanden. Gegen dieses der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich ihre Berufung, die am [DATE] bei dem Schleswig-Holsteinischen Landessozialgericht eingegangen ist. Zur Begründung führt die Beklagte aus, dass im Gegensatz zur Auffassung des Sozialgerichts aus der Vereinbarung bzw. den vorliegenden Konzepten hervorgehe, dass die Behandlung im Rahmen der so genannten Motivationstherapie an 0 Tagen erfolge, wobei der 0. Tag der Entlassungstag sei. Grundlage für die Vereinbarung sei das Konzept „stationäre Entzugsbehandlung für alkoholabhängige Patienten“ gewesen, das unter Punkt 0. auf Seite 0 den Behandlungsablauf mit 0 Tagen darstelle. Unter III. der Vereinbarung sei daher eine durchschnittliche Verweildauer von 0 Tagen vereinbart worden, die über die gesamte Laufzeit der Vereinbarung nicht geändert worden sei. Auch in der Stellungnahme von Prof. Dr. D. vom [DATE] werde auf Seite 0 unter 0. Entzugsbehandlung 0 die Dauer der Behandlungsphase mit 0 Tagen benannt. Eine Entlassung am 0. Tag ergebe sich aus keiner Vereinbarung bzw. keinem Konzept. Zur Begründung verweist sie auf ihr bisheriges Vorbringen. In einer E-Mail des Beklagten-Vertreters vom [DATE] sei ausdrücklich von einer Kostenerstattung für die „vereinbarte Zeit “ die Rede. Die mit dem Berufungsschriftsatz vorgelegte Vereinbarung beanspruche keine Geltung für den gegenständlichen Behandlungszeitraum. Mit dem Behandlungskonzept aus dem Jahre [DATE] habe sich das Sozialgericht ausführlich auseinandergesetzt. Daraus ergebe sich gerade nicht, dass es sich bei dem 0. Tag um den Entlassungstag handele. Zum Tag der Entlassung enthalte das Konzept keinerlei Angaben. Maßgeblich sei vielmehr, dass in den weiteren Vereinbarungen von 0 Behandlungstagen die Rede sei. Hierauf habe das Sozialgericht zutreffend hingewiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsakten der Beklagten sowie auf die Akten des beigezogenen Verfahrens S 0 KR 0/0 SG Lübeck und der Akten der verbundenen Verfahren, wie sie im Tatbestand genannt wurden. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten ist zulässig; sie ist jedoch nicht begründet. Das angefochtene Urteil ist nicht zu beanstanden. Zu Recht hat das Sozialgericht die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von zwei Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz für die im Urteilstenor genannten Beträge und Zeiträume zu zahlen. Das Sozialgericht ist von den hier einschlägigen Rechtsgrundlagen ausgegangen und hat seine Entscheidung eingehend begründet. Dem schließt sich der Senat an und nimmt hierauf zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] Bezug. 0 Neue Erkenntnisse haben sich im Berufungsverfahren nicht ergeben. Insbesondere gibt das Vorbringen der Beklagten keinen Anlass, die Richtigkeit des Urteils des Sozialgerichts in Zweifel zu ziehen. Die Beklagte hat zu keinem Zeitpunkt des Verfahrens die medizinische Notwendigkeit der Krankenhausbehandlung am 0. Tag in Abrede gestellt. Auch der Senat zweifelt nicht daran, dass an diesem Tag eine Krankenhausbehandlung tatsächlich durchgeführt worden ist und dass auch eine Krankenhausbehandlungsbedürftigkeit im Sinne von [REF] buch, Fünftes Buch bestanden hat. Dann liegen auch die Voraussetzungen für den Vergütungsanspruch der Klägerin gemäß [REF] in Verbindung mit der entsprechenden Pflegesatzvereinbarung vor; es sei denn, die Beteiligten haben anderslautende Vereinbarungen getroffen. Das war hier jedoch nicht der Fall. Jedenfalls hat die Beklagte keine entsprechenden Vereinbarungen vorlegen können. Hierauf ist das Sozialgericht schon im Einzelnen eingegangen. Soweit sich die Beklagte in ihrer Berufungsbegründung allerdings auf III. der vorgelegten Vereinbarung bezieht, ist anzumerken, dass diese am 0. [DATE] endete und hier Fälle aus dem Jahre [DATE] und später strittig sind. Außerdem beruft sich die Beklagte darauf, dass ein Behandlungskonzept zwischen ihr und dem UKSH vereinbart gewesen sei, wonach die Patienten am 0. Tag hätten entlassen werden müssen. Es gibt tatsächlich jedoch kein Dokument, dem dies entnommen werden kann. Dies hat das Sozialgericht zutreffend ausgeführt. Zu ergänzen ist noch, dass Gegenstand des Konzepts war, dass eine Aufnahme der Patienten zur Motivationstherapie jeweils an einem Dienstag erfolgte und die Entlassung ebenfalls an einem Dienstag. In der Abschlussbesprechung wurden dann die Patienten den jeweils neu beginnenden Patienten vorgestellt, um auch denen einen Anreiz für die dreiwöchige Therapie zu geben und ihnen das erzielbare Ergebnis vor Augen zu führen. Also fanden diese Gruppentherapiegespräche jeweils am 0. und am 0. Tag statt. Anschließend wurden die Patienten entlassen. 0 Mithin war der 0. Behandlungstag tatsächlich nicht identisch mit dem nicht zu vergütenden Entlassungstag. Es hat sich dem Senat wie auch schon dem Sozialgericht nicht erschlossen, worauf die Beklagte ihre Rechtsauffassung stützt. Möglicherweise liegt ihr auch einfach ein „Rechenfehler“ zugrunde. Wenn sich ein Versicherter 0 Tage einschließlich Aufnahme und Entlassungstag im Krankenhaus befunden hat, eine Krankenhausbehandlung in diesem Zeitraum tatsächlich stattgefunden und eine Krankenhausbehandlungsbedürftigkeit bestanden hat, ist ein Vergütungsanspruch des Krankenhauses für 0 Tage gegeben. Die Höhe des Vergütungsanspruchs und des Zinsanspruchs hat das Sozialgericht aus den einzelnen Behandlungsfällen zutreffend ermittelt. Dies wird von der Beklagten ebenfalls nicht bestritten, so dass sich weitere Ausführungen hierzu erübrigen. Der Streitwert richtet sich gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] nach dem Wert des von der Klägerin mit ihrem Anspruch verfolgten Gegenstandes, wie er im Berufungsverfahren noch im Streit ist.