Die Klägerin MS „B-mbH & Co. KG i. L.“ wurde zunächst unter der Firma "A-mbH & Co. KG“ am [DATE] gegründet. Gesellschafter waren die A-mbH als Komplementärin sowie die Herren W als Kommanditisten . Im [DATE] benannten die Gesellschafter die Firma der Klägerin um in „B-mbH & Co. KG“ . Am [DATE] übertrug die Komplementärin einen Schiffsoptionsvertrag auf die Klägerin . Im Anschluss hieran schloss die Klägerin den Bauvertrag mit der Werft am [DATE] . Gegenstand des Bauvertrages war ein Voll-Containerschiff aus Stahl mit Ladegeschirr und einem Ladevolumen von 0 TEU. Vertraglicher Ablieferungstermin war der [DATE] . Der Baupreis des Schiffes betrug laut der ursprünglichen Vereinbarung 0 USD und war in 0 Raten zu zahlen. Die erste Rate in Höhe von 0 % des Kaufpreises entsprechend 0 USD wurde am [DATE] geleistet. Die Klägerin bzw. deren Gründungsgesellschafter finanzierten diese durch ein Darlehen der Sparkasse ... gemäß Darlehensvereinbarung vom [DATE] . Im Folgenden vereinbarten die Parteien des Bauvertrages durch diverse „Addenden“ mehrfach Erhöhungen der Gegenleistung, zuletzt insbesondere durch Addendum Nr. 0 vom [DATE] auf 0 USD . Im Einzelnen erhöhten die Parteien durch das Addendum 0 zum Bauvertrag vom [DATE] den Baupreis auf 0 USD und schoben den Ablieferungstermin auf den [DATE] hinaus. Im Addendum 0 vom [DATE] vereinbarten die Vertragsparteien als Ablieferungstermin den [DATE] . Im Addendum 0 vom [DATE] änderten die Vertragsparteien die Höhe der zu leistenden Anzahlungsraten und vereinbarten, dass die bereits geleistete Anzahlung in Höhe von 0 USD erstattet werden sollte. Erst nach dem neuen Bau Terminplan sollte die erste Baumaßnahme im [DATE] beginnen und die Ablieferung im [DATE] erfolgen. Mit Vertrag vom [DATE] bzw. [DATE] stellte die B-Bank der Klägerin eine Zwischenfinanzierung für die ersten 0 Bauraten in Höhe von 0 USD zur Verfügung. Im Addendum 0 vom [DATE] erhöhten die Vertragsparteien den Baupreis auf 0 USD und im Addendum 0 vom [DATE] auf 0 USD. Laut Gewinn und Verlustrechnung der Klägerin entstanden im Jahre [DATE] u.a. Beratungskosten i.H.v. 0 DM und Gebühren i.H.v. 0 DM; zudem erhielt die Komplementär-GmbH eine Haftungsvergütung i.H.v. 0 DM; daneben setzte sie Gründungskosten i.H.v. 0 EUR für das Jahr [DATE] sowie im Jahre [DATE] Zinsen für die Zwischenfinanzierung i.H.v. 0 DM an . Am [DATE] beschlossen die Gesellschafter einen geänderten Gesellschaftsvertrag bei gleichzeitigen Beitritt sieben weiterer Kommanditisten . Gegenstand des Unternehmens war gem. § 0 des Gesellschaftsvertrages der Erwerb und Betrieb des bei einer ausländischen S. A. unter der Baunummer ... am [DATE] in Auftrag gegebenen Containerschiffes . Die Gesellschafter der Klägerin stimmten dem vorliegenden Bereederungsvertrag am [DATE] zu . Am [DATE] lieferte die Werft das Schiff an die Klägerin ab, die damit ihren aktiven Geschäftsbetrieb aufnahm. Ab dem [DATE] wurde das Schiff verchartert. Bereits im Jahre [DATE] hatte die Klägerin einen Chartervertrag abgeschlossen . Mit Vertrag vom [DATE] verkaufte die Klägerin das Schiff für 0 USD an die MS „C-GmbH & Co. KG, die ebenfalls zur Reedereigruppe W gehört . Der Vertreter der Klägerin übergab das Schiff am [DATE] an den Käufer. Ebenfalls am [DATE] beschlossen die Gesellschafter der Klägerin, die Gesellschaft gleichzeitig mit dem Verkauf des Schiffes zu liquidieren . Zur Liquidatorin wurden laut Beschluss die Geschäftsführer der persönlich haftenden Gesellschafterin bestellt. Geschäftsführer der persönlich haftenden Gesellschafterin laut Handelsregisterauszug waren W0, W0, W0 sowie bis zum [DATE] W0. Die Gesellschaft der Klägerin wurde am .. [DATE] im Handelsregister gelöscht. Durch Schreiben vom [DATE] , welches am [DATE] beim Finanzamt einging, beantragte die Klägerin die Durchführung der Gewinnermittlung nach [REF] ab dem laufenden Jahr . Sie ermittelte den Gewinn für die Streitjahre nach [REF] und erklärte folgende Einkünfte aus Gewerbebetrieb: Im Anschluss an eine Außenprüfung kam das Finanzamt zu der Auffassung, dass eine Gewinnermittlung nach [REF] nicht zulässig sei, da der Antrag, den Gewinn nach [REF] zu ermitteln, verspätet beim Finanzamt eingegangen sei. Gemäß BMF Schreiben vom [DATE] begännen die Antragsfristen bei neu gegründeten Betrieben regelmäßig bereits mit dem Abschluss des Bau bzw. Kaufvertrages, so dass die Antragsfrist im vorliegenden Fall bereits am [DATE] ende. Das Finanzamt ermittelte den Gewinn nach [REF] und stellte die Einkünfte für [DATE] mit 0 € und für [DATE] in Höhe von 0 € einschließlich eines Veräußerungsgewinns in Höhe von 0 € fest. Hiergegen richtet sich nach erfolglosem Einspruch die Klage, mit der die Klägerin geltend macht, sie habe den Antrag auf Gewinnermittlung nach [REF] rechtzeitig innerhalb der Frist des [REF] a.F. gestellt. Die Rechtsauffassung des Finanzamtes, wonach die Antragsfrist schon mit dem Abschluss des Bauvertrages beginne, führe in Einzelfällen dazu, dass die Antragsfrist schon ablaufe, bevor überhaupt feststehe, ob die Voraussetzungen für den Antrag geschaffen werden können. Komme es zu einer unabsichtlichen oder wie im vorliegenden Fall unverschuldeten Verzögerung während der Bauphase und damit der Schiffsablieferung, könne der Steuerpflichtige zu dem Zeitpunkt, in dem er den Antrag stellen müsse, noch gar nicht wissen, wie oder wann das Schiff abgeliefert und wo die spätere Registrierung vorgenommen werde. Somit müsste ein Antrag für einen Gewerbebetrieb gestellt werden, für den noch nicht feststehe, ob er in Betrieb genommen werde. Dies könne indes nicht dem Sinn und Zweck der Regelung des bisherigen [REF] a.F. sein. Zudem habe die Gesellschaft ihre Absicht, das Schiff zu betreiben, im Jahre [DATE] praktisch aufgegeben. Ein Schiffsbetrieb habe mangels verlässlicher Finanzierung und aufgrund wirtschaftlicher Probleme der Werft nicht konkret geplant werden können. Zu diesem Zeitpunkt, im Jahre [DATE] , sei eine kostendeckende Beschäftigung aufgrund der sich zu diesem Zeitpunkt auf dem Tiefststand befindlichen Charterraten nicht möglich gewesen. Die bis zu diesem Zeitpunkt erfolgten Tätigkeiten seien daher nicht als Hilfsgeschäfte des später im Jahre [DATE] aufgenommenen Schiffsbetriebes zu bewerten. Der Abschluss des Bauvertrages im Jahre [DATE] löse daher nicht die Konsequenz aus, dass hierdurch das Erstjahr im Sinne des Gesetzes zu bestimmen sei. Allenfalls bei Abschluss des Addendums Nr. 0 sei erstmalig ein Schiffsbetrieb planbar gewesen, nachdem die Werft die notwendige Refundment-Garantie habe stellen können und ein neuer Zeitplan für den Bau aufgestellt worden sei. Die Antragsfrist im Sinne von [REF] beginne vielmehr erst mit „Indienststellung“ des Schiffes. Dies verdeutliche auch die weitere Gesetzesentwicklung der Vorschrift des [REF] . Der Gesetzgeber habe mit der später eingefügten Formulierung in [REF] deutlich gemacht, dass Schifffahrtsgesellschaften zunächst bis zur Gesetzesänderung das in Fahrt gesetzte und damit angeschaffte Schiff abschreiben konnten. Der Gesetzgeber habe die Nutzung von abschreibungsbedingten Verlusten in Kombination mit einer späteren Tonnagebesteuerung nicht zulassen wollen und daher die neue Fassung des [REF] verabschiedet. Soweit das BMF-Schreiben vom [DATE] auf den Abschluss des Bauvertrages abstelle, sei dies inkonsequent. Mit Schreiben vom [DATE] habe das BMF bezüglich der Antragsfrist zudem eine weitere Kategorie der "sonstigen Fälle" eingefügt, bei dem der Fristbeginn erst dann erfüllt sei, wenn sämtliche Voraussetzungen des § 0a Abs. 0 verwirklicht seien. Im Streitfall seien im Jahre [DATE] die aufschiebenden Bedingungen des Bauvertrages zudem noch nicht eingetreten gewesen, da entgegen Rn. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] des Vertrages das Schiff im Jahre [DATE] noch nicht abgeliefert worden war. Zusammenfassend bestätige sich die Auffassung der Klägerin aus dem Wortlautzusammenhang und der Gesetzesbegründungen zu [REF] , wonach nach alter Rechtslage die Frist nach dieser Vorschrift erst mit Indienststellung des Schiffes beginne. Eine Anknüpfung an Hilfsgeschäfte führe zu willkürlichen und sinnwidrigen Ergebnissen. Aufgrund des verzögerten Baufortschrittes des Schiffes wäre anderenfalls im Streitfall gem. Rn. 0 des BMF Schreibens vom [DATE] eine Option zur Tonnagebesteuerung erst 0 Jahre nach Ablieferung möglich gewesen. Soweit sie vorgetragen habe, dass die angefochtenen Feststellungsbescheide nichtig seien, da der Beklagte in den angefochtenen Bescheiden nicht den zutreffenden Bekanntgabeadressaten benannt habe, halte sie an dieser Auffassung nicht mehr fest. Der Beklagte ist nach wie vor der Auffassung, die Klägerin habe den Antrag nach [REF] a.F. verspätet gestellt. Gem. BMF Schreiben vom [DATE] beginne die Antragsfrist bei neu gegründeten Betrieben regelmäßig mit dem Abschluss des Bau bzw. Kaufvertrages , so dass die Antragsfrist im vorliegenden Fall am [DATE] geendet sei. Dies werde auch durch die Entscheidung des FG Hamburg im Urteil vom [DATE] bestätigt. Der Feststellungsbescheid sei auch nicht nichtig. Anders als ein Bescheid, der sich gegen die Gesellschaft selbst richtet, reiche es bei einem Bescheid über die einheitliche und gesonderte Feststellung aus, wenn die Personengesellschaft als solche bezeichnet werde und sich alle Gesellschafter eindeutig als Betroffene ergeben. Da davon auszugehen sei, dass nicht selbst sämtliche Feststellungsbeteiligte einen gemeinsamen Empfangsbevollmächtigten benannt hatten, gelte ein zur Vertretung der Gesellschaft Berechtigter nach [REF] als Empfangsbevollmächtigter. Befinde sich die Kommanditgesellschaft in der Liquidation, sei der Liquidator das einzige zur Geschäftsführung und Vertretung befugte Organ der Abwicklungsgesellschaft. Während der Liquidationsphase seien die Feststellungsbescheide und Einspruchsbescheide daher dem Liquidator mit Wirkung für und gegen alle Beteiligten bekanntzugeben. Im vorliegenden Fall habe die Klägerin, vertreten durch ihre Komplementärin bzw. den Liquidator, eine Steuerberatungsgesellschaft bevollmächtigt und ihr schriftliche Vollmacht erteilt, wie sich auch aus den Feststellungserklärungen ergäbe. Da dem Finanzamt kein Widerruf der Vollmacht zugegangen sei, habe das Finanzamt der Steuerberatungsgesellschaft als Empfangsbevollmächtigte im Rahmen seines pflichtgemäßen Ermessens die Verwaltungsakte bekannt gegeben. Zu den weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten sowie das Sitzungsprotokoll verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist unbegründet. Der Beklagte hat zu Recht die einheitliche und gesonderte Feststellung des Unterschiedsbetrages gemäß [REF] bei der Gewinnermittlung beim Handelsschiffen im internationalen Verkehr auf den [DATE] und den [DATE] abgelehnt und entsprechend bei der einheitlichen und gesonderten Feststellung der Besteuerungsgrundlagen für das Kalenderjahr [DATE] und [DATE] den Gewinn nicht nach [REF] ermittelt, denn die Klägerin hat die Antragsfrist nach [REF] versäumt. Eine Beiladung war nicht vorzunehmen. Die Gesellschaft befand sich noch im Stadium der Liquidation und wurde wirksam durch ihre Liquidatoren vertreten. Damit wurde die Klage wirksam erhoben, unabhängig davon, ob man die persönlich haftende Gesellschafter oder entsprechend dem Wortlaut des Protokolls über die außerordentliche Gesellschafterversammlung vom [DATE] deren Geschäftsführer als Liquidatoren ansieht. Die Liquidation einer Gesellschaft ändert nichts an der Klagebefugnis der Abwicklungsgesellschaft . Es waren auch keine Gesellschafter ausgeschieden, so dass auch vor diesem Hintergrund eine Beiladung nach [REF] nicht geboten war. Dahinstehen kann, ob der Beklagte über den Antrag zur Gewinnermittlung nach [REF] in verfahrensrechtlicher Hinsicht gesondert entscheiden müsste, da das Finanzamt durch die Feststellungsbescheide und die Einspruchsentscheidungen den Antrag vom [DATE] , den Gewinn nach [REF] zu ermitteln, jedenfalls schlüssig durch Erlass der Änderungsbescheide abgelehnt und den hiergegen erhobenen Einspruch zurückgewiesen hat. Die Feststellungsbescheide sind, wie auch der Klägerbevollmächtigte in der mündlichen Verhandlung eingeräumt hat, nicht nichtig. Der Beklagte hat die angefochten Feststellungsbescheide wirksam bekannt gegeben. Steuerbescheide und Feststellungsbescheide sind an die Gesellschafter zu richten, wenn die einzelnen Beteiligten unmittelbar aus dem Steuerschuldverhältnis in Anspruch genommen werden sollen oder ihnen der Gegenstand der Feststellung zugerechnet wird. Bescheide über gesonderte und einheitliche Feststellungen richten sich nicht an die Personengesellschaft als solche, sondern an die einzelnen Gesellschafter , die den Gegenstand der Feststellung anteilig zu versteuern haben und denen er deshalb insbesondere bei Feststellungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Nr. 0 Buchstabe a und Abs. 0 zuzurechnen ist . Die angefochtenen Bescheide waren ausreichend bestimmt. Es genügt i.d.R., wenn im Bescheidkopf die Personengesellschaft als solche bezeichnet wird und sich alle Gesellschafter eindeutig als Betroffene aus dem für die Verteilung der Besteuerungsgrundlagen vorgesehenen Teil des Bescheids ergeben . Aus einem kombinierten positiv-negativen Feststellungsbescheid muss eindeutig hervorgehen, welchen Beteiligten Besteuerungsgrundlagen zugerechnet werden und für welche Beteiligte eine Feststellung abgelehnt wird und wie hoch die festgestellten Besteuerungsgrundlagen sind . Dies ist im Streitfall gegeben. Auch ist die Bekanntgabe nicht im Hinblick auf einen fehlerhaften Bekanntgabeadressaten unwirksam. Der einheitliche Feststellungsbescheid erlangt volle Wirksamkeit, wenn er allen Feststellungsbeteiligten bekannt gegeben wird. Alle Feststellungsbeteiligten sollen einen gemeinsamen Empfangsbevollmächtigten bestellen, der ermächtigt ist, den an sämtliche Gesellschafter gerichteten Feststellungsbescheid, sonstige Verwaltungsakte und das Feststellungsverfahren betreffende Mitteilungen in Empfang zu nehmen . Ist kein gemeinsamer Empfangsbevollmächtigter bestellt, so gilt ein zur Vertretung der Gesellschaft oder der Feststellungsbeteiligten oder ein zur Verwaltung des Gegenstandes der Feststellung Berechtigter, z.B. der vertraglich zur Vertretung berufene Geschäftsführer einer Personenhandelsgesellschaft, als Empfangsbevollmächtigter . In der Liquidationsphase einer Personengesellschaft ist bis zum Abschluss der Liquidation der Liquidator Empfangsbevollmächtigter i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 . Das Finanzamt war daher dazu befugt, die Bescheide gegenüber dem Bevollmächtigten der Liquidatoren bekannt zu geben. Die Klägerin hat, vertreten durch ihre Komplementärin bzw. die Liquidatorin, eine Steuerberatungsgesellschaft bevollmächtigt und ihr schriftliche Vollmacht erteilt, wie sich auch aus den Feststellungserklärungen ergibt. Da dem Finanzamt kein Widerruf der Vollmacht zugegangen ist, hat das Finanzamt der Klägerbevollmächtigten als Empfangsbevollmächtigte im Rahmen seines pflichtgemäßen Ermessens die angefochtenen Verwaltungsakte bekannt gegeben. Der Antrag auf Anwendung der Gewinnermittlungsvorschrift des [REF] hat die Klägerin verspätet nach [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung gestellt. Zwischen der Klägerin und dem Finanzamt Stade ist zwar unstreitig, dass bei „Infahrtsetzung“ des Schiffes abgesehen von der rechtzeitigen Antragstellung die materiellen Voraussetzungen für die Gewinnermittlung nach [REF] vorlagen. Allerdings hat die Klägerin die Frist nach [REF] a.F. nicht eingehalten. Nach [REF] in der für die Streitjahre gültigen Fassung kann der Antrag auf Anwendung der Gewinnermittlung nach [REF] mit Wirkung ab dem jeweiligen Wirtschaftsjahr bis zum Ende des zweiten Wirtschaftsjahres gestellt werden, dass auf das Wirtschaftsjahr folgt, in dem der Steuerpflichtige durch den Gewerbebetrieb erstmals Einkünfte aus dem Betrieb von Handelsschiffen im internationalen Verkehr erzielt hat . Danach kann ein Antrag erst in dem Wirtschaftsjahr gestellt werden, dass jeweils nach Ablauf eines Zeitraums von 0 Jahren, vom Beginn des ersten Jahres gerechnet, endet . [REF] in der Fassung von Art 0 Nr. 0 Haushaltbegleitgesetz [DATE] vom [DATE] ist nach [REF] [DATE] nicht anzuwenden und [REF] in der alten Fassung ist danach im Streitfall maßgeblich, da das Handelsschiff aufgrund eines vor dem [DATE] rechtswirksam abgeschlossenen schuldrechtlichen Vertrages angeschafft worden ist. 0 b) Erstjahr im Sinne des Gesetzes ist nach Auffassung des erkennenden Senats das Wirtschaftsjahr, in dem der Steuerpflichtige mit seiner auf die Erzielung derartiger gewerblicher Einkünfte gerichteten Tätigkeit begonnen hat. Da die Tonnagebesteuerung Teil des Einkommensteuerrechts ist, ist der einkommensteuerliche Beginn des Gewerbebetriebes maßgebend, nach dem Einkünfte aus Hilfs und Nebengeschäften, die dem eigentlichen Geschäftsbetrieb vorangehen, bereits durch den Gewerbebetrieb erzielt werden . Hierunter fallen auch der als Hilfsgeschäft zu beurteilende Abschluss eines Bau oder Kaufvertrages für ein zum Betrieb im internationalen Verkehr bestimmtes Handelsschiff und alle Maßnahmen, die auf den Erwerb und Betrieb des Schiffes gerichtet sind. Nach diesen Grundsätzen ist die Klage unbegründet. Denn die Klägerin hat im Jahr [DATE] nicht nur den Bauvertrag abgeschlossen, sondern darüber hinaus weitere Tätigkeiten entfaltet, die dem Betrieb des herzustellenden Schiffes MS "..." vorangingen. Sie hat im [DATE] mit der B-Bank eine Finanzierung der Anzahlung über 0 USD vereinbart und ab dem Jahre [DATE] Zinsen hierfür gezahlt. zudem hat sie bereits im [DATE] die Option zum Erwerb des Schiffes MS „...“ erworben. Der Einwand der Klägerin , wonach der Abschluss des Bauvertrages nicht zwangsläufig das „erste“ mögliche Hilfsgeschäft darstelle, ist zwar zutreffend. Welches das „erste“ mögliche Hilfsgeschäft darstellte, war für den Senat indes im Streitfall nicht entscheidend. Der Senat konnte für die Beurteilung des Beginns der Tätigkeit auf einen Zeitpunkt abstellen, an dem die Klägerin spätestens ihre Tätigkeit aufgenommen hat. Soweit die Klägerin behauptet, sie sei schon vor dem Abschluss des Bauvertrages tätig gewesen, ist die Klage somit nach dem o.g. Grundsätzen ebenfalls abzuweisen, ohne dass es darauf im Streitfall ankäme. Dieser Beurteilung steht nicht entgegen, dass die Finanzierung ggf. endgültig erst im Jahre [DATE] sichergestellt worden ist. Maßgeblich ist nach den oben genannten Grundsätzen nämlich nicht der Zeitpunkt, an dem sich herausstellt, dass der beabsichtigte Geschäftszweck sich tatsächlich realisieren lässt. Vielmehr kommt es entscheidend auf den einkommensteuerlichen Beginn der Tätigkeit an, der im Jahre [DATE] lag. Auch die Argumentation der Kläger, dass erst nach Abschluss des Addendum Nr. 0 ein Schiffsbetrieb planbar gewesen sei, greift daher nicht durch. Die Gesellschaft ist im Jahre [DATE] auch nicht in einer Weise neu gegründet worden, dass die bisherige Tätigkeit der Gesellschaft vor [DATE] nicht der Tätigkeit ab [DATE] zugerechnet werden könnte. Vielmehr hat die Gesellschaft als solche fortbestanden, wie sich auch aus dem Handelsregisterauszug, der von einer einheitlichen Gesellschaft ausgeht, ergibt .