Die Berufungsklägerin begehrt die Zahlung einer höheren Aufwandsentschädigung von mindestens 0 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] von der Berufungsbeklagten für ihren berufspraktischen Einsatz in der Zeit vom 0. Juni bis [DATE] . Die [DATE] geborene Berufungsklägerin stand in dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] im Leistungsbezug nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende . Aufgrund ungeklärter Vermögensverhältnisse wegen einer drohenden Zwangsversteigerung und einer eingerichteten Zwangsverwaltung für die Hausgrundstücke der Berufungsklägerin in D. und E. wurden dieser SGB II-Leistungen unter Anrechnung von Kindergeld und Mieteinnahmen nach dem SGB II lediglich als Darlehen bewilligt. Das in ihrem Eigentum stehende Hausgrundstück in E. war durch die Stadt E. zur Unterbringung von Asylbewerbern angemietet worden und wurde bedingt durch den Rückgang der Zuwanderung im Jahr [DATE] nicht mehr benötigt. Ein diesbezüglich geführter Rechtsstreit zwischen der Berufungsklägerin und der Stadt E. führte am [DATE] zum Abschluss eines Vergleichs vor dem Landgericht F. , in dem sich die Stadt E. zur Abgeltung sämtlicher streitgegenständlicher Forderungen verpflichtete, 0, Euro an die Berufungsklägerin zu zahlen. Zuvor hatte die Berufungsbeklagte bereits mit Schreiben vom [DATE] ihre Erstattungsansprüche bei der Stadt E. aufgrund der SGB II-Leistungen angemeldet. Die Höhe der Erstattungsansprüche, die mittlerweile ausgeglichen sind, bezifferte die Berufungsbeklagte mit Schreiben vom [DATE] auf insgesamt 0 Euro. Während des Leistungsbezuges hat die Berufungsklägerin in der Zeit vom 0. Juni bis [DATE] einen berufspraktischen Einsatz bei der G. gemeinnützige Gesellschaft mbH, Geschäftsstelle H., absolviert. Laut Vereinbarung zwischen der G. und der Berufungsklägerin vom [DATE] sollte der Einsatz vom 0. Juni bis [DATE] dauern und handelte es sich um eine Maßnahme gemäß [REF] mit einem Umfang von 0 Stunden wöchentlich bei einer Mehraufwandsentschädigung von 0 Euro für die tatsächlich geleisteten Arbeitsstunden. In der Zeit vom 0. bis [DATE] war die Berufungsklägerin zwischenzeitlich für den Verein für Sozialpädagogik I. tätig, so dass der Einsatz bei der G. bis zum [DATE] verlängert wurde. Mit mehreren Schreiben vom 0. und 0. Juli sowie vom [DATE] machte der Prozessbevollmächtigte der Berufungsklägerin bei der Berufungsbeklagten geltend, dass entweder die Leistungen nach dem SGB II in Höhe von monatlich 0, Euro rückzuerstatten oder alternativ die Arbeitsgelegenheiten der Berufungsklägerin bei dem J. in H. bzw. dem Verein für Sozialpädagogik e.V. in I. als ordentliche Arbeit zu vergüten seien. Da die Berufungsklägerin vertraglich gebunden sei und dementsprechend einen Arbeitsentgeltanspruch gegenüber der G. und dem Verein für Sozialpädagogik e.V. I. nicht möglich sei, sei die Berufungsbeklagte insoweit zur Zahlung verpflichtet. Hierauf hat die Sozialagentur im Landkreis E. mit Schriftsatz vom [DATE] erwidert, dass die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes einschließlich der angemessenen Kosten der Unterkunft inklusive Heizkosten für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro rechtmäßig per Erstattungsanspruch aus der Vergleichszahlung angefordert worden seien. Die dadurch rückwirkend entfallende Hilfebedürftigkeit der Berufungsklägerin habe gemäß [REF] keinerlei Auswirkungen auf die in dieser Zeit gewährten Maßnahmen zur Eingliederung gehabt, weil die Wirtschaftlichkeit und auch der erfolgreiche Abschluss der Maßnahmen zur Eingliederung gegeben gewesen sei. Die Berufungsklägerin habe die Maßnahmen zur Eingliederung am [DATE] regulär beendet, mithin sei die Förderung der Arbeitsgelegenheiten rechtmäßig erfolgt. Eine Rückerstattung der durch die Stadt E. überwiesenen Beträge der Leistungen der Hilfe zum Lebensunterhalt einschließlich der angemessenen Unterkunftskosten sowie Heizkosten komme somit nicht in Betracht. Daraufhin hat die Berufungsklägerin durch ihren Prozessbevollmächtigten am [DATE] bei dem Sozialgericht Hildesheim Klage eingereicht wegen der „Erstattung von Arbeitsentgelt“. Dort vertrat sie die Auffassung, dass ihre Hilfebedürftigkeit nach Abschluss des Rechtsstreits mit der Stadt E. von Anfang an wieder entfallen sei und somit eine Verpflichtung zur Annahme der Arbeitsgelegenheiten nicht bestanden habe. Denn ohne die darlehensweise Gewährung von SGB II-Leistungen hätte sie sich nicht auf die Arbeitsgelegenheiten eingelassen, so dass ihr das übliche Gehalt eines bei der G. Angestellten mit einem Arbeitsumfang von wöchentlich 0 Stunden zustehe. Die Arbeitszeit von 0 Stunden übersteige auch den Umfang einer Arbeitsgelegenheit im Sinne von [REF] , so dass ein Erstattungsanspruch zumindest für den Zeitraum vom 0. Juni bis [DATE] in Höhe von mindestens 0, Euro bestanden habe. Das SG hat nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung vom [DATE] und Anhörung gem. [REF] mit Gerichtsbescheid vom [DATE] die Klage nach Annahme seiner Zuständigkeit abgewiesen, weil die Berufungsklägerin keinen Anspruch gegen die Berufungsbeklagte auf Zahlung einer angemessenen Aufwandsentschädigung in Höhe von mindestens 0, Euro habe. Ein solcher Anspruch ergebe sich zunächst nicht nach [REF] , da diese Regelung keine Rechtsfolge der Zahlung einer Aufwandsentschädigung in Höhe des geflossenen Darlehens von 0, Euro monatlich enthalte. Gemäß [REF] stehe dem erwerbsfähigen Hilfebedürftigen für die sog. Arbeitsgelegenheit eine angemessene Mehraufwandsentschädigung zuzüglich zum Arbeitslosengeld II zu. Die Arbeitsgelegenheiten stünden aber gerade in keinem Austauschverhältnis zu den SGB II-Leistungen. Ein Anspruch auf eine grundsätzlich höhere Mehraufwandsentschädigung bestehe nicht, weil nicht ersichtlich sei, dass die Mehraufwandsentschädigung, die die Berufungsklägerin erhalten habe, tatsächlich nicht in der Lage gewesen sei, ihren kostenmäßigen Mehraufwand zu decken. Eine darüber hinausgehende Vergütung stelle die Mehraufwandsentschädigung nicht dar. Der von der Stadt E. an die Berufungsbeklagte erstattete Betrag enthalte die Mehraufwandsentschädigung ausweislich des Schriftsatzes der Berufungsbeklagten vom [DATE] nicht, dieser sei bei der Berufungsklägerin verblieben. Schließlich habe die Berufungsklägerin auch keinen Anspruch aus einem öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch, weil die gesetzlichen Anforderungen an die Arbeitsgelegenheit erfüllt gewesen seien. Entsprechend dem Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] lasse der Umstand, dass eine 0-stündige Tätigkeit von der Berufungsklägerin zu absolvieren gewesen sei, die gesetzlichen Anforderungen nicht entfallen. Gegen den am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid wendet sich die Berufungsklägerin mit ihrer am [DATE] eingereichten Berufung unter Beibehaltung ihres bisherigen Vorbringens. Ihre Tätigkeit habe nicht den Voraussetzungen eines „Ein-Euro-Jobs“ i.S.d. [REF] entsprochen, da die Einsatzmöglichkeit für sie keine „zusätzliche“ gewesen sei. Auch wenn es in der Vereinbarung zum berufspraktischen Einsatz vom [DATE] so bezeichnet werde, deute doch bereits der Arbeitsumfang von 0 Stunden pro Woche auf das Gegenteil hin, vor allem aber die Qualität der Aufgaben. Die Berufungsklägerin sei beim J. in H. als Pflegekraft tätig gewesen. In der vorgenannten Einsatzvereinbarung seien ihre Aufgaben keinesfalls genauer beschrieben worden und es habe sich im Laufe der Beschäftigungszeit gezeigt, dass die Berufungsklägerin sämtliche Aufgaben einer versicherungspflichtig angestellten Mitarbeiterin durchzuführen hatte. Damit aber habe es an der „Zusätzlichkeit“ gefehlt und eine Konkurrenz zum sog. ersten Arbeitsmarkt vorgelegen, da üblicherweise für diese Tätigkeiten eben eine versicherungspflichtige Tätigkeit erfolgt wäre. Die Berufungsbeklagte habe also die Berufungsklägerin rechtswidrig zur Teilnahme an der sog. „Arbeitsgelegenheit“ verpflichtet. Mithin habe die Berufungsklägerin die Tätigkeiten bei G. gGmbH sowie dem Verein für Sozialpädagogik e.V. ohne rechtliche Verpflichtung durchgeführt. Die Berufungsbeklagte habe die Leistungen der Berufungsklägerin also ohne Rechtsgrund erlangt und sei infolge eines öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruchs analog [REF] ) zur Herausgabe in diesem Fall also zur Kompensation verpflichtet. Der Erstattungsanspruch umfasse analog [REF] den Wert ihrer Arbeit bei der G. gGmbH. Die Bestimmung des Wertes stelle die Berufungsklägerin letztlich in das Ermessen des Gerichts. Allerdings solle sich dieses nach ihrer Ansicht an dem für fest angestellte Pflegekräfte üblichen Gehalt orientieren. Da eine Reaktion auf Seiten der Berufungsbeklagten bis zum [DATE] nicht erfolgt sei, sei spätestens ab dem [DATE] der Verzug eingetreten. unter Aufhebung des angefochtenen Gerichtsbescheides des Sozialgerichts Hildesheim zum Aktenzeichen S [REF] die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin für ihre Tätigkeit bei der G. gGmbH in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine angemessene Aufwandsentschädigung, deren Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, mindestens jedoch 0, Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. unter Aufhebung des angefochtenen Gerichtsbescheides des Sozialgerichtes Hildesheim zum Aktenzeichen S [REF] festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, an die Klägerin für ihre Tätigkeit bei der G. GmbH in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine angemessene Aufwandsentschädigung, deren Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, mindestens jedoch 0, Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Zu Recht hat das SG entschieden, dass die Berufungsklägerin zunächst ihren Anspruch im Rahmen einer allgemeinen Leistungsklage im Sinne von [REF] verfolgen kann und sich die Zuständigkeit der Sozialgerichtsbarkeit aus [REF] ergibt. Dieser geltend gemachte Anspruch auf Zahlung einer höheren Aufwandsentschädigung von mindestens 0 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] steht der Berufungsklägerin aber weder gem. [REF] noch aus einem öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch zu. Im vorliegenden Falle kann der Senat über die Höhe der angemessenen Mehraufwandsentschädigung getrennt von der Höhe der der Berufungsklägerin gewährten Arbeitslosengeld II Leistungen entscheiden, weil es sich bei der Frage, welche Entschädigung für einen „0-Euro-Job“ angemessen ist, um einen von dem Grundanspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach § 0 ff. SGB II unabhängigen, abtrennbaren Streitgegenstand handelt . Nach [REF] ist dem erwerbsfähigen Hilfebedürftigen zuzüglich zum Arbeitslosengeld II eine angemessene Entschädigung für Mehraufwendungen zu zahlen, wenn Gelegenheiten für im öffentlichen Interesse liegende, zusätzliche Arbeiten nicht als Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen gefördert werden. Des Weiteren ergibt sich bereits aus dem Wortlaut des [REF] , dass die Wahrnehmung einer solchen Arbeit kein Arbeitsverhältnis im Sinne des Arbeitsrechts begründet. Die Berufungsklägerin hat vorliegend zum [DATE] bis zum [DATE] zwei verschiedene zusätzliche Arbeitsgelegenheiten im Sinne des [REF] aufgenommen und hinsichtlich des berufspraktischen Einsatzes bei der G. Gemeinnützige Gesellschaft mbH eine Vereinbarung vom [DATE] zur inhaltlichen Regelung abgeschlossen, wonach 0 Stunden wöchentlich bei einer Mehraufwandsentschädigung von 0 Euro für die tatsächlich geleisteten Arbeitsstunden geregelt waren. Diese Mehraufwandsentschädigung hat die Berufungsbeklagte unstreitig in vollem Umfange neben den darlehensweise gewährten Alg II-Leistungen erbracht und nicht im Rahmen des Erstattungsanspruchs einbehalten. 0 Unter Berücksichtigung der oben genannten Umstände hat die Berufungsklägerin aufgrund des Rechtscharakters der Mehraufwandsentschädigung im Sinne des [REF] keinen weitergehenden Anspruch darauf, dass ihr zusätzlich zu dem ihr bereits gewährten 0-Euro-Job pro Stunde weitere Kosten oder ein Arbeitslohn erstattet werden. Denn die angemessene Mehraufwandsentschädigung in Höhe von 0 Euro wird von der Berufungsbeklagten als Grundsicherungsträger und gerade nicht von dem Maßnahmeträger als „Arbeitgeber“ geleistet, weil, wie oben bereits ausgeführt, kein Arbeitsverhältnis entsteht. Folglich wird auch kein Arbeitslohn, sondern eine Sozialleistung nach dem SGB II, die gem. [REF] nicht als Einkommen des Hilfebedürftigen gilt, geleistet. Dementsprechend wird dem Teilnehmer an einer Maßnahme nach [REF] lediglich eine Entschädigung für diejenigen Aufwendungen geleistet, die ursächlich auf die Wahrnehmung der Arbeitsgelegenheit zurückzuführen sind und die ohne die „Arbeitsleistung“ nicht anfallen würde . Wie das BSG in der genannten Entscheidung weiter ausgeführt hat, wird die Entschädigung nicht gezahlt, weil der Kläger Tätigkeiten verrichtet, sondern deshalb weil ihm durch die Wahrnehmung der Arbeitsgelegenheit Mehraufwendungen entstehen. Diese Mehraufwandsentschädigung von 0 Euro hat die Berufungsklägerin erhalten, ohne dass sie für einen darüber hinausgehenden Anspruch, etwa für einen ungewöhnlich hohen Bedarf an Kleidung oder wegen einer sehr großen Entfernung zur Arbeitsstelle irgendwelche objektivierbaren Gründe vorgebracht hat. Folglich sind für den Senat rechtliche Gründe dafür, der Berufungsklägerin im vorliegenden Falle zusätzlich zu der pauschalierten Entschädigung in Höhe von 0 Euro weitere Entschädigungen zu gewähren, nicht erkennbar. Etwas Anderes ergibt sich auch nicht aus dem weiteren Berufungsvorbringen hinsichtlich des Arbeitsumfangs und der Qualität der von der Berufungsklägerin durchzuführenden Arbeiten. So hat z.B. das BSG in der Entscheidung vom [DATE] ausgeführt, dass es den für Arbeitsgelegenheiten gegen Mehraufwandsentschädigung geltenden Prinzipien nicht grundsätzlich widerspreche, wenn für die Ausübung einer derartigen Tätigkeit ein Umfang von bis zu 0 Stunden angesetzt werde. Die zulässige Dauer und der zeitliche Umfang der Inanspruchnahme des Hilfebedürftigen werde durch das Merkmal der Erforderlichkeit gesteuert. Entscheidend sei deshalb, ob die Arbeitsgelegenheit im Sinne eines schritts zu dem Endziel der Grundsicherung im Einzelfall geeignet und erforderlich sei, den Hilfebedürftigen dadurch unabhängig von der Leistungsgewährung zu machen, dass er in Zukunft seinen Lebensunterhalt unabhängig von der Grundsicherung aus eigenen Mitteln und Kräften bestreiten könne. Diese Funktion könne die Arbeitsgelegenheit indes nur erfüllen, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige in einem zeitlichen Umfang in Anspruch genommen werde, der einen Rückschluss auf seine Leistungsfähigkeit zulasse . Da die Berufungsklägerin selbst gegenüber der Berufungsbeklagten geäußert hat, in diesem Bereich als Pflegekraft Interessen zu haben, lag es nahe, auch insoweit eine Arbeitsgelegenheit mit Überprüfung der Leistungsfähigkeit durchzuführen. Dementsprechend hat die Berufungsklägerin selbst ja auch die Vereinbarung vom [DATE] unterzeichnet und sich insoweit auch mit dem Umfang von 0 Stunden wöchentlich einverstanden erklärt. Andernfalls hätte sie dieser Vereinbarung nicht zustimmen und die Arbeitsgelegenheit nicht einvernehmlich aufnehmen dürfen und ggf. gegen einen später folgenden Absenkungsbescheid mit Widerspruch und anschließender Klage vorgehen müssen. Darüber hinaus kann die Berufungsklägerin auch nicht mit dem Argument gehört werden, dass aufgrund einer eventuellen qualitativen Steigerung der von ihr abverlangten Arbeiten die „Zusätzlichkeit“ entfallen sei, weil eine Konkurrenz zum sog. ersten Arbeitsmarkt vorgelegen habe. Zum Einen fehlt hierfür jedweder Beleg. Zum Anderen übersieht die Berufungsklägerin bei diesem Vorbringen, dass die Verdrängungsgefahr nicht aus dem Umfang, sondern allein aus der Art der Tätigkeit resultiert. Der Gesetzgeber begegnet der Gefahr, dass durch die Schaffung von Arbeitsgelegenheiten eine Verdrängung von regulärer Erwerbstätigkeit bewirkt wird, dadurch, dass nach [REF] nur „im öffentlichen Interesse liegende, zusätzliche Arbeiten“ zu den förderungsfähigen Maßnahmen gehören. Insbesondere durch das Merkmal der Zusätzlichkeit wird insofern gewährleistet, dass keine Arbeiten, die auch ansonsten durchgeführt worden wären, mit der Folge einer Verdrängung regulärer Arbeit subventioniert werden . Zur weiteren Konkretisierung ist die Legaldefinition des [REF] buch Drittes Buch heranzuziehen, dessen Satz 0 bestimmt, dass Arbeiten zusätzlich sind, wenn sie ohne die Förderung nicht, nicht in diesem Umfang oder erst zu einem späteren Zeitpunkt durchgeführt werden. Diesbezüglich liegen keinerlei objektivierbare Anhaltspunkte dafür vor, dass diese Voraussetzungen nicht erfüllt gewesen sind. Unabhängig davon kann es insgesamt dahinstehen, ob eine Entschädigung, die genau die Mehrkosten deckt und darüber hinaus keinerlei „Entlohnung“ bzw. Anreiz für den Leistungsempfänger mehr enthält, angemessen im Sinne des [REF] gewesen ist, weil die Berufungsklägerin die Arbeitsgelegenheit einvernehmlich angenommen und sich nicht gegen die Zuweisung gewandt hat. Selbst wenn die Maßnahme möglicherweise nicht zusätzlich bzw. im öffentlichen Interesse gem. [REF] buch Drittes Buch oder aus sonstigen Gründen unzumutbar gewesen sein sollte, so könnte die Berufungsklägerin aus einer eventuellen Rechtswidrigkeit der Maßnahme keinen Anspruch mehr darauf ableiten, eine höhere Mehraufwandsentschädigung oder gar ein Arbeitsentgelt aus den Grundsätzen des sog. faktischen Arbeitsverhältnisses zu erhalten. Denn durch die widerspruchslose Annahme und einvernehmliche Durchführung der Arbeitsgelegenheit entsprechend der abgeschlossenen Vereinbarung vom [DATE] ist sowohl die Maßnahme bei der G. Gemeinnützige Gesellschaft mbH als auch für den Verein für Sozialpädagogik I. abgeschlossen und erledigt . 0 Schließlich kann die Berufungsklägerin auch nicht aus einem öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch nach dem sich aus [REF] ergebenden Rechtsgedanken einen Anspruch herleiten, weil dessen Voraussetzungen auch analog nicht vorliegen. Der öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch verlangt auf der Grundlage öffentlich-rechtlicher Rechtsbeziehungen zwischen den Beteiligten eine Vermögensverschiebung, die nach dem im öffentlichen Recht eigenständigen Rechtsgedanken des Erstattungsanspruchs rückgängig zu machen ist, wenn der Rechtsgrund fehlt oder später entfällt . Es kommt somit darauf an, „dass mit dem Fehlen eines zunächst angenommenen oder dem Wegfall eines wirklich gegebenen, in der Rechtsordnung anerkannten verpflichtenden oder wenigstens berechtigenden Grundes die mit der Vermögensverschiebung eingetretene Substanzschmälerung rechtswidrig geworden ist und eine Störung bedeutet, die insoweit nicht anders als nach den Regeln des BGB über die ungerechtfertigte Bereicherung zur Wiederherstellung rückgängig zu machen ist . Insoweit ist vorliegend zunächst der Rechtsgrund für die Durchführung der Maßnahme nach [REF] nicht im Nachhinein entfallen, nur weil die Bedürftigkeit der Berufungsklägerin nach dem Vergleich mit der Stadt E. entfallen ist. Die darlehensweise Gewährung von SGB II-Leistungen im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ist erfolgt, weil die insoweit hilfebedürftige Berufungsklägerin ihr zu berücksichtigendes Vermögen nicht sofort verwerten konnte, so dass eine für sie bestehende besondere Härte abgewendet werden musste. Die insoweit vormals in [REF] a.F. geregelte Form der darlehensweisen Leistungserbringung wurde mit Inkrafttreten des Änderungsgesetzes am [DATE] dort gestrichen und nunmehr als neuer Absatz 0 in [REF] eingefügt. Danach besteht ein nur darlehensweiser Leistungsanspruch, wenn der sofortige Verbrauch oder die sofortige Verwertung von zu berücksichtigendem Vermögen für den Verpflichteten aufgrund tatsächlicher oder rechtlicher Hindernisse nicht möglich ist oder die sofortige Verwertung eine besondere Härte bedeuten würde . Der Rechtsgrund für diese darlehensweise Gewährung ist erst für Zeiträume ab Erhalt der Forderungen der Berufungsklägerin von der Stadt E. entfallen, so dass für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] die darlehensweise Gewährung von Leistungen zu Recht erfolgt und nicht nachträglich wieder entfallen ist. Die Rückforderung der in diesem Zeitraum erbrachten Alg II-Leistungen ist nicht aufgrund eines Wegfalls des Rechtsgrundes erfolgt, sondern aufgrund der darlehensweisen Bewilligung der Leistungen. Folglich haben zum Zeitpunkt des berufspraktischen Einsatzes der Berufungsklägerin bei der G. und dem Verein für Sozialpädagogik I. tatsächlich die Voraussetzungen des [REF] vorgelegen und sind die Arbeitsgelegenheiten auf dieser Rechtsgrundlage nebst der Vereinbarung vom [DATE] durchgeführt worden. Darüber hinaus fehlt es auch an einer Vermögensverschiebung, weil die Berufungsbeklagte als Grundsicherungsträger kein Vermögen und auch keinen rechtlichen Vorteil durch die berufspraktische Tätigkeit der Berufungsklägerin erlangt hat. Diese kann daher auch mangels Bereicherung unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt der richtige Erstattungsschuldner sein. Der Berufung musste somit insgesamt der Erfolg versagt bleiben. Es liegt kein gesetzlicher Grund vor, die Revision zuzulassen . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true