Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Auf die Widerklage der Beklagten wird der Kläger verurteilt, an die Beklagte 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszins aus einem Betrag von 0 Euro seit dem [DATE] und aus 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. 0. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Die Parteien streiten im bestehenden Arbeitsverhältnis um Entgeltfortzahlungs und Annahmeverzugslohnansprüche sowie die Frage einer leidensgerechten Beschäftigung des Klägers. Der [DATE] geborene Kläger ist bei der Beklagten, die insbesondere im Bereich des öffentlichen Personennahverkehrs tätig ist, seit dem Jahr [DATE] beschäftigt. Die Vergütung betrug zuletzt etwa 0 Euro brutto monatlich. Von [DATE] bis zum [DATE] war der Kläger als Straßenbahnfahrer für die Beklagte tätig. Aufgrund gesundheitlicher Gründe konnte er diese Tätigkeit nicht mehr ausüben. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Kläger unter Wahrung finanzieller Besitzstände in das Lager Jstraße der Beklagten versetzt und mit den Aufgaben eines Materialausgebers betraut. Von [DATE] an wechselte der Kläger auf eigenen Wunsch in den Bereich der Automatenbetreuung. Nach Wegfall des Arbeitsplatzes wurde der Kläger ab [DATE] aushilfsweise für Reinigungstätigkeiten in Stadtbahnfahrzeugen und Gleisbettreinigung eingesetzt. Auf Wunsch des Klägers wird er ab [DATE] als Fahrer im Behindertenfahrdienst bei einer Tochtergesellschaft der Beklagten eingesetzt. Aus gesundheitlichen Gründen endete der Einsatz. Ab [DATE] wurde der Kläger als Aushilfe im Zählbüro der Beklagten tätig. Aus gesundheitlichen Gründen endete der Einsatz Ende [DATE] . Ab [DATE] wurde der Kläger als Aushilfe in der Kfz-Werkstatt der Beklagten eingesetzt. Ab [DATE] wurde er für die Tochtergesellschaft der Beklagten E0 im Bereich der Kundenbetreuung befristet eingesetzt. Ab [DATE] war der Kläger als Mieterbetreuer bei der weiteren Tochtergesellschaft der Beklagten E0 tätig. Dieser Arbeitsplatz entfiel zu Ende [DATE] . In [DATE] wurde der Kläger dann befristet eingesetzt zur Dateneingabe. Seit [DATE] war der Kläger als Servicekraft im Bereich Service und Sicherheit bei der Beklagten tätig. Diese Arbeitsplätze hält die Beklagte als Mischarbeitsplätze für gesundheitlich eingeschränkte und leistungsgeminderte Arbeitnehmer vor. Die Tätigkeit als Servicekraft besteht zu etwa 0/0 aus der Fahrausweisprüfung , zu 0/0 aus Servicearbeiten und zu 0/0 aus Pförtnertätigkeiten. Ab dem [DATE] erkrankte der Kläger erneut. Nach Angaben des Klägers stand diese Erkrankung nach Auskunft der Krankenkasse im Zusammenhang mit den Arbeitsunfähigkeitszeiten ab [DATE] . Nachdem […] kein Arbeitsplatz für mich zu finden war, der den begrenzten Möglichkeiten aufgrund meiner Schwerbehinderung, entsprach, hatte ich im Gespräch mit Frau B angeregt es, trotz Krankheitsbild was dem widersprach, mit dem Mischarbeitsplatz FAP und Pförtner zu versuchen. Dieser Versuch scheiterte leider aufgrund schwerer Schmerzen, die im Dienst als FAP und z.B. beim Dienst als Streckenposten auftraten. Nach diversen Zeiten von Krankschreibungen wurde wegen der stärkeren Schmerzen bei längerem Stehen das Krankheitsbild konkretisiert. Die Diagnose von Morbus Forestier wurde gestellt und somit geklärt warum trotz verschiedener Maßnahmen zur Schmerzlinderung keine Besserung […] festzustellen war. Es gibt schlicht keine.“ „Mir wurde nur gesagt, ich solle wieder an meinen bisherigen Arbeitsplatz zurückkehren. Daraufhin habe ich darauf aufmerksam gemacht, dass ich diese Arbeit […] auf keinen Fall mehr ausüben kann.“ Am [DATE] bot der Kläger seine Arbeitskraft bei der Beklagten persönlich an. Hierbei erklärte der Kläger gegenüber seinem Führungsverantwortlichen C, gegenüber den Mitarbeitern der Personalabteilung B und N und gegenüber dem Betriebsratsmitglied M im Beisein der Vertrauensperson für Schwerbehinderte, dass er zwar wieder arbeitsfähig sei, er aber auf seinen Arbeitsplatz nicht zurückkehren könne, da bei der Arbeit zu große Schmerzen entstehen würden. Die Arbeitsleistung wurde von der Beklagten unter Hinweis auf den Gesundheitszustand des Klägers nicht angenommen Am [DATE] erfolgte eine arbeitsmedizinische Untersuchung des Klägers. Hierbei wurde ein Leistungsprofil erstellt. Hierbei bescheinigte die untersuchende Ärztin u.a. folgendes: Wegen des weiteren Inhalts der Bescheinigung sowie des erstellten Leistungsprofils wird auf die zur Akte gereichten Ablichtungen verwiesen, Bl. 0 f. d.A. Am [DATE] bot der Kläger seine Arbeitskraft erneut persönlich sowie mit anwaltlichen Schreiben vom [DATE] der Beklagten an, die diese aber wiederum unter Hinweis auf die gesundheitlichen Einschränkungen des Klägers nicht annahm. „Herr C0 […] kann unter Berücksichtigung seiner Erkrankung ganzschichtige Tätigkeiten ausüben, die abwechselnd sitzend, gehend und stehend verrichtet werden, wobei der Zeitraum der gehenden oder stehenden Tätigkeit begrenzt ist. Er ist einsetzbar für Büro und leichtere Lagerarbeiten, als Fahrer allgemein, z.B. PKW. Auch Schichtdienste wie z.B. Pförtnertätigkeiten stellen keine Probleme dar. Unter diesen Voraussetzungen ist der Patient ab dem [DATE] arbeitsfähig.“ Die Beklagte zahlte an den Kläger in den o.g. Arbeitsunfähigkeitszeiträumen Entgeltfortzahlung und Krankengeldzuschüsse nach tariflicher Regelung. Im Einzelnen zahlte sie: Vom [DATE] bis [DATE] Entgeltfortzahlung und sodann ausgehend von einer nicht anrechenbaren Vorerkrankung für die Dauer von 0 Tagen erneut vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Sechswochenzeitraum gerechnet ab dem [DATE] lief am [DATE] ab. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zahlte die Beklagte 0 Euro an den Kläger. Nach den tariflichen Regelungen hätte der Kläger für diesen Zeitraum Anspruch auf Krankengeldzuschuss in Höhe von 0 Euro gehabt. Ab dem [DATE] bis zum [DATE] zahlte die Beklagte Entgeltfortzahlung in Höhe von insgesamt 0 Euro. Nach den tariflichen Regelungen hätte der Kläger für diesen Zeitraum Anspruch auf Krankengeldzuschuss in Höhe von 0 Euro gehabt. Ab dem [DATE] zahlte die Beklagte bis zum [DATE] Krankengeldzuschuss an den Kläger. Bei Beginn des Zuschusszeitraums am [DATE] hätte die Beklagte nach den tariflichen Regelungen für 0 Wochen, mithin bis zum [DATE] , Krankengeldzuschuss zahlen müssen. Sie zahlte in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Zuschüsse von insgesamt 0 Euro. Der Kläger begehrt mit der bei Gericht am [DATE] eingegangenen, der Beklagten am [DATE] zugestellten und sodann mehrfach erweiterten Klage für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Entgeltfortzahlung sowie ab dem [DATE] bis einschließlich [DATE] Zahlung seiner Vergütung unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges. Zudem begehrt er seine Beschäftigung auf einem leidensgerechten Arbeitsplatz. Der Kläger ist der Auffassung, die Beklagte sei für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zur Entgeltfortzahlung verpflichtet. Dies ergebe sich aus der Bescheinigung seiner Krankenversicherung vom [DATE] , wonach die Erkrankung ab dem [DATE] mit den dort näher beschriebenen Vorerkrankungszeiträumen in Zusammenhang stehe. Er ist daher der Auffassung, dass die Beklagte für diesen Zeitraum Entgeltfortzahlung in Höhe von 0 Euro zu zahlen habe. Der Kläger ist weiter der Ansicht, dass die Beklagte ab dem [DATE] sich mit der Annahme seiner Arbeitsleistung im Annahmeverzug befinden würde und daher zur Zahlung der Vergütung verpflichtet sei. Die Beklagte sei verpflichtet, alles zu unternehmen, um dem Kläger die Möglichkeit einzuräumen, sein Recht auf Arbeit wahrzunehmen. Dabei sei zu berücksichtigen, dass nur eine „Teil-Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung“ vorliege. Die Tätigkeiten als Pförtner könne der Kläger ohne weiteres ausüben, vgl. Bl. 0 d.A. Die Beklagte gebe sich keine Mühe, ihm einen leidensgerechten Arbeitsplatz zuzuweisen. Der Kläger sei in der Lage, eine Tätigkeit auszuüben, wie sie von seiner behandelnden Ärztin bescheinigt worden sei. Ihm sei bekannt, dass es noch weitere in Frage kommende Tätigkeiten gebe. So setze die Beklagte Mitarbeiter als Zugbegleiter ein, die Kundenbefragungen durchführten. Die Mitarbeiter würden überwiegend sitzend arbeiten. Ein Mitarbeiter M0 und eine Mitarbeiterin mit Vornamen T seien in dem Bereich früher eingesetzt worden. Nach weiterer Darstellung des Klägers könne er Tätigkeiten ausüben, die abwechselnd sitzend, gehend und stehend verrichtet werden. Die gehende und stehende Tätigkeit sei aber auf jeweils maximal eine Stunde zu begrenzen, vgl. Bl. 0 d.A. Im Kammertermin vom [DATE] erklärte der Kläger, dass er sich auch schon nach einer halben oder dreiviertel Stunde aufgrund von Schmerzen hinsetzen und eine Pause machen müsse. Er könne daher für die Fahrausweisprüfung eingesetzt werden, wenn diese nur auf einem Wagen der Stadtbahnen stattfinden würde und er nicht die Fahrzeuge wechseln müsste. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Entgeltfortzahlung zu leisten, und zwar in Höhe von 0 EUR brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszins seit dem [DATE] , die Beklagte zu verurteilen, zusätzlich zu der geltend gemachten Entgeltfortzahlung an den Kläger einen weiteren Bruttobetrag in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] und von 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger für den Monat [DATE] Vergütung in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz von jeweils 0 € seit dem [DATE] und dem [DATE] . die Beklagte zu verurteilen, den Kläger auf einem leidensgerechten Arbeitsplatz entsprechend der ärztlichen Bescheinigung der Frau Dr. N0 vom [DATE] mit Tätigkeiten zu beschäftigen, die abwechselnd sitzend, gehend und stehend verrichtet werden bei Aufrechterhaltung seiner bisherigen Vergütung, die Beklagte zu verurteilen, den Kläger mit sofortiger Wirkung auf einem leidensgerechten Arbeitsplatz nach dem bisherigen Arbeitsbeendigungen zu beschäftigen, im Fahrausweis Prüfungsbereich und im Servicebereich, mit Ausnahme bei Veranstaltungen und als Streckenposten bei Störungen. den Kläger zu verurteilen, an die Beklagte 0 EUR brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte ist der Auffassung, dass ab dem [DATE] keine erneute Erkrankung des Klägers wegen derselben Vorerkrankung bestanden habe, sondern vielmehr eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit seit dem [DATE] . Der Kläger sei zu keinem Zeitpunkt nach dem [DATE] gesundheitlich in der Lage gewesen, die ihm übertragenen Tätigkeiten auf dem Mischarbeitsplatz BMS auszuführen. Daher habe er auch keinen erneuten Anspruch auf Entgeltfortzahlung. Die Beklagte würde sich auch nicht im Annahmeverzug befinden. Der Kläger sei nicht arbeitsfähig. Die Beklagte ist der Auffassung, dass sich aus dem Vorbringen des Klägers bereits ergebe, dass er zu keinem Zeitpunkt seit dem [DATE] arbeitsfähig gewesen sei. Dies ergebe sich sowohl aus seinem Schreiben an den Vorstand, seinen außergerichtlichen Äußerungen sowie insbesondere aus der ärztlichen Untersuchung vom [DATE] . Der Kläger sei in seiner Leistungsfähigkeit stark eingeschränkt. Ein leidensgerechter Arbeitsplatz werde zwar gesucht, sei aber nicht vorhanden und auch seit [DATE] nicht vorhanden gewesen. Die vom Kläger angesprochenen Zugbegleiter seien keine Arbeitnehmer der Beklagten. Es handele sich hierbei um Langzeitarbeitslose in einer sozialrechtlichen AGH-Maßnahme . Zukünftig werde dieser Bereich von der sogenannten „Bürgerarbeit“ abgelöst. In Frage kommende Arbeitsplätze würden nicht zur Verfügung stehen. Soweit seit der vom Kläger behaupteten Wiedergenesung ab dem [DATE] Arbeitsplätze frei gewesen seien, sei ab diesem Zeitpunkt aber auch schon zuvor stets geprüft worden, ob diese mit dem Kläger hätten besetzt werden können. Nach dem ärztlich erstellten Leistungsprofil sei der Kläger aber nicht in Frage gekommen, vgl. Bl. 0 ff. d.A. Die Beklagte behauptet, dass ein formelles Verfahren zum betrieblichen Wiedereingliederungsmanagement durchgeführt worden sei. Der Kläger habe dabei die Bearbeitung durch ein Betriebsratsmitglied gewünscht. Dies sei als Fallmanager Herr I gewesen. Die Fallmanager würden aber aus Daten und Vertrauensschutzes keine konkreten Informationen an den Arbeitgeber geben. Es würde nur mitgeteilt, ob ein BEM durchgeführt und abgeschlossen worden sei. Die Beklagte bestreitet zudem die Höhe der geforderten Entgeltfortzahlung und legt näher dar, dass der Entgeltfortzahlungsanspruch nur 0 Euro betragen würde . Zudem bestreitet sie unter näherer Darlegung die Höhe der geltend gemachten monatlichen Vergütung. Hinsichtlich der widerklagend geltend gemachten Ansprüche trägt die Beklagte vor, dass sie erstmals durch die Mitteilung der Krankenversicherung vom [DATE] von den zusammenhängenden Erkrankungen erfahren habe. Unter Berücksichtigung der ersten Arbeitsunfähigkeit ab dem [DATE] infolge derselben Krankheit habe sie zu lange Entgeltfortzahlung geleistet. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] habe sie daher zu Unrecht Entgeltfortzahlung erbracht, da der Sechswochenzeitraum seit der ersten Erkrankung bereits am [DATE] geendet habe. Die Beklagte fordert daher die Rückzahlung der zu viel geleisteten Beträge abzüglich des eigentlich in diesem Zeitraum nur zu zahlenden Krankengeldzuschusses. Die Beklagte errechnet für diesen Zeitraum 0 Euro. Zudem habe sie ab dem [DATE] Entgelt fortgezahlt, obwohl der Kläger zwischen Ende der letzten Arbeitsunfähigkeit bis zum Beginn der erneuten Arbeitsunfähigkeit infolge derselben Erkrankung nicht mindestens sechs Monate nicht arbeitsunfähig war. Daher fordert die Beklagte das vom [DATE] bis zum [DATE] fortgezahlte Entgelt abzüglich des eigentlich in diesem Zeitraum nur zu zahlenden Krankengeldzuschusses zurück. Die Beklagte errechnet 0 Euro. Die Beklagte fordert zudem Krankengeldzuschüsse zurück. Sie habe nur für 0 Wochen bis zum [DATE] leisten müssen, da der Anspruch schon ab dem [DATE] bestand. Sie habe daher vom [DATE] bis zum [DATE] zu Unrecht Krankengeldzuschüsse geleistet, die der Kläger zurückzahlen müsse. Für diesen Zeitraum errechnet die Beklagte 0 Euro. Der Kläger trägt zur Widerklage vor, dass eine Berechtigung zur Erhebung der Widerklage nicht gesehen würde. Wäre die Entgeltzahlung jeweils nicht berechtigt gewesen, wäre seine Krankenkasse eingesprungen. Zudem trägt der Kläger vor, dass er den geltend gemachten Betrag nicht zurückzahlen könne, weil er sich auf die Berechtigung der Entgegennahme verlassen habe. Er sei im rechtlichen Sinne entreichert, da die gezahlten Beträge für die laufenden Ausgaben, Miete, Kosten für Lebensunterhalt etc. verwandt habe. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze nebst Anlage sowie auf den Inhalt der Sitzungsprotokolle verwiesen. Nach dem Vorbringen des Klägers unter Berücksichtigung der Einlassungen der Beklagten stehen dem Kläger weder ein Entgeltfortzahlungsanspruch für den geltend gemachten Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] noch Vergütungsansprüche für die Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] zu. Nach Überzeugung des Gerichts bestand zu keinem dieser Zeitpunkte Arbeitsfähigkeit. Der Kläger war vielmehr für die vertraglich geschuldete Arbeitsleistung arbeitsunfähig. Entgeltfortzahlungsansprüche hat er aber wegen der gesetzlichen Begrenzung des Bezugszeitraums dennoch nicht. Die von der Beklagten geforderte Rückzahlung hat er zu leisten. Die Klage ist hinsichtlich des geltend gemachten Anspruchs des Klägers zur Beschäftigung auf einem leidensgerechten Arbeitsplatz entsprechend der ärztlichen Bescheinigung der Frau Dr. N0 mit Tätigkeiten, die abwechselnd sitzend, gehend und stehend verrichtet werden, unzulässig. Zwar ist dem Kläger grundsätzlich beizupflichten, dass ein Arbeitgeber im Rahmen der sich aus dem Direktionsrecht ergebenden Möglichkeiten verpflichtet ist, einen schwerbehinderten Arbeitnehmer auf einem leidensgerechten Arbeitsplatz zu beschäftigen. Sofern eine solche Beschäftigung wie hier aber eingefordert wird, ist sie vom Arbeitnehmer konkret zu bezeichnen. Dies gilt jedenfalls dann, wenn über den Inhalt der Arbeitspflicht und des Direktionsrechts sowie die gesundheitlichen Möglichkeiten des Arbeitseinsatzes Streit besteht. Der Antrag des Klägers ist daher zu unbestimmt und unzulässig. Denn es gilt der Grundsatz, dass materiell-rechtliche Streitpunkte im Erkenntnis und nicht etwa im Vollstreckungsverfahren zu klären sind. Dies würde aber bei Zuerkennen des geltend gemachten Anspruchs der Fall sein. Die Frage, welche konkreten Tätigkeiten dem Kläger im Rahmen eines solch titulierten Anspruchs übertragen werden müssten, ist weder durch den Antrag noch durch die Antragsbegründung hinreichend bestimmt erkennbar. Es ist daher insbesondere im Hinblick auf das ausführliche Bestreiten der Beklagten ohne weiteres zu erwarten, dass sich der Streit über den konkreten Inhalt der Beschäftigungspflicht in das Zwangsvollstreckungsverfahren verlagern würde. Gleiches gilt nach Auffassung der Kammer auch für den hilfsweise gestellten Beschäftigungsantrag. Der Kläger beantragt hilfsweise seine Beschäftigung im Fahrausweisprüfungs und Servicebereich, wobei der Einsatz bei Veranstaltungen und als Streckenposten bei Störungen ausgenommen werden soll. Auch hierbei ist nicht hinreichend bestimmt zu erkennen, welche konkreten Tätigkeiten aus Sicht des Klägers hierunter zu verstehen sind. Hinzukommt für den Hilfsantrag aber zudem, dass dieser auch unbegründet ist. Schon nach dem eigenen Vorbringen des Klägers ist er gesundheitlich nicht mehr in der Lage, im Bereich der Fahrausweisprüfung uneingeschränkt tätig zu werden. Daher sieht die Kammer den Hilfsantrag jedenfalls auch als unbegründet an. Der Kläger war im relevanten Zeitraum unstreitig arbeitsunfähig. Auf diese Erkrankung sind die beschriebenen Vorerkrankungen seit [DATE] anzurechnen. Grund für die Arbeitsunfähigkeit ab dem [DATE] war nach dem Vortrag des Klägers und der vorgelegten Bescheinigung der Krankenkasse dieselbe Krankheit. Der Kläger war wegen der dem Gericht nicht bekannten Krankheit erstmals ab dem [DATE] arbeitsunfähig. Nach [REF] stand ihm damit ein Anspruch auf Entgeltfortzahlung für die Dauer von sechs Wochen zu. Der Sechswochenzeitraum lief am [DATE] ab. Bis dahin hat er Entgeltfortzahlung erhalten. Wird ein Arbeitnehmer infolge derselben Krankheit erneut arbeitsunfähig, so kann er gemäß [REF] erneut für sechs Wochen Entgeltfortzahlung beanspruchen, wenn Der Kläger war infolge derselben Krankheit vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis [DATE] und dann wieder ab dem [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Seit Ablauf des ersten Sechswochenzeitraums sind nicht mindestens 0 Monate vergangen, in denen der Kläger nicht arbeitsunfähig war . Es sind zwar mehr als 0 Monate seit Beginn der ersten Arbeitsunfähigkeit vergangen, so dass ggf. ein Anspruch auf weitere Entgeltfortzahlung nach Ablauf dieser Frist entstanden sein könnte. Allerdings ist die 0 Monatsfrist am [DATE] abgelaufen. Der Kläger war auch ab diesem Zeitpunkt infolge derselben Krankheit arbeitsunfähig, so dass [REF] nicht für die Zeit ab dem [DATE] herangezogen werden kann. Danach gilt nämlich, dass ein Anspruch auf erneute Entgeltfortzahlung für sechs Wochen entsteht, wenn der Arbeitnehmer nach der ersten Arbeitsunfähigkeit erneut infolge derselben Krankheit erkrankt und 0 Monate seit Beginn abgelaufen sind. Mit Ablauf der Zwölfmonatsfrist wird es dem Arbeitgeber wieder zugemutet, dem an demselben Leiden arbeitsunfähig erkrankten Arbeitnehmer erneut Entgelt für sechs Wochen fortzuzahlen. Der Anspruch entsteht dann mit Ablauf von 0 Monaten und besteht für sechs Wochen. Dieser Zeitraum war bei Beginn des streitgegenständlichen Zeitraums ab dem [DATE] dann allerdings schon abgelaufen, so dass nicht erneut ein Anspruch entstanden ist. Der Kläger hat nach Auffassung der Kammer auch keinen Anspruch auf Zahlung seiner Vergütung ab dem [DATE] unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzugs gem. § 0 Satz 0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0 BGB. Kommt der Dienstberechtigte mit der Annahme der Dienste des zur Dienstleistung Verpflichteten in Verzug, kann der Verpflichtete nach [REF] für die infolge des Verzuges nicht geleistete Dienste die vereinbarte Vergütung verlangen, ohne zur Nachleistung verpflichtet zu sein. Die Beklagte befand sich während des streitigen Klagezeitraums aber nicht im Annahmeverzug. Das tatsächliche Angebot der Erbringung von Arbeitsleistung durch den Kläger am [DATE] konnte die Beklagte nicht in Annahmeverzug versetzen, § 0 BGB. Danach kommt der Gläubiger nicht in Verzug, wenn der Schuldner zur Zeit des Angebots außerstande ist, die Leistung zu bewirken. Der Kläger war im streitigen Klagezeitraum aus in seiner Person liegenden Gründen nicht in der Lage, die zuletzt geschuldeten Tätigkeiten auf dem Mischarbeitsplatz im BMS vollständig zu erbringen. Der Annahmeverzug des Arbeitgebers setzt voraus, dass der Arbeitnehmer die Arbeitsleistung so anbietet, wie sie zu bewirken ist. Die im Sinne von § 0 BGB zu bewirkende Arbeitsleistung ist identisch mit der arbeitsvertraglich vereinbarten, wenn die Tätigkeit des Arbeitnehmers im Arbeitsvertrag konkret bestimmt ist. Schriftlich haben die Parteien im Arbeitsvertrag vom [DATE] eine Anstellung als Straßenbahnfahrer festgehalten. In [DATE] ist der Kläger aus gesundheitlichen Gründen zu Lagerarbeiten herangezogen und versetzt worden . In der Folgezeit hat der Kläger unterschiedlichste Tätigkeiten bei der Beklagten und Tochtergesellschaften der Beklagten verrichtet. Zuletzt war er auf dem Mischarbeitsplatz im BMS tätig. Das Gericht geht ebenso wie offensichtlich die Parteien davon aus, dass der arbeitsvertragliche Beschäftigungsinhalt nicht mehr der aus dem Arbeitsvertrag aus [DATE] ist. Die Parteien haben diesen Inhalt vielmehr einvernehmlich abgeändert. Allerdings hat eine schriftliche Fixierung und Konkretisierung der Abänderung nicht stattgefunden. Die Kammer geht daher davon aus, dass der Kläger als gewerblicher Mitarbeiter ohne konkretere Tätigkeitsbeschreibung beschäftigt wird. Ist aber wie hier die vom Arbeitnehmer zu erbringende Tätigkeit allenfalls rahmenmäßig umschrieben, obliegt es nach § 0 Satz 0 GewO dem Arbeitgeber, den Inhalt der zu leistenden Arbeit näher zu bestimmen . Erst die durch die wirksame Ausübung des Direktionsrechts näher bestimmte Tätigkeit ist die im Sinne von § 0 BGB zu bewirkende Arbeitsleistung. Zwischen den Parteien steht außer Streit, dass der Kläger vor dem streitigen Klagezeitraum ausschließlich auf dem Mischarbeitsplatz im BMS eingesetzt war. Durch die Zuweisung dieser Tätigkeiten hat die Beklagte den Inhalt der Arbeitsleistung gem. § 0 Satz 0 GewO näher bestimmt. Das durch den Kläger unter Einschränkungen gemachte Arbeitsangebot am [DATE] betraf deshalb unabhängig von den sonstigen Voraussetzungen für ein wirksames, den Arbeitgeber in Annahmeverzug versetzendes Angebot nicht die zu bewirkende Arbeitsleistung. Der Kläger hatte bei seinem Arbeitsangebot deutlich gemacht, dass er keinesfalls den Bereich der Fahrausweisprüfung wahrnehmen könnte, was aber jedenfalls 0/0 der zugewiesenen Arbeitszeit ausmachte. Kann der Arbeitnehmer die vom Arbeitgeber aufgrund seines Direktionsrechts nach § 0 Satz 0 GewO wirksam näher bestimmte Tätigkeit aus in seiner Person liegenden Gründen nicht mehr ausüben, aber eine andere, im Rahmen der arbeitsvertraglichen Vereinbarung liegende Tätigkeit verrichten, ist das Angebot einer „leidensgerechten Arbeit“ ohne Belang, solange der Arbeitgeber nicht durch eine Neuausübung seines Direktionsrechts diese zu der im Sinne von § 0 BGB zu bewirkenden Arbeitsleistung bestimmt hat. Anderenfalls könnte der Arbeitnehmer den Inhalt der arbeitsvertraglich nur rahmenmäßig umschriebenen Arbeitsleistung selbst konkretisieren. Die Konkretisierung der Arbeitspflicht ist nach § 0 Satz 0 GewO Sache des Arbeitgebers. Verlangt der Arbeitgeber eine bestimmte Arbeit in rechtlich einwandfreier Art und Weise, kommt er nicht in Annahmeverzug, wenn der Arbeitnehmer diese Arbeit ablehnt und stattdessen eine andere, ebenfalls vertragsgemäße Arbeit anbietet . Mit der Ausübung des Direktionsrechts wird die vertraglich geschuldete Tätigkeit näher bestimmt und ist ab diesem Zeitpunkt bis zur wirksamen Neuausübung des Direktionsrechts die konkret geschuldete Leistung . Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus [REF] . Die Mitwirkungshandlung des Arbeitgebers besteht darin, dem Arbeitnehmer überhaupt die Arbeitsmöglichkeit zu eröffnen, den Arbeitsablauf fortlaufend zu planen und die Arbeitsmittel bereitzustellen . Aus § 0 BGB lässt sich aber keine Verpflichtung des Arbeitgebers herleiten, die von ihm wirksam konkretisierte Arbeitspflicht nach den Wünschen des Arbeitnehmers neu zu bestimmen. Allerdings hat das Bundesarbeitsgericht in seiner Entscheidung vom 0. [DATE] ausgeführt, dass die Einschränkung der Leistungsfähigkeit des Arbeitnehmers dem Annahmeverzug des Arbeitgebers nicht entgegenstünde, wenn dieser die ihm mögliche und zumutbare Zuweisung leidensgerechter und vertragsgemäßer Arbeit unterlasse. Da der Arbeitgeber über den Gesundheitszustand des Arbeitnehmers im Annahmeverzugszeitraum regelmäßig keine näheren Kenntnisse hat, können nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts an seinen Vortrag zum Leistungsunvermögen aber keine hohen Anforderungen gestellt werden. Es genügt, wenn der Arbeitgeber Indizien vorträgt, aus denen auf Arbeitsunfähigkeit des Arbeitnehmers geschlossen werden kann. In Betracht kommen insbesondere Krankheitszeiten vor und nach dem Verzugszeitraum. Hat der Arbeitgeber solche Indizien vorgetragen, ist es Sache des Arbeitnehmers, die Indizwirkung zu erschüttern. Der Arbeitnehmer muss dartun, warum aus dem Vortrag des Arbeitgebers nicht auf sein Leistungsunvermögen geschlossen werden kann . Er kann etwa darlegen, warum die zugrunde liegenden Erkrankungen keine Aussagekraft für den Annahmeverzugszeitraum haben, oder konkrete Umstände für eine Ausheilung von Krankheiten bzw. ein Abklingen der Beschwerden vortragen. Naheliegend ist es, die behandelnden Ärzte von der Schweigepflicht zu entbinden. Der Arbeitgeber ist dann für die Leistungsunfähigkeit beweispflichtig. Er kann sich auf das Zeugnis der den Arbeitnehmer behandelnden Ärzte und auf ein Sachverständigengutachten berufen. Trägt der Arbeitnehmer dagegen nichts vor oder lässt er sich nicht substantiiert ein, gilt die Behauptung des Arbeitgebers, der Arbeitnehmer sei auch während des Verzugszeitraums leistungsunfähig gewesen, gem. [REF] als zugestanden . Sind danach an den Vortrag der für das Leistungsunvermögen des Klägers darlegungs und beweisbelasteten Beklagten zwar keine hohen Anforderungen zu stellen, bleibt es andererseits aber unerlässlich, dass die im Rechtsstreit vorgetragenen Indiztatsachen den Schluss darauf rechtfertigen, der Kläger sei im Annahmeverzugszeitraum nicht imstande gewesen, die geschuldete Arbeitsleistung zu erbringen. Nach diesen Grundsätzen geht die Kammer davon aus, dass die Beklagte dem Kläger keine mögliche und zumutbare leidensgerechte und vertragsgemäße Arbeit zuweisen konnte. Wie ausgeführt hatte sich der Arbeitsinhalt auf den Bereich BMS durch Ausübung des Direktionsrechts konkretisiert. Für die Kammer war es der Beklagten nach ihrem unbestrittenen Vorbringen nicht möglich, diesen Mischarbeitsplatz so umzugestalten, dass der Kläger etwa nur noch mit dem von ihm zu erbringenden Teilaufgaben beschäftigt wird. Der Kläger könnte nach seinem Vorbringen als Pförtner und im Servicebereich eingesetzt werden. Der Einsatz im Service müsse aber ohne Einsätze bei Veranstaltungen und als Streckenposten bei Störungen stattfinden. Zur Zuweisung einer solchen weiter eingeschränkten und ggf. leidensgerechte Tätigkeit war die Beklagte nach Auffassung der Kammer aber nicht verpflichtet. Die Kammer geht davon aus, dass die Beklagte nicht verpflichtet ist, die Tätigkeit auf dem von ihr für gesundheitlich beeinträchtigte Mitarbeiter vorgehaltenen Mischarbeitsplatz so umzugestalten, dass der Kläger wie von ihm dargelegt nur noch als Pförtner und eingeschränkt im Service eingesetzt wird. Hintergrund hierfür ist, dass nach den Schilderungen der Beklagten auf den beschriebenen Mischarbeitsplätzen nur gesundheitlich beeinträchtigte Arbeitnehmer eingesetzt werden, denen die Erbringung der Arbeitsleistung in nur noch einem Bereich nicht zugemutet werden kann. Würde der Kläger dadurch entlastet, dass er nur noch den Bereich Pförtner ausüben würde, würde dies gleichzeitig zu einer Belastung der anderen gleichfalls schutzwürdigen Arbeitnehmer führen. Daher ist die Einschränkung der konkretisierten Arbeitsinhalte der Beklagten nicht zumutbar. Dass die Beklagte außerhalb des Mischarbeitsplatzes andere geeignete Einsatzmöglichkeiten hat, ist nach dem Vortrag des Klägers nicht konkret genug ersichtlich. Der Kläger hat nicht konkret dargelegt, um welche Tätigkeiten bei der Beklagten es sich hierbei handelt und aus welchem Grund er diese anders als die auf dem Mischarbeitsplatz gesundheitlich ausüben kann. Der Kläger gibt erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] pauschal und im Kammertermin vom [DATE] an, dass es Einsatzmöglichkeiten als Fahrausweisprüfer gebe, die er erbringen könne. So werde teilweise ein Fahrzeug von einem Prüfer allein begleitet. Diese Aufgabe könne der Kläger verrichten. Abgesehen von dem Bestreiten der Beklagten, dass es eine solche Stelle geben würde, ist der Vortrag des Klägers auch nicht geeignet, tatsächlich eine solche Einsatzmöglichkeit nachvollziehbar zu machen. Der Kläger gibt an, er könne bei einem solchen Einsatz überwiegend sitzen und müsse nicht die Bahnen wechseln. Es ist aber schon nicht nachvollziehbar, dass man als Fahrkartenprüfer tatsächlich überwiegend sitzend tätig ist. Im Gegenteil wird der Prüfer auch bei Begleitung nur eines Fahrzeugs im Fahrzeug ständig unterwegs sein, um neu eingestiegene Fahrgäste zu kontrollieren. Aus Sicht der Kammer macht es aber keinen Unterschied, ob man allein durch ein Fahrzeug läuft oder aber mit Kollegen die Bahnen wechselt. Letzteres will der Kläger nicht machen können, da er hierzu gesundheitlich nicht in der Lage sei. Der Kläger hat aber nicht nachvollziehbar machen können, wieso ausgerechnet die Kontrolle in einem Fahrzeug anders als die Kontrolle im FAP-Team möglich sein sollte. Soweit er anführt, die Tätigkeit würde überwiegend sitzend ausgeführt und deshalb könne er sie verrichten, steht dies auch im Widerspruch zu seinem Vorbringen im Übrigen und der Bescheinigung seiner Ärztin, wonach ein ständiger Wechsel zwischen Sitzen, Stehen und Gehen notwendig ist. Aus dem gleichen Grund ist auch die vom Kläger weiter angeführte Tätigkeit im Bereich der Kundenbefragung keine leidensgerechte und mögliche Beschäftigung. Der Kläger führt aus, Kundenbefragungen könne er machen, da diese Tätigkeit überwiegend sitzend zu erbringen sei. Seine Ärztin gibt aber an, eine Tätigkeit müsse abwechselnd sitzend, gehend und stehend sein. Zudem ist für das Gericht nicht nachvollziehbar, dass Kundenbefragungen überwiegend sitzend stattfinden. Im Gegenteil dürften Kundenbefragungen in Stadtbahnfahrzeugen überwiegend nur stehend und gehend ausgeübt werden. Dies kann aber der Kläger nach eigenen Angaben nicht. Abgesehen davon ist der Kläger dem substantiierten Vortrag der Beklagten, in dem Bereich würden keine eigenen Arbeitnehmer, sondern nur „0-Euro-Jobber“ eingesetzt, nicht ausreichend entgegengetreten. Er behauptet, dass früher dort zwei Mitarbeiter beschäftigt waren. Er gibt aber nicht an, wann dies gewesen sein soll und auch nicht, dass überhaupt noch Mitarbeiter dort eingesetzt werden. Für die nach angegebenen Wiedergenesung ab [DATE] freien Stellen Einsatz im Lager, Gebäudemanagement und Postservice, vgl. Bl. 0 d.A. kam der Kläger offensichtlich wegen seiner gesundheitlichen Einschränkungen nicht in Betracht. Jedenfalls kann der Kläger sich im Hinblick auf das ärztlich erstellte Leistungsprofil und die von ihm angegebenen Leistungseinschränkungen nicht allein darauf beschränken, vorzutragen, bei Einsatz von Hilfsmitteln könne er dort arbeiten. Welche Hilfsmittel dies konkret sein sollten, lässt der Kläger völlig offen und ist im Hinblick auf seine Beschwerden auch nicht ersichtlich. Auf die etwaig vor seiner angegebenen Wiedergenesung ab [DATE] freien Stellen kommt es für den Rechtsstreit nicht an, da der Kläger seine Arbeitsleistung für den hier relevanten Annahmeverzug erst am [DATE] angeboten hat. Die Beklagte hat dem Kläger ohne Rechtsgrund für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] sowie im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Entgeltfortzahlung geleistet. Der Kläger war ab dem [DATE] bis zum [DATE] arbeitsunfähig und erhielt daher Entgeltfortzahlung. Vom [DATE] bis [DATE] zahlte die Beklagte erneut Entgeltfortzahlung. Unter Berücksichtigung der ersten Arbeitsunfähigkeit ab dem [DATE] infolge derselben Krankheit hat die Beklagte mehr als sechs Wochen Entgeltfortzahlung geleistet. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] hat die Beklagte ohne Rechtsgrund Entgeltfortzahlung erbracht. Die Beklagte kann daher den für diesen Zeitraum geforderten Betrag abzüglich des eigentlich in diesem Zeitraum nur zu zahlenden Krankengeldzuschusses verlangen. Der Betrag ist der Höhe nach unstreitig und beträgt 0 Euro. Die Beklagte hat zudem ab dem [DATE] bis zum [DATE] Entgelt ohne Rechtsgrund gezahlt. Der Kläger hatte keinen erneuten Anspruch auf Entgeltfortzahlung. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 EntgeltfortzahlungsG wäre ein Anspruch nur dann erneut entstanden, wenn der Kläger seit dem Ende der letzten Arbeitsunfähigkeit bis zum Beginn der erneuten Arbeitsunfähigkeit infolge derselben Erkrankung mindestens sechs Monate nicht arbeitsunfähig war. Dies war aber nicht der Fall, da der Kläger bereits am [DATE] erneut arbeitsunfähig war. Welche Gründe den Kläger veranlasst haben, die Krankschreibung bereits am und für den [DATE] zu bewirken, spielen Rolle. Das Gericht geht davon aus, dass die von der Ärztin ausgestellte Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung berechtigterweise ab dem [DATE] erfolgte. An diesem Tag war der Kläger aber noch nicht mindestens 0 Monate nicht infolge derselben Krankheit arbeitsunfähig. Der Beklagten steht daher ein Rückzahlungsanspruch hinsichtlich des vom [DATE] bis zum [DATE] fortgezahlten Entgelts abzüglich des eigentlich in diesem Zeitraum nur zu zahlenden Krankengeldzuschusses zu. Der Betrag ist der Höhe nach unstreitig und beträgt 0 Euro. Auch die Rückforderung des Krankengeldzuschusses ist berechtigt. Die Beklagte hat nach den tariflichen Voraussetzungen die im Einzelnen nicht vorgelegt wurden, aber unstreitig sind nur für 0 Wochen Krankengeldzuschüsse zahlen müssen. Sie hat daher nur Zuschüsse bis zum [DATE] leisten müssen. Für die Zahlung von Zuschüssen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] liegt damit kein Rechtsgrund vor. Der Betrag ist der Höhe nach unstreitig und beträgt 0 Euro. Der Kläger kann sich nicht erfolgreich auf Entreicherung berufen. Nach [REF] ist die Verpflichtung zur Herausgabe bei ungerechtfertigter Bereicherung ausgeschlossen, soweit der Empfänger nicht mehr bereichert ist. Eine solche Entreicherung tritt im rechtlichen Sinne allerdings nicht ein, wenn das erlangte Geld für Dinge des allgemeinen Lebensbedarfs eingesetzt wurde. Erspart der Empfänger durch Verwendung des Erlangten Ausgaben, die er notwendigerweise auch ansonsten gehabt hätte, d.h. von denen anzunehmen ist, dass sie ansonsten mit anderen verfügbaren Mitteln getätigt worden wären, so besteht die Bereicherung fort . Der Kläger wendet ein, er habe das Geld für die laufenden Ausgaben, Miete, Kosten für Lebensunterhalt etc. verwendet. Damit gibt er aber nur Dinge an, für die er aber auch ansonsten hätte Aufwendungen machen müssen. Er ist daher weiterhin bereichert. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , [REF] . Hiernach hat die unterlegene Partei die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Der Kläger unterliegt mit seiner Klage vollständig und ebenso mit der Widerklage. Die Streitwertfestsetzung erfolgte gemäß [REF] im Urteil. Bei der Berechnung der Höhe ist zum einen die Addition der Zahlungsanträge berücksichtigt worden. Zum anderen ist für den Antrag auf Beschäftigung nach [REF] ein Betrag in Höhe eines Bruttomonatsgehalts und für den Hilfsantrag, da über ihn ebenfalls entschieden wurde, ein halbes Gehalt berücksichtigt worden.