Der Kl. ist nach Aktenlage zumindest seit [DATE] als Rechtsanwalt selbstständig tätig. Aus seiner Tätigkeit erzielte er seit [DATE] folgende Verluste/Gewinne. Die Kl. haben zum [DATE] das Haus O.-Straße 0 in C. angemietet, von wo der Kl. seitdem seine Kanzlei betreibt. In der Zeit davor hatte der Kl. Aufwendungen für die Büromiete in Höhe von ca. 0 € jährlich. Der Kl. wurde zusammen mit der Klägerin veranlagt, die in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] folgende Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit bezog: In ihrer ESt-Erklärung [DATE] erklärten die Kl. wieder einen Verlust des Kl. aus seiner Tätigkeit als Rechtsanwalt in Höhe von 0 €. Mit Verfügung des FA vom [DATE] teilte dieses mit, dass es der Auffassung sei, dass die Verluste ab [DATE] steuerlich nicht anerkannt werden könnten, da es an einer Gewinnerzielungsabsicht fehle. Mit Änderungsbescheiden vom [DATE] wegen ESt [DATE] und [DATE] und erstmalig mit ESt-Bescheid wegen ESt [DATE] berücksichtigte das FA die Verluste aus der Tätigkeit des Kl. bei der Festsetzung nicht mehr. Die Kl. haben hiergegen mit Schreiben vom [DATE] Einspruch eingelegt. Zur Begründung haben sie ausgeführt, dass nach der Rechtsprechung des BFH bei einem Rechtsanwalt der Beweis des ersten Anscheins dafür spreche, dass die selbstständige Tätigkeit regelmäßig nicht dazu bestimmt sei, der Befriedigung persönlicher Neigungen oder der Erlangung wirtschaftlicher Vorteile außerhalb der Einkommenssphäre zu dienen. Die Kl. wiesen darauf hin, dass der Kl. eine hohe Zahl an Mandaten zu bearbeiten habe. Er habe Kredite in Höhe von 0 DM bei Banken aufgenommen, um sich eine berufliche Existenz aufzubauen. Ein Hauptbetätigungsfeld des Kl. sei im Bereich des Steuer und Steuerstrafrechts; er habe Mandate in ganz Nordrhein-Westfalen und darüber hinaus übernommen. Die Mandate seien mit einem hohen Zeit und Kostenaufwand verbunden. Im Rahmen eines steuerlichen Ermittlungsverfahrens der Finanzverwaltung seien bei Mandanten zahlreiche Rechnungen des Kl. aufgefunden worden, die aber bisher nicht bezahlt worden seien. Ein Ermittlungsverfahren sei eingeleitet und abgeschlossen worden. Daher habe der Kl. laufend Außenstände im deutlich fünfstelligen Eurobereich. Ohne diese Außenstände wären in weiteren Jahren Gewinne angefallen. Die Ermittlungen hätten dazu geführt, dass die Tätigkeit mit diesen Mandaten völlig zusammen gebrochen sei. Der Kl. habe praktisch wieder bei null anfangen müssen. Hinzu komme, dass die Zahlungsmoral der Schuldner in Deutschland in den vergangenen Jahren schlecht sei. Selbst Schuldtitel brächten keine Einnahmen sondern nur Ausgaben. Der wachsende Konkurrenzdruck lasse es seit Jahren auch nicht zu, erhebliche Vorschüsse zu verlangen. Das FA hat mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Einspruch der Kl. als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass der Kl. in den Jahren [DATE] bis [DATE] einen Verlust in Höhe von insgesamt 0 € erwirtschaftet habe. Das FA ist der Ansicht, dass aus der Art der Bewirtschaftung der Rechtsanwaltskanzlei auf Dauer gesehen kein Totalgewinn erzielt werden könne. Es seien auch keine Umstrukturierungen getätigt worden, die die Einnahmesituation nachhaltig verbesserten. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die EE des FA vom [DATE] verwiesen, die sich in den beigezogenen Verwaltungsvorgängen befindet. Mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage verfolgen die Kl. ihr Begehren weiter. Sie sind der Auffassung, dass die vom FA in der EE zitierten Urteile im Wesentlichen für die Berufsgruppe der Rechtsanwälte nicht einschlägig seien. Einschlägig seien die Entscheidungen des BFH [REF] und [REF] . Der BFH habe dort in den Entscheidungsgründen ausgeführt, dass die Anforderungen an eine Gewinnerzielungsabsicht unter Beachtung des [REF] für Rechtsanwälte herabgesetzt seien gegen-über den gewerblichen Einkünften i.S.d. [REF] , welche ausdrücklich eine Gewinnerzielungsabsicht verlangten. Weiter habe der BFH in den genannten Urteilen ausgeführt, dass ein Anscheinsbeweis dafür spreche, dass ein selbstständiger Anwalt seine Tätigkeit nicht ausübe, um seine persönlichen Neigungen zu befriedigen oder andere nicht berufsspezifische Vorteile zu erlangen. Welchen Aufwand der Unternehmer für die Erreichung seiner Ziele für notwendig erachte, sei seine Sache und nicht durch das Gericht zu beurteilen. Soweit das FA ausführe, dass die Motivation des Kl. nicht vorrangig im Gewinnstreben liege, so verkenne es, dass er, der Kl., in seinem Schriftsatz vom [DATE] das Leitbild des Rechtsanwaltsberufes zitiert habe, wie es durch Gesetzgebung und höchstrichterliche Rechtsprechung vorgegeben sei. Wenn das FA meine, mit dem Beruf des Rechtsanwalts sei hohes Sozialprestige verbunden, sei dies in der heutigen Zeit nicht mehr nachvollziehbar. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Klagebegründung verwiesen, die sich in der Gerichtsakte befindet. Zur Begründung verweist es auf seine EE vom [DATE] und regt an, dass der Kl. den Nachweis erbringe, dass Außenstände im deutlich fünfstelligen Eurobereich vorhanden seien. Der Senat hat am [DATE] und am [DATE] in der Sache mündlich verhandelt; auf die Sitzungsniederschrift wird Bezug genommen. Das FA hat mit Schriftsatz vom [DATE] die Gewinnermittlungen der Jahre [DATE] und [DATE] vorgelegt. Danach hat sich der Verlust für [DATE] auf 0 € und für [DATE] auf 0 € belaufen. Die Bescheide vom [DATE] wegen ESt [DATE] bis [DATE] und die EE vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Kl. nicht in ihren Rechten . Das FA hat es zu Recht abgelehnt, die geltend gemachten Verluste des Kl. aus selbstständiger Arbeit anzuerkennen. Gemäß [REF] sind Einkünfte aus freiberuflicher Tätigkeit steuerpflichtig als Einkünfte aus selbstständiger Arbeit i.S.d. [REF] . Zu der freiberuflichen Tätigkeit gehört gemäß [REF] u.a. die selbstständige Berufstätigkeit der Rechtsanwälte. Die von den Kl. geltend gemachten negativen Einkünfte des Kl. aus selbstständiger Arbeit sind in den Streitjahren nicht als Einkünfte gemäß [REF] anzuerkennen, da dem Kl. das Merkmal der Gewinnerzielungsabsicht fehlte. Auch bei den Einkünften aus selbstständiger Arbeit ist eine derartige Gewinnerzielungs-absicht zu fordern . Dies ergibt sich zum Einen aus der ausdrücklichen Verweisung in [REF] auf [REF] , wonach es genügt, wenn die Gewinnerzielungsabsicht nur ein Nebenzweck ist; das setzt gedanklich voraus, dass überhaupt eine Gewinnerzielungsabsicht vorliegt. Zum Anderen ergibt sich dies auch aus dem negativen Merkmal des [REF] , wonach eine selbstständige nachhaltige Betätigung, die u.a. mit Gewinnerzielungsabsicht unternommen wird, nur dann Gewerbebetrieb ist, wenn sie weder als Ausübung von Land und Forstwirtschaft noch als Ausübung von selbstständiger Arbeit anzusehen ist . Hieraus ist zu schließen, dass auch bei der selbstständigen Arbeit eine Gewinnerzielungsabsicht i. S. d. [REF] erforderlich ist. Bei Einkünften aus einem freien Beruf können entgegen der Auffassung der Kl. an das Merkmal der Gewinnerzielungsabsicht nicht geringere Anforderungen gestellt werden, als dies bei gewerblichen Einkünften gemäß [REF] der Fall ist. Vielmehr sind sowohl bei gewerblichen Einkünften als auch bei Einkünften aus selbstständiger Arbeit jeweils alle Umstände einschließlich etwaiger Besonderheiten der Verhältnisse des Einzelfalls zu berücksichtigen . Der Nachweis der Gewinnerzielungsabsicht kann, da es sich um eine innere Tatsache handelt, nur an Hand äußerer Merkmale geführt werden. Aus objektiven Umständen muss auf das Vorliegen oder das Fehlen der Gewinnerzielung geschlossen werden, wobei einzelne Umstände einen Anscheinsbeweis liefern können . Beweisanzeichen für das Vorliegen einer Gewinnerzielungsabsicht kann eine Betriebsführung sein, bei der der Betrieb nach seiner Wesensart und der Art seiner Bewirtschaftung auf die Dauer gesehen dazu geeignet und bestimmt ist, mit Gewinn zu arbeiten. In diesem Fall deuten längere Verlustperioden erst dann auf das Fehlen einer Gewinner-zielungsabsicht hin, wenn die verlustbringende Tätigkeit nur aus im Bereich der Lebensführung liegenden persönlichen Gründen oder Neigungen ausgeübt wird . Bei einer Anwaltskanzlei spricht der Beweis des ersten Anscheins dafür, dass der Anwalt seine Kanzlei in der Absicht betreibt, Gewinne zu erzielen; denn ein Unternehmen dieser Art ist regelmäßig nicht dazu bestimmt und geeignet, der Befriedigung persönlicher Neigungen oder der Erlangung wirtschaftlicher Vorteile außerhalb der Einkunftssphäre zu dienen . Die zitierte Rechtsprechung kann allerdings nicht in der Weise verstanden werden, dass bei einer Anwaltskanzlei automatisch eine Gewinnerzielungsabsicht zu unterstellen ist. Vielmehr entfällt auch bei einer Anwaltskanzlei ein für die Gewinnerzielungsabsicht sprechender Anscheinsbeweis bereits dann, wenn die ernsthafte Möglichkeit besteht, dass im konkreten Einzelfall nicht das Streben nach einem Totalgewinn, sondern persönliche Beweggründe der Steuerpflichtigen für die Fortführung des verlustbringenden Unternehmens bestimmend waren . Persönliche Gründe sind alle einkommensteuerrechtlich unbeachtlichen Motive . Als relevante Indizien für die Führung eines Verlustbetriebes aus persönlichen Gründen hat die Rechtsprechung gerade auch im Fall einer Rechtsanwaltskanzlei im Wesentlichen zwei zu würdigende Umstände entwickelt: Zum Einen erscheint es als persönliches Motiv, wenn dem Steuerpflichtigen hohe andere Einkünfte zur Verfügung stehen, mit denen er seine freiberuflichen Verluste verrechnet . Zum anderen spricht als Indiz gegen eine Gewinnerzielungsabsicht, wenn es der Steuerpflichtige trotz ständiger und nachhaltiger Verluste unterlässt, Maßnahmen zur Her-stellung und Steigerung der Rentabilität des Betriebes zu ergreifen . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze, denen sich der Senat anschließt, hat der Kl. im Streitfall seine Anwaltskanzlei aus persönlichen Beweggründen geführt, so dass der bei einer Anwaltskanzlei zunächst für eine Gewinnerzielungsabsicht sprechende Anscheinsbeweis im Streitfall entfällt. Als Indiz gegen eine Erzielungsabsicht spricht bereits, dass der Kl. aus den von ihm erklärten Verlusten steuerliche Vorteile ziehen würde, da seine Verluste mit den positiven Einkünften der Klin. im Wege der Zusammenveranlagung zu verrechnen wären. Des Weiteren spricht für eine Ausübung der Rechtsanwaltstätigkeit aus privaten Motiven der Umstand, dass der Kl. auf diese Weise Kosten, die ohnehin vorhanden sind und an sich der privaten Lebensführung zuzurechnen sind, einen steuerlich relevanten Bereich zuzuordnen und dort zum Abzug bringen kann . Kosten der Lebensführung sind insbesondere die Aufwendungen für die Anmietung der Wohnung und für Telefon und Internet. Solche Aufwendungen sind gemäß [REF] nicht abzugsfähig. Im Falle einer Anerkennung seiner Tätigkeit als steuerlich erheblich wird es dem Kl. ermöglicht, hiervon zumindest einen Teil als abzugsfähig darzustellen. Damit ist diese Gestaltung geeignet und bestimmt, außerhalb der Einkunftssphäre wirtschaftliche Vorteile zu erlangen. Gegen eine Gewinnerzielungsabsicht spricht insbesondere, dass der Kl. es trotz ständiger und nachhaltiger Verluste unterlassen hat, Maßnahmen zur Herstellung und Steigerung der Rentabilität seiner Kanzlei zu ergreifen. Der Kl. hat in den Jahren [DATE] bis [DATE] insgesamt einen Verlust in Höhe von 0 € erwirtschaftet. Er hat zwar in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] geringe Gewinne erwirtschaftet. In den übrigen 0 Jahren hat er aber ausnahmslos Verluste erwirtschaftet. Es sind keine Anhaltspunkte zu erkennen, dass diese Verluste durch Gewinne in den Folgejahren kompensiert werden könnten und sich hierdurch insgesamt ein Totalgewinn ergeben könnte. Vielmehr zeigen auch die nur sehr geringen Einnahmen der Streitjahre [DATE] bis [DATE] , dass der Betrieb des Kl. weiterhin strukturell nicht geeignet ist, nennenswerte Gewinne zu erzielen. In den Streitjahren übersteigt allein die Büromiete die gesamten Einnahmen. Neben den weiteren Betriebsausgaben ist bei dieser Struktur eine Gewinnerzielung nicht möglich. Dies hat sich auch in den Folgejahren [DATE] und [DATE] bestätigt. Die Kl. haben auch sonst keine Umstände dargelegt, auf Grund derer der Senat annehmen könnte, bei der Anwaltskanzlei des Kl. könnten durch die Art der Bewirtschaftung dauerhaft Gewinne entstehen. Auch der Umstand, dass der Kl. Außenstände in fünfstelligem Eurobereich haben will, führt nicht dazu, dass daraus auf eine Gewinnerzielungsabsicht geschlossen werden kann. Zum Einen hat der Kl. diese Außenstände weder genau beziffert, noch im Einzelnen dargestellt. Der Senat konnte sich daher kein Bild davon machen, ob und in welcher Höhe tatsächlich Außenstände vorhanden waren. Schließlich ist auch der Umstand, dass die Finanzverwaltung seinerzeit Ermittlungen bei Mandanten des Kl. durchgeführt hat, ohne Bedeutung für die Frage, ob von einer Gewinnerzielungsabsicht auszugehen ist. Dagegen sprechen die Verluste, die über einen so langen Zeitraum erwirtschaftet wurden. Soweit in der Rechtsprechung die Tätigkeit eines Rechtsanwalts trotz langjähriger Verluste als steuerlich erheblich anerkannt worden ist, war jener Fall anders gelagert. Es handelte sich um eine Rechtsanwaltskanzlei, die sechsstellige Honorareinnahmen erzielt hatte und ständig mindestens 0 Arbeitnehmer beschäftigt hatte . Im Übrigen sieht sich der Senat mit den vorstehenden Ausführungen im Übereinstimmung mit dem Urteil des BFH vom [DATE] [REF] . In jenem Fall ist die Tätigkeit eines Rechtsanwalts ebenfalls als steuerlich unerheblich beurteilt worden. Das FA war auch berechtigt, für die Streitjahre [DATE] und [DATE] Änderungsbescheide zu erlassen, da die ursprünglichen Bescheide zu den Einkünften des Kl. aus selbständiger Arbeit insoweit vorläufig waren und gem. [REF] geändert werden konnten.