Tenor Der Zinsbescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird zugelassen. Die Parteien streiten um Zinsforderungen aus für den Bau der Kläranlage C. mit Zuwendungsbescheid der Beklagten vom [DATE] bewilligten Mitteln von 0 Mio. DM. Die bewilligten Mittel wurden auf Anforderung der Klägerin noch im [DATE] in voller Höhe ausgezahlt. Anfang des Jahres [DATE] prüfte der Landesrechnungshof die Maßnahme mit umfangreichen Anmerkungen. Auf der Grundlage des von der Klägerin im [DATE] vorgelegten Verwendungsnachweises und eines nachfolgenden Schriftwechsels der beteiligten Behörden ergaben sich förderungsfähige Kosten von nur noch ca. 0 Mio. DM. Bei Annahme eines 0 %igen Fördersatzes reduzierte sich die mögliche Zuwendung auf gut 0 Mio. DM; daraus errechnete sich eine Überzahlung von über 0 Mio. DM. Mit Rückforderungsbescheid vom [DATE] forderte die Beklagte diesen Betrag von der Klägerin zurück. Gemäß [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen seien Leistungen zu erstatten, soweit ein Verwaltungsakt infolge Eintritts einer auflösenden Bedingung unwirksam geworden sei. Diese Rechtslage sei nicht vom Ermessen der Bewilligungsbehörde abhängig. Nach Eingang des Betrages werde eine Zinsberechnung folgen. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin Widerspruch ein, zahlte den Betrag aber zunächst zurück. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass es sich nicht um eine Anteils-, sondern um eine Pauschalzuwendung gehandelt habe und deshalb eine Rückforderung von vornherein ausscheide. Darüber hinaus sei die Kürzung um weitere nicht zuwendungsfähige Kosten von über 0 Mio. DM zu Unrecht erfolgt. Auch lägen die Voraussetzungen der § [REF] nicht vor; weder ein Widerruf noch eine Verzinsung seien deshalb rechtmäßig. Diesen Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück, wobei der Rückforderungsbetrag wegen Herabsetzung der nicht zuwendungsfähigen Kosten auf nunmehr ca. 0 Mio. DM festgesetzt wurde. Der dagegen von der Klägerin erhobenen Klage gab die erkennende Kammer mit Urteil vom [DATE] statt, da sie den Bewilligungsbescheid als nichtig und deshalb die Widerrufsvoraussetzungen nicht als gegeben ansah [REF] . Im Berufungsverfahren wies das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen mit Urteil vom [DATE] unter Abänderung des Urteils der Kammer im Grundsatz die Klage ab, reduzierte den Rückforderungsbetrag aber auf 0 DM [REF] . Entscheidend war dabei, dass der Bewilligungsbescheid nicht als nichtig anzusehen, sondern von einer Anteilsfinanzierung des Vorhabens auszugehen sei; die zuwendungsfähigen Kosten seien aber höher als im Widerrufsbescheid angenommen. Auf Grund des Prüfberichtes des LRH vom [DATE] wurde die Frage, ob Zinsen für einen vorzeitigen Mittelabruf bzw. bei einer Reduzierung der Fördersumme von der Klägerin gefordert werden sollten, zwischen der Beklagten, dem zuständigen Ministerium und dem LRH mehrfach erörtert. Mit Erlass an die Beklagte vom [DATE] teilte zunächst das Ministerium mit, dass die vollständige vorzeitige Mittelauszahlung auf Grund des besonderen Beitrages der Kläranlage C. zur Umstellung des Emschersystems im Landesinteresse gelegen habe und deshalb insoweit auf Zinsen gemäß Nr. 0 VV zu § 0 LHO zu verzichten sei; bei einer Reduzierung der Gesamtausgaben richte sich die Verzinsung nach Nr. 0 VV zu § 0 LHO. Nach Intervention des LRH hob das Ministerium mit Schreiben vom [DATE] diesen Erlass vom [DATE] auf und wies die Beklagte an, den Zinsanspruch zu ermitteln und über die Rückforderung zu entscheiden. Nach Anhörung der Klägerin, die dazu mit Schreiben vom [DATE] Stellung nahm, schlug die Beklagte dem Ministerium mit Schreiben vom [DATE] vor, von der Erhebung von Zinsen für einen vorzeitigen Mittelabruf wegen des besonderen Landesinteresses abzusehen ; dem schloss sich das Ministerium mit Erlass vom [DATE] an und informierte entsprechend den LRH. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass sie nach intensiver Prüfung zu dem Ergebnis gekommen sei, einen Zinsanspruch wegen vorzeitigen Mittelabrufs nicht geltend zu machen . Auch in der Folgezeit widersprach der LRH einem Zinsverzicht, so dass das Ministerium mit Erlass vom [DATE] die Beklagte anwies, den Zinsanspruch wegen vorzeitigen Mittelabrufs zu ermitteln und gegenüber der Klägerin geltend zu machen. Die Beklagte teilte der Klägerin darauf hin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass beabsichtigt sei, den Verzichtsbescheid vom [DATE] gemäß [REF] zurückzunehmen und den Zinsanspruch wegen vorzeitigen Mittelabrufs dem Grunde nach geltend zu machen; deren konkrete Höhe sei derzeit noch nicht abschließend zu ermitteln. Dazu nahm die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] ablehnend Stellung. Eine Entscheidung wurde durch die Beklagte aber nicht getroffen. Erst nach Rechtskraft des Urteils des OVG NRW vom [DATE] wurde die Zinsfrage wieder aktuell. Dabei schlug die Beklagte dem Ministerium erneut vor, auf Zinsen für einen vorzeitigen Mittelabruf und den überzahlten Zuwendungsbetrag zu verzichten. Diesem Vorschlag schloss sich das Ministerium zunächst an, wies aber auf Grund gegenteiliger Auffassung des LRH die Beklagte an, beide Zinsansprüche geltend zu machen. Entsprechend hörte die Beklagte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] an, zu dem die Klägerin mit Datum vom [DATE] Stellung nahm. Mit dem hier streitigen Zinsbescheid vom [DATE] machte die Beklagte unter Rücknahme ihres Verzichtsbescheides vom [DATE] Zinsansprüche wegen Überzahlung in Höhe von 0 EUR und wegen vorzeitigen Mittelabrufs in Höhe von 0 EUR, insgesamt also 0 EUR geltend. Zum einen stehe seit dem Urteil des OVG NRW nunmehr fest, dass die Fördermittel im Wege der Anteilsfinanzierung gewährt worden seien und ein Erstattungsanspruch in Höhe von ca. 0 Mill. DM bestanden habe. Dieser sei gemäß [REF] zu verzinsen. Ein Absehen von der Zinserhebung gemäß Satz 0 dieser Vorschrift komme mangels Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen nicht in Betracht. Der Verzichtsbescheid vom [DATE] hinsichtlich der Zinsen wegen vorzeitigen Mittelabrufs sei rechtswidrig gewesen, da die haushaltsrechtlichen Grundsätze der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit falsch gewichtet worden seien; er werde deshalb gemäß [REF] zurückgenommen. Da erst mit dem Urteil des OVG NRW abschließende Feststellungen über Förderart und Zuwendungshöhe möglich geworden seien, seien die Zinsansprüche weder verjährt noch verwirkt. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der Begründung wird auf Blatt 0 ff BA 0 Bezug genommen. Zur Begründung der Klage trägt sie zusammengefasst vor, dass der Zinsbescheid insgesamt rechtswidrig sei. Hinsichtlich der Überzahlung sei gemäß [REF] von der Geltendmachung eines Zinsanspruchs abzusehen, da sie die Umstände, die zur Überzahlung geführt hätten, nicht zu vertreten, jedenfalls nicht verschuldet habe. Hinsichtlich der Zinsen für einen vorzeitigen Mittelabruf gemäß [REF] sei erheblich, dass der Verzichtsbescheid vom [DATE] rechtmäßig sei und die Beklagte ermessensfehlerhaft verkannt habe, dass ein atypischer Sachverhalt vorliege. Im Übrigen seien beide Zinsansprüche verjährt und verwirkt. Hinsichtlich der Einzelheiten der Begründung wird auf die umfangreichen Schriftsätze vom [DATE] sowie vom 0. Mai und [DATE] Bezug genommen. Zur Begründung trägt sie zusammengefasst vor, der Verzichtsbescheid vom [DATE] habe zurückgenommen werden können, da er rechtswidrig sei. Im Übrigen seien die Voraussetzungen für die Geltendmachung der Zinsansprüche gegeben; diese seien auch weder verjährt noch verwirkt; denn nach dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] seien die Zinsen erst mit Erlass des Bescheides fällig. Hinsichtlich der Einzelheiten der Begründung wird auf die umfangreichen Schriftsätze vom 0. Februar und [DATE] sowie vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten dieses Verfahrens und des Klageverfahrens [REF] sowie der Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die zulässige Anfechtungsklage ist begründet. Der Zinsbescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, [REF] . Die geltend gemachten Überzahlungszinsen gemäß [REF] sind verjährt , die Zinsen wegen vorzeitigen Mittelabrufs gemäß [REF] können nicht gefordert werden, weil auf diese rechtmäßig verzichtet und die Jahresfrist des [REF] nicht eingehalten worden ist . Da die Klägerin auf Grund des Rückforderungsbescheides der Beklagten vom [DATE] , soweit dieser durch das Urteil des OVG NRW vom [DATE] bestätigt worden ist, einen Betrag von gut 0 Mio. DM gemäß [REF] zu erstatten hatte, liegen die Voraussetzungen der Verzinsungspflicht gemäß Abs. 0 Satz 0 des [REF] grundsätzlich vor. Bei einer Verjährungszeit von 0 Jahren sind diese aber verjährt, da die Zinspflicht mit Erlass des Rückforderungsbescheides im [DATE] entstanden und damit fällig geworden ist. die Auffassung vertritt, die Zinspflicht werde erst mit Erlass des Zinsbescheides fällig und könne demnach nicht verjährt sein, kann dem nicht gefolgt werden. Denn dieses Urteil bezieht sich ausschließlich auf die Zinsfolge wegen vorzeitigen Mittelabrufs gemäß [REF] und begründet dies damit, dass die Ermessensvorschrift des [REF] ins Leere ginge, würde die Zinsschuld bereits mit ihrer Entstehung fällig werden . Die Erhebung von Überzahlungszinsen gemäß [REF] ist dem gegenüber im Grundsatz zwingend vorgeschrieben und lediglich durch eine Ermessensvorschrift in Satz 0 ergänzt. Diese Unterschiedlichkeit der Rechtsnormen begründet die differenzierten Rechtsfolgen. Im Übrigen kann auch nicht angenommen werden, dass das Bundesverwaltungsgericht mit diesem Urteil aus [DATE] seine bisherige, oben zitierte Rechtsprechung zu Entstehung und Fälligkeit von Überzahlungszinsen gemäß [REF] ändern wollte, ohne dies auch nur mit einem Wort zu erwähnen. Auch die Tatsache, dass erst mit der Rechtskraft des Urteils des OVG NRW vom [DATE] über die Zuwendungsart und die Höhe des Erstattungsbetrages zwischen den Parteien bindend entschieden worden ist, bewirkt nicht, dass das Entstehen und die Fälligkeit der Überzahlungszinsen vorliegend abweichend zu beurteilen wäre. Ob und ggfs. in welcher Höhe solche Zinsen geltend gemacht werden, hat die Behörde mit dem entsprechenden Prozessrisiko unter Beachtung der Verfahrensvorschriften zu entscheiden. Da für einen Zinsbescheid "dem Grunde nach" wohl eine Rechtsgrundlage fehlen dürfte, kann mit der Erhebung eines konkreten Zinsbetrages, auch wenn dessen Berechnungsgrundlagen noch streitig sind, ggfs. nicht die Rechtskraft einer Klage gegen den Widerrufs bzw. Rückforderungsbescheid abgewartet werden. Da somit die Zinsschuld wegen Überzahlungszinsen im Jahre [DATE] entstanden und fällig geworden ist, war sie bei Erlass des Zinsbescheides im [DATE] verjährt. Denn die Verjährungszeit beträgt insoweit höchstens 0 Jahre. Deshalb kann dahinstehen, ob die Neuregelung des Verjährungsrechts im BGB zum [DATE] auch Veränderungen bei der öffentlich-rechtlichen Verjährung bewirkt hat und nunmehr regelmäßig von einer dreijährigen Verjährungsfrist auszugehen ist vgl. zur analogen Anwendung der BGB-Verjährungs-fristen: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] ; OVG für das Land Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom [DATE] [REF] ; VG Meiningen, Urteil vom [DATE] [REF] Me Da somit Überzahlungszinsen schon wegen Verjährung nicht mehr geltend gemacht werden können, kommt es nicht darauf an, ob die Voraussetzungen, unter denen gemäß [REF] von ihrer Geltendmachung ausnahmsweise abgesehen werden könnte, tatbestandlich vorliegen und insoweit ermessensfehlerfrei entschieden worden ist. Rechtsgrundlage der weiterhin geltend gemachten Zinsen wegen vorzeitigen Mittelabrufs ist [REF] . Ob ein solcher Zinsanspruch geltend gemacht wird, steht im Ermessen der Behörde. Mit dem Verzichtsbescheid vom [DATE] hatte die Beklagte allerdings bereits entschieden, solche Zinsen vorliegend nicht geltend zu machen. Diese Ermessensentscheidung war rechtmäßig und kann deshalb nicht gemäß [REF] zurückgenommen werden. Auf Grund der haushaltsrechtlichen Grundsätze der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit sind allerdings auch bei dieser Ermessensentscheidung im Regelfall die Zinsen geltend zu machen, allerdings sollen die Umstände des Einzelfalls angemessen berücksichtigt werden können. Kopp/Ramsauer, VwVfG, 0. Auflage, § 0a Rdnr. 0; vgl. auch Ziff. 0 der VV zu § 0 LHO, wonach die Interessen des Zuwendungsempfängers und die öffentlichen Interessen gleichermaßen zu berücksichtigen sind. Vorliegend hatte die Beklagte ausweislich ihres Vorlageberichtes an das Ministerium vom [DATE] diese unterschiedlichen Interessenlagen berücksichtigt: Es spreche zu Gunsten der Klägerin, dass die Mittel wegen der Umstellung der Landesförderung kurzfristig zur Verfügung gestellt werden sollten; außerdem habe ein großes Landesinteresse an der Umstellung des Emschersystems bestanden, zu der die Kläranlage C. einen besonderen Beitrag leisten sollte. Es sei bekannt gewesen, dass bis Ende [DATE] die zuwendungsfähigen Kosten nicht in einer für die Zuwendung von 0 Mill. DM erforderlichen Höhe anfallen konnten, so dass die Klägerin trotz Kenntnis der Förderbedingungen darauf habe vertrauen können, dass das Land wegen des besonderen Landesinteresses wie Unterstützung des Strukturwandels und der Sicherung der Arbeitsplätze bereit war, die Mittel vorzeitig und vollständig auszuzahlen. Auch nehme die Klägerin weitere Aufgaben auf dem Gebiet der Abwasserbeseitigung wahr. Zur Vermeidung weiterer Kosten und eines erheblichen Prozessrisikos sollten diese Zinsen nicht geltend gemacht werden. Aus der Sicht des Ministeriums kam noch hinzu, dass evtl. wirtschaftliche Vorteile der Klägerin ohnehin für weitere Sanierungsmaßnahmen im Landesinteresse verwendet würden. Die Beklagte hat damit die Belange der öffentlichen Hand, der Betroffenen und die Besonderheiten des Einzelfalles in ihre Ermessensentscheidung eingestellt, was nicht zu beanstanden ist. Es lagen erkennbar Umstände vor, die eine Ermessensentscheidung abweichend vom Regelfall eröffnen konnten. Dies bedeutet allerdings nicht, dass nur ein Zinsverzicht rechtmäßig gewesen wäre . Vielmehr war damit erst die Möglichkeit einer Ermessensentscheidung gegeben, so dass auch die Auffassung des LRH, trotz der dargestellten Besonderheiten bzw. deren anderer Gewichtung keinen Zinsverzicht auszusprechen, wohl rechtmäßig gewesen wäre. Hinsichtlich der von der Beklagten für den Zinsverzicht zugrunde gelegten Einzelheiten kann auch nicht nur auf den Inhalt des Verzichtsbescheid vom [DATE] abgestellt werden, sondern sind alle bei der Beklagten aktenkundigen Sachverhalte zu berücksichtigen. Denn ein Zinsverzicht braucht nicht einmal per Verwaltungsakt bekanntgegeben werden, es reicht vielmehr auch ein entsprechender Aktenvermerk. Selbst wenn man aber vorliegend davon ausgehen wollte, dass der Verzichts-bescheid vom [DATE] rechtswidrig ist und deshalb gemäß [REF] grundsätzlich zurück genommen werden könnte, ist vorliegend die Jahresfrist des Absatzes 0 dieser Vorschrift nicht eingehalten. Dafür ist Folgendes entscheidend: Auf Grund des vom LRH geforderten Erlasses des Ministeriums vom [DATE] an die Beklagte, den Zinsverzicht aufzuheben und die Zinsen geltend zu machen, hörte diese die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] gemäß [REF] formal zur Rücknahme des Verzichtsbescheides an. Mit der nachfolgenden Stellungnahme der Klägerin vom [DATE] waren die tatsächlich und rechtlich für eine Rücknahmeentscheidung erheblichen Kenntnisse bei der Beklagten vorhanden, und sie hatte bereits die in Übereinstimmung mit der Weisung stehende Entscheidung angekündigt. Soweit sie vorträgt, dass sie selbst sowohl damals wie in der Folgezeit bis zum Erlass des Zinsbescheides im [DATE] nicht von der Rechtswidrigkeit des Verzichtsbescheides überzeugt war, ist dies zwar nach Aktenlage zutreffend. Rechtlich kommt es aber darauf nicht an, da sie durch den Erlass des Ministeriums an dessen Rechtsauffassung schon im [DATE] gebunden war und dies auch so gesehen hat. Diesen durch ministerielle Weisung vorgegebenen Entscheidungsprozess, der von der Beklagten übernommen worden war, setzt die Kammer bei der Berechnung des Beginns der Jahresfrist für die Rücknahme mit der Kenntnis der Behörde von den entscheidungserheblichen Tatsachen einschließlich der notwendigen Entscheidungsreife Waren demnach spätestens im Jahre [DATE] alle Voraussetzungen für eine Rück-nahmeentscheidung vorhanden ein entsprechender Entwurf aus [DATE] befindet sich im Übrigen in der Verwaltungsakte der Beklagten , so war die Jahresfrist des [REF] bei Erlass des Zinsbescheides im [DATE] längst abgelaufen. War der Verzichtsbescheid vom [DATE] rechtmäßig bzw. die Jahresfrist für seine Rücknahme verstrichen, ist seine auf [REF] beruhende Rücknahme im Zinsbescheid vom [DATE] als rechtswidrig aufzuheben; da der Verzichtsbescheid damit wirksam bleibt, können Zinsen wegen vorzeitigen Mittelabrufs gemäß [REF] nicht erhoben werden. Der Zinsbescheid vom [DATE] ist demnach auch insoweit rechtswidrig.