Der Kläger hat das Gewerbe eines Handelsvertreters für Haushaltswaren angemeldet. Für die Streitjahre wurde der Kläger nach vorherigen Schätzungen zunächst erklärungsgemäß zur Einkommensteuer, Gewerbesteuer und Umsatzsteuer veranlagt. Nach Durchführung einer steuerlichen Außenprüfung änderte der Beklagte die Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] , die Gewerbesteuermessbescheide [DATE] bis [DATE] und die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] u.a. wegen folgender, noch streitbefangener Feststellungen: Wegen der nach Ansicht des Beklagten nicht ordnungsgemäßen Führung des Fahrtenbuches seien dem Kläger für die private PKW-Nutzung gemäß der 0-%-Regelung gewinnerhöhend 0 DM , 0 EUR und 0 EUR zuzurechnen . Die Bewirtungskosten seien wegen Mängel bei den formellen Voraussetzungen nicht wie geltend gemacht als Betriebsausgaben zu berücksichtigen. Es seien Kürzungen von 0 DM zuzüglich 0 DM Vorsteuer , 0 EUR zuzüglich 0 EUR Vorsteuer und 0 EUR zuzüglich 0 EUR Vorsteuer vorzunehmen . Telefonkosten aus Telefonrechnungen, die nicht auf den Kläger lauten, könnten für [DATE] in Höhe von 0 DM zuzüglich 0 DM Vorsteuer nicht als Aufwand berücksichtigt werden . Mangels fehlenden Nachweises der ausschließlich betrieblichen Nutzung sowie Mangels Vorlage eines Mietvertrages könnten die geltend gemachten Aufwendungen von 0 DM und 0 EUR für die behauptete Anmietung eines Büroraumes in der gemeinsam mit der damaligen Lebensgefährtin des Klägers genutzten Wohnung nicht als Betriebsausgaben anerkannt werden . Die PKW seien von ihm für seine Tätigkeit als Handelsvertreter ausschließlich betrieblich genutzt worden. Er habe ein Fahrtenbuch zum Nachweis der betrieblichen Fahrten geführt. Bei einem Handelsvertreter seien diese Arten der Aufzeichnungen üblich und ausreichend. Für private Fahrten habe ihm ein zweiter PKW zur Verfügung gestanden, was dem Beklagten aus den Kraftfahrzeugsteuerlisten bekannt gewesen sei. Die getätigten Aufzeichnungen der Bewirtungskosten mit den genauen Angaben der bewirteten Personen entsprächen den geforderten Aufzeichnungspflichten. Im Übrigen seien Vorsteuern zu seinen Gunsten zu berücksichtigen; die Betriebsprüfung sei hierauf nicht eingegangen. Die betrieblich veranlassten Telefonkosten seien von ihm gegen Quittung erstattet worden. Dies gelte auch für die gezahlten Beträge für die Überlassung eines Büroraumes in den gemeinschaftlich genutzten Räumen. Aus Gründen der Kosteneinsparung sei er zu dieser Vorgehensweise gezwungen gewesen. die angefochtenen Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] , Gewerbesteuermessbescheide [DATE] bis [DATE] und Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] durch Berichtigung der vorgenommenen Gewinnerhöhungen, Vorsteuererhöhungen bzw. Mehrwertsteuererhöhungen zu ändern. Er sei aus Auswertung des vorliegenden Kontrollmaterials und durch Einschaltung des zuständigen Finanzamtes Coburg seiner Beweislast für die Provisionszahlung von 0 EUR nachgekommen. Bei den Bewirtungsbelegen sei die betriebliche Veranlassung der Bewirtung durch die allgemein gehaltenen Vermerke des Klägers nicht überprüfbar. Zudem habe es mehrfach Bewirtungen von Familienangehörigen oder Bewirtungen am Geburtstag der Freundin des Klägers gegeben. Für eine Vorsteuerkorrektur zu seinen Gunsten habe der Kläger nichts vorgetragen. Telefonkosten aus den nicht auf den Namen des Klägers lautenden Rechnungen könnten nicht, auch nicht anteilig oder im Schätzungswege als Betriebsausgaben des Klägers berücksichtigt werden. Ein Vorsteuerabzug aus diesen Rechnungen setzte im Übrigen eine auf den Unternehmer lautende Rechnung voraus. Die Bürokosten seien nicht abzugsfähig, da es sich um Kosten für eine gemeinschaftlich genutzte Zwei-Zimmer-Wohnung gehandelt habe. Es sei davon auszugehen, dass dort kein ausschließlich betrieblich genutzter Raum vorhanden gewesen sei. Im Übrigen fehlt immer noch der angeforderte Mietvertrag. Der Einzelrichter hat als Berichterstatter am [DATE] einen Erörterungstermin durchgeführt. Zum Abschluss einer vom Beklagten angebotenen tatsächlichen Verständigung zur Beendigung des Rechtsstreits war der Kläger nicht bereit. Unter Fristsetzung gemäß [REF] ist der Kläger aufgefordert worden, die Bewirtungsbelege für den Streitzeitraum [DATE] bis [DATE] im Original vorzulegen sowie den Namen und die ladungsfähige Anschrift des von ihm benannten Zeugen im Zusammenhang mit der Provisionseinnahme mitzuteilen. Den Zeugen hat der Kläger nicht namhaft gemacht. Nach Schluss der mündlichen Verhandlung hat der Kläger schriftsätzlich vorgetragen, dass die Ausgangswerte für die PKW-Nutzung falsch ermittelt seien. Die DM-Beträge seien vom Beklagten fälschlicherweise als gleichlautende Eurobeträge festgesetzt worden. Der Kläger ist durch die aufgrund der Betriebsprüfung zuletzt mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] geänderten Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] , Gewerbesteuermessbescheide [DATE] bis [DATE] und Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] nicht in seinen Rechten verletzt . Den vom Kläger erhobenen Einwendungen ist insgesamt der Erfolg zu versagen. Dem Kläger sind 0 EUR als Einnahmen zuzüglich 0 EUR als zu entrichtende Umsatzsteuer aus den im Jahr [DATE] erfolgten Provisionszahlungen zuzurechnen. Grundsätzlich trägt die Finanzverwaltung die Feststellunglast für steuererhöhende Tatsachen. Der Beklagte hat im Wege der Amtshilfe über das Finanzamt Coburg ein Schreiben nebst Zahlungsaufstellungen vorgelegt, in dem die streitige Zahlung bestätigt wird. Das Schreiben nebst Anlage war Gegenstand der Betriebsprüfung. Zwar hat der Kläger bestritten, diese Zahlung erhalten zu haben. Sein Bestreiten führt aber nicht dazu, dass ihm die Einnahmen nicht zuzurechnen sind. Nicht entscheidend ist, ob ein Zahlungseingang in der Buchführung des Klägers feststellbar ist. Soweit der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt hat, den Geschäftsführer zu laden, war dem nicht nachzugehen. Der Kläger ist der Aufforderung, den Namen und die Ladungsanschrift des Zeugen beizubringen, nicht nachgekommen . Warum die Aufstellung unzutreffend sein soll, hat der Kläger nicht substantiiert vorgetragen. Daher drängte sich dem Gericht auch unter Beachtung des Amtsermittlungsgrundsatzes keine als Beweisermittlung durchzuführende Beweisaufnahme auf. Die dem Kläger zugerechneten Beträge für die private PKW-Nutzung im Rahmen der sogenannten 0-%-Regelung sind nicht zu beanstanden. Der Kläger hat nicht nachgewiesen, dass die zum Betriebsvermögen gehörenden PKW ausschließlich zu betrieblichen Zwecken genutzt worden sind. Gemäß [REF] ist die private Nutzung eines betrieblichen Kraftfahrzeugs, dass mehr als 0 % betrieblich genutzt wird, für jeden Kalendermonat mit 0 % des inländischen Listenpreises zum Zeitpunkt der Erstzulassung zuzüglich der Kosten für Sonderausstattung einschließlich Umsatzsteuer anzusetzen. Die private Nutzung kann abweichend hiervon mit den auf die Privatfahrten entfallenden Aufwendungen angesetzt werden, wenn die für das Kraftfahrzeug insgesamt entstehenden Aufwendungen durch Belege und das Verhältnis der privaten zu den übrigen Fahrten durch ein ordnungsgemäßes Fahrtenbuch nachgewiesen werden . Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs , der sich das Gericht ausdrücklich anschließt, muss ein ordnungsgemäßes Fahrtenbuch zeitnah und in geschlossener Form geführt werden. Dazu gehört auch, dass das Fahrtenbuch die betriebliche Verwendung des Geschäftswagens in einer schlüssigen Form belegt. Die Aufzeichnungen müssen daher zu den geschäftlichen Reisen Angaben enthalten, anhand derer sich die betriebliche Veranlassung der Fahrten plausibel nachvollziehen und ggf. auch nachprüfen lässt. Hierfür hat das Fahrtenbuch neben dem Datum und den Fahrtzielen grundsätzlich auch den jeweils aufgesuchten Kunden oder Geschäftspartner bzw. wenn ein solcher nicht vorhanden ist den konkreten Gegenstand der betrieblichen Verrichtung aufzuführen. Das vom Kläger für die Streitjahre vorgelegte Fahrtenbuch kann nicht zur Ermittlung des Umfangs der privaten Nutzung herangezogen werden. Denn es ist bei Anwendung der dargelegten Grundsätze nicht als ordnungsgemäß zu betrachten. Der Kläger hat nur ein am [DATE] beginnendes und am [DATE] endendes Fahrtenbuch vorgelegt. Die im Fahrtenbuch enthaltenen Angaben sind in nicht unbeachtlichen Umfang ungenau und nicht vollständig. Es lässt sich mangels hinreichend genauer Angaben nicht zweifelsfrei ermitteln, welcher Geschäftspartner, Kunde usw. aufgesucht wurde und ob die angegebenen Kilometerstände plausibel sind. Das Gericht hat keinen Zweifel, dass der Beklagte hinsichtlich der Berechnung des sich ergebenden Nutzungsanteils den richtigen Bruttolistenpreis zugrunde gelegt hat. Der Listenpreis für einen BMW 0, das ist das Fahrzeug, das der Kläger genutzt hat, betrug mit Stand [DATE] für ein Fahrzeug Typ 0 i 0 EUR und für einen BMW Typ 0 li 0 EUR jeweils inklusiv Umsatzsteuer . Nicht anzusetzen ist ein vom Fahrzeugnutzer gezahlter niedrigerer Kaufpreis. Der nicht nachgereichte Schriftsatz des Klägers gibt insoweit keinen Anlass, die mündliche Verhandlung wiederzueröffnen. Das Vorbringen des Klägers ist nicht nachvollziehbar. Das Gericht weist hierzu auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung hin. Der Prozessvertreter des Klägers hat nach zunächst behaupteter unzutreffender Berechnung des privaten Nutzungsanteils sein Vorbringen ausdrücklich zurückgenommen. Ebenfalls hat der Beklagte zu Recht die Bewirtungskosten nur wie geschehen zum Teil berücksichtigt. Zum Nachweis der Höhe und der betrieblichen Veranlassung von Bewirtungsaufwendungen hat der Steuerpflichtige gemäß [REF] schriftlich Ort, Tag, Teilnehmer und Anlass der Bewirtung sowie die Höhe der Aufwendungen anzugeben. Angaben wie "konzeptionelles Gespräch", "Kundenessen", "Marketinggespräch" und "Beratung" u. ä. sind zu allgemein, um die betriebliche Veranlassung der Betriebsausgabe in hinreichender Weise nachprüfen zu können . Die im Streitfall verwendeten Bezeichnungen sind nicht ausreichend, um die betriebliche Veranlassung der Betriebsausgabe in hinreichender Weise nachprüfbar nachzuweisen. Die Angaben zum Anlass der Bewirtung müssen den Zusammenhang mit einem geschäftlichen Vorgang oder Geschäftsbeziehung erkennen lassen. Diese Angaben sind zum Nachweis der betrieblichen Veranlassung erforderlich. Deshalb reichen allgemein gehaltene Beschreibungen, wie z. B. Arbeitsgespräch, Infogespräch, Hintergrundgespräch, Geschäftsessen oder Kontaktpflege grundsätzlich als Grundlage für die gebotene Nachprüfung nicht aus . Mangels ausreichenden Nachweises der betrieblichen Veranlassung hat daher der Beklagte zu Recht den Abzug der Aufwendungen teilweise versagt. Im Einzelnen folgt das Gericht der Begründung der Einspruchsentscheidung und sieht von einer weiteren Begründung nach [REF] ab. Das in diesem Zusammenhang erhobene Vorbringen des Klägers zur behaupteten Vorsteuerberichtigung ist nicht nachvollziehbar. Die vom Kläger geltend gemachten, gezahlten Telefonkosten können weder als Betriebsausgaben noch hinsichtlich der enthaltenen Umsatzsteuer als Vorsteuer Berücksichtigung finden. Weder der Vortrag des Klägers, er habe über keinen eigenen Festnetztelefonanschluss verfügt, noch die Zahlungen reichen zum Nachweis der betrieblichen Veranlassung der Telefonkosten aus. Der Kläger hat keinerlei Aufzeichnungen vorgelegt, aus denen sich ergeben könnte, in welchem Umfang er den Telefonanschluss betrieblich genutzt haben will. Wegen der zum damaligen Zeitpunkt bestehenden Lebensgemeinschaft und der gemeinschaftlichen Nutzung der Wohnung durch den Kläger und seiner Lebensgefährtin ist eine private Veranlassung der Zahlung gemäß [REF] weder auszuschließen noch im Wege einer Aufteilung eindeutig und voneinander abgrenzbar zwischen privater und betrieblicher Veranlassung trennbar. Mangels auf den Kläger lautender Telefonrechnungen ist auch ein Vorsteuerabzug auszuschließen . Die vom Kläger geleisteten Zahlungen für einen Büroraum in der gemeinschaftlich genutzten Wohnung sind nicht als Betriebsausgaben bei den Einkünften des Klägers zu berücksichtigen. Der Kläger hat mangels Vorlage des Mietvertrages nicht nachgewiesen, dass hinsichtlich des Büroraumes ein steuerrechtlich anzuerkennendes Mietverhältnis bestanden hat. Zwischen dem Kläger und seiner Lebenspartnerin bestand in den Streitjahren eine nichteheliche Lebensgemeinschaft und beide nutzten die Wohnung gemeinschaftlich. Deshalb kann nicht ausgeschlossen werden, dass die erklärten Zahlungen des Klägers als Beitrag zur gemeinsamen Haushaltsführung zu werten und steuerlich nach [REF] unbeachtlich sind. Aus dem wirtschaftlichen Aspekt einer Lebensgemeinschaft ergibt sich, dass beide Partner nach ihren Kräften finanziell zur gemeinsamen Lebensführung beitragen, wozu auch das Bezahlen der Wohnungsmiete gehört.