Tenor Die weitere Beschwerde des Beteiligten zu 0) gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird kosten-fällig zurückgewiesen. Die weitere Beschwerde des Beteiligten zu 0) vom [DATE] gegen den im Tenor genannten Beschluss ist zulässig, da das Landgericht die weitere Beschwerde ausdrücklich zugelassen hat, [REF] RG, § 0 Abs. 0 KostO a.F.. Sie hat jedoch keinen Erfolg. Es kann nicht festgestellt werden, dass die angefochtene Entscheidung des Landgerichts auf einer Verletzung des Rechts beruht, § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO a.F.. Das Recht ist verletzt, soweit das Landgericht eine Rechtsnorm nicht oder nicht richtig angewendet hat, [REF] , § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO a.F., [REF] a.F.. Ohne Erfolg rügt der Beteiligte zu 0) eine Verletzung von § 0 Abs. 0 KostO. Mit zutreffender Begründung, auf die ergänzend verwiesen wird, hat das Landgericht ausgeführt, dass der Entwurf eines Gesellschafterbeschlusses nicht unter § 0 Abs. 0 KostO, sondern unter §§ 0 Abs. 0 S. 0, 0 KostO fällt. Die bisher herrschende Meinung hat die Anwendung des § 0 Abs. 0 S.0 KostO auf Schriftstücke beschränkt, die bei notarieller Beurkundung einer Gebührenvorschrift der §§ 0 bis 0 oder 0 KostO unterfallen würden. Hierzu zählten Versammlungsbeschlüsse nicht, da sie keine rechtsgeschäftlichen Erklärungen beinhalten. Sie seien wie Entwürfe anderen Inhalts nach §§ 0, 0 KostO zu bewerten . Es mag dahinstehen, ob bereits der Entscheidung des BGH zu § 0 Abs. 0 KostO maßgebliche Bedeutung in Bezug auf die hier zu entscheidende Frage zukommt, ob Gesellschafterbeschlüsse dem § 0 Abs. 0 KostO unterfallen. Der BGH hat ausgeführt, dass § 0 Abs. 0 KostO nicht auf einseitige Erklärungen rechtsgeschäftlicher Art beschränkt sei, sondern auch Erklärungen einfacher Art erfasse. Dies hat in der Literatur zu der weiteren Abgrenzung geführt, dass es sich bei Versammlungsbeschlüssen nicht um Erklärungen, sondern um tatsächliche Vorgänge handele . Die einschränkende Auslegung des § 0 Abs. 0 KostO ist weder nach dessen Wortlaut, noch unter Berücksichtigung der Gesetzeshistorie und systematik gerechtfertigt. Der Senat schließt sich der Rechtssprechung des OLG Stuttgart und LG Dresden an . Die vorgenommene Einschränkung des § 0 Abs. 0 KostO ergibt sich nicht aus dem Wortlaut. Der Wortlaut stellt nicht auf den Erklärungsinhalt, sondern auf die Form der Niederschrift als "Urkunde" ab. Der Urkundsbegriff erfasst nicht nur vorformulierte Willenserklärungen. Dies geht aus [REF] hervor, der ausdrücklich "die Beurkundung anderer Erklärungen als Willenserklärungen sowie sonstiger Tatsachen oder Vorgänge" erwähnt. § 0 Absatz 0 KostO enthält im Gegensatz zu seinen Absätzen 0 und 0 auch keine Beschränkung auf Entwürfe rechtsgeschäftlicher Erklärungen . Aus der Gesetzeshistorie ergeben sich keine Hinweise dafür, dass der Gesetzgeber die ursprünglich in [REF] vom [DATE] enthaltene Beschränkung auf Rechtsgeschäfte in die Reichskostenordnung vom [DATE] übernehmen wollte; bezeichnenderweise ist in [REF] von Entwürfen rechtsgeschäftlicher Erklärungen gerade nicht die Rede . Die Gesetzessystematik gebietet keine einschränkende Auslegung des § 0 Abs. 0 S. 0 KostO. Für den Entwurf eines Vertrages enthält der Notar die gleiche Gebühr wie für die Beurkundung. Entsprechendes ist auch für den Entwurf eines Beschlusses gerechtfertigt. Der Notar kann eine voraussichtliche Beschlussfassung ebenso vorbereiten wie eine voraussichtliche rechtsgeschäftliche Vereinbarung; gerade im Gesellschaftsbereich werden Versammlungen regelmäßig vorbereitet und die zu fassenden Beschlüsse bis ins Detail ausgearbeitet. Auch hier unterliegt der Notar haftungsrechtlich relevanten Betreuungspflichten und haftet für die Inhalte seiner Entwürfe . Überdies wäre nicht nachvollziehbar, wieso bei nachfolgender Beurkundung die Entwurfsgebühr bei rechtsgeschäftlichen Erklärungen nach § 0 Abs. 0 S. 0 KostO angerechnet wird, bei anderen Entwürfen, die dann über § 0 Abs. 0 KostO abzurechnen wären, hingegen nicht . Der Verweis des Kostengläubigers auf den Entwurf einer geänderten Kostenordnung vom [DATE] rechtfertigt keine andere Beurteilung. Es begegnet grundsätzlichen Bedenken, im Rahmen der Auslegung einer Norm auf den Entwurf eines neuen, in einer anderen Legislaturperiode eingebrachten Gesetzes zu verweisen. Dies kann auch nicht mit dem Argument gerechtfertigt werden, dass der rechtsuchende Bürger sich bei Inkrafttreten des neuen Gesetzes wieder auf eine neue Norm einstellen müsste. Entgegen der Auffassung des Kostengläubigers beruht die Erhebung der Gebühr nach § 0 Abs. 0 KostO auch nicht auf einer unrichtigen Sachbehandlung, die die Nichterhebung der Kosten gemäß § 0 Abs. 0 KostO rechtfertigen könnte. Für die Anwendung des § 0 KostO genügt nicht jede unrichtige Sachbehandlung; es muss vielmehr ein offensichtlicher und schwerer Fehler in der Sachbehandlung vorliegen . Dies kann vorliegend nicht festgestellt werden. Es ist zu berücksichtigen, dass sich die überwiegende Meinung in der Kommentarliteratur maßgeblich erst seit Bekanntwerden der Entscheidung des LG Dresden zu wandeln begonnen hat . Unter diesen Umständen verstieß der Kostengläubiger mit der von ihm vertretenen Meinung nicht offensichtlich gegen das Gesetz. Ein Rechtsirrtum rechtfertigt aber nur insoweit die Nichterhebung der Gebühr, als die dort vertretene Meinung einen offensichtlichen Gesetzesverstoß darstellt . Ob unter den gegebenen Umständen wie der Kostengläubiger meint eine Pflicht bestand, die Kostenschuldnerin auf den Anfall einer Gebühr nach § 0 Abs. 0 KostO hinzuweisen, mag dahinstehen. Jedenfalls lag eine solche Pflicht angesichts der bisher herrschenden Meinung und bis heute kontroversen Auffassungen zum Anfall der Gebühr nicht offenkundig auf der Hand. Eine Divergenzvorlage gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 KostO a.F., [REF] a.F. kommt nicht in Betracht, da der Senat, soweit ersichtlich, nicht von der Rechtssprechung eines anderen Oberlandesgerichts abweicht.