Tenor 0. Auf die Beschwerde der Beteiligten zu 0 wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Reutlingen vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und zur Klarstellung wie folgt neu gefasst: Der Wert des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit der Rechtsanwälte H. und Kollegen wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Gründe I. 0 Die Beschwerde der Arbeitgeberin richtet sich gegen die Festsetzung des Gegenstandswertes der anwaltlichen Tätigkeit der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats im Rahmen eines von dem bei ihr eingerichteten 0-köpfigen Betriebsrats eingeleiteten Beschlussverfahrens um die Umgruppierung von Arbeitnehmern. 0 Die Arbeitgeberin ist ein Unternehmen der Metall und Elektrobranche, bei dem der von der IG Metall und dem Arbeitgeberverband Südwestmetall gemeinsam vereinbarte Entgeltrahmentarifvertrag ERA-TV vom [DATE] zum [DATE] eingeführt wurde. Im Zuge dessen begehrte der Betriebsrat gegenüber der Arbeitgeberin im Ausgangsverfahren die Feststellung, dass die Eingruppierung und Umgruppierung von betriebsangehörigen Mitarbeitern in den ERA-Tarifvertrag mitbestimmungspflichtig sei . Des Weiteren beantragte er als Antrag zu 0, der Arbeitgeberin aufzugeben, seine Zustimmung zur Umgruppierung von 0 namentlich genannten Arbeitnehmern gemäß [REF] einzuholen und im Nichterteilungsfall das Zustimmungsersetzungsverfahren gemäß [REF] durchzuführen. Das Arbeitsgericht gab den Anträgen statt und setzte den Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats auf 0 EUR fest. 0 Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Arbeitgeberin, die eine Herabsetzung auf 0 EUR begehrt. Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen, sondern diese dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. 0 Die Beschwerde der Arbeitgeberin ist gemäß [REF] statthaft. Sie ist form und fristgerecht eingelegt worden und auch im Übrigen zulässig und teilweise begründet. Der Antrag zu 0 des Betriebsrats, gerichtet auf Einleitung des Beteiligungsverfahrens nach [REF] , ist mit 0 EUR zu bewerten. Der Antrag zu 0 wirkt sich nicht werterhöhend aus, da sein Rechtsschutzziel in demjenigen des Antrags zu 0 enthalten ist, also Teilidentität vorliegt, und er wertmäßig hinter dem Antrag zu 0 zurückbleibt, weshalb nur von Letzterem auszugehen ist. 0 Zu bewerten ist im Rahmen des den Verfahrensbevollmächtigten erteilten Auftrags der Gegenstand der anwaltlichen Tätigkeit . Ihn bilden in Zivilverfahrensrechtssachen die Streitgegenstände . Jeder von ihnen ist der Bewertung zuzuführen, und sodann ist die Frage zu entscheiden, ob diese mehreren Werte ganz oder teilweise zusammenzurechnen sind oder nicht. Diese Frage beantwortet sich nicht aus [REF] , denn diese Bestimmung sagt nichts darüber, ob eine Zusammenrechnung zum Zwecke der Erhöhung des Gegenstandswerts vorzunehmen ist. Heranzuziehen sind vielmehr im Wege der Analogie Bestimmungen und Grundsätze des für die Bemessung der Gerichtsgebühren maßgebenden Rechts . 0 Hiernach ist der Gegenstandswert nach billigem Ermessen zu bestimmen. In Ermangelung genügender tatsächlicher Anhaltspunkte für eine Schätzung und bei nicht vermögensrechtlichen Gegenständen ist der Gegenstandswert mit 0 EUR nach Lage des Falles niedriger oder höher, jedoch nicht über 0 EUR anzunehmen. Abweichungen von diesem Wert in der einen oder in der anderen Richtung setzen Tatsachen voraus, die ihn als erkennbar unangemessen erscheinen lassen. Hierbei sind alle Umstände zu berücksichtigen, die für den Wert der Leistung des Rechtsanwalts bestimmend sind. Demnach ist in erster Linie auf die tatsächliche und rechtliche Schwierigkeit in der Sache abzustellen, sodann ist das Interesse des Auftraggebers zu berücksichtigen und sonstige im Einzelfall wertbildende Umstände sind ins Auge zu fassen. 0 Neben dem Antrag zu 0, in dem es dem Betriebsrat lediglich um die Feststellung der Mitbestimmungspflichtigkeit von Ein und Umgruppierungen gemäß § 0 BetVG in den ERA-Tarifvertrag für die im Betrieb der Arbeitgeberin beschäftigten Mitarbeiter ging, stellt der Antrag zu 0 einen Leistungsantrag nach [REF] analog dar , mit dem der Betriebsrat die Durchführung des Verfahrens gemäß § 0 Abs. 0 und ggf. Abs. 0 BetrVG hinsichtlich 0 Arbeitnehmern erstrebte. Damit liegt eine objektive Antragshäufung vor, weshalb der Antrag zu 0 eigenständig zu bewerten ist. 0 Betreffend den ersten namentlich genannten Arbeitnehmer sind hinreichend Anhaltspunkte ersichtlich, die eine Abweichung vom Regelwert des [REF] gerechtfertigt erscheinen lassen. Hintergrund des Streitgegenstandes des Antrags zu 0 ebenso wie Kern des Feststellungsantrages zu 0 war die Rechtsfrage, ob bei Einführung der ERA-Tarifverträge vom [DATE] in der Metall und Elektroindustrie in Baden-Württemberg ein im weitesten Sinne Eingruppierungsvorgang überhaupt noch stattfindet und damit Raum für ein Beteiligungsrecht des Betriebsrats nach [REF] ist oder ob aufgrund der tariflichen Vorgaben ein Entgeltsystem vereinbart wurde, bei dessen Anwendung eine arbeitgeberseitige Rechtsanwendung nicht mehr stattfindet und damit ein mögliches Mitbeurteilungsrecht und daran anschließend Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats nicht mehr in Betracht kommt. Über die damit im Zusammenhang stehenden tarif und mitbestimmungsrechtlichen Fragen wurde in mehreren Parallelverfahren gestritten. Das BAG hat diese zwischenzeitlich in den Pilotverfahren 0 ABR 0 und 0/0 mit Beschlüssen vom [DATE] beantwortet. Die rechtlichen Schwierigkeiten, der mit dem Auftrag verbundene Arbeitsaufwand und die Bedeutung des Streites für den Betriebsrat rechtfertigt eine deutliche Abweichung nach oben vom Regelwert des [REF] . Insoweit erscheint eine Verdreifachung dieses Wertes auf 0 EUR angemessen und ausreichend, die arbeitsgerichtliche Annahme einer Verzehnfachung indessen überhöht. 0 Hinsichtlich der weiteren 0 namentlich bezeichneten Arbeitnehmer im Antrag zu 0 liegt jeweils eine objektive Antragshäufung vor, weshalb diese jeweils gesondert zu bewerten sind. Insoweit sind Anhaltspunkte ersichtlich, die eine gravierende Abweichung nach unten vom Ausgangswert des [REF] als gerechtfertigt erscheinen lassen. Es liegen durchgängig gleichgelagerte Sachverhalte mit letztlich derselben dahinterstehenden Rechtsfrage vor. Diese kann auch nur einheitlich beantwortet werden. Damit handelt es sich trotz des Umstandes, dass der Antrag zu 0 unterschiedliche Arbeitnehmer und unterschiedliche Entgeltgruppen betrifft und diesem damit selbstredend auch unterschiedliche Streitgegenstände zugrundeliegen, um parallel gelagerte Sachverhalte. Dies zeigt sich auch in der Antragsbegründung des Betriebsrats. Diese kommt vollständig ohne jeden Bezug zu den einzelnen Arbeitnehmern aus. Dies ist im Rahmen der Bewertung nach § 0 Abs. § RVG ebenso zu berücksichtigen wie, dass es dem Betriebsrat mit dem Ausgangsverfahren vorrangig um die Klärung der hinter dem Verfahren stehenden Rechtsfrage und weniger um den „Eingruppierungsvorgang“ betreffend die einzelnen Arbeitnehmer ging. Unter Berücksichtigung all dieser Umstände ist bei der Bewertung der Anträge betreffend die weiteren 0 Arbeitnehmer ein deutlicher Abschlag vorzunehmen, den das Arbeitsgericht mit 0 % angemessen bewertet hat, sodass für jeden der weiteren 0 Arbeitnehmer 0 % des Regelwertes, also 0 EUR, somit insgesamt 0 EUR, anfallen. 0 Ob der Antrag zu 0 mit dem zehnfachen Regelwert , oder nur mit dem einfachen zu bewerten wäre, kann dahingestellt bleiben. Denn der Wert läge jedenfalls nicht über demjenigen für den Antrag zu 0 und wirkte sich gemäß [REF] analog nicht streitwerterhöhend aus, sondern es ist allein vom höheren Wert des Antrags zu 0 auszugehen. 0 Insoweit folgt die Beschwerdekammer dem Arbeitsgericht im Ergebnis, wenn auch nicht in der Begründung. Das Arbeitsgericht hat die Zusammenrechnung der Werte für die Anträge zu 0 und zu 0 unter Berufung auf deren wirtschaftliche Identität abgelehnt. Diese Begründung greift im Streitfall jedoch nicht, da das Ausgangsverfahren ausschließlich nicht vermögensrechtliche Ansprüche betraf . 0 Gleichwohl gebietet [REF] auch im nichtvermögensrechtlichen Bereich unter Zugrundelegung des Rechtsgedankens des [REF] eine Ausnahme von der Zusammenrechnung mehrerer Anträge, wenn diese auf demselben Gegenstand i. S. d. [REF] beruhen , also von einer sogenannten rechtlichen Identität auszugehen ist. 0 Dies ist hier der Fall. Der Antrag zu 0 ist im Verhältnis zum Antrag zu 0 eventualkumuliert. Über ihn soll nur im Falle des Obsiegens mit dem Antrag zu 0 entschieden werden. Das mit den beiden Anträgen verfolgte Rechtsschutzziel des Betriebsrats ist identisch: Der Betriebsrat will sein Mitbestimmungsrecht gemäß [REF] anlässlich der Einführung des ERA-TV beachtet und verwirklicht sehen. Der Feststellungsantrag zu 0 ist lediglich eine Vorfrage des Leistungsantrags zu 0, der alle nach Auffassung des Betriebsrats betroffenen 0 Arbeitsnehmer von insgesamt rund 0 Betriebsangehörigen umfasst. Deshalb ist der Antrag zu 0 auch wertmäßig vollinhaltlich im Antrag zu 0 enthalten. Die Werte der beiden Anträge sind deshalb nicht zusammen zu rechnen, sondern es ist allein vom höheren Wert des Antrags zu 0 auszugehen. III. 0 Die Nichterhebung der Pauschalgebühr Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] war im Hinblick auf die überwiegende Erfolglosigkeit der Beschwerde nicht veranlasst. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet . 0