Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung des Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil gegen ihn vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Streitwert: bis [DATE] 0 €, danach 0 € . Der Beklagte beauftragte den Kläger im [DATE] zum einen mit der Erstellung der Bilanz nebst Gewinn und Verlustrechung für das Jahr [DATE] und ebenso für die Erstellung der Gewerbesteuererklärung für selbiges Jahr. Außerdem beauftragte der Beklagte den Kläger auch mit der Einkommenssteuererklärung für das Jahr [DATE] , der Überschussmitteilung aus Kapitalvermögen sowie der Überschussmitteilung aus nicht selbständiger Arbeit sowie mit der Umsatzsteuererklärung für das Jahr [DATE] . Gemäß Gebührenrechnungsnummer 0 vom [DATE] stellte er 0 € in Rechnung. Wegen der weiteren Berechnung dieses Betrages wird auf die zu den Akten gereichte Abrechnung Bl. 0 der Gerichtsakten Bezug genommen. Desweiteren rechnete er für die Einkommenssteuererklärung und Überschussmittelungen mit Rechnung vom [DATE] zu Nr. 0 ab und stellte hierfür 0 € in Rechnung. Wegen der Berechnung im Einzelnen wird auf die zu den Akten gereichte Kopie Bl. 0 der Gerichtsakten Bezug genommen. Hinsichtlich der Umsatzsteuererklärung für das Jahr [DATE] stellte er 0 € in Rechnung; wegen deren Berechnung wird auf die in Kopie zur Akte gereichte Gebührenrechnung 0 Bl. 0 der Gerichtsakten Bezug genommen. Bei der Umsatzsteuersonderprüfung für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] stellte das Finanzamt fest, dass die Kassenbons nicht durchlaufend nummeriert waren, weil die Registrierkasse nicht ordnungsgemäß funktionierte. Darauf hatte der Kläger den Beklagten nicht hingewiesen. Darüber hinaus hat der Kläger dem Beklagten auf einer DVD festgehaltenen Daten einer Lohnsteuerprüfung nicht überlassen, obwohl der Beklagte dem Kläger die Zahlung von 0 € anbot, der Kläger jedoch den dreifachen Betrag verlangte. Der Kläger behauptet, die von ihm abgerechneten Gebühren für die Steuererklärungen [DATE] seien angemessen und entsprechend der Höhe nach der Steuerberatergebührenverordnung. Zu einer Prüfung der zur Verfügung gestellten Kassenbons auf Vollständigkeit sei er nicht verpflichtet gewesen. So seien die Buchungen erfolgt nach Grundlage der vom Beklagten eingereichten Kassenberichte. Die vom Beklagten hieraus abgeleiteten Schadensersatzansprüche bestünden nicht und seien auch nicht nachvollziehbar und auch der Höhe nach nicht substantiiert. Die Nichtüberlassung der DVD habe überdies zu keinem Schaden des Beklagten geführt, da der Beklagten dem Prüfer aufgrund der dem Beklagten turnusmäßig übersandten Abrechnungs bzw. Lohnsteuerunterlagen sämtliche Informationen hätte erteilen können. dem Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Er behauptet, die in Rechnung gestellten Beträge seien unangemessen. Es seien allenfalls die Mindestbeträge hinsichtlich der jeweiligen Gebührenpositionen zu berücksichtigen, da es sich um fast gelagerte Fälle handele. Darüber hinaus stehen dem Beklagten mehrere Gegenansprüche zu, mit denen er die Aufrechnung teilweise hilfsweise erklärt. Dem Beklagten sei eine Steuerlast von ca. 0 € für die verschiedenen Steuerarten aufgrund der fehlenden durchgehenden Nummerierung der Kassenbons bei der Umsatzsteuersonderprüfung entstanden. Er ist der Auffassung, dass diese Höherbelastung alleine darauf beruhe, dass der Kläger ihn nicht auf die fehlende durchlaufende Nummerierung hingewiesen habe. Weiter sei ihm durch die Lohnsteuerprüfung und der fehlenden DVD erhöhter Aufwand von mehreren tausend Euro entstanden. Letztlich sei es auch zu einer Fehlberatung durch den Kläger gekommen, aufgrund ihm eine Steuerentlastung von rund 0 € entgangen sei, da eine Teilwertabschreibung nicht zutreffend aktiviert wurde. Zwischen der Einzelfirma M als Besitzgesellschaft und der W GmbH Betriebsgesellschaft habe eine Betriebsaufspaltung bestanden. Aus Ziffer 0 der Prüfungsfeststellungen ergebe sich dieses aufgrund der Betriebsaufspaltung und der Schulden der GmbH, hätte der GmbH-Anteil in Höhe von 0 € bei der Besitzgesellschaft aktiviert werden müssen. Diese Aktivierung sei jedoch unterblieben, so dass eine Teilwertabschreibung nicht habe erfolgen können. Dies habe zu einer erhöhten Steuer von rund 0 € geführt. Durch die fehlenden Bons sei es im Übrigen zu einer Umsatzsteuernachzahlung von 0 € gekommen, da der Umsatz um 0 € erhöht festgestellt worden sei, wobei letzteres unbestritten blieb. Dem Kläger steht gegenüber dem Beklagten kein Anspruch auf Steuerberatergebühren gemäß [REF] i. V. m. StBerGebVO zu, da die berechtigten Ansprüche in Höhe von 0 € durch die von dem Beklagten erklärte Aufrechnung/Hilfsaufrechnung erloschen sind. Die Steuerberatergebührenforderung in Höhe von 0 € setzt sich aus der Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 €, aus der Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 € sowie aus der Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 € zusammen. Der Kläger ist für die Berechtigung zu einer höheren Abrechnung als zu den Mindestsätzen beweisfällig geblieben. Der Steuerberater trägt als Bestimmungsberechtigter im Sinne des [REF] uneingeschränkt die Darlegungs und Beweislast für die Billigkeit seiner Bestimmung für jede die Mindestgebühr übersteigende Gebührenforderung . Für die Angemessenheit der Höhe der steuerberaterlichen Tätigkeit ist der Kläger jedenfalls beweisfällig geblieben. Trotz Fristsetzung und längerem Zuwartens ist es zur Einzahlung des Gebührenvorschusses für das Steuerberatergebührengutachten bis zum Termin nicht gekommen. Angesichts der im Schreiben vom [DATE] ausgeführten Rechnungskritik des Beklagten im Einzelnen ist seitens des Klägers keinerlei Erwiderung hierauf mehr erfolgt, so dass von einem Durchschnittsfall, der die Mittelgebühr rechtfertigen könnte , nicht ausgegangen werden kann. Die insofern verbleibende Restforderung in Höhe von 0 € ist jedoch durch die vom Beklagten erklärte Aufrechnung gem. [REF] erloschen . Der vom Beklagten geltend gemachte Schadensersatzanspruch aus seiner Fehlberatung aufgrund der Aufspaltung zwischen der Einzelfirma M und der W GmbH ist unbestritten geblieben, ebenso wie die Behauptung, dass dieses zu einer Steuerentlastung von rund 0 € geführt hatte, die durch die Fehlberatung unterblieb. Damit ist dann aber ein die Klageforderung durch übersteigender Schadensersatzanspruch dargelegt, da die steuerrechtliche Beratung eine derartige Möglichkeit der Teilwertabschreibung hätte zumindest darlegen und erörtern müssen. Da jedoch keinerlei Vortrag zu diesem Komplex erfolgte, ist dieses als unterblieben unbestritten zugrunde zu legen. Damit ist die Forderung von 0 € insoweit gemäß [REF] erloschen.