Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Aachen vom [DATE] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewie-sen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz 0 % der Gerichtskosten und seiner eigenen außergerichtlichen Kosten sowie 0 % der außergerichtlichen Kosten der Beklagten. Außerdem trägt er 0 % der Kosten der Berufung. Im Übrigen trägt die Beklagte die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Parteien wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch die jeweils andere Partei gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des vollstreckbaren Betrages abzuwen-den, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] [REF] zum Insolvenzverwalter über das Vermögen der L. F. GmbH aus I. bestellt, deren Alleingesellschafterin die Beklagte war. Die Parteien streiten über die Frage, ob die Beklagte zur Zahlung von 0 Mio. € auf eine Erhöhung des Stammkapitals und Rückzahlung einer Entnahme in Höhe von 0 € verpflichtet ist. Die Schuldnerin wurde durch Gesellschaftsvertrag vom [DATE] als Polyester Produktions und Vertriebs GmbH mit einem Stammkapital von 0 Mio. € gegründet. Alleingesellschafterin war die C. T. B. , die frühere Beklagte zu 0). Die Schuldnerin übernahm das Anlagevermögen der in Insolvenz geratenen L. P. GmbH und änderte ihre Firma in L. F. GmbH. Hauptlieferantin der Schuldnerin war in der Folgezeit die C. T. B. Die Geschäftsentwicklung der Schuldnerin verlief von Anfang an negativ. Bereits im ersten Geschäftsjahr erwirtschaftete sie einen erheblichen Verlust. In dem Bericht des Wirtschaftsprüfers heißt es hierzu: "Infolge des erwirtschafteten Gesamtverlustes von ca. 0 Mio. € war das Eigenkapital der Gesellschaft zum Bilanzstichtag [DATE] bereits zu mehr als 0 % verzehrt. … Weil sich die Verlustsituation auch in den folgenden Monaten fortsetzte , geriet die Gesellschaft kurz nach dem Bilanzstichtag in eine Überschuldungssituation. Nach dem aktuellen Stand des Rechnungswesens im [DATE] beläuft sich der in den ersten sieben Monaten des zweiten Geschäftsjahres der Gesellschaft … erwirtschaftete Verlust vorläufig auf ca. Mio. € 0." Die negative wirtschaftliche Entwicklung der Schuldnerin setzte sich danach fort, sodass zum [DATE] bereits ein Verlust in Höhe von 0 Mio. € erwirtschaftet worden war. Die von der Schuldnerin beauftragte Wirtschaftsprüfungsgesellschaft gelangte u. a. zu folgenden Ergebnissen: "Die Gesellschaft befindet sich zum Bilanzstichtag nach Liquidationswerten in einer Überschuldungssituation, die jedoch durch Rangrücktrittserklärung des Gesellschafters beseitigt ist. … Die Gesellschaft kann in der derzeitigen Konstellation wahrscheinlich nicht fortgeführt werden." Hauptgläubigerin der Schuldnerin war zunächst die C. T. B. Mit dieser hatte die Schuldnerin am [DATE] eine Stundungs und Rangrücktrittsvereinbarung geschlossen. Durch Verträge vom [DATE] verkaufte die C. T. B. ihre Anteile an der Schuldnerin zum Preis von 0 Zloty und Forderungen gegen die Schuldnerin in Höhe von mehr als 0 Mio. € zum Preis von 0 Mio. € an die Beklagte . Mit Vertrag vom [DATE] war der Schuldnerin von der N. Bank in Q. ein Darlehen in Höhe von 0 Mio. € zur Verfügung gestellt worden. Bei Fälligkeit der Darlehensrückzahlung am [DATE] erfolgte mit Vereinbarung vom [DATE] eine Verlängerung des Darlehens bis zum [DATE] . Die C. T. B. hatte sich für dieses Darlehen verbürgt . Am [DATE] hatte die Schuldnerin der N. Bank zudem eine unwiderrufliche Einzugsermächtigung in Höhe der Zahlungsansprüche aus diesem Darlehensvertrag zu Lasten ihrer Konten bei der Raiffeisenbank I. erteilt. Mit Beschluss vom [DATE] eingetragen in das Handelsregister am [DATE] war das Stammkapital der Schuldnerin um 0 Mio. € auf insgesamt 0 Mio. € erhöht worden. Vorausgegangen war diesem Beschluss eine Unterbrechung der Jahresabschlussprüfung [DATE] durch den Wirtschaftsprüfer wegen erheblicher Bedenken gegen die Existenzfähigkeit der Schuldnerin . Die Einzahlung des Erhöhungsbetrages erfolgte mit Wertstellung am [DATE] auf ein Konto der Schuldnerin bei der N. Bank. Mit Wertstellung vom darauf folgenden Tag wurden 0 € auf den Kreditvertrag zwischen der Schuldnerin und der N. Bank umgebucht . Die N. Bank hatte die Schuldnerin mit Schreiben vom [DATE] entsprechend aufgefordert. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, der Anspruch der Schuldnerin auf Einzahlung des Erhöhungsbetrages sei durch die Gutschrift vom [DATE] nicht erloschen. Das Kapital habe der Schuldnerin nie zur freien Verfügung gestanden, sondern sei von Anfang an nur dazu bestimmt gewesen, das Darlehen gegenüber der N. Bank zurückzuführen, für das die Alleingesellschafterin als Bürgin haftete. Jedenfalls ergebe sich ein Zahlungsanspruch in der Höhe des Betrages, der an die N. Bank geflossen sei aber aus [REF] a. F. Die Bürgschaft sei von Anfang an eine kapitalersetzende Gesellschaftersicherheit gewesen, weil die Schuldnerin zu diesem Zeitpunkt schon nicht mehr kreditwürdig gewesen sei. Die Haftung treffe nicht nur die C. T. B. , sondern gemäß [REF] auch die Beklagte. Die Beklagte hat die Kreditunwürdigkeit der Schuldnerin bestritten, weil stille Reserven vorhanden gewesen, aber in der Bilanz nicht berücksichtigt worden seien. Außerdem habe hinter der Schuldnerin eine starke Gesellschafterin gestanden. Es sei die eigene Entscheidung des Geschäftsführers der Schuldnerin gewesen, mit dem Kapitalerhöhungsbetrag die Darlehensverbindlichkeit gegenüber der N. Bank zu tilgen. Jedenfalls müsse sich der zwischen dem Kläger und der C. T. B. in einem Parallelverfahren auch in Bezug auf die Einlageschuld geschlossene Vergleich, auf den diese insgesamt 0 Mio. € gezahlt hat, auch zu ihren Gunsten auswirken. Aufgrund dieses Vergleiches haben der Kläger und die C. T. B. in diesem Rechtsstreit das Verfahren übereinstimmend für erledigt erklärt und über die Kosten verglichen. Die Beklagte hat dagegen gemeint, dass eine Überschuldung der Schuldnerin bei Überweisung der 0 € nicht vorgelegen habe, weil auch stille Reserven zu berücksichtigen seien. Das Landgericht hat die Beklagte antragsgemäß verurteilt. In der Weiterleitung der Kapitalerhöhung an die darlehensgebende Bank hat es eine verdeckte Sacheinlage gesehen, die nicht zur Erfüllung der Einlageschuld geführt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Parteivortrags, der gestellten Anträge sowie der Entscheidungsgründe wird auf das angefochtene Urteil Bezug genommen. Hiergegen richtet sich die form und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung der Beklagten. Sie wiederholt und vertieft ihren erstinstanzlichen Vortrag. Außerdem wendet sie gegen ihre Verurteilung ein, dass sie inzwischen den Erwerb der Geschäftsanteile an der Schuldnerin angefochten habe. Diesbezüglich sei ein Rechtsstreit zwischen ihr und der C. T. B. in Q. anhängig. Er verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung seines früheren Vortrags. Insbesondere ist er der Auffassung, dass sich die Zahlung der 0 Mio. € auf das Konto der Schuldnerin bei der N. Bank wegen der sofort danach erfolgten Umbuchung auf das Darlehenskonto der Schuldnerin als verdeckte Sacheinlage darstelle. Eine Anrechnung der von der C. T. B. an ihn gezahlten 0 Mio. € auf die hier in Rede stehende Forderung komme allenfalls in Höhe von ca. 0 % in Betracht, denn durch den Vergleich seien Forderungen in einer Höhe von insgesamt 0 € erledigt worden. Soweit das Landgericht davon ausgegangen ist, dass der Kläger von der Beklagten die Zahlung von 0 Mio. € verlangen könne, teilt der Senat das Ergebnis, stützt es aber auf eine andere Begründung. Zudem ist dieser Anspruch inzwischen in Höhe von 0 € durch die von der C. T. B. auf den mit dem Kläger geschlossenen Vergleich erfolgte Zahlung erloschen. Während das Landgericht entsprechend der Rechtsauffassung des Klägers davon ausgegangen ist, dass die die Zahlung der C. T. B. in Höhe von 0 Mio. € eine verdeckte Sacheinlage darstelle, die nicht zur Erfüllung der Einlageschuld geführt habe, hält der Senat die Voraussetzungen der verdeckten Sacheinlage nicht für gegeben. Eine verdeckte Sacheinlage i. S. des [REF] n. F., der auf diesen Fall gem. [REF] GmbHG Anwendung findet, liegt nur vor, "wenn die gesetzlichen Regeln für Sacheinlagen dadurch unterlaufen werden, dass zwar eine Bareinlage vereinbart wird, die Gesellschaft aber bei wirtschaftlicher Betrachtung von dem Einleger aufgrund einer im Zusammenhang mit der Übernahme der Einlage getroffenen Absprache einen Sachwert erhalten soll . Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Der Erhöhungsbetrag wurde einem Konto der Schuldnerin am [DATE] gutgeschrieben, das schon vor der Überweisung ein Guthaben aufgewiesen hatte. Damit war grundsätzlich Erfüllung eingetreten. Der Umstand, dass dieses Kapital dann dazu benutzt worden ist, Schulden der Schuldnerin gegenüber einem Dritten zu tilgen, ändert an der realen Kapitalaufbringung nichts. Das Eigenkapital einer GmbH ist gerade dazu bestimmt, damit zu wirtschaften, und dazu gehört auch die Ablösung von Fremdkapital. Es kommt auch nicht darauf an, ob der C. T. B. schon bei Einzahlung klar war, dass das eingezahlte Kapital gerade zur Ablösung des Darlehens verwendet werden würde. Verwendungsabsprachen der Gesellschafter stehen der Erfüllungswirkung einer Einlage nicht entgegen , weil die entsprechende Verwendung letztlich auf einer Entscheidung der Geschäftsführer der Gesellschaft beruht . Die Ablösung von Fremdkapital durch Eigenkapital ist eine grundsätzlich legitime geschäftspolitische Entscheidung. Gerade in Fällen schon bestehender oder drohender Überschuldung sind die Gesellschafter sogar gehalten, der Gesellschaft neues Eigenkapital zuzuführen. Dann muss es aber auch möglich sein, dass die Gesellschaft damit Schulden tilgt, ohne dass deswegen die Erfüllungswirkung der Kapitaleinzahlung entfällt. Etwas anderes gilt nur in Fällen des sog. Hin und Herzahlens jetzt [REF] n. F. , in denen die Einlagemittel unter Umgehung der Kapitalaufbringungsregeln mittelbar oder gar unmittelbar wieder an den Einleger zurückfließen . Ein solcher Fall liegt hier aber nicht vor, auch wenn nicht zu übersehen ist, dass die Einlage mittelbar an C. T. B. zurückgeflossen ist, weil sie durch die Tilgung des Darlehens von ihrer Bürgenverpflichtung freigeworden ist. Dagegen ist aber auch unter Berücksichtigung des Grundsatzes der realen Kapitalaufbringung nichts einzuwenden, denn damit entfiel auch der grundsätzlich bestehende Freistellungsanspruch der C. T. B. gegenüber der Schuldnerin. Problematisch ist die Verwendung des eingezahlten Kapitals zur Schuldentilgung nur dann, wenn sich die Gesellschaft in einer Krise befindet. Hierfür bieten die Regelungen über die Kapitalerhaltung und das Eigenkapitalersatzrecht aber eine hinreichende Regelungsgrundlage. Wendete man dagegen auch hierauf [REF] n. F. an, käme es zu der Schwierigkeit, dass nach neuem Recht der Wert der Darlehensforderung gemäß [REF] n. F. auf die Einlageschuld angerechnet werden müsste. Angesichts des vorhandenen Kapitals von 0 Mio. € kann die Darlehensforderung jedenfalls nicht als wertlos angesehen werden. Der Anspruch gegen die Beklagte ergibt sich auch nicht aus [REF] a. F. Diese Bestimmung findet auf diesen Fall noch Anwendung, weil die Insolvenz vor dem [DATE] eröffnet worden ist . Der Anspruch richtet sich jedoch nur gegen den jeweiligen Gesellschafter, der durch die Darlehenstilgung seitens der Gesellschaft von seiner Bürgschaft frei geworden ist, nicht aber gemäß § 0 Abs. 0 GmbHG a. F. auch gegen den Erwerber. Bei dem Anspruch aus § 0b GmbHG handelt es sich nicht um eine rückständige Leistung "auf den Gesellschaftsanteil". Aus der Neufassung in § 0 Abs. 0 GmbHG ergibt sich eindeutig, dass hier nur "Einlageverpflichungen" gemeint sind. Insoweit wird allerdings im Schrifttum auch eine andere Auffassung vertreten, weil es konsequent sei, [REF] a. F. auch auf diesen Anspruch anzuwenden, wenn man diese Bestimmung auf den Anspruch aus [REF] anwendet . Diese Konsequenz ist jedoch keineswegs geboten, denn sie übersieht, dass der Anspruch aus [REF] insolvenzrechtlicher Natur ist, während der Anspruch aus [REF] tatsächlich gesellschaftsrechtlicher Natur ist . Der Anspruch folgt jedoch aus den sog. Rechtsprechungsregeln . Die von der Rechtsprechung zum Kapitalersatzrecht entwickelten Regelungen sind durch die gesetzlichen Bestimmungen in [REF] a. F., die sog. "Novellenregelungen", nicht überholt worden, sondern bestanden bis zum Inkrafttreten des [REF] n. F. im Hinblick auf die Inkongruenz der Anwendungsbereiche fort . Hieran hat für Insolvenzverfahren, die vor dem [DATE] eröffnet worden sind, auch das Inkrafttreten des MoMiG mit der Regelung in [REF] n. F. nach gefestigter Rechtsprechung des BGH nichts geändert . Nach diesen Regeln besteht eine Haftung gemäß [REF] analog bei der Rückerstattung kapitalersetzender Gesellschafterleistungen . Die Bürgschaft der C. T. B. für das Darlehen, das die N. Bank der Schuldnerin gewährt hatte, stellt sich als kapitalersetzende Gesellschaftersicherheit i. S. des [REF] a. F. dar. Die Schuldnerin befand sich jedenfalls bei der Verlängerung des Darlehens und der Erstreckung der Bürgschaft hierauf am [DATE] in einer Krise. Das ergibt sich ohne Weiteres aus folgenden unstreitigen Tatsachen: Das Eigenkapital der Schuldnerin war zu diesem Zeitpunkt bereits zu mehr als 0 % aufgezehrt . Die Verlustsituation setzte sich nahezu ungebremst fort . Im [DATE] unterbrach die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft ihre Prüfung der Schuldnerin ab, weil sie von Insolvenzreife ausging. Gerade die von der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft vorgeschlagenen Mittel der Krisenbewältigung wurden in der Folgezeit durch die Kapitalerhöhung um 0 Mio. € und eine Rangrücktrittsvereinbarung ergriffen. Die Krise hat auch bis zur Insolvenz der Schuldnerin und insbesondere bis zur Ablösung des Darlehens bei der N. Bank am [DATE] fortbestanden. Die Kapitalerhöhung war nicht geeignet, die Krise zu überwinden, weil dadurch allein die Verbindlichkeiten der Schuldnerin gegenüber der N. Bank abgedeckt wurden. Die wesentlichen Schulden bestanden aber gegenüber der C. T. B. selbst und diese bestanden auch in der Folgezeit trotz der Rangrücktritts und Stundungsvereinbarung vom [DATE] fort. Ein nachdrücklicher Beleg für das Fortbestehen der Krise ergibt sich daraus, dass die C. T. B. ihre Kapitalanteile im Nennwert von 0 Mio. € bereits drei Monate später zu einem symbolischen Kaufpreis von ca. 0 € an die Beklagte veräußert hat und sie zudem Forderungen in einer Größenordnung von mehr als 0 Mio. € gegen die Schuldnerin mit einem Abschlag von 0 % an die Beklagte verkaufte. Angesichts dieser desolaten finanziellen Situation der Schuldnerin war es ausgeschlossen, dass diese sich "aus eigener Kraft" zur marktüblichen Bedingungen am Kapitalmarkt Finanzmittel im erforderlichen Umfang hätte beschaffen können. Die Befreiung der C. T. B. von ihrer Bürgenverpflichtung durch Tilgung des Darlehens stellt sich demnach wie eine Einlagenrückgewähr dar, sodass ein entsprechender Rückzahlungsanspruch jedenfalls gegen C. T. B. aus [REF] analog entstanden ist. Hierfür haftet auch die Beklagte gemäß [REF] a. F. bzw. [REF] n. F. Der Senat folgt in dieser in der Rechtsprechung bislang soweit ersichtlich noch nicht behandelten Frage der Auffassung, die dem Anspruch aus [REF] mitgliedschaftlichen Charakter i. S. des § 0 Abs. 0 GmbHG a. F. beimisst , während ein anderer Teil des Schrifttums hierin einen "persönlichen Anspruch" sieht, auf den [REF] a. F. keine Anwendung finde . Maßgeblich für die Entscheidung des Senats ist, dass die Kapitalerhaltung die Kehrseite der Kapitalaufbringung ist. Von daher erscheint es konsequent, [REF] a. F. auch auf solche Verpflichtungen anzuwenden, die wie [REF] der Kapitalerhaltung dienen. Für den Charakter als Beitragsverpflichtung und gegen eine persönliche Schuld spricht auch die Ausfallhaftung der Mitgesellschafter gemäß [REF] . Dem Anspruch des Klägers steht auch nicht entgegen, dass die Beklagte inzwischen den Erwerb der Anteile an der Schuldnerin angefochten hat. Selbst wenn diese Anfechtung berechtigt gewesen sein sollte, berührt dies die Haftung der Beklagten nicht, weil die Beklagte nach den Grundsätzen der fehlerhaften Gesellschaft gleichwohl als Gesellschafterin anzusehen wäre . Der somit zunächst einmal entstandene Anspruch des Klägers gegen die Beklagte auf Zahlung von 0 Mio. € ist aber in inzwischen in Höhe von 0 € erloschen. Dies ergibt sich daraus, dass die Zahlung der C. T. B. an den Kläger in einer Gesamthöhe von 0 Mio. € in dieser Höhe auf die Verpflichtung der Beklagten anzurechnen ist. Der Vergleich zwischen dem Kläger und der C. T. B. erfolgte zur Erledigung aller wechselseitigen Ansprüche, also auch zur Erledigung des Anspruchs auf Zahlung von 0 Mio. €, der in diesem Rechtsstreit gegen C. T. B. und die Beklagte als Gesamtschuldnerinnen geltend gemacht worden ist. Durch den Vergleich erfolgt keine Novation . Leistungen auf den Vergleich bringen damit in dieser Höhe auch die ursprüngliche Schuld zum Erlöschen. Etwas anderes würde nur dann gelten, wenn die Teilleistung gemäß [REF] nicht auf die Gesamtschuld, sondern auf andere Verbindlichkeiten der C. T. B. zu verrechnen gewesen wäre, denn dann läge hinsichtlich der übrigen vom Vergleich erfassten Forderungen ein Erlass vor, der aber keine Gesamtwirkung haben dürfte, weil der Kläger ersichtlich nicht auf sämtliche Ansprüche wegen der 0 Mio. € auch gegen die Beklagte verzichten wollte. Es bestehen aber keine Anhaltspunkte dafür, dass die übrigen vom Vergleich erfassten Forderungen vorrangig i. S. des [REF] gewesen sind. Von daher hat eine quotale Verrechnung der im Vergleich vereinbarten Teilleistung auf sämtliche Forderungen zu erfolgen. Die in diesem Rechtsstreit gegen C. T. B. geltend gemachte Forderung auf Zahlung von 0 Mio. € macht 0 % der vom Kläger gegen diese insgesamt geltend gemachten Forderungen aus. In dem Parallelrechtstreit [REF] LG Aachen hat der Kläger einen Anspruch auf Zahlung von 0 € gegen C. T. B. geltend gemacht. Diesen Anspruch hat er hilfsweise auf weitere Forderungen in Höhe von 0 € gestützt. Zusammen mit der in diesem Rechtsstreit geltend gemachten Forderung in Höhe von 0 Mio. € ergibt sich eine Gesamtforderung in Höhe von Darüber hinaus hat der Kläger Anspruch auf Zahlung weiterer 0 € aus § 0 Abs. 0 GmbHG. Zum Zeitpunkt der Überweisung der 0 € an die Beklagte war die Schuldnerin bilanziell überschuldet, sodass ihr Zahlungen an ihre Gesellschafterin gemäß [REF] untersagt waren. Für die Feststellung der Überschuldung kommt es in diesem Fall auf die Handelsbilanz und nicht auf ein Überschuldungsstatut an . Dementsprechend werden die Aktiva auch nur mit ihren Buchwerten berücksichtigt. Etwas anderes gilt nur dann, wenn die Auflösung stiller Reserven ordnungsgemäßer Bilanzierung entspricht . Für eine Auflösung stiller Reserven der Schuldnerin gibt es keine Anhaltspunkte. Angesichts der bilanziellen Überschuldung der Schuldnerin in Höhe von 0 € würde selbst eine Bewertung des Grundvermögens mit 0 Mio. € nichts an der bilanziellen Überschuldung ändern. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Hinsichtlich der Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens war zu berücksichtigen, dass sich die Klage zunächst auch noch gegen die C. T. B. gerichtet hat, es insoweit aber nicht zu einer Verurteilung gekommen ist. Die vom Kläger mit C. T. B. im Vergleich vereinbarte Kostenbeteiligung Übernahme von 0 % der Gerichtskosten wird durch eine entsprechende Reduzierung der Kostentragungspflicht der Beklagten berücksichtigt Die Revision war gemäß [REF] zuzulassen. Die Frage, ob [REF] a. F. bzw. [REF] n. F. auf Ansprüche aus [REF] Anwendung findet, hat grundsätzliche Bedeutung. Sie wird im Schrifttum kontrovers behandelt, Rechtsprechung hierzu liegt noch nicht vor. Im Konkreten Fall beruht diese Frage zwar auf der Anwendung der "Rechtsprechungsregeln", die im Hinblick auf [REF] n. F. auslaufendes Recht sind. Die Regelung des [REF] besteht jedoch weiterhin, sodass sich diese Rechtsfrage auch zukünftig in einer unbegrenzten Zahl von Fällen stellen kann.