Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] Az: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand Der Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Kraftfahrer beschäftigt gewesen. Mit dem Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kunde H. S. u.a. wie folgt an die ... GmbH & Co. OHG, S.: "… Es handelt sich um die Fahrer die heute am [DATE] die Pakete abholten… Sie haben in der Vergangenheit des Öfteren unsere Kunden angepöbelt, dass sich deren Fahrzeuge in "Ihrer" Ladezufahrt befinden. … … Dort wurde die lautstarke Unterhaltung weitergeführt und ich bezeichnete die beiden Fahrer als faule Säcke. … Ich möchte Sie bitten, uns in Zukunft andere Fahrer zu schicken. Solche Leute sind weder für Sie noch für uns ein Aushängeschild …". Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Nach näherer Maßgabe des Urteilstenors hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien noch bis zum [DATE] fortbestanden hat, und die Beklagte jeweils verurteilt, an den Kläger zu zahlen : 0 EUR brutto sowie 0 EUR brutto . Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Dort macht die Beklagte u.a. geltend: Die Kündigung sei gemäß [REF] als ultima ratio gerechtfertigt gewesen. Vom Arbeitgeber könne nicht verlangt werden, dass er nach einer Abmahnung durch die Firma L. den Widerstand gegen das Entlassungsverlangen soweit treibe, dass er seine eigene Existenz gefährde oder ruiniere, obwohl, wie das Arbeitsgericht selbst feststelle, es auf der Hand liege, dass die Arbeitsleistung des Klägers zu wünschen übrig ließ. Nachdem sie bereits abgemahnt worden sei, habe die Beklagte damit rechnen müssen, dass die Firma L. ihre Drohung wahr mache und kündige. In diesem Fall wäre die Beklagte ruiniert bzw. insolvenzreif gewesen. Die Beklagte verweist darauf, dass sie nur ein Fahrzeug gehabt habe und die Firma L. der einzige Auftraggeber gewesen sei. Das Entlassungsverlangen sei nicht ersichtlich unbillig gewesen. Rechtsfehlerhaft so bringt die Beklagte weiter vor sei die Entscheidung des Arbeitsgerichts auch in Bezug auf den Klageantrag zu 0 . Insoweit verweist die Beklagte unter Bezugnahme auf die auf Seite 0 der Berufungsbegründung zitierte BGH-Rechtsprechung auf ihren Beweisantritt und Vortrag im Schriftsatz vom [DATE] . Die Parteien seien sich einig gewesen, dass der Passus so zu verstehen sei, dass, wenn überhaupt Überstunden über die vereinbarte wöchentliche Arbeitszeit hinaus anfallen sollten, diese mit 0 EUR hätten abgegolten werden sollen. Dass das Arbeitsgericht den Beweisantritt der Beklagten übergangen habe, sei verfahrensfehlerhaft. Die Entscheidung des Arbeitsgerichts beruhe auf der mangelnden Aufklärung des Sachverhaltes. Die Beklagte merkt an, dass der Kläger im [DATE] weder 0, geschweige denn 0 Stunden an 0 Arbeitstagen in der Woche erbracht habe. Der Kläger verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe seiner Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , worauf Bezug genommen wird. Der Kläger verweist dort u.a. darauf, dass eine außerordentliche Kündigung erst in Betracht komme, wenn kein milderes Mittel zur Verfügung stehe, sie also die unausweichlich letzte Maßnahme sei. Soweit es um die Überstundenpauschale gehe, sei dem von der Beklagten angebotenen Zeugenbeweis nicht nachzugehen, da er ein ungeeignetes Beweismittel darstelle. Eine übereinstimmende Falschbezeichnung habe von Anfang an nicht vorgelegen. Im Übrigen verweist der Kläger ähnlich wie schon im erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] , dort S. 0 = Bl. 0 d.A. darauf, dass der von der Beklagten benannte Zeuge bei dem Einstellungsgespräch der Parteien nicht dabei gewesen sein könne. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt, insbesondere auch auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] [REF] verwiesen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Durchgreifende Zweifel an der Zulässigkeit der Berufung ergeben sich insbesondere nicht daraus, dass im Berufungsverhandlungstermin eingewandt wurde, die Gesellschaft sei aufgelöst bzw. die Personen, die an der Gesellschaft beteiligt gewesen seien, hätten gesagt, wir hören auf. Die insoweit im Termin vom [DATE] gemachten Angaben sind zu allgemein gehalten, um darauf die Feststellung stützen zu können, die Beklagte habe zur Zeit der Berufungseinlegung und Berufungsbegründung bzw. in der Folgezeit bis zum Ende der mündlichen Verhandlung ihre Prozess und/oder Parteifähigkeit verloren. Nach dem insoweit maßgeblichen englischen Recht erlischt eine Limited aufgrund der Löschung im englischen Gesellschaftsregister des Companies House. Diese Rechtslage ergibt sich ohne weiteres aus allgemein zugänglichen Fundstellen in der Literatur. Dass diese Löschung bereits erfolgt wäre, lässt sich nicht feststellen. Hiernach ist davon auszugehen, dass die Beklagte zur Zeit der Einlegung und Begründung der Berufung die gebotenen Prozesshandlungen noch wirksam vornehmen konnte. Die demgemäß zulässige Berufung erweist sich als unbegründet. II. Der soeben bei Ziffer I. behandelte Einwand steht aus den bereits dort genannten Gründen auch der Zulässigkeit und Begründetheit der Klage nicht entgegen. aa) Zutreffend hat das Arbeitsgericht entschieden, dass das Arbeitsverhältnis aufgrund der Kündigung, die dem Kläger unstreitig am [DATE] zugegangen ist, erst mit Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist, d.h. mit Ablauf des [DATE] , geendet hat. Tatsachen, aufgrund derer der Beklagten unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Parteien die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nicht zugemutet werden könnte, ergeben sich aus dem Vorbringen der darlegungs und beweispflichtigen Beklagten nicht. Die Berufungskammer macht sich insoweit aber auch im Übrigen nach näherer Maßgabe der folgenden Ausführungen die Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts zu eigen und stellt dies bezugnehmend gemäß [REF] fest. Das Vorbringen der Beklagten rechtfertigt es jeweils nicht, die entscheidungserheblichen Lebenssachverhalte rechtlich anders zu bewerten, als dies im Urteil vom [DATE] [REF] geschehen ist. Lediglich ergänzend ist wie folgt auszuführen: 0 Allerdings hat die Firma L. nach näherer Maßgabe ihres Schreibens vom [DATE] von der Beklagten verlangt, einen anderen Fahrer für die für die Firma L. zu fahrenden Touren mit sofortiger Wirkung einzusetzen. Jedoch lässt sich nicht feststellen, dass diesem Verlangen der Firma L. ein Verhalten des Klägers zugrunde lag, das an sich geeignet ist, einen wichtigen Grund zur außerordentlichen Kündigung darzustellen. Diese Feststellung lässt sich weder aufgrund des erstinstanzlichen Vorbringens der Beklagten, noch aufgrund des Vorbringens der Beklagten im Berufungsverfahren treffen. Zwar hat das Arbeitsgericht angenommen, es liege auf der Hand, dass die Arbeitsleistung des Klägers zu wünschen übrig ließ und, dass der Kläger offensichtlich nicht in der Lage gewesen sei, sich bei entsprechendem Kundenkontakt insoweit zurückzunehmen, dass ein Streit vermieden werde. Konkrete Tatsachen, die einen verhaltens oder personenbedingten Kündigungsgrund im Sinne des [REF] abgeben könnten, hat das Arbeitsgericht damit aber nicht hinreichend festgestellt. Sieht man einmal von dem Geschehen ab, das im Schreiben des Kunden S. vom [DATE] behandelt wird, ist ein konkretes nach Zeit und Inhalt hinreichend präzise dargestelltes Geschehen im Sinne eines möglichen Kündigungsgrundes "Streitereien mit der Kundschaft" nicht erkennbar. Das diesbezügliche Vorbringen der Beklagten ist zu allgemein gehalten. Im Übrigen kannte die Beklagte bzw. die für die Beklagte handelnde Person die Auseinandersetzung des Klägers mit dem Kunden S., denn der Kläger hat damals unstreitig telefonisch um Streitschlichtung gebeten. Gegen die diesbezüglichen tatsächlichen Feststellungen des Arbeitsgerichts richtet sich kein Berufungsangriff der Beklagten. Lag hiernach ein Grund, der das Verlangen der Firma L. vom [DATE] im Sinne eines Kündigungsgrundes gemäß [REF] hätte rechtfertigen können, nicht vor, so musste sich die Beklagte nach den in höchstrichterlicher Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen zur sogenannten Druckkündigung zunächst schützend vor den Kläger stellen. Die der Beklagten gegenüber dem Kläger obliegende Fürsorgepflicht gebot es der Beklagten, Unannehmlichkeiten mit dem Kunden L. nicht einfach dadurch aus dem Wege zu gehen, dass sie dem Kläger fristlos kündigte. Vorliegend ist nicht ersichtlich, dass die Beklagte vor Kündigungsausspruch erfolglos versucht hätte, die Firma L. von ihrer Forderung abzubringen. Aus diesem Grunde reicht deren Verlangen vom [DATE] nicht aus, um die Kündigung vom [DATE] als außerordentlich-fristlose Kündigung zu rechtfertigen. Dies ergibt sich jedenfalls aufgrund der gemäß [REF] vorzunehmenden Interessenabwägung. In diesem Zusammenhang ist der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zu beachten. Der Beklagten standen vorliegend mildere Mittel zur Verfügung. So hätte die Beklagte den Kläger mit Rücksicht auf den Vorfall bei dem Kunden S. , bei dem sie vom Kläger um Streitschlichtung gebeten worden war, abmahnen können. Eine ordentliche Kündigung wäre ebenfalls möglich gewesen. Auch wenn man davon ausgeht, dass die Beklagte in ihrer Niederlassung in Neustadt nur über ein Fahrzeug verfügte und die Firma L. der einzige Auftraggeber war, stellt die außerordentlich-fristlose Kündigung keine arbeitsrechtlich adäquate Reaktion im Sinne des [REF] dar. Mit Rücksicht auf die schweren Folgen des sofortigen Verlustes des Arbeitsplatzes, nämlich Wegfall der für den Unterhalt des Klägers bzw. der Familie des Klägers notwendigen Einkünfte, die drohende Sperrfrist nach dem Arbeitsförderungsrecht und die Schwierigkeiten bei der Suche einer neuen Arbeitsstelle im Zusammenhang mit dem Ansehensverlust des Klägers ist der Beklagten die Einhaltung der Kündigungsfrist jedenfalls noch zuzumuten gewesen. Die Beklagte ist verpflichtet, dem Kläger für den Monat [DATE] die vertraglich vereinbarte Überstundenpauschale in Höhe von 0 € brutto zu zahlen. 0 aa) Unter Einbeziehung dieser Pauschale ist die anteilige Vergütung des Klägers für den Monat [DATE] zu berechnen . Dies ergibt die unter Berücksichtigung der § [REF] und der hierzu höchstrichterlich entwickelten Grundsätze vorgenommene Vertragsauslegung. Abgesehen von den Umständen, auf die insoweit das vom Arbeitsgericht zutreffend zitierte Urteil des LAG Düsseldorf vom [DATE] [REF] abgestellt hat, ist hier noch auf den Gesichtspunkt zu verweisen, dass die Beklagte die Arbeitszeit in § 0 des formularmäßig aufgesetzten Arbeitsvertrages immerhin auf 0 Stunden wöchentlich festgelegt hat. Jedenfalls mit Rücksicht darauf ist die Formulierung der Monatslohn betrage "brutto € 0 plus 0 € Überstundenpauschale" vom objektiven Erklärungsempfängerhorizont des Arbeitnehmers so zu verstehen, dass der Kläger durchgehend als Monatslohn insgesamt 0 € brutto erhalten sollte, unabhängig davon, ob er im jeweiligen Monat wöchentlich 0 Stunden oder mehr Stunden leistete. Mit dieser Maßgabe war dem Kläger eine monatliche Vergütung in Höhe von 0 € brutto garantiert, ohne dass es darauf ankäme, ob Überstunden bzw. Stunden über 0 Stunden wöchentlich hinaus anfielen oder nicht. 0 bb) Soweit die Beklagte geltend macht, die Parteien hätten einen von diesem Auslegungsergebnis abweichenden übereinstimmenden Willen dahingehend gehabt, dass die Überstunden dann pauschal mit 0 € hätten abgegolten werden sollen, falls der Kläger überhaupt auf über 0 Stunden wöchentlich komme, bleibt der diesbezügliche Berufungsangriff der Beklagten erfolglos. Zwar ist es zutreffend, dass ein übereinstimmender Wille von Vertragsparteien dem Wortlaut des Vertrages und jeder anderweitigen Vertragsauslegung bzw. deutung vorgeht. Dieser anerkannte Grundsatz greift jedoch nur dann ein, wenn in tatsächlicher Hinsicht auch wirklich ein entsprechend übereinstimmender Wille der Vertragsparteien vorliegt. In einem Fall der vorliegenden Art darf ein derartiger übereinstimmender Wille nicht einfach unterstellt oder pauschal in das Wissen eines Zeugen gestellt werden. Das Vorbringen, das die Beklagte in das Wissen des Zeugen S. stellt, ist bereits wertend und zu allgemein gehalten, es ist als solches einer Beweiserhebung nicht zugänglich. Für die Feststellung, der Parteiwille von zwei Vertragspartnern habe tatsächlich hinsichtlich einer vertraglichen Regelung übereingestimmt, bedarf es konkreter Tatsachen. Das Parteivorbringen darf sich in einem derartigen Fall nicht darauf beschränken, lediglich einen übereinstimmenden Parteiwillen zu behaupten. Vielmehr müssen weitere äußere Tatsachen ausgeführt werden, aus denen der Schluss auf das Vorhandensein eines tatsächlich übereinstimmenden Willens abgeleitet werden kann. An diesbezüglichem präzisen Vortrag hat es die Beklagte fehlen lassen. Folglich war und ist der Zeuge Sp. nicht zu vernehmen. Unabhängig davon ist darauf abzustellen, dass der Kläger unwidersprochen vorgetragen hat, dass der von der Beklagten benannte Zeuge Sp. an dem Einstellungsgespräch des Klägers nicht teilgenommen habe. Der Zeuge Sp. sei erst nach dem Kläger eingestellt worden. Das diesbezügliche Vorbringen des Klägers, wie es auf Seite 0 des Schriftsatzes des Klägers vom [DATE] enthalten ist, ist von der Beklagten mit der sich aus [REF] ergebenden Folge nicht bestritten worden. Jedenfalls deswegen handelt es sich bei dem von der Beklagten angebotenen Zeugenbeweis um ein ungeeignetes Beweismittel. Demgemäß hat das Arbeitsgericht auch die Vergütung des Klägers für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] zutreffend berechnet. Auch der gesetzliche Forderungsübergang wurde beachtet. III. Die Kosten ihrer hiernach erfolglosen Berufung muss die Beklagte tragen . Bei der gem. [REF] vorgenommenen Streitwertfestsetzung ist zu berücksichtigen, dass die Beklagte ihre erstinstanzliche Verurteilung im Umfang einer Beschwer in Höhe von 0 € nicht angegriffen hat. Die Zulassung der Revision ist nicht veranlasst. Die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht kann selbständig durch Beschwerde nach näherer Maßgabe des [REF] und unter den dort genannten Voraussetzungen angefochten werden. Die Beschwerde ist bei dem Bundesarbeitsgericht, Hugo-Preuß-Platz 0, 0 Erfurt oder Bundesarbeitsgericht, Postfach, 0 Erfurt, Telefaxnummer: 0/0 0 [DATE] , einzulegen. Darauf wird die Beklagte hingewiesen.