Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Beklagte bei der Neubescheidung die Rechtsauffassung des Senats zu beachten hat. Die Beklagte trägt die notwendigen erstattungsfähigen außergerichtlichen Kosten der Klägerin und die Gerichtskosten für beide Rechtszüge zu 0/0. Die Klägerin trägt die notwendigen erstattungsfähigen außergerichtlichen Kosten der Beklagten und die Gerichtskosten für beide Rechtszüge zu 0/0. Die Revision wird nicht zugelassen. Im Berufungsverfahren ist zwischen den Beteiligten die Höhe des Honorars der Klägerin für das Quartal IV/ [DATE] und insofern das von der Beklagten die Honoraransprüche begrenzende Individualbudget streitig. Die klagende Gemeinschaftspraxis, die in wechselnder Zusammensetzung aus Gynäkologen und Anästhesisten mit Zulassung zur vertragsärztlichen Versorgung besteht, hat ihren Praxissitz in I. Ab [DATE] gehörten der damals bereits seit über fünf Jahren etablierten Klägerin die Fachärzte Dr. Z, Dr. C0, Dr. I und L an. Der Partner Dr. C0 verstarb am [DATE] . Ab dem Quartal III/ [DATE] war sodann die Anästhesistin Dr. C als vierte Partnerin tätig. Zum [DATE] wurde erstmals ein Individualbudget in Höhe von 0 Punkten errechnet. Dabei legte die Beklagte den von der Klägerin im Bemessungszeitraum erzielten Umsatz zu Grunde, teilte diesen durch drei und wies in ihrer internen Berechnung den Ärzten Dr. Z, Dr. I und L einen auf dieser Grundlage errechneten IB-Anteil von 0 Punkten zu. Für die Anästhesistin Dr. C legte sie den Fachgruppendurchschnitt von 0 Punkten zu Grunde, da deren Niederlassung erst zum [DATE] erfolgt war. Auf der Basis dieses IB s von 0 Punkten erfolgten die Honorarabrechnungen der Quartale III/ [DATE] bis III/ [DATE] . Zum Quartal lV/ [DATE] schied Dr. I aus der Praxis aus. Deren Nachfolge trat die Gynäkologin S an. Die Beklagte legt insoweit den Fachgruppendurchschnitt i.H.v. 0 Punkten zu Grunde. Das IB der Klägerin wurde entsprechend mit 0 Punkten ausgewiesen. Nachfolgend schied die Ärztin L aus. Das der Klägerin zugewiesene IB wurde auf 0 Punkte gesenkt. Nach Wiedereintritt der Ärztin L in die Gemeinschaftspraxis wurde das Honorar der Klägerin wieder auf der Basis eines IB von 0 Punkten abgerechnet. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte die Klägerin darauf hin, dass bei der Berechnung des Punktzahlvolumens der Fachgruppendurchschnitt für Dr. C zweimal berücksichtigt worden sei. Für die Dres. L und I sowie Z und C0 habe ein Punktzahlvolumen von 0 Punkten zur Verfügung gestanden. Da Dr. C0 am [DATE] verstorben sei, habe sie die Beklagte einerseits ein Viertel an Punkten heraus gerechnet und andererseits einen den Fachgruppendurchschnitt in Höhe von 0 Punkten für Dr. C hinzu addiert. Aufgrund dieser Umrechnung habe der Gemeinschaftspraxis Z, C, L und S ein Punktzahlvolumen von 0 Punkten zur Verfügung gestanden. Tatsächlich seien für die Gemeinschaftspraxis jedoch 0 Punkte hinterlegt worden. Das Schreiben enthält einen handschriftlichen Vermerk vom [DATE] , dass sich die Korrektur auf das Quartal IV/ [DATE] beziehe und der richtige Wert 0 Punkte betrage. Ferner wurde festgehalten, dass der Klägerin momentan keine korrigierte Mitteilung geschickt werde. Die Klägerin erhob gegen das Schreiben vom [DATE] Widerspruch. Die Punktzahlabsenkung sei nicht nachvollziehbar, da es an einer entsprechenden Begründung fehle. Das Punktzahlvolumen sei zum Quartal IIl/ [DATE] auf 0 Punkte festgesetzt worden. Eine nachträgliche Reduzierung dieser Ausgangsbasis sei auch dann nicht zulässig, wenn die Festsetzung tatsächlich fehlerhaft gewesen sei. Nach [REF] buch könne ein rechtswidrig begünstigender Verwaltungsakt mit Dauerwirkung nur bis zum Ablauf von zwei Jahren nach seiner Bekanntgabe zurückgenommen werden. Diese Frist sei bereits abgelaufen. Dieser wie auch der Widerspruch der Klägerin gegen die Honorarabrechnung vom [DATE] blieb erfolglos . Der Widerspruch sei unzulässig, soweit er sich gegen das Schreiben vom [DATE] richte. Denn hierbei handele es sich um eine bloße Mitteilung und keinen Verwaltungsakt. Die Anpassung des Individualbudgets stelle keine eigenständige Regelung dar, sondern ergebe sich zwangsläufig aus den generell-abstrakten Regelungen im Honorarverteilungsmaßstab . Der Widerspruch gegen den Honorarbescheid sei unbegründet, weil die Bemessung des Individualbudgets rechtmäßig und nunmehr zutreffend umgesetzt worden sei. Zur weiteren Begründung stellte die Beklagte die "richtige Entwicklung des maximal zulässigen Punktzahlvolumens bis zum Quartal IV/0" zusammenfassend wie folgt dar: Zu keinem Zeitpunkt habe für die Klägerin ein höheres Punktzahlvolumen bestanden. Das max. zulässige Punktzahlvolumen für das Quartal IV/ [DATE] betrage 0 Punkte und erhöhe sich um den Zuwachs gem. § 0 Abs. 0b HVM bzw. § 0 HVM auf 0 Punkte. Im fristgerecht eingeleiteten Klageverfahren hat die Klägerin sich gegen die Absenkung des Individualbudgets sowie die Honorarabrechnung IV/ [DATE] gewandt. Unter Wiederholung und Vertiefung hat sie im Wesentlichen ihre bereits im Verwaltungsverfahren geäußerte Auffassung vertreten. Das Individualbudget sei seit dem Quartal III/ [DATE] bis zum Schreiben der Beklagten vom [DATE] ständig unter Zugrundelegung des erstmals festgesetzten Individualbudgets von 0 Punkten "neu" festgelegt worden. Auch beim Ein und Ausstieg einzelner Gesellschafter sei die Neuberechnung stets auf der Grundlage des für das Quartal III/ [DATE] festgelegten Individualbudgets erfolgt. Sie die Klägerin habe daher für sämtliche Investitionsentscheidungen dieses Ausgangsbudget zugrunde gelegt und damit eine schutzwürdige Vertrauensposition erworben, die nicht nach über vier Jahren zunichte gemacht werden dürfe. Im Übrigen sei eine Absenkung ohnehin vor Beginn des Leistungszeitraumes bekannt zu geben. Die erstmalige Festlegung des Individualbudgets könne nur unter den Voraussetzungen des [REF] korrigiert werden. Die darin vorgesehene Zwei-Jahres-Frist sei überschritten. Aus Gründen des Vertrauensschutzes sei daher eine Absenkung des Individualbudgets nicht mehr möglich. Darüber hinaus sei darauf hinzuweisen, dass Dr. C0 bereits in den Quartalen III/ [DATE] und IV/ [DATE] aufgrund seiner schweren Erkrankung nicht mehr in der Praxis tätig gewesen und schließlich am [DATE] verstorben sei. Die verbliebenen Partner hätten ihn in diesem Zeitraum vertreten, so dass die im Bemessungszeitraum erbrachten Leistungen nur durch drei und nicht durch vier Gesellschafter zu teilen sei. Erst mit dem Eintritt von Frau Dr. C zum Quartal III/ [DATE] habe sich das Leistungsvolumen der klägerischen Praxis wieder erhöht. den Honorarbescheid für das Quartal IV/ [DATE] vom [DATE] sowie den Bescheid vom [DATE] beides in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . [DATE] aufzuheben und soweit das Honorar für das Quartal IV/ [DATE] betroffen ist die Beklagte zu verurteilen, die Klägerin unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu bescheiden. Sie hat vorgetragen, § 0 Bundesmantelvertrag-Ärzte bzw. § 0 Bundesmantelvertrag-Ärzte/Ersatzkassen räume den Kassenärztlichen Vereinigungen eine umfassende Berichtigungs und Rücknahmebefugnis von Honorarforderungen ein. Die Vorschrift differenziere nicht danach, in wessen Verantwortungsbereich die Unrichtigkeit falle. Auf Vertrauen könnten sich die Mitglieder der Klägerin nicht berufen, weil sie die Rechtswidrigkeit der bisherigen Honorarbescheide aufgrund ihres Schreibens vom [DATE] gekannt hätten. Bei der Berechnung des dem Punktzahlvolumen zu Grunde liegenden Leistungsbedarfs sei nicht auf die kurzfristige Übernahme des Leistungsvolumens eines ausscheidenden bzw. aufgrund einer Krankheit reduziert tätigen Praxispartners durch die verbliebenen Praxispartner abzustellen. Das Sozialgericht hat der Klage durch Urteil vom [DATE] insofern stattgegeben, als es die Beklagte unter Aufhebung des Quartalsbescheides IV/ [DATE] in dern Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt hat, über das vertragsärztliche Honorar der Klägerin erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu entscheiden. Die Klage sei insoweit begründet, als die Beklagte das Individualbudget nicht unter Berücksichtigung sämtlicher relevanter Umstände ermittelt habe. Zudem könne eine etwaige Änderung des Individualbudgets vorliegend nur für die Zukunft wirken. Zwar stehe der Beklagten nach § 0 BMV-Ä bzw. § 0 EKV-Ä ein umfassendes Berichtigungsrecht zu. Die Beklagte sei jedoch bei der Berechnung des Individualbudgets für das Quartal IV/ [DATE] erneut von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist. Sie habe nicht berücksichtigt, dass der zu Beginn des Quartals IIl/ [DATE] der Klägerin zugehörige Partner Dr. C0 am [DATE] verstorben sei. Dieser hätte daher bereits ab dem Quartal I/ [DATE] für den individualbudgetrelevanten Umsatz der Klägerin nicht mehr berücksichtigt werden dürfen. Soweit darüber hinaus belegt werden könne, dass Dr. C0 aufgrund seiner Erkrankung auch in den weiteren Quartalen des Bemessungszeitraums der vertragsärztlichen Versorgung nicht zur Verfügung gestanden habe, sei auch dieser Umstand bei der Bemessung des Individualbudgets zu prüfen und zu bewerten. Darüber hinaus sei die Berechnung des Honorars für das Quartal IV/ [DATE] auch deshalb fehlerhaft, weil die Klägerin jedenfalls für dieses Quartal Vertrauensschutz für sich in Anspruch nehmen könne. Sie habe erst mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] Kenntnis davon erlangt, dass das Individualbudget der Praxis fehlerhaft berechnet worden sei. Zu diesem Zeitpunkt sei das Quartal IV/ [DATE] aus leistungsmäßiger Sicht bereits abgeschlossen gewesen. Demgemäß habe die Beklagte das Honorar der Klägerin für das Quartal IV/ [DATE] neu zu berechnen. Im Übrigen hat das SG die Klage abgewiesen, denn das Schreiben vom [DATE] habe keine Verwaltungsaktqualität. Mit ihrer am [DATE] eingelegten Berufung wendet sich die Beklagte gegen das ihr am [DATE] zugestellte erstinstanzliche Urteil und bleibt bei ihrer Auffassung, der angefochtene Honorarabrechnungsbescheid sei rechtmäßig. Die Klägerin könne sich entgegen der Ansicht des SG nicht auf Vertrauensschutz berufen. Darauf, dass das Quartal IV/ [DATE] aus leistungsmäßiger Sicht bereits abgeschlossen gewesen sei, könne es nicht ankommen, weil sich die Leistungserbringung der Klägerin nicht nach dem zu Grunde liegenden Individualbudget, sondern nach medizinischen Erfordernissen richte. Auf den Rückgriff gegen die durch den Berechnungsfehler begünstigte Klägerin könne nicht von vornherein verzichtet werden. Auf die tatsächliche Tätigkeit von Dr. C0 im Bemessungszeitraum könne es nicht ankommen, da die Praxis dasselbe Leistungsvolumen wie zuvor mit vier Partnern erbracht habe. Entgegen der Auffassung des SG sei bei der Berechnung des dem individuellen Punktzahlvolumens zu Grunde liegenden Leistungsbedarfs nicht auf die kurzfristige Übernahme des Leistungsvolumens eines ausscheidenden bzw. aufgrund einer Krankheit reduziert tätigen Praxispartners abzustellen. Sie bleibt im Anschluss an die erstinstanzliche Entscheidung bei ihrer Auffassung und meint, die Beklagte berücksichtige nicht, dass Honorarverteilungsregelungen auch steuernde Wirkung zukomme. Wenn die Individualbudgetkürzung bei Beginn des Quartals IV/ [DATE] bekannt gewesen wäre, hätte ggf. eine Leistungsmengensteuerung stattfinden können, indem z.B. einzelne Leistungen soweit medizinisch nicht zu beanstanden zeitlich hinausgeschoben worden wären. Auch der Sprechstundenumfang hätte auf das notwendige Maß zurückgeführt werden können. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der vom Senat beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und der Gerichtsakte des SG Düsseldorf S [REF] Bezug genommen. Streitgegenstand ist im Berufungsverfahren allein der von der Klägerin unter Anfechtung des Honorarbescheides IV/ [DATE] geltend gemachte Anspruch auf höhere Vergütung der von ihr in diesem Quartal erbrachten vertragsärztlichen Leistungen. Das SG hat der dagegen gerichteten kombinierten Anfechtungs und Bescheidungsklage im Ergebnis zu Recht stattgegeben. Die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides folgt indessen nicht aus den Erwägungen des SG sondern ergibt sich wie nachfolgend dargelegt. Demzufolge hat die Beklagte bei der Neubescheidung die Rechtsauffassung des Senats und nicht jene des SG zu beachten. Der angefochtene Honorarbescheid ist bereits formell rechtswidrig, da er nicht hinreichend begründet ist. Gemäß [REF] ist ein schriftlicher Verwaltungsakt mit einer Begründung zu versehen . In der Begründung sind die wesentlichen tatsächlichen und rechtlichen Gründe mitzuteilen, die die Behörde zu ihrer Entscheidung bewogen haben . Die Form, in denen die Beklagte Honorarbescheide als Verwaltungsakte im Sinne des [REF] erlässt, genügt vielfach den Anforderungen des 0 SGB X. Dabei kann insbesondere von langjährig aktiv tätigen Vertragsärzten verlangt werden, dass sie die unbestritten komplizierten Darlegungen und Rechenvorgänge in den Bescheiden auch vollziehen können, ggf. durch Inanspruchnahme fachkundiger Hilfe . Die Höhe des der Klägerin konkret zugewiesenen Honorars ist in Verbindung mit den Anzahl und Summenstatistiken sowie den einzelnen in den Anlagen zu den Bescheiden schriftlich dargelegten Rechenschritten grundsätzlich in der Weise nachvollziehbar, dass die Richtigkeit der Berechnung des zuerkannten Honorars überprüfbar ist. Der Beklagten ist zuzugestehen, dass in der Begründung grundsätzlich nicht ausdrücklich alle in Betracht kommenden Umstände und Einzelüberlegungen enthalten sein müssen; ausreichend ist, wenn die Gründe in der Entscheidung in einem solchen Maße bekannt gegeben werden, dass die Entscheidung selbst nachvollziehbar und der betroffene Vertragsarzt ggf. seine Rechte sachgemäß wahrnehmen kann . Daran fehlt es indessen. Die Klägerin bemängelt zu Recht, dass weder aus dem angefochtenen Bescheid noch aus dem Widerspruchsbescheid hervorgeht, aus welchen Gründen die Beklagte das Individualbudget bei gleich bleibender Rechtslage nach über fünf Jahren auf 0 Punkte reduziert hat. Dies lässt sich unmittelbar auch nicht daraus herleiten, dass ein personeller Wechsel stattgefunden hat und dadurch das Individualbudget zweier Ärzte auf den Arztgruppendurchschnitt begrenzt wurde. Eher zur Verwirrung beigetragen haben die für die Klägerin nicht nachvollziehbaren Ausführungen der Beklagten im Schreiben vom [DATE] . Handschriftlich wurde zwar vermerkt, der richtige Wert betrage 0 Punkte, eine entsprechende Mitteilung an die Klägerin ist allerdings unterblieben. Auch der Einwand der Klägerin, die Punktzahlabsenkung sei nicht nachvollziehbar, veranlasste die Beklagte nicht zu einer Erläuterung. Hierauf konnte trotz der Darlegungen im Bescheid vom [DATE] nicht verzichtet werden, da dessen Adressat lediglich die Ärztin S war. Damit fehlt jedenfalls vorliegend an einer nachvollziehbaren und damit hinreichenden Erläuterung der Budgetberechnung mit der Folge, dass der Bescheid gegen § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 SGB X verstößt. Die Beklagte hat diesen Mangel nachfolgend nicht geheilt . Rechtsgrundlage für den Anspruch der Klägerin auf Zahlung höheren vertragsärztlichen Honorars ist [REF] buch in der Fassung des Gesetzes zur Einführung des Wohnortprinzips bei Honorarvereinbarungen für Ärzte und Zahnärzte vom [DATE] i.V.m. dem HVM der Beklagten. Danach verteilt die Kassenärztliche Vereinigung die Gesamtvergütungen an die Vertragsärzte, in der vertragsärztlichen Versorgung getrennt für die Bereiche der hausärztlichen und der fachärztlichen Versorgung . Sie wendet dabei den im Benehmen mit den Verbänden der Krankenkassen festgesetzten Verteilungsmaßstab an . Honorarverteilungen, die der HVM durch die Einführung individueller Leistungsbudgets für den einzelnen Vertragsarzt geregelt und die die Beklagte ihrer Berechnung zu Grunde gelegt hat, sind von Ansatz und wesentlicher Ausgestaltung her mit den von der Rechtsprechung des BSG entwickelten Grundsätzen vereinbar. Das in dem HVM der Beklagten festgelegte System einer Bindung des Vertragsarztes an einen in der Vergangenheit erzielten eigenen Honorarumsatz ist grundsätzlich zulässig und wird auch von der Klägerin nicht in Frage gestellt. Streitbefangen hingegen die Höhe des der Honorarberechnung zu Grunde gelegten Individualbudgets. Nach § 0 Abs. 0a HVM vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] berechnet sich das Individualbudget für eine Gemeinschaftspraxis, die am [DATE] und im Bemessungszeitraum in der "jetzigen" Zusammensetzung am derzeitigen Tätigkeitsort bestanden hat, auf Basis der Quartale III/ [DATE] bis II/ [DATE] . Diese Bestimmung findet indessen keine Anwendung, da die Klägerin im streitigen Quartal IV/ [DATE] mit den Fachärzten Dr. Z, Dr. C, L und S sowohl personell als auch zahlenmäßig eine andere Zusammensetzung als im Bemessungszeitraum hatte. Dr. C ist erst am [DATE] und die Ärztin S erst am [DATE] Mitglied der Klägerin geworden. Zudem ist Dr. C0 als einer der vier Ärzte, die im Bemessungszeitraum der Klägerin angehörten, mit seinem Tod am [DATE] aus der Praxis ausgeschieden. Für die Zeit bis zum Ende des Bemessungszeitraums bestand die Klägerin vorübergehend aus nur drei Partnern. Bei einer Gemeinschaftspraxis, die wie vorliegend nicht unter die in § 0Abs. 0a HVM aufgeführte Regelung fällt, wird das Individualbudget nach § 0 Abs. 0b HVM je nach Zusammensetzung der Partner mit der hier nicht einschlägigen Ausnahme von Job-Sharing-Partners berechnet aus: den Individualbudgets eines oder mehrerer Partner bzw. einer Gemeinschaftspraxis. dem maximal abrechenbaren individuellen Punktzahlvolumen mit einem erlaubten Zuwachs von jährlich 0% vorbehaltlich der Regelung in § 0, jedoch höchstens bis zum durchschnittlichen Punktzahlengrenzwert der Fach-/Untergruppe. dem erlaubten Zuwachs bis zum durchschnittlichen Punktzahlengrenzwert der Fach-/Untergruppe für die Dauer von 0 Quartalen. Die Individualbudgets der Partner der Gemeinschaftspraxis, die bereits im Bemessungszeitraum wie auch im Quartal IV/ [DATE] der Klägerin angehört haben, mithin der Fachärzte Dr. Z und L berechnen sich nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 HVM a.F., der für jede Praxis ein individuelles Leistungsbudget in Form eines Punktzahlengrenzwertes für das Gros der von ihr erbrachten Leistungen vorsieht . Davon ausgenommen sind Notfall-, Präventions-, Impf-, Substitutions und psychotherapeutische Leistungen, die hausärztliche Grundvergütung, Förderbeträge, Vorquartalsberichtigungen, die übrigen Vorwegzahlungen nach § 0 Abs. 0 HVM a.F. sowie bestimmte Labor-Kostenanteile . Der Punktzahlengrenzwert wird aus den um die vorgenannten Leistungen bereinigten Honorarumsätzen der Quartale III/ [DATE] bis II/ [DATE] errechnet . Insofern werden zunächst gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 HVM a.F. diese Umsätze durch die Anzahl der zur Berechnung herangezogenen Quartale dividiert, um den durchschnittlichen Umsatz je Quartal zu bestimmen, wovon sodann 0 % abgezogen werden . Diese DM-Beträge ergeben multipliziert mit 0 das zulässige Punktzahlvolumen . Nach § 0 Abs. 0c Satz 0 HVV erhält ein Partner einen nach Köpfen bemessenen arithmetischen Durchschnittswert, wenn sich wie vorliegend ein maximal abrechenbares individuelles Punktzahlvolumen einem Partner nicht konkret zuzuordnen lässt. Zwar bezieht sich diese Regelung nur auf die Berechnung des Individualbudgets eine aus der Gemeinschaftspraxis ausscheidenden Partners, sie findet vorliegend jedoch entsprechende Anwendung, da auch das individuelle Punktzahlvolumen der Partner Dr. Z und L, die bereits im Bemessungszeitraum der Klägerin angehörten, nicht individuell zuzuordnen ist, sondern ausweislich der Verwaltungsvorgänge der Beklagten lediglich praxisbezogene Umsätze erfasst wurden. Die Beklagte hat bei ihrer Berechnung des für das Abrechnungsquartal zu Grunde zu legenden Individualbudgets nicht ausreichend berücksichtigt, dass Dr.C0 in den Quartalen I/ [DATE] und II/ [DATE] nicht mehr zum Umsatz beigetragen hat, mithin der von der Klägerin erwirtschaftete Umsatz auf der Tätigkeit der verbliebenen Partner beruht. Zwar hat die Beklagte vom Grundsatz her wie in dem die Ärztin S betreffenden Bescheid vom [DATE] ausgeführt diesen Fehler erkannt und dort insoweit zutreffend festgestellt, dass das Individualbudget der Klägerin grundsätzlich fehlerhaft ermittelt worden ist, weil sie das Ausscheiden von Dr. C0 nicht berücksichtigt hat. Ihre Auffassung, dass wegen des Todes von Dr. C0 der ursprünglich ermittelte Wert der Vierergemeinschaft aus III/ [DATE] bis II/ [DATE] durch vier Ärzte dividiert und mit drei Ärzten multipliziert werden müsse, um das jeweilige Individualbudget ab III/ [DATE] für die bereits im Bemessungszeitraum bei der Klägerin tätigen Ärzte zuordnen zu können, ist jedoch unzutreffend und steht nicht im Einklang mit dem HVM a.F ... Die Beklagte hat bei der Neuberechnung die konkreten Umsätze der Quartale III/ [DATE] und IV/ [DATE] um jeweils ein Viertel zu kürzen und die sich aus den Restbeträgen und den Umsätze aus den Quartalen I/ [DATE] und II/ [DATE] ergebende Gesamtsumme durch drei Ärzte zu teilen, um den für die weitere Berechnung zu Grunde zu legenden jeweiligen Umsatz der Ärzte Dr. Z und L zu ermitteln. Der Anteil des verstorbenen Dr. C0 war und ist nicht budgetrelevant. Die Beklagte wird sodann die nach Maßgabe der o.a. Ausführungen zu ermittelnden Umsätze von Dr. Z und L durch die Anzahl der zur Berechnung herangezogenen Quartale dividieren, um den durchschnittlichen Umsatz je Arzt und Quartal zu bestimmen, sodann 0 % von der Summe abziehen und zur Feststellung des maximalen Punktwertvolumens mit zehn multiplizieren. Abschließend wird die Beklagte die weiteren Regelungen des HVM zu beachten haben. Soweit das SG die Auffassung vertreten hat, aus Vertrauensschutzgründen müsse im für die Honorarberechnung für das Quartal IV/ [DATE] anzuwendenden Individualbudget weiterhin das zuvor für die Ärzte Dr. Z und L zu Grunde gelegte Punktzahlvolumen zu Grunde gelegt werden, ist dem nicht zuzustimmen. Das SG ist insofern unter Zugrundelegung der § 0 BMV-Ä bzw. § 0 EKV-Ä von einer sachlich-rechnerischen Berichtigung der Beklagten ausgegangen, bei der diese den Vertrauensschutz der Klägerin nicht berücksichtigt habe. Es hat sich insofern auf die Rechtsprechung des BSG zur rückwirkenden Änderung von Berechnungen der Punktwertdegression und damit verbundene Honorarrückforderungen gestützt. Diese sind vorliegend jedoch nicht einschlägig. Das BSG hat Ausführungen gemacht, in welcher Weise Vertrauensschutzerwägungen zu Gunsten des von einer rückwirkenden Honorarberichtigung betroffenen Arztes Beachtung finden müssen und hat insofern verschiedene Fallkonstellationen beurteilt. Anders als in den dort zu Grunde liegenden Sachverhalten hat die Beklagte keine nachträgliche sachlich-rechnerische Berichtigung der abgerechneten vertragsärztlichen Leistungen wie es auch in § 0 Abs. 0 HVM a.F. vorgesehen ist vorgenommen, sondern lediglich das Honorar unter Berücksichtigung des HVM berechnet. Die Festlegung des Praxisbudgets beruht auf normativen Regelungen und nicht auf Tatsachenmitteilungen des Vertragsarztes. Die Beklagte wäre nur an das zu hoch angesetzte Individualbudget gebunden, wenn sie unabhängig von einem Honorarbescheid mit einem Bescheid das Budget bestandskräftig festgelegt hätte. Dies ergibt sich weder aus den Verwaltungsvorgängen der Beklagten noch hat die Klägerin solches vorgetragen. Auch das Schreiben der Beklagten vom [DATE] belegt allenfalls die wohl übliche Praxis, lediglich das ermittelte Punktzahlvolumen edv-technisch zu "hinterlegen" und den betroffenen Ärzten davon Mitteilung zu machen, ohne eine "Regelung" i.S.d. [REF] zu treffen. Lediglich wenn sich aus der Umsetzung des HVM die Notwendigkeit von Ausnahme"regelungen" ergibt, sind diese nach Anhörung des HVM-Ausschusses im Einzelfall zu beschließen . Aus dem Umstand, dass die Klägerin aufgrund der vorherigen Abrechnungspraxis von einem höheren Individualbudget ausging, ergibt sich insofern nichts anderes. Nach Auffassung des BSG müssen erst zum Zeitpunkt des Erlasses des Honorarbescheids soweit in ihm eine verbindliche Regelung getroffen wird die maßgeblichen rechtlichen Vorgaben zur Verteilung der Vergütung feststehen. Dies gilt erst recht für die Berechnung aufgrund bereits bestehender Regelungen gelten.