Die Kläger stritten vor dem Finanzgericht über die Höhe der festzusetzenden Einkommensteuer für [DATE] , die hinsichtlich des streitigen Teils bis zur rechtskräftigen Entscheidung über den Rechtsstreit ausgesetzt war. Nach endgültiger Erfolglosigkeit der Klage setzte der Beklagte Aussetzungszinsen mit Bescheid vom [DATE] für die Dauer vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro fest. Der Bescheid wurde am selben Tag vormittags von der Poststelle des Beklagten zum Postamt gebracht und aufgegeben. Nach einem Aktenvermerk des Bearbeiters vom [DATE] hat er wiederum noch an diesem Tag nach Absendung des Bescheides mit einem Mitarbeiter des empfangsberechtigten Steuerbüros telefoniert und diesem mitgeteilt, dass der am heutigen Tage abgesandte Zinsbescheid nicht bekannt gegeben werden solle, da er inhaltlich falsch sei. Mit Zinsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte nunmehr Zinsen in der richtigen Höhe von 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] fest. Gegen diesen Bescheid legten die Kläger Einspruch ein mit der Begründung, dass der Bescheid vom [DATE] wirksam geworden sei. Eine Änderungsvorschrift läge nicht vor. Der Beklagte wies den Einspruch durch Entscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Das Steuerbüro sei bereits am [DATE] über die Aufgabe des Bekanntgabewillens benachrichtigt und am [DATE] nochmals erinnert worden. Zudem lägen die Voraussetzungen des [REF] vor, da die Erstfestsetzung dadurch zustande gekommen sei, dass sich der Sachbearbeiter in der Zeile versehen habe. Im Klageverfahren tragen die Kläger vor, der Bescheid vom [DATE] sei wirksam bekannt gegeben worden. Die Aufgabe des Bekanntgabewillens sei zu einem Zeitpunkt erfolgt, als der Bescheid den Herrschaftsbereich der Behörde bereits verlassen gehabt habe. Der danach erfolgte Anruf habe den Bekanntgabewillen nicht mehr beseitigen können. Eine Änderungsmöglichkeit liege ebenfalls nicht vor. Der Bescheid vom [DATE] sei nicht wirksam geworden. Der Sachbearbeiter habe am Nachmittag des [DATE] die Fehlerhaftigkeit des Zinsbescheids bemerkt und noch am selben Tag mit einem Mitarbeiter des Steuerbüros der Kläger telefoniert. Dabei sei dem Mitarbeiter erläutert worden, dass der Bescheid nicht bekannt gegeben werden solle. Hierüber sei auch ein Aktenvermerk gefertigt worden. Am nächsten Tag sei nochmals an den Sachverhalt erinnert worden. Demzufolge sei der Bescheid nicht wirksam geworden. Der Zinsbescheid vom [DATE] habe folglich ergehen dürfen. Entscheidungsgründe Der Beklagte durfte den Bescheid vom [DATE] nicht ändern, da er mit Zugang beim Prozessbevollmächtigten der Kläger wirksam geworden ist. Eine Korrekturvorschrift liegt unstreitig nicht vor. Aus den Akten lässt sich weder erkennen, worauf der Fehler bei Erstellung des Bescheides vom [DATE] beruht noch sind die Voraussetzungen einer Änderungsvorschrift nach §§ 0 ff. AO erfüllt. Der Bescheid vom [DATE] ist mit dem Zugang beim Empfangsbevollmächtigten der Kläger wirksam geworden. Ein Verwaltungsakt wird gegenüber demjenigen, für den er bestimmt oder der von ihm betroffen wird, in dem Zeitpunkt wirksam, in dem er ihm bekannt gegeben wird . Der Zinsbescheid ist dem empfangsberechtigten Steuerberater wirksam bekannt gegeben worden. Bekanntgabe bedeutet die mit Willen der Behörde erfolgende Eröffnung des Verwaltungsaktes an den Betroffenen . Der Verwaltungsakt wird insbesondere dann nicht wirksam, wenn seine Bekanntgabe ohne Bekanntgabewillen erfolgte . Der Bekanntgabewille wird indes bei der abschließenden Zeichnung der Aktenverfügung durch den zuständigen Amtsträger gebildet und durch Abzeichnung sowie anschließende Abgabe des Verwaltungsaktes in den Geschäftsgang dokumentiert . Im Streitfall hat der zuständige Bearbeiter die Aktenverfügung unstreitig mit Bekanntgabewillen gezeichnet und sodann in den Geschäftsgang gegeben. Der Beklagte hat den zunächst gebildeten Bekanntgabewillen weder rechtzeitig aufgegeben noch die entäußerte Willenserklärung, die im Zinsbescheid verkörpert war, wirksam vor Bekanntgabe widerrufen. Eine Aufgabe des Bekanntgabewillens kann nach der Rechtsprechung des BFH, der sich der Senat anschließt, durch klare und eindeutige Dokumentation des Aufgabewillens lediglich bis zu dem Zeitpunkt erfolgen, bis zu dem der Bescheid den Herrschaftsbereich der Behörde verlassen hat . Zum Zeitpunkt der Aufgabe zur Post hatte der zuständige Bearbeiter den Fehler im Zinsbescheid nicht bemerkt. Er hatte folglich keine Veranlassung, den Bekanntgabewillen schon zu diesem Zeitpunkt aufzugeben. Eine Aufgabe erfolgte nach dem Aktenvermerk in den Behördenakten erst als der Bescheid bereits den Herrschaftsbereich des Beklagten verlassen hatte. Durch die bloße Dokumentation konnte der Bekanntgabewille folglich nicht mehr beseitigt werden. 0 b) Nach Auffassung des Senats ist durch die telefonische Mitteilung des Sachbearbeiters beim Steuerbüro des Klägers der Verwaltungsakt bzw. die in ihm enthaltene Willenserklärung der Behörde nicht wirksam widerrufen worden. Zwar geht der Senat davon aus, dass aufgrund der Regelung des [REF] , der die Wirksamkeit eines Verwaltungsaktes mit dessen Bekanntgabe verknüpft, also dem Zeitpunkt der Möglichkeit der Kenntnisnahme des Inhalts der Einzelfallregelung, die Behörde den einmal in die Welt gesetzte, verkörperte Willenserklärung widerrufen kann . Denn erst mit seinem Wirksamwerden entfaltet der Verwaltungsakt seine vollständige Bindungswirkung. Ab diesem Zeitpunkt sind die ausdrücklichen Verfahrensregeln der Abgabenordnung zu beachten, die nur noch eine eingeschränkte Abänderbarkeit für die Behörde vorsehen. Von einer ähnlichen Situation geht auch die zivilrechtliche Regelung des [REF] aus, der einen Widerruf verkörperter Willenserklärung bis zum Zugang beim Empfänger zulässt. 0 c) Ein Widerruf der Willenserklärung kann nach Absendung des schriftlichen Verwaltungsaktes indes nur durch schriftliche Mitteilung bzw. Verwaltungsakt erfolgen . Dies gilt nach Auffassung des Senats jedenfalls dann, wenn der zu widerrufende Verwaltungsakt selbst der Schriftform unterlag. Für das Erfordernis der Schriftform sprechen nicht nur Gründe der Rechtsklarheit und Rechtssicherheit. Denn nur im Falle der Schriftform kann der Steuerpflichtige zweifelsfrei feststellen, ob ein ihm bekannt gegebener Verwaltungsakt Geltung beanspruchen kann. Für das Schriftformerfordernis des Widerrufs spricht letztlich auch, dass der Widerruf als gegenteilige Willenserklärung der Behörde den gleichen Regeln unterworfen ist wie der Verwaltungsakt, dessen Wirksamkeit verhindert werden soll. Da Zinsbescheide gemäß [REF] der Schriftform unterliegen, hätte folglich auch der Widerruf des Zinsbescheides schriftlich erfolgen müssen. 0 d) Gegen das Schriftformerfordernis spricht insbesondere auch die Regelung des [REF] nicht. Zwar ist ein Widerruf einer schriftlichen Willenserklärung im Zivilrecht auch durch mündliche Mitteilung möglich. Der Rechtsgedanke des [REF] gilt indes nicht unmittelbar im Verwaltungsrecht. Eine Übertragung kann nur insoweit erfolgen als spezifische öffentliche Vorschriften, zu denen auch die Formvorschriften gehören, nicht eine entgegenstehende Regelung enthalten. Da [REF] das Schriftformerfordernis für Steuerverwaltungsakte und gemäß [REF] auch für Zinsbescheide anordnet, lässt sich der Verfahrensordnung eine entgegenstehende Regelung entnehmen. Dabei gilt das Schriftformerfordernis für den gesamten Zeitraum des Entstehens des Steuerverwaltungsaktes bis zu dessen vollständigen Wirksamwerden, so dass der Widerruf des Zinsbescheides bereits vor dem Wirksamwerden des Zinsbescheides ebenfalls das Schriftformerfordernis erfüllen muss. Die Revision war wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true