Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Der Antrag der Beteiligten zu 0 gegen den Beteiligten zu 0 wird zurückgewiesen. Die Beteiligte zu 0 trägt die gerichtlichen Kosten des gesamten Verfahrens. Wert : 0. Rechtszug: 0, Euro 0. Rechtszug: 0, Euro Der Beteiligte zu 0 ist Geschäftsführer der Beteiligten zu 0, die [DATE] als Bauträgerin das [DATE] errichtete Wohngebäude erwarb, in 0 Eigentumseinheiten aufteilte und modernisierte. Die Beteiligte zu 0 blieb zunächst Sondereigentümerin der Teileigentumseinheit Nr. 0 sowie der Wohneigentumseinheiten 0 und 0. Der Beteiligte zu 0 erwarb das Sondereigentum an der Wohnung Nr. 0, das er während des laufenden Verfahrens an die nunmehr als Sondereigentümerin eingetragene F. L. F. GbR veräußerte. Miteigentumsanteil von 0/0, verbunden mit dem Sondereigentum an sämtlichen im Wohnungsaufteilungsplan mit Nr. 0 bezeichneten Räumlichkeiten im Dachgeschoss und der Empore nebst Kellerraum und 0 Loggien sowie dem Flachdach. In dem als Anlage zur Abgeschlossenheitsbescheinigung und der Teilungserklärung beigefügten Aufteilungsplan betreffend die Einheiten 0 und 0 ist dem Zimmer 0 der Wohneinheit 0 nur eine Loggia vorgelagert. In einer weiteren, das Dachgeschoss und die Terrasse betreffenden als Bauantrag bezeichneten Bauzeichnung ist bei der Wohnung Nr. 0 anstelle der Loggia ein Balkon eingezeichnet. In einem als Anlage zur Bescheinigung vom [DATE] bezeichneten Plan ist der Grundriss der Wohnung Nr. 0 anders gestaltet als in den früheren Plänen. Über die Breite der Zimmer "Kochen" und "Bad" ist ein Balkon eingezeichnet. Unter dem [DATE] erteilte das Bauaufsichtsamt auf den am [DATE] eingegangenen Antrag vom [DATE] die Baugenehmigung zu einer veränderten Ausführung. Mit Schreiben vom [DATE] informierte die Beteiligte zu 0 die Miteigentümer E. über durchzuführende Arbeiten an der Balkonanlage. Der im Anschluss erstellte Balkon vor der Einheit Nr. 0 kragt nicht nur etwa 0 cm, wie nach dem Aufteilungsplan die Loggia, sondern 0 cm aus, ist erheblich breiter und wird durch eine Ständerkonstruktion gestützt. Es soll darüber beraten und Beschluss gefasst werden, ob und wie die Gemeinschaft gegen ungenehmigte bauliche Veränderungen vorgeht. Hierzu zählen auch die Beauftragung eines Rechtsanwaltes und die Einleitung gerichtlicher Schritte. Balkonanbau WE 0, der tatsächlich gebaut wurde wie DIN A0 Plan Schneider. Änderung gegenüber den Grundakten siehe Plan DIN A0 Architekten Schräge & Partner. Wenn der Rückbau bis dahin nicht fachgerecht erfolgt ist, ist die Verwaltung beauftragt und bevollmächtigt, anwaltliche Hilfe in Anspruch zu nehmen und erforderlichenfalls gerichtliche Schritte einzuleiten. Unter dem [DATE] forderte die Beteiligte zu 0 den Beteiligten zu 0 zur Beseitigung des Balkons auf. Dies lehnte der Beteiligte zu 0 mit Anwaltsschreiben vom [DATE] ab, weil er den Balkon nicht errichtet, sondern die Wohneinheit vielmehr so erworben habe. Das Amtsgericht hat am [DATE] die Anträge zurückgewiesen, weil die Beteiligte zu 0 von der Beteiligten zu 0 nicht die Rückgängigmachung einer baulichen Veränderung, sondern die erstmalige plangemäße Herstellung des gemeinschaftlichen Eigentums verlange, die allenfalls als Maßnahme ordnungsgemäßer Verwaltung gegen die Gesamtheit der Wohnungseigentümer geltend gemacht werden könne. Sie hat geltend gemacht, lediglich ein Balkon mit einer 0 cm tiefen Auskragung habe nach der Teilungserklärung erstellt werden dürfen. Für die Frage ob eine bauliche Veränderung vorliege, sei ein Vergleich des Zustandes bei Entstehen der WEG zum derzeitigen Zustand zu ziehen. Unstreitig sei die WEG aber schon mit dem Erwerb der einzelnen Wohnung, d.h. vor Beginn der Baumaßnahme, entstanden. Sie haben geltend gemacht, der teilende Eigentümer habe sich ausdrücklich das Recht vorbehalten, vorbehaltlich behördlicher Genehmigungen geringfügige bauliche Änderungen z. B. aufgrund technischer Probleme durchzuführen. Bei der Erweiterung des Balkons handele es sich um eine derartige geringfügige bauliche Veränderung. Sie sei technisch erforderlich gewesen, um die mit den übrigen Erwerbern und Wohnungseigentümern vereinbarte Stahl-/Holzkonstruktion der Balkonanlage ohne statische Probleme nach oben führen zu können. Sämtliche Mitglieder der klagenden Wohnungseigentümergemeinschaft hätten sowohl die Teilungserklärung des Jahres [DATE] als auch die der Teilungserklärung beigefügte Bauantragsplanung erhalten. Um eine bauliche Veränderung handele es sich bei dem Balkonanbau nicht, da dieser vor Fertigstellung der Wohnungseigentumsanlage errichtet worden sei. Die Balkonanlage sei zu einer Zeit errichtet worden, als sämtliche in der Beteiligten zu 0 benannten Miteigentümer bereits erworben hätten und zum Teil auch eingezogen gewesen seien. Die Balkonanlage sei also in Kenntnis der Miteigentümer errichtet worden. Die Kammer hat nach mündlicher Verhandlung am [DATE] unter Ablehnung des weiter gehenden Antrags und Zurückweisung der weiter gehenden Beschwerde den angefochtenen Beschluss geändert und den Beteiligten zu 0 verpflichtet, den Balkonanbau zu der im Aufteilungsplan mit Nr. 0 bezeichneten Dachgeschosswohnung entsprechend der in dem anliegenden Aufteilungsplan ausgewiesenen Größe zurückzubauen. Er macht geltend, das Landgericht sei in seiner Entscheidung unzulässigerweise vom Antrag der Beteiligten zu 0 abgewichen. Diese habe ihn lediglich auf Duldung des Rückbaus der in Rede stehenden Balkonanlage in Anspruch genommen, während die Kammer ihn ohne vorherigen Hinweis zur Vornahme des Rückbaus verpflichtet habe. Hierfür fehle es zudem an einer Anspruchsgrundlage. Die gemäß [REF] ; [REF] zulässige sofortige weitere Beschwerde ist begründet, denn die Entscheidung des Landgerichts beruht auf einer Rechtsverletzung im Sinne des [REF] . Einen Anspruch auf erstmalige Herstellung eines der Teilungserklärung entsprechenden Zustands gegenüber allen übrigen Wohnungseigentümern habe die Beteiligte zu 0, wie das Amtsgericht zutreffend ausgeführt habe, nicht geltend gemacht. Der Beteiligten zu 0 stehe jedoch ein Anspruch gegen den Beteiligten zu 0 auf Rückbau des Balkons auf das in dem Aufteilungsplan, welcher der Teilungserklärung beilag, ausgewiesene Maß gemäß [REF] ; [REF] zu, da der Beteiligte zu 0 ihnen als Handlungsstörer auf Rückbau auf die in dem Aufteilungsplan ausgewiesene Größe hafte. Der auf Duldung des Rückbaus gerichtete Antrag sei in einen solchen auf Verpflichtung des Beteiligten zu 0 umzudeuten. Der Beteiligten zu 0 gehe es ersichtlich um den Rückbau des vor der Wohnung Nr. 0 angebauten Balkons, welcher durch die Bauträgerin bzw. ihren Geschäftsführer als Wohnungseigentümer veranlasst worden sei. Dieser Anspruch habe sich nicht gegen die übrigen Wohnungseigentümer sondern die Bauträgerin bzw. ihren Geschäftsführer als ersten Erwerber der Wohnung Nr. 0 richten und auf deren Kosten erfolgen sollen. Der Beteiligte zu 0 könne nicht mit dem Einwand durchdringen, dass nicht er, sondern die Beteiligte zu 0 als teilende Eigentümerin und Bauträgerin den Balkon in der jetzigen Größe angebaut bzw. die Aufträge für die Arbeiten erteilt habe. Im Anschluss an die Entscheidungen des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg [OLGR Hamburg [DATE] , 0] und des OLG Hamm [WE [DATE] , 0, 0] sei festzuhalten, dass auch bei Durchführung der baulichen Veränderungen durch den Bauträger der Erwerber und zukünftige Wohnungseigentümer selbst als Störer anzusehen sein könne, wenn die der Teilungserklärung nicht entsprechende bauliche Maßnahme im Wesentlichen erst abgeschlossen worden sei, als zwischen den Beteiligten bereits eine werdende Wohnungseigentümergemeinschaft infolge Besitzeinräumung und grundbuchlicher Sicherung des Wohnungseigentums bestand [vgl. auch BayObLG WE [DATE] , 0]. Der Beteiligte zu 0 habe das Eigentum nicht bereits in dem störenden Zustand von der Bauträgerin erworben, sondern unmittelbar nach Erteilung der Baugenehmigung zur veränderten Ausführung, aber vor Durchführung der Arbeiten. Zudem präge den vorliegenden Fall die Konstellation, dass der Beteiligte zu 0 als Geschäftsführer der Bauträgerin über die Einzelheiten der Baumaßnahmen genaue Kenntnis gehabt habe und alle Baumaßnahmen unter seiner Regie und Anweisung vorgenommen worden seien. Dem Beteiligten zu 0 als Geschäftsführer der Bauträgerin und Erwerber der Einheit Nr. 0 sei somit bekannt gewesen, dass die Wohnungseigentümergemeinschaft vor Einreichung des Bauantrags entstanden sei und damit Abweichungen vom Aufteilungsplan mit den anderen Eigentümern abzustimmen gewesen seien. Die Störung sei mit seinem Wissen und unter seiner Regie erfolgt, weil er die Maßnahmen gesehen und gewollt habe und es ihm möglich gewesen sei, sie zu verhindern. Auch der Vorbehalt des Bauträgers in der Teilungserklärung auf Durchführung geringfügiger baulicher Änderungen, z. B. aufgrund technischer Probleme, führe zu keinem anderen Ergebnis, da eine derart von dem Aufteilungsplan abweichende Änderung der Bauausführung nicht unter eine geringfügige bauliche Änderung zu subsumieren und nicht substantiiert und nachvollziehbar vorgetragen worden sei, dass die geänderte Bauausführung aufgrund technischer Probleme unumgänglich gewesen sei. Den Antrag der Beteiligten zu 0, die Beteiligte zu 0 zu verpflichten, den Balkonausbau zu der im Aufteilungsplan mit Nr. 0 bezeichneten Dachgeschosswohnung fachgerecht zurückzubauen, hat das Landgericht rechtskräftig abgelehnt, nachdem die Beteiligte zu 0 ein Rechtsmittel hiergegen nicht eingelegt hat. Zu Recht beanstandet der Beteiligte zu 0, dass die Kammer nicht über den Antrag der Beteiligten zu 0, ihn zu verpflichten, den Rückbau zu dulden, entschieden, sondern deren Antrag in einen solchen auf Verpflichtung zur Vornahme des Rückbaus umgedeutet hat. Der Sachantrag bedeutet in der Regel nur eine Anregung an das Gericht. Im echten Streitverfahren ist vielfach ein Sachantrag erforderlich. Dieser bindet das Gericht regelmäßig dahin, dass es ihm nur ganz oder teilweise stattgeben oder ihn zurückweisen kann; es darf dem Antragsteller aber nicht mehr oder etwas anderes zusprechen, als er beantragt hat Schmidt in Keidel/Kuntze/Winkler FGG, 0. Auflage [DATE] § 0 Rdz. 0). Auch wenn in Wohnungseigentumssachen an die Bestimmtheit eines Antrags grundsätzlich weniger strenge Anforderungen zu stellen sind als nach [REF] im Zivilprozess, muss der Antrag doch das verfolgte Rechtsschutzziel zweifelsfrei erkennen lassen . Da das Gericht an das mit dem Antrag verfolgte Rechtsschutzziel gebunden ist , kann nur innerhalb des damit gezogenen Rahmens eine interessengerechte Auslegung des Antrags möglich und geboten sein. Auch in Wohnungseigentumssachen gilt, dass der Antragsteller durch seinen Antrag den Verfahrensgegenstand mit der Folge bestimmt, dass das Gericht ihm nicht mehr oder etwas anderes zusprechen darf, als begehrt . Dies vorausgeschickt handelt es sich bei der seitens der Kammer vorgenommenen "Umdeutung" des auf Duldung des Rückbaus der Balkonanlage gerichteten Gesuchs der Beteiligten zu 0 in einen Antrag auf eine entsprechende Verpflichtung des Beteiligten zu 0 nicht um eine interessengerechte Maßnahme innerhalb des mit dem gestellten Antrag verfolgten Rechtsschutzzieles. Das Gericht darf weder mehr noch etwas Anderes als beantragt zusprechen. Der umgedeutete Antrag erweist sich indes gegenüber dem Ursprungsantrag als Aliud, verneint man dies, so zumindest aber als ein Mehr. Während nämlich der zur Duldung Verpflichtete sich lediglich passiv verhalten und die von dritter Seite durchzuführende Maßnahme regelmäßig auch nicht bezahlen muss, wird von dem vornahmepflichtigen Schuldner erwartet, dass er selbst aktiv wird und die geforderte Maßnahme in der Regel auf eigene Kosten trifft. War die Umdeutung des Duldungsantrags in einen Vornahmeantrag dem Landgericht hiernach jedenfalls ohne entsprechenden Hinweis nicht gestattet, war sie demnach also rechtlich fehlerhaft, so nötigt dies gleichwohl nicht zur Aufhebung und Zurückverweisung, weil der Senat bei nicht erforderlicher weiterer Sachaufklärung in der Sache selbst entscheiden kann. Hiernach ist, unabhängig von einer etwaigen Verletzung der Hinweispflicht durch die Kammer im Zusammenhang mit der Antragsumdeutung, auf das Rechtsmittel des Beteiligten zu 0 die landgerichtliche Entscheidung zu ändern und der gegen ihn gerichtete Antrag der Beteiligte zu 0 zurückzuweisen. Zur Duldung des Rückbaus seitens der Beteiligten zu 0 kann der Beteiligte zu 0 schon deshalb nicht verpflichtet werden, weil nachdem die Beteiligte zu 0 ein Rechtsmittel gegen die Ablehnung ihres auf Vornahme des Rückbaus gegen die Beteiligte zu 0 gerichteten Antrags nicht eingelegt hat und damit rechtskräftig feststeht, dass die Beteiligte zu 0 gegenüber der Beteiligten zu 0 zum Rückbau rechtlich nicht verpflichtet ist eine Beseitigungshandlung der Beteiligten zu 0, die in diesem Verfahren Gegenstand einer Duldung des Beteiligten zu 0 sein könnte, nicht mehr in Betracht kommt. Es kann dahinstehen, ob und in welcher Form die Kammer verpflichtet gewesen wäre, einen Hinweis zur Antragstellung zu erteilen und ob sie demnach in diesem Zusammenhang ihre Hinweispflicht verletzt hat. Denn auch wenn sie eine Antragsumstellung im Sinne der von ihr zu Unrecht vorgenommenen Umdeutung angeregt und die Beteiligte zu 0 dieser Anregung gefolgt wäre und ihren Antrag gegen den Beteiligten zu 0 auf einen Vornahmeantrag umgestellt hätte, wäre ihrem Petitum kein Erfolg beschieden gewesen. Es mag offen bleiben, ob die Beteiligte zu 0 von dem Beteiligten zu 0 erstmalige Herstellung eines plangemäßen Zustands oder Beseitigung einer baulichen Veränderung verlangt. In der ersten Alternative wäre der Antrag schon deshalb abzulehnen, weil er als Maßnahme der ordnungsgemäßen Verwaltung nicht gegen den Beteiligten zu 0, sondern gegen die Wohnungseigentümer zu richten wäre . Handlungsstörer ist nur Derjenige der die Eigentumsbeeinträchtigung durch sein Verhalten, das heißt durch positives Tun oder pflichtwidriges Unterlassen, adäquat verursacht hat , Zustandsstörer Derjenige, der die Beeinträchtigung zwar nicht verursacht hat, durch dessen maßgebenden Willen der beeinträchtigende Zustand aber aufrechterhalten wird . Der Beteiligte zu 0 hat indes die Baumaßnahme hinsichtlich des Balkons vor der von ihm inne gehaltenen Wohnung Nr. 0 und damit den Eingriff in das Gemeinschaftseigentum weder selbst vorgenommen noch in einer ihm als Wohnungseigentümer oder werdendem Wohnungseigentümer zurechenbaren Weise veranlasst. Mitglied der werdenden Eigentümergemeinschaft war der Beteiligte zu 0 nicht, weil die WEG bereits mit Eintragung des 0. Wohnungseigentümers am [DATE] entstanden war. Es mag sein, dass Einiges dafür spricht, Ersterwerber, die eine grundbuchrechtlich gesicherte Erwerbsposition und den Wohnungsbesitz erst nach der Eintragung des ersten Erwerbers erlangen, wie Wohnungseigentümer zu behandeln . Da zugunsten des Beteiligten zu 0 aber eine Eigentumsvormerkung nicht eingetragen worden war, er demnach eine grundbuchrechtlich gesicherte Erwerbsposition nicht besaß, ist er erst mit seiner Eintragung am [DATE] Wohnungseigentümer geworden. Zu diesem Zeitpunkt waren aber die Arbeiten in Bezug auf den Balkonumbau, insbesondere an den konstruktiven Teilen, also am Gemeinschaftseigentum wie sich aus dem Schreiben vom [DATE] ergibt im Wesentlichen abgeschlossen und von ihm nicht mehr, schon gar nicht in seiner Eigenschaft als Wohnungseigentümer, zu beeinflussen. Entgegen der Auffassung des Landgerichts kann die rechtliche Beziehung des Beteiligten zu 0 zu dem Bauträger als dessen Geschäftsführer die Pflichten des Beteiligten zu 0 als Wohnungseigentümer gegenüber der Gemeinschaft nicht erweitern, geschweige denn solche erst begründen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Eine Erstattungsanordnung im Hinblick auf die im dritten Rechtszug notwendig entstandenen außergerichtlichen Kosten nach Billigkeitsgesichtspunkten ist nicht veranlasst.