Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der am [DATE] geborene Kläger ist türkischer Staatsangehöriger. Er reiste erstmalig [DATE] mit seiner Mutter in das Bundesgebiet ein, wo sein Vater bereits lebte und arbeitete. Von [DATE] bis [DATE] hielt er sich wieder in der Türkei auf und kehrte im [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland zurück. Am [DATE] erhielt er erstmalig eine Aufenthaltserlaubnis, am [DATE] dann eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis. Der Kläger besuchte die Hauptschule, die er ohne Abschluss verließ. Eine begonnene Ausbildung als Stahlbauschlosser brach er [DATE] ab. In der Folgezeit übte er verschiedene Tätigkeiten als Ungelernter aus, absolvierte im Strafvollzug einen einjährigen Schweißerlehrgang und arbeitete ca. eineinhalb Jahre als Schweißer. Der Kläger ist ledig und kinderlos. Seine Mutter ist [DATE] verstorben, der Vater lebt in Aachen. Geldstrafen im Jahr [DATE] durch drei Urteile zu 0, 0 und sodann zu einer nachträglichen Gesamtstrafe von 0 Tagessätzen unter Einbeziehung der vorangegangenen Geldstrafen , Urteil des Amtsgerichts Geilenkirchen vom [DATE] zu neun Monaten Freiheitsstrafe auf Bewährung wegen versuchten Diebstahls, siehe Einbeziehung der Verurteilung siehe unten e) Urteil des Amtsgerichts Geilenkirchen vom [DATE] in Weg nachträglicher Gesamtstrafenbildung von elf Monaten und zwei Wochen Freiheitsstrafe unter Einbeziehung von oben b) und c), Urteil des Amtsgerichts Geilenkirchen vom [DATE] zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und 0 Monaten auf Bewährung wegen Diebstahls in besonders schwerem Fall in Tateinheit mit fortgesetztem Fahren ohne Fahrerlaubnis sowie Fahrens ohne Fahrerlaubnis in sechs Fällen, davon in zwei Fällen in Tateinheit mit fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr, Die Rechtsvorgängerin der Beklagten, die Stadt Aachen, wies den Kläger mit Ordnungsverfügung vom [DATE] aus der Bundesrepublik Deutschland aus, verbunden mit der Anordnung der sofortigen Vollziehung. Zur Begründung wurde ausgeführt: Durch die Verurteilungen sei der Ausweisungstatbestand des § 0 Ziff. 0 Aufenthaltsgesetz erfüllt. Der Kläger genieße aber als Inhaber einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis, die als Niederlassungserlaubnis fortgelte, besonderen Ausweisungsschutz gemäß [REF] . Eine Ausweisung könne daher nur aus schwerwiegenden Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung erfolgen. Solche Gründe lägen in der Regel in den Fällen der [REF] vor. Dies sei hier mit § 0 Ziff. 0 AufenthG der Fall. Die zwingende Ausweisung werde aufgrund des besonderen Ausweisungsschutzes zur Regelausweisung herabgestuft. Atypische Umstände, die hier ein Absehen von der Ausweisung rechtfertigten, seien nicht gegeben. Da weitere Straftaten zu erwarten seien , sei eine Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung gegeben. Daher liege ein beachtliches öffentliches Interesse an der Abwendung weiterer Straftaten durch Ausweisung vor. Der Kläger habe seine Suchtproblematik nicht im Griff, es handele sich um Beschaffungskriminalität. Auch sonst habe der Kläger keinen Rückhalt etwa in Gestalt einer Arbeitsstelle. In den vergangenen Jahren sei er lediglich als Aushilfe beschäftigt gewesen. Er verfüge nicht über Bindungen, die etwa durch [REF] geschützt wären. Daher sei ein überwiegendes spezialpräventives Interesse an der Ausweisung gegeben. Dies gelte auch trotz seines "langjährigen Aufenthalts". Es sei dem Kläger zuzumuten und möglich, sich in seinem Heimatland zu integrieren. Die Verhältnismäßigkeit der Ausweisung sei gegeben, diese sei aus Gründen der Gefahrenabwehr zwingend geboten. Auch die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur erforderlichen Ermessensentscheidung bei assoziationsberechtigten türkischen Staatsangehörigen führe zu keinem anderen Ergebnis. In der Person des Klägers seien die Voraussetzungen einer Ausweisung nach [REF] erfüllt. Für den besonderen Schutz des Art. 0 Abs. [REF] gelte der Vorbehalt der Beschränkungen, die sich aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung ergäben. Die Ermessensentscheidung, bei der insbesondere zu prüfen sei, ob die beabsichtigte Ausweisung dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit entspreche, gehe zu Lasten des Klägers aus. Dazu sei auf die obigen Ausführungen zu verweisen. Die Ausweisung sei auch unter Berücksichtigung der privaten Interessen des Klägers erforderlich, geeignet und verhältnismäßig, um die Gesellschaft vor weiteren Straftaten zu schützen. Auch Art. 0 der Richtlinie [DATE] /0 der Europäischen Gemeinschaft stehe einer Ausweisung nicht entgegen. Gemäß Art. 0 des Europäischen Niederlassungsabkommens könne ein Ausländer, der seit mehr als zehn Jahren seinen ordnungsgemäßen Aufenthalt in Deutschland habe, nur dann ausgewiesen werden, wenn die Gefährdung der öffentlichen Sicherheit schwerwiegend sei. Dies sei, wie sich aus obigen Ausführungen ergebe, der Fall. Auch könne aufgrund der begangenen Straftaten eine zukünftige Gefährdung nicht ausgeschlossen werden, es bestehe vielmehr eine große Wahrscheinlichkeit für weitere Straftaten. Eine positive Prognose lasse sich nicht treffen. Danach, mit Urteil vom [DATE] , verurteilte das Amtsgericht Aachen den Kläger wegen Hehlerei zu einer Freiheitsstrafe von acht Monaten unter der Feststellung, dass die Tat aufgrund von Betäubungsmittelabhängigkeit begangen wurde. Das Gericht stimmte einer Zurückstellung der Strafvollstreckung gemäß [REF] zu. Im Rahmen der Prüfung der Eignung für den vorläufigen offenen Vollzug im [DATE] gab der Kläger an, seit 0 Jahren THC und Kokain zu sich zu nehmen, allerdings THC schon länger nicht mehr, Kokain letztmalig im [DATE] . Mehrere Therapien seien ohne bleibenden Erfolg geblieben. Der Kläger erklärte außerdem, nach seiner letzten Haftentlassung habe er Kontakt zur Drogenberatung in Aachen aufgenommen. Dort habe der Drogenberater festgestellt, dass gegenwärtig kein akuter Behandlungsbedarf bestehe. Er habe mehrfach längere Cleanphasen, es komme aber immer wieder mal zu Rückfällen, der letzte sei jedoch als einmaliger Fehltritt zu sehen. Akute Suchtgefahr, so heißt es im Prüfungsbericht der JVA, sehe der Anstaltsarzt nicht. Ein Drogenscreening am [DATE] verlief negativ. Unter dem [DATE] teilte die Leiterin der JVA Moers-Kapellen auf Anfrage des Gerichts mit, der Kläger sei am [DATE] aus einem Hafturlaub nicht in die JVA zurückgekehrt, jedoch am [DATE] festgenommen und darauf in die geschlossene JVA Köln verlegt worden. Sie beziehe sich daher zur Führung des Gefangenen auf ihre letzte Stellungnahme vom [DATE] , wonach sie eine Aussetzung des Strafrests zur Bewährung unter Berücksichtigung des Sicherheitsinteresses der Allgemeinheit aufgrund der erheblichen Vorstrafen angesichts der bestehenden Suchtproblematik und der eher ungünstigen Entlassungssituation nicht befürworten könne. Die JVA Köln teilte dem Gericht am [DATE] mit, wegen seiner relativ kurzen Verweildauer in Köln könne über den Gefangenen nur vermerkt werden, dass er nicht negativ aufgefallen sei. Erkenntnisse zu Drogengebrauch seien nicht vorhanden. Mit Urteil vom [DATE] verurteilte das Amtsgericht Kerpen den Kläger wegen versuchten Diebstahls zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr unter Strafaussetzung zur Bewährung. In den Gründen heißt es, das Gericht sei sich darüber im Klaren, dass die neuerliche Strafaussetzung zur Bewährung angesichts des strafrechtlichen Vorlebens des Angeklagten kaum zu begründen sei. Andererseits dürfte angesichts der Beteuerungen des Angeklagten, er werde seinen Drogenkonsum in den Griff bekommen, zu erwarten sein, dass er sich dieses Urteil zur letzten Warnung dienen lasse. Mit seiner Klage trägt der Kläger vor, die Ausweisung sei rechtsfehlerhaft. Er sei assoziationsberechtigt. Bei einem mehr als zehnjährigen Aufenthalt komme die Richtlinie [DATE] /0/EG und damit [REF] /EU zum Tragen, denn die Assoziationsberechtigten seien den Unionsbürgern weitgehend gleichgestellt. Eine Wiederholungsgefahr liege nicht vor. Im Strafvollzug seien Drogentests durchgeführt worden, die keine Beanstandungen ergeben hätten. Sie trägt vor, die Klage sei unbegründet. Die Beklagte sei davon ausgegangen, dass der Kläger eine Rechtsposition nach Art. 0, 0. Spiegelstrich ARB 0/0 erlangt habe und seine Ausweisung nur unter Beachtung des Art. [REF] erfolgen könne. Sie habe auch die gegenseitigen Interessen im Rahmen der Ermessensentscheidung hinreichend abgewogen. Der Kläger unterfalle nicht dem Anwendungsbereich des FreizügG/EU; er könne sich nicht auf die Richtlinie [DATE] /0/EG berufen. Die Kammer hat im Verfahren auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes [REF] mit Beschluss vom [DATE] die aufschiebende Wirkung der Klage wieder hergestellt, und zwar im Hinblick auf die zu diesem Zeitpunkt nicht geklärte Rechtsfrage, ob der besondere Ausweisungsschutz des [REF] , umgesetzt in [REF] /EU, auch für assoziationsberechtigte türkische Staatsangehörige gilt. Das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen hat die Beschwerde des Beklagten mit Beschluss vom [DATE] im Verfahren [REF] zurückgewiesen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge einschließlich der beigezogenen Strafakten Bezug genommen. Die Klage, über die gemäß [REF] trotz der Abwesenheit des Klägers in der mündlichen Verhandlung entschieden werden konnte, weil die Terminladung einen entsprechenden Hinweis enthielt, ist zulässig. Sie ist jedoch nicht begründet. Mit seinen strafrechtlichen Verurteilungen zu fünfeinhalb Jahren und zwei Wochen Freiheitsstrafe bis zum Erlass der angefochtenen Ordnungsverfügung und inzwischen zu insgesamt sechs Jahren, zwei Monaten und zwei Wochen Freiheitsstrafe hat der Kläger den Ausweisungstatbestand des § 0 Ziff. 0 Aufenthaltsgesetz erfüllt. Danach wird ein Ausländer ausgewiesen, wenn er wegen einer oder mehrerer Straftaten rechtskräftig zu einer Freiheits oder Jugendstrafe von mindestens drei Jahren oder wegen vorsätzlicher Straftaten innerhalb von fünf Jahren zu mehreren Freiheits oder Jugendstrafen von zusammen mindestens drei Jahren rechtskräftig verurteilt worden ist. Allein in der Zeitspanne zwischen [DATE] und [DATE] liegen Verurteilungen zu Freiheitsstrafen von insgesamt fünf Jahren und fünf Monaten. Der weitere rechtliche Maßstab für eine Ausweisung des Klägers stellt sich wie folgt dar: Da der Kläger eine Niederlassungserlaubnis besitzt und sich seit mindestens fünf Jahren rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten hat, genießt er gemäß [REF] besonderen Ausweisungsschutz. Eine Ausweisung kann demgemäß nach [REF] nur aus schwerwiegenden Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung erfolgen. Derartige Gründe liegen nach [REF] in der Regel in den Fällen der [REF] vor. Eine Ausweisung des Klägers, der wie oben ausgeführt den Tatbestand des § 0 Ziff. 0 AufenthG verwirklicht hat, wird aufgrund des besonderen Ausweisungsschutzes zur Regelausweisung "herabgestuft". Der Kläger genießt gegenüber diesen Regelungen des Aufenthaltsgesetzes eine günstigere Rechtsstellung, weil er im Sinne der Art. 0, [REF] des Assoziationsrates EWG-Türkei über die Entwicklung der Assoziation assoziationsberechtigt ist. Die Kammer geht davon aus, dass der [DATE] geborene Kläger, der im Jahr [DATE] im Wege des Familiennachzuges zu seinem langjährig in der Bundesrepublik Deutschland arbeitenden Vater zog und sich seitdem ununterbrochen hier befindet, als Familienangehöriger eines dem regulären Arbeitsmarkt angehörenden türkischen Arbeitnehmers die Voraussetzungen zumindest des ersten Spiegelstrichs, vermutlich aber auch des zweiten Spiegelstrichs des Art. 0 Abs. [REF] erfüllt. Er hat diese Rechtsstellung auch nicht zwischenzeitlich durch seine Inhaftierungen verloren, Aus seiner Assoziationsberechtigung folgt aber entgegen der Ansicht des Klägers nicht zugleich, dass er wie ein Bürger der Europäischen Union vor Ausweisung geschützt ist. Der EuGH hat die Frage, ob [REF] auf assoziationsberechtigte türkische Staatsangehörige anwendbar ist, verneint. Er hat ausgeführt, dass der den türkischen Staatsangehörigen durch Art. 0 Abs. 0 des Beschlusses Nr. 0/0 vom [DATE] gewährte Ausweisungsschutz nicht denselben Umfang aufweist wie der Schutz, den die Unionsbürger nach [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, genießen, so dass die für Unionsbürger geltende Regelung des Ausweisungsschutzes nicht entsprechend auf türkische Staatsangehörige angewandt werden kann, um die Bedeutung und die Tragweite dieses Art. 0 Abs. 0 zu bestimmen, Aus Art. [REF] folgt jedoch, dass ein assoziationsberechtigter türkischer Staatsangehöriger nur nach [REF] in Verbindung mit den einschlägigen gemeinschaftsrechtlichen Grundsätzen aufgrund einer Ermessensentscheidung ausgewiesen werden darf, Bundesverwaltungsgericht , Urteile vom [DATE] [REF] und [REF] , NVwZ [DATE] , 0 und 0 im Anschluss an EuGH, Urteil vom [DATE] Rs. C-0/0 und C-0/0 , Rdnr. 0 ff. und 0 ff., a.a.O. Nach Art. 0 Abs. [REF] sind Beschränkungen der daraus folgenden Rechte nur aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit möglich. Die rechtmäßige Ausweisung eines assoziationsberechtigten türkischen Staatsangehörigen setzt danach voraus, dass eine tatsächliche und hinreichend schwere Gefährdung vorliegt, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berührt, Erforderlich ist insoweit eine einzelfallbezogene, vom persönlichen Verhalten des Betroffenen ausgehende Prüfung und das Vorhandensein einer gegenwärtigen Gefährdung der öffentlichen Ordnung, d. h. ein Verhalten des Betroffenen, das nach einer auf spezialpräventive Gesichtspunkte beschränkten Gefahrenprognose eine tatsächliche, gegenwärtige und hinreichend schwere Gefährdung darstellt, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berührt. Darüber hinaus hängt die Rechtmäßigkeit der Ausweisung davon ab, ob das öffentliche Interesse am Schutz der öffentlichen Ordnung im Sinne des Art. 0 Abs. [REF] das private Interesse des Betroffenen an seinem Verbleib im Bundesgebiet deutlich überwiegt. Diese Abwägung hat die Ausländerbehörde im Rahmen der in jedem Fall gebotenen Ermessensentscheidung vorzunehmen. Eine tatsächliche und hinreichend schwere Gefährdung im Sinne des Art. 0 Abs. [REF] , die ein Grundinteresse der Gesellschaft berührt, ist hier gegeben. Das persönliche Verhalten des Klägers stellt gegenwärtig eine tatsächliche und hinreichend schwere Gefahr für ein Grundinteresse der Gesellschaft dar; die Wahrung dieses Interesses erfordert die Ausweisung des Klägers. Eine gegenwärtige Gefahr ist zu bejahen, weil der Kläger als notorischer Wiederholungstäter und "Bewährungsversager" aufgetreten ist. Ohne die Verurteilungen zu Geldstrafen und ohne die in spätere Verurteilungen einbezogenen Verurteilungen zu Freiheitsstrafen liegen aus den Jahren [DATE] bis [DATE] insgesamt zehn Strafurteile mit Verurteilungen zu Freiheitsstrafen vor. Erschwerend kommt hinzu, dass der Kläger sogar in Kenntnis der Ordnungsverfügung und während dieses verwaltungsgerichtlichen Verfahrens weitere Straftaten begangen hat und deshalb zu Freiheitsstrafen von insgesamt einem Jahr und acht Monaten verurteilt worden ist. Anhaltspunkte dafür, dass dennoch künftig eine Wiederholungsgefahr zu verneinen ist, sieht die Kammer nicht. Sie teilt nicht die auf den Beteuerungen des Klägers beruhende diesbezügliche Zuversicht des Amtsgerichts Kerpen in seinem Urteil vom [DATE] . Denn nach wie vor, trotz der "Cleanphasen" des Klägers, liegen keine Informationen dahingehend vor, dass der Kläger seine Drogenkrankheit in den Griff bekommen hat. Es ist vielmehr zu befürchten, dass es immer wieder zu den von ihm selbst im Rahmen der Anhörung in der Haft im [DATE] angesprochenen gelegentlichen Rückfällen kommt und dass der Kläger während solcher Rückfälle weitere Straftaten begeht. Es besteht auch eine hinreichend schwere Gefahr für ein Grundinteresse der Gesellschaft, so dass die Ausweisung für die Wahrung dieses Interesses unerlässlich ist. Zwar hat der Kläger bisher regelmäßig vor allem versuchte Einbruchsdiebstähle und verschiedentlich auch gelungene Einbruchsdiebstähle mit relativ geringen Schadensbeträgen verübt, die sich weitgehend als typische Beschaffungskriminalität darstellten. Allerdings können ab einer gewissen Intensität auch derartige Delikte ein Grundinteresse der Gesellschaft verletzten. Die Kammer sieht diese Intensität bei Verurteilungen zu Freiheitsstrafen von insgesamt sieben Jahren und zwei Monaten als gegeben an. Diese Gesamtstrafhöhe belegt die Verletzung eines gesellschaftlichen Grundinteresses, dem hier durch eine Ausweisung zu begegnen ist. Die der Behörde obliegende Abwägung der gegenseitigen Interessen im Rahmen einer Ermessensentscheidung hat die Beklagte in hinreichender Weise vorgenommen. Zwar enthält die streitbefangene Ordnungsverfügung keinerlei Ausführungen zu der Frage, ob die Ausweisung im Hinblick auf [REF] ) als verhältnismäßig angesehen werden kann. Auch inhaltlich bestehen bezüglich der Ordnungsverfügung Zweifel, ob die Behörde das durch [REF] geschützte Privatleben des Klägers in vollem Umfang gesehen hat. Denn in der Verfügung wird nicht ausreichend thematisiert, dass der [DATE] geborene Kläger im Alter von 0 0 Jahren und dann ab dem 0. Lebensjahr hier gelebt hat bzw. lebt und dass er somit als bei Erlass der Ordnungsverfügung knapp 0jähriger den größten Teil seines Lebens in Deutschland verbracht hat. Wenn es angesichts dieser größtenteils in der Bundesrepublik Deutschland zurückgelegten Lebenszeit in der Ordnungsverfügung heißt, sein "langjähriger Aufenthalt" in der Bundesrepublik führe nicht zu einem günstigeren Ergebnis, erscheint diese Formulierung als nicht treffend und den Sachverhalt und das daraus folgende Interesse des Klägers nicht hinreichend in den Blick nehmend. Der Prozessbevollmächtigte der Beklagten hat allerdings in der mündlichen Verhandlung von der gemäß [REF] gebotenen Möglichkeit Gebrauch gemacht, das bisher ausgeübte Ermessen zu ergänzen. Er hat zum Ausdruck gebracht, dass die Beklagte auch im Hinblick auf [REF] an ihrer bisherigen Entscheidung festhalte, und zwar auch unter Berücksichtigung dessen, dass sich der Kläger bereits in jungen Jahren, im Alter von sieben bis neun Jahren, und sodann ab dem dreizehnten Lebensjahr in der Bundesrepublik aufgehalten habe bzw. aufhalte. Dennoch könne man hier nicht von einer abgeschlossenen Integration ausgehen. Es sei dem Kläger nicht gelungen, sich wirtschaftlich zu integrieren. Er habe keine Berufsausbildung abgeschlossen, auch einen Schulabschluss habe er nicht erlangt. Bei ihm seien lediglich Aushilfstätigkeiten und eine Weiterbildung im Justizvollzug zu verzeichnen. Auch mangele es an einer rechtlichen Integration. Dies ergebe sich aus den vielfältigen strafrechtlichen Verurteilungen des Klägers und daraus, dass mit entsprechenden Taten auch künftig gerechnet werden müsse. Auf der anderen Seite sei dem Kläger eine Reintegration in die türkischen Verhältnisse zuzumuten. Er habe große Teile seiner Kindheit in seinem Heimatland verbracht und die türkische Sprache gelernt. Dies sei aufgrund seines Aufwachsens in der türkischsprachigen Familie anzunehmen und aufgrund dessen, dass er sicherlich sich in einem Freundeskreis mit türkischen Bezügen bewegt habe. Abgesehen davon, dass es sich bei der letztgenannten, allerdings zu vernachlässigenden Erwägung um eine Vermutung handeln dürfte, hat die Beklagte den an die hier erforderliche Ermessensentscheidung zu stellenden Anforderungen damit genügt. Er hat dabei, wie dies erforderlich ist, auch die nach [REF] geschützte Rechtsposition des Betroffenen gegenüber dem Recht der Bundesrepublik Deutschland auf Einwanderungskontrolle insbesondere der Aufrechterhaltung der Ordnung in der Weise abgewogen, dass ein ausgewogenes Gleichgewicht zwischen den beiderseitigen Interessen gewahrt ist. Bei dieser Abwägung ist auf der einen Seite in Rechnung zu stellen, inwieweit der Ausländer unter Berücksichtigung seines Lebensalters in die hiesigen Lebensverhältnisse integriert ist. Dabei sind als Gesichtspunkte die Dauer und der Grund für die Dauer seines Aufenthalts in Deutschland, seine wirtschaftliche und soziale Integration, sein rechtlicher Status, die Beachtung gesetzlicher Pflichten und Verbote, Art und Schwere von Straftaten, seine Kenntnisse der deutschen Sprache, seine persönliche Befähigung und das Vorhandensein persönlicher und sozialer Bindungen in Deutschland von Bedeutung. Auf der anderen Seite ist zu fragen, inwieweit der Ausländer von dem Land seiner Staatsangehörigkeit entwurzelt ist, vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , Juris und vom [DATE] [REF] , a.a.O.; EGMR, Urteile vom [DATE] 0/0 , InfAuslR [DATE] , 0 und vom [DATE] 0/0 , InfAuslR [DATE] , 0. Die ebenfalls in der angefochtenen Ordnungsverfügung vom [DATE] enthaltene Abschiebungsandrohung begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Die gesetzlichen Vorgaben für den Erlass einer Abschiebungsandrohung nach [REF] sind erfüllt.