Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Schwerin 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird für die zweite Instanz auf 0, Euro festgesetzt. Tatbestand Der mit Ablauf des [DATE] als Regierungsdirektor in den Ruhestand getretene Kläger macht gegen seinen Dienstherrn Ansprüche im Zusammenhang mit der Beendigung einer Abordnung im Jahre [DATE] geltend. Durch Bescheid vom [DATE] wurde der Kläger mit Wirkung vom [DATE] von der Oberfinanzdirektion # zur Oberfinanzdirektion # abgeordnet. In den Gründen des Bescheides heißt es, dem Beamten werde zur Erprobung ein nach A0 BBesO bewerteter Dienstposten übertragen; nach erfolgreichem Ableisten der 0-monatigen Bewährungszeit sei die Versetzung vorgesehen. Durch Bescheid vom [DATE] wurde die Abordnung mit Ablauf des [DATE] aufgehoben, weil der Kläger sich nicht bewährt habe. Der ihm übertragene Dienstposten wurde mit Wirkung vom [DATE] nach A0 BBesO umbewertet. Gegen den Bescheid vom [DATE] legte der Kläger Widerspruch ein. Mit der gleichfalls im [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger zunächst begehrt, unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zur Oberfinanzdirektion #, Dienstort #, versetzt zu werden. Nachdem der Kläger in der mündlichen Verhandlung beantragt hat, festzustellen, dass der Bescheid vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] rechtswidrig gewesen seien, weil die Feststellung der Nichteignung durch den Präsidenten der Oberfinanzdirektion rechtswidrig gewesen sei, hat das Verwaltungsgericht die Klage als unzulässig und unbegründet abgewiesen. festzustellen, dass die Aufhebung der Abordnung durch Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu Unrecht erfolgte, weil die Feststellung der Nichteignung durch den Oberfinanzdirektionspräsidenten rechtswidrig war und Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte und die dem Gericht vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Senat entscheidet über die Berufung gemäß [REF] durch Beschluss, da er sie für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Dass der Senat die Berufung zugelassen hat, hindert ihn nicht daran, von der Möglichkeit des [REF] Gebrauch zu machen. Im Hinblick auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] ist anzumerken, dass die Entscheidung durch Beschluss nach [REF] stets eine Berufung voraussetzt. Im vorliegenden Verfahren hat sich der Senat insbesondere davon leiten lassen, dass der Sachverhalt soweit es auf ihn für die Entscheidung ankommt unstreitig ist und die Rechtsfragen keine besonderen Schwierigkeiten aufwerfen. Soweit der Kläger wie in erster Instanz die Feststellung begehrt, die Aufhebung der Abordnung sei zu Unrecht erfolgt, weil die Feststellung der Nichteignung durch den Oberfinanzdirektionspräsidenten rechtswidrig war, dürfte die Klage bereits unzulässig sein, jedenfalls ist sie unbegründet. Zutreffend ist das Verwaltungsgericht davon ausgegangen, dass es sich bei diesem Begehren des Klägers um eine Fortsetzungsfeststellungsklage nach [REF] handelt. Der vom Kläger gestellte Antrag dürfte jedoch unstatthaft sein, weil er ihn auf einen bestimmten Rechtswidrigkeitsgrund begrenzt hat . Der Senat stellt aber auf diesen rechtlichen Gesichtspunkt nicht entscheidungserheblich ab, weil die Beteiligten auf ihn nicht zuvor hingewiesen worden sind. Jedenfalls ist die Klage unbegründet, weil die Aufhebung der Abordnung rechtmäßig war, nachdem das dienstliche Bedürfnis für die Abordnung weggefallen war. Voraussetzung für eine Abordnung ist nach § 0 Abs. 0, 0 BBG i.d.F. vom [DATE] , dass ein "dienstliches Bedürfnis besteht". Wie der Senat bereits im Beschluss vom [DATE] ausgeführt hat, entspricht es dem Wesen der Abordnung, dass es sich um eine vorübergehende Personalmaßnahme handelt. Eine entsprechende Regelung kann z.B. durch eine Nebenbestimmung in dem Bescheid, durch den die Abordnung verfügt wird, erfolgen. Im vorliegenden Fall ist zwar im Bescheid vom [DATE] von einer "0-monatigen Bewährungszeit" die Rede. Damit ist aber hier lediglich der Erprobungszeitraum festgesetzt worden und nicht zugleich der Abordnungszeitraum. Vielmehr ist in dem Bescheid vom [DATE] eine nachträgliche Konkretisierung der Abordnungszeit erfolgt. Diese Befristung orientierte sich am Zweck der Abordnung, nämlich der Übertragung eines höherwertigen Dienstpostens für eine Erprobungszeit i.S.v. [REF] i.d.F. vom [DATE] . Die Erprobungszeit selbst ist durch den bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] auf 0 Monate festgelegt worden. Eine an sich mögliche Verlängerung ist nicht erfolgt, wie die Beteiligten insoweit übereinstimmend vortragen. Dass dieser Vortrag unrichtig sein könnte, ist nicht ersichtlich. Wenn nicht schon mit der endgültigen Beendigung der Erprobung erledigte sich das dienstliche Bedürfnis für die Abordnung jedenfalls, nachdem die Entscheidung, den Kläger nicht zu versetzen, tatsächlich gefallen war. Ob der Kläger seine Eignung für den höherwertigen Dienstposten i.S.v. [REF] nachgewiesen hat, ist dagegen für die Beendigung der Abordnung nicht von Bedeutung; diese Frage stellte sich allerdings für die Entscheidung über die im Anschluss an die Abordnung in Aussicht gestellte Versetzung des Klägers. Dass die Entscheidung, den Kläger nicht zu versetzen, tatsächlich gefallen war, als der streitige Bescheid über die Beendigung der Abordnung erlassen wurde, unterliegt keinem Zweifel. Eines die Versetzung versagenden oder ablehnenden Verwaltungsakts bedurfte es nicht, zumal soweit ersichtlich der Kläger weder die Versetzung beantragt noch sonst auf den Erlass eines entsprechenden Verwaltungsakts hingewirkt hatte. Auf die behördenintern getroffene Entscheidung über die Versetzungsfrage ist der Kläger schon vor Erlass des streitigen Bescheides vom [DATE] hingewiesen worden . Der Kläger hätte also auch Gelegenheit gehabt, sich um eine gerichtliche Durchsetzung der von ihm angestrebten Versetzung zu bemühen. Die Versetzung ist aber nicht mehr Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits, nachdem der Kläger seinen ursprünglich auf Versetzung gerichteten Klagantrag bereits in erster Instanz fallen gelassen hatte. Für die Beendigung der Abordnung kam es lediglich darauf an, dass die Erprobungszeit endgültig, d.h. ohne dass zum Ende der ursprünglich vorgesehenen 0 Monate eine Verlängerung verfügt worden wäre, abgelaufen und die Entscheidung über die Nichtversetzung tatsächlich getroffen war . Die Abordnung war unabhängig vom Ergebnis der Erprobung zu beenden. Dieses Ergebnis beeinflusste allerdings wohl die sich an die Abordnung anschließende Verwendung des Klägers. Bei Erfolg hätte sich an die Abordnung die Versetzung anschließen sollen, während dies bei Misserfolg ersichtlich nicht in Betracht kam. 0 Zu einer anderen Beurteilung führt auch nicht der Umstand, dass in den streitigen Bescheiden darauf abgestellt worden ist, dass der Kläger sich in der Erprobungszeit nicht bewährt habe. Ob die dieser Begründung zugrunde liegende Feststellung der Nichteignung rechtmäßig oder rechtswidrig war, spielt für die Rechtmäßigkeit der Beendigung der Abordnung jedoch keine entscheidende Rolle. Enthält die Begründung eines Verwaltungsakts über das notwendige Maß hinaus weitere Argumente, so machen diese die in dem Verwaltungsakt enthaltene Regelung nicht rechtswidrig. Diese Betrachtungsweise stellt den Kläger nicht rechtsschutzlos. Er hätte gegen die Feststellung der Nichteignung vorgehen können, hätte aber auch vor seiner Zurruhesetzung auf Versetzung klagen können. Der Sache nach handelte es sich bei der zusätzlichen Argumentation in den angefochtenen Bescheiden um die Erläuterung für die Nichtversetzung des Klägers. Auf die Problematik der argumentativen "Überfrachtung" der angefochtenen Bescheide hat der Senat im Übrigen bereits im erwähnten Beschluss vom [DATE] aufmerksam gemacht. Soweit der Kläger die Verpflichtung der Beklagten begehrt, seine Eignung festzustellen, bleibt die Berufung ebenfalls erfolglos. Die Klage ist insoweit unzulässig. Bei dem erstmalig im Berufungsverfahren gestellten Antrag handelt es sich um eine Klageänderung im Sinne von [REF] , da dieses Begehren bislang nicht Streitgegenstand war. Ob die Beklagte sich mit der Berufungserwiderung auf das geänderte Begehren i.S.v. [REF] ohne zu widersprechen eingelassen hat, kann hier auf sich beruhen. Denn selbst wenn die Klageänderung als solche zulässig sein sollte, würde dies nicht bedeuten, dass die Klage unabhängig von sonstigen Zulässigkeitsvoraussetzungen zulässig wäre . Hier fehlt es jedenfalls an dem erforderlichen zuvor bei der zuständigen Behörde zu stellenden Antrag als einer unverzichtbaren Prozessvoraussetzung . Die Entscheidung des Dienstherrn darüber, ob ein Beamter seine Eignung für einen ihm übertragenen höher bewerteten Dienstposten in der Erprobungszeit nachgewiesen hat, ist ein Akt wertender Erkenntnis des für die Beurteilung zuständigen Organs . Der für die Eignungsfeststellung bzw. die dieser zugrunde liegenden dienstlichen Beurteilung maßgebliche Zweck, Grundlage für am Leistungsprinzip orientierte Personalentscheidungen des Dienstherrn zu sein, entfällt grundsätzlich mit der Beendigung des bestehenden Beamtenverhältnisses . Bei Eintritt in den Ruhestand nach Erreichen der Altersgrenze entfällt die Zweckbestimmung der Eignungsfeststellung endgültig, sodass für eine darauf gerichtete Klage kein Rechtsschutzbedürfnis mehr besteht . Das Verpflichtungsbegehren des Klägers kann im vorliegenden Verfahren nicht in ein Fortsetzungsfeststellungsbegehren umgedeutet werden. Der Kläger hat im Hinblick auf die Aufhebung der Abordnung wie ausgeführt ausdrücklich einen Fortsetzungsfeststellungsantrag gestellt, hiervon aber für den in zweiter Instanz erstmalig gestellten Antrag trotz des vom Gericht gegebenen Hinweises auf seine Zurruhesetzung abgesehen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] bzw. [REF] , die Streitwertfestsetzung auf [REF] , wobei die in zweiter Instanz erfolgte Antragserweiterung zu berücksichtigen war.