Tenor 0. Die Berufung der Beklagten vom [DATE] gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen. 0. Die Beklagte hat die Kosten der Berufung zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Wirksamkeit einer außerordentlichen Kündigung, um Entgelt unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges und um die Frage, ob es sich bei dem Vertragsverhältnis der Parteien um ein Arbeitsverhältnis handelt. Aufgrund eines Vertrages vom 0. Oktober/ [DATE] nebst Anlagen, wegen dessen genauen Inhaltes auf Bl. 0 bis 0 d. A. verwiesen wird, sollte der Kläger vom [DATE] befristet bis zum [DATE] als freier Auftragnehmer in den Vereinigten Arabischen Emiraten als Supervisor gegen ein monatliches Honorar von 0 Euro zuzüglich Mehrwertsteuer tätig werden. Nach einer Abmahnung vom [DATE] , die sich auf das Nichterscheinen des Klägers zu einem Schulungstermin bezog, kündigte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] den Vertrag fristlos mit der Begründung, der Kläger sei am [DATE] zur Tagesschicht eingeteilt gewesen, jedoch erst am Folgetage zur Nachtschicht erschienen. Mit seiner am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangenen Klage hat der Kläger geltend gemacht, er sei aufgrund seiner Weisungsgebundenheit entgegen dem Vertragswortlaut Arbeitnehmer gewesen. Ein wichtiger Grund für die außerordentliche Kündigung habe nicht bestanden, denn am [DATE] habe er dienstfrei gehabt. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst wurde, sondern darüber hinaus fortbesteht, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro netto nebst fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 Euro seit dem 0. Oktober, 0. November, [DATE] sowie [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie hat geltend gemacht, das Vertragsverhältnis, das ein freies Dienstverhältnis und kein Arbeitsverhältnis gewesen sei, habe durch die Kündigung sein Ende gefunden. Der Kläger habe seiner Einteilung zum Dienst am [DATE] nicht widersprochen oder andere Wünsche angemeldet, sei aber nicht zum Dienst erschienen. Angesichts der vor-ausgegangenen einschlägigen Abmahnung stelle dies einen wichtigen Grund zur außerordentlichen Kündigung dar. Das Arbeitsgericht hat der Klage hinsichtlich des Fortbestandes des Arbeitsverhältnisses bis zum Befristungsablauf sowie bezüglich des Nettobetrages von 0 Euro nebst Zinsen stattgegeben und die Klage im Übrigen abgewiesen. Es hat ausgeführt, der Kläger sei aufgrund seiner persönlichen Abhängigkeit Arbeitnehmer gewesen. Ein wichtiger Grund für die außerordentliche Kündigung habe der Beklagten nicht zur Seite gestanden. Dem Vorbringen des Klägers, mit seinen Vorgesetzten sei die Gewährung von Freizeit am [DATE] abgesprochen gewesen, sei die Beklagte nicht substantiiert und unter Beweisantritt entgegengetreten. Das Arbeitsverhältnis habe daher erst mit Befristungsablauf am [DATE] sein Ende gefunden; bis dahin schulde die Beklagte die vertragsgemäße Vergütung. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte mit am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Am [DATE] hat sie gegen die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt und die Berufung am [DATE] begründet. Zur Begründung ihres Wiedereinsetzungsantrages führt die Beklagte aus: Weder sie noch ihren Prozessbevollmächtigten treffe an der Versäumung der Berufungsbegründungsfrist ein Verschulden. Seit dem 0. oder dem [DATE] werde in der Kanzlei des Prozessbevollmächtigten ein neues elektronisches Fristenkontrollsystem verwendet. Dem Prozessbevollmächtigten sei am [DATE] das Protokoll der Kammerverhandlung vom [DATE] zugestellt worden; an diesem Tage habe die Rechtsanwalts und Notarfachangestellte K. als Urlaubsvertretung der Bürovorsteherin R. die Fristen zur Einlegung und zur Begründung der Berufung irrtümlich bezogen auf jene Zustellung notiert. Der Prozessbevollmächtigte habe dies nach Vorlage der Akten bemerkt und der Angestellten B. die Anweisung erteilt, die Fristen nach Zustellung des vollständig abgefassten Urteils zu notieren. Am [DATE] sei die Akte aufgrund der unrichtig notierten Frist wieder vorgelegt worden; zu diesem Zeitpunkt lag das Urteil noch immer nicht vor. Gleiches galt für weitere Wiedervorlagen am 0. August und am [DATE] . Bereits am [DATE] sei die Akte wegen der Frist im Fristenprogramm dem Prozessbevollmächtigten zwecks Fertigung der Berufungsbegründung vorgelegt worden. Als dann am [DATE] das vollständige Urteil zugestellt worden sei, habe die Mitarbeiterin K. irrtümlich lediglich die Frist zur Tatbestandsberichtigung, nicht jedoch diejenigen für die Berufungseinlegung und für die Berufungsbegründung notiert. Dies sei möglicherweise auf die falschen Eintragungen im Fristenkalender und auf die Umstellung der Anwaltssoftware zurückzuführen. Ein solcher Fehler sei Frau K. zuvor noch nicht unterlaufen. Die Berufungseinlegung sei nur deshalb fristgerecht erfolgt, weil dem Prozessbevollmächtigten die Akte zusammen mit mehreren Parallelverfahren vorgelegt worden sei. Dies habe dazu geführt, dass ebenso wie in dem Parallelverfahren, das in der Berufung aufgrund eines anderen Sachverhaltes nur geringe Erfolgsaussichten geboten hätte, lediglich fristwahrend Berufung eingelegt worden sei. Wegen des weiteren Vorbringens zum Wiedereinsetzungsantrag wird auf die Schriftsätze der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] nebst den beigefügten eidesstattlichen Versicherungen verwiesen. Hinsichtlich der Berufungsbegründung wird auf Seite 0 bis 0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] Bezug genommen. Sie meint, den Prozessbevollmächtigten der Beklagten treffe bei der Versäumung der Berufungsbegründungsfrist ein eigenes Verschulden, so dass Wiedereinsetzung nicht zu gewähren sei. Ferner sei das erstinstanzliche Urteil richtig. Entscheidungsgründe Die Berufung ist unzulässig. Die Beklagte hat ihre Berufung nicht innerhalb der gesetzlichen Frist begründet; die beantragte Wiedereinsetzung war nicht zu gewähren. I. Gemäß [REF] beträgt die Frist zur Begründung der Berufung zwei Monate. Sie beginnt mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Urteils. Diese Frist hat die Beklagte nicht eingehalten. Das Urteil des Arbeitsgerichts ist ihr am [DATE] zugestellt worden. Mithin lief die Frist zur Berufungsbegründung am Montag, den [DATE] ab. Diese Frist hat die Beklagte unstreitig nicht eingehalten. II. Die beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist konnte nicht gewährt werden. 0 0. Hinsichtlich der Voraussetzungen für die Wiedereinsetzung finden die zivilprozessualen Regelungen der §§ 0 ff. ZPO in vollem Umfang auch im arbeitsgerichtlichen Verfahren Anwendung . Gemäß [REF] setzt die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand voraus, dass eine Partei ohne ihr Verschulden verhindert war, die Frist einzuhalten. Das Verschulden des Prozessbevollmächtigten steht gemäß [REF] dem Verschulden der Partei gleich. Dies gilt auch im arbeitsgerichtlichen Verfahren . Wurde ein Bevollmächtigter tätig, muss der Antragsteller einen Geschehensablauf vortragen, der ein Verschulden seines Prozessbevollmächtigten zweifelsfrei ausschließt . Nach ständiger Rechtsprechung verlangt die anwaltliche Sorgfaltspflicht, in Fristsachen das Möglichste zu tun, um Fehlerquellen bei der Eintragung und der Behandlung von Fristen auszuschließen . Nach dem von der Beklagten vorgetragenen Geschehensablauf trifft ihren Prozessbevollmächtigten eigenes Verschulden an der Versäumung der Berufungsbegründungsfrist. Er hat zum einen nicht selbst überprüft, ob die Frist zur Berufungsbegründung ordnungsgemäß notiert war. Zum anderen ergibt sich aus dem Vorbringen nicht, dass er seine Bürokräfte in hinreichendem Maße überwacht hätte. Der Prozessbevollmächtigte der Beklagten hat es schuldhaft versäumt zu kontrollieren, ob die Frist zur Berufungsbegründung ordnungsgemäß notiert war. 0 aa) Wie er selbst ausführt, wurde ihm nach Zustellung des erstinstanzlichen Urteils die Akte des vorliegenden Verfahrens zur Fertigung der Berufungsschrift vorgelegt. Nach ständiger obergerichtlicher Rechtsprechung beschränkt sich die Überwachungspflicht des Rechtsanwaltes, dem die Handakten zwecks Fertigung der Berufungsschrift vorgelegt werden, nicht auf die Prüfung, ob die Berufungsfrist zutreffend notiert ist. Vielmehr erstreckt sie sich auch auf die ordnungsgemäße Notierung der Berufungsbegründungsfrist, die nach [REF] mit der Zustellung des erstinstanzlichen Urteils zu laufen beginnt und deren Ablauf daher im Zeitpunkt der Fertigung der Berufungsschrift bereits feststeht . Mit der anwaltlichen Verpflichtung, alle zumutbaren Vorkehrungen gegen Fristversäumnisse zu treffen, wäre es nicht zu vereinbaren, wollte sich der Anwalt bei der im Zusammenhang mit der Aktenvorlage zwecks Fertigung der Berufungsschrift gebotenen Prüfung der Fristnotierung auf die Berufungsfrist beschränken und die Prüfung der bereits feststehenden Berufungsbegründungsfrist aussparen . Die Fristversäumung ist verschuldet, weil der Prozessbevollmächtigte der Beklagten es unterlassen hat, die Fristenprüfung vorzunehmen. Er konnte sich diese Prüfung nicht etwa deshalb ersparen, weil ihm die Akte zusammen mit mehreren Parallelsachen vorgelegt wurde. Der Umstand, dass mehrere tatsächlich oder scheinbar ähnlich gelagerte Sachen parallel zu bearbeiten sind, enthebt den Rechtsanwalt nicht von der Verpflichtung, jede einzelne Angelegenheit sorgfältig zu prüfen. Gerade bei der gleichzeitigen Bearbeitung von Parallelsachen besteht die Gefahr, dass Unterschiede zwischen den einzelnen Fällen unbemerkt bleiben und dadurch, wie vorliegend geschehen, übersehen werden. Diese Gefahr gebietet eine besonders sorgfältige Bearbeitung. Zwar ist der Prozesspartei ein Verschulden dann nicht nach [REF] anzulasten, wenn es ausschließlich Kanzleiangestellte trifft und ein eigenes Verschulden des beauftragten Rechtsanwaltes nicht vorliegt . Dagegen ist eigenes Verschulden des Prozessbevollmächtigten gegeben, wenn er das von ihm eingesetzte Büropersonal nicht ordnungsgemäß ausgewählt, überwacht oder angewiesen hat und dies zur Fristversäumung führt. Fristennotierung und überwachung müssen durch geeignete Stichproben überprüft werden, außer bei langjährig fehlerfrei arbeitenden Kräften . Die eigene Sorgfaltspflicht des Rechtsanwaltes erhöht sich bei Vorliegen besonderer Umstände, die eine erhöhte Gefahr für den reibungslosen Ablauf des Kanzleibetriebes darstellen . Vorliegend ist dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten ein Überwachungsverschulden anzulasten. Aus seinem tatsächlichen Vorbringen folgt nicht, dass er dem Personal die Fristenkontrolle selbständig hätte überlassen dürfen. Zunächst wird in Bezug auf Frau K. nicht vorgetragen, wie lange sie schon in der Kanzlei beschäftigt und wie lange sie mit der Fristüberwachung betraut war. Das Vorbringen, zuvor seien ihr noch keine derartigen Fehler unterlaufen, kann dies aber nicht ersetzen. Im Gegenteil ergibt sich aus dem weiteren Vortrag eine gesteigerte Überwachungspflicht: Danach war Frau K. lediglich als Urlaubsvertreterin für die Bürovorsteherin Frau R. tätig. Bei, auch urlaubsbedingten, Verminderungen des Personalbestandes ist aber besondere Sorgfalt bei der Überwachung geboten . Hinzu kam vorliegend, dass im zeitlichen Zusammenhang mit dem Lauf der Frist in der Kanzlei auf ein neues Fristenüberwachungsprogramm umgestellt wurde, was für das Personal eine zusätzliche Erschwernis darstellte. Der Prozessbevollmächtigte war außerdem durch die ins Auge springenden vorangegangen Fehler seiner Angestellten bei der Eintragung und Überwachung der Fristen gewarnt und hatte somit allen Anlass zu besonderen Überwachungsmaßnahmen. III.