weitere Fundstellen ... Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Berufung des Klägers wird zurückgewiesen. 0. Außergerichtliche Kosten sind in keinem der beiden Rechtszüge zu erstatten. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger war auf der Grundlage des [REF] als Dienstordnungs-Angestellter beschäftigt. Vom [DATE] bis zum [DATE] war er als Versorgungsempfänger freiwilliges Mitglied bei der Beklagten bzw. ihrer Rechtsvorgängerin und hat nach [REF] buch Teilkostenerstattung gewählt. Er erhält Versorgungsbezüge sowie eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung. Mit Wirkung vom [DATE] hat der Gesetzgeber gemäß [REF] buch für Mitglieder der gesetzlichen Krankenversicherung einen zusätzlichen Beitragssatz in Höhe von 0 v.H. eingeführt und geregelt, dass sich die übrigen Beitragssätze in demselben Umfang vermindern. Die Beklagte senkte daraufhin den bisher für Mitglieder festgesetzten Beitragssatz von 0 v.H. mit Wirkung vom [DATE] auf 0 v.H.. Nach der ab dem [DATE] geltenden Satzung der Beklagten beträgt der allgemeine Beitragssatz für Mitglieder 0 v.H., für im Ruhestand befindliche ehemalige DO-Angestellte gilt gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 der Satzung ein Beitragssatz von 0 v.H. Nach § 0 Abs. 0 der Satzung gilt für Mitglieder gemäß [REF] ein zusätzlicher Beitragssatz in Höhe von 0 v.H. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte den vom Kläger zu entrichtenden monatlichen Beitrag zur gesetzlichen Krankenversicherung für den Zeitraum ab dem [DATE] auf 0 € fest. Dabei legte sie einen Beitragssatz von 0 v.H. zu Grunde, der sich aus dem Beitragssatz für die Teilkostenversicherung des Klägers in Höhe von 0 v.H. und dem Zusatzbeitrag in Höhe von 0 v.H. zusammensetzte. Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein und machte geltend, aufgrund der angeordneten Absenkung im gleichen Umfang zum [DATE] müsse der rechnerische Beitragssatz unverändert bleiben. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück und führte zur Begründung aus, für Mitglieder, die Teilkostenerstattung gewählt hätten, fänden für Renten der gesetzlichen Rentenversicherung und für Versorgungsbezüge die § [REF] mit der Maßgabe Anwendung, dass nach § 0 Abs. 0 der Satzung ein Beitragssatz von 0 v.H. gelte. Für Mitglieder gelte ein zusätzlicher Beitragssatz von 0 v.H., so dass die Beiträge des Klägers nach einem Beitragssatz von 0 v.H. zu berechnen seien. Mit Bescheid vom [DATE] hatte die Beklagte die Beiträge für die Zeit ab dem [DATE] festgelegt, hiergegen hatte der Kläger Widerspruch eingelegt. Mit Bescheid vom [DATE] waren die Beiträge ab dem [DATE] , mit Bescheid vom [DATE] die Beiträge ab dem [DATE] festgesetzt worden. Auf den Widerspruch des Klägers war mit Bescheid vom [DATE] der Bescheid vom [DATE] aufgehoben und die Beiträge vom [DATE] . bis [DATE] festgesetzt worden. Mit Bescheid vom [DATE] war der Bescheid vom [DATE] aufgehoben und der Beitrag neu festgesetzt worden. Am [DATE] hat der Kläger Klage beim Sozialgericht Koblenz erhoben und zunächst schriftsätzlich beantragt, den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , soweit er die Erhebung des Zusatzbeitrags von 0 v.H. betrifft, aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, die in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu Unrecht erhobenen Beiträge einschließlich Zinsen nach Maßgabe der gesetzlichen Vorschriften zu erstatten. In der mündlichen Verhandlung hat der Kläger beantragt, den angefochtenen Bescheid insoweit aufzuheben, als darin der Berechnung der Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung ein höherer Beitragssatz als 0 v.H. zu Grunde gelegt wird und die Beklagte zu verurteilen, ihm die in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu Unrecht erhobenen Beiträge zu erstatten und zu verzinsen. Durch Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht den angefochtenen Bescheid insoweit aufgehoben als der Berechnung der Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung ein höherer Beitrag als 0 v.H. zu Grunde gelegt wird und die Beklagte verurteilt, die dem Kläger im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu Unrecht erhobenen Beiträge zu erstatten und nach Maßgabe der gesetzliche Vorschriften zu verzinsen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Satzung der Beklagten erweise sich insoweit als rechtsfehlerhaft als nach § 0 Abs. 0 undifferenziert auch für diejenigen Mitglieder, die Teilkostenerstattung gewählt hätten, ein Zusatzbeitrag in Höhe von 0 v.H. erhoben werde. Die Erhebung des vollständigen, mithin nicht ermäßigten, Beitragssatzes für diesen Personenkreis verstoße gegen [REF] in der seinerzeit geltenden Fassung. Danach sei der Beitragssatz entsprechend zu ermäßigen gewesen, wenn kein Anspruch auf Krankengeld bestanden habe. Dieser gesetzlichen Verpflichtung sei die Beklagte zwar für den allgemeinen Beitragssatz nach [REF] , nicht aber für den zusätzlichen Beitragssatz nach [REF] nachgekommen. Der Beitragssatz sei daher in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang zu ermäßigen. Die Erstattungs und Verzinsungspflicht folge aus § 0 Abs. 0 und 0 und [REF] buch . Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt, die Beklagte hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt. Der Kläger macht geltend, er sei nach wie vor durch die Beitragsberechnung beschwert, da die Anwendung des [REF] bei der Gruppe der freiwillig Versicherten DO-Angestellten mit Anspruch auf Teilkostenerstattung beitragsneutral ausfallen müsse. Das Sozialgericht habe eine neue Variante entwickelt, die nicht der Rechtslage entspreche. Eine Beschwer ergebe sich auch bezüglich des Zeitraums, für den die Beiträge neu zu berechnen seien. Der durch [REF] eingeführte Zusatzbeitrag habe eine Beitragslastverschiebung zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern bewirken, nicht aber zu höheren Beitragseinnahmen bei den Krankenkassen führen sollen. Dies ergebe sich auch aus dem Urteil des Bundessozialgericht vom [DATE] B [REF] R, Rdnrn. 0 und 0 , in dem ausgeführt werde, dass Mitglieder, die ihre Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung ohne Beteiligung eines Arbeitgebers oder Dritten bisher in voller Höhe selbst getragen hätten, durch die Neuregelungen nicht belastet würden, weil ihnen die Absenkung des allgemeinen oder eines hiervon abgeleiteten Beitragssatzes um 0 v.H. in voller Höhe zu Gute komme. Hinsichtlich des streitigen Zeitraums macht der Kläger geltend, der ursprüngliche Klageantrag habe den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] betroffen, dieser Zeitraum sei in der mündlichen Verhandlung beim Sozialgericht auf den [DATE] begrenzt worden, weil das Gericht dies nahegelegt habe. Ein Grund, den ursprünglichen Klageantrag zu befristen, sei aber nicht erkennbar, so dass die für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu Unrecht erhobenen Beiträge einschließlich Zinsen zu erstatten seien. Er habe gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch erhoben, ungeachtet dessen seien die [REF] zu beachten. das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] insoweit aufzuheben, als der Berechnung der Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung ein höherer Beitrag als 0 v.H. zu Grunde gelegt wird, die Beklagte zu verurteilen, ihm die im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu Unrecht erhobenen Beiträge zu erstatten sowie Zinsen nach Maßgabe der gesetzlichen Vorschriften zu zahlen und die Berufung der Beklagten zurückzuweisen. Sie macht geltend, es stehe im Ermessen des Satzungsgebers, für teilkostenversicherte DO-Angestellte bzw. Versorgungsempfänger den Zusatzbeitrag zu ermäßigen. Das Sozialgericht verkenne, dass nach dem Willen des Gesetzgebers die Mitglieder stärker an den Krankenversicherungsbeiträgen beteiligt werden sollten. Die Regelungen des [REF] diene nur der Entlastung der Arbeitgeber und der Belastung der Mitglieder. Bezogen auf einen Großteil des betroffenen Mitgliederkreises der gesetzlichen Krankenversicherung ergebe sich dadurch keine Änderung des Gesamtkrankenversicherungsbeitrags, sondern nur des Mitgliederanteils. Auch der Personenkreis der krankenversicherungsfreien freiwillig versicherten Arbeitnehmer, die einen Arbeitgeberzuschuss erhielten, seien um 0 v.H. mehr belastet worden. Lediglich der Gesamtkrankenversicherungsbeitrag ändere sich durch die gleichzeitige Absenkung des Arbeitgeberbeitragszuschuss um 0 v.H. nicht. Insofern würden teilkostenversicherte DO-Angestellte, die dem Grunde nach Arbeitnehmer seien, im gleichen Umfang mehr belastet. Der nicht vorhandene Anspruch auf einen Arbeitgeberzuschuss werde im Gegenzug auch nicht als Krankenversicherungsbeitrag erhoben. Die Gleichstellung von freiwillig versicherten Arbeitnehmern sei also gegeben. Ähnliches gelte für den Personenkreis der versicherungspflichtigen Studenten und Praktikanten sowie der freiwillig versicherten Studenten. Mit Einführung des [REF] sei bezogen auf diesen Personenkreis jedenfalls nur der durchschnittliche allgemeine Beitragssatz von 0 v.H. um 0 v.H. auf 0 v.H. abgesenkt worden, nicht aber der tatsächlich geltende prozentuale Anteil dieses Beitragssatzes. Im Ergebnis hätten diese Mitglieder eine Mehrbelastung um 0 v.H. erfahren. Aus diesem Beispiel sei erkennbar, dass auch innerhalb des Personenkreises der freiwilligen Mitglieder vom Gesetzgeber unterschiedliche Vorgehensweisen verursacht seien. Eine differenzierte Mehrbelastung eines geringen Anteils von Versicherten sei vom Gesetzgeber offensichtlich in Kauf genommen worden. Eine solche Pauschalierung sei insbesondere dann berechtigt, wenn die Gruppe der Betroffenen klein sei. Auch vor diesem Hintergrund sei eine Differenzierung bezüglich der Ermäßigung des Sonderbeitrags bei DO-Angestellten gerechtfertigt. Die Berufung des Klägers sei schon als unzulässig zurückzuweisen, da ein Rechtsschutzbedürfnis fehle. Das Sozialgericht habe auf die Umformulierung seines Klageantrags hingewiesen und der Kläger habe dieser zugestimmt, so dass er nicht beschwert sei. Das Sozialgericht habe auch zu Recht den Zeitraum auf den [DATE] begrenzt. Gegen den Bescheid vom [DATE] habe der Kläger Widerspruch eingelegt, nicht aber gegen die nachfolgenden Bescheide. [REF] sei nicht anzuwenden, da die nachfolgenden Bescheide weder den Bescheid vom [DATE] noch den Bescheid vom [DATE] abgeändert oder ersetzt hätten. In der mündlichen Verhandlung haben die Beteiligten einen Teil-Vergleich geschlossen, in dem sie sich darüber geeinigt haben, dass Gegenstand des Verfahrens nur die Beitragshöhe für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] ist und die Beklagte sich verpflichtet, die Beitragshöhe für die Folgezeit bis zum [DATE] entsprechend dem Ausgang dieses Verfahrens neu festzusetzen und dem Kläger gegebenenfalls überzahlte Beiträge zu erstatten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Prozessakte und die Verwaltungsakte der Beklagten, deren Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Beratung war, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung der Beklagten ist begründet. Die Berufung des Klägers hat der Senat als Anschlussberufung gewertet, da eine Berufung mangels Beschwer unzulässig wäre, die zulässige Anschlussberufung ist aber unbegründet. Die Beklagte hat bei der Bemessung der vom Kläger zu zahlenden Beiträge zu Recht den gemäß [REF] eingeführten Zusatzbeitrag in Höhe von 0 v.H. berücksichtigt. Er hat keinen Anspruch auf Erstattung von Beiträgen, die für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] erhoben wurden. Gemäß [REF] in der im streitgegenständlichen Zeitraum geltenden Fassung wurde die Beitragsbemessung für freiwillige Mitglieder durch die Satzung geregelt. Nach [REF] waren Beiträge nach einem Beitragssatz zu erheben, der in Hundertsteln der beitragspflichtigen Einnahmen in der Satzung festgesetzt wird. Soweit nichts Abweichendes bestimmt war, zahlten Mitglieder Beiträge nach dem allgemeinen Beitragssatz. Dieser Beitragssatz galt nur für Mitglieder, die bei Arbeitsunfähigkeit für mindestens sechs Wochen Anspruch auf Fortzahlung eines Arbeitsentgelts oder auf Zahlung einer die Versicherungspflicht begründeten Sozialleistung hatten. Gemäß [REF] , der durch das Gesetz zur Modernisierung der gesetzlichen Krankenversicherung eingefügt und mit Wirkung vom [DATE] durch das Gesetz zur Anpassung der Finanzierung von Zahnersatz vom [DATE] neu gefasst wurde, galt für Mitglieder der GKV ein zusätzlicher Beitragssatz in Höhe von 0 v.H.; die übrigen Beitragssätze verminderten sich in demselben Umfang. Auf dieser Grundlage ermäßigte die Beklagte in ihrer vom [DATE] . bis [DATE] geltenden Satzung den allgemeinen Beitragssatz, der nach der in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] geltenden Satzung 0 v.H. betragen hatte, auf 0 v.H. und setzte einen zusätzlichen Beitragssatz in Höhe von 0 v.H. fest . Nach der für den streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] anzuwendenden Fassung der Satzungen der Beklagten betrug der allgemeine Beitragssatz 0 v.H., nach § 0 Abs. 0 galt weiterhin ein zusätzlicher Beitrag in Höhe von 0 v.H. Für Mitglieder, die nach § 0 Abs. 0 der Satzung Teilkostenerstattung gewählt hatten, galt nach der in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] geltenden Satzungen ein Beitragssatz von 0 v.H.; für im Ruhestand befindliche ehemalige DO-Angestellte ein Beitragssatz von 0 v.H. . Die Beklagte berechnete mit Bescheid vom [DATE] den Beitrag des Klägers zur Krankenversicherung unter Zugrundelegung dieses Beitragssatzes von 0 v.H. zuzüglich des zusätzlichen Beitragssatzes von 0 v.H. gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung, so dass sich ein Beitragssatz von 0 v.H. ergab. Die Berechnung des Beitrags ist auf der Grundlage der Satzung der Beklagten zutreffend erfolgt. Durch die Einführung des zusätzlichen Beitragssatzes sollte erreicht werden, dass sich die Mitglieder in höherem Umfang an den gestiegenen Kosten für die gesetzliche Krankenversicherung beteiligen. Die Arbeitgeber sollten entlastet werden, da auf Grund des höheren Zusatzbeitrags der allgemeine Beitragssatz sank . Somit bewirkte die Regelung eine Verschiebung der Beitragstragungslast zu Lasten der Versicherten. Verpflichtet wurden alle Mitglieder der GKV unabhängig davon, ob sie der Krankengeldversicherung angehörten . Für den Kläger bewirkten die gesetzliche Neuregelung und die satzungsrechtliche Umsetzung faktisch eine Erhöhung des Beitragssatzes um 0 Prozentpunkte. Ab dem [DATE] wurde einerseits ein zusätzlicher Beitrag von 0 v.H. festgesetzt, andererseits der allgemeine Beitragssatz um 0 v.H. gesenkt, so dass für den Kläger ein Beitragssatz von 0 v.H. zu Grunde gelegt wurde, während zuvor der Beitragssatz 0 v.H. betragen hatte. Die erneute Änderung des Beitrags ab dem [DATE] beruhte auf einer Änderung des allgemeinen Beitragssatzes . Zu einer weitergehenden Ermäßigung des für den Kläger geltenden Beitragssatzes war die Beklagte rechtlich nicht verpflichtet. Nach [REF] in der im Jahr [DATE] geltenden Fassung war der Beitragssatz entsprechend zu ermäßigen, wenn kein Anspruch auf Krankengeld bestand oder die Krankenkasse auf Grund von Vorschriften dieses Buches für einzelne Mitgliedergruppen den Umfang der Leistungen beschränkte. Die Beklagte hat in der hier maßgebenden ab dem [DATE] geltenden Fassung den allgemeinen Beitragssatz für freiwillig Versicherte ohne Krankengeldanspruch ermäßigt und damit ihrer Verpflichtung nach [REF] Rechnung getragen. Die Entscheidung, den durch [REF] eingeführten zusätzlichen Beitragssatz nicht zu senken, hält sich im Rahmen des ihr als Satzungsgeberin zustehenden Spielraums. Soweit hiergegen eingewandt wird, die Regelung des [REF] würde im Hinblick auf [REF] zu unzulässigen Mehreinnahmen der Krankenkassen führen , ist dem entgegenzuhalten, dass eine Schaffung von Mehreinnahmen zwar nicht bezweckt, aber auch nicht ausgeschlossen ist . Auch aus [REF] folgt keine Verpflichtung zur Minderung des Zusatzbeitrags. Soweit es in Satz 0 0. Halbsatz der Bestimmung heißt, die "übrigen Beiträge vermindern sich in demselben Umfang", betrifft dies den Beitragssatz, der in Hundertsteln der beitragspflichtigen Einnahmen festgesetzt wird. 0 Eine andere rechtliche Beurteilung ergibt sich auch nicht aus dem vom Kläger herangezogenen Urteil des BSG vom [DATE] , in dem festgestellt wurde, dass die Entrichtung eines Zusatzbeitrags von Rentnern zur gesetzlichen Krankenversicherung ab dem [DATE] keinen verfassungsrechtlichen Bedenken begegnet. Hervorzuheben ist, dass von der Mehrbelastung, die den Kläger trifft, auch die Versicherungspflichtigen betroffen sind, bei denen sich der Arbeitgeber an der Tragung der Krankenversicherungsbeiträge beteiligt hat, und die in der GKV versicherten Rentner betroffen sind. Lediglich ein geringer Anteil an gesetzlich Krankenversicherten hatte ab dem [DATE] keine zusätzliche Beitragsbelastung . Zwar weist der Kläger zu Recht darauf hin, dass das BSG im Zusammenhang mit der letztgenannten Gruppe im Rahmen einer Aufzählung auch die Mitglieder genannt hat, die ihre Beiträge zur GKV ohne Beteiligung eines Arbeitgebers oder Dritten bisher in voller Höhe selbst getragen haben; hieraus folgt jedoch nicht, dass die Krankenkassen rechtlich verpflichtet waren, den zusätzlichen Beitrag von 0 v.H. abzusenken. Gerade im Hinblick darauf, dass die gesetzliche Neuregelung für den größten Teil aller gesetzlich Krankenversicherten ab dem [DATE] eine zusätzliche Beitragsbelastung zur Folge hatte, ist die Entscheidung der Beklagten, den zusätzlichen Beitragssatz von 0 v.H. für freiwillig Versicherte, die Teilkostenerstattung gewählt haben, nicht zu reduzieren, rechtlich nicht zu beanstanden. Vor diesem Hintergrund kann auch eine Verstoß gegen die nach [REF] zu beachtende Beitragsgerechtigkeit nicht festgestellt werden. Nach alledem war der Berufung der Beklagten stattzugeben. Die Anschlussberufung des Klägers ist zulässig, eine Beschwer ist nicht erforderlich . Sie hat aber in der Sache keinen Erfolg. Denn der angefochtene Bescheid ist wie oben dargelegt rechtmäßig. Es kann daher dahinstehen, ob der Bescheid schon durch die Beschränkung des Antrags des Klägers beim Sozialgericht gemäß [REF] teilweise bindend geworden ist.