weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Wertfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Beschwerdeführers zurückgewiesen. 0. Ein Rechtsmittel gegen diese Entscheidung ist nicht gegeben. Gründe I. Der bei der Beklagten seit dem [DATE] zu einem Bruttomonatsentgelt von zuletzt 0 Euro beschäftigte Kläger hat Kündigungsschutzklage gegen die außerordentliche Kündigung vom [DATE] erhoben nebst einem allgemeinen Feststellungsantrag. Darüber hinaus hat er einen Weiterbeschäftigungsantrag für die Dauer des Kündigungsschutzverfahrens gestellt. Klageerweiternd hat der Kläger die Zahlung von Arbeitsentgelt für den Monat [DATE] i.H.v. 0 Euro brutto sowie für den Monat [DATE] i.H.v. 0 Euro brutto geltend gemacht. Auf Antrag des Prozessbevollmächtigten des Klägers hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Gegenstandswert von dessen anwaltlicher Tätigkeit unter Berücksichtigung von Kündigungsschutzantrag und Weiterbeschäftigungsantrag auf 0 Euro festgesetzt mit der Begründung, Zahlungsansprüche aus [REF] stünden in wirtschaftlicher Teilidentität mit dem Kündigungsschutzantrag. Gegen diesen, dem Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellten Beschluss hat dieser mit einem am selben Tag beim Arbeitsgericht Koblenz eingegangenen Schriftsatz Beschwerde eingelegt mit dem Ziel, den Gegen-standswert auf 0 Euro zu erhöhen. Er hat ausgeführt, der Kündigungsschutzantrag und die Zahlungsanträge seien wirtschaftlich nicht auf dasselbe Ziel gerichtet, da die Fortzahlung der Vergütung nur eine von mehreren Folgen des stattgebenden Feststellungsurteils sei, dieses im Gegensatz zu dem Zahlungsurteil keinen vollstreckungsfähigen Inhalt habe und der Zahlungsanspruch von weiteren Voraussetzungen, wie dem Fehlen wirksamer Einwendungen, abhinge. Die statthafte, form und fristgerecht eingelegte Beschwerde ist gem. [REF] zulässig. Der Wert des Beschwerdegegenstandes übersteigt den Mindestbeschwerdewert von 0, €. Den Kündigungsschutzantrag hat das Arbeitsgericht entsprechend der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts NZA [DATE] , 0 ff.) und der ständigen Rechtsprechung des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz gemäß [REF] in „typisierender Betrachtungsweise“ mit drei Bruttomonatsverdiensten, d.h. mit 0 [DATE] Euro, bewertet, da das Arbeitsverhältnis bei Ausspruch der Kündigung über ein Jahr bestanden hat. Zutreffend hat das Arbeitsgericht den allgemeinen Feststellungsantrag nicht als werterhöhend angesehen, da er neben dem Kündigungsschutzantrag gestellt wurde und die Parteien im Prozess keinen Streit über einen konkreten weiteren Beendigungstatbestand geführt haben. Für den Weiterbeschäftigungsantrag hat das Arbeitsgericht vorliegend in Einklang mit der ständigen Rechtsprechung der Kammer ein Bruttomonatsgehalt veranschlagt. Zu Recht hat das Arbeitsgericht die Zahlungsanträge neben dem Kündigungsschutzantrag nicht gesondert bewertet. 0 Nach ständiger Rechtsprechung des LAG Rheinland-Pfalz zur Bewertung von Entgeltanträgen sind wegen des sozialen Schutzzwecks des [REF] bei wirtschaftlicher Identität zwischen einem Kündigungsschutzantrag und einem Entgeltantrag beide Anträge nicht gesondert zu bewerten, sondern es ist auf den jeweils höheren abzustellen. Wirtschaftliche Identität beider Streitgegenstände ist dann gegeben, wenn der Erfolg der Entgeltklage von dem der Kündigungsschutzklage abhängt, wenn also Entgelt für einen Zeitraum nach dem vermeintlichen Ende des Arbeitsverhältnisses gefordert wird und sich die beiden Zeiträume decken . Zwar lehnen eine Reihe von Landesarbeitsgerichten eine wirtschaftliche Identität zwischen Feststellungs und Entgeltzahlungsantrag aus den vom Beschwerdeführer vorgetragenen Gründen ab, dem vermag sich die Kammer in Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts jedoch im Hinblick auf den gesetzgeberischen Zweck des [REF] , eine möglichst kostengünstige Rechtsverfolgung für den Arbeitnehmer zu ermöglichen, nicht anzuschließen. Das arbeitsgerichtliche Verfahren enthält darüber hinaus weitere Einschränkungen hinsichtlich der Höhe der Gegenstandswerte in unterschiedlicher Ausprägung in § 0 Abs. 0 und Abs. 0 Satz 0, Halbsatz 0 GKG. Dieser Grundtendenz ist bei der Auslegung des Gesetzes Rechnung zu tragen. Im Übrigen werden die über das Zahlungsinteresse hinausgehenden, weiteren mit der Kündigungsschutzklage verfolgten Interessen durch die Bewertung des Feststellungsantrages abgedeckt. Eine wirtschaftliche Teilidentität zwischen Kündigungsschutzantrag und Entgeltantrag kann nur soweit entstehen, wie die Bewertung des Kündigungsschutzantrags reicht. Ist der Kündigungsschutzantrag wie hier bei einem über ein Jahr bestehenden Arbeitsverhältnis mit drei Bruttomonatsverdiensten zu bewerten, ist ein Vergleich zwischen dem Wert des Kündigungsschutzantrages auf der einen und dem Wert geltend gemachter Zahlungsansprüche für den Dreimonatszeitraum auf der anderen Seite anzustellen und der höhere von beiden Werten der Gegen-standswertfestsetzung zu Grunde zu legen. Vorliegend konnte die streitgegenständliche fristlose Kündigung frühestens zum [DATE] Wirkung entfalten. Die streitgegenständliche Zahlung des Monatsgehalts für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Juli fällt mithin in den Zeitraum von drei Monaten nach der vermeintlichen Beendigung des Arbeitverhältnisses. Zudem übersteigt der Leistungsantrag nicht den Wert des Feststellungsantrags bzgl. der Kündigung. Somit bleibt der eingeklagte Betrag i.H.v. 0 Euro für [DATE] und 0 Euro für [DATE] außer Ansatz, da von den mit der Kündigungsschutzklage verfolgten Interessen auch das Zahlungsinteresse abgedeckt ist. Der Beschwerdeführer hat gem. [REF] die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Die Gerichtsgebühr berechnet sich nach Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] .