Tenor Der Beklagte wird verpflichtet, den Bescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und einen Bescheid über die Feststellung des verbleibenden Verlustvortrages zur Einkommensteuer auf den [DATE] zu erlassen und darin negative Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften des Klägers in Höhe von xx.xxx,xx EUR festzustellen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheits-leistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Kläger abwenden, soweit nicht die Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leisten. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten darüber, ob erstmalig eine gesonderte Feststellung eines verbleibenden Verlustvortrages zur Einkommensteuer auf den [DATE] erfolgen kann. Die Kläger sind Eheleute, die im Streitjahr [DATE] auf der Grundlage der von ihnen im [DATE] eingereichten Einkommensteuererklärung zuletzt mit Bescheid vom [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurden. Der Beklagte hatte die Einkommensteuer auf xx.xxx EUR festgesetzt und dabei erklärungsgemäß bei dem Kläger weder Einkünfte aus Kapitalvermögen noch aus privaten Veräußerungsgeschäften berücksichtigt. Im Rahmen strafbefreiender Selbstanzeigen erklärte der Kläger im Jahr [DATE] bislang nicht erklärte Einkünfte aus Kapitalvermögen und privaten Veräußerungsgeschäften für die Jahre [DATE] bis [DATE] nach. Daraufhin erließ der Beklagte am [DATE] unter Hinweis auf [REF] unter anderem einen Einkommensteueränderungsbescheid für das Jahr [DATE] , in dem er nunmehr beim Kläger Einkünfte aus Kapitalvermögen in Höhe von xx.xxx EUR berücksichtigte. Die negativen Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften aus dem Jahr [DATE] in Höhe von unstreitig xx.xxx,xx EUR berücksichtigte er dabei auch im Wege des Verlustrücktrages in das Jahr [DATE] nicht, da keine verrechenbaren positiven Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften vorhanden waren. Die ebenfalls nacherklärten negativen Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften des Jahres [DATE] wurden vollständig in das Jahr [DATE] zurückgetragen, so dass sich kein vortragsfähiger Verlust auf den [DATE] ergab. Mit Schreiben vom [DATE] beantragten die Kläger unter anderem, auf den [DATE] einen verbleibenden Verlustvortrag zur Einkommensteuer hinsichtlich der Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften des Klägers in Höhe von xx.xxx,xx EUR festzustellen. Dieses lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] wegen der aus seiner Sicht eingetretenen Verjährung ab. Der hiergegen gerichtete Einspruch der Kläger blieb ohne Erfolg . Ihre Klage begründen die Kläger damit, dass die Feststellungsfrist gehemmt und somit der erstmalige Erlass eines Bescheides über die gesonderte Feststellung des auf den Schluss des Jahres [DATE] verbleibenden Verlustvortrages zulässig sei. Die Feststellungsfrist für die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrages auf den [DATE] laufe grundsätzlich gem. [REF] vier Jahre. Sie beginne mit Ablauf des [DATE] und ende daher nicht vor Ablauf des [DATE] . Im Streitfall sei der Ablauf der Frist allerdings gem. [REF] gehemmt gewesen. Die Feststellung sei bei Antragstellung im Jahr [DATE] noch möglich gewesen, da die Festsetzungsfrist für die Einkommensteuer [DATE] noch nicht abgelaufen gewesen sei. Infolge der Steuerhinterziehung im Bereich der Einkünfte aus Kapitalvermögen gelte die 0-Jahresfrist des [REF] , d.h. die Festsetzungsfrist ende im Streitfall erst mit Ablauf des [DATE] . Entgegen der Auffassung des Beklagten verweise [REF] nicht lediglich auf die reguläre Festsetzungsverjährung in [REF] bzw. nur bei einem unmittelbaren Zusammenhang der festzustellenden Verluste mit hinterzogenen Steuern auf die verlängerte Festsetzungsverjährung. Zwar sei der Wortlaut des Gesetzes insoweit neutral, jedoch gebiete die historische Auslegung, dass sich der Verweis jeweils auf die konkrete Festsetzungsfrist beziehe. Der Gesetzgeber habe mit der Einfügung des Satzes 0 in [REF] sicherstellen wollen, dass sich jede Änderung der für den Verlustvortrag maßgeblichen Bezugsgrößen bei der Einkommensteuerfestsetzung auch im Verlustfeststellungsverfahren auswirken könne. Sofern also eine Änderung der Einkommensteuerfestsetzung auf Grund der verlängerten Festsetzungsfrist noch möglich sei, solle auch eine entsprechende Änderung der Verlustfeststellung möglich sein. Diese Auslegung entspreche dem Sinn und Zweck der Vorschrift. Die Einfügung des Satzes 0 habe verhindern sollen, dass die erstmalige Verlustfeststellung zeitlich unbegrenzt erfolgen könne. Ziel sei es gewesen, unter Beibehaltung der Steuergerechtigkeit eine zeitnahe Entscheidung über die Höhe des Verlustabzuges sicherzustellen. Auch die Systematik spreche dafür, auf die konkrete Festsetzungsfrist abzustellen. Hätte das Gesetz nur auf die reguläre Festsetzungsfrist Bezug nehmen wollen, so hätte der Gesetzgeber dies konkret zum Ausdruck gebracht. Ein besonderer Zusammenhang zwischen den zu dem gesondert festzustellenden Verlust führenden Besteuerungsgrundlagen und denjenigen, bezüglich derer eine Steuerhinterziehung vorliege, sei anders als der Beklagte meine nicht erforderlich. Einen solchen Zusammenhang sehe das Gesetz nicht vor. Er könne auch nicht aus dem Terminus „soweit“ in [REF] hergeleitet werden. Diese Einschränkung beziehe sich lediglich darauf, dass ein hinterzogener Betrag im Sinne des Anspruchs des Fiskus auf eine Abschlusszahlung vorausgesetzt werde. Verbleibe es bei einer Abschlusszahlung, müsse auch ein gleichzeitig verbleibender vortragsfähiger Verlust festgestellt werden. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, einen Bescheid über die Feststellung des verbleibenden Verlustvortrages zur Einkommensteuer auf den [DATE] zu erlassen und darin negative Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften des Klägers in Höhe von xx.xxx,xx EUR festzustellen. [REF] sei zwar auch im Streitfall anwendbar, weil die Feststellungsfrist am [DATE] noch nicht abgelaufen gewesen sei. Jedoch ergebe sich aus [REF] , dass eine Verlustfeststellung im Streitfall nicht mehr möglich sei, da die Festsetzungsfrist in Bezug auf die streitigen negativen Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften abgelaufen sei. [REF] regele ausdrücklich, dass die Festsetzungsfrist zehn Jahre betrage, soweit eine Steuer hinterzogen worden sei. Mithin komme es zur Teilverjährung nicht hinterzogener Steuerbeträge und zum Nebeneinander von Ablaufdaten für die Festsetzungsfrist. Entgegen der Auffassung der Kläger gebe es keine konkrete Festsetzungsfrist. Die historische Auslegung der Kläger greife im Streitfall nicht ein, denn die negativen Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften seien unstreitig nicht in die Änderung der Einkommensteuerfestsetzung eingeflossen. Auch fehle es an einem Zusammenhang zwischen den nacherklärten positiven Einkünften aus Kapitalvermögen und den negativen Einkünften aus privaten Veräußerungsgeschäften. Nach dem Verkauf eines Papieres seien schließlich keine Dividendeneinnahmen hieraus mehr möglich. Gem. [REF] in der Fassung des Jahressteuergesetzes [DATE] vom [DATE] mindern Verluste aus privaten Veräußerungsgeschäften nach Maßgabe des [REF] die Einkünfte, die der Steuerpflichtige in dem unmittelbar vorangegangenen Veranlagungszeitraum oder in den folgenden Veranlagungszeiträumen aus privaten Veräußerungsgeschäften nach Absatz 0 erzielt hat oder erzielt; [REF] gilt entsprechend. § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz EStG i.d.F. des JStG [DATE] ist auch in den Fällen anzuwenden, in denen am [DATE] die Feststellungsfrist noch nicht abgelaufen war . Danach gelten in Bezug auf den streitigen Verlust aus privaten Veräußerungsgeschäften die Vorschriften über das Verlustfeststellungsverfahren auch im Streitfall, denn die Feststellungsfrist war am [DATE] noch nicht abgelaufen. Gemäß [REF] gelten für die gesonderte Feststellung die Vorschriften über die Durchführung der Besteuerung sinngemäß, mithin auch die Regelungen zur Verjährung. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] ist eine gesonderte Feststellung sowie ihre Aufhebung oder Änderung nicht mehr zulässig, wenn die Feststellungsfrist abgelaufen ist. Die Feststellungsfrist beträgt bei der gesonderten Feststellung nach [REF] vier Jahre . Ihr Beginn bestimmt sich nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, [REF] . Hiernach beginnt die Feststellungsfrist, wenn eine Steuererklärung einzureichen ist, mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Steuererklärung eingereicht wird, spätestens jedoch mit Ablauf des dritten Kalenderjahres, das auf das Kalenderjahr folgt, in dem die Steuer entstanden ist, es sei denn, dass die Festsetzungsfrist nach [REF] später beginnt. Steuererklärung i.S. des [REF] ist auch die Erklärung zur gesonderten Feststellung . Für die gesonderte Feststellung nach [REF] besteht gemäß [REF] eine Erklärungspflicht . Danach hat eine Erklärung zur gesonderten Feststellung abzugeben, wem der Gegenstand der Feststellung ganz oder teilweise zuzurechnen ist. Mithin begann mangels Abgabe einer Feststellungserklärung durch die Kläger im Streitfall die Feststellungsfrist für die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zum [DATE] mit Ablauf des Kalenderjahres [DATE] . Sie hätte mit Ablauf des [DATE] geendet, da die verlängerte Verjährungsfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 AO nicht eingreift. Hinsichtlich der streitigen negativen Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften lag unstreitig keine Steuerhinterziehung vor. Der erstmals im Jahr [DATE] begehrten Verlustfeststellung steht entgegen der Auffassung des Beklagten nicht der Eintritt der Feststellungsverjährung entgegen, denn gem. [REF] i.d.F. des JStG [DATE] endet die Feststellungsfrist nicht, bevor die Festsetzungsfrist für den Veranlagungszeitraum abgelaufen ist, auf dessen Schluss der verbleibende Verlustvortrag gesondert festzustellen ist. Im Streitfall war die Festsetzungsfrist für die Einkommensteuer [DATE] im Jahr [DATE] noch nicht abgelaufen. Die Festsetzungsfrist begann da die Kläger ihre Einkommensteuererklärung [DATE] im [DATE] abgegeben hatten mit Ablauf des [DATE] . Sie endete da in Bezug auf die Einkünfte aus Kapitalvermögen unstreitig eine Steuerhinterziehung vorliegt mit Ablauf des [DATE] . Die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustes aus privaten Veräußerungsgeschäften auf den [DATE] ist mithin noch möglich. Der Senat kann nicht erkennen, dass wie der Beklagte meint [REF] i.d.F. des JStG [DATE] lediglich auf die „reguläre“ Verjährungsfrist des [REF] von vier Jahren verweist. Der Gesetzeswortlaut gibt für ein solches Verständnis keinen Anhalt. Die Gesetzesbegründung spricht ebenfalls nicht für eine solche Auslegung. Soweit hier von der „allgemeinen“ Verjährungsfrist die Rede ist „“, ist eine Beschränkung auf die Regelung des [REF] nicht erkennbar. Der ausdrückliche Verweis auf die allgemeinen Verjährungsfristen in den [REF] umfasst gerade auch die verlängerte Verjährungsfrist in den Fällen der Steuerhinterziehung. Auch der Sinn und Zweck des [REF] i.d.F. des JStG [DATE] spricht nicht für die Auslegung des Beklagten. Die Regelung soll eine bis dahin mögliche zeitlich praktisch unbeschränkte Verlustfeststellung ausschließen und somit eine zeitnahe Entscheidung über die Höhe des Verlustabzuges sicherstellen. Verlustfeststellungsbescheide sollen daher nur innerhalb der für die Einkommensteuerbescheide geltenden Verjährungsfristen ergehen können . Der Senat kann demgegenüber nicht feststellen, dass [REF] i.d.F. des JStG [DATE] auch dazu dienen soll, den Zeitraum für die Feststellung von Verlusten in den Fällen einer Steuerhinterziehung auf den Zeitraum der Regelverjährung von vier Jahren zu beschränken. Der Gesetzesbegründung ist eine solche Intention nicht zu entnehmen. Der von den Klägern begehrten Verlustfeststellung steht anders als der Beklagte meint nicht entgegen, dass es im Streitfall im Jahr [DATE] bereits zu einer Teilverjährung von Steueransprüchen und damit zu einem Nebeneinander von verschiedenen Festsetzungsfristen gekommen war. Denn der Eintritt der Teilverjährung auf der Ebene der Steuerfestsetzung hindert die gesonderte Verlustfeststellung nicht. Entgegen der Auffassung des Beklagten folgt aus der Formulierung des [REF] und dem Begriff „soweit“ nichts anderes. Zum einen lässt sich aus [REF] i.d.F. des JStG [DATE] eine entsprechende Einschränkung nicht entnehmen. Die Regelung nimmt Bezug auf die „Festsetzungsfrist für den Veranlagungszeitraum“. Sie besagt gerade nicht jedenfalls nicht nach ihrem Wortlaut dass eine Verlustfeststellung nur soweit möglich sein soll, als noch keine Verjährung eingetreten ist. Vielmehr schreibt sie allein fest, dass eine Verlustfestsetzung noch solange möglich sein soll, wie eine Änderung der Einkommensteuerfestsetzung erfolgen kann. Dass die Verjährungsregelungen ausdrücklich eine Teilverjährung zulassen, ändert daran nichts. Auch eine Einschränkung dahin, dass zwischen den nacherklärten positiven Einkünften aus Kapitalvermögen und den negativen Einkünften aus privaten Veräußerungsgeschäften ein Zusammenhang bestehen muss, lässt sich der Regelung des [REF] i.d.F. des JStG [DATE] nicht entnehmen. Eine solche Verknüpfung ließe die gesetzlich vorgesehene verfahrensrechtliche Trennung von Festsetzungs und Feststellungsverfahren, die durch die sinngemäße Anwendung der Verjährungsvorschriften für die Festsetzung im Bereich der Feststellung nicht aufgehoben wird, außer Acht. Die durch [REF] i.d.F. des JStG [DATE] hergestellte Verknüpfung von Festsetzungs und Feststellungsverfahren reicht nur soweit, wie sie angeordnet ist. Sie ermöglicht mithin eine Verlustfeststellung, solange auch eine Änderung der Steuerfestsetzung möglich ist. Sie führt hingegen nicht zu einer inhaltlichen Verknüpfung dahin, dass die Einkünfte, die zu dem festzustellenden Verlust geführt haben, einen unmittelbaren Bezug zu den Einkünften haben müssen, die zur Änderung der Steuerfestsetzung führen. Das Ergebnis steht auch im Einklang mit dem Sinn und Zweck der Verjährungsregelungen. Die Verjährung von Steueransprüchen soll für die Beteiligten Rechtssicherheit bringen. Allerdings wird wie die Verlängerung der Verjährungsfristen zeigt der unredliche Steuerpflichtige als weniger schutzwürdig angesehen. Im Streitfall gilt dies ebenfalls in Bezug auf die von den Klägern nicht erklärten Einkünfte aus [REF] . Wegen der vorliegenden Steuerhinterziehung war insoweit noch im Jahr [DATE] eine Änderung der Einkommensteuerfestsetzung möglich. Aus der in Bezug auf die Einkünfte aus [REF] vorliegende Steuerhinterziehung nunmehr zu folgern, dass den Klägern aus der verlängerten Verjährungsfrist keine Vorteile wie eine verlängerte Möglichkeit der Verlustfeststellung entstehen dürfen, erscheint aus Sicht des Senates weder zwingend noch überzeugend. Das folgt auch aus dem Sinn und Zweck der Regeln zur Verlustfeststellung, insbesondere der Feststellung von Verlustvor bzw. rückträgen. Diese dienen der Herstellung der Steuergerechtigkeit, die im Einzelfall letztlich mittels Durchbrechung des Prinzips der Abschnittsbesteuerung erreicht wird. Dies soll und muss auch in den Fällen einer Steuerhinterziehung gelten, denn die Sanktion für den begangenen Rechtsverstoß, d.h. die Hinterziehung, erfolgt in anderer Weise . Schließlich führt auch der Vergleich mit einem Steuerpflichtigen, der seinen Verpflichtungen zur vollständigen Erklärung der Einkünfte nachgekommen ist, zu keinem anderen Ergebnis. Hätte der Kläger keine Einkünfte aus [REF] verschwiegen und lediglich versehentlich d.h. ohne Verschulden seine Verluste aus privaten Veräußerungsverlusten nicht erklärt, so hätte er zwar im Jahr [DATE] nicht mehr die Möglichkeit gehabt, eine Verlustfeststellung zu erreichen. Jedoch steht dem von den Klägern durch die Steuerhinterziehung erlangten „Vorteil“ der verlängerten Möglichkeit der Verlustfeststellung, der „Nachteil“ gegenüber, dass sie die nichterklärten Einkünfte versteuern müssen, obgleich die „reguläre“ Verjährungsfrist im Jahr [DATE] bereits abgelaufen war. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf §§ 0 Abs. 0, 0 FGO i. V. m. §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung.