Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen der Kläger zu 0% und der Beklagte zu 0%. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Streitig ist noch, ob es sich bei Vorsteuerberichtigungsbeträgen nach [REF] es , die auf Zeiten nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens entfallen, um Insolvenzverbindlichkeiten oder um Masseverbindlichkeiten handelt. Die GbR errichtete im Jahr [DATE] eine Einkaufspassage in J. Die einzelnen Ladenlokale wurden an verschiedene Mieter vermietet. Aus den Herstellungskosten zog die GbR die in Rechnung gestellte Umsatzsteuer in Höhe der Quote der im Erstjahr [DATE] erfolgten steuerpflichtigen Vermietung von 0% als Vorsteuer ab. Durch Wechsel der Mieter bzw. Änderung der Mietverträge verringerte sich diese Quote im Jahr [DATE] auf 0% und im Jahr [DATE] auf 0%. Am [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der GbR eröffnet und der Kl. zum Insolvenzverwalter bestellt. Aufgrund der vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens durch die GbR vorgenommenen Änderungen der Mietverträge betrug die Quote der steuerpflichtigen Vermietungsumsätze in den Streitjahren: In den Umsatzsteuerjahreserklärungen für [DATE] und [DATE] , denen der Beklagte zunächst zustimmte, gab der Kl. keine Berichtigungsbeträge nach [REF] an. In der Erklärung für das Streitjahr [DATE] berechnete der Kl. einen Berichtigungsbetrag nach § 0a UStG, der auf Änderungen der Mietverträge vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens entfällt, in Höhe von 0 €, gab aber zugleich an, dass es sich nach seiner Ansicht bei diesem Betrag um eine Insolvenzforderung handele, die zur Tabelle angemeldet werden müsse. Gegen die als Steuerfestsetzung wirkende Steuererklärung für [DATE] legte der Kl. am [DATE] mit dieser Begründung Einspruch ein. Mit Bescheiden vom [DATE] änderte der Bekl. die Steuerfestsetzungen für die Streitjahre [DATE] und [DATE] unter anderem dahingehend, dass Berichtigungsbeträge nach § 0a UStG in Höhe von 0 € für [DATE] und 0, € für [DATE] zu Lasten des Kl. berücksichtigt wurden. Von dem Korrekturbetrag für das Jahr [DATE] entfällt ein Teilbetrag in Höhe von 0 € auf Mietvertragsänderungen, die nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens vom Kl. vorgenommen wurden. Die Höhe der Berichtigungsbeträge ist zwischen den Beteiligten in allen Streitjahren unstreitig. Hiergegen legte der Kl. am [DATE] Einspruch ein, den er damit begründete, dass Korrekturbeträge in Höhe von 0 € für [DATE] und in Höhe von 0 € für [DATE] keine Masseverbindlichkeiten, sondern Insolvenzforderungen darstellten. Die "Änderungen der Verhältnisse" im Sinne von [REF] seien nicht durch Handlungen des Kl. als Insolvenzverwalter, sondern zuvor durch Handlungen der Insolvenzschuldnerin eingetreten. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Bekl. die Einsprüche für alle drei Streitjahre als unbegründet zurück. Bei den Berichtigungsbeträgen nach [REF] handele es sich nicht um Insolvenzforderungen, die vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens entstanden seien, sondern um Masseverbindlichkeiten nach [REF] . [REF] stelle nicht auf den Abschluss der schuldrechtlichen Verträge ab, sondern auf die tatsächliche Verwendung des Mietobjekts. Erst die Monat für Monat erfolgte Vermietung durch den Kl. als Insolvenzverwalter stelle die tatsächliche Verwendung dar. Der Kl. hat am [DATE] Klage erhoben. Er ist der Ansicht, dass durch die Fortführung der Mietverhältnisse durch den Insolvenzverwalter nicht mehr der Tatbestand des [REF] verwirklicht werde. Eine Änderung der Verhältnisse sei nur einmalig bei Änderung der Mietverträge eingetreten. Hierdurch sei bereits der Rechtsgrund für die spätere Vorsteuerberichtigung gelegt worden. Entsprechend der Systematik des Vorsteuerabzugs müsste die Berichtigung bereits im Zeitpunkt der Änderung der Verträge in vollem Umfang vorgenommen werden. Dass der Gesetzgeber eine quotale Verteilung auf zehn Jahre vorsehe, sei eine technische Besonderheit des [REF] und stehe der Einordnung als Insolvenzforderung nicht entgegen. Bei der Zuordnung eines Anspruches als Insolvenzforderung oder Masseforderung sei auf die insolvenzrechtliche Begründetheit abzustellen. Der Kl. verweist auf das BFH-Urteil vom [DATE] und auf den Beschluss des FG Berlin-Brandenburg vom [DATE] . Nachdem der Bekl. die Umsatzsteuerbescheide für [DATE] und [DATE] am [DATE] und für [DATE] am [DATE] aufgrund einer Umsatzsteuersonderprüfung erneut geändert hatte, erweiterte der Kl. seine Klage dahingehend, dass er eine Berichtigung der Umsatzsteuer aufgrund von Forderungsausfällen nach [REF] für [DATE] in Höhe von 0 € begehrte. Dieses Klagebegehren verfolgt er nicht mehr weiter, nachdem sich die Beteiligten im Wege einer tatsächlichen Verständigung darauf geeinigt haben, dass der Bekl. für das Streitjahr [DATE] eine Berichtigung zugunsten des Kl. nach [REF] in Höhe von 0 € vornimmt. Wegen der Einzelheiten wird auf das Sitzungsprotokoll des Erörterungstermins vom [DATE] sowie den Schriftsatz des Kl.-Vertreters vom [DATE] Bezug genommen. Der Bekl. hat am [DATE] einen entsprechenden Änderungsbescheid für [DATE] erlassen. die Umsatzsteuerbescheide für [DATE] und [DATE] vom [DATE] , jeweils in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , geändert durch Bescheide vom [DATE] und die Umsatzsteuerfestsetzung für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , geändert durch Bescheide vom [DATE] und [DATE] , dahingehend zu ändern, dass die Umsatzsteuer für [DATE] um 0 €, für [DATE] um 0 € und für [DATE] um 0 € niedriger festgesetzt wird. Er verweist auf die Ausführungen in der Einspruchsentscheidung und trägt ergänzend vor, dass der Kl. in Bezug auf die Vorsteuerberichtigung nicht besser stehen dürfe als ein anderer Unternehmer außerhalb des Insolvenzverfahrens. Auch die im Insolvenzverfahren vereinnahmten Mieten seien unzweifelhaft Masseverbindlichkeiten. Die Regelung des [REF] stelle einen eigenen Steuertatbestand neben [REF] dar und sei keine aufschiebend bedingte Forderung. Insoweit verweist der Bekl. auf das BFH-Urteil vom [DATE] . Die entgegenstehende Auffassung des 0. Senats des BFH im vom Kl. zitierten Urteil vom [DATE] stelle lediglich ein obiter dictum dar. Die Umsatzsteuerbescheide für [DATE] bis [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung und in der Fassung der jeweils letzten Änderungsbescheide sind nicht rechtswidrig und verletzen den Kl. nicht in seinen Rechten . Der Bekl. hat die Berichtigungsbeträge nach [REF] zu Recht als Masseverbindlichkeiten in den Umsatzsteuerbescheiden für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] gegenüber dem Kl. festgesetzt. Der Bekl. durfte diese Beträge in den Umsatzsteuerbescheiden gegenüber dem Kl. festsetzen, da es sich um Masseverbindlichkeiten nach [REF] handelt. Insolvenzgläubiger können zwar gemäß [REF] nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens ihre Insolvenzforderungen im Sinne von [REF] und damit ihre zur Zeit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens gegen den Schuldner "begründeten" Vermögensansprüche nur nach den Vorschriften über das Insolvenzverfahren verfolgen. Dementsprechend sind nach [REF] Insolvenzforderungen während eines Insolvenzverfahrens nicht durch Steuerbescheid festzusetzen, sondern nur erforderlichenfalls durch Verwaltungsakt festzustellen. Diese Einschränkungen gelten aber nicht für Masseverbindlichkeiten nach [REF] , die durch Steuerbescheid gegenüber dem Insolvenzverwalter geltend zu machen sind und die der Insolvenzverwalter nach [REF] aus der Insolvenzmasse zu bezahlen hat . Gemäß [REF] sind Masseverbindlichkeiten Verbindlichkeiten, die durch Handlungen des Insolvenzverwalters oder in anderer Weise durch die Verwaltung, Verwertung und Verteilung der Insolvenzmasse begründet werden, ohne zu den Kosten des Insolvenzverfahrens zu gehören. Die Begründung einer Verbindlichkeit im insolvenzrechtlichen Sinne entscheidet darüber, ob sie zu den Insolvenzverbindlichkeiten oder zu den Masseverbindlichkeiten gehört, denn es ist davon auszugehen, dass der Begriff der "Begründung" im Sinne des [REF] mit dem gleichlautenden Begriff in § 0 InsO identisch ist . Der Senat ist der Auffassung, dass Berichtigungsansprüche nach [REF] , die nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens entstehen, Masseverbindlichkeiten darstellen. Für die Frage der insolvenzrechtlichen Begründung ist im Hinblick auf Steueransprüche der Zeitpunkt der Entstehung der Steuer maßgeblich. [REF] in der für die Streitjahre geltenden Fassung hat folgenden Wortlaut: "Ändern sich bei einem Wirtschaftsgut innerhalb von fünf Jahren ab dem Zeitpunkt der erstmaligen Verwendung die für den ursprünglichen Vorsteuerabzug maßgebenden Verhältnisse, ist für jedes Kalenderjahr der Änderung ein Ausgleich durch eine Berichtigung des Abzugs der auf die Anschaffungs oder Herstellungskosten entfallenden Vorsteuerbeträge vorzunehmen. Bei Grundstücken [...] tritt an die Stelle des Zeitraums von fünf Jahren ein solcher von zehn Jahren." Nach der zum Konkursverfahren ergangenen Rechtsprechung des 0. Senats des BFH ist der Vorsteuerberichtigungsanspruch nach [REF] keine aufschiebend bedingte Forderung, da der Vorsteuerabzug nach [REF] und die Vorsteuerberichtigung nach [REF] als selbständige Tatbestände nebeneinander stehen. Der Vorsteuerabzug wird nicht unter der Bedingung gewährt, dass das angeschaffte Wirtschaftsgut 0 oder 0 Jahre im Unternehmen verbleibt. Vielmehr ist er unabhängig von der Verbleibensdauer dann gerechtfertigt, wenn die Tatbestandsvoraussetzungen des § 0a UStG erfüllt sind. Verbleibt das Wirtschaftsgut keine fünf oder zehn Jahre im Unternehmen, begründet [REF] einen eigenen Steuertatbestand, der die Steuer lediglich in der in dieser Vorschrift bestimmten Höhe entstehen lässt und den Vorsteuerabzug nicht schlechthin rückgängig macht . Nach Auffassung des 0. Senats des BFH kommt es dagegen für die Frage, ob ein steuerrechtlicher Anspruch zur Insolvenzmasse gehört oder ob die Forderung des Gläubigers eine Insolvenzforderung ist, nicht darauf an, ob der Anspruch zum Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens im steuerrechtlichen Sinne entstanden war, sondern darauf, ob in diesem Zeitpunkt nach insolvenzrechtlichen Grundsätzen der Rechtsgrund für den Anspruch bereits gelegt war . Dementsprechend soll die Forderung des Finanzamts aufgrund einer Vorsteuerberichtigung nach § 0a UStG eine Insolvenzforderung darstellen, da es sich dabei um die Rückzahlung eines vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens in Anspruch genommenen Steuervorteils handele . Der 0. Senat des BFH setzt die Korrektur nach [REF] mit der Erstattung von Vorauszahlungen und der Berichtigung nach [REF] es gleich. Dem ist nicht zu folgen, da es sich bei der Korrektur nach [REF] nicht um die Berichtigung einer fehlerhaften Steuerfestsetzung handelt, sondern um einen eigenständigen Steuertatbestand. Anderenfalls wäre die Finanzbehörde als Gläubigerin gegenüber anderen Gläubigern benachteiligt, die ebenfalls Forderungen gegen die Insolvenzmasse haben, die aufgrund von Handlungen des Insolvenzverwalters entstanden sind. Für den Streitfall folgt daraus, dass die Umsatzsteueransprüche des Bekl., soweit sie auf Berichtigungen nach [REF] beruhen, Masseverbindlichkeiten nach [REF] darstellen. Der Steueranspruch ist durch die Verwaltung der Insolvenzmasse begründet, denn er ist durch die teilweise steuerfreie Vermietung des zur Insolvenzmasse gehörenden Einkaufszentrums entstanden. Der Berichtigungsbetrag nach [REF] entsteht in jedem Kalenderjahr des Zehnjahreszeitraums, in dem sich die tatsächlichen Verhältnisse im Vergleich zur erstmaligen Verwendung ändern. Das Gesetz stellt nicht auf den Abschluss der Mietverträge ab, sondern auf die tatsächliche Verwendung des Wirtschaftsguts. Diese besteht vorliegend aber erst in der Vermietung der Ladenlokale nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Dabei geht der Senat nach den ursprünglichen Anträgen von einem Streitwert in Höhe von 0 € aus . Der Bekl. ist in Höhe des anerkannten Forderungsausfalls unterlegen. Es liegt kein Fall des [REF] vor. Die Erhöhung der Umsätze durch die Anwendung der Sollbesteuerung ist erst nach Klageerhebung in den Änderungsbescheiden vom [DATE] bzw. [DATE] erfolgt. Da die Frage der Berichtigung der Umsätze wegen Uneinbringlichkeit der Forderungen nach [REF] mit der Sollbesteuerung im Zusammenhang steht, konnte sie vom Kl. nicht früher problematisiert werden. Die Revisionszulassung folgt aus [REF] , da die Sache grundsätzliche Bedeutung hat und diese Entscheidung von der Rechtsprechung des 0. Senats des BFH abweicht.