Tenor Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird die Sache unter Aufhebung des Beschlusses des Amtsgerichts Familiengericht Beckum vom [DATE] und des Verfahrens an das Amtsgericht Familiengericht Beckum auch zur Entscheidung über die Kosten des Verfahrens zurückverwiesen. Von der Erhebung von Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren wird abgesehen. Im Übrigen werden die Kosten des Beschwerdeverfahrens im Verhältnis der Parteien gegeneinander aufgehoben. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Der Antragsgegner, geboren am [DATE] , und die Antragstellerin, geboren am [DATE] , schlossen am [DATE] die Ehe, aus der Kinder nicht hervorgegangen sind. Der Antragsgegner hat wie aus mehreren Parallelverfahren bekannt zunächst zwischen [DATE] und [DATE] Geologie, Mathematik und Politologie studiert, dieses Studium allerdings ohne Abschluss abgebrochen. Danach war er unter anderem als Softwareentwickler tätig und sodann ab Anfang [DATE] als Hausmann. Die Antragstellerin ist als Diplom-Sozialpädagogin beim D-verband tätig und absolvierte bis [DATE] ein berufsbegleitendes Weiterbildungsstudium an der Katholischen Fachhochschule in L0. Nach dem Vorbringen aus dem Vorverfahren teilte die Antragstellerin am [DATE] dem Antragsgegner mit, dass sie sich von ihm trennen wolle. Der Antragsgegner verließ am [DATE] die Wohnung. Im Vorverfahren hat der hiesige Antragsgegner die Zuweisung der Ehewohnung im Haus U-Straße in C zur alleinigen Nutzung beantragt, und zwar im Wege der einstweiligen Anordnung sowie in der Hauptsache. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht der hiesigen Antragsstellerin für die Dauer des Getrenntlebens die ehemalige Ehewohnung zur alleinigen Nutzung zugewiesen. Auf die Beschwerde des Antragsgegners hin hat der Senat mit Entscheidung vom [DATE] ihm in Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung vorläufig die Ehewohnung zugewiesen, und zwar ab [DATE] . Weiterhin war bei dem Senat das Trennungsunterhaltsverfahren anhängig, welches mit einer Beschwerderücknahme geendet hat. Infolgedessen ist die Antragstellerin bis zur Rechtskraft der Scheidung verpflichtet, an den Antragsgegner 0 € monatlich an Trennungsunterhalt zu zahlen. Vorliegend streiten die Beteiligten darüber, ob das Amtsgericht wie geschehen die Ehe hätte scheiden dürfen, ohne den Antragsgegner hierzu persönlich anzuhören. Am [DATE] ging der Scheidungsantrag der Antragstellerin beim AG Beckum ein; die Zustellung an die bisherigen Verfahrensbevollmächtigten des Antragsgegners, Rechtsanwälte H0 und Partner, erfolgte am [DATE] . Unter dem [DATE] teilten die Rechtsanwälte H0 und Partner mit, man sei bislang für das Scheidungsverfahren nicht mandatiert, habe auch mit dem Antragsgegner bislang nicht telefonisch Rücksprache nehmen können. Ausweislich der Zustellungsurkunde vom [DATE] erfolgte die Zustellung des Scheidungsantrags an den Antragsgegner durch Niederlegung in der "Partnerfiliale der Fa. H0" in C; eine Benachrichtigung über die Niederlegung erfolgte durch Einlegung in den Gemeinschaftsbriefkasten des Hauses des Antragsgegners unter der Anschrift U-Straße in C. Unter dem [DATE] erfolgte sodann ausweislich der Zustellungsurkunde gleichen Datums die Zustellung der Terminsladung zum [DATE] durch Einwurf in den "zur Wohnung gehörenden" Briefkasten des Antragsgegners. Am [DATE] meldete sich die Mutter des Antragsgegners für diesen und teilte schriftlich mit, die Briefe des Gerichts seien bei dem Antragsgegner "nicht persönlich" angekommen, da er voraussichtlich bis 0. im Ausland sei und sich nur hin und wieder sich in C aufhalte. Die Abholung von Schriftstücken bei der Fa. H0 von deren Verbleib er durch Anruf auf der Geschäftsstelle erfahren habe sei dem Antragsgegner nicht zuzumuten. Zugleich legte die Mutter des Antragsgegners eine Vollmacht des Antragsgegners vor, die auch den Empfang von Postsendungen umfasste. Unter dem [DATE] bestellten sich die Rechtsanwälte H0 und Partner für den Antragsgegner und beantragten die Aufhebung des anberaumten Termin: Der Termin sei dem Antragsgegner nicht zur Kenntnis gebracht worden; er habe keinerlei Postsendungen oder Benachrichtigungen erhalten weder den Scheidungsantrag noch die Terminsladung; sein Briefkasten werde vom gesamten Haus genutzt. Das Amtsgericht hob daraufhin unter dem [DATE] den für den [DATE] anberaumten Termin auf. Zugleich wurde die Antragsgegnervertreterin aufgefordert, mitzuteilen, wann sich der Antragsgegner das nächste Mal in Deutschland aufhalte. Unter dem [DATE] teilten die Rechtsanwälte H0 mit, der Antragsgegner habe die Zustellung des Scheidungsantrags verweigert, da der Brief geöffnet gewesen sei. Der Antragsteller werde "im Juli/August gelegentlich in Deutschland sein". Es werde angeregt, dass das Gericht alternative Terminsvorschläge unterbreite. Unter dem [DATE] wurde der Scheidungsantrag an die Rechtsanwälte H0 zugestellt. Unter dem 0. [DATE] forderte das Amtsgericht die Verfahrensbevollmächtigten des Antragsgegners erneut auf, mitzuteilen, wann der Antragsgegner in Deutschland sei. Nachdem durch den schleppenden Ablauf des Versorgungsausgleichsverfahrens einige Zeit verstrichen war, bestimmte das Amtsgericht schließlich unter dem [DATE] Termin auf den [DATE] . Hierbei ordnete es das persönliche Erscheinen lediglich der Antragstellerin an mit folgendem Zusatz: "Herr H, dessen derzeitiger Aufenthaltsort unbekannt ist, mag durch seine Verfahrensbevollmächtigten vom Termin informiert werden. Das persönliche Erscheinen des Ehemannes wird nicht angeordnet." Unter dem [DATE] teilten die Rechtsanwälte H0 mit, eine Kontaktaufnahme zum Antragsgegner sei bislang nicht möglich gewesen; der Antragsgegner habe keine ladungsfähige Anschrift mitgeteilt; es sei beabsichtigt, den Termin nicht wahrzunehmen. Unter dem [DATE] vermerkte das Amtsgericht in der Akte, dass ausweislich der Strafakte #####/####der Ehemann am [DATE] im Strafverfahren gegen seine Ehefrau als Zeuge erschienen sei. Das Amtsgericht teilte den Verfahrensbevollmächtigten des Antragsgegners daraufhin unter Hinweis auf diesen Vermerk mit, es sei nicht nachvollziehbar, dass für das Scheidungsverfahren keine Kontaktaufnahme möglich sei; der Termin bleibe aufrecht erhalten; es werde gegebenenfalls ohne Anhörung des Antragsgegners entschieden. Die Rechtsanwälte H0 teilten daraufhin unter dem [DATE] mit, bislang sei die Kommunikation mit dem Antragsgegner über Email erfolgt; seit geraumer Zeit gebe es keine Rückmeldung des Antragsgegners mehr. Man lege nun das Mandat nieder. Im Termin vom [DATE] hat das Amtsgericht sodann nach Anhörung der Antragstellerin in Abwesenheit des Antragsgegners und seiner bisherigen Verfahrensbevollmächtigten die Ehe geschieden und die Folgesache Versorgungsausgleich abgetrennt. Zur Begründung des Scheidungsausspruchs heißt es, die Ehe sei zu scheiden, weil sie gescheitert sei . Die Antragstellerin habe glaubhaft erklärt, sie lebe seit [DATE] von ihrem Ehemann getrennt und halte die Ehe für gescheitert. Eine persönliche Anhörung des Ehemannes sei in Abweichung von der Sollvorschrift des [REF] entbehrlich gewesen. Bereits der Termin vom [DATE] sei aufgehoben worden, weil der Antragsgegner sich zu diesem Zeitpunkt außer Landes befunden habe. Derzeit sei die ladungsfähige Anschrift des Antragsgegners, der noch in einem Strafverfahren gegen die Antragstellerin am [DATE] als Zeuge beim Amtsgericht Beckum erschienen sei, dem Gericht nicht bekannt. Angesichts des laufenden Scheidungsverfahrens sei er allerdings verpflichtet gewesen, dem Gericht seine ladungsfähige Anschrift mitzuteilen, um seine persönliche Anhörung zu ermöglichen. Die Anhörung hätte auch am [DATE] erfolgen können, wenn die Anwesenheit beider Eheleute im Gerichtsgebäude dem Familiengericht frühzeitiger bekannt gewesen wäre. Angesichts der vorausgegangenen Verfahren, in denen der Ehemann bereits angehört worden sei, gehe das Gericht davon aus, dass auch der Ehemann die Ehe für gescheitert halte. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Antragsgegner durch seine nunmehr erneut mandatierten Verfahrensbevollmächtigten unter dem [DATE] Beschwerde eingelegt und diese mit einem am [DATE] eingegangen Schriftsatz begründet. Zur Begründung wird im Wesentlichen ausgeführt, das Amtsgericht habe zu Unrecht ohne persönliche Anhörung des Antragsgegners die Ehe geschieden und damit seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Sie verteidigt die angefochtene Entscheidung. Der Antragsgegner sei im Übrigen zu allen sonstigen Terminen in den bisherigen Verfahren ohne weiteres erschienen. Er boykottiere offensichtlich das Scheidungsverfahren, um länger in den Genuss von Trennungsunterhalt zu gelangen. Die erstinstanzliche Entscheidung war aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Amtsgericht Familiengericht Beckum zurückzuverweisen . Das erstinstanzliche Verfahren leidet an einem wesentlichen Verfahrensmangel, da das Amtsgericht die Ehe der Parteien unter Verzicht auf die nach [REF] erforderliche persönliche Anhörung des Antragsgegners geschieden hat wobei zu Unrecht bereits die Anordnung seines persönlichen Erscheinens und seine Terminsladung unterblieben sind. Zweck der Bestimmung des [REF] ist es, durch die Anordnung des persönlichen Erscheinens der Beteiligten zum Termin und deren Anhörung bzw. Vernehmung als Beteiligter eine bessere Aufklärung von Amts wegen zu erreichen als im normalen Zivilprozess; sie rechtfertigt sich somit aus dem Untersuchungsgrundsatz des [REF] . Dem Wortlaut nach ist § 0 Abs. 0 eine Sollvorschrift. Aus dem Untersuchungsgrundsatz folgt jedoch für das Gericht die Pflicht, beide Ehegatten persönlich anzuhören, weil nur hierdurch der zuvor beschriebene Zweck erreicht werden kann ; die Anhörung steht nicht im Ermessen des Gerichts . Ausnahmen sind nur in sehr engen Grenzen zulässig, etwa bei unbekanntem Aufenthalt des Ehegatten. Bereits die Vorschrift des [REF] zeigt, dass die Verhinderung am Erscheinen oder große Entfernung vom Sitz des Gerichts demgegenüber keinen ausreichenden Grund darstellen, von dem Anhörungserfordernis abzusehen. Ein Verzicht von dem Anhörungserfordernis wird allerdings für den Fall bejaht, dass der Ehegatte die Anhörung durch mehrfaches unentschuldigtes Fernbleiben verhindert . Gleiches soll gelten, wenn ein Ehegatte ausdrücklich und endgültig erklärt hat, zur Aussage nicht bereit zu sein bzw. dies sicher vorhersehbar ist, er also durch sein gesamtes Verhalten zu erkennen gegeben hat, dass er Vorladungen des Gerichts nicht Folge leistet und an einer ordnungsgemäßen Durchführung des Verfahrens nicht interessiert ist . Sie kann weiterhin unterbleiben, wenn die Anordnung des persönlichen Erscheinens von Anfang an aussichtslos erscheint, weil der Aufenthaltsort des Ehegatten unbekannt ist oder im Ausland liegt, ohne dass Rechtshilfe möglich ist . Ausnahmsweise kann auch dann auf die Anordnung des persönlichen Erscheinens verzichtet werden, wenn sie überflüssig erscheint, weil die Beteiligten sich über die Bedeutung ihres Vorgehens bewusst sind, der Sachverhalt klar und unstreitig und eine Aussöhnung aussichtslos ist; so etwa in Scheidungssachen, in denen bereits eine dreijährige Trennungsfrist verstrichen und keine streitige Folgesache anhängig ist . In geeigneten Fällen ist statt der persönlichen zumindest eine schriftliche Anhörung durchzuführen. Es kann vorliegend insbesondere nicht davon ausgegangen werden, der Aufenthalt des Antragsgegners sei unbekannt gewesen. Insbesondere ergibt sich aus der Akte des erstinstanzlichen Verfahrens an keiner Stelle, der Antragsteller habe den ihm immerhin durch den Beschluss des Senates im Vorverfahren zugewiesenen Wohnsitz "U-Straße" aufgegeben. Ganz offensichtlich hat der Antragsteller schließlich auch die Benachrichtigung über die Niederlegung der Antragsschrift auf diesem Wege erhalten, denn sonst hätte er keinen Anlass gehabt, bei der Geschäftsstelle des Amtsgerichtes anzurufen, um sich nach den niedergelegten Schriftstücken zu erkundigen, wie es ausweislich des Schreibens seiner Mutter geschehen ist. Abgesehen davon hatte der Antragsgegner unter dem [DATE] ausdrücklich seiner Mutter eine Zustellungsvollmacht erteilt, so dass eine Ladung seitens des Amtsgerichts wirksam auch an sie hätte erfolgen können. Auch wenn das gesamte prozessuale Verhalten des Antragsgegners sicherlich nicht sein Bemühen um einen schnellen Abschluss des Verfahrens erkennen lässt, so kann nicht davon ausgegangen werden, er habe im Sinne obiger Rechtsprechung die Anhörung durch mehrfaches unentschuldigtes Fernbleiben verhindert der Termin vom 0. war der erste in dieser Angelegenheit, denn der zuvor anberaumte war wieder aufgehoben worden. Auch der Umstand, dass die Verfahrensbevollmächtigen auf die Anfrage des Gerichtes, wann mit einem Aufenthalt des Antragsgegners in Deutschland zu rechnen sei, lediglich ausweichend reagiert und ihrerseits um Terminsvorschläge des Gerichts gebeten haben, lässt nicht den Schluss darauf zu, der Antragsgegner sei zu einem Erscheinen vor Gericht von vorneherein nicht bereit, sei erkennbar an einer ordnungsgemäßen Durchführung des Verfahrens nicht interessiert. Entsprechendes kann im Nachhinein auch nicht aus dem Umstand hergeleitet werden, dass der Antragsgegner auch zum Senatstermin vom [DATE] nicht erschienen ist, denn er hat sein Nichterscheinen durch Vorlage eines ärztlichen Attestes entschuldigt, an dessen Richtigkeit der Senat zunächst einmal keinen Anlass zu zweifeln hat. Aufgrund des wesentlichen Verfahrensmangels würde im Sinne von [REF] eine aufwändige und umfangreiche Beweisaufnahme erforderlich. Dieses Erfordernis ergibt sich wesentlich daraus, dass der Verfahrensbevollmächtigte der Antragstellerin im Senatstermin die Richtigkeit und Authentizität des ärztlichen Attestes vom [DATE] bestritten hat. Der Senat hätte insoweit mutmaßlich durch Einholung eines Sachverständigengutachtens zu klären, ob der Antragsteller tatsächlich aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage ist, einem Anhörungstermin im Gericht beizuwohnen und dementsprechend gegebenenfalls eine Anhörung durch einen ersuchten Richter notfalls bei dem Antragsgegner zuhause zu erfolgen hat. Das Amtsgericht wird für das weitere Verfahren auch zu berücksichtigen haben, dass Mitte [DATE] auch die dreijährige Trennungszeit des [REF] abgelaufen ist.