Tenor Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] , Az.: [REF] , wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Die Beteiligten streiten im Ausgangsverfahren über die Wirksamkeit eines Einigungsstellenspruchs vom [DATE] sowie über die Verpflichtung der Arbeitgeberin zur Erstattung von Rechtsanwaltskosten. Die Arbeitgeberin ist die deutsche Tochter eines Textileinzelhandelsunternehmens. Sie betreibt zahlreiche Filialen in ganz Deutschland, darunter die Filiale in Trier. Der Antragsteller ist der in dieser Filiale gewählte Betriebsrat. Auf Antrag des Betriebsrates hatte das Arbeitsgericht Trier mit Beschluss vom [DATE] eine Einigungsstelle zum Thema „Einführung und Anwendung eines Systems im Betrieb zur Durchführung von Kassiervorgängen einschließlich Vorgängen des elektronischen Zahlungsverkehrs“ eingesetzt. Die Einigungsstelle hat mit Spruch vom [DATE] ihre Unzuständigkeit festgestellt. Zur Begründung des Spruchs hat der Vorsitzende zusammengefasst ausgeführt, es bestehe zwar ein Mitbestimmungsrecht nach [REF] , dieses stehe aber nach [REF] dem Gesamtbetriebsrat zu. Nach den von der Arbeitgeberin mit Einführung und Nutzung des Kassensystems „Extenda“ verfolgten Zwecken handele es sich um Angelegenheiten, die das Gesamtunternehmen und mehrere Betriebe beträfen und nicht von einzelnen Betriebsräten geregelt werden könnten. Dies ergebe sich auch aus der beabsichtigten Einführung und Nutzung der Software „Loss Prevention“, die auf dem Kassensystem „Extenda“ aufsetze. Der Betriebsrat hat den Spruch, der ihm am [DATE] zugeleitet worden ist, mit am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz angefochten. Mit Antragserweiterung vom [DATE] macht er außerdem die Freistellung von Rechtsanwaltskosten geltend. Das Arbeitsgericht Trier hat mit Beschluss vom [DATE] das Verfahren bis zum rechtskräftigen Abschluss des Beschlussverfahrens vor dem Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg mit dem Aktenzeichen [REF] gemäß [REF] wegen Vorgreiflichkeit ausgesetzt. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss wendet sich der Betriebsrat mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen sofortigen Beschwerde. Er ist der Ansicht, die Voraussetzungen einer Aussetzung nach § 0 ZPO wegen Vorgreiflichkeit lägen nicht vor. Der Ausgang des vorliegenden Beschlussverfahrens hänge nicht vom Bestehen eines Mitbestimmungsrechts des Betriebsrates der Berliner Filiale „P.“ nach [REF] für das Kassensystem der dortigen Filiale ab. Der dortige Streit betreffe weder die Einführung eines identischen noch eines gleichen Kassensystems. Es könne auch nicht zu widersprechenden Entscheidungen kommen. Unterschiedliche Kassensysteme im selben Unternehmen erforderten unterschiedliche Antworten/ Entscheidungen. Seine zweitinstanzliche Beteiligung an dem Beschlussverfahren vor dem Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg über das Kassensystem der Filiale „P.“ könne ihm nicht seine Rechte entziehen. Hinsichtlich seines Freistellungsantrags von Rechtsanwaltskosten bestehe jedenfalls keine Vorgreiflichkeit. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Die Ermessensentscheidung des Arbeitsgerichts Trier, das vorliegende Beschlussverfahren gemäß [REF] bis zum rechtskräftigen Abschluss des Beschlussverfahrens vor dem Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg mit dem Aktenzeichen [REF] auszusetzen, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Nach [REF] kann das Gericht, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits ganz oder zum Teil vom Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses abhängt, das den Gegenstand eines anderen anhängigen Rechtsstreits bildet, anordnen, dass die Verhandlung bis zur Erledigung des anderen Rechtsstreits auszusetzen sei. Die Entscheidung des vorliegenden Beschlussverfahrens hängt zum Teil vom Ausgang des vor dem Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg mit dem Aktenzeichen [REF] anhängigen Beschlussverfahrens ab. Streitgegenstand des dortigen Verfahrens ist die Feststellung, ob der Betriebsrat der Filiale „S.. für den Abschluss von Betriebsvereinbarungen über das Datenverarbeitungssystem "Loss Prevention" sowie über die Einführung und Anwendung des elektronischen Kassensystems "Extenda" zuständig ist oder ob dies nach [REF] in die Kompetenz des Gesamtbetriebsrats fällt. Wird dem Antrag stattgegeben, folgt da die Mitbestimmungspflichtigkeit der Maßnahme selbst zwischen den Beteiligten unstreitig ist daraus die Zuständigkeit des örtlichen Betriebsrats. Wird der Antrag des Betriebsrats dort zurückgewiesen, steht nach Rechtskraft der Entscheidung fest, dass er für diese Frage nicht zuständig ist. Auch der hiesige Antragsteller ist an dem Verfahren nach [REF] beteiligt worden, weil er in seiner betriebsverfassungsrechtlichen Stellung unmittelbar betroffen ist. Das Beschwerdegericht schließt sich den Ausführungen der 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg im Beschluss vom [DATE] sowie der 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg im Beschluss vom [DATE] nach eigener Prüfung ausdrücklich an. Die Beschlüsse sind den Beteiligten, die dort von denselben Verfahrensbevollmächtigten vertreten werden, bekannt. Der angefochtene Beschluss des Arbeitsgerichts Trier ist auch nicht deshalb ermessensfehlerhaft, weil die Entscheidung darüber, ob der hiesige Antragsteller gemäß [REF] die Freistellung von den Rechtsanwaltskosten verlangen kann, nicht unmittelbar vom Ausgang des Beschlussverfahrens vor dem Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg mit dem Aktenzeichen 0 TaBV 0/0 abhängt. Nach [REF] genügt es, wenn die Entscheidung im ausgesetzten Verfahren als Vorfrage mindestens „zum Teil“ vom Bestehen eines anderen Rechtsverhältnisses abhängt. Das ist vorliegend der Fall.