Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin begehrt im Wege der Teilklage die Zahlung von Einspeisevergütung nach dem Erneuerbare-Energien-Gesetz für die Einspeisung von Strom aus Biogasanlagen für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] . Die Klägerin betreibt in eine Biogasanlage mit einer Leistung von 0 KW, die Ende [DATE] in Betrieb genommen wurde. Die Anlage verfügt über einen Fermenter und einen Blockheizkraftwerkcontainer. Die elektrische Energie wird über die eigene Übergabestation eingespeist. Die Wärme wird zur Beheizung eines Zweifamilienhauses und zur Trocknung von Sägespänen genutzt. Am [DATE] wurde auf demselben Grundstück ein weiteres von der Klägerin betriebenes Blockheizkraftwerk mit einer Leistung von 0 KW in einem eigenen Container in Betrieb genommen. Beide Biogasanlagen teilen sich den Fermenter sowie die übrigen Vorrichtungen der Erstanlage. Die Klägerin führt für beide Biogasanlagen ein gemeinsames Einsatzstofftagebuch. Die Beklagte als zuständige Netzbetreiberin vergütete den in beiden Kraftwerken produzierten und eingespeisten Strom nach Maßgabe derjenigen Berechnungsvorschriften des EEG, die für eine Gesamtanlage gelten. Die Berechnung nach zwei getrennten Einzelan Die Parteien streiten darüber, ob in der vorliegenden Konstellation unter Zugrundelegung der Rechtslage nach dem EEG in der vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung für die Berechnung der Vergütung das Vorhandensein von 0 Biogasanlagen oder lediglich einer Anlage zugrunde zu legen ist. Die Klägerin ist der Auffassung, bei den auf ihrem Grundstück betriebenen Blockheizkraftwerken handele es sich vergütungsrechtlich um zwei getrennte Anlagen. Das EEG [DATE] habe gegenüber der vorherigen Regelung in [REF] [DATE] eine Neuregelung des Anlagenbegriffes im Sinne eines weiten Anlagenbegriffes geschaffen. Die Frage, ob zwei Stromerzeugungseinheiten, die sich gemeinsame Einrichtungen teilen, zu einer Anlage verklammert würden, werde nur noch in der Vergütungsvorschrift des [REF] [DATE] geregelt. Deren Voraussetzungen lägen hier jedoch nicht vor, so dass die Beklagte Einspeisevergütung für 0 Anlagen zu zahlen habe. Sie meint, von einer eigenständigen Anlage sei auch unter der Geltung des EEG [DATE] nur dann auszugehen, wenn die Anlage selbst über alle betriebstechnisch notwendigen Einrichtungen wie etwa einen Fermenter verfüge. Teilten sich zwei Stromerzeugungseinheiten wie hier einen gemeinsamen Fermenter, so handele es sich schon im Sinne von [REF] [DATE] nur um eine einzige zusammengefasste Anlage. Die Beklagte ist weiter der Ansicht, die Klägerin könne schon deshalb keine Vergütung für zwei Anlagen verlangen, weil sie lediglich ein einziges Einsatzstofftagebuch führe. Die Klägerin hat Anspruch auf Zahlung der begehrten Einspeisevergütung von 0 EUR nach [REF] , deren Berechnung der Höhe nach von der Beklagten nicht angegriffen wird. Die von der Klägerin betriebenen zwei Blockheizkraftwerke sind vergütungsrechtlich nach Maßgabe des [REF] [DATE] als zwei getrennte Biogasanlagen zu behandeln. Maßgeblich für die Beurteilung der Frage, ob die Klägerin Vergütung für zwei getrennte Anlagen oder lediglich für eine Anlage verlangen kann, sind die Vorschriften des EEG in der seit [DATE] gültigen Fassung. Die zum [DATE] in Kraft getretene Gesetzesänderung hat nach der Überleitungsvorschrift des [REF] im hier maßgeblichen Bereich keine Rückwirkung. [REF] [DATE] sieht vor, dass mehrere Anlagen unabhängig von den Eigentumsverhältnissen und ausschließlich zum Zweck der Ermittlung der Vergütung für den zuletzt Die letztgenannte Voraussetzung für eine Anlagenzusammenfassung ist im vorliegenden Fall nicht erfüllt, da das zweite Blockheizkraftwerk später als 0 Kalendermonate nach dem ersten in Betrieb genommen worden ist. In Rechtsprechung und Fachliteratur herrscht Streit darüber, ob unter der Geltung des EEG [DATE] gegenüber der Vorgängerregelung im EEG [DATE] eine Erweiterung des Anlagenbegriffs erfolgt ist, die dazu führt, dass die Frage der Verklammerung von Anlagenteilen zu einer Gesamtanlage nur noch durch [REF] [DATE] entschieden wird und nicht mehr über die Definition des Anlagenbegriffs in § 0. Eine Auffassung, die insbesondere von der Clearingstelle EEG des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit in der Empfehlung vom [DATE] vertreten wird, ist der Meinung, dass [REF] [DATE] , der diese Einschränkung der Vorgängerregelung nicht mehr enthält, einen erweiterten Anlagenbegriff geschaffen habe. Danach reicht für eine Anlage bereits eine selbständige Stromerzeugungseinheit aus. Der ebenfalls zum Betrieb erforderliche Fermenter, der von zwei Anlagen genutzt wird, ist dann Teil beider Anlagen, ohne sie zu einer zu verklammern. Die Anlagen werden nur bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 0 vergütungstechnisch als eine einheitliche Anlage behandelt . Die von der Beklagten sowie insbesondere dem OLG Brandenburg vertretene Gegenansicht ist der Auffassung, dass die Definition des Anlagenbegriffs nach [REF] [DATE] sich weiterhin an der Regelung des [REF] [DATE] orientiere, also die nunmehr ungeschriebene Einschränkung enthalte, dass mehrere Anlagen, die sich gemeinsame betriebstechnisch notwendige Einrichtungen teilen wie etwa den Fermenter in der Biogasanlage als lediglich eine Anlage gelten. [REF] gelange überhaupt erst dann zur Anwendung, wenn man nach dieser Auslegung noch zum Vorhandensein zweier Anlagen komme. Danach wäre hier von nur einer einheitlichen Anlage auszugehen. Der Gesetzgeber hat die Frage mit der zum [DATE] in Kraft getretenen Neuregelung des [REF] für die Zukunft im Sinne der Beklagten durch Einführung des § 0 Abs. 0 Satz 0 so entschieden, dass abweichend von § 0 Abs. 0 Satz 0 mehrere Anlagen zum Zwecke der Ermittlung der Vergütung als eine Anlage gelten, wenn sie Strom aus Biogas erzeugen und das Biogas aus derselben Biogaserzeugungsanlage stammt. Für die Frage, wie auf der Grundlage der bisherigen Rechtslage zu urteilen ist, besagt die Neuregelung jedoch nichts. Die Kammer schließt sich für den hier zu beurteilenden Zeitraum der ausführlich begründeten Entscheidung der Clearingstelle an, die die überzeugenderen Argumente auf ihrer Seite hat. Sie kann sich insbesondere auf die Gesetzesbegründung zu § 0 und [REF] [DATE] stützen, die vorsieht, dass die im alten [REF] [DATE] enthaltene Regelung zur Zusammenfassung von Anlagen nunmehr in § 0 verlagert worden ist und dort geklärt wird. So heißt es in der Gesetzesbegründung zu [REF] [DATE] : Der Gesetzgeber beabsichtigte mit der Neuregelung, die Umgehung der Vergütungsvorschriften durch Aufteilung einer Anlage in viele kleine Anlagen zu verhindern. Hätte er dies sowohl durch Einschränkung des Anlagenbegriffs wie in [REF] [DATE] als auch durch eine geänderte Vergütungsregelung wie in [REF] [DATE] realisieren wollen, so hätte nichts näher gelegen, als eine dem [REF] [DATE] entsprechende Vorschrift systematisch in § 0 beizubehalten. § 0 ist daher für den Bereich der Zusammenfassung von Anlagen als lex specialis gegenüber [REF] [DATE] anzusehen. Da die Voraussetzungen des [REF] [DATE] für eine Anlagenzusammenfassung wie gesehen nicht erfüllt sind, steht der Klägerin für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] die höhere Vergütung für zwei Anlagen zu. Dieses Ergebnis wird nicht dadurch in Zweifel gezogen, dass die Klägerin für beide von ihr betriebenen Blockheizkraftwerke lediglich ein gemeinsames Einsatzstofftagebuch führt. Das Einsatzstofftagebuch dient somit dem Nachweis, dass ausschließlich nachwachsende Rohstoffe in den Fermenter eingespeist werden. Ob an den Fermenter dann ein oder zwei Blockheizkraftwerke angeschlossen sind, ist für diesen Nachweis jedoch ohne Belang. Folgt man der oben vertretenen Auffassung, dass zwei Biogasanlagen sich einen Fermenter teilen können, so können sie sich konsequenterweise auch ein Einsatzstofftagebuch teilen, denn dies ist an den Fermenter gekoppelt und nicht an den diesem angeschlossenen Generator. Der Anlagenbegriff des [REF] [DATE] wird insbesondere nicht durch das Vorhandensein eines Einsatzstofftagebuches definiert. Der Zinsanspruch ergibt sich aus [REF] . Die Beklagte ist mit der Zahlung nach Mahnung der Klägerin vom [DATE] unter Fristsetzung seit dem [DATE] in Verzug.