Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Zulassungsverfahren wird abgelehnt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird als unzulässig verworfen. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Dem Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Verfahren auf Zulassung der Berufung kann nicht entsprochen werden. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet aus den folgenden Gründen nicht die nach [REF] i.V.m. § 0 ZPO erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg. Der sinngemäße Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung, den sie persönlich eingelegt hat, ist unzulässig, weil er entgegen § 0 Abs. 0 Sätze 0 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO in der hier maßgeblichen, bis zum [DATE] geltenden Fassung nicht durch einen Rechtsanwalt oder Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt eingelegt worden ist. Die Klägerin ist auf das Vertretungserfordernis in der dem Urteil vom 0. [DATE] angefügten Rechtsmittelbelehrung ausdrücklich hingewiesen worden. Die formgerechte Antragstellung kann auch nicht nachgeholt werden, da die einmonatige Rechtsmittelfrist des [REF] nach Zustellung des Urteils vom [DATE] am [DATE] mit Ablauf des [DATE] , einem Montag, verstrichen ist. Der Klägerin kann hinsichtlich der versäumten Rechtsmittelfrist auch weder auf Antrag noch von Amts wegen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden. Nach [REF] ist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn jemand ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten. Die Klägerin hat die Rechtsmittelfrist nicht ohne Verschulden versäumt. Für den Fall, dass einer mittellosen Partei die fristgerechte Einlegung des Rechtsmittels durch einen Rechtsanwalt nicht zuzumuten ist, fehlt es nur dann an einem Verschulden der Partei und ist ihr grundsätzlich Wiedereinsetzung zu gewähren , wenn sie bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist ein im Sinne des [REF] vollständiges Prozesskostenhilfegesuch mit allen dazu gehörigen Unterlagen eingereicht hat, sie nicht vernünftigerweise mit einer Ablehnung rechnen musste und das Gesuch lediglich nicht innerhalb der Frist beschieden worden ist. Nur unter diesen formellen Voraussetzungen hat die Partei alles getan, was von ihr zur Wahrung der Frist erwartet werden konnte, und es ist gerechtfertigt, die dennoch eingetretene Fristversäumnis als unverschuldet anzusehen. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , NWVBl [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] ; VGH Mannheim, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; Kopp/ Schenke, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0 und § 0a, Rn. 0; Czybulka, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0. Diese Vorgaben sind nicht erfüllt. Die Klägerin hat zwar in der Antragsschrift vom 0. [DATE] auch einen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Zulassungsverfahren gestellt und das Formblatt zu der Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vorgelegt. Die notwendigen Belege dazu, in welchem Umfang sie monatlich von ihren Eltern unterstützt wird, hat sie innerhalb der Antragsfrist des [REF] jedoch nicht vorgelegt. Das Zulassungsvorbringen der Klägerin rechtfertigt nicht die sinngemäß geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils des Verwaltungsgerichts im Sinne des [REF] . Die Klägerin wendet sich mit dem Zulassungsvorbringen nicht gegen die in dem angefochtenen Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erfolgte Festsetzung der Förderungshöchstdauer auf Ende [DATE] . Soweit die Klägerin, die einen konkreten Klageantrag nicht formuliert und die Klage erstinstanzlich nicht begründet hat, sich wohl gegen die Festelllung der Höhe der zinslosen Darlehnsschuld auf insgesamt 0 € wendet und unter Einbeziehung der ihr gemäß [REF] als verzinsliches Bankdarlehen ausgezahlten Ausbildungsförderung die Festsetzung einer zinslosen Darlehensschuld in Höhe von insgesamt 0 € begehrt, fehlt es nunmehr jedenfalls an dem für die Fortführung des Klageverfahren notwendigen Rechtschutzinteresse. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchbescheides vom [DATE] ist mit der in dem von der Klägerin vorgelegten Feststellungsbescheid der Beklagten vom [DATE] vorgenommenen ergänzenden Ausweisung eines zinslosen Darlehens in Höhe von 0 € für das Jahr [DATE] und 0 € für das Jahr [DATE] entsprechend dem Anliegen der Klägerin abgeändert worden. Die für diesen Fall von der Klägerin angekündigte Klagerücknahme hat sie nicht erklärt. Auch der ferner sinngemäß geltend gemachte Zulassungsgrund des [REF] Verfahrensmangel liegt nicht vor. Die Klägerin dringt mit der Rüge, ihr sei die Teilnahme an der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht verwehrt worden, weil ihrem mit Reiseunfähigkeit begründeten Vertagungsantrag nicht stattgegeben worden sei, nicht durch. Zwar kann die Ablehnung der Aufhebung oder Verlegung oder Vertagung eines Termins eine Verletzung des rechtlichen Gehörs darstellen, wenn einem Beteiligten oder seinem Prozessbevollmächtigten dadurch die erforderliche Vorbereitung oder die Teilnahme an der mündlichen Verhandlung nmöglich gemacht wird. Voraussetzung ist jedoch, dass der betroffene Beteiligte die Aufhebung, Verlegung oder Vertagung rechtzeitig unter Darlegung hinreichend gewichtiger und schutzwürdiger Gründe beantragt hat und, soweit die in Frage stehenden Gründe nicht offensichtlich sind, sie dem Gericht glaubhaft gemacht hat und keine Hinweise auf eine Prozessverschleppungsabsicht vorliegen. Diese Voraussetzungen lagen im Fall der Klägerin, die mit Schreiben vom [DATE] Eingang am [DATE] um Verlegung des auf den [DATE] , 0 Uhr, anberaumten Termins zur mündlichen Verhandlung gebeten hatte, nicht vor. Es kann dahinstehen, ob mit Blick auf das vorangegangene Prozessverhalten der Klägerin schon ausreichend Hinweise auf eine Prozessverschleppungsabsicht der Klägerin vorgelegen haben. Die Klägerin hat nämlich bis zum Termin zur mündlichen Verhandlung das Vorliegen des Hinderungsgrundes Reiseunfähigkeit nicht glaubhaft zu machen vermocht. Das Verwaltungsgericht musste nicht schon allein aufgrund des kurzfristig vor der mündlichen Verhandlung am [DATE] eingegangenen Attests des Dr. med Z. aus V. vom [DATE] von einer Reise oder Verhandlungsunfähigkeit der Klägerin am Verhandlungstag ausgehen. Diese ergab sich hieraus nämlich nicht mit der notwendigen Eindeutigkeit. Dem Verwaltungsgericht musste sich die Richtigkeit der ärztlichen Einschätzung, die Klägerin sei aufgrund der Diagnose "akuter Magen-Darminfekt" auch noch knapp eine Woche nach der Erstellung des Attestes am Verhandlungstag aus dem gleichen Grund weiterhin nicht reisefähig, nicht aufdrängen. Nach der allgemeinen Lebenserfahrung handelt es sich bei Magen-Darminfekten in der Regel nämlich nicht um längerfristige Erkrankungen. Dass im Falle der Klägerin ausnahmsweise etwas anderes galt, ließ sich dem ärztlichen Attest vom [DATE] nicht entnehmen. Etwas anders folgt auch nicht aus der am [DATE] gegen 0 Uhr an das Verwaltungsgericht gefaxten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung des Dr. I. vom N. F. , V. vom [DATE] . Diese war schon deshalb ohne jeden Aussagewert, weil die Faxkopie unleserlich war. Darauf, ob eine pauschale Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung zum Nachweis der Reise oder Verhandlungsunfähigkeit ausreicht,