Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Siegen wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten der Berufung. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Beklagte war Geschäftsführer der Rechtsvorgängerin der Klägerin. Die Parteien streiten um seine Verpflichtung, einen Teil der für [DATE] erhaltenen Tantiemezahlungen zurückzuerstatten. Unternehmensgegenstand der Klägerin ist die Herstellung und der Vertrieb von Industriearmaturen. Ihre Rechtsvorgängerin ist die L GmbH & Co. KG Armaturenwerke . Komplementär-GmbH war die J0 GmbH X. Zur Unternehmensgruppe gehörte weiterhin die im Jahr [DATE] gegründete J GmbH . Bei dieser handelte es sich um eine Holding, die Alleingesellschafterin der in Slowenien ansässigen Firmen Y und Y0 war. Der Beklagte ist alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der V GmbH. Nach einer mit dessen Hilfe behobenen Krise der G GmbH & Co. KG wurde dieser mit Beginn des Jahres [DATE] zum Geschäftsführer der KI-GmbH und der beiden slowenischen Firmen berufen. Im Herbst [DATE] wurde ihm auch die Leitung der G GmbH & Co. KG übertragen. Am [DATE] kam es zu einer Vereinbarung zwischen der G GmbH & Co. KG, der KI-GmbH, der V GmbH und dem Beklagten, aufgrund der der Beklagte nunmehr auch zum alleinigen Geschäftsführer der Komplementär-GmbH der G GmbH & Co. KG berufen wurde. Unter II. der Vereinbarung wurde ein Geschäftsführeranstellungsvertrag mit Wirkung zum [DATE] für die Zeit bis zum [DATE] geschlossen, mit dem es zur Vergütung in § 0 u.a. heißt: Herr V erhält des Weiteren für jedes nach dem [DATE] beginnende und dem Kalenderjahr entsprechende Geschäftsjahr der zur J-Gruppe gehörenden Gesellschaften für die Tätigkeit des Geschäftsführers eine erfolgsabhängige Vergütung . Die Tantieme für die Geschäftsjahre [DATE] bis [DATE] ist jeweils einen Monat nach Vorlage des konsolidierten Jahresabschlusses zur Zahlung fällig. Der konsolidierte Jahresabschluss ist zu erstellen auf Grundlage der festgestellten einzelnen Jahresabschlüsse der L, der J, der Y und der Y0 d.o.o." Im [DATE] gründete die G GmbH & Co. KG als Alleingesellschafterin die J mit Sitz in J0. Dabei handelte es sich um eine Vertriebsgesellschaft, die die bereits seit Jahren in Frankreich bestehende Handelsvertretung ablöste. Im [DATE] wurde die J0 mit Sitz in China gegründet, an der die G GmbH & Co. KG zu 0 % beteiligt war und deren Leitung der Beklagte innehatte. In der Folgezeit kam es zwischen der G GmbH & Co. KG und dem Beklagten zu Zerwürfnissen. Sein Geschäftsführeranstellungsverhältnis endete zum [DATE] . Am [DATE] ließ er sich Tantieme für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € auszahlen. In diesem Betrag sind auch die Jahresergebnisse der beiden in Frankreich und China ansässigen Firmen berücksichtigt. Die Klägerin hat gemeint, der Beklagte sei um einen Betrag von 0 € ungerechtfertigt bereichert, weil die Jahresergebnisse der in China und Frankreich ansässigen Firmen bei der Ermittlung seines Tantiemeanspruchs außer Acht zu lassen seien. Darüber hinaus hafte er aus unerlaubter Handlung nach §§ 0 Abs. 0 BGB i.V.m. 0 StGB . Das Landgericht hat die Widerklage des Beklagten auf Auskunftserteilung und Zahlung betreffend die Tantieme für das 0. Halbjahr [DATE] durch Beschluss vom [DATE] abgetrennt. Das Landgericht hat sodann in dem angefochtenen Urteil die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, dass ein Rechtsgrund für die Tantiemezahlung auch hinsichtlich des Klagebetrages vorliege, weil die Ergebnisse der Gesellschaften in Frankreich und China zu berücksichtigen seien. Dies ergebe sich sowohl aus dem Wortlaut als auch dem Sinn und Zweck der Tantiemeregelung. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf das angefochtene Urteil Bezug genommen. Die Klägerin verfolgt mit der Berufung den geltend gemachten Anspruch weiter. Sie vertritt die Auffassung, das unter den "zur J-Gruppe gehörenden Gesellschaften" i.S.v. § 0 Nr. 0 nur die vier in § 0 Nr. 0 genannten zu verstehen seien. Schließlich seien auch bei der Ermittlung der Tantieme für das Jahr [DATE] die Ergebnisse der Gesellschaften in Frankreich und China nicht einbezogen worden. Weiterhin führe auch eine ergänzende Vertragsauslegung nicht zur Einbeziehung der Ergebnisse dieser Gesellschaften, weil diese mit den vier in der Vereinbarung ausdrücklich genannten nicht gleichzusetzen seien. Denn bei der französischen Firma handele es sich nicht um eine Neugründung, sondern um die bloße Umwandlung einer Handelsvertretung in eine Vertriebsgesellschaft. Und bei der chinesischen Firma handele es sich lediglich um eine "verlängerte Werkbank" der G GmbH & Co. KG, nämlich um die Ausgliederung eines bestimmten Produktionsbereiches. Außerdem sei der Beklagte für die chinesische Firma nicht ebenso verantwortlich gewesen wie für die übrigen Firmen, denn er sei dort nicht Geschäftsführer, sondern Aufsichtsratsvorsitzender gewesen und habe sich nur gelegentlich in China aufgehalten. Die Klägerin stützt ihren Anspruch des Weiteren auf § 0 Abs. 0 GmbHG und meint, der Beklagte habe dadurch, dass er sich die Tantieme unter Einbeziehung der Ergebnisse der Firmen in China und Frankreich habe auszahlen lassen, seine ihr gegenüber bestehenden Obliegenheiten als Geschäftsführer verletzt. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Siegen 0 O 0/0 den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Er verteidigt das angefochtene Urteil und vertritt die Auffassung, dass sich sein Tantiemeanspruch auf die Muttergesellschaft und sämtliche Tochtergesellschaften beziehe. Denn er habe für sämtliche Gesellschaften die Leitung und Verantwortung getragen, so dass es nicht darauf ankomme, dass er in der chinesischen Firma nicht formal Geschäftsführer gewesen sei. Denn die Tantiemeauszahlung für das Jahr [DATE] , die in Höhe des mit der Klage geltend gemachten Betrages den auf die Jahresergebnisse der beiden in Frankreich und China ansässigen Firmen entfallenden Anteil beinhaltet, ist nicht ohne Rechtsgrund erfolgt. Der Rechtsgrund liegt nämlich in der Regelung unter Ziff. II. § 0 Nr. 0 des mit dem Beklagten geschlossenen Geschäftsführeranstellungsvertrages vom [DATE] . Danach stand dem Beklagten für jedes nach dem [DATE] beginnende und dem Kalenderjahr entsprechende Geschäftsjahr der zur J-Gruppe gehörenden Gesellschaften für seine Tätigkeit als Geschäftsführer eine erfolgsabhängige Vergütung zu. Die Bemessungsgrundlage der Tantiemezahlung für das Jahr [DATE] bilden neben den Ergebnissen der G GmbH & Co. KG, der KI-GmbH und der slowenischen Firmen auch die Ergebnisse der beiden Gesellschaften in China und Frankreich. Denn unter den "zur J-Gruppe gehörenden Gesellschaften" sind entgegen der Auffassung der Klägerin nicht nur die vier in § 0 Nr. 0 der Vereinbarung ausdrücklich genannten Firmen zu verstehen, sondern alle Gesellschaften, die jeweils in dem Jahr, auf welches sich der Tantiemeanspruch bezieht, zur Unternehmensgruppe gehörten. Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der Regelung für die Tantiemezahlung, nämlich aus § 0 Nr. 0, 0a) der Vereinbarung vom [DATE] . Denn dort ist ohne konkrete Benennung einzelner Firmen nur von den zur Unternehmensgruppe gehörenden Gesellschaften die Rede. Dem steht die Aufzählung in § 0 Nr. 0 der Vereinbarung nicht entgegen. Denn dieser Passus regelt lediglich die Fälligkeit des Anspruchs. Es ist jedoch bereits vom Ansatz her nicht überzeugend, aus der Fälligkeitsregel auf den Anspruchsinhalt zu schließen. Maßgebend ist vielmehr allein § 0 Abs. 0, 0a). Außerdem handelt es sich in § 0 Nr. 0 lediglich um die Aufzählung der zum Zeitpunkt des Abschlusses der Vereinbarung zugehörigen Gesellschaften. Die Vereinbarung sollte aber nicht nur bezogen auf das Jahr des Vertragsabschlusses [DATE] gelten, sondern war in die Zukunft bis zum Jahresende [DATE] ausgerichtet. Im Jahr [DATE] stand indessen noch nicht fest, wie sich die Unternehmensgruppe weiter entwickeln würde und welche Gesellschaften in den folgenden Jahren möglicherweise umgewandelt, neu gegründet oder aufgelöst werden. In der Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] hätte nämlich eine der Gesellschaften veräußert oder aufgelöst werden können, und in diesem Fall hätte dem Beklagten kein Tantiemeanspruch mehr betreffend diese Gesellschaft zugestanden. Genauso muss ihm jedoch ein Anspruch zustehen, sofern neue Gesellschaften hinzutreten. Bei verständiger Würdigung beinhaltet die Aufzählung in § 0 Nr. 0 der Vereinbarung mithin keine starre Festlegung auf die dort genannten vier Firmen, sondern gibt lediglich den damals aktuellen Stand wieder. Des weiteren spricht die Argumentation der Klägerin, die Gesellschaften in Frankreich und China seien mit den vier in der Vereinbarung unter § 0 Nr. 0 ausdrücklich genannten nicht gleichzusetzen, gerade gegen ihren eigenen Standpunkt und für die Einbeziehung der Jahresergebnisse dieser beiden Gesellschaften. Die Klägerin verweist nämlich darauf, dass es sich bei der französischen Firma nicht um eine wirtschaftliche Neugründung, sondern um die bloße Umwandlung einer Handelsvertretung in eine Vertriebsgesellschaft gehandelt habe. Weiterhin trägt sie vor, bei der chinesischen Firma habe es sich um eine "verlängerte Werkbank", das heißt die bloße Ausgliederung eines bestimmten Produktionsbereiches gehandelt, der zuvor von der G GmbH & Co. KG und den beiden Tochtergesellschaften der Komplementär-GmbH bewältigt worden sei. Dies bedeutet aber, dass die Ergebnisse der Gesellschaften in Frankreich und China dem Gesamtergebnis der J-Gruppe auch bezogen auf das Jahr [DATE] bereits aus dem Grund zuzurechnen sind, weil sie in der davor liegenden Zeit ohnehin schon im Unternehmensergebnis der Firmengruppe enthalten waren. Ferner scheidet eine Einbeziehung des Jahresergebnisses der chinesischen Firma nicht deshalb aus, weil der Beklagte dort nicht die Funktion des Geschäftsführers ausübte. Denn sein aus § 0 Nr. 0 des Geschäftsführeranstellungsvertrages resultierender Tantiemeanspruch setzt nicht voraus, dass er für alle zur J-Gruppe gehörenden Gesellschaften die Organstellung als Geschäftsführer inne hatte. Vielmehr resultiert sein Tantiemeanspruch aus seiner Stellung als Geschäftsführer der Muttergesellschaft, der G GmbH & Co. KG. Angesichts dessen ist sein Tantiemeanspruch auch nicht davon abhängig, dass er in gleichem Umfang für alle zur J-Gruppe gehörenden Gesellschaften tätig war. Derartiges wäre ohnehin praktisch gar nicht durchführbar gewesen. Letztlich war er aber auch für die chinesische Firma in vollem Umfang leitend verantwortlich, unabhängig davon, ob er als Geschäftsführer oder Aufsichtsratsvorsitzender berufen war. Deshalb ist es auch unerheblich, wie oft er sich in China aufhielt. Abgesehen davon war er ohnehin ausweislich des eigenen Vortrages der Klägerin regelmäßig in China vor Ort. Dass er in diesem Zusammenhang nicht ausschließlich für die chinesische Firma, sondern auch für die G GmbH & Co. KG tätig war, vermag seine Verantwortlichkeit für die chinesische Firma nicht zu schmälern, sondern liegt auf der Hand, denn bei der chinesischen Gesellschaft handelte es sich um eine Firma, deren Produktion lediglich aus dem Bereich der Muttergesellschaft ausgelagert worden war und welche ausschließlich für diese Muttergesellschaft produzierte. Weiterhin ist es für die Entscheidung über den Tantiemeanspruchs des Beklagten für das Jahr [DATE] nicht relevant, ob bei der Ermittlung der Tantieme für das Jahr [DATE] die Ergebnisse der Gesellschaften in Frankreich und China nicht einbezogen wurden. Denn zum Einen war die chinesische Gesellschaft im Jahr [DATE] noch gar nicht gegründet und die im [DATE] gegründete französische Firma befand sich noch in der Anlaufphase. Zum Anderen ist es für den auf das Jahr [DATE] entfallenden Tantiemeanspruch nicht relevant, welcher Anspruch dem Beklagten möglicherweise für das Jahr [DATE] resultierend aus den letzten Monaten dieses Jahres zugestanden hätte. Darüber hinaus sind die Ergebnisse dieser beiden Firmen ohnehin laut dem Vortrag der Klägerin bereits miteingeflossen, weil die französische Firma lediglich umgewandelt und in die chinesische Firma nur ein Teil der zuvor ebenfalls von der J-Gruppe erbrachten Produktion ausgelagert wurde. Ferner steht der Berücksichtigung der Jahresergebnisse der in Frankreich und China ansässigen Firmen der J-Gruppe nicht entgegen, dass sie in den konsolidierten Jahresabschlüssen für die Jahre [DATE] und [DATE] nicht explizit genannt sind. Denn unstreitig bestand keine Verpflichtung zur Einbeziehung in den konsolidierten Jahresabschluss, und aus welchen Gründen der Wirtschaftsprüfer der Klägerin davon abgesehen hat, liegt im Verantwortungsbereich der Klägerin und kann nicht zu Lasten des Beklagten gehen. Der Beklagte hat dadurch, dass er sich die Tantieme für das Jahr [DATE] unter Berücksichtigung der Jahresergebnisse der in Frankreich und China ansässigen Firmen auszahlen ließ, keine unerlaubte Handlung begangen. Er hat weder die ihm durch Rechtsgeschäft seinen Geschäftsführeranstellungsvertrag übertragene Befugnis, über das Vermögen der Klägerin zu verfügen, missbraucht, noch die ihm dieser gegenüber obliegende Vermögensbetreuungspflicht verletzt. Ihm stand nämlich, wie oben ausgeführt, ein Anspruch auf Tantiemeauszahlung aus § 0 Nr. 0 der Vereinbarung vom [DATE] zu und zwar auch in Höhe der Klageforderung. Der Beklagte hat keine ihm als Geschäftsführer der Klägerin bestehenden Obliegenheiten verletzt, sondern seinen berechtigten Anspruch auf Tantiemeauszahlung für das Jahr [DATE] zur Erfüllung gebracht.