Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0) 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und 0) 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagten zu 0 %. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin macht restliche Ansprüche aus einem Verkehrsunfall vom [DATE] in E geltend. Die Klägerin stand mit ihrem Pkw Opel Corsa vor einer roten Ampel in Höhe des Hauses Q-straße ###. Der Beklagte zu 0) fuhr mit einem bei der Beklagten zu 0) versicherten Pkw VW Lupo auf das Heck des klägerischen Fahrzeuges auf. Es ist unter den Parteien nicht im Streit, dass die Beklagten in vollem Umfang Schadensersatz zu leisten haben. Mit einem weiteren Schreiben vom [DATE] verlangte er Schadensersatz in Höhe von 0 €. Dies betraf die Positionen Sachverständigenkosten, Fahrzeugschaden, An-/Abmeldekosten und Pauschale. Der Klägervertreter antwortete unter dem [DATE] . Er teilte mit, dass das Restwertangebot der Beklagten zu spät gekommen sei, da das Fahrzeug bereits am [DATE] zum Restwert des Gutachtens veräußert worden sei. Am [DATE] verfasste der Klägervertreter sodann eine Klageschrift, die am [DATE] anhängig wurde. Sie betraf alle Schadenspositionen aus den beiden vorgenannten Schreiben mit einem Gesamtwert von 0 €. Am Folgetag, den [DATE] , ging das Abrechnungsschreiben der Beklagten zu 0) vom [DATE] bei dem Klägervertreter ein . Die Beklagte zu 0) leistete auf die Schadenspositionen aus dem Anspruchsschreiben vom [DATE] eine Regulierungsleistung in Höhe von 0 €. Hinsichtlich der geltend gemachten Mietwagenkosten und auch hinsichtlich eines etwaigen Nutzungsausfalles bat die Beklagte zu 0) um Übersendung von Reparaturunterlagen oder Nachweisen der Wiederbeschaffung. Mit Schriftsatz vom [DATE] an das Gericht reduzierte der Klägervertreter die mangels Vorschusseinzahlung noch nicht zugestellte Klage vom [DATE] auf den Betrag von 0 €. Dies beruhte auf der Regulierung gemäß Abrechnungsschreiben vom [DATE] in Höhe von 0 €. Dies stellte, wie der Klägervertreter im Termin klargestellt hat, eine teilweise Klagerücknahme dar. Zugleich erweiterte der Klägervertreter die Klage um einen Nutzungsersatzanspruch für den Zeitraum vom 0. bis zum [DATE] in Höhe von 0 €. Der nicht zurückgenommene Teil der Klage zuzüglich der Klageerweiterung ergab rechnerisch den Betrag von 0 €. Geltend gemacht davon im Rahmen der Klage wurde nach dem neu gefassten Klageantrag zu 0) ein Betrag von 0 €. In der Folgezeit erinnerte die Beklagte zu 0) mit Schreiben vom [DATE] an die Vorlage weiterer Schadensunterlagen, wie zuvor bereits verlangt . Der Klägervertreter legte nun mit Schreiben vom [DATE] den Kaufvertrag über die Wiederbeschaffung vor. Daraufhin rechnete die Beklagte zu 0) mit einem weiteren Abrechnungsschreiben vom [DATE] weitere Ansprüche ab und zahlte einschließlich einer Gebühr nach RVG von 0 € den weiteren Regulierungsbetrag von 0 € . Die Zahlung erfolgte am [DATE] . Unstreitig war zuvor bereits ein Teilbetrag auf das Schmerzensgeld von 0 € gezahlt worden. Der Klägervertreter passte den Klageantrag im Rahmen der immer noch nicht mangels Zahlung des Vorschusses zugestellten Klage nun zumindest teilweise an und kündigte mit Schriftsatz vom [DATE] neue Klageanträge an. Hinsichtlich der Mietwagenkosten nahm er eine Klagerücknahme vor, wie im Termin klargestellt wurde. Im Übrigen erweiterte er die Klage um einen Haushaltsführungsschaden in Höhe von 0 € und ein angemessenes Schmerzensgeld über bereits gezahlte 0 € hinaus. Im Termin zur mündlichen Verhandlung erklärte der Klägervertreter eine weitere Klagerücknahme in Höhe von 0 €, da eine entsprechende Zahlung bereits am [DATE] erfolgt war. Der am [DATE] zugestellte Klageantrag von ursprünglich 0 € abzüglich zurückgenommener 0 € verminderte sich nun um weitere 0 € auf den verbliebenen Saldo von 0 €. einen in das Ermessen des Gerichts gestellten Schmerzensgeldbetrag abzüglich bereits gezahlter 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und 0 € nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Zur Feststellung der Höhe eines etwaig noch bestehenden Anspruches hat das Gericht zunächst den völlig unübersichtlichen Streitstoff geordnet und dabei festgestellt, welche der geltend gemachten Ansprüche zur Entscheidung anstehen. Der Fahrzeugschaden von unstreitig 0 € ist durch die Zahlung vom [DATE] in Höhe von 0 € und die weitere Zahlung vom [DATE] in Höhe von 0 € in vollem Umfang ausgeglichen. Auf die Rechnung des Sachverständigen von 0 € hat die Beklagte zu 0) am [DATE] eine Zahlung von 0 € erbracht, so dass rechnerisch ein Rest von 0 € verbleibt. Auf den Haushaltsführungsschaden hat die Beklagte zu 0) 0 € am [DATE] gezahlt und bis zu diesem Tage auf das Schmerzensgeld einen Gesamtbetrag von 0 €. Abgesehen von dem Haushaltsführungsschaden und dem Schmerzensgeld hat die Beklagte zu 0) von den ursprünglich angemeldeten Ansprüchen lediglich einen Gesamtbetrag von 0 € nicht erfüllt. Dieser Betrag umfasst die restlichen Sachverständigenkosten, Ummeldekosten, Pauschale und Nutzungsausfall. Von diesem Gesamtbetrag macht die Klägerin mit dem Antrag zu 0) 0 € geltend. Die Klage ist in dieser Höhe begründet. Der Klägerin steht Nutzungsausfall in Höhe von 0 € für den Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] zu. Zwar konnte die Klägerin auf Grund ihrer Verletzungen ein Fahrzeug in dem genannten Zeitraum nicht nutzen. Es reicht für die Nutzungsmöglichkeit aus, dass ein Familienangehöriger das Fahrzeug in den genannten Zeitraum hätte nutzen können. Hinsichtlich der Ummeldekosten gewährt das Gericht ohne konkreten Nachweis gemäß [REF] einen Betrag bis 0 €. Der Klägerin stehen die geltend gemachten 0 € also aus dieser Schadensposition zu. Die Klägerin hat nicht dargelegt, dass der von dem Sachverständigen berechnete Betrag die gemäß [REF] erforderlichen Kosten darstellt. Dies ist der Bezugspunkt für die Bemessung der Sachverständigenkosten. Die Klägerin war insoweit darlegungs und beweispflichtig. Auf das Bestreiten der Beklagten ist kein Vortrag erfolgt. Der Haushaltsführungsschaden der Klägerin beläuft sich auf insgesamt 0 €. Abzüglich der erbrachten Zahlung verbleibt der ausgeurteilte Betrag. Für die Bemessung der Dauer des Anspruchs ist nicht auf den Zeitraum der Krankschreibung abzustellen, der Begriff der Arbeitsunfähigkeit im Arbeitsrecht deckt sich nicht mit der Einschränkung der spezifischen Fähigkeit zur Haushaltsführung. Auch derjenige, der hinsichtlich seines Berufes krankgeschrieben ist, kann zumindest in einem eingeschränkten Umfang Haushaltstätigkeiten ausführen. Gemäß [REF] hat das Gericht in Anlehnung an vergleichbare Fälle der Klägerin einen unfallbedingten Ausfall von wöchentlich 0 Stunden für die ersten beiden Wochen nach dem Unfall und für folgende 0 Wochen einen Ausfall von wöchentlich 0 Stunden zugebilligt. Dies ergibt einen Gesamtausfall von 0 Stunden. Die Klägerin musste sich in diesem Zeitraum lediglich selbst versorgen, da ihr Lebensgefährte zu der Zeit auswärts tätig war. Die Ausfallstunden sind mit einem Stundensatz von 0 € zu vergüten, so dass sich ein Anspruch von 0 € ergibt. Hinzu kommen die Kosten des Ausfalls für die 0-wöchig stattfindende Kehrwoche. Diese eher schwere Haushaltstätigkeit war der Klägerin in dem Ausfallzeitraum nicht möglich. Das Gericht schätzt den zeitlichen Aufwand auf insgesamt 0 Stunden, so dass weitere 0 € zu vergüten sind. Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes hat das Gericht Art und Umfang der Verletzung und der erlittenen Schmerzen sowie Dauer des Heilungsprozesses berücksichtigt. Besondere Bedeutung kam dem Umstand zu, dass das Schmerzensgeld für vergleichbare Fälle auch in vergleichbarer Höhe zugesprochen werden muss. Hiernach ist insgesamt ein Schmerzensgeld von 0 € angemessen. Die Klägerin war über einen Zeitraum von 0 Wochen, d. h. bis zum [DATE] , krankgeschrieben. Die letzte Untersuchung erfolgte am [DATE] . Ein Dauerschaden ist nicht verblieben. Die Klägerin erhielt auf die erlittene HWS-Verletzung Schmerzmittel und eine Neuraltherapie. Es bestanden Bewegungseinschränkungen der HWS. Nach ärztlicher Einschätzung hätte die Klägerin ein Kfz führen dürfen. Eine Pflegebedürftigkeit bestand nicht. Unter diesen Umständen hält das Gericht in Anlehnung an vergleichbare Fälle ein Schmerzensgeld von 0 € für angemessen. Dieses ist vor Zustellung der Klage gezahlt worden. Zinsen auf die restlichen Ansprüche können erst ab Klagezustellung zugesprochen werden. Der geltend gemachte Nutzungsausfall ist nicht seit dem [DATE] zu verzinsen, da insoweit ein Anspruch zu diesem Zeitpunkt noch nicht erhoben worden war. Dies gilt auch für den Haushaltsführungsschaden. Zinsbeginn ist nicht der [DATE] , da der Anspruch erst später geltend gemacht worden ist. Das Gericht kann daher nur Rechtshängigkeitszinsen zusprechen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Soweit die Klage in wesentlichen Teilen wegen der von der Beklagten zu 0) vor Zustellung erbrachten Zahlungen zurückgenommen worden ist, hat die Beklagte zu 0) keine Veranlassung zur Klageerhebung gegeben. Die Klage ist verfrüht erhoben. Sie diente im Anfangsstadium auch gar nicht der Durchsetzung der Ansprüche der Klägerin, denn die Beklagten haben vor Zustellung der Klage gar nicht erfahren, dass eine solche bereits im [DATE] anhängig gemacht worden ist. Der Vorschuss für die erforderliche Zustellung ist erst 0 ½ Monate nach Einreichung der Klage gezahlt worden, so dass die Beklagten erstmals im [DATE] von der Klageerhebung erfuhren. Im Hinblick auf die verfrühte Klageerhebung lässt sich daher ein Anlass zur Klageerhebung im Sinne des [REF] nicht feststellen. Die vorgerichtlichen Kosten bestimmen sich nach einem Gegenstandswert bis 0 € und sind nach einem Satz von 0 Gebühren zu bestimmen. Der geltend gemachte Ansatz von 0 Gebühren ist nicht berechtigt. Mit der Zahlung vom [DATE] ist der Anspruch ausgeglichen.