Der Kläger und Revisionskläger ist ein rechtsfähiger Verein, der in Deutschland lebenden Menschen islamischen Glaubens die Möglichkeit zu ihrer Religionsausübung bietet. Nach seiner Satzung dient er ausschließlich und unmittelbar gemeinnützigen Zwecken im Sinne der Abgabenordnung . Der Kläger erwarb im Jahr [DATE] ein in X belegenes Geschäftsgrundstück, das er anschließend im Wege der Nutzungsänderung in ein kulturell-religiöses Zentrum umwandelte. Der Beklagte und Revisionsbeklagte rechnete dem Kläger mit Einheitswertbescheid vom [DATE] das Grundstück zum [DATE] zu. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Kläger das FA darauf hin, dass das Grundstück teilweise für gemeinnützige Zwecke genutzt werde. Hierzu legte er den Freistellungsbescheid [DATE] bis [DATE] und die Freistellungsbescheinigung [DATE] bis [DATE] des Sitzfinanzamts vor. Das FA stellte daraufhin durch Bescheid vom [DATE] den Einheitswert auf den [DATE] im Wege der Wert und Artfortschreibung auf 0 DM sowie die Grundstücksart "gemischtgenutztes Grundstück" fest. Das FA nahm hierbei an, dass ein Teil der wirtschaftlichen Einheit wegen der Nutzung zu gemeinnützigen Zwecken nicht mehr der Besteuerung unterliege. Im Jahr [DATE] wurde dem FA durch eine Kontrollmitteilung bekannt, dass der Kläger aufgrund des Ergebnisses einer bei ihm durchgeführten Außen und Fahndungsprüfung bereits ab [DATE] nicht mehr ausschließlich gemeinnützig tätig war und deshalb ab [DATE] die Voraussetzungen für die Grundsteuerbefreiung gemäß [REF] es nicht mehr erfüllte. Verantwortliche des Klägers hatten gegenüber dem Sitzfinanzamt und dem für die Einheitsbewertung zuständigen FA die für die Aberkennung der Gemeinnützigkeit maßgeblichen Tatsachen verschwiegen. Daraufhin änderte das FA den Fortschreibungsbescheid auf den [DATE] vom [DATE] gemäß [REF] durch Bescheid vom [DATE] , stellte den Einheitswert auf 0 € fest und bezog dabei die zuvor wegen gemeinnütziger Nutzung nicht bewerteten Räume in die Wertermittlung ein. Einspruch und Klage, mit denen der Kläger nunmehr die Steuerbefreiung des [REF] beanspruchte, blieben erfolglos. Das Finanzgericht sah die Voraussetzungen einer gemäß [REF] wegen Hinterziehung der Grundsteuer auf zehn Jahre verlängerten Feststellungsfrist als erfüllt an. Verantwortliche des Klägers hätten gegenüber dem FA durch Vorlage der Freistellungsbescheinigung unrichtigerweise erklärt, die für die Gemeinnützigkeit erforderlichen Voraussetzungen zu erfüllen, und dadurch Grundsteuer verkürzt. Die subjektiven Voraussetzungen der Steuerhinterziehung lägen vor, weil die Vorstandsmitglieder hinsichtlich der Voraussetzungen der Gemeinnützigkeit ab [DATE] eine objektiv falsche steuerrechtliche Beurteilung des FA zumindest billigend in Kauf genommen hätten. Die Revision ist unbegründet und war daher zurückzuweisen . Das FG hat zutreffend erkannt, dass die Änderungsvoraussetzungen des [REF] erfüllt waren und dem Kläger eine Grundsteuerbefreiung gemäß [REF] nicht zusteht. Die Rechtsgrundlage für die Änderung der Wert und Artfortschreibung auf den [DATE] ist [REF] . Das FA hat nach Erlass des Einheitswertbescheids vom [DATE] und damit "nachträglich" durch die im Jahre [DATE] eingegangene Kontrollmitteilung Kenntnis von Tatsachen erlangt, nach denen die zuvor nach [REF] grundsteuerbefreiten Räume nicht mehr durch eine inländische Körperschaft, die nach ihrer tatsächlichen Geschäftsführung ausschließlich und unmittelbar gemeinnützigen Zwecken dient, genutzt würden. Die Feststellungsfrist beginnt mit Ablauf des Kalenderjahres, auf dessen Beginn die Fortschreibung des Einheitswerts vorzunehmen ist . Fortschreibungszeitpunkt war hier der [DATE] . Die Feststellungsfrist begann daher mit Ablauf des Jahres [DATE] und endete regulär nach vier Jahren mit Ablauf des Jahres [DATE] . Im Streitfall verlängerte sich jedoch die Feststellungsfrist wegen Hinterziehung der Grundsteuer auf zehn Jahre . Eine Steuerhinterziehung begeht u.a., wer den Finanzbehörden über steuerlich erhebliche Tatsachen unrichtige oder unvollständige Angaben macht und dadurch Steuern verkürzt . Nach den insoweit nicht angegriffenen Feststellungen des FG haben die Verantwortlichen des Klägers gegenüber dem FA über steuererhebliche Tatsachen unrichtige Angaben gemacht und damit den objektiven Tatbestand einer Steuerhinterziehung durch aktives Tun erfüllt. Sie haben durch Vorlage des Freistellungsbescheids für [DATE] bis [DATE] und der Freistellungsbescheinigung [DATE] bis [DATE] beim FA erwirkt, dass dieses in der Annahme der ab [DATE] unstreitig nicht mehr gegebenen Gemeinnützigkeit des Klägers die Voraussetzungen des [REF] als erfüllt ansah und demgemäß einen zu niedrigen Einheitswert mit der Folge feststellte, dass Grundsteuer aufgrund des zu niedrig festgestellten Grundsteuermessbetrags verkürzt wurde. Revisionsrechtlich nicht zu beanstanden ist die Annahme des FG, die subjektiven Voraussetzungen einer Steuerverkürzung seien erfüllt. Ob eine Steuerhinterziehung i.S. des [REF] vorliegt, ist im Wesentlichen Tatfrage. Die hierzu getroffenen Feststellungen des FG hinsichtlich des subjektiven Tatbestands können in der Revisionsinstanz grundsätzlich nur darauf überprüft werden, ob der Rechtsbegriff des vorsätzlichen Handelns richtig erkannt wurde und ob die Würdigung der Verhältnisse hinsichtlich dieses individuellen Verschuldens den Denkgesetzen und Erfahrungssätzen entspricht . Das FG ist zutreffend davon ausgegangen, dass es für ein vorsätzliches Handeln ausreicht, wenn der Täter die Verwirklichung der Merkmale des objektiven Tatbestands zumindest billigend in Kauf nimmt und im Wege einer "Parallelwertung in der Laiensphäre" erkennt . Entgegen der Auffassung des Klägers bedurfte es insoweit im Zeitpunkt der Vorlage der Freistellungsbescheinigung beim FA keiner positiven Kenntnis seiner Vorstandsmitglieder, dass die Voraussetzungen der Gemeinnützigkeit nicht vorlagen. Auf dieser Grundlage konnte das FG die festgestellten Tatsachen dahin würdigen, die Verantwortlichen des Klägers hätten bei Vorlage des Freistellungsbescheids und der Freistellungsbescheinigung gegenüber dem FA billigend die Erlangung der Grundsteuerbefreiung in Kauf genommen. An diese Feststellungen ist der BFH gemäß [REF] gebunden. Das Vorbringen des Klägers, die vom FG insoweit getroffenen Feststellungen seien unzureichend, beseitigt diese Bindung nicht. Die dem FA "nachträglich bekannt gewordenen Tatsachen", die zum Wegfall der Gemeinnützigkeit des Klägers geführt haben, sind im Hinblick auf die ursprüngliche Feststellung des Einheitswerts auf den [DATE] auch rechtserheblich. Denn diese hätten bei rechtzeitiger Kenntniserlangung durch das FA zur Feststellung eines höheren Einheitswerts ohne Berücksichtigung einer Grundsteuerbefreiung geführt. Entgegen der Auffassung des Klägers kommt hier neben der aufgrund der tatsächlichen Geschäftsführung ab [DATE] entfallenden Grundsteuerbefreiung nach [REF] auch keine solche nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 oder [REF] in Betracht. Zur näheren Begründung wird auf die Gründe unter II. 0. des Senatsurteils [REF] vom [DATE] Bezug genommen.