Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten über die Aufhebung und Erstattung von Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR. Dem [DATE] geborenen Kläger wurden für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] Leistungen nach dem SGB II in Höhe von monatlich 0 EUR bewilligt ). Am [DATE] teilte er dem Beklagten unter Vorlage des Arbeitsvertrages mit, am selben Tage eine Tätigkeit als Hausmeister bei der Stadt E aufgenommen zu haben. Der Arbeitsvertrag war befristet bis [DATE] . Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] stand dem Kläger ein Bruttoarbeitsentgelt von 0 EUR zu . Der Nettobetrag von 0 EUR wurde Ende [DATE] ausbezahlt, für die folgenden Monate betrug das Bruttoeinkommen 0 EUR, der Nettobetrag von 0 EUR wurde dem Kläger immer Ende des laufenden Monats ausbezahlt. Am [DATE] erließ der Beklagte einen Änderungsbescheid, mit dem er den Bescheid vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] änderte. Unter Berücksichtigung der sich aus dem vorgelegten Arbeitsvertrag ergebenden Lohnansprüche wurden dem Kläger Leistungen für Kosten der Unterkunft nach dem SGB II in Höhe von 0 EUR monatlich bewilligt. Der Bescheid enthielt den Hinweis, dass nach Vorlage der Lohnabrechnungen die genaue Anspruchshöhe ermittelt werden könne und aus diesem Grunde die Lohnabrechnungen umgehend nach Erhalt einzureichen seien. Nach Anhörung des Klägers wurden sodann mit Bescheid vom [DATE] die Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] teilweise in Höhe von insgesamt 0 EUR aufgehoben. Mit den nachgewiesenen Einkommensverhältnissen sei der Kläger nicht in bisher festgestellter und bewilligter Höhe hilfebedürftig. Ihm würden daher nur Leistungen in geringerer Höhe zustehen. Seinen dagegen gerichteten Widerspruch vom [DATE] begründete der Kläger damit, das Gehalt für die Monate November und [DATE] sei ihm erst Ende Dezember ausgezahlt worden, aus diesem Grunde habe er in diesen Monaten keine Einkünfte erzielt. Für die folgenden Monate stehe ihm der bewilligte Betrag von 0 EUR zu. Bei der Berechnung der Rückforderung sei der Freibetrag in Höhe von 0 EUR für Versicherungen unberücksichtigt geblieben. Den Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Das bereinigte Einkommen sei zu dem Zeitpunkt, in dem es dem Kläger zugeflossen sei, auf seinen Bedarf anzurechnen, so dass sich ein geringerer Leistungsanspruch ergebe. Hiergegen richtete sich die am [DATE] erhobene Klage, mit der der Kläger sein Begehren weiter verfolgt. Die monatlichen Freibeträge und insbesondere die Versicherungspauschale in Höhe von monatlich 0 EUR sowie die Werbungskostenpauschale in Höhe von 0 EUR seien nicht berücksichtigt worden. Bei Berücksichtigung dieser Beträge ergebe sich aber keine Rückforderung, sondern ein höherer Leistungsanspruch und damit ein Nachzahlungsanspruch zu seinen Gunsten. Durch die Auszahlung des Einkommens von [DATE] im [DATE] sei eine höhere Überzahlung entstanden, so dass die Zahlung zu splitten sei. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Der Kläger sei durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht beschwert im Sinne des [REF] es , denn der Bescheid sei rechtmäßig. Ermächtigungsgrundlage für den Zeitraum bis [DATE] sei [REF] , [REF] . Danach sei ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass des Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen hätten, eine Änderung eintrete. Der sich aus dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] ergebende Leistungsanspruch sei nach [REF] für den Monat [DATE] aufgrund fehlender Hilfebedürftigkeit nach Erlass des Bewilligungsbescheides ganz weggefallen. Der Kläger sei in diesem Zeitraum nicht hilfebedürftig gewesen, da er seinen Lebensunterhalt aus dem zu berücksichtigenden Einkommen in Höhe von 0 EUR habe sichern können. In diesem Monat habe ein Bedarf in Höhe von 0 EUR bestanden, demgegenüber seien dem Kläger Ende [DATE] 0 EUR ausbezahlt worden. Unter Berücksichtigung der Freibeträge nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] in Höhe von 0 EUR habe dem Kläger ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR zur Verfügung gestanden. In dem Freibetrag nach [REF] seien bereits die Versicherungspauschale in Höhe von 0 EUR sowie eine Werbungskostenpauschale und die Berücksichtigung der vom Kläger bezifferten Fahrtkosten in Höhe von 0 EUR enthalten gewesen. Die Summe der Versicherungspauschale , der geltend gemachten Werbungskostenpauschale sowie der Fahrtkosten überstiegen nicht den Betrag von 0 EUR, so dass die Berücksichtigung eines höheren Betrages nicht in Betracht komme. Entgegen der Auffassung des Klägers sei sein Einkommen aus [DATE] auch nicht zu splitten, weil hierin ein Teil des Lohnes für [DATE] enthalten gewesen sei, denn entscheidend sei, dass dem Kläger das Entgelt Ende [DATE] insgesamt zugeflossen sei. Demgegenüber sei für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] [REF] , [REF] die zutreffende Ermächtigungsgrundlage. Die ursprüngliche Aufhebung nach [REF] sei nach [REF] in einen Rücknahmebescheid nach [REF] umzudeuten; dies sei insbesondere deshalb möglich, da es sich bei der Rücknahme nach [REF] aufgrund des Verweises in [REF] auf [REF] nicht um eine Ermessensentscheidung handele. Im Monat [DATE] habe der Kläger seinen Lebensunterhalt aus seinem zu berücksichtigenden Einkommen bestreiten können. Sein Bedarf belaufe sich weiterhin auf 0 EUR, das bereinigte Einkommen betrage 0 EUR . Für die Monate [DATE] und [DATE] habe der Kläger einen Anspruch auf ergänzende Leistungen zum Lebensunterhalt in Höhe von 0 EUR. Sein Nettoeinkommen belaufe sich in diesen Monaten auf 0 EUR, so dass sich abzüglich der Versicherungspauschalen von 0 EUR ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR ergebe. Dem Bedarf von 0 EUR gegenübergestellt errechne sich so der Differenzbetrag von 0 EUR. Der Kläger habe auch erkennen können, dass sein Leistungsanspruch für die Monate Januar, Februar und [DATE] nachzuberechnen war. Der Bescheid vom [DATE] habe auch einen entsprechenden Hinweis enthalten, so dass der Kläger sich nicht auf schützenswertes Vertrauen berufen könne. Nach [REF] habe der Kläger die bereits erbrachten Leistungen in Höhe von 0 EUR zu erstatten, Anhaltspunkte für Berechnungsfehler ergäben sich nicht. Hiergegen richtet sich die Berufung des Klägers vom [DATE] . Zur Begründung vertritt der Kläger die Auffassung, für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] stehe ihm eine zusätzliche Leistung vom Beklagten zu. Im Übrigen beantrage er eine nochmalige Überprüfung der Bescheide nach [REF] . das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] abzuändern und den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Hinsichtlich der weiteren Darstellung des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Verwaltungsakte sowie auf den Vortrag der Beteiligten im Übrigen Bezug genommen. Der Senat konnte durch Beschluss nach [REF] entscheiden, da die Beteiligten hierzu mit Schreiben vom [DATE] angehört worden sind und Gelegenheit zur Stellungnahme hatten. Die zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet. Zu Recht hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen, da der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht rechtswidrig im Sinne des [REF] ist und den Kläger daher auch nicht in seinen Rechten verletzt. Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist der Senat auf die Gründe der erstinstanzlichen Entscheidung, die er sich nach Prüfung der Sach und Rechtslage zu eigen macht . Abweichend zu den sozialgerichtlichen Feststellungen weist der Senat jedoch klarstellend ohne dass das zu einer im Ergebnis abweichenden Beurteilung führt darauf hin, dass auch die Aufhebung der Leistungsbewilligung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf [REF] , so wie vom Beklagten im Widerspruchsbescheid dargelegt, zu stützen ist. Der den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] umfassende Änderungsbescheid datiert vom [DATE] . Die jeweils Ende Januar, Ende Februar und Ende [DATE] zugeflossenen Beträge stellen daher Einkommen dar, das der Kläger nach Erlass des Verwaltungsaktes erzielt hat, so dass die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Der Umstand, dass der Arbeitsvertrag vom [DATE] datiert und somit vor Erlass des Bescheides abgeschlossen wurde, ist unerheblich, denn entscheidend für die Anwendbarkeit des [REF] ist das Erzielen des Einkommens, also sein Zufluss, der jedoch nach Erlass des entsprechenden Bewilligungsbescheides gelegen hat. Eine andere Beurteilung ergibt sich auch nicht aus der Vorschrift des [REF] , wonach abweichend von [REF] nur 0 % der bei der Berechnung des Arbeitslosengeldes II und des Sozialgeldes berücksichtigten Bedarfe für Unterkunft zu erstatten sind, denn der Senat sieht die Voraussetzungen des [REF] als gegeben an. Nach dieser Vorschrift gilt S. 0 nicht, wenn die Bewilligung lediglich teilweise aufgehoben wird. Für die vom Bewilligungsbescheid [DATE] erfassten Monate Januar bis [DATE] wurden die berechneten Leistungen nur in Höhe von 0 bzw. jeweils 0 und damit nur teilweise aufgehoben: Für den vom Bewilligungsbescheid vom [DATE] erfassten Monat [DATE] erfolgte die Aufhebung zwar in vollem Umfang, jedoch ist auch insoweit nur von einer teilweisen Aufhebung der Bewilligung auszugehen. Ausweislich des Verfügungssatzes des genannten Bescheides wurden dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen bewilligt. Dies entspricht der Regelung des [REF] . Damit ist die nur einen Monat betreffende wenn auch vollständige Aufhebung der Leistung nur eine teilweise Aufhebung der Gesamtbewilligung . Soweit die Auffassung vertreten wird, die vollständige Aufhebung der Leistung für einen Monat eines 0-monatigen Bewilligungszeitraums sei keine teilweise Aufhebung, weil die Bewilligungsbescheide wegen des Monatsprinzip für jeden Monat einen selbständigen Verfügungssatz enthielten folgt der Senat dem nicht. Die Aufteilung der Leistungen nach Monaten stellt nur eine Spezifizierung der für den gesamten Zeitraum dem Grunde nach bewilligten Leistungen hinsichtlich deren Höhe dar. Selbst wenn man gedanklich die dem Grunde nach für 0 Monate bewilligten Leistungen entsprechend dem Monatsprinzip in Einzelverfügungen auf bzw. unterteilt, sind diese nur Teil der Gesamtverfügung, da sie von dieser keine abweichende Feststellung treffen und demzufolge keine eigenständige Bedeutung haben. Die Bewilligung dem Grunde nach ist nämlich bereits durch die Gesamtverfügung ausgesprochen worden. Aus diesem Grunde kann dann selbst in der vollständigen Aufhebung der Leistungen für einen Monat demnach nur eine teilweise Aufhebung der Bewilligung insgesamt gesehen werden. Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] auch hinreichend bestimmt ist, da der Beklagte die Rückforderung getrennt nach Monaten unter Berücksichtigung der jeweiligen Einkünfte, der zu berücksichtigenden Freibeträge und des zugrunde zu legenden Bedarfs errechnet hat. Abschließend ist festzustellen, dass ein vom Kläger gestellter Antrag nach [REF] unabhängig von der Frage, welche Bescheide der Kläger überprüft haben will, nicht Gegenstand des anhängigen Berufungsverfahrens ist.