Die [DATE] geborene Klägerin erlernte nach dem Abschluss der 0. Schulklasse keinen Beruf. Sie war vom [DATE] bis zum [DATE] als Reinigungskraft bei der M E T, vom [DATE] bis zum [DATE] zunächst als Lohnrechnerin, dann als Reinigungskraft bei dem VEB Holzindustrie T, nach ihren Angaben von [DATE] bis [DATE] als Fleischverkäuferin bzw. Arbeiterin im Schlachthaus und vom [DATE] bis zum [DATE] bei der T Bauunternehmung GmbH als Reinigungskraft beschäftigt. Wegen ihrer drei [DATE] , [DATE] und [DATE] geborenen Kinder arbeitete sie nach ihren Angaben nur halbtags bzw. stundenweise. Sie bezog vom [DATE] bis zum [DATE] Arbeitslosengeld und vom [DATE] bis zum [DATE] Arbeitslosenhilfe, dann vom 0. Juli bis zum [DATE] Krankengeld. Die Klägerin beantragte am [DATE] bei der Beklagten vormals Landesversicherungsanstalt Sachsen-Anhalt die Bewilligung einer Invalidenrente. Diese holte zunächst einen Befundbericht des Facharztes für Neurologie/Psychiatrie L vom [DATE] ein, der ein cerebrales Anfallsleiden und ein hirnorganisches Psychosyndrom diagnostizierte. Er fügte eine von dem Chefarzt der Bezirksnervenklinik U./A Dr. S. unterschriebene Epikrise vom [DATE] über den stationären Aufenthalt der Klägerin vom 0. Juni bis zum [DATE] bei. Bei der Aufnahme habe sich die Klägerin ausreichend orientiert und in der Stimmung bedrückt, verbunden mit einer eingeengten emotionalen Schwingungsfähigkeit, gezeigt. Außerdem seien Konzentrationsschwierigkeiten und Einschränkungen bei der Aufmerksamkeit und Auffassung ersichtlich gewesen. Gelegentlich habe die Klägerin benommen gewirkt. Eine produktiv-psychotische Symptomatik sei nicht festzustellen gewesen. Nach der medikamentösen Umstellung der Klägerin auf Orfiril seien zwar während des stationären Aufenthaltes keine Anfälle mehr aufgetreten, aber nach Angabe der Klägerin jedoch am [DATE] während eines Wochenendurlaubs. Es hätten Anzeichen für eine beginnende Wesensveränderung mit Tendenz zum Haften, zur Verlangsamung und Kritikminderung vorgelegen. Ferner seien eine diskrete erschwerte Umstellungsfähigkeit und eine diskrete vorzeitige Ermüdung der Klägerin festzustellen gewesen. Nach dem Elektroenzephalogramm vom [DATE] hätten sich diskrete Hinweise auf eine herdförmige Funktionsstörung temporal linksseitig, jedoch keine generalisierte Krampfbereitschaft gezeigt. Ein deutlich gebesserter Befund sei zu verzeichnen gewesen. Der Facharzt für Allgemeinmedizin Dr. B. benannte in dem anlässlich des Antrages der Klägerin auf berufsfördernde Leistungen zur Rehabilitation eingeholten Befundbericht vom [DATE] als Diagnosen eine Epilepsie Grand mal , rezidivierende paroxysmale Tachykardien und eine Hypotonie. Er beschrieb eine leicht verlangsamte Psychomotorik der Klägerin, eine meist ausgeglichene Psyche, eine teilweise gedrückte Stimmung, eine eingeengte emotionale Schwingungsfähigkeit sowie Konzentrationsschwierigkeiten. Die Beklagte ließ sodann Dr. S. das nervenfachärztliche Gutachten vom [DATE] erstatten. Dieser verwies auf das im Rahmen der Untersuchung der Klägerin am [DATE] durchgeführte EEG, welches eine linksseitig betonte temporale Funktionsstörung mit suspekten Anfallszeichen zeige. Es bestünde kein Anhalt für allgemeine Veränderungen, auch nicht für eine generalisierte Anfallsbereitschaft. Diagnostisch handele es sich bei der Klägerin um ein cerebrales Anfallsleiden mit großen und kleinen Anfällen, welches seit dem 0. Lebensjahr manifest sei. Seitdem werde sie mit einer antikonvulsiven Medikation behandelt, die Anfälle seien unter der Medikation zeitweise wieder aufgetreten. Nach der medikamentösen Umstellung im [DATE] sei es nur noch vereinzelt zu anfallsähnlichen Zuständen gekommen. Im Rahmen des Anfallsleidens habe sich ferner während der letzten zehn Jahre zunehmend eine psychische Symptomatik im Sinne einer Persönlichkeitsabwandlung herausgebildet. Während der stationären Behandlung im Sommer [DATE] hätten sich bereits fassbare psychische Einbußen im psychologischen Befund ergeben. Im Rahmen der beschriebenen Symptomatik sei die Klägerin gerade noch so in der Lage, ihren Haushalt zu versorgen, jedoch auch damit hinreichend belastet. Eine berufliche Tätigkeit selbst mit einfachen Arbeiten erscheine in Verbindung mit ihrer verminderten Belastbarkeit, schnellen Ermüdbarkeit und mangelnden Ausdauer wenig aussichtsreich und werde, wie zudem auch eine Besserung der Erwerbsfähigkeit, verneint. Eine weitere engmaschige ambulante nervenärztliche Behandlung bei optimaler Medikamenteneinnahme erscheine notwendig, um das Auftreten weiterer Anfälle zu vermeiden und ein Fortschreiten der psychischen Veränderungen aufzuhalten. Rehabilitative Maßnahmen zur beruflichen Rehabilitation erschienen wenig sinnvoll. Die Beklagte gewährte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] Invalidenrente. Mit Bescheid vom [DATE] wurde die Rente umgewertet, angepasst und ab dem [DATE] als Rente wegen Erwerbsunfähigkeit geleistet. In dem von der Beklagten eingeholten Befundbericht vom [DATE] benannte Dr. B. zusätzlich zu den in seinem letzten Befundbericht angeführten Diagnosen eine juvenile Osteochondrose, ein Schulter-Arm-Syndrom beidseits mit Paraesthesien sowie eine vegetative Dystonie mit erheblichem Leistungsdruck. Die Klägerin sei weiterhin erwerbsunfähig. In dem Befundbericht vom [DATE] teilte Herr L. mit, in den letzten Jahren sei die Klägerin unter Orfiril und Maliasin anfallsfrei. In letzter Zeit bestünden reaktive depressive Beschwerden aufgrund sozialer Schwierigkeiten. Die Klägerin sei zur Zeit arbeitsunfähig. Ihre Leistungsfähigkeit könne durch eine berufliche und medizinische Rehabilitation verbessert werden. Die Beklagte veranlasst daraufhin eine Begutachtung der Klägerin durch die Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie Sanitätsrat Dr. med. B. In ihrem Gutachten vom [DATE] teilte diese mit, das EEG habe leichte, aber durchgehende Zeichen einer Anfallsbereitschaft gestützt. In psychischer Hinsicht wirke die Klägerin leicht gedrückt, etwas verlangsamt und sehr besonnen. Die Intelligenzstruktur scheine an der unteren Grenze der Norm zu liegen. SR Dr. med. B diagnostizierte eine Epilepsie, seit [DATE] anfallsfrei, und ein leichtes hirnorganisches Psychosyndrom. Die psychischen Veränderungen, die damals schon ausschlaggebend für das Aussprechen der Erwerbsunfähigkeit gewesen seien, seien nicht rückläufig und würden sich auch nicht bessern. Ursächlich dafür könnten sowohl die häufigen schweren Grandmal-Anfälle in der Vergangenheit als auch die sehr hohe Einstellung der Klägerin auf Antiepileptika sein; insbesondere das Maliasin bewirke psychische Veränderungen in Form von Konzentrationsstörungen und einer Verlangsamung. Zu berücksichtigen sei, dass die Klägerin keinen Beruf erlernt und nicht vollschichtig gearbeitet habe. Einer beruflichen Rehabilitation und einer vollschichtigen Tätigkeit sei sie nicht gewachsen. Bei einer Überforderung müsse mit dem Neuauftreten von Anfällen gerechnet werden. Die Klägerin könne seit [DATE] leichte Arbeiten ohne Wechsel-/Nachtschichten, ohne besonderen Zeitdruck, ohne häufiges Klettern oder Steigen, ohne Absturzgefahr und ohne Arbeiten an laufenden Maschinen drei Stunden täglich verrichten. Die geistigen Anforderungen müssten ihrer Intelligenzstruktur angepasst werden. In dem im Rahmen der weiteren Nachprüfung der Rentenbewilligung von der Beklagten angeforderten Bericht gab Herr L. unter dem [DATE] an, die Klägerin sei weiterhin anfallsfrei und fahre Auto. Das letzte EEG sei ohne Anfallsbereitschaft gewesen. Psychisch seien bis auf gelegentliche Schlafstörungen keine Besonderheiten festzustellen. Die Beklagte ließ sodann die Ärztin für Neurologie und Psychiatrie Dipl.-Med. F. das Gutachten vom [DATE] erstatten. Im Jahre [DATE] habe die Klägerin den Führerschein erworben und nehme seit einiger Zeit aktiv am Straßenverkehr teil. Seit [DATE] arbeite die Klägerin stundenweise in einer Gaststätte. Zu ihren Aktivitäten/Freizeitgestaltung befragt, habe die Klägerin angegeben, gegen [DATE] Uhr aufzustehen, nach dem Frühstück die Hausarbeiten zu erledigen und gegen [DATE] Uhr mit dem Bus zur Arbeit zu fahren. Nach einigen vorbereitenden Arbeiten werde gegen [DATE] Uhr die Gaststätte geöffnet. Sie verkaufe am Imbissstand, kellnere und fahre gelegentlich auch mit dem Betriebsauto Essen aus. An einigen Tagen habe sie um [DATE] Uhr, an anderen Tagen erst um [DATE] Uhr Feierabend. Die tägliche Arbeitszeit schwanke; genaue Angaben zur Stundenzahl seien nicht erhältlich gewesen. Abends erledige sie dann zu Hause die anfallenden Hausarbeiten, lese oder sitze am Computer. Derzeit beschäftige sie sich mit einem Englischlernprogramm. Seit Jahren gehöre sie den Zeugen Jehovas an. In diesem Rahmen müsse sie entsprechende Aktivitäten entfalten. Eine Scheidung sei aus religiösen Gründen nicht in Betracht gekommen. Seit [DATE] sei ihr Ehemann wieder in die gemeinsame Wohnung eingezogen. Dem habe sie zugestimmt, da sie zu dieser Zeit häufig abends gearbeitet habe, sodass die [DATE] geborene Tochter unbeaufsichtigt geblieben sei. Zum Begutachtungszeitpunkt am [DATE] seien die Stimmungslage ausgeglichen und die Kontaktfähigkeit nicht eingeschränkt gewesen; Hinweise auf eine Affektlabilität hätten nicht bestanden. Der Gedankengang sei geordnet, die Urteils und Kritikfähigkeit seien in vollem Umfang erhalten gewesen. Die durchgeführten testpsychologischen Untersuchungen hätten sehr diskrete Hinweise auf eine Konzentrationsstörung unter Zeitdruck geliefert. Die Gutachterin diagnostizierte eine Epilepsie mit komplexen fokalen Anfällen bei einer zwölfjährigen Anfallsfreiheit, Herzrhythmusstörungen und einen Zustand nach mehrfachen Schultergelenksoperationen beidseits mit noch geringer Bewegungseinschränkung des linken Schultergelenkes. Das Anfallsleiden sei sozialmedizinisch nicht mehr relevant. Aus neurologisch-psychiatrischer Sicht hätten keine wesentlichen Einschränkungen des Leistungsvermögens festgestellt werden können. Der Klägerin seien aus neurologisch-psychiatrischer Sicht mittelschwere Arbeiten ohne besonderen Zeitdruck in Tagesschicht vollschichtig zumutbar. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte die Klägerin dazu an, dass beabsichtigt sei, den Bescheid vom " [DATE] " in der Fassung aller nachfolgenden Bescheide, mit dem der Klägerin ab [DATE] Rente wegen Erwerbsunfähigkeit gewährt worden sei, mit Wirkung vom [DATE] aufzuheben und die Rente mit Wirkung vom [DATE] zu entziehen. Unter dem [DATE] führte die Klägerin hierzu aus, nicht alle Leiden seien ausreichend gewürdigt worden. Sie leide an Migräne, Fibromyalgie, einem Erschöpfungszustand schon nach einer halbstündigen leichten Tätigkeit, einer Hüftgelenksarthrose, niedrigem Blutdruck, Herzrhythmusstörungen und Schultergelenksschmerzen. Die Beklagte holte daraufhin einen Befundbericht von dem Facharzt für Allgemeinmedizin SR Dr. B. vom [DATE] ein, der rezidivierende Tachykardieanfälle, rezidivierende Halswirbelsäulen Beschwerden, eine bekannte Epilepsie, Hypotonie und multiple Myalgie-Symptome mitteilte. Er fügte mehrere medizinische Befunde bei. Ausweislich des Arztbriefes des Facharztes für Innere Medizin Dr. S. vom [DATE] handele es sich bei der Klägerin um eine supraventrikuläre Reentry-Tachykardie mit häufigen Anfällen. Bei der Ergometrie sei eine Belastung bis zu 0 Watt in Stufen zu 0 Watt für jeweils zwei Minuten möglich gewesen. Damit bestehe eine altersentsprechende Belastbarkeit. In dem Arztbrief vom [DATE] benannte die Fachärztin für Allgemeinmedizin Dr. S. als Diagnosen rezidivierende Zervikobrachialgien und eine depressive Symptomatik und verwies auf eine Vorstellung der Klägerin zur Schmerztherapie. Ferner übersandte sie einen Arztbrief des Johanniter Krankenhauses G. S. vom [DATE] über eine ambulante Vorstellung der Klägerin am [DATE] , im Rahmen derer eine chronisch entzündliche Erkrankung nach einer rheumatologischen Untersuchung der Klägerin habe ausgeschlossen werden können. In einer ebenfalls beigefügten Epikrise derselben Einrichtung vom [DATE] über den stationären Aufenthalt der Klägerin vom 0. bis zum [DATE] wurden als Diagnosen ein Fibromyalgiesyndrom, eine Wirbelsäulenfehlstatik, eine Epilepsie, seit mehr als zehn Jahren anfallsfrei, und ein Zustand nach Katheterablation bei kardialer Arrhythmie angeführt. Die Fachärztin für Orthopädie, Chirotherapie, Sportmedizin M benannte in ihrem auf Veranlassung der Beklagten erstellten Befundbericht vom [DATE] ein chronisches Cervikobrachialsyndrom, eine Epicondylopathie humeris radialis rechts und ulnaris links. Die Beklagte ließ sodann den Orthopäden/Rheumatologen Dr. J. das Gutachten vom [DATE] erstatten. Dr. J. diagnostizierte leichtgradige Abnutzungsveränderungen der Schultergelenke mit minimaler Funktionseinschränkung links mehr als rechts und leichtgradige Abnutzungsveränderungen der Lendenwirbelsäule . Wesentliche Funktionsstörungen am Bewegungssystem habe er nicht feststellen können. Die Klägerin sei in der Lage, leichte bis mittelschwere körperliche Arbeiten vollschichtig auszuführen. Die letzte berufliche Tätigkeit als Reinigungskraft, die die Klägerin derzeit in "Teilzeit" in einer Schule ausübe, scheine in einem Umfang von sechs Stunden und mehr täglich zumutbar. Die Beklagte hob mit Bescheid vom [DATE] den Bescheid vom " [DATE] " in der Fassung aller nachfolgenden Bescheide auf und entzog die Rente wegen Erwerbsunfähigkeit mit Wirkung vom [DATE] . Der Bescheid werde gemäß [REF] buch Zehntes Buch aufgehoben. Gegenüber dem Zeitpunkt der Bewilligung der Rente wegen Erwerbsunfähigkeit bestehe eine Änderung in den Verhältnissen darin, dass sich der Gesundheitszustand der Klägerin gebessert habe. Berufsunfähigkeit liege nicht mehr vor, da die Klägerin unter Berücksichtigung ihres Hauptberufes als Reinigungskraft sozial und medizinisch zumutbar auf den allgemeinen Arbeitsmarkt verwiesen werden könne. Erwerbsunfähigkeit sei nicht mehr gegeben, da nunmehr ein vollschichtiges Leistungsvermögen bestehe. Dagegen erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch. Daraufhin gewährte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Versichertenrente weiter; sie falle mit dem [DATE] weg. Mit Teilabhilfebescheid vom [DATE] hob die Beklagte den Bescheid vom " [DATE] " in der Fassung des Bescheides vom " [DATE] " statt mit Wirkung vom [DATE] nunmehr mit Wirkung vom [DATE] auf und entzog die nach " [REF] gewährte Rente wegen Erwerbsunfähigkeit" mit Wirkung vom [DATE] . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch gegen den Bescheid vom " [DATE] ", soweit nicht bereits Abhilfe erfolgt sei, zurück. Eine wesentliche Änderung in dem Gesundheitszustand der Klägerin seit der Rentengewährung mit Bescheid vom [DATE] liege insoweit vor, als nunmehr Anfallsfreiheit bei einem epileptischen Anfallsleiden bestehe. Berufsunfähigkeit nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung liege nicht vor. Das Leistungsvermögen sei gegenüber dem einer vergleichbaren gesunden Versicherten noch nicht um mehr als die Hälfte herabgesunken. Nach dem Untersuchungsergebnis sei die Klägerin noch fähig, leichte bis mittelschwere Arbeiten ohne starken Zeitdruck , ohne Wechsel-/Nachtschicht, ohne schweres Heben und Tragen sowie ohne häufige Überkopfarbeiten vollschichtig zu verrichten. Aufgrund ihres beruflichen Werdeganges sei sie unter Berücksichtigung der zusätzlichen qualitativen Einschränkungen auf alle Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes verweisbar. Erwerbsunfähigkeit gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung liege ebenfalls nicht vor. Der Bescheid vom [DATE] sei gemäß [REF] aufzuheben gewesen, weil in den tatsächlichen Verhältnissen, die bei Erteilung des Bescheides vorgelegen hätten, eine Änderung eingetreten sei. Es bestehe kein Spielraum für eine Ermessensentscheidung. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage beim Sozialgericht Stendal erhoben und die Weitergewährung der Erwerbsunfähigkeitsrente über den [DATE] hinaus begehrt. Das Sozialgericht hat Befund und Behandlungsberichte von Dr. S. vom [DATE] , von SR Dr. B. vom [DATE] sowie von Herrn L. vom [DATE] eingeholt. Letzterer hat eine Verschlechterung der Symptomatik seit der Rentenablehnung mitgeteilt; die Klägerin sei seit dem [DATE] arbeitsunfähig. Das Sozialgericht hat sodann den Facharzt für Neurologie und Psychiatrie Dr. R. das Gutachten vom [DATE] erstatten lassen. Bei der Untersuchung am [DATE] habe die Klägerin angegeben, seit der medikamentösen Umstellung der Epilepsiebehandlung im Rahmen eines stationären Aufenthaltes vom 0. bis zum [DATE] im Fachkrankenhaus U. sei es im [DATE] zwei Tage hintereinander zu einer Reihe von Anfällen gekommen. Jetzt könne sie keinen Pkw mehr führen. Im [DATE] habe sie einen Selbstmordversuch mit Tabletten unternommen. Hinweise für eine hirnorganische Beeinträchtigung, eine Intelligenzminderung oder eine Wesensveränderung, wie sie im Verlauf eines cerebralen Anfallsleiden teilweise zu beobachten seien, bestünden nicht; die Gedächtnis und Konzentrationsleistungen seien insgesamt unauffällig. Dr. R. hat als Gesundheitsstörungen eine Epilepsie auf neurologischem Fachgebiet mitgeteilt, die aber grundsätzlich einer medikamentösen Behandlung zugänglich sein müsste. Auf psychischem Gebiet bestünden eine leichte bis mittelschwere rezidivierende depressive Störung und ein Fibromyalgiesyndrom ohne relevante Ausfälle. Eine erhebliche Gewöhnung an die Rentengewährung sei festzustellen. Die Depression sei reaktiver Natur und habe durchaus Krankheitswert im Sinne einer behandlungsbedürftigen Störung, könne aber durch zumutbare Willensanstrengung überwunden werden und entziehe sich keinesfalls der willentlichen Steuerung. Es bestehe ferner keine erhebliche Minderung der Anpassungs-, Umstellungs oder Konzentrationsfähigkeit. Die Klägerin könne eine leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeit nur noch in Tagschichten unter Meidung von Arbeiten mit einem epileptischen Risikoprofil vollschichtig ausüben. Eine notwendige Medikamentenumstellung könne vorübergehend zu vermehrten Anfällen führen; dies bedinge allenfalls eine Arbeitsunfähigkeit und in der Regel keine Erwerbsunfähigkeit. In den Anfang und Mitte der 0er Jahren erstellten neurologischen Vorgutachten sei man ohne weitere kritische Würdigung von einer hirnorganischen oder sonstigen psychischen Beeinträchtigung der Klägerin ausgegangen, die sich aber nie konkret habe verifizieren lassen. Da mehr als zehn Jahre Anfallsfreiheit bestanden habe, sei die Tatsache der Rentengewährung nur schwer nachvollziehbar. Weder der psychische Befund noch die neurologische Erkrankung der Klägerin an Epilepsie hätten eine Berentung letztendlich gerechtfertigt. Die Beklagte hat dem Sozialgericht den Entlassungsbericht des M Klinikums F vom [DATE] über die dort von der Klägerin vom 0. April bis zum [DATE] absolvierte stationäre Rehabilitationsmaßnahme vorgelegt. Danach sei es bei der Klägerin zu einer Dekompensation der Epilepsie mit Vermehrung der Anfälle sowie zu einer Verminderung der körperlichen Belastbarkeit und psychischen Verschlechterung gekommen. Aus diesem Grund sei die Klägerin derzeit in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Reinigungskraft sowie auch auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht mehr einsetzbar. Das Sozialgericht hat einen weiteren Befundbericht von Herrn L. vom [DATE] eingeholt. Die Beklagte hat zudem eine ergänzende Stellungnahme des Ärztlichen Direktors des M Klinikums F Dr. Dr. R. vom [DATE] vorgelegt. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte den Antrag der Klägerin vom [DATE] auf Bewilligung von Rente wegen Erwerbsminderung abgelehnt. Es lägen weder eine teilweise noch eine volle Erwerbsminderung und auch keine Berufsunfähigkeit vor. Die Klägerin könne mit dem vorhandenen Leistungsvermögen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt Tätigkeiten im Umfang von mindestens sechs Stunden täglich ausüben. Die Beklagte hat in dem Bescheid mitgeteilt, dass dieser nach [REF] Gegenstand des anhängigen sozialgerichtlichen Verfahrens werde. Die Klägerin hat unter dem [DATE] das Sozialgericht davon in Kenntnis gesetzt, sie gehe davon aus, der Bescheid vom [DATE] werde Gegenstand des Klageverfahrens, sodass sie dagegen keinen Widerspruch erheben müsse. Ausweislich des auf Anforderung des Sozialgerichts eingeholten Befundberichts des Fachkrankenhauses U. vom [DATE] sei unter Berücksichtigung der stationären Aufenthalte der Klägerin vom 0. bis zum [DATE] und vom 0. November bis zum [DATE] eine Veränderung feststellbar. Ferner sind Epikrisen das Fachkrankenhaus U. vom 0. und [DATE] über die stationären Aufenthalt der Klägerin vom 0. bis zum [DATE] und 0. Januar bis zum [DATE] vorgelegt worden; als Diagnosen sind zuletzt eine kombinierte Angst und depressive Störung und eine bekannte Epilepsie berücksichtigt worden. In seiner auf Veranlassung des Sozialgerichts erstellten ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] hat Dr. R. angegeben, auch unter Berücksichtigung des Entlassungsberichts des M Klinikums F vom [DATE] halte er seine Leistungseinschätzung aufrecht. Die zeitlich nach seinem Gutachten entstandenen psychischen Befunde ergäben keine Hinweise auf eine zusätzliche relevante depressive Störung oder eine hirnorganische relevante Symptomatik, die eine Erwerbsunfähigkeit begründen könnten. Ferner könne nicht sicher von einer Vermehrung der epileptischen Anfälle seit [DATE] ausgegangen werden. Es existierten keine eindeutigen objektiven Daten über ein mehrfaches Auftreten von regelmäßigen Absencen oder sonstigen epileptischen Ereignissen während der Rehabilitationsmaßnahme. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte mitgeteilt, in Ergänzung ihrer Anhörung vom [DATE] sei beabsichtigt, den Bescheid vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] aufzuheben und die Rente mit Wirkung vom [DATE] zu entziehen. Das Sozialgericht hat schließlich noch einen Befundbericht der Klinik für Orthopädie und Rheumatologie des Johanniter Krankenhauses G. S. vom [DATE] eingeholt, wo sich die Klägerin in der Zeit vom 0. Mai bis zum [DATE] in stationärer Behandlung befunden hatte. Als Gesundheitsstörungen sind ein Fibromyalgiesyndrom, eine lumbale Osteochondrose mit mechanischem Kreuzschmerz, eine ISG-Affektion links und eine vordiagnostizierte Epilepsie benannt. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Sozialgericht Stendal die Klage abgewiesen. Die Klägerin habe keinen Anspruch auf Bewilligung einer Rente wegen Erwerbs bzw. Berufsunfähigkeit für Zeiträume nach dem [DATE] , da die Beklagte ihr diese Ansprüche zutreffend entzogen habe. Auch stehe der Klägerin kein Anspruch auf Rente wegen teilweiser bzw. voller Erwerbsminderung zu. Berufsunfähigkeit nach dem seit dem [DATE] geltenden Rentenrecht liege auch nicht vor. Der Bescheid vom [DATE] sei in entsprechender Anwendung des [REF] Gegenstand des sozialgerichtlichen Verfahrens geworden, weil die durch den Bescheid getroffene Regelung sich auf den Streitstoff des anhängigen Rechtsstreits auswirken könne. Die Klägerin könne vollschichtig leichte bis mittelschwere Tätigkeiten verrichten. Dies ergebe sich zur Überzeugung des Gerichts aus dem Gutachten von Dr. R. vom [DATE] und dessen ergänzender Stellungnahme vom [DATE] . Im Vergleich zu dem Rentenbewilligungsgutachten vom [DATE] sei eine wesentliche Änderung insoweit eingetreten, als nunmehr eine zehnjährige Anfallsfreiheit bestehe. Der sozialmedizinischen Leistungsbeurteilung des M Klinikums F vom [DATE] könne nicht gefolgt werden, da sie offensichtlich unschlüssig sei. Maßgebend sei in diesem Zusammenhang, dass es weder auf die im ursprünglichen Bescheid benannten noch auf die von der Beklagten bei der Bewilligung oder später angenommenen Verhältnisse ankomme, sondern auf die in Wirklichkeit vorliegenden Verhältnisse und deren objektive Änderung. Fest stünde, dass die von der Klägerin angeblich seit [DATE] geschilderten Anfälle nicht vorlägen. Auch die von der Klägerin seit Mitte [DATE] angegebenen Anfälle seien objektiv nicht zu belegen. Dies ergebe sich aus der Beweiserhebung durch das Gericht. Eine objektive Änderung sei daher bewiesen. Die Klägerin sei seit dem [DATE] nicht mehr berufsunfähig. Ihr bisheriger Beruf sei der der Raumpflegerin. Als Raumpflegerin sei sie als Ungelernte einzustufen und demgemäß verweisbar auf alle Arbeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes, die sie nach ihrem Gesundheitszustand und ihre beruflichen Fähigkeiten verrichten könne. Der Arbeitsmarkt sei für die Klägerin auch nicht verschlossen, da nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens bei ihr weder sehr häufig die Anfälle aufträten noch ein schweres Anfallsleiden vorliege. Da die Klägerin nicht mehr berufsunfähig sei, sei sie erst recht nicht erwerbsunfähig. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat die Klägerin am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt und vorgetragen, eine Besserung ihres Gesundheitszustandes sei nicht erkennbar. Vielmehr sei es zu einer Verschlimmerung der Beschwerdesymptomatik gekommen. Anhaltspunkte für eine so genannte epileptische Wesensveränderung, die anlässlich der Rentenbegutachtung vom [DATE] diagnostiziert worden und wesentliche Grundlage der sich anschließenden Berentung gewesen sei, hätten nach der Einschätzung von Dr. R. nicht vorgelegen. Soweit die Berentung tatsächlich aufgrund einer Diagnose erfolgt sei, die als Fehldiagnose aufzufassen sei, könne der als rechtswidrig begünstigende Verwaltungsakt erteilte Bescheid nur nach [REF] zurückgenommen werden; eine solche Rücknahme scheitere jedoch an der abgelaufenen Rücknahmefrist. Berufsschutz mache sie nicht mehr geltend. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts vom [DATE] und die Bescheide der Beklagten vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Auf Nachfrage des Senats hat Herr L. unter dem [DATE] mitgeteilt, nach der Einstellung auf Orfiril und Maliasin sei es ab [DATE] zu einer Anfallsfreiheit gekommen. Im [DATE] habe die Klägerin von einem "komischen" Zustand ohne Bewusstlosigkeit berichtet. Nach der Ablehnung der Rente seien nach ihren Angaben am [DATE] nach einer Stunde Arbeit Zitterattacken aufgetreten. Wegen des Auslaufens des Medikamentes Maliasin sei eine medikamentöse Umstellung erfolgt. Im [DATE] habe die Klägerin über ein vermehrtes Zittern berichtet. Im Rahmen des anschließenden stationären Aufenthaltes im Fachkrankenhaus U. vom 0. bis [DATE] sei die Klägerin nochmals medikamentös eingestellt worden; sie sei jedoch nicht wieder anfallsfrei gewesen. Herr L. hat u.a. Epikrisen des Fachklinikums U. vom [DATE] und [DATE] über die stationären Aufenthalte der Klägerin vom 0. bis zum [DATE] bzw. vom 0. bis [DATE] beigefügt. Die stationäre Aufnahme im [DATE] sei zur differentialdiagnostischen Beurteilung und Verlaufskontrolle der Epilepsie erfolgt. Als Diagnose sind eine bekannte primär generalisierte Epilepsie, aktuell auch mit komplex partiellen Anfällen, mit dem Verdacht auf somatoforme Anteile, eine Lumboischialgie und anamnestisch Herz-Rhythmusstörungen benannt worden. Dem Senat liegen ferner Epikrisen über die stationären Aufenthalte der Klägerin in der Epilepsieklinik T vom 0. März bis zum [DATE] , vom 0. bis zum [DATE] , vom 0. bis zum [DATE] , vom 0. Januar bis zum [DATE] , vom 0. bis zum [DATE] , vom 0. bis zum [DATE] , vom 0. bis zum [DATE] und vom 0. Januar bis zum [DATE] vor, über den stationären Aufenthalt vom 0. Mai bis zum [DATE] lediglich eine Liegebescheinigung. In einem weiteren Schreiben vom [DATE] hat Herr L. ergänzend mitgeteilt, der Zustand der Klägerin am [DATE] und auch der von der Klägerin mit Unwohlsein beschriebene Zustand am [DATE] hätten nicht ganz sicher als partielle Anfälle gedeutet werden können. Erst durch die Ersetzung des auslaufenden Medikamentes Maliasin sei es zu partiellen und generalisierten Anfällen gekommen. Der psychische Zustand der Klägerin habe sich während der Anfallsfreiheit zwar gebessert, jedoch nicht so, dass man von einer Genesung sprechen könne. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsakte der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Entscheidungsfindung des Senates gewesen sind, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Sozialgericht hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen, weil der Klägerin kein Anspruch auf eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit über den [DATE] hinaus zusteht. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind rechtlich nicht zu beanstanden sind und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Berufungsgegenstand war ausschließlich die Rechtmäßigkeit der die Rente wegen Erwerbsunfähigkeit ab dem [DATE] entziehenden Bescheide. Ein darüber hinaus gehender Anspruch wurde im Berufungsverfahren nicht mehr geltend gemacht. Der Senat konnte auch in der Sache entscheiden, obwohl das erstinstanzliche sozialgerichtliche Verfahren an einem erheblichen Mangel leidet. Das Sozialgericht hätte nicht durch Gerichtsbescheid des Kammervorsitzenden entscheiden dürfen; dies ist dem Gericht nach [REF] nur erlaubt, wenn die Sache u.a. keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist. Ferner hätte auch die Anhörungsmitteilung zum beabsichtigten Erlass eines Gerichtsbescheides fallbezogen sein müssen; ein formularmäßiger Hinweis allein ist gerade nicht ausreichend . Ein Gerichtsbescheid kann nach [REF] nicht erlassen werden, wenn es sich um einen Fall mit überdurchschnittlicher Schwierigkeit handelt oder auch um Streitsachen von nur normaler durchschnittlicher Schwierigkeit . Die vorliegenden Ermittlungen zu der Frage, ob eine wesentliche Besserung des Gesundheitszustandes der Klägerin eingetreten ist, rechtfertigen die Annahme einer besonderen tatsächlichen Schwierigkeit der Sache. Darüber hinaus hat das Sozialgericht über die Rechtmäßigkeit des Bescheides vom [DATE] ohne vorherige Durchführung eines Vorverfahrens sowie ohne Anhörung und ausdrücklichen Antrag der Beteiligten mit entschieden. Entscheidet das Sozialgericht dennoch durch den Kammervorsitzenden allein, obwohl die Voraussetzungen für den Erlass eines Gerichtsbescheides nach [REF] nicht gegeben sind, liegt ein wesentlicher Verfahrensmangel vor, weil den Beteiligten der gesetzliche Richter im Sinne von [REF] in Form der Kammer in voller Besetzung mit ehrenamtlichen Richtern entzogen worden ist , Urteil vom [DATE] B [REF] R , NZS [DATE] , 0). Dieser Mangel ist auch wesentlich, weil nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Kammer in der gesetzlich vorgeschriebenen Besetzung zu einer anderen Entscheidung gekommen wäre. Trotz dieses wesentlichen Verfahrensmangels konnte der Senat jedoch in der Sache selbst entscheiden, weil er gemäß [REF] zwar befugt, aber nicht zwingend verpflichtet war, den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts aufzuheben und die Sache an das Sozialgericht zurückzuverweisen . Im Rahmen seines Ermessens hat der Senat das Interesse der Beteiligten an einer möglichst zeitnahen Erledigung des Rechtsstreits einerseits mit den Nachteilen durch den Verlust einer Tatsacheninstanz andererseits gegeneinander abgewogen und dem Interesse an einer zeitnahen Entscheidung ein höheres Gewicht zugemessen. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage ist bei der hier vorliegenden reinen Anfechtungsklage der Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides . Die im weiteren Verlauf des Klageverfahrens eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Klägerin hat daher bei der Beurteilung außer Betracht zu bleiben. Die Beklagte stützt die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] auf [REF] . Danach ist ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. [REF] setzt also voraus, dass ein erlassener Verwaltungsakt durch eine Änderung in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen rechtswidrig geworden ist. Die Änderung muss dazu geführt haben, dass der aufgehobene Verwaltungsakt nach den nunmehr vorliegenden Verhältnissen nicht mehr erlassen werden dürfte . Maßgeblich ist ein Vergleich zwischen den tatsächlichen Verhältnissen im Zeitpunkt des Erlasses der letzten bestandskräftigen bescheidmäßigen Feststellung der Leistung und dem Zustand im Zeitpunkt der Neufeststellung . Mit dem Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte zum [DATE] nach [REF] die der Klägerin zuvor nach den Bestimmungen der ehemaligen DDR zuerkannte Rente wegen Invalidität in eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit umgewandelt. Dadurch ist der Bescheid vom [DATE] über die Gewährung einer Invalidenrente zum [DATE] ersetzt worden. Für die Prüfung, ob eine Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen des nach [REF] erlassenen Bescheides eingetreten ist, ist nicht auf den Zeitpunkt der Bescheiderteilung über die Rentenumwertung am [DATE] abzustellen. Vielmehr ist maßgeblich der Zeitpunkt der Entscheidung über die Gewährung der Invalidenrente ab [DATE] . Denn mit dem Umwertungsbescheid vom [DATE] zum [DATE] hat die Beklagte keine Entscheidung über eine vorliegende Invalidität getroffen, sondern allein gemäß [REF] die gesetzlich vorgesehene Rentenumwertung durchgeführt. Zwar ist die Aufhebung des ursprünglichen Verwaltungsaktes, soweit die wesentliche Änderung reicht, notwendiger Inhalt eines Bescheides nach [REF] . Vorliegend ist jedoch unschädlich, dass die Beklagte den Ursprungsbescheid nicht zutreffend bezeichnet hat, da der Wille erkennbar wird, die im ursprünglichen Bescheid getroffene Regelung, die zu der Gewährung der Rente wegen Erwerbsunfähigkeit geführt hat, aufzuheben . Für den Senat ist also maßgeblich, ob die Klägerin im [DATE] invalide im Sinne der Vorschriften der ehemaligen DDR war. Zur Überzeugung des Senats war die Klägerin im Zeitpunkt der Bewilligung der Rente wegen Invalidität am [DATE] invalide. Invalidität lag nach [REF] über die Gewährung und Berechnung von Renten der Sozialpflichtversicherung Rentenverordnung vom [DATE] vor, wenn durch Krankheit, Unfall oder eine sonstige geistige oder körperliche Schädigung das Leistungsvermögen und das Einkommen um mindestens 0/0 desjenigen von geistig und körperlich gesunden Versicherten gemindert waren und die Minderung des Leistungsvermögens in absehbarer Zeit durch Heilbehandlung nicht behoben werden konnte. Die Klägerin litt im [DATE] infolge der seit der Kindheit bestehenden Epilepsie an einem cerebralen Anfallsleiden und einem hirnorganischen Psychosyndrom. Dies ergibt sich aus dem nervenfachärztlichen Gutachten von Dr. S. vom [DATE] , der Epikrise der Bezirksnervenklinik U./A vom [DATE] und den Befundberichten von Herrn L. vom [DATE] sowie von Dr. B. vom [DATE] . Aufgrund der medikamentösen Umstellung der Klägerin auf Orfiril während des stationären Aufenthalts vom [DATE] bis zum [DATE] verringerten sich zwar die epileptischen Anfälle der Klägerin, eine dauerhafte Anfallsfreiheit bestand jedoch erst ab [DATE] und damit nach Erlass des Invalidenrentenbescheides. Bei der Begutachtung durch Dr. S. zeigte sich eine Persönlichkeitsabwandlung der Klägerin mit psychomotorischer Verlangsamung, Weitschweifigkeit, haftendem Denken, gestörter Konzentrationsfähigkeit, einer verminderten Belastbarkeit und der Neigung zu Verstimmungen. Der Gutachter hatte ein so eingeschränktes Leistungsvermögen angenommen, dass er keine berufliche Tätigkeit und damit auch keine Arbeit im so genannten Lohndrittel für aussichtsreich hielt. Er ging nicht von einer Behebung der Minderung des Leistungsvermögens in absehbarer Zeit aus. Bereits während der stationären Behandlung im Sommer [DATE] wurden ferner psychische Einbußen im psychologischen Befund beschrieben. Dr. B. verwies zwar auf eine ausgeglichene Psyche, jedoch zudem auf eine teilweise leicht herabgesetzte Stimmung, eine eingeengte emotionale Schwingungsfähigkeit sowie Konzentrationsschwierigkeiten. Soweit Dr. R. aufgrund einer Begutachtung der Klägerin am [DATE] zwölf Jahre rückwirkend einschätzt, weder der psychische noch der neurologische Befund hätte [DATE] eine Rentengewährung gerechtfertigt, vermag sich der Senat dem nicht anzuschließen. Schließlich hat Dr. S. für den Senat nachvollziehbar nach einer mehr als einmonatigen stationären Behandlung der Klägerin im Jahr [DATE] und einer ambulanten Untersuchung derselben am [DATE] eine erhebliche Persönlichkeitsveränderung mit auffälligen psychopathologischen Defiziten beschrieben. 0 b. Eine wesentliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse, die dem Bescheid vom [DATE] zugrunde gelegen haben, ist zum Zeitpunkt der maßgebenden letzten Behördenentscheidung der Beklagten mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] festzustellen. Durch das Rentenüberleitungsgesetz vom [DATE] wurde [REF] rückwirkend zum [DATE] dahingehend geändert, dass nach Abs. 0 Satz 0 eine als Rente wegen Berufsunfähigkeit oder wegen Erwerbsunfähigkeit geleistete Invalidenrente bis zur Vollendung des 0. Lebensjahr geleistet wird, solange die Versicherte berufsunfähig oder erwerbsunfähig ist oder die persönlichen Voraussetzungen für den Bezug von Blindengeld oder Sonderpflegegeld nach den am [DATE] geltenden Vorschriften des Beitrittsgebiets vorliegen. Diese Regelung stellt indes keine eigenständige, den §§ 0 ff. SGB X vorgehende Regelung über die Entziehung von nach den Vorschriften des Beitrittsgebiets gewährten Invalidenrenten dar. Vielmehr legt die Vorschrift fest, dass eine Rente nicht deshalb entzogen werden kann, weil die Voraussetzungen für die Bewilligung einer Invalidenrente nach dem Recht des Beitrittsgebiets nicht mehr vorliegen, und nimmt die Versicherten von der mit Wirkung zum [DATE] in Kraft getretenen Neufassung der Leistungsregelungen bei Erwerbsminderung aus . Die Regelung erleichtert der Verwaltung die Prüfung einer Aufhebungsentscheidung, indem nunmehr das Fortbestehen von Erwerbs oder Berufsunfähigkeit zu prüfen ist. Nach [REF] a.F. sind erwerbsunfähig Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande sind, eine Erwerbstätigkeit in gewisser Regelmäßigkeit auszuüben oder Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen zu erzielen, das monatlich 0 Deutsche Mark übersteigt; erwerbsunfähig ist nicht, wer eine Tätigkeit vollschichtig ausüben kann, dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme konnte die Klägerin unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes am [DATE] wieder vollschichtig erwerbstätig sein. Dabei geht der Senat von folgendem Leistungsbild aus: Die Klägerin konnte leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeiten ohne schweres Heben und Tragen und häufige Überkopfarbeiten acht Stunden täglich verrichten. Vermieden werden mussten Arbeiten unter besonderem Zeitdruck und Arbeiten in Wechsel und Nachtschicht. Ferner war die Klägerin Arbeiten mit geistig mittelschwierigen Anforderungen und durchschnittlichen Anforderungen anamnestische Fähigkeiten wie Reaktionsfähigkeit, Übersicht, Aufmerksamkeit, Verantwortungsbewusstsein und Zuverlässigkeit gewachsen. Eine volle Gebrauchsfähigkeit beider Hände lag vor. Sie verfügte über eine normales Seh und Hörvermögen. Dieses Leistungsbild ergibt sich zur Überzeugung des Senats aus den Gutachten von Dipl.-Med. F. vom [DATE] , von Dr. J. vom [DATE] und von Dr. R. vom [DATE] . Auf neurologisch-psychiatrischem Gebiet bestand am [DATE] eine Anfallsfreiheit des Epilepsieleidens seit [DATE] . Ein hirnorganisches Psychosyndrom lag nicht mehr vor. Bereits bei der Begutachtung durch Dipl.-Med. F. am [DATE] waren unter Berücksichtigung der testpsychologischen Untersuchungsergebnisse und der Verhaltensbeobachtung bis auf eine nur sehr diskrete Konzentrationsstörung unter Zeitdruck keine Hinweise auf eine cerebrale Leistungsinsuffizienz mehr feststellbar. Die Urteils und Kritikfähigkeit der Klägerin war voll erhalten. Auch Dr. R. hat zum Begutachtungszeitpunkt am [DATE] eine hirnorganische Leistungsminderung der Klägerin und Hinweise für eine epileptische Wesensminderung verneint. Ferner sprechen der bei Dipl.-Med. F. geschilderte Tagesablauf der Klägerin mit einer festen Tagesstrukturierung, die seit [DATE] regelmäßig ausgeübte Beschäftigung in einer Gaststätte sowohl tagsüber als auch abends für eine erhebliche Besserung sowie die im Rahmen ihrer Zugehörigkeit zu den Zeugen Jehovas entwickelten Aktivitäten. Auch die Tatsache, dass die Klägerin im Jahr [DATE] bereits den Führerschein erworben hatte und täglich aktiv am Straßenverkehr teilnahm, spricht für eine wesentlich gesteigerte Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit. Herr L. hat ebenfalls eine Besserung des psychischen Zustandes der Klägerin während der Anfallsfreiheit bestätigt. Gleichzeitig hat er zwar darauf hingewiesen, dass eine Gesundung nicht vorgelegen habe. Letzteres ist zwischen den Beteiligten auch nicht im Streit. Eine behandlungsbedürftige Epilepsie lag weiterhin vor, die allerdings zumindest am [DATE] eine achtstündige Erwerbstätigkeit der Klägerin zugelassen hat. Darüber hinaus bestanden bei der Klägerin am [DATE] auf orthopädischem Gebiet eine leichtgradige Omarthrose und eine leichtgradiges Spondylosteochondrose der LWS mit nur geringen Funktionseinschränkungen. Daraus resultierten lediglich qualitative Leistungseinschränkungen ; einer vollschichtigen Tätigkeit standen diese Erkrankungen im [DATE] nicht entgegen. Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Klägerin ist erst dann wieder dokumentiert mit deren stationärer Aufnahme im [DATE] im Fachklinikum U. zur differentialdiagnostischen Beurteilung und Verlaufskontrolle der Epilepsie. Dr. R. hat in seinem Gutachten vom [DATE] ausdrücklich aufgezeigt, dass sich eine psychische Symptomatik im Sinne einer mittelschweren Depression als Reaktion der Klägerin erst auf die Entziehung der Rente nach dem [DATE] entwickelt hat. Ob wie von der Klägerin behauptet nach der Medikamentenumstellung im [DATE] die Anfallsfreiheit der Epilepsieerkrankung endete oder lediglich anfallsähnliche Zustände als Reaktion auf die Rentenentziehung vorliegen, konnte der Senat offen lassen. Bei der Klägerin lag auch keine schwere spezifische Leistungsbehinderung oder eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen in dem hier maßgebenden Zeitpunkt vor, die trotz des sechsstündigen Leistungsvermögens zur Verschlossenheit des allgemeinen Arbeitsmarktes geführt hätte. Die Beklagte war daher nicht verpflichtet, einen konkreten Arbeitsplatz zu benennen. Das Restleistungsvermögen der Klägerin reichte vielmehr noch für leichte bis gelegentlich mittelschwere körperliche Verrichtungen im Wechsel der drei Körperhaltungen wie z.B. Zureichen, Abnehmen, leichte Reinigungsarbeiten ohne Zwangshaltungen, Kleben, Sortieren, Verpacken und Zusammensetzen von Teilen sowie Bürohilfsarbeiten aus vom [DATE] GS 0/0 , SozR 0-0 [REF] Nr. 0 = BSGE 0, 0, 0f.). Schließlich lag im Falle der Klägerin auch kein so genannter Seltenheits oder Katalogfall vor, der die Beklagte verpflichten würde, ihr einen konkreten Arbeitsplatz zu benennen . Die Beklagte hat ihrer Anhörungspflicht gemäß [REF] genügt. Zunächst lag eine ordnungsgemäße Anhörung der Klägerin nicht vor, da in dem Anhörungsschreiben vom [DATE] vor der Einstellung der Leistung zum [DATE] ein falscher Bescheid und ein unzutreffendes Entziehungsdatum benannt waren. Mit dem Anhörungsschreiben vom [DATE] ist dieser Anhörungsmangel nach [REF] geheilt worden. Gründe für eine Zulassung der Revision im Sinne von [REF] liegen nicht vor. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung auf gesicherter Rechtsgrundlage, ohne dass der Senat von einer Entscheidung der in [REF] genannten Gerichte abweicht.