Tenor 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 EUR zuzüglich 0 Prozent über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu bezahlen. 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, den Kläger aus vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR freizustellen. 0. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Beklagten tragen die Kosten des Rechtsstreits als Gesamtschuldner. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistungen in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Streitwert: 0 EUR Tatbestand 0 Der Kläger begehrt Schadensersatz aus einem Verkehrsunfall vom [DATE] in Grenzach-Wyhlen, mit dem Vorbringen, die Beklagten schuldeten vollständige Regulierung des Unfallschadens, weil die Beklagten die volle Haftung treffe. Die Beklagten sehen den Unfallschaden mit 0 % des im Wesentlichen unstreitigen Sachschaden als ausreichend reguliert an. 0 Am [DATE] kam es gegen 0:0 Uhr in Grenzach-Wyhlen im Bereich Salzländeweg/Scheffelstraße zu einem Verkehrsunfall bei unstreitig winterlichen Straßenverhältnissen. Der Salzländeweg ist der Scheffelstraße gegenüber untergeordnet. 0 Der Kläger trägt vor, seine Ehefrau habe nach links in die Scheffelstraße abbiegen wollen. Sie habe zunächst angehalten. Als sie gesehen habe, dass der Beklagte Ziffer 0 mit dem über die Beklagte Ziffer 0 versicherten Fahrzeug auf der Scheffelstraße gefahren sei und nach rechts in den Salzländeweg habe einbiegen wollen, dementsprechend den Blinker gesetzt und entsprechend die Geschwindigkeit auch herab gesetzt gehabt habe, sei sie in die Scheffelstraße eingefahren. Der Beklagte Ziffer 0 habe sich nicht auf die infolge vorangegangenen Schneefalls schneebedeckten Straßen eingestellt und sein Fahrzeug auch nicht mit Winterreifen ausgerüstet gehabt. Dies habe dazu geführt, dass der Beklagte Ziffer 0 entgegen seiner Absicht, nach rechts in den Salzländeweg einzubiegen auf der Scheffelstraße weiter geradeaus gefahren und mit eingeschlagenen Rädern in das anfahrende Fahrzeug des Klägers hineingefahren sei. Wäre das Fahrzeug des Beklagten Ziffer 0 ordnungsgemäß winterbereift gewesen, wäre der Unfall nicht passiert. Für die Klägerseite sei der Unfall unabwendbar gewesen. 0 Gutachterkosten 0 EUR Reparaturkosten 0 EUR Vermessung 0 EUR Abschleppkosten 0 EUR 0 Tage Nutzungsausfall à 0 EUR 0 EUR Auslagenpauschale 0 EUR Schadensersatzanspruch insgesamt: 0 EUR. 0 Der Restbetrag von 0 EUR werde klageweise verlangt. Weshalb die Vermessungskosten nicht übernommen worden seien, die notwendig gewesen seien, um das Fahrzeug in einen verkehrssicheren Zustand zu bringen, sei durch die Versicherung nicht begründet worden. 0 Im Übrigen seien die vorgerichtlichen Anwaltskosten zu ersetzen , wobei eine 0 Geschäftgebühr wegen der umfangreichen Schadensermittlung angemessen sei. 0 Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 EUR zzgl. 0 % über dem Basisdiskontzinsen hieraus seit dem [DATE] zu bezahlen. 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, den Kläger aus vorgerichtlichen Anwaltskosten in Höhe von weiteren 0 EUR freizustellen. 0 Die Beklagten tragen vor, ein Anspruch des Klägers bestehe schon dem Grunde nach nicht. Entgegen der Darstellung der Klägerseite sei der Unfall vom [DATE] gegen 0:0 Uhr in Grenzach auf der Scheffelstraße in Höhe der Einmündung Salzländeweg nicht unvermeidbar gewesen. Die Fahrerin des klägerischen Fahrzeugs habe den Beklagten Ziffer 0 entgegen [REF] behindert. Die Scheffelstraße sei durch das Verkehrszeichen 0 StVO vorfahrtsberechtigt. Als Vorfahrtsberechtigter habe der Beklagte Ziffer 0 nach rechts in den Salzländeweg einbiegen wollen. Dies sei ihm aufgrund der witterungsbedingten Straßenverhältnisse nicht gelungen. Jedoch habe die Fahrerin des klägerischen Fahrzeugs gegenüber dem des Beklagten Ziffer 0, der vorfahrtberechtigt gewesen sei, eine Wartepflicht gehabt. Sie hätte nur weiter fahren dürfen, wenn sie hätte übersehen können, dass der vorfahrtsberechtigte Beklagte Ziffer 0 weder gefährdet noch wesentlich behindert würde. Hieran habe sie sich nicht gehalten. Bevor der Beklagte Ziffer 0 den Abbiegevorgang eingeleitet gehabt habe, sei die Fahrerin des klägerischen Fahrzeugs bereits soweit in den Kreuzungsbereich eingefahren gewesen, dass es zu der Kollision zwischen den beiden Fahrzeugen gekommen sei. Hätte sie abgewartet, so hätte sie erkennen können, dass der Beklagte Ziffer 0 auf der schneebedeckten Straße ins Rutschen gekommen sei. Den Beklagten Ziffer 0 treffe lediglich eine geringe Mitschuld an dem Verkehrsunfallgeschehen, da er nicht die erforderliche Winterbereifung habe vorweisen können. Hier sei von 0 % auszugehen. Diesseits sei eine Mithaftung in Höhe von 0 % anerkannt worden. Dabei sei der geltend Schaden unstreitig , mit Ausnahme einer über 0 EUR hinausgehenden Auslagenpauschale sowie der Vermessungskosten. Die Notwendigkeit der Vermessungskosten könne nicht nachvollzogen werden, nachdem im Sachverständigengutachten vom [DATE] eine notwendige Vermessung nicht ersichtlich sei. Erst nach durchgeführter Vermessung sei eine Erklärung des Sachverständigen über die Notwendigkeit der Vermessung erfolgt. Von einem anerkannten Sachverständigen könne nach diesseitiger Auffassung jedoch erwartet werden, dass hier alle zur Schadensfeststellung notwendigen Positionen berücksichtige. 0 Bezüglich des Klageantrags Ziffer 0 werde eine Geschäftsgebühr in Höhe von 0 bestritten. Hier sei eine Geschäftsgebühr in Höhe von 0 als ausreichend angemessen anzusehen. 0 Der Kläger hat hierauf repliziert, ein Umfunktionieren zu einer Vorfahrtsverletzung sei vorliegend unzulässig. Im Übrigen bleibe es dabei, dass die Vermessungskosten zunächst nicht erkennbar und später aus Sicherheitsgründen erforderlich gewesen seien. Insoweit hat der Kläger eine ergänzende Stellungnahme des Sachverständigen vom [DATE] vorgelegt. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Parteiverbringens wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. 0 Die Bußgeldakten hinsichtlich des direkt nach Abgabe an das Gericht eingestellten Verfahrens gegen die Zeugin H., 0 OWi [REF] wurden beigezogen und zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht. Die Parteien haben ihr Einverständnis mit der Verwertung zu Beweiszwecken erklärt . 0 Das Gericht hat den Beklagten Ziffer 0 wie beklagtenseits beantragt unter Hinweis auf seine prozessuale Wahrheitspflicht persönlich angehört und Beweis erhoben durch Einvernahme der Zeugin H.. Hinsichtlich des Ergebnisses der Anhörung und der Beweisaufnahme wird auf die bereits zitierte Sitzungsniederschrift verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist zulässig und bis auf einen kleinen Teil von 0 EUR hinsichtlich der Unkostenpauschale sowie eines Teils der vorgerichtlichen Anwaltskosten begründet. I. 0 Die Beklagten haften als Gesamtschuldner gemäß [REF] , [REF] gesamtschuldnerisch in voller Höhe für den durch den streitgegenständlichen Verkehrsunfalls entstandenen Schaden. 0 Die Haftungsverteilung nach den hier anwendbaren [REF] hängt von den Umständen des Einzelfalls ab, insbesondere davon, inwieweit der Schaden vorwiegend von dem einen oder anderem Teil verursacht worden ist. Bei der Abwägung der Verursachung und Verschuldensanteile der Fahrer der beteiligten Fahrzeuge sind unter Berücksichtigung der von beiden Fahrzeugen ausgehenden Betriebsgefahr nur unstreitige bzw. zugestandene sowie erwiesene Umstände zu berücksichtigen . Jede Seite hat dabei die Umstände zu beweisen, die der anderen zum Verschulden gereichen und aus denen sie für die nach [REF] vorzunehmende Abwägung für sich günstige Rechtsfolgen herleiten will . 0 Eine Abwägung gemäß § 0, 0 Abs. 0, 0 StVG führt vorliegend zur vollen Haftung der Beklagten, eine etwaige Betriebsgefahr der klägerischen Fahrzeugs tritt zurück. Von daher bedarf es keiner Entscheidung und Beweiserhebung insoweit, ob der Verkehrsunfall für die Fahrerin des klägerischen Fahrzeugs unvermeidbar im Sinne des [REF] gewesen war. 0 Unstreitig beabsichtigte der Beklagte Ziffer 0, nach rechts abzubiegen und hatte dies dies wird durch die Einlassung des Beklagten Ziffer 0 in der mündlichen Verhandlung auch bestätigt angekündigt, indem er den rechten Fahrtrichtungsanzeiger betätigt hatte. Darüber hinaus hatte er weil er unstreitig auch tatsächlich abbiegen wollte sein Fahrzeug verlangsamt. Auch insoweit hat der Beklagte selbst erklärt, langsam gefahren zu sein. Dies ist auch schon durch seine Einlassung im Rahmen der polizeilichen Unfallaufnahme aus den beigezogenen Ermittlungsakten dokumentiert. Im Übrigen hat die Zeugin H. nachvollziehbar detailliert, glaubhaft und überzeugend geschildert, dass der Beklagte Ziffer 0 bereits Anstalten gemacht hatte, nach rechts in die untergeordnete Salzländestraße einzubiegen . Das Gericht hat insoweit auch vor Augen, wie die Zeugin unbewusst ihre erste Aussage dadurch illustriert hat, dass sie mehrfach mit ihren Händen angezeigt hat, dass die Räder des Beklagtenfahrzeugs bereits parallel nach schräg rechts gerichtet waren. 0 Selbst wenn wie nicht: der Beklagte Ziffer 0 wollte tatsächlich nach rechts abbiegen ) vorliegend ein irreführendes Richtungszeichen durch den grundsätzlich Vorfahrtsberechtigten gegeben worden wäre, so würde dieser jedenfalls haften: Ein Wartepflichtiger darf grundsätzlich darauf vertrauen, dass der Vorfahrtsberechtigte, der ein entsprechendes Fahrtrichtungssignal gibt, in die nächste Seitenstraße einbiegt , wenn sich hieran keine Zweifel ergeben, nach anderer Ansicht jedenfalls dann, sich diese Absicht zusätzlich in seiner Fahrweise äußert, wie Verringerung der Geschwindigkeit. Eben dies war auch vorliegend gegeben ). In diesem Fall kann sich der Anteil des Vorfahrtsberechtigten bis zur vollen Haftung erhöhen . 0 Das Fahrzeug des Beklagten Ziffer 0 hat unstreitig und nach eigenem Vortrag sowie aus den auch zu Beweiszwecken zu verwertenden beigezogenen Ermittlungsakten ersichtlich, im Unfallzeitpunkt am [DATE] keine wintertaugliche Bereifung aufgewiesen. 0 Bereits ab [DATE] war die Präzisierung von [REF] , die eine solche zwingend für winterliche Straßenverhältnisse auch bei Schnee und Eis festschreibt, in Kraft. Die Sinnhaftigkeit dieser Regel zeigt sich gerade an dem vorliegenden Fall: Wie dem Beklagten Ziffer 0 von der Polizei vorgehalten und von diesem bestätigt hatte dieser Sommerreifen aufgezogen, die unfallursächlich waren . Das Gericht hat auch keine Veranlassung, auf die bloße Behauptung des Beklagten Ziffer 0 die sich im Übrigen der Beklagtenvertreter auch nicht zu eigen gemacht hat des Beklagten während seiner Anhörung, er habe Reifen gehabt, die in Frankreich ausreichen würden, insoweit eine weitere Beweiserhebung anzustellen. Insoweit steht zur Überzeugung des Gerichts aufgrund der beigezogenen Akten fest, was die Polizei ausweislich von AS 0 der Beiakten festgestellt hatte. Dort heißt es "Bei der Kontrolle der Reifen stellte PHM K. fest, dass das Fahrzeug mit Sommerbereifung ausgerüstet war". Dass vorliegend die Bereifung jedenfalls ungeeignet war, hat sich durch eben den streitgegenständlichen Unfall erwiesen. Der Beklagte Ziffer 0 spricht mehrfach selbst davon, dass er in das unstreitig stehende! klägerische Fahrzeug „hineingeschlittert" sei . 0 Der Beklagte Ziffer 0 hat dabei in seiner Anhörung auch angegeben, dass die Zeugin H. weil sie ihn dann gesehen habe angehalten gehabt habe. Dieser war trotz der beklagtenseits behaupteten Schnee und Eisschicht ein sofortiges Anhalten mit der klägerischen wintertauglichen Bereifung offensichtlich unproblematisch möglich. 0 In der vorliegenden Situation durfte die Zeugin H. als Fahrerin des klägerischen Fahrzeugs im Hinblick bereits auf die klar mit Betätigen des Fahrtrichtungsanzeigers nach rechts angekündigte Abbiegeabsicht des Beklagten ihrerseits beginnen, nach links auszufahren. Soweit Zweifel an der Abbiegeabsicht nicht gerechtfertigt sind, darf auf das angekündigte Abbiegen vertraut werden, ohne dass zusätzliche Anzeichen zu verlangen wären . Vorliegend aber hatte unstreitig der Beklagte Ziffer 0 auch durch seine langsame Geschwindigkeit den Einbiegevorgang angekündigt; Zweifel hieran waren daher nicht veranlasst. Tatsächlich hat der Beklagte Ziffer 0 den Abbiegevorgang auch eingeleitet. Eben dabei ist sein nicht winterbereiftes Fahrzeug ins Rutschen gekommen und hat die beabsichtigte Kurve nicht genommen, worauf die Zeugin H. ihrerseits ihr Fahrzeug angehalten hat. 0 Ein Fahrfehler der Zeugin H. ist nicht zur Überzeugung des Gerichts nachgewiesen, insbesondere nicht, dass die Zeugin H. die Kurve „etwas geschnitten“ oder den Beklagten Ziffer 0 unter Verstoß gegen § 0 Abs. 0 S. 0, 0 StVO „erheblich behindert“ hätte: 0 Die Zeugin hat detailreich, widerspruchsfrei und überzeugend ausgesagt, sie sei normal und wie auch sonst immer ausreichendem Abstand, zumal nach nicht bestritten einem vorherigen Halten, langsam eingefahren, als sie gesehen habe, dass der Beklagte Ziffer 0 Anstalten zum Einbiegen gemacht habe. Als sie gesehen habe, dass dieser ins Rutschen komme, habe sie angehalten, was auch der Beklagte Ziffer 0 bestätigt hat. Das Gericht hat keinen Anhalt, der Zeugin insoweit. insbesondere auch hinsichtlich des normalen und ausreichenden Abstands nicht zu glauben. 0 Selbst aber unter Zugrundelegung des Kollisionsorts wie in der Skizze schematisch dargestellt, auf der das Fahrzeug der Zeugin innerhalb ihrer Fahrspur, aber nicht ganz rechts, sondern etwas nach links orientiert verzeichnet ist, ist weder ein wesentliches Behindern noch ein Verstoß gegen das Rechtsfahrverbot ersichtlich. 0 Wie dargelegt durfte die Zeugin H. auf das angekündigte Abbiegen vertrauen; hätte der Beklagte Ziffer 0 den Abbiegevorgang wie vorgesehen durchgeführt, wäre es auch nicht zur Kollision gekommen. Ein Gefährden oder „wesentliches Behindern“ im Sinne der Norm ist nicht ersichtlich: Schutzzweck von § 0 Abs. 0 S. 0, 0 StVG ist, dass der Vorfahrtsberechtigte nicht „gezwungen werden“ , „Richtung oder Geschwindigkeit unvermittelt zu ändern“ . 0 Hier kann davon keine Rede sein: Der Beklagte Ziffer 0 ist nicht wegen im Abbiegen begriffenen Zeugin H. veranlasst worden, seine Richtung zu ändern: Vielmehr hat das unstreitig ungewollte! Geradeaus bzw. Schräg-rechts-Schlittern seinen Grund darin, dass das Fahrzeug des Beklagten Ziffer 0 auf dessen Lenkbewegung nach rechts nicht in der gewünschten Weise reagiert hat. „Gezwungen“ hierzu wurde der Beklagte Ziff.0 aber nicht durch die Zeugin H., sondern durch sein winteruntauglich bereiftes Fahrzeug. Der Schutzzweck der Norm ist danach schon nicht berührt. 0 Im Übrigen ist sowohl durch die Angaben der Zeugin H., als auch der beigezogenen Akten festzustellen, dass diese [REF] beachtet hat: Danach soll "wer nach links abbiegen will bis zur Mitte, auf Fahrbahn für eine Richtung möglichst weit links einzuordnen und zwar rechtzeitig". 0 Die Zeugin H. durfte mithin vorliegend darauf vertrauen, dass der Beklagte Ziffer 0 den angekündigten Abbiegevorgang vornimmt. Dabei durfte sie insbesondere auch darauf vertrauen, dass er nicht mit komplett ungeeigneter Bereifung bei eindeutig schon länger bestehenden winterlichen Verhältnissen auch die Beklagten behaupten nicht etwa einen erstmaligen Wintereinbruch oder „Blitzeis“; der Beklagte Ziffer 0 hat vielmehr von einer zentimeterdicken Eisschicht gesprochen , zumal nach der ausdrücklichen Winterreifenpflicht ab [DATE] , fahren würde. Vorliegend ist jedenfalls ein Verschulden grober Art gegeben, in dem der Beklagte Ziffer 0 in Deutschland trotz Winterreifenpflicht mit Sommerreifen, jedenfalls nicht Winter geeigneter Bereifung während erkennbaren und schön längere Zeit bestehenden winterlichen konkret gefährdenden Verhältnissen gemäß [REF] unterwegs gewesen war. Dies führt zur alleinigen Haftung der Beklagten. Eine etwaige vom klägerischen Fahrzeug ausgehende Betriebsgefahr tritt insoweit zurück . 0 Der Kläger kann seinen Schaden daher grundsätzlich von den Beklagten als Gesamtschuldnern ersetzt verlangen. Dieser ist unstreitig, soweit es Gutachterkosten von 0 EUR, Reparaturkosten von 0 EUR, Abschleppkosten von 0 EUR, Nutzungsausfall von 0 EUR und eine Auslagenpauschale von 0 EUR anbelangt, die die Beklagten akzeptiert hatten. 0 Nicht verlangen kann der Kläger hinsichtlich der Auslagenpauschale weitere 0 EUR. Insoweit schätzt das Gericht wie dem Klägervertreter bekannt die Schadenspauschale auf 0 EUR. Nachdem die Beklagte Ziffer 0 aber 0 EUR in ihre Rechnung eingestellt hat, hat es insoweit bei 0 EUR zu verbleiben. Im Übrigen war diese Position nicht einzustellen. 0 Der Kläger kann insbesondere auch die Vermessungskosten in Höhe von 0 EUR als zur Schadensbeseitigung erforderlich, [REF] , verlangen. Die Ansicht, dass vorliegend schon deshalb die Vermessungskosten nicht geschuldet seien, weil diese im ursprünglichen Sachverständigengutachten nicht erwähnt seien, geht schon deshalb fehl, da das ursprüngliche Sachverständigengutachten unter dem Vorbehalt stand, was sich nach der Demontage anlässlich der Reparatur erweisen würde. 0 Im übrigen aber haben die Beklagten die auf die Replik mit Schriftsatz vom [DATE] nochmals erwidert hatten die mit der Replik vorgelegte Bestätigung des Sachverständigen Kr., der auch das ursprüngliche Gutachten erstellt hatte , weshalb erst nachträglich die Vermessungskosten als erforderlich erkennbar geworden seien und die insoweit nachvollziehbar und schlüssig ist, nicht bestritten. Auch diese Kosten waren daher in die Schadensaufstellung einzustellen. 0 Zinsen hieraus sind aus Verzug nach [REF] in gesetzlicher Höhe nach unbestritten geblieben fruchtloser Fristsetzung auf den [DATE] ab dem [DATE] geschuldet. 0 Diese sind auch nur der Höhe nach bestritten, soweit der Klägervertreter eine 0 Gebühr in Ansatz gebracht hat, nicht aber hinsichtlich der geltend gemachten Kopien und Auslagen. Nach der jüngsten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs soll die Erhöhung der 0-fachen Regelgebühr auf eine 0-fache Gebühr einer gerichtlichen Überprüfung entzogen sein: 0 Für Rahmengebühren entspreche es allgemeiner Meinung, dass dem Rechtsanwalt bei der Festlegung der konkreten Gebühr ein Spielraum von 0 % zustehe . Halte sich der Anwalt innerhalb dieser Grenze, sei die von ihm festgelegte Gebühr jedenfalls nicht im Sinne des [REF] unbillig und daher von dem ersatzpflichtigem Dritten hinzunehmen. 0 Unbeschadet der Frage, ob dies nunmehr generell zu gelten hat, was dem erkennenden Gericht zweifelhaft erscheint, weil es die Mittelgebühr damit praktisch von 0 auf 0 erhöhen würde, ist hier nach dieser Entscheidung eine 0 Gebühr gemäß Nr. 0 VV RVG nebst Auslagenpauschale und Umsatzsteuer im konkreten Fall nicht zu beanstanden. Diese ist gemäß [REF] auch im Verhältnis zu den Beklagten allerdings nur bis zur 0 Gebühr verbindlich, weil sie nicht unbillig ist: 0 Der Rechtsanwalt des Klägers durfte jedenfalls eine 0-fache Geschäftsgebühr in gemäß Nr. 0 VV RVG in Rechnung stellen. In dieser Höhe fällt die Geschäftsgebühr in durchschnittlichen Rechtssachen als Regelgebühr an . Eine wenigstens durchschnittliche Rechtssache gemäß [REF] unter Berücksichtigung aller Umstände, Umfang und Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, Bedeutung der Angelegenheit sowie Einkommens und Vermögensverhältnisse des Auftraggebers ist vorliegend auch beklagtenseits nicht angegriffen. 0 Die Beklagten haben auch die klägerseits vorgetragenen Tätigkeiten als solche nicht bestritten, vielmehr nur teilweise deren Notwendigkeit in Abrede gestellt. Allerdings ist die vorgenommenen Erhöhung der in jedem Fall angemessenen Regelgebühr von 0 wegen der hier unbestritten über das normale Maß hinausgehenden Feststellungen nur eine solche nur um 0 noch als innerhalb der Toleranzgrenze befindlich anzunehmen. Mithin ist noch eine 0 Gebühr hinzunehmen, nicht aber eine 0 Gebühr. 0 Von daher war nur eine solche von 0 nach den im übrigen nicht angegriffenen Parametern der klägerischen Abrechnung zugrunde zu legen: Dies ergibt aus dem Gesamtstreitwert von 0 EUR: 0 x 0 = 0,,0 EUR zzgl. 0 EUR zzgl. 0 EUR Kopierkosten 0 EUR mit Mehrwertsteuer: 0 EUR. Abzüglich der Zahlung auf die vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten von unbestritten geblieben 0 EUR kann der Kläger daher noch Freistellung insoweit in Höhe von 0 EUR verlangen. 0 Die Klage ist zulässig und bis auf einen kleinen Teil von 0 EUR hinsichtlich der Unkostenpauschale sowie eines Teils der vorgerichtlichen Anwaltskosten begründet. I. 0 Die Beklagten haften als Gesamtschuldner gemäß [REF] , [REF] gesamtschuldnerisch in voller Höhe für den durch den streitgegenständlichen Verkehrsunfalls entstandenen Schaden. 0 Die Haftungsverteilung nach den hier anwendbaren [REF] hängt von den Umständen des Einzelfalls ab, insbesondere davon, inwieweit der Schaden vorwiegend von dem einen oder anderem Teil verursacht worden ist. Bei der Abwägung der Verursachung und Verschuldensanteile der Fahrer der beteiligten Fahrzeuge sind unter Berücksichtigung der von beiden Fahrzeugen ausgehenden Betriebsgefahr nur unstreitige bzw. zugestandene sowie erwiesene Umstände zu berücksichtigen . Jede Seite hat dabei die Umstände zu beweisen, die der anderen zum Verschulden gereichen und aus denen sie für die nach [REF] vorzunehmende Abwägung für sich günstige Rechtsfolgen herleiten will . 0 Eine Abwägung gemäß § 0, 0 Abs. 0, 0 StVG führt vorliegend zur vollen Haftung der Beklagten, eine etwaige Betriebsgefahr der klägerischen Fahrzeugs tritt zurück. Von daher bedarf es keiner Entscheidung und Beweiserhebung insoweit, ob der Verkehrsunfall für die Fahrerin des klägerischen Fahrzeugs unvermeidbar im Sinne des [REF] gewesen war. 0 Unstreitig beabsichtigte der Beklagte Ziffer 0, nach rechts abzubiegen und hatte dies dies wird durch die Einlassung des Beklagten Ziffer 0 in der mündlichen Verhandlung auch bestätigt angekündigt, indem er den rechten Fahrtrichtungsanzeiger betätigt hatte. Darüber hinaus hatte er weil er unstreitig auch tatsächlich abbiegen wollte sein Fahrzeug verlangsamt. Auch insoweit hat der Beklagte selbst erklärt, langsam gefahren zu sein. Dies ist auch schon durch seine Einlassung im Rahmen der polizeilichen Unfallaufnahme aus den beigezogenen Ermittlungsakten dokumentiert. Im Übrigen hat die Zeugin H. nachvollziehbar detailliert, glaubhaft und überzeugend geschildert, dass der Beklagte Ziffer 0 bereits Anstalten gemacht hatte, nach rechts in die untergeordnete Salzländestraße einzubiegen . Das Gericht hat insoweit auch vor Augen, wie die Zeugin unbewusst ihre erste Aussage dadurch illustriert hat, dass sie mehrfach mit ihren Händen angezeigt hat, dass die Räder des Beklagtenfahrzeugs bereits parallel nach schräg rechts gerichtet waren. 0 Selbst wenn wie nicht: der Beklagte Ziffer 0 wollte tatsächlich nach rechts abbiegen ) vorliegend ein irreführendes Richtungszeichen durch den grundsätzlich Vorfahrtsberechtigten gegeben worden wäre, so würde dieser jedenfalls haften: Ein Wartepflichtiger darf grundsätzlich darauf vertrauen, dass der Vorfahrtsberechtigte, der ein entsprechendes Fahrtrichtungssignal gibt, in die nächste Seitenstraße einbiegt , wenn sich hieran keine Zweifel ergeben, nach anderer Ansicht jedenfalls dann, sich diese Absicht zusätzlich in seiner Fahrweise äußert, wie Verringerung der Geschwindigkeit. Eben dies war auch vorliegend gegeben ). In diesem Fall kann sich der Anteil des Vorfahrtsberechtigten bis zur vollen Haftung erhöhen . 0 Das Fahrzeug des Beklagten Ziffer 0 hat unstreitig und nach eigenem Vortrag sowie aus den auch zu Beweiszwecken zu verwertenden beigezogenen Ermittlungsakten ersichtlich, im Unfallzeitpunkt am [DATE] keine wintertaugliche Bereifung aufgewiesen. 0 Bereits ab [DATE] war die Präzisierung von [REF] , die eine solche zwingend für winterliche Straßenverhältnisse auch bei Schnee und Eis festschreibt, in Kraft. Die Sinnhaftigkeit dieser Regel zeigt sich gerade an dem vorliegenden Fall: Wie dem Beklagten Ziffer 0 von der Polizei vorgehalten und von diesem bestätigt hatte dieser Sommerreifen aufgezogen, die unfallursächlich waren . Das Gericht hat auch keine Veranlassung, auf die bloße Behauptung des Beklagten Ziffer 0 die sich im Übrigen der Beklagtenvertreter auch nicht zu eigen gemacht hat des Beklagten während seiner Anhörung, er habe Reifen gehabt, die in Frankreich ausreichen würden, insoweit eine weitere Beweiserhebung anzustellen. Insoweit steht zur Überzeugung des Gerichts aufgrund der beigezogenen Akten fest, was die Polizei ausweislich von AS 0 der Beiakten festgestellt hatte. Dort heißt es "Bei der Kontrolle der Reifen stellte PHM K. fest, dass das Fahrzeug mit Sommerbereifung ausgerüstet war". Dass vorliegend die Bereifung jedenfalls ungeeignet war, hat sich durch eben den streitgegenständlichen Unfall erwiesen. Der Beklagte Ziffer 0 spricht mehrfach selbst davon, dass er in das unstreitig stehende! klägerische Fahrzeug „hineingeschlittert" sei . 0 Der Beklagte Ziffer 0 hat dabei in seiner Anhörung auch angegeben, dass die Zeugin H. weil sie ihn dann gesehen habe angehalten gehabt habe. Dieser war trotz der beklagtenseits behaupteten Schnee und Eisschicht ein sofortiges Anhalten mit der klägerischen wintertauglichen Bereifung offensichtlich unproblematisch möglich. 0 In der vorliegenden Situation durfte die Zeugin H. als Fahrerin des klägerischen Fahrzeugs im Hinblick bereits auf die klar mit Betätigen des Fahrtrichtungsanzeigers nach rechts angekündigte Abbiegeabsicht des Beklagten ihrerseits beginnen, nach links auszufahren. Soweit Zweifel an der Abbiegeabsicht nicht gerechtfertigt sind, darf auf das angekündigte Abbiegen vertraut werden, ohne dass zusätzliche Anzeichen zu verlangen wären . Vorliegend aber hatte unstreitig der Beklagte Ziffer 0 auch durch seine langsame Geschwindigkeit den Einbiegevorgang angekündigt; Zweifel hieran waren daher nicht veranlasst. Tatsächlich hat der Beklagte Ziffer 0 den Abbiegevorgang auch eingeleitet. Eben dabei ist sein nicht winterbereiftes Fahrzeug ins Rutschen gekommen und hat die beabsichtigte Kurve nicht genommen, worauf die Zeugin H. ihrerseits ihr Fahrzeug angehalten hat. 0 Ein Fahrfehler der Zeugin H. ist nicht zur Überzeugung des Gerichts nachgewiesen, insbesondere nicht, dass die Zeugin H. die Kurve „etwas geschnitten“ oder den Beklagten Ziffer 0 unter Verstoß gegen § 0 Abs. 0 S. 0, 0 StVO „erheblich behindert“ hätte: 0 Die Zeugin hat detailreich, widerspruchsfrei und überzeugend ausgesagt, sie sei normal und wie auch sonst immer ausreichendem Abstand, zumal nach nicht bestritten einem vorherigen Halten, langsam eingefahren, als sie gesehen habe, dass der Beklagte Ziffer 0 Anstalten zum Einbiegen gemacht habe. Als sie gesehen habe, dass dieser ins Rutschen komme, habe sie angehalten, was auch der Beklagte Ziffer 0 bestätigt hat. Das Gericht hat keinen Anhalt, der Zeugin insoweit. insbesondere auch hinsichtlich des normalen und ausreichenden Abstands nicht zu glauben. 0 Selbst aber unter Zugrundelegung des Kollisionsorts wie in der Skizze schematisch dargestellt, auf der das Fahrzeug der Zeugin innerhalb ihrer Fahrspur, aber nicht ganz rechts, sondern etwas nach links orientiert verzeichnet ist, ist weder ein wesentliches Behindern noch ein Verstoß gegen das Rechtsfahrverbot ersichtlich. 0 Wie dargelegt durfte die Zeugin H. auf das angekündigte Abbiegen vertrauen; hätte der Beklagte Ziffer 0 den Abbiegevorgang wie vorgesehen durchgeführt, wäre es auch nicht zur Kollision gekommen. Ein Gefährden oder „wesentliches Behindern“ im Sinne der Norm ist nicht ersichtlich: Schutzzweck von § 0 Abs. 0 S. 0, 0 StVG ist, dass der Vorfahrtsberechtigte nicht „gezwungen werden“ , „Richtung oder Geschwindigkeit unvermittelt zu ändern“ . 0 Hier kann davon keine Rede sein: Der Beklagte Ziffer 0 ist nicht wegen im Abbiegen begriffenen Zeugin H. veranlasst worden, seine Richtung zu ändern: Vielmehr hat das unstreitig ungewollte! Geradeaus bzw. Schräg-rechts-Schlittern seinen Grund darin, dass das Fahrzeug des Beklagten Ziffer 0 auf dessen Lenkbewegung nach rechts nicht in der gewünschten Weise reagiert hat. „Gezwungen“ hierzu wurde der Beklagte Ziff.0 aber nicht durch die Zeugin H., sondern durch sein winteruntauglich bereiftes Fahrzeug. Der Schutzzweck der Norm ist danach schon nicht berührt. 0 Im Übrigen ist sowohl durch die Angaben der Zeugin H., als auch der beigezogenen Akten festzustellen, dass diese [REF] beachtet hat: Danach soll "wer nach links abbiegen will bis zur Mitte, auf Fahrbahn für eine Richtung möglichst weit links einzuordnen und zwar rechtzeitig". 0 Die Zeugin H. durfte mithin vorliegend darauf vertrauen, dass der Beklagte Ziffer 0 den angekündigten Abbiegevorgang vornimmt. Dabei durfte sie insbesondere auch darauf vertrauen, dass er nicht mit komplett ungeeigneter Bereifung bei eindeutig schon länger bestehenden winterlichen Verhältnissen auch die Beklagten behaupten nicht etwa einen erstmaligen Wintereinbruch oder „Blitzeis“; der Beklagte Ziffer 0 hat vielmehr von einer zentimeterdicken Eisschicht gesprochen , zumal nach der ausdrücklichen Winterreifenpflicht ab [DATE] , fahren würde. Vorliegend ist jedenfalls ein Verschulden grober Art gegeben, in dem der Beklagte Ziffer 0 in Deutschland trotz Winterreifenpflicht mit Sommerreifen, jedenfalls nicht Winter geeigneter Bereifung während erkennbaren und schön längere Zeit bestehenden winterlichen konkret gefährdenden Verhältnissen gemäß [REF] unterwegs gewesen war. Dies führt zur alleinigen Haftung der Beklagten. Eine etwaige vom klägerischen Fahrzeug ausgehende Betriebsgefahr tritt insoweit zurück . 0 Der Kläger kann seinen Schaden daher grundsätzlich von den Beklagten als Gesamtschuldnern ersetzt verlangen. Dieser ist unstreitig, soweit es Gutachterkosten von 0 EUR, Reparaturkosten von 0 EUR, Abschleppkosten von 0 EUR, Nutzungsausfall von 0 EUR und eine Auslagenpauschale von 0 EUR anbelangt, die die Beklagten akzeptiert hatten. 0 Nicht verlangen kann der Kläger hinsichtlich der Auslagenpauschale weitere 0 EUR. Insoweit schätzt das Gericht wie dem Klägervertreter bekannt die Schadenspauschale auf 0 EUR. Nachdem die Beklagte Ziffer 0 aber 0 EUR in ihre Rechnung eingestellt hat, hat es insoweit bei 0 EUR zu verbleiben. Im Übrigen war diese Position nicht einzustellen. 0 Der Kläger kann insbesondere auch die Vermessungskosten in Höhe von 0 EUR als zur Schadensbeseitigung erforderlich, [REF] , verlangen. Die Ansicht, dass vorliegend schon deshalb die Vermessungskosten nicht geschuldet seien, weil diese im ursprünglichen Sachverständigengutachten nicht erwähnt seien, geht schon deshalb fehl, da das ursprüngliche Sachverständigengutachten unter dem Vorbehalt stand, was sich nach der Demontage anlässlich der Reparatur erweisen würde. 0 Im übrigen aber haben die Beklagten die auf die Replik mit Schriftsatz vom [DATE] nochmals erwidert hatten die mit der Replik vorgelegte Bestätigung des Sachverständigen Kr., der auch das ursprüngliche Gutachten erstellt hatte , weshalb erst nachträglich die Vermessungskosten als erforderlich erkennbar geworden seien und die insoweit nachvollziehbar und schlüssig ist, nicht bestritten. Auch diese Kosten waren daher in die Schadensaufstellung einzustellen. 0 Zinsen hieraus sind aus Verzug nach [REF] in gesetzlicher Höhe nach unbestritten geblieben fruchtloser Fristsetzung auf den [DATE] ab dem [DATE] geschuldet. 0 Diese sind auch nur der Höhe nach bestritten, soweit der Klägervertreter eine 0 Gebühr in Ansatz gebracht hat, nicht aber hinsichtlich der geltend gemachten Kopien und Auslagen. Nach der jüngsten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs soll die Erhöhung der 0-fachen Regelgebühr auf eine 0-fache Gebühr einer gerichtlichen Überprüfung entzogen sein: 0 Für Rahmengebühren entspreche es allgemeiner Meinung, dass dem Rechtsanwalt bei der Festlegung der konkreten Gebühr ein Spielraum von 0 % zustehe . Halte sich der Anwalt innerhalb dieser Grenze, sei die von ihm festgelegte Gebühr jedenfalls nicht im Sinne des [REF] unbillig und daher von dem ersatzpflichtigem Dritten hinzunehmen. 0 Unbeschadet der Frage, ob dies nunmehr generell zu gelten hat, was dem erkennenden Gericht zweifelhaft erscheint, weil es die Mittelgebühr damit praktisch von 0 auf 0 erhöhen würde, ist hier nach dieser Entscheidung eine 0 Gebühr gemäß Nr. 0 VV RVG nebst Auslagenpauschale und Umsatzsteuer im konkreten Fall nicht zu beanstanden. Diese ist gemäß [REF] auch im Verhältnis zu den Beklagten allerdings nur bis zur 0 Gebühr verbindlich, weil sie nicht unbillig ist: 0 Der Rechtsanwalt des Klägers durfte jedenfalls eine 0-fache Geschäftsgebühr in gemäß Nr. 0 VV RVG in Rechnung stellen. In dieser Höhe fällt die Geschäftsgebühr in durchschnittlichen Rechtssachen als Regelgebühr an . Eine wenigstens durchschnittliche Rechtssache gemäß [REF] unter Berücksichtigung aller Umstände, Umfang und Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, Bedeutung der Angelegenheit sowie Einkommens und Vermögensverhältnisse des Auftraggebers ist vorliegend auch beklagtenseits nicht angegriffen. 0 Die Beklagten haben auch die klägerseits vorgetragenen Tätigkeiten als solche nicht bestritten, vielmehr nur teilweise deren Notwendigkeit in Abrede gestellt. Allerdings ist die vorgenommenen Erhöhung der in jedem Fall angemessenen Regelgebühr von 0 wegen der hier unbestritten über das normale Maß hinausgehenden Feststellungen nur eine solche nur um 0 noch als innerhalb der Toleranzgrenze befindlich anzunehmen. Mithin ist noch eine 0 Gebühr hinzunehmen, nicht aber eine 0 Gebühr. 0 Von daher war nur eine solche von 0 nach den im übrigen nicht angegriffenen Parametern der klägerischen Abrechnung zugrunde zu legen: Dies ergibt aus dem Gesamtstreitwert von 0 EUR: 0 x 0 = 0,,0 EUR zzgl. 0 EUR zzgl. 0 EUR Kopierkosten 0 EUR mit Mehrwertsteuer: 0 EUR. Abzüglich der Zahlung auf die vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten von unbestritten geblieben 0 EUR kann der Kläger daher noch Freistellung insoweit in Höhe von 0 EUR verlangen. 0