Tenor Auf die Berufung der Kläger wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Krefeld teilweise abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 0 € nebst Zin-sen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz werden den Klä-gern zu 0 % und der Beklagten zu 0 % auferlegt; hiervon ausgenommen sind die durch die Anrufung des unzuständigen Amtsgerichts Oranienburg entstandenen Mehrkosten, die die Kläger zu tragen haben. Die Kosten des Rechtsstreits zweiter Instanz werden den Klägern zu 0 % und der Beklagten zu 0 % auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger schlossen mit der X Inkasso AG, der Rechtsvorgängerin der Beklagten, zum [DATE] den als Anlage K0 vorgelegten Inkassodienstleistungsvertrag. In diesem Zusammenhang erteilten die Kläger ihrem Kreditinstitut, der X Bank, einen "Abbuchungsauftrag für Lastschriften" zu Gunsten der Rechtsvorgängerin der Beklagten als Zahlungsempfängerin. Zu Einzelheiten dieses Inkassodienstleistungsvertrages und des Abbuchungsauftrages wird auf Bl. 0 ff. d.A. verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] kündigten die Kläger den Inkassodienstleistungsvertrag zum [DATE] . Am [DATE] ließ die Beklagte von dem Konto der Kläger per eingereichter Lastschrift 0 € abbuchen. Auf telefonische Nachfrage der Klägerin zu 0) übersandte die Beklagte den Klägern mit Schreiben vom [DATE] Abrechnungen zu den seitens der Kläger erteilten Inkassoaufträge die Schuldner X X, betreffend. Zu Einzelheiten dieses Schreibens wird auf Anlagenkonvolut K0 verwiesen. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] ließen die Kläger die Rechtsvorgängerin der Beklagten zur Rückzahlung von 0 € spätestens bis zum [DATE] auffordern. Zu Einzelheiten dieses Schreibens wird auf Anlage K0 Bezug genommen. Die Klägerin zu 0) versuchte in der Folgezeit, die Lastschrift vom [DATE] in Höhe von 0 € zu widerrufen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die X Bank den Klägern mit, dass ein Widerruf der Abbuchungen nicht möglich sei. Zu Einzelheiten dieses Schreibens wird auf Bl. 0 d.A. verwiesen. Die Kläger haben zunächst Klage beim Amtsgericht Oranienburg erhoben. Durch Beschluss vom [DATE] hat sich das Amtsgericht Oranienburg für örtlich unzuständig erklärt und den Rechtsstreit an das Amtsgericht Krefeld verwiesen. Das Amtsgericht Krefeld hat die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat das Amtsgericht in seinem angefochtenen Urteil ausgeführt, dass die zu Lasten des Kontos der Kläger erfolgte Gutschrift in Höhe von 0 € auf dem Konto der Beklagten zur Erfüllung des Anspruchs der Beklagten geführt habe, nachdem die Kläger nicht bewiesen hätten, dass sie der Abbuchung innerhalb der in Ziffer 0 Nr. 0 X-Banken genannten 0-Wochen-Frist widersprochen hätten. Ob die Forderung der Beklagten zur Zeit der Abbuchung verjährt war, könne dahinstehen, weil einem Rückforderungsanspruch der Kläger [REF] entgegenstehe. Hiergegen richtet sich die Berufung der Kläger, die unter Wiederholung und Vertiefung ihres Vortrags ihren in erster Instanz gestellten Hilfsantrag weiterverfolgen. Der Beklagten stand gegen die Kläger zunächst ein Anspruch auf Zahlung der vertraglich vereinbarten Inkassokosten sowie ein Anspruch auf Erstattung der im Rahmen der jeweils erteilten Inkassoaufträge aufgewendeten Auslagen in einer Gesamthöhe von wenigstens 0 € zu. Beides ergibt sich aus dem zugrundeliegenden Vertrag bzw., die Auslagen betreffend, aus dem Vertrag in Verbindung mit [REF] : Nachdem die Beklagte auf den insoweit erhobenen Einwand der Kläger, sie habe ihren Anspruch nicht hinreichend substantiiert, bereits erstinstanzlich mit Schriftsatz vom [DATE] die auf die einzelnen Inkassoaufträge entfallenden Inkassokosten und Auslagen spezifiziert und durch die dem Schriftsatz vom [DATE] beigefügten Unterlagen belegt hat, steht fest, dass der Beklagten gegen die Kläger Zahlungsansprüche in folgender Höhe zustanden: € betreffend den Inkassoauftrag X; 0 € betreffend den Inkassoauftrag X; 0 € betreffend den Inkassoauftrag X; 0 € betreffend den Inkassoauftrag X; 0 € betreffend den Inkassoauftrag X; 0 € betreffend den Inkassoauftrag X; 0 € betreffend den Inkassoauftrag X; 0 € betreffend den Inkassoauftrag X; 0 € betreffend den Inkassoauftrag X; 0 € betreffend den Inkassoauftrag X; 0 € betreffend den Inkassoauftrag X. Die Kläger sind dem diesbezüglichen Vortrag der Beklagten schon erstinstanzlich nicht mehr entgegen getreten, und sie haben insoweit zu Recht auch mit ihrer Berufung keine Einwände hiergegen erhoben. Gemäß [REF] waren die Ansprüche der Beklagten gegen die Kläger auf Zahlung der vertraglich vereinbarten Inkassokosten ebenso wie auf Erstattung der Auslagen sofort fällig. Eine dem [REF] entsprechende Regelung, nach der die Vergütung erst mit Erledigung des Auftrags oder Beendigung der Angelegenheit fällig wird, existiert für Inkassodienstleistungsverträge wie den vorliegenden nicht. Zu Recht ist auch die Beklagte nicht der Auffassung, dass ihre Zahlungsansprüche auf Grund einer gesetzlichen Regelung nicht sofort fällig gewesen wären. Entgegen der Rechtsauffassung der Beklagten waren die ihr zustehenden Ansprüche gegen die Kläger allerdings auch nicht gestundet: Die Stundung als das Hinausschieben der Fälligkeit einer Forderung bei Bestehenbleiben der Erfüllbarkeit bedarf grundsätzlich einer vertraglichen Abrede. Eine solche Abrede haben die Parteien zunächst nicht ausdrücklich getroffen, weil weder dem Vertrag noch den den ihm zugrunde liegenden Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Rechtsvorgängerin der Beklagten eine derartige Stundungsabrede zu entnehmen ist. Soweit in Ziffer A.II.0. dieser AGB bestimmt ist, dass bei Zuwiderhandlung gegen die Vereinbarung, dass der Kunde der Beklagten während der Dauer des Auftrages die Forderung weder unmittelbar noch mittelbar bearbeiten darf, die vereinbarten Inkassokosten und Provisionen nebst Auslagen fällig werden, ist dies nicht etwa dahingehend zu verstehen, dass eine Fälligkeit erst bei einer Zuwiderhandlung gegen diese Vorschrift vereinbart wurde. Denn zum einen steht diese Bestimmung unter Überschrift "Pflichten des Inkassoauftraggebers", zum anderen hätte eine Stundungsabrede, so sie die Parteien hätten treffen wollen, zumindest auch in einem generellen Zusammenhang Erwähnung finden müssen, insbesondere etwa Ziffer A.III.0, wonach der Beklagten das Recht eingeräumt wurde, die von den Schuldnern eingehenden Gelder mit eigenen Ansprüchen gegen den Kunden zu verrechnen. Dies ist indes nicht der Fall. Entgegen der Auffassung der Beklagten kann eine Stundungsabrede auch nicht im Hinblick auf den vertraglichen Charakter des Inkassodienstleistungsvertrages angenommen werden. Zwar ist es nicht ungewöhnlich, dass Inkassoaufträge, wie sie die Beklagte für die Kläger erledigen sollte, mitunter mehrere Jahre andauern. Dies führt indes nicht dazu, dass die dem Inkassounternehmen zustehenden Zahlungsansprüche gegen ihre Kunden nicht sofort fällig wären, weil dies der Regelung des [REF] entgegenstünde und es insoweit einer sei es gesetzlichen, sei es vertraglichen Regelung bedürfte, dass die Fälligkeit der Forderung hinausgeschoben wäre, so wie dies etwa in [REF] ausdrücklich bestimmt ist. Dass die Beklagte ihrem eigenen Vorbringen zu Folge "in anderen Fällen mit den Kunden wirksame Stundungsvereinbarungen geschlossen hat" , führt nicht etwa dazu, dass auch in dem vorliegenden Fall eine Stundungsvereinbarung angenommen werden könnte, sondern zeigt vielmehr, dass die Beklagte selbst die Notwendigkeit zum Abschluss einer entsprechenden Stundungsvereinbarung auch in Inkassoverträgen der vorliegenden Art gesehen hat. Die Verjährung der Forderungen, die der Beklagten gegen die Kläger zustehen, richtet sich nach [REF] . Danach waren am [DATE] sämtliche Forderungen, die bis einschließlich zum [DATE] fällig waren, verjährt. Dies sind im Einzelnen: eine Forderung in Höhe von 0 € hinsichtlich des Inkassoauftrags X; eine Forderung in Höhe von 0 € hinsichtlich des Inkassoauftrags X; eine Forderung in Höhe von 0 € hinsichtlich des Inkassoauftrags X ; eine Forderung in Höhe von 0 € hinsichtlich des Inkassoauftrags X; eine Forderung in Höhe von 0 € hinsichtlich des Inkassoauftrags X ; eine Forderung in Höhe von 0 € hinsichtlich des Inkassoauftrags X; eine Forderung in Höhe von 0 € hinsichtlich des Inkassoauftrags X ; eine Forderung in Höhe von 0 € hinsichtlich des Inkassoauftrags X ; eine Forderung in Höhe von 0 € hinsichtlich des Inkassoauftrages X ; eine Forderung in Höhe von 0 € hinsichtlich des Inkassoauftrages X ; schließlich eine Forderung in Höhe von 0 € hinsichtlich des Inkassoauftrages X . Auch wenn die Abbuchung des Betrages auf die Einreichung einer Lastschrift seitens der Beklagten zurückgeht, liegt eine Leistung im Sinne von 0 Abs. 0 BGB vor. Denn bei dem im Rahmen eines Abbuchungsverfahrens erteilten Abbuchungsauftrag an die Bank handelt es sich um eine Weisung im Sinne der §§ 0, 0 BGB innerhalb des zwischen dem Schuldner und seiner Bank bestehenden Girovertrages, kraft derer die Schuldnerbank berechtigt ist, die Lastschriften der im Abbuchungsauftrag namentlich bezeichneten Gläubiger zu Lasten des Kontos des Schuldners einzulösen. Dies geschieht mit dem Zweck der Zahlungsvereinfachung und verfolgt das Ziel, vertragliche Ansprüche des Gläubigers, der die Lastschrift bei seiner Bank einreicht, gemäß [REF] zum Erlöschen zu bringen. Aus diesem Grunde hat etwa auch das OLG Düsseldorf in seinem Urteil vom [DATE] auch den seitens des Schuldners gegen den Gläubiger geltend gemachten Rückzahlungsanspruch auf [REF] gestützt . Der Rückforderung stehen die Ansprüche der Beklagten gegen die Kläger auf Zahlung der vertraglich vereinbarten Inkassokosten und auf Aufwendungsersatz für die mithin ein Rechtsgrund besteht nicht entgegen, weil nach [REF] auch das mit Rechtsgrund Geleistete zurückgefordert werden kann, wenn der zugrundeliegende Anspruch wie hier einredebehaftet ist. Nach [REF] kann das zur Befriedigung eines verjährten Anspruchs Geleistete nicht zurückgefordert werden, auch wenn in Unkenntnis der Verjährung geleistet worden ist. Die Vorschrift ist indes nur dann einschlägig, wenn die Leistung auch freiwillig erbracht wurde. Dies kann bei einer wertenden Betrachtungsweise hier nicht angenommen werden: Nach der ratio des [REF] soll sich ein Schuldner, der auf einen bestehenden, wenngleich verjährten Anspruch leistet, nicht im Nachhinein auf die Einrede der Verjährung berufen können. Auch wenn nach dem vorstehend Gesagten vorliegend eine Leistung anzunehmen ist, kann die im Rahmen eines Lastschrift-Abbuchungsverfahrens erfolgte Leistung nicht mit einer freiwilligen Leistung des Schuldners gleichgesetzt werden, weil es andernfalls der Gläubiger in der Hand hätte, sich den zu seinen Gunsten erteilten Abbuchungsauftrag zu Nutze zu machen und durch die Einreichung einer Lastschrift, von der der Schuldner im einzelnen keine Kenntnis hatte so auch im vorliegenden Fall , dem Schuldner die Möglichkeit zu nehmen, sich auf die Einrede der Verjährung zu berufen. Denn hätte hier die Beklagte die Kläger verklagt, hätten diese im Prozess die Einrede der Verjährung erheben können. Dies war ihnen vorliegend verwehrt. [REF] ist auch dann nicht anwendbar, wenn der Schuldner freiwillig, aber zur Abwendung der Zwangsvollstreckung zahlt; vgl. statt aller Staudinger-Peters, BGB-Kommentar, Neubearbeitung [DATE] , § 0 Rdnr. 0 m.w.N. Nach der Auffassung des BGH in seinem dieser Kommentierung zu Grunde liegenden Urteil ist in jenem Fall eine auf [REF] gestützte Ausnahme von der Regel des [REF] deshalb nicht gerechtfertigt, weil der Schuldner die Zahlung nur unter dem Druck er bracht habe, andernfalls im Wege der Zwangsvollstreckung schwerwiegende Verluste erleiden zu müssen, und es sich deshalb nicht um eine freiwillige Leistung handele . Wenn aber schon in diesem Fall einer bewussten, wenngleich unter dem Druck der Zwangsvollstreckung erbrachten Leistung [REF] nicht einschlägig ist, so muss dies erst recht dann gelten, wenn wie hier die Leistung des Schuldners auf eine seitens des Gläubigers eingereichte Lastschrift zurückzuführen ist, die dem Schuldner, der lediglich von der Existenz des zu Gunsten des Gläubigers erteilten Lastschriftauftrages Kenntnis hatte, unbekannt war. Ein Rückzahlungsanspruch in Höhe restlicher 0 € besteht insbesondere nicht nach [REF] . Denn die Zahlungsansprüche der Beklagten waren in dieser Höhe nicht verjährt. Zudem erfolgte eine Zahlung auch nicht ohne Rechtsgrund, so dass der Rückzahlungsanspruch auch nicht auf [REF] gestützt werden kann: Soweit die Kläger die Auffassung vertreten, sie hätten die Abbuchung rechtzeitig widerrufen, ist dies vorliegend irrelevant und führt insbesondere nicht zu einem Wegfall des rechtlichen Grundes. Denn hat der Zahlungspflichtige, hier die Kläger, seiner Bank einen Abbuchungsauftrag erteilt, kann er der Belastung seines Kontos nach Einlösung der Lastschrift nicht widersprechen . Denn eine aufgrund eines entsprechenden Abbuchungsauftrages eingereichte Lastschrift ist von der Schuldnerbank dann einzulösen, wenn das Konto wie hier eine ausreichende Deckung aufweist; die X Bank hat sich in ihrem Schreiben vom [DATE] hierauf insoweit auch zu Recht berufen. Auf die Genehmigungsfiktion im Sinne von Ziffer 0 Nr. 0 X-Banken kommt es daher vorliegend mehr nicht an. Es kann dahinstehen, ob die im Rahmen der Klageänderung mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragene Auffassung der Kläger, ihnen stehe ein Anspruch auf Zahlung eines "Fremdgelddifferenzbetrages" in Höhe von 0 € zu, zutreffend ist. Denn im Rahmen der Berufungsbegründung der Kläger vom [DATE] fehlt hierzu jeglicher Vortrag. Die Beklagte ist überdies verpflichtet, Zinsen in der geltend gemachten Höhe auf die berechtigte Hauptforderung in Höhe von 0 € zu zahlen, [REF] . Sie schuldet die Zinszahlung allerdings erst mit Ablauf des in dem als Anlage K0 vorgelegten Schreiben, das eine Mahnung darstellt, genannten Datums. Dies ist der [DATE] .