Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz, die Beklagte zu 0) allein seit dem [DATE] und beide Beklagte als Gesamtschuldner seit dem [DATE] , zu zahlen. Die Beklagten werden weiterhin als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 EUR und nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von [DATE] ,0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten als Gesamtschuldner. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist selbstständiger Reiseveranstalter. Die Beklagte zu 0) ist eine in der Schweiz ansässige Vermögensverwaltung, die in Deutschland über keine Erlaubnis gemäß [REF] , die zur Erbringung von Finanzdienstleistungen erforderlich ist, verfügt. Der Beklagte zu 0) ist Verwaltungsrat der nach schweizerischem Recht gegründeten Beklagten zu 0) und in dieser Funktion gesetzliches Vertretungsorgan der Beklagten zu 0). Die Beklagte zu 0) war in erheblichem Umfang in Deutschland tätig. Zur Akquise potentieller deutscher Anleger bediente sie sich auch zweier Call-Center in Deutschland. Der Kläger wurde am [DATE] unaufgefordert an seinem Arbeitsplatz von dem für die Beklagte zu 0) tätigen Vertriebsmitarbeiter Herrn T aufgesucht und damit umworben, mit der professionellen Hilfe der Beklagten zu 0) gewinnbringend Kapital in der Schweiz anzulegen. Diesem Besuch war ein Anruf durch ein von der Beklagten zu 0) beauftragtes Call-Center vorausgegangen, wodurch es zur persönlichen Kontaktaufnahme kam. Aufgrund der Informationen des Vertriebsmitarbeiters unterzeichnete der Kläger an seinem Arbeitsplatz noch am [DATE] einen Vermögensverwaltungsantrag in Höhe von 0 CHF . Die Anlagesumme sollte durch ein so genanntes Schweizer Vermögensaufbauprogramm innerhalb von maximal 0 Jahren aufgebaut werden. Der Kläger verpflichtete sich zugleich zur sofortigen Zahlung einer so genannten Auslandsbearbeitungsgebühr in Höhe von 0 EUR. Diese Zahlung leistete er an den Vertriebsmitarbeiter der Beklagten zu 0). Die Beklagte erstellte das Schreiben vom [DATE] , in dem sie unter anderem ausführte, dass sie auf die bei ihr eingegangenen Unterlagen Bezug nehme und sich freue, für den Kläger als schweizerische Vermögensverwaltung tätig zu sein. Am [DATE] unterzeichnete der Kläger den Anlageauftrag in den Räumlichkeiten der Beklagten in Zürich in der Schweiz. Ferner unterzeichnete er am selben Tag einen ihm von der Beklagten zu 0) präsentierten Antrag auf Abschluss einer Lebensversicherung bei der Generali Versicherung . Der Versicherungsvertrag kam zu Stande zu den Bedingungen der vorliegenden Versicherungspolice der Generali . Es wurde ein Konto für den Kläger bei der schweizerischen B Bank eingerichtet. Der vom Kläger gezahlte Betrag von 0 EUR wurde dem Konto gutgeschrieben. Am [DATE] zahlte der Kläger weitere 0 EUR. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] kündigte der Kläger sämtliche Verträge und erklärte diesbezüglich auch einen Widerruf . Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] kündigte er ferner gegenüber der Bank die Vertragsbeziehungen sowie die Versicherung bei der Generali. Von der Versicherung erhielt er 0 CHF zurück, was umgerechnet 0 EUR ausmacht. Mit Verfügung vom [DATE] hat der Einzelrichter im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Zürich eine definitive Nachlassstundung von 0 Monaten bezüglich der Beklagten zu 0) gewährt. Wegen der Einzelheiten wird auf die Mitteilungen im Handelsregister Bezug genommen. Der Kläger ist der Auffassung, die Zuständigkeit deutscher Gerichte sei gegeben und er habe einen Schadensersatzanspruch gemäß [REF] . Der Beklagte zu 0) hafte als Verwaltungsrat gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] . Zum Schaden führt er aus, dass er von den geleisteten Einzahlungen in Höhe von 0 EUR lediglich 0 EUR zurückerhalten habe, so dass eine Summe von 0 EUR verbleibe. Ferner macht er entgangenen Gewinn auf den Betrag von 0 EUR in Höhe von 0 % ab dem Tag der Einzahlung vom [DATE] und für die weiteren 0 EUR ab dem Tag der Einzahlung vom [DATE] geltend, insgesamt 0 EUR. Schließlich begehrt er vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von [DATE] ,0 EUR. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an den Kläger [DATE] ,0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten meinen, das Landgericht Köln im Speziellen und die deutschen Gerichte im Allgemeinen seien nicht zuständig. Im Übrigen sei die Unterbrechung im Hinblick auf die Verfügung vom [DATE] gegenüber der Beklagten zu 0) gemäß [REF] es über Schuldbetreibung und Konkurs gemäß [REF] festzustellen. Unabhängig davon bleibe für eine Haftung des Beklagten zu 0) kein Raum, da eine Organhaftung wenn überhaupt nur am Sitz der von dem Organ vertretenen Gesellschaft in Betracht komme. Insbesondere habe der Beklagte zu 0) keinerlei Handlungen in Deutschland vorgenommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze und die von den Parteien vorgelegten Unterlagen und Schriftstücke Bezug genommen. Das Landgericht Köln ist für den streitgegenständlichen Schadensersatzanspruchs wegen Verstoßes gegen [REF] international zuständig. Die Voraussetzungen gemäß Art. 0 Abs. 0 Nr. 0; Art. 0 Abs. 0 0. Alternative des Luganer Übereinkommens für den internationalen Gerichtsstand für Verbrauchersachen liegen vor. Danach darf ein Verbraucher eine Klage aus einem Vertrag über die Erbringung einer Dienstleistung in seinem Wohnsitzstaat erheben, sofern dem Vertragsabschluss in dem Start des Wohnsitzes des Verbrauchers ein ausdrückliches Angebot oder eine Werbung vorausgegangen ist, Art. 0 Abs. 0 Nr. 0a), und der Verbraucher in diesem Staat die zum Abschluss des Vertrages erforderlichen Rechtshandlungen vorgenommen hat, Art. 0 Abs. 0 Nr. 0b). Zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0) ist der nach Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 des Luganer Übereinkommens erforderliche Verbrauchervertrag abgeschlossen worden. Die Beklagte zu 0) unterbreitete über den für sie tätigen Herrn T dem Kläger unaufgefordert ein Angebot an dessen Arbeitsplatz. Dieses Angebot hat die Beklagte zu 0) unstreitig angenommen. Der Kläger hat auch die "zum Abschluss des Vertrages erforderlichen Rechtshandlungen" in seinem Staat, nämlich in der Bundesrepublik Deutschland, vorgenommen. So hat der Kläger bereits beim Besuch des Vertriebs beauftragten T der Beklagten zu 0) am [DATE] alles getan, was von seiner Seite her erforderlich war, um eine auf vertraglicher Grundlage beruhende Vermögensverwaltung durch die Beklagte zu 0), den danach erfolgten Vertragsschluss sowie die getätigte Anlage herbeizuführen. Entsprechend der Ansicht des Bundesgerichtshofs zu einem sich ebenfalls gegen die Beklagte zu 0) richtenden Klage, die auf einem ähnlichen Sachverhalt beruht , ist das Gericht der Auffassung, dass damit bereits die maßgeblichen und der Vermögensverwaltung zu Grunde liegenden Verpflichtungen begründet worden sind. Insbesondere kam das Vertragsverhältnis nicht erst durch die Unterzeichnung des Anlageauftrags am [DATE] in Zürich in den Räumlichkeiten der Beklagten zu Stande. Zwar trifft zu, dass in der Anlage K 0 aufgeführt ist, dass dieser Anlageauftrag den Anlageauftrag vom [DATE] ersetzen sollte. Wiederum mit dem BGH bleibt das Gericht jedoch dabei, dass dies keine grundlegende Neugestaltung der vertraglichen Vereinbarungen zwischen den Parteien war, es sich vielmehr auch nach dem Wortlaut des Anlageauftrags vom [DATE] als einen solchen "aufgrund des erteilten Vermögensverwaltungsauftrages" und damit um eine Fortsetzung der bestehenden vertraglichen Verbindungen handelte. Die abweichende Auffassung, die sich auch aus dem von den Beklagten vorgelegten Beschluss des Thüringer Oberlandesgerichts vom [DATE] ergibt, überzeugt schon deshalb nicht. Hinzu kommt im vorliegenden Fall, dass abweichend von der Fallkonstellation des Thüringer Oberlandesgerichts die Parteien den weiteren Vermögensverwaltungsauftrag dann am [DATE] auch wiederum in Deutschland am Wohnsitz des Klägers unterzeichnet haben. Vor diesem Hintergrund handelt es sich um ein einheitliches Vertragsverhältnis, dessen Begründung am [DATE] in Deutschland am Wohnsitz des Klägers erfolgte und von den Parteien anschließend weiter ausgestaltet und fortgeführt wurde. Der Rechtstreit ist auch nicht im Streitverhältnis des Klägers zu der Beklagten zu 0) gemäß [REF] unterbrochen. Zwar kommt das Nachlassstundungsverfahren nach dem Schweizer Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs grundsätzlich als ein ausländisches Insolvenzverfahren im Sinne der deutschen Insolvenzordnung in Betracht . Allerdings tritt die Unterbrechung gemäß [REF] nur bei einem Rechtsstreit ein, der zur Zeit der Eröffnung anhängig ist. Dies war vorliegend nicht der Fall. Die Klageschrift ist am [DATE] bei dem Landgericht Köln eingegangen. Bereits mit Verfügung vom [DATE] hat das Bezirksgericht Zürich die Nachlassstundung gewährt. Auch im Übrigen bestehen keine Bedenken gegen die Zulässigkeit des Verfahrens gegenüber der Beklagten zu 0), etwa hinsichtlich der Vollmacht des Prozessbevollmächtigten der Beklagten. Denn selbst wenn nach Schweizer Recht mit Gewährung der Nachlassstundung ähnlich wie nach [REF] eine dem Schuldner erteilte Prozessvollmacht erlöschen sollte, wäre das vorliegend unproblematisch, da die tatbestandlichen Voraussetzungen aus [REF] nicht vorlägen. Die Bevollmächtigung im vorliegenden Rechtsstreit konnte erst nach Zustellung der Klageschrift im [DATE] und damit nach Eröffnung des Verfahrens erfolgt sein. Bedenken auch insoweit bestehen nicht, da der Schuldner seine Verfügungs und Verwaltungsbefugnis nach [REF] nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens der Schuldner selbst Prozesse führen, soweit seine Verfügungsbefugnis reicht. Nach [REF] bedarf derjenige, der im Inland gewerbsmäßig oder in einem Umfang, der einen in kaufmännischer Weise eingerichteten Geschäftsbetrieb erfordert, Bankgeschäfte betreibt oder Finanzdienstleistungen erbringen will, der schriftlichen Erlaubnis der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht ; [REF] ist Schutzgesetz im Sinne von [REF] . Gegen dieses Schutzgesetz haben die Beklagten schuldhaft verstoßen und dadurch den von dem Kläger mit der Klage geltend gemachten Schaden verursacht. Die Beklagte zu 0) bot an und erbrachte auch gegenüber dem Kläger gewerbsmäßig Finanzdienstleistungen in Form einer Finanzportfolioverwaltung gemäß [REF] . Die dafür gemäß [REF] erforderliche Erlaubnis besaß die Beklagte zu 0) nicht, ebenso wenig wie der Beklagte zu 0). Ausreichend ist es, dass sich das Unternehmen in Deutschland zielgerichtet an den Markt wendet, indem es etwa wie die Beklagte zu 0) durch zielgerichtete Besuche potentieller Kunden neue Kunden für die angebotenen Bank oder Finanzdienstleistungen gewinnt . Die Bewerbung des deutschen Marktes und die Anstrengungen der Beklagten, mithilfe von Callcentern und Vertriebsmitarbeitern neue Kunden aus Deutschland zu gewinnen, erfolgten durch die Beklagte zu 0) systematisch und in erheblichem Umfang, was die Beklagten letztlich auch nicht in Abrede stellen. Der darin liegende Verstoß gegen das Schutzgesetz war auch schuldhaft, da die Beklagten sich über die Erlaubnispflicht zumindest hätten unterrichten müssen . Dies gilt insbesondere für den Beklagten zu 0), der als Präsident des Verwaltungsrates und damit als oberstes Vertretungsorgan der Beklagten zu 0) gehandelt hat. Dieses mindestens fahrlässige Unterlassen ihres Vertretungsorgans muss sich die Beklagte zu 0) zurechnen lassen. Der Beklagte zu 0) wiederum haftet als bestelltes und eingetragenes Vertretungsorgan der Beklagten zu 0), da er in dieser Funktion verantwortlich für die ungenehmigte Tätigkeit der Beklagten zu 0) in Deutschland ist. Soweit der Beklagte zu 0) meint, er habe nur in der Schweiz gehandelt und hafte deshalb nicht, irrt er. Er war als Mitglied des Verwaltungsrates der Beklagten zu 0) dessen Vertretungsorgan, was er selbst auch nicht in Abrede stellt. Für die Haftung als gesetzlicher Vertreter der Beklagten zu 0) kommt es nicht darauf an, ob er selbst unmittelbar vor Ort tätig geworden ist oder sich eines Erfüllungsgehilfen bedient hat. So mag das Call-Center auf der Grundlage der Auffassung des hessischen Verwaltungsgerichtshofes in dem von den Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] überreichten Beschluss vom [DATE] , Az. [REF] , soweit man dieser folgen will keine Erlaubnis gemäß [REF] benötigt haben, weil die Regelung gemäß [REF] nicht wirksam sei. Dies betrifft jedoch lediglich die Person und Tätigkeit des Callcenters. Das Callcenter hat sich auf den Nachweis von Geschäften über die Anschaffung und Veräußerung von Finanzinstrumenten beschränkt. Im Gegensatz dazu benötigte die Beklagte zu 0) auch bei Zugrundelegung dieser Rechtsauffassung jedoch unzweifelhaft eine Erlaubnis nach [REF] , da sie auch die Finanzgeschäfte selbst durchgeführt und nicht nur entsprechende Nachweise erbracht hat. Da der Beklagte zu 0) jedoch wusste, dass die Beklagte zu 0) sich für ihre Tätigkeit des Call-Centers bediente, musste ihm klar sein, dass sie selbst eine derartige Erlaubnis benötigte. Der Beschluss des hessischen Verwaltungsgerichtshofes konnte ihm mithin keinerlei Anlass dafür sein, die Erlaubnis nach [REF] als nicht erforderlich anzusehen. Der Höhe nach besteht der Anspruch zunächst mit 0 EUR, wobei es sich um den von den Beklagten nicht angegriffenen Differenzbetrag zwischen den von dem Kläger geleisteten Einzahlungen und den zurückerstatteten Beträgen handelt. Der Kläger hat ferner Anspruch auf entgangenen Gewinn in Höhe von 0 EUR. Wenn er diesen mit 0 % von 0 EUR ab dem Tag der Einzahlung vom [DATE] und für die weiteren 0 EUR ab dem Tag der Einzahlung vom [DATE] jeweils bis zum Tag der Kündigung vom [DATE] geltend macht, ist dies angemessen. Hätte der Kläger das Geld in einer anderen Anlageform, etwa einer Kapitallebensversicherung oder ähnlichen konservativen Anlageformen, angelegt, wäre nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge mit einem Gewinn zu rechnen gewesen, den das Gericht mit 0 % schätzt . Dieser Einschätzung sind die Beklagten auch nicht entgegengetreten. Der Zinsanspruch gegen die Beklagte zu 0) ergibt sich unter dem Gesichtspunkt des Verzuges. Der Zinsanspruch gegen den Beklagten zu 0) besteht jedoch erst seit Rechtshängigkeit, [REF] . Der Kläger hat den Beklagten zu 0) vorprozessual nicht zum Schadensersatz aufgefordert, so dass Verzug nicht eingetreten ist. Verspätungsgesichtspunkte spielen keine Rolle, da dieser Umstand unstreitig ist. Die Beklagten haften als Gesamtschuldner auch für die vorgerichtlichen Anwaltskosten, die dem Kläger durch die Beauftragung seiner jetzigen Prozessbevollmächtigten entstanden sind. Der Schädiger hat dem Geschädigten die Rechtsverfolgungskosten zur Durchsetzung eines Schadensersatzanspruches zu ersetzen. Die durch die Beauftragung der Rechtsanwälte dem Kläger entstandenen Kosten waren auch zur Durchsetzung notwendig. Dies ergibt sich allein daraus, dass es sich bei der streitgegenständlichen Vermögensverwaltung um komplexe tatsächliche und rechtliche Vorgänge handelt und darüber hinaus neben dem Deutschen auch Schweizer und Internationales Recht zur Anwendung kommt. Dass der Beklagte zu 0) nicht gesondert neben der Beklagten zu 0) zum Schadensersatz aufgefordert worden ist, spielt im Bereich des Schadensersatzes keine Rolle. Eine Zahlungsaufforderung oder gar Inverzugsetzung ist für den Anspruch aus [REF] in Verbindung mit [REF] nicht erforderlich. Vielmehr besteht der materiell-rechtliche Kostenerstattungsanspruch als Teil des Schadensersatzanspruchs . Der Anspruch ist insoweit auch der Höhe nach berechtigt. Insbesondere erscheint der Ansatz einer 0 Geschäftsgebühr in Anbetracht der Schwierigkeit der Sach und Rechtslage angemessen. Dem steht der Einwand der Beklagten, das Oberlandesgericht Düsseldorf habe in einer nicht vorgelegten Entscheidung in einem Kapitalanlegerprozess die anwaltlichen Gebühren auf die 0 Gebühr mit der Bemerkung reduziert, dass es sich um ein Massengeschäft handele ohne besondere Schwierigkeiten im Einzelfall, nicht entgegen. Dem Gericht ist die Entscheidung nicht bekannt. Ersichtlich lagen dem vom Oberlandesgericht Düsseldorf entschiedenen "Massengeschäfte" aber auch Fälle ohne besondere Schwierigkeit zu Grunde. Dies ist wie dargelegt im vorliegenden Fall anders.