Tenor Auf die Beschwerde des Vertreters der Staatskasse wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Lüdinghausen vom [DATE] abgeändert. Auf die Erinnerung des Antragstellers werden in Abänderung des Beschlusses des Amtsgerichts Familiengericht Lüdinghausen vom [DATE] die dem Antragsteller zu zahlenden Gebühren für seine Tätigkeit als beigeordneter Rechtsanwalt auf weitere 0 € festgesetzt. Im Übrigen wird die Erinnerung des Antragstellers gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Lüdinghausen vom [DATE] zurückgewiesen. Im Übrigen wird die Beschwerde des Vertreters der Staatskasse gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Lüdinghausen vom [DATE] zurückgewiesen. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens ist nur noch die Frage, ob der Antragsteller weitere 0 € beanspruchen kann, nachdem der Antragsteller seine Erinnerung gegen den Festsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vom [DATE] zurückgenommen hat. Zu Unrecht rügt der Vertreter der Staatskasse, dass es sich bei der erfolgten Abtrennung der Folgesachen "Umgang" und "Sorgerecht" im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] nicht um eine "echte" Abtrennung nach [REF] , sondern um eine "unechte" Trennung nach [REF] gehandelt habe. Dem Vertreter der Staatskasse ist allerdings darin Recht zu geben, dass der gesamte Verfahrensablauf eher für eine unechte Abtrennung nach [REF] spricht. Nach der dienstlichen Äußerung des zuständigen Dezernenten vom [DATE] erfolgte die Abtrennung nämlich, "um die Scheidung zu ermöglichen". Eine Abtrennung nach [REF] hat eine Sorge oder Umgangsentscheidung bereits vor Rechtskraft der Scheidung zum Zweck. Wenn die Eheleute hingegen eine Scheidung vor der Regelung des Sorge oder Umgangsrechts erreichen wollen, steht ihnen hierfür das Institut der Abtrennung nach [REF] zur Verfügung. Gleichwohl ist davon auszugehen, dass es sich bei der Abtrennung nicht um eine solche nach [REF] , sondern um eine solche nach [REF] handelte. Dies ergibt sich unzweifelhaft aus der Begründung des angefochtenen Beschlusses vom [DATE] , wonach es sich um eine Abtrennung nach [REF] gehandelt habe. Angesichts dieser Ausführungen des Dezernenten, der die Abtrennung selbst vorgenommen hat, ist eine andere Auslegung des Beschlusses zumindest im vorliegenden Gebührenfestsetzungsverfahren nicht angezeigt. Dann ist es aber entgegen der Ansicht des Vertreters der Staatskasse unerheblich, ob die Abtrennung nach [REF] dem Zweck entsprochen hat, welcher zu der Einführung der Vorschrift geführt hat. Auch wenn die Abtrennung aus anderen Gründen als vom Gesetzgeber beabsichtigt erfolgte, verbleibt es dabei, dass die Abtrennung nach [REF] erfolgte. Erfolgte aus den oben genannten Gründen eine echte Abtrennung nach [REF] , hatte dies nach [REF] die Fortführung der Folgesachen Umgang und Sorgerecht als selbständige Familiensachen zur Folge. Für den Zeitraum ab Verfahrenstrennung entstanden die Rechtsanwaltsgebühren noch einmal, und zwar auch aus den Werten der getrennten Verfahren . Allerdings hatte die Abtrennung nach [REF] auch zur Folge, dass Anträge und Beschlüsse aus dem Scheidungsverbund in den neuen selbständigen Familiensachen nicht mehr fortwirkten. Dies gilt auch für die Beantragung oder Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Folgesache, die sich nicht auf die neue Familiensache auswirkte . Der Senat schließt sich dieser Auffassung an. Bereits im Hinblick darauf, dass sich mit der Abtrennung nunmehr regelmäßig die Streitwerte erhöhen und sich auch die Voraussetzungen der Bewilligung von Prozesskostenhilfe verändern, was sich bereits daraus ergibt, dass zum Teil auch andere Anträge zur Disposition stehen ist es geboten, dass eine Prozesskostenhilfebewilligung nach Abtrennung nicht mehr auf die selbständigen Familiensachen fortwirkt. Die Kindesmutter hätte daher nach der Abtrennung einen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe auch für die als selbständige Familiensache weiterzuführende Folgesache Sorgerecht stellen müssen, was nicht geschehen ist. Für die als selbständige Familiensache weiterzuführende Folgesache Umgang wurde hingegen Aus diesen Gründen kann der Antragsteller daher für den Zeitraum nach Abtrennung nur hinsichtlich der Folgesache "Umgang" seine Gebühren gegenüber der Staatskasse geltend machen. Der Gegenstandswert hierfür ist auf 0 € festgesetzt worden. Nach der Abtrennung ist sowohl im restlichen Scheidungsverbund als auch im Umgangsverfahren neben der Verfahrensgebühr erneut eine Terminsgebühr entstanden. Zudem ist eine Einigungsgebühr entstanden. Die Gebühren vor der Trennung können jedoch nicht, wie vom Antragsteller geltend gemacht wird, nach einem Gesamtstreitwert von 0 €, welcher sich zudem rechnerisch nicht nachvollziehen lässt, geltend gemacht werden. Der richtige Streitwert für das Scheidungsverbundverfahren einschließlich der Folgesachen "Umgang" und "Sorgerecht" beträgt 0 €. Ein Gebührensprung im Vergleich zu dem Streitwert von 0 €, nach welchem die Gebühren für den Scheidungsverbund, welche der Antragsteller bislang beantragt und bereits erhalten hat, berechnet wurden, ist hiermit nicht verbunden. Der Wert von 0 € setzt sich aus den festgesetzten Werten für das Scheidungsverfahren, die Folgesache Versorgungsausgleich und die Folgesache nachehelicher Unterhalt einerseits sowie aus den Werten für die Folgesachen Umgangsrecht und Sorgerecht zusammen. Letztere betragen nämlich jeweils nur 0 € . Dem steht auch nicht der Umstand entgegen, dass der zuständige Dezernent mit Beschluss vom [DATE] den Streitwert für das Sorgerecht auf 0 € und für das Umgangsrecht auf 0 € festgesetzt hat, wie es allem Anschein nach der Ansicht des Antragstellers entspricht. Diese Streitwertfestsetzung bezieht sich nämlich ersichtlich nur auf die selbständigen Folgesachen Umgang und Sorgerecht nach der Abtrennung nach [REF] . Hierfür spricht zum Einen der Zeitpunkt der Festsetzung des Streitwertes, der nach der Abtrennung erfolgte. Es ist zudem nicht anzunehmen, dass der Dezernent entgegen der zwingenden Vorschrift des [REF] a. F. den Streitwert auch für den Zeitpunkt vor der Abtrennung, also für die Folgesachen Sorgerecht und Umgangsrecht, auf 0 € bzw. auf 0 € festsetzen wollte. Auch die Einigungsgebühr nach Ziff. 0 VV zum RVG berechnet sich nur nach einem Wert von 0 €, da nur im Umgangsverfahren Prozesskostenhilfe bewilligt wurde. Anderes ergibt sich auch nicht aus [REF] , wonach sich die Beiordnung in einer Ehesache auf einen Einigungsvertrag u. a. auch über das Sorgerecht erstreckt. Hieraus folgt nicht, dass sich die Prozesskostenhilfebewilligung in der Folgesache Umgang auf die Einigung in der Folgesache Sorgerecht erstreckt. Eine solche Erstreckung kommt nach dem ausdrücklichen Wortlaut der gesetzlichen Regelung nur für die Beiordnung in einer Ehesache in Betracht. Sie gilt also nicht für isolierte Familiensachen . Verfahrensgebühr Wert: 0 € Ziff.0 VV RVG 0 0 € Zzgl. Terminsgebühr Wert: 0 € Ziff. 0 VV RVG 0 0 € Zzgl. Pauschale Ziff. 0 RVG 0 € Ergibt: 0 € Zzgl. Umsatzsteuer 0% 0 € Ergibt: 0 € Scheidungsverbund Verfahrensgebühr Wert: 0 € Ziff.0 VV RVG 0 0 € Zzgl. Terminsgebühr Wert: 0 € Ziff. 0 VV RVG 0 0 € Zzgl. Pauschale Ziff. 0 RVG 0 € Ergibt: 0 € Zzgl. Umsatzsteuer 0% 0 € Ergibt: 0 € Folgesache Umgang Verfahrensgebühr Wert: 0 € Ziff.0 VV RVG 0 0 € Zzgl. Terminsgebühr Wert: 0 € Ziff. 0 VV RVG 0 0 € Zzgl. Einigungsgebühr Wert: 0 € Ziff.0, 0 VV RVG 0 0 € Zzgl. Pauschale Ziff. 0 RVG 0 € Ergibt: 0 Zzgl. Umsatzsteuer 0% 0 € Ergibt: 0 € Die nach der Trennung entstandenen Gebühren belaufen sich daher auf insgesamt 0 € . Diese Gebühren sind höher als die vor der Abtrennung verdienten Gebühren in Höhe von 0 €. Da diese Gebühren höher sind als die vor der Abtrennung verdienten Gebühren von 0 €, konnte und kann der Antragsteller sein Wahlrecht dahin ausüben, dass er diese Gebühren unter Anrechnung der bereits entstandenen Gebühren geltend macht . Da der Antragsteller mit Ausnahme der Auslagen bereits einen Betrag von 0 € erhalten hat, den er sich anrechnen lassen muss, verbleibt ein weiterer Anspruch von 0 €. Diese Vergütung kann der Antragsteller noch beanspruchen.