Tenor Die Beschwerde des Prozessbevollmächtigten der Klägerin Rechtsanwalt K gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Beschwerdeführer vertrat als Anwalt die Klägerin in dem Kündigungsschutzprozess Arbeitsgericht Köln 0 Ca 0/0. Die Gegenseite war ebenfalls anwaltlich vertreten. Im Kammertermin vor dem Arbeitsgericht, welcher am [DATE] stattfand, stellten die Parteien die Sachanträge und verhandelten sodann zunächst zur Sache. Über den weiteren Verlauf des Kammertermins sagt das Sitzungsprotokoll Folgendes aus: Die Parteien werden dem Gericht bis zum [DATE] mitteilen, ob eine vergleichsweise Lösung zustande gekommen ist, oder das Verfahren fortgeführt werden soll." Das Sitzungsprotokoll endet sodann mit einem Beschluss, mit welchem der Klägerin Prozesskostenhilfe unter Beiordnung des Beschwerdeführers ohne Ratenzahlung mit Wirkung ab dem [DATE] bewilligt wird. Nachdem die Parteien sich innerhalb der bis zum [DATE] gesetzten Frist dem Gericht gegenüber nicht erklärt hatten, veranlasste dieses am [DATE] eine Sachstandsanfrage. Auf diese hin teilte der Klägervertreter mit Schriftsatz vom [DATE] mit, dass die außergerichtlichen Vergleichsverhandlungen der Parteien noch andauerten. Die Sachstandsmitteilung vom [DATE] endet wie folgt: "Es wird gebeten, die Sache um einen weiteren Monat zurückzustellen. Der Unterzeichner ist zuversichtlich, dass bis zu diesem Zeitpunkt eine Einigung erzielt werden kann." In der Folgezeit meldeten sich die Parteien nicht mehr. Das Gericht veranlasste seinerseits ebenfalls nichts mehr. Im [DATE] verfügte das Gericht auf der Grundlage von [REF] , die Prozessakte wegen eines mehr als sechsmonatigen Nichtbetreibens des Verfahrens durch die Parteien wegzulegen. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Beschwerdeführer beim Arbeitsgericht Köln die Festsetzung von Prozesskostenhilfegebühren in Höhe von 0 €. Die Bezirksrevision beim Landesarbeitsgericht Köln erhob hiergegen die Einrede der Verjährung. Mit Beschluss der Rechtspflegerin beim Arbeitsgericht Köln vom [DATE] wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf Festsetzung und Erstattung der Prozesskostenhilfegebühren kostenpflichtig zurückgewiesen. Die hiergegen gerichtete Erinnerung des Klägervertreters gemäß [REF] wurde durch richterlichen Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Der Beschluss vom [DATE] ist Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Der Beschwerdeführer vertritt die Ansicht, dass sein Gebührenanspruch nicht verjährt sei. Er beruft sich darauf, dass das Gericht das Ruhen des Verfahrens nicht angeordnet habe und dies auch von keiner Partei beantragt worden sei. Das Verfahren sei auch zumindest bis zum [DATE] betrieben worden; denn mit der Sachstandsmitteilung vom [DATE] sei die Fortdauer der außergerichtlichen Vergleichsverhandlungen mitgeteilt und gebeten worden, die Sache noch einen weiteren Monat zurückzustellen. Das Ruhen des Verfahrens habe daher erst im [DATE] begonnen, der Vergütungsanspruch sei erst im [DATE] fällig geworden. Die Gebührenfestsetzung sei somit rechtzeitig vor dem erst zum [DATE] drohenden Verjährungseintritt beantragt worden. Die Verjährung sei somit erst nach dem Antrag auf Gebührenfestsetzung eingetreten. Die Beschwerde ist jedoch unbegründet. Das Arbeitsgericht Köln hat dem Antrag des Beschwerdeführers auf Festsetzung seiner PKH-Anwalts-Gebühren vom [DATE] zu Recht nicht stattgegeben. Der Vergütungsanspruch ist nämlich verjährt. Die Einrede der Verjährung wurde erhoben. Der Anspruch auf die Anwaltsvergütung unterliegt der regelmäßigen dreijährigen Verjährungsfrist nach [REF] . Für den Beginn der Verjährungsfrist ist [REF] maßgeblich. Danach beginnt die regelmäßige Verjährungsfrist, soweit nichts anderes bestimmt ist, mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist. Unter "Entstehen des Anspruchs" im Sinne von [REF] ist bezogen auf die Anwaltsvergütung nach allgemeiner Meinung nicht der Zeitpunkt des Entstehens des Gebührenanspruchs selbst zu verstehen, sondern der Zeitpunkt des Eintritts von dessen Fälligkeit. Mit anderen Worten beginnt somit bei der Anwaltsvergütung die dreijährige Verjährungsfrist am Ende desjenigen Kalenderjahres, in dem der Vergütungsanspruch fällig geworden ist . Die Fälligkeit der Anwaltsvergütung richtet sich nach [REF] . Nach [REF] wird die Vergütung des Anwalts, der in einem gerichtlichen Verfahren tätig wird, auch fällig, "wenn das Verfahren länger als drei Monate ruht". Die Fälligkeitsregelung in [REF] wird insbesondere von der ganz herrschenden Meinung in der Kommentarliteratur zum RVG zugunsten der Anwaltschaft großzügig ausgelegt. Die Norm soll nach dieser Auslegung bezwecken, dass der in einem gerichtlichen Verfahren tätige Anwalt seine Vergütung nicht nur und erst dann geltend machen kann, wenn der Auftrag erledigt oder die Angelegenheit beendet ist, wenn eine Kostenentscheidung ergangen oder der Rechtszug beendet ist, sondern auch dann, wenn ein mehr als drei Monate andauernder faktischer Stillstand des Verfahrens eintritt. Entscheidend ist dabei, dass das Gericht zu erkennen gegeben hat, dass es das Verfahren von sich aus bis auf Weiteres nicht weiter betreiben will In der einschlägigen Kommentarliteratur wird allerdings bereits darauf hingewiesen, dass die in [REF] enthaltene großzügige Fälligkeitsregelung andererseits den Nachteil mit sich bringt, dass die Verjährungsfrist früher einsetzt . In dem der vorliegenden Beschwerde zugrunde liegenden Hauptsacheverfahren, dem Kündigungsschutzprozess Arbeitsgericht Köln 0 Ca 0/0, ist im Kammertermin vom [DATE] ein Ruhenstatbestand im Sinne von [REF] eingetreten. Die Ankündigung der Parteien im Kammertermin vom [DATE] , "sich zunächst noch einmal außergerichtlich um eine vergleichsweise Lösung zu bemühen", konnte ohne Weiteres als konkludenter Ruhensantrag im Sinne des [REF] verstanden werden. Dass die Parteien während eines laufenden Gerichtsverfahrens um eine "Auszeit" bitten, um noch einmal in außergerichtliche Vergleichsgespräche eintreten zu können, stellt eine der geradezu klassischen Konstellationen des [REF] dar. [REF] verkündet, ist ansonsten aber in gleicher Weise wie bei [REF] auf das Ansinnen der Parteien eingegangen: Obwohl in dem Kammertermin zuvor die Sachanträge gestellt worden waren, hat das Gericht davon Abstand genommen, eine End-, Teil oder Zwischenentscheidung in der Sache zu treffen. Es hat keine prozessfördernden Maßnahmen beschlossen bzw. verfügt und den Rechtsstreit auch nicht etwa vertagt. Es hat sich vielmehr darauf beschränkt, den Parteien aufzugeben, binnen einer bestimmten Frist mitzuteilen "ob eine vergleichsweise Lösung zustande gekommen ist oder das Verfahren fortgeführt werden soll". Es hat damit unmissverständlich klargestellt, dass es von sich aus das Verfahren vorläufig nicht weiterbetreiben werde, es sei denn, dass eine oder beide Parteien mit dem Wunsch nach Fortführung des Verfahrens an das Gericht herantreten würden. Da das Verfahren seit dem [DATE] i. S. v. [REF] ruhte, trat die Fälligkeit der Anwaltsvergütung am [DATE] ein. Der reguläre Verjährungsbeginn war somit auf den [DATE] zu datieren. Auch unter Beachtung der dreimonatigen Hemmung der Verjährung gem. [REF] war der anwaltliche Vergütungsanspruch des Beschwerdeführers damit jedoch bereits verjährt, als dieser mit Schriftsatz vom [DATE] erstmals die Festsetzung seiner Gebühren beantragte.