Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht St. Wendel vom [DATE] [REF] S wird zurückgewiesen. Die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Gründe I. Durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] [REF] S wurde der Beschluss vom [DATE] im Hinblick auf einen der Antragsgegnerin aus einem Vergleich über den Zugewinnausgleich zugeflossenen Betrag von 0 EUR nach Hinweis sowie Einholung einer Stellungnahme des Bezirksrevisors gemäß [REF] dahingehend abgeändert, dass hinsichtlich der Antragsgegnerin die sofortige volle Zahlung aller bereits fälligen von der Antragsgegnerin geschuldeten Beträge angeordnet worden ist . Hiergegen richtet sich das Rechtsmittel der Antragsgegnerin. Sie macht geltend, den ihr aus dem Vergleich über den Zugewinnausgleich zugeflossenen Geldbetrag für die Anschaffung von Möbeln, Hausratsgegenständen, Mietkaution sowie zum Lebensunterhalt der Ehemann zahle freiwillig keinen Unterhalt verbraucht zu haben . II. Die als sofortige Beschwerde gemäß [REF] , 0 Abs. 0, 0, 0 ZPO zu behandelnde Beschwerde der Antragsgegnerin ist zulässig, bleibt in der Sache aber ohne Erfolg. Zu Recht hat das Familiengericht der Antragsgegnerin unter den hier gegebenen Umständen in teilweiser Abänderung der bestehenden Prozesskostenhilfebewilligung nach [REF] die sofortige volle Zahlung aller bereits fälligen von der Antragsgegnerin geschuldeten Beträge angeordnet. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann einer Partei Prozesskostenhilfe verweigert werden, wenn sie in Kenntnis eines bevorstehenden Prozesses ihre Bedürftigkeit mutwillig herbeiführt. Ebenso kann der Partei im Rahmen einer Änderungsentscheidung nach [REF] ermögen zugerechnet werden, das sie inzwischen erworben, aber in Kenntnis der Abänderungsmöglichkeit wieder ausgegeben hat, womit sie ihre zeitweilig entfallene Leistungsunfähigkeit böswillig wieder herbeigeführt hat . Das gilt wegen der im Gesetz normierten Möglichkeit zur Abänderung der Prozesskostenhilfeentscheidung innerhalb der nächsten vier Jahre generell und ist entgegen der abweichenden Auffassung nicht vom Zugang einer entsprechenden Verfügung des Gerichts abhängig. Die Partei muss also auch schon vor Einleitung des Verfahrens nach [REF] mit der Verpflichtung zum Einsatz eines neu erlangten Vermögens für die Prozesskosten rechnen . Nur wenn schon berücksichtigungsfähige Verbindlichkeiten vorhanden waren, als der Rechtsstreit absehbar wurde, darf ein Vermögenszufluss vorrangig zum Abtrag dieser Verbindlichkeiten verwendet werden und führt erst im Übrigen zu einem für die Prozesskosten einsetzbaren Vermögen im Sinne von [REF] . Unter Beachtung vorstehender höchstrichterlicher Rechtsprechung, der der Senat folgt, kann sich die Antragsgegnerin aber bei der gegebenen Sachlage nicht mit Erfolg auf den Verbrauch des ihr zugeflossenen das Schonvermögen nach [REF] erheblich übersteigenden Kapitals zur Anschaffung von Möbeln, Hausrat, Mietkaution und dergleichen in Höhe von 0 EUR berufen. Denn unabhängig davon, dass die Antragsgegnerin weder hinreichend dargelegt noch belegt hat, wofür sie den Gesamtbetrag verbraucht hat insoweit liegt ein nachvollziehbarer Sachvortrag allenfalls über die Verwendung eines Betrages von 0 EUR vor, keine Berücksichtigung vermögen die in Ansatz gebrachten und aus dem Unterhalt zu bestreitenden laufenden Mietzahlungen finden , hat die Antragsgegnerin schon nicht nachvollziehbar vorgetragen, dass die Verbindlichkeiten, und zwar auch in Form von Privatdarlehen zur Vorfinanzierung des Lebensunterhaltes bereits bestanden, als der vorliegende Rechtsstreit absehbar wurde. Ebenso ist der von ihr behauptete Verbrauch des Restbetrages zur Bestreitung ihres Lebensunterhaltes wegen der insoweit zu erwartenden und auch gebotenen Vorsorge unbeachtlich.