Der Schuldner war als Notar in V tätig. Durch Schreiben vom [DATE] hat die Gläubigerin die zuvor zu dem Schuldner bestehende Geschäftsverbindung gekündigt und und wegen Forderungen in Höhe von mehr als drei Millonen Euro zum Teil ohne Erfolg gegen den Schuldner vollstreckt. Durch Beschluss vom [DATE] hat der County Court B/ Großbritannien das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners eröffnet. Mit Verfügung vom [DATE] enthob die Präsidentin des Oberlandesgerichts D den Schuldner vorläufig seines Amtes. Nachdem das englische Insolvenzgericht am [DATE] den Insolvenzeröffnungsbeschluss aufgehoben hatte, hat der County Court B am [DATE] ein neues Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners eröffnet. Gegen diesen Beschluss hat der in England bestellte Insolvenzverwalter Rechtsmittel eingelegt, welches durch das englische Beschwerdegericht am [DATE] zurückgewiesen worden ist. Durch Beschluss vom [DATE] hat der Bundesgerichtshof den Feststellungsantrag des Schuldners zurückgewiesen, dass die Voraussetzungen für eine endgültige Amtsenthebung nicht vorliegen. Im Anschluss an die Entscheidung des Bundesgerichtshofes hat die Präsidentin des Oberlandesgerichts D durch Beschluss vom [DATE] die endgültige Amtsenthebung des Schuldners verfügt. Die Gläubigerin hat zunächst die Ansicht vertreten, dass das Amtsgericht W zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens zuständig sei. Hierzu hat sie behauptet, dass der Mittelpunkt der hauptsächlichen Interessen des Schuldners in Deutschland gelegen sei, jedenfalls sei dieser rechtsmissbräuchlich nach England verlegt worden. Nachdem das englische Beschwerdegericht die Insolvenzeröffnungsentscheidung des County Court B bestätigt hatte, hat die Gläubigerin durch Schriftsatz vom [DATE] eingegangen am Amtsgericht W am [DATE] die Eröffnung eines Sekundärinsolvenzverfahrens für das in der Bundsrepublik Deutschland belegene Aktiv und Passivvermögen des Schuldner beantragt. Die Gläubigerin behauptet weiterhin, dass mit der Wohnsitzverlagerung von V nach B keine Verlagerung des Lebensmittelpunktes des Schuldners verbunden gewesen sei . Der Mittelpunkt des hauptsächlichen Interesses des Schuldners sei auch anhand wertender Kriterien zu ermitteln und liege weiterhin in V . Dann müsse auch ein Sekundärinsolvenzverfahren in Deutschland zulässig sein, solange das Hauptinsolvenzverfahren in England anhängig sei . Selbst wenn der Schuldner seinen regelmäßigen Aufenthalt in England haben sollte, unterhalte er in V eine Rechtsposition, die die Qualität einer Niederlassung i.S.d. Art 0 lit h) EuInsVO erreiche . Der Schuldner bestreitet das Vorliegen einer Niederlassung in V. Er gehe keiner wirtschaftlichen Aktivität in V nach . Für die Eröffnung eines Sekundärinsolvenzverfahrens sei zudem keine Masse vorhanden . Der Antrag der Gläubigerin vom [DATE] auf Eröffnung eines Sekundärinsolvenzverfahrens ist unzulässig. Der Schuldner verfügt inV nicht über eine Niederlassung i.S.d. [REF] , Art. 0 Abs. 0, Art. 0 lit h) EuInsVO. Der Schulner übte im maßgeblichen Zeitpunkt des Eingangs des Antrages auf Eröffnung eines Sekundärinsolvenzverfahrens in V keine wirtschaftliche Aktivität nicht nur vorübergehender Art aus, die den Einsatz von Personal und Vermögenswerten voraussetzt. Ansatzpunkt ist insoweit insbesondere nicht das Notariat in V oder das im Zeitpunkt des Eingangs des Antrages auf Eröffnung des Sekundärinsolvenzverfahrens noch bestehende Notaramt des Schuldners. Die vorläufige Amtsenthebung hatte jedoch bereits zur Folge, dass der Schuldner seiner Tätigkeit als Notar gemäß [REF] nicht mehr nachgehen durfte und jede Amtshandlung zu unterlassen hatte. Der für das Notariat gemäß [REF] bestellte Notariatsverwalter Rechtsanwalt R übt ein eigenes Amt auf Rechnung der Notarkammer aus und wurde nicht lediglich als Vertreter des Schuldners tätig. Darüber hinaus ist im Zusammenhang mit einer wirtschaftlichen Tätigkeit des Schuldners auch nicht der kumulative Einsatz von Personal und Vermögenswerten feststellbar. Nach den Feststellungen des Sachverständigen hat der Notariatsverwalter mit den ehemaligen Angestellten des Schuldners neue Arbeitsverträge geschlossen. Darüber hinaus wurden die Angestellten auch nicht mehr für Dritte erkennbar nach außen hin für den Schuldner tätig. Ob das dem Schuldner gehörende Immobilienvermögen aufgrund der wertschöpfenden Belastung und der insoweit angeordneten Zwangsvollstreckungsmaßnahmen überhaupt Vermögen i.S.d. [REF] darstellt, kann offenbleiben, weil allein inländisches Schuldnervermögen nicht die Eröffnung eines Sekundärinsolvenzverfahrens rechtfertigt. Die internationale Zuständigkeit für die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens sei es ein Haupt oder ein Sekundärinsolvenzverfahren richtet sich nach [REF] . Die Regelung des [REF] , die für ein Partikularinsolvenzverfahren inländisches Vermögen in Ausnahmefällen ausreichen lässt, ist im Geltungsbereich der EuInsVO nicht anwendbar, soweit sie deren Vorschriften nicht nur ergänzt, sondern in Widerspruch zu ihnen steht . [REF] fordert für die Eröffnung eines Partikularinsolvenzverfahrens eine Niederlassung und lässt allein das Vorhandensein von Vermögen nicht ausreichen. Die Behauptung der Gläubigerin, dass der Schuldner den Mittelpunkt seiner hauptsächlichen Interessen weiterhin in Deutschland habe, ist für die Beantwortung der Frage der Zulässigkeit eines Sekundärinsolvenzverfahrens nach wirksamer und vom deutschen Insolvenzgericht gemäß [REF] anzuerkennender Eröffnung eines Hauptinsolvenzverfahrens durch das englische Gericht unerheblich.