Der Zulassungsantrag hat keinen Erfolg, weil der geltend gemachte Zulassungsgrund grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Asylverfahrensgesetzes nicht vorliegt. Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache nur, wenn sie eine bisher höchstrichterlich nicht beantwortete Rechtsfrage aufwirft, die sich in dem erstrebten Berufungsverfahren stellen würde und die im Interesse der einheitlichen Auslegung und Anwendung oder der Fortentwicklung des Rechts der Klärung bedarf, oder wenn sie eine tatsächliche Frage aufwirft, deren in der Berufungsentscheidung zu erwartende Klärung verallgemeinerungsfähige Auswirkungen hat. Verallgemeinerungsfähige Auswirkungen hat die Klärung einer Tatsachenfrage, wenn sich diese Frage nicht nur in dem zu entscheidenden Fall, sondern darüber hinaus auch noch für einen nicht überschaubaren Personenkreis in nicht absehbarer Zukunft stellt. wie die vom Bundesverwaltungsgericht in den Beschlüssen vom [DATE] zum Zwecke der Vorabentscheidung nach Art. 0 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union gestellten Fragen zu beantworten seien, die auch im Falle des Klägers Bedeutung hätten, kommt die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung nicht zu, da sie im vorliegenden Verfahren nicht klärungsfähig ist. Was die allgemeine Situation der Yeziden betrifft, ist in der Rechtsprechung des beschließenden Senats, Ob der Maßstab für den asylrechtlich relevanten Schutzbereich bei der Religionsfreiheit das religiöse Existenzminimum auch unter Zugrundelegung der Art. 0 Abs. 0 Buchst. a und 0 Abs. 0 Buchst. b der Richtlinie [DATE] /0/EG ist, mag klärungsbedürftig sein, da durch die genannten Beschlüsse des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] dem Europäischen Gerichtshof im Wege des Vorabentscheidungsverfahrens die Frage vorgelegt wurde, ob [REF] dahin auszulegen ist, dass nicht jeder Eingriff in die Religionsfreiheit, der gegen Art. 0 der Europäischen Menschenrechtskonvention verstößt, eine Verfolgungshandlung im Sinne der erstgenannten Vorschrift darstellt, sondern eine schwerwiegende Verletzung der Religionsfreiheit als grundlegendes Menschenrecht nur dann vorliegt, wenn ihr Kernbereich betroffen ist. In den dortigen Verfahren mag die Frage auch klärungsfähig sein, in denen es nach den Feststellungen des Berufungsgerichts um dem Glauben der Ahmadiyya-Glaubensgemeinschaft eng und verpflichtend verbundene pakistanische Staatsangehörige geht, zu deren Überzeugung es auch gehört, den Glauben in der Öffentlichkeit zu leben und in diese zu tragen. In Pakistan mögen Verhältnisse herrschen, die letzteres nur unter asylrechtlich relevanter Gefahr ermöglichen. Im vorliegenden Verfahren stellt sich die Frage jedoch nicht. Hier geht es um einen syrischen Staatsangehörigen kurdischer Volks und yezidischer Religionszugehörigkeit, der sich vor dem Bundesamt und in der verwaltungsgerichtlichen Anhörung als Verfolgungsgrund nicht auf die Hinderung der Ausübung seiner Religion, sondern auf Unzuträglichkeiten mit Arabern wegen seiner Eigenschaft als Kurde und Yezide berufen hat. Daher steht hier alleine eine politische Verfolgung wegen der genannten Unzuträglichkeiten in Rede. Da diese nicht die Qualität einer politischen Verfolgung aufweisen, liegt auch kein Eingriff in die Religionsfreiheit durch Hinderung der Ausübung der Religion vor. Der Kläger kann auch unter Zugrundelegung seines Vortrags ohne asylrechtlich relevante Gefahr seine Religion im Sinne des [REF] in Syrien ausüben.