Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete zweite Versäumnisurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Der Rechtsmittelstreitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Das zulässige Rechtsmittel bleibt in der Sache ohne Erfolg, [REF] . Das Landgericht hat mit dem hier angefochtenen zweiten Versäumnisurteil vom [DATE] den Einspruch des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete erste Versäumnisurteil zu Recht als unzulässig verworfen. Die dagegen vorgebrachten Berufungsgründe rechtfertigen keine dem Beklagten günstigere Entscheidung. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen wird Bezug genommen auf den Hinweisbeschluss vom [DATE] . Dort hat der Senat im Wesentlichen das Folgende ausgeführt: Nach [REF] unterliegt ein zweites Versäumnisurteil, gegen das gemäß [REF] der Einspruch an sich nicht statthaft ist, der Berufung insoweit, als das Rechtsmittel darauf gestützt wird, ein Fall der Säumnis habe nicht vorgelegen. Diese Voraussetzung ist erfüllt, wenn der Beklagte in dem Termin zur mündlichen Verhandlung, in dem es zum Erlass des zweiten Versäumnisurteils gekommen ist , im Rechtssinne nicht säumig gewesen ist, etwa weil seine Säumnis weder auf einem ihm zurechenbaren noch auf einem ihm zurechenbaren Verschulden Dritter beruhte oder er nicht, nicht rechtzeitig oder in sonstiger Weise nicht ordnungsgemäß zu dem Termin geladen worden ist . Die Darlegungs und Beweislast für die Voraussetzungen einer unverschuldeten Säumnis liegt bei dem die Berufung führenden Beklagten , wobei der Sachverhalt, der die Zulässigkeit des Rechtsmittels gegen das zweites Versäumnisurteil rechtfertigen soll, vollständig in der Rechtsmittelbegründung vorgetragen werden muss . Die Verschuldensfrage ist nach denselben Maßstäben zu beurteilen, die bei der Beurteilung von Fristversäumnissen angelegt werden, wegen derer gemäß § 0 ZPO Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bewilligt werden soll . Der im Einspruchstermin vor dem Landgericht am [DATE] nicht durch einen zugelassenen Rechtsanwalt vertretene und deshalb säumige Beklagte war zu Händen seiner damaligen Prozessbevollmächtigten ordnungsgemäß im Sinne der [REF] geladen worden, so dass das Landgericht nicht gemäß [REF] daran gehindert gewesen war, den Einspruch als unzulässig zu verwerfen. Die ordnungsgemäße Ladung lässt sich dem von den früheren Prozessbevollmächtigten des Beklagten am [DATE] unterzeichneten Empfangsbekenntnis entnehmen. Die mit dem Hinweisformular "ZP 0" versehene Ladung war gesetzmäßig, obwohl dem Formular in der seinerzeit und bis einschließlich [DATE] verwendeten, von der Landesjustizverwaltung genehmigten Fassung von [DATE] ein spezifischer Hinweis auf die Rechtsfolgen wiederholter Säumnis fehlte und nur den gemäß [REF] vorgeschriebenen Hinweis über die allgemeinen Rechtsfolgen bei erster Säumnis nach [REF] enthielt . Dieses Defizit hatte deshalb nicht zu einer fehlerhaften Ladung geführt, weil [REF] in der Fassung, wie sie durch das Gesetz zur Durchführung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] über einen Europäischen Vollstreckungstitel für unbestrittene Forderungen Gestalt gewonnen und seit dem [DATE] Gültigkeit hat , für das Säumnisverfahren nur eine allgemeine Säumnisbelehrung vorschreibt ["In der Ladung zur mündlichen Verhandlung ist über die Folgen einer Versäumung des Termins zu belehren "]. Eine solche allgemeine Säumnisbelehrung über die nachteiligen Säumnisfolgen, insbesondere den damit verbundenen Prozessverlust, enthielt die den Prozessbevollmächtigten zugegangene Belehrung. Im Schrifttum ist allerdings, soweit es zu dieser Frage überhaupt explizit Stellung bezieht, umstritten, ob zum Einspruchstermin qualifiziert zu laden ist. Während ein Teil der Literatur die Ansicht vertritt, das sei entbehrlich , ist ein anderer Teil mit Blick auf Sinn und Zweck der Belehrung der Auffassung, in der Ladung zum Einspruchstermin sei auch auf die spezifischen Folgen der wiederholten Säumnis hinzuweisen, insbesondere also auf die Einspruchsverwerfung durch zweites Versäumnisurteil, obwohl [REF] , der diese Rechtsfolge anordnet, in [REF] n. F. nicht ausdrücklich genannt sei . Der Senat schließt sich der erstgenannten Auffassung an, die jüngst auch in der höchstrichterlichen Rechtsprechung geteilt wird . Die gebotene richtlinienkonforme Auslegung des [REF] n.F. erfordert nur eine allgemeine Säumnisbelehrung über die unmittelbaren Säumnisfolgen, also insbesondere über den allein dadurch bewirkten Prozessverlust sowie die Kosten und Vollstreckungsfolgen. Eine Belehrung über die gegen ein Versäumnisurteil gegebenen Rechtsbehelfe fordert die Richtlinie dagegen nicht , so dass von einem Umsetzungdefizit des Gesetzgebers nicht die Rede sein kann. Von Rechtsirrtum beeinflusst ist die Ansicht des Beklagten, er sei deshalb nicht ordnungsgemäß geladen worden, weil er von dem Einspruchstermin nicht persönlich unterrichtet worden sei, insbesondere weil ihn die mit der Verfügung der Kammervorsitzenden vom [DATE] angeordnete Ladung nicht erreicht habe. Der Beklagte verkennt, dass diese gemäß [REF] bewirkte Ladung nur dazu diente, ihn von der Anordnung seines persönlichen Erscheinens zum Zwecke der Sachverhaltsaufklärung und für einen Güteversuch zu unterrichten. Für die Beantwortung der hier gestellten Frage nach seiner ordnungsgemäßen Ladung im Sinne der [REF] , die das Landgericht gemäß [REF] zu prüfen hatte, ist die Ladung gemäß [REF] ohne Belang. Soweit diese Ladung nicht ordnungsgemäß gewesen sein sollte, war das Landgericht allenfalls daran gehindert, gegen den Beklagten die in [REF] vorgesehenen Sanktionen zu verhängen, um die es hier aber nicht geht. Ebenfalls rechtsirrtümlich ist die Ansicht des Beklagten, sein Einspruch gegen das zweite Versäumnisurteil habe auch deshalb nicht verworfen werden dürfen, weil schon das erste Versäumnisurteil vom [DATE] nicht gesetzmäßig ergangen sei, insbesondere wegen der fehlerhaften Ladung zu dem am [DATE] anberaumten ersten Termin zur mündlichen Verhandlung und wegen der wenigstens zum Teil unschlüssigen Klage. Der Beklagte verkennt den dem Landgericht im Einspruchstermin auferlegten und den dazu im Berufungsrechtszug korrelierenden beschränkten Prüfungsumfang des [REF] . Gemäß [REF] ist nur zu prüfen, ob ein erstes Versäumnisurteil im förmlichen Sinne des [REF] gegen die beklagte Partei vorliegt, ob gegen dieses erste Versäumnisurteil ein zulässiger, insbesondere rechtzeitiger Einspruch eingelegt worden ist, ob die beklagte Partei zu dem anberaumten Einspruchstermin ordnungsgemäß geladen worden ist und ob die beklagte Partei im Einspruchstermin säumig ist. Denn es geht bei wiederholter Säumnis im Einspruchstermin entscheidend um die wirksame Sanktion dieses Defizits. Ohne eine solche Sanktion könnte die davon betroffene Partei weitere Verhandlungstermine in beliebiger Weise und unendlich mit dem Argument erzwingen, das erste Versäumnisurteil sei aus förmlichen und/oder materiellen Gründen nicht gesetzmäßig gewesen . Die Überprüfung des ersten Versäumnisurteils findet im Einspruchstermin deshalb nur dann statt, wenn die dazu ordnungsgemäß geladene beklagte Partei erschienen ist und verhandelt, andernfalls ihr Nichterscheinen bzw. Nichtverhandeln mit der Einspruchsverwerfung sanktioniert wird. Dementsprechend prüft der Senat im Berufungsrechtszug auch nur die Frage, ob der Beklagte im Einspruchstermin säumig war; eine weitergehende Prüfung findet nicht statt. Eine Ausnahme davon wird nur beim Vollstreckungsbescheid gemacht , weil bei dessen Erlass eine richterliche Prüfung nicht stattgefunden hat . Die ohnehin weder glaubhaft gemachte noch unter Beweis gestellte Behauptung des Beklagten, er habe von dem Einspruchstermin nichts gewusst, weil sein Prozessbevollmächtigter ihn weder von dessen Anberaumung noch von der anschließenden Mandatsniederlegung unterrichtet habe, berührt sein Verschulden an der Säumnis nicht. Dabei geht der Senat mangels abweichender Erkenntnisse zugunsten des Beklagten davon aus, dass ihn die an ihn persönlich gerichtete, gemäß [REF] bewirkte Ladung, für die ein Zustellungsnachweis nicht bei den Akten ist, nicht erreicht hat, so dass er auf die Information seines früheren Prozessbevollmächtigten angewiesen gewesen ist. Die angeblich fehlende Information des Beklagten kann verschiedene Ursachen haben; sie kann nämlich beruhen auf Nur in dem letztgenannten Fall wäre die Säumnis des Beklagten entschuldigt. Da es ihm im Rahmen der Berufungsbegründung aber oblegen hat, einen Sachverhalt vorzutragen und notfalls auch zu beweisen, der sein eigenes oder ein ihm zurechenbares fremdes Verschulden ausschließt , kann nicht festgestellt werden, dass seine Säumnis im Einspruchstermin unverschuldet gewesen ist. Das geht zu seinen Lasten." An diesen Erwägungen hält der Senat fest. Die dagegen vom Beklagten in der Schrift seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] vorgebrachten Einwendungen, die keine Gesichtspunkte enthalten, die der Senat nicht schon in seinem Hinweisbeschluss berücksichtigt hätte, geben keinen Anlass zu abweichender Beurteilung. Rechtlich unhaltbar ist die Ansicht des Beklagten, das zweite Versäumnisurteil hätte auch deshalb nicht erlassen werden dürfen, weil mit Blick auf die nachträglich anderweitig eingetretene Rechtshängigkeit des hier geltend gemachten Anspruchs die Sachurteilsvoraussetzungen entfallen seien. Der Kläger verkennt die prozessuale Rechtswirkung, die eine nachträglich eintretende anderweitige Rechtshängigkeit der Streitsache auf die bereits rechtshängige hat. Wenn [REF] anordnet, dass während der Dauer der Rechtshängigkeit die Streitsache von keiner Partei anderweitig anhängig gemacht werden kann, wird bei Identität des Streitgegenstandes nicht die hier rechtshängige Klage, sondern die des Zweitverfahrens mit dem Verdikt der Unzulässigkeit sanktioniert. Die vom Kläger eingeforderte Prüfung anderweitiger Rechtshängigkeit hatte das Landgericht demgemäß nicht hier, sondern im Zweitverfahren anzustellen . Die vom Beklagten erneut behaupteten Unregelmäßigkeiten im Zustellungsverfahren vor Erlass des ersten Versäumnisurteils sind irrelevant. Im Einspruchstermin hat das Gericht nur die ordnungsgemäße Ladung zum Einspruchstermin zu prüfen. Denn die den Einspruch führende Partei weiß, dass ein erstes Versäumnisurteil gegen sie ergangen ist, sie ist darüber belehrt, dass dieses nach Einspruch nur im noch Einspruchstermin wieder aus der Welt geschafft werden kann und dass die verschuldete Säumnis im Einspruchstermin zum Prozessverlust führt. Soweit sich der Beklagte im Übrigen auf eine erweiterte Prüfungsobliegenheit des Gerichts im Einspruchsverfahren u. a. auf die Entscheidung des OLG Schleswig beruft, verkennt er den dort zur Beurteilung unterbreiteten Sachverhalt, der in entscheidender Weise von dem hier zu beurteilenden abweicht: Es ging dort um einen Einspruch nach Erlass eines Vollstreckungsbescheids und nicht, wie im Streitfall, nach Erlass eines ersten Versäumnisurteils . Auch die weiteren Voraussetzungen für eine Entscheidung im Beschlussverfahren liegen vor. Die Rechtssache hat nämlich weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Senats im Urteilsverfahren . Soweit im Schriftum vereinzelt die, soweit ersichtlich, einheitlich gehandhabte höchstrichterliche und obergerichtliche Rechtsprechung, der der Senat in ständiger Rechtsprechung folgt , kritisiert und eine Schlüssigkeitsprüfung der Klage auch im Einspruchsverfahren gefordert wird , gibt das dem Senat keinen Anlass, den Rechtsstreit im Urteilsverfahren zu entscheiden. Der Senat hat keinen Anlass, die höchstrichterlich geklärte und in der Rechtsprechung nicht umstrittene Rechtsfrage durch Revisionszulassung einer erneuten Prüfung zuzuführen. Die im Schrifttum vereinzelt vertretene abweichende Rechtsauffassung, deren Argumente aber nicht neu sind, ist kein hinreichender Anlass, im Urteilsverfahren zu entscheiden .