Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz sowie außergerichtliche Rechtsanwaltskosten von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Für den Kläger ist das Urteil gegen Sicherheitsleistung von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Für den Beklagten ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht zuvor der Beklagte Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Nach dem Mietvertrag aus dem Jahr [DATE] betrug der Mietzins 0 DM. Unter der Rubrik Nebenkosten sind keine Eintragungen enthalten außer unter Ziff. 0 c), wo ein Strich für eine prozentuale Beteiligung an den Nebenkosten enthalten ist. Auch unter 0 b), wonach eine Vorauszahlung zu erbringen ist, über die abgerechnet werden soll, ist keine Eintragung enthalten. Unter § 0 sind als Nebenkosten auch Heizkosten aufgeführt. Auch unter § 0, in welchem eine Regelung für Heizkosten enthalten ist, sind keine Eintragungen enthalten. Die Voreigentümer richteten an den Beklagten ein Mieterhöhungsverlangen vom [DATE] , in welchem sie den Beklagten zur Zustimmung zur Erhöhung der Nettomiete auf 0 € zuzüglich einer Betriebskostenvorauszahlung von 0 € aufforderten. In diesem Schreiben wurde davon ausgegangen, dass sich die bis dahin gezahlte Gesamtmiete von 0 € aus einer Kaltmiete von 0 € und einem Betriebskostenanteil von 0 € zusammensetzt. Wegen der Einzelheiten des Schreibens wird auf Bl. 0 ff. GA. Bezug genommen. Der Mieterverein teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, dass hinsichtlich der Erhöhung der Nebenkosten auf 0 € noch Klärungsbedarf bestehe. Es wurde darauf hingewiesen, dass der Beklagte ausweislich einer Heizkostenabrechnung Heizkosten von 0 € zahlen soll. Insoweit wurden die Nutzflächenangaben bezweifelt. In dem Schreiben wird um Übersendung von Unterlagen gebeten, um die Nebenkostenerhöhung zu prüfen. Wegen der Einzelheiten dieses Schreibens wird auf Bl. 0 GA. Bezug genommen. Durch Schreiben vom [DATE] wies der Mieterverein darauf hin, dass der Beklagte nicht verpflichtet sei, Nebenkostenvorauszahlungen zu erbringen. Der Mieterverein bot an, dass der Beklagte zusätzlich zu der Miete 0 € als Nebenkostenpauschale zahlt und der Mietvertrag dahingehend abgeändert wird, dass die Inklusivmiete in einer Nettomiete plus Nebenkostenpauschale umgewandelt wird. Wegen der Einzelheiten dieses Schreibens wird auf Bl. 0 GA. Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] teilten die damaligen Vermieter mit, dass dem Vergleichsvorschlag nur unter der Bedingung zugestimmt wird, dass für die Zukunft eine Anpassung unter Berücksichtigung der sich verändernden Kosten ermöglicht wird, und zwar unter Berücksichtigung von Vorauszahlungen. Wegen der Einzelheiten dieses Schreibens wird auf Bl. 0 GA. Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] machte der Mieterverein den Vorschlag, dass sich die monatlichen Vorauszahlungen einmal im Jahr entsprechend dem Lebenshaltungsindex für Privathaushalte in der BRD erhöhen. Berechnungsgrundlage sollte eine Nebenkostenpauschale von 0 € sein. Eine Steigerung um mehr als 0 % im Jahr solle nicht möglich sein. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Mieterverein erneut darauf hin, dass vorliegend eine Inklusivmiete vereinbart sei. Er lehnte die geforderte Nebenkostenvorauszahlung ab. Mit Schreiben vom [DATE] machten die Vermieter den Vorschlag, dass künftig die verbrauchsabhängigen Kosten abgerechnet, während die verbrauchsunabhängigen Kosten pauschal abgegolten werden. Die Kostenanteile des Beklagten sollten sich in den Jahren ab [DATE] gestaffelt erhöhen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Schreibens wird auf Bl. 0 GA. Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] machten die Vermieter ein Vergleichsangebot, wonach der Beklagte eine Grundmiete von 0 € zuzüglich einer Betriebskostenpauschale von 0 € zahlt, wobei in dieser Pauschale alle Betriebskosten enthalten sein sollten mit Ausnahme der Heizkosten, welche nach der Heizkostenverordnung verbrauchsabhängig abgerechnet werden müssten. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Mieterverein für den Beklagten mit, dass dieser bereit ist, zusätzlich zu der Miete 0 € als Nebenkostenpauschale zu leisten unter Hinweis auf das Schreiben vom [DATE] . Die damaligen Vermieter erklärten sich mit diesem Vorschlag mit Schreiben vom [DATE] einverstanden. Sie teilten mit, dass der neue Mietzins ab dem [DATE] 0 € zuzüglich 0 € Betriebskostenpauschale = 0 € betrage. Nachdem der Kläger die Nachzahlungsbeträge mehrfach anmahnte, forderte er den Beklagten mit Anwaltsschreiben vom [DATE] zur Zahlung der Klageforderung mit Frist zum [DATE] auf. Außerdem verlangte die Erstattung der außergerichtlich angefallenen Rechtsanwaltskosten. Da eine Inklusivmiete hinsichtlich der Heizkosten wegen eines Verstoßes gegen die Heizkostenverordnung unwirksam sei, habe der Beklagte die abgerechneten Heizkosten zu zahlen. Die Betriebskostenvorauszahlungen seien nicht auf die Heizkosten gezahlt worden. Es habe nie eine Vereinbarung über eine Heizkostenvorauszahlung ergeben. Der Ansatz der Vorauszahlungen für die Abrechnung für das Jahr [DATE] sei versehentlich erfolgt. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 € gerechnet bis zum [DATE] sowie weitere Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Union aus 0 € seit dem [DATE] sowie einen weiteren Betrag in Höhe von € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Die Vereinbarung hinsichtlich der Vorauszahlung habe sich ausschließlich auf die Heizkosten bezogen. Ein Vergleich im Jahr [DATE] sei im Übrigen nicht zustande gekommen, da die Vermieter die Zahlung rückwirkend ab dem [DATE] verlangt hätten, worauf der Beklagte sich nicht eingelassen habe. Im Übrigen seien die Verbrauchseinheiten unzutreffend. Hilfsweise erklärt der Beklagte die Aufrechnung mit den Guthaben aus den Abrechnungen für die Jahre [DATE] und [DATE] . In Höhe dieses Betrages steht dem Kläger gegenüber dem Beklagten ein Nachzahlungsanspruch aus den Heizkostenabrechnungen für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] zu. Zunächst hat der Kläger gegenüber dem Beklagten einen Anspruch auf Nachzahlung eines Betrages von 0 € für das Jahre [DATE] sowie auf Zahlung eines Betrages von 0 € für das Jahr [DATE] . Da der Beklagte Einwendungen gegen die Abrechnungen erstmals mit der Klageerwiderung erhoben hat, ist er mit Einwendungen gegen die Abrechnungen für die Jahre [DATE] und [DATE] gemäß [REF] ausgeschlossen. Die letzte der beiden vorgenannten Abrechnungen ist am [DATE] erteilt worden. Die Klageerwiderung stammt demgegenüber erst vom [DATE] , so dass nach Erteilung der letzten der beiden genannten Abrechnungen die gesetzlich normierte Einwendungsfrist von einem Jahre abgelaufen war. Der Einwendungsausschluss bezieht sich dabei auf sämtliche Einwendungen, auch auf Einwendungen dergestalt, dass beispielsweise eine Inklusivmiete vereinbart ist oder eine Umlagevereinbarung fehlt . Der Beklagte kann sich in diesem Zusammenhang auch nicht auf eine angebliche Fehlerhaftigkeit der vorgenannten Heizkostenabrechnungen berufen. Unabhängig davon, dass auch insoweit der Einwendungsausschluss durchgreift, ist vorliegend nicht zu beanstanden, dass mögliche Heizkostenvorauszahlungen in der Abrechnung nicht berücksichtigt sind. Nach Auffassung des Klägers liegen nämlich Heizkostenvorauszahlungen überhaupt nicht vor. Vielmehr sollen die Vorauszahlungen auf die übrigen Nebenkostenabrechnungen erbracht worden sein. Unter diesen Umständen liegt es auf der Hand, dass Vorauszahlungen in den Abrechnungen nicht aufgeführt sind. Soweit der Beklagte Einwendungen gegen die verbrauchsabhängigen Kosten erhebt, hält das Gericht diese Einwendungen für unsubstantiiert. Es fehlt insoweit an einem nachvollziehbaren Vortrag des Beklagten, wann genau er die jeweiligen Ablesungen vorgenommen hat. Der Ordnungsgemäßheit der Abrechnung steht auch nicht entgegen, dass nicht die Ableseergebnisse der einzelnen Räume in der Abrechnung aufgeführt sind. Diese brauchen in der Heizkostenabrechnung selbst nicht aufgeführt zu sein. Über den Inhalt der Ableseergebnisse kann sich der Mieter insoweit durch Einsichtnahme in Belege erkundigen. Der Beklagte kann sich in diesem Zusammenhang zunächst nicht grundsätzlich damit verteidigen, dass vorliegend eine Nebenkostenpauschale vereinbart wurde. Zu Recht weist der Kläger in diesem Zusammenhang darauf hin, dass nach [REF] eine Pauschale grundsätzlich ausgeschlossen ist. Eine Bruttowarmmiete ist dementsprechend als Bruttokaltmiete nebst Vorauszahlungen zu behandeln, welche aus dem bisherigen Kostenanteil für Heizung und Warmwasser besteht verbunden mit der Pflicht zur verbrauchsabhängigen Abrechnung der Heiz und Warmwasserkosten . Nach Auffassung des Gerichts muss sich der Kläger allerdings die monatlichen Zahlungen des Beklagten von 0 €, insgesamt also von 0 € für das Jahr [DATE] anrechnen lassen. Aus dem von beiden Parteien vorgelegten Schriftverkehr aus den Jahren [DATE] und [DATE] , insbesondere aus dem Schreiben der Vermieter vom [DATE] ergibt sich, dass auch über eine separate Abrechnung der Heizkosten verhandelt wurde. Diese sollten nach dem Willen der Vermieter gesondert neben einer Pauschale hinsichtlich der anderen Kosten abgerechnet werden. Der Beklagte hat diesen Vorschlag allerdings ausdrücklich abgelehnt und unter Hinweis darauf, dass eigentlich eine Inklusivmiete zwischen den Parteien gilt, das Gegenangebot gemacht, dass eine Nebenkostenpauschale von 0 € monatlich entrichtet wird. Dieses Angebot hat der Kläger in der Folgezeit angenommen. Dies führt zu einer Mietstruktur dahingehend, dass eine Kaltmiete zuzüglich einer Nebenkostenpauschale gilt, die sämtliche Nebenkosten abdeckt. Dies wiederum hat zur Rechtsfolge, dass diese Vorauszahlungen auch dann in Anrechnung zu bringen sind, wenn aus rechtlichen Gründen wie vorliegend im Hinblick auf [REF] zwingend über einzelne Teile von Nebenkosten abgerechnet werden muss. Dies ergibt sich aus dem Sinn der vom Beklagten seinerzeit ausgehandelten Regelung. Danach sollten eben mit der Erbringung von Nebenkostenvorauszahlungen über 0 € monatlich sämtliche Nebenkostenanprüche des Klägers abgegolten sein. Vor diesem Hintergrund kann der Kläger vorliegend die Heizkosten von 0 € nur unter Abzug der erbrachten Vorauszahlungen von 0 x 0 € = 0 € verlangen, so dass lediglich eine Restforderung von 0 € verbleibt. Insgesamt ergibt sich damit eine Forderung des Klägers von 0 € plus 0 € plus 0 € = 0 €. Hiervon ist das Guthaben aus der Nebenkostenabrechnung von 0 € abzuziehen, so dass eine Forderung von 0 € besteht. Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass für das Jahr [DATE] kein Guthaben zugunsten des Beklagten besteht, so dass die weitergehende Aufrechnung in Höhe eines Betrages von 0 € ins Leere geht. Die zuerkannten Nebenansprüche beruhen auf den [REF] . Außergerichtliche Rechtsanwaltskosten kann der Kläger lediglich aus einem Streitwert von 0 € verlangen. Unter Inansatzbringung einer Geschäftsgebühr von 0 zuzüglich 0 € Auslagenpauschale und 0 % Mehrwertsteuer errechnet sich insoweit ein Anspruch von 0 €.