Tenor Das beklagte Land wird unter entsprechender Aufhebung des Beihilfebescheides der Bezirksregierung B. vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger für die unter dem [DATE] abgerechneten Zahnbehandlungen seiner Töchter durch Dr. U. eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 EUR zu gewähren. Die Kosten des Verfahrens trägt das beklagte Land. Der am [DATE] geborene Kläger steht als Polizeikommissar beim Polizeipräsidium I. in Diensten des beklagten Landes. Im Hinblick auf krankheitsbedingte Aufwendungen für seine minderjährigen Töchter Katharina und Johanna ist er zu 0 % beihilfeberechtigt. Unter dem [DATE] stellte der Zahnarzt Dr. U. aus M. dem Kläger Aufwendungen in Höhe von einerseits 0 EUR sowie andererseits 0 EUR für Zahnbehandlungen in Rechnung. In beiden Rechnungen war jeweils einmal der Ansatz der Nr. 0 des Gebührenverzeichnisses der Gebührenordnung für Zahnärzte mit dem Zusatz "PSI-Code gemäß § 0/0 analog: Erstellung eines Parodontalstatus" in Höhe von jeweils 0 EUR enthalten. Daneben rechnete der Zahnarzt die Nr. 0 GV/GOZ ab, welche nach der Leistungsbeschreibung eine "eingehende Untersuchung mit Befundaufnahme" beinhaltet. Für beide Rechnungen beantragte der Kläger unter dem [DATE] die Gewährung einer Beihilfe. Mit Beihilfebescheid vom [DATE] lehnte die Bezirksregierung B. die Gewährung einer Beihilfe für die Nr. 0 GV/GOZ ab und führte zur Begründung aus: Für den so genannten "Parodontal-Screening-Index" könne nur die vom Zahnarzt abgerechnete und erstattete Nr. 0 GV/GOZ in Ansatz gebracht werden, weil die Leistung von dieser Gebührenziffer mit erfasst sei. Hiergegen erhob der Kläger Widerspruch und legte zur Begründung dar: Die Zahnärztekammer Westfalen-Lippe vertrete die Auffassung, dass die Leistung "PSI-Code" neben der Nr. 0 GV/GOZ gesondert berechnungsfähig sei. Diese Ansicht werde durch ein Urteil des Amtsgerichts Kiel vom [DATE] 0 [REF] bestätigt. Dem Widerspruch fügte der Kläger eine Stellungnahme des Zahnarztes Dr. U. vom [DATE] bei, in welcher dieser ausführt, dass die Leistung "PSI-Code" nicht von Nr. 0 GV/GOZ umfasst sein könne, weil diese Methode bei Inkrafttreten der GOZ noch nicht bekannt gewesen sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung B. den Widerspruch des Klägers zurück und machte zur Begründung ergänzend geltend: Eine analoge Berechnung sei nur statthaft, wenn die Gebührenordnung eine dem Leistungsumfang entsprechende Leistungsbeschreibung nicht enthalte. Diese Voraussetzung liege nicht vor, weil die in Rede stehende Leistung von der Nr. 0 GV/GOZ mit umfasst sei. Dort werde nämlich die Erhebung eines Parodontalbefundes ausdrücklich genannt. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zu deren Begründung trägt er ergänzend vor: Durch eine Eingruppierung in den Leistungsbereich der Nr. 0 GV/GOZ würde die Erhebung des "PSI-Code" zu einer rein prophylaktischen Leistung abgewertet, obwohl sie darüber hinausgehend zur Feststellung eines Krankheitsbildes, nämlich betreffend den Zahnhalteapparat, diene. Die hier angewandte Methode gehe auch über die Feststellung eines bloßen Mundhygienestatus hinaus. Die gesetzlichen Krankenkassen erstatteten diese Leistung seit [DATE] im zweijährlichen Rhythmus. das beklagte Land unter entsprechender Aufhebung des Beihilfebescheides der Bezirksregierung B. vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm für die unter dem [DATE] abgerechneten Zahnbehandlungen seiner Töchter durch Dr. U. eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 EUR zu gewähren. Zur Begründung seines Antrages nimmt es Bezug auf den Inhalt der streitbefangenen Bescheide und legt eine Stellungnahme der Amtszahnärztin Dr. I0. vom [DATE] vor. Ergänzend trägt es vor: Nach Auffassung der Deutschen Gesellschaft für Parodontologie benötige der Zahnarzt für das PSI-Screening nur einige Minuten. Bereits deshalb sei es nicht angemessen, die Nr. 0 GV/GOZ analog anzusetzen. Nach Vorgesprächen mit der Bundeszahnärztekammer zum Referentenentwurf einer neuen GOZ sei vorgesehen, die Leistung "PSI-Index" darin aufzunehmen und mit einem Punktwert von 0 zu bemessen. Die Nr. 0 GV/GOZ weise dagegen einen Punktwert von 0 auf und könne deshalb nicht analog angesetzt werden. Im Übrigen liege der vorgesehene Punktwert von 0 noch über dem der hier anerkannten Nr. 0 GV/GOZ . Die Zahnärztekammer Berlin vertrete ebenfalls die Auffassung, dass eine gesonderte Berechnung der hier in Rede stehenden Leistung neben der Nr. 0 GV/GOZ nicht möglich sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Bezirksregierung B. sowie der Auszüge aus der Gerichtsakte des Amtsgerichts Kiel Bezug genommen. Sie ist als Verpflichtungsklage gemäß § 0 Abs. 0, 0. Alternative VwGO statthaft und auch im Übrigen zulässig und begründet. Der Beihilfebescheid der Bezirksregierung B. vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Dieser hat Anspruch auf die Gewährung weiterer Beihilfe in Höhe von 0 EUR für die von Dr. U. in den Rechnungen vom [DATE] jeweils einmal analog abgerechnete Gebührenziffer Nr. 0 des Gebührenverzeichnisses der Gebührenordnung für Zahnärzte GOZ . Rechtsgrundlage für den vom Kläger geltend gemachten Anspruch ist [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in Verbindung mit [REF] über die Gewährung von Beihilfen in Krankheits-, Geburts und Todesfällen Beihilfenverordnung in der zur Zeit der Entstehung der Aufwendungen geltenden Fassung vom [DATE] . Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO sind u.a. beihilfefähig die notwendigen Aufwendungen in angemessenem Umfang in Krankheitsfällen zur Wiedererlangung der Gesundheit, zur Besserung oder Linderung von Leiden. Die Notwendigkeit der hier in Rede stehenden Aufwendungen steht zwischen den Beteiligten außer Streit. Sie sind entgegen der Auffassung des beklagten Landes auch beihilferechtlich angemessen. Die Angemessenheit beurteilt sich grundsätzlich nach dem Gebührenrahmen der Gebührenordnung für Zahnärzte, weil ärztliche Hilfe in aller Regel nur nach Maßgabe dieser Gebührenordnung zu erlangen ist. Deshalb setzt die Beihilfefähigkeit zunächst voraus, dass der Arzt die Rechnungsbeträge bei zutreffender Auslegung der Gebührenordnung zu Recht berechnet hat. Nur dann handelt es sich grundsätzlich um Aufwendungen in angemessenem Umfange. Ob der Arzt seine Forderung zu Recht, d.h. unter zutreffender Auslegung der Gebührenordnung, geltend gemacht hat, ist eine der Beihilfegewährung vorgreifliche Rechtsfrage des zivilrechtlichen Arzt-Patienten-Verhältnisses, über das die Zivilgerichte letztverbindlich entscheiden. Deren Auslegung des ärztlichen Gebührenrechts oder Beurteilung der konkreten Gebührenstreitigkeit präjudiziert die Angemessenheit der Aufwendungen im beihilferechtlichen Sinne. Denn auf Grund seiner Fürsorgepflicht hat der Dienstherr die Beihilfe nach den Aufwendungen zu bemessen, die dem Beamten wegen der notwendigen Inanspruchnahme eines Arztes in Übereinstimmung mit der Rechtslage tatsächlich entstehen. Ist eine Entscheidung zwischen Patient und Behandler im ordentlichen Rechtsweg wie vorliegend nicht ergangen, hat der Dienstherr zu prüfen, ob die Abrechnung des Arztes den Vorgaben des Beihilferechts entspricht, insbesondere ob die vom Arzt geltend gemachten Ansprüche nach materiellem Recht begründet sind. Bestehen bei objektiver Betrachtung ernsthaft widerstreitende Auffassungen über die Berechtigung eines Gebührenansatzes, darf diese Unklarheit nicht zu Lasten des Beihilfeberechtigten in der Weise gehen, dass er entweder auf sein Risiko eine rechtliche Auseinandersetzung mit seinem Arzt bzw. Behandler über die fragliche Rechnungsposition führt oder den zweifelhaften Gebührenanteil selbst trägt. In diesen Fällen ist der Dienstherr will er der vom Behandler vertretenen Auffassung nicht folgen gehalten, vor Entstehung der Aufwendungen seine Rechtsauffassung deutlich klarzustellen und damit den Beihilfeberechtigten Gelegenheit zu geben, sich vor Inanspruchnahme ärztlicher Hilfe darauf einzustellen. Gemessen an diesen Vorgaben hat der Zahnarzt Dr. U. in den Rechnungen vom [DATE] die Leistung "Parodontal Screening Index" zu Recht analog der Nr. 0 GV/GOZ geltend gemacht. Eine zivilgerichtliche Rechtsprechung zu der Gebührenfrage, in welcher Form diese Leistung abgerechnet werden darf, liegt soweit ersichtlich nicht vor; es sind nur vereinzelte Entscheidungen hierzu ergangen. Die vom Behandler gewählte Abrechnungsmethode erweist sich jedoch als vertretbare Auslegung der Gebührenordnung ohne dass der Dienstherr hierzu bislang einen abweichenden Rechtsstandpunkt in allgemeiner Form klargestellt hat. Mit der Nr. 0 GV/GOZ wird die Leistung "Erstellen eines Parodontalstatus nach vorgeschriebenem Formblatt" abgegolten; der Punktwert beträgt 0. Die von dem Zahnarzt erbrachte Leistung "Parodontal Screening Index " ist in der GOZ von [DATE] nicht enthalten. Nach [REF] Z können jedoch selbstständige zahnärztliche Leistungen, die erst nach Inkrafttreten der GOZ auf Grund wissenschaftlicher Erkenntnisse entwickelt werden, entsprechend einer nach Art, Kosten und Zeitaufwand gleichwertigen Leistung des Gebührenverzeichnisses für zahnärztliche Leistungen berechnet werden. Diese Voraussetzungen liegen vor. Zunächst ist in formeller Hinsicht zu beachten, dass in Fällen, in denen eine Leistung nach [REF] Z berechnet wird, die entsprechend bewertete Leistung für den Zahlungspflichtigen verständlich zu beschreiben und mit dem Hinweis "entsprechend" sowie der Nummer und der Bezeichnung der als gleichwertig erachteten Leistung zu versehen ist . Fehlt es an einem dieser Merkmale, folgt aus [REF] Z, dass die Rechnung nicht fällig ist. Fehlt es aber an der Fälligkeit, steht dem Arzt das geforderte Honorar von Rechts wegen nicht zu und die abgerechnete ärztliche Leistung ist insoweit bezogen auf die jeweilige Nr. aus dem GV/GOZ nicht beihilfefähig. Vgl. Diese formellen Voraussetzungen einer Analogabrechnung hat der Behandler hier beachtet. Er hat in den beiden Rechnungen vom [DATE] sowohl die tatsächlich erbrachte Leistung beschrieben als auch die Gebührennummer und Leistungsbeschreibung der als vergleichbar angesehenen Leistung benannt. Auch die materiellen Voraussetzungen für eine den Vorgaben der GOZ entsprechende Analogabrechnung sind gegeben. Zunächst handelt es sich bei der Erstellung des hier in Rede stehenden Parodontalindexes um eine selbstständige zahnärztliche Leistung. Der selbstständige Charakter der Leistung "PSI-Code" ist schon deshalb zu bejahen, weil er verglichen mit bisher erhobenen Indizes ein neues Leistungsbild beinhaltet. Es handelt sich nicht um eine bloße Weiterentwicklung der seit langem bekannten Parodontalindizes zur Feststellung der Blutungsneigung, weil der PSI primär der Feststellung eines Behandlungsbedarfs und nicht der von Nr. 0 GV/GOZ erfassten Erstellung eines Mundhygienestatus dient. Die Leistung wurde auch erst nach Inkrafttreten der GOZ auf Grund wissenschaftlicher Erkenntnisse entwickelt. Die Methode des PSI wurde [DATE] von der American Academy of Periodontology zusammen mit der American Dental Association entwickelt. Vgl. Sie kombiniert die Tiefenmessung der Zahnfleischtaschen mittels einer speziellen Parodontalsonde , deren Spitze eine kleine Kugel mit einem Durchmesser von 0 mm trägt, mit der Bestimmung des Zahnfleischentzündungsgrades und bietet auf diese Weise eine sichere Früherkennung von Erkrankungen des Zahnhalteapparates. Dabei wird die Sonde distal im Sulkus eingebracht. Die Befunde werden an bis zu sechs Stellen pro Zahn erhoben und sind damit die Grundlage für eine ausführlichere Befundung als nach Erhebung der bis dahin bekannten Blutungsindizes. Die Befunde nach Erhebung des PSI werden in Codes von 0 bis 0 zusammengefasst und es werden neben der Blutgerinnung auch Rauigkeiten auf der Wurzeloberfläche und Sondierungstiefen bestimmt. Diese aufgeschlüsselten und spezifizierten Befunde sind überdies unerlässlicher Bestandteil der Wirtschaftlichkeitsprüfung einer Parodontosebehandlung im Rahmen der gesetzlichen Krankenversicherung. Sie sind Teil einer ausreichenden Dokumentation zum Nachweis einer der den Behandlungsrichtlinien des Gemeinsamen Bundesausschusses der gesetzlichen Krankenversicherung entsprechenden Parodontosebehandlung. All dies belegt, dass diese Methode deutlich über einen zur eingehenden Untersuchung nach der Nr. 0 GV/GOZ gehörenden orientierenden und auf eine bloße Sichtprüfung beschränkten Parodontalbefund hinausgeht. Deshalb kann sie nicht ohne weiteres als durch diese Gebührennummer abgegolten oder umfasst angesehen werden. Beispielsweise lässt die Erhebung der Sondierungstiefen anders als ein Blutungsindex Aussagen über das Ausmaß der Entzündung des Zahnhalteapparates zu. Vgl. Dementsprechend sehen diese Vertreter der fachzahnärztlichen Literatur die Leistung "Erhebung des PSI-Indexes" als nach Art, Kosten und Zeitaufwand mit der Leistung nach Nr. 0 GV/GOZ im Sinne von [REF] Z vergleichbar an. Vgl. Infolgedessen beruht die von dem Zahnarzt Dr. U. im vorliegenden Fall gewählte Abrechnungsmethode der Leistung "PSI-Code" auf einer vertretbaren Auslegung der Gebührenordnung, zu welcher der Dienstherr bislang keine abweichende Ansicht festgelegt hat. Weder in dem Runderlass des Finanzministeriums vom [DATE] noch an anderer Stelle finden sich hierzu allgemeingültige Hinweise. Mithin hat es der Dienstherr bei dieser Unklarheit belassen und die in den streitbefangenen Bescheiden vertretene Auffassung, die fragliche Leistung sei nur nach der Nr. 0 GV/GOZ abrechenbar, nicht durch einen konkreten, veröffentlichten Hinweis auf die gebührenrechtliche Zweifelsfrage und seinen Rechtsstandpunkt dargelegt. Dementsprechend hat der Dienstherr den Beihilfeberechtigten bislang noch keine Gelegenheit gegeben, sich vor der Inanspruchnahme der Behandlung auf einen abweichenden Standpunkt einzustellen und sich gegebenenfalls hierauf gegenüber dem Zahnarzt zu berufen. Vor diesem rechtlichen Hintergrund kommt es nicht darauf an, ob die Amtszahnärztin oder die von ihr zitierte Kommentarliteratur eine abweichende Auffassung befürworten. Ebenso wenig maßgeblich ist danach, ob zukünftig in einer neuen Gebührenordnung die Leistung "Erhebung eines PSI-Indexes" aufgenommen und mit einem Punktwert versehen wird, der unterhalb der Punktzahl liegt, mit welcher die Nr. 0 GV/GOZ in der geltenden Gebührenordnung bewertet wird. Denn maßgeblich ist allein die GOZ in ihrer derzeit gültigen Fassung. Die von dem beklagten Land ins Feld geführte Ansicht der Zahnärztekammer Berlin belegt schließlich lediglich den für sich genommen eine Beihilfeverweigerung nicht rechtfertigenden Umstand, dass die vorliegende gebührenrechtliche Frage auch in der Zahnärzteschaft durchaus nicht einheitlich beantwortet wird.