Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen tragen die Kläger. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Den Klägern wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Kläger sind Eigentümer des Grundstücks Gemarkung C. , Flur 0, Flurstücke 0 u. a. in T. . Es handelt sich um das den größten Teil der linken Hälfte des nachfolgenden Kartenausschnitts einnehmende Flurstück mit den Gebäuden Nr. 0 bis Nr. 0. Der Beigeladene ist Eigentümer des Grundstücks Gemarkung C. , Flur 0, Flurstücke 0, 0, 0, 0, 0 u. a.. Es ist auf der rechten Seite des nachfolgenden Kartenausschnitts zu erkennen. Auf ihm stehen die Gebäude Nr. 0 und Nr. 0 auf. Beide Grundstücke werden von der südöstlich verlaufenden M. straße über eine gemeinsame Zuwegung erschlossen. Die Grundstücke befinden sich im Außenbereich der Stadt T. . Rund 0m westlich der Gebäude fließt die Lippe. Südwestlich, in etwa 0m bis 0m Entfernung, befindet sich eine Kläranlage. Ein Bebauungsplan existiert für den Bereich nicht. Im Kern handelt es sich bei den genannten Gebäuden um eine seit langem bestehende landwirtschaftliche Hofstelle. Dabei stammt das heute als Wohnhaus genutzte Gebäude Nr. 0 offenbar aus dem 0. Jahrhundert. Unter dem [DATE] wurden dem damaligen Eigentümer Heumann die Instandsetzung und der Umbau dieses Gebäudes genehmigt. Bei dem Gebäude Nr. 0 handelt es sich um einen kleineren Pferdestall, der derzeit noch an eine Frau L. verpachtet ist. Für das Stallgebäude Nr. 0 existiert ein Bauschein vom [DATE] . Dieses Gebäude wurde bis in das Jahr [DATE] hinein als Rinderstall genutzt, zuletzt durch den Pächter C0. . Für das Gebäude Nr. 0 liegt ein Bauschein vom [DATE] vor. Das Gebäude Nr. 0 ist ein inzwischen wohl seit über zehn Jahren nicht mehr genutzter Schweinestall, für den eine Zustimmung nach der Bauanzeigenverordnung aus dem Jahr [DATE] existiert. Diese wurde dem Landwirt W. erteilt, der die Hofstelle im Jahre [DATE] übernommen hatte. Das Gebäude Nr. 0 enthält Rinderställe. Eine Ursprungsbaugenehmigung für die Errichtung dieses Gebäudes ist dem Gericht nicht bekannt. Vom [DATE] datiert eine Baugenehmigung an den Landwirt W. , mit welcher die Umnutzung des südlichen Anbaus dieses Gebäudes, einer früheren Wagenremise, in einen Bullenstall genehmigt wurde. Unter dem [DATE] wurde dem Landwirt W. dann auch die Nutzung des Hauptteils des Gebäudes Nr. 0 als Bullenstall genehmigt. Ein östlich an das Gebäude Nr. 0 angebauter, teilweise offener Unterstand für Rinder wurde von der Beklagten zunächst befristet, später dann dauerhaft geduldet. Dieser östliche Anbau wird heute durch den Beigeladenen genutzt, der dort rund 0 Rinder hält. Die übrigen Teile des Gebäudes Nr. 0 werden seit längerem durch den Pächter C0. als Rinderställe genutzt. Bei dem Gebäude Nr. 0 schließlich handelt es sich um ein Lagergebäude für Heu und Strohballen, das aufgrund einer dem Beigeladenen erteilten Baugenehmigung vom [DATE] errichtet wurde. Im [DATE] erwarben die Kläger das beschriebene westliche Grundstück von Frau W. . Im [DATE] wurde ihnen ein positiver Bauvorbescheid für Umbau und Umnutzung des ehemaligen Stallgebäudes in drei Wohneinheiten sowie für den Umbau des Wohnhauses erteilt. Unter dem [DATE] erhielten die Kläger eine Baugenehmigung für den Umbau und die Erweiterung des Wohngebäudes als Betriebswohnung eines landwirtschaftlichen Nebenerwerbsbetriebes . Mit Baugenehmigung vom [DATE] schließlich wurde den Klägern die Umnutzung eines Geräteraums in einen Pferdestall und die Anlage eines "Paddocks" genehmigt. Die drei vorgenannten, den Klägern von der Beklagten erteilten Bescheide sind Gegenstand der Anfechtungsklagen [REF] , [REF] und [REF] des Beigeladenen. Der Beigeladene, der nach eigenen Angaben die Hofstelle W. komplett hatte erwerben wollen, stellte am [DATE] eine Bauvoranfrage für den Neubau eines Wohnhauses, einer Lagerhalle, eines Unterstandes für landwirtschaftliche Fahrzeuge und eines Bullenaufzuchtstalles. Die geplanten Gebäude sollen am westlichen Ende der Flurstücke 0, 0, 0 und 0, neben den bereits vorhandenen landwirtschaftlichen Gebäuden des Beigeladenen entstehen. Dabei soll der Bullenaufzuchtstall nördlich des Gebäudes Nr. 0, also auf Höhe der Gebäude Nr. 0 und Nr. 0 der Kläger, errichtet werden. Der Abstand zwischen der Wand des geplanten Bullenaufzuchtstalls und der östlichen Ecke des Gebäudes Nr. 0 beträgt rund 0m. In der landwirtschaftlichen Betriebsbeschreibung gab der Beigeladene an, die in seinem Eigentum stehende Betriebsfläche solle unverändert bei 0ha liegen, die Zahl der Rinder solle auf 0 erweitert werden. Mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] wandte die Beklagte sich an den Beigeladenen und erklärte, sie gehe davon aus, dass die Bauvoranfrage sich auf die planungsrechtliche Zulässigkeit beziehe. Sie empfehle, auch den Immissionsschutz überprüfen zu lassen. Unter dem [DATE] erklärte der Beigeladene durch seinen Entwurfsverfasser, die Fragestellung solle nicht auf den Immissionsschutz erstreckt werden. Eine entsprechende Untersuchung könne gegebenenfalls im Baugenehmigungsverfahren durchgeführt werden. In demselben Schreiben erklärte der Kläger zur Zahl der Tiere, gegenwärtig würden auf seinem Grundstück rund 0 Rinder gehalten, nämlich etwa 0 eigene Tiere und etwa 0 Rinder des Pächters C0. . Zukünftig wolle er seinen eigenen Bestand von 0 auf 0 Rinder aufstocken. Die vorhandenen Gebäude würden dann zur Lagerung von Futter und Geräten gebraucht. Mit Bauvorbescheid vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass die Errichtung der geplanten Gebäude gemäß [REF] buch planungsrechtlich zulässig ist. Die dem Bescheid beigefügte Nebenbestimmung Nr. 0 lautete: "Die Prüfung und Beurteilung des Vorhabens bezieht sich ausschließlich auf das Planungsrecht. Die möglichen Auswirkungen von Emissionen des Vorhabens auf benachbarte Grundstücke sind nicht geprüft worden und somit ist der Immissionsschutz auch nicht Teil dieses Bescheides. " Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben. Sie sind der Auffassung, der Bauvorbescheid sei inhaltlich nicht hinreichend bestimmt, weil sich ihm Inhalt, Reichweite und Umfang der genehmigten Nutzung nicht entnehmen ließen. Insbesondere die Zahl der Tiere, die auf der Hofstelle des Beigeladenen insgesamt gehalten werden sollen, sei nicht eindeutig geregelt. Die Privilegierung gemäß [REF] sei von der Beklagten nicht ernsthaft geprüft worden. Die Angaben des Beigeladenen seien insoweit widersprüchlich und unschlüssig. Die Frage der Immissionen auf benachbarte Grundstücke habe nicht offen gelassen werden dürfen, weil sich die Privilegierung nicht ohne Ermittlung der zu erwartenden Immissionen feststellen lasse. Die Voranfrage sei insoweit also gar nicht bescheidungsfähig gewesen. den dem Beigeladenen erteilten Vorbescheid der Beklagten vom [DATE] , Az. 0/0, über die Errichtung einer landwirtschaftlichen Hofstelle mit einem Betriebswohnhaus, einer Scheune, einem Unterstand für landwirtschaftliche Fahrzeuge und einem Bullenaufzuchtstall auf dem Grundstück M. straße 0 in T. , Gemarkung C. , Flur 0, Flurstücke 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0, aufzuheben. Sie erklärt, die Frage der Privilegierung sei umfassend geprüft worden. Hinsichtlich der zu prüfenden Fragen sei die Voranfrage auch hinreichend bestimmt. Die Problematik des Immissionsschutzes habe ausgeklammert werden dürfen; sie sei damit dem Baugenehmigungsverfahren vorbehalten. Wegen der sonstigen Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Der dem Beigeladenen erteilte Bauvorbescheid vom [DATE] ist hinsichtlich nachbarschützender Vorschriften rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten, [REF] . Ein Nachbar kann nur dann erfolgreich gegen den einem Dritten erteilten Bauvorbescheid vorgehen, wenn dieser gegen nachbarschützende Vorschriften des öffentlichen Bauplanungs oder Bauordnungsrechts verstößt und eine Befreiung oder Abweichung von diesen Vorschriften nicht vorliegt oder unter Berücksichtigung nachbarlicher Belange nicht hätte erteilt werden dürfen. Ob das Vorhaben objektiv, d. h. hinsichtlich derjenigen Vorschriften, die nicht nachbarschützend sind, rechtmäßig ist, ist dagegen im Nachbarverfahren unerheblich. Gemessen an diesen Maßstäben ist der angefochtene Bauvorbescheid nicht zu beanstanden. Der Bauvorbescheid beschränkt sich auf eine Regelung der planungsrechtlichen Zulässigkeit des Vorhabens und enthält damit im Wesentlichen die Aussage, dass das Vorhaben des Beigeladenen nach [REF] buch zulässig ist. Allerdings wird die planungsrechtliche Zulässigkeit nicht umfassend festgestellt. Aus dem Prüfungsumfang der Bauvoranfrage und damit aus dem Regelungsumfang des Vorbescheids ausgeklammert ist nämlich die Frage, ob das Vorhaben des Beigeladenen wegen der mit ihm verbundenen Emissionen gegen das in [REF] enthaltene planungsrechtliche Gebot der Rücksichtnahme verstößt. Dies geht zwar nicht aus dem Tenor des Bescheides hervor, der die planungsrechtliche Zulässigkeit uneingeschränkt bejaht. Die Ausklammerung des Rücksichtnahmegebotes hinsichtlich etwaiger Emissionen ergibt sich aber mit hinreichender Deutlichkeit aus der Nebenbestimmung Nr. 0 des Vorbescheides, die einer entsprechenden ausdrücklichen Beschränkung der Voranfrage im Schreiben des Entwurfsverfassers vom [DATE] entspricht. Die Übereinstimmung des Vorhabens mit dem Gebot der Rücksichtnahme ist in dem Bauvorbescheid somit nur insoweit geregelt als es um andere Auswirkungen als Immissionen geht. Entgegen der Auffassung der Kläger hat die Kammer keine Zweifel an der Bescheidungsfähigkeit einer in dieser Weise beschränkten Voranfrage. Die Frage, ob die geplante Errichtung oder Erweiterung eines landwirtschaftlichen Betriebes die Privilegierung des [REF] genießt, lässt sich in der Regel ohne Weiteres von der Frage trennen, ob der öffentliche Belang des [REF] und das Gebot der Rücksichtnahme dem Vorhaben wegen der von ihm ausgehenden Immissionen entgegenstehen. Die Frage der Privilegierung vorab verbindlich entscheiden zu lassen, kann sinnvoll sein, um nutzlose Aufwendungen etwa für eine Immissionsprognose zu vermeiden. Für ein entsprechend abgeschichtetes Vorgehen stellt [REF] NRW mit dem Bauvorbescheid das geeignete Instrument zur Verfügung. Ist der angefochtene Bauvorbescheid somit in zulässiger Weise auf die Frage des Planungsrechts unter Ausklammerung der Immissionsproblematik beschränkt, so kann er nachbarschützende Vorschriften nicht verletzen. Denn die einschlägige Genehmigungsnorm, [REF] , hat keinen generell nachbarschützenden Charakter. Nachbarschutz vermittelt sie vielmehr nur insoweit als in ihr das planungsrechtliche Gebot der Rücksichtnahme enthalten ist. Demnach berührt insbesondere die Frage, ob das Vorhaben des Beigeladenen von der Beklagten zu Recht als privilegiertes Vorhaben im Sinne von [REF] eingestuft worden ist, keine Rechte der Kläger. Dasselbe gilt für die Annahme einer ausreichenden Erschließung des Baugrundstücks. Rechte der Kläger könnten allenfalls berührt sein, wenn andere Auswirkungen als Immissionen von dem Vorhaben des Beigeladenen ausgingen, die einen Verstoß gegen das Rücksichtnahmegebot zu Lasten der Kläger denkbar erscheinen ließen. Derartige Auswirkungen sind aber nicht ersichtlich. Aus dem Vorstehenden folgt zugleich, dass auch kein Bestimmtheitsmangel zu Lasten der Kläger vorliegen kann. Eine Baugenehmigung oder ein Bauvorbescheid ist zwar im Regelfall als nachbarrechtswidrig aufzuheben, wenn der Bescheid und die genehmigten Bauvorlagen hinsichtlich nachbarrechtsrelevanter Umstände unbestimmt sind und infolgedessen bei der Ausführung des Bauvorhabens eine Verletzung von Nachbarrechten nicht auszuschließen ist. Der Anspruch des Nachbarn auf inhaltliche Bestimmtheit kann aber nicht weiter gehen als seine materiell-rechtliche Schutzposition. Berührt ein Bauvorbescheid wie vorliegend ersichtlich keine Rechte des Nachbarn, kann sich auch ein Bestimmtheitsmangel nicht zu Lasten des Nachbarn auswirken. Erst im Baugenehmigungsverfahren, in dem die Immissionsproblematik vorliegend wird geprüft und gegebenenfalls geregelt werden müssen, wird sich die Frage, ob das Vorhaben in den Bauvorlagen des Beigeladen etwa hinsichtlich des Tierbestands und der Betriebsabläufe hinreichend genau festgelegt ist, in nachbarrechtsrelevanter Weise stellen. Die Kostenentscheidung folgt aus den [REF] . Es entspricht der Billigkeit, den Klägern die außergerichtlichen des Beigeladenen aufzuerlegen, da dieser in der mündlichen Verhandlung einen Antrag gestellt und sich damit gemäß [REF] selbst einem Kostenrisiko ausgesetzt hat.