Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Das innerhalb der Frist zur Begründung des Antrags auf Zulassung der Berufung mit Ablauf des [DATE] erfolgte Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln i. S. v. § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO. Es vermag die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichts, es könne nicht festgestellt werden, dass die Tochter der Klägerin, F. H. , geb. C. , die nach [REF] für die Einbeziehung von Abkömmlingen vorgschrie-benen Grundkenntnisse der deutschen Sprache besitze, da sich aus den vorgelegten Bescheinigungen über ihr Diplom und der Universität F0. entweder keine oder nur unzureichende Angaben zum Nachweis dieser Grundkenntnisse ergäben, im Ergebnis nicht in Frage zu stellen. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend darauf abgestellt, dass für Grundkenntnisse der deutschen Sprache nach [REF] Sprachkenntnisse des Einzubeziehenden zumindest auf der untersten Stufe des Gemeinsamen europäischen Referenzrahmens für Sprachen A0 zu fordern sind. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0, juris. Die Klägerin hat sich mit den Anforderungen für dieses Sprachniveau nicht auseinandergesetzt und nicht dargelegt , inwiefern sich aus den vorgelegten Bescheinigungen die Erfüllung dieser Anforderungen durch ihre Tochter im Einzelnen ergibt. Die bloße Behauptung, ein bescheinigtes mittleres Niveau "intermediate-level speaker" , der Besuch eines "degree course" in Kasachstan wobei eine Teilnahme ohnehin nicht entscheidend sein kann, sondern nur der tatsächliche Erfolg , oder eine nicht näher bezeichnete Stelle in einem nicht näher bezeichneten Studienprogramm ergäben, über welche Sprachkenntnisse die Tochter der Klägerin verfüge und dass diese den Erfordernissen entsprächen bzw. darüber hinausgingen, genügt nicht. Entgegen der Auffassung der Klägerin hat das Verwaltungsgericht die Nachweismöglichkeiten nicht auf ein Zertifikat eines "gewissen Sprachinstituts" verengt und auch nicht dahingehend, dass eine Bescheinigung für weit über das Niveau A0 hinausgehende Sprachkenntnisse nicht ausreichend sei. Die Klägerin hat im erstinstanzlichen Verfahren und innerhalb der Berufungszulassungsbegründungsfrist keine Bescheinigung vorgelegt, aus der sich konkrete erworbene Sprachkenntnisse ersehen lassen, die mit den Anforderungen für A0 hätten abgeglichen werden können. Was beispielsweise die Mindestanforderungen für einen "intermediate-level speaker" sind und wie diese im Gemeinsamen europäischen Referenzrahmen einzuordnen sind, insbesondere, ob sie sich vollständig mit einer bestimmten der dort geregelten Niveaustufen decken bzw. alle Anforderungen einer dieser Niveaustufen mindestens erreichen, ergibt sich weder aus der Bescheinigung selbst noch aus dem Vortrag der Klägerin. Die Vorlage des Goethe-Zertifikates A0 vom [DATE] im Berufungszulassungsverfahren ist in diesem Verfahren unbeachtlich, da das Zertifikat erst nach Ende der Frist zur Begründung des Antrags auf Zulassung der Berufung mit Ablauf des [DATE] erworben und vorgelegt wurde. Zwar kann ein erst nach Ablauf dieser Frist erfolgtes ergänzendes Vorbringen unter engen Voraussetzungen ggf. noch berücksichtigt werden, wenn noch innerhalb dieser Frist der Berufungszulassungsantrag entsprechend dieser Norm begründet wurde. Doch gilt dies nur, soweit es lediglich der Verdeutlichung der fristgerecht vorgebrachten Zulassungsgründe dient und keine neuen Rügen erhoben werden. Dies ist hier jedoch nicht der Fall. Der Berufungszulassungsantrag fußt hinsichtlich des Zulassungsgrundes des [REF] allein auf der Behauptung, aufgrund ihrer nachgewiesenen universitären Ausbildung verfüge die Tochter der Klägerin über Kenntnisse der Deutschen Sprache mindestens auf dem Niveau A0. Die neue Tatsache, dass sie nunmehr einen Sprachtest beim Goethe-Institut absolviert hat, füllt nicht den Vortrag zu Jahre zuvor universitär erworbenen Sprachkenntnissen aus, wie dies möglicherweise eine nachgereichte detailierte Bescheinigung des Professors der Universität in F0. mit Erläuterung der Inhalte und Prüfungsergebnisse der damals absolvierten Studien im Fach Deutsch bzw. des Begriffs "intermediate-level speaker" hätte tun können. Die Erlangung des Zertifikates ist auch keine solche nachträgliche Veränderung der Sachlage, durch die eine Unrichtigkeit des Ergebnisses der erstinstanzlichen Entscheidung offensichtlich erscheint. Es kann dahinstehen, ob solche von der Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der Entscheidung des Verwaltungsgerichts abweichende Umstände berücksichtigungsfähig sind, insbesondere, wenn der Rechtsmittelführer oder eine in seinem Lager stehende Person wie hier diese selbst geschaffen hat. Abgesehen davon, dass ein Vorliegen der sonstigen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Alt. BVFG insbesondere des Wohnsitzerfordernisses und ggf. des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG in der Person der genannten Tochter der Klägerin wegen deren Wohnsitzes in England nicht auf der Hand liegt, bedarf ein Kläger, soweit er sein Einbeziehungsbegehren auf ein neu erworbenes Zertifikat A0 stützen will, nämlich keines gerichtlichen Rechtsschutzes. Insoweit steht ihm der schnellere und einfachere Weg einer Vorlage direkt bei der Behörde zur Verfügung, die auch ein ggf. bereits abgeschlossenes Verwaltungsverfahren nach der dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin hinlänglich bekannten Vorschrift des [REF] wieder aufzugreifen hat, wie es von der Beklagten hier auch mit Schreiben vom [DATE] angekündigt worden ist. Vgl. zum nicht bestehenden Anspruch darauf, im Klageverfahren die Prüfung "Start Deutsch 0" auf der Grundlage der vom Goethe-Institut entwickelten Standards durchzuführen: OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] . Auch wurde klägerseits nicht vor Ablauf der Frist des [REF] auf die bevorstehende Änderung der Sachlage durch beabsichtigten Zertifikatserwerb hingewiesen. Angesichts der vorstehenden Ausführungen dazu, dass das Verwaltungsgericht die Nachweismöglichkeiten nicht auf ein Zertifikat eines "gewissen Sprachinstituts" unter Ausschluss höherwertiger Sprachkenntnisse verengt hat, besteht mangels Entscheidungserheblichkeit der aufgeworfenen Fragestellung keine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache . Eine Berufungszulassung nach [REF] wegen eines Verfahrensmangels in Form der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör bzw. des Amtsermittlungsgrundsatzes kommt wegen Rügeverlusts nicht in Betracht. Die anwaltlich vertretene Klägerin auf sie und nicht wie ihr Prozessbevollmächtigter meint, ihre Tochter, kommt es hinsichtlich prozessualer Rechte an hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] keinen unbedingten Antrag auf Vertagung bzw. Beweisantrag gestellt oder auch nur um Erweiterung des schon wegen anderer Fragen gewährten Schriftsatznachlasses auch diesbezüglich gebeten und damit nicht alle prozessualen Möglichkeiten ausgeschöpft, um sich durch Vorlage weiterer Unterlagen, Anhörung ihrer Tochter, vgl. zum Nichtbestehen eines Anspruch darauf, im Klageverfahren die Prüfung "Start Deutsch 0" auf der Grundlage der vom Goethe-Institut entwickelten Standards durchzuführen: OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , oder weitere Ausführungen rechtliches Gehör zu verschaffen, obwohl das Verwaltungsgericht ausdrücklich auf ein fehlendes Sprachstandszertifikat und die "lediglich vorliegenden Eingaben" hinwies. Vielmehr hat ihre damalige Prozessbevollmächtigte dazu nur erklärt, aus den vorliegenden Bescheinigungen ergebe sich, dass die Tochter der Klägerin auch Deutsch gelernt habe, ohne insoweit Ausführungen zum Umfang der erworbenen Sprachkenntnisse und deren Vergleichbarkeit mit dem Sprachniveau A0 zu tätigen. Vgl. zu dieser Voraussetzung für die Geltendmachung eines Aufklärungsmangels: BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] Zweitwohnungssteuer Nr. 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , m. w. N. Einen von der Klägerin gerügten fehlenden Hinweis darauf, dass "alleine die Bescheinigung der niedrigeren Sprachkenntnisse" ausreichend sei, konnte das Gericht unabhängig davon, ob er sonst überhaupt geboten gewesen wäre schon deshalb nicht geben, da es diese verengende Rechtsauffassung wie bereits dargestellt gar nicht seiner Entscheidung zugrundegelegt hat. Dieser Beschluss ist gem. [REF] und hinsichtlich der Streitwertfestsetzung nach [REF] unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig .