Tenor Der Antragsgegner wird verpflichtet, an den Antragsteller ab dem [DATE] aus übergegangenem Recht für das Kind N. P., geb. am [DATE] , wohnhaft N.Straße 0 a, N., monatlich im Voraus, spätestens bis zum 0. eines jeden Monats, Kindesunterhalt in Höhe von 0 % des Mindestunterhaltes gem. [REF] abzüglich des hälftigen Kindergeldes für ein erstes Kind zu zahlen. Der Antragsgegner wird verpflichtet, an den Antragsteller ab dem [DATE] aus übergegangenem Recht für das Kind B. P., geb. am [DATE] , wohnhaft N.Straße 0 a, N., monatlich im Voraus, spätestens bis zum 0. eines jeden Monats, Kindesunterhalt in Höhe von 0 % des Mindestunterhaltes gem. [REF] abzüglich des hälftigen Kindergeldes für ein zweites Kind zu zahlen. Der Antragsgegner wird verpflichtet, an den Antragsteller ab dem [DATE] aus übergegangenem Recht für das Kind N0. P., geb. am [DATE] , wohnhaft N.Straße 0 a, N., monatlich im Voraus, spätestens zum 0. eines jeden Monats, Kindesunterhalt in Höhe von 0 % des Mindestunterhaltes gem. [REF] abzüglich des hälftigen Kindergeldes für ein drittes Kind zu zahlen. Der Antragsgegner wird verpflichtet, an den Antragsteller aus übergegangenem Recht rückständigen Kindesunterhalt für das Kind N. P., geb. am [DATE] , für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von weiteren 0 € zu zahlen. Der Antragsgegner wird verpflichtet, an den Antragsteller aus übergegangenem Recht für das Kind B. P., geb. am [DATE] , rückständigen Kindesunterhalt für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von weiteren 0 € zu zahlen. Der Antragsgegner wird verpflichtet, an den Antragsteller aus übergegangenem Recht für das Kind N0. P., geb. am [DATE] , rückständigen Kindesunterhalt für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von weiteren 0 € zu zahlen. Im übrigen wird der Antrag zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Antragsgegner. Die sofortige Wirksamkeit der Entscheidung wird hinsichtlich der Verpflichtung zur Zahlung des laufenden Unterhaltes angeordnet. Der Gegenstandswert wird auf insgesamt 0 € festgesetzt. Der Antragsgegner ist der leibliche Vater der Kinder N. P., geb. am [DATE] , B. P., geb. am [DATE] und N0. P., geb. am [DATE] . Der Antragsgegner und die Kindesmutter waren verheiratet, leben jedoch seit dem [DATE] getrennt. Die Ehe wurde am [DATE] rechtskräftig geschieden. N0. P. lebte seit der Trennung bei der Kindesmutter. N. P. lebte zunächst bei dem Antragsgegner, wechselte jedoch am [DATE] zur Kindesmutter. B. P., die ebenfalls zunächst bei dem Antragsgegner wohnte, zog am [DATE] zu ihrer Mutter. Der Antragsgegner ist aus einer anderen Beziehung Vater der am [DATE] geborenen D. N., die bei der Kindesmutter lebt. Aufgrund eines Vergleiches aus dem Jahre [DATE] ist der Antragsgegner verpflichtet, für D. N. Kindesunterhalt in Höhe von monatlich 0 € zu zahlen. Durch Beschluss des Amtsgerichts Minden vom [DATE] in dem Verfahren [REF] wurde der Antrag des Kreises N. auf Abänderung der Unterhaltsverpflichtung gegenüber D. N. auf 0 % des Mindestunterhaltes zurückgewiesen. N0. P. erhält seit der Trennung der Kindeseltern im [DATE] Leistungen nach dem SGB II sowie Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz, wobei die Summe der Leistungen den Mindestunterhalt übersteigt. Die Summe der Unterhaltsvorschussleistungen bis einschließlich Juin [DATE] belief sich auf 0 €. B. P. erhielt Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € und im übrigen Leistungen nach dem SGB II, die ebenfalls den Mindestunterhalt jeweils übersteigen. N. P. erhält Sozialleistungen seit [DATE] in einer Höhe, die den Mindestunterhalt ebenfalls übersteigt. Die aufgrund der Unterhaltsvorschussleistungen bis zum [DATE] übergegangenen Unterhaltsansprüche gegen den Antragsgegner werden von der Stadt N. gesondert geltend gemacht. Die Stadt N. ist eine durch Delegationssatzung des Antragstellers beauftragte Stelle im Sinne des [REF] . Der Antragsteller ist kommunaler Träger der Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem SGB II. Durch Rechtswahrungsanzeigen und Auskunftsbegehren bezüglich N0. vom [DATE] , bezüglich N. vom [DATE] und bezüglich B. vom [DATE] , zeigte der Antragsteller die Gewährung von Sozialleistungen dem Antragsgegner an. Bis einschließlich [DATE] leistete der Antragsgegner Unterhaltszahlungen für N0. im [DATE] in Höhe von 0 € sowie von [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 €. Für N. zahlte er von [DATE] bis [DATE] monatlich 0 €. Von [DATE] bis [DATE] leistete der Antragsgegner monatliche Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 €, wovon auf N. 0 €, auf B. 0 € und auf N0. 0 € monatlich entfielen. Wegen der weiteren Einzelheiten der erbrachten Sozialleistungen und des geleisteten Unterhaltes wird auf die von der Antragstellerin überreichten Aufstellungen Bezug genommen. Der Antragsgegner ist als Disponent bei der Firma N. in N., A.Straße, berufstätig. Die einfache Entfernung zum Arbeitsort beträgt 0 km. Der Antragsgegner ist mit einer regulären Arbeitszeit von 0 Wochenstunden beschäftigt. Seine Arbeitszeit beginnt regelmäßig morgens gegen [DATE] Uhr und endet abends gegen [DATE] Uhr. Teilweise ist er auch an den Wochenenden und an Feiertagen berufstätig. Das Nettoeinkommen des Antragsgegners ist zwischen den Parteien streitig. Der Antragsgegner erhält eine jährliche Steuerrückzahlung in Höhe von 0 €. Der Antragsgegner ist gemeinsam mit seiner geschiedenen Ehefrau Eigentümer einer Immobilie in der I.Straße in N.. Zumindest bis [DATE] wohnte er dort mietfrei. Das Haus verfügt über eine Wohnfläche von 0 qm. Der Antragsgegner beabsichtigt, die Immobilie zu veräußern, was bisher jedoch nicht gelungen ist. Im Jahr [DATE] hat der Antragsgegner für die Immobilie eine Eigenheimzulage in Höhe von insgesamt 0 € erhalten, die ab [DATE] jedoch nicht mehr gezahlt wird. Der angemessene Mietwert der Immobilie beträgt 0 €, der objektive Mietwert 0 € monatlich. Für die Immobilie zahlt der Antragsgegner einen Erbbauzins in Höhe von vierteljährlich 0 €. Er bedient darüber hinaus ein Darlehn bei der Volksbank Minden mit monatlich 0 €, wovon 0 € auf Zinsen entfallen. Ebenfalls für die Immobilie zahlt er monatlich an die Eheleute H. und F. P. Verbindlichkeiten von 0 € zurück, wovon 0 € auf Zinsen entfallen. Die Eheleute hatten darüber hinaus im Jahre [DATE] einen Pkw erworben, auf dessen Finanzierung der Antragsgegner auch derzeit noch monatlich 0 € zahlt. Aufgrund eines Bescheides vom [DATE] zahlt der Antragsgegner auf überzahltes Wohngeld, welches die Eheleute in der Zeit von [DATE] bis [DATE] erhalten hatten, monatlich 0 € zurück. An Unterhaltsrückstand für D. N. zahlt der Antragsgegner monatlich 0 € sowie eine Prozesskostenhilferate in Höhe von weiteren 0 €. Der Antragsteller vertritt die Ansicht, der Antragsgegner sei zur Zahlung des Mindestunterhaltes für die ehelichen Kinder verpflichtet und in der Lage. Dazu behauptet der Antragsteller, der Antragsgegner habe [DATE] über ein monatliches Durchschnittseinkommen von netto 0 € und [DATE] in Höhe von 0 € verfügt. Der Antragsteller behauptet, der Antragsgegner sei im [DATE] aus der vormals ehelichen Wohnung ausgezogen und lebe seitdem mit seiner Lebensgefährtin in deren Wohnung mietfrei. Der Antragsteller ist der Ansicht, aus diesem Grund müsse der Selbstbehalt abgesenkt und eine Ersparnis für die gemeinsame Haushaltsführung berücksichtigt werden. Der Antragsteller meint darüber hinaus, der Antragsgegner sei verpflichtet, die Immobilie zu vermieten, wenn er sie nicht veräußern könne. Insoweit seien fiktive Mieteinnahmen in Höhe von 0 € anzurechnen. Zu den Darlehnsverbindlichkeiten vertritt der Antragsteller die Ansicht, es sei nur der Zinsanteil der Darlehnsverbindlichkeiten zu berücksichtigen. Der Pkw-Kredit könne neben dem pauschalen Ansatz von Fahrtkosten nicht berücksichtigt werden. Der Antragsteller ist der Ansicht, die Rückzahlung des Wohngeldes, die Rückstandszahlungen auf den Unterhalt von D. N. sowie die Prozesskostenhilferate könnten aus Rechtsgründen keine Berücksichtigung finden. den Antragsgegner zu verpflichten, an ihn ab dem [DATE] aus übergegangenem Recht für das Kind N. P., geb. [DATE] , wh. N.str. 0 a, N., einen im Voraus fälligen Unterhalt von 0 % des Mindestunterhaltes gem. [REF] unter Anrechnung des hälftigen Kindergeldes gem. [REF] bis zum 0. eines jeden Monats zu zahlen. den Antragsgegner zu verpflichten, an ihn ab dem [DATE] aus übergegangenem Recht für das Kind B. P., geb. [DATE] , wh. N.Str. 0 a, N., einen im Voraus fälligen Unterhalt von 0 % des Mindestunterhaltes gem. [REF] unter Anrechnung des hälftigen Kindergeldes gem. [REF] bis zum 0. eines jeden Monats zu zahlen. den Antragsgegner zu verpflichten, an ihn ab dem [DATE] aus übergegangenem Recht für das Kind N0. P., geb. [DATE] , wh. N.Str. 0a, N., einen im Voraus fälligen Unterhalt von 0 % des Mindestunterhaltes gem. [REF] unter Anrechnung des hälftigen Kindergeldes gem. [REF] bis zum 0. eines jeden Monats zu zahlen. den Antragsgegner zu verpflichten, an ihn aus übergegangenem Recht rückständigen Kindesunterhalt in Höhe von insgesamt 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, und zwar für N. P. für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 €, Der Antragsgegner ist der Meinung, er sei nicht leistungsfähig. Er verfüge lediglich über ein Nettoeinkommen von 0 €. Eine Nebentätigkeit sei ihm nicht zumutbar. Für den Mietwert der Immobilie könnten allenfalls 0 0 Euro pro Quadratmeter angesetzt werden. Er behauptet, an den bestehenden Darlehnsverbindlichkeiten sei nichts zu ändern. Im Übrigen ist er der Ansicht, dass auch die Kindesmutter für die finanzielle Situation mit verantwortlich sei. Er behauptet, er zahle auf einen weiteren Kredit gegenüber Frau B. M. monatlich 0 €. Der mit dem Antrag geltend gemachte Anspruch des Antragstellers ist im wesentlichen begründet, denn dem Antragsteller steht aus übergegangenen Rechten ein Unterhaltsanspruch gegen den Antragsgegner in der zuerkannten Höhe aus [REF] zu. Der Antragsgegner ist nämlich der leibliche Vater der Kinder N., B. und N0. P., so dass er dem Grunde nach zu Unterhalt verpflichtet ist. Dies zieht der Antragsgegner dem Grunde nach auch nicht in Zweifel. Der Bedarf der Kinder beläuft sich mindestens auf den Mindestunterhalt, nämlich für N0. im [DATE] auf 0 €, für das Jahr [DATE] auf 0 € und ab dem [DATE] auf 0 €, für N. für das Jahr [DATE] auf 0 € und ab dem [DATE] auf 0 € sowie für B. für das Jahr [DATE] auf 0 €, im Januar und [DATE] auf 0 € und ab dem [DATE] aufgrund des Wechsels der Altersstufe auf 0 €. Entgegen seiner Auffassung ist der Antragsgegner in Höhe des Mindestunterhaltes leistungsfähig. Dabei ist das Gericht von folgenden Umständen ausgegangen: Das Gericht hat zunächst anhand der Lohnabrechnungen von [DATE] und [DATE] das monatliche durchschnittliche Nettoeinkommen des Antragsgegners ermittelt. Dieses ergibt sich aufgrund der Lohnabrechnungen, in denen die Jahressummen ausgewiesen sind, aus dem Gesamtbruttoeinkommen abzüglich der dort ausgewiesenen Abzüge. Für das Jahr [DATE] ergibt sich ein jährliches Nettoeinkommen von 0 €, was monatlich 0 € entspricht. Für das Jahr [DATE] ergibt sich ein jährliches Nettoeinkommen von 0 €, was monatlich 0 € entspricht. Mangels gegenteiliger Angaben ist davon auszugehen, dass der Antragsgegner ab dem Jahr [DATE] ein vergleichbares Einkommen wie [DATE] erzielen wird. Für das Jahr [DATE] war dem Einkommen des Antragsgegners die jährliche Eigenheimzulage hinzuzurechnen in Höhe von 0 €, was monatlich 0 € entspricht. Ab dem Jahr [DATE] hat der Antragsgegner die Eigenheimzulage unstreitig nicht mehr erhalten. Ebenfalls hinzuzurechnen war die Steuererstattung von jährlich 0 €, was monatlich 0 € entspricht, wobei das Gericht davon ausgeht, dass eine Steuererstattung in vergleichbarer Höhe auch in Zukunft zu erwarten ist. Ebenfalls dem Einkommen hinzuzurechnen war der Wohnwert der von dem Antragsgegner bewohnten Immobilie. Der angemessene Wohnwert belief sich bis [DATE] unstreitig auf monatlich 0 €. Ab [DATE] , dem Monat der Zustellung des Scheidungsantrages, war jedoch der angemessene Mietwert anzusetzen . Dieser beträgt unstreitig 0 €. Das Gericht hat die entsprechenden Angaben des Antragstellers als unstreitig gewertet, denn der Antragsgegner hat diesen Wert nicht substantiiert bestritten. Er legt lediglich für die Wohnfläche von 0 qm Mietwerte von 0 0 Euro pro Quadratmeter zugrunde. Der Angabe des Antragstellers von 0 € entspricht bei 0 qm ein Quadratmeterpreis von 0 €, der somit noch ohne weiteres in dem vom Antragsgegner eingeräumten Rahmen liegt. Den Wohnvorteil hat das Gericht auch über den [DATE] hinaus berücksichtigt, denn der Antragsteller hat für die Behauptung, dass der Antragsgegner seit [DATE] mit seiner Lebensgefährtin in deren Wohnung lebt, keinen Beweis angetreten. Da insoweit allenfalls eine Reduzierung des Selbstbehaltes im Raume steht, wäre ein solcher Beweis jedoch von dem Antragsteller zu führen. Vom Einkommen in Abzug zu bringen war zunächst der Zinsanteil des Kredites bei der Volksbank N., den der Antragsgegner mit monatlich 0 € bedient, wovon unstreitig 0 €, wie vom Antragsteller dargelegt, auf Zinsen entfallen. Darüber hinaus war der Zinsanteil von 0 € für das Darlehn gegenüber den Eheleuten P. in Abzug zu bringen. Entgegen der Ansicht des Antragsgegners konnte der Tilgungsanteil der beiden Darlehn nicht berücksichtigt werden, denn insoweit betreibt der Antragsgegner Vermögensbildung, was jedoch nicht angemessen ist, so lange der Mindestunterhalt der Kinder nicht sichergestellt ist. Etwas anderes käme nur dann in Betracht, wenn der Antragsgegner substantiiert darlegen würde, dass eine Tilgungsstreckung nicht möglich ist. Dies hat der Antragsgegner jedoch substantiiert nicht dargelegt. Die pauschale Behauptung, er könne an den Darlehnsverbindlichkeiten nichts ändern, genügt nicht, um ein entsprechendes Bemühen um eine Aussetzung der Tilgungen oder Reduzierung der Tilgungsraten darzulegen. Weiterhin hat das Gericht die monatlich auf den Pkw-Kredit gezahlten Raten von 0 € einkommensmindernd berücksichtigt, denn der Kredit ist bereits im Jahre [DATE] und damit weit vor der Trennungssituation der Eheleute aufgenommen worden und hat die eheliche Lebensgemeinschaft geprägt, so dass es unangemessen wäre, diese Verbindlichkeit nicht zu berücksichtigen. Neben dem Pkw-Kredit konnten jedoch weitere Fahrtkosten zum Arbeitsort nicht in Abzug gebracht werden. Angesichts der einfachen Entfernung zum Arbeitsort von unstreitig 0 km entstünden Fahrtkosten von 0 €, welche die Kreditverbindlichkeiten unterschreiten. Der gleichzeitige Ansatz pauschaler und konkreter Kosten ist jedoch nicht zulässig. Ebenfalls berücksichtigt hat das Gericht entgegen der Ansicht des Antragstellers die monatliche Rate von 0 €, die der Antragsgegner auf die Wohngelderstattung zahlt. Dabei kommt es nicht darauf an, dass es sich nicht um ein förmliches Darlehn handelt, denn dieser Betrag wird von dem Antragsgegner tatsächlich gezahlt und lässt sich auch nicht vermeiden. Für Unterhaltszwecke steht das Geld tatsächlich nicht zur Verfügung. Der Zeitraum, für den die Rückzahlung erfolgt, reicht auch weit in die Zeit der ehelichen Lebensgemeinschaft hinein, so dass die Berücksichtigung auch Würdigung der Belange der Kinder angemessen erscheint. Nicht berücksichtigen konnte das Gericht demgegenüber die vom Antragsgegner behauptete Verbindlichkeit gegenüber der Frau B. M.. Der Antragsgegner hat diese Verbindlichkeit nämlich trotz Bestreitens des Antragstellers nicht unter Beweis gestellt. Die Vorlage eines einzelnen Überweisungsbelegs reicht für die Darlegung der Darlehnsverbindlichkeit nicht aus. Ebenfalls nicht berücksichtigen konnte das Gericht die Rückstandszahlung von monatlich 0 € auf den Unterhalt für D. sowie die Ratenzahlung für die Prozesskostenhilfe. Gegenüber dem Rückstand für D. gingen die laufenden Unterhaltsverpflichtungen des Antragsgegners vor. Hinsichtlich der Prozesskostenhilferate besteht die Möglichkeit, eine Abänderung der Ratenzahlung unter Berücksichtigung der Unterhaltsverpflichtungen des Antragsgegners zu erreichen. Auszugehen war von dem Arbeitslohn des Antragsgegners von 0 € zuzüglich der Eigenheimzulage von 0 € und der Steuererstattung von 0 €, so dass ein Einkommen von 0 € zur Verfügung stand. In Abzug zu bringen waren berufsbedingte Aufwendungen von 0 € für den Pkw-Kredit, so dass 0 € verblieben. Hinzuzurechnen war der Wohnwert von 0 €, so dass 0 € an Einkommen zur Verfügung standen. In Abzug zu bringen waren die Schulden und Belastungen für Erbpacht in Höhe von 0 €, die Zinsanteile der beiden Darlehn in Höhe von 0 € und 0 € sowie die Wohngelderstattung von 0 €, so dass unterhaltsrechtlich ein Einkommen von 0 € verblieb. Weiter in Abzug zu bringen war die Unterhaltsverpflichtung gegenüber dem Kind D. N., die mit 0 € tituliert ist und deren Abänderung durch Beschluss vom [DATE] abgelehnt wurde. Für Unterhaltszwecke standen damit 0 € zur Verfügung. Für die im [DATE] noch bei dem Antragsgegner lebenden Kinder N. und B. war bei der Prüfung der Leistungsfähigkeit deren Mindestunterhalt einzustellen, da die Kindesmutter nicht leistungsfähig war. Die Kinder N., B. und N0. hatten einen Unterhaltsbedarf in Höhe von 0 €, 0 € und 0 €, insgesamt somit 0 €. Dem Antragsgegner verblieben somit 0 €, was den notwendigen Selbstbehalt von 0 € nicht unterschreitet. Der Antragsgegner war im [DATE] damit in Höhe des Mindestunterhaltes für N0. leistungsfähig. An dem unterhaltsrechtlichen Einkommen des Antragsgegners ändert sich in diesem Zeitraum nichts. Nach Abzug der Unterhaltsverpflichtung für D. N. verbleiben ihm 0 €. Aufgrund der geänderten Düsseldorfer Tabelle beläuft sich der Bedarf der drei ehelichen Kinder jedoch auf 0 €, 0 € und 0 €, insgesamt somit auf 0 €, so dass dem Antragsgegner nach Abzug der Unterhaltsverpflichtungen noch 0 € verbleiben, was den notwendigen Selbstbehalt von 0 € ebenfalls nicht unterschreitet. Auch in diesem Zeitraum bleibt der Antragsgegner in Höhe des Mindestunterhaltes leistungsfähig. Durch den Wechsel von N. zur Kindesmutter am [DATE] ergeben sich an der Leistungsfähigkeit des Antragsgegners keine Änderungen. Zwar wird der Antragsgegner gegenüber N. barunterhaltspflichtig, da jedoch der Mindestunterhalt von N. aufgrund der fehlenden Leistungsfähigkeit der Mutter auch im Zeitraum vorher bereits Berücksichtigung gefunden hat, ändert sich an der Leistungsfähigkeit nichts. Ab [DATE] , dem Monat der Rechtshängigkeit des Scheidungsantrages, war statt des angemessenen Mietwertes der objektive Wohnwert von 0 € monatlich in Ansatz zu bringen, so dass dem Antragsgegner nach Abzug des Unterhaltes für D. nicht mehr 0 € sondern sogar 0 € zur Verfügung standen. Da sich im Übrigen an den Unterhaltsverpflichtungen nichts ändert, bleiben dem Antragsgegner nach Abzug der Unterhaltsverpflichtungen für die drei ehelichen Kinder 0 €, was den Selbstbehalt nicht unterschreitet. Durch den Wechsel von B. zur Kindesmutter am [DATE] ändert sich an der Leistungsfähigkeit des Antragsgegners ebenfalls nichts, denn die Unterhaltsverpflichtung gegenüber B. war aufgrund der fehlenden Leistungsfähigkeit der Kindesmutter bereits in den vorangegangenen Zeiträumen berücksichtigt worden. Für das Jahr [DATE] war von einem Arbeitseinkommen von 0 € sowie einer Steuererstattung von monatlich 0 € auszugehen. Die Eigenheimzulage konnte nicht mehr berücksichtigt werden. Abzüglich der berufsbedingten Aufwendungen von 0 € und zuzüglich des Wohnwertes von 0 € belief sich das Einkommen des Antragsgegners auf 0 €. Bei im Übrigen gleich gebliebenen Verbindlichkeiten stand ein unterhaltsrechtliches Einkommen von 0 € zur Verfügung, wovon die Unterhaltsverpflichtung gegenüber D. in Abzug zu bringen war, so dass dem Antragsgegner 0 € verblieben. Aufgrund der geänderten Düsseldorfer Tabelle belief sich der Bedarf der Kinder auf 0 € , 0 € und 0 € , so dass sich der Gesamtbedarf auf 0 € erhöhte. Dem Antragsgegner verblieben somit 0 €, was den notwendigen Selbstbehalt von 0 € immer noch überstieg, so dass auch insoweit Leistungsfähigkeit in Höhe des Mindestunterhaltes bestand. Der Gesamtunterhaltsbedarf der Kinder erhöhte sich in diesem Zeitraum auf insgesamt 0 €, denn B. wurde im [DATE] 0 Jahre alt und unterfiel somit der dritten Altersstufe der Düsseldorfer Tabelle, so dass sich ihr Unterhaltsbedarf auf 0 € erhöhte. Danach standen dem Antragsgegner bei ansonsten unveränderten Einkommensverhältnissen noch 0 € zur Verfügung, wodurch der notwendige Selbstbehalt von 0 € weiterhin nicht unterschritten wurde. Bei im Übrigen gleichen Einkommensverhältnissen und gleichem Unterhaltsbedarf standen dem Antragsgegner in diesem Zeitraum weiterhin 0 € zur Verfügung. Aufgrund der Anhebung des Selbstbehaltes auf 0 € fehlen dem Antragsgegner zur Deckung des Mindestunterhaltes monatlich 0 €. Daraus ergibt sich indes keine Mangelfallberechnung, denn aufgrund des nur geringfügigen Fehlbetrags von 0 € pro Monat ist es dem Antragsgegner trotz der von ihm dargelegten Arbeitszeiten zumutbar, diesen geringfügigen Betrag durch Aufnahme einer Nebentätigkeit, Überstunden oder ähnlichem, zu erwirtschaften. Angesichts der Arbeitszeit von nur 0 Stunden pro Woche erscheint dies auch ohne weiteres zumutbar. Ein Anlass für eine Mangelverteilung ergab sich nicht. Der Antragsgegner bleibt weiterhin zur Zahlung des Mindestunterhaltes verpflichtet. Ab dem [DATE] war der Antragsgegner für alle drei Kinder zur monatlichen Zahlung des Mindestunterhaltes zu verpflichten, denn aufgrund des fortlaufenden Sozialleistungsbezuges gehen die Unterhaltsansprüche auf den Antragsteller über. Der Antragsgegner hat nicht dargelegt, dass er über den [DATE] hinaus weitere Zahlungen geleistet hat. Sollten solche Zahlungen geleistet worden seien, wären diese allerdings anzurechnen. Für N. schuldet der Antragsgegner im Monat [DATE] einen Betrag von 0 €, denn N. ist erst am [DATE] umgezogen, so dass er lediglich 0/0 des vollen Unterhaltes von 0 € zu zahlen hat. Für die Monate [DATE] bis [DATE] schuldet der Antragsgegner jeweils 0 € und für die Zeit von [DATE] bis [DATE] monatlich 0 €. Gezahlt wurden von [DATE] bis [DATE] monatlich 0 € und ab [DATE] monatlich 0 €. Es ergibt sich damit ein Rückstand für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € , welcher aus Verzugsgesichtspunkten ab Rechtshängigkeit zu verzinsen ist. Für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] ergibt sich ein Rückstand von 0 € . Für B. schuldet der Antragsgegner für [DATE] 0/0 des monatlichen Unterhaltsbetrages von 0 €, somit 0 €, denn B. ist erst am [DATE] zur Mutter gezogen. Von September bis [DATE] schuldet der Antragsgegner monatlich 0 €, im Januar und [DATE] monatlich 0 € und ab [DATE] monatlich 0 €. Gezahlt hat der Antragsgegner ab [DATE] monatlich 0 €. Ebenfalls in Abzug zu bringen waren die Unterhaltsvorschussleistungen in der Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 €, denn diese wurden von der Stadt N. gesondert geltend gemacht. Es ergibt sich somit für B. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein Rückstand von 0 € , der wiederum ab Rechtshängigkeit zu verzinsen ist, sowie für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] ein Rückstand von 0 € . Für N0. schuldet der Antragsgegner für [DATE] 0 €, für Januar bis [DATE] monatlich 0 € und ab [DATE] monatlich 0 €. Gezahlt wurden im [DATE] 0 €, von April bis [DATE] monatlich 0 € sowie ab [DATE] monatlich 0 €. Weiterhin waren in Abzug zu bringen die Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz für die Zeit bis [DATE] , die gesondert geltend gemacht worden sind, somit ein Betrag von insgesamt 0 €. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ergibt sich somit ein Rückstand von 0 € , der wiederum ab Rechtshängigkeit zu verzinsen ist sowie für die Zeit von [DATE] . bis [DATE] ein Rückstand von 0 € . Die entsprechenden Rückstände waren zu titulieren. Der weitergehende Antrag war zurückzuweisen. Die Zurückweisung bezog sich auf den Umstand, dass der Antragsteller für die Umzugsmonate der Kinder N. und B. jeweils den vollen Unterhaltsbetrag geltend gemacht, während der Antragsgegner erst ab dem tatsächlichen Umzugstag Unterhalt schuldete. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Da die Zurückweisung nur einen geringfügigen Betrag des Verfahrenswertes betraf, entsprach es billigem Ermessen, dem Antragsgegner die Kosten des Verfahrens insgesamt aufzuerlegen. Gegen diesen Beschluss ist das Rechtsmittel der Beschwerde gegeben, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 Euro übersteigt oder wenn das Gericht des ersten Rechtszugs die Beschwerde zugelassen hat. Beschwerdeberechtigt ist derjenige, dessen Rechte durch den Beschluss beeinträchtigt sind. Die Beschwerde ist bei dem Amtsgericht Familiengericht Minden, Königswall 0, 0 Minden schriftlich in deutscher Sprache durch einen Rechtsanwalt einzulegen. Die Beschwerde muss spätestens innerhalb eines Monats nach der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses bei dem Amtsgericht Familiengericht Minden eingegangen sein. Die Frist beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach Erlass des Beschlusses. Fällt das Ende der Frist auf einen Sonntag, einen allgemeinen Feiertag oder Sonnabend, so endet die Frist mit Ablauf des nächsten Werktages. Die Beschwerde muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Sie ist zu unterzeichnen. Darüber hinaus muss der Beschwerdeführer einen bestimmten Sachantrag stellen und diesen begründen. Die Frist hierfür beträgt zwei Monate und beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach Erlass des Beschlusses. Innerhalb dieser Frist müssen der Sachantrag sowie die Begründung unmittelbar bei dem Beschwerdegericht Oberlandesgericht Hamm, Heßlerstr. 0, 0 Hamm eingegangen sein. Dem Anwaltszwang unterliegen nicht Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse sowie Beteiligte, die durch das Jugendamt als Beistand vertreten sind.