Der am ... [DATE] geborene Kläger stellte erstmals am [DATE] beim Versorgungsamt H. wegen einer Erblindung des linken Auges, Hormonstörungen und einer Tumorerkrankung im Kopf einen Antrag nach dem damaligen Schwerbehindertengesetz. Nach Durchführung von medizinischen Ermittlungen stellte das Versorgungsamt mit Bescheid vom [DATE] als Behinderungen psycho-organische Veränderungen bei operativ behandelter Hirnerkrankung, eine Sehbehinderung sowie Bluthochdruck fest und setzte den Grad der Behinderung mit 0 fest. Merkzeichen wurden nicht zuerkannt. Eine im [DATE] veranlasste Nachuntersuchung ergab keine Änderung bei den gesundheitlichen Verhältnissen des Klägers. Am [DATE] beantragte er einen höheren GdB wegen der hinzugetretenen Behinderung einer Epilepsie. Auf Anforderung des Versorgungsamtes erstattete der behandelnde Arzt des Klägers, Facharzt für Neurologie und Psychiatrie SR Dr. S., den Befundbericht vom [DATE] , dem zahlreiche weitere medizinische Unterlagen beigefügt waren. Im Bericht wird auf einen am [DATE] erstmals in der häuslichen Umgebung aufgetretenen großen epileptischen Anfall mit fünfminütigem Bewusstseinsverlust hingewiesen. In der Folgezeit seien bis [DATE] weitere derartige Anfälle aufgetreten. Es handele sich um eine symptomatische Epilepsie als Folge der Operation eines Chiasmaglioms . Unter Berücksichtigung einer kognitiven Leistungsminderung sei der gesundheitliche Zustand insgesamt verschlechtert. Nach Beteiligung des ärztlichen Dienstes stellte das Versorgungsamt H. mit Bescheid vom [DATE] folgende Behinderungen fest: hirnorganischer Anfälle, psycho-organische Veränderungen bei operativ behandelter Hirnerkrankung, Sehbehinderung, Bluthochdruck und setzte den GdB nunmehr mit 0 fest. Merkzeichen wurden weiterhin nicht zuerkannt. Mit dem Neufeststellungsantrag vom [DATE] begehrte der Kläger die Prüfung, ob ihm nicht wegen einer Verschlechterung seines Gesundheitszustandes ein "Behindertenzeichen" auf dem Schwerbehindertenausweis eingetragen werden könne. Die daraufhin vom Versorgungsamt durchgeführten medizinischen Ermittlungen bei SR Dr. S. ergaben weitere große epileptische Anfälle des Klägers mit Stürzen und Bewusstseinsverlust in der Zeit von Anfang Mai bis Mitte [DATE] . Der nach Operation verbliebene Rest-Tumor sei nicht größer geworden; der Patient klage aber über verstärkte Kopfschmerzen und vegetative Störungen. Als Verschlechterung seien die seit Mai mehrfach aufgetretenen großen cerebralen Anfälle zu werten. In der gutachtlichen Stellungnahme vom [DATE] schlug Dr. K. vom versorgungsärztlichen Dienst wegen des Krampfanfallsleiden die Vergabe der Merkzeichen "G" und "B" vor und empfahl eine Nachprüfung nach drei Jahren. Dem folgend stellte das Versorgungsamt mit Bescheid vom [DATE] nunmehr anstelle der "hirnorganischen Anfälle" ein "Krampfanfallsleiden" als Behinderung fest, ließ die übrigen Behinderungen unverändert und stellte die Merkzeichen "G" und "B" fest. Am [DATE] beantragte der Kläger die Feststellung eines höheren Grades der Behinderung sowie die Zuerkennung auch der Merkzeichen "H" und "RF" wegen des Wachstums des Hirntumors und einer Verstärkung des Krampfanfallsleidens . Auf Anforderung des Versorgungsamtes berichtete SR Dr. S. am [DATE] über eine Zunahme der großen Krampfanfälle nach Zahl und Intensität, wobei jeweils der Notarzt angefordert worden sei. Der Patient klage über ständige Kopfschmerzen und habe eine Ausbildung in der Reha-Einrichtung in H. abgebrochen, da er den Anforderungen mental nicht mehr gewachsen gewesen sei. Insgesamt habe sich die psycho-physische Belastbarkeit im Vergleich zur Situation im [DATE] eindeutig verschlechtert. Dem Bericht waren weitere Arztbriefe und Befundunterlagen beigefügt. Einen weiteren Befundbericht erstattete der Augenfacharzt Dr. F ... vom [DATE] . Der erneut beteiligte Versorgungsarzt Dr. K. schlug am [DATE] die Anhebung des GdB auf 0 und die zusätzliche Vergabe des Merkzeichens "RF" mit Nachprüfung in drei Jahren vor. Die gesundheitlichen Voraussetzungen für die Feststellung des beantragten Merkzeichens "H" lägen dagegen nicht zweifelsfrei vor. Demgegenüber hielt der ebenfalls hinzugezogene Versorgungsarzt OMR D ... B. die Merkzeichen "RF" und "H" für nicht begründbar. Mit Bescheid vom [DATE] setzte das Versorgungsamt wegen der Verschlechterung der ansonsten unveränderten Behinderungen den GdB auf 0 herauf, lehnte die Vergabe weiterer Merkzeichen jedoch ab. Das Versorgungsamt H. forderte zur Überprüfung der gesundheitlichen Verhältnisse des Klägers einen neuen Befundbericht von SR Dr. S. vom [DATE] an, der über eine weitere Verschlechterung in den letzten zweieinhalb Jahren berichtete. Der Patient sei wegen der Epilepsie mehrfach stationär behandelt worden. Infolge eines Rezidivs des [DATE] operierten Tumors hätten die epileptischen Anfälle zugenommen und würden seit vier Monaten etwa vier bis sechsmal monatlich auftreten. Zur Behandlung von anfallsbedingtem Atemstillstand sei ein Sauerstoffhilfsgerät zur Verfügung gestellt worden. Im Übrigen sei der neurologische Status unverändert. Dr. K. schlug nach Auswertung des Berichts am [DATE] wegen der Verschlechterung der Erkrankung die Vergabe der Merkzeichen "H" und "RF" vor. Mit Bescheid vom [DATE] stellte das Versorgungsamt H. die bisherigen Behinderungen und weiterhin einen Grad der Behinderung von 0 sowie zusätzlich die Merkzeichen "H" und "RF" fest. Zur Überprüfung der gesundheitlichen Verhältnisse des Klägers forderte das Versorgungsamt von SR Dr. S. einen weiteren Befundbericht vom [DATE] an. Der Arzt teilte mit, der Patient sei weiterhin nicht anfallsfrei. Die Anfälle würden meist im vier bis sechswöchigen Abstand als so genannte große Anfälle mit anschließender längerer Verwirrtheit auftreten. Den beigefügten Befundunterlagen ist eine kernspintomographische Untersuchung vom [DATE] im Städtischen Klinikum D ... zu entnehmen, die den bekannten Tumor in Morphologie und Größe unverändert gezeigt habe. Der versorgungsärztliche Dienst vertrat nach Auswertung dieser Unterlagen die Ansicht, es sei ein messbarer Rückgang der Anfallshäufigkeit zu verzeichnen, da es jetzt noch etwa einmal monatlich zu Anfällen komme. Die Merkzeichen "RF" und "H" seien nicht mehr gerechtfertigt. Nach Anhörung des Klägers hob das Versorgungsamt H. mit bestandskräftig gewordenem Bescheid vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] teilweise auf und entzog die Merkzeichen "H" und "RF" wegen der Stabilisierung des Anfallsleidens. Zugleich stellte es die Merkzeichen "G" und "B" sowie die Behinderungen Krampfanfallsleiden , Hirntumorerkrankung , Sehverlust des linken Auges und Bluthochdruck fest . Im [DATE] leitete der Beklagte ein weiteres Überprüfungsverfahren zur Feststellung einer wesentlichen Änderung in den gesundheitlichen Verhältnissen des Klägers ein und zog von dem Facharzt für Neurologie Dipl.-Med B. einen Befundbericht vom [DATE] bei. Der Arzt berichtete zu der Behinderung durch das Krampfanfallsleiden, es seien seit [DATE] zwei Anfälle aufgetreten. Zuvor sei es wesentlich häufiger der Fall gewesen. Nach Auswertung dieses Berichtes schlug der versorgungsärztliche Dienst des Beklagten am [DATE] den Wegfall der verbliebenen Merkzeichen "G" und "B" vor, da ein weiterer Rückgang der Anfallshäufigkeit zu verzeichnen sei . Nach Anhörung des Klägers, nach dessen Ansicht die Anfallshäufigkeit tatsächlich nicht zurückgegangen sei, hob der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] hinsichtlich der Merkzeichen "B" und "G" auf, da eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten sei. Mit seinem Widerspruch vom [DATE] wies der Kläger auf den irreparablen Hirntumor hin und vertrat die Ansicht, auch bei dem symptomatischen Anfallsleiden sei keine Heilung zu erwarten. An den für die Merkzeichen "B" und "G" begründenden Anspruchstatsachen habe sich daher nichts geändert. Er sei aus der Sicht seines Arztes Dipl.-Med. B ... weiterhin in seiner Bewegungsfähigkeit im Straßenverkehr erheblich beeinträchtigt, denn das Anfallsleiden könne jederzeit auftreten. Der Beklagte führte daraufhin weitere medizinische Ermittlungen zur Tumorerkrankung und dem Anfallsleiden des Klägers durch und forderte von Dipl.-Med. B ... einen weiteren Befundbericht vom [DATE] an, dem weitere medizinische Unterlagen beigefügt waren. Der Arzt berichtete über eine seit [DATE] bestehende Anfallsfreiheit, wobei sich allerdings Vorboten für neue Anfälle mit der Folge von Angstreaktionen gezeigt hätten. Die Vorbefunde seien ansonsten nicht geändert, ein Rezidivwachstum sei nicht eingetreten. Trotz der Anfallsfreiheit bestehe weiterhin die Notwendigkeit einer Begleitperson, da die Angstreaktionen sich durchaus zu einem Anfall ausweiten könnten. Daraus ergebe sich auch eine Einschränkung der Bewegungsfähigkeit im Straßenverkehr. Nach Beteiligung des versorgungsärztlichen Dienstes wies der Beklagte den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück, da die Anfallshäufigkeit weiter zurückgegangen sei. Nach den aktuellen Befundberichten zeige sich das Anfallsleiden unter Therapie wesentlich gebessert. Jetzt bestehe nur noch eine sehr seltene Anfallshäufigkeit, die maximal noch einen Einzel-GdB von 0, allerdings ohne Änderung des bestehenden Gesamt-GdB von 0, rechtfertige. Mit seiner am [DATE] vor dem Sozialgericht Dessau erhobenen Klage hat sich der Kläger gegen die Entziehung der Merkzeichen gewendet und sich zur Unterstützung seiner Rechtsauffassung auf den Bericht der Neurologischen Klinik D. vom [DATE] über den stationären Aufenthalt vom 0. bis [DATE] bezogen. Das Sozialgericht hat medizinische Ermittlungen durchgeführt und von Dipl.-Med. B ... den Befundbericht vom [DATE] eingeholt, wonach die Tumorerkrankung nicht weiter fortgeschritten sei. Unter der Medikation mit Orfiril long und Topamax 0 sei es zu einer deutlichen Besserung der Schwere der Anfälle bekommen. Allerdings seien sie noch vorhanden. Einen weiteren Befundbericht vom [DATE] hat das Sozialgericht von der Fachärztin für Allgemeinmedizin Dr. T ... eingeholt, wegen dessen Einzelheiten auf Bl. 0 der Gerichtsakte verwiesen wird. Der Beklagte hat vorgetragen, das Anfallsleiden sei mit einem GdB von 0 sachgerecht bewertet. Die gewünschten Merkzeichen seien erst ab einem GdB von 0 zu vergeben und das auch nur dann, wenn die Anfälle überwiegend am Tag auftreten. Tatsächlich seien ausweislich der Befundberichte von Dipl.-Med Blodau seit [DATE] keine Anfälle mehr aufgetreten. Das Sozialgericht hat die Klage mit Urteil ohne mündliche Verhandlung vom [DATE] abgewiesen und in denn im Wesentlichen ausgeführt, dass der GdB bei epileptischen Anfällen je nach Art, Schwere, Häufigkeit und tageszeitlicher Verteilung zu bemessen sei. Inzwischen bestehe beim Kläger keine mittlere Anfallshäufigkeit mehr, sondern nur noch eine sehr seltene Häufigkeit, so dass die Merkzeichen "B" und "G" nicht mehr festzustellen seien. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil wendet sich der Kläger mit der am [DATE] rechtzeitig erhobenen Berufung und trägt vor, er sei wegen einer Störung der Orientierungsfähigkeit in seiner Bewegungsfähigkeit erheblich beeinträchtigt. Neben der erhöhten Anfallshäufigkeit seien auch der Sehverlust des linken Auges und die sich anbahnende Erblindung des rechten Auges anspruchsbegründend für die begehrten Merkzeichen. Soweit festgestellt worden sei, dass seit [DATE] keine größeren Anfälle aufgetreten sind, müsse berücksichtigt werden, dass nach der Wahrnehmung der Mutter acht bis zehn Mal im Monat kleine Absencen aufträten. das Urteil des Sozialgerichts Dessau vom [DATE] und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Der Senat hat medizinische Ermittlungen durchgeführt und Befundberichte von der Fachärztin für Augenheilkunde I. vom [DATE] , der Fachärztin für Allgemeinmedizin Dr. T ... vom [DATE] und Dipl.-Med. B ... vom [DATE] eingeholt . Dipl.-Med. B ... hat mitgeteilt, das Tumorrezidiv sei nach dem Ergebnis der MRT-Untersuchungen in den Jahren von [DATE] bis [DATE] gleich geblieben. Als weitere Erkrankung sei im [DATE] eine Meningitis bei Zustand nach Otitis media im [DATE] hinzugetreten. Durch diese Erkrankung könnten die Anfälle wieder verstärkt hervorrufen werden. Zu epileptischen Anfällen sei es einmal im Jahr [DATE] , [DATE] im April und September, [DATE] im Januar und Februar sowie zweimal im Juni gekommen. Der Rückgang der Anfälle sei auf eine Änderung bei der Medikation zurückzuführen. Das Anfallsleiden könne unabhängig von den Tageszeiten auftreten, wodurch sich auch die Notwendigkeit einer Begleitperson ergebe. Wegen der diskreten rechtsseitigen Hemiparese sei die Gehfähigkeit gestört. Die Augenärztin I. hat angegeben, den Kläger seit [DATE] zu behandeln. Als Diagnose benannte sie eine Optikusathrophie bei Zustand nach Chiasmamalignom-OP [DATE] , eine Außenschielstellung des linken Auges und eine Amaurose , ebenfalls des linken Auges. Diese Leiden seien seit [DATE] gleich geblieben. Die Frage, ob der Kläger zwischen [DATE] und [DATE] jederzeit unter einer erheblichen Beeinträchtigung seiner Gehfähigkeit gelitten und deswegen eine Begleitperson gebraucht hatte, könne sie nicht beantworten, da sie ihn erst seit [DATE] behandele. Dr. T ... hat die Diagnosen einer Erblindung des linken Auges, einer Epilepsie, eines Bluthochdrucks und einer Adipositas mitgeteilt. Seit Beginn der Behandlung bei ihr am [DATE] seien alle Symptome konstant. Der Kläger sei wegen des Anfallsleidens auf eine Begleitperson angewiesen. Durch dieses Leiden, die Adipositas, den Bluthochdruck mit rezidivierenden Krisen und die Angstzustände sei die Gehfähigkeit eingeschränkt. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte des Beklagten haben vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe Die fristgerecht erhobene und auch im Übrigen zulässige Berufung ist unbegründet. Zu Recht hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen, denn die angefochtenen Bescheide erweisen sich als rechtens und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Zu Recht hat der Beklagte mit dem auf [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz gestützten Bescheid vom [DATE] die frühere Feststellung der gesundheitlichen Voraussetzungen für die Merkzeichen "G" und "B" mit Wirkung für die Zukunft aufgehoben und festgestellt, dass ein Anspruch auf diese Merkzeichen nicht mehr besteht. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der angegriffenen Bescheide ist der Erlass des Widerspruchsbescheides am [DATE] . Zutreffend ist der Beklagte zu diesem Zeitpunkt von einer wesentlichen Änderung der Verhältnisse ausgegangen. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 SGB X erforderliche Anhörung ist erfolgt. Verwaltungsakt mit Dauerwirkung im Sinne des [REF] X ist der Bescheid vom [DATE] , mit dem nicht nur die Merkzeichen "H" und "RF" entzogen, sondern auch die gesundheitlichen Voraussetzungen für die Merkzeichen "G" und "B" festgestellt worden sind. Der nach [REF] maßgebliche Vergleichsbescheid ist derjenige, in dem über die Voraussetzungen, hinsichtlich derer eine wesentliche Änderung eingetreten sein soll, letztmals entschieden wurde , hier also der Bescheid vom 0. [DATE] . Nach Beiziehung der hausärztlichen Befunde und ihrer Auswertung durch den versorgungsärztlichen Dienst mit gutachtlicher Stellungnahme vom [DATE] wurden mit diesem Bescheid die Behinderungen teilweise unter Zugrundelegung geänderter Einzelgrade der Behinderung neu formuliert und erneut festgestellt, dass die gesundheitlichen Voraussetzungen für die Merkzeichen "G" und "B" erfüllt sind. Zu vergleichen sind daher die gesundheitlichen Verhältnisse des Klägers, die dem Verwaltungsakt vom [DATE] zugrunde lagen, mit den Verhältnissen bei Erlass des Aufhebungsbescheids am 0. [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] . Dieser Vergleich ergibt eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen dahingehend, dass die Häufigkeit der epileptischen Anfälle deutlich zurückgegangen war. Traten sie [DATE] noch in monatlichen Abständen auf, verlängerten sich die Abstände seit etwa Mitte [DATE] auf mehrere Monate. Dipl.-Med. B ... hat am [DATE] angegeben, es sei seit [DATE] zu zwei Anfällen gekommen. Mit dieser stark verringerten Anfallsfrequenz erfüllte der Kläger nicht mehr die gesundheitlichen Voraussetzungen für die Merkzeichen "G" und "B". Sind neben dem Vorliegen einer Behinderung weitere gesundheitliche Merkmale Voraussetzung für die Inanspruchnahme von Nachteilsausgleichen , treffen die für die Durchführung des Bundesversorgungsgesetzes zuständigen Behörden die erforderlichen Feststellungen . Für Verwaltung und Gerichte gleichermaßen maßgeblich sind dabei die Bewertungsmaßstäbe der Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht , die für die Zeit bis [DATE] als antizipierte Sachverständigengutachten beachtlich sind und normähnliche Wirkung entfalten . Seit [DATE] gelten die Versorgungsmedizinischen Grundsätze , die als Anlage zu [REF] vom 0 [DATE] erlassen worden sind. Die VG enthalten weitgehend die Regelungen der AHP und lösen diese ab. Sie sind wie die AHP ein auf besonderer medizinischer Sachkunde beruhendes Regelwerk, das die möglichst gleichmäßige Anwendung der Bewertungsmaßstäbe im Bundesgebiet bezweckt und dem Ziel des einheitlichen Verwaltungshandelns und der Gleichbehandlung dient. Im vorliegenden Fall sind noch die AHP [DATE] anzuwenden, da der maßgebliche Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage der Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung ist. In der Sache ergibt sich daraus keine Änderung. Der Kläger hatte zum Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides keinen Anspruch mehr auf Feststellung der gesundheitlichen Voraussetzungen für die Inanspruchnahme des Nachteilsausgleichs "G". Gemäß [REF] ist in seiner Bewegungsfähigkeit im Straßenverkehr erheblich beeinträchtigt, wer infolge einer Einschränkung des Gehvermögens nicht ohne erhebliche Schwierigkeiten oder nicht ohne Gefahren für sich oder andere Wegstrecken im Ortsverkehr zurückzulegen vermag, die üblicherweise noch zu Fuß zurückgelegt werden. Eine übliche Wegstrecke ist eine solche von 0 km, die bei normalem Gehtempo in etwa 0 Minuten zurückgelegt wird . Nach der Nr. 0 Abs. 0 bis 0 der AHP, denen im Interesse einer objektiven und objektivierbaren Bewertung und einer am Gleichheitsgebot orientierten Gleichbehandlung normähnliche Wirkung beizumessen ist , sind die Voraussetzungen für die Annahme einer erheblichen Beeinträchtigung im Straßenverkehr infolge einer behinderungsbedingten Einschränkung des Gehvermögens als erfüllt anzusehen, wenn auf die Gehfähigkeit sich auswirkende Funktionsstörungen der unteren Gliedmaßen und/oder der Lendenwirbelsäule bestehen, die für sich einen GdB von wenigstens 0 bedingen. Darüber hinaus können die Voraussetzungen bei Behinderungen an den unteren Gliedmaßen mit einem GdB von unter 0 gegeben sein, wenn diese Behinderungen sich auf die Gehfähigkeit besonders auswirken, z.B. bei Versteifung des Hüftgelenkes, des Knie und Fußgelenkes in ungünstiger Stellung, arteriellen Verschlusskrankheiten mit einem GdB von 0. Auch bei inneren Leiden kommt es bei der Beurteilung entscheidend auf die Einschränkung des Gehvermögens an. Dementsprechend ist eine erhebliche Beeinträchtigung der Bewegungsfähigkeit vor allem bei Herzschäden mit Beeinträchtigung der Herzleistung wenigstens nach Gruppe 0 und bei Atembehinderungen bei dauernder Einschränkung der Lungenfunktion wenigstens mittleren Grades anzunehmen. 0 Bei hirnorganischen Anfällen ist die Beurteilung von der Art und Häufigkeit der Anfälle sowie von der Tageszeit des Auftretens abhängig. Im Allgemeinen ist auf eine erhebliche Beeinträchtigung der Bewegungsfähigkeit erst ab einer mittleren Anfallshäufigkeit zu schließen, wenn die Anfälle überwiegend am Tage auftreten. Bei geistig Behinderten sind entsprechende Störungen der Orientierungsfähigkeit vorauszusetzen, wenn die behinderten Menschen sich im Straßenverkehr, auf Wegen, die sie nicht alltäglich benutzen, nur schwer zurecht finden können. Unter diesen Umständen ist eine erhebliche Beeinträchtigung der Bewegungsfähigkeit bei geistigen Behinderungen mit einem GdB um 0 immer und mit einem GdB um 0 oder 0 in den meisten Fällen zu bejahen. Bei einem GdB unter 0 kommt eine solche Beeinträchtigung der Bewegungsfähigkeit nur in besonders gelagerten Einzelfällen in Betracht . Der Kläger erfüllt die Vorgaben der AHP Nr. 0 Abs. 0 bereits seit Mitte [DATE] nicht mehr. Denn sein hirnorganisches bzw. epileptisches Anfallsleiden hat sich hinsichtlich der Häufigkeit der Anfälle wesentlich gebessert. Eine mittlere Anfallshäufigkeit, die nach Nr. 0 Abs. 0 der AHP die gesundheitlichen Voraussetzung für das Merkzeichen G herbeiführen würde, wenn die Anfälle überwiegend am Tage auftreten, ist seitdem nicht mehr anzunehmen. Ein Anfallsleiden gilt als abgeklungen, wenn ohne Medikation drei Jahre Anfallsfreiheit besteht. Ohne nachgewiesenen Hirnschaden ist dann kein GdB/MdE-Grad mehr anzunehmen. 0 Nach diesen Grundsätzen ist seit [DATE] nur noch von seltenen Anfällen auszugehen, da sie seit dieser Zeit infolge einer geänderten Medikation nur noch mit Pausen von Monaten auftreten. Bei den heute nach Angaben der Mutter des Klägers mehrmals im Monat auftretenden kleineren "Absencen" handelt es sich offenbar nicht um Anfälle im Sinne der oben aufgeführten Nr. 0 der AHP [DATE] , weshalb diese Erscheinungen, auch wenn sie bereits [DATE] / [DATE] aufgetreten sein sollten, nicht als Anfälle zu bewerten sind. Eine erhebliche Beeinträchtigung der Gehfähigkeit wegen des inneren Leidens ist deshalb nicht mehr gegeben. Eine "Kompensation" des Wegfalls der häufigen Anfälle mit anderen Funktionsstörungen, die ihrerseits zur Erfüllung der gesundheitlichen Voraussetzungen für das Merkzeichen "G" dienen könnten, ist nicht erkennbar. Nennenswerte Funktionsstörungen der unteren Gliedmaßen und/oder der Lendenwirbelsäule liegen offenbar nicht vor. Die von Dipl.-Med. B ... mitgeteilte "diskrete rechtsseitige Hemiparese" ist, wie die Einschätzung als "diskret" erkennen lässt, wohl nur leichterer Natur und wird von den anderen behandelnden Ärzten trotz ausdrücklicher Befragung zur Gehfähigkeit nicht erwähnt. 0 Einschränkungen der Gehfähigkeit ergeben sich auch nicht aus der Sehbehinderung des Klägers. Störungen der Orientierungsfähigkeit, die zu einer erheblichen Beeinträchtigung der Bewegungsfähigkeit führen, sind bei allen Sehbehinderungen mit einem GdB von wenigstens 0, bei Sehbehinderungen, die einen GdB von 0 oder 0 bedingen, nur in Kombination mit erheblichen Störungen der Ausgleichsfunktion anzunehmen. Eine Sehbehinderung diesen Ausmaßes liegt beim Kläger nicht vor, da die seit [DATE] bestehende Blindheit auf dem linken Auge bei erhaltener Sehfähigkeit auf dem rechten Auge mit einem Einzel-GdB von 0 zutreffend bewertet ist . Die vom Kläger vorgetragene drohende Erblindung auch des rechten Auges wird von der behandelnden Augenärztin nicht bestätigt, da die Augenbefunde nach ihren Angaben seit [DATE] unverändert sind . Obwohl sie den Kläger erst seit [DATE] behandelt, ist diesem Bericht zu entnehmen, dass jedenfalls noch im Jahr [DATE] eine gegenüber [DATE] im Wesentlichen unveränderte Sehfähigkeit auf dem rechten Auge gegeben war. Im Übrigen hat der Kläger gegen die Einschätzung eines Einzel-GdB von 0 für die Sehbehinderung zu keiner Zeit in einem der Verwaltungsverfahren Einwände erhoben. Auch wegen anderer Behinderungen ist keine erhebliche Einschränkung der Gehfähigkeit gegeben. Die wegen der immer noch auftretenden Krampfanfälle bestehende Angst stellt kein Leiden im Sinne der Nr. 0 der AHP dar. Nach allgemeiner Erfahrung nehmen solche Ängste oder akute Angstzustände mit geringer werdender Anfallsfrequenz in entsprechendem Maße ab. Im Übrigen sind sie bei der GdB-Bewertung des Anfallsleidens als mitbewertet anzusehen. Darüber hinaus gehende Beeinträchtigungen sind den Befundunterlagen nicht zu entnehmen. Soweit durch das Hinzutreten der Meningitis eine weitere Behinderung festzustellen wäre oder das epileptische Leiden sich verschlechtern sollte, ist der Kläger auf einen Neufeststellungsantrag zu verweisen, weil diese Erkrankung erst nach dem hier maßgeblichen Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage im [DATE] festgestellt wurde. Da beim Kläger seit [DATE] / [DATE] die gesundheitlichen Voraussetzungen für das Merkzeichen "G" nicht mehr vorliegen, ist auch die Notwendigkeit ständiger Begleitung nicht mehr gegeben. Nach Nr. 0 Abs. 0 der AHP [DATE] ist eine Berechtigung für eine ständige Begleitung bei schwerbehinderten Menschen gegeben, die infolge ihrer Behinderung zur Vermeidung von Gefahren für sich oder andere bei Benutzung von öffentlichen Verkehrsmitteln regelmäßig auf fremde Hilfe angewiesen sind. Dementsprechend ist zu beachten, ob bei der Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel regelmäßig fremde Hilfe beim Ein und Aussteigen oder während der Fahrt des Verkehrsmittels notwendig ist oder bereit sein muss oder ob Hilfen zum Ausgleich von Orientierungsstörungen erforderlich sind. Diese Voraussetzungen waren beim Kläger nicht mehr gegeben. Die Berechtigung für das Merkzeichen B ist nach Nr. 0 Abs. 0 der AHP [DATE] weiterhin anzunehmen bei Querschnittsgelähmten, Ohnhändern, Blinden und den in Nummer 0 Absätze 0 und 0 genannten Sehbehinderten , Hörbehinderten, geistig behinderten Menschen und Anfallskranken, bei denen die Annahme einer erheblichen Beeinträchtigung der Bewegungsfähigkeit im Straßenverkehr gerechtfertigt ist.