Tenor Die dem Kläger von der Beklagten am [DATE] erteilte Aufenthaltserlaubnis in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] sowie der dem Kläger am [DATE] erteilte Reiseausweis für Ausländer in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte wird verpflichtet, über den Antrag des Klägers auf Verlängerung der Gültigkeitsdauer der Aufenthaltserlaubnis und des Reiseausweises unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden.Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.Die Zuziehung des Bevollmächtigten des Klägers für das Vorverfahren war notwendig. Tatbestand 0 Der [DATE] geborene Kläger ist irakischer Staatsangehöriger. Er reiste im [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte einen Asylantrag. Aufgrund eines Urteil des Verwaltungsgerichts R. vom [DATE] stellte das damalige Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge durch Bescheid vom [DATE] fest, dass die Voraussetzungen des [REF] hinsichtlich des Irak vorlägen. Daraufhin erhielt der Kläger eine Aufenthaltsbefugnis. Am ... [DATE] heiratete er eine irakische Staatsangehörige, die sechs Kinder mit in die Ehe brachte. Ein weiteres Kind stammt von ihm. 0 Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge widerrief durch Bescheid vom [DATE] die im Bescheid vom [DATE] getroffene Feststellung und stellte zugleich fest, dass die Voraussetzungen des [REF] nicht vorlägen. Das Verwaltungsgericht Stuttgart wies die Klage gegen diesen Bescheid durch rechtskräftig gewordenes Urteil vom [DATE] ab. 0 Die Beklagte erteilte dem Kläger am [DATE] eine bis [DATE] gültige Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . Durch Verfügung vom [DATE] widerrief die Beklagte die Aufenthaltserlaubnis mit Wirkung vom [DATE] . 0 Der Kläger beantragte bei der Beklagten unter anderem die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . Diese erteilte die Beklagte ihm am [DATE] mit einer Gültigkeitsdauer bis zum [DATE] . 0 Der Prozessbevollmächtigte des Klägers beantragte durch Schreiben vom [DATE] , die Aufenthaltserlaubnis über den [DATE] hinaus zu verlängern. Diesen Antrag wiederholte er durch Schreiben vom [DATE] und wandte sich gegen die Befristung auf sechs Monate. 0 Am [DATE] verlängerte die Beklagte die Aufenthaltserlaubnis nach [REF] bis zum [DATE] . Auch stellte sie ihm am [DATE] einen bis [DATE] gültigen Reiseausweis für Ausländer aus. Am [DATE] erfolgte jeweils die Verlängerung bis zum [DATE] . 0 Der Kläger erhob am [DATE] Widerspruch gegen die Befristung der Aufenthaltserlaubnis und gegen die Erteilung und Befristung des Reiseausweises für Ausländer. Er bezog sich auf sein früheres Vorbringen. Im Schriftsatz vom [DATE] hatte sein Prozessbevollmächtigter vorgetragen, nach [REF] gelte die Befristung von 0 Monaten nur dann, solange der Ausländer sich noch nicht mindestens 0 Monate im Bundesgebiet rechtmäßig aufgehalten habe. Hier stehe nichts davon, dass er sich „seit“ 0 Monaten rechtmäßig aufgehalten haben müsse, sondern hier stehe nur ein rechtmäßiger Voraufenthalt von 0 Monaten. Beim Kläger habe ein rechtmäßiger Voraufenthalt von über 0 Jahren vorgelegen. 0 Das Regierungspräsidium Stuttgart wies den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Es führte dazu aus, gemäß [REF] könne die Aufenthaltserlaubnis nach dem Abschnitt 0 des AufenthG längstens für jeweils drei Jahre erteilt und verlängert werden, in den Fällen des [REF] jedoch für längstens 0 Monate, solange sich der Ausländer noch nicht mindestens 0 Monate rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten habe. Nr. 0 Satz 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum AufenthG vom [DATE] AufenthG VwV laute: „In den Fällen, in denen der Ausländer eine Aufenthaltserlaubnis nach § 0 Abs. 0 Satz 0 oder § 0 Abs. 0 besitzt und sich noch nicht seit mindestens 0 Monaten rechtmäßig im Bundesgebiet aufhält, ist die Höchstgeltungsdauer der Aufenthaltserlaubnis auf 0 Monate beschränkt“. Aus dieser Formulierung sei zu schließen, dass die im Gesetz gewählte Formulierung auslegungsbedürftig sei, also nicht dahingehend verstanden werden könne, dass ein rechtmäßiger Aufenthalt von mindestens 0 Monaten, der irgendwann in der Vergangenheit bestanden habe, bereits genüge, um eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] mit einer die Höchstgeltungsdauer von 0 Monaten überschreitenden Laufzeit beanspruchen zu können. Der Sinn und der Zweck der Regelung sprächen dafür, den Gesetzeswortlaut nach dem Wortlaut der AufenthG-VwV auszulegen. Da die Aufenthaltsgewährung in den Fällen des [REF] regelmäßig vorübergehender Natur sei, könne nur ein kurzfristiger Aufenthaltstitel in Betracht kommen, um frühzeitigen Verfestigungstendenzen entgegenzuwirken. Erst wenn sich aufgrund eines längeren rechtmäßigen Aufenthalts außerhalb eines Asylverfahrens gezeigt habe, dass die Prognose eines nur vorübergehenden Aufenthalts unrichtig gewesen sei, komme ein Aufenthaltstitel mit längerer Gültigkeitsdauer in Betracht. Demnach könne ein in der Vergangenheit liegender rechtmäßiger Aufenthalt, auch wenn er über 0 Monate hinausreiche, nicht dazu führen, dass die Höchstgeltungsdauer von 0 Monaten überschritten werde. Demnach sei die Höchstgeltungsdauer der nach einer vorangegangenen Geltungsdauer von 0 Monaten erstmals verlängerten Aufenthaltserlaubnis des Klägers nach [REF] weiterhin auf 0 Monate beschränkt. 0 Nach [REF] dürfe die Gültigkeitsdauer des Reiseausweises für Ausländer die Gültigkeitsdauer des Aufenthaltstitels oder die Aufenthaltsgestattung des Ausländers nicht überschreiten. Damit bleibe der Widerspruch auch insoweit erfolglos. 0 Der Kläger erhob am [DATE] Klage beim Verwaltungsgericht Stuttgart. Er macht geltend, er habe ein Recht auf Aufenthalt für die Aufenthaltszeit seiner Ehefrau und seiner Kinder, die Aufenthaltserlaubnisse für drei Jahre erhalten hätten. Die Aufenthaltserlaubnis müsse auch nach [REF] erteilt werden, und hier gebe es keine Befristung auf 0 Monate. Deshalb sei auch die Befristung des Reiseausweises rechtswidrig. Zudem stehe es von vornherein fest, dass die Aufenthaltserlaubnis nach [REF] nach Ablauf der 0 Monate auf jeden Fall verlängert werden müsse. 0 die Aufenthaltserlaubnis der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] aufzuheben sowie den Reiseausweis für Ausländer vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, über den Antrag auf Verlängerung der Gültigkeitsdauer von Aufenthaltserlaubnis und Reiseausweis jeweils unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. 0 Die einschlägigen Akten der Beklagten liegen dem Gericht vor. Auf sie sowie auf die Gerichtsakte wird wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist als Verpflichtungsklage zulässig. Als integrierender Bestandteil einer Aufenthaltserlaubnis ist die strittige Befristung nicht isoliert anfechtbar . Dasselbe gilt für die Befristung des Reiseausweises, denn die isolierte Anfechtung einer Befristung ist rechtlich nicht möglich . 0 Die Klage ist auch begründet. Der Kläger hat einen Anspruch auf Neubescheidung seines Antrages auf Festsetzung einer längeren Geltungsdauer der ihm erteilten Aufenthaltserlaubnis und des Reiseausweises. 0 Die Befristung der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] richtet sich nach [REF] . Danach kann die Aufenthaltserlaubnis nach dem Abschnitt 0 des AufenthG für jeweils längstens drei Jahre erteilt und verlängert werden, in den Fällen des [REF] jedoch für längstens sechs Monate, solange sich der Ausländer noch nicht mindestens 0 Monate rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten hat. 0 Unter den Beteiligten ist die Auslegung dieser Vorschrift strittig. Die Beklagte und das Regierungspräsidium Stuttgart stellen sich mit 0 der allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Aufenthaltsgesetz AufenthG-VwV auf den Standpunkt, dass die Aufenthaltserlaubnis hier für längstens sechs Monate erteilt werden kann, weil der Kläger sich noch nicht seit mindestens 0 Monaten rechtmäßig im Bundesgebiet aufhält ; ein in der Vergangenheit rechtmäßiger Aufenthalt genüge nicht. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers weist hingegen auf den Wortlaut der Vorschrift hin. 0 Das erkennende Gericht teilt den Rechtsstandpunkt der Beklagten und des Regierungspräsidiums Stuttgart nicht. Der Wortlaut von [REF] verweist eindeutig auch auf die Vergangenheit. Dieser Wortlaut unterscheidet sich von anderen Formulierungen des AufenthG, die auf die Gegenwart abstellen, z. B. „besitzt“, [REF] , oder „mit Aufenthaltstitel im Bundesgebiet aufhält“, [REF] . Spricht schon der klare Wortlaut der Vorschrift gegen die Meinung der Beklagten und des Regierungspräsidiums, so spricht auch nicht der Zweck der Vorschrift zwingend für deren Auffassung. Zwar ist es richtig, dass [REF] bezweckt, frühzeitigen Verfestigungstendenzen entgegenzuwirken. Dieser Zweck wird aber auch dann erreicht, wenn der Ausländer in der Vergangenheit mindestens 0 Monate rechtmäßig im Bundesgebiet war . Auch dann hat er sich nämlich nicht nur vorübergehend in Deutschland aufgehalten, sondern der Aufenthalt hat sich bereits verfestigt. 0 So liegt der Fall auch beim Kläger: Nachdem das damalige Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge durch Bescheid vom [DATE] festgestellt hatte, dass die Voraussetzungen des [REF] hinsichtlich des Irak vorlägen, erhielt er eine Aufenthaltsbefugnis, und am [DATE] erteilte die Beklagte ihm eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , die nach dem Widerruf noch bis [DATE] gültig war. Der Kläger hat mithin die Voraussetzungen für einen mindestens 0 Monate dauernden rechtmäßigen Aufenthalt im Bundesgebiet bei weitem erfüllt. Daher kann ihm die Aufenthaltserlaubnis nach [REF] bis zu drei Jahren erteilt werden. Die konkrete Befristung liegt im Ermessen der Beklagten, jedoch hat sie bisher noch keine Ermessensentscheidung getroffen, weil sie davon ausging, dass die Gültigkeitsdauer der Aufenthaltserlaubnis kraft Gesetzes auf längstens sechs Monate zu befristen war. Dieser Ermessensausfall führt zur Aufhebung der Aufenthaltserlaubnis. Bei der Neubescheidung des Klägers wird die Beklagte zu beachten haben, dass die Ehefrau und die Kinder des Klägers im Besitz von Aufenthaltserlaubnissen nach [REF] sind, welche eine Gültigkeitsdauer von drei Jahren haben. Da nicht ersichtlich ist, dass das Ausreisehindernis, welches zur Erteilung der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] geführt hat, in absehbarer Zeit entfallen wird, liegt es nahe, die Aufenthaltserlaubnis für längere Zeit zu erteilen . 0 Die Gültigkeitsdauer des Reiseausweises für Ausländer richtet sich nach [REF] . Danach darf die Gültigkeitsdauer des Reiseausweises für Ausländer die Gültigkeitsdauer des Aufenthaltstitels oder der Aufenthaltsgestattung des Ausländers nicht überschreiten. Da aber der Aufenthaltstitel des Klägers vom Gericht wegen Ermessensfehlern bei der Befristung aufgehoben worden ist, ist auch die vorgenommene Befristung des Reiseausweises und damit auch die Erteilung des Reiseausweises selbst davon erfasst und wegen Ermessensfehlers aufzuheben. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Zuziehung des Bevollmächtigten des Klägers für das Vorverfahren war notwendig, weil die Sach und Rechtslage nicht einfach ist . 0 Die Klage ist als Verpflichtungsklage zulässig. Als integrierender Bestandteil einer Aufenthaltserlaubnis ist die strittige Befristung nicht isoliert anfechtbar . Dasselbe gilt für die Befristung des Reiseausweises, denn die isolierte Anfechtung einer Befristung ist rechtlich nicht möglich . 0 Die Klage ist auch begründet. Der Kläger hat einen Anspruch auf Neubescheidung seines Antrages auf Festsetzung einer längeren Geltungsdauer der ihm erteilten Aufenthaltserlaubnis und des Reiseausweises. 0 Die Befristung der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] richtet sich nach [REF] . Danach kann die Aufenthaltserlaubnis nach dem Abschnitt 0 des AufenthG für jeweils längstens drei Jahre erteilt und verlängert werden, in den Fällen des [REF] jedoch für längstens sechs Monate, solange sich der Ausländer noch nicht mindestens 0 Monate rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten hat. 0 Unter den Beteiligten ist die Auslegung dieser Vorschrift strittig. Die Beklagte und das Regierungspräsidium Stuttgart stellen sich mit 0 der allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Aufenthaltsgesetz AufenthG-VwV auf den Standpunkt, dass die Aufenthaltserlaubnis hier für längstens sechs Monate erteilt werden kann, weil der Kläger sich noch nicht seit mindestens 0 Monaten rechtmäßig im Bundesgebiet aufhält ; ein in der Vergangenheit rechtmäßiger Aufenthalt genüge nicht. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers weist hingegen auf den Wortlaut der Vorschrift hin. 0 Das erkennende Gericht teilt den Rechtsstandpunkt der Beklagten und des Regierungspräsidiums Stuttgart nicht. Der Wortlaut von [REF] verweist eindeutig auch auf die Vergangenheit. Dieser Wortlaut unterscheidet sich von anderen Formulierungen des AufenthG, die auf die Gegenwart abstellen, z. B. „besitzt“, [REF] , oder „mit Aufenthaltstitel im Bundesgebiet aufhält“, [REF] . Spricht schon der klare Wortlaut der Vorschrift gegen die Meinung der Beklagten und des Regierungspräsidiums, so spricht auch nicht der Zweck der Vorschrift zwingend für deren Auffassung. Zwar ist es richtig, dass [REF] bezweckt, frühzeitigen Verfestigungstendenzen entgegenzuwirken. Dieser Zweck wird aber auch dann erreicht, wenn der Ausländer in der Vergangenheit mindestens 0 Monate rechtmäßig im Bundesgebiet war . Auch dann hat er sich nämlich nicht nur vorübergehend in Deutschland aufgehalten, sondern der Aufenthalt hat sich bereits verfestigt. 0 So liegt der Fall auch beim Kläger: Nachdem das damalige Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge durch Bescheid vom [DATE] festgestellt hatte, dass die Voraussetzungen des [REF] hinsichtlich des Irak vorlägen, erhielt er eine Aufenthaltsbefugnis, und am [DATE] erteilte die Beklagte ihm eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , die nach dem Widerruf noch bis [DATE] gültig war. Der Kläger hat mithin die Voraussetzungen für einen mindestens 0 Monate dauernden rechtmäßigen Aufenthalt im Bundesgebiet bei weitem erfüllt. Daher kann ihm die Aufenthaltserlaubnis nach [REF] bis zu drei Jahren erteilt werden. Die konkrete Befristung liegt im Ermessen der Beklagten, jedoch hat sie bisher noch keine Ermessensentscheidung getroffen, weil sie davon ausging, dass die Gültigkeitsdauer der Aufenthaltserlaubnis kraft Gesetzes auf längstens sechs Monate zu befristen war. Dieser Ermessensausfall führt zur Aufhebung der Aufenthaltserlaubnis. Bei der Neubescheidung des Klägers wird die Beklagte zu beachten haben, dass die Ehefrau und die Kinder des Klägers im Besitz von Aufenthaltserlaubnissen nach [REF] sind, welche eine Gültigkeitsdauer von drei Jahren haben. Da nicht ersichtlich ist, dass das Ausreisehindernis, welches zur Erteilung der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] geführt hat, in absehbarer Zeit entfallen wird, liegt es nahe, die Aufenthaltserlaubnis für längere Zeit zu erteilen . 0 Die Gültigkeitsdauer des Reiseausweises für Ausländer richtet sich nach [REF] . Danach darf die Gültigkeitsdauer des Reiseausweises für Ausländer die Gültigkeitsdauer des Aufenthaltstitels oder der Aufenthaltsgestattung des Ausländers nicht überschreiten. Da aber der Aufenthaltstitel des Klägers vom Gericht wegen Ermessensfehlern bei der Befristung aufgehoben worden ist, ist auch die vorgenommene Befristung des Reiseausweises und damit auch die Erteilung des Reiseausweises selbst davon erfasst und wegen Ermessensfehlers aufzuheben. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Zuziehung des Bevollmächtigten des Klägers für das Vorverfahren war notwendig, weil die Sach und Rechtslage nicht einfach ist . 0