Der Kläger und Revisionskläger ist ein rechtsfähiger Verein, der in Deutschland lebenden Menschen islamischen Glaubens die Möglichkeit zu ihrer Religionsausübung bietet. Nach seiner Satzung dient er ausschließlich und unmittelbar gemeinnützigen Zwecken im Sinne der Abgabenordnung . Der Kläger erwarb im Jahr [DATE] ein in X gelegenes Grundstück, für das auf den Hauptfeststellungszeitpunkt des [DATE] ein Einheitswert in Höhe von 0 DM festgestellt worden und das gemäß Bescheid vom [DATE] dem Grundstücksverkäufer zugerechnet worden war. Auf dem Grundstück waren vom Kläger bereits in den Jahren [DATE] und [DATE] umfangreiche Um und Anbaumaßnahmen zur Errichtung eines islamischen Kulturzentrums vorgenommen worden. Mit seiner Erklärung zur Feststellung des Einheitswerts auf den [DATE] legte der Kläger zum Nachweis seiner Gemeinnützigkeit einen Freistellungsbescheid für [DATE] bis [DATE] sowie eine Freistellungsbescheinigung für [DATE] bis [DATE] seines Sitzfinanzamts vor. Der Beklagte und Revisionsbeklagte rechnete dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] das Grundstück zu; der bisherige Einheitswert blieb mit 0 DM unverändert. In die Berechnung des Einheitswerts bezog das FA lediglich die vom Kläger vermieteten und als Gaststätte genutzten Räume ein; die übrige Nutzfläche blieb gemäß [REF] es unberücksichtigt. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] teilte das FA mit, eine Wertfortschreibung auf den [DATE] komme nicht in Betracht, weil die Wertfortschreibungsgrenze nicht erreicht sei; denn die sich durch die Um und Anbaumaßnahmen ergebende Erhöhung des Einheitswerts würde durch die gewährte teilweise Grundsteuerbefreiung weitgehend kompensiert. Im Jahr [DATE] wurde dem FA durch eine Kontrollmitteilung bekannt, dass der Kläger aufgrund des Ergebnisses einer bei ihm durchgeführten Außen und Fahndungsprüfung bereits ab [DATE] nicht mehr ausschließlich gemeinnützig tätig war und deshalb ab [DATE] die Voraussetzungen für die Grundsteuerbefreiung gemäß [REF] nicht mehr erfüllte. Verantwortliche des Klägers hatten gegenüber dem Sitzfinanzamt und dem für die Einheitsbewertung zuständigen FA die für die Aberkennung der Gemeinnützigkeit maßgeblichen Tatsachen verschwiegen. Daraufhin stellte das FA durch Bescheid vom [DATE] über die Wert und Artfortschreibung auf den [DATE] den Einheitswert auf 0 € und die Grundstücksart "sonstiges bebautes Grundstück" fest. Einspruch und Klage, mit denen der Kläger nunmehr die Steuerbefreiung des [REF] beanspruchte, blieben erfolglos. Das Finanzgericht sah die Voraussetzungen einer gemäß [REF] auf zehn Jahre verlängerten Feststellungsfrist als erfüllt an. Verantwortliche des Klägers hätten gegenüber dem FA durch Vorlage der Freistellungsbescheinigung unrichtigerweise erklärt, die für die Gemeinnützigkeit erforderlichen Voraussetzungen zu erfüllen, und dadurch Grundsteuer verkürzt. Die subjektiven Voraussetzungen der Steuerhinterziehung lägen vor, weil die Vorstandsmitglieder hinsichtlich der Voraussetzungen der Gemeinnützigkeit ab [DATE] eine objektiv falsche steuerrechtliche Beurteilung des FA zumindest billigend in Kauf genommen hätten. Das FG nahm ferner im Wege der Umdeutung an, das FA habe durch den angefochtenen Bescheid über die Wert und Artfortschreibung auf den [DATE] den Wertfortschreibungsbescheid vom [DATE] gemäß [REF] geändert; diese Änderungsvoraussetzungen seien auch erfüllt. Das FA konnte den Einheitswert für das Grundstück des Klägers nach [REF] es durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] auf den [DATE] fortschreiben. Der Umdeutung dieses Bescheids in einen Änderungsbescheid gemäß [REF] , wie vom FG angenommen, bedurfte es nicht. Nach [REF] findet wegen Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eine Wertfortschreibung statt, wenn der nach [REF] abgerundete Wert, der sich für den Beginn eines Kalenderjahres ergibt, vom Einheitswert des letzten Feststellungszeitpunkts in näher bestimmtem Umfang nach oben oder unten abweicht. Im Streitfall haben sich die für die Einheitswertfeststellung maßgeblichen tatsächlichen Verhältnisse nach der Feststellung des Einheitswerts auf den Hauptfeststellungszeitpunkt des [DATE] gemäß Bescheid vom [DATE] sowie des Zurechnungsfortschreibungsbescheids vom [DATE] , der den Einheitswert unverändert ließ, geändert. Dies beruhte auf den vom Kläger in den Jahren [DATE] bis [DATE] vorgenommenen Um und Anbaumaßnahmen. Dass einer Fortschreibung des Einheitswerts jedenfalls bis [DATE] die teilweise Nutzung des Gebäudes zu gemeinnützigen Zwecken entgegenstand, hindert das FA nicht, nach Wegfall der Voraussetzungen für die Grundsteuerbefreiung eine Wertfortschreibung wegen früherer Veränderungen an der Bausubstanz vorzunehmen. Bei einer Fortschreibung wegen Änderung der tatsächlichen Verhältnisse ist Fortschreibungszeitpunkt der Beginn des Kalenderjahres, das auf die Änderung folgt . Danach hätte die Wertfortschreibung wegen der Um und Anbaumaßnahmen frühestens mit Beginn des Kalenderjahres, das auf den Abschluss der Bauarbeiten folgte, d.h. auf den [DATE] , vorgenommen werden können, soweit nicht wegen teilweiser Grundsteuerbefreiung die Fortschreibungsgrenzen verfehlt wurden. Letzteres ist jedenfalls ab dem [DATE] nicht mehr der Fall, weil der Kläger ab diesem Zeitpunkt seinen Gemeinnützigkeitsstatus verloren hatte. Die vorliegende Wertfortschreibung auf den [DATE] ist daher unter dem Gesichtspunkt des frühestens möglichen Fortschreibungszeitpunkts rechtlich unbedenklich. Der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Wertfortschreibungsbescheids steht auch nicht der vom FA erlassene negative Wertfortschreibungsbescheid vom [DATE] entgegen; dessen Regelungsgehalt erschöpfte sich in der Entscheidung, eine Wertfortschreibung auf den [DATE] nicht vorzunehmen. Durch die Bestandskraft dieses Bescheids war das FA demgemäß nicht gehindert, eine Wertfortschreibung auf den [DATE] noch zu einem späteren Zeitpunkt vorzunehmen, in dem wie im Streitfall nach Wegfall der zunächst angenommenen Grundsteuerbefreiung die Wertfortschreibungsgrenze wegen früherer Veränderungen an der Bausubstanz überschritten war. Für eine Umdeutung des angegriffenen Bescheids in einen Änderungsbescheid gemäß [REF] , wie vom FG angenommen, ist daher kein Raum. Die Feststellungsfrist beginnt mit Ablauf des Kalenderjahres, auf dessen Beginn die Fortschreibung des Einheitswerts vorzunehmen ist . Fortschreibungszeitpunkt war hier nach [REF] der [DATE] . Die Feststellungsfrist begann daher mit Ablauf des Jahres [DATE] und endete regulär nach vier Jahren mit Ablauf des Jahres [DATE] . Im Streitfall verlängerte sich jedoch die Feststellungsfrist wegen Hinterziehung der Grundsteuer auf zehn Jahre . Eine Steuerhinterziehung begeht u.a., wer den Finanzbehörden über steuerlich erhebliche Tatsachen unrichtige oder unvollständige Angaben macht und dadurch Steuern verkürzt . Nach den insoweit nicht angegriffenen Feststellungen des FG haben die Verantwortlichen des Klägers gegenüber dem FA über steuererhebliche Tatsachen unrichtige Angaben gemacht und damit den objektiven Tatbestand einer Steuerhinterziehung durch aktives Tun erfüllt. Sie haben durch Vorlage des Freistellungsbescheids für [DATE] bis [DATE] und der Freistellungsbescheinigung [DATE] bis [DATE] beim FA erwirkt, dass dieses in der Annahme der ab [DATE] unstreitig nicht mehr gegebenen Gemeinnützigkeit des Klägers die Voraussetzungen des [REF] als erfüllt ansah und demgemäß einen zu niedrigen Einheitswert mit der Folge feststellte, dass Grundsteuer aufgrund des zu niedrig festgestellten Grundsteuermessbetrags verkürzt wurde. Revisionsrechtlich nicht zu beanstanden ist auch die Annahme des FG, die subjektiven Voraussetzungen einer Steuerverkürzung seien erfüllt. Ob eine Steuerhinterziehung i.S. des [REF] vorliegt, ist im Wesentlichen Tatfrage. Die hierzu getroffenen Feststellungen des FG hinsichtlich des subjektiven Tatbestands können in der Revisionsinstanz grundsätzlich nur darauf überprüft werden, ob der Rechtsbegriff des vorsätzlichen Handelns richtig erkannt wurde und ob die Würdigung der Verhältnisse hinsichtlich dieses individuellen Verschuldens den Denkgesetzen und Erfahrungssätzen entspricht . Das FG ist zutreffend davon ausgegangen, dass es für ein vorsätzliches Handeln ausreicht, wenn der Täter die Verwirklichung der Merkmale des objektiven Tatbestands zumindest billigend in Kauf nimmt und im Wege einer "Parallelwertung in der Laiensphäre" erkennt . Entgegen der Auffassung des Klägers bedurfte es insoweit im Zeitpunkt der Vorlage der Freistellungsbescheinigung beim FA keiner positiven Kenntnis seiner Vorstandsmitglieder, dass die Voraussetzungen der Gemeinnützigkeit nicht vorlagen. Auf dieser Grundlage konnte das FG die festgestellten Tatsachen dahin würdigen, die Verantwortlichen des Klägers hätten bei Vorlage des Freistellungsbescheids und der Freistellungsbescheinigung gegenüber dem FA billigend die Erlangung der Grundsteuerbefreiung in Kauf genommen. An diese Feststellungen ist der BFH gemäß [REF] gebunden. Das Vorbringen des Klägers, die vom FG insoweit getroffenen Feststellungen seien unzureichend, beseitigt diese Bindung nicht. Das FG ist auch ohne Rechtsverstoß davon ausgegangen, dass [REF] dem Erlass des angefochtenen Einheitswertbescheids nicht entgegenstand. Danach dürfen Feststellungen nur dann erfolgen, wenn und soweit sie für die Besteuerung von Bedeutung sind. Entgegen der Auffassung des Klägers ist die Feststellung des Einheitswerts im Streitfall für die Grundsteuer von Bedeutung, weil der Grundbesitz des Klägers nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 oder [REF] grundsteuerbefreit ist. Zur näheren Begründung wird auf die Gründe unter II.0. des Senatsurteils [REF] vom heutigen Tage Bezug genommen.