Der Senat entscheidet gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbs. GKG durch den Bericht-erstatter als Einzelrichter, da die angefochtene Entscheidung durch den Einzelrichter erlassen wurde. Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde gegen die Entscheidung über die Erinnerung ist unbegründet. Auf der Grundlage des nach Nr. 0 des Beschlusses des Verwaltungsgerichts vom [DATE] gemäß [REF] maßgeblichen Streitwerts von 0 Euro sind nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 GKG i. V. m. Nr. 0 Nr. 0 der Anlage 0 zum GKG Gerichtsgebühren in Höhe von 0 Euro anzusetzen; auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Beschluss wird Bezug genommen. Der Senat teilt den in der Beschwerde vorgetragenen Ansatz nicht, wonach die nach Eingang der Klage und damit nach Eintritt der Fälligkeit der Verfahrensgebühr erfolgte Trennung des Verfahrens mangels einer entsprechenden den Prozess einleitenden Parteihandlung der Klägerin auch keine Verfahrensgebühr nach [REF] auslöse. Die Verfahrensgebühr entsteht nach [REF] in Prozessverfahren vor den Gerichten der Verwaltungsgerichtsbarkeit u. a. mit der Einreichung der Klageschrift. Die Klägerin hat vorliegend am [DATE] Klage gegen den Vorauszahlungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] betreffend die Vorauszahlung eines Wasser-entnahmeentgelts in Bezug auf alle im Bescheid bezeichneten Wassergewinnungsanlagen erhoben. Dies ist die den Prozess einleitende Verfahrenshandlung im Sinne des [REF] , wodurch die Verfahrensgebühr entsteht. Bei Prozesstrennung fällt unter Anrechnung des Teils der Verfahrensgebühr, der vor der Trennung insoweit entstanden war, in jedem der neuen Verfahren die Gebühr erneut an. Vgl. FG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] GK , StB [DATE] , 0; OLG Nürnberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; KG Berlin, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, m. w. N.; Oestreich/Hellstab/Trenkle, Kommentar zum GKG, Stand [DATE] , Nrn. 0, 0 Rn. 0; Rudisile, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, § 0 Rn. 0. Diese Situation ist nicht mit derjenigen vergleichbar, wonach ein Rechtsanwalt eine Gebühr ausgehend von einem höheren Streitwert nur dann verlangen kann, wenn er nach der Trennung den Gebührentatbestand erneut durch eine Tätigkeit erfüllt. Die Höhe der Gebühr richtet sich gemäß [REF] nach dem Streitwert, soweit wie hier nichts anderes bestimmt ist. Verändert sich der Streitwert, solange nicht eine gerichtliche Entscheidung über den Kostenansatz getroffen worden ist, kann der Kostenansatz nach [REF] berichtigt werden. Selbst wenn die Klägerin hierin im Ergebnis eine Nachforderung erblicken mag, da die Berichtigung in der Summe der Gebühren für die abgetrennten Verfahren deutlich über den Kostenansatz für das ursprüngliche Verfahren hinausgeht, liegen die rechtlichen Voraussetzungen für eine solche Nachforderung nach [REF] jedenfalls vor. Der ursprüngliche Kostenansatz war unrichtig, da nach der Trennung der Verfahren jeweils eigenständige Streitwerte festgesetzt worden sind. Die Frist für die Nachforderung war gewahrt, da eine den Rechtszug abschließende Kostenrechnung nicht vorlag. Die von Amts wegen zu beachtenden Voraussetzungen des [REF] Nichterhebung von Kosten wegen unrichtiger Sachbehandlung liegen nicht vor. Es kann offen bleiben, ob für die Annahme der Unrichtigkeit ein offensichtlicher schwerer Fehler vorliegen muss oder ob bereits ein leichterer Verfahrensfehler ausreicht. Das Verwaltungsgericht hat mit der Trennung des Verfahrens keinen Verfahrensfehler begangen, die Sache mithin nicht unrichtig behandelt. Die Trennung steht gemäß [REF] im Ermessen des Gerichts. Ziel der Verfahrenstrennung ist es, den Prozessstoff zu ordnen und übersichtlicher zu gestalten. Eine Trennung darf mit Blick auf [REF] nicht willkürlich sein. Das Gericht braucht jedoch nicht bereits mit Blick auf ein erhöhtes Kostenrisiko das sich vorliegend realisiert hat von einer Trennung absehen. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0a D 0/0.NE , a. a. O.; Verfassungsgericht des Landes Brandenburg, Beschluss vom [DATE] 0/0 , NVwZ-RR [DATE] , 0; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0. Mit dem angefochtenen Bescheid wurden Vorauszahlungen auf Wasserentnahmeentgelte festgesetzt, denen Wasserentnahmen an sechs unterschiedlichen Wassergewinnungsanlagen zugrunde lagen. Die tatsächlichen und rechtlichen Gegebenheiten an den einzelnen Standorten der Wassergewinnungsanlagen sind unterschiedlich, wie sich in aller Deutlichkeit aus den Ausführungen der Klägerin im Klageschriftsatz vom [DATE] ergibt. Die Klägerin führt dort auf S. 0 bis S. 0 aus, wie sich der Vorgang der Kieswäsche in den einzelnen Betriebsstellen darstellt. Sowohl die Produktionsvorgänge als auch die wasserrechtliche Bescheidlage als auch die Belegenheiten der zur Wasserentnahme genutzten Flächen unterscheiden sich teilweise deutlich, teilweise im Detail. In rechtlicher Hinsicht beruft sich die Klägerin auf den Entgeltfreiheitstatbestand des [REF] a. F. ; dem schließt sich wiederum eine dezidierte, an die Besonderheiten der jeweiligen Wassergewinnungsanlage anknüpfende rechtliche Bewertung der einzelnen Entnahmevorgänge an . Der Klageschrift sind 0 Anlagen zu wasserrechtlichen Erlaubnissen, Grundbuchauszügen und Überlassungsverträgen mit einem Umfang von 0 Seiten angefügt. Auch die Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] darauf hingewiesen, dass hinsichtlich der Frage des Eigentümergebrauchs zwischen den einzelnen Kieswerken zu unterscheiden sei. In Anbetracht dieser prozessualen Ausgangssituation liegt der Zweck der mit Beschluss vom [DATE] durchgeführten Verfahrenstrennung, den Prozessstoff zu ordnen und übersichtlicher zu gestalten, auf der Hand.