Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Die Beklagte wird desweiteren verurteilt, den Kläger von sämtlichen Verpflichtungen gegenüber der C aus dem Finanzierungsvertrag Nr. # freizustellen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger bestellte am [DATE] bei der Beklagten ein Neufahrzeug BMW 0d zum Preis von 0 €. Die Finanzierung des Kaufpreises erfolgte über die C, wobei der Kläger bei der Beklagten eine Anzahlung in Höhe von 0 € zu leisten hatte. Bei der Abholung wurden Schäden im Bereich der linken hinteren Seitenwand und im Bereich des Kofferraumdeckels festgestellt. Es kam dann nicht zu einer Übergabe des Fahrzeugs an den Kläger. Der Kläger beauftragte nunmehr Herrn Rechtsanwalt C0, seine Interessen wahrzunehmen. Am [DATE] kam es zu einer Besichtigung des Pkws auf dem Betriebsgelände der Beklagten seitens des Privatsachverständigen Q. Dieser kam in seinem Gutachten zu folgendem Ergebnis: Mit Schreiben vom [DATE] forderte Rechtsanwalt C0 die Beklagte unter Bezugnahme auf das obige Gutachten zur Nachbesserung auf, und zwar bis zum [DATE] . Mit der vorliegenden Klage begehrt er nunmehr die Rückzahlung der geleisteten Anzahlung, die Erstattung der Kosten für das Gutachten des Sachverständigen Q sowie die Freistellung von sämtlichen Verpflichtungen gegenüber der C. Der Kläger behauptet, die Beklagte habe zunächst versucht, den Schaden zu vertuschen. Er habe nie eine Nachbesserung gewollt, sondern nur ein neues Fahrzeug. Sein damaliger Bevollmächtigter Rechtsanwalt C0 habe sich nicht an seine Anweisungen gehalten. Insoweit arbeite dieser mit der Beklagten zusammen. Auch noch bei der Besichtigung des Fahrzeuges seitens des Sachverständigen habe er erklärt, dass er keine Nachbesserung wünsche. Nachdem Rechtsanwalt Brandenburg die Beklagte zur Nachbesserung aufgefordert habe, habe er diesem das Mandat entzogen. Im Übrigen habe der Sachverständige Q bei einer Nachbesichtigung am [DATE] festgestellt, dass die Nachbesserung von Seiten der Beklagten nur unzureichend durchgeführt worden sei. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Zustellung sowie vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € zu zahlen, Sie behauptet, während der Übergabe des Fahrzeugs sei festgestellt worden, dass kleinere Kratzer am Kofferraum sowie eine Delle an der linken hinteren Seitenwand in Höhe des Radlaufes vorhanden gewesen seien. Es sei sodann gegenüber dem Kläger als auch gegenüber seinem damaligen Bevollmächtigten erklärt worden, dass es grundsätzlich zwei Möglichkeiten gebe, einmal die Reparatur des Fahrzeuges und alternativ die Lieferung eines Neufahrzeuges. Der Kläger habe sich sodann für die Reparatur entschlossen. Nach der Begutachtung seitens des Privatsachverständigen Q sei das Fahrzeug sodann repariert worden. Mit Fax vom [DATE] sei der Kläger sodann zur Abholung des Fahrzeuges aufgefordert worden. Die Kammer hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen L vom [DATE] verwiesen. Ein ausgeliefertes Fahrzeug kann nicht mehr als Neufahrzeug bezeichnet werden, wenn vor der Auslieferung am Fahrzeug Schäden jenseits einer gewissen Bagatellgrenze aufgetreten sind, so dass das Fahrzeug nach der Verkehrsanschauung als Unfallfahrzeug bezeichnet werden muss. In diesem Falle würde auch eine fachgerechte Reparatur im Werk diese Eigenschaft als Unfallfahrzeug und die dadurch eingetretene Wertminderung nicht aufheben. Der Käufer eines solchen Fahrzeuges ist deshalb berechtigt, vom Kaufvertrag zurückzutreten, ohne dem Vertragspartner zuvor eine Gelegenheit zur Nachbesserung geben zu müssen. Denn auch bei erfolgreicher Nachbesserung kann das Fahrzeug dann nicht mehr als fabrikneu bezeichnet werden. Grundsätzlich stand dem Kläger also im vorliegenden Fall ein Rücktrittsrecht zu, da die unstreitige Beule über dem linken Radkasten und die weiteren Beschädigungen im Lack als Schäden jenseits einer gewissen Bagatellgrenze anzusehen sind. Die Besonderheit des vorliegenden Falles liegt aber darin, dass sich der Kläger vertreten durch seinen damaligen Bevollmächtigten zunächst dazu entschieden hat, der Beklagten Gelegenheit zur Nachbesserung zu geben. Insofern ist die Beklagte unmissverständlich im Schreiben seines Bevollmächtigten vom [DATE] zur Nachbesserung aufgefordert worden. Der Kläger kann sich insoweit nicht darauf berufen, dass sein ehemaliger Bevollmächtigter gegen seine Anweisungen gehandelt habe. Rechtsanwalt C0 war als Bevollmächtigter des Klägers berechtigt, Erklärungen im Namen des Klägers mit Rechtswirkung gegenüber Dritten abzugeben. Etwaige anderslautende Absprachen im Innenverhältnis haben keine Wirkungen gegenüber der Beklagten. Soweit der Kläger behauptet hat, die Beklagte und Rechtsanwalt C0 hätten „gemeinsame Sache gemacht“, entbehrt dieser Behauptung jedwede Substanz. Nach dem Gutachten des Sachverständigen L steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass die vormaligen Verkratzungen zwar weitestgehend, aber nicht vollständig ordnungsgemäß beseitigt worden sind. In Teilbereichen waren noch feine Oberflächenverkratzungen sichtbar. Der Beklagten ist zwar zuzugestehen, dass der Sachverständige auf der anderen Seite die Nachbesserungsarbeiten als überwiegend sach und fachgerecht ausgeführt angesehen hat. Es verbleiben aber geringgradige Beanstandungen, die ausnahmsweise im vorliegenden Fall ein Rücktrittsrecht deshalb rechtfertigen, weil der Kläger zunächst auf die Lieferung eines Neufahrzeuges verzichtet und der Beklagten Gelegenheit zur Nachbesserung gegeben hat. In einem solchen Fall ist dann aber die Beklagte auch verpflichtet, die Reparatur derart durchzuführen, dass Verkratzungen und Lackbeschädigungen nicht mehr sichtbar sind. Genau dies ist im vorliegenden Fall aber nicht geschehen. Gemäß [REF] ist die Beklagte auch zur Erstattung der Kosten des Sachverständigen Q verpflichtet, da diese Kosten zur sachgerechten Rechtsverfolgung notwendig waren.