Tenor Es wird festgestellt, dass sich die Klage in Höhe von 0 € erledigt hat. Im Übrigen wird die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abwiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Zwischen den Parteien besteht ein Mietverhältnis über eine Wohnung im Hause X. Ring 0 in Köln über eine Größe von 0 qm. Es handelt sich hierbei um öffentlich geförderten Wohnraum. Unter dem [DATE] rechnete der Kläger über die Nebenkosten für das Kalenderjahr [DATE] ab. Die Abrechnung endete mit einer Nachforderung von 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] wurde die Beklagte unter Fristsetzung bis zum [DATE] . [DATE] aufgefordert, die Nachforderung auszugleichen. Eine Zahlung erfolgte nicht. Ursprünglich hat der Kläger beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Kläger hat den Rechtsstreit am [DATE] in Höhe von 0 € für erledigt erklärt, die Beklagte hat sich der Teilerledigungserklärung nicht angeschlossen. Sie ist der Ansicht, dass die Betriebskostenabrechnung für das Jahr [DATE] nicht ordnungsgemäß erstellt worden sei. Sie genüge nicht den Anforderungen des [REF] . Weil kein Vorwegabzug für vorhandene Gewerbebetriebe sowie die Garagenflächen vorgenommen worden sei, sei die Abrechnung formell unwirksam. Ferner liege ein Verstoß gegen das Wirtschaftlichkeitsgebot vor, weil der Kläger seinen Mietern ausschließlich graue Tonnen zur Verfügung stelle. In Höhe von 0 € war die Klage von Beginn an unbegründet, weil der Nachzahlungsanspruch des Klägers aus der Abrechnung vom [DATE] bereits durch Erfüllung gemäß [REF] erloschen war. Vorliegend waren die von der Beklagten am [DATE] . [DATE] gezahlten 0 € auf die Nebenkostennachzahlung zu verrechnen. Soweit der Schuldner bei der Erbringung der Leistung keine Tilgungsbestimmung angibt, gilt die gesetzliche Tilgungsreihenfolge des [REF] . Danach wird zunächst die "fällige" Schuld getilgt. Am [DATE] bestand soweit ersichtlich lediglich hinsichtlich des Nachforderungsbetrags aus der Nebenkostenabrechnung [DATE] eine fällige Forderung. Eine Verrechnung mit der Dezembermiete war demgegenüber nicht möglich, weil dieser Betrag gemäß [REF] erst ab dem Monatsersten fällig wurde. Dagegen waren die am [DATE] gezahlten 0 € unter Zugrundelegen des soeben ausgeführten auf die Mietzinsforderung für den Monat [DATE] zu verrechnen. Die Beklage hat zudem eine entsprechende Tilgungsbestimmung spätestens mit Schriftsatz vom [DATE] abgegeben. Die im [DATE] gezahlten 0 € waren demnach nur in Höhe von 0 € auf die offen stehende Mietzinsforderung aus [DATE] u verrechnen. Im Übrigen waren die verbliebenen 0 € gemäß [REF] auf die fällige Forderung aus der Nebenkostenabrechnung zu verrechnen. In dieser Höhe ist die ursprünglich zulässige und begründete Klage wegen Erfüllung gemäß [REF] gegenstandslos geworden. Dem Kläger steht gegen die Beklagte ein Anspruch auf Zahlung von 0 € aus der Betriebskostenabrechnung vom [DATE] in Verbindung mit [REF] , 0 Abs. 0 NMV. Die Betriebskostenabrechnung ist formell ordnungsgemäß und begründet daher, soweit nicht wegen materieller Fehler ein Abzug zu machen war, einen fälligen Anspruch. Der Beklagte hat nicht hinreichend dargelegt, dass hinsichtlich der Betriebskostenpositionen ein Vorwegabzug wegen des Gewerbes und der Garagenflächen vorzunehmen gewesen wäre. Für den Umstand, dass ein Vorwegabzug vorzunehmen ist, ist der Mieter darlegungs und beweispflichtig, wobei er die konkreten Gegebenheiten im Haus und die Art der gewerblichen Nutzung darlegen muss . Diesem Erfordernis ist der Beklagte nicht hinreichend nachgekommen, weil jegliche nähere Angaben zu dem Gewerbe und den Garagenflächen fehlen. Dabei ergibt sich vorliegend eine formelle Unwirksamkeit auch nicht aus einem Verstoß gegen [REF] . Diese Vorschrift bestimmt zwar, dass Betriebskosten, die nicht für Wohnraum entstanden sind, vorweg abzuziehen sind. Einen solchen Abzug hat der Kläger nicht vorgenommen. Ein Verstoß hiergegen führt jedoch entgegen der Ansicht der Beklagten nicht zu einer formellen Unwirksamkeit der Abrechnung. Hierbei handelt es sich vielmehr um einen Umstand, der gegebenenfalls die materielle Unrichtigkeit der Abrechnung begründen kann, wofür vorliegend jedoch keine Anhaltspunkte von dem Beklagten vorgetragen wurden. Nach der ständigen Rechtsprechung des BGH ist ein formeller Fehler der Betriebskostenabrechnung unter anderem dadurch gekennzeichnet, dass dem Mieter die Berechnung der auf ihn entfallenden Kosten nicht möglich ist, weil er etwa den angewendeten Verteilerschlüssel nicht erkennen kann. Eine solche Konstellation liegt vorliegend aber gerade nicht vor. Der Kläger hat unwidersprochen vorgetragen, dass er im Einklang mit § 0 Abs. 0, 0. HS NMV die Betriebskosten für Gewerbe und Wohnraum und auch die Kosten für Garage und Wohnraum nach Quadratmeterfläche umgelegt hat. Weil der Beklagten vorliegend jedoch der Abrechnungsschlüssel "Wohnfläche" bekannt war, war es ihr mithin ohne Weiteres möglich, selbst zu berechnen, welcher Anteil auf das Gewerbe und die Garagen entfiel. Bezüglich der Position Müllabfuhr stand dem Kläger gegen die Beklagte jedoch lediglich ein Anspruch auf Zahlung von 0 € anstelle der für die Position in Ansatz gebrachten 0 € zu, weil der Kläger gegen den Grundsatz der Wirtschaftlichkeit, [REF] verstoßen hat. Der Mieter hat gegen den Vermieter gem. [REF] einen Anspruch auf Freistellung von Betriebskosten, soweit der Vermieter Kosten umlegt, die den Grundsätzen ordentlicher Bewirtschaftung des Grundstücks widersprechen. Der Vermieter darf den Mieter nur mit den Kosten belasten, die ein vernünftiger Wohnungsvermieter veranlasst hätte, wenn er sie selbst zu tragen hätte . Die Darlegungslast für die Verletzung dieser Pflicht trifft den Mieter. Vorliegend ist ein Verstoß gegen das Gebot der Wirtschaftlichkeit gegeben. Dies ergibt sich daraus, dass der Kläger von der seitens des Müllentsorgungsunternehmens der Stadt Köln angebotenen Möglichkeit, kostenlos blaue und gelbe Tonnen zur Sammlung von Papier und Verbundstoffen zu nutzen, keinen Gebrauch macht, sondern vielmehr in seiner Wohnanlage lediglich graue Restmülltonnen für die Mieter zur Verfügung stellt. Ein solches Verhalten ist nicht zuletzt unter ökologischen Gesichtspunkten, bei vernünftiger Betrachtung nicht nachvollziehbar. Dass durch ein Zurverfügungstellen von gelben und blauen Tonnen zugleich bezüglich der grauen Tonnen in nicht unerheblichen Maße Kapazitäten gespart würden, liegt auf der Hand. Dagegen spricht auch nicht der jüngst vom BGH entschiedenen Fall. In diesem Fall hatte die Gemeinde, anders als vorliegend, die kostenlosen Tonnen eingezogen, weil die Mieter Müll nicht ordnungsgemäß getrennt hatten, und die blauen und gelben Tonnen gegen graue Restmülltonnen ersetzt. Unter Umweltaspekten ist insoweit dem Kläger als Vermieter auch eine ggf. erforderliche bauliche Erweiterung der Müllsammelplätze zuzumuten, zumal die hierbei entstehenden Kosten auch im öffentlich geförderten Wohnraum auf die Mieter im Rahmen einer Erhöhung der Miete wegen Modernisierung umgelegt werden können. Auf die Dauer gesehen dürften die hierdurch eventuell entstehenden Kosten in jedem Fall durch die geringeren Müllgebühren aufgewogen werden. Dass der Vermieter die Pflichtverletzung zu vertreten hat, wird gem. [REF] vermutet. Weil ein Anspruch der Beklagten gegen den Kläger dem Grunde nach feststeht, kann das Gericht gem. [REF] den der Beklagten entstandenen Schaden schätzen. Vorliegend hat das Gericht den Schaden auf 0 € geschätzt. Die Schadensschätzung beruht auf der Erwägung, dass dem Kläger auch bei der Verwendung von gelben und blauen Tonnen Kosten entstanden wären. Nicht gefolgt werden kann dagegen der von der Beklagten vorgenommenen Schätzung. Der von der Beklagten in Ansatz gebrachte 0 %-ige Abzug ist nicht nachvollziehbar. Es handelt sich hierbei um eine pauschal gegriffene Größe. Weil jedoch [REF] zu Gunsten des Geschädigten die Anforderungen an die Darlegunglast erleichtert, hat das Gericht nach pflichtgemäßem Ermessen einen Mindestschaden zu schätzen, sofern dies nicht mangels jeglicher konkreter Anhaltspunkte völlig aus der Luft gegriffen und willkürlich ist . Demnach beziffert das Gericht den Mindestschaden für die Beklagte vorliegend auf 0 €. Hierbei hat das Gericht als Grundlage der Schätzung die aus dem Betriebskostenspiegel [DATE] Bundesländer West, erstellt vom DMB, beruhend auf den Daten [DATE] , angegebenen Werte herangezogen. Demzufolge lagen die durchschnittlichen Kosten für die Müllbeseitigung bei 0 €/qm im Monat. Zu diesem Wert hat das Gericht einen Zuschlag von 0 % gemacht, mit dem etwaigen Zuschlägen wegen der konkreten Gegebenheiten der Wohnanlage und Mieter, erhöhter Entsorgungskosten in Köln und der fehlenden Beteiligung des Haus und Grundbesitzervereins zu Gunsten des Klägers als Vermieter Rechnung getragen werden soll. Gegen eine Schadensschätzung in Anlehnung an die Werte des Betriebskostenspiegels des DMB spricht auch nicht die Entscheidung des BGH vom [DATE] , [REF] , bislang nicht im Volltext veröffentlicht. Der BGH hat insofern lediglich entschieden, dass ein Verweis auf die Werte des Betriebskostenspiegels nicht genügt, um eine Verletzung in das Wirtschaftlichkeitsgebot durch den Vermieter darzulegen. Dass die Werte jedoch gänzlich unrepräsentabel sein sollen, ist der Entscheidung nicht zu entnehmen. Der Betriebskostenspiegel stellt sich aus Sicht des Gerichts jedenfalls als taugliches Hilfsmittel zur Schadensschätzung dar. Denn im Betriebskostenspiegel liegen immerhin 0 Datenwerte und 0 qm Mietwohnflächen zugrunde .