Der unmittelbar in seinem Eigentum betroffene Kläger wendet sich gegen den Planfeststellungsbeschluss der Beklagten vom [DATE] für Neubau und Erweiterung der unbewirtschafteten Rastanlagen mit WC bei Holdorf beidseits der Bundesautobahn A 0. Ziel der Maßnahme ist der Ausbau der Rastplatzanlage, die derzeit eine Stellplatzkapazität von 0 PKW und 0 LKW hat. Auf der Westseite der A 0 sollen insgesamt 0 LKW und 0 PKW-Stellplätze sowie 0 Busparkplätze, auf der Ostseite 0 LKW und 0 PKW-Stellplätze sowie 0 Busparkplätze entstehen. Die Erschließung der LKW und PKW-Stellflächen erfolgt über getrennte Fahrgassen; zwischen der Paralleleinfahrt und der Autobahn ist ein Landschaftswall vorgesehen, der aus überschüssigen Bodenmassen errichtet werden soll. Die WC-Anlage ist im Zentrum des Rastplatzes geplant. An dem gewählten Standort kann für die Realisierung des Vorhabens teilweise auf bundeseigene Flächen, zurückgegriffen werden. Zusätzlich sollen 0 qm landwirtschaftlicher Flächen des Klägers in Anspruch genommen werden. Aufgrund der Möglichkeit, die ehemals für militärische Zwecke genutzten öffentlichen Flächen in die Planung einzubeziehen, ergeben sich nach Auffassung von Planfeststellungsbehörde und Vorhabensträger keine grundsätzlichen Standortalternativen für das Vorhaben. Eine Variantenuntersuchung hat daher nicht stattgefunden. Der Antrag auf Planfeststellung wurde am [DATE] gestellt. Der Plan lag in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in der Gemeinde Holdorf und der Stadt Dinklage aus; die Einwendungsfrist lief am [DATE] ab. Der Erörterungstermin fand am [DATE] in Holdorf statt. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] erhob der Kläger Einwendungen gegen das geplante Vorhaben. Er führte aus, er sei nicht bereit, Flächen abzugeben. Sowohl auf der Ostseite wie auf der Westseite der A 0 befänden sich angrenzend an die vorhandenen Parkplätze Flächen, die im Eigentum der Bundesrepublik Deutschland bzw. der Straßenbaubehörde stünden. Es sei deshalb nicht einzusehen, weshalb in privates Eigentum eingegriffen werden solle. Die Grundstücke, die in Anspruch genommen werden sollten, gehörten zu seinem Betriebsvermögen. Eine Veräußerung werde daher zur Aufdeckung stiller Reserven führen und eine Steuerpflicht auslösen, was für ihn nicht zumutbar sei. Die Flurstücke E., F. sowie G. lägen zudem in unmittelbarer Hofnähe und würden durch das Vorhaben zerstückelt. Die Inanspruchnahme des Flurstücks H. der Flur I. auf der Ostseite mit 0 qm führe zu einer deutlichen Wertminderung der Restfläche und einem Flächenzuschnitt, der landwirtschaftlich extrem schwierig zu bewirtschaften sei. Im Erörterungstermin am [DATE] schlug der Kläger vor, die Anlage auf der Westseite um 0 m nach Norden zu verschieben und so die Inanspruchnahme der aus seinem Eigentum benötigten Flächen zu reduzieren. Außerdem regte er eine Begradigung seiner verbleibenden Restflächen auf der Ostseite der Anlage an und forderte einen Verzicht auf den entlang der PWC-Anlage geplanten Grünstreifen. Mit Schreiben vom [DATE] beanstandete der Kläger weiter, dass der geplante Ausbau des Parkplatzes auf der Westseite einen ungerechtfertigten und unnötigen Eingriff in die Natur darstelle. In diesem Bereich müssten Wallhecken beseitigt und ein öffentlicher Wasserzug verlegt werden. Das lasse sich verhindern, wenn der Parkplatz in seiner jetzigen Form verlängert und Flächen des Flurstückes J. der Flur K. in Anspruch genommen würden. Diese Lösung biete überdies die Möglichkeit, auf ein Regenrückhaltebecken zu verzichten, weil das abzuleitende Wasser in einen Teich eingeleitet werden könne. Was die Ostseite angehe, sei die geplante Grenzziehung nicht einsichtig. Die Inanspruchnahme sei für ihn auch deshalb unzumutbar, weil es sich um hofnahe Flächen handele. Eine Verlegung des Parkplatzes in den Bereich des Flurstücks L. bzw. M. der Flur N., Gemarkung O., werde den dortigen Grundstückseigentümer dagegen nicht so hart treffen, weil es sich für diesen um hoffern gelegene Grundstücksflächen handele. Die für diesen Fall notwendige Verlegung des Gewässers müsse in Kauf genommen werden. Mit Beschluss vom [DATE] stellte die Beklagte den Plan fest und nahm dabei auf der Ostseite der A 0 die vom Kläger gewünschte Begradigung der neuen Grenze vor. Im Übrigen wies sie dessen Einwendungen zurück. Bei der Randbepflanzung handele es sich um eine Ausgleichsmaßnahme, die zwingend an den gewählten Standort der PWC-Anlage gebunden sei. Eine Reduzierung der Maßnahme komme nicht in Betracht, da anderenfalls ein naturschutzrechtliches Kompensationsdefizit entstehe, obwohl ein Ausgleich möglich sei. Dem Vorschlag, die PWC-Anlage auf der Westseite in nördlicher Richtung zu verschieben, könne bei Abwägung der hiermit verbundenen Vor und Nachteile nicht gefolgt werden. Zwar reduziere sich in diesem Fall die vom Kläger abzugebende Fläche von 0 qm auf 0 qm, jedoch müsse anderes Eigentum in einem Umfang von 0 qm in Anspruch genommen werden. Absolut verringere sich die Erwerbsfläche damit nur um 0 qm. Diesem geringfügigen Vorteil stehe gegenüber, dass der neu in Anspruch zu nehmende Eigentümer schwerer mit 0 % seiner landwirtschaftlichen Fläche betroffen sein werde als der Kläger, bei dem nur 0 %, bezogen auf die Westseite sogar nur 0 % seiner Betriebsflächen verloren gingen. Außerdem habe auch die betroffene Fläche des benachbarten Landwirtes eine hofnahe Lage und es würden auch hier Restflächen verbleiben, die aufgrund ihres Zuschnitts schwer zu bewirtschaften wären. Darüber hinaus habe die vom Kläger geforderte Verschiebung erhebliche Mehrkosten zur Folge, weil sie eine Verlängerung des Durchlasses des P. Mühlenbaches um ca. 0 Meter auf insgesamt 0 Meter erforderlich mache. Die für die Unterhaltung zuständige Hase-Wasseracht habe die Unterhaltung des verlängerten Durchlasses abgelehnt. Daher müsse das Gewässer statt der genannten Verlängerung auf einer Länge von ca. 0 Meter verlegt werden, was entsprechende Kompensationsmaßnahmen nach sich ziehe. Die sich ergebenden Mehrkosten seien auf rund 0 EUR zu beziffern. Überdies sei die erforderliche Verlegung des P. Mühlenbaches auf einer Länge von 0 Meter als naturschutzrechtlich unzulässig anzusehen, da dieser Eingriff bei Realisierung des ursprünglichen Planentwurfs vermieden werden könne. Die Verlegung des Gewässers führe voraussichtlich zur Verwirklichung verschiedener artenschutzrechtlicher Verbotstatbestände, da es sich um einen Eingriff in hochsensible Lebensräume handele. Anders als der Kläger meine, könne bei der Umsetzung seines Vorschlages auch nicht auf ein Regenrückhaltebecken verzichtet werden. Dessen Funktion bestehe unter anderem darin, das Oberflächenwasser von den enthaltenen Schadstoffen zu reinigen, was eine unmittelbare Einleitung in einen Teich ausschließe. Soweit der Kläger die Zerstörung von Wallhecken behaupte, sei diese Annahme unzutreffend. Im Übrigen unterliege der entsprechende Gesichtspunkt auch der Präklusion, da er erst im Schreiben vom [DATE] genannt worden sei. Der Einwand, ihm sei eine Versteuerung der Veräußerungserlöse für die in Anspruch genommenen Flächen nicht zumutbar, sei irrelevant, da es sich hierbei um eine entschädigungsrechtliche Frage handele, die nicht im Planfeststellungsverfahren zu klären sei. Gegen den ihm am [DATE] übersandten Planfeststellungsbeschluss hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben und mit Schriftsatz vom [DATE] eingegangen bei Gericht am [DATE] zur Begründung ausgeführt: Ein öffentliches Interesse an dem Ausbau der Autobahnparkplätze werde von ihm nicht in Abrede gestellt. Daher habe er im Erörterungstermin auch signalisiert, zu einer Flächenabgabe an der Ostseite bereit zu sein, wenn er auf der Westseite verschont bleibe. Dies habe bei der Ermessensausübung der Planfeststellungsbehörde jedoch keine ausreichende Berücksichtigung gefunden. Es sei nicht nur die derzeitige Situation zu berücksichtigen, sondern auch die Vorgeschichte. Nicht allein die Flächen des vorhandenen Parkplatzes, sondern auch die kompletten Flächen der Autobahn seien aus seinem Flächenbestand bzw. dem seines Rechtsvorgängers entnommen worden. Daher könne der Vergleich, dass er "... nur 0 %" seiner Flächen abgeben müsse, der bei Realisierung seines Alternativvorschlages betroffene Eigentümer "... hingegen 0 %", nicht ausschlaggebend sein. Es könne nicht immer nur ein Betroffener belastet werden. Es handele sich bei ihm zudem um sehr hofnahe Flächen. Die Behauptung der Planfeststellungsbehörde, die Herstellung eines neuen Durchlasses für den P. Mühlenbach werde Kosten von ca. 0 EUR verursachen, sei unzutreffend. Das Gelände sei eben. Daher könne der für die Entwässerung ggf. erforderliche Graben unschwer von Norden nach Süden in den bereits vorhandenen Durchlass eingeführt werden, so dass ein neuer Durchlass nicht erforderlich werde. Im Rahmen der naturschutzrechtlichen Abwägung sei nicht ausreichend berücksichtigt worden, dass bei der Inanspruchnahme seines Flurstücks E., Flur I., Gemarkung Q., zwei Baumreihen komplett beseitigt werden müssten. Auch wenn es sich hierbei nicht um eine Wallhecke handele, bleibe dies zu beachten. Soweit die Gegenseite eine prozessuale Präklusion nach [REF] geltend mache, weil die Klagebegründung von ihm nicht bis zum [DATE] , sondern erst am [DATE] vorgelegt worden sei, sei dies unbeachtlich. Es sei bis zum [DATE] kein einziger Spatenstich erfolgt. Aufgrund dessen könne es im Termin zur mündlichen Verhandlung im [DATE] auch nicht zu einer Verzögerung kommen. Soweit die Beklagte behaupte, er habe im Erörterungstermin eine Erklärung des Inhalts abgegeben, dass er bei einer Änderung der neu zu ziehenden Grenze bereit sei, auf Einwendungen gegen das Vorhaben auf der Westseite zu verzichten, treffe dies nicht zu. Das Protokoll habe keinen Beweiswert, von einer öffentlichen Urkunde könne keine Rede sein. den Planfeststellungsbeschluss der Beklagten vom [DATE] für die Erweiterung der PWC-Anlagen West und Ostseite bei Holdorf an der BAB 0 in km 0 und in km 0 in der Stadt Dinklage und der Gemeinde Holdorf aufzuheben. Zur Begründung hat sie darauf hingewiesen, dass die Klagebegründung verspätet erst am [DATE] bei dem Oberverwaltungsgericht eingegangen sei. Die Frist zur Begründung der Klage nach [REF] habe am [DATE] geendet. Damit komme gem. [REF] die Vorschrift des [REF] zur Anwendung. Eine Entschuldigung für die Verspätung sei nicht ersichtlich und vom Kläger auch nicht vorgetragen worden. Eine Berücksichtigung des verspäteten Vorbringens führe zu einer Verzögerung des Verfahrens, da ansonsten durch Gerichtsbescheid entschieden werden könne. Damit lägen die Voraussetzungen einer prozessualen Präklusion vor. Unabhängig davon könne die Klage auch in der Sache keinen Erfolg haben. Der Prozessvertreter des Klägers habe im Erörterungstermin ausweislich des Protokolls erklärt, dass dieser mit der Abgabe seiner Flächen auf der Ostseite einverstanden sei, wenn hier die von ihm geforderte Grenzbegradigung erfolge. Eine Koppelung mit der Forderung nach einer Verschiebung der PWC-Anlage auf der Westseite, wie sie in der Klagebegründung vorgetragen werde, sei damals nicht erfolgt. Daher könne der Kläger mit seinen Einwendungen gegen die Anlage an der Ostseite der BAB 0 nicht mehr gehört werden. Mit dessen Argument, es könne auf bundeseigene Flächen für die Errichtung der Anlage zurückgegriffen werden, habe der Planfeststellungsbeschluss sich ausführlich auseinandergesetzt. Ebenso berücksichtigt worden sei die Hofnähe der für das Vorhaben in Anspruch genommenen Flächen. Die Behauptung des Klägers, eine Gewässerverlegung sei nicht notwendig, treffe nicht zu. Vielmehr sei bei einem Eingehen auf dessen Vorschlag eine Verlegung des in nördlicher Richtung verlaufenden Grabens auf mindestens 0 m Länge sowie eine weitere Verrohrung des in Ost Westrichtung verlaufenden Gewässers 0. Ordnung erforderlich. Aufgrund des sehr geringen Gefälles von max. 0 % bestehe eine Höhendifferenz von nur 0 cm, was aufgrund der vorhandenen Zwangspunkte eine Erneuerung des Durchlasses mit tieferer Sohle und eine Neuprofilierung des Gewässerverlaufes notwendig werden lasse. Die dadurch entstehenden Kosten würden sogar erheblich höher liegen als bei der im Planfeststellungsbeschluss geprüften Verschiebungsvariante und seien auf 0 EUR bzw. 0 EUR zu beziffern. Soweit der Kläger einen unverhältnismäßigen Eingriff in die Natur rüge, sei sein Vortrag unsubstantiiert und unter dem Gesichtspunkt der materiellen Präklusion ausgeschlossen. Er treffe darüber hinaus auch inhaltlich nicht zu. Der geplante Ausbau auf der Westseite führe zwar zur Inanspruchnahme von 0 qm Ruderalgebüsch der Wertstufe III, bei der vom Kläger vorgeschlagenen Verschiebung der Anlage nach Norden müssten jedoch ca. 0 qm Gehölzstruktur mit standortgerechten Gehölzen der Wertstufe III vollständig überbaut werden. Wegen der Einzelheiten und des weiteren Vorbringens wird auf die Gerichtsakte sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und die Planunterlagen verwiesen. Entscheidungsgründe Der Kläger hat auf seine Einwendungen gegen das Vorhaben hinsichtlich des Rastplatzes an der Ostseite der A 0 im Erörterungstermin nicht rechtswirksam verzichtet, so dass seine Klage aus diesem Grund unzulässig wäre. Dem Terminsprotokoll lässt sich ein ausdrücklicher Verzicht des den Kläger vertretenden Prozessbevollmächtigten auf Einwendungen nicht entnehmen. Die im Konjunktiv gefasste Aussage des Protokolls, "... sofern hier eine Begradigung erfolgen könne, wäre sein Mandant mit der Abgabe der Fläche auf der Ostseite einverstanden", kann nicht bereits als Klageverzicht für diesen Teil des Vorhabens gedeutet werden. Schon die Bindung des Einverständnisses an eine "Gegenleistung", die erst mit Erlass des Planfeststellungsbeschlusses wirksam werden würde, schließt es aus, die Äußerung so zu deuten, dass bereits zu diesem Zeitpunkt im Vorwege ein Rechtsbehelfsverzicht erklärt werden sollte. Der anwaltlich vertretene Kläger mag ein Entgegenkommen in Aussicht gestellt haben für den Fall, dass den Belangen seines Mandanten durch ein Eingehen auf dessen Planänderungswünsche entsprochen werde. Dabei handelt es sich aber um eine tatsächliche Erklärung, der ein Rechtsbindungswille im Sinne einer einseitigen rechtlich verbindlichen Rechtsbehelfsverzichtserklärung nicht entnommen werden kann. Eine solche Absicht hätte in anderer Form zum Ausdruck kommen müssen. Die Voraussetzungen einer prozessualen Präklusion nach [REF] sieht der Senat nicht als erfüllt an. Zwar ist die am [DATE] bei dem Oberverwaltungsgericht eingegangene Klagebegründung geringfügig verspätet, da die Sechswochenfrist des 0e Abs. 0 Satz 0 FStrG seit Erhebung der Klage am [DATE] am [DATE] abgelaufen war. Eine Verzögerung des Rechtsstreits ist dadurch aber nicht eingetreten; zudem schließt [REF] eine Präklusion aus, wenn der Sachverhalt wie hier auch ohne Mitwirkung des Beteiligten mit geringem Aufwand ermittelt werden kann. Als unmittelbar betroffener Eigentümer, dessen Grundstücksflächen direkt für die Maßnahme in Anspruch genommen werden sollen, ist der Kläger klagebefugt und hat darüber hinaus einen aus [REF] folgenden verfassungsrechtlichen Anspruch auf gerichtliche Prüfung, ob das Wohl der Allgemeinheit den Zugriff auf das einzelne Grundstück erfordert . Aus dem Gemeinwohlerfordernis des [REF] leitet das Bundesverwaltungsgericht ab, dass enteignungsbetroffene Private im Rahmen der gerichtlichen Kontrolle des Planfeststellungsbeschlusses nicht darauf beschränkt sind, Verstöße gegen sie schützende Rechtsvorschriften geltend zu machen, sondern auch die Verletzung öffentlicher, nicht ihrem Schutz dienender Belange rügen können . Auch hiervon ausgehend ist die Klage aber unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Aufhebung des angefochtenen Planfeststellungsbeschlusses oder die Feststellung seiner Rechtswidrigkeit . Für das Vorhaben ist die für jede Fachplanung erforderliche Planrechtfertigung gegeben. Die Planrechtfertigung ist ein ungeschriebenes Erfordernis und eine Ausprägung des Prinzips der Verhältnismäßigkeit staatlichen Handelns, das mit Eingriffen in Rechte Dritter verbunden ist. Es ist erfüllt, wenn für das beabsichtigte Vorhaben gemessen an den Zielsetzungen des jeweiligen Fachplanungsgesetzes ein Bedarf besteht, die geplante Maßnahme unter diesem Blickwinkel also erforderlich ist. Das ist nicht erst bei Unausweichlichkeit des Vorhabens der Fall, sondern bereits dann, wenn es vernünftigerweise geboten ist . In den Fällen, in denen ein Fachplanungsvorhaben nicht ohne die Inanspruchnahme von Grundeigentum Privater verwirklicht werden kann, verbinden sich nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts mit dem Erfordernis der Planrechtfertigung zwei Voraussetzungen: Die erste ist erfüllt, wenn das Vorhaben den Zielen des jeweiligen Fachplanungsgesetzes entspricht, d.h. die sog. fachplanerischen Zielkonformität gegeben ist. Die zweite Voraussetzung steht im Zusammenhang mit dem enteignenden Zugriff auf privates Grundeigentum. Ist der festgestellte Plan wie hier einem evtl. Enteignungsverfahren zugrunde zu legen und für die Enteignungsbehörde bindend, entfaltet der Planfeststellungsbeschluss zu Lasten des betroffenen Grundeigentümers enteignende Vorwirkung. Die mit dem Vorhaben verfolgten öffentlichen Interessen müssen daher generell geeignet sein, entgegenstehende Eigentumsrechte zu überwinden. Auf der Stufe der Planrechtfertigung wirft das nach Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts die Fragen auf, ob das konkrete Verkehrsvorhaben den Zielsetzungen des Fernstraßengesetzes genügt und öffentlichen Interessen dient, die dem Grunde nach geeignet sind, das Gemeinwohlerfordernis des [REF] auszufüllen . Das ist hier der Fall. Den Bedarf für den Neubau und die Erweiterung der unbewirtschafteten Rastanlage mit WC bei Holdorf an der Bundesautobahn A 0 hat die Beklagte mit der Verkehrsbelastung des bundesdeutschen Autobahnnetzes nach der Öffnung der osteuropäischen Märkte, der EU-Osterweiterung und dem nach der Expansion der Häfen an Nord und Ostsee deutlich gestiegenen Verkehrsvolumen begründet, von dem die A 0 wegen ihrer Transitbedeutung und als Hinterlandanbindung der deutschen Seehäfen besonders betroffen ist. Sie verweist darauf, dass die Zunahme des Schwerlastverkehrs zusätzliche Stellplatzkapazitäten erforderlich macht, was seinen Niederschlag in den Bemühungen des Bundesministers für Verkehr und des Niedersächsischen Verkehrsministeriums um eine Verbesserung des Parkflächengebots an Tank und Rastanlagen gefunden hat . Zudem fehle eine ausreichende Anzahl von Stellplätzen für Großraum und Gefahrguttransporter, so dass Überprüfungen durch die Polizei und das Bundesamt für Güterverkehr derzeit erschwert sind. Dies alles wird vom Kläger nicht in Abrede gestellt. Die vom Vorhabensträger geplante Maßnahme zielt auf eine Linderung der angeführten Kapazitätsengpässe und ist daher als fachplanerisch gerechtfertigt anzusehen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts umfassen die Anforderungen des Abwägungsgebots im Fachplanungsrecht auch das Berücksichtigen von planerischen Alternativen. Ernsthaft sich anbietende Alternativlösungen müssen bei der Zusammenstellung des abwägungserheblichen Materials berücksichtigt werden und mit der ihnen objektiv zukommenden Bedeutung in die vergleichende Prüfung der von den möglichen Alternativen jeweils berührten öffentlichen und privaten Belange Eingang finden . Zu den in das Verfahren einzubeziehenden und zu untersuchenden Alternativen gehören auch solche, die von dritter Seite im Laufe des Verfahrens vorgeschlagen werden . Die Variantenwahl selbst ist als Abwägungsentscheidung gerichtlicher Kontrolle aber nur begrenzt auf erhebliche Abwägungsmangel hin zugänglich . Die Grenze der planerischen Gestaltungsfreiheit ist erst dann überschritten, wenn eine planerische Alternative sich unter Berücksichtigung aller abwägungserheblichen Belange als eindeutig vorzugswürdig aufdrängt oder wenn der Planfeststellungsbehörde infolge einer fehlerhaften Ermittlung, Bewertung oder Gewichtung einzelner Belange ein rechtserheblicher Fehler unterlaufen ist . Solche Rechtsfehler sind hier nicht erkennbar. Die Erwägung der Beklagten, dass eine grundsätzliche Alternative zum Standort für das Vorhaben nicht erkennbar ist, ist nicht zu beanstanden. Am Ort des Vorhabens befindet sich bereits ein Rastplatz mit einer vorhandenen Stellplatzkapazität von 0 PKW und 0 LKW. Für ihn wird das Areal der ehemaligen Notlandeplätze an der Autobahn genutzt, das sich im Eigentum des Bundes befindet. Dadurch kann der für die Erweiterung der Park und Rastanlage erforderliche Eingriff in privates Grundeigentum reduziert und auch die Kosten der Maßnahme zu verringert werden. Diese Möglichkeit des Rückgriffs auf bundeseigene Flächen besteht an anderer Stelle nicht, so dass sich eine Standortalternative im räumlichen Umfeld von Holdorf nicht anbietet. Die von dem Kläger vorgeschlagene kleinräumige Verschiebung der Anlage um 0 m in nördlicher Richtung stellt keine nach diesen Grundsätzen zu betrachtende Planungsvariante dar; sie wäre im Übrigen wie im Folgenden noch darzulegen sein wird auch keine sich nach den o.g. Grundsätzen aufdrängende Alternative. Nach [REF] sind bei der Planfeststellung die von dem Vorhaben berührten öffentlichen und privaten Belange im Rahmen der Abwägung zu berücksichtigen . Inhaltlich verlangt das ursprünglich für die Bauleitplanung entwickelte und vom Bundesverwaltungsgericht auf weitere Fachplanungen übertragene Abwägungsgebot, dass erstens eine Abwägung überhaupt stattfindet, dass zweitens in die Abwägung eingestellt wird, was nach Lage der Dinge eingestellt werden muss, und dass drittens weder die Bedeutung der betroffenen öffentlichen und privaten Belange verkannt noch der Ausgleich zwischen ihnen in einer Weise vorgenommen wird, die zur objektiven Gewichtigkeit einzelner Belange außer Verhältnis steht. Mängel bei der Abwägung der von dem Vorhaben berührten öffentlichen und privaten Belange sind nach der Planerhaltungsvorschrift des [REF] nur erheblich, wenn sie offensichtlich und auf das Abwägungsergebnis von Einfluss gewesen sind. Nach [REF] führen auch erhebliche Mängel bei der Abwägung nur dann zur Aufhebung des Planfeststellungsbeschlusses, wenn sie nicht durch Planergänzung oder durch ein ergänzendes Verfahren behoben werden können; § [REF] und die entsprechenden landesrechtlichen Bestimmungen bleiben unberührt. Diesen rechtlichen Anforderungen genügt die hier von der Planfeststellungsbehörde vorgenommene Abwägung im Ergebnis. Sie hat die Betroffenheiten des Klägers erkannt, ihre Bedeutung gewürdigt und ist auf dieser Grundlage zu der nicht zu beanstandenden Schlussfolgerung gelangt, dass die Eingriffe in sein Eigentum trotz der sich für seinen landwirtschaftlichen Betrieb ergebenden Beeinträchtigungen im Hinblick auf die Bedeutung des Projekts hingenommen werden müssen: Im Zuge der Neuerrichtung und der Erweiterung der Park und Rastanlage soll der Rastplatz auf der Westseite von 0 qm auf 0 qm vergrößert und das LKW-Stellplatzangebot von 0 auf 0 sowie um 0 Busparkplätze, das PKW-Stellplatzangebot von 0 auf 0 erweitert und zusätzlich ein Gefahrgut-/Schwerverkehrsstellplatz eingerichtet werden. Der Rastplatz auf der Ostseite der A 0 soll von 0 qm auf 0 qm vergrößert werden, wodurch die Zahl der LKW-Stellplätze von 0 auf 0, die Zahl der PKW-Stellplätze von 0 auf 0 anwächst. Zusätzlich soll auch hier ein Gefahrgut-/Schwerverkehrsstellplatz eingerichtet werden sowie 0 Busparkplätze entstehen. Für das öffentliche Interesse an dem Vorhaben streiten die oben genannten fachplanerischen Bedürfnisse an einem Ausbau des Stellplatzangebotes für LKW an norddeutschen Autobahnen. Dem steht das private Interesse des Klägers gegenüber, von einer Flächeninanspruchnahme in einer Größenordnung von 0 qm, davon 0 qm auf die Ostseite und 0 qm auf die Westseite, verschont zu bleiben, das von der Planfeststellungsbehörde in Abwägung mit den öffentlichen Belangen geringer gewichtet worden ist. Durchgreifende Abwägungsmängel sind insoweit nicht ersichtlich. Die sich aus der Inanspruchnahme ergebende Betroffenheit des landwirtschaftlichen Betriebes des Klägers, insbesondere auch durch die Inanspruchnahme hofnaher Flächen, hat die Beklagte gesehen und in ihre Abwägung eingestellt. Ebenso ist ihr bekannt gewesen, dass der klägerische Hof in der Vergangenheit bereits Flächen für den Bau der Autobahn hat abgeben müssen. Hinsichtlich der Inanspruchnahme seiner Flurstücke auf der Ostseite ist sie dem im Erörterungstermin gemachten Vorschlag gefolgt, die neue Grenze seines Flurstücks zur Park und Rastanlage zu begradigen und damit die Bewirtschaftung der Flächen zu erleichtern. Die vom Kläger vorgeschlagene Verschiebung der Anlage auf der Westseite der A 0 in nördlicher Richtung hat die Planfeststellungsbehörde mit im Ergebnis tragfähigen Erwägungen abgelehnt. Diese Alternative würde zwar zu einer geringeren Inanspruchnahme seines Eigentums führen, dafür aber die Inanspruchnahme von Flächen eines anderen Privaten erforderlich machen, der mit einem Flächenverlust von 0 % relativ sogar stärker betroffen wäre als der Kläger mit einem Verlust von 0 % seiner Flächen . Auch bei dem anderen Privaten wären hofnahe Flächen betroffen. Zudem würden nach den nicht angegriffenen Angaben des Planfeststellungsbeschlusses zu seinen Lasten Restflächen verbleiben, die aufgrund ihres Zuschnitts schwer zu bewirtschaften wären. Dem Vorteil, dass der Eingriff in privates Eigentum sich auf der Westseite um 0 qm auf 0 qm reduzieren würde, weil in diesem Umfang bundeseigene Flächen in Anspruch genommen werden könnten, stehen kostenmäßige und naturschutzfachliche Nachteile gegenüber. Die Verschiebung der Anlage in nördlicher Richtung würde die Verlegung eines derzeit in Nord-Süd-Richtung verlaufenden Grabens in den Bereich zwischen dem neu hergestellten Rastplatz direkt neben die Autobahn notwendig machen, der der Entwässerung der Ackerflächen dient. Außerdem würde eine Verlängerung der Verrohrung des in Ost-West-Richtung verlaufenden Gewässers 0. Ordnung erforderlich, das unter der Autobahn hindurch mit dem P. Mühlenbach verbunden ist. Die Beklagte weist insoweit darauf hin, dass bei dieser Maßnahmen insbesondere für die Unterhaltung des Durchlasses und dessen regelmäßige Kontrolle erhebliche zusätzliche Kosten entstehen würden, die bei einer Realisierung der planfestgestellten Lösung nicht anfallen, wobei offen bleiben mag, ob diese den von der Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] genannten Umfang von je nach Alternative 0 EUR bis 0 EUR erreichen würden. Zudem ist die Einschätzung der Beklagten nicht zu beanstanden, dass die vom Kläger gewünschte Verschiebung der Anlage auf der Westseite mit deutlich stärkeren Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft verbunden wäre. Denn die erforderlichen Eingriffe in die beiden Kleingewässer sind im Hinblick auf das naturschutzrechtliche Vermeidungsgebot jedenfalls bedenklich, weil sie durch die Wahl der planfestgestellten Lösung vermieden werden können. Die Vertreter der Beklagten haben in der mündlichen Verhandlung darauf hingewiesen, dass im Planungsbereich die Kreuzkröte und Fledermausarten vorkommen, die von den dann erforderlichen Arbeiten zur Neugestaltung des Bachlaufes und des Grabens betroffen werden könnten. Hinsichtlich des vom Kläger angesprochenen Eingriffs in Bewuchsflächen auf dem Flurstück E. der Flur I., Gemarkung Q., hat die Beklagte darauf hingewiesen, dass bei einer Verschiebung zwar dieser Eingriff entfalle, jedoch dafür eine nördlich vorhandene Gehölzstruktur überbaut werden müsse, was einen zusätzlichen Verlust von ca. 0 qm Gehölzen der Wertstufe III zur Folge haben würde. Die genannten Gesichtspunkte sind geeignet, die Abwägung, insbesondere die Ablehnung der vom Kläger vorgeschlagenen Standortverschiebung, zu tragen, auch wenn wie die Beklagte in ihrem Schriftsatz vom [DATE] eingeräumt hat im Planfeststellungsbeschluss das auf der Westseite zu verlegende Gewässer 0. Ordnung unrichtig als Teil des P. Mühlenbaches qualifiziert worden ist. Es liegt insoweit lediglich eine Falschbezeichnung vor, die nur im Hinblick auf die Unterhaltungslast, nicht hingegen in der Kostenfrage oder hinsichtlich der berührten Naturschutzbelange zu einer fehlerhaften Beurteilung geführt hat. Mit Rücksicht auf die verbleibenden kostenmäßigen und naturschutzfachlichen Nachteile der "Verschiebungslösung" sowie die notwendige Inanspruchnahme anderen privaten Grundeigentums handelt es sich hierbei jedenfalls nicht um einen erheblichen Mangel bei der Abwägung der von dem Vorhaben berührten öffentlichen und privaten Belange iSv [REF] . Der Planfeststellungsbeschluss ist im Ergebnis auch nicht fehlerhaft, soweit er für naturschutzrechtliche Ausgleichsmaßnahmen die Inanspruchnahme von Flächen des Klägers vorsieht. 0 Neben den naturschutzfachlichen Voraussetzungen muss eine planfestgestellte Ausgleichs oder Ersatzmaßnahme bei enteignungsrechtlicher Vorwirkung auch dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit genügen . Wird für eine Ausgleichs und/oder Ersatzmaßnahme auf privates Grundeigentum zugegriffen, muss dies das mildeste Mittel zur Erfüllung der naturschutzrechtlichen Ausgleichsverpflichtung darstellen. Daran fehlt es, sofern Kompensationsmaßnahmen insbesondere Ersatzmaßnahmen im Rahmen der naturschutzfachlichen Gesamtkonzeption an anderer Stelle ebenfalls Erfolg versprechen, bei einer Gesamtschau aber den Vorteil bieten, dass den dort Betroffenen geringere Opfer abverlangt werden . Der Schutz des Eigentums gebietet es, Ausgleichs und Ersatzmaßnahmen vorrangig auf einvernehmlich zur Verfügung gestellten Grundstücksflächen oder auf Grundstücken, die im Eigentum der öffentlichen Hand stehen, zu verwirklichen, wenn diese naturschutzfachlich geeignet sind . Die Planfeststellungsbehörde muss daher insoweit prüfen, ob die Flächeninanspruchnahme für naturschutzrechtliche Ausgleichsmaßnahmen für den Betroffenen zumutbar ist. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts darf bei der Beurteilung der Zumutbarkeit einer Flächeninanspruchnahme für Ausgleichsmaßnahmen nicht das Interesse an der Verwirklichung des Vorhabens, sondern nur das Interesse an einem Ausgleich der zu kompensierenden Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft ins Verhältnis zu den Auswirkungen der Flächeninanspruchnahme für den Betroffenen gesetzt werden . Denn die naturschutzrechtliche Ausgleichspflicht ist ihrerseits durch das Verhältnismäßigkeitsprinzip begrenzt. Die Ausgleichspflicht ist Teil des gestuften Reaktionsmodells der naturschutzrechtlichen Eingriffsregelung. Vermeidbare Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft sind danach in erster Linie zu unterlassen . Unvermeidbare Beeinträchtigungen sind auszugleichen oder zu ersetzen . Ist beides nicht ausreichend möglich, kann dies nach Maßgabe einer spezifisch naturschutzrechtlichen Abwägung hinzunehmen sein. An einer Ausgleichs oder Ersatzmöglichkeit fehlt es nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts auch, wenn die Befolgung der naturschutzrechtlichen Kompensationspflicht mit unverhältnismäßigen Belastungen für die Belange Betroffener verbunden wäre , Diesen Erfordernissen trägt der Planfeststellungsbeschluss zunächst in der Weise Rechnung, dass er den Standort des Vorhabens im Bereich der ehemaligen militärischen Notlandeplätze gewählt hat, die im Bundeseigentum stehen. Das Bedürfnis, zur Realisierung des Vorhabens zusätzlich auf andere private Flächen zurückzugreifen, wird damit schon im Ansatz reduziert. Die vom Kläger vorgeschlagene Verschiebung der Anlage auf der Westseite um 0 m in nördlicher Richtung, die die Inanspruchnahme privater Flächen um weitere 0 qm verringern würde, hat die Beklagte wie oben ausgeführt mit im Ergebnis tragfähigen Erwägungen abgelehnt.