Tenor Die Beklagte wird verurteilt, 0. es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung fälligen Ordnungsgeldes in Höhe von bis zu € 0, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, zu unterlassen, im Wettbewerb handelnd für entgeltliche Einträge in einem Adressen-Sammelwerk mit einem Formular zu werben und/oder werben zu lassen, wenn dies geschieht wie in der Anlage K 0; 0. an den Kläger € 0 nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz gemäß [REF] seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € vorläufig vollstreckbar. Die Sicherheitsleistung kann durch selbstschuldnerische Bürgschaft einer in der Bundesrepublik Deutschland ansässigen Bank oder Sparkasse erbracht werden. Die Beklagte betreibt unter der Firma A ein Unternehmen, dass an Firmen und Gewerbetreibende, die kürzlich eine Eintragung im Handelsregister veranlasst haben, das aus der Anlage K 0 zur Klageschrift ersichtliche Formular versendet, mit dem eine kostenpflichtige Eintragung in ein von der Beklagten geführtes Datenverzeichnis beabsichtigt ist. Dieses Formular stellt nach Auffassung des Klägers eine unlautere Irreführung aufgrund Täuschung über den Angebotscharakter der Aussendung und damit einen Verstoß gegen die [REF] dar. Es werde der Eindruck einer Rechnung aufgrund der Handelsregistereintragung erweckt und ein amtlicher Charakter vorgespiegelt. Sie ist der Auffassung, das in Rede stehende Schreiben lasse ausreichend deutlich und unmissverständlich den Angebotscharakter erkennen. Es orientiere sich an den Anforderungen der Rechtsprechung. Bei situationsadäquater Aufmerksamkeit im kaufmännischen Verkehr sei der Charakter des Schreibens offenkundig. Die Klage ist zulässig. Das angerufene Landgericht Düsseldorf ist gem. [REF] örtlich zuständig. Die Beklagte hat unstreitig unter der Firmierung „A" im Jahr [DATE] das fragliche Formular gewerbsmäßig verwendet. Unter dieser Firmierung und Anschrift war ein Gewerbe angemeldet. Die Beklagte trägt auch selbst nicht vor, unter der Anschrift nicht tätig gewesen zu sein. Dementsprechend ist davon auszugehen, dass die Beklagte zur Zeit der Formularaussendung und bei Klageerhebung am [DATE] in Düsseldorf jedenfalls eine gewerbliche Niederlassung unterhielt. Zu diesem Zeitpunkt war ausweislich der Handelsregistereintragungen eine Firma A noch nicht eingetragen, so dass die Beklagte als die die Geschäfte betreibende natürliche Person an dem Ort gerichtlich in Anspruch zu nehmen war, an dem sie eine gewerbliche Niederlassung unterhielt. Dass nunmehr der Geschäftssitz sich in Fulda befindet, hat auf die bereits begründete Zuständigkeit keinen Einfluss. Die Klage ist auch begründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Unterlassung des im Tenor zu 0. beschriebenen Verhaltens gem. den [REF] . Es besteht zwischen den Parteien weder Streit darüber, dass der Kläger als rechtsfähiger Verband im Sinne des [REF] zur Geltendmachung wettbewerbsrechtlich begründeter Unterlassungsansprüche berechtigt ist, noch darüber, dass die Beklagte unabhängig von der Eintragung der Firma A im Handelsregister für die Versendung des hier fraglichen Schreibens verantwortlich ist. Diese Verhaltensweise ist geschäftlich unlauter im Sinne von [REF] , weil das Versenden von Formularen der aus Anlage K 0 ersichtlichen Art den Werbecharakter von geschäftlichen Handlungen verschleiert. Es ist auf eine Täuschung des Adressaten über den Inhalt des Schreibens angelegt. Die insoweit erforderliche Gesamtschau der Umstände zeigt, dass es darauf abzielt, Gewerbetreibende zu einer Zahlung zu veranlassen, ohne zu erkennen, dass keine Zahlungspflicht besteht. Für diesen Gesamteindruck spricht die Gestaltung des Schreibens. Hervorgehoben ist der Begriff „Gewerbedatenbank“ als Schlagwort und Überschrift. Im Bezug wird ausdrücklich „Ihr Handelsregistereintrag“ erwähnt. Ebenfalls finden sich Begriffe wie „Kosten“ und „elektronische Eintragung“ sowie ein bereits weitgehend ausgefüllter Überweisungsträger. Damit entsteht der Eindruck, es werde eine zuvor vereinbarte oder beantragte Leistung abgerechnet, die in unmittelbarem Zusammenhang mit der amtlichen Eintragung ins Handelsregister steht. Zwar wird auch der Begriff „Offerte“ verwandt und ihr Fließtext bei genauerem Lesen erkennbar, dass das Schreiben selbst erst ein Angebot darstellt, die Zahlung also eine Annahme beinhaltet. Diese Angaben sind jedoch nicht ausreichend, um den durch die übrige Gestaltung hervorgerufenen Rechnungscharakter zu beseitigen. Erst bei genauerer Lektüre des relativ kleingedruckten Textes erkennt der Leser, dass es sich um das Angebot eines privaten Anbieters für eine Datenbankeintragung in ein nicht näher beschriebenes Verzeichnis handelt und die „Kosten“ in Wahrheit das Entgelt hierfür darstellen sollen. Ein erheblicher Teil der Adressaten wird im kaufmännischen Verkehr die notwendige Prüfung und Sorgfalt aufwenden und damit den Eindruck einer Zahlungspflicht rechtzeitig korrigieren. Bei einer für Gewerbetreibende, die unter zeitlicher Anspannung stehen, nicht ungewöhnlichen nur oberflächlichen Prüfung besteht jedoch die als Zweck des Schreibens zu wertende Gefahr, dass der Überweisungsträger ohne weiteres vervollständigt und zur Zahlung angewiesen wird. Im Hinblick auf die für jeden Einzelfall vorzunehmende Prüfung der jeweils in Rede stehenden Formularschreiben lassen die Ausführungen anderer Gerichte zu ähnlichen Formularen keine Rückschlüsse auf die Zulässigkeit des hier konkret zu entscheidenden Schreibens zu. Das seinen Werbecharakter verschleiernde Formular K 0 zur Klageschrift entspricht auch nach den vom Oberlandesgericht Frankfurt erörterten Kriterien nicht den Anforderungen an die Lauterkeit geschäftlicher Handlungen. Seine Aussendung ist daher unzulässig und zu unterlassen. Gem. [REF] schuldet die Beklagte die Erstattung der in ihrer Höhe nicht streitigen Kosten der Abmahnung. Der Betrag von 0 € ist antragsgemäß ab dem [DATE] wegen Verzuges zu verzinsen.