Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten werden weiter als Gesamtschuldner verurteilt, die Klägerin von vorgerichtlichen Anwaltskosten der Rechtsanwälte pp. in Höhe von 0 Euro freizustellen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0% und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0%. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem jeweiligen Vollstreckungsschuldner wird nachgelassen, die gegen ihn gerichtete Vollstreckung durch Si¬cherheitsleistung in Höhe von 0 % abzuwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Am [DATE] stellte die Klägerin eine Beschädigung des Zaunes auf ihrem Grundstück auf einer Länge von 0 Metern fest, die darauf zurückzuführen war, dass der unbekannter Fahrer eines Kraftfahrzeugs gegen den Zaun gefahren war. Die Klägerin erstattete daraufhin Strafanzeige gegen unbekannt. Noch am [DATE] setzten die Klägerin und ihr Ehemann durch einen Aushang am Gartenzaun eine Belohnung von 0 Euro für einen zutreffenden Täterhinweis aus. Am [DATE] erhöhten die Klägerin und ihr Ehemann die Belohnung durch eine Änderung des Aushangs auf 0 Euro. Am [DATE] meldete sich ein Informant bei der Klägerin und nannte die Beklagte zu 0) als die Person, die den Schaden mit ihrem bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversicherten Fahrzeug verursacht hatte. Gegenüber der insoweit benachrichtigten Polizei räumte die Beklagte zu 0) sodann die Verursachung ein. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte unter Fristsetzung auf den [DATE] auf, den auf 0 Euro geschätzten Schaden in der Zaunanlage, die Auslobungskosten in Höhe von 0 Euro und eine Kostenpauschale von 0 Euro zu ersetzen. Die Beklagte zu 0) regulierte daraufhin zunächst lediglich die Reparaturkosten für den Zaun und die Kostenpauschale. Später zahlte sie 0 Euro auf die Auslobungskosten. Weitere Zahlungen lehnte die Beklagte zu 0) ab. Zwischenzeitlich einigte sich die Klägerin mit dem Hinweisgeber auf eine endgültige Belohnung von 0 Euro. Mit der Klage begehrt die Klägerin die Erstattung der restlichen Auslobungskosten von 0 Euro sowie die Freistellung von vorgerichtlichen Anwaltskosten. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten p.a. über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, sie von vorgerichtlichen anwaltlichen Kosten in Höhe von 0 Euro freizustellen. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Zahlung restlichen Schadensersatz in Höhe von 0 Euro gegen die Beklagten aufgrund des Verkehrsunfalls vom 0./ [DATE] . Ein Anspruch ergibt sich aus [REF] , 0 BGB, 0 VVG. Die Haftung der Beklagten für alle Unfallschäden der Klägerin steht außer Streit. Zu ersetzen sind von ihnen solche Schäden, die ursächlich auf das Unfallereignis zurückzuführen sind. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass auch Belohnungen, die dafür erbracht werden, dass der Gläubiger Kenntnis von den zur Durchsetzung seines Ersatzanspruchs erforderlichen Umständen erlangt, zum ersatzfähigen Schaden zählen. Der Höhe nach müssen sie sich aber in einem angemessenen Verhältnis zur Höhe des sonstigen Schadens halten; dieser zu sog. Fangprämien geltende Grundsatz ist wegen der gleichgerichteten Interessensituation auch auf die Fälle sonstiger Auslobungen, die zur Ergreifung eines Täters erfolgen, anzuwenden. Vorliegend war das Interesse der Klägerin an der Auslobung darauf gerichtet, den Schadensverursacher namhaft zu machen, um so ihren Schadensersatzanspruch durchsetzen zu können. Der Schaden bestand bis dahin in erster Linie aus den zur Instandsetzung des Zaunes erforderlichen Kosten, die wie sich im Nachhinein ergab, auf 0 Euro beliefen. Bei der Prüfung, in welcher Höhe die Auslobungskosten verhältnismäßig sind, ist insoweit allein auf die Höhe des tatsächlichen Schadens abzustellen. Dass der Klägerin die genaue Schadenshöhe bei der Auslobung unbekannt war, ist daher unerheblich; ggfs. hätte sie vor der Auslobungen Erkundigungen zur Schadenshöhe einholen müssen. Angemessen, aber auch ausreichend erscheint es, die Höhe der erstattungsfähigen Auslobungskosten auf etwa ein Viertel des tatsächlichen Sachschadens, mithin vorliegend auf 0 Euro zu begrenzen. Soweit die Klägerin sich auf die ergangene Rechtsprechung zu Graffiti-Schmierereien beruft, die deutlich höhere Auslobungskosten als erstattungsfähig zubilligt, übersieht sie den darin zum Ausdruck kommenden Präventivgedanken, potentielle Täter von der Begehung weiterer Straftaten abzuhalten. Dieser Gesichtspunkt ist für den vorliegenden Sachverhalt von untergeordneter Bedeutung, weil eine erneute Schadensverursachung nicht ernsthaft zu befürchten ist. Den Anspruch auf Erstattung von Auslobungskosten hat die Beklagte zu 0) vorgerichtlich in Höhe von 0 Euro erfüllt. Die Beklagten sind daher zur Zahlung weiterer 0 Euro zu verurteilen. Daneben haben die Beklagten vorgerichtlich entstandene Rechtsanwaltskosten unter Zugrundelegung eines Gegenstandswertes von 0 Euro zu erstatten; die Klägerin ist insoweit von der Zahlung freizustellen. Der Höhe nach berechnen sich diese Kosten wie folgt: