Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Wuppertal vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Auf die Anschlussberufung des Klägers wird das vorgenannte Urteil teilweise abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger zu unveränderten Bedingungen als Maschinenschlosser bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung über seinen Feststellungsantrag weiter zu beschäftigen. Der Antrag der Beklagten, die vorläufige Vollstreckbarkeit der Verurteilung zur Weiterbeschäftigung auszuschließen, wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Die Revision wird für die Beklagte zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger ist bei der Beklagten aufgrund eines am [DATE] geschlossenen schriftlichen Arbeitsvertrages seit dem [DATE] als Maschinenschlosser gegen ein monatliches Bruttoentgelt von zuletzt 0 € beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien finden gemäß § 0 des Arbeitsvertrages ergänzend die Vorschriften des Tarifvertrags der Eisen und Metallindustrie NRW in seiner jeweiligen Fassung Anwendung. Die Beklagte produziert am Standort X. Aluminium und Edelstahlprofile für die Fenster und Automobilindustrie. Sie beschäftigt insgesamt regelmäßig ca. 0 Arbeitnehmer. In den Bereichen der Schlosserei und Elektrik, die bei der Beklagten ganz überwiegend für die Wartung und Instandhaltung der Produktionsmaschinen zuständig waren, waren insgesamt neun Arbeitnehmer tätig. Am [DATE] lud die IG Metall gemeinsam mit drei wahlberechtigten Arbeitnehmern zur Wahl eines Wahlvorstandes ein, um eine Betriebsratswahl einzuleiten. Am [DATE] fand daraufhin eine Betriebsversammlung statt. Eine Mehrheit für die Wahl eines Wahlvorstandes fand sich jedoch nicht. Daher leitete die IG Metall am [DATE] ein Beschlussverfahren vor dem Arbeitsgericht Wuppertal [REF] mit dem Ziel ein, einen Wahlvorstand gerichtlich bestimmen zu lassen. Durch Beschluss vom [DATE] bestellte das Gericht die Arbeitnehmer C., L. und M. zum Wahlvorstand. Die Beklagte legte gegen diesen Beschluss unter dem [DATE] Beschwerde beim Landearbeitsgericht Düsseldorf [REF] ein. Am [DATE] fassten die Gesellschafter der Beklagten auf einer Gesellschafterversammlung den Beschluss, eine neue Firma, die M. Maschinenbau GmbH, zu gründen und die bei der Beklagten bestehenden Schlosser und Elektrowerkstätten auf diese zu übertragen. Nach dem Gesellschafterbeschluss sollte die M. Maschinenbau GmbH für den Bereich Wartung und Instandhaltung für die Beklagte arbeiten und sich für maschinenbezogene Investitionen oder Erweiterungen bewerben sowie auch als Sondermaschinenbauer für Produktionsmaschinen, Handlingsgeräte oder Vorrichtungen am freien Markt tätig werden. Die Geschäftsaufnahme der M. Maschinenbau GmbH sollte zum [DATE] erfolgen. In Umsetzung des Gesellschafterbeschlusses erfolgte nach entsprechender Kapitaleinzahlung am [DATE] die Anmeldung der M. Maschinenbau GmbH im Handelsregister. Zu Geschäftsführern wurden die Herren K. F. und S. X. bestellt, die auch Geschäftsführer der Beklagten sind. Unter dem [DATE] schloss die Beklagte mit der M. Maschinenbau GmbH einen Geschäftsraummietvertrag über die Geschäftsräume in der Halle 0. Danach überlässt die Beklagte der M. Maschinenbau GmbH im Erdgeschoss der Halle 0 u. a. die Räume der Schlosserei und der Elektrowerkstatt sowie der Blechschlosserei, Bürofläche und die dort befindlichen Sozialräume gegen eine Grundmiete von 0 € und einer Betriebskostenvorauszahlung in Höhe von 0 €. Weiterhin schloss die Beklagte unter dem [DATE] mit der M. Maschinenbau GmbH Dienstleistungsverträge über die Vermietung des Maschinenparks der Elektro und Schlossereiwerkstatt einschließlich der Grundausstattung des Lagermagazins einerseits sowie über die entgeltliche Übernahme von Sicherheits und Werksschutzdienst andererseits. In dem unter dem [DATE] geschlossenen Abwicklungsvertrag vereinbarten die Beklagte und die M. Maschinenbau GmbH die Übernahme der bei der Beklagten anfallenden laufenden Wartungs und Instandhaltungsmaßnahmen durch die M. Maschinenbau GmbH. Als Vergütung wurde eine monatliche Pauschale von 0 € vertraglich festgeschrieben. Außerdem wurde vereinbart, dass die M. Maschinenbau GmbH die ebenfalls zuvor von der Schlosserei und Elektrowerkstatt der Beklagten durchgeführte Produktion von Sondermaschinen, Vorrichtungen und Handlingsgeräten für die Beklagte übernimmt und hierfür nach Einzelkalkulation und Festpreisvereinbarung von dieser vergütet wird. Ausweislich des von der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] zur Akte gereichten Anlagenkonvolut B 0 erstellte die M. Maschinenbau GmbH seit [DATE] für die erbrachten Dienstleistungen entsprechende Abrechnungen. Der Abwicklungsvertrag vom [DATE] sieht außerdem vor, dass die Leitung des Betriebs der M. Maschinenbau GmbH von dem Meister der Elektrowerkstatt der Beklagten, Herrn C., und dem Meister der Schlosserwerkstatt der Beklagten, Herrn T., übernommen werden soll. In Umsetzung dieser Vereinbarung schloss die M. Maschinenbau GmbH unter dem [DATE] mit diesen Mitarbeitern Änderungsvereinbarungen zu den bestehenden Arbeitsverträgen, wonach ihnen die operative Leitung ihres Fachbereichs ab dem [DATE] übertragen wurde. Darüber hinaus wird ihnen nach der Änderungsvereinbarung die personelle Leitung des Betriebs überantwortet. Sie werden ausdrücklich ermächtigt, für ihren jeweiligen Fachbereich Mitarbeiter einzustellen, ein und umzugruppieren sowie zu kündigen. Außerdem werden ihnen die Verantwortung für die Personaleinsatzplanung, insbesondere die zeitliche Koordination und Planung des Personaleinsatzes und Fragen der Urlaubsgewährung, übertragen. Der Abwicklungsvertrag vom [DATE] enthält schließlich Regelungen zur Übernahme der buchhalterischen Verwaltung und der Lohnabrechnungen der Firma M. Maschinenbau GmbH durch die Beklagte. Diese Regelungen wurden durch eine weitere vertragliche Vereinbarung umgesetzt. So schlossen beide Unternehmen unter dem [DATE] einen entsprechenden Dienstleistungsvertrag, der die Übernahme der betriebswirtschaftlichen Verwaltung der M. Maschinenbau GmbH durch die Beklagte gegen ein monatliches Entgelt von 0 € vorsieht. Mit Schreiben vom [DATE] unterrichtete die Beklagte den Kläger darüber, dass sein Arbeitsverhältnis zum [DATE] auf die Firma M. Maschinenbau GmbH übergehen werde. Sie informierte ihn dabei auch darüber, dass er dem Übergang seines Arbeitsverhältnisses gemäß [REF] innerhalb eines Monats nach Zugang des Informationsschreibens widersprechen könne. Die Beklagte wies zudem darauf hin, dass er mit einem Widerspruch das Risiko einer betriebsbedingten Kündigung eingehe. Mit Schreiben vom [DATE] , das der Beklagten am selben Tag zuging, widersprach der Kläger dem Übergang seines Arbeitsverhältnisses auf die M. Maschinenbau GmbH. Die Beklagte kündigte daraufhin das Arbeitsverhältnis der Parteien mit Schreiben vom [DATE] , dem Kläger ausweislich des erstinstanzlichen Tatbestandes am selben Tag zugegangen, fristgemäß zum [DATE] . Gleichzeitig stellte sie ihn von der Verpflichtung zur Arbeitsleistung frei. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Wuppertal eingereichten Klage wendet sich der Kläger gegen die Wirksamkeit der Kündigung und macht einen Anspruch auf Weiterbeschäftigung geltend. Die von der Beklagten ausgesprochene Kündigung sei aus mehreren Gründen unwirksam. Er sei nach § 0 Abs. 0 MTV Metall aufgrund seines Lebensalters und seiner langjährigen Betriebszugehörigkeit nicht mehr ordentlich kündbar. Soweit überhaupt ein Betriebsübergang vorliege, bilde die Beklagte mit der M. Maschinenbau GmbH jedenfalls einen gemeinsamen Betrieb, sodass der Beschäftigungsbedarf für ihn fortbestehe. Schließlich sei die von der Beklagten getroffene Unternehmerentscheidung, auf der die Kündigung basiere, willkürlich. Aufgrund der zeitlichen Abläufe sei nämlich davon auszugehen, dass die Umstrukturierungsmaßnahme allein dazu diene, zu verhindern, dass die Arbeitnehmer L. und C., die in der Schlosser bzw. in der Elektrowerkstatt beschäftigt und zum Wahlvorstand bestellt worden seien, bei der Beklagten einen Betriebsrat wählen lassen würden. für den Fall seines Obsiegens mit dem Feststellungsantrag zu 0. die Beklagte zu verurteilen, ihn zu unveränderten Bedingungen als Maschinenschlosser bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung über den Feststellungsantrag zu 0. weiterzubeschäftigen. die Klage abzuweisen, für den Fall des Obsiegens des Klägers mit dem Weiterbeschäftigungsantrag die vorläufige Vollstreckbarkeit des Weiterbeschäftigungsurteils auszuschließen. Die dem Kläger gegenüber ausgesprochene Kündigung verstoße nicht gegen § 0 Abs. 0 MTV Metall und Elektroindustrie NRW. Es liege eine Betriebsänderung in Form einer Betriebsspaltung vor, so dass eine ordentliche Kündigung nach der vorgenannten Vorschrift ausnahmsweise möglich gewesen sei, wenn, wie vorliegend, ein anderer zumutbarer Arbeitsplatz nicht vorhanden sei. Es habe ein Teilbetriebsübergang stattgefunden. Bei den bisherigen Betriebsteilen der Schlosser und Elektrowerkstatt habe es sich um abgrenzbare organisatorische Einheiten mit klar zuordnungsfähigen Betriebsmitteln und Mitarbeitern gehandelt. Diese abgrenzbaren organisatorischen Einheiten hätten für sie insbesondere die im Produktionsunternehmen erforderlichen Wartungs und Instandhaltungsaufgaben erbracht. Die vorhandenen, klar zuzuordnenden Betriebsmittel würden aufgrund der abgeschlossenen Verträge nunmehr von der M. Maschinenbau GmbH in gleicher Weise wie zuvor genutzt. Auch die Belegschaft sei komplett übernommen worden, mit Ausnahme derjenigen Arbeitnehmer, die dem Übergang ihres Arbeitsverhältnisses widersprochen hätten. Zu einer Unterbrechung der betrieblichen Tätigkeiten sei es nicht gekommen. Aufgrund des Teilbetriebsübergangs sei es bei ihr zu einer Stilllegung der Betriebsteile Schlosser und Elektrowerkstatt gekommen. Die Arbeiten insbesondere im Rahmen der Instandhaltungs und Wartungsarbeiten würden nicht mehr von ihrem verbleibenden selbständigen Betrieb durchgeführt. Ein gemeinsamer Betrieb der beiden selbständigen Unternehmen bestehe nicht, so dass der Beschäftigungsbedarf für den Kläger bei ihr entfallen sei. Aus der Tatsache, dass der Kläger vom [DATE] . bis zum [DATE] weitergearbeitet habe, würde nichts Gegenteiliges folgen. Er sei nämlich ab dem [DATE] nicht für sie, sondern für die M. Maschinenbau GmbH tätig geworden. Durch sein am [DATE] verkündetes Urteil hat das Arbeitsgericht der Klage bezüglich des Feststellungsbegehrens stattgegeben und sie im Übrigen abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Die streitbefangene Kündigung verstoße gegen § 0 Abs. 0 MTV Metall und sei daher unwirksam. Da der Kläger zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung das 0. Lebensjahr vollendet habe, hätte er nur noch aus wichtigem Grund gekündigt werden können, es sei denn, ein Ausnahmefall des § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Metall hätte vorgelegen. Das sei jedoch nicht der Fall gewesen. Insbesondere liege keine Betriebsänderung i. S. des § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbs. MTV Metall vor, wonach die Unkündbarkeit nicht gelte bei Betriebsänderungen, wenn ein anderer zumutbarer Arbeitsplatz nicht vorhanden sei. Als Betriebsänderung würde u. a. gemäß [REF] auch die Spaltung von Betrieben gelten. Ob nach dieser Vorschrift auch die Abspaltung kleiner und kleinster Betriebsteile als Betriebsänderung anzusehen sei, habe das Bundesarbeitsgericht bisher nicht entschieden. Allerdings greife es in seinem Urteil vom [DATE] auch auf die Schwellenwerte des § 0 KSchG zurück, wenn es feststelle, dass jedenfalls eine geringe Unterschreitung der Annahme einer Betriebsänderung nicht entgegenstehe und erwecke damit jedenfalls den Eindruck, dass § 0 KSchG auch in [REF] als Orientierungsgröße für die geforderte "wirtschaftlich relevante Größenordnung" dienen solle. Von der Ausgliederung der Schlosserei und Elektrowerkstatt auf die M. Maschinenbau GmbH seien vorliegend neun von 0 Arbeitnehmern der Beklagten betroffen. Das entspreche einer Quote von unter 0 %. Damit werde nicht einmal die Hälfte des Schwellenwertes des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 KSchG erreicht. Damit könne davon ausgegangen werden, dass der abgespaltene Betriebsteil keine wirtschaftlich relevante Größe aufweise, sondern für den Gesamtbetrieb lediglich von untergeordneter Bedeutung sei und es sich daher um eine "Bagatellabspaltung" handele, die keine Betriebsänderung i. S. des [REF] darstelle. Dagegen sei die Klage, soweit der Kläger mit ihr die Weiterbeschäftigung verlangt habe, unbegründet. Das nach der st. Rspr. des BAG seit dem Urteil vom [DATE] anerkannte Weiterbeschäftigungsverlangen nach Obsiegen mit der Kündigungsschutzklage in erster Instanz könne der Kläger nicht geltend machen. Da die Beklagte in der Produktion keine Maschinenschlosser beschäftige, sondern diese in der Vergangenheit ausschließlich in der Wartung und Instandhaltung eingesetzt habe, käme eine Weiterbeschäftigung des Klägers als Maschinenschlosser zu den bisherigen Arbeitsbedingungen nur dann in Betracht, wenn die Beschäftigungsmöglichkeit nicht durch die Umstrukturierungsmaßnahmen entfallen sei. Dies wäre aber nur dann der Fall, wenn die Beklagte und die M. Maschinenbau GmbH einen gemeinsamen Betrieb bilden würden. Hiervon sei jedoch nicht auszugehen, da es bereits an einer einheitlichen Organisationsstruktur fehle. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte mit einem am [DATE] bei Gericht eingereichten Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit einem hier am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts sei ihre Kündigung vom [DATE] nicht schon wegen eines Verstoßes gegen § 0 Abs. 0 MTV Metall unwirksam. Zwar sei es richtig, dass im Falle einer Spaltung nach [REF] bei sog. Bagatellspaltungen keine Betriebsänderung vorliege. Eine solche sei jedoch vorliegend nicht gegeben, da sie erst bei Unterschreitung der Zahlengrenze des [REF] anzunehmen sei. Im Übrigen sei die streitbefangene Kündigung sozial gerechtfertigt und damit nicht nach § 0 Abs. 0 KSchG rechtsunwirksam. Bei der Schlosser und Elektrowerkstatt handele es sich um abgrenzbare, veräußerungsfähige wirtschaftliche Einheiten bzw. Betriebsteile, die auf die M. Maschinenbau GmbH ab dem [DATE] übertragen worden seien. Da der Kläger dem Übergang des Betriebsteils widersprochen habe und kein Gemeinschaftsbetrieb vorliege, sei sein Arbeitsplatz ab dem [DATE] weggefallen. Ein anderer freier zumutbarer Arbeitsplatz im Unternehmen sei zum Kündigungszeitpunkt nicht ersichtlich gewesen. Außerdem beantragt der Kläger, dem die Berufungsbegründung am [DATE] zugestellt worden ist und der mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz Anschlussberufung eingelegt und diese zugleich begründet hat, das Urteil des Arbeitsgerichts Wuppertal vom [DATE] [REF] teilweise abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, ihn zu unveränderten Bedingungen als Maschinenschlosser bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung über den Feststellungsantrag weiterzubeschäftigen. Der Kläger verteidigt in erster Linie das angefochtene Urteil, soweit es seinem Feststellungsbegehren stattgegeben hat und macht unter teilweiser Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens im Wesentlichen geltend: Zu Recht habe die Vorinstanz die streitbefangene Kündigung wegen Verstoßes gegen § 0 Abs. 0 MTV Metall als rechtsunwirksam angesehen. Es sei bereits fraglich, ob sich § 0 Nr. 0 Satz 0. Halbs. MTV Metall nicht nur auf § 0 Nr. 0 Satz 0 0. Halbs. MTV Metall beziehe mit der Folge, dass betriebsbedingte Kündigungen immer ausgeschlossen seien, es sei denn, dass ein wichtiger Grund hierfür vorliege. Aber selbst wenn man dieser Lesart nicht folgen würde, würde jedenfalls eine Betriebsänderung i. S. einer "Spaltung" nach [REF] nicht vorliegen, da ihr Betrieb und derjenige der M. Maschinenbau GmbH einen gemeinsamen Betrieb bilden würden. Selbst wenn man dies anders sehe, läge dennoch keine Betriebsänderung i. S. des [REF] vor, da, wie von der Vorinstanz zutreffend erkannt, von einer sog. Bagatellabspaltung ausgegangen werden müsse, die nicht zu einer Betriebsänderung i. S. des [REF] geführt habe. Im Übrigen sei die streitbefangene Kündigung gemäß § 0 Abs. 0 KSchG unwirksam, da sein Arbeitsplatz wegen der Bildung eines gemeinsamen Betriebes der Beklagten und der M. Maschinenbau GmbH nicht weggefallen sei und außerdem die Beklagte permanent, und zwar auch im Kündigungszeitraum und danach, neue Arbeitsplätze mit neuen Arbeitnehmern besetzt habe. Wegen der Existenz des zuvor erwähnten gemeinsamen Betriebes sei sein Weiterbeschäftigungsverlangen entgegen der Auffassung der Vorinstanz berechtigt, weshalb seiner Anschlussberufung stattzugeben sei. hilfsweise, für den Fall des Obsiegens des Klägers mit seinem Antrag auf Weiterbeschäftigung, die vorläufige Vollstreckbarkeit des Weiterbeschäftigungsurteils auszuschließen. Die Berufung der Beklagten, gegen deren Zulässigkeit keinerlei Bedenken bestehen, ist unbegründet. Jedenfalls im Ergebnis zu Recht hat die Vorinstanz die Unwirksamkeit der streitbefangenen Kündigung wegen Verstoßes gegen das in § 0 Nr. 0 Satz 0 MTV Metall normierte Kündigungsverbot angesehen. Nach § 0 Nr. 0 Satz 0 MTV Metall kann einem Arbeitnehmer, der das 0., aber noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet hat und dem Betrieb/Unternehmen zehn Jahre angehört, nur noch aus wichtigem Grund gekündigt werden. Das gilt gemäß § 0 Nr. 0 Satz 0 MTV Metall auch bei Änderungskündigungen im Einzelfall zum Zwecke der Entgeltminderung ; nicht jedoch bei allen sonstigen Änderungskündigungen oder bei Betriebsänderungen, wenn ein anderer zumutbarer Arbeitsplatz nicht vorhanden ist oder bei Zustimmung der Tarifvertragsparteien . Unstreitig erfüllt der Kläger die in § 0 Nr. 0 Satz 0 MTV Metall geregelten Voraussetzungen für den von ihm beanspruchten Sonderkündigungsschutz. Er war im Zeitpunkt des Zugangs der streitbefangenen Kündigung 0 Jahre alt und sogar länger als 0 Jahre im Betrieb der Beklagten beschäftigt. Mit dem Arbeitsgericht geht die Kammer davon aus, dass der hier allein in Rede stehende Ausnahmefall von dem in § 0 Nr. 0 Satz 0 MTV Metall geregelten Sonderkündigungsschutz, nämlich eine Betriebsänderung, wenn ein anderer zumutbarer Arbeitsplatz nicht vorhanden ist , nicht vorliegt. Unter Betriebsänderungen i. S. von § 0 Nr. 0 Satz 0 0. Halbs. MTV Metall sind Maßnahmen i. S. von [REF] zu verstehen . Verwenden nämlich Tarifvertragsparteien einen legal definierten gesetzlichen Begriff, ist anzunehmen, dass sie ihn auch mit diesem Inhalt verwenden . Als Betriebsänderung i. S. des [REF] gilt gemäß [REF] u. a. der Zusammenschluss mit anderen Betrieben oder die Spaltung von Betrieben. Eine Spaltung i. S. dieser Vorschrift kann sowohl durch eine Aufspaltung des Betriebs als auch durch die Abspaltung von Betriebsteilen erfolgen. In Fällen der Aufspaltung wird der Ursprungsbetrieb aufgelöst. In Fällen der Abspaltung besteht der Ursprungsbetrieb fort . Die Spaltung kann auch mit der Veräußerung eines Betriebsteils i. S. von [REF] verbunden sein . Eine Spaltung i. S. von [REF] setzt voraus, dass zumindest zwei neue Einheiten entstehen. Dieses Erfordernis ist auch erfüllt, wenn ein abgespaltener Betriebsteil anschließend in einen anderen Betrieb desselben Arbeitgebers oder eines Betriebsteilerwerbers eingegliedert wird und dabei untergeht . Selbst wenn die Schlosserwerkstatt bei der Beklagten ein nach [REF] veräußerungsfähiger Betriebsteil gewesen sein sollte, ist es vorliegend nicht zu seiner Abspaltung gekommen, da die Voraussetzungen für seine Übertragung nach [REF] nicht vorlagen, er also bei der Beklagten verblieben ist. Für eine Abgrenzung von Betrieb und Betriebsteil im Rahmen des [REF] ist eine Gesamtbetrachtung maßgeblich, bei der die wirtschaftliche Einheit und ihre Identität im Mittelpunkt stehen . Damit verliert die eigenständige Interpretation des Begriffs "Betriebsteil" grundsätzlich an Bedeutung. Auch beim Erwerb eines Betriebsteils ist es erforderlich, dass die wirtschaftliche Einheit ihre Identität wahrt. Daher muss eine Teileinheit des Betriebs bereits beim früheren Betriebsinhaber die Qualität eines Betriebsteils gehabt haben . Schon beim bisherigen Betriebsinhaber muss also in Anlehnung an [REF] eine selbständig abtrennbare organisatorische Einheit gegeben sein, mit der innerhalb des betrieblichen Gesamtzwecks ein Teilzweck verfolgt wurde . Das Merkmal des Teilzwecks dient zur Abgrenzung der organisatorischen Einheit. Im Teilbetrieb müssen aber nicht andersartige Zwecke als im Übrigen Betrieb verfolgt werden. Ergibt die Gesamtbetrachtung eine identifizierbare wirtschaftliche und organisatorische Teileinheit, muss diese beim Erwerber im Wesentlichen unverändert fortbestehen . Im Rahmen der Gesamtbetrachtung können wesentliche Änderungen in der Organisation, der Struktur und im Konzept einer Identitätswahrung entgegenstehen . Allerdings muss der übertragene Betriebsteil seine organisatorische Selbständigkeit beim Betriebserwerber nicht vollständig bewahren. Es genügt, dass dieser die funktionelle Verknüpfung zwischen den übertragenen Produktionsfaktoren beibehält und es ihm derart ermöglicht wird, diese Faktoren zu nutzen, um derselben oder einer gleichartigen wirtschaftlichen Tätigkeit nachzugehen . Selbst wenn man zu Gunsten der Beklagten annimmt, bei der Schlosserwerkstatt habe es sich um eine selbständig abtrennbare organisatorische Teileinheit gehandelt, ist deren Identität bei der M. Maschinenbau GmbH jedenfalls nicht erhalten geblieben. Zum einen hat die Beklagte selbst vorgetragen, dass die Elektrowerkstatt und die Schlosserei bei ihr räumlich getrennte Einheiten dargestellt hätten und erst im Rahmen der Geschäftsaufnahme der M. Maschinenbau GmbH an einem einheitlichen Ort, entsprechend dem Geschäftsraummietvertrag, untergebracht worden seien. Zum anderen unterscheidet sich der Betriebszweck der neuen Einheit erheblich von demjenigen, den die Elektrowerkstatt und die Schlosserei bei der Beklagten hatten. Während beide Bereiche in erster Linie untergeordnete Hilfsfunktionen im Vergleich zu dem betrieblichen Gesamtzweck der Beklagten, nämlich Wartung und Instandhaltung der der Produktion von Aluminium und Edelstahlprofilen für die Fenster und Automobilindustrie dienenden Maschinen darstellten, dienen sie nunmehr der M. Maschinenbau GmbH zur Erfüllung ihres Dienstleistungsauftrages aufgrund des von ihr mit der Beklagten geschlossenen Abwicklungsvertrages . Da die Beklagte sich somit in Ermangelung einer Betriebsänderung i. S. des [REF] nicht auf den in § 0 Nr. 0 Satz 0 0. Halbs. MTV Metall geregelten Ausnahmetatbestand berufen kann, hätte sie das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger nach § 0 Nr. 0 Satz 0 MTV Metall allenfalls bei Vorliegen eines wichtigen Grundes außerordentlich unter Einhaltung einer Auslauffrist diese hätte der einschlägigen Kündigungsfrist von sieben Monaten zum Monatsende entsprechen müssen betriebsbedingt kündigen können . Dies ist jedoch nicht geschehen. Im Übrigen ergibt sich aus den vorstehenden Ausführungen, dass hierfür kein wichtiger Grund, der sich im Anwendungsbereich des § 0 Nr. 0 Satz 0 MTV Metall nach den Grundsätzen des [REF] bestimmt , vorlag. Nach den Grundsätzen des Großen Senats ist der Arbeitnehmer nach einem obsiegenden Urteil im Kündigungsschutzprozess bis zum rechtskräftigen Abschluss dieses Rechtsstreits von seinem Arbeitgeber gemäß [REF] unter Berücksichtigung der verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen der [REF] weiterzubeschäftigen, weil aufgrund eines solchen Urteils in aller Regel das Interesse des Arbeitnehmers an einer einstweiligen Weiterbeschäftigung die Interessen des Arbeitgebers an einer Nichtbeschäftigung überwiegt. Nachdem nunmehr zweitinstanzlich festgestellt worden ist, dass es nicht zu einem Betriebsteilübergang nach [REF] , was die Schlosserwerkstatt, in der der Kläger bei der Beklagten beschäftigt war, betrifft, gekommen ist und die Schlosserwerkstatt somit weiterhin der Beklagten zugeordnet ist, steht der Möglichkeit, den Kläger auf seinem angestammten Arbeitsplatz weiterzubeschäftigen, nichts entgegen. Soweit dieser Arbeitsplatz durch einen Arbeitnehmer der M. Maschinenbau GmbH besetzt sein sollte, hat die Beklagte, deren Geschäftsführer identisch sind mit denjenigen der M. Maschinenbau GmbH, dafür zu sorgen, dass dieser Arbeitsplatz frei wird. Der auch im Berufungsverfahren gemäß [REF] zulässige Antrag der Beklagten, die vorläufige Vollstreckbarkeit der Verurteilung zur Weiterbeschäftigung des Klägers auszuschließen, ist unbegründet. Die Beklagte hat nicht glaubhaft gemacht , dass die Vollstreckung des im Wege der Anschlussberufung des Klägers titulierten Weiterbeschäftigungsverlangens einen ihr nicht zu ersetzenden Nachteil i. S. des [REF] bringen würde. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.