Die Beklagte wird verurteilt, 0. die dem Anwesen der Klägerin zugewandten Fenster und Türen des Carl-Bosch-Hauses zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr bei eigenen Veranstaltungen geschlossen zu halten und Dritte dazu zu verpflichten, diese Fenster und Türen in dem genannten Zeitraum bei durch diese organisierten Veranstaltungen geschlossen zu halten, 0. geeignete Maßnahmen zu ergreifen um sicherzustellen, dass anlässlich eigener oder durch Dritte organisierten Veranstaltungen keine Raucherpausen auf der Ostseite des Carl-Bosch-Hauses im Helwertpark zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr stattfinden, 0. es zu unterlassen, im Carl-Bosch-Haus Veranstaltungen durchzuführen oder es Dritten zu gestatten, Veranstaltungen durchzuführen, deren Geräusche gemessen 0 m außerhalb vor der Mitte des geöffneten im 0. Obergeschoss gelegenen Schlafzimmerfensters in der Westfassade des Wohngebäudes der Klägerin K....straße in M. im Zeitraum zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr einen Beurteilungspegel von 0 dB überschreiten, 0. Dritte zu veranlassen, während des Sportbetriebs in der Alois-Jung-Sporthalle in der Zeit zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr Fenster und Außentüren der Sporthalle einschließlich des südöstlichen Notausgangs geschlossen zu halten, ausgenommen hiervon sind die Dachöffnungen, die tagsüber in der Zeit zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr geöffnet werden dürfen, 0. den durch die Nutzung des Helwertparks in der Zeit werktäglich von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr durch Ganztagsschulkinder der Haidwaldschule im Rahmen des Schulbetriebs verursachten Lärm durch geeignete Maßnahmen so einzuschränken, dass tagsüber gemessen 0 m außerhalb vor der Mitte des geöffneten im 0. Obergeschoss gelegenen Schlafzimmerfensters in der Westfassade des Wohngebäudes der Klägerin K....straße in M. der für das allgemeine Wohngebiet maßgebliche Immissionsrichtwert von 0 dB nicht überschritten wird. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin und die Beklagte tragen die Kosten des Verfahrens jeweils zur Hälfte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin und die Beklagte dürfen die Vollstreckung jeweils durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe der festzusetzenden Kosten abwenden, wenn nicht die Gegenseite vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Sie ist seit dem Jahr [DATE] Miteigentümerin des Grundstücks K....straße in M.. Für den auf der gegenüberliegenden westlichen Straßenseite liegenden Bereich weist der Bebauungsplan „Zwischen C..straße und Gemarkungsgrenze“ Änderung VI vom [DATE] eine „Fläche für den Gemeinbedarf“ aus. Auf dieser Fläche betreibt die Beklagte folgende öffentliche Einrichtungen: auf der als öffentliche Grünfläche ausgewiesenen Fläche eine Parkanlage mit Kinderspielplatz in dem als Bürgerhaus bezeichnenden Gebäude eine kulturellen Zwecken dienende Einrichtung, die teilweise von örtlichen Vereinen, teilweise von Privatveranstaltern genutzt wird; weiterhin befindet sich in dem südlichen Gebäudeteil eine Gaststätte auf der mit „Grundschule“ bezeichneten Fläche befindet sich die Haidwaldschule, seit [DATE] Ganztagsschule eine für den Schulsport und für den allgemeinen Vereinssport genutzte Sporthalle . Der Neubau der Sporthalle wurde am [DATE] unter Auflagen und Bedingungen bauaufsichtlich genehmigt, die auch dem Schutz der Nachbarschaft dienen. Hierzu zählen die Auflagen bezüglich der Lärmschutzmaßnahmen. Danach dürfen die Außenwände im nördlichen und östlichen Bereich der Turnhalle keine Luftöffnungen enthalten. Laut dem der Baugenehmigung zugrunde liegenden Gutachten Nr. 0 0 Schallimmissionsschutz der W. G. und Partner Ingenieurgesellschaft m. b. H., das nach Nr. 0 der Auflagen zur Baugenehmigung Bestandteil der Genehmigung ist, ist bei Einsatz einer Lautsprecheranlage eine Begrenzung des Gesamt-Schallleistungspegels von 0 dB vorzunehmen. Die Klägerin wendet sich seit [DATE] gegen die von diesen Anlagen der beklagten Ortsgemeinde ausgehenden Lärmimmissionen und begehrte mit einem an die Verbandsgemeinde Maxdorf gerichteten Schriftsatz vom [DATE] ein Einschreiten gegen die Lärmemissionen. Da die Beklagte keine Maßnahmen zur Lärmreduzierung ergriff, hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Sie trägt vor: Seit Nutzung des Helwertparks als Schulpausenhof der Haidwaldschule Anfang [DATE] hielten sich tagsüber in der Zeit von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr, insbesondere in den Pausenintervallen bis zu 0 Kinder in dem Park auf, was mit einem dauerhaften Geräuschpegel von ca. 0 dB, den sie mit einem Schallimpulsgerät gemessen habe, verbunden sei. Seit dem Betrieb der Schule als Ganztagsschule habe sich die Schülerzahl verdoppelt. Bei Schulveranstaltungen, z. B. einer Lesenacht, würde der Park manchmal bis nach 0:0 Uhr zum Ballspielen und allgemeinen Austoben von den Schülern genutzt. Besonders störend sei die Nutzung des Parks in der Zeit von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr werktäglich durch Schüler der Ganztagsschule. Fänden keine Schulveranstaltungen statt, stehe der Park regelmäßig für unorganisierte Freizeitveranstaltungen zur Verfügung. Jugendliche würden den Park auch als „Partyort“ nutzen. So würde der Park zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr in unregelmäßigen Abständen im Sommer mehr, im Winter weniger von Jugendgruppen von 0 bis 0 Jugendlichen als Aufenthalts und Spielort genutzt. Hierbei entstünde eine Lärmentwicklung durch lautes Geschrei, Fußballspielen, Motorrollerfahren im Park, Musik , Flaschenwerfen und lautes Unterhalten. Diese Störungen zögen sich in sehr vielen Fällen bis in die Nacht und Morgenstunden hin. Lärmgutachten seien insoweit nicht erstellt worden. Sie die Klägerin habe aber schon Werte bis 0 dB gemessen. Eine Benutzungsordnung für den Park gebe es nicht. Herbeigerufene Polizei käme regelmäßig zu spät, da die Jugendlichen durch das Blaulicht der Polizeifahrzeuge gewarnt, rechtzeitig entkommen könnten. Die Beteiligten erzielten in dem gerichtlichen Erörterungstermin am [DATE] im Hinblick auf die Nutzung des Helwertparks durch Jugendliche in den Abend und Nachtstunden folgende Übereinkunft: „Der östliche Eingang sowie die Feuerwehrzufahrt von der K....straße wird folgendermaßen gestaltet: Die derzeit vorhandene Schranke wird nach unten geschlossen. Des Weiteren wird die vorhandene seitliche Durchgangsbarriere durch ein Drehkreuz ersetzt. Lücken in der Pflanzenhecke werden geschlossen. Der östliche Zugang auf der Südseite des Helwertparks zur H...straße hin wird durch eine sichere Zugangsbarriere in einer Höhe von mindestens 0 m geschlossen. Die Beklagte wird ein Schild aufstellen, das die Benutzung des Helwertparks für motorisierte Fahrzeuge untersagt sowie die Nutzung von Musikabspielgeräten in der Zeit zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr. Anlässlich von Tanz und sonstigen Veranstaltungen träten Bands und Orchester mit elektronisch verstärkter Musik auf. Die Bässe würden auch bei geschlossenen Fenstern derart nach außen dringen, dass nach ihrem sicheren Eindruck allein dadurch die nach 0:0 Uhr geltenden Immissionsrichtwerte bei Weitem überschritten würden. Dies gelte erst recht, wenn die Fenster geöffnet seien. Seit dem Rauchverbot in öffentlichen Lokalen würden Veranstaltungsgäste ihre Rauchpausen auch in den Helwertpark verlegen. Dabei bildeten sich Gruppen von bis zu 0 Personen, die sich bis in die Nachtstunden laut unterhielten und so starke Lärmbelästigungen verursachen würden. Nach den Veranstaltungen im Carl-Bosch-Haus würden Bühnenteile und Lautsprecher sowie sonstige Musikgeräte von den Bands und Orchestern verladen. Die Verladevorgänge fänden auf der Ostseite des Carl-Bosch-Hauses statt. Diesbezüglich haben die Beteiligten in dem Erörterungstermin am [DATE] ebenfalls eine gütliche Einigung erzielt. Schließlich so die Klägerin sei auch der Betrieb der Alois-Jung-Sporthalle mit unzumutbaren Lärmbelästigungen verbunden. Obwohl das im Rahmen des bauaufsichtlichen Genehmigungsverfahrens erstellte Lärmgutachten gefordert habe, dass sämtliche Fenster der Turnhalle geschlossen zu halten seien und weder im Norden noch im Süden Lüftungsöffnungen vorhanden sein dürften, seien letztere vorhanden und gerade in der warmen Jahreszeit würden die Fenster geöffnet. Die Beklagte müsse dafür Sorge tragen, dass die Vorgaben in dem Gutachten beachtet würden. Des Weiteren werde seit Jahren die Auflage zur Baugenehmigung missachtet, wonach die Lautsprecheranlage auf einen Gesamtschall-leistungspegel von 0 dB zu begrenzen sei. Der auf der Nordostseite der Halle geplante Notausgang sei nicht wie geplant ausgeführt worden, sondern befinde sich direkt gegenüber ihrem Grundstück. Dieser Ausgang werde ständig als Ein und Ausgang benutzt. Auch das „Türchen“ zur K....straße werde nicht nur von Feuerwehrangehörigen, sondern von jedermann genutzt. Wegen dieser Lärmimmissionen macht die Klägerin mit ihrer Klage einen öffentlich-rechtlichen Abwehranspruch in entsprechender Anwendung der [REF] geltend. Danach habe sie nur zumutbaren Lärm hinzunehmen. Die Grenze der Zumutbarkeit richte sich nach [REF] und sei hier nicht eingehalten. Allerdings akzeptiere sie mittlerweile die durch die Nutzung des Helwertparks als Pausenhof der Haidwaldschule in der Zeit zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr verursachten Lärmimmissionen als sozialadäquat. den durch die Nutzung des Helwertparks in der Zeit werktäglich von 0:0 bis 0:0 Uhr durch Ganztagsschulkinder verursachten Lärm durch geeignete Maßnahmen so einzuschränken, dass tagsüber an dem im Gutachten der IBS Ingenieur-Büro für Schall und Schwingungstechnik GmbH vom [DATE] auf Seite 0 dargestellten maßgeblichen Immissionsort am Wohnhaus der Klägerin der für das allgemeine Wohngebiet maßgebliche Immissionsrichtwert von 0 dB nicht überschritten wird, Dritte zu veranlassen, während des Sportbetriebs in der Alois-Jung-Sporthalle in der Zeit zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr Fenster und Außentüre der Sporthalle einschließlich des südöstlichen Notausgangs und der Dachöffnungen geschlossen zu halten sowie die Einhaltung dieser Vorgaben durch Überwachungsmaßnahmen zu kontrollieren und sicherzustellen, die dem Anwesen der Klägerin zugewandten Fenster und Türen des Carl-Bosch-Hauses zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr geschlossen zu halten und Dritte dazu zu verpflichten, diese Fenster und Türen in dem genannten Zeitraum geschlossen zu halten, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass anlässlich von Veranstaltungen der Beklagten oder durch Dritte organisierten Veranstaltungen keine Raucherpausen auf der Ostseite des Carl-Bosch-Hauses im Helwertpark zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr stattfinden, es zu unterlassen, im Carl-Bosch-Haus Veranstaltungen durchzuführen oder es Dritten zu gestatten, Veranstaltungen durchzuführen, deren Geräusche gemessen 0 m außerhalb vor der Mitte des geöffneten im 0. Obergeschoss gelegenen Schlafzimmerfensters in der Westfassade des Wohngebäudes der Klägerin K....straße in M. im Zeitraum zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr einen Beurteilungspegel von 0 dB überschreiten, den Lärm, der durch nicht organisierte Freizeitaktivitäten insbesondere von Jugendlichen nach 0:0 Uhr im Helwertpark verursacht wird, durch geeignete Maßnahmen so einzuschränken, dass an dem maßgeblichen Immissionsort vor dem Schlafzimmerfenster in der Westfassade des Wohngebäudes der Klägerin K....straße in M. der für das allgemeine Wohngebiet geltende Immissionsrichtwert von 0 dB in der Zeit zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr nicht überschritten wird, zum Beispiel durch Aufstellung eines Schildes des Inhalts, dass der Aufenthalt im Helwertpark in der Zeit zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr verboten ist und nur im Einzelfall mit besonderer Erlaubnis der Ortsgemeinde gestattet ist. Sie führt Folgendes aus: In dem Erörterungstermin am [DATE] habe die Schulleiterin der Haidwaldschule ausgeführt, die Schule betreue insgesamt 0 Ganztagsschulkinder bis 0:0 Uhr. Zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr würden die Kinder der 0. und 0. Klasse ungefähr 0 Kinder je nach Witterung den Helwertpark zum Austoben nutzen. Zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr hielten sich dann ungefähr 0 Kinder aus der 0. und 0. Jahrgangsstufe dort auf. Zur Wechselzeit könnten somit bis zu 0 Kinder den Helwertpark nutzen, um ihrem Bewegungsdrang nachzugeben. Zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr könnten je nach Situation unter Aufsicht eines Lehrers oder eines Leiters einer Arbeitsgruppe sich auch Gruppen auf dem Gelände befinden. Die von Klägerseite angeregte Be-schränkung der Kinder auf den hinteren Pausenhof am Nachmittag sei sehr ungünstig, da bereits zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr die jüngeren Kinder ihre Hausaufgaben machten und dann durch den Lärm der auf diesem Hof spielenden Kinder gestört würden. Außerdem fände zu dieser Zeit bereits der Unterricht einer Musikschule statt. Es würden maximal 0 Kinder den Helwertpark zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr nutzen, so dass der durch die Gutachter ermittelte Wert anzuzweifeln sei. Im Übrigen werde auf die Änderung des Landesimmis-sionsschutzgesetzes und des Bundesimmissionsschutzgesetzes hingewiesen, wonach Kinderlärm grundsätzlich keine schädliche Umwelteinwirkung darstelle und als sozialadäquat hinzunehmen sei. Im Falle der Alois-Jung-Sporthalle werde der zulässige Immissionsrichtwert von tagsüber 0 dB in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr bei geschlossenen Fenstern und geöffneten Rauchabzugsöffnungen unterschritten. Innerhalb der Ruhezeit liege der Beurteilungspegel über dem Richtwert, die Beklagte strebe aber mit den Vereinen eine Lösung an, dass in der Ruhezeit die Dachöffnungen und die Fenster nur in den Pausen zum Lüften geöffnet würden. Sie verweise insoweit auch auf ihr Schreiben vom [DATE] an die die Halle nutzenden Vereine. Da der Immissionsrichtwert von tagsüber 0 dB in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr eingehalten werde, sei der diesbezügliche Klageantrag unverständlich und zurückzuweisen. Hinsichtlich des Carl-Bosch-Hauses sei der Schallleistungspegelbegrenzer zwischenzeitlich auf 0 dB statt 0 dB begrenzt. Terrassentüren dürften nach Festlegung der Beklagten nur noch im Notfall geöffnet werden. Die Belüftung werde nur noch über Fenster auf der Westseite des Gebäudes erfolgen. Weitergehende Maßnahmen zur Einhaltung der zulässigen Lärmimmissionen könnten von ihr nicht verlangt werden und seien auch nicht praktikabel. Das Gericht hat aufgrund Beschluss vom [DATE] Beweis erhoben durch Einholung eines schalltechnischen Gutachtens der IBS Ingenieurbüro für Schall und Schwingungstechnik GmbH, Frankenthal/Pfalz. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten vom [DATE] und die Ergänzung dazu vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verwaltungsakte und der zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung war, sowie die Niederschriften vom [DATE] , [DATE] sowie [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Rechtsgrundlage für das klägerische Begehren ist der in Rechtsprechung und Literatur allgemein anerkannte öffentlich-rechtliche Beseitigungs oder Abwehranspruch . Ein solcher Abwehranspruch ist gegeben, wenn hoheitliches Handeln in rechtswidriger Weise in ein subjektives Recht eingreift. Subjektive Rechte sind die Grundrechte des Gestörten auf körperliche Unversehrtheit und das Eigentumsgrundrecht mit der Folge eines entsprechenden Abwehranspruchs, wenn eine in Wahrnehmung öffentlicher Aufgaben betriebene Einrichtung Immissionen hervorruft, die die Gesundheit schädigen oder schwer und unerträglich in das Eigentum eingreifen . Im vorliegenden Fall erfolgt der bisherige tatsächliche Betrieb des Carl-Bosch-Hauses , der Alois-Jung-Sporthalle sowie die Nutzung des Helwertparks in der Zeit zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr durch Ganztagsschulkinder der angrenzenden Haidwaldschule im Rahmen des Schulbetriebs unter Verletzung dieser der Klägerin zustehenden Rechte, so dass die Klägerin insoweit gegen die Beklagte einen Abwehranspruch besitzt. Genereller Maßstab für die Zumutbarkeit der durch die Nutzung von öffentlichen Gemeinschaftsanlagen wie hier Dorfgemeinschaftshaus, Sporthalle, Park mit Spielplatz verursachten Immissionen ist § 0 Abs. 0 Nr. 0 in Verbindung mit [REF] BImSchG in der Fassung vom [DATE] . Nach [REF] sind immissionsschutzrechtlich nicht genehmigungsbedürftige Anlagen so zu errichten und zu betreiben, dass schädliche Umwelteinwirkungen, die nach dem Stand der Technik vermeid-bar sind, verhindert und, soweit sie nicht vermeidbar sind, auf ein Mindestmaß beschränkt werden. Zu den schädlichen Umwelteinwirkungen im Sinne dieser Vorschrift zählen auch Geräusche, die nach Art, Ausmaß oder Dauer geeignet sind, Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche Beeinträchtigungen für die Allgemeinheit oder die Nachbarschaft herbeizuführen . Umwelteinwirkungen sind in diesem Sinne schädlich und erheblich, wenn sie unzumutbar sind. Was der Umgebung an nachteiligen Wirkungen zugemutet werden darf, bestimmt sich nach der aus ihrer Eigenart herzuleitenden Schutzwürdigkeit und Schutzbedürftigkeit. Bei der Bestimmung der danach maßgeblichen Erheblichkeitsschwelle sind als Anhalt und Orientierungshilfe die nach [REF] ergangene TA-Lärm und hier die vom Länderausschuss für Immissionsschutz verabschiedeten „Hinweise zur Beurteilung der durch Freizeitanlagen verursachten Geräusche“ LAI-Freizeitlärm-Richtlinie vom [DATE] sowie die Grenzwerte der 0. Verordnung zur Durchführung des BImSchG Sportanlagenlärmschutzverordnung 0. BImSchV in der Fassung vom [DATE] bewertend heranzuziehen. Das zu beachtende Lärmschutzniveau richtet sich dabei grundsätzlich nach dem Gebietstyp, in dem sich die Anlage, von der die Emissionen ausgehen, befindet, aber auch nach dem die Anlage umgebenden Gebiet. Die hier in Rede stehenden Lärmquellen befinden sich in einem durch Bebauungsplan „Zwischen C...straße und Gemarkungsgrenze“ Änderung VI vom [DATE] als „Fläche für den Gemeinbedarf“ ausgewiesenen Gebiet, das allerdings von Wohnbebauung umgeben ist. Diese Fläche für den Gemeinbedarf wird im Osten durch die K....straße, in der das klägerische Wohnanwesen gelegen ist, im Süden durch die H...straße und im Westen durch die C-Straße begrenzt; diese Straßen werden ebenso wie die sich nördlich anschließende Fläche durch Wohnbebauung geprägt. Das klägerische Anwesen liegt damit in einem faktischen allgemeinen Wohngebiet, das die hier streitbefangenen Anlagen umschließt. In einem allgemeinen Wohngebiet sind nach der LAI-Freizeitlärm-Richtlinie Nr. 0 Buchst. d und § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 der 0. BImSchV Immissionswerte von 0 dB tags an Werktagen außerhalb der Ruhezeiten , tags an Werktagen innerhalb der Ruhezeiten und an Sonn und Feiertagen von 0 dB sowie nachts von 0 dB zulässig. Bei der Beurteilung der Zumutbarkeit der im vorliegenden Fall auftretenden Geräuschimmissionen ist des Weiteren auszugehen vom "Anlagenbezug" des Bundesimmissionsschutzgesetzes, wie er in [REF] zum Ausdruck kommt, und den daran ausgerichteten, nach Anlagenarten differenzierenden Verordnungen und Regelwerken. Anlagen im Sinne des Gesetzes sind nach [REF] Betriebsstätten und sonstige Einrichtungen. Als eine einzige Anlage gelten nach § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV, die insoweit entsprechend für nicht genehmigungsbedürftige Anlagen herangezogen werden kann, auch mehrere Anlagen derselben Art, die in einem engen räumlichen und betrieblichen Zusammenhang stehen . Ein solcher betrieblicher Zusammenhang lässt sich hier zwischen dem Dorfgemeinschaftshaus , der von Vereinen ab 0:0 Uhr genutzten Sporthalle sowie dem von der Ganztagsschule und davon unabhängig von anderen Personen genutzten Helwertpark nicht feststellen, da jede Anlage unabhängig von der anderen betrieben wird sowie unterschiedlichen Zwecken dient und damit in keinem betrieblichen Zusammenhang steht. Das schließt es aus, die genannten Einrichtungen ohne weiteres im Sinne einer Gesamtbetrachtung oder wegen ihrer "Gemengelage" einheitlichen Anforderungen zu unterwerfen. Gesamtbetrachtungen sind nur nach Maßgabe dessen erlaubt, was gesetzliche Vorgaben und die daran anknüpfenden Regelwerke zulassen. Selbst wenn man anerkennt, dass es für die Schädlichkeit von Umwelteinwirkungen nach der Definition des [REF] nicht darauf ankommt, woher, insbesondere aus wie vielen Quellen, die zu beurteilende Beeinträchtigung stammt und daher bei der immissionsschutzrechtlichen Beurteilung von Anlagen die vorhandene Geräuschvorbelastung grundsätzlich zu berücksichtigen ist, folgt daraus nicht, dass dem nur durch die Bildung eines alle Geräusche erfassenden Summenpegels Rechnung getragen werden kann. Das gilt selbst dann, wenn der Lärm einzelner Anlagen dominiert. Die Frage, wie der Lärmbeitrag anderer, insbesondere andersartiger Anlagen zu berücksichtigen ist, ist vorrangig nach dem für die jeweilige Anlagenart einschlägigen Regelwerk zu beantworten . Zu differenzieren ist daher vorliegend zwischen den einzelnen Anlagen und dem jeweils anzuwendendem Regelwerk. Für den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass hinsichtlich des Carl-Bosch-Hauses und des Helwertparks die LAI-Freizeit-Richtlinie als Beurteilungsgrundlage herangezogen wird und zwar ungeachtet des Umstandes, dass sie der Sache nach nur eine Entscheidungshilfe mit Indizcharakter darstellt, und hinsichtlich der Alois-Jung-Sporthalle die Vorschriften der 0. BImSchV gelten. Die Lärmimmissionen, denen die Klägerin während der Nachtzeit durch den Betrieb des Carl-Bosch-Hauses bei dort stattfindenden Veranstaltungen der Beklagten oder Dritter, denen die Beklagte die Einrichtung überlassen hat, ausgesetzt ist, sind als schädliche Umwelteinwirkungen im Sinne von [REF] zu beurteilen. Diese Immissionen sind bei Anlegung des differenziert-objektiven Zumutbarkeitsmaßstabs nach Art, Ausmaß und Dauer geeignet, erhebliche Belästigungen für die Klägerin herbeizuführen . Die Beklagte verstößt damit gegen ihre Pflicht, die genannte Anlage so zu betreiben, dass schädliche Umwelteinwirkungen verhindert werden, die nach dem Stand der Technik vermeidbar sind, und nach dem Stand der Technik unvermeidbare schädliche Umwelteinwirkungen auf ein Mindestmaß beschränkt werden . Mit derartigen Verstößen wäre ohne gerichtliche Intervention auch in Zukunft zu rechnen. Nach Überzeugung des Gerichts indiziert die von dem beauftragten Sachverständigen in seiner gutachterlichen Stellungnahme vom [DATE] und der ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] beurteilte nächtliche Lärmsitua-tion die Gefahr weiterer Lärmbelästigungen der Klägerin aus dem Betrieb der öffentlichen Einrichtung „Carl-Bosch-Haus“ der Beklagten. Es liegen zudem keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür vor, dass insoweit ausreichender Schutz derzeit durch Maßnahmen der Beklagten gewährleistet ist und der für allgemeine Wohngebiete allgemein maßgebliche Richtwert für die Nachtzeit von zulässigen Ausnahmen abgesehen eingehalten wird. Für die Tageszeit und die Ruhezeiten werden von der Klägerin hingegen keine schädlichen Umwelteinwirkungen gerügt, so dass insoweit ein Immissionsabwehranspruch auch nicht geltend gemacht wurde. Seiner Beurteilung legt das Gericht das eingeholte Sachverständigengutachten der IBS Ingenieurbüro für Schall und Schwingungstechnik GmbH vom [DATE] und die ergänzende gutachterliche Stellungnahme vom [DATE] zugrunde. Danach wird der zulässige Immissionsrichtwert von 0 dB auch unter Berücksichtigung eines Schallleistungspegels Lp,in,max = 0 dB nach Einbau eines entsprechenden Schallpegelbegrenzers durch die Beklagte bei Nutzung des Carl-Bosch-Hauses für Tanz und sonstige Veranstaltungen im Nachtzeitraum von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr in der lautesten Nachtstunde mit Lr = 0 dB am maßgeblichen Immissionsort nur dann unterschritten, wenn die zur Ostseite des Carl-Bosch-Hauses gelegenen Fenster und Türen geschlossen sind und sich keine Veranstaltungsgäste im angrenzenden Helwertpark , z. B. zur Raucherpause, aufhalten. Wird der Helwertpark hingegen für Rauchpausen von z. B. 0 Personen genutzt, so resultiert daraus am maßgeblichen Immissionsort ein Teil-Beurteilungspegel von 0 dB , so dass sich der Gesamtbeurteilungspegel Lr auf 0 dB erhöht . Aus diesen Feststellungen, die die Beteiligten nicht angreifen, folgt die Verpflichtung der Beklagten, die dem Anwesen der Klägerin zugewandten Fenster und Türen des Carl-Bosch-Hauses zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr bei eigenen Veranstaltungen geschlossen zu halten und Dritte dazu zu ver pflichten, diese Fenster und Türen in dem genannten Zeitraum bei durch diese organisierten Veranstaltungen geschlossen zu halten, damit der zulässige Immissionsrichtwert von 0 dB am maßgeblichen Immissionsort am Wohnhaus der Klägerin nicht überschritten wird. Des Weiteren hat die Beklagte geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass anlässlich eigener oder durch Dritte organisierten Veranstaltungen keine Raucherpausen auf der Ostseite des Carl-Bosch-Hauses im Helwertpark zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr stattfinden. Es bestehen insoweit durchaus Möglichkeiten, das Verhalten der Benutzer im Freien, soweit es zu erheblichen Lärmbelästigungen führen kann , durch Aufsichtsmaßnahmen und sonstige Vorkehrungen zu beeinflussen. Zum Beispiel kann ein Kontrolldienst eingerichtet oder das Ende abendlicher Veranstaltungen im Carl-Bosch-Haus auf einen Zeitpunkt vor Beginn der Nachtzeit festgelegt werden. Der Beklagten steht insoweit ein Auswahlermessen hinsichtlich geeigneter Maßnahmen zu. Die Beklagte hat es auch zu unterlassen, im Carl-Bosch-Haus Veranstaltungen durchzuführen oder es Dritten zu gestatten, Veranstaltungen durchzuführen, deren Geräusche gemessen 0 m außerhalb vor der Mitte des geöffneten im 0. Obergeschoss gelegenen Schlafzimmerfensters in der Westfassade des Wohngebäudes der Klägerin K....straße in M. im Zeitraum zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr einen Beurteilungspegel von 0 dB überschreiten. Eine Überschreitung könnte z. B. eintreten, wenn zwar keine Raucherpausen im Helwertpark stattfinden, aber Dritte eine eigene Musikanlage mitbrächten, die über keinen Schallpegelbegrenzer verfügt, so dass die Einhaltung eines Spitzenschallpegels von 0 dA nicht gewährleistet wäre und dann auch bei geschlossenen Fenstern und Türen in der Ostseite des Carl-Bosch-Hauses der zulässige Lärmrichtwert von 0 dB überschritten werden könnte . Die Klägerin kann von der Beklagten beanspruchen, dass diese Dritte veranlasst, während des Sportbetriebs in der Alois-Jung-Sporthalle in der Zeit zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr alle Öffnungen geschlossen zu halten, ausgenommen aber die Dachöffnungen tagsüber in der Zeit zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr. Denn auch hinsichtlich einer hoheitlich betriebenen Sportanlage hat der Nachbar gegenüber dem betreibenden Hoheitsträger einen öffentlich-rechtlichen Abwehranspruch gegen vom Betrieb der Sportanlage ausgehende schädliche Umwelteinwirkungen, die nach dem Stand der Technik vermeidbar sind, sowie einen Anspruch auf Beschränkung unvermeidbarer Umwelteinschränkungen auf ein Mindestmaß . Nach § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV sind Sportanlagen so zu betreiben, dass dort näher bestimmte Immissionsgrenzwerte nicht überschritten werden. Es kommt nach der 0. BImSchV nicht darauf an, ob die Wohnbebauung oder die Sportanlage zeitlich zuerst vorhanden war. So fällt eine Wohnbebauung, die zeitlich nach der Errichtung der Sportanlage errichtet wurde, unter den vollen Schutz der Grenzwertregelung. Des Weiteren ist unerheblich, ob und seit wann die belästigten Nachbarn sich gegen die Beeinträchtigung beschwert haben. Denn der Anspruch, nicht stärker durch eine Sportanlage belästigt zu werden, als es die 0. BImSchV zulässt, wird nicht dadurch verwirkt, dass der Betroffene es lediglich längere Zeit unterlässt, seinen Anspruch geltend zu machen. Danach kann die Klägerin beanspruchen, dass der Sportbetrieb in der Alois-Jung-Sporthalle in der Zeit zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr nur stattfindet, wenn alle Öffnungen der Sporthalle einschließlich des südöstlichen Notausgangs geschlossen sind, wobei lediglich die Dachöffnungen tagsüber in der Zeit zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr geöffnet werden dürfen. Dies folgt für das Gericht aus der gutachterlichen Stellungnahme vom [DATE] , gegen deren Richtigkeit keine Bedenken bestehen. Auch die Beteiligten haben insoweit keine substantiierten Einwände vorgetragen. Soweit die Klägerin in der mündlichen Verhandlung am [DATE] rügen ließ, der Gutachter habe bei der Ermittlung der Lärmimmissionen das in der Sporthalle stattfindende Aerobic-Training und die dabei eingesetzte Musikanlage außer Betracht gelassen, ist dem nicht zu folgen. Auf den Seiten 0 ff. des Gutachtens vom [DATE] legt der Gutachter die Geräuschentstehung innerhalb der Sporthalle entsprechend dem Trainingsplan der TSG Maxdorf dar. Danach werden Trainingsstunden für die Sportarten Basketball, Aerobic , Wirbelsäulengymnastik, Vorschul-Kinder-Leichtathletik und Turnen angeboten. Ferner werde die Halle durch andere Vereine auch für Fußball, Handball, Hockey und andere Ballsportarten genutzt. An diese Ausführungen schließt sich der Satz an: „Seitens der Klägerin werden besonders die durch Basketball und Aerobic-Training verursachten Geräusche moniert.“ Hieraus erschließt sich, dass der Gutachter nicht nur alle in der Sporthalle betriebenen Sportarten bei Erstellung des Gutachtens berücksichtigt hat, sondern sich auch dessen bewusst war, dass die Klägerin die mit dem Aerobic sowie Basketball-Training verbundenen Lärmimmissionen als besonders belastend empfindet. Weiterhin ist dem Gutachten zu entnehmen, dass die dominante Geräuschentwicklung bei dem Aerobic-Training auf Grund der Musikwiedergabe über von Nutzern mitgebrachte Beschallungsanlagen sowie Kommandorufe und kurzzeitige Geräuschspitzen durch Pfiffe des Übungsleiters [LwAmax,Pfiff = 0 dB] zu erwarten ist. Für die Musikwiedergabegeräte hat der Gutachter einen um 0 dB erhöhten Schallleistungspegel angesetzt, so dass LwA = 0 dB. Es trifft demzufolge nicht zu, dass das in der Sporthalle stattfindende Aerobic-Training und die damit im Zusammenhang stehenden Lärmimmissionen nicht in die Begutachtung eingeflossen seien. Laut gutachterlichen Stellungnahme vom [DATE] wird bei geschlossenen Fenstern und Außentüren der Sporthalle einschließlich des süd-östlichen Notausgangs sowie geschlossenen Dachöffnungen bei Nutzung der Sporthalle in der Zeit von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr je nach Sportart gemäß 0. BImSchVO ein Beurteilungspegel von 0 bis 0 dB [außerhalb der Ruhezeit, 0:0 Uhr bis [DATE] Uhr] am maßgeblichen Immissionsort am Wohnhaus der Klägerin von tagsüber 0 dB unterschritten und von 0 bis 0 dB innerhalb der Ruhezeit von 0 dB nicht überschritten. Der tagsüber maßgebliche Beurteilungspegel von 0 dB wird aber auch bereits dann eingehalten, wenn zwar die Dachöffnungen geöffnet sind, die übrigen Öffnungen, wie Fenster, Türen und der südöstliche Notausgang, hingegen geschlossen gehalten werden. Innerhalb der Ruhezeit von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr jedoch wird unter diesen Bedingungen ein Beurteilungspegel von 0 bis 0 dB prognostiziert, so dass der zulässige Immissionsgrenzwert von 0 dB dann überschritten würde. In diesem Zeitraum sind somit alle Öffnungen einschließlich Dachöffnungen geschlossen zu halten. In der davorliegenden Zeit von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr aber dürfen die Dachöffnungen geöffnet werden. Zwar hat die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] an die die Alois-Jung-Sporthalle nutzenden Vereine diese darauf hingewiesen, dass die untere Bauaufsichtsbehörde auf der Einhaltung der in der Baugenehmigung für die Sporthalle vom [DATE] enthaltenen Auflagen bestehe. Daher sei, um Belästigungen der Anlieger zu vermeiden, die Hallennutzung nur bei geschlossenen Türen und Fenstern zulässig, Musikabspielgeräte dürften nur mit mäßiger Lautstärke betrieben werden und der Einsatz von Megaphonen sei untersagt. Des Weiteren sei eine Nutzung der Sporthalle nach 0:0 Uhr nicht möglich, Unterhaltungen beim Verlassen der Sporthalle dürften nur mit normaler Lautstärke geführt werden, wobei lautes Lachen und Rufen unterbleiben müsse. Die Einhaltung dieser Regelung sei erforderlich, um den Hallenbetrieb durch die Vereine nicht zu gefährden. Sie die Beklagte behalte sich vor, einzelne Sportgruppen oder bei mangelnder Unterstützung durch den Verein den Verein von der Hallennutzung auszuschließen. Dieses Schreiben hat aber nicht dazu geführt, dass die Immissionssituation am Grundstück der Klägerin mit den gesetzlichen Vorgaben im Einklang steht, obwohl bereits nach der Baugenehmigung vom [DATE] die Werte nach der 0. BImSchV auch am klägerischen Wohngebäude einzuhalten sind. Die Beklagte hat es nämlich unterlassen, die Einhaltung der von ihr in dem Schreiben vom [DATE] aufgestellten und den die Sporthalle nutzenden Vereinen mitgeteilten Nutzungsbedingungen durchzusetzen. Die Beklagte hat jedenfalls dem Gericht während des Klageverfahrens keinen Beleg für ein Tätigwerden ihrerseits zum Zwecke der Einhaltung der zulässigen Immissionsrichtwerte am klägerischen Grundstück unterbreitet. Nach ihrem Vortrag im Klageverfahren strebt sie auch erst eine Lösung mit den Vereinen dahingehend an, dass in der Ruhezeit die Dachöffnungen und die Fenster nur zum Lüften in den Sportpausen geöffnet werden. Die Beklagte scheint sich damit ihrer Verantwortung für die Einhaltung der getroffenen Schutzanordnungen nicht in vollem Umfang bewusst zu sein. Mit einer Fortsetzung des bisherigen Verhaltens der die Alois-Jung-Sporthalle frequentierenden Vereinen und des dies duldenden Verhaltens der Beklagten wäre ohne gerichtliche Intervention daher auch in Zukunft zu rechnen. Aus diesem Grund bedurfte es der Verurteilung der Beklagten, Dritte zu veranlassen, während des Sportbetriebs in der Alois-Jung-Sporthalle in der Zeit zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr alle Öffnungen der Sporthalle geschlossen zu halten, ausgenommen die Dachöffnungen tagsüber in der Zeit zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr. Demgegenüber war dem Klageantrag der Klägerin, die Beklagte zu verurteilen, die Einhaltung der Regelungen für den Vereinssportbetrieb in der Alois-Jung-Sporthalle in der Zeit zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr durch Überwachungsmaßnahmen zu kontrollieren und sicherzustellen, nicht stattzugeben. Nach der Fassung des Antrags müsste die Beklagte permanent während des von den Vereinen betriebenen Sports in der Sporthalle eine Überwachung gewährleisten. Dieser Antrag erscheint zu unbestimmt und unverhältnismäßig. Vielmehr steht es im Ermessen der Beklagten, auf welche Art und Weise und in welchem Umfang sie die Einhaltung der Nutzungsbedingungen für die Halle gewährleistet. 0 III. Helwertpark Nutzung in der Zeit zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr Dem Antrag der Klägerin, die Beklagte zu verurteilen, den durch die Nutzung des Helwertparks in der Zeit werktäglich von 0:0 bis 0:0 Uhr durch Ganztagsschulkinder der Haidwaldschule verursachten Lärm durch geeignete Maßnahmen so einzuschränken, dass tagsüber an dem im Gutachten der IBS Ingenieur-Büro für Schall und Schwingungstechnik GmbH vom [DATE] auf Seite 0 dargestellten maßgeblichen Immissionsort am Wohnhaus der Klägerin der für das allgemeine Wohngebiet maßgebliche Immissionsrichtwert von 0 dB nicht überschritten wird, war zu entsprechen. Durch die Nutzung dieses Parks durch maximal 0 Ganztagsschulkinder der Haidwaldschule im Rahmen des nachmittäglichen Schulbetriebs wird ausweislich der eingeholten gutachterlichen Stellungnahme vom [DATE] ein Beurteilungspegel von Lr = 0 dB prognostiziert, der damit über dem zulässigen Immissionsrichtwert von tagsüber 0 dB außerhalb der Ruhezeit liegt. Zwar trägt die Beklagte vor, es hielten sich gleichzeitig nur maximal 0 Ganztagsschulkinder in der Zeit von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr im Helwertpark auf. Da jedoch keine verbindliche Zusage hierfür vorliegt, kann gegenwärtig eine Nutzung des Parks durch bis zu 0 Ganztagsschulkinder in dem fraglichen Zeitraum gerade nicht ausgeschlossen werden. Dementsprechend war auch diese Schülerzahl bei den zu prognostizierenden Lärmimmissionen zu berücksichtigen. In seinem schalltechnischen Gutachten, das von den Beteiligten auch insoweit nicht angegriffen wird, gelangt der von dem Gericht bestellte Gutachter zu dem bereits dargelegten zu erwartenden Beurteilungspegel von Lr = 0 dB. Da dieser Wert um 0 dB über dem zulässigen Immissionsrichtwert von 0 dB liegt, hat die Beklagte als Schulträgerin dafür Sorge zu tragen, dass der letztgenannte Wert am maßgeblichen Immissionsort, d. h. 0 m außerhalb vor der Mitte des geöffneten im 0. Obergeschoss gelegenen Schlafzimmerfensters in der Westfassade des klägerischen Wohngebäudes, nicht überschritten wird. Sie kann z. B. eine Lärmschutzwand errichten, sie kann die Nutzung des Parks in der Zeit zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr für Ganztagsschulkinder der Haidwaldschule im Rahmen des Schulbetriebs untersagen oder sie kann durch Festlegung der Gruppengröße sicherstellen, dass nur so viele Ganztagsschulkinder den Park gleichzeitig nutzen, dass der zulässige Lärmrichtwert am Grundstück der Klägerin eingehalten wird. Mit welchen Maßnahmen sie dieses Ziel erreicht, steht allein im Auswahlermessen der Beklagten. Der Verurteilung der Beklagten steht insoweit nicht die Zulässigkeit von Kinderspielplätzen in einem allgemeinen Wohngebiet entgegen. So hatte zwar bereits der BayVGH entschieden, dass von spielenden Kindern auf einem Kinderspielplatz ausgehende Lärmeinwirkungen regelmäßig als ortsübliche, sozialadäquate Lebensäußerungen hinzunehmen sind. Weder aus dem öffentlich-rechtlichem Nachbarschutz entsprechend [REF] noch aus [REF] lässt sich danach grundsätzlich eine Handlungspflicht gegen einen Kinderspielplatz herleiten. Im vorliegenden Fall wird der Helwertpark aber regelmäßig im Rahmen der Ganztagsschule als nachmittägliches Schulangebot und unter Überwachung durch eine Aufsichtsperson wie ein Schulpausenhof genutzt. Dies entspricht nicht der typischerweise unorganisierten Nutzung eines Kinderspielplatzes. Die Klägerin muss auch nicht im Hinblick auf die im Landesimmissions-schutzgesetz und Bundesimmissionsschutzgesetz neu eingeführten kinder freundlichen Regelungen zum Kinderlärm die hier in Rede stehenden dem Kindesalter entsprechenden Laute der Grundschulkinder hinnehmen. Der den anlagenbezogenen Lärm regelnde [REF] wurde in der Fassung vom [DATE] , in Kraft getreten am [DATE] , um Absatz 0a ergänzt, der wie folgt lautet: „Geräuscheinwirkungen, die von Kindertageseinrichtungen, Kinderspielplätzen und ähnlichen Einrichtungen wie beispielsweise Ballspielplätzen durch Kinder hervorgerufen werden, sind im Regelfall keine schädliche Umwelteinwirkung. Bei der Beurteilung der Geräuscheinwirkungen dürfen Immissionsgrenz und richtwerte nicht herangezogen werden.“ Danach ist durch einen Kinderspielplatz und eine ähnliche Einrichtung bedingter Kinderlärm im Regelfall hinzunehmen. Im vorliegenden Fall stellt sich nach Überzeugung des Gerichts die Nutzung des Helwertparks und der in ihm aufgestellten Spielgeräte durch Ganztagsschulkinder der Haidwaldschule im Rahmen der Ganztagsschule nicht als ein Regelfall einer Kinderspielplatznutzung dar. Vielmehr handelt es sich um eine schulische Veranstaltung, die auch keine Kindertageseinrichtung oder eine „ähnliche Einrichtung“ im Sinne des [REF] ist. 0 Unter „Kindertageseinrichtungen“ in diesem Sinne sind nämlich Einrichtungen nach [REF] buch SGB VIII , d.h. Einrichtungen, in denen sich Kinder für einen Teil des Tages oder ganztägig aufhalten und in Gruppen gefördert werden , zu verstehen. Eine Tageseinrichtung in diesem Sinne liegt aber dann nicht vor, wenn den Schülern einer Schule eingebunden in ihre Schulorganisation nach der Beendigung des Unterrichts durch Fachlehrer die Möglichkeit beaufsichtigter Hausaufgabenanfertigung, der Vertiefung des im Unterricht Gelernten, der Behebung von Wissensdefiziten oder des Aufenthaltes weil den Eltern selbst, wie dies beispielsweise bei Berufstätigen oder Alleinerziehenden der Fall ist, eine Nachmittagsbeaufsichtigung nicht möglich ist geboten wird. Eine derartige Betreuung, die rein an schulischen und schulergänzenden Zwecken orientiert ist, wird dem eine Tageseinrichtung im Sinne des [REF] kennzeichnenden sehr umfassenden Förderbegriff nach [REF] nicht gerecht. 0 Der Helwertpark stellt aber auch keine „ähnliche Einrichtung“ wie eine Kindertageseinrichtung im Sinne des [REF] dar. Denn hierunter sind bestimmte Formen der Kindertagespflege gemäß [REF] zu verstehen, die nach ihrem Erscheinungsbild ähnlich wie Kindertageseinrichtungen betrieben werden . Da weder die Privilegierung des [REF] noch diejenige des § 0 LImSchG hier greift, ist für die Bewertung der durch die Ganztagsschulkinder deren Zahl nicht begrenzt ist der Haidwaldschule im Helwertpark zwi-schen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr verursachten Geräuscheinwirkungen die LAI-Freizeitlärm-Richtlinie heranzuziehen. Danach ist aber mit einer Überschreitung des zulässigen Immissionsrichtwerts von 0 dB um 0 dB zu rechnen. IV. Helwertpark nicht organisierte Freizeitaktivitäten 0 Die Klägerin kann nicht mit Erfolg die Verurteilung der Beklagten begehren, den Lärm, der durch nicht organisierte Freizeitaktivitäten, insbesondere von Jugendlichen nach 0:0 Uhr im Helwertpark verursacht wird, durch geeignete Maßnahmen so einzuschränken, dass an dem maßgeblichen Immissionsort vor dem Schlafzimmerfenster in der Westfassade des klägerischen Wohngebäudes der für das allgemeine Wohngebiet geltende Immissionsrichtwert von 0 dB in der Zeit zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr nicht überschritten wird, zum Beispiel durch Aufstellung eines Schildes des Inhalts, dass der Aufenthalt im Helwertpark in der Zeit zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr verboten und nur im Einzelfall mit besonderer Erlaubnis der Ortsgemeinde gestattet ist. Voraussetzung dafür, dass sich die Beklagte den Lärm durch Jugendliche nach 0:0 Uhr zurechnen lassen muss und damit eine Handlungspflicht begründet würde, wäre, dass sich gerade in der jeweiligen Missachtung der Be-nutzungsregeln und damit dem Missbrauch des Parks eine mit der Einrichtung geschaffene besondere Gefahrenlage ausdrückt und der Missbrauch deshalb als Folge des Betriebs der Einrichtung anzusehen ist, insbesondere wenn die Gemeinde z. B. durch die Gestaltung des Parks einen besonderen Anreiz zum Missbrauch geschaffen hat . Dies ist hier nicht der Fall. Mit dem Helwertpark und dessen Gestaltung ist zwar die Gefahr verbunden, dass sich dort Personen auch in der Nachtzeit aufhalten. Das gilt aber für jede andere allgemein zugängliche Freifläche, wie z. B. ein unbebautes Grundstück auch. Die Gestaltung des Helwertparks vermittelt nicht den Eindruck eines besonders attraktiven zum Verweilen einladenden Parks, zumal bequeme Sitzgelegenheiten fehlen. Auch für Jugendliche bietet er keinen größeren Anreiz zum Verweilen als jede andere Freifläche. Dies gilt gerade im Hinblick auf die im Erörterungstermin des Gerichts am [DATE] zwischen den Beteiligten getroffene Übereinkunft. So ließ die Klägerin z. B. mit Schriftsatz ihres Bevollmächtigten vom [DATE] vortragen, im Park würde regelmäßig mit Motorroller gefahren und der Einsatz batteriebetriebener elektronischer Musikgeräte sei gerade im Sommer sehr häufig, insbesondere nach 0:0 Uhr zu beobachten. Diesem Sachverhalt hat die Beklagte aber bereits durch die Realisierung der am [DATE] vereinbarten Maßnahmen Rechnung getragen. Sie hat danach den östlichen Parkzugang sowie die Feuerzufahrt mit einer neuen Schranke und versetzten Durchgangsbarrieren versehen, so dass hier ein ungehinderter Zugang für Fahrzeuge wie z.B. Motorroller ausgeschlossen erscheint. Des Weiteren wurde durch den Bau einer Zugangsbarriere von 0 m Höhe auf der Südseite des Helwertparks zur H...straße hin die dort vorhandene Möglichkeit, mit einem Fahrzeug auf das Parkgelände zu gelangen, beseitigt. Geblieben ist allein der unmittelbar neben dem Carl-Bosch-Haus zur H...straße hin gelegene barrierefreie Zugang zum Helwertpark. Schließlich wurde gemäß der zwischen den Beteiligten erzielten Übereinkunft an den Parkeingängen ein Hinweisschild aufgestellt, das auf das Verbot der Benutzung motorisierter Fahrzeuge im Helwertpark hinweist. Die Beklagte hat damit ihre Möglichkeiten ausgeschöpft, das Befahren des Helwertparks mit motorisierten Fahrzeugen zu unterbinden, ohne gleichzeitig anderen auf ein Gefährt angewiesenen Personen den Zugang zu verwehren. Darüber hinaus hat die Beklagte auf den aufgestellten Schildern auf das Verbot des Gebrauchs von Musikabspielgeräten in der Zeit zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr hingewiesen. Da der Helwertpark wie jeder Park eine öffentlich zugängliche den Bürgern zur Verfügung stehende Einrichtung ist, die als Ort der Kommunikation dient, ist eine weitergehende Einschränkung der Nutzung des Helwertparks mit dem Charakter dieser öffentlichen Einrichtung nach Überzeugung des Gerichts nicht vereinbar. Durch die von der Beklagten vorgenommenen Zugangsbeschränkungen, das Untersagen der Benutzung motorisierter Fahrzeuge sowie des Einsatzes von Musikabspielgeräten in der Zeit von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr im Helwertpark existiert kein über die allgemeine Missbrauchsgefahr hinausgehender besonderer Anreiz zum Missbrauch der Anlage Helwertpark. Liegt aber keine über die allgemeine Gefahr des Missbrauchs hinausgehende Gefahr vor, so ist missbräuchlichen Störungen polizei und ordnungsrechtlich zu begegnen . Für den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass die Klägerin sich notfalls, d.h. bei nächtlichen Ruhestörungen an die Polizei oder den Ordnungsdienst wenden muss. Das Klagebegehren umfasste vier gleichwertige Komplexe, nämlich Lärmimmissionen ausgehend vom Carl-Bosch-Haus, der Alois-Jung-Sporthalle, der Nutzung des Helwertparks durch die Haidwaldschule sowie Nutzung des Hel-wertparks durch nicht organisierte Freizeitaktivitäten. Die Beklagte ist hinsichtlich des Carl-Bosch-Hauses und die Klägerin hinsichtlich der Nutzung des Helwertparks durch nicht organisierte Freizeitaktivitäten insgesamt unterlegen. Mit ihren Klageanträgen betreffend die Alois-Jung-Sporthalle hatte die Klägerin nur teilweise Erfolg. Ihr Klagebegehren, den Helwertpark nicht mehr als Pausenhof in der Zeit zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr zu nutzen, ließ die Klägerin laut Erklärung in der mündlichen Verhandlung am [DATE] fallen; mit ihrem Begehren bezüglich der Nutzung des Parks durch Ganztagsschüler der Haidwaldschule in der Zeit zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr hatte sie hingegen Erfolg. Die Kosten sind demnach hälftig von den Beteiligten zu tragen. Das Gericht orientiert sich dabei an den Empfehlungen in Nr. 0 i. V. m. Nr. 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit in der Fassung vom 0./ [DATE] , wonach für die Klage eines Drittbetroffenen gegen von einer Anlage ausgehenden Immissionen bei Beeinträchtigungen außer denjenigen des Eigentums 0, € in Ansatz zu bringen sind. Da vorliegend die Unzumutbarkeit von insgesamt vier Lärmquellen gerügt wurde, war dieser Wert entsprechend zu multiplizieren. Die Festsetzung des Streitwertes kann nach Maßgabe des [REF] mit der Beschwerde angefochten werden; hierbei bedarf es nicht der Mitwirkung eines Bevollmächtigten.