Die Klägerin und Beschwerdeführerin ist eine Aktiengesellschaft rumänischen Rechts; sie unterhielt in den Streitjahren eine im Handelsregister eingetragene Zweigniederlassung, die im Inland gewerblich tätig war. In ihren mit Blick auf eine beschränkte Steuerpflicht bzw. mit Blick auf [REF] es [DATE] auf die Zweigniederlassung bezogenen Jahresabschlüssen bzw. Steuererklärungen berücksichtigte die Klägerin sog. Ansparabschreibungen nach [REF] [DATE] . Der Beklagte und Beschwerdegegner versagte diesen Ansatz unter Hinweis auf die Betriebsgrößenvoraussetzung des [REF] [DATE] insoweit sei neben dem inländischen Betriebsvermögen der Zweigniederlassung auch das Betriebsvermögen der Klägerin einzubeziehen. Die Klage blieb erfolglos . Es kann dahinstehen, ob der geltend gemachte Revisionszulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache den Anforderungen des [REF] entsprechend dargelegt worden ist. Denn jedenfalls hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung. Grundsätzliche Bedeutung kommt einer Rechtssache dann zu, wenn die angefochtene Entscheidung auf einer Rechtsfrage beruht, deren Klärung das Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt, die klärungsbedürftig und im Streitfall klärbar ist. Eine Rechtsfrage ist aber u.a. dann nicht klärungsbedürftig, wenn sich ihre Beantwortung ohne Weiteres aus dem klaren Wortlaut und Sinngehalt des Gesetzes ergibt oder sie offensichtlich so zu beantworten ist, wie es das FG getan hat, die Rechtslage also eindeutig ist . So verhält es sich hier. Denn versteht man die von der Klägerin dargelegte Rechtsfrage dahin, ob das Betriebsgrößenmerkmal des [REF] [DATE] ausländisches Betriebsvermögen einbeziehen kann bzw. die entsprechende Prüfung nicht auf das durch Betriebsvermögensvergleich ermittelte und auf die inländische Belegenheit bezogene Betriebsvermögen einer Zweigniederlassung beschränkt ist, so ist sie so zu beantworten, wie es das FG getan hat. Der Wortlaut des Gesetzes ist insoweit eindeutig: Das Größenmerkmal bezieht sich auf das Betriebsvermögen des Betriebs des Steuerpflichtigen, ohne mit Blick auf die Belegenheit eine sachliche Einschränkung zu formulieren . Jene sachliche Einschränkung bezieht sich ausschließlich auf die Verbleibensvoraussetzung in [REF] [DATE] . Nur diese Interpretation wird auch dem Zweck der Regelung gerecht und vermeidet eine Benachteiligung inländischer Betriebe mit inländischen Betriebsstätten, die eine Investition in einer Betriebsstätte beabsichtigen. Es unterliegt auch keinen Zweifeln, dass die Klägerin als Steuerpflichtige wenn auch nur im Rahmen ihrer inländischen Einkünfte persönliches Zurechnungssubjekt einer etwaigen Ansparabschreibung ist und die Zweigniederlassung als Betriebsstätte anzusehen ist. Es ist schon zweifelhaft, ob die Klägerin den formalen Maßgaben des [REF] entsprechend einen entscheidungserheblichen abstrakten Rechtssatz der angefochtenen Entscheidung herausgearbeitet und für eine vergleichbare Sachverhaltskonstellation einen ebensolchen Rechtssatz einer anderen Gerichtsentscheidung gegenübergestellt hat. So hat das FG entgegen der Darlegung der Klägerin nicht den Rechtssatz aufgestellt, dass ein "Betrieb" nur vorliegt, wenn die entsprechende Wirtschaftseinheit eine eigene Rechtspersönlichkeit darstellt. Vielmehr hat das FG die fehlende Rechtspersönlichkeit der Zweigniederlassung nur herangezogen, um die Klägerin als Steuersubjekt zu identifizieren. Jedenfalls begründet aber allein der Umstand, dass das FG nach der Rechtsüberzeugung der Klägerin auf der Grundlage der in den angeführten BFH-Entscheidungen genannten allgemeinen Abgrenzungskriterien einen eigenständigen "Betrieb" hätte annehmen müssen, keine Divergenz. Mit der Rüge der im Einzelfall getroffenen Entscheidung wird allenfalls ein materiell-rechtlicher Fehler bei der Rechtsanwendung geltend gemacht, der grundsätzlich nicht zu einer Zulassung der Revision führen kann.