Tenor Der Antrag auf Wiederherstellung bzw. Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage der Antragstellerin gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Nach der gebotenen summarischen Prüfung erweist sich der angefochtene Bescheid vom [DATE] als offensichtlich rechtmäßig. Deshalb überwiegt das öffentliche Vollzugsinteresse das entgegenstehende Aufschubinteresse der Antragstellerin. Der Antragsgegner war sich des Ausnahmecharakters des Sofortvollzuges bewusst und hat zu erkennen gegeben, dass er die sofortige Vollziehung ausnahmsweise für geboten hielt. Die angefochtene Verfügung beruhte im Zeitpunkt des Erlasses auf [REF] , § 0 GastG, § 0 Abs. 0 Satz 0 GastV NRW und ab dem [DATE] auf [REF] , § 0 GastG, § 0 Abs. 0 Satz 0 GewRV. Sie ist rechtlich nicht zu beanstanden. Die Voraussetzungen der genannten Vorschriften sind im vorliegenden Fall erfüllt. Zur Vermeidung überflüssiger Wiederholungen wird gemäß [REF] analog Bezug genommen auf die zutreffenden Ausführungen in dem angefochtenen Bescheid des Antragsgegners, denen die Kammer folgt und die durch das Vorbringen der Antragstellerin nicht erschüttert werden. Nach der verfassungsrechtlich unbedenklichen Regelung des § 0 Abs. 0 S. 0 GastV begann die Sperrzeit für öffentliche Vergnügungsstätten wie die von der Antragstellerin betriebene Spielhalle um 0 Uhr und endet um 0 Uhr. Nach der Vorschrift des § 0 Abs. 0 S. 0 GastV, gegen die ebenfalls verfassungsrechtliche Bedenken nicht erhoben worden sind, konnte die Sperrzeit bei Vorliegen eines öffentlichen Bedürfnisses oder besonderer örtlicher Verhältnisse für einzelne Betriebe verlängert, verkürzt oder aufgehoben werden. Der Zweck der Sperrzeitregelung umfasst unter anderem den Schutz der Nachtruhe, darüber hinaus auch den Schutz einer Vielzahl anderer öffentlicher Belange, etwa der Volksgesundheit, der Bekämpfung des Alkoholmissbrauchs oder auch der Eindämmung des Spieltriebs. Nichts anderes kann für die Nachfolgeregelung des § 0 GewRV gelten, zumal in § 0 Abs. 0 GewRV ausdrücklich festgelegt ist, dass für öffentliche Vergnügungsstätten, zu denen die Spielhalle der Antragstellerin zählt, die allgemeinen Sperrzeiten anwendbar sind. Die Antragstellerin kann auch nicht mit Erfolg geltend machen, sie habe einen Anspruch darauf, dass der Antragsgegner für die von ihr betriebene Spielhalle die Sperrzeit verkürzt oder aufhebt. Zwar hat die Antragstellerin am [DATE] einen entsprechenden Antrag auf Verkürzung der Sperrzeit gestellt, dieser ist bislang aber nicht positiv beschieden worden. Für das vorliegende Verfahren ersetzt der Antrag aber nicht die Erlaubnis. Im Übrigen kann jedenfalls in dem vorliegenden Eilverfahren nicht festgestellt werden, dass die Voraussetzungen einer Sperrzeitverkürzung für die von der Antragstellerin betriebene Spielhalle vorliegen. Die Antragstellerin kann ferner nicht geltend machen, die angefochtene Verfügung habe keinerlei Berechtigung, weil sie pünktlich um [DATE] Uhr den öffentlichen Spielbetrieb einstelle und nicht vor [DATE] Uhr morgens wieder beginne; in den Nachtstunden werde lediglich ein privater Spielclub mit einer bestimmten und beschränkten Zahl von Mitgliedern betrieben. Bei einer im vorläufigen Rechtsschutzverfahren nur möglichen summarischen Prüfung scheint nämlich alles dafür zu sprechen, dass es sich insoweit um eine Schutzbehauptung handelt. Wenn der Kreis der Mitglieder nicht von vornherein auf eine kleine Zahl fester Mitglieder begrenzt ist, die Mitglieder also nicht jederzeit individualisierbar sind, sondern der Verein als offener Verein angelegt ist, dessen Mitgliederzahl nicht begrenzt und bei dem ein Wechsel im Bestand der Mitglieder jederzeit möglich ist, fehlt es an der Zugänglichkeit nur für bestimmte Personen. Vgl. dazu OVG NRW, Beschluss vom [DATE] X [REF] , GewArch [DATE] , Seite 0; Hess. VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , GewArch [DATE] , Seite 0 und Hess. VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , GewArch [DATE] , Seite 0. So liegt der Fall hier. Nach den Feststellungen des Antragsgegners , denen die Antragstellerin nicht mehr substantiiert entgegengetreten ist, ermöglicht die Spielaufsicht jedermann die Möglichkeit, an Ort und Stelle Clubmitglied zu werden. Angesichts des praktizierten Taubenschlagsprinzips, Zudem räumt die Antragstellerin selbst ein, dass der Betrieb während der Sperrzeit mit gewerblicher Gewinnerzielungsabsicht geführt wird. Bereits dies schließt die Annahme eines "privaten Clubs" aus. Es besteht auch ein überwiegendes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung der angefochtenen Ordnungsverfügung. Im Interesse der Allgemeinheit ist es nicht hinnehmbar, dass die Antragstellerin unter Ausnutzung des Suspensiveffektes der Anfechtungsklage bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens die Sperrzeiten missachtet. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Streitwertfestsetzung beruht auf den § [REF] i.V.m. Nr. 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit .