Der Kläger ist Landwirt, der in den Besteuerungszeiträumen vor dem Streitjahr [DATE] zur Regelbesteuerung optiert hatte. Mit Wirkung ab [DATE] widerrief der Kläger die Option und kehrte zur Besteuerung nach Durchschnittssätzen gem. [REF] zurück. Als Konsequenz daraus waren dies ist für das Anlagevermögen des Klägers sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach unstreitig die Vorsteuern gem. [REF] zu berichtigen. Am [DATE] erwarb der Kläger von der Viehhandlung T 0 Ferkel zum Preis von brutto 0, € und nahm die in der entsprechenden Einkaufsrechnung ausgewiesenen Vorsteuern in Anspruch. 0 Stück dieses Bestandes an Schweinen hat der Kläger bereits im Jahre [DATE] veräußert. Von dem verbleibenden Rest veräußerte der Kläger am [DATE] 0 sowie am [DATE] 0 Stück an einen Viehhändler. Da der Beklagte die Auffassung vertrat, dass für die Frage der Vorsteuerberichtigung und der Anwendung der Vereinfachungsregelung in [REF] nicht auf die Anschaffungskosten des einzelnen Schweins, sondern auf die jeweilige Partie Schwein abzustellen sei, reichte der Kläger eine Umsatzsteuervoranmeldung für das I. Quartal [DATE] sowie später eine Umsatzsteuerjahreserklärung für [DATE] ein, in der er selbst für die im [DATE] veräußerten Schweine einen Berichtigungsbetrag gem. [REF] in Ansatz brachte. Anschließend beantragte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] die Änderung des Vorauszahlungsbescheides für das I. Quartal dahingehend, dass die Vorsteuerberichtigung für die im [DATE] verkauften Schweine unterbleibt. Diesen Antrag lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Auch in dem am [DATE] ergangenen Umsatzsteuerjahresbescheid für [DATE] berücksichtigte der Beklagte den Berichtigungsbetrag für die [DATE] erworbenen Ferkel. Im Einspruchsverfahren wurde zwischen den Verfahrensbeteiligten geklärt, dass sich die Rechtsauffassung des Beklagten als richtig unterstellt der Berichtigungsbetrag auf 0, € belaufen würde. In der Sache hatte der Einspruch keinen Erfolg. Im Klageverfahren vertritt der Kläger die Auffassung, dass für die Frage der Vorsteuerberichtigung nicht auf die Partie Schweine, sondern auf das einzelne Schwein abzustellen sei. Es handele sich bei den Schweinen nicht um vertretbare Sachen, weil Schweine einen hohen Individualisierungsgrad aufweisen würden. Zudem würden die Schweine beim Abverkauf individuell aus dem Bestand ausgesucht. Sie würden für eine Schlachtung einzeln markiert und nicht wie Geflügel automatisch in einer Partie abgeliefert. Der Kläger verweist auf ein Schreiben des Bayerischen Landesamtes für Steuern vom 0. [DATE] , wonach es für die Anwendung des [REF] auf den jeweiligen Gegenstand ankomme. Bei dem Verkauf von Tieren sei auf das einzelne Tier abzustellen, auch wenn diese in einer Partie erworben und verkauft worden seien. Der Beklagte verweist auf Abschnitt 0 Abs. 0 Umsatzsteuerrichtlinien. Danach sei bei der Prüfung, ob die in [REF] aufgeführten Betragsgrenzen erreicht seien, jeweils auf den Gegenstand oder die bezogene sonstige Leistung abzustellen. Dies gelte auch dann, wenn mehrere Gegenstände gleicher Art und Güte geliefert worden seien. Bei der Lieferung vertretbarer Sachen sei hingegen auf die zwischen leistendem Unternehmer und Leistungsempfänger geschlossene vertragliche Vereinbarung abzustellen. Im Falle der Veräußerung von Masttieren sei nicht das einzelne Tier, sondern die Partie Berichtigungsobjekt. Denn bei Masttieren handele es sich um vertretbare Sachen. Kennzeichen vertretbarer Sachen sei, dass sie im Geschäftsverkehr nach Zahl, Maß und Gewicht bestimmt würden und nach der Verkehrsanschauung von anderen Sachen der nämlichen Art ersetzt werden könnten. Unter dem Gesichtspunkt der Fleischerzeugung spiele es keine Rolle, welches konkrete Tier verkauft werde. Vieh, welches im Massentierhandel veräußert werde, werde vielmehr als Mengensache angesehen. Typisch sei hier auch, dass beim Verkauf ein einheitlicher Kaufpreis für eine bestimmte Anzahl von Tieren vereinbart werde. Im Übrigen würde die Vereinbarung eines einheitlichen Kaufpreises für eine bestimmte Anzahl Tiere zur Annahme einer Sachgesamtheit führen. Da eine Sachgesamtheit Gegenstand einheitlicher schuldrechtlicher Verträge und damit auch Gegenstand einer Lieferung sein könne, sei sie Berichtigungsobjekt im Sinne des [REF] , auch wenn sie aus mehreren Sachen bestünde. Die Verwaltungsanweisungen des Bayerischen Landesamtes für Steuern seien für die niedersächsische Finanzverwaltung nicht bindend; die Niedersächsische Finanzverwaltung teile die Rechtsansicht der Bayerischen Finanzverwaltung nicht. Entscheidungsgründe Ändern sich bei einem Wirtschaftsgut, das nur einmalig zur Ausführung eines Umsatzes verwendet wird, die für den ursprünglichen Vorsteuerabzug maßgebenden Verhältnisse, ist nach [REF] eine Berichtigung des Vorsteuerabzugs vorzunehmen. Die Berichtigung ist für den Besteuerungszeitraum vorzunehmen, in dem das Wirtschaftsgut verwendet wird . Eine Änderung der Verhältnisse im Sinne des [REF] ist auch beim Übergang von der allgemeinen Besteuerung zur Durchschnittssatzbesteuerung nach [REF] gegeben . Danach wären im Streitfall die Vorsteuern zu berichtigen. Abweichend von [REF] findet jedoch nach [REF] eine Berichtigung des Vorsteuerabzugs nicht statt, wenn die auf die Anschaffungs oder Herstellungskosten eines Wirtschaftsguts entfallende Vorsteuer 0, € nicht übersteigt. Diese Vereinfachungsregelung stellt nach ihrem ausdrücklichen Wortlaut auf das Wirtschaftsgut als Berichtigungsobjekt ab. Nach der Rechtsprechung sind unter dem Begriff des Wirtschaftsguts Sachen, Rechte, tatsächliche Zustände, konkrete Möglichkeiten oder Vorteile für das Unternehmen zu verstehen, deren Erlangung der Kaufmann sich etwas kosten lässt, die einer selbständigen Bewertung zugänglich sind und in der Regel eine Nutzung für mehrere Wirtschaftsjahre erbringen . Nach dieser Begriffsdefinition stellt das einzelne Schwein ein Wirtschaftsgut dar, weil ihm im Geschäftsverkehr ein wirtschaftlicher Wert zukommt, es einzeln bewertet werden kann und es eine gewisse Lebensdauer hat. Die Partie Schweine stellt demgegenüber schon deshalb kein einheitliches Wirtschaftsgut dar, weil die von der Partie umfassten Schweine für gewöhnlich nicht über ihre gesamte Nutzungsdauer beieinander bleiben, wie gerade der Streitfall zeigt, wo zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] von den ursprünglich 0 Tieren bereits über die Hälfte verkauft waren. Es entspricht im Übrigen allgemeiner Bilanzierungspraxis, die Schweine und nicht Partien von Schweinen zu bilanzieren. Ist aber hier das einzelne Schwein als Wirtschaftsgut anzusehen, so findet keine Vorsteuerberichtigung statt, weil die Anschaffungskosten eines Schweines jeweils unter 0, € gelegen haben . Soweit sich der Beklagte demgegenüber auf Abschnitt 0 Abs. 0 Umsatzsteuerrichtlinien beruft, wonach bei vertretbaren Sachen für die Frage, was als Berichtigungsobjekt im Sinne des [REF] anzusehen ist, auf die vertraglichen Vereinbarungen abzustellen ist, kann dem nicht gefolgt werden. Denn [REF] unterscheidet seinem Wortlaut nicht danach, ob es sich bei den Wirtschaftsgütern um vertretbare Sachen handelt oder nicht. Diese nach Ansicht der Finanzverwaltung vorzunehmende Differenzierung findet im Wortlaut der Rechtsverordnung keine Stütze. Das Gericht lässt die Revision nach [REF] zu, weil die Sache grundsätzliche Bedeutung hat . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true