Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben und die Beklagte verurteilt, die Kosten zur Hörgeräteversorgung des Klägers in gesetzlicher Höhe zu übernehmen.Die Beklagte hat dem Kläger die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Verfahrens zu erstatten. Tatbestand 0 Der [DATE] geborene Kläger absolvierte von [DATE] bis [DATE] eine Berufsausbildung als Maler und Lackierer. Anschließend arbeitete er im erlernten Beruf bis [DATE] . Folgend war er von [DATE] bis [DATE] als Bauhelfer bei der Firma B. und von [DATE] bis [DATE] wiederum als Bauhelfer bei der Firma S. versicherungspflichtig beschäftigt gewesen. Seit dem [DATE] übte der Kläger eine Tätigkeit als Versandarbeiter bei der Firma B. aus. Hier war er als Schichtführer tätig. Dabei hatte er Isolierglas sowie fertig verpackte Glasscheiben mit einem Flurförderfahrzeug, Typ Linde H 0, zu laden und zu entladen.0 Am [DATE] erstattete die HNO-Ärztin Dr. S. , B. , eine ärztliche Anzeige über eine Berufskrankheit nach BK Nr. 0 . Darin führte sie die beim Kläger bestehende beidseitige Innenohrschwerhörigkeit sowie einen rechtsseitigen Tinnitus auf Lärmarbeiten mit Bohrhammer, Flex, Kompressor, Rüttler, Betonmaschinen usw. zurück. Den Beginn der Schwerhörigkeit des Klägers datiere sie auf das Jahr [DATE] . Dipl.-Ing. H. vom Präventionsdienst der Beklagten schätzte den Beurteilungsschallpegel, dem der Kläger als Bauhelfer in den Bauunternehmen B. und S. ausgesetzt sei nach Aktenlage sowie aufgrund mündlicher Angaben des Klägers und der Unternehmen auf 0 dBA ein. Dagegen sei der Lärmpegel an den verschiedenen Arbeitsstellen, die der Kläger vor [DATE] als Maler und Lackierer inne gehabt habe, sämtlich auf weniger als 0 dBA einzuschätzen. Dipl.-Ing. S., ebenfalls vom Präventionsdienst der Beklagten, bewertete die Lärmbelastung des Klägers an seinem seit dem [DATE] inne gehabten Arbeitsplatz als Schichtführer beim Be und Entladen von Glasscheiben mit Stellungnahme vom [DATE] wie folgt: Aufgrund einer Arbeitsplatzmessung am [DATE] sei der Beurteilungsschallpegel am Arbeitsplatz des Klägers mit 0 dBA einzuschätzen. Der Kläger be und entlade Glasscheiben auf einem Flurförderfahrzeug; des Weiteren stelle er Glasscheiben für den Versand bereit. Daneben habe er Lieferscheine auszudrucken und müsse gelegentlich Hölzer für die Verpackung zuschneiden .0 Ein von der Beklagten beigezogenes Vorerkrankungsverzeichnis der AOK oder Krankenkasse als dem gesetzlichen Krankenversicherer des Klägers nannte keine früheren Erkrankungen, die mit Wahrscheinlichkeit im ursächlichen Zusammenhang mit einer Hörstörung des Klägers stehen könnten.0 Auf weitere Nachfrage der Beklagten legte die HNO-Ärztin des Klägers, Dr. S., Kopien von Tonschwellenaudiogrammen von [DATE] und [DATE] vor, wobei die Kopie des Audiogramms vom [DATE] nahezu unleserlich war. Außerdem fand sich ein Tonschwellenaudiogramm des Arbeitsmedizinischen Dienstes der Bau BG vom [DATE] in den Akten. HNO-Arzt Dr. J. teilte der Beklagten auf Anfrage mit, den Kläger erstmalig am [DATE] behandelt zu haben. Weitere Untersuchungen seien im [DATE] und [DATE] erfolgt. Er habe beim Kläger eine beidseitige Schallempfindungsschwerhörigkeit mit Tinnitus rechts diagnostiziert. Audiogramme lägen ihm nicht vor.0 In seiner beratungsärztlichen Stellungnahme vom [DATE] führte HNO-Arzt Dr. S., K. , aus, dass die beim Kläger bestehende Hochtonschwerhörigkeit auf die Berufslärmeinwirkungen während seiner Tätigkeit als Bauhelfer zurückzuführen sei, wobei ein Tinnitus links und eine Tief und Mitteltonbeteiligung im Audiogramm von [DATE] als lärmunabhängig anzusehen sei. Dabei ging Dr. S. von einem lärmsensiblen Ohr aus und empfahl das konsequente Tragen von Gehörschutz. Er schlug zudem vor, eine lärmbedingte MdE von unter 0 vom Hundert anzuerkennen und wies darauf hin, dass [DATE] ein Akustikusneurinom mittels CT habe ausgeschlossen werden können.0 Nachdem die staatliche Gewerbeärztin Dr. E. der Einschätzung von Dr. S. zustimmte, erkannte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] unter Feststellung einer „beiderseitigen geringgradigen Hochtoninnenohrschwerhörigkeit“ das Vorliegen einer Berufskrankheit nach Nr. 0 nach Anlage 0 der BKV an. Gleichzeitig lehnte sie die Gewährung einer Verletztenrente mit der Begründung ab, die Berufskrankheit habe keine MdE in rentenberechtigendem Grade zur Folge.0 Am [DATE] verordnete der HNO-Arzt Dr. J. eine beidseitige Hörgeräteversorgung des Klägers. Mit beratungsärztlicher Stellungnahme vom [DATE] empfahl HNO-Arzt Dr. B. der Beklagten, die Kosten für die Hörgeräteversorgung des Klägers durch die Berufsgenossenschaft zu übernehmen. Dieser Empfehlung kam die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] nach.0 Am [DATE] verordnete HNO-Arzt Dr. J. dem Kläger erneut eine beidseitige Hörgeräteversorgung. Nunmehr vertrat der Facharzt für HNO-Heilkunde B. mit beratungsärztlicher Stellungnahme vom [DATE] die Ansicht, dass sich der lärmuntypische Hörschaden des Klägers im Mittel und Tieftonbereich richtungsweisend verschlimmert habe und die Gesamthörschädigung dominiere, so dass die als Berufskrankheitsfolge anerkannte Lärmschwerhörigkeit keine wesentliche Teilursache bei der Hörgeräteversorgung mehr sei und diese deshalb zu Lasten der Krankenkasse zu erfolgen habe. [DATE] Daraufhin lehnte es die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab, die Kosten für eine Hörgeräteversorgung des Klägers zu übernehmen. Zur Begründung hieß es, das Leistungsspektrum der gesetzlichen Unfallversicherung umfasse die Versorgung mit Hilfsmitteln, dazu zählten auch die Hörgeräte. Liege aber, wie im Fall des Klägers eine kombinierte Schwerhörigkeit vor, gehe die Hörgeräteversorgung nur dann zu Lasten der gesetzlichen Unfallversicherung, wenn die Lärmschwerhörigkeit zumindest im Sinne einer rechtlich wesentlichen Teilursache die Verordnung von Hörhilfen bedinge. Dies sei beim Kläger nicht mehr der Fall. Seit [DATE] sei er keinem berufsbedingt gehörgefährdenden Lärm mehr ausgesetzt. Der Hörverlust im Mittel und Tieftonbereich habe sich zwischenzeitlich erheblich verschlechtert. Der lärmunabhängige Anteil überwiege und sei in der Gesamtschau nunmehr allein wesentlich für die Versorgung mit einer Hörhilfe. Die Hörgeräteversorgung sei dementsprechend durch die gesetzliche Krankenversicherung zu übernehmen. [DATE] Der Kläger trägt vor, bei ihm liege eine von der Beklagten als Berufskrankheit anerkannte Lärmschwerhörigkeit vor. Daran habe sich seit dem Bescheid der Beklagten vom [DATE] nichts geändert. Dementsprechend habe die Beklagte bereits im Jahre [DATE] Kosten für die Anschaffung einer Hörgeräteversorgung übernommen. Dies habe sie nunmehr auch im Jahr [DATE] im Hinblick auf die fällige Neuanschaffung zu tun. Im Übrigen sei festzustellen, dass die neue Hörgeräteversorgung nicht auf eine erhebliche Verschlechterung im Mittel und Tieftonbereich zurückzuführen sei. Die neue Versorgung sei vielmehr ebenfalls auf die Berufskrankheit zurückzuführen, weil sich das Hörvermögen stets verschlechtere, insbesondere, wenn es bereits angeschlagen sei. Kausal ursächlich für die Verschlechterung des Hörvermögens sei aber nach wie vor die ursprünglich festgestellte und zu Recht anerkannte Berufskrankheit. [DATE] den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, die Kosten zu seiner Hörgeräteversorgung in gesetzlicher Höhe zu übernehmen. [DATE] Das Gericht hat zunächst den, den Kläger behandelnden HNO-Arzt Dr. J., B. , im Wege einer schriftlichen sachverständigen Zeugenaussage vernommen . Wegen des Inhalts der Aussage wird auf die Gerichtsakte Bezug genommen. [DATE] Sodann hat das Gericht den HNO-Arzt Dr. J., B., mit der ambulanten gutachtlichen Untersuchung des Klägers beauftragt. Im Gutachten kommt Dr. J. zu dem Ergebnis, die berufsbedingte Lärmschwerhörigkeit des Klägers sei mit einer MdE von unter 0 vom Hundert einzuschätzen. Der bestehende Hochtonanteil bei einer vorliegenden Schallempfindungsschwerhörigkeit des Klägers sei, wie auch im Bescheid der Beklagten vom [DATE] anerkannt aber auf die berufliche Lärmbelastung zurückzuführen. Dies habe [DATE] die Kostenübernahme der Hörgeräteversorgung durch die Bau BG zur Folge gehabt. Die tonaudiometrischen Untersuchungen im Rahmen der Folgeverordnung [DATE] zeigten im Vergleich zu [DATE] eine über die Frequenzen symmetrische, eher geringfügige Verschlechterung des Hörvermögens links, die Symmetrie rechts sei im Hochtonbereich ebenso sichtbar, geringer im Tief und Mitteltonbereich. [DATE] Auf das Gutachten von Dr. J. hat die Beklagte mit beratungsärztlicher Stellungnahme des HNO-Arztes B. vom [DATE] reagiert, in der dieser ausführt, weder bei Einzelbetrachtung der Ohren noch in der Summe sei die Lärmschwerhörigkeit wesentliche Teilursache der Erkrankung des Klägers, so dass eine Hörgeräteversorgung durch die Beklagte nicht in Betracht komme. [DATE] Daraufhin hat das Gericht den HNO-Arzt Prof. Dr. St. , K. , mit der ambulanten gutachtlichen Untersuchung des Klägers von Amts wegen beauftragt. In dem Gutachten vom [DATE] stellt Prof. Dr. St. fest, dass beim Kläger eine beidseitige, rechtsbetonte, rein innenohrbedingte Schwerhörigkeit mit Maximum bei 0 kHz beidseitig aber ausgeprägter Tief und Mitteltonbeteiligung mit einem Hörverlust von rechts 0 vom Hundert und links 0 vom Hundert, entsprechend einer rechts gering bis mittelgradigen und links annähernd geringgradigen Schwerhörigkeit bestehe. Außerdem liege ein rechtsseitiger Tinnitus vor, der subjektiv bei 0 kHz und einer Lautheit von 0 dBA angegeben werde, mit 0 dBA bei 0 kHz verdeckbar. Die MdE für den Hörverlust unter integrierter Mitbewertung des Tinnitus betrage 0 vom Hundert. Von dieser beidseitigen Schwerhörigkeit sei ein Anteil, der im Tonschwellenaudiogramm vom [DATE] festgestellt worden sei, mit Wahrscheinlichkeit durch Berufslärmeinwirkungen in den Jahren zwischen [DATE] und [DATE] verursacht. Dieser Anteil sei mit einer MdE von unter 0 vom Hundert zu bewerten, bedinge aber bereits einen Anspruch auf Hörgeräteversorgung. Der bereits damals festgestellte rechtsseitige Tinnitus hingegen sei als nicht berufslärmbedingt anzusehen. Die MdE des Klägers am Tage der gutachtlichen Untersuchung werde mit 0 vom Hundert eingeschätzt. Die MdE für den berufsbedingten Anteil auf unter 0 vom Hundert. [DATE] Auch zum Gutachten von Prof. Dr. St. hat sich die Beklagte mit beratungsärztlicher Stellungnahme des HNO-Arztes B. vom [DATE] geäußert, in der dieser wiederholend ausführte, die beim Kläger bestehende berufsbedingte Lärmschwerhörigkeit sei keine wesentliche Teilursache mehr. Dementsprechend habe die Hörgeräteversorgung zu Lasten der Krankenkasse zu erfolgen. [DATE] Mit ergänzender gutachtlicher Stellungnahme vom [DATE] führt Prof. Dr. St. zur Auffassung von Beratungsarzt B. aus, dass dieser bei seinen Ausführungen Punkt 0 des Königsteiner Merkblatts zum Thema Teilursache übersehe. Danach sei die Versorgung eines Lärmschwerhörigen mit Hörgeräten aus HNO-ärztlicher schon dann indiziert, wenn mindestens eine geringgradige Schwerhörigkeit bestehe. Im Übrigen könnten die in den Heilmittel und Hilfsmittelrichtlinien der Kassenärztlichen Bundesvereinigung maßgebenden Kriterien für die Notwendigkeit einer Hörgeräteversorgung analog angewandt werden. [DATE] Darauf hat die Beklagte mit einer abermaligen beratungsärztlichen Stellungnahme von Herrn B. vom [DATE] reagiert, auf deren Inhalt Bezug genommen wird. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Streitstands wird auf die dem Gericht vorliegende Behördenakte und den Inhalt der Prozessakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Der Kläger, bei dem die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] zu Recht eine Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage 0 zur BKV anerkannt hat, hat gegen die Beklagte Anspruch auf Übernahme der Kosten für eine Hörgeräteneuversorgung aufgrund der fachärztlichen Verordnung vom [DATE] in gesetzlicher Höhe. 0 Der grundsätzliche Anspruch des Klägers auf Hörgeräteneuversorgung richtet sich nach den [REF] , wonach die vom Unfallversicherungsträger zu leistende Heilbehandlung auch die Versorgung mit Hilfsmitteln umfasst, wozu auch Hörgeräte gehören. Durch sie werden die Folgen der durch den Versicherungsfall verursachten Hörstörung ausgeglichen, zumindest aber gemildert . Nach [REF] hat der Unfallversicherungsträger mit allen geeigneten Mitteln möglichst frühzeitig den durch den Versicherungsfall verursachten Gesundheitsschaden zu beseitigen oder zu bessern, seine Verschlimmerung zu verhüten und seine Folgen zu mindern. 0 Freilich werden nur insofern ist der Beklagten zuzustimmen die Folgen der durch den Versicherungsfall verursachten Hörstörung ausgeglichen. D. h. es gelten auch die allgemeinen unfallversicherungsrechtlichen Grundsätze, wonach für die haftungsbegründende Kausalität zwischen Einwirkung und Erkrankung ein Ursachenzusammenhang zwischen den durch den Versicherungsfall erlittenen Körperschaden und den für die Erforderlichkeit einer Hörgeräteversorgung maßgeblichen Gesundheitsstörung erforderlich ist. Es gilt auch insoweit die Theorie der wesentlichen Bedingung . 0 An diesem Prüfungsmaßstab orientiert, ist das erkennende Gericht aufgrund der Ausführungen im Gutachten von Prof. Dr. St. vom [DATE] und dessen Ergänzung vom [DATE] der Überzeugung, dass der berufsbedingte Anteil der Hochtonschwerhörigkeit des Klägers zwar mit einer MdE von unter 0 vom Hundert zu bewerten ist, aber gleichzeitig dennoch bereits ein Anspruch auf Hörgeräteversorgung durch die beklagte Berufsgenossenschaft begründet. Prof. Dr. St. weist in diesem Zusammenhang zu Recht auf Punkt 0 des Königsteiner Merkblatts für die Begutachtung der beruflichen Lärmschwerhörigkeit nunmehr inhaltsgleich Punkt 0 der neuen Königsteiner Empfehlung für die Begutachtung der Lärmschwerhörigkeit vom [DATE] zur wesentlichen Teilursache hin. Danach ist die Versorgung eines Lärmschwerhörigen mit Hörgeräten aus HNO-ärztlicher Sicht auf Kosten der Berufsgenossenschaft im Allgemeinen bereits indiziert, wenn mindestens eine geringgradige berufsbedingte Lärmschwerhörigkeit besteht. Das Königsteiner Merkblatt sieht also die Indikation zur Hörgeräteversorgung bereits dann als gegeben an, wenn eine beiderseitige geringgradige Schwerhörigkeit entsprechend einem Hörverlust von mindestens 0 vom Hundert besteht, was tatsächlich mit einer MdE von 0 vom Hundert zu bewerten wäre. Darüber hinaus verweist das Königsteiner Merkblatt aber ausdrücklich auf die Heil und Hilfsmittelrichtlinien der Kassenärztlichen Bundesvereinigung, anhand derer die Indikation zur Hörgeräteversorgung gestellt werden kann. Diese führen in der Fassung vom [DATE] , geändert zum [DATE] , aus: 0 Der tonaudiometrische Hörverlust muss auf dem besseren Ohr 0 dB oder mehr in mindestens einer der Prüffrequenzen zwischen 0 und 0 Hz betragen und die Verstehensquote für einsilbige Worte darf auf dem besseren Ohr bei 0 dB nicht größer als 0 vom Hundert sein. 0 Das heißt, eine Hörgeräteversorgung ist bereits dann vom Unfallversicherungsträger zu leisten, wenn die MdE 0 v.H. oder unter 0 v.H. beträgt, solange die beruflich bedingte Lärmschwerhörigkeit des Versicherten nur eine wesentliche Teilursache darstellt. Damit ist die Schwelle für die Verordnung eines Hörgeräts durch den Unfallversicherungsträger deutlich herabgesetzt. Eine Hörgeräteversorgung zu Lasten der Beklagten erfolgt auch in leichteren Fällen, wenn der Versicherte wie hier der Kläger schon mit einem von der Unfallversicherung finanziertem Hörgerät versorgt war, die Voraussetzungen der Hilfsmittelrichtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses erfüllt sind und im laufenden Verfahren die Neuversorgung angestrebt wird . Bei dem Vorliegen einer berufslärmbedingten geringgradigen Hochtoninnenohrschwerhörigkeit wie sie beim Kläger vorliegt kommt es mithin entgegen den Ausführungen von Beratungsarzt B. nicht auf den Nachweis eines bestimmten prozentualen Hörverlusts an . 0 Dass diese vorgenannten Kriterien bei der gutachtlichen audiometrischen Untersuchung des Klägers durch Prof. Dr. St. am [DATE] erfüllt gewesen sind, ist offensichtlich und wird auch von der Beklagten nicht bestritten. Die Bewertung der Situation im Jahre [DATE] ist schwieriger, weil damals kein Sprachaudiogramm gefertigt worden ist, so dass das Einsilbenverständnis bei 0 dB nicht zur Entscheidung herangezogen werden kann. Im Tonschwellenaudiogramm von [DATE] hat die Hörschwelle rechts bei 0 kH bei 0 dB, bei 0 kHz bei 0 dB und bei 0kHz bei 0 dB und am linken Ohr bei 0 kHz bei 0 dB, bei 0 kHz bei 0 dB und bei 0 kHz bei 0 dB gelegen. Bei der tonschwellenaudiometrischen Untersuchung sind somit an beiden Ohren die Anforderungen der Heil und Hilfsmittelrichtlinienverordnung erfüllt. Dass damals abweichend von den Empfehlungen im Königsteiner Merkblatt keine sprachaudiometrische Untersuchung durchgeführt worden ist, kann aber nunmehr auch entgegen der dezidierten Auffassung der Beklagten nicht zu Lasten des Klägers gehen. Aufgrund der tonaudiometrischen Befunde vom [DATE] besteht weiter eine Indikation zur beidseitigen Hörgeräteversorgung auf Kosten der Beklagten. Anderenfalls ließe sich auch die entsprechende beratungsärztliche Stellungnahme des HNO-Arztes Dr. B. vom [DATE] nicht schlüssig erklären. Darin hat Dr. B. ausdrücklich die Indikation zur beidseitigen Hörgeräteversorgung des Klägers durch die Beklagte gestellt. Dem ist die Beklagte damals auch nachgekommen. 0 Zwischen [DATE] und [DATE] hat sich nun das Hörvermögen des Klägers zweifellos beidseitig verschlechtert. Eine allgemein anerkannte Definition zur Quantifizierung einer solchen Verschlechterung gibt es indes nicht. Vielmehr ergeben sich sehr unterschiedliche Bilder, je nachdem welches Vergleichskriterium herangezogen wird. Betrachtet man den aus dem Tonschwellenaudiogramm ermittelten Hörverlust, so hat sich dieser am rechten Ohr von 0 vom Hundert auf 0 vom Hundert und am linken Ohr von 0 vom Hundert auf 0 vom Hundert verschlechtert. Vergleicht man die im zur Diskussion stehenden Gutachten als endgültigen Aussagen ermittelten Hörverluste , so liegt am rechten Ohr eine Verschlechterung von 0 vom Hundert auf 0 vom Hundert vor, links beträgt der Hörverlust sowohl [DATE] als [DATE] konstant 0 vom Hundert. Betrachtet man die Hörschwelle bei 0 kHz, so ist sie am rechten Ohr von 0 dB [DATE] auf 0 dB [DATE] abgefallen, während dies am linken Ohr von 0 dB auf etwa 0 dB der Fall gewesen ist. Das ist am linken Ohr in dB-Werten nicht einmal eine Verdoppelung, bei Rückrechnung auf die Schallleistung pro Flächeninhalt bedeutet dies aber, dass am rechten Ohr eine tausendfach höhere Schallleistung pro Flächeneinheit erforderlich ist, um einen Höreindruck zu erzielen, am linken Ohr eine 0-fache. Anders stellt sich die Situation unter Zugrundelegung des subjektiven Lautheitempfindens bei 0 kHz dar. Hier nimmt die Hörverschlechterung rechts 0 auf 0 Sone zu, links von 0 auf 0 Sone. Schließlich sind die daraus resultierenden MdE-Werte in den Blick zu nehmen: [DATE] haben sie bei unter 0 vom Hundert gelegen, [DATE] nunmehr bei 0 vom Hundert, wobei eine arithmetische Subtraktion der Werte zur Ermittlung der eingetretenen Verschlechterung nicht zulässig ist. Diese Überlegungen zeigen, dass beim Kläger entgegen der redundant und nachgerade stereotyp von der Beklagten und ihrem Beratungsarzt B. vorgetragenen Behauptung eben quantitativ nicht eindeutig nachweisbar ist, seiner berufsbedingte Lärmschädigung komme heute nicht mehr die Qualität einer rechtlich wesentlichen Teilursache zu. 0 Aus alledem folgt, dass die berufsbedingte Lärmbelastung des Klägers aus den Jahren zwischen [DATE] und [DATE] bis heute weiter als wesentliche Teilursache der Hörschädigung nachwirkt, weshalb eine Hörgeräteversorgung auch zu Lasten des beklagten Unfallversicherungsträgers geht . 0 Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Der Kläger, bei dem die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] zu Recht eine Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage 0 zur BKV anerkannt hat, hat gegen die Beklagte Anspruch auf Übernahme der Kosten für eine Hörgeräteneuversorgung aufgrund der fachärztlichen Verordnung vom [DATE] in gesetzlicher Höhe. 0 Der grundsätzliche Anspruch des Klägers auf Hörgeräteneuversorgung richtet sich nach den [REF] , wonach die vom Unfallversicherungsträger zu leistende Heilbehandlung auch die Versorgung mit Hilfsmitteln umfasst, wozu auch Hörgeräte gehören. Durch sie werden die Folgen der durch den Versicherungsfall verursachten Hörstörung ausgeglichen, zumindest aber gemildert . Nach [REF] hat der Unfallversicherungsträger mit allen geeigneten Mitteln möglichst frühzeitig den durch den Versicherungsfall verursachten Gesundheitsschaden zu beseitigen oder zu bessern, seine Verschlimmerung zu verhüten und seine Folgen zu mindern. 0 Freilich werden nur insofern ist der Beklagten zuzustimmen die Folgen der durch den Versicherungsfall verursachten Hörstörung ausgeglichen. D. h. es gelten auch die allgemeinen unfallversicherungsrechtlichen Grundsätze, wonach für die haftungsbegründende Kausalität zwischen Einwirkung und Erkrankung ein Ursachenzusammenhang zwischen den durch den Versicherungsfall erlittenen Körperschaden und den für die Erforderlichkeit einer Hörgeräteversorgung maßgeblichen Gesundheitsstörung erforderlich ist. Es gilt auch insoweit die Theorie der wesentlichen Bedingung . 0 An diesem Prüfungsmaßstab orientiert, ist das erkennende Gericht aufgrund der Ausführungen im Gutachten von Prof. Dr. St. vom [DATE] und dessen Ergänzung vom [DATE] der Überzeugung, dass der berufsbedingte Anteil der Hochtonschwerhörigkeit des Klägers zwar mit einer MdE von unter 0 vom Hundert zu bewerten ist, aber gleichzeitig dennoch bereits ein Anspruch auf Hörgeräteversorgung durch die beklagte Berufsgenossenschaft begründet. Prof. Dr. St. weist in diesem Zusammenhang zu Recht auf Punkt 0 des Königsteiner Merkblatts für die Begutachtung der beruflichen Lärmschwerhörigkeit nunmehr inhaltsgleich Punkt 0 der neuen Königsteiner Empfehlung für die Begutachtung der Lärmschwerhörigkeit vom [DATE] zur wesentlichen Teilursache hin. Danach ist die Versorgung eines Lärmschwerhörigen mit Hörgeräten aus HNO-ärztlicher Sicht auf Kosten der Berufsgenossenschaft im Allgemeinen bereits indiziert, wenn mindestens eine geringgradige berufsbedingte Lärmschwerhörigkeit besteht. Das Königsteiner Merkblatt sieht also die Indikation zur Hörgeräteversorgung bereits dann als gegeben an, wenn eine beiderseitige geringgradige Schwerhörigkeit entsprechend einem Hörverlust von mindestens 0 vom Hundert besteht, was tatsächlich mit einer MdE von 0 vom Hundert zu bewerten wäre. Darüber hinaus verweist das Königsteiner Merkblatt aber ausdrücklich auf die Heil und Hilfsmittelrichtlinien der Kassenärztlichen Bundesvereinigung, anhand derer die Indikation zur Hörgeräteversorgung gestellt werden kann. Diese führen in der Fassung vom [DATE] , geändert zum [DATE] , aus: 0 Der tonaudiometrische Hörverlust muss auf dem besseren Ohr 0 dB oder mehr in mindestens einer der Prüffrequenzen zwischen 0 und 0 Hz betragen und die Verstehensquote für einsilbige Worte darf auf dem besseren Ohr bei 0 dB nicht größer als 0 vom Hundert sein. 0 Das heißt, eine Hörgeräteversorgung ist bereits dann vom Unfallversicherungsträger zu leisten, wenn die MdE 0 v.H. oder unter 0 v.H. beträgt, solange die beruflich bedingte Lärmschwerhörigkeit des Versicherten nur eine wesentliche Teilursache darstellt. Damit ist die Schwelle für die Verordnung eines Hörgeräts durch den Unfallversicherungsträger deutlich herabgesetzt. Eine Hörgeräteversorgung zu Lasten der Beklagten erfolgt auch in leichteren Fällen, wenn der Versicherte wie hier der Kläger schon mit einem von der Unfallversicherung finanziertem Hörgerät versorgt war, die Voraussetzungen der Hilfsmittelrichtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses erfüllt sind und im laufenden Verfahren die Neuversorgung angestrebt wird . Bei dem Vorliegen einer berufslärmbedingten geringgradigen Hochtoninnenohrschwerhörigkeit wie sie beim Kläger vorliegt kommt es mithin entgegen den Ausführungen von Beratungsarzt B. nicht auf den Nachweis eines bestimmten prozentualen Hörverlusts an . 0 Dass diese vorgenannten Kriterien bei der gutachtlichen audiometrischen Untersuchung des Klägers durch Prof. Dr. St. am [DATE] erfüllt gewesen sind, ist offensichtlich und wird auch von der Beklagten nicht bestritten. Die Bewertung der Situation im Jahre [DATE] ist schwieriger, weil damals kein Sprachaudiogramm gefertigt worden ist, so dass das Einsilbenverständnis bei 0 dB nicht zur Entscheidung herangezogen werden kann. Im Tonschwellenaudiogramm von [DATE] hat die Hörschwelle rechts bei 0 kH bei 0 dB, bei 0 kHz bei 0 dB und bei 0kHz bei 0 dB und am linken Ohr bei 0 kHz bei 0 dB, bei 0 kHz bei 0 dB und bei 0 kHz bei 0 dB gelegen. Bei der tonschwellenaudiometrischen Untersuchung sind somit an beiden Ohren die Anforderungen der Heil und Hilfsmittelrichtlinienverordnung erfüllt. Dass damals abweichend von den Empfehlungen im Königsteiner Merkblatt keine sprachaudiometrische Untersuchung durchgeführt worden ist, kann aber nunmehr auch entgegen der dezidierten Auffassung der Beklagten nicht zu Lasten des Klägers gehen. Aufgrund der tonaudiometrischen Befunde vom [DATE] besteht weiter eine Indikation zur beidseitigen Hörgeräteversorgung auf Kosten der Beklagten. Anderenfalls ließe sich auch die entsprechende beratungsärztliche Stellungnahme des HNO-Arztes Dr. B. vom [DATE] nicht schlüssig erklären. Darin hat Dr. B. ausdrücklich die Indikation zur beidseitigen Hörgeräteversorgung des Klägers durch die Beklagte gestellt. Dem ist die Beklagte damals auch nachgekommen. 0 Zwischen [DATE] und [DATE] hat sich nun das Hörvermögen des Klägers zweifellos beidseitig verschlechtert. Eine allgemein anerkannte Definition zur Quantifizierung einer solchen Verschlechterung gibt es indes nicht. Vielmehr ergeben sich sehr unterschiedliche Bilder, je nachdem welches Vergleichskriterium herangezogen wird. Betrachtet man den aus dem Tonschwellenaudiogramm ermittelten Hörverlust, so hat sich dieser am rechten Ohr von 0 vom Hundert auf 0 vom Hundert und am linken Ohr von 0 vom Hundert auf 0 vom Hundert verschlechtert. Vergleicht man die im zur Diskussion stehenden Gutachten als endgültigen Aussagen ermittelten Hörverluste , so liegt am rechten Ohr eine Verschlechterung von 0 vom Hundert auf 0 vom Hundert vor, links beträgt der Hörverlust sowohl [DATE] als [DATE] konstant 0 vom Hundert. Betrachtet man die Hörschwelle bei 0 kHz, so ist sie am rechten Ohr von 0 dB [DATE] auf 0 dB [DATE] abgefallen, während dies am linken Ohr von 0 dB auf etwa 0 dB der Fall gewesen ist. Das ist am linken Ohr in dB-Werten nicht einmal eine Verdoppelung, bei Rückrechnung auf die Schallleistung pro Flächeninhalt bedeutet dies aber, dass am rechten Ohr eine tausendfach höhere Schallleistung pro Flächeneinheit erforderlich ist, um einen Höreindruck zu erzielen, am linken Ohr eine 0-fache. Anders stellt sich die Situation unter Zugrundelegung des subjektiven Lautheitempfindens bei 0 kHz dar. Hier nimmt die Hörverschlechterung rechts 0 auf 0 Sone zu, links von 0 auf 0 Sone. Schließlich sind die daraus resultierenden MdE-Werte in den Blick zu nehmen: [DATE] haben sie bei unter 0 vom Hundert gelegen, [DATE] nunmehr bei 0 vom Hundert, wobei eine arithmetische Subtraktion der Werte zur Ermittlung der eingetretenen Verschlechterung nicht zulässig ist. Diese Überlegungen zeigen, dass beim Kläger entgegen der redundant und nachgerade stereotyp von der Beklagten und ihrem Beratungsarzt B. vorgetragenen Behauptung eben quantitativ nicht eindeutig nachweisbar ist, seiner berufsbedingte Lärmschädigung komme heute nicht mehr die Qualität einer rechtlich wesentlichen Teilursache zu. 0 Aus alledem folgt, dass die berufsbedingte Lärmbelastung des Klägers aus den Jahren zwischen [DATE] und [DATE] bis heute weiter als wesentliche Teilursache der Hörschädigung nachwirkt, weshalb eine Hörgeräteversorgung auch zu Lasten des beklagten Unfallversicherungsträgers geht . 0