Der Kläger begehrt, einen Teil seines Einkommens wegen von ihm zu entrichtender Studienbeiträge gemäß [REF] anrechnungsfrei zu stellen, um in den Genuss einer höheren Ausbildungsförderung für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] zu gelangen. Der [DATE] geborene Kläger absolvierte von [DATE] bis [DATE] die Grundausbildung „B.“ an der Berufsfachschule für B. in C.. Seit dem Wintersemester [DATE] / [DATE] studiert er an der beklagten Universität die Fächer D. und E.. Nachdem die Beklagte einen Anspruch des Klägers auf Ausbildungsförderung dem Grunde nach für eine weitere Ausbildung im Wege der Vorabentscheidung durch Bescheid vom [DATE] anerkannt hatte, beantragte dieser am [DATE] für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] Ausbildungsförderung. Der Kläger gab hierbei an, dass er voraussichtlich Einnahmen in Höhe von 0 EUR im Bewilligungszeitraum erzielen werde. Außerdem beantragte er am [DATE] die Gewährung eines Härtefreibetrages gemäß [REF] und begründete diesen Antrag mit den zu zahlenden Studienbeiträgen in Höhe von 0 EUR je Semester. Die Beklagte gewährte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] Ausbildungsförderung in Höhe von monatlich 0 EUR, jeweils zur Hälfte als unverzinsliches Darlehen und als Zuschuss, für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] . Dabei ging die Beklagte davon aus, dass der Kläger ein monatliches Einkommen in Höhe von 0 EUR im Bewilligungszeitraum erzielen werde, von dem sie einen Betrag von 0 EUR für die soziale Sicherung und einen Freibetrag von 0 Euro abzog. Demgemäß berücksichtigte die Beklagte ein eigenes Einkommen des Klägers in Höhe von 0 EUR im Monat. Ferner führte die Beklagte in dem Bescheid aus, dass gemäß Weisung des Ministeriums die Studiengebühren nicht als Härtefreibetrag von dem Einkommen des Klägers abgezogen werden dürften. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und zu deren Begründung vorgetragen, dass die Entscheidung der Beklagten ermessensfehlerhaft ergangen sei, weil die Beklagte nicht erkannt habe, dass sie Ermessen auszuüben habe. Studienbeiträge gehörten nach dem Willen des Gesetzgebers zu den besonderen Kosten der Ausbildung, die nicht durch den Bedarfssatz gedeckt seien. Studienbeiträge träfen nicht jeden Studenten, da diese in einigen Bundesländern nicht erhoben würden. Leistungen nach dem BAföG müssten aber im gesamten Bundesgebiet einheitlich gewährt werden. Der Darlehensanspruch nach [REF] könne keinen Ausgleich herbeiführen, weil dieses Darlehen im Gegensatz zu den Leistungen nach dem BAföG nur verzinst vergeben werde. Zudem erreiche er nicht die in [REF] festgelegte Kappungsgrenze von 0 EUR. Unberücksichtigt bleibe auch, dass er bereits einen Bildungskredit der Kreditanstalt für Wiederaufbau in Anspruch genommen habe. Derzeit belaufe sich diese Darlehenssumme einschließlich Zinsen auf 0 EUR. Schließlich habe er auf eine Auskunft einer Mitarbeiterin der Beklagten vertraut, die auf die Möglichkeit einer Erhöhung des Freibetrages hingewiesen habe. die Beklagte zu verpflichten, über seinen Antrag auf Gewährung eines Härtefreibetrages vom [DATE] unter Beachtung der Rechtssauffassung des Gerichts neu zu entscheiden, und den Bescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit er dieser Verpflichtung entgegensteht. Sie hat hinsichtlich des Studienbeitrages und des Studiendarlehens auf die Ausnahme-, Begrenzungs und Erlassregelungen in [REF] und auf die besonderen Modalitäten des Studiendarlehens verwiesen. Der Studienbeitrag sei keine Besonderheit, die nur einzelne Studenten treffe. Der Kläger könne entscheiden, ob er zur Begleichung des Studienbeitrages das Studiendarlehen in Anspruch nehme oder den Beitrag von seinem Einkommen leiste. Nach dem Willen des Gesetzgebers sollte die Härteregelung nach [REF] Schulgelder und Studienbeiträge erfassen, die durch ein Studium im Ausland oder an privaten Hochschulen anfielen, also nur einzelne Studierende, nicht aber wie im vorliegenden Falle alle Studierenden träfen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage durch das angefochtene Urteil abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, der Kläger habe keinen Anspruch auf die Gewährung eines Härtefreibetrages. Mit der Festsetzung der BAföG-Leistung, des Unterhaltsbeitrags der Eltern sowie des pauschalierten Freibetrags gemäß [REF] werde nach der Konzeption des Bundesausbildungsförderungsgesetzes grundsätzlich der gesamte typische Aufwand des Auszubildenden abgegolten. Auch für den Bereich des Ausbildungsförderungsrechts sei die verfassungsrechtliche Zulässigkeit von Typisierungen und Generalisierungen bei der Ermittlung des ausbildungsförderungsrechtlich relevanten Einkommens anerkannt, soweit der dem Ehegatten und den Eltern zugemutete Beitrag zu den Ausbildungskosten in einer Höhe pauschaliert werde, die dem Umfang der Unterhaltspflicht im Regelfall entspreche, und atypischen Umständen im Einzelfall im Rahmen einer Härtefallregelung Rechnung getragen werden könne. Entsprechendes gelte für den Auszubildenden. Das Gesetz mute ihm daher grundsätzlich zu, das oberhalb der pauschalierten Freibeträge verbleibende Einkommen für den Lebensunterhalt und die Ausbildung einzusetzen. Über die in [REF] vorgesehenen Freibeträge hinaus könne jedoch auf besonderen Antrag, der vor dem Ende des Bewilligungszeitraums zu stellen sei, gemäß [REF] ein weiterer Teil des Einkommens des Auszubildenden anrechnungsfrei gestellt werden, soweit er zur Deckung besonderer Kosten der Ausbildung erforderlich sei, die nicht durch den Bedarfssatz gedeckt seien. Zu den pauschal anzusetzenden Freibeträgen trete dann ein individuell zu errechnender Freibetrag, der die Berücksichtigung atypischer Umstände ermögliche. Der Kläger habe den erforderlichen Antrag am [DATE] und damit vor Ende des Bewilligungszeitraums gestellt. Bei dem Studienbeitrag handele es sich um Kosten der Ausbildung. Das BAföG unterscheide zwischen Kosten für den Lebensunterhalt und für die Ausbildung. Kosten der Ausbildung seien solche Aufwendungen, die in unmittelbarem Zusammenhang mit der Durchführung der konkret betriebenen Ausbildung stünden. Das sei hier der Fall, da der Kläger für den Besuch der Hochschule einen Studienbeitrag von 0 EUR je Semester zu entrichten habe. Studienbeiträge stellten auch besondere Kosten dar, die typischerweise nicht durch den Bedarfssatz gedeckt seien. [REF] stelle auf die konkrete Bedarfssituation des Auszubildenden während seines Studiums ab. Eine über den Gesichtspunkt der Gefährdung der Ausbildung hinausgehende Zeitperspektive nehme die Regelung nicht in den Blick. Dies entspreche dem Willen des Gesetzgebers, der selbst den Bezug zu den Bedarfssätzen hergestellt habe, da in der Begründung des Gesetzentwurfs Ausgaben für Schulgelder oder Studienbeiträge als besondere Kosten angesehen worden seien, weil diese nicht durch die Bedarfssätze gedeckt seien. Bei der Bestimmung der Höhe der Bedarfssätze sei der Gesetzgeber angesichts der damaligen Rechtslage davon ausgegangen, dass für die Ausbildung an Hochschulen Studienbeiträge nicht erhoben werden dürften. Das habe sich erst in der Folgezeit geändert. Studienbeiträge seien daher besondere Kosten. Eine unbillige Härte im Sinne des [REF] bestehe hier jedoch nicht. Eine unbillige Härte liege vor, wenn die Ausbildung ohne Freistellung eines weiteren Einkommensteils gefährdet wäre. Dem Kläger sei jedoch zur Abwendung einer solchen Härte die Inanspruchnahme des Studiendarlehens nach [REF] zuzumuten, da es sich hierbei um ein naheliegendes, gerade zur finanziellen Abfederung des Studienbeitrages geschaffenes Darlehensprogramm handele. Zwar könne ein Auszubildender nicht auf die Inanspruchnahme eines privaten Bankdarlehens verwiesen werden. Hinsichtlich der Frage, ob der Studienerfolg gefährdet sei, sei aber zu berücksichtigten, ob der Auszubildende alles ihm Zumutbare unternommen habe, um den Eintritt einer Härte zu vermeiden. Unterlasse er es, zumutbare Finanzierungsquellen in Anspruch zu nehmen, sei die Härte nicht mehr unbillig. Dies sei hier der Fall, denn das Studiendarlehen nach [REF] mindere die aktuelle Belastung des Auszubildenden während seines Studiums. Das mit der Gewährung der Studiendarlehen nach [REF] zu betrauende öffentlich-rechtliche Kreditinstitut gewähre die Darlehen zu günstigen Konditionen. Bis zum Beginn der Tilgungsphase würden die Zinsen aufgeschoben und zinslos kreditiert. Die aufgeschobenen Zinsen könnten ab Tilgungsbeginn der Darlehensschuld zugerechnet, mit dieser verzinst und in gleichbleibenden monatlichen Rückzahlungsraten von mindestens 0 EUR zurückgezahlt werden. Die erste Rate sei erst zwei Jahre nach der Beendigung des Studiums zu leisten. Die Rückzahlung müsse nach spätestens 0 Jahren abgeschlossen sein. Die Rückzahlung entfalle, soweit das Studiendarlehen einschließlich der Zinsen zusammen mit dem Darlehen nach [REF] 0 EUR überschreite. Das Darlehen könne ganz oder teilweise vorzeitig zurückgezahlt werden. Der Darlehensnehmer sei nach [REF] zur Rückzahlung nur verpflichtet, soweit sein Einkommen bestimmte, nach Familienstand und Kinderzahl gestaffelte Beträge übersteige. Das Studiendarlehen werde mithin unter günstigen Bedingungen gewährt und vermeide eine aktuelle Belastung des Studenten während seines Studiums. Eine Gesamtschau dieser Umstände rechtfertige es, die eigene Finanzierung des Studiums durch das günstige Studiendarlehen im Falle des Klägers nicht als unbillig anzusehen. Die dagegen vom Kläger vorgebrachten Argumente überzeugten nicht. Der Umstand, dass er im Gegensatz zu einer Förderung nach dem BAföG das Studiendarlehen verzinsen müsse, begründe keine unbillige Härte, weil die Zinsen nicht im Bewilligungszeitraum zu entrichten seien, sondern bis zum Beginn der Tilgungsphase aufgeschoben und zinslos kreditiert würden. Es sei auch unerheblich, ob der Kläger von der Deckelung der Rückzahlung durch [REF] begünstigt werde. Denn im Bewilligungszeitraum steige die zu berücksichtigende monatliche Belastung durch das Studiendarlehen in keinem Falle. Dies gelte auch im Hinblick auf das schon bestehende KfW-Darlehen des Klägers. Darüber hinaus handele es sich bei dieser Belastung nicht um erforderliche Kosten der Ausbildung im Sinne des [REF] , weil diese in der Vergangenheit entstanden sei und mithin nicht aus der aktuellen Ausbildung herrühre. Der Kläger könne sich auch nicht mit Erfolg auf die Auskunft einer Mitarbeiterin der Beklagten stützen. Das wäre nur dann der Fall, wenn es sich um eine Zusicherung im Sinne des [REF] handeln würde. Insoweit sei aber schon nicht dem Schriftformerfordernis Genüge getan. Außerdem fehle es nach den eigenen Angaben des Klägers schon an der Verbindlichkeit der vorgetragenen Äußerung, mit der lediglich auf die Möglichkeit eines höheren Freibetrages hingewiesen worden sei. Gegen diese dem Kläger am [DATE] zugestellte Entscheidung richtet sich die vom Verwaltungsgericht zugelassene und am [DATE] eingelegte Berufung des Klägers, zu deren Begründung er vorträgt, die Beklagte habe das ihr gesetzlich eingeräumte Ermessen nicht erkannt und insoweit ermessensfehlerhaft gehandelt. Der Begriff der unbilligen Härte in [REF] eröffne der Behörde einen Ermessensspielraum, der jedoch eng sei, wenn der Auszubildende die Notwendigkeit und Höhe seiner Aufwendungen nachgewiesen habe. Hier sei dieser enge Ermessensspielraum überdehnt worden. Denn der Verweis auf das Studiendarlehen nach [REF] mache unter Berücksichtigung des Zwecks des BAföG und der aktuellen Forderung nach einer Erhöhung der Förderung nach diesem Gesetz keinen Sinn. Sinn und Zweck der Förderung nach dem BAföG sei es, den Auszubildenden in die Lage zu versetzen, ein Studium durchzuführen und sich nicht gleichzeitig in die Schuldenfalle begeben zu müssen. Genau dazu werde er jedoch gedrängt, weil er einen Kredit aufnehme solle, der keinen Zuschussanteil enthalte und nach Ende des Studiums vollständig zu verzinsen sei. Das Darlehen nach [REF] sei daher kein äquivalenter Ersatz für Leistungen nach dem BAföG. Eine besondere Härte könne gerade auch dann gegeben sein, wenn wie in seinem Falle die Hürde des [REF] nicht genommen werde, da dies die Pflicht zur vollständigen Rückzahlung des Darlehens zur Folge habe, während demjenigen, der diese Grenze nur knapp überschreite, das gesamte Darlehen und nicht nur der diese Grenze überschreitende Betrag erlassen werde. In diesem Zusammenhang stelle sich daher die Problematik des Artikels 0 GG. Darüber hinaus sei auch zu berücksichtigen, dass er bereits einen Bildungskredit der Kreditanstalt für Wiederaufbau abzuzahlen habe. unter Abänderung des angefochtenen Urteils die Beklagte zu verpflichten, über seinen Antrag auf Gewährung eines Härtefreibetrages vom [DATE] unter Beachtung der Rechtssauffassung des Gerichts neu zu entscheiden, und den Bescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit er dieser Verpflichtung entgegensteht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten verwiesen. II. Diese Entscheidung trifft der Senat nach Anhörung der Beteiligten gemäß [REF] durch Beschluss, weil er die Berufung einstimmig für unbegründet hält und die Durchführung einer mündlichen Verhandlung im Berufungsverfahren nicht als erforderlich ansieht. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass im Hinblick auf die von ihm zu entrichtenden Studienbeiträge ein Teil seines Einkommens bei der Berechnung seines Anspruchs auf Ausbildungsförderung nach dem BAföG zur Vermeidung einer unbilligen Härte gemäß [REF] nicht angerechnet wird. Nach [REF] kann zur Vermeidung unbilliger Härten auf besonderen Antrag, der vor dem Ende des Bewilligungszeitraums zu stellen ist, abweichend von den Absätzen 0 und 0 des [REF] ein weiterer Teil des Einkommens des Auszubildenden anrechnungsfrei gestellt werden, soweit er zur Deckung besonderer Kosten der Ausbildung erforderlich ist, die nicht durch den Bedarfssatz gedeckt sind, höchstens jedoch bis zu einem Betrag von 0 EUR monatlich. Der Kläger hat den danach erforderlichen Antrag am [DATE] und damit rechtzeitig vor Ende des hier relevanten Bewilligungszeitraums von [DATE] bis [DATE] gestellt. Bei den nach [REF] von den Studierenden zu entrichtenden Studienbeiträgen in Höhe von 0 EUR je Semester handelt es auch um besondere, nämlich nicht durch den Bedarfssatz nach [REF] gedeckte Kosten der Ausbildung . Es ist im Hinblick auf diese von dem Kläger aufzubringenden besonderen Ausbildungskosten allerdings nicht erforderlich, zur Vermeidung einer unbilligen Härte einen weiteren Teil seines Einkommens nach [REF] anrechnungsfrei zu stellen, weil der Kläger das gerade zur Deckung dieser Kosten nach [REF] vorgesehene Studiendarlehen in Anspruch nehmen kann und ihm dies auch ohne weiteres zuzumuten ist. Deshalb kann von einer unbilligen Härte im Sinne des [REF] als gerichtlich in vollem Umfang überprüfbarer unbestimmter Rechtsbegriff wegen der von dem Kläger zu entrichtenden Studienbeiträge keine Rede sein. 0 Im vorliegenden Verfahren geht es allein um die Frage, ob durch das nach Maßgabe des [REF] allen Studienbewerbern und Studierenden, die zur Zahlung von Studienbeiträgen verpflichtet sind, zur Verfügung gestellte Studiendarlehen eine unbillige Härte im Sinne des [REF] im Hinblick auf die Belastung durch diese Ausbildungskosten verhindert wird mit der Folge, dass es nicht erforderlich ist, zu deren Deckung über die Freibeträge nach [REF] hinaus einen weiteren Teil des Einkommens des Auszubildenden anrechnungsfrei zu stellen. Dabei ist die Belastung des Auszubildenden während seines Studiums in den Blick zu nehmen. Denn aus dem in [REF] hergestellten Zusammenhang zwischen den besonderen, nicht durch den Bedarfssatz gedeckten Ausbildungskosten einerseits und dem Einkommen des Auszubildenden im Bewilligungszeitraum andererseits ergibt sich, dass die unbillige Härte im Sinne dieser Vorschrift sich gerade aus dem Umstand ergeben muss, dass der Auszubildende nicht in der Lage ist, mit seinem Einkommen nach Abzug der Freibeträge nach [REF] die durch den Bedarfssatz nach § 0 bzw. [REF] nicht gedeckten Ausbildungskosten im jeweiligen Bewilligungszeitraum zu tragen. Die Gewährung des sogenannten Härtefreibetrags in diesen Fällen bezweckt mithin, eine Gefährdung der Ausbildung des Auszubildenden, weil dieser die Ausbildungskosten nicht in voller Höhe tragen kann, zu vermeiden. 0 Danach ist hier eine unbillige Härte im Sinne des [REF] zu verneinen. Denn durch die Aufnahme des gerade zur Deckung der Studienbeiträge vorgesehenen Studiendarlehens nach [REF] wird die finanzielle Belastung des Auszubildenden durch die Studienbeiträge beseitigt. Der ausbildungsbezogene Bedarf des Auszubildenden in Gestalt der Studienbeiträge wird für die Dauer des Studiums in voller Höhe gedeckt. Auch entstehen durch das Studiendarlehen selbst während des Studiums keinerlei Belastungen für den Auszubildenden, da die Rückzahlung des Studiendarlehens nach [REF] frühestens nach Ablauf von zwei Jahren nach Beendigung des Studiums, spätestens nach Ablauf der doppelten Regelstudienzeit, verlangt werden darf. Das Studium des Klägers wird daher durch die Studienbeiträge in keiner Weise gefährdet, wenn er das Studiendarlehen nach [REF] in Anspruch nimmt. Da es auf die Belastung des Klägers während seines Studiums ankommt, ist entgegen der Annahme des Klägers auch ohne Belang, ob er in den Genuss der Regelung des [REF] gelangen wird, wonach die Rückzahlung des Studiendarlehens entfällt, soweit das Studiendarlehen einschließlich der Zinsen zusammen mit dem Darlehen nach [REF] 0 EUR überschreitet. Im Übrigen geht der Kläger hinsichtlich der Regelung des [REF] irrigerweise davon aus, dass dann, wenn die dort genannte Grenze überschritten werde, das gesamte Darlehen zu erlassen sei. Denn nach dem klaren Wortlaut dieser Regelung entfällt die Rückzahlung des Studiendarlehens in dem dort geregelten Fall nicht in vollem Umfang, sondern nur soweit eine Gesamtbelastung von 0 EUR überschritten wird. Die Aufnahme des Studiendarlehens nach [REF] ist dem Kläger auch unter Berücksichtigung des Gesichtspunkts, dass hohe finanzielle Belastungen nach dem Studium den Auszubildenden von der Aufnahme des Studiums abhalten können und daher möglichst zu vermeiden sind, ohne weiteres zuzumuten, da dieses Darlehen zu ausgesprochen günstigen Konditionen gewährt wird; insoweit wird gemäß [REF] auf die zutreffenden Gründe der erstinstanzlichen Entscheidung Bezug genommen. Hervorzuheben ist insofern, dass die Rückzahlungspflicht nach [REF] erst zwei Jahre nach Beendigung des Studiums und auch nur dann einsetzt, wenn das Einkommen des Darlehensnehmers die in [REF] genannte Einkommensgrenze um mindestens 0 EUR übersteigt. Im Übrigen ist es ohne Belang, ob das Studiendarlehen nach [REF] in jeder Hinsicht einer Förderung bzw. einem Darlehen nach dem BAföG entspricht, da es im vorliegenden Zusammenhang allein darauf ankommt, ob durch das erstgenannte Darlehen eine unbillige Härte im Sinne des [REF] wegen der Studienbeiträge verhindert wird, was nach dem oben Gesagten der Fall ist. Die Inanspruchnahme des Studiendarlehens nach [REF] wird hier auch nicht dadurch unzumutbar, dass der Kläger bereits ein Darlehen bei der Kreditanstalt für Wiederaufbau aufgenommen hat. Insofern hat das Verwaltungsgericht zu Recht darauf hingewiesen, dass dieses Darlehen in keinem Zusammenhang mit dem verfahrensgegenständlichen Studium steht und daher von vornherein keine unbillige Härte im Hinblick auf dessen Kosten zu begründen vermag. Dass in den Fällen, in denen wie hier ein spezielles öffentlich-rechtlich geregeltes Darlehen zur Deckung der Studienbeiträge zur Verfügung gestellt wird, keine unbillige Härte im Sinne des [REF] angenommen werden kann, wird schließlich auch durch folgende Überlegung bestätigt: Der Anspruch auf Gewährung eines Studiendarlehens nach [REF] besteht unabhängig davon, ob dem Auszubildenden ein Härtefreibetrag nach [REF] bewilligt worden ist. Würde beides im Hinblick auf die Studienbeiträge in Anspruch genommen und gewährt, wäre ein entsprechender Teil des Einkommens des Auszubildenden anrechnungsfrei gestellt, obwohl er sein Einkommen für die Studienbeiträge nicht benötigen würde, weil diese bereits durch das gerade hierfür vorgesehene und wegen seiner günstigen Konditionen für den Studierenden in jedem Fall attraktive Studiendarlehen vollständig finanziert wären. Der Auszubildende käme dadurch letztlich in den Genuss eines weiteren, beliebig verfügbaren Einkommensteils, was dem Zweck des [REF] , mit der Gewährung eines Härtefreibetrags unbillige Härten wegen besonderer Kosten der Ausbildung zu vermeiden, ersichtlich widersprechen würde. Da demnach eine unbillige Härte im Sinne des [REF] im Hinblick auf die von dem Kläger zu entrichtenden Studiengebühren unter keinem Gesichtspunkt festgestellt werden kann, sind bereits die Voraussetzungen dieser Vorschrift für die Gewährung des sogenannten Härtefreibetrages nicht erfüllt und steht der Beklagten mithin ein diesbezüglicher Ermessensspielraum von vornherein nicht zu. Auf die von dem Kläger angeführten Fragen hinsichtlich der Ermessensausübung nach [REF] kommt es daher nicht an. Auch eine die Beklagte bindende Zusicherung einer ihrer Mitarbeiterinnen liegt nicht vor, wie das Verwaltungsgericht im angefochtenen Urteil zutreffend festgestellt hat. Nach allem hat der Kläger keinen Anspruch darauf, dass zur Vermeidung einer unbilligen Härte ein weiterer Teil seines Einkommens bei der Berechnung seines Anspruchs auf Ausbildungsförderung nach dem BAföG gemäß [REF] nicht angerechnet wird. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true