weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Unter Zurückweisung der Berufung des Klägers und der Berufung der Beklagten wird aufgrund der Klageerweiterung des Klägers im Berufungsverfahren das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] dahingehend ergänzt, dass die Beklagte verurteilt wird, das Angebot des Klägers auf Abschluss eines Arbeitsvertrages zum [DATE] anzunehmen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger zu 0/0 und der Beklagten zu 0/0 auferlegt. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird für beide Parteien zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um einen Anspruch des Klägers auf Beschäftigung, hilfsweise auf Wiedereinstellung bei der Beklagten sowie auf Nachweis über das Arbeitsverhältnis und um Auskunftsansprüche des Klägers. Der Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Mit Wirkung zum [DATE] ging sein Arbeitsverhältnis durch Betriebsübergang auf die damals neu gegründete C. Informationssysteme GmbH über. Zuletzt war der Kläger bei der C. D. GmbH als Vertriebsassistent zu einem Bruttojahresgehalt von etwa 0, Euro beschäftigt. Mit Beschluss vom [DATE] eröffnete das Amtsgerichts M. über das Vermögen der C. D. GmbH das Insolvenzverfahren. Der Insolvenzverwalter stellte den Kläger ab dem [DATE] von der Erbringung seiner Arbeitsleistung unwiderruflich frei und kündigte das Arbeitsverhältnis des Klägers zunächst am [DATE] zum [DATE] wegen einer völligen Schließung des Betriebes im Rahmen des Insolvenzverfahrens sowie ein weiteres Mal vorsorglich zum [DATE] . Der Kläger machte gegenüber der Beklagten am [DATE] einen Anspruch auf Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bzw. auf Wiedereinstellung bei ihr geltend. Die Beklagte hatte zum [DATE] ihr Geschäftsfeld der kompatiblen Großrechner und Peripheriesysteme in die C. Informationssysteme GmbH, einer im Rahmen eines Joint-Venture mit der S.AG neugegründeten Gesellschaft, ausgegliedert. Im Vorfeld hatte die Beklagte mit dem Betriebsrat über die Modalitäten für die von der Ausgründung und dem damit verbundenen Betriebsübergang betroffenen Mitarbeiter verhandelt. Unter anderem erklärte die Beklagte auf eine entsprechende Forderung des Betriebsrats in zwischen den Betriebsparteien ausgetauschten Schreiben im Vorfeld einer abzuschließenden Betriebsvereinbarung, den übertretenden Mitarbeitern ein rechtsverbindliches Rückkehrrecht zur Beklagten für den Fall zuzusagen, dass das Arbeitsverhältnis eines überwechselnden Arbeitnehmers mit der neugegründeten Gesellschaft aus betrieblichen Gründen enden würde. Mit Schreiben vom [DATE] informierte die Beklagte die damals zum Überwechseln vorgesehenen Mitarbeiter, darunter auch den Kläger, über den damals aktuellen Verhandlungsstand des Vorhabens. In diesem Schreiben hieß es u.a.: der zwischen der B. Aktiengesellschaft und Ihnen bestehende Arbeitsvertrag endet am [DATE] . Am [DATE] treten Sie in unserem Interesse in ein Arbeitsverhältnis zur neuen Gesellschaft über. Dabei ist sichergestellt, dass bestehende arbeitsvertragliche und betriebliche Regelungen der B. Aktiengesellschaft Bestandteil Ihres Arbeitsvertrages mit der neuen Gesellschaft werden. für den Fall, dass aus betrieblichen Gründen das Arbeitsverhältnis mit der neuen Gesellschaft endet, wird Ihnen die Wiedereinstellung bei der B. Aktiengesellschaft angeboten. Über die Annahme dieses Angebotes haben Sie die B. Aktiengesellschaft spätestens einen Monat vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der neuen Gesellschaft zu unterrichten. Im Falle des Wiedereintritts gelten die dann bei der B. Aktiengesellschaft üblichen vertraglichen Bedingungen und Ihre letzten Gehaltsbezüge bei der neuen Gesellschaft." Am [DATE] schlossen die Betriebsparteien eine Betriebsvereinbarung über „Rahmenbedingungen für in das Joint-Venture B./S. übertretende B. AG-Mitarbeiter“ ab. Die Rahmenbedingungen enthielten neben teilweise nur befristet geltenden Vereinbarungen zum Erhalt von Altersversorgungs und weiteren Ansprüchen aus Betriebsvereinbarungen der Beklagten in Nr. 0 folgende Regelung: „Die B. AG garantiert den am [DATE] in die neue Gesellschaft überwechselnden Mitarbeitern ein Rückkehrrecht auf einen adäquaten Arbeitsplatz in der B. AG, sofern eine Weiterbeschäftigung innerhalb der neuen Gesellschaft aus betrieblichen Gründen nicht mehr möglich ist." Am [DATE] waren sich die Partner des Joint-Ventures über den Namen des neu zu gründenden Unternehmens noch nicht einig. Der zunächst ins Auge gefasste Firmenname "L." war von einem Vertragspartner nicht akzeptiert worden. Später einigten sie sich auf den Namen „C.“. Deshalb sprach die Nr. 0 der Rahmenvereinbarung auch nur von „der neuen Gesellschaft“. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Betriebsvereinbarung vom [DATE] verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] unterrichtete die Beklagte den Kläger über den Abschluss der Betriebsvereinbarung vom [DATE] , händigte ihm diese aus und wies darauf hin, aus der Betriebsvereinbarung ergäben sich die für den Übergang des Arbeitsverhältnisses maßgebenden Rechte und Pflichten. Im Einzelnen lautete das vom Kläger gegengezeichnete Schreiben wie folgt: „... Die Verhandlungen mit dem Betriebsrat über die näheren Einzelheiten des Übertritts sind inzwischen abgeschlossen. Als Anlage erhalten Sie die mit dem Betriebsrat getroffene Vereinbarung über die `Rahmenbedingungen für in das Joint-Venture B./S. überwechselnde B. AG-Mitarbeiter`. Den ́Rahmenbedingungen ́ können Sie die sich für Sie aus dem Übergang des Arbeitsverhältnisses ergebenden Rechte und Pflichten entnehmen. Wir sind sicher, dass wir mit dem Betriebsrat eine Regelung gefunden haben, welche Ihre als B.-Mitarbeiter erworbenen Rechte langfristig sichert. ...“ Der Kläger wechselte zum [DATE] in die C. Informationssysteme GmbH über. Das neue Unternehmen war von beiden Vertragsparteien als langfristig agierendes Unternehmen geplant. In den Folgejahren erwarb die Beklagte von der S.AG sukzessive deren Geschäftsanteile an der C. Informationssysteme GmbH, kaufte [DATE] deren letzten Anteile und verkaufte die Anteile danach in mehreren Transaktionen an Externe. Am [DATE] veräußerte die Beklagte schließlich die restlichen von ihr bis dahin noch gehaltenen Anteile an dieser GmbH. Dadurch schied die C. Informationssysteme GmbH aus dem Konzernverbund der Beklagten aus. Zum [DATE] wurde die C. D. H. GmbH in C. D. GmbH umbenannt und im Wege der Umwandlung mit der C. Informationssysteme GmbH verschmolzen. Das daraus hervorgegangene Unternehmen, bei dem der Kläger zunächst beschäftigt wurde, führte die Bezeichnung C. D. GmbH. Zum [DATE] gründete die C. D. GmbH verschiedene Regionalgesellschaften aus in Form von jeweils einer eigenständigen GmbH und Co. KG. Anlässlich des abzusehenden Ausscheidens der C. Informationssysteme GmbH aus dem Konzern der Beklagten erstellte eine Mitarbeiterin der Beklagten, Frau Dr. S., am [DATE] eine gutachterliche Stellungnahme zu Fragen des Betriebsrates hinsichtlich der Auswirkungen des Ausscheidens der C. Informationssysteme GmbH aus dem Konzernverbund der Beklagten. Darin hieß es unter anderem, die mit dem Betriebsrat getroffene Rahmenvereinbarung vom [DATE] sei hinsichtlich ihrer Geltungsdauer nicht befristet, so dass die aktuelle Beteiligungsveräußerung hierauf keinen Einfluss habe. Daher gelte das in Nr. 0 enthaltende Rückkehrrecht unbefristet fort. Diese Stellungnahme händigte die Beklagte dem Personalleiter der C. Informationssysteme GmbH, Herrn W. aus, welcher sie unter den betroffenen Mitarbeitern zu deren Information kommunizierte. Mit Schreiben vom [DATE] informierte der Personalleiter der C. Informationssysteme GmbH, Herr W., die Beklagte über die geplante Verschmelzung der C. Informationssysteme GmbH mit der C. D. GmbH zum [DATE] und bat die Beklage um „Bestätigung, dass die in der Joint-Venture-Regelung vom [DATE] vereinbarte Rückkehrklausel auch für diese Gesellschaft Gültigkeit hat“. Daraufhin antwortete die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] : mit Mail vom 0. August haben Sie uns von der geplanten umwandlungsrechtlichen Verschmelzung der C. Informationssysteme GmbH auf die C. D. H. GmbH in Kenntnis gesetzt. Sie bitten um Bestätigung, dass für die betroffenen ehemaligen B.-Mitarbeiter, deren Arbeitsverhältnisse kraft Gesetzes auf die C. D. H. GmbH infolge der Verschmelzung übergehen, Ziffer 0 der Joint-Venture Regelung vom [DATE] auch nach Verschmelzung weiterhin Gültigkeit behält und dass gegenwärtig bestehende Mitgliedschaften dieses Personenkreises in der B. Pensionskasse gewährleistet bleiben. Hierauf können wir Ihnen folgendes mitteilen: Soweit für den betroffenen Personenkreis die Joint-Venture Regelung anwendbar ist, bleibt bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen eine nach Maßgabe von Ziffer 0 etwa begründete Rechtsposition von dem Verschmelzungsvorhaben unberührt. auf Anfrage von C. vom [DATE] bestätigen wir Ihnen für den Fall der uns von C. mitgeteilten geplanten Verschmelzung der C. Informationssysteme GmbH auf die C. D. H. GmbH zum [DATE] ergänzend zu unserem Schreiben an die C. vom [DATE] gerne auch persönlich folgendes: Sofern Sie von dem genannten Verschmelzungsvorhaben erfasst sind und für Sie die Joint-Venture Regelung vom [DATE] anwendbar ist, bleibt bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen eine nach Maßgabe von Ziffer 0 der Joint-Venture Regelung etwa begründete Rechtsposition von dem Verschmelzungsvorhaben unberührt.“ Nachdem der Personalleiter der C. Informationssysteme GmbH die Beklagte im [DATE] über die Ausgründung von Regionalgesellschaften unterrichtet und um Bestätigung der Geltung des Rückkehrrechtes auch für diese Gesellschaften gebeten hatte, teilte die Beklagte dem Kläger mit weiterem Schreiben vom [DATE] mit: Sofern auf Sie die Joint-Venture-Regelung vom [DATE] anwendbar ist, bleibt bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen eine nach Maßgabe von Ziffer 0 der Joint-Venture-Regelung etwa begründete Rechtsposition von der Versetzung unberührt." Zum [DATE] wurden die [DATE] ausgegründeten Regionalgesellschaften, darunter auch die C. N. GmbH & Co. KG, wieder auf die C. D. GmbH zurückverschmolzen. In diesem Zusammenhang erhielt der Kläger von der Beklagten kein Schreiben bezüglich einer Rückkehrzusage. Das Schreiben der Beklagten vom [DATE] stelle ein verbindliches Angebot iSv. 0 BGB auf Abschluss eines Arbeitsvertrages dar, das unter der aufschiebenden Bedingung einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der so bezeichneten "neuen Gesellschaft" aus betrieblichen Gründen gestanden habe. Den Eintritt dieser Bedingung habe die Beklagte rechtsmissbräuchlich vereitelt, indem sie ihn nicht über das Ausscheiden der C. Informationssysteme GmbH aus dem Konzernverbund der Beklagten unterrichtet habe. In Kenntnis dieser Umstände hätte er ansonsten zum Zeitpunkt des Ausscheidens von seinem Kündigungsrecht Gebrauch gemacht und das in dem Schreiben vom [DATE] liegende Angebot auf Wiedereinstellung angenommen. Durch das rechtsmissbräuchliche Vereiteln des Bedingungseintritts sei es der Beklagten nunmehr nach den Grundsätzen von Treu und Glauben gem. [REF] verwehrt, sich auf den Ausfall der aufschiebenden Bedingung zu berufen. Nr. 0 der Betriebsvereinbarung vom [DATE] habe zwar keinen eigenständigen normativen Erklärungswert, enthalte jedoch eine schuldrechtliche Verpflichtung der Beklagten, den vom Betriebsübergang betroffenen Arbeitnehmern eine eigenständige Garantiezusage auf Wiedereinstellung zu geben. Dies sei mit dem Schreiben vom [DATE] geschehen. Der vorliegende Fall unterscheide sich von der der sog. M.-Entscheidung des BAG vom [DATE] zugrunde liegenden Fallgestaltung vor allem dadurch, dass durch die Formulierung "neue Gesellschaft" offen gelassen worden sei, auf welche Gesellschaft sich die Betriebsvereinbarung bezogen habe. Demzufolge erstrecke sich die Wiedereinstellungsgarantie auch auf die weitere Entwicklung dieser "neuen Gesellschaft" und entfalle nicht mit einem Ausscheiden der Gesellschaft aus dem Konzernverbund. Die Beklagte habe zudem mit den beiden an ihn gerichteten Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] die Wiedereinstellungszusage vom [DATE] rechtsverbindlich erneuert. Auch seien die an die C. Informationssysteme GmbH bzw. C. D. GmbH direkt gerichteten inhaltlich gleichlautenden Schreiben der Beklagten aus den Jahren [DATE] und [DATE] nach den Grundsätzen eines Vertrages zugunsten Dritter zu bewerten. die Beklagte zu verurteilen, ihm nach Maßgabe des Anstellungsvertrages vom [DATE] , vereinbart mit der damals unter der Firmenbezeichnung C. N. GmbH & Co. KG firmierenden Vertragsarbeitgeberin, und nach Maßgabe der entsprechend zuletzt ausgeübten, mit Zwischenzeugnis seiner letzten Vertragsarbeitgeberin, der Firma C. D. GmbH, vom [DATE] bescheinigten Tätigkeit eines Vertriebsassistenten einen vergleichbaren, adäquaten Arbeitsplatz als außertariflichen Angestellten zuzuweisen und ihn entsprechend zu beschäftigen, die Beklagte ferner zu verurteilen, die mit der Zuweisung dieses vergleichbaren, adäquaten Arbeitsplatzes verbundenen wesentlichen Vertragsbedingungen, einschließlich der dazu gehörenden Stellenbeschreibung, schriftlich niederzulegen, die Niederschrift zu unterzeichnen und sie ihm auszuhändigen, die Beklagte zu verurteilen, sein Angebot auf Abschluss eines Arbeitsvertrages als Vertriebsassistent oder mit einer vergleichbaren, adäquaten Tätigkeit zu den im Unternehmen der Beklagten üblichen Bedingungen anzunehmen, die Beklagte ferner zu verurteilen, die wesentlichen Vertragsbedingungen dieses Anstellungsvertrages schriftlich niederzulegen, die Niederschrift zu unterzeichnen und sie ihm auszuhändigen, welche vergleichbaren Arbeitsplätze in welchen Abteilungen der Beklagten seit dem [DATE] vorhanden sind bzw. waren, deren Anforderungsprofil jeweils dem Stellenprofil entspricht, wie es sich aus der Tätigkeitsbeschreibung des ihm von seiner letzten Vertragsarbeitgeberin, der Firma C. D. GmbH, mit Datum vom [DATE] erteilten Zwischenzeugnisses ergibt, die Tätigkeit eines Vertriebsassistenten betreffend, und zwar für den Zeitraum bis zur letzten mündlichen Verhandlung vor der Kammer, welche Stellen und Funktionsbeschreibungen diesen vergleichbaren Arbeitsplätzen jeweils zugrunde liegen, bezogen auf den Zeitraum vom [DATE] bis zur letzten mündlichen Verhandlung vor der Kammer, mit welchen Arbeitnehmern/Arbeitnehmerinnen diese vergleichbaren Arbeitsplätze jeweils seitdem besetzt sind bzw. besetzt waren, und für welche Zeit diese Arbeitsplätze mit welchen Arbeitnehmern/Arbeitnehmerinnen gegebenenfalls zeitweise besetzt waren, und zwar im Zeitraum vom [DATE] bis zur letzten mündlichen Verhandlung vor der Kammer, welche Personaleinsatzplanung im Hinblick auf diese vergleichbaren Arbeitsplätze bestanden hat und besteht, und zwar bezogen auf den Zeitraum vom [DATE] bis zur letzten mündlichen Verhandlung vor der Kammer, und soweit diese Arbeitsplätze frei waren oder mittlerweile frei geworden sind bzw. noch bis zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vor der Kammer frei werden. Der Kläger habe weder einen Anspruch auf Wiedereinstellung erworben noch habe sie ihm ein annahmefähiges Angebot auf Abschluss eines Arbeitsvertrages unterbreitet, das der Kläger habe annehmen können. Ihr Schreiben vom [DATE] stelle kein rechtsverbindliches Angebot dar, sondern es habe der Information und damaligen Beruhigung der betroffenen Arbeitnehmer gedient. Das Schreiben habe einen bloßen Hinweis auf eine noch abzuschließende Betriebsvereinbarung und die darin ins Auge gefassten Regelungen enthalten. Auch gewähre Nr. 0 der Betriebsvereinbarung dem Kläger im Jahre [DATE] kein Rückkehrrecht mehr, da die Voraussetzungen dieser Regelung nicht erfüllt seien. Das Rückkehrecht sei begrenzt gewesen auf die Zeitspanne, in der sie Geschäftsanteile an der C. Informationssysteme GmbH gehalten habe. Auch sei der Kläger nach den gesellschaftlichen Strukturveränderungen innerhalb der C.-Gruppe nicht mehr Beschäftigter dieser in Nr. 0 genannten "neuen Gesellschaft" gewesen. Ferner sei nicht erwiesen, dass der Kläger tatsächlich nicht mehr bei der C. D. GmbH weiterbeschäftigt werden könne. Der Kläger handele treuwidrig, wenn er ein Rückkehrrecht durch eigene Untätigkeit ausgelöst habe, indem er den Rechtsweg gegen die Kündigung des Insolvenzverwalters nicht voll ausgeschöpft habe. Zudem habe sie keine Beschäftigungsmöglichkeiten für den Kläger. Ihre späteren Erklärungen seien zum größten Teil nicht an den Kläger gerichtet gewesen, sondern stellten bloße interne Meinungsäußerungen ohne rechtsgeschäftliche Relevanz dar. Die in den Jahren [DATE] und [DATE] an den Kläger gerichteten Schreiben seien rein deklaratorischer Natur gewesen, was durch die Formulierung einer "etwa begründeten Rechtsposition" zum Ausdruck komme. Sie enthielten lediglich Hinweise auf die bestehende Rechtslage, begründeten aber keine neuen zusätzlichen Rechte. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] , auf dessen Tatbestand zur näheren Sachverhaltsdarstellung hiermit Bezug genommen wird, in den Haupt sowie mit einer Ausnahme in den Hilfsanträgen abgewiesen und einem Hilfsantrag stattgegeben. Nach Auffassung des Arbeitsgerichts habe der Kläger einen Anspruch auf Abschluss eines Arbeitsvertrages mit der Beklagten als Vertriebsassistent oder auf einem adäquaten Arbeitsplatz. Hingegen enthalte weder das Schreiben der Beklagten vom [DATE] noch die Betriebsvereinbarung vom [DATE] ein Angebot der Beklagten auf Abschluss eines Arbeitsvertrages, das nur noch einer späteren Annahmeerklärung des Klägers bedurft habe. Da somit noch kein Arbeitsvertragsverhältnis zwischen den Parteien bestehe, seien die Hauptanträge sowie die Hilfsanträge 0., 0. und 0. unbegründet. Der Anspruch des Klägers auf Abschluss eines neuen Arbeitsvertrages ergebe sich aus der Regelung von Nr. 0 der Betriebsvereinbarung vom [DATE] . Die darin normierten Voraussetzungen müssten als erfüllt angesehen werden. Die Beklagte könne sich nach den Grundsätzen von Treu und Glauben und dem Verbot widersprüchlichen Handelns nicht darauf berufen, das Rückkehrrecht habe nur während der Zugehörigkeit der C. Informationssysteme GmbH zu ihrem Konzernverbund gegolten. Aufgrund ihres Schriftverkehrs mit der C. Informationssysteme GmbH und den an den Kläger in den Jahren [DATE] und [DATE] gerichteten Schreiben sowie der Stellungnahme der Mitarbeiterin Dr. S., die der C. Informationssysteme GmbH und ihren Mitarbeitern zugänglich gemacht worden sei, ohne dass sich die Beklagte damals hiervon distanziert habe, hätten die betroffenen Mitarbeiter darauf vertrauen dürfen, dass ihr Rückkehrrecht auch nach den späteren Veränderungen nicht untergehe. Mit beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am [DATE] eingegangenen Schriftsatz wendet sich die Beklagte gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil. Sie hat ihr Rechtsmittel nach entsprechender Verlängerung mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Der Kläger hat seinerseits mit am [DATE] beim LAG eingegangenen Schriftsatz Berufung gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil eingelegt. Er hat sein Rechtsmittel mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Das Arbeitsgericht habe die Klage hinsichtlich seiner Ansprüche auf Beschäftigung sowie der Aushändigung von Nachweisen und der Erteilung von Auskünften zu Unrecht abgewiesen. Die Beklagte sei zu seiner Beschäftigung verpflichtet, da in dem an ihn gerichteten Schreiben der Beklagten vom [DATE] ein Angebot auf Abschluss eines Arbeitsvertrages bei Eintritt der entsprechenden Bedingungen gelegen habe, welches er angenommen habe. Folglich habe er aufgrund des so geschlossenen Arbeitsvertrages Ansprüche auf Beschäftigung und die begehrten Nachweise und Auskünfte. Die Hilfsanträge zu 0. und zu 0. sowie zu 0. seien soweit als Hilfsantrag gestellt zulässig und begründet, da sie, von der formellen Rechtskraft des Urteils abhängig, auf eine zukünftige Leistung gerichtet seien, deren Erfüllung die Beklagte zu verweigern drohe. Der geschlossene Garantievertrag binde die Beklagte an die Rückkehrzusage. Es sei unerheblich, dass die Beklagte ihrer Willenserklärung nach der Entscheidung des BAG aus dem Jahr [DATE] einen anderen Erklärungswert beimesse als zuvor. Maßgeblich sei der dem Empfänger erkennbare Wille des Erklärenden im Zeitpunkt der Abgabe der Erklärung. Die Beklagte könne auch nicht nachträglich ungeschriebene Tatbestandsmerkmale des Garantievertrages wie ihre Konzernzugehörigkeit und die Notwendigkeit eines rechtswegerschöpfend festgestellten betriebsbedingten Wegfalls der Beschäftigungsmöglichkeit in den Vertrag hineinlesen. Schließlich könne sich die Beklagte auch nicht darauf berufen, sie habe nach Auflösen der IT-Abteilung durch die Ausgründung der C. Informationssysteme GmbH [DATE] keine Beschäftigungsmöglichkeit mehr für ihn. Die Beklagte verwende konzernweite Versetzungsklauseln in ihren Arbeitsverträgen, so auch in seinem ursprünglichen Arbeitsvertrag; sie dürfe daher hinsichtlich seiner Wiedereingliederung in ihr Unternehmen nicht gezielt untätig bleiben. Mit der Berufung hat der Kläger die erstinstanzlich unter 0. gestellten Hilfsanträge als Hauptanträge und als Hilfsanträge zu dem Hilfsantrag 0. zugleich gestellt. Mit Schriftsatz vom [DATE] und im Verhandlungstermin vom [DATE] hat der Kläger zudem den ursprünglichen Hilfsantrag zu 0. umgestellt und auf einen bestimmten Zeitpunkt, und zwar den [DATE] konkretisiert, da nach der vorsorglichen zweiten Kündigung des Insolvenzverwalters der C. D. GmbH das Arbeitsverhältnis des Klägers mit dieser zum [DATE] geendet hat. Die Beklagte hat darin eine Antragsänderung gesehen, der sie widersprochen hat. die Beklagte zu verurteilen, ihm nach Maßgabe des Anstellungsvertrages vom [DATE] , vereinbart mit der damals unter der Firmenbezeichnung C. N. GmbH & Co. KG firmierenden Vertragsarbeitgeberin, und nach Maßgabe der entsprechend zuletzt ausgeübten, mit Zwischenzeugnis seiner letzten Vertragsarbeitgeberin, der Firma C. D. GmbH, vom [DATE] bescheinigten Tätigkeit eines Vertriebsassistenten einen vergleichbaren, adäquaten Arbeitsplatz als außertariflichen Angestellten zuzuweisen und ihn entsprechend zu beschäftigen, die Beklagte ferner zu verurteilen, die mit der Zuweisung dieses vergleichbaren, adäquaten Arbeitsplatzes verbundenen wesentlichen Vertragsbedingungen, einschließlich der dazu gehörenden Stellenbeschreibung, schriftlich niederzulegen, die Niederschrift zu unterzeichnen und sie ihm auszuhändigen, die Beklagte zu verurteilen, ihn nach formeller Rechtskraft des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] . [REF] entsprechend dem dadurch zustande gekommenen Anstellungsvertrag zu beschäftigen, die Beklagte zu verurteilen, nach formeller Rechtskraft des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] die wesentlichen Vertragsbedingungen dieses Anstellungsvertrages schriftlich niederzulegen, die Niederschrift zu unterzeichnen und sie ihm auszuhändigen, hilfsweise ihm nach formeller Rechtskraft des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] , [REF] entsprechend dem dadurch zustande gekommenen Anstellungsvertrag einen schriftlichen Anstellungsvertrag auszuhändigen, welche vergleichbaren Arbeitsplätze in welchen Abteilungen der Beklagten seit dem [DATE] vorhanden sind bzw. waren, deren Anforderungsprofil jeweils dem Stellenprofil entspricht, wie es sich aus der Tätigkeitsbeschreibung des ihm von seiner letzten Vertragsarbeitgeberin, der Firma C. D. GmbH, mit Datum vom [DATE] erteilten Zwischenzeugnisses ergibt, die Tätigkeit eines Vertriebsassistenten betreffend, und zwar für den Zeitraum bis zur letzten mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer, welche Stellen und Funktionsbeschreibungen diesen vergleichbaren Arbeitsplätzen jeweils zugrunde liegen bzw. jeweils zugrunde lagen, bezogen auf den Zeitraum vom [DATE] bis zur letzten mündlichen Verhandlung vor der Kammer, mit welchen Arbeitnehmern/Arbeitnehmerinnen diese vergleichbaren Arbeitsplätze jeweils seitdem besetzt sind bzw. besetzt waren, und für welche Zeit diese Arbeitsplätze mit welchen Arbeitnehmern/Arbeitnehmerinnen gegebenenfalls zeitweise besetzt waren, und zwar im Zeitraum vom [DATE] bis zur letzten mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer, welche Personaleinsatzplanung im Hinblick auf diese vergleichbaren Arbeitsplätze bestanden hat und besteht, und zwar bezogen auf den Zeitraum vom [DATE] bis zur letzten mündlichen Verhandlung vor der Kammer, und soweit diese Arbeitsplätze frei waren oder mittlerweile frei geworden sind bzw. noch bis zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer frei werden. die Beklagte zu verurteilen, sein Angebot auf Abschluss eines Arbeitsvertrages als Vertriebsassistent oder mit einer vergleichbaren, adäquaten Tätigkeit zu den im Unternehmen der Beklagten üblichen Bedingungen mit Wirkung ab dem [DATE] anzunehmen. Das Arbeitsgericht habe zu Unrecht einen Anspruch des Klägers auf Abschluss eines Arbeitsvertrages bejaht. Zu Recht habe es hingegen die Hauptanträge des Klägers sowie die Hilfsanträge 0, 0. und 0. abgewiesen. Ein Anspruch des Klägers auf Wiedereinstellung ergebe sich weder aus dem an ihn gerichteten Schreiben vom [DATE] , noch aus Nr. 0 der Betriebsvereinbarung und auch nicht aus ihren an den Kläger gerichteten Schreiben von [DATE] und [DATE] . Das in der Betriebsvereinbarung normierte Rückkehrrecht gelte nach der Rechtsprechung des BAG nur für die Dauer der Konzernzugehörigkeit der neu gegründeten Gesellschaft. Dies ergebe sich aus dem Wortlaut der Betriebsvereinbarung sowie aus Sinn und Zweck der Regelungen. Auch sei der Kläger nach der Fusion der C. Informationssysteme GmbH nicht mehr Mitarbeiter des in der Betriebsvereinbarung als „neue Gesellschaft“ bezeichneten einstigen Tochterunternehmens. Mit den Schreiben an den Kläger von [DATE] und [DATE] sei schon vom Wortlaut her keine Ausweitung bestehender Rechtspositionen gewollt gewesen, was mit der Verwendung des Ausdruckes „etwa begründete Rechtsposition“ zum Ausdruck gekommen sei. Damit habe sie auch keinen Vertrauenstatbestand geschaffen, der zu einer Haftung aus Treu und Glauben führen könne. Dies habe das Arbeitsgericht zu Unrecht angenommen. Überdies bestehe angesichts der vom Kläger bisher verrichteten Tätigkeit auch weiterhin keine Beschäftigungsmöglichkeit des Klägers in ihrem Unternehmen. Sie verteidigt das erstinstanzliche Urteil hinsichtlich des klageabweisenden Teils, weil zwischen den Parteien kein Arbeitsverhältnis bestehe, das die vom Kläger verfolgten Rechte begründen könnte. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der von den Parteien zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht waren, sowie auf die zu den Sitzungsniederschriften getroffenen Feststellungen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung des Klägers ist nach [REF] allein schon kraft Zulassung durch das Arbeitsgericht statthaft. Sie wurde insbesondere form und fristgerecht eingereicht und in gleicher Weise begründet und erweist sich auch sonst als zulässig. Gegen die Zulässigkeit des Leistungsantrags auf tatsächliche Beschäftigung bestehen keine Bedenken. Insbesondere ist dieser Antrag bestimmt genug i. S. v. [REF] . Der Kläger hat die wesentlichen Arbeitsbedingungen, unter denen er bei der Beklagten weiterbeschäftigt werden will, in seinen erstinstanzlich gestellten Hauptantrag mit aufgenommen. Der Kläger hat, jedenfalls zurzeit, weder einen Anspruch auf Beschäftigung, noch auf den Nachweis für ein Arbeitsverhältnis oder die verlangten Auskünfte. Zutreffend hat das Arbeitsgericht im angefochtenen Urteil angenommen, dass die Beklagte dem Kläger weder anlässlich des Überwechselns von der Beklagten zur C. Informationssysteme GmbH noch zu einem späteren Zeitpunkt ein Angebot i. S. v. [REF] unterbreitet hat, das der Kläger irgendwann in der Zukunft nur noch annehmen musste, so dass allein durch seine Annahmeerklärung bereits ein wirksames Arbeitsverhältnis begründet worden wäre. Die Beklagte sagte dem Kläger nur eine Rückkehrmöglichkeit zu. Im Schreiben der Beklagten an den Kläger vom [DATE] ist davon die Rede, dass bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der neuen Gesellschaft aus betrieblichen Gründen dem Kläger die "Wiedereinstellung" angeboten wird. Zwar sprechen diese Formulierung und die Ausführungen im Folgesatz, dass der Kläger die Beklagte über "die Annahme dieses Angebots" innerhalb einer bestimmten Frist zu unterrichten habe, für das Erfordernis einer bloßen Annahmeerklärung des Klägers mit der unmittelbaren Folge eines Arbeitsvertragsschlusses,, was z.B. durch die spätere Unterrichtung der Beklagten durch den Kläger mit Schreiben vom [DATE] über den Eintritt des Insolvenzfalles herbeigeführt werden konnte. Trotzdem kann der Kläger diese Formulierungen nicht in dem Sinne verstehen, dass die Beklagte ihm bereits in diesem Schreiben ein annahmefähiges Angebot unterbreitet hat. Zunächst ist in dem ersten Unterpunkt des Schreibens vom [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Unternehmensleitung und der Betriebsrat im Zusammenhang mit der Gründung der neuen Gesellschaft eine gemeinsame Kommission gebildet haben, um die näheren Einzelheiten des Übertritts der B.-Mitarbeiter zu regeln. Schon daraus konnte der Kläger erkennen, dass die Ausführungen der Beklagten in ihrem Schreiben vom [DATE] noch nicht endgültig waren. In der späteren Betriebsvereinbarung über die Rahmenbedingungen des Überwechselns vom [DATE] ist in der Nr. 0 lediglich geregelt, dass die Beklagte dem Kläger ein Rückkehrrecht auf einen "adäquaten Arbeitsplatz" in der B. garantiert. Daraus kann nur geschlossen werden, dass im Falle einer späteren Rückkehr zuerst noch ein adäquater Arbeitsplatz für den Kläger gefunden werden muss. Dies bedarf zwangsläufig jedoch zunächst einer späteren Festlegung auf einen solchen Arbeitsplatz. Der Kläger konnte daher die Bedingungen seines Überwechsels nicht in dem Sinne verstehen, dass ihm die Beklagte bereits damals definitiv ein annahmefähiges Angebot i. S. v. [REF] unterbreitete. In dem daraufhin an den Kläger gerichteten Schreiben vom [DATE] , dessen Inhalt der Kläger durch Gegenzeichnung akzeptiert hat und das damit zumindest neuer Vertragsgegenstand der Parteien geworden ist, sind allein noch die Rahmenbedingungen vom [DATE] erwähnt und nicht mehr das Schreiben vom [DATE] . Zudem enthält das Schreiben vom [DATE] ausdrücklich die Einschränkung, dass ihm die Wiedereinstellung angeboten wird, wenn sein Arbeitsverhältnis mit der "neuen Gesellschaft" endet. Das Arbeitsverhältnis des Klägers ist jedoch nicht mit der „neuen Gesellschaft“, der C. Informationssysteme GmbH, beendet worden. Damit hat der Kläger derzeit noch keinen Anspruch auf Beschäftigung bei der Beklagten, weil ein Arbeitsverhältnis mit der Beschäftigung auf einem "adäquaten Arbeitsplatz" erst zukünftig begründet werden soll. Da ein Arbeitsverhältnis noch nicht begründet worden ist, entfällt auch ein Anspruch des Klägers, über dieses einen Nachweis nach § 0 NachwG zu erhalten. 0 cc) Für den Anspruch des Klägers auf Erteilung der begehrten Auskünfte fehlt es an einer Anspruchsgrundlage. Im Rahmen eines bestehenden Arbeitsverhältnis treffen den Arbeitgeber im Rahmen seiner Nebenpflichten aus den Grundsätzen von Treu und Glauben abgeleitete Auskunftspflichten über Tatsachen, die der Arbeitnehmer zur Wahrnehmung seiner Aufgaben oder seiner Rechte aus dem Arbeitsverhältnis benötigt oder die eine Unsicherheit des Arbeitnehmers über seine Rechte beseitigen könnten und über die der Arbeitgeber unschwer Auskunft geben kann . Auf eine solche Anspruchsgrundlage kann sich der Kläger aber vorliegend mangels Bestehens eines Arbeitsverhältnisses, wie oben ausgeführt, nicht berufen. Der Kläger hat derzeit keinen Anspruch auf Beschäftigung in einem bereits begründeten Arbeitsverhältnis. Ein solches wird erst in der Zukunft mit Rechtskraft einer Entscheidung im vorliegenden Verfahren geschaffen. Erst dann könnte sofern sich der Kläger entsprechende Auskünfte nicht selbst anderweitig besorgen kann ein Auskunftsanspruch fällig werden. Auch steht derzeit nicht fest, ob sich die Beklagte zukünftig überhaupt weigern wird, dem Kläger die erbetenen Auskünfte zu verweigern. Die Beklagte leugnet soweit sich ihr Vorbringen überhaupt auf die zahlreichen Nebenansprüche des Klägers beziehen lässt solche Ansprüche des Klägers, weil nach ihrer Auffassung zwischen den Parteien weder ein Arbeitsverhältnis noch eine Verpflichtung zu einer entsprechenden Begründung besteht. Erst wenn die Suche nach einem adäquaten Arbeitsplatz nicht im Sinne des Klägers ausfällt und die Notwendigkeit anerkannt wird, dass der Kläger auf die geltend gemachten Ansprüche angewiesen ist, stellt sich die Frage der Begründetheit der verfolgten Auskunftsansprüche im dann erforderlichen Umfang. Auch im vorvertraglichen Bereich können den Arbeitgeber Auskunftsansprüche nach den Grundsätzen von Treu und Glauben iVm. [REF] treffen. Anerkannt ist dies insbesondere hinsichtlich solcher Tatsachen, die für den Arbeitnehmer wesentlich sind für die Entscheidung über den Abschluss sowie die Modalitäten eines Arbeitsvertrages . Dies sind beispielsweise Auskünfte zu dem zu erwartenden Gehalt, der Zahlungsfähigkeit des Arbeitgebers oder auch Umstände, die zu einer vorzeitigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses führen können. Treu und Glauben gebieten es dem Arbeitgeber also im vorvertraglichen Bereich, dann Auskünfte zu geben, wenn diese für die Willensbildung des Vertragspartners erforderlich sind und dessen Leistungs und Integritätsinteresse gefährden könnten . Der Kläger verlangt vorliegend jedoch keine Auskünfte, von deren Ergebnis er seinen Willen, einen Arbeitsvertrag mit der Beklagten zu schließen, abhängig machen würde. Vielmehr möchte der Kläger unabhängig vom Inhalt der Auskünfte über vergleichbare Arbeitsplätze bei der Beklagten einen Arbeitsvertrag schließen und geht davon aus, ohne die begehrten Auskünfte kein Arbeitsverhältnis mit der Beklagten begründen zu können. Dies kommt auch in der Antragstellung des Klägers, der sein Wiedereinstellungsbegehren nicht an die vorherige Erteilung und/oder den Inhalt der verlangten Auskünfte geknüpft hat, zum Ausdruck. Auch unter dem Gesichtspunkt der Durchsetzbarkeit von Rechten hat der Kläger keinen Anspruch auf die begehrten Auskünfte. Denn der Wiedereinstellungsanspruch des Klägers hängt nicht von der Kenntnis des Klägers von den verlangten Informationen ab. Der Widereinstellungsanspruch beruht auf dem Inhalt der Nr. 0 der Betriebsvereinbarung vom [DATE] , welche ein Rückkehrrecht des Arbeitnehmers auf einen adäquaten Arbeitsplatz vorsieht. Diese Regelung setzt hingegen nicht voraus, dass der Arbeitnehmer einen freien Arbeitsplatz benennen oder ähnlich wie bei einer Sozialauswahl im Rahmen betriebsbedingter Kündigungen darlegen muss, welche Arbeitnehmer mit ihm vergleichbar sind. Wie bereits oben dargestellt, wird der Kläger möglicherweise im Rahmen der Bereitstellung eines adäquaten Arbeitsplatzes zur Durchsetzung seiner Rechte Auskunftsansprüche erlangen. Im vorliegenden Fall benötigt der Kläger jedenfalls derzeit die verlangten Auskünfte nicht zur Durchsetzung seiner nachvertraglichen bzw. vorvertraglichen Rechte gegenüber der Beklagten, weshalb die Beklagte nicht nach Treu und Glauben zur entsprechenden Auskunftserteilung verpflichtet ist. Da die aufschiebende Bedingung der Erfolglosigkeit der Hauptanträge zu 0. und zu 0. eingetreten ist, war über die Hilfsanträge unter 0. und 0. zu entscheiden. Die Klage ist in diesem Punkt bereits mangels Rechtschutzbedürfnisses unzulässig. Der Kläger macht mit den Anträgen zu 0. und 0. Ansprüche auf eine künftige Leistung, nämlich den Nachweis über das noch zu begründende Arbeitsverhältnis und die Beschäftigung in diesem geltend. Für Klagen auf künftige Leistungen ist nach [REF] erforderlich, dass die Besorgnis besteht, der Schuldner werde sich der rechtzeitigen Leistung entziehen. Andernfalls entfällt das Rechtschutzbedürfnis für eine entsprechende Klage . Im vorliegenden Fall bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Beklagte sich bei Eintritt der Rechtskraft der Entscheidung über den Wiedereinstellungsanspruch ihrer Nachweis und Beschäftigungspflicht im Rahmen des dann entstehenden Arbeitsverhältnisses entziehen wird. Die Erfolglosigkeit der Hauptanträge zu 0., 0. und 0. bedingt des Weiteren die Entscheidung über den Hilfsantrag unter 0. auf Auskunft nach formeller Rechtskraft des erstinstanzlichen Urteils. Dieser ist als Klage auf eine zukünftige Leistung ebenfalls nach [REF] aus den vorgenannten Gründen unzulässig. II. Die Berufung der Beklagten ist nach [REF] ebenfalls kraft Zulassung durch das Arbeitsgericht statthaft. Auch wurde sie form und fristgerecht eingereicht und in gleicher Weise begründet und erweist sich auch sonst als zulässig. Auch der erstinstanzliche Hilfsantrag zu 0. des Klägers ist bestimmt genug iSd. [REF] , zumal der Kläger im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht durch Klageerweiterung noch ausdrücklich ein Datum angegeben hat, zu dem der Vertragsabschluss wirksam werden soll. Der Kläger begehrt mit seinem Hilfsantrag zu 0. den Abschluss eines Arbeitsvertrages mit der Beklagten. Mit Rechtskraft des obsiegenden Urteils gilt die Zustimmung der Beklagten nach [REF] als erteilt . Im Streitfalle ist auch unschädlich, dass der Kläger erstmals im Berufungsverfahren einen rückwirkenden Abschluss eines Arbeitsverhältnisses mit der Beklagten verfolgt. Seit Inkrafttreten des [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] kommt nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts auch die Verurteilung zur Abgabe einer Willenserklärung in Betracht, mit der ein Vertragsangebot rückwirkend angenommen werden soll. Die vom Kläger im Berufungsverfahren insoweit vorgenommene Antragserweiterung stellt nach [REF] keine Klageänderung dar, weil der Kläger lediglich den Klageantrag in der Hauptsache erweitert hat, indem er eine rückwirkende Verpflichtung der Beklagten ab dem [DATE] verlangt. Da es sich somit nicht um eine Klageänderung iSv. [REF] gehandelt hat, war weder eine Zustimmung der Beklagten noch eine Prüfung der Sachdienlichkeit erforderlich. Die Klage zu 0. ist inklusive der vorgenannten Klageerweiterung auch begründet. Im Ergebnis zutreffend hat das Arbeitsgericht der Klage insoweit stattgegeben. 0 aa) Ein Rückkehranspruch des Klägers im [DATE] ergibt sich zwar nicht mehr allein aus der Nr. 0 der in Form einer Betriebsvereinbarung abgeschlossenen Rahmenbedingungen, weil danach die Beklagte dem Kläger einen solchen Anspruch nur für den Fall zu verschaffen hat, dass sein Arbeitsverhältnis mit der „neuen Gesellschaft“ aus betriebsbedingten Gründen beendet wird. Das mit Wirkung vom [DATE] auf die „C. Informationssysteme GmbH“ übergegangene Arbeitsverhältnis hat aber nicht dieses Unternehmen gekündigt, sondern deren Rechtsnachfolgerin. Die C. Informationssysteme GmbH war aufgrund ihrer Verschmelzung mit der C. D. H. GmbH [DATE] als eigenständige Rechtspersönlichkeit untergegangen, da bei einer Verschmelzung gem. [REF] das gesamte Vermögen eines Rechtsträgers im Wege der Gesamtrechtsnachfolge auf einen anderen Rechtsträger übergeht . Recht bald danach wurde diese Gesellschaft ohne gesellschaftsrechtliche Veränderungen und damit ohne Einflussnahme auf die streitgegenständlichen bestehenden Übernahmeregelungen umfirmiert in C. D. GmbH. Eine Rücknahmeverpflichtung bei einem Übergang des Arbeitsverhältnisses auf spätere Rechtsnachfolger enthalten die Rahmenbedingungen nicht. Im Ergebnis zu Recht hat das Arbeitsgericht im angefochtenen Urteil festgestellt, dass die Beklagte trotzdem verpflichtet ist, mit dem Kläger ein Arbeitsverhältnis zu begründen. Dieser Anspruch des Klägers ergibt sich aus den individualrechtlichen Zusagen der Beklagten an den Kläger aus den Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] , deren ausdrückliche Annahme durch den Kläger gem. [REF] entbehrlich war. Die in diesen Schreiben von der Beklagten genannten Voraussetzungen für eine Verpflichtung zur Wiedereinstellung des Klägers sind vorliegend erfüllt. Diese Schreiben enthalten entgegen der Rechtsauffassung der Beklagten keine bloß unverbindlichen rechtlichen Äußerungen oder unverbindliche Hinweise auf die bestehende Rechtslage, sondern diese Schreiben sind allein schon angesichts ihres Inhalts als jeweils eigenständige Verpflichtungserklärung der Beklagten auszulegen. Eine Willenserklärung ist die Äußerung jedes auf die Herbeiführung einer Rechtsfolge gerichteten Willens. Es muss ein äußerer Erklärungstatbestand gegeben sein, der auf einen Handlungswillen, Rechtsbindungswillen und Geschäftswillen schließen lässt sowie ein entsprechender innerer Erklärungstatbestand. Hierbei ist jedoch zu beachten, dass auch bei fehlendem Erklärungsbewusstsein auf der inneren Seite eine Willenserklärung dann vorliegt, wenn der Erklärende bei Anwendung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt hätte erkennen können, dass seine Erklärung als Willenserklärung aufgefasst wird . Die Bestandteile des Vertrages darstellenden Willenserklärungen der Parteien sind gemäß [REF] so auszulegen, wie sie der jeweilige Empfänger aufgrund des aus der Erklärung erkennbaren Willens verstehen konnte. Maßgeblich ist der objektive Erklärungsinhalt, wie er aus der Sicht des Empfängers zu bestimmen ist. Es ist nicht nur auf den Wortlaut der Erklärung abzustellen, sondern auch auf die Begleitumstände, die zwischen den Parteien der Abgabe der Erklärung vorausgingen, um festzustellen, was die Parteien tatsächlich erklären wollten. Dabei dürfen nur solche Begleitumstände berücksichtigt werden, die dem Erklärungsempfänger auch erkennbar waren. Die bloß subjektive Wertung oder Vorstellung einer Partei ist unbeachtlich . Entscheidend für die Auslegung des Schreibens vom [DATE] ist daher nicht, welche Erklärung die Beklagte gegenüber dem Kläger abgeben wollte, sondern wie der Kläger aus seiner Sicht in Kenntnis aller Umstände dieses Schreiben nach Treu und Glauben auffassen durfte. Dem Schreiben vom [DATE] war ein umfangreicher Schriftverkehr zwischen der Beklagten und der Personalabteilung der C. Informationssysteme GmbH über den Umfang des Rückkehrrechts der übergewechselten Arbeitnehmer vorausgegangen. Bereits im Schreiben vom [DATE] hat der Leiter der Personalabteilung der C. Informationssysteme GmbH, Herr W., die Beklagte gebeten, ihm eine Stellungnahme zu Punkt 0 der Joint-Venture-Regelung zukommen zu lassen. Dies geschah im Zusammenhang mit der damals geplanten Überführung der Service-Funktionen der C. in eine rechtlich selbständige Gesellschaft. Im Antwortschreiben vom [DATE] teilte die Beklagte mit, soweit für den betroffenen Personenkreis die Joint-Venture-Regelung anwendbar sei, bleibt bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen eine nach Maßgabe von Nr. 0 etwa begründete Rechtsposition von dem Ausgliederungsvorhaben unberührt. In einem weiteren Informationsschreiben vom [DATE] teilte der Leiter der Personalabteilung der C. Informationssysteme GmbH der Beklagten mit, dass nach der Ausgliederung der C. Services GmbH nunmehr weitere Veränderungen anstünden. Die Anteilseigner der bisherigen Gesellschaft beabsichtigen die Gesellschaft auf die C. D. H. GmbH zu verschmelzen. Die Verschmelzung erfolge nach den einschlägigen Bestimmungen des Umwandlungsgesetzes. Nach Durchführung der Verschmelzung werde die bisher bestehende C. Informationssysteme GmbH erlöschen. Herr W. erklärte sodann, er gehe davon aus, dass aufgrund des Umwandlungsgesetzes die Joint-Venture-Regelung auch für den betroffenen Mitarbeiterkreis Gültigkeit behalte. Herr W. bat sodann um eine kurzfristige Prüfung und Bestätigung. Im Antwortschreiben vom [DATE] erklärte dann die Beklagte unter Verwendung eines auch später immer wieder benutzten Textbausteines ua: "Soweit für den betroffenen Personenkreis die Joint-Venture-Regelung anwendbar ist, bleibt bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen eine nach Maßgabe von Ziffer 0 etwa begründete Rechtsposition von dem Verschmelzungsvorhaben unberührt." Später bat dann die C. die Beklagte, sie solle als Verpflichtete aus der Betriebsvereinbarung vom [DATE] selbst die betroffenen Arbeitnehmer unmittelbar anschreiben. In dem Schreiben an den Kläger vom [DATE] hat die Beklagte zunächst auf die Anfrage der C. vom [DATE] Bezug genommen und hat dem Kläger im Falle der Verschmelzung der C. Informationssysteme GmbH auf die C. D. H. GmbH zum [DATE] auch persönlich dieselbe vorgenannte Erklärung mitgeteilt, die sie bereits zuvor in ihrem Schreiben an die C. Informationssysteme GmbH vom [DATE] im zweitletzten Absatz abgegeben hatte. Bei der Auslegung der fraglichen Erklärung mit ihrer unklaren und unpräzisen Formulierung ist erkennbar, dass bei der Beklagten bereits damals die rechtliche Unsicherheit bestanden hat, ob ihre Verpflichtung aus der Nr. 0 der Betriebsvereinbarung über die Rahmenbedingungen für in das Joint-Venture-Unternehmen übertretende B.-Mitarbeiter vom [DATE] im Jahre [DATE] noch Geltung hat. Womöglich ging die Beklagte davon aus, sich durch die gewählten Formulierungen mehrere Auslegungsvarianten schaffen zu können. Dem Schreiben vom [DATE] ist der klar erkennbare Wille der Beklagten zu entnehmen, dass die Beklagte den Mitarbeiterkreis, der von den Rahmenbedingungen vom [DATE] erfasst war, nicht auf Außenstehende ausweiten wollte. Zu einem solchen externen Personenkreis zählt der Kläger aber nicht, da beim Kläger sämtliche im Schreiben vom [DATE] genannten Voraussetzungen für eine Rückkehr erfüllt sind. Unstreitig ist der Kläger von dem Ende [DATE] ins Auge gefassten Verschmelzungsvorhaben erfasst worden. Er war Mitarbeiter der C. Informationssysteme GmbH und sollte zur im Wege der Verschmelzung neu entstehenden Gesellschaft überwechseln. Für den Kläger war auch die Joint-Venture-Regelung vom [DATE] anwendbar. Der Kläger zählte sowohl am [DATE] als auch am [DATE] zum Kreis der von den Rahmenbedingungen erfassten Mitarbeiter. Ende [DATE] ist sein Arbeitsverhältnis als Arbeitnehmer der Beklagten gemäß [REF] auf das neue Joint-Venture-Unternehmen übergegangen. In diesem Falle garantierte ihm die Nr. 0 der Betriebsvereinbarung ein Rückkehrrecht auf einen adäquaten Arbeitsplatz zur Beklagten, sofern eine Weiterbeschäftigung innerhalb der neuen Gesellschaft aus betrieblichen Gründen nicht mehr möglich ist. In der Betriebsvereinbarung ist stets nur von der "neuen Gesellschaft" die Rede. Hierbei handelte es sich um die erst später gefundene Bezeichnung der Partner des Joint-Venture-Unternehmens "C. Informationssysteme GmbH". Zunächst hatten die Partner des Unternehmens ins Auge gefasst gehabt, das neue Unternehmen "L." zu benennen. Hierauf konnten sie sich jedoch nicht verständigen. Am [DATE] hatten die Partner des Joint-Ventures noch keinen neuen Namen gefunden gehabt. Deshalb wurde sowohl im Schreiben der Beklagten an den Kläger vom [DATE] , in der Betriebsvereinbarung vom [DATE] als auch in dem weiteren Schreiben der Beklagten an den Kläger vom [DATE] stets die Bezeichnung "neue Gesellschaft" gebraucht. Die Betriebsvereinbarung hat im Streitfalle keine begrenzte Geltungsdauer gehabt für die Zeit, in der die Beklagte Geschäftsanteile an der C. Informationssysteme GmbH gehalten hat. Die Wiedereinstellungsklausel in der Nr. 0 der Betriebsvereinbarung ist eine Abschlussnorm, die Gegenstand einer Betriebsvereinbarung sein kann. Betriebsvereinbarungen können ebenso wie Tarifverträge Bestimmungen über Inhalt, Abschluss und die Beendigung von Arbeitsverhältnissen sowie über betriebliche und betriebsverfassungsrechtliche Fragen enthalten. Grundsätzlich können alle materiellen oder formellen Arbeitsbedingungen Gegenstand einer Betriebsvereinbarung sein . Erforderlich ist lediglich, dass der Regelungsgegenstand der funktionellen Zuständigkeit des Betriebsrates unterliegt, d. h. ein Bezug zum Betrieb und zu den Interessen der von ihm vertretenen Arbeitnehmer besteht. Dies ist vorliegend der Fall. Das in der Nr. 0 enthaltene Rückkehrrecht bezog sich nach seinem ausdrücklichen Wortlaut nur auf den Wegfall der Beschäftigungsmöglichkeiten bei der C. Informationssysteme GmbH. Zwar ist es möglich, dass eine Betriebsvereinbarung im Einzelfall auch so gefasst sein kann, dass ihre Geltungsdauer auf die Zeit der Zugehörigkeit zu dem neuen Unternehmen begrenzt sein kann . Eine solche Begrenzung ist bei Auslegung der vorliegenden Betriebsvereinbarung vom [DATE] nicht gegeben. Betriebsvereinbarungen sind nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts wegen ihres normativen Charakters wie Gesetze auszulegen. Auszugehen ist zunächst vom Wortlaut und den dadurch vermittelten Wortsinn. Über den reinen Wortlaut hinaus ist der wirkliche Wille der Betriebsparteien zu berücksichtigen, soweit er in den Vorschriften seinen Niederschlag gefunden hat. Dabei sind insbesondere der Gesamtzusammenhang sowie der Sinn und Zweck der Regelung zu beachten. Bleiben hiernach noch Zweifel, so können ohne Bindung an eine Reihenfolge weitere Kriterien, wie die Entstehungsgeschichte oder auch eine tatsächliche Übung, herangezogen werden. Im Zweifel gebührt der Auslegung der Vorzug, die zu einer gesetzeskonformen, sachgerechten und praktisch handhabbaren Regelung führt . Bei Anwendung dieser Grundsätze bezog sich die Geltungsdauer der vorliegenden Betriebsvereinbarung nur auf den Fall, dass für den Kläger eine Weiterbeschäftigung innerhalb der "neuen Gesellschaft" dies ist die C. Informationssysteme GmbH aus betrieblichen Gründen nicht mehr möglich ist. Diese Gesellschaft hat bis Ende des Jahres [DATE] bestanden. Sie ist durch Verschmelzung in die neu entstandene Gesellschaft mit eingebracht worden und hat damit ihre bisherige Identität verloren. Ohne das Schreiben der Beklagten an den Kläger vom [DATE] wäre somit die Geltungsdauer aus der Nr. 0 der Betriebsvereinbarung vom [DATE] mit Wirksamwerden der Verschmelzung erschöpft. Wegen den im Falle einer Verschmelzung für die davon betroffenen Arbeitnehmer sich ergebenden Änderungen bestimmt [REF] , dass die betroffenen Arbeitnehmer wegen des Austausches ihres bisherigen Arbeitgebers ein Widerspruchsrecht entsprechend [REF] haben. Dieses Widerspruchsrecht hatte im Streitfalle Ende des Jahres [DATE] noch Bestand. 0 Im Gegensatz zu der Betriebsvereinbarung, die Gegenstand des Rechtsstreits vor dem Bundesarbeitsgerichts im Verfahren [REF] war, ist die streitgegenständliche Betriebsvereinbarung vom [DATE] nicht zeitlich dahingehend begrenzt, dass die Betriebsvereinbarung nur gilt, solange die Beklagte Geschäftsanteile an der C. Informationssysteme GmbH gehalten hat. Unstreitig war dies Ende [DATE] nicht mehr der Fall gewesen. Das BAG hatte in seiner M.-Entscheidung in dem ihm vorliegenden Fall angenommen, dass aufgrund von zahlreichen lediglich befristeten Geltungen von einzelnen Bedingungen die gesamte Betriebsvereinbarung obwohl der übrige Wortlaut hierfür nichts hergegeben hatte nur so lange gegolten hat, als die Beklagte an der damaligen "neuen Gesellschaft" Geschäftsanteile gehalten hat. Die Rahmenbedingungen vom [DATE] enthalten anders als die für die Ausgliederung der B. M. GmbH getroffene spätere Vereinbarung vom [DATE] nur in einzelnen Nebenpunkten zeitliche Beschränkungen der Beibehaltung der bisher für die überwechselnden Arbeitnehmer geltenden Arbeitsbedingungen und Vergünstigungen: Die Erhöhung der Weihnachtssonderzahlung bei Tarifmitarbeitern erfolgte nur bis einschließlich [DATE] nach den in der B. AG geltenden Vorgaben, die Jahresprämie wird nur bis [DATE] in Höhe der B.-Jahresprämie gezahlt und die übertretenden Mitarbeiter können sich nur bis einschließlich [DATE] an internen Stellenausschreibungen beteiligen. Im Übrigen bleiben die Arbeitsbedingungen unverändert. Insbesondere enthalten die Rahmenbedingungen vom [DATE] keine allgemeine Bestimmung, nach der nachteilige Veränderungen nur bis zum Ablauf eines bestimmten Zeitpunktes vorgenommen werden dürfen. Sogar hinsichtlich der Dienstreiserichtlinien und der Umzugskostenregelung sind die Rahmenbedingungen zeitlich unbegrenzt, so dass es insoweit bei den bisherigen B.-Regelungen verbleibt. Die C. Informationssysteme GmbH hatte lediglich die Befugnis, diese Regelungen im Interesse einer Vereinheitlichung neu zu fassen, was aber insgesamt nicht zu einer Schlechterstellung der übertretenden Mitarbeiter führen durfte. Gleiches wurde für die Gleitzeitregelung bestimmt. Anders als die Vereinbarung, die für die Ausgliederung der B. M. GmbH getroffen worden ist, ist in der Protokollnotiz der Rahmenbedingung vom [DATE] keine zeitlich befristete Weitergeltung einer bestimmten Vergünstigung vorgesehen. Im Gegenteil, dort ist ausdrücklich geregelt, dass aus Anlass des 0-jährigen Firmenjubiläums gezahlte Sach und/oder Geldzuwendungen für Mitarbeiter der Beklagten auch die übertretenden Arbeitnehmer erhalten sollten. Die Bestimmungen in der Betriebsvereinbarung vom Jahre [DATE] gegenüber den Rahmenbedingungen vom [DATE] sind bezüglich der Anzahl und der Intensität der bloß zeitlich befristeten Regelungen so unterschiedlich, dass das Auslegungsergebnis, das das BAG in seinem Urteil vom [DATE] [REF] gefunden hat, nicht deckungsgleich auf den vorliegenden Sachverhalt übertragen werden kann. Vielmehr ergibt im Umkehrschluss die Auslegung der Betriebsvereinbarung vom [DATE] , dass die Betriebspartner keine Begrenzung auf die Dauer einer Gesellschafterstellung der Beklagten bei der neuen Gesellschaft vorgenommen haben, weil nur drei Regelungen ausdrücklich befristet wurden, während dies bei der großen Masse der Regelungen gerade nicht der Fall war. Im Übrigen hätte nichts näher gelegen als eine solche Einschränkung in die Betriebsvereinbarung aufzunehmen, zumal die Betriebspartner ausdrücklich nur eine Begrenzung auf die „neue“ Gesellschaft vorgenommen haben, also die Gültigkeitsdauer was eine Selbstverständlichkeit von oberster Priorität einer solchen Regelung ist in einer bestimmtem Weise ausdrücklich festgelegt haben. Damit endet die Geltungsdauer der Rahmenbedingungen erst mit dem betriebsbedingten Verlust der Weiterbeschäftigungsmöglichkeit des Klägers bei der C. Informationssysteme GmbH. Auch die weitere Voraussetzung für eine wirksame individualrechtliche Zusage der Beklagten an den Kläger im Schreiben vom [DATE] ist erfüllt. Das Arbeitsverhältnis des Klägers ist mit Wirkung vom [DATE] auf die aus der Verschmelzung hervorgegangene neue Gesellschaft übergegangen. 0 Damit hatte der Kläger aus der Nummer 0 der Joint-Venture Regelung bis zur Verschmelzung nicht nur eine "etwa" begründete Rechtsposition, sondern eine „tatsächlich“ existierende Rechtsposition gehabt. In dem Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte dem Kläger zugesagt, dass bei Vorliegen all der in dem Schreiben genannten Voraussetzungen seine Wiedereinstellungszusage aus der Joint-Venture Regelung vom [DATE] "unberührt bleibt". Diese Aussage kann unter Berücksichtigung der gesamten vorliegenden Umstände angesichts des vorhergehenden Schriftverkehrs der Beklagten mit der Personalabteilung der C. Informationssysteme GmbH nur dahingehend verstanden werden, dass durch das Schreiben vom [DATE] die in der Nr. 0 der Rahmenbedingungen enthaltene Wiedereinstellungszusage nicht nur für die C. Informationssysteme GmbH gegolten hat, sondern nunmehr auch für die aus der Verschmelzung hervorgehende neue Gesellschaft gilt. In diesem Punkt erweiterte das Schreiben vom [DATE] als eigenständige individualrechtliche Zusage den Geltungsbereich aus der Nr. 0 der Rahmenbedingungen, was individualrechtlich nach dem Günstigkeitsprinzip zulässig ist. Der Sinn einer derartigen erweiternden Zusage ist im Übrigen evident. Im Falle des Untergangs der C. Informationssysteme GmbH durch die Verschmelzung hätte die Rückkehrgarantie aus der Nummer 0 der Rahmenbedingungen ihre Gültigkeit verloren. Die betroffenen Arbeitnehmer hätten die Möglichkeit gehabt, ihrem Übergang des Arbeitsverhältnisses nach [REF] zu widersprechen, was unweigerlich mangels Bestehens einer Beschäftigungsmöglichkeit zu einer betriebsbedingten Kündigung hätte führen müssen. Damit wäre der Kläger bereits Ende des Jahres [DATE] zur Beklagten zurückgekehrt. Dies zu verhindern, bezweckte das Schreiben an den Kläger vom [DATE] . Sollten bei der Auslegung des einseitig und gleichlautend von der Beklagten erstellten und an einen großen Mitarbeiterkreis gerichteten Schreibens vom [DATE] trotzdem noch irgendwelche Unklarheiten bestanden haben was nach Auffassung der Kammer allerdings nicht der Fall ist , so würde für das hier gefundene Ergebnis auch die jetzt in [REF] normierte Unklarheitenregel zu Lasten der Beklagten sprechen. Die Unklarheitenregel sie hatte schon vor der Schuldrechtsmodernisierung gegolten erfasst alle allgemein formulierten Arbeitsvertragsbedingungen und damit auch die Zusage aus dem Schreiben vom [DATE] . Die Bereichsausnahme des [REF] gilt nur für Betriebsvereinbarungen, nicht aber für individualrechtliche Willenserklärungen im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses. 0 Die Beklagte war zum Zeitpunkt des Wiedereinstellungsverlangens des Klägers auch nach wie vor an die Vereinbarung vom [DATE] gebunden. Diese Bindung wurde durch den zwischenzeitlichen Übergang des Arbeitsverhältnisses des Klägers auf eine weitere Gesellschaft, die C. N. GmbH & Co. KG nicht beseitigt. Vor dem Wechsel des Klägers in diese aus der C. D. GmbH ausgegliederte Gesellschaft erklärte die Beklagte ihm gegenüber mit Schreiben vom [DATE] erneut: "Sofern auf Sie die Joint-Venture-Regelung vom [DATE] anwendbar ist, bleibt bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen eine nach Maßgabe von Ziffer 0 der Joint-Venture-Regelung etwa begründete Rechtsposition von der Versetzung unberührt.“ Auch in diesem Fall hatte zuvor die C. D. GmbH über den Personalleiter, Herrn W., die Beklagte von der beabsichtigten Ausgründung und dem damit verbundenen Betriebsübergang einiger ehemaliger Mitarbeiter der Beklagten informiert und in diesem Zusammenhang erneut um Bestätigung der Weitergeltung der Betriebsvereinbarung vom [DATE] gebeten. „Sie haben uns über das Vorhaben der C. vorinformiert, bisherige Außen und Geschäftsstellen der C. in jeweils rechtlich eigenständige GmbHs umzuwandeln und um Stellungnahme gebeten, ob B. in diesem Zusammenhang bereit ist, den hiervon betroffenen ehemaligen B.-Mitarbeitern die Fortschreibung des Status aus der Joint-Venture-Regelung vom [DATE] zu bestätigen. Hierauf können wir Ihnen folgendes mitteilen: B. ist grundsätzlich bereit, dem relevanten betroffenen Mitarbeiterkreis ein entsprechendes Bestätigungsschreiben zu übermitteln.“ Auch die Erklärung der Beklagten vom [DATE] kann unter Berücksichtigung der gesamten vorliegenden Umstände und angesichts des vorhergehenden Schriftverkehrs der Beklagten mit der Personalabteilung der C. D. GmbH nur dahingehend verstanden werden, dass die in der Nr. 0 der Rahmenbedingungen enthaltene Wiedereinstellungszusage auch für einen Wegfall der Beschäftigungsmöglichkeit in der C. N. GmbH & Co. KG weitergelten sollte. Für dieses Auslegungsergebnis spricht auch hier die Interessenlage der Parteien. Der Kläger hätte anlässlich des Betriebsübergangs auf die C. N. GmbH & Co. KG die Möglichkeit gehabt, dem Übergang seines Arbeitsverhältnisses zu widersprechen . Bei einem darauffolgenden Wegfall einer Weiterbeschäftigungsmöglichkeit bei der C. D. GmbH hätte der Kläger somit nach der Erweiterung des Geltungsbereichs von Nr. 0 der Rahmenbedingungen durch die individualrechtliche Zusage vom [DATE] einen Wiedereinstellungsanspruch gegen die Beklagte geltend machen können. Auch hier diente die Erklärung der Beklagten vom [DATE] dazu, dies zu verhindern. Zwar erfolgte durch die Rückverschmelzung der C. N. GmbH & Co. KG mit der C. D. GmbH ein erneuter Wechsel des Klägers in eine rechtlich andere Gesellschaft, ohne dass dieser Wechsel von einer entsprechenden Erklärung der Beklagten auf Fortgeltung der Betriebsvereinbarung auch bei der neuen Gesellschaft begleitet wurde. Diese Lücke in der Zusagenfolge führt jedoch vorliegend nicht zum Untergang des Rückkehranspruchs des Klägers. Der Kläger ist im Rahmen des letzten Wechsels zurück zur C. D. GmbH in keine neue dritte Gesellschaft gewechselt, sondern zurück in eine Gesellschaft, hinsichtlich der die Beklagte dem Kläger bereits mit Schreiben vom [DATE] zugesagt hatte, ein Wechsel in diese Gesellschaft lasse die Geltung der Betriebsvereinbarung unberührt. Wäre es nicht zur Rückverschmelzung gekommen, griffe die Zusage aus dem Schreiben vom [DATE] . Durch die Rückverschmelzung ist derselbe Rechtszustand wieder eingetreten, der Gegenstand der Zusage der Beklagten an den Kläger vom [DATE] . [DATE] war. Nach alledem hat das Arbeitsgericht die Beklagte zu Recht verurteilt, mit dem Kläger ein neues Arbeitsverhältnis durch Abschluss eines Arbeitsvertrages zu begründen. Das erstinstanzliche Urteil war hinsichtlich des mit der zulässigen Klageerweiterung geltend gemachten rückwirkenden Vertragsbeginns ab dem [DATE] zu ergänzen. Das Arbeitsgericht hat die Beklagte zu Recht verurteilt, mit dem Kläger ein Arbeitsverhältnis auf einem adäquaten Arbeitsplatz zu begründen. Allein schon angesichts des Umstandes, dass die Beklagte im Streitfalle mit Nachdruck betont hat, den Kläger mit seinen bisherigen Tätigkeiten nicht mehr beschäftigen zu können, weil sie solche Arbeiten, die die bisherige Arbeitgeberin des Klägers ausgeübt hat, nicht mehr vorhält, konnte auch nur eine Verurteilung entsprechend der bestehenden Verpflichtung aus der Nummer 0 der Rahmenbedingungen vom [DATE] erfolgen. Dies war wie vom Kläger beantragt neben der Beschäftigung als Vertriebsassistent auch die Beschäftigung des Klägers mit einer vergleichbaren adäquaten Tätigkeit. Durch diesen Zusatz im Klageantrag hat der Kläger der Regelung von Nr. 0 der Betriebsvereinbarung Rechnung getragen, weil die Betriebspartner eine solche offene Weiterbeschäftigung in der fraglichen Betriebsvereinbarung ausdrücklich normiert haben. Zwar liegt es nahe, dass die Beklagte den Kläger in erster Linie mit Aufgaben eines Vertriebsassistenten zu beschäftigen haben wird, eine strikte Eingrenzung auf diese Tätigkeit ist jedoch nicht zwingend. Die Weiterarbeit als Vertriebsassistent entspricht nicht automatisch als allein in Betracht kommender Beschäftigungsbereich für einen "adäquaten“ Arbeitsplatz. Dies gilt umso mehr als der Kläger erst rund 0 Jahre nach seinem Ausscheiden bei der Beklagten nunmehr wieder zur Beklagten zurückkehrt und die Beklagte angegeben hat, ihren IT-Bereich ausgegliedert und keine Beschäftigungsmöglichkeit mehr für den Kläger zu haben. Für die vom Berufungsgericht vorgenommene Verurteilung spricht auch, dass es den Parteien in ihrem umfangreichen Sachvortrag vornehmlich um die Frage gegangen ist, ob zwischen ihnen ein Arbeitsverhältnis mittlerweile wieder besteht bzw. erst zu begründen ist, aber nicht um Einzelheiten dieses Vertragsverhältnisses. Die wesentlichste Vorfrage allein der Existenz eines Arbeitsverhältnisses ist vorliegend zu klären. Das konkrete zukünftige Tätigkeitsfeld des Klägers ist derzeit noch nicht bestimmbar. Die Klage war auch nicht wegen mangelnder Beschäftigungsmöglichkeiten des Klägers bei der Beklagten abzuweisen, falls diese streitige Behauptung der Beklagten zutreffen sollte. Darauf stellen das Verpflichtungsschreiben der Beklagten vom [DATE] und die Nr. 0 der Rahmenbedingungen vom [DATE] nicht ab. Sie enthalten nicht das Tatbestandsmerkmal einer Weiterbeschäftigungsmöglichkeit. Vielmehr ist in der Nr. 0 eine Garantiezusage von der Beklagten abgegeben worden, weil die Beklagte dem Kläger eine Rückkehr „garantiert“ hat. Ob es für den Kläger tatsächlich keinen adäquaten Arbeitsplatz mehr bei der Beklagten gibt, kann erst im Rahmen eines begründeten Arbeitsverhältnisses mit den dann üblichen arbeitsrechtlichen Instrumentarien/Rechtsfolgen beurteilt werden. Die dem Kläger garantierte Rückkehr scheitert deshalb nicht bereits vor den Toren des Arbeitsverhältnisses. Unschädlich ist im Streitfalle auch, dass der Kläger den Rechtsweg gegen die Kündigung durch den Insolvenzverwalter wegen der Wirksamkeit der ihm von diesem ausgesprochenen betriebsbedingten Kündigung nicht ausgeschöpft hat. Unstreitig hat der Insolvenzverwalter der C. D. GmbH den Kläger ab dem [DATE] unwiderruflich von seiner Arbeitsleistung freigestellt, die Masseunzulänglichkeit angezeigt und den Betrieb im Rahmen des Insolvenzverfahrens komplett geschlossen. Damit entfällt auch definitiv eine Weiterbeschäftigungsmöglichkeit des Klägers bei seinem letzten Arbeitgeber. Hierauf stellt aber die Nr. 0 der Betriebsvereinbarung ab. Ob der Kläger eine Beschäftigungsmöglichkeit bei einem neuen Arbeitgeber überhaupt wie die Beklagte meint wahrnehmen müsste, kann daher offen bleiben.