Tenor Der Bescheid des Landrates des Beklagten über die Kreisumlage und Mehrbelastung gemäß § 0 KrO NRW für das Haushaltsjahr [DATE] vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Landrates des Beklagten vom [DATE] werden aufgehoben, soweit darin die Jugendamtsumlage für die Klägerin auf mehr als 0 Euro festgesetzt wird.Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beteiligten streiten über die Höhe der Mehrbelastung der Klägerin nach § 0 Abs. 0 KrO NRW im Rahmen der Erhebung der Kreisumlage für das Haushaltsjahr [DATE] . Mit Schreiben an den Beklagten vom [DATE] machte die Klägerin rechtliche Bedenken gegen die beabsichtigte Einbeziehung von Sach und Gemeinkosten in die Jugendamtsumlage geltend. Bis zur Umstellung auf das Neue Kommunale Finanzmanagement die der Beklagte für die fraglichen Haushaltsjahre noch nicht vorgenommen habe seien die bis zum [DATE] geltenden haushaltsrechtlichen Vorschriften anzuwenden, die eine Einbeziehung anteiliger allgemeiner Verwaltungskosten und sonstiger Gemeinkosten nicht zuließen. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Landrat des Beklagtes für die Klägerin u.a. die Kreisumlage für das Haushaltsjahr [DATE] auf 0 Euro und die Jugendamtsumlage nach § 0 Abs. 0 KrO NRW auf 0 Euro endgültig fest. Bei der Berechnung und Festsetzung der Jugendamtsumlage wurden für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] auch anteilige allgemeine Verwaltungs und sonstige Gemeinkosten berücksichtigt. Die Frage der finanziellen Auswirkungen der Berücksichtigung der fraglichen Verwaltungs und Gemeinkosten wurde mit den Beteiligten im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] erörtert. Hiernach besteht zwischen den Beteiligten Einvernehmen darüber, dass sich für die Klägerin aufgrund der Berücksichtigung von anteiligen allgemeinen Verwaltungs und Gemeinkosten bei der Jugendamtsumlage anstatt bei der allgemeinen Kreisumlage für das Haushaltsjahr [DATE] insgesamt eine effektive Mehrbelastung von 0 Euro ergab und die Jugendamtsumlage selbst bei Nichtberücksichtigung der fraglichen Kosten bei ihrer Berechnung auf einen um 0 Euro niedrigeren Betrag festzusetzen gewesen wäre. Den von der Klägerin am [DATE] erhobenen Wiederspruch wies der Landrat des Beklagten mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] der Klägerin zugegangen am [DATE] als unbegründet zurück. Der vorgenommenen Berücksichtigung von anteiligen allgemeinen Verwaltungs und sonstigen Gemeinkosten bei der Jugendamtsumlage stehe nicht § 0 Abs. 0 Satz 0 KrO a.F. entgegen, wonach zu den berücksichtigungsfähigen Kosten nicht die anteiligen allgemeinen Verwaltungs und sonstigen Gemeinkosten gehörten. Denn diese Vorschrift sei durch Artikel 0 des zum [DATE] in Kraft getretenen Gesetzes über ein Neues Kommunales Finanzmanagement für Gemeinden im Land Nordrhein-Westfalen NKFG NRW gestrichen worden. Auch aus § 0 des Gesetzes zur Einführung des Neuen Kommunalen Finanzmanagements für Gemeinden im Land Nordrhein-Westfalen NKFEG NRW ergebe sich trotz der bisher nicht erfolgten Umstellung auf das System der doppelten Buchführung keine Fortgeltung der Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 KrO a.F. über den [DATE] hinaus, denn bei der Streichung der Vorschrift handele es sich um eine materiell-rechtliche Änderung, die nicht von der Umstellung auf die doppelte Haushaltsführung abhängig oder mit dieser sachlogisch zwingend verbunden sei. Die Streichung der Vorschrift mache auch im kameralen System Sinn und könne auch unter dessen Geltung umgesetzt werden, weil die fraglichen anteiligen allgemeinen Verwaltungs und Gemeinkosten über die Pauschalbetragsberechnungen der Kommunalen Gemeinschaftsstelle für Verwaltungsmanagement ermittelt werden könnten. Dementsprechend sei die Ermittlung und Festsetzung der Jugendamtsumlage haushaltswirtschaftlich vollständig entsprechend der „alten“ Systematik vorgenommen worden; lediglich hinsichtlich der Streichung des früheren Satzes 0 der Vorschrift sei die Neufassung des § 0 Abs. 0 KrO NRW berücksichtigt worden. Durch die Einbeziehung von anteiligen allgemeinen Verwaltungs und sonstigen Gemeinkosten aus den Jahren [DATE] und [DATE] in die Jugendamtsumlage [DATE] werde auch keine mit Blick auf § 0 Abs. 0 Satz 0 KrO NRW problematische rückwirkende Erhöhung des Hebesatzes bewirkt. Da bei den für die Jahre [DATE] und [DATE] erhobenen Jugendamtsumlagen die fraglichen Kosten noch nicht berücksichtigt worden seien und ein Restbetrag aus diesen Jahren auch trotz der erfolgten Spitzabrechung im Rahmen des Jahresabschlusses aus den erhobenen Umlagen nicht habe ausgeglichen werden können, sei dieser Restbetrag in die Berechnung des Umlagebedarfs für [DATE] eingeflossen und bei dem festgesetzten Hebesatz für die Jugendamtsumlage [DATE] berücksichtigt worden. Die vorgenommene Spitzabrechnung des tatsächlichen Umlagebedarfs entspreche langjähriger Praxis und stelle keine nachträgliche Änderung des Hebesatzes dar. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage wendet sich die Klägerin gegen die für das Haushaltsjahr [DATE] nach § 0 Abs. 0 KrO NRW festgesetzte Jugendamtsumlage. Hinsichtlich des Haushaltsjahres [DATE] hat die Klägerin am gleichen Tag Klage erhoben. Dieses Verfahren wird unter dem Aktenzeichen [REF] geführt. Unter Wiederholung und Vertiefung ihrer Ausführungen macht sie geltend, die Jugendamtsumlage sei auf Grundlage des § 0 Abs. 0 KrO NRW in der bis zum 0. [DATE] geltenden Fassung zu berechnen, weshalb nach Satz 0 der Vorschrift zu den umlagefähigen Kosten des Kreisjugendamtes nicht die anteiligen allgemeinen Verwaltungs und sonstigen Gemeinkosten gehörten. Da der Beklagte in den fraglichen Haushaltsjahren seine Haushaltswirtschaft noch nicht auf eine doppelte Buchführung umgestellt habe, habe er nach [REF] die haushaltsrechtlichen Vorschriften in der bis zum [DATE] geltenden Fassung weiter anzuwenden gehabt. Zu diesen Vorschriften gehöre auch [REF] in [REF] nicht explizit genannt sei, sei auf ein Redaktionsversehen des Gesetzgebers zurückzuführen. Mit [REF] habe der Gesetzgeber regeln wollen, dass bis zur Umstellung auf eine doppelte Haushaltsführung alle für die Gemeinden und Gemeindeverbände bei der Erfassung ihrer Geschäftsvorfälle relevanten haushaltsrechtlichen Vorschriften in der früheren, für die kamerale Haushaltsführung einschlägigen Fassung anzuwenden seien. Das ergebe sich für die Kreise schon daraus, dass nach [REF] und der dazu erlassenen Rechtsverordnungen für ihre Haushalts und Wirtschaftsführung entsprechend gelten. Wenn der Gesetzgeber für die Kreise bezogen auf die Wirkungen der Einführung des Neuen Kommunalen Finanzmanagements eine andere Regelung als für Gemeinden gewollt hätte, hätte er eine den § 0 KrO NRW außer Kraft setzende Regelung vorgesehen. Hierfür sei indes nichts ersichtlich; den Kreisen sei in [REF] der gleiche Umstellungszeitraum wie den Gemeinden eingeräumt worden. Der Gesetzgeber selbst sei vielmehr auch davon ausgegangen, dass die Berücksichtigung anteiliger allgemeiner Verwaltungs und sonstiger Gemeinkosten erst nach Umstellung der Haushaltsführung in Betracht komme, denn in der Gesetzesbegründung zur Neufassung des § 0 Abs. 0 KrO NRW werde ausdrücklich auf die Zeit ab Einführung des Neuen Kommunalen Finanzmanagements abgestellt. Dementsprechend sei auch der Innenminister des Landes Nordrhein-Westfalen in seinem den konkreten Fall betreffenden Erlass vom [DATE] Az. 0-0 [DATE] /0-0/0 zu der Einschätzung gelangt, dass § 0 Abs. 0 KrO NRW in der bis zum [DATE] geltenden Fassung anzuwenden gewesen sei. Eine Überleitungsvorschrift mit dem Inhalt, dass auf die gesonderte Behandlung der anteiligen allgemeinen Verwaltungs und sonstigen Gemeinkosten gemäß § 0 Abs. 0 KrO NRW a.F. auch bereits vor Umstellung der Haushaltsführung und Ermittlung der „Aufwendungen“ gemäß § 0 Abs. 0 KrO NRW n.F. zu verzichten sei, existiere nicht. Angesichts der klaren gesetzlichen Regelung komme es auch nicht darauf an, dass der Beklagte eine seiner Handhabung entsprechende Regelung für sachgerechter halte. Abweichend von der Einschätzung des Beklagten könne aber auch nicht von einer „Schieflage“ des Finanzierungssystems gesprochen werden; die gemäß der früheren Fassung des § 0 Abs. 0 KrO NRW erfolgende Beteiligung aller kreisangehörigen Gemeinden an den allgemeinen Verwaltungs und sonstigen Gemeinkosten habe gute Gründe. Aber selbst wenn die Änderung des § 0 Abs. 0 KrO NRW auch ohne Rücksicht auf die Umstellung der Haushaltsführung angewandt werden könne, sei der angegriffene Bescheid rechtswidrig. Der Landrat des Beklagten habe zunächst verkannt, dass die Berücksichtigung der anteiligen allgemeinen Verwaltungs und sonstigen Gemeinkosten in seinem Ermessen stehe und unter Geltung des geänderten § 0 Abs. 0 KrO NRW keineswegs zwingend erfolgen müsse. Eine Abstimmung mit den kreisangehörigen Gemeinden ohne eigenes Jugendamt über den Umfang der Berücksichtigung der fraglichen Kosten sei nicht erfolgt; der Landrat des Beklagten sei offenbar vielmehr von einer ab dem [DATE] bestehenden Verpflichtung der Gemeinden ohne eigenes Jugendamt zum Ausgleich aller durch das Kreisjugendamt entstandenen allgemeinen Verwaltungs und sonstigen Gemeinkosten ausgegangen. Weiterhin habe er die Berechnung der Jugendamtsumlage auch fehlerhaft vorgenommen, denn indem er „Kosten“ in Ansatz gebracht habe, sei er von einem kameralen und nicht von einem doppischen Ansatz ausgegangen. Nach der Neufassung der Vorschrift könnten aber nur „Aufwendungen“ berücksichtigt werden, die mit dem Kostenbegriff der Kameralistik nicht deckungsgleich seien. Vor diesem Hintergrund sei die Annahme des Landrates des Beklagten unzutreffend, die beiden Fassungen des § 0 Abs. 0 KrO NRW unterschieden sich hinsichtlich der umzulegenden Belastungen allein durch die Streichung des Satzes 0. Wenn der Landrat des Beklagten nur die Streichung des Satzes 0, im Übrigen aber die alte Fassung der Vorschrift anwende, betreibe er ein mit der Gesetzeslage nicht in Einklang zu bringendes „Rosinenpicken“. Zudem habe er bei seinen Berechnungen keine konkreten, tatsächlich entstandenen Kosten angesetzt, sondern lediglich fiktive pauschale Kostenschätzungen der Kommunalen Gemeinschaftsstelle für Verwaltungsmanagement zugrunde gelegt, die lediglich kalkulatorischen Zwecken dienen sollten. Hinsichtlich der Berücksichtigung von anteiligen allgemeinen Verwaltungs und sonstigen Gemeinkosten aus [DATE] und [DATE] im Haushaltsjahr [DATE] komme hinzu, dass dies in der Sache eine unzulässige rückwirkende Änderung der Haushaltssatzung der Jahre [DATE] und [DATE] darstelle. Zudem seien diese Kosten von der Klägerin bereits bezahlt worden, denn entsprechend § 0 Abs. 0 Satz 0 KrO NRW a.F. seien sie in die allgemeine Kreisumlage der Jahre [DATE] und [DATE] eingeflossen. den Bescheid des Beklagten über die Kreisumlage und Mehrbelastung gemäß § 0 KrO NRW für das Haushaltsjahr [DATE] vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit darin die Jugendamtsumlage für die Klägerin auf mehr als 0 Euro festgesetzt wird Zur Begründung führt er aus, § 0 Abs. 0 KrO NRW a.F. habe zu einer Doppelbelastung der kreisangehörigen Gemeinden mit eigenem Jugendamt geführt. Die anlässlich der Einführung des Neuen Kommunalen Finanzmanagements durch die Streichung von § 0 Abs. 0 Satz 0 KrO NRW a.F. umgesetzte Beseitigung dieser „Schieflage“ sei eine materielle Änderung, die in ihrer Anwendung nicht von der Umstellung der Haushaltsführung des Beklagten abhänge. Dabei komme es auf die möglicherweise auf ein Redaktionsversehen zurückzuführende Nichtnennung der Kreisordnung in [REF] nicht an, da die Ermittlung und Festsetzung der Jugendamtsumlage haushaltswirtschaftlich vollständig entsprechend der „alten“ Systematik vorgenommen worden sei; die Neufassung des § 0 Abs. 0 KrO NRW sei lediglich hinsichtlich der Streichung des früheren Satzes 0 der Vorschrift berücksichtigt worden, weshalb auch anteilige allgemeine Verwaltungs und sonstige Gemeinkosten zu berücksichtigen gewesen seien. Auch wenn der Klägerin zuzugeben sei, dass die in den verschiedenen Fassungen des § 0 Abs. 0 KrO NRW verwendeten Begriffe „Kosten“ und „Aufwendungen“ nicht deckungsgleich seien, stehe dies der Anwendung des § 0 Abs. 0 KrO NRW n.F. durch den Beklagten mit Blick auf die lediglich erfolgte Umlegung von „Kosten“ nicht entgegen. Die gestrichene Vorschrift weise keinen Bezug zum angewandten Rechnungssystem auf und sei insofern auch nicht Teil der Haushaltswirtschaft des Kreises. Wenn der Gesetzgeber die Geltung der Streichung der Vorschrift jeweils von der Umsetzung des Neuen Kommunalen Finanzmanagements in dem betreffenden Kreis hätte abhängig machen wollen, so wäre dies im Gesetz geregelt worden. Dass in § 0 Abs. 0 Satz 0 KrO NRW das Wort „Kosten“ durch „Aufwendungen“ ersetzt worden sei, bedeute nicht, dass auch die Streichung des Satzes 0 erst nach der Umstellung der Haushaltsführung gelten solle. Insofern werde auch kein „Rosinenpicken“ betrieben. Der Beklagte habe sich bei der Anwendung des § 0 Abs. 0 KrO NRW in der seit dem [DATE] geltenden Fassung lediglich als durch die Überleitungsvorschrift des [REF] berechtigt angesehen, bis zur Umstellung seiner Haushaltsführung „Kosten“ statt „Aufwendungen“ umzulegen. Die Berücksichtigung der fraglichen Kosten aus den Jahren [DATE] und [DATE] in der Jugendamtsumlage für das Haushaltsjahr [DATE] stelle auch keine rückwirkende Erhöhung der Jugendamtsumlage dar. Seit dem [DATE] bestehe die Rechtspflicht der kreisangehörigen Gemeinden ohne eigenes Jugendamt, sich an den fraglichen Kosten anteilig zu beteiligen. Lediglich die Ermittlung der in den Jahren [DATE] und [DATE] entstandenen Kosten sei später erfolgt. Bei der Berücksichtigung der anteiligen allgemeinen Verwaltungs und sonstigen Gemeinkosten sei auch kein Ermessen auszuüben gewesen, weil die Jugendamtsumlage nach § 0 Abs. 0 KrO NRW „festzusetzen sei“. Den pauschalen Einwänden der Klägerin zur Höhe der in Ansatz gebrachten Kosten müsse schon deshalb nicht nachgegangen werden, weil ein doppischer Ansatz der Berechnung vor der Umstellung auf das Neue Kommunale Finanzmanagement nicht habe zugrunde gelegt werden müssen und die Klägerin zum Entwurf des Haushaltsplanes keine die Höhe der Kosten betreffenden Einwände geltend gemacht habe. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Kammer die Beiladung der Stadt L stellvertretend für die dem Beklagten angehörenden Gemeinden mit eigenem Jugendamt abgelehnt. Die als Anfechtungsklage nach [REF] zulässige Klage richtet sich nach Aufhebung von [REF] durch Art. 0 Nr. 0 des zum [DATE] in Kraft getretenen Gesetzes über die Modernisierung und Bereinigung von Justizgesetzen im Land Nordrhein-Westfalen nunmehr gemäß [REF] gegen den Kreis L. Das Gericht hat das Rubrum insoweit von Amts wegen geändert. Der Bescheid des Landrates des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Landrates des Beklagten vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten, soweit darin die einheitliche ausschließliche Belastung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KrO NRW für das Haushaltsjahr [DATE] auf mehr als 0 € festgesetzt wurde. Die Erhebung dieser Jugendamtsumlage beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Hs. der KrO NRW in der bis zum [DATE] geltenden Fassung in Verbindung mit § 0 Gesetz zur Einführung des Neuen Kommunalen Finanzmanagements für Gemeinden im Land Nordrhein-Westfalen NKFEG NRW vom [DATE] , GV NRW S. 0. § 0 Abs. 0 Satz 0 KrO NRW a.F. ist hier anwendbar. Zwar wurde die Vorschrift durch Art. 0 des nach seinem Art. 0 zum [DATE] in Kraft getretenen Gesetzes über ein Neues Kommunales Finanzmanagement für Gemeinden im Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] NKFG NRW, GV NRW S. 0 geändert. Allerdings finden gemäß [REF] für Gemeinden und Gemeindeverbände, die ihre Geschäftsvorfälle nach dem System der doppelten Buchführung in der Zeit vom In-Kraft-Treten des NKFEG NRW bis zum Beginn des Haushaltsjahres nach Aufstellung der Eröffnungsbilanz nach [REF] in Teilschritten erfassen, für die nicht umgestellten Aufgabenbereiche die Vorschriften der Gemeindeordnung, der Gemeindehaushaltsverordnung und der Gemeindekassenverordnung in der bis zum [DATE] geltenden Fassung Anwendung. Danach war von dem Landrat des Beklagten bei der Berechnung und Festsetzung der Jugendamtsumlage für das Haushaltsjahr [DATE] § 0 Abs. 0 Satz 0 KrO NRW a.F. weiter anzuwenden, denn der Beklagte hatte seine Haushaltsführung für den fraglichen Zeitraum noch nicht auf das System der doppelten Buchführung nach dem Neuen Kommunalen Finanzmanagement umgestellt. Der Anwendung des [REF] auch auf § 0 Abs. 0 Satz 0 KrO NRW steht auch nicht entgegen, dass die Kreisordnung in der Vorschrift nicht ausdrücklich erwähnt ist. [REF] regelt ausdrücklich auch die Umstellung der Geschäftsvorfälle von Gemeindenverbänden ein solcher ist der Beklagte gemäß § 0 Abs. 0 KrO NRW auf das System der doppelten Buchführung. Es wäre widersinnig, für Kreise ohne Rücksicht auf den Zeitpunkt der Umstellung ihrer Haushaltsführung bereits einzelne, gerade durch das NKFG NRW geänderte Vorschriften der Kreisordnung NRW anzuwenden, während die über § 0 Abs. 0 KrO NRW für die Haushalts und Wirtschaftsführung der Kreise entsprechend geltenden Vorschriften des 0. bis 0. Teils der Gemeindeordnung bis zur tatsächlichen Umstellung der Haushaltsführung über [REF] in ihrer bis zum [DATE] geltenden Fassung Anwendung fänden. Dies ist von [REF] gerade nicht beabsichtigt. Ausweislich der Gesetzesbegründung, soll die Vorschrift die Anwendung der neuen haushaltsrechtlichen Vorschriften ab der Umstellung auf eine doppelte Haushaltsführung bewirken. Vor Umstellung der Haushaltsführung wäre eine Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 KrO in der ab dem [DATE] geltenden Fassung auch kaum möglich, denn die Vorschrift setzt voraus, dass die dem Kreis durch die Aufgabe des Jugendamtes verursachten Aufwendungen bekannt sind. Dies setzt aber wiederum die Umsetzung des Neuen Kommunalen Finanzmanagements voraus, durch das der Begriff der „Aufwendungen“ in der Haushaltsführung der Gemeinden und Gemeindeverbände erst eingeführt wird. Danach ist es geboten, [REF] entsprechend seinem Zweck in erweiternder Auslegung auch auf haushaltsrechtliche Vorschriften der KrO NRW anzuwenden, die wie § 0 Abs. 0 Satz 0 KrO NRW durch das NKFG NRW neu gefasst wurden. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KrO NRW a.F. hat der Kreis bei der Kreisumlage für kreisangehörige Gemeinden ohne eigenes Jugendamt wie der Klägerin eine einheitliche ausschließliche Belastung in Höhe der ihm durch die Aufgabe des Jugendamtes verursachten Kosten festzusetzen, wenn er die Aufgaben der Jugendhilfe wahrnimmt. Bei der vom Landrat des Beklagten danach vorzunehmenden Berechnung und Festsetzung der Jugendamtslage für die Klägerin für das Haushaltsjahr [DATE] wurden nach den übereinstimmenden Angaben der Beteiligten an denen zu zweifeln das Gericht keinen Anlass hat anteilige allgemeine Verwaltungs und sonstige Gemeinkosten in Höhe von insgesamt 0 € in Ansatz gebracht. Dies verstößt gegen § 0 Abs. 0 Satz 0 KrO NRW a.F. Nach der genannten Vorschrift gehören zu den Kosten nämlich gerade nicht anteilige allgemeine Verwaltungs und sonstige Gemeinkosten. Die Vorschrift ist hier auch anwendbar; die obigen Ausführungen zur Anwendbarkeit des [REF] auf § 0 Abs. 0 Satz 0 KrO NRW a.F. gelten entsprechend. Daraus folgt, dass hier auf Grund der noch nicht erfolgten Umstellung auf das System der doppelten Buchführung § 0 Abs. 0 Satz 0 KrO NRW a.F. anzuwenden war. Die abweichende Auffassung des Beklagten, die Streichung des § 0 Abs. 0 Satz 0 KrO NRW a.F. durch das NKFG NRW sei eine materielle Änderung des Finanzierungssystems, die ohne Rücksicht auf eine in den jeweiligen Kreisen tatsächlich vollzogene Umstellung auf das System der doppelten Buchführung mit In-Kraft-Treten des NKFG NRW zum [DATE] anwendbar sei, ist unzutreffend. Dies folgt zunächst schon aus der Systematik der Übergangsregelung in [REF] , wonach bis zur Umstellung auf das System der doppelten Buchführung für die nicht umgestellten Aufgabenbereiche die Vorschriften der Gemeindeordnung, der Gemeindehaushaltsverordnung, der Gemeindekassenverordnung und wie ausgeführt auch der Kreisordnung in der bis zum [DATE] geltenden Fassung weiterhin Anwendung finden. Danach kann hier nur entweder § 0 Abs. 0 KrO NRW a.F. oder § 0 Abs. 0 KrO NRW n.F. anwendbar sein; eine Dritte, zur Handhabung des Landrates des Beklagten passende Variante, die bei noch nicht erfolgter Umstellung der Haushaltsführung lediglich die weitere Anwendbarkeit des § 0 Abs. 0 Satz 0 KrO NRW a.F. vorsieht, ist nach der gesetzlichen Regelung nicht vorgesehen. Letzteres stünde auch in deutlichem Widerspruch zu der mit [REF] ausweislich der Gesetzesbegründung bezweckten Vermeidung von Unklarheiten hinsichtlich der Anwendbarkeit des jeweiligen Rechts. Solche Unklarheiten ergäben sich zwingend, wenn einzelne, möglicherweise auch noch im System der kameralen Haushaltsführung umsetzbare Neuerungen schon vor der nach [REF] maßgeblichen Umstellung auf das System der doppelten Buchführung Anwendung finden könnten. Schließlich entspricht die Auffassung, dass die Berücksichtigung von anteiligen allgemeinen Verwaltungs und sonstigen Gemeinkosten bei der Jugendamtsumlage erst nach Umstellung auf das System der doppelten Buchführung erfolgt auch der Vorstellung des Gesetzgebers. Denn nach der Gesetzesbegründung war eine Verknüpfung der Änderung des Finanzierungssystems mit der Einführung des Neuen Kommunalen Finanzmanagements beabsichtigt. Dort heißt es ausdrücklich : “Unter Geltung des Neuen Kommunalen Finanzmanagements ist es sachgerecht, die Einbeziehung von Aufwendungen des Kreises für seine kreisangehörigen Gemeinden ohne eigenes Jugendamt in die Jugendamtsumlage .... zu ermitteln“. Dass abweichend hiervon noch vor der Umstellung der Haushaltsführung des jeweiligen Kreises im Rahmen der Jugendamtsumlage schon eine Berücksichtigung auch der allgemeinen Verwaltungs und sonstigen Gemeinkosten erfolgen sollte, ist nicht ersichtlich. Nach den Angaben der Beteiligten hätte die mit den angegriffenen Bescheiden für das Haushaltsjahr [DATE] festgesetzte Jugendamtsumlage 0 € betragen, wenn der Landrat des Beklagten nicht die fraglichen, in § 0 Abs. 0 Satz 0 KrO NRW a.F. genannten Kosten in Ansatz gebracht hätte. Aus den vorstehenden Ausführungen folgt, dass die Jugendamtsumlage für das Haushaltsjahr [DATE] rechtswidrig ist, soweit sie über diesen Betrag hinausgeht. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Für eine anteilige Kostentragung durch die Klägerin nach [REF] besteht kein Anlass, denn die Klägerin hat von vornherein zu erkennen gegeben, dass sie sich nur insoweit gegen die angegriffenen Bescheide des Landrates des Beklagten wendet, als darin bei der Berechnung und Festsetzung der Jugendamtsumlage die in § 0 Abs. 0 Satz 0 KrO NRW a.F. genannten Kosten Berücksichtigung fanden. Die Festsetzung des Streitwertes ist nach § 0 Abs. 0 GKG auf Basis der von den Beteiligten übereinstimmend gemachten Angaben zu den finanziellen Auswirkungen der Berücksichtigung von anteiligen allgemeinen Verwaltungs und sonstigen Gemeinkosten bei der Berechnung und Festsetzung der Jugendamtsumlage für das Haushaltsjahr [DATE] erfolgt.