Tenor Das beklagte Land wird unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung Düsseldorf vom 0. Februar [DATE] verpflichtet, die Klägerin in das Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen. Das beklagte Land trägt die Kosten des Verfahrens. Der Antrag, die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären, wird abgelehnt. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die am [DATE] .0 geborene Klägerin steht als Lehrerin im Angestelltenverhältnis im öffentlichen Schuldienst des beklagten Landes. Sie begehrt die Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe. Nach dem Erwerb der allgemeinen Hochschulreife im Jahre [DATE] begann die Klägerin anschließend ein Lehramtsstudium für die Sekundarstufen I und II in den Fächern Französisch und Deutsch, das sie im Juni [DATE] mit der Ersten Staatsprüfung für die Lehrämter für die Sekundarstufen I und II abschloss. Danach war sie zunächst als Fremdsprachenassistentin an einer Schule in Frankreich beschäftigt. In der Zeit vom 0. Februar [DATE] bis zum 0. Januar [DATE] absolvierte sie dann unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Widerruf den Vorbereitungsdienst und legte am 0. November [DATE] die Zweite Staatsprüfung für das Lehramt für die Sekundarstufen I und II ab. Im Jahr [DATE] erwarb sie zudem die Zusatzqualifikation „Deutsch als Fremdsprache/Interkulturelle Germanistik“. Nachdem sich die Klägerin im [DATE] sowohl um eine Einstellung in den öffentlichen Schuldienst des Landes Nordrhein-Westfalen im Rahmen von Vertretungstätigkeiten als auch im Listenverfahren beworben hatte, wurde sie zunächst mit Vertrag vom 0. Februar [DATE] für die Zeit vom 0. Februar [DATE] bis zum 0. Juli [DATE] als vollzeitbeschäftigte Lehrkraft im Angestelltenverhältnis befristet im Rahmen einer Vertretungstätigkeit an der Städtischen Realschule in I. in den öffentlichen Schuldienst des beklagten Landes eingestellt. Hieran schloss sich in der Zeit vom 0. August [DATE] bis zum 0. Juni [DATE] eine weitere Beschäftigung im Rahmen einer Vertretungstätigkeit an dieser Schule als vollzeitbeschäftigte Lehrkraft im Angestelltenverhältnis an. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Bezirksregierung E. der Klägerin dann durch den Schulleiter mit, dass aufgrund des Ergebnisses des Auswahlverfahrens „in Aussicht genommen“ worden sei, sie unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe in den öffentlichen Schuldienst des beklagten Landes einzustellen, sofern sie die laufbahn und sonstigen dienstrechtlichen Voraussetzungen zur Übernahme in das Beamtenverhältnis insgesamt erfülle. Ansonsten sei eine Beschäftigung im Angestelltenverhältnis vorgesehen. Ferner heißt es dort, die vorgesehene Einstellung stehe u.a. unter dem Vorbehalt keiner Nichtbewährung in einem unbefristeten oder befristeten Beschäftigungsverhältnis im öffentlichen Schuldienst des Landes NRW oder eines anderen Bundeslandes. Durch Arbeitsvertrag vom [DATE] wurde die Klägerin dann vorbehaltlich des Nachweises der gesundheitlichen Eignung und eines eintragsfreien Führungszeugnisses ab dem 0. August [DATE] als vollzeitbeschäftigte Lehrkraft im Angestelltenverhältnis auf unbestimmte Zeit in den öffentlichen Schuldienst des beklagten Landes eingestellt und dem W. Gymnasium in F. zugewiesen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin sodann ihre Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe. Sie nahm hierbei Bezug auf die Urteile des Bundesverwaltungsgerichts vom 0. Februar [DATE] [REF] u.a. , in denen die Regelungen der Altersgrenze in § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 der Verordnung über die Laufbahn der Beamten im Lande Nordrhein-Westfalen in der Fassung der Bekanntmachung vom 0. November [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom 0. Mai [DATE] , als unwirksam angesehen worden waren. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Bezirksregierung der Klägerin mit, dass ihr Antrag gegenwärtig noch nicht bearbeitet werde, weil zunächst die Reaktion der Landesregierung zu den Entscheidungsgründen abgewartet werde. Nachdem durch die Verordnung zur Änderung der Laufbahnverordnung und anderer dienstrechtlicher Vorschriften vom 0. Juni [DATE] mit Wirkung vom 0. Juli [DATE] unter anderem die Bestimmungen der Laufbahnverordnung zur Höchstaltersgrenze geändert worden waren , teilte die Bezirksregierung der Klägerin mit Schreiben vom 0. Oktober [DATE] u.a. folgendes mit: Diese Absichtserklärung erfolgt vorbehaltlich des Nachweises der gesundheitlichen Eignung. Daher bitte ich Sie, sich möglichst umgehend unter Vorlage dieses Schreibens mit dem für Ihren Wohnort zuständigen Gesundheitsamt in Verbindung zu setzen und einen Untersuchungstermin zu vereinbaren. Die Klägerin ließ sich am [DATE] amtsärztlich untersuchen. Laut Mitteilung des Gesundheitsamtes H. vom 0. Oktober [DATE] wurde dabei die gesundheitliche Eignung der Klägerin zur Übernahme in das Beamtenverhältnis festgestellt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Bezirksregierung der Klägerin sodann mit, dass entgegen der Verfügung vom 0. Oktober [DATE] beabsichtigt sei, ihren Antrag auf Übernahme in ein Beamtenverhältnis auf Probe aufgrund der Überschreitung der laufbahnrechtlichen Höchstaltersgrenze abzulehnen und gab der Klägerin Gelegenheit, sich hierzu zu äußern. Mit Schreiben vom [DATE] , bei der Bezirksregierung eingegangen am 0. Februar [DATE] machte die Klägerin dann geltend: Die Ablehnung sei rechtswidrig, denn sie könne die Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe aufgrund der ihr zunächst mündlich und anschließend mit Schreiben vom 0. Oktober [DATE] schriftlich erteilten Zusicherung im Sinne von § 0 VwVfG NRW beanspruchen. Diese Zusicherung habe allein unter dem Vorbehalt der gesundheitlichen Eignung gestanden. Diese liege aber unstreitig vor. Mit Bescheid vom [DATE] , zur Post gegeben am 0. Februar [DATE] , lehnte die Bezirksregierung, den Antrag der Klägerin auf Übernahme in ein Beamtenverhältnis auf Probe ab und führte hierzu aus: Die Klägerin habe aufgrund eines Versehens mit Datum vom [DATE] eine Aufforderung erhalten, sich einer amtsärztlichen Untersuchung zu unterziehen. Der Antrag auf Übernahme in ein Beamtenverhältnis auf Probe sei abzulehnen, da die Klägerin zum Antragszeitpunkt am 0. Mai [DATE] bereits 0 Jahre alt gewesen sei. Sie habe die laufbahnrechtliche Höchstaltersgrenze gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 LVO n.F. damit überschritten und keine Gründe für eine Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe trotz Überschreitung der Höchstaltersgrenze vorgetragen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Bezirksregierung der Klägerin zudem mit, dass sich der Ablehnungsbescheid vom 0. Februar [DATE] und das Schreiben der Klägerin vom 0. Februar [DATE] offenbar gekreuzt hätten, es jedoch auch unter Berücksichtigung ihres Vorbringens im Schreiben vom 0. Februar [DATE] zu keiner anderen Entscheidung komme. Daraufhin hat die Klägerin am Montag, den [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung ihrer Klage führt sie im Wesentlichen aus: Zunächst sei im Hinblick auf § 0 VwGO die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts zu rügen. Der dienstliche Wohnsitz der Klägerin befinde sich in F. , daher sei wohl das Verwaltungsgericht H. örtlich zuständig.Der Ablehnungsbescheid vom [DATE] sei rechtswidrig und verletze die Klägerin in ihren Rechten. Sie habe gemäß §§ 0 Abs. 0 a), § 0 Abs. 0 LVO n.F. sowie unmittelbar aufgrund der ihr mit Schreiben der Bezirksregierung vom 0. Oktober [DATE] erteilten Zusicherung einen Anspruch auf die Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe. Die Zusicherung sei schriftlich und allein unter dem Vorbehalt der gesundheitlichen Eignung erfolgt. Die gesundheitliche Eignung der Klägerin stehe aufgrund des amtsärztlichen Gutachtens fest. Im Übrigen sei für die Berechnung der Höchstaltersgrenze nicht auf den Zeitpunkt des Antrags vom 0. Mai [DATE] , sondern auf den Zeitpunkt ihrer unbefristeten Einstellung am 0. August [DATE] abzustellen. Zu diesem Zeitpunkt habe sie das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet gehabt. Wäre der Klägerin die Unwirksamkeit der seinerzeit geltenden Regelung der Laufbahnverordnung zur Höchstaltersgrenze bewusst gewesen, hätte die Klägerin bereits damals ihre Verbeamtung beantragt. Schließlich sei die Einstellung in das Beamtenverhältnis auch gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LVO n.F. vorzunehmen, da die Anwendung der Höchstaltersgrenze im Hinblick auf die ihr erteilte Zusicherung unbillig erscheine. Ferner seien wohl auch die Voraussetzungen für eine Ausnahme im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LVO n.F. gegeben, da ein dienstliches Interesse daran bestehe, die Klägerin als Fachkraft zu behalten.Äußerst hilfsweise sei auch anzumerken, dass durch die Neuregelungen zur Höchstaltersgrenze die durch das Bundesverwaltungsgericht in den Entscheidungen vom 0. Februar [DATE] aufgezeigten Mängel nicht vollständig beseitigt worden seien. Die Neuregelung des § 0 Abs. 0 LVO n.F. überlasse es abermals der Verwaltung neben den eng begrenzten Ausnahmen des § 0 LVO n.F. alle weiteren Ausnahmen von der Höchstaltersgrenze voraussetzungslos zu bestimmen. das beklagte Land unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung E. vom 0. Februar [DATE] zu verpflichten, sie in das Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen, und führt zur Begründung im Wesentlichen aus:Bei dem Schreiben der Bezirksregierung vom [DATE] habe es sich nicht um eine Zusage, sondern um eine Absichtserklärung gehandelt. In dem seinerzeitigen Zeitraum seien aufgrund der Änderungen des Landesbeamtengesetzes und der Laufbahnverordnung mehrere Anträge eingegangen. In diesem Zusammenhang sei aufgrund der erhöhten Arbeitsbelastung versehentlich das „Informationsschreiben“ vom 0. Oktober [DATE] an die Klägerin ergangen. Nach Vorlage des Gesundheitszeugnisses sei die Klägerin dann mit Schreiben vom 0. Dezember [DATE] zu der beabsichtigten Ablehnung angehört worden. Eine Übernahme der Klägerin in das Beamtenverhältnis auf Probe sei nicht zulässig. Die Klägerin habe bereits am 0. Oktober [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet und damit die in § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 LVO n.F. geregelte Höchstaltersgrenze überschritten. Verzögerungstatbestände im Sinne des § 0 Abs. 0 LVO n.F. wie z.B. Kinderbetreuungszeiten seien von der Klägerin nicht vorgetragen worden und lägen auch nicht vor.Die Ablehnung verstoße auch nicht gegen [REF] . Der Gewährleistung aus Art. 0 Abs. 0 GG sei bereits dadurch Rechnung getragen worden, dass die Klägerin als Tarifbeschäftigte im öffentlichen Schuldienst tätig sei und damit ein öffentliches Amt im Sinne des Art. 0 Abs. 0 GG bekleide. Ob das öffentliche Amt im Beamtenverhältnis oder als tarifbeschäftigte Lehrkraft wahrgenommen werde, sei im Hinblick auf Art. 0 GG unerheblich. Eine Benachteiligung oder Ungleichbehandlung gegenüber beamteten Lehrkräften bestehe nicht.Auch lägen die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 LVO n.F. nicht vor. Um die Gewinnung einer Lehrkraft handele es sich hier nicht, da die Klägerin bereits in einem unbefristeten Beschäftigungsverhältnis für den Beklagten tätig sei. Auch gehe es hier nicht um die Beibehaltung als Fachkraft, da die Klägerin dieses Arbeitsverhältnis wohl nicht kündigen werde, wenn ihrem Antrag nicht stattgegeben werde. Weiter seien auch die Voraussetzungen für eine Ausnahme nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 LVO n.F. nicht gegeben. Die Klägerin sei bei Bestehen der 0. Staatsprüfung bereits 0 Jahre alt und ihre Bewerbung vom 0. November [DATE] erfolglos gewesen. In den Zeiträumen vom 0. Februar [DATE] bis zum 0. Juli [DATE] sowie vom 0. August [DATE] bis zum 0. Juni [DATE] sei die Klägerin zudem befristeten Beschäftigungen als tarifbeschäftigte Lehrkraft nachgekommen. Die Klage ist zulässig und insbesondere auch vor dem örtlich zuständigen Verwaltungsgericht erhoben worden.Das angerufene Verwaltungsgericht ist gemäß [REF] örtlich zuständig. Nach dieser Regelung ist das Verwaltungsgericht örtlich zuständig, in dessen Bezirk die Behörde, die den ursprünglichen Verwaltungsakt erlassen hat, ihren Sitz hat, wenn der Kläger keinen dienstlichen Wohnsitz hat und der bürgerliche Wohnsitz des Klägers außerhalb des Zuständigkeitsbereiches der den Verwaltungsakt erlassenen Behörde liegt.Das ist hier der Fall, da die Klägerin als Lehrkraft im Angestelltenverhältnis keinen dienstlichen Wohnsitz hat und ihr bürgerlicher Wohnsitz in der Stadt H. und damit außerhalb des Zuständigkeitsbereiches der den streitgegenständlichen Verwaltungsakt erlassenden Bezirksregierung E. liegt. Der Bescheid der Bezirksregierung E. vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Die Klägerin hat aufgrund einer Zusicherung des beklagten Landes einen Anspruch auf Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe .Der Anspruch auf Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe ergibt sich aus dem Schreiben der Bezirksregierung an die Klägerin vom 0. Oktober [DATE] . Dieses enthält eine verbindliche Zusicherung im Sinne des § 0 VwVfG NRW und stellt keinesfalls nur ein unverbindliches „Informationsschreiben“ oder nur eine Aufforderung, sich amtsärztlich untersuchen zu lassen, dar.Gemäß [REF] bedarf eine von der zuständigen Behörde erteilte Zusage, einen bestimmten Verwaltungsakt später zu erlassen oder zu unterlassen , zu ihrer Wirksamkeit der schriftlichen Form. Eine solche schriftlich erteilte Zusage, die Klägerin zum nächstmöglichen Zeitpunkt in das Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen, liegt hier vor. Die Bezirksregierung machte in dem Schreiben vom 0. Oktober [DATE] die Übernahme der Klägerin in das Beamtenverhältnis auf Probe lediglich vom Nachweis der gesundheitlichen Eignung der Klägerin durch Vorlage eines amtsärztlichen Gesundheitszeugnisses abhängig. Weitere Vorbehalte erfolgten nicht. Diesen Nachweis hat die Klägerin aber durch das am 0. Oktober [DATE] bei der Bezirksregierung eingegangene Gesundheitszeugnis des Gesundheitsamtes der Stadt H. vom 0. Oktober [DATE] erbracht. Die Erklärung der Bezirksregierung vom [DATE] war auch hinreichend konkret, um als Zusicherung qualifiziert werden zu können. Ihr kann insbesondere der erforderliche Bindungswille der Behörde nicht abgesprochen werden. Ein solcher Bindungswille ist anzunehmen, wenn die Behörde gegenüber dem Adressaten unzweifelhaft den Willen zum Ausdruck bringt, einen bestimmten Verwaltungsakt später zu erlassen oder zu unterlassen. Diese Voraussetzungen sind hier gegeben.Maßgebend für die Frage, ob eine derartige schriftliche Erklärung einer Behörde eine solche verbindliche Selbstverpflichtung der Behörde enthält, ist insoweit der objektive Erklärungswert der behördlichen Erklärung. Ob eine solche selbstverpflichtende Willenserklärung vorliegt, ist durch Auslegung nach der im öffentlichen Recht entsprechend anwendbaren Regel des § 0 BGB zu ermitteln. Dafür ist der erklärte Wille maßgebend, wie ihn der Empfänger bei objektiver Würdigung verstehen konnte. Bloße Auskünfte, Erklärungen, Hinweise oder sonstige behördliche Erklärungen, bei denen die Verwaltung eine Maßnahme ohne Bindungswillen in Aussicht stellt, können nicht als Zusicherung gewertet werden. Auch das bloße Wecken von Erwartungen in Bezug auf ein künftiges Verhalten der Behörde reicht für eine Zusicherung nicht aus, selbst wenn berechtigtes Vertrauen geschaffen wird. Vgl. hierzu Bundesverwaltungsgericht, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; und vom 0. September [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, 0; Kopp/Ramsauer, VwVfG, Kommentar, 0. Auflage, § 0 Rn. 0 ff.. Hiernach ist das Schreiben der Bezirksregierung vom [DATE] als Zusicherung zu qualifizieren und nicht nur, wie das beklagte Land geltend macht, als „Informationsschreiben“ anzusehen. Auch wenn es im Wortlaut heißt „....Ich beabsichtige nunmehr, Sie antragsgemäß zum nächstmöglichen Zeitpunkt in ein Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen....“ ist diese Erklärung, wie sie der Empfänger bei objektiver Würdigung verstehen konnte, nicht mehr nur als eine unverbindliche Absichtserklärung anzusehen, sondern vielmehr als eine Erklärung, der die verbindliche Absicht der Bezirksregierung entnommen werden kann, die Klägerin in das Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen, sofern sie ihre gesundheitliche Eignung nachweisen sollte. Der Einwand des beklagten Landes, dieses Schreiben sei nur „versehentlich“ aufgrund einer erhöhten Arbeitsbelastung ergangen, steht dem nicht entgegen. Denn entscheidend ist der erklärte Wille der erlassenden Behörde, wie ihn der Empfänger bei objektiver Würdigung verstehen konnte. Hiernach war die Erklärung nach dem objektiven Erklärungswert, wie dieser für die Adressatin unter Berücksichtigung aller Umstände erkennbar war, unmissverständlich und eindeutig so zu verstehen, dass die zuständige Behörde die Verbeamtung vornehmen werde, sobald die Klägerin ihre gesundheitliche Eignung dementsprechend nachweisen würde. Insbesondere entspricht die in dem Schreiben vom 0. Oktober [DATE] enthaltene Formulierung auch gerade nicht den Formulierungen der standardisierten Einstellungsschreiben der Bezirksregierung, in denen regelmäßig ohne Bindungswillen eine Verbeamtung des Bewerbers lediglich in Aussicht gestellt wird, unter dem ausdrücklichen Vorbehalt des Vorliegens der laufbahn und sonstigen dienstrechtlichen Voraussetzungen. Vgl. hierzu die ständige Rechtsprechung der Kammer zu den standardisierten Einstellungsschreiben der Bezirksregierung Düsseldorf u.a. Urteile vom 0. Januar [DATE] [REF] und vom 0. Januar [DATE] [REF] . Ein solches Schreiben, in dem zum einen deutlich darauf hingewiesen worden war, dass eine Verbeamtung unter dem ausdrücklichen Vorbehalt des Vorliegens der laufbahn und sonstigen dienstrechtlichen Voraussetzungen zur Übernahme in das Beamtenverhältnis steht sowie dass bei Nichtvorliegen dieser Voraussetzungen eine Beschäftigung im Angestelltenverhältnis vorgesehen ist, war auch der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] seinerzeit vor ihrer Einstellung in das Angestelltenverhältnis zugesandt worden. Einen derartigen Vorbehalt im Hinblick auf das Vorliegen der laufbahn und sonstigen dienstrechtlichen Voraussetzungen ist dem in Rede stehenden Schreiben vom 0. Oktober [DATE] jedoch eindeutig nicht zu entnehmen, sondern nur der Vorbehalt der gesundheitlichen Eignung der Klägerin. Dass die Zusicherung unter dem Vorbehalt der gesundheitlichen Eignung der Klägerin ergangen ist, steht hierbei der Annahme eines Rechtsbindungswillens der Bezirksregierung nicht entgegen. Es schadet dem Rechtscharakter der Zusicherung als verbindliche Zusage nicht, wenn sie ausdrücklich bestimmte Vorbehalte oder Bedingungen enthält. Denn es kommt allein darauf an, dass sich die Zusicherung als verbindliche Selbstverpflichtung auf einen inhaltlich hinreichend bestimmten künftigen Verwaltungsakt bezieht. Das aber ist hier der Fall. Ferner kann das Fehlen eines Rechtsbindungswillens der Behörde auch nicht daraus hergeleitet werden, dass die Zusicherung möglicherweise rechtswidrig war, weil mit der Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe gegebenenfalls wegen Überschreitens der laufbahnrechtlichen Höchstaltersgrenze „versehentlich“ ein rechtswidriger Verwaltungsakt zugesichert worden ist oder gegebenenfalls zuvor gebotenen Anhörungs und Mitwirkungspflichten nicht nachgekommen worden ist . Denn auch einer rechtswidrigen Zusicherung kommt, sofern sie nicht nichtig ist, bis zur Aufhebung die volle Bindungswirkung zu. Die Regelung des § 0 VwVfG NRW nimmt es gerade in Kauf, dass durch rechtswidrige Zusicherungen subjektive öffentliche Rechte geschaffen werden, die das Gesetz nicht vorsieht. Dafür, dass die in Rede stehende Zusicherung gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] nichtig sein könnte, ist hier nichts ersichtlich und seitens des beklagten Landes auch nichts geltend gemacht worden. Eine Aufhebung der Zusicherung durch eine wirksame Rücknahme nach § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 VwVfG NRW hat das beklagte Land hier aber nicht vorgenommen. Eine solche Rücknahme ist weder ausdrücklich noch konkludent durch den in Rede stehenden Ablehnungsbescheid der Bezirksregierung vom 0. Februar [DATE] erfolgt. Als begünstigender und die Auffassung des beklagten Landes unterstellt rechtswidriger Verwaltungsakt konnte die Zusicherung nur unter den Einschränkungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwVfG NRW in Verbindung mit § 0 Abs. 0 bis 0 VwVfG NRW zurückgenommen werden.Der Ablehnungsbescheid vom [DATE] könnte allenfalls dann als konkludente Rücknahme der Zusicherung gelten, wenn sich die Behörde dabei zweifelsfrei der tatbestandlichen Erfordernisse für eine rückwirkende Beseitigung der Zusicherung und ihres nach § 0 Abs. 0 VwVfG NRW grundsätzlich bestehenden Ermessensspielraumes bewusst gewesen wäre. Dafür ist hier jedoch nichts ersichtlich. Dem angefochtenen Bescheid lässt sich auch in Verbindung mit den sonstigen Umständen nicht einmal ansatzweise entnehmen, dass die Behörde Ermessenserwägungen in Bezug auf die Rücknahme der Zusicherung angestellt hat. In diesem Zusammenhang wären auch hier, wo es um die Rücknahme eines Verwaltungsaktes geht, der keine einmalige oder laufende Geldleistung oder teilbare Sachleistung gewährt oder hierfür Voraussetzung ist , Vertrauensschutzgesichtspunkte zugunsten der Klägerin bei der Ermessensausübung nach § 0 Abs. 0 VwVfG NRW zu berücksichtigen gewesen . Die Bezirksregierung macht in dem Ablehnungsbescheid vom [DATE] vielmehr lediglich geltend, es habe sich bei ihrem Schreiben vom 0. Oktober [DATE] nur um eine Aufforderung an die Klägerin gehandelt, sich einer amtsärztlichen Untersuchung zu unterziehen. Das heißt aber, dass sich die Behörde schon gar nicht veranlasst sah, hier eine Entscheidung zur Rücknahme zu treffen. Auch ist im Übrigen weder ausdrücklich noch konkludent eine Rücknahme der hier in Rede stehenden Zusicherung erfolgt. Eine solche ist zum einen dem Schreiben der Bezirksregierung vom 0. Dezember [DATE] schon deshalb nicht zu entnehmen, da dieses noch keine Entscheidung der Behörde enthält, sondern gemäß § 0 VwVfG NRW nur dazu dient, der Klägerin Gelegenheit zu geben, sich zu den für die sodann zu treffende Entscheidung erheblichen Tatsachen zu äußern.Darüber hinaus enthält auch das Schreiben der Bezirksregierung vom [DATE] keine dementsprechende Rücknahme der Zusicherung, da es dort nur heißt, dass die Bezirksregierung auch unter Berücksichtigung des Vorbringens der Klägerin im Schreiben vom 0. Februar [DATE] zu keiner anderen Entscheidung komme. Ferner liegen auch die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 VwVfG nicht vor. Hiernach ist die Behörde an die Zusicherung nicht mehr gebunden, wenn sich nach der Abgabe der Zusicherung die Sach oder Rechtslage derart ändert, dass die Behörde bei Kenntnis der nachträglich eingetretenen Änderung die Zusicherung nicht abgegeben hätte oder aus rechtlichen Gründen nicht hätte abgeben dürfen. Eine derartige Änderung der Sach oder Rechtslage nach Abgabe der Zusicherung ist hier aber weder dargetan noch sonst ersichtlich. Das Gericht kann im vorliegenden Einzelfall über die Neubescheidung hinaus auch die begehrte Verpflichtung des beklagten Landes aussprechen, die Klägerin in das Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen. Die Sache ist insoweit spruchreif . Denn die maßgebliche Zusicherung der Bezirksregierung, auf die sich der Anspruch der Klägerin stützt, in das Beamtenverhältnis auf Probe übernommen zu werden, stand allein unter dem Vorbehalt des Nachweises ihrer gesundheitlichen Eignung. Diesen Nachweis aber hat die Klägerin mit der amtsärztlichen Stellungnahme vom 0. Oktober [DATE] erbringen können. Gegenteiliges oder anderweitige Erkenntnisse zu ihrer gesundheitlichen Eignung sind auch seitens des beklagten Landes nicht vorgebracht worden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] .Der Antrag der Klägerin, die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO für notwendig zu erklären, war abzulehnen, weil ein Vorverfahren im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO vorliegend nicht stattgefunden hat,