Tenor Soweit die Parteien das Verfahren übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Bereits im [DATE] hatte der Bezirksschornsteinfegermeister G. der Hausverwaltung des Voreigentümers mitgeteilt, dass die neu errichtete Abgasanlage im Dachgeschoss nicht den Vorschriften entsprechend errichtet worden sei; Schacht F 0 fehle. Außerdem müssten ein ordnungsgemäßer Dachausstieg und Sicherungseinrichtungen auf dem Dach neu errichtet werden, da die jährlichen Arbeiten von der neu erstellten Wohnebene aus nicht durchzuführen seien. Die Beklagte setzte dem früheren Eigentümer eine Frist von 0 Wochen zur Beseitigung der Mängel. Bei einer Ortsbesichtigung mit Herrn G. im [DATE] , an der ein Vertreter des Klägers teilnahm, wurde festgestellt, dass die Mängel noch nicht beseitigt waren. Die der Hausverwaltung des Klägers gesetzte Frist, die Mängel zu beseitigen, verlängerte die Beklagte mehrmals. Am [DATE] ließ der Kläger mitteilen, der Voreigentümer habe darauf hingewiesen, dass die letzten noch bestehenden Beanstandungen im [DATE] erledigt worden seien. Sie fügte ein Schreiben des Ingenieurbüros A. vom [DATE] bei, in dem es hieß: "Wunschgemäß bestätige ich Ihnen die unter meiner Leitung durchgeführte feuerfeste F0-Ummantelung des doppelwandigen Edelstahlrohres im Dachboden und im Spitzboden bis zur Dachhaut. Die Verkleidung wurde aus doppelwandigen 0 cm dicken, für den Feuerschutz zugelassenen Massivbauplatten hergestellt und nach Herstellervorschrift montiert; zur Kenntnis überreiche ich Ihnen eine von mir verauslagte Materialrechnung des Baustoffgroßhandels raab Karcher vom [DATE] , die Ihnen aber bereits vorliegt." Herr G. berichtete der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] davon, dass er eine Beurteilung der Mängel bei dem nachträglichen Einbau einer Abgasanlage im Speicherbereich nicht abschließend durchführen könne; ihm liege bislang keine Bescheinigung über den verwandten Baustoff zur nachträglichen Errichtung des fehlenden Schachtes im Speicherbereich vor. Eine abschließende Beurteilung über die ordnungsgemäße Ausführung mit für den Schornsteinbau zugelassenen Baustoffen könne nicht ausgeführt werden, da vor Ort keinerlei Angaben bzw. Zulassungshinweise des ausführenden Fachunternehmers bzw. des Errichters vorlägen. Nachdem Herr G. mit Schreiben vom [DATE] die Feuersicherheit für das Gebäude des Klägers abgelehnt hatte, weil es nach wie vor nicht möglich sei, über einen vorhandenen Kriechspeicher, eine zu errichtende Ausstiegsöffnung und Verkehrswegen auf dem Dach seine vorgeschriebenen Arbeiten durchzuführen, gab die Beklagte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] vor Erlass einer Ordnungsverfügung nochmals bis zum [DATE] Gelegenheit, die Mängel zu beseitigen und die ordnungsgemäße Durchführung der Arbeiten durch Vorlage einer entsprechenden Bescheinigung des Bezirksschornsteinfegermeisters nachzuweisen. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] gab die Beklagte dem Kläger auf, dem Bezirksschornsteinfegermeister innerhalb von 0 Wochen nach Bestandskraft durch entsprechende Bescheinigungen der ausführenden Unternehmer bzw. eines Sachverständigen nachzuweisen, dass die in dem Gebäude im Jahre [DATE] neu errichtete Abgasanlage mit für den Schornsteinbau zugelassenen Baustoffen errichten wurde und der Schacht in FW-Qualität F-0 ausgeführt wurde. Außerdem wurde aufgegeben, Innerhalb von 0 Wochen nach Erhalt der Verfügung in Abstimmung mit dem BSM G. die erforderlichen Sicherheitseinrichtungen über Dach anzubringen, damit die vorgeschriebenen Kehrarbeiten ohne Absturzgefahr durchgeführt werden könnten. Für den Fall der Nichterfüllung drohte die Beklagte ein Zwangsgeld von 0 EUR hinsichtlich der ersten Forderung und ein solches von 0 EUR hinsichtlich der zweiten an. Nachdem am [DATE] festgestellt wurde, dass die Arbeiten nicht erledigt worden waren, setzte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , die angedrohten Zwangsgelder von 0 EUR sowie 0 EUR fest und drohte weitere Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR an. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er ist der Auffassung, dass die Bestätigung des Ing-Büros A. vom [DATE] zur Erfüllung von Nr. 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] ausreiche. Im Übrigen beziehe sich das Zwangsgeld auf eine Maßnehme, die der Kläger nicht erbringen könne. Er wisse nicht, welcher Unternehmer seinerzeit beauftragt wurde, könne deshalb keine Bescheinigung der ausführenden Unternehmen vorlegen. Die Bescheinigung eines Sachverständigen könne er auch nicht beibringen, weil die Räume vermietet und daher für den Kläger unzugänglich seien. Während des gerichtlichen Verfahrens wurden die unter Nr. 0 der angefochtenen Ordnungsverfügung geforderten Sicherheitseinrichtungen einschließlich der erforderlichen Zuwegung montiert. Nachdem die Beklagte mitgeteilt hatte, dass auf die Beitreibung des Zwangsgeldes von 0 EUR verzichtet und auch die Androhung eines weiteren Zwangsgeldes von 0 EUR nicht aufrecht erhalten werde, haben die Parteien das Verfahren insoweit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt. die Ordnungsverfügung der Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit mit ihr ein Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR festgesetzt und ein weiteres Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR angedroht wurde. Sie weist darauf hin, dass hinsichtlich der Forderung zu Nr. 0 der Ordnungsverfügung der geforderte Nachweis über die Verwendung eines zugelassenen Baustoffs nach wie vor nicht vorliege. Wie der Bezirksschornsteinfegermeister mit Schreiben vom [DATE] festgestellt habe, sei eine Bescheinigung hinsichtlich des verwendeten Baustoffes bzw. Angaben bzw. Angaben oder Zulassungshinweise des ausführenden Fachunternehmers nicht vorgelegt worden. Soweit die Parteien das Verfahren übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren in entsprechender Anwendung des [REF] einzustellen. Nach [REF] es des Landes Nordrhein-Westfalen VwVG NRW ist Voraussetzung für die Festsetzung eines zuvor angedrohten Zwangsgeldes, dass der zwangsweise durchzusetzende Verwaltungsakt unanfechtbar ist, [REF] , und dass die Verpflichtung aus dieser Grundverfügung innerhalb der Frist, die dafür in der Androhung bestimmt worden ist, nicht erfüllt worden ist, [REF] . Die Ordnungsverfügung der Beklagten vom [DATE] ist bestandskräftig. Der Kläger ist seiner Verpflichtung, dem Bezirksschornsteinfegermeister durch Vorlage entsprechender Bescheinigungen der ausführenden Unternehmer bzw. eines Sachverständigen nachzuweisen, dass die neu errichtete Abgasanlage mit für den Schornsteinbau zugelassenen Baustoffen errichtet wurde, nicht nachgekommen. Er hat zwar mit Vorlage der Bestätigung des Ingenieurbüros A. vom [DATE] nachgewiesen, dass bei der Neuerrichtung der Abgasanlage der Schacht in der geforderten Feuerwiderstandsklasse F-0 errichtet worden ist. Auch wurde in dieser Bestätigung ausgeführt, dass die Verkleidung aus doppelwandigen 0 cm dicken, für den Feuerschutz zugelassenen Massivbauplatten hergestellt worden ist. Damit wird dem geforderten Nachweis der zugelassenen Baustoffe nicht genügt. Denn es fehlt, worauf der Bezirksschornsteinfegermeister G. hingewiesen hat, die konkrete Bezeichnung des Baustoffes, der Nachweis seiner Zulassung sowie die Bezeichnung des Herstellers; ohne diese Angaben ist die Beurteilung, ob die Baustoffe für den Schornsteinbau zugelassen sind, nicht möglich. Die Höhe des Zwangsgeldes entspricht dem mit der Ordnungsverfügung vom [DATE] gemäß [REF] angedrohten Betrag von 0 EUR und ist nicht unverhältnismäßig. Die erneute Androhung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 EUR ist ebenfalls nicht zu beanstanden, da die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Gemäß [REF] können Zwangsmittel so lange wiederholt werden, bis der Verwaltungsakt befolgt ist. Gegen die Verdoppelung des erneut angedrohten Zwangsgeldes gegenüber dem festgesetzten Betrag bestehen keine Bedenken. Die Behörde hat die Möglichkeit, den Druck stufenweise zu steigern und dabei den Betrag zu verdoppeln. Soweit die Parteien das Verfahren in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, sind die Kosten dem Kläger nach [REF] aufzuerlegen. Es entspricht billigem Ermessen, den Kläger auch insoweit mit den Kosten zu belasten, weil er bei Fortführung des Verfahrens voraussichtlich ebenfalls unterlegen gewesen wäre. Auch die Festsetzung des Zwangsgeldes von 0 EUR wegen Nichterfüllung der Nr. 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] ist zu Recht erfolgt. Denn der Kläger ist dieser Verpflichtung erst im Laufe des gerichtlichen Verfahrens nachgekommen. Für die Rechtmäßigkeit der Androhung von weiteren 0 EUR gelten die Ausführungen zur Rechtmäßigkeit der Androhung von weiteren 0 EUR im Hinblick auf die Nichterfüllung der Forderung zu 0. entsprechend.