Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten darüber, ob ein zwischen ihnen anhängiger Kündigungsschutzrechtsstreit aufgrund eines Vergleichs gemäß [REF] beendet worden ist, oder aber fortzusetzen ist. Nach einem vom Kläger gegen die Beklagte im Hinblick auf eine von dieser erklärten "ordentlichen" Kündigung angestrengten Kündigungsschutzprozess schlossen die Parteien am [DATE] in der mündlichen Verhandlung vor dem Arbeitsgericht einen Vergleich mit folgendem Inhalt: Die Parteien stellen fest, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers aufgrund ordnungsgemäßer, betriebsbedingter Arbeitgeberkündigung mit dem [DATE] geendet hat, beiden Parteien bleibt vorbehalten, diesen Vergleich bis spätestens [DATE] , schriftlich beim Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens eingehend zu widerrufen. Die Parteien sind sich darüber einig, dass das zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis aufgrund der Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit dem [DATE] sein Ende gefunden hat, Es heißt dann im Schriftsatz des Klägervertreters vom [DATE] : "Damit ist der Rechtsstreit erledigt." Im letzten Absatz des Schriftsatzes heißt es dann: "Der neue Vergleichsvorschlag beinhaltet zwar eine Verlängerung der Kündigungsfrist. dies trägt jedoch dem Umstand Rechnung, dass dies der Tarifvertrag so vorsieht. Bislang nicht berücksichtigt war jedoch auch, dass noch Urlaubsansprüche des Klägers im Raum stehen. Mit dem neuen Vergleichsvorschlag wäre dieser Punkt abgehandelt. Vor diesem Hintergrund erachten wir auch die Abfindungssumme in Höhe von 0 EUR nach wie vor als angemessen." Die Parteien sind sich darüber einig, dass das zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis aufgrund der Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit dem [DATE] sein Ende gefunden hat, Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Klägervertreter kommentarlos mitgeteilt, dass der gerichtliche Vergleichsvorschlag angenommen wird. Gleiches hat die Beklagte durch Schriftsatz vom [DATE] dem Arbeitsgericht mitgeteilt. Die Parteien sind sich darüber einig, dass das zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis aufgrund der Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit dem [DATE] sein Ende gefunden hat, es handele sich offensichtlich um einen Irrtum über den Erklärungsinhalt im Hinblick auf den Umstand, dass in dem vom Arbeitsgericht festgestellten Vergleich die Abfindungssumme nicht vorgesehen sei. Aus seinem Schreiben vom [DATE] hinsichtlich der Begründung des Widerrufs ergebe sich, dass er eine Abfindungssumme in Höhe von 0 EUR nach wie vor als angemessen ansehe. Auf diesem Irrtum sei der Prozessvertreter vom [DATE] aufmerksam gemacht worden, nachdem der Kläger ihm mitgeteilt habe, die Abfindungssumme sei noch nicht bezahlt worden. Im Falle des Obsiegens die Beklagte zu verurteilen, ihn bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als Reinigungskraft weiterzubeschäftigen. ein Erklärungsirrtum könne nicht gegeben sei, denn der Vergleich sei, so wie festgestellt, wörtlich durch den Kläger selbst unterbreitet worden. Von daher sei seine schriftsätzliche Erklärung so zu verstehen, dass der gerichtliche Vergleichsvorschlag angenommen werde. Im Übrigen sei die Anfechtung nicht unverzüglich und damit verspätet erklärt worden. Dem Kläger sei bereits unmittelbar nach der Ausfertigung des gerichtlichen Vergleiches am [DATE] eine Lohnabrechnung erteilt worden; die Beklagte habe die darin vorgesehene Vergütung bezahlt. Der Kläger habe somit weit vor dem [DATE] tatsächlich Kenntnis über den Auszahlungsbetrag und die Nichtzahlung einer Abfindung gehabt. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens hat daraufhin aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] [REF] den Antrag des Klägers auf Feststellung der Nichterledigung zurückgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Bl. 0 bis 0 d.A. Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet, nachdem zuvor auf seinen begründeten Antrag hin die Frist zur Einreichung der Berufungsbegründung bis zum [DATE] einschließlich verlängert worden war. Der Kläger wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, es liege ein rechtlich beachtlicher Erklärungsirrtum vor, weil er vorliegend seine Erklärung, so wie er sie abgegeben habe, bei verständiger Würdigung der Sachlage nicht abgegeben haben würde. Dies ergebe sich aus der Erläuterung des Vergleichswiderrufsschriftsatz vom [DATE] . Zu berücksichtigen sei auch, dass der zuständige Gewerkschaftssekretär bereits vor Zugang des gerichtlichen Vergleichsvorschlags dem Beklagtenvertreter telefonisch mitgeteilt habe, dass er den ursprünglichen Vergleich widerrufen und einen Vergleichsvorschlag mit Beendigungsdatum [DATE] und einer Abfindungszahlung von 0 EUR unterbreiten werde. Dies verdeutliche den ursprünglichen Willen bei Abfassen des Schriftsatzes vom [DATE] , aber auch den bei Annahme des gerichtlichen Vergleichsvorschlags. Folglich sei der Rechtsstreit nicht wirksam beendet. Zur weiteren Darstellung der Auffassung des Klägers wird auf die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] und seinen Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Die Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, ein rechtlich erheblicher Irrtum, der zur Anfechtung berechtige, sei nicht gegeben. Wer eine Urkunde ungelesen unterschreibe, habe kein Anfechtungsrecht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Denn das Arbeitsgericht ist in der angefochtenen Entscheidung vorliegend zu Recht davon ausgegangen, dass der von ihm festgestellte Vergleich den Rechtsstreit [REF] vor dem Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens beendet hat. 0 Das Arbeitsgericht hat in seinem schriftlichen Vergleichsvorschlag die Ziffern 0 0 aus dem Schriftsatz des Klägervertreters wörtlich übernommen und um weitere Ziffern hinsichtlich der Erledigung und der Kosten des Verfahrens ergänzt. Diesen Vorschlag haben beide Parteien schriftsätzlich uneingeschränkt und ohne Vorbehalt angenommen. Der Wortlaut des Vorschlags ist eindeutig, lässt keine Missverständnisse zu und sieht insbesondere eine Abfindungszahlung nicht vor. Gleiches gilt für den sodann gerichtlich festgestellten Vergleichstext gemäß [REF] . Wo insoweit Raum für die Annahme eines Erklärungs und Inhaltsirrtum gemäß [REF] sein könnte, ist für die Kammer nicht nachvollziehbar. Erklärbar ist der Geschehensablauf wohl nur so, dass der Klägervertreter ebenso wenig wie der Kläger den schriftlich abgefassten Vergleichsvorschlagstext des Arbeitsgerichts vor Erklärung der schriftsätzlichen Zustimmung gelesen haben. Dies rechtfertigt aber kein Anfechtungsrecht. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem vom Kläger behaupteten Telefongespräch zwischen den Prozessbevollmächtigten beider Parteien, in dem es um die Erklärung des schriftsätzlichen Vergleichswiderrufs und die Abfindungssumme gegangen sein soll. Denn dieses Gespräch hat unstreitig vor Zugang des Vergleichsvorschlags des Arbeitsgerichts stattgefunden, so dass nicht ersichtlich ist, woraus sich insoweit ein anderes Ergebnis rechtfertigen könnte. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Für eine Zulassung der Revision war angesichts der gesetzlichen Kriterien des [REF] keine Veranlassung gegeben.