Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 vom Hundert des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 vom Hundert des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Beteiligten streiten über die Erstattung von Kosten, die der Kläger im Zusammenhang mit der Gewährung von Jugendhilfe an den am [DATE] geborenen N. U. X. nach [REF] aufgewendet hat. Ende Juni, Anfang [DATE] trennte sich die Mutter des Kindes von ihrem Ehemann und verzog mit dem Kind in den Zuständigkeitsbereich des Klägers nach T. ; der Vater blieb in der früheren gemeinsamen Wohnung in C. N0. im Kreis F. . Mit Beschluss vom [DATE] übertrug das Amtsgericht Prüm die elterliche Sorge vorläufig auf das Jugendamt des Klägers; mit Beschluss vom [DATE] erfolgte der endgültige Entzug des elterlichen Sorgerechts und die Bestellung des Jugendamtes zum Vormund . Am [DATE] beantragte der Vormund Hilfe zur Erziehung für das Kind, das zunächst im T0. . W. Heim in T0. untergebracht wurde. Die Hilfe wurde rückwirkend zum [DATE] bewilligt. Ab dem [DATE] lebte N. U. in einer Pflegefamilie in H. , die hierfür Pflegegeld erhielt. Am [DATE] verzog die Kindesmutter nach H0. in den Landkreis C0. Q. . Ab dem [DATE] wohnte sie wieder in T. . Die Kreisverwaltung C0. Q. erkannte ihre Verpflichtung zur Kostenerstattung für die Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] an und erstattete dem Kläger die in diesem Zeitraum aufgewendeten Jugendhilfekosten in Höhe von 0 EUR. Am [DATE] erklärte die Kindesmutter dem Kläger, dass sie seit dem [DATE] in der U0. straße in I. bei einem Bekannten wohne und nicht nach T. zurückkehren werde. Daraufhin bat der Kläger das Stadtjugendamt der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] um Übernahme des Jugendhilfefalles und machte eine Erstattung der Kosten nach § 0 c i. V. m. [REF] geltend. Auf Nachfrage der Beklagten erklärte die Kindesmutter, dass sie sich seit dem [DATE] tatsächlich in I. aufhalte; die entsprechende Anmeldung bei dem Einwohnermeldeamt erfolgte am [DATE] . Nach mehrfacher Korrespondenz lehnte die Beklagte die Übernahme des Jugendhilfefalles und die Erstattung von Kosten mit Bescheid vom [DATE] endgültig ab und vertrat die Auffassung, dass sie nicht nach den Vorschriften des § 0 Abs. 0 i. V. m. Abs. 0 Satz 0 SGB VIII örtlich zuständig geworden sei. Nachdem den Eltern das Sorgerecht entzogen worden sei, fehle es an dem jugendhilferechtlich relevanten Anknüpfungspunkt des gewöhnlichen Aufenthalts der Eltern bzw. des personensorgeberechtigten Elternteils, so dass es bei der Zuständigkeit des Klägers bleibe. Dies entspreche dem Rechtsgedanken des [REF] , wonach bei Begründung verschiedener gewöhnlicher Aufenthalte der nicht mehr sorgeberechtigten Eltern nach Beginn der Leistung kein Zuständigkeitswechsel mehr erfolge. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er verfolgt sein Erstattungsbegehren im Wesentlichen mit der Begründung weiter, dass die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 i. V. m. Abs. 0 Satz 0 SGB VIII vorlägen. Zu Beginn der Leistung hätten die Eltern des Kindes verschiedene gewöhnliche Aufenthalte gehabt der Vater im Kreis F. , die Mutter in seinem, des Klägers Kreis und habe die Personensorge seit dem [DATE] keinem Elternteil mehr zugestanden. Damit sei in entsprechender Anwendung von [REF] der gewöhnliche Aufenthalt des Kindes vor Beginn der Leistung bei seiner Mutter maßgebend. Nachdem diese nach I. verzogen sei, sei die Zuständigkeit "gewandert" und sei die Beklagte zur Kostenerstattung verpflichtet. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihre Verpflichtung zur Kostenerstattung nach [REF] im Jugendhilfefall N. U. W0. für den Zeitraum vom 0. Mai bis zum [DATE] anzuerkennen und zu verurteilen, die entstandenen Jugendhilfekosten in Höhe von 0 EUR zuzüglich Prozesszinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu erstatten. Sie weist darauf hin, dass nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung und der Kommentarliteratur die Bestimmungen über die örtliche Zuständigkeit eine effektive Aufgabenwahrnehmung sicherstellen sollten. Aus diesem Grunde knüpfe [REF] die örtliche Zuständigkeit in der Regel an eine räumliche Nähe zum Erziehungsverantwortlichen und orientiere sich damit an dem Wohl des Kindes oder Jugendlichen als Ausgangspunkt und Ziel jeder Jugendhilfemaßnahme. Die den Eltern nach dem Sozialgesetzbuch Achtes Buch gewährten individuellen Leistungen seien darauf ausgerichtet, die Erziehungsfähigkeit der Eltern zu stärken sowie deren erzieherische Kompetenz zu fördern, um letztlich eine Rückführung des Kindes oder Jugendlichen in die elterliche Erziehungsverantwortung zu ermöglichen. Dies erfordere eine enge und kontinuierliche Zusammenarbeit des Jugendamtes mit den Eltern, die durch räumliche Nähe zu ihrem Aufenthaltsort ermöglicht und begünstigt werde. Dieser Zweck könne in der Regel erreicht werden, wenn die Personensorge mit dem Wechsel eines gewöhnlichen Aufenthaltes der Eltern oder des maßgebenden Elternteils "mitwandere". Sei den Eltern die Personensorge aber entzogen, sei ein Kontakt zwischen ihnen und dem Jugendamtes nicht notwendig. In diesem Fall sei der Rechtsgedanke des [REF] näher liegend, wonach bei fehlender Personensorge beider Elternteile die bisherige Zuständigkeit hier des Klägers bestehen bleibe, wenn die Elternteile nach Beginn der Leistung verschiedene gewöhnliche Aufenthalte begründeten. Es sei kein Grund ersichtlich, diesen Rechtsgedanken bei fehlender Personensorge vor oder bei Beginn der Leistung nicht anzuwenden. Insofern begründe die Vorschrift des [REF] lediglich eine erstmalige Zuständigkeit eines Jugendamtes, die bestehen bleibe, wenn die zuvor sorgeberechtigten Eltern oder der sorgeberechtigte Elternteil seinen gewöhnlichen Aufenthalt verändere. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Die Klage ist als Leistungsklage zulässig. Das weitere Verpflichtungsbegehren auf Anerkennung einer Kostenerstattungspflicht wird von dem Erstattungsbegehren erfasst und besitzt keine selbständige rechtliche Bedeutung. Rechtsgrundlage für das Erstattungsbegehren ist [REF] . Hiernach sind Kosten, die ein örtlicher Träger im Rahmen seiner Verpflichtung nach § 0 c aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, der nach dem Wechsel der örtlichen Zuständigkeit zuständig geworden ist. [REF] sieht nach einem Wechsel der örtlichen Zuständigkeit die Verpflichtung des bisher zuständigen örtlichen Trägers solange vor, bis der nunmehr zuständige örtliche Träger die Leistung fortsetzt. Hiernach ist die Beklagte nicht zur Erstattung der Kosten verpflichtet, weil sie nie für die Jugendhilfe zuständig geworden ist. Dies erschließt sich aus folgenden Überlegungen: Am [DATE] gründeten die Eltern des Kindes unterschiedliche gewöhnliche Aufenthalte: Die Mutter zog mit dem Kind in den Bereich des Klägers nach T. , der Vater blieb in C. N0. im Kreis F. . Den Verwaltungsvorgängen zufolge hatten bis dahin beide das gemeinsame Sorgerecht für das Kind. Dies änderte sich am [DATE] , als das Amtsgericht Q. die elterliche Sorge für das Kind im Wege einer vorläufigen Anordnung einstweilig dem Jugendamt des Klägers übertrug. Diese Maßnahme wurde durch Beschluss vom [DATE] auf Dauer bestätigt. Damit hatten ab dem [DATE] weder die Eltern gemeinsam noch ein Elternteil die elterliche Sorge. Ab diesem Tag spätestens aber ab Antragstellung des Vormundes am [DATE] begann die Leistung der Jugendhilfe durch den Kläger als Amtsvormund. Somit richtete sich die erstmalige örtliche Zuständigkeit für die Hilfe nach [REF] . Haben hiernach die Elternteile verschiedene gewöhnliche Aufenthalte und steht die Personensorge keinem Elternteil zu, so gilt Abs. 0 Satz 0 und 0 entsprechend. Da das Kind vor Beginn der Leistung den gewöhnlichen Aufenthalt bei der Mutter hatte, richtet sich die Zuständigkeit nach einer entsprechenden Anwendung des Abs. 0 Satz 0. Steht die Personensorge danach im Fall des Satzes 0 d. h. bei verschiedenen gewöhnlichen Aufenthalten der Eltern den Eltern gemeinsam zu, so richtet sich die Zuständigkeit nach dem gewöhnlichen Aufenthalt des Elternteils, bei dem das Kind vor Beginn der Leistung zuletzt seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Dies war bei der Mutter in T. im örtlichen Zuständigkeitsbereich des Klägers. Diese örtliche Zuständigkeit hat sich nicht dadurch geändert, dass die Mutter am [DATE] oder möglicherweise später unter Berücksichtigung der Meldung beim Einwohnermeldeamt am [DATE] in den Bereich der Beklagten verzogen ist. Die Bestimmungen über die örtliche Zuständigkeit sollen eine effektive Aufgabenwahrnehmung sicherstellen, weshalb [REF] die örtliche Zuständigkeit in der Regel an eine räumliche Nähe zum Erziehungsverantwortlichen knüpft. Sie orientiert sich damit an dem Wohl des Kindes oder Jugendlichen als Ausgangspunkt und Ziel jeder Jugendhilfemaßnahme. Dementsprechend sind die den Eltern nach dem Sozialgesetzbuch Achtes Buch gewährten individuellen Leistungen darauf ausgerichtet, die Erziehungsfähigkeit der Eltern zu stärken sowie deren erzieherische Kompetenz zu fördern, um letztlich eine Rückführung des Kindes oder Jugendlichen in die elterliche Erziehungsverantwortung zu ermöglichen . Dies erfordert eine enge und kontinuierliche Zusammenarbeit des Jugendamtes mit den Eltern, die durch räumliche Nähe zu ihrem Aufenthaltsort ermöglicht und begünstigt wird. Für die Fälle, in denen die Personensorge beiden Eltern gemeinsam oder keinem Elternteil zusteht, enthält [REF] eine eigenständige Regelung, die sich von [REF] unterscheidet. Danach bleibt die bisherige Zuständigkeit bestehen, solange die Personensorge keinem Elternteil zusteht. Diese Festschreibung hat zur Folge, dass mit Ausnahme der Begründung eines gemeinsamen gewöhnlichen Aufenthalts im Sinne von [REF] nachträgliche Änderungen der Umstände unbeachtlich sind, auch wenn sie zuvor bis zur Festschreibung der Zuständigkeit eine andere örtliche Zuständigkeit begründet hätten, So liegt der Fall hier. Berücksichtigt man oben dargelegten Sinn und Zweck der Vorschriften über die örtliche Zuständigkeit in [REF] , besteht kein Grund, den Wechsel des gewöhnlichen Aufenthalts der Mutter des Kindes von T. nach I. als Anknüpfungspunkt für einen Wechsel der örtlichen Zuständigkeit heranzuziehen. Unter Beachtung der dargelegten Zweckrichtung der Jugendhilfe spricht vielmehr alles dafür, die örtliche Zuständigkeit bei dem Kläger zu belassen. [REF] stellt insofern keine dynamische, sondern eine statische Verweisung auf [REF] dar. Es wird die erstmalige Zuständigkeit eines Jugendamtes festgelegt, wobei die Anknüpfung an den gewöhnlichen Aufenthalt des Kindes bei einem der zuletzt sorgeberechtigten Elternteile sachgerecht erscheint. Die vom Bundesverwaltungsgericht dargestellte Zweckrichtung der Jugendhilfe lässt aber deutlich erkennen, dass Anknüpfungspunkt für die örtliche Zuständigkeit und Grund dafür, dass diese mit der Änderung des gewöhnlichen Aufenthalts des Sorgeberechtigten "wandert", ersichtlich die Sorgeberechtigung ist. Nur für den Fall, dass zumindest ein Elternteil sorgeberechtigt ist, macht die Nähe zu dem verantwortlichen Jugendamt Sinn. Denn nur in diesem Fall kann der Versuch unternommen werden, in enger Zusammenarbeit zwischen sorgeberechtigten Elternteil und Jugendamt eine Rückführung des Kindes in die Familie zu betreiben. Besitzt kein Elternteil die Sorgeberechtigung, weil wie hier die Personensorge auf das Jugendamt als Vormund übertragen worden ist, besteht keine Notwendigkeit, die Sorgeberechtigung beim Wechsel des gewöhnlichen Aufenthaltes eines Elternteils oder beider Elternteile "mitwandern" zu lassen. Vielmehr entspricht es Sinn und Zweck der Regeln über die örtliche Zuständigkeit, hier auf die Sorgeberechtigung des Jugendamtes als Vormund abzustellen und die örtliche Zuständigkeit dort zu belassen. Dies entspricht der Regelung in [REF] , die eine Zuständigkeit des bisherigen örtlichen Trägers vorsieht. Zwar erfasst sie ausdrücklich nur Änderungen nach Beginn der Leistung, während hier die maßgeblichen Verhältnisse d.h. verschiedene gewöhnliche Aufenthalte der Eltern und kein Sorgerecht schon vor bzw. bei Beginn der Jugendhilfe feststanden. Insofern besteht eine mit Blick auf die vielfältigen Regelungen der örtlichen Zuständigkeit offenbar ungewollte Regelungslücke. Wegen einer der Fallgestaltung in [REF] vergleichbaren Interessenlage ist diese Lücke durch eine analoge Anwendung dieser Zuständigkeitsregelung zu schließen, wenn bei unterschiedlichem gewöhnlichen Aufenthalt der Personensorgeberechtigten das Sorgerecht bereits mit Beginn der Hilfe entzogen worden ist.