Tenor Auf die Berufung des beklagten Landes wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum abgeändert. Das beklagte Land bleibt verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits I. Instanz tragen der Kläger zu 0 % und das beklagte Land zu 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger zu 0 % und das beklagte Land zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger befand sich vom [DATE] bis zum [DATE] in der JVA Bochum, mit deren Errichtung vor dem [DATE] begonnen wurde, in Strafhaft. Er hat mit seiner Klage nach Maßgabe ihm mit Beschluss des Landgerichts vom [DATE] bewilligter Prozesskostenhilfe wegen von ihm behaupteter menschenunwürdiger Unterbringung Zahlung einer Entschädigung in Höhe von 0, € verlangt. Nach dem unstreitigen Parteivorbringen ging der Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum Ende des streitgegenständlichen Zeitraums von montags bis freitags von [DATE] bis [DATE] Uhr außerhalb des Haftraums einer Beschäftigung in einem Werkbetrieb der JVA Bochum nach. Erstinstanzlich haben die Parteien im Wesentlichen darüber gestritten, ob der Kläger mündlich einen Antrag auf Verlegung in einen Einzelhaftraum gestellt hat, ob die gemeinschaftliche Haftunterbringung des Klägers menschenunwürdig war, auf einem Verschulden des beklagten Landes beruhte und eine geldwerte Entschädigung nach sich zieht. Dabei haben die Parteien insbesondere den Haftungsausschluss nach § 0 abs. 0 BGB problematisiert. Zudem hat das Land die Hilfsaufrechnung mit zwei ihm gegenüber dem Kläger zustehenden Justizkostenforderungen erklärt. Das Landgericht hat das beklagte Land zur Zahlung von 0, € für einen von ihm errechneten Zeitraum von 0 Tagen mit Ausnahme der Unterbringung in den Hafträumen 0/0 und 0/0 zu je 0, € nebst Rechtshängigkeitszinsen ab dem [DATE] verurteilt und die Klage im Übrigen abgewiesen. Zur Begründung hat es im Anschluss an die ständige Rechtsprechung des Senats im Wesentlichen ausgeführt, die gemeinschaftliche Haftunterbringung des Klägers in den teilweise zu kleinen und mit unzureichender Toilette ausgestatteten Hafträumen stelle eine im Sinne des Organisationsverschuldens schuldhafte Amtspflichtverletzung des beklagten Landes dar. Der Haftungsausschluss nach § 0 Abs. 0 BGB greife lediglich für die Zeit der Unterbringung nach Ablauf von 0 Monaten ein, da die erforderliche Kausalität zwischen Unterlassens des Rechtsmittels und der Fortdauer der menschenunwürdigen Unterbringung insoweit nicht feststellbar sei. Der Vortrag des Landes, bei Stellung eines Antrags nach [REF] wäre der Kläger binnen kürzester Zeit menschenwürdig verlegt worden, sei unsubstantiiert; auch das Bestehen der Warteliste spreche dagegen. Die Behauptung, eine Eilentscheidung nach [REF] wäre nach 0 Monaten zu erreichen gewesen und sofort umgesetzt worden, sei zur Feststellung der Kausalität nicht ausreichend. Vielmehr sei davon auszugehen, dass erst im Rechtsbeschwerdeverfahren die Feststellung eines Menschenwürdeverstoßes erbracht hätte, worauf der Kläger sofort in einen Einzelhaftraum verlegt worden wäre, was insgesamt nach 0 Monaten zu erreichen gewesen sei. Damit sei der Zeitraum vom 0. bis zum [DATE] entschädigungspflichtig. Das Land verfolgt unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vortrags mit Ausnahme der Hilfsaufrechnung seinen auf vollumfängliche Klageabweisung gerichteten Antrag weiter. Es bestreitet, dass eine etwaige menschenunwürdige Haftunterbringung im Streitfall auch gerade in Ansehung des Umstandes, dass er hierdurch weder psychische noch körperliche Schäden davon getragen habe und sich zudem zu keiner Zeit mit einem Rechtsmittel i.S.d. [REF] gegen seine nun gerügte Unterbringung gewandt habe überhaupt eine Geldentschädigung rechtfertigen würde, deren Höhe das Landgericht zudem zu hoch bemessen habe, insbesondere habe das Landgericht die unstreitige Arbeitstätigkeit des Klägers nicht berücksichtigt. Zudem kritisiert das beklagte Land die Annahme eines ihm anzulastenden Organisationsverschuldens durch das Landgericht unter Hinweis auf unternommene und in erster Instanz dargelegte Anstrengungen zur Verbesserung bestehender und Schaffung neuer Haftplätze als unzutreffend. Er verteidigt das erstinstanzliche Urteil unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vortrags als richtig und trägt insbesondere vor, die arbeitsbedingte Möglichkeit des Klägers den Haftraum zu verlassen, rechtfertige eine Verkürzung des Entschädigungsbetrages nicht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst den überreichten Anlagen sowie die tatsächlichen Feststellungen des Landgerichts in seinem angefochtenen Urteil verwiesen. Die zulässige Berufung des beklagten Landes hat in der Sache in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang im Hinblick auf den wegen der Arbeitstätigkeit des Klägers vorzunehmenden Abzug von 0 %Erfolg. Dem Kläger steht gegen das beklagte Land ein Entschädigungsanspruch in Höhe von lediglich 0 € aus der einzig ernsthaft in Betracht kommenden Anspruchsgrundlage nach [REF] wegen menschenunwürdiger Unterbringung in der JVA Bochum zu. Im Rahmen des gemäß [REF] gegebenen Entschädigungsanspruchs ist das Landgericht zutreffend davon ausgegangen, dass der Kläger während seiner gemeinschaftlichen Unterbringung in den im Berufungsverfahren noch streitgegenständlichen Zeiträumen unter menschenunwürdigen Bedingungen in der JVA Bochum inhaftiert war, was eine rechtswidrige und entschädigungspflichtige Amtspflichtverletzung darstellte. Dass die Entscheidung, den Kläger gemeinschaftlich unterzubringen und/oder die Auswahl der Gefangenen, mit denen er zusammen untergebracht wurde, im Rahmen des nach [REF] ermessensfehlerhaft getroffen worden sei, ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Unter Berücksichtigung des vom Kläger nicht bestrittenen Vortrags des Landes, wonach wegen Suizidgefahr vom 0. bis zum [DATE] die gemeinschaftliche Unterbringung des Klägers angeordnet war, war seine gemeinschaftliche Unterbringung indes in menschenwürdigen Bedingungen entsprechenden Hafträumen sogar angezeigt. Dem beklagten Land ist aber als Amtspflichtverletzung vorzuwerfen, dass die gemeinschaftliche Unterbringung des Klägers in den im Berufungsverfahren noch streitgegenständlichen Zeiträumen unter haftraumbezogenen Bedingungen erfolgte, die menschenunwürdig waren, was einen Verstoß gegen [REF] sowie zugleich gegen [REF] begründet. Eine gemeinschaftliche Haftunterbringung ist nach ständiger Rechtsprechung des Senats, von der abzuweichen der der Streitfall keine Veranlassung gibt, jedenfalls dann als menschenunwürdig und damit als eine entschädigungspflichtige Amtspflichtverletzung anzusehen, wenn den gemeinschaftlich untergebrachten Gefangenen im Haftraum eine Grundfläche von weniger als 0 qm pro untergebrachtem Gefangenen zur Verfügung steht, was beim Kläger wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat in den noch streitgegenständlichen Zeiträumen durchgehend der Fall war. Gleiches gilt bei ungenügender sanitärer Ausstattung des Haftraums mangels vollständiger baulicher Abtrennung der im Haftraum angebrachten Toilette, z.B. mittels einer Schamwand, insbesondere bei Fehlen einer gesonderten Entlüftung . Die vor dem Hintergrund der in beiden vom Entschädigungsbegehren des Klägers umfassten Zeiträumen nicht den Anforderungen der [REF] genügenden Sanitärausstattung gegebene Verletzung der Menschenwürde des Klägers war auch von solchem Gewicht, wie dies ein geldwerter Entschädigungsanspruch erfordert. Der Senat sieht die Erheblichkeitsschwelle für die Zubilligung einer Entschädigung regelmäßig als überschritten an, wenn ein Häftling länger als 0 Tage durch Zuweisung eines den Mindestanforderungen nicht genügenden Haftraumes menschenunwürdigen Haftbedingungen ausgesetzt wird. Dann handelt es sich um eine Rechtsverletzung von beachtlicher Dauer und beachtlichem Gewicht. Eine Entschädigung ist in solchen Fällen regelmäßig deshalb geboten, weil auf andere Weise namentlich mit einer bloßen nachträglichen Feststellung der Rechtswidrigkeit der beanstandeten Unterbringung eine Genugtuung für die erhebliche Verletzung der nach [REF] unantastbaren Menschenwürde nicht erreicht werden kann und der dem Staat nach [REF] obliegende Schutz der Menschenwürde verkümmern würde, wenn deren Verletzung sanktionslos bliebe. Die Erheblichkeitsschwelle ist vorliegend trotz der zwischenzeitlichen menschenwürdigen Unterbringung des Klägers in den Hafträumen 0/0 und 0/0 durchgehend überschritten, auch wenn der Kläger davor in dem Haftraum 0/0 lediglich 0 Tage und im Haftraum 0/0 genau 0 Tage untergebracht war. Denn die kurzen Intervalle der menschenwürdigen Unterbringung von jeweils 0 Tagen vermögen nicht eine derartige Zäsurwirkung zu entfalten, als dass ein Entschädigungsanspruch für den gesamten Zeitraum entfallen würde. Zudem hält der Senat auch in Ansehung des kürzlich ergangenen Beschlusses des BVerfG vom [DATE] [REF] daran fest, dass der Eintritt physischer und/oder psychischer Schäden für die Zuerkennung einer Entschädigung grundsätzlich nicht erforderlich ist. Die dazu vom OLG Köln und OLG Düsseldorf vertretenen abweichenden Auffassungen vermögen den Senat nicht zu überzeugen. Zum einen würde das Erfordernis körperlicher und/oder seelischer Beeinträchtigungen dazu führen, dass neben der eigenständigen Verletzung der Rechtsgüter der Menschenwürde und des Persönlichkeitsrechts zusätzlich die Verletzung eines weiteren Rechtsgutes, nämlich der Gesundheit, hinzutreten muss. Das schränkt den Schutz der verletzten Rechtsgüter der Menschenwürde und des Persönlichkeitsrechts unangemessen ein. Zum anderen käme dann den für den Senat ausschlaggebenden Aspekten der Sanktion und Prävention kein nennenswertes Gewicht mehr zu. Insoweit ist nämlich zu berücksichtigen, dass die Justizvollzugsorgane mit der menschenunwürdigen Unterbringung gegen eine Kardinalpflicht verstoßen . Deshalb bedarf es spürbarer Auswirkungen, um das beklagte Land dazu anzuhalten, künftig weitere Verstöße gegen die im Schutzauftrag aus [REF] wurzelnde Kardinalpflicht, Gefangene menschenwürdig zu behandeln, zu vermeiden und nicht länger fortdauern zu lassen. Das gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass trotz der vom Land mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragenen Bemühungen um eine Verbesserung der Situation in den Haftanstalten bis heute weiterhin viele Gefangene in Hafträumen untergebracht sind, die den Anforderungen an eine menschenwürdige Unterbringung widersprechen, wie der Senat zuletzt in der mündlichen Verhandlung am [DATE] in Parallelverfahren betreffend die JVA Detmold und JVA Münster erfahren hat. Auch wenn solche gegenwärtigen Unterbringungen möglicherweise deshalb nicht entschädigungspflichtig sind, weil sie mit Zustimmung des jeweiligen Häftlings erfolgen und dann nicht auf einer Amtspflichtverletzung beruhen, verbleibt es bei dem Befund, dass die Art der Unterbringung objektiv gegen die Menschenwürde der jeweiligen Häftlinge verstößt und sie wegen der Unantastbarkeit und Unverzichtbarkeit der Menschenwürde verfassungswidrig ist. Bei dieser Sachlage würde die Sanktionslosigkeit einer wie hier auf einer Amtspflichtverletzung beruhenden und wie noch ausgeführt wird von einem erheblichen Verschulden getragenen Verletzung der Menschenwürde die Besorgnis begründen, dass der dem Staat gem. [REF] obliegende Schutzauftrag auch weiterhin nicht die gebotene Umsetzung erfährt. Ungeachtet der seitens des beklagten Landes hiergegen erhobenen Einwände ist dem beklagten Land ein relevantes Verschulden in Gestalt eines Organisationsverschuldens anzulasten. Es ist nicht nachvollziehbar, dass und weshalb das beklagte Land aus von ihm nicht zu vertretenden Gründen außerstande gewesen ist, Haftbedingungen wie die dem Kläger zugemuteten Haftbedingungen durch rechtzeitig veranlasste bauliche und/oder organisatorische Maßnahmen abzuwenden. Der hierzu gehaltene Vortrag des Landes, das unter eingehender Darlegung unter anderem auf von ihm in der Vergangenheit unternommene Anstrengungen zur Behebung vorhandener Missstände verweist, belegt gerade im Gegenteil, dass ein Mangel an geeigneten, den Anforderungen der Menschenwürde entsprechenden Haftplätzen durchaus bekannt war, und rechtfertigt so den Vorwurf eines erheblichen weil jedenfalls als "vorsatznah" einzustufenden Organisationsverschuldens, wobei zur weiteren Begründung auf die Ausführungen im Urteil des Senats vom [DATE] Bezug genommen wird, die der Bundesgerichtshof mit Urteil vom [DATE] nicht beanstandet hat. Der zu konstatierende Verstoß gegen die Menschenwürde des Klägers beruhte auch auf der seitens des beklagten Landes begangenen Amtspflichtverletzung. Dass der Kläger trotz eines menschenwürdigen Alternativangebots sich mit seiner konkreten gemeinschaftlichen Unterbringung einverstanden erklärt hätte, was für ein kausalitätsausschließendes Einverständnis erforderlich ist, ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Ferner ist auch die von der Berufung unwidersprochen hingenommene Annahme des Landgerichts, der Anspruch des Klägers sei für die ersten sechs Monate der gemeinschaftlichen Unterbringung nicht nach [REF] ausgeschlossen, weil die Einlegung eines ihm zur Verfügung stehenden Rechtsmittels die Fortdauer seiner menschenunwürdigen Haftunterbringung nicht vor Ablauf dieses Zeitraums hätte beenden können, weshalb es an der Kausalität zwischen der Nichteinlegung eines Rechtsmittels und dem Schadenseintritt fehle auf der Grundlage der vom Landgericht hierfür gegebenen tragenden Begründung, auf die insoweit Bezug genommen wird, nicht zu beanstanden. Insoweit kommt nach ständiger, den Parteien bekannter Rechtsprechung des Senats wegen unzureichenden Sanitärausstattung und nicht ausreichender Haftraumgrundfläche grundsätzlich ein kalendertäglicher Entschädigungsbetrag von 0, € in Betracht, wovon auch das Landgericht zutreffend ausgegangen ist. Indes ist aufgrund der unstreitigen Arbeitstätigkeit des Klägers vom [DATE] . bis zum [DATE] sowie vom [DATE] . bis zum [DATE] nach ständiger, den Parteien bekannter Rechtsprechung des Senats insoweit ein pauschaler Abzug in Höhe von 0 % in Ansatz zu bringen. Demnach steht dem Kläger lediglich ein Ersatzanspruch in Höhe von 0, € zu, der sich wie folgt berechnet: Zeitraum Tage Abzug wegen Arbeit Entschädigungssatz Ein Verstoß gegen das Verbot der reformatio in peius liegt nicht vor, obwohl das Landgericht wohl aufgrund eines Rechenfehlers als entschädigungspflichtigen Zeitraum lediglich 0 Tage errechnet hat. Denn die Gesamtsumme der Entschädigung wird nicht erhöht, vielmehr verringert sich der Entschädigungsbetrag im Verhältnis zu dem erstinstanzlich zuerkannten Betrag . Die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert nicht eine Entscheidung des Revisionsgerichts.