Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts hat keinen Erfolg, weil die von ihr geltend gemachten Berufungszulassungsgründe des § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 und 0 VwGO nicht vorliegen bzw. nicht hinreichend dargelegt worden sind. Die Berufung kann nicht nach [REF] wegen der von der Klägerin behaupteten besonderen tatsächlichen und rechtlichen Schwierigkeiten zugelassen werden. Denn die vorliegende Rechtssache weist keine besonderen, d. h. überdurchschnittlichen Schwierigkeiten auf. Diese ergeben sich entgegen der Auffassung der Klägerin nicht daraus, dass sie einen Teil ihres Vermögens am [DATE] und damit vor der Stellung des am [DATE] beim Studentenwerk eingereichten Antrages auf Ausbildungsförderung auf ihren Stiefvater übertragen hat. Denn die in diesem Zusammenhang sich stellenden Fragen sind höchstrichterlich geklärt. Entgegen der Meinung der Klägerin sind nämlich hinsichtlich der Frage, ob die Vermögensübertragung kurz vor der Antragstellung "unentgeltlich" bzw. ohne Rechtsgrund und insoweit rechtsmissbräuchlich erfolgt ist oder ob dieser ein anzuerkennender Darlehensvertrag zu Grunde gelegen hat, und der Anforderungen an ein solches Darlehen unter Familienangehörigen die vom Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] entwickelten Kriterien anzuwenden. Denn für die Beantwortung der auch zur Feststellung einer rechtsmissbräuchlichen Vermögensübertragung zunächst zu klärenden Frage, ob ein Darlehensvertrag zwischen den Familienangehörigen wirksam zu Stande gekommen ist, ist es nicht erheblich, ob der angebliche Darlehensbetrag vor der Antragstellung und in zeitlichem Zusammenhang mit dieser zurückgezahlt worden ist, um eine Anrechnung von Vermögen im folgenden Bewilligungszeitraum zu vermeiden, oder ob das behauptete Darlehen noch nicht zurückgezahlt worden ist, der entsprechende Vermögensbetrag aber nicht angerechnet werden soll, weil im Zeitpunkt der Antragsstellung angeblich ein Darlehensrückzahlungsanspruch des Darlehensgebers als Schuld im Sinne von [REF] besteht, da die allein in die Sphäre des Auszubildenden fallende und daher von diesem zu beantwortende Frage nach dem Rechtsgrund der bereits vollzogenen Vermögensverschiebung auf den Familienangehörigen bzw. nach dessen Anspruch auf eine solche noch nicht durchgeführte Vermögensübertragung sich in beiden Fällen in gleicher Weise stellt und auch die die strengen Anforderungen an den Nachweis eines Darlehensvertrages zwischen Familienangehörigen begründende Gefahr des Missbrauchs in beiden Fällen gleich hoch ist. Die Berufung kann auch nicht wegen einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache zugelassen werden, weil die von der Klägerin aufgeworfene Frage, "wer im Rahmen des Missbrauchstatbestandes dafür darlegungs und beweispflichtig ist, dass der Auszubildende nicht mehr vorhandenes Vermögen ohne Gegenleistung übertragen hat, um eine Anrechnung im Rahmen der Bedürftigkeitsprüfung zu vermeiden", nach dem oben Gesagten geklärt ist. Die Berufung ist schließlich auch nicht aufgrund eines Verfahrensmangels nach [REF] zuzulassen. 0 Die Klägerin macht insoweit zunächst eine Verletzung des Grundsatzes der freien Beweiswürdigung durch das Verwaltungsgericht geltend. Das Gebot der freien Beweiswürdigung nach [REF] verlangt, dass das Gericht seiner Überzeugungsbildung das Gesamtergebnis des Verfahrens zu Grunde legt. Das Gericht darf also nicht in der Weise verfahren, dass es einzelne erhebliche Tatsachen oder Beweisergebnisse nicht zur Kenntnis nimmt oder nicht in Erwägung zieht. Danach liegt ein Verstoß gegen dieses Gebot vor, wenn ein Gericht von einem unrichtigen oder unvollständigen Sachverhalt ausgeht, es insbesondere Umstände übergeht, deren Entscheidungserheblichkeit sich ihm hätte aufdrängen müssen. In solchen Fällen fehlt es an der Grundlage für die innere Überzeugungsbildung des Gerichts und zugleich für die Überprüfung seiner Entscheidung daraufhin, ob die Grenze einer objektiv willkürfreien, die Natur und Denkgesetze sowie allgemeine Erfahrungssätze beachtenden Würdigung überschritten sind . Hiernach hat die Klägerin einen Verstoß gegen das Gebot der freien Beweiswürdigung durch das Verwaltungsgericht nicht dargelegt, soweit sie anführt, "das Gericht arbeitet nicht heraus, welche Tatsachen es als erwiesen und welche als nicht erwiesen ansieht", da "aus dem Kontext des Urteils" nicht deutlich werde, "ob das Gericht einen zwischen der Klägerin und ihrem Stiefvater geschlossenen Darlehensvertrag von vornherein verneint", und es offen bleibe, "ob das Gericht überhaupt von einer unentgeltlichen Vermögensübertragung ausgeht." Denn die Klägerin hat damit insbesondere nicht dargelegt, dass das Verwaltungsgericht Umstände übergangen hat, die entscheidungserheblich gewesen sein können. Im Übrigen trifft dieser Einwand der Klägerin auch nicht zu, da das Verwaltungsgericht aufgrund einer Würdigung der Umstände des Sachverhalts, insbesondere der möglicherweise zwischen der Klägerin und ihrem Stiefvater getroffenen "Vereinbarungen", zu dem letztlich eindeutigen Ergebnis gelangt ist, dass "die Klägerin das Bestehen eines Darlehensvertrages, der die Vermögensübertragung rechtmäßig gemacht hätte, nicht hat nachweisen können". Ebenfalls unzutreffend ist der Einwand der Klägerin, das Verwaltungsgericht habe die Aussage ihres als Zeugen in der mündlichen Verhandlung vernommenen Stiefvaters nicht gewürdigt. Denn das Verwaltungsgericht ist "nach Würdigung aller Umstände insbesondere der Anhörung der Klägerin im Termin und der Vernehmung des Zeugen" zu dem oben dargestellten Ergebnis gelangt. Auch wenn das Verwaltungsgericht bei der Würdigung des Sachverhaltes die Zeugenaussage des Stiefvaters der Klägerin in den Urteilsgründen nicht wörtlich wiedergegeben hat, hat es sich mit dieser Aussage gleichwohl inhaltlich, beispielsweise in Bezug auf den von der Klägerin und ihrem Stiefvater behaupteten Möbelkauf mit einem Teil des angeblichen Darlehens, auseinander gesetzt und den Nachweis eines Darlehens zu diesem Zweck mit der insoweit nachvollziehbaren Begründung verneint, dass es hierüber "weder Belege noch Kontoauszüge" gebe, die angeblich zunächst vorhanden gewesen sein sollen, aber weder der Beklagten noch dem Verwaltungsgericht vorgelegt worden sind. Soweit die Klägerin die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass die Auszahlung des fraglichen Geldbetrages in mehreren Teilbeträgen gegen ein Darlehen spreche, für "nicht nachvollziehbar und auch falsch" hält, weil das Geld zur Verhinderung von Missbrauch durch sie in Teilbeträgen ausgezahlt worden und dies auch glaubhaft sei, und sie auch die Annahme des Verwaltungsgerichts, dass der Umstand, dass sie sich an die konkrete Darlehenssumme nicht mehr erinnern könne, gegen den wirksamen Abschluss eines Darlehensvertrages spreche, für "falsch" hält, zeigt sie lediglich Möglichkeiten einer anderen Bewertung des Sachverhalts auf. Dies genügt jedoch nicht, um eine Verletzung des Grundsatzes der freien Beweiswürdigung darzutun . Diese von der Klägerin behaupteten Mängel in der Beweiswürdigung sind nämlich nicht dem Verfahrensrecht, sondern dem materiellen Recht zuzurechnen.