Tenor Die Berufung der Klägerin wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Kosten des Verfahrens von der Klägerin zu tragen sind. Die Revision wird zugelassen. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Streitig ist, inwieweit von der früheren Klägerin gezahlte „Aufwandsentschädigungen“ für die Werbung neuer Mitglieder beitragspflichtig sind. Die Beitragsforderung beträgt 0 €; Säumniszuschläge werden darauf nicht erhoben. Die Beklagte führte bei der früheren Klägerin im [DATE] eine Betriebsprüfung durch. Betroffen war der Prüfzeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Es wurde festgestellt, dass Gesamtsozialversicherungsbeiträge in Höhe 0 € zuzüglich 0 € an Säumniszuschlägen nachzuzahlen seien. Die Forderung wurde gegenüber der früheren Klägerin als Einzugsstelle nach erfolgter Anhörung mit Bescheid vom [DATE] geltend gemacht. Die von der früheren Klägerin als „Aufwandsentschädigungen“ bezeichneten Zahlungen wurden von der Beklagten als beitragspflichtig zur Kranken-, Pflege und Rentenversicherung sowie zur Arbeitslosenversicherung angesehen. Dabei erfolgte die Ermittlung der Beiträge wegen des damit verbundenen Verwaltungsaufwandes nicht durch Zuordnung zu einzelnen Arbeitnehmern, sondern in Form eines Summenbeitragsbescheides aufgrund der Summen der jährlich gezahlten Aufwandsentschädigungen. Die frühere Klägerin legte gegen den Bescheid am [DATE] Widerspruch ein. Nach ihrer Auffassung seien die Aufwandsentschädigungen in Höhe von 0, €, die sie an ihre Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter für das Werben neuer Mitglieder gezahlt habe, nicht als Arbeitsentgelt im Sinne des [REF] buch Viertes Buch SGB IV anzusehen. Diese Aufwandsentschädigungen seien ausschließlich an Mitarbeiter/innen ausgezahlt worden, die nicht im Vertrieb tätig seien. Es bestehe kein Zusammenhang zwischen der Haupttätigkeit der Mitarbeiter/innen im Betrieb und der werbenden Tätigkeit. Hiergegen hat die frühere Klägerin am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Hannover erhoben. Zur Begründung hat sie vorgetragen, dass Gegenstand des angefochtenen Bescheides hauptsächlich die Nachforderung von Sozialversicherungsbeiträgen auf der von der KKH-Mitarbeiter/innen aus dem Innendienst gezahlte Aufwandsentschädigungen für die Werbung neuer Mitglieder sei. Die KKH sei hier also in ihrer Funktion als Arbeitgeber und nicht als Krankenkasse betroffen. Die Krankenkassen stünden miteinander in einem starken Wettbewerb um die Gewinnung neuer Mitglieder. Deshalb werde es von allen Krankenkassen begrüßt, wenn auch Mitarbeiter/innen, zu deren arbeitsvertraglichen Aufgaben es nicht gehöre, neue Mitglieder zu werben, außerhalb ihres Arbeitsverhältnisses z. B. im Freundes und Bekanntenkreis neue Mitglieder werben würden. Die KKH habe solche Aktivitäten in einem zulässigen Rahmen finanziell gefördert. Sie habe hierzu im [DATE] die Mitteilung „Aufwandsentschädigung für die Werbung neuer Mitglieder durch Innendienst-Mitarbeiter/innen“ herausgegeben. Die Zahlung solcher Aufwandsentschädigungen sei durch die Gemeinsamen Wettbewerbsgrundsätze der Aufsichtsbehörden der gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] gedeckt. Die KKH habe daraufhin zunächst 0 DM Aufwandsentschädigung für jedes neu geworbene Mitglied, später mit der Einführung des Euro 0 € gezahlt. Diese Regelung sei auf sog. Innendienst-Mitarbeiter beschränkt geblieben. Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. In den Entscheidungsgründen hat es ausgeführt, dass die streitigen Werbeprämien als Arbeitsentgelt im Sinne von [REF] anzusehen seien. Die bloße Bezeichnung dieser Zahlungen als Aufwandsentschädigung stehe dem nicht entgegen, denn [REF] bestimme eindeutig, dass die Bezeichnung der Leistungen keinen konstitutiven Charakter habe. Auch handele es sich nicht um steuerfreie Aufwandsentschädigungen gemäß [REF] . Dem stünde auch nicht der Bericht über die Lohnsteueraußenprüfung des Finanzamtes für Großbetriebsprüfung Hannover I vom [DATE] entgegen, weil die maßgeblichen Zahlungen von Werbeprämien erst aufgrund der zwei Tage später entworfenen Verfügung vom [DATE] erfolgt seien. Auch der weitere Bericht des Finanzamtes für Großbetriebsprüfung Hannover I vom [DATE] , der die Zahlung von Aufwandsentschädigungen nicht beanstande, stehe dem nicht entgegen, denn aus diesem Bericht folge nur, dass Aufwandsentschädigungen unter einer Reihe von insgesamt 0 Zuwendungsarten stichprobenweise geprüft worden seien. Die Tätigkeit der Innendienst-Mitarbeiter der Klägerin stelle ein einheitliches Beschäftigungsverhältnis im Sinne der Rechtsprechung dar und könne nicht als gemischte Tätigkeit aufgefasst werden. Zwar sei es nicht vorrangige arbeitsvertragliche Pflicht der Innendienst-Mitarbeiter, Mitgliederwerbung zu betreiben. Dieses obliege vielmehr zumindest zum Teil den Mitarbeitern des Außendienstes und sicherlich vollständig der Marketing-Abteilung der Klägerin. Innendienst-Mitarbeiter seien am wenigsten arbeitsvertraglich gehalten, Mitglieder zu werben. Gelinge Ihnen dies dennoch, seien die dafür gezahlten Prämien kein abtrennbarer Teil ihrer Gesamttätigkeit, sondern der Eingliederung in den Betrieb der Klägerin geschuldet und damit Teil der Gesamttätigkeit. Die Klägerin hat gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung vor dem Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen eingelegt. Sie trägt vor, die Beklagte habe in Höhe von 0 € Sozialversicherungsbeiträge auf die an die Innendienst-Mitarbeiter in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] ausgezahlten Aufwandsentschädigungen festgesetzt. Sie begehre die Aufhebung des angefochtenen Bescheides in dieser Höhe. Auf die Aufwandsentschädigungen seien keine Sozialversicherungsbeiträge zu erheben, denn diese würden nur geleistet, wenn die werbende Tätigkeit zum Erfolg führe, wenn es also zu einer Aufnahme des geworbenen Mitgliedes komme. Es handele sich daher bei der werbenden Tätigkeit durch die Innendienst-Mitarbeiter der Klägerin nicht um eine neben der abhängigen Beschäftigung bestehende selbstständige Tätigkeit. Vielmehr handele es sich um freiwillige Tätigkeiten innerhalb der Freizeit. Den Innendienst-Mitarbeitern stünden auch nicht andere Materialien oder Daten für werbende Tätigkeiten zur Verfügung als den werbenden Mitgliedern. Völlig unabhängig und ohne Handlungsanweisung hätten die verschiedenen Innendienst-Mitarbeiter der Klägerin ihre werbende Tätigkeit in der Freizeit ausgeführt. Den Mitarbeitern stünden auch keine Namen und Adressen der Personen zur Verfügung, die nicht bei ihr versichert gewesen seien. Soweit in dem Rundschreiben der Klägerin vom [DATE] der Eindruck erweckt werden sein sollte, dass die Innendienst-Mitarbeiter Zugriff auf die vorhandenen Namen und Anschriften der bei der Klägerin nicht versicherten Personen hätten, sei klarstellend darauf hinzuweisen, dass der Zugriff auf diese Daten lediglich für die für eine werbende Tätigkeit eingestellten Mitarbeiterinnen der Klägerin möglich sei. Die Werbetätigkeit der Innendienst-Mitarbeiter stehe in keinem Zusammenhang mit der abhängigen Beschäftigung. Die werbende Tätigkeit sei kein Teil der Gesamttätigkeit der Innendienst-Mitarbeiter. Diese seien am wenigsten arbeitsvertraglich verpflichtet, Mitglieder zu werben und ihre werbende Tätigkeit sei rein freiwillig und stehe in keinem Zusammenhang mit den Pflichten aus dem Beschäftigungsverhältnis. Darüber hinaus sei nicht einzusehen, warum sich die sozialversicherungsrechtliche Beurteilung, ob Arbeitsentgelt vorliege, von der steuerrechtlichen Beurteilung unterscheiden solle. Hier sei auf die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] hinzuweisen. das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] soweit aufzuheben als darin Beiträge auf die an KKH-Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter gezahlte Aufwandsentschädigungen in Höhe von 0 € erhoben worden sind, Sie trägt vor, dass SG habe zutreffend festgestellt, dass die Mitgliederwerbung der Innendienst-Mitarbeiter der KKH auf den betriebsinternen Erkenntnissen und der Eingliederung in den Betrieb beruhe. Die gesetzlichen Krankenkassen befänden sich untereinander in einem harten Wettbewerb. Vor diesem Hintergrund erscheine die Werbung von Mitgliedern durch Innendienst-Mitarbeiter der KKH zur Sicherung des Versichertenbestandes und damit verbunden des eigenen Arbeitsplatzes als Einheit. Die gezahlten Werbeprämien seien daher dem Arbeitsentgelt zuzurechnen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die vom Senat beigezogenen Verwaltungsakten der Beteiligten sowie auf den Inhalt der Gerichtsakten des ersten und zweiten Rechtszuges verwiesen. Entscheidungsgründe Der Senat hat von einer Beiladung der betroffenen Arbeitnehmer nach [REF] abgesehen. Nach dem Vorbringen der Klägerin wäre eine Beiladung für die schätzungsweise rd. 0 betroffenen Arbeitnehmer nur mit einem unverhältnismäßigen Aufwand möglich. Auch die Beklagte hat mitgeteilt, dass ihr eine namentliche Benennung der betroffenen Arbeitnehmer nicht möglich sei; die Beitragsforderung sei durch einen Summenbeitragsbescheid nach [REF] erfolgt. Vor diesem Hintergrund sieht auch der Senat von der Anwendung der Vorschrift des [REF] ab. Nach [REF] prüfen die Träger der Rentenversicherung mindestens alle vier Jahre bei den Arbeitgebern, ob diese ihre Meldepflichten und ihre sonstigen Pflichten nach diesem Gesetzbuch, die im Zusammenhang mit dem Gesamtsozialversicherungsbeitrag stehen, ordnungsgemäß erfüllen. Sie setzen insoweit auch Beiträge durch Verwaltungsakt fest. Bemessensgrundlage für die Höhe der Beiträge abhängig Beschäftigter ist in der Kranken-, Pflege-, Renten sowie Arbeitslosenversicherung jeweils das Arbeitsentgelt des Beschäftigten, [REF] buch Fünftes Buch , [REF] , [REF] buch Sechstes Buch , [REF] buch Drittes Buch . Arbeitsentgelte sind alle laufenden oder einmalige Einnahmen aus einer Beschäftigung, gleichgültig, ob ein Rechtsanspruch auf die Einnahmen besteht, unter welcher Bezeichnung oder in welcher Form sie geleistet werden und ob sie unmittelbar aus der Beschäftigung oder im Zusammenhang mit ihr erzielt werden . [REF] definiert in Abs. 0 einheitlich für alle Versicherungszweige der Sozialversicherung den Begriff des Arbeitsentgelts. Dabei ist die bis zum Inkrafttreten des SGB IV am [DATE] bestehende prinzipielle Bindung des Sozialversicherungsrechts an das Steuerrecht aufgegeben worden, weil Steuerrecht und Sozialversicherungsrecht unterschiedliche Funktionen haben . Demgemäß hat das BSG Einnahmen als im Zusammenhang mit einer Beschäftigung erzielt und damit als Arbeitsentgelt angesehen, die den Versicherten aus einer selbständigen Tätigkeit im Rahmen eines sog. einheitlichen Beschäftigungsverhältnisses zufließen . 0 Die weite Bestimmung des Arbeitsentgelts erfasst demnach alle Einnahmen, die dem Versicherten im ursächlichen Zusammenhang mit einer Beschäftigung zufließen . Nach Auffassung des Senats haben die betroffenen Arbeitnehmer, die von der Klägerin als Aufwandsentschädigung bezeichneten Beträge für die Werbung neuer Mitglieder erhalten. Es handelt sich damit um eine Werbeprämie für den Abschluss bzw. für die Wahl einer Mitgliedschaft bei der früheren Klägerin. Diese Prämie steht beiden Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen der früheren Klägerin mit ihrer sozialversicherungspflichtigen Beschäftigung in Zusammenhang; sie stellt deshalb beitragspflichtiges Entgelt dar. Dieser Bewertung steht nicht entgegen, dass die Innendienst-Mitarbeiter der früheren Klägerin arbeitsvertraglich überhaupt nicht verpflichtet waren, Mitglieder zu werben und andere Aufgaben im Rahmen ihres Arbeitsvertrages für die Klägerin zu erfüllen hatten. Gleichwohl muss der Zusammenhang mit dem Beschäftigungsverhältnis gesehen werden, denn gerade das Wissen über die Aufgaben ihrer Organisation und die Kenntnisse über die Besonderheiten ihrer Krankenkasse versetzte sie in der Lage, wirksam um Mitglieder zu werben. Diesen Vorteil für die Werbung neuer Mitglieder durch ihre Arbeitnehmer hat auch die frühere Klägerin erkannt, indem sie in ihrem Rundschreiben vom [DATE] auf die „Notwendigkeit“ und die „Bereitschaft“ der Innendienst-Mitarbeiter/innen, zusätzlich neue Mitglieder für die KKH zu gewinnen, hinwies. Dort wurde der Einsatz der Innendienst-Mitarbeiter/innen im Zusammenhang mit einer erfolgreichen Mitgliederentwicklung gesehen und ausdrücklich betont, das Engagement anzuerkennen und zu honorieren. Der Senat folgt deshalb der Einschätzung des SG, wonach eine erfolgreiche Mitgliederwerbung ohne den Bezug zu dem bestehenden Arbeitsverhältnis unrealistisch ist. Die Arbeitnehmer einer Krankenkasse befinden sich hier aufgrund ihrer betriebsinternen Kenntnisse in einem strategischen Vorteil gegenüber Außenstehenden, die dieses Wissen nicht mitbringen. Gleichzeitig schaffen sie auch bei „neuen Kunden“ Vertrauen, das sie als Kundiger im Sinne von zusätzlichem Wissen und Mitarbeiter der Organisation im Rahmen einer Werbemaßnahme einsetzen können. Der Senat sieht deshalb hier eine enge Verknüpfung zwischen dem bestehenden Beschäftigungsverhältnis der betroffenen Mitarbeiter/innen und ihrem Tätigwerden zugunsten ihres Arbeitgebers, so dass die Prämien in einem ursächlichen Zusammenhang mit der Beschäftigung zufließen. Soweit sich die Beklagte auf eine für das Steuerrecht abweichende Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs beruft, steht diese steuerrechtliche Beurteilung dem Ergebnis nicht entgegen, denn für die Beurteilung der Arbeitsentgelteigenschaft im Sozialversicherungsrecht ist das Steuerrecht wie oben ausgeführt nicht maßgebend oder vorgreiflich. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true