Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt jeder Kläger zu jeweils 0 % und die Beklagte zu 0 %. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beiden Parteien bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Gegenseite vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Kläger waren auf den Flug Nr. xxxx der Beklagten am [DATE] von E nach S gebucht, der kurzfristig annulliert wurde. Die Kläger nahmen das Angebot der Beklagten auf Ersatzbeförderung mit einem Flug am [DATE] im Wege der Umbuchung ohne zusätzlichen Beförderungsvertrag an. Auch dieser zweite Flug wurde kurzfristig annulliert. Die Beklagte erstattete den Klägern ihre Flugscheinkosten. Mit Schreiben vom [DATE] forderten die Kläger von der Beklagten vergeblich Ausgleichszahlungen von insgesamt EUR 0 bis zum [DATE] , nämlich EUR 0 je Flug und Person bei zwei Flügen und vier Personen. Nach Fristablauf ließen die Kläger die streitgegenständlichen Ausgleichszahlungen durch Anwaltsschreiben vom [DATE] geltend machen, wofür ihnen EUR 0 Anwaltskosten entstanden. Die Kläger sind der Auffassung, dass ihnen auch für den zweiten annullierten Flug vom [DATE] eine Ausgleichszahlung von EUR 0 pro Person zustünde. Hierfür sei die bestätigte Umbuchung auf den Ersatzflug ausreichend. Die EG [REF] unterscheide nicht zwischen Flug und Ersatzbeförderung, weshalb auch die Annulierung des Ersatzfluges eine weitere Ausgleichszahlung auslöse. Jede andere Auffassung sei absurd, da sie dem Zweck der EG [REF] , größtmöglichen Schutz der Flugpassagiere zu gewährleisten, verfehle. Die Beklagte hat die Klageforderung im schriftlichen Vorverfahren im Umfang von EUR 0 Hauptforderung nebst diesbezüglicher Zinsen und der Freistellung von EUR 0 vorgerichtlicher Anwaltskosten anerkannt. Das Gericht hat die Beklagte daraufhin mit Teilanerkenntnisurteil vom [DATE] im Umfang ihres vorbezeichneten Teilanerkenntnisses verurteilt. die Beklagte zu verurteilen, an die Kläger EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit der Klage zu zahlen und die Kläger gegenüber Rechtsanwalt X, C-Straße xx, xxxxx C0, von der Zahlung vorgerichtlicher Anwaltskosten in Höhe von 0 € freizustellen, sofern nicht bereits durch Teilanerkenntnisurteil vom [DATE] tituliert. Sie ist der Auffassung, dass die EG [REF] zwischen den Begriffen „Flug“ und „anderweitiger Beförderung“ unterscheide. Daher sei die geplante Ersatzbeförderung vom [DATE] kein „Flug“ im Sinne der Verordnung. Die Ausgleichszahlung gem. [REF] [REF] sei jedoch nur bei Annullierung eines Fluges geschuldet, nicht bei Annullierung einer anderweitigen Beförderung ohne neuen Beförderungsvertrag bzw. Buchungsnummer. Auf Grundlage eines Beförderungsvertrages könnten niemals mehrere Ausgleichszahlungen geschuldet sein. Im Übrigen scheide eine Erhöhung der Geschäftsgebühr gem. Ziff. 0 VV RVG aus, da hinsichtlich der vier Kläger nicht dieselbe Angelegenheit vorliege. Zur Ausgleichszahlung für den am [DATE] annullierten Flug wurde die Beklagte bereits aufgrund ihres Teilanerkenntnisses [DATE] in Höhe von 0 € verurteilt durch Teilanerkenntnisurteil vom [DATE] . Für den annullierten Flug vom [DATE] stehen den Klägern weitere Ausgleichszahlungen von 0 € pro Kläger gemäß den Artt. 0 Abs. 0 c, 0 Abs. 0 Satz 0 a der Verordnung Nr. 0/ [DATE] nicht zu. Dies begründet jedoch keine weiteren Ausgleichszahlungen, weil es sich hierbei nicht um einen „Flug“ im Sinne der Artt. 0 Abs. 0 c, 0 Abs. 0 Satz 0 a der Verordnung Nr. 0/ [DATE] handelt. Die Verordnung definiert den Begriff des „Fluges“ selbst nicht . Systematisch ist dieser Terminus abzugrenzen von der „anderweitigen Beförderung“ im Sinne von [REF] [REF] . Denn diese anderweitige Beförderung beruht anders als der „Flug“ im vorbenannten Sinne gerade nicht auf einem selbstständigen bzw. neuen Beförderungvertrag, sondern stellt eine Unterstützungsleistung gem. [REF] [REF] , also eine Sekundärleistung gegenüber dem ursprünglich für den [DATE] gebuchten und geschuldeten Flug dar. Zwar verfügten die Kläger über eine bestätigte Umbuchung auf den Flug vom [DATE] . Dieser lag jedoch kein selbständiger Beförderungsvertrag zugrunde, weil dieser Flug eine bloße Ersatz bzw. Sekundärleistung für den annullierten Ursprungsflug vom [DATE] darstellen sollte. Würde man hingegen auch eine solche anderweitige Beförderung als „Flug“ im Sinne der Artt. 0 Abs. 0 c, 0 Abs. 0 Satz 0 a der Verordnung Nr. 0/ [DATE] verstehen, könnte der Fluggast auf Basis eines einzigen Beförderungsvertrages mehrfach, theoretisch sogar unbegrenzt Ausgleichszahlungen für jeden annullierten Ersatzflug beanspruchen. Dies geht jedoch sowohl über den Wortlaut als auch den Schutzzweck der EG-VO Nr. 0/ [DATE] hinaus, zumal sogar das Luftfahrtunternehmen, das überhaupt keine Ersatzbeförderung anbietet, bei Annullierung des ursprünglich gebuchten Fluges nur eine einzige Ausgleichszahlung schuldet. Dies muss dann aber erst recht für das Luftfahrtunternehmen gelten, das sich immerhin um eine solche Ersatzbeförderung bemüht, aber damit im Ergebnis scheitert. Zudem ist die Frage, ob eine Ausgleichszahlung geschuldet wird, völlig unabhängig davon, ob bzw. wann eine anderweitige Beförderung erfolgt, weil die Ansprüche auf Ausgleichszahlung und Ersatzbeförderung ausweislich [REF] [REF] ausdrücklich nebeneinander bestehen. Den Klägern ist zwar zuzugeben, dass das Luftfahrtunternehmen dem Fluggast bei Verweigerung einer Ersatzbeförderung Schadenersatz aus [REF] schuldet. Dies ist aber etwas ganz anderes als die hier verlangte weitere Ausgleichszahlung, zumal [REF] anders als die Artt. 0, 0 EG [REF] einen konkreten Schaden verlangt, der hier gar nicht dargelegt ist. Die Kläger räumen selbst ein, dass die anderweitige Beförderung gem. [REF] [REF] auch z. B. eine Bahnreise sein kann, bezüglich derer eine Ausgleichszahlung gem. den Artt. 0, 0 EG [REF] von vornherein nicht in Betracht kommt. Dann ist aber nicht einzusehen, warum Anderes gelten soll, wenn die Ersatzbeförderung im konkreten Einzelfall nun einmal im Wege eines Ersatzfluges angeboten wird. Hinzu kommt vorliegend, dass der Anspruch der Kläger auf Ersatzbeförderung spätestens mit Erhalt der ihnen zurückgezahlten Flugscheinkosten gem. [REF] [REF] erloschen ist, weil diese Erstattung lediglich alternativ zur Ersatzbeförderung verlangt werden kann. Damit fehlt hier bereits ein klägerischer Anspruch auf Ersatzbeförderung, dessen Verletzung als Basis für eine weitere Ausgleichszahlung auch nur in Betracht kommen könnte. Vielmehr sind die Kläger durch die bereits anerkannte einfache Ausgleichszahlung und die Erstattung der Flugscheinkosten ohne jeden Zweifel ausreichend dafür entschädigt, dass die Beklagte sie letztlich nicht nach S beförderte. Von der von den Klägern angeregten Vorlage an den EuGH zur Frage einer Abgrenzung von „Flug“ und „anderweitiger Beförderung“ sieht das Gericht vorliegend ab, weil die Kläger diese Frage zumutbar im bestehenden Instanzenzug überprüfen lassen können und allenfalls das letztinstanzliche Gericht zur Vorlage verpflichtet sein könnte, nicht jedoch das erkennende Gericht erster Instanz. Die erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung am [DATE] eingegangenen, nicht nachgelassenen Schriftsätze der Kläger vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] sowie der Beklagten vom [DATE] gaben keine Veranlassung zur Wiedereröffnung der Verhandlung. Die Kläger können keine Freistellung von weiteren EUR 0 vorgerichtlichen Rechtsverfolgungskosten aus den [REF] verlangen. Zwar ist der Anspruch aus den Artt. 0 Abs. 0 c, 0 Abs. 0 Satz 0 a der Verordnung Nr. 0/ [DATE] wegen des ersten Flugs am [DATE] auf pauschalierten Schadenersatz gerichtet ist . Bei Ansatz eines Gegenstandswerts von 0 € und einer 0-fachen Geschäftsgebühr gem. Ziff. 0 VV RVG nebst Auslagenpauschale und USt. ergeben sich jedoch nur bereits durch Teilanerkenntnisurteil titulierte EUR 0. Die drei Erhöhungsgebühren gem. Ziff. 0 VV RVG von je 0 für jeden der drei weiteren Kläger sind hingegen nicht ansetzbar, da die Kläger vorliegend jeweils nur ihnen persönlich zustehende Ansprüche von jeweils EUR 0 aus einem einheitlichen Vertrag geltend machen, weshalb es insoweit an der für die Erhöhungsgebühr notwendigen Identität der Angelegenheit fehlt . Vorsorglich wird die Berufung gem. [REF] zugelassen aufgrund der grundsätzlichen Bedeutung der streitgegenständlichen Rechtsfrage nach der Abgrenzung der Begriffe "Flug" und "anderweitige Beförderung". Im Rahmen der wegen des vorterminlichen Teilanerkenntnisses vorzunehmenden gebührenbezogenen Kostenquotelung hat die Beklagte den Teil an den tatsächlichen Gesamtkosten zu tragen, der entstanden wäre, wenn die Kläger von vornherein nur die begründeten 0 € Hauptforderung für die Annulierung des Fluges vom [DATE] eingeklagt hätten und die Beklagte diesen noch vor dem Termin anerkannt hätte.