Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird ebenfalls auf 0 Euro festgesetzt. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln i.S.v. [REF] . Es vermag die Auffassung des Verwaltungsgerichts nicht in Frage zu stellen, die Klägerin habe ein i.S.d. [REF] durchgehendes Bekenntnis nur zum deutschen Volkstum nicht glaubhaft gemacht. Die Frage der familiären Vermittlung der deutschen Sprachkenntnisse hat das Verwaltungsgericht ausweislich seiner Ausführungen auf S. 0, letzter Absatz, und S. 0, erster Absatz, des Urteilsabdrucks ausdrücklich offengelassen, so dass die Darlegungen in der Begründung des Zulassungsantrags zur familiären Vermittlung ernstliche Zweifel nicht begründen. Einen über die Möglichkeit eines Bekenntnisses ausschließlich zum deutschen Volkstum hinausgehenden Grad der für eine richterliche Überzeugungsbildung erforderlichen, vernünftige Zweifel ausschließenden Wahrscheinlichkeit, kann auch das Zulassungsvorbringen nicht begründen. Urkunden mit einem deutschen Nationalitätseintrag aus der Zeit ab der Bekenntnisreife der Klägerin Ende [DATE] /Anfang [DATE] etwa die unstreitig erteilten Inlandspässe von [DATE] und [DATE] sowie die [DATE] erstausgestellte Geburtsurkunde der Klägerin liegen nicht vor. Der am [DATE] neu ausgestellte Inlandspass enthält keinen Nationalitätseintrag. Die vorgelegte Geburtsurkunde der Klägerin mit einem deutschen Nationalitätseintrag wurde am [DATE] neu ausgestellt. In Bezug auf die Neuausstellung dieser Geburtsurkunde hat das Verwaltungsgericht ausgeführt, dass außerhalb der nachträglichen Änderung des Nationalitätseintrags liegende Gründe für die Neuausstellung nicht ersichtlich seien. Solche Gründe sind auch im Zulassungsverfahren nicht vorgetragen worden. Eine diesbezügliche substantiierte Darlegung wäre jedoch schon deshalb erforderlich gewesen, weil die Großmutter der Klägerin in der Anhörung vom [DATE] in ihrem Aufnahmeverfahren, auf die Frage, warum die Geburtsurkunden und Inlandspässe ihrer Kinder und damit auch der Mutter der Klägerin im Jahre [DATE] neu ausgestellt worden seien, ausdrücklich angegeben hat, "auch" in den erstausgestellten Pässen seien ihre Kinder mit der russischen Nationalität bezeichnet worden. Die Urkunden, so die Großmutter der Klägerin, hätten sie ändern lassen, weil sie nach Deutschland ausreisen wollten. Diese nicht nur auf das Aufnahmeverfahren bezogene, sondern in ihrem Bedeutungsgehalt darüber hinausgehende Sachverhaltsschilderung der Großmutter, die sich auf alle ihre Kinder, mithin auch die Mutter der Klägerin bezieht, und die in der Begründung des Zulassungsantrags nicht in Frage gestellt worden ist, wird bestätigt durch die Angaben des Bruders der Mutter der Klägerin, W. K. , geb. [DATE] , in seinem Schreiben vom [DATE] sowie durch seine eigene Aussage im Bescheinigungsverfahren im [DATE] , als er auf die Frage, welche Nationalität in seinem ersten Inlandspass gestanden habe, antwortete: "russisch wohnten im russ. Dorf war damals egal haben nichts unternommen", der Schwester der Mutter der Klägerin, N. L. , geb. [DATE] , als sie im Bescheinigungsverfahren im [DATE] auf die Frage, warum die Urkunden [DATE] neu ausgestellt worden seien, antwortete: "Weil wir die Nat. geändert haben", und der Schwester der Mutter der Klägerin, M. K. , geb. [DATE] , in der Anhörung vom [DATE] in ihrem Aufnahmeverfahren, wonach die Geburtsurkunde und der Inlandspass neu ausgestellt worden seien, weil der Name von "K0. " auf "K. " geändert worden sei. Dazu sei die Nationalität des Vaters und anschließend die eigene Nationalität geändert worden. Ergänzend gab sie im Bescheinigungsverfahren auf die Frage, welche Nationalität im ersten Inlandspass gestanden habe, an: "russisch"; auf die Frage, wann sie die Nationalität gewechselt habe, antwortete sie: " [DATE] ", in der im Verfahren der M. K. vorgelegten Bescheinigung des Ministeriums des Innern von Russland, Verwaltung des Innern der Stadt W0. , Gebiet X. , vom [DATE] , wonach der Pass vom [DATE] im Zusammenhang mit der "Änderung des Familiennamens K0. in K. , des Vornamens M0. auf M. , der Nationalität Russin auf Deutsche..."erteilt wurde, sowie der weiteren Bescheinigung des Personenstandsamtes der Stadt W0. vom [DATE] , wonach die Ersatzgeburtsurkunde vom [DATE] wegen der Vornahme einer Änderung der Eintragung der Geburt ausgestellt worden sei; geändert worden seien: "der Name des Kindes von K0. auf K. , der Name der Eltern von K0. auf K. , der Vatersname des Vaters S. auf H. , die Nationalität des Vaters auf Deutsche". Die sich danach aufdrängende Annahme, dass die Kinder der I. K. , geb. [DATE] , mithin auch die Mutter der Klägerin, in ihren erstausgestellten Geburtsurkunden und in ihren erstausgestellten Inlandspässen, also in sämtlichen maßgebenden Personalpapieren, mit der russischen Nationalität eingetragen waren, führt zu der Schlussfolgerung, dass im Zeitpunkt der Geburt der Klägerin im Jahr [DATE] in ihrer dann erstmals ausgestellten Geburtsurkunde neben dem russischen Vater der Klägerin auch die Mutter der Klägerin mit der ihr seinerzeit noch bescheinigten russischen Nationalität eingetragen worden sein muss. Da nach dem damals geltenden Passrecht was die Klägerin in der Begründung des Zulassungsantrags ebenfalls nicht in Frage stellt regelmäßig nur bei Kindern aus gemischt-nationalen Familien, nicht aber bei Kindern mit Eltern wie hier gleicher Nationalität ein Recht zur Wahl der Nationalität bestand, spricht schon aus diesem Grund alles dafür, dass die Klägerin zumindest in ihrem ersten Inlandspass von [DATE] mit russischer Nationalität eingetragen war. Dass die russischen Nationalitätseintragungen der Kinder der I. K. sich auch auf deren Kinder, die Enkel der I. K. , auswirkten, wird im Übrigen bestätigt durch die Angaben der Tochter F. U. , geb. [DATE] , von M. K. , die bereits in ihrem Aufnahmeantrag vom [DATE] ausdrücklich angegeben hat, dass der frühere Nationalitätseintrag im Inlandspass "Russin" gelautet habe, sowie durch ihre Angaben in der Anhörung vom [DATE] im Aufnahmeverfahren, wonach die Geburtsurkunde wegen der Änderung der Nationalität der Mutter M. K. von "Russisch" auf "Deutsch" geändert worden sei, im Inlandspass sei sie als "Russin" eingetragen gewesen und habe die Nationalität von "Russisch" auf "Deutsch" geändert, und durch ihr Vorbringen im gerichtlichen Verfahren gegen die zunächst abgelehnte Änderung des russischen Nationalitätseintrags im Inlandspass: "... Bei der Passerteilung wurde im Punkt "Nationalitaet" des Passes von Frau U. eine Eintragung "Russe" vorgenommen. Bis vor kurzem war sie mit der genannten Eintragung vollständig zufrieden und diese verletzte keineswegs ihre Interessen. Im Moment beabsichtigt sie aber nach Deutschland auszureisen. Die Eintragung über die Nationalitaet verhindert aber ihre Ausreise...; des Sohnes B. K. , geb. [DATE] , von W. K. , der im Bescheinigungsverfahren auf die Frage, welche Nationalität im ersten Inlandspass gestanden habe, antwortete: "Russisch". Dieser Sachlage entspricht es auch, wenn der Großmutter der Klägerin auf ihren Aufnahmeantrag vom [DATE] unter dem [DATE] ein Aufnahmebescheid als Spätaussiedlerin erteilt worden ist, in den u.a. ihre Kinder W. , M. und N. lediglich einbezogen worden sind. Soweit geltend gemacht wird, es sei auch bei nicht gemischt-nationalen Eltern vorgekommen, dass bei den Kindern eine andere Nationalität eingetragen worden sei, mag dies in besonderen Einzelfällen zutreffen. Angesichts der familiären Umstände, die deutlich werden lassen, dass in der gesamten Großfamilie K. den russischen Nationalitätseintragungen in den Geburtsurkunden und den Inlandspässen erst im Zusammenhang mit der Aussiedlung nach Deutschland Beachtung zuteil wurde, ist jedoch nichts dafür vorgetragen, dass und aus welchem Grund gerade die Klägerin bei der Ausfüllung der Forma 0 für ihren ersten Inlandspass unter Vorlage ihrer erstausgestellten Geburtsurkunde, in der sowohl ihr Vater als auch ihre Mutter mit russischer Nationalität eingetragen waren, eine hiervon abweichende Nationalität angegeben haben soll. Dass der Mutter der Klägerin, geb. am [DATE] , unter dem [DATE] ein Aufnahmebescheid als Spätaussiedlerin erteilt worden ist, lässt erst recht nicht auf eine in bezug auf die Nationalitätseintragung in der Geburtsurkunde der Klägerin aus dem Jahr [DATE] und im ersten Inlandspass abweichende Sachlage schließen, da die Mutter der Klägerin in ihrem Aufnahmeverfahren ebenfalls keine erstausgestellte Geburtsurkunde oder den erstausgestellten Inlandspass, sondern einen Inlandspass aus dem Jahr [DATE] ohne Nationalitätseintrag und eine neu ausgestellte Geburtsurkunde aus dem Jahr [DATE] vorgelegt hat; ob die so getroffene Aufnahmeentscheidung unter Rechtmäßigkeitsgesichtspunktenn einer rechtlichen Überprüfung standhalten würde, ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Aus der ergänzenden Bescheinigung des Föderalen Migrationsdienstes der Russischen Föderation vom [DATE] lässt sich nichts zugunsten der Klägerin ableiten. Angesichts des gerichtsbekannten Umstandes, dass in den Gebieten der ehemaligen Sowjetunion die Beschaffung gefälschter oder inhaltlich unrichtiger Urkunden ohne weiteres möglich ist, ist bei der Beurteilung solcher Bescheinigungen ein strenger Maßstab anzulegen. Soweit in der genannten Bescheinigung nachträglich inhaltliche Aussagen zum Nationalitätseintrag im ersten Inlandspass [DATE] und zum Nationalitätseintrag im zweiten Inlandspass [DATE] getroffen worden sind, können diese nur in Auswertung der Eintragungen im Passregister erfolgt sein, denn ausweislich der Bescheinigungen sind die Pässe nach der Ausstellung des jeweils nachfolgenden Passes verbrannt worden; dass Kopien der alten Pässe gefertigt und aufbewahrt wurden, ist nicht ersichtlich. Wie sich aber aus den zahlreich vorliegenden, neu ausgestellten Geburtsurkunden ergibt, wird darin offensichtlich nur der jeweils aktuelle Stand des zugrunde liegenden Geburtsregisters dokumentiert; nur so ist zu erklären, warum etwa im Fall der Tochter der M. K. , F. T. , in einer im Jahr [DATE] nachträglich für sie neu ausgestellten Geburtsurkunde die Nationalität ihrer Mutter M. K. mit "Deutsche" angegeben ist, obwohl die Großmutter selbst ausgesagt hat , dass bei ihren Kindern sowohl in der Geburtsurkunde als auch im Inlandspass die russische Nationalität eingetragen gewesen sei. Ohne zusätzliche Angaben in der Urkunde oder in diesbezüglichen amtlichen Bescheinigungen der zuständigen Behörden über die Vornahme von Änderungen in dem jeweils zugrundeliegenden Register beschränkt sich der Erklärungswert solcher Urkunden damit regelmäßig auf den Stand des jeweiligen Registers im Zeitpunkt der Ausstellung der Urkunden. Entsprechendes gilt in Ermangelung der Darlegung entgegenstehender Erkenntnisse auch für Bescheinigungen über den Stand des Passregisters. Wird also wie hier im Jahr [DATE] bescheinigt, dass "gemäß Archiveinträgen" in einem Inlandspass aus dem Jahr [DATE] bzw. [DATE] in der Spalte Volkszugehörigkeit "deutsch" angegeben gewesen sein soll, lässt eine derartige Erklärung allein nur den Schluss zu, dass im Jahr [DATE] das Passregister für die genannten Pässe die angegebenen Nationalitätseintragungen aufweist. Einer solchen Bescheinigung kann jedoch nicht entnommen werden, dass der im Zeitpunkt der Erstellung der Bescheinigung ausgewiesene Inhalt des Passregisters keinen vorherigen Änderungen unterlegen hat, wie dies hier in Rede steht. Die Rüge der Versagung des rechtlichen Gehörs greift nicht durch. Die Ablehnung des Beweisantrags findet im Prozessrecht eine Stütze. So ist schon nicht dargelegt, dass die sich aus der beantragten Einsichtnahme in die Forma 0 ergebenden Erkenntnisse geeignet wären, den geltend gemachten Anspruch zu begründen. Bei der Forma 0 handelt es sich lediglich um das Antragsformular für die Erteilung des Inlandspasses. Selbst wenn die Klägerin auf diesem Antragsformular ihre Nationalität mit "Deutsch" angegeben hätte, wäre dies kein zwingendes Indiz für die Erteilung eines Inlandspasses mit deutschem Nationalitätseintrag. Denn die oben dargelegte Annahme, dass in der damaligen Geburtsurkunde der Klägerin beide Eltern mit der russischen Nationalität eingetragen waren, ist damit nicht entkräftet. Diese Urkunde war jedoch Grundlage der Passerteilung. Vor diesem Hintergrund und unter Berücksichtigung des seinerzeit geltenden Passrechts, das für Kinder mit nicht gemischt-nationalen Eltern gar kein Wahlrecht vorsah, muss also in Ermangelung entgegenstehender Darlegungen davon ausgegangen werden, dass eine etwaige Angabe der deutschen Nationalität in der Forma 0 im Fall der Klägerin nicht zur Eintragung der deutschen Nationalität im Inlandspass geführt hätte. Dass in einer etwaigen Angabe der deutschen Nationalität in der Forma 0 eine Bekenntniserklärung enthalten sein kann, ist insoweit ohne Bedeutung, weil es maßgeblich auf das Verhalten nach der Entgegennahme des Passes ankommt. Ist einer Person die Entgegennahme, das Führen, die Nutzung eines Passes mit eingetragener nichtdeutscher Nationalität zurechenbar, dann wendet sie sich damit nach außen einem anderen Volkstum zu. Das ist der Fall, wenn die Entgegennahme und Führung eines Passes mit nichtdeutscher Nationalität vom Willen des Passinhabers getragen ist oder wenn dieser eine Möglichkeit, sich der Entgegennahme und Führung eines Passes mit nichtdeutscher Nationalität zu widersetzen und stattdessen einen Pass mit deutscher Nationalität zu erhalten, nicht nutzt. Dann lässt er ihn für sich wirken. In der Rechtsprechung ist geklärt, dass in den Nachfolgestaaten der ehemaligen Sowjetunion bereits seit Mitte [DATE] die Eintragung der Nationalität wesentlich leichter als früher geändert werden konnte, wofür die in der Großfamilie K. teilweise unter Inanspruchnahme gerichtlichen Rechtsschutzes vorgenommenen Nationalitätsänderungen ein beredtes Zeugnis liefern. Dass der Klägerin damals gegen ihren Willen Inlandspässe mit russischen Nationalitätseintrag ausgehändigt worden sind, und sie sich zeitnah nach der Erweiterung der Änderungsmöglichkeiten um eine Änderung des russischen Nationalitätseintrags bemüht hat, hat die Klägerin, die nach wie vor die Ausstellung von Inlandspässen mit deutschem Nationalitätseintrag behauptet, zu keiner Zeit geltend gemacht. Dieser Beschluss ist gemäß [REF] und hinsichtlich der Streitwertfestsetzung nach [REF] unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig .