Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Essen wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil wird gemäß [REF] Bezug genommen. Unter Berücksichtigung des weiteren Vorbringens der Parteien stellt sich der Sachverhalt wie folgt dar: Der Kläger nimmt die Beklagte aus einer Gewährleistungsbürgschaft vom [DATE] in Anspruch, die aus Anlass des von der C0 AG im Auftrag des Klägers ausgeführten Bauvorhabens "Neubau eines Brückenbauwerkes I0, I0-I0" gestellt wurde. Dem Auftrag lag ein Angebot der später von der C0 AG übernommenen X0 & X AG vom [DATE] zugrunde, in dem als Angebotsbestandteil neben der VOB/B und den Besonderen Vertragsbedingungen u.a. die Der Kläger erteilte am [DATE] auf dieses Angebot nach Maßgabe einer "Zusatzvereinbarung" vom selben Tage den Zuschlag . Beide Seiten erkannten die getroffenen Vereinbarungen, zu denen ein gebundenes Exemplar erstellt wurde , als Vertragsurkunde an. Zwischen den Parteien ist streitig, ob die ZVB/E-StB 0 , die dem gebundenen Vertragsexemplar nicht beigefügt wurden, Vertragsbestandteil geworden sind. In ihnen heißt es auszugsweise wie folgt: Die Sicherheit für Vertragserfüllung erstreckt sich auf die Erfüllung sämtlicher Verpflichtungen aus dem Vertrag, insbesondere für die vertragsgemäße Ausführung der Leistung einschließlich Abrechnung, Gewährleistung und Schadensersatz, sowie auf die Erstattung von Überzahlungen einschließlich Zinsen. Die Sicherheit für Gewährleistung erstreckt sich auf die Erfüllung der Ansprüche auf Gewährleistung einschließlich Schadensersatz sowie auf Erstattung von Überzahlungen einschließlich Zinsen. Die Urkunde über die Vertragserfüllungsbürgschaft wird nach vorbehaltloser Annahme der Schlusszahlung zurückgegeben, wenn der Auftragnehmer die Leistung vertragsgemäß erfüllt hat, etwaige erhobene Ansprüche befriedigt hat und eine vereinbarte Sicherheit für Gewährleistung geleistet hat. Die Urkunde über die Gewährleistungsbürgschaft wird auf Verlangen zurückgegeben, wenn die Verjährungsfrist für Gewährleistung abgelaufen und bis dahin erhobene Ansprüche erfüllt sind. Sicherheit für Vertragserfüllung ist bei einem Auftrag von mehr als 0 DM zu leisten und zwar in Form einer Bürgschaft in Höhe von 0 v.H. der Auftragssumme . Diese Bürgschaft ist nach vorbehaltloser Annahme der Schlusszahlung auf Verlangen des Auftragnehmers gegen eine Sicherheit für Gewährleistung auszutauschen, und zwar in Form einer Bürgschaft in Höhe von 0 v.H. der Abrechnungssumme; sind noch festgestellte Mängel zu beseitigen, erhöht sich die Sicherheit um den Betrag der voraussichtlichen Aufwendungen für die Mängelbeseitigung. Bei der Abnahme des Bauwerkes rügte der Kläger am [DATE] zahlreiche Mängel, die bis zum [DATE] beseitigt werden sollten. Im beiderseits unterzeichneten Abnahmeprotokoll sind als Beginn und Ende der Verjährungsfrist für die Gewährleistung für alle Arbeiten der [DATE] bzw. der [DATE] genannt. Von der C0 AG am [DATE] und [DATE] erstellte Schlussrechnungen wies der Kläger zurück. Am [DATE] ersetzte die C0 AG die Rechnungen durch eine neue Schlussrechnung , in der sie ausgehend von einer Gesamtforderung von 0 € brutto nach Abzug bereits geleisteter Abschläge und Hinzusetzung einer Verzugszinsforderung einen noch ausstehenden Betrag von 0 € ermittelte. Der Kläger kürzte die Summe im Rahmen einer am [DATE] vorgenommenen Rechnungsprüfung auf 0 €, die er noch am selben Tage anwies. Anschließend wurde die dem Kläger zur Verfügung gestellte Vertragserfüllungsbürgschaft am [DATE] gegen die über 0 € lautende Gewährleistungsbürgschaft ausgetauscht, aus der der Kläger im hiesigen Rechtsstreit Ansprüche herleitet. Dies vorausgesetzt, bestätigen wir Ihnen, dass wir die Einrede der Verjährung, welche durch die sich im Rahmen der Schuldrechtsmodernisierung ergebende verkürzte Verjährungsfrist von drei Jahren zum Jahresende eintreten würde, für die bezeichnete Bürgschaft nicht erheben werden. Ihre Ansprüche aus der Bürgschaft verjähren erst in dem Zeitpunkt, in dem hinsichtlich der gesicherten Forderung Verjährung eintritt, spätestens nach 0 Jahren ab dem gesetzlichen Verjährungsbeginn. Die C0 AG war mit der Kürzung ihrer Schlussrechnung vom [DATE] nicht einverstanden und leitete deshalb ein Verfahren nach § 0 Nr. 0 VOB/B ein. Im Anschluss an einen Erörterungstermin vom [DATE] mit dem mittlerweile über das Vermögen der C0 AG bestellten Insolvenzverwalter gab die vorgesetzte Dienststelle des Landesbetriebes Straßenbau NRW dem Begehren auf Zahlung weiteren Werklohnes teilweise recht . Ohne dass noch Einwendungen erhoben wurden, waren danach weitere 0 € nebst 0 € Zinsen/Tag zu zahlen. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger von dem Insolvenzverwalter der C0 AG die Beseitigung von insgesamt 0 Mangelpositionen. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger dem Insolvenzverwalter mit, wegen der Mängel würden 0 € von dem Betrag, über den man im Verfahren nach § 0 Nr. 0 VOB/B übereingekommen war, zurückgehalten. Sollten die Mängel nicht beseitigt werden, werde er mit den Mangelbeseitigungskosten aufrechnen. Einschließlich der aufgelaufenen Zinsen überwies der Kläger deshalb nur den Differenzbetrag von 0 €. Am [DATE] kündigte der Kläger an , die Beseitigung der Mängel anderweitig in Auftrag zu geben, falls eine Bereitschaft nicht bis zum [DATE] erklärt werde. Nach Ablauf der Frist beauftragte der Kläger gemäß Zuschlag vom [DATE] die C mbH, an die er auf der Grundlage einer Rechnung vom [DATE] 0 € zahlte. Außerdem wandte der Kläger für die Begleitung der Arbeiten durch das Ingenieurbüro für Bauwesen Y gemäß Rechnung vom [DATE] weitere 0 € auf. Der Kläger hat gemeint, die ZVB/E-StB 0, deren Regelungen nicht gegen das AGB-Gesetz verstießen, seien in den Vertrag einbezogen worden. Sie enthielten eine wirksame Sicherungsabrede. Die Beklagte hat gemeint, es fehle an einer Sicherungsabrede. Dies könne sie dem Kläger als Bürgin entgegenhalten. Die ZVB/E-StB 0 seien mangels Beifügung zum gebundenen Vertrag nicht Vertragsbestandteil und seien dem Auftragnehmer auch nicht zugänglich gemacht worden. Zudem handele es sich bei Nr. 0 ZVB/E-StB 0 um eine unzulässige AGB. Sie benachteilige den Auftragnehmer unangemessen, weil die Vertragserfüllungsbürgschaft erst nach vorbehaltloser Annahme der Schlusszahlung durch eine geringere Gewährleistungsbürgschaft abzulösen sei, so dass der Auftraggeber den Zeitpunkt durch eine Verzögerung der Schlusszahlung bestimmen könne. Außerdem sähen die Regelungen die Stellung einer unzulässigen Bürgschaft auf erstes Anfordern vor. Weiterhin hat die Beklagte die Existenz von Mängeln und die Angemessenheit der Beseitigungskosten bestritten. Außerdem bezögen sich die Mängel nicht auf den Ursprungsvertrag, sondern auf Nachträge, die von der Bürgschaft nicht erfasst seien. Die Beklagte hat zudem gemeint, der Kläger habe sich eine unzulässige Doppelsicherung verschafft, weil er neben der zur Verfügung gestellten Gewährleistungsbürgschaft 0 € einbehalten habe. Nach zutreffender Rechtsprechung stehe eine zur Ablösung einer Barsicherheit erfolgte Bürgschaftsüberlassung unter der stillschweigend vereinbarten auflösenden Bedingung, dass der Auftraggeber den Bareinbehalt unbefugt behalte. Diese Argumentation lasse sich auf den Fall übertragen, dass der Kläger wie hier mit Mängelansprüchen gegenüber einem von ihm einseitig einbehaltenen Vergütungsbetrag aufrechne und diesen dadurch verwerte. Der Kläger hat demgegenüber gemeint, keinen Sicherungseinbehalt vorgenommen zu haben. Vielmehr habe lediglich ein nicht unüblicher Streit über die Höhe der berechtigten Schlussrechnungsforderung bestanden. Die Beklagte hat gemeint, sie könne dem Kläger gemäß [REF] eine nach zwei Jahren eingetretene Verjährung der Hauptforderung entgegenhalten. Eine Gewährleistungsfrist von fünf Jahren sei gemäß Nr. 0 der Besonderen Vertragsbedingungen allein für Schutzplanken vereinbart worden. Ansonsten gelte die zweijährige Frist nach der bei Vertragsschluss geltenden Fassung des § 0 Nr. 0 VOB/B. Im Übrigen sei die Hauptforderung selbst bei Annahme einer fünfjährigen Verjährungsfrist vor Klageerhebung verjährt gewesen. Nach dem Inhalt der Bürgschaftsurkunde sei auf die Einrede der Verjährung der Hauptforderung nicht verzichtet worden. Aus § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B a.F. könne eine Haftung für verjährte Hauptforderungen nicht hergeleitet werden. Soweit der Bundesgerichtshof die Klausel in inzwischen überholten Entscheidungen vom [DATE] für wirksam gehalten habe, sei dies schon damals unrichtig gewesen. Die Klausel, die mangels Vereinbarung der VOB/B als Ganzes einer isolierten Inhaltskontrolle zu unterziehen sei, benachteilige den Auftragnehmer unangemessen. Dies gelte erst recht für 0 ZVB/E-StB 0. Der Kläger hat gemeint, eine Gewährleistungsfrist von fünf Jahren sei nach Nr. 0 der seiner Meinung nach einbezogenen ZTV-K 0 und zudem im Abnahmeprotokoll wirksam vereinbart worden. Gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B a.F. und 0 ZVB/E-StB 0 könne er auch nach Ablauf der Gewährleistungsfrist aus der Bürgschaft vorgehen, weil die Mängel dem Auftraggeber mit Schreiben vom [DATE] in unverjährter Zeit angezeigt worden seien. Die Beklagte habe sich nach dem Empfängerhorizont unter Berücksichtigung des § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B verbürgt. Die Regelung des § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B sei auch nicht unangemessen, weil die Gewährleistungsbürgschaft eine Barsicherheit ersetze. Auch eine Barsicherheit hätte, wie aus [REF] a.F. folge, im Falle einer rechtzeitigen Anzeige der Mängel noch nach Verjährungseintritt in Anspruch genommen werden können. Schließlich hat die Beklagte die Einrede der Verjährung der Bürgschaftsforderung erhoben. Sie hat behauptet, entsprechend der Aussage des durch das Landgericht vernommenen Zeugen C0 gehe es um Mängel, die allesamt schon bei der Abnahme am [DATE] gerügt worden seien. Deshalb sei die insoweit bestehende Bürgschaftsforderung mit Ablauf des Jahres [DATE] verjährt. Für die "Abnahmemängel" biete die Gewährleistungsbürgschaft ohnehin keine Deckung. Diese seien allein der früheren Vertragserfüllungsbürgschaft unterfallen. Der Kläger hat behauptet, lediglich die Mängel 0, 0-0, 0 , 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 des Schreibens vom [DATE] hätten bereits bei Abnahme vorgelegen, während die anderen Mängel erst später entdeckt worden seien. Die streitgegenständliche Forderung beziehe sich auf die späteren Mängel, weil wegen der älteren "Abnahmemängel" die in Höhe von 0 € erklärte Aufrechnung greife. Im Übrigen habe die Beklagte gemäß Erklärung vom [DATE] auf die kurze Verjährung verzichtet. Mit am [DATE] verkündetem Urteil, wegen dessen näheren Inhaltes auf Bl. 0ff. GA verwiesen wird, hat die Kammer die Klage abgewiesen. Sie hat die Entscheidung auf die beiden folgenden Gesichtspunkten gestützt: Zwar sei die Bürgschaftsforderung bei enger Anwendung der bisherigen Rechtsprechung nicht verjährt. Die eigenständige Verjährung der Bürgschaftsforderung, für die die Regelverjährung von drei Jahren gelte, beginne mit Fälligkeit, die mit dem Sicherungsfall eintrete. Der Sicherungsfall sei anzunehmen, wenn ein auf Geldzahlung gerichteter Gewährleistungsanspruch entstehe. Dies wiederum setze voraus, dass der Auftraggeber den Auftragnehmer unter Fristsetzung zur Mängelbeseitigung auffordere und eine Bezifferung des Kostenerstattungsanspruches erfolge. Dies bedürfe jedoch einer Korrektur, weil es der Bürgschaftsnehmer ansonsten in der Hand hätte, den Beginn der Verjährung der Bürgschaftsforderung endlos hinauszuzögern. Jedenfalls dann, wenn für den Bürgen wegen § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B a.F. und wegen 0. 0 ZVB/E-StB 0 eine Berufung auf die Verjährung der Hauptforderung im Falle einer rechtzeitigen Mängelrüge des Bürgschaftsnehmers ausgeschlossen erscheine, seien die Vorschriften zur Vermeidung unangemessener Ergebnisse im Sinne des Bürgen, der grundsätzlich keinen Einfluss auf den Bauablauf habe, interessengerecht auszulegen. Für den hiesigen Fall folge die Kammer deshalb der Meinung von Maxem , dass eine Gewährleistungsbürgschaft nur verwertet werden könne, wenn eine Mängelrüge nicht nur in unverjährter Zeit erhoben worden, sondern wenn in unverjährter Zeit auch ein Zahlungsanspruch gegen den Auftragnehmer entstanden sei, wozu zumindest eine Fristsetzung zur Mangelbeseitigung erforderlich sei. Außerdem scheitere eine Inanspruchnahme der Beklagten aus der Bürgschaft daran, dass dies eine unzulässige Doppelinanspruchnahme von Sicherheiten darstelle. Nach zutreffender Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes stehe die Stellung einer Bürgschaft als Austauschsicherheit durch den Auftragnehmer nach der Vorstellung der Parteien des Bauvertrages unter der auflösenden Bedingung, dass der Auftraggeber die einbehaltene Barsicherheit unbefugt behalte. Der vorliegende Fall, in dem der Kläger Gewährleistungsrechte trotz einer erhaltenen Gewährleistungssicherheit durch Aufrechnung mit einem zu Unrecht zurückgehaltenen Teil des Werklohns befriedigt habe, sei entsprechend zu behandeln. Nach den Umständen sei die Gewährleistungsbürgschaft in der Erwartung gegeben worden, der bei Abnahme fällige Werklohn werde voll ausgezahlt. Da die Auftragnehmerin die Aufrechnung hingenommen habe, habe sie ihr Wahlrecht in dem Sinne ausgeübt, dass nunmehr die Herausgabe der Bürgschaftsurkunde verlangt werden könne. Die Bereicherungseinrede stehe gemäß [REF] auch der Beklagten als Bürgin zu. Mit seiner gegen dieses Urteil gerichteten Berufung verfolgt der Kläger sein Begehren unter Wiederholung und Vertiefung seines Vorbringens insgesamt weiter. Er meint, der Durchsetzung seiner Forderung stehe eine Verjährung nicht entgegen. Entgegen der Meinung der Kammer sei über eine Rüge der Mängel in unverjährter Gewährleistungsfrist hinaus nicht erforderlich, dass in unverjährter Zeit etwa infolge einer erfolglosen Fristsetzung zur Mangelbeseitigung auch ein Zahlungsanspruch gegen den Auftragnehmer entstehe. Dies sei aber zudem spätestens durch das Schreiben vom [DATE] geschehen, nachdem zuvor durch das Schreiben vom [DATE] gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 VOB/B eine Quasiunterbrechung der Gewährleistungsfrist eingetreten sei. Zudem habe die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] auf die Einrede der Verjährung verzichtet. Entgegen der Ansicht der Kammer sei kein "Korrektiv" der Rechtslage veranlasst. Die Beklagte habe sich bei der Vereinbarung der Bürgschaft entsprechend der damaligen Gesetzeslage auf eine 0-jährige Verjährungsfrist der Bürgschaftsforderung eingelassen und sei durch die zwischenzeitliche Verkürzung der Frist bereits begünstigt. Eine unzulässige Doppelsicherung sei schon deshalb nicht gegeben, weil kein Sicherheitseinbehalt vereinbart gewesen sei. Es sei zu keinem Zeitpunkt eine Wahl zwischen zwei gestellten Sicherheiten getroffen worden. Dass sich im Laufe der Prüfungen noch eine Forderung des Auftragnehmers ergeben habe, von der zunächst nicht ausgegangen worden sei, sei damit nicht vergleichbar. Die Beklagte kann sich nicht gemäß [REF] darauf berufen, die Bürgschaft müsse wegen einer unzulässigen doppelten Inanspruchnahme von Sicherheiten an den Hauptschuldner herausgegeben werden. Zwar nimmt der Bundesgerichtshof und ihm folgend auch der Senat für den Fall, dass eine Gewährleistungsbürgschaft zur Ablösung eines Sicherheitseinbehaltes gestellt wird, an, nach den Umständen sei die Hingabe der Bürgschaft für den Fall auflösend bedingt vereinbart, dass der Auftraggeber seiner Verpflichtung zur effektiven Auszahlung nicht nachkomme. Im hiesigen Fall stellte die Gewährleistungssicherheit jedoch keine Austauschsicherheit für einen Bareinbehalt dar. Ein solcher war hier nicht vorgesehen. Die Hingabe der Bürgschaft ist am [DATE] bedingungslos erfolgt. Der Kläger hatte zwar zuvor im Anschluss an eine Prüfung vom [DATE] einseitig einen für überhöht gehaltenen Teil der Schlussrechnungssumme einbehalten. Wenn man die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes überhaupt auf einen einseitig vorgenommenen Einbehalt übertragen kann, passt sie hier aber zumindest deshalb nicht, weil der Auftragnehmer bei Stellung der Bürgschaft aus Sicht des Klägers nicht zu erkennen gegeben hat, dass er im Gegenzug die Auszahlung des Restwerklohnes erwarte. Vielmehr stellten sich damals die Auseinandersetzung um die Vergütungshöhe und die Hingabe einer Bürgschaft, die Forderungen des Klägers wegen etwaiger Mängel sichern sollte, als zwei voneinander unabhängige Vorgänge dar. Problematisch wurde es erst, als der Kläger den weiteren Restwerklohnbetrag, auf den man sich im Anschluss an einen Erörterungstermin vom [DATE] geeinigt hat, trotz der Gewährleistungsbürgschaft nicht auszahlte, sondern ihm gegenüber mit Mängelansprüchen aufrechnete. Dies kann aber allenfalls dazu geführt haben, dass wegen eines eventuell konkludent vereinbarten Aufrechnungsverbotes das Fortbestehen des Restwerklohnanspruchs angenommen oder dass die Gewährleistungsbürgschaft in Höhe der Aufrechnung von 0 € nicht mehr geltend gemacht werden kann. Dies tut der Kläger aber nicht, weil er die über 0 € lautende Bürgschaft nur wegen des überschießenden Betrages in Anspruch nimmt. Auch die zweite Begründung des Landgerichts teilt der Senat nicht. Gegenüber der Bürgschaftsforderung kann nicht erfolgreich eingewandt werden, ein Zahlungsanspruch gegen die Hauptschuldnerin sei in unverjährter Zeit mangels Fristsetzung zur Mangelbeseitigung nicht entstanden. Unabhängig davon, ob man meint, § 0 Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 VOB/B a.F. schneide dem Bürgen eine Berufung auf die Verjährung der Hauptforderung nur mit dieser Einschränkung ab, ist eine Fristsetzung hier in unverjährter Zeit mit Schreiben vom [DATE] erfolgt, weil die zunächst fünfjährige Verjährungsfrist infolge der Mängelrüge vom [DATE] gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B a.F. um zwei Jahre verlängert war . Dem Kläger steht aber deshalb kein Anspruch gegen die Beklagte zu, weil zwischen ihm und der Hauptschuldnerin keine wirksame Sicherungsabrede über die Stellung einer Gewährleistungsbürgschaft zustande gekommen ist und die Beklagte ihm deshalb gemäß [REF] entgegenhalten kann, dass die Bürgschaft herauszugeben ist Entgegen der Meinung der Beklagten sind die ZVB/E-StB 0 allerdings in den Bauvertrag einbezogen worden, obwohl sie anders als die Besonderen Vertragsbedingungen kein körperlicher Bestandteil der gebundenen Vertragsurkunde sind. Der Zuschlag ist auf das Angebot der Auftragnehmerin vom [DATE] erteilt worden, in dem die ZVB/E-StB 0 ausdrücklich als Bestandteil des Angebotes genannt sind. Von der Einbeziehung sind die Vertragsparteien auch in der am [DATE] verabredeten Zusatzvereinbarung nicht wieder abgerückt. Im Gegenteil ist darin an mehreren Stellen auf die ZVB/E-StB 0 Bezug genommen worden . Schließlich sind die ZVB/E-StB 0 in den ebenfalls als Teil des Angebotes benannten BVB-StB, die körperlicher Bestandteil des gebundenen Vertrages sind , erwähnt. Die BVB-StB stellen sich auf Seite 0 teilweise ausdrücklich als Ergänzung bzw. als Möglichkeit zur Modifizierung der ZVB/E-StB 0 dar und setzen deren Geltung voraus. Eine wirksame Einbeziehung in den Vertrag scheitert auch nicht an AGB-rechtlichen Vorgaben. Zwar war der Kläger Verwender der ZVB/E-StB 0, bei denen es sich um allgemeine Geschäftsbedingungen handelt. Wenngleich die ZVB/E-StB 0 im Angebotsschreiben der Auftragnehmerin erwähnt sind, steht nach den Umständen fest, dass die Initiative zu ihrer Einbeziehung von dem Kläger ausgegangen ist, weil das Klauselwerk aus seiner Sphäre stammte und im Vergabeverfahren der Inhalt des Angebotsformulares durch ihn vorgegeben war. Da die Auftragnehmerin des Bauvertrages Kaufmann bzw. Unternehmer war, fanden aber gemäß [REF] , das gemäß Art. 0 [REF] Anwendung findet, die Einbeziehungsvoraussetzungen des [REF] keine Anwendung, so dass die allgemeinen Vorschriften gelten. Danach ist eine Einbeziehung in den Vertrag erfolgt, weil sich die Vertragsparteien entsprechend dem Angebotsschreiben der Auftragnehmerin über die Geltung der ZVB/E-StB 0 einig waren. Zwar muss der Verwender von AGB auch einem Unternehmer die Möglichkeit verschaffen, vom Inhalt in zumutbarer Weise Kenntnis zu nehmen . Der Kläger konnte nach den Umständen jedoch davon ausgehen, dass die Aufragnehmerin insoweit keiner weiteren Informationen bedurfte. Die Auftragnehmerin hat die ZVB/E-StB 0 in ihrem Angebotsschreiben selbst erwähnt. Solange sie nicht zum Ausdruck brachte, über den Inhalt näher in Kenntnis gesetzt werden zu wollen, durfte der Kläger meinen, die Auftragnehmerin sei ohne Einschränkungen mit einer Einbeziehung einverstanden, weil sie entweder den Inhalt kannte oder die Klauseln auch ohne nähere Einsicht gelten lassen wollte. Eine Kenntnisnahme wäre zudem leicht möglich gewesen, weil die ZVB/E-StB 0 im Januar bzw. [DATE] von den Straßenbauverwaltungen des Bundes und der Länder aufgestellt worden waren . Die von der Auftragnehmerin gemäß 0 ZVB/E-StB 0 eingegangene Verpflichtung zur Stellung einer Gewährleistungsbürgschaft ist aber nach [REF] unwirksam. Dies kann allerdings nicht schon aus 0 ZVB/E-StB 0 hergeleitet werden. Die Klausel sieht eine Verpflichtung zur Stellung einer Bürgschaft auf erstes Anfordern, deren Vereinbarung in AGB den Vertragspartner unangemessen benachteiligen kann, für die Gewährleistungsbürgschaft, aus der der Kläger jetzt vorgeht, nicht vor. Etwas anderes gilt zwar für die zuvor bereitgestellte Vertragserfüllungsbürgschaft, die durch die Gewährleistungsbürgschaft abgelöst worden ist . Soweit sich eine derartige Klausel als unzulässig erweist, ist sie jedoch für bis zum [DATE] abgeschlossene Verträge ergänzend dahin auszulegen, dass der Unternehmer eine unbefristete, selbstschuldnerische Bürgschaft schuldet . Ist bereits eine Bürgschaft auf erstes Anfordern zur Verfügung gestellt worden, kann der Unternehmer deshalb lediglich verlangen, dass der Auftraggeber ihm und dem Bürgen gegenüber schriftlich erklärt, die Bürgschaft nur als selbstschuldnerische Bürgschaft geltend zu machen . Die unangemessene Verpflichtung zur Stellung einer Vertragserfüllungsbürgschaft auf erstes Anfordern hat somit die Pflicht zur Stellung einer selbstschuldnerischen Vertragserfüllungsbürgschaft und damit unter diesem Aspekt die Wirksamkeit der Regelungen über den Austausch dieser Bürgschaft durch die hier in Rede stehende Gewährleistungsbürgschaft nicht berührt. Dagegen stellt 0 der ZVB/E-StB 0 eine unangemessene Benachteiligung des Auftragnehmers dar, wobei keine Rolle spielt, dass die Klausel von einem öffentlichen Auftraggeber verwendet worden ist . Dadurch, dass der Austausch der Vertragserfüllungsbürgschaft durch eine weniger hohe Gewährleistungsbürgschaft von einer vorbehaltlosen Annahme der Schlusszahlung abhängig gemacht wird, gerät das gleichwertige Gefüge der beiderseitigen Rechte und Pflichten faktisch aus dem Gleichgewicht, weil der Auftraggeber die Auswechselung der Bürgschaften durch eine zögerliche Schlusszahlung behindern und zudem ein unangemessener Druck auf den Auftragnehmer ausgeübt werden kann, auch eine unzureichende Schlusszahlung vorbehaltlos anzunehmen. Das LG Berlin hat deshalb eine gleichartige Klausel ebenfalls für unzulässig erklärt . Die damals untersuchte Klausel entspricht 0 ZVB/E-StB 0, die für den hiesigen Fall durch die nicht weniger problematische Klausel des 0 ZVB/E-StB 0 ersetzt worden ist. Schulze-Hagen hält derartige Klauseln wegen einer sachwidrigen Koppelung zwischen dem Anspruch auf Herausgabe einer Vertragserfüllungsbürgschaft und der vorbehaltlosen Annahme der Schlusszahlung zu Recht ebenfalls für unwirksam. Für ähnlich gelagerte Fälle hat auch der Bundesgerichtshof dem Verwender Grenzen hinsichtlich der Vereinbarung von AGB gesetzt, die ihm die Möglichkeit verschaffen, die Rückgabe einer Bürgschaft durch eine unangemessen starke Position zu blockieren. So darf die Geltungsdauer einer Bürgschaft in jenem Fall einer Gewährleistungsbürgschaft nicht einseitig in das Belieben des Auftraggebers gestellt werden . Zudem kann die in AGB vorgesehene Ablösung eines Sicherungseinbehaltes durch eine Gewährleistungsbürgschaft nicht davon abhängig gemacht werden darf, dass keine wesentlichen Mängel vorhanden sind. Jeder Streit um wesentliche Mängel, der sich selbst bei unberechtigten Beanstandungen über die Dauer der Gewährleistungsfrist hinziehen kann, hindert nämlich das Austauschrecht . ZVB/E-StB 0 stellt keine teilbare Klausel dar, die hinsichtlich eines unbedenklichen Teils wirksam bleiben könnte. Dafür wäre Voraussetzung, dass nach Wegstreichen der unwirksamen Teilregelung ein aus sich heraus verständlicher Klauselrest verbliebe und dieser eine sinnvolle Regelung enthielte . Nach Streichen der Passage "nach vorbehaltloser Annahme der Schlusszahlung" könnte der Bürgschaftstausch nach der Restklausel hingegen sinnwidrig ganz unabhängig vom Fortgang des Bauvorhabens verlangt werden. Zudem scheidet eine Teilbarkeit auch deshalb aus, weil die Regelung eine konzeptionelle Einheit bildet, die zu einer Gesamtbeurteilung unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Interessen der Vertragsparteien zwingt . Es besteht ein Gesamtgefüge hinsichtlich des Verhältnisses von Vertragserfüllungs und Gewährleistungsbürgschaft insbesondere hinsichtlich der hier in Rede stehenden Ablösungsmodalitäten. Die Verpflichtung zur Stellung einer Gewährleistungsbürgschaft kann auch nicht aus einer ergänzenden Vertragsauslegung hergeleitet werden. Zwar hat der Bundesgerichtshof insbesondere im Falle einer nach AGB-Recht unwirksamen Vertragserfüllungsbürgschaft auf erstes Anfordern dieses Rechtsinstitut angewandt . Die aufgestellten Grundsätze lassen sich auf den vorliegenden Fall jedoch nicht übertragen. Eine ergänzende Vertragsauslegung kommt zur Schließung einer Lücke in Betracht, die durch den Wegfall einer unwirksamen Klausel in Allgemeinen Geschäftsbedingungen entstanden ist, wenn dispositives Gesetzesrecht nicht zur Verfügung steht und die ersatzlose Streichung der Klausel nicht zu einer angemessenen, den typischen Interessen Rechnung tragenden Lösung führt . Erforderlich ist weiterhin, dass Anhaltspunkte dafür bestehen, was die Parteien bei sachgerechter Abwägung der beiderseitigen typischerweise bestehenden Interessen vereinbart hätten, wenn sie die Unwirksamkeit der Klausel erkannt hätten. Es kann im hiesigen Rechtsstreit offen bleiben, ob die Unwirksamkeit des 0 ZVB/E-StB 0, in dem die Ablösung der Vertragserfüllungsbürgschaft geregelt ist, dazu führt, dass auch die nach 0 ZVB/E-StB 0 vorgesehene Verpflichtung zur vorherigen Stellung der Vertragserfüllungsbürgschaft wegen eines untrennbaren Zusammenhangs der Klauseln unwirksam ist. Jedenfalls ist keine ergänzende Vertragsauslegung dahin gehend gerechtfertigt, dass die Stellung einer Gewährleistungsbürgschaft trotz der Unwirksamkeit von 0 ZVB/E-StB 0 Voraussetzung für die Verpflichtung zur Rückgabe der Vertragserfüllungsbürgschaft ist. Wie die Vertragsparteien das Zusammenspiel der Bürgschaften und anderer in Betracht kommender Sicherungsrechte gerade auch hinsichtlich des zeitlichen Ablaufs und der bau und verhaltensabhängigen Umstände interessengerecht geregelt hätten, wenn sie um die Unwirksamkeit der Klausel gewusst hätten, ist nicht ersichtlich. Die heutige möglicherweise ausgewogene Regelung des § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B existierte damals noch nicht und hätte für die Vertragsparteien bei Vertragsschluss deshalb nicht als Grundlage einer Lösung zur Verfügung gestanden. Der Kläger muss als Folge der Verwendung einer unwirksamen Klausel hinnehmen, dass er keine Gewährleistungsbürgschaft beanspruchen kann. Der Wegfall des 0 ZVB/E-StB 0 führt hinsichtlich der Vertragserfüllungsbürgschaft, falls man ihre Stellung für wirksam vereinbart hält, dazu, dass sie ohne Pflicht des Auftragnehmers zur Überlassung einer Gewährleistungsbürgschaft zurückzugeben ist, sobald ihr Sicherungszweck erledigt ist. Zwar mag es sein, dass eine ergänzende Vertragsauslegung, wie auch der Bundesgerichtshof meint, im Rahmen einer Klausel zur Stellung einer Vertragserfüllungsbürgschaft in Betracht kommt. Hier geht es jedoch um das komplizierte Gefüge zwischen zwei Bürgschaften und die Stellung einer Gewährleistungsbürgschaft als Voraussetzung für die Ablösung einer Vertragserfüllungsbürgschaft. Würde man auch in einem solchen Fall im Wege der Auslegung eine Anpassung der allgemeinen Geschäftsbedingungen an eine AGB-rechtlich noch zulässige Regelung vornehmen, würde dabei unter Umgehung des Verbotes der geltungserhaltenden Reduktion die Unwirksamkeitsfolge des [REF] umgangen. So hat der Bundesgerichtshof auch für den ähnlichen Fall der Ablösung eines Sicherungseinbehaltes durch eine Gewährleistungsbürgschaft die Möglichkeit einer ergänzenden Vertragsauslegung verneint . Die Klage ist auch deshalb unbegründet, weil die Bürgschaftsforderung verjährt ist. Die dreijährige Verjährungsfrist nach [REF] beginnt für die grundsätzlich selbständig verjährbare Bürgschaftsforderung mit dem Schlusse des Jahres, in dem der gesicherte Anspruch fällig wird . Die Verjährung begann deshalb erst infolge der [DATE] und [DATE] unter Fristsetzung erfolgten Mangelbeseitigungsaufforderungen, die zur Fälligkeit der Hauptforderung geführt haben. Bei Klageerhebung im [DATE] wäre somit an sich noch keine Verjährung der Bürgschaftsforderung eingetreten gewesen. Etwas anderes gilt aber wegen der von der Beklagten auf Anfrage des Klägers vom [DATE] zur Verjährung der Bürgschaftsforderung am [DATE] abgegebenen Erklärung. Die Bürgschaftsforderung sollte nach dem unmissverständlichen Wortlaut, dessen Bedeutung im Senatstermin eingehend erörtert worden ist, erst mit dem Eintritt der Verjährung der Hauptforderung verjähren. Damit sollte einerseits der nach damaliger Meinung der Parteien anstehenden Rechtsfolge begegnet werden, dass die Bürgschaftsforderung wegen der zum Jahre [DATE] in Kraft getretenen Änderung der Verjährungsvorschriften vor der Hauptforderung würde verjähren können. Andererseits hat die Beklagte aber auch zum Ausdruck gebracht, dass die Verjährung der Bürgschaftsforderung nicht länger dauern sollte als die der Hauptforderung. Hierauf hat sich der Kläger eingelassen. Ein Widerspruch seinerseits ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, so dass gemäß [REF] eine entsprechende Vereinbarung zustande gekommen ist. Die Entgegennahme der Erklärung ist auch ohne ausdrückliche Bestätigung als Zustimmung zu werten, weil die Beklagte die Erklärung auf Bitte des Klägers abgegeben hat. Damit haben die Parteien einen Gleichklang zwischen der Verjährung der Bürgschaftsforderung und der Hauptforderung hergestellt. Entgegen der Ansicht der Beklagten war allerdings in Abweichung der nach § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B [DATE] vorgesehenen zweijährigen Frist insgesamt eine Verjährungsfrist von fünf Jahren für Gewährleistungsansprüche vereinbart. Nach Nr. 0 der einbezogenen BVB-StB ist die Rubrik Für folgende Leistungen gelten die Verjährungsfristen für die Gewährleistung der Zusätzlichen Technischen Vertragsbedingungen bzw. des § 0 Nr. 0 VOB/B nicht sondern Darüber hinaus sind gemäß Nr. 0 der ZTV-K 0 auch ansonsten fünf Jahre verabredet worden. Bei den ZTV-K 0 handelt es sich um Zusätzliche Technische Vertragsbedingungen, die darauf abgestellt sind, für den Bau u.a. von Straßenbrücken, Stützwänden und anderen Kunstbauten für Straßen vereinbart zu werden . Die ZTV-K 0 sind auf Seiten 0f. der Leistungsbeschreibung als genannt und deshalb gemäß Nr. 0 Spiegelstrich 0 in den Vertrag einbezogen worden. Die demgemäß für den hier ausgeführten Brückenbau generell erfolgte Verlängerung der Gewährleistungsfrist auf fünf Jahren steht entgegen der Ansicht der Beklagten nicht im Widerspruch zu Nr. 0 BVB-StB. Nach dieser Klausel ist gerade vorgesehen, dass es bei den Fristen der Zusätzlichen Technischen Vertragsbedingungen bleibt, soweit nichts anderes vereinbart wird. Dass dann unter Nr. 0 BVB-StB eine Frist von fünf Jahren allein für Schutzplanken aufgenommen worden ist, hatte deshalb Sinn, weil sich die Schutzplanken nicht von vorneherein als Teile des Brückenbauwerkes darstellten, so dass insoweit ohne die ergänzende Vereinbarung möglicherweise nicht die 0-Jahresfrist der ZTV-K 0, sondern die 0-Jahresfrist des § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B [DATE] gegolten hätte. Der Beginn der Verjährungsfrist ist laut Abnahmeprotokoll auf den [DATE] festgesetzt worden . Vor Ablauf der Frist von fünf Jahren sind zwar mit Schreiben vom [DATE] insgesamt 0 Mangelpositionen gerügt worden, so dass gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B [DATE] mit Zugang des Schreibens am [DATE] eine weitere Frist von zwei Jahren lief . Diese Verjährungsregelung hält nach kürzlich geäußerter Ansicht des Senates , zu deren Änderung der Senat keinen Anlass sieht, einer isolierten Inhaltskontrolle stand. Die Verjährung der Hauptforderung und damit aufgrund der Einigung der Parteien auf der Basis des Schreibens der Beklagten vom [DATE] auch der Bürgschaftsforderung ist dann aber endgültig mit Ablauf der weiteren Frist im [DATE] vor Klageeinreichung im [DATE] eingetreten, ohne dass zuvor eine Hemmung oder Unterbrechung erfolgt ist. Dabei kann der Senat offen lassen, ob die Klauseln einer isolierten AGB-Betrachtung standhalten, die auch hinsichtlich § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B [DATE] angezeigt ist, weil die VOB/B nicht als Ganzes vereinbart worden ist, sondern die einbezogenen allgemeinen Geschäftsbedingungen Abweichungen enthalten . Auf die Wirksamkeit der Klauseln kommt es nicht an, weil sie von ihrem Regelungsgehalt her ohnehin nicht einschlägig sind. Die Klauseln verwehren dem Bürgen unter gewissen Voraussetzungen eine Berufung auf die Verjährung der Hauptforderung, während es hier um die im Prinzip unabhängig eintretende Verjährung der Bürgschaftsforderung geht, die im konkreten Fall der Verjährung der Hauptforderung folgen sollte. Wenn man abweichend von der Auffassung des Senates meinte, der Einigung auf der Grundlage des Schreibens vom [DATE] komme nicht die weitgehende Bedeutung einer Koppelung der Verjährung der Bürgschaftsforderung an die der Hauptforderung zu, müsste man die Einigung im Übrigen zumindest dahin verstehen, dass die Beklagte nicht für bereits verjährte Hauptforderungen in Anspruch genommen werden kann. Dies würde sich als Abbedingen von 0 ZVB/E-StB 0 und § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B [DATE] darstellen, so dass die Beklagte zwar nicht die Verjährung der Bürgschaftsforderung, aber gemäß [REF] mit demselben Erfolg die Verjährung der Hauptforderung einwenden könnte. Die Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Der Senat hat die Revision zugelassen, weil die Entscheidung teilweise auf der Beurteilung höchstrichterlich noch nicht entschiedener Rechtsfragen beruht.