Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] geändert. Die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Am [DATE] erlitt der [DATE] geborene Antragsteller einen Medulla oblongata Infarkt. Beim Antragsteller ist eine Magensonde gelegt. Er bezog Krankengeld. Durch Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] lehnte die Deutschen Rentenversicherung Westfalen den Antrag des Antragstellers vom [DATE] auf Gewährung von Leistungen der medizinischen Rehabilitation ab. Sie führte aus, dass beim Antragsteller als Gesundheitsstörungen "Folgestörungen nach Schlaganfall in Form von Schluck und Gangstörungen, eine chronische Bronchitis und eine Speiseröhrenentzündung durch aufsteigenden Magensaft" bestehe. Der Antragsteller sei aus medizinischer Sicht voll erwerbsgemindert bzw. vermindert erwerbsfähig. Es sei nicht zu erwarten, dass die Erwerbsfähigkeit durch Leistungen zur medizinischen Rehabilitation gebessert oder wiederhergestellt werde. Die Deutsche Rentenversicherung Westfalen stützte sich bei ihrer Entscheidung auf ein sozialmedizinisches Gutachten des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung Westfalen-Lippe vom [DATE] . Hiergegen erhob der Antragsteller Klage, S 0 R 0/0. In dem Befundbericht vom [DATE] gab die Fachärztin für Allgemeinmedizin E an, dass beim Antragsteller eine Symptomatik nach Hirnstamminfarkt mit Schluck und gelegentlicher Atemstörung und eine arterielle Hypertonie bestehe. Seit dem Hirnstamminfarkt habe sich die Befindlichkeit des Antragstellers gebessert. Nach Auskunft der Deutschen Rentenversicherung Westfallen im Verfahren stellte der Antragsteller bislang keinen Rentenantrag. Am [DATE] meldete sich der Antragsteller arbeitslos. Im Antragsformular gab der Antragsteller an, dass er seit dem [DATE] auf nicht absehbare Zeit arbeitsunfähig sei. Laut internem Vermerk der Antragsgegnerin vom [DATE] wurde der Antragsteller vom Medizinischen Dienst der Krankenkasse gesundgeschrieben. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte die Antragsgegnerin dem Antragsteller Arbeitslosengeld ab dem [DATE] für die Dauer von 0 Tagen in Höhe von 0 EUR täglich. Die Antragsgegnerin holte eine Stellungnahme vom arbeitsamtsärztlichen Dienst ein. Dieser gelangte nach Auswertung der ärztlichen Unterlagen des Rentenversicherungsträgers zu dem Ergebnis, dass beim Kläger keine ausreichende Leistungsfähigkeit vorliege und mit Wiedererlangung eines ausreichenden Leistungsvermögens innerhalb von 0 Monaten nicht zu rechnen sei. Durch Schreiben vom [DATE] forderte die Antragsgegnerin den Antragsteller nach [REF] buch auf, innerhalb eines Monats nach Zugang des Schreibens einen Antrag auf Leistungen zur Rehabilitation zu stellen. Sie wies daraufhin, dass der Anspruch auf Arbeitslosengeld nach [REF] vom Tag nach Ablauf der Frist mindestens bis zu dem Tag, an dem er den Antrag oder einen Antrag auf Rente wegen Erwerbsminderung stelle, ruhe, wenn der Antragsteller innerhalb der Frist keinen Antrag stelle. Dem Schreiben war keine Rechtsmittelbelehrung beigefügt. Durch Bescheid vom [DATE] entzog die Antragsgegnerin das Arbeitslosengeld wegen fehlender Mitwirkung nach [REF] buch mit Wirkung ab dem [DATE] . Mit weiteren Bescheid vom [DATE] hob die Antragsgegnerin die Entscheidung über die Bewilligung von Arbeitslosengeld unter Berufung auf [REF] auf. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Antragsteller Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] ein. Er führte aus, dass er seiner Mitwirkungspflicht nachgekommen sei. Er habe ein Rehabilitationsantrag gestellt, gegen dessen Ablehnung er Klage erhoben habe. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Antragsgegnerin den Widerspruch gegen die Aufhebung der Bewilligung von Arbeitslosengeld zurück. Am [DATE] hat der Antragsteller beantragt, die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Verfügung zu verpflichten, ihm Arbeitslosengeld ab dem [DATE] , hilfsweise ab Eingang der Klageschrift beim Sozialgericht Dortmund, äußerst hilfsweise ab Zustellung der Klageschrift zu zahlen und hierüber einen neuen Bescheid zu erteilen. den Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] abzuändern und die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs bzw. der Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] anzuordnen. Streitgegenstand des Verfahrens ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem die Antragsgegnerin den Bescheid vom [DATE] über die Bewilligung von Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR täglich mit Wirkung ab dem [DATE] aufgehoben hat. Da die Antragsgegnerin in dem Bescheid vom [DATE] dem Antragsteller Arbeitslosengeld bis zum [DATE] bewilligt hatte, liegt der Wert des Beschwerdeverfahrens über dem Betrag von 0 EUR. Das erstinstanzliche Rechtsschutzbegehren des Antragstellers ist nach [REF] zu beurteilen. Zwar hat der Antragsteller im erstinstanzlichen Verfahren schriftsätzlich einen Antrag auf Erlass einer Regelungsanordnung nach [REF] gestellt und diesen auch nach richterlichem Hinweis nicht auf einen Antrag nach [REF] umgestellt, jedoch ist das Begehren des Antragstellers im Wege des Meistbegünstigungsgrundsatzes, wonach ein Antragsteller mit seinem Antrag im Zweifel das begehrt, was ihm den größten Nutzen bringt , als Antrag nach [REF] auszulegen. Dem Rechtschutzbegehren des Antragstellers Auszahlung des bewilligten Arbeitslosengelds ab Antragstellung bis zur Klärung der Rechtslage im Hauptsacheverfahren wird durch die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] Rechnung getragen, da im Fall der Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage die im Hauptsacheverfahren angefochtene Aufhebung der Bewilligung von Arbeitslosengeld mit Wirkung für die Zukunft bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens keine Rechtswirkung entfaltet und demnach die Antragsgegnerin aus dem Bescheid vom [DATE] verpflichtet ist, Leistungen an den Antragsteller zu erbringen. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in den Fällen, in denen der Widerspruch oder die Anfechtungsklage keine aufschiebenden Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung anordnen. Die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] entfaltet nach [REF] keine aufschiebende Wirkung, da durch diesen Bescheid dem Antragsteller eine laufende Leistung der Bundesagentur für Arbeit, nämlich Arbeitslosengeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , entzogen wird. Bei der Entscheidung über die Anordnung der aufschiebenden Wirkung hat das Gericht eine Abwägung des Interesses des Antragstellers, die Wirkung des angefochtenen Bescheides zu unterbinden , mit dem Vollzugsinteresse der Antragsgegnerin vorzunehmen. Dabei besteht ein Regel-/ Ausnahme-Verhältnis. In der Regel überwiegt das Vollzugsinteresse der Antragsgegnerin. Die aufschiebende Wirkung der Klage ist anzuordnen, wenn das Aussetzungsinteresse das Vollzugsinteresse überwiegt. Dies ist der Fall, wenn mehr gegen als für die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes spricht. Vorliegend überwiegt das Aussetzungsinteresse des Antragstellers das Vollzugsinteresse der Antragsgegnerin hinsichtlich der Aufhebung der Bewilligung von Arbeitslosengeld mit Wirkung ab dem [DATE] . Zur Überzeugung des Senats spricht mehr gegen als für die Rechtmäßigkeit des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Der Aufhebungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist offensichtlich rechtswidrig. Der Bescheid ist zwar nicht schon deshalb rechtswidrig, weil die Antragsgegnerin die Aufhebung des Bewilligungsbescheides vom [DATE] wegen des Eintritts des Ruhens des Arbeitslosengeldanspruches nach [REF] auf die Vorschrift des [REF] gestützt hat, obwohl als Rechtsgrundlage für die Aufhebung nur die Vorschrift des [REF] buch in Betracht kommt . Ein Auswechseln der Rechtsgrundlagen Entziehung einer laufenden Leistung nach [REF] auf Aufhebung einer laufenden Leistung nach [REF] ist zulässig, da es sich bei den Aufhebung von Leistungen nach dem SGB III nach [REF] , 0 SGB III um eine gebundene Entscheidung handelt . Nach der im einstweiligen Rechtschutzverfahren möglichen Prüfungsdichte ist aber eine rechtlichen Änderung in den Verhältnissen i.S.v. [REF] , die dem Bescheid vom [DATE] zugrundegelegen haben, nicht eingetreten. Die Voraussetzungen für ein Ruhen des Arbeitslosengeldanspruches nach [REF] liegen nicht vor. Dabei lässt der Senat offen, ob im Hinblick auf die Ablehnung des Rehabilitationsantrags durch die Deutsche Rentenversicherung Westfalen mit der Begründung, dass der Antragsteller voll erwerbsgemindert sei, die Nahtlosigkeitsregelung überhaupt auf den vorliegenden Fall Anwendung findet . Selbst wenn die Vorschrift des [REF] Anwendung findet, ist ein Ruhen des Leistungsanspruchs nach [REF] nicht eingetreten. Zwar hat der Antragsteller trotz einer Aufforderung nach [REF] nicht innerhalb der im Schreiben vom [DATE] gesetzten Frist bei der Deutschen Rentenversicherung Westfalen einen Antrag auf Gewährung von Leistungen zur medizinischen Rehabilitation gestellt. Jedoch bestehen gegen die Rechtmäßigkeit des Aufforderungsschreibens vom [DATE] ernsthafte rechtliche Zweifel, da der Antragsteller schon am [DATE] bei der Deutschen Rentenversicherung Westfalen einen Rehabilitationsantrag gestellt hat, der wegen der ablehnenden Entscheidung der Deutschen Rentenversicherung Westfalen vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nach [REF] buch als Rentenantrag gilt. Aufgrund der Antragsfiktion des [REF] ist eine erneute Antragstellung auf Leistungen zur medizinischen Rehabilitation zwecks Einleitung eines Verfahrens beim Rentenversicherungsträger zur Abklärung der Leistungsfähigkeit des Antragstellers nicht erforderlich. Auch ist der Inhalt des Aufforderungsschreibens vom [DATE] für den Antragsteller nicht bindend geworden. Da dem Schreiben keine Rechtsmittelbelehrung beigefügt gewesen ist gilt eine Widerspruchsfrist von einem Jahr nach [REF] . Innerhalb dieser hat der Antragsteller mit seinem Schreiben vom [DATE] , in dem er vorträgt, dass er seiner Mitwirkungspflicht nachgekommen sei, da ein Reha-Antrag gestellt worden sei, konkludent Widerspruch gegen das Aufforderungsschreiben eingelegt. Soweit der Antragsteller nach Aktenlage seinen Mitwirkungspflichten gegenüber der Deutschen Rentenversicherung Westfalen im Rentenverfahren nicht nachgekommen ist, kann auf dieses Verhalten des Antragstellers die Aufhebung der Leistungsbewilligung mit Wirkung zum [DATE] nicht gestützt werden. Unabhängig davon, dass es sich dabei um einen Fall des unzulässigen Nachschiebens von Gründen handeln würde , liegen die Voraussetzungen für ein Ruhen des Arbeitslosengeldanspruches nach § 0 Abs. 0 S. 0, 0 SGB III nicht vor. Denn die Antragsgegnerin hat bislang den Antragsteller nicht in einem Verfahren nach [REF] unter Fristsetzung aufgefordert, an der Feststellung der Erwerbsminderung durch den Rentenversicherungsträger mitzuwirken. Insoweit nimmt der Senat Bezug auf die Ausführungen der Antragsgegnerin zum Verfahren nach [REF] bei fehlender Mitwirkung eines Leistungsbeziehers im Rentenverfahren im Schreiben vom [DATE] . Dabei steht es der Antragsgegnerin frei, eine Feststellung des Rentenversicherungsträgers über das Leistungsvermögen des Antragstellers entsprechend der Verwaltungsvereinbarung vom [DATE] herbeizuführen, um die Sperrwirkung der Nahtlosigkeitsregelung entfallen zu lassen .