Die Klägerin und Beschwerdeführerin wendet sich mit der Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Abrechnungsbescheid des Beklagten und Beschwerdegegners vom [DATE] , mit dem das FA gegen einen Erstattungsanspruch der Klägerin aus dem Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 € mit einer Steuerschuld aus dem Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 € aufgerechnet hat, sodass sich ein verbleibender Erstattungsanspruch von 0 € an Umsatzsteuer und 0 € an Zinsen ergab. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren hat das Finanzgericht die Klage mit der Begründung abgewiesen, das FA sei zur Aufrechnung mit der Steuerschuld aus dem Umsatzsteuerbescheid [DATE] befugt gewesen, da diese seit dem [DATE] fällig gewesen sei. Die Einwendungen der Klägerin gegen die Rechtmäßigkeit des Umsatzsteuerbescheides [DATE] vom [DATE] seien unerheblich, weil dieser nicht nur vollziehbar, sondern nach Abweisung der Klage durch Urteil des FG vom [DATE] [REF] und Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde durch Beschluss des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] bestandskräftig geworden sei. Entscheidungsgründe Die Revision ist nicht wegen eines Verfahrensfehlers nach [REF] zuzulassen, weil das FG nicht dadurch gegen den klaren Inhalt der Akten verstoßen hat, dass es die Wirksamkeit der Bekanntgabe des durch den Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] geänderten Ursprungsbescheides vom [DATE] nicht untersucht hat. Nach [REF] hat das FG den Sachverhalt von Amts wegen nur insoweit zu erforschen, soweit es nach dem materiell-rechtlichen Standpunkt des FG für den Streitfall entscheidungserheblich ist . Da über den der Steuerschuld zugrunde liegenden Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] bereits rechtskräftig entschieden worden ist, kam es auf weitere Ermittlungen zu den Änderungsvoraussetzungen nicht mehr an. Im Übrigen würde die unrichtige Beurteilung der Bekanntgabe eines Steuerbescheides keinen Verfahrensfehler, sondern einen materiell-rechtlichen Fehler des FG darstellen . Die Revision ist auch nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache nach [REF] zuzulassen. Zum einen hat die Klägerin keine Rechtsfrage bezeichnet, deren Klärung nicht nur im Einzelfall, sondern im Interesse der Allgemeinheit geboten wäre , zum anderen kann die Revision im Verfahren gegen den Abrechnungsbescheid nicht zur Klärung einer Rechtsfrage zugelassen werden, wenn über den Steuerbescheid, aus dem sich die zur Aufrechnung geeignete Gegenforderung ergibt, bereits rechtskräftig entschieden worden ist. Die Rechtsfrage, ob das FA wegen Verwirkung am Erlass des Umsatzsteuerbescheides [DATE] gehindert war, ist schon deshalb nicht von grundsätzlicher Bedeutung, weil der BFH mit Beschluss vom [DATE] [REF] in Sachen der Klägerin hierüber bereits entschieden hat. Schließlich kann die Revision auch nicht wegen Divergenz zugelassen werden, weil wie die Klägerin meint das FG hinsichtlich des Umsatzsteuerbescheides [DATE] die Änderungsvorschriften der [REF] abweichend von der Rechtsprechung des BFH beurteilt habe. Eine Divergenz kann nicht entscheidungserheblich sein, wenn über die Rechtmäßigkeit eines Steuerbescheides bereits rechtskräftig entschieden worden ist. Im Übrigen ist das FG auch deshalb nicht "von der Rechtsprechung des BFH abgewichen", weil es für die allein entscheidungserhebliche Frage der Rechtmäßigkeit einer Aufrechnung nur auf die Vollziehbarkeit des Steuerbescheides, nicht aber auf den Abschluss eines Klageverfahrens ankommt .