Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das Urteil der 0. kleinen Strafkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] mit den zugrunde liegenden Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts Koblenz zurückverwiesen. Gründe I. Das Amtsgericht Neuwied verurteilte den Angeklagten wegen Verschaffens von falschen amtlichen Ausweisen in 0 Fällen, mittelbarer Falschbeurkundung und eines Verstoßes gegen das Aufenthaltsgesetz zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten, deren Vollstreckung es zur Bewährung aussetzte. Auf die Berufung des Angeklagten hat die kleine Strafkammer des Landgerichts Koblenz mit Urteil vom [DATE] die erstinstanzliche Entscheidung aufgehoben und den Angeklagten aus Rechtsgründen freigesprochen. 0. Nach den Urteilsfeststellungen stellte der Angeklagte bei seiner Einreise in die Bundesrepublik Deutschland im [DATE] einen inzwischen rechtskräftig abgelehnten Asylantrag. Um eine von ihm befürchtete Abschiebung zu erschweren, gab er gegenüber den Behörden von Anfang an ein falsches Geburtsdatum und einen unzutreffenden Geburtsort an. Im Urteil werden 0 Fälle aufgeführt, in denen er von diesen unrichtigen Personendaten Gebrauch machte: Er erlangte damit bei der zuständigen Kreisverwaltung Bescheinigungen über die Aussetzung der Abschiebung . Diese enthielten jeweils den Zusatz: „Personalangaben beruhen auf den eigenen Angaben der Inhaberin/des Inhabers“. Der Zusatz war von dem Sachbearbeiter der Verwaltung in einigen Fällen durch Ankreuzen markiert worden, in anderen nicht. Das Urteil geht hierzu von 0 Fällen aus, die sich den Feststellungen im Einzelnen wie folgt entnehmen lassen: Als Fall 0 wird in den Urteilsgründen eine Erklärung des Angeklagten gegenüber dem Jugendamt vom [DATE] genannt, mit der er die Vaterschaft eines namentlich bezeichneten, am ... [DATE] geborenen Kindes anerkannte. Die unrichtigen Personalien wurden in die Vaterschaftsanerkennungsurkunde und das Geburtenregister aufgenommen. Am [DATE] beantragte der Angeklagte bei der Kreisverwaltung die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. Nachdem der Antrag zunächst abgelehnt worden war, legte er der Ausländerbehörde einen am [DATE] in Indien ausgestellten Reisepass mit zutreffenden Personenangaben vor, den er bereits bei seiner Einreise in die Bundesrepublik Deutschland mitgeführt hatte. Dieser Sachverhalt wird in den Urteilsgründen als Fall 0 beschrieben. Die Fälle 0 bis 0 hat die Kammer unter dem Gesichtspunkt mittelbarer Falschbeurkundung gem. [REF] geprüft. Eine Tatbestandsverwirklichung hat sie verneint, weil die in den Duldungen verwendeten Personendaten auf den Angaben des Angeklagten beruhten. Auch wenn die Bescheinigungen öffentliche Urkunden im Sinne der Strafvorschrift seien, nähmen die Personalien nicht an der Beweiskraft der Urkunde teil. Auf das Ankreuzen des beschriebenen Zusatzes in der Bescheinigung komme es nicht an. Auch die Beweiskraft des Vaterschaftsanerkenntnisses und des Geburtenregisters erstrecke sich nicht auf die angegebenen Personalien des Vaters, sondern lediglich auf das Verwandtschaftsverhältnis, so dass auch im Fall 0 der Straftatbestand des [REF] nicht erfüllt sei. Fall 0 hat die Kammer an der Strafvorschrift des [REF] gemessen. Eine Strafbarkeit des Angeklagten nach dieser Norm hat sie verneint, weil seine unrichtigen Angaben von vornherein ungeeignet gewesen seien, eine Aufenthaltserlaubnis zu erlangen. Voraussetzung dafür sei nämlich die zweifelsfreie Feststellung der Identität des Antragstellers aufgrund amtlicher Ausweise, so dass der Antrag vor Vorlage des Passes zwangsläufig hätte abgelehnt werden müssen. 0. Gegen das Urteil richtet sich die Revision der Staatsanwaltschaft. Sie beantragt Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und rügt die Verletzung materiellen Rechts. Sie ist der Auffassung, in den Fällen 0 bis 0 sei der Tatbestand des Verschaffens von falschen aufenthaltsrechtlichen Papieren gem. [REF] erfüllt, da die falschen Angaben des Angeklagten zu seinen Personalien jeweils zu einer Falschbeurkundung in den Duldungsbescheinigungen durch die Ausländerbehörde geführt hätten. In den Fällen 0, 0 und 0 hätte die Kammer außerdem [REF] in seiner jetzigen Fassung vom [DATE] prüfen müssen. Diese Vorschrift setze nicht voraus, dass den zur Erlangung einer Duldung gemachten falschen Personendaten eine erhöhte Beweiskraft zukomme. Auch die Beantragung einer Aufenthaltserlaubnis am [DATE] werde von [REF] erfasst. Zur Tatbestandserfüllung sei es nicht erforderlich, dass die falschen Angaben tatsächlich zur Ausstellung der Erlaubnis geführt haben. Die unrichtigen Angaben zur Person gegenüber dem Jugendamt bei Anerkennung der Vaterschaft werden nach Ansicht der Staatsanwaltschaft vom Tatbestand der mittelbaren Falschbeurkundung gem. [REF] erfasst. Die Anerkennungsurkunde entfalte öffentlichen Glauben für alle sich an die Anerkennung anschließenden statusrechtlichen Folgen und begründe zivilrechtliche Ansprüche. Die Personendaten nähmen daher vollständig an der Beweiskraft der Urkunde teil. II. Das zulässige Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft hat in der Sache einen jedenfalls vorläufigen Erfolg. 0. 0 Ein grundlegender Mangel des Urteils liegt bereits darin, dass seine Gründe nicht erkennen lassen, welche Straftaten dem Angeklagten im Einzelnen zur Last gelegt werden . Erforderlich wäre es gewesen, den Anklagevorwurf nach Ort, Zeit und Begehungsweise aufzuzeigen und aufgrund des Ergebnisses der Hauptverhandlung darzulegen, dass sich dieser Vorwurf sei es aus tatsächlichen oder aus rechtlichen Gründen nicht bestätigt hat . Andernfalls werden die Urteilsgründe ihrer Aufgabe, dem Revisionsgericht eine umfassende Nachprüfung der freisprechenden Entscheidung zu ermöglichen, nicht gerecht. Denn das Revisionsgericht kann dann nicht beurteilen, ob der Tatrichter das angeklagte Tatgeschehen in tatsächlicher Hinsicht vollständig erfasst und unter allen in Betracht zu ziehenden Gesichtspunkten rechtsfehlerfrei auf eine Strafbarkeit hin untersucht hat Diese Darlegungsanforderungen gelten für erst und zweitinstanzliche Urteile gleichermaßen. Auch in der Berufungsverhandlung bildet allein der Anklagevorwurf den Gegenstand der Urteilsfindung . Die Berufung führt nicht zu einer Überprüfung des amtsgerichtlichen Urteils, sondern im Umfang der Anfechtung zu einer völligen Neuverhandlung und Entscheidung der Sache auf Grundlage der Anklage und des Eröffnungsbeschlusses. Daher kann Ansatz der revisionsrechtlichen Überprüfung eines zweitinstanzlichen Freispruchs ebenfalls nur die in der Anklage bezeichnete Tat sein . 0. Davon abgesehen ist nach den Urteilsfeststellungen der Freispruch in den Fällen 0 bis 0 sowie im Fall 0 nicht rechtsfehlerfrei. In diesen Fällen liegt eine Strafbarkeit des Angeklagten gem. [REF] es nahe. Indem die Kammer diese Vorschrift auf die Fälle 0 bis 0 nicht angewendet hat, hat sie offenbar übersehen, dass sich die Gesetzeslage zwischen den Tatzeiten der Fälle 0 und 0 geändert hatte. 0 Mit der Neufassung des [REF] durch das Gesetz zur Umsetzung aufenthalts und asylrechtlicher Richtlinien der Europäischen Union vom [DATE] , in Kraft getreten am [DATE] , hat der Gesetzgeber eine zuvor bestehende Strafbarkeitslücke geschlossen, die durch das Zuwanderungsgesetz vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] entstanden war. Nachdem der heutige [REF] betreffend die „vorübergehende Aussetzung der Abschiebung “ erst im Vermittlungsverfahren zum Zuwanderungsgesetz eingeführt worden war, unterblieb, offenbar versehentlich, die dadurch notwendig gewordene Anpassung des [REF] mit der Folge, dass das Erschleichen einer Duldung von der Strafvorschrift nicht erfasst wurde . In der ab [DATE] geltenden Fassung stellt [REF] denjenigen unter Strafe, der unrichtige Angaben macht oder benutzt, um für sich oder einen anderen einen Aufenthaltstitel oder eine Duldung zu beschaffen oder eine so beschaffte Urkunde wissentlich zur Täuschung im Rechtsverkehr gebraucht. Danach war zur Tatzeit in den Fällen 0 bis 0 auch das Erschleichen einer Duldung mit Strafe bedroht. 0 Mit den unzutreffenden Angaben zu seinem Geburtsort und tag kann sich der Angeklagte nach dieser Vorschrift strafbar gemacht haben. Zur Erfüllung des Tatbestands ist es nicht erforderlich, dass die Ausstellung der Urkunden gerade durch die falschen Angaben bewirkt wird. Es reicht aus, wenn die Angaben für das Verfahren allgemein von Bedeutung sind und damit grundsätzlich zur Verschaffung eines unrechtmäßigen Aufenthaltstitels bzw. einer Duldung führen können, die richtige Anwendung des materiellen Aufenthaltsrechts wegen der Falschangaben mithin abstrakt gefährdet ist . In diesem Sinn sind unrichtige Personalangaben zur Erlangung einer Duldung tatbestandsmäßige Handlungen . Allerdings ließe sich auf die bisherigen Feststellungen ein entsprechender Schuldspruch nicht stützen. Es fehlt die Beschreibung konkreter Tathandlungen des Angeklagten. Allein aus dem in den Urteilsgründen mitgeteilten Vorgang, wonach am 0. September und [DATE] jeweils eine Verlängerung der Duldung erfolgt ist und am [DATE] eine neue Duldungsbescheinigung unter unrichtigen Personalien ausgestellt wurde, lässt sich ein tatbestandsmäßiges Handeln nicht entnehmen. Ob in den Fällen 0 bis 0 neben dem Tatbestand des [REF] der der mittelbaren Falschbeurkundung gem. [REF] erfüllt wäre, kann dahinstehen. Denn der Gesetzgeber hat in Bezug auf Falschangaben im ausländerrechtlichen Verfahren durch [REF] eine Sonderregelung geschaffen, die die allgemeine Vorschrift des Strafgesetzbuches konsumiert . 0 Auch im Hinblick auf [REF] , die das Verschaffen von falschen aufenthaltsrechtlichen Papieren unter Strafe stellen, ist die Frage mittelbarer Falschbeurkundungen nicht von Erheblichkeit. Diese Vorschriften träten hinter den Falschangaben zurück . Sie richten sich in der Zeit nach der Fälschung gegen Handlungen, die typischerweise der Vorbereitung des Gebrauchs falscher amtlicher Ausweise bzw. aufenthaltsrechtlicher Papiere dienen . Ziel des Gesetzgebers bei Einführung der [REF] war es nicht, den schon nach anderen Vorschriften strafbaren Fälscher nochmals zusätzlich strafrechtlich zu erfassen . Im Fall 0 lässt sich entgegen der Auffassung der Strafkammer die Erfüllung des Tatbestands gem. [REF] nicht damit verneinen, dass die unrichtigen Personalangaben mangels Vorlage eines Passes von vornherein ungeeignet waren, den beantragten Aufenthaltstitel zu erlangen, und der Titel aufgrund der Angaben auch nicht erteilt wurde. 0 [REF] erfasst bereits die Unterbreitung unrichtiger oder unvollständiger Angaben. Zur Erteilung der beantragten Bescheinigung braucht es nicht zu kommen . Wie bereits dargestellt, ist es auch unerheblich, ob die Angaben konkret geeignet sind, die Ausstellung der Urkunde zu bewirken. Ihre allgemeine Bedeutung für das Verfahren und die davon ausgehende abstrakte Gefährdung der richtigen Rechtsanwendung genügt . Es kommt daher nicht darauf an, ob im Einzelfall die Angaben für die Erteilung der Bescheinigung ausreichen oder die Behörde vor der Ausstellung zum Nachweis der Richtigkeit die Vorlage eines Passes verlangt. Ausgehend von den bisherigen Urteilsfeststellungen wird der Angeklagte daher im Fall 0 nach [REF] zu bestrafen sein. 0. Diese Fälle liegen zeitlich in der durch das Zuwanderungsgesetz in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] entstandenen ausländerrechtlichen Strafbarkeitslücke und können daher nicht nach [REF] geahndet werden. Dem Angeklagten kann in diesen Fällen auch keine mittelbare Falschbeurkundung gem. [REF] angelastet werden. Mit seinen falschen Personalangaben hat er nicht, wie es der Tatbestand der Strafvorschrift erfordert, die Beweiskraft einer öffentlichen Urkunde beeinträchtigt. 0 Zwar stellen die mit den unrichtigen Angaben erteilten Bescheinigungen über die Duldung als solche öffentliche Urkunden dar . Das bedeutet aber nicht, dass jede in der Urkunde enthaltene Angaben am öffentlichen Glauben im Sinne des [REF] teilnimmt. Die Frage der Beweiskraft ist vielmehr unter Anlegung eines strengen Maßstabs für die jeweils betroffenen Angaben anhand der für die Errichtung und den Zweck der Urkunde maßgeblichen gesetzlichen Bestimmungen, aber auch nach der Verkehrsanschauung zu prüfen . Diese Prüfung ergibt, dass die Angaben zur Person nicht der Beweiskraft einer Duldungsbescheinigung unterliegen. Nach Inkrafttreten des Gesetzes zur Bekämpfung des internationalen Terrorismus vom [DATE] am [DATE] gilt die Beweiskraft einer Duldungsbescheinigung für die Angaben zur Person jedenfalls nicht mehr uneingeschränkt. Vielmehr wurde den Behörden durch Einführung der [REF] , nunmehr [REF] , erlaubt, in die Bescheinigung den Hinweis aufzunehmen, dass die Personalangaben auf den eigenen Angaben des Ausländers beruhen. Macht die Behörde davon Gebrauch, ist für den Rechtsverkehr unmissverständlich klargestellt, dass die Bescheinigung hinsichtlich der Personaldaten keine Beweiskraft besitzt . Danach fehlt vorliegend jedenfalls in Fall 0 und auch in Fall 0, in denen dem formularmäßigen Hinweis in der Bescheinigung jeweils durch Ankreuzen Geltung verliehen worden ist, den Angaben zur Person die Beweiskraft der öffentlichen Urkunde. 0 Nichts anderes kann gelten, wenn die Behörde den Hinweis nicht aufgenommen bzw. ihn nicht, wie hier in den übrigen Fällen, durch Ankreuzen zur Geltung gebracht hat . Da die gesetzlichen Vorschriften den Hinweis bei Vorliegen eines entsprechenden Sachverhalts nicht zwingend vorschreiben, sondern seine Aufnahme in die Bescheinigung lediglich gestatten, kann aus dem Fehlen des Hinweises im Rechtsverkehr nicht darauf geschlossen werden, dass die Behörde die Personaldaten selbst geprüft hat und die Urkunde sie mit Beweiskraft für und gegen jedermann bestätigt. Mit der nach der Gesetzesfassung verbleibenden Möglichkeit, dass die Personaldaten in der Duldungsbescheinigung lediglich auf den Angaben des Ausländers beruhen, ohne dass darauf ausdrücklich hingewiesen wird, werden die Personalangaben generell von der Beweiskraft ausgenommen. Selbst wenn den Personaldaten die Teilnahme am öffentlichen Glauben der Duldungsbescheinigung nur im Fall eines ausdrücklichen Hinweises zu versagen wäre, dürfte allein das Fehlen des Hinweises bei ansonsten gleicher Sachlage nicht zu einer Strafbarkeit wegen mittelbarer Falschbeurkundung führen. Dies verstieße gegen das [REF] immanente Willkürverbot, da die Bestrafung dann davon abhinge, von welcher Möglichkeit der Sachbehandlung die Behörde im Einzelfall Gebrauch macht . 0. Die Urteilsfeststellungen zu Fall 0, wonach der Angeklagte mit den unrichtigen Personalangaben vor dem Jugendamt die Vaterschaft eines Kindes anerkannt hat und die Personalien Eingang in die Anerkennungsurkunde und das Register gefunden haben, tragen weder einen Frei noch einen Schuldspruch wegen mittelbarer Falschbeurkundung gem. [REF] . 0 a) Keine mittelbare Falschbeurkundung ist dem Angeklagten anzulasten, soweit er mit Abgabe des Vaterschaftsanerkenntnisses die Eintragung der unrichtigen Personalangaben in das Geburtenregister bewirkt hat. Die vorliegend von der Unrichtigkeit betroffenen Angaben zum Geburtsdatum und ort nehmen nach geltender Rechtslage an der Beweiskraft des Registers nicht teil und genießen daher keinen öffentlichen Glauben im Sinne der genannten Strafvorschrift. Gem. [REF] es vom [DATE] , in Kraft getreten am [DATE] , werden mit nachträglicher Beurkundung des Vaterschaftsanerkenntnisses beim Geburtseintrag des Kindes nur die in [REF] genannten Angaben über den Vater eingetragen. Das sind der Vorname und Familienname. Auf Geburtstag und ort des Vaters wird im Register gem. [REF] lediglich hingewiesen. Ein solcher Hinweis ist gem. [REF] ausdrücklich von der Beweiskraft des Registers ausgenommen. Ob nach dem zur Tatzeit gültig gewesenen Personenstandsgesetz die Eintragungen zum Geburtstag und ort von der Beweiskraft des Registers mit umfasst waren, kann dahinstehen. Selbst wenn das der Fall gewesen wäre, bliebe nach dem Meistbegünstigungsprinzip gem. [REF] der gegenwärtige, zur Straflosigkeit der Tathandlung führende Rechtszustand maßgeblich . Die Frage einer mittelbaren Falschbeurkundung durch die vom Angeklagten bewirkte Aufnahme der unrichtigen Personendaten in die Vaterschaftsanerkennungsurkunde ist auf Grundlage der bisherigen Feststellungen nicht zu klären. Die nach [REF] vorgeschriebene Beurkundung der Anerkennung, die gem. [REF] auch von der Urkundsperson des Jugendamts anstelle des Notars vorgenommen werden kann, führt zwar bei Einhaltung der zwingenden Verfahrensvorschriften unabhängig von der Erfüllung der Benachrichtigungspflichten gem. [REF] und der Eintragung im Geburtenregister zur Errichtung einer öffentlichen Urkunde, für die die Beweiskraft gem. [REF] gilt. Dem stehen unrichtige Personalangaben nicht entgegen. Sie berühren die Wirksamkeit des Anerkenntnisses und der Beurkundung nicht . 0 Da die Urkundsperson des Jugendamts die Vorschriften des Beurkundungsgesetzes zu beachten hat , wonach die Niederschrift der Beurkundung die namentliche Bezeichnung der erklärenden Person enthalten muss , nimmt auch diese Bezeichnung an der Beweiskraft teil, jedoch nur insoweit, als bestätigt wird, dass der Erklärende sich die aufgeführten Personalien beigelegt hat . Formellen Beweis für die Identität des Erklärenden mit dem Namensträger erbringt die Urkunde nur dann, wenn die Urkundsperson die Identität gem. [REF] festgestellt hat . Ob die Personalangaben in der Anerkennungsurkunde vorliegend auf einer solchen Identitätsfeststellung beruhen, bleibt offen. Die Urteilsausführungen verhalten sich dazu nicht. 0 Der Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe lässt eine Identitätsfeststellung bei der Beurkundung allerdings eher unwahrscheinlich erscheinen. Denn die Feststellung erfolgt grundsätzlich anhand eines amtlichen Lichtbildausweises, den der Angeklagte vorliegend zwar in Form eines Passes besessen, aber offenbar nicht vorgelegt hat, da sonst die im Pass ausgewiesenen richtigen Personalangaben beurkundet worden wären. Es liegt nahe, dass er der Urkundsperson stattdessen die von der Kreisverwaltung ausgestellte Duldungsbescheinigung vorgezeigt hat, die gemäß obigen Ausführungen unter II. 0. zum Nachweis der Identität ungeeignet ist . Ein Beurkundungshindernis hätte sich daraus nicht ergeben, jedoch wäre gem. [REF] die fehlende Gewissheit über die Identität des Erklärenden in der Niederschrift anzugeben gewesen. In diesem Fall bliebe es dabei, dass nur die Abgabe des Anerkenntnisses unter den angegebenen Personalien des Erklärenden am öffentlichen Glauben der Urkunde teilnimmt, woraus eine Falschbeurkundung im Sinne des [REF] vorliegend nicht herzuleiten wäre. III. Wegen des grundlegenden Darstellungsmangels gemäß den Ausführungen unter II. 0., der eine abschließende Überprüfung des angefochtenen Urteils nicht zulässt, kann der nach den bisherigen Feststellungen bestehenden Rechtslage in den Fällen 0 bis 0 nicht durch eine Teilverwerfung der Revision Rechnung getragen werden. Ungeachtet des Darstellungsmangels könnte im Fall 0 eine eigene Sachentscheidung des Senats in Form eines Schuldspruchs auch deswegen nicht ergehen, weil eine Verurteilung des Angeklagten auf Grundlage einer freisprechenden Entscheidung des Tatgerichts grundsätzlich unzulässig ist . Das angefochtene Urteil muss daher einschließlich der in den Fällen 0 bis 0 ohnehin unvollständigen Feststellungen aufgehoben werden . Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung an eine andere Strafkammer des Landgerichts Koblenz zurückverwiesen .