Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin verlangten von dem Beklagten Rückzahlung einer geleisteten Versicherungsentschädigung in Höhe von insgesamt 0 EUR mit der Behauptung, die Leistung sei ohne Rechtsgrund erfolgt, da der Beklagte sie arglistig über die Höhe der insgesamt entstandenen Kosten getäuscht habe. Der Beklagte unterhielt für seinen Pkw Audi A 0 Avant mit dem amtlichen Kennzeichen: xxx bei der Klägerin eine Vollkaskoversicherung mit einer vereinbarten Selbstbeteiligung von 0 EUR je Schadenfall. Nachdem er bei dieser einen Unfall vom [DATE] gemeldet hatte, holte die Klägerin bei der DEKRA in Düsseldorf ein Schadensgutachten ein. Aufgrund seiner Besichtigung ermittelte der Sachverständige einen wirtschaftlichen Totalschaden. Dem lag zugrunde, dass die Bruttoreparaturkosten 0 EUR betragen würden, dass jedoch dem Wiederbeschaffungswert von 0 EUR brutto ein möglicher Restwerterlös von 0 EUR brutto gegenüber stand. Auf Grundlage dieser Feststellung nahm die Klägerin die Abrechnung vor und zahlte nach Abzug der Selbstbeteiligung von 0 EUR den Betrag von 0 EUR. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte der Beklagte der Klägerin eine Rechnung vom selben Tag über eine in seiner eigenen Werkstatt durchgeführten Reparatur. Die Rechnungssumme betrug 0 EUR brutto. Die Klägerin zahlte daraufhin den weiteren Betrag von 0 EUR. Darüber hinaus zahlte sie noch drei weitere Rechnungen der DEKRA in ihrem Zusammenhang mit der Schadensermittlung angefallen waren in Höhe von jeweils 0 EUR, 0 EUR und 0 EUR. Im Verlauf der Nachbegutachtung stellte sich dann heraus, dass der Beklagte entgegen seiner Rechnung v. [DATE] die beim Unfall beschädigte Türe gerade nicht erneuert, sondern lediglich instand gesetzt hatte. In der Folgezeit zahlte der Beklagte daraufhin einen Betrag in Höhe von 0 EUR an die Klägerin zurück. Die Parteien streiten darüber, ob der Beklagte das Fahrzeug tatsächlich entsprechend seiner Rechnung vom [DATE] instand gesetzt hat. Der Beklagte habe die Reparatur nicht, allenfalls teilweise beschränkt auf das Notwendigste durchgeführt. Die von ihm vorgelegte Rechnung sei also unzutreffend bzw. fingiert. Dies sei anlässlich mehrfacher Untersuchungen durch Mitarbeiter festgestellt worden. Von daher könne man dem Beklagten nicht abnehmen, dass es sich bei der Berechnung des nicht ausgeführten Austauschs der Tür um ein Versehen gehandelt habe. Wäre dies anlässlich der Nachbegutachtung nicht festgestellt worden, hätte dieser die Unrichtigkeit der vorgelegten Rechnung nicht mitgeteilt. Gerade dieses Verhalten des Beklagten spreche aber auch dafür, dass das Schadensereignis, aus dem dieser seine Versicherungsansprüche hergeleitet hat, gar nicht als unfreiwilliges Ereignis anzusehen sei und sich auch nicht in der Weise abgespielt habe, wie es seitens des Beklagten angegeben worden sei. Von daher sei nunmehr auch nicht ersichtlich, dass sämtliche geltend gemachten Schäden auf das Schadensereignis zurückzuführen seien. Wegen der Obliegenheitsverletzung des Beklagten im Übrigen sei sie daher nicht zur Leistung verpflichtet gewesen, so dass diese ohne Rechtsgrund erfolgt sei. Die Behauptung der Klägerin, die Rechnung sei überhöht und fingiert gewesen, entbehre jeglicher Grundlage. Die Positionen betreffend den Austausch der Türen sei versehentlich in der Rechnung eingebaut worden. Von daher habe er von sich aus, um Missverständnissen vorzubeugen und ohne Kenntnis von der Nachbegutachtung der Klägerin, diese darüber in Kenntnis gesetzt und den Betrag unverzüglich zurück gezahlt. Die Unfallschäden vom [DATE] seien vollständig beseitigt gewesen. Allerdings sei es in der Folgezeit nach Durchführung der Reparatur zu weiteren neuen Schäden gekommen, die zum Zeitpunkt der Nachbegutachtungen noch nicht repariert gewesen seien. Von daher habe er seinen Versicherungsanspruch nicht verloren. Das Gericht hat Beweis erhoben mit Beweisbeschluss vom [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. A vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird im Übrigen auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Der Klägerin steht gegenüber dem Beklagten aus [REF] ein Anspruch auf Rückzahlung der aus Anlass des behaupteten Schadensfalles vom [DATE] erbrachten Versicherungsleistung in Höhe von insgesamt 0 EUR zu. Auf der Basis des unstreitigen Sachvortrages der Parteien und nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass der Beklagte gegenüber der Klägerin unrichtige Angaben über den Umfang und die Qualität der angeblich durchgeführten Reparatur getätigt und diese über die Schadenshöhe getäuscht hat, so dass die von der Klägerin aus der Vollkaskoversicherung erbrachte Entschädigung wegen der begangenen Obliegenheitsverletzung ohne rechtlichen Grund geleistet wurde, [REF] . Dabei verkennt die Kammer nicht, dass die Klägerin als Bereichungsgläubigerin für die Vortäuschung der Schadenshöhe im Rahmen des [REF] den Vollbeweis zu erbringen hat. Sie muss daher darlegen und den Nachweis führen, dass der Beklagte in Wahrheit die seiner Rechnung vom [DATE] zugrunde gelegten Arbeiten nicht oder nicht vollständig durchgeführt hat. Ausgehend von diesem Beweismaß ist die Kammer davon überzeugt, dass der Beklagte in seiner Rechnung vom [DATE] gegenüber der Klägerin unrichtige Angaben über den Umfang und die Qualität der angeblich durchgeführten Reparatur gemacht hat. Nach den überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen A, dessen Sachkunde dem Gericht seit langem bekannt ist steht fest, dass der Pkw nicht eindeutig in dem Umfang, den der Sachverständige der Klägerin kalkuliert hat und der in der Rechnung des Beklagten vom [DATE] beinhaltet ist, instand gesetzt wurde. Insbesondere beinhaltet die Rechnung des Beklagten über die nichterfolgte Erneuerung der Türen hinaus weitere Positionen, die nicht dem tatsächlichen Arbeits und Materialaufwand entsprechen. So führte der Sachverständige aus, dass die in Rechnung des Beklagten vom [DATE] und später dann in der modifizierten Rechnung vom [DATE] enthaltene Erneuerung beider vorderer Kotflügel tatsächlich nicht erfolgt ist. Insoweit hat daher nach den Feststellungen des Sachverständigen der Beklagte die auch in der modifizierten Rechnung enthaltenen Arbeiten nicht vollständig durchgeführt. Mithin hat der Beklagte seine Aufklärungsobliegenheit gem. § 0 Ziffer 0 Abs. 0 Satz 0 AKB verletzt mit der Folge, dass die Klägerin nicht zur Leistung verpflichtet war und diese vom Beklagten gem. [REF] zurückfordern kann, wobei dahin stehen kann, ob in dem Verhalten des Beklagten nicht gleichzeitig auch eine arglistige Täuschung zu sehen ist. Mit seinen Einwendungen gegenüber den Feststellungen des Sachverständigen kann der Beklagte nicht durchdringen. Die Feststellungen des Sachverständigen lassen an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig. Der Vortrag zu den behaupteten weiteren Unfällen nach behaupteter durchgeführter vollständiger Reparatur ist derart unsubstantiiert, dass er nicht einlassungsfähig ist. Hierauf hat auch bereits die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] zutreffend hingewiesen, insbesondere ist mangels genauer Angabe der einzelnen Schadensbilder der behaupteten weiteren Unfälle nicht prüfbar, inwieweit konkret identische Bereiche betroffen gewesen sind. Gleiches gilt für den nunmehr mit Schriftsatz vom [DATE] erstmalig behaupteten Unfall von vor [DATE] . Insgesamt sind daher die Einwendungen des Beklagten nicht geeignet, die Feststellungen des Sachverständigen zu Fall zu bringen. Eine Anhörung des Sachverständigen hat der Beklagte bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung nicht beantragt. Soweit der Beklagte nunmehr erstmalig nach Schluss der mündlichen Verhandlung die mündliche Erläuterung des Gutachtens durch den Sachverständigen beantragt, ist dieser Beweisantrag als verspätet im Sinne von [REF] zurückzuweisen. Dem Kläger wurde mit Verfügung des Vorsitzenden vom [DATE] eine Frist von drei Wochen ab Zustellung zur Stellungnahme auf das eingegangene Gutachten des Sachverständigen A gesetzt. Ausweislich des Empfangsbekenntnisses ist das Gutachten einschließlich der Fristsetzung dem Prozessbevollmächtigten des Beklagten am [DATE] zugegangen. Tatsächlich hat der Beklagte innerhalb dieser Frist einen entsprechenden Antrag auf mündliche Anhörung des Sachverständigen nicht gestellt. Das Verschulden des Beklagten bzw. seines Prozessbevollmächtigten an der Fristversäumung wird insoweit vermutet. Letztere wurde vom Beklagten auch nicht entschuldigt. Es sind auch keine Entschuldigungsgründe ersichtlich. Bei Zulassung des verspäteten Vorbringens würde der vorliegende Rechtsstreit verzögert. Würde man das Verteidigungsmittel des Beklagten nämlich zulassen, wäre die Kammer gehalten, einen neuen Termin zur Anhörung des Sachverständigen anzuberaumen, wodurch die Entscheidung des zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung entscheidungsreifen Rechtsstreits verzögert würde. Von daher war der Beweisantrag des Beklagten nicht mehr zuzulassen. Darüber hinaus ist auch weder ersichtlich noch vorgetragen, wozu der Beklagte den Sachverständigen letztendlich anhören will bzw. zu welchen Punkten dieser sein Gutachten mündlich erläutern soll. Wie bereits ausgeführt, liegen substantiierte Fakten zu den einzelnen Vor bzw. Nachschäden nicht vor, so dass die Anhörung des Sachverständigen im Übrigen auch auf einen unzulässigen Ausforschungsbeweis hinauslaufen würde. Dem Antrag war daher insgesamt nicht stattzugeben.