Das Amtsgericht Detmold verurteilte die Angeklagte am [DATE] wegen Steuerhinterziehung zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 €. Die Berufung der Angeklagten verwarf das Landgericht Detmold mit Beschluss vom 0. November [DATE] , der Angeklagten mit einer Rechtsmittelbelehrung zugestellt am 0. [DATE] , unter Hinweis auf einen von der Angeklagten gegenüber dem Amtsgericht erklärten Rechtsmittelverzicht als unzulässig. Mit einem auf den 0. [DATE] datierten und am [DATE] beim Landgericht Detmold eingegangenen Schreiben legte die Angeklagte gegen diesen Beschluss "Rechtsmittel" ein. Ein zu diesem Schreiben gehörender Briefumschlag befindet sich nicht bei den Akten. Das Rechtsmittel der Angeklagten ist gemäß [REF] als nach [REF] statthafte sofortige Beschwerde zu behandeln. Die sofortige Beschwerde ist indes unzulässig, weil sie nicht innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Frist eingelegt worden ist. Nach [REF] ist die sofortige Beschwerde binnen einer Woche nach der Bekanntmachung der angefochtenen Entscheidung einzulegen. Nach der Zustellung des angefochtenen Beschlusses am [DATE] endete die Wochenfrist mit Ablauf des [DATE] . Das Beschwerdeschreiben ging indes erst am [DATE] beim Landgericht ein. Es besteht kein Anlass, der Angeklagten von Amts wegen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung der Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde zu gewähren. Die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand von Amts wegen setzt voraus, dass das fehlende Verschulden des Betroffenen an der Fristversäumung offensichtlich und eine Glaubhaftmachung wegen Offenkundigkeit oder Aktenkundigkeit überflüssig ist . Dies ist hier nicht der Fall. Der Akte lässt sich nicht entnehmen, aus welchem Grunde das Beschwerdeschreiben erst am [DATE] beim Landgericht eingegangen ist. Es ist insbesondere nicht ersichtlich, dass dieses Eingangsdatum auf einen von der Angeklagten nicht zu vertretenden verzögerten Postlauf zurückzuführen ist. Es ist nicht einmal erkennbar, auf welchem Wege die Angeklagte das Beschwerdeschreiben übermittelt hat. Es existiert kein Erfahrungssatz, dass von einem Verfahrensbeteiligten verfasste Schriftstücke stets per Post versandt und auch stets am Tage ihrer Datierung oder unmittelbar danach bei der Post aufgegeben werden. Die Angeklagte hat sich hierzu auch trotz des Hinweises auf die Fristversäumung in der ihr am [DATE] zugestellten Zuschrift der Generalstaatsanwaltschaft vom [DATE] nicht geäußert. Auch in dem umfangreichen Schriftsatz des für die Angeklagte Eingaben verfassenden Steuerberaters T vom [DATE] , in dem der Steuerberater den Erhalt der Zuschrift der Generalstaatsanwaltschaft bestätigt, findet sich zur Frage der Versäumung der Beschwerdefrist kein Wort. Der Auffassung des 0. Strafsenats des Oberlandesgerichts Hamm und des Oberlandesgerichts Brandenburg , wonach in den Fällen, in denen sich ein auf einen Tag innerhalb der der Rechtsmittelfrist datiertes, aber erst nach dem Fristablauf eingegangenes Rechtsmittelschreiben, indes kein dazugehöriger Briefumschlag bei den Akten befindet und das Rechtsmittelschreiben bei Aufgabe zur Post an dem Tage seiner Datierung oder unmittelbar danach unter Zugrundelegung normaler Postlaufzeiten noch rechtzeitig hätte eingehen müssen, allein wegen des bloßen Fehlens eines Briefumschlages in den Akten von Amts wegen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren sein soll, vermag sich der Senat nicht anzuschließen. Das bloße Fehlen eines zu dem Rechtsmittelschreiben gehörenden Briefumschlages kann für sich genommen schon allein deshalb kein Anlass für die Wiedereinsetzung von Amts wegen sein, weil grundsätzlich nicht auszuschließen ist, dass ein Briefumschlag niemals existiert hat ; es kann allenfalls Anlass für einen Hinweis an den Betroffenen auf die Fristversäumung sein, der dem Betroffenen Gelegenheit gibt, zur Art und zu den näheren Umständen der Übermittlung des Schriftstückes vorzutragen.