Tenor Der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird aufgehoben.Die Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Tatbestand 0 Im [DATE] reiste er in die Bundesrepublik Deutschland ein, wo er am [DATE] einen Asylantrag stellte. Gegen den ablehnenden Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] erhob er Klage. Mit Urteil vom [DATE] A [REF] hob das Verwaltungsgericht Karlsruhe den Bescheid auf und verpflichtete die Beklagte, den Kläger als Asylberechtigten anzuerkennen und festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Zur Begründung führte es aus, die serbische Polizei habe, als sie seinen Bruder besucht habe, stattdessen ihn den Kläger mitgenommen und 0 Tage lang inhaftiert. Sodann sei er freigelassen worden mit der Aufforderung, sich erneut mit seinem Pass zu melden. Er habe ernsthaft mit der Möglichkeit rechnen müssen, bei Erfüllung der Aufforderung, auf der Polizeistation zu erscheinen, willkürlichen menschenrechtswidrigen Übergriffen durch serbische Polizisten mit Gefahren für Leib, Leben oder persönliche Freiheit ausgesetzt zu sein. Nachdem das Urteil rechtskräftig war, erkannte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge den Kläger mit Bescheid vom [DATE] als Asylberechtigten an und stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen.0 Mit Schreiben vom [DATE] bat die Stadt ... ... ... das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge Bundesamt um Prüfung, ob die Voraussetzungen für eine politische Verfolgung des Klägers noch gegeben seien. Für den Fall des Widerrufs des Asylrechts seien wegen des Bezugs öffentlicher Mittel aufenthaltsbeendende Maßnahmen geplant. Am [DATE] sei ihm eine Niederlassungserlaubnis erteilt worden.0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Bundesamt dem Kläger mit, es sei ein Widerrufsverfahren eingeleitet worden. Die Voraussetzungen für eine Anerkennung als Asylberechtigter sowie die Voraussetzungen des [REF] hinsichtlich des Kosovo lägen nicht mehr vor. Ihm werde Gelegenheit zur Äußerung gegeben. Von dieser Möglichkeit machte der Kläger jedoch keinen Gebrauch.0 Mit Bescheid vom [DATE] widerrief das Bundesamt die Anerkennung als Asylberechtigter vom [DATE] und stellte fest, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nicht vorlägen. Der Bescheid wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt.0 Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor, der Widerruf der Flüchtlingsanerkennung sei, selbst wenn von einer Verlängerung der Frist bis [DATE] ausgegangen werden müsse, bereits deswegen unzulässig, weil der Widerruf nicht innerhalb der Dreijahresfrist des [REF] erfolgt sei. Offen bleiben könne, ob maßgeblicher Zeitpunkt für die Dreijahresfrist die Einleitung des Prüfungsverfahrens oder der Abschluss des Prüfungsverfahrens, also die Ausfertigung bzw. Zustellung des Widerrufsbescheids sei. Zwar seien die ersten Prüfungsschritte durch die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , also noch innerhalb der Dreijahresfrist erfolgt. Erst mit Aktenvermerk vom [DATE] sei jedoch die „offizielle“ Prüfung der Einleitung eines Verfahrens durchgeführt worden. Das Bundesverwaltungsgericht habe entschieden, dass die Dreijahresfrist des [REF] am [DATE] zu laufen begonnen habe. Es habe jedoch offen gelassen, welche Rechtsfolgen sich an eine pflichtwidrige Unterlassung der Prüfung knüpften, insbesondere ob die Prüfungspflicht nur im öffentlichen Interesse oder nicht zumindest auch im Interesse des anerkannten Asylberechtigten oder Flüchtlings bestehe. Diese Frage sei dahingehend zu beantworten, dass die Prüfungspflicht nicht nur im öffentlichen Interesse bestehe, sondern vielmehr auch ein subjektives Recht eines Asylberechtigten begründe. Denn an den Ausgang des Prüfungsverfahrens seien erhebliche Konsequenzen geknüpft. So setze die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis die Prüfung und Negativentscheidung hinsichtlich eines möglichen Widerrufs der Flüchtlingsanerkennung voraus. Die pflichtwidrige Unterlassung des Prüfungsverfahrens habe zur Folge, dass ein späterer Widerruf eine Ermessensentscheidung des Bundesamtes erfordere. Personen, bei welchen die Prüfung des Widerrufsverfahrens pflichtwidrig unterlassen worden sei, könnten nicht schlechter gestellt werden als Asylberechtigte, bei welchen eine Negativentscheidung erfolgt sei. Eine solche Ermessensentscheidung habe die Beklagte vorliegend jedoch nicht getroffen.0 den Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] aufzuheben,hilfsweise, die Beklagte zu verpflichten, ihm die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen,weiter hilfsweise, die Beklagte zu verpflichten, Abschiebungsverbote nach [REF] festzustellen.0 Dem Gericht liegen die einschlägigen Akten des Bundesamtes und die dem Kläger mit der Ladung zur mündlichen Verhandlung mitgeteilten Erkenntnismittel vor. Sämtliche Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe 0 Der Einzelrichter konnte verhandeln und entscheiden, obwohl nicht sämtliche Beteiligten im Termin zur mündlichen Verhandlung erschienen sind. Denn auf diese Möglichkeit ist in den ordnungsgemäß bewirkten Ladungen hingewiesen worden . [DATE] Nach [REF] sind die Anerkennung als Asylberechtigter und die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft unverzüglich zu widerrufen, wenn die Voraussetzungen für sie nicht mehr vorliegen. Die Prüfung, ob die Voraussetzungen für einen Widerruf nach Abs. 0 vorliegen, hat gem. [REF] spätestens nach Ablauf von 0 Jahren nach Unanfechtbarkeit der Entscheidung zu erfolgen. Das Ergebnis ist der Ausländerbehörde mitzuteilen . Wenn die Entscheidung über den Asylantrag vor dem [DATE] unanfechtbar geworden ist, hat die Prüfung nach Abs. 0a Satz 0 spätestens bis zum [DATE] zu erfolgen . [DATE] Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann seit Einführung der Drei-Jahres-Frist des [REF] , nach deren Ablauf das Bundesamt spätestens die Widerrufsvoraussetzungen prüfen und das Ergebnis der Ausländerbehörde mitteilen muss, der zwingende Widerruf einer Asyl oder Flüchtlingsanerkennung nicht mehr wie bisher zeitlich unbegrenzt, sondern nur noch in einem Zeitraum von drei Jahren nach Unanfechtbarkeit der Anerkennung zuzüglich eines angemessenen Prüfungszeitraums ausgesprochen werden. Entsprechendes gilt für die nach [REF] geltende und im vorliegenden Fall einschlägige Vier-Jahres-Frist. Damit hat die Fristenregelung nicht nur Bedeutung für die Pflicht zur Prüfung des Bundesamts über den Widerruf, sondern auch Auswirkungen auf die der Prüfung nachfolgende Entscheidung über den Widerruf . [DATE] Das Bundesamt hat die am [DATE] abgelaufene Frist zuzüglich eines angemessenen Prüfungszeitraumes versäumt. Offen bleiben kann, ob das Bundesamt die Frist schon deshalb versäumt hat, weil die Außenstelle Karlsruhe erst mit Verfügung vom [DATE] nach am selben Tage erfolgter „Prüfung der Einleitung eines Verfahrens gem. [REF] “ die Einleitung des Widerrufsverfahrens beschloss , oder ob das Schreiben des Bundesamtes an die Stadt Weil am Rhein vom [DATE] , in dem u.a. um Mitteilung von Informationen zum eventuellen Wegfall des Status i.S. des [REF] bzw. [REF] , zur Erteilung einer Niederlassungserlaubnis und zur Frage, ob eine Aufenthaltsbeendigung konkret beabsichtigt ist, ausreichte, um den Ablauf der Frist zu verhindern. Denn jedenfalls ist es nach Auffassung des Einzelrichters erforderlich, dass die Prüfung nicht nur vor Ablauf der Frist eingeleitet, sondern darüber hinaus innerhalb eines angemessenen Prüfungszeitraums durch Erlass des Widerrufsbescheids abgeschlossen wurde . Dieser von der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts noch gebilligte Prüfungszeitraum ist im vorliegenden Fall bei Weitem überschritten. Denn nach ergebnislosem Ablauf der dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] eingeräumten Stellungnahmefrist von einem Monat bestanden keine Gründe mehr, die dem Erlass des Widerrufsbescheids entgegenstanden. Dennoch erging die angefochtene Entscheidung des Bundesamtes erst im [DATE] . Ein angemessener Zeitraum für die Prüfung, ob die Asylanerkennung sowie die Feststellung des [REF] widerrufen werden sollte, war zu diesem Zeitpunkt bei Weitem abgelaufen. [DATE] Die vom Bundesamt nach [REF] einzuhaltende Frist ist auch den Interessen des Ausländers zu dienen bestimmt . Zwar hat das Bundesverwaltungsgericht in ständiger Rechtsprechung entschieden, dass die nach [REF] bestehende Pflicht zum unverzüglichen Widerruf der Asylberechtigung oder der Flüchtlingseigenschaft nur im öffentlichen Interesse, nicht aber im privaten Interesse des jeweiligen Ausländers steht, so dass ein etwaiger Verstoß gegen dieses Gebot keine Rechte des betroffenen Ausländers verletzt . Für die Einhaltung der Fristen der [REF] kann dies aber nicht gelten. Der zwingende Widerruf einer Asyl oder Flüchtlingsanerkennung kann nach jetziger Rechtslage vom Bundesamt nicht mehr wie bisher zeitlich unbegrenzt, sondern nur noch in einem Zeitraum von drei Jahren nach Unanfechtbarkeit der Anerkennung bzw. bei „Altanerkennungen“ bis [DATE] ausgesprochen werden . Muss ein als Asylberechtigter oder als Flüchtling im Sinne von [REF] anerkannter Ausländer während der Drei-Jahres-Frist des [REF] bei Wegfall der Anerkennungsvoraussetzungen regelmäßig mit dem Widerruf des Anerkennungsbescheids rechnen, so genießt er nach der gesetzlichen Konzeption jedenfalls in diesem Zeitraum kein schutzwürdiges Vertrauen hinsichtlich der Aufrechterhaltung seines Asyl bzw. Flüchtlingsstatus, womit ein Anknüpfungspunkt für die Anwendung des [REF] und des [REF] fehlt . Auf der anderen Seite wurde mit dem Inkrafttreten des Zuwanderungsgesetzes zum [DATE] festgelegt, dass ein Asylberechtigter nicht wie nach bisheriger Rechtslage eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis, sondern lediglich eine befristete Aufenthaltserlaubnis bekommt ; gleiches gilt für Ausländer, denen die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt worden ist . Die Aufenthaltserlaubnis für diesen Personenkreis wird für längstens drei Jahre erteilt . Die Befristung der Aufenthaltserlaubnis auf drei Jahre korrespondiert mit der in [REF] geregelten Frist zur Überprüfung der Voraussetzungen der Anerkennungsentscheidung . Einem Ausländer, der seit drei Jahren eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] besitzt, ist eine Niederlassungserlaubnis zu erteilen, wenn das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge gemäß [REF] mitgeteilt hat, dass die Voraussetzungen für den Widerruf oder für die Rücknahme nicht vorliegen . Demnach hat die Mitteilung des Bundesamtes nach [REF] anspruchsbegründende Wirkung, d.h. mit der Mitteilung erwirbt der betreffende Ausländer einen Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis. Den betroffenen Personen soll damit nach der Gesetzesbegründung die Perspektive für eine dauerhafte Lebensplanung in Deutschland eröffnet werden . Angesichts dieses Regelungszusammenhangs ist auch davon auszugehen, dass die Fristen in [REF] auch dem Schutz des Ausländers dienen. [DATE] Offen bleiben kann, ob die Nichteinhaltung der Frist nach [REF] der Negativentscheidung i.S. von [REF] mit der Folge gleichzustellen ist, dass ein Widerruf im Ermessensweg möglich ist . Denn der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] ist, selbst wenn ein Widerruf im Ermessenswege möglich wäre, jedenfalls wegen Ermessensnichtgebrauchs rechtswidrig. [DATE] Der Einzelrichter konnte verhandeln und entscheiden, obwohl nicht sämtliche Beteiligten im Termin zur mündlichen Verhandlung erschienen sind. Denn auf diese Möglichkeit ist in den ordnungsgemäß bewirkten Ladungen hingewiesen worden . [DATE] Nach [REF] sind die Anerkennung als Asylberechtigter und die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft unverzüglich zu widerrufen, wenn die Voraussetzungen für sie nicht mehr vorliegen. Die Prüfung, ob die Voraussetzungen für einen Widerruf nach Abs. 0 vorliegen, hat gem. [REF] spätestens nach Ablauf von 0 Jahren nach Unanfechtbarkeit der Entscheidung zu erfolgen. Das Ergebnis ist der Ausländerbehörde mitzuteilen . Wenn die Entscheidung über den Asylantrag vor dem [DATE] unanfechtbar geworden ist, hat die Prüfung nach Abs. 0a Satz 0 spätestens bis zum [DATE] zu erfolgen . [DATE] Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann seit Einführung der Drei-Jahres-Frist des [REF] , nach deren Ablauf das Bundesamt spätestens die Widerrufsvoraussetzungen prüfen und das Ergebnis der Ausländerbehörde mitteilen muss, der zwingende Widerruf einer Asyl oder Flüchtlingsanerkennung nicht mehr wie bisher zeitlich unbegrenzt, sondern nur noch in einem Zeitraum von drei Jahren nach Unanfechtbarkeit der Anerkennung zuzüglich eines angemessenen Prüfungszeitraums ausgesprochen werden. Entsprechendes gilt für die nach [REF] geltende und im vorliegenden Fall einschlägige Vier-Jahres-Frist. Damit hat die Fristenregelung nicht nur Bedeutung für die Pflicht zur Prüfung des Bundesamts über den Widerruf, sondern auch Auswirkungen auf die der Prüfung nachfolgende Entscheidung über den Widerruf . [DATE] Das Bundesamt hat die am [DATE] abgelaufene Frist zuzüglich eines angemessenen Prüfungszeitraumes versäumt. Offen bleiben kann, ob das Bundesamt die Frist schon deshalb versäumt hat, weil die Außenstelle Karlsruhe erst mit Verfügung vom [DATE] nach am selben Tage erfolgter „Prüfung der Einleitung eines Verfahrens gem. [REF] “ die Einleitung des Widerrufsverfahrens beschloss , oder ob das Schreiben des Bundesamtes an die Stadt Weil am Rhein vom [DATE] , in dem u.a. um Mitteilung von Informationen zum eventuellen Wegfall des Status i.S. des [REF] bzw. [REF] , zur Erteilung einer Niederlassungserlaubnis und zur Frage, ob eine Aufenthaltsbeendigung konkret beabsichtigt ist, ausreichte, um den Ablauf der Frist zu verhindern. Denn jedenfalls ist es nach Auffassung des Einzelrichters erforderlich, dass die Prüfung nicht nur vor Ablauf der Frist eingeleitet, sondern darüber hinaus innerhalb eines angemessenen Prüfungszeitraums durch Erlass des Widerrufsbescheids abgeschlossen wurde . Dieser von der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts noch gebilligte Prüfungszeitraum ist im vorliegenden Fall bei Weitem überschritten. Denn nach ergebnislosem Ablauf der dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] eingeräumten Stellungnahmefrist von einem Monat bestanden keine Gründe mehr, die dem Erlass des Widerrufsbescheids entgegenstanden. Dennoch erging die angefochtene Entscheidung des Bundesamtes erst im [DATE] . Ein angemessener Zeitraum für die Prüfung, ob die Asylanerkennung sowie die Feststellung des [REF] widerrufen werden sollte, war zu diesem Zeitpunkt bei Weitem abgelaufen. [DATE] Die vom Bundesamt nach [REF] einzuhaltende Frist ist auch den Interessen des Ausländers zu dienen bestimmt . Zwar hat das Bundesverwaltungsgericht in ständiger Rechtsprechung entschieden, dass die nach [REF] bestehende Pflicht zum unverzüglichen Widerruf der Asylberechtigung oder der Flüchtlingseigenschaft nur im öffentlichen Interesse, nicht aber im privaten Interesse des jeweiligen Ausländers steht, so dass ein etwaiger Verstoß gegen dieses Gebot keine Rechte des betroffenen Ausländers verletzt . Für die Einhaltung der Fristen der [REF] kann dies aber nicht gelten. Der zwingende Widerruf einer Asyl oder Flüchtlingsanerkennung kann nach jetziger Rechtslage vom Bundesamt nicht mehr wie bisher zeitlich unbegrenzt, sondern nur noch in einem Zeitraum von drei Jahren nach Unanfechtbarkeit der Anerkennung bzw. bei „Altanerkennungen“ bis [DATE] ausgesprochen werden . Muss ein als Asylberechtigter oder als Flüchtling im Sinne von [REF] anerkannter Ausländer während der Drei-Jahres-Frist des [REF] bei Wegfall der Anerkennungsvoraussetzungen regelmäßig mit dem Widerruf des Anerkennungsbescheids rechnen, so genießt er nach der gesetzlichen Konzeption jedenfalls in diesem Zeitraum kein schutzwürdiges Vertrauen hinsichtlich der Aufrechterhaltung seines Asyl bzw. Flüchtlingsstatus, womit ein Anknüpfungspunkt für die Anwendung des [REF] und des [REF] fehlt . Auf der anderen Seite wurde mit dem Inkrafttreten des Zuwanderungsgesetzes zum [DATE] festgelegt, dass ein Asylberechtigter nicht wie nach bisheriger Rechtslage eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis, sondern lediglich eine befristete Aufenthaltserlaubnis bekommt ; gleiches gilt für Ausländer, denen die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt worden ist . Die Aufenthaltserlaubnis für diesen Personenkreis wird für längstens drei Jahre erteilt . Die Befristung der Aufenthaltserlaubnis auf drei Jahre korrespondiert mit der in [REF] geregelten Frist zur Überprüfung der Voraussetzungen der Anerkennungsentscheidung . Einem Ausländer, der seit drei Jahren eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] besitzt, ist eine Niederlassungserlaubnis zu erteilen, wenn das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge gemäß [REF] mitgeteilt hat, dass die Voraussetzungen für den Widerruf oder für die Rücknahme nicht vorliegen . Demnach hat die Mitteilung des Bundesamtes nach [REF] anspruchsbegründende Wirkung, d.h. mit der Mitteilung erwirbt der betreffende Ausländer einen Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis. Den betroffenen Personen soll damit nach der Gesetzesbegründung die Perspektive für eine dauerhafte Lebensplanung in Deutschland eröffnet werden . Angesichts dieses Regelungszusammenhangs ist auch davon auszugehen, dass die Fristen in [REF] auch dem Schutz des Ausländers dienen. [DATE] Offen bleiben kann, ob die Nichteinhaltung der Frist nach [REF] der Negativentscheidung i.S. von [REF] mit der Folge gleichzustellen ist, dass ein Widerruf im Ermessensweg möglich ist . Denn der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] ist, selbst wenn ein Widerruf im Ermessenswege möglich wäre, jedenfalls wegen Ermessensnichtgebrauchs rechtswidrig. [DATE]