Am [DATE] führte der Kläger ein Kraftfahrzeug im Straßenverkehr mit einer Blutalkohlkonzentration von 0 Promille. Mit Strafbefehl des Amtsgerichts Brühl vom [DATE] rechtskräftig seit [DATE] wurde dem Kläger wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM verurteilt und ihm die Fahrerlaubnis entzogen sowie eine sechsmonatige Sperre für die Wiedererteilung angeordnet. Am [DATE] führte der Kläger vorsätzlich ein Kraftfahrzeug im Straßenverkehr ohne im Besitz einer Fahrerlaubnis zu sein. Mit Strafbefehl des Amtsgerichts Brühl vom [DATE] rechtskräftig seit [DATE] wurde eine insolierte Sperrfrist für die Wiedererteilung der Fahrerlaubnis von einem Jahr angeordnet wurde. In der Folgezeit führte der Kläger auch am [DATE] ein Kraftfahrzeug ohne Fahrerlaubnis, woraufhin mit Urteil des Amtsgerichts Brühl vom [DATE] rechtskräftig seit [DATE] eine isolierte Sperrfrist von zwei Jahren festgesetzt wurde. Am [DATE] führte der Kläger nochmals ein Kraftfahrzeug ohne Fahrerlaubnis. Mit Urteil des Amtsgerichts Brühl vom [DATE] rechtskräftig seit [DATE] wurde wiederum eine Sperrfrist von nunmehr drei Jahren angeordnet. Auf die vom Beklagten unter dem [DATE] angeordete medizinisch-psychologische Untersuchung legte der Kläger ein negatives Gutachten des TÜV-Rheinland vom [DATE] vor. Der Kläger gab im Rahmen der Untersuchung zu dem Vorfall vom [DATE] u.a. an: Er habe Heilig Abend mehr als 0 Bier getrunken. Er habe Probleme gehabt. Solche Mengen habe er sonst nie getrunken. In der Woche vorher und danach noch etliche Tage habe er teilweise getrunken. Mit Alkohol habe er keine Probleme. Er habe Verantwortung, seit [DATE] , als er seine Frau kennengelernt habe. Der Gutachter führte aus, dass zu erwarten sei, dass der Kläger auch in Zukunft ein Kraftfahrzeug unter Alkoholeinfluss führen und erheblich gegen verkehrsrechtliche Bestimmungen verstoßen werde. Dem Kläger wurde darin angeraten ein mehrere Schritte umfassendes Rehabilitationsprogramm zu absolvieren. Der Kläger erklärte sich gegenüber dem Beklagten dazu bereit und der Wiedererteilungsantrag wurde zunächst ruhend gestellt. Ein weiteres Eingnungsgutachten legte der Kläger entgegen seiner Ankündigung jedoch nicht vor. Mit Schreiben vom [DATE] ordnete der Beklagte die Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens einer amtlich anerkannten Begutachtungsstelle für Fahreignung an und setzte eine Frist zur Vorlage bis zum [DATE] . Zur Begründung führte der Beklagte die Alkoholfahrt sowie die wiederholten Fahrten ohne Fahrerlaubnis an Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor, die Ablehnung sei rechtswidrig, da die Gutachtenanforderung nicht mehr auf die Trunkenheitsfahrt aus dem Jahr [DATE] gestützt werden könne. Die seit dem [DATE] rechtskräftige Entscheidung unterliege seit dem [DATE] , spätestens jedoch seit dem [DATE] , einem Verwertungsverbot. Entsprechendes gelte hinsichtlich des Vorwurfs des Fahrens ohne Fahrerlaubnis aus dem Jahr [DATE] . Lege man eine fünfjährige Tilgungsfrist zugrunde gelte das Verwertungsverbot auch für die weiteren zwei Fahrten ohne Fahrerlaubnis. Darüber hinaus begründeten die letztgenannten Verstöße für sich genommen keinen Eignungsmangel. die Versagungsverfügung des Beklagten vom [DATE] betreffend die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihm auf seinen Antrag vom [DATE] hin eine neue Fahrerlaubnis zu erteilen. Zur Begründung führt der Beklagte an, der Kläger habe seine Kraftfahreignung bislang nicht nachgewiesen. Dass die Alkohofahrt, die zur Fahrerlaubnisentziehung geführt habe, vor mehr als 0 Jahren stattgefunden habe sei unerheblich. Allein durch Zeitablauf sei die Kraftfahreignung nicht wieder hergestellt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezognenen Verwaltungsvorganges des Beklagen Bezug genommen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erteilung einer Fahrerlaubnis. Die ablehnende Entscheidung des Beklagten verletzt ihn nicht in seinen Rechten, [REF] . Bei der Neuerteilung der Fahrerlaubnis nach vorangegangener Entziehung finden die Vorschriften über die Ersterteilung entsprechende Anwendung, [REF] . Nach Maßgabe der [REF] sind mög-liche Eignungsmängel mit Hilfe der notwendigen Begutachtungen aufzuklären. Im vorliegenden Fall gab insbesondere die Alkoholfahrt vom [DATE] mit einer Blutalkoholkonzentration von 0 Promille, die mit Strafbefehl vom [DATE] zur Fahrerlaubnisentziehung geführt hat Veranlassung, den Eignungsmängeln erneut durch eine entsprechende Gutachtenanforderung nachzugehen, [REF] . Die Verurteilung des Klägers mit Strafbefehl vom [DATE] wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr und die damit einhergehende Fahrerlaubnisentziehung war ebenso wie der nachfolgende Strafbefehl vom [DATE] und die Urteile vom [DATE] und vom [DATE] wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis auch weiterhin verwertbar. Herangezogen werden kann daher auch weiterhin das an diese Verstöße anknüpfende schlüssige negative medizinisch-psychologische Gutachten vom [DATE] . Für die Entscheidungen vom [DATE] und vom [DATE] , die vor dem [DATE] im Verkehrszentralregister eingetragen worden sind, bestimmt die Übergangsvorschrift des [REF] die Anwendbarkeit von [REF] sowie [REF] in deren ausgelaufenen Fassungen . Daher ist insoweit nach § 0 a Abs. 0 Ziff. 0 a) und e) StVZO a.F. von einer Tilgungsfrist von fünf Jahren auszugehen. Danach war die Verurteilung mit Stafbefehl vom [DATE] zwar am [DATE] und die Verurteilung mit Strafbefehl vom [DATE] am [DATE] im Verkehrszentralregister zu tilgen. Mit der eingetretenen Tilgungsreife ist jedoch in diesen von der Übergangsregelung erfassten "Altfällen" nicht zugleich auch ein Verwertungsverbot verbunden. Denn [REF] verweist auch hinsichtlich der Verwertbarkeit auf die alte Rechtslage: Nach dem 0. Halbsatz dieser Vorschrift dürfen die vor dem [DATE] im Verkehrszentralregister eingetragenen Entscheidungen grundsätzlich nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung verwertet werden. Nach [REF] darf eine frühere Tat abweichend von [REF] wonach eine Tat im Falle der Tilgung oder Tilgungsreife dem Betroffenen im Rechtsverkehr nicht mehr vorgehalten werden bzw. nicht zu seinem Nachteil verwertet werden darf jedoch in einem Verfahren berücksichtigt werden, das die Erteilung oder Entziehung einer Fahrerlaubnis zum Gegenstand hat, wenn die Verurteilung wegen dieser Tat in das Verkehrszentralregister einzutragen war. Hiernach konnten also Eintragungen im Verkehrszentralregister trotz Tilgungsreife in einem Verfahren ohne zeitliche Begrenzung berücksichtigt werden, das die Erteilung oder Entziehung einer Fahrerlaubnis zum Gegenstand hatte so genannte ewige Verwertung . Dieser in [REF] enthaltene Verweis auf die Geltung der Verwertungsvorschriften nach altem Recht ist jedoch beschränkt auf eine Verwertbarkeit bis längstens "zu dem Tag, der einer zehnjährigen Tilgungsfrist entspricht". Was einer zehnjährigen Tilgungsfrist "entspricht", ergibt sich aber aus [REF] n.F. einschließlich der Regelung über den Beginn der Tilgungsfrist in [REF] , Für die "Neufälle", d.h. Eintragungen ab dem [DATE] , beginnt der Lauf der zehnjährigen Tilgungsfrist gemäß [REF] und damit abweichend von der alten Rechtslage bei Versagung oder Entziehung der Fahrerlaubnis wegen mangelnder Eignung und der Anordnung einer isolierten Sperre nach [REF] erst mit der Erteilung oder Neuerteilung der Fahrerlaubnis, spätestens jedoch fünf Jahre nach der beschwerenden Entscheidung, d.h. spätestens fünf Jahre nach der Entscheidung über die Versagung, Entziehung bzw. Sperrfristanordnung. Wäre im Falle des Klägers die Entziehung der Fahrerlaubnis durch Strafbefehl bzw. die Anordnung einer ersten Sperre nach [REF] erst nach dem [DATE] in das Verkerszentralregister eingetragen worden, hätte die Tilgungsfrist erst fünf Jahren nach Unterzeichnung der Strafbefehle also hier mit Ablauf des [DATE] und [DATE] zu laufen begonnen. [REF] sieht in den genannten Fällen eine "Anlaufhemmung" für den Lauf der zehnjährigen Tilgungsfrist vor, da der Betroffene in der Zeit, in der er kein Fahrerlaubnis besitzt, keine "Bewährung" im Straßenverkehr aufweisen kann und damit der Lauf der Tilgungsfrist nicht gerechtfertigt ist. Diese "Anlaufhemmung" findet auch im Rahmen der Übergangsbestimmung des [REF] für die Verwertung von vor dem [DATE] in das Verkehrszentralregister eingetragenen Verurteilungen Anwendung. Das führt im vorliegenden Fall dazu, dass nach [REF] der Strafbefehl vom [DATE] wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr dem Kläger bis zum [DATE] und der Strafbefehl vom [DATE] wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis bis zum [DATE] entgegengehalten werden. Auch hinsichtlich der Urteile vom [DATE] und vom [DATE] wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis, für die nach [REF] die Tilgungsfrist 0 Jahre beträgt, ergibt sich nach [REF] eine Verwertbarkart bis zum [DATE] bzw. [DATE] . Darüber hinaus regelt [REF] , dass bei Eintragung mehrerer Entscheidungen im Register die Tilgung einer Eintragung erst zulässig ist, wenn für alle Eintragungen die Tilgungsvoraussetzungen vorliegen. Ob diese Regelung über die "Ablaufhemmung" der Tilgungsfrist ebenfalls auf die "Altfälle" Anwendung findet, mit der Folge, dass nach derzeitigem Stand eine Verwertung aller Taten noch bis [DATE] möglich wäre, so jedenfalls VGH Baden Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, kann im vorliegenden Fall dahinstehen, da im hier maßgeblich Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung alle vier Taten auch ungeachtet des [REF] noch verwertbar sind. Können danach alle Taten dem Kläger noch entgegengehalten werden, sind sie zu Recht Grundlage der erneuten Gutachtenanforderung. Die hiernach gesetzlich festgelegten Fristen können auch nicht unter Hinweis auf den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz beiseite geschoben oder relativiert werden. Angesichts der großen Gefahren, die die Teilnahme am Straßenverkehr unter dem Einfluss von Alkohol für die Allgemeinheit mit sich bringt, ist es nicht zu beanstanden, wenn der Gesetzgeber eine relativ lange Zeit ansetzt, bevor ein Verwertungsverbot greift. Eine bereits manifest gewordene Alkoholauffälligkeit im Straßenverkehr begründet eine große Rückfallgefahr. Die Einschätzung des Gesetzgebers, dass zum Schutz der Sicherheit des Straßenverkehrs diesem Risiko im Rahmen des Möglichen vor Neuerteilung einer Fahrerlaubnis für längere Zeit durch die Anforderung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens begegnet werden muss, erscheint sachgerecht und trägt dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz Rechnung. Darüber hinaus war aber insbesondere die Trunkenheitsfahrt hier auch allein aufgrund des Gewichts des seinerzeitigen Alkoholkonsums noch geeignet, die Anordnung einer medizinisch-psychologischen Begutachtung zu rechtfertigen. Da der Kläger sich bislang geweigert hat, sich dieser Begutachtung zu unterziehen und anerkennenswerte Gründe hierfür auch nicht ersichtlich sind, hat der Beklagte zu Recht auf die Nichteignung des Klägers zum Führen von Kraftfahrzeugen geschlossen, [REF] . Die Klage war daher mit der Kostenfolge des [REF] abzuweisen.