Tenor Auf die Beschwerde des Angeklagten werden der Haftbefehl des Amtsgerichts Oldenburg vom [DATE] und die Haftfortdauerentscheidung des Landgerichts Oldenburg vom [DATE] aufgehoben. Der Angeklagte ist in dieser Sache aus der Untersuchungshaft zu entlassen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der insoweit entstandenen notwendigen Auslagen fallen der Staatskasse zu Last. Gründe Mit der von der Staatsanwaltschaft Oldenburg am [DATE] verfassten Anklage, die Anfang [DATE] beim Amtsgericht Schöffengericht Jever einging, wird dem in der Finanzbranche tätigen, nicht vorbestraften Angeschuldigten zur Last gelegt, in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in S… und anderenorts durch 0 Straftaten, davon in 0 Fällen gemeinschaftlich mit der Mitangeschuldigten G… S… handelnd, Das Amtsgericht Oldenburg hatte wegen dieser Vorwürfe bereits am [DATE] auf Antrag der Staatsanwaltschaft gegen den Angeschuldigten gemäß [REF] Untersuchungshaft wegen Wiederholungsgefahr angeordnet. Der Angeschuldigte wurde daraufhin am [DATE] festgenommen und befindet sich seither in Untersuchungshaft. Mit Beschluss vom [DATE] hielt das Amtsgericht Schöffengericht Jever den Haftbefehl im Haftprüfungsverfahren aufrecht. Hiergegen legte der Angeschuldigte am [DATE] Haftbeschwerde ein, der das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] nicht abhalf. Nach Eingang der Akten bei der das Verfahren übernehmenden 0. großen Strafkammer des Landgerichts Oldenburg am [DATE] hat diese die Haftbeschwerde als Antrag auf Haftprüfung behandelt und mit Beschluss vom [DATE] den Haftbefehl des Amtsgerichts Oldenburg vom [DATE] aufrechterhalten. Die Beschwerde des Angeschuldigten, auf deren Begründung vom [DATE] verwiesen wird, ist zulässig und begründet. Sie führt im Ergebnis in Übereinstimmung mit der Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft zur Aufhebung des Haftbefehls und der Haftfortdauerentscheidung des Landgerichts. Der Haftbefehl kann schon deshalb keinen Bestand haben, weil der Ablauf des Verfahrens mit dem in Haftsachen nach [REF] zu beachtenden Beschleunigungsgrundsatz unvereinbar und auf seiner Grundlage eine weitere Untersuchungshaft nicht verhältnismäßig ist. Die Anklage vom [DATE] , die Anfang Oktober beim Amtsgericht Schöffengericht Jever einging, wurde erst gemäß Verfügung vom [DATE] dem Verteidiger des Angeschuldigten zugestellt. Über eine Zulassung der Anklage ist bis heute, also fast sechs Monate nach der Verhaftung des Angeschuldigten und der Anklageerhebung, nicht entschieden worden. Zwar ist dies hauptsächlich auf den Kompetenzkonflikt zwischen dem Amtsgericht Schöffengericht Jever und dem Landgericht Oldenburg zurückzuführen, der erst am [DATE] durch die Übernahme des Verfahrens durch die 0. große Strafkammer des Landgerichts Oldenburg endete. Das rechtfertigt aber nicht die damit einhergehende Verzögerung in dieser Haftsache. Die 0. große Strafkammer des Landgerichts Oldenburg, das die Akten vom Amtsgericht Jever mit der Anregung einer Verfahrensverbindung am [DATE] erhalten hatte, hatte ungeachtet der seit dem [DATE] fehlenden Zustimmung des Angeklagten am [DATE] die Verbindung des vorliegenden Verfahrens mit dem dort anhängigen und bereits verhandelten Strafverfahren [REF] , die Eröffnung des Hauptverfahrens gegen den Angeschuldigten mit der Maßgabe, dass es sich hinsichtlich der Fälle 0 0 der Anklage um nur einen Fall des gewerbsmäßigen Betruges in Tateinheit mit dem Missbrauch von Scheck und Kreditkarten in 0 Fällen handele, beschlossen sowie die Haftfortdauer angeordnet. Mit Beschluss vom [DATE] hat sie sodann aber die Hauptverhandlung mangels ordnungsgemäßer Besetzung der Kammer für das vorliegende Verfahren ausgesetzt und ausgeführt, die Kammer sei nicht wirksam für das weitere Verfahren einschließlich der gefassten Beschlüsse über die Eröffnung der Hauptverhandlung und Haftfortdauer zuständig geworden, diese Beschlüsse seien unwirksam. Die Akten wurden sodann erneut dem Amtsgericht Schöffengericht Jever zugeleitet. Dieses erklärte sich mit Beschluss vom [DATE] für unzuständig und legte das Verfahren gemäß [REF] dem Landgericht Oldenburg vor, wo es am [DATE] bei der nach der Geschäftsverteilung zuständigen 0. großen Strafkammer einging. 0 Die infolge dieser ungewöhnlichen und langwierigen Verfahrensweise eingetretene erhebliche Verzögerung des Verfahrens widerspricht dem Beschleunigungsgebot in Haftsachen und darf sich nicht zu Lasten des Angeschuldigten auswirken. Gerichtliche Bemühungen um eine Verfahrensverbindung sind gegenüber dem Beschleunigungsgrundsatz in Haftsachen nachrangig. Der wegen bestimmter Tatvorwürfe in Untersuchungshaft gehaltene Angeschuldigte hat ein Recht darauf, dass unabhängig von anderen gegen ihn gerichteten Strafverfahren die Haftsache mit größtmöglicher Beschleunigung betrieben wird. Der verfassungsrechtlich verankerte Beschleunigungsgrundsatz in Haftsachen verlangt, dass die Strafverfolgungsbehörden und Strafgerichte alle möglichen und zumutbaren Maßnahmen ergreifen, um die notwendigen Ermittlungen mit der gebotenen Schnelligkeit abzuschließen und eine gerichtliche Entscheidung über die einem Beschuldigten vorgeworfenen Taten herbeizuführen . An den zügigen Fortgang des Verfahrens sind dabei umso strengere Anforderungen zu stellen, je länger die Untersuchungshaft schon andauert . Kommt es zu vermeidbaren erheblichen und dem Staat zuzurechnenden Verfahrensverzögerungen, wobei es auf eine wie auch immer geartete Vorwerfbarkeit nicht ankommt, liegt ein Verstoß gegen [REF] vor . Dergleichen ist vorliegend der Fall. Bis heute steht nicht fest, wann der von der 0. großen Strafkammer erlassene Eröffnungsbeschluss ist gegenstandslos, vgl. BGH NStZ [DATE] , 0 über die Eröffnung des Verfahrens vor der 0. großen Strafkammer entschieden und mit der Hauptverhandlung begonnen werden wird. Die Kostenentscheidung entspricht [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true