Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der verstorbene Bruder der Klägerin unterhielt bei der Beklagten eine Risiko-Lebensversicherung mit einer Summe von 0, DM, deren Begünstigte die Klägerin war. Die Versicherung kam zustande aufgrund des Antrages vom [DATE] , in dem die Gesundheitsfragen ausgenommen die Fragen nach Rauchen und Motorradfahren mit "nein" beantwortet wurden. Nach Anzeige des Todesfalles forderte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] Unterlagen bei der Klägerin an. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte die Anfechtung des Versicherungsvertrages, weil bei dem Versicherungsnehmer seit vielen Jahren ein Alkoholabusus bestanden habe, die Frage nach regelmäßigem/gewohnheitsmäßigem Alkoholkonsum aber verneint worden sei; abschließend wies die Beklagte auf die Frist nach [REF] hin. Die Klägerin widersprach mit Schreiben vom [DATE] dem Alkoholabusus ihres Bruders, woraufhin die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] darauf hinwies, dass sie die eingeholten medizinischen Unterlagen nicht zur Verfügung stellen könne. Die Klägerin antwortete unter dem [DATE] , woraufhin die Beklagte am [DATE] nochmals auf die Berechtigung der ausgesprochenen Anfechtung hinwies. Mit Datum vom [DATE] widersprach die Klägerin erneut, ehe die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] mitteilte, von der getroffenen Entscheidung nicht abzuweichen und darauf hinwies, dass die mit Schreiben vom [DATE] gesetzte Frist weder unterbrochen noch gehemmt sei. Die Klägerin ist der Ansicht, die Beklagte sei nicht gemäß [REF] aF von ihrer Leistungspflicht befreit, da diese Vorschrift keine Anwendung finde. Zwar sei gemäß [REF] VVG auf Altverträge bis zum [DATE] das "alte" VVG anzuwenden, jedoch nur, soweit sich aus [REF] VVG nichts anderes ergebe. Während gemäß [REF] VVG gelte, dass auf Fristen nach [REF] aF, die vor dem [DATE] begonnen haben, diese Vorschrift auch nach dem [DATE] anzuwenden sei, habe vorliegend der Fristablauf am [DATE] begonnen mit der Folge, dass [REF] aF nicht anzuwenden sei. Ferner bestreitet die Klägerin den von der Beklagten vorgeworfenen Alkoholkonsum ihres Bruders in der Zeit von [DATE] bis [DATE] und mithin eine falsche Beantwortung der gestellten Gesundheitsfragen. Sie hält unter Hinweis auf vorgelegte Arztberichte Dr. L und Dr. M an dem Vorwurf des nicht angezeigten Alkoholkonsum und der Berechtigung der Anfechtung fest, die auch wegen einer nicht mitgeteilten deutlichen Cholesterinwerterhöhung begründet sei. Ferner sei die am [DATE] ablaufende Klagefrist des [REF] nicht eingehalten. Diese Vorschrift sei auf Altverträge bis [DATE] uneingeschränkt anzuwenden. Die Vorschrift des [REF] aF ist auch auf Fristsetzungen im Jahr [DATE] anzuwenden. Die Fortgeltung folgt aus den im EGVVG geregelten Übergangsvorschriften zum Gesetz zur Reform des Versicherungsvertragsrechts. Nach [REF] VVG ist grundsätzlich auf Versicherungsverhältnisse, die wie der streitgegenständliche Vertrag bis zum [DATE] entstanden sind, bis zum [DATE] das alte VVG anzuwenden. Die Kammer teilt die zu dieser Vorschrift des [REF] VVG vertretene Auffassung nicht, wonach hiervon nur solche Vorschriften des VVG erfasst seien, die das laufende Versicherungsverhältnis selbst und damit diejenigen gesetzlichen Vorschriften betreffen, die vertragliche Ansprüche der Parteien aus dem Versicherungsvertrag regeln, so dass es für die außerhalb des eigentlichen Vertragsverhältnisses liegenden Regelungen und damit auch für [REF] aF bei dem in [REF] ReformG bestimmten Grundsatz des Außerkrafttretens verbleiben solle . Denn diese im Wortlaut der Vorschrift keine Stütze findende Auffassung berücksichtigt nicht, dass [REF] VVG im Gegensatz zu [REF] VVG das gesamte alte VVG betrifft, weil in Art. 0 I keine Einschränkung wie in Absatz II vorgenommen worden ist. Der Grundsatz der Fortgeltung des alten Rechts ist nur nach [REF] VVG eingeschränkt. Als Einschränkung der Fortgeltung des [REF] aF kommt aber nicht [REF] VVG in Betracht, der schon nicht zu den aufgezählten Vorschriften zählt, die nach dem eindeutigen Wortlaut des Gesetzes als Ausnahmen der Fortgeltung des alten Rechts anzusehen sind. Soweit gleichwohl aus dieser Vorschrift gefolgert wird, dass die Ausschlussfrist nach dem [DATE] nicht mehr wirksam gesetzt werden könne , vermag das nicht zu überzeugen. Allein schon wegen der fehlenden Erwähnung in [REF] VVG und dem damit zutage tretenden eindeutig erklärten Willen des Gesetzgebers kann [REF] VVG keine Ausnahme zu der dort getroffenen Regelung darstellen. Darüber hinaus regelt [REF] VVG seinem ausdrücklichen Wortlaut nach nicht die Frage, ob die Ausschlussfrist auch noch nach dem [DATE] gesetzt werden kann, sondern betrifft lediglich den Ablauf einer im Jahr [DATE] gesetzten Frist im Jahr [DATE] , mithin eine gänzlich andere Situation. Auch die Begründung der Einfügung dieser Vorschrift lässt keinen Rückschluss auf erst im Jahr [DATE] gesetzte Ausschlussfristen zu; es ist nicht ersichtlich, warum der Gesetzgeber keine eindeutige Formulierung hätten treffen sollen, wenn er eine solche Regelung gewollt hätte. Auch eine analoge Anwendung des [REF] VVG kommt nicht in Betracht, da sich diese Vorschrift nur auf auch im neuen VVG enthaltene Fristen beziehen soll, da nur diese dort erwähnt werden, während die Frist des "alten" [REF] nicht in das neue Gesetz übernommen worden und die Regelungslücke durch die Einführung des [REF] VVG geschlossen worden ist . Demnach ist davon auszugehen, dass die Ausschlussfrist des [REF] aF auch noch nach dem [DATE] wirksam gesetzt werden konnte versicherung, 0. Aufl. S. 0). Da diese, mit Schreiben vom [DATE] wirksam gesetzte sechsmonatige Frist vorliegend unstreitig zum Zeitpunkt der Einleitung des Mahnverfahrens im [DATE] abgelaufen ist, ohne dass durch die spätere Korrespondenz eine erneute Frist gesetzt worden wäre , und die Klägerin ihre Ansprüche mithin nicht rechtzeitig gerichtlich geltend gemacht hat, ist die Beklagte leistungsfrei.