Tenor Die sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Beschwerdeführer.Der Wert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Unter dem [DATE] beantragten die Geschäftsführer der Schuldnerin wegen Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung die Eröffnung des Insolvenzverfahrens für die Schuldnerin beim Amtsgericht Dortmund. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Dortmund den Beschwerdeführer zum vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt und ihn zugleich beauftragt, als Sachverständiger zu prüfen, ob ein nach der Rechtsform der Schuldnerin maßgebender Eröffnungsgrund vorliegt und welche Aussichten für eine Fortführung des schuldnerischen Unternehmens bestehen. Zugleich sollte er prüfen, ob das schuldnerische Vermögen die Kosten des Verfahrens decken wird. Daneben hat das Amtsgericht angeordnet, dass Verfügungen der Schuldnerin über Gegenstände ihres Vermögens nur noch mit Zustimmung des vorläufigen Insolvenzverwalters wirksam sind. Weiter ist der vorläufige Insolvenzverwalter ermächtigt worden, Bankguthaben und sonstige Forderungen der Schuldnerin einzuziehen sowie eingehende Gelder entgegenzunehmen. Nachdem das Verfahren an das Amtsgericht Bochum abgegeben worden ist, hat dieses, nachdem der vorläufige Insolvenzverwalter sein Gutachten zur Frage des Eröffnungsgrundes und der Kostendeckung erstattet hatte, mit Beschluss vom [DATE] über das Vermögen der Schuldnerin das Insolvenzverfahren eröffnet und den Beschwerdeführer zum Insolvenzverwalter ernannt. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Insolvenzverwalter sodann, für seine Tätigkeit als vorläufiger Insolvenzverwalter in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine Vergütung in Höhe von insgesamt 0 EUR festzusetzen. Zur Begründung führte er an, dass zunächst von einer Berechnungsmasse in Höhe von 0 EUR auszugehen sei, die sich nach dem erstellten Masseverzeichnis richte. Wegen der Einzelheiten dieses Masseverzeichnisses wird auf Bl. 0 d. A. Bezug genommen. Neben der Grundvergütung von 0 % des Regelsatzes nach den §§ 0 i. V. m. 0 InsVV, sei ihm für die Betriebsfortführung ein Zuschlag von 0 % sowie für die Vorfinanzierung des Insolvenzgeldes ein weiterer Zuschlag von 0 % zuzusprechen. Insgesamt sei danach ein Faktor von 0 % anzusetzen. Mit Schreiben vom [DATE] hat das Amtsgericht sodann auf Bedenken bezüglich der beantragten Vergütung hingewiesen und dem Insolvenzverwalter aufgegeben, mitzuteilen, auf welchen konkreten Betrag sich die Fortführungsausgaben und Fortführungseinnahmen belaufen, damit für die Vergleichsberechnung der Fortführungsgewinn ermittelt werden kann. Mit Schriftsatz vom [DATE] teilte der vorläufige Insolvenzverwalter sodann mit, dass sich die Fortführungseinnahmen nach erneuter Prüfung auf 0 EUR und die Fortführungsausgaben auf 0 EUR belaufen würden. Der Fortführungsgewinn betrage daher 0 EUR. Wegen der zugleich erfolgten Nachfrage des Amtsgerichts zu einer detaillierten Masseübersicht, nahm der Insolvenzverwalter Bezug auf das übersandte Masseverzeichnis. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Bochum sodann die Vergütung auf 0 EUR festgesetzt. Im Einzelnen ist es bei der Vergütungsberechnung von folgenden Zahlen ausgegangen: Zur Begründung führt er in seinen Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] aus, dass ausgehend von einer gesamten Masse von 0 EUR und bei Abzug des Gewinns von 0 EUR sowie der Summe für nicht anerkannte Drittrechte in Höhe von 0 EUR, ein Betrag von 0 EUR verbleibe, der hier als Berechnungsgrundlage heranzuziehen sei. Ausgehend von diesem Betrag berechne sich unter Ansatz eines Faktors von 0 % nach den Grundsätzen des § 0 InsVV ein Betrag von 0 EUR. Auf diesen Betrag müsse die Auslagenpauschale sowie die Mehrwertsteuer hinzugerechnet werden. Insgesamt sei danach eine Vergütung von 0 [DATE] EUR anzusetzen. Auf den Einwand des Insolvenzverwalters hat das Amtsgericht Bochum unter dem [DATE] einen Nichtabhilfebeschluss erlassen und die Sache dem Landgericht zur Entscheidung vorgelegt. Die mit Beschluss des Amtsgerichts Bochum vom [DATE] festgesetzte Vergütung des vorläufigen Insolvenzverwalters, vermag diesen zumindest nicht zu beschweren. Denn entsprechend den vom Bundesgerichtshof aufgestellten Grundsätzen ist, wenn der vorläufige Insolvenzverwalter mit Verfügungsbefugnis ein Unternehmen fortführt oder der vorläufige Insolvenzverwalter mit Zustimmungsvorbehalt die Fortführung durch den Schuldner überwacht, nur das um die Ausgaben bereinigte Betriebsergebnis in die Berechnungsgrundlage für die Vergütung des vorläufigen Insolvenzverwalters einzustellen . Danach ist zunächst der Wert der Masse um die Summe für die Ausgaben der Betriebsfortführung zu bereinigen und sodann ist der reine Gewinn hinzuzurechnen. In der Folge ergeben sich hier unter Zugrundelegung der durch den Insolvenzverwalter mitgeteilten Werte, unter Abzug der unstreitigen Positionen „Drittrechte“ in Höhe von 0 EUR, zwei Berechnungsvarianten: Welcher dieser beiden Werte dann in die erforderliche Vergleichsberechnung einzufügen ist, kann hier offenbleiben, da das Amtsgericht, obwohl durch die Benennung des Betrages von 0 EUR in den zeitlich letzten Schriftsätzen, der vorher genannte Betrag eigentlich als überholt anzusehen ist, hier zu Gunsten des Insolvenzverwalters, den für ihn günstigeren Betrag zugrunde gelegt hat. Danach ist der Insolvenzverwalter durch die seitens des Amtsgerichts erfolgte Berechnung, bei der auch die begehrten Zuschläge in Höhe von insgesamt 0 % berücksichtigt worden sind, nicht beschwert. Die Festsetzung des Gegenstandswertes folgt aus [REF] , 0 ZPO und berechnet sich aus der Differenz der zuletzt vom Insolvenzverwalter begehrten Vergütung und vom Amtsgericht gewährten Vergütung.