Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Stade vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten. Gründe I. Der Antragsteller begehrt vom Antragsgegner die Gewährung laufender Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch für sich und seine Partnerin im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes. Der im [DATE] geborene Antragsteller ist ledig und lebt nach seiner Erklärung im Erörterungstermin vor dem Sozialgericht Stade am [DATE] seit dem [DATE] mit der im [DATE] geborenen Frau F. zusammen. Der Antragsteller und seine Partnerin haben zum [DATE] ein ca. 0 qm Wohnfläche umfassendes Einfamilienhaus nebst Garten zu einer Kaltmiete von monatlich 0 EURO und monatlichen Vorauszahlungen von 0 EURO für Heizung und Warmwasser, 0 EURO für Strom und 0 EURO für sonstige Betriebskosten von Haus und Grundstück angemietet. Die Partnerin des Antragstellers hat einen Grad der Behinderung von 0 auch wurden ihr die Vergünstigungsmerkmale "G" und "RF" zuerkannt. Die Partnerin des Antragstellers erhält soweit ersichtlich eine monatliche Rente von 0 EURO. Der Antragsteller befindet sich seit längerem in einem Privatinsolvenzverfahren und wird dabei von einem Insolvenzverwalter betreut. Außerdem betreibt er tatsächlich seit [DATE] selbständig einen Hausmeisterservice für haushaltsnahe Dienstleistungen. Ob er dieses Gewerbe angemeldet hat und Umsatzsteuervorauszahlungen an das Finanzamt leistet, ist nicht bekannt. Der Antragsteller erhielt im [DATE] und ab [DATE] laufende Leistungen nach dem SGB II. Später wurde in die Leistungsberechnung seine Partnerin einbezogen. Zuletzt wurden dem Antragsteller und seiner Partnerin mit Änderungsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] für den Bewilligungszeitraum von Januar bis einschließlich [DATE] laufende Leistungen in Höhe von etwa 0 EURO monatlich gewährt. Bereits in der Vergangenheit hatte der Antragsteller gegenüber dem Antragsgegner verschiedentlich geltend gemacht, aus seinem Hausmeisterservice keine positiven Einkünfte zu erwirtschaften. Dies war unter anderem Gegenstand des Beschlusses des SG Stade vom [DATE] und der Beschwerdeentscheidung des Senats vom [DATE] . Auch haben sich die Beteiligten um die Übernahme von Kosten einer vom Antragsteller ausgesuchten Weiterbildung auseinandergesetzt . Mit einem am [DATE] beim Antragsgegner per Fax eingegangenen Schreiben beantragte der Antragsteller die Weiterbewilligung von Leistungen nach dem SGB II; er fügte dem Antrag eine nur schemenhaft leserliche Kopie von Teilen seines Wohnraummietvertrages bei. Mit Schreiben vom [DATE] forderte daraufhin der Antragsgegner den Antragsteller auf, bis zum [DATE] folgende Unterlagen vorzulegen: Außerdem wurde der Antragsteller darauf hingewiesen, dass die beantragte Leistung ohne weitere Ermittlungen versagt werden könne, wenn die genannte Frist ungenutzt verstreichen sollte. Daraufhin antwortete der Antragsteller mit einem Fax-Schreiben vom [DATE] , welches am [DATE] beim Antragsgegner einging, sowie einer nicht unterschriebenen Nachricht per E-Mail vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] , der mit einer Rechtsbehelfbelehrung versehen war, lehnte daraufhin der Antragsgegner die Gewährung von Leistungen ab dem [DATE] wegen unterlassener Mitwirkung ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass die angeforderten Unterlagen trotz Belehrung und Fristsetzung nicht vorgelegt worden seien, so dass er der Antragsgegner die beantragte Leistung ohne weitere Ermittlungen versagen könne. Daraufhin ging beim Antragsgegner am [DATE] eine E-Mail des Antragstellers ein, mit der er sinngemäß Widerspruch einlegte und die nicht unterschrieben war. Mit Schreiben vom [DATE] an den Antragsteller nahm der Antragsgegner auf diese E-Mail Bezug und teilte dem Antragsteller mit, dass ein Widerspruch persönlich unterschrieben sein müsse; sofern kein unterschriebenes Exemplar eingereicht werde, wäre der Widerspruch als unzulässig abzulehnen. Am [DATE] ging beim Antragsgegner eine Bescheinigung des Vermieters des Antragstellers über die laufenden Kosten der Unterkunft und eine Kopie des Mietvertrages ein. Außerdem ging eine vom Antragsteller unterschriebene, aber nicht vollständig ausgefüllte Anlage KDU sowie eine unterschriebene, aber nicht ausgefüllte Anlage EKS sowie ein nicht ausgefülltes Formblatt zu den voraussichtlichen Einnahmen auf selbständiger Tätigkeit ein. Nach dem Rechtsanwalt G. am [DATE] beim Antragsgegner unter anderem betriebswirtschaftliche Auswertungen hinsichtlich des selbständigen Betriebes des Antragstellers für diesen vorgelegt hatte, wies der Antragsgegner den Rechtsanwalt mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass die vorgelegten Unterlagen nicht plausibel erschienen. Denn das angeführte negative Betriebsergebnis im Zeit von Januar bis [DATE] von etwa 0 EURO sei nicht erklärlich, wenn demgegenüber vom Antragsteller irgendein Betriebsvermögen als Liquiditätsdeckungsreserve nicht angeführt werde. Auch fehle es an einer Prognose der zu erwartenden Einnahmen durch Auszüge aus den Auftragsbüchern. Der Antragsgegner machte weiter darauf aufmerksam, dass ohne die entsprechenden Unterlagen eine Anspruchs bzw. Bedarfsprüfung nicht vorgenommen werden könne, und verlangte deren Einreichung bis zum [DATE] . Am [DATE] legte daraufhin der Buchführungsbetrieb "H. " des Herrn I. betriebswirtschaftliche Auswertungen betreffend den Betrieb des Antragstellers für den Zeitraum von Januar bis [DATE] , eine Liste der noch ausstehenden Forderungen an Kunden sowie eine Liste der noch nicht bezahlten Verbindlichkeiten vor. In Auswertung dieser Unterlagen verlangt daraufhin der Antragsgegner mit Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] vom Antragsteller die Vorlage folgender Unterlagen und Nachweise: Bereits am [DATE] hat sich der Antragsteller an das SG Stade mit der Bitte um Gewährung von einstweiligem Rechtsschutz gewandt. Er hat geltend gemacht, die Nichtgewährung von laufenden Leistungen sei rechtswidrig, da er alle erforderlichen Unterlagen dem Antragsgegner vorgelegt habe. Mit den von ihm vorgelegten Unterlagen habe er alle Mitwirkungspflichten erfüllt. Über Privat oder Betriebsvermögen verfüge er nicht, da dieses sonst seinem Insolvenzverwalter gemeldet werden müsste. In den vergangenen Jahren hätte es ausgereicht, dass er den Sachbearbeitern betriebswirtschaftliche Auswertungen und seine Kontoauszüge zur Einsicht vorgelegt habe. Mit Beschluss vom [DATE] hat es das SG Stade abgelehnt, dem Antragsteller einstweiligen Rechtsschutz zu gewähren. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass der Antragsteller einen Anspruch auf die begehrten laufenden Leistungen nicht dargelegt habe. Er sei mit zutreffenden Erwägungen von dem Antragsgegner zur Vorlage von betrieblichen Unterlagen aufgefordert worden, zumal die beträchtliche Höhe der negativen Einkünfte des Antragstellers in der Zeit von Januar bis [DATE] von etwa 0 EURO Anlass dazu bieten würde, in eine Prüfung seiner Bedürftigkeit einzutreten. Denn trotz des Umstandes, dass der Antragsteller bis einschließlich [DATE] Grundsicherungsleistungen erhalten habe, sei ungeklärt, wie der Antragsteller diese betrieblichen finanziellen Belastungen habe tragen können. Der Antragsteller sei auch mehrfach über die Folgen einer mangelnden Mitwirkung belehrt worden, so dass der Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] einer summarischen Rechtmäßigkeitsprüfung standhalten würde. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss führt der Antragsteller mit einem als Fax am [DATE] eingegangenen Schriftsatz Beschwerde. Er macht sinngemäß soweit das nur schlecht leserliche Schreiben verständlich ist geltend: Die geforderten Einzelnachweise etwa für die Kosten des Telefons oder der Fahrzeugbenutzung seien übertrieben, denn im Steuerrecht seien Pauschalabzüge erlaubt. Ihm sei von der Firma J., eine Einstellung als Vollzeitkraft ab Ende [DATE] zugesagt worden. Dieses Beschäftigungsangebot könne er aber nun nicht wahrnehmen, da es ihm an den notwendigen Mitteln für die Fahrtkosten und den Lebensunterhalt bis zur Auszahlung des ersten Gehaltes fehle. Der Antragsgegner ist dem Antrag entgegen getreten und verteidigt den angegriffenen Beschluss des SG Stade. Die betriebswirtschaftlichen Auswertungen hinsichtlich des Betriebes des Antragstellers in der Zeit von Januar bis [DATE] zeigten durchaus schwankende Einnahmen von monatlich 0 EURO 0 EURO, so dass da der Antragsteller eine konkrete Einkommensprognose nicht abgegeben habe für die Zeit ab [DATE] die Frage der Hilfebedürftigkeit des Antragstellers als offen anzusehen sei. Im Übrigen sei mangels Einlegung eines wirksamen Widerspruchs das Rechtsschutzbedürfnis des Antragstellers fraglich. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. II. Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des SG Stade vom [DATE] ist zulässig , jedoch nicht begründet. Das SG Stade hat die Sach und Rechtslage im Ergebnis zutreffend beurteilt. 0 0. Allerdings richtet sich der einstweilige Rechtschutz entgegen der Auffassung des SG Stade nicht nach [REF] , sondern nach [REF] . Nach dieser Vorschrift kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in den Fällen, in denen Widerspruch oder Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkungen haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Im vorliegenden Fall haben Widerspruch oder Klage gemäß [REF] keine aufschiebende Wirkung, weil mit dem Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] Leistungen ab dem [DATE] versagt worden sind. Der Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] ist ein belastender Verwaltungsakt, denn mit ihm wurde auf der Grundlage von [REF] die Gewährung von Leistungen abgelehnt. Richtige Klageart ist im Falle einer Versagung einer Leistung nach [REF] nur die Anfechtungsklage und nicht die kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage nach [REF] , wovon aber offenbar das SG Stade ausgegangen ist. Die Anfechtungsklage als Grundlage einer gerichtlichen Entscheidung hat zur Folge, dass nur die Aufhebung des angefochtenen Verwaltungsaktes in Betracht kommt ; eine darüber hinausgehende Verurteilung zu einer Leistung ist ausgeschlossen . Der Gesetzgeber hat mit [REF] eine Sonderregelung geschaffen, die es der zuständigen Behörde erlaubt, allein aus verfahrensrechtlichen Gründen einen Antrag vorläufig abzulehnen. Im Anfechtungsstreit um die Rechtmäßigkeit dieses Verwaltungsaktes ist dann regelmäßig zu prüfen, ob rechtmäßigerweise die betreffenden Mitwirkungshandlungen im Einzelnen verlangt werden durften und ob der Adressat des Bescheides seinen Mitwirkungspflichten später nachgekommen ist. Eine inhaltliche, sachliche Überprüfung des Leistungsanspruchs des Antragstellers durch die Verwaltung liegt in solchen Fällen bislang nicht vor, so dass es für die Erhebung einer Leistungsklage bereits an der vorherigen Durchführung bzw. dem Abschluss eines Verwaltungsverfahrens fehlt. 0 Hat sich der einstweilige Rechtsschutz an [REF] zu orientieren, so kommt es im Rahmen einer umfassenden Interessenabwägung darauf an, ob sich bei einer summarischen Prüfung die Rechtmäßigkeit oder die Rechtswidrigkeit des belastenden Verwaltungsaktes überschauen lässt. Im vorliegenden Falle ist eine derartige Prüfung dem Gericht aber verwehrt, weil der Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] mangels Einlegung eines wirksamen Widerspruchs nach wie vor bestandskräftig ist. Auf diese Sachlage hat auch der Antragsgegner zutreffend den Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] hingewiesen, ohne dass dieses Schreiben der Antragsteller zum Anlass genommen hätte, innerhalb der Widerspruchsfrist rechtswirksam einen Widerspruch durch handschriftliche Unterzeichnung seines Widerspruchsschreibens einzulegen. Auch kann der am [DATE] beim SG Stade eingegangene Antrag zur Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nicht die Einlegung des notwendigen Rechtsbehelf ersetzen . 0 0. Ob daneben auch dann, wenn die Leistungsablehnung wegen Verletzung der Mitwirkungspflichten auf der Grundlage des [REF] ausgesprochen wurde, eine Rechtsschutzgewährung auf der Grundlage des [REF] in Betracht kommt, erscheint zweifelhaft, denn nach [REF] wird ein Rangverhältnis zwischen den beiden Absätzen der Vorschrift aufgestellt. Dort wird der Erlass einer einstweiligen Anordnung nur dann als zulässig angesehen, "soweit ein Fall des [REF] nicht vorliegt". Das ist aber hier gegeben. Selbst wenn man aber zugunsten des Antragstellers von einer Zulässigkeit eines Antrages zur Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] ausgehen wollte ), so wäre dann den insoweit zutreffenden Ausführungen des SG Stade im angefochtenen Beschluss vom [DATE] beizutreten. Der Antragsteller hat dann die materiellen Voraussetzungen für das Vorliegen eines Anordnungsanspruchs nicht glaubhaft dargelegt. Er erzielt seit Jahren aus seiner Tätigkeit im Rahmen eines Hausmeisterservice und ähnlichen Tätigkeiten unterschiedlich hohe Einkünfte und hat betriebswirtschaftliche Auswertungen vorgelegt, die zu Recht den Antragsgegner dazu veranlasst haben, um weitere Erläuterungen der geltend gemachten Betriebsausgaben zu fördern. Jedenfalls kann anhand der vorliegenden Unterlagen nicht von der Hand gewiesen werden, dass die von der Firma "H. " vorgelegten Unterlagen, was die Betriebsausgaben angeht, erheblichen Zweifeln unterliegen. Allein die steuerrechtlichen Pauschalregelungen sind nicht mehr von Bedeutung, wie sich aus § 0 Abs. 0 Alg II-V n. F. ergibt. Daher wurde zutreffend im angefochtenen Beschluss auf die durchgreifenden Zweifel an der Hilfebedürftigkeit des Antragstellers hingewiesen, die sich durch die wahrscheinlich überhöhten Betriebsausgaben in den betriebswirtschaftlichen Auswertungen gegenüber den auch nicht weiter nachgewiesenen Betriebseinnahmen ergeben. Hinzu kommt, dass die Richtigkeit der Angaben der betreffenden Buchführungsgesellschaft an keiner Stelle versichert wurde. Soweit der Antragsteller in seinem Schriftsatz vom [DATE] das Bestehen einer Einstandsgemeinschaft mit Frau K. unter Hinweis auf eine Entscheidung des SG Düsseldorf und die dort zu [REF] angestellten Erwägungen erneut in Zweifel zieht, hat der Senat bereits in seinem Beschluss vom [DATE] L [REF] darauf hingewiesen, dass die Entscheidung des SG Düsseldorf nicht nur seit längerem überholt ist, sondern dass die Entscheidung auch in der Sache nicht überzeugt. Schließlich weckt die Behauptung des Antragstellers, er hätte mangels vorhandener Mittel eine ihm zum Ende [DATE] angebotene Vollzeitstelle nicht annehmen können, durchgreifende Zweifel an der von ihm behaupteten Hilfebedürftigkeit. Soweit ersichtlich hat er über die möglicherweise bevorstehender Arbeitsaufnahme in Bremen den Antragsgegner nicht unterrichtet, so dass sich der Antragsteller damit selbst die Möglichkeit genommen hat, einen Vorschuss auf sein zukünftiges Arbeitsentgelt durch vorläufige Leistungen des Antragsgegners zu erhalten. Nach [REF] hat der erwerbsfähige Hilfebedürftige alle Möglichkeiten zur Beendigung seiner Hilfebedürftigkeit auszuschöpfen, auch muss er jede ihm angebotene zumutbare Arbeitsgelegenheit übernehmen. Bereits in seinem Beschluss vom [DATE] hat der Senat darauf hingewiesen, dass eine jahrelange selbständige Tätigkeit, die für den Hilfesuchenden nicht auskömmlich ist, es nicht rechtfertigt, weiterhin durch laufende Leistungen nach dem SGB II unterstützt zu werden. Hier versucht der Antragsteller der sich nach eigenem Vorbringen bereits seit Ende [DATE] in Privatinsolvenz befindet laufende Leistungen nach dem SGB II für sich und seine Partnerin zu erhalten, um weiterhin Einkünfte aus seinem Hausmeisterservice für sich behalten zu können. Dies lässt das Gesetz wie dargelegt nicht zu. Entweder steht der Antragsteller uneingeschränkt dem Arbeitsmarkt zur Verfügung, wobei er insbesondere verpflichtet ist, jede ihm angebotene abhängige Beschäftigung anzunehmen, oder er lebt frei von laufenden Leistungen nach dem SGB II aus Mitteln seiner eigenen Erwerbstätigkeit. Dieser Beschluss ist gemäß 0 SGG nicht anfechtbar. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true