Tenor Die Beschwerde der Kläger gegen den Beschluss des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten haben die Beteiligten einander im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Streitig ist, ob die Beschwerdeführer Anspruch auf Prozesskostenhilfe für ein von ihnen bei dem Sozialgericht Duisburg geführtes Klageverfahren haben, in dem die Übernahme von Kosten für die Ausstellung von Nationalpässen begehrt wird. Die [DATE] und [DATE] geborenen Beschwerdeführer serbischer Nationalität beziehen von dem Beklagten Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] beantragte die Mutter der Kläger für diese bei dem Beklagten die Übernahme der Kosten für die Ausstellung von Nationalpässen für ihre Söhne. Der Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] ab, da das SGB II eine Erbringung solcher Leistungen nicht vorsehe, so dass diese aus dem Regelsatz zu decken seien. Hiergegen hat die Mutter der Beschwerdeführer am [DATE] Klage erhoben und Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe gestellt. Sie und ihre Söhne seien als serbische Bürger nach dem Aufenthaltsgesetz verpflichtet, einen Nationalpass zu besitzen. Wären die Kosten zu einem Zeitpunkt beantragt worden, als sie noch Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz erhalten hätten, hätte das Sozialamt die Kosten übernehmen müssen. Es könne der Systematik des AsylbLG und des SGB II nicht entsprechen, die Empfänger von Leistungen nach dem AsylbLG besser zu stellen als die Empfänger von Leistungen nach dem SGB II. Auf Hinweis des Sozialgerichts vom [DATE] , dass Leistungen für die Kinder im Streit stünden und diese selbst vertreten durch die Mutter Klage erheben müssten, hat der Bevollmächtigte der Kläger nach mehrfacher Erinnerung am [DATE] mitgeteilt, dass der Antrag auf Übernahme der Kosten für die Ausstellung eines Nationalpasses für die Kinder gestellt worden sei. Der Widerspruchsbescheid sei jedoch nicht an die Kinder, sondern an deren Mutter gerichtet. Es stelle sich daher die Frage, ob über den Widerspruch überhaupt entschieden worden sei. Auf weiteren Hinweis des SG vom [DATE] , dass der Widerspruchsbescheid wohl so auszulegen sein dürfte, dass über die Übernahme von Kosten für die Ausstellung der Nationalpässe für die Söhne entschieden worden sei und erneute Anfrage, ob die Klage auch im Namen der Söhne erhoben werde, hat der Bevollmächtigte der Kläger nach dreimaliger Erinnerung am [DATE] mitgeteilt, dass die Klage auch im Namen der Söhne erhoben worden sei. Bezüglich der Klägerin werde die Klage zurückgenommen. Das SG hat den Antrag auf Gewährung von PKH für das Klageverfahren mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. In der Begründung hat es in Unkenntnis des Schriftsatzes des Klägerbevollmächtigten vom [DATE] ausgeführt, dass dahinstehen könne, ob die Klage unzulässig sei, weil die Mutter als Klägerin nicht beschwert sei und es an einer Erklärung darüber fehle, dass die Klage im Namen der Söhne erhoben werden solle. In letzterem Fall sei die Klage jedenfalls unbegründet. Das SGB II enthalte keine Anspruchsgrundlage für die Übernahme von Passbeschaffungskosten. Die tatbestandlichen Voraussetzungen für die Gewährung eines Mehr bzw. Sonderbedarfes gem. § 0 oder [REF] seien nicht erfüllt. Die Söhne der Klägerin könnten einen Leistungsanspruch auch nicht aus dem Grundgesetz herleiten, da das Bundesverfassungsgericht lediglich entschieden habe, dass für einen unabweisbaren laufenden, nicht nur einmaligen und besonderen Bedarf zur Deckung des menschenwürdigen Existenzminimums Leistungen als Härtefallleistungen zu gewähren seien . Die Passbeschaffungskosten stellten aber lediglich einen einmaligen Bedarf dar. Hierfür komme nur eine nicht beantragte Darlehensgewährung nach [REF] in Betracht. Soweit die Kläger eine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung gegenüber Leistungsberechtigten nach dem Asylbewerberleistungsgesetz rügten, liege eine solche nicht vor, da die sozialen Sicherungssysteme unterschiedlich ausgestaltet seien und ein unterschiedliches Leistungsniveau ausweisen würden. Auch eine Leistungserbringung durch den Sozialhilfeträger gem. [REF] buch scheide aus. Es fehle an der hierfür notwendigen besonderen atypischen Lebenslage, die eine Nähe zu den anderen im Fünften bis Neunten Kapitel des SGB XII geregelten Bedarfslagen aufweisen würde. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss haben die Kläger am [DATE] Beschwerde eingelegt und das bisherige Vorbringen im Wesentlichen wiederholt. Die Kosten für die Ausstellung eines Nationalpasses würden 0 Euro zuzüglich weiterer Kosten für Fahrten, Zeugen und Ähnliches, insgesamt ca. 0 bis 0 Euro betragen, was ungefähr dem Regelsatz eines Haushaltsvorstandes entspreche und von den Regelleistungen nicht angespart werden könne. Der Senat hat Auskünfte der Stadt Oberhausen und des Generalkonsulats der Republik Serbien zu den Kosten und der Gültigkeitsdauer der von den Klägern benötigten Nationalpässe eingeholt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichts und Verwaltungsakten verwiesen. Dieser ist Gegenstand der Beratung gewesen. Die zulässige Beschwerde ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat zutreffend entschieden, dass den Kläger keine Prozesskostenhilfe für das von ihnen geführte Klageverfahren zu gewähren ist. Voraussetzung für die Gewährung von PKH ist nach [REF] es i.V.m. [REF] unter anderem, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Eine hinreichende Erfolgsaussicht besteht, wenn das Gericht nach vorläufiger Prüfung den Standpunkt des Antragstellers auf Grund der Sachverhaltsschilderung und der vorliegenden Unterlagen für zutreffend oder doch für vertretbar hält und in tatsächlicher Hinsicht von der Möglichkeit der Beweisführung überzeugt ist . Der Erfolg braucht nicht sicher zu sein, muss aber nach den bisherigen Umständen eine gewisse Wahrscheinlichkeit für sich haben. Ist ein Erfolg in der Hauptsache zwar nicht schlechthin ausgeschlossen, die Erfolgschance aber nur eine entfernte, ist der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe abzulehnen . Dies ist hier der Fall. Die Klage ist bereits unzulässig, da die Kläger ihre Klage gegen die Versagung der begehrten Passkosten im Widerspruchsbescheid vom [DATE] nicht fristgerecht erhoben haben. Bei den Leistungen nach dem SGB II handelt es sich um individuelle Ansprüche, die von dem jeweiligen Mitglied der Bedarfsgemeinschaft selbst im Klageweg geltend zu machen sind . Entsprechend war nicht die Mutter der Kläger berechtigt, im Klagewege die Kosten für die Ausstellung derer Nationalpässe zu verlangen. Vielmehr mussten die Kläger selbst einen entsprechenden Klageantrag stellen. Die ursprünglich am [DATE] erhobene Klage ist ausdrücklich nur im Namen der Mutter der Kläger gestellt worden und lässt sich auch unter Berücksichtigung des Meistbegünstigungsprinzips nicht dahingehend auslegen, dass durch den bevollmächtigten Rechtsanwalt beabsichtigt war, auch für deren Söhne Klage zu erheben. Bereits grundsätzlich ist davon auszugehen, dass ein Rechtsanwalt die Bezeichnung des bzw. der Kläger bewusst und mit Bedacht vornimmt. Hier kommt hinzu, dass der Bevollmächtigte auch im Folgenden trotz der mehrfachen ausdrücklichen Hinweise des SG darauf, dass die Klage auf die Kläger erstreckt werden müsse, eine entsprechende Klarstellung im Folgenden zunächst nicht vorgenommen hat. Vielmehr hat er noch mit Schreiben vom [DATE] erklärt, dass der Beklagte seiner Auffassung nach über den Antrag der Kläger noch gar nicht entschieden habe. Mit dieser Rechtsansicht hat er zum Ausdruck gebracht, dass er eine Klage der Kläger im damaligen Zeitpunkt für nicht erfolgversprechend hielt. Entsprechend ist die Benennung der Kläger im späteren Schreiben vom [DATE] nicht als Klarstellung der früheren Klageerhebung, sondern als deren Ergänzung und damit bezogen auf die jetzigen Kläger als erstmalige Klageerhebung zu werten. Eine fristgerechte Klageerhebung der Kläger bereits mit der ursprünglichen Klageschrift kann auch nicht mithilfe einer vermuteten Bevollmächtigung der Mutter angenommen werden. Die Vorschrift des [REF] , nach der in Bedarfsgemeinschaften eine Bevollmächtigung des antragstellenden erwerbsfähigen Leistungsberechtigten unterstellt wird, gilt im Klageverfahren nicht . Der somit am [DATE] für die nunmehrigen Kläger gestellte Klageantrag ist außerhalb der maßgeblichen Klagefrist eingegangen. Gemäß [REF] ) ist die Klage binnen eines Monats nach Bekanntgabe des Widerspruchsbescheides zu erheben. Der Widerspruchsbescheid vom [DATE] ist dem Bevollmächtigten der Mutter der Kläger ausweislich dessen Eingangsstempels am [DATE] zugegangen. Im Hinblick auf die von der Mutter erteilte Bevollmächtigung gilt er damit gegenüber dieser als zugegangen. Mit dem Zugang bei der Mutter wiederum gilt der Widerspruchsbescheid auch gegenüber den Klägern als zugegangen. Grund hierfür ist, dass für deren Mutter im Verwaltungsverfahren aufgrund der gesetzlichen Regelung des [REF] und mangels anderer Anhaltspunkte eine Bevollmächtigung für ihre Kinder vermutet wird. Von dieser vermuteten Vollmacht ist auch die Bekanntgabe des Widerspruchsbescheides erfasst. Der auf den Antrag bzw. Widerspruch eines erwerbsfähigen Leistungsberechtigten erteilte Bescheid kann diesem für alle Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft entsprechend [REF] bekanntgegeben werden . Gründe für eine Wiedereinsetzung gem. [REF] sind nicht geltend gemacht und insbesondere im Hinblick auf die vielfachen Hinweise des SG zur Rechtslage, die eine fristgerechte Klageerhebung ermöglicht hätten auch nicht ersichtlich. Lediglich ergänzend weist der Senat darauf hin, dass die Klage im Übrigen auch deshalb keine Aussicht auf Erfolg im Sinn von [REF] bietet, weil sie unbegründet ist. Die Kläger sind durch den mit der Klage angefochtenen Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht beschwert . Sie haben keinen Anspruch auf Übernahme der Kosten für die Ausstellung eines Nationalpasses. Auf die Begründung im Beschluss des Sozialgerichts wird zu Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen . Ergänzend wird darauf hingewiesen, dass nach der vom Senat eingeholten Auskunft des Generalkonsulats der Republik Serbien vom [DATE] die Gebühr für die Ausstellung eines biometrischen Passes für Kinder und Erwachsene entgegen den Angaben der Kläger 0 Euro beträgt. Der Pass habe für Kinder bis zu 0 Jahren eine Gültigkeit von 0 Jahren, für Kinder bis zu 0 Jahren eine Gültigkeit von 0 Jahren und für Kinder ab 0 Jahren und Erwachsene eine Gültigkeit von 0 Jahren. Diese Auskunft belegt, dass die Passbeschaffung keinen besonderen, laufenden Bedarf im Sinne der vom SG zitierten Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts bzw. deren anschließender gesetzlicher Umsetzung mit Wirkung ab [DATE] ) darstellt.