Tenor Auf die Beschwerde des Angeklagten U. wird die Entscheidung des Vorsitzenden der großen Hilfsstrafkammer 0 c des Landgerichts Hannover vom [DATE] aufgehoben, soweit eine Protokollberichtigung zu Nrn. 0, 0 und 0 des Antrages des Angeklagten U. vom [DATE] mit der Begründung abgelehnt worden ist, der Antrag betreffe insoweit keine wesentlichen Förmlichkeiten im Sinne von [REF] . Im Übrigen wird die Beschwerde als unbegründet verworfen. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Entscheidung, auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens, an den Vorsitzenden der großen Hilfsstrafkammer 0 c des Landgerichts Hannover zurückverwiesen. Gründe I. Der Angeklagte U. wendet sich mit seiner Beschwerde gegen eine Entscheidung des Vorsitzenden der großen Hilfsstrafkammer 0 c des Landgerichts Hannover, mit welchem dieser den Antrag des Angeklagten vom [DATE] auf Berichtigung des Protokolls der Hauptverhandlung vom [DATE] abgelehnt hat. Das Berichtigungsersuchen richtete sich unter Nr. 0 der Antragsschrift gegen die Eintragung im Protokoll, dass den Angeklagten das letzte Wort gewährt worden sei, bevor die Verhandlung zur Urteilsberatung unterbrochen und anschließend das Urteil verkündet worden sei. Diesen Antrag hat der Vorsitzende abgelehnt mit der Begründung, dass sowohl die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle als auch die Sitzungsvertreterin der Staatsanwaltschaft und der beisitzende Richter dienstliche Äußerungen abgegeben haben, nach denen das Protokoll richtig sei, und dass dies auch mit der Erinnerung des Vorsitzenden übereinstimme. Insoweit rügt die Beschwerde eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, weil dem Antragsteller die dienstlichen Äußerungen nicht vor der Entscheidung bekannt gegeben worden seien. Soweit das Berichtigungsersuchen sich unter Nrn. 0, 0 und 0 der Antragsschrift gegen die Eintragungen im Protokoll richtete, dass die Beweismittel herbeigeschafft waren , dass Rechtsanwalt R. zunächst einen Beweisantrag stellte und danach seinen Schlussvortrag hielt und dass Rechtsanwalt S. seinen Schlussvortrag hielt, ohne einen Antrag zu stellen , hat der Vorsitzende den Berichtigungsantrag mit der Begründung abgelehnt, dass der Antrag insoweit „keine wesentlichen Förmlichkeiten im Sinne des [REF] “ betreffe. Insoweit rügt die Beschwerde, dass die Entscheidung den Berichtigungsantrag in seiner Gesamtheit nicht erschöpfend bescheide. Der Verteidiger des Antragstellers erhielt am [DATE] Ablichtungen der in der Entscheidung des Vorsitzenden erwähnten dienstlichen Äußerungen mit Gelegenheit zur Stellungnahme; außerdem wurde ihm am [DATE] Einsicht in die Bände XXII bis XXV der Hauptakten gewährt. Eine Stellungnahme hat der Antragsteller nicht abgegeben. Gegen die Ablehnung der Berichtigung des Hauptverhandlungsprotokolls ist das Rechtsmittel der Beschwerde gemäß [REF] nach einhelliger Auffassung zulässig, soweit gerügt wird, dass die Entscheidung nicht im vorgeschriebenen Verfahren zustande gekommen sei oder sie auf rechtlich fehlerhaften Erwägungen beruhe . Diese Voraussetzungen erfüllt die vorliegende Beschwerde. Das Berichtigungsersuchen ist insoweit gescheitert. Das Protokoll der Hauptverhandlung ist nur zu berichtigen, wenn der Vorsitzende und der Urkundsbeamte darin übereinstimmen, dass es inhaltlich unzutreffend oder unvollständig ist . Das Gegenteil ist hier der Fall. Soweit dem Antragsteller vor der angefochtenen Entscheidung nicht die Gelegenheit gegeben worden ist, sich zu den dienstlichen Erklärungen zu äußern, ist dieser Verfahrensmangel jedenfalls durch die entsprechende Nachholung des rechtlichen Gehörs vor der Nichtabhilfeentscheidung des Vorsitzenden geheilt. Dagegen ist die Beschwerde im Übrigen begründet. 0 Mit der alleinigen Begründung, dass der Protokollberichtigungsantrag abzulehnen gewesen sei, weil er insoweit „keine wesentlichen Förmlichkeiten im Sinne des [REF] “ betreffe, beruht die angefochtene Entscheidung nämlich auf rechtlich fehlerhaften Erwägungen. Zwar wäre ein Antrag, mit dem die Aufnahme von Vorgängen in das Protokoll erreicht werden soll, die nach [REF] überhaupt nicht protokolliert werden müssen, unzulässig . So liegt der Fall hier aber nicht. Der Antrag zielt vielmehr darauf ab, bereits vorhandene Eintragungen im Protokoll, die nach Auffassung des Antragstellers unrichtig sind, zu korrigieren; das ist zulässig und kann nicht aus Rechtsgründen abgelehnt werden. Ist nämlich über den nach [REF] notwendigen Rahmen hinaus ein Geschehen in die Sitzungsniederschrift aufgenommen worden, so ist das Protokoll in gleicher Weise und in gleichem Umfange der Berichtigung oder Ergänzung unterworfen, wie es hinsichtlich des nach [REF] zwingend wiederzugebenden Prozessgeschehens der Fall ist. Hat der Vorsitzende die Aufnahme bestimmter Erklärungen oder Vorgänge in die Niederschrift als zweckmäßig erachtet, so darf es den Urkundspersonen nicht untersagt sein, etwaige Fehler der Beurkundung richtigzustellen, um mögliche Nachteile der Verfahrensbeteiligten zu verhüten . Abgesehen davon betrifft das Berichtigungsersuchen jedenfalls zu Nrn. 0 und 0 der Antragsschrift Vorgänge, die der Protokollierungspflicht unterliegen; denn nach [REF] muss das Protokoll nicht nur die Beachtung der wesentlichen Förmlichkeiten ersichtlich machen, sondern auch „die im Laufe der Verhandlung gestellten Anträge“ enthalten. Auf solche Anträge bezieht sich aber das Berichtigungsersuchen in diesen beiden Punkten. Die angefochtene Entscheidung war danach insoweit aufzuheben. Gleichzeitig war die Sache im Umfang der Aufhebung an das Landgericht zurückzuverweisen, da der Senat über den Berichtigungsantrag sachlich nicht entscheiden kann. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true