Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] in Sachen [REF] wird zurückgewiesen. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] in Sachen [REF] teilweise wie folgt abgeändert: Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, an die Klägerin für den Monat [DATE] unter Berücksichtigung der insolvenzrechtlichen Vorschriften 0 € brutto abzüglich 0 € erhaltenen Arbeitslosengeldes zu zahlen. Von den Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz haben die Klägerin 0 %, der Beklagte 0 % zu tragen. Die Kosten des Berufungsverfahrens fallen dem Beklagten zur Last. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten in erster Linie um die Wirksamkeit einer durch den beklagten Insolvenzverwalter ausgesprochenen betriebsbedingten Kündigung vom [DATE] zum [DATE] wegen angeblicher Betriebsstilllegungsabsicht, ferner um Vergütungsansprüche der Klägerin. Wegen des Sach und Streitstandes in erster Instanz, wegen der erstinstanzlich zur Entscheidung gestellten Sachanträge und wegen der Gründe, die die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Bonn dazu bewogen haben, dem Kündigungsschutzantrag stattzugeben, die Zahlungsanträge indessen abzuweisen, wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Das arbeitsgerichtliche Urteil wurde dem Beklagten am [DATE] zugestellt. Die Berufung des Beklagten ist am [DATE] und die Berufungsbegründung am [DATE] beim Berufungsgericht eingegangen. Der Klägerin wurde das Urteil des ersten Rechtszuges am [DATE] zugestellt. Die Klägerin hat ihrerseits hiergegen am [DATE] Berufung einlegen und diese zugleich auch begründen lassen. Der Beklagte und Berufungskläger zu 0. wendet sich mit der Berufung dagegen, dass das Arbeitsgericht dem Kündigungsschutzantrag der Klägerin stattgegeben hat. Der Beklagte ist der Ansicht, er könne sich wegen der Wirksamkeit der Kündigung auf die Vermutungswirkung des [REF] berufen. Dessen Voraussetzungen seien erfüllt. Er, der Insolvenzverwalter, habe eine Betriebsänderung geplant und auch durchgeführt, die sich auf alle bzw. mehrere Betriebe der Gemeinschuldnerin erstreckt hätten. Dementsprechend sei der Gesamtbetriebsrat für den Abschluss von Interessenausgleichen und Sozialplänen zuständig gewesen, dies umso mehr, als die örtlichen Betriebsräte eine etwaige ursprünglich bei ihnen liegende Kompetenz durch Delegationsbeschluss vom [DATE] auch ausdrücklich auf den Gesamtbetriebsrat übertragen hätten. Der Beklagte beruft sich darauf, dass dem mit dem Gesamtbetriebsrat unter dem [DATE] abgeschlossenen Interessenausgleich eine Namensliste beigefügt gewesen sei, auf der sich als zu kündigende Arbeitnehmerin auch der Name der Klägerin befunden habe. Weitere mit den Einzelbetriebsräten der jeweiligen Standorte geschlossene Interessenausgleiche seien nur vorsichtshalber abgeschlossen worden, weil in der Fachliteratur empfohlen werde, bei Zweifeln über die Zuständigkeit einen Interessenausgleich mit allen in Betracht kommenden Arbeitnehmervertretungen abzuschließen. Aufgrund des mit dem Gesamtbetriebsrat unter dem [DATE] abgeschlossenen Interessenausgleichs mit Namensliste könne er, der Beklagte, sich auf die Vermutungswirkung des [REF] berufen. Entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts komme es nicht darauf an, inwieweit eine Stilllegung des Betriebs und nicht eine Veräußerung geplant gewesen sei. Bereits aus dem Wortlaut des am [DATE] mit dem Gesamtbetriebsrat abgeschlossenen Interessenausgleichs ergebe sich, dass er, der Beklagte, immer die Hoffnung gehabt habe, den Betrieb zu veräußern. Diese Hoffnung stehe jedoch der Anwendbarkeit des [REF] nicht entgegen, wie sich aus der Existenz des § 0 InsO ergebe. Darüber hinaus macht der Beklagte geltend, er habe am [DATE] sehr wohl auch den endgültigen und ernsthaften Entschluss gehabt, den Betrieb stillzulegen. Die Gemeinschuldnerin sei an sämtlichen Standorten nur Mieterin der Geschäftsräume gewesen. Bei den Gesprächen mit den Übernahmeinteressenten habe das Problem der Übertragung der Mietverhältnisse im Vordergrund gestanden. Kein Erwerber habe sich verbindlich bereit erklärt, die Vermögenswerte der Schuldnerin zu übernehmen, ohne Klarheit über die Mietverhältnisse an den jeweiligen Standorten zu haben. Da es bis Mitte September nicht gelungen sei, den Übergang der Mietverhältnisse zu gewährleisten, habe nur die Möglichkeit bestanden, die Stilllegung zu beschließen. Auch am [DATE] sei noch nicht abzusehen gewesen, über welche Flächen ein Nachfolgeunternehmen Mietverträge würde abschließen können. Diese Frage habe sich erst deutlich später geklärt. Vorher habe kein Investor eine verbindliche Entscheidung über den Kauf von Vermögensgegenständen und die Fortführung der Geschäftstätigkeit treffen können. Im Rahmen ihrer eigenen Berufung beantragt die Klägerin und Berufungsklägerin zu 0. nach Abschluss eines Teilvergleichs mit dem Beklagten im Termin vor dem Berufungsgericht am [DATE] über die Masseansprüche für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] nunmehr noch, das Urteil des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] in Sachen [REF] teilweise abzuändern und festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, an die Klägerin für den Monat [DATE] unter Berücksichtigung der insolvenzrechtlichen Vorschriften 0 € brutto abzüglich 0 € erhaltenen Arbeitslosengeldes zu zahlen. Die Klägerin und Berufungsbeklagte zu 0. macht geltend, dass die streitige Kündigung des Beklagten vom [DATE] schon deshalb als rechtsunwirksam anzusehen sei, weil der für die Anhörung nach [REF] zuständige Betriebsrat des Betriebs B nicht ordnungsgemäß angehört worden sei. Die Vorsitzende des B Betriebsrats habe das Anhörungsschreiben des Beklagten vom [DATE] erst am [DATE] erhalten. Die Einlassung des Beklagten hierzu sei schon wegen Widersprüchlichkeit nicht zu berücksichtigen, da er im Klageerwiderungsschriftsatz vom [DATE] die Übergabe des Anhörungsschreibens selbst auf den [DATE] datiert habe, im Schriftsatz vom [DATE] dann von einem Zugang am [DATE] gesprochen und bis heute nicht klar gestellt habe, welche der beiden von ihm vorgetragenen Versionen zutreffend sein solle. Sei die Anhörung aber erst am [DATE] dem Betriebsrat zugegangen, sei die am [DATE] ausgesprochene Kündigung vor Ablauf der Wochen-Frist des [REF] erfolgt. Die Klägerin und Berufungsbeklagte zu 0. macht geltend, dass die Anhörung des B Betriebsrats vor der Kündigung am [DATE] aber auch dann unwirksam sei, wenn sie tatsächlich bereits am [DATE] erfolgt wäre. Zu einer ordnungsgemäßen Betriebsratsanhörung hätte es nämlich zwingend dazugehört, den Betriebsrat darüber zu informieren, dass und mit welchem Ergebnis ein Interessenausgleich abgeschlossen worden und welche Namensliste mit welchen Namen diesem Interessenausgleich beigefügt worden sei. Der Interessenausgleich mit Namensliste sei in dem Anhörungsschreiben vom [DATE] aber nicht erwähnt und habe auch gar nicht erwähnt werden können, da er erst am [DATE] abgeschlossen worden sei. Berücksichtigt werden müsse, dass die Betriebsratsvorsitzende des B Betriebsrats an den Verhandlungen des Gesamtbetriebsrats über den Interessenausgleich nicht teilgenommen habe und in ihrer Person eine Kenntnis von konkreten Inhalten dieser Verhandlungen jedenfalls in der Zeit bis Ablauf der Anhörungsfrist nicht vorgelegen habe. Unabhängig von der Unwirksamkeit der Kündigung nach [REF] könne die Kündigung auch deshalb keinen Bestand haben, weil der B Betrieb der Gemeinschuldnerin zu keinem Zeitpunkt stillgelegt, sondern über den [DATE] bis heute weitergeführt worden sei. Eine ernsthafte Stilllegungsabsicht habe es auch zu keinem Zeitpunkt gegeben. Insbesondere könne sich der Beklagte nicht auf die Vermutungswirkung nach [REF] berufen. Dies folge, wie das Arbeitsgericht zutreffend erkannt habe, bereits daraus, dass er den B Betriebsrat bei der Anhörung nach [REF] nicht über den Interessenausgleich mit Namensliste vom [DATE] informiert habe und auch nicht habe informieren können. Es gelte jedoch der Grundsatz, dass sich der Arbeitgeber nur auf diejenigen Inhalte zur Begründung einer Kündigung berufen könne, die er dem für die Anhörung nach [REF] zuständigen Betriebsrat auch mitgeteilt habe. Bereits der Mitarbeiterinformation vom [DATE] habe entnommen werden können, dass seinerzeit eine Entscheidung über einen Beendigungszeitpunkt gerade noch nicht getroffen worden sei. Schon deshalb könne der erstinstanzliche Vortrag des Beklagten, es sei am [DATE] eine unternehmerische Stilllegungsentscheidung getroffen worden, nicht zutreffen. Auch habe der Beklagte im Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung in intensiven Verhandlungen mit dem Investor R gestanden, die nur wenige Tage später zu einem Vertragsabschluss geführt hätten. Schon am [DATE] habe der Beklagte auf einer Pressekonferenz in seinem Hause den Vertragsabschluss bekannt gegeben. Dabei sei auch zur Sprache gekommen, dass noch mit drei Hauseigentümern über die Konditionen der Mietverträge verhandelt werde, dass er, der Insolvenzverwalter, die betroffenen Filialen die B Filiale war nicht darunter aber bei einem Scheitern der Verhandlungen mit den Vermietern zu den alten mietvertraglichen Konditionen auch unbegrenzt lange selbst führen könne. Darüber hinaus verweist die Klägerin auf eine Pressemitteilung des Beklagten, wonach der Verkauf u. a. der B Filiale an den Investor bereits am [DATE] erfolgt sei. Zu der eigenen Berufung führt die Klägerin aus, es sei zu beanstanden, dass das Arbeitsgericht ihr erstinstanzlich keinen Hinweis darauf gegeben habe, dass die ursprünglich angekündigten Zahlungsanträge wegen der vom Beklagten angezeigten Masseunzulänglichkeit in einen Feststellungsantrag hätte umgewandelt werden müssen. Ergänzend wird auf den vollständigen Inhalt der beiderseitigen Berufungsbegründungs und Erwiderungsschriften sowie den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] , jeweils mit ihren Anlagen, Bezug genommen. Die Berufungen beider Parteien sind zulässig. Die Berufungen sind gemäß [REF] statthaft und wurden innerhalb der in [REF] vorgeschriebenen Fristen eingelegt und begründet. Im Gegensatz zu der Berufung der Klägerin konnte die Berufung des Beklagten jedoch keinen Erfolg haben. Das Arbeitsgericht hat im Urteil vom [DATE] zutreffend festgestellt, dass die Kündigung des Beklagten vom [DATE] rechtsunwirksam ist und das Arbeitsverhältnis mit der Klägerin nicht zum [DATE] aufgelöst hat. Es kann dabei dahingestellt bleiben, ob der Beklagte vor Ausspruch der Kündigung vom [DATE] den für das Anhörungsverfahren nach [REF] zuständigen Betriebsrat des Betriebes B der Gemeinschuldnerin, in welchem die Klägerin beschäftigt war, im Sinne des [REF] ordnungsgemäß beteiligt hat. Auch das Arbeitsgericht hat diese Frage bereits zutreffend dahinstehen lassen. Die streitgegenständliche Kündigung des Beklagten vom [DATE] ist nämlich, wie ebenfalls das Arbeitsgericht erkannt hat, gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG rechtsunwirksam; denn der Beklagte kann zur Rechtfertigung der Kündigung nicht darauf verweisen, dass im Zeitpunkt ihres Ausspruchs dringende betriebliche Erfordernisse vorgelegen hätten, die einer Weiterbeschäftigung der Klägerin im Betrieb B der Gemeinschuldnerin entgegen gestanden hätten. Die Kündigung ist demnach mit den Worten des Gesetzes "sozial ungerechtfertigt". Die gegenüber der Klägerin ausgesprochene betriebsbedingte Kündigung des Beklagten vom [DATE] ist nicht etwa deshalb sozial gerechtfertigt im Sinne von § 0 KSchG, weil der Arbeitsplatz der Klägerin im B Betrieb der Gemeinschuldnerin aufgrund einer Betriebsschließung in Wegfall geraten wäre. Der B Betrieb der Gemeinschuldnerin war weder im Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung am [DATE] geschlossen, noch ist er zum [DATE] oder zu irgendeinem anderen früheren oder späteren Zeitpunkt geschlossen worden. Er wird vielmehr heute noch weiter betrieben. Der Beklagte kann die streitige betriebsbedingte Kündigung vom [DATE] auch nicht damit rechtfertigen, dass im Zeitpunkt ihres Ausspruchs eine unternehmerische Entscheidung bestanden habe, den B Betrieb der Gemeinschuldnerin zu schließen, wodurch dann der Arbeitsplatz der Klägerin in Wegfall geraten wäre. Richtig ist, dass ein Unternehmer arbeitsrechtlich nicht dazu gezwungen werden kann, weiter unternehmerisch tätig zu sein. Es steht ihm daher grundsätzlich frei, die Entscheidung zu treffen, seine unternehmerische Tätigkeit ganz oder teilweise einzustellen und dabei einen bestimmten Betrieb zu schließen mit der Folge, dass das Bedürfnis zur Weiterbeschäftigung der darin tätigen Arbeitnehmer in Wegfall gerät. Eine solche unternehmerische Entscheidung führt jedoch nur dann zu einer arbeitsrechtlich anzuerkennenden Rechtfertigung einer betriebsbedingten Kündigung, wenn der Entschluss zur Betriebsstilllegung in dem für die Beurteilung der Rechtswirksamkeit einer Kündigung maßgeblichen Zeitpunkt ihres Ausspruchs als ernsthaft und endgültig anzusehen ist . Das Berufungsgericht hat erhebliche Zweifel, ob hinsichtlich der im vorliegenden Kündigungsschutzverfahren allein interessierenden Filiale B der Gemeinschuldnerin jemals eine unternehmerische Entscheidung zur Stilllegung getroffen worden ist, die in dem eben genannten Sinne als ‚ernsthaft und endgültig‘ bezeichnet werden könnte. Jedenfalls ergibt sich aber bereits aus dem unstreitigen Ablauf der Ereignisse, dass am [DATE] , also in dem zur Beurteilung der Rechtswirksamkeit der vorliegend streitigen Kündigung maßgeblichen Zeitpunkt ihres Ausspruchs, ein solcher als ‚ernsthaft und endgültig‘ zu bezeichnender Stilllegungsbeschluss nicht bestand. Zwar haben der Beklagte und der damalige Geschäftsführer der Gemeinschuldnerin am [DATE] , also noch vor der am [DATE] erfolgten Insolvenzeröffnung, eine "unternehmerische Entscheidung" zu Papier gebracht, in welcher ausgeführt wird, dass "heute, am [DATE] , zwischen der Geschäftsführung der Schuldnerin und dem vorläufigen Insolvenzverwalter die unternehmerische Entscheidung getroffen [worden ist], 0 besonders defizitäre Filialen bereits zum Ende [DATE] und den gesamten Betrieb bis spätestens zum [DATE] dauerhaft stillzulegen." Zur Begründung wurde jedoch im Absatz davor u. a. ausgeführt: "Es hat sich bisher [Hervorhebung nur hier] kein Investor verbindlich verpflichtet, die wesentlichen Teile des Aktivvermögens der Schuldnerin zu übernehmen oder das Unternehmen in anderer Form Insolvenzplanverfahren fortzuführen." Zwar steht es der Endgültigkeit und Ernsthaftigkeit eines Stilllegungsbeschlusses nicht entgegen, wenn sich der Unternehmer oder insbesondere ein an dessen Stelle getretener Insolvenzverwalter den Vorbehalt offen lässt, eine sich wider Erwarten doch noch bietende Möglichkeit zur Fortführung des Betriebes oder Unternehmens zu ergreifen, nachdem alle bisherigen Bemühungen in diese Richtung zum gegenwärtigen Zeitpunkt als endgültig gescheitert eingestuft werden. Hingegen fehlt es aber an einem als endgültig zu wertenden Entschluss zur Betriebsstilllegung, solange der Arbeitgeber/Insolvenzverwalter im Zeitpunkt der Kündigung noch in Verhandlungen über eine Veräußerung des Betriebs steht und gleichwohl wegen Betriebsstilllegung kündigt . So liegt der Fall auch hier. Für das Berufungsgericht besteht schon aufgrund des unstreitigen Sachverhalts kein Zweifel daran, dass sich der Beklagte jedenfalls im Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung am [DATE] weiterhin in aussichtsreichen Verhandlungen mit einem oder mehreren Investoren bzw. Übernahmeinteressenten befand. Darüber hinaus spricht vieles dafür, dass dies auch bereits im Zeitpunkt der "unternehmerischen Entscheidung" vom [DATE] der Fall war. Gegen die ‚Ernsthaftigkeit‘ des Stilllegungsbeschlusses vom [DATE] spricht indiziell bereits der Umstand, dass es in der Folgezeit zu einer Stilllegung der Filiale Bonn tatsächlich nie gekommen ist . Des Weiteren spricht die Formulierung in der "unternehmerischen Entscheidung" vom [DATE] , wonach sich "bisher kein Investor verbindlich verpflichtet" habe, dafür, dass sich der Beklagte noch in seiner Eigenschaft als vorläufiger Insolvenzverwalter schon zum damaligen Zeitpunkt in Verhandlungen mit einem oder mehreren Investoren oder Übernahmeinteressenten befand und diese auch noch nicht als endgültig gescheitert betrachtete. Darauf deutet auch der Inhalt der Mitarbeiterinformation seitens des Beklagten als vorläufigem Insolvenzverwalter und der Geschäftsführung der Gemeinschuldnerin vom [DATE] hin, auf die die Klägerin bereits erstinstanzlich hingewiesen hatte. Darin wird u. a. mitgeteilt, dass "noch einige Gespräche laufen" und dass "wir ein Sanierungs und Restrukturierungskonzept erarbeitet [haben], dass die Übernahmefähigkeit unseres Unternehmens mit einer möglichst hohen Anzahl von Filialen zum Ziel hat". Im Anhang dieser Mitarbeiterinformation ist die Filiale B bei den weiterzuführenden Filialen aufgelistet. Sie gehörte unstreitig nicht zu den "0 besonderes defizitären Filialen", die in dem Schriftstück vom [DATE] erwähnt waren. Schließlich ist in den Interessenausgleichen, die der Beklagte mit dem Gesamtbetriebsrat am [DATE] und am [DATE] abschloss, auch lediglich von der "Unsicherheit, ob eine übertragende Sanierung noch stattfinden wird", die Rede, keineswegs dagegen vom endgültigen Scheitern einer solchen. Bereits am [DATE] konnte der Beklagte sodann verkünden, dass die Verträge mit einem Investor unterschrieben worden seien, der u. a. die Fortführung der Filiale B ermöglichen würde. Wenn sodann mitgeteilt wird, dass sich dieser Investor "in einem geordneten Bieter-Verfahren gegen zahlreiche Mitbewerber durchgesetzt" habe und "zusammen mit der Geschäftsleitung ein überzeugendes Konzept für die Zukunft von W erarbeitet" habe, so ergibt sich daraus nach Lage der Dinge zweifelsfrei, dass sich der Beklagte im Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung gegenüber der Klägerin am [DATE] noch oder wieder in aussichtsreichen Verhandlungen mit einem oder mehreren Investoren bzw. Übernahmeinteressenten befand und daher von einem zu diesem Zeitpunkt bestehenden ‚ernsthaften und endgültigen‘ Stilllegungsbeschluss keine Rede sein kann. Das Arbeitsgericht hat seinerseits zu Recht die Auffassung vertreten, dass der Beklagte sich schon aus betriebsverfassungsrechtlichen Gründen nicht auf einen Interessenausgleich mit Namensliste vom [DATE] berufen könne, wenn er an seiner Behauptung festhält, dass die Information des nach § 0 Abs. 0 BetrVG für die Klägerin zuständigen örtlichen B Betriebsrats bereits am [DATE] erfolgt sei. Zutreffend geht das Arbeitsgericht davon aus, dass sich der Arbeitgeber im Kündigungsschutzprozess nur auf solche Umstände und Gründe berufen kann, zu denen er den für die Kündigungsbeteiligung zuständigen Betriebsrat angehört hat. Es ist bereits denknotwenig ausgeschlossen, dass der Beklagte den B Betriebsrat am [DATE] darüber informiert haben könnte, dass sich der Name der Klägerin auf der Namensliste eines mit dem Gesamtbetriebsrat abgeschlossenen Interessenausgleichs befinde, welcher erst am [DATE] zustande gekommen ist. Unabhängig von den Überlegungen des Arbeitsgerichts und der aus [REF] gegebenenfalls sich ergebenden Rechtslage kann der Beklagte sich aber schon deshalb nicht auf die in [REF] normierte Vermutungswirkung berufen, weil bereits aufgrund des unstreitigen Sachverhalts feststeht, dass die Kündigung des betroffenen Arbeitnehmers nicht durch dringende betriebliche Erfordernisse, die einer Weiterbeschäftigung im Betrieb entgegen stehen, bedingt ist. [REF] enthält eine widerlegliche Vermutung von Tatsachen, die die soziale Rechtfertigung einer bestimmten betriebsbedingten Kündigung begründen sollen. Die Bedeutung des [REF] besteht somit in einer Umkehr der Darlegungs und Beweislast. Auf Beweislastfragen kommt es jedoch nur insoweit an, als entscheidungserhebliche Tatsachen streitig sind. Ergibt sich hingegen aus den beiderseitigen Darlegungen ein unstreitiger Tatsachenkern, auf dessen Grundlage die Frage nach der sozialen Rechtfertigung einer betriebsbedingten Kündigung im Sinne von § 0 Abs. 0 KSchG beantwortet werden kann, bleibt für die Anwendung einer Beweislastregel kein Raum. Genau so liegt der Fall hier: Aus den vom Beklagten selbst unter dem [DATE] kommunizierten Umständen, wie es dazu kam, dass für die Fortführung u. a. der Filiale B schließlich ein Investor bzw. Übernahmeinteressent gefunden werden konnte, aus der vom Beklagten autorisierten zugehörigen Pressemitteilung, aus den Fortführungsvorbehalten in den Interessenausgleichen vom [DATE] . und [DATE] und aus der Mitarbeiterinformation vom [DATE] folgt zweifelsfrei, dass sich der Beklagte im Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung am [DATE] zumindest in aussichtsreichen Verhandlungen mit einem oder mehreren Investoren bzw. Übernahmeinteressenten befand, was bereits die Annahme eines zu diesem Zeitpunkt gegebenen ‚ernsthaften und endgültigen‘ Stilllegungsentschlusses ausschließt. Dies wird tendenziell sogar noch durch die weiteren Ausführungen des Beklagten in der Berufungsinstanz bestätigt. Dort ist zwar davon die Rede, dass es noch Schwierigkeiten bei den Übertragungen der Mietverhältnisse gegeben habe, die zum fraglichen Zeitpunkt noch nicht gelöst gewesen seien und deshalb eine verbindliche Zusage eines Investors noch nicht ermöglicht hätten. Der Beklagte selbst hat jedoch mit keinem Wort behauptet, dass das Problem der Mietverhältnisse als unlösbar eingestuft wurde und die Verhandlungen mit den Investoren infolge dessen als gescheitert anzusehen waren. Im Gegenteil bestätigen die Ausführungen, dass die Verhandlungen mit den Investoren aktiv liefen. Zudem hat der Beklagte in seiner späteren Pressemitteilung selbst verlauten lassen, dass er die Fortführung von Filialen nicht am Verhalten der Vermieter hätte scheitern lassen. Schließlich hat der Beklagte selbst zu keinem Zeitpunkt behauptet, dass am [DATE] alle Verhandlungen beendet und gescheitert gewesen seien und der am [DATE] präsentierte Investor plötzlich und völlig unerwartet erst nach dem [DATE] in Erscheinung getreten sei. Selbst ein solcher Vortrag hätte jedoch nicht dazu führen können, dass der Beklagte sich auf die Vermutungswirkung des [REF] hätte berufen können; denn in diesem Fall wäre [REF] zum Zuge gekommen, wonach die in S. 0 der Vorschrift normierten Vermutungswirkungen nicht gelten, "soweit sich die Sachlage sich nach Zustandekommen des Interessenausgleichs wesentlich geändert hat." Das Bundesarbeitsgericht führt in seiner Entscheidung vom [DATE] , NZA [DATE] , 0 ff. Folgendes aus: "Bei der Regelung der [REF] handelt es sich um eine gesetzliche Vermutung, die im Kündigungsschutzprozess zur Beweislastumkehr führt, aber gemäß [REF] widerlegbar ist. Steht allerdings, wie im Streitfall, bereits fest, dass mangels endgültiger Stilllegungsabsicht des Beklagten die Kündigung nicht aus betriebsbedingten Gründen gerechtfertigt ist, besteht für eine aus [REF] folgende Vermutung kein Raum mehr." Dem ist nichts hinzuzufügen. Entgegen der Auffassung des Beklagten ändert hieran die Existenz des [REF] nichts. Ein Fall des [REF] liegt ersichtlich nicht vor. Der Beklagte behauptet, gemeinsam mit der Geschäftsführung der Gemeinschuldnerin selbst den Entschluss zu einer Betriebsstilllegung gefasst zu haben, während es bei [REF] um Betriebsänderungen geht, die auf einem sog. Erwerberkonzept beruhen. Aber auch aus [REF] kann der Beklagte nichts für sich herleiten. § 0 Abs. 0 InsO bezieht sich darauf, dass ein Arbeitnehmer sich auf die Unwirksamkeit einer Kündigung wegen [REF] beruft. Darum geht es vorliegend jedoch nicht. Es geht vielmehr darum, ob die streitgegenständliche Kündigung nach § 0 Abs. 0 KSchG sozial gerechtfertigt ist. Dies ist, wie bereits ausgeführt, schon auf der Grundlage des unstreitigen Sachvortrags der Parteien nicht der Fall. Abgesehen davon kommt [REF] gegenüber [REF] ohnehin keine selbstständige Bedeutung zu . Nur der Vollständigkeit halber sei an an dieser Stelle noch erwähnt, dass eine außergewöhnliche Konstellation, wie sie oben unter beschrieben wurde, auch dazu hätte führen müssen, selbst bei dann zunächst als sozial gerechtfertigt anzusehender Kündigung einen Wiedereinstellungsanspruch der Klägerin in Erwägung zu ziehen . Die Klägerin hat ihren erstinstanzlichen Zahlungsantrag den Verhältnissen innerhalb eines Insolvenzverfahrens Rechnung tragend zweitinstanzlich in den gebotenen Feststellungsantrag umgestellt. Wie aufgezeigt, fand das Arbeitsverhältnis der Klägerin zum Beklagten wegen der Unwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] nicht zum [DATE] sein Ende. Dass der Beklagte für die Vergütungsansprüche der Klägerin des Monats [DATE] nicht mehr passivlegitimiert sein könnte, ist nach dem Sachvortrag der Parteien im vorliegenden Verfahren nicht ersichtlich. Die auf die Bundesagentur für Arbeit übergegangenen Teilansprüche für den Monat [DATE] hat die Klägerin ordnungsgemäß berücksichtigt. Die Kostenentscheidung folgt für die erste Instanz aus dem Verhältnis des beiderseitigen Obsiegens und Unterliegens. Da der Beklagte als Berufungskläger zu 0. und Berufungsbeklagter zu 0. in der Berufungsinstanz vollständig unterlegen ist, fallen ihm die Kosten dieser Instanz zur Last. Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision liegt nicht vor, da, wie aufgezeigt, alle vorliegend einschlägigen Rechtsfragen bereits in der höchstrichterlichen Rechtsprechung geklärt sind.