Tenor 0. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst wird. 0. Die Beklagte wird verurteilt, die Klägerin als Sachbearbeiterin in der Maklerverwaltung zu unveränderten Arbeitsbedingungen bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens weiterzubeschäftigen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Streitwert: 0 €. Die seit [DATE] bei der Beklagte als Sachbearbeiterin in der Maklerverwaltung beschäftigte Klägerin bezog zuletzt ein Monatsgehalt von 0 €. Sie ist mit einem Grad von 0 schwerbehindert, 0 Jahre alt und Mutter eines Kindes. Die Beklagte gehört einem größeren Versicherungskonzern an und ist hier für den Vertrieb zuständig. Die Personalangelegenheiten werden im Konzern von der "……….. AG ……. " durchgeführt. Auf das Arbeitsverhältnis findet kraft Bezugnahme der MTV für das private Versicherungsgewerbe Anwendung. Die Klägerin ist nach § 0 Nr. 0 MTV ordentlich unkündbar. Am [DATE] hörte die Beklagte die Klägerin zu den ihr am 0. und [DATE] bekannt gewordenen Vorwürfen an, sie habe während der angezeigten Arbeitsunfähigkeit seit dem [DATE] private Pflegedienste angeboten und gegen Entgelt durchgeführt. Am [DATE] beantragte die …………..AG die Zustimmung des Integrationsamts zur Kündigung der "Mitarbeiterin in unserem Unternehmen". In einem beigefügten Formular ergänzte die "……………" die persönlichen Angaben der Klägerin. Ein Hinweis auf die Arbeitgebereigenschaft der Beklagten fehlte. Nur bei der Angabe der Arbeitsplätze war handschriftlich vermerkt: " 0 Nettoarbeitsplätze gesamt f………..GmbH". Am [DATE] erteilte das Integrationsamt der Beteiligungs-AG auf ihren Antrag als Antragstellerin hin die Zustimmung zur Kündigung. Im Sachverhalt führte das Amt aus, dass sich die Antragsberechtigung laut Antragstellerin aus der Übertragung verschiedener Personalangelegenheiten von der Arbeitgeberin der Klägerin, der Beklagten, auf den bei der AG beschäftigten Referenten ergebe. In den Gründen führte das Amt aus, dass die Antragsberechtigung ausreichend begründet sei, eine weitergehende Überprüfung müsse durch das Arbeitsgericht erfolgen. Der Antrag sei formell nicht zu beanstanden. Die Klägerin meint, die Kündigung sei bereits nach [REF] unwirksam, es fehle an einem Antrag der Beklagten. Für die Kündigung fehle es zudem an einer Pflichtverletzung. Sie habe den Heilungsprozess nicht gefährdet. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern zu unveränderten Arbeitsbedingungen bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens fortbesteht. im Fall des Obsiegens mit den Anträgen zu 0. oder zu 0. die Beklagte zu verurteilen, sie als Sachbearbeiterin in der Maklerverwaltung zu unveränderten Arbeitsbedingungen bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens weiterzubeschäftigen. Zwar kann grundsätzlich auch ein Vertreter den Antrag nach [REF] stellen . Um aber als Vertreter zu handeln, muss sich zumindest aus den Umständen ergeben, dass eine Vertretung gewollt ist, also eine Willenserklärung für einen anderen abgegeben werden soll, [REF] . Kommt dieser Wille nicht ausreichend zum Ausdruck, entfällt ein Handeln für einen anderen, [REF] . Eine Vertretung scheidet hier aus. Der Antrag der Beteiligungs-AG lässt nicht mit hinreichender Deutlichkeit erkennen, dass er für die Beklagte gestellt wurde. So spricht die Beteiligungs-AG in ihrem Antrag davon, dass die Klägerin seit dem [DATE] Mitarbeiterin in ihrem Unternehmen ist. Auch das Formular weist als Antragstellerin die Beteiligungs-AG durch den Stempel "…….. Gruppe" aus. Nur in einem Feld über die Pflichten nach [REF] geht die Beteiligungs-AG auf die Beklagte ein, nämlich bei der Anzahl der Beschäftigten im Gesamtunternehmen. Auch in der späteren behördlichen Entscheidung ist die Beteiligungs-AG als Antragstellerin bezeichnet. Schließlich hatte auch der Klägervertreter bereits am [DATE] auf die fehlerhafte Antragstellung hingewiesen. Zwar entfaltet der Bescheid nach [REF] grundsätzlich Bindungswirkung für die Arbeitsgerichte . Die Bindungswirkung erstreckt sich indes nach [REF] nur auf die am Verfahren Beteiligten. Nach [REF] sind der Kläger und der Beklagte, im Verwaltungsverfahren der Antragsteller und der Antragsgegner beteiligt. Hierin erschöpft sich also auch die Bindungswirkung. Beteiligter Kläger oder Antragsteller ist daher, wer mit einem Antrag Rechtsschutz durch Behörden oder die staatlichen Gerichte begehrt . Die gleichen Grundsätze gelten darüber hinaus im Zivilprozess, wo allein die Parteien durch ein Urteil und der darin enthaltenen Bindungswirkung erfasst sind, [REF] : Das Urteil gilt dort nur für die Parteien, auf die es lautet . So ist daher auch anerkannt, dass die erteilte Zustimmung nur für den Arbeitgeber bindend ist . Der Bescheid vom [DATE] weist als Antragstellerin und damit als Beteiligte allein die Beteiligungs-AG und nicht die Beklagte aus. Der Bescheid lässt sich auch nicht dahin auslegen, dass die Antragstellerin die Beklagte vertrat. Im Gegenteil unterstreicht die Begründung des Bescheids die Antragstellung der Beteiligungs-AG. Es bleibt daher dabei, dass die Beklagte innerhalb der Frist keinen Antrag gestellt hat und der Bescheid zwischen den Parteien keine Bindungswirkung entfalten kann. Der Antrag zu 0. ist begründet. Der Weiterbeschäftigungsanspruch folgt nach dem Obsiegen mit dem Kündigungsschutzantrag aus [REF] , dem Arbeitsvertrag und Art. 0, 0 GG . Rechtsanwälte, Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.