Tenor Die Berufung der Klägerin und die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] werden zurückgewiesen. Die Klägerin hat 0 %, der Beklagte 0 % der Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten über die Wirksamkeit einer außerordentlichen bzw. ordentlichen Kündigung des Beklagten, über die Erteilung eines qualifizierten Zeugnisses, die Herausgabe der Lohnsteuerkarte sowie Lohnsteuerbescheinigung für das Jahr [DATE] , die Herausgabe des Kaufvertrages sowie des Kfz-Briefes bezüglich des Kfz XX-YY 0, Marke Peugeot CC, die Herausgabe eines Aktenordners mit einer Aufschrift " privat", die Zahlung von Arbeitsentgelt für den Monat [DATE] sowie abschließend über eine Widerklage des Beklagten. Die Parteien haben bis zum [DATE] für einen Zeitraum von ca. 0 Jahren eine eheähnliche Lebensgemeinschaft gebildet und dabei eine Wohnung geteilt. Die Klägerin ist bei dem Beklagten seit dem [DATE] zudem als Angestellte in dessen Supermarkt beschäftigt gewesen; ihr Bruttomonatsentgelt belief sich zuletzt auf 0 EUR. Die Klägerin war vollzeitbeschäftigt; sie war allein verantwortlich mit der Buchhaltung des Betriebes des Beklagten betraut. Im [DATE] fand durch eine Steuerberatungsgesellschaft auf Veranlassung des Beklagten eine Überprüfung der Buchhaltung statt. Am [DATE] teilten die Steuerberater dem Beklagten mit, dass in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in der Buchführung des Betriebes insgesamt Umsätze in Höhe von 0 EUR mit durchschnittlichen wöchentlichen Fehlbeträgen von 0 EUR nicht gebucht worden sind. Diese Fehlbuchungen sind unstreitig von der Klägerin vorgenommen worden. Streit besteht zwischen den Parteien allerdings darüber, ob dies aus eigenem Antrieb der Klägerin erfolgte, oder aber aufgrund von Weisungen des Beklagten. Unstreitig ist zwischen den Parteien jedenfalls, dass die Klägerin zumindest 0 EUR monatlich in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] aus diesen Fehlbuchungsbeträgen erhalten hat. Streitig ist insoweit allerdings, ob die Klägerin sich diese Geldbeträge selbst zugeeignet oder aber von dem Beklagten erhalten hat. Aus Anlass der Feststellungen der Steuerberatungsgesellschaft des Beklagten hat dieser Strafanzeige erstattet; das Strafverfahren wurde unter dem Aktenzeichen 0 [REF] bei der Staatsanwaltschaft Koblenz beginnend geführt und endete durch rechtskräftiges Urteil des Amtsgerichts Koblenz vom [DATE] ; hinsichtlich des Inhalts der Entscheidung wird auf Bl. 0 bis 0 d. A. Bezug genommen. Die Klägerin wurde insoweit wegen Unterschlagung zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten verurteilt, die zur Bewährung ausgesetzt wurde. Die Verurteilung erfolgte gemäß [REF] . Infolge der Strafanzeige vom [DATE] wurde am [DATE] bei der Klägerin durch die Staatsanwaltschaft Koblenz eine Hausdurchsuchung durchgeführt. In diesem Rahmen wurde bei ihr ein Barbetrag von 0 EUR gefunden. Er stammte unstreitig aus Umsatzerlösen des Betriebes des Beklagten. Nachdem die Klägerin ab dem [DATE] arbeitsunfähig erkrankt war, wurde sie Mitte [DATE] von einer Mitarbeiterin des Beklagten, Frau B., zu Hause aufgesucht und um Herausgabe des Zentralschlüssels gebeten. Der Schlüssel wurde der Zeugin B. von der Klägerin auch übergeben; ein Hinweis der Klägerin auf die bei ihr befindliche Geldsumme erfolgte nicht. Einen Tag vor Ausspruch der Kündigung hat der Beklagte die Klägerin selbst aufgesucht wegen der Hausgabe persönlicher Gegenstände, die sich noch in ihrer Wohnung befanden. Auch in diesem Zusammenhang hat die Klägerin nicht auf das später bei ihr vorgefundene Geld hingewiesen. Im Eigentum der Klägerin steht ein Kfz mit dem amtlichen Kennzeichen XX-YY 0, Modell Peugeot CC, dessen Kfz-Brief und der auf das Kfz bezogene Kaufvertrag sich im Besitz des Beklagten befindet. zwar treffe es zu, dass sie die Fehlbuchungen vorgenommen habe. Dies sei jedoch auf ausdrückliche Anweisung des Beklagten erfolgt. Die fehlgebuchten Beträge habe der Beklagte an der Steuer vorbei manipuliert, um Schwarz-Einkäufe, Schwarz-Arbeiter und seinen Lebenswandel zu finanzieren. Aus den steuerrechtlichen Unterlagen des Beklagten ergebe sich, dass dieser, abgesehen von Versicherungen und den Fahrzeugen eine monatliche Privatentnahme von 0 EUR vom Konto der Sparkasse K. abgehoben habe. Dieser Betrag sei im Hinblick auf den Lebenswandel des Beklagten, die Finanzierung der Wohnung, Fahrten zu seiner Freundin nach Belgien, den Reisen mit den Wirtschaftsjunioren usw. nicht ausreichend gewesen, um die Kosten zu decken. Der Beklagte unterhalte daneben nur noch ein Konto bei der Volksbank, das keine Privatentnahmen aufweise. Insoweit ergebe sich beispielsweise für das Jahr [DATE] eine durchschnittliche monatliche Privatentnahme in Höhe von 0 EUR, für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR. Von den fehl gebuchten Beträgen habe die Klägerin von dem Beklagten monatlich 0 EUR erhalten. Hinsichtlich des im Rahmen der Hausdurchsuchung bei ihr vorgefundenen Geldes sei von Folgendem auszugehen: Die Klägerin habe am [DATE] das Bargeld im Tresor vorgefunden. An diesem Tag habe sie schon gegen [DATE] Uhr Feierabend gemacht, um ihren gesundheitlich angeschlagenen Vater zu besuchen. Sie habe sich mit dem Geld auf den Weg zur Volksbank K., Filiale R. gemacht, dort jedoch feststellen müssen, dass diese seit dem [DATE] nicht mehr wie sonst bis [DATE] Uhr, sondern nur noch bis [DATE] Uhr geöffnet habe. Sie habe deshalb das Geld mit nach Hause genommen und in eine Plastiktüte auf dem Schrank gelagert. Über das Wochenende vom 0./ [DATE] seien ihre Rückenschmerzen stärker geworden, so dass sie ab dem [DATE] nach einem Arztbesuch krank geschrieben gewesen sei. In den Wochen danach habe sie sich einer Operation unterziehen, anschließend in Reha-Behandlung begeben müssen. Im Hinblick auf diese privaten Probleme habe sie diesen Geldbetrag einfach vergessen. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis durch die fristlose, hilfsweise ordentliche Kündigung vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , nicht beendet worden ist. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern zu unveränderten Bedingungen über den [DATE] hinaus fortbesteht. Der Beklagte wird verurteilt, der Klägerin den Kaufvertrag sowie den Kfz-Brief bezüglich des KFZ mit dem amtlichen Kennzeichen XX YY 0 Peugeot CC herauszugeben. die Klägerin zu verurteilen, an den Beklagten einen Betrag in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. er habe der Klägerin zu keinem Zeitpunkt eine Anweisung erteilt, im hier maßgeblichen Umfang Fehlbuchungen vorzunehmen. Er habe von den betroffenen Geldsummen auch nichts erhalten. Die Buchhaltung habe allein der Klägerin oblegen, er, der Beklagte, habe sich darum auch im Hinblick auf das bestehende persönliche Verhältnis nicht selbst gekümmert. Erst durch Mitteilung seiner Steuerberaterkanzlei vom [DATE] sei er darauf aufmerksam gemacht worden. Es treffe auch nicht zu, dass er die behaupteten Beträge für die Schwarz-Einkäufe und Schwarz-Arbeiter benötigt habe. Lediglich im Hinblick auf den Mitarbeiter W. sei darauf hinzuweisen, dass dieser auf eigenen Wunsch wegen bestehender persönlicher Probleme unter Umgehung von Steuer und Sozialversicherung falsch angemeldet und beschäftigt worden sei. Dies sei aber nachträglich korrigiert worden. Hinsichtlich der Kosten seines Lebenswandels sei darauf hinzuweisen, dass die Wohnkosten im Zeitraum der Beziehung von der Klägerin getragen worden seien. Lebenshaltungskosten für Nahrungsmittel seien aus dem Betrieb im Rahmen der von vornherein festzusetzenden Steuerfreibeträge bestritten worden. Die Fahrzeuge sowie Fahrtkosten und darüber hinaus auch die Versicherungen seien, wie von der Klägerin auch vorgetragen, ordnungsgemäß als Privatentnahme erfolgt. Entgegen der Darstellung der Klägerin unterhalte er nicht nur zwei Konten, sondern fünf ; in diesem Rahmen habe er deutlich höhere monat-liche Privatentnahmen als 0 EUR getätigt . Hinsichtlich des bei der Klägerin vorgefundenen Geldes sei darauf hinzuweisen, dass dieses zusammen mit Einzahlungsbelegen aus dem Monat Februar vorgefunden worden sei und es sich daher zweifellos um Geldbeträge aus dem Januar handele. Die Klägerin habe diese unterschlagen wollen, was sich vor allem daraus ergebe, dass sie weder bei dem Besuch der Zeugin B. Mitte [DATE] noch bei dem Besuch des Beklagten vor der Kündigung auf diesen Geldbetrag hingewiesen habe. Die Behauptung der Klägerin, sie habe das Geld zur Bank bringen wollen und dann aufgrund der veränderten Öffnungszeiten vergessen, sei eine reine Schutzbehauptung. Hinsichtlich der Ansprüche der Klägerin auf Gehaltszahlung, Herausgabe der Arbeitspapiere und der Kfz-Papiere mache der Beklagte von seinem Zurückbehaltungsrecht im Hinblick auf die durch die Widerklage geforderten Beträge Gebrauch. Das Arbeitsgericht hat im Termin vom [DATE] durch Parteivernehmung des Beklagten Beweis erhoben. Hinsichtlich des Beweisthemas wird auf den Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] , hinsichtlich des Beweisergebnisses auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Mainz hat daraufhin durch Urteil des [DATE] [REF] die Beklagte verurteilt, der Klägerin ein wohlwollendes, qualifiziertes Arbeitszeugnis zu erteilen, an sie 0 EUR brutto zuzüglich 0 Prozent Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Lohnsteuerkarte sowie die Lohnsteuerbescheinigung für das Jahr [DATE] herauszugeben und Zug um Zug gegen Zahlung von 0 EUR durch die Klägerin an den Beklagten den Fahrzeugbrief sowie den Kaufvertrag für das Kfz XX-YY 0, Peugeot CC, herauszugeben; im Übrigen hat es die Klage und die Widerklage abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Bl. 0 bis 0 d. A. Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Die Klägerin seinerseits hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt; sie hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Die Klägerin wiederholt ihr erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, ihr sei weiterer substantiierter Tatsachenvortrag hinsichtlich der Geldzahlung durch den Beklagten nicht möglich, weil sie natürlich nicht darüber Buch geführt habe, wann Anweisungen des Beklagten erfolgt seien, aufgrund derer sie dann unter anderem das in Rede stehende Geld erhalten habe. Ob der bestrittene Betrag in Höhe von 0 EUR tatsächlich zutreffend sei, könne offen bleiben, weil es unabhängig davon dem Beklagten nicht gelungen sei, nachzuweisen, dass die Klägerin das Geld genommen habe. Zur weiteren Darstellung der Auffassung der Klägerin wird auf die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] und ihrer Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] sowie vom [DATE] Bezug genommen. die Klägerin wird im Wege der Widerklage verurteilt, an den Beklagten einen Betrag in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Der Beklagte verteidigt, soweit er erstinstanzlich obsiegt hatte, die erstinstanzliche Entscheidung unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens; im Übrigen, soweit er unterlegen war, führt er zur Begründung seiner Berufung insbesondere aus, der mit der Widerklage geltend gemachte Zahlungsanspruch sei entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts gegeben. Zudem könne er nicht verpflichtet sein, Zug um Zug gegen Zahlung von 0 EUR durch die Klägerin den Fahrzeugbrief sowie den Kaufvertrag für das in Rede stehende Kfz herauszugeben. Zur weiteren Darstellung der Auffassung des Beklagten wird auf die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] , sowie seine Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] , vom [DATE] Bezug genommen. Die Ermittlungs und Strafakte der Staatsanwaltschaft Koblenz 0 [REF] 0 VRs wurde beigezogen und zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht; die Parteien haben Gelegenheit erhalten, Akteneinsicht zu nehmen und ihr schriftsätzliches Vorbringen anhand der Akte zu ergänzen. In der Sache haben die Rechtsmittel der Berufungen der Parteien jedoch keinen Erfolg; denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass die Klage der Klägerin nur im ausgeurteilten Umfang begründet, im Übrigen dagegen unbegründet ist und dass der Widerklage des Beklagten kein Erfolg beschieden sein kann. Das Arbeitsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass die Kündigung des Beklagten vom [DATE] gemäß [REF] das Arbeitsverhältnis der Parteien außerordentlich beendet hat. Ein wichtiger Grund im Sinne der Generalklausel der [REF] für eine außerordentliche Kündigung liegt dann vor, wenn Tatsachen gegeben sind, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und in der Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Frist für eine ordentliche Kündigung nicht zugemutet werden kann. Damit wird der wichtige Grund zunächst durch die objektiv vorliegenden Tatsachen bestimmt, die an sich geeignet sind, die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses unzumutbar zu machen. Kündigungsgrund im Sinne des [REF] ist deshalb jeder Sachverhalt, der objektiv das Arbeitsverhältnis mit dem Gewicht eines wichtigen Grundes belastet . Entscheidend ist nicht der subjektive Kenntnisstand des Kündigenden, sondern der objektiv vorliegende Sachverhalt, der objektive Anlass. Berücksichtigt werden können nur die bis zum Ausspruch der Kündigung eingetretenen Umstände bei der Überprüfung der Frage, ob sie als Kündigungsgrund an sich geeignet sind Ascheid/Preis/Schmidt Großkommentar Kündigungsrecht 0. Auflage [DATE] , [REF] Rz. 0 ff.; Dörner/Luczak/Wildschütz, Handbuch des Fachanwalts für Arbeitsrecht , 0. Auflage [DATE] , Kap. 0. Rdnr. 0 ff.). Berücksichtigt werden können nur die bis zum Ausspruch der Kündigung eingetretenen Umstände bei der Überprüfung der Frage, ob sie als Kündigungsgrund an sich geeignet sind. Umstände, die erst danach entstanden sind, können die bereits erklärte Kündigung nicht rechtfertigen. Sie können allenfalls als Grundlage für eine weitere Kündigung oder einen Auflösungsantrag nach §§ 0, 0 KSchG dienen. Nachträglich eingetretene Umstände können für die gerichtliche Beurteilung allerdings insoweit von Bedeutung sein, wie sie die Vorgänge, die zur Kündigung geführt haben, in einem neuen Licht erscheinen lassen. Dazu müssen zwischen den neuen Vorgängen und den alten Gründen so enge innere Beziehungen bestehen, dass jene nicht außer Acht gelassen werden können, ohne dass ein einheitlicher Lebensvorgang zerrissen würde. Es darf aber nicht etwa eine ursprünglich unbegründete Kündigung durch eine Berücksichtigung späteren Verhaltens rückwirkend zu einer begründeten werden. Außerdem ist genau zu prüfen, welche konkreten Rückschlüsse auf den Kündigungsgrund späteres Verhalten wirklich erlaubt. Im Hinblick auf prozessuales Vorbringen gilt nichts anderes . Die danach zu berücksichtigenden Umstände müssen nach verständigem Ermessen die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nicht zumutbar erscheinen lassen . Bei der Bewertung des Kündigungsgrundes und bei der nachfolgenden Interessenabwägung ist ein objektiver Maßstab anzulegen, so dass subjektive Umstände, die sich aus den Verhältnissen der Beteiligten ergeben, nur aufgrund einer objektiven Betrachtung zu berücksichtigen sind. Dabei ist insbes. nicht auf die subjektive Befindlichkeit des Arbeitgebers abzustellen; vielmehr ist ein objektiver Maßstab entscheidend, also ob der Arbeitgeber aus der Sicht eines objektiven Betrachters weiterhin hinreichendes Vertrauen in den Arbeitnehmer haben müsste, nicht aber, ob er es tatsächlich hat . Die danach maßgeblichen Umstände müssen sich konkret nachteilig auf das Arbeitsverhältnis auswirken; da der Kündigungsgrund zukunftsbezogen ist und die Kündigung keine Sanktion für das Verhalten in der Vergangenheit darstellt, kommt es auf seine Auswirkungen auf die Zukunft an, die vergangene Pflichtverletzung muss sich noch in Zukunft belastend auswirken . Da es um den zukünftigen Bestand des Arbeitsverhältnisses geht, muss dessen Fortsetzung durch objektive Umstände oder die Einstellung oder das Verhalten des Gekündigten im Leistungsbereich, im Bereich der betrieblichen Verbundenheit aller Mitarbeiter, im persönlichen Vertrauensbereich oder im Unternehmensbereich konkret beeinträchtigt sein. Das kann dann der Fall sein, wenn auch zukünftige Vertragsverstöße zu besorgen sind, d. h. wenn davon ausgegangen werden muss, der Arbeitnehmer werde auch künftig den Arbeitsvertrag nach einer Kündigungsandrohung erneut in gleicher oder ähnlicher Weise verletzen oder sonst von einer fortwirkenden Belastung des Arbeitsverhältnisses ausgegangen werden muss . Zum einen muss ein Grund vorliegen, der unter Berücksichtigung der oben skizzierten Kriterien überhaupt an sich geeignet ist, eine außerordentliche Kündigung zu rechtfertigen. Insoweit handelt es sich um einen Negativfilter, d. h., dass bestimmte Kündigungsgründe eine außerordentliche Kündigung von vornherein nicht rechtfertigen können. Zum anderen muss dieser Grund im Rahmen einer Interessenabwägung unter besonderer Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles, insbesondere auch des Verhältnismäßigkeitsprinzips zum Überwiegen der berechtigten Interessen des Kündigenden an der in der Regel vorzeitigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses führen . In einer Gesamtwürdigung ist das Interesse des Arbeitgebers an der sofortigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses gegen das Interesse des Arbeitnehmers an dessen Fortbestand abzuwägen. Es hat eine Bewertung des Einzelfalls unter Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes zu erfolgen . Entscheidend ist die Unzumutbarkeit der Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Frist für eine ordentliche Kündigung bzw. bis zum Ende der vereinbarten Befristung . Nach dem Verhältnismäßigkeitsprinzip ist die außerordentliche Kündigung „Ultima Ratio“, so dass sie dann nicht gerechtfertigt ist, wenn die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist zumutbar ist, weil dann die ordentliche Kündigung ein milderes Mittel als die außerordentliche Kündigung darstellt . Entscheidender Zeitpunkt für die Beurteilung ist grds. der Zeitpunkt des Ausspruchs bzw. Zugangs der Kündigung. Die Wirksamkeit einer Kündigung ist grundsätzlich nach den objektiven Verhältnissen im Zeitpunkt ihres Zugangs zu beurteilen. dieser Zeitpunkt ist im Rahmen von [REF] sowohl für die Prüfung des Kündigungsgrundes als auch für die Interessenabwägung maßgebend. Umstände, die erst danach entstanden sind, können die bereits erklärte Kündigung nicht rechtfertigen. Sie können allenfalls als Grundlage für eine weitere Kündigung oder einen Auflösungsantrag nach [REF] [DATE] Nr. 0 = NZA [DATE] , 0; [DATE] EzA [REF] n.F. Nr. 0; [DATE] BAGE 0, 0). Nachträglich eingetretene Umstände können für die gerichtliche Beurteilung allerdings insoweit von Bedeutung sein, wie sie die Vorgänge, die zur Kündigung geführt haben, in einem neuen Licht erscheinen lassen . Dazu müssen zwischen den neuen Vorgängen und den alten Gründen so enge innere Beziehungen bestehen, dass jene nicht außer Acht gelassen werden können, ohne dass ein einheitlicher Lebensvorgang zerrissen würde . Es darf aber nicht etwa eine ursprünglich unbegründete Kündigung durch die Berücksichtigung späteren Verhaltens rückwirkend zu einer begründeten werden . Außerdem ist genau zu prüfen, welche konkreten Rückschlüsse auf den Kündigungsgrund späteres Verhalten wirklich erlaubt. Im Hinblick auf prozessuales Vorbringen gilt nichts anderes. Die in den aufgehobenen gesetzlichen Vorschriften der [REF] , 0, 0 HGB nach altem Recht genannten Beispiele für wechselseitige wichtige Gründe sind als wichtige Hinweise für typische Sachverhalte anzuerkennen, die an sich geeignet sind, einen wichtigen Grund zur außerordentlichen Kündigung zu bilden und die Kündigung in der Regel auch zu rechtfertigen, wenn keine besonderen Umstände zugunsten des Gekündigten sprechen . "Absolute Kündigungsgründe", die ohne eine besondere Interessenabwägung eine außerordentliche Kündigung rechtfertigen, bestehen andererseits jedoch nicht . Die Voraussetzungen eines wichtigen Grundes im Sinne des [REF] sind nach Maßgabe der zuvor dargestellten Grundsätze entgegen der Auffassung der Klägerin vorliegend gegeben. Das Arbeitsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Klägerin zu Lasten des Beklagten eine Unterschlagung im Sinne des [REF] in Höhe von 0 EUR begangen hat. Insoweit wird auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Einer Abmahnung bedurfte es nicht; die abschließende Interessenabwägung führt zum Überwiegen des Interesses des Beklagten an der sofortigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Insoweit wird auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Lediglich ergänzend wird Bezug genommen auf die Gründe des rechtskräftigen strafgerichtlichen Urteils des Amtsgerichts Koblenz vom [DATE] . Allerdings hat die Klägerin Anspruch gegen den Beklagten auf Zahlung des Gehalts für den Monat [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto zuzüglich Zinsen. Insoweit wird auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Des Weiteren hat die Klägerin gemäß [REF] Anspruch gegen den Beklagten auf Erteilung eines wohlwollenden qualifizierten Arbeitszeugnisses sowie die Herausgabe der Lohnsteuerkarte sowie der Lohnsteuerbescheinigung für das Jahr [DATE] . Insoweit wird auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Des Weiteren hat die Klägerin Anspruch gegen den Beklagten auf Herausgabe des Kaufvertrages und des Kfz-Briefes bezüglich des Kfz XX-YY 0, Peugeot CC. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass dieses Fahrzeug im Eigentum der Klägerin steht. Folglich ist der Beklagte gemäß [REF] zur Herausgabe verpflichtet. Diese Verpflichtung besteht allerdings nur Zug um Zug gegen Zahlung von 0 EUR. Insoweit wird auf Seite 0 bis 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Denn es macht insgesamt lediglich deutlich, dass die Parteien aus ihrer Sicht verständlich die rechtliche Beurteilung des Tatsachenvortrags durch das Arbeitsgericht nicht teilen. Es enthält aber keinerlei neue, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte Tatsachenbehauptungen, die zu einer anderen Beurteilung führen könnten. Dies gilt insbesondere auch im Hinblick auf die von der Kammer beigezogene, zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemachte Strafakte. Auch Rechtsbehauptungen, die zu einer Abänderung der angefochtenen Entscheidung führen könnten, sind nicht ersichtlich.