Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Paderborn vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten der Berufung. Die Revision wird nicht zugelassen. Der [DATE] geborene Kläger war seit [DATE] als Sicherheitsmitarbeiter bei der Beklagten, einem Unternehmen des Bewachungsgewerbes, das in B0 eine Niederlassung mit 0 Mitarbeitern betreibt, ausschließlich in einem Objekt in H0, nämlich dem Kunden A0 GmbH, beschäftigt. Sein monatliches Bruttoentgelt belief sich zuletzt auf 0 EUR. Am [DATE] war der Kläger für die Schicht zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr eingeteilt. Nachdem die letzten Mitarbeiter des Kunden der Beklagten das Firmengelände verlassen hatten, unternahm der Kläger einen Inspektionsgang durch den Betrieb und sah hierbei eine Person, die sich offensichtlich widerrechtlich auf dem Betriebsgelände aufhielt. Um einer Konfrontation mit dieser unbekannten Person aus dem Wege zu gehen, versteckte der Kläger sich auf einer Toilette und verließ diese erst am nächsten Morgen gegen [DATE] Uhr wieder; er begab sich sodann in das Wachbüro. Darüber hinaus war der an einer paranoiden Schizophrenie leidende Kläger durchgehend arbeitsunfähig erkrankt ab dem [DATE] bis jedenfalls [DATE] . Im [DATE] befand sich der Kläger nach eigener Angabe in einer Maßnahme im Berufstrainingszentrum P0. Zwischenzeitlich fanden wiederholt medizinische Behandlungen in der LWL-Klinik für Psychiatrie in P0 statt . Von einer ersten, gegenüber dem Kläger ausgesprochenen Kündigung vom [DATE] nahm die Beklagte Abstand, nachdem ihr der Kläger seine Schwerbehinderung mitgeteilt hatte. Die Beklagte beantragte sodann bei dem zuständigen Integrationsamt die Zustimmung zu einer ordentlichen Kündigung des Arbeitsverhältnisses des Klägers, die mit Bescheid des LWL-Integrationsamtes Westfalen vom [DATE] erteilt wurde. Der Kläger hat diese Kündigung mit am [DATE] bei Gericht eingegangener Kündigungsschutzklage angegriffen. Er hat die Kündigung für rechtsunwirksam gehalten und seine Weiterbeschäftigung begehrt. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] nicht beendet werden wird, sondern unverändert fortbesteht; die Beklagte zu verurteilen, den Kläger bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens als Sicherheitsmitarbeiter zu den bisherigen arbeitsvertraglichen Bedingungen vorläufig weiter zu beschäftigen. Es hat zur Begründung seiner Entscheidung im Wesentlichen ausgeführt, die Kündigung sei aus personenbedingten Gründen gerechtfertigt. Die krankheitsbedingt erhebliche Minderung der Leistungsfähigkeit des Klägers führe zu einer erheblichen Beeinträchtigung der betrieblichen Interessen der Beklagten. Das Versagen des Klägers am [DATE] sei auch krankheitsbedingt, wie sich aus dem Zustimmungsbescheid des LWL-Integrationsamts ergebe. Es bestehe eine Wiederholungsgefahr. Die Erkrankung des Klägers könne nicht als ausgeheilt angesehen werden, da dieser seit dem Vorfall fortwährend arbeitsunfähig erkrankt sei. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte erstinstanzliche Urteil hat der Kläger mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingereichtem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Kläger meint, es fehle für die Kündigung bereits an einer negativen Gesundheitsprognose. Er leide zwar an einer psychiatrischen Erkrankung, führe sein Verhalten am [DATE] jedoch auf eine Umstellung der Medikation zurück. Der streitgegenständliche Vorfall sei einmalig gewesen. Er sei wieder uneingeschränkt arbeitsfähig. Seine Beschäftigung als Sicherheitskraft im Objektschutz sei dann möglich, wenn eine regelmäßige medikamentöse und psychiatrische Behandlung sichergestellt sei . In einem Schreiben des Klägers vom [DATE] teilt dieser dem LWL mit, dass er zum Zeitpunkt der vorgeworfenen Sachverhalts nicht medikamentös neu eingestellt worden sei. Der Kläger bestreitet, dass durch seine lange Erkrankung die betrieblichen Interessen der Beklagten erheblich beeinträchtigt seien. Im Rahmen der Interessenabwägung seien seine beanstandungsfreie Leistung über einen Zeitraum von 0 Jahren und seine Schwerbehinderung zu berücksichtigen. Er stehe am Rande der Gesellschaft und habe eine zweite Chance verdient. Die Tätigkeit bei der Beklagten sei für ihn "unbezahlbar". festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] nicht beendet worden ist, sondern unverändert fortbesteht; die Beklagte zu verurteilen, den Kläger bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens als Sicherheitsmitarbeiter zu den bisherigen arbeitsvertraglichen Bedingungen vorläufig weiter zu beschäftigen. Sie verteidigt die erstinstanzliche Entscheidung und bestreitet die zurückerlangte Arbeitsfähigkeit des Klägers. Sein Verhalten, so behauptet die Beklagte, am [DATE] stehe sehr wohl mit seiner Grunderkrankung in Verbindung, wie auch das LWL-Integrationsamt Westfalen in der Entscheidung vom [DATE] ausgeführt habe. Die Gesundheitsprognose des Klägers sei somit negativ. Ein Wiedereinstellungsanspruch des Klägers bestehe nicht, da jedenfalls vor Ablauf der Kündigungsfrist am [DATE] sich überraschend eine positive Zukunftsprognose nicht herausgestellt habe; der Kläger habe sich erst seit dem [DATE] in ärztlicher Behandlung befunden. Zudem beinhalteten die Feststellungen in der ärztlichen Stellungnahme vom [DATE] , dass es im Nachhinein nicht klar beantwortbar sei, ob es sich bei dem "vorgeworfenen Sachverhalt" um ein einmaliges Fehlverhalten gehandelt habe oder ob für die Zukunft weitere Vorfälle dieser Art zu befürchten stünden. Schließlich sei immerhin die Fortführung des Berufs als Sicherheitskraft im Objektschutz nur dann gegeben, wenn die vorerwähnte Erkrankung "voll remittiert und eine regelmäßige medikamentöse und psychiatrische Behandlung sichergestellt sei". Eine unerwartet eingetretene uneingeschränkt positive Gesundheitsprognose sei der Stellungnahme vom [DATE] nicht entnehmbar und liege auch bis heute nicht vor. Der Einsatz des Klägers in seinem Beruf sei auch subjektiv bis zu seiner voll umfänglichen Genesung unmöglich. Sie die Beklagte würde bei einem Einsatz des Klägers gegenüber ihren Kunden vertragsbrüchig, da die medizinische Situation des Klägers dessen Tätigkeit als Sicherheitskraft im Objektschutz nicht zulasse. Ein anderer leidensgerechter Arbeitsplatz stehe bei ihr nicht zur Verfügung. Die Interessenabwägung könne nicht zugunsten des Klägers ausfallen, da der Kläger dauerhaft arbeitsunfähig und im Objektschutz schlechterdings nicht einsetzbar sei. Auch seien ihre Interessen im Zusammenhang mit den finanziellen Folgen der Entgeltfortzahlung und der Urlaubsanhäufung zu berücksichtigen. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der sich die Kammer anschließt, ist die Prüfung der sozialen Rechtfertigung von Kündigungen, die aus Anlass von Krankheiten ausgesprochen werden, in drei Stufen vorzunehmen. Die krankheitsbedingte Kündigung ist sozial gerechtfertigt , wenn eine negative Prognose hinsichtlich der voraussichtlichen Dauer der Arbeitsunfähigkeit vorliegt erste Stufe , eine darauf beruhende erhebliche Beeinträchtigung betrieblicher Interessen festzustellen ist zweite Stufe und eine Interessenabwägung ergibt, dass die betrieblichen Beeinträchtigungen zu einer billigerweise nicht mehr hinzunehmenden Belastung des Arbeitgebers führen dritte Stufe . Bei krankheitsbedingter dauernder Leistungsunfähigkeit ist in aller Regel ohne Weiteres von einer erheblichen Beeinträchtigung der betrieblichen Interessen auszugehen . Die Ungewissheit der Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit steht einer krankheitsbedingten dauernden Leistungsfähigkeit dann gleich, wenn in den nächsten 0 Monaten mit einer anderen Prognose nicht gerechnet werden kann . Der Kläger ist nicht nur erheblich in seiner Leistungsfähigkeit gemindert, sondern bleibend nicht in der Lage, die geschuldete Arbeitsleistung eines Sicherheitsmitarbeiters gemäß Ziffer 0 Abs. 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] zu erbringen. Im Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung vom [DATE] , auf den abzustellen ist, war der Kläger nach übereinstimmender ärztlicher Einschätzung der ihn behandelnden Ärzte Frau Dr. E0 und Dr. A0 dauerhaft nicht mehr in der Lage, aufgrund der bestehenden paranoiden Schizophrenie und der damit einhergehenden Angstzustände die Funktion eines Sicherheitsmitarbeiters auszuüben . Daher kommt es entscheidungserheblich nicht darauf an, ob es sich bei dem Vorfall vom [DATE] um ein einmaliges Geschehen in dem seit [DATE] bestehenden Arbeitsverhältnis handelte. Auch kann dahinstehen, dass der Kläger sein Verhalten an dem Abend des [DATE] auf eine Umstellung seiner Medikation zurückführte. In diesem Punkt ist der Vortrag des Klägers zudem widersprüchlich, wenn er in einem Schreiben vom [DATE] an den Landschaftsverband Westfalen-Lippe mitteilt, dass er zum Zeitpunkt des vorgeworfenen Sachverhalts nicht medikamentös neu eingestellt worden sei. Ebenso wenig rechtlich relevant ist das Berufungsvorbringen des Klägers, er sei nach Abschluss der Umstellung der Medikation wieder uneingeschränkt arbeitsfähig, bezogen auf seine arbeitsvertraglichen Pflichten. Dem hierzu angebotenen Beweis war bereits deshalb nicht nachzugehen, weil der Kläger die ihn behandelnden Personen entgegen seiner Ankündigung nicht von der gesetzlichen Schweigepflicht entbunden hat. Auch lässt sich der vom Kläger vorgelegten schriftlichen Stellungnahme der LWL-Klinik P0 gegenüber dem Widerspruchsausschuss vom [DATE] keine positive Gesundheitsprognose entnehmen. Die Fachklinik stellt vielmehr fest, dass nicht klar beantwortbar sei, ob es zwischen der Erkrankung des Klägers und dem ihm vorgeworfenen Verhalten einen Zusammenhang gebe. Die Fortführung des Berufs der Sicherheitskraft im Objektschutz sei nur dann gegeben, wenn zum einen die paranoide Schizophrenie voll remittiert und zum anderen eine regelmäßige medikamentöse und psychiatrische Behandlung sichergestellt sei. So wenig es auf diese Feststellungen, da nach Kündigungszugang getroffen, ankommt, so spekulativ bleiben sie im Ergebnis. Ob und unter welchen Voraussetzungen die erste Bedingung für eine Wiederaufnahme der Tätigkeit eines Sicherheitsmitarbeiters realisierbar ist, bleibt unklar und theoretisch. Ob darüber hinaus eine Ungewissheit der Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit des Klägers anzunehmen ist, weil jedenfalls in den nächsten 0 Monaten mit einer günstigen Gesundheitsprognose nicht zu rechnen ist, kann daneben offen bleiben. Für den Fall der dauernden Leistungsunfähigkeit liegt die erhebliche Beeinträchtigung erheblicher Interessen auf der Hand . Denn der Arbeitgeber nimmt Einstellungen vor, um einen bestimmten Arbeitsbedarf abzudecken. Bei andauernder Leistungsunfähigkeit steht fest, dass dieses unternehmerische Ziel nicht mehr erreicht werden kann. Etwaige Vertretungsmöglichkeiten vermögen daran nichts zu ändern. Nur ergänzend sei darauf hingewiesen, dass die Beklagte, setzte sie den Kläger vor dem Hintergrund der bestehenden Erkrankung als Sicherheitsmitarbeiter ein, gegenüber ihren Kunden vertragsbrüchig würde, da der vertraglich zugesicherte effektive Objektschutz nicht gewährleistet werden könnte. Die Möglichkeit einer Weiterbeschäftigung auf einen freien Arbeitsplatz, gegebenenfalls auch zu geänderten Bedingungen, schließt eine krankheitsbedingte Kündigung aus . Der Kläger war nach seinem Arbeitsvertrag als Sicherheitsmitarbeiter eingestellt. Für diese Tätigkeit ist er dauerhaft leistungsunfähig. Alternative Einsatzmöglichkeiten für den Kläger bestehen bei der Beklagten nicht, was unstreitig geblieben und auch für die Kammer nicht ersichtlich ist. Auch die Abwägung der beiderseitigen Interessen führt nicht zur Unwirksamkeit der Kündigung. Bei einer dauerhaften Arbeitsunfähigkeit ist in aller Regel davon auszugehen, dass der Arbeitgeber eine weitere unabsehbare Zeit billigerweise nicht hinzunehmen braucht . Die zugunsten des Klägers sprechenden Gesichtspunkte vermögen angesichts der dauerhaften Leistungsminderung das Regelprinzip nicht außer Kraft zu setzen. Der Kläger ist dauerhaft in seinem geschuldeten Aufgabenbereich nicht einsetzbar.