Die Klägerin und Revisionsklägerin ist eine Personengesellschaft , die im Streitjahr [DATE] von der Gewinnermittlung durch Betriebsvermögensvergleich zur Gewinnermittlung durch Einnahmenüberschussrechnung überging und einen festzustellenden Gewinn von 0 DM erklärte. Dieser Gewinn beruhte u.a. auf der Einnahmenüberschussrechnung, in der Schuldzinsen in Höhe von 0 DM als Betriebsausgaben abgezogen waren, sowie der Ermittlung eines unstreitigen Übergangsverlustes wegen Wechsels der Gewinnermittlungsart in Höhe von 0 DM. Der Beklagte und Revisionsbeklagte ging davon aus, dass der erklärte Gewinn um einen Hinzurechnungsbetrag nach [REF] in Höhe von 0 DM zu erhöhen sei . Demgemäß stellte er die Einkünfte im erstmaligen Feststellungsbescheid [DATE] unter Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] auf 0 DM fest. Die Klägerin beantragte, den Bescheid unter Ansatz eines Gewinns ohne die Hinzurechnung nach [REF] zu ändern. Insgesamt seien Unterentnahmen in Höhe von 0 DM entstanden. Der Übergangsverlust sei bei der Ermittlung der Überentnahmen i.S. des [REF] nicht einzubeziehen. Ferner seien Einlagen aus Sonderbilanzen der Gesellschafter zu berücksichtigen. Das FA lehnte den Änderungsantrag ab. Der dagegen eingelegte Einspruch hatte nur teilweise Erfolg. Das FA stellte die Einkünfte mit seiner Einspruchsentscheidung weiterhin unter Vorbehalt der Nachprüfung auf 0 DM fest. Es ging dabei von einem Gesamtgewinn vor Anwendung des [REF] in Höhe von 0 DM aus und erhöhte ihn um einen Hinzurechnungsbetrag nach [REF] in Höhe von 0 DM. Den Hinzurechnungsbetrag ermittelte das FA ausgehend von der bereits um Einlagen gekürzten "Summe der Entnahmen" , dem Gewinn vor Anwendung des [REF] und den sich daraus ergebenden Überentnahmen für das Streitjahr [DATE] . Die dagegen erhobene Klage wies das Finanzgericht als unbegründet ab. Mit der Revision rügt die Klägerin Verletzung materiellen Rechts. Selbst wenn man von der Verfassungsmäßigkeit des [REF] ausgehe, müsse die Vorschrift teleologisch dahingehend ausgelegt werden, dass bei der Gewinnermittlung nach [REF] Entnahmen auch in der Höhe zulässig seien, in der Gewinne wirtschaftlich bereits erwirtschaftet worden seien, aber als Betriebseinnahme nach [REF] noch nicht hätten erfasst werden können. Die Klägerin beantragt, das angefochtene Urteil aufzuheben und den Feststellungsbescheid für [DATE] vom [DATE] unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] in der Weise zu ändern, dass die Einkünfte i.S. des [REF] in Höhe von 0 DM festgestellt werden und der Gewinn entsprechend dem erstinstanzlich gestellten Antrag auf die Feststellungsbeteiligten verteilt wird. Nach [REF] i.d.F. des [REF] [DATE] ) vom [DATE] sind Schuldzinsen nicht abziehbar, wenn Überentnahmen getätigt worden sind. Eine Überentnahme ist der Betrag, um den die Entnahmen die Summe des Gewinns und der Einlagen des Wirtschaftsjahres übersteigen. Die nicht abziehbaren Schuldzinsen werden typisiert ermittelt mit 0 % der Überentnahme des Wirtschaftsjahres zuzüglich der Überentnahmen vorangegangener Wirtschaftsjahre und abzüglich der Beträge, um die in den vorangegangenen Wirtschaftsjahren der Gewinn und die Einlagen die Entnahmen überstiegen haben . Entgegen der Auffassung der Klägerin unterscheidet sich der Gewinnbegriff in [REF] mangels einer besonderen Bestimmung in dieser Vorschrift nicht von dem allgemeinen Gewinnbegriff in [REF] und [REF] . Für diese Auslegung der Vorschrift sprechen der Wortlaut der Bestimmung und der Sinn und Zweck des Gesetzes . Diese Maßgeblichkeit des Gewinns i.S. des [REF] für die Anwendung des Absatzes 0a kann entgegen der Auffassung der Klägerin auch dann keine Einschränkung erfahren, wenn dieser wegen Wechsels der Gewinnermittlungsart einen Übergangsgewinn oder wie im Streitfall einen Übergangsverlust umfasst. Dagegen spricht schon, dass eine solche Sonderbehandlung von Übergangsverlusten in [REF] nicht vorgesehen ist, im Übrigen aber jeweils unterschiedliche Ausnahmen von der Bindungswirkung an den allgemeinen Gewinnbegriff in [REF] sowohl in der für das Streitjahr maßgeblichen Fassung als auch i.d.F. des Gesetzes zur Änderung steuerlicher Vorschriften vom [DATE] benannt werden. Des Weiteren weisen derartige Übergangsverluste keine Besonderheiten auf, die eine einschränkende Auslegung des [REF] im Sinne des Klagebegehrens nahe legen. Die Einbeziehung solcher Übergangsverluste wie auch ggf. entstehender Übergangsgewinne dient allein dem Zweck, den Gewinn für das Wirtschaftsjahr des Wechsels der Gewinnermittlungsart so zu ermitteln, dass das Gesamtergebnis des unternehmerischen Erfolgs durch den Wechsel nicht verfälscht, sondern durch Korrekturen derart festgestellt wird, dass dem Steuerpflichtigen durch den Übergang weder steuerliche Vor oder Nachteile erwachsen . Mit diesen Gewinnkorrekturen wird lediglich sichergestellt, dass betriebliche Vorgänge wie Betriebseinnahmen und Betriebsausgaben erfasst werden, die ohne diese Korrekturen wegen der unterschiedlichen Systematik des Bestandsvergleichs einerseits und der Einnahmenüberschussrechnung andererseits nicht oder aber doppelt erfasst würden . Der so durch Übergangsgewinne oder verluste korrigierte Gewinn ist "Gewinn" i.S. des [REF] und als solcher für alle einkommensteuerrechtlichen Regelungen maßgeblich, die an den "Gewinn" anknüpfen . Für den Anwendungsbereich des [REF] gilt nichts anderes. Entgegen der Auffassung der Klägerin muss die Regelung nämlich nicht bei der Gewinnermittlung durch Bestandsvergleich und der Gewinnermittlung nach [REF] stets zum gleichen Ergebnis führen. [REF] ist auf die Überschussrechnung nach [REF] sinngemäß anzuwenden . Durch die unterschiedliche Gewinnermittlung ergeben sich in einzelnen Jahren unterschiedliche Beträge. Daher sind beim Wechsel der Gewinnermittlungsart anfallende Übergangsgewinne zu berücksichtigen . Soweit ein Wahlrecht hinsichtlich der Gewinnermittlung besteht, obliegt es dem Steuerpflichtigen, das für ihn günstige Verfahren zu wählen. Dies gilt insbesondere mit Blick auf die unterschiedlichen Folgen der Anwendung des [REF] auf nach § 0 Abs. 0 oder nach [REF] ermittelte Gewinne , mit der Folge, dass die von der Klägerin gerügte Ungleichbehandlung durch die Wahl der Gewinnermittlungsart vermieden werden kann und schon deshalb ein Verstoß gegen [REF] es zu verneinen ist.