Die Klägerin ist Fleischproduzentin mit Sitz im örtlichen Zuständigkeitsbereich des Landkreises … und betrieb im Jahre [DATE] Putenaufzucht, mast und Schweinemast. Im Gemeindegebiet … hatte sie damals die folgenden Betriebsstätten, in die Puten eingestallt waren: Registriernummer und Name des Betriebes Standort Tierhaltung 0-0-0 0 …str. …str. 0c Puten mast 0-0-0 0 F. … Str. 0a Puten mast 0-0-0 0 … Str. … Str. 0 Putenaufzucht Gegen Ende des Jahres [DATE] kam es landesweit zum Ausbruch der Geflügelpest, zur Keulung von Putenbeständen auch der Klägerin und Einleitung von Entschädigungsverfahren der Klägerin bei der Beklagten. Das Moorgut K. lieferte der Klägerin am [DATE] knapp 0 Putenküken, und zwar ausweislich der Rechnung vom [DATE] 0 Lebendtiere „Putenküken … Premium Big 0 HE“ zuzüglich einer 'Zugabe', mithin insgesamt 0 Lebendtiere. Die Klägerin stallte diese Tiere zunächst in ihre Aufzuchtbetriebsstätte … Str. ein und sodann am 0./ [DATE] in ihre Mastbetriebsstätten …str. und T. um. Das Veterinärinstitut Oldenburg untersuchte am [DATE] Proben aus den Beständen die Klägerin . Nach dem am Vortag an das Veterinärinstitut … erteilten Prüfungsauftrag des Veterinäramtes … waren 0 Lebendtiere in den beiden Betriebsstätten …Straße und … eingestallt und, zum Zeitpunkt der Untersuchung auf Geflügelpest, „jetzt mit der 0. Lebenswoche 0 Lebendtiere angetroffen worden“. Mit an die Klägerin gerichtetem Bescheid des Landkreises … vom [DATE] zu den Betriebsstätten …str. und … ordnete dessen Veterinäramt die Tötung des Bestandes in diesen beiden Betriebsstätten , die Reinigung und Desinfektion , die Entwesung und darüber hinaus die Desinfektion der Gülle bzw. des Stalldungs nach näherer Anweisung an. In der Begründung zu diesem Bescheid heißt es, dass im Betrieb die Klägerin durch virologische Untersuchung bei einem gehaltenen Vogel „niedrigpathogenes aviäres Influenza A-Virus des Subtypen H 0 “ Bl. 0 Beiakte A nachgewiesen sei. Am [DATE] erfolgte die Keulung des Bestandes in den Betriebsstätten der Klägerin durch die Firma … GmbH. Diese Firma führte auch die Reinigung und Desinfektion durch. Die Klägerin stellte am [DATE] bei der Beklagten zur Registriernummer 0-0-0-0 für die Betriebsstätte …str. einen Entschädigungsantrag und begehrte damit Entschädigung wegen der Keulung aufgrund des Ausbruchs der Geflügelpest sowie eine Beihilfe wegen der Reinigungs und Desinfektionskosten. Der Antrag wurde über das Veterinäramt … der Beklagten zugeleitet . Beigefügt waren die Stellungnahmen des Veterinäramtes des Landkreises … . Nach der Niederschrift des Amtsveterinärarztes vom [DATE] waren 0 Stück Lebendtiere mit einem Lebendgewicht von insgesamt 0 kg getötet worden. Die Beklagte zog mit Datenauszug vom [DATE] die Melde und Beitragsdaten zur Registrierendnummer 0 bei. Dort heißt es bei der Übersicht Tierzahlen: Für das Jahr [DATE] 0 Putenhennen, Eingang der Meldekarte am [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich die Beklagte an die Klägerin und wies daraufhin, dass zwischen der Stichtagsmeldung zum [DATE] und der Einstallung am [DATE] eine Tierzahldifferenz von 0 Tieren bestehe. Die Klägerin werde um Stellungnahme gebeten, warum sie die hinzugetretenen 0 Tiere nicht nachgemeldet habe. Mit ihrem weiteren Schreiben vom [DATE] erneuerte die Beklagte ihre Frage nach der Tierzahldifferenz. Ferner machte sie deutlich, dass die Klägerin der Beklagten lediglich 0 Putenhennen gemeldet habe, woraus sich eine Meldedifferenz von 0 Putenhennen ergebe, die nachmeldepflichtig seien. Unter dem [DATE] erbat die Beklagte weitere Auskünfte bei dem Veterinäramt des Landkreises … , insbesondere Aufklärung darüber, wie die aufgeführte Tierzahl zum Zeitpunkt der Tötung vom Amtsveterinärarzt ermittelt worden sei, und die Vorlage von Stallkarten und Stallaufzeichnungen. Dem kam der Landkreis … Veterinäramt mit seinem Schreiben vom [DATE] nebst Anlagen nach. Er teilte mit, dass die Tierzahlen anhand der vom Tierhalter vorgelegten Stallkarten ermittelt worden seien, wonach am [DATE] in den Aufzuchtbestand die Klägerin insgesamt 0 Eintagsküken eingestallt worden seien, was der auf der Rechnung der Firma … vom [DATE] ausgewiesenen Anzahl von Küken zuzüglich einer üblichen Zugabe von ca. 0 % entspreche. Diese Zahl von 0 Lebendtieren habe die Klägerin laut Stallkarten am 0. und [DATE] in die Mastbestände an den Standorten …Straße , Ställe 0 bis 0, und … umgestallt. In Stall 0 am Standort …str. seien 0, in Stall 0 ebendort die Anzahl von 0 und in den Stall 0 ebendort 0 Tiere eingestallt worden . In den Stall 0 seien 0 Küken gelangt. Es seien im Zeitraum vom [DATE] bis zur Bestandsräumung am [DATE] am Standort …str. laut Stallkarten insgesamt 0 Tiere verendet. Daraus errechne sich ein Bestand von 0 Puten zum Zeitpunkt der Tötung. Die vorgenannten Beträge würden mit der Rückforderung der Beklagten aus den Anträgen …. 0 und ….0 verrechnet. Die Auszahlung des Restbetrages an die Klägerin in Höhe von 0 Euro sei bereits am [DATE] erfolgt. Am [DATE] seien im Putenbestand die Klägerin 0 Lebendtiere getötet worden. Der gemeine Wert betrage nach Auskunft des Veterinärtierarztes des Landkreises … 0 Euro . Die Kosten der Tötung und die Bestandsräumung beliefen sich lt. Rechnung der Firma … GmbH vom [DATE] auf 0 Euro und die Kosten für die durchgeführte Reinigung und Desinfektion lt. Rechnung vom [DATE] auf 0 Euro . Es bestehe kein Anspruch auf Entschädigung nach [REF] . Dieser entfalle, wenn wie hier der Tierhalter seiner Melde und Beitragsverpflichtung zum Schadenszeitpunkt schuldhaft nicht ordnungsgemäß nachgekommen sei . Per Bestandsmeldung habe die Klägerin zum Stichtag des [DATE] am [DATE] 0 Putenhennen angemeldet. Nach Auskunft des Veterinäramtes des Landkreises … vom [DATE] habe die Klägerin am 0. und [DATE] 0 Jungputenhennen in den hier maßgeblichen Bestand …str. um-/eingestallt. Dies seien 0 Putenhennen mehr als für diesen Bestand gemeldet. Eine Nachmeldung der über die Stichtagsmeldung hinausgehenden Tierzahl sei nicht erfolgt. Da die Klägerin erkennbar schon seit mindestens [DATE] Tierhalterin sei und mit dem jährlichen Beitragsbescheid auch jährlich den Text der aktuellen Beitragssatzung übermittelt bekomme, könne davon ausgegangen werden, dass sie über ihre Nachmeldepflichten ausreichend informiert gewesen sei. Insoweit sei von einem schuldhaften Verstoß gegen die Melde und Beitragspflicht auszugehen. Allerdings könne nach § 0 TierSG eine teilweise Leistung bewilligt werden, wenn die Schuld gering sei und die volle Versorgung der Leistungen als unbillige Härte gewertet werden könne. Hier werde die Schuld die Klägerin als gering bewertet, da sie den überwiegenden Teil ihres Putenbestandes der Beklagten gemeldet habe und hierfür auch Beiträge entrichtet habe. Dabei könne der Argumentation hinsichtlich des wegen der Erkrankung des Herrn F. T. sen. nicht anzunehmenden Verschuldens nicht gefolgt werden. Im Rahmen der Ermessensausübung werde bei Nachmeldefehlern regelmäßig der Verstoß gegen die Meldepflicht in Relation zur ordnungsgemäßen Erfüllung gesetzt. Die Anzahl der nicht nachgemeldeten Tiere betrage im Verhältnis zum tatsächlichen Tierbestand 0 %. Unter Zugrundelegung der jahrelangen Verwaltungspraxis der Beklagten werde dem Sanktionsgedanken der §§ 0, 0 TierSG Rechnung getragen, indem der prozentuale Nachmeldefehler um das 0-fache zur Ermittlung des Kürzungsbetrages erhöht werde. Daraus ergebe sich eine Kürzung von 0 % und eine teilweise Leistung von 0 %. Zu 0. führt der Bescheid aus, dass sich dementsprechend der Betrag für die Erstattung der Tötungskosten vom Rechnungsbetrag in Höhe von 0 Euro auf eine lediglich teilweise Leistung in Höhe von 0 Euro reduziere. Da die Klägerin ihren Anspruch gegen die Beklagte auf Erstattung der Kosten von Tötung und Bestandsräumung mit Vertrag vom [DATE] an die Firma … GmbH abgetreten habe, zahle die Beklagte den vorgenannten Betrag an dieser Firma aus. Zu 0. hält der Bescheid dementsprechend fest, auch hier habe die Beklagte eine nur teilweise Leistung in Höhe von 0 % zu gewähren. Bei 0 gemeldeten Tieren und einer Beihilfe von 0 Euro/kg errechne sich eine Regelbeihilfe von 0 Euro, maximal jedoch die Höhe des Rechnungsbetrages, der sich hier auf 0 Euro belaufe. Die teilweise Leistung, die die Klägerin in Höhe von 0 % der Regelbeihilfe gewährt werde, betrage mithin 0 Euro . Mit Abtretungserklärung vom [DATE] habe die Klägerin ihren Anspruch gegen die Beklagte auf Gewährung der Beihilfe an die Firma … GmbH abgetreten, d.h. dass die Beklagte diesen Betrag ebenfalls an diese Firma auszahle. Weiter führt der Bescheides aus , dass die Firma … GmbH mit Erklärung vom [DATE] ihre Forderung gegen die Klägerin an die Beklagte zur Geltendmachung gem. [REF] abgetreten habe. Insoweit verbleibe hier ein Restbetrag in Höhe von 0 Euro offen: Lt. Rechnung vom [DATE] der Firma … GmbH sei für Tötung und Bestandsräumung eine Forderung in Höhe von 0 Euro entstanden. Abzüglich der von der Beklagten zu erstattenden Leistungen in Höhe von 0 Euro verbleibe eine Differenz in Höhe von 0 Euro. Die Beklagte rechne daher die vorgenannten offenen und abgetretenen Forderungen in Höhe von insgesamt 0 Euro mit dem Anspruch die Klägerin auf Auszahlung der Entschädigung auf. Sodann heißt es in diesem Bescheid , dass der Klägerin im Antragsverfahren zur Betriebsstätte … Str. der Gesamtbetrag von 0 Euro als volle Entschädigungsleistung überwiesen worden sei; die Gewährung dieser vollen Leistung sei rechtswidrig gewesen und mit gesondertem Bescheid der Beklagten vom [DATE] widerrufen worden. Die Überzahlung in Höhe von 0 Euro werde "mit der Leistung aus den vorliegenden Anträgen verrechnet" . „teilweise Entschädigung i. H. v. 0 € abzgl. Restforderung Tötung / Beseitigung 0 € abzgl. Restforderung Reinigung und Desinfektion 0 € abzgl. Rückforderung 0 € Zahlbetrag: 0 € “ Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben und begehrt eine insgesamt ungekürzte Entschädigung, Erstattung der Tötungskosten und Beihilfe zu den Kosten der durchgeführten Reinigung und Desinfektion zu jeweils 0 % und die Aufhebung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] , soweit dieser dem entgegen steht. Zur Begründung wiederholt, vertieft und ergänzt sie außergerichtliches Vorbringen und bestreitet sie insbesondere ausdrücklich, dass sie in die Anlage …Straße eine Anzahl von 0 Tieren eingestallt habe. Sie legt ausführlich ihre Ansicht zu den Bestandszahlen dar und greift im Übrigen die rechtlichen Ausgangspunkte und Erwägungen der Beklagten in ihrem angegriffenen Bescheid im Einzelnen an. die Beklagte zu verpflichten, den Antrag auf Gewährung einer Leistung der Niedersächsischen Tierseuchenkasse vom [DATE] unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] , soweit dieser eine Leistung ablehnt, und unter Berücksichtigung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden. und bezieht sich die Gründe ihres angegriffenen Bescheides wiederholend, ergänzend und vertiefend zum Beweis für die Richtigkeit der angenommenen Tierzahlen auf das Zeugnis des Zeugen Dr. … Amtsveterinärarzt Landkreis … . zu der Frage, welcher Höchstbestand an Puten in der Betriebsstätte …Straße 0 0 im Jahre [DATE] eingestallt gewesen ist, durch Vernehmung des Zeugen Dr. … Beweis zu erheben, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten im Einzelnen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte des vorliegenden Verfahrens sowie des Verfahren [REF] mit den jeweils beigezogenen Verwaltungsvorgängen der Beklagten und des Landkreises C. verwiesen; sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, soweit er die Leistungen gemäß Antrag vom [DATE] nicht gewährt . Es ist insbesondere nicht zu beanstanden, dass der Bescheid der Beklagten vom [DATE] annimmt, dass der Anspruch der Klägerin auf Entschädigung nach [REF] des Landkreises … entfallen ist. Die Klägerin war ihrer Melde und Beitragsverpflichtung zum Schadenszeitpunkt schuldhaft nicht ordnungsgemäß nachgekommen . Das Gericht sieht von einer Darstellung seiner diesbezüglichen Entscheidungsgründe zunächst ab, soweit es die rechtlichen Grundlagen anbelangt, und nimmt auf die im insoweit Wesentlichen zutreffenden Erwägungen des angefochtenen Bescheides der Beklagten vom [DATE] Bezug, die es sich überwiegend zu eigen macht . Ergänzend gilt Folgendes. 0 Die Annahme der Klägerin, die tatbestandlichen Voraussetzungen von § 0 Abs. 0 Nr. 0 TierSG seien nicht erfüllt, trifft nicht zu. Maßgeblich für die Beurteilung der Entschädigungs und Beihilfeansprüche für Tierverluste ist die Rechtslage im Zeitpunkt des Tierverlustes . Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 TierSG entfällt der Anspruch auf Entschädigung, sofern nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 TierSG aufgrund landesrechtlicher Vorschriften vom Tierbesitzer Beiträge zur Gewährung von Entschädigungen erhoben werden, wenn der Tierbesitzer schuldhaft bei den hierzu vorgeschriebenen Erhebungen einen Tierbestand nicht oder eine zu geringe Tierzahl angibt. Einen solchen Meldeverstoß hat die Klägerin begangen, indem sie der Beklagten nicht innerhalb von zwei Wochen nach der Einstallung vom 0./ [DATE] mitgeteilt hatte, dass sich ihr Bestand in ihrer Betriebsstätte …str. , für die sie der Beklagten zum Stichtag einen Bestand von 0 Tieren gemeldet hatte, um 0 Tiere auf 0 erhöht hatte. Dies ergibt die Beweisaufnahme. Das Gericht hat beschlossen Beweis zu erheben über die Frage der Höchstbestände an Puten im Betrieb …str. der Klägerin im Jahre [DATE] und dazu den Zeugen Dr. …, beamteter Tierarzt beim Landkreis …, zu vernehmen. Dieser Zeuge hatte auf Bitten des Gerichtes vorab schriftsätzlich unter dem [DATE] Stellung genommen und Unterlagen, insbesondere die Stallkarten für die Betriebsstätten der Klägerin, vorgelegt . Anhand dessen und weiterer von ihm selber bei sich geführter Unterlagen, gegen deren Benutzung weder das Gericht noch die Beteiligtenvertreter Bedenken hatten, erläuterte der Zeuge anschaulich und überzeugend, dass tatsächlich am 0./ [DATE] in der Betriebsstätte …str. der Klägerin ein Bestand von 0 Puten vorhanden gewesen war. Auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung nimmt die Kammer zur Vermeidung von Wiederholungen insoweit erneut Bezug. Das Gericht hält die Zeugenaussage für wahrheitsgemäß. Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen haben auch die Beteiligtenvertreter nicht geäußert und wären auch ansonsten unangebracht. In der Addition der von dem Zeugen angegebenen Zahlen der Umstallung von den Aufzuchtsteilbeständen in der Betriebsstätte … Str. der Klägerin in die Ställe 0 bis 0 in der Betriebsstätte …str. der Klägerin ergibt sich die Gesamtsumme von 0 Puten, die auch die Beklagte im angegriffenen Bescheid zugrunde legt: Die Annahme der Einstallung in Höhe von 0 Puten ist zudem auch plausibel, soweit an die Anzahl der schließlich im [DATE] getöteten Puten mit 0 anzuknüpfen ist; insoweit ist die Anzahl der verendeten Tiere abzuziehen. Dies deckt sich und darauf weist die Kammer ausdrücklich hin mit den Angaben der Klägerin selber, die nämlich im vorgerichtlichen Verfahren mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] unter dem Ordnungspunkt „0.“ zum Tatsächlichen ausdrücklich die Einstallung von „0 Hennen in die Ställe mit der Registriernummer … 0“ bestätigt , um sodann lediglich zu Fragen der Bewertung dessen Stellung zu nehmen und bloße Mutmaßungen darüber anzustellen, wie es auch hätte anders sein können. Wenn die Klägerin nunmehr im gerichtlichen Verfahren die Anzahl von 0 Puten in der Betriebsstätte …str. der Klägerin zum Ende [DATE] bestreitet, so ist dies durch die glaubhafte Aussage des Zeugen und den damit in Einklang stehenden schriftlichen Unterlagen widerlegt. Schließlich decken sich die Angaben des Zeugen auch mit folgender Überlegung: Aus der Rechnung des … geht die Anlieferung von 0 Putenküken zum Ende [DATE] hervor, die in die Betriebsstätte Aufzucht … Str. der Klägerin gegangen sind. Nach der vom Zeugen beschriebenen Aufteilung auf die Ställe 0 bis 0 in der Betriebsstätte …str. der Klägerin und zudem unter Heranziehung des Leistungen der Entschädigung bewilligenden Bescheides der Beklagten vom [DATE] für die Betriebsstätte T. lassen sich folgende Gesamtzahlen für den Ein bzw. Umstallungstermin 0./ [DATE] in beide Betriebsstätten ermitteln: Die Gegenüberstellung mit der Anzahl der gelieferten Tiere mit dieser Anzahl von eingestallten Tieren in den Betriebsstätten …str. und … ist mit dem zwischenzeitlichen Verenden einiger Tiere zu erklären . Jedenfalls ist diese Gesamtzahl von 0 Hennen schlüssig und auf die Lieferung des Moorguts … vom [DATE] zurückzuführen. Das Gericht stellt diese Gesamtschau indessen nur aus Plausibilitätserwägungen an die Erwägung der Klägerin, es habe sich insgesamt um eine seuchenhygienische Einheit gehandelt, vermag die Kammer insoweit aber nicht zu teilen, insbesondere auch nicht die Schlüsse nachzuvollziehen, die die Klägerin aus ihrer Argumentation zieht. Durch die Klägerin selbst sind für jede einzelne der Betriebsstätten eigene Bestandsmeldungen bei der beklagten Tierseuchenkasse sowie Beitragszahlungen erfolgt, und zwar jeweils zu den oben im Tatbestand eingangs dargestellten Registriernummern. Zu diesen einzelnen Registriernummern hat die Klägerin auch jeweils die eigenständigen Entschädigungsanträge vom [DATE] gestellt, sodass insoweit die Beklagte zu Recht getrennte Verwaltungsverfahren geführt und jeweils getrennt über diese einzelnen drei Anträge entschieden hat. Entgegen der Annahme der Klägerin resultieren die wesentlichen Probleme des vorliegenden Rechtsstreits eben gerade nicht aus dieser 'Aufteilung', denn die tatsächlichen Verhältnisse der Putenzucht der Klägerin werden entgegen ihrer Mutmaßungen mit den Meldezahlen zur einzelnen Betriebsstätte und der hierzu ermittelten Bestandszahlen im Jahre [DATE] zutreffend wiedergegeben. Dies gilt erst Recht auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die vorgelegten, vom Zeugen Dr. … überzeugend erläuterten Stallkarten in Bezug auf die hier maßgeblichen Bestände in der Betriebsstätte …str. der Klägerin vom Tierhalter selber geführt worden sind, d.h. hier: von den insoweit zuständigen Mitarbeitern der Klägerin selbst geführt und ausgefüllt worden sind. Falls tatsächlich im Einzelnen eine geringfügige Abweichung von den tatsächlichen Verhältnissen gegeben sein sollte, auf die der Zeuge mit einer Schwankungsbreite von +/ 0 Tieren im getöteten Bestand hingewiesen hat, ist dies marginal und führt dies zu keiner anderen rechtlichen Bewertung. Zu Meldung der mithin feststehenden Erhöhung des Bestandes um 0 Tiere war die Klägerin gemäß § 0 Abs. 0 b) aa) Beitragssatzung [DATE] auch verpflichtet gewesen. Es handelt sich bei dieser Pflicht zur Nachmeldung um eine "vorgeschriebene Erhebung" iSv § 0 Abs. 0 Nr. 0 TierSG. Vorgeschriebene Erhebungen im Sinne dieser Vorschrift sind nicht lediglich die "Grunderhebung" zum Stichtag [DATE] , sondern auch alle weiteren Meldepflichten, die in § 0 Beitragssatzung [DATE] geregelt sind. "Vorgeschriebene Erhebung" ist jede Mitteilungspflicht des Tierhalters, die sicherstellt, dass er die vorgeschriebenen Beiträge entrichtet. Diese mit ihrer Beitragspflicht korrespondierende Meldepflicht hat die Klägerin innerhalb der hier vorgeschriebenen Frist nach der Erhöhung des Bestandes an Geflügel in der …str. um mehr als 0 Tiere gegenüber der gemeldeten Zahl von Tieren nicht erfüllt. Dies hat zur Folge, dass der Entschädigungsanspruch gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 TierSG entfällt, was nach der zutreffenden Auffassung der Beklagten alle hier streitigen Ansprüche betrifft. Auch im Übrigen ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] nicht zu beanstanden. Der Klägerin ist zu Recht für die Tötung ihres Bestandes dem Grunde nach fehlerfrei eine Entschädigung gemäß § 0 TierSG gewährt worden. Nach dieser Vorschrift kann die Entschädigung in den Fällen des § 0 Ab. 0 Satz 0 und Abs. 0 TierSG teilweise gewährt werden, wenn die Schuld gering ist oder die Versagung der Entschädigung für den Besitzer eine unbillige Härte bedeuten würde. Streitig ist insoweit zwischen den Beteiligten, ob die Beklagte ihr Ermessen nach dieser Vorschrift sachgerecht ausgeübt hat und die Klägerin insoweit wegen einer Reduzierung des Ermessens der Beklagten auf Null einen Anspruch auf eine höhere Entschädigung hat. Letzteres ist indes aus den im Wesentlichen zutreffenden Erwägungen des angefochtenen Bescheides nicht der Fall. Ferner ist die Annahme der Beklagten, die Klägerin hätte fristgebunden nach dem 0./ [DATE] 0 Tiere "nachmelden" müssen, nicht zu beanstanden. Gemäß § 0 Abs. 0 b Beitragssatzung [DATE] sind "der Tierseuchenkasse … eintretende Bestandsvergrößerungen … bis spätestens innerhalb von zwei Wochen mitzuteilen, wenn sie die unter Ziffer aa) genannten Größenordnungen erreichen". Dies ist nach dem Wortlaut und Zweck der Vorschrift dahingehend auszulegen, dass die Bestandsvergrößerung bei ihrem Eintritt maßgeblich ist. Es versteht sich von selbst, dass im Hinblick auf den Zweck dieser Regelung Sicherung des Beitragsaufkommens der Beklagten entsprechend der Zahl der gehaltenen Tiere nicht ein späterer Zeitpunkt abgewartet werden darf, um die dann vorhandene Zahl von Tieren der Beklagten mitzuteilen. Es ist entgegen der Rechtsauffassung der Klägerin auch nicht zu beanstanden, dass die Beklagte die "Erstattungs-Quote" aus dem Verhältnis der gemeldeten zu den gemäß § 0 Abs. 0 b) aa) Beitragssatzung [DATE] meldepflichtigen Tieren bildet. Dies folgt daraus, dass die Möglichkeit zur Teilentschädigung nach § 0 TierSG auch Sanktionselemente enthält. Dies ergibt sich wiederum aus dem Sanktionscharakter, den die Bestimmungen über den Entschädigungsausschluss gemäß § 0 TierSG zur Eindämmung und Vermeidung von Tierseuchen sowie zur Sicherung des Bestandes der Tierseuchenkasse haben . Das Gericht teilt auch nicht die Rechtsauffassung der Klägerin, die prozentuale Differenz zwischen den gemeldeten und den meldepflichtigen Tieren dürfe nicht mit dem Faktor 0 multipliziert werden, um den Anspruch nach § 0 TierSG zu ermitteln. Mit der Annahme, dass die Beklagte durch eine solche Verfahrensweise die Klägerin nicht beitragsgerecht entschädige, verkennt sie, dass hier keine "Beihilfe" als Leistung der "Versicherung" Tierseuchenkasse in Rede steht, sondern eine Entschädigung aus Billigkeitsgründen gemäß § 0 TierSG. Die Übung der Beklagten, diese Entschädigung durch Kürzung des "regulären" Beihilfeanspruchs um das 0-fache des prozentualen Fehlbetrags, der sich ergibt, wenn die Zahl der gemeldeten Tiere zu der tatsächlich eingestallten Zahl ins Verhältnis gesetzt wird, zu ermitteln, ist sachgerecht und auch nicht unbillig. Zu Recht weist die Beklagte darauf hin, dass die Entschädigungsregeln Teil der staatlichen Seuchenbekämpfung sind. Sie sollen die Mitarbeit der Tierbesitzer bei der Seuchenbekämpfung fördern und zugleich die wirtschaftlichen Verluste, die durch das Töten seuchenkranker oder verdächtiger Tiere entstehen, mildern. Die Leistung nach § 0 TierSG ist mithin weder eine Enteignungsentschädigung noch eine Versicherungsleistung. Es ist schließlich nicht zu beanstanden, dass die Beklagte diese Kürzungsregeln bei allen hier in Rede stehenden Leistungen an die Klägerin zur Anwendung gebracht hat. Dabei ist in den Blick zu nehmen, dass das Gericht die umstrittenen Leistungen der Beklagten nur begrenzt überprüfen darf. Gemäß [REF] ist bei der Nachprüfung von Ermessensentscheidungen der Verwaltungsakt oder die Ablehnung oder Unterlassung des Verwaltungsaktes insbesondere dann rechtswidrig, wenn die Behörde die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat. Das kann die Kammer aus den genannten Gründen nicht feststellen. Es ist auch weiter nicht zu beanstanden, dass die Beklagte die Erstattung von Tötungskosten und die Beihilfe zu den Kosten der Reinigung und Desinfektion der Betriebsstätte …str. der Klägerin in gleicher Weise begrenzt hat wie ihren Entschädigungsanspruch selbst. Die Beklagte hat sich insoweit lediglich an ihre nicht zu rügende Verwaltungspraxis zu § 0 TierSG gehalten. Ihre Erwägungen, dass für die hier in Rede stehenden Maßnahmen die gleichen Grundsätze wie für die Entschädigung selbst gelten müssen, begegnen keine Bedenken. Die Annahme, der Zweck des Tierseuchengesetzes erfordere hier eine differenzierte Betrachtungsweise, überzeugt nicht. Das Gericht sieht vielmehr die hier in Rede stehenden Maßnahmen als ein Bündel, bei dem jeder einzelne Schritt konsequent und ordnungsgemäß sein muss, um die Entstehung und Verbreitung der in Rede stehenden Tierseuche zu verhindern. Demgemäß ist es auch sachgerecht, die hierauf bezogenen unterschiedlichen Leistungsarten nach einheitlichen und sachgerechten Kriterien zu bemessen. Dies gilt auch für Leistungen nach § 0 TierSG und auch für Maßnahmen, die nicht die tatsächlichen Kosten erstatten, sondern lediglich zu ihnen beitragen. Daneben führt der Einwand der Klägerin, die … GmbH habe für ihr Tätigwerden eine unangemessene Vergütung vom Kläger verlangt, nicht zu einer anderen Beurteilung der Sach und Rechtslage. Die Klägerin hat vorprozessual weder der … GmbH noch der Beklagten gegenüber die Höhe des Vergütungsanspruchs gerügt. Vielmehr hat sie von der Beklagten eine Erstattung von Tötungskosten nach Maßgabe der Rechnungen der Firma … GmbH beantragt. Wären diese überhöht und würde die Klägerin tatsächlich eine geringere Vergütung der Firma durchsetzen, so würde dies nach dem oben Dargestellten nur dazu führen, dass ihr Vergütungskosten in deutlich geringerer Höhe als durch den Bescheid der Beklagten vom [DATE] zu erstatten wären. Davon abgesehen müsste sie im Verhältnis zur Firma … GmbH einen angemessenen Werklohn durchsetzen; dieses Rechtsverhältnis ist aber nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Insoweit sieht sich die Kammer in Einklang mit ihrem rechtskräftigen Urteil vom [DATE] [REF] , das den Beteiligtenvertretern bekannt ist, und führt diese Rechtsprechung unverändert fort. Entsprechendes gilt hinsichtlich der Abtretungen und Aufrechnungen im Übrigen auch in Ansehung der schriftsätzlichen Gegenargumentation der Klägerin. Soweit schließlich die Beklagte im hier angegriffenen Bescheid eine etwaige 'Rückforderung' in einer Höhe von 0 € aus ihrem Bescheid vom [DATE] anspricht , der die Betriebsstätte … Str. betrifft und den insoweit ergangenen Bewilligungsbescheid der Beklagten vom [DATE] zu Ungunsten der Klägerin abändert , kommt diesen Wendungen des angegriffenen Bescheides keine rechtlich eigenständige Bedeutung zu. Es fehlt dabei an einer Regelung mit Außenwirkung, sodass die Kammer diesen Punkt nicht aufgreift, etwa um eine diesbezügliche Aufhebung im Sinne von [REF] auszusprechen. Denn die Beklagte stellt diese Rückforderung im angegriffenen Bescheid ausschließlich in den Kontext der lediglich verwaltungstechnischen Abwicklung, indem sie diese Position in den Sachzusammenhang der aus dem angegriffenen Bescheid an die Klägerin fließenden faktischen Auszahlungen rückt. Eine echte Rückforderung im Sinne einer selbständigen Verfügung als Regelung des angegriffenen Bescheids im Sinne einer Entscheidung der Beklagten in ihrem auf den Antrag der Klägerin vom [DATE] eingeleiteten Verwaltungsverfahren zur hier maßgeblichen Betriebsstätte …str. liegt damit nicht vor, erst Recht nicht eine Entscheidung der Beklagten über die insoweit geltend gemachten verschiedenen Ansprüche der Klägerin nach Tötung ihres Putenbestandes in dieser Betriebsstätte, um die es aber im vorliegenden Verfahren allein geht. Außerdem hat die Kammer den dieser unechten Rückforderung zugrundeliegenden Bescheid der Beklagten der Beklagten vom [DATE] mit Urteil vom [DATE] aufgehoben, sodass diese 'Verrechnung' im Auszahlungswege nach dem aktuellen Stand nicht erfolgen kann. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true