Die Klägerin und ihr Bruder "A" waren je zur Hälfte Miteigentümer des Grundstücks "S-Str. 0" in "F-Stadt". Mit notariellem Vertrag vom [DATE] übertrug der Bruder seinen hälftigen Miteigentumsanteil auf die Klägerin. Diese übernahm mit dem Kaufvertrag zugleich die Tilgung der Darlehen, zu deren Sicherung eine Buchgrundschuld eingetragen war und die derzeit mit 0 EUR valutierten. Gleichzeitig wurde dem Bruder ein lebenslanges Wohnrecht für die Räume im 0. OG eingeräumt. Der Verkehrswert des Grundstücks belief sich im Zeitpunkt der Übertragung auf 0 EUR. Nach erfolglosen Vollstreckungsversuchen gegenüber dem Bruder der Klägerin wegen rückständiger Steuern von 0 EUR erließ der Beklagte am [DATE] gegenüber der Klägerin einen Duldungsbescheid nach [REF] , mit dem er die Grundstücksübertragung auf die Klägerin nach § 0 Abs. 0 AnfG anfocht und die Klägerin über einen Betrag von 0 EUR in Anspruch nahm. Hiergegen legte die Klägerin Einspruch ein und machte geltend, es liege keine Gläubigerbenachteiligung vor, weil Leistung und Gegenleistung des Kaufvertrages ausgewogen seien; zudem fehle es an einer Benachteiligungsabsicht. Der Beklagte wies den Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Dem Beklagten sei ein Vollstreckungswert von 0 EUR entzogen worden. Die Klägerin habe keine vollwertige Gegenleistung erbracht. Insbesondere könne das Wohnrecht des Bruders insoweit keine Berücksichtigung finden, weil auch insoweit dem Beklagten haftendes Vermögen ohne Ausgleich für den Vollstreckungsgläubiger entzogen worden sei; mit dem Wohnrecht habe sich der Schuldner einen Teil des wirtschaftlichen Wertes der Immobilie selbst gesichert. Die Gläubigerbenachteiligungsabsicht sowie die entsprechende Kenntnis der Klägerin als Angehörige des Übertragenden werde gesetzlich vermutet. Diese Vermutung habe die Klägerin nicht zu entkräften vermocht; das gelte erst recht im Hinblick darauf, dass beide Geschwister im selben Haus wohnten und ein Wissen vom Vermögensentzug ausreiche, während eine Kenntnis der Steuerschulden des Übertragenden nicht erforderlich sei. Mit der Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Sie ergänzt, sie habe in den Jahren [DATE] bis [DATE] Einzahlungen auf das Mietkonto von insgesamt 0 EUR geleistet, während ihr weitestgehend einkommensloser Bruder nur 0 EUR eingezahlt habe. Daher habe sie gegenüber ihrem Bruder einen Rückgriffanspruch über 0 EUR. Zudem habe sie selbst von [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 Eigenmieten von 0 DM auf das Mietkonto eingezahlt, während der Bruder für die von ihm genutzte Wohnung keinen Mietzins entrichtet habe; hieraus ergebe sich ein weiterer Anspruch gegenüber ihrem Bruder von 0 EUR. Rechne man diese beiden Beträge auf den übernommenen Wert von 0 EUR an, verliere der Duldungsbescheid seine Grundlage. Der Beklagte wendet ein, bei der Inanspruchnahme der Klägerin nur die durch eingetragene Grundpfandrechte gesicherten Forderungen in Abzug bringen zu können. Maßgebend sei der bei einer Versteigerung des Grundstücks erzielbare Erlös; zivilrechtliche Ansprüche der Klägerin gegenüber ihrem Bruder seien insoweit außer Betracht zu lassen, weil sie den Versteigerungserlös nicht vermindert hätten. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten ; der Beklagte hat die Klägerin zutreffend in Anspruch genommen. Die Voraussetzungen für den Erlass des Duldungsbescheides nach [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 AnfG sind vorliegend erfüllt. Die objektive Gläubigerbenachteiligung beläuft sich auf den vom Beklagten angesetzten Betrag von 0 EUR. Das Gericht schließt sich insoweit zur weiteren Begründung den zutreffenden Gründen der Einspruchsentscheidung an, auf die daher Bezug genommen wird, vgl. [REF] . Das Klagevorbringen hinsichtlich schuldrechtlicher Ersatzansprüche der Klägerin gegenüber ihrem Bruder führt ebenfalls nicht zur Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides. Wie der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] zutreffend ausgeführt hat, liegt eine objektive Gläubigerbenachteiligung durch Übertragung eines belasteten Grundstücks vor, soweit der in der Zwangsversteigerung erzielbare Wert des Grundstücks die vorrangigen Belastungen übersteigt. Als Belastung zu berücksichtigen ist die tatsächliche Höhe der Forderungen, die durch die eingetragenen Grundpfandrechte gesichert werden . Maßgeblich ist somit, welcher Erlös an den Gläubiger ausgekehrt worden wäre. Bei der Verteilung des Erlöses in der Zwangsvollstreckung hätte sich der Beklagte hier nur die durch Grundpfandrechte dinglich gesicherten Forderungen anrechnen lassen müssen. Allein die von Gläubigern im Grundbuch eingetragenen Rechte nehmen am Verfahren der Zwangsversteigerung teil . Demgegenüber bestehen schuldrechtliche Ansprüche allein im Verhältnis zwischen Anspruchsinhaber und Anspruchsgegner. Die hier vorgetragenen Ersatzansprüche wegen Zahlungen für Miete auf das Grundstück betreffen damit ausschließlich die Klägerin und ihren Bruder. Bei Verwertung des Grundstücksanteils des Bruders durch den Beklagten als Vollstreckungsgläubiger hätte sich dieser somit den schuldrechtlichen Ansprüchen nicht ausgesetzt gesehen. Die Anfechtung des Beklagten war auch nicht im Hinblick darauf ausgeschlossen, dass der Klägerin ein Vorsatz des Bruders, seine Gläubiger zu benachteiligen, nicht bekannt war. Der Gläubigerbenachteiligungsvorsatz des Schuldners und die Kenntnis des Anfechtungsgegners werden gesetzlich vermutet. Die Klägerin hat den nach der Regelung des § 0 Abs. 0 AnfG ihr auferlegten Nachweis des fehlenden Benachteiligungsvorsatzes und der fehlenden eigenen Kenntnis nicht zu führen vermocht. Zur Begründung wird auch insoweit auf die zutreffenden Gründe der Einspruchsentscheidung Bezug genommen, [REF] .