Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird ebenfalls auf 0 Euro festgesetzt. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist unbegründet, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Der Antrag auf Zulassung der Berufung richtet sich ausschließlich gegen die Abweisung der Klage, soweit mit ihr begehrt worden ist, Herrn N. S. gemäß [REF] als sonstiges Familienmitglied aufzuführen bzw. in das Verteilungsverfahren einzubeziehen und ihn in die Anlage des Einbeziehungsbescheides des Klägers vom [DATE] einzutragen. "die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, den Adoptivsohn des Klägers N. S0. , geboren am In der fristgemäß mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] eingereichten Begründung des Zulassungsantrags hat der anwaltlich vertretene Kläger ausgeführt, die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, den Adoptivsohn des Klägers N. S. , geboren am [DATE] , als Abkömmling eines Spätaussiedlers anzuerkennen bzw. einzubeziehen, die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit zu verpflichten, Herrn N. S. , geboren am [DATE] , gemäß [REF] in das Verteilungsverfahren einzubeziehen und diesen in die Anlage des Einbeziehungsbescheides des Klägers vom [DATE] einzutragen". "die der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegen, und auf denen die Entscheidung zumindest beruhen kann, soweit es den Hilfsantrag abgewiesen hat . Hilfsweise, erzeugen die Mängel in der Rechtsanwendung ernstliche Bedenken gegen die Richtigkeit des Urteils, das nach Zulassung der Berufung mit dieser angefochten werden soll. Unabhängig von der Frage einer Klageänderung im Zulassungsverfahren geht aus diesen Ausführungen eindeutig hervor, dass im Zulassungsverfahren das Urteil nicht angegriffen werden soll, soweit damit die begehrte Verpflichtung der Beklagten abgewiesen worden ist, den Adoptivsohn des Klägers N. S. nach [REF] als Abkömmling eines Spätaussiedlers anzuerkennen bzw. einzubeziehen. Gegen die diesbezügliche mehrfach selbständig tragende Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts, eine Einbeziehung des Herrn S. scheitere schon daran, dass der Kläger nicht im Besitze eines Aufnahmebescheides sei, in den Herr S0. einbezogen werden könne, ist in der Begründung des Zulassungsantrags nichts vorgebracht worden. Vielmehr richtet sich das anwaltlich formulierte Zulassungsbegehren unter dem Aspekt der geltend gemachten ernstlichen Zweifel und der erhobenen Verfahrensrüge ausweislich der angekündigten Änderung des Klageantrags und der nur auf die Einbeziehung des Herrn N. S. nach [REF] als sonstigen Familienangehörigen in das Verteilungsverfahren ausgerichteten weiteren Begründung des Zulassungsantrags ausschließlich auf die Beseitigung der diesbezüglichen Klageabweisung, um letztlich die Einbeziehung des Herrn N. S. nach [REF] zu erreichen. Eine Aussetzung dieses Zulassungsverfahrens nach [REF] kommt in Ermangelung des Vorliegens der gesetzlichen Voraussetzungen nicht in Betracht. Die mit Schriftsatz vom [DATE] nach dem Hinweis des Gerichts vom [DATE] und lange nach Ablauf der Begründungsfrist für den Zulassungsantrag gemäß [REF] zur Begründung des Aussetzungsantrags erfolgten Darlegungen betreffen allein den "ursprünglichen Klageantrag, auf den im Berufungsverfahren wieder umgestellt werden könnte" bzw. einen neuen Aufnahmeantrag, den der Kläger wegen der zwischenzeitlich erfolgten Höherstufung nach [REF] stellen könne und in den Herr N. S. dann einbezogen werden könne. Hierauf kommt es jedoch wegen der Beschränkung des fristgemäß gestellten Zulassungsantrags nicht an. Eine nach Ablauf der Frist des [REF] erfolgende Geltendmachung neuer Zulassungsgründe ist unzulässig; Wiedereinsetzungsgründe i.S.d. [REF] sind insoweit weder geltend gemacht noch sonst ersichtlich. Ernstliche Zweifel i.S.d. [REF] liegen nicht vor. Die Abweisung der Klage auf Einbeziehung des Herrn N. S. nach [REF] in den Einbeziehungsbescheid des Klägers vom [DATE] stellt sich i.S.d. im Zulassungsverfahren entsprechend anwendbaren [REF] schon aus einem anderen Grund als richtig dar. Hierzu sind die Verfahrensbeteiligten mit gerichtlicher Hinweisverfügung vom [DATE] angehört worden. Nach [REF] können Familienangehörige des Spätaussiedlers, die, ohne die Voraussetzungen des [REF] zu erfüllen, gemeinsam mit dem Spätaussiedler eintreffen, in das Verteilungsverfahren einbezogen werden. Die insoweit eröffnete Ermessensentscheidung über die Einbeziehung setzt danach tatbestandlich voraus, dass die einzubeziehenden Familienangehörigen "gemeinsam mit dem Spätaussiedler eintreffen". Der Kläger ist auf der Grundlage des Einbeziehungsbescheides vom [DATE] zusammen mit seiner Tochter M. und seiner Ehefrau im [DATE] nach Deutschland eingereist, der nach dem angekündigten Klageantrag in das Verteilungsverfahren einzubeziehende Herr N. S. aufgrund eines ausländerrechtlichen Visums zum Familiennachzug zu seiner deutschen Ehefrau hingegen erst im [DATE] , mithin rund dreieinhalb Jahre später. Selbst wenn man "gemeinsam" nicht als "gleichzeitig" versteht und gewisse aussiedlungsbedingte Zeitverzögerungen zugesteht, ist die hierdurch eröffnete zulässige zeitliche Bandbreite eines "gemeinsamen Eintreffens" bei der hier festzustellenden Zeitspanne von rund dreieinhalb Jahren zwischen dem Eintreffen des Klägers und dem Eintreffen des Einzubeziehenden jedenfalls bei weitem überschritten. Auf die weiteren Gesichtspunkte und die diesbezüglichen Ausführungen in der Begründung des Zulassungsantrags, insbesondere auf die erhobenen Verfahrensrügen, kommt es danach nicht mehr an. Dieser Beschluss ist gemäß [REF] und hinsichtlich der Streitwertfestsetzung nach [REF] unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig .