Der Kläger wendet sich gegen die Rückforderung von Lastenausgleich, der ihm im Jahre [DATE] in Höhe von 0 0 DM wegen eines festgestellten Wegnahmeschadens an anteiligem landwirtschaftlichem Vermögen und an dem Betriebsvermögen einer Gastwirtschaft in Thüringen zuerkannt und ausgezahlt worden war. Eines der Grundstücke einschließlich aller Aufbauten, zu denen die Gastwirtschaft gehörte, erhielt der Kläger aufgrund einer gütlichen Einigung vom [DATE] zurück. Das Thüringer Landesamt zur Regelung offener Vermögensfragen Landesvermögensamt stellte die einvernehmliche Regelung fest und übersandte den darüber gefertigten Bescheid vom [DATE] unter dem [DATE] dem Landratsamt München als der zuständigen Ausgleichsbehörde; dort ging der Bescheid am [DATE] ein. Nachdem die Ausgleichsbehörde die Rückforderungsfrist durch Mitteilung an den Kläger vom [DATE] unterbrochen hatte, forderte sie von ihm wegen der Rückgabe des landwirtschaftlichen Vermögens Lastenausgleich in Höhe von 0 0 DM zurück. Der Bescheid vom [DATE] ist unanfechtbar geworden. Mit weiteren Schreiben vom [DATE] und [DATE] unterbrach die Ausgleichsbehörde die Rückforderungsfrist erneut und verlangte mit Rückforderungs und Leistungsbescheid vom [DATE] wegen der Rückerlangung des Betriebsvermögens vom Kläger die Rückzahlung weiteren Lastenausgleichs in Höhe von 0 0 €. Auf die Beschwerde des Klägers erkannte das Landratsamt mit Bescheid vom [DATE] einen Restschaden an und minderte den Rückforderungsbetrag. Dies machte der Beschwerdeausschuss rückgängig und wies die Beschwerde des Klägers mit Beschluss vom [DATE] insgesamt zurück. Das Verwaltungsgericht hat der dagegen gerichteten Klage stattgegeben und die Bescheide der Ausgleichsbehörde vom [DATE] und des Beschwerdeausschusses vom [DATE] wegen Ablaufs der Rückforderungsfrist aufgehoben. Die Frist von zehn Jahren für die Rückforderung habe am [DATE] zu laufen begonnen und sei am [DATE] abgelaufen; die Rückforderungsfrist sei über zehn Jahre hinaus nicht verlängerbar. Mit der Revision macht der Beklagte geltend, die Frist von zehn Jahren sei keine absolute Obergrenze für die Rückforderung. Eine darüber hinausgehende Verlängerung sei möglich, wenn die vierjährige Frist entsprechend unterbrochen werde. Gegenteiliges sei weder dem Wortlaut noch der Gesetzesbegründung zur Einfügung der Zehnjahresfrist im 0. Änderungsgesetz zum Lastenausgleichsgesetz vom [DATE] zu entnehmen. Die Begründung für die Einfügung der Zehnjahresfrist in § 0 Abs. 0 und [REF] , die Akten sollten nach zehn Jahren endgültig geschlossen werden, könne nicht auf [REF] übertragen werden, denn in jenen Vorschriften sei keine Möglichkeit zur Unterbrechung vorgesehen. Aus der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] ergebe sich nichts anderes, weil dort nur die Zehnjahresfrist, nicht aber die Verlängerung der Vierjahresfrist angesprochen worden sei. Die vom Verwaltungsgericht offengelassenen materiellen Voraussetzungen der Rückforderung seien gegeben. Dies sei im Beschluss des Beschwerdeausschusses und in der Klageerwiderung der Regierung von Mittelfranken im Schriftsatz vom [DATE] dargelegt; hierauf werde Bezug genommen. Die Revision ist unbegründet; das angefochtene Urteil beruht nicht auf der Verletzung von Bundesrecht . Das Verwaltungsgericht hat zu Recht angenommen, dass die Rückzahlung von Lastenausgleich wegen Ablaufs der Rückforderungsfrist des [REF] nicht mehr verlangt werden kann. Anwendbar ist [REF] in der am [DATE] in Kraft getretenen und weiterhin gültigen Fassung des Dreiunddreißigsten Gesetzes zur Änderung des Lastenausgleichsgesetzes vom [DATE] . Die frühere Fassung, die im Zeitpunkt des Schadensausgleichs und bei Beginn der Rückforderungsfrist im Jahre [DATE] gültig war, ist von der neuen Fassung mit deren Inkrafttreten abgelöst worden, und zwar auch für die seinerzeit noch laufenden Rückforderungsfälle. Das ergibt die Auslegung nach den Grundsätzen des intertemporalen Verfahrensrechts, wonach Rechtsänderungen alle bei ihrem Inkrafttreten einschlägigen Fälle erfassen, sofern das Gesetz nicht mit hinreichender Deutlichkeit etwas Abweichendes bestimmt . Das 0. ÄndG LAG enthält keine Übergangsbestimmung, und für eine Einschränkung der Neufassung auf neue Fälle fehlen Anhaltspunkte. Im Gegenteil belegt die Entstehungsgeschichte, dass die noch offenen Rückforderungen unter die Neuregelung fallen sollten; denn nach Sinn und Zweck der Bestimmung ging es um eine praxistaugliche Regelung des bisher oft schwer ermittelbaren Fristbeginns unter redaktioneller Anpassung an die vergleichbaren Regelungen in § 0 Abs. 0 und [REF] . Dementsprechend hat der Senat schon bisher Erwerbsvorgänge aus der Zeit vor dem Inkrafttreten des 0. ÄndG LAG den damit eingeführten neuen Haftungsregelungen des [REF] unterstellt und dies als eine verfassungsrechtlich zulässige Rückanknüpfung angesehen . Die streitige Rückforderung ist hier jedenfalls deshalb ausgeschlossen, weil sie nicht innerhalb von zehn Jahren nach Auslösung der Rückforderungsfrist des [REF] geltend gemacht worden ist. [REF] sieht für die Rückforderung eine einheitliche Frist vor, die nach Halbsatz 0 grundsätzlich vier Jahre beträgt, nach Unterbrechungen gemäß Satz 0 neu und unter den in Halbsatz 0 genannten Umständen länger läuft . Danach trifft mit Blick auf den [DATE] bewirkten Schadensausgleich zwar die Erwägung zu, dass die Vierjahresfrist wiederholt unterbrochen worden ist, daher ebenso oft neu zu laufen begonnen hat und bei Erlass des angefochtenen Rückforderungs und Leistungsbescheides vom [DATE] nach letztmaliger Unterbrechung im [DATE] noch nicht abgelaufen war. Verstrichen waren zu diesem Zeitpunkt jedoch zehn Jahre ab Beginn der Rückforderungsfrist. Über die zehn Jahre des [REF] hinaus ist die Rückforderungsfrist keiner Verlängerung zugänglich . Da es sich um eine Ausschlussfrist handelt, konnte der Rückforderungsanspruch danach nicht mehr durchgesetzt werden. Die Frist beginnt, wie bereits der Wortlaut besagt, nach dem Kalenderjahr, in dem die Ausgleichsbehörde von dem Schadensausgleich und von der Person des Verpflichteten Kenntnis erlangt hat. Ein Schadensausgleich, der die Rückforderung rechtfertigen konnte, war im [DATE] mit der Einigung zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Kläger und dem darüber gemäß [REF] erlassenen Bescheid des Thüringer Landesvermögensamtes über die auch das Betriebsvermögen umfassenden Rückgabe der Grundstücke erfolgt. Dass die Rückübertragung eines Wirtschaftsgutes an den Empfänger der dafür gezahlten Hauptentschädigung einen Schadensausgleich im Sinne des [REF] bewirkt hat, ist nicht fraglich. Schadensausgleichsleistungen sind die Leistungen, die nach dem [DATE] zum Ausgleich des Schadens gewährt worden sind und neben der früheren Ausgleichsleistung zur Doppelentschädigung geführt haben . Aus dem Bescheid des Landesvermögensamtes konnte die Ausgleichsbehörde auch die Person des Verpflichteten ersehen. Mit diesem Begriff meint das Gesetz den Rückzahlungspflichtigen im Sinne von [REF] , also den Empfänger der Schadensausgleichsleistung, sei dies noch wie hier der Empfänger der Hauptentschädigung oder dessen Erbe oder Erbeserbe . Die danach erforderlichen Kenntnisse hat die Ausgleichsbehörde hier im [DATE] mit dem Erhalt des die Einigung feststellenden Bescheides des Landesvermögensamtes erlangt. Es ist gleichgültig, woher die Behörde ihre Kenntnis bezieht; insbesondere ist es nicht erforderlich, dass dies gerade auf eine Mitteilung des Verpflichteten zurückgeht . Die Rückforderungsfrist begann hier, wie das Verwaltungsgericht zutreffend angenommen hat, gemäß der zum [DATE] in Kraft getretenen und mit Rückwirkung versehenen Fassung des [REF] mit dem auf die Kenntniserlangung folgenden Jahr, hier also am [DATE] , und endete am [DATE] . Die Rückforderungsfrist des [REF] beträgt höchstens zehn Jahre. Sie ist darüber hinaus nicht verlängerbar, auch nicht durch wiederholte Unterbrechungen der vierjährigen Frist. Dies hat der Senat bereits im Urteil vom [DATE] ausgesprochen, wenngleich, weil es für das Ergebnis nicht darauf ankam, nicht entscheidungstragend. Am Charakter der Zehnjahresfrist als Höchstfrist ist festzuhalten. Die Zehnjahresfrist ist der Fristenregelung in [REF] durch das Zweiunddreißigste Gesetz zur Änderung des Lastenausgleichsgesetzes vom [DATE] als zweiter Halbsatz angefügt worden. Zwar lässt sich die Unterbrechungsmöglichkeit nach dem Wortlaut des Satzes 0 und wegen ihrer Geltung für die "Frist" nach Satz 0 unabhängig von deren Dauer deuten und damit auch auf die dort festgelegten zehn Jahre beziehen. [REF] ist jedoch einschränkend zu verstehen. Nach der Entstehungsgeschichte und Sinn und Zweck der Zehnjahresfrist betrifft die Unterbrechung ausschließlich die vierjährige Frist und soll nicht dazu führen können, dass sie über zehn Jahre hinaus ausgedehnt wird. Die Möglichkeit der Ausgleichsbehörde, die Frist durch schriftliche Mitteilung an den Verpflichteten zu unterbrechen, ist vor Einführung der zehnjährigen Frist durch [REF] l I S. 0) als Satz 0 angefügt worden und konnte sich nur auf die Vierjahresfrist beziehen. Es ist als redaktionelle Ungenauigkeit zu werten, dass sich die Unterbrechungsmöglichkeit, die im Zuge der Ergänzung des [REF] durch das 0. ÄndG LAG in einen neuen Satz 0 verschoben wurde, seither ihrem unverändert gebliebenen Wortlaut nach auf den ganzen Satz 0 zu erstrecken scheint. Die Notwendigkeit ihrer Verengung auf die Vierjahresfrist ergibt sich aus Sinn und Zweck der Zehnjahresfrist. Diese dient der endgültigen Klärung der Verhältnisse nach dem bei Fristablauf vorliegenden Erkenntnisstand, mag dieser auch unvollkommen sein, und damit dem Rechtsfrieden in einem Bereich häufig nur schwer aufklärbarer Verhältnisse. Darauf weist die Gesetzesbegründung deutlich hin, nach der die Ergänzung des [REF] um die Frist von zehn Jahren der Anpassung an die Regelungen in § [REF] diente. Diesen Vorschriften waren Zehnjahresfristen bereits durch Art. 0 Nr. 0 und Nr. 0 des Gesetzes vom [DATE] angefügt worden, die es ausdrücklich ermöglichen sollten, dass "die Akten endgültig geschlossen werden können" . Derselbe Zweck liegt erkennbar der Neufassung der Rückforderung von Lastenausgleich in Fällen des Schadensausgleichs zugrunde. Er ist nur zu verwirklichen, wenn ein Fristlauf von zehn Jahren als absolute Obergrenze verstanden wird. Aus der Entstehungsgeschichte der Vorschrift lässt sich somit gerade nicht der vom Beklagten gezogene Schluss herleiten, zumal auch er davon ausgeht, dass die Zehnjahresfrist in [REF] als eine dem Rechtsfrieden dienende absolute Grenze gemeint ist. Dann aber berührt es den Gesetzeszweck nicht, dass in [REF] keine Unterbrechungsmöglichkeit vorgesehen ist.