Die mit Schreiben vom [DATE] erhobene "Beschwerde" ist als Erinnerung gegen den Kostenansatz in der Kostenrechnung der Geschäftsstelle des Senats vom [DATE] zu werten. Die Erinnerung, über die gemäß [REF] die Einzelrichterin zu entscheiden hat, hat keinen Erfolg. Es bedarf keiner abschließenden Entscheidung, ob die Ehefrau des Klägers hinsichtlich der von ihr mit Schreiben vom [DATE] erhobenen "Beschwerde" als vollmachtslose Vertreterin des Klägers handelt oder mit einer entsprechenden Vollmacht ausgestattet ist. Ebenso kann offenbleiben, ob die Erinnerung gegen den Kostenansatz gemäß [REF] vor dem Bundesverwaltungsgericht dem Vertretungszwang nach [REF] unterliegt. Denn die angegriffene Kostenrechnung vom [DATE] ist weder dem Grund noch der Höhe nach zu beanstanden. Der Kostenansatz beruht darauf, dass der Senat mit Beschluss vom [DATE] BVerwG [REF] die Beschwerde des Klägers verworfen und ihm gemäß [REF] die Kosten des Beschwerdeverfahrens auferlegt hat. Diese Entscheidung des Senats ist unanfechtbar. Die demgemäß in der Kostenrechnung angesetzte Festgebühr von 0 € ist entstanden und ihre Festsetzung weist keine Fehler auf. Entsprechendes gilt für die angesetzten Schreibauslagen von 0 € für die erforderliche Anfertigung von zehn Ablichtungen . Soweit die Ehefrau des Klägers dahingehend zu verstehen sein sollte, dass die dem Kostenansatz zugrunde liegende Sach und Kostenentscheidung im Beschluss des Senats vom [DATE] unrichtig sei, ist ein solcher Einwand im Erinnerungsverfahren nicht statthaft. Die Erinnerung ist ein Rechtsbehelf gegen den Kostenansatz. Sie ist kein Mittel, um ein wie hier rechtskräftig abgeschlossenes Verfahren nachträglich wieder aufzurollen. Ohne Erfolg beruft sich die Ehefrau des Klägers auf eine Befreiung von den Gerichtskosten nach [REF] . [REF] gilt für das Verfahren bei den Behörden nach dem Zehnten Buch Sozialgesetzbuch und nicht für das hier in Rede stehende gerichtliche Verfahren. [REF] bezieht sich auf die in der Kostenordnung bestimmten Gerichtskosten und ist hier nicht anzuwenden, weil die Kostenordnung nur für Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit, also nicht für Verwaltungsstreitsachen gilt . [REF] , der die persönliche Befreiung der Träger der Sozialhilfe, der Grundsicherung für Arbeitssuchende, der Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz, der Jugendhilfe und der Kriegsopferfürsorge von den Gerichtskosten in den im Einzelnen ausdrücklich und abschließend aufgeführten Gerichtsverfahren regelt, erfasst den vorliegenden Fall nicht, weil der Kläger nicht zu den in [REF] genannten öffentlichen Stellen und das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht nicht zu den dort aufgeführten Gerichtsverfahren gehört. Eine Befreiung des Klägers von den Gerichtskosten nach anderen Vorschriften wurde nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. Soweit die Ehefrau des Klägers mit ihrer Rüge, dass der Beschluss des Senats vom [DATE] in der Sache rechtswidrig sei, dahingehend verstanden werden möchte, dass die Gerichtskosten nach [REF] nicht erhoben werden dürften, wird eine zur Niederschlagung von Kosten führende unrichtige Sachbehandlung nicht aufgezeigt. Das Vorliegen eines schweren Mangels im Sinne einer eindeutigen und offenkundig unrichtigen Sachbehandlung, welche [REF] voraussetzt , hat die Ehefrau des Klägers weder dargelegt noch ist dies sonst ersichtlich. Der Senat weist abschließend darauf hin, dass er künftige Eingaben des Klägers, sofern sie keine neuen wesentlichen Gesichtspunkte enthalten, nicht mehr bescheiden wird.