Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin Sicherheit nach ihrer Wahl in Höhe von 0 € gem. [REF] zu leisten. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte hat die Klägerin durch schriftlichen Vertrag vom [DATE] mit der schlüsselfertigen Erstellung des Objektes xxxxxx beauftragt. Darin ist u.a. eine Werklohnhöhe von 0 € festgelegt. Außerdem ist bestimmt, dass das Recht der Klägerin auf Einräumung einer Bauhandwerkersicherungshypothek gem. [REF] nebst [REF] einvernehmlich gänzlich ausgeschlossen ist. Die Beklagte hat der Klägerin sodann nachträglich mehrere schriftliche Zusatzaufträge für das genannte Objekt erteilt. Im Rahmen der Durchführung der Arbeiten leitete die Klägerin im [DATE] der Beklagten eine dritte Abschlagsrechnung zu, die diese jedoch zunächst nicht ausglich. Die Klägerin forderte die Beklagte daraufhin mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf [REF] zur Übermittlung einer Sicherheit in Höhe von 0 € bis spätestens zum [DATE] auf. Die Beklagte bot ihr mit Schreiben vom [DATE] die gerichtliche Hinterlegung eines Betrages von 0 € an. In Telefonaten vom gleichen Tag kamen die Parteien schließlich überein, dass die Beklagte eine weitere Akontozahlung von 0 € bis zum [DATE] zahle und dass die Klägerin im Gegenzug auf ihren "Anspruch auf Sicherheitsleistung gem. [REF] verzichte". Diese Vereinbarung wurde von beiden Parteien noch schriftlich bestätigt . Der vorgenannte Betrag wurde von der Beklagten fristgerecht geleistet. Die Klägerin erbrachte sodann ihrerseits weitere Arbeiten zur Fertigstellung des Objektes. Die gesamten Werkleistungen wurden von der Beklagten am [DATE] abgenommen. Unter dem [DATE] erteilte die Beklagte der Klägerin noch weitere Nachtragsaufträge . Die Klägerin stellte nach Durchführung dieser Leistungen der Beklagten hierfür einen weiteren Betrag von 0 € netto in Rechnung. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten sodann mit, im Hinblick auf aktuelle Presseinformationen über die Muttergesellschaft der Beklagten fordere sie von ihr eine Bürgschaft nach [REF] über einen Betrag von 0 €. Die Beklagte kam dieser Aufforderung nicht nach. Sie habe in der Einigung vom [DATE] nicht generell auf die Gestellung einer Sicherheit verzichtet. Vielmehr habe sie lediglich erklärt, ihr damaliges Sicherungsbegehren werde nicht weiter verfolgt, wenn die Beklagte eine Zahlung von 0 € leisten werde. Hintergrund sei die damalige Fälligkeit der 0. Abschlagsrechnung gewesen. Da die Beklagte auf die nunmehr vorliegende Schlussrechnung keinerlei Zahlungen leiste, bestehe die Gefahr, dass über einen langen Zeitraum Streit bezüglich eines weitergehenden Vergütungsanspruches bestehe, ohne dass ihr der Klägerin eine Sicherheit für ihre restliche Vergütungsforderung zustehe. Im Übrigen sei aber ein Verzicht auf den Anspruch nach [REF] ohnehin gesetzlich ausgeschlossen und damit unwirksam. Ihr diesbezügliches Verlangen sei auch keineswegs treuwidrig. die Beklagte zu verurteilen, an sie für Vergütungsansprüche einschließlich dazugehöriger Nebenforderungen aus dem Bauvertrag vom [DATE] Sicherheit nach ihrer Wahl in Höhe von 0 € gem. [REF] zu leisten. Die Klägerin habe durch die Vereinbarung vom [DATE] auf die Gestellung einer Sicherheitsleistung generell verzichtet. Ein solcher nachträglicher Verzicht sei trotz des gesetzlichen Verbotes nach [REF] durchaus zulässig. Zudem bestehe gar kein weiterer Zahlungsanspruch der Klägerin mehr. Die Nachträge seien nämlich nicht mit einem Betrag von 0 € sondern nur mit 0 € in Ansatz zu bringen. Die Zusatzarbeiten machten nicht 0 € sondern nur 0 € aus. Außerdem kämen Abzüge zu ihren Gunsten in Höhe von 0 € hinzu, so dass die Endsumme lediglich 0 € betrage. Unter Berücksichtigung des weiteren Abzuges von 0 % für die Bauwesenversicherung ergebe sich ein Betrag von 0 €. Da aber unstreitig 0 € gezahlt seien, ergebe sich zu Gunsten der Klägerin keine Forderung. Außerdem habe diese die vereinbarte Gewährleistungsbürgschaft nicht erteilt, so dass insoweit ein Zurückgehaltungsrecht geltend gemacht werde. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Parteien im Einzelnen wird auf die zu den Akten gereichten Schriftsätze und Unterlagen sowie auf die tatsächlichen Feststellungen in den nachfolgenden Entscheidungsgründen verwiesen. Auch die Beklagte stellt nicht in Abrede, sich in dem Vertrag vom [DATE] der Klägerin gegenüber zur Zahlung der vereinbarten Vergütung für die zu erbringenden Werkleistungen verpflichtet zu haben. Es ist auch unstreitig, dass die Klägerin die Leistungen fertiggestellt und dass die Beklagte sie am [DATE] abgenommen hat. Schließlich hat die Beklagte auch nicht bestritten, der Klägerin die von ihr angeführten Zusatzaufträge erteilt zu haben. Nach [REF] kann aber der Unternehmer eines Bauvorhabens hinsichtlich noch nicht gezahlter Werklohnvergütungen von dem Besteller die Gestellung einer Sicherheit in dieser Höhe zuzüglich eines 0 %-igen Zuschlages für Nebenforderungen verlangen. Die diesbezügliche Bestimmung unter Ziffer 0 des Vertrages vom [DATE] , wonach ein solches Recht vorab ausgeschlossen worden ist, ist wegen Verstoßes gegen [REF] gem. [REF] unwirksam. Die Beklagte kann einen entsprechenden Verzicht der Klägerin auch nicht auf die Vereinbarung vom [DATE] stützen. Zum einen erstreckt sich das vorgenannte Verbot auch auf einen etwaigen erst nachträglich vereinbarten Verzicht . Zum anderen kann aber in der Vereinbarung vom [DATE] nicht einmal ein genereller Verzicht auch für alle Zukunft gesehen werden. Zu diesem Zeitpunkt lag unstreitig die dritte Abschlagsrechnung vor, die die Beklagte nicht beglichen hatte. Diesen Umstand hatte die Klägerin zum Anlass genommen, insoweit eine Sicherheitsleistung von der Beklagten zu beanspruchen. Wenn sie anschließend mit dem Beklagten sich darauf einigt, gegen sofortige Zahlung an sie selbst von 0 € "auf die Gestellung einer Sicherheit gem. [REF] zu verzichten", so kann das aus der objektiven Sicht eines Erklärungsempfängers nur so verstanden werden, dass sich dieser Verzicht lediglich auf das zum damaligen Zeitpunkt vorliegende Verlangen bezog. Es ist außerdem unstreitig, dass die Klägerin im Anschluss daran weitere Arbeiten erbracht hat. Ihr wurde außerdem sogar noch nach der Abnahme ihrer bisherigen Leistungen vom [DATE] ein weiterer Nachtragsauftrag vom [DATE] durch die Beklagte erteilt. Hierdurch und insbesondere auch durch die zwischenzeitlich erteilte Schlussrechnung waren neue, gegenüber den Gegebenheiten vom [DATE] veränderte Umstände entstanden, die die Klägerin berechtigten, neu über die Frage zu entscheiden, ob sie gem. [REF] die Gestellung einer Sicherheitsleistung beanspruche. Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich gleichzeitig, dass auch nicht von einer Treuwidrigkeit des Verlangens der Klägerin ausgegangen werden kann. Erfolgslos sind auch die Einwendungen der Beklagten gegenüber der geltend gemachten Höhe der Sicherheitsleistung. Die Klägerin hat im Schriftsatz vom [DATE] detailliert dargelegt, dass sich nach der eigenen von der Beklagten vorgenommenen Rechnungsprüfung unter Berücksichtigung der anerkannten Zusatzaufträge ein Betrag errechnet, der über die Höhe der mit der Klage beanspruchten Summe hinausgeht. Die Beklagte ist dem nicht mehr substantiiert entgegengetreten. Die von der Beklagten angeführten, von der Klägerin bestrittenen Gegenansprüche wie u.a. auf Zahlung einer Vertragsstrafe sind bei der Festlegung der Höhe der Sicherheitsleistung nicht zu berücksichtigen . Die Beklagte kann auch nicht mit Erfolg unter Hinweis auf eine Gewährleistungsbürgschaft ein Zurückbehaltungsrecht geltend machen. Wie die Klägerin zu Recht ausgeführt hat, sind die betreffenden Bestimmungen unter Ziffer 0 des Vertrages vom [DATE] als unwirksam anzusehen. Sie erfordern die Gestellung von Bürgschaft unter Verzicht auf die Einrede der Anfechtbarkeit und der Aufrechenbarkeit. Da dieser Verzicht auch unbestrittene oder rechtskräftig festgestellte Gegenansprüche erfasst, ist von einer Unangemessenheit der betreffenden Klausel auszugehen. Die Unwirksamkeit erfasst auch die gesamte Vertragsbestimmung. Schließlich kann die Beklagte auch nicht mit Erfolg Abzüge für die Bauwesenversicherung geltend machen. Sie ist der Aufforderung der Klägerin, den Abschluss einer entsprechenden Versicherung nachzuweisen, nicht nachgekommen. Der pauschale Vortrag, eine entsprechende Versicherung sei abgeschlossen, ist als unsubstantiiert anzusehen. Es fehlt an jeglichen Angaben, wann und unter welchen genauen Umständen entsprechendes erfolgt sein soll. Der betreffende Beweisantritt würde dementsprechend auf eine Ausforschung hinauslaufen.