Tenor Die Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung E. vom 0. [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist Eigentümer der im Grundbuch von C. , Blatt 0 und Blatt 0 A, eingetragenen Grundstücke Flur 0, Flurstück 0 und Flur 0, Flurstück 0 . Beide Grundstücke grenzen unmittelbar an den N. graben , ein Gewässer zweiter Ordnung, dessen Fläche im Liegenschaftskataster als Flur 0, Flurstück 0, mit der Eigentümerangabe „die Anlieger“ erfasst ist. Im Grundbuch ist diese Fläche nicht gebucht. Anfang des vorigen Jahrhunderts beschloss die damalige Stadtgemeinde C. , bestimmte Abschnitte des N0. grabens aus stadtplanerischen Gründen zu überwölben. Um die einzelnen Anlieger im Bedarfsfall zwingen zu können, seinerzeit noch vorhandene Waschanlagen zu beseitigen und zu dulden, dass das Ufer des N0. grabens als Auflage für die Überwölbung benutzt werden konnte, wurden diesbezügliche Beschlüsse des Bezirksausschusses zu E. herbeigeführt und die daraus resultierenden Rechte unter „Lasten und Beschränkungen“ in der Abteilung II des Grundbuchs eingetragen. Auf Blatt 0 des Grundbuchs von C. befindet sich der Eintrag: „Das im Beschluss des Bezirksausschusses in E. vom [DATE] festgestellte Recht, eine Uferlänge von 0 m des N0. grabens durch Einlegen von Trägern in die Ufermauer zur Überwölbung des N0. grabens zu belasten, auf Ersuchen vom 0. [DATE] für die Stadtgemeinde X. eingetragen am [DATE] und letztlich umgeschrieben am [DATE] .“ Der Eintrag auf Blatt 0A des Grundbuchs lautet: „Das im Beschluss des Bezirksausschusses zu E. vom 0. [DATE] [REF] beschriebene Enteignungs-, Wäschenbeseitigungs und N0.grabenmauerbelastungsrecht für die Stadt X. auf Antrag vom 0. [DATE] eingetragen am [DATE] und mit dem belasteten Grundstück übertragen am [DATE] .“ Durchgeführt wurden die Überwölbungsarbeiten nach und nach, und zwar sowohl durch die Stadt als auch unter Aufsicht der Stadt durch einzelne Anlieger selbst. War die Überwölbung durch die Stadt erfolgt und hatten die Anlieger ein Interesse an einer Nutzung der dadurch entstandenen Flächen, wurde ihnen von der Stadt jeweils zu deren Hälfte, mit Einwilligung des gegenüberliegenden Anliegers auch für die ganze Breite, gegen Entschädigung ein dauerndes Nutzungsrecht übertragen. Hatten die Anlieger die Überwölbung selbst erstellt, forderte die Stadt für deren Nutzung kein Entgelt. Wann und durch wen die aus auf den Ufermauern liegenden Stahlträgern mit Betonabdeckung bestehende Überwölbung des N0. grabens entlang der Grundstücke des Klägers erstellt worden ist, ist unbekannt und lässt sich auch nicht weiter aufklären. Planungs und Rechnungsunterlagen der Stadt für diesen Bereich des N0. grabens sind nach Angaben des Beklagten durch Kriegseinwirkung verloren gegangen. Der Kläger, der die Grundstücke in den Jahren [DATE] bzw. [DATE] erworben hat, hat angegeben, dass der dortige Abschnitt des N0. grabens seines Wissens ab dem Jahre [DATE] überwölbt worden sei. Nachgewiesen hat er, dass ihm beim Erwerb des Flurstücks 0 ein dauerndes Nutzungsrecht an 0 qm der überwölbten N0. grabenfläche vor dem Grundstück Zur E0. C0. 0 mitverkauft worden ist. Im Sommer [DATE] wurde die Abdeckung des N0. grabens in Höhe des Flurstücks 0 im Bereich der Messstation 0 durch ein Fahrzeug der X0. Stadtwerke beschädigt. Anlässlich der Besichtigung des Schadens wurden an der Unterseite der Abdeckung eine erhebliche im Laufe der Jahrzehnte entstandene Korrosion der Stahlträger sowie eine teilweise Verwitterung des Betons festgestellt. Daraufhin forderte der Beklagte den Kläger durch mit Anordnung der sofortigen Vollziehung und Androhung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 Euro verbundene Ordnungsverfügung vom [DATE] auf, binnen einer Frist von zwei Monaten die über/auf dem Grundstück Gemarkung C. , Flur 0, Flurstück 0, befindliche Abdeckung des Gewässers N. graben im Bereich der Messstation 0 und drei Meter westlich der Messstation 0 durch Herausstemmen des Restbetons, Entrosten der Träger im freigelegten Bereich, Einbau einer statisch erforderlichen Bewehrung sowie durch den Einbau von Beton zu sanieren, und begründete dies damit, dass der Kläger Eigentümer, zumindest Miteigentümer, des an seine Grundstücke grenzenden N0. grabens sei. Dies ergebe sich aus den insoweit einschlägigen Regelungen des Wassergesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen , nach denen ein Gewässer zweiter Ordnung den Eigentümern der Ufergrundstücke gehöre, sowie daraus, dass im Liegenschaftskataster als Eigentümer des Flurstücks 0 „die Anlieger“ angegeben seien. Die Abdeckung stehe damit im Eigentum des Klägers, der folglich für ihren ordnungsgemäßen Zustand verantwortlich sei. Gegen diese Ordnungsverfügung erhob der Kläger im Wesentlichen mit der Begründung, weder Eigentümer des N0. grabens zu sein, noch dessen Abdeckung erstellt zu haben, Widerspruch, dessen aufschiebende Wirkung durch Beschluss des erkennenden Gerichts vom [DATE] antragsgemäß wiederhergestellt wurde und den die Bezirksregierung E. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Der Kläger hat am [DATE] fristgerecht Klage erhoben und diese u.a. wie folgt begründet: Der Beklagte gehe rechtsirrig davon aus, dass er Eigentümer des an seine Grundstücke grenzenden N0. grabens sei. Soweit sich aus [REF] ergebe, dass ein Gewässer zweiter Ordnung Bestandteil der Ufergrundstücke sei und anteilig deren Eigentümern gehöre, greife die Ausnahmeregelung des [REF] . Danach bleibe das Eigentum an Gewässern zweiter Ordnung, wenn es was hier der Fall sei bei Inkrafttreten des Landeswassergesetzes einem anderen als den Eigentümern der Ufergrundstücke zugestanden habe, aufrechterhalten. Daraus, dass im Liegenschaftskataster als Eigentümer des N0. grabengrundstücks „die Anlieger“ angegeben seien, folge nichts anderes, denn ein derartiger Eintrag sei einem hier fehlenden Grundbucheintrag nicht gleichzusetzen. Er beruft sich weiterhin darauf, dass der Kläger als „Anlieger“ des Ufergrundstücks im hier interessierenden Abschnitt des N0. grabens Eigentümer des N0. grabens sei, was sich zum einen aus dem Flurstücks und Eigentümernachweis des Katasteramtes, zum anderen aber auch bereits unmittelbar kraft Gesetzes aus [REF] ergebe. Die Ausnahmevorschrift des [REF] greife nicht ein, da das Eigentum am Gewässer N. graben auch seinerzeit bereits keinem anderen als den Eigentümern der Ufergrundstücke zugestanden habe. Bei dieser Sachlage sei der Kläger Eigentümer der schadhaften Überwölbung des N0. grabens , und zwar selbst dann, wenn diese nicht von einem seiner Rechtsvorgänger, sondern von der Stadt hergestellt worden sein sollte. Das als Belastung der Ufergrundstücke des Klägers im Grundbuch zugunsten der Stadt eingetragene N0. grabenmauerbelastungsrecht stehe dem nicht entgegen, denn mit dieser Eintragung sei lediglich der Zweck verfolgt worden, eine den damaligen stadtplanerischen Vorstellungen der Stadt im Einzelfall zuwider laufende Überbauung des N0. grabens zu verhindern. Auch die Tatsache, dass die Stadt Anliegern des N0. grabens gegen Entschädigung ein Nutzungsrecht an von ihr hergestellten Überwölbungsflächen des N0. grabens zugestanden habe, spreche nicht gegen das Eigentum des Klägers an der Abdeckung, denn mit der Geltendmachung einer Nutzungsentschädigung habe sich die Stadt seinerzeit anteilig den Herstellungsaufwand ersetzen lassen. Da der Kläger nach alledem Miteigentümer des schadhaften Überwölbungsabschnitts sei, habe er als für dessen Sanierung Verantwortlicher herangezogen werden können, zumal das Flurstück 0 von dem angrenzenden Flurstück 0 nur durch Nutzung der Abdeckung erreichbar sei, so dass diese für ihn von besonderem Nutzen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie des Verwaltungs und Widerspruchsvorgangs ergänzend Bezug genommen. Die Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung E. vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Als Rechtsgrundlage für die angefochtene Heranziehung des Klägers zu den Sanierungsarbeiten kommen nur die [REF] i.V.m. §§ 0, 0 OBG in Betracht. Diese Vorschriften ermächtigen den Beklagten innerhalb seines die Gewässeraufsicht betreffenden Aufgabenbereichs als Sonderordnungsbehörde die notwendigen Maßnahmen zu treffen, um Gefahren für die öffentliche Sicherheit und Ordnung abzuwehren. Geht eine solche Gefahr für ein fließendes Gewässer vom Zustand einer sich in und/oder an diesem befindenden Anlage aus, sind die erforderlichen Maßnahmen gegen deren für die Gefahr verantwortlichen Eigentümer zu richten, denn dieser hat die Anlage so zu unterhalten, dass der ordnungsgemäße Zustand des Gewässers nicht beeinträchtigt wird . Bei der im Bereich der Messstation 0 liegenden Abdeckung des N0. grabens handelt es sich was im Übrigen unstreitig ist um eine Anlage i.S. des [REF] , d.h. um ein Bauwerk, mit dem von seiner Funktion her keine wasserwirtschaftlichen Zwecke verfolgt werden. Die Überwölbung des N0. grabens erfolgte nämlich aus stadtplanerischen Gründen, wobei sich den im Verwaltungsvorgang abgehefteten „historischen Vorgängen“ entnehmen lässt, dass es der Stadt indem sie den Anliegern gestattete, die durch die von ihr erstellte Abdeckung entstandenen zusätzlichen Flächen zu nutzen oder die Überwölbung in eigenem Interesse selbst vorzunehmen in erster Linie um eine mit der Verbesserung der gewerblichen Nutzungsmöglichkeiten für die in diesem Bereich vorhandenen Grundstücke einhergehende Aufwertung dieses Gebiets gegangen ist. Entgegen der Auffassung des Beklagten lässt sich nicht feststellen, dass der Kläger Eigentümer der schadhaften Abdeckung des N0. grabens entlang des Uferbereichs des Flurstücks 0 ist und damit als für den Zustand dieser Anlage Verantwortlicher in Anspruch genommen werden kann. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob das Gewässer N. graben gemäß [REF] als Bestandteil der Ufergrundstücke deren Eigentümern gehört oder unter Berücksichtigung der in [REF] getroffenen Regelung vom Eigentum eines anderen nach Auffassung des Klägers der Stadt X. auszugehen ist. Nur am Rande sei deshalb angemerkt, dass das Eigentum am N. graben wie vom Beklagten angenommen bei Inkrafttreten des Landeswassergesetzes vom 0. [DATE] keinem anderen als den Eigentümern der Ufergrundstücke zugestanden haben dürfte. Vor Inkrafttreten des Landeswassergesetzes galt das Wassergesetz für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , davor richtete sich das Eigentum an Gewässern zweiter Ordnung nach dem Preußischen Wassergesetz vom [DATE] . Beide Gesetze enthielten in den § [REF] bzw. den § [REF] Regelungen, die inhaltlich den § [REF] entsprechen. Vor Inkrafttreten des Preußischen Wassergesetzes dürften wie einem in den vom Beklagten zusammengestellten „historischen Vorgängen“ enthaltenen gutachterlichen Vermerk aus dem Jahre [DATE] entnommen werden kann für die Wupper und ihre Nebenflüsse die Bestimmungen des im Jahre 0 durch eine Verordnung des Appellationsgerichtshofes in L. für das Gebiet des X0. laufs in Kraft gesetzten Preußischen Gesetzes über die Benutzung der Privatflüsse vom 0. Februar 0 gegolten haben, aus denen sich nichts dafür ergibt, dass das Eigentum am N. graben einem anderen als den Anliegern zugestanden haben könnte. Letztlich kann die Frage nach dem Eigentümer des N0. grabens jedoch offenbleiben, denn bei dessen Abdeckung handelt es sich um einen selbständig zuordnungsfähigen Vermögensgegenstand, d.h. das Eigentum am N. graben hat nicht bereits zwangsläufig das Eigentum an dessen Abdeckung zur Folge. Auch ist die Abdeckung, die beiderseits auf zu den Ufergrundstücken gehörenden Mauern aufliegt, mit dem Gewässergrundstück nicht dergestalt verbunden, dass sie als wesentlicher Bestandteil des Grundstücks, der kraft Verbindung mit diesem in das Eigentum des Gewässereigentümers fallen würde , angesehen werden könnte. Fest verbunden ist die Überwölbung dagegen mit den einander gegenüberliegenden Ufergrundstücken, so dass die Eigentümer dieser Grundstücke selbst dann, wenn die Abdeckung von der Stadt erstellt worden sein sollte, als deren Eigentümer in Betracht kommen könnten, denn gemäß [REF] gehören zu den wesentlichen Bestandteilen eines Grundstücks die mit dem Grund und Boden fest verbundenen Sachen. Dies gilt gemäß § 0 Abs. 0 BGB allerdings nicht für ein Werk, das in Ausübung eines Rechts an einem fremden Grundstück von dem Berechtigten mit dem Grundstück verbunden worden ist. Bei der Abdeckung des N0. grabens im Bereich des Flurstücks 0 handelt es sich um ein solches Werk, denn nach Auffassung der Kammer spricht ohne dass sich dies weiter aufklären ließe mehr dafür als dagegen, dass der N. graben entlang der Grundstücke des Klägers von der damaligen Stadtgemeinde C. in Ausübung des am [DATE] und [DATE] zu Lasten dieser Grundstücke in das Grundbuch von C. eingetragenen N0. grabenmauerbelastungsrechts, also in Ausübung eines Rechts an einem fremden Grundstück, überwölbt worden ist. Festgestellt werden kann zunächst, dass der damaligen Stadtgemeinde C. auf der Grundlage eines zuvor erwirkten Beschlusses des Bezirksausschusses zu E. das im Grundbuch eingetragene Recht zugestanden worden ist, den N. graben notfalls auch gegen den Willen der Eigentümer der Ufergrundstücke überwölben zu dürfen. Fest steht weiterhin, dass die Überwölbungen sodann nach und nach teils durch die Stadt, teils durch einzelne Anlieger selbst erstellt worden sind und die Stadt wenn sie die Abdeckung selbst vorgenommen hatte den Anliegern, die Interesse an einer Nutzung der dadurch neu entstandenen Flächen bekundeten, gegen Entschädigung ein dauerndes „Nutzungsrecht“ gewährte. Die Abdeckung wurde diesen Anliegern mithin nicht etwa verkauft, sondern nur zur Nutzung überlassen, mag sich auch die Höhe der Nutzungsentschädigung an den jeweiligen Herstellungskosten für die Abdeckung orientiert haben. Eine Übertragung des Eigentums sollte damit nicht erfolgen. Hierfür sprechen im Übrigen auch zwei vom Beklagten als „historische Vorgänge“ beispielhaft für den Erwerb der Nutzungsberechtigung im Verwaltungsvorgang abgeheftete Schreiben der Stadt vom 0. [DATE] und [DATE] , in denen gegenüber den Nutzern ausdrücklich Wert auf die Feststellung gelegt wurde, dass die Errichtung und Unterhaltung irgendwelcher Einfriedigungen „auf der Überwölbungsfläche“, d.h. nicht die Unterhaltung der Abdeckung als solcher, ausschließlich Sache der Erwerber des Nutzungsrechts sei. Die Rechtsvorgänger des Klägers haben was schließlich ebenfalls feststeht ein solches den Bereich „vor dem Grundstück Zur E0. C0. 0“ betreffendes Nutzungsrecht an der N0. grabenüberwölbung erworben, so dass nach o.a. Ausführungen davon ausgegangen werden kann, dass die Abdeckung jedenfalls in diesem Bereich von der Stadt erstellt worden ist. Für den entlang des Flurstücks 0 verlaufenden Abschnitt des N0. grabens im Bereich der Messstation 0 liegt ein Nachweis für den Erwerb des Nutzungsrechts an der Abdeckung zwar nicht vor, so dass hier grundsätzlich zwei Möglichkeiten in Betracht kommen: Entweder ist dieser Teil der Abdeckung von der Stadt erstellt worden, ohne dass sich einer der Rechtsvorgänger des Klägers oder der Eigentümer des gegenüberliegenden Grundstücks veranlasst gesehen haben, das Nutzungsrecht daran zu erwerben, oder die Anlieger haben die Überwölbung selbst gebaut. Ein Indiz dafür, dass auch in diesem Bereich die Stadt tätig geworden ist, ist allerdings der im Grundbuch von C. , Blatt 0, angeführte Beschluss des Bezirksausschusses zu E. , in dem das Recht der Stadt festgestellt worden ist, „eine Uferlänge von 0m des N0. grabens “ zu überwölben, denn die auf das Flurstück 0 entfallende Uferlänge beträgt lediglich ca. 0 m, was dafür sprechen könnte, dass sich der zugunsten der Stadt ergangene Beschluss des Bezirksausschusses auch auf das sich unmittelbar anschließende Flurstück 0 erstreckt hat. Soweit es der Beklagte demgegenüber für wahrscheinlicher hält, dass die Abdeckung von einem der Rechtsvorgänger des Klägers im privaten Interesse, nämlich zwecks erst dadurch ermöglichter Erreichbarkeit des Flurstücks 0, erstellt worden ist, hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung klargestellt, dass das von ihm erworbene Flurstück 0 früher als Teil eines größeren Firmengrundstücks eine Zufahrt zur Straße V. hatte und damit auch ohne Inanspruchnahme der Überwölbung des N0. grabens erreicht werden konnte. Deshalb kann ein im Zeitpunkt der Erstellung der Abdeckung bestehendes besonderes Interesse eines früheren Eigentümers des Flurstücks 0, das diesen veranlasst haben könnte, die Überwölbung selbst vorzunehmen, nicht ohne weiteres angenommen werden, zumal die Flurstücke 0 und 0 damals verschiedenen Eigentümern gehörten. Bei dieser Sachlage kann nicht festgestellt werden, dass es sich bei der sanierungsbedürftigen Abdeckung um eine im Eigentum des Klägers stehende Anlage handelt, für welche dieser gemäß [REF] unterhaltspflichtig wäre. Dies geht prozessual zu Lasten des Beklagten, der sich auf die Eigentümerstellung des Klägers beruft und nach allgemeinen Grundsätzen die Darlegungs und Beweislast für das Vorliegen der tatsächlichen Voraussetzungen der Rechtmäßigkeit seiner darauf gestützten Ordnungsverfügung trägt. Ist aber davon auszugehen, dass die sich über dem Grundstück Gemarkung C. , Flur 0, Flurstück 0, befindende Abdeckung des N0. grabens im Bereich der Messstation 0 und drei Meter westlich davon nicht von einem Rechtsvorgänger des Klägers, sondern in Ausübung des für sie im Grundbuch eingetragenen N0. grabenmauerbelastungsrechts von der damaligen Stadtgemeinde C. erstellt worden und der Kläger im Hinblick auf [REF] auch nicht deren Eigentümer geworden ist, ist der angefochtene Bescheid wegen der Heranziehung eines falschen Adressaten rechtswidrig und weil er den Kläger in seinen Rechten verletzt aufzuheben . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] .Die Entscheidung über die Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] , da die Entscheidung, die nur wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar ist, eine Vollstreckung im Wert von mehr als 0 Euro ermöglicht. Zu summieren sind insoweit auf der Grundlage eines angenommenen Streitwertes von 0 Euro die vom Kläger bereits gezahlten Gerichtskosten und seine außergerichtlichen Kosten, so dass der Betrag von 0 Euro überschritten wird.