Tenor Die Auslieferung des türkischen Staatsangehörigen U. zur Vollstreckung der gegen ihn durch Urteil des Schwurgerichts N. vom [DATE] in Verbindung mit dem Zusatzurteil des Schwurgerichts N. vom [DATE] verhängten Freiheitsstrafe von zwei Jahren und einem Monat von der noch 0 Tage zu vollstrecken sind ist zulässig. Die türkischen Justizbehörden ersuchen mit Verbalnote der Botschaft der türkischen Republik in Berlin vom [DATE] um die Auslieferung des Verfolgten zum Zwecke der Strafvollstreckung. Der Verfolgte wurde durch Urteil des Schwurgerichts N. dessen Erlassdatum die türkischen Behörden auf Nachfrage des Senats klarstellend mit dem [DATE] angegeben haben, in Verbindung mit dem Zusatzurteil des Schwurgerichts N. vom [DATE] zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und einem Monat verurteilt, von der unter Anrechnung von Untersuchungshaft noch 0 Tage zu vollstrecken sind. Dem Verfolgten liegt nach den Urteilsfeststellungen eine gemeinschaftliche gefährliche Körperverletzung zur Last. Er soll am [DATE] in N. gemeinsam mit seinem Bruder den Nebenkläger C. mit einer Glasscherbe angegriffen haben, wobei dem Verletzten ein Auge ausgestochen worden sein soll. Es besteht ein Vollstreckungshaftbefehl der Oberstaatsanwaltschaft N. vom [DATE] . Mit Verbalnote der Botschaft der türkischen Republik vom [DATE] sind die anwendbaren Strafgesetze des türkischen Strafgesetzbuches nachgereicht worden. Der Senat hat am [DATE] einen Auslieferungshaftbefehl erlassen, aufgrund dessen der Verfolgte am [DATE] in Auslieferungshaft genommen wurde. Bei seiner richterlichen Anhörung vor dem Amtsgericht B. am [DATE] hat sich der Verfolgte mit der vereinfachten Auslieferung in die Türkei nicht einverstanden erklärt und auf die Einhaltung des Grundsatzes der Spezialität nicht verzichtet. Die Generalstaatsanwaltschaft hat die Akten mit dem Antrag vorgelegt, die Auslieferung für zulässig zu erklären. Der Wahlbeistand hat hiergegen mit Schriftsatz vom [DATE] Einwendungen erhoben. Es handle sich bei dem Urteil vom [DATE] um ein Abwesenheitsurteil; er sei nicht durch einen Verteidiger vertreten gewesen. Das Zusatzurteil vom [DATE] sei ebenfalls in seiner Abwesenheit und ohne seine Kenntnis ergangen. Des weiteren seien die anwendbaren Vorschriften zur Verjährung nicht vorgelegt worden und sei die Strafzeitberechnung nicht nachvollziehbar. Dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft ist gem. den [REF] zu entsprechen. Die von dem ersuchenden Staat vorgelegten Auslieferungsunterlagen rechtfertigen den Antrag. Auslieferungshindernisse bestehen nicht. Die Einwendungen des Verfolgten gegen seine Auslieferung greifen nicht. Das Auslieferungsersuchen genügt den formellen Voraussetzungen des Art. 0 des Europäischen Auslieferungsübereinkommens vom [DATE] . Die türkischen Justizbehörden haben mit Verbalnote der Botschaft der Republik Türkei vom [DATE] förmlich um die Auslieferung des Verfolgten nachgesucht und die erforderlichen Unterlagen vorgelegt. Dem Ersuchen sind beigefügt in je beglaubigter Abschrift das Urteil des Schwurgerichts N. vom [DATE] , das Zusatzurteil des Schwurgerichts N. vom [DATE] sowie die mit Verbalnote der Botschaft der türkischen Republik vom [DATE] nachgereichten anwendbaren Strafgesetze des türkischen Strafgesetzbuches. Die anwendbaren Vorschriften zur Vollstreckungsverjährung sind dem Senat bekannt, so dass es ihrer Vorlage durch die türkischen Behörden nicht bedarf. in zehn Jahren bei Zuchthaus oder Gefängnis bis zu fünf Jahren, bei zeitlicher Verweisung und bei zeitlicher Untersagung der Bekleidung öffentlicher Ämter sowie bei schweren Geldstrafen“ Die Verjährung von Urteilen beginnt mit dem Tage, an dem das Urteil rechtskräftig wird oder an dem die Vollstreckung aus irgendeinem Grund unterbrochen wird.“ Der Senat kann der Urteilsurkunde des Schwurgerichts N. vom [DATE] mit hinreichender Sicherheit entnehmen, dass es sich nicht um ein Abwesenheitsurteil handelt. Dass der Verfolgte am [DATE] aus der Untersuchungshaft entlassen wurde und das Urteil rund 0 Monate später am [DATE] erging, steht nicht entgegen. Der Verfolgte behauptet selbst nicht, dass er sich am [DATE] bereits nicht mehr in der Türkei aufgehalten hat. Er verweist selbst auf den [DATE] als Ausreisedatum aus der Türkei. Dass der Verfolgte an der Hauptverhandlung und der in der Hauptverhandlung durchgeführten Beweisaufnahme teilgenommen hat und sich dort hat äußern und eigene Beweismittel hat benennen können, wird an mehreren Stellen im Urteil belegt, wo es unter anderem heißt : -„ Am Tatort wurde am [DATE] eine Ortsbesichtigung durchgeführt. ... Den Angeschuldigten wurde Gelegenheit zur Zusatzverteidigung gegeben. Die Angeschuldigten haben bei ihren Zusatzverteidigungen ihre alten Aussagen wiederholt.“ Sofern lediglich das Urteil in einem gesonderten späteren Termin ohne Anwesenheit des Verfolgten verkündet worden ist, beruht es nach dem Vorhergesagten nicht auf einem Abwesenheitsverfahren. Der Verfolgte hat im übrigen bei seiner richterlichen Anhörung am [DATE] die Kenntnis von dem Urteil vom [DATE] eingeräumt, gegen das er auch ein Rechtsmittel eingelegt hat, das durch den Kassationshof mit Urteil vom [DATE] verworfen wurde. Seine unmittelbar im Anschluss hieran erfolgte Ausreise aus der Türkei deutet daraufhin, dass der Verfolgte auch von dem Spruch des Kassationshofes Kenntnis hatte. Dem Zusatzurteil des Schwurgerichts N. vom [DATE] kommt keine eigenständige Bedeutung zu. Mit ihm ist ohne Hauptverhandlung und nach Aktenlage nur die rechtliche Überprüfung vorgenommen worden, ob das am [DATE] in Kraft getretene türkische StGB Gesetz Nr. 0 eine „Anpassung“ des Urteils vom [DATE] erfordert. Das ist nach dem Zusatzurteil jedoch nicht der Fall, in dem ausgeführt ist, dass das neue Recht eine Änderung des Urteils vom [DATE] nicht gebietet. Das gilt auch für die Verjährungsfristen, wozu im Auslieferungsersuchen bemerkt wird, dass sich das alte Recht die oben zitierten Art. 0/0 und 0 für den Verfolgten günstiger auswirke. Der weiter vorgelegte, von den türkischen Justizbehörden am [DATE] ausgestellte Haftbefehl hat die Rechtswirkung einer Haftentscheidung, da er ausdrücklich die Festnahme des Verfolgten anordnet. Der Verfolgte unterliegt der Auslieferung gemäß § 0 IRG. Er ist nicht Deutscher im Sinne der Art. [DATE] Abs.0, 0 Abs.0 GG, sondern türkischer Staatsbürger. Die Straftat der gemeinschaftlichen gefährlichen Körperverletzung , die Gegenstand der Verurteilung des Verfolgten ist, ist sowohl nach dem Recht des ersuchenden Staates als auch nach dem Recht der Bundesrepublik Deutschland strafbar und läßt daher seine Auslieferung nach Artikel 0 Absatz 0 EuAlÜbK zu. Die noch zu vollstreckende Strafe von 0 Tagen beträgt mehr als vier Monate und erfüllt damit die Anforderungen des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 EuAlÜbK. Der Einwand des Verfolgten, die Strafzeitberechnung sei nicht nachvollziehbar, beruht auf mangelndem Verständnis der Auslieferungsunterlagen, aus denen hervorgeht, dass bei der Berechnung zu seinen Gunsten bereits „das Datum der bedingten Entlassung“ berücksichtigt worden ist . Vollstreckungsverjährung tritt sowohl nach türkischem Recht als auch nach deutschem Recht mit Ablauf von zehn Jahren ab Rechtskraft der Entscheidung ein. Das Urteil der 0. Strafkammer des Kassationshofes vom [DATE] , mit dem die Verurteilung durch das Schwurgericht in N. vom [DATE] bestätigt worden ist, ist nach dem von den türkischen Behörden übersandten Rechtskraftvermerk vom [DATE] am [DATE] rechtskräftig geworden, so daß Vollstreckungsverjährung erst zum [DATE] eintritt. Ergänzend wird hierzu nochmals darauf verwiesen, dass nach den Angaben im Auslieferungsersuchen sich die Verjährungsbestimmungen nach altem Recht die [REF] gem. dem Gesetz Nr. 0 für den Verfolgten günstiger auswirken. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts haben die deutschen Gerichte im Auslieferungsverfahren auf der Grundlage des [REF] zu prüfen, ob die Auslieferung und die ihr zugrunde liegenden Akte mit dem nach [REF] in der Bundesrepublik Deutschland verbindlichen völkerrechtlichen Mindeststandard und mit den unabdingbaren verfassungsrechtlichen Grundsätzen ihrer öffentlichen Ordnung vereinbar sind . Grenzen werden einer Auslieferung hiernach sowohl hinsichtlich der Ausgestaltung des Strafverfahrens als auch des Vollstreckungsverfahrens gesetzt. Gründe für die Annahme, diese Grenzen würden mit der Auslieferung des Verfolgten überschritten, sind auch unter Berücksichtigung des Vorbringens des Beistands nicht ersichtlich.