Tenor Auf die Berufung der Klägerin werden das Urteil des Sozialgerichts Itzehoe vom [DATE] sowie der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin auf deren Antrag vom [DATE] Arbeitslosengeld zu gewähren. Die Beklagte hat der Klägerin die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Rechtsstreits zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die ... [DATE] geborene verheiratete Klägerin stand von [DATE] bis zum [DATE] in einem Beschäftigungsverhältnis zuletzt als Zentraleinkäuferin bei der O... GmbH & Co KG in H... Ihr Sohn T...-N... ist ... [DATE] geboren. In der Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] bezog die Klägerin wegen Mutterschutzes und anschließender Elternzeit kein Arbeitsentgelt. Die Barmer Ersatzkasse bescheinigte für diese Zeit des Mutterschutzes den Bezug von Mutterschaftsgeld bzw. Sonderunterstützung nach dem Mutterschutzgesetz . Am [DATE] unterzeichneten die Klägerin und die O... GmbH & Co KG eine Vereinbarung, in der es heißt, das von der Klägerin am [DATE] aus Anlass des tariflichen Elternurlaubs zum [DATE] gekündigte Arbeitsverhältnis werde nach Ablauf des tariflichen Elternurlaubs nicht wieder aufgenommen; die Klägerin verzichte mit sofortiger Wirkung auf alle mit der tariflichen Wiedereinstellungsgarantie verbundenen Rechte. Für den Verlust des Arbeitsplatzes erhalte sie eine Abfindung in Höhe von brutto 0 EUR. Am [DATE] meldete die Klägerin sich bei der Beklagten arbeitslos und beantragte Alg. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag ab und führte zur Begründung aus, dass die Klägerin die Anwartschaftszeit eine der Voraussetzungen für den Bezug von Alg nicht erfüllt habe. Denn sie habe innerhalb der Rahmenfrist von drei Jahren vor dem [DATE] nicht mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden. Ebenso wenig habe sie die Anwartschaftszeit nach den besonderen Bestimmungen für Saisonarbeitnehmer erworben. Aufgrund einer Gesetzesänderung könne wegen Zeiten der Kindererziehung ab [DATE] nicht mehr die Rahmenfrist verlängert werden. Einen Anspruch auf Arbeitslosenhilfe habe die Klägerin ebenfalls nicht, weil sie innerhalb der Vorfrist von einem Jahr kein Alg bezogen habe. Die Entscheidung beruhe auf [REF] buch . Hiergegen erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch und machte geltend, die Beklagte gehe zu Unrecht davon aus, dass sie nicht innerhalb der Rahmenfrist des [REF] in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden habe. Zwar sei zutreffend, dass die Zeiten der Kindererziehung seit dem [DATE] nicht mehr wie in [REF] aus der Rahmenfrist herausgerechnet würden. Die Beklagte habe jedoch übersehen, dass der Gesetzgeber mit dem Job-AQTIV-Gesetz vom [DATE] zeitgleich den Begriff des Versicherungspflichtverhältnisses mit Wirkung zum [DATE] neu definiert habe. Nach [REF] seien seither auch Personen in der Zeit der Erziehung eines Kindes, das das dritte Lebensjahr noch nicht vollendet habe, versicherungspflichtig, wenn sie unmittelbar vor der Kindererziehung versicherungspflichtig gewesen seien. Das sei hier der Fall. Denn sie habe nach der bei Erlass des Bescheides geltenden Gesetzeslage bis zur Vollendung des dritten Lebensjahres ihres Sohnes ... [DATE] in einem Versicherungspflichtverhältnis im Sinne von [REF] gestanden, so dass die Rahmenfrist erfüllt sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , bei dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin eingegangen am [DATE] , wies die Beklagte den Widerspruch unter Wiederholung und Vertiefung der Gründe des Ausgangsbescheides als unbegründet zurück. Die Beklagte führte aus: Der Anspruch auf Alg setze nach [REF] u.a. die Erfüllung der Anwartschaft voraus. Diese habe nach [REF] erfüllt, wer in der Rahmenfrist zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden habe. Die Rahmenfrist betrage drei Jahre und beginne mit dem Tag vor der Erfüllung aller sonstigen Voraussetzungen für den Anspruch auf Alg . Zeiten der Betreuung und Erziehung eines eigenen Kindes bis zur Vollendung des dritten Lebensjahres würden nicht in die Rahmenfrist eingerechnet; hierdurch verlängere sich die Rahmenfrist entsprechend . Diese Vorschrift sei durch das Job-AQTIV-Gesetz mit Wirkung ab [DATE] aufgehoben worden. Gemäß [REF] sei die Vorschrift in der bis [DATE] geltenden Fassung allerdings für die Zeiten der Betreuung und Erziehung eines Kindes vor dem [DATE] weiterhin anzuwenden. Gemäß [REF] seien Personen versicherungspflichtig in der Zeit, in der sie ein Kind, das das dritte Lebensjahr noch nicht vollendet habe, erziehen, wenn sie unmittelbar vor der Kindererziehung versicherungspflichtig gewesen seien oder eine laufende Entgeltersatzleistung nach diesem Buch bezogen hätten. Vorliegend habe der Sohn der Klägerin ... [DATE] das dritte Lebensjahr vollendet. Die zuerst zu bildende Rahmenfrist umfasse die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Die Rahmenfrist verlängere sich um die in diesem Zeitraum enthaltene Zeit der Kinderbetreuung vom [DATE] bis [DATE] = 0 Kalendertage und umfasse im nächsten Berechnungsschritt damit zunächst den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Innerhalb dieser Zeit sei der Sohn der Klägerin von dieser vom [DATE] bis zum [DATE] = 0 Kalendertage betreut worden. Die Rahmenfrist verlängere sich deshalb weiter und umfasse nun den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Da die Kinderbetreuung auch in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] = 0 Tage erfolgt sei, verlängere sich die Rahmenfrist weiter, nämlich vom [DATE] bis [DATE] . In dieser verlängerten Rahmenfrist sei das Kind seit der Geburt ... [DATE] bis zum [DATE] = 0 Kalendertage von der Klägerin betreut worden, so dass die Rahmenfrist noch einmal um 0 Tage zu erweitern sei. Insgesamt umfasse die Rahmenfrist somit den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Innerhalb dieser Rahmenfrist habe vom [DATE] bis zum [DATE] ein Versicherungspflichtverhältnis bestanden; dies sei für einen Alg-Anspruch nicht ausreichend. Nachdem das Bundesverfassungsgericht mit Beschluss vom [DATE] unter Erteilung von Handlungsanweisungen an Gesetzgeber und Verwaltung entschieden hatte, dass es mit [REF] unvereinbar sei, wenn Zeiten, in denen Frauen wegen der mutterschutzrechtlichen Beschäftigungsverbote ihre versicherungsrechtliche Beschäftigung unterbrechen, bei der Berechnung der Anwartschaftszeit in der gesetzlichen Arbeitslosenversicherung nicht berücksichtigt werden, hat das SG den Rechtsstreit mit Beschluss vom [DATE] bis zum Vorliegen einer Weisungslage infolge dieser Entscheidung des BVerfG ausgesetzt; im [DATE] ist das Verfahren nach den Bestimmungen der Aktenordnung als statistisch erledigt angesehen worden. Mit am [DATE] bei dem SG eingegangenem Schriftsatz hat die Beklagte mitgeteilt, sie habe ihre Entscheidung im Hinblick auf den Beschluss des BVerfG überprüft. Innerhalb der Rahmenfrist gemäß [REF] werde auch unter Berücksichtigung der beitragspflichtigen Mutterschutzzeit keine Anwartschaftszeit erfüllt. Die Kindererziehungszeit gemäß [REF] sei durch das Job-AQTIV-Gesetz mit Wirkung ab [DATE] in das Gesetz eingefügt worden; Abs. 0a Satz 0 Nr. 0 sei dann durch das 0. SGB III-Änderungsgesetz vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] neu gefasst worden. [REF] greife deshalb im vorliegenden Rechtsstreit nicht. Im Ergebnis bleibe die Anwartschaftszeit der Klägerin unerfüllt. Mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz hat die Klägerin beantragt, das Klageverfahren wieder aufzunehmen. Auf diesen Antrag ist das Verfahren unter dem neuen Az. S [REF] fortgeführt worden. Zur Begründung ihrer Klage hat die Klägerin nunmehr ausgeführt, ihr sei unverständlich, dass die Beklagte nach wie vor von einer Nichterfüllung der Anwartschaftszeit ausgehe. Die Beklagte habe nämlich eingeräumt, dass ihre der Klägerin Mutterschutzzeit beitragspflichtig gewesen sei . Stichtag für die Geburt ihres Sohnes sei der [DATE] gewesen; geboren sei das Kind ... [DATE] . Nach [REF] beginne das Beschäftigungsverbot sechs Wochen vor dem errechneten Termin; gemäß [REF] ende dieses Verbot acht Wochen nach der tatsächlichen Geburt. Gerechnet von der Geburt des Kindes an habe sie sich bis zum [DATE] im Mutterschutz befunden; sie habe in dieser Zeit Mutterschaftsgeld bezogen. Da diese Mutterschutzzeit als beitragspflichtig zu gelten habe, was der Rechtslage gemäß [REF] entspreche, sei diese Zeit zusätzlich zu der im Widerspruchsbescheid errechneten Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu berücksichtigen. Im Ergebnis bedeute dies, dass sie vom [DATE] bis zum [DATE] in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden habe, so dass die Anwartschaftszeit von zwölf Monaten erfüllt sei. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, 0. die Beklagte zu verurteilen, ihr auf ihren Antrag vom [DATE] Arbeitslosengeld zu gewähren. Sie hat vorgetragen: Auch nach erneuter Überprüfung der Angelegenheit sei sie weiterhin der Auffassung, dass die Anwartschaftszeit nicht erfüllt sei. Dies gelte auch trotz Verlängerung der Rahmenfrist durch die Betreuungszeit. Die Zeit des Bezuges von Mutterschaftsgeld sei anwartschaftszeitbegründend. Damit könne diese Zeit aber nicht zugleich auch noch als Ersatztatbestand hierfür rahmenfristverlängernd wirken. Somit umfasse die verlängerte Rahmenfrist die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . In diese Zeit fielen nur 0 Tage, die zur Erfüllung einer Anwartschaftszeit herangezogen werden könnten, und nicht die erforderlichen 0 Tage = 0 Monate . Mit Urteil vom [DATE] , das im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung ergangen ist, hat das SG die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Die Klage sei zulässig, aber nicht begründet. Die Klägerin habe wegen Nichterfüllung der Anwartschaftszeit keinen Anspruch auf Alg. Zwar seien Zeiten der Betreuung und Erziehung des Kindes der Klägerin bis zur Vollendung des dritten Lebensjahres hier nicht in die Rahmenfrist einzurechnen. Auch innerhalb der verlängerten Rahmenfrist habe die Klägerin jedoch nicht mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden. Die Anwartschaft sei auch unter Berücksichtigung der neu eingeführten Vorschrift des [REF] nicht erfüllt, weil insoweit nur Zeiten des Mutterschutzbeschäftigungsverbots bis zur Geburt des Kindes berücksichtigt würden. Lägen solche Zeiten nach der Geburt, handele es sich um Zeiten der Betreuung und Erziehung eines Kindes des Arbeitslosen, die nach der hier weiter anzuwendenden bis [DATE] geltenden Rechtslage nicht in die Rahmenfrist einzurechnen seien. Der Schutzzweck sei damit erfüllt, und weder aus den Ausführungen des BVerfG im Beschluss vom [DATE] noch aus [REF] ergäben sich Hinweise, dass eine Doppelberücksichtigung von Verfassungs wegen geboten oder vom Gesetzgeber gewollt sei. Unter Berücksichtung der Zeit des Bezuges von Mutterschaftsgeld bis zur Geburt des Kindes sei hier die Anwartschaftszeit weiterhin nicht erfüllt. Gegen diese ihrem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Entscheidung richtet sich die am [DATE] bei dem Schleswig-Holsteinischen Landessozialgericht eingelegte Berufung der Klägerin. Zur Begründung macht sie unter Wiederholung und Vertiefung ihres bisherigen Vorbringens geltend: Das SG habe die Anwartschaft falsch berechnet. Wie die Beklagte im Widerspruchsbescheid ausgeführt habe, bilde hier der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] die Rahmenfrist. Innerhalb dieser Frist habe sie bis zum [DATE] dem Beginn der Mutterschutzzeit versicherungspflichtig gearbeitet. Danach habe sie vom [DATE] bis zum [DATE] Mutterschaftsgeld bezogen. Der Gesetzgeber habe auf die Entscheidung des BVerfG vom [DATE] die Regelung des [REF] geschaffen, wonach unter anderem Zeiten des Bezuges von Mutterschaftsgeld der beitragspflichtigen Beschäftigung gleichstehe, wenn durch Mutterschaft eine die Beitragspflicht begründende Beschäftigung unterbrochen worden ist. Danach sei hier die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] den Zeiten einer versicherungspflichtigen Beschäftigung gleichzustellen. Mit der danach maßgeblichen Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sei die Anwartschaftszeit erfüllt. Das SG habe hingegen [REF] entgegen dem eindeutigen Wortlaut ausgelegt, indem es nur den Zeitraum des Bezuges von Mutterschaftsgeld vor der Geburt als anwartschaftsbegründend angesehen habe, nicht jedoch den Zeitraum nach der Geburt. Eine solche Differenzierung ergebe sich weder aus [REF] noch aus [REF] a.F.; die Entscheidung des SG stehe insoweit auch in Widerspruch zu dem Beschluss des BVerfG vom [DATE] . das Urteil des Sozialgerichts Itzehoe vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, 0. die Beklagte zu verurteilen, ihr auf ihren Antrag vom [DATE] Arbeitslosengeld zu gewähren. Sie stützt das angefochtene Urteil und erwidert: Die angefochtenen Bescheide hätten auf [REF] beruht. In der Folgezeit sei allerdings als Reaktion des Gesetzgebers auf den Beschluss des BVerfG vom [DATE] die Regelung des [REF] geschaffen worden. Dies führe dazu, dass im Fall der Klägerin nunmehr die Zeit vom [DATE] bis [DATE] als sogenannte gleichgestellte Zeit zu berücksichtigen sei und sich damit anwartschaftszeitbegründend auswirke. Unstrittig seien von diesen beiden scheinbar nebeneinander gültigen Regelungen insgesamt acht Wochen, nämlich die Zeit von der Geburt des Kindes ... [DATE] bis zum Ende des Mutterschutzes am [DATE] , in zweifacher Weise erfasst. Das habe auch der Gesetzgeber erkannt und diese Doppelberücksichtigung aufgehoben. Aus [REF] ergebe sich, dass bei der Anwendung der Regelung zur Berechnung der Rahmenfrist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 und 0 SGB III entsprechende Zeiten, die nach dem Arbeitsförderungsgesetz in der zuletzt geltenden Fassung einer die Beitragspflicht begründenden Beschäftigung gleichstanden, unberücksichtigt bleiben. Damit sei die in Rede stehende Zeit des Mutterschutzes zwar gleichgestellte Zeit, könne aber nicht gleichzeitig die maßgebliche Rahmenfrist verlängern. Der in der Berufungsbegründung vorgenommene Verweis auf die Berechnung der Rahmenfrist im Widerspruchsbescheid vom [DATE] sei insoweit nicht mehr möglich. Vielmehr habe sie die Beklagte die Rahmenfrist nach der Wiederaufnahme des Klageverfahrens und der Umsetzung des Beschlusses des BVerfG neu und abschließend bestimmt. Diese umfasse nach viermaliger Verlängerung die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und berücksichtige damit die Zeiten der Betreuung des Sohnes T...-N... vom [DATE] bis [DATE] als eine die Rahmenfrist verlängernde Zeit. Innerhalb dieser Rahmenfrist habe die Klägerin vom [DATE] bis [DATE] in einer die Beitragspflicht begründenden Beschäftigung gestanden sowie vom [DATE] bis [DATE] Mutterschaftsgeld bezogen. Nach [REF] habe aber nur derjenige die Anwartschaftszeit erfüllt, der in der Rahmenfrist mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden habe. Damit müsse es letztlich auch unter Berücksichtigung des Beschlusses des BVerfG und der diesen Beschluss umsetzenden gesetzlichen Bestimmungen bei einer Ablehnung des Alg-Antrags vom [DATE] bleiben. Dem Senat haben die die Klägerin betreffenden Verwaltungsvorgänge der Beklagten und die Gerichtsakten vorgelegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten wird hierauf Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin ist zulässig und begründet. Der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch auf Alg ab [DATE] zu. Sie hat insbesondere worüber die Beteiligten allein streiten die Anwartschaft für den geltend gemachten Alg-Anspruch erfüllt. Das angefochtene Urteil und der ihm zugrundeliegende Ablehnungsbescheid können deshalb keinen Bestand haben. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] setzt der Anspruch auf Alg Arbeitslosigkeit, Arbeitslosmeldung und Erfüllung der Anwartschaftszeit voraus. Die Klägerin war nach Beendigung ihres Beschäftigungsverhältnisses bei der O... GmbH & Co KG im Sinne von [REF] arbeitslos; ausweislich der Vereinbarung vom [DATE] ist das aus Anlass des tariflichen Elternurlaubs zum [DATE] gekündigte Arbeitsverhältnis nach Ablauf dieses Elternurlaubs nicht wieder aufgenommen worden. Am [DATE] hat die Klägerin sich auch bei der Beklagten arbeitslos gemeldet. Die Einzelheiten zur Erfüllung der Anwartschaftszeit sind in [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung geregelt, die nach der mit Gesetz vom [DATE] eingefügten Übergangsregelung in [REF] weiter anzuwenden ist, wenn der Anspruch auf Alg bis zum [DATE] entstanden ist. Danach hat die Anwartschaftszeit soweit hier von Bedeutung erfüllt, wer in der Rahmenfrist mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden hat . Die Rahmenfrist beträgt nach [REF] a.F. drei Jahre und beginnt mit dem Tag vor der Erfüllung aller sonstigen Voraussetzungen für den Anspruch auf Alg. Die Rahmenfrist von drei Jahren begann angesichts der Arbeitslosmeldung der Klägerin zum [DATE] am [DATE] und reichte bis zum [DATE] zurück. Wegen der Kindererziehungszeit der Klägerin vor dem [DATE] ist hier allerdings von einer verlängerten Rahmenfrist auszugehen. Denn nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, die nach mit Gesetz vom [DATE] eingefügten Übergangsregelung des [REF] für Zeiten der Betreuung und Erziehung eines Kindes vor dem [DATE] weiterhin anzuwenden ist, werden Zeiten der Betreuung und Erziehung eines Kindes des Arbeitslosen, in denen das Kind das dritte Lebensjahr noch nicht vollendet hat, nicht in die Rahmenfrist eingerechnet. Da das Kind der Klägerin ... [DATE] geboren ist und ... [DATE] das dritte Lebensjahr vollendet hat, verlängert sich die Rahmenfrist hier um die Zeit vom [DATE] bis [DATE] = 0 Kalendertage und umfasst insoweit zunächst die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Da in diese Zeit wiederum Erziehungszeiten vom [DATE] bis [DATE] = 0 Tage fallen, ist sodann von einer verlängerten Rahmenfrist vom [DATE] bis [DATE] auszugehen. Diese Frist verlängert sich noch einmal um 0 Tage der Kindererziehung vom [DATE] bis [DATE] , so dass sich in einem weiteren Rechenschritt eine Rahmenfrist vom [DATE] bis [DATE] ergibt. Diese Frist ist nochmals um 0 Betreuungs bzw. Erziehungstage zu verlängern, so dass sich letztlich eine Rahmenfrist vom [DATE] bis [DATE] ergibt. All dies entspricht der nicht zu beanstandenden Berechnung der Beklagten im Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Auf der Grundlage der bei Erlass des Widerspruchsbescheides geltenden Vorschriften hat die Beklagte auch zutreffend ausgeführt, dass die Klägerin innerhalb dieser Rahmenfrist nur in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in einem Versicherungspflichtverhältnis stand, das für die Erfüllung der Anwartschaftszeit nicht ausreicht. Denn für die erforderliche Versicherungspflicht von mindestens zwölf Monaten innerhalb der Rahmenfrist ist ein mindestens 0 Kalendertage umfassender Zeitraum erforderlich ; vorliegend errechnen sich aus den Beschäftigungszeiten der Klägerin jedoch nur 0 Kalendertage. Die Klägerin hat durch den Bezug von Mutterschaftsgeld vom [DATE] bis zum [DATE] eine weitere Versicherungszeit von 0 Kalendertagen erfüllt, durch die die Anwartschaftszeit erfüllt ist . In Reaktion auf die Entscheidung des BVerfG vom [DATE] bestimmt die durch Gesetz vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] eingefügte Vorschrift des [REF] , dass für Personen, die in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Sonderunterstützung nach dem Mutterschutzgesetz oder Mutterschaftsgeld bezogen haben, für die Erfüllung der für einen Anspruch auf Alg erforderlichen Anwartschaftszeit und für die Dauer des Anspruchs [REF] es in der bis zum [DATE] entsprechend gilt. Nach der letztgenannten Bestimmung des AFG standen den Zeiten einer die Beitragspflicht begründenden Beschäftigung gleich Zeiten des Bezuges von Sonderunterstützung nach dem Mutterschutzgesetz oder von Mutterschaftsgeld, wenn durch Schwangerschaft oder Mutterschaft eine die Beitragspflicht begründende Beschäftigung oder der Bezug einer laufenden Lohnersatzleistung nach diesem Gesetz unterbrochen worden ist. Vorliegend hat der Bezug von Mutterschaftsgeld bei der Klägerin den Bezug von Arbeitsentgelt unterbrochen, so dass insoweit der Tatbestand der Norm erfüllt ist. 0 Die Auffassung der Beklagten, der das SG sich inhaltlich angeschlossen hat, wonach [REF] und [REF] nicht nebeneinander Anwendung finden, überzeugt den Senat nicht. In formaler Hinsicht hat die später in Kraft getretene Regelung des [REF] die Vorschrift des [REF] nicht ausdrücklich eingeschränkt; bereits dies spricht für ein Nebeneinander beider Vorschriften. Im Übrigen sind weder der Entscheidung des BVerfG vom [DATE] noch der Gesetzesbegründung zu [REF] Hinweise darauf zu entnehmen, dass die vom BVerfG für notwendig gehaltene Neuregelung zur Berücksichtigung der Zeiten mutterschaftsrechtlicher Beschäftigungsverbote im Rahmen der Berechnung der Anwartschaftszeit für die Zeit von [DATE] bis [DATE] sich zwingend auf die Länge der Rahmenfrist hätte auswirken sollen. In der Entscheidung des BVerfG findet sich hierzu nur der Hinweis, dass die nach [REF] vorgesehene Verlängerung der Rahmenfrist durch Zeiten der Kindererziehung den sozialversicherungsrechtlichen Nachteil des Beschäftigungsverbots bei der Berechnung der Anwartschaftszeit nicht habe ausgleichen können. In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass Anknüpfungspunkt der gesetzlichen Neuregelung und der zugrunde liegenden Entscheidung des BVerfG die Nichtberücksichtigung der Zeiten mutterschaftsrechtlicher Beschäftigungsverbote war, nicht aber die von [REF] erfassten weiter reichenden Zeiten der Betreuung und Erziehung eines Kindes. 0 Etwas anderes folgt zur Überzeugung des Senats auch nicht aus [REF] . Zwar ist dieser Vorschrift zu entnehmen, dass Zeiten des Bezuges von Mutterschaftsgeld, die nach dem AFG in der zuletzt geltenden Fassung einer die Beitragspflicht begründenden Beschäftigung gleichstanden, bei der Anwendung der Regelungen des SGB III zur Berechnung der Rahmenfrist unberücksichtigt bleiben. Die Vorschrift soll worauf die Beklagte zu Recht hinweist eine Doppelberücksichtigung von Zeiten vermeiden Die Anwendung von [REF] auch in Fällen einer nach [REF] a.F. verlängerten Rahmenfrist entspricht auch der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts , das in einem Urteil vom [DATE] neben einer verlängerten Rahmenfrist zusätzlich die Zeit des Bezugs von Mutterschaftsgeld in der Verlängerungszeit berücksichtigt hat . In dem vom BSG entschiedenen Fall reichte die reguläre Rahmenfrist vom [DATE] bis zum [DATE] zurück und verlängerte sich durch Erziehungszeiten bis zum [DATE] ; zugunsten der Klägerin jenes Verfahrens berücksichtigte das BSG zu den in der verlängerten Rahmenfrist liegenden Versicherungszeiten unter Hinweis auf die Entscheidung des BVerfG vom [DATE] bzw. die daraufhin in [REF] getroffene Regelung zusätzlich die Zeit des Bezuges von Mutterschaftsgeld vom 0. August bis zum [DATE] .