Tenor Unter Abweisen der Klage im Übrigen wird die Beklagte verurteilt, a) an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und b) die Klägerin von Anwaltskosten ihrer Prozessbevollmächtigten in Höhe von 0, Euro freizustellen. Die Kosten des Rechtsstreites werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die beklagte Haftpflichtversicherung ist dem Grunde nach zu vollem Ersatz des Schadens versichert, den der Eigentümer, Besitzer und Halter eines Opel infolge eines Verkehrsunfalls am [DATE] erlitt, als der Versicherungsnehmer der Beklagten aus dem Gegenverkehr nach links in eine Einfahrt abbog und das Fahrzeug seitlich hinten rammte. Der Wagen trug wirtschaftlichen Totalschaden davon. Zu den Folgen gehörte ein Ausfall des Wagens Preisgruppe 0 in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , die berechtigte und erfolgreiche Suchzeit. Die Klägerin stellte dem Geschädigten einen Mietwagen und berechnete insgesamt 0 Euro , nämlich 0 Tage "lt Schwacke [DATE] " mit 0 Euro, Haftungsreduzierung mit 0 Euro sowie Zustellung/Abholung mit 0 Euro, alles zuzüglich 0% MWSt. Die entsprechenden Ersatzansprüche sind an die Klägerin abgetreten. Die Beklagte zahlte gem. Abrechnung vom [DATE] an die Klägerin auf die Zustellung/Abholung brutto 0 Euro und auf die übrigen Positionen brutto 0 Euro, wobei sie erläuterte, sich an neutralen Marktbeobachtungen orientiert zu haben, zuzüglich eines pauschalen Zuschlages für Risiken im Unfallersatzgeschäft. Die Klägerin behauptet unter Verweis auf eine zehnseitige Liste mit entsprechenden Fundstellen/Aktenzeichen von Gerichtsurteilen, die von ihr berechneten Preise seien richtig, insbesondere marktüblich. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und die Klägerin von Anwaltskosten ihrer Prozessbevollmächtigten in Höhe von 0 Euro freizustellen. Die Beklagte behauptet, mehr als bezahlt sei nicht angemessen, sondern überteuert, und bezieht sich hierzu auf eine Tabelle "Fraunhofer" sowie unterlassene Markterkundigung des Geschädigten. Zudem müsse sich die Klägerin die Eigenersparnis des Geschädigten mit 0% anrechnen lassen, sei mangels ursprünglicher Vollkaskoversicherung eine Haftungsfreistellung nicht geschuldet und müsse sich die Klägerin ihre unterlassene Aufklärung über die eigenen zu hohen Preise entgegenhalten lassen. Dem Grunde nach schuldet die Beklagte vollen Schadensersatz, [REF] , 0 VVG, 0, 0 BGB. Darüber streiten die Parteien nicht, und ebenso wenig über den Grund des hier in Rede stehenden und der Klägerin abgetretenen Teiles der Schäden, [REF] , nämlich die Berechtigung einer ausfallbedingten Anmietung eines Ersatzwagens der untersten Preisgruppe für die in Rede stehenden zwei Wochen, schließlich nicht über die vollständig bezahlten Kosten der Abholung und Zustellung des Ersatzwagens. Streitig sind vielmehr die Angemessenheit der Kosten einer Ersatzanmietung und evtl. Haftungsfreistellung , sowie ein Abzug für ersparte eigene Kosten in der Anmietzeit . Die Klägerin kann aus abgetretenem Recht des Geschädigten nur den marktüblichen Anmietpreis ersetzt erhalten. Zwischen Unfall und Anmietung verblieb genug Zeit, um dem Geschädigten zu ermöglichen, einen solchen Preis zu finden und zu vereinbaren, hierzu wäre der verständige Geschädigte gehalten gewesen. Insoweit berechnet die Klägerin aber auch nicht den Unfallersatztarif der sog. "Schwacke-Liste [DATE] ", sondern den Normaltarif dieser Liste pro Woche, das sind 0 Euro brutto für das PLZ-Gebiet 0. Demgegenüber geht die Beklagte aus von einem auch nach ihrer Einschätzung noch zu erhöhenden Wert einer Liste "Fraunhofer", wonach pro Woche 0 Euro anzusetzen seien. Beide Listen sind dem Gericht nicht vollständig, sondern nur in Auszügen bzw. einer Kurzfassung vorgelegt worden. Eigene relevante eigene Marktkenntnis der Preise von Mietwagen für die in Rede stehende Zeit und die Preisgruppe 0 hat das Gericht nicht. Die Differenz der beiden offenbar gängigen Markterkundigungslisten beträgt pro Anmiettag rund 0 Euro. Eine sachverständige Aufklärung ist dem nicht angemessen im Sinne von [REF] . Insoweit sei statt aller und der Unzahl der von den Parteien zitierten bzw. kopierten Präjudizien zugleich auch wegen der rechtlichen Grundlagen des Mietwagenersatzrechts nach Unfällen beispielhaft auf die gegensätzlichen Entscheidungen zweier Senate des OLG Köln, NZV [DATE] , 0 ff bzw. 0 ff Bezug genommen . Es ist aber kein Grund ersichtlich, warum sich das Gericht für eine der Schätzungsgrundlagen, die allein auf Parteivorbringen beruhen, entscheiden müsste . Eine derartige Entscheidung würde im Zweifel auch eine sachverständige Beratung erfordern, soweit solche Kenntnis nicht aus anderen Rechtsstreiten schon vorhanden sein sollte. Nachdem aber beide Listen ersichtlich in der Rechtsprechung verwendet werden, hält das Gericht es zur Vermeidung unverhältnismäßigen Aufklärungsaufwandes auch die Beklagte bittet wegen des geringen Streitwertes und im Hinblick auf [REF] ausdrücklich um eine Entscheidung nach "billigem Ermessen" für angemessen, Mittelwerte zu Grunde zu legen. Das bedeutet hier ) die Mitte der Differenz von 0 bzw. 0 Euro, also brutto einen Wochenbetrag von 0 Euro. Dem kann die Beklagte weder mangelnde Markterkundigung für die allerdings zwischen Unfall und Ausfallzeit Gelegenheit bestanden hätte noch mangelnde Aufklärung durch die Klägerin entgegenhalten. Bei einer Orientierung an den Normalpreisen einer auch obergerichtlich vielfach akzeptierten Schätzungsgrundlage sind insoweit Fehlverhaltensvorwürfe nicht als berechtigt feststellbar. Die Kosten der Haftungsfreistellung, also einer Vollkaskoversicherung, setzt die Klägerin mit 0 Euro netto pro Woche an, ohne dass die Beklagte abweichende Einzelpreise angegeben hätte. Das Gericht hält dafür, dass der Geschädigte eine solche, im allgemeinen Mietwagengeschäft ohnehin ganz übliche Vollkaskoversicherung zu Lasten des Geschädigten abschließen darf. Das vermindert auch das Risiko des Schädigers, der für mögliche weitere diesbezügliche Folgeschäden dann nicht in Anspruch genommen werden wird, und es entlastet den Geschädigten verständiger weise von dem Risiko der Beschädigung eines weiteren Fahrzeuges, welches Risiko er ohne den Unfall nicht zu tragen hätte. Wenn diese Preise in der Liste "Fraunhofer" bereits enthalten sein sollten was das Gericht nicht weiß , so wäre der Mehrbetrag zu Schwacke ebenfalls ungekürzt hinzuzurechnen, weil dieser Risikoteil ungekürzt anzusetzen ist und weil die Beklagte keine abweichenden spezifizierten Schätzungswerte für diesen Kostenteil angegeben hat. Wenn diese Aufwendungen ihrer Art nach aber in ihrer eigenen Berechnung und Zahlung schon enthalten waren, wie die Beklagte geltend macht, dann ist umso mehr von einer Berechtigung dieser Zusatzkosten auszugehen. In der Preisgruppe 0, der untersten möglichen, kann die Klägerin aus abgetretenem Recht des Geschädigten dem Abzug für ersparte eigene Aufwendungen nicht entgehen, so dass die der Höhe nach nicht streitigen 0% anzusetzen sind . Dies bezieht sich aber nur auf den hier noch offenen Mehrbetrag, da die Beklagte im übrigen vorbehaltlos und ohne einen solchen ihr durchaus bekannten, [REF] Abzug erfüllt und ohnehin nicht mit einem evtl. diesbezüglichen Rückforderungsanspruch hilfsweise aufgerechnet hat. Eine solche bis c)) jedem Einzelfall anzupassende Mittelung wird das Gericht in Zukunft bis zur einer evtl. den Streit beendenden künftigen Entscheidung des BGH oder allgemeiner der künftigen evtl. Existenz einer allseits akzeptierten Marktermittlung stets vornehmen. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass in Zukunft auch die anderen Verkehrsunfallabteilungen des Amtsgerichts Essen so oder ähnlich entscheiden werden. Denn solange nicht hohe, ein Gutachten rechtfertigende Streitwerte vorliegen, ist es geboten, eine Schätzung an Hand beider, offenbar nicht völlig unbrauchbaren Marktermittlungen, die bisher allein bekannt sind, vorzunehmen. Dies ist auch geboten, um der Flut der Verfahren zu begegnen, die sich zudem dadurch auszeichnen, dass mit völlig unangemessenem Aufwand an Textbausteinen und Präjudizienaufhäufung gestritten wird. Akten von über 0 Seiten mit mehr als 0 aufgeführten Belegfällen sind eher die Regel als die Ausnahme. Zudem ist es Aufgabe der Gerichte, so zu entscheiden, dass auch rechtliche Laien, also Unfallgeschädigte ohne Einschalten von Anwälten, eine Chance zur Handlungsorientierung behalten. Abstrakt, also ohne den hiesigen Spezialfall, könnte eine solche von den Mietwagenunternehmen kraft Sachkenntnis dann auch als Warnberatung geschuldete Handhabung dahin gehen, dass der Preis nach der Formel Differenz von Schwacke minus Fraunhofer , dividiert durch 0, das Ergebnis abgezogen von "Schwacke plus Haftungsfreistellung", zuzüglich Nebenkosten , berechnet wird. Sollte wie hier der Haftungsfreistellungsanteil in der Tabelle Fraunhofer nicht dargelegt sein, wäre dieser Kostenteil ungekürzt anzusetzen. Die Abrechnung stellt sich daher im vorliegenden Fall wie folgt: zwei Wochen zu je 0, also zusammen 0 Euro, abzüglich hierauf bezahlter 0, verbleiben 0, abzüglich 0% also noch 0 Euro. Verzugszinsen in gesetzlicher Höhe hierauf schuldet die Beklagte seit Zugang der Restzahlungsverweigerung im Schreiben vom [DATE] , geschätzt also dem [DATE] . Freistellung von den anwaltlichen Mahnkosten gem. [REF] schuldet die Beklagte, sei es im Umfang der zu leistenden Zahlung , sei es im Wege der Verteidigung der Klägerin gegenüber einer etwa weitergehenden gerichtlichen Inanspruchnahme durch deren jetzige Prozessbevollmächtigte. Eine Einzelberechnung ist also hier, in diesem Rechtsstreit, nicht erforderlich. Soweit die Beklagte noch um Gelegenheit zur Stellungnahme zur Klageerwiderung bittet, war in der mündlichen Verhandlung hinreichend Gelegenheit zur Erörterung der allseits bekannten Problematik, zu der im übrigen schon in der Klagebegründung vorsorglich Stellung genommen war, und ist neuer Sachvortrag zu Gunsten der Klägerin nicht im Ansatz als möglich dargelegt .