Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Verzugszinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] ab dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger die außergerichtlich entstandenen Kosten in Höhe von 0 € nebst Verzugszinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] ab Rechtshängigkeit zu zahlen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Parteien haben sich im [DATE] kennengelernt. Der Kläger fuhr die Beklagte öfters mit dem PKW herum. Am [DATE] kam es zu einem Verkehrsunfall, bei der die Beklagte als Beifahrerin des Klägers verletzt wurde. Die Beklagte hatte die Absicht, das Abitur an einer Privatschule zu machen. Mit Schreiben der Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] forderte sie die Beklagte auf, bis zum [DATE] einen Ausbildungsvertrag mit dem Privatgymnasium in T. vorzulegen und den Nachweis der Einzahlung des Schulgeldes in Höhe von 0 €. Sollte die Frist verstreichen, werde jetzt schon der Darlehensvertrag vom [DATE] wegen arglistiger Täuschung angefochten. Der Kläger behauptet, dass die Beklagte ihn gebeten habe, für das beabsichtigte Abitur an dem Privatgymnasium in T. 0 € zu geben. Am [DATE] sei der Darlehensvertrag, der von ihm aufgesetzt wurde, von der Beklagten unterschrieben worden. An diesem Tag habe er auch der Beklagten 0 € übergeben. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Verzugszinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] ab dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger die außergerichtlich entstandenen Kosten in Höhe von 0 € nebst Verzugszinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie behauptet, dass sie am [DATE] nicht mit dem Kläger zusammen gewesen sei. Sie habe den Darlehensvertrag nicht unterschrieben. Vielmehr habe sie sich am [DATE] bei F. S.-A. aufgehalten. Der Kläger habe einen Blanko-Zettel mit ihrer Unterschrift an sich genommen. Er habe den Unfall mit verschuldet. Damit sie ihn nicht wegen des Unfalls belaste, habe er die Absicht der Beklagten, das Abitur zu machen, ausgenutzt und wollte sie als Zeugin des Unfalls "mundtot" machen. Es sei am [DATE] zu einer sexuellen Nötigung des Klägers an ihr gekommen. Den Darlehensvertrag vom [DATE] hat der Kläger wirksam wegen arglistiger Täuschung angefochten. Der Darlehensvertrag ist nichtig . Gemäß [REF] hat die Beklagte die erlangten 0 € an den Kläger herauszugeben. 0 a) Zwischen den Parteien wurde am [DATE] ein schriftlicher Darlehensvertrag geschlossen . Unstreitig sind beide unter diese Vereinbarung gesetzten Unterschriften des Klägers und der Beklagten echt. Die Behauptung der Beklagten, dass der Kläger ihre Unterschrift nachträglich unter den Darlehensvertrag gesetzt habe, greift nicht durch. Gemäß [REF] bringt die Privaturkunde den vollen Beweis in formeller Hinsicht, d.h. dafür, dass die darüber enthaltenen Erklärungen vom Aussteller abgegeben wurden. 0 Die Beweiskraft entfällt nicht bei Blanko-Unterschriften . 0 In diesem Fall ist aber der Gegenbeweis zulässig, wobei die Beklagte den Blankett-Missbrauch zu beweisen hat, da sie die Echtheit der Unterschrift zugestanden hat . 0 Ein Blankett-Missbrauch durch den Kläger hat die Beklagte nicht dargelegt. Nicht im Ansatz ist klar, wie der Kläger zu der Blankett-Unterschrift gelangt sein soll. In welchem Zusammenhang die Beklagte eine Unterschrift leistete und wie dann der Kläger sich die Unterschrift verschaffte, ist nicht bekannt. Darauf hat das erkennende Gericht im Termin vom [DATE] hingewiesen. 0 Den Beweisantrag der Beklagten, sie wäre am [DATE] gar nicht mit dem Kläger zusammen gewesen, war nicht nachzugehen. Auch wenn es so gewesen sein sollte, ergibt sich daraus kein Blankett-Missbrauch. Feststeht, dass die Beklagte eine Unterschrift geleistet hat und diese sich unter der Vereinbarung vom [DATE] befindet. Auch wenn diese von der Beklagten blanko erfolgte, ist von der Beklagten nicht dargelegt, dass der Kläger sie missbräuchlich einsetzte. Da somit die Echtheit der Unterschrift der Beklagten feststeht, wird gemäß [REF] vermutet, dass der über der Unterschrift stehende Text echt ist und dem Willen des Ausstellers entspricht . Danach haben die Parteien am [DATE] einen Darlehensvertrag über 0 € geschlossen und der Kläger als Darlehensgeber hat am [DATE] der Beklagten als Darlehensnehmerin 0 € ausgehändigt. Die Beklagte hat den Gegenbeweis gegen die vermutete Übereinstimmung des Urkundentextes mit dem Willen des Ausstellers nicht geführt. Dazu fehlt jeglicher Vortrag. Darauf hat das Gericht im Termin vom [DATE] mündlich hingewiesen. Die Beklagte hat den Kläger getäuscht. Die 0 € dienten ausschließlich dazu, der Beklagten zu ermöglichen, das Abitur zu machen, so die Vereinbarung vom [DATE] . Unstreitig so auch der Vortrag der Beklagten wollte sie das Abitur an einer Privatschule erlangen. Der Nachweis, dass sie einen Schulvertrag geschlossen und die 0 € als Schulgeld eingezahlt hat, hat sie bis zum heutigen Tag nicht geführt, so dass davon auszugehen ist, dass sie von Anfang an gar nicht die Absicht hatte, die 0 € dafür zu verwenden. Dafür hat sie beim Kläger einen Irrtum erregt. Der Kläger war auch berechtigt, innerhalb von drei Wochen nach Abschluss des Darlehensvertrages die Beklagte aufzufordern, den entsprechenden Nachweis zu führen. Das hat sie bis zum heutigen Tage nicht getan. Die Beklagte hat auch arglistig gehandelt. Sie wusste, dass sie das Geld nicht für das Abitur verwenden wollte, denn sonst hätte sie den Nachweis geführt. Ihr war klar, dass der Kläger die 0 € ihr nur gab, damit sie das Abitur machen konnte, denn sonst wäre dieser Umstand nicht mit in die Vereinbarung aufgenommen worden. Die Täuschung der Beklagten war auch ursächlich für die Hingabe der 0 €. Dem Kläger kam es gerade darauf an, dass die Beklagte mit dem Geld ihr Abitur finanziert. Die Anfechtungserklärung vom [DATE] durfte auch unter einer aufschiebenden Bedingung erklärt werden. 0 Grundsätzlich sind die Gestaltungsrechte wie die Anfechtung bedingungsfeindlich, da dem Erklärungsempfänger hier die Beklagte keine Ungewissheit und kein Schwebezustand zugemutet werden kann. 0 Vorliegend handelt es sich aber um eine Potestativbedingung , zu deren Erfüllung Nachweis des Schulvertrages und der Einzahlung ausschließlich die Beklagte in der Lage war. Die Beklagte ist gem. [REF] , 0 StGB verpflichtet, auch die vorgerichtlichen Kosten des Klägers in Höhe von 0 € zu erstatten. Sie hat den Kläger in der Absicht getäuscht, um sich einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen und hat dadurch das Vermögen des Klägers beschädigt durch die Täuschung, dass sie mit dem Geld das Abitur machen werde.