Die Kläger und Revisionsbeklagten sind Ehegatten, die in den Streitjahren zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurden. Der Kläger erzielte im Nebenberuf Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft, die er gemäß [REF] es nach dem Normalwirtschaftsjahr für Land und Forstwirte ermittelte. Den land und forstwirtschaftlichen Betrieb bewirtschaftete er von seiner Wohnung in X aus. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] übertrug der Kläger mit Wirkung vom [DATE] zwei Grundstücke auf seinen Sohn ... . Auf den Grundstücken befand sich die frühere Hofstelle des Klägers, Y . In dem notariellen Vertrag verpflichtete sich S0 im Hinblick auf die Übertragung des Grundstücks, dem Kläger und dessen Sohn ... die auf dem Grundstück stehende Scheune für landwirtschaftliche Zwecke zur Mitnutzung zu überlassen . Im Anschluss an eine Betriebsprüfung beurteilte der Beklagte und Revisionskläger die Übertragung der Grundstücke und der Wirtschaftsgebäude an S0, soweit diese noch zum Betriebsvermögen gehörten, als Entnahme aus dem Betriebsvermögen. Das FA erfasste in den geänderten Einkommensteuerbescheiden für [DATE] und [DATE] einen Entnahmegewinn in Höhe von 0 DM und berücksichtigte zudem unter Beachtung der Einkommensgrenzen einen Freibetrag gemäß [REF] in Höhe von 0 DM. Die Bescheide vom [DATE] und [DATE] wurden bestandskräftig. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger dem FA gegenüber die Aufgabe seines landwirtschaftlichen Betriebs zum [DATE] . Bis zu diesem Zeitpunkt bewirtschaftete der Kläger landwirtschaftliche Grundstücke mit einer Gesamtfläche von 0 ha und forstwirtschaftliche Grundstücke mit einer Gesamtfläche von 0 ha. Die forstwirtschaftlichen Flächen wurden von den Verfahrensbeteiligten steuerlich weiterhin als Betriebsvermögen behandelt. Am [DATE] erließ das FA für die Streitjahre auf [REF] gestützte Änderungsbescheide, in denen es die Freibeträge gemäß [REF] nicht mehr berücksichtigte. Die dagegen erhobene Klage hatte Erfolg. Das Finanzgericht folgte den Beteiligten in der Beurteilung, dass die Voraussetzungen des [REF] zunächst vorgelegen hätten. Zu Unrecht gehe das FA aber davon aus, dass die Voraussetzungen der Freibetragsgewährung durch die Aufgabe des landwirtschaftlichen Betriebs nachträglich entfallen seien. Der sachliche Zusammenhang zwischen Abfindung und künftiger Hoferbfolge werde nur unterbrochen, wenn der gesamte land und forstwirtschaftliche Betrieb aufgegeben oder zerschlagen werde. Eine Verringerung der betrieblich genutzten Fläche sei unschädlich. Nicht anders könne die Aufgabe eines Teilbetriebs beurteilt werden. Auch im Streitfall habe der Kläger nur den landwirtschaftlichen Teilbetrieb, nicht jedoch den Forstbetrieb aufgegeben. Der Verwaltungsauffassung, wonach der Betrieb nicht bestehen bleibe, wenn nicht der überwiegende Teil seiner nach Abfindung verbleibenden Nutzflächen auf den Hofübernehmer übertragen werde , sei nicht zu folgen. Das FA rügt mit der Revision die Verletzung materiellen Rechts. Die Vorentscheidung stehe im Widerspruch zu der Verwaltungsauffassung . Danach führe eine wesentliche Verkleinerung des Betriebs zur Versagung der Steuerbefreiung. Eine solche sei im Streitfall zu bejahen, da der landwirtschaftliche Teilbetrieb, den der Kläger aufgegeben habe, wesentlich für den Gesamtbetrieb gewesen sei. Dies gelte unabhängig davon, dass die forstwirtschaftlichen Flächen weiterhin als Betriebsvermögen zu behandeln seien. Die Ausführungen des FA seien nicht einschlägig. Sie würden im Ergebnis bedeuten, dass die Regelungen der [REF] auf Nebenerwerbslandwirte nicht anwendbar seien. Entscheidungsgründe Die Revision ist unbegründet und daher zurückzuweisen . Die angefochtenen geänderten Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Kläger in ihren Rechten. Das FG hat deshalb zu Recht die angefochtenen Einkommensteuerbescheide aufgehoben . Die Änderung der bestandskräftigen Einkommensteuerbescheide [DATE] vom [DATE] und [DATE] vom [DATE] , in denen ein Freibetrag für weichende Erben in Höhe von jeweils 0 DM berücksichtigt worden ist, konnte nicht auf [REF] gestützt werden. Für die Annahme eines rückwirkenden Ereignisses genügt nicht, dass das spätere Ereignis den für die Besteuerung maßgeblichen Sachverhalt anders gestaltet. Das nachträglich d.h. nach Erlass des aufzuhebenden oder zu ändernden Bescheides eingetretene Ereignis muss den Sachverhalt verändern und dabei derart in die Vergangenheit zurückwirken, dass ein Bedürfnis besteht, eine schon endgültige Regelung i.S. der [REF] an die Sachverhaltsänderung anzupassen . Die Änderung muss sich steuerrechtlich in der Weise auswirken, dass nunmehr der veränderte anstelle des zuvor verwirklichten Sachverhalts der Besteuerung zugrunde zu legen ist. Ob diese Voraussetzung vorliegt, entscheidet sich nach dem im Einzelfall anzuwendenden materiellen Steuergesetz . Ausgehend von diesen Grundsätzen hat das FG im Ergebnis zu Recht ausgeführt, dass im Streitfall ein rückwirkendes Ereignis nicht vorlag. Die Aufgabe des landwirtschaftlichen Teilbetriebs ist kein rückwirkendes Ereignis i.S. des [REF] , das zu dem nachträglichen Wegfall der Voraussetzungen des [REF] führen könnte. Denn nach den Feststellungen des FG lagen die Voraussetzungen für die Gewährung des Freibetrags zu keinem Zeitpunkt vor, so dass durch die spätere Teilbetriebsaufgabe kein Ereignis eingetreten ist, welches steuerliche Wirkung für die Vergangenheit hat. Die bestandskräftigen Einkommensteuerbescheide [DATE] vom [DATE] und [DATE] vom [DATE] waren vielmehr von vornherein rechtswidrig und sind durch die Änderung des Sachverhalts nicht erst nachträglich in die Rechtswidrigkeit hineingewachsen. Zu Unrecht haben das FA und ihm folgend das FG das Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] im Zeitpunkt der Übertragung der zwei Grundstücke an S0 bejaht. Das Tatbestandsmerkmal "Hof" i.S. des [REF] ist nicht mit dem land und forstwirtschaftlichen Betrieb im steuerlichen Sinne gleichzusetzen. Vielmehr knüpft der Tatbestand an zivilrechtliche Übertragungsvorgänge an, weshalb auch die im Zivilrecht einschlägigen Regelungen heranzuziehen sind, die die Übertragung eines land und forstwirtschaftlichen Betriebs in der Generationenfolge betreffen. Anzuknüpfen ist daher insbesondere an den zivilrechtlichen Begriff des Landguts i.S. des § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs. Unter einem Landgut im Sinne dieser Norm ist eine Besitzung zu verstehen, die eine zum selbständigen und dauernden Betrieb der Landwirtschaft einschließlich der Viehzucht oder der Forstwirtschaft geeignete und bestimmte Wirtschaftseinheit darstellt und mit den nötigen Wohn und Wirtschaftsgebäuden versehen ist. Sie muss eine gewisse Größe erreichen und für den Inhaber eine selbständige Nahrungsquelle darstellen; dass eine Ackernahrung vorliegt, ist aber nicht erforderlich. Wenn er nur zu einem erheblichen Teil zum Lebensunterhalt seines Inhabers beiträgt, kann der Betrieb auch nebenberuflich geführt werden . Die zivilrechtliche Auslegung orientiert sich dabei maßgeblich an dem Normzweck. Danach soll im öffentlichen Interesse der Zersplitterung leistungsfähiger Höfe in bäuerlichen Familien entgegengewirkt werden. Auch die Steuervergünstigung in [REF] ist eine agrarpolitische Lenkungsnorm, die der Erleichterung der Abfindung weichender Erben im Interesse der Gesunderhaltung kleinerer land und forstwirtschaftlicher Betriebe dienen soll . Ausgehend von der gesetzgeberischen Intention entfällt die Steuervergünstigung daher auch dann, wenn eine dem land und forstwirtschaftlichen Betrieb zugehörige Hofstelle von der künftigen Erbfolgeregelung ausgenommen wird. Anders als einzelne Grundstücke ist die Hofstelle für das Vorliegen eines Hofes i.S. des [REF] unverzichtbares Merkmal. Dies muss jedenfalls dann gelten, wenn der land und forstwirtschaftliche Betrieb zunächst über eine Hofstelle verfügt hat. Nach den Feststellungen des FG, die mangels zulässiger und begründeter Revisionsrügen für den Senat bindend sind , befand sich auf den übertragenen Grundstücken die ehemalige Hofstelle des klägerischen Betriebs. Dem Wegfall der Hofeigenschaft steht nicht entgegen, dass der Kläger und ebenso der spätere Hoferbe die an S0 übertragenen Wirtschaftsgebäude auf Grund der beschränkt persönlichen Dienstbarkeit weiterhin für den land und forstwirtschaftlichen Betrieb nutzen konnten. Denn die Steuervergünstigung soll der Erhaltung kleiner Betriebe beim Eintritt der Hoferbfolge dienen. Durch die Übertragung der Hofstelle an einen weichenden Erben wird dieses Ziel allerdings konterkariert. Unerheblich ist ebenfalls, dass der Kläger seinen land und forstwirtschaftlichen Betrieb nach den Feststellungen des FG von seiner Wohnung in X aus bewirtschaftet hat. Denn die Wohnung stellt keine neue Hofstelle i.S. des [REF] dar, die dem bestehenden land und forstwirtschaftlichen Betrieb zugeordnet werden könnte. Die Sache ist spruchreif. Eine Änderung der Einkommensteuerbescheide [DATE] vom [DATE] und [DATE] vom [DATE] konnte auch nicht auf eine andere Änderungsnorm gemäß §§ 0 ff. AO gestützt werden.