Tenor Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und vom [DATE] und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] werden abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, in Bezug auf die Erwerbsminderungsrente des Klägers Vergleichsberechnungen nach [REF] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] vorzunehmen, für diesen Zeitraum die sich daraus ergebende höchste Leistung zu zahlen und für den anschließenden Zeitraum die Altersrente des Klägers unter Berücksichtigung der nach [REF] besitzgeschützten Entgeltpunkte neu zu berechnen und zu zahlen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Beklagte hat dem Kläger die Hälfte der notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten; im Übrigen sind keine außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die Rentenhöhe und insbesondere darüber, ob die Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Zeit der knappschaftlichen Rentenversicherung bei der Altersrente des Klägers zu berücksichtigen ist und der Kläger Anspruch auf eine Rentenberechnung nach [REF] hat. Der Kläger ist 0... geboren. Während seines Berufslebens war er ab dem [DATE] bis [DATE] im VEB B. G. S. tätig; in dieser Zeit wurde ausweislich der Eintragungen im Sozialversicherungsausweis der erhöhte bergbauliche Beitrag in Höhe von 0 % abgeführt. Danach war der Kläger bis zum [DATE] Behördenangestellter im St. V. . Erhöhte Beiträge wurden nicht mehr abgeführt. Anschließend war der Kläger bis zum [DATE] als Volkspolizist tätig ; zuletzt arbeitete er bei dem VEB G. L. E. . Zum [DATE] trat er der Freiwilligen Zusatzrentenversicherung bei . Aufgrund einer schweren Erkrankung erhielt der Kläger mit Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] eine Bergmannsinvalidenrente in Höhe von 0 Mark/DDR sowie eine Zusatzinvalidenrente in Höhe von 0 Mark/DDR. Dabei legte man 0 Jahre einer bergbaulichen Tätigkeit mit einem Steigerungssatz von 0 Prozent zugrunde. Aus dem Berechnungsbogen geht hervor, dass dabei auch die hier streitige Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] als solche einer bergbaulichen Versicherung berücksichtigt wurde. Zusätzlich wurden ab [DATE] insgesamt 0 Monate der Zugehörigkeit zur FZR berücksichtigt . Zudem erhielt der Kläger eine Dienstbeschädigten-Teilrente von dem Ministerrat des Ministeriums der DDR. Mit Umwertungs und Anpassungsbescheid vom [DATE] überführte die Beklagte die Rente zum [DATE] . Einschließlich eines Auffüllbetrages zahlte sie 0 DM. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger Widerspruch ein: er habe eine knappschaftliche Rentenversicherung von 0 Jahren mit 0 Prozent gehabt. Die Beklagte gehe auch von 0 Jahren aus , gewähre aber nur einen knappschaftlichen Rentenfaktor von 0. Dies sei für ihn nicht verständlich. Zudem verwies er auf das neue Rentenrecht, wonach eine Zurechnungszeit bis zum 0. Lebensjahr vorgesehen sei. Mit Schreiben vom [DATE] erläuterte die Beklagte dem Kläger die gesetzlichen Regelungen. Unter dem [DATE] stellte die Beklagte die Rente nach [REF] neu fest. Die bisher gezahlte Versicherungsrente werde ab [DATE] als Rente wegen Erwerbsunfähigkeit fortgeführt. Dabei ging sie von 0 Jahren in der knappschaftlichen Rentenversicherung aus und damit 0 Entgeltpunkten in der knappschaftlichen Rentenversicherung sowie 0 Entgeltpunkten in der Rentenversicherung der Arbeiter und Angestellten. Gegen den vorgenannten Bescheid legte der Kläger Widerspruch ein und rügte verschiedene Punkte der Rentenberechnung. Daraufhin erläuterte die Beklagte dem Kläger die Rechtslage. Da keine weitere Reaktion des Klägers erfolgte, sah sie das Widerspruchsverfahren als erledigt an. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger ab dem [DATE] eine Altersrente für schwerbehinderte Menschen. Dabei legte sie wie zuvor der Erwerbsminderungsrente 0 Entgeltpunkte in der Rentenversicherung der Arbeiter und Angestellten und 0 Entgeltpunkte in der knappschaftlichen Rentenversicherung als besitzgeschützte Entgeltpunkte zugrunde , da ansonsten niedrigere Entgeltpunkte anzusetzen gewesen wären. Dieser Bescheid wurde am [DATE] zugestellt; ein Bescheid mit diesem Datum existiert entgegen der bisherigen Ansicht des Senats nicht. Gegen den Bescheid vom [DATE] legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und beantragte gleichzeitig eine Überprüfung aller Rentenbescheide gemäß [REF] . Seiner Ansicht nach handele es sich bei den 0 Jahren anerkannter knappschaftlicher Tätigkeit um besitzgeschützte Entgeltpunkte. Alle Zeiten seien zu berücksichtigen. Nach den Bestimmungen der DDR sei den aus den Organen des Ministeriums des Innern in Ehren entlassenen Wachtmeistern und Offizieren die gesamte Dienstzeit auf die Betriebszugehörigkeit bzw. auf die Dauer der Tätigkeit in einem bestimmten Beruf, einer Funktion oder Ähnlichem in jedem Arbeitsrechtsverhältnis anzurechnen. Weiter rügte der Kläger, die bisher erteilten Bescheide hätten den Einigungsvertrag, das Grundgesetz und die Europäische Menschenrechtskonvention verletzt. Er verlangte, dass seine Rente unter Berücksichtigung der Ansprüche aus der Sozialversicherung in der Höhe und mit dem Wert zu gewähren sei, wie er die Ansprüche in der DDR rechtmäßig erworben habe. Ihm sei ein dauerhafter Eigentumsschutz zugesichert worden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück und legte die Rentenberechnung eingehend dar. Gemäß [REF] könnten Beitragszeiten der knappschaftlichen Rentenversicherung nur berücksichtigt werden, wenn Beiträge nach einem erhöhten Beitragssatz bezahlt worden seien. Dies sei hier bis zum [DATE] erfolgt. Nach [REF] vom [DATE] hätten zwar bei den bewaffneten Organen der ehemaligen DDR zurückgelegte Dienstzeiten unter bestimmten Voraussetzungen als Zeiten der bergbaulichen Versicherung gegolten. Erhöhte Beiträge seien jedoch nicht entrichtet worden, so dass eine Zuordnung zur knappschaftlichen Rentenversicherung heute nicht erfolgen könne. Die früher festgestellten Entgeltpunkte seien weiterhin Grundlage der Rentenberechnung, da diese zu einer höheren Rente führten. Weiter heißt es in dem Widerspruchsbescheid, über den Antrag auf Überprüfung vom [DATE] werde der Kläger nach Abschluss des Widerspruchsverfahrens durch das zuständige Rentenbüro einen weiteren Bescheid erhalten. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben und unter anderem eine Vergleichsberechnung gemäß [REF] und die Zuordnung des Zeitraums vom [DATE] bis [DATE] zur knappschaftlichen Rentenversicherung gefordert. Zur Begründung hat er auf die Grundsatzentscheidungen des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] hingewiesen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Halle die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Anträge des Klägers seien zum überwiegenden Teil unzulässig, da er sich gegen bestandskräftig gewordene Rentenbescheide wende. Auch der Bescheid der Beklagten vom [DATE] sei rechtmäßig. Die streitige Zeit sei nicht als Zeit der knappschaftlichen Rentenversicherung zugrunde zu legen. Insoweit hat sich das Sozialgericht im Wesentlichen der Argumentation der Beklagten angeschlossen. Auch der Rentenartfaktor sei korrekt angewandt worden. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und auf die Anträge und das Vorbringen aus der ersten Instanz verwiesen. Weiterhin hat er beantragt, das Ruhen anzuordnen und hilfsweise das Verfahren auszusetzen. Seine Ansprüche aus der Sozialversicherung, der freiwilligen Zusatzrentenversicherung und dem Versorgungssystem seien ohne Kürzungen zu berücksichtigen und an die Lohn und Einkommensentwicklungen im Beitrittsgebiet unter Beachtung der Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts sowie des BSG anzupassen. Er gehe davon aus, dass die Folgebescheide in entsprechender Anwendung des [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden seien. die Beklagte unter Aufhebung des Urteils vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger unter Abänderung der bisher seit dem [DATE] erteilten Rentenbescheide in der Fassung des Bescheides vom [DATE] , alle in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , sowie und unter Abänderung der Entscheidungen über die Rentenanpassung und angleichung seit dem [DATE] eine höhere Rente zu gewähren. Dazu sind insbesondere der garantierte Zahlbetrag einschließlich der Erhöhung um 0 % zum [DATE] exakt nach dem Beispiel des Ausgangsfalles für das Leiturteil des BVerfG vom [DATE] zu bestimmen und ab [DATE] zu berechnen sowie gemäß der Lohn und Einkommensentwicklung im Beitrittsgebiet bereits in der Zeit ab [DATE] und danach dauerhaft, hilfsweise ab dem [DATE] anzupassen; die Versichertenrente nach dem SGB VI im Rahmen der allgemeinen Beitragsbemessungsgrenze und nicht abgesenkt nach dem besondere Alterssicherungsrecht Ost auf die verfassungswidrig abgesenkte besonderen Beitragsbemessungsgrenze Ost zu berechnen; den Bescheid über die Beitragsänderungen zum [DATE] aufzuheben und die Bescheide über die Anpassung der Rente die Rentenangleichung Ost an West zum [DATE] , zum [DATE] , zum [DATE] , zum [DATE] , zum [DATE] sowie zum [DATE] , [DATE] , zum [DATE] und zum [DATE] nach den verbindlichen Vorgaben des EV und des GG durchzuführen, wobei zu berücksichtigen ist, dass der Anspruch auf die „Anpassung Ost“ nach dem Leiturteil des BVerfG vom [DATE] unter Eigentumsschutz steht ; dem Kläger für die ihm in unterschiedlichen Zeiträumen zustehenden Renten den Zahlbetrag einschließlich der Nachzahlungen zu gewähren, der im Vergleich der auf den unterschiedlichen Rechtsgrundlagen erfolgten Rentenberechnungen am höchsten ist. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Senat die Beklagte darauf hingewiesen, dass eine Widerspruchsentscheidung über die Widersprüche des Klägers gegen den Anpassungs und Überführungsbescheid vom [DATE] sowie gegen den Bescheid vom [DATE] noch ausstehe. Auf das Schreiben der Beklagten vom [DATE] mit der Ankündigung der Durchführung des Widerspruchsverfahrens hat der Kläger erst am [DATE] reagiert und ausführt, eine Stellungnahme werde nach Durchführung des Widerspruchsverfahrens abgegeben werden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat die Beklagte den Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung heißt es u. a., ein Steigerungsbetrag zur Errechnung der monatlichen Rente für jedes Jahr der bergbaulichen Versicherung in Höhe von 0 Prozent des Durchschnittsverdienstes sei im bundesdeutschen Rentenrecht nicht mehr vorgesehen. Entgegen der Ansicht des Klägers berücksichtige der Bescheid elf Jahre des Bezuges einer Invalidenrente. Dies gehe aus Seite 0 der Anlage 0 zu diesem Bescheid hervor. Eine Anpassungsmitteilung, die einen auszuzahlenden Rentenbetrag in Höhe von 0 DM auswies, sei dem Kläger bereits Anfang [DATE] zugegangen. Der Senat hat die Beklagte um eine Vergleichsberechnung nach [REF] gebeten. Die Beklagte hat daraufhin eine Probeberechnung für die Erwerbsminderungsrente des Klägers durchgeführt; daraus ergaben sich höhere Entgeltpunkte und eine Rentennachzahlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Gerichts und des Verwaltungsverfahrens sowie des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Akten und Beiakten Bezug genommen. Die Verwaltungsakte der Beklagten lag vor und war Gegenstand der Beratung und der Entscheidungsfindung des Senates. Entscheidungsgründe I. Dieser Bescheid ist allerdings Teil des Streitgegenstandes. Entgegen der Ansicht der Beklagten sind auch die Bescheide, die die Rente des Klägers wegen Erwerbsunfähigkeit betreffen, angefochten. Dies gilt nach dem Antrag des Klägers schon im erstinstanzlichen Verfahren für alle seit dem [DATE] erteilten Renten und Widerspruchsbescheide. Da der Kläger erst seit [DATE] eine Altersrente bezieht und zuvor ausschließlich eine Invaliden bzw. Erwerbsunfähigkeitsrente erhielt, kann dies nur als Anfechtung auch der Bescheide ausgelegt werden, in denen die Beklagte über die Erwerbsunfähigkeitsrente entschieden hat. Solche Ansprüche auf eine „ Invalidenrente, EU-Rente “ hat der Kläger in der ersten Instanz auch noch in seinem Klageantrag ausdrücklich erwähnt. Es ist nicht erkennbar, dass er in der Berufung bei Aufrechterhaltung der Anfechtungsklage die Leistungsklage insoweit zurück genommen hätte. Dies gilt besonders, da hier der Kläger zunächst vollinhaltlich auf seine erstinstanzlichen Anträge Bezug genommen hat. Vor dem Sozialgericht hat der Kläger zudem ausdrücklich eine Neuberechnung nach [REF] buch Gesetzliche Rentenversicherung gefordert. Diese Vorschrift wird zwar im Berufungsverfahren nicht mehr genannt. Da der Kläger jedoch weiterhin die Berechnung des „ garantierten Zahlbetrages “ verlangt, ist hinreichend deutlich, dass weiterhin eine Neuberechnung nach 0b SGB VI begehrt wird. Auch dies kann sich nur auf die Erwerbsunfähigkeitsrente beziehen. Mit in das Klageverfahren einbezogen ist damit entgegen dem wörtlichen Antrag des Klägers auch der Widerspruchsbescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte über den Widerspruch des Klägers gegen den streitbefangenen Bescheid vom [DATE] entschieden hat. Bezüglich der Anfechtungsklage gegen den Umwertungs und Anpassungsbescheid vom [DATE] fehlt allerdings das Rechtschutzbedürfnis. Dabei kann der Senat offen lassen, ob dieser Bescheid der Sach und Rechtslage entspricht. Denn die Rente wurde im Weiteren durch den gleichfalls streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] umfassend rückwirkend ab dem [DATE] neu berechnet, so dass der Anpassungs und Überführungsbescheid keine Rechtswirkungen mehr entfaltet und sich insoweit erledigt hat. B. Bezüglich des Begehrens einer Neuberechnung nach [REF] ist die Klage zulässig. Zumindest nachdem die Beklagte in der Probeberechnung hier zu höheren Entgeltpunkten und einer Rentennachzahlung gelangt ist, lässt sich ein Rechtsschutzbedürfnis des Klägers für eine Neuberechnung nach 0b SGB VI nicht verneinen, obgleich soweit ersichtlich die Beklagte nur eine modifizierte Berechnung nach [REF] vorgenommen hat und z.B. der besitzgeschützte Zahlbetrag und der weiterzuzahlende Betrag entgegen der Bitte des Senats gar nicht berechnet wurden. Einzelheiten der Rentenberechnung nach [REF] wären in einem anderen Verfahren zu klären. Die Klage wurde auch fristgerecht erhoben; ein Widerspruchsverfahren war zum Zeitpunkt der Entscheidung des Senats durchgeführt worden . Der Senat hat nicht mehr zu prüfen, ob der Kläger durch seine Untätigkeit ab [DATE] bis [DATE] konkludent seinen Widerspruch zurückgenommen hat oder die Berufung auf ein offenes Widerspruchsverfahren treuwidrig gewesen wäre. Ein eventueller Verzicht auf ein Widerspruchsverfahren kann der Anfechtungsklage angesichts dieses Widerspruchsbescheides, der inhaltlich auf die Ansprüche des Klägers eingeht, nicht mehr entgegenstehen . Der vorgenannte Bescheid ist rechtswidrig und beschwert den Kläger, soweit keine Vergleichsberechnungen nach [REF] vorgenommen wurden. Er hat Anspruch auf Vornahme solcher Vergleichsberechnungen in Bezug auf seine Erwerbsminderungsrente für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und auf Auszahlung der sich daraus ergebenden höchsten Leistung. Gemäß [REF] sind die Absätze 0 bis 0 des [REF] auch anzuwenden, wenn im Einzelfall festgestellt wird, dass in einer nach den Vorschriften des Beitrittsgebietes berechneten Bestandsrente Zeiten der Zugehörigkeit zu einem Zusatz oder Sonderversorgungssystem berücksichtigt worden sind. Dies gilt seit Inkrafttreten des SGB VI Die Voraussetzungen des [REF] sind erfüllt. Bei der Rente des Klägers handelt es sich um eine nach den Vorschriften des Beitrittsgebietes berechnete Bestandsrente , die noch nicht bestandskräftig festgesetzt ist und bei der im Einzelfall Zeiten der Zugehörigkeit zu einem Zusatz oder Sonderversorgungssystem festgestellt worden sind . Bei der Invalidenrente des Klägers handelt es sich um eine nach den Vorschriften des Beitrittsgebietes berechneten Bestandsrente gemäß [REF] , da der Kläger sie bereits seit dem [DATE] bezog. Die Bestandsrente ist noch nicht bestandskräftig nach bundesrechtlichen Vorschriften festgesetzt gewesen. Insoweit wird auf die Ausführungen oben unter B 0 Bezug genommen. Bei dem Kläger wurde durch den Bescheid der P. vom [DATE] in einem Einzelfall festgestellt, dass bei ihm Zeiten der Zugehörigkeit zu einem Sonderversorgungssystem vorhanden sind. Denn mit diesem Bescheid wurde die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ausdrücklich als Zeit in dem Sonderversorgungssystem des Ministeriums des Inneren der ehemaligen DDR festgestellt . Diese Zeiten sind in allen Rentenbescheiden des Klägers berücksichtigt worden. Dabei besteht zudem hier die Besonderheit, dass nach den Feststellungen in dem Rentenbescheid der Sozialversicherung der DDR vom [DATE] ab [DATE] insgesamt 0 Monate der Zugehörigkeit zur FZR zu berücksichtigen waren . Dabei wurden nach den Feststellungen eben dieses Bescheides nur 0 Monate Beiträge zur FZR gezahlt . Dies alles wirkte sich auf den Auffüllbetrag, aber auch auf die Berechnung der Entgelte für den 0-Jahres-Zeitraumes aus. Denn die Beklagte ging bei der Rentenberechnung im Bescheid vom [DATE] richtig von 0 Monaten Zugehörigkeit zur FZR aus . 0 Dieser frühe Beginn der FZR ohne Beitragszahlung ist auf [REF] der DDR vom [DATE] zurückzuführen. Dieser sieht einen zusätzlichen Steigerungsbetrag für ehemalige Angehörige der bewaffneten Organe vor, die wie der Kläger ohne Anspruch auf Alters oder Invalidenrente nach den Versorgungsordnungen aus diesen Organen ausgeschieden sind. In diesen Fällen ist ein zusätzlicher Steigerungsbetrag gem. § 0 Abs. 0, 0 der Verordnung vom [DATE] über die freiwillige Versicherung auf Zusatzrente bei der Sozialversicherung zu berechnen . [REF] über die Freiwillige Zusatzrentenversicherung der Sozialversicherung sieht gleichfalls vor, dass ehemalige Angehörige der bewaffneten Organe, die im Alter oder bei Invalidität keinen Anspruch auf Rente nach den Bestimmungen der jeweiligen Versorgungsordnung haben, anstelle des zusätzlichen Steigerungsbetrages gem. den Bestimmungen der Renten-Verordnung die über 0 Mark monatlich nach den Versorgungsordnung gezahlten Beiträge bei der Berechnung der Zusatzrente angerechnet bekommen. 0 Nach einhelliger Literaturansicht liegt damit ein Anwendungsfall des Absatzes 0 des [REF] vor, weil Anwartschaften aus der Sonderversorgung nach dem Recht der DDR zu einer Anerkennung von Zeiten der FZR führen . Dies ist soweit ersichtlich bisher auch von der Rspr. nicht anders gesehen worden. 0 Der vorgenannten Literaturansicht schließt sich der Senat zumindest insoweit an, dass Fälle wie der vorliegende eine Vergleichsberechnung nach [REF] erfordern. Denn insoweit regelt bereits § 0 Abs. 0 des Anspruchs und Anwartschaftsüberführungsgesetzes ausdrücklich: „ Beruht ein Anspruch auf Zusatzrente auf Zeiten aus einem Versorgungssystem oder sind Zeiten aus einem Versorgungssystem rentensteigernd berücksichtigt worden, gelten die Ansprüche als in einem Versorgungssystem erworben“. Dies ist hier bezüglich dieser FZR-Zeiten der Fall, was die Beklagte und auch der Rechtsanwalt des Klägers übersehen haben. Insoweit nehmen die Rentenansprüche des Klägers bereits nach dem AAÜG an der Überführung teil. Die Anwendung des [REF] entspricht vorliegend auch dem Sinn des SGB VI und speziell des [REF] , bei der Überführung von Rentenansprüchen aus dem Recht der DDR ungerechtfertigte, systembedingte Mehrverdienste nicht rentenerhöhend zu berücksichtigen . Einer besonderen Überprüfung sollten insoweit nicht nur diejenigen Bestandsrentner unterworfen werden, die bereits konkret Leistungen aus einem Sonder oder Zusatzversorgungssystem bezogen. Nach dem klaren Wortlaut des [REF] sollten in den Geltungsbereich des AAÜG sogar diejenigen einbezogen werden, die nach den Regelungen der Versorgungssysteme ihre Anwartschaften verloren hatten. Auch bei dieser Gruppe können wie der vorliegende Fall zeigt überprüfungswürdige Besonderheiten in der Rentenberechnung nach dem Recht der DDR bestehen. Diese Gruppe von Bestandsrentnern bezog am [DATE] keine Leistungen aus einem Versorgungssystem. Es wäre aber widersinnig, in [REF] die Einbeziehung dieser Gruppe in das AAÜG festzustellen und danach keine Schlussfolgerungen aus dieser Einbeziehung zu ziehen. Die rentenrechtliche Berücksichtigung der Einbeziehung in den Geltungsbereich des AAÜG erfolgt über [REF] . Angesichts dieser klaren Einbeziehung des vorliegenden Sachverhaltes in die Überführung nach [REF] kann daher die hier nur noch rechtsdogmatische Frage offen bleiben, ob im Gegensatz zu der vorgenannten Literaturansicht Fälle wie der vorliegende unter [REF] zu subsumieren wären und [REF] andere Fälle erfasst . [REF] steht diesem Ergebnis nicht entgegen. Danach ist eine nach den Vorschriften dieses Buches berechnete Rente, die Zeiten der Zugehörigkeit zu einem Versorgungssystem nach dem AAÜG enthält und für die die Arbeitsentgelte oder Arbeitseinkommen nach [REF] in der Fassung des Renten-Überleitungsgesetzes vom [DATE] begrenzt worden sind, oder die Zeiten enthält, die nach [REF] es begrenzt worden sind, neu festzustellen. Diese m. W. z. [DATE] in Kraft getretene Vorschrift soll lediglich der Umsetzung der Urteile des BVerfG vom [DATE] Rechnung tragen und kann [REF] schon zeitlich nicht verdrängen. Die Rente des Klägers wurde auch nie nach dem AAÜG oder Fremdrentengesetz begrenzt. 0 Aus dem vorgenannten Sinn und Zweck der Erfassung von Bestandsrenten durch § 0b Abs. 0, 0 SGB VI folgt zugleich, dass diese Rentenneuberechnung rückwirkend zu erfolgen hat, da ansonsten das Ziel der Überprüfung der Entgelte nicht erreicht werden könnte. [REF] verweist zudem bereits in seinem Wortlaut u. a. auf § 0b Abs. 0, 0 SGB VI. Nach Abs. 0 dieser Vorschrift ist für die Zeit vom [DATE] an eine Vergleichsrente zu ermitteln und die höhere der beiden Renten zu leisten. Parallel ordnet Abs. 0 eine Neuberechnung sogar „ frühestens für die Zeit ab [DATE] “ an. Hieraus wird deutlich, dass [REF] zumindest in bestimmten Fällen eine rückwirkende Neuberechnung sogar für Zeiträume vorsieht, in denen für die Rentenberechnung ausschließlich das Rentenrecht der noch existierenden DDR anwendbar und das SGB VI noch nicht in Kraft getreten war. Eine fehlende zeitliche Rückwirkung des Bescheides des Sonderversorgungsträgers würde auch zu Ergebnissen führen, die verfassungsrechtlich bedenklich wären. Vorliegend hat der Kläger wie bestandskräftig festgestellt vom [DATE] bis [DATE] Zeiten in einem Sonderversorgungssystem zurückgelegt. Bereits mit dem Inkrafttreten des AAÜG zum [DATE] war es damit möglich, entsprechende Zeiten des Klägers durch Bescheid des Sonderversorgungsträgers festzustellen. Dies ist aus nicht nachvollziehbaren Gründen hier erst im [DATE] erfolgt. Diese enorm verzögerte Erstellung eines Bescheides, die von Amts wegen bereits seit Herbst [DATE] hätte erfolgen müssen, kann weder zugunsten des Klägers noch zu seinen Lasten gehen. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass eine weitere Verzögerung nur um einen Monat dazu geführt hätte, dass der Kläger zum Zeitpunkt des Erlasses des Bescheides des Sonderversorgungsträgers keine Bestandsrente mehr bezogen hätte, sondern eine Altersrente für schwerbehinderte Menschen, auf die die Regelungen der [REF] nicht mehr anzuwenden sind. Dies würde ohne Rückwirkung dazu führen, dass eine Neuberechnung der nicht mehr gezahlten Bestandsrente nach [REF] nicht mehr stattfinden könnte. Demgemäß wären erhöhte Entgeltpunkte dieser Rente nicht gemäß [REF] besitzgeschützt und könnten der nachfolgenden Altersrente für schwerbehinderte Menschen des Klägers nicht zugrunde gelegt werden. Damit hätte im Falle einer fehlenden Rückwirkung eine weitere Verzögerung um lediglich einen Monat Konsequenzen für die Rentenhöhe des Klägers bis an sein Lebensende gehabt. Dieses zufällige Ergebnis kann nicht Sinn der Vorschrift des 0b Abs. 0, 0 SGB VI sein. Diese Rückwirkung des Bescheides des Sonderversorgungsträgers hätte die Beklagte zumindest bei Erlass des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ab dem [DATE] berücksichtigen müssen. Selbst wenn man die Auffassung vertreten würde, der Kläger habe seinen Widerspruch gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] , der die Rentenhöhe ab [DATE] neu festlegte, zunächst nicht auf das Erfordernis einer Vergleichsberechnung nach 0b SGB VI gestützt, so lag ein entsprechendes Begehren des Klägers ausweislich der Anträge vor dem Sozialgericht zumindest zum Zeitpunkt der Entscheidung über den Widerspruch vor. Da die Beklagte den Widerspruch insoweit vollständig zurückgewiesen hat, hat sie damit implizit auch eine Anwendung des [REF] verneint. Das Vorstehende gilt jedenfalls in den Fällen, in denen wie hier eine bestandskräftige Rentenberechnung nach [REF] noch nicht erfolgt ist und demzufolge nicht der Rücknahme nach [REF] oder der Aufhebung nach [REF] bedarf. Es kommt daher nicht darauf an, ob dem BSG insofern in seiner Rechtsprechung gefolgt werden kann, als es in der Bestandskraft des Bescheides des Versorgungsträgers über Zugehörigkeitszeiten eine wesentliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse erblickt, die den Rentenversicherungsträger erstmals und nur mit Rückwirkung auf den Zeitpunkt des Eintritts der Bestandskraft des Bescheides des Versorgungsträgers zu einer Aufhebung seines bestandskräftigen Rentenbescheides berechtigt . Nach [REF] ergibt sich für Bestandsrentner des Beitrittsgebiets der monatliche Wert des Rechts auf Rente auf Grund eines Vergleichs zwischen vier jeweils eigenständig festzusetzenden Geldwerten; der höchste dieser Werte ist in dem jeweiligen Bezugsmonat maßgeblich . Zu vergleichen sind folgende Werte: der "weiterzuzahlende Betrag" auf der Grundlage des am [DATE] im Beitrittsgebiet gegebenen Gesamtanspruchs aus Sozialpflichtversicherung und Versorgung, einmalig erhöht um 0 % , der durch den Einigungsvertrag "besitzgeschützte Zahlbetrag" in Höhe des für [DATE] nach dem EV anzusetzenden Gesamtanspruchs aus Sozialpflichtversicherung und Versorgung, der seit [DATE] entsprechend den Vorschriften über die Veränderung des aktuellen Rentenwertes anzupassen ist. Dabei hat die Beklagte zu berücksichtigen, dass die bisherigen persönlichen Entgeltpunkte im gewissen Umfang gemäß [REF] geschützt sind. Diese Berechnungen hat die Beklagte vorzunehmen und die Rente rückwirkend ab dem [DATE] nachzuzahlen. Bei der Neuberechnung wird die Beklagte gem. [REF] ÄndG auch die Änderungen des AAÜG auf Grund dieses Gesetzes mit Wirkung ab dem [DATE] berücksichtigen müssen. Denn im Falle des Klägers war am [DATE] , als das BVerfG zu den Sonder und Zusatzversorgungsrenten entschied, ein Rentenbescheid noch nicht bindend geworden. Eine Neuberechnung für Zeiten vor dem [DATE] kommt hier allerdings nicht in Betracht, weil die entsprechenden Bescheide insoweit bestandskräftig geworden sind. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] entspricht im Übrigen der Sach und Rechtslage. Wegen der Einzelheiten der ansonsten zutreffenden Rentenberechnung nimmt der Senat zunächst auf den zutreffenden Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] Bezug und weist ergänzend auf Folgendes hin: Zu Recht hat die Beklagte keinen Steigerungsbetrag zur Errechnung der monatlichen Rente für jedes Jahr der bergbaulichen Versicherung zugrunde gelegt, wie es der nicht mehr geltende [REF] vom [DATE] vorsah. Eine solche Regelung ist im SGB VI nicht vorgesehen. Dies behauptet der Kläger auch nicht. Das Fehlen einer solchen Regelung verstößt auch nicht gegen das Grundgesetz oder den Einigungsvertrag. Das BSG hat zu der vergleichbaren Problematik des Steigerungsbetrages für Beschäftigte des Gesundheitsdienstes ausgeführt : „ Der parlamentarische Gesetzgeber hat die der Klägerin nach dem SGB VI eingeräumte Rechtsposition auch nicht in einer [REF] berührenden Weise eingeschränkt. Der Schutz des [REF] erstreckt sich allein auf die nach Maßgabe des EV ausgestalteten und als Rechtspositionen der gesamtdeutschen Rechtsordnung anerkannten Ansprüche und Anwartschaften aus der Sozialpflichtversicherung und der FZR , nicht jedoch auf in der DDR erworbene subjektive Rechte gegen den Staat oder seine Untergliederungen; sofern sie durch den EV nicht anerkannt worden sind, sind sie mit dem Untergang der DDR erloschen. Art. 0 Abs. 0 EV ist allein der Grundsatz zu entnehmen, dass Bestandsrentnern bei der Überleitung des SGB VI auf das Beitrittsgebiet mindestens der "Rentenbetrag" garantiert ist, der ihnen am [DATE] nach dem bis zu diesem Zeitpunkt geltenden Recht der DDR zustand. In dieses nach dem EV ausgestaltete subjektive vermögenswerte Recht ist nicht eingegriffen worden. Unter den Schutz des [REF] fallen subjektive Rechte mit ihrem wirtschaftlichen Wert , nicht jedoch einzelne Berechnungselemente des subjektiven Rechts, also auch nicht ein sich aus dem Rentenrecht der DDR ergebender Steigerungsbetrag für Angehörige ua des Gesundheitswesens. Der im EV versprochene "Besitzstand" ist durch die "Umwertung" nach [REF] gewahrt. Die Klägerin hat sogar ab [DATE] mit der SGB VI-Rente ohne den Auffüllbetrag durchgehend wegen der mehrfachen Erhöhungen des auf DM umgewerteten Gesamtanspruchs mehr erhalten als ihr die DDR bis zum [DATE] je versprochen hatte . “ Dem schließt sich der Senat an. Der Kläger hat von Anfang an unter der Geltung des bundesdeutschen Rechts mehr erhalten als ihm jemals nach dem Recht der DDR zustand . Ursprünglich erhielt er 0 Mark/DDR; dies wurde [DATE] erhöht auf 0 DM. Mit dem hier angegriffenen Umwertungs und Anpassungsbescheid vom [DATE] zahlte die Beklagte 0 DM. Dabei ist hervorzuheben, dass das Recht der DDR keinen Inflationsausgleich oder gar eine Anpassung der Renten an die Gehälter kannte, wie es dem bundesdeutschen Rentenrecht seit [DATE] selbstverständlich war und der Kläger heute als natürlich unausgesprochen voraussetzt. Daher ist nicht verständlich, welche Ansprüche des Klägers nach dem Recht der DDR hier übergangen worden sein sollen. Ohne dass es vorliegend darauf ankäme, weist der Senat darauf hin, dass die hier vorgenommene Rentenanpassung im Übrigen auch den Vorgaben des BSG entspricht . Diese Überführung verstößt daher auch nicht gegen die Europäische Menschenrechtskonvention . Denn die Enttäuschung einer Hoffnung auf eine günstigere Altersversorgung, die keine Stütze im innerstaatlichen Recht der Bundesrepublik, auch nicht im Einigungsvertrag oder dem Grundgesetz findet, verletzt nicht die in [REF] garantierten Eigentumsrechte. Auch führen die nach Zugangszeitpunkt unterschiedlichen Rentenberechnungen nicht zu einer Diskriminierung im Sinne des [REF] in Verbindung mit Artikel 0 des Protokolls Nr. 0 . Beitragsbemessungsgrenzen irgendwelcher Art hat weder der Träger der Sonderversorgung noch die Beklagte in irgendeinem Bescheid zur Anwendung gebracht. Soweit sich der Kläger gegen die Anwendung einer „ verfassungswidrig abgesenkten besonderen Beitragsbemessungsgrenze Ost“ wendet, ist dieser Antrag daher nicht nachvollziehbar. Es ist auch nicht erkennbar, welche Ansprüche aus der Sozialversicherung, der freiwilligen Zusatzrentenversicherung und dem Versorgungssystem gekürzt worden sein sollten. Auch die Nichtdynamisierung und Abschmelzung des Rentenzuschlags führt bei dem Kläger nicht zu verfassungswidrigen Einbußen, zumal der Kläger wie oben ausgeführt ohnehin einen Anspruch auf die andersartige Neuberechnung nach [REF] hat und sich diese Problematik daher nach der Ansicht des Senates nicht stellt. Als Zusatzleistung zur SGB VI-Rente bezweckt der Rentenzuschlag nach [REF] ebenso wie der Auffüllbetrag nach [REF] und der Übergangszuschlag nach [REF] in Ausfüllung und Erweiterung des sich aus Art. 0 Abs. 0 EV ergebenden Vertrauensschutzgedankens die Vermeidung einer wirtschaftlichen Schlechterstellung der von der Rentenüberleitung erfassten Rentner und Anwartschaftsberechtigten der Sozialpflichtversicherung und FZR. Die fehlende Dynamisierung des Rentenzuschlags hat aber ebenso wenig wie dessen Abschmelzung ab [DATE] bei dem Kläger dazu geführt, dass ihm ein durch den Einigungsvertrag mit Eigentumsschutz versehenes Recht auf Rente geschmälert worden ist. Weder ist der Zahlbetrag der Rente vermindert worden noch wurde eine Dynamisierung der Rente vorenthalten. Der Kläger hat vielmehr mit dem Rentenzuschlag bis zum Ende der Abschmelzung im Vergleich zu Versicherten aus den alten Bundesländern und Rentnern im Beitrittsgebiet mit Rentenbeginn ab [DATE] eine höhere Leistung erhalten als ihm nach den Vorschriften des SGB VI zustehen würde . Wie oben bereits ausgeführt, verstößt dies auch nicht gegen die EMRK. C. [REF] bestimmt, dass bei der Berechnung einer Altersrente eines Versicherten, der zuvor innerhalb gewisser Fristen eine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit bezog, mindestens die bisherigen persönlichen Entgeltpunkte zugrunde gelegt werden. Soweit die Beklagte bei einer Vergleichsberechnung der Rente wegen Erwerbsminderung nach [REF] höhere Entgeltpunkte feststellt, wird sie diese der Altersrente des Klägers für schwerbehinderte Menschen nach [REF] zugrunde zu legen haben. Die aus dem „besitzgeschützten Zahlbetrag“ gemäß [REF] ermittelten Entgeltpunkte sind allerdings keine solche im Sinne des [REF] . Auf die Regelungen des [REF] kann sich der Kläger bezüglich der Altersrente für schwerbehinderte Menschen nicht berufen, weil es sich dabei nicht um eine Bestandsrente im Sinne des Abs. 0 Satz 0 oder Abs. 0 a.a.O. handelt. Dies wäre allenfalls der Fall, wenn diese Rente spätestens bis zum [DATE] begonnen hätte , was hier nicht der Fall ist. Dabei kann offen bleiben, ob die beklagte Rentenversicherung bei der Frage, ob Zeiten der knappschaftlichen Rentenversicherung vorliegen, an die Feststellungen des Sonderversorgungsversorgungsträgers gebunden ist, der keine solchen Zeiten festgestellt hat. Denn die Zeit vom [DATE] bis [DATE] kann auch unabhängig von der Frage der Bindung nicht als knappschaftliche Zeit berücksichtigt werden; insoweit ist Bescheid vom [DATE] rechtmäßig. [REF] vom [DATE] wonach zwar bei den bewaffneten Organen der ehemaligen DDR zurückgelegte Dienstzeiten unter bestimmten Voraussetzungen als Zeiten der bergbaulichen Versicherung angesehen wurden gilt nicht mehr; dies behauptet der Kläger auch nicht. Zeiten der knappschaftlichen Rentenversicherung liegen nach [REF] nur vor, wenn für die versicherte Beschäftigung Beiträge nach einem Beitragssatz für bergbaulich Versicherte gezahlt worden sind. Bereits aus dem Sozialversicherungsausweis des Klägers ergibt sich, dass in diesem Zeitraum keine erhöhten Beiträge für bergbaulich Versicherte gezahlt wurden. Etwas anderes behauptet der Kläger auch nicht; dies wäre bei einer Tätigkeit bei der Volkspolizei auch sehr ungewöhnlich. Die bisher zugrunde gelegten Zeiten der knappschaftlichen Rentenversicherung waren auch nicht nach [REF] bei der Altersrente für schwerbehinderte Menschen zu übernehmen. Diese Vorschrift bestimmt, dass bei einem Versicherten, der eine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit bezieht und danach erneut eine Rente bezieht, ihm bei dieser Rentenberechnung mindestens die bisherigen persönlichen Entgeltpunkte zugrunde zu legen sind. Damit stellt diese Vorschrift entgegen der Ansicht des Klägers nicht auf einzelne Berechnungselemente , sondern auf die errechneten „ persönlichen Entgeltpunkte “ ab. Was unter Entgeltpunkten zu verstehen ist, bestimmt grundsätzlich [REF] . Danach ist das in den einzelnen Kalenderjahren durch Beiträge versicherte Arbeitsentgelt und Arbeitseinkommen in Entgeltpunkte umzurechnen. Entgeltpunkte im Sinne dieser Vorschrift sind dabei auch die nach [REF] ermittelten Entgeltpunkte . Nichts anderes folgt auch aus dem Sinn und Zweck dieser Vorschrift. Denn sie soll aus Vertrauensschutz und Besitzstandsgründen dem Versicherten zumindest den Zahlbetrag garantieren, der sich aus der bisherigen Rente wegen Erwerbsminderung ergab; darüber hinaus wird durch die Anknüpfung an die Entgeltpunkte und nicht an den Zahlbetrag erreicht, dass dieser Rentenanspruch sogar an den jährlichen Rentenanpassungen teilnimmt. Zusätzlich sind die besitzgeschützten Entgeltpunkte aus der knappschaftlichen Rentenversicherung wegen der unterschiedlichen Rentenartfaktoren bei der Ermittlung der besitzgeschützten Entgeltpunkte aus der Rentenversicherung der Arbeiter und Angestellten mit dem Faktor 0 zu vervielfältigen . Ein weitergehender Schutz im Sinne einer sogenannten Rosinentheorie sieht [REF] nicht vor und widerspräche auch seinem Sinn als Vertrauensschutzregelung. In diesem Zusammenhang weist der Senat darauf hin, dass den von der Beklagten zugrunde gelegten 0 Entgeltpunkten in der knappschaftlichen Rentenversicherung auch die hier vom Kläger geltend gemachte Zeit vom [DATE] bis [DATE] zugrunde lag; diese Rentenansprüche werden damit dem Kläger nicht aberkannt, sondern begründen weiterhin eine höhere Altersrente. Diese Rechtslage ist nicht verfassungswidrig. Die Garantie der bisherigen Entgeltpunkte gewährt dem Kläger als Übergangsvorschrift einen dynamisierten dauerhaften Schutz vor Renteneinbußen durch den Wechsel der anzuwendenden Rechtsvorschriften. Damit wird dem Kläger nichts genommen, worauf er jemals nach den Vorschriften des bundesdeutschen Rechts einschließlich des EV einen Anspruch hatte. D. Soweit der Kläger beantragt, die Beklagte unter Abänderung der bisher seit dem [DATE] erteilten Rentenbescheide in der Fassung des Bescheides vom [DATE] , alle in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , zu einer höheren Rentenzahlung verurteilen, ist die Klage unbegründet. Denn diese Bescheide sind von den oben im Einzelnen aufgeführten Bescheiden abgesehen bestandskräftig und damit gemäß [REF] bindend geworden. Dies gilt insbesondere hinsichtlich der Entscheidungen der Beklagten zur Anpassung der Rente zum [DATE] , zum [DATE] , zum [DATE] , zum [DATE] , zum [DATE] sowie zum [DATE] , [DATE] , zum [DATE] und zum [DATE] sowie eventueller Beitragsänderungen zum [DATE] . Mangels Widerspruch sind auch diese Feststellungen bestandskräftig geworden. Diese eventuell existierenden Verwaltungsakte der Beklagten sind nicht nach [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden. Es handelt sich insoweit um Bescheide, die allein die wertmäßige Fortschreibung eines bereits zuerkannten Werts des Rechts auf Rente betreffen, weswegen sie jeweils selbständige Streitgegenstände bilden; denn insoweit wird nicht über den Geldwert der Rente, sondern ausschließlich über den Grad der Anpassung entschieden . Diese müssen eigenständig mit einem Widerspruch angegriffen werden. Bei einem anwaltlich vertretenen Kläger ist es nicht möglich, einen Klageantrag ohne sonstigen Anhaltspunkt gleichzeitig als Widerspruch teilweise auch bezüglich längst bestandskräftiger Bescheide auszulegen. Dies ist dem Prozessbevollmächtigten des Klägers auch aus mehreren Verfahren bekannt; zudem hat die Beklagte dies in ihrem Schreiben vom [DATE] noch einmal dargelegt, ohne dass der anwaltlich vertretene Kläger insoweit Einwendungen erhoben hätte. II. Entgegen dem Antrag des Klägers war der Rechtsstreit nicht ruhend zu stellen, weil dies gemäß [REF] einen Antrag aller Beteiligten voraussetzt. Die Beklagte hat einen solchen Antrag nicht gestellt. Dem Antrag auf Aussetzung des Verfahrens folgt das Gericht nicht. Nach [REF] kann das Gericht anordnen, dass die Verhandlung bis zur Erledigung eines anderen Rechtsstreits oder bis zur Entscheidung der Verwaltungsstelle auszusetzen ist, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits ganz oder zum Teil vom Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses abhängt, das den Gegenstand des anderen anhängigen Rechtsstreits bildet oder von einer Verwaltungsstelle festzustellen ist. Eine unmittelbare Anwendung dieser Bestimmung kommt vorliegend nicht in Betracht. Denn die Frage der Vereinbarkeit einer Norm mit höherrangigem Recht ist kein " Rechtsverhältnis " i. S. des [REF] . Eine analoge Anwendung dieser Vorschrift auf weitere Fallkonstellationen ist jedoch möglich. Die entsprechende Anwendung wird beispielsweise dann akzeptiert, wenn wegen der streiterheblichen Frage bereits eine Verfassungsbeschwerde beim BVerfG anhängig ist. Es soll in diesen Fällen verhindert werden, dass das BVerfG mit einer Vielzahl gleichgelagerter Fälle „überschwemmt" wird, ohne dass dies einer weiteren Klärung dient . Diese Rechtsprechung ist hier nicht einschlägig: Eine „Überschwemmung" des BVerfG ist schon deshalb nicht zu befürchten, weil dieses alle maßgebenden Fragen wie oben dargelegt bereits geklärt hat. Auch eine „Überschwemmung" des EGMR ist nicht zu erwarten, weil soweit ersichtlich keine vergleichbaren Verfahren dort mehr anhängig sind. Die Garantie eines effektiven Rechtsschutzes, wie sie in [REF] und dem Rechtsstaatsprinzip verankert ist, verbietet es, ein Verfahren in der nicht näher fundierten Erwartung auszusetzen, dass ein anderes Verfahren eine Klärung der Rechtslage bringen werde. III. Bezüglich der Frage der Anwendbarkeit des [REF] und der Verurteilung der Beklagten handelt sich um einen Einzelfall auf durch die genannten inhaltlich alle übereinstimmenden Kommentarstellen geklärter Rechtsgrundlage. Da diese seit [DATE] bestehende Problematik der Behandlung von Bestandsrenten in Fällen wie dem vorliegenden bisher soweit erkennbar noch kein Gericht beschäftigt hat und solche Fälle in Zukunft seltener werden, besteht keine grundsätzliche Bedeutung der Auslegung dieser Übergangsbestimmung. Auch im Übrigen bestanden keine Gründe, wegen der anderen vom Kläger angesprochenen Probleme die Revision zuzulassen, da diese wie dargelegt seit Jahren von der Rspr. geklärt sind und der Senat sich dieser Rspr. uneingeschränkt anschließt.