Tenor Der Beschluss des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] wird geändert. Der Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung und unter dem Vorbehalt des Ausgangs des Hauptsacheverfahrens verpflichtet, den Antragstellern vorläufige Kosten der Unterkunft i.H.v. 0, Euro für den Monat [DATE] sowie i.H.v. 0, Euro pro Monat für die Monate [DATE] bis [DATE] zu zahlen. Im Übrigen werden der Eilantrag abgelehnt sowie die Beschwerde der Antragsteller und die Anschlussbeschwerde des Antragsgegners zurückgewiesen. Der Antragsgegner erstattet den Antragstellern die notwendigen außergerichtlichen Kosten beider Rechtszüge in vollem Umfang. Den Antragstellern wird Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren unter Beiordnung von Rechtsanwältin J. bewilligt. Raten sind nicht zu zahlen. Gründe I. Die [DATE] geborene Antragstellerin zu 0) sowie ihre [DATE] , [DATE] und [DATE] geborenen Kinder bis 0)) stehen bereits langjährig im Bezug von SGB II-Leistungen. Bis zum [DATE] lebte auch noch das vierte Kind der Antragstellerin zu 0), ihre [DATE] geborene Tochter K., in der Bedarfsgemeinschaft. Die Antragstellerin zu 0) steht unter Betreuung für die Bereiche Vermögenssorge einschließlich der Verfolgung aller Ansprüche der Betroffenen, Angelegenheiten der Wohnung und Wohnungssuche, Vertretung gegenüber Behörden, Gerichten und anderen Stellen . Seit dem [DATE] bewohnen die Antragsteller eine Mietwohnung im M. in N.. Es handelt sich hierbei um eine Doppelhaushälfte mit 0 qm Wohnfläche. Während das Erdgeschoss mit einer Gaszentralheizung ausgestattet ist, können die im Obergeschoss befindlichen Kinderzimmer nur mittels elektrisch betriebener Radiatoren beheizt werden. Ein separater Zähler für Heizstrom existiert nicht. Die Miete beträgt derzeit 0 Euro . Für die Gasversorgung waren zunächst monatliche Abschläge von 0 Euro zu zahlen, für die Stromversorgung 0 Euro. Der Antragsgegner hatte den Antragstellern bereits vor dem Einzug in die Doppelhaushälfte mitgeteilt, dass lediglich eine Kaltmiete von maximal 0 Euro pro Monat übernommen werden könne . Nachdem die älteste Tochter der Antragstellerin zu 0) im [DATE] ausgezogen war, forderte der Antragsgegner die Antragsteller auf, spätestens ab [DATE] ihre Kosten für Unterkunft und Heizung zu senken. Für die Bedarfsgemeinschaft von nur noch 0 Personen betrage die maximal angemessene Wohnungsgröße 0 qm. Heizkosten könnten höchstens i.H.v. 0 Euro pro qm , d.h. höchstens i.H.v. 0 Euro übernommen werden. Die Antragsteller wurden aufgefordert, bis spätestens [DATE] ihre Unterkunftskosten zu senken . Für die Zeit ab [DATE] könnten lediglich noch die angemessenen Kosten der Unterkunft und Heizung berücksichtigt werden . Entsprechend dieser Ankündigung berücksichtigte der Antragsgegner bei der Berechnung der den Antragstellern für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zustehenden SGB II-Leistungen lediglich noch KdU i.H.v. insgesamt 0 Euro . Der sich nach Berücksichtigung von Einkommen ergebende Leistungsbetrag wurde für die Antragsteller zu 0) und 0) auf 0 Euro pro Monat festgesetzt. Eine Leistungsgewährung an die Antragsteller zu 0) und 0) wurde mit der Begründung abgelehnt, dass diese aufgrund ihres Einkommens aus Kindergeld, Unterhalt und Wohngeld nicht bedürftig seien . Gegen den Bescheid legten die Antragsteller ) fristgerecht Widerspruch ein, über den soweit ersichtlich noch nicht entschieden worden ist. Am [DATE] haben die Antragsteller beim Sozialgericht Lüneburg beantragt, den Antragsgegner vorläufig zu verpflichten, für die Zeit ab [DATE] die monatliche Kaltmiete von 0 Euro zzgl. Heizkosten von 0 Euro zu übernehmen. Zur Begründung haben sie vorgetragen, dass die hohen Stromkosten auf die Beheizung des Obergeschosses mittels veralteter Elektroradiatoren zurückzuführen seien. Der Vermieter sei zu einer Änderung der Heizmöglichkeiten in der Mietwohnung nicht bereit. Aufgrund dieser Gegebenheiten dürften die Heizkosten nicht mittels Standardwerten begrenzt werden. Von den vom Antragsgegner für angemessen gehaltenen Energiekosten könnten die Kinderzimmer nicht ausreichend beheizt werden. Eine andere Wohnung habe die Familie trotz intensiven Bemühens sowie von der Q. ) nicht finden können. Die Übernahme von Maklergebühren für die Vermittlung einer geeigneten Wohnung habe der Antragsgegner abgelehnt . Die derzeitige Bruttokaltmiete von 0 Euro sei vom Antragsgegner vollständig zu übernehmen, da den Antragstellern nicht wie in der Kostensenkungsaufforderung des Antragsgegners ausgeführt 0 qm Wohnfläche zuständen, sondern wegen des Zuschlags für Alleinerziehende insgesamt 0 qm. Zudem sei zu den Werten der Wohngeldtabelle ein "maßvoller Sicherheitszuschlag" von 0 Prozent hinzuzurechnen. Da die Antragsteller bislang noch keine Ersatzwohnung gefunden hätten, müssten auch weiterhin die tatsächlichen Wohnkosten übernommen werden vom [DATE] sowie Schreiben der R. S. vom [DATE] und des P. vom [DATE] , Bl. 0, 0, 0 und 0 GA). Der Antragsgegner hat im erstinstanzlichen Verfahren vorgetragen, dass ihm bekannt geworden sei, dass die T. U. V. GmbH zum [DATE] eine Vierzimmerwohnung in der W. für die Antragstellerin vorgemerkt habe . Er erteile bereits jetzt die Zusicherung zur Anmietung dieser Wohnung. Aufgrund dieses Mietangebots könne es im vorliegenden Verfahren lediglich noch um die Unterkunftskosten für Oktober und allenfalls [DATE] gehen. Da die Antragstellerin zu 0) dieses Wohnungsangebot gegenüber dem Antragsgegner bislang verschwiegen habe, sei davon auszugehen, dass schon länger die Möglichkeit bestanden habe, angemessenen Wohnraum anzumieten. Somit bestehe kein Anlass, über den Monat [DATE] hinaus unangemessene Unterkunftskosten zu übernehmen. Bzgl. der hohen Heizkosten sei zu bedenken, dass lt. Abrechnung des Energieversorgers im Jahr [DATE] Strom i.H.v. 0 Euro pro Monat verbraucht worden sei. Da die Abschlagszahlung jedoch auf 0 Euro monatlich festgesetzt worden sei, müssten die Antragsteller beim Energieversorger über ein derart hohes Guthaben verfügen, dass sie auch ohne vorläufige Leistungen des Antragsgegners die Monate Oktober und [DATE] überbrücken könnten. Hiergegen haben die Antragsteller eingewandt, dass die ihnen angebotene Wohnung noch nicht bezugsfertig sei und zudem lediglich 0 qm groß sei. Sie hätten jedoch Anspruch auf eine Wohnfläche von 0 qm. Das Vertragskonto der Antragstellerin zu 0) beim Energieversorger weise zwar tatsächlich derzeit ein Guthaben von 0 Euro auf . Wegen dieses Guthabens sei die Antragstellerin zu 0) zwischenzeitlich auch aufgefordert worden, für [DATE] keinen Strom-Abschlag mehr zu zahlen. Die nächste Turnus-Ablesung sei jedoch bereits für den [DATE] zu erwarten, ebenso angesichts der bevorstehenden Heizperiode erhebliche für die Heizung der Mietwohnung aufzuwendende Kosten. Das SG hat den Antragsgegner mit Beschluss vom [DATE] verpflichtet, den Antragstellern für die Zeit ab [DATE] vorläufig und unter dem Vorbehalt des Unterliegens in der Hauptsache, längstens bis zum [DATE] , Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 monatlich sowie für den Monat [DATE] Heizkosten in Höhe von 0 Euro, für den Monat [DATE] Heizkosten in Höhe von 0 Euro zu gewähren. Zur Begründung hat das SG ausgeführt, dass die Miete inkl. Nebenkosten angemessen sei. Der Antragsgegner verfüge zur Frage der Angemessenheit der KdU über kein sog. „schlüssiges Konzept“ i.S.d. Rechsprechung des Bundessozialgerichts . Deshalb sei hilfsweise auf die Werte der Tabelle zu [REF] abzustellen. Hierbei sei für die alleinerziehende Antragstellerin zu 0) von einem zusätzlichen Wohnraumbedarf von 0 qm auszugehen, so dass in der Tabelle zu [REF] für die Antragsteller von einem Fünf statt Vierpersonenhaushalt auszugehen sei. Der sich aus der Tabelle zu [REF] hierfür ergebende Miethöchstbetrag von 0 Euro sei entsprechend der Rechtsprechung des 0., 0. und 0. Senates des erkennenden Gerichts um einen sog. "Sicherheitszuschlag" zu erhöhen . Damit liege die von den Antragstellern zu zahlende Miete von 0 Euro pro Monat innerhalb der Angemessenheitsgrenze . Die Heizkosten seien zwar unangemessen hoch, da die Antragsteller neben den monatlichen Abschlägen für Gas weitere 0 Euro für die Beheizung der Wohnung durch elektrischen Strom aufwendeten. Übergangsweise bestehe jedoch noch für die Monate Oktober und [DATE] ein Anspruch auf Übernahme höherer Heizkosten, weil die Antragsteller trotz intensiver Bemühungen erst zum [DATE] eine neue Mietwohnung gefunden hätten. Da sich diese Wohnung noch im Umbau befinde und der Umzug der vierköpfigen Familie nicht von "heute auf morgen“ erfolgen könne, seien die hohen Heizkosten auch noch für den Monat [DATE] zu übernehmen . Gegen den den Antragstellern am [DATE] und dem Antragsgegner am [DATE] zugestellten Beschluss richten sich die Beschwerde der Antragsteller vom [DATE] sowie die Anschlussbeschwerde des Antragsgegners vom [DATE] . Die Antragsteller tragen vor, dass die ihnen von der T. U. V. GmbH angebotene Wohnung nicht angemietet worden sei, weil sie mit 0 qm Wohnfläche zu klein sei. Nach wie vor sei es nicht möglich gewesen, eine angemessene Wohnung zu finden. Der Energieversorger habe zwischenzeitlich die monatlichen Abschläge mit Wirkung ab [DATE] für Strom auf 0 Euro und für Gas auf 0 Euro festgesetzt. Unterkunftskosten von insgesamt 0 Euro auch über den [DATE] hinaus vorläufig bis zum Umzug bzw. bis zum Ende des Bewilligungszeitraums am [DATE] zu gewähren, im Wege der Anschlussbeschwerde den Beschluss des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] insoweit aufzuheben und den Antrag insoweit abzulehnen, wie der Antragstellerin Kosten der Unterkunft über den monatlichen Betrag von 0 Euro hinaus sowie Heizkosten über den Betrag von 0 Euro hinaus zugesprochen worden sind. Der Antragsgegner geht zwar ebenso wie das SG von einer angemessenen Wohnfläche von 0 qm aus . Allerdings stellt er bei der Bestimmung der angemessenen Kosten der Unterkunft auf die sich aus der Tabelle zum WoGG ergebenden Maximalbeträge für einen Vierpersonenhaushalt ab. Insoweit beruft sich der Antragsgegner auf die Beschlüsse des 0. Senats des erkennenden Gerichts vom [DATE] und [DATE] . Der Antragsgegner erkenne zwar allerdings lediglich im vorliegenden Einzelfall und ohne Anerkennung einer Rechtspflicht für zukünftige Zeiträume oder andere Verfahren einen Aufschlag von 0 % auf die Tabellenwerte des WoGG an, so dass die angemessene Miete 0 Euro betrage. Damit liege die tatsächliche Miete der Antragsteller aber um 0 Euro über dem Maximalbetrag. Nach Ablauf von sechs Monaten seit der Kostensenkungsaufforderung vom [DATE] bestehe kein Anlass, weiterhin unangemessen hohe Unterkunftskosten zu übernehmen, zumal die Antragsteller zum [DATE] angemessenen Wohnraum hätten anmieten können. Entgegen der Auffassung des SG könnten keine höheren Heizkosten als 0 Euro übernommen werden . Auch bei Zugrundelegung der Auffassung des SG, wonach der Bundesheizkostenspiegel keine Anwendung finde, enthalte die Schätzung der angemessenen Heizkosten durch das SG diverse Rechenfehler . Die zulässige Anschlussbeschwerde des Antragsgegners ist unbegründet, soweit sie sich gegen die Verpflichtung zur vorläufigen Übernahme von KdU für den Monat Oktober i.H.v. 0 Euro zzgl. 0 Euro Heizkosten richtet. 0 Das SG hat mit zutreffender Begründung dargelegt, dass die Angemessenheit der KdU derzeit lediglich anhand der Tabelle zu [REF] überprüft werden kann. Schließlich hat es der Antragsgegner bislang unterlassen, das nach der Rechtsprechung des BSG für die Bestimmung der angemessenen KdU erforderliche sog. „schlüssige Konzept“ zu erstellen. Das SG hat ebenfalls zutreffend und zudem in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des erkennenden Senats die Werte aus der o.g. Tabelle um einen Sicherheitszuschlag erhöht. Dass der Antragsgegner dies erst im Beschwerdeverfahren und zudem „nur im vorliegenden Einzelfall ohne Anerkennung einer Rechtspflicht für zukünftige Verfahren“ akzeptiert , kann der Senat nicht nachvollziehen. Schließlich entspricht die Vornahme eines Sicherheitszuschlags auch auf die „neue“ Wohngeldtabelle der Rechtsprechung des BSG . Vor allem aber ist dies zugunsten der Antragsteller bereits in einem vorangegangenen Eilverfahren vom erkennenden Gericht ausdrücklich so entschieden worden . Dass der Antragsgegner dies im Bescheid vom [DATE] erneut in Frage gestellt hat und die dort getroffene abweichende Regelung selbst im erstinstanzlichen Verfahren noch verteidigt hat, befremdet den Senat. 0 In dem Beschluss des 0. Senats vom [DATE] , a.a.O., wurde ebenfalls bereits entschieden, dass aufgrund der Alleinerziehung der Antragsteller zu 0) bis 0) durch die Antragstellerin zu 0) bei Anwendung der Tabelle zu [REF] fiktiv von einem weiteren Haushaltsangehörigen auszugehen ist. Dieser Rechtsauffassung schließt sich der erkennende Senat ausdrücklich an, wobei zur Begründung auf die zutreffenden Argumente in den Beschlüssen des LSG Niedersachsen-Bremen vom [DATE] verwiesen wird . Dementsprechend ist nach Auszug der Tochter K. für die vier Antragsteller der Tabellenwert für einen 0-Personenhaushalt maßgeblich . Dass der Antragsgegner sich gegen diesen „Zuschlag“ wegen Alleinerziehung trotz der bereits im [DATE] zugunsten der Antragsteller ergangenen Entscheidung des 0. Senats im vorliegenden Verfahren erneut wendet , befremdet den Senat ebenfalls. Unter Heranziehung des Wertes aus der Tabelle zu [REF] ergibt sich somit für die Antragsteller wie das SG zutreffend entscheiden hat eine angemessene Bruttokaltmiete von maximal 0 Euro, also ein deutlich über der tatsächlichen Bruttokaltmiete der Antragsteller liegender Betrag . Dass der Antragsgegner auch die vom SG für den Monat [DATE] festgesetzten Heizkosten angreift, stößt ebenfalls auf Unverständnis des Senats. Schließlich begehrt der Antragsgegner insoweit die Korrektur eines nur vorläufig und in dieser Höhe nur für einen einzigen Monat festgesetzten Leistungsbetrags um einen Bagatellbetrag von lediglich 0 Euro . In der Sache vermag die vom Antragsgegner hierzu vorgetragene Begründung bereits im Ansatz nicht zu überzeugen. Schließlich geht der Antragsgegner bei seiner Prüfung der angemessenen Heizkosten von Vergleichswerten aus dem Jahr [DATE] aus , ohne überhaupt zu prüfen, ob und inwieweit diese Werte angesichts der im Frühjahr [DATE] erfolgten allgemeinen Preiserhöhungen für Haushaltsenergie für den vorliegend streitbefangenen Zeitraum ab [DATE] noch aussagekräftig sind. Zudem übersieht der Antragsgegner bei seiner Berechnung, dass im vorliegenden Fall die Kosten für den Betrieb elektrisch betriebener Radiatoren streitbefangen sind. Der vom Antragsgegner herangezogene Heizspiegel enthält dagegen Vergleichswerte nur für eine Beheizung mittels Heizöl, Erdgas oder Fernwärme. Nach alledem besteht keinerlei Anlass, den vom SG für den Monat [DATE] mit nachvollziehbaren Argumenten auf 0, Euro geschätzten Betrag der angemessenen Heizkosten abzuändern. Zutreffend und von den Beteiligten auch nicht angegriffen hat das SG bei seiner Entscheidung über die Heizkosten für den Monat [DATE] Stromkosten außer Betracht gelassen. Die Antragsteller hatten in diesem Monat aufgrund ihres aufgelaufenen Guthabens keinen Abschlag für Strom zu zahlen. Die Anschlussbeschwerde des Antragsgegners bzgl. der vom SG zugesprochenen vorläufigen Leistungen für den Monat [DATE] erweist sich als teilweise begründet. Die Anschlussbeschwerde ist unbegründet, soweit mit ihr eine Herabsetzung der zu übernehmenden Bruttokaltmiete auf 0, Euro begehrt wird. Schließlich gilt für die Antragsteller diesbezüglich ein Maximalbetrag von 0 Euro , während ihre tatsächlich zu zahlende Bruttokaltmiete lediglich 0, Euro beträgt. Hinsichtlich der vom SG für den Monat [DATE] zugesprochenen, vorläufigen Heizkosten ist die Anschlussbeschwerde des Antragsgegners teilweise begründet. Dies beruht allerdings ausschließlich darauf, dass der Energieversorger die Stromabschläge mit Wirkung ab [DATE] von 0, Euro auf „nur“ noch 0, Euro gesenkt hat. Diese Herabsetzung der Abschläge erfolgte erst mit Schreiben des Energieversorgers vom [DATE] und konnte dementsprechend vom SG bei seiner Entscheidung noch nicht berücksichtigt werden. 0 Ob von den zu zahlenden Stromabschlägen ein Teilbetrag von 0 Euro pro Monat auf allgemeinen Haushaltsstrom entfällt oder aber wie der Antragsgegner meint sogar 0 Euro , kann im vorliegenden Eilverfahren nicht abschließend geklärt werden. Schließlich wird der verbrauchte Heizstrom nicht über einen separaten Zähler erfasst. Dementsprechend stellen die vom SG und vom Antragsgegner mit unterschiedlichen Ergebnissen durchgeführten Berechnungen allenfalls Näherungswerte dar. Solche Näherungswerte können zwar als Ausgangspunkt für eine Schätzung dienen, stellen jedoch kein mathematisch „richtiges“ Ergebnis dar. Dementsprechend begegnet es zumindest in dem vorliegenden Eilverfahren, in dem nur eine summarische Prüfung der Sach und Rechtslage erfolgen kann, keinen Bedenken, in Übereinstimmung mit dem SG von einem Betrag für den „allgemeinem Haushaltsstrom“ in Höhe von ca. 0 Euro auszugehen. Für die seit [DATE] festgesetzten Stromabschläge ergibt sich somit ein auf die Heizkosten entfallender Betrag von ca. 0 Euro. Der derzeitige Abschlag für die Gasversorgung beträgt 0 Euro, so dass die Antragsteller für die Beheizung ihrer Wohnung derzeit 0 Euro aufwenden . Anhaltspunkte für ein unwirtschaftliches Heizverhalten der Antragsteller liegen nicht vor. Vielmehr hat bereits der 0. Senat in seinem Beschluss vom [DATE] hierzu wörtlich ausgeführt: Im vorliegenden Fall liegen keine greifbaren Anhaltspunkte für ein vorwerfbares unwirtschaftliches Heizverhalten der Antragsteller vor: Nach den Ermittlungen des Antragsgegners gibt es im Obergeschoss des von den Antragstellern bewohnten Hauses keine üblichen Heizkörper, vielmehr wird mit einem großen Heizlüfter und elektrisch betriebenen Radiatoren geheizt. Zudem ist das Haus in keiner Weise klimatechnisch modernisiert, Fenster und Türen schließen nicht richtig, die Wände sind dünn. Darüber hinaus besteht nicht die Möglichkeit einer getrennten Abrechnung nach Hoch und Niedertarif, weil in dem Haus kein Doppeltarifzähler vorhanden ist . Da der Betrag von derzeit 0 Euro pro Monat jedoch nicht für die Beheizung einer Wohnung von angemessener Größe benötigt wird , sondern für eine für die Antragsteller unangemessen große Wohnung , können nicht die vollen Heizkosten als angemessene Heizkosten i.S.d. [REF] angesehen werden. Zumindest für das vorliegende Eilverfahren, in dem nur eine summarische Prüfung der Sach und Rechtslage zu erfolgen hat, begegnet die vom SG vorgenommene anteilige Berücksichtigung der tatsächlichen Heizkosten lediglich in Höhe von 0 % des Gesamtbetrags keinen rechtlichen Bedenken . Die für die Beheizung der Wohnung der Antragsteller erforderlichen Heizkosten betragen somit 0 Euro pro Monat. Nach alledem ist die Entscheidung des SG für den Monat [DATE] nicht etwa aufgrund der vom Antragsteller vorgetragenen Argumente, sondern lediglich wegen der zwischenzeitlich erfolgten Abänderung der Abschlagsbeträge für Strom und Gas hinsichtlich des Betrags der zu übernehmenden Heizkosten von 0 Euro auf 0 Euro abzuändern. Schließlich hat das SG auch zutreffend entschieden, dass den Antragstellern nur durch die vorläufige Übernahme höherer KdU für die Zeit bis einschl. [DATE] ein geordneter Umzug bis spätestens [DATE] möglich war. Die Beschwerde der Antragsteller, mit der diese höhere KdU auch für die Zeit ab [DATE] begehren, ist teilweise begründet. Der Antragsgegner ist verpflichtet, den Antragstellern auch für Monate [DATE] und [DATE] vorläufige KdU i.H.v. insgesamt 0, Euro zu gewähren. Die Antragsteller haben auch für die Zeit ab [DATE] Anspruch auf vollständige Übernahme der tatsächlich gezahlten Bruttokaltmiete von 0 Euro . Die für die Beheizung der von den Antragstellern derzeit bewohnten Wohnung erforderlichen Heizkosten werden zumindest für das vorliegende Eilverfahren auf 0 Euro geschätzt . 0 Dass die Kosten der von den Antragstellern derzeit bewohnten Wohnung bei Berücksichtigung auch der wegen der ungünstigen Beheizungsmöglichkeiten erforderlichen Heizkosten insgesamt unangemessen sind, ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Der Antragsgegner hat die Antragsteller dementsprechend bereits mehrfach zur Kostensenkung aufgefordert. Die Antragsteller akzeptieren dies dem Grund nach und sind nach ihrem eigenen Vortrag darum bemüht, eine günstigere Wohnung zu finden. Auch der erkennende Senat geht bei der im vorliegenden Eilverfahren lediglich vorzunehmenden, summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage davon aus, dass die derzeitigen Wohnkosten i.H.v. 0 Euro unangemessen hoch sind. Schließlich wären bei „üblicher Beheizung“ einer Wohnung mittels Gas-, Erdöl oder Fernwärmeheizung auf der Grundlage der Verbrauchswerte und Preise aus dem Jahr [DATE] für eine Wohnung mit 0 qm Heizkosten i.H.v. allenfalls ca. 0, Euro zu erwarten. Selbst unter Berücksichtigung von Energiepreiserhöhungen um 0% gegenüber dem Jahr [DATE] ergäben sich bei einer solchen „Modellrechnung“ für eine fiktive angemessene Wohnung in der Stadt N. Kosten i.H.v. maximal ca. 0 Euro . Zwar berücksichtigt eine solche letztlich auch vom Antragsgegner in seiner Anschlussbeschwerde vorgenommene „Modellrechnung“ nicht, dass sich die Frage der Angemessenheit der Heizkosten nach [REF] nicht mittels Richtwerten oder Pauschalierungen beantworten lässt, sondern hierfür sämtliche Besonderheiten des Einzelfalls maßgeblich sind . Gleichwohl ist bei einem Vergleich des Maximalbetrags gem. „Modellrechnung“ mit den tatsächlichen Wohnkosten der Antragsteller augenfällig, dass die Wohnkosten insgesamt unangemessen sind . Nach der bereits erfolgen Aufforderung zu Kostensenkung stehen den Antragstellern höhere KdU somit nicht zeitlich unbegrenzt zu. Da die Sozialgerichte gehalten sind, sich insbesondere im Grundsicherungsrecht schützend und fördernd vor die Grundrechte der betroffenen Leistungsempfänger zu stellen , wird die Prüfung von Anordnungsanspruch und grund durch eine Interessen bzw. Folgenabwägung ergänzt . Deshalb hält es der erkennende Senat im Hinblick auf die Grundrechtsbetroffenheit der Antragsteller zu 0) bis 0), des Alters der Antragsteller zu 0) bis 0) und der nur eingeschränkten Fähigkeit der Antragstellerin zu 0), sich um ihre eigenen Belange sowie um die Angelegenheiten ihrer Familie selbst zu kümmern, für erforderlich, auch über den [DATE] hinaus, längstens allerdings bis zum [DATE] die für die Beheizung der derzeit bewohnten Wohnung erforderlichen Heizkosten i.H.v. 0 Euro vorläufig zuzusprechen. Der Senat weist bereits jetzt ausdrücklich darauf hin, dass eine Übernahme dieser hohen Heizkosten nach Ablauf des [DATE] nicht mehr in Betracht kommt. Schließlich ist den Antragsstellern seit Langem bekannt, dass sie gehalten sind, ihre Unterkunftskosten zu senken . Die Antragsteller haben im vorliegenden Verfahren nicht glaubhaft gemacht , dass es ihnen unmöglich war, eine angemessene Wohnung zu finden. Vielmehr drängt sich dem Senat der Eindruck auf, dass die Wohnungssuche nicht mit der erforderlichen Intensität betrieben wird. In diesem Zusammenhang wird darauf hingewiesen, dass die Antragsteller grundsicherungsrechtlich nicht pauschal für sich in Anspruch nehmen können, unabhängig von den Mietkosten eine Wohnung von mindestens 0 qm bewohnen zu dürfen. Zwar bestimmt sich die Angemessenheit der KdU aus dem Produkt von maximal angemessener qm-Zahl mit dem ortsüblichen qm-Preis für Wohnungen einfachen Wohnstandards . Damit legt das SGB II allerdings lediglich einen Maximalbetrag für die angemessenen KdU fest. Hierdurch wird den Betroffenen jedoch nicht unabhängig vom Mietpreis einer Wohnung eine bestimmte Mindest-qm-Zahl zugestanden. Vielmehr steht es den SGB II-Leistungsempfängern frei, auch eigentlich zu große, jedoch bezogen auf den qm-Preis besonders günstige Wohnungen zu bewohnen oder aber umgekehrt kleine, bezogen auf den qm-Preis jedoch teurere Wohnungen. Die Antragsteller gehen somit fehl in der Annahme, so lange nicht umziehen zu können bzw. zu müssen, bis ihnen eine Wohnung von 0 qm angeboten wird. Die Antragsteller sind vielmehr gehalten, durch eigenständiges Handeln und Bemühen eine preislich angemessene Wohnung anzumieten. Hierfür erhalten die Antragsteller eine aus Sicht des Senats letzte Frist bis zum [DATE] . Nach Ablauf dieser Frist wären die Wohnkosten der Antragsteller, die über den angemessenen KdU liegen, aus der Regelleistung bzw. dem sonstigen Einkommen der Bedarfsgemeinschaft zu bestreiten. Die Kostenentscheidung, wonach dem Antragsgegner die vollen Kosten der Antragsteller auferlegt werden, beruht auf [REF] . Sie berücksichtigt den Teilerfolg der Antragsteller sowie die Tatsache, dass der Antragsteller dadurch, dass er in seinem Bescheid vom [DATE] von der Entscheidung des 0. Senats vom [DATE] abgewichen ist , Anlass für die Einleitung des vorliegenden Eilverfahrens gegeben hat. Die Antragsteller haben Anspruch auf PKH ohne Ratenzahlung auch für das Beschwerdeverfahren. Sie sind wirtschaftlich nicht in der Lage, die Kosten des Verfahrens vollständig, anteilig oder in Raten zu tragen. Da das zweitinstanzliche Verfahren für die Antragsteller teilweise erfolgreich war, besteht Anspruch auf unbeschränkte PKH . Soweit sich die Antragsteller gegen die Anschlussbeschwerde des Antragsgegners gewehrt haben, besteht Anspruch auf PKH unabhängig von etwaigen Erfolgsaussichten .