Das Landgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Zwar kann darin, dass der Schuldner einen Anspruch bewusst zum Zwecke der Erreichung einer Restschuldbefreiung verschwiegen hat ,eine unerlaubte Handlung i.S. des [REF] liegen, die eine eigenständige Schadensersatzforderung des Gläubigers begründet . Wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, lässt sich jedoch der für einen solchen Anspruch erforderliche Vorsatz der sittenwidrigen Schädigung nicht feststellen. Für den Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] fehlt jeglicher vernünftige Anhalt für einen Schädigungsvorsatz des Beklagten Zu diesem Zeitpunkt lagen sowohl die Titulierung der Forderung des Klägers als auch Vollstreckungversuche schon mehrere Jahre zurück. Es ist daher nicht abwegig, dass der Beklagte diese Forderung zu diesem Zeitpunkt vergessen hatte. Vor allem aber konnte der Beklagte gar kein vernünftiges Interesse an der Verschweigung der Forderung haben, da diese als einfache, nach [REF] nicht ausgenommene Forderung von der Restschuldbefreiung gemäß [REF] umfasst worden wäre. Die Klage ist auch nicht begründet, soweit man auf den Zeitraum nach der Einleitung erneuter Vollstreckungsmaßnahmen im [DATE] abstellt. Der Umstand, dass der Beklagte weder die Gerichtsvollzieherin oder den Kläger auf das Insolvenzverfahren hingewiesen noch den Treuhänder oder den Insolvenzverwalter über die Ansprüche des Klägers informiert, sondern zunächst Raten gezahlt hat, weil er seine Restschuldbefreiung nicht gefährden wollte, rechtfertigt die Annahme einer Schädigungsabsicht des Beklagten nicht. Sein Einwand, er habe bei diesen Vollstreckungsversuchen zunächst nicht daran gedacht, dass er in der Wohlverhaltensperiode gewesen sei, er habe "diese alte Forderung" einfach aus der Welt schaffen wollen, ist nicht gänzlich von der Hand zu weisen. Im Übrigen kann der Gläubiger im Wege des Schadensersatzes nur verlangen, so gestellt zu werden, als wenn der Schuldner den Anspruch dem Insolvenzgericht angegeben hätte. Dann wäre die Forderung da kein Fall des [REF] vorliegt ebenfalls von der Restschuldbefreiung erfasst worden, so dass insoweit kein Schaden entstanden ist . Der Schaden kann nur in den Beträgen liegen, die der Gläubiger bei einer Anmeldung seiner Forderung nach Maßgabe des [REF] erhalten hätte . Dass diese Beträge die vom Beklagten im Rahmen der Vollstreckung gezahlten Raten von insgesamt 0 € überschritten hätten, ist in Anbetracht der Gesamthöhe der angemeldeten Insolvenzforderungen, die der Beklagte in der mündlichen Verhandlung unbestritten mit rund 0, € beziffert hat, nicht ersichtlich. Jedenfalls lässt sich auch im Hinblick auf die an den Kläger geleisteten Zahlungen nicht feststellen, dass der Beklagte ihn bewusst und sittenwidrig geschädigt hätte. Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb von drei Wochen seit Zugang dieses Beschlusses. Die Frist kann nach [REF] nur verlängert werden, wenn der Gegner zustimmt oder erhebliche Gründe glaubhaft gemacht werden. Auf die Möglichkeit einer kostengünstigeren Zurücknahme des Rechtsmittels wird hingewiesen .