Tenor Die sofortige Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] AZ: [REF] wird auf Kosten des Beschwerdeführers zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Im Ausgangsverfahren, welches beim Landgericht Trier seinen Anfang nahm, und nach Verweisung beim Arbeitsgericht Trier seinen Fortgang fand, war der Beschwerdeführer rechtsanwaltlich vertreten durch die Rechtsanwälte S. & Partner. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beschwerdeführer durch seinen Anwalt vertreten, Prozesskostenhilfe beantragt und hierzu nachfolgend unter dem [DATE] die Erklärung des Klägers über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse eingereicht. Eine weitere Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Klägers ging unter dem Datum vom [DATE] am [DATE] beim Landgericht ein. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger im Verfahren Kontoauszüge vorgelegt, aus denen sich Gehaltseinkünfte im Monat [DATE] ergaben. Im Hinblick auf diesen Schriftsatz und die eingereichten Erklärungen über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse wurde dem Kläger mit gerichtlicher Auflage vom [DATE] aufgegeben, seine Vermögenslage ausreichend glaubhaft zu machen. Eingereicht hat der Kläger nachfolgend lediglich einen befristeten Arbeitsvertrag für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen mit der Begründung, der Kläger habe den gerichtlichen Auflagen zur Glaubhaftmachung seiner Vermögenssituation nicht Folge geleistet, darüber hinaus bestünden keine Erfolgsaussichten. Unter dem gleichen Datum wurde in der Hauptsache der Beklagte und hiesige Beschwerdeführer vollumfänglich nach Antrag verurteilt. Gegen dieses Urteil hat der Beklagte keine Berufung eingelegt. Lediglich im Prozesskostenhilfeverfahren hat er Beschwerde eingelegt und vorgetragen, zum Zeitpunkt der Ablehnung der Prozesskostenhilfe sei er Hartz IV-Empfänger gewesen . Zum Beleg hierfür hat er nachfolgend Bescheide der Agentur für Arbeit T. vorgelegt für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] . Der Beschwerde des Beschwerdeführers im Prozesskostenhilfeverfahren hat das Arbeitsgericht nicht abgeholfen, mit der Begründung, die Bescheide der Arbeitsagentur seien nur Beleg für die Zeit bis zum [DATE] , zum Zeitpunkt der Entscheidung am [DATE] seien diese zum Nachweis der Bedürftigkeit nicht geeignet. Auf Antrag der Prozessbevollmächtigten des Klägers hat das Arbeitsgericht Trier den streitgegenständlichen Kostenfestsetzungsbeschluss gegen den Beschwerdeführer vom [DATE] gefasst, der dem Beschwerdeführer am [DATE] zugestellt wurde. Unter gleichem Datum hat dieser hiergegen "Einspruch" eingelegt und vorgetragen, er stelle sich die Frage, weshalb die von ihm eingereichten Hartz IV-Bescheide nicht berücksichtigt worden sind. Weniger als Hartz IV gehe nun einmal nicht. Wenn der Herr S. nicht in der Lage wäre, dies zu tun, wie es nötig ist, um die PKH zu erhalten, dann wisse er es auch nicht. Das Arbeitsgericht hat ihn darauf hingewiesen, dass die vom Kläger eingereichten Hartz IV-Bescheide im Prozesskostenhilfebewilligungsverfahren vorgelegen hätten und Entscheidungsgegenstand gewesen seien . Der Beschwerdeführer erwiderte hierauf schriftsätzlich , er habe zu keiner Zeit Mitteilung bekommen, woraus er habe ersehen können, ob seine Schreiben eingegangen und bearbeitet worden seien. Das Arbeitsgericht hat den Beschwerdeführer darauf hingewiesen, dass aufgrund anwaltlicher Vertretung des Beschwerdeführers in der Hauptsache Schriftwechsel und Zustellungen an diese erfolgt seien. Unter Hinweis auf die Anschreiben an den Beschwerdeführer hat das Arbeitsgericht mit Datum vom [DATE] der Beschwerde nicht abgeholfen und diese dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Der Beschwerdeführer hat die nach diesen Vorschriften statthafte sofortige Beschwerde auch form und fristgerecht nach Zustellung des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] am [DATE] mit unterschriebenen Fax-Schriftsatz vom [DATE] eingelegt. Der Rechtspfleger hat im Kostenfestsetzungsbeschluss die gegen den Beklagten festzusetzende Gebühren seines Rechtsanwalts der Höhe nach zutreffend festgesetzt. Gegen die Höhe der Festsetzung wendet sich der Beschwerdeführer auch nicht. Die Festsetzung gegen den Beschwerdeführer auf Antrag seines eigenen Anwaltes war auch gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Ziffer 0 ZPO zulässig, da dem Beschwerdeführer und Beklagten im Ausgangsverfahren Prozesskostenhilfe endgültig verweigert worden ist. Der Kostenfestsetzungsbeschluss des Rechtspflegers des Arbeitsgerichts Trier war auch nicht gemäß [REF] deswegen aufzuheben, weil der Beschwerdeführer vorliegend ausschließlich Einwendungen oder Einreden erhebt, die nicht im Gebührenrecht ihre Grundlage finden. Die Regelung des [REF] die die Festsetzung der Gebühren im Rahmen des Kostenfestsetzungsbeschlusses verbietet, wenn Einreden und Einwendungen außerhalb des Gebührenrechtes geltend gemacht werden, soll das vereinfachte Kostenfestsetzungsverfahren beim Rechtspfleger von der Prüfung materieller Gegenrechte und Einwendungen des Gebührenschuldners frei halten. Dies sollte dem Prozessgericht vorgehalten bleiben. 0 Wendet der Gebührenschuldner im Kostenfestsetzungsverfahren Tatsachen ein, die außerhalb des Gebührenrechts angesiedelt sind, muss nach herrschender Meinung, der Vortrag lediglich erkennen lassen, dass die Einwendungen oder die Einrede aus konkreten tatsächlichen Umständen hergeleitet wird. Eine weitere Substantiierung oder Schlüssigkeit des Vortrages ist nicht erforderlich. Einwendungen, die offensichtlich unbegründet, halt, oder substanzlos sind, können jedoch nicht berücksichtigt werden. Soweit die Unbegründetheit der Einwendung offenkundig auf der Hand liegt, d.h. unter keinem denkbaren Gesichtspunkt Bestand haben kann, muss sie daher trotz der Regelung des [REF] im Kostenfestsetzungsverfahren unberücksichtigt bleiben . Im vorliegenden Fall hat der Beschwerdeführer zur Begründung seiner Beschwerde vorgetragen, er stellt sich die Frage, ob seine am [DATE] eingesendeten Hartz IV-Bescheide unberücksichtigt geblieben seien. Wenn Herr S. nicht in der Lage sei, das Notwendige zur PKH-Erhaltung zu tun, dann wisse er das auch nicht. Er wundere sich, warum er zu keinem Zeitpunkt gerichtlich Mitteilung vom Eingang seiner Schreiben und Entscheidungen erhalten habe. Es käme in Betracht, dass der Kläger seinem Anwalt im Rahmen der Prozesskostenhilfeerlangung, die gemäß [REF] zum Ausschluss des unmittelbaren Kostenanspruchs des Anwaltes gegen den Beklagten geführt hätte, Schlechterfüllung vorwirft, da dieser nicht dafür gesorgt habe, dass die Hartz IV-Bescheide Berücksichtigung finden. Dieser Einwand ist offensichtlich unbegründet. Wie sich aus dem Akteninhalt unzweifelhaft ergibt, waren die Hartz IV-Bescheide des Beschwerdeführers Gegenstand der Prozesskostenhilfeentscheidung. Da diese jedoch nicht die Vermögenslage des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt der Entscheidung über die Prozesskostenhilfe tatsächlich wiedergegeben haben, waren diese irrelevant. Maßgeblicher Gesichtspunkt der Versagung von Prozesskostenhilfe waren die mangelnden Erfolgsaussichten in der Hauptsache.