Tenor Die Anträge des Vollstreckungsschuldners auf Einstellung der gegen ihn gerichteten Zwangsvollstreckung aus dem werden zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin, einer Gesellschaft des bürger-lichen Rechts, ist seit dem 0. [DATE] beim Amtsgericht Duisburg das vorliegende Insolvenzverfahren eröffnet. Gegen den Vollstreckungsschuldner, einen ihrer beiden Gesellschafter, betreiben zumindest sechs Gläubiger die Zwangsvollstreckung in dessen persönliches Vermögen. Zugrunde liegen ein Urteil, ein Kostenfestsetzungsbeschluss und vier Vollstreckungsbescheide aus der Zeit vor Verfahrenseröffnung, in denen Geldforderungen tituliert sind, die sich teils gegen den Vollstreckungsschuldner allein, teils gegen ihn als Gesamtschuldner zusammen mit der Insolvenzschuldnerin und dem Mitgesellschafter sowie teils als Gesamtschuldner nur zusammen mit dem Mitgesellschafter richten; Einzelheiten über den jeweiligen Forderungsgrund sind nicht ersichtlich. Der Gerichtsvollzieher hat den Vollstreckungsschuldner im Juli und [DATE] zumindest zweimal zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung geladen. In einer der sechs Vollstreckungssachen hat das Amtsgericht Dinslaken am [DATE] einen Haftbefehl erlassen. Mit Schreiben seines Verfahrensbevollmächtigten an das Amtsgericht Dinslaken und an den Gerichtsvollzieher vom [DATE] hat der Vollstreckungsschuldner der Verpflichtung zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung widersprochen und allgemein gegen die anhängigen Zwangsvollstreckungsmaßnahmen Erinnerung eingelegt. Er beantragt die Einstellung der Zwangsvollstreckung und beruft sich, ohne Einzelheiten zu nennen, darauf, dass die titulierten Forderungen "insgesamt aus Verbind-lichkeiten der Insolvenzschuldnerin" resultierten. Nach [REF] sei mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens eine Sperrwirkung eingetreten, so dass die Gläubiger einzelne Zwangsvollstreckungsmaßnahmen nicht mehr durchführen dürften. Allerdings ergibt sich die Unzulässigkeit nicht schon daraus, dass ein unmittelbarer Anwendungsfall des § 0 Abs. 0, 0 InsO nicht vorliegt, weil das hier von der Zwangsvollstreckung betroffene Vermögen des GbR-Gesellschafters weder zur Insolvenzmasse noch zum sonstigen Vermögen der insolventen Gesellschaft gehört. Im Grundsatz ist nämlich anerkannt, dass die Zuständigkeitsregelung des [REF] nicht abschließend ist, sondern in ihr der Rechtsgedanke zum Ausdruck kommt, dass während des Insolvenz-verfahrens über sämtliche insolvenzspezifischen Einwendungen gegen eine Zwangsvollstreckung das Insolvenzgericht entscheiden soll . Die Unzulässigkeit des eingelegten Rechtsbehelfs folgt auch nicht daraus, dass bisher, soweit ersichtlich, noch kein Termin zur Abgabe der eides-stattlichen Versicherung stattgefunden und der Vollstreckungsschuldner seine Einwendungen entgegen [REF] außerhalb des Termins vorgebracht hat. Die Einwendungen betreffen die Vollstreckungsvoraussetzungen insgesamt und sind grundsätzlich während des gesamten Vollstreckungsverfahrens von Amts wegen zu beachten. Sie können auch außerhalb des Termins geltend gemacht werden . Die Erinnerung ist jedoch unzulässig, weil der Vollstreckungsschuldner mit dem Hinweis auf [REF] Einwendungen erhebt, die den durch die jeweiligen Vollstreckungstitel festgestellten Anspruch selbst betreffen. Solche Ein-wendungen sind, auch wenn sie sich aus einem insolvenzrechtlichen Gesichtspunkt ergeben, im Wege der Vollstreckungsabwehrklage bei dem Prozessgericht geltend zu machen . Die Entscheidung über die insolvenzrechtliche Zulässigkeit von Voll-streckungsmaßnahmen ist dem Insolvenzgericht als besonderem Vollstreckungsgericht zugewiesen . Seine Zuständigkeit ist deshalb nur gegeben, soweit ohne die Regelung des [REF] das allgemeine Vollstreckungsgericht sachlich zuständig wäre . Aufgaben des Prozessgerichts nach [REF] obliegen dem Insolvenzgericht nicht. Es ist allgemein anerkannt, dass ein vollständiger personeller Wechsel auf Seiten des Titelgläubigers, sei es auf Grund eines Rechtsgeschäfts, eines Verwaltungsakts oder einer gesetzlichen Vorschrift, vom Titelschuldner nicht mit der Vollstreckungserinnerung nach [REF] , sondern im Wege der Vollstreckungsabwehrklage nach [REF] geltend zu machen ist . Gleiches gilt, wenn nur die Einziehungs und Vollstreckungsbefugnis des Titelgläubigers entfallen ist. Ein solcher Fall liegt beispielsweise vor, wenn die gesetzliche Prozessstandschaft eines Elternteils für das minderjährige Kind nach § 0 Abs. 0 ?GB nachträglich wegfällt. Der Vorgang betrifft den titulierten Anspruch selbst, obwohl sich an der Gläubigerstellung des Kindes nichts ändert . Ebenso wird die Rechtslage beurteilt, wenn einem Schuldner die Erfüllung der titulierten Forderung durch ein gerichtliches oder behördliches Zahlungsverbot untersagt und damit zugleich dem Gläubiger durch ein korrespondierendes Einziehungsverbot die zwangsweise Beitreibung verwehrt worden ist. Ein solcher öffentlich-rechtlicher Eingriff in die Vollstreckungs-befugnis des Titelgläubigers wird gleichsam als Bewilligung einer Stundung zugunsten des Titelschuldners angesehen und begründet für diesen eine materiell-rechtliche Einwendung gegen den titulierten Anspruch selbst . Ist über das Vermögen einer Gesellschaft ohne Rechtspersönlichkeit hierzu gehört auch die Gesellschaft des bürgerlichen Rechts das Insolvenzverfahren eröffnet, so kann nach [REF] die persönliche Haftung eines Gesellschafters für die Verbindlichkeiten der Gesellschaft während der Dauer des Verfahrens nur vom Insolvenzverwalter geltend gemacht werden. Die Regelung des [REF] bringt neben der Ermächtigung des Insolvenzverwalters eine gesetzliche Sperrfunktion zum Ausdruck. Die Gesellschaftsgläubiger dürfen wegen ihres außerhalb des Insolvenzverfahrens bestehenden akzessorischen persönlichen Haftungsanspruchs aus [REF] nicht mehr unmittelbar gegen den Gesellschafter vorgehen . Sie können den Anspruch weder durch Klage noch durch Zwangsvollstreckung aus einem schon vorher erlangten Titel durchsetzen. Dies gilt auch für Gläubiger, die ihre Forderung gegen die insolvente Gesellschaft im Insolvenzverfahren nicht anmelden . Zwar bleiben die Gesellschaftsgläubiger trotz der Sperrwirkung materiell-rechtlich Anspruchsinhaber , sie verlieren aber für die Dauer des Insolvenzverfahrens ihre Einziehungs und Prozessführungsbefugnis gegenüber den persönlich haftenden Gesellschaftern zugunsten einer treuhänderischen gesetzlichen Prozessstandschaft des Insolvenzverwalters . Insoweit entfällt auch ihre Vollstreckungsbefugnis . Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass diese Befugnisse auf den Insolvenzverwalter nicht generell, sondern nur im Umfang der angemeldeten Insolvenzforderungen einzelner Gesellschaftsgläubiger übergehen . Die Sperrwirkung des [REF] reicht nämlich über die Ermächtigungswirkung der Norm hinaus. Sie verwehrt es während des Insolvenzverfahrens ausnahmslos allen Gesellschafts-gläubigern, auch jenen, die am Verfahren nicht teilnehmen, ihre akzessorischen Haftungsansprüche aus [REF] unmittelbar gegenüber den persönlich haftenden Gesellschaftern geltend zu machen. Die Regelung des [REF] dient dem Interesse der gleichmäßigen Befriedigung der Gesellschafts-gläubiger. Sie soll bewirken, dass die persönliche gesetzliche Haftung der Gesellschafter allein der Gesamtheit der Gesellschaftsgläubiger zugutekommt und sich keiner dieser Gläubiger in der Insolvenz der Gesellschaft durch einen schnelleren Zugriff auf das Vermögen eines Gesellschafters einen Sondervorteil verschaffen kann . Der durch die Sperrfunktion des [REF] bewirkte Verlust der Einziehungs-,Prozessführungs und Vollstreckungsbefugnis der Gesell-schaftsgläubiger verändert somit deren titulierte Rechtsstellung gegenüber dem Vollstreckungsschuldner zumindest in einer der Stundung gleichwertigen Weise. Die Gläubiger können ihre titulierten akzessorischen Haftungsansprüche während der Dauer des Insolvenzverfahrens nur noch durch Anmeldung der Gesellschaftsverbindlichkeit beim Insolvenzverwalter der Gesellschaft durchsetzen . Dies steht einer rechtshemmenden materiell-rechtlichen Einwendung gleich und ist deshalb ein Umstand, der im Sinne des [REF] den titulierten Anspruch selbst betrifft. Für dieses Ergebnis spricht zudem die praktische Überlegung, dass die Frage, ob die titulierte Forderung der Sperrwirkung des [REF] unterliegt, nur durch näheres Eingehen auf den materiell-rechtlichen Forderungsgrund, also den anspruchsbegründenden Sachverhalt, beantwortet werden kann. Er kann zwischen den Parteien durchaus streitig sein, insbesondere dann, wenn vom Vollstreckungsgläubiger geltend gemacht wird, der Gesellschafter habe zusätzlich eine persönliche Mitverpflichtung begründet, die nicht unter die Sperre des [REF] falle. Ob dies zutrifft, bedarf einer materiell-rechtlichen Überprüfung. Sie kann sachgerecht nur im Erkenntnisverfahren erfolgen . Der Vollstreckungsschuldner hat demnach seine auf [REF] gestützten Einwendungen im Wege der Vollstreckungsabwehrklage bei dem Prozessgericht geltend zu machen . Er wird dabei zu beachten haben, dass er als Kläger im Einzelnen die Umstände darzulegen hat, aus denen sich ergibt, dass die titulierten Forderungen ausschließlich auf seiner akzessorischen persönlichen Haftung für Verbindlichkeiten der insolventen Gesellschaft beruhen. Im Übrigen ist der Vollstreckungsschuldner als vertretungsberechtigter Gesellschafter der Insolvenzschuldnerin verpflichtet, dem Insolvenzverwalter jeden Versuch eines Gesellschaftsgläubigers, in sein persönliches Vermögen zu vollstrecken und damit in die Zuständigkeit des Verwalters einzugreifen, unverzüglich unter Angabe der Einzelheiten anzuzeigen .