Die Kläger und Revisionskläger sind Eheleute und werden zur Einkommensteuer zusammenveranlagt. Der Kläger unterhält einen landwirtschaftlichen Betrieb, dessen Gewinn nach Durchschnittssätzen gemäß [REF] es ermittelt wird. Der Betrieb umfasst den in seinem Eigentum stehenden Hof A und den ursprünglich vom Schwiegervater angepachteten Hof B, den die Klägerin von ihrer Mutter geerbt hat. Von [DATE] bis [DATE] wurde das auf dem Hof A befindliche Wohngebäude abgerissen und an dessen Stelle ein Neubau mit zwei Wohnungen errichtet. Das Erdgeschoss des Neubaus wurde fremdvermietet. In der Wohnung im Obergeschoss wohnte die Altenteilerin zusammen mit ihrer Enkeltochter und deren Ehemann. Der Altenteilerin stand zur alleinigen Nutzung ein Zimmer in einer Größe von 0 m0 zur Verfügung. Für den Veranlagungszeitraum [DATE] erklärten die Kläger Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für die Wohnung EG und ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] zusätzlich auch für die Wohnung OG. Entsprechend den Angaben der Kläger erließ der Beklagte und Revisionsbeklagte für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] bis [DATE] Einkommensteuerbescheide, die in Bestandskraft erwuchsen. Mit Schreiben vom [DATE] erstatteten die Kläger für den Veranlagungszeitraum [DATE] eine Selbstanzeige nach [REF] und erklärten nachträglich bisher nicht erfasste Zinseinnahmen. Daneben reichten sie für die Wirtschaftsjahre [DATE] /0 und [DATE] /0 berichtigte Anlagen L mit geringfügig erhöhten Einkünften aus Land und Forstwirtschaft ein. Gleichzeitig erklärten sie, auf die Nutzungswertbesteuerung für die Wohnung F auf dem Hof B und die Wohnung auf dem Hof A ab dem [DATE] unwiderruflich zu verzichten. Bereits zuvor erlangte das FA aufgrund einer Kontrollmitteilung der Landestreuhandstelle für das Wohnungswesen vom [DATE] davon Kenntnis, dass die Kläger für die Neuerrichtung des Wohnhauses D einen Aufwendungszuschuss erhalten hatten. Am [DATE] erließ das FA gemäß [REF] geänderte Einkommensteuerbescheide bezüglich der Jahre [DATE] und [DATE] bis [DATE] . In dem Einkommensteuerbescheid [DATE] berücksichtigte es nur die nachträglich erklärten Zinseinnahmen. Weitere Änderungen lehnte es im Hinblick auf die eingetretene Festsetzungsverjährung ab. In den Einkommensteuerbescheiden [DATE] bis [DATE] erfasste es den ratierlich ausgezahlten Aufwendungszuschuss ebenso wie die Mieteinnahmen für das Wohnhaus D bei den Einkünften aus Land und Forstwirtschaft. Dabei ging es davon aus, dass das Wohnhaus D dem land und forstwirtschaftlichen Betriebsvermögen zuzuordnen sei. In dem Einspruchsverfahren hielten die Kläger an dem Begehren fest, ein Nutzungswert für die Wohnung F und die Altenteilerwohnung auf dem Hof A sei in den Veranlagungszeiträumen [DATE] und [DATE] bis [DATE] nicht mehr zu erfassen. Des Weiteren beantragten sie unter Hinweis auf den Hofespachtvertrag vom [DATE] zwischen dem Kläger und dessen Schwiegervater, im Veranlagungszeitraum [DATE] dauernde Lasten in Höhe von 0 DM zum Abzug zuzulassen. Zudem begehrten sie, die Mieteinnahmen aus dem Wohnhaus D bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung zu berücksichtigen. Mit Schreiben vom [DATE] erklärten die Kläger unter Bezugnahme auf ein beigefügtes Wertgutachten die Entnahme des als Ackerfläche ausgewiesenen Betriebsgrundstücks Flurstück X in einer Größe von ... m0 zum [DATE] . In der Folgezeit wurde das Flurstück X geteilt. Dadurch entstand das Flurstück X/0 mit einer Größe von ... m0. Die restliche Fläche wurde der angrenzenden Hof und Gebäudefläche zugeschlagen. Das Flurstück X/0 wurde mit notarieller Urkunde vom ... [DATE] auf die vier Kinder der Kläger zu je einem Viertel Anteil übertragen. Die Besitzübertragung erfolgte zum [DATE] . In § 0 der notariellen Urkunde war zudem geregelt, dass die Erwerber die Kinder den Wert des übertragenen Grundbesitzanteils auf ihren gesetzlichen Pflichtteil am künftigen Nachlass des Klägers anzurechnen haben. Das FA folgte in den Einkommensteuerbescheiden [DATE] und [DATE] dem von den Klägern ermittelten Grundstücksentnahmewert. Die Mieteinnahmen erfasste es ebenso wie den ausgezahlten Aufwendungszuschuss bei den Einkünften aus Land und Forstwirtschaft. Im Einspruchsverfahren trugen die Kläger vor, dass eine Entnahme nicht bezüglich der gesamten Ackerfläche des Flurstücks X, sondern nur bezüglich des abgeteilten Flurstücks X/0 erklärt worden und der Entnahmegewinn entsprechend zu reduzieren sei. Ebenfalls hielten sie an der Auffassung fest, dass das Wohnhaus D durch die Vermietung aus dem Betriebsvermögen ausgeschieden sei. Zudem teilten sie mit Schriftsatz vom [DATE] mit, dass die Wohnung OG stets unentgeltlich zur Verfügung gestellt und als Altenteilerwohnung steuerfrei entnommen worden sei. Hilfsweise begehrten sie den Ansatz einer Nutzungsentnahme in Höhe der bisher erklärten Mieterträge, sowie des Weiteren hilfsweise, die von der Altenteilerin genutzte Wohnung OG zum [DATE] als entnommen zu behandeln. Die Einspruchsentscheidung führte zu einer höheren Einkommensteuerfestsetzung für die Jahre [DATE] und [DATE] . Das FA ging davon aus, dass das von der Altenteilerin bewohnte Zimmer im Wirtschaftsjahr [DATE] /0 und die restliche Wohnung OG zum [DATE] entnommen worden sei und setzte entsprechende Entnahmegewinne an. Daneben berücksichtigte es den erhaltenen Aufwendungszuschuss bei den Einkünften aus Land und Forstwirtschaft. Gegen die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] bis [DATE] haben die Kläger Klage und gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] mit Zustimmung des FA Sprungklage erhoben. Im Klageverfahren hielten sie an ihrem Begehren fest. Eine Entnahme des Flurstücks X sei in [DATE] nicht möglich gewesen, da es in diesem Jahr noch von dem Kläger bewirtschaftet worden sei. In [DATE] sei lediglich das Flurstück X/0 entnommen worden. Die Einnahmen aus der Vermietung der Wohnung EG des Wohnhauses D seien als Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung zu erfassen. Die Wohnung OG sei bereits im [DATE] steuerfrei entnommen worden. Ein Entnahmegewinn sei für diese Wohnung nicht anzusetzen. Auch sei die Nutzungswertbesteuerung der Wohnung F in den streitigen Veranlagungszeiträumen bereits abgewählt worden. Außerdem seien die Freibeträge gemäß § 0 Abs. 0 und [REF] zu berücksichtigen. Zur Begründung führte das FG aus: Die Abwahl der Nutzungswertbesteuerung zum Ende des Veranlagungszeitraums [DATE] sei für die Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] nicht mehr möglich gewesen, da zum Zeitpunkt der Antragstellung die Festsetzungsfrist bereits abgelaufen gewesen sei. Die Hinterziehung der auf die nicht erklärten Kapitalerträge entfallenden Steuern führe nur zu einer Verlängerung der Festsetzungsfrist wegen der Kapitaleinkünfte. Im Übrigen sei Teilverjährung eingetreten. Eine Abwahl der Nutzungswertbesteuerung könne für [DATE] und die Streitjahre [DATE] bis [DATE] auch deshalb nicht mehr beantragt werden, weil die entsprechenden Einkommensteuerbescheide bestandskräftig geworden seien. Ob die Voraussetzungen für die Annahme von dauernden Lasten im Jahr [DATE] erfüllt seien, könne dahinstehen, da eine Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] wegen eingetretener Bestandskraft nicht mehr in Betracht käme. Die Mieteinnahmen aus den Wohnungen EG und OG seien zutreffend als Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft erfasst, da die Grundstücke mangels eindeutiger Entnahme noch im Betriebsvermögen verblieben seien. Die Kläger hätten gegenüber dem FA die vollständige Entnahme des Flurstücks X aus dem Betriebsvermögen zum [DATE] erklärt. Da das Flurstück X dem Sohn S ausweislich der Erklärung in der Anlage L zur Einkommensteuererklärung [DATE] ab [DATE] unentgeltlich zur Nutzung zur Verfügung gestellt worden sei, sei es ab diesem Zeitpunkt auch nicht mehr notwendiges Betriebsvermögen des Betriebs des Klägers gewesen. Das geänderte Vorbringen im Klageverfahren sei widersprüchlich und deshalb nicht zu berücksichtigen. Die Entnahme der von der Altenteilerin bewohnten zwei Räume der Wohnung OG auf dem Hof A sei zutreffend erst in dem Wirtschaftsjahr [DATE] /0 steuerlich erfasst worden, da das FA erst zu diesem Zeitpunkt von der unentgeltlichen Wohnraumüberlassung erfahren habe. Die Entnahme der restlichen Räume der Wohnung OG sei zutreffend dem Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] zugeordnet worden, da die Wohnung ab dem [DATE] der Tochter der Kläger und deren Ehemann unentgeltlich überlassen worden sei. Das neue Vorbringen sei widersprüchlich und deshalb unbeachtlich. Der Freibetrag für weichende Erben sei im Zusammenhang mit der Erfassung des Gewinns aus der Entnahme des Grundstücks Flur X nicht zu gewähren. Zum Zeitpunkt der Entnahme habe der Hoferbe noch nicht festgestanden. Zudem hätten alle Kinder zu gleichen Teilen geerbt. Dagegen richtet sich die Revision der Kläger. Es liege ein Verstoß gegen die Grundordnung des Verfahrens vor, da das FG das Verfahren über die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Einkommensteuerbescheide nicht gemäß [REF] ausgesetzt habe, bis über die Feststellung der Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft gesondert und einheitlich entschieden worden sei. Die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft hätten nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] gesondert und einheitlich festgestellt werden müssen. Die landwirtschaftlichen Flächen hätten jeweils im Alleineigentum der Kläger gestanden und wären von diesen gemeinsam bewirtschaftet worden. Es sei daher von einer faktischen Ehegattenmitunternehmerschaft auszugehen. Dies gelte gleichermaßen für die Bewirtschaftung der Stückländereien, welche nach den Feststellungen des FG im Miteigentum der Kläger gestanden hätten. Bezüglich der Zuordnung der Einkünfte aus den Stückländereien habe das FG auch gegen seine Pflicht zur vollständigen Sachverhaltsaufklärung verstoßen, da es die Einkünfte aus den Stückländereien nicht der Erbengemeinschaft, bestehend aus dem Kläger und seiner Mutter, zugerechnet habe. Das FG habe die Rechtsprechung zur Teilverjährung fehlerhaft angewandt. Die von den Klägern geltend gemachten steuermindernden Tatsachen seien gemäß [REF] in dem Umfang zu berücksichtigen, wie die auf [REF] gestützte Änderung zuungunsten der Kläger reiche. Insoweit sei auch die nachträgliche Abwahl der Nutzungswertbesteuerung zu berücksichtigen. Für das Vorliegen einer Altenteilerwohnung sei ausschließlich auf die tatsächliche Wohnungsnutzung abzustellen. Tatsächlich habe die Altenteilerin in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Altenteilerwohnung, zuletzt die Wohnung OG, genutzt. Der Einstufung der Wohnung OG als Altenteilerwohnung stehe nicht entgegen, dass die Wohnung wegen Gebrechlichkeit der Altenteilerin ab [DATE] gemeinschaftlich mit ihrer Enkelin und deren Ehemann genutzt worden sei. Sei insgesamt von einer Altenteilerwohnung auszugehen, sei diese durch den unwiderruflichen Verzicht auf die Nutzungswertbesteuerung zum [DATE] nach [REF] [DATE] steuerfrei entnommen worden. Da die Altenteilerin die neuerrichtete Wohnung OG mit dem Tage des Erstbezugs im [DATE] als Altenteilerwohnung genutzt habe, sei diese zudem gemäß [REF] steuerfrei entnommen worden. Diesen Sachverhalt habe das FG nicht ausreichend ermittelt und insoweit gegen seine Pflicht zur vollständigen Sachverhaltsaufklärung verstoßen. Der Auffassung des FG folgend, hätte sich die Regelung des [REF] aufdrängen müssen. Davon ausgehend sei das Grundstück, auf dem das Wohnhaus D errichtet worden sei, dem Privatvermögen zuzuordnen. Soweit das FG die Nichtberücksichtigung der Abwahl der Nutzungswertbesteuerung auf den Eintritt der teilweisen Festsetzungsverjährung gestützt habe, hätte es die Abwahl aber jedenfalls für den Veranlagungszeitraum [DATE] zulassen müssen. Zu Unrecht habe das FG den Abzug einer dauernden Last im Veranlagungszeitraum [DATE] abgelehnt. Der Pachtvertrag betreffend den Hof B sei als Wirtschaftsüberlassungsvertrag auszulegen mit der Folge, dass die aufgrund dieses Vertrags erbrachten Leistungen des Klägers als dauernde Lasten abzugsfähig seien. Das Flurstück X habe nicht durch die Erklärung vom [DATE] gegenüber dem FA und der Dokumentation der unentgeltlichen Überlassung dieses Grundstücks an den Sohn aus dem Betriebsvermögen entnommen werden können. Zwischen dem Sohn und dem Kläger sei nämlich kein Vertrag zustande gekommen, mit dem dem Sohn das für die Erzielung der Einkünfte maßgebliche Fruchtziehungsrecht eingeräumt worden sei. Sei das Fruchtziehungsrecht aber beim Kläger verblieben, scheide eine Entnahme aus. Eine Entnahme sei lediglich mit der Übertragung des Flurstücks X/0 mit einer Flächengröße von ... m0 vollzogen worden. Der Entnahmegewinn sei daher entsprechend zu reduzieren. Der Freibetrag gemäß [REF] sei ebenfalls zu Unrecht nicht gewährt worden. Es sei dem FA bekannt gewesen, dass der Kläger dem Sohn S ab dem [DATE] den Hof A verpachtet habe. Da der Hof A unter die Höfeordnung falle, habe der Kläger damit eine formlose Hoferbenbestimmung getroffen. Im Wirtschaftsjahr [DATE] /0 sei deshalb ein Freibetrag in Höhe von 0 DM zu berücksichtigen. Mieteinnahmen für die Wohnung OG seien nicht anzusetzen, da tatsächlich keine Miete gezahlt worden sei. Dem stehe nicht entgegen, dass die Kläger stets Mieteinnahmen erklärt hätten. Ein treuwidriges Verhalten könne den Klägern nicht zum Vorwurf gemacht werden. Anzuknüpfen sei vielmehr an den tatsächlich verwirklichten Sachverhalt. Das gemeinsame Wohnen der Altenteilerin und ihrer Enkeltochter habe auf persönlichen Beziehungen beruht. Die Pflege der Altenteilerin habe im Vordergrund gestanden. Dieses Mietverhältnis sei daher der nicht steuerbaren Privatsphäre zuzuordnen. Um eine steuerpflichtige Zwangsentnahme der Wohnung OG zu verhindern, hätten die Kläger hilfsweise beantragt, eine Nutzungsentnahme für diese Wohnung auch nach dem [DATE] in Höhe von 0 DM anzusetzen. Das FG habe sich mit diesem Begehren nicht auseinandergesetzt und auch insoweit seine Pflicht zur Sachaufklärung verletzt. Die Kläger beantragen, die Vorentscheidung aufzuheben und die Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] zu ändern und die Einkommensteuer [DATE] mit 0 €, [DATE] mit 0 €, [DATE] mit 0 €, [DATE] mit 0 €, [DATE] mit 0 €, [DATE] mit 0 € und [DATE] mit 0 € festzusetzen; hilfsweise, das Verfahren an das FG zurückzuverweisen. Der erkennende Senat hat am [DATE] einen Gerichtsbescheid erlassen, mit dem die Vorentscheidung aufgehoben und die Sache an das FG zurückverwiesen wurde. Daraufhin haben die Kläger lediglich wegen Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0, [REF] mündliche Verhandlung beantragt. In der mündlichen Verhandlung haben die Kläger deshalb keinen Antrag wegen Einkommensteuer [DATE] gestellt. Entscheidungsgründe Gegenstand des Gerichtsbescheids vom [DATE] waren die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] bis [DATE] . Die Kläger haben ihren Antrag auf mündliche Verhandlung aber auf die Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] beschränkt. Eine solche Beschränkung ist zulässig und wirksam . Hinsichtlich der Einkommensteuer [DATE] wirkt deshalb der Gerichtsbescheid vom [DATE] gemäß § 0a Abs. 0 Halbsatz 0, [REF] als Urteil. III. Die Revision der Kläger wegen Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] ist begründet. Das angefochtene Urteil war aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zurückzuverweisen . Dem Kläger war es grundsätzlich möglich, die Nutzungswertbesteuerung der eigengenutzten Wohnung F sowie einer im Veranlagungszeitraum [DATE] genutzten Altenteilerwohnung rückwirkend zum [DATE] abzuwählen. Den Feststellungen des FG lässt sich indes nicht entnehmen, ob und für welche Wohnung ein Nutzungswert im Veranlagungszeitraum [DATE] angesetzt worden ist. Ebenso fehlt es an Feststellungen dazu, ob die von der Altenteilerin bewohnten Räumlichkeiten auf dem Hof A den Anforderungen an eine Wohnung i.S. des [REF] a.F. genügt haben, und eine Abwahl der Nutzungswertbesteuerung überhaupt in Betracht käme . Die Feststellungen des FG tragen auch nicht dessen rechtliche Würdigung, dass das Wohnhaus D dem Betriebsvermögen zuzuordnen ist. Insoweit basiert auch die Zuordnung der Mieteinnahmen und des Aufwendungszuschusses für das Wohnhaus D zu den Einkünften aus Land und Forstwirtschaft nicht auf einer ausreichenden Tatsachengrundlage. Daran anknüpfend ist die Entscheidung des FG, die Wohnung OG sei in den Wirtschaftsjahren [DATE] /0 und [DATE] / [DATE] gewinnwirksam aus dem Betriebsvermögen entnommen worden, nicht durch ausreichende Feststellungen gedeckt . Soweit in dem Einkommensteuerbescheid [DATE] ein Nutzungswert für die Wohnung F und für eine Altenteilerwohnung erfasst worden ist, konnte der Kläger die Nutzungswertbesteuerung beider Wohnungen mit Schriftsatz vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] abwählen. Liegen die Voraussetzungen für die Abwahl der Nutzungswertbesteuerung im Veranlagungszeitraum [DATE] vor, wären auch die streitgegenständlichen Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] im Hinblick auf den Ansatz eines Nutzungswerts gemäß [REF] zu ändern. Anders als das FG meint, ist bezüglich dieser Streitjahre insoweit keine Festsetzungsverjährung eingetreten. Das FG ist von anderen Rechtsgrundsätzen ausgegangen. Die Vorentscheidung war daher auch hinsichtlich der Streitjahre [DATE] bis [DATE] aufzuheben. Der Senat kann mangels Spruchreife aber nicht in der Sache selbst entscheiden. Das FG hat, ausgehend von seiner materiellen Sicht, keine Feststellungen dazu getroffen, für welche Wohnung der im Einkommensteuerbescheid [DATE] erfasste Nutzungswert angesetzt worden ist. Wenngleich die Aktenlage nahelegt, dass ein Nutzungswert ausschließlich für die Betriebsinhaberwohnung angesetzt worden ist, ist es allein dem FG vorbehalten, etwa unter Heranziehung der Einheitswertakten und der Veranlagungen der vorherigen Veranlagungszeiträume, entsprechende Feststellungen zu treffen. Ggf. wird das FG auch Feststellungen dazu zu treffen haben, ob die von der Altenteilerin zunächst bewohnten und sodann im Zuge der Neuerrichtung des Wohnhauses D abgerissenen Räumlichkeiten auf dem Hof A den Anforderungen an eine Wohnung i.S. des [REF] a.F. genügt haben. Nach den Feststellungen des FG ist dieser Wohnraum erst im [DATE] zwecks Errichtung eines Neubaus abgerissen worden. Eine nachträgliche Abwahl der Nutzungswertbesteuerung wäre daher im Veranlagungszeitraum [DATE] grundsätzlich noch möglich gewesen. Nur klarstellend weist der Senat darauf hin, dass eine rückwirkende Abwahl der Nutzungswertbesteuerung für die Wohnung OG im neuerrichteten Wohnhaus D schon deshalb nicht in Betracht kommt, weil diese ersichtlich nicht unter den Anwendungsbereich des [REF] a.F. fällt. Ein Nutzungswert für diese Wohnung war, ausgehend von den Feststellungen des FG, von vornherein unter keinem denkbaren Gesichtspunkt anzusetzen. Die Feststellungen des FG tragen ebenfalls nicht dessen rechtliche Würdigung, dass das Wohnhaus D dem land und forstwirtschaftlichen Betriebsvermögen zuzuordnen ist. Die Zuordnung des Wohnhauses D zum Privat oder Betriebsvermögen hängt maßgeblich von den vom FG noch zu treffenden Feststellungen zu III.0.c ab. Hatte die Altenteilerin auf dem Hof A vor der Neuerrichtung des Wohnhauses D eine Altenteilerwohnung bewohnt und ist dafür im Veranlagungszeitraum [DATE] ein Nutzungswert angesetzt sowie auf diesen Ansatz rückwirkend mit Schriftsatz vom [DATE] verzichtet worden, so hätte dies gemäß [REF] a.F. zur Folge, dass die Altenteilerwohnung nebst dem dazugehörenden Grund und Boden zum [DATE] als entnommen gilt. Das Wohnhaus D ist nach den Feststellungen des FG an der Stelle des bisherigen Wohngebäudes errichtet worden. Es wäre danach auf einem Grundstück des Privatvermögens errichtet worden. Da das Wohnhaus D nach den Feststellungen des FG zu keinem Zeitpunkt für betriebliche Zwecke genutzt worden ist, wäre es dem Grundstück folgend dem Privatvermögen zuzuordnen. Eine erneute Zuordnung des bisherigen Privatgrundstücks zum gewillkürten land und forstwirtschaftlichen Betriebsvermögen wäre angesichts der ausschließlich außerbetrieblichen Nutzung nicht möglich . Aus den Ausführungen zu III.0.a folgt zugleich, dass die Entscheidung des FG sowohl im Hinblick auf das Vorliegen einer gewinnwirksamen Entnahme der Wohnung OG als auch im Hinblick auf die Zuordnung der Mieteinnahmen und des Aufwendungszuschusses für das Wohnhaus D zu den Einkünften aus Land und Forstwirtschaft nicht auf einer ausreichenden Tatsachengrundlage beruht. Der Senat lässt dahinstehen, ob er der tatsächlichen Würdigung des FG folgen könnte, dass die Erklärung des Klägers auf der Anlage L zur Einkommensteuererklärung [DATE] ausreichend dokumentiert, dass das Flurstück X bereits im Jahr [DATE] aus dem betrieblichen Zusammenhang gelöst worden ist. Zweifel bestehen insoweit, als die Anlage L Angaben zum Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] beinhaltet, welches erst zum [DATE] beginnt. Die anderweitigen Feststellungen des FG ermöglichen es dem Senat jedoch, die Entnahme des Grundstücks jedenfalls zum [DATE] zu bejahen. Das FG hat durch die ausdrückliche Bezugnahme auf die Einkommensteuererklärung [DATE] deren Inhalt festgestellt. Ausweislich der Anlage V zur Einkommensteuererklärung [DATE] hat der Kläger das Flurstück X, welches dort als entnommen bezeichnet wird, in [DATE] für 0 DM verpachtet. Ausgehend von der Erklärung, die eine zeitliche Begrenzung nicht beinhaltet, und insbesondere von der Höhe des vereinnahmten Pachtzinses ist von einer ganzjährigen Verpachtung im Jahr [DATE] auszugehen. Die Verpachtung dieser Flächen führte allerdings noch nicht zu einer Entnahme. Da eine derartige Nutzungsänderung bei der Gewinnermittlung nach [REF] keine Entnahme bewirkt, führt sie gemäß [REF] auch bei der vom Kläger vorgelegten Gewinnermittlung nach Durchschnittssätzen gemäß [REF] nicht zu einer Zwangsentnahme. Anders als bei notwendigem Betriebsvermögen ist in diesem Fall aber eine Entnahme der verpachteten Flächen durch bloße Erklärung dem FA gegenüber jederzeit möglich . Da das Flurstück X nach den Feststellungen des FG zumindest seit dem [DATE] verpachtet worden ist, konnte dieses allein durch die schriftliche Entnahmeerklärung, welche am [DATE] und damit in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit der Verpachtung beim FA eingegangen ist, wirksam entnommen werden. Daraus folgt zugleich, dass die mit notariellem Vertrag vom ... [DATE] beurkundete Übertragung des vom Flurstück X abgeteilten Flurstücks X/0 im Privatvermögen vollzogen wurde. Veräußert oder entnimmt ein Steuerpflichtiger nach dem [DATE] und vor dem [DATE] Teile des zu einem land und forstwirtschaftlichen Betrieb gehörenden Grund und Bodens, so wird der bei einer Veräußerung oder Entnahme entstehende Gewinn auf Antrag nur insoweit zur Einkommensteuer herangezogen, als er den Betrag von 0 DM übersteigt. Dies gilt nach [REF] a.F. allerdings nur, wenn der Steuerpflichtige den Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten oder den entnommenen Grund und Boden innerhalb von 0 Monaten nach der Veräußerung oder Entnahme in sachlichem Zusammenhang mit der Hoferbfolge oder Hofübernahme zur Abfindung weichender Erben verwendet und ferner die unter [REF] näher bezeichneten Einkommensgrenzen nicht überschritten werden. Weichender Erbe ist, wer gesetzlicher Erbe des Eigentümers eines land und forstwirtschaftlichen Betriebs ist oder bei gesetzlicher Erbfolge wäre, aber nicht zur Übernahme des Betriebs berufen ist . Im Rahmen der ihm obliegenden tatrichterlichen Würdigung hat das FG maßgeblich auf den Grundstücksübergabevertrag vom ... [DATE] abgestellt. Danach ist allen vier Kindern des Klägers zu gleichen Teilen rückwirkend zum [DATE] aus dem Flurstück X eine zu vermessende Teilfläche von ca. ... m0 übertragen worden. Gleichzeitig haben sich alle vier Kinder den Wert des übertragenen Grundstücksteils auf ihren Pflichtteil anrechnen zu lassen. Die darauf gestützte Beweiswürdigung des FG, dass die Entnahme des Grundstücks Flur X nicht zur Abfindung weichender Erben erfolgt ist, lässt, so sie nicht bereits zwingend ist, jedenfalls keine Verstöße gegen Denkgesetze und allgemeine Erfahrungssätze erkennen und ist daher mangels zulässiger und begründeter Verfahrensrügen für den Senat bindend . Die Entscheidung über die Gewährung des Freibetrags nach [REF] für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] hängt von den vom FG noch zu treffenden Feststellungen unter III.0.c ab. Die von den Klägern erhobenen Verfahrensrügen erachtet der Senat nicht für durchgreifend. Insbesondere bedurfte es keiner Aussetzung des Verfahrens gemäß [REF] . Nach den Feststellungen des FG haben die Kläger einen wirksamen Pachtvertrag über den im Alleineigentum der Klägerin stehenden Hof B nebst zugehörigen landwirtschaftlichen Flächen und über die im Miteigentum der Kläger stehenden Stückländereien geschlossen. Ausgehend davon lag eine Ehegattenmitunternehmerschaft nicht vor. Die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft waren deshalb ausschließlich dem Kläger zuzurechnen. An diese Feststellungen des FG ist der Senat gemäß [REF] gebunden, da die von den Klägern erhobene Verfahrensrüge den Darlegungserfordernissen gemäß [REF] nicht genügt. Von einer weiteren Begründung sieht der Senat gemäß [REF] ab. Die Sache ist aus den unter III.0. bis III.0. im Einzelnen dargelegten Gründen bezüglich aller streitgegenständlicher Einkommensteuerbescheide noch nicht spruchreif. Die Vorentscheidung war daher aufzuheben und die Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen.