Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] abgeändert und festgestellt, dass die monatliche regelmäßige Arbeitszeit des Klägers bei der Beklagten 0 Stunden beträgt. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten bzw. ihrer Rechtsvorgängerin als Luftsicherheitsassistent auf der Grundlage des Anstellungsvertrages vom [DATE] beschäftigt. Nach § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages ist er verpflichtet, "in den ersten 0 Monaten im monatlichen Durchschnitt 0 Stunden, danach 0 Stunden, zu arbeiten ". Wegen der weiteren Einzelheiten des Anstellungsvertrages wird auf Bl. 0 ff. d.A. Bezug genommen. Die auf Feststellung einer monatlichen regelmäßigen Arbeitszeit von 0 Stunden gerichtete Klage, hat das Arbeitsgericht mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des streitigen und unstreitigen Vorbringens sowie der Antragstellung erster Instanz wird auf den Tatbestand der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Der Kläger hält die Arbeitszeitregelung im Arbeitsvertrag wegen mangelnder Transparenz für unwirksam. Soweit die Beklagte versuche den Arbeitsvertrag dahin gehend auszulegen, dass nach Ablauf der Probezeit ein Teilzeitarbeitsverhältnis mit einer festen monatlichen Arbeitszeit von 0 Stunden begründet worden sei, stehe dem der Wortlaut und der auf Flexibilisierung gerichtete Sinn und Zweck des Vertrags entgegen. Zudem spreche die tatsächliche Handhabung gegen die Vereinbarung eines Teilzeitarbeitsverhältnisses. das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] zu Aktenzeichen [REF] aufzuheben und festzustellen, dass die monatliche Arbeitszeit des Klägers bei der Beklagten 0 Stunden beträgt. Sie verteidigt die Entscheidung des Arbeitsgerichts und führt aus, es habe dem Willen der Arbeitsvertragsparteien entsprochen, nach Ablauf der Probezeit ein Teilzeitarbeitsverhältnis zu vereinbaren. Die Regelung einer durchschnittlichen Arbeitszeit habe sich lediglich auf die Probezeit bezogen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der im Berufungsverfahren zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Die Berufung des Klägers ist zulässig, denn sie ist gemäß § 0 Abs. 0 b) statthaft und wurde ordnungsgemäß innerhalb der Fristen des [REF] eingelegt und begründet. Der nach [REF] zulässige Feststellungsantrag ist begründet, denn die monatliche regelmäßige Arbeitszeit des Klägers bei der Beklagten beträgt 0 Stunden monatlich. Der Kläger hat bei der Beklagten ein Arbeitsverhältnis auf der Grundlage eines vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers. Nach § 0 Abs. 0 des MTV Wach und Sicherheitsgewerbe NRW vom [DATE] beträgt die tarifliche Mindestarbeitszeit eines vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers monatlich 0 Stunden. Die Vorschriften des MTV finden auf das Arbeitsverhältnis der Parteien gemäß § 0 Abs. 0 TVG Anwendung. Unter dem 0. [DATE] erklärte das Ministerium für Arbeit, Gesundheit und Soziales des Landes Nordrhein-Westfalen den MTV mit Wirkung zum 0. [DATE] für allgemeinverbindlich. Die Arbeitszeitregelung in § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 Satz 0 des die Parteien verbindenden Formulararbeitsvertrags ist infolge Intransparenz rechtsunwirksam, [REF] . Die Rechtsvorgängerin der Beklagten und der Kläger haben unter dem [DATE] einen Formulararbeitsvertrag geschlossen, der Allgemeine Geschäftsbedingungen enthält, die von der damaligen Arbeitgeberin gestellt wurden . Nach den [REF] ist die Arbeitszeitregelung dahin gehend auszulegen, dass die Vereinbarung einer Durchschnittsarbeitszeit nicht nur auf die ersten sechs Monate des Arbeitsverhältnisses beschränkt war . Mit dem Einschub "danach 0 Stunden" wird sprachlich lediglich die Stundenzahl 0 durch die Zahl 0 ersetzt, wie sich aus der grammatikalischen Satzstruktur ergibt. Dies entspricht dem wirklichen Willen der Vertragsparteien, wie er aus dem Gesamtkontext des Arbeitsvertrages erkennbar ist. Die Arbeitgeberin wollte sich hinsichtlich der Arbeitszeit eine möglichst hohe Flexibilität verschaffen. Dies zeigt sich daran, dass der Kläger nach § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 des Anstellungsvertrages verpflichtet ist, Überstunden im Rahmen des gesetzlich Zulässigen zu leisten, soweit dies aus betrieblichen Gründen notwendig ist. In dieselbe Richtung weist auch die Vergütungsregelung des § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages. Hiernach sind lediglich Überstunden als Arbeitszeit zu vergüten, wenn sie über 0 Stunden im Monat hinausgehen. Es ist auch nicht nachvollziehbar, was die Vertragsparteien dazu bewogen haben könnte, der Arbeitgeberin nur für die ersten sechs Monate des Arbeitsverhältnisses eine flexible Arbeitszeitregelung an die Hand zu geben. Schließlich spricht auch die gelebte Vertragspraxis für das gefundene Auslegungsergebnis, denn der Kläger wurde wie von ihm im Schriftsatz vom [DATE] im Einzelnen dargelegt in keinem Monat des Jahres [DATE] 0 Stunden eingesetzt. Die Beklagte hat auch keinen einzigen Monat im Laufe des Arbeitsverhältnisses vorgetragen, in dem dies der Fall gewesen wäre. Es ist auch weder dargetan noch ersichtlich, dass nach Ablauf der ersten sechs Monate eine wahrnehmbare Zäsur im zeitlichen Einsatz des Klägers stattgefunden hätte. Sinn des Transparenzgebots ist es, der Gefahr vorzubeugen, dass der Vertragspartner des Klauselverwenders von der Durchsetzung bestehender Rechte abgehalten wird. Eine Vertragsklausel die wie vorliegend eine Durchschnittsarbeitszeit bestimmt, ohne den Zeitraum, der für die Ermittlung des Durchschnitts maßgeblich ist, festzulegen, ist intransparent. Durch diese Vertragsgestaltung besteht die Gefahr, dass der Arbeitnehmer als Vertragspartner des Arbeitgebers von der Durchsetzung bestehender Rechte abgehalten wird. Sowohl die Durchsetzung des arbeitsvertraglichen Beschäftigungsanspruchs als auch die Geltendmachung von Annahmeverzugsansprüchen wird durch eine solche Vertragsgestaltung vereitelt. Denn es bleibt offen, ob die durchschnittliche Arbeitszeit in Bezug auf ein Kalenderjahr, auf das jeweilige Beschäftigungsjahr des Arbeitnehmers oder gar in Bezug auf die Dauer des Arbeitsverhältnisses zu berechnen ist. Die Intransparenz des § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 Satz 0 des Anstellungsvertrages hat gemäß [REF] die Unwirksamkeit der gesamten Klausel zur Folge. Die Verbindung zwischen Stundenangabe und Bestimmung der Arbeitszeit als Durchschnittsarbeitszeit konstituiert eine Regelungseinheit, die nicht durch die Streichung der Worte "im monatlichen Durchschnitt" in eine Bestimmung der Stundenanzahl und in eine Bestimmung des Berechnungszeitraums für die Ermittlung der durchschnittlichen Monatsarbeitszeit aufgebrochen werden kann. Eine solche im Ergebnis starre Regelung der Arbeitszeit widerspricht jedoch dem Regelungsplan, die die Verwenderin der Klausel verfolgte. Sie wollte ein frei flottierendes Arbeitszeitregime etablieren, das auf Vertragsebene weder eine Mindest noch eine Höchstarbeitszeit vorsieht. Die Flexibilisierung durch Anknüpfung an einen Durchschnittswert stellt damit ein konstitutives Element der Vertragsbestimmung dar, das von der Bestimmung der Anzahl monatlicher Arbeitsstunden nicht zu trennen ist . Bei Fehlen einer Teilzeitvereinbarung wird im Zweifel ein Vollzeitarbeitsverhältnis begründet. Der von dem Arbeitnehmer geschuldete Beschäftigungsumfang ist in einem solchen Fall unter Rückgriff auf das Tarifrecht, im Streitfall § 0 Abs. 0 MTV, zu bestimmen. § 0 Abs. 0 MTV legt die Mindestarbeitszeit auf 0 Stunden im Monat fest. Die tarifliche "Mindestarbeitszeit" entspricht für den Bereich des Wach und Sicherheitsgewerbes der in anderen Branchen üblichen "Regelarbeitszeit" . Die gesetzlichen Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung unter Zugrundelegung obergerichtlicher Rechtsprechung.