Tenor Auf die weitere Beschwerde des Beteiligten zu 0) wird der angefochtene Beschluss aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung auch über die Kosten des Verfahrens über die weitere Beschwerde an das Landgericht Düsseldorf zurückverwiesen. Beschwerdewert: 0 € Der Beteiligte zu 0) hat im vorliegenden Verfahren mit am [DATE] bei Gericht eingegangenen Antrag die Beschlüsse der Eigentümerversammlung vom [DATE] zu TOP 0 sowie zu TOP 0 angefochten. Da der Beteiligte zu 0) gegen die Abrechnung [DATE] und den Wirtschaftsplan [DATE] im Wesentlichen die gleichen Einwendungen erhoben hat, wie zuvor gegen die Abrechnung [DATE] , die Gegenstand des Verfahrens 0 [REF] WEG AG Düsseldorf war, hat das Amtsgericht nach Anhörung der Beteiligten das Verfahren durch Beschluss vom [DATE] bis zur rechtskräftigen Entscheidung in dem Verfahren 0 [REF] WEG ausgesetzt. Gegen diesen Beschluss hat der Beteiligte zu 0) mit Schriftsatz vom [DATE] Beanstandungen erhoben, die als Befangenheitsantrag gedeutet wurden. Der Befangenheitsantrag wurde sodann durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen und die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde des Beteiligten zu 0) durch Beschluss des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] als unzulässig verworfen. Zwischenzeitlich hatte der Beteiligte zu 0) drei weitere Wohnungseigentumsverfahren eingeleitet, geführt unter den Aktenzeichen 0 [REF] , 0 [REF] und 0 [REF] . Durch Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht im vorliegenden und in den drei weiteren oben genannten Verfahren die Einholung eines schriftlichen Gutachtens zur Frage der Geschäftsfähigkeit des Beteiligten zu 0) angeordnet. Der Sachverständige Dr. P. Arzt für Neurologie und Psychiatrie hat sodann unter dem [DATE] sein schriftliches Gutachten erstattet, und zwar auf Grundlage der ihm vorliegenden Verfahrensakten sowie des in dem Betreuungsverfahren 0 XVII W 0 im Auftrag des Vormundschaftsgerichts erstellten Gutachtens des Herrn Dr. T. vom [DATE] . Zu einer persönlichen Begutachtung durch den Sachverständigen Dr. P. war der Beteiligte zu 0) nicht bereit. Der Sachverständige Dr. P. ist zudem Ergebnis gelangt, dass der Beteiligte zu 0) partiell geschäftsunfähig ist. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht die Anträge des Beteiligten zu 0) nach dessen Anhörung zu dem Ergebnis des Gutachtens mangels feststellbarer Prozessfähigkeit als unzulässig verworfen. Das Landgericht hat die sofortige Beschwerde des Beteiligten zu 0), der einer Entscheidungsfindung im schriftlichen Verfahren nicht widersprochen hatte, durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die sofortige weitere Beschwerde des Beteiligten zu 0). Er macht im Wesentlichen geltend, das Landgericht habe "sich nicht gescheut", die vom Amtsgericht zur Frage der Prozessfähigkeit gemachten Ausführungen "abzuschreiben und/oder zu bestätigen". Dass das Landgericht von einer erneuten Anhörung abgesehen habe, gebe "Veranlassung zu dem Annahme, dass nach seinen Ausführungen in der überwiegend ignorierten Beschwerdebegründung zum AG-Beschluss weitere Erkenntnisse gar nicht gewünscht waren". Sie führt unter Aufhebung der angefochtenen Entscheidung zur Zurückverweisung an das Landgericht, weil das landgerichtliche Verfahren an einem Verfahrensmangel leidet, der vom Senat nicht behoben werden kann. Das Rechtsmittel des Beteiligten zu 0) ist zulässig. Zwar ist die Verfahrens bzw. Prozessfähigkeit Voraussetzung für die Wirksamkeit von Prozesshandlungen, zu denen auch die Einlegung von Rechtsmitteln gehört. Gleichwohl ist die weitere Beschwerde zulässig, da eine prozessunfähige Partei so lange als prozessfähig zu behandeln ist, bis ihre Prozessunfähigkeit festgestellt ist . Ein verfahrensunfähiger Beteiligter kann daher eine zulässige Rechtsbeschwerde mit der Behauptung einlegen, die Vorinstanz hätte ihn zu Unrecht als verfahrensunfähig behandelt . Zwar hat das Landgericht in zutreffender Anwendung der vorstehend unter Ziffer 0. aufgezeigten Rechtsprechungsgrundsätze die Zulässigkeit der von dem Beteiligten zu 0) eingelegten Erstbeschwerde angenommen. Soweit das Landgericht die Zurückweisung der Erstbeschwerde damit begründet hat, dass nach Aktenlage und insbesondere dem vom Amtsgericht eingeholten Gutachten des Sachverständigen P. davon auszugehen sei, dass die Prozessfähigkeit des Beteiligten zu 0) nicht feststellbar sei, leidet das landgerichtliche Verfahren an einem Verfahrensfehler, der zur Aufhebung seiner Entscheidung und zur Zurückverweisung der Sache an das Landgericht führt. Die Verfahrensfähigkeit eines Beteiligten ist in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu prüfen . Grundsätzlich ist von der Geschäfts und damit von der Verfahrensfähigkeit eines Beteiligten auszugehen. Bestehen jedoch ernsthafte Zweifel an der Geschäftsfähigkeit, muss diesen nachgegangen werden. Insoweit gilt gemäß [REF] , [REF] der Amtsermittlungsgrundsatz . Verbleiben nach Erschöpfung aller erschließbaren Erkenntnisquellen hinreichende Anhaltspunkte für eine Verfahrensunfähigkeit, so gehen etwa noch vorhandene Zweifel zu Lasten des betroffenen Beteiligten. Für das Verfahren in Wohnungseigentumssachen als Antragsverfahren der Freiwilligen Gerichtsbarkeit kann insoweit nichts anderes gelten als für den Zivilprozess . Das Landgericht hat hierzu ausgeführt, auf Grund des eingeholten Gutachtens des Sachverständigen Dr. P. sei davon auszugehen, dass die Prozessfähigkeit des Beteiligten zu 0) nicht festzustellen sei. Der Sachverständige habe unter Auswertung sämtlicher Eingaben des Beteiligten zu 0) belegt, dass sich dessen Vorstellung, seine Rechte seien beeinträchtigt, zu einer wahnhaften Störung verdichtet habe. Auch das in dem Betreuungsverfahren eingeholte Gutachten des Sachverständigen Dr. T. vom [DATE] gebe keinen Anlass zu einer anderen Beurteilung. Die Kammer folge insoweit dem ausführlichen Gutachten des Sachverständigen Dr. P., der die für die in Rede stehende Begutachtung maßgeblichen Verfahrensakten ausgewertet und dargelegt habe, dass das Gutachten des Sachverständigen Dr. T. in maßgeblichen Teilen unvollständig sei. Auf Grund der der Kammer seit Jahren bekannten Verfahrensführung des Beteiligten zu 0) in den dem Gutachten vorangegangenen weiteren Verfahren, der Verfahrensführung im hiesigen Verfahren und unter Zugrundelegung des Gutachtens des Sachverständigen Dr. P. sei mit hinreichender Sicherheit davon auszugehen, dass die partielle Verfahrensunfähigkeit bereits bei Einleitung der amtsgerichtlichen Verfahren vorgelegen habe. Zu Recht ist das Landgericht allerdings davon ausgegangen, dass nach den vom Amtsgericht eingeholten nervenfachärztlichen Gutachten die begründete Möglichkeit bestanden hat, dass der Beteiligte zu 0) sich jedenfalls im Zeitpunkt der Entscheidung des Amtsgerichts in einem Zustand krankhafter Störung der Geistestätigkeit befunden hat, der seine freie Willensbildung in der Angelegenheit, über die die Beteiligten streiten, dauernd ausschloss . Der Sachverständige ist auf Grund umfassender Auswertung sämtlicher Eingaben des Beteiligten zu 0) in diesem und den drei weiteren Wohnungseigentumsverfahren zu der Ergebnis gelangt, dass der Beteiligte zu 0) auf Grund einer isolierten Wahnbildung und eines Beeinträchtigungswahnerlebens in Bezug auf gerichtliche Auseinandersetzungen partiell geschäftsunfähig ist. Wegen der Einzelheiten wird auf die eingehenden Ausführungen des Landgerichts, denen sich der Senat anschließt, Bezug genommen. Ergänzend ist anzumerken, dass die Ergebnisse des Sachverständigen Dr. P. nicht durch das im Betreuungsverfahren eingeholte Gutachten des Sachverständigen T. der zu der Frage der Geschäfts und Prozessfähigkeit ausdrücklich keine Stellung nimmt, entkräftet werden. Dem Gutachter T. haben nicht sämtliche Eingaben des Beteiligten zu 0) vorgelegen worauf der Sachverständige Dr. P. hinweist . Ferner sind wesentliche Untersuchungsmethoden, die gerade bei den Differentialdiagnosen einer beginnenden hirnorganischen Störung oder einer Persönlichkeitsstörung zur Anwendung kommen müssen, um zuverlässige Ergebnisse zu erreichen, nicht zur Anwendung gekommen, wie der Sachverständige P. überzeugend ausführt. Insbesondere hat auch eine gezielte, auf Konfrontierung mit problem und widerspruchsbesetzten Inhalten beruhende Exploration und Interviewführung nicht stattgefunden. Der Beteiligte zu 0) hatte ausweislich des Inhalts des Vorgutachtens ausreichend Gelegenheit, durch eigene Vorträge eine Art Selbstdarstellung zu betreiben, die jedoch keiner kritischen Betrachtung und Überprüfung unterzogen wurde. Im Rahmen der Begutachtung im Betreuungsverfahren waren keine Ansätze zu erkennen, den Beteiligten zu 0) mit Widersprüchen oder paralogischen Verbindungen, die sich aus seinen Vorträgen ergeben, zu konfrontieren; insbesondere war der Beteiligte zu 0) nicht angehalten worden, sich zu den "extremen Beschuldigungen der Richterin zu äußern", so dass hinsichtlich der hier zu beurteilenden Frage der Geschäftsfähigkeit dem Vorgutachten insgesamt die nötige Aussagekraft fehlt. Bestehen hiernach konkrete Anhaltspunkte dafür, dass eine Partei bzw. ein an einem Verfahren Beteiligter prozessunfähig sein könnte, hat das jeweils mit der Sache befasste Gericht von Amts wegen zu ermitteln, ob Prozessunfähigkeit vorliegt . Ist danach von der Prozessunfähigkeit einer Partei oder eines Verfahrensbeteiligten auszugehen, kann sich diese Partei bzw. dieser Beteiligte nicht mehr eigenverantwortlich im Verfahren äußern. Das vor Erlass einer gerichtlichen Entscheidung notwendige rechtliche Gehör kann einer prozessunfähigen Partei nur durch die Anhörung eines gesetzlichen Vertreters gewährt werden. Das Landgericht hätte daher vor Erlass seiner Entscheidung über die Erstbeschwerde durch seine weitere Verfahrensgestaltung dafür Sorge tragen müssen, dass dem Beschwerdeführer das bisher fehlende rechtliche Gehör gewährt und dem Beteiligten zu 0) die Verfolgung seiner prozessualen Rechte nicht abgeschnitten wird. Dies hätte dadurch geschehen können, dass dem Beschwerdeführer Gelegenheit gegeben wurde, sich um die Bestellung eines Betreuers nach [REF] zu kümmern, oder aber durch Bestellung eines Prozesspflegers entsprechend [REF] . Die Möglichkeit zur Bestellung eines Prozesspflegers besteht nicht nur in Fällen, in denen bei Prozessbeginn eine vorübergehende Prozessunfähigkeit des Beklagten vorliegt. Sie kommt auch bei einer dauernden sowie einer erst im Laufe des Verfahrens eingetretenen Prozessunfähigkeit des Beklagten in Betracht . Im Hinblick auf den in der Vorschrift des [REF] zum Ausdruck kommenden Rechtsgedanken, dass der Rechtsschutz nicht an mangelnder gesetzlicher Vertretung scheitern soll , ist nach höchstrichterlicher Rechtsprechung, der sich der Senat anschließt, eine analoge Anwendung des [REF] auch im Falle der Prozessunfähigkeit einer Klagepartei bzw. eines Beteiligten im FGG-Verfahren notwendig, weil dem möglicherweise Prozessunfähigen die Verfolgung seiner Rechte nicht dadurch abgeschnitten werden darf, dass die Prozessfähigkeit vom Prozessgericht bzw. vom Gericht für Wohnungseigentumssachen festgestellt werden muss, für die Bestellung eines gesetzlichen Vertreters aber das Vormundschaftsgericht zuständig ist . Da es an der vom Senat nicht nachholbaren Bestellung eines gesetzlichen Vertreters im vorerörterten Sinne fehlt, unterliegt die angefochtene Entscheidung der Aufhebung und ist das Verfahren zur erneuten Entscheidung zurückverweisen an das Landgericht, dem auch die Entscheidung über die Kosten des Verfahrens über die weitere Beschwerde vorzubehalten ist.