Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen und der Beklagten je zur Hälfte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in glei-cher Höhe leistet. Die Beigeladene stellte am [DATE] den Sonderbetriebsplan "Abbaueinwirkungen auf das Oberflächeneigentum" für den Abbau der Bauhöhen a bis b im Flöz C des Steinkohlebergwerks X zur Zulassung durch die Beklagte. Die Kläger sind Eigentümer eines Grundstücks im Einwirkungsbereich des Steinkohleabbaus und erhoben mit Schreiben vom [DATE] im Rahmen der Auslegung Einwendungen gegen den Sonderbetriebsplan. Sie wandten im Wesentlichen ein, ihr ehemals hochwassersicheres Haus werde mit dem zukünftigen Abbau durch ein eventuelles Rheinhochwasser zum Totalschaden. Ebenso werde das Haus in der bergbaubedingten Tallage durch Starkregenfälle gefährdet. Es seien Schäden an den Zu und Ableitungen des Hauses zu erwarten. Geräuschbelästigungen mit erdbebenartigen Erschütterungen seien ebenso wie Geräuschbelästigungen durch jahrelangen Reparaturbetrieb unzumutbar. Durch Pressungen, Zerrungen und Schieflagen entstünden große Schäden, welche bis zu einem Totalverlust führen könnten. Die Beklagte ließ den Sonderbetriebsplan durch Bescheid vom [DATE] zu. In Nebenbestimmungen der Zulassung wird die Beigeladene zur Überwachung der Tagesoberfläche durch Schwingungsmessungen verpflichtet und die Abbaugeschwindigkeit geregelt. In der Begründung des Zulassungsbescheides wird im Wesentlichen ausgeführt, dass der Abbau keine schweren Schäden am Oberflächeneigentum erwarten lasse. Der Zulassung des Sonderbetriebsplans liegt der mit Planfeststellungsbeschluss der Beklagten vom [DATE] zugelassene Rahmenbetriebsplan zur Gewinnung von Steinkohle im Bergwerk X zu Grunde. Gegen die Zulassung des Sonderbetriebsplans erhoben die Kläger Widerspruch. Zur Begründung des Widerspruchs führten sie im Wesentlichen aus, die Zulassung eines Sonderbetriebsplans ohne genauen Zuschnitt der Bauhöhen widerspreche dem Sinn eines Betriebsplanes nach dem Bundesberggesetz. Die alternative Abbauplanung weise auf eine unzureichende Exploration des Abbaugebietes hin. Im Fall eines weiteren Abbaus sei ein Totalschaden zu befürchten. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Zulassung des Sonderbetriebsplans "Abbaueinwirkungen auf das Oberflächeneigentum" für den Abbau in Flöz C, Bauhöhen a, c, d und b vom [DATE] in Bezug auf die in dem Betriebsplan als "Planfall A" bezeichnete Abbauführung auf und wies den Widerspruch im Übrigen zurück. Dies wurde damit begründet, dass die alternative Zulassung mehrerer Abbauvarianten nicht zulässig sei. Im Übrigen seien jedoch an dem Wohnhaus der Kläger ausgehend von den Hinweisen des Länderausschusses Bergbau keine schwerwiegenden Schäden zu erwarten, da das Objekt nicht im unmittelbaren Bereich von bekannten oder vermuteten Unstetigkeiten liege, die Grenzwerte für die maximale bzw. mittlere Gesamtschieflage nicht überschritten würden und das Objekt auch unter Berücksichtigung der Vorschädigung, die durch den Bergbau verursacht worden sein könnte, nicht als besonders gelagerter Einzelfall im Sinne des Kriterienpunktes 0 einzuordnen sei. Die Bauhöhe a ist bereits ausgelaufen. Die Bauhöhe d wird voraussichtlich noch bis [DATE] abgebaut werden. Die Bauhöhen c und b existieren nicht mehr. Zur Begründung der Klage führen sie im Wesentlichen ergänzend zu den Ausführungen im Widerspruchsverfahren aus, am [DATE] sei es bergbaubedingt zu einem Gasaustritt vor dem Wohnhaus der Kläger gekommen. Die Klage sei bereits aufgrund des Fehlens von Regelungen zum Schutz von Leben und körperlicher Unversehrtheit der Kläger bezüglich der Gefahren durch die Beschädigung von Gasleitungen begründet. Zudem seien keine zutreffenden Bergschadensprognosen erstellt worden. Durch das Zusammentreffen der Auswirkungen einer Vielzahl von Abbauten sowie Zwischenzuständen des Abbaus komme es zu wesentlich höheren Zerrungs bzw. Pressungswerten als diese von der Beigeladenen in ihren Sonderbetriebsplanunterlagen dargestellt werden. Vorbelastungen aufgrund bereits stattgefundenen Abbaus würden ebenso wenig berücksichtigt wie die sich während der Durchführung ergebenden Zwischenzustände. Es fehle eine erforderliche Addition von Zerrungen aus aktuellem und vorausgegangenem Abbau. Auch seien besondere tektonische Gegebenheiten, wie sie im Bereich S-B vorhanden seien, nicht betrachtet worden. Es hätte der Frage nachgegangen werden müssen, ob die Zulassung aufgrund der bergbauinduzierten Erdbeben zum Schutz von Leben und Gesundheit hätte versagt werden müssen. Darüber hinaus würden die Kläger in ihren Grundrechten dadurch verletzt, dass im Rahmen der Zulassung des Sonderbetriebsplans keine ausreichende Abwägung der Belange der Oberflächeneigentümer im Verhältnis zu den Belangen des Bergbaus erfolgt sei. die Zulassung des Sonderbetriebsplans "Abbaueinwirkungen auf das Oberflächeneigentum" für den Abbau der Bauhöhen a bis b im Flöz C des Steinkohlenbergwerks X vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben. Zur Begründung verweist die Beklagte zunächst auf den Widerspruchsbescheid. Das Oberflächeneigentum der Kläger habe keine Schäden von einigem Gewicht zu erwarten. Vorbelastungen eines künftigen Einwirkungsbereiches habe die Beigeladene in der Abbauhistorie, die den Antragsunterlagen beizufügen sei, darzustellen. Die Beklagte rechne die Angaben erforderlichenfalls mit dem Berechnungsprogramm "CadBerg" nach. Dynamische Zwischenstufen eines Abbaus würden ebenfalls mit dem Berechnungsprogramm "CadBerg" ermittelt und bei der Zulassung berücksichtigt. Die Beklagte prüfe vor dem Abbau und während des Abbaus durch intensive eigene Begehungen des betroffenen Bereichs die Einwirkungen des Abbaus auf die Tagesoberfläche. Falls sich in der vermuteten Verlängerung einer Unstetigkeit Gebäude befinden, würden diese auch dann bergschadenkundlich berücksichtigt, wenn die Unstetigkeit mehr als 0 Meter von dem Gebäude entfernt verlaufe. Seit dem [DATE] sei an einer Messstation, die ca. 0 Meter von dem Haus der Kläger entfernt liege, eine Erschütterung aufgezeichnet worden, die größer als 0 mm/s gewesen sei. Zur Begründung führt sie im Wesentlichen aus: Nach der ausgehend von den Hinweisen des Länderausschusses Bergbau durchgeführten Prognose seien an dem Oberflächeneigentum der Kläger keine schweren Bergschäden zu erwarten. Zwischenzustände eines Abbaus seien rechtlich nicht zu betrachten. Entgegen der Ansicht der Kläger erfolge eine Betrachtung der Auswirkungen vorausgegangenen Abbaus bei der Zulassung weiteren zukünftigen Abbaus. Die Beigeladene ermittele und die Beklagte prüfe, ob vorangegangener Abbau zu Unstetigkeitszonen an der Tagesoberfläche geführt habe und ob durch diese Zonen Objekte an der Tagesoberfläche betroffen seien. Im Übrigen seien im Bereich des Anwesens der Kläger für den streitgegenständlichen Abbau keine Zerrungen, sondern vielmehr Pressungen von 0 mm/m prognostiziert. Der Gasaustritt sei nicht bergbaubedingt, vielmehr komme ausweislich der Darlegungen des Netzbetreibers entweder eine höhere Einmauerung der Hauseinführung oder ein Herabdrücken der Leitungen durch die Schalbretter im Erdreich in Betracht. Durch die Erderschütterungen seien keine schweren Bergschäden zu erwarten ebenso wenig wie Gesundheitsschäden. Mangels zu erwartender schwerer Bergschäden habe es keiner Abwägung der Belange der Kläger mit den Belangen des Bergbaus bedurft. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge sowie auf den in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangenen Beschluss zur Ablehnung der Beweisanträge der Kläger Bezug genommen. Die Klage ist zulässig, insbesondere ist durch den bereits erfolgten Abbau eines Teils der Bauhöhen keine Erledigung eingetreten. Der von dem streitgegenständlichen Sonderbetriebsplan umfasste Abbau dauert noch an. Die angefochtene Zulassung des Sonderbetriebsplans "Abbaueinwirkungen auf das Oberflächeneigentum" für den Abbau der Bauhöhen a bis b im Flöz C des Steinkohlenbergwerks X vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 0. [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten . herausgebildet. Nach dieser bedarf es im Lichte der verfassungsrechtlichen Anforderungen des [REF] und des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes einer Möglichkeit der Verhinderung oder Begrenzung schwerwiegender Einwirkungen auf das Oberflächeneigentum im Wege des Primärrechtschutzes. Eine ausschließliche Verweisung der Oberflächeneigentümer auf das Bergschadensrecht ohne eine vorausgehende Abwägung der Belange der schweren Einwirkungen ausgesetzten Oberflächeneigentümer im Verhältnis zu den Belangen des Bergbaus im Rahmen der Zulassung des Abbaus widerspricht dem Schutzgehalt des [REF] . Der insoweit erforderliche Grundrechtsschutz hat in einem geeigneten Verfahren zu erfolgen, in welchem ein schweren Einwirkungen ausgesetzter Oberflächeneigentümer die im Rahmen der Verhältnismäßigkeit des Abbauvorhabens erheblichen Einwendungen äußern kann. Ausgehend von der erforderlichen ausgleichenden Lösung des Konflikts zwischen Oberflächeneigentum und Bergwerkseigentum beschränken sich diese Anforderungen an die Zulassung des Abbaus jedoch auf zu erwartende schwere Bergschäden. Im Bereich zu erwartender kleiner und mittlerer Bergschäden im üblichen Umfang gebührt dem Bergbau Vorrang und sind die Oberflächeneigentümer verfassungsrechtlich unbedenklich auf die Bergschadensregulierung zu verweisen. Von schweren Schäden ist in Abgrenzung zu kleinen und mittleren Schäden auszugehen, wenn diese im Ganzen das Ausmaß eines Gemeinschadens erreichen, Regelungsgegenstand eines Sonderbetriebsplans "Abbaueinwirkungen auf das Oberflächeneigentum" sind nach diesen Grundsätzen und der Verwaltungspraxis der Bergverwaltung in Nordrhein-Westfalen ausschließlich die Auswirkungen des Steinkohleabbaus an der Erdoberfläche auf das nach [REF] geschützte Eigentum. Vgl. Oberverwaltungsgericht NRW , Beschluss vom [DATE] [REF] ; Beschluss vom [DATE] [REF] , Verwaltungsgericht Düsseldorf , Beschluss vom [DATE] [REF] . Der Sonderbetriebsplan "Abbaueinwirkungen auf das Oberflächeneigentum" trifft die Aussage dazu, inwieweit Oberflächeneinwirkungen hinzunehmen sind, weil sie kein abwägungsrelevantes Gewicht erwarten lassen oder sich trotz einer Erheblichkeit in der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BBergG vorzunehmenden Abwägung nicht haben durchsetzen können. Dem Sonderbetriebsplan "Abbaueinwirkungen auf das Oberflächeneigentum" unzugänglich sind Regelungen zur Abwehr von außerhalb des Schutzes der Oberflächeneigentums vom Abbau ausgehender Gefahren. Soweit vom Oberverwaltungsgericht des Saarlandes, zugleich der Schutz von Leben und Gesundheit in den Sonderbetriebsplan "Anhörung der Oberflächeneigentümer" einbezogen wird und aus dem Grundrecht des [REF] Abwehrrechte in diesem Sonderbetriebsplanverfahren angenommen werden, beruht dies auf einer von der des Rahmenbetriebsplans zur Gewinnung von Steinkohle im Bergwerk X abweichenden Regelungswirkung. Ausgehend von der Nebenbestimmung [DATE] .0 und Ziffer 0 der Begründung des Planfeststellungsbeschlusses vom [DATE] zur Zulassung des Rahmenbetriebsplans zur Gewinnung von Steinkohle im Bergwerk X, werden nach [REF] ausschließlich Sachauswirkungen des Abbaus auf die Sonderbetriebspläne "Abbaueinwirkungen auf das Oberflächeneigentum" verlagert. Mögliche Abbaueinwirkungen auf die Gesundheit werden hiervon nicht erfasst, Das Gericht kann keinen zur Rechtswidrigkeit der Zulassung des Sonderbetriebsplans führenden und die Kläger in geschützten Rechten verletzenden Verfahrensmangel feststellen. Das von der Beklagten durchgeführte Verfahren genügt den vom Bundesverwaltungsgericht aufgestellten Anforderungen sowie den sich aus diesen ergebenden Vorgaben des § 0 Abs. 0 Satz 0 BBergG i. V. m. [REF] . Ein die Kläger in geschützten Rechten verletzender Verfahrensmangel könnte nur darin begründet sein, dass sie im Zulassungsverfahren unzureichend einbezogen worden wären. Die Kläger hatten jedoch im Rahmen der Auslegung des Sonderbetriebsplans Gelegenheit zur Äußerung von Einwänden und haben von dieser Gebrauch gemacht. Den Klägern stehen ausgehend von den zu erwartenden Bergschäden keine Abwehrrechte aus [REF] in Hinsicht auf [REF] zu. Das Oberflächeneigentum der Kläger ist nach der von der Beklagten geprüften und sich keinen durchgreifenden Bedenken ausgesetzt sehenden Prognose von keinen schweren Bergschäden bedroht. Von schweren Bergschäden ist in Abgrenzung zu kleinen und mittleren Schäden insbesondere auszugehen, wenn diese im Ganzen das Ausmaß eines Gemeinschadens erreichen, Jedenfalls sind über das "normale" Bild von Bergschäden hinausgehende schwerwiegende Beeinträchtigungen erforderlich, was der Fall sein kann, wenn das Grundeigentum z.B. durch Totalverlust in seiner Substanz zerstört zu werden droht, "Hinweisen des Länderausschusses Bergbau zur Umsetzung des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] " vom 0. Oktober [DATE] . Im Kern können sich nach diesen im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts gewichtige Bergschäden in Bereichen vorhandener oder zu erwartender Unstetigkeitszonen und in Bereichen zu erwartender maximaler Gesamtschieflagen von mindestens 0 mm/m sowie bei geringeren Einwirkungen in spezifischen Einzelfällen ergeben. Das klägerische Grundstück liegt nicht im Bereich einer Unstetigkeit. Folgende Einwirkungen sind für das Anwesen der Kläger prognostiziert: max. Senkungen von 0 m, Schieflage von 0 mm/m, Pressungen von 0 mm/m. Unter Zugrundelegung der Kriterien des Länderausschusses Bergbau sind schwere Bergschäden für das klägerische Grundstück nicht zu erwarten. Der Vortrag der Kläger kann diese Prognose nicht erschüttern. Bezüglich der Forderung der Kläger nach einer Addition von Zerrungen aus vorausgegangenem und aktuellem Abbau ist zu beachten, dass für das Anwesen der Kläger lediglich Pressungen und keine Zerrungen prognostiziert sind. Auch das OVG NRW hat in seinem Urteil vom 0. August [DATE] [REF] , auf welches die Kläger verweisen, lediglich gefordert, dass eine Berücksichtigung bereits bestehender Zerrungen auf der Ebene des Sonderbetriebsplans erfolgen muss, soweit dies erforderlich ist, Aufgrund der Tatsache, dass für das klägerische Grundstück lediglich Pressungen prognostiziert sind, erscheint eine Addition von Zerrungen aus vorausgegangenem und aktuellem Abbau vorliegend nicht erforderlich. Ebenso besteht angesichts der Lage des Grundstücks der Kläger im Verhältnis zu den in dem Gebiet bereits bestehenden Unstetigkeiten keine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür, dass eine reißverschlussartige Verlängerung vorhandener Unstetigkeitszonen zu der Entstehung von Unstetigkeiten in diesem Bereich führen könnte. Offen gelassen werden kann, ob Zwischenzustände bei der Zulassung berücksichtigt wurden, was zwischen den Beteiligten im Einzelnen streitig ist. Das Verwaltungsgericht Saarlouis führte insoweit aus, die bei den dynamischen Vorgängen im Rahmen der Senkungen eintretenden Pressungen und Zerrungen blieben auf jeden Fall unter den prognostizierten Maximalwerten, Es kann dahingestellt bleiben, ob diese Annahme auch vorliegend zutrifft. Angesichts der für das klägerische Anwesen prognostizierten Bodenbewegungen erscheint jedoch selbst im Fall von dynamischen Zwischenzuständen das Auftreten einer schwerwiegenden Beeinträchtigung nicht hinreichend wahrscheinlich. Offen gelassen werden kann und bedurfte keiner weiteren Aufklärung im Wege der Beweiserhebung, ob und inwieweit zu erwartende Erderschütterungen wie von den Klägern angenommen zu Gesundheitsschäden führen können, da dies keine Auswirkung auf die angegriffene Zulassung haben kann. Der Schutz von Leben und Gesundheit ist wie ausgeführt kein Prüfungs und Regelungsgegenstand der Zulassung des Sonderbetriebsplans "Abbaueinwirkungen auf das Oberflächeneigentum" Auch bezüglich der von den Klägern gerügten mangelnden Berücksichtigung der Gefahr für Leib und Leben durch Gasaustritte ist auf den Prüfungsumfang des angefochtenen Sonderbetriebsplans zu verweisen. Demgegenüber dürften die Einwirkungen von Erderschütterungen auf Gebäude von dem Prüfungsumfang des Sonderbetriebsplans umfasst sein. Die Auswirkungen von Erderschütterungen sind zwar Gegenstand des Planfeststellungsbeschlusses vom 0. April [DATE] zur Zulassung des Rahmenbetriebsplans zur Gewinnung von Steinkohle im Bergwerk X. Divergierend von der Nebenbestimmung [DATE] .0 und Ziffer 0 der Begründung des Planfeststellungsbeschlusses in Bezug auf Abbaueinwirkungen auf das Oberflächeneigentum ergibt sich ausgehend von der Nebenbestimmung [DATE] und Ziffer 0 der Begründung des Planfeststellungsbeschlusses keine Einschränkung der Regelungswirkung des Planfeststellungsbeschlusses und Verlagerung der Prüfung und Regelung auf einen Sonderbetriebsplan in Hinsicht auf Erderschütterungen. Allerdings soll nach der Rechtsprechung des OVG NRW die Ausklammerung der Belange der Oberflächeneigentümer aus der durch den Planfeststellungsbeschluss getroffenen Entscheidung für alle denkbaren Eigentumsbeeinträchtigungen gelten. Die Nebenbestimmung 0 stellt sicher, dass die Bergverwaltung informiert wird, sobald Schwinggeschwindigkeiten > 0 mm/s auftreten. Nach den in der DIN 0 Teil 0 genannten Anhaltswerten ist bei Schwinggeschwindigkeiten unter 0 mm/s nicht mit der Entstehung von Schäden zu rechnen. Seit [DATE] wurde laut Vortrag der Beklagten an einer in der Nähe des klägerischen Anwesens befindlichen Messstation im Übrigen lediglich eine Erschütterung mit einer Schwinggeschwindigkeit von über 0 mm/s aufgezeichnet . können spätere hiervon abweichende Ereignisse diese nicht in Frage stellen. Insofern kann auch der von den Klägern als Anlage K 0 vorgelegte Bericht über Erschütterungsereignisse am 0. und [DATE] mit Schwinggeschwindigkeiten von 0 mm/s bzw. 0 mm/s die getroffene Prognose nicht erschüttern, zumal diese von der östlich von L0 betriebenen Bauhöhe e und nicht von dem in dem streitgegenständlichen Sonderbetriebsplan behandelten Flöz C ausgelöst wurden. Auch eine fehlende Prüfung wasserwirtschaftlicher Auswirkungen kann vorliegend nicht zu einer Aufhebung der angegriffenen Zulassung des Sonderbetriebsplans führen, da sich selbst bei Annahme eines objektiven Mangels dieser nach Auffassung der Kammer nicht nachteilig auf die Kläger auswirkt. Unter Beachtung der in der Nebenbestimmung 0 zum Planfeststellungsbeschluss festgelegten Richtwerte bezüglich des Grundwasserflurabstandes besteht keine hinreichende Wahrscheinlichkeit von Beeinträchtigungen des Anwesens der Kläger durch wasserwirtschaftliche Auswirkungen. Dies wird auch durch die Prognosen im Rahmen des wasserwirtschaftlichen Gutachtens der M-Genossenschaft vom [DATE] / [DATE] sowie die nach der Nebenbestimmung 0 zum Planfeststellungsbeschluss vom 0. April [DATE] vorzulegenden Wasserwirtschaftsberichte für die Wasserwirtschaftsjahre [DATE] und [DATE] bestätigt. Dem sind die Kläger nicht substantiiert entgegen getreten. Offen bleiben kann daher, ob die Kläger vorliegend mit diesbezüglichen Einwänden nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BBergG ausgeschlossen wären. Dahinstehen kann zudem, ob die Ausführungen des OVG NRW in seinem Urteil vom [DATE] , Keine Zweifel an der angegriffenen Zulassung des Sonderbetriebsplans kann der Einwand einer unzureichenden Gewichtung der Belange der Oberflächeneigentümer im Verhältnis zu den Belangen des Bergbaus begründen. Ausgehend von den vom Bundesverwaltungsgericht aufgestellten Grundsätzen, bedurfte es im Rahmen der Zulassung keiner Abwägung, da auf Grund der wie ausgeführt keinen durchgreifenden Bedenken ausgesetzten Prognose der Beigeladenen und Beklagten keine schweren Bergschäden zu erwarten sind. Die Kostenentscheidung beruht auf § [REF] i. V. m. [REF] sowie [REF] . Die Kläger als unterliegende Partei tragen die Kosten des Verfahrens. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind aus Billigkeit den Klägern aufzuerlegen , weil die Beigeladene einen Antrag gestellt und sich so einem eigenen Kostenrisiko ausgesetzt hat.