Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Halle wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0, Euro festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin macht gegen den Beklagten einen Schmerzensgeldanspruch wegen eines behaupteten Behandlungsfehlers geltend. Weiter stellt sie einen Feststellungsantrag wegen möglicher zukünftiger Schäden. Die Klägerin befand sich seit dem Jahr [DATE] wegen Rückenschmerzen in ärztlicher Behandlung. Am [DATE] wurde bei der Klägerin durch die Beklagte eine CT-geschützte Facettenblockade L0 und L0/S0 durchgeführt. Danach erfolgte eine stationäre konservative Schmerztherapie in einem anderen Krankenhaus. Wegen anhaltender Schmerzen wurde die Klägerin vom 0. [DATE] erneut bei der Beklagten stationär aufgenommen. Es wurde eine Reihe von Diagnosen gestellt. Die Klägerin wurde erneut konservativ behandelt. Auch nach der Entlassung bei der Beklagten bestanden bei der Klägerin Schmerzen fort. In einem anderen Krankenhaus wurde eine MRT-Untersuchung durchgeführt und eine Spinalkanalstenose im Segment [REF] durch eine Kombination aus Bandscheibenvorfall und Gelenkzyste diagnostiziert. Am [DATE] wurde in diesem Krankenhaus eine Dekompression des Segments über eine erweiterte Fensterung und Hemilaminektomie LWK 0 und damit die Dekompression der Wurzel L 0 operativ durchgeführt. Die Klägerin ist der Ansicht, dass während des Aufenthalts bei der Beklagten in der Zeit 0. [DATE] eine weitergehende bildgebende Befunderhebung und Diagnostik hätte vorgenommen werden müssen. In keinem Fall hätte sich die Beklagte auf den Befundbericht über die CT-Untersuchung vom [DATE] allein verlassen dürfen. Der Befund selber hätte angefordert und ein neues CT erstellt werden müssen. In diesem Fall wäre die wahre Ursache der Schmerzen erkannt und sofort operativ behandelt worden. In diesem Fall wären ihr in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] die erlittenen Schmerzen erspart geblieben. Darauf hat die Klägerin in erster Instanz ihren Schmerzensgeldanspruch ausdrücklich gestützt. Das Landgericht hat ein schriftliches Sachverständigengutachten der Orthopädin Dr. Sch. eingeholt , das diese im Termin vom [DATE] mündlich erläutert hat . Das Landgericht hat die Klage abgewiesen, die Klägerin habe Behandlungsfehler durch die Beklagte nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht beweisen können. Gegen dieses Urteil wendet sich die Klägerin mit der Berufung, mit der sie ihre erstinstanzlichen Klageanträge weiterverfolgt. Sie wiederholt und vertieft ihren Vortrag aus erster Instanz und rügt nunmehr weiter, dass es bei der Beklagten zu einer Übermedikation mit Schmerzmittel gekommen sei. Sie rügt außerdem, dass das Landgericht einen Sachverständigen mit dem Fachgebiet Neurochirurgie hätte beauftragen müssen und keine Orthopädin. Wegen der weiteren Einzelheiten wird Bezug genommen auf den Inhalt der Berufungsbegründung vom [DATE] , sowie des Schriftsatzes vom [DATE] . Mit Verfügung vom [DATE] hat der Senatsvorsitzende der Klägerin einen Hinweis gemäß [REF] erteilt. Innerhalb der verlängerten Stellungnahmefrist gelangte nur der Schriftsatz vom [DATE] zur Gerichtsakte. II. Die Berufung ist zulässig, sie ist aber nicht begründet. Die Entscheidung ergeht durch einstimmigen Beschluss, weil das Rechtsmittel offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg hat und auch die übrigen Voraussetzungen von [REF] vorliegen. In dem rechtlichen Hinweis vom [DATE] heißt es: 0 Es bleibt bereits unklar, worauf die Klägerin ihre Klageforderung überhaupt stützen will. Im Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin genau umschrieben, wofür das Schmerzensgeld geltend gemacht werden soll, nämlich dafür, dass sie nach der Entlassung bei der Beklagten bis zur tatsächlich durchgeführten Operation Schmerzen erleiden musste und sich die Rekonvaleszenzzeit verlängert habe. Von einer Überdosierung mit Schmerzmitteln ist keine Rede. Im Übrigen ergeht sich die Berufung dazu auch in Spekulationen. Weder den Arztunterlagen noch den Feststellungen der Sachverständigen ist auch nur andeutungsweise zu entnehmen, dass der Einsatz von Schmerzmittel unsachgemäß erfolgt ist. Kann dies nicht festgestellt werden, kann zugleich unterstellt werden, dass es durch den Einsatz von Schmerzmitteln zum Ausfall von Haaren gekommen ist, weil es sich dann um eine Nebenwirkung handeln würde . 0 Im Übrigen müssen zwei Aspekte unterschieden werden: Kann bereits ein Befunderhebungsfehler dadurch angenommen werden, dass das CT vom [DATE] nicht angefordert wurde bzw., dass keine erneute Untersuchung angeordnet wurde? Beide Fragen sind zu verneinen. Der Befundbericht hinsichtlich des CT vom [DATE] befindet sich bei den Krankenunterlagen der Beklagten. Da in keiner Weise ersichtlich ist, dass die Radiologin das Untersuchungsergebnis fehlerhaft befundet hätte, bleibt unklar, welchen Erkenntnisgewinn eine erneute Befundung durch die Beklagtenseite gehabt haben könnte. In der nicht erfolgten Beiziehung der Unterlagen aus [DATE] kann mithin kein Befunderhebungsfehler liegen. Dass dies auch für die nicht erfolgte erneute Untersuchung gilt, hat die Sachverständige bei ihrer mündlichen Anhörung eindeutig bestätigt. Da seit der Befunderhebung erst rund 0⁄0-Jahr vergangen war und die Klägerin über annähernd gleiche Symptome klagte, war das Absehen von einer erneuten Untersuchung jedenfalls nicht fehlerhaft, bis Klarheit über den Erfolg der Schmerztherapie bestand. In ihrem schriftlichen Gutachten hat die Sachverständige bereits ausgeführt, dass diffuse Rückenschmerzen ohne neurologische Symptomatik keine primäre Indikation für eine bildgebende Diagnostik darstellt. Die Frage nach der neurologischen Symptomatik durchzieht die Ausführungen der Sachverständigen wie ein roter Faden. Typisch wären insoweit gewesen Lähmungserscheinungen und/oder Störungen im Bereich Blase bzw. Mastdarm . Diese Symptome lagen nach dem eigenen Vortrag der Klägerin aber gerade nicht vor. Von einem Befunderhebungsfehler kann mithin keine Rede sein. Die Sachverständige hat weiter festgestellt, dass dann, wenn die vorgenannte neurologische Symptomatik nicht gegeben ist, auch keine absolute Operationsindikation bestand, was wiederum bedeutet, dass auch kein Diagnosefehler vorliegt, wenn man es zunächst erneut mit einer Schmerztherapie versuchen konnte. In diesem Fall kann aber kein Behandlungsfehler vorliegen, selbst wenn die Diagnose objektiv falsch war. Da unstreitig keine neurologischen Ausfallerscheinungen bestanden , ist auch nicht ersichtlich, warum vom Landgericht ein Neurochirurg und keine Orthopädin als Sachverständige hätte bestimmt werden müssen. Letztlich ist anzumerken: Zwar sind an die Substanziierungspflicht in Arzthaftungsprozessen nur geringe Anforderungen zustellen. Dies geht aber nicht so weit , dass von Amts wegen alle theoretisch denkbaren Möglichkeiten untersucht werden müssen, wenn sich dafür nicht einmal ein „Anfangsverdacht“ ergibt. 0 Dazu wurde von der Klägerin inhaltlich keine Stellung genommen, sodass auf den Inhalt des Hinweises Bezug genommen werden kann und eine weitere Begründung gemäß [REF] entbehrlich ist.