Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Siegen wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil und das angefochtene Urteil sind vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist sowohl Insolvenzverwalter über das Vermögen der B GmbH & Co. Schaumstoff-KG als auch über das Vermögen des Beklagten, der vormals Geschäftsführer der Komplementärin der vorgenannten KG war. Er begehrt die Feststellung, dass ein Anspruch in Höhe eines Teilbetrages von 0, Euro der von ihm zur Tabelle im Insolvenzverfahren gegen den Beklagten angemeldeten und festgestellten Forderungen in einer Gesamthöhe von 0 Euro auf einer vorsätzlichen unerlaubten Handlung beruhen. Der hier in Rede stehenden Forderung liegen Zahlungseingänge vom [DATE] . und [DATE] auf ein debitorisch geführtes Konto der Insolvenzschuldnerin zugrunde. Die Zahlungseingänge wurden mit Forderungen der kontoführenden Bank verrechnet. Wegen des Sach und Streitstandes in erster Instanz und wegen der dort gestellten Anträge wird im Einzelnen Bezug auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils genommen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass die Verletzung des Zahlungsverbotes aus [REF] keine Verletzung eines Schutzgesetzes und deshalb auch keine vorsätzliche unerlaubte Handlung darstelle. Hiergegen wendet sich der Kläger mit seiner Berufung. Zur Begründung bringt er zum einen vor, dass für die begehrte Feststellung nicht erforderlich sei, dass eine unerlaubte Handlung iSd. §§ 0 ff. BGB vorliege. Zum anderen liege aber auch ein Verstoß gegen ein Schutzgesetz iSv. [REF] vor, denn bei [REF] handele es sich um ein solches Schutzgesetz. unter Abänderung des angefochtenen Urteils festzustellen, dass die zur Insolvenztabelle im Insolvenzverfahren über das Vermögen des B festgestellte Forderung in Höhe von 0, Euro aus einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung stammt. Er verteidigt das angefochtene Urteil unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vorbringens. Er meint zudem, dass der Kläger über einen werthaltigen Anfechtungsanspruch gegen die kontoführende Bank verfüge und es insoweit an einem Schaden für die Masse fehle. Außerdem habe der Beklagte nicht vorsätzlich gehandelt, denn ihm sei nicht bekannt gewesen, dass er Zahlungseingänge auf ein ggf. neu einzurichtendes kreditorisch geführtes Konto habe umleiten müssen. Der Kläger kann die Feststellung einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung im Sinne von [REF] nicht verlangen, weil eine solche hier nicht vorliegt. Der Kläger stützt sein Begehren auf einen Verstoß gegen das Zahlungsverbot nach Eintritt der Zahlungsunfähigkeit. Da es sich bei der Insolvenzschuldnerin um eine KG handelt, ist insoweit § 0a Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 HGB anwendbar. Diese Vorschrift ist hinsichtlich des Zahlungsverbotes inhaltlich weitestgehend identisch mit § 0 S. 0 GmbHG und [REF] und wird deshalb von Rechtsprechung und Literatur ebenso weitgehend gleich behandelt. Ob es sich bei dem Anspruch um einen solchen aufgrund einer vorsätzlichen unerlaubten Handlung im Sinne von [REF] handelt, hängt nach Wortlaut und Systematik des Gesetzes davon ab, ob ein Tatbestand der §§ 0 ff. BGB in objektiver und subjektiver Hinsicht erfüllt wurde . In Ermangelung anderweitigen Vortrags kommt vorliegend nur die Verletzung eines Schutzgesetzes iSv. [REF] in Betracht. Allerdings sieht ein Teil des Schrifttums in dem Anspruch der Gesellschaft einen Fall der deliktsrechtlichen Drittschadensliquidation. Gläubigerin sei die Gesellschaft. Ersetzt werde der an ihrem Vermögen durch Schmälerung der Haftungs-Masse entstandene Schaden, dies aber mit dem Ziel, einen Gesamtschaden der Gläubiger zu kompensieren . Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung und herrschender Lehre handelt es sich aber um ein Verbot zum Schutz des Gesellschaftsvermögens und einen „Ersatzanspruch eigener Art“, der auf den Ersatz der abgeflossenen Zahlungen gerichtet ist. Es handelt sich danach nicht um einen deliktischen Anspruch . Der Senat schließt sich dieser Auffassung nach eigener Prüfung an. Sinn und Zweck der Vorschriften ist der Erhalt des Gesellschaftskapitals. Dies hat zwar mittelbar auch gläubigerschützende Wirkung, dies jedoch nur als Reflex der Masseerhaltungspflicht. Der Anspruch auf Wiederauffüllung des Gesellschaftskapitals bei Verstoß gegen das Zahlungsverbot dient gerade nicht dem Schutz einzelner Gläubiger im Sinne eines individuellen Schadensersatzanspruchs, sondern primär dem Schutz des Gesellschaftskapitals. Er ist deshalb auch nicht als Schadensersatzanspruch ausgeformt, bei dem nach der Differenzhypothese unter Berücksichtigung der möglicherweise schuldbefreienden Wirkung der Zahlungen der Schaden zu ermitteln wäre, sondern als reiner Auffüllungsanspruch. Insoweit unterscheidet sich der Anspruch wegen Verstoßes gegen das Zahlungsverbot auch deutlich von dem Anspruch wegen Verstoßes gegen die Insolvenzbeantragung, der auf Ersatz des Quotenschadens gerichtet ist . Der Kläger macht hier nur den Anspruch wegen Verstoßes gegen das Zahlungsverbot geltend. Ein Verstoß etwa gegen die Insolvenzantragspflicht gem. [REF] würde wie soeben ausgeführt zu einem anderen Anspruchsinhalt führen. Dazu ist aber nichts dargelegt und Schadensersatzansprüche sind auch sonst nicht ersichtlich.