Tenor Auf die Revision der Klägerin wird unter Zurückweisung der Revision im Übrigen das Urteil des Hessischen Landesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] teilweise aufgehoben. Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen das Urteil des Arbeitsgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und zur Klarstellung insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin rückständige Rentenleistungen in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen iHv. 0 Prozentpunkten über den Basiszinssatz aus jeweils 0 Euro seit jedem Monatsersten, beginnend mit dem [DATE] und letztmals aus 0 Euro seit dem [DATE] sowie aus jeweils 0 Euro seit jedem Monatsersten, beginnend mit dem [DATE] und letztmals aus 0 Euro seit dem [DATE] sowie aus jeweils weiteren 0 Euro seit jedem Monatsersten, beginnend mit dem [DATE] und letztmals aus 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin eine Betriebsrente in Höhe von monatlich derzeit 0 Euro jeweils fällig zum Monatsersten des Folgemonats beginnend ab dem Monat [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen, der Feststellungsantrag als unzulässig. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz haben die Klägerin zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0 zu tragen. Die Kosten des Berufungs und des Revisionsverfahrens haben die Parteien je zu 0/0 zu tragen. Tatbestand Die Klägerin ist am [DATE] geboren. Sie war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin beschäftigt. Zum [DATE] trat sie in den Ruhestand. Das Arbeitsverhältnis war von einer Versorgungszusage unterlegt. Maßgeblich war zunächst die Pensionsordnung vom [DATE] . Danach sollte die Klägerin nach Vollendung des 0. Lebensjahres abhängig von ihrer Beschäftigungszeit eine „Hauptpension“ iHv. 0 % des letzten Monatsgehalts erhalten, wobei für jedes an 0 Jahren fehlende volle Jahr ein Abzug von 0 % der Höchstpension vorzunehmen war. Mit Wirkung zum [DATE] wurde die ursprüngliche Pensionsordnung durch eine neue Pensionsordnung ersetzt. Hintergrund dieser Änderung war, dass die Rechtsvorgängerin der Beklagten im Jahr [DATE] dem BVV a. G., einer Pensionskasse, beigetreten war. Maßgeblich war zuletzt diese Pensionsordnung in der Fassung der Pensionsordnung vom [DATE] . Ob es sich bei der PO [DATE] wie die Klägerin behauptet um eine einseitig von der Rechtsvorgängerin der Beklagten erlassene Regelung oder wie die Beklagte behauptet um eine Betriebsvereinbarung handelt, ist streitig geblieben. Die PO [DATE] lautet auszugsweise: „Pensionsordnung der R Aktiengesellschaft, K, für die derzeitigen Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen, die bereits eine Pensionszusage nach der Pensionsordnung vom [DATE] haben und bis zum [DATE] den Dienst bei der Bank aufgenommen haben. ... § 0 Voraussetzungen für die Versorgungsleistungen ... 0. Die Leistungen der Bank setzen die Zugehörigkeit des Mitarbeiters/der Mitarbeiterin zum BVV voraus, wenn dies nach der Satzung dieses Vereins möglich ist. Die Bank trägt für die Mitarbeiter/-innen, denen eine Pensionszusage nach diesem Statut erteilt wird, die Beiträge in voller Höhe. ... § 0 Höhe der Versorgungsleistungen 0. Die Höhe der Versorgungsleistungen richtet sich nach der anrechnungsfähigen Dienstzeit ... und den pensionsfähigen Bezügen ... 0. Die monatliche Leistung beträgt nach 0 anrechnungsfähigen Dienstjahren 0 % der pensionsfähigen Bezüge; in den folgenden 0 Jahren erhöht sich die monatliche Leistung für jedes weitere anrechnungsfähige Dienstjahr um jeweils 0 % der pensionsfähigen Bezüge. Nach 0 anrechnungsfähigen Dienstjahren beträgt die monatliche Leistung 0 % der pensionsfähigen Bezüge, für jedes weitere anrechnungsfähige Dienstjahr erhöht sich die monatliche Leistung um 0 % der pensionsfähigen Bezüge bis auf höchstens 0 %. 0. Sind für den/die Berechtigten/-te Beiträge zum BVV BVV entrichtet worden, so wird der nach Punkt 0. ermittelte Rentenanspruch um die Leistungen aus dem BVV, soweit sie auf Beitragszahlungen der Bank beruhen, gekürzt. ... § 0 Invalidenrenten ... 0. Der/die Rentenempfänger/-in ist verpflichtet, der Bank vor jeder Änderung der Feststellung der Invalidität Kenntnis zu geben. Der Anspruch auf betriebliche Invalidenrente erlischt, wenn der/die Rentenempfänger/-in trotz wiedererlangter Arbeitsfähigkeit eine Aufnahme seiner/ihrer früheren oder einer anderen, seiner/ihren Kenntnissen und Fähigkeiten entsprechenden Arbeit ablehnt. ... § 0 Beginn, Ende und Auszahlung der Renten, Unverfallbarkeit 0. Der Anspruch auf Zahlung der Renten entsteht mit dem Eintritt des Versorgungsfalles ... ... 0. Der Rentenanspruch erlischt mit dem Ablauf des Monats, in dem die Leistungsvoraussetzungen weggefallen sind. 0. Die Zahlung der Renten erfolgt monatlich im Voraus. ... § 0 Erhöhung der Renten Die Bank wird die von ihr gezahlten Renten von Zeit zu Zeit überprüfen und über eine Erhöhung nach billigem Ermessen entscheiden. ... § 0 Pflichten des Leistungsempfängers/der Leistungsempfängerin Alters-, Invaliden-, Witwen-/Witwer und Waisenrentenempfänger sind verpflichtet, über diejenigen Tatbestände, die für den Umfang der Versorgungsleistung von Bedeutung sind, auf Verlangen der Bank wahrheitsgetreu Auskunft zu geben und die erforderlichen Unterlagen, wie Heirats-, Abkommens-, Einkommens und Rentennachweise, insbesondere über Leistungen des BVV unaufgefordert vorzulegen. Eintretende Veränderungen im Sinne des § 0 Abs. 0 sind gleichzeitig unaufgefordert und unverzüglich der Bank vorzulegen. ...“ Als die Klägerin in den Ruhestand trat, berechnete die Rechtsvorgängerin der Beklagten die der Klägerin zustehenden Versorgungsleistungen. Dabei überstieg die BVV-Rente die nach § 0 Nr. 0 PO [DATE] berechnete Rente. Die Rechtsvorgängerin der Beklagten teilte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] dazu Folgendes mit: „... Nach Erhalt des BVV-Rentenbescheides vom [DATE] haben wir nunmehr Ihre Pensionsberechnung durchgeführt. Als Folge der Anrechnung der BVV-Rente ergibt sich derzeit kein monatlicher Rentenbezug. Zum besseren Verständnis übersenden wir Ihnen die Einzelheiten der Pensionsberechnung in der Anlage. ...“ Ohne Berücksichtigung der BVV-Rente hätte die Ausgangsrente der Klägerin 0 DM, also 0 Euro betragen. Die BVV-Rente wurde zum [DATE] auf 0 Euro und zum [DATE] auf 0 Euro gekürzt. Im vorliegenden Verfahren hat die Klägerin zunächst sowohl geltend gemacht, die Beklagte habe die sich aus dem Absinken der BVV-Rente ergebende Differenz zwischen dieser Rente und der nach § 0 Nr. 0 PO [DATE] errechneten Rente zu zahlen, als auch verlangt, die zum Zeitpunkt des Versorgungsfalls nach § 0 Nr. 0 PO [DATE] errechnete Rente mindestens alle drei Jahre gemäß [REF] einer Anpassung zu unterziehen. Zur Berechnung des Anpassungsbetrags hat sie die von der Beklagten allgemein für die Anpassung der Betriebsrenten zugrunde gelegten Prozentsätze herangezogen. Die Klägerin hat im Wege der Zahlungsklage den sich daraus ergebenden Differenzbetrag geltend gemacht und die Feststellung beantragt, die Beklagte sei verpflichtet, bei weiteren Reduzierungen der anzurechnenden BVV-Rente den Fehlbetrag zur zugesagten Bankpension durch entsprechende Erhöhungen der Rentenzahlungen auszugleichen. Das Arbeitsgericht hat angenommen, die zum Zeitpunkt des Versorgungsfalls nach § 0 Nr. 0 PO [DATE] errechnete Rente sei in der Höhe auszuzahlen, die sich aus der später eintretenden Differenz zwischen der BVV-Rente und dieser Rente ergebe. Es hat dem Zahlungsantrag der Klägerin in diesem Umfang stattgegeben, ihn jedoch abgewiesen, soweit die Klägerin auch eine Anpassung der sich nach § 0 Nr. 0 PO [DATE] errechneten Ausgangsrente verlangt hat. Zudem hat es dem Feststellungsantrag entsprochen. Auf dieser Basis hat die Klägerin in der Berufungsinstanz das arbeitsgerichtliche Urteil verteidigt und die Rechtsansicht vertreten, aus der PO [DATE] ergebe sich eine Pflicht der Beklagten, ihr eine Rente zu zahlen, falls die BVV-Rente unter die nach § 0 Nr. 0 PO [DATE] errechnete Rente falle. Dafür spreche auch das Schreiben vom [DATE] , das sie aus Anlass des Eintritts des Versorgungsfalls erhalten habe. Die gegenteilige Handhabung der Beklagten verstoße zudem sowohl gegen [REF] als auch gegen [REF] . Die Klägerin hat in der Berufungsinstanz die sich daraus ergebenden in der Höhe unstreitigen Differenzbeträge ab [DATE] geltend gemacht und im Übrigen die Feststellung einer Leistungspflicht der Beklagten begehrt. Die Klägerin hat vor dem Berufungsgericht zuletzt sinngemäß beantragt, 0. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin rückständige Rentenleistungen iHv. 0 Euro nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 Euro seit jedem Monatsersten, beginnend mit dem [DATE] und letztmals aus 0 Euro seit dem [DATE] sowie aus jeweils weiteren 0 Euro seit jedem Monatsersten, beginnend mit dem [DATE] und letztmals aus 0 Euro seit dem [DATE] sowie aus jeweils weiteren 0 Euro seit jedem Monatsersten, beginnend mit dem [DATE] und letztmals aus 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen; 0. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin eine Betriebsrente von monatlich derzeit 0 Euro, beginnend ab dem Monat [DATE] zu zahlen; 0. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, bei weiteren Reduzierungen der anzurechnenden BVV-Rente den Fehlbetrag der zugesagten Bankpension auf der Grundlage der Pensionsordnung vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] durch entsprechende Erhöhungen der Rentenzahlungen auszugleichen. Die Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen. Sie hat die Ansicht vertreten, soweit sich im Versorgungsfall aufgrund der Anrechnung der BVV-Rente eine Nullleistung ergäbe, habe es dabei zu verbleiben. Eine gegenteilige Handhabung widerspreche auch dem Auszehrungsverbot nach [REF] , weil sich dann die Höhe der BVV-Rente auf den aus der Direktzusage folgenden Anspruch auswirken könnte. Das Landesarbeitsgericht hat die Klage, soweit ihr das Arbeitsgericht stattgegeben hat, auf die Berufung der Beklagten abgewiesen. Mit ihrer Revision erstrebt die Klägerin die Wiederherstellung des erstinstanzlichen Urteils. Die Beklagte begehrt die Zurückweisung der Revision. Entscheidungsgründe Die Revision ist teilweise begründet. Die Beklagte ist verpflichtet, bei einem Absinken der BVV-Rente unter die nach § 0 Nr. 0 PO [DATE] zu errechnende Rente die Differenz als Betriebsrente an die Klägerin zu zahlen. Zu Unrecht hat deshalb das Landesarbeitsgericht die dahingehenden Leistungsanträge der Klägerin unter Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung abgewiesen. Demgegenüber ist der Feststellungsantrag was die Vorinstanzen verkannt haben bereits unzulässig. Nach [REF] muss die Klage einen bestimmten Antrag enthalten. Streitgegenstand und Umfang der gerichtlichen Prüfungs und Entscheidungsbefugnis müssen klar umrissen sein . Die eigentliche Streitfrage muss mit Rechtskraftwirkung zwischen den Parteien entschieden werden können . Es darf keine Unklarheit über den Umfang der Rechtskraft bestehen . Das gilt auch bei einer Feststellungsklage . Der Feststellungsantrag entspricht nicht diesen Anforderungen. Er ist nicht geeignet, mit hinreichender Deutlichkeit klarzumachen, was eigentlich rechtskräftig zwischen den Parteien durch die Entscheidung über den Antrag geklärt ist. Aus seiner Formulierung wird nicht klar, was die Klägerin eigentlich geklärt haben möchte. Es wird nicht deutlich, ob wie von der Klägerin ursprünglich erstinstanzlich geltend gemacht bei der Berechnung der nach § 0 Nr. 0 PO [DATE] festzusetzenden Rente nicht nur auf den Zeitpunkt des Versorgungsfalls abzustellen ist, sondern darüber hinaus auch die danach zu berechnende Rente anzupassen ist, bevor ein Vergleich mit der BVV-Rente nach § 0 Nr. 0 PO [DATE] stattzufinden hat oder ob wie es das Arbeitsgericht angenommen hat und von der Klägerin in der Berufungsinstanz nicht mehr angegriffen wurde insoweit allein auf die Ausgangsrente abzustellen ist. Mit diesem Antrag begehrt die Klägerin wiederkehrende Leistungen iSv. [REF] . Hängen diese wie die geltend gemachten Betriebsrentenansprüche von keiner Gegenleistung ab, können grundsätzlich auch künftig fällig werdende Teilbeträge eingeklagt werden. Im Gegensatz zu [REF] muss nicht die Besorgnis bestehen, dass der Schuldner sich der rechtzeitigen Leistung entziehen werde . Die Klägerin hat Zahlung an sich selbst verlangt und damit längstens für die Dauer ihres Lebens. Dies musste sie nicht in den Klageantrag aufnehmen . Im Umfang der Zulässigkeit ist die Klage auch begründet. Die Beklagte ist verpflichtet, die Differenz auszugleichen, die dadurch entsteht, dass die BVV-Rente unter die nach § 0 Nr. 0 PO [DATE] errechnete Ausgangsrente fällt. Das ergibt die Auslegung der PO [DATE] . Das Landesarbeitsgericht hat nicht festgestellt, ob es sich bei der PO [DATE] um eine Betriebsvereinbarung oder um eine an die von ihr erfassten Arbeitnehmer gerichtete Gesamtzusage handelt. Davon hängt zwar ab, welche Auslegungsgrundsätze anzuwenden sind. Beide Auslegungsmethoden führen jedoch zu demselben Ergebnis. Betriebsvereinbarungen sind wegen ihres normativen Charakters nach den für Tarifverträge und Gesetze geltenden Regeln auszulegen. Auszugehen ist dabei vom Wortlaut der Bestimmung und dem durch ihn vermittelten Wortsinn. Insbesondere bei unbestimmtem Wortsinn sind der wirkliche Wille der Betriebsparteien und der von ihnen beabsichtigte Zweck zu berücksichtigen, soweit sie im Text ihren Niederschlag gefunden haben. Abzustellen ist ferner auf den Gesamtzusammenhang und die Systematik der Regelungen. Im Zweifel gebührt derjenigen Auslegung der Vorzug, die zu einem sachgerechten, zweckorientierten, praktisch brauchbaren und gesetzeskonformen Verständnis der Bestimmung führt . Eine Gesamtzusage ist als eine an eine Vielzahl von Arbeitnehmern gerichtete Erklärung nach ihrem objektiven Inhalt und typischen Sinn einheitlich so auszulegen, wie sie von verständigen und redlichen Vertragspartnern unter Abwägung der Interessen der normalerweise beteiligten Verkehrskreise verstanden wird. Dabei ist auf die Verständnismöglichkeiten des durchschnittlichen Vertragspartners abzustellen. In die Auslegung einzubeziehen sind solche Umstände, die auf einen Willen des Verwenders hinsichtlich der allgemeinen Bedeutung der Erklärung gegenüber allen Vertragspartnern schließen lassen. Umstände, die nur eine einzelne Vertragspartei betreffen, sind dagegen nur zu berücksichtigen, wenn es darum geht zu ermitteln, ob im konkreten Einzelfall die Beteiligten eine Erklärung übereinstimmend in demselben Sinn verstanden haben . Hier führt die Auslegung nach beiden Grundsätzen zu dem Ergebnis, dass die Beklagte dann, wenn sich die BVV-Rente nach Eintritt des Versorgungsfalls ändert, selbst wenn sie erstmals unter die nach § 0 Nr. 0 PO [DATE] errechnete Ausgangsrente fällt, die Betriebsrente neu zu berechnen und die Differenz zwischen der Ausgangsrente und der BVV-Rente auszugleichen hat, solange und soweit sie besteht. In § 0 Nr. 0 PO [DATE] wird geregelt, wie hoch die monatliche Leistung ist. In § 0 Nr. 0 PO [DATE] wird bestimmt, dass der nach § 0 Nr. 0 PO [DATE] ermittelte Rentenanspruch um die Leistungen des BVV, soweit sie auf Leistungen der Bank beruhen, gekürzt wird. Bereits die Formulierungen in § 0 Nr. 0 PO [DATE] , die auf eine monatliche Leistung abstellen, sprechen dafür, dass es um die Situation in jedem Monat geht, während dessen eine Leistung zu erbringen ist, und nicht nur um den Monat, für den die Ausgangsrente zu berechnen ist. Zudem wird auch in § 0 Nr. 0 PO [DATE] der Plural verwendet. Es sollen also mehrere Leistungen angerechnet werden. Zum Zeitpunkt des Versorgungsfalls geht es aber lediglich um eine monatliche Leistung des BVV. Dass die Versorgungsordnung nicht nur die Höhe der Ausgangsrente, sondern auch die Höhe der jeweiligen laufenden Rente regeln will, ergibt sich zudem aus § 0 Nr. 0 PO [DATE] . Dort ist von dem „Anspruch auf Zahlung der Renten“ die Rede, was sich auf die laufenden monatlichen Rentenleistungen und nicht nur auf die Ausgangsrente bezieht. Es ist nichts dafür ersichtlich, dass der Begriff hier anders verwendet wird als in § 0 Nr. 0 PO [DATE] , wo die nach § 0 Nr. 0 PO [DATE] ermittelte Rente als der dort „ermittelte Rentenanspruch“ bezeichnet wird. Dafür spricht auch der Sprachgebrauch in § 0 Nr. 0 PO [DATE] , wo es ebenfalls heißt, dass der „Rentenanspruch“ mit Ablauf des Monats, in dem die Leistungsvoraussetzungen wegfallen, erlischt. Auch hier wird der Begriff „Rentenanspruch“ inhaltsgleich mit der Formulierung „Anspruch auf Zahlung der Renten“ verwendet und bezieht sich auf die laufenden Renten. Das folgt auch aus § 0 Nr. 0 PO [DATE] , wo ersichtlich ohne inhaltliche Änderung wieder von „Zahlung der Renten“ die Rede ist. Dort werden auch die Empfänger von Altersrenten verpflichtet, die erforderlichen Unterlagen, wie beispielsweise Nachweise über Leistungen des BVV, unaufgefordert vorzulegen. Dies spricht dafür, dass der Nachweis über Leistungen des BVV nicht nur bei Errechnung der Ausgangsrente, sondern auch später bei Bezug der Rente Bedeutung hat. Das gilt auch, wenn man was nahe liegt diese Bestimmung so auslegt, dass sie für Antragsteller gilt, die erstmalig eine Altersrente geltend machen. Der Wortlaut von § 0 PO [DATE] ist nämlich nicht darauf beschränkt. Gleiches folgt daraus, dass in § 0 Satz 0 PO [DATE] Änderungen im Invaliditätsstatus nach § 0 Nr. 0 PO [DATE] durch das Wort „gleichfalls“ den in § 0 Satz 0 PO [DATE] genannten Fallgestaltungen gleichgestellt sind. § 0 Nr. 0 PO [DATE] betrifft Änderungen nach Eintritt des Versorgungsfalls. Gleiches ist deshalb auch hinsichtlich der in § 0 Satz 0 PO [DATE] genannten Fallgestaltungen anzunehmen. Das bedeutet, dass auch der Nachweis über die Leistungen des BVV nach Eintritt des Versorgungsfalls Bedeutung hat. Das setzt voraus, dass bei Änderungen der Leistungen des BVV Neuberechnungen vorzunehmen sind. Aus § 0 PO [DATE] folgt nichts anderes. Selbst wenn man diese Bestimmung mit der Beklagten so auslegt, dass nur tatsächlich gezahlte Renten, nicht jedoch die unterbliebene Zahlung von Renten, anhand billigen Ermessens zu überprüfen ist, bleibt für diese Bestimmung ein Anwendungsbereich. Jedenfalls soweit die Beklagte durch ein Sinken der BVV-Rente zu Leistungen verpflichtet ist, folgt aus § 0 PO [DATE] auch eine Pflicht zur Anpassung. Für dieses Ergebnis spricht auch der Hintergrund der Ablösung der ursprünglichen Versorgungsordnung aus dem Jahre [DATE] durch die Regelungen, wie sie nunmehr in der PO [DATE] enthalten sind. Während nach der ursprünglichen Versorgungsordnung allein die Arbeitgeberseite verpflichtet war, die Altersversorgung zu leisten, sieht die Neuregelung vor, dass arbeitgeberseitig Beiträge an den BVV entrichtet werden, die für die Höhe der BVV-Rente maßgeblich sind und diese Rente bei der Berechnung der vom Arbeitgeber zu leistenden Rente anzurechnen ist. Vor diesem Hintergrund dient § 0 Nr. 0 PO [DATE] nicht der Begrenzung der Höhe der Rente, für die die Beklagte einzustehen hat , sondern der Vermeidung von Doppelleistungen. Die Beklagte soll nicht einerseits verpflichtet sein, eine eigene Betriebsrente zu erbringen und andererseits über ihre Beiträge die zusätzliche Zahlung der BVV-Rente zu ermöglichen. Vielmehr soll ihr durch die Anrechnung eine zweifache Leistung erspart bleiben. Eine Doppelleistung liegt aber nicht mehr vor, wenn die BVV-Rente hinter der nach § 0 Nr. 0 errechneten Rente zurückbleibt. Entgegen der Ansicht der Beklagten führt dieses Auslegungsergebnis auch nicht zu gesetzeswidrigen Ergebnissen. Es verstößt nicht gegen das Auszehrungsverbot in [REF] . Nach dieser Bestimmung dürfen die bei Eintritt des Versorgungsfalls festgesetzten Leistungen der betrieblichen Altersversorgung nicht mehr dadurch gemindert oder entzogen werden, dass Beträge, um die sich andere Versorgungsbezüge nach diesem Zeitpunkt durch Anpassung an die wirtschaftliche Entwicklung erhöhen, angerechnet oder bei der Begrenzung der Gesamtversorgung auf einen Höchstbetrag berücksichtigt werden. Eine Auszehrung in diesem Sinne setzt dabei voraus, dass die Betriebsrenten unter den bei Eintritt des Versorgungsfalls festgesetzten Betrag sinken. Dabei müssen die vom selben Arbeitgeber zugesagten Renten in der Regel als Einheit betrachtet werden. Das gilt auch dann, wenn der Arbeitgeber die von ihm gewährte Altersversorgung wie hier auf verschiedene Versorgungsformen verteilt . Denn das Auszehrungsverbot dient dazu, zu verhindern, dass die Dynamisierung sozialer Leistungen entgegen ihrem Sinn und Zweck nicht dem Empfänger zugutekommt, sondern den Arbeitgeber entlastet . Es hat aber nicht den Zweck, im wirtschaftlichen Ergebnis den Arbeitgeber zu zwingen, erhöhte Leistungen zu erbringen. Nach alledem kann dahingestellt bleiben, ob § 0 Nr. 0 PO [DATE] eine Gesamtversorgungsobergrenze iSv. [REF] festlegt und ob sich in diesem Fall das Auszehrungsverbot allein auf die Gesamtversorgungsobergrenze bezieht. Die vom Landesarbeitsgericht und von der Beklagten angeführte Entscheidung des Senats vom [DATE] steht dem ebensowenig entgegen wie das von dieser Entscheidung in Bezug genommene Senatsurteil vom [DATE] . In der Entscheidung vom [DATE] hat der Senat festgestellt, dass eine Verrechnung von Leistungssteigerungen anderer Versorgungsträger mit der Betriebsrente in der Rentenbezugsphase einer Rechtsgrundlage in der Versorgungsordnung bedarf. Er hat die dort streitbefangene Versorgungsordnung so ausgelegt, dass eine Verrechnungsmöglichkeit nicht bestand. Dabei hat er für Gesamtversorgungssysteme, die ein Arbeitgeber unter Einschaltung mehrerer externer Versorgungsträger getroffen hat, offengelassen, ob ein derartiger Anrechnungsvorbehalt immer ausdrücklich in der Versorgungsordnung enthalten sein muss oder ob er sich auch ohne ausdrückliche Regelung aus einem solchen System ergibt . Diese vom Senat seinerzeit offengelassene Frage stellt sich hier nicht unmittelbar, da die Beklagte mit dem BVV nur einen externen Versorgungsträger bei der Berechnung der Versorgung berücksichtigt. Insbesondere spielt anders als im seinerzeit entschiedenen Fall die gesetzliche Rente bei der Berechnung keine Rolle. Jedoch spricht nichts in der Entscheidung dafür, immer dann eine ausdrückliche Regelung zu verlangen, wenn auch in der Rentenphase bei der Änderung von Leistungen externer Versorgungsträger eine Neuberechnung der Rente erfolgen soll. Es kommt vielmehr auf die Auslegung der jeweiligen Versorgungsordnung nach allgemeinen Grundsätzen an. Das Senatsurteil vom [DATE] betraf einen Fall, in dem die spätere Verrechnung ausdrücklich vorgesehen war. Der Senat hat eine von dieser ausdrücklichen Regelung abweichende einschränkende Auslegung der Versorgungsordnung abgelehnt . Eine Aussage, eine derartige Verrechnung des laufenden Rentenbezugs müsse in der Versorgungsordnung immer ausdrücklich vorgesehen sein, findet sich in der Entscheidung nicht. Nach allem kommt es weder auf die Bedeutung des Schreibens vom [DATE] an, mit dem die Rechtsvorgängerin der Beklagten der Klägerin die Berechnung der Ausgangsrente mitgeteilt hat, noch ist die im Recht der Allgemeinen Geschäftsbedingungen geltende Unklarheitenregelung für die Entscheidung von Bedeutung.