Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Klägerin hat beim Arbeitsgericht Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach am [DATE] eine Kündigungsschutzklage erhoben und zugleich beantragt, ihr für den Rechtsstreit Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Herrn Rechtsanwalt C, der sie von Prozessbeginn an vertreten hat, zu bewilligen. In der Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse, welche der Klageschrift beigefügt war, gab die Klägerin unter anderem an, monatliche Darlehensrückzahlungen für einen Immobilienerwerb in Höhe von 0 EUR zu leisten und des Weiteren den Ratenkredit für den Kauf eines PKW's der Marke Toyota mit monatlichen Zahlungen in Höhe 0 EUR zu bedienen. Das Arbeitsgericht Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach hat mit Beschluss vom [DATE] der Klägerin für das erstinstanzliche Verfahren Prozesskostenhilfe in vollem Umfang unter Beiordnung ihres Prozessbevollmächtigten ohne Anordnung einer Ratenzahlung bewilligt. Danach erwarb die Klägerin zusammen mit ihrem Ehemann einen weiteren PKW der Marke Suzuki, für welchen ab [DATE] monatliche Kreditraten in Höhe von 0 EUR von der Klägerin zu zahlen waren; des Weiteren kaufte die Klägerin zusammen mit ihrem Ehemann einen PKW der Marke Peugeot und leistete in diesem Zusammenhang monatliche Kreditrückzahlungsraten in Höhe von 0 EUR. Nach Fälligkeit eines abgeschlossenen Bausparvertrages löste die Klägerin mit der entsprechenden Auszahlung den zwischenfinanzierten Hauskredit teilweise ab und nahm für die Restsumme von 0 EUR ein neues Darlehen auf, das sie nunmehr mit einer monatlichen Rate in Höhe von 0 EUR bediente. Aufgrund einer Überprüfung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Klägerin nach [REF] hat das Arbeitsgericht durch Beschluss vom [DATE] die im Beschluss vom [DATE] getroffene Zahlungsbestimmung dahingehend abgeändert, das die Klägerin ab dem [DATE] monatliche Raten in Höhe von 0 EUR an die Staatskasse zu zahlen hat. Zur Begründung dieser Entscheidung hat das Arbeitsgericht ausgeführt, die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Klägerin hätten sich zwischenzeitlich wesentlich geändert. Sie sei nunmehr in der Lage, die angefallenen Gerichts und Rechtsanwaltskosten in Höhe von insgesamt 0 EUR ratenweise an die Landeskasse zu zahlen. Die Klägerin hat gegen diese Entscheidung, die ihrem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellt worden ist, am [DATE] Beschwerde eingelegt und zur Begründung ausgeführt, sie wende sich gegen die angeordnete Ratenzahlung in Höhe von 0 EUR monatlich und bitte den beigefügten aktuellen Steuerbescheid aus dem Jahr [DATE] zu berücksichtigen, da dieser um einiges ungünstiger ausgefallen sei als jener aus dem Jahre [DATE] . Dem Beschwerdeschreiben war der Bescheid des Finanzamtes B-Stadt über Einkommenssteuer, Zinsen zur Einkommenssteuer, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer der Klägerin für das Jahr [DATE] beigefügt. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Akteninhalt und insbesondere auf die von den Parteien eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. II. Die form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde der Klägerin ist gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0, 0 ff. ZPO zwar zulässig, in der Sache jedoch unbegründet. Das Arbeitsgericht hat gegenüber der Klägerin die Zahlung von monatlichen Raten in Höhe von 0 EUR unter Beachtung von [REF] zu Recht angeordnet, da sich deren persönliche und wirtschaftliche Verhältnisse wesentlich geändert haben. Ausgehend von den Angaben der Klägerin in der Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] sowie den ergänzenden Erläuterungen im Schreiben der Klägerin vom [DATE] ergab sich unter Beachtung von [REF] eine monatlich von der Klägerin zu leistende Zahlung an die Staatskasse in Höhe von 0 EUR, wobei folgende Berechnung dem zugrunde liegt: PKH-Berechnung Einkünfte Nettoeinkommen 0 Kindergeld 0 Abzüge private Lebensversicherung 0 Freibeträge Freibetrag [REF] 0 Freibetrag der Partei nach [REF] 0 sonstige Kosten Heizkosten 0 Nebenkosten 0 Abzahlungsverpflichtungen 0 Abzahlungsverpflichtungen 0 Ergebnis anrechenbares Einkommen 0 PKH Rate PKH-Rate 0 0 Soweit die Klägerin nach der ursprünglich vom Arbeitsgericht ohne Ratenzahlung bewilligten Prozesskostenhilfe eine Verpflichtung zu einer höheren monatlichen Darlehensrückzahlung für den Immobilienerwerb eingegangen und darüber hinaus auch Ratenzahlungsverpflichtungen für den Erwerb weiterer Personenkraftwagen eingegangen ist, konnten diese Vorgänge nicht zu weiteren berücksichtigungsfähigen Belastungen der Klägerin führen. Denn die Klägerin ist hier neue Darlehensschulden und Abzahlungsverpflichtungen wegen Anschaffungskrediten in Kenntnis der bereits entstandenen Verfahrenskosten eingegangen. Die Berücksichtigung derartiger finanzieller Belastungen zu Lasten der Staatskasse ist unangemessen, es sei denn es handelt sich um lebenswichtige Anschaffungen . Soweit die Klägerin einen neuen Kreditvertrag mit höheren monatlichen Darlehensraten abgeschlossen hat, mag dies aus ihrer Sicht zur schnelleren Bereinigung des Kredits ökonomisch sinnvoll gewesen sein, es handelt sich jedoch nicht um eine lebenswichtige Umstellung der Darlehensverpflichtung, die als weitergehende Belastung Berücksichtigung finden könnte. Gleiches gilt für den Erwerb weiterer Personenkraftwagen. Wenn die Klägerin in diesem Zusammenhang darauf hinweist, neben ihr sei auch der Ehemann auf einen PKW angewiesen, ist es nicht nachvollziehbar, inwiefern hier eine Änderung in den Lebensbedürfnissen eingetreten sein soll. Denn bei ihrer ersten Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] hat die Klägerin lediglich Ratenzahlungen in Höhe von monatlich 0 EUR für den Erwerb eines PKW der Marke Toyota angegeben; dass es sich bei dem Erwerb der weiteren PKW's, um lebenswichtige Anschaffungen handeln könnte, die ausschließlich von der Klägerin zu tragen gewesen wären, ist nicht erkennbar. Des Weiteren ergibt sich auch aus dem von der Klägerin vorgelegten Einkommenssteuerbescheid für das Kalenderjahr [DATE] kein Anhaltspunkt dafür, dass weitergehende Belastungen im Rahmen der Einkommensberechnung nach [REF] zu berücksichtigen wären; insbesondere ist die Klägerin nicht verpflichtet, Steuernachzahlungen zu leisten, vielmehr ist ihr aus diesem Einkommenssteuerbescheid ein Restguthaben von insgesamt 0 EUR erwachsen.