Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den erstinstanzlichen Kosten haben der Kläger 0/0 und die Beklagte 0/0 zu tragen. Die zweitinstanzlichen Kosten werden gegeneinander aufgehoben. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Wegen des erstinstanzlichen streitigen und unstreitigen Vorbringens der Parteien sowie der erstinstanzlich gestellten Anträge wird gemäß [REF] auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Die Beklagte setzt sich im Wesentlichen unter Zusammenfassung ihres bisherigen Vortrages und mit Rechtsausführungen mit dem erstinstanzlichen Urteil auseinander. Wegen der Einzelheiten wird auf die Berufungsbegründung Bezug genommen. Die Beklagte beantragt: Unter teilweiser Aufhebung des Urteils des Arbeitsgerichts Köln, verkündet am [DATE] , zugestellt am [DATE] zum Aktenzeichen [REF] , wird die Klage vollständig abgewiesen. Diesen Betrag hat das Arbeitsgericht dem Kläger zum Einen als Urlaubsentgelt für die ersten beiden Januarwochen zugesprochen. Dass dem Kläger für die ersten beiden Januarwochen Urlaub bewilligt war, hat das Arbeitsgericht als unstreitig im Tatbestand des Urteils festgestellt. Gegen diese Feststellung wenden sich auch weder der Kläger noch die Beklagte. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts muss für den Anspruch aus § 0 Abs. 0 S. 0 EFZG die Arbeitsunfähigkeit die alleinige Ursache für den Ausfall der Arbeitsleistung sein. Der Entgeltfortzahlungsanspruch setzt voraus, dass der erkrankte Arbeitnehmer ohne die Arbeitsunfähigkeit einen Vergütungsanspruch gehabt hätte. Das bedeutet aber nicht, dass alle hypothetischen Geschehensabläufe zu berücksichtigen sind. Vielmehr muss es sich um reale Ursachen handeln, die im konkreten Fall für den Ausfall der Arbeit auch wirksam geworden sind . Das Bundesarbeitsgericht hat auch eine Arbeitsunwilligkeit des Arbeitnehmers als reale Ursache in diesem Sinne angesehen, die den Anspruch auf Entgeltfortzahlung entfallen lassen kann. Der Arbeitnehmer, der nicht bereit ist zu arbeiten, enthält auch im Fall einer mit Arbeitsunfähigkeit verbundenen Erkrankung keine Vergütung . Der Arbeitnehmer muss grundsätzlich sämtliche anspruchsbegründenden Voraussetzungen seines Entgeltfortzahlungsanspruchs darlegen und beweisen . Das bedeutet allerdings im Regelfall nicht, dass er auch noch gesondert vortragen müsste, er sei während der Zeit der Arbeitsunfähigkeit arbeitswillig gewesen. Vielmehr hängt es vom Einzelfall ab, inwieweit er besondere Hilfstatsachen vortragen muss, die das subjektive Moment der Arbeitswilligkeit schlüssig aufzeigen . Ist der Arbeitnehmer seiner Leistungspflicht stets nachgekommen, kann vorausgesetzt werden, dass er weiterhin arbeitswillig war. Anders kann es z. B. sein, wenn er längere Zeit unentschuldigt gefehlt hat . Den Arbeitnehmer trifft dann eine erweiterte Darlegungslast für seine Rückkehr zur Vertragstreue . Auch im vorliegenden Fall liegen Anhaltspunkte dafür vor, dass der Kläger nicht arbeitswillig war, sodass er was nicht geschehen ist deutliche anderweitige Anzeichen der Rückkehr zur Vertragstreue hätte darlegen und beweisen müssen: Der Kläger hat seit dem Ausspruch seiner Kündigung vom [DATE] nach den Feststellungen des Arbeitsgerichts und insoweit unstreitig keine Arbeitsleistung mehr für die Beklagte erbracht. Er hat für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] jeweils Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen vorgelegt. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ist der Kläger nicht zur Arbeit erschienen, obwohl was die Beklagte vorgetragen hat und der Kläger nicht bestritten hat er zuvor aufgefordert worden war, in den Betrieb der Beklagten zu kommen, um dort jedenfalls für telefonische Bewerbungsgespräche zur Verfügung zu stehen. Der Kläger hat für diese Zeit auch keine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen vorgelegt und damit unentschuldigt gefehlt. Der Kläger hat auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , die die Beklagte als "Arbeitsverweigerung" gewertet hat , nichts zur Entschuldigung des Fernbleibens von der Arbeit vorgetragen. Es muss also auch davon ausgegangen werden, dass der Kläger jedenfalls vor der Krankschreibung vom [DATE] schon weitere zwei Tage unentschuldigt gefehlt hat. Nach den vom Kläger nicht bestrittenen Feststellungen des Arbeitsgerichts hat der Kläger auch für die restliche Zeit im Monat [DATE] keine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung mehr vorgelegt. Der Kläger hat auch sonst durch irgendwelchen substantiierten Vortrag nichts zur Entschuldigung für seine Nichtarbeit in dieser Zeit vorgetragen. Der Kläger hat daher unterbrochen nur durch die zweiwöchige Urlaubszeit im Januar und die zwei Wochen im Dezember, die durch Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen abgedeckt sind in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in drei verschiedenen Zeiträumen jeweils über mehrere Tage unentschuldigt gefehlt. Er hat seit dem Ausspruch seiner Kündigung am [DATE] überhaupt keine Arbeitsleistung mehr erbracht. Sofern nicht Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen vorlagen oder der Kläger in dieser Zeit Urlaub hatte, fehlte er ohne Entschuldigung. Dies ist ein starkes Indiz dafür, dass der Kläger, hätte er für die dritte Januarwoche im Jahre [DATE] keine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vorlegen können, auch in dieser Woche mangels Arbeitswillens nicht zur Arbeit erschienen wäre. Da der Kläger keine besonderen Hilfstatsachen vorgetragen hat, die das subjektive Moment der Arbeitswilligkeit entgegen diesem Indiz schlüssig aufzeigen könnten, ist davon auszugehen, dass der Kläger nicht arbeitswillig war, so dass nach den oben dargestellten Grundsätzen der Entgeltfortzahlungsanspruch für diese Zeit nicht begründet ist. Demgegenüber war der Urlaubsanspruch für die ersten zwei Januarwochen begründet. Es ist unstreitig, dass dem Kläger für diese Zeit Urlaub bewilligt war. Das Arbeitsgericht hat daher dem Kläger insoweit dem Grunde nach zu Recht einen Vergütungsanspruch aus §§ 0, 0 Abs. 0 S. 0 BUrlG zugesprochen. Dem Kläger ist mithin für die in diese Zeit fallenden zehn Urlaubstage ein Urlaubsanspruch entstanden. Woraus sich ein "Verrechnungsrecht" begründen sollte, ist nicht ersichtlich. Eine gesetzliche Grundlage für ein solches Verrechnungsrecht gibt es nicht. Auch aus der höchstrichterlichen Rechtsprechung gibt es keinen Anhaltspunkt dafür, dass ein Arbeitgeber Rückzahlungsansprüche aus vorangegangenem überzahltem Lohn mit späteren Urlaubsansprüchen "verrechnen" könnte. Die Beklagte hat indes vorgetragen, sie habe mit solchen Rückzahlungsansprüchen auch aufgerechnet. Die Beklagte hat zwar die Aufrechnungserklärung nicht substantiiert vorgetragen. Der Kläger hat aber nicht bestritten, dass die Beklagte aufgerechnet hat. Die Aufrechnung der Beklagten verstößt gegen den Bestimmtheitsgrundsatz des [REF] , der wegen der Rechtskraftwirkung des [REF] auch für die Aufrechnung gilt. Es ergibt sich schon aus dem Vorbringen der Beklagten nicht mit hinreichender Bestimmtheit, in welchen konkreten Gegenansprüchen die Aufrechnung erklärt sein soll. Erstinstanzlich hat die Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, dass eine Arbeitsunfähigkeit im [DATE] bestritten werde und dass es sich insoweit um Gefälligkeitsarbeitsunfähigkeitsbescheinigungen handele. Sodann heißt es: "Hinsichtlich des Arbeitslohnes für [DATE] besteht somit ein Rückforderungsanspruch des Beklagten gegen den Kläger nicht nur aus ungerechtfertigter Bereicherung, sondern auch aus unerlaubter Handlung weil dann, wenn keine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen hat, wovon aufgrund der dargelegten Gründe auszugehen ist, eine vorsätzliche Täuschung gegeben ist, mithin ein Betrug zu Lasten des Beklagten. Mit diesem Rückforderungsanspruch kann gegen den etwaigen Lohnzahlungsanspruch für die Zeit des Urlaubs im [DATE] die Aufrechnung erklärt werden, was bereits geschehen ist." Daraus kann geschlossen werden, dass die Beklagte mit den Ansprüchen die Aufrechnung erklärt hat, für die sie im [DATE] Entgeltfortzahlung erbracht hat. Ebenso kann aus den vorstehenden Ausführungen geschlossen werden, dass die Beklagte gegen den "Lohnzahlungsanspruch für die Zeit des Urlaubs im [DATE] " die Aufrechnung erklärt hat. "In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] hat der AN der Aufforderung des AG keine Folge geleistet, im Rahmen von Akquisetätigkeiten für das Unternehmen des AG tätig zu sein. Er hat sich dieser Arbeit verweigert. Auch wurde für diese Zeit keine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vorgelegt. Folglich stellt sich die Frage, weshalb der AG verpflichtet sein soll, diesen Zeitraum des unentschuldigten Fehlens dem AN zu vergüten. Es ergibt sich eine Überzahlung für diesen Zeitraum, die der AG von dem AN erstattet begehren darf." Auf der nächsten Seite folgen indes wiederum Ausführungen zur Unrichtigkeit der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen und dazu, dass "das Gehalt für [DATE] " wegen der unrichtigen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen durch unerlaubte Handlung erlangt sei und deshalb ein Aufrechnungsverbot nicht entgegenstehe, zumal was der Prozessbevollmächtigte der Beklagten offensichtlich für erforderlich hält der Kläger insoweit "keine Einrede geltend gemacht" habe. Nach den gesamten Ausführungen ist nicht klar mit welchen Ansprüchen die Beklagte die Aufrechnung erklärt haben will: Mit den Entgeltansprüchen für den gesamten Dezember, mit Rückforderungen wegen vorgetäuschter Arbeitsunfähigkeit in den zwei mittleren Dezemberwochen oder auch wegen einer Überzahlung aufgrund unentschuldigten Fehlens in der letzten Dezemberwoche? Schließlich verstößt der Vortrag zur Aufrechnung schon deshalb gegen den Bestimmtheitsgrundsatz des [REF] , weil die Beklagte nicht dargetan hat, in welcher Reihenfolge aus diesen mehreren Rückforderungsansprüchen aufgerechnet werden soll. In der Berufungsinstanz wird auch zusätzlich unklar, wogegen die Beklagte aufgerechnet hat. Die Beklagte führt nämlich in dem bereits genannten Zusammenhang aus, das Arbeitsgericht habe nicht beachtet, dass eine Urlaubsabgeltung nicht dem Pfändungsverbot unterliege, da es sich hierbei nicht um regelmäßig wiederkehrende Arbeitseinkünfte im Sinne des [REF] handele. Weiter heißt es: "Urlaubsabgeltungsanprüche sind pfändbar, gegen sie kann somit aufgerechnet werden." Danach geht die Beklagte offenbar davon aus, gegen die erstinstanzlich ausgeurteilten Urlaubsabgeltungsansprüche aufgerechnet zu haben, was dem erstinstanzlichen Vortrag widerspricht, die Beklagte habe "für die Zeit des Urlaubs im [DATE] " die Aufrechnung erklärt. Jedenfalls fehlt es insoweit wieder an der Bestimmtheit schon deshalb, weil die Beklagte nicht dartut, in welcher Reihenfolge gegen diese verschiedenen Ansprüche aufgerechnet werden soll. Schließlich scheitert die Aufrechnung unabhängig von dem Vorgesagten auch daran, dass die Aufrechnung der Beklagten sich gegen Bruttolohnansprüche richtet . Selbst wenn man unterstellen wollte, dass die Beklagte nur gegen Nettoansprüche aufgerechnet hat , fehlt es wiederum an der Bestimmtheit. Die Beklagte hat nämlich nicht vorgetragen, wie hoch sich die jeweiligen Nettoansprüche belaufen. Sie hat auch nichts zur Berechnung der Nettoansprüche substantiiert vorgetragen. Das Arbeitsgericht ist zunächst zu Recht davon ausgegangen, dass was zwischen den Parteien unstreitig ist dem Kläger jedenfalls 0 Tage Resturlaub aus dem Jahre [DATE] zustanden, die in das Jahr [DATE] einvernehmlich übertragen worden sind. Es ist weiter zu Recht davon ausgegangen, dass abzüglich der zehn Urlaubstage, die durch den Urlaub in den ersten beiden Januarwochen erfüllt wurden, dem Kläger noch gemäß § 0 Abs. 0 BUrlG auf sieben Tage aufgerundete Urlaubstage zustanden. Das Arbeitsverhältnis wurde aber nicht wie der Kläger es aufgrund seiner Kündigung beabsichtigte schon zum [DATE] beendet. Dieses hat das Arbeitsgericht in dem Parallelverfahren festgestellt. Der Kläger hat dagegen weder Berufung eingelegt noch innerhalb der Berufungserwiderungsfrist Anschlussberufung. Es ist damit davon auszugehen, dass das Arbeitsverhältnis erst im [DATE] beendet wurde. Zu diesem Zeitpunkt aber waren die restlichen Urlaubsansprüche des Klägers aus dem Jahre [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 BUrlG verfallen. Im Fall der Übertragung in das Folgejahr muss der Urlaub nämlich in den ersten drei Monaten des auf das Urlaubsjahr folgenden Kalenderjahres gewährt und genommen werden, d. h. hier bis zum [DATE] . Der Kläger hat auch nichts dafür vorgetragen, dass ihm aufgrund des Untergangs seines Urlaubsanspruchs aus dem Jahre [DATE] , dessen Abgeltung er im vorliegenden Verfahren verlangt, ein entsprechender Schadensersatzanspruch entstanden wäre. Ein solcher Schadensersatzanspruch setzt nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts voraus, dass der Arbeitsnehmer den Arbeitgeber hinsichtlich des Urlaubsanspruchs in Verzug gesetzt hat. Der Arbeitgeber gerät in Verzug, wenn er den vom Arbeitnehmer angemahnten Urlaub grundlos nicht gewährt. Dass der Kläger den Resturlaub von sieben Tagen angemahnt hätte, dass er überhaupt von der Beklagten verlangt hätte, diese restlichen sieben Tage zu gewähren und dass die Beklagte dieses Urlaubsverlangen grundlos zurückgewiesen hätte kann aufgrund des Vorbringens des Klägers nicht festgestellt werden. C. Insgesamt steht dem Kläger daher von den streitgegenständlichen Ansprüchen nur das Urlaubsentgelt für die ersten zwei Januarwochen, d. h. für zehn Urlaubstage zu. Dieses berechnet sich wie folgt: