Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung ihres Ablehnungsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger Abschleppkosten in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu erstatten. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung des Klägers durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist Halter des Fahrzeuges Typ VW mit dem amtlichen Kennzeichen K 0 0. Dieses Fahrzeug wurde am Dienstag, den [DATE] um [DATE] Uhr an der Ecke Kartäuserwall/Severinstraße im Auftrag der Beklagten abgeschleppt. Nach den am [DATE] von der Beklagten gefertigten Lichtbildern war im maßgeblichen Bereich wegen einer Baustelle eine mobile Haltverbotszone eingerichtet. Die straßenverkehrsrechtliche Genehmigung zur Aufstellung dieser Beschilderung datiert vom [DATE] . Die Haltverbotszeichen sind nach dem Aufstellprotokoll am [DATE] aufgestellt worden. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte er beim Beklagten die Erstattung der aufgebrachten Abschleppkosten. Er machte geltend, dass sich am [DATE] , als er gegen [DATE] Uhr sein Fahrzeug abgestellt habe, vor Ort kein Haltverbotsschild befunden habe. die Beklagte unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Abschleppkosten in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu erstatten. Sie hält den Abschleppvorgang für rechtmäßig, da das Fahrzeug des Klägers die Durchführung von Straßensanierungsarbeiten behindert habe. Die Verbotsbeschilderung sei ordnungsgemäß eingerichtet worden. Der Umstand, dass am Abschlepptag nur noch das Fahrzeug des Klägers in der Haltverbotszone gestanden habe, mache deutlich, dass das absolute Haltverbot erkennbar gewesen sei. In der mündlichen Verhandlung hat das Gericht die Zeugen Q. U. und B. Q0. zu der Frage vernommen, ob im Zeitpunkt des Abstellens des Fahrzeuges durch den Kläger am [DATE] eine Haltverbotsbeschilderung vor Ort ersichtlich war oder nicht. Bezüglich der Bekundungen der Zeugen wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und beigezogenen Verwaltungsvorgang sowie die Gerichtsakte des zugehörigen Verfahrens [REF] Bezug genommen. Der Kläger ist nicht verpflichtet, die Kosten für die eingeleitete Abschleppmaßnahme nach [REF] i.V.m. § 0 OBG NRW, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. Nr. 0, [REF] bzw. § 0 OBG NRW i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 PolG NRW zu tragen. Voraussetzung für ein Eingreifen nach den vorgenannten Vorschriften ist das Bestehen einer Gefahr für die öffentliche Sicherheit, der mit Mitteln des Ordnungsrechts begegnet werden kann. Zur öffentlichen Sicherheit im Sinne des Ordnungsrechts gehört die Unverletzlichkeit der geschriebenen Rechtsordnung, zu welcher wiederum auch die Vorschriften der Straßenverkehrsordnung gehören. Eine Pflicht zur Tragung der Abschleppkosten besteht danach nur, wenn die zugrunde liegende Abschleppmaßnahme rechtmäßig war. Voraussetzung hierfür ist wiederum, dass im Zeitpunkt des Abstellens des Fahrzeuges durch den Kläger die Haltverbotsbeschilderung vor Ort eingerichtet und erkennbar war. Dies kann vorliegend nicht positiv festgestellt werden. Zunächst steht nach dem Inhalt des von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgangs zur Überzeugung des Gerichts fest, dass im Zeitpunkt des Einschreitens der Beklagten am [DATE] um [DATE] Uhr das vom Kläger auf der Straße am Kartäuserwall/Ecke Severinstraße abgestellte Fahrzeug in einem Bereich parkte, für den mittels Sonderbeschilderung ein temporäres, ab dem [DATE] geltendes Haltverbot angeordnet war. Auch ist nach dem Inhalt des Verwaltungsvorgangs, namentlich dem auf Blatt 0 befindlichen Aufstellprotokoll davon auszugehen, dass die Beschilderung am [DATE] ordnungsgemäß errichtet worden ist. Denn nach der Lebenserfahrung werden Schilder, die beispielsweise von Unbefugten versetzt oder gar entfernt wurden, nicht von diesen zu einem späteren Zeitpunkt wieder ordnungsgemäß an Ort und Stelle aufgestellt. Ein nachträgliches Verstellen der Schilder durch Mitarbeiter des Baubetriebes wegen eines früheren Fortschritts der Baustelle ist hier ebenfalls nicht in Betracht zu ziehen, denn die Beschilderung war entsprechend der Genehmigung mit Wirksamkeitstag ab dem [DATE] aufgestellt worden: Die Bauarbeiten an der maßgeblichen Stelle begannen daher nicht früher als geplant, sondern zeitgerecht bzw. mit einem Tag Verzögerung. Der Beweis des ersten Anscheins ist hier jedoch durch die Darlegungen des Klägers und der beiden Zeugen erschüttert: Der Kläger und insbesondere der Zeuge Q. U. haben nachvollziehbar dargelegt, dass sie sich über die bestehende Parkberechtigung vergewissert und dabei kein Haltverbotsschild vorgefunden haben. Der Kläger und dieser Zeuge haben nicht allein geltend gemacht, sie würden ein Schild wahrgenommen haben, wenn ein solches vor Ort gestanden hätte, sondern sie haben ihre deutlichen Bemühungen zur Erkundung der Verkehrssituation dargelegt. Sie haben des Weiteren nachvollziehbar erläutert, dass diese gründlichen Nachschaubemühungen dem Umstand geschuldet sind, dass in der Südstadt generell schwierige Parkverhältnisse herrschen und es häufig zur Einrichtung von mobilen Haltverbotszonen kommt. Für das Gericht ist es stimmig, dass sowohl der Kläger, als auch die beiden Zeugen sich bei den geschilderten Nachschaubemühungen auf die Straße "Kartäuserwall" konzentriert haben. Denn das Fahrzeug des Klägers war auf dieser Straße abgestellt und nicht in der Severinstraße, wie die in Anlehnung an die postalische Anschrift in der Sicherstellungsverfügung enthaltene Ortsangabe zunächst vermuten lässt. Insofern ist es ohne Belang, dass der Zeuge Q. U. erst auf dem Nachhauseweg ein eingangs der Severinstraße stehendes mobiles Haltverbotsschild wahrgenommen hat. Da Haltverbotsschilder sich grundsätzlich nur auf den Bereich bis zur nächsten Kreuzung oder Einmündung beziehen , waren der Kläger und die Zeugen weder gehalten, ihre Nachschaubemühungen auf die Severinstraße auszudehnen, noch musste der Kläger das in der Severinstraße vom Zeugen wahrgenommene Haltverbotsschild zum Anlass nehmen, die Parkberechtigung für den von ihm gefundenen Parkplatz in Frage zu stellen. Dies gilt erst Recht vor dem Hintergrund, dass der Zeuge Q. U. erklärt hat, das Schild habe in die Severinstraße gewiesen. Ausgehend hiervon ist der Beweis des ersten Anscheins erschüttert, weshalb die allgemeinen Beweisgrundsätze wieder Geltung beanspruchen. Grundsätzlich trägt die Beklagte die Beweislast dafür, dass die Abschleppvoraussetzungen vorgelegen haben, Es konnte in der mündlichen Verhandlung letztlich nicht mit Gewissheit geklärt werden, ob die maßgebliche Beschilderung im Zeitpunkt des Abstellens des Fahrzeuges an Ort und Stelle stand. Die Möglichkeit einer weiteren Sachaufklärung ist nach durchgeführter Beweisaufnahme nicht ersichtlich. Die Nichterweislichkeit der ununterbrochenen Wahrnehmbarkeit des Haltverbotsschildes geht zu Lasten der Beklagten, mit der Folge, dass die Rechtmäßigkeit des Abschleppvorgangs nicht positiv festgestellt werden kann und der Erstattungsanspruch somit begründet ist.