Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Die am [DATE] geborene Antragstellerin bezieht vom Antragsgegner Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Am [DATE] erließ der Antragsgegner einen eine Eingliederungsvereinbarung nach [REF] ersetzenden Verwaltungsakt für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , soweit zwischenzeitlich nichts anderes vereinbart wird. Er legte u.a. fest, dass die Antragstellerin verpflichtet ist, an der Maßnahme zur beruflichen Weiterbildung Aktivierungsmaßnahme vom [DATE] bis längstens [DATE] beim Bildungsträger U in F teilzunehmen Gegen den Verwaltungsakt vom [DATE] legte die Antragstellerin Widerspruch ein. Am [DATE] trat die Antragstellerin die Maßnahme nicht an. Den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs lehnte das Sozialgericht Aachen, S [REF] B ER, ab. Hiergegen legte die Antragstellerin Beschwerde beim Landessozialgericht, L [REF] B ER, ein. Unter dem [DATE] erließ der Antragsgegner einen eine Eingliederungsvereinbarung nach [REF] ersetzenden Verwaltungsakt für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] , soweit zwischenzeitlich nichts anderes vereinbart wird. Er verpflichtete die Antragstellerin u.a. ab dem [DATE] an der Maßnahme Ah 0 gemäß [REF] buch zur beruflichen Eingliederung teilzunehmen. Die Maßnahme solle die berufliche Eingliederung der Antragstellerin durch eine Heranführung an den Ausbildungs und Arbeitsmarkt unterstützen. Der Antragsgegner verpflichtete sich, die Maßnahmekosten für die Teilnahme an der Aktivierungsmaßnahme Ah 0 nach [REF] beim Träger U F, L-Straße 0, F und die notwendigen Fahrtkosten zu übernehmen. Am [DATE] trat die Antragstellerin die Maßnahme an. Der Maßnahmeträger schloss die Antragstellerin von der Maßnahme aus. Sie trug vor, dass der Antragsgegner nicht berechtigt gewesen sei, am [DATE] einen die Eingliederungsvereinbarung ersetzenden Verwaltungsakt zu erlassen. Der Antragsgegner hätte entweder den bestehenden Verwaltungsakt vom [DATE] aufheben oder aber den neuen Verwaltungsakt als Änderungsbescheid erlassen müssen. Das SGB II sähe weder ergänzende noch zusätzliche Eingliederungsvereinbarungen zur Laufzeit vor. Der Verwaltungsakt vom [DATE] sei nicht ausreichend bestimmt. Aus ihm gingen weder der Inhalt der Maßnahme noch die Maßnahmezeiten hervor. Des Weiteren sei er nicht entsprechend den Anforderungen nach [REF] buch begründet. Der Verwaltungsakt erfülle auch nicht den Grundsatz des Forderns und Förderns des SGB II. festzustellen im Rahmen einer Nichtigkeitsfeststellungsklage nach [REF] , dass der eine Eingliederungsvereinbarung ersetzende Verwaltungsakt vom [DATE] nichtig ist, im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes den Antragsgegner mittels Erlass einer einstweiligen Anordnung gem. [REF] bis zum rechtskräftigen Entscheid in der Hauptsache zu verpflichten, im Rahmen einer Feststellungsklage gem. [REF] die Nichtigkeit des Verwaltungsaktes vom [DATE] festzustellen, Der Antragsgegner hat vorgetragen, dass am [DATE] und [DATE] Gespräche mit der Antragstellerin stattgefunden hätten. Es sei in der Eingliederungsvereinbarung die Verpflichtung zum Schadensersatz sowie die Zustimmungserklärung zur Weitergabe von persönlichen Daten gestrichen worden. Die Antragstellerin habe sich mit der Teilnahme an der Maßnahme Ah 0 einverstanden erklärt. Dennoch habe sie sich geweigert, die entsprechende Eingliederungsvereinbarung zu unterzeichnen, so dass diese per Verwaltungsakt erlassen worden sei. Dabei sei übersehen worden, dass dieser Verwaltungsakt nach [REF] Gegenstand des Widerspruchsverfahrens gegen den Verwaltungsakt vom [DATE] hätte werden müssen. Die Eingliederungsvereinbarung per Verwaltungsakt sei geeignet, erforderlich und angemessen zur Eingliederung der Antragstellerin in Arbeit. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht Aachen den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Auf die Gründe wird Bezug genommen. Sie wiederholt im Wesentlichen ihr erstinstanzliches Vorbringen. Sie habe an der Maßnahme wegen Unbestimmtheit des Verwaltungsaktes nicht teilgenommen. Sie sei bei den Gesprächen am [DATE] und [DATE] über die Hintergründe und die Ausgestaltung der Maßnahme nicht unterrichtet worden. im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes den Antragsgegner mittels Erlass einer einstweiligen Anordnung gem. [REF] bis zum rechtskräftigen Entscheid in der Hauptsacheverfahren zu verpflichten, im Rahmen einer Feststellungsklage gem. [REF] die Nichtigkeit des Verwaltungsaktes festzustellen. A. Der im Beschwerdeverfahren gestellte Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage ist nicht statthaft. Die Klägerin hat eine Nichtigkeitsklage nach [REF] erhoben. Es handelt sich um eine Feststellungsklage i.S.v. [REF] , nicht aber um eine Anfechtungsklage i.S.v. [REF] . Nach [REF] hat nur eine Anfechtungsklage aufschiebende Wirkung. B. Auch wenn der Antrag der Antragstellerin dahingehend ausgelegt wird, dass sie im Beschwerdeverfahren die Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruches gegen Bescheid vom [DATE] begehrt, ist die Beschwerde unbegründet. Zwar ist ein solcher Antrag statthaft. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in den Fällen, in denen der Widerspruch oder die Anfechtungsklage keine aufschiebenden Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung anordnen. Der Widerspruch des Antragstellerin gegen den eine Eingliederungsvereinbarung ersetzenden Bescheid vom [DATE] , den sie durch die Klageschrift erhoben hat, entfaltet nach [REF] keine aufschiebende Wirkung. Denn [REF] ordnet an, dass der Widerspruch gegen einen Verwaltungsakt, der Leistungen zur Eingliederung und Pflichten erwerbsfähiger Leistungsberechtigter bei der Eingliederung regelt, keine aufschiebende Wirkung hat. Vorliegend legt der angefochtene Bescheid fest, dass die Antragstellerin ab dem [DATE] an einer Maßnahme zur beruflichen Weiterbildung als Maßnahme zur Eingliederung in Arbeit teilzunehmen hat. Bei der Entscheidung über die Anordnung der aufschiebende Wirkung hat das Gericht eine Abwägung des Interesses des Antragstellers, die Wirkung des angefochtenen Bescheides zu unterbinden mit dem Vollzugsinteresse der Antragsgegnerin vorzunehmen. Dabei besteht ein Regel-/Ausnahmeverhältnis. In der Regel überwiegt das Vollzugsinteresse der Antragsgegnerin. Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs ist anzuordnen, wenn das Aussetzungsinteresse das Vollzugsinteresse überwiegt. Dies ist der Fall, wenn mehr gegen als für die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes spricht. Nach der im einstweiligen Rechtschutzverfahren möglichen Prüfungsdichte überwiegt hier das Vollzugsinteresse das Aussetzungsinteresse der Antragstellerin. Es spricht mehr für als gegen die Rechtmäßigkeit des Bescheides vom [DATE] . Der Bescheid vom [DATE] ist nicht nach [REF] nichtig. Das Vorliegen eines Nichtigkeitstatbestandes nach [REF] ist weder ersichtlich noch von der Antragstellerin vorgetragen. Ebenso greift [REF] nicht ein. Danach ist ein Verwaltungsakt nichtig, soweit er an einem besonders schwerwiegenden Fehler erleidet und dies bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommenden Umstände offensichtlich ist. Ein besonders schwerwiegender Fehler i.S.v. [REF] ist nicht ersichtlich und ergibt sich auch nicht aus dem Vortrag der Antragstellerin. Die Antragstellerin rügt, dass der Bescheid nicht i.S.v [REF] hinreichend bestimmt sei und eine Begründung nach [REF] fehle. Solche Verfahrensfehler begründen allenfalls die Rechtwidrigkeit eines Bescheides, nicht aber seine Nichtigkeit. Der Bescheid ist auch zur Überzeugung des Senats hinreichend bestimmt i.S.v. [REF] und begründet i.S.v. [REF] . Insoweit nimmt der Senat Bezug auf die erstinstanzlichen Ausführungen . Bedenken gegen die Geeignetheit und Zumutbarkeit der Teilnahme der Antragstellerin an der Aktivierungsmaßnahme Ah0 ergeben sich weder aus dem Akteninhalt noch aus dem Vortrag der Antragstellerin. Die pauschale Einlassung, der Bescheid genüge nicht dem Grundsatz des Forderns und Förderns des SGB II, genügt nicht, um Zweifel an der Geeignetheit und Zumutbarkeit der Maßnahme zu begründen, zumal die Antragstellerin auch keinen Anspruch darauf hat, dass ihre spezifischen Ausbildungs und Berufswünsche Berücksichtigung finden. Leistungsempfängern sind, wie aus [REF] folgt, unabhängig von ihrer schulischen und beruflichen Bildung grundsätzlich alle Arbeiten zur Überwindung ihrer Arbeitslosigkeit zumutbar . Der Antragsgegner ist auch berechtigt gewesen, den Bescheid vom [DATE] zu erlassen. Der Regelungsgehalt des Bescheides vom [DATE] steht dem nicht entgegen, da dieser wegen einer Erledigung auf andere Weise i.S.v. [REF] keine Rechtswirkungen für die Zeit nach dem [DATE] mehr entfaltet. Insoweit nimmt der Senat Bezug auf seine Ausführungen in seiner Entscheidung im Verfahren L [REF] B ER. C. Bei dem Antrag der Antragstellerin, im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes die Nichtigkeit des Bescheides vom [DATE] festzustellen, handelt es sich um einen Antrag auf einstweilgien Rechtschutz nach [REF] . Dahinstehen kann, ob ein solcher Feststellungsantrag statthaft ist. Jedenfalls ist der Antrag unbegründet. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile notwendig erscheint. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung setzt das Bestehen eines Anordnungsanspruches sowie das Vorliegen des Anordnungsgrundes voraus. Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund bzw. die besondere Eilbedürftigkeit sind glaubhaft zu machen . Nach der im einstweiligen Rechtschutzverfahren möglichen Prüfungsdichte ist der Bescheid vom [DATE] nicht nichtig i.S.v. [REF] . Auf die obigen Ausführungen wird Bezug genommen. Ein Anordnungsgrund im Sinne einer Eilbedürftigkeit einer gerichtlichen Regelung ist auch nicht glaubhaft gemacht. Das Vorliegen eines Anordnungsgrundes kann nur bejaht werden, wenn der Antragstellerin schwere und unzumutbare Nachteile drohen, die durch die Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr revidiert werden können. Dies ist vorliegend nicht ersichtlich, zumal der Antragstellerin die Möglichkeit der Inanspruchnahme des einstweiligen Rechtschutzes zur Verfügung steht, falls eine Sanktion wegen des Ausschlusses aus der Maßnahme verhängt wird.