Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger a)den ab dem [DATE] entstehenden Verdienstschaden zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind oder übergehen und soweit der Kläger nicht durch eigene Arbeitsleistung als Orthopädietechniker und Bandagist Arbeitsverdienst hätte erzielen können und b) alle künftigen Reparatur und Ersatzbeschaffungskosten für die Prothese C-Leg zu ersetzen, soweit diese Kosten nicht von der Krankenkasse oder von anderen Stellen übernommen werden. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger macht Ansprüche aus einem Verkehrsunfall vom [DATE] geltend. Zu dem Unfall kam es durch einen Fahrfehler des Versicherungsnehmers der Beklagten bei einem Überholvorgang. Der Kläger wurde als Kradfahrer bei dem Unfall schwer verletzt, u.a. musste das linke Bein oberhalb des Knies amputiert werden. Die Parteien schlossen einen außergerichtlichen Vergleich über sämtliche materiellen und immateriellen Schäden. Wegen der Einzelheiten wird auf die Abfindungserklärung vom [DATE] Bezug genommen. Von der Regelung ausgenommen waren ausdrücklich der ab dem [DATE] entstehende Verdienstausfall sowie alle künftigen Reparatur und Ersatzbeschaffungskosten für die Prothese, soweit diese nicht von der Krankenkasse übernommen werden. Nach dem Unfall absolvierte er in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] eine Umschulung zum Orthopädie-Mechaniker und Bandagisten. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] war der Kläger arbeitslos. Ab dem [DATE] bis zum [DATE] war er im Sanitätshaus P in I tätig. Vor dem Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen ist in dem Verfahren L [REF] ein Verfahren auf Zuerkennung einer Rente wegen Minderung der Erwerbsfähigkeit anhängig. Die erstinstanzliche Klage ist abgewiesen worden. Das Berufungsverfahren ist noch nicht abgeschlossen. Die Beklagte zahlte im Anspruchszeitraum dem Kläger monatliche Ersatzleistungen in Höhe von 0 € für den Zeitraum vom [DATE] bis schließlich [DATE] . Ab dem [DATE] hat die Beklagte die Zahlungen eingestellt. Der Kläger hat darüber hinaus im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] Leistungen des Arbeitsamtes erhalten. Wegen der Einzelheiten des Rechenwerkes wird auf die Darstellung in der Klageschrift Blatt 0, 0 der Akten Bezug genommen. Der Kläger behauptet, er sei ab dem [DATE] zu 0 % erwerbsgemindert. Den Arbeitsplatz bei der Firma P habe nicht er gekündigt. Vielmehr sei das Arbeitsverhältnis seitens des Arbeitgebers beendet worden. Der Anspruchszeitraum auf Arbeitslosengeld sei am [DATE] erschöpft gewesen. Leistungen auf ALG II erhalte er nicht wegen des Einkommens der Ehefrau und des Vorhandenseins von Vermögen. Nach dem Verlust des Arbeitsplatzes bei der Firma P habe er sich bei 0 anderen Sanitätshäusern beworben und jeweils Absagen erhalten. Er sei allein aufgrund der Unfallfolgen arbeitsunfähig gewesen. Auch der mittlerweile festzustellende Alkoholismus sei unfallbedingt. Hinsichtlich des Verlustes des Arbeitsplatzes bei der Firma P sei es ohne Bedeutung, wer gekündigt habe. Er sei nämlich gar nicht in der Lage gewesen, aufgrund der unfallbedingten Einschränkungen dort zu arbeiten. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger alle künftigen Reparatur und Ersatzbeschaffungskosten für die Prothese C-Leg zu ersetzen, soweit diese Kosten nicht von der Krankenkasse oder von anderen Stellen übernommen werden. Die Beklagte trägt vor, soweit der Kläger an einer reaktiven Depression mit sekundärem Alkoholismus leide, sei diese Erkrankung nicht unfallbedingt. Bereits während der Umschulung [DATE] bis [DATE] habe der Kläger häufig Alkohol konsumiert. Erst im Jahre [DATE] habe er sich zu einer Entgiftung entschlossen, habe danach aber nicht abstinent gelebt. Die Beklagte bestreitet, dass der Kläger seit dem Jahre [DATE] erwerbsunfähig sei. Tatsächlich sei er teilweise erwerbsfähig. So sei die vom Kläger beantragte Rente wegen Erwerbsminderung von der zuständigen Verwaltungsbehörde abgelehnt worden. Es sei richtig, dass der Kläger als Lkw-Fahrer ein monatliches Nettoeinkommen von 0 € erzielt habe. Im [DATE] habe er bei der Firma P ein Nettoeinkommen von 0 € erzielt. Dieses Arbeitsverhältnis sei aus dem Verschulden des Klägers beendet worden. Der Arbeitgeber, der Zeuge B, habe das Arbeitsverhältnis nicht gekündigt. Vielmehr habe der Kläger angerufen und gesagt, er erscheine nicht mehr zur Arbeit. Der Zeuge B habe tatsächlich den Kläger weiter beschäftigen und weiter ausbilden wollen. Soweit der Kläger ab [DATE] kein Arbeitslosengeld erhalten habe, beruhe dies auf dem Mitverschulden des Klägers. Es sei davon auszugehen, dass der Kläger sich seit dem [DATE] nirgends beworben habe. Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] komme allenfalls ein Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 € in Betracht. Der Kläger hätte bei der Firma P weiter arbeiten müssen. Ein weiterer Schadensersatzanspruch scheide wegen Verletzung von Schadensminderungspflichten und eines mangelnden Zurechnungszusammenhangs aus. Der Kläger habe die Kündigung bei der Firma P selbst verschuldet. Selbst wenn der Arbeitgeber gekündigt hätte, hätte er sich wehren müssen. Ab dem [DATE] habe der Kläger keine Bemühungen um einen Arbeitsplatz erbracht. Sollte der Kläger arbeitsunfähig geworden sein, so beruhe dies auf dem selbst verschuldeten Alkoholismus. Dies sei der Beklagten nicht zuzurechnen. Der Kläger hätte zudem durch eine rechtzeitige Therapie die Arbeitsfähigkeit wahren und wieder herstellen müssen. Darüber hinaus seien bei der Schadensberechnung ersparte Eigenaufwendungen in Höhe von 0 % zu berücksichtigen. Der Feststellungsantrag sei im Hinblick auf das Mitverschulden unbegründet. Die Kosten der Prothese trage allein die Krankenkasse. Das Gericht hat den Kläger angehört und den Zeugen B vernommen. Sodann ist ein fachchirurgisches Gutachten des Sachverständigen X sowie ein neurologisch/psychiatrisches Gutachten des Sachverständigen F eingeholt worden. Wegen der Einzelheiten wird auf die Sitzungsniederschriften und die Gutachten Bezug genommen. Ausgangspunkt jeder Verdienstschadensberechnung ist das unstreitige Nettogehalt des Klägers vor dem Unfall in Höhe von 0 €. Dieses Gehalt hat der Kläger als Lkw-Fahrer erzielt. Durch den Unfall hat er seinen Beruf verloren. In Folge der Beinamputation und der eingeschränkten Beweglichkeit des Ellenbogens kann er Arbeitsverdienst als Lkw-Fahrer nicht mehr erzielen. Der monatliche Verdienstschaden beträgt der Ausgangsgröße nach somit 0 €. Der Ersatzanspruch des Klägers mindert sich nach den Grundsätzen der Vorteilsausgleichung durch die Anrechnung der ersparten berufsbedingten Aufwendungen. Diese bemisst die obergerichtliche Rechtsprechung mit mindestens 0 % des Nettoeinkommens. Die betragen somit vorliegend monatlich 0 €. Der ersatzfähige Betrag mindert sich somit auf 0 €. Soweit der Kläger gemäß [REF] verpflichtet ist, die Schadenshöhe gering zu halten, ist eine differenzierte Betrachtung erforderlich. Hinsichtlich der Verdienstmöglichkeiten oberhalb eines Sockelbetrages von 0 € ist zu sehen, dass der Kläger bei Weiterführung des Arbeitsverhältnisses bei der Firma P mehr als 0 € netto im Monat im Anspruchszeitraum [DATE] bis [DATE] nicht hätte erzielen können. Die Beklagte macht nicht geltend und es ist auch sonst nicht ersichtlich, dass der Kläger durch eigene Arbeitsanstrengung im Anspruchszeitraum monatlich mehr als 0 € netto hätte verdienen können. Bestenfalls, d.h. ohne jeden Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht, hätte der Kläger durch eigene Arbeitsleistung 0 € verdienen können. Er ist beinamputiert und in der Beweglichkeit und im Krafteinsatz des linken Armes eingeschränkt. Die Minderung der Erwerbsfähigkeit für den Beruf des Orthopädietechnikers und Bandagisten beträgt, wie bereits das fachchirurgische Gutachten ergeben hat, immerhin 0 %. Der Kläger konnte daher im Anspruchszeitraum [DATE] bis [DATE] in diesem Beruf, für den er aufgrund seiner unfallbedingten Behinderungen nur eingeschränkt geeignet war, nur ca. 0 € netto verdienen. Ein Mitverschulden des Klägers im Sinne des [REF] ist nicht darin zu sehen, dass er diese Ausbildung überhaupt gewählt hat. Die Ausbildung erfolgt in einer Reha-Maßnahme. Diese war fachkundig begleitet. Zu den Beratern zählte u.a. der Mitarbeiter der Beklagten, Herr G. Es kann unter diesen Umständen nicht dem Kläger angelastet werden, dass er die Ausbildung zu diesem Beruf, für den er nur im geringen Maße geeignet ist, überhaupt gewählt hat. Das Gericht geht bei dieser Überlegung für den Anspruchszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] von einem erzielbaren Nettoeinkommen von 0 € aus. Der Kläger hat im [DATE] unstreitig ein Nettogehalt von 0 € bezogen. Wie der Zeuge B bekundet hat, entsprach dies nur einer Teilvergütung, da der Kläger nicht den vollen Monat gearbeitet hat. Das Gericht geht gemäß [REF] davon aus, dass der Kläger nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge mit Wahrscheinlichkeit zumindest im Anspruchszeitraum 0 € im Monat hätte verdienen können. Wie die Vernehmung des Zeugen B ergeben hat, war zumindest in dem Anspruchszeitraum [DATE] bis [DATE] nach den Maßstäben des [REF] keine Erhöhung dieser Verdienstmöglichkeit zu erwarten. Der Zeuge B hat bei seiner Vernehmung deutlich gemacht, dass der Leistungsstand des Klägers nicht dem eines in der betrieblichen Ausbildung angelernten Gesellen entsprach. Der Zeuge B plante daher für den Kläger, diesen zunächst weiter auszubilden, um die Defizite aus der überbetrieblichen Ausbildung auszugleichen. Unter diesen Umständen geht das Gericht davon aus, dass der Kläger in den ersten beiden Jahren seiner Beschäftigung ein höheres Gehalt nicht hätte erzielen können. Im Ergebnis hat die Beklagte somit dem Kläger auf jeden Fall den Restschaden zwischen dem erzielbaren Verdienst von 0 € und dem durch den Unfall verlorenen Verdienst als Lkw-Fahrer von 0 € abzüglich ersparter Aufwendungen zu ersetzen. Die nachfolgend dargestellte Berechnung zeigt, dass dies für einen großen Teil des Anspruchszeitraums durch Leistungen der Beklagten bereits erfüllt ist. Für den Sockelbetrag eines ergangenen Verdienstes bis zu dem Betrag von 0 € hat die Beklagte bewiesen, dass der Kläger unter Verstoß gegen [REF] seinen Arbeitsplatz bei der Firma P ohne zureichenden Grund aufgegeben hat. Bedeutsam ist insoweit der Umstand, dass der Kläger naheliegende Hilfsmöglichkeiten in der entstandenen Konfliktsituation nicht genutzt hat. Die Vermittlung des Arbeitsplatzes zur Firma P war Teil einer Reha-Maßnahme. Der Kläger stand nicht allein und schutzlos da. Er war als Behinderter vermittelt worden, in Bereitschaft und im Hintergrund stand der Reha-Berater G. Dieser hat sich auch, wie der Kläger bei seiner Anhörung eingeräumt hat, im [DATE] nach dem Stand der Dinge erkundigt. Der Kläger hat für sich entschieden, den Zeugen G nicht zutreffend zu informieren. Der Kläger hätte spätestens nach dem Telefonat mit dem Zeugen G davon ausgehen müssen, dass dieser in einer Konfliktsituation mit dem Arbeitgeber informiert und herangezogen wird. Zu einer solchen Entscheidung, sich an den Berater G zu wenden, war der Kläger uneingeschränkt in der Lage. Hätte der Kläger den Zeugen G eingeschaltet, wäre es zu einer Klärung der Situation gekommen. Dem Kläger stand nicht das Recht zu, eigenmächtig und ohne Inanspruchnahme der ihm bekannten Hilfen die Entscheidung über die Aufgabe des Arbeitsplatzes zu treffen. Wenn er gleichwohl eine solche Entscheidung trifft, kann er hinsichtlich dieser Auswirkungen nicht die Beklagte in Anspruch nehmen. Soweit der Kläger für sich in Anspruch nehmen will, dass er aufgrund seiner unfallbedingten Behinderungen nicht in der Lage gewesen sei, bei der Firma P zu arbeiten, trifft dies nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht zu. Das fachchirurgische und das psychiatrische Gutachten haben ergeben, dass der Kläger in der Lage war, seinen Beruf auszuüben. Die sich aufgrund der Behinderungen, insbesondere der Beinamputation ergebenden Einschränkungen waren vom Arbeitgeber akzeptiert worden und, wie die Vernehmung des Zeugen B ergab, in die Planung der Fa. P aufgenommen worden. Der Kläger war gerade als Behinderter eingestellt worden in einem Sanitätshaus, in dem naturgemäß ein unmittelbarer inhaltlicher Bezug zur Behinderung des Klägers bestand. Der eingeschränkten körperlichen Belastbarkeit war dadurch Rechnung getragen, dass der Kläger über einen Teil der regulären Arbeitszeit selbst disponieren konnte. Dem eingeschränkten Ausbildungsstand des Klägers entsprach der Arbeitgeber dadurch, dass der Kläger zunächst eine weitere Ausbildungsphase in der Firma hätte durchlaufen können. Schließlich stand der Berater G im Hintergrund, der zusätzliche Unterstützung bei der beruflichen Wiedereingliederung bei entsprechender Information durch den Kläger hätte leisten können. Dieses Gesamtumfeld gewährleistete, dass der Kläger trotz seiner Behinderungen in dem hier angenommenen Umfang Arbeitseinkommen hätte erzielen können. In dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ist von einem entgangenen Nettoeinkommen von 0 € auszugehen. Gemäß [REF] ist der Sockelbetrag von 0 € in Abzug zu bringen. Somit verbleibt ein Restschaden von 0 €. Die Beklagte hat in diesem Zeitraum monatlich 0 € gezahlt, so dass voller Ausgleich erfolgt ist. Im [DATE] ist auf den verbliebenen Schaden von 0 € eine Zahlung der Beklagten von 0 € und des Arbeitsamtes von 0 € in Anrechnung zu bringen, so dass kein weiterer Anspruch besteht. Für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] verbleibt ebenfalls kein auszugleichender Anspruch. Der Schadensersatzanspruch von 0 € per Monat ist durch die Zahlungen der Beklagten von 0 € und des Arbeitsamtes von 0 € erloschen. Im [DATE] ist ebenfalls von einem Restanspruch von 0 € auszugehen. Da die Beklagte in diesem Monat die Zahlungen eingestellt hat, war nur die Zahlung des Arbeitsamtes von 0 € in Anrechnung zu bringen, so dass noch ein auszugleichender Betrag von 0 € verbleibt. Vergleichbares gilbt für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] . Auf den verbliebenen Schaden von 0 € sind weder Zahlungen der Beklagten noch des Arbeitsamtes anzurechnen. Es ergibt sich somit ein auszugleichender Restschaden für diese Periode von 0 Monaten von 0 €. Der Gesamtanspruch des Klägers beläuft sich somit auf 0 €. Die Feststellungsklage hinsichtlich des Verdienstschadens ab [DATE] ist zulässig und begründet. Der zukünftige Verdienstschaden ist in der Abfindungserklärung ausdrücklich vorbehalten worden. Es besteht ein berechtigtes Interesse des Klägers dahin, die Ersatzansprüche hinsichtlich des zukünftigen Verdienstausfallschadens dauerhaft vor der Einrede der Verjährung zu schützen. Der Anspruch ist auch begründet mit Ausnahme der Anspruchsteile, die kraft Gesetzes übergegangen sind oder übergehen. Soweit die Beklagte geltend macht, dass dem Kläger ein Mitverschulden bei der Anspruchshöhe entgegenzuhalten ist, ist dies bereits für Umstände, die bei Schluss der mündlichen Verhandlung vorlagen, im Feststellungsausspruch zu berücksichtigen . Die Feststellungsklage bezüglich der Kosten der Prothese ist zulässig und begründet. Es besteht insbesondere ein Feststellungsinteresse. Dieses entfällt nicht im Hinblick auf eine Eintrittspflicht der Krankenkasse. Angesichts eines erodierenden Gesundheitssystems mit zunehmenden Verpflichtungen zu Zuzahlungen und Selbstbeteiligungen kann das Feststellungsinteresse hinsichtlich der Ersatzpflicht für nicht gedeckte Restkosten nicht vermeint werden. Der Anspruch ist, wie keiner näheren Begründung bedarf, auch unstreitig begründet.