Tenor Der Beklagte wird wegen Dienstvergehens aus dem Beamtenverhältnis entfernt. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte wurde am [DATE] .0 in C. geboren. Er ist in dritter Ehe verheiratet und hat zwei Kinder aus der ersten Ehe; er lebt zusammen mit seiner Ehefrau und deren drei Kindern. Mit Bescheid des Landrates des F. S0. Kreises vom [DATE] .0 ist für den Beklagten wegen Hirnschwäche und Bluthochdrucks der Grad der Behinderung auf 0 festgesetzt worden. Am [DATE] begann er die Ausbildung als Postjungbote bei der damaligen Deutschen Bundespost. Am [DATE] bestand er die Prüfung für den einfachen Postdienst mit "ausreichend" und wurde daraufhin mit Wirkung vom [DATE] unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe zum Postschaffner z.A. ernannt. Am [DATE] wurde er zum Postoberschaffner befördert. Am [DATE] schloss er die Laufbahnprüfung für den mittleren Postdienst mit der Note "befriedigend" ab. Mit Wirkung zum [DATE] wurde er zum Postassistenten befördert. Anschließend wurde der Beklagte am [DATE] zum Postsekretär und am [DATE] zum Postobersekretär befördert. Nach der Privatisierung der Deutschen Bundespost wurde er in das Nachfolgeunternehmen Deutsche Post AG übergeleitet und zum [DATE] zur heutigen "Brief-E. " versetzt. Dort wurde ihm am [DATE] der Dienstposten Mitarbeiterin der Abteilung Auslieferung übertragen. Zuletzt wurde der Beklagte am [DATE] in sein jetziges Amt als Postbetriebsinspektor befördert und mit Wirkung vom [DATE] in eine Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 vz eingewiesen. Zuletzt war der Beklagte in der Stellenleitung des Zustellstützpunktes mit Leitung in C. tätig. Eine seiner Hauptaufgaben war die Betreuung des ZSP M. . Der Kern seiner Betreuungsaufgaben bestand u.a. in der Betriebsaufsicht und der Durchführung von Kontrollen bei diesem Stützpunkt sowie die Einleitung von Maßnahmen bei Unregelmäßigkeiten. Seine monatlichen Nettobezüge betragen ca. 0 EUR. Der Beklagte ist disziplinarrechtlich noch nicht in Erscheinung getreten. Aufgrund einer den Beklagten belastenden Zeugenaussage der Zeugin S0. wurde die Arbeitsweise des Beklagten am [DATE] überprüft, indem u.a. ein zuvor präparierter sog. Fangbrief, adressiert an "Geburtstagskind B. T0. , B0. . 0, 0 C. " in den Arbeitsbereich des Beklagten eingeschleust wurde. Nachdem der Beklagte u.a. diesen Fangbrief aufgeschlitzt und den Inhalt des Briefes von 0 EUR an sich genommen hatte, wurde er von der vorbereiteten Überprüfung in Kenntnis gesetzt und mit dem streitgegenständlichen Vorwurf, wiederholt Briefe geöffnet und beraubt zu haben, konfrontiert. Bei dieser Befragung, die der Beklagte ausdrücklich als freiwillige Anhörung akzeptierte, machte er u.a. folgende Angaben: " Ich gebe den Sachverhalt zu. Ich gebe zu, das war heute und zwei Briefe vor Weihnachten, mehr nicht." Auf weitere Nachfrage erläuterte der Beklagte, dass er privat erhebliche Probleme habe. Seine Ex Frau stelle erhebliche Unterhaltsforderungen, sein Schwiegervater sei ein Pflegefall der Stufe 0, was jeden Monat richtig Geld koste. So habe er für den Urlaub noch 0 EUR extra zu zahlen, damit der Schwiegervater versorgt werde. Auf weiteren Vorhalt gab der Beklagte dann weiter zu, in der letzten Woche 0 und 0 Briefe geöffnet zu haben, um nach dem Inhalt zu schauen. Insgesamt seien es 0 oder 0 EUR gewesen, die er in seinen Schrank unter Servietten gelegt habe. Wie es weiter gehe, wisse er nicht. Er hoffe, nicht gekündigt zu werden. Er habe schließlich fünf Kinder zu versorgen. Am [DATE] wurde dem Beklagten die Führung der Dienstgeschäfte auf der Grundlage von [REF] unter Anordnung der sofortigen Vollziehung verboten, da der Beklagte in Verdacht stand, wiederholt Briefe geöffnet und beraubt zu haben. Am [DATE] wurde gegen ihn das Disziplinarverfahren eingeleitet. Mit Verfügung vom [DATE] wurde der Beklagte gemäß [REF] vorläufig des Dienstes enthoben; von einer Einbehaltung seiner Dienstbezüge wurde im Hinblick auf seine wirtschaftlichen Verhältnisse abgesehen; das Disziplinarverfahren wurde mit Verfügung vom 0 [DATE] gemäß [REF] zunächst bis zum rechtskräftigen Abschluss des Strafverfahrens ausgesetzt. Der Beklagte erhob unter dem [DATE] Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] . Eine Entscheidung über diesen Widerspruch steht noch aus. Mit Verfügung vom [DATE] wurde das Disziplinarverfahren gemäß [REF] fortgesetzt, nachdem die Staatsanwaltschaft C. das Strafverfahren gegen den Beklagten gemäß [REF] gegen Zahlung eines Geldbetrages von 0 EUR vorläufig eingestellt hatte. Zwischenzeitlich ist das Strafverfahren am [DATE] endgültig eingestellt worden, nachdem der Beklagte die Auflage der Staatsanwaltschaft C. erfüllt hat. Im Disziplinarverfahren erhielt der Beklagte die Möglichkeit zur Stellungnahme. Auf Antrag des Beklagten ist der Betriebsrat beteiligt worden; dieser hatte keine Einwände gegen die Erhebung der Disziplinarklage geltend gemacht. Am [DATE] wurde dem Prozessbevollmächtigten des Beklagten das Ermittlungsergebnis vom [DATE] förmlich zugestellt. Entsprechend dem Ermittlungsergebnis vom [DATE] habe der Beklagte am 0 [DATE] drei Briefsendungen in den Räumlichkeiten der ZSPL C. rechtswidrig geöffnet und sich den Inhalt bzw. Teile hiervon rechtswidrig zugeeignet. Weiterhin sei er überführt und geständig, seit [DATE] fortgesetzt, diverse Briefsendungen geöffnet, sich durch seitliches Aufschlitzen Kenntnis vom Inhalt beschafft, das Geld herausgenommen, die Sendungen zerrissen und dem Hausmüll zugeführt zu haben. Darüber hinaus sei er dringend verdächtig, seit Anfang [DATE] Briefsendungen aus der Postfachverteilung entwendet und sich den Inhalt oder Teile davon rechtswidrig zugeeignet zu haben. Der Schaden belaufe sich auf mehrere 0 EUR, wobei er 0 EUR eingeräumt habe. Vom [DATE] bis [DATE] habe sich der Beklagte wegen depressiver Symptomatik in stationärer Behandlung in I. befunden. In seiner abschließenden Stellungnahme habe der Prozessbevollmächtigte angegeben, dass der Beklagte seit Mitte [DATE] unter Erinnerungslücken und Konzentrationsstörungen gelitten habe. Deshalb könne er sich an die Vorfälle zwischen dem [DATE] und [DATE] nicht mehr hinreichend erinnern. Auf den weiteren Inhalt des Ermittlungsergebnisses wird Bezug genommen. Unter dem [DATE] .0 hat die Klägerin Disziplinarklage mit dem Ziel erhoben, den Beklagten aus dem Beamtenverhältnis zu entfernen. Die Disziplinarklage stützt sich darauf, dass der Beklagte das Postgeheimnis durch Postöffnung verletzt und vorgefundenes Bargeld unterschlagen habe, indem er in 0 Fällen widerrechtlich Briefe geöffnet und hieraus insgesamt 0 EUR vorgefundenes Bargeld entnommen habe. Im einzelnen handele es sich um folgende Einzelfälle, die dem Beklagten, der als Mitarbeiter in der Stellenleitung des Zustellstützpunktes mit Leitungsfunktion C. I für die eigenverantwortliche Betreuung des Zustellstützpunktes in C. M. beschäftigt war, vorgeworfen werden: Am [DATE] nahm der Beklagte einen zuvor vom Sicherheitsbeauftragten mit zwei 0 EUR Scheinen präparierten sog. Fangbrief aus dem Verteilerfach, öffnete den Brief, entnahm die Geldscheine, zerriss den Brief und warf den zerrissenen Brief in den Abfallbehälter für Hausmüll im ZSP. Er legte die Geldscheine in einen Kleiderschrank unter dort liegenden Servietten, wo sich 0 weitere Geldscheine befanden. Im Dezember [DATE] entnahm der Beklagte nach seiner eigenen Einlassung am [DATE] zwei Briefe aus dem Postverkehr, öffnete diese und entnahm insgesamt 0 EUR, die für sich verbrauchte; die Briefe habe er später weggeworfen. Im [DATE] entnahm der Beklagte ferner insgesamt 0 Briefe aus dem Verteilbereich des Postfachs, öffnete diese in seinem Büro und entnahm hieraus insgesamt ca. 0 EUR Bargeld. Der Beklagte habe seine Aussage vor dem Sicherheitsdienst am [DATE] freiwillig und nach entsprechender Belehrung ohne irgendwelchen Druck gemacht. Bei seiner Aussage sei der Beklagte auch voll aufnahmefähig gewesen. Der zwischenzeitlich erfolgte Widerruf seines Geständnisses ändere nichts daran, dass der o.g. Sachverhalt erwiesen sei. Auch seien Schuldausschließungs oder Schuldminderungsgründe in Anbetracht des zielgerichteten und planmäßigen Vorgehens des Beklagten ebensowenig festzustellen wie das Vorliegen von Milderungsgründen. Die Klägerin ist der Ansicht, der Beklagte habe durch sein Verhalten ein außerordentlich schwerwiegendes Dienstvergehen begangen. Die Post sei auf Ehrlichkeit und Zuverlässigkeit ihrer Bediensteten bei dem Umgang mit dienstlich anvertrautem Geld angewiesen. Wer sich an dienstlichen Geldern vergreife, verliere das für den Fortbestand des Beamtenverhältnisses notwendige Vertrauen und mache sich untragbar. Im vorliegenden Fall komme allein wegen einer einmaligen Verletzung des Postgeheimnisses mit widerrechtlicher Entnahme von Bargeld nur die Entfernung des Beklagten aus dem Beamtenverhältnis in Betracht. Die Höhe des entnommenen Geldbetrages sei unmaßgeblich. Die Klägerin beantragt, den Beklagten aus dem Beamtenverhältnis zu entfernen. Der Beklagte vertritt die Ansicht, der Vorwurf sei nach Anzahl der Fälle und der Höhe der entnommenen Beträge unzutreffend. Soweit der Vorwurf in einem Fall zutreffe, habe der Beklagte im Zustand der Schuldunfähigkeit, zumindest der verminderten Schuldfähigkeit gehandelt. In dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] habe der Beklagte unter einer depressiven Anpassungsstörung und ätiologisch unklaren Amnesien gelitten; an seine Vernehmung am [DATE] habe er nur unklare und verschwommene Erinnerungen. Bei dieser Vernehmung habe er lange Zeit im Dunkeln sitzen müssen, dann sei eine Lampe mehrfach an und ausgeschaltet worden. Die ihm zur Last gelegten Äußerungen habe er lediglich auf Vorhalt bestätigt, sodass dem zu Beweiszwecken angeführten Protokoll keine Geständniswirkung zukommen könne. Daher sei das Geständnis auch zwischenzeitlich widerrufen worden. Dem Beklagten könne daher nur die Öffnung eines sog. Fangbriefes und die Entnahme von 0 EUR zur Last gelegt werden, sodass für den Beklagten der Milderungsgrund der Geringwertigkeit eingreife. Zudem habe der Beklagte zum Tatzeitpunkt an einer krankhaften seelischen Störung gelitten, die seine Verantwortlichkeit für die Tat ausschließe. Insbesondere rügt der Beklagte, dass in dem Sachverständigengutachten von Dr. C0. die weiteren persönlichen Belastungen des Beklagten im familiären Bereich keine besondere Erwähnung neben der beruflichen Belastungssituation gefunden habe. Zu Gunsten des Beamten sei zu berücksichtigen, dass dieser psychisch erkrankt sei. Bis zu den hier vorgeworfenen Verfehlungen habe er über 0 Jahre lang seinen Dienst beanstandungsfrei versehen. Das Strafverfahren sei in Würdigung seiner Erkrankung eingestellt worden. Das Gericht hat zur Frage der Schuldfähigkeit bzw. einer herabgesetzten Steuerungs und Einsichtsfähigkeit des Beklagten Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens. Insoweit wird auf das Gutachten von Dr. med. Karl-Heinz C0. vom [DATE] , die ergänzende gutachterliche Stellungnahme vom [DATE] , , das Zusatzgutachten von Dipl. Psychlogin B0. T0. vom [DATE] sowie die Ausführungen von Dr. med. Karl-Heinz C0. in der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Personalakte, der Disziplinarakte und der Ermittlungsakte der Staatsanwaltschaft C. [REF] Bezug genommen. Die zulässige Klage ist begründet. Der Beklagte war wegen eines schweren Dienstvergehens aus dem Beamtenverhältnis zu entfernen. I. Nach der durchgeführten Beweisaufnahme ist die Kammer zu der Überzeugung gelangt, dass der Beklagte ein schweres Dienstvergehen in Form eines sog. eigennützigen Zugriffdelikts dadurch begangen hat, dass er wie ihm in der Disziplinarklage vorgeworfen wurde das Postgeheimnis durch Postöffnung verletzt und sich vorgefundenes Bargeld angeeignet hat. Es bedarf keiner abschließenden Feststellung, ob der Beklagte wie von der Klägerin plausibel vorgetragen sogar in 0 Fällen widerrechtlich Briefe geöffnet und hieraus insgesamt 0 EUR vorgefundenes Bargeld entnommen hat. Denn er ist zweifelsfrei überführt, am [DATE] einen an "Geburtstagskind B. T0. , B0. . 0, 0 C. " adressierten Brief widerrechtlich geöffnet, Bargeld in Höhe von 0 EUR an sich genommen und damit auch das Brief und Postgeheimnis verletzt zu haben. Ein Schuldausschließungs oder Schuldminderungsgrund liegt nicht vor. Die Kammer hat aufgrund der durchgeführten Beweisaufnahme keine Zweifel an der Schuldfähigkeit des Beklagten zum Tatzeitpunkt am [DATE] . Insbesondere ergaben sich keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür, dass der Beklagte in Folge einer dissotiativen Amnesie oder anderer seelischer Erkrankungen zum Tatzeitpunkt unfähig war, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln . Nach der detaillierten und in sich schlüssigen gutachterlichen Bewertung durch den Sachverständigen Dr. C0. , die dieser in der mündlichen Verhandlung auf Nachfragen des Gerichts und der Beteiligten eingehend erläutert hat, gibt es keine Anhaltspunkte, die für eine Minderung oder Aufhebung der Schuldfähigkeit des Beklagten zum Tatzeitpunkt sprechen. Dies gilt ausdrücklich auch in Würdigung der Belastungen, denen der Beklagte in seinem privaten Bereich ausgesetzt war. Das Gericht folgt der gutachterlichen Bewertung des Sachverständigen, zumal der Sachverständige in seine Bewertung Erkenntnisse über den Gesundheitszustand des Beklagten aufgrund dessen stationärer Aufenthalte seit [DATE] und den hierauf beruhenden Arztbriefen bzw. Konsilbericht einbezog, und auf Nachfrage bereit und in der Lage war, seine Bewertung zu hinterfragen. Das auf dieser Grundlage gewonnene Ergebnis hat er eingehend und für das Gericht nachvollziehbar begründet, so dass keine Zweifel zurück blieben. Denn zusammenfassend trat deutlich zu Tage, dass es aus Sicht des Sachverständigen nur Hinweise gibt, die gegen eine dissotiative Amnesie des Beklagten zum Tatzeitpunkt sprechen. Die vom Prozessbevollmächtigten des Beklagten erhobenen Bedenken, dass der Beklagte durch sein Verhalten offenbart habe, nicht in der Lage gewesen zu sein, seinen Berufsalltag geordnet zu bewältigen, teilt das Gericht in Anknüpfung an die Ausführungen des Sachverständigen nicht, da es hierfür keinerlei sachliche Anhaltspunkte gibt. Im Gegenteil spricht gegen diese Bedenken, dass der Beklagte u.a. bei den ihm vorgeworfenen Taten zu planvollem und zielgerichteten Handeln in der Lage war, und selbst seine Ehefrau im Rahmen der Explorationsgespräche Mitte des Jahres [DATE] in der Westfälischen Klinik I. sowie im Jahre [DATE] mit dem Sachverständigen keine nachhaltigen Erfahrungen mitgeteilt hatte, die darauf schließen lassen könnten, dass der Beklagte seinen Alltag seit Ende [DATE] nicht mehr bewältigen konnte. Einzelne Auffälligkeiten, wie das einmalige Vergessen des Geburtstages der Ehefrau und eine einmalige Nachlässigkeit bei der Abholung eines Kindes, vermögen den Schluss auf eine hier allein maßgebliche Störung der Geistestätigkeit i.S.d. § [REF] des Beklagten nicht zu begründen. II. Die disziplinarrechtliche Würdigung dieses festgestellten Sachverhalts ergibt, dass sich der Beklagte eines schweren Dienstvergehens schuldig gemacht hat. Ein Beamter im Dienst der Deutschen Post AG, der eine ihm dienstlich zugängliche Postsendung in der Absicht öffnet, den vorgefundenen Inhalt für sich zu behalten und sich dieses Geld aneignet, macht sich eines schweren Dienstvergehens schuldig. Er begeht eine Verletzung seiner Dienstpflichten zur uneigennützigen Amtsführung, zu achtungs und vertrauenswürdigem Verhalten und zur Beachtung dienstlicher Anordnungen gemäß [REF] und damit ein vorsätzliches Dienstvergehen im Form eines sog. eigennützigen Zugriffsdeliktes gemäß [REF] , das regelmäßig die Entfernung des Beamten aus dem Dienst erfordert, Er erschüttert regelmäßig das Vertrauensverhältnis derart nachhaltig, dass er nicht im Dienst belassen werden kann. Eine solche Pflichtverletzung zerstört regelmäßig das für die Fortdauer des Beamtenverhältnisses notwendige Vertrauen in die Ehrlichkeit und Zuverlässigkeit des Beamten. Denn der Dienstherr ist in hohem Maße auf die Ehrlichkeit und Zuverlässigkeit seiner Bediensteten im Umgang mit Postsendungen angewiesen, weil eine lückenlose Kontrolle eines jeden Mitarbeiters nicht möglich ist. Wer sich als Beamter über diese aus leicht erkennbarer Notwendigkeit begründete Pflicht zur Vertrauenswürdigkeit hinwegsetzt, beweist im Kernbereich seiner Pflichten ein so hohes Maß an Pflichtvergessenheit und Vertrauensunwürdigkeit, dass er grundsätzlich mit der Auflösung des Dienstverhältnisses rechnen muss. Nur wenn das Vertrauensverhältnis wegen des in der Person des Täters und anderen Umständen begründeten besonderen Charakters seiner Verfehlung nicht vollständig zerstört ist, lässt es sich ausnahmsweise rechtfertigen, das Beamtenverhältnis nicht aufzulösen. Dies kann angenommen werden, wenn einer der in der Rechtsprechung anerkannten Milderungsgründe vorliegt oder aber die umfassende Würdigung des Persönlichkeitsbildes des Beamten unter Berücksichtigung der besonderen Umstände der Tat zu dem Ergebnis führt, dass ein endgültiger Vertrauensverlust nicht feststellbar ist, Weder liegt im vorliegenden Fall ein anerkannter Milderungsgrund vor, noch liegen in der Persönlichkeit des Beamten besondere Umstände vor, die bei prognostischer Gesamtwürdigung das Bestehen eines Restbestandes an Vertrauen rechtfertigen. Zunächst vermag die Höhe des vom Beklagten veruntreuten Geldes von 0 EUR keinen Milderungsgrund zu begründen. Zwar wird von der höchstrichterlichen Rechtsprechung eine sog. Geringwertigkeitsgrenze von "etwa" 0 EUR angenommen, jedoch ist die Höhe des veruntreuten Geldes im vorliegenden Fall nicht entscheidend. Denn Voraussetzung für die Anwendung des Milderungsgrundes ist u.a., dass durch das Dienstvergehen keine weiteren wichtigen öffentlichen oder privaten Schutzgüter wie hier aber mit der Verletzung des Brief und Postgeheimnisses geschehen verletzt werden. Damit soll die Vertraulichkeit des Inhalts von Post und Briefsendungen unabhängig vom Wert ihres Inhalts geschützt werden. Zudem hätte es in derartigen Konstellationen die Betriebssicherung der Klägerin selbst in der Hand, durch Einschleusen großer oder kleinerer Geldbeträge die Wertgrenze zu über oder zu unterschreiten, wenn wie hier die Überführung des Beklagten nur mittels Videoüberwachung und Einschleusung eines Fangbriefes erfolgen konnte. Der Beklagte hat sein Dienstvergehen auch nicht vor der Entdeckung der Taten freiwillig offenbart, sondern erst sukzessive eingeräumt und später sein Geständnis widerrufen. Ebenso wenig vermögen seine beanstandungsfeie und teilweise sehr motivierte 0-jährige Dienstzeit, seine berufliche Belastung und die aufgrund privater Stressmomente angespannte psychische Verfassung bei Begehung der Tat seine Schuld nachhaltig zu mildern. Insbesondere wurde zu seinen Gunsten berücksichtigt, dass der Beklagte sich u.a. aufgrund der Pflegebedürftigkeit seines Schwiegervaters und seiner Unterhaltsverpflichtungen aus den früheren Ehen in einer emotional und finanziell sehr angespannten und depressiven Lebensphase befunden hat. Zwar mag bei dem Beklagten auch schon zum Zeitpunkt der Tat eine generelle Minderung von Konzentration und Belastbarkeit vorgelegen haben, jedoch erwiesen sich diese Auffälligkeiten nach den überzeugenden Ausführungen der Dipl. Psychologin B0. T0. vom [DATE] insgesamt nicht als so ausgeprägt dar, dass sie den Schluss auf eine sich aktuell manifestierende, gravierende hirnorganische Leistungsstörung zulassen. Schließlich hat der Beklagte nicht die Gelegenheit genutzt, dem Gericht in der mündlichen Verhandlung weitere entlastende Bemessungsgesichtspunkte, die in seiner Persönlichkeit begründet sind, glaubhaft darzulegen. In Anbetracht der gebotenen prognostischen Gesamtwürdigung im Einzelfall ist das Gericht unter Berücksichtigung aller belastenden und entlastenden Bemessungsgesichtspunkte und unter Berücksichtigung des Persönlichkeitsbildes des Beklagten sowie des mit Verfassungsrang ausgestatteten Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit zu dem Ergebnis gekommen, dass im vorliegenden Fall ein endgültiger und vollständiger Vertrauensverlust der Allgemeinheit und des Dienstherrn in die Person des Beamten eingetreten ist, der gemäß [REF] die Entfernung des Beamten aus dem Dienstverhältnis erforderlich macht. Dabei war zu Lasten des Beklagten insbesondere zu berücksichtigen, dass es sich bei seiner Tat um ein schwerwiegendes Dienstvergehen im Kernbereich seiner Dienstpflichten und eine Verletzung des Brief und Postgeheimnisses handelte; ferner fiel die vorsätzliche, planvolle und zielgerichtete Zugriffsweise auf einen Geburtstagsbrief erheblich ins Gewicht. Zudem fand Berücksichtigung, dass der Beklagte im Zustellstützpunkt C. mit Leitungsaufgaben betraut war, so dass er auch seiner Vorbildfunktion namentlich gegenüber seinen Kollegen und nachgeordneten Mitarbeitern seines Zustellstützpunktes nicht gerecht geworden ist. Demgegenüber sind die entlastenden Gründe in den persönlichen Verhältnissen des Beklagten auch im Vergleich zu anderen vergleichbaren Beamten nicht von so erheblichem Gewicht, dass es naheliegen könnte, einen endgültigen und vollständigen Vertrauensverlust zu verneinen. Das Gericht hat keinen Anlass gesehen, die Gewährung des Unterhaltsbeitrags auszuschließen. Unter Würdigung aller Umstände gibt es keine Gründe, den Beklagten als der Gewährung eines Unterhaltsbeitrags nicht würdig oder nicht bedürftig im Sinne des [REF] anzusehen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] .