Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat dem Kläger auch die Kosten des Berufungsverfahrens zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger streitet mit der Beklagten darüber, welche Verdienste die Beklagte im Rahmen der Vergleichsberechnung nach [REF] buches im Zeitraum von [DATE] bis Ende [DATE] zugrunde legen muss. Der im [DATE] geborene Kläger gehörte von [DATE] bis Ende [DATE] dem Sonderversorgungssystem der Nationalen Volksarmee an . Ab [DATE] war er als pädagogischer Mitarbeiter beim Magistrat der Stadt M... Schulverwaltungsamt, beschäftigt. Der Freiwilligen Zusatzrentenversicherung trat der Kläger nicht bei. Mit Bescheid vom [DATE] wurde dem Kläger eine Invalidenrente nach der Versorgungsordnung der NVA ab [DATE] bewilligt. Die Invalidenrente leistete die Beklagte ab [DATE] als Rente wegen Erwerbsunfähigkeit. Ab [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger eine Regelaltersrente. Bei der Berechnung der Erwerbsunfähigkeits bzw. der Regelaltersrente berücksichtigte die Beklagte auch die Entgelte ab [DATE] , die über 0 Mark lagen, und die der Kläger nicht über die FZR versichert hatte, als Überentgelte gem. [REF] . Nach Ansicht der Beklagten sei ein Beitritt zur FZR für den Kläger nicht möglich gewesen sei, weil er aus einem Sonderversorgungssystem mit Anspruch auf Versorgungsleistung ausgeschieden sei. Die Regelaltersrente des Klägers stellte die Beklagte in der Folgezeit mehrmals neu fest, zuletzt mit Bescheid vom [DATE] unter Berücksichtigung der Regelungen des Zweiten Gesetzes zur Änderung und Ergänzung des Anspruchs und Anwartschaftsüberführungsgesetzes vom [DATE] . Dabei errechnete sie Entgeltpunkte in Höhe 0. Am [DATE] beantragte der Kläger eine Neuberechnung seiner Regelaltersrente unter Berücksichtigung der Vergleichsberechnung nach [REF] in der Fassung des 0. AAÜG-ÄndG. Mit Bescheid vom [DATE] führte die Beklagte diese Vergleichsrentenberechnung durch und legte für die Rentenberechnung weiterhin Entgeltpunkte in Höhe von 0 zugrunde. Aus der Vergleichsberechnung nach 0 b SGB VI hatten sich für den Kläger Entgeltpunkte in Höhe von 0 ergeben. Bei der Vergleichsberechnung stellte die Beklagte auf den 0-Jahreszeitraum [DATE] bis Ende [DATE] ab. Im Zeitraum von [DATE] bis Ende [DATE] berücksichtigte sie 0 Mark jährlich bzw. 0 Mark monatlich. Im Zeitraum von [DATE] bis Ende [DATE] berücksichtigte die Beklagte die mit Überführungsbescheid des Sonderversorgungsträgers vom [DATE] festgestellten Entgelte, dabei für das Jahr [DATE] anteilig. Für den Zeitraum von [DATE] bis Ende [DATE] berücksichtigte die Beklagte bei der Vergleichsberechnung Entgelte nur soweit, als der Kläger dafür tatsächlich Versicherungsbeiträge bezahlt hatte. Gegen den Bescheid vom [DATE] erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch mit der Begründung, bei der Vergleichsberechnung ab [DATE] sei sein gesamter Arbeitsverdienst zu berücksichtigen, da dieser auch im Rahmen der normalen Rentenberechnung gemäß [REF] anerkannt werde. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück und führte zur Begründung im Wesentlichen aus, die Vergleichsberechnung habe analog der Berechnung nach [REF] zu erfolgen. Maßgebend sei außerdem Art. 0 [REF] es . Danach seien nur die im Ausweis für Arbeit und Sozialversicherung eingetragenen Verdienste zur Sozialpflichtversicherung maßgebend. Mitarbeiter aus Sonderversorgungssystemen, die mit Anwartschaften aus einem Sonderversorgungssystem des Beitrittsgebiets ausgeschieden seien und danach eine sozialversicherungspflichtige Beschäftigung/Tätigkeit ausgeübt bzw. aufgenommen hätten, seien ab [DATE] nicht mehr berechtigt gewesen, der FZR beizutreten. Für diese komme die Berücksichtigung von Überentgelten nach [REF] in der Zeit von [DATE] bis Ende [DATE] in Betracht. Dies betreffe jedoch nur die normale Berechnung der SGB VI-Rente und nicht die Berechnung der Vergleichsrente nach [REF] , da diese auf den Berechnungsvorschriften des Rentenüberleitungsgesetzes aufbaue. Am [DATE] hat der Kläger Klage vor dem Sozialgericht Magdeburg erhoben und zur Begründung ausgeführt, entsprechend [REF] seien bei der Vergleichsberechnung nach [REF] die nachgewiesenen Verdienste als rentenrechtliche Größen anzuerkennen, wie sie im Bescheid vom [DATE] bei der normalen Rentenberechnung berücksichtigt worden seien. Das Sozialgericht Magdeburg hat die Beklagte mit Urteil vom [DATE] verurteilt, der Vergleichsberechnung nach [REF] für den Zeitraum ab [DATE] den im Versicherungsverlauf des Klägers festgestellten Arbeitsverdienst ungekürzt zugrunde zu legen und zur Begründung u.a. ausgeführt, bereits aus dem Wortlaut des [REF] folge, dass der Berechnung der Vergleichsrente des Klägers die tatsächlich erzielten Arbeitentgelte zugrunde zu legen seien. Die Vorschrift gebe eine konkrete Anweisung zur Berechnung der Vergleichsrente. Der Monatsbetrag der Vergleichsrente sei aufgrund des bereits vorhandenen Versicherungsverlaufes zu ermitteln. Grundlage der Berechnung sei mithin der von der Beklagten unter Berücksichtigung der tatsächlichen Arbeitsentgelte nach [REF] festgestellte Versicherungsverlauf. Ferner spreche die Vorschrift von der „Summe der Arbeitsentgelte oder Arbeitseinkommen". Der Gesetzgeber beziehe sich also nicht auf das beitragspflichtige Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen oder das beitragspflichtige Durchschnittseinkommen, wie beispielsweise in [REF] , sondern allein auf die Summe der Verdienste. Während in [REF] noch die Rede vom beitragspflichtigen Durchschnittseinkommen gewesen sei, finde sich in der nunmehr gültigen Fassung diese Einschränkung nicht mehr. Daraus lasse sich schließen, dass der Gesetzgeber bewusst auf eine derartige Einschränkung verzichtet habe. Dafür spreche auch, dass eine Beschränkung auf höchstens 0 Mark lediglich für die Arbeitsentgelte und Arbeitseinkommen für Zeiten vor dem [DATE] geregelt worden sei. Soweit eine Beschränkung über diesen Zeitraum hinaus vom Gesetzgeber gewollt gewesen sei, hätte er eine dahingehende ausdrückliche Regelung treffen müssen. Insoweit sei auch nicht von einer unbeabsichtigten Regelungslücke auszugehen. Auch der Einwand der Beklagten, die Berechnung der Vergleichsrente habe entsprechend Art. 0 [REF] zu erfolgen, greife nicht. Die Vorschrift regele die Ermittlung des beitragspflichtigen Durchschnittseinkommens. [REF] beziehe sich dabei gerade nicht auf das beitragspflichtige Durchschnittseinkommen, sondern auf die Summe der Arbeitsentgelte oder Arbeitseinkommen. [REF] und [REF] stellten jeweils für sich eigene Berechnungsvorschriften zur Ermittlung der Entgeltpunkte auf. Eine Bezugnahme auf die jeweils andere Vorschrift erfolge nicht. Warum trotz der genauen Festlegung der Berechnung der Entgeltpunkte in [REF] darüber hinaus auf die insofern davon abweichende Berechnungsvorschrift des [REF] zurückgegriffen werden solle, erschließe sich nicht. Auch aus der Gesetzesbegründung zum 0. AAÜG-ÄndG, mit dem [REF] neu gefasst wurde, ergebe sich keine andere Beurteilung. Die Gesetzesbegründung beziehe sich auf die Summe der gesamten Arbeitsentgelte oder Arbeitseinkommen zur Berechnung der Vergleichsrente . Es finde sich hingegen kein Hinweis, dass nur das beitragspflichtige Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen der Berechnung zugrunde zu legen sei oder eine Berechnung entsprechend der Vorschrift des [REF] erfolgen solle. Aus der Gesetzesbegründung ergebe sich vielmehr nur, dass entsprechend [REF] nunmehr auch für die Bestandsrentner mit Ansprüchen aus Zusatz und Sonderversorgungssystemen eine Vergleichsrente auf der Grundlage der letzten 0 Kalenderjahre vor dem Ende der letzten versicherungspflichtigen Beschäftigung oder Tätigkeit zu berechnen sei. Auch habe das Bundesverfassungsgericht nach dem Tenor seines Urteil vom [DATE] dem Gesetzgeber lediglich aufgegeben, die Möglichkeit einer Berechnung der Entgeltpunkte nach den in einem 0-Jahres-Zeitraum erzielten Verdienst zu eröffnen. Ein Verpflichtung, die Vergleichsberechnung im Rahmen des [REF] entsprechend [REF] zu regeln, ergebe sich aus der Entscheidung hingegen nicht. [REF] sorge zwar im Fall des Klägers für dessen Begünstigung, verhindere aber gerade eine Schlechterstellung gegenüber den übrigen Bestandsrentnern, so dass keine Verletzung von [REF] es vorliege . Eine Verletzung von [REF] durch Schlechterstellung der übrigen Bestandsrentner gegenüber dem Kläger sei ebenfalls nicht ersichtlich. Zwischen beiden Vergleichsgruppen bestünde wegen des Umstandes, dass der Kläger nicht zum Beitritt zur FZR berechtigt gewesen sei und er im Gegensatz zu den anderen Bestandsrentnern gar nicht die Möglichkeit gehabt habe, sein tatsächliches Arbeitsentgelt zu versichern, Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht, dass eine Ungleichbehandlung gerechtfertigt sei. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung bei dem Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt. Nach einem Hinweis auf die Kommentarliteratur geht die Beklagte, nach vorheriger gegenteiliger Ansicht, nunmehr davon aus, dass bei der Vergleichsberechnung des [REF] im Regelfall Entgelte unabhängig davon zu berücksichtigen seien, ob sie versichert waren oder nicht. Bei dem Kläger bestünde jedoch die Besonderheit, dass die ab [DATE] erzielten Entgelte nicht nach dem AAÜG zu berücksichtigen seien. Die Versicherungsbiografie sei somit atypisch. Deswegen sei ausnahmsweise eine Begrenzung dieser Entgelte in Anwendung des [REF] geboten. Die Rechtsfrage der Berücksichtigung von nicht dem AAÜG unterfallenden Arbeitsentgelten bei der Vergleichsberechnung nach [REF] habe die Kommentarliteratur, die davon ausgehe, dass alle Entgelte zu berücksichtigen seien, nicht vor Augen gehabt. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten haben vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] beschwert den Kläger, soweit die Beklagte bei der Vergleichsberechnung nach [REF] nicht die nach [REF] zu berücksichtigenden Entgelte im Zeitraum von [DATE] bis Ende [DATE] einstellt. Das die Beklagte dazu verpflichtende Urteil des Sozialgerichtes Magdeburg ist daher zu Recht ergangen und die Berufung zurückzuweisen. Das Gericht nimmt Bezug auf die zutreffenden und überzeugenden Ausführungen des Sozialgerichtes und weist die Begründung aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung als unbegründet zurück . Ausgehend vom Wortlaut des [REF] und unter Berücksichtigung der Absichten des Gesetzgebers hat das Sozialgericht herausgearbeitet, dass im Rahmen des [REF] die Frage, ob die Arbeitsentgelte versichert waren oder nicht, keine Rolle spielt. Nur ergänzend weist der Senat darauf hin, dass der auch in [REF] verwandte Begriff des Arbeitsentgelts in [REF] buchs definiert ist. Danach sind Arbeitsentgelt alle laufenden oder einmaligen Einnahmen aus einer Beschäftigung, gleichgültig, ob ein Rechtsanspruch auf die Einnahmen besteht, unter welcher Bezeichnung oder in welcher Form sie geleistet werden und ob sie unmittelbar aus der Beschäftigung oder im Zusammenhang mit ihr erzielt werden. Nach der Regelung des [REF] kommt es nicht darauf an, ob das Arbeitsentgelt versicherungspflichtig ist. 0 Aus der Formulierung des [REF] , wonach für den Monatsbetrag der Vergleichsrente persönliche Entgeltpunkte aufgrund der vorhandenen Daten des bereits geklärten oder noch zu klärenden Versicherungsverlaufs zu ermitteln sind, schließt das Gericht, dass die für die „normale" Rentenberechnung nach [REF] nach den Vorschriften des [REF] ermittelten Arbeitsverdienste auch bei der Vergleichsberechnung einzustellen sind. Im Fall des Klägers hat dies zur Folge, dass auch die Verdienste ab [DATE] über 0 Mark, für die er aufgrund der Regelung des [REF] über die freiwillige Zusatzrentenversicherung der Sozialversicherung vom [DATE] keine FZR-Beiträge zahlen konnte und die als Überentgelte gem. [REF] zu berücksichtigen sind, als Arbeitsentgelte in die Vergleichsberechnung einzustellen sind . Dem steht auch nicht entgegen, wie die Beklagte wohl meint, dass die Arbeitsentgelte ab [DATE] nicht dem AAÜG unterfallen. Denn dem Wortlaut des [REF] kann nicht entnommen werden, dass nur Arbeitsentgelte, die bei einer anerkannten Zugehörigkeit zu einem Zusatz bzw. Sonderversorgungssystem erzielt worden sind, in die Vergleichsberechnung nach [REF] einzustellen sind. Bei dem Kläger hätte eine solche Auslegung zur Folge, dass für die Vergleichsberechnung für den Zeitraum [DATE] bis Ende [DATE] überhaupt keine Arbeitsentgelte berücksichtigt werden könnten, da nach den Feststellungen des Sonderversorgungsträgers seine Zugehörigkeitszeit Ende [DATE] endete. Dass eine Beschränkung auf versicherte Entgelte nicht nachvollziehbar ist, wurde bereits oben unter Verweisung auf die Begründung des Sozialgerichtes dargestellt. Dies muss auch bei Zeiten der Nichtzugehörigkeit zu einem Zusatz bzw. Sonderversorgungssystem gelten, mit der Einschränkung, dass dann nur die nach [REF] für die Rentenberechnung ermittelten Verdienste zu berücksichtigen sind . Hätte der Kläger also die Möglichkeit gehabt, der FZR beizutreten und entsprechende Beiträge zu zahlen, mit der Folge, dass Überentgelte gem. [REF] nicht anerkannt worden wären, wären die Verdienste nicht in die Vergleichsberechnung des [REF] einzustellen .