Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung ist unbegründet. Das Zulassungsvorbringen, auf dessen Prüfung der Senat beschränkt ist, rechtfertigt nicht die allenfalls sinngemäß geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung, [REF] . Es stellt die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichts nicht in Frage, der angefochtene Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sei rechtmäßig. Die Klägerin dringt mit ihrer Rüge, das Verwaltungsgericht sei zu Unrecht davon ausgegangen, sie habe Leistungen der Ausbildungsförderung erhalten, nicht durch. Diese Annahme beruht entgegen der Einschätzung der Klägerin nicht auf einer reinen Mutmaßung des Verwaltungsgerichts, sondern auf der Grundlage der von der Beklagten vorgelegten Unterlagen in Form der Auszahlungslisten des Studentenwerks C. für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Diese Unterlagen sind geeignet, sowohl den Bezug von Ausbildungsförderung durch die Klägerin, die namentlich mit ihrer Förderungsnummer aufgeführt ist, als auch die konkrete Höhe der darlehensweise gezahlten Leistungen nachzuweisen. Die Klägerin hat dem Inhalt dieser Unterlagen auch mit ihrem Zulassungsantrag nichts Substantiiertes entgegen gesetzt. Es ist ferner weder ersichtlich noch erläutert die Klägerin, an welcher Stelle und in welcher Hinsicht das Verwaltungsgericht wie sie behauptet ihre Erklärungen falsch verstanden haben sollte. Das angefochtene Urteil erweist sich auch im Lichte des von der Klägerin nicht angeführten Zulassungsgrundes des § 0 Abs. 0 Nr. 0 nicht deshalb als fehlerhaft, weil ein weiterer Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten nach dessen Bestellung mit Schreiben vom [DATE] nicht abgewartet wurde. Zwar ist der Anspruch eines Prozessbeteiligten auf rechtliches Gehör im Sinne des [REF] dann verletzt, wenn das Gericht zur Sache entscheidet, ohne dessen Sachvortrag zu berücksichtigen. So liegt der Fall hier jedoch nicht. Das Verwaltungsgericht musste nicht damit rechnen, dass die Klägerin noch ergänzend zur Sache vortragen würde. Sie hat weiteren Klagevortrag weder selbst noch über ihren Prozessbevollmächtigten angekündigt, obwohl sie, nachdem sie und die Beklagte auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet hatten, davon ausgehen musste, dass eine Entscheidung zeitnah ergehen würde. Auch eine gerichtliche Äußerungsfrist zugunsten der Klägerin lief im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Urteils auch aufgrund der Eingangsverfügung vom [DATE] nicht mehr.