Die Beteiligte zu 0) ist eingetragene Eigentümerin des im Grundbuch von C Blatt ### verzeichneten Grundstücks. Am [DATE] schlossen die Beteiligte zu 0) und die Eltern des Beteiligten zu 0) einen notariellen Erbvertrag . Darin verpflichteten sich die Eltern des Beteiligten zu 0) gegenüber der Beteiligten zu 0), diese nach Maßgabe näherer Bestimmungen bei Gebrechlichkeit und Krankheit häuslich zu pflegen. Unter Ziff. II des Vertrages wandte die Beteiligte zu 0) ihr eingangs genanntes Hausgrundstück vermächtnisweise nach ihrem Tode unentgeltlich dem Beteiligten zu 0) zu. Seinen Eltern räumte sie vermächtnisweise ein lebenslanges unentgeltiches Wohnungsrecht nach ihrem Tode ein. Unter Ziff. III des Vertrages heißt es sodann auszugsweise: "Frau I verpflichtet sich hiermit, es zu unterlassen, über das Hausgrundstück zu Lebzeiten anderweitig zu verfügen, solange die Eheleute H ihren Verpflichtungen aus diesem Vertrag nachkommen. Am [DATE] bewilligte die Beteiligte zu 0) nochmals die Eintragung der Auflassungsvormerkung, weil das zu belastende Grundstück in dem Erbvertrag falsch bezeichnet worden war. Die Eintragung der Vormerkung in Abt. II Nr. 0 des Grundbuchs erfolgte am [DATE] . Mit notariellem Vertrag vom [DATE] erklärten die Vertragsbeteiligten die ersatzlose Aufhebung des Erbvertrages und vereinbarten die Abgeltung bereits erbrachter Pflegeleistungen mit einem Geldbetrag von 0, €. Für den Beteiligten zu 0) erklärten seine Eltern die Bewilligung der Löschung der Vormerkung, welche die Beteiligte zu 0) beantragte. Das Grundbuchamt beantstandete mit Zwischenverfügung vom [DATE] die fehlende familiengerichtliche Genehmigung der für den Beteiligten zu 0) bewilligten Löschung. An seiner Auffassung hielt das Grundbuchamt mit weiterer Zwischenverfügung vom [DATE] fest und setzte unter Hinweis auf [REF] eine Frist zur Behebung des Eintragungshindernisses bis zum [DATE] . Die Beschwerde ist nach §§ 0 Abs. 0, 0 GBO statthaft und formgerecht eingelegt. Da das FGG-RG die Eigenständigkeit der Vorschriften der §§ 0 ff. GBO betreffend die Beschwerde in Grundbuchsachen nicht berührt hat, verbleibt es bei den in der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen zur Zulässigkeit der Beschwerde. Dazu gehört, dass die Rechtsmittelfähigkeit einer Zwischenverfügung des Grundbuchamts anerkannt ist, obwohl es sich dabei nicht um eine instanzabschließende Entscheidung handelt ; § 0 Abs. 0 FamFG ist in diesem Zusammenhang nicht anwendbar. Der Senat legt die Beschwerde dahin aus, dass diese im Namen der Beteiligten zu 0) erhoben sein soll, die im Eintragungsverfahren gemäß [REF] antragsberechtigt ist und ihren Antrag im Beschwerdewege weiter verfolgen kann. Demjenigen, der im Verfahren, wie hier der beurkundende Notar, als Vertreter eines Beteiligten auftritt, steht demgegenüber kein eigenes Beschwerderecht zu. Dieser Grundsatz gilt auch für den nach [REF] mit vermuteter Vollmacht ausgestatteten Notar . Verfahrensrechtlich ist die angefochtene Zwischenverfügung zulässig. Im grundbuchrechtlichen Eintragungsverfahren kann eine Zwischenverfügung des Grundbuchamts nach [REF] ergehen, wenn einem Eintragungsantrag ein Hindernis entgegen steht, welches der Antragsteller rückwirkend auf den Zeitpunkt der Antragstellung beheben kann . Die nach Ansicht des Grundbuchamts erforderliche familiengerichtliche Genehmigung ist nachholbar, kann mithin Gegenstand einer Zwischenverfügung sein. In der Sache ist das Grundbuchamt zu Unrecht davon ausgegangen, dass für die Löschung der in Abt. II Nr. 0 des Grundbuchs eingetragenen Auflassungsvormerkung die Bewilligung des Vormerkungsberechtigten erforderlich ist. Das Erfordernis einer familiengerichtlichen Genehmigung der für den Beteiligten zu 0) erklärten Bewilligung stellt sich deshalb nicht. Zur Löschung einer Vormerkung bedarf es gemäß [REF] der im Antragsverfahren sonst erforderlichen Bewilligung des Vormerkungsberechtigten nicht, wenn die Unrichtigkeit des Grundbuchs nachgewiesen ist. Diese Bestimmung gilt nicht nur für dingliche Rechte, sondern auch entsprechend für die schwächere Vormerkungsberechtigung, der das Gesetz Wirkungen beigelegt hat, die denjenigen des dinglichen Rechts ähnlich sind . Die Unrichtigkeit des Grundbuchs ist vorliegend im Sinne des [REF] nachgewiesen, weil der durch die eingetragene Vormerkung gesicherte schuldrechtliche Anspruch weggefallen ist. Denn als Sicherungsmittel hängt die Vormerkung in ihrem Bestand von demjenigen des Anspruchs ab, zu dessen Sicherung sie bestellt ist . Ein erbrechtlicher Anpruch, wie er hier in der Zuwendung des Vermächtnisses an den Beteiligten zu 0) zu sehen ist, begründet zwar zu Lebzeiten des Erblassers keinen durch eine Vormerkung sicherbaren Erfüllungsanspruch. Verpflichtet sich der Erblasser indes gegenüber dem Bedachten, über den zugewendeten Gegenstand nicht zu verfügen und bei Zuwiderhandlung den Gegenstand sofort an den Bedachten zu übertragen, handelt es sich um einen bedingten Übereignungsanspruch. Ist Zuwendungsgegenstand ein Grundstück, kann dieser aufschiebend bedingte Anspruch auf Übereignung durch eine Auflassungsvormerkung gesichert werden . Die eingetragene Auflassungsvormerkung sichert den in dem Erbvertrag vom [DATE] vereinbarten schuldrechtlichen Anspruch des Beteiligten zu 0), der aufschiebend bedingt auf eine Übereignung des Grundstückseigentums der Beteiligten zu 0) gerichtet ist. Diesen schuldrechtlichen Anspruch des nicht vertragsbeteiligten Dritten haben die Erbvertragsschließenden durch die in der notariellen Urkunde vom [DATE] vorgesehene vollständige Aufhebung des Erbvertrages zum Erlöschen gebracht. Nach [REF] waren die Vertragsschließenden zur Aufhebung des Erbvertrags befugt. Sie waren gemäß [REF] auch befugt, den in dem Erbvertrag vereinbarten bedingten Auflassungsanspruch des Beteiligten zu 0) aufzuheben. Nach dieser Vorschrift ist in Ermangelung einer besonderen Bestimmung aus den Umständen, insbesondere aus dem Zweck des Vertrags, zu entnehmen, ob den Vertragsschließenden die Befugnis vorbehalten sein soll, das Recht des Dritten ohne dessen Zustimmung aufheben. So liegt es hier. Vertragsgegenstand des Erbvertrags war die Erbringung persönlicher Pflegeleistungen gegen den vorgesehenen erbrechtlichen Erwerb. In erster Linie ging es mithin um den Leistungsaustausch zwischen den Vertragsschließenden. Der ververeinbarte bedingte Auflassungsanspruch für den Sohn als Berechtigten diente demgegenüber lediglich der Sicherung des erbrechtlichen Erwerbs. Mit der Aufhebung des erbrechtlichen Vertragsgegenstands ist dieser Sicherungszweck entfallen. Ein darüber hinausgehender selbständiger Zweck, der einer vorbehaltenen Aufhebungsbefugnis der Vertragsschließenden entgegen stehen könnte, sollte dem bedingten Auflassungsanspruch des Beteiligten zu 0) ersichtlich nicht zukommen. Die Festsetzung des Gegenstandswerts für das Beschwerdeverfahren ist aufgrund des Erfolgs des Rechtsmittels nicht veranlasst, §§ 0 Abs. 0, Abs. 0 KostO.