Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung seiner Bescheide vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin entsprechend ihren Anträgen vom [DATE] und [DATE] 0 EUR Mineralölsteuer und 0 EUR Energiesteuer zu vergüten. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin schloss mit ihrer Muttergesellschaft, der A AG, [DATE] einen Dienstleistungsrahmenvertrag, nach dem sie vor allem in den Bereichen Flugbetrieb, Kraftfahrzeugdienst, Gebäudeverwaltung und Betriebliche Altersversorgung Dienstleistungen erbrachte. Bezogen auf den Bereich Flugbetrieb erzielte sie im Vergleich zu ihrem Gesamtumsatz folgende Umsatzerlöse: Geschäftsjahr Gesamtumsatzerlöse Umsatzerlöse des Bereichs Flugbetrieb [DATE] / [DATE] 0 TEUR 0 TEUR [DATE] / [DATE] 0 TEUR 0 TEUR [DATE] / [DATE] 0 TEUR 0 TEUR Die Klägerin betrieb seit [DATE] den am Flughafen X beheimateten und ihr gehörenden Konzern-Jet, mit dem Vorstände des A-Konzerns für ausschließlich geschäftliche Flüge befördert wurden. Alle Leistungen ihres Bereichs Flugbetrieb, dessen Büro sich auch auf dem Flughafen X befindet, wurden ihrer Muttergesellschaft gegen volle Kostenerstattung mit einem Gewinnaufschlag von 0% in Rechnung gestellt. Die Muttergesellschaft belastet ihrerseits die von der Klägerin in Rechnung gestellten Beträge den Auftrag gebenden Konzerngesellschaften. Aufgrund der ihr fehlenden Zulassung als Luftfahrtunternehmen beantragte die Klägerin unter Hinweis auf das Senatsurteil vom [DATE] , [REF] VM, am [DATE] für die Zeit von Januar bis [DATE] die Erstattung von 0 EUR Mineralölsteuer und für die Zeit von August bis [DATE] die Erstattung von 0 EUR Energiesteuer für den von ihr versteuert bezogenen Flugturbinenkraftstoff . Die Anträge lehnte der Beklagte mit Bescheiden vom [DATE] ab, da der Klägerin die für eine Erstattung erforderliche luftverkehrsrechtliche Genehmigung fehle. Den dagegen fristgerecht eingelegten Einspruch wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Mit ihrer fristgerecht erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter und trägt ergänzend vor, ihr Flugbetrieb gehöre auch nach dem Urteil des EuGH vom [DATE] , C-0/0, zu der durch Art. 0 Abs. 0 Buchst. b der Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] zur Restrukturierung der gemeinschaftlichen Rahmenvorschriften zur Besteuerung von Energieerzeugnissen und elektrischem Strom RL [DATE] /0 begünstigten Verwendung. Ihr Geschäftszweck sei auch die Erbringung von Luftfahrtdienstleistungen, die ausschließlich und unmittelbar aus der entgeltlichen Personenbeförderung bestünden. Eine eigenbetriebliche oder private Nutzung gebe es nicht. Sie habe bisher darauf verzichtet, sich um eine Zulassung als Luftfahrtunternehmen zu bemühen, weil sie ohne diese Zulassung kürzere Landebahnen und kleinere, zielnähere Flugplätze nutzen könne. Eine Zulassung als Luftfahrtunternehmen benötige sie nicht, um ihre Dienstleistungen am Markt anbieten zu können, da ihr Luftfahrzeug auch so ausgelastet sei. den Beklagten unter Aufhebung seiner Bescheide vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, ihr entsprechend ihren Anträgen vom [DATE] und [DATE] 0 EUR Mineralölsteuer und 0 EUR Energiesteuer zu erstatten. Dazu führt er aus: Auch unter Berücksichtigung der Urteile des EuGH vom [DATE] , C-0/0, und vom [DATE] , C-0/0, komme eine Erstattung nicht in Betracht. Die in Art. 0 Abs. 0 Buchst. b RL [DATE] /0 vorgesehene Steuerbefreiung diene nur der Einhaltung internationaler Verpflichtungen zugunsten der Zivilluftfahrt und damit in erster Linie der Wettbewerbsfähigkeit der in der EU ansässigen Luftfahrtgesellschaften. Daraus habe der EuGH geschlossen, dass eine Beförderung von Personen und Sachen zu eigen oder innerbetrieblichen Zwecken nicht begünstigt sei. Eine Luftfahrtdienstleistung könne nur dann entlastet werden, wenn sie mit den im 0. Erwägungsgrund der RL [DATE] /0 genannten Entlastungsgründen vereinbar seien. Insoweit müsse die Luftfahrtdienstleistung gegen Entgelt für Dritte und damit auf dem Markt angeboten werden. Dies tue die Klägerin nicht, denn sie betreibe im Konzernverbund nur innerbetriebliche Flüge. Würden auch derartige Flüge steuerbefreit, bestehe die Gefahr, dass eigentlich innerbetriebliche Luftfahrtdienstleistungen ausgegliedert und der an sich vorgesehenen Besteuerung entzogen würden. Insoweit sei ein künftiger Gestaltungsmissbrauch zu befürchten. Die Bescheide vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten, soweit das beklagte Hauptzollamt es abgelehnt hat, ihr in der beantragten Höhe Mineralölsteuer und Energiesteuer zu vergüten . Die Klägerin hat in dem von ihr begehrten Umfang für den Vergütungsabschnitt vom 0. Januar bis zum [DATE] einen Anspruch auf die Vergütung der Mineralölsteuer. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a des Mineralölsteuergesetzes darf Mineralöl als Luftfahrtbetriebsstoff von einem Luftfahrtunternehmen u.a. für die gewerbsmäßige Beförderung von Personen und Sachen verwendet werden. Zu den Luftfahrtbetriebsstoffen gehört auch Kerosin, § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 MinöStG. Dementsprechend bestimmt [REF] zur Durchführung des Mineralölsteuergesetzes , dass auf Antrag einem Luftfahrtunternehmen die Steuer für Luftfahrtbetriebsstoffe erstattet oder vergütet wird, die es im Steuergebiet versteuert bezogen und für steuerfreie Flüge verwendet hat. Unter einem Luftfahrtunternehmen ist ein Unternehmen zu verstehen, das Personen oder Sachen gewerbsmäßig, d.h. gegen Entgelt und nicht nur gegen Ersatz der Selbstkosten befördert . Im Streitfall kommt es nicht darauf an, dass die Klägerin in den Jahren [DATE] und [DATE] weder über eine Betriebsgenehmigung nach [REF] es noch über eine solche nach [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die Erteilung von Betriebsgenehmigungen an Luftfahrtunternehmen verfügte und deshalb nach Auffassung des Beklagten auch kein Luftfahrtunternehmen in diesem Sinne war. Art. 0 Abs. 0 Buchst. b RL [DATE] /0, der seit dem [DATE] anzuwenden ist , erfordert als höherrangiges Gemeinschaftsrecht für eine Steuerbefreiung lediglich, dass die Energieerzeugnisse als Kraftstoff für die Luftfahrt mit Ausnahme der privaten nichtgewerblichen Luftfahrt verwendet werden. Dies ist dahin zu verstehen, dass bei der Luftfahrt, die unter diese Befreiung fällt, der Kraftstoff für ein Luftfahrzeug verwendet wird, das unmittelbar der entgeltlichen Erbringung von Luftfahrt-Dienstleistungen dient. Der Begriff "Luftfahrt" verlangt somit, dass die entgeltliche Dienstleistung unmittelbar mit dem Flug des Luftfahrzeugs zusammenhängt . Ob das das Flugzeug betreibende Unternehmen ein zugelassenes Luftfahrtunternehmen ist, ist dabei unerheblich . Auf diese Bestimmung der RL [DATE] /0 kann sich die Klägerin auch unmittelbar berufen. Mit Urteil vom [DATE] , C-0/0, Slg. [DATE] , I-0, Rz. 0 hat der EuGH bereits entschieden, dass sich ein einzelner unmittelbar auf [REF] des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Struktur der Verbrauchsteuern auf Mineralöle berufen kann. Art. 0 Abs. 0 Buchst. b RL [DATE] /0 entspricht dieser Vorschrift, so dass für eine Erstattung oder Vergütung von Mineralölsteuer nach § 0 Abs. 0 MinöStV nicht mehr darauf abgestellt werden kann, ob der jeweilige Antragsteller ein Luftfahrtunternehmen betreibt. Die Klägerin hat den von ihr im Steuergebiet versteuert bezogenen Flugturbinenkraftstoff auch für steuerfreie Flüge verwendet, denn mit ihren Flügen hat sie unmittelbar entgeltlich Luftfahrt-Dienstleistungen erbracht. Sie hat mit dem ihr gehörenden Konzern-Jet Vorstände der Gesellschaften ihres Konzerns ausschließlich für geschäftliche Flüge befördert und ihre Leistungen ihrer Konzern-Muttergesellschaft in Rechnung gestellt. Dass sie ihre Dienstleistungen jedenfalls hinsichtlich des Flugbetriebs nicht auf dem Markt anbot, ist unerheblich, weil sie diese Dienstleistungen entgeltlich angeboten hat . Die Klägerin hat für die Vergütungsabschnitte vom [DATE] . bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] Anspruch auf die Vergütung der Energiesteuer in der von ihr beantragten Höhe. Nach [REF] es wird auf Antrag eine Steuerentlastung für nachweislich versteuerte Energieerzeugnisse gewährt, die zu den in [REF] genannten Zwecken verwendet worden sind. Die Steuerentlastung kann in der Vergütung der Steuer bestehen . Nach [REF] darf u.a. Flugturbinenkraftstoff steuerfrei in Luftfahrzeugen für die Luftfahrt mit Ausnahme der privaten nichtgewerblichen Luftfahrt verwendet werden. [REF] zur Durchführung des Energiesteuergesetzes definiert die private nichtgewerbliche Luftfahrt im Sinne des [REF] in dem hier interessierenden Zusammenhang als die Nutzung eines Luftfahrzeugs durch seinen Eigentümer oder den durch Anmietung oder aus sonstigen Gründen Nutzungsberechtigten zu anderen Zwecken als zur gewerbsmäßigen Beförderung von Personen oder Sachen durch Luftfahrtunternehmen. Gewerbsmäßigkeit soll nach [REF] vorliegen, wenn die mit dem Luftfahrzeug gegen Entgelt ausgeübte Tätigkeit mit Gewinnerzielungsabsicht betrieben wird und der Unternehmer auf eigenes Risiko und eigene Verantwortung handelt. Die Bestimmung des Begriffs der privaten nichtgewerblichen Luftfahrt durch [REF] widerspricht Art. 0 Abs. 0 Buchst. b RL [DATE] /0, weil sie die Verwendung eines Luftfahrzeugs unmittelbar zur entgeltlichen Erbringung von Luftfahrt-Dienstleistungen dann aus dem Anwendungsbereich des [REF] ausnimmt, wenn der Betreiber kein Luftfahrtunternehmen ist. Darauf kommt es aber, wie bereits ausgeführt, nicht an. Da sich die Klägerin unmittelbar auf Art. 0 Abs. 0 Buchst. b RL [DATE] /0 als höherrangiges Gemeinschaftsrecht berufen kann , kann sich das beklagte Hauptzollamt nicht auf die dieser Vorschrift widersprechenden Bestimmungen des [REF] stützen. Zweifel an der von der Klägerin verfolgten Gewinnerzielungsabsicht, dem von ihr mit dem Flugbetrieb zu tragenden Risiko und der sie damit treffenden Verantwortung, sind weder vorgetragen noch sonst erkennbar geworden, so dass auch die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 EnergieStV gegeben sind. Gründe, für eine Annahme, die Organisation der Luftfahrtdienstleistung der Klägerin stelle einen Gestaltungsmissbrauch nach § 0 Abs. 0 der Abgabenordnung dar, sind vom Beklagten nicht vorgetragen worden, sondern werden von ihm nur für künftige Gestaltungen befürchtet. Derartiges ist im Streitfall allerdings fernliegend, da in dem Konzern, der die Klägerin angehört, nach Angabe in der mündlichen Verhandlung das Firmenflugzeug seit etwa 0 Jahren immer in einer eigenen Gesellschaft betrieben worden ist. Die Revision konnte nicht nach [REF] zugelassen werden, da dafür Gründe weder vorgetragen noch sonst erkennbar geworden sind. Das Gericht folgt nur der durch den EuGH vorgegebenen Auslegung des Art. 0 Abs. 0 Buchst. b RL [DATE] /0.