Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss der 0. Vergabekammer des Bundes vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der notwendigen Auf-wendungen der Antragstellerin werden der Antragsgegnerin auferlegt. Streitwert für das Beschwerdeverfahren: bis zu 0 Euro Die Antragsgegnerin führt eine beschränkte Ausschreibung des Auftrags "Bewachungs und Objektsschutzdienstleistung für die Liegenschaft … des Bundesministerium für Arbeit und Soziales in Bonn" durch. Der abzuschließende Dienstleistungsauftrag soll eine Laufzeit von max. fünf Jahren haben. Einziges Zuschlagskriterium soll der Preis sein. Die Antragsgegnerin forderte am [DATE] ausschließlich solche Anbieter zur Angebotsabgabe auf, welche in diesem Zeitpunkt von der VdS Schadenverhütung GmbH, einem Unternehmen des Gesamtverbandes der Deutschen Versicherungswirtschaft e.V., nach DIN 0, Leistungsstufe 0, zertifiziert waren. "Ihrem Angebot sollte möglichst das als Anlage 0 beigefügte Formblatt für Angebote ausgefüllt und unterzeichnet vorangestellt werden. Dort sind alle dem Angebot beigefügten Anlagen aufgeführt. Zertifizierung durch die VdS Schadenverhütung GmbH Köln, zertifiziert nach Leistungsstufe 0, die Zertifizierung muss mindestens bis zum [DATE] gültig sein. Im Falle einer kürzeren Gültigkeit muss nachgewiesen werden, dass eine Rezertifizierung beantragt ist und im Falle einer Zuschlagserteilung vorliegt." Mit der im [DATE] veröffentlichten DIN 0 werden erstmals einheitliche Mindeststandards für Sicherungs-Dienstleistungen definiert. Die DIN 0 formuliert grundlegende Anforderungen an die Organisation, Personalführung und Arbeitsweisen von Sicherungs-Dienstleistern. Sie beinhaltet ein dreistufiges Leistungskonzept, das dem Auftraggeber ermöglicht, das Preis und Leistungsniveau der benötigten Dienstleistung vorzugeben. Ausweislich der Anlage A zur DIN werden Unternehmen mit der Leistungsstufe 0 zertifiziert, wenn die Qualität von höchster Bedeutung ist und der Preis zweitrangig ist. Sicherheitsdienstleistungen, bei denen die Vergabekriterien so ausgestaltet sind, dass der Preis wichtiger ist als die Qualität bzw. der Preis von höchster Bedeutung und die Qualität von zweitrangigem Belang ist, werden durch diese Norm nicht erfasst. Der Arbeitnehmer muss bei Angebotsabgabe seinen Offenlegungspflichten nachkommen und sicherstellen, dass die Beschäftigten mindestens gemäß den jeweils für den Erfüllungsort anzuwendenden Mantel-, Lohn und Gehalts-Flächentarifverträgen zwischen Arbeitgeberverband und einer Gewerkschaft nach dem Günstigkeitsprinzip eingesetzt werden. Das Angebot der Antragstellerin war das preisgünstigste; das entsprechend der Aufforderung in Anlage 0 beigefügte VDS-Zertifikat nach DIN 0 galt aber nur bis zum [DATE] . Zum Nachweis der beantragten Rezertifizierung hatte die Antragstellerin zwei Auditpläne eingereicht, von denen der eine jedoch als Zertifikationsgrundlage nicht die DIN 0 und der andere als zertifizierendes Unternehmen nicht die Antragstellerin, sondern die S… GmbH mit Niederlassung in Berlin auswies. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Antragsgegnerin die Antragsstellerin darauf hin, dass sie dem Angebot kein aktuelles Zertifikat beigelegt habe. Die Antragstellerin erwiderte mit Schreiben vom [DATE] , dass sie gegenwärtig von der VdS rezertifiziert werde und das Zertifikat rückwirkend zum [DATE] in Kraft treten könne, damit eine lückenlose Zertifizierung gewährleistet werde. Mit Schreiben vom [DATE] setzte die Antragsgegnerin der Antragstellerin eine Frist bis zum [DATE] zur Vorlage eines gültigen Zertifikats und wies darauf hin, dass ihr Angebot anderenfalls nach § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOL/A ausgeschlossen werde. Am [DATE] übersandte die Antragstellerin schließlich ein Zertifikat, das eine Gültigkeitsdauer vom [DATE] bis zum [DATE] aufwies. Die Antragsgegnerin informierte die Antragstellerin am [DATE] , dass sie den Zuschlag an die Beigeladene erteilen wolle. Das Angebot der Antragstellerin werde wegen des nicht rechtzeitigen Nachweises einer gültigen Zertifizierung nach DIN 0 gem. § 0 Nr. 0 Abs.0 VOL/A ausgeschlossen. Nachdem sie die getroffene Vergabeentscheidung erfolglos gerügt hatte, leitete die Antragstellerin ein Nachprüfungsverfahren ein. Sie hat geltend gemacht, den Nachweis über die Zertifizierung durch Vorlage des Auditplans der VdS bereits zum Zeitpunkt der Angebotsabgabe erbracht zu haben. Lediglich aufgrund eines Versehens auf Seiten der VdS sei die Zertifizierung erst im [DATE] abgeschlossen worden. Nach einem entsprechenden Hinweis der Vergabekammer hat sie ihren Vortrag dahingehend ergänzt, dass die DIN 0, der zufolge Mitarbeiter mindestens gemäß den jeweils für den Erfüllungsort anzuwendenden Mantel-, Lohn und Gehaltsflächentarifverträgen zu entlohnen sind, gegen Vergaberecht verstoße. Demnach hätte ihr Angebot nicht von der Wertung ausgeschlossen werden dürfen. Die Antragsgegnerin ist dem Nachprüfungsantrag entgegen getreten. Sie hat sich darauf berufen, dass der Ausschluss des Angebots der Antragstellerin rechtmäßig sei, da diese die erforderlichen Eignungsnachweise im Zeitpunkt der Angebotsabgabe nicht habe vorweisen können. Mit dem Einwand, die DIN 0 sei vergaberechtswidrig, sei die Antragstellerin jedenfalls gem. [REF] präkludiert, da der behauptete Verstoß bereits aus den Vergabeunterlagen erkennbar gewesen sei. Desweiteren sei die Vergabekammer nicht befugt gewesen, diese Frage zu klären, da das Nachprüfungsverfahren nicht einer allgemeinen Rechtmäßigkeitskontrolle, sondern nur dazu diene, den Schaden des Antragstellers zu beseitigen. Zudem sei die DIN 0 mit Vergaberecht vereinbar. Die Anwendung der DIN 0 sei nicht gleichzusetzen mit der Vorgabe, einen nicht für allgemeinverbindlich erklärten Tariflohn zu zahlen. Die angerufene Vergabekammer hat den Nachprüfungsantrag für zulässig und begründet gehalten. Zur Begründung hat sie im Wesentlichen darauf abgestellt: Die Antragstellerin sei mit dem Einwand der Vergaberechtswidrigkeit der DIN 0 nicht gem. [REF] präkludiert. Es sei für sie nicht erkennbar gewesen, dass die Tariftreueforderungen der DIN 0 nicht mit Vergaberecht vereinbar seien. Bei der DIN 0 handele es sich nicht um ein vergaberechtskonformes Regelwerk. Die Bindung an nicht allgemeinverbindliche Tarifverträge stelle die Bieter aus dem europäischen Ausland schlechter, da sie Gefahr laufen würden, mit günstigeren Personalkosten einen wichtigen Wettbewerbsfaktor zu verlieren. Dagegen richtet sich die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin. Unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens macht sie weiterhin geltend, die Antragstellerin sei mit ihrem Vorbringen, die Forderung nach einer Zertifizierung gemäß der DIN 0 sei vergaberechtswidrig, gemäß [REF] präkludiert. Da die Antragstellerin das Zertifizierungsverfahren nach DIN 0 bereits mehrfach durchlaufen habe, sei sie mit dessen Umfang vertraut und ihr sei bekannt, dass im Rahmen eines solchen Zertifizierungsverfahrens auch die Vorgabe gemäß Ziffer [DATE] .0 der DIN 0 überprüft werde. Da anzunehmen sei, dass die Antragstellerin die Diskussion um die Zulässigkeit von Tariftreueforderungen bei öffentlichen Aufträgen kenne, habe sie die Vorgabe gem. Ziffer [DATE] .0 der DIN 0 auch rechtlich hinreichend einordnen können. Zudem sei mit der Zertifizierungsanforderung in der Sache keine vergaberechtswidrige Vorgabe zur Zahlung von nicht für allgemeinverbindlich erklärten Tarifverträgen verbunden. Die Zertifizierung nach DIN 0 beziehe sich auf die Vorgabe, Lohn nach allgemeinverbindlichen Tarifverträgen zu zahlen und sei daher vergaberechtlich zulässig. Unabhängig davon könne die Auswahl des Eignungskriteriums "Nachweis der Zertifizierung nach DIN 0" nicht beanstandet werden. Hinter der Zertifizierungsanforderung stehe die Überlegung, dass ein für den konkreten Auftrag geeignetes Unternehmen bestimmte Qualitätsstandards erfüllen müsse. Da die Qualitätsstandards der DIN 0 im Rahmen des DIN-Ausschusses einvernehmlich unter Beteiligung des Branchenverbandes BDWS sowie unter Beteiligung des Bundesministeriums des Innern geschaffen worden seien, von der Mehrzahl der Unternehmen der Bewachungsbranche und auch der Antragstellerin mitgetragen würden, überschreite es die Grenzen der ordnungsgemäßen Ermessensausübung nicht, wenn die Antragsgegnerin nur solche Bieter als geeignet ansehe, die ihr Unternehmen nach diesen hohen Qualitätsstandards organisierten. Dem stehe auch nicht entgegen, dass zu den Qualitätsstandards u.a. auch die tarifvertragliche Bezahlung gehöre. Die Bereitschaft, Tariflöhne zu zahlen, gebe nicht nur Aufschluss über die Zuverlässigkeit eines Bieters, sondern betreffe auch seine Leistungsfähigkeit. Bei Unternehmen, die ihre Wachleute unterhalb des üblichen Lohnniveaus bezahlten, sei zu besorgen dass sie die notwendige Qualität der Bewachung nicht sicherstellen könnten. Die sofortige Beschwerde ist zulässig. Insbesondere wurde sie entgegen den Ausführungen der Antragstellerin form und fristgerecht unter Beachtung der Anforderungen des [REF] eingelegt. Sie hat aber in der Sache keinen Erfolg. Die Vergabekammer hat dem Nachprüfungsantrag der Antragstellerin zu Recht stattgegeben. Die Zertifizierungsanforderung in Ziff. [REF] der Anlage 0 der Verdingungsunterlagen ist vergaberechtswidrig, so dass der von der Antragstellerin nicht erbrachte Zertifizierungsnachweis nicht zum Ausschluss ihres Angebots führt. Der Nachprüfungsantrag ist zulässig. Insbesondere hat die Vergabekammer es im Ergebnis zu Recht und mit zutreffender Begründung abgelehnt, den Einwand der Antragstellerin, die Zertifizierungsanforderung sei vergaberechtswidrig, gemäß [REF] als präkludiert zurückzuweisen. Es ist nicht feststellbar, dass die Antragstellerin vor dem entsprechenden rechtlichen Hinweis durch die Vergabekammer wusste, dass die Vorgabe eines öffentlichen Auftraggebers an die Bieter, auch dann Tariflöhne zu zahlen, wenn diese nicht auf einem für allgemeinverbindlich erklärten Tarifvertrag beruhen, nur unter den engen Voraussetzungen des [REF] , die hier nicht vorliegen, vergaberechtlich zulässig ist. Eine entspreche positive Kenntnis der Antragstellerin um die Vergaberechtswidrigkeit der mit der Zertifizierungsanforderung verbundenen Vorgabe nach Zahlung der jeweils geltenden, nicht für allgemeinverbindlich erklärten Tariflöhne ist ausweislich der Aussage des Zeugen M... auch im Rahmen des Zertifizierungsverfahrens nicht zu Tage getreten. Zwar war der Antragstellerin durchaus bewusst, eine Zertifizierung nach der DIN 0 nur erreichen zu können, wenn sie den am jeweiligen Erfüllungsort geltenden Tariflohn auch bei fehlender Allgemeinverbindlichkeitserklärung des zugrunde liegenden Tarifvertrages zahlt. Eine entsprechende Kenntnis folgt bereits daraus, dass die Antragstellerin das Zertifizierungsverfahren mehrfach durchlaufen hat. Auch ihren Einlassungen in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat war mit hinreichender Deutlichkeit zu entnehmen, dass der Antragstellerin bekannt war, dass die Zertifizierung von der Zahlung der geltenden Tariflöhne abhängt, unabhängig davon, ob die zugrunde liegenden Tarifverträge für allgemeinverbindlich erklärt worden sind oder nicht. Die Antragstellerin hat in diesem Zusammenhang ausdrücklich betont, dass diese Anforderung von ihr ohnehin erfüllt werde, da die Vorgabe, Tariflohn zu zahlen, Unternehmen, die Lohndumping betrieben, von der Zertifizierung ausnehmen solle und somit auch ihrem Interesse diene. Die tatsächliche Kenntnis vom Umfang und Inhalt der Zertifizierungsanforderungen ist aber worauf die Vergabekammer zu Recht abgestellt hat nicht gleichzusetzen mit der Kenntnis und inhaltlichen Durchdringung des damit verbundenen rechtlichen Problems, so dass eine Präklusion nach [REF] ausscheidet. Mit ihrem Einwand, die Zertifizierungsanforderung sei vergaberechtswidrig, ist die Antragstellerin auch nicht nach [REF] präkludiert. Die Antragstellerin konnte die Rechtswidrigkeit der Anforderung in rechtlicher Hinsicht nicht erkennen. Es kann dahinstehen, ob insoweit ein objektiver, auf den durchschnittlichen, verständigen Bieter abstellender oder ein subjektiver, auf die individuellen Verhältnisse des Antragstellers abstellender Maßstab anzuwenden ist. Die Antragstellerin hatte zunächst keinerlei Anlass, die Frage der Rechtmäßigkeit der Vorgabe, nach dem am Erfüllungsort geltenden Tarifvertrag zu entlohnen, zu problematisieren. Da sie ohnehin wie in den Zertifizierungsbedingungen gefordert Tariflöhne zahlt, brauchte sie sich über die Rechtmäßigkeit einer entsprechenden Forderung keine Gedanken zu machen. Zudem erschließt sich die Frage, ob und in welcher Form ein öffentlicher Auftraggeber die Zahlung von bestimmten Lohnuntergrenzen oder Tariflöhnen vorgeben darf, nicht durch einen Blick in eine Rechtsnorm, die jedenfalls den mit Vergaben befassten Kreisen bekannt ist. Vielmehr ist die Rechtslage komplex und unübersichtlich. Sie wird einerseits geprägt durch die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes sowie des hiesigen Senats. Andererseits existieren mit der durch das Vergaberechtsmodernisierungsgesetz von [DATE] neu gefassten Vorschrift des § 0 Abs. 0 GWB gesetzliche Vorgaben, die ihrerseits keine eindeutigen, aus sich heraus verständlichen Vorgaben beinhalten, sondern für deren Interpretation und Verständnis Kenntnisse der historischen Entwicklung der Gesetzgebung sowie der Rechtsprechung zu den sog. Tariftreueforderungen unabdingbar sind. Die Erkennbarkeit der Vergaberechtswidrigkeit der mit der Zertifizierungsanforderung verbundenen Forderung, auch nicht für allgemeinverbindlich erklärte Tariflöhne zu zahlen, setzt demnach eine Durchdringung dieser komplexen Rechtsproblematik voraus. Selbst unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die sog. Rüffert-Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs Anlass für eine lebhafte brancheninterne Diskussion der damit verbundenen Auswirkungen war, kann weder bei Zugrundelegung eines objektiv-abstrakten, noch eines subjektiven Maßstabs angenommen werden, dass ein Bieter bzw. die Antragstellerin die Vergaberechtswidrigkeit der Zertifizierungsanforderung hätte erkennen können. In diesem Zusammenhang sei zudem angemerkt, dass der Bundesgerichtshof jüngst ausdrücklich vor überzogenen Anforderungen an die Rechtskenntnisse eines Bieters gewarnt hat. Eine Rüge der Antragstellerin im Vergabenachprüfungsverfahren ist anders als die Antragsgegnerin meint nicht notwendig. Vergaberechtsfehler können auch von Amts wegen berücksichtigt werden. Im Übrigen sei bemerkt, dass die von der Antragsgegnerin gezogenen Schlüsse aus einer Präklusion nicht zutreffen, die zitierte Rechtsprechung des OLG Koblenz ist durch die Rechtsprechung des EuGH überholt . Die Antragsgegnerin hat das Angebot der Antragstellerin zu Unrecht wegen des fehlenden Nachweises einer Zertifizierung nach der DIN 0 von der Wertung ausgeschlossen. Die Antragstellerin hat den in den Verdingungsunterlagen eindeutig geforderten Nachweis einer bis Ende [DATE] geltenden Zertifizierung bzw. einer beantragten Nachzertifizierung nicht mit dem Angebot erbracht. Das dem Angebot beigefügte Zertifikat genügte den Anforderungen nicht, weil es nicht bis Ende [DATE] gültig war. Eine Rezertifizierung hat die Antragstellerin erst im [DATE] beantragt. Soweit sie geltend macht, ihrem Angebot Auditpläne vom [DATE] beigefügt zu haben, entsprechen diese einem Antrag auf Rezertifizierung nach der DIN 0 nicht, worauf die Vergabekammer bereits in zutreffender Weise abgestellt hat. Jedoch stellt sich die Forderung der Antragsgegnerin, eine Zertifizierung nach DIN 0 nachzuweisen, als nicht vergaberechtskonform dar, so dass der fehlende Nachweis den Ausschluss des Angebots nicht rechtfertigen kann. Indem die Antragsgegnerin in Ziff. III.0 der Anlage 0 die Einreichung eines Nachweises darüber verlangte, dass die Bieter durch die VdS Schadenverhütung GmbH Köln nach Leistungsstufe 0 der DIN 0 zertifiziert worden sind, hat sie zwar nicht ausdrücklich die Forderung gestellt, dass die Bieter ihren Arbeitnehmern auch dann Tariflöhne zahlen, wenn kein für allgemeinverbindlich erklärter Tarifvertrag besteht. Da eine Zertifizierung durch den VdS auf der nachzuweisenden Sicherheitsstufe 0 aber die Prüfung einschließt, ob ein die Zertifizierung beantragendes Unternehmen im Zeitpunkt der Antragstellung sowie bei auch bei zurückliegenden Aufträgen, die nach der DIN vergeben worden waren, die am jeweiligen Erfüllungsort geltenden Tarifverträge beachtet hat, unabhängig davon, ob sie für allgemeinverbindlich erklärt worden sind, hat die Antragsgegnerin den Zuschlag in der Sache von der Erfüllung auch nicht für allgemeinverbindlich erklärter Tarifverträge abhängig gemacht. Diese Forderung ist in der im streitgegenständlichen Vergabeverfahren gewählten Form eines Eignungsnachweises auch unter der Geltung des durch das Gesetz zur Modernisierung des Vergaberechts neu gefassten [REF] nicht zulässig. Der Einwand der Antragsgegnerin, eine derartige Forderung sei mit der Zertifizierungsanforderung nicht verbunden, weil im Rahmen des Zertifizierungsverfahrens ausschließlich die vergaberechtlich zulässige Vorgabe, dass allgemeinverbindliche Tarifverträge von den Bietern zu erfüllen seien , überprüft würden, ist unzutreffend. Der Zeuge M..., der für die VdS die Zertifizierungsverfahren durchführt, hat bekundet, dass stichprobenartig überprüft werde, ob das die Zertifizierung beantragende Unternehmen seine Mitarbeiter nach den jeweils gültigen Tarifverträgen bezahlt habe. Die Kontrolle beschränke sich nicht darauf, ob das Unternehmen sich an für allgemeinverbindlich erklärte Tarifverträge halte und in der Vergangenheit gehalten habe, sondern beziehe sämtliche Tarifverträge ein. Soweit der Zeuge ausgeführt hat, die Zertifizierung eines Unternehmens, das sich nicht an Tarifverträge halte, würde jedenfalls im Hinblick auf einen Auftrag, der nach den Bedingungen der DIN 0 vergeben werde, verweigert, ergibt sich daraus nicht, dass die Zertifizierung eines Unternehmens, das keine Tariflöhne zahlt, im Hinblick auf Aufträge, die wie im Streitfall nicht nach den Bedingungen der DIN 0 vergeben werden, vorgenommen würde. Vielmehr ist davon auszugehen, dass Unternehmen, die keine Tariflöhne zahlen auch wenn dieser Fall, wie der Zeuge M... ausdrücklich betonte, noch nicht vorgekommen ist keine Zertifizierung durch die VdS erreichen können. Dieses folgt bereits daraus, dass sowohl eine erstmalige als auch insbesondere eine Re-Zertifizierung von den Unternehmen häufig unabhängig von einem konkreten Vergabeverfahren oder Bewerbung um einen bestimmten Auftrag beantragt werden. Somit kann die VdS die Zertifizierung jedenfalls in zahlreichen Fällen bereits rein tatsächlich nicht davon abhängig machen, ob sie für eine Bewerbung um einen nach den Bestimmungen der DIN vergebenen Auftrag erforderlich ist oder ohne derartigen Anlass beantragt wird. Da aber zugleich anzunehmen ist, dass die VdS die Zertifizierungsverfahren jeweils in gleicher Weise durchführt und auch im Hinblick auf die in Ziff. [DATE] .0 der DIN 0 enthaltene Zertifizierungsbedingung keine unterschiedlichen Maßstäbe anlegt, muss die Nichteinhaltung dieser Bedingung zwangsläufig zu einer Versagung der Zertifizierung führen. Der Umstand, dass im Streitfall gerade nicht nach den Bedingungen der DIN 0 ausgeschrieben worden ist, weil abweichend davon der Preis das einzige Zuschlagskriterium sein sollte, rechtfertigt demnach nicht den Schluss, dass ein Unternehmen, das keine Tariflöhne zahlt, im Hinblick auf die in Rede stehende Vergabe trotzdem zertifiziert worden und durch die Zertifizierungsanforderung nicht an einer erfolgreichen Bewerbung gehindert worden wäre. Somit kann auch dahinstehen, ob nicht in diesem Fall bereits wegen der mit der Zertifizierungsanforderung verbundenen Abschreckungswirkung auf Unternehmen, die keine Tariflöhne zahlen, eine Vergaberechtswidrigkeit zu bejahen wäre. Die von der Antragsgegnerin durch das Verlangen nach einem Zertifizierungsnachweis mittelbar erhobene Tariftreueforderung kann nicht auf [REF] gestützt werden, wonach Aufträge an fachkundige, leistungsfähige und gesetzestreue und zuverlässige Unternehmen vergeben werden. Für die Prüfung, ob ein Bieter gesetzestreu und zuverlässig ist, ist zwar auch relevant, ob er die Vorgaben des Tarifvertrages erfüllt. Die Forderung eines Auftraggebers, dass Bieter bestehende, für allgemeinverbindlich erklärte Tarifverträge erfüllen und beachten müssen, ist somit vergaberechtlich nicht zu beanstanden. Sie verlangt von dem Bieter lediglich ein Verhalten, zu dem er ohnehin verpflichtet ist. Für allgemeinverbindlich erklärte Tarifverträge sind Bestandteil der Arbeitsrechtsordnung und von den im sachlichen und räumlichen Geltungsbereich des Tarifvertrages tätigen Unternehmen zu beachten. Eine entsprechende Forderung des Auftraggebers stellt demnach lediglich eine Konkretisierung der gesetzlichen Vorgabe dar, dass Aufträge nur an gesetzestreue und zuverlässige Unternehmen zu vergeben sind . Gegenwärtig gibt es für Sicherheitsleistungen keinen bundesweiten, für allgemeinverbindlich erklärten Tarifvertrag . Ob auch die Beachtung von Tarifverträgen durch tarifgebundene Unternehmen im Sinne des § 0 Abs. 0 TVG unter das Merkmal der Zuverlässigkeit zu subsumieren ist, kann dahinstehen. Ausweislich der Aussage des Zeugen M... findet eine Überprüfung auf die Tariftreue auch unabhängig von den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 TVG statt; das steht mit dem Wortlaut der DIN 0 in Einklang, der auf eine Tarifgebundenheit des Arbeitgebers nicht abstellt. Im Übrigen besteht nach den insoweit unstreitigen Einlassungen der Antragstellerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] eine Tarifbindung nicht. Die weitergehende Forderung eines öffentlichen Auftraggebers, auch nicht für allgemeinverbindlich erklärte Tarifverträge zu beachten, kann dagegen nicht durch [REF] , entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin auch nicht unter dem Gesichtspunkt der Leistungsfähigkeit, gerechtfertigt werden. Die gesetzgeberischen Motive zum Zusammenspiel der Regelungen in [REF] lassen mit hinreichender Deutlichkeit erkennen, dass über die Forderung nach der Beachtung für allgemeinverbindlich erklärter Tarifverträge hinausgehende Vorgaben betreffend die Zahlung von Tariflöhnen nur unter den Voraussetzungen des S. 0 zulässig sein sollen. Der Gesetzgeber hat Vergabeverfahren durchaus für die Berücksichtigung sogenannter soziale Aspekte und damit auch für die Zulassung weitergehender Anforderungen an die Bezahlung von Arbeitnehmern öffnen wollen . Derartige Vorgaben sollen aber nicht über das Eignungsmerkmal der Leistungsfähigkeit in Vergabeverfahren implementiert werden können, sondern ausschließlich unter den in S. 0 genannten Bedingungen möglich sein . Für ihre Forderung nach Beachtung auch nicht allgemeinverbindlich erklärter Tarifverträge kann die Antragsgegnerin sich schließlich auch nicht auf [REF] berufen. Die in dieser Vorschrift vorgesehene Möglichkeit, zusätzliche Anforderungen an Auftragnehmer stellen zu können, stellt eine Umsetzung des [REF] über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge in deutsches Recht dar. Gemäß Art. 0 dieser Richtlinie können öffentliche Auftraggeber zusätzliche Bedingungen, die soziale und umweltbezogene Aspekte betreffen, für die Ausführung des Auftrages vorgeben, sofern diese mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar sind und in der Bekanntmachung oder den Verdingungsunterlagen angegeben werden. [REF] ermöglicht es dem Auftraggeber, für die Auftragsdurchführung zusätzliche Anforderungen sozialer, umweltbezogener oder innovativer Natur an die Auftragnehmer zu stellen, wenn sie im sachlichen Zusammenhang mit dem Auftragsgegenstand stehen und sich aus der Leistungsbeschreibung ergeben. Durch die Neufassung der Vorschrift sollte den Auftraggebern Rechtssicherheit in Bezug auf die Berücksichtigung weiterer, über die Eignungsmerkmale der Fachkunde, Leistungsfähigkeit und Gesetzestreue hinausgehender Anforderungen gegeben werden. Ausdrücklich wird in der Gesetzesbegründung "eine angemessene Bezahlung zur Sicherstellung der Qualifikation von Wach oder Fahrdienstpersonal" beispielhaft genannt und die Festlegung einer Lohnuntergrenze für zulässig gehalten. Die Vorschrift ergänze damit das Merkmal der Zuverlässigkeit in den Fällen, in denen kein für allgemeinverbindlich erklärter Tarifvertrag eingreife . Allerdings ist im Rahmen der Auslegung des [REF] zu beachten, dass die zusätzlichen Anforderungen mit Gemeinschaftsrecht vereinbar sein müssen . Ob damit auch die sich aus der Entsenderichtlinie ergebenden europarechtlichen Anforderungen zu berücksichtigen sind oder durch Art. 0 als neuere und speziellere Bestimmung, die zusätzliche Anforderungen ausdrücklich zulässt, eine Freistellung von den Vorgaben der Entsenderichtlinie erfolgt ist , kann im Streitfall dahinstehen. Zum einen findet [REF] auf nichtprioritäre Dienstleistungen, zu denen gemäß Art. 0 i.V.m. Anhang II Teil B Kategorie 0 auch Wachdienstleistungen zählen, keine Anwendung. Zum anderen dienen die Grundfreiheiten des EG-Vertrages der transnationalen Marktintegration und setzen ein grenzüberschreitendes Element voraus. Das grenzüberschreitende Element muss eindeutig sein . Auf einen rein innerstaatlichen Sachverhalt sind sie nicht anwendbar. Im Streitfall ist aber weder ersichtlich noch von den Verfahrensbeteiligten vorgetragen, dass die Ausschreibung, deren Teilnehmerkreis auf nationale Unternehmen beschränkt war, auch für andere als Unternehmen mit Niederlassung in Deutschland von Interesse war. Der ausgeschriebenen Wach und Sicherheitsdienstleistung fehlt das Marktpotenzial für grenzüberschreitende Aktivitäten. Auch bei einer rein auf das nationale Recht beschränkten Prüfung liegen die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Danach können zusätzliche Anforderungen nur für die Auftragsdurchführung gestellt werden und müssen in einem sachlichen Zusammenhang mit dem Auftragsgegenstand stehen. Nach dem Willen des Gesetzgebers sollen nur solche Anforderungen berücksichtigungsfähig sein, die sich auf die Ausführung des konkreten Auftrags und nicht auf das allgemeine Geschäftsgebaren eines Bieters beziehen . Die Vorgabe, das die sich um einen Auftrag bewerbenden Bieter grundsätzlich und unabhängig von dem konkret in Aussicht gestellten Vertragsschluss Tariflöhne zahlen, die nicht auf einem für allgemeinverbindlich erklärten Tarifvertrag beruhen, wird nicht von [REF] erfasst. Zulässig könnte danach ausschließlich die Forderung sein, dass der Bieter bei der Durchführung des ausgeschriebenen Auftrags die zur Leistungserbringung eingesetzten Mitarbeiter nach bestimmten Tarifen entlohnt . Die sich im Streitfall durch die Forderung nach Vorlage des Zertifizierungsnachweises ergebende Beschränkung des Wettbewerbs auf solche Unternehmen, die losgelöst von dem konkret in Aussicht gestellten Vertragsschluss Tariflöhne bezahlen, kann demnach nicht auf § 0 Abs. 0 S. 0 GBW gestützt werden. Vor diesem Hintergrund kann offen bleiben, ob eine Tariftreueforderung der Auftraggeberin durch den bloßen Verweis auf die DIN 0 sich hinreichend deutlich im Sinne des [REF] "aus der Leistungsbeschreibung er[gibt]". Durch diese Vorgabe ist die Antragstellerin in ihrem Recht auf Durchführung eines rechtmäßigen Vergabeverfahrens verletzt worden. Ihr droht durch den auf die Nichterfüllung der Anforderung nach Vorlage eines Zertifizierungsnachweises gestützten Ausschluss ihres Angebots auch ein Nachteil. Verbleibt ihr Angebot in der Wertung, besteht eine Zuschlagschance, da die Antragstellerin das preisgünstigste Angebot abgegeben hat. Der Mangel des Vergabeverfahrens konnte auch ohne einen dahin gerichteten Angriff der Antragstellerin in ihrem Nachprüfungsantrag berücksichtigt werden. An der Berücksichtigung des Vergaberechtsverstoßes von Amts wegen ist der Senat nicht dadurch gehindert, dass die Antragstellerin mit einer entsprechenden Rüge nach [REF] präkludiert wäre. Allerdings darf nach der Rechtsprechung des Senats auch bei einer Berücksichtigung von Vergaberechtsfehlern von Amts wegen die Vorschrift des [REF] nicht unterlaufen werden. Wie sich aus den voranstehenden Ausführungen unter Ziff. 0 der Gründe ergibt, ist der Verstoß nicht erkennbar gewesen und die Antragstellerin mit diesem Einwand nicht präkludiert.