Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über Basiszinssatz seit [DATE] sowie weitere 0 € zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Beklagte trägt die kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus diesem Urteil vollstreckbaren Betrages abzuwenden, sofern nicht der Kläger vor Beginn der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger hatte für sich und seinen damals zweijährigen Sohn K. u.a. einen Rückflug von Berlin-Schönefeld nach München am xx.xx. [DATE] , Abflug [DATE] Uhr und Ankunft [DATE] Uhr, gebucht. Dieser Rückflug wurde seitens der Beklagten annulliert. Der Kläger macht gegen die Beklagte Ausgleichsansprüche für sich und seinen Sohn nach der EG-Verordnung 0/ [DATE] in Höhe von jeweils 0, € sowie weitergehende Schadensersatzansprüche geltend. Der Kläger trägt vor, er sei zur Geltendmachung der Ansprüche auch für seinen Sohn im Wege der Prozeßstandschaft befugt. Zur Annullierung des Fluges durch die Beklagte sei es lediglich deshalb gekommen, weil die Beklagte keine hinreichende Vorsorge für Enteisungsmittel angesichts der herrschenden Winterwetterverhältnisse getroffen habe. Die Beklagte habe ihm und seinem Sohn für die Rückfahrt nach München nach einer Hotelübernachtung für den yy.yy. [DATE] lediglich Zugtickets ohne Platzreservierung angeboten, was für ihn mit Rücksicht auf das Kleinkind nicht zumutbar gewesen sei. Er sei daher gezwungen gewesen, einen Ersatzflug mit B. C. mangels Flugkapazitätsmöglichkeiten bei der Beklagten für den Folgetag zu buchen. Ihm seien daher für den Ersatzflug mit B. C. Zusatzkosten von 0 €, zuzüglich Übernachtungskosten in Berlin und Verpflegungsmehrkosten erwachsen; darüber hinaus habe er das bereits zuvor gebuchte Hotel in München stornieren müssen . Darüber hinaus seien ihm zusätzliche Parkgebühren von 0, € und 0, € allgemeine Auslagen entstanden im Zuge der Umorganisation seiner Rückreise. Auf den ihm entstandenen Schaden von 0 € habe die Beklagte 0 € sowie weitere 0 € gezahlt, so dass noch 0 € offen ständen, zuzüglich der Ausgleichszahlungen von 0, € ergebe sich somit ein Gesamtanspruch von 0 €. Ferner schulde die Beklagte 0 € vorgerichtliche Kosten. Die Beklagte hält eine Prozeßstandschaft des Klägers bezüglich etwaiger Rechte seines Sohnes für nicht gegeben und bestreitet dessen Aktivlegitimation insoweit. Sie macht ferner geltend, angesichts extremer Winterwetterverhältnisse sei es bei dem Flughafenbetreiber in Berlin zu Engpässen bei den Enteisungsmitteln gekommen, so dass ein außergewöhnlicher Umstand im Sinne von [REF] Verordnung 0/ [DATE] vorliege. Der Kläger habe zudem das Angebot zur Ersatzbeförderung mit der Bahn zu Unrecht ausgeschlagen. Die Beklagte bestreitet die einzelnen seitens des Klägers vorgetragenen Schadenspositionen und ist der Auffassung, diese könnten zudem mit Rücksicht auf Art. [DATE] der EG-Verordnung 0/ [DATE] nicht neben einer etwaigen Ausgleichszahlung geltend gemacht werden. Der Kläger kann die ihm selbst und seinem damals zweijährigen Sohn K. zustehenden Ausgleichs und Schadensersatzansprüche gegenüber der Beklagten jedenfalls im Wege der Prozeßstandschaft auch mit Wirkung für seinen Sohn geltend machen und ist daher insoweit aktivlegitimiert und prozeßführungsbefugt. Das Gericht folgt insoweit der Auffassung, das Fluggastrechte von einem Elternteil im Wege der Prozeßstandschaft auch für das minderjährige Kind geltend gemacht werden können, vgl. AG Köln, Urteil [DATE] . Hiernach kommt es auf die bestrittene Wirksamkeit der hilfsweisen Forderungsabtretung und der hilfsweisen Klageerweiterung nicht an. Dem Kläger stehen gegen die Beklagte für sich und seinen Sohn zunächst jeweils Ausgleichsleistungen gem. Art. 0 Abs. 0 c), Art. 0 Abs. 0 a) der EG-Verordnung 0/ [DATE] in Höhe von jeweils 0, €, insgesamt somit 0, € zu, weil die Beklagte den gebuchten Rückflug am xx.xx. [DATE] OOOO von Berlin/Schönefeld nach München annulliert hat. Unter Berücksichtigung der Auslegungskriterien entsprechend Erwägungsgrund 0 zur EG-Verordnung 0/ [DATE] kann im vorliegenden Fall als „außergewöhnlicher Umstand“ im Sinne von [REF] auch nach dem eigenen Vorbringen der Beklagten nicht etwa das Bestehen von mit der Durchführung des betreffenden Fluges nicht zu vereinbarenden Wetterbedingungen in Betracht kommen, weil auch nach dem Vortrag der Beklagten die Annullierung des Fluges auf das Fehlen hinreichender Enteisungsmittel zurückzuführen war. Dieser Umstand ist jedoch ein reines Problem der Beschaffung und Organisation von hinreichenden Enteisungsmitteln, um den geplanten Flugbetrieb auch bei den winterlichen Witterungsverhältnissen aufrecht erhalten zu können. Soweit Winterbetrieb mit Flugzeugen aufrecht erhalten werden soll, ist das rechtzeitige Beschaffen und Lagern von ausreichenden Enteisungsmitteln auch für starke und ggfls. länger dauernde Winterwetterperioden durch die Beklagte oder von ihr in Anspruch genommene Drittunternehmen sicherzustellen Mängel in diesem Bereich können sich nicht als „außergewöhnlicher Umstand“ darstellen, weil dies entsprechend den Kriterien des Erwägungsgrundes 0 voraussetzt, dass es sich um von der Beklagten nicht zu beeinflussende Gegebenheiten handeln würde, was bezüglich der Beschaffung von Enteisungsmaterial jedoch nicht der Fall ist. Die Stellung eines Vorab-Entscheidungsersuchens gem. [REF] an den EUGH war mit Rücksicht auf vorstehende Ausführungen nicht veranlaßt. Mit Rücksicht auf die Entscheidung C 0/0 des EUGH vom [DATE] muß darüber hinaus davon ausgegangen werden, dass Art. [DATE] der EG-Verordnung 0/ [DATE] der Geltendmachung von weitergehenden Schadensersatzansprüchen nicht entgegensteht, weil es sich bei den Rechten aus dieser Verordnung um Mindestrechte handelt. Soweit der Beklagte geltend macht, dass jedenfalls etwaige Schadensersatzansprüche mit den Ausgleichsleistungen „zu verrechnen wären“ kann dieser Auffassung mit Rücksicht auf die zitierte Entscheidung des EUGH ebenfalls nicht gefolgt werden, weil durch [REF] sichergestellt werden soll, „dass den Fluggästen der gesamte Schaden, der ihnen durch die Verletzung der vertraglichen Pflichten des Luftfahrtunternehmens entstanden ist, ersetzt wird“. Hiernach kann Schadensersatz nach nationalem Recht ergänzend gewährt werden. Hinzuweisen ist im übrigen darauf, dass Art. [DATE] der Verordnung eine Anrechnungsmöglichkeit ohnehin nur für „gewährte“ Ausgleichsleistungen vorsieht, d.h. für seitens des Luftfahrtunternehmens bereits vor bzw. außerprozessual ausgezahlte Ausgleichsleistungen, was vorliegend gerade nicht der Fall ist. Der Kläger kann im vorliegenden Fall da es nicht um reine Verspätungsfolgen, sondern um Flugannullierung und daraus entstandenem Schaden geht Schadensersatzansprüche ergänzend gem. [REF] wegen Nichterfüllung des Beförderungsvertrages durch die Beklagte geltend machen . Der Kläger kann von der beklagten zunächst Schadensersatz in Höhe von 0 € ausweislich Anlage K0 für die Ersatzbeförderung durch C. B. am yy.yy. [DATE] sowie Erstattung der mit Anlage K0 belegten Hotelkosten in Berlin verlangen zuzüglich der mit Anlage K0 belegten Verpflegungsmehrkosten von 0 €. Dies folgt daraus, dass die Beklagte durch den seitens des Klägers bei ihr gebuchten Rückflug annulliert und somit die von ihr gegenüber dem Kläger geschuldete Beförderungsleistung nicht erfüllt hat. Die Umstände der Annullierung sind der Beklagten gem. [REF] auch als Verschulden gem. [REF] anzurechnen, insoweit wird auf die vorstehenden Ausführungen bezüglich der Ausgleichsansprüche und das Fehlen „außergewöhnlicher Umstände“ verwiesen. Der Kläger war auch nicht darauf verwiesen, die von der Beklagten angebotene Rückreise per Bundesbahn einzugehen der Kläger hat diesbezüglich mit Recht darauf verwiesen, dass ihm angesichts des in seiner Betreuung befindlichen Kleinkindes und der seinerzeit gegebenen Umstände hinsichtlich der Umorganisation der Rückfahrt es nicht zumutbar war, die Bahnreise ohne Platzreservierungen anzutreten. Die Beklagte hat ihm soweit nicht eindeutig erklärt, eine Platzreservierung angeboten oder zur Verfügung gestellt zu haben. Der Kläger war daher berechtigt, in eigener Verantwortung die nächstmögliche Rückreise für sich und seinen Sohn zu organisiere, was durch Buchung des Rückfluges bei B. C. geschah . Die Beklagte ist den Schadensbegründungen nicht hinreichend substantiiert entgegengetreten, zumal auf die überreichten Belege zu verweisen ist. Der Kläger kann von der Beklagten auch die Erstattung der Stornokosten für das Hotel in München in Höhe von 0 € ausweislich Anlage K0 verlangen: angesichts der späten Rückkunft des ursprünglichen Fluges in München um [DATE] Uhr war es vertretbar für den Kläger mit Rücksicht auf seinen kleinen Sohn in München eine Übernachtungsmöglichkeit vorzusehen, da er selbst noch eine längere Rückfahrt von München aus hätte antreten müssen; durch die Annullierung des Fluges sind diese Aufwendungen nutzlos dem Kläger entstanden, so dass die Beklagte jedenfalls in Höhe der Stornierungskosten auch insoweit erstattungspflichtig ist. Dies gilt ferner in gleicher Weise bezüglich der geltend gemachten zusätzlichen Parkgebühren von 0, € . Darüber hinaus sind dem Kläger allgemeine Auslagen in Höhe von 0, € in Anwendung von [REF] dafür zuzubilligen, dass ihm durch die Annullierung des Fluges in erheblicher Weise zusätzliche Aufwendungen zur Umorganisation der Rückfahrt in Gestalt von zusätzlichen Telefonkosten etc. entstanden sind. Der gesamte Schadensersatzanspruch beläuft sich hiernach auf 0 €, abzüglich der seitens der Beklagten erbrachten vorgerichtlichen Zahlungen von 0 und 0 €, so dass sich ein Schadensersatzbetrag von 0 € ergibt. Der Schadensersatzanspruch ist nicht etwa mit Rücksicht auf das Erfordernis einer Fristsetzung ausgeschlossen, weil die selbe gem. [REF] mit Rücksicht auf die Situation der Annullierung des Fluges und die Notwendigkeit alsbaldige Rückfahrtmöglichkeit zu schaffen und dem Fehlen einer Rückflugmöglichkeit bei der Beklagten für den Folgetag wegen besonderer Umstände gem. [REF] entfällt. Der Zinsanspruch folgt aus [REF] , der Anspruch auf Zahlung vorgerichtlicher Anwaltskosten in Gestalt der Gebührennote aus der Klageschrift folgt aus [REF] .