Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger zu insgesamt 0 % und der Beklagte zu 0 %.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Den Klägern wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Beklagte betreibt unter der Firma „L O“ ein Projektentwicklungsunternehmen. Die Kläger sind seit dem Jahr [DATE] Eigentümer des Grundbesitzes N-Straße in T. Die Parteien streiten um Ansprüche, die in Zusammenhang mit der Entwicklung und Erschließung dieses Grundstückes stehen. Das Grundstück befindet sich im Gebiet des Bebauungsplanes W 0, der bereits seit dem Jahr [DATE] bestandskräftig ist. Das Plangebiet W 0 grenzt an das Gebiet des Bebauungsplanes W 0, das von dem Beklagten entwickelt wurde. Der Bebauungsplan W 0 ist im Jahr [DATE] in Kraft getreten. Das klägerische Grundstück grenzt unmittelbar an ein Gebiet, für das die Stadt T mit der Firma U GmbH einen Erschließungsvertrag geschlossen hatte. Der Beklagte vermittelte das Grundstück im Auftrag der früheren Grundstückseigentümer an die Kläger. In diesem Zusammenhang schlossen die Parteien am [DATE] einen als Reservierungsvereinbarung bezeichneten Vertrag. Über die einzelnen Passagen der Vereinbarung führten die Parteien Verhandlungen und die Vereinbarung gibt deren Ergebnis wieder. Nach Ziffer 0 der Reservierungsvereinbarung verpflichteten sich die Kläger, an den Beklagten einen Betrag in Höhe von 0 Euro für Entwicklungskosten zu zahlen. Nach Ziffer 0 der Reservierungsvereinbarung verpflichteten sich die Kläger, eine Reservierungsgebühr in Höhe von 0 Euro an den Beklagten zu zahlen. Diese Gebühr war nach Ziffer 0 der Reservierungsvereinbarung mit der Zahlung der Entwicklungskosten zu verrechnen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Reservierungsvereinbarung, Bl. 0 f. der Akte, Bezug genommen. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] erwarben die Kläger sodann das Grundstück von den Eigentümern. In Teil B des Kaufvertrages heißt es, dass für die auf dem Grundstück durchzuführenden Erschließungsmaßnahmen auf Grundlage eines Angebotes der Firma U GmbH ein Aufwand in Höhe von 0 Euro errechnet worden sei. Sollten höhere Kosten für die Erschließung des Grundstückes in Rechnung gestellt werden, so verpflichtete sich der Beklagte, die Mehrkosten zu übernehmen und die Kläger von der Zahlung etwaiger Mehrkosten freizustellen. In der Folgezeit vereinbarten die Parteien, dass die Erschließungskosten nicht an die Firma U GmbH, sondern unmittelbar an den Beklagten zu zahlen seien. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte der Beklagte den Klägern eine Aufschlüsselung der Entwicklungskosten für das Grundstück. Wegen der diesbezüglichen Einzelheiten wird auf das Schreiben, Bl. 0 der Akte, Bezug genommen. Am [DATE] stellte der Beklagte den Klägern einen Betrag in Höhe von 0 Euro für Entwicklungskosten abzüglich der bereits bezahlten Reservierungsgebühr in Höhe von 0 Euro, somit 0 Euro in Rechnung. Am [DATE] stellte der Beklagte den Klägern einen Betrag in Höhe von weiteren 0 Euro für Erschließungskosten in Rechnung. In der Rechnung heißt es, dass somit die im Kaufvertrag erwähnten Beiträge zur Ersterschließung erledigt seien. Die Kläger beglichen beide Rechnungen des Beklagten. Am [DATE] erhob die Stadt T einen Erschließungsbeitrag für den Kanalanschluss in Höhe von 0 Euro von den Klägern. Die Kläger widersprachen der Beitragserhebung, da sie der Ansicht waren, dass die zusätzliche Heranziehung durch die Stadt T, neben der bereits erfolgten Zahlung der Erschließungskosten, nicht gerechtfertigt sei. Sie unterlagen jedoch in einem vor dem Verwaltungsgericht geführten Rechtsstreit, da das Grundstück nicht von dem zwischen der Stadt T und der Firma U GmbH geschlossenen Erschließungsvertrag erfasst war. Der Bescheid wurde Ende des Jahres [DATE] bestandskräftig und die Kläger zahlten den Erschließungsbeitrag an die Stadt T. Im Anschluss an den Rechtsstreit, am [DATE] , suchten die Kläger ihren Prozessbevollmächtigten auf. Der Prozessbevollmächtigte prüfte sämtliche Unterlagen, die mit den streitgegenständlichen Ansprüchen in Zusammenhang standen. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderten die Kläger den Beklagten zunächst nur zur Erstattung des an die Stadt T gezahlten Betrages unter Fristsetzung bis zum [DATE] auf. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderten die Kläger den Beklagten sodann erfolglos zur Zahlung der gesamten Klageforderung unter Fristsetzung bis zum [DATE] auf. Die Kläger begehren nunmehr von dem Beklagten die Erstattung der Entwicklungskosten in Höhe von 0 Euro sowie des an die Stadt T gezahlten Erschließungsbeitrages in Höhe von 0 Euro. Des Weiteren begehren sie Erstattung der außergerichtlichen Anwaltsgebühren in Höhe von 0 Euro. Die Kläger behaupten, der Beklagte habe keine Leistungen erbracht, die die Geltendmachung der Entwicklungskosten rechtfertigen könnten. Der Bebauungsplan W 0, den der Beklagte unstreitig entwickelt habe, betreffe nicht ihr Grundstück. Die Bebauungspläne W 0 und W 0 seien voneinander unabhängig. Ihr Grundstück sei bereits auf Grundlage des Bebauungsplanes W 0 in der vorgenommenen Form bebaubar gewesen. Insbesondere sei in dem Bebauungsplan W 0 bereits eine Erschließung ihres Grundstückes vorgesehen und auf dieser Grundlage auch umsetzbar gewesen. Sie hätten erst im Jahr [DATE] durch Mitteilung ihres Prozessbevollmächtigten Kenntnis von den fehlenden Entwicklungsleistungen des Beklagten erlangt. Dieser habe bei der Prüfung der Unterlagen bemerkt, dass die Geltendmachung der Entwicklungskosten nicht gerechtfertigt sei. den Beklagten zur Zahlung von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro ab [DATE] und aus dem Restbetrag ab [DATE] sowie weiteren 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu verurteilen. Der Beklagte erhebt bezüglich des Anspruches auf Erstattung der Entwicklungskosten in Höhe von 0 Euro die Einrede der Verjährung. Er behauptet, dass den Kläger die Baugenehmigung ohne den Bebauungsplan W 0 nicht erteilt worden wäre. Der Bebauungsplan W 0 sei in Bezug auf das klägerische Grundstück nicht umsetzbar gewesen. Der Bebauungsplan W 0 sei ein Teilbereich des Bebauungsplanes W 0, der dazu diene, letzteren baurechtlich zu realisieren. Er habe alle in seinem Schreiben vom [DATE] aufgeführten Leistungen erbracht und das klägerische Grundstück daher entwickelt. Der Beklagte bestreitet, dass die Kläger erst im Jahr [DATE] Kenntnis von nach deren Ansicht fehlenden Entwicklungsleistungen erlangt hätten. Das Gericht hat Beweis erhoben aufgrund des Beweisbeschlusses vom [DATE] durch die Einholung eines Sachverständigengutachtens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sachverständigengutachten, Bl. 0 ff. der Akte, Bezug genommen. Die zulässige Klage ist in dem tenorierten Umfang begründet. Die Kläger haben gegen den Beklagten einen Anspruch auf Zahlung von insgesamt 0 Euro nebst außergerichtlichen Anwaltskosten in Höhe von 0 Euro. Im Übrigen ist die Klage unbegründet. Die Kläger haben gegen den Beklagten einen Anspruch auf Erstattung der für die angebliche Entwicklung des Grundstückes gezahlten Kosten in Höhe von 0 Euro gemäß den [REF] . Zwischen den Parteien ist durch Abschluss der Reservierungsvereinbarung ein Schuldverhältnis zustande gekommen. Hierdurch sind die Parteien gemäß [REF] zur gegenseitigen Rücksichtnahme verpflichtet. Diese Rücksichtnahmepflicht verletzte der Beklagte, indem er sich von den Klägern für die Entwicklung des Grundstückes einen Betrag in Höhe von 0 Euro versprechen und auszahlen ließ, obwohl er keine entsprechende Gegenleistung erbrachte. Denn der Beklagte hat im Hinblick auf das Grundstück der Kläger nicht die von ihm behaupteten Entwicklungsleistungen erbracht. Dies steht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zur Überzeugung der Kammer fest. Der Sachverständige hat in seinem Gutachten ausgeführt, dass das klägerische Grundstück bereits durch den Bebauungsplan W 0 in der vorgenommenen Form bebaubar gewesen sei. Die Bebaubarkeit sei nicht erst durch den Bebauungsplan W 0 erreicht worden. Bereits vor dem Ausbau der N-Straße sei eine alternative Sicherung der Erschließung des klägerischen Grundstücks denkbar gewesen. Der Sachverständige hat zudem ausgeführt, dass die Bebauungspläne W 0 und W 0 voneinander unabhängig seien. Die Fläche des Bebauungsplanes W 0 sei aus dem Geltungsbereich des Bebauungsplanes W 0 herausgenommen worden. Der Bebauungsplan W 0 sei kein Teilbereich des Bebauungsplanes W 0. Die Kammer folgt den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen. Das Gutachten des Sachverständigen ist nachvollziehbar und schlüssig. Der Sachverständige hat die Beweisfragen präzise beantwortet und die Grundlage seiner Bewertungen mitgeteilt. So hat der Sachverständige seiner Bewertung unter anderem eine Auskunft der Stadt T zu Grunde gelegt, wonach ein plangemäßes Vorhaben auf dem Grundstück der Kläger auch vor Inkrafttreten des von dem Beklagten entwickelten Bebauungsplans zulässig gewesen wäre. Soweit sich der Beklagte darauf beruft, dass die von ihm durchgeführte Entwicklung des Bebauungsplanes W 0 auch der Erschließung des klägerischen Grundstückes über die N-Straße gedient habe, mag dies zwar zutreffend sein. Gleichwohl rechtfertigt dies nicht die Geltendmachung der Entwicklungskosten. Denn für die Erschließung ihres Grundstückes zahlten die Kläger einen Betrag in Höhe von 0 Euro, der auch nicht in Streit steht. Insofern können keine weiteren Kosten für die Entwicklung des Grundstücks in Höhe von 0 Euro geltend gemacht werden. Auch die Tatsache, dass der Beklagte für die Kläger eine Bauvoranfrage bei der Stadt T gestellt hat, rechtfertigt die Entwicklungskosten nicht. Zwar war die Herbeiführung der Baulandqualität, worunter auch die Einreichung einer Bauvoranfrage fällt, unstreitig Angelegenheit des Beklagten. Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass der Beklagte berechtigt war, für diese Tätigkeit Entwicklungskosten von den Klägern geltend zu machen. Dies ergibt sich insbesondere nicht aus der Reservierungsvereinbarung. Auch in seinem Schreiben vom [DATE] erwähnte der Beklagte die Einreichung einer Bauvoranfrage nicht als Entwicklungsleistung. Der Anspruch auf Erstattung der Entwicklungskosten ist nicht verjährt gemäß [REF] . Die Verjährungsfrist beträgt gemäß [REF] drei Jahre und beginnt gemäß [REF] mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und in dem die Kläger von den anspruchsbegründenden Tatsachen der Pflichtverletzung des Beklagten Kenntnis erlangt haben oder ohne grobe Fahrlässigkeit hätten erlangen müssen. Der Anspruch ist im Jahr [DATE] durch Abschluss der Reservierungsvereinbarung und Zahlung der Entwicklungskosten entstanden. Die Kläger erlangten aber erst durch eine Überprüfung und anschließender Mitteilung ihres Prozessvertreters im Jahr [DATE] Kenntnis von der fehlenden Entwicklungsleistung des Beklagten. Das diesbezügliche pauschale Bestreiten des Beklagten ist unbeachtlich. Denn der Beklagte trägt die Darlegungs und Beweislast für eine frühere Kenntnis der Kläger. Die vor dem Jahr [DATE] bestehende Unkenntnis der Kläger war nicht grob fahrlässig. Grobe Fahrlässigkeit liegt nur vor, wenn die Unkenntnis darauf beruht, dass die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in ungewöhnlich grobem Maße verletzt wird und naheliegende Überlegungen nicht gestellt werden oder das nicht beachtet wird, was jedem Dritten hätte einleuchten müssen. Aus den Angaben des Schreibens des Beklagten vom [DATE] kann keine grob fahrlässige Unkenntnis der Kläger geschlossen werden. Denn in diesem Schreiben führte der Beklagte fälschlicherweise aus, dass er diverse Entwicklungsleistungen in Bezug auf das klägerische Grundstück vorgenommen habe. Es war nicht naheliegend, diese Angaben des Beklagten in Frage zu stellen und zu überprüfen. Denn hierfür gab es keinerlei Anhaltspunkte. Insoweit kann den Klägern nicht vorgeworfen werden, sie hätten nicht die erforderliche Sorgfalt beachtet. Auch aus den Angaben des Bauvorbescheides kann keine grob fahrlässige Unkenntnis der Kläger geschlossen werden. Denn hieraus ergibt sich nur, dass sich die Zulässigkeit des Bauvorhabens aus dem Bebauungsplan W 0 ergibt. Ein Laie kann hieraus keine weitergehenden Schlüsse ziehen und insbesondere nicht beurteilen, welche Entwicklungsmaßnahmen für das eigene Grundstück vorgenommen wurden. Schließlich ergibt sich eine grob fahrlässige Unkenntnis auch nicht aus dem Umstand, dass die Kläger nach Abschluss der notariellen Beurkundung des Kaufvertrages die Möglichkeit zur Überprüfung der vertraglichen Verpflichtungen hatten. Denn der Kaufvertrag befasst sich nur mit Erschließungskosten, nicht aber mit den streitgegenständlichen Entwicklungskosten. Insoweit begann die Verjährungsfrist mit Kenntnis der Kläger im Jahr [DATE] und hätte damit erst am [DATE] geendet. Der Ablauf der Verjährungsfrist ist aber bereits durch die Erhebung der Klage am [DATE] gemäß [REF] gehemmt worden. Einen weitergehenden Anspruch auf Erstattung der Entwicklungskosten haben die Kläger hingegen nicht. Denn die Kläger zahlten nicht wie geltend gemacht 0 Euro für Entwicklungskosten, sondern aufgrund der Verrechnung mit der zuvor gezahlten Reservierungsgebühr lediglich 0 Euro. Die Kläger haben gegen den Beklagten auch keinen Anspruch auf Erstattung der Reservierungsgebühr in Höhe von 0 Euro. Denn Rechtsgrundlage für die Zahlung der Reservierungsgebühr war die Reservierungsvereinbarung. Diese war auch wirksam. Die Reservierungsvereinbarung stellt keine Allgemeine Geschäftsbedingung im Sinne der [REF] dar. Denn entgegen dem ersten Anschein der Vereinbarung ist aufgrund der im Nachgang an die Sitzung vom [DATE] eingereichten Schriftsätze zwischen den Parteien unstreitig, dass die Vereinbarung nicht vorformuliert war. Vielmehr geben die einzelnen Klauseln der Vereinbarung das Ergebnis der zwischen den Parteien geführten Verhandlungen wieder. Insoweit ist die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zur Unwirksamkeit einer durch Allgemeine Geschäftsbedingungen vereinbarten Reservierungsgebühr , auf die die Kammer hingewiesen hatte, nicht anwendbar. Die Kläger haben zudem gegen den Beklagten einen Anspruch auf Zahlung von 0 Euro. Dieser Anspruch ergibt sich aus der Freistellungsvereinbarung in Teil B des notariellen Kaufvertrages, wonach der Beklagte die Kläger von Erschließungskosten, die einen Betrag in Höhe von 0 Euro übersteigen, freistellte. Bei der von der Stadt T geforderten Kanalanschlussgebühr handelt es sich um Erschließungskosten, vgl. [REF] . Es handelt sich nicht um von der Freistellungsvereinbarung ausgenommene Hausanschlusskosten. Denn die Kanalanschlussgebühr wurde von der Stadt T hoheitlich für die Erstellung des Kanals erhoben. Hausanschlussgebühren werden hingegen nicht hoheitlich, sondern vielmehr von den Ver und Entsorgern erhoben. Die Kläger zahlten an den Beklagten 0 Euro für Erschließungskosten, sodass mit der zusätzlichen Zahlung der Kanalanschlussgebühr in Höhe von 0 Euro die Grenze von 0 Euro, ab der die Freistellungsvereinbarung eingreift, erreicht war. Die Kläger haben insoweit einen Freistellungsanspruch in Höhe des diese Grenze überschießenden Betrages von 0 Euro. Einen weitergehenden Freistellungsanspruch haben die Kläger hingegen nicht. Denn der Beklagte gab zwar durch die Mitteilung auf der Rechnung vom [DATE] zu erkennen, dass er die Begleichung der Erschließungskosten für erledigt ansah. Hieraus kann aber nicht geschlossen werden, dass der Beklagte eine weitergehende Freistellung von sonstigen Erschließungskosten verbindlich versprechen und den Klägern die Zahlung der Differenz in Höhe von 0 Euro erlassen wollte. Ein diesbezüglicher Rechtsbindungswille des Beklagten ist nicht erkennbar. Die Kläger haben gegen den Beklagten zudem einen Anspruch auf Erstattung der außergerichtlichen Anwaltskosten in Höhe von 0 Euro. Anwaltskosten für die Durchsetzung eines Schadensersatzanspruches sind grundsätzlich erstattungsfähig. Anwaltskosten die durch Geltendmachung eines nicht auf Schadensersatz gerichteten Anspruchs entstehen, sind jedoch nur unter den Voraussetzungen des Verzuges im Sinne von § 0 BGB erstattungsfähig. Insoweit bemisst sich der Kostenerstattungsanspruch nach dem als Schadensersatz zugesprochenen Anspruch auf Erstattung der Entwicklungskosten in Höhe von 0 Euro. Bemessen nach diesem Gegenstandwert betragen die außergerichtlichen Anwaltsgebühren 0 Euro . Die Anwaltskosten für die Geltendmachung des als Erfüllung auf der Freistellungsvereinbarung beruhenden Anspruches sind nicht erstattungsfähig, da der Beklagte sich im Zeitpunkt der Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten nicht in Verzug befand. In seinem Schreiben vom [DATE] forderte der Prozessbevollmächtigte den Beklagten vielmehr erstmals zur Zahlung auf. Der Zinsanspruch folgt aus den [REF] ab Rechtshängigkeit. Ein weitergehender Zinsanspruch aus Verzugsgesichtspunkten gemäß den [REF] besteht nicht. Denn der Beklagte befand sich mangels Mahnung vorprozessual nicht in Verzug. Die einseitige Fristbestimmung der Kläger ist zur Herbeiführung eines Verzuges ohne vorherige Mahnung im Sinne von [REF] nicht ausreichend.