Die Beteiligten streiten um Einkommensteuer [DATE] und [DATE] . Die Kläger und Revisionskläger sind Eheleute, die zusammen zur Einkommensteuer veranlagt werden. Der Kläger erzielte in den Streitjahren als Arzt Einkünfte aus selbständiger Arbeit aus einer zum [DATE] übernommenen Praxis. Zuvor hatte der Kläger als Vertreter anderer Ärzte gearbeitet. Seinen Gewinn ermittelte er nach [REF] es durch Einnahmenüberschussrechnung. In den Jahren [DATE] bis [DATE] zog der Kläger gemäß [REF] [DATE] Betriebsausgaben für Existenzgründerrücklagen nach [REF] [DATE] in Höhe von 0 DM , 0 DM und 0 DM , insgesamt 0 DM ab. Die Ansparabschreibung [DATE] wurde [DATE] in Höhe von 0 DM aufgelöst, d.h. als Betriebseinnahme behandelt; im Jahr [DATE] erfolgte eine weitere Auflösung der Ansparabschreibung in Höhe von 0 DM. Da der Kläger [DATE] seine Praxis aus gesundheitlichen Gründen aufgab, behandelte er die verbliebene Ansparabschreibung in Höhe von 0 DM im nämlichen Jahr als Betriebseinnahme. Die Einkommensteuererklärungen [DATE] und [DATE] reichte der Kläger am [DATE] bzw. am [DATE] beim Beklagten und Revisionsbeklagten ein. Die Veranlagungen für die Streitjahre erfolgten wie auch die Veranlagung für [DATE] zunächst erklärungsgemäß. Anlässlich einer im Frühjahr [DATE] bei den Klägern durchgeführten Außenprüfung stellte die Prüferin fest, der Kläger sei kein Existenzgründer i.S. des [REF] [DATE] , weil er seit [DATE] als sog. Vertretungsarzt Einkünfte aus freiberuflicher Tätigkeit erzielt habe, die [DATE] und [DATE] gebildeten Ansparabschreibungen seien daher spätestens in den Kalenderjahren [DATE] und [DATE] aufzulösen. Demgemäß errechnete die Prüferin zwar für das Jahr [DATE] eine Minderung der Betriebseinnahmen, für [DATE] und [DATE] indes eine Gewinnerhöhung. Das FA änderte die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] gemäß den Feststellungen der Außenprüfung mit Bescheiden vom [DATE] gemäß [REF] . Die nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobene Klage wies das Finanzgericht mit Urteil vom [DATE] [REF] ab : Die Festsetzungsverjährung stehe der Änderung der Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] nicht entgegen; das FA sei auch befugt gewesen, die Bescheide nach [REF] zu ändern. Mit der Revision rügen die Kläger die Verletzung des [REF] . Die Vorschriften zur widerstreitenden Steuerfestsetzung gemäß [REF] eigneten sich nicht dazu, nachträglich erkannte Bilanzierungsfehler zu berichtigen. Die Kläger beantragen, das Urteil des Hessischen FG vom [DATE] [REF] sowie die geänderten Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] jeweils vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Zu Recht ist das FG davon ausgegangen, dass das FA die Einkommensteuerveranlagung der Kläger [DATE] und [DATE] gemäß [REF] ändern durfte. Nach dieser Regelung kann eine Steuerfestsetzung geändert werden, wenn ein bestimmter Sachverhalt in einem Steuerbescheid erkennbar in der Annahme nicht berücksichtigt worden ist, dass er in einem anderen Steuerbescheid zu berücksichtigen ist und sich diese Annahme als unrichtig herausstellt; die Steuerfestsetzung, bei der die Berücksichtigung des Sachverhalts unterblieben ist, kann insoweit nachgeholt, aufgehoben oder geändert werden . Sachverhalt in diesem Sinne ist der einzelne Lebensvorgang, an den das Gesetz steuerliche Folgen knüpft; dabei ist der Begriff des bestimmten Sachverhalts nicht auf einzelne steuererhebliche Tatsachen oder einzelne Merkmale beschränkt. Vielmehr erfasst er den einheitlichen für die Besteuerung maßgeblichen Sachverhaltskomplex . Nicht relevant ist in diesem Zusammenhang, ob der für die rechtsirrige Beurteilung ursächliche Fehler im Tatsächlichen oder im Rechtlichen gelegen hat . Der im Streitfall maßgebliche Sachverhaltskomplex umfasst die Tatsachen, die für die Bildung der Ansparabschreibung des Klägers und den Zeitpunkt ihrer Auflösung von Bedeutung sind. Diese Tatsachen sind die vom Kläger dokumentierte Absicht, künftig ein betriebliches Wirtschaftsgut anzuschaffen und, wenn die Anschaffung unterblieben ist, die Merkmale, aus denen sich seine Eigenschaft als Existenzgründer i.S. von [REF] [DATE] ergibt. Denn davon hängt ab, ob die Ansparabschreibung nach fünf anstatt nach zwei Jahren aufzulösen war. Im Ergebnis zutreffend hat das FG entschieden, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, weil das FA den Kläger zunächst irrig als Existenzgründer angesehen und deshalb erkennbar davon abgesehen hat, die Ansparabschreibung des Klägers schon nach zwei Jahren aufzulösen. Der Kläger war kein Existenzgründer i.S. des [REF] [DATE] , weil er bereits von [DATE] bis [DATE] , d.h. innerhalb des Fünf-Jahreszeitraums vor Bildung der Rücklage , Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit bezogen hatte. Indes erfüllte er unstreitig die Voraussetzungen für eine Ansparabschreibung nach [REF] [DATE] , so dass die Ansparabschreibung, welche die Höchstgrenze des [REF] [DATE] von 0 DM nicht überstieg, zu bilden war. Da der Steuerpflichtige kein Wahlrecht hat, ob er die "normale" Rücklage nach [REF] [DATE] oder die Existenzgründerrücklage gemäß [REF] [DATE] in Anspruch nehmen will, fällt eine Rücklage, die die Voraussetzungen des Abs. 0 der Norm nicht erfüllt, unter den Tatbestand des [REF] [DATE] . Das FA ist zu Unrecht von der Existenzgründereigenschaft des Klägers und damit von einem fünfjährigen Auflösungszeitraum ausgegangen. Gemäß [REF] [DATE] waren die Ansparabschreibungen wegen der fehlenden Existenzgründereigenschaft des Klägers und der unterlassenen Investition zwingend innerhalb von zwei Jahren aufzulösen; bei Einnahmenüberschussrechnung wie hier ist der vom Steuerpflichtigen vorgenommene Abzug zu diesem Zeitpunkt durch eine Betriebseinnahme auszugleichen . Aus der Sicht der Finanzbehörde bestand indes keine Veranlassung, die Rücklage bereits nach zwei Jahren aufzulösen. Geht das FA wie hier davon aus, ein bestimmter Sachverhalt werde steuerliche Folgen erst in einem späteren Veranlagungszeitraum entfalten, obwohl die steuerlichen Folgen tatsächlich früher zu berücksichtigen waren, ist eine Änderung gemäß [REF] zulässig . Revisionsrechtlich nicht zu beanstanden ist auch die Annahme des FG, für den Kläger sei erkennbar gewesen, dass das FA in der fehlerhaften Annahme der Existenzgründereigenschaft des Klägers die Rücklage bei unterbliebener Investition nicht nach Ablauf der "normalen" zweijährigen Frist, sondern erst nach Ablauf der für Existenzgründer geltenden fünfjährigen Frist des [REF] [DATE] auflösen wollte. Wie sich aus dem Einspruchsschreiben des Klägervertreters vom [DATE] ergibt, ist der Kläger selbst von einer Existenzgründerrücklage gemäß [REF] [DATE] ausgegangen. Dafür spricht auch, dass er die verbliebene Ansparabschreibung aus [DATE] in Höhe von 0 DM trotz unterbliebener Investition nicht zum [DATE] aufgelöst hat, sondern erst nach Ablauf der Zwei-Jahresfrist des [REF] [DATE] in den Jahren [DATE] und [DATE] . Entsprechendes gilt für die Ansparabschreibung, die der Kläger [DATE] gebildet hatte. Nach alledem musste das FA davon ausgehen, dass der Kläger die Existenzgründereigenschaft für sich in Anspruch nimmt. Die Regelung über die Festsetzungsverjährung in [REF] führt zu keiner abweichenden Beurteilung. Festsetzungsverjährung ist im Streitfall nicht eingetreten. Die Einkommensteuererklärung [DATE] der Kläger ist beim FA am [DATE] eingegangen; die Einkommensteuererklärung [DATE] am [DATE] . Für die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] begann die Verjährungsfrist gemäß [REF] daher mit Ablauf des [DATE] und endete mit Ablauf des [DATE] . Betreffend [DATE] begann die Verjährungsfrist mit Ablauf des [DATE] und endete vier Jahre später mit Ablauf des [DATE] . Die Änderungsbescheide [DATE] und [DATE] datieren jeweils vom [DATE] , d.h. vor Ablauf der Festsetzungsfrist.