Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin allen materiellen Schaden zu ersetzen, der der Klägerin aus der fehlerhaften Konstruktion einer elektrischen Steuereinheit für den Teilereiniger „B“ durch die Beklagte noch entstehen wird. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin zu 0% und der Beklagten 0% auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin entwickelte im Jahre entwickelte im Jahre [DATE] ein Kleinteilereinigungsgerät mit der Bezeichnung „B“, das mittels einer biologischen Flüssigkeit kleinere Werkstücke reinigt und die abgereinigten Öle biologisch abbaut. Mit der Entwicklung der elektronischen Steuereinheit für dieses Gerät beauftragte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Anlage K 0 die Beklagte, und zwar auf der Grundlage der von der Klägerin vorgegebenen Anforderungen der elektrischen Steuerung für Teilereiniger Anlage B 0 und des Angebotes der Beklagten vom [DATE] Anlage B 0 . Die Klägerin behauptet, dass eine wesentliche Vorgabe für die Konstruktion der Steuerung in Titulierung einer Schallvorrichtung war, mit der die Betriebsspannung des Gerätes für den europäischen Markt oder dem nordamerikanischen Markt umgestellt werden konnte. Grund für diese der Beklagten bekannten Vorgabe sei gewesen, dass die Klägerin das Reinigungsgerät sowohl in Europa als auch in einem weiteren Schritt in Kanada und den USA vertreiben wollte, wo die Netzspannung lediglich die Hälfte der Netzspannung mit kaufmännischen Ländern beträgt. Die Klägerin behauptet weiter, dass die von der Beklagten entwickelte Steuerungseinheit diese Vorgaben nicht erfüllt. Die Beklagte habe die Steuerungseinheit mangelhaft konstruiert, da sie die in den USA und Kanada auftretenden Stromschwankungen von 0 bis 0 Volt nicht berücksichtigt habe, so dass die Temperaturentwicklung zu hoch wäre, um ein fehlerfreies Funktionieren zu gewährleisten. Ab [DATE] habe die Klägerin den Teilereiniger „B“ nach Kanada und in die USA exportiert. Seit [DATE] seien technische Probleme bei einigen ausgelieferten Geräten aufgetreten. 0. Geräte hätten sich beim Betrieb derart überhitzt, dass es zu Verformungen des Kunststoffkorpus und sogar zu Entzündungen der Geräte gekommen sei. Die Beklagte habe der Klägerin auf Befragenden zunächst den Rat erteilt, die Platinen aller Steuerungseinheiten auf der Oberseite mit einem Speziallack neu zu beschichteten dies habe die Klägerin auch veranlasst und die Fa. L mit diesen Arbeiten beauftragt. An Kosten für diese Arbeiten sei gemäß Rechnung der Firma L vom [DATE] Anlage K 0 ein Betrag von 0 € entstanden. Die Klägerin behauptet ferner, dass durch die Beschichtung das Problem nicht gelöst worden sei. In einem Gespräch vom [DATE] , habe man sich darauf geeinigt, dass die Beklagte die Steuerungseinheit untersuchen und eine Fehleranalyse durchführen sollte. In einem weiteren Gespräch am [DATE] hätten Mitarbeiter der Beklagten eingeräumt, dass nach dem Ergebnis ihrer Untersuchungen der Leistungsfall der Steuereinheit für den eingetretenen Defekt verantwortlich war. Über dieses Ergebnis verhalte sich das Besprechungsprotokoll vom [DATE] Anlage K 0 . Zur Lösung des Problems hätten die Parteien sich darauf geeinigt, dass die Beklagte bis Ende [DATE] ein neues Design und ein neues Layout für die Steuerungseinheiten entwickeln sollte, was auch geschehen sei. Unstreitig ist, dass die Klägerin aus Sicherheitsgründen in der Folgezeit alle in die USA und Kanada gelieferte Kleinteilereiniger mit der von der Beklagten neu entwickelten Steuereinheit nachgerüstet hat. Die Klägerin behauptet in diesem Zusammenhang, dass ihr durch diese Umrüstungsmaßnahme weitere Kosten entsprechend Ihrer Kostenaufstellung vom [DATE] Anlage K 0 entstanden sein. Insgesamt seien mit den inzwischen abgerechneten Beschichtungsarbeiten der Firma L in Höhe von 0 € angefallen. Es sei jedoch noch nicht abzusehen, welche weiteren Schäden der Klägerin aufgrund der fehlerhaften Steuerungseinheiten der Beklagten noch entstehen werden. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin allen materiellen Schaden zu ersetzen, der ihr aus der fehlerhaften Konstruktion einer elektronischen Steuereinheit für den Teilereiniger „B“ durch die Beklagte noch entstehen wird. Die Beklagte bestreitet, dass die von ihr entwickelte und an die Klägerin ausgelieferte Steuereinheit fehlerhaft gewesen sei. Die Beklagte behauptet vielmehr, dass sie die Steuereinheit vertragsgemäß entwickelt fehlerfrei habe. Die Beklagte macht geltend, dass die Aufbringung eines Speziallacks nicht einen etwaigen Mangel der Steuereinheiten habe. Sie bestreitet außerdem, dass der Klägerin durch ein Schaden in Höhe von 0 € Gesamt ein Schaden in Höhe der Klageforderung entstanden sei. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung von Sachverständigengutachten. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen Dr. L0 vom [DATE] , dessen Ergänzungsgutachten vom [DATE] vom und vom [DATE] sowie auf das Gutachten des Sachverständigen K vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte Anspruch auf Zahlung von Schadensersatz in Höhe des tenorierten Betrages von 0 € sowie auf Feststellung der Verpflichtung zum Schadensersatz des weiteren materiellen Schadens, der der Klägerin aus der fehlerhaften Konstruktion einer elektronischen Steuereinheit für den Teilereiniger „B“ noch entstehenden wird. Die Klägerin hat bewiesen, dass die von der Beklagten zu erbringende Werkleistung, nämlich die Konstruktion einer elektronischen Steuereinheit für den seitens der Klägerin entwickelten Teilereiniger „B“ mangelhaft war. Zu diesem Ergebnis kommen beide vom Gericht beauftragten Sachverständigen. So hat bereits der zunächst beauftragte Sachverständige Dr. L0 in seinem Gutachten vom [DATE] ausgeführt, dass die von der Beklagten zu entwickelnden Steuerungen unterdimensioniert und die laut Pflichtenheft gestellten Forderungen nicht erfüllen. Dieses Ergebnis wird auch durch den aufgrund von Einwendungen der Beklagten bestellten weiteren Sachverständigen K überzeugenden bestätigten. Der Sachverständige K hat in seinem Gutachten überzeugend dargelegt, dass die Begründung des Sachverständigen Dr. L0 zwar nicht nachvollziehbar, im Ergebnis jedoch richtig ist. Der Sachverständige K kommt zu der Feststellung, die von der Beklagten letztlich auch nicht mehr angezweifelt wird, dass die Annahme der Beklagten, wonach bei Einhaltung eines Betriebsstromes von < 0 A eine Betriebstemperatur an der Leiterbahn von maximal 0°C erwartet werden kann, nicht zutreffend war. Es sei nicht berücksichtigt worden, dass dieser Annahme nur zutrifft, wenn die Leiterbahn frei auf der Baugruppe verläuft und nicht wie im vorliegenden Fall durch einen nah montierten Trafo und einer parallelen Rückführung des Betriebsstroms sowie der Wärmeentwicklung anderer Bauteile sowie schlecht verlöteter Durchführungsbohrungen beeinflusst wird. Für eine „Hochstromanwendung“ bis 0 A werden daher thermische Berechnungen erforderlich gewesen. Bei geeignetem thermischen Management werden die Baugruppenausfälle vermeidbar gewesen. Der Sachverständige K kommt weiter zu der überzeugenden Feststellungen, dass bei dem im Pflichtenheft angegebenen Maximalwert von 0 V für die Versorgungsspannung und einem minimalen Widerstand der Last von 0 Ohm die Steuerung für Betriebsströme nicht nur auf 0 A sondern auf mindestens 0 A ausgelegt sein müsste. Des Weiteren sei in dem Pflichtenheft die Einhaltung der Norm VDE 0 gefordert. Danach dürfte im Fall eines Fehlers keine gefährliche Situation für Personen und Maschinen entstehen. Durch eine Absicherung mit einer 0 A Feinsicherung könne der Strom im Fehlerfall nicht in ausreichend kurzer Zeit unterbrochen werden. Ein 0 Minuten langer Strom von 0 A könne zur Entzündung der Baugruppe und damit des gesamten Kleinteilereiniger führen. Es sei somit auch für die in Europa eingesetzten Steuerungen kein ausreichend sicherer Betrieb ohne Gefährdung von Personen möglich. Die Klägerin kann daher von der Beklagten gemäß [REF] den Schadens ersetzt verlangen, der durch die fehlerhaft von der Beklagten entwickelten elektronischen Steuereinheit verursacht worden ist. Menge Bezeichnung Einzelpreis Gesamtpreis 0 Komplette durch Brand zerstörte Kleinteilereiniger 0 € 0 € 0 Austauschsteuerungen 0 € 0 € 0 Austauschkosten 0 € 0 € Zwischensumme Austausch 0 € 0 Externer Berater für Fehleranalyse 0 € 0 € 0 Fehleranalyse durch Klägerin 0 € 0 € 0 Flugreise, Herr G, Kanada, 0 € 0 € Zwischensumme Fehleranalyse 0 € 0 % dieser Zwischensumme 0 € Gesamtsumme 0 € Gesamtsumme 0 € Der Sachverständige K kommt in seinem Gutachten zu dem Ergebnis, dass die vorstehenden Beträge nachvollziehbar und zutreffend, allerdings nicht netto sind, sondern 0% Mehrwertsteuer beinhalten. Die vom Sachverständigen berücksichtigten Kosten sind daher um die Mehrwertsteuer zu bereinigen, da die Klägerin vorsteuerabzugsberechtigt ist. Das Gericht schließt sich im Übrigen der Einschätzung des Sachverständigen an, dass von den Kosten der Fehleranalyse in Höhe von insgesamt 0 € nur 0% als auf den Konstruktionsfehler entfallend anzusehen sind, die übrigen 0% auf weitere nicht in den Verantwortungsbereich der Beklagten fallende weitere konstruktive Probleme entfallen. Die die geltend gemachten Kosten für die Fehleranalyse sind daher entsprechend kürzen. Die Lackierung war deshalb von der Beklagten im Rahmen ihrer Entwicklung zu berücksichtigen. Wenn die Beklagte der Klägerin zur Fehlerbehebung zunächst zu einer erneuten Lackierung mit einem Speziallack empfahl, dies letztlich aber nicht die tatsächliche Fehlerursache war, so hat sie für die fehlerhafte Empfehlung und damit auch für die dadurch entstandenen Kosten der Lackierung mit einem Speziallack einzustehen. Lackbeschichtung 0 € 0 € 0 Lackbeschichtung 0 € 0 € 0 Materialkosten 0 € 0 € 0 Lackbeschichtung 0 € 0 € 0 Lackbeschichtung 0 € 0 € Lackierung insgesamt 0 € Das Gericht schließt sich wegen dieser Lackierungskosten jedoch nicht in der Einschätzung des Sachverständigen K an, dass die abgerechneten Preise auch die Mehrwertsteuer enthalten. Ein Mehrwertsteuerausweis ist in der Rechnung nicht zu entnehmen, so dass es sich insoweit um Nettobeträge handelt. Die Klägerin kann des Weiteren auch den Ersatz eines weiteren Zukunft noch entstehenden Schadens aus der fehlerhaften Konstruktion der elektronischen Steuereinheit durch die Beklagte verlangen. Es ist nach den Erörterungen in der mündlichen Verhandlung unstreitig, dass noch weitere als die bisher geltend gemachten und abgerechneten Kosten entstehen werden.