Tenor Das Versäumnisurteil der Kammer vom [DATE] bleibt insoweit aufrechterhalten, als die Beklagte verurteilt worden ist, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten jährlich über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten jährlich über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird das Versäumnisurteil unter gelichzeitiger Abweisung der weitergehenden Klage aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten ihrer Säumnis; die übrigen Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist für die Beklagte gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung der Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Im vorliegenden Verfahren verlangt die hiesige Klägerin, die T GmbH , von der Beklagten Zahlung von Lizenzgebühren für die Nutzung der Software „N“ für die Jahre [DATE] und [DATE] . In dem bei der Kammer anhängigen Parallelverfahren 0 O 0/0 LG Bonn begehrt die Schwestergesellschaft der Klägerin, die T0 GmbH von der Beklagten vertragliche Vergütung im Zusammenhang mit IT‑Leistungen für die von der Klägerin entwickelte Software „N“. Unter dem 0./ [DATE] schloss die Beklagte mit der T GmbH einen Rahmenvertrag mit der Nr.########, der ab [DATE] die Nr.########## erhielt, über von der Klägerin zu erbringende Beratungs-, Unterstützungs und Software-Erstellungs-/Programmierleistungen. Gemäß § 0 waren Vertragsbestandteil an erster Stelle die Bedingungen und die jeweiligen Abrufe bzw. abzuschließenden Einzelverträge. Nach § 0 waren Abrufe schriftlich zu erteilen und ausschließlich durch die vertragsschließende Serviceniederlassung Einkauf, Abteilung Software, der Beklagten in U oder durch ein Tochterunternehmen der Beklagten zulässig, wobei sich die Vertragspartnerin der Beklagten gemäß § 0 verpflichtete, solchen anderen Unternehmen im Rahmen ihrer Kapazitäten die Leistungen zu den gleichen Konditionen wie der Beklagten anzubieten. Ausweislich § 0 berechtigte dieser Rahmenvertrag nicht zur Leistungserbringung, vielmehr musste vor Aufnahme jeglicher Arbeiten dem Auftragnehmer ein rechtsverbindlich unterzeichneter Auftrag vorliegen. In § 0 war bestimmt, dass die T GmbH ein Team von qualifizierten Mitarbeitern zur Verfügung zu stellen hatte, wobei es der Beklagten jederzeit möglich war, den Einsatz bestimmter Mitarbeiter, die ihren Qualitätsansprüchen nicht genügten, mit Begründung abzulehnen, und wonach ein Wechsel im Personaleinsatz des Auftragnehmers in jedem Fall der vorherigen schriftlichen Zustimmung des Auftraggebers bedurfte. § 0 enthielt Regelungen zur konkret vorzunehmenden Abrechnung von Reisekosten, wobei dies in der Folgezeit zunächst auch so praktiziert wurde. Der Vertrag trat am [DATE] in Kraft und lief auf unbestimmte Zeit. Eine Kündigung war mit einer Frist von drei Monaten zum Ende des Kalendermonats zulässig, wobei diese der Schriftform bedurfte. Im [DATE] trafen die Vertragsparteien hinsichtlich der vereinbarten Tagessätze im Rahmen der vereinbarten Vergütung eine Nachtragsregelung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vertrages einschließlich der Nachtragsregelung wird auf die bei den Akten des Verfahrens [REF] LG Bonn befindlichen Vertragskopien Bezug genommen . Kurze Zeit nach dem Rahmenvertrag schlossen die Parteien unter dem 0./ [DATE] einen Vertrag mit der Auftragsnummer $##/########. Vertragsgegenstand war zum einen die Überlassung einer Konzernlizenz EBP inklusive 0 Administratorarbeitsplätzen für 0 € netto, zum anderen die Softwarepflege und ein Second Level Support für jährlich 0% des Lizenzpreises ab Ablauf der Gewährleistungsfrist. Dieser Vertrag war hinsichtlich der Pflege ab dem [DATE] mit einer Frist von 0 Monaten kündbar . Wegen der Einzelheiten wird auf die Vertragskopie in Anlage B0 verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Beklagte von der vor bezeichneten Kündigungsmöglichkeit Gebrauch. Zwischenzeitlich hatte die Beklagte im Zuge einer teilweisen „Neuordnung ihrer IT-Systemlandschaft“ mit ihrer seinerzeit unter „E0 T0 GmbH“ firmierenden Tochtergesellschaft am [DATE] / [DATE] als „Dienstvertrag zum Festpreis“ einen weiteren Vertrag mit der Bezeichnung „Leistungsschein Software Wartung für NON-SAP-Leistungen“ abgeschlossen. Gegenstand war die zentrale Wartung und Pflege der Client-Server-Anwendung „N“ zum Erstellen und Verteilen CD-gerechter elektronischer Geschäftsbriefe unter MS‑Word zur konzernweiten Nutzung. Daneben waren von E0 ITS auch sogenannte IT-Infrastrukturleistungen, insbesondere Hardware, geschuldet. Für die von der E0 ITS geschuldeten Pflege und Supportleistungen wurde eine monatliche Wartungspauschale in Höhe von 0 € netto vereinbart. Der Vertrag hatte eine Laufzeit vom [DATE] . bis [DATE] und war mangels einer schriftlichen Kündigung mit einer Frist von drei Monaten zum Ende der jeweiligen Vertragsdauer mit einer automatischen Verlängerungsklausel um ein Jahr versehen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Vertragskopie in Anlage K0 Bezug genommen. Nachdem im Jahr [DATE] die T0 GmbH gegründet worden war, sollte im Verhältnis zu der Beklagten vereinbarungsgemäß grundsätzlich die Lizensierung von N bei der T GmbH verbleiben, während die T0 GmbH die Systembetreuung und die damit zusammenhängenden IT‑Dienstleistungen übernehmen sollte. Im Laufe des Jahres [DATE] fiel bei der Beklagten die Entscheidung, die bis dahin von der E0 ITS wahrgenommene Betreuung der Vorlagen und von N ebenfalls auf die T0 GmbH auszulagern. Im Zuge damit wechselte ein dreiköpfiges Mitarbeiterteam der E0 ITS zum [DATE] dorthin. Nach Kündigung des Vertrages vom 0./ [DATE] durch Schreiben der Beklagten vom [DATE] holte die Beklagte im Folgenden jährlich Angebote der T0 GmbH, welche jedenfalls z.T. auch die Lizenzen beinhalteten, für Projektunterstützung und Betriebsleistungen ein und beauftragte sie auf dieser Basis. Für das Jahr [DATE] erfolgte dies auf der Grundlage des Angebotes der T0 GmbH vom [DATE] , in welchem der Gesamtaufwand für [DATE] mit rund 0 € bezeichnet war, welche von der Beklagten bezahlt wurden. Das darauf folgende „Angebot Betrieb und Projekte ML [DATE] “ der T0 GmbH vom [DATE] , welches an den bei der Beklagten tätigen Zeugen B0 gerichtet war, lautete wie folgt: „Wie während unserer letzten Besprechungen abgestimmt, erhalten Sie hiermit das Angebot für den Betrieb von T N im Jahr [DATE] und die damit verbundenen Projekte. Da sich noch bestimmte Aufgaben in der Schwebe befinden bzw. einer genaueren Planung bedürfen, haben wir in Abstimmung mit Herrn O eine Annahme von 0 € als Aufwand für diese Aufgaben getroffen. … Die oben genannte Annahme für noch zu planende Aufgaben von 0 € ist in dieser Summe nicht enthalten und wird nach der Planung und Entscheidung getrennt angeboten. Es gelten die im Rahmenvertrag Nr.########## festgelegten Konditionen . Der Aufwand wird quartalsweise vorab in Rechnung gestellt. Mehrleistungen und Änderungen werden nach Aufwand berechnet. Sollte sich während der Durchführung technische oder finanzielle Undurchführbarkeit herausstellen, so hat insbesondere dann die T. das Recht, vom Auftrag zurückzutreten. Die Aufwandsangaben verstehen sich zuzüglich der angefallenen Spesen. Hinsichtlich des genauen Inhalts wird auf die mit Schriftsatz vom [DATE] komplettierte Kopie Bezug genommen, in welcher im Kopf der jeweiligen Spalten von „Planzahlen“ die Rede ist. Ein korrespondierendes, an die T0 GmbH gerichtetes, Auftragsschreiben der Beklagten vom [DATE] , gezeichnet durch den Zeugen B0, lautet wie folgt: Auftragsinhalt gemäß Ihrem Angebot… wird die hiermit freigegebene Auftragssumme überschritten, müssen uns die Mehrkosten in Form eines schriftlichen Nachtragsangebotes vorgelegt werden. Die Auftragserteilung dazu erfolgt von uns ebenfalls schriftlich und wird Bestandteil des Hauptauftrages.“ Ebenfalls am [DATE] erteilte die Beklagte und zwar auch der T0 GmbH einen weiteren ausweislich der Auftragshöhe auf die Lizenzen bezogenen Auftrag mit folgendem Inhalt : Auftragsinhalt gemäß Ihrem Angebot. wird die hiermit freigegebene Auftragssumme überschritten, müssen uns die Mehrkosten in Form eines schriftlichen Nachtragsangebotes vorgelegt werden. Die Auftragserteilung dazu erfolgt von uns ebenfalls schriftlich und wird Bestandteil des Hauptauftrages……“ Im September/ [DATE] wechselte das bei der T0 GmbH für die Beklagte zuständige Betreuungsteam einschließlich des seinerzeitigen Geschäftsführers M der T0 GmbH zu einer Drittfirma „B GmbH“. Ein von der Klägerin vorgeschlagenes neues Betreuungsteam fand nicht die Zustimmung der Beklagten. Aufgrund dessen sowie einer nach der streitigen Behauptung der Beklagten fehlerhaften Supportanfrage, insbesondere aber aufgrund zwischen den Parteien streitiger verspäteter oder ausbleibender Auslieferung von Releases kam es zu gravierenden Auseinandersetzungen zwischen den Parteien. Diese mündeten in einem Schreiben der Beklagten vom [DATE] an den Geschäftsführer der T0 GmbH und der Klägerin mit folgendem Inhalt : wie Sie ja bereits der Information zur Aufhebung unserer Ausschreiben „Geschäftsbriefvorlagen“ entnehmen konnten, werden wir in Zukunft bei der Q AG keine Software für die automatische Pflege und zur Verfügungsstellung von Geschäftsbriefvorlagen mehr einsetzen. Wir werden zum [DATE] die Software N abschalten und von den Rechnern der Q entfernen. Da somit die Zusammenarbeit mit der T GmbH enden wird, möchten wir Sie bitten, sofern es noch ausstehende Rechnungen für Lizenzen aus [DATE] gibt, diese bitte bis zum [DATE] an folgende Adresse zu senden….“ Nachdem die Beklagte an die Klägerin, die T GmbH, für die das Jahr [DATE] betreffenden Lizenzen einen Teilbetrag von 0 € netto, entsprechend 0 € brutto, gezahlt hatte, stellte die Klägerin der Beklagten unter dem [DATE] diesbezüglich eine Rechnung über restliche 0 € netto entsprechend 0 € brutto, worauf nach Bezahlung weiterer 0 € netto, entsprechend 0 € brutto, noch 0 € netto, entsprechend 0 € brutto, offen und Gegenstand dieses Verfahrens sind. Bereits mit Rechnung vom [DATE] hatte die Klägerin der Beklagten für das Jahr [DATE] ebenfalls 0 € netto entsprechend 0 € brutto in Rechnung gestellt. Nach dem die Klägerin diese Rechnung auf Bitten der Beklagten an die Adresse „T0“ versandt hatte, zahlte die Beklagte hierauf 0 netto entsprechend 0 € brutto, so dass hierauf noch 0 € netto entsprechend 0 € brutto offen sind. Nach einer Mahnung der Klägerin vom [DATE] für das Jahr [DATE] blieb auch eine anwaltliche Mahnung der Klägerin vom [DATE] für sämtliche Beträge ohne Erfolg. Zur Begründung der Klageforderung beruft sich die Klägerin für das Jahr [DATE] auf das Angebot der T0 GmbH vom [DATE] und den Auftrag der Beklagten vom [DATE] über € 0 brutto. Die Grundlage ihrer Forderung für das Jahr [DATE] sieht die Klägerin in einer durch die grundsätzlich unstreitige Weiternutzung der Software durch die Beklagte in diesem Jahr ihrer Auffassung nach stillschweigend getroffenen Vereinbarung. Die Klägerin sieht sich auch als insgesamt aktivlegitimiert an. Hierfür verweist sie auf die Teilzahlungen der Beklagten auf die streitgegenständlichen Rechnungen und darauf, dass zwischen den Parteien nach Gründung der T0 GmbH im Jahr [DATE] abgesprochen war, dass für den Lizenzbereich auch nach Gründung der T0 GmbH sie, die Klägerin, im Verhältnis der Parteien grundsätzlich zuständig bleibt. Die Beklagte habe mit ihrem Auftragsschreiben vom [DATE] Lizenzen für 0 Anwender fest bestellt unabhängig davon, ob eine entsprechende Ausweitung der Nutzer auch tatsächlich erfolgt sei, wobei dies jedoch auch der Fall gewesen sei. Im Übrigen sei die vertragliche Lizenzvergütung der Klägerin auch unabhängig von der Höhe der tatsächlichen Nutzer vereinbart gewesen. Eine eventuelle Nichtausweitung der Nutzerzahl sei jedenfalls von der T0 GmbH nicht zu verantworten, dies im Verhältnis zu ihr, der T GmbH, aber auch unerheblich. Entgegen dem Vortrag der Beklagten sei zwischen den Parteien auch nicht vereinbart worden, dass nur eine Nutzerzahl von 0 zu vergüten sei. Die insoweit von der Beklagten vorgelegte Mail vom [DATE] rühre von der T0 GmbH her und sei ihr, der Klägerin, nicht zuzurechnen, zumindest liege ein kollusives Zusammenwirken der Beteiligten zu ihrem, der Klägerin, Nachteil vor, mit der Folge einer Unwirksamkeit einer entsprechenden Vereinbarung. Das von der Beklagten vorgelegte Schreiben der Klägerin vom [DATE] gebe für die Auffassung der Beklagten ebenfalls nichts her. Zum einen beziehe es sich nur auf die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] und zum anderen habe durch dieses der Beklagten lediglich aufgezeigt werden sollen, dass sie nicht einmal die vereinbarten Kosten für die unstreitigen Lizenzen bezahlt habe. Sie rügt die Aktivlegitimation der Klägerin unter Hinweis darauf, dass das Angebot vom [DATE] von der T0 GmbH stammt und der Auftrag vom [DATE] ausweislich seiner Adressierung dieser erteilt worden ist. Im Übrigen, so behauptet die Beklagte, seien hiermit nicht Lizenzen für 0 Anwender fest bestellt worden. Vielmehr habe es sich um eine „Rahmen-Konditionenvereinbarung“ gehandelt, wobei das Ausmaß der Inanspruchnahme und der Umfang der Vergütung sich aus späteren Abrufen ergeben habe. Sei das Volumen nicht erreicht worden, sei es selbstverständlich nicht abgerechnet worden oder, sofern versehentlich doch einmal geschehen, entsprechend wieder gutgeschrieben worden. Voraussetzung jeder Erweiterung über 0 Anwender hinaus sei eine Erweiterung vom nationalen auf den internationalen Bereich gewesen, zu welcher es nicht gekommen sei. Die Klägerin und/oder die T0 GmbH hätten auch die hierfür erforderlichen Leistungen nicht erbracht. Jedenfalls sei das Auftragsvolumen einvernehmlich auf einen 0 Anwendern entsprechenden Betrag festgeschrieben worden. Die Beklagte verweist hierzu insbesondere auf eine Mail der T0 GmbH vom [DATE] mit folgendem Inhalt: Wir haben zugestimmt und gemeinsam beschlossen, daß wir dafür die Kosten anstatt der bisher zugrundeliegenden 0 Benutzer auf die Kosten für 0 Benutzer in den Bereichen Lizenz und Support zurückgehen. Dies bedeutet eine Reduzierung des Jahresvolumen um ca. 0 Euro zum geplanten Budget [DATE] . die Projektkosten sind von der Einsparung nicht betroffen.“ Darüber hinaus habe die Klägerin selbst vorgerichtlich bestätigt, dass nur eine Lizenz bis zu 0 Anwendern erteilt worden sei und abgerechnet werden könne: Nach Stellung von Rechnungen durch die Klägerin und die T0 GmbH betreffend unter anderem Lizenzen für 0 Anwender und zu deren Zurückweisung durch die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] habe die Klägerin mit Antwortschreiben vom [DATE] die entsprechende Auffassung der Beklagten inhaltlich bestätigt. Das letztgenannte Schreiben lautet unter der Ziffer „0) Rechnung Lizenzen“ wie folgt: Die QAG mietete ab einschließlich dem Jahr [DATE] eine Lösung zur einfachen Erstellung von Emails für bis zu 0 Arbeitsplätze mit konzernweit richtiger Signatur zzgl. Wartung. Die QAG mietete ab einschließlich dem Jahre [DATE] eine Lösung zur einfachen Erstellung von Konzernpräsentationen für bis zu 0 Arbeitsplätze zzgl. Wartung. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen ergänzend Bezug genommen. Durch den zulässigen Einspruch der Beklagten ist der Prozess gemäß [REF] in die Lage zurückgesetzt worden, in der er sich vor Eintritt der Säumnis der Beklagten befand. Die Klägerin hat gegen die Beklagte aufgrund des von dieser unter dem [DATE] erteilten Auftrages unter Berücksichtigung der bereits geleisteten Zahlungen einen restlichen Vergütungsanspruch für Lizenzen betreffend die Jahre [DATE] und [DATE] von 0 € einschließlich 0 % Mehrwertsteuer. Hierbei verkennt die Kammer nicht, dass das Angebot vom [DATE] , welches sich auch zu den Lizenzen für das Jahr [DATE] verhielt, nicht von der Klägerin, sondern von der T0 GmbH stammte und dass die Beklagte auch den auf die Lizenzen bezogenen Auftrag vom [DATE] nicht der Klägerin, sondern der T0 GmbH erteilt hat. Gleichwohl haben beide Parteien dies so verstanden, dass nicht die T0 GmbH, sondern die Klägerin aus diesem Auftragsverhältnis berechtigt und verpflichtet sein sollte, soweit es den Bereich der Lizenzen anging. Denn die Parteien tragen übereinstimmend vor, dass nach der Gründung der T0 GmbH die operative Geschäftstätigkeit der T-Unternehmensgruppe im Verhältnis zu der Beklagten vereinbarungsgemäß in der Weise aufgespalten worden ist, dass die Lizensierung von „N“ grundsätzlich bei der Klägerin verbleiben sollte. In Übereinstimmung hiermit hat in der Folgezeit die Klägerin die entsprechenden Vergütungen nicht nur für das Jahr [DATE] , sondern auch für das Folgejahr [DATE] eingefordert und ist diese von der Beklagten soweit von dieser der Höhe nach als berechtigt angesehen an die Klägerin gezahlt worden. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Lizenzvergütungsanspruch nicht nur für das Jahr [DATE] , sondern auch für das Jahr [DATE] . Zwar existiert für das Jahr [DATE] keine schriftliche Vereinbarung. Der Klägerin ist jedoch darin zu folgen, dass eine solche durch die Lizenzweiternutzung seitens der Beklagten und die auch für das Jahr [DATE] geleisteten Teilzahlungen stillschweigend getroffen worden ist. Dies kommt auch im Schreiben der Beklagten vom [DATE] zum Ausdruck, in welchem die Beklagte die Bitte äußert, eventuell ausstehende Rechnungen für Lizenzen „aus [DATE] “ kurzfristig an eine in dem Schreiben genannte Adresse zu senden. Den der Klägerin danach zustehenden Lizenzvergütungsanspruch für die Jahre [DATE] und [DATE] hat die Beklagte jedoch bis auf den aus dem Tenor ersichtlichen, ganz geringen Restbetrag erfüllt. Nach einer im Jahr [DATE] getroffenen Vereinbarung waren Lizenzen von der Beklagten in der Folgezeit auf der Basis von 0 Benutzern zu vergüten. Aus diesem Grund kann dahinstehen, welchen genauen Inhalt die ursprüngliche Lizenzvereinbarung hatte. Dies gilt insbesondere auch für die Frage, ob es sich ursprünglich um eine Festpreisabrede oder eine Rahmen-Konditionenvereinbarung handelte. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist die Mail der T0 GmbH vom [DATE] in dem vorbezeichneten Sinn auch eindeutig. Der seinerzeitige Geschäftsführer der T0 GmbH fasst hierin als Gesprächsergebnis eines unter Beteiligung der Beklagten geführten Gespräches zusammen, dass dort insbesondere im Bereich der Lizenzen Kosten eingespart werden sollten und man deshalb vereinbart hat, Lizenzen im Umfang von 0 Benutzern zu vergüten: „…Wir haben zugestimmt und gemeinsam beschlossen, dass wir dafür die Kosten anstatt der bisher zugrundeliegenden 0 Benutzer auf die Kosten für 0 Benutzer in den Bereichen Lizenz und Support zurückgehen…“. Soweit die Klägerin die Frage aufwirft, aus welchem Grund man sich darauf hätte einlassen sollen, ist diese Frage leicht dahin zu beantworten, dass es ohne weiteres denkbar sein könnte, dass es beispielsweise darum ging, das Auftragsverhältnis zu der Beklagten insgesamt nicht zu gefährden, dies auch eventuell um den Preis einer Erlösreduzierung im Bereich der Lizenzen. Entgegen der Auffassung der Klägerin hat der seinerzeitige Geschäftsführer der T0 GmbH die vorumschriebene Vereinbarung auch nicht, jedenfalls nicht nur, für die T0 GmbH, sondern, jedenfalls auch, für die Klägerin abgeschlossen. Wie bereits ausgeführt, haben sowohl die T0 GmbH wie auch die Parteien dieses Rechtsstreites das Vertragsverhältnis so gelebt, dass der Bereich der Lizenzen im Verhältnis der Parteien in die Verantwortung der Klägerin fiel. Danach hat jedenfalls aus Sicht der Beklagten der seinerzeitige Geschäftsführer der T0 GmbH die in Rede stehende Vereinbarung jedenfalls auch für die Klägerin abgeschlossen. Hierzu war der seinerzeitige Geschäftsführer der T0 GmbH zumindest aufgrund einer Duldungsvollmacht der Klägerin berechtigt. Eine Duldungsvollmacht ist gegeben, wenn der Vertretene es wissentlich geschehen lässt, dass ein anderer für ihn wie ein Vertreter auftritt und der Geschäftsgegner dieses Dulden nach Treu und Glauben versteht und verstehen darf, dass der als Vertreter Handelnde bevollmächtigt ist . So liegt die Sache hier. Die Klägerin hatte nichts dagegen einzuwenden, dass die T0 GmbH für das Jahr [DATE] auch hinsichtlich der Lizenzen ein Angebot angegeben hatte und daraufhin zwar der Adressierung nach der T0 GmbH, inhaltlich aber der Klägerin ein entsprechender Auftrag der Beklagten erteilt worden ist. Dies zeigt sich darin, dass die Klägerin die entsprechenden Vergütungen eingefordert und zum Teil auch erhalten hat. Sie hat sich nicht etwa gegen eine derartige Auftragserteilung gewandt. Da die Klägerin aber damit einverstanden war, dass die Geschäftsführung der T0 GmbH den zugrundeliegenden Vertrag abgeschlossen hat, durfte die Beklagte dies dahin verstehen, dass dies auch die Befugnis umfasste, diesen inhaltlich zu modifizieren, vorliegend im Sinne einer Beschränkung der Vergütungspflicht der Beklagten auf einer Abrechnungsbasis von 0 Nutzern. Ein Vollmachtsmissbrauch und/oder ein kollusives Zusammenwirken der T0 GmbH mit der Beklagten zu ihren, der Klägerin, Lasten sind nach wie vor nicht dargetan. Der diesbezügliche Tatsachenvortrag der Klägerin bewegt sich im Bereich der Spekulation. Dies gilt insbesondere im Hinblick auf die Umstände der Einschaltung der B GmbH und die diesbezüglichen zeitlichen Abläufe. Der der Klägerin danach ursprünglich zustehende Vergütungsanspruch in Höhe von 0 € einschließlich 0% Mehrwertsteuer ist bis auf einen kleinen Restbetrag von 0 € ausgeglichen. Für 0 Nutzer stand der Klägerin ein jährlicher Lizenzanspruch in Höhe von 0 € netto zu, das sind zuzüglich 0% Mehrwertsteuer jährlich 0 €, für 0 Jahre also 0 €. Gezahlt hat die Beklagte in mehreren Tranchen insgesamt 0 €, so dass ein offener Restbetrag von 0 [DATE] € verbleibt. Unter Verzugsgesichtspunkten sind der Klägerin von der Beklagten auch insgesamt 0 € nicht anrechenbare vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten zu erstatten .