Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht die Vollstreckungsgläubigerin zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger, ein pensionierter Beamter des Landes Niedersachsen, wendet sich gegen die Kürzung seiner Versorgungsbezüge aufgrund eines Versorgungsausgleichs. Mit Urteil des Amtsgerichts Celle vom [DATE] wurde der Kläger von seiner ersten Ehefrau geschieden. In dem Scheidungsurteil ist zugunsten der Ehefrau ein Versorgungsausgleich geregelt. Der Kläger trat zum [DATE] aus gesundheitlichen Gründen vorzeitig in den Ruhestand. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Rechtsvorgänger der Beklagten die Kürzung gemäß [REF] aus, weil der Kläger seiner geschiedenen Ehefrau zum Unterhalt verpflichtet war. Mit Bescheid vom [DATE] kürzte daraufhin das damals zuständige NLBV ab [DATE] gemäß [REF] aufgrund des Versorgungsausgleichs die Versorgungsbezüge des Klägers. Anfang Februar beantragte der Kläger die Aussetzung der Kürzung nach den [REF] . Diesen Antrag lehnte das NLBV mit Bescheid vom [DATE] ab. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Ebenfalls unter dem [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch gegen den Bescheid des NLBV vom [DATE] zurück. Der Widerspruchsbescheid wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Er verweist auf seine wirtschaftlich schwierige Lage und meint, es müsse in die Entscheidung eingestellt werde, dass die Ursachen seiner vorzeitigen Dienstunfähigkeit im dienstlichen Bereich gelegen hätten, es sich bei seinem Herzinfarkt um einen indirekten Dienstunfall gehandelt habe. Alle Beteiligten haben sich mit einem Urteil ohne mündliche Verhandlung und mit einer Entscheidung des Berichterstatters anstelle der Kammer einverstanden erklärt. Das Gericht versteht das ursprüngliche Begehren des Klägers dahingehend, dass er obwohl er dann die Formulierung „Aussetzung“ verwendete Klage erheben wollte und nicht etwa stattdessen oder daneben einen Eilantrag gestellt hat. Er hat seine Rechtsmittelschrift nur mit „Klage“ überschrieben und sich gegen die Einstufung seines Begehrens lediglich als Klage durch das Gericht auch nicht weiter gewandt. Außerdem versteht das Gericht das Klagebegehren dahingehend, dass der Kläger die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] begehrt. Nach dem ausdrücklichen Vorbringen des Klägers ist nur der Bescheid vom [DATE] und der dazugehörige Widerspruchsbescheid Gegenstand der Klage. Gegen den Bescheid vom [DATE] hat der Kläger keine Klage erhoben. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger seine Klageanträge umgestellt. Versteht man sein Begehren dahingehend, dass er nur eine geringere Kürzung nach [REF] begehrt, so wäre darin lediglich eine Teilklagerücknahme der ursprünglichen Klage zu sehen. Geht es dem Kläger aber um Zahlung der Mindestversorgung von 0 € unabhängig von der Kürzung seiner „normalen“ Versorgungsbezüge, könnte der umformulierte Klageantrag bereits unzulässig sein, weil insoweit kein Vorverfahren durchgeführt wurde. Das Gericht versteht hier aber das Vorbringen nach Würdigung aller Umstände so, dass der Kläger meint, jedenfalls eine Kürzung über den durch [REF] vorgegebenen Betrag der Mindestversorgung hinaus sei aufgrund dieser Vorschrift rechtswidrig. Nach dieser Auslegung wendet er sich weiterhin gegen den Bescheid vom [DATE] , die Klage ist nicht unzulässig geworden. Rechtsgrundlage ist nach wie vor das Beamtenversorgungsgesetz , jedoch nicht in der aktuellen, sondern in der Ende [DATE] geltenden Fassung. [REF] bestimmt, dass für die Beamten der Länder, der Gemeinden, der Gemeindeverbände sowie der sonstigen der Aufsicht eines Landes unterstehenden Körperschaften, Anstalten und Stiftungen des öffentlichen Rechts das Beamtenversorgungsgesetz in der bis zum [DATE] geltenden Fassung gilt, soweit es nicht durch Landesrecht ersetzt wurde. In Niedersachsen ist das BeamtVG bislang nicht durch Landesrecht ersetzt worden. 0 [REF] bestimmt, dass, wenn Anwartschaften in einer gesetzlichen Rentenversicherung nach § 0b Abs. 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs durch Entscheidung des Familiengerichts begründet worden sind, nach Wirksamkeit dieser Entscheidung die Versorgungsbezüge des verpflichteten Ehegatten nach Anwendung von Ruhens-, Kürzungs und Anrechnungsvorschriften um den nach Absatz 0 oder 0 der Vorschrift berechneten Betrag gekürzt werden. Das Familiengericht Celle hatte mit Urteil vom [DATE] den Kläger zum Ausgleichspflichtigen bestimmt. Die Beklagte bzw. deren Rechtsvorgänger ist an die Gesetzesvorschriften gebunden. Das Beamtenversorgungsgesetz lässt insoweit keinen Ermessensspielraum. Die Beklagte muss das Gesetz vollziehen. Auf die wirtschaftliche Situation des betroffenen Ruhestandsbeamten kommt es nicht an. Fehler in der Berechnung des Kürzungsbetrages sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht gerügt. Wie der Kläger selbst einräumt er empfindet dies allerdings als ungerecht kommt für ihn auch nicht das sog. Pensionistenprivileg in Betracht. Zwar wird nach [REF] [DATE] das Ruhegehalt, das der verpflichtete Ehegatte im Zeitpunkt der Wirksamkeit der Entscheidung des Familiengerichts über den Versorgungsausgleich erhält, erst gekürzt, wenn aus der Versicherung des berechtigten Ehegatten eine Rente zu gewähren ist. Der Gesetzgeber stellt hier aber darauf ab, dass zum Zeitpunkt des Versorgungsausgleiches der Beamte sich bereits im Ruhestand befindet und eine Pension erhält. Die Differenzierung ist sachgerecht. Wird zu Lasten eines im aktiven Dienst sich befindlichen Beamten ein Versorgungsausgleich durchgeführt, kann sich dieser weil er eben die volle Besoldung erhält und nicht die geringeren Versorgungsbezüge, sich noch besser auf die spätere Kürzung einstellen als dies ein Beamter könnte, der sich bereits im Ruhestand befindet und sich mit der weitaus geringeren Versorgung begnügen muss. Härten, die sich etwa dadurch ergeben, dass die aktive Dienstzeit eines Beamten schon recht zeitig nach dem Versorgungsausgleich endet, sind durch diese pauschalierende Betrachtung bedingt und müssen hingenommen werden. Nach § 0 des bis zum [DATE] gültigen und hier noch anzuwendenden Gesetzes zur Regelung von Härten im Versorgungsausgleich , der im Rahmen der Entscheidung über die Kürzung nach [REF] zu berücksichtigen ist werden die Versorgungsbezüge nach [REF] [DATE] zwar auch nicht gekürzt, solange der Berechtigte aus dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht keine Rente erhalten kann und er gegen den Verpflichteten einen Anspruch auf Unterhalt hat oder nur deshalb nicht hat, weil der Verpflichtete zu Unterhaltsleistungen wegen der auf dem Versorgungsausgleich beruhenden Kürzung seiner Versorgungsbezüge außerstande ist. Es müssen aber dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der Regelung des [REF] "solange der Berechtigte aus dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht keine Rente erhalten kann und er gegen den Verpflichteten einen Anspruch auf Unterhalt hat" beide Voraussetzungen vorliegen . Dies ist hier unstreitig nicht der Fall. Es steht dem Kläger frei, sich an Abgeordnete seines Vertrauens zu wenden, um eine Änderung der für niedersächsische Beamte bzw. Ruhestandsbeamte geltenden Vorschriften zu erreichen. Das Gericht ist jedoch ebenso wie die Beklagte an das Gesetz gebunden und kann sich nicht über den geltenden Wortlaut der Vorschriften hinwegsetzen. 0 Nach [REF] kommt es weiter nicht darauf an, aus welchem Grund ein Beamter zum Versorgungsempfänger wurde. Die Frage der Gewährung eines Unfallruhegehaltes nach [REF] ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Im Übrigen liegt auch keine Anerkennung eines Dienstunfalls vor, der zur Dienstunfähigkeit des Klägers geführt hat. Die Frage einer Aussetzung nach den §§ 0 VersAusglG ist ebenfalls nicht Gegenstand dies Verfahrens. „…Soweit die Kürzung dazu führt, dass die Versorgungsbezüge des Klägers nunmehr geringer sind als der in [REF] vorgesehenen Mindestbetrag …ist auch dies rechtmäßig. Nach [REF] werden Versorgungsbezüge des verpflichteten Ehegatten "nach Anwendung von Ruhens-, Kürzungs und Anrechnungsvorschriften gekürzt". Das heißt, dass zunächst die Versorgungsbezüge auch unter Berücksichtigung des [REF] zu berechnen sind und sich dann die Kürzung nach [REF] anschließt . Die volle Kürzung ist darin begründet, dass die dem Versicherungsträger entstandenen Aufwendungen diesem vom Beklagten nicht als Träger der Versorgungslast erstattet werden müssen, dieser aber wiederum nicht doppelt belastet werden kann: einmal mit der Versorgung des Beamten, zum anderen mit der Alterssicherung der geschiedenen Ehefrau. Er muss sich daher bei dem eigentlich Leistungspflichtigen, dem geschiedenen ausgleichspflichtigen Ehemann wegen seiner Aufwendungen entlasten können . Auch dieses Ergebnis ist mit [REF] vereinbar. Die amtsbezogene Mindestversorgung folgt unmittelbar aus der Alimentationspflicht des Dienstherrn als hergebrachter Grundsatz des Berufsbeamtentums . Sie geht aber nicht über die Alimentationspflicht hinaus. Der Anspruch des Beamten auf amtsangemessene Alimentation vermindert sich, wenn eine Kürzung der Versorgungsbezüge gem. [REF] dem Ausgleichsberechtigten angemessen zugute kommt Es gibt keinen hergebrachten Grundsatz des Berufsbeamtentums, welcher den Dienstherrn verpflichtet, die Folgen einer Ehescheidung für den Beamten abzufedern und ihn insoweit besser zu stellen als in der Privatwirtschaft Beschäftigte, die infolge einer Ehescheidung und Durchführung des Versorgungsausgleichs eine beachtliche Minderung ihrer Rente hinzunehmen haben.“ Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true