Die Beklagte bewilligte dem Kläger, der im Schriftverkehr unter der Fa. L Verkauf-Vertrieb-Montage Einbauküchen, Garagentore, Haustür-Vordächer, Fenster in Holz u. Kunststoff, Türen, Kunststoffzäune usw. auftritt, jedenfalls seit [DATE] Grundsicherungsleistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch in Höhe der ungekürzten Regelleistung zzgl. Kosten der Unterkunft. Im [DATE] beantragte der Kläger die Übernahme weiterer monatlicher Kosten in Höhe von 0 EUR für die Anmietung einer Lagerhalle, in die sein Büro sowie Werkzeuge und Türen, Fenster, Rollläden etc. eingelagert worden waren. Die Beklagte lehnte den Antrag ab, weil es sich nicht um Kosten der Unterkunft und auch nicht um einen Sonderbedarf im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts handele . Eine solche erfordert zumindest, dass der Ausgang des Rechtsstreits von der Beantwortung offener Rechtsfragen oder einer weiteren Klärung des Sachverhalts abhängt, sofern die Erfolgschance nicht nur eine entfernte ist , woran es jedoch fehlt. Das SG hat zu Recht erkannt, dass sich der geltend gemachte Anspruch des Klägers nicht aus [REF] herleiten lässt. Der Begriff der Unterkunft im Sinne dieser Vorschrift umfasst nämlich nicht die Kosten für Geschäftsräume, die nicht der Verwirklichung privater Wohnbedürfnisse dienen . Die Anmietung der betreffenden Halle ist hier aber allein aus geschäftlichen Zwecken Unterbringung der zur Ausübung des Gewerbes des Klägers erforderlichen Gegenstände erfolgt. Diesbezüglich besteht auch kein Anspruch auf Leistungen zur Eingliederung von Selbständigen . Solche Leistungen können nach [REF] zur Eingliederung von erwerbsfähigen Hilfebedürftigen, die eine selbständige, hauptberufliche Tätigkeit aufnehmen oder ausüben, nur gewährt werden, wenn zu erwarten ist, dass die selbständige Tätigkeit wirtschaftlich tragfähig ist und die Hilfebedürftigkeit durch die selbständige Tätigkeit innerhalb eines angemessenen Zeitraums dauerhaft überwunden oder verringert wird. Zum einen hat der Kläger mit seinem Weiterbewilligungsantrag von [DATE] selbst angegeben, dass er sein Gewerbe nicht mehr ausübt, was er mit seinem Antrag von [DATE] bestätigt hat. Zum anderen ist in Anbetracht des Umstands, dass dem Kläger jedenfalls seit [DATE] ungekürzte Regelleistungen nach dem SGB II bewilligt worden sind, davon auszugehen, dass sein Unternehmen jedenfalls zurzeit nicht geeignet ist, seine Hilfebedürftigkeit zu reduzieren. Schließlich kann der Kläger keine weitergehenden Rechte aus der Entscheidung des BVerfG über die Verfassungsmäßigkeit der Regelleistung herleiten. Diese Entscheidung betrifft nur die Überprüfung der Leistungen zum Lebensunterhalt, nicht aber den Anspruch auf Leistungen zur Eingliederung in Arbeit, wie sie hier allein betroffen sind.