Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger begehrt Schadensersatz und Schmerzensgeld aus einer zahnmedizinischen Behandlung in den Jahren [DATE] und [DATE] in der Praxis der Beklagten, sowie Feststellung der Schadensersatzpflicht der Beklagten für künftige materielle und immaterielle Schäden. Der Kläger befand sich am [DATE] am [DATE] und am [DATE] bei der Beklagten in Behandlung. An allen drei Behandlungsterminen wurde eine Kontrolluntersuchung durchgeführt, welche die Beklagte ohne Befund abschloss. Im Rahmen der Behandlung am [DATE] führte die Beklagte eine Vitalitätsprüfung der Zähne 0 und 0 durch und fertigte ein Röntgenbild an. Ferner wurden die Zähne 0 und 0 behandelt; es wurden neue Füllungen angefertigt. Nach diesem Termin stellte sich der Kläger bei der Beklagten nicht wieder vor. Im [DATE] stellte sich der Kläger bei einer anderen Zahnärztin vor, welche einen Behandlungsbedarf diagnostizierte und die notwendige Behandlung bis [DATE] erfolgreich durchführte. die Beklagte habe im Jahre [DATE] die indizierte und auch notwendige Behandlung seiner Zähne unterlassen. Insbesondere habe die Beklagte ihn nicht auf den Behandlungsbedarf hingewiesen. Die ab [DATE] durchgeführte umfangreiche Sanierung seines Gebisses sei nur deshalb notwendig geworden, weil die Beklagte die notwendige Behandlung im Jahre [DATE] unterließ. Hierdurch seien dem Kläger Kosten für die Behandlung ab [DATE] entstanden. Im Übrigen hätte er wegen der mit der Zahnbehandlung verbundenen Kieferschmerzen Physiotherapie in Anspruch nehmen müssen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger ein angemessenes, der Höhe nach in das Ermessen des Gerichts gestelltes, Schmerzensgeld von mindestens 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB seit [DATE] zu bezahlen , festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger sämtliche weiteren zukünftigen materiellen und immateriellen Schäden zu ersetzen, welche diesem aus der fehlerhaften Behandlung in der Zeit vom [DATE] und [DATE] in der Praxis der Beklagten entstanden sind und/oder noch entstehen werden, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind oder übergehen werden . Die Kammer hat gemäß Beschluss vom [DATE] Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens, vgl. Bl. 0 d.A. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen Dr. Herrmann vom [DATE] sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Schadensersatz oder Schmerzensgeld wegen Verletzung einer Pflicht aus dem zahnärztlichen Behandlungsvertrag. 0 Dem Kläger ist es nicht gelungen nachzuweisen, dass die Beklagte im Rahmen der Behandlung des Klägers in den Jahren [DATE] und [DATE] ihre ärztliche Sorgfaltspflicht verletzt hat. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme, insbesondere der Anhörung des Sachverständigen im Termin am [DATE] steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass die Beklagte den Kläger an allen drei Behandlungsterminen im Jahre [DATE] und [DATE] lege artis untersuchte und zahnärztlich versorgte. 0 Der Sachverständige stützte sich zur Erstellung seines Gutachtens auf die Behandlungsunterlagen der Beklagten und stellte fest, dass diese die durchgeführten Untersuchungen und Behandlungen in ausreichender Weise dokumentieren. Insbesondere die Dokumentation des Termins am [DATE] erfolgte in ausreichender Art und Weise. Die von der Beklagten im Rahmen des Behandlungstermins am [DATE] erhobenen Befunde wurden sodann von der nachfolgenden Zahnärztin des Klägers ab [DATE] entsprechend behandelt. 0 Der Sachverständige führte zu seinem Gutachten ergänzend aus, dass eine Karies nicht unbedingt immer sofort behandelt werden muss. Nach seiner Aussage kann auch abgewartet werden, sofern der Patient keine Beschwerden hat. Dies sei unter Umständen sogar zu empfehlen, da auch eine Behandlung der Karies einen Eingriff in den Zahn darstellt, der nicht unbedingt zu einer Verbesserung der Situation führt. Ob ein Zahnarzt eine von ihm erkannte Läsion behandelt oder nicht, hängt nach Aussage des Sachverständigen im Wesentlichen davon ab, ob der Patient tatsächlich Beschwerden hat und ob der Zahnarzt eine Behandlung für notwendig und angemessen erachtet. Nach der Einschätzung des Sachverständigen hat die Beklagte im Rahmen ihrer Therapiefreiheit sämtliche notwendigen und erforderlichen Maßnahmen zur Behandlung des Klägers ergriffen. Insbesondere hat sie die Zähne 0 und 0 im Termin am [DATE] behandelt, weil der Kläger zu diesem Termin mit Schmerzen vorstellig wurde. Im Übrigen hat der Sachverständige in seinem Gutachten ausgeführt, dass der Vergleich der Röntgenbilder vom [DATE] mit den durch die nachfolgende Zahnärztin angefertigten aus dem [DATE] ergibt, dass sich der Zahnstatus des Klägers von [DATE] bis [DATE] nicht verschlechtert hat. Daraus ist zu schließen, dass die von der nachfolgenden Zahnärztin durchgeführte Behandlung derjenigen entspricht, die der Kläger auch bereits im Jahre [DATE] bekommen hätte, wenn denn damals ein Behandlungsbedarf bestanden hätte. Nach alledem ist ein Fehlverhalten der Beklagten bereits nicht feststellbar. Darüber hinaus ist nicht ersichtlich, dass ein Fehlverhalten der Beklagten unterstellt, dieses für die notwendige Behandlung ab [DATE] ursächlich gewesen sei.