Tenor I. Die Beschwerde wird zurückgewiesen. II. Hinsichtlich der Kosten des ersten Rechtszuges verbleibt es bei der Kostenentscheidung des angefochtenen Beschlusses. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Antragsgegnerin zu tragen. III. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. IV. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Das Rechtsmittel der Antragsgegnerin ist als Beschwerde statthaft und auch sonst in verfahrensrechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden, [REF] . Insoweit finden die Vorschriften des FamFG ungeachtet der Aussetzung der Folgesache Versorgungsausgleich mit Verbundurteil vom [DATE] schon deshalb Anwendung, weil die angefochtene Entscheidung des ersten Rechtszugs nach dem [DATE] ergangen ist, [REF] RG. II. Das Rechtsmittel bleibt in der Sache ohne Erfolg. Das Amtsgericht Familiengericht hat mit Recht gemäß [REF] , das hier gemäß [REF] zur Anwendung kommt, davon abgesehen, hinsichtlich der vom Antragsteller bei der Beteiligten zu 0) erworbenen Anwartschaften einen Ausgleich vorzunehmen. 0 Allerdings trifft es zu, dass ausweislich der Auskunft der Beteiligten zu 0) die Bagatellgrenze von 0 % der allgemeinen Bezugsgröße des [REF] überschritten wäre. Hierauf kommt es indessen bei der hier zur Beurteilung stehenden Rentenanwartschaft nicht an. Denn für die Frage der Geringfügigkeit ist gemäß [REF] danach zu differenzieren, ob ein monatlicher Rentenbetrag die maßgebliche Bezugsgröße ist, nur in diesem Fall gilt die 0 %-Wert-Grenze der monatlichen Bezugsgröße nach [REF] . Im Übrigen ist auf den Kapitalwert bzw. den korrespondierenden Kapitalwert des Ausgleichswertes abzustellen und damit die 0-%-Wert-Grenze nach [REF] . Hierbei stellt die Vorschrift klar, dass jeweils nur eine Wertgrenze zu prüfen ist . Da vorliegend der Versorgungsträger den Ausgleichswert i. S. d. § 0 Abs. 0 Vers AusglG nicht in Form eines Rentenbetrages , sondern in Versorgungspunkten angegeben hat, ist eine andere Bezuggröße maßgebend, so dass die zweite Alternative des [REF] eingreift. Dieses Ergebnis folgt nicht nur aus dem Wortlaut der Vorschrift, sondern auch aus der Begründung des Gesetzgebers . Somit ist die Monatsrente auch dann nicht maßgebend, wenn es wie hier um den Ausgleich der Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes geht und der Ausgleichswert in Versorgungspunkten bestimmt ist . Die erstinstanzliche Entscheidung, die die Geringfügigkeit auf der Grundlage des mitgeteilten Kapitalwerts gemessen an 0 % der Bezugsgröße bestimmt hat, ist demzufolge nicht zu beanstanden. Sonstige Gesichtspunkte, die Anlass sein könnten, trotz der festgestellten Geringfügigkeit des Anrechts, den Ausgleich ausnahmsweise durchzuführen, sind weder dargetan noch ersichtlich. Hinsichtlich der Kostenentscheidung für den ersten Rechtszug verbleibt es bei dem Ausspruch des Familiengerichts auf Grundlage des [REF] . Hingegen sind die Rechtsmittelkosten der Antragsgegnerin aufzuerlegen, [REF] . Den Wert des Beschwerdegegenstandes hat der Senat gemäß [REF] mit dem Mindestwert angesetzt, da eine Wertfestsetzung gemäß [REF] diesen Betrag nicht erreicht hätte. Eine Zulassung der Rechtsbeschwerde gemäß [REF] ist nicht veranlasst. Soweit die streitgegenständliche Rechtsfrage abweichend beantwortet wird, handelt es sich lediglich um vereinzelt gebliebene Stimmen, ohne dass die Auffassung näher begründet wurde. Dies reicht vor dem Hintergrund der zitierten fundiert begründeten ganz herrschenden Auffassung in Literatur und auch Rechtsprechung nicht aus, der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung beizumessen.