Tenor Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] wird angeordnet. Der Antragsgegner trägt die außergerichtlich erstattungsfähigen Kosten des Antragstellers. Zwischen den Parteien ist streitig der Leistungsausschluss gemäß [REF] buch Zweites Buch für Ausländer, deren Aufenthaltsrecht sich allein aus dem Zweck der Arbeitssuche ergibt. Der Antragsteller ist spanischer Staatsbürger und stand bei dem Antragsgegner im Bezug von Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem SGB II. Er beantragte im [DATE] erstmals Grundsicherungsleistungen, welche dem Antragsteller seitens des Antragsgegners mit Bescheid vom [DATE] auch gewährt wurden. Bereits bei Antragstellung wurde der Antragsteller allerdings darauf hingewiesen, dass die Leistungen höchstens für einen Zeitraum von sechs Monaten gewährt werden könnten. Aufgrund der Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] wurden dem Antragsteller jedoch auch über diesen Zeitraum hinaus mit Bescheid vom [DATE] Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] i.H.v. monatlich 0 EUR bewilligt. Im [DATE] und mit Wirkung zum [DATE] erklärte die Bundesregierung einen Vorbehalt gegen die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II an Bürger von Vertragsstaaten des "Europäischen Fürsorgeabkommens" . Aufgrund dessen hob der Antragsgegner den Bewilligungsbescheid vom [DATE] mit streitgegenständlichem Bescheid vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] teilweise auf. Zur Begründung führte der Antragsgegner aus, dass der Antragsteller als spanischer Staatsangehöriger gemäß [REF] von Leistungen nach dem SGB II ausgeschlossen sei. Dagegen erhob der Antragsteller Widerspruch. Der Antragsgegner ist der Auffassung, dass der seitens der Bundesregierung erklärte Vorbehalt hinsichtlich der Reglungen des EFA den Ausschluss der Leistungen i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 im vorliegenden Sachverhalt rechtfertige. Dieser sei auch europarechtskonform, womit es nicht darauf ankomme, ob sich der Antragsteller nur zum Zweck des Leistungsbezugs oder auch zum Zweck der Arbeitsuche in Deutschland aufhalte. Insoweit bestehe eine Weisungslage des Antragsgegners. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den übrigen Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte der Antragsgegnerin Bezug genommen. Der Antrag ist als Anordnung der aufschiebenden Wirkung des vom Antragstellers unter dem [DATE] eingelegten Widerspruchs gegen den Aufhebungsbescheid vom [DATE] gemäß § 0b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 SGG statthaft. Danach kann das Gericht auf Antrag in den Fällen, in denen Widerspruch oder Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen . Ist im Zeitpunkt der Entscheidung der Verwaltungsakt schon vollzogen, kann das Gericht die Aufhebung der Vollziehung anordnen . Nach [REF] haben der Widerspruch und die Anfechtungsklage gegen einen Verwaltungsakt, der Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende aufhebt, keine aufschiebende Wirkung. Ein solcher unter [REF] fallender Sachverhalt ist vorliegend gegeben. Einen ausdrücklichen gesetzlichen Maßstab für die gerichtliche Anordnung der aufschiebenden Wirkung von Widerspruch und Klage sieht [REF] nicht vor. Das Gericht entscheidet auf Grund einer Interessenabwägung . Gemäß [REF] entfällt die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs in anderen durch Bundesgesetz vorgeschriebenen Fällen. Das vom Gesetzgeber in [REF] angeordnete vordringliche Vollzugsinteresse hat für das Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes die Bedeutung, dass der Antragsgegner von der ihm nach [REF] obliegenden Pflicht entbunden wird, das öffentliche Interesse der sofortigen Vollziehbarkeit gesondert zu begründen. Das Gesetz unterstellt den Sofortvollzug keineswegs als stets, sondern nur als im Regelfall geboten und verlagert somit die konkrete Interessenbewertung auf Antrag des Antragstellers in das gerichtliche Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes. Daraus folgt zugleich, dass im Rahmen der vorzunehmenden Interessenabwägung die Anforderungen an das Aussetzungsinteresse des Antragsgegners umso höher sind, je höher die Erfolgsaussichten des Antragstellers sind . Gemäß [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Ein Bewilligungsbescheid ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung, denn er erschöpft sich nicht in einem einmaligen Gebot oder Verbot oder in einer einmaligen Gestaltung der Rechtslage, sondern begründet inhaltlich ein auf Dauer berechnetes und in seinem Bestand vom Verwaltungsakt abhängiges Rechtsverhältnis. Wesentlich ist die Änderung, soweit der ursprüngliche Verwaltungsakt nach den nunmehr eintretenden tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen so, wie er ergangen ist, nicht mehr erlassen werden dürfte . Der seitens der Bundesregierung erklärte Vorbehalt stellt keine wesentliche Änderung der Sach und/oder Rechtslage i.S.d. [REF] dar, da an dessen Wirksamkeit und an der Verfassungsmäßigkeit des nach Erklärung des Vorbehalts ggf. wieder anwendbaren [REF] nach Auffassung des Gerichts erhebliche Zweifel bestehen, womit das Aussetzungsinteresse des Antragstellers das Vollzugsinteresse des Antragsgegners im vorliegenden Fall überwiegt, Gemäß [REF] erhalten Leistungen nach diesem Buch Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet und das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben bzw. die Altersgrenze nach [REF] noch nicht erreicht haben, erwerbsfähig und hilfebedürftig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben. Hilfebedürftig ist nach [REF] , wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht durch Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Der Antragsteller ist Berechtigter im Sinne von [REF] . Er hat das 0. Lebensjahr vollendet und noch nicht die Altersgrenze erreicht, ist erwerbsfähig und hat seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der BRD. Der Antragsteller ist auch hilfebedürftig gemäß [REF] . Er verfügt über kein Einkommen und Vermögen. Dass der Antragsteller sich rechtmäßig in der Bundesrepublik aufhält, ergibt sich bereits daraus, dass er über eine Freizügigkeitsbescheinigung nach [REF] /EU verfügt . Gegen eine Rechtmäßigkeit des Aufenthalts spricht auch nicht, dass dieser Bescheinigung nach dem Wortlaut der Vorschrift nur deklaratorischer Charakter im Hinblick auf das sich unmittelbar aus Gemeinschaftsrecht ergebende Freizügigkeitsrecht zukommt und es sich um keinen Aufenthaltstitel handelt . Denn es entspricht der gesetzlichen Konzeption des Freizügigkeitsrechts, von der Rechtmäßigkeit des Aufenthalts auszugehen, solange die Ausländerbehörde nicht von ihrer Möglichkeit Gebrauch gemacht hat, den Verlust oder das Nichtbestehen des Aufenthaltsrechts nach [REF] /EU festzustellen und die Bescheinigung über das gemeinschaftsrechtliche Aufenthaltsrecht einzuziehen . Der Antragsteller ist auch nicht nach [REF] von Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende ausgeschlossen. Nach dieser Vorschrift sind ausgenommen von Leistungen nach dem SGB II zunächst Ausländer, die weder in der Bundesrepublik Deutschland Arbeitnehmer oder Selbstständige noch auf Grund des [REF] /EU freizügigkeitsberechtigt sind, und ihre Familienangehörigen für die ersten drei Monate ihres Aufenthalts, des Weiteren Ausländer, deren Aufenthaltsrecht sich allein aus dem Zweck der Arbeitsuche ergibt, und ihre Familienangehörigen sowie zuletzt Leistungsberechtigte nach [REF] es . Der Antragsteller hat erstmals im Dezember des Jahres [DATE] Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem SGB II beantragt und hält sich seitdem bereits länger als drei Monate in der Bundesrepublik Deutschland auf. Ob dem Anspruch des Antragstellers nach Erklärung des Vorbehalt der Bunderegierung gemäß Art. 0 lit. b) EFA die Vorschrift des [REF] entgegensteht, ließ sich im einstweiligen Rechtsschutzverfahren jedoch nicht abschließend feststellen. Nach Auffassung des BSG gilt der Leistungsausschluss des [REF] zunächst nicht für Unionsbürger, die unter den Anwendungsbereich des "Europäischen Fürsorgeabkommens" fallen. Dazu führt das BSG in seinem Urteil vom [DATE] aus: Er [ der Kläger ] ist auch nicht deswegen nach [REF] von Leistungen ausgeschlossen, weil sich sein Aufenthaltsrecht alleine aus dem Zweck der Arbeitsuche ergibt . Denn dieser Leistungsausschluss ist auf den Kläger als Staatsangehörigen eines Vertragsstaates des EFA vom [DATE] nicht anwendbar . Der Leistungsausschluss nach [REF] ist allerdings hier deswegen nicht anwendbar, weil der Kläger sich auf das Gleichbehandlungsgebot des Art 0 EFA berufen kann . Nach Art 0 des Abkommens, das unter anderem die Bundesrepublik Deutschland und Frankreich unterzeichnet haben, ist jeder der Vertragschließenden verpflichtet, den Staatsangehörigen der anderen Vertragsstaaten, die sich in irgendeinem Teil seines Gebietes, auf das dieses Abkommen Anwendung findet, erlaubt aufhalten und nicht über ausreichende Mittel verfügen, in gleicher Weise wie seinen eigenen Staatsangehörigen und unter den gleichen Bedingungen die Leistungen der sozialen und Gesundheitsfürsorge zu gewähren, die in der in diesem Teil seines Gebietes geltenden Gesetzgebung vorgesehen sind. Bei dieser Vorschrift handelt es sich um unmittelbar geltendes Bundesrecht , dessen Anwendbarkeit im konkreten Fall insbesondere kein jüngeres und deshalb vorrangig anzuwendendes Recht entgegensteht . Darüber hinaus steht seiner Anwendung nicht entgegen, dass inzwischen an die Stelle des Abkommens europäisches Koordinationsrecht getreten wäre . Auch liegen im Einzelnen die Voraussetzungen des Gleichbehandlungsgebots nach Art 0 EFA vor. Denn bei der beanspruchten Regelleistung nach [REF] handelt es sich um Fürsorge im Sinne des EFA . Mit Wirkung vom [DATE] hat die Bundesregierung allerdings von der Möglichkeit Gebrauch gemacht, nach [REF] einen Vorbehalt zu erklären. Danach ist die Anwendbarkeit des EFA auf Personen, die Staatsangehörige der anderen Vertragschließenden sind und die in Deutschland Leistungen zur Grundsicherung für Arbeitsuchende nachsuchen, nach dem Willen der Bundesregierung nicht gegeben. Die Bundesrepublik Deutschland hat bis jetzt keinen Vorbehalt hinsichtlich der Anwendung des SGB II auf die Staatsangehörigen der anderen Vertragsstaaten abgegeben . Nach dem bislang abgegebenen Vorbehalt übernimmt die Bundesrepublik Deutschland keine Verpflichtung, die im BSHG "in der jeweils geltenden Fassung" vorgesehene Hilfe zum Aufbau oder zur Sicherung der Lebensgrundlage und die dort vorgesehene Hilfe zur Überwindung besonderer sozialen Schwierigkeiten an Staatsangehörige der übrigen Vertragsstaaten in gleicher Weise und unter den gleichen Bedingungen wie den eigenen Staatsangehörigen zu gewähren, ohne gleichwohl auszuschließen, dass diese Hilfen in geeigneten Fällen gewährt werden können . Es bedarf an dieser Stelle keiner Entscheidung, ob dieser Vorbehalt nach dem Außerkrafttreten des BSHG durch Gesetz vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] "dynamisch" im Sinne einer Anwendung auf die Nachfolgegesetzgebung anzuwenden ist. Denn bereits im Hinblick auf die Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem 0. Abschnitt des BSHG hatte sich die Bundesrepublik gerade nicht die Möglichkeit der Ungleichbehandlung der Staatsangehörigen der Vertragsstaaten vorbehalten. Mit der Regelleistung nach [REF] beansprucht der Kläger aber alleine eine solche, den Lebensunterhalt sichernde, Hilfe. Insoweit unterliegt der seitens der Bundesregierung erklärte Vorbehalt hinsichtlich der Rechtsmäßigkeit nach der Auffassung der erkennenden Kammer weitreichenden Bedenken. Bei dem "nachträglichen" Vorbehalt handelt es sich nach Auffassung des Gerichts nicht um einen echten Vorbehalt, sondern ggf. um eine verdeckte Teilkündigung des Abkommens gemäß Art. 0 EFA. Vorbehalte schränken sinnlogisch lediglich die Bereitschaft ein, eine noch nicht bestehende Verpflichtung zu übernehmen. Sie wirken nicht auf bereits bestehende völkerrechtliche Verpflichtungen ein und können daher grundsätzlich sofern der Vertrag keine entsprechende Möglichkeit eröffnet nicht "nachträglich" erklärt werden. Da es im EFA gemäß Art. 0 lit. b EFA nur eine Spezialregelung für die Einschränkung der Bereitschaft, neue Sozialleistungen dem Anwendungsumfang des EFA zu unterwerfen, gibt, setzt die Zulässigkeit des Vorbehalts voraus, dass es sich bei der SGB-II-Leistung Grundsicherung für Arbeitssuchende um neue Fürsorgeleistungen handelt. Hieran fehlt es. Bis Ende [DATE] waren die Leistungen nach dem SGB II gar nicht im Anhang zum EFA aufgeführt. Dies war auch nicht notwendig, da die Aufnahme einer Leistung in den Anhang nicht konstitutiv erforderlich ist, um den Anwendungsbereich des EFA zu eröffnen. Die Vertragsstaaten sollen nach Art. 0 lit. b) EFA zwar entsprechende Mitteilungen über Neuregelungen machen, diese sind aber rein deklaratorisch. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Leistungen des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch als "Nachfolgegesetz" des BSHG im Wege eines Automatismus an die Stelle der Regelungen des BSHG treten, womit der eindeutige Wortlaut des Art. 0 lit. b EFA nicht erfüllt ist. Dort heißt es: "Jeder Vertragschließende hat dem Generalsekretär des Europarates alle neuen Rechtsvorschriften mitzuteilen, die in Anhang I noch nicht aufgeführt sind. Gleichzeitig mit dieser Mitteilung kann der Vertragschließende Vorbehalte hinsichtlich der Anwendung dieser neuen Rechtsvorschriften auf die Staatsangehörigen der anderen Vertragschließenden machen." Insoweit ergibt sich im Rahmen einer systematischen Auslegung, dass sich das Wort "neuen" nicht auf die Aufnahme der Leistungen in den Anhang des EFA bezieht, sondern auf den Erlass der Rechtsvorschriften nach Abschluss des Fürsorgeabkommens. Wenn man der Argumentation der Kammer folgt, dass das SGB II im Grundsatz lediglich die Nachfolge des BSHG angetreten hat, so muss man zu dem Schluss kommen, dass das BSHG und damit auch das soziale Leistungssystem des SGB II im Grundsatz bereits bei Abschluss des Europäischen Fürsorgeabkommens existent und damit im Zeitpunkt des erklärten Vorbehalts nicht "neu" waren. Die obigen Überlegungen können jedoch dahinstehen, da der Leistungsausschluss des [REF] nach der ständigen Rechtsprechung der erkennenden Kammer Bedenken hinsichtlich der Europarechtskonformität eröffnet . Der Antragsteller kann sich als spanischer Staatsangehöriger auf die Arbeitnehmerfreizügigkeit des Art. 0 AEU-Vertrag berufen. Er bedarf hierfür nicht mehr der Genehmigung gemäß [REF] durch die Bundesagentur für Arbeit. Gemäß [REF] sind Ausländer von Leistungen nach dem SGB II ausgeschlossen, deren Aufenthaltsrecht sich allein aus dem Zweck der Arbeitssuche ergibt. Mehrere Gesichtspunkte sprechen dafür, dass diese Vorschrift im vorliegenden Fall nicht anwendbar ist. Fraglich ist bereits, ob der Tatbestand dieser Vorschrift erfüllt ist, insbesondere ob der Antragsteller nicht auch ein Aufenthaltsrecht in Deutschland hat, das unabhängig vom Zweck der Arbeitssuche besteht. Daneben enthält Art. 0 Abs. 0 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union ein von der Arbeitnehmerfreizügigkeit unabhängiges Freizügigkeitsrecht, das allein aus der Unionsbürgerschaft folgt. Danach hat jeder Unionsbürger das Recht, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten vorbehaltlich der in diesem Vertrag und in den Durchführungsvorschriften vorgesehenen Beschränkungen und Bedingungen frei zu bewegen und aufzuhalten. Es handelt sich um ein unmittelbar anwendbares subjektiv-öffentliches Recht, das dem Unionsbürger unabhängig vom Zweck seiner Inanspruchnahme zusteht . [REF] könnte bereits deshalb tatbestandlich leerlaufen, weil Unionsbürgern neben der Arbeitnehmerfreizügigkeit immer auch ein nicht zweckgebundenes Aufenthaltsrecht nach Art. 0 Abs. 0 AEU-Vertrag zustehe . Ob sich der Antragsteller neben der Arbeitnehmerfreizügigkeit auf die allgemeine zweckungebundene Unionsbürgerfreizügigkeit berufen kann, hängt davon ab, ob die Unionsbürgerfreiheit in den Fällen, in denen die Betroffenen nicht über ausreichende Existenzmittel verfügen, eingeschränkt werden kann, wie es [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten vorsieht. Ob sich hieraus Zweifel ergeben, ob der Tatbestand des Leistungsausschlusses nach [REF] im vorliegenden Fall erfüllt ist, kann letztlich dahinstehen, da die Anwendbarkeit dieser Vorschrift bereits aus anderen Gründen zweifelhaft ist. In Rechtsprechung und Literatur ist nicht geklärt, ob der Leistungsausschluss in [REF] gegen die in Art. 0 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union garantierte Arbeitnehmerfreizügigkeit, gegen das in Art. 0 AEU-Vertrag gewährleistete Verbot der Diskriminierung nach der Staatsangehörigkeit oder gegen die Freizügigkeit der Unionsbürger nach Art. 0 AEU-Vertrag verstößt. Die Vorschrift geht zurück auf Art. 0 Abs. 0 UBRL. Nach dieser Vorschrift ist der Aufnahmemitgliedstaat nicht verpflichtet, anderen Personen als Arbeitnehmern oder Selbständigen, Personen, denen dieser Status erhalten bleibt, und ihren Familienangehörigen während der ersten drei Monate des Aufenthalts oder gegebenenfalls während eines längeren Zeitraums nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. b einen Anspruch auf Sozialhilfe zu gewähren. Art. 0 Abs. 0 Buchst. b der Richtlinie gibt Unionsbürgern, die sich in einem anderen Mitgliedstaat zum Zweck der Arbeitssuche aufhalten, ein zeitlich unbegrenztes Aufenthaltsrecht, solange die Unionsbürger nachweisen können, dass sie weiterhin Arbeit suchen und dass für sie eine begründete Aussicht besteht, eingestellt zu werden. Der Leistungsausschluss in [REF] ist also dann europarechtskonform, wenn es sich beim Arbeitslosengeld II um "Sozialhilfe" im Sinne des Art. 0 Abs. 0 UBRL handelt und diese Vorschrift ihrerseits mit dem höherrangigen Primärrecht der EU in Einklang steht. In Rechtsprechung und Literatur ist umstritten, ob die Regelung des [REF] , die einen Leistungsausschluss ohne entsprechende Öffnungsklausel insbesondere für Alt-Unionsbürger normiert, mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar ist. . Diese Frage lässt sich im Eilverfahren nicht abschließend klären. Eine Vorlagepflicht der deutschen Gerichte an den Europäischen Gerichtshof, der für die Auslegung der hier in Betracht kommenden [REF] V zuständig ist, besteht indes nur für das Hauptsacheverfahren, nach h. M. aber nicht für das einstweilige Rechtsschutzverfahren. Unter Berücksichtigung der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren gebotenen summarischen Prüfung und des existenzsichernden Charakters der Leistungen nach dem SGB II ist nach der oben dargestellten Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts deshalb eine Folgenabwägung vorzunehmen. Diese Folgenabwägung geht zugunsten des Antragstellers aus. Danach war dem Antragsteller die Regelleistung einstweilen und vorläufig zu bewilligen. Dabei hat der Senat maßgeblich berücksichtigt, dass die Anspruchsvoraussetzungen insoweit nach derzeitigem Stand unstreitig vorliegen und der Leistungsausschluss des [REF] für einen italienischen Staatsangehörigen als Alt-Unionsbürger unter Berücksichtigung des primären EU-Rechts erheblichen Bedenken begegnen. Diese folgen aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs insbesondere in den Verfahren D und W,L . Nach der Rechtsprechung des EuGH darf der Mitgliedsstaat die Gewährung einer Beihilfe davon abhängig machen, dass das Bestehen einer tatsächlichen Verbindung des Arbeitsuchenden zum Arbeitsmarkt dieses Staates festgestellt wird. Diese kann sich u. a. aus der Feststellung ergeben, dass der Betroffene während eines angemessenen Zeitraums tatsächlich eine Beschäftigung in dem betreffenden Mitgliedsstaat gesucht hat. Folglich können sich die Staatsangehörigen der Mitgliedsstaaten, die auf Arbeitsuche in einem anderen Mitgliedsstaat sind und tatsächlich Verbindungen mit dem Arbeitsmarkt dieses Staates hergestellt haben, auf [REF] berufen, um eine finanzielle Leistung in Anspruch zu nehmen, die den Zugang zum Arbeitsmarkt erleichtern soll . Zudem hat der EuGH darauf hingewiesen, dass es angesichts der Einführung der Unionsbürgerschaft und angesichts der Auslegung, die das Recht auf Gleichbehandlung erfahren hat, nicht mehr möglich sei, eine finanzielle Leistung, die den Zugang zum Arbeitsmarkt eines Mitgliedsstaats erleichtern soll, vom Anwendungsbereich des Diskriminierungsverbots des [REF] , der eine Ausprägung des [REF] sei, auszunehmen. Letztlich bestehen Zweifel an der Europarechtskonformität des [REF] auch unter dem Gesichtspunkt des Inkrafttretens der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit . Darin ist der persönliche Anwendungsbereich erweitert worden und es ist von einem umfassenden Gleichbehandlungsgebot der EU-Ausländer mit Wohnsitz in Deutschland mit Deutschen auszugehen. Eine Verordnung der EU ist ein Rechtsakt, der gemäß Art. 0 Abs. 0 der Vertrages über die Arbeitsweise der EU allgemeine Geltung hat, in allen Teilen verbindlich ist und unmittelbar in jedem Mitgliedsstaat gilt, ohne dass eine Umsetzung in nationales Recht zu erfolgen hat. Modifikationen der in einer Verordnung vorgegebenen Regelungen durch den einzelnen Mitgliedsstaat sind nicht möglich, es sei denn die Verordnung erlaubt entsprechende Anpassungen an nationales Recht. Anders als in Art. 0 der Vorgängerregelung Verordnung Nr. 0/0 erfasst der persönliche Anwendungsbereich der Verordnung Nr. 0/ [DATE] gemäß ihrem Art. 0 Abs. 0 nicht mehr nur Arbeitnehmer, sondern "alle Staatsangehörigen eines Mitgliedstaats, Staatenlose und Flüchtlinge mit Wohnort in einem Mitgliedstaat, für die die Rechtsvorschriften eines oder mehrerer Mitgliedstaaten gelten oder galten, sowie für ihre Familienangehörigen und Hinterbliebenen". Nunmehr ist also der Wohnort das maßgebliche Kriterium und dementsprechend muss die sozialrechtliche Stellung von Unionsbürger/-innen auch im Rahmen der deutschen Rechtsordnung neu bewertet werden. Zudem sind die Leistungen nach dem SGB II in den sachlichen Geltungsbereich der Verordnung einbezogen. Der Wortlaut des Art. 0 Abs. 0 i.V.m. Art. 0 i.V.m. Anhang X der Verordnung 0/ [DATE] besagt ausdrücklich, dass der Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] 0/ [DATE] auch im Bereich der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II Anwendung findet . Zu Nr. 0: Bedenklich erscheint zudem der zeitlich unbeschränkte völlige Ausschluss von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in [REF] , der durch den gleich formulierten Ausschluss von Sozialhilfe in [REF] flankiert wird, im Hinblick auf das Grundrecht auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums, das vom Bundesverfassungsgericht aus [REF] in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des [REF] abgeleitet wird . Da es sich bei [REF] um kein Grundrecht nur für Deutsche, sondern um ein Menschenrecht handelt, gilt es auch für Ausländer, die sich in Deutschland aufhalten, vor allem wenn dieser Aufenthalt wie im Fall der Antragstellerin rechtmäßig ist. Zwar gesteht das Bundesverfassungsgericht dem Gesetzgeber bei der Bestimmung der zur Gewährleistung dieses Existenzminimums zu erbringenden Leistungen einen Gestaltungsspielraum zu. Es fragt sich aber, ob nicht der zeitlich unbegrenzte Ausschluss jeglicher Leistungen für Ausländer, die sich rechtmäßig zur Arbeitssuche in Deutschland aufhalten, in den von [REF] für unantastbar erklärten Wesensgehalt dieses Grundrechts eingreift. Ob der zeitlich unbefristete Ausschluss von Leistungen an arbeitsuchende Unionsbürger mit der Begründung gerechtfertigt werden kann, dass diese auf die Inanspruchnahme entsprechender Leistungen in ihrem Heimatland verwiesen werden könnten , dürfte je nach Ausgestaltung des Sozialsystems im Heimatland des Hilfesuchenden zumindest zweifelhaft sein . Ferner ist im Hinblick auf den allgemeinen Gleichheitssatz zweifelhaft, ob eine durch sachliche Gründe zu rechtfertigende Ungleichbehandlung darin liegt, dass Ausländer, die vollziehbar ausreisepflichtig sind, wenigstens das "reduzierte" Existenzminimum nach dem Asylbewerberleistungsgesetz erhalten , dagegen Ausländer, die die Unionsbürgerschaft besitzen und sich legal in Deutschland aufhalten, gemäß [REF] und [REF] ohne zeitliche Begrenzung von jeglichen Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts ausgeschlossen sind. Aufgrund der obigen Zweifel an der Wirksamkeit des erklärten Vorbehalts und der Verfassungsmäßigkeit des [REF] ist im Rahmen einer Folgenabwägung von einem vorrangigen Aussetzungsinteresse des Antragstellers auszugehen.