Tenor Der Haftungs und Nachforderungsbescheid vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird mit der Maßgabe geändert, dass die Nachforderungsbeträge um die Beträge, die auf die Gewährung der Gratisaktien an die Arbeitnehmer der Klägerin entfallen , gekürzt werden. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Streitig ist, ob die Überlassung von Gratisaktien an Arbeitnehmer der Klägerin zu Arbeitslohn führt und falls dies der Fall sein sollte ob im Einzelfall im Hinblick auf den Wert der Aktien angesichts der Freigrenze nach [REF] es in der für das Streitjahr [DATE] gültigen Fassung eine Steuerpflicht dieses Sachbezugs mit der Folge ausgeschlossen ist, dass insoweit eine Lohnsteuer-Nachforderung gegenüber der Klägerin ausscheidet. Die Klägerin, eine Aktiengesellschaft, ging am [DATE] an die Börse. Der Ausgabekurs der Aktien lag bei 0 Euro . Die Klägerin agierte seinerzeit über verschiedene Tochter und Betriebsführungsgesellschaften. Im Gegensatz zu den Mitarbeitern der Tochtergesellschaften waren die der Betriebsführungsgesellschaften ausschließlich Arbeitnehmer der Klägerin. Anlässlich des Börsenganges räumte die Klägerin ihren eigenen Arbeitnehmern bzw. den Arbeitnehmern der Tochtergesellschaften die Möglichkeit ein, über ein Mitarbeiterbeteiligungsprogramm Anteile an ihrem Unternehmen zu erwerben, auch um einen zusätzlichen Anreiz zu schaffen, sich für das Unternehmen einzusetzen. Im Rahmen einer Informationsbroschüre zum Mitarbeiterbeteiligungskonzept führte die Klägerin hierzu aus, dass den Mitarbeitern drei Module für eine eventuelle Mitarbeiterbeteiligung angeboten werden würden. Modul 0 sehe neben der Möglichkeit der Zeichnung von Mitarbeiteraktien in einem Gesamtwert von 0 DM bis gestaffelt zu 0 DM vor, dass man je Aktie, die man nach dem angekreuzten Gesamtwert garantiert erhalten werde, zusätzlich eine Call-Option unentgeltlich erhalte. Darüber hinaus erhalte jeder Teilnehmer am Modul 0 eine Gratisaktie der Klägerin und eine weitere Call-Option als Geschenk. Hinsichtlich der Rahmenbedingungen für Modul 0 ist weiterhin ausgeführt, dass die Laufzeit der Call-Optionen insgesamt vier Jahre betrage. Frühestens nach einer Frist von zwei Jahren könne die Call-Option innerhalb bestimmter Zeiträume ausgeübt werden. Die Aktien aus Modul 0 unterlägen dabei einer "Sperrfrist" von zwei Jahren. Sofern die Aktien während dieser Frist dennoch veräußert werden würden oder der betreffende Arbeitnehmer aus dem Konzern der Klägerin ausscheiden sollte, würden die beigefügten Call-Optionen verfallen. Eine Ausübung der Call-Optionen sei erst möglich, wenn das Kursziel von mindestens 0 % Kurssteigerung pro Jahr erreicht werde. Die Call-Optionen könnten nur als Gesamtheit ausgeübt werden . Bei Ausübung der Call-Optionen könnten dann weitere Aktien zum Platzierungspreis gekauft werden, auch wenn bis dahin die Aktie an der Börse zu einem wesentlich höheren Kurs gehandelt werden würde. Die Call-Optionen würden daher kein zusätzliches Risiko, sondern vielmehr nur die Chance auf einen weiteren Gewinn beinhalten. Der bei der Ausübung dieser Call-Option entstehende Gewinn sei allerdings als geldwerter Vorteil auch lohnsteuerpflichtig. Für die Begleichung des Kaufpreises auch betreffend die im Rahmen des Moduls 0 erworbenen Aktien bestanden drei Zahlungsmöglichkeiten, wobei eine Zuweisung der Aktien inklusive der Gratisaktie erst nach Zahlung des Kaufpreises erfolgen sollte. Neben der Möglichkeit der Zahlung im Wege einer Einzugsermächtigung war eine Verrechnung mit der Gehaltszahlung für den Monat [DATE] bzw. eine ratenweise Zahlung über drei Monate, beginnen mit dem Monat [DATE] , vorgesehen. Die Zeichnungsfrist der Mitarbeiter für den Erwerb der Aktien im Rahmen des Mitarbeiterbeteiligungsprogramms endete bereits am [DATE] . Vor dem Börsengang begehrte die Klägerin im Rahmen einer lohnsteuerlichen Anrufungsauskunft nach [REF] von dem Beklagten als Betriebsstättenfinanzamt der Klägerin die Feststellung, ob die Überlassung der Gratisaktie zu einem steuerpflichtigen Arbeitslohn führe. Sie war der Auffassung, dass eine Versteuerung nach [REF] nicht erfolgen dürfe, weil der Wert der Gratisaktie unter 0 DM liege. Das Finanzamt lehnte dies ab und führte aus, dass für die Ermittlung des Werts und ggf. des geldwerten Vorteils aus einer kostenlosen Überlassung von Vermögensbeteiligungen i. S. des [REF] die Vorschrift des [REF] als lex specialis Anwendung finde. Dies gelte auch dann, wenn die Steuerbegünstigung nach [REF] nicht in Anspruch genommen werden könne. Angesichts dessen finde auch die Freigrenze des [REF] keine Anwendung. Die Klägerin teilte dem Finanzamt daraufhin mit, dass man an der eigenen Rechtsauffassung festhalte und entsprechend eine Versteuerung der gewährten Gratisaktien mangels Überschreitens der Freigrenze nicht durchführen werde. Dem Vorschlag der Klägerin, für den Fall einer gleichwohl notwendig werdenden Versteuerung eine tatsächliche Verständigung hinsichtlich des dann anzuwendenden Pauschalnettosteuersatzes zu treffen und diesen entsprechend der Berechnungen der Klägerin mit 0% anzusetzen, schloss sich das Finanzamt nicht an. Im Rahmen einer sodann unter anderem für das Jahr [DATE] durchgeführten Lohnsteuer-Außenprüfung vertraten die Prüfer die Auffassung, dass der Sachbezug in Gestalt der Gratisaktie, deren Wert mit 0 DM in Ansatz zu bringen sei, nicht nach [REF] steuerfrei zu belassen sei. [REF] verdränge als lex specialis die Freigrenze. Ausgehend von einer Bemessungsgrundlage i.H. von 0 DM sei bei einem Steuersatz von 0% eine Lohnsteuer in Höhe von 0 DM nachzufordern. Wegen der Einzelheiten zur Ermittlung der Anzahl der Käufer der Aktien aus Modul 0 wird auf die Anlage 0 zum Prüfungsbericht vom [DATE] verwiesen. Eine Versteuerung so die Ausführungen der Prüfer sei nicht nur für die Arbeitnehmer der Klägerin, sondern auch für die der Tochtergesellschaften durchzuführen. Unter Tz. 0 des Prüfungsberichts ist weiterhin ausgeführt, dass angesichts des Börsenganges eine betriebliche Feier stattgefunden habe, bei der die Zuwendungen je Arbeitnehmer die Freigrenze nach Abschnitt 0 Abs. 0 der Lohnsteuer-Richtlinien i. H. von 0 DM überschritten hätten. Der geldwerte Vorteil, den die circa 0 teilgenommenen Arbeitnehmer anlässlich dieser Veranstaltung erhalten hätten, sei je Arbeitnehmer mit 0 DM in Ansatz zu bringen. Wer an der Veranstaltung aus dem Konzern der Klägerin teilgenommen habe, habe indes nicht ermittelt werden können. Dieser Sachbezug, der ebenfalls zu steuerpflichtigem Arbeitslohn führe, sei mangels bisheriger Versteuerung gem. [REF] pauschal mit einem Steuersatz i.H. von 0 % zu versteuern. Das Finanzamt folgte den Feststellungen der Prüfer und erließ am [DATE] auch im Hinblick auf weitergehende Beanstandungen gegenüber der Klägerin einen Haftungs und Nachforderungsbescheid, wobei es hinsichtlich der Nachforderungsbeträge, die auf die Gewährung einer Gratisaktie entfallen, einen Nachforderungsbetrag i. H. von 0 Euro geltend machte. Unter Berücksichtigung der steuerlichen Nebenleistungen ergab sich danach bezüglich dieser Position ein Gesamtbetrag i. H. von 0 Euro. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein und machte geltend, dass der geldwerte Vorteil aus der Überlassung der Gratisaktie wegen des vorrangigen eigenbetrieblichen Interesses der Klägerin nicht zu Arbeitslohn geführt habe. Sofern dies gleichwohl angenommen werde, sei eine Versteuerung jedenfalls im Hinblick auf die Freigrenze nach [REF] nicht durchzuführen. Während des Einspruchsverfahrens ermittelte der Beklagte anhand einer von der Klägerin zuvor angeforderten Aufstellung, dass der geldwerte Vorteil aus der Überlassung der Gratisaktie an eigene Arbeitnehmer d.h. ohne Berücksichtigung des geldwerten Vorteils aus der Überlassung der Gratisaktien an Arbeitnehmer der Tochtergesellschaften unter Berücksichtigung des Steuersatzes i.H. von 0% zu einem Lohnsteuer-Nachforderungsbetrag inklusive Nebenleistungen i.H. von 0 Euro führe. Entsprechend änderte es im Rahmen der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Nachforderungsbetrag ab, wies den Einspruch jedoch im Übrigen als unbegründet zurück. Wegen der Einzelheiten zur Berechnung des Finanzamts wird auf die Anlage zur Einspruchsentscheidung verwiesen. Die Ausgabe der Gratisaktie sei durch das eigenbetriebliche Interesse der Klägerin begründet gewesen. Sie stelle sich nicht als Frucht der Arbeit der Mitarbeiter dar. Auch spreche der Wert der Gratisaktien i. H. von 0 Euro deutlich gegen einen Entlohnungscharakter. Selbst wenn Arbeitslohn anzunehmen sei, habe im Hinblick auf die Freigrenze des [REF] und angesichts des Werts der Gratisaktie keine Lohnsteuerabzugsverpflichtung bestanden. [REF] könne die Freigrenze nicht verdrängen; die Vorschrift stehe innerhalb einer Steuerbefreiungsvorschrift und könne daher keine allgemeine Bewertungsvorschrift darstellen. [REF] finde nur dann Anwendung, wenn auch die Voraussetzungen des [REF] vorlägen, was im Streitfall im Hinblick auf die seinerzeit gesetzlich vorgeschriebene Mindesthaltefrist von sechs Jahren nicht der Fall sei. Auch sei [REF] vorliegend nicht unmittelbar anwendbar, weil die Aktien der Klägerin nach Ablauf der Zeichnungsfrist am [DATE] noch nicht zum amtlichen Handel an der Börse zugelassen gewesen seien. Der Börsengang der Klägerin sei erst am [DATE] erfolgt. Würde man im Streitfall eine analoge Anwendung bejahen, ginge man über den Gesetzeswortlaut hinaus, weil die Klägerin im Zeitpunkt der Beschlussfassung des Vorstandes der Klägerin betreffend die Überlassung der Gratisaktie noch nicht börsennotiert gewesen sei. den Haftungs und Nachforderungsbescheid vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass keine Nachforderungsbeträge bezüglich der Gewährung einer Gratisaktie an Arbeitnehmer der Klägerin berücksichtigt werden. Zur Begründung führt er aus, dass der Einwand, die Ausgabe der Gratisaktien erfolge im eigenbetrieblichen Interesse der Klägerin, fehl gehe. Es treffe zwar zu, dass die Klägerin die Arbeitnehmer durch ein attraktives Beteiligungskonzept in besonderer Weise einzubinden versucht habe. Das Interesse der Arbeitnehmer am Bezug der Gratisaktien sei dabei aber nicht in den Hintergrund getreten. Unter Berücksichtigung der für den Erhalt von Gratisaktien aufgestellten Bedingungen dem gegenwärtigen oder ehemaligen Dienstverhältnis müsse der Arbeitnehmer die ihm eingeräumte Möglichkeit als durch eben dieses individuelle Dienstverhältnis veranlasst und damit als Frucht seiner Leistung für den Arbeitgeber ansehen. Zudem sei zu berücksichtigen, dass eine Vergütung, die der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer neben einer normalen Vergütung gewähre, um eine zusätzliche besondere Erfolgsmotivation für die Zukunft zu bewirken, als sogenannter Anreizlohn regelmäßig ebenfalls einen geldwerten Vorteil bzw. Arbeitslohn bei dem Arbeitnehmer darstelle. Das durch die Aktien ein Anreiz entwickelt werden sollte, ergebe sich aus dem Ziel des Mitarbeiterprogramms. Die zugleich verfolgte betriebsfunktionale Zielsetzung rücke damit nicht in den Vordergrund. Der Auffassung, dass die Freigrenze nach [REF] Anwendung finde, könne nicht gefolgt werden. Für die Bewertung von den Arbeitnehmern überlassenen Vermögensbeteiligungen i.S. des [REF] stelle [REF] eine Sonderregelung dar, die [REF] verdränge, und zwar auch dann, wenn [REF] nicht eingreife, wie es im Streitfall im Hinblick auf die nicht eingehaltene Mindesthaltefrist von sechs Jahren der Fall sei. Die Freigrenze nach § 0 Abs. 0 Satz 0 finde nur für solche geldwerten Vorteile Anwendung, die nach [REF] zu bewerten seien, nicht jedoch nach [REF] . Der Wortlaut des [REF] stehe daher bereits einer Anwendung entgegen. Die Anwendung einer Steuerermäßigungsvorschrift komme nicht in Betracht, weil den Arbeitnehmern im Hinblick auf die gewährte Gratisaktie kein tatsächlich längerer Vergütungszeitraum habe zugeordnet werden können. Es handele sich nicht um Arbeitslohn für mehrere Jahre, der zusammengeballt in einem Veranlagungszeitraum gewährt werde. Die Ausführungen des Klägers zu [REF] seien nicht entscheidungsrelevant, weil [REF] eingreife, wenn [REF] keine Anwendung finde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der beigezogenen Steuer und Betriebsprüfungsakten und die Schriftsätze der Beteiligten im Klageverfahren Bezug genommen. Die Klage ist zulässig und begründet. Der Nachforderungs und Haftungsbescheid ist soweit er von der Klägerin angefochten worden ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin im Sinne des [REF] in ihren Rechten. Das Finanzamt hat zu Unrecht den geldwerten Vorteil aus der Überlassung der Gratisaktien der Lohnsteuer unterworfen und im Rahmen des Lohnsteuerpauschalierungsverfahrens von der Klägerin nachgefordert. Die Nachforderung von Lohnsteuer beim Arbeitgeber durch Steuerbescheid kommt in Betracht, wenn die Lohnsteuer vorschriftswidrig nicht angemeldet worden ist und es sich um eine eigene Steuerschuld des Arbeitgebers handelt . Der Arbeitgeber hat dem Antrag eine Berechnung beizufügen, aus der sich der durchschnittliche Steuersatz unter Zugrundelegung der durchschnittlichen Jahresarbeitslöhne und der durchschnittlichen Jahreslohnsteuer in jeder Steuerklasse für diejenigen Arbeitnehmer ergibt, denen die Bezüge gewährt werden sollen oder gewährt worden sind . Zwar hat die Klägerin im Rahmen der Lohnsteuer-Außenprüfung insoweit einen Antrag auf Pauschalierung der Lohnsteuer gestellt. Auch lägen eine Lohnsteuerpflicht unterstellt die Voraussetzungen des [REF] bzw. [REF] vor. Zudem wäre im Hinblick auf die zwischen den Beteiligten getroffene tatsächliche Verständigung, die vor dem Hintergrund der im Lohnsteuer-Außenprüfungsverfahren vorgelegten Unterlagen getroffen worden ist, zu Recht davon auszugehen, dass der angewandte Steuersatz von 0% dem entspräche, der sich unter Beachtung des Berechnungsverfahrens nach [REF] ergäbe. Die Pauschalierung erweist sich jedoch als rechtswidrig, weil der geldwerte Vorteil aus der Überlassung der Gratisaktien zwar Arbeitslohn darstellt , dieser jedoch nicht zu versteuern ist unten b.). Zum Arbeitslohn gehören nach [REF] alle "Vorteile, die für eine Beschäftigung im öffentlichen oder privaten Dienst gewährt werden". Arbeitslohn ist danach jeder geldwerte Vorteil, der durch das individuelle Dienstverhältnis veranlasst ist. Ein Veranlassungszusammenhang zwischen Vorteil und Dienstverhältnis ist anzunehmen, wenn der Arbeitnehmer einen erhaltenen Vorteil vernünftigerweise wirtschaftlich als Frucht seiner Dienstleistung für den Arbeitgeber betrachten muss . Demgegenüber sind solche Vorteile kein Arbeitslohn, die sich bei objektiver Würdigung aller Umstände des Einzelfalles nicht als Entlohnung, sondern lediglich als notwendige Begleiterscheinung betriebsfunktionaler Zielsetzungen erweisen . Jedoch reicht das Vorliegen eines eigenbetrieblichen Interesses allein nicht aus, um den Arbeitslohncharakter zu verneinen. Erforderlich ist vielmehr, dass der Vorteil ganz überwiegend im eigenbetrieblichen Interesse gewährt wird. Da eine betriebliche Veranlassung jeder Art von Lohnzahlungen zugrunde liegt, muss sich aus den Begleitumständen, wie Anlass, Art und Höhe des Vorteils, Auswahl der Begünstigten, freie oder nur gebundene Verfügbarkeit, Freiwilligkeit oder Zwang zur Annahme des Vorteils und seiner besonderen Geeignetheit für den jeweils verfolgten betrieblichen Zweck ergeben, dass diese Zielsetzung ganz im Vordergrund steht und ein damit einhergehendes eigenes Interesse des Arbeitnehmers, den betreffenden Vorteil zu erlangen, deshalb vernachlässigt werden kann . Dabei besteht eine Wechselwirkung zwischen der Intensität des eigenbetrieblichen Interesses des Arbeitgebers und dem Ausmaß der Bereicherung des Arbeitnehmers durch die zum Lohn hinzukommenden Sonderzuwendungen. Je höher aus der Sicht des Arbeitnehmers die Bereicherung anzusetzen ist, desto geringer zählt das aus der Sicht des Arbeitgebers vorhandene eigenbetriebliche Interesse . Im Streitfall stand die Bereicherung der Arbeitnehmer eindeutig im Vordergrund. Sie war nach dem Vorhergesagten Gegenleistung für die Zurverfügungstellung der individuellen Arbeitskraft . Nicht zuletzt spricht hierfür der Umstand, dass die Zeichnung der Aktien, die zum Erwerb der Gratisaktie führten, freiwillig gewesen ist. Ein Vorteil ist den Arbeitnehmern nicht aufgedrängt worden. Auch der Hinweis der Klägerin auf den geringen Wert der Gratisaktie führt insoweit zu keinem anderen Ergebnis. Die Klägerin lässt dabei außer Betracht, dass nicht nur der Wert der Gratisakte, sondern auch die im Aktienpaket erworbenen Call-Optionen wie im Mitarbeiterbeteiligungsprogramm ausgeführt wird zu einem geldwerten Vorteil führen, letztere allerdings erst im Zeitpunkt der Überlassung der nach Ausübung der Optionen erworbenen Aktien und in Höhe der Verbilligung. Gleichwohl sind diese unentgeltlich überlassenen Call-Optionen im Rahmen der vorzunehmenden Würdigung für die Frage, ob Arbeitslohn vorliegt, mit zu berücksichtigen. Denn beide Vorteile beruhen auf einem einheitlichen Rechtsgeschäft. Insoweit ist zwar anzunehmen, dass die Bedeutung der betriebsfunktionalen Zielsetzung mit dem Umfang der entgeltlich erworbenen Aktien wächst. Andererseits wird dadurch aber deutlich, dass damit zugleich auch der Wert der Bereicherung wächst und die verfolgte betriebsfunktionale Zielsetzung folglich nicht in den Vordergrund drängen kann. Auch dem Umstand, dass die Gratisaktie nicht nur Arbeitnehmern der Klägerin, sondern auch den Arbeitnehmern der Tochtergesellschaften angeboten worden ist, kommt in diesem Zusammenhang angesichts der konzernrechtlichen Beziehungen der Tochtergesellschaften zu der Klägerin keine entscheidende Rolle zu. Im Streitfall ist der Wert der Gratisaktie, die eine Vermögensbeteiligung im Sinne des [REF] darstellt, nach [REF] und nicht nach §0a Abs. 0 Satz 0 EStG vorzunehmen. Denn letztere Vorschrift setzt wie auch die hierauf aufbauenden Sätze 0 bis 0 des [REF] voraus, dass es sich bei dem Arbeitgeber im Zeitpunkt der Beschlussfassung betreffend die Überlassung der Vermögensbeteiligung bereits um ein börsennotiertes Unternehmen gehandelt hat. So verhält es sich im Streitfall aber nicht. Im Hinblick darauf, dass die Klägerin bereits vor der Börsennotierung anlässlich des aufgelegten Mitarbeiterbeteiligungsprogramms beschlossen hatte, jedem Zeichnenden nicht nur die Zuteilung der gezeichneten Aktien zuzusagen, sondern auch die Gewährung einer Gratisaktie, lag der Tag der Beschlussfassung betreffend die unentgeltliche Überlassung der Gratisaktien bereits vor dem Tag des Börsenganges. Angesichts dessen findet [REF] mit der Folge Anwendung, dass der Wert der Aktie mit dem gemeinen Wert zu bemessen ist. Insoweit verdrängt [REF] als Sonderregelung den sonst für die Bewertung von Sachbezügen gemäß [REF] regelmäßig anzusetzenden üblichen Endpreis am Abgabeort und findet als allgemeine Bewertungsregel auch dann Anwendung, wenn wie im Streitfall im Hinblick auf die seinerzeit gesetzlich vorgesehene Mindesthaltefrist von sechs Jahren, die auch nach deren ersatzlosen Aufhebung ab dem Jahre [DATE] für das Streitjahr Geltung beansprucht der Freibetrag nach [REF] nicht eingreifen sollte . Ein Ausnahmefall dergestalt , dass ein unveränderlicher Vorteil für den Zeitraum von dem Tag der Beschlussfassung an bis zur Überlassung der Vermögensbeteiligung feststand, der ggfs. auch die Anwendbarkeit des [REF] ausschließen könnte, liegt nicht vor. Da der Zeitpunkt der Verschaffung der wirtschaftlichen Verfügungsmacht betreffend die Gratisaktie, die erst zu einer Einnahme im Sinne des § 0 Abs. 0 EStG führt, von der vorherigen Begleichung des Kaufpreises abhing, der Wert der Aktie bis zu diesem Zeitpunkt jedoch noch Kursschwankungen unterliegen konnte, stand die Höhe des geldwerten Vorteils am Tag der Beschlussfassung nicht unveränderlich fest. Gleichwohl führt die Bewertung der Aktie mit dem gemeinen Wert nach [REF] nicht dazu, dass der Klägerin aus diesem Grunde die Berufung auf die Freigrenze des [REF] von vornherein versagt werden kann. Der erkennende Senat schließt sich der Auffassung des Finanzgerichts München im Urteil vom [DATE] [REF] an und verweist zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen des Finanzgerichts München in dem vorgenannten Urteil. Danach begründet die Norm des [REF] nur insoweit eine Spezialität gegenüber der Bewertung nach [REF] und damit einen Normenvorrang, als es um den Wert der zugewendeten Sache geht. [REF] trifft aber keine Bewertungsaussage über die Höhe des geldwerten Vorteils. Dieser ist anhand des [REF] zu ermitteln, so dass auch [REF] Anwendung findet. Auch im Hinblick auf den Sinn und Zweck der Freigrenze [REF] einerseits und des Freibetrags nach [REF] andererseits besteht kein Exklusivitätsverhältnis. Vielmehr sind der Freibetrag und die Freigrenzen im Hinblick auf die unterschiedlichen Zielsetzungen nebeneinander anwendbar. Der Gesetzesbegründung zur Einführung des [REF] 0/0, 0) ist weder zu entnehmen, dass [REF] auch für die Überlassung von Vermögensbeteiligungen im Sinne des [REF] gelten soll, noch, dass diese Freigrenze nicht gelten soll. Die Gesetzesbegründung enthält hierzu weder im positiven noch im negativen Sinne eine Aussage. Sie lässt nicht erkennen, in welchem Verhältnis [REF] zu [REF] aus Sicht des Gesetzgebers stehen soll. Lediglich den Ausführungen in der Begründung der Bundesregierung zum Entwurf des Gesetzes zur Förderung der Vermögensbildung der Arbeitnehmer durch Kapitalbeteiligungen vom [DATE] ist zu entnehmen, dass die Vorgängervorschrift des [REF] , der im Jahre [DATE] eingeführte [REF] es, die Feststellung des Werts der Vermögensbeteiligung regelt, die zur Ermittlung des mit der Überlassung zugewendeten Vorteils notwendig sei . Dies kann für eine nur partielle Ersetzung des [REF] durch [REF] angeführt werden, wobei allerdings zu beachten ist, dass seinerzeit die Vorschrift des [REF] noch nicht gegolten hat. In seinem Urteil vom [DATE] [REF] hat der BFH entsprechend auch nicht gesetzgeberische Gründe, sondern nur systematische Überlegungen für das Verständnis des [REF] als allgemeine Bewertungsregel angeführt, der insoweit den [REF] verdränge. Eben systematische Gründe, aber auch Gründe der Gleichbehandlung und der Sinn und Zweck des [REF] sprechen aus Sicht des erkennenden Senats dafür, dass [REF] den [REF] nur partiell verdrängt und da eine Bewertung des geldwerten Vorteils letztlich nach [REF] erfolgt damit [REF] grundsätzlich Anwendung finden kann. Denn in systematischer Hinsicht und im Hinblick auf den Regelungszweck findet [REF] nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs jedenfalls keine Anwendung, wenn der geldwerte Vorteil am Tag der Beschlussfassung unabhängig vom Zeitpunkt der Überlassung der Beteiligung an den Arbeitnehmer unveränderlich feststeht . In dieser Situation findet vielmehr [REF] und mithin auch die Freigrenze des [REF] Anwendung. Es ist aber kein sachlicher Grund dafür ersichtlich, wieso die Unveränderlichkeit des Werts der Vermögensbeteiligung zum Zeitpunkt der Überlassung dieser Beteiligung dafür ausschlaggebend sein soll, ob die Freigrenze des [REF] Anwendung findet. Im Gegenteil spricht der Gesichtspunkt, dass der Wert der Vermögensbeteiligung bis zum Tag der Überlassung Veränderungen unterliegen kann, für die Anwendung der Freigrenze des [REF] gerade im Falle der Bewertung von Vermögensbeteiligungen nach [REF] . Denn die Freigrenze soll nach dem Willen des Gesetzgebers den Verwaltungsaufwand im Verhältnis zum steuerlichen Ergebnis als vertretbar erscheinen lassen. Aus diesem Grunde sind geldwerte Vorteile, deren Erfassung durch amtliche Sachbezüge vereinfacht sind , auch vom Geltungsbereich des [REF] ausgenommen worden . Der Gedanke der Verwaltungsvereinfachung findet im Streitfall indes seine Berechtigung. Denn zur zutreffenden Berechnung der Summe des geldwerten Vorteils aus der Überlassung sämtlicher Gratisaktien hätte der Beklagte zunächst für jeden Arbeitnehmer mithin in mehr als 0 Fällen ermitteln müssen, wann der betreffende Arbeitnehmer im Laufe des Jahres [DATE] nach Begleichung des jeweiligen Kaufpreises die Gratisaktie tatsächlich erhalten hat und welchen Wert die Gratisaktie zu diesem Zeitpunkt hatte. Denn die im Streitfall einschlägige Vorschrift des [REF] verlagert anders als [REF] den Bewertungszeitpunkt für die Ermittlung des Werts der Vermögensbeteiligung nicht. Maßgeblich ist vielmehr der Wert der Aktie im Zeitpunkt der Verschaffung der wirtschaftlichen Verfügungsmacht. Dies hat das Finanzamt indes nicht getan, sondern für die Ermittlung des Wertes der Gratisaktien offensichtlich und aus seiner Sicht auch erheblich vereinfachend durchgängig den Ausgabekurs der Aktie von 0 Euro umgerechnet 0 DM zugrunde gelegt. Im Übrigen ist aus Sicht des Senats auch nicht ersichtlich, inwieweit sich der gemeine Wert von Aktien eines im Zeitpunkt der Überlassung der Aktien börsennotierten Unternehmens von dem Wert unterscheiden soll, der sich unter Zugrundelegung des üblichen Endpreises am Abgabeort ergeben sollte. Vielmehr dürften beide Werte identisch sein, so dass auch vor diesem Hintergrund eine Differenzierung des Anwendungsbereichs des [REF] im Streitfall sachlich nicht gerechtfertigt erscheint. Auch der Gesichtspunkt, dass [REF] bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen einen Freibetrag für Vermögensbeteiligungen im Sinne des [REF] vorsieht, gebietet es nicht, in systematischer Hinsicht von einer vollständigen Verdrängung des [REF] durch [REF] auszugehen. Zum einen findet die Steuerbefreiungsvorschrift für die Arbeitnehmer, die eine Gratisaktie im Rahmen des Moduls 0 erworben haben, von vornherein keine Anwendung. Denn diese Aktien unterlagen keiner Sperrfrist von sechs Jahren. Zum anderen schließt die Anwendung einer Steuerbefreiungsvorschrift für den überschießenden Betrag nicht die Anwendung der Freigrenze des [REF] aus. Vielmehr bleiben die steuerfreien Beträge bei der Berechnung der Freigrenze außer Betracht . Dies zugrunde gelegt, steht der Anwendung der Freigrenze auch nicht der jeweilige Wert der Gratisaktie entgegen. Aus Sicht des erkennenden Senats steht im Hinblick auf die Kursentwicklung der Aktie im Streitjahr fest, dass der Kurswert nach dem Börsengang und bis Ende [DATE] nicht über 0 DM gestiegen ist. Angesichts der Zahlungsbedingung ist dabei davon auszugehen, dass sämtliche Arbeitnehmer, die am Modul 0 teilgenommen haben, die Gratisaktie auch bis Ende des Jahres [DATE] erhalten haben. Weitere geldwerte Vorteile, deren zusätzliche Berücksichtigung zu einem Überschreiten der Freigrenze von 0 DM je Kalendermonat führen könnten, liegen nicht vor, insbesondere auch nicht im Hinblick auf die im [DATE] durchgeführte Börsenveranstaltung, die zu weiteren geldwerten Vorteilen gegenüber einzelnen Arbeitnehmern geführt hat. Die Beteiligten haben sich dahingehend tatsächlich verständigt, dass keiner der Teilnehmer an der Börsenparty sofern er Aktien aus dem Modul 0 gezeichnet haben sollte eine Gratisaktie noch im Monat [DATE] erhalten habe. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Revision war im Hinblick auf das Revisionsverfahren [REF] und der Frage der Anwendbarkeit der Freigrenze im Falle der Überlassung von Vermögensbeteiligungen im Sinne des [REF] zuzulassen.