Streitig ist, ob die Abfindungszahlung eines Versicherers, mit der ein Schadensersatzanspruch nach [REF] ) abgegolten wird, gemäß [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung steuerfrei ist. 0 Die im Jahr [DATE] geborene Klägerin war seit dem ... [DATE] als Beamtin bei X beschäftigt. Am [DATE] versetzte sie ihr Arbeitgeber aufgrund einer Erkrankung gemäß [REF] in den Ruhestand. Die Erkrankung ist auf einen Verkehrsunfall vom ... [DATE] zurückzuführen, in dem die Klägerin geschädigt wurde. Ihr Arbeitgeber zahlte der Klägerin im Zusammenhang mit der Versetzung in den Ruhestand keine Abfindung. 0 Zur Regulierung der Schadensersatz und Schmerzensgeldansprüche aus dem Verkehrsunfall vom ... [DATE] hatte die Klägerin mit der Versicherung des Schädigers am ... [DATE] einen Abfindungsvergleich geschlossen. Die Geltendmachung der Nachteile, welche die Schädigungshandlung für den Erwerb oder das Fortkommen der Verletzten hatte, waren von dem Vergleich nicht umfasst. Insoweit war mit der Versicherung auch ein Verzicht auf die Einrede der Verjährung vereinbart worden. 0 Nach der Zurruhesetzung wandte sich die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] an die Versicherung des Schädigers, um nunmehr den Erwerbsschaden geltend zu machen. Die Klägerin stützte ihr Begehren gegenüber der Versicherung auf ärztliche Atteste und auf die krankheitsbedingte Zurruhesetzung durch ihren Arbeitgeber. Zur Ermittlung der Schadenshöhe legte sie der Versicherung Erwerbsschadensberechnungen vor, die sie sich von der Unfallkasse X hatte erstellen lassen. 0 Nachdem die Versicherung die vorgelegten Unterlagen geprüft hatte, erklärte sie in einem Gespräch mit dem Rechtsanwalt der Klägerin am [DATE] , dass sich für die Klägerin ein Anspruch in Höhe von monatlich xxx,xx EUR ergebe. In der Folgezeit gab es weitere Verhandlungen zwischen der Klägerin und dem Versicherer über eine einmalige Abfindung der monatlichen Ansprüche. Am [DATE] unterschrieb die Klägerin schließlich eine Abfindungserklärung über einen Abfindungsbetrag in Höhe von xx.xxx EUR. 0 Bei der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] berücksichtigte der Beklagte die Versicherungsleistung bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit und besteuerte sie tarifbegünstigt. Gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] erhob die Klägerin Einspruch und machte geltend, dass sie die Entschädigung aufgrund der Auflösung eines Dienstverhältnisses erhalten habe und deshalb nach [REF] noch ein Freibetrag in Höhe von 0 EUR zu gewähren sei. 0 Mit der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch der Klägerin als unbegründet zurück. Zur Begründung ist im Wesentlichen ausgeführt, dass zu den Abfindungen im Sinne des [REF] nicht solche Bezüge gehörten, die lediglich aus Anlass der Auflösung eines Dienstverhältnisses gezahlt würden. Der Arbeitgeber habe das Dienstverhältnis nicht gekündigt, er habe die Klägerin vielmehr wegen ihrer Krankheit in den vorzeitigen Ruhestand versetzt. Die Möglichkeit der Rückkehr an den Arbeitsplatz sei nicht ausgeschlossen. Die von der Versicherung ausbezahlte Schadensersatzleistung für entgangenen Verdienst habe ihre Ursache nicht in der Beendigung des Arbeitsverhältnisses, sondern vielmehr in der bei dem Unfall im Jahr [DATE] erlittenen Verletzung. Der Arbeitgeber habe sich wegen der Krankheit zur Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand gezwungen gesehen. Ein Anspruch auf Abfindung sei durch diese Maßnahme aber nicht entstanden. Wäre die Versetzung in den Ruhestand wegen einer Krankheit, die nicht durch einen Dritten verursacht worden sei, erforderlich gewesen, hätte kein Anspruch auf eine Abfindung bestanden. Die von der Versicherung geleistete Abfindungszahlung sei nicht wegen einer Auflösung des Dienstverhältnisses durch den Arbeitgeber, sondern wegen der aufgrund des Unfalls entstandenen Verletzungen gezahlt worden. Hierfür werde zwar eine Steuerermäßigung nach [REF] gewährt, nicht jedoch ein Freibetrag nach [REF] . 0 Mit ihrer Klage trägt die Klägerin vor, dass Voraussetzung für die Gewährung des Freibetrags nach [REF] zunächst sei, dass der Arbeitgeber die Auflösung des Dienstverhältnisses veranlasst habe. Es sei unstreitig, dass X die Versetzung in den Ruhestand herbeigeführt und folglich der Arbeitgeber die Auflösung des Dienstverhältnisses im Sinne des [REF] veranlasst habe. Weiterhin müsse es sich bei der Zahlung um eine Abfindung im Sinne des [REF] handeln. Eine Abfindung solle die durch die Auflösung des Dienstverhältnisses entstehenden Nachteile des Arbeitnehmers ausgleichen. Die Zahlung der Versicherung mildere die durch die Versetzung in den Ruhestand eintretenden Einkommensbußen. Sie sei somit eine Abfindung im Sinne des [REF] . Ferner müsse zwischen der Auflösung des Dienstverhältnisses und der Abfindung ein sachlicher Zusammenhang bestehen. Aus den Verhandlungen, die mit der Versicherung geführt worden seien, ergebe sich, dass die Versetzung in den Ruhestand wesentliche Ursache für die Abfindung gewesen sei. Ohne die Auflösung des Dienstverhältnisses wäre es nicht zu der Abfindungszahlung gekommen und es hätte auch kein anderer begründeter Anspruch auf Zahlung einer solchen Entschädigung bestanden. Die Auflösung des Dienstverhältnisses sei somit nicht nur ursächlich, sondern auch absolute Voraussetzung für die Abfindungszahlung gewesen. Auch stehe die Zahlung von dritter Seite diesem Ergebnis nicht entgegen. Aus dem Gesetzeswortlaut ergebe sich keine Einschränkung dahingehend, dass der Steuerbetrag nur für Abfindungen gewährt werden dürfe, die vom Arbeitgeber geleistet worden seien. Einer teleologischen Reduktion des [REF] nur auf Abfindungen, die vom bisherigen Arbeitgeber erbracht würden, fehle die Grundlage. 0 Die Zahlung der Abfindung durch die Versicherung habe mehrere Ursachen. Zum einen sei der Verkehrsunfall, aus dem sich ihr Schadensersatzanspruch ergeben habe, ursächlich für die Abfindung gewesen. Dieser Anspruch sei bis zur Auflösung des Dienstverhältnisses abstrakt gewesen. Zum anderen sei erst mit der Auflösung des Dienstverhältnisses und der damit einhergehenden Einkommenseinbuße der Schadensanspruch konkretisiert worden. Der Schaden sei erst durch die Auflösung des aktiven Dienstverhältnisses eingetreten. Ohne die Versetzung in den Ruhestand wäre es nicht zu einem Schaden und folglich auch nicht zu einer Abfindungszahlung durch die Versicherung gekommen. Die Auflösung des Dienstverhältnisses sei auch der Höhe nach ursächlich für die Abfindung. Die Höhe der Abfindungszahlung orientiere sich nach ihrer Einkommensminderung. Aus diesem Grund habe die Unfallkasse X den Erwerbsschaden für das Jahr [DATE] berechnet, der dann kapitalisiert worden sei. 0 Bereits die Einstufung der Abfindung als steuerpflichtige Entschädigung nach [REF] sei die Konsequenz aus dem kausalen Zusammenhang zwischen Dienstverhältnis und Abfindungszahlung. Folgerichtig sei diese Kausalität auch bei der Gewährung des steuerfreien Höchstbetrags zu bejahen. 0 Im Schuldrecht gelte der Grundsatz, dass alle mitursächlichen Umstände gleichwertig zu berücksichtigen seien. Ausnahmen hiervon seien zulässig, soweit sich diese aus dem Zweck der Norm ergäben. Normzweck des [REF] sei, Nachteile, die durch einen Verlust des Arbeitsplatzes entstehen, abzumildern. Die Zahlung der Versicherung sei eine Abfindung, die den Nachteil ausgleichen solle, der durch die Auflösung des Dienstverhältnisses entstanden sei. Somit werde die Abfindung von dem Normzweck erfasst. Die Kausalität zwischen der Auflösung des Dienstverhältnisses und der Abfindung könne deshalb aufgrund des Normzwecks nicht außer Acht gelassen werden. 0 Die Klägerin beantragt, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Einkommensteuer unter Berücksichtigung eines Freibetrags nach [REF] in Höhe von 0 EUR um 0 EUR niedriger festgesetzt wird, die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären. 0 Er trägt vor, dass ein einfacher kausaler Zusammenhang zwischen der Entschädigungsleistung und dem aufgelösten Dienstverhältnis nicht genüge. Die Steuerfreiheit beziehe sich auf das, was der Arbeitnehmer vom Arbeitgeber erhalte, ohne dass der Arbeitnehmer sich dies bereits verdient habe. Im vorliegenden Fall sei die Abfindung nicht wegen der Auflösung des Dienstverhältnisses bezahlt worden, es habe zu keinem Zeitpunkt einen Abfindungsanspruch gegenüber dem Arbeitgeber gegeben. Die Abfindung sei zwar als Entschädigung für entgehende Einnahmen gezahlt worden. Die Anspruchsberechtigung ergebe sich aber nicht wegen der Versetzung in den vorläufigen Ruhestand, sondern vielmehr aus den im Jahr [DATE] anlässlich des Unfalls entstandenen Ansprüchen gegenüber der Versicherung des Unfallgegners. Zwischen dieser Leistung und dem aufgelösten aktiven Dienstverhältnis bestehe allenfalls ein einfacher Kausalzusammenhang. Diese Zahlung von dritter Seite führe aber nicht zu der Gewährung eines Abfindungsfreibetrags. 0 Wegen des übrigen Vorbringens der Beteiligten und der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die gewechselten Schriftsätze und den Inhalt der beigezogenen Akten des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Der Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, den Steuerfreibetrag nach [REF] in der damals geltenden Fassung zu gewähren. 0 Die Vorschrift des [REF] , die durch das Gesetz zum Einstieg in ein steuerliches Sofortprogramm vom [DATE] mit Wirkung vom Veranlagungszeitraum [DATE] an aufgehoben wurde, sah vor, dass Abfindungen wegen einer vom Arbeitgeber veranlassten oder gerichtlich ausgesprochenen Auflösung des Dienstverhältnisses bis zu bestimmten Höchstbeträgen steuerfrei sind. Die Klägerin ist Beamtin im Ruhestand. Als Beamtin fällt sie grundsätzlich nicht in den Anwendungsbereich des [REF] . Diese Vorschrift umfasst zwar alle Bezieher von Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit , ausgenommen davon sind jedoch Beamte, Richter und Soldaten. 0 Die Frage, unter welchen Voraussetzungen eine Auflösung des Dienstverhältnisses vorliegt und ob eine Abfindung im Sinne des [REF] gegeben ist, beantwortet sich nach bürgerlichem Recht . Die Rechtsbeziehung von Beamten, Richtern und Soldaten zu ihrem Dienstherrn ist nicht durch privatrechtlichen Vertrag begründet, sondern wird durch öffentliches Recht geregelt . Die privatrechtliche Vertragsbeziehung zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer, die durch weitgehend freie Vertragsgestaltung hinsichtlich des Beginns, Inhalts und der Beendigung eines Arbeitsverhältnisses geprägt wird, ist mit dem öffentlich-rechtlichen Beamtenverhältnis nicht in Einklang zu bringen. Beamte fallen damit auch nicht in den Anwendungsbereich des [REF] . 0 Erhält ein Beamter im Zusammenhang mit seiner Entlassung aus dem Dienstverhältnis finanzielle Leistungen, so ist ihre Steuerfreiheit nach [REF] zu beurteilen . 0 [REF] ist im Streitfall aber schon dem Wortlaut nach nicht anwendbar. Nach der im Streitjahr geltenden Fassung der Norm sind Übergangsgelder und Übergangsbeihilfen auf Grund gesetzlicher Vorschriften wegen Entlassung aus einem Dienstverhältnis bis zu einem Betrag von 0 EUR steuerfrei. Die Klägerin hat von einem Versicherer eine Schadensersatzleistung nach [REF] erhalten. Diese Leistung ist kein Übergangsgeld und keine Übergangsbeihilfe, die auf Grund gesetzlicher Vorschriften gezahlt wird. 0 [REF] ist im Streitfall auch nicht entsprechend anwendbar. Die Norm ist durch das Gesetz zur Änderung und Vereinfachung des EStG und des KStG vom [DATE] als notwendige Ergänzung zu [REF] für die öffentlichen Bediensteten eingeführt worden . Damit sind die Übergangsgelder und beihilfen, die im öffentlichen Dienst gezahlt werden, den nach Nr. 0 steuerbefreiten Entschädigungen aufgrund arbeitsrechtlicher Bestimmungen wegen Entlassung aus einem Dienstverhältnis gleichgestellt worden . Dementsprechend sind solche nach Beendigung eines Dienstverhältnisses bezahlten Entgelte nicht nach [REF] begünstigt, die nicht in unmittelbarer Beziehung zum sozialen Kündigungsschutz stehen . Es müsste sich wie beim sozialen Kündigungsschutz um eine Entschädigung dafür handeln, dass der Arbeitnehmer gezwungen wird, auf seinen Anspruch auf Weiterbeschäftigung zu verzichten . Die Schadensersatzleistung der Versicherung hat keinen unmittelbaren Bezug zum sozialen Kündigungsschutz im Sinne des [REF] . Durch sie werden ganz losgelöst vom Arbeitsverhältnis Ansprüche befriedigt, die wegen einer Rechtsgutverletzung durch einen Versicherungsnehmer gegenüber der Versicherung entstanden sind. 0 Die höchstrichterliche Rechtsprechung legt bestimmte Befreiungsvorschriften, in denen für öffentlich-rechtlich gegenüber privat-rechtlich Beschäftigten Sonderregelungen getroffen werden, zur Vermeidung gleichheitswidriger Begünstigungen einheitlich aus . In Übereinstimmung hiermit wurden die Steuerbefreiungen des [REF] dergestalt einheitlich ausgelegt, dass Übergangsgelder i.S. von [REF] nur angenommen wurden, wenn sie mit einer Abfindung im Sinne von [REF] vergleichbar waren . 0 Selbst wenn man im Hinblick auf diese Rechtsprechungsgrundsätze zur Vermeidung gleichheitswidriger Begünstigungen die § [REF] in der Weise auslegen wollte, dass der Anwendungsbereich des [REF] für Beamte in den Fällen eröffnet sein soll, in denen eine Leistung nicht von [REF] erfasst wird, aber nach dem Wortlaut des [REF] bei dieser Vorschrift zu berücksichtigen sein könnte, scheidet eine steuerliche Privilegierung der Zahlung des Versicherers aus. Nach der Entstehungsgeschichte der Norm können Schadensersatzleistungen Dritter, hier der Versicherung eines Unfallverursachers, nicht nach [REF] von der Steuer befreit werden. 0 [REF] ist auf [REF] a. F. zurückzuführen. Mit dieser durch das EStG [DATE] neu eingeführten Vorschrift wurden erstmals Entschädigungen aufgrund von [REF] es von der Einkommensteuer befreit. Es handelte sich um Entschädigungen, die ein Arbeitnehmer vom Arbeitgeber beanspruchen konnte, wenn dieser ihm gekündigt hatte, der Einspruch des Arbeitnehmers gegen die Kündigung im Schlichtungsverfahren für gerechtfertigt erklärt wurde und der Arbeitgeber die Weiterbeschäftigung ablehnte . Die in der Folgezeit wiederholt geänderte Vorschrift bekam nunmehr als [REF] mit dem Steueränderungsgesetz [DATE] vom [DATE] den Wortlaut: „Steuerfrei sind Abfindungen wegen Entlassung aus einem Dienstverhältnis auf Grund der § [REF] es oder des [REF] es. Das gleiche gilt für Abfindungen wegen Entlassung aus einem Dienstverhältnis, die in einem Vergleich sowie in einem Interessenausgleich, einer Einigung oder einem Einigungsvorschlag festgelegt worden sind, wenn die Abfindung unter Berücksichtigung der bezeichneten Vorschriften dem Grunde nach berechtigt ist und 0 Monatsverdienste nicht übersteigt.“ Diese Regelung galt abgesehen von kleineren Änderungen und redaktionellen Anpassungen an die Änderungen des Kündigungsschutzgesetzes bis [DATE] fort. Nach den bis [DATE] geltenden Fassungen des Gesetzes kam eine Steuerfreiheit von Entschädigungen oder Abfindungen folglich nur dann in Betracht, wenn sie vom Arbeitgeber bezahlt wurden. 0 [REF] wurde durch das Einkommensteuerreformgesetz [DATE] vom [DATE] neu gefasst und erweitert. Die Steuerfreiheit sollte nicht mehr davon abhängig sein, dass die Voraussetzungen der [REF] es erfüllt seien. Die Voraussetzungen für die Gewährung einer steuerfreien Abfindung wurden von den arbeitsrechtlichen Voraussetzungen des KSchG und des BetrVerfG gelöst . Nach der Gesetzesbegründung sollte die bisher in [REF] auf arbeitsrechtlich eng abgegrenzte Entschädigungen beschränkte Steuerbefreiung erweitert werden . Es sollten nunmehr alle Arbeitnehmer im steuerrechtlichen Sinn in den Genuss dieser Steuerfreiheit kommen . Die steuerrechtliche Einordnung der Zahlung sollte nicht mehr vom arbeitsrechtlichen Status des Arbeitnehmers abhängig sein. Dass nunmehr aber auch Schadensersatzleistungen Dritter in den Anwendungsbereich des [REF] einbezogen sein sollten, ist aus der Gesetzesbegründung nicht ersichtlich. In der Gesetzesbegründung wird vielmehr wiederholt die Formulierung Entlassungsentschädigung gebraucht ; eine Formulierung, die wiederum einen Bezug zum aufgelösten Arbeitsverhältnis herstellt. 0 So geht der Bundesfinanzhof auch bei der Auslegung dieser geänderten Vorschrift weiterhin davon aus, dass Abfindungen regelmäßig vom bisherigen Arbeitgeber an den Arbeitnehmer bezahlt werden. Beispielsweise ist danach hinsichtlich des Tatbestandsmerkmals „vom Arbeitgeber veranlasst“ im Regelfall davon auszugehen, dass bei Zahlung einer Abfindung der Arbeitgeber die Auflösung gewollt und damit auch veranlasst habe; denn anderenfalls wäre er kaum bereit gewesen, eine Abfindung zu zahlen . Auch bei Zahlung durch einen neuen Arbeitgeber nimmt der Bundesfinanzhof an, dass Abfindungsleistungen im Allgemeinen vom bisherigen Arbeitgeber erbracht werden. Erbringt dagegen der neue Arbeitgeber eine Leistung, so steht diese nicht im unmittelbaren Zusammenhang mit dem aufgelösten Dienstverhältnis, sondern maßgeblicher Grund dieser Leistung ist die Begründung eines neuen Dienstverhältnisses . 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ist für die Anwendung des [REF] ein unmittelbarer Zusammenhang der Zahlung mit dem aufgelösten Dienstverhältnis erforderlich . Der einfache Kausalzusammenhang genügt nicht. Es kann nicht allein darauf abgestellt werden, dass zwischen der Leistung und dem aufgelösten Dienstverhältnis ein ursächlicher Zusammenhang im Sinne einer „conditio sine qua non“ besteht . Die Zahlung muss folglich unmittelbarer Ausfluss des aufgelösten Dienstverhältnisses sein. 0 Zwar ist im Streitfall ein Kausalzusammenhang zwischen der Schadensersatzleistung des Versicherers und dem aufgelösten Dienstverhältnis im Sinne einer „conditio sine qua non“ zu bejahen. Der vom Bundesfinanzhof darüber hinaus geforderte unmittelbare Zusammenhang der Schadensersatzleistung mit dem aufgelösten Dienstverhältnis fehlt aber. Die Schadensersatzleistung ist nicht Ausfluss des Dienstverhältnisses. 0 Zunächst hatte die Versicherung der Klägerin zum Ersatz des Verdienstausfalls entsprechend der Regelungen im BGB eine Geldrente angeboten . Schließlich gab die Klägerin gegenüber der Versicherung ihres Schädigers eine Abfindungserklärung ab, wodurch sie gegen Zahlung des Abfindungsbetrags auf die derzeitigen und künftigen Ansprüche gegen den Versicherungsnehmer und die Versicherung verzichtete. Die Versicherung wollte durch diese Abfindungsvereinbarung eine abschließende schadensersatzrechtliche Regulierung des Versicherungsfalls erreichen. Dementsprechend wurde auch die Höhe des Abfindungsbetrags allein nach schadensersatzrechtlichen Grundsätzen ermittelt. Gesichtspunkte, die typischerweise bei der Bemessung einer Abfindung wegen Verlusts des Arbeitsplatzes berücksichtigt werden, wie etwa Dauer der Betriebszugehörigkeit oder Unterhaltspflichten , spielten dabei keine Rolle. Diese Versicherungsleistung zielt mithin nicht unmittelbar darauf, Nachteile des Arbeitnehmers aus dem Verhalten des bisherigen Arbeitgebers auszugleichen. Nur zum Ausgleich der daraus sich ergebenden Einbußen wird aber die Steuerbefreiung nach [REF] gewährt . Die Leistung der Versicherung ist primär Ausfluss des gesetzlichen Schuldverhältnisses zwischen der Klägerin und dem versicherten Schädiger. Derartige Schadensersatzleistungen für entgangene und entgehende Einnahmen auf Grund verminderter Erwerbsfähigkeit, werden aber von den [REF] erfasst. Dies gilt auch, wenn der Ersatz für entgehende Einnahmen von einem Dritten, hier der Versicherung des Unfallverursachers, gezahlt wird . 0 Dass die Abfindungsleistung Ausfluss des Dienstverhältnisses mit dem bisherigen Arbeitgeber sein muss, ergibt sich nicht zuletzt auch aus Satz 0 des [REF] . Die Vorschrift des [REF] beschränkt die Begünstigung auf Höchstbeträge, die nach dem Alter des Arbeitnehmers und der Dauer des Arbeitsverhältnisses abgestuft sind. Diese Staffelung nach dem Alter und der Beschäftigungsdauer soll der unterschiedlichen sozialen Härte für die Betroffenen Rechnung tragen . [REF] orientiert sich insoweit an den Kriterien des Kündigungsschutzgesetzes . Ein solcher Bezug zum sozialen Kündigungsschutz fehlt nun aber bei Schadensersatzleistungen nach [REF] . Daneben zeigt [REF] auch, dass eine entsprechende steuerliche Berücksichtigung von Schadensersatzleistungen bei [REF] zu fragwürdigen Ergebnissen führen kann: Es dürfte nämlich regelmäßig davon auszugehen sein, dass ein jüngerer Arbeitnehmer einen höheren Schadensersatz wegen Verdienstausfalls erhält als ein vergleichbarer älterer Arbeitnehmer. Dem jüngeren Arbeitnehmer stünde nach den Grundsätzen des [REF] aber ein geringerer Freibetrag als dem Lebens und Dienstälteren zu. 0 Aus der zutreffenden Einordnung der Schadensersatzzahlung als steuerbare Entschädigung nach [REF] durch den Beklagten lassen sich keine Schlüsse für die Anwendung des [REF] ziehen. Der die Höchstbeträge übersteigende Teil einer Abfindung im Sinne des [REF] ist zwar unter den Voraussetzungen der §§ 0 Nr. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 und 0 EStG grundsätzlich ermäßigt zu besteuern. Daraus folgt jedoch nicht zwangsläufig, dass jegliche Leistung im Zusammenhang mit Arbeitsverhältnissen, die den Tatbestand des [REF] erfüllt, auch dem Anwendungsbereich des [REF] zugeordnet werden kann . 0 Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Der Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, den Steuerfreibetrag nach [REF] in der damals geltenden Fassung zu gewähren. 0 Die Vorschrift des [REF] , die durch das Gesetz zum Einstieg in ein steuerliches Sofortprogramm vom [DATE] mit Wirkung vom Veranlagungszeitraum [DATE] an aufgehoben wurde, sah vor, dass Abfindungen wegen einer vom Arbeitgeber veranlassten oder gerichtlich ausgesprochenen Auflösung des Dienstverhältnisses bis zu bestimmten Höchstbeträgen steuerfrei sind. Die Klägerin ist Beamtin im Ruhestand. Als Beamtin fällt sie grundsätzlich nicht in den Anwendungsbereich des [REF] . Diese Vorschrift umfasst zwar alle Bezieher von Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit , ausgenommen davon sind jedoch Beamte, Richter und Soldaten. 0 Die Frage, unter welchen Voraussetzungen eine Auflösung des Dienstverhältnisses vorliegt und ob eine Abfindung im Sinne des [REF] gegeben ist, beantwortet sich nach bürgerlichem Recht . Die Rechtsbeziehung von Beamten, Richtern und Soldaten zu ihrem Dienstherrn ist nicht durch privatrechtlichen Vertrag begründet, sondern wird durch öffentliches Recht geregelt . Die privatrechtliche Vertragsbeziehung zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer, die durch weitgehend freie Vertragsgestaltung hinsichtlich des Beginns, Inhalts und der Beendigung eines Arbeitsverhältnisses geprägt wird, ist mit dem öffentlich-rechtlichen Beamtenverhältnis nicht in Einklang zu bringen. Beamte fallen damit auch nicht in den Anwendungsbereich des [REF] . 0 Erhält ein Beamter im Zusammenhang mit seiner Entlassung aus dem Dienstverhältnis finanzielle Leistungen, so ist ihre Steuerfreiheit nach [REF] zu beurteilen . 0 [REF] ist im Streitfall aber schon dem Wortlaut nach nicht anwendbar. Nach der im Streitjahr geltenden Fassung der Norm sind Übergangsgelder und Übergangsbeihilfen auf Grund gesetzlicher Vorschriften wegen Entlassung aus einem Dienstverhältnis bis zu einem Betrag von 0 EUR steuerfrei. Die Klägerin hat von einem Versicherer eine Schadensersatzleistung nach [REF] erhalten. Diese Leistung ist kein Übergangsgeld und keine Übergangsbeihilfe, die auf Grund gesetzlicher Vorschriften gezahlt wird. 0 [REF] ist im Streitfall auch nicht entsprechend anwendbar. Die Norm ist durch das Gesetz zur Änderung und Vereinfachung des EStG und des KStG vom [DATE] als notwendige Ergänzung zu [REF] für die öffentlichen Bediensteten eingeführt worden . Damit sind die Übergangsgelder und beihilfen, die im öffentlichen Dienst gezahlt werden, den nach Nr. 0 steuerbefreiten Entschädigungen aufgrund arbeitsrechtlicher Bestimmungen wegen Entlassung aus einem Dienstverhältnis gleichgestellt worden . Dementsprechend sind solche nach Beendigung eines Dienstverhältnisses bezahlten Entgelte nicht nach [REF] begünstigt, die nicht in unmittelbarer Beziehung zum sozialen Kündigungsschutz stehen . Es müsste sich wie beim sozialen Kündigungsschutz um eine Entschädigung dafür handeln, dass der Arbeitnehmer gezwungen wird, auf seinen Anspruch auf Weiterbeschäftigung zu verzichten . Die Schadensersatzleistung der Versicherung hat keinen unmittelbaren Bezug zum sozialen Kündigungsschutz im Sinne des [REF] . Durch sie werden ganz losgelöst vom Arbeitsverhältnis Ansprüche befriedigt, die wegen einer Rechtsgutverletzung durch einen Versicherungsnehmer gegenüber der Versicherung entstanden sind. 0 Die höchstrichterliche Rechtsprechung legt bestimmte Befreiungsvorschriften, in denen für öffentlich-rechtlich gegenüber privat-rechtlich Beschäftigten Sonderregelungen getroffen werden, zur Vermeidung gleichheitswidriger Begünstigungen einheitlich aus . In Übereinstimmung hiermit wurden die Steuerbefreiungen des [REF] dergestalt einheitlich ausgelegt, dass Übergangsgelder i.S. von [REF] nur angenommen wurden, wenn sie mit einer Abfindung im Sinne von [REF] vergleichbar waren . 0 Selbst wenn man im Hinblick auf diese Rechtsprechungsgrundsätze zur Vermeidung gleichheitswidriger Begünstigungen die § [REF] in der Weise auslegen wollte, dass der Anwendungsbereich des [REF] für Beamte in den Fällen eröffnet sein soll, in denen eine Leistung nicht von [REF] erfasst wird, aber nach dem Wortlaut des [REF] bei dieser Vorschrift zu berücksichtigen sein könnte, scheidet eine steuerliche Privilegierung der Zahlung des Versicherers aus. Nach der Entstehungsgeschichte der Norm können Schadensersatzleistungen Dritter, hier der Versicherung eines Unfallverursachers, nicht nach [REF] von der Steuer befreit werden. 0 [REF] ist auf [REF] a. F. zurückzuführen. Mit dieser durch das EStG [DATE] neu eingeführten Vorschrift wurden erstmals Entschädigungen aufgrund von [REF] es von der Einkommensteuer befreit. Es handelte sich um Entschädigungen, die ein Arbeitnehmer vom Arbeitgeber beanspruchen konnte, wenn dieser ihm gekündigt hatte, der Einspruch des Arbeitnehmers gegen die Kündigung im Schlichtungsverfahren für gerechtfertigt erklärt wurde und der Arbeitgeber die Weiterbeschäftigung ablehnte . Die in der Folgezeit wiederholt geänderte Vorschrift bekam nunmehr als [REF] mit dem Steueränderungsgesetz [DATE] vom [DATE] den Wortlaut: „Steuerfrei sind Abfindungen wegen Entlassung aus einem Dienstverhältnis auf Grund der § [REF] es oder des [REF] es. Das gleiche gilt für Abfindungen wegen Entlassung aus einem Dienstverhältnis, die in einem Vergleich sowie in einem Interessenausgleich, einer Einigung oder einem Einigungsvorschlag festgelegt worden sind, wenn die Abfindung unter Berücksichtigung der bezeichneten Vorschriften dem Grunde nach berechtigt ist und 0 Monatsverdienste nicht übersteigt.“ Diese Regelung galt abgesehen von kleineren Änderungen und redaktionellen Anpassungen an die Änderungen des Kündigungsschutzgesetzes bis [DATE] fort. Nach den bis [DATE] geltenden Fassungen des Gesetzes kam eine Steuerfreiheit von Entschädigungen oder Abfindungen folglich nur dann in Betracht, wenn sie vom Arbeitgeber bezahlt wurden. 0 [REF] wurde durch das Einkommensteuerreformgesetz [DATE] vom [DATE] neu gefasst und erweitert. Die Steuerfreiheit sollte nicht mehr davon abhängig sein, dass die Voraussetzungen der [REF] es erfüllt seien. Die Voraussetzungen für die Gewährung einer steuerfreien Abfindung wurden von den arbeitsrechtlichen Voraussetzungen des KSchG und des BetrVerfG gelöst . Nach der Gesetzesbegründung sollte die bisher in [REF] auf arbeitsrechtlich eng abgegrenzte Entschädigungen beschränkte Steuerbefreiung erweitert werden . Es sollten nunmehr alle Arbeitnehmer im steuerrechtlichen Sinn in den Genuss dieser Steuerfreiheit kommen . Die steuerrechtliche Einordnung der Zahlung sollte nicht mehr vom arbeitsrechtlichen Status des Arbeitnehmers abhängig sein. Dass nunmehr aber auch Schadensersatzleistungen Dritter in den Anwendungsbereich des [REF] einbezogen sein sollten, ist aus der Gesetzesbegründung nicht ersichtlich. In der Gesetzesbegründung wird vielmehr wiederholt die Formulierung Entlassungsentschädigung gebraucht ; eine Formulierung, die wiederum einen Bezug zum aufgelösten Arbeitsverhältnis herstellt. 0 So geht der Bundesfinanzhof auch bei der Auslegung dieser geänderten Vorschrift weiterhin davon aus, dass Abfindungen regelmäßig vom bisherigen Arbeitgeber an den Arbeitnehmer bezahlt werden. Beispielsweise ist danach hinsichtlich des Tatbestandsmerkmals „vom Arbeitgeber veranlasst“ im Regelfall davon auszugehen, dass bei Zahlung einer Abfindung der Arbeitgeber die Auflösung gewollt und damit auch veranlasst habe; denn anderenfalls wäre er kaum bereit gewesen, eine Abfindung zu zahlen . Auch bei Zahlung durch einen neuen Arbeitgeber nimmt der Bundesfinanzhof an, dass Abfindungsleistungen im Allgemeinen vom bisherigen Arbeitgeber erbracht werden. Erbringt dagegen der neue Arbeitgeber eine Leistung, so steht diese nicht im unmittelbaren Zusammenhang mit dem aufgelösten Dienstverhältnis, sondern maßgeblicher Grund dieser Leistung ist die Begründung eines neuen Dienstverhältnisses . 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ist für die Anwendung des [REF] ein unmittelbarer Zusammenhang der Zahlung mit dem aufgelösten Dienstverhältnis erforderlich . Der einfache Kausalzusammenhang genügt nicht. Es kann nicht allein darauf abgestellt werden, dass zwischen der Leistung und dem aufgelösten Dienstverhältnis ein ursächlicher Zusammenhang im Sinne einer „conditio sine qua non“ besteht . Die Zahlung muss folglich unmittelbarer Ausfluss des aufgelösten Dienstverhältnisses sein. 0 Zwar ist im Streitfall ein Kausalzusammenhang zwischen der Schadensersatzleistung des Versicherers und dem aufgelösten Dienstverhältnis im Sinne einer „conditio sine qua non“ zu bejahen. Der vom Bundesfinanzhof darüber hinaus geforderte unmittelbare Zusammenhang der Schadensersatzleistung mit dem aufgelösten Dienstverhältnis fehlt aber. Die Schadensersatzleistung ist nicht Ausfluss des Dienstverhältnisses. 0 Zunächst hatte die Versicherung der Klägerin zum Ersatz des Verdienstausfalls entsprechend der Regelungen im BGB eine Geldrente angeboten . Schließlich gab die Klägerin gegenüber der Versicherung ihres Schädigers eine Abfindungserklärung ab, wodurch sie gegen Zahlung des Abfindungsbetrags auf die derzeitigen und künftigen Ansprüche gegen den Versicherungsnehmer und die Versicherung verzichtete. Die Versicherung wollte durch diese Abfindungsvereinbarung eine abschließende schadensersatzrechtliche Regulierung des Versicherungsfalls erreichen. Dementsprechend wurde auch die Höhe des Abfindungsbetrags allein nach schadensersatzrechtlichen Grundsätzen ermittelt. Gesichtspunkte, die typischerweise bei der Bemessung einer Abfindung wegen Verlusts des Arbeitsplatzes berücksichtigt werden, wie etwa Dauer der Betriebszugehörigkeit oder Unterhaltspflichten , spielten dabei keine Rolle. Diese Versicherungsleistung zielt mithin nicht unmittelbar darauf, Nachteile des Arbeitnehmers aus dem Verhalten des bisherigen Arbeitgebers auszugleichen. Nur zum Ausgleich der daraus sich ergebenden Einbußen wird aber die Steuerbefreiung nach [REF] gewährt . Die Leistung der Versicherung ist primär Ausfluss des gesetzlichen Schuldverhältnisses zwischen der Klägerin und dem versicherten Schädiger. Derartige Schadensersatzleistungen für entgangene und entgehende Einnahmen auf Grund verminderter Erwerbsfähigkeit, werden aber von den [REF] erfasst. Dies gilt auch, wenn der Ersatz für entgehende Einnahmen von einem Dritten, hier der Versicherung des Unfallverursachers, gezahlt wird . 0 Dass die Abfindungsleistung Ausfluss des Dienstverhältnisses mit dem bisherigen Arbeitgeber sein muss, ergibt sich nicht zuletzt auch aus Satz 0 des [REF] . Die Vorschrift des [REF] beschränkt die Begünstigung auf Höchstbeträge, die nach dem Alter des Arbeitnehmers und der Dauer des Arbeitsverhältnisses abgestuft sind. Diese Staffelung nach dem Alter und der Beschäftigungsdauer soll der unterschiedlichen sozialen Härte für die Betroffenen Rechnung tragen . [REF] orientiert sich insoweit an den Kriterien des Kündigungsschutzgesetzes . Ein solcher Bezug zum sozialen Kündigungsschutz fehlt nun aber bei Schadensersatzleistungen nach [REF] . Daneben zeigt [REF] auch, dass eine entsprechende steuerliche Berücksichtigung von Schadensersatzleistungen bei [REF] zu fragwürdigen Ergebnissen führen kann: Es dürfte nämlich regelmäßig davon auszugehen sein, dass ein jüngerer Arbeitnehmer einen höheren Schadensersatz wegen Verdienstausfalls erhält als ein vergleichbarer älterer Arbeitnehmer. Dem jüngeren Arbeitnehmer stünde nach den Grundsätzen des [REF] aber ein geringerer Freibetrag als dem Lebens und Dienstälteren zu. 0 Aus der zutreffenden Einordnung der Schadensersatzzahlung als steuerbare Entschädigung nach [REF] durch den Beklagten lassen sich keine Schlüsse für die Anwendung des [REF] ziehen. Der die Höchstbeträge übersteigende Teil einer Abfindung im Sinne des [REF] ist zwar unter den Voraussetzungen der §§ 0 Nr. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 und 0 EStG grundsätzlich ermäßigt zu besteuern. Daraus folgt jedoch nicht zwangsläufig, dass jegliche Leistung im Zusammenhang mit Arbeitsverhältnissen, die den Tatbestand des [REF] erfüllt, auch dem Anwendungsbereich des [REF] zugeordnet werden kann . 0