Die Kläger wenden sich gegen ihre Heranziehungen zu einem Straßenausbaubeitrag für die Erneuerung der C. Straße. Diese zweigt in westliche Richtung von der D. Straße ab und mündet nach geradem Verlauf an ihrem westlichen Ende in die E. Straße ein. Von der D. Straße aus gesehen, lagen die ersten ca. 0 m der C. Straße ebenso wie die in diesem Bereich angrenzenden Grundstücke bis zur Aufhebung der Sanierungssatzung im Jahr [DATE] innerhalb eines förmlich festgelegten Sanierungsgebietes. Im zeitlichen Geltungsbereich der Sanierungssatzung baute die Beklagte den zur D. Straße hin gelegenen Teil der C. Straße auf einer Länge von 0 m gemeinsam mit der D. Straße aus. In den Jahren [DATE] und [DATE] , also etwa 0 bis 0 Jahre nach Aufhebung der Sanierungssatzung, erneuerte die Beklagte den westlich davon gelegenen Teil der C. Straße, also sowohl die noch nicht ausgebauten 0 m innerhalb des früheren Sanierungsgebietes als auch die außerhalb des früheren Sanierungsgebietes gelegene Teilstrecke. Zur Refinanzierung dieser Baumaßnahme zog sie u.a. die Kläger als Gesamtschuldner zu einem Straßenausbaubeitrag in Höhe von 0 € heran. Das Grundstück der Kläger grenzt an die C. Straße nur im Bereich der bereits während des Sanierungsverfahrens hergestellten ersten 0 m an. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Verwaltungsgericht den Klagen gegen die Straßenausbaubeitragsbescheide der Beklagten vom [DATE] stattgegeben. Es hat zur Begründung ausgeführt: Zum Zeitpunkt ihres ersten Teilausbaus sei die C. Straße dadurch, dass sie sowohl innerhalb als auch außerhalb des Sanierungsgebietes verlaufen sei, in zwei „Quasi-Abschnitte“ zerfallen. An dieser Abschnittsbildung müsse auch nach der Aufhebung der Sanierungssatzung im Jahre [DATE] festgehalten werden. Denn die Baumaßnahmen an beiden Teilstrecken der C. Straße stellten sich als etappenweise Verwirklichung eines einheitlichen Gesamtvorhabens dar, nämlich der Erneuerung der C. Straße auf ihrer vollen Länge. Die Eigentümer der im Sanierungsgebiet gelegenen Grundstücke wie die Kläger könnten nur zu Sanierungsausgleichsbeträgen für den Ausbau des Straßenteils innerhalb des Sanierungsgebiets, nicht aber zu den hier streitbefangenen Straßenausbaubeiträgen für Baumaßnahmen an dem außerhalb des Sanierungsgebiets gelegenen Straßenteil herangezogen werden. Zur Begründung ihres dagegen gerichteten und auf [REF] gestützten Antrags auf Zulassung der Berufung macht die Beklagte geltend: Das Verwaltungsgericht habe vom Sachverhalt her verkannt, dass während des Sanierungsverfahrens nicht die gesamte im Sanierungsgebiet gelegene Teilstrecke der C. Straße ausgebaut worden sei. Im Rahmen der Ordnungsmaßnahme „Ausbau der D. Straße“ sei die C. Straße vielmehr lediglich im Kreuzungsbereich D. Straße/C. Straße auf einer Länge von 0 m ausgebaut worden. In rechtlicher Hinsicht habe das Verwaltungsgericht [REF] nicht zutreffend angewendet. Da sich Ordnungsmaßnahmen nach [REF] wegen der Identität des Anlagenbegriffs nur auf Erschließungsanlagen im Sinne der [REF] bezögen, gelte die Freistellung aus [REF] nur für Maßnahmen, für die sonst Erschließungs oder Straßenausbaubeiträge erhoben werden könnten. Die im Sanierungsverfahren ausgebaute 0 m lange Teilstrecke stelle weder eine eigene Anlage bzw. Einrichtung noch einen verselbstständigbaren Abschnitt einer solchen dar und erfülle deshalb nicht die Voraussetzungen für eine Erhebung von Erschließungs oder Straßenausbaubeiträgen, so dass es sich bei ihrem Ausbau auch nicht um eine die Anwendung des [REF] rechtfertigende Ordnungsmaßnahme gehandelt habe. Der Antrag der Beklagten auf Zulassung der Berufung ist zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg. Der Einwand der Beklagten, das Verwaltungsgericht habe zu Unrecht angenommen, während des Sanierungsverfahrens sei die gesamte im Sanierungsgebiet gelegene Teilstrecke der C. Straße ausgebaut worden, ist zwar zutreffend. Dieser Fehler bei der Sachverhaltswürdigung führt indessen nicht dazu, dass die angefochtene Entscheidung im Ergebnis rechtlich zweifelhaft erscheint. Vielmehr hat das Verwaltungsgericht zu Recht entschieden, dass die Kläger für die [DATE] und [DATE] durchgeführten Baumaßnahmen an der C. Straße nicht zu Straßenausbaubeiträgen herangezogen werden können, wie folgende Erwägungen zeigen: Da das Grundstück der Kläger an das im Sanierungsverfahren hergestellte 0 m lange Teilstück der C. Straße, nicht aber an den weiter westlich gelegenen und [DATE] / [DATE] ausgebauten Teil der C. Straße angrenzt, können die Kläger zu den letztgenannten Baumaßnahmen nur beitragspflichtig sein, wenn die C. Straße in Anwendung einer natürlichen Betrachtungsweise wegen ihres durch den Ausbau [DATE] / [DATE] erlangten gleichartigen Erscheinungsbildes als einheitliche öffentliche Einrichtung anzusehen ist. Beginnt die öffentliche Einrichtung, auf die sich die vorliegende Abrechnung bezieht, hingegen an der Stelle, wo bis [DATE] die Grenze des Sanierungsgebietes verlief, oder beginnt sie dort, wo der Neuausbau [DATE] / [DATE] auf das Ende der 0 m langen Teilstrecke trifft, so liegt das Grundstück der Kläger nicht an der erneuerten öffentlichen Einrichtung und sind die Kläger daher nicht nach [REF] beitragspflichtig. 0 Bei einer am Gesetzeszweck orientierten, insbesondere die Regelung in [REF] berücksichtigenden Betrachtungsweise kann die C. Straße trotz ihres im Wesentlichen gleichen Ausbaus nicht aufgrund einer natürlichen Betrachtungsweise als einheitliche öffentliche Einrichtung angesehen werden. Seit der förmlichen Festlegung des Sanierungsgebietes „V-L-Ortskern“ zerfiel die C. Straße bis zum Jahr [DATE] dadurch, dass die östlich gelegenen 0 m in einem förmlich festgelegten Sanierungsgebiet lagen, aus Rechtsgründen in zwei beitragsrechtlich selbstständige Teile, nämlich einen innerhalb und einen außerhalb des Sanierungsgebietes. Diese Annahme ist Ausfluss der Regelung in [REF] . Für die Fälle, dass in förmlich festgelegten Sanierungsgebieten Erschließungsanlagen im Sinne des [REF] hergestellt, erweitert oder verbessert werden, sieht [REF] vor, dass „Vorschriften über die Erhebung von Beiträgen für diese Maßnahmen auf Grundstücke im förmlich festgelegten Sanierungsgebiet nicht anzuwenden" sind. Von dieser Regelung erfasst werden neben der eine Erschließungsbeitragspflicht nach dem BauGB auslösenden erstmaligen Herstellung von Erschließungsanlagen auch solche Maßnahmen, die dem landesrechtlichen Straßenausbaubeitragsrecht unterfallen . Für bei natürlicher Betrachtungsweise einheitliche Straßen, die teils innerhalb und im Übrigen außerhalb eines Sanierungsgebietes liegen, bedeuten diese Grundsätze, dass sie unterschiedlichen Regimen unterworfen sind, einerseits dem Städtebaurecht mit seinen Sanierungsausgleichsbeträgen und andererseits dem Erschließungs oder Straßenausbaubeitragsrecht . Der dem städtebaulichen Regime unterliegende Anlagen-/Einrichtungsteil ist einer beitragsrechtlichen Beurteilung entzogen, so dass alleine die nicht im Sanierungsgebiet verlaufende Straßenstrecke beitragsfähige Anlage/Einrichtung sein kann . Soweit der Senat in seinem Beschluss vom [DATE] noch eine abweichende Ansicht vertreten hat, hält er daran nicht mehr fest. 0 Mit der Aufhebung der Sanierungssatzung im Jahr [DATE] ist die zunächst für die Festlegung der öffentlichen Einrichtung maßgebliche Satzungsgrenze im Bereich der C. Straße entfallen. Anstelle der früheren Satzungsgrenze ist für die Festlegung der öffentlichen Einrichtung fortan in erster Linie maßgeblich, wie weit die Einrichtung während der förmlichen Festlegung des Sanierungsgebietes ausgebaut worden ist. Die im Sanierungsgebiet gelegene Teilstrecke der C. Straße ist seinerzeit nicht insgesamt, sondern nur teilweise ausgebaut worden. In solchen Fällen endet die öffentliche Einrichtung nach Aufhebung der Sanierungssatzung nicht länger an der früheren Grenze des Sanierungsgebiets, sondern am tatsächlichen Ausbauende der Sanierungsmaßnahme. Eine selbstständige Einrichtung bilden mithin die unter dem Regime des Städtebaurechts ausgebauten ersten 0 m der C. Straße, während die [DATE] und [DATE] ausgebaute Teilstrecke eine weitere selbstständige öffentliche Einrichtung darstellt, die dem Regime des Straßenausbaubeitragsrechts unterliegt. 0 Der Einstufung der 0 m langen Teilstrecke als selbstständige öffentliche Einrichtung kann nicht erfolgreich der Einwand der Beklagten entgegengehalten werden, dass [REF] eine Beitragserhebung nur bei Maßnahmen ausschließe, die geeignet seien, Erschließungs oder Straßenausbaubeitragspflichten auszulösen. Bei zutreffender Betrachtung greift der Ausschluss nach [REF] nicht nur in den Fällen, in denen im förmlich festgelegten Sanierungsgebiet eine nach [REF] oder [REF] abrechenbare Anlage/Einrichtung, z. B. eine beitragsfähige Anbaustraße im Sinne des [REF] , hergestellt oder ausgebaut worden ist. Der Begriff der Erschließungsanlage in [REF] deckt sich in räumlicher Hinsicht nicht in jeder Hinsicht mit dem Begriff der beitragsfähigen Anlage im Sinne des [REF] . Durch den Verweis auf [REF] wird nicht der Anlagenbegriff, sondern werden lediglich die verschiedenen Arten von Anlagen, beispielsweise eine Anbaustraße oder eine Sammelstraße , in Bezug genommen. Für eine solche Auslegung des [REF] spricht insbesondere der Sinn und Zweck der Vorschrift. Die in ihr ausgesprochene Freistellung von Beitragspflichten und die sich daraus ergebende Sonderbehandlung der Eigentümer von Grundstücken in Sanierungsgebieten finden ihre im Blick auf den allgemeinen Gleichheitssatz gebotene Rechtfertigung darin, dass unabhängig vom beitragsrechtlichen Anlagen oder Einrichtungsbegriff Erschließungsmaßnahmen in förmlich festgelegten Sanierungsgebieten gemäß [REF] grundsätzlich Ordnungsmaßnahmen im Sinne des [REF] sind und die Eigentümer von Grundstücken innerhalb des Sanierungsgebietes gemäß [REF] einen Ausgleichsbetrag in Geld zur Finanzierung der Sanierung an die Gemeinde entrichten müssen. Hätten diese Eigentümer zusätzlich für dieselbe Erschließungsmaßnahme noch Beiträge zu zahlen, würde dies zu einer vom Gesetzgeber nicht gewollten wirtschaftlichen Doppelbelastung führen . Aus dieser inneren Rechtfertigung des [REF] folgt, dass sich die Ausschlusswirkung der Vorschrift auf alle Fälle bezieht, in denen ohne die Vorschrift für eine bestimmte Baumaßnahme im Sanierungsgebiet eine Doppelbelastung in Form von Ausgleichsbeträgen und Beiträgen eintreten würde . Nur wenn eine Doppelbelastung durch bestimmte Baumaßnahmen nicht eintreten kann, ist für die Anwendung des [REF] kein Raum. Nach der Zielsetzung, Doppelbelastungen der Grundstückseigentümer zu vermeiden, erstreckt sich die sachliche Reichweite der Ausschlusswirkung des [REF] somit auf alle Erschließungsmaßnahmen, die als Ordnungsmaßnahmen im Sinne der [REF] durchgeführt worden sind und deren Kosten daher nach Maßgabe der für Ordnungsmaßnahmen geltenden Bestimmungen gedeckt werden, also unabhängig davon, ob durch die Erschließungsmaßnahmen auch nach dem Erschließungs oder Straßenausbaubeitragsrecht abrechenbare Anlagen/Einrichtungen hergestellt wurden . Diese Grundsätze bedeuten für den vorliegenden Fall: Die Erschließungsmaßnahmen, die an der innerhalb des Sanierungsgebietes gelegenen Teilstrecke der C. Straße auf einer Länge von 0 m durchgeführt worden sind, stellen eine kraft der Entscheidung des Gesetzgebers erforderliche Ordnungsmaßnahme im Sinne der [REF] dar. Auch die Beklagte bezeichnet sie als Teil einer Ordnungsmaßnahme, nämlich derjenigen des Ausbaus der D. Straße. Für die Kosten dieser Ordnungsmaßnahme konnten nach [REF] die Eigentümer der Grundstücke innerhalb des Sanierungsgebietes zu einem Ausgleichsbetrag herangezogen werden. Eine Erhebung von Erschließungs oder Straßenausbaubeiträgen in Bezug auf Aufwand, der anlässlich der Ordnungsmaßnahme entstanden ist, würde daher bei diesen Eigentümern zu einer unzulässigen Doppelbelastung führen und ist deshalb nach [REF] ausgeschlossen. Beitragsrechtlich wird diesem Ausschluss dadurch Rechnung getragen, dass zur Erhebung von Straßenausbaubeiträgen für die Baumaßnahme in den Jahren [DATE] und [DATE] eine sich auf diese beschränkende selbstständige öffentliche Einrichtung gebildet und der Aufwand nur auf die Eigentümer der von dieser Einrichtung bevorteilten Grundstücke umgelegt wird. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true