Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzel-richters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der Kosten des streithelfenden Landes. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern die Beklagte und das streithelfende Land vor ihrer jeweiligen Vollstreckung nicht Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Die Kläger verlangt von der Beklagten Schadensersatz wegen angeblich von dieser verursachter Fremdstoffeintragungen in das im Eigentum der Klägerin stehende städtische Kanalnetz. Zugrunde liegt Folgendes: Am [DATE] trat im Stadtgebiet der Klägerin im Bereich der Garageneinfahrt des in Hanglage stehenden Hauses N-Straße 0b ein Tagesbruch auf, von dem das zum damaligen Zeitpunkt in seiner Eigenschaft als untere Landesbehörde zuständige Bergamt H am [DATE] Kenntnis erhielt. Das Bergamt H erteilte daraufhin der Beklagten den Auftrag, auf der Grundlage einer sogenannten "Leistungsbeschreibung mit Leistungsverzeichnis" unter Leitung der von ihm mit der Bauaufsicht gesondert beauftragten Fa. N0 GmbH die Ursache des Tagesbruchs zu erkunden und diesen zu sichern. Der Auftrag enthält hierzu u.a. folgende Bestimmung: Der Bieter hat zu gewährleisten, dass bei der Injektion kein Verpressgut in nicht sicherungsrelevante Bereiche abwandert. Die Verpressung hat so schonend zu erfolgen, dass Aufpressungen und Bewegungen im Bereich der Tagesoberfläche sowie unterirdischer Leitungen und Anlagen wie Gebäude ausgeschlossen werden.... Für Schäden, die in Zusammenhang mit der Baumaßnahme an öffentlichen oder privaten Wegen oder Straßen entstehen sowie für sonstige Entschädigungsansprüche hat der AN aufzukommen... Im Verlauf der ihr übertragenen Arbeiten teufte die Beklagte ab [DATE] u.a. 0 Bohrungen im Untersuchungsgebiet ab, zur Sicherung des Tagesbruchs wurden insgesamt knapp 0 t Baustoff eingepumpt und verpresst. In der Folge kam es im [DATE] im Bereich N-Straße Höhe Einmündung C-Straße sowie erneut im [DATE] im Bereich zwischen N-Straße und X-Straße zu erheblichen Fremdstoffeintragungen in die Kanalisation der Klägerin mit der Folge eines Teil bzw. Totalverschlusses, für den die Klägerin die Arbeiten der Beklagten verantwortlich macht. Die Klägerin hat vorgetragen, eingeholte Gutachten seien zu dem Ergebnis gelangt, dass die Verstopfungen in ihrem der Klägerin nicht vorgeschädigten Kanalnetz darauf zurückzuführen seien, dass während der Bauarbeiten von der Beklagten eingebrachtes Füllmaterial vermutlich über defekte Hausanschlüsse oder Fehlbohrungen in Hausanschlüssen bzw. Straßenablaufleitungen oder Kanalleitungen im Privatbereich unkontrolliert eingepresst worden sei. Der Beklagten sei vorzuwerfen, dass sie es versäumt habe, vor den durchgeführten Verfüll und Verpressarbeiten präventive Maßnahmen zu ergreifen und hierbei insbesondere die Kanalisation vor Ort einer Dichtigkeitsprüfung zu unterziehen, daneben aber auch dafür Sorge zu tragen, dass vorhandene Leitungen nicht angebohrt wurden. Dem könne die Beklagte nicht mit Erfolg entgegen halten, dass sich mit dem Schaden allein das schon zuvor bestehende Baugrundrisiko realisiert habe, da dieser Einwand allein dem Bauherren gegenüber gemacht werden könne, sie die Klägerin die Arbeiten der Beklagten aber unstreitig nicht in Auftrag gegeben habe und der Schaden überdies auch nicht auf die Bodenbeschaffenheit im fraglichen Bereich zurückzuführen sei, sondern allein auf eine fehlerhafte Durchführung der Verfüll und Verpressarbeiten infolge unterbliebener Erkundigungsmaßnahmen, die wären sie durchgeführt worden den Schaden vermieden hätten, weil hierbei festgestellt worden wäre, dass die durchzuführenden Arbeiten ohne vorherige Maßnahmen zum Schutz der Kanalisation nicht vorgenommen werden konnten. Für den durch ihre Arbeiten verursachten Schaden hafte die Beklagte sowohl unter dem Gesichtspunkt der unerlaubten Handlung als auch nach den Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkungen zugunsten Dritter. Auf fehlende Passivlegitimation infolge einer Haftungsverlagerung auf das Land Nordrhein-Westfalen könne sich die Beklagte nicht mit Erfolg berufen, da ihr bei der Ausführung der ihr übertragenen Arbeiten ein erheblicher Entscheidungsspielraum zugestanden habe und ihr die vor Ort zu treffenden Sicherungsmaßnahmen in eigener Verantwortung übertragen waren, was sich nicht zuletzt daran zeige, dass die tatsächlich ausgeführten Arbeiten insoweit unstreitig weit über den ursprünglich erteilten Auftrag hinaus gegangen seien und die Beklagte hierbei sowohl ursprünglich nicht vorgesehene Baustoffe zum Einsatz gebracht als auch Veränderungen in der Bauausführung vorgenommen habe. Überdies würde sich die Beklagte mit der Berufung auf fehlende Passivlegitimation dem berechtigten Vorwurf treuwidrigen Verhaltens aussetzen, nachdem ein dahingehender Einwand in den vorprozessual geführten Verhandlungen zu keiner Zeit erhoben worden sei. Die Beseitigung der von der Beklagten verursachten Schäden in Gestalt der durch das Füllmaterial bewirkten Verstopfungen habe 0 € gekostet. Die Beklagte hat gemeint, ihre Haftung für die geltend gemachten Schäden scheide bereits deshalb aus, weil sie bei den ihr übertragenen Verfüll und Verpressarbeiten wenn auch aufgrund eines privatrechtlich erteilten Auftrags des Bergamtes H nach eng umgrenzten Weisungen in Bezug auf Bohrpunkte, Bohrraster und Verfüllung sowie unter der Fachbauleitung der vom Bergamt H hiermit beauftragten Fa. N0 zur Gefahrenabwehr und daher im Kernbereich der Eingriffsverwaltung hoheitlich tätig geworden sei. Für etwaige infolge pflichtwidriger Auftragsdurchführung verursachte Schäden hafte deshalb statt ihrer das Land. Die aus [REF] folgende befreiende Schuldübernahme erstrecke sich dabei unabhängig von der Frage, ob die insoweit zu fordernden tatbestandlichen Voraussetzungen eines solchen Anspruchs überhaupt vorlägen, was bestritten werde auch auf einen Anspruch nach den Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter. Unabhängig davon so hat die Beklagte weiter eingewandt seien die aufgetretenen Kanalverstopfungen nicht durch die von ihr durchgeführten Verfüllarbeiten verursacht worden und fehle es zudem an einem ihr anzulastenden Verschulden. So sei sie insbesondere nicht verpflichtet gewesen, weitergehende Maßnahmen zur Sicherung des Kanalnetzes der Klägerin gegen das Eindringen von Suspensionsgut zu ergreifen. Keinesfalls sei eine Haftung in von der Klägerin geltend gemachter Höhe gegeben, da ein etwaiges Eindringen von Verfüllmaterial nur möglich gewesen sei, weil das Kanalnetz der Klägerin bereits erhebliche Fehlstellen aufwies und mithin ein Vorschaden bestand, die Klägerin als Folge der Sanierungsarbeiten aber auch ein im betroffenen Bereich komplett erneuertes Kanalnetz erhalten habe, was im Wege der Vorteilsausgleichung zu berücksichtigen sei. Im Übrigen rechtfertigten vorhandene Undichtigkeiten im Kanalnetz der Klägerin den Vorwurf eines überwiegenden Mitverschuldens. Das Land ist dem Rechtsstreit nach Streitverkündung durch die Klägerin auf Seiten der Beklagten beigetreten und hat sich im Wesentlichen deren Ausführungen angeschlossen. Es hat insbesondere ein rechtswidriges und gar schuldhaftes Verhalten der Beklagten in Abrede gestellt und darauf verwiesen, allein der Umstand, dass Verpressmaterial in die Kanalisation der Klägerin gelangt sei, rechtfertige keine dahingehenden Rückschlüsse, sondern sei allein darauf zurückzuführen, dass die Hausanschlussleitungen vor den Häusern N-Straße 0b, 0 und 0 defekt gewesen seien und zudem der Kanal in der N-Straße selbst Undichtigkeiten aufgewiesen habe. Das Landgericht hat die Klage durch das angefochtene Urteil abgewiesen und zur Begründung unter näherer Darlegung ausgeführt, unabhängig vom Vorliegen der haftungsbegründenden Voraussetzungen scheide ein Anspruch der Klägerin gegen die Beklagten aus [REF] wie auch nach [REF] oder aus dem Gesichtspunkt eines Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter bereits deshalb aus, weil die Beklagte bei den ihr übertragenen Arbeiten im Rahmen der dem Bergamt H nach §§ 0, 0 Abs. 0 OBG NW a.F. obliegenden Gefahrenabwehr im Zusammenhang mit verlassenen Grubenbauen in Ausübung eines ihr anvertrauten öffentlichen Amtes und damit hoheitlich gehandelt habe, weshalb die Verantwortlichkeit für etwaige hierbei verursachte und ausschließlich als Amtspflichtverletzung i.S.d. [REF] zu beurteilende Schäden nach [REF] allein den Staat treffe, eine persönliche Inanspruchnahme der Beklagten dagegen ausscheide. Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung der Klägerin, mit der sie ihr Klagebegehren unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrags weiterverfolgt. Sie hält daran fest, dass keine Tätigkeit der Beklagten als Amtsträger im haftungsrechtlichen Sinne und damit auch keine deren Inanspruchnahme ausschließende Amtshaftung des Landes nach [REF] , [REF] gegeben sei, selbst bei Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen eines Amtshaftungsanspruchs nach [REF] , [REF] aber eine daneben stehende gesamt-schuldnerische Haftung der Beklagten nach [REF] angenommen werden müsse und jedenfalls bei Verneinung einer Deliktshaftung der Beklagten zumindest unter dem Gesichtspunkt des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter eine ggfs. mit einem Amtshaftungsanspruch gegen das Land konkurrierende Haftung der Beklagten zu bejahen sei. die Beklagte unter Abänderung des angefochtenen Urteils zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; hilfsweise, die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Urteils zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückzuweisen. Die Beklagte und das streithelfende Land verteidigen das angefochtene Urteil die Beklagte mit näheren Ausführungen unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrags als richtig. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die tatsächlichen Feststellungen des Landgerichts in seinem angefochtenen Urteil Bezug genommen. In Betracht kommende Ansprüche der Klägerin aus dem Gesichtspunkt der unerlaubten Handlung nach [REF] scheitern daran, dass die Beklagte bei Ausführung der ihr übertragenen Arbeiten als sogenannter Verwaltungshelfer "in Ausübung eines ihr anvertrauten öffentlichen Amtes" gehandelt hat, weshalb im Falle hierdurch verursachter Schäden nach [REF] , [REF] zu ihren Gunsten eine schuldbefreiende Haftungsverlagerung auf das streithelfende Land eingreifen würde , während Ansprüche nach den Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter sofern man sie nicht ohnehin im Hinblick auf die angesprochene Haftungsüberleitung als von vornherein ausgeschlossen erachtet wegen Fehlens der tatbestandlichen Voraussetzungen ausscheiden . Im Einzelnen: Ungeachtet hiergegen erhobener und mit der Berufung weiterverfolgter Einwände der Klägerin ist das Landgericht zu Recht zu der Einschätzung gelangt, dass die Beklagte bei der Durchführung der ihr aufgrund der "Leistungsbeschreibung mit Leistungsverzeichnis" übertragenen Erkundungs und Sicherungsarbeiten im Zusammenhang mit der Verfüllung/Verpressung festgestellter Hohllagen im Bereich des an der N-Straße im Stadtgebiet der Klägerin aufgetretenen Tagesbruchs "in Ausübung eines öffentlichen Amtes" und daher hoheitlich gehandelt hat. Nach der Rechtsprechung des BGH ist haftungsrechtlich als Beamter jeder anzusehen, den der Bund, ein Land oder eine andere öffentlich-rechtliche Körperschaft mit öffentlicher Gewalt ausgestattet hat, ohne Rücksicht darauf, ob ihm staatsrechtliche Beamteneigenschaft zukommt. Beamte in diesem Sinne können deshalb auch Private oder private Unternehmer sein, wenn sie von einem Verwaltungsträger im Wege der Beleihung mit hoheitlichen Aufgaben betraut worden sind, im Einzelfall aber auch bei bloßen Hilfstätigkeiten im Rahmen öffentlicher Verwaltung . Bei der Beurteilung der Rechtsstellung Privater oder selbständiger privater Unternehmer, die der Staat zur Erfüllung seiner Aufgaben durch privatrechtlichen Vertrag heranzieht, ist dabei maßgeblich, ob die öffentliche Hand in so weitgehendem Maße auf die Durchführung der Arbeiten Einfluss genommen hat, dass sie die Arbeiten des Privaten / privaten Unternehmers wie eigene gegen sich gelten lassen und es so angesehen werden muss, als wäre der Private / private Unternehmer lediglich als Werkzeug der öffentlichen Behörde bei der Durchführung ihrer hoheitlichen Aufgaben tätig geworden . Je stärker der hoheitliche Charakter der Aufgabe in den Vordergrund tritt, je enger die Verbindung zwischen der übertragenen Tätigkeit und der von der Behörde zu erfüllenden hoheitlichen Aufgabe und je begrenzter der Entscheidungsspielraum des Privaten oder des privaten Unternehmers ist, desto näher liegt es, ihn als "Beamten" im haftungsrechtlichen Sinn anzusehen . Hintergrund ist die Überlegung, dass es der öffentlichen Hand jedenfalls im Bereich der Eingriffsverwaltung nicht gestattet sein soll, sich der Amtshaftung für fehlerhaftes Verhalten ihrer Bediensteten dadurch zu entziehen, dass sie die Durchführung einer von ihr angeordneten Maßnahme durch privatrechtlichen Vertrag auf einen privaten Unternehmer überträgt . Dagegen wird im Schrifttum teilweise weitergehend die Auffassung vertreten, dass sich die Frage, ob jemand ein öffentliches Amt i.S.d. [REF] anvertraut worden ist, nicht nach seiner internen Beziehung zum Hoheitsträger beantworte, sondern allein das nach außen manifestierte Handeln als "Erfüllungsgehilfe" des Trägers öffentlicher Gewalt maßgeblich sei, weshalb unter Heranziehung des Rechtsgedankens aus [REF] jeder als Amtsträger im Sinne des Amtshaftungsrecht anzusehen sei, der in Erfüllung öffentlich rechtlicher Pflichten für den Hoheitsträger Dritten gegenüber tätig werde . Überträgt man die in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs entwickelten, vom Senat für zutreffend erachteten Beurteilungskriterien auf den Streitfall, waren die Mitarbeiter der Beklagten auf deren Person insoweit abzustellen ist, wenn es um die Frage nach dem handelnden Amtsträger geht, da Amtsträger im haftungsrechtlichen Sinne immer nur natürliche Personen sein können, während eine juristische Person des Privatrechts, auch wenn sie mit Hoheitsbefugnissen beliehen ist oder als Verwaltungshelfer herangezogen wird, als solche nicht "Beamter" sein kann bei Ausführung der der Beklagten übertragenen Verfüllungs / Verpressarbeiten zwar nicht Beliehene, wohl aber Verwaltungshelfer in dem oben beschriebenen Sinne. Zweck der vom Bergamt H veranlassten Verfüllarbeiten war die Beseitigung einer in dem aufgetretenen Tagesbruch gesehenen "nicht hinnehmbaren Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung" , für die das Bergamt H nach §§ 0, 0 Abs. 0 OBG NRW a.F. als Bergbehörde im Rahmen der ihm danach obliegenden Abwehr von Gefahren "aus verlassenen Grubenbauen, die nicht mehr der Bergaufsicht unterliegen" zuständig war. Da Maßnahmen der Gefahrenabwehr wie die Beklagte mit Recht geltend macht der Eingriffsverwaltung zuzuordnen sind , ergab sich der hoheitliche Charakter der von der Beklagten durchgeführten Arbeiten bereits aus deren Zielsetzung, nicht anders letztlich, als dies bei vom zuständigen Bergamt H in eigener Verantwortung und deren Vorhandensein unterstellt mit eigenen personellen und sachlichen Mitteln durchgeführten Verfüllarbeiten der Fall gewesen wäre. Zwischen den Arbeiten der Beklagten und der vom Bergamt H zu erfüllenden hoheitlichen Aufgabe in Gestalt der Abwehr von Gefahren aus verlassenen Grubenbauen bestand zudem schon von ihrer Zielsetzung her ein unmittelbarer Zusammenhang im Sinne der vom BGH geforderten "engen Verbindung", was sich ausdrücklich auch in der bereits angesprochenen Feststellung zu Ziffer 0 der den Arbeiten der Beklagten zugrunde liegenden Leistungsbeschreibung niedergeschlagen hat. Bei Ausführung der ihr übertragenen Arbeiten stand der Beklagten nur ein deutlich begrenzter Entscheidungsspielraum zu, wie sich zum einen bereits aus der den Arbeiten zugrunde liegenden Leistungsbeschreibung, daneben aber auch aus den von der Klägerin selbst mit Schriftsatz ihrer Bevollmächtigten vom [DATE] vorgelegten Aufstellungen über "Bohr und Verfülldaten zu nicht bergbaubedingten Bohrungen" ersehen lässt. Zu Recht verweist die Beklagte insoweit darauf, dass nach der Leistungsbeschreibung "die Vorgaben zur Durchführung der Maßnahmen … durch den AG bzw. durch die seitens des AG eingesetzte Fachbauleitung" erfolgten, hierbei "die Bohrungen als Vollkrondrehbohrungen mit Luft oder Wasserspülung nach Vorgaben des AG abzuteufen" und "erbohrte Hohlräume oder Lockerbereiche … auf Anweisung der Fachbauleitung mit PVC-Rohren für die spätere Sicherungsmaßnahme auszubauen und mit einer Verschlusskappe zu verschließen" waren, weiterhin "bei Feststellung kritischer CH0-Konzentrationen … die Arbeiten sofort zu unterbrechen und der Fachbauleitung zu melden " und die Beklagte schließlich "für alle Bohrungen … Schichtenverzeichnisses nach DIN 0 zu führen und nach Abschluss einer jeden Bohrung zusammen mit einem bemaßten Lageplan der Fachbauleitung auszuhändigen" hatte . Weitere Einschränkungen der eigenen Entscheidungsfreiheit der Beklagten bei Ausführung der ihr übertragenen Arbeiten finden sich ohne Anspruch auf vollständige Aufzählung zu Ziffern 0. und 0. des Leistungsverzeichnisses und betreffen etwa das Vorgehen bei Antreffen von Hohlräumen oder Auftreten von Spülungsverlusten im Zuge der Bohrarbeiten , den Ausbau der Bohrungen im Bereich des Tagesbruchs mit Ventilrohren und darüber mit Vollrohren "auf Anweisung der Fachbauleitung" , den von der Beklagten vor Beginn der Verpressarbeiten zu führenden Nachweis einer bestimmten Enddruckfestigkeit der einzubringenden Füllguts , die in Abstimmung mit der Fachbauleitung vorzunehmende Zusetzung stopfender Mittel bei Aufnahme von mehr als 0 m³ je Bohrloch , im Laufe der Arbeiten mögliche Änderungen der Zusammensetzung der zur Injektion des Füllguts anzusetzenden Zementsuspension in Abstimmung mit der Fachbauleitung sowie die vor Aufnahme der Arbeiten mit dem Auftraggeber abzustimmenden Arbeitsabläufe, die Handhabung der eingesetzten Maschinen und Geräte sowie die zu treffenden Sicherungsvorkehrungen . All das belegt nach Auffassung des Senats zweifelsfrei, dass die Beklagte jedenfalls nach den vertraglichen Vereinbarungen und nach ihrer durch die überreichten Ausführungsdetails und anweisungen für Bohr-, Verfüll und Verpressarbeiten sowie den Verpressplan belegten Behauptung auch in deren tatsächlicher Umsetzung einer bis ins Detail gehenden Leitung und Aufsicht der Fa. N0 GmbH unterstellt war, deren Sachverstand sich das Bergamt H mangels eigener Ressourcen "zugekauft" hatte, so dass von der Fa. N0 GmbH gemachte Vorgaben und gegebene Anweisungen hier im Verhältnis zur Beklagten wie solche des Bergamtes H zu werten sind. Bei dieser Sachlage gleichwohl von einem "sehr großen Entscheidungsspielraum" zu sprechen, wie die Klägerin dies in der Berufungsbegründung vom [DATE] tut, wird der Sache nicht gerecht und lässt sich insbesondere weder allein noch auch nur maßgeblich aus dem Umstand herleiten, dass das ursprüngliche Auftragsvolumen von 0 € incl. MwSt. in der im Übrigen nach Einheitspreisen erfolgten Kalkulation nur einen Bruchteil der letztlich ausgeführten Arbeiten mit einem Gesamtpreis von netto 0 € ausmachte. Dass die Beklagte die dem zugrunde liegende Auftragserweiterung gleichsam "freihändig" und ohne Abstimmung mit sowie Billigung durch die Fa. N0 GmbH vorgenommen hat, kann nach den Gesamtumständen nicht ernsthaft angenommen werden und stünde auch in Widerspruch zu der vor dem Senat abgegebenen, unwiderlegten Erklärung des Prozessbevollmächtigten des streithelfenden Landes, der zufolge sich der Auftragsumfang im Verlauf der Arbeiten entwickelt haben soll und seine Ausweitung nicht etwa Ergebnis freier Entscheidung der Beklagten, sondern das geführter Gespräche war, in die die Beklagte zwar einbezogen war, ohne hierbei aber eigene Entscheidungsbefugnis zu besitzen. Rechtsfolge des aus dargelegten Gründen anzunehmenden Handelns der Beklagten "in Ausübung eines ihr anvertrauten öffentlichen Amtes" ist nach [REF] eine Haftungsverlagerung auf das Land Nordrhein-Westfalen als Träger der Körperschaft , in deren Diensten die Beklagte tätig geworden ist. Dabei führt die in [REF] normierte Haftungsüberleitung zu einer befreienden Schuldübernahme, kraft derer der Amtsträger hier mithin die Beklagte von der eigenen Schadensersatzpflicht befreit und statt dessen das Land mit ihr belastet wird . Die mit der Berufung angestellten Überlegungen der Klägerin dazu, dass und weshalb in Fällen der vorliegenden Art auch bei Annahme eines hoheitlichen Handels der Beklagten neben die Amtshaftung des Landes nach [REF] eine eigene Haftung der Beklagten nach [REF] treten müsse und sich hieraus nach [REF] grundsätzlich eine gesamtschuldnerische Haftung beider ergebe, stehen mit der geltenden Rechtslage nicht in Einklang und lassen unberücksichtigt, dass hierdurch jedenfalls in Fällen fahrlässiger Schadensverursachung mit Blick auf die Bestimmung des [REF] der Sinn und Zweck der in [REF] normierten Haftungsüberleitung unterlaufen würde . Abgesehen davon besteht auch unter Berücksichtigung der schutzwürdigen Interessen der betroffenen Klägerin keine Notwendigkeit für eine derartige Anspruchsverdoppelung, allein ihr Hinweis auf die im Streitfall real gewordene Gefahr einer Inanspruchnahme des falschen Anspruchsgegners rechtfertigt keine abweichende Beurteilung, da dieser Gefahr wie auch der Prozessverlauf zeigt durch Ergreifen verjährungshemmender bzw. unterbrechender Maßnahmen sowie die Ausbringung einer Streitverkündung im laufenden Rechtstreit rechtzeitig und wirksam begegnet werden kann , soweit sie sich nicht ohnehin schon im Vorfeld durch klärende Gespräche ausschließen lässt . Sie bietet jedenfalls keine Rechtfertigung, den in [REF] zum Ausdruck gebrachten Willen des Gesetzgebers aus Gründen der Praktikabilität ohne gesetzliche Grundlage zu unterlaufen . Auch der von Seiten der Klägerin erhobene Einwand treuwidrigen Verhaltens der Beklagten im Hinblick auf die von ihr erst im Verlauf des vorliegenden Rechtsstreits, nicht aber bereits in den vorangegangenen vorprozessualen Verhandlungen gerügte fehlende Passivlegitimation hilft der Klägerin insoweit nicht weiter, da es sich bei der in [REF] normierten Haftungsüberleitung um keine für den hierdurch Begünstigten verzichtbare Einwendung handelt. Jedenfalls im Ergebnis zutreffend hat das Landgericht weiterhin auch einen gegen die Beklagte bestehenden, aus den Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter hergeleiteten und danach auf [REF] analog gestützten Anspruch der Klägerin verneint. Ob wie das Landgericht in Übereinstimmung mit einer Entscheidung des OLG Koblenz erwogen hat durch die Überleitungsnorm des [REF] jedwede Eigenhaftung des im behördlichen Auftrag tätig gewordenen Sachwalters ausgeschlossen wird, erscheint zwar nicht zuletzt mit Blick auf die Entscheidung BGH NJW [DATE] , 0 ff , in der eine Haftung des im dort zu beurteilenden Fall in polizeilichem Auftrag tätig gewordenen Abschleppunternehmers "aus [REF] " bejaht wurde zweifelhaft, kann letztlich aber dahin stehen. Denn unabhängig davon mangelt es vorliegend jedenfalls an den tatbestandlichen Voraussetzungen eines Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter. Nach herrschender und vom Senat geteilter Auffassung setzt die Einbeziehung eines Dritten in die Schutzwirkungen eines Vertrages voraus, dass Sinn und Zweck des Vertrages und die erkennbaren Auswirkungen der vertragsgemäßen Leistung auf den Dritten seine Einbeziehung unter Berücksichtigung von Treu und Glauben erfordern und eine Vertragspartei, für den Vertragsgegner erkennbar, redlicher Weise damit rechnen kann, dass die ihr geschuldete Obhut und Fürsorge in gleichem Maße auch dem Dritten entgegengebracht wird . Um die vom Gesetzgeber gewollte unterschiedliche Ausgestaltung von vertraglicher und deliktischer Haftung nicht aufzugeben, ist bei Vermögensschäden eine Beschränkung auf eng begrenzte Fälle geboten . Der Kreis der in den Vertragsschutz einbezogenen Dritten ist daher unter Beachtung einer sachgerechten Abwägung der Interessen der Beteiligten dahin zu begrenzen, dass der Dritte mit der Hauptleistung bestimmungsgemäß in Berührung kommt, ein schutzwürdiges Interesse des Gläubigers an der Einbeziehung des Dritten besteht, den Interessen des Schuldners durch Erkennbarkeit und Zumutbarkeit der Haftungserweiterung Rechnung getragen wird und der Dritte schutzbedürftig ist . Diese Voraussetzungen liegen hier nicht sämtlich vor. Leistungsnähe des betroffenen Dritten ist gegeben, wenn er bestimmungsgemäß mit der Leistung des Schuldners in Berührung kommt und den Gefahren etwaiger Schutzpflichtverletzungen des Schuldners in gleicher Weise ausgesetzt ist wie der Gläubiger selbst . Erforderlich ist dabei eine gegenständliche oder zumindest unmittelbare Leistungsberührung , die sich anders als die Beklagte dies sieht in Bezug auf die Klägerin in ihrer Eigenschaft als Eigentümerin der städtischen Kanalisation, in deren unmittelbarem räumlichen Nahbereich die Beklagte ihre Verfüllungs und Verpressarbeiten durchgeführt hat, nicht ernsthaft verneinen lässt. Ein Einbeziehungsinteresse des Gläubigers im vorgenannten Sinn ist in der Rechtsprechung des BGH bejaht worden, wenn sich die Einbeziehung eines am Vertragsschluss selbst nicht beteiligten Dritten in den vertraglichen Schutzbereich aus Sinn und Zweck des jeweiligen Vertrages und dessen nach den Grundsätzen von Treu und Glauben erfolgter Auslegung ableiten ließ, wobei allein das Innenverhältnis zwischen Gläubiger und einbezogenem Dritten, nicht dagegen das Verhältnis der Vertragsparteien als ausschlaggebend angesehen wurde . Um eine uferlose Ausdehnung des Kreises der in den Schutzbereich des Vertrages einbezogenen Personen zu vermeiden, wird eine Erstreckung der Sorgfalts und Obhutspflichten auf nicht am Vertrag beteiligte Dritte dabei nur unter eingeschränkten Voraussetzungen zugelassen, so etwa dann, wenn der berechtigte Gläubiger für Wohl und Wehe des Dritten mitverantwortlich ist oder Obhutspflichten für fremde Sachen hat, die von der vertragsgemäßen Leistung betroffen werden . An einem derartigen "Rechtverhältnis mit personenrechtlichem Einschlag” oder einer entsprechenden Obhutspflicht des auftraggebenden Bergamtes H für das Kanalleitungsnetz der Klägerin fehlte es hier indes, weshalb allein der von der Klägerin angezogene Hinweis auf die Regelung zu Ziffer 0. des der Beauftragung der Beklagten zugrunde gelegten Leistungsverzeichnisses , die besagt, dass die Beklagte "für Schäden, die in Zusammenhang mit der Baumaßnahme an öffentlichen oder privaten Wegen oder Straßen entstehen sowie für sonstige Entschädigungsansprüche aufzukommen" habe, schon wegen der damit angesprochenen unbestimmten Vielzahl möglicher Geschädigter fehl geht, da hierin letztlich nicht mehr lag als eine bloße Klarstellung der Haftungsverhältnisse im Innenverhältnis zwischen dem Bergamt und der Beklagten. Die Annahme einer den Schutz der Klägerin umfassenden Ausweitung der durch den Vertrag zwischen dem Bergamt H und der Beklagen begründeten gegenseitigen Vertragspflichten verbietet sich zudem schon deshalb, weil durch mangelhafte Arbeitsausführung der Beklagten oder Vernachlässigung ihr obliegender Sicherungsmaßnahmen letztlich alle möglichen Personen Eigentümer im Erdreich verlegter Leitungen ebenso wie daran Nutzungsberechtigte, Hauseigentümer, Mieter, Straßenbenutzer geschädigt werden konnten und der Vertragsschutz sich daher auf einen nicht überschaubaren, jedenfalls theoretisch unbegrenzten Personenkreis erstreckt hätte . Da im Streitfall aus dargelegten Gründen in Bezug auf die Klägerin kein Einbeziehungsinteresse auf Seiten des auftraggebenden Bergamtes H bestand, fehlt damit zugleich von vornherein die Grundlage für die Erkennbarkeit einer bestehenden Gläubigernähe des Dritten im oben genannten Sinn.