Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Betriebsrats wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] abgeändert. Der Arbeitgeberin wird für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen die Verpflichtung aus Ziffer 0. des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] ein Ordnungsgeld pro Schicht und Mitarbeiter in Höhe von bis zu 0 € angedroht Im Ausgangsverfahren hat der antragstellende Betriebsrat die Arbeitgeberin auf Unterlassung des Einsatzes von Mitarbeitern wegen fehlender Zustimmung des Betriebsrats zu einzelnen Dienstplänen in Anspruch genommen. Die Arbeitgeberin verpflichtet sich, es zu unterlassen, die Dienste ihrer Mitarbeiter, die im direkten Bereich tätig sind, anzuordnen oder in Empfang zu nehmen, ohne die Zustimmung des Betriebsrats gem. [REF] zu haben und für den Fall, dass der Dienst oder Einsatzplan vom Betriebsrat abgelehnt wird, das Einigungsstellenverfahren abgeschlossen zu haben. Die Arbeitgeberin verpflichtet sich, es zu unterlassen, Dienst oder Einsatzpläne, denen der Betriebsrat zugestimmt hat, zu ändern ohne die Zustimmung des Betriebsrats zu der Änderung einzuholen oder im Fall der Nichtzustimmung ein Einigungsstellenverfahren abgeschlossen zu haben. Die Arbeitgeberin verpflichtet sich, ein Ordnungsgeld in Höhe von bis zu 0 Euro pro Verstoß und Mitarbeiter für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen die unter Ziff. 0) übernommene Verpflichtung zu zahlen. Die Betriebsparteien werden bis zum [DATE] innerbetriebliche Gespräche über eine Betriebsvereinbarung mit dem Regelungsgegenstand "Dienst und Einsatzplangestaltung für die Mitarbeiter des direkten Bereichs" führen. Kommt bis zum [DATE] keine Betriebsvereinbarung zustande, so wird mit dem [DATE] eine Einigungsstelle mit dem Regelungsgegenstand "Dienst und Einsatzplangestaltung für die Mitarbeiter des direkten Bereichs" zusammentreten". Zum Vorsitzenden der Einigungsstelle wird der Direktor des Arbeitsgerichts Bochum C0 V0 bestellt. Die Zahl der Beisitzer von jeder Seite wird auf zwei festgesetzt. Die Arbeitgeberin verpflichtet sich, die Einsatzpläne für die Mitarbeiter des direkten Bereichs für den Monat [DATE] bis spätestens zum [DATE] dem Betriebsrat zur Zustimmung vorzulegen. Der Betriebsrat stellt in Aussicht, den Einsatzplänen für den Monat [DATE] zuzustimmen, soweit keine Verstöße gegen das Arbeitszeitgesetz enthalten sind. Der Betriebsrat wird sich hierzu unter Beanstandung konkreter Verstöße bis spätestens zum [DATE] abschließend erklären. Die Betriebsparteien sind sich darüber einig, dass für den Fall, dass bis zum [DATE] keine Einigung über die Einsatzplanung für den Monat [DATE] zustande kommt, am Montag den [DATE] eine Einigungsstelle unter dem Vorsitz des Direktors des Arbeitsgerichts Bochum C0 V0 mit zwei Beisitzern von jeder Seite zum Regelungsgegenstand "Einsatzplanung für die Mitarbeiter des direkten Bereichs für den Monat [DATE] " zusammen treten wird. Eine vollstreckbare Ausfertigung des Vergleichs vom [DATE] wurde der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats am [DATE] erteilt und der Arbeitgeberin durch Gerichtsvollzieher am [DATE] zugestellt. Mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Arbeitsgericht eingegangen am [DATE] , beantragte der Betriebsrat die Androhung eines Ordnungsgeldes für jeden Fall der Zuwiderhandlung in Höhe von bis zu 0 €. Zur Begründung des Androhungsantrages berief sich der Betriebsrat darauf, die Arbeitgeberin beschäftige Mini-Jobber an den Standorten M0, L0, D0 und N0-I0 im [DATE] , ohne dem Betriebsrat zuvor die Dienstpläne vorgelegt zu haben; auch aktuell würden Mitarbeiter ohne Genehmigung eines Dienstplanes durch den Betriebsrat beschäftigt. der Arbeitgeberin für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen die Verpflichtung aus Ziffer 0 des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] ein Ordnungsgeld pro Schicht und Mitarbeiter in Höhe von bis zu 0 Euro anzudrohen. Sie hat sich dahin eingelassen, dass ein Regelungsentwurf zur Regelung für die Diensteinteilung der Mini-Jobber inzwischen vorliege. Softwareprobleme hätten dazu geführt, dass der Vergleich vom [DATE] nicht hätte realisiert werden können. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Arbeitgeberin für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen die Verpflichtung aus Ziffer 0. des Vergleichs vom [DATE] ein Ordnungsgeld pro Schicht und Mitarbeiter in Höhe von 0 € angedroht. Auf die Begründung des Beschlusses vom [DATE] wird Bezug genommen. Gegen den dem Betriebsrat am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die vorliegende, beim Landesarbeitsgericht am [DATE] eingegangene sofortige Beschwerde des Betriebsrats. Der Betriebsrat ist der Auffassung, dass Arbeitsgericht habe verkannt, dass es bereits im Rahmen der Androhung eines Ordnungsgeldes die gesetzliche Höchstgrenze des anzudrohenden Ordnungsgeldes unterschreiten könne. Dies sei nicht zulässig. Das Arbeitsgericht sei nicht berechtigt, dass Höchstmaß des Ordnungsgeldes bereits im Androhungsbeschluss herabzusetzen. Ob ein Ordnungsgeld möglicherweise in der gesetzlichen Höchstgrenze festgesetzt werde, sei eine Frage der weiteren Vollstreckung. Dadurch, dass ein bestimmtes Ordnungsgeld in Höhe von lediglich 0 € angedroht worden sei, habe das Arbeitsgericht das Ermessen des Gerichts für den Fall weiterer Zwangsvollstreckungsmaßnahmen beschränkt; weitere Verstöße der Arbeitgeberin könnten schwach oder auch besonders gravierend sein. Die nach den [REF] an sich statthafte, vom Betriebsrat nach [REF] form und fristgerechte eingelegte und damit insgesamt zulässige sofortige Beschwerde des Betriebsrats ist begründet. Nach [REF] kann gegen einen Schuldner ein Ordnungsgeld festgesetzt werden, wenn dieser einer Verpflichtung zuwider handelt, eine näher bezeichnete Handlung zu unterlassen. Dieser Verurteilung muss nach [REF] eine entsprechende Androhung vorausgehen, die, wenn sie in dem die Verpflichtung aussprechenden Urteil nicht enthalten ist, auf Antrag von dem Prozessgericht des ersten Rechtszuges erlassen wird. Die allgemeinen Zwangsvollstreckungsvoraussetzungen lagen bei Erlass des angefochtenen Beschlusses vor. Der Betriebsrat hat einen rechtskräftigen Titel, den vor dem Arbeitsgericht abgeschlossenen Vergleich vom [DATE] [REF] Arbeitsgericht Dortmund , in der Hand. Ziffer 0. dieses Vergleichs enthält eine hinreichend bestimmte Unterlassungsverpflichtung der Arbeitgeberin. Eine vollstreckbare Ausfertigung des Vergleichs ist dem Betriebsrat am [DATE] erteilt worden. Diese vollstreckbare Ausfertigung ist der Arbeitgeberin durch Gerichtsvollzieher am [DATE] zugestellt worden. Ein Rechtsschutzbedürfnis für die selbständige Androhung von Ordnungsmitteln gemäß [REF] ergibt sich regelmäßig bereits aus dem titulierten Duldungs oder Unterlassungsanspruch und der ständigen Möglichkeit einer Zuwiderhandlung des Schuldners. Eine Androhung eines Ordnungsmittels nach [REF] setzt dagegen nicht voraus, dass der Schuldner bereits einer Unterlassungspflicht zuwider gehandelt hat. Diese Prüfung erfolgt erst dann, wenn die Festsetzung eines angedrohten Ordnungsmittels beantragt wird . Ob die Arbeitgeberin nach Zustellung des Vergleichs vom [DATE] gegen die sich daraus ergebende Unterlassungsverpflichtung verstoßen hat, brauchte die Beschwerdekammer danach nicht zu prüfen. Die Androhung eines Ordnungsgeldes setzt eine Zuwiderhandlung nicht voraus. Auch Ziff. 0 des Vergleichs vom [DATE] steht der Annahme eines Rechtsschutzbedürfnisses nicht entgegen. Ein Vergleich kann eine wirksame Androhung nicht enthalten, sie ist wegen ihres öffentlich-rechtlichen Charakters der Verfügung der Parteien entzogen . Die sofortige Beschwerde des Betriebsrats ist jedoch begründet, soweit das Arbeitsgericht in dem angefochtenen Beschluss für jeden Fall der Zuwiderhandlung ein Ordnungsgeld pro Schicht und Mitarbeiter in Höhe von 0 € angedroht hat. Die Androhung eines Ordnungsgeldes nach [REF] muss, um wirksam zu sein, lediglich Art und Höchstmaß des angedrohten hoheitlichen Zwangs bestimmt angeben . Indem das Arbeitsgericht in dem angefochtenen Beschluss entgegen dem vom Betriebsrat gestellten Antrag die Androhung eines Ordnungsgeldes pro Schicht und Mitarbeiter der Höhe nach auf 0 € beschränkt hat, hat es dem Betriebsrat etwas zugesprochen, was dieser nicht beantragt hat, [REF] . Dass der Betriebsrat den Antrag auf Androhung eines Zwangsgeldes der Höhe nach auf 0 € für jeden Fall der Zuwiderhandlung beschränken wollte, ergibt sich aus der Antragsschrift des Betriebsrats vom [DATE] nicht. Im vorliegenden Verfahren sind keine Gesichtspunkte vorgetragen worden, die es geboten erscheinen lassen, das Ordnungsgeld nicht in der nach [REF] zulässigen Höhe anzudrohen. Die Höhe des Ordnungsmittels kann vielmehr hier wie auch sonst regelmäßig dem Vollstreckungsverfahren aufgrund eines konkreten Verstoßes überlassen werden. Insoweit ist es völlig unzweckmäßig, den Ordnungsgeldrahmen auf 0 € zu beschränken. Der angedrohte Ordnungs-mittelrahmen kann nämlich im nachfolgenden Ordnungsmittelverfahren nicht mehr überschritten werden. Insoweit besteht auf Seiten des Betriebsrats und des Gläubigers des Vergleichs vom [DATE] ein legitimes Interesse daran, dass das Ordnungsgeld in der gesetzlich zugelassenen Höhe angedroht wird, damit der Unterlassungstitel nicht zur stumpfen Waffe wird . Auch aus der Regelung in [REF] lässt sich nicht entnehmen, dass bereits bei der Androhung Verhältnismäßigkeitserwägungen im Hinblick auf Schwere und Bedeutung vorangegangener und künftig zu besorgender Pflichtverletzungen anzustellen sind. Dies hat vielmehr erst bei der Festsetzung des Ordnungsgeldes zu geschehen. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst. Das vorliegende Verfahren ist zwar ein Zwangsvollstreckungsverfahren, jedoch als Teil des arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahrens zu betrachten. Damit gilt insoweit auch die in [REF] angeordnete Gerichtskostenfreiheit .