Der Kläger wendet sich mit der vorliegenden Klage gegen die im [DATE] der getrennt lebenden Ehefrau bewilligten Hilfe zur Erziehung für die beiden aus der Ehe hervorgegangenen Kinder. Der [DATE] geborene Kläger ist Dipl. Kaufmann und Berufssoldat. Dienstort bis zum Jahresende [DATE] war N. . Im Range eines Oberstleutnants im Generalstab versieht er seit dem Jahresbeginn [DATE] seinen Dienst im Zentrum für Transformation der Bundeswehr in P. . Aus der [DATE] geschlossenen Ehe mit der zwei Jahre jüngeren Ehefrau sind die am [DATE] und am [DATE] geborenen Kinder D. und D0. hervorgegangen. Seit [DATE] leben die Eheleute getrennt. Der Kläger lebt in P. ; seine Ehefrau verblieb an unterschiedlichen Wohnorten im Kreis F. . Nach der Trennung lebten die Kinder zunächst überwiegend im Haushalt der Kindesmutter, besuchten aber regelmäßig am Wochenende und in den Ferien den Kläger. In der Folge stritten sich die Eheleute u.a. um das Aufenthaltsbestimmungsrecht und die Personensorge betr. die Kinder. Dieser Komplex war auch Gegenstand mehrerer familiengerichtlicher Entscheidungen, die im Folgenden dargestellt werden, soweit es für das vorliegende Verfahren von Bedeutung ist: Nach den vom Gericht beigezogenen Akten des Amtsgerichts F. hat das Familiengericht nach Anhörung der Eltern und der Kinder mit Beschluss vom [DATE] [REF] angeordnet: "Im Wege der einstweiligen Anordnung wird das Aufenthalts-bestimmungsrecht bezüglich der Kinder D. I. , geb. [DATE] [DATE] , und D0. I. , geb. am [DATE] , auf die Antragstellerin [das ist die Ehefrau des Klägers] übertragen." Im [DATE] beauftragte das AG F. die Sachverständige Frau Prof. B. mit der Erstellung eines familienpsychologischen Gutachtens, in dem zur Regelung der elterlichen Sorge geklärt werden sollte, ob ein Aufenthalt beim Vater oder der Mutter dem Wohl der Kinder besser entspricht bzw. wohin die Neigungen und Bindungen der Kinder zu den Elternteilen gehen. In diesem Rahmen sollte u.a. die Frage der Erziehungsfähigkeit beider Eltern geklärt werden sollte. Dieses Gutachten wurde unter dem [DATE] erstellt. Nach einem regulären Besuchskontakt in P. vom 0. bis [DATE] brachte der Kläger die beiden Kinder nicht zurück und trug vor, es sei der Wunsch der Kinder, zukünftig in seinem Haushalt zu leben. Das von ihm angestrengte Eilverfahren auf Übertragung des alleinigen Personensorgerechts blieb nach einem gerichtlichen Anhörungstermin beim Amtsgericht F. ohne Erfolg. Die Kinder waren anschließend vorübergehend nicht auffindbar und wurden bundesweit polizeilich gesucht. Erst Mitte [DATE] wurden sie in Begleitung der Großmutter väterlicherseits von bayerischen Polizeidienststellen angetroffen. Die Herausgabe musste durch Androhung von Zwangsmitteln erzwungen werden, bevor die Kinder zur Kindesmutter zurückgebracht werden konnten. Beide Kinder besuchten erst in der 0. Septemberhälfte [DATE] wieder die Schule bzw. den Kindergarten in N. . "Die Gesundheitsfürsorge und das Recht, Maßnahmen zur Unterstützung für die gemeinsamen Kinder D. , geb. [DATE] [DATE] , und D0. , geb. am [DATE] , in Anspruch zu nehmen, wird auf die Antragstellerin übertragen." Im [DATE] kam es zu einer erheblichen Gewaltanwendung der Mutter gegenüber D. . Dies hatte zur Folge, dass das vom Kläger hierüber informierte Jugendamt des Beklagten die Kinder in Obhut nahm. Mit Antrag vom [DATE] beantragte die Kindesmutter beim Beklagten Hilfe zur Erziehung für D. . Mit Antrag vom [DATE] beantragte sie beim Beklagten Hilfe zur Erziehung für D0. . Mit bezüglich der Kinder getrennten Bescheiden vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Ehefrau Hilfe zur Erziehung in Form der Heimerziehung in einer betreuten Wohnform nach den [REF] . Er erwarte, dass sie bei der Durchführung der Hilfe mitwirke. Mit der Durchführung der Jugendhilfe wurde eine familienintensive Außenwohngruppe des I0. K. Hauses V. , die Familie H. , beauftragt. Nachdem die Kindesmutter als Inhaberin des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Kinder die beiden Kinder aus der Familienintensivgruppe H. am [DATE] ohne vorherige Abstimmung mit dem Jugendamt herausgenommen hatte stellte der Beklagte mit Bescheiden vom [DATE] die Hilfe zur Erziehung rückwirkend zum [DATE] ein. Nach dieser Entwicklung und unter Berücksichtigung des Gutachtens von Frau Prof. Dr. B. vom [DATE] beschloss das Amtsgericht F. betr. die Personensorge für die Kinder schließlich unter dem vom [DATE] [REF] : "Das Aufenthaltsbestimmungsrecht bezüglich der Kinder D. I. , geboren am [DATE] , und D0. I. , geboren am [DATE] , wird den Kindeseltern entzogen und auf das Kreisjugendamt übertragen." Jeweils eine Fotokopie der beiden Bewilligungsbescheide vom [DATE] übersandte der Beklagte dem Prozessbevollmächtigten des Klägers mit Schreiben vom [DATE] mit der Bitte, sie an den Kläger zur Kenntnis weiterzuleiten. Der Kläger hat am [DATE] bei Gericht einen Schriftsatz angebracht. Dort heißt es: "Ich bitte dieses Schreiben, sofern ich klageberechtigt bin, als solches zu werten". Zugleich bat er um einen entsprechenden Hinweis, damit er einen Anwalt mit der Klagebegründung beauftragen könne. Falls er nicht klageberechtigt sei, bitte er gleichfalls um einen Hinweis, welche Rechtsmittel ihm gegen den Beklagten zustünden. Auf einen Hinweis des Vorsitzenden, dass eine "bedingte Klageerhebung" unzulässig sei und Rechtsberatung nicht Aufgabe des Gerichts sondern der Rechtsanwaltschaft sei, erklärte der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] die ausdrückliche Rücknahme der Einschränkung in seiner Klageschrift vom [DATE] "sofern ich klageberechtigt bin". Die vom Beklagten bewilligte Hilfe zur Erziehung sei nicht erforderlich, da er willens und in der Lage sei, seine Kinder zu erziehen. Der Beklagte überziehe ihn seit [DATE] mit zahlreichen unberechtigten Vorwürfen. Er fühle sich grundlos kriminalisiert und willkürlich behandelt. Dies gelte auch für die Behandlung durch das Amtsgericht Familiengericht F. . Als Beleg fügte er ein Konvolut von Schriftverkehr mit dem Amtsgericht F. und der Staatsanwaltschaft C. bei. Die Klagebefugnis sei unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu bejahen. Sie ergebe sich im Übrigen schon daraus, dass der Beklagte von ihm durch Bescheid verlange, zum Unterhalt seiner Kinder beizutragen. Sein Elternrecht könne nicht soweit eingeschränkt werden, dass er zwar gegen die Kostenbeitragsbescheide Rechtsmittel einlegen könne, nicht aber gegen die zugrunde liegende Maßnahme der Hilfe zur Erziehung. Verhaltensweisen seiner Ehefrau könnten nicht dazu führen, dass dadurch seine Inanspruchnahme durch den Beklagten ausgelöst werde. Im Übrigen müsse in diesem Kontext berücksichtigt werden, dass die Unterbringung in der Pflegefamilie Folge einer Gewaltanwendung der Mutter gegen die Kinder gewesen sei. Der Kläger beantragt, festzustellen, dass die an die Ehefrau des Klägers adressierten Bescheide des Beklagten vom [DATE] über die Bewilligung von Hilfe zur Erziehung in Form der Unterbringung der Kinder D. I. und D0. I. in einer besonderen Wohnform rechtswidrig waren. Er hält die Klage für unzulässig. Der Kläger sei nicht klagebefugt. Das Recht, Hilfe zur Erziehung zu beantragen, sei mit rechtskräftigem Beschluss vom [DATE] vom Amtsgericht F. auf die Kindesmutter übertragen worden. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und die im Verfahren gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Es kann an dieser Stelle offen bleiben, ob der Kläger sein Begehren als Feststellungsklage nach [REF] oder als Fortsetzungsfeststellungsklage nach [REF] geltend macht. Denn in beiden Fällen ist zwingende Zulässigkeitsvoraussetzung, dass der Kläger ein berechtigtes Interesse an der von ihm erstrebten G. hat. In der Rechtsprechung ist geklärt, dass für die Annahme eines solchen Feststellungsinteresses jedes nach vernünftigen Erwägungen schutzwürdige Interesse rechtlicher, wirtschaftlicher oder ideeller Art genügt, für [REF] vgl. insoweit Kopp-Schenke, VwGO, 0. Aufl. § 0 Rdnrn 0 ff.; für [REF] vgl. etwa BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz, Sammel und Nachschlagewerk der Rechtsprechung des BVerwG , 0 [REF] Nr. 0 = NVwZ [DATE] , 0 ff. Dazu könnte auch die vom Kläger vorgetragene Erwägung gehören, er könne nur so die Frage der Rechtmäßigkeit der vom Beklagten der Ehefrau bewilligten Hilfe zur Erziehung klären lassen, die ihm ansonsten im Prozess gegen den Kostenbeitrag entgegengehalten werde. Diese Rechtsauffassung des Klägers ist indes unzutreffend und deshalb nicht geeignet, ein Feststellungsinteresse zu begründen. Wie in der mündlichen Verhandlung dargelegt, ist nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung die Rechtmäßigkeit der Leistungsgewährung, für die ein Kostenbeitrag gefordert wird, grundlegende Voraussetzung für die Heranziehung der Eltern zu einem Kostenbeitrag zu den Kosten von Leistungen der Kinder und Jugendhilfe, vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom [DATE] [REF] , juris m.w.N., und Beschluss vom [DATE] [REF] , soweit ersichtlich nicht veröffentlicht. Unter Zugrundelegung dieser obergerichtlichen Rechtsprechung ist es dem Kläger möglich, die von ihm angezweifelte Rechtmäßigkeit der Hilfegewährung im am gleichen Tag verhandelten Verfahren gegen die Heranziehung zu einem Kostenbeitrag geltend zu machen und dort inzidenter klären zu lassen. Ein Bedürfnis, diese Frage in einem anderen Verfahren vorab gesondert einer gerichtlichen Überprüfung zu unterziehen, besteht unter diesen Umständen nicht. Auch im Übrigen hat der Kläger weder ein Feststellungsinteresse vorgetragen noch ist ein solches ersichtlich. Zum Kreis solcher "Interessen" zählt allerdings auch die Wiederholungsgefahr. Da aber die konkreten Situationen, die zum Einschreiten der Jugendhilfe führen, regelmäßig anlassbezogen andere sind, bedarf es der Darlegung besonderer Umstände, um eine Wiederholungsgefahr anzunehmen. Daran fehlt es hier. Ein Rehabilitationsinteresse begründet ein Feststellungsinteresse dann, wenn es bei vernünftiger Würdigung der Verhältnisse des Einzelfalls als schutzwürdig anzuerkennen ist. Dies kann insbesondere der Fall sein, wenn der Kläger durch die streitige Maßnahme in seinem Persönlichkeitsrecht oder der Wahrung seiner Grundrechte wesentlich beeinträchtigt ist. Dies kommt beispielsweise in Betracht, wenn die Begründung der angegriffenen Entscheidung seine Person herabwürdigende Erwägungen enthält. Erforderlich ist, dass abträgliche Nach-wirkungen einer diskriminierenden Maßnahme fortbestehen, denen durch eine gerichtliche G. der Fehlerhaftigkeit der ergriffenen hoheitlichen Maßnahme wirksam begegnet werden kann. Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe vermag das Gericht nicht zu erkennen, dass der Kläger durch die von ihm selbst veranlasste Inobhutnahme seiner Kinder sowie die anschließende, der Ehefrau bewilligten Hilfe zur Erziehung für die beiden Kinder D. und D0. im oben beschriebenen Sinne in seinen Persönlichkeitsrechten verletzt worden ist. Bei dieser Sachlage kann erst recht kein Fortwirken einer diskriminierenden Wirkung festgestellt werden. Fehlt es aber bereits an einem Feststellungsinteresse für die Klage, kann hier dahingestellt bleiben, ob im Lichte der höchstrichterlichen Rechtsprechung, vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 f. = FEVS 0, 0 ff., der Kläger, dem durch familiengerichtliche Entscheidungen Teile der Personensorge für seine beiden Kinder entzogen sind, für eine Klage gegen die Bewilligung von Hilfe zur Erziehung überhaupt klagebefugt wäre.