Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar; Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zu vor eine solche Sicherheit geleistet hat. Die Klägerin war Schuldnerin eines Bankinstitutes. Die entsprechende Forderung wurde an die Beklagte abgetreten. Die Forderung war zuvor schon in einem Insolvenzverfahren der Klägerin gegen diese angemeldet und festgestellt worden. Das Insolvenzverfahren wurde mit einer Restschuldbefreiung am [DATE] abgeschlossen. Unter dem [DATE] fragte die Beklagte, nachdem sie die Forderung von der Bank erworben hatte, bei der T nach dem Stand des Kontos der Klägerin bei dieser Datenverwaltungsfirma an; wegen des Ausdrucks, den die T unter dem [DATE] der Klägerin erteilte, wird auf Blatt 0 ff der Akte Bezug genommen. Die Anfrage der Beklagten bei der T erfolgte "im Rahmen der Inkassobearbeitung", die Beklagte erhielt die auch in der Auskunft an die Klägerin enthaltene Information, dass im [DATE] Restschuldbefreiung erteilt worden sei. Nachdem die Klägerin unter dem [DATE] von der Beklagten begehrt hatte, für die Löschung der Anfrage bei der T Sorge zu tragen, verweigerte diese das unter dem [DATE] , auf Blatt 0 der Akte wird Bezug genommen. Die Klägerin ist der Auffassung, die Beklagte habe mangels vertraglicher Einräumung kein gesetzliches Recht gehabt, eine solche Anfrage zu tätigen, und hält sich für befugt, von der Beklagten das Widerrufen der Anfrage bei der T zu begehren. an die Klägerin 0 € außergerichtliche Rechtsanwaltskosten nebst Zinsen auf diese Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen, an die Klägerin Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a. auf die verauslagten Gerichtskosten von 0 € ab Rechtshängigkeit bis zum Tag der Verkündung der die erste Instanz abschließenden Entscheidung zu zahlen; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, an die Klägerin Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p. a. auf die verauslagten Gerichtskosten von 0 € vom Tag nach dem Tag der Verkündung der die erste Instanz abschließenden Entscheidung bis zum Tag vor Antragstellung im Kostenfestsetzungsverfahren zu zahlen. Die Beklagte verweist darauf, dass die abgetretene Forderung ungeachtet der Restschuldbefreiung erfüllbar ist und hält ihre Anfrage für rechtens, zumal sie sich habe über den Stand des Insolvenzverfahrens informieren müssen. Die Klägerin hat keinen Anspruch darauf, dass die Beklagte die von ihr verweigerte Widerrufserklärung gegenüber der T abgibt, so dass die Beklagte auch nicht zur Übernahme vorgerichtlicher Verzugskosten oder Kostennebenforderungen verpflichtet ist. Allerdings, davon ist auszugehen, hat die Beklagte kein vertragliches Recht gehabt, die T wegen der ihr unstreitig abgetretenen Forderung der E-Bank zu befragen. Die Klägerin hat eine solche Vereinbarung oder deren Abtretung in Abrede gestellt, die Beklagte hierzu nichts konkret anderes dargetan. Mit Wirkung ab dem [DATE] , mithin vor der hier getätigten Anfrage, ist die Vorschrift des [REF] eingeführt worden . Nach Absatz 0 dieser Vorschrift ist eine Übermittlung personenbezogener Daten über eine Forderung an Auskunfteien zulässig, soweit die geschuldete Leistung trotz Fälligkeit nicht erbracht worden ist, die Übermittlung zur Wahrung berechtigter Interessen der verantwortlichen Stelle erforderlich ist und die Forderung nach [REF] festgestellt und nicht vom Schuldner im Prüfungstermin bestritten worden ist. Das erkennende Gericht hält dafür, dass die Voraussetzungen dieser Vorschrift vorliegen, so dass auch eine Anfrage, ein deutliches Weniger als eine Übermittlung von Daten, nicht unberechtigt ist. Zwischen den Parteien ist nämlich nicht streitig, dass die Klägerin die gegenüber der E-Bank geschuldete Leistung nicht erbracht hat, weshalb sie denn auch im Insolvenzverfahren angemeldet werden musste. Es ist ebenfalls zwischen den Parteien nicht streitig, dass die Forderung Teil des Insolvenzverfahrens war, mithin also festgestellt und unstreitig gewesen ist. Nachdem ebenso wenig zwischen den Parteien streitig ist, dass die Beklagte die Forderung käuflich erworben hat, entsprach es ihrem berechtigten Interesse, zumindest durch eine Erkundigung anzufragen, wie der Stand des Insolvenzverfahrens sei. Mehr ist im vorliegenden Fall nicht geschehen. Nicht etwa ist die Forderung als noch offen gemeldet worden. Es ist aber tatsächlich so, dass eine im Insolvenzverfahren behandelte Forderung keineswegs durch den Abschluss des Verfahrens erlischt. Sie bleibt erfüllbar , sie ist nur nicht mehr aktiv durchsetzbar. Unter solchen Umständen ist aber eine bloße Anfrage nach dem Stand des T-Kontos keineswegs unverhältnismäßig. Hierbei kann nicht außer Betracht bleiben, dass nach den eigenen Angaben der Klägerin, nämlich den unstrittigen Verfahrensweisen, die in der T-Auskunft niedergelegt sind, die Angaben über Anfragen nach zwölf Monaten automatisch gelöscht werden und überdies nur zehn Tage in Auskünften an Vertragspartner weitergegeben werden. Danach bleibt zwar die Anfrage noch einige Zeit auch nach dem Erlass des Urteils erster Instanz im vorliegenden Verfahren bei der T gespeichert, sie wird noch nicht gelöscht. Deswegen konnte die Klägerin von dieser Anfrage auch Kenntnis erlangen. Andererseits aber werden Dritte die Auskünfte nicht erhalten. Mag zwar noch ein Widerrufsanspruch denkbar sein, weil bei fehlerhaften Auskünften eventuell solcher Anfragen doch noch enthalten sein könnten, so ist doch nicht zu verkennen, dass die Belastung des Informationskontos der Klägerin durch eine solche nur zehn Tage lang und vorliegend schon lange zurückliegende Auskunftsmöglichkeit denkbar gering ist.