Tenor Die Beschwerde des Beteiligten zu 0. gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten für das Verfahren der sofortigen weiteren Beschwerde werden der Staatskasse auferlegt. Mit seinem Antrag vom [DATE] hat der Beteiligte zu 0. die Festsetzung einer Vergütung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € unter Hinweis darauf, dass die Betreuung für den mittellosen Betreuten, der seinen gewöhnlichen Aufenthalt in einem Heim hat, geführt wurde, beantragt. In seinem Antrag hat er ferner angegeben, die Betreuung sei erstmalig vor mehr als 0 Monaten eingerichtet worden; er beantragte die Gewährung der Vergütung gemäß [REF] in der Vergütungsstufe 0 € pro Std. wegen seines abgeschlossenen rechtswissenschaftlichen Studiums. Nach Hinweis des Gerichts auf die Ausschlussfrist des [REF] hat der Betreuer mit Antrag vom [DATE] , eingegangen am [DATE] in Abänderung seines Antrags vom [DATE] die Festsetzung einer Vergütung nur noch für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von nunmehr 0 € beantragt. Soweit er mit dem Antrag vom [DATE] für diesen Zeitraum nur eine Vergütung von 0 € Mit einem weiteren Antrag vom [DATE] , eingegangen ebenfalls am [DATE] , hat der Betreuer ferner den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] die Festsetzung einer Vergütung in Höhe von 0 € mit denselben Angaben wie schon im Antrag vom [DATE] beantragt. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht die aus der Landeskasse zu erstattende Vergütung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auf 0 € festgesetzt und den Antrag auf Festsetzung einer Vergütung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zurückgewiesen. Gleichzeitig hat das Amtsgericht angeordnet, dass die aus der Landeskasse gezahlte und auch diese gemäß [REF] übergangene Vergütung in dieser Höhe an die Landeskasse zu erstatten ist, soweit dem Betroffenen Unterhaltsansprüche gegen den Beteiligten zu 0., zustehen. Gegen diesen Beschluss haben der Beteiligte zu 0. und der Beteiligte zu 0. sofortige Beschwerde eingelegt, der Beteiligte zu 0. allerdings nur, soweit ihm für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] die Zahlung einer Vergütung versagt wurde. Das Landgericht hat durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] der Beschwerde des Beteiligten zu 0. stattgegeben und die Beschwerde des Beteiligten zu 0. zurückgewiesen. Gegen diese Entscheidung hat der Beteiligte zu 0. die im landgerichtlichen Beschluss insoweit ausdrücklich zugelassene sofortige weitere Beschwerde eingelegt. Auf den vorliegenden Fall findet sowohl in verfahrensrechtlicher wie in materiell-rechtlicher Hinsicht gemäß [REF] RG das bis zum [DATE] geltende Recht Anwendung, da die Betreuervergütungssache bereits mit dem Antrag des Beteiligten zu 0. am [DATE] eingeleitet worden ist. Die sofortige weitere Beschwerde ist gemäß [REF] aufgrund ihrer Zulassung durch das Landgericht statthaft und auch im Übrigen zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt . Sie ist jedoch nicht begründet, da die Entscheidung des Landgerichts der rechtlichen Nachprüfung standhält . Das Landgericht hat zu Recht entschieden, dass der Beteiligte zu 0. Anspruch auf eine Vergütung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € hat. Der Vergütungsanspruch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ist nicht gemäß [REF] erloschen. Im Ausgangspunkt zutreffend hat das Landgericht erkannt, dass der Vergütungsanspruch des Berufsbetreuers erlischt, wenn er nicht binnen 0 Monaten nach seiner Entstehung beim Vormundschaftsgericht geltend gemacht wird . In Übereinstimmung mit der im Gegensatz zu der bisherigen Rechtsprechung der Oberlandesgerichte Frankfurt/Main sowie des erkennenden Senats des Oberlandesgerichts Düsseldorf stehenden Auffassung des Landgerichts ist die 0monatige Ausschlussfrist aber nicht taggenau zu ermitteln. Dies ist zwischenzeitlich höchstrichterlich geklärt. Der Bundesgerichtshof hat entschieden, dass die Ausschlussfrist frühestens mit dem Ablauf des einzelnen Betreuungsmonats zu laufen beginnt . Offengelassen hat der Bundesgerichtshof ob die Ausschlussfrist nach [REF] nicht sogar erst nach Ablauf des nach [REF] vorgegebenen Abrechnungsquartals zu laufen beginnt. Diese Auffassung wird von dem OLG Dresden vertreten . Zahlreiche Senate anderer Oberlandesgerichte und Vertreter der Literatur haben sich dem angeschlossen ; MünchKommBGB/Frösche, BGB, 0. Aufl., [REF] , Rdn. 0, m. w. Nachw.; MünchKommBGB/Wagenitz, a. a. O., [REF] , Rdn. 0, Jurgeleit/Maier, Betreuungsrecht, [REF] Rdn. 0 und [REF] , Rdn. 0 a. A. Palandt/Diederichsen, BGB, 0. Aufl., Anh. zu [REF] , [REF] , Rdn. 0 und 0). Würde die Anspruchsentstehung an einen früheren Zeitpunkt angeknüpft, so liefe die Ausschlussfrist schon zu einem Zeitpunkt, zu dem die Vergütung von dem Berufsbetreuer noch gar nicht beansprucht werden könne. Werde für die Entstehung des Vergütungsanspruchs auf das Ende des Abrechnungsquartals abgestellt, so korrespondiere dies zudem mit den Regelungen über die Verjährung von Ansprüchen gemäß [REF] , wobei es auf den Zeitpunkt ankomme, zu dem der Anspruch erstmalig geltend gemacht und notfalls im Wege der Klage durchgesetzt werden könne . Die Anknüpfung des Beginns der Ausschlussfrist an das jeweilige Ende eines Abrechnungsquartals steht auch in Übereinstimmung mit den Zielsetzungen des Gesetzgebers des Zweiten Betreuungsrechtsänderungsgesetzes. Durch die Pauschalierung der Vergütung der Berufsbetreuer sollte u. a. ein einfaches und streitvermeidendes Abrechnungssystem geschaffen werden , welches nicht einmal mehr verlangt, dass der Betreuer überhaupt eine Tätigkeit entfaltet hat . Durch die Verbindung des Beginns der Ausschlussfrist mit dem Ende des Abrechnungsquartals wird also das Ziel, ein streitvermeidendes Abrechnungssystem zu schaffen, erreicht, weil die Berufsbetreuer und Vormundschaftsgerichte den Ablauf der Ausschlussfrist nach den abzurechnenden Quartalen bestimmen können . Ein Gleichlauf von Ausschlussfrist und Abrechnungsquartal ist auch mit der Entstehungsgeschichte der Ausschlussfrist in Übereinstimmung zu bringen. [REF] entspricht sinngemäß der bis zum [DATE] geltenden Regelung in [REF] , die vor allem im Interesse der Staatskasse geschaffen worden ist . Der Vormund soll zur zügigen Geltendmachung seiner Ansprüche angehalten werden, um zu verhindern, dass Ansprüche in einer Höhe auflaufen, die die Leistungsfähigkeit des Mündels überfordert, dessen Mittellosigkeit begründet und damit eine Eintrittspflicht der Staatskasse auslöst, die bei einer Inanspruchnahme des Mündels nicht begründet gewesen wäre . Diese Zielrichtung des Gesetzgebers wird nicht verfehlt, wenn der Lauf der Ausschlussfrist für den Betreuer erst mit dem Ende des Abrechnungsquartals beginnt, und er somit insgesamt 0 Monate zur Verfügung hat, bevor sein Vergütungsanspruch erlischt. Bereits nach der o. g. Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] erlöschen Vergütungsansprüche für den ersten Monat der Betreuerbestellung frühestens nach Ablauf von 0 Monaten. Bei einer gleichlaufenden Ausschlussfrist und Abrechnungsquartal stehen dem Betreuer zur Geltendmachung seiner Abrechnung zwei weitere Monate zur Verfügung. Die Leistungsfähigkeit eines bemittelten Betreuten wird in der Regel durch einen Maximalbetrag von 0 € noch nicht gefährdet. Für den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass der Beteiligte zu 0. seine Ansprüche auf Vergütung insgesamt für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei Gericht geltend machen konnte. Wegen der Einzelheiten der Berechnung der Vergütung wird Bezug genommen auf die zutreffenden Ausführungen der landgerichtlichen Entscheidung. Dem Beteiligten zu 0. steht daher ein Anspruch auf Vergütung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € zu.