Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks Nr. ..., A-Straße ... in der Gemarkung Vinningen, das im Geltungsbereich des Bebauungsplans „B“ liegt. Für die erstmalige Herstellung der Verkehrsanlage „A-Straße" war er mit Bescheid vom [DATE] zu Vorausleistungen auf den Erschließungsbeitrag in Höhe von 0 EUR , zahlbar in drei Raten á 0 €, herangezogen worden. Nach Angaben des Klägers hatte er diesen Bescheid nicht erhalten. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte für die erstmalige Herstellung der Verkehrsanlage „A-Straße" gegenüber dem Kläger einen endgültigen Erschließungsbeitrag in Höhe von 0 € fest. Als „voraussichtliche beitragsfähige Kosten der Maßnahmen“ gab die Beklagte einen Betrag von 0 € an, abzüglich des Gemeindeanteils von 0 % ermittelte sie einen Anliegeranteil von 0 €. Als beitragspflichtiges Grundstück nannte die Beklagte das Grundstück FlurNr. ... in der A-Straße ..., die beitragspflichtige Fläche setzte sie auf 0 m0 fest. Den noch von dem Kläger zu zahlenden Restbetrag bezifferte die Beklagte abzüglich „bereits angeforderter Vorausleistungen“ auf 0 €. Als Fälligkeitsdatum war der [DATE] angegeben. Nach Erhalt des Bescheids vom [DATE] zahlte der Kläger am [DATE] den Betrag in Höhe von 0 € an die Beklagte. Den zuvor mit Bescheid vom [DATE] geforderten Betrag in Höhe von 0 € beglich der Kläger in der Folgezeit nicht. Unter anderem aus dieser Forderung betrieb die Beklagte die Zwangsvollstreckung in das Grundstück des Klägers vor dem Amtsgericht Pirmasens. Mit Urteil des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] .OVG wurde die Beklagte verurteilt, den Vollstreckungsantrag zurückzunehmen. Zur Begründung führte das OVG u.a. aus, es sei nicht nachgewiesen, dass der zugrundeliegende Vorausleistungsbescheid vom [DATE] dem Kläger gegenüber bekannt gegeben geworden sei. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Beklagte dem Kläger eine Mahnung über einen Betrag von insgesamt 0 €, in dem auch der Betrag von 0 € enthalten war. Gleichzeitig setzte die Beklagte Säumniszuschläge von 0 €, Mahngebühren von 0 € und Auslagen von 0 € fest. Am [DATE] widersprach der Kläger dieser Forderung. Er teilte mit, dass ihm der Bescheid vom [DATE] noch nicht zugestellt sei und sich sein Widerspruch gleichzeitig gegen diesen Bescheid richte. Mit Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte den Kläger unter Ziffer 0 zur Zahlung des Resterschließungsbeitrags in Höhe von 0 € bis zum [DATE] auf. Unter Ziffer 0 hob die Beklagte die Säumniszuschläge und Mahnkosten aus der Mahnung vom [DATE] auf und half dem Widerspruch insoweit ab. Die Kosten der teilweisen Abhilfe übernahm die Beklagte. Gegen den Bescheid vom [DATE] legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung führte er aus, mit diesem Bescheid habe die Beklagte den Festsetzungsbescheid vom [DATE] aufgehoben. Der Zahlungsanspruch sei verjährt. Die damaligen Erschließungsarbeiten seien seines Wissens nach schon [DATE] erfolgt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , wies der Kreisrechtsausschuss bei der Kreisverwaltung Südwestpfalz den Widerspruch des Klägers mit der Begründung zurück, der Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] sei unzulässig, da dieser bestandskräftig sei. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand komme nicht in Betracht. Soweit der Kläger die Mahnung vom [DATE] angefochten habe, sei das Widerspruchsverfahren erledigt und werde eingestellt, nachdem der einzig anfechtbare Inhalt, nämlich die Säumniszuschläge, Gebühren und Auslagen durch Ziffer 0 des Bescheids vom [DATE] vollumfänglich aufgehoben worden sei. Soweit Ziffer 0 des Bescheids vom [DATE] betroffen sei, sei der Widerspruch unbegründet. Dieser Bescheid habe nicht die Aufhebung des Festsetzungsbescheids vom [DATE] zum Inhalt, sondern allein eine Zahlungsaufforderung unter Fristsetzung zum [DATE] . Die Zahlungsaufforderung regle als eigenständig anfechtbarer Verwaltungsakt, wo, wann und wie die ausgewiesene Gebühr zu entrichten sei. Sie sei damit unabhängig von der Festsetzung als solcher, die weiterhin bestandskräftig bleibe. Die Festsetzung des Erschließungsbeitrags sei mit Bescheid vom [DATE] auch in Höhe von 0 € erfolgt und nicht etwa nur in Höhe von 0 €. Dies gehe aus dem Wortlaut des Bescheids eindeutig hervor. Der im Bescheid angeforderte Betrag von 0 € stelle hingegen lediglich die nach Verrechnung mit den Vorausleistungen errechnete Forderung dar. Nachdem mit Urteil des OVG Rheinland-Pfalz vom [DATE] jedoch festgestellt worden sei, dass es an einem wirksamen Zugang des Vorausleistungsbescheids gemangelt habe, sei die Verrechnung mit den Vorausleistungen ins Leere gegangen. Deshalb sei der Kläger mit dem Bescheid vom [DATE] zur Zahlung des Restbetrages aufgefordert worden. Die Zahlungsaufforderung sei auch nicht etwa aufgrund eingetretener Verjährung rechtswidrig. Nach [REF] betrage die Verjährungsfrist der Zahlungsverjährung fünf Jahre. Die Frist beginne mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem der Anspruch fällig geworden sei, so dass eine Verjährung nicht vor Ablauf des [DATE] eingetreten sei. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Er führt aus, der Bescheid vom [DATE] sei extrem missverständlich und unglücklich, was die Beklagte zu vertreten habe. Er sei davon ausgegangen, dass er nur noch einen Betrag in Höhe von 0 € zu zahlen habe. Hätte er davon ausgehen müssen, dass er insgesamt 0 € zu zahlen habe, hätte er mit Sicherheit Widerspruch gegen diesen Bescheid eingelegt. Es sei rechtsmissbräuchlich, ihm nunmehr die Möglichkeit der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu verwehren. Ferner erhebe er ausdrücklich die Verjährungseinrede. Schließlich rechne er hilfsweise mit einer Gegenforderung auf, die daraus resultiere, dass er einen vor dem Landgericht Zweibrücken geltend gemachten zivilrechtlichen Anspruch gegen die Beklagte auf Entfernung des von ihr auf seinem Grundstück aufgeschütteten und verunreinigten Oberbodens habe. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und die Ziffer 0 des Bescheids vom [DATE] jeweils in Gestalt des Widerspruchsbescheids des Kreisrechtsausschusses bei der Kreisverwaltung Südwestpfalz vom [DATE] aufzuheben. Nachdem die Klage ursprünglich gegen die Verbandsgemeinde Pirmasens-Land, vertreten durch ihren Bürgermeister, gerichtet war, hat der Kläger mit Zustimmung der bisherigen Beklagten die Klage umgestellt; Beklagter ist nunmehr die Ortsgemeinde Vinningen, vertreten durch den Bürgermeister der Verbandsgemeinde Pirmasens-Land. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Schriftsätze, die Gerichtsakte [REF] .NW und auf die Verwaltungsakten der Beklagten verwiesen. Deren Inhalt war Gegenstand der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Entscheidungsgründe Die im Wege der objektiven Klagehäufung verfolgten Klagen des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] als auch gegen die Ziffer 0 des Bescheids vom [DATE] bleiben erfolglos. I. Allerdings ist die in der Auswechslung der Beklagten liegende Klageänderung zulässig ; denn die Verbandsgemeinde Pirmasens-Land, vertreten durch ihren Bürgermeister, hat ihr zugestimmt. Der Beteiligtenwechsel ist im Übrigen auch sachdienlich: Der Streitstoff wird nicht verändert und die endgültige Beilegung des Streites wird gefördert, da die nunmehr beklagte Ortsgemeinde Vinningen im Gegensatz zu der bisherigen Beklagten im Hinblick auf das Begehren des Klägers auch passiv legitimiert ist. Dies folgt aus den Besonderheiten der rheinland-pfälzischen Gemeindeordnung GemO und hier insbesondere aus der Zuständigkeit der Verbandsgemeindeverwaltung, die gemäß [REF] die Verwaltungsgeschäfte der Ortsgemeinden in deren Namen und in deren Auftrag führt. Zu diesen Verwaltungsgeschäften gehören nach Maßgabe des [REF] Nummern 0 und 0 auch die Verwaltung der gemeindlichen Abgaben sowie die grundsätzliche Vertretung in gerichtlichen Verfahren. Folglich war die Verbandsgemeindeverwaltung Pirmasens-Land nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, namens und im Auftrag der Ortsgemeinde Vinningen den streitgegenständlichen Erschließungsbeitragsbescheid zu erlassen. Es erschließt sich mit hinreichender Bestimmtheit aus dem Inhalt des Bescheids vom [DATE] , dass die Verbandsgemeindeverwaltung Pirmasens-Land bei Erlass des Bescheids in dieser Funktion gehandelt hat. Zwar fehlt darin ein entsprechender ausdrücklicher Hinweis, dass die Verbandsgemeindeverwaltung dabei namens und im Auftrag der Ortsgemeinde Vinningen tätig geworden ist. Dies ergibt sich aber mit ausreichender Klarheit aus der Angabe der „Verbandsgemeindeverwaltung“ als der erlassenden Behörde. Daraus ist zu erkennen, dass gerade nicht die „Verbandsgemeinde“ als eigenständige Gebietskörperschaft im Sinne der [REF] , sondern die für die Ortsgemeinden nach Maßgabe des [REF] zuständige Verwaltungsbehörde tätig geworden ist. Gegenstand des Bescheids vom [DATE] ist ferner die Erhebung von Beiträgen „für die erstmalige Herstellung der Verkehrsanlage A-Straße in der Ortsgemeinde Vinningen“. Schließlich ist der Bescheid aufgrund der „Satzung der Ortsgemeinde Vinningen vom [DATE] über die Erhebung von Beiträgen für die erstmalige Herstellung von Erschließungsanlagen“ ergangen. Es ist somit hinreichend deutlich, dass es sich um einen der Ortsgemeinde Vinningen als Rechtsträgerin zuzuordnenden Bescheid handelt . 0 0. Die Klage gegen den Erschließungsbeitragsbescheid vom [DATE] ist nach [REF] statthaft. Dieser Beitragsbescheid ist als ein aus zwei selbstständigen Verwaltungsakten zusammengesetzter Bescheid mit entsprechend unterschiedlichen Regelungsgegenständen ausgestaltet. Er enthält zum einen die endgültige Festsetzung des Erschließungsbeitrags gegenüber dem Kläger für das beitragspflichtige Grundstück A-Straße ... in der Ortsgemeinde Vinningen in Höhe von 0 € und zum anderen eine Zahlungsaufforderung über einen Betrag in Höhe von 0 €. Die Festsetzung des Erschließungsbeitrags bildet den Rechtsgrund für die geforderte Leistung; mit ihr wird der Beitragsanspruch, der gemäß [REF] mit der Verwirklichung bestimmter rechtsrelevanter Vorgänge kraft Gesetzes entsteht, realisiert und zu einer bestimmten zahlenmäßig fixierten Geldsumme konkretisiert . Die Zahlungsaufforderung regelt daneben als eigenständiger anfechtbarer Verwaltungsakt, wo, wann und wie der ausgewiesene Beitrag zu entrichten ist . Der mit einer ordnungsgemäßen Rechtsbehelfsbelehrung versehene Bescheid vom [DATE] ist jedoch bestandskräftig geworden, da der Kläger dagegen nicht innerhalb der Monatsfrist des [REF] Widerspruch eingelegt hat. Der Kläger hat eingeräumt, den Bescheid vom [DATE] seinerzeit erhalten zu haben, was im Übrigen auch dadurch belegt ist, dass er am [DATE] den im Bescheid vom [DATE] genannten „Rest“betrag in Höhe von 0 € an die Beklagte überwiesen hat. Ausgehend von der über [REF] anwendbaren Vorschrift des [REF] galt die Bekanntgabe des Bescheids mit dem dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bewirkt, also am [DATE] . Die einmonatige Widerspruchsfrist lief somit am Montag, dem [DATE] , ab. Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] legte der Kläger aber erst am [DATE] und damit verspätet ein. 0 Die von dem Kläger begehrte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] in die Widerspruchsfrist kommt nicht in Betracht. Dem steht schon die Vorschrift des [REF] entgegen. Danach ist der Antrag unzulässig, wenn er erst nach einem Jahr seit dem Ende der versäumten Frist gestellt worden ist, außer wenn der Antrag vor Ablauf der Jahresfrist infolge höherer Gewalt unmöglich war. Darunter ist ein Ereignis zu verstehen, das auch durch die größte, nach den Umständen des konkreten Falles vernünftigerweise von dem Betroffenen unter Anlegung subjektiver Maßstäbe zu erwartenden und zumutbaren Sorgfalt nicht abgewehrt werden konnte . Die Ausschlussfrist des [REF] findet ferner keine Anwendung, wenn die Ursache der Fristversäumung nicht in der Sphäre des Antragstellers, sondern in der Sphäre der Verwaltung liegt . Diese Voraussetzungen liegen hier indessen nicht vor. Der Erschließungsbeitragsbescheid vom [DATE] enthält, wie bereits ausgeführt, die zwingend erforderliche endgültige Festsetzung des Erschließungsbeitrags gegenüber dem Kläger für sein beitragspflichtiges Grundstück in der A-Straße ... in Vinningen in Höhe von 0 € und zwar an exponierter Stelle auf Seite 0 des Bescheids. Daneben befindet sich in dem Bescheid ebenfalls auf Seite 0 eine Zahlungsaufforderung über den Betrag in Höhe von 0 €. Die Beklagte hat auf Seite 0 des Bescheids mit hinreichender Deutlichkeit den noch zu zahlenden Restbetrag erläutert, indem sie die Berechnung des Beitrags unter Ziffer 0 der Beitragsberechnung wie folgt angegeben hat: „Berechnung Ihres Beitrages Beitragspflichtige Fläche x Beitragssatz = Beitrag 0 m0 x 0 € = 0 € abzüglich bereits angeforderte Vorausleistungen = 0 € RESTBEITRAG € = 0 € Gemäß der im öffentlichen Recht entsprechend anwendbaren Auslegungsregel des [REF] , wonach nicht der innere, sondern der erklärte Wille maßgebend ist, wie ihn der Empfänger bei objektiver Würdigung verstehen konnte, konnte der Bescheid der Beklagten vom [DATE] nicht als bloße Zahlungsaufforderung in Höhe von 0 € verstanden werden. Unabhängig davon, ob der Vorausleistungsbescheid der Beklagten vom [DATE] dem Kläger wirksam bekannt gegeben worden war wovon das OVG Rheinland-Pfalz in seinem Urteil vom [DATE] nicht ausgegangen ist , musste dem Kläger beim Lesen des Bescheids auffallen, dass der Bescheid auch die Festsetzung des endgültig zu zahlenden Erschließungsbeitrags enthielt und die Beklagte für die Erschließung des Grundstücks in der A-Straße ... in Vinningen nur deshalb nur noch ein „Rest“betrag in Höhe von 0 € verlangte, weil sie davon ausging, zuvor Vorausleistungen in Höhe von 0 € angefordert zu haben. Der auf Seite 0 des Bescheids ausgewiesene Betrag von 0 € hatte rein informatorischen Charakter, während hinsichtlich der Festsetzung des endgültigen Beitrags von 0 € auf Seite 0 des Bescheids sowie der Anforderung des Restbeitrag von 0 € ersichtlich Rechtsfolgen geknüpft werden sollten. Es kann daher entgegen der Auffassung des Klägers keine Rede davon sein, dass der Bescheid vom [DATE] „extrem missverständlich“ gewesen sein soll. Es wäre an dem Kläger gewesen, sich wegen der behaupteten Unkenntnis von dem Vorausleistungsbescheid vom [DATE] oder wegen sonstiger Unklarheiten hinsichtlich des Bescheids an die Beklagte zu wenden und um Aufklärung zu bitten. Da er diesem Erfordernis nicht nachgekommen ist, lag die Ursache der Fristversäumung allein in seiner Sphäre. Ist der Bescheid vom [DATE] aber bestandskräftig geworden, so braucht sich die Kammer nicht mehr mit der vom Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] aufgeworfenen Frage auseinander setzen, ob der Bescheid u.a. deshalb rechtswidrig ist, weil er auf Seite 0 nur von den „voraussichtlich beitragsfähigen Kosten der Maßnahme“ spricht. II. Die Klage ist als Anfechtungsklage nach [REF] statthaft, da, wie oben ausgeführt, die Zahlungsaufforderung ein eigenständiger anfechtbarer Verwaltungsakt ist. Auch die sonstigen Zulässigkeitsvoraussetzungen sind gegeben. Die Beklagte war berechtigt, den Kläger in der Ziffer 0 des Bescheids vom [DATE] zur Zahlung des Beitrags in Höhe von 0 € aufzufordern. Der Kläger ist gemäß [REF] beitragspflichtig. Zwar hatte die Beklagte ihm gegenüber bereits im Jahre [DATE] einen Vorausleistungsbescheid in dieser Höhe erlassen. Mangels Nachweis des Zugangs dieses Bescheids und fehlender Erfüllungswirkung durch Zahlung des Klägers war dieser Zahlungsanspruch zum Zeitpunkt des Erlasses des Bescheids vom [DATE] jedoch noch nicht erloschen. Die auf der Grundlage der [REF] i.V.m. der Satzung der Ortsgemeinde Vinningen vom [DATE] über die Erhebung von Beiträgen für die erstmalige Herstellung von Erschließungsanlagen erfolgte Festsetzung des Erschließungsbeitrags für das Grundstück A-Straße ... in Vinningen war mit Bescheid vom [DATE] , auf den die Beklagte in der Zahlungsaufforderung vom [DATE] ausdrücklich Bezug nahm, in Höhe von 0 € erfolgt. Da der Kläger am [DATE] einen Betrag von 0 € auf die Schuld gezahlt hatte, war in dieser Höhe Erfüllung eingetreten. Folglich ergab sich noch ein Betrag von 0 €. Ob dieser Betrag von der Beklagten zu Recht angefordert wird, bedarf angesichts der Bestandskraft des Bescheids vom [DATE] hier keiner Prüfung. Die Monatsfrist des [REF] hat die Beklagte eingehalten. Die Zahlungsaufforderung ist auch nicht etwa aufgrund eingetretener Verjährung rechtswidrig. Nach [REF] , der über [REF] Anwendung findet, beträgt die Verjährungsfrist der Zahlungsverjährung fünf Jahre. Die Frist beginnt nach [REF] mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem der Anspruch fällig geworden ist, so dass eine Verjährung nicht vor Ablauf des [DATE] eintreten konnte. 0 Soweit der Kläger schließlich hilfsweise mit einer Gegenforderung aufgerechnet hat, die aus einem vor dem Landgericht Zweibrücken geltend gemachten zivilrechtlichen Anspruch gegen die Beklagte auf Entfernung des von ihr auf seinem Grundstück aufgeschütteten und verunreinigten Oberbodens resultiert, kann er damit aus mehreren Gründen nicht durchdringen. Zum einen kann gemäß [REF] , der über [REF] anzuwenden ist, der Beitragspflichtige gegen Ansprüche aus dem Beitragsverhältnis nur mit unbestrittenen oder rechtskräftig festgestellten Gegenansprüchen aufrechnen. Da der Kläger seine Forderung im [DATE] vor dem Landgericht Zweibrücken geltend gemacht hat, liegt weder eine unbestrittene noch eine rechtskräftig festgestellte Gegenforderung vor. Ungeachtet dessen fehlt es für eine wirksame Aufrechnung an der nach [REF] erforderlichen Gleichartigkeit der Forderungen, denn dem Zahlungsanspruch der Beklagten steht ein zivilrechtlicher Anspruch des Klägers aus [REF] gegenüber. Zuletzt sind auch nicht die Voraussetzungen des [REF] gegeben, wonach das Gericht des zulässigen Rechtsweges den Rechtsstreit unter allen in Betracht kommenden rechtlichen Gesichtspunkten entscheidet. Die Aufrechnung mit einer rechtswegfremden Gegenforderung ist nach zutreffender Ansicht kein „rechtlicher Gesichtspunkt“ im Sinne des [REF] , sondern ein selbstständiges Gegenrecht, das dem durch die Klage bestimmten Streitgegenstand einen weiteren selbstständigen Gegenstand hinzufügt . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die vom Kläger begehrte Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren nach [REF] scheidet aus, da er die Kosten des Verfahrens zu tragen hat.