Die Klägerin begehrt die Rückübertragung eines Grundstücks in Potsdam. Das Verwaltungsgericht hat die Klage abgewiesen, weil das Grundstück auf besatzungshoheitlicher Grundlage enteignet worden sei . Die Klägerin sei mit dem Namenszusatz "Gotha-Stadt" in der Thüringer Liste "A" vom [DATE] aufgeführt. Nach Nr. 0 Abs. 0 der Ersten Verordnung zur Ausführung des SMAD-Befehls Nr. 0 vom [DATE] gelte die Enteignung eines Teils der Betriebsstätten von einem Unternehmen mit mehreren Betriebsstätten auch hinsichtlich aller anderen Unternehmensteile, die in einem wirtschaftlichen Zusammenhang untereinander stehen. Gemäß dieser Vorschrift habe sich der [DATE] erfolgte Enteignungszugriff in Thüringen auch auf die "Niederlassungen" in Brandenburg erstreckt. Anhaltspunkte dafür, warum dies ausnahmsweise nicht der Fall sein sollte, seien weder vorgetragen noch ersichtlich. Die Beschwerde hat Erfolg. Die von ihr gerügte Divergenz wird zwar nicht den Anforderungen des [REF] entsprechend dargelegt. Sie führt aber auf die grundsätzlich bedeutsame Frage, ob eine Enteignung auf besatzungshoheitlicher Grundlage im Sinne des [REF] deshalb anzunehmen ist, weil Nr. 0 Abs. 0 der Ersten Verordnung zur Ausführung des SMAD-Befehls Nr. 0 vom [DATE] Enteignungswirkung auch für solche Vermögenswerte entfalten konnte, die bis zum Erlass des SMAD-Befehls Nr. 0 am [DATE] nicht sequestriert waren und damit seit dem [DATE] gemäß Nr. 0 dieses Befehls einem Enteignungsverbot unterlagen. Die Revision ist deshalb gemäß [REF] zuzulassen.