Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 v.H. des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger steht als Technischer Postamtsrat im Dienst der Beklagten und wird derzeit in der Abteilung Personal, Service, Paket bei der Niederlassung Brief in N. beschäftigt. Nach seiner Versetzung von der Direktion N. zur Niederlassung Fracht H. im Jahr [DATE] wurde er am [DATE] auf die Niederlassung Express C. übergeleitet. Unter dem [DATE] teilte man ihm mit, dass er mit Wirkung zum [DATE] zur Niederlassung Brief N. , Abteilung Personal Service Paket Abt. 0/0 versetzt werde. Laut im Rahmen des Sozialplans erstelltem Feststellungsvermerk für Beamte vom [DATE] wurde der Kläger, der seit dem [DATE] als Assistent Hausservice auf einer mit A 0/A 0 bewerteten Stelle beschäftigt worden war, ab [DATE] als Assistent, Überhang ebenfalls auf einer mit A 0/A 0 bewerteten Stelle beschäftigt. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger die Gewährung von Altersteilzeit, die ihm mit Bescheid vom [DATE] gewährt wurde. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger von der Beklagten eine Entschuldigung wegen der im [DATE] seitens des Mitarbeiters der Personalabteilung, Herrn I. , eröffneten beabsichtigten Umsetzung in den Pförtnerdienst, die er in hohem Maße als ehrverletzend empfunden habe. In ihrer Antwort vom [DATE] verwies die Beklagte darauf, dass mehrere Gespräche mit dem Kläger über seinen zukünftigen Einsatz geführt worden seien. Nachdem dieser jeweils die Eignung der angebotenen Posten angezweifelt habe, sei auch einen Einsatz im Service und Security Point angesprochen worden. Der Kläger habe jedoch auf einer Vorruhestandsregelung beharrt. Unter dem [DATE] erwiderte der Kläger, dass ein Einsatz auf einem Posten des einfachen Dienstes, der ihm als sicher ankündigt worden sei, für ihn unangemessen sei und offensichtlich zur Einschüchterung dienen solle. Er sei aufgrund dieser völlig unangemessenen Vorgehensweise vom 0. bis zum [DATE] mit Bluthochdruck, Kopfschmerzen und Schlaflosigkeit dienstunfähig erkrankt gewesen. Er fordere deshalb Schmerzensgeld in angemessener Höhe. Unter dem [DATE] lehnte die Beklagte die Gewährung von Schmerzensgeld ab, weil weder ein Fehlverhalten von Unternehmensmitarbeitern noch eine Kausalität zwischen den Personalgesprächen und der vorgetragenen Erkrankung oder aber eine Rechtsgrundlage für den Anspruch ersichtlich seien. Den Widerspruch des Klägers vom [DATE] wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Im Sommer [DATE] habe ihm Herr I. von der Personalabteilung nicht nur seinen künftigen Einsatz im Pförtnerdienst eröffnet, dem er widersprochen habe, sondern dieser Einsatz sei auch in den Abteilungen bekannt geworden. Da auf diesem Posten nur Mitarbeiter des einfachen Dienstes beschäftigt würden, diene sein Einsatz allein der Einschüchterung, was eine Fürsorgepflichtverletzung darstelle. Er habe sich damals vor seinen Kollegen vorgeführt gefühlt. Aufgrund dieser Belastungen sei er erkrankt, was er durch Vorlage der ärztlichen Bescheinigung des Dr. med. K. C0. vom [DATE] belege. Daher verlange er von der Beklagten die Zahlung von Schmerzensgeld als Ausgleich für die durchgemachten psychischen und körperlichen Belastungen. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, an ihn Schmerzensgeld in einer in das Ermessen des Gerichts gestellten Höhe nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz ab Klageerhebung zu zahlen. Der Kläger sei mit Wirkung zum [DATE] zur Niederlassung Brief versetzt worden, danach habe man Gespräche mit ihm über seine weitere Verwendung geführt. Er habe mehrere Angebote einer amtsangemessenen Beschäftigung abgelehnt und eine Vorruhestandsregelung verlangt. Weiter habe man ihm einen Einsatz im Service und Security Point angeboten und ihn nach seiner Ablehnung des genannten Einsatzes als Assistenten in der Abteilung Personal und Service beschäftigt. Eine Fürsorgepflichtverletzung sei nicht erkennbar, vielmehr hätte der Kläger eines der Arbeitsangebote annehmen müssen. Zudem bestehe zwischen einem Gespräch im [DATE] und einer Erkrankung im [DATE] kein Kausalzusammenhang. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Sie ist als allgemeine Leistungsklage, auch ohne dass vor Klageerhebung das nach [REF] es erforderliche Vorverfahren durchgeführt worden ist, zulässig. Dieses war vorliegend ungeachtet seiner Nachholung aus prozessökonomischen Gründen entbehrlich, weil die Beklagte sich in der Klageerwiderung auf die Klage in der Sache eingelassen hat. Die Klage ist jedoch unbegründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Schmerzensgeld wegen eines ihm aus der Ankündigung des Einsatzes als Mitarbeiter des Service und Security Points erwachsenen Körperschadens. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig. Als Anspruchsgrundlage kommt vorliegend allein ein Schmerzensgeldanspruch aufgrund der Verletzung der Fürsorgepflicht gemäß [REF] ) in entsprechender Anwendung in Betracht, der nach Änderung der entsprechenden Vorschriften des BGB im Jahr [DATE] in der Rechtsprechung für zulässig erachtet wird. Vgl. zum alten Recht ablehnend: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Juris; nach neuerem Recht für zulässig erachtet: VG Ansbach, Urteil vom [DATE] AN [REF] , ablehnend VG Bayreuth, Urteil vom [DATE] B [REF] , jeweils Juris; Plog/Wiedow, Bundesbeamtengesetz, Kommentar, Band 0 a , Stand: [DATE] , § 0 Rdn. 0 a. Entsprechend [REF] steht dem Beamten bei Verletzung der Fürsorgepflicht nach [REF] durch den Dienstherrn eine billige Entschädigung in Geld für einen Schaden zu, der nicht Vermögensschaden ist, wenn wegen der Verletzung des Körpers, der Gesundheit, der Freiheit oder der sexuellen Selbstbestimmung zu leisten ist. Vorliegend fehlt es bereits an einer Verletzung der Fürsorgepflicht. Die bloße Ankündigung des Einsatzes im Security und Service Point beinhaltet keine Verletzung dieser gegenüber dem Kläger zu beachtenden Pflicht der Beklagten. Es bestehen schon erhebliche Zweifel daran, dass eine bloße Ankündigung einer Maßnahme überhaupt eine Fürsorgepflichtverletzung darstellen kann. Bei der Ankündigung handelt es sich allein und erst um einen Vorbereitungsschritt zu einer Maßnahme, die im beamtenrechtlichen Verfahren ohne weiteres wieder fallengelassen oder aber aufgrund entsprechender Ablehnung aufgegeben werden kann, wie dies auch vorliegend der Fall war. [REF] bestimmt, dass der Dienstherr im Rahmen des Dienst und Treueverhältnisses für das Wohl der Beamtinnen und Beamten und ihrer Familien, auch für die Zeit nach Beendigung des Beamtenverhältnisses, zu sorgen hat. Dies beinhaltet unter anderem auch, dass der Dienstherr seine Beamte am Arbeitsplatz vor persönlichen Angriffen, sexuellen Belästigungen oder Mobbing in Schutz zu nehmen hat. In Bezug auf den Arbeitseinsatz eines Beamten steht dem Dienstherrn jedoch aufgrund der Organisationshoheit Ermessen zu, das durch das Verbot willkürlichen oder aber ehrverletzenden Verhaltens begrenzt wird. Für ein willkürliches Angebot der Beklagten an den Kläger bestehen keine Anhaltspunkte. Davon könnte allenfalls dann die Rede sein, wenn die Beklagte aus unerfindlichen Gründen aus einer Mehrzahl von zur Verfügung stehenden, angemessenen Dienstposten dem Kläger ausschließlich den Pförtnerdienst angeboten hätte, was jedoch im Ansatz nicht belegt ist. Dass die bloße Ankündigung eines Einsatzes im Pförtnerdienst sei sie auch publik geworden für einen Postamtsrat nicht nur einen amtsunangemessenen Einsatz bedeutet, sondern sogar seine Ehre verletzt, ist zumal es durch die Ablehnung des Klägers niemals zu einem solchen Einsatz gekommen ist nicht ersichtlich. Es ist weder vorgetragen noch sonst erkennbar, dass einem solchen Einsatz den Kläger herabwürdigende Motive zugrundelagen. Ist eine Verletzung der Fürsorgepflicht durch die Beklagte nicht gegeben, so kommt es auf die weiteren Voraussetzungen des Schmerzensgeldanspruches, Verschulden, Kausalität zwischen Verletzung und Schaden und einer Schadensabwendungspflicht im Sinne von [REF] nicht mehr an. Der Vollständigkeit halber wird darauf hingewiesen, dass weder die genannte Kausalität aufgrund des vorgelegten ärztlichen Attestes belegt ist, noch der Kläger sich im Wege der vorrangigen Schadensabwendung im Sinne des [REF] gegen die Ankündigung des beanstandeten Einsatzes durch Gegenvorstellung oder aber Dienstaufsichtsbeschwerde zur Wehr gesetzt hat. Nach alledem war die Klage mit der Kostenfolge des [REF] abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] , 0 Nr. 0, 0 ZPO.