Tenor Die weitere Beschwerde des Rechtsanwalts S. in D. gegen den Beschluss der XII. großen Strafkammer des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird als unbegründet verworfen. Das Verfahren über die weitere Beschwerde ist gebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. Am [DATE] beantragte der Rechtsanwalt die Festsetzung der ihm aus der Staatskasse zu gewährenden Vergütung. Der Berechnung des von ihm in Höhe von 0 € geltend gemachten Vergütungsanspruchs legte er die Gebührentatbestände aus Teil 0 Abschnitt 0 des Vergütungsverzeichnisses zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz zugrunde. Mit Beschluss vom [DATE] setzte die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des Amtsgerichts Düsseldorf die Vergütung des Rechtsanwalts auf lediglich 0 € fest. Die festgesetzte Vergütung setzte sich aus einer Gebühr nach Nr. 0 VV , der Auslagenpauschale nach Nr. 0 VV , Fahrtkosten nach Nr. 0 VV , dem Abwesenheitsgeld nach Nr. 0 Ziff. 0 VV und der Umsatzsteuer nach Nr. 0 VV zusammen. Gegen diesen Beschluss, der ihm am [DATE] zugestellt wurde, wandte sich der Rechtsanwalt mit seiner noch am Tage der Zustellung eingelegten Erinnerung. Der Vorsitzende des Schöffengerichts verwarf die Erinnerung durch Beschluss vom [DATE] , dem Rechtsanwalt zugestellt am [DATE] , als unbegründet. Die hiergegen am [DATE] eingelegte Beschwerde des Rechtsanwalts verwarf die XII. große Strafkammer des Landgerichts Düsseldorf durch Beschluss vom [DATE] als unbegründet. Der Beschluss, in dem das Landgericht wegen der grundsätzlichen Bedeutung der zur Entscheidung stehenden Frage die weitere Beschwerde zuließ, wurde dem Rechtsanwalt am [DATE] zugestellt. Gegen den Beschluss vom [DATE] wendet sich der Rechtsanwalt mit seiner am [DATE] beim Landgericht Düsseldorf eingegangenen weiteren Beschwerde. Er begehrt weiterhin die Festsetzung einer Vergütung in Höhe von 0 €. Die vom Landgericht zugelassene weitere Beschwerde ist nach [REF] statthaft und nach [REF] form und fristgerecht eingelegt. Da die Strafkammer des Landgerichts den angefochtenen Beschluss in der Besetzung mit drei Richtern erlassen hat, entscheidet der Senat in der Besetzung mit drei Richtern . Die dem Beschwerdeführer aus der Staatskasse zu gewährende Vergütung ist zu Recht auf lediglich 0 € festgesetzt worden. Das Amtsgericht hat für die Tätigkeit des Rechtsanwalts als nach [REF] beigeordneter Zeugenbeistand richtigerweise nur eine Gebühr nach Nr. 0 VV und keine Gebühren nach Teil 0 Abschnitt 0 VV in Ansatz gebracht. Die Frage, nach welchen Gebührenvorschriften die Tätigkeit des nach [REF] beigeordneten Rechtsanwalts zu vergüten ist, wird in der obergerichtlichen Rechtsprechung nicht einheitlich beantwortet. Im Wesentlichen werden hierzu zwei Auffassungen vertreten. Nach verbreiteter Ansicht begründet die Beiordnung nach [REF] grundsätzlich eine volle anwaltliche Vertretung des Zeugen, die den Anwendungsbereich von Teil 0 Abschnitt 0 VV eröffnet . Nach anderer Auffassung ist die Tätigkeit des nach [REF] beigeordneten Rechtsanwalts lediglich mit einer Gebühr in entsprechender Anwendung von Nr. 0 Ziff. 0 VV zu vergüten . Der Senat schließt sich der letztgenannten Auffassung und hier insbesondere den in jeder Hinsicht überzeugenden Ausführungen in dem Beschluss des hiesigen 0. Strafsenates vom [DATE] an. Nach [REF] bestimmt sich der Umfang des Vergütungsanspruchs des gerichtlich bestellten oder beigeordneten Rechtsanwalts nach dem Beschluss, durch den der Rechtsanwalt bestellt oder beigeordnet wird. Die Beiordnung eines Zeugenbeistands nach [REF] umfasst nach Satz 0 der Vorschrift die "Dauer der Vernehmung". Hierunter sind die eigentliche Vernehmung und alle Vorgänge, die mit ihr in enger Verbindung stehen oder sich aus ihr entwickeln einschließlich eines vorherigen Beratungsgesprächs mit dem Zeugen , ohne das eine sachgerechte Beistandsleistung während der Vernehmung nicht möglich wäre , zu verstehen. Einen eigenen Gebührentatbestand für dieses Tätigkeitsfeld enthält der für Strafsachen geltende Teil 0 VV nicht. Die zu Beginn von Teil 0 VV zu findende Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV ordnet an, dass "die Vorschriften" entsprechend auf die Tätigkeit eines Rechtsanwalts als Beistand eines Zeugen anzuwenden sind. Mit den "Vorschriften" können in systematischer Hinsicht nur die Regelungen aller drei Abschnitte von Teil 0 VV gemeint sein und nicht nur die Regelungen aus Teil 0 Abschnitt 0 VV über die Gebühren des Verteidigers, denn die Vorbemerkung 0 bezieht sich auf den gesamten Teil 0 VV und nicht nur auf dessen Abschnitt 0, da sie im Gesetzestext noch vor der Überschrift des Abschnittes 0 angeordnet ist, während die nur für den Abschnitt 0 geltende "Vorbemerkung 0" erst nach der Abschnittsüberschrift zu finden ist . Die in Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV angeordnete "entsprechende" Anwendung der Gebührenvorschriften von Teil 0 VV gebietet die analoge Anwendung derjenigen Vorschrift unter sämtlichen Gebührentatbeständen aller drei Abschnitte von Teil 0 VV, die eine der Beistandsleistung nach [REF] am ehesten vergleichbare Tätigkeit erfasst . Dies ist die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 Ziff. 0 VV , die die Beistandsleistung für einen Beschuldigten bei einer richterlichen Vernehmung als Einzeltätigkeit regelt. Nr. 0 Ziff. 0 VV beschreibt eine der Beistandsleistung gemäß [REF] entsprechende Tätigkeit, denn die Beistandsleistung "bei einer richterlichen Vernehmung" ist vom Wortsinn her nichts anders als die Beistandsleistung "für die Dauer der Vernehmung" . Es ist kein Grund ersichtlich, warum ein Rechtsanwalt, der für einen Zeugen eine Beistandsleistung "für die Dauer der Vernehmung" erbringt, eine andere vor allem höhere Vergütung erhalten sollte als ein Rechtsanwalt, der für einen Beschuldigten eine Beistandsleistung "bei einer richterlichen Vernehmung" erbringt. Der entsprechenden Anwendung von Nr. 0 VV kann nicht entgegengehalten werden, daß die Beiordnung nach [REF] neben der Beistandsleistung während der eigentlichen Vernehmung auch ein vorheriges Beratungsgespräch mit dem Zeugen umfasse. Denn nach richtiger Auffassung umfasst auch Nr. 0 Ziff. 0 VV ein vorheriges Beratungsgespräch, ohne das auch dem Beschuldigten der Vernehmungsbeistand nicht sachgerecht geleistet werden kann . Der entsprechenden Anwendung von Nr. 0 VV für die Vergütung des nach [REF] beigeordneten Rechtsanwalts kann auch nicht entgegengehalten werden, dass hierdurch die von Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV angeordnete entsprechende Anwendung auch der für den Verteidiger geltenden Gebührentatbestände von Teil 0 Abschnitt 0 VV ihren Sinn verliere. Die entsprechende Anwendung von Teil 0 Abschnitt 0 VV kann für den gewählten Zeugenbeistand Bedeutung erlangen. Der gewählte Zeugenbeistand kann je nach erteiltem Auftrag den Zeugen in jeder Hinsicht und im gesamten Verfahren beraten und unterstützen . Von diesem Zeugenbeistand im weiteren Sinne ist der in [REF] genannte Beistand zu unterscheiden, der dem Zeugen nur "für die Dauer der Vernehmung" beigeordnet wird . Nach dieser engen Fassung des Gesetzes erstreckt sich die Beiordnung nach [REF] nicht auf die Beratung und Unterstützung des Zeugen in jeder Hinsicht und im gesamten Verfahren . Sie bleibt damit hinter den Möglichkeiten für die Beauftragung eines gewählten Zeugenbeistands zurück und stellt nur einen Ausschnitt aus dem möglichen Tätigkeitsfeld eines Wahlbeistands dar. Dieser Tätigkeitsausschnitt wird nur nach Nr. 0 VV vergütet, während das volle Leistungsspektrum des Wahlbeistandes durchaus auch eine entsprechende Anwendung von Teil 0 Abschnitt 0 VV rechtfertigen kann. In diesem Zusammenhang muss auch der von der hier abgelehnten Gegenauffassung für ihre Rechtsansicht ins Feld geführte Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] StB 0/0 <burhoff.de> gesehen werden. Dieser Beschluss betraf die Erstattung der Vergütung für einen gewählten Zeugenbeistand im Verfahren zur Festsetzung erstattungsfähiger notwendiger Auslagen nach [REF] . Die Entstehungsgeschichte des RVG steht der hier vertretenen Auffassung nicht entgegen. Zwar heisst es in der Begründung zum RVG-Entwurf auf Seite 0: "Neu ist, dass der Rechtsanwalt auch im Strafverfahren als Beistand für einen Zeugen oder Sachverständigen die gleichen Gebühren wie ein Verteidiger erhalten soll." Zum einen ist aber unklar, ob die Entwurfsbegründung hier auch den gerichtlich nach [REF] beigeordneten Zeugenbeistand im Blick hatte oder nur an dem mit vollem Leistungsspektrum tätigen Wahlbeistand ausgerichtet war. Zum anderen hat diese Erwägung der Entwurfsbegründung, wie bereits dargelegt, jedenfalls für den Zeugenbeistand nach [REF] im Wortlaut und in der Systematik des Gesetzes keinen hinreichenden Niederschlag gefunden. Bereits im Ansatz abwegig ist die von dem Beschwerdeführer in seinem Schriftsatz vom [DATE] geäußerte Rechtsauffassung, er habe sich als Wahlbeistand des Zeugen bestellt, die entsprechend den Vorschriften für die Verteidigervergütung zu ermittelnden Gebühren für einen Wahlbeistand gehörten zu den Kosten des Verfahrens im Sinne des [REF] und er könne diese Gebühren aus der Staatskasse verlangen, da das Amtsgericht in seinem freisprechenden Urteil gegen den Angeklagten die Kosten des Verfahrens der Staatskasse auferlegt habe. Soweit der Rechtsanwalt Wahlbeistand des Zeugen B. gewesen sein sollte, kann er die Wahlbeistandsvergütung allein von seinem diesbezüglichen Auftraggeber, d.h. von dem Zeugen B., verlangen. Eine Entscheidung, die der Staatskasse die dem Zeugen B. durch die Beauftragung eines Wahlbeistandes entstandenen Auslagen auferlegt, existiert nicht. Zu den Kosten des Verfahrens, die das Amtsgericht in seinem freisprechenden Urteil der Staatskasse auferlegt hat, gehören nach [REF] iVm Nr. 0 des Kostenverzeichnisses zum Gerichtskostengesetz allein die an gerichtlich bestellte Zeugenbeistände zu zahlenden und nach den Vorschriften über die Vergütung gerichtlich bestellter Zeugenbeistände errechneten Beträge.