Tenor Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Beklagte war bei dem inzwischen verstorbenen Kläger von [DATE] bis zum [DATE] als Haushaltshilfe zu einem Monatslohn von € 0 beschäftigt. Der Kläger hat der Beklagten am [DATE] ein Darlehen von € 0 gewährt; die Restdarlehensschuld beläuft sich unstreitig auf € 0. Mit seiner am [DATE] zugestellten Klage macht der Kläger die Rückzahlung des Darlehens geltend. Die Beklagte beantragt Prozesskostenhilfe unter Beiordnung ihrer Prozessbevollmächtigten und wendet gegen die Klage ein, sie habe den geschuldeten Restbetrag „mehr als abbezahlt“. Sie habe in der 0-Tage-Woche 0 bis 0 Stunden täglich arbeiten müssen. Mit Widerklage vom [DATE] verlangte sie zunächst die Zahlung rückständigen Lohns in Höhe von € 0. Auch hierfür beantragt sie Prozesskostenhilfe. Die Widerklage hat sie im Gütetermin vor dem Arbeitsgericht um € 0 auf € 0 brutto reduziert. Die Widerklageforderung berechnet die Beklagte zuletzt im Schriftsatz vom [DATE] wie folgt: Sie habe mit dem Kläger eine 0-Tage-Woche mit ca. 0 bis 0 Stunden täglich vereinbart. Ausgehend von einem Bruttomonatslohn von € 0 bei 0 Wochenstunden ergebe sich ein Stundenlohn von € 0 brutto. Sie mache Überstundenvergütung für die Monate Januar bis [DATE] in Höhe von € 0 brutto monatlich geltend, das entspreche 0 Überstunden im Monat, was 0 Überstunden wöchentlich entspreche. Sie habe sonntags 0 Stunden gearbeitet und an den Wochentagen über die vereinbarten 0 Stunden hinaus mindestens 0 bis 0 Stunden zusätzlich. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht ausgeführt, die Beklagte habe ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht vollständig dargelegt. Hiergegen richtet sich die sofortige Beschwerde der Beklagten, die sie am [DATE] eingelegt hat. Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Die form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde der Beklagten ist nach [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 und 0, 0 ff. ZPO zulässig. Sie ist in der Sache jedoch nicht begründet. Die Gewährung von Prozesskostenhilfe setzt nach [REF] voraus, dass die beabsichtigte Rechtsverteidigung oder Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. An dieser Voraussetzung fehlt es. Der Kläger bzw. seine Erben haben gegen die Beklagte gemäß [REF] einen Anspruch auf Zahlung der Darlehensrestschuld in Höhe von € 0. Dieser Anspruch ist nicht durch Aufrechnung der Beklagten mit einer Forderung auf Überstundenvergütung erloschen . Auch die Widerklage auf Zahlung weiterer € 0 ist unbegründet. Die Beklagte hat die von ihr behaupteten Überstunden nicht schlüssig dargelegt. Bereits das Rechenwerk der Beklagten ist nicht nachvollziehbar. Die Beklagte behauptet, sie habe im Zeitraum von Januar bis [DATE] wöchentlich 0 Überstunden geleistet. Das wären in 0 Wochen insgesamt 0 Überstunden. Wie die Beklagte auf 0 Überstunden monatlich und damit in sechs Monaten auf insgesamt 0 Stunden kommt, ist bereits rechnerisch nicht nachvollziehbar. Die Beklagte gibt an, es sei vereinbart worden, dass sie in einer 0-Tage-Woche „ca. 0 bis 0 Stunden“ täglich arbeite. Das ergeben rechnerisch zwischen 0 und 0 Wochenstunden. Wie die Beklagte 0 Wochenstunden errechnet, ist ebenfalls nicht nachvollziehbar. Sie gibt weiter an, dass sie sonntags 0 Stunden gearbeitet und an den Wochentagen „über die vereinbarten 0 Stunden“ von 0 Stunden ist keine Rede mehr mindestens 0 bis 0 Stunden zusätzlich gearbeitet habe. Das sind rechnerisch 0 bis 0 Überstunden wöchentlich. Wie die Beklagte zu dem Ergebnis kommt, sie habe 0 Überstunden pro Woche geleistet, ist schon rechnerisch nicht nachvollziehbar. Die pauschale Behauptung der Beklagten, sie habe was auch bewiesen werden könne „an vielen Tagen mehr als 0 oder 0 Stunden gearbeitet“, erfüllt nicht ansatzweise die Anforderungen an einen hinreichend substantiierten Sachvortrag. Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts und der Landesarbeitsgerichte wird vom Arbeitnehmer, der im Prozess von seinem Arbeitgeber die Bezahlung von Überstunden fordert, verlangt, dass er im Einzelnen darlegt, an welchen Tagen und zu welchen Tageszeiten er über die übliche Arbeitszeit hinaus gearbeitet hat. Bestreitet der Arbeitgeber die Behauptung des Arbeitnehmers, muss der Arbeitnehmer darlegen, welche geschuldete Tätigkeit er jeweils an den fraglichen Tagen ausgeführt hat. Er muss ferner eindeutig vortragen, ob die Überstunden vom Arbeitgeber angeordnet, gebilligt oder geduldet wurden oder zur Erledigung der geschuldeten Arbeit notwendig waren . Im vorliegenden Fall fehlt jegliche konkretisierte Darlegung der angeblich geleisteten Überstunden an einzelnen Arbeitstagen. Das Arbeitsgericht hat der Beklagten bereits im Gütetermin vom [DATE] aufgegeben, die angeblichen Überstunden im Einzelnen darzulegen. Die pauschale Darstellung der Beklagten vom [DATE] über den Ablauf einer beliebigen Arbeitswoche genügt nicht. Sie hat weder die einzelnen Arbeitstage noch die Anfangs und Endzeiten für jeden Arbeitstag angegeben, ganz abgesehen davon hat sie auch nicht angegeben, inwieweit in die behaupteten Arbeitszeiten Pausen eingeflossen sind. Die Darstellung enthält nur pauschale Angaben, welche die konkrete Arbeitstätigkeit an den einzelnen Arbeitstagen im streitgegenständlichen Zeitraum nicht erkennen lassen. Die Vernehmung der benannten Zeugen wäre unzulässige Ausforschung. Im Übrigen hat die Beklagte auch die wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Gewährung von Prozesskostenhilfe nicht in ausreichender Weise dargetan. Ihre Erklärung ist in wesentlichen Punkten unvollständig und deshalb nicht ordnungsgemäß. Dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Die Beklagte bezieht eine gesetzliche Rente der Deutschen Rentenversicherung in Höhe von € 0 monatlich. Außerdem bezieht sie eine Rente der US-amerikanischen gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von $ 0 monatlich. Dies entspricht ausweislich der vorgelegten Kontoauszüge je nach Dollarkurs einem Eurobetrag zwischen € 0 und € 0 . Wie bereits das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat, verfügt die Beklagte ausweislich der vorgelegten Kontoauszüge über weitere Einkünfte. Diese Einkünfte hat sie im amtlichen Vordruck nicht angegeben. So ist dem vorgelegten Kontoauszug vom [DATE] zu entnehmen, dass die Beklagte einen Scheck über $ 0 eingereicht hat, der ihr am [DATE] mit € 0 gutgeschrieben worden ist. Dem vorgelegten Kontoauszug vom [DATE] ist zu entnehmen, dass die Beklagte einen Scheck über $ 0 eingereicht hat, der ihr am [DATE] mit € 0 gutgeschrieben worden ist. Am [DATE] sind ihrem Konto € 0 wiederum mit dem Betreff „Auslandsgeschäft“ gutgeschrieben worden. Zu diesen Einkünften, die sie im amtlichen Vordruck verschwiegen hat, hat sich die Beklagte auch in der Beschwerde nicht ansatzweise geäußert. Das Arbeitsgericht hat im angefochtenen Beschluss vom [DATE] ausdrücklich ausgeführt, dass die Beklagte mit der Vorlage des US-amerikanischen Rentenbescheids die zusätzlichen Dollareinkünfte, die auf ihren Kontoauszügen mit „Auslandsgeschäft“ vermerkt sind, nicht erklären könne. Die Beklagte hat im amtlichen Vordruck unter der Rubrik: „Ist Vermögen vorhanden?“ die Frage „Kraftfahrzeug?“ mit „Nein“ beantwortet. Ausweislich der vorgelegten Kontoauszüge zahlt sie per Dauerauftrag eine monatliche Garagenmiete von € 0 und an die I. Versicherung per Dauerauftrag vierteljährlich € 0 Kfz-Versicherungsbeiträge. Die Beklagte besitzt offensichtlich ein Kraftfahrzeug, das sie im amtlichen Vordruck nicht angegeben hat. Sie hat sich auch in der Beschwerde nicht ansatzweise erklärt, obwohl das Arbeitsgericht im angefochtenen Beschluss vom [DATE] ausdrücklich ausgeführt hat, dass die Beklagte weiteres Vermögen nicht angegeben hat. Nach alledem hat die Beklagte ihre wirtschaftlichen Verhältnisse nicht vollständig und damit nicht ordnungsgemäß dargelegt. Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe kommt auch deshalb nicht in Betracht. III. Für die Zulassung der Rechtsbeschwerde fehlt es unter Berücksichtigung von [REF] an einem gesetzlich begründeten Anlass. Dieser Beschluss ist daher nicht anfechtbar.