Tenor 0. Der Kindergeldbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger für seinen Sohn T ab [DATE] Kindergeld zu gewähren. 0. Die Kosten des Verfahrens hat die Beklagte zu tragen. 0. Das Urteil ist hinsichtlich der von der Beklagten zu tragenden Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger ist Vater von T... im Folgenden: T , geboren am ... [DATE] . Nach dem Hauptschulabschluss absolvierte T vom [DATE] bis [DATE] eine Lehre als technischer Zeichner in der Fachrichtung Maschinen und Anlagentechnik, die er am [DATE] mit Erfolg bestand. Ab dem [DATE] wurde er als vollzeitbeschäftigter Arbeitnehmer von der ihn ausbildenden Firma ... übernommen. Am [DATE] beantragte der Kläger für T von [DATE] bis [DATE] Kindergeld . Dem Kindergeldantrag war das Schreiben des B-Technikums vom [DATE] beigefügt. Hierin teilte das B-Technikum T mit, dass seine Bewerbung um einen Schulplatz im Bereich Maschinentechnik/Maschinenbau in der Unterrichtsform Vollzeitunterricht erfolgreich gewesen sei . Am [DATE] hatte sich T um die Aufnahme im B-Technikum in der Fachrichtung Maschinenbau beworben. In der „Erklärung zu den Einkünften und Bezügen eines über 0 Jahre alten Kindes“ vom [DATE] gab T u. a. seine Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit an. Mit Bescheid der Kreisverwaltung B vom [DATE] erhielt T nach dem Aufstiegsfortbildungsförderungsgesetz von [DATE] bis [DATE] einen Unterhaltsbeitrag von monatlich 0, € . Nach der Berechnung der Beklagten belief sich der Gesamtbetrag der Einkünfte T’s aus nichtselbständiger Arbeit von [DATE] bis [DATE] abzüglich der von ihm geleisteten Sozialversicherungsbeiträge auf insgesamt 0 € brutto. Nach Abzug der Werbungskosten in Höhe von 0, € und besonderen Ausbildungskosten in Höhe von 0, € lag die Summe aller Einnahmen nach der Berechnung der Beklagten im Jahr [DATE] bei 0 € und damit oberhalb des Jahresgrenzbetrages von 0, € . Mit Kindergeldbescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Kindergeldantrag des Klägers vom [DATE] für T ab und wies darauf hin, dass die Berücksichtigung eines Kindes, dessen Einkünfte oberhalb von 0, € liegen, ausgeschlossen ist. T habe sich am [DATE] um einen Ausbildungsplatz beworben und sei daher gemäß [REF] von Januar bis [DATE] als Kind ohne Ausbildungsplatz zu berücksichtigen. Seine Einkünfte hätten in Jahr [DATE] voraussichtlich oberhalb von 0, € gelegen . Hiergegen legte der Bevollmächtigte des Klägers Einspruch ein. T habe vom [DATE] bis zum [DATE] eine normale Arbeitnehmertätigkeit in Vollzeit ausgeübt. Im Hauptberuf sei er Arbeiter und insoweit nicht Ausbildungsplatz suchend gewesen. Die Einkünfteverhältnisse von Januar bis [DATE] seien hinsichtlich der Gewährung von Kindergeld ab [DATE] nicht maßgeblich gewesen. Mit seiner bei Gericht am [DATE] eingegangenen Klage macht der Kläger im Wesentlichen geltend, T habe sich seit Abschluss seiner Lehre im [DATE] in einem regulären Arbeitsverhältnis bis letztlich [DATE] befunden. In dieser Zeit sei er „hauptberuflich“ Arbeitnehmer und nicht infolge einer zwingend bis Ende [DATE] erforderlichen Bewerbung seit Anfang [DATE] als Kind zu berücksichtigen gewesen. In dieser seines Erachtens mehr als eindeutigen Fallkonstellation zu einer ablehnenden Haltung zu gelangen, erscheine ihm stark erklärungsbedürftig. Er bitte, die unter dem Begriff „Meistbegünstigungsprinzip“ entschiedenen Urteile heranzuziehen. Der Kläger beantragt sinngemäß, den Kindergeldbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihm für T ab [DATE] Kindergeld zu gewähren. Die Beklagte tritt der Klage entgegen und verweist vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen der Einspruchsentscheidung. Ab dem [DATE] sei T Ausbildungsplatz suchend gewesen. Alle Einkünfte und Bezüge, die in den Anspruchszeitraum fielen, seien bei der Ermittlung des maßgeblichen Grenzbetrages zu berücksichtigen. Die Klage hat Erfolg. Der Kindergeldbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Die Beklagte ist verpflichtet, dem Kläger für T ab [DATE] das von ihm beantragte Kindergeld zu gewähren . Die Beklagte hat das vom Kläger für seinen Sohn T ab [DATE] beantragte Kindergeld zu Unrecht abgelehnt. Gemäß [REF] wird ein Kind, dass noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet hat, berücksichtigt, wenn es a) für einen Beruf ausgebildet wird oder b) sich in einer Übergangszeit von höchstens vier Monaten befindet, die zwischen zwei Ausbildungsabschnitten oder zwischen einem Ausbildungsabschnitt und der Ableistung des gesetzlichen Wehr oder Zivildienstes, einer vom Wehr oder Zivildienst befreienden Tätigkeit als Entwicklungshelfer oder als Dienstleistender im Ausland nach [REF] es oder der Ableistung eines freiwilligen Dienstes im Sinne des Buchstaben d liegt, oder c) eine Berufsausbildung mangels Ausbildungsplatzes nicht beginnen oder fortsetzen kann. Nach [REF] wird ein Kind nur berücksichtigt, wenn es Einkünfte und Bezüge, die zur Bestreitung des Unterhalts oder der Berufsausbildung bestimmt oder geeignet sind, von nicht mehr als 0, € im Kalenderjahr hat. Dieser Betrag ermäßigt sich um ein Zwölftel nach [REF] für jeden Kalendermonat, in dem die Voraussetzungen nach Satz 0 Nr. 0 oder 0 an keinem Tag vorliegen. Mit Urteil vom [DATE] hat der BFH ausgeführt , dass es dem Regelungszweck des [REF] widerspricht, ein Kind für die Monate der Vollerwerbstätigkeit nicht zu berücksichtigen, auch wenn die Voraussetzungen eines Berücksichtigungstatbestandes grundsätzlich erfüllt sind und seine Einkünfte und Bezüge den Jahresgrenzbetrag nicht überschreiten. Denn bezogen auf das Jahr sind die Eltern typischerweise mit Unterhaltszahlungen belastet und deshalb durch die Gewährung eines Kinderfreibetrages zu entlasten bzw. durch das Kindergeld zu fördern. Die vom Wortlaut abweichende Auslegung, dass die Tatbestände des [REF] in den Monaten einer Vollzeiterwerbstätigkeit nicht erfüllt sind, hat sich in den bisher vom BFH entschiedenen Fällen zu Gunsten der Kindergeldberechtigten ausgewirkt. Wären die Kinder in den Monaten ihrer Vollzeiterwerbstätigkeit berücksichtigt worden, hätten ihre Einkünfte den Jahresgrenzbetrag überschritten und der Kindergeldanspruch für das gesamte Jahr wäre entfallen. Die vom Wortlaut abweichende Auslegung, dass die Tatbestände des [REF] in den Monaten einer Vollzeiterwerbstätigkeit des Kindes nicht erfüllt sind, hat sich in den bisher entschiedenen Fällen nur zugunsten der Kindergeldberechtigten ausgewirkt. Diese einschränkende Auslegung so der BFH weiter darf jedoch nicht dazu führen, dass das Existenzminimum des Kindes bezogen auf das Kalenderjahr beim Kindergeldberechtigten nicht entsprechend den verfassungsrechtlichen Vorgaben durch das Kindergeld oder den Kinderfreibetrag von der Einkommensteuer freigestellt wird . Der Gesetzgeber geht davon aus, dass die Eltern wirtschaftlich durch Unterhaltsleistungen für ihre Kinder belastet sind, wenn die Voraussetzungen des [REF] vorliegen und die Einkünfte und Bezüge, die das Kind im Kalenderjahr erhalten hat, den am Existenzminimum eines Erwachsenen ausgerichteten Jahresgrenzbetrag bzw. den anteiligen Jahresgrenzbetrag, wenn das Kind die Voraussetzungen des [REF] nicht während des gesamten Jahres erfüllt nicht übersteigen. Durch die Regelung des [REF] soll erreicht werden, dass Eltern solange durch die Gewährung von Kindergeld bzw. den Kinderfreibetrag entlastet werden, als das Kind einen Tatbestand i. S. des [REF] erfüllt und in diesem Zeitraum keine eigenen Einkünfte und Bezüge in Höhe seines Existenzminimums hat. Diesem Regelungszweck würde es widersprechen, ein Kind für die Monate einer Vollzeiterwerbstätigkeit nicht zu berücksichtigen, auch wenn es die Voraussetzungen eines Berücksichtigungstatbestandes grundsätzlich erfüllt und seine gesamten Einkünfte und Bezüge den Jahresgrenzbetrag nicht überschreiten. Denn bezogen auf das Kalenderjahr sind die Eltern typischerweise mit Unterhaltszahlungen belastet und deshalb durch die Gewährung eines Kinderfreibetrages zu entlasten bzw. durch das Kindergeld zu fördern. Mit Urteil vom [DATE] hat der BFH nochmals unter Bezugnahme auf seine ständige Rechtsprechung festgehalten , dass im Falle einer in einem Kalenderjahr zeitlich begrenzten Vollzeiterwerbstätigkeit eines Kindes diese Monate nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung nicht nach [REF] zu berücksichtigen sind, auch wenn die Voraussetzungen im Übrigen im vom BFH entschiedenen Fall gemäß [REF] vorliegen . Unter Bezugnahme auf das Urteil des BFH vom [DATE] hat das Bundeszentralamt für Steuern mit Verfügung vom [DATE] festgehalten , dass entsprechend der Gesetzessystematik für jeden Kalendermonat zu prüfen sei, ob trotz der Erwerbstätigkeit mindestens an einem Tag im Kalendermonat die Tatbestandsmerkmale des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 Buchst. a, b oder c EStG vorliegen. Im Anschluss daran sei zu prüfen, ob die dem Anspruchszeitraum zuzurechnenden Einkünfte und Bezüge des Kindes den maßgeblichen Grenzbetrag überschreiten. Sei dies der Fall, bestehe für den gesamten Anspruchszeitraum kein Anspruch auf Kindergeld. Sei dies nicht der Fall, bestehe unabhängig davon, ob es sich bei der Erwerbstätigkeit um eine Vollzeiterwerbstätigkeit handele, im gesamten Anspruchszeitraum ein Anspruch auf Kindergeld. [REF] .0. Abs. 0, Abs. 0 S. 0 und Abs. 0 S. 0, [REF] .0. Abs. 0 Sätze 0 und 0 sowie [REF] .0 Abs. 0 FamESt seien nicht mehr anzuwenden. Unter Zugrundelegung des [REF] , des [REF] und dem vom BFH in den Fällen der Vollzeiterwerbstätigkeit aufgestellten „Meistbegünstigungsprinzip“ geht der Senat in Einklang mit der ständigen Rechtsprechung des BFH davon aus, dass es sich bei den Monaten [DATE] bis [DATE] , in denen T bei der Firma ... als Arbeitnehmer vollzeiterwerbstätig gewesen ist, um Kürzungsmonate gemäß [REF] mit der Folge handelt, dass die in diesen Monaten erzielten Einkünfte nicht gemäß [REF] in die Ermittlung des maßgeblichen Jahresgrenzbetrages einzubeziehen sind. Im Streitfall sind demnach lediglich die in den Monaten [DATE] bis [DATE] T zugewendeten Leistungen nach dem Aufstiegsfortbildungsförderungsgesetz in Höhe von 0, € als Bezüge im Sinne des [REF] zu berücksichtigen, die jedoch unter dem maßgeblichen Grenzbetrag von 0, € gelegen haben. Der BFH hat mit der einen Ausnahmefall regelnden Entscheidung vom [DATE] , wie gerade die nachfolgende Entscheidung vom [DATE] zeigt, nicht von seiner bisherigen ständigen Rechtsprechung abrücken wollen. Hiernach sind bei einer Vollzeiterwerbstätigkeit des Kindes die Berücksichtigungstatbestände des [REF] nicht gegeben und stellen gemäß [REF] nicht zu berücksichtigende Kürzungsmonate dar . Die von der Beklagten vertretene Auffassung steht nicht mit dem Sinn und Zweck der in § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 Buchst. a, b und c EStG geregelten Berücksichtigungstatbestände in Einklang. Denn diese gehen davon aus, dass sich das Kind typischerweise noch in einer Unterhaltssituation befindet und seinen existenznotwendigen Bedarf nicht selbst bestreiten kann . Die Vollzeiterwerbstätigkeit führt aber grundsätzlich mit Ausnahme des vom BFH mit Urteil vom [DATE] entschiedenen Falles dazu, dass sich das Kind gerade nicht mehr in einer Unterhaltssituation befindet, die der Gesetzgeber den Berücksichtigungstatbeständen gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 Buchst a, b oder c EStG typisierend zu Grunde gelegt hat. Während einer Vollzeiterwerbstätigkeit befindet sich das Kinder weder in einer Ausbildung noch in einer Übergangszeit von höchstens vier Monaten zwischen zwei Ausbildungsabschnitten noch in einer Phase, in dem es eine Berufsausbildung mangels Ausbildungsplatzes nicht beginnen oder fortsetzen kann . In Anlehnung an die Entscheidung des BFH vom [DATE] während der Vollzeiterwerbstätigkeit des Sohnes des Klägers vorliegend von einer Übergangszeit im Sinne des [REF] auszugehen, lässt nach Überzeugung des Senats außer Acht, dass T während seiner Vollzeiterwerbstätigkeit von [DATE] bis [DATE] mit entsprechend hohen Einkünften überhaupt keinen Berücksichtigungstatbestand verwirklicht hat und der Kläger ihm gegenüber von [DATE] bis [DATE] überhaupt nicht unterhaltsverpflichtet gewesen ist. Folgte man der Auffassung der Beklagten, die Vollzeiterwerbstätigkeit, die mit Ausnahme des vom BFH mit Urteil vom [DATE] entschiedenen Falles bei entsprechend hohen Einkünften grundsätzlich eine Unterhaltssituation schon mangels Bedürftigkeit des Kindes ausschließt, nicht als Kürzungsmonate zu behandeln, würde die verfassungskonkretisierende Grundentscheidung des Gesetzes für die steuerliche Verschonung des familiären Existenzminimums hier in den Monaten [DATE] bis [DATE] unterlaufen . Zudem verkennt die Beklagte, dass der BFH in seinem Urteil vom [DATE] einmal ausdrücklich verlangt, dass ein Berücksichtigungstatbestand erfüllt sein muss, was im Streitfall in den Monaten [DATE] bis [DATE] nicht der Fall ist, und zum anderen selbst ausführt, dass die einschränkende Auslegung wiederum nicht dazu führen darf, dass das Existenzminimum des Kindes bezogen auf das Kalenderjahr beim Kindergeldberechtigten nicht entsprechend den verfassungsrechtlichen Vorgaben durch das Kindergeld oder den Kinderfreibetrag nicht von der Einkommensteuer freigestellt wird. Dass das Urteil des BFH vom [DATE] Fall nicht in der mit Verfügung des Bundeszentralamtes für Steuern vom [DATE] entschiedenen Weise verstanden werden kann, ergibt sich zudem aus dem BFH-Urteil vom [DATE] . Denn hierin führt der BFH nochmals ausdrücklich aus, dass im Falle einer Vollzeiterwerbstätigkeit des Kindes, dieses nach seiner ständigen Rechtsprechung in diesen Monaten nicht nach [REF] zu berücksichtigen ist, wenn auch die Voraussetzungen im Übrigen vorliegen. Anspruch auf Kindergeld kann nur dann bestehen, wenn die Einkünfte/Bezüge in diesem Zeitraum nicht über dem anteiligen Jahresgrenzbetrag liegen . Das bedeutet, dass der BFH, wie gerade das Urteil vom [DATE] zeigt, nicht von seiner ständigen Rechtsprechung abgerückt ist. Hiernach verbleibt es dabei, dass die Einkünfte eines Kindes aus einer zeitlich begrenzten Vollzeiterwerbstätigkeit in einem Kalenderjahr, die dazu führen, dass der Jahresgrenzbetrag überschritten wird, als Kürzungsmonate gemäß [REF] nicht in die Berechnung des Jahresgrenzbetrages einzubeziehen sind. Mit der Verfügung des Bundeszentralamtes für Steuern vom [DATE] wird dieses wie dargelegt gerade nicht beachtet. Würde man der diese Verfügung umsetzenden Entscheidung der Beklagten für die Monate [DATE] bis [DATE] kein Kindergeld zu gewähren folgen, träte die Situation ein, dass der während der Ausbildungszeit seines Sohnes von [DATE] bis [DATE] mit Unterhaltsleistungen belastete Kläger dennoch kein Kindergeld bekäme, weil im Streitfall nach höchstrichterlicher Rechtsprechung grundsätzlich nicht zu berücksichtigende Kürzungsmonate in die Berechnung des Jahresgrenzbetrages einflössen. Dass dies nicht sein kann, haben bereits das Finanzgericht Rheinland-Pfalz mit Urteil vom [DATE] in dem Verfahren [REF] sowie das Finanzgericht Köln mit Urteil vom [DATE] in dem Verfahren [REF] entschieden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit wegen der vom Beklagten zu tragenden Kosten beruht auf [REF] . Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die der Entscheidung zugrunde liegende Rechtsfrage hat nach den Entscheidungen des BFH mit Urteilen vom [DATE] und vom [DATE] keine grundsätzliche Bedeutung mehr. Insbesondere die Entscheidung des BFH vom [DATE] bestätigt, dass der BFH nicht von seiner ständigen Rechtsprechung zu den Fällen der Vollzeiterwerbstätigkeit bei den Jahresgrenzbetrag übersteigenden Einkünften und Bezügen in einem Kalenderjahr abgekehrt ist. Nachdem die Beteiligten auf mündliche Verhandlung verzichtet haben, hat der Senat ohne mündliche Verhandlung entschieden .