Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers zu 0) wird das Urteil des Sozialgerichts Mainz vom [DATE] abgeändert. Der Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, den Bescheid vom [DATE] teilweise zurückzunehmen und dem Kläger zu 0) für die Zeit vom 0. bis [DATE] weitere Regelleistungen in Höhe von 0 € sowie weitere Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 € zu gewähren. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. 0. Die Berufungen der Kläger zu 0) und 0) werden zurückgewiesen. 0. Außergerichtliche Kosten des Berufungsverfahrens sind nicht zu erstatten. Tatbestand Die Kläger zu 0) und 0) sind die Eltern des [DATE] geborenen Klägers zu 0). Der Kläger zu 0) erhielt im [DATE] Arbeitslosengeld gemäß [REF] buch in Höhe von täglich 0 €, also 0 € im Monat . Die Familie bewohnt eine ca. 0 m0 große Wohnung, für die eine Gesamtmiete von 0 € zu zahlen ist. Die Warmwasserbereitung erfolgt über die Zentralheizung. Die Stadtverwaltung Mainz gewährte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] rückwirkend für August und [DATE] einen Mietzuschuss von monatlich 0 € nach dem Wohngeldgesetz. Der Kläger zu 0) nahm am [DATE] eine Ausbildung als Bürokaufmann beim C e. V. in M auf. Die Ausbildungsvergütung betrug im 0. Lehrjahr 0 € im Monat. Nach einer Gehaltsbescheinigung vom [DATE] erhielt er für den Monat September einen Betrag von 0 € . Am [DATE] stellte der Kläger zu 0) für sich und die Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft einen Antrag auf Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte den Klägern für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] im Hinblick auf das noch unklare Einkommen vorläufig Leistungen nach dem SGB II. Nach Vorlage der Abrechnung über die Ausbildungsvergütung des Klägers zu 0) für September und des Wohngeldbescheides der Stadt M erließ der Beklagte den Änderungsbescheid vom [DATE] , wonach den Klägern zu 0) und 0) für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] Regelleistungen in Höhe von 0 € und dem Kläger zu 0) in Höhe von 0 € gewährt wurden; als Kosten für Unterkunft und Heizung wurden dem Kläger zu 0) 0 € und den Klägern zu 0) und 0) jeweils 0 € bewilligt. Der Beklagte berechnete den Bedarf anteilig für 0 Tage und berücksichtigte beim Kläger zu 0) ein Nettoerwerbseinkommen in Höhe von 0 € sowie für diesen gezahltes Kindergeld in Höhe von 0 €; als Einkommen des Klägers zu 0) wurde Kindergeld in Höhe von 0 € angerechnet, das für die [DATE] geborene, in B studierende Tochter E gezahlt und nicht an diese weitergeleitet wurde. Der Bescheid erging endgültig und enthielt den Hinweis, dass die bisher in diesem Zusammenhang ergangen Entscheidungen insoweit aufgehoben würden. Mit am [DATE] beim Beklagten eingegangenen Schreiben vom [DATE] bemängelte der Kläger zu 0), dass im Bescheid vom [DATE] bei der Berechnung des Bedarfs der Zuschlag nach [REF] nicht berücksichtigt sei. Die Widerspruchsfrist habe er versäumt, er bitte jedoch, den Bescheid noch einmal zu überprüfen. Mit Bescheid vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger zu 0) mit, dass der Bescheid vom [DATE] nicht zu beanstanden sei, so dass er nicht gemäß [REF] buch zurückzunehmen sei. Der Zuschlag nach [REF] werde bei der Bewilligung der Leistung ab dem [DATE] berechnet. Der Kläger zu 0) erhob dagegen Widerspruch, den er wie folgt begründete: Da sein Sohn seine Ausbildung erst am [DATE] begonnen habe, habe er im Oktober nicht die volle monatliche Ausbildungsvergütung von 0 € erhalten. Hätte man die regelmäßige monatliche Vergütung zu Grunde gelegt, hätte sich ein Anspruch auf einen Zuschlag ergeben. Es könne nicht gerecht sein, ihm den Zuschlag wegen des zufälligen und von ihm nicht zu steuernden Ausbildungsbeginn des Sohnes zu verweigern. Dass einerseits das tatsächliche Einkommen, andererseits der hypothetische monatliche Anspruch auf SGB II-Leistungen zur Berechnung des Zuschlags herangezogen würden, obwohl er wegen der späteren Antragstellung nicht für den vollen Oktober Leistungen erhalten habe, sei ein Wertungswiderspruch. Da es nach dem Gesetzeswortlaut auf das zustehende Arbeitslosengeld II ankomme, sei vielmehr das tatsächlich für [DATE] gezahlte Arbeitslosengeld II für die Berechnung maßgebend, womit sich ein Anspruch auf einen Zuschlag in Höhe von 0 € monatlich ergebe. Der Widerspruch wurde durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Von dem im [DATE] zugeflossenen und folglich in diesem Monat zu berücksichtigenden Einkommen des Klägers zu 0) aus unselbstständiger Erwerbstätigkeit im [DATE] sei ein Betrag von 0 € als Einkommen anzurechnen; hinzu komme das der Bedarfsgemeinschaft insgesamt gezahlte Kindergeld in Höhe von 0 €. Unter Berücksichtigung dieses Einkommens ergebe sich insgesamt ein monatlicher Leistungsanspruch in Höhe von 0 €, anteilig für die Zeit vom 0. bis [DATE] also ein solcher von 0 €. Zur Prüfung der Zuschlagsberechtigung nach [REF] müsse jedoch vom Leistungsanspruch für den gesamten Antragsmonat ausgegangen werden, da sonst die Zuschlagsbewilligung vom Antragsdatum abhängig sei. Der Zuschlag betrage gemäß [REF] des Unterschiedsbetrages zwischen dem vom erwerbsfähigen Hilfebedürftigen zuletzt bezogenen Arbeitslosengeld sowie dem nach dem Wohngeldgesetz erhaltenen Wohngeld und den dem erwerbsfähigen Hilfebedürftigen und den mit ihm in Bedarfsgemeinschaft lebenden Angehörigen zu zahlenden Regelleistungen. Der Kläger zu 0) habe zuletzt bis zum [DATE] Arbeitslosengeld in Höhe von monatlich 0 € sowie Wohngeld in Höhe von monatlich 0 €, insgesamt also 0 €, bezogen. Das auf den Monat Oktober entfallende Arbeitslosengeld II sei damit höher, so dass sich kein Zuschlag errechne. Der Kläger zu 0) hat dagegen am [DATE] Klage erhoben mit dem Antrag, den Beklagten zur Gewährung des Zuschlages nach [REF] seit [DATE] zu verurteilen. Ihm stehe ein Zuschlag in Höhe von 0 € monatlich zu, wenn man das tatsächlich für [DATE] gezahlte Arbeitslosengeld II mit dem früheren monatlichen Anspruch auf Arbeitslosengeld I zuzüglich Wohngeld vergleiche. Würde man bei der Berechnung den hypothetischen Betrag der Leistungen nach dem SGB II für den vollen Monat Oktober zu Grunde legen und für die Ausbildungsvergütung des Klägers zu 0) den vollen hypothetischen monatlichen Betrag von 0 €, ergebe sich wenigstens ein Zuschlag von 0 €. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Sozialgericht Mainz am [DATE] hat der Kläger zu 0) Vertretungsvollmachten der Klägerin zu 0) und des Klägers zu 0) vorgelegt und beantragt, ihnen für den Monat [DATE] einen Zuschlag in Höhe von 0 €, hilfsweise in Höhe von 0 €, zu gewähren. Durch Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Die Klage sei zulässig, aber unbegründet. Streitgegenstand des Verfahrens sei der Überprüfungsantrag der Kläger betreffend den Bescheid vom [DATE] , der die Leistungshöhe in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] regele. Dabei seien die den Klägern insgesamt nach dem SGB II zu gewährenden Leistungen zu überprüfen, da der Streitgegenstand nicht auf die Frage der Gewährung des befristeten Zuschlages nach [REF] begrenzt werden könne. Die Voraussetzungen für die Rücknahme des Änderungsbescheides nach den [REF] lägen nicht vor. Nach [REF] seien die Leistungen zu Recht erst ab dem Datum der Antragstellung erbracht worden. Die Regelleistungen seien zutreffend berechnet worden und die Kosten für Unterkunft und Heizung in tatsächlicher Höhe abzüglich der Kosten für die Warmwasserbereitung berücksichtigt. Dem Kläger zu 0) stehe kein Anspruch auf die Bewilligung des Zuschlages nach [REF] zu. Das vom Kläger zuletzt bis zum [DATE] bezogene Arbeitslosengeld und das erhaltene Wohngeld betrage zusammen 0 €. Dieser Betrag sei mit dem den Klägern erstmalig nach dem Ende des Bezugs von Arbeitslosengeld zustehenden Arbeitslosengeld II zu vergleichen. Die Berechnungsmethode des Beklagten, der den hypothetischen Leistungsanspruch für den gesamten Monat [DATE] herangezogen habe, widerspreche dem Gesetzwortlaut, der von "erstmalig zustehendem" Arbeitslosengeld II spreche. Im Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] hätten den Klägern keine Leistungen zugestanden. Die vom Kläger vorgeschlagene Berechnungsweise auf der Grundlage eines Vergleiches mit dem Monat [DATE] sei deshalb ebenfalls nicht anzuwenden. Es sei vielmehr ein Vergleich mit dem ab dem [DATE] bezogenen Arbeitslosengeld II, bezogen auf volle Monatsabschnitte, vorzunehmen. Anderenfalls bestehe die Gefahr, dass der Hilfebedürftige seinen erstmaligen Antrag spät im ersten Antragsmonat stelle, um auf diese Weise den höchstmöglichen Zuschlag nach [REF] zu erhalten. Im entsprechend heranzuziehenden Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] hätten den Klägern Leistungen in Höhe von 0 € zugestanden. Auch dieser Betrag übersteige den Vergleichsbetrag, so dass sich ein Zuschlag nicht errechne. Gegen das ihnen am [DATE] zugestellte Urteil haben die Kläger am [DATE] Berufung eingelegt, zu deren Begründung sie ihr bisheriges Vorbringen wiederholen und vertiefen. Die vom Sozialgericht vertretene Rechtsauffassung gehe zu ihren Lasten und widerspreche dem Sinn und Zweck der Regelung des [REF] . Hätten sie im [DATE] höheres Einkommen gehabt, etwa weil der Kläger zu 0) bereits früher mit seiner Ausbildung begonnen hätte, hätten sie geringere SGB II Leistungen erhalten und damit einen Anspruch auf den Zuschlag gehabt. Dieses von Zufällen abhängige Ergebnis sei nicht hinzunehmen. Das Arbeitslosengeld I werde ohne Rücksicht auf Einkommen gewährt. Hätte der Kläger zu 0) weiter Arbeitslosengeld I bezogen, hätte ihm dies neben dem Familieneinkommen voll zugestanden. Die Gewährung des Zuschlages solle die Einkommensminderung durch den Übergang zum Arbeitslosengeld II ausgleichen. das Urteil des Sozialgerichts Mainz vom [DATE] sowie den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, den Bescheid vom [DATE] teilweise zurückzunehmen und den Klägern für den Monat [DATE] einen Zuschlag in Höhe von 0 Euro zu gewähren. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf den Inhalt der Verwaltungsakte des Beklagten sowie der Prozessakte verwiesen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen ist. Entscheidungsgründe Die Berufungen der Kläger zu 0) und 0) sind unbegründet, weil die von ihnen erhobenen Klagen unzulässig waren, so dass das Sozialgericht sie im Ergebnis zu Recht abgewiesen hat. Der Kläger zu 0) hat die Klage gegen den ablehnenden Überprüfungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des dazu ergangenen Widerspruchsbescheides im Klageschriftsatz vom [DATE] ausschließlich in eigenem Namen erhoben. Auch seinem Antrag, den Beklagten zur Gewährung eines Zuschlages nach [REF] zu verurteilen, ist zu entnehmen, dass es ihm nur um eigene Ansprüche ging, da der Zuschlag nach [REF] nur demjenigen gewährt wird, der zuvor Arbeitslosengeld bezogen hat. Zwar ist dem Sozialgericht zuzustimmen, dass es sich bei der Gewährung des Zuschlages nach [REF] nicht um einen abtrennbaren Streitgegenstand handelt, sondern die Klage als Gewährung insgesamt höherer Leistungen nach dem SGB II zu verstehen ist . Im Streit stehen aber damit nur die Ansprüche des Klägers zu 0) selbst. Auch wenn Leistungen nach dem SGB II für eine Bedarfsgemeinschaft bewilligt werden, sind Inhaber der Ansprüche jeweils deren einzelne Mitglieder. Das einzelne Mitglied der Bedarfsgemeinschaft kann nicht mit einer Klage die Ansprüche aller Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft verfolgen . Die im zitierten Urteil des BSG genannte Übergangsfrist für eine "großzügige Auslegung" von Anträgen im Verwaltungs und auf Gerichtsverfahren, die aufgrund der schwer verständlichen Regelungen und deren tatsächlicher Handhabung eingeräumt wurde, endete bereits mit dem [DATE] . Eine Klageerhebung der Kläger zu 0) und 0) kann frühestens in der Stellung des Antrags im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Sozialgericht am [DATE] durch den von ihnen bevollmächtigten Kläger zu 0) gesehen werden. Diese Klage ist aber nicht innerhalb der Klagefrist des [REF] innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des Widerspruchs erfolgt und damit verspätet. Die Berufung des Klägers zu 0) hat teilweise Erfolg. Ihm steht zunächst ein geringfügig höherer Anspruch auf Leistungen für Unterkunft und Heizung zu als vom Beklagten gewährt. Nach der vorliegenden Mietbescheinigung vom [DATE] waren für die Wohnung der Kläger inklusive Heiz und sonstigen Nebenkosten 0 € im Monat zu zahlen. Da hier die Warmwasserbereitung über die Zentralheizung erfolgt, wie sich ebenfalls aus der Mietbescheinigung und den Angaben des Klägers zu 0) ergibt, sind von diesen Gesamtkosten die jeweils für die Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft anzusetzenden Warmwasserpauschalen abzuziehen. Bei den im streitigen Zeitraum maßgeblichen monatlichen Regelleistungen von je 0 € für die Kläger zu 0) und 0) kommt eine Warmwasserpauschale in Höhe von je 0 € und für die dem Kläger zu 0 zustehende Regelleistung von 0 € eine solche von 0 € in Abzug, insgesamt also 0 €. Als Leistungen für Kosten und Unterkunft anzusetzen sind für den Monat Oktober somit 0 €. Für 0 Tage ergibt sich damit ein Gesamtanspruch an Unterkunftskosten in Höhe von 0 € . Auf jedes Mitglied der Bedarfsgemeinschaft entfallen davon 0 €. Auch die Berechnung der Regelleistungen ergibt einen geringfügig höheren Anspruch. Die Berechnung des beim Kläger zu 0) zu berücksichtigenden Einkommens aus dem Ausbildungsverhältnis ist im Widerspruchsbescheid vom [DATE] ausführlich dargestellt und entspricht den gesetzlichen Regelungen: Von dem Monatseinkommen in Höhe von 0 € bleibt zunächst gemäß [REF] ein Betrag von 0 € monatlich unberücksichtigt; dieser Pauschbetrag umfasst die nach [REF] abzusetzenden Kosten, also Steuern, Pflichtbeiträge zur Sozialversicherung sowie sonstige Versicherungsbeiträge. Nach [REF] sind ferner abzusetzen 0 % des 0 € übersteigenden Einkommens, hier also 0 €. Es verbleibt ein anzurechnender Betrag monatlicher Betrag in Höhe von 0 €. Hinzu kommt das für den Kläger zu 0) gezahlte Kindergeld, das nach [REF] dem jeweiligen Kind als Einkommen zuzurechnen ist, soweit das Kind zur Bedarfsgemeinschaft gehört und das Geld zur Sicherung des Lebensunterhaltes benötigt wird. Beim Kläger zu 0) besteht für die Zeit vom 0. bis [DATE] ein Gesamtbedarf in Höhe von 0 € . Dieser Bedarf ist in Höhe von 0 € durch eigenes Einkommen gedeckt, somit verbleibt ein ungedeckter Bedarf in Höhe von 0 €. Bei den Klägern zu 0) und 0) besteht jeweils ein Bedarf in Höhe von 0 € . Auf diese Bedarfe ist noch das für die Tochter gezahlte Kindergeld in Höhe von 0 € anzurechnen. Diese lebte nicht im Haushalt der Eltern und das Kindergeld wurde nicht an sie weitergeleitet . Das Kindergeld ist somit gemäß [REF] als Einkommen bei allen Klägern zu berücksichtigen. Nach [REF] gilt jede Person der Bedarfsgemeinschaft im Verhältnis des eigenen Bedarfs zum Gesamtbedarf als hilfebedürftig, wenn nicht der gesamte Bedarf aus eigenen Kräften und Mitteln gedeckt ist. Entsprechend ist das Kindergeld für die Tochter in Höhe von 0 € auf die Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft in dem Verhältnis aufzuteilen, in dem der Bedarf des Einzelnen im Verhältnis zum Gesamtbedarf steht, ungedeckte Bedarf zu berücksichtigen ist, weil dessen Einkommen nach [REF] nicht bei den Klägern zu 0) und 0) zu berücksichtigen ist). Der so zu berücksichtigende Gesamtbedarf beträgt danach 0 € . Das Verhältnis der Bedarfe der Kläger zu 0) und 0) beträgt danach jeweils 0, das des Kläger zu 0) 0. Dementsprechend ist bei den Klägern zu 0) und 0) das Kindergeld für die Tochter jeweils in Höhe von gerundet 0 € und beim Kläger zu 0) in Höhe von gerundet 0 € zu berücksichtigen. Damit stehen den Klägern zu 0) und 0) für den [DATE] geringfügig höhere Regelleistungen zu als im Bescheid festgelegt, nämlich in Höhe von 0 €. Dem Kläger zu 0) würden Regelleistungen in Höhe von 0 € zustehen . Daraus ergibt sich, dass die Berufung insoweit Erfolg hat, als dem Kläger zu 0) für den Monat Oktober 0 € zusätzliche Regelleistungen sowie 0 € zusätzliche Kosten für Unterkunft und Heizung zu gewähren sind. Ein Anspruch auf Gewährung eines Zuschlages nach [REF] besteht dagegen nicht, wie das Sozialgericht zu Recht entschieden hat. Nach [REF] in der hier maßgeblichen, vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung vom [DATE] erhält der erwerbsfähige Hilfebedürftige einen monatlichen Zuschlag, soweit er innerhalb von zwei Jahren nach dem Ende des Bezugs von Arbeitslosengeld Arbeitslosengeld II bezieht . Nach Abs. 0 beträgt der Zuschlag 0/0 des Unterschiedsbetrages zwischen dem zuletzt bezogenen Arbeitslosengeld und dem nach dem Wohngeldgesetz erhaltenen Wohngeld und dem mit ihm in Bedarfsgemeinschaft lebenden Angehörigen erstmalig nach dem Ende des Bezugs von Arbeitslosengeld II zustehenden Arbeitslosengeld II nach [REF] . Der Kläger zu 0) hat zuletzt bis zum [DATE] Arbeitslosengeld in Höhe von täglich 0 €, also 0 € im Monat, erhalten. Wohngeld wurde ihm für [DATE] in Höhe von 0 € im Monat gewährt; insgesamt ergibt sich daraus ein Betrag in Höhe von 0 € im Monat. Nach dem oben Gesagten stand dem Kläger zu 0) erstmalig im [DATE] Arbeitslosengeld II zu. Im Hinblick auf [REF] sind die Leistungen erst ab Antragstellung, also dem [DATE] , zu erbringen gewesen. Angesichts des eindeutigen Wortlauts der Regelung, die von dem "erstmalig nach dem Bezug von Arbeitslosengeld zustehenden Arbeitslosengeld I" spricht, ist auf den sich ab diesem Zeitpunkt entstandenen Anspruch abzustellen und nicht auf einen hypothetischen, etwa abgestellt auf eine Antragstellung direkt nach dem Auslaufen der Zahlungen nach dem SGB III oder Wohngeldgesetz . 0 Nach dem oben Gesagten errechnet sich für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] ein Leistungsanspruch für die Bedarfsgemeinschaft in Höhe von insgesamt 0 €. Würde man diesen Betrag dem monatlich zuletzt gewährten Arbeitslosengeld gegenüberstellen, wäre ein Zuschlag zu gewähren. Der Senat folgt jedoch der Auffassung des Sozialgerichts, dass ein Vergleich des tatsächlich gewährten Arbeitslosengeldes II in einem Teilmonat mit dem für den Gesamtmonat gewährten Arbeitslosengeld I/Wohngeld nicht vorzunehmen ist. Unabhängig von der vom Sozialgericht angeführten Missbrauchsgefahr, nämlich der Möglichkeit, den Betrag der ersten Gewährung von Arbeitslosengeld II durch eine verspätete Antragstellung willkürlich herabzusetzen, um auf diese Weise einen Anspruch auf einen Zuschlag zu erhalten, verbietet sich ein entsprechender Vergleich schon aus dem Sinn und Zweck des Gesetzes. Es liegt auf der Hand, dass ein Vergleich des früher gewährten Arbeitslosengeldes mit dem erstmalig gewährten Arbeitslosengeld II sich nur auf gleiche Zeitabschnitte beziehen kann, da sonst eine Vergleichbarkeit der gezahlten Leistungen nicht besteht. Zwar wird der Zuschlag nach [REF] nach dem Gesetzeswortlaut monatlich gewährt, so dass grundsätzlich auch der Monat als Vergleichszeitraum heranzuziehen ist. Allerdings ergibt sich aus [REF] , dass ein Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes für jeden Kalendertag besteht. Der Kalendertag ist somit die kleinste Einheit, in die Leistungen nach dem SGB II aufgespalten werden können. Ist erstmalig nur für einen Teilmonat eine Leistung erbracht worden, liegt es nahe, den für diesen Kalendermonat auf den Tag entfallenden Anteil mit dem täglichen Anspruch auf Arbeitslosengeld I und ggf. Wohngeld zu vergleichen. Im Ergebnis ergibt sich damit dasselbe Ergebnis wie bei der vom Beklagten vorgenommenen Berechnung, wo der hypothetische Anspruch für den Gesamtmonat mit dem letzten monatlichen Anspruch auf Arbeitslosengeld und Wohngeld verglichen worden ist. Die Tatsache, dass der Anspruch auf den Zuschlag damit von zufälligen Gegebenheiten beim erstmaligen Anspruch abhängen kann, zB. wie hier von einem im ersten Bewilligungsmonat niedrigeren Einkommen als später, führt zu keiner dem Kläger zu 0) günstigeren Beurteilung. Diese Rechtsfolge ist im Gesetz angelegt, das allein auf den Vergleich der Höhe des Arbeitslosengeldes I bzw. Wohngeldes mit dem erstmaligen Anspruch auf SGB II-Leistungen abstellt und spätere Veränderungen außer dem Verlassen eines Partners der Bedarfsgemeinschaft, siehe [REF] vorletzter und letzter Halbsatz außer Acht lässt. Es gilt der "Grundsatz der Unveränderlichkeit", wonach die Höhe der Leistung nach [REF] nicht jeden Monat, je nach Bedarfslage, neu zu ermitteln ist. Der Zuschlag hat nicht die Funktion, einen erhöhten Bedarf der Bedarfsgemeinschaft zu decken; er ist als eine bedarfsunabhängige und zum Arbeitslosengeld II akzessorische Leistung ausgestaltet, was im Ergebnis deren Höhe bestimmt. Der Gesetzgeber wollte gerade nicht eine bestimmte Einkommenssituation aufrecht erhalten, sondern nur in vertretbarem Umfang einen Teil der Einkommenseinbußen abfedern, die in der Regel beim Übertritt vom Arbeitslosengeld in die neue Leistungen nach dem SGB II entstehen Vorliegend besteht danach kein Anspruch auf einen Zuschlag. Rechnet man den zuletzt erhaltenen Arbeitslosengeldanspruch und das Wohngeld in Höhe von 0 € pro Monat auf den Tag um , ergibt sich daraus ein Betrag von 0 €. Der tägliche Anspruch auf Arbeitslosengeld II beläuft sich auf 0 € und ist damit höher. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Da der Kläger zu 0) in nur geringem Umfang obsiegt hat, ist ihm kein Anspruch auf Kostenerstattung zuzubilligen.