Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin als Gewerkschaftssekretär beschäftigt. Er wurde im Laufe der Jahre in verschiedenen Bezirken eingesetzt. Seit dem [DATE] wird er im Bezirk B-Stadt beschäftigt. Im letzten schriftlichen Arbeitsvertrag vom [DATE] ./ [DATE] haben die Parteien soweit vorliegend von Interesse vereinbart: „§ 0 a.) … b) Die … C. ist berechtigt, Herrn A. entsprechend seinen Fähigkeiten oder falls es organisatorische Gründe verlangen, auch mit anderen Arbeiten zu beschäftigen und/ oder an einen anderen Ort zu versetzen. Versetzungen erfolgen dabei unter Beachtung der allgemeinen Zumutbarkeit. … § 0 Für das Beschäftigungsverhältnis geltend die Allgemeinen Arbeitsbedingungen der … C. in ihrer jeweiligen Fassung, die Bestandteil dieses Anstellungsvertrages sind. …“ „ § 0 Versetzungen Die C. ist berechtigt, den Mitarbeiter/ die Mitarbeiterin entsprechend seinen/ihren Fähigkeiten oder falls es organisatorische Gründe verlangen, auch mit anderen Arbeiten zu beschäftigen oder an einen anderen Ort zu versetzen. Versetzungen erfolgen unter Beachtung der allgemeinen Zumutbarkeit. …“ Der Kläger erlitt im [DATE] einen Bandscheibenvorfall im unteren Lendenwirbelsäulenbereich, der im [DATE] operativ behandelt worden ist. Die Beklagte stellt ihm einen Firmenwagen auch zur privaten Nutzung zur Verfügung. Der Wagen ist wegen des Bandscheibenvorfalls mit einem Recaro-Ergomed-Spezialsitz ausgestattet worden. Seit dem Jahr [DATE] hatte der Kläger folgende krankheitsbedingten Fehlzeiten: [DATE] : keine, [DATE] : 0 Tage, [DATE] : 0 Tage, [DATE] : keine, [DATE] : 0 Tage. Am [DATE] vereinbarten die Parteien die Fortführung ihres Arbeitsverhältnisses als Altersteilzeitarbeitsverhältnis für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] im Blockmodell. Der vorformulierte Altersteilzeitvertrag , den die Beklagte mit ca. 0 Arbeitnehmern abgeschlossen hatte, lautet auszugsweise wie folgt: „§ 0 Beginn und Ende des Altersteilzeitarbeitsverhältnisses Das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis wird unter Abänderung und Ergänzung des Anstellungsvertrages aus betriebsbedingten Gründen und auf Veranlassung des Arbeitgebers mit Wirkung vom [DATE] als Altersteilzeitverhältnis fortgeführt. …. § 0 Tätigkeit, Arbeitszeit und zusätzliche Arbeit Herr A. wird bei Beginn der Altersteilzeitarbeit als Gewerkschaftssekretär im Bezirk B-Stadt beschäftigt. Die C. behält sich vor, dem Arbeitnehmer innerhalb der Organisation eine andere zumutbare Tätigkeit zu übertragen. …“ Nach vorausgegangenem Schriftwechsel versetzte die Beklagte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] als Gewerkschaftssekretär in den Bezirk X-Stadt, Außenbüro W-Stadt. Die Stelle in W-Stadt ist am [DATE] nach dem Wechsel eines Gewerkschaftssekretärs in einen anderen Bezirk vakant geworden. Sie wurde seit [DATE] mit dem Gewerkschaftssekretär Q. P. kommissarisch besetzt. Herr P. ist inzwischen zum [DATE] bei der Beklagten ausgeschieden. Die einfache Entfernung vom Wohnort des Klägers an der südlichen N-Straße beträgt nach B-Stadt 0 Kilometer, nach W-Stadt 0 Kilometer. Der Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] ununterbrochen arbeitsunfähig erkrankt. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] fuhr er mit dem Firmenwagen ca. 0 Kilometer privat. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes und des erstinstanzlichen Parteivorbringens gemäß [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen [DATE] Bezug genommen. festzustellen dass die mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] angeordnete Versetzung des Klägers ab [DATE] als Gewerkschaftssekretär im Bezirk X-Stadt, Außenbüro W-Stadt, unwirksam ist, die Beklagte zu verurteilen, ihn auch über den [DATE] hinaus zu den bisherigen Arbeitsbedingungen als Gewerkschaftssekretär im Bezirk B-Stadt weiterzubeschäftigen. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, die Versetzung des Klägers sei vom Direktionsrecht der Beklagten gedeckt. Die Beklagte sei gemäß § 0 Ziffer 0 des Altersteilzeitvertrages vom [DATE] berechtigt, den Kläger von B-Stadt nach W-Stadt zu versetzen. Eine Festlegung, wonach der Kläger nicht nur "bei Beginn", sondern während der gesamten Dauer des Altersteilzeitverhältnisses ausschließlich im Bezirk B-Stadt eingesetzt werden sollte, sei der Vertragsklausel nicht zu entnehmen. § 0 Ziffer 0 des Altersteilzeitarbeitsvertrages sei wirksam, insbesondere handele es sich nicht um eine unangemessene Benachteiligung im Sinne von [REF] . Die Versetzung entspreche billigem Ermessen im Sinne von [REF] . Im Bezirk X-Stadt, Außenbüro W-Stadt, habe ein Bedarf für einen erfahrenen Gewerkschaftssekretär bestanden. Es sei irrelevant, dass die Stelle vorübergehend mit dem Gewerkschaftssekretär P. besetzt worden sei, der gern in W-Stadt gearbeitet habe. Es obliege allein dem Arbeitgeber, darüber zu befinden, ob er einen jungen, möglicherweise unerfahrenen oder aber einen älteren, erfahrenen Gewerkschaftssekretär mit einer bestimmten Aufgabe betraue. Darüber hinaus sei zu berücksichtigen, dass der Kläger von seinem Wohnort in das Büro W-Stadt nur unwesentlich länger als nach B-Stadt fahre. Es könne dahinstehen, ob der Fahraufwand für den Kläger zu den einzelnen Betrieben, die er vom Außenbüro W-Stadt zu betreuen habe, höher sei als der bisherige in B-Stadt. Die Beklagte habe dem Kläger einen Firmenwagen mit einem Spezialsitz zur Verfügung gestellt. Die gesundheitlichen Belastungen für den Kläger treten sowohl bei einer Tätigkeit in B-Stadt als auch in W-Stadt auf. Wegen der Einzelheiten der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts wird auf Seite 0 bis 0 des Urteils Bezug genommen. Der Kläger, dem das Urteil am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Er macht zur Begründung seiner Berufung im Wesentlichen geltend, die Versetzung sei nicht vom Direktionsrecht der Beklagten gedeckt. Das Arbeitsgericht habe den Altersteilzeitvertrag fehlerhaft ausgelegt. Der Altersteilzeitvertrag sei keine ausreichende Grundlage für die streitgegenständliche Versetzung. Dies ergebe sich bereits daraus, dass darin im Gegensatz zum Arbeitsvertrag vom [DATE] ./ [DATE] keine örtliche Versetzungsregelung mehr enthalten sei. Dies schließe die Zuweisung einer Tätigkeit in einem anderen Bezirk aus. Die Formulierung „innerhalb der Organisation“ könne sich nur auf den Bezirk B-Stadt beziehen. Die Beklagte sei an den vereinbarten Einsatzbereich im Bezirk B-Stadt gebunden. Ihr sei nicht gestattet, ihn einseitig in das Außenbüro W-Stadt zu versetzen. Eine örtliche Versetzung sei für die Dauer der Aktivphase der Altersteilzeit nicht mehr möglich. Die Versetzungsklausel in § 0 Ziffer 0 des Altersteilzeitvertrages halte einer Inhaltskontrolle gemäß §§ 0 ff. BGB nicht stand. Die Klausel sei hinsichtlich der Versetzungsmöglichkeit „an einen anderen Ort“ außerhalb des Bezirks B-Stadt weder klar noch verständlich. Die Versetzung entspreche jedenfalls nicht billigem Ermessen. Sein Beschäftigungsbedarf in B-Stadt sei nicht entfallen. Die Stelle in W-Stadt sei nicht dringend zu besetzen gewesen. Q. P. hätte die Stelle in W-Stadt gern auf Dauer übernommen. Er habe den Bezirk W-Stadt mit größtem Engagement und zur vollsten Zufriedenheit betreut. Die Beklagte habe seine gesundheitlichen Beeinträchtigungen nicht berücksichtigt. Der mit einer Tätigkeit im Büro W-Stadt verbundene erheblich höhere Fahraufwand sei ihm nicht zuzumuten. Er sei täglich zwischen 0 und 0 Stunden kreuz und quer durch den M. Wald unterwegs. Er habe allein 0 Betriebs zu betreuen , 0 Ortsgruppen, deren Termine erst und nur nach Feierabend stattfänden , 0 Vertrauensleutegremien, die ebenfalls erst nach Feierabend tagten , 0 L. Bereiche in W-Stadt, K.Stadt und J-Stadt als Mitglied im sog. Regionalvorstand . Er sei in zwei Vorständen der Agentur für Arbeit in W-Stadt und K.Stadt und für 0 Flächen und Haustarifbereiche verantwortlich. Die Fahrtzeiten verlängerten sich im Verhältnis zum Einsatzort B-Stadt auf das drei bis vierfache pro Tag, da meist nur Land und Kreisstraßen befahren werden könnten. Das Betreuungsgebiet erstrecke sich über 0 Quadratkilometer. Er werde im Jahresdurchschnitt 0 Kilometer im Fahrzeug unterwegs sein müssen. Dieser Fahraufwand sei ihm aufgrund seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen nach dem Bandscheibenvorfall im Frühjahr [DATE] und sonstiger Verschleißerscheinungen im LWS-Bereich nicht zumutbar. festzustellen dass die mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] angeordnete Versetzung des Klägers als Gewerkschaftssekretär im Bezirk X-Stadt, Außenbüro W-Stadt, unwirksam ist und Außerdem wird Bezug genommen auf den Inhalt der Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Der Kläger hat im Termin ein ärztliches Attest seines Hausarztes, eines Internisten, vom [DATE] vorgelegt. Außerdem legte er einen Arztbrief eines Orthopäden an seinen Hausarzt vom [DATE] vor. Entscheidungsgründe I. Die nach [REF] statthafte Berufung des Klägers ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Sie ist somit zulässig. II. 0 In der Sache hat die Berufung jedoch keinen Erfolg. Die von der Beklagten mit Wirkung ab [DATE] ausgesprochene Versetzung des Klägers vom Bezirk B-Stadt in den Bezirk X-Stadt, Außenbüro W-Stadt, ist vom Direktionsrecht der Beklagten gedeckt und damit wirksam. Die Berufungskammer folgt zunächst der ausführlichen und zutreffenden Begründung des angefochtenen Urteils und stellt dies hiermit gemäß [REF] fest. Das Berufungsvorbringen des Klägers veranlasst lediglich folgende ergänzende Ausführungen: Das Arbeitsgericht hat zutreffend erkannt, dass die Versetzung des Klägers an einen anderen Arbeitsort nicht durch den Altersteilzeitvertrag vom [DATE] ausgeschlossen ist. Das Direktionsrecht der Beklagten zur Änderung des Arbeitsortes folgt aus [REF] . Danach kann der Arbeitgeber den Ort der Arbeitsleistung nach billigem Ermessen näher bestimmen, soweit die Arbeitsbedingungen nicht durch den Arbeitsvertrag, Bestimmungen einer Betriebsvereinbarung, eines anwendbaren Tarifvertrages oder gesetzliche Vorschriften festgelegt sind. Entgegen der Ansicht des Klägers haben die Parteien im Altersteilzeitvertrag vom [DATE] seinen Arbeitsort in der Arbeitsphase der Altersteilzeit nicht auf B-Stadt festgelegt. Das ergibt die Auslegung des Altersteilzeitvertrages. In § 0 Ziffer 0 des Altersteilzeitvertrages ist festgelegt, dass der Kläger „bei Beginn“ der Altersteilzeitarbeit im Bezirk B-Stadt beschäftigt wird. Wie das Arbeitsgericht zutreffend angenommen hat, sichert diese Regelung dem Kläger lediglich bei Beginn der Altersteilzeit eine Beschäftigung im Bezirk B-Stadt zu. Eine Zusage dahingehend, während der gesamten Laufzeit der Altersteilzeitvereinbarung im Bezirk B-Stadt verbleiben zu können, ergibt sich daraus nicht. § 0 Ziffer 0 des Altersteilzeitvertrages vom [DATE] hält einer Kontrolle am Maßstab der §§ 0 ff. BGB stand. Auch dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Es liegen keine auslegungserheblichen Zweifel im Sinne des [REF] vor. Die Regelung ist auch nicht unklar im Sinne des [REF] . Sie ist von ihrem Wortlaut her eindeutig. § 0 Ziffer 0 des Altersteilzeitvertrages enthält die klare und verständliche Aussage, dass der Kläger „bei Beginn“ der Altersteilzeitarbeit im Bezirk B-Stadt beschäftigt wird. Der Klausel lässt keinen Raum für die Annahme, dass eine Versetzung des Klägers in einen anderen Bezirk während der Aktivphase der Altersteilzeit ausgeschlossen sein soll. Das Arbeitsgericht hat schließlich auch zutreffend erkannt, dass die Beklagte ihr Leistungsbestimmungsrecht zur Änderung des Arbeitsorts nach [REF] wirksam ausgeübt hat. Die Zuweisung als Gewerkschaftssekretär zum Bezirk X-Stadt, Außenbüro W-Stadt, ist deshalb nach [REF] für den Kläger verbindlich. Nach [REF] hat der Arbeitgeber sein Weisungsrecht nach billigem Ermessen auszuüben. Eine Leistungsbestimmung entspricht billigem Ermessen, wenn die wesentlichen Umstände des Falles abgewogen und die beiderseitigen Interessen angemessen berücksichtigt worden sind. Ob die beiderseitigen Interessen angemessen berücksichtigt worden sind, unterliegt der gerichtlichen Kontrolle . Auch nach Ansicht der Berufungskammer entspricht die Versetzung des Klägers billigem Ermessen. Wie das Arbeitsgericht bereits zutreffend festgestellt hat, hat die Beklagte ein berechtigtes Interesse, die zu besetzende Stelle in W-Stadt mit dem Kläger zu besetzen. Insoweit durfte sie die langjährige Berufserfahrung des Klägers als Gewerkschaftssekretär als ausschlaggebend bei der Besetzung der Stelle im Außenbüro W-Stadt berücksichtigen. Das Arbeitsgericht verweist zu Recht darauf, dass die Beklagte nicht verpflichtet war, die Stelle mit Q. P., der eine deutlich geringere Berufserfahrung aufwies, zu besetzen. Im Übrigen ist Herr P. zum [DATE] bei der Beklagten ausgeschieden. Die Stelle in W-Stadt ist daher wieder vakant. Überwiegende Interessen des Klägers stehen der Versetzung in den Bezirk X-Stadt, Außenbüro W-Stadt, nicht entgegen. Die Anordnung der Beklagten entspricht auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der Kläger im Bezirk des Außenbüros W-Stadt längere Wegstrecken mit dem Kraftfahrzeug zurückzulegen hat, billigem Ermessen. Der Kläger hat nach den vorgelegten Arztbriefen des Orthopäden Dr. I. an seinen Hausarzt Dr. H. vom [DATE] und vom [DATE] im [DATE] einen Bandscheibenvorfall erlitten. Die Diagnose des Orthopäden lautet: „rez. myotend. LWS-Syndrom bei deg. Veränderungen und lumbaler Discopathie“. Unter der Überschrift „Therapie“ führt er in beiden Arztbriefen an den Hausarzt an: „Aktuelle Behandlungsmaßnahmen waren nicht erforderlich. Aus orthopädischer Sicht sollten dauerhaftes Heben und Tragen von Lasten sowie dauerhafte einseitige Belastungen vermieden werden.“ Der Hausarzt des Klägers führt in seinem ärztlichen Attest zur Vorlage beim Arbeitsgericht vom [DATE] aus: „Herr A. muss dauerhaftes Heben und Tragen von Lasten und besonders dauerhafte einseitige Belastungen unbedingt vermeiden. Weiterhin ist der Einsatz von speziellen Hilfsmitteln Es kann dahinstehen, wie der Hausarzt, ein Internist, zu dieser Beurteilung kommt, obwohl sich der Kläger erst am [DATE] auf seine Überweisung in der Sprechstunde des Orthopäden vorgestellt hat, wie sich dessen Arztbrief entnehmen lässt. Der Orthopäde hat weder in seinem Arztbrief vom [DATE] noch vom [DATE] Einschränkungen des Klägers hinsichtlich des Führens von Kraftfahrzeugen festgestellt. Aus der Empfehlung, dauerhaft einseitige Belastungen zu vermeiden, folgert der Hausarzt, dass dauerhafte Zwangshaltungen beim Führen eines Kraftfahrzeugs zu vermeiden sind. Die Tätigkeit des Klägers als Gewerkschaftssekretär im Bezirk X-Stadt, Außenbüro W-Stadt, entspricht aus Sicht der Berufungskammer den Empfehlungen des Hausarztes. Der Firmenwagen des Klägers ist mit einem Recaro-Spezialsitz ausgestattet. Der Kläger ist auch nicht verpflichtet, „dauerhaft“ ein Kraftfahrzeug zu führen. Er muss zwar aufgrund der Größe des Bezirks längere Fahrtstrecken zurücklegen, als im Bezirk B-Stadt. Dies führt jedoch nicht dazu, dass er ständig Auto fahren müsste. Die Berufungskammer hat keine Veranlassung wie vom Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] beantragt durch Einholung eines medizinischen Sachverständigengutachtens Beweis über seine Behauptung zu erheben, er sei aufgrund der Bandscheibenschädigung nicht in der Lage, außerhalb der Fahrten vom Wohnort zum Büro bzw. zurück noch zusätzliche Fahrten von 0 Stunden pro Arbeitstag zu bewältigen. Aus den wenige Tage vor dem Termin zur Vorlage beim Arbeitsgericht erstellten Attesten der behandelnden Ärzte vom [DATE] . und [DATE] , die der Kläger im Termin zur Akte gereicht hat, ergeben sich keinerlei tatsächlichen Anhaltspunkte für diese Behauptung.