Tenor Der Abrechnungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentschei-dung vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens tragen die Beklagte und die Beigeladene zu je ½ An-teil. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte und die Beigeladene können die Vollstreckung durch Sicherheits-leistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs des Klägers abwenden, soweit nicht der Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Streitig ist zwischen den Beteiligten, ob ein Erstattungsanspruch der Arbeitsgemeinschaft B gegenüber der Beklagten gemäß [REF] buches besteht, nach dem der Anspruch des Klägers auf Kindergeld für das Kind D als erfüllt gilt . Der Kläger bezog in der Zeit von [DATE] bis [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts und Kosten für Unterkunft und Heizung gemäß [REF] buchs in Höhe von insgesamt 0 € bzw. ab 0/ [DATE] von 0 € monatlich. Zur Bedarfsgemeinschaft gehörten in dieser Zeit seine Ehefrau Frau A0 und die Tochter A0 . Bei der Berechnung der Sozialleistungen berücksichtigte die Beigeladene als Einkommen ein Mal Kindergeld in Höhe von 0 € monatlich. Das am [DATE] geborene und damit im Streitzeitraum volljährige Kind D lebte in dieser Zeit unstreitig nicht im Haushalt des Klägers . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beigeladene für D ebenfalls Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II rückwirkend ab dem [DATE] in Höhe von 0 € für [DATE] und 0 € monatlich für [DATE] bis [DATE] , ohne Kindergeld anzurechnen . Auf Antrag des Klägers setzte die Beklagte für das Kind D mit Bescheid vom [DATE] Kindergeld ab [DATE] monatlich fest und zahlte dieses ab [DATE] laufend aus. Für die Zeit von [DATE] bis [DATE] berücksichtigte sie einen Erstattungsanspruch der Beigeladenen gemäß [REF] , da für den gleichen Zeitraum Sozialleistungen ohne Anrechnung von Kindergeld gewährt worden seien. Der Anspruch gelte gemäß [REF] als erfüllt, so dass eine Auszahlung an den Kläger insoweit nicht erfolgen könne. Eine förmliche Abzweigung des Kindergeldes zugunsten des Kindes D gemäß § 0 Abs. 0 EStG lag nicht vor. Auch wurde das Kindergeld nicht an das Kind selbst ausgezahlt . Hiergegen wendete sich der Kläger mit Einspruch vom [DATE] und machte geltend, dass die Beigeladene trotz des Leistungsbescheides zugunsten des Kindes D vom [DATE] , wonach rückwirkend ab dem [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von 0 €/mtl. festgesetzt worden seien, jedoch keine Leistungen an diesen ausgezahlt habe. Die Beklagte wies den Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück, nachdem sie sich mit Email vom [DATE] erneut bei der Beigeladenen erkundigt hatte, ob Leistungen an den Kläger bzw. das Kind D erbracht worden seien . Auf der Grundlage der bestätigenden Antwort der Beigeladenen vom [DATE] begründete sie ihre ablehnende Entscheidung damit, dass ein Erstattungsanspruch nicht nur dann bestehe, wenn der andere Träger seine Leistungen an den kindergeldberechtigten Elternteil erbracht habe, sondern auch, wenn dessen Leistungen unmittelbar dem Kind gewährt worden seien . Im Streitfall habe der andere Leistungsträger zunächst Leistungen an den Kläger und an das Kind D ohne Minderung erbracht, obwohl das für diesen Zeitraum zustehende Kindergeld bei rechtzeitiger Festsetzung hätte angerechnet werden müssen. Mit der hiergegen am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren aus dem Einspruchsverfahren weiter. Er weist darauf hin, dass das Bankkonto des Kindes D bei der C-Bank seit dem [DATE] gesperrt gewesen sei, nachdem das Kind seinen Dispositionsrahmen überschritten habe. D habe nach der Sperrung weder Kontoauszüge noch Abhebungen von dem Girokonto veranlassen können. Aus diesem Grund habe D unverzüglich ein neues Konto bei der Sparkasse BF eröffnet und dieses bereits am [DATE] per Fax der Beigeladenen mitgeteilt. Der erste Zahlungseingang auf diesem Konto von der Beigeladenen sei erst am [DATE] zu verzeichnen gewesen. Nach einer Kassenanordnung der Beigeladenen seien noch am [DATE] 0 € und am [DATE] 0 € auf das gesperrte Konto ausgezahlt worden . Allerdings habe die Beigeladene bereits vor der ersten Auszahlung schon am [DATE] einen Erstattungsanspruch geltend gemacht. Der Kläger rügt das Auskunftsersuchen der Beigeladenen an die C-Bank und die Antwort der G Inkasso GmbH als rechtswidrig und macht ein Beweisverwertungsverbot geltend . Ihre Begründung aus der Einspruchsentscheidung vertiefend trägt die Beklagte vor, dass die Beigeladene für den streitgegenständlichen Zeitraum einen Erstattungsanspruch angemeldet habe. Der Kläger könne nach [REF] nicht mit dem Argument gehört werden, dass ein Erstattungsanspruch nicht bestehe. Nach Auskunft der Beigeladenen vom [DATE] per Email habe der Kläger Arbeitslosengeld II bezogen. Dies habe die Beigeladene auf Nachfrage nochmals am [DATE] telefonisch bestätigt. Daher hätten die Voraussetzungen für einen Erstattungsanspruch der Beigeladenen vorgelegen. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat die ARGE B zum Verfahren beigeladen . Mit Schreiben vom [DATE] legt sie u.a. eine Zahlungsübersicht für Leistungen an das Kind D vor, aus der sich Auszahlungen von Arbeitslosengeld II für die Monate [DATE] bis [DATE] jeweils auf das o.g. seit [DATE] gesperrte Bankkonto bei der C-Bank in Höhe von insgesamt 0 € entnehmen lassen, ohne dass ein Auszahlungsdatum zu erkennen wäre. Eine später vorgelegte Anfrage an die C-Bank lässt im Antwortschreiben der G Inkasso GmbH vom [DATE] an die Beigeladene erkennen, dass der Betrag von 0 € in zwei Teilbeträgen am [DATE] und am [DATE] und ein weiterer Betrag von 0 € am [DATE] dem o.g. Girokonto des Kindes D gutgeschrieben worden sind . Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beteiligten, die beigezogenen Akten der Beklagten und das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Der Abrechnungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt daher den Kläger in seinen Rechten, [REF] FGO . Zu Unrecht hat die Beklagte den Anspruch des Klägers auf Kindergeld für das Kind D gemäß [REF] als erfüllt angesehen, so dass die Beklagte verpflichtet ist, das Kindergeld für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] an den Kläger auszuzahlen. Nach [REF] gilt der Anspruch des Klägers gegen die Beklagte auf Kindergeld für das Kind D nur als erfüllt, soweit ein Erstattungsanspruch der Beigeladenen gemäß [REF] besteht. An einem derartigen Erstattungsanspruch fehlt es jedoch im Streitfall. Hat ein nachrangig verpflichteter Leistungsträger Sozialleistungen erbracht ohne dass die hier nicht einschlägigen Voraussetzungen des [REF] vorliegen , ist nach [REF] der Leistungsträger erstattungspflichtig, gegen den der Berechtigte vorrangig einen Anspruch hat. Nachrangig verpflichtet ist ein Leistungsträger, soweit er bei rechtzeitiger Erfüllung der Leistung durch einen anderen Leistungsträger selbst nicht zur Leistung verpflichtet gewesen wäre. Nach [REF] gilt Abs. 0 der Vorschrift auch dann, wenn ein nachrangig verpflichteter Leistungsträger für den Angehörigen eines Berechtigten Sozialleistungen erbracht hat und der Berechtigte mit Rücksicht auf diesen Angehörigen einen Anspruch auf Sozialleistungen gegen einen vorrangig verpflichteten Leistungsträger hat. Der Erstattungsanspruch nach [REF] ist kein von den Voraussetzungen des Abs. 0 der Vorschrift unabhängiger Erstattungsanspruch eigener Art, sondern erweitert diesen nur. Daher kann ein Erstattungsanspruch danach nur dann gegeben sein, wenn auch die Anspruchsvoraussetzungen des [REF] vorliegen. Die Leistungen der unterschiedlichen Leistungsträger müssen deshalb gleichartig sein und es muss zwischen ihnen ein Verhältnis von vorrangiger und nachrangiger Verpflichtung zur Leistung bestehen. Nach der ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs und der obersten Bundesgerichte ist das Kindergeld nach §§ 0 ff. EStG, soweit es der Familienförderung dient, wie die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts, Unterkunfts und Heizungskosten nach dem II. SGB dazu bestimmt, die allgemeinen Lebenshaltungskosten zu mindern . Damit handelt es sich in den Fällen, in denen das Kindergeld dem Einkommen des Hilfeempfängers zuzuordnen ist, um eine mit den genannten Leistungen nach dem SGB II gleichartige und auch vorrangige Leistung. Bezieht der Hilfeempfänger Kindergeld, ist dieses daher bei der Ermittlung der Leistungen nach dem SGB II als Einkommen i.S. des [REF] anzurechnen und mindert dementsprechend die Leistungen zum Lebensunterhalt. Wird rückwirkend Kindergeld festgesetzt, kann der Sozialleistungsträger das Kindergeld erstattet verlangen. Nach [REF] ist als Einkommen des Hilfeempfängers i.S.d. [REF] nur das Kindergeld für zur Bedarfsgemeinschaft gehörende Kinder zu berücksichtigen, soweit es bei dem jeweiligen Kind zur Sicherung des Lebensunterhalts benötigt wird. Zur Bedarfsgemeinschaft gehören nach [REF] die dem Haushalt angehörenden unverheirateten Kinder, wenn sie das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, soweit sie die Leistungen zur Sicherung ihres Lebensunterhalts nicht aus eigenem Einkommen oder Vermögen beschaffen können. In diesen Fällen hätte der Sozialleistungsträger um die Höhe des Kindergeldes verminderte Sozialleistungen gegenüber der Bedarfsgemeinschaft erbracht . Der Bundesfinanzhof hat jedoch klargestellt, dass in Fällen, in denen der Hilfeempfänger nicht zugleich der Elternteil ist, der auch Anspruch auf das Kindergeld hat, sondern das im eigenen Haushalt lebende Kind selbst, das Kindergeld nur dann als Einkommen des Kindes anzurechnen ist, wenn das Kindergeld nach [REF] an das Kind abgezweigt wird oder ihm zumindest tatsächlich zufließt . Gleiches muss danach auch gelten, wenn der Hilfeempfänger zwar zugleich kindergeldberechtigter Elternteil ist, das Kind jedoch im eigenen Haushalt lebt und damit nicht zur sozialrechtlichen Bedarfsgemeinschaft i.S.d. [REF] zählt. Denn in solchen Fällen hat das Kind einen eigenen Anspruch auf Sozialleistungen und die Leistungen zum Lebensunterhalt des Hilfeempfängers, also des kindergeldberechtigten Elternteils, dürfen nicht um das Kindergeld gemindert ausgezahlt werden, wenn nicht das Kindergeld nach [REF] an das Kind abgezweigt wird oder ihm zumindest tatsächlich zufließt. Nach der Rechtsauffassung des erkennenden Senats hat das Finanzgericht Münster mit Urteil vom [DATE] im umgekehrten Fall der Haushalts und Bedarfsgemeinschaftszugehörigkeit minderjähriger Kinder zutreffend entschieden, dass insoweit ein Erstattungsanspruch des Sozialleistungsträgers bestehe. Der Sozialleistungsträger hätte, wenn der Anspruch auf Kindergeld rechtzeitig festgesetzt und bekannt geworden wäre, aufgrund der sozialrechtlichen Zuordnung des Einkommens zur Bedarfsgemeinschaft insgesamt lediglich um das Kindergeld der im Haushalt lebenden minderjährigen Kinder gekürzte Sozialleistungen an die Bedarfsgemeinschaft erbringen müssen . Da das Kind D im Streitzeitraum nicht zum Haushalt des Klägers gehörte und dementsprechend auch von der Beigeladenen nicht zur Bedarfsgemeinschaft des Klägers gezählt wurde, hat die Beigeladene den Kindergeldanspruch des Klägers für D nicht als Einkommen bei der Berechnung der Leistungen zum Lebensunterhalt berücksichtigt. Auch die weiteren vom Bundesfinanzhof entwickelten Ausnahmen greifen nicht ein, da unstreitig weder ein Abzweigungsantrag gemäß [REF] gestellt wurde, noch das Kindergeld an D ausgezahlt worden ist. Ob die Beigeladene, die dem Kind Leistungen zum Lebensunterhalt nach den SGB II gewährt hat, in Fällen rückwirkender Festsetzung von Kindergeld nachträglich eine Abzweigung des Kindergeldes nach [REF] beantragen kann, ist im Streitfall nicht zu entscheiden. Die Revision wird unter Hinweis auf das anhängige Revisionsverfahren wegen grundsätzlicher Bedeutung und dem anhängigen Verfahren unter dem Aktenzeichen III R 0/0 zugelassen .