Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Gründe I. Die Antragsteller begehren die Bewilligung höherer Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch im Zeitraum vom 0. März bis zum [DATE] . Der im Jahr [DATE] geborene Antragsteller zu 0) ist mit der Antragstellerin zu 0), die im Jahr [DATE] geboren ist, verheiratet. Gemeinsam mit ihrem am [DATE] geborenen Sohn, dem Antragsteller zu 0), und einem älteren Sohn, der wirtschaftlich unabhängig ist, bewohnen sie ein von ihnen selbst ausgebautes Einfamilienhaus mit einer Wohnfläche von ca. 0 m² in Wulkau. Zur Finanzierung des Eigenheims hatten die Antragsteller zu 0) und 0) drei Darlehen aufgenommen, für welche sie monatlich insgesamt 0 EUR an Zinsen und Tilgung entrichten. Es handelt sich um ein Darlehen bei der K. St., für das monatlich bis einschließlich [DATE] eine monatliche Rate iHv 0 EUR zu zahlen war. Von März bis [DATE] entfielen hiervon insgesamt 0 EUR auf Zinsen; der Rest waren Tilgungsleistungen. Für ein Darlehen von der Bausparkasse S.H. AG sind monatliche Leistungen iHv 0 EUR zu erbringen; im ersten Halbjahr [DATE] wurde ein Zinsbetrag von 0 EUR ausgewiesen. Für ein weiteres Darlehen bei der S.H. AG sind monatlich 0 EUR zu zahlen. Im ersten Halbjahr [DATE] betrugen die Zinsen 0 EUR, d.h. 0 EUR monatlich. Der Antragsteller zu 0) ist als Heizungsinstallateur vollschichtig beschäftigt und erzielte im [DATE] ein Monatsbruttogehalt iHv 0 EUR. Das daraus resultierende Nettogehalt iHv 0 EUR wurde seinem Girokonto am [DATE] gutgeschrieben. Im [DATE] erzielte er ein Bruttoentgelt iHv 0 EUR, welches zu einem Nettoauszahlungsbetrag von 0 EUR führte. Weiter erhielt der Antragsteller zu 0) für die beiden Söhne ein monatliches Kindergeld iHv von je 0 EUR. Die Antragstellerin zu 0) ist Halterin eines vom Antragsteller zu 0) als Versicherungsnehmer versicherten Kfz Ford Fiesta, für den er im [DATE] einen monatlichen Kfz-Haftpflichtversicherungsbeitrag iHv 0 EUR bezahlte. Die Antragsteller standen bei der Antragsgegnerin im laufenden Bezug von ergänzenden Grundsicherungsleistungen. Im Monat [DATE] betrug der Gesamtbetrag 0 EUR. Mit ihrem Fortzahlungsantrag vom [DATE] legten die Antragsteller den letzten Gehaltsnachweis des Antragstellers zu 0) vor. Danach hatte er im [DATE] ein Bruttoentgelt iHv 0 EUR erzielt, welches zu einer Nettozahlung iHv 0 EUR führte. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Antragsgegnerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] den Antragstellern monatliche Gesamtleistungen iHv 0 EUR 0 EUR, zu 0) 0 EUR, zu 0) 0 EUR), die auch bis einschließlich [DATE] ausgezahlt wurden. Gegen den Bescheid haben die Antragsteller Widerspruch eingelegt, über den soweit ersichtlich noch nicht entschieden worden ist. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Antragsgegnerin die Antragsteller auf, Lohnnachweise ab [DATE] vorzulegen. Sie empfahl, einen Wohngeldantrag ab [DATE] zu stellen. Vorsorglich habe sie Zahlungen ab [DATE] eingestellt. Ausweislich der daraufhin am [DATE] bei der Antragsgegnerin vorgelegten Gehaltsabrechnungen erzielte der Antragsteller zu 0) im [DATE] ein Nettogehalt iHv 0 EUR, im [DATE] iHv 0 EUR und im [DATE] iHv 0 EUR. Am [DATE] haben die Antragsteller beim Sozialgericht Stendal im Wege der einstweiligen Anordnung die Bewilligung von Leistungen für die Monate März bis [DATE] beantragt. Zur Begründung haben sie ausgeführt, ab Februar seien die Leistungen eingestellt worden, weil sie angeblich unregelmäßig Lohnnachweise vorgelegt hätten. Indes wisse die Antragsgegnerin, dass der Antragsteller zu 0) seine Gehaltsabrechnungen jeweils mit zweimonatiger Verzögerung erhalte. Die Abrechnung für [DATE] könne erst zum [DATE] übersandt werden. Weiter berücksichtige die Antragsgegnerin fehlerhaft nur die Zinsen für ihre Eigenheimkredite. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts seien auch die Tilgungsraten zu berücksichtigen. Außerdem hätten sie monatliche Hausnebenkosten iHv 0 EUR. Zudem fielen monatlich 0 EUR an Heizkosten an. Die Unterkunftskosten betrügen somit insgesamt 0 EUR monatlich. Das Einkommen sei nur mit 0 EUR anrechenbar. Die Antragsteller zu 0) und 0) hätten daher einen monatlichen Anspruch iHv 0 EUR und der Antragsteller zu 0) iHv 0 EUR. Das Vorenthalten dieser Beträge bedeute für die Antragsteller eine existenzbedrohende Situation. Als Belege fügten die Antragsteller Unterlagen über Zins und Tilgungsanteile der Darlehen jeweils für das Jahr [DATE] bzw. [DATE] bei. Für die Monate Februar, März und [DATE] hat die Antragsgegnerin nach Vorlage der Gehaltsbescheinigungen wieder Leistungen iHv insgesamt 0 EUR ausgezahlt. Im Erörterungstermin am [DATE] haben die Antragsteller Gehaltsabrechnungen des Antragstellers zu 0) für Januar und [DATE] sowie nachfolgend den Zins und Tilgungsplan für das Sparkassendarlehen vorgelegt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Antragsgegnerin ausgeführt, es seien lediglich Schuldzinsen in Höhe von 0 EUR zu berücksichtigen. Dieser Betrag sei auf der Grundlage der Bescheinigungen für das Jahr [DATE] ermittelt worden. Die tatsächliche Höhe der Zinsen im Jahr [DATE] sei nicht bekannt. Weiter gehe sie von monatlichen Betriebskosten iHv 0 EUR aus. Hinzu kämen noch Heizkosten iHv monatlich 0 EUR. Hieraus ergäben sich Gesamtkosten für das Eigenheim iHv 0 EUR, von denen 0/0 auf die Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft entfielen. Es ergebe sich mithin ein Bedarf iHv 0 EUR . Das Erwerbseinkommen des Antragstellers zu 0) sei auf anrechenbare 0 EUR zu bereinigen. Außerdem erhalte der Antragsteller zu 0) nach Auskunft der Familienkasse das Kindergeld iHv 0 EUR für den älteren Sohn, der nicht Mitglied der Bedarfsgemeinschaft sei. Auch für den Antragsteller zu 0) werde seit [DATE] ein Kindergeld iHv 0 EUR bezogen, welches unter Abzug der Versicherungspauschale iHv 0 EUR auf dessen Bedarf anzurechnen sei. Es ergebe sich ein anrechenbares Gesamteinkommen iHv 0 EUR. Daraus resultiere ein Leistungsanspruch iHv jeweils 0 EUR für den Antragsteller zu 0) und die Antragstellerin zu 0) sowie iHv 0 EUR für den Antragsteller zu 0). Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG die Antragsgegnerin zur vorläufigen Leistung im Zeitraum vom 0. März bis zum [DATE] unter Anrechnung bereits erbrachter Leistungen verpflichtet; an die Antragsteller zu 0) und zu 0) seien Leistungen iHv jeweils 0 EUR monatlich sowie an den Antragsteller zu 0) iHv 0 EUR monatlich zu erbringen. Im Übrigen hat es den Antrag zurückgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Tilgungsleistungen seien nicht bedarfserhöhend zu berücksichtigen. Die vom BSG mit Urteil vom [DATE] aufgestellten Voraussetzungen für eine Übernahme von Tilgungsraten lägen nicht vor. Es gebe keine Anhaltspunkte dafür, dass ohne die Übernahme der Tilgungsleistungen der Verlust des Eigenheims drohe. Der von den Antragstellern geltend gemachte Erhaltungsaufwand sei nur dann berücksichtigungsfähig, wenn er tatsächlich anfalle. Die im Übrigen von ihnen aufgeführten Betriebs und Heizkosten seien von der Antragsgegnerin sogar mit höheren Beträgen berücksichtigt worden, sodass sich insoweit weitere Ausführungen erübrigten. Zur Anrechnung des Kindergeldes hätten sich die Antragsteller im Verfahren nicht geäußert. Das für den Antragsteller zu 0) gezahlte Kindergeld sei bis einschließlich [DATE] nur iHv 0 EUR als Einkommen zu berücksichtigen. Dies ergebe sich aus § 0 Abs. 0 Alg II-V. Das Kindergeld, das dem Antragsteller zu 0) für seinen Sohn Martin ausgezahlt werde, sei ebenfalls mit 0 EUR als sein Einkommen zu bewerten. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss haben die Antragsteller am [DATE] Beschwerde eingelegt, die sie auf Aufforderung durch den Senat mit Schriftsatz vom [DATE] begründet haben. Sie begehren weiterhin höhere Leistungen und führen aus, es seien die vollständigen Darlehensraten iHv 0 EUR zu berücksichtigen. Das BSG habe ausgeführt, dass bei den KdU die gesamten Finanzierungskosten, auch die Tilgungsleistungen, in Betracht kämen. Das gelte insbesondere, wenn ohne Übernahme der Tilgungsleistungen der Verlust des selbstgenutzten Wohneigentums drohe. Diese Gefahr bestehe, denn wenn die Antragsteller die vereinbarten Raten nicht zahlten, würden die Banken die Darlehen kündigen und die Zwangsvollstreckung betreiben. Für die Monate Juni und [DATE] habe der Antragsteller zu 0) kein Kindergeld mehr erhalten. Weiter haben die Antragsteller mit Schriftsatz vom [DATE] einen Prozesskostenhilfeantrag gestellt. Am [DATE] haben sie die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse und Belege vorgelegt. Weiter haben sie Belege über die Hauslasten im Jahr [DATE] eingereicht. Aus einem beigefügten Schreiben der Familienkasse Magdeburg ergibt sich, dass das Kindergeld für den Sohn Martin ab [DATE] weiter an diesen abgezweigt wird. Seit wann dies bereits der Fall ist, ergibt sich nicht. der Antragsgegnerin wird unter Abänderung der Entscheidung des Sozialgerichts Stendal Aktenzeichen S [REF] ER vom 0. [DATE] aufgegeben, dem Antragsteller zu 0) für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] monatliche Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von 0 EUR zu gewähren, der Antragsgegnerin wird unter Abänderung der Entscheidung des Sozialgerichts Stendal Aktenzeichen S [REF] ER vom 0. [DATE] aufgegeben, der Antragstellerin zu 0) für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] monatliche Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von 0 EUR zu gewähren, der Antragsgegnerin wird unter Abänderung der Entscheidung des Sozialgerichts Stendal Aktenzeichen S [REF] vom 0. [DATE] aufgegeben, dem Antragsteller zu 0) für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] monatliche Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von 0 EUR zu gewähren, der Antragsgegnerin wird unter Abänderung der Entscheidung des Sozialgerichts Stendal Aktenzeichen S [REF] ER vom 0. [DATE] aufgegeben, dem Antragsteller zu 0) für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] monatliche Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von 0 EUR zu gewähren, der Antragsgegnerin wird unter Abänderung der Entscheidung des Sozialgerichts Stendal Aktenzeichen S [REF] ER vom 0. [DATE] aufgegeben, der Antragstellerin zu 0) für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] monatliche Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von 0 EUR zu gewähren, der Antragsgegnerin wird unter Abänderung der Entscheidung des Sozialgerichts Stendal Aktenzeichen S [REF] ER vom 0. [DATE] aufgegeben, dem Antragsteller zu 0) für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] monatliche Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von 0 EUR zu gewähren. Sie weist darauf hin, dass nach Auskunft der Familienkasse Kindergeld für den älteren Sohn an den Antragsteller gezahlt werde. Andere Belege lägen nicht vor. Die Voraussetzungen für eine ausnahmsweise Übernahme der Tilgungsleistungen lägen nicht vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Antragsgegnerin ergänzend Bezug genommen. Die genannten Unterlagen waren Gegenstand der Beratung des Senats. II. Die Beschwerde ist statthaft gemäß [REF] , form und fristgerecht eingelegt worden und auch sonst zulässig. Insbesondere ist der Beschwerdewert angesichts der hier geltend gemachten weiteren Leistungen iHv mindestens 0 EUR monatlich bereits bei einem dreimonatigen Leistungszeitraum überschritten. Die Beschwerde ist jedoch unbegründet. Die Antragsteller haben keinen Anspruch auf Gewährung weiterer Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes für den beantragten Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Das Gericht kann nach [REF] eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragsstellers erschwert oder wesentlich vereitelt wird. Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Voraussetzung für den Erlass einer Regelungsanordnung ist gemäß [REF] stets die Glaubhaftmachung des Vorliegens sowohl eines Anordnungsgrunds , als auch eines Anordnungsanspruchs . Grundsätzlich soll wegen des vorläufigen Charakters der einstweiligen Anordnung die endgültige Entscheidung der Hauptsache nicht vorweg genommen werden. Der Beweismaßstab im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes erfordert im Gegensatz zu einem Hauptsacheverfahren für das Vorliegen der anspruchsbegründenden Tatsachen nicht die volle richterliche Überzeugung. Dies erklärt sich mit dem Wesen dieses Verfahrens, das wegen der Dringlichkeit der Entscheidung regelmäßig keine eingehenden, unter Umständen langwierigen Ermittlungen zulässt. Deshalb kann im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nur eine vorläufige Regelung längstens für die Dauer des Klageverfahrens getroffen werden, die das Gericht in der Hauptsache nicht bindet. Ein Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund sind glaubhaft gemacht, wenn die tatsächlichen Voraussetzungen überwiegend wahrscheinlich sind. Dies erfordert, dass mehr für als gegen die Richtigkeit der Angaben spricht . Unter Anwendung dieser Maßstäbe ist die sozialgerichtliche Entscheidung nicht zu beanstanden. Das Rechtsmittel des einstweiligen Rechtsschutzes hat vor dem Hintergrund des [REF] die Aufgabe, in den Fällen effektiven Rechtsschutz zu gewährleisten, in denen eine Entscheidung in dem grundsätzlich vorrangigen Verfahren der Hauptsache zu schweren und unzumutbaren, nicht anders abwendbaren Nachteilen führen würde, zu deren nachträglicher Beseitigung die Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr in der Lage wäre . Dies bedeutet aber gleichzeitig, dass ein Anordnungsgrund fehlt, wenn die vermutliche Zeitdauer des Hauptsacheverfahrens keine Gefährdung für die Rechtsverwirklichung und durchsetzung bietet, wenn also dem Antragsteller auch mit einer späteren Realisierung seines Rechts geholfen ist. Zwar sollen grundsätzlich Leistungen nach dem SGB II das Existenzminimum der Antragsteller sichern. Wird durch die seitens des Leistungsträgers erbrachte Leistung der Bedarf nicht gedeckt, ist die Existenz des Hilfebedürftigen zeitweise nicht sichergestellt. Allerdings führt nicht jede Unterdeckung des Bedarfs grundsätzlich zu einer Existenzbedrohung und damit zum Vorliegen eines Anordnungsgrundes. Erforderlich ist eine existentielle Notlage. Im vorliegenden Fall ist weder ein Anordnungsanspruch noch ein Anordnungsgrund glaubhaft gemacht, die eine weitere Leistungsbewilligung im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes rechtfertigen würden. Das SG hat im angegriffenen Beschluss antragsgemäß Leistungen zuerkannt bis einschließlich [DATE] . Dabei liegen die Monate Juni und [DATE] bereits außerhalb des sechsmonatigen Bewilligungszeitraums, für den die Antragsgegnerin bereits mit Bescheid vom [DATE] Leistungen bewilligt hatte . Üblicherweise sind einstweilige Anordnungen bei Leistungen nach dem SGB II auf den Bewilligungszeitraum zu beschränken. Dies ergibt sich aus der Wertung nach [REF] . Dies gilt insbesondere dann, wenn wie hier bereits durch den Erlass eines Bewilligungsbescheids ein Bewilligungszeitraum konkretisiert worden ist. Soweit das SG Leistungen für einen annähernd fünf Monate umfassenden, über den Bewilligungsabschnitt hinausgehenden Zeitraum zuerkannt hat, wäre der Senat zwar gehindert, den Ausspruch aufzuheben, da die Antragsgegnerin gegen den Beschluss nicht vorgegangen und dieser insoweit rechtskräftig geworden ist. Andererseits sähe sich der Senat aufgrund des vorgegebenen Bewilligungszeitraums jedoch gehindert, Leistungen für einen darüber hinausgehenden Zeitraum zuzusprechen. Durch die Höhe der vom SG in der angegriffenen Entscheidung für den begehrten Zeitraum zugesprochenen und anschließend von der Antragsgegnerin auch ausgezahlten monatlichen Leistungen und zu 0) und 0 EUR monatlich für den Antragsteller zu 0)) ist das zum Lebensunterhalt Unerlässliche und das verfassungsrechtlich verbürgte Existenzminimum der Antragsteller gewährleistet, weshalb die Entscheidung in der Hauptsache abzuwarten ist. Eine finanzielle Deckungslücke spürbaren Ausmaßes bzw. eine akute wirtschaftliche Notsituation ist nicht glaubhaft gemacht. Vielmehr dürften aufgrund der sozialgerichtlichen Entscheidung soweit dies nach den von den Antragstellern vorgelegten, teilweise unzureichenden Unterlagen beurteilt werden kann, dem Antragsteller zu 0) sogar zu hohe Leistungen vorläufig bewilligt worden sein. Obwohl zwischenzeitlich der hier streitige Zeitraum vollständig abgelaufen ist und auch die notwendigen Verdienstbescheinigungen des Antragstellers zu 0) für die Monate März bis [DATE] seit langem vorliegen dürften, haben die Antragsteller, obwohl sie bereits durch die sozialgerichtliche Entscheidung darauf hingewiesen worden sind, keine Belege für das Gehalt des Antragstellers zu 0) vorgelegt und somit nicht glaubhaft gemacht. Auch Belege für die behauptete Einstellung der Kindergeldzahlungen an den Antragsteller zu 0) und die weiter behauptete Zahlung des Kindergelds direkt an den weiteren Sohn fehlen. Dieser Faktor, der unmittelbaren Einfluss auf die Berechnung des Leistungsanspruchs hat, ist nicht glaubhaft gemacht und kann daher keine Berücksichtigung finden. Insbesondere kann eine konkrete Berechnung des Leistungsanspruchs der Antragsteller durch den Senat für diejenigen Monate, für die Leistungen beansprucht werden, nicht erfolgen, da das Erwerbseinkommen des Antragstellers zu 0), das nicht gleichbleibend ist und in monatlich schwankender Höhe erzielt wird, nicht belegt oder glaubhaft gemacht worden ist. Damit gelingt die Glaubhaftmachung eines weiteren, über den Ausspruch des SG hinausgehenden Leistungsanspruchs nicht. Eine Kontrollberechnung des Senats anhand des durchschnittlichen Monatseinkommens des Antragstellers zu 0) auf der Grundlage der vorliegenden Gehaltsbescheinigungen für die Monate [DATE] bis einschließlich Monat [DATE] ergibt jedenfalls keinen höheren Gesamtleistungsanspruch der Bedarfsgemeinschaft. Die für den vorgenannten Zeitrum vorliegenden Verdienstabrechnungen wurden um die vom Arbeitgeber steuerfrei gewährten Reisekosten und Verpflegungsaufwendungen, die nicht als Einkommen angerechnet wurden, bereinigt. Es ergab sich für den Halbjahreszeitraum ein Gesamtbruttoeinkommen iHv 0 EUR, d.h. durchschnittlich monatlich 0 EUR. Nach Abzug der Steuern sowie der Sozialversicherungsbeiträge ergab sich ein Gesamtnettoverdienst iHv 0 EUR, d.h. monatlich 0 EUR. Diese monatlichen Durchschnittsbeträge wurden der Kontrollberechnung zugrunde gelegt. Die Hausnebenkosten hat der Senat aus den am [DATE] vorgelegten Belegen für Wohngebäudeversicherung, Grundsteuer, Schornsteinfegergebühr und Abfallgebühren die durchschnittliche Monatsbelastung berechnet und berücksichtigt. Die geltend gemachten Stromkosten sind bereits in der Regelleistung erfasst und können nicht als KdU berücksichtigt werden. Zu Gunsten der Antragsteller hat der Senat zudem den von der Antragsgegnerin angenommenen Betrag für die Kosten der Wasserversorgung iHv 0 EUR jährlich übernommen, denn auch insoweit wurde kein Beleg vorgelegt. Kosten für die Fäkalienentsorgung konnten nicht berücksichtigt werden, da weder mitgeteilt worden ist, dass sie im Jahr [DATE] erfolgte, noch ein Beleg vorgelegt worden ist. Insgesamt ergeben sich monatliche Betriebskosten iHv 0 EUR. An Heizkosten wurde ebenfalls der von der Antragsgegnerin zutreffend ermittelte Betrag von 0 EUR als monatliche Durchschnittsbelastung aus den 0 Abschlägen im Jahr [DATE] berücksichtigt. Dieser Betrag ist höher sind als der von den Antragstellern genannte. Zudem sind bei den Bauspardarlehen die Zinsbelastungen des ersten Halbjahres [DATE] als monatlicher Durchschnittsbetrag berücksichtigt worden . Für das Sparkassendarlehen sind im Zeitraum von März bis einschließlich [DATE] Zinsen iHv 0 EUR gezahlt worden, d.h. monatlich durchschnittlich 0 EUR. Insgesamt ergibt sich ein Wert für die KdU iHv 0 EUR für die vier Bewohner des Hauses, was kopfteilig 0 EUR bedeutet. Dieser Betrag ist um den Regelsatzanteil für die Kosten der Wassererwärmung iHv 0 EUR für die Antragsteller zu 0) und zu 0) sowie iHv 0 EUR für den Antragsteller zu 0) zu bereinigen. 0 Entgegen der Auffassung der Antragsteller sind die Tilgungsanteile der von ihnen monatlich zu zahlenden Raten für die Immobiliendarlehen nicht zu übernehmen. Wie das SG in der angegriffenen Entscheidung zutreffend ausgeführt hat, kommt nach der Rechtsprechung des BSG in Ausnahmefällen eine Übernahme von Tilgungsleistungen durch die Grundsicherungsträger dann in Betracht, wenn ohne diese Übernahme der Verlust des selbstgenutzten Wohneigentums droht . Dies setzt voraus, dass die Kosten in Form der Tilgungsleistungen zur Erhaltung des Wohneigentums unvermeidbar sind. Der Hilfebedürftige muss bevor er entsprechende SGB II-Leistungen in Anspruch nehmen kann alles unternommen haben, um die Tilgungsverpflichtung während des Bezugs von Grundsicherungsleistungen so niedrig wie möglich zu halten. 0 Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht glaubhaft gemacht. Zum einen ist bereits nicht ersichtlich, dass den Antragstellern der Verlust ihres Eigenheims konkret droht, da sie nicht in der Lage wären, die Tilgungsleistungen zu erbringen. Zum anderen haben sie nicht glaubhaft gemacht, dass Nachverhandlungen mit den kreditierenden Stellen mit dem Ziel, die Tilgungsleistungen herab bzw. auszusetzen, geführt wurden. Erst wenn derartige Bemühungen gescheitert sind, kann überhaupt eine Übernahme der Tilgungsleistungen durch den SGB II-Träger in Betracht kommen. Die Antragsteller haben einen Regelbedarf iHv 0 EUR für die Antragsteller zu 0) und zu 0) sowie iHv 0 EUR für den Antragsteller zu 0). Mithin ergibt sich ein Gesamtbedarf iHv jeweils 0 EUR für die Antragsteller zu 0) und zu 0) sowie iHv 0 EUR für den Antragsteller zu 0). Das für den Antragsteller zu 0) gezahlte Kindergeld ist unmittelbar unter Berücksichtigung der gesetzlichen Freibeträge auf seinen Bedarf anzurechnen , so dass für ihn ein Bedarfsanteil iHv 0 EUR bzw. 0 EUR) in die weitere Berechnung des Leistungsanspruchs und die Verteilung nach [REF] eingeht. Da die Antragsteller ihre Behauptung im Beschwerdeverfahren, in den Monaten Juni und [DATE] habe der Antragsteller zu 0) kein Kindergeld mehr erhalten, nicht belegt haben, war davon auszugehen, dass Kindergeld im gesamten Bewilligungszeitraum bezogen wurde, da kein Beendigungsgrund für den Senat ersichtlich ist. Gemäß [REF] es wird für Kinder, die das 0. Lebensjahr vollendet haben, Kindergeld bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres gezahlt. Der Antragsteller zu 0) hat sein 0. Lebensjahr erst im [DATE] vollendet. Anhaltspunkte für ein vorzeitiges Ende des Kindergeldbezugs, wie etwa durch die Aufnahme einer entgeltlichen Beschäftigung, ergeben sich aus dem Vorbringen der Beteiligten und nach Aktenlage nicht. Dem so berechneten Gesamtbedarf iHv 0 EUR bzw. 0 EUR ab [DATE] ist das vom Antragsteller zu 0) erzielte Einkommen entgegenzusetzen. Dieses setzt sich zusammen aus seinem Arbeitseinkommen als Durchschnittswert der letzten sechs Monate und dem ihm für seinen älteren Sohn, der nicht Mitglied der Bedarfsgemeinschaft ist, gezahlten Kindergeld. Einen Beleg dafür, dass das Kindergeld im Wege der Abzweigung an den Sohn direkt ausgezahlt worden ist, haben die Antragsteller nur für die Zeit ab [DATE] erbracht. Wie lange es bereits zuvor dem Antragsteller nicht mehr zugeflossen ist, ergibt sich aus den am [DATE] vorgelegten Belegen nicht, sodass es im streitigen Zeitraum weiterhin als Einkommen zu berücksichtigen ist. Das Kindergeldeinkommen iHv 0 EUR war wegen der noch bis zum [DATE] geltenden Ausnahmeregelung gemäß § 0 Abs. 0 Alg II-V in gekürzter Höhe von 0 EUR zu berücksichtigen. Es war nicht um die sog. Versicherungspauschale iHv 0 EUR zu bereinigen, da bereits das Erwerbseinkommen durch den Abzug der Freibeträge bereinigt wird. Die Bereinigung des zugrunde gelegten Bruttoentgelts des Antragstellers zu 0) iHv 0 EUR um insgesamt 0 EUR zuzüglich des unbereinigten Kindereinkommens für den älteren Sohn ergibt ein anrechenbares Einkommen iHv insgesamt 0 EUR für die Monate März bis [DATE] und 0 EUR ab [DATE] . Dem steht in den Monaten März bis [DATE] der Gesamtbedarf iHv 0 EUR gegenüber. Die Differenz ist der Gesamtleistungsanspruch der Bedarfsgemeinschaft von 0 EUR. Unter Anwendung der Verteilungsregel des [REF] sowie der Rundungsregel in [REF] ergibt sich für die Monate März bis [DATE] ein Anspruch der Antragsteller zu 0) und zu 0) iHv 0 EUR pro Person sowie des Antragstellers zu 0) iHv 0 EUR. Für die Monate Juni und [DATE] sind die Leistungsansprüche der Antragsteller geringer wegen des verringerten Bedarfs aufgrund der nunmehr vollen Kindergeldanrechnung, die sich sowohl beim Antragsteller zu 0) direkt als auch beim anrechenbaren Einkommen des Antragstellers zu 0) auswirkt. Die Leistungsansprüche auf der Grundlage des im letzten Halbjahr erzielten Durchschnittseinkommens des Antragstellers zu 0) sind geringer, als sie vom SG zugesprochen worden sind. Da andere Berechnungsgrundlagen nicht vorliegen, bleibt es im Beschwerdeverfahren bei den vom SG zuerkannten Beträgen. Die Beschwerde war daher zurückzuweisen. Der Prozesskostenhilfeantrag der Antragsteller für das Beschwerdeverfahren war abzulehnen, da die Rechtsverfolgung nach den vorstehenden Ausführungen nicht die gemäß [REF] iVm §§ 0 ff. Zivilprozessordnung erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg geboten hat.