Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] bis zum [DATE] aus einem Betrag von 0 € und ab dem [DATE] aus einem Betrag von 0 €, abzüglich am [DATE] gezahlter 0 €. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin, eine gewerbliche Autovermietung, macht aus abgetretenem Recht Mietwagenkosten aufgrund von 0 Verkehrsunfallereignissen geltend. Die Beklagte ist der Pfahrzeughaftpflichtversicherer der jeweiligen Unfallgegner der Mieter der Klägerin. Die grundsätzlich 0%ige Einstandspflicht der Beklagten für die Folgen aus dem Unfallereignis ist unstreitig. Die Klägerin meint, die Beklagte habe im Rahmen des geschuldeten Herstellungsaufwands jedenfalls den Normaltarif nach dem Schwacke-Mietpreisspiegel zu erstatten, wobei ein pauschaler Aufschlag von 0 % vorzunehmen sowie die konkret angefallenen Nebenkosten aufzuaddieren seien. Gegenstand der Klage sind nach Zahlungen der Beklagten nach dem Dafürhalten der Klägerin nicht ausgeglichene restliche Fahrzeugmieten; wegen der Einzelheiten der Berechnung wird auf die Klageschrift vom [DATE] ebenso Bezug genommen wie auf den Schriftsatz vom [DATE] . die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im Hinblick auf einen von der Beklagten angewiesenen Betrag von 0 € hat sie mit Schriftsatz vom [DATE] die Klage wegen der für den Schadensfall 0 geltend gemachten 0 € nebst anteiliger Zinsen für erledigt erklärt, bei Aufrechterhaltung des Klageantrags im Übrigen. Sie sieht die Schwacke-Liste nicht als geeignete Schätzgrundlage für die Höhe der im Rahmen des Herstellungsaufwands zu erstattenden Mietwagenkosten an; abzustellen sei vielmehr auf den Marktpreisspiegel des Fraunhofer-Instituts. Den Mietern der Klägerin falle, weil sie nicht günstiger als bei der Klägerin gemietet hätten, ein Verstoß gegen die ihnen obliegende Schadensminderungspflicht zur Last, den sich die Klägerin entgegenhalten lassen müsse. Erst recht gelte das, weil die Geschädigten teilweise auf günstigere Mietangebote hingewiesen worden seien, ohne auf diese zurückzugreifen. Zuschläge für Winterreifen kämen nicht in Betracht, weil sowieso jedes Fahrzeug über Winterreifen verfüge. Ein Zuschlag für einen Zusatzfahrer werde bei anderen Vermietern nicht erhoben. Auf Zustellung und Abholung der Mietfahrzeuge seien die Geschädigten ohnehin nicht angewiesen gewesen. Wegen der näheren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und auf die von ihnen überreichten Unterlagen Bezug genommen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte über die jeweils bereits gezahlten Beträge hinaus einen Anspruch auf weiteren Schadensersatz wegen Mietwagenkosten in Höhe eines Betrags von insgesamt 0 € gemäß [REF] , 0 ff. , 0 BGB, 0 VVG n.F. , wobei sich dieser Betrag noch versteht unter Einschluss desjenigen von 0 €, den die Beklagte am [DATE] ausgeglichen hat und dessen Zahlung im Tenor durch die Formulierung "abzüglich" Rechnung getragen ist. Nach ständiger obergerichtlicher Rechtsprechung kann der Geschädigte vom Schädiger bzw. dessen Haftpflichtversicherer nach [REF] als erforderlichen Herstellungsaufwand den Ersatz derjenigen Mietwagenkosten verlangen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für zweckmäßig und notwendig halten darf. Der Geschädigte ist dabei ebenso wie bei anderen Kosten der Wiederherstellung und ebenso wie in anderen Fällen, in denen er die Schadensbeseitigung selbst vornimmt, nach dem Wirtschaftlichkeitsgebot gehalten, im Rahmen des ihm Zumutbaren von mehreren möglichen den wirtschaftlicheren Weg der Schadensbehebung zu wählen. Das bedeutet für den Bereich der Mietwagenkosten, dass er von mehreren auf dem örtlich relevanten Markt nicht nur für Unfallgeschädigte erhältlichen Tarifen für die Anmietung eines vergleichbaren Ersatzfahrzeugs grundsätzlich nur den günstigeren Mietpreis ersetzt verlangen kann. Ausgangspunkt für die Betrachtung bildet der am Markt übliche Normaltarif. Nach der Rechtsprechung des BGH ist es zulässig, zu dessen Bestimmung in Ausübung tatrichterlichen Ermessens gemäß [REF] auf den "Schwacke-Automietpreis-Spiegel" im jeweiligen Postleitzahlengebiet des Geschädigten zurückzugreifen Nach der Rechtsprechung des BGH bedarf die Eignung von Listen oder Tabellen, die bei der Schadensschätzung Verwendung finden können , nämlich nur dann der Klärung, wenn mit konkreten Tatsachen aufgezeigt wird, dass sich geltend gemachte Mängel auf den zu entscheidenden Fall ausgewirkt haben. Hier ist entsprechendes nicht ersichtlich. Solche konkreten Tatsachen ergeben sich auch nicht aus den zur Akte gereichten Internetausdrucken von Websites anderer Autovermieter, denn diese stammen sämtlich aus Zeitpunkten nach Rechtshängigkeit der Klage und sind offensichtlich im Zusammenhang mit der Anfertigung der Klageerwiderung eingeholt worden. Damit ist indessen ihr Aussagegehalt bezogen auf die jeweiligen Schadenszeitpunkte äußerst beschränkt; ihnen lässt sich insbesondere nichts darüber entnehmen, welche Preisgestaltungen und Fahrzeuge für die jeweiligen Geschädigten in dem Zeitpunkt, in dem sie tatsächlich auf einen Mietwagen angewiesen waren, verfügbar gewesen sind. Der nicht zu Beweis gestellte Vortrag der Beklagten, natürlich hätte jeder Geschädigte auch im konkreten Anmietzeitraum zu dem jeweils günstigeren Preis des Internetanbieters anmieten können, erscheint vor diesem Hintergrund ins Blaue hinein vorgetragen. Hinzu kommt, dass sich nicht erschließt, weshalb einer explizit im Auftrag der Versicherungswirtschaft erstellten Studie eine höhere Seriosität zukommen sollte als dem seit Jahren im Bereich der Schadensregulierung als Schätzgrundlage anerkannten Ergebnis einer Befragung einer Vielzahl von Autovermietungen. Die Schwacke-Liste ist durch weitaus größere Neutralität gekennzeichnet als die Fraunhofer-Studie. Das gilt erst recht, weil grundsätzlich anonymisierte Befragungen eine geringere Verlässlichkeit aufweisen als personalisierte und damit rückverfolgbare und überprüfbare Erhebungen. Überdies ist das der Fraunhofer-Studie zugrunde gelegte Postleitzahlennetz grobmaschiger als die Einordnung in der Schwacke-Liste, auch greift die Fraunhofer-Studie gerade einmal auf Nachfragen bei lediglich sechs Mietwagen-Anbietern zurück. Ungenauigkeiten scheinen vor diesem Hintergrund bei Anwendung der Schwacke-Liste weit eher vermeidbar als bei Heranziehung der Fraunhofer-Studie. Noch nicht einmal berücksichtigt ist hierbei, dass die Fraunhofer-Studie auf dem System der Vorbuchung basiert, was eine Anmietung für einen Unfallgeschädigten im Regelfall als wenig praktikabel erscheinen lässt. Der Einholung des von der Beklagten beantragten Sachverständigengutachtens zum Beweis der Eignung der Fraunhofer-Studie als Schätzgrundlage bzw. der Ungeeignetheit der Schwacke-Liste bedurfte es im Hinblick auf [REF] nicht. Dies auch in Ansehung des Umstands, dass sich im Einzelfall bei Durchführung einer Beweiserhebung ein geringerer Betrag ergeben könnte. Denn [REF] verlangt keine lückenlose Gewissheit, sondern lässt Unwägbarkeiten auch zur Vermeidung unverhältnismäßiger Beweisaufnahmen gerade zu; sie sind das Wesen einer generellen Schätzung auf der Basis anerkannter Tabellenwerke, wie sie auch in anderen rechtsgebieten Anwendung findet. Der Tatsache, dass die obergerichtliche Rechtsprechung vom Geschädigten verlangt, bei der Abrechnung von Mietwagenkosten die sich bei mehrtägiger Vermietung ergebenden Reduzierungen nach dem Schwacke-Automietpreis-Spiegel nach Wochen-, Dreitages und Tagespauschalen zu berücksichtigen anstelle einer Multiplikation des Tagessatzes mit der Anzahl der Miettage , hat die Klägerin im Rahmen ihrer Antragstellung bereits Rechnung getragen. Dass schließlich aufgrund der Besonderheiten der Unfallsituation in der Regel ein höherer Mietwagenpreis als der Normaltarif zur Schadensbeseitigung i.S.d. [REF] erforderlich ist, ist zwischenzeitlich obergerichtlich anerkannt . Das Gericht setzt insoweit in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Köln einen pauschalen Aufschlag von 0 % an , den die Klägerin im Rahmen ihrer Antragstellung aber ebenfalls bereits zugrunde legt. Dieser Aufschlag ist nach Auffassung des Gerichts auch dann gerechtfertigt, wenn zwischen dem Schadensereignis und der Anmietung ein gewisser Zeitraum verstrichen ist. Auch dann ist nämlich der jeweils Geschädigte nämlich in einer anderen Situation als der "freiwillig" ein Mietfahrzeug Anmietende, der anders als ein Unfallgeschädigter noch erheblich weiträumiger planen, vergleichen und vorbuchen kann. Soweit die Beklagte vorträgt, den Geschädigten sei ein günstigerer Tarif ohne weiteres zugänglich gewesen, mit diesem hätten sie sich bescheiden müssen, die Anmietung bei der Klägerin stelle mithin einen Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht dar, verfängt das nicht. Dies vor dem Hintergrund, dass die Schwacke-Liste eben grundsätzlich eine geeignete Schätzgrundlage darstellt und die Abrechnung auf der Grundlage einer geeigneten Schätzgrundlage ohne Hinzutreten besonderer Umstände einen Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht bereits dem Grunde nach ausschließt. Das Gericht hat in diesem Zusammenhang erwogen, dass in einzelnen der streitgegenständlichen Fälle ein längerer Zeitraum zwischen dem Unfallereignis und der Anmietung des Ersatzfahrzeugs lag. Hervorzuheben sind hier insbesondere die Fälle 0 mit nahezu zwei Monaten sowie 0 mit eineinhalb Monaten. Das rechtfertigt aber eine abweichende Beurteilung nicht. Denn der Geschädigte muss keine Marktforschung betreiben, um gegebenenfalls einen unterhalb der Schwacke-Liste liegenden Discount-Anbieter auszumachen, wenn er auf Basis der Schwacke-Liste als anerkannter Schätzgrundlage abrechnen möchte. Etwas anderes kann allenfalls gelten, soweit ein Versicherer im Einzelfall dem Anspruchsteller ein konkretes Angebot über eine günstige Anmietung bei einem konkreten Vermieter vorlegt, bei dem der jeweilige Geschädigte, ohne mit weiterer Erforschung des Marktes belastet zu werden, nur noch "Zugreifen" muss, der Geschädigte sich in Kenntnis dieses Angebots dann aber gleichwohl für die Inanspruchnahme eines gegenüber einem konkret an ihn gerichteten Angebot teureren Mietfahrzeugs entscheidet . An solchen konkreten, an den jeweiligen Geschädigten gerichteten Angeboten des Beklagten fehlt es; im Gegenteil hat die Beklagte die im Einzelfall langen Zeiträume zwischen Unfall und Mietvertragsschluss nicht genutzt, um entsprechende konkrete Angebote zu unterbreiten. Dies gilt auch, soweit sich die Beklagte darauf berufen hat, in den Schadensfällen 0 und 0 sei den Geschädigten im Zeitpunkt der Anmietung bekannt gewesen, dass Fahrzeuge zu einem günstigeren Tarif zu hätten gemietet werden können. Unabhängig davon, dass die Klägerin den entsprechenden Vortrag der Beklagten bestritten hat, genügt jedenfalls das insoweit zur Akte gereichte Schreiben vom [DATE] nicht, einen Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht zu begründen. Anders als der etwa im Verfahren Landgericht Köln, [REF] beklagte Haftpflichtversicherer hat die Beklagte den Geschädigten nämlich kein konkretes Angebot unterbreitet, bei dem diese nur noch hätten "zugreifen" müssen. Das Schreiben der Beklagten vom [DATE] ist im Gegenteil hinreichend vage und nennt lediglich einen bei ihr offenbar angestellten Gesprächspartner, der für die weitere Anmietung kontaktiert werden kann. Zu welchen Konditionen letztendlich eine Anmietung erfolgen soll, welche Leistungen in dem genannten Tagespreis eingeschlossen sein sollen, wo ggf. das Fahrzeug abgeholt werden kann bzw. ob es zugestellt wird und ob vor allem der gewünschte PKW im benötigten Zeitraum tatsächlich zur Verfügung steht, bleibt völlig im Dunkeln. Neben den damit der Schwacke-Liste ohne Kürzung zu entnehmenden Beträgen kann die Klägerin nach der vorzitierten Entscheidung des Oberlandesgerichts Köln die nach den Mietverträgen jeweils konkret angefallenen Nebenkosten erstattet verlangen, auch soweit die Beklagte diese angreift. Zunächst unterliegt der Zusatzfahrer, soweit im Einzelfall in Rechnung gestellt, der Ersatzpflicht. Denn wird ein Unfallwagen regelmäßig neben dem Fahrer auch von weiteren Personen genutzt, ist der Geschädigte berechtigt, mit dem Autovermieter die Zulassung eines Zusatzfahrers zu vereinbaren, so dass hierdurch kein Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht vorliegt; der Geschädigte darf unfallbedingt nicht in seiner Benutzung des Fahrzeugs eingeschränkt werden . Dass in den Fällen, in denen die Erstattung der für einen Zusatzfahrer angefallenen Kosten verlangt werden, das unfallbeschädigte Fahrzeug tatsächlich auch von mehreren Personen benutzt wurde, stellt die Beklagte nicht in Abrede. Sie hält lediglich die gesonderte Berechnung von Kosten hierfür für unangemessen. Diese Überlegung dürfte aber zu kurz greifen, und zwar auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass andere Anbieter diese Kosten nicht gesondert ausweisen. Denn ohne gesonderte Ausweisung steht zu erwarten, dass die im Falle der Klägerin als Nebenkosten ausgewiesenen Beträge in die Gesamtkalkulation einfließen und sie in diesem Fall die anfallenden eigentlichen Mietpreise in die Höhe treiben werden. Es wäre im Übrigen Sache der Beklagten gewesen, den jeweiligen Geschädigten konkrete Angebote zu unterbreiten von Vermietern, die die Sonderleistungen, die die Beklagte jetzt nicht bezahlen will, ohne Aufpreis anbieten. Es ist nicht Aufgabe des jeweils Geschädigten, entsprechende Marktforschungen vorzunehmen. In Bezug auf die Winterreifen folgt das Gericht der Argumentation des OLG Köln im Beschluss vom [DATE] , Az.: [REF] und erachtet diese als erstattungsfähig. Soweit im Einzelfall eine gesonderte Gebühr für die Anmietung außerhalb der Geschäftszeiten in Rechnung gestellt ist, vermag die Beklagte mit ihrer Argumentation, die Geschädigten hätten nicht nachgewiesen, dass eine solche erforderlich gewesen sei, durchzudringen. Die Beklagte rügt diesbezüglich einen Verstoß gegen die Schadenminderungspflicht. Sie muss als Versicherer der Schädiger darlegen und belegen, weshalb sich die Anmietung außerhalb der Geschäftszeit als solche darstellen soll. Soweit schließlich die Beklagte in den Raum stellt, die Geschädigten seien nicht auf eine Zustellung ihrer Mietfahrzeuge angewiesen gewesen, Zustellkosten könnten daher nicht erstattet verlangt werden, überzeugt das ebenfalls nicht. Der Schädiger hat den Geschädigten so zu stellen, wie er ohne das schädigende Ereignis stünde. Wenn der jeweils Geschädigte unfallbedingt schon sein eigenes Fahrzeug in die Werkstatt bringen muss, so ist ihm jedenfalls nicht auch noch zumutbar, von der Werkstatt nunmehr ohne Auto und somit auf ungeklärtem Wege zum Vermieterbüro zu gelangen, um dort seinen Mietwagen in Empfang zu nehmen. Die Alternative wäre, dass sich der jeweils Geschädigte ein Taxi von der Werkstatt zum Vermieterbüro nähme; kostengünstiger erscheint das nicht. Ausgehend von den obigen Darlegungen errechnet sich der erstattungsfähige Aufwand für den Mietwagen entsprechend den vorstehenden Ausführungen gemäß für die einzelnen Schadensfälle gemäß [REF] wie folgt: Grundpreis a) 0 x 0-Tagespreis 0 € 0) Pauschaler Aufschlag 0 % 0 € 0) Nebenkosten a) Voll-/Teilkasko, 0 x 0-Tagespreis 0 € b) Winterreifen, 0 x 0 € 0 € c) Zustellen/Abholen, 0 x 0 € 0 € "erforderliche Mietwagenkosten" 0 € Als "erforderlich" werden nach der Rechtsprechung 0 € anerkannt. Die Klägerin hat aber nur 0 € berechnet, so dass nach Abzug des Zahlungsbetrages noch0 €verbleiben. Grundpreis a) 0 x Wochenpreis, je 0 € 0 € b) 0 x Tagespreis, je 0 € 0 € 0) Pauschaler Aufschlag 0 % 0 € 0) Nebenkosten a) Voll-/Teilkasko, 0 x Wochenpreis, je 0 € 0 € b) Voll-/Teilkasko, 0 x Tagespreis, je 0 € 0 € c) Winterreifen, 0 x 0 € 0 € d) Vermietung außerhalb der Geschäftszeiten 0 € e) Zustellen, 0 x 0 € 0 € "erforderliche Mietwagenkosten" 0 € Als "erforderlich" werden nach der Rechtsprechung 0 € anerkannt. Die Klägerin hat aber nur 0 € berechnet, so dass nach Abzug des Zahlungsbetrages weitere 0 € verbleiben. Grundpreis a) 0 x 0-Tagespreis 0 € 0) Pauschaler Aufschlag 0 % 0 € 0) Nebenkosten a) Voll-/Teilkasko, 0 x 0-Tagespreis 0 € b) Winterreifen, 0 x 0 € 0 € c) Zusatzfahrer, 0 x 0 € 0 € d) Zustellen/Abholen, 0 x 0 € 0 € "erforderliche Mietwagenkosten" 0 € Als "erforderlich" werden nach der Rechtsprechung 0 € anerkannt. Die Klägerin hat aber nur 0 € berechnet, so dass nach Abzug des Zahlungsbetrages von 0 € 0 € verbleiben. Grundpreis a) 0 x Wochenpreis 0 € b) 0 x 0-Tagespreis 0 € c) 0 x Tagespreis, je 0 € 0 € 0) Pauschaler Aufschlag 0 % 0 € 0) Nebenkosten a) Voll-/Teilkasko, 0 x Wochenpreis 0 € b) Voll-/Teilkasko, 0 x 0-Tagespreis 0 € c) Voll-/Teilkasko, 0 x Tagespreis 0 € d) Winterreifen, 0 x 0 € 0 € e) Vermietung außerhalb der Geschäftszeiten 0 € f) Zustellen / Abholen, 0 x 0 € 0 € "erforderliche Mietwagenkosten" netto 0 € 0 € Grundpreis a) 0 x 0-Tagespreis 0 € 0) Pauschaler Aufschlag 0 % 0 € 0) Nebenkosten a) Voll-/Teilkasko, 0 x 0-Tagespreis 0 € b) Winterreifen, 0 x 0 € 0 € c) Zustellen / Abholen, 0 x 0 € 0 € "erforderliche Mietwagenkosten" 0 € Als "erforderlich" werden nach der Rechtsprechung 0 € anerkannt. Die Klägerin hat aber nur 0 € berechnet, so dass nach Abzug des Zahlungsbetrages 0 € verbleiben. Grundpreis a) 0 x 0-Tagespreis 0 € b) 0 x Tagespreis 0 € 0) Pauschaler Aufschlag 0 % 0 € 0) Nebenkosten a) Voll-/Teilkasko, 0 x 0-Tagespreis 0 € b) Voll-/Teilkasko, 0 x Tagespreis 0 € c) Winterreifen, 0 x 0 € 0 € d) Zusatzfahrer, 0 x 0 € 0 € e) Zustellen / Abholen, 0 x 0 € 0 € "erforderliche Mietwagenkosten" 0 € Als "erforderlich" werden nach der Rechtsprechung 0 € anerkannt. Die Klägerin hat aber nur 0 € berechnet, so dass nach Abzug des Zahlungsbetrages 0 € noch verbleiben. Grundpreis a) 0 x Wochenpreis 0 € b) 0 x Tagespreis 0 € 0) Pauschaler Aufschlag 0 % 0 € 0) Nebenkosten a) Voll-/Teilkasko, 0 x Wochenpreis 0 € b) Voll-/Teilkasko, 0 x Tagespreis 0 € c) Winterreifen, 0 x 0 € 0 € d) Zusatzfahrer, 0 x 0 € 0 € e) Zustellen, 0 x 0 € 0 € "erforderliche Mietwagenkosten" 0 € Als "erforderlich" werden nach der Rechtsprechung 0 € anerkannt. Die Klägerin hat aber nur 0 € berechnet, so dass nach Abzug des Zahlungsbetrages 0 € verbleiben. Grundpreis a) 0 x 0-Tagespreis 0 € 0) Pauschaler Aufschlag 0 % 0 € 0) Nebenkosten a) Voll-/Teilkasko, 0 x 0-Tagespreis 0 € b) Zustellen / Abholen, 0 x 0 € 0 € "erforderliche Mietwagenkosten" 0 € Grundpreis a) 0 x Wochenpreis 0 € 0) Pauschaler Aufschlag 0 % 0 € 0) Nebenkosten a) Voll-/Teilkasko, 0 x Wochenpreis 0 € b) Zustellen / Abholen, 0 x 0 € 0 € "erforderliche Mietwagenkosten" 0 € Grundpreis a) 0 x Wochenpreis, je 0 € 0 € b) 0 x 0-Tagespreis 0 € c) 0 x Tagespreis 0 € 0) Pauschaler Aufschlag 0 % 0 € 0) Nebenkosten a) Voll-/Teilkasko, 0 x Wochenpreis, je 0 € 0 € b) Voll-/Teilkasko, 0 x 0-Tagespreis 0 € c) Voll-/Teilkasko, 0 x Tagespreis 0 € d) Zustellen / Abholen, 0 x 0 € 0 € "erforderliche Mietwagenkosten" 0 € Grundpreis a) 0 x 0-Tagespreis 0 € b) 0 x Tagespreis 0 € 0) Pauschaler Aufschlag 0 % 0 € 0) Nebenkosten a) Voll-/Teilkasko, 0 x 0-Tagespreis 0 € b) Voll-/Teilkasko, 0 x Tagespreis 0 € c) Zusatzfahrer, 0 x 0 € 0 € d) Zustellen / Abholen, 0 x 0 € 0 € "erforderliche Mietwagenkosten" 0 € Als "erforderlich" werden nach der Rechtsprechung 0 € anerkannt. Die Klägerin hat aber nur 0 € berechnet, so dass nach Abzug des Zahlungsbetrages 0 € verbleiben. Grundpreis a) 0 x Tagespreis, 0 € 0 € 0) Pauschaler Aufschlag 0 % 0 € 0) Nebenkosten a) Voll-/Teilkasko, 0 x Tagespreis, je 0 € 0 € b) Zusatzfahrer, 0 x 0 € 0 € c) Zustellen / Abholen, 0 x 0 € 0 € "erforderliche Mietwagenkosten" 0 € Als "erforderlich" werden nach der Rechtsprechung 0 € anerkannt. Die Klägerin hat aber nur 0 € berechnet, so dass nach Abzug des Zahlungsbetrages 0 € verbleiben. Grundpreis a) 0 x Wochenpreis 0 € b) 0 x 0-Tagespreis 0 € c) 0 x Tagespreis 0 € 0) Pauschaler Aufschlag 0 % 0 € 0) Nebenkosten a) Voll-/Teilkasko, 0 x Wochenpreis 0 € b) Voll-/Teilkasko, 0 x 0-Tagespreis 0 € c) Voll-/Teilkasko, 0 x Tagespreis 0 € d) Vermietung außerhalb der Geschäftszeiten 0 € e) Zustellen / Abholen, 0 x 0 € 0 € "erforderliche Mietwagenkosten" 0 € Grundpreis a) 0 x Wochenpreis 0 € b) 0 x Tagespreis 0 € 0) Pauschaler Aufschlag 0 % 0 € 0) Nebenkosten a) Voll-/Teilkasko, 0 x Wochenpreis 0 € b) Voll-/Teilkasko, 0 x Tagespreis 0 € c) Zusatzfahrer, 0 x 0 € 0 € d) Zustellen / Abholen, 0 x 0 € 0 € "erforderliche Mietwagenkosten" 0 € Grundpreis a) 0 x Wochenpreis 0 € b) 0 x Tagespreis, je 0 € 0 € 0) Pauschaler Aufschlag 0 % 0 € 0) Nebenkosten a) Voll-/Teilkasko, 0 x Wochenpreis 0 € b) Voll-/Teilkasko, 0 x Tagespreis, je 0 € 0 € c) Zustellen / Abholen, 0 x 0 € 0 € "erforderliche Mietwagenkosten" netto 0 € 0 € Grundpreis a) 0 x Tagespreis 0 € 0) Pauschaler Aufschlag 0 % 0 € 0) Nebenkosten a) Voll-/Teilkasko, 0 x Tagespreis 0 € b) Zustellen/Abholen, 0 x 0 € 0 € "erforderliche Mietwagenkosten" 0 € Als "erforderlich" werden nach der Rechtsprechung 0 € anerkannt. Die Klägerin hat aber nur 0 € berechnet, so dass nach Abzug des Zahlungsbetrages 0 € verbleiben. Grundpreis a) 0 x Tagespreis, je 0 € 0 € 0) Pauschaler Aufschlag 0 % 0 € 0) Nebenkosten a) Voll-/Teilkasko, 0 x Tagespreis, je 0 € 0 € b) Zusatzfahrer, 0 x 0 € 0 € c) Zustellen/Abholen, 0 x 0 € 0 € "erforderliche Mietwagenkosten" netto 0 0 € Als "erforderlich" werden nach der Rechtsprechung 0 € netto anerkannt. Die Klägerin hat aber nur 0 € netto berechnet, so dass nach Abzug des Zahlungsbetrages 0 € verbleiben. Grundpreis a) 0 x 0-Tagespreis 0 € b) 0 x Tagespreis 0 € 0) Pauschaler Aufschlag 0 % 0 € 0) Nebenkosten a) Voll-/Teilkasko, 0 x 0-Tagespreis 0 € b) Voll-/Teilkasko, 0 x Tagespreis 0 € c) Zusatzfahrer, 0 x 0 € 0 € d) Zustellen/Abholen, 0 x 0 € 0 € "erforderliche Mietwagenkosten" 0 € Als "erforderlich" werden nach der Rechtsprechung 0 € anerkannt. Die Klägerin hat aber nur 0 € berechnet, so dass nach Abzug des Zahlungsbetrages 0 € verbleiben. Grundpreis a) 0 x Wochenpreis, je 0 € 0 € b) 0 x 0-Tagespreis, je 0 € 0 € 0) Pauschaler Aufschlag 0 % 0 € 0) Nebenkosten a) Voll-/Teilkasko, 0 x Wochenpreis, je 0 € 0 € b) Voll-/Teilkasko, 0 x 0-Tagespreis, je 0 € 0 € c) Vermietung außerhalb der Geschäftszeiten 0 € d) Zustellen/Abholen, 0 x 0 € 0 € "erforderliche Mietwagenkosten" 0 € Grundpreis a) 0 x Wochenpreis 0 € b) 0 x 0-Tagespreis 0 € c) 0 x Tagespreis, je 0 € 0 € 0) Pauschaler Aufschlag 0 % 0 € 0) Nebenkosten a) Voll-/Teilkasko, 0 x Wochenpreis 0 € b) Voll-/Teilkasko, 0 x 0-Tagespreis 0 € c) Voll-/Teilkasko, 0 x Tagespreis, je 0 € 0 € d) Zustellen/Abholen, 0 x 0 € 0 € "erforderliche Mietwagenkosten" 0 € Grundpreis a) 0 x Wochenpreis, je 0 € 0 € 0) Pauschaler Aufschlag 0 % 0 € 0) Nebenkosten a) Voll-/Teilkasko, 0 x Wochenpreis, je 0 € 0 € b) Zusatzfahrer, 0 x 0 € 0 € c) Zustellen/Abholen, 0 x 0 € 0 € "erforderliche Mietwagenkosten" 0 € Grundpreis a) 0 x 0-Tagespreis 0 € b) 0 x Tagespreis, je 0 € 0 € 0) Pauschaler Aufschlag 0 % 0 € 0) Nebenkosten a) Voll-/Teilkasko, 0 x 0-Tagespreis 0 € b) Voll-/Teilkasko, 0 x Tagespreis, je 0 € 0 € c) Zustellen/Abholen, 0 x 0 € 0 € "erforderliche Mietwagenkosten" 0 € Grundpreis a) 0 x Wochenpreis 0 € b) 0 x 0-Tagespreis, je 0 € 0 € 0) Pauschaler Aufschlag 0 % 0 € 0) Nebenkosten a) Voll-/Teilkasko, 0 x Wochenpreis 0 € b) Voll-/Teilkasko, 0 x 0-Tagespreis, je 0 € 0 € c) Zusatzfahrer, 0 x 0 € 0 € d) Zustellen/Abholen, 0 x 0 € 0 € "erforderliche Mietwagenkosten" 0 € Als "erforderlich" werden nach der Rechtsprechung 0 € anerkannt. Die Klägerin hat aber nur 0 € berechnet, so dass nach Abzug des Zahlungsbetrages 0 € verbleiben. Grundpreis a) 0 x Wochenpreis 0 € b) 0 x Tagespreis, je 0 € 0 € 0) Pauschaler Aufschlag 0 % 0 € 0) Nebenkosten a) Voll-/Teilkasko, 0 x Wochenpreis 0 € b) Voll-/Teilkasko, 0 x Tagespreis, je 0 € 0 € c) Anhängerkupplung, 0 x 0 € 0 € d) Zustellen/Abholen, 0 x 0 € 0 € "erforderliche Mietwagenkosten" netto 0 € 0 € Grundpreis a) 0 x 0-Tagespreis 0 € b) 0 x Tagespreis, je 0 € 0 € 0) Pauschaler Aufschlag 0 % 0 € 0) Nebenkosten a) Voll-/Teilkasko, 0 x 0-Tagespreis 0 € b) Voll-/Teilkasko, 0 x Tagespreis, je 0 € 0 € c) Zusatzfahrer, 0 x 0 € 0 € d) Zustellen/Abholen, 0 x 0 € 0 € "erforderliche Mietwagenkosten" 0 € Als "erforderlich" werden nach der Rechtsprechung 0 € anerkannt. Die Klägerin hat aber nur 0 € berechnet, so dass nach Abzug des Zahlungsbetrages noch 0 € verbleiben. Grundpreis a) 0 x Wochenpreis, je 0 € 0 € 0) Pauschaler Aufschlag 0 % 0 € 0) Nebenkosten a) Voll-/Teilkasko, 0 x Wochenpreis, je 0 € 0 € b) Zusatzfahrer, 0 x 0 € 0 € c) Zustellen/Abholen, 0 x 0 € 0 € "erforderliche Mietwagenkosten" 0 € Der Zinsanspruch folgt aus [REF] . Die Klägerin kann Zinsen allerdings erst ab Rechtshängigkeit verlangen, da ein früherer Verzugsbeginn, etwa aufgrund Mahnung, nicht vorgetragen wurde. Der Verzugseintritt folgt insbesondere nicht aus [REF] aufgrund der übersandten Rechnungen, denn Schadensersatzforderungen sind keine Entgeltforderungen i.S. der Norm. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , soweit der Rechtsstreit streitig entschieden wurde. Im Umfang der übereinstimmenden Erledigungserklärung hat sie ihre Grundlage in [REF] . Insoweit kommt indessen der Ausübung gesonderten billigen Ermessens keine Bedeutung zu. Angesichts des Umstands, dass von der Gesamtforderung von 0 € gerade einmal der Betrag von 0 € für erledigt erklärt worden ist, liegt der erledigte Teil des Rechtsstreits ebenfalls im Bereich des [REF] . Die Ausführungen der Beklagten in ihrem nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] haben keine Veranlassung zu einer wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung gegeben. Dies schon deshalb, weil der bundesgerichtshof in seiner Entscheidung vom [DATE] , Az.: [REF] , die Anwendung der Schwacke-Liste ausdrücklich gebilligt hat.