Tenor Das angefochtene Urteil wird teilweise geändert. Die Beklagte wird unter Aufhebung des Wohngeldbescheides vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin für die Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] Wohngeld in Höhe von 0 Euro pro Monat zu gewähren. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Verfahrens beider Instanzen tragen die Klägerin 0/0 und die Beklagte 0/0. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung abwenden, soweit nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die alleinstehende Klägerin bewohnt seit dem [DATE] eine 0 qm große Mietwohnung in N. zu einer monatlichen Gesamtmiete von 0 €. Für diese Wohnung bezog sie von der Beklagten erstmals für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Wohngeld in Höhe von 0 € monatlich. Unter dem [DATE] beantragte sie die erneute Gewährung von Wohngeld und zwar ab dem [DATE] . Ihren Antrag begründete sie damit, dass ihr Arbeitsverhältnis zum [DATE] gekündigt worden sei. Am [DATE] habe sie auf dem Heimweg von ihrer Arbeitsstätte einen Unfall gehabt und sei voraussichtlich bis zum [DATE] arbeitsunfähig krank. Laut einer Bescheinigung ihrer Krankenkasse vom [DATE] wurde ihr für die Zeit der Arbeitsunfähigkeit für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ein Verletztengeld in Höhe von 0 € brutto gezahlt. Die Bundesagentur für Arbeit gewährte mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] Arbeitslosengeld gemäß [REF] in Höhe von kalendertäglich 0 €, das Jobcenter N. ab dem [DATE] aufstockende Leistungen nach dem SGB II. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Wohngeldantrag der Klägerin ab: Bei einem Gesamteinkommen von 0 € monatlich und einer zu berücksichtigenden Miete von 0 € monatlich bestehe kein Wohngeldanspruch. Als Einkommen berücksichtigt wurden bei der Berechnung des Wohngeldanspruchs die Leistungen der Krankenkasse , der Arbeitsagentur sowie gemäß [REF] anteilig zu einem Drittel eine im [DATE] vom damaligen Arbeitgeber der Klägerin aus Anlass der Beendigung des Arbeitsverhältnisses ausgezahlte Abfindung in Höhe von 0 €. Mit Rücksicht auf die ab dem [DATE] einsetzenden Zahlungen nach dem SGB II und dem damit verbundenen Ausschluss vom Wohngeldbezug beschränkte die Beklagte den beschiedenen Bewilligungszeitraum auf die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Gegen die Ablehnung ihres Wohngeldantrages hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Sie hat die Auffassung vertreten, bei der anteilig angerechneten Abfindungszahlung ihres ehemaligen Arbeitgebers handele es sich um Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit, von denen gemäß [REF] i.V.m. [REF] die Werbungskostenpauschale von 0 € in Abzug zu bringen sei. Daraus ergebe sich ein niedrigeres berücksichtigungsfähiges Gesamteinkommen und infolge dessen ein Anspruch auf die Gewährung von Wohngeld. Mit ihrer Klage richte sie sich ausschließlich gegen die Nichtanrechnung der Werbungskostenpauschale im Rahmen der Einkommensberechnung. Die übrigen Berechnungspositionen im streitgegenständlichen Wohngeldbescheid der Beklagten vom [DATE] würden anerkannt und nicht in Frage gestellt. die Beklagte unter Aufhebung des Wohngeldbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Wohngeld in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, bei einer anteiligen Berücksichtigung einer Abfindungszahlung als Einkommen gemäß [REF] sei die Werbungskostenpauschale lediglich einmal in Abzug zu bringen, und zwar im Jahr des steuerpflichtigen Zuflusses der Abfindung . Mit dem angefochtenen Urteil hat das Verwaltungsgericht der Klage stattgegeben und sich auf den Standpunkt gestellt, der Nichtabzug der Werbungskostenpauschale bei der Ermittlung des maßgeblichen Jahreseinkommens sei rechtsfehlerhaft. Durch die Aufteilung der im [DATE] an die Klägerin ausgezahlten Entlassungsentschädigung i. H. v. 0 Euro auf die folgenden 0 Jahre nach dem Ende des Arbeitsverhältnisses gem. [REF] habe diese trotz Arbeitslosigkeit im Anspruchszeitraum im Kalenderjahr [DATE] in wohngeldrechtlichem Sinne zurechenbare Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit i. H. v. 0 Euro erzielt, so dass von diesen Einkünften zur Ermittlung der positiven Einkünfte i. S. v. [REF] die Werbungskosten abzuziehen seien. [REF] knüpfe für die Ermittlung des wohngeldrechtlich zu berücksichtigenden Einkommens nach seinem eindeutigen Wortlaut nur an das Erzielen von Einkünften i. S. v. [REF] an, die die Werbungskosten überstiegen . Die von der Beklagten vertretene Rechtsauffassung, bei der Aufteilung einer Entlassungsentschädigung gem. [REF] auf 0 Jahre seien die Werbungskosten nur im Jahr der Steuerpflichtigkeit der Entlassungsentschädigung abziehbar, finde im Gesetz keine Stütze. Wegen weiterer Einzelheiten der Entscheidung wird auf die Urteilsgründe Bezug genommen. Die Beklagte begründet die vom Senat mit Beschluss vom [DATE] zugelassene Berufung wie folgt: Gegen die Rechtsansicht des Verwaltungsgerichts sprächen sowohl Argumente des Wortlauts des [REF] , systematische Erwägungen als auch Argumente des Normzwecks. Nach dem Einkommenssteuergesetz werde eine Abfindung im Jahr des Zuflusses versteuert. Der Werbungskosten-Pauschbetrag nach [REF] werde dabei von diesen Einkünften einmalig abgezogen. Die Bestimmung des [REF] regele ihrem Wortlaut nach lediglich, dass eine Entlassungsentschädigung bei der wohngeldrechtlichen Einkommensermittlung grundsätzlich in den folgenden 0 Jahren nach dem Ende des Arbeitsverhältnisses gleichsam technisch zuzurechnen sei. Die Vorschrift des [REF] enthalte jedoch nicht die Regelung, dass abweichend von [REF] und somit auch abweichend vom EStG auch ein steuerrechtlicher Zufluss von Einkünften in den Folgejahren zu fingieren sei. Erst recht sei der Bestimmung des [REF] keine Regelung dazu entnehmbar, ob für jedes dieser 0 Jahre der Werbungskosten-Pauschbetrag abzuziehen sei. Die Bestimmung des [REF] sei als Ausnahmevorschrift auch eng auszulegen. Sie stelle eine Ausnahme zu der Regelung in [REF] dar, wonach das Einkommen zugrunde zu legen sei, das im Bewilligungszeitraum zu erwarten sei. In der Regelung des [REF] liege insoweit keine Ausnahmebestimmung zu [REF] . Von der Systematik her gesehen könne der Bestimmung des [REF] deshalb kein Aussagegehalt zu einer Anwendbarkeit des Werbekosten-Pauschbetrages beigemessen werden. Die Anwendbarkeit und Berücksichtigung des Werbekosten-Pauschbetrages werde insoweit allein durch die Bestimmung des [REF] über den Verweis auf das Einkommenssteuergesetz geregelt. Das Einkommensteuergesetz bestimme jedoch ausdrücklich, dass der Werbungskosten-Pauschbetrag lediglich einmalig abzugsfähig sei. Die Entscheidung des Verwaltungsgerichts stehe schließlich auch nicht im Einklang mit dem Normzweck der wohngeldrechtlichen Bestimmung. Ein mehrmaliger Ansatz des Werbungskosten-Pauschbetrages entspreche nicht dem Sinn und Zweck der hier maßgeblichen Norm. Nach der Sinn und Zweckbestimmung des [REF] solle mit der Zurechnungsregelung nämlich gewährleistet werden, dass Abfindungs bzw. Entschädigungsleistungen als zumeist erhebliche Geldbeträge, die den zu berücksichtigenden Haushaltsmitgliedern zur Verfügung stünden, stets als Einnahmen über einen angemessenen Zeitraum verteilt zuzurechnen seien. Dies gelte selbst für den Fall, dass die Abfindung deutlich vor der Wohngeldantragstellung zugeflossen sei. Mit dieser Zurechnungsregelung werde verhindert, dass trotz vorhandener ausreichender finanzieller Mittel öffentlich finanzierte Sozialleistungen in Anspruch genommen werden könnten. Würde der Werbungskosten-Pauschbetrag ohne das Vorliegen einer ausdrücklichen gesetzlichen Grundlage dreimalig, d. h. in jedem Kalenderjahr der Zurechnung auf's Neue angesetzt werden können, würde hierdurch der seitens des Gesetzgebers mit der Regelung des § 0 Abs. 0 verfolgte Zweck, die Inanspruchnahme öffentlich finanzierter Sozialleistungen trotz Vorhandenseins ausreichender finanzieller Mittel zu verhindern, unterlaufen bzw. ernsthaft in Frage gestellt. Die gesetzgeberische Absicht würde somit im Ergebnis nur dann verwirklicht, sofern die in Rede stehenden Werbungskosten lediglich im Jahr der Steuerpflichtigkeit der Entlassungsentschädigung in Ansatz gebracht werden könnten. Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und die dazu beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen. Die Berufung der Beklagten hat nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. Die zulässige Verpflichtungsklage der Klägerin ist lediglich teilweise begründet. Die Klägerin hat für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen Wohngeldanspruch i. H. v. nur 0 Euro monatlich. Nur insoweit verletzt der ablehnende Bescheid der Beklagten vom [DATE] die Klägerin auch in ihren Rechten, vgl. [REF] ; im Übrigen ist die Klage unbegründet. Anspruchsgrundlage für den Wohngeldbezug ist [REF] vom [DATE] , derzeit in der Fassung durch [REF] l. I S. 0, 0). Danach wird Wohngeld zur wirtschaftlichen Sicherung angemessenen und familiengerechten Wohnens als Zuschuss zur Miete oder zur Belastung für den selbst genutzten Wohnraum geleistet. Nach [REF] richtet sich das Wohngeld neben der Anzahl der zu berücksichtigenden Haushaltsmitglieder und der zu berücksichtigenden Miete oder Belastung nach dem monatlichen Gesamteinkommen. Das monatliche Gesamteinkommen ist ein Zwölftel des jährlichen Gesamteinkommens, welches wiederum der Summe des Jahreseinkommens im Sinne des [REF] der zu berücksichtigenden Familienmitglieder abzüglich der Freibeträge des [REF] und der Abzugsbeträge für Unterhaltsleistungen nach [REF] entspricht, vgl. [REF] . Bei der Ermittlung des Jahreseinkommens nach [REF] wird gemäß [REF] das Einkommen zugrunde gelegt, dessen Zufluss zum Zeitpunkt der Antragstellung im Bewilligungszeitraum zu erwarten ist. Nach der Sondervorschrift des [REF] , der an die Stelle des [REF] a. F. getreten ist, ist jedoch abweichend davon eine Abfindung, Entschädigung oder ähnliche Leistung, die im Zusammenhang mit der Beendigung eines Arbeitsverhältnisses zufließt bei Zufluss innerhalb von 0 Jahren vor Stellung des Wohngeldantrages den dem Zufluss folgenden 0 Jahren nach dem Ende des Arbeitsverhältnisses zuzurechnen, wenn nicht in der Vereinbarung, die der Entlassungsentschädigung zugrunde liegt, ein anderer Zurechnungszeitraum bestimmt ist. Wie bei der Vorgängernorm des [REF] a. F. handelt es sich bei [REF] um eine bloße Vorschrift über die Zurechnung von einmaligen Einkommen zu bestimmten Zeiträumen. Die Vorschrift fingiert im speziellen Falle des [REF] abweichend vom Einkommensteuerrecht, dass die Entlassungsentschädigung erst in den auf das tatsächliche Zuflussjahr, in dem das Arbeitsverhältnis geendet hat, nachfolgenden drei Jahren zufließt, mit der Folge, dass die Entlassungsentschädigung im tatsächlichen Zuflussjahr als wohngeldrechtliches Einkommen außer Betracht zu bleiben hat. Ob und inwieweit ein einmaliger Zufluss im Sinne des [REF] wohngeldrechtlich relevantes Einkommen ist, beantwortet sich dabei ausschließlich nach [REF] . Vgl. zu [REF] a. F.: Stadtler/Gute-kunst/Forster/Wolff/Rahm/Dietrich/Fröber, WoGG, Stand [DATE] , [REF] a. F., Rn. 0 mit Hinweis auf BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , BVerwGE 0 Zu dem durch eine Zuteilung im Zurechnungszeitraum zu ergänzenden Jahreseinkommen können daher nach [REF] sowohl steuerpflichtige Einkünfte als auch nach [REF] steuerfreie Einnahmen gehören. Die Entlassungsentschädigung des [REF] ist als eine einmalige steuerpflichtige Einkunft aus nichtselbständiger Arbeit im Sinne des § 0 Abs. 0 WoGG zu qualifizieren. Nach dieser Vorschrift besteht das Jahreseinkommen bei Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit aus der Summe der positiven Einkünfte i. S. v. § [REF] . Zu den steuerpflichtigen Einkünften i. S. d. [REF] zählen über die regelmäßigen Bezüge nach [REF] hinaus gem. [REF] auch Entschädigungen, die u. a. gewährt worden sind für die Aufgabe oder Nichtausübung einer Tätigkeit. Positive Einkünfte sind nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EStG der Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten . Fehlt es an dem Nachweis höherer Werbungskosten, ist gem. [REF] der vom tatsächlichen Anfall von Werbungskosten unabhängige Arbeitnehmerpauschbetrag i. H. v. 0 Euro in Abzug zu bringen. Dies gilt grundsätzlich auch für die aus dem Gesamteinkommen des Zuflussjah-res wohngeldrechtlich auszusondernde und aus diesem Grunde noch nicht um die Werbungskosten bereinigte Entlassungsentschädigung. Auf der Grundlage des [REF] werden daher der Bruttobetrag der Entlassungsentschädigung als positive Einkunft und die volle Werbungskostenpauschale des [REF] als Abzugskosten zu gleichen Teilen den jeweiligen Kalenderjahren zugerechnet. Kann ein Wohngeldbewerber allerdings bezüglich eines in die Anrechnungszeit fallenden Anspruchszeitraumes anders als hier wegen weiterer Einkünfte aus unselbständiger Arbeit die gesamte Werbungskostenpauschale geltend machen, geht wohngeldrechtlich der auf die anteilige Entlassungsentschädigung entfallende Teil der Werbungskostenpauschale in der für die weiteren Einkünfte anzusetzenden, regelmäßig höheren Werbungskostenpauschale auf. Hätte der Gesetzgeber nicht nur einen anteiligen, sondern einen jährlichen Abzug der gesamten Werbungskostenpauschale von der anteilig zugerechneten Entlassungsentschädigung gewollt, hätte er statt des Begriffes des einmaligen Einkommens als Oberbegriff in [REF] etwa den Begriff der Einnahmen aus [REF] verwenden müssen. Es ist unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung nach [REF] auch nicht davon auszugehen, dass der Gesetzgeber der in [REF] verwandten Definition für eine Entlassungsentschädigung einen anderen Einkommensbegriff als in [REF] unterlegen wollte. Die Gesetzesmotive bezeichnen [REF] als schlichten "Unterfall" des [REF] , der seinerseits die Behandlung einmaligen Einkommens im Allgemeinen regele. Soweit die Zurechnungsregelung in [REF] nach der Gesetzesbegründung ferner gewährleisten soll, dass erhebliche Geldbeträge, die den Haushaltsmitgliedern zur Verfügung stehen, als Einnahmen über einen angemessenen Zeitraum angerechnet werden können und damit verhindert wird, dass trotz vorhandener ausreichender finanzieller Mittel öffentlich finanzierte Sozialleistungen in Anspruch genommen werden, entspricht es einer wirtschaftlich realistischen Betrachtung, auch den Werbungskostenabzug, mit dem einer verminderten wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit Rechnung getragen werden soll, auf den Zurechnungszeitraum zu verteilen. Einen darüber hinaus gehenden Wohngeldanspruch hat die Klägerin nicht. Sie kann insbesondere nicht im Ergebnis wohngelderhöhend verlangen, dass von den dem Kalenderjahr [DATE] zuzurechnenden Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit in Form eines Drittels der im [DATE] ausgezahlten Entlassungsentschädigung die volle jährliche Werbungskostenpauschale von 0 Euro in Abzug gebracht wird. Da die Klägerin im Kalenderjahr [DATE] neben der anteiligen Entlassungsentschädigung nicht über weitere Einnahmen aus nicht selbständiger Arbeit verfügte, ist hiervon wie oben dargelegt nur ein Drittel der Werbungskostenpauschale abzugsfähig. Von dem im Bescheid der Beklagten vom [DATE] errechneten und von der Klägerin auch ausdrücklich anerkannten Jahreseinkommen i. H. v. 0 Euro ist, da die Klägerin in dem hier in Rede stehenden Zeitraum Januar und [DATE] arbeitslos war und aus keinem aktuell bestehenden Arbeitsverhältnis Einkünfte bezog oder zu erwarten hatte, ein Drittel der Werbungskostenpauschale von 0 Euro also 0 Euro in Abzug zu bringen, so dass ein Jahreseinkommen von 0 Euro verbleibt. Abzüglich der Pauschale von 0 % gemäß [REF] verbleibt ein zu berücksichtigendes Jahreseinkommen der Klägerin i. H. v. 0 Euro, monatlich also 0 Euro. Bei einem wohngeldrechtlich zu berücksichtigenden Monatseinkommen von 0 Euro und einer berücksichtigungsfähigen Mietbelastung von 0 Euro beträgt der Wohngeldanspruch der Klägerin nach [REF] i. V. m. der Wohngeldtabelle nach der Anlage 0 der WoGGVwV [DATE] monatlich 0 Euro. Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen und sich die Handhabung des Falles unschwer bereits aus dem Gesetz ergibt.