Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte und Beschwerdegegnerin die Festsetzung des Kindergeldes für den Sohn S der Klägerin und Beschwerdeführerin für das Jahr [DATE] auf, weil dessen Einkünfte den Grenzbetrag überschritten, und forderte das gezahlte Kindergeld zurück. Im [DATE] beantragte die Klägerin erneut Kindergeld für das Jahr [DATE] und begründete dies damit, dass die Einkünfte unter Berücksichtigung des Urteils des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] , [REF] , [REF] , [REF] wegen der als Werbungskosten abziehbaren Aufwendungen für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte sowie Wohnung und Berufsschule den Grenzbetrag unterschritten. Dies lehnte die Familienkasse mit Hinweis auf die Bestandskraft des Aufhebungsbescheides ab und wies den dagegen eingelegten Einspruch als unbegründet zurück. Die Klage hatte keinen Erfolg. Das Finanzgericht führte aus, der Bescheid vom [DATE] sei bestandskräftig geworden und könne nicht nach [REF] oder §§ 0 ff. der Abgabenordnung geändert werden. Die Bestandskraft des Aufhebungsbescheides werde durch das die Pendlerpauschale betreffende Urteil des BVerfG nicht berührt. Es handele sich bei diesem Urteil weder um eine neue Tatsache i.S. des [REF] noch um ein rückwirkendes Ereignis i.S. des [REF] . Die Korrekturvorschriften des [REF] gälten nicht für Bescheide, mit denen eine Kindergeldfestsetzung aufgehoben werde. Eine Korrektur nach [REF] scheide aus, weil der Aufhebungsbescheid nicht auf einer Prognose beruhe, sondern die Festsetzung von Kindergeld für ein abgelaufenes Jahr versage. Der von der Klägerin gerügte Berechnungsfehler bleibe ohne Folgen; [REF] sei auf Steuerbescheide nicht anzuwenden. Zur Begründung ihrer Nichtzulassungsbeschwerde trägt die Klägerin vor, die Sache habe grundsätzliche Bedeutung und erfordere eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung . Entscheidungsgründe Die Beschwerde ist unbegründet und durch Beschluss zurückzuweisen . Die geltend gemachten Zulassungsgründe liegen, soweit ihre Darlegung überhaupt den Anforderungen des [REF] genügt, nicht vor. Die Auffassung der Klägerin, das FG habe die Änderung des Aufhebungsbescheides vom [DATE] nach [REF] zu Unrecht abgelehnt, trifft nicht zu. Durch die Rechtsprechung des BFH ist geklärt, dass [REF] nur die Korrektur von Kindergeldfestsetzungen ermöglicht, die vor Beginn oder während eines Kalenderjahres als Prognoseentscheidung ergangen sind . Zudem ermöglichen Rechtsprechungsänderungen hinsichtlich der Einkünfte und Bezüge ohnehin keine Änderung nach [REF] . Durch die Rechtsprechung des BFH ist ebenfalls geklärt, dass die Korrekturvorschriften des [REF] nicht auf Bescheide anzuwenden sind, mit denen eine Kindergeldfestsetzung wie im Streitfall aufgehoben wird . Eine Neufestsetzung nach [REF] kann zudem worauf das FG zutreffend hingewiesen hat nur für die Zukunft erfolgen, nicht aber für ein im Zeitpunkt der Antragstellung bereits abgelaufenes Kalenderjahr. Die Revision ist auch nicht zuzulassen, weil die Familienkasse den Aufhebungsbescheid nicht im Hinblick auf die bevorstehende Entscheidung des BVerfG zur sog. Pendlerpauschale mit einem Vorläufigkeitsvermerk versehen hatte. Durch die Rechtsprechung des Senats ist bereits geklärt, dass der Aufhebungsbescheid auch dann nicht geändert werden könnte, wenn die Familienkasse einen solchen Vermerk zu Unrecht etwa unter Verstoß gegen das Gleichheitsgebot in [REF] es nicht angebracht haben sollte . Durch die Rechtsprechung des BFH ist weiter geklärt, dass eine Gerichtsentscheidung nur dann ein rückwirkendes Ereignis i.S. des [REF] darstellt, wenn sie den Tatbestand, an den das Steuergesetz anknüpft, rückwirkend verändert. Verändert sie dagegen nicht den Sachverhalt, sondern lediglich dessen rechtliche Beurteilung, so kommt eine Änderung nach [REF] nicht in Betracht. Das Urteil des BVerfG in BVerfGE 0, 0 führte im Streitfall lediglich zu einer anderen rechtlichen Beurteilung des unverändert gebliebenen Sachverhalts der Aufwendungen für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte . Mit dem Hinweis auf Berechnungsfehler des bestandskräftig gewordenen Aufhebungsbescheides wird kein Revisionszulassungsgrund dargelegt. Der Bescheid enthält im Übrigen keinen Berechnungsfehler, sondern unterstellt mangels zu dieser Zeit gegenteiligen Vortrags der Klägerin Werbungskosten des Sohnes in Höhe des Arbeitnehmer-Pauschbetrages.