Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den am [DATE] verkündeten Beschluss des Amtsgerichts Landwirtschaftsgericht Rheda Wiedenbrück wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Antragsgegners. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Der Antragsteller und Beteiligte zu 0. ist der einzige männliche Urenkel des am [DATE] im Alter von 0 Jahren verstorbenen Erblassers X und der einzige Sohn dessen einzigen männlichen Enkels Y . Er nimmt für sich in Anspruch, sowohl Nacherbe nach seinem [DATE] verstorbenen Urgroßvater X, als auch Erbe nach seinem im [DATE] verstorbenen Vater Y geworden zu sein. Letzterer hatte durch notarielles Testament vom [DATE] den Antragsgegner und Beteiligten zu 0. Sohn seiner ältesten Tochter und Neffe des Antragstellers zu seinem Alleinerben bestimmt. Das vorliegende landwirtschaftsgerichtliche Verfahren hat einen umfangreichen Grundbesitz zum Gegenstand, der zum Zeitpunkt des Todes von Y am [DATE] als dessen Eigentum im Grundbuch von S0 Bl. #### eingetragen war. Es ist im Jahr [DATE] durch Antrag des Beteiligten zu 0. seinerzeit gerichtet gegen seinen Vater Y vor dem Amtsgericht Landwirtschaftsgericht Rheda-Wiedenbrück mit dem Begehren eingeleitet worden, die Hofeseigenschaft der Grundbesitzung feststellen zu lassen. Nach dem Tod des ursprünglichen Antragsgegners Y hat der Beteiligte zu 0. unter Berufung auf seine testamentarische Erbeinsetzung durch den Großvater das Verfahren als dessen Rechtsnachfolger aufgenommen, der Antragsteller hat es gegen ihn fortgesetzt. Der beim Tod des Y im Grundbuch von S0 Bl. #### eingetragene Grundbesitz war im [DATE] aus dem vormaligen Grundbuch von S0 Bl. #### nach dessen Schließung unter Abschreibung des Gesamtbestandes zur neuen Grundbuchblattbezeichnung übertragen worden; diesen Grundbesitz eingetragen mit der seinerzeit zugewiesenen und zwischenzeitlich mehrfach geänderten Grundbuchbezeichnung im Grundbuch von S0 hatte der Vater des Antragstellers Y im Wesentlichen aufgrund eines notariellen Testamentes seines Großvaters X vom [DATE] zu Eigentum erhalten. Über die zutreffende Auslegung und Wirksamkeit dieses Testamentes streiten die Beteiligten in verschiedenen gerichtlichen Verfahren. In dem notariell beurkundeten Testament vom [DATE] heißt es u.a. : Ich, Herrschaftsbesitzer Landrat a.D. X setze meinen Enkel Y zu S0, den z. Zt. einzigen Sohn meines Sohnes X0, zu meinem alleinigen Erben ein mit der Bestimmung, dass mein Nachlass der Verwaltung und Nutznießung seines Vaters entzogen sein soll. Soweit nicht in diesem Testament etwas anderes bestimmt ist, bekommt mein Erbe mein gesamtes Vermögen, insbesondere meinen in den Grundbüchern der Amtsgerichte Gütersloh und Rietberg eingetragenen Grundbesitz. Sollte mein Erbe sterben, ohne eheliche Abkömmlinge zu hinterlassen, dann soll, falls mein Sohn noch weitere eheliche Söhne bekommt, der älteste von ihnen Nacherbe werden. Ist aber ein weiterer Sohn meines Sohnes dann nicht vorhanden, dann sollen meine beiden Töchter … Nacherben sein und zwar zu je 0/0 Anteil, wenn sie beide den nacherbfall erleben. … Nacherbe meiner beiden Töchter soll einer der männlichen Abkömmlinge meiner drei Brüder sein und zwar derjenige, der am Todestage meiner erstversterbenden Tochter der älteste ist, vorausgesetzt, dass er die deutsche Staatsangehörigkeit in dem Zeitpunkt besitzt und arisch ist, sonst kommt der nächste, der diese Voraussetzung erfüllt. Die beim Tod des Erblassers X im [DATE] vorhandene und auf dessen Enkel Y umgeschriebene landwirtschaftliche Grundbesitzung in S0 besaß unstreitig eine Größe von über 0 ha; sie war ebenfalls unstreitig nicht als Reichserbhof in die Erbhöferolle eingetragen. Nach Inkrafttreten der HöfeO vom [DATE] richtete das damalige Amtsgericht Landwirtschaftsgericht Rietberg am [DATE] ein Ersuchen an das dortige Grundbuchamt, hinsichtlich der Besitzung des Erben Y, eingetragen im Grundbuch von S0 Band ## Blatt #, nunmehr den Hofvermerk einzutragen; dieser Eintrag erfolgte am [DATE] . Der Hofvermerk wurde seither bei der jeweiligen grundbuchlichen Fortführung des Grundbesitzes unter neuen Grundbuchblattbezeichnungen übernommen zuletzt bei der Abschreibung des Gesamtbestandes aus dem geschlossenen Grundbuch Bl. #### in das jetzige GB von S0 Bl. #### „Zu Nacherben sind die in § 0 des eröffneten Testamentes des Herrschaftsbesitzers Landrat a.D. X zu S0 vom [DATE] näher bezeichneten Personen berufen.“ Dieser Eintrag wurde aufgrund eines Aktenvermerkes des Nachlassgerichtes zur Auslegung der testamentarischen Bestimmungen des Jahres [DATE] im Sinne einer bloßen Ersatzerbenregelung im Jahr [DATE] von Amts wegen gelöscht. Der Antragsteller hat noch zu Lebzeiten seines Vaters Y erwirkt, dass aufgrund eines Beschlusses des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] ein Amtswiderspruch gegen die Richtigkeit dieser Löschung im Grundbuch von S0 Bl. #### eingetragen worden ist. Das Landgericht Bielefeld hatte in den Gründen der vorgenannten Entscheidung ausgeführt, der Nacherbenvermerk habe nicht von Amts wegen gelöscht werden dürfen; auch könne der im Testament des X angelegte Nacherbenfall noch eintreten, so dass der gelöschte Vermerk nicht gegenstandslos im Rechtssinne sei; der jetzige Antragsteller habe ein Rechtsschutzbedürfnis zur Erwirkung eines solchen Widerspruches, weil er sich zwischenzeitlich die Nacherbenanwartschaft des Abkömmlings eines Bruders von X des Dr. U in G durch Notarvertrag vom [DATE] habe übertragen lassen, und somit potentieller Nacherbe nach seinem Urgroßvater sei. Vor der Eintragung des genannten Amtswiderspruches gegen die Löschung des Nacherbenvermerkes beantragte der Vater des Beteiligten zu 0. Y als eingetragener Grundeigentümer am [DATE] die Löschung des Hofvermerks im Grundbuch. Auf Ersuchen des Landwirtschaftsgerichts vom [DATE] erfolgte daraufhin am [DATE] die Löschung des Hofvermerkes im Grundbuch. Beim Tode des Y am [DATE] war deshalb kein Hofvermerk im Grundbuch von S0 Bl. #### mehr eingetragen. Der Beteiligte zu 0. erwirkte in dem Verfahren [REF] AG Rheda-Wiedenbrück = [REF] LG Bielefeld = [REF] OLG Hamm am [DATE] die Erteilung eines Erbscheins, wonach sein Großvater Y der Alleinerbe seines Großvaters X geworden sei. Vorangegangen war ein Beschluss des 0. Zivilsenates des Oberlandesgerichts Hamm vom [DATE] [REF] . In ihm war ausgeführt, die Erbfolge nach X richte sich nach dem wirksamen Testament vom [DATE] ; dieses bestimme den Enkel Y zum Alleinerben, wobei dessen Vorerbenstellung nach dem Ausfall der im Jahr [DATE] letztwillig verfügten Bedingungen für die Nacherbenanordung mit seinem Tode gegenstandslos geworden sei. Das Nachlassgericht sei für die Erteilung des Erbscheines nach X zuständig, weil der in dessen Nachlass fallende landwirtschaftliche Besitz in S0 beim Erbfall am [DATE] weder ein Erbhof gewesen sei, noch rückwirkend dem Höferecht unterlegen habe. Der Antragsteller hat im vorliegenden Verfahren vor dem Amtsgericht Landwirtschaftsgericht Rheda-Wiedenbrück die Auffassung vertreten, er sei bei der gebotenen ergänzenden Auslegung des Testamentes seines Urgroßvaters X aus dem Jahr [DATE] nun zum Nacherben nach dem Tode des Vorerben Y berufen. Aus den in einem Rechtsgutachten des Prof. Dr. P vom [DATE] dargelegten Erwägungen die sich der Antragsteller zu Eigen gemacht hat sei er der Hofnacherbe des im GB von S0 Bl. #### eingetragenen Grundbesitzes geworden. Dem Testament vom [DATE] sei im Auslegungswege zu entnehmen, dass jedenfalls und vorrangig die Nacherbschaft des nächsten männlichen Namensträgers „X0“ angeordnet sein solle und zwar auch dann, wenn der Vorerbe wie geschehen unter Hinterlassung ehelicher Abkömmlinge sterbe. Als ältester beim Tod des Vorerben lebender männlicher ehelicher Abkömmling des Vorerben und Namensträgers sei deshalb er der Antragsteller im Wege ergänzender Testamentsauslegung zum Nacherben berufen. Hieran habe die Löschung des Hofvermerkes im Jahre [DATE] auf Antrag seines Vaters Y nichts ändern können, da dieser als bloßer Hofvorerbe nicht zur Abgabe einer sog. negativen Hoferklärung befugt gewesen sei. Die Hofeseigenschaft der Besitzung seit dem Eintrag des Hofvermerkes im Jahr [DATE] sei deshalb auf seinen Antrag hin festzustellen. Der Antragsgegner ist dem Feststellungsbegehren erstinstanzlich umfangreich entgegen getreten. Er hat die Antragsbefugnis des Beteiligten zu 0. für das eingeleitete Hoffeststellungverfahren unter Hinweis darauf in Zweifel gezogen, dass die zutreffende, in dem dargestellten Erbscheinsverfahren vom 0. Zivilsenat gebilligte Auslegung des Testamentes ergeben habe, dass der Y Voll-erbe seines Großvaters geworden sei. Dies stehe jetzt nach den der Erbscheinserteilung im Verfahren [REF] AG Rheda-Wiedenbrück = [REF] LG Bielefeld = [REF] OLG Hamm zugrunde liegenden Erwägungen fest, weshalb der Eigentümer Y auch zur Veranlassung der Löschung des Hofvermerkes befugt gewesen sei. Diese Löschung im Jahr [DATE] habe im Übrigen lediglich die Situation wieder hergestellt, die schon beim maßgeblichen ersten Erbfall nach X im Jahr [DATE] bestanden habe. Wegen der Einzelheiten des erstinstanzlichen Streitstandes und der vor dem Landwirtschaftsgericht gestellten Anträge der Beteiligten wird auf den angefochtenen Beschluss Bezug genommen. Nach mündlicher Verhandlung und Erörterung mit den Beteiligten hat das Landwirtschaftsgericht durch am [DATE] verkündeten Beschluss den Hoffeststellungsantrag zurückgewiesen. Das Feststellungsbegehren des Antragstellers sei nach § 0 I a HöfeVfO zulässig, soweit er sich aus seiner Sicht folgerichtig als alleinigen Nacherben seines Großvaters sehe und die Löschung des Hofvermerkes durch den Vorerben für unwirksam halte. Ein Rechtsschutzbedürfnis hinsichtlich einer durchgängig vorhandenen Hofeigenschaft von [DATE] bis zur Gegenwart bestehe jedoch nicht. Bis zur Löschung des Hofvermerkes am [DATE] sei die Hofeigenschaft unstrittig und bedürfe keiner Feststellung. Im Übrigen könne in der Sache die begehrte Feststellung nicht getroffen werden gleich ob man auf den Zeitpunkt der Löschung des Hofvermerkes am [DATE] oder auf den späteren Todestag des Y am [DATE] abstelle. Der Hofvermerk sei nämlich auf ein wirksames Ersuchen des nur auflösend bedingt eingesetzten Vollerben und Eigentümers Y hin gelöscht worden; weil der unstreitig seit [DATE] eingetragene Hof i.S.d. HöfeO zu diesem Zeitpunkt dem fakultativen Höferecht unterlegen habe, sei es dem Eigentümer gestattet gewesen, die Hofeigenschaft durch Erklärung gegenüber dem Landwirtschaftsgericht zu beseitigen. Der vormalige Eigentümer Y sei auch nicht etwa “nur Vorerbe“ und deshalb nicht zur negativen Hoferklärung ohne Zustimmung der Nacherben befugt gewesen; der Erblasser X habe bzgl. seiner Person nämlich nicht von vorne herein eine Vor und Nacherbschaft angeordnet, sondern nur für den Fall des Versterbens ohne Hinterlassung ehelicher Abkömmlinge, der wie nun feststehe nicht eingetreten sei. Mit der Löschung des Hofvermerkes im Jahr [DATE] sei die Hofeigenschaft daher weggefallen, so dass die beantragte Feststellung nicht getroffen werden könne. Das Landwirtschaftsgericht hat seinem Beschluss eine Rechtsmittelbelehrung beigefügt, wonach das Rechtsmittel der Beschwerde an das AG Rheda-Wiedenbrück gegeben sei und es schriftlich innerhalb eines Monats nach der schriftlichen Beschlussbekanntgabe eingelegt werden müsse. Der Antragsteller hat durch Telefaxschreiben vom [DATE] gerichtet an das Amtsgericht Rheda-Wiedenbrück und dort eingegangen am selben Tage gegen den seinen erstinstanzlichen Verfahrensbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Beschluss „Beschwerde“ eingelegt. Zur Begründung seines Rechtsmittels hat er auf ein weiteres eingereichtes Rechtsgutachten des Prof. Dr. P vom [DATE] Bezug genommen. Darin wird u.a. ausgeführt, der Vater des Antragstellers sei bis zu seinem Tode wegen der bedingten Nacherbenanordnung im Testament vom [DATE] und des noch möglichen Bedingungseintritts nur Vorerbe gewesen und habe nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung ohne Zustimmung der Nacherben die hier gefehlt habe keine wirksame Löschung des Hofvermerks veranlassen können. Die im Jahr [DATE] von dem Vorerben Y veranlasste Hofaufhebung sei unwirksam gewesen, so dass die im Grundbuch von S0 Bl. #### seit dem Jahr [DATE] eingetragene Hofeigenschaft der Besitzung jedenfalls beim Erbfall am [DATE] fortbestanden habe und zwar unabhängig davon, ob sie schon seit Inkrafttreten der HöfeO im Jahr [DATE] bestanden habe. Es sei für die verfahrensgegenständliche Feststellung der Hofeseigenschaft bislang unzureichend der Inhalt der zum Zeitpunkt des Erbfalls am [DATE] einschlägigen Grundakten berücksichtigt worden. Zu diesem Zeitpunkt seien Anerbengutsvermerke auf dem Grundbuchdeckblatt des Grundbuchs von S0 Band ## Bl. # vorhanden gewesen. Diese Anerbenrechtsvermerke hätten nach dem früheren Westfälischen Anerbenrechtsgesetz konstitutive Wirkung gehabt und die Grundbesitzung dem partikulären Höferecht aus der Zeit vor den Reichserbhofgesetzen unterworfen, wobei im S0er Bereich nach dem Landesanerbenrecht nur eine Weitergabe an Söhne gestattet gewesen sei. Zum Zeitpunkt des Todes von X am [DATE] sei dieses landesgesetzliche Anerbenrecht auch nicht gemäß [REF] außer Kraft gesetzt worden. Denn X habe wie schon seine Rechtsvorgänger lehenstypisch seinen Grundbesitz weitgehend nicht selbst bewirtschaftet, sondern an Erbpächter verpachtet. Für Erbpachtgüter bestimme jedoch [REF] gerade, dass die landesrechtlichen Vorschriften über das Anerbenrecht unberührt bleiben sollten. Damit habe für den von seinem Urgroßvater X im Jahre [DATE] vererbten Grundbesitz in S0 westfälisches Anerbenrecht gegolten Im Übrigen habe der an seinen Urgroßvater X gefallene Grundbesitz in S0 der von dem 0 verstorbenen Urahn T testamentarisch verfügten Fideikommissstiftung angehört, die rechtskräftig errichtet und auch nicht durch den Familienbeschluss vom [DATE] .0 wirksam aufgehoben worden sei. Eine Löschung des Hofvermerkes im Jahr [DATE] habe wegen des vom Landwirtschaftsgericht und Grundbuchamt zu beachtenden Inhaltes der Vorgängergrundakten keinesfalls erfolgen dürfen. Auch wenn man abweichend der vom Beteiligten zu 0. geteilten Testamentsauslegung aus dem Erbscheinsverfahren [REF] AG Rheda-Wiedenbrück = [REF] LG Bielefeld = [REF] OLG Hamm folge, wirke der Bedingungsausfall für die von X angeordnete Nacherbschaft jedenfalls nicht auf den Zeitraum vor dem Tode von Y zurück, so dass dieser bei der von ihm veranlassten Löschung des Hofvermerkes den Vorerbenbeschränkungen unterlegen habe. [REF] sei auf die negative Hoferklärung eines Vorerben nicht anwendbar. in Abänderung des landwirtschaftsgerichtlichen Beschlusses festzustellen, dass es sich bei der landwirtschaftlichen Besitzung eingetragen im Grundbuch von S0 Bl. #### vom Jahr [DATE] an bis zum heutigen Tag um einen Hof nach der Höfeordnung handele. Er verteidigt die erstinstanzliche Entscheidung; er vertritt im Übrigen unter näheren Rechtsausführungen die Auffassung, das zur Beschwerdebegründung angeführte Rechtsgutachten des Prof. Dr. P verkenne den wesentlichen Umstand, dass die Besitzung schon beim ersten Erbfall am [DATE] gar kein Hof gewesen sein, so dass der Erbe Y unabhängig von seiner ohnehin feststehenden Vollerbeneigenschaft nach dem Entfallen des späteren obligatorischen Höferechtes in den [DATE] er Jahren durchaus mittels negativer Höfeerklärung den früheren Rechtszustand einer Vererbung nach den zivilrechtlichen Vorschriften des BGB habe wiederherstellen dürfen. Dem Beteiligten zu 0. fehle mangels einer Erbenstellung seinerseits schon die Beschwerdebefugnis. Der Senat hat die Parteien im Verhandlungstermin am [DATE] persönlich gehört; die Akten der Verfahren [REF] AG Rheda-Wiedenbrück, [REF] AG Rheda-Wiedenbrück, 0 Lw 0/0 AG Rheda-Wiedenbrück, [REF] AG Rheda-Wiedenbrück, 0 O 0/0 LG Bielefeld und 0 VI 0/0 AG Rheda-Wiedenbrück haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Die zulässige Beschwerde des Beteiligten zu 0. gegen den sein Feststellungsbegehren zurückweisenden Beschluss des Amtsgerichts Rheda-Wiedenbrück vom [DATE] hat in der Sache keinen Erfolg. Das eingelegte Rechtsmittel ist zulässig, obschon die im vorliegenden Verfahren gegen die erstinstanzliche Entscheidung des Landwirtschaftsgerichts statthafte sofortige Beschwerde gemäß [REF] RG i.V.m. [REF] binnen 0 Wochen ab der Bekanntgabe des Beschlusses an den Beschwerdeführer durch Einreichung einer Beschwerdeschrift beim Ausgangsgericht oder Beschwerdegericht einzulegen war und die Beschwerdeschrift des Beteiligten zu 0. tatsächlich erst nach dieser Frist per Telefax vom [DATE] beim Amtsgericht Rheda-Wiedenbrück einging. Das im hiesigen landwirtschaftsgerichtlichen Verfahrens anzuwendende Verfahrensrecht aus dem Bereich der Freiwilligen Gerichtsbarkeit richtet sich gemäß [REF] RG nach den Vorschriften, die vor Inkrafttreten des FamFG zum [DATE] galten. In allen vor dem [DATE] eingeleiteten Verfahren bestimmen sich auch der Rechtsmittelzug und das Rechtsmittelverfahren nach dem bisherigen Recht . Das von dem Beteiligten zu 0. durch Feststellungsbegehren vom [DATE] an das Landwirtschaftsgericht eingeleitete und seit dem [DATE] gegen den jetzigen Antragsgegner fortgesetzte Verfahren richtet sich deshalb auch im Rechtsmittelzug nach den bisherigen Vorschriften in den [REF] . Danach findet gegen die in der Hauptsache erlassenen Beschlüsse des Landwirtschaftsgerichts die sofortige Beschwerde an das Oberlandesgericht statt . Sie ist entweder bei dem Amtsgericht oder bei dem Oberlandesgericht einzulegen , wobei die Frist zur Einlegung 0 Wochen beginnend mit der Bekanntmachung des angefochtenen Beschlusses beträgt . Eine Begründung der Beschwerde oder die Stellung besonderer Anträge im Beschwerdeverfahren ist nicht vorgeschrieben . Dass die erst am [DATE] beim Gericht des ersten Rechtszuges eingelegte Beschwerde des Antragstellers hier nach den vorgenannten Vorschriften verspätet eingelegt wurde, steht der Zulässigkeit des Rechtsmittels jedoch nicht entgegen. Denn der Antragsteller hatte seine Beschwerde so eingelegt, wie es ihm die in dem angefochtenen Beschluss enthaltene Rechtsmittelbelehrung vorgab. Für derartige Fälle entspricht es der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes der der Senat folgt , dass die inhaltlich unzutreffende Rechtsmittelbelehrung die Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde in Landwirtschaftssachen ebenso wenig in Gang setzt, als wenn die Rechtsmittelbelehrung unterblieben wäre. Der Lauf der Rechtsmittelfrist beginnt dann nicht vor der zutreffenden Belehrung allerdings spätestens 0 Monate nach der Beschlusszustellung . Innerhalb dieser modifizierten Frist ist die Beschwerde des Antragstellers gegen den seinem vormaligen Bevollmächtigten am [DATE] zugestellten Beschluss des Landwirtschaftsgerichts vom [DATE] hier eingegangen. Sie ist daher rechtzeitig eingelegt worden. Die nach [REF] , [REF] RG erforderliche Beschwerdebefugnis steht dem Antragsteller hier schon deshalb zu, weil das vom Landwirtschaftsgericht entschiedene Feststellungsverfahren nach § 0 I a HöfeVfO auf seinen Antrag i.S.v. § 0 I LwVG a.F. hin eingeleitet worden ist und dieser Antrag mit der angefochtenen Entscheidung zurückgewiesen wurde. In solchen Fällen der abschlägigen Antragsbescheidung durch das Landwirtschaftsgericht besteht ein Beschwerderecht des Antragstellers bereits nach den [REF] . In der Sache ist das Rechtsmittel des Antragstellers jedoch nicht begründet, weil die von ihm begehrte Feststellung der Hofeigenschaft des im Grundbuch von S0 Bl. #### eingetragenen Grundbesitzes nach § 0 I a HöfeVfO nicht zu treffen ist. Gegenstand des im Beschwerdeverfahren weiter verfolgten Rechtsschutzbegehrens ist wie der Beteiligte zu 0. bei seiner persönlichen Anhörung im Rahmen der Erörterungen vor dem Senat klargestellt hat die Feststellung der Hofeseigenschaft der vormals im Eigentum des Y stehenden Grundbesitzung, eingetragen im Grundbuch von S0 Bl. ####, bezogen auf die Zeit ab Eintragung des Hofvermerkes unter der früheren Grundbuchbezeichnung im Jahre [DATE] bis zum Tode des als Eigentümer eingetragenen Y am [DATE] . Die beantragte Feststellung ist auch unter Berücksichtigung des im Beschwerdeverfahren vertieften Sach und Rechtsvortrages des Beteiligten zu 0. nicht zu treffen. Es fehlt für den verfahrensgegenständlichen Zeitraum weitgehend bereits an den Voraussetzungen für eine zulässige Antragstellung i.S.v. § 0 I a) HöfeVfO; im Übrigen war beim Tode des Y am [DATE] die in Rede stehende landwirtschaftliche Besitzung in Rietberg kein Hof i.S.d. HöfeO . Das Landwirtschaftsgericht entscheidet gemäß § 0 I a) HöfeVfO im Wege eines besonderen Feststellungsverfahrens darüber, ob ein Hof im Sinne der höferechtlichen Vorschriften vorliegt oder vorgelegen hat, wenn dies von einem Beteiligten beantragt wird, der ein rechtliches Interesse an der entsprechenden Entscheidung glaubhaft macht. Ein solches rechtliches Interesse ist nur dann anzunehmen, wenn die begehrte Feststellung der Hofeseigenschaft die Rechtsstellung des Antragstellers zumindest mittelbar beeinflusst . Es ist zu verneinen, wenn und soweit die begehrte Antragstellung nicht geeignet ist, eine sachgerechte Lösung der bestehenden Ungewissheit oder Unklarheit für den Antragsteller herbeizuführen . An dieser nach § 0 I a) HöfeVfO erforderlichen Antragsberechtigung fehlt es, soweit der Beteiligte zu 0. trotz der entsprechenden Hinweise im angefochtenen Beschluss und im Senatstermin für Zeitpunkte oder Zeiträume vor dem [DATE] seit Eintragung des Hofvermerkes im Jahre [DATE] die gerichtliche Feststellung der Hofeseigenschaft der verfahrensgegenständlichen Grundbesitzung begehrt. Es ist unstreitig und ergibt sich aus den dem Senat vorliegenden Grundakten, dass während dieses Zeitraumes der Vater des Antragstellers Y als Eigentümer im Grundbuch von S0 Bl. #### bzw. dessen grundbuchlichen Vorläufern eingetragen war. Dass und unter welchem rechtlichen Gesichtspunkt die Hofeigenschaft dieser Besitzung von [DATE] bis zum Tode des eingetragenen Eigentümers für die Rechtsposition des Antragstellers von Relevanz wäre, ist von ihm auch im Rahmen der entsprechenden Erörterungen am [DATE] weder vorgetragen worden noch sonst ersichtlich. Soweit der Antragsteller in diesem Verfahren gestützt auf das Rechtsgutachten von Prof. Dr. P aus dem [DATE] geltend macht, er sei Nacherbe seines Urgroßvaters X geworden, kommt der Hofeigenschaft der Besitzung seit dem Hofvermerkeintrag am [DATE] für seine Rechtsposition keinerlei rechtliche Relevanz zu. Denn der Nacherbe beerbt nicht den Vorerben, sondern den Erblasser , so dass es für seine erbrechtliche Rechtsstellung allein auf den ersten Erbfall ankommt hier mithin auf den Erbfallzeitpunkt nach dem am [DATE] verstorbenen X . Zur Beurteilung der zwischen den Beteiligten strittigen Rechtsfrage, ob der Beteiligten zu 0. Nacherbe nach seinem Urgroßvater geworden ist und nach welchen Vorschriften sich die Nacherbschaft in die heute im Grundbuch von S0 Bl. #### eingetragene Besitzung vollzog, ist weder auf den Tod seines Vaters Y am [DATE] noch auf irgendeinen anderen Zeitpunkt seit dem Eintrag des Hofvermerkes im Jahr [DATE] abzuheben. Mit dem Tod des Y wäre lediglich die Erbschaft dem Nacherben angefallen . Der dieser etwaigen Nacherbschaft zugrunde liegende und vom Antragsteller für sich in Anspruch genommene Erbfall war aber gleichwohl bereits im Jahr [DATE] mit dem Tode des Urgroßvaters X eingetreten. Selbst im Falle einer zugunsten des Antragstellers unterstellten Vor und Nacherbfolge nach dem Urgroßvater X ist deshalb für die Nacherbenbestimmung rechtlich ohne Bedeutung, ob eine in den Nachlass fallende Besitzung nach Eintritt des maßgeblichen Erbfalls die Hofeigenschaft erlangt oder verloren hat . Mit Blick auf die von dem Beteiligten zu 0. beanspruchte Nacherbenanordnung nach X ist ein rechtliches Interesse an der Feststellung der Hofeigenschaft zum Zeitpunkt des Nacherbfalls und während der laufenden Vorerbschaft nach alledem nicht ersichtlich und erst recht vom Antragsteller nicht glaubhaft gemacht worden. Das nach § 0 I a) HöfeO erforderliche rechtliche Feststellungsinteresse bejaht der Senat allerdings, soweit der Antragsteller wie im Senatstermin auf Nachfrage geltend gemacht für sich auch die Erbenstellung als Abkömmling seines am [DATE] verstorbenen Vaters Y beansprucht, weil er u.a. dessen testamentarische Erbeinsetzung zugunsten des Beteiligten zu 0. hinsichtlich ihrer Wirksamkeit in Zweifel zieht. Insoweit ist es für die rechtlichen Belange des Antragstellers als Abkömmling des am [DATE] verstorbenen Y womöglich von Bedeutung, ob die ggfls. in dessen Nachlass fallende S0er Grundbesitzung beim Erbfall am [DATE] Hof i.S.d. HöfeO war. Denn die erbrechtlichen Ansprüche der Abkömmlinge des Y zu denen der Beschwerdeführer zählt beurteilen sich u.a. danach, ob in den Nachlass eine landwirtschaftliche Besitzung fällt, die einen Hof i.S.d. HöfeO darstellt; bejahendenfalls fiele der Grundbesitz nach § 0 HöfeO als Teil der Erbschaft kraft Gesetzes nur einem der Erben zu und träte im Verhältnis der Miterben untereinander der Hofeswert an seine Stelle. Soweit der Antragsteller daher mit Blick auf seine Rechtsposition als Erbe oder als womöglich weichender Hoferbe nach dem am [DATE] verstorbenen Y eine Feststellung der Hofeigenschaft der im Grundbuch von S0 Bl. #### eingetragenen Besitzung zu diesem Zeitpunkt beansprucht, kommt ihm zur Klärung seiner Rechtsansprüche ein zur Antragstellung nach § 0 I a) HöfeO berechtigendes rechtliches Interesse zu. In der Sache ist die zulässigerweise beantragte Feststellung, wonach die verfahrensgegenständliche Besitzung beim Erbfall nach Y am [DATE] ein Hof i.S.d. HöfeO gewesen sei, allerdings nicht zu treffen. Der im Grundbuch von S0 Bl. #### eingetragene Grundbesitz hatte zu diesem Stichtag seine vormalige Eigenschaft als Hof i.S.d. HöfeO nach § 0 IV und VII HöfeO dadurch verloren, dass der als Grundeigentümer eingetragene Erblasser am [DATE] gegenüber dem Landwirtschaftsgericht die Hofaufgabeerklärung abgegeben hatte und auf Ersuchen dieses Gerichts der Hofvermerk sodann am [DATE] in dem entsprechenden Grundbuch gelöscht worden war. Hof im Sinne der HöfeO ist und war an dem genannten Stichtag eine im Gebiet der Länder Hamburg, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen und Schleswig-Holstein belegene land oder forstwirtschaftliche Besitzung mit einer zu ihrer Bewirtschaftung geeigneten Hofstelle, die im Alleineigentum einer natürlichen Person oder im gemeinschaftlichen Eigentum von Ehegatten steht oder zum Gesamtgut einer fortgesetzten Gütergemeinschaft gehört, sofern sie einen Wirtschaftswert von mindestens 0 Euro hat; eine Besitzung, die einen Wirtschaftswert von weniger als 0 Euro, mindestens jedoch von 0 Euro hat, wird Hof, wenn der Eigentümer erklärt, dass sie Hof sein soll, und wenn der Hofvermerk im Grundbuch eingetragen wird . Eine Besitzung verliert die Eigenschaft als Hof, wenn keine der in Absatz 0 aufgezählten Eigentumsformen mehr besteht oder eine der übrigen Voraussetzungen auf Dauer wegfällt. Der Verlust der Hofeigenschaft tritt jedoch erst mit der Löschung des Hofvermerks im Grundbuch ein, wenn lediglich der Wirtschaftswert unter 0 Euro sinkt oder keine zur Bewirtschaftung geeignete Hofstelle mehr besteht . Eine Besitzung verliert die Eigenschaft als Hof aber auch dann, wenn der Eigentümer erklärt, dass sie kein Hof mehr sein soll, und wenn der Hofvermerk im Grundbuch gelöscht wird . Wird ein Hofvermerk auf Grund einer Erklärung des Eigentümers eingetragen oder gelöscht, so tritt die dadurch bewirkte Rechtsfolge rückwirkend mit dem Eingang der Erklärung beim Landwirtschaftsgericht ein . Die danach vorgesehene Erklärung des Eigentümers, dass eine Besitzung Hof sein soll oder nicht sein soll, ist gegenüber dem Landwirtschaftsgericht abzugeben und bedarf der öffentlichen Beglaubigung ; das Landwirtschaftsgericht ersucht das Grundbuchamt auf die entsprechende Erklärung des Grundeigentümers um Löschung des Hofvermerkes , wobei es ohne Hinzuziehung ehrenamtlicher Richter befindet . Nach diesen Regelungen des geltenden Höferechtes war die Hofeigenschaft der zuvor mit dem Hofvermerk im Grundbuch von S0 Bl. #### eingetragenen Besitzung entfallen, als der seinerzeitige Eigentümer Y mit am [DATE] beim Amtsgericht Landwirtschaftsgericht Rheda-Wiedenbrück eingegangener formgerechter Erklärung die Löschung des entsprechenden Hofvermerkes im Grundbuch beantragte , die im weiteren Verlauf auf Ersuchen grundbuchlich vollzogen wurde. Ohne Erfolg macht die Beschwerde geltend, der seinerzeit eingetragene Grundeigentümer Y habe wegen seiner Stellung als bloßer Vorerbe nach dem am [DATE] verstorbenen X nicht wirksam die sog. negative Hoferklärung zur Hofaufgabe i.S.v. § 0 IV HöfeO abgeben können. Zwar trifft es zu, dass nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes und der ihm folgenden ganz herrschenden Meinung der Vorerbe eines Hofes grundsätzlich nur dann wirksam eine negative Hoferklärung abgeben und den Hof damit „aus der Höferolle nehmen“ kann, wenn alle potentiellen Nacherben dem zustimmen. Jedoch entspricht es ebenfalls der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, dass dem Hofeigentümer, der „nur Vorerbe“ ist, dann eine negative Hoferklärung gestattet wird, wenn die Besitzung die Hofeigenschaft erst nach dem Erbfall erlangte, auf dem Vor und Nacherbschaft beruhen . Hierzu hat der Bundesgerichtshof für einen Fall, in dem die landwirtschaftliche Besitzung zunächst zu 0/0-Anteil dem Sohn und zu 0/0-Anteil der späteren Erblasserin gehörte, die ihren Anteil dann an den Miteigentümer als Vorerben vererbte , Folgendes ausgeführt : „War also das Gut … nach dem Tode der Erblasserin kraft Gesetzes Hof i.S.d. damaligen Höferechts in der Hand des Vorerben geworden, so stand diesem auch das Recht zu, die Aufhebung der Hofeigenschaft herbei zu führen. Hierzu bedurfte es nicht der Zustimmung der Nacherben. Zu Lebzeiten der Erblasserin war das Gut … kein Hof i.S.d. HöfeO. Die Löschung des Hofvermerks stellt also im Verhältnis Erblasser-Vorerbe-Nacherbe wieder die Situation her, die erbrechtlich gegeben war.“ Der Bundesgerichtshof hat zur Begründung seiner Entscheidung darauf abgehoben, dass eine mit der Aufhebung der Hofeigenschaft durch den Hoferben verbundene Änderung des Erbstatutes dann nicht in die auf dem Erblasserwillen beruhenden erbrechtlichen Regelungen eingreife, wenn sie lediglich die frühere bis zum Vorerbfall geltende Rechtslage nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch wiederherstelle. Der potentielle Hoferbe, der diese Stellung überhaupt erst durch eine mit dem Vorerbfall verbundene Gesetzeslage erwerbe, müsse die Hofaufgabeerklärung hinnehmen; denn ihm sei die Hoferbenstellung nicht etwa durch den Erblasser eingeräumt worden, so dass er auch nicht durch die Hofaufgabeerklärung des Hofvorerben in einer auf der Hofeigenschaft beruhenden Rechtsanwartschaft beeinträchtigt sei . In Anwendung dieser höchstrichterlich entschiedenen Grundsätze war der Vater des Antragstellers Y hier ungeachtet seiner Stellung als bloßer Vorerbe aufgrund des Testamentes seines Großvaters X vom [DATE] dazu befugt, im Jahr [DATE] die Hofaufgabeerklärung hinsichtlich der in die Vorerbschaft fallenden S0er Grundbesitzung abzugeben. Denn er selbst hatte diese landwirtschaftliche Besitzung nicht etwa als Hof i.S.d. HöfeO erworben; vielmehr vollzog sich die Erbrechtsnachfolge nach dem am [DATE] verstorbenen Erblasser X auch hinsichtlich des nachlasszugehörigen Grundbesitzes auf der Basis der von ihm getroffenen letztwilligen Verfügungen nach den erbrechtlichen Regeln des Bürgerlichen Gesetzbuches. Die Höfeordnung vom [DATE] war beim Tode des am [DATE] verstorbenen Erblassers X noch nicht in Kraft. Sie erlangte auch nicht etwa für den [DATE] eingetretenen Erbfall rückwirkende Geltung . Zwar galten landwirtschaftliche Besitzungen, die aufgrund des Reichserbhofgesetzes und seiner Durchführungsbestimmungen bis zum Inkrafttreten der Höfeordnung von [DATE] als Erbhöfe in die Höferolle eingetragen waren, gemäß der Übergangsbestimmung in [REF] “. Für die von dem Erblasser X vererbte S0er Grundbesitzung traf dies jedoch schon deshalb nicht zu, weil sie unstreitig bei Überschreitung der Höchstgrenze für Erbhöfe nach [REF] und Nutzung durch ständige Verpachtung nicht als Erbhof eingetragen und kein Erbhof i.S.v. [REF] war. Im Übrigen vererbte sich freies Grundeigentum welches kein Erbhof war bei Erbfällen vor dem Inkrafttreten der Höfeordnung von [DATE] nach dem allgemeinen Recht, welches beim Eintritt des Erbfalls galt . Das für den Erbfall nach X am [DATE] maßgebliche Erbstatut ist deshalb nicht dadurch tangiert worden, dass die in seinen Nachlass fallende umfangreiche Grundbesitzung während der langjährig laufenden Vorerbschaft mit dem Inkrafttreten der Höfeordnung vom [DATE] zunächst obligatorisch die Hofeseigenschaft erlangte ; ebenso wenig widerspricht es der auf den maßgeblichen Erblasserwillen des X zurückgehenden Erbrechtsfolge, den Grundbesitz nach Einführung des fakultativen Höferechtes durch Hofaufgabeerklärung des Vorerben im Jahre [DATE] wiederum den allgemeinen Erbregeln zu unterwerfen. Den vorstehenden Erwägungen steht schließlich nicht der Einwand des Antragstellers entgegen, der seinem Urgroßvater X gehörende Grundbesitz in S0 habe bei dessen Tod am [DATE] fideikommissrechtlichen Bindungen unterlegen oder sei nach den anerbenrechtlichen Bestimmungen des westfälischen Anerbenrechtsgesetzes vererbt worden, was der Rechtswirksamkeit einer Hofaufgabeerklärung durch den Rechtsnachfolger seines Urgroßvaters X im Jahre [DATE] widerspreche. Soweit hierzu im Beschwerdeverfahren vertieft ausgeführt worden ist, der in den Nachlass des Erblassers X gefallene S0er Grundbesitz sei Teil einer von dem Urahn T rechtskräftig errichteten und den Y bindenden Fideikommiss-Stiftung gewesen, ist die vormalige Existenz eines Familienfideikommisses für die im Jahr [DATE] mit dem Tode des Erblassers X eingetretene Rechtsnachfolge in den Grundbesitz ohne Belang. Unabhängig davon, ob ein womöglich den verfahrensgegenständlichen S0er Grundbesitz erfassender Fideikommiss bereits durch „Familienbeschluss von 0“ aufgehoben worden war , ist ein solcher Familienfideikommiss jedenfalls durch Gesetzeswirkung zum [DATE] und damit vor dem Tode von X erloschen. [REF] es vom [DATE] bestimmte zum [DATE] das Erlöschen der zu diesem Zeitpunkt noch bestehenden Familienfideikommisse mit der Folge, dass das Fideikommissvermögen freies Vermögen des letzten Fideikommissbesitzers wurde . Dieser konnte ab dem [DATE] sogar während einer ggfls. nach § 0 FidErlG geltenden Sperrfrist wirksam letztwillige Verfügungen über das Fideikommissvermögen treffen; bei einem Versterben des letzten Fideikommissbesitzers und Grundeigentümers innerhalb und erst recht nach der Sperrfrist ging das Vermögen auf die nach allgemeinem Recht berufenen Erben über . Das Vorbestehen eines den S0er Grundbesitz umfassenden Fideikommisses stand mithin für die seit dem [DATE] eintretenden Erbfälle nicht der Geltung der allgemeinen erbrechtlicher Regeln nach den Vorschriften des BGB entgegen. Die Erbrechtsnachfolge nach dem am [DATE] verstorbenen X bestimmte sich schließlich auch nicht nach den anerbenrechtlichen Regeln des westfälischen Anerbengesetzes. Insoweit waren kraft ausdrücklicher Anordnung in [REF] mit dem Inkrafttreten dieses Gesetzes am [DATE] alle landesrechtlichen Vorschriften über das Anerbenrecht außer Kraft gesetzt worden. Soweit die S0er Besitzung noch beim Erbfall X am [DATE] in den seinerzeitigen Grundbüchern mit Anerbenrechtsvermerken ausgestattet gewesen sein sollte worauf der Antragsteller im Senatstermin abgehoben hat , bedeutete dies nicht, dass sich die Besitzung deshalb nach dem Erblasser X noch entsprechend den vor dem Reichserbhofgesetz geltenden anerbenrechtlichen Regelungen vererbte. Denn die Aufhebung der Anerbengesetze durch [REF] hatte zur Folge, dass sich künftig auch diejenigen landwirtschaftliche Besitzungen, die nicht Erbhof wurden, nicht mehr nach Anerbenrecht vererbten . Vor dem Inkrafttreten des REG vorhandene Eintragungen landwirtschaftlicher Besitzungen in eine Höferolle hatten mit dessen Inkrafttreten ihre Geltung verloren Nichts anderes folgt aus der von dem Beteiligten zu 0. ins Auge gefassten Ausnahmeregelung in [REF] . Soweit danach die landesgesetzlichen Vorschriften über das Anerbenrecht für den Bereich der Fideikommisse und der Erbpachtgüter von der Außerkraftsetzung in [REF] unberührt blieben, hat dies für die von dem Erblasser X hinterlassene S0er Grundbesitzung keine Bewandtnis. Wie dargestellt erloschen die bei Inkrafttreten des Reichserbhofsgesetzes zum [DATE] noch existierenden Familienfideikommisse später gemäß § 0 FidErlG zum [DATE] , so dass die sie betreffende Ausnahmeregelung in [REF] vor dem Tod von X obsolet wurde. Im Übrigen war der im Eigentum des Erblassers X stehende S0er Grundbesitz nicht deshalb ein „Erbpachtgut“ i.S.v. [REF] , weil es wie der Antragsteller geltend macht von ihm an zahlreiche Erbpächter verpachtet war. „Erbpachtgüter“ waren selbständige bäuerliche Stellen, die aufgrund übertragbarer und vererblicher bäuerlicher Nutzungsrechte bewirtschaftet wurden . Soweit solche Erbpachtgüter, die nicht Erbhof wurden, nach [REF] den landesgesetzlichen Bestimmungen über das Anerbenrecht unterworfen blieben, betraf dies das dem jeweiligen Erbpächter als „Nutzeigentümer“ zukommende eigentumsnahe, dingliche Recht , nicht jedoch das dem Grundherrn zustehende sog. „Obereigentum“ am Grundbesitz. Ist mithin die von dem Vorerben nach X ererbte Besitzung erst nach dem Erbfall mit dem Inkrafttreten der Höfeordnung von [DATE] „Hof i.S.d. Höfeordnung“ geworden, so dass die mit der Hofeseigenschaft verbundenen erbrechtlichen Bindungen für den Erbgang nach „X“ keine Bedeutung erlangten, war der Vorerbe in Anwendung der dargestellten höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht gehindert, die der Besitzung ohne Zutun und Wollen des Erblassers erst während der laufenden Vorerbschaft zugefallene Hofeigenschaft durch negative Hoferklärung zu beseitigen. Die von dem Beteiligten zu 0. zulässigerweise begehrte Feststellung der Hofeigenschaft zum Stichtag des Erbfalls nach dem Vorerben Y am [DATE] kann nach alledem nicht getroffen werden.