Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Der [DATE] geborene Kläger ist Inhaber einer Fahrerlaubnis auf Probe. Die reguläre Probezeit lief regulär bis zum [DATE] . Wegen mehrerer in der Probezeit begangener Zuwiderhandlungen gegen Verkehrsvorschriften verlängerte sich die Probezeit zunächst bis zum [DATE] , und der Kläger absolvierte nach Aufforderung des Beklagten ein Aufbauseminar für Fahranfänger. Im Folgenden wurde dem Kläger durch Urteil des Amtsgerichts S. vom [DATE] die Fahrerlaubnis wegen einer Straßenverkehrsgefährdung entzogen. Im [DATE] beantragte er beim Beklagten die Wiedererteilung und legte in diesem Verfahren nach Aufforderung ein medizinisch-psychologisches Gutachten vor, das negativ ausfiel, aber die Wiederherstellung der Kraftfahreignung durch Teilnahme an einem Kurs für verkehrsauffällige Kraftfahrer bejahte . Einen solchen Kurs absolvierte der Kläger in der Zeit vom 0. Mai bis zum [DATE] mit insgesamt 0 Stunden . Daraufhin wurde ihm die Fahrerlaubnis im [DATE] wiedererteilt. Die inzwischen aufgrund der Entziehung neu beginnende Probezeit endete danach am [DATE] . Im Folgenden fiel der Kläger nach Wiedererteilung erneut durch Verkehrszuwiderhandlungen auf: So wegen einer Geschwindigkeitsüberschreitung um 0 km/h am [DATE] , eines Rotlichtverstoßes am [DATE] und eines Verstoßes gegen das Pflichtversicherungsgesetz am [DATE] . Nachdem der Kläger dem nicht fristgerecht nachkam, entzog ihm der Beklagte mit Verfügung vom [DATE] die Fahrerlaubnis und ordnete die sofortige Vollziehung an. Für den Fall der nicht rechtzeitigen Abgabe des Führerscheins drohte er ihm ein Zwangsgeld von 0 EUR an. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben und im Laufe des Verfahrens seine Bereitschaft zur Mitwirkung an der Erstellung des Gutachtens erklärt. Der Beklagte hat daraufhin die Verwaltungsvorgänge an die vom Kläger benannte Gutachterstelle gesandt. Der Kläger legte im Folgenden das Gutachten nicht vor; auf entsprechende Anfragen reagierte er nicht; zur mündlichen Verhandlung ist er nicht erschienen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet; denn die angefochtene Ordnungsverfügung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Die Kammer nimmt zur weiteren Begründung zunächst bezug auf die Gründe der angefochtenen Verfügung, die sie sich zu eigen macht . Der Kläger hat dadurch, dass er sich im Laufe des Verfahrens mit der Begutachtung einverstanden erklärt hat, zu erkennen gegeben, dass er die Notwendigkeit, ein neues medizinisch-psychologisches Gutachten vorzulegen, einsieht. Die Vorlagepflicht resultiert aus der zwingenden gesetzlichen Regelung des [REF] . Konkret ist im Falle des Klägers zu ergänzen, dass die zahlreichen, z.T. schwerwiegenden Verstöße gegen Verkehrsvorschriften innerhalb der neuen Probezeit trotz zahlreicher einschneidender Maßnahmen, einschließlich der vorangegangenen Entziehung der Fahrerlaubnis verdeutlicht, dass die im letzten Gutachten vom [DATE] getroffene Prognose sich nicht bestätigt hat. Obgleich der Kläger auch die darin vorgeschlagene verkehrspsychologische Beratung absolviert hat, hat er bereits kurze Zeit nach Wiedererteilung der Fahrerlaubnis erneut gegen Verkehrsvorschriften verstoßen.