Tenor Die Berufung gegen das Urteil des Sozialgerichts Hildesheim vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger begehrt die Kosten, die ihm für Fahrten zu Arztbesuchen, einer Trainingstherapie sowie Diabetes Schulungen entstanden sind, von dem Beklagten erstattet. Seit dem [DATE] bezieht der Kläger Regelaltersrente von der Deutschen Rentenversicherung D.. Ausweislich des Attestes des Dr. E. vom [DATE] litt der Kläger an degenerativen Veränderungen des Bewegungsapparates. Betroffen war unter Anderem der Bereich der Wirbelsäule. Im Bereich der rechten Schulter fand sich eine chronische degenerative Tendinose der Supraspinatussehne sowie ein chronisches Impigmentsyndrom, eine Omarthritis, Omarthrose und eine AC-Gelenksarthrose. Im Bereich des linken Kniegelenkes litt der Kläger an einem Innenmeniskushinterhornriß. Auch eine Gonarthralgie, Gonarthrose und Retropatellararthrose wurden festgestellt. Weiterhin bestand bei dem Kläger ein mit Metformin und Diät gut regulierter Diabetes mellitus Typ II. Mit vorläufigem Bescheid vom [DATE] hatte das Niedersächsische Landesamt für Soziales, Jugend und Familie ab dem [DATE] einen Grad der Behinderung von 0 festgestellt. Als Funktionsbeeinträchtigungen wurde eine Belastungsschwäche der rechten Schulter , ein degenerativer Wirbelsäulenschaden , ein Knieschaden beidseits sowie ein Diabetes mellitus und ein Hypertonus benannt. Mit Bescheid vom [DATE] und Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] Leistungen . Am [DATE] beantragte der Kläger bei dem Beklagten die Übernahme von Fahrkosten. Es handelte sich dabei um vier Termine bei dem Orthopäden Dr. F. in G. vom 0. bis [DATE] , sowie die Fahrten zu der für zwölf Monate verordneten einmal wöchentlich durchzuführenden Wassergymnastik in H. , einem Termin bei dem Urologen Dr. I., J., am [DATE] und einem nicht näher beschriebenen zweiten Termin ebenfalls bei Dr. I. sowie die Fahrten zu einem in der Diabetischen Schwerpunktpraxis Dr. K., L., durchgeführten Diabetikerschulungskurs vom [DATE] bis [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] lehnte der Beklagte die Übernahme der Sonderleistungen ab. Die Fahrkosten seien von der Regelleistung gedeckt. Eine Kostenübernahme könne auch nicht gemäß [REF] als Darlehen erbracht werden. Auch eine Gewährung nach [REF] könne nicht erfolgen, da die Fahrkosten nicht Bestandteil der Leistungen für Mehrbedarfe nach [REF] seien. Aufgrund seiner chronischen Erkrankungen habe er einen Anspruch auf Erstattung der Fahrkosten. Über die bereits im Verwaltungsverfahren geltend gemachten Fahrkosten hinaus hat der Kläger noch Kostenerstattung für folgende Fahrten geltend gemacht: Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG Hildesheim die Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Die dagegen eingelegte Beschwerde hat der erkennende Senat des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Das Begehren des Klägers habe keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Hinreichende Erfolgsaussichten könnten auch nicht im Hinblick auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] bestehen, da solche Bedarfe erst ab dem Zeitpunkt der Urteilsverkündung am [DATE] in Betracht kämen. Vorliegend begehre der Kläger derartige Leistungen jedoch für die Jahre [DATE] und [DATE] , d. h. für Zeiträume, die vor der Urteilsverkündung lägen. 0 Am [DATE] hat das SG Hildesheim den Rechtsstreit mit dem Beteiligten erörtert und am [DATE] die Klage mit Urteil nach mündlicher Verhandlung abgewiesen. Es hat ausgeführt, dass für die Gewährung von Fahrkosten zu Arztbesuchen aufgrund einer chronischen Erkrankung eine Rechtsgrundlage im SGB II nicht existiere. [REF] sehe eine monatlich pauschalierte Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhaltes vor. Ein höherer Bedarf könne nicht gewährt werden. Die Mehrbedarfe seien auch in [REF] abschließend aufgeführt, so dass die begehrten Fahrkosten zu Arztbesuchen nicht von dieser Vorschrift umfasst seien. Eine Sonderleistung im Sinne von [REF] liege auch nicht vor, da der Kläger zum einen eine Beihilfe und kein Darlehen nach [REF] begehre und die Fahrkosten auch nicht von den nach [REF] aufgeführten Sonderleistungen umfasst seien. Eine Gewährung eines Bedarfs in Härtefällen komme erst ab der Verkündung des Urteils des Bundesverfassungsgerichts in Betracht, sodass sich ein Anspruch auch daraus nicht ergebe. Gegen das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Die Fahrkosten seinen schon daher nicht von der Regelleistung abgedeckt, da dies rechnerisch nicht darstellbar sei. Er habe Fahrkosten in Höhe von 0 € nachgewiesen. Dies mache einen Fahrkostenanteil von monatlich 0 € aus. das Urteil des Sozialgerichts Hildesheim vom [DATE] sowie den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, ihm Fahrkosten zu Arztbesuchen in Höhe von 0 € zu gewähren. Wegen des weiteren Sachverhalts und des Vortrags der Beteiligten im Übrigen wird auf die Gerichtsakte erster und zweiter Instanz und die Verwaltungsakte des Beklagten Bezug genommen, welche vorgelegen haben und Gegenstand der Entscheidung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die Berufung ist zulässig, aber nicht begründet. Das Urteil des SG Hildesheim vom [DATE] sowie der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweisen sich als rechtmäßig. Der Kläger hat in dem streitigen Zeitraum vom 0. Juni bis [DATE] keinen Anspruch gegen den Beklagten auf Erstattung oder pauschale Übernahme von Fahrkosten. Der Senat nimmt im vollen Umfang Bezug auf die zutreffenden Ausführungen in dem Urteil des SG Hildesheim vom [DATE] und macht sich diese zu eigen . Darüber hinaus wird auf den Beschluss des erkennenden Senats vom [DATE] Bezug genommen. Vorliegend handelt es sich um eine Anfechtungs und Leistungsklage, welche lediglich für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zulässig ist. Das Vorbringen des Klägers bei seinem Antrag vom [DATE] ist dahin auszulegen, dass er die Notwendigkeit der Gewährung eines Mehrbedarfs wegen der Fahrkosten, die aufgrund der chronischen Erkrankungen behauptet werden, und damit eine wesentliche Änderung in den Verhältnissen von diesem Zeitpunkt an geltend macht. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] lässt zwar eine ausdrückliche Bezugnahme auf die mit Bescheiden vom 0. Mai und [DATE] erfolgte Bewilligung für den Bewilligungsabschnitt vom [DATE] bis [DATE] nicht erkennen. Dies lässt aber nicht den Schluss zu, der Beklagte habe abschließend für die Zukunft über den geltend gemachten Mehrbedarf entscheiden wollen . Die Bewilligungsentscheidung wegen der Folgezeiträume ab [DATE] sind nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Nach [REF] buch Zehntes Buch ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Der Verwaltungsakt soll gemäß [REF] mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit die Änderung zu Gunsten des Betroffenen erfolgt. Ein Anspruch nach [REF] besteht nicht, da von dieser Vorschrift nur ein Mehrbedarf für kostenaufwändige Ernährung geregelt wird. [REF] scheidet ebenfalls aus, weil es sich bei den geltend gemachten zusätzlichen Bedarfen um wiederkehrende Bedarfe handelt, die einer darlehensweisen Gewährung nicht zugänglich sind . Ein Anspruch gemäß [REF] buch Zwölftes Buch Sozialhilfe scheidet ebenfalls aus. Eine besondere Bedarfslage im Sinne des [REF] ist vorliegend nach Auffassung des Senats nicht gegeben. Daher war auch eine Beiladung des Sozialhilfeträgers nicht erforderlich. Gemäß [REF] können Leistungen auch in sonstigen Lebenslagen erbracht werden, wenn sie den Einsatz öffentlicher Mittel rechtfertigen. Voraussetzung ist, dass eine besondere Bedarfslage, die eine gewisse Nähe zu den speziell in §§ 0 0 SGB XII geregelten Bedarfslagen aufweist und deren Sicherstellung zugleich aus verfassungsrechtlichen Gründen geboten ist, vorliegt . Es kann sich dabei nur um Bedürfnisse mit Grundrechtsbezug handeln. Wenn der Kläger die notwendigen ärztlichen oder sonstigen therapeutischen Behandlungen aufgrund mangelnder finanzieller Mittel nicht erreichen kann, könnte das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit gemäß [REF] berührt sein. Bezogen auf die Versorgung mit Arzneimitteln hat das BSG jedoch entschieden, dass die streitigen Kosten einer Krankenbehandlung keine unabweisbaren Bedarfe darstellen, die nicht entweder durch das System des SGB V oder durch die Regelleistung abgedeckt werden. Im dortigen Fall hat das BSG ausgeführt: 0 "Der Anspruch auf Existenzsicherung insoweit wird im Fall der Klägerin wie für den ganz überwiegenden Teil der Hilfebedürftigen in erster Linie durch die Mitgliedschaft in der gesetzlichen Krankenversicherung abgedeckt, deren Beiträge der Träger der Grundsicherung zahlt und der Bund trägt . Die Klägerin hat als Versicherte Anspruch auf Krankenbehandlung nach [REF] , wenn diese notwendig ist, um eine Krankheit zu erkennen, zu heilen, ihre Verschlimmerung zu verhüten oder Krankheitsbeschwerden zu lindern ; vom Anspruch auf Krankenbehandlung ist die Versorgung mit Arzneimitteln erfasst. Apothekenpflichtige nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel, deren Kosten die Klägerin vorliegend geltend macht, sind seit dem [DATE] zwar grundsätzlich von der Versorgung nach [REF] ausgeschlossen. Dies gilt allerdings auch hinsichtlich der nicht verschreibungspflichtigen Arzneimittel nicht schlechthin und ausnahmslos. ... Damit ist ohne weitere Ermittlungen seitens der Träger der Grundsicherung davon auszugehen, dass grundrechtsrelevante Beeinträchtigungen durch eine nicht ausreichende Krankenhausbehandlung, die durch ergänzende Leistungen der Grundsicherung abzuwenden wären, ausscheiden. .... Gesetzliche oder auf Gesetz beruhende Leistungsausschlüsse und Leistungsbegrenzungen nach dem SGB V ..., können nur innerhalb dieses Leistungssystems daraufhin überprüft werden, ob sie im Rahmen des [REF] gerechtfertigt sind. ... Die Frage, ob die Kosten für Arzneimittel als Teil einer Krankenbehandlung übernommen werden, muss der Hilfebedürftige gegenüber seiner Krankenkasse klären. ... Die übrigen Kosten Gesundheitspflege, die u. a. für medizinisch notwendige, aber nicht von der Leistungspflicht der gesetzlichen Krankenkasse abgedeckte OTC-Präparate unter dem Gesichtspunkt der Eigenverantwortung der GKV-Versicherten auch von Hilfebedürftigen nach dem SGB II selbst zu zahlen sind, sind in der Regelleistung abgebildet und lösen damit grundsätzlich keinen Bedarf nach [REF] aus". 0 Diesen Ausführungen schließt sich der Senat an. Die vorliegende Situation des Klägers aufgrund dessen Erkrankungen entspricht der vom BSG beschriebenen Situation. Gemäß [REF] in der Fassung vom [DATE] ist die Übernahme von Fahrkosten in den dort aufgeführten Fällen möglich. Darunter fallen u. a. gemäß [REF] Fahrten von Versicherten zu einer ambulanten Krankenbehandlung, wenn dadurch eine an sich gebotene vollstationäre oder teilstationäre Krankenhausbehandlung vermieden oder verkürzt wird. Der Kläger müsste also ggf. gegenüber seiner Krankenkasse klären, ob er einen Anspruch auf die geltend gemachten Fahrkosten hat. Die nicht von der gesetzlichen Leistungspflicht der Krankenkasse abgedeckten Fahrkosten sind unter dem Gesichtspunkt der Eigenverantwortung der Versicherten der gesetzlichen Krankenkassen auch von Hilfebedürftigen nach dem SGB II selbst zu zahlen. In der Regelleistung sind sowohl die Bedarfe für Gesundheitspflege als auch für Verkehr abgebildet. Soweit der Kläger geltend macht, dieser Betrag reiche nicht aus, greift er damit die Höhe der Regelleistung an. Bezogen auf die Zeit vor dem [DATE] hat das Bundesverfassungsgericht hinsichtlich der Höhe der Regelleistung klargestellt, dass deren rückwirkende Erhörung ausscheidet.