Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Kläger 0 EUR nebst jährlicher Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] und aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen; weitere 0, EUR nebst jährlicher Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; weitere 0 EUR nebst jährlicher Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; weitere 0, EUR nebst jährlicher Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits haben die Beklagten zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Kläger begehren rückständige Mieten bzw. Nutzungsentschädigung für die Monate Juli, August und [DATE] für die in der T-Gasse 0a / L-Gasse in 0 Köln gelegenen Räume, die von den Beklagten für den Betrieb des Gastronomiebetriebs „G´s Restaurant“ benutzt wurden. Zwischen den Klägern und der Beklagten zu 0) es ist streitig, ob auch die Beklagte zu 0) Partei ist bestand ein Mietvertrag, datiert auf den [DATE] , über die vorgenannten Räume. Die monatliche Miete betrug inklusive Umsatzsteuer und der Vorauszahlung auf die Betriebskosten 0 EUR und war im Voraus, spätestens bis zum 0. Werktag eines jeden Monats zu überweisen. Der Mietvertrag enthält ein Aufrechnungs-, Minderungs und Zurückbehaltungsverbot. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Anlage K0 Bezug genommen. Nachdem die Beklagten die Mieten für April und [DATE] nicht gezahlt hatten und Mahnungen ohne Erfolg blieben, erteilten die Kläger ihrer späteren Prozessbevollmächtigen Auftrag zur außergerichtlichen Geltendmachung, was mit Schreiben vom [DATE] erfolgte. Mit diesem Schreiben wurden die Beklagten außerdem aufgefordert die entstandenen außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR bis zum [DATE] zu begleichen. Hinsichtlich der Berechnung wird auf Seite 0 der Klageschrift Bezug genommen. Insbesondere ist eine 0er Erhöhungsgebühr nach Nr. 0 VV RVG enthalten. Die Kläger beglichen die Anwaltskosten. Nachdem die Mieten für Juli und [DATE] ausblieben, erteilten die Kläger der Prozessbevollmächtigten erneut Auftrag zur außergerichtlichen Geltendmachung dieser neuen Mietrückstände, was mit Schreiben vom [DATE] geschah. Dabei wurden die Beklagten auch aufgefordert, die außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten bis zum [DATE] zu bezahlen. Hinsichtlich der Berechnung wird auf Seite 0 der Klageschrift Bezug genommen. Wiederum ist eine 0er Erhöhungsgebühr nach Nr. 0 VV RVG enthalten. Die Beklagten beglichen daraufhin die Mietrückstände, die Kläger die Anwaltskosten. Ende [DATE] hatten die Kläger das oben näher bezeichnete Hausgrundstück an die Firma Q GmbH, Essen verkauft, blieben aber bis einschließlich [DATE] Eigentümer bzw. gingen die Nutzungen und Lasten erst zum [DATE] über. Die Kläger hatten der Käuferin bereits vorher gestattet, Arbeiten im Haus vorzunehmen. Die Beklagten erklären die Aufrechnung mit Schadensersatzansprüchen wegen der Kosten im Hinblick auf die Telefon und Abrechnungsanlage einschließlich Sachverständigenkosten ), wegen entgangenen Gewinns , Seite 0 des Schriftsatzes vom [DATE] ), und wegen Schadensersatz wegen zerstörten Weins und Spirituosen in einem Kellerregal ). Sie stellen weiter der Klageforderung eine Mietminderung entgegen ). Die Kläger behaupten, auch die Beklagte zu 0) sei Partei des Mietvertrages. Ferner behaupten sie, es sei zunächst jeweils nur Auftrag zur außergerichtlichen Geltendmachung der Mietrückstände erteilt worden. Am [DATE] haben die Kläger ein Mahnverfahren wegen u.a. der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten, einmal in Höhe von 0 EUR und einmal in Höhe von 0 EUR, eingeleitet. In Höhe von 0 EUR hat die Prozessbevollmächtigte der Kläger die Klage in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zurückgenommen. EUR nebst jährlicher Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] und aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen; im Wege der Klageerhöhung die Beklagte als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Kläger 0 EUR nebst jährlicher Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; Die Beklagten begründen die Zurückbehaltung bzw. Nichtzahlung einzelner Monatsmieten damit, dass es durch die baulichen Arbeiten durch die Käuferin seit [DATE] über Monate zu empfindlichen Störungen des Restaurantbetriebs der Beklagten gekommen sei. Sie behaupten, es sei zu Baulärm, Einschränkungen in den Kellerräumen, in denen Lebensmittel und Getränke gelagert waren, sowie Störungen der Telefon und Abrechnungsanlage gekommen; außerdem sei ein Spirituosenregal umgestürzt worden und der Inhalt vernichtet worden. Mahnungen haben dies nicht verhindern können. Die Miete sei deshalb gemindert und es stünden den Beklagten Schadensersatzansprüche zu. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Schriftsätze vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Die Beklagten bestreiten den Sachvortrag zu den Anwaltskosten im Übrigen. Es sei nicht ersichtlich, aus welchem Grunde nicht gleichzeitig Klage und Vertretungsauftrag erteilt worden sei. Zudem sei die Erhöhungsgebühr nicht geschuldet; es sei nicht notwendig gewesen, dass alle damaligen Miteigentümer den Auftrag erteilen. Die Beklagten meinen, das im Mietvertrag enthaltene Aufrechnungs-, Minderungs und Zurückbehaltungsverbot sei für die vorliegende Situation unwirksam. Zum einen würden die die Minderungs und Schadensersatzansprüche begründenden Umstände auf einer Handlung der Kläger selbst bzw. von solchen Personen, deren Verhalten den Klägern als Erfüllungsgehilfen zuzurechnen sei, beruhen. Weiter handele es sich um bewusste und gewollte Eingriffe; die Mängel seien vorsätzlich herbeigeführt. Wenn die Beklagten sich gleichwohl auf den Rechtssausschluss berufe, so stünde dem der Einwand unzulässiger Rechtsausübung entgegen. Schließlich sei das Mietverhältnis inzwischen beendet, so dass es ohnehin nur um die Abrechnung wechselseitiger Ansprüche gehen könne. Jedenfalls stünde einem Anspruch auf Nutzungsentschädigung ein Aufrechnungs oder Minderungsverbot nicht zur Seite. Mit Schriftsatz vom [DATE] behaupten die Beklagten, dass es sich bei dem Aufrechnungsverbot um eine allgemeine Geschäftsbedingung handele und bestreitet, dass Partner des Mietvertrages auch die Beklagte zu 0) sei. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Beklagten Hilfswiderklagen mit dem Antrag erhoben, die Kläger als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Beklagte, die Firma S GmbH & D KG, 0 EUR zzgl. gesetzlicher Zinsen seit Klagezustellung zu zahlen. Der Teilklage liegen primär zur Aufrechnung gestellte Schadensersatz und Minderungsansprüche zugrunde. Die Kläger haben gegen die Beklagten einen Anspruch auf Zahlung von rückständiger Miete bzw. Nutzungsentschädigung in Höhe von gesamt 0 EUR gemäß [REF] bzw. 0a BGB. Soweit die Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] behaupten, Partner des Mietvertrages sei ausschließlich die KG, ist dies unbeachtlich gemäß [REF] , da nicht von dem Schriftsatznachlass gedeckt. Das Recht der Mietforderung Zurückbehaltungs-, Aufrechnungs und / oder Minderungsrechte entgegenzuhalten ist vorliegend durch den Mietvertrag wirksam ausgeschlossen. Durch den vereinbarten Ausschluss wird, wie die Beklagten zutreffend ausführen, in zulässiger Weise das Interesse des Vermieters an einer kontinuierlichen Mietzahlung geschützt. Eine allgemein zu weit gehende Formulierung ist auch von Beklagtenseite nicht vorgetragen. Es kommt letztlich nicht einmal darauf an, ob von dem Ausschluss unbestrittene, rechtskräftig festgestellte oder entscheidungsreife Forderungen ausgenommen sind. Denn der Vortrag der Beklagten, es handele sich um AGB ist gemäß [REF] unbeachtlich. Vorliegend sind die Gegenforderungen weder unbestritten noch entscheidungsreif. Der Vortrag der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] wurde von den Klägern umfassend bestritten und wegen mangelnder Substantiierung gerügt. Soweit die Beklagten ihren Vortrag mit Schriftsatz vom [DATE] konkretisieren ist nach zivilprozessualen Grundsätzen dieser Vortrag als streitig zu werten. Der Vortrag könnte zu Lasten der Kläger zur Wahrung des rechtlichen Gehörs nur nach Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung gemäß [REF] berücksichtigt werden. Wie die Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] weiter zutreffend ausführen, gilt dieses Verbot grundsätzlich über das Ende des Mietverhältnisses und für die Zeit nach Rückgabe der Mietsache hinaus . Dem Ausschluss steht auch nicht der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung entgegen. Es kommt grundsätzlich nicht darauf an, worauf mögliche Gegenansprüche beruhen. Eine gezielte Beeinträchtigung des Mietgebrauchs liegt nicht vor. Allein ein evtl. Einverständnis steht der Beschränkung nicht entgegen, denn grundsätzlich macht auch eine durch den Vermieter selbst durchgeführte Baumaßnahme die Berufung auf den Ausschluss nicht treuwidrig. Ob der Mietvertrag durch die fristlose Kündigung wirksam beendet worden ist, kann dahinstehen. Denn dann schulden die Beklagten Zahlung in Höhe der Gesamtmiete als Nutzungsentschädigung. Auch einem solchen Anspruch können die Beklagten Minderungs-, Zurückbehaltungs oder Aufrechnungsrechte nicht entgegenhalten. Solange der Mieter die Mietsache nicht zurückgibt, schuldet er gemäß [REF] als Entschädigung die vereinbarte Miete. Auch insoweit handelt es sich um einen vertraglichen Anspruch . Zweck der Vorschrift ist, dass der Mieter, der dem Vermieter die Sache vorenthält, nicht besser stehen soll, als er stünde, wenn der Mietvertrag fortdauern würde . Dementsprechend gilt ein Aufrechnungs verbot auch gegen den Anspruch aus [REF] und entfällt nicht mit Beendigung des Mietverhältnisses . Die Kläger können gemäß [REF] Erstattung der ihr entstandenen vorgerichtlichen Anwaltskosten verlangen. Bei Vornahme der gebührenauslösenden Tätigkeit befanden die Beklagten sich gemäß § 0 Abs. 0, 0 Nr. 0, Abs. 0 BGB in Verzug. Die Beklagten bestreiten nicht, dass zunächst nur Auftrag zur außergerichtlichen Geltendmachung erteilt wurde. Pauschales Bestreiten ist unbeachtlich. Soweit ihnen nicht ersichtlich ist, warum nicht gleichzeitig Klageauftrag erteilt wurde, wird damit die entsprechende Tatsache ihrem Sinn nach in Frage gestellt, nicht aber bestritten. Im Übrigen war die erste anwaltliche außergerichtliche Geltendmachung erfolgreich, so dass nicht unbedingt unmittelbar Klage zu erheben war. Eine Entscheidung über den Hilfswiderklageantrag der Beklagten war ebenso wenig veranlasst wie die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung gemäß [REF] wegen dieser Anträge, da die Widerklage zu spät erhoben und daher trotz Zustellung nicht rechtshängig geworden ist. Die Erhebung einer Widerklage nach Schluss der mündlichen Verhandlung ist unzulässig . Das Gleiche gilt, wenn eine Widerklage innerhalb einer gewährten Schriftsatznachlassfrist erhoben wird, da die Stellung neuer Sachanträge regelmäßig nicht von dem gewährten Schriftsatznachlass gedeckt ist . Die Widerklage wurde unzulässigerweise erst nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung erhoben. Zwar hat die Kammer den Beklagten gemäß [REF] eine Schriftsatznachlassfrist bis zum [DATE] gewährt, verlängert bis zum [DATE] und ging der Hilfswiderklageschriftsatz am [DATE] bei Gericht ein. Jedoch war die Erhebung der Widerklage nicht von dem gewährten Schriftsatznachlass gedeckt. Dieser bezog sich allein auf den Schriftsatz der Kläger vom [DATE] und diente dazu, der Beklagten Gelegenheit zur Stellungnahme bezüglich der mit diesem Schriftsatz bestrittenen und als unsubstantiiert gerügten Tatsachen im Hinblick auf Zurückbehaltungs-, und Minderungsrechte sowie zur Aufrechnung gestellte Schadensersatzansprüche zu gewähren. Die Erhebung der Hilfswiderklage geht über die bloße Stellungnahme zu dem Schriftsatz der Kläger hinaus. Insbesondere ist darin kein ergänzender Parteivortrag in rechtlicher oder tatsächlicher Hinsicht zu der Problematik der fehlenden Substantiierung des Beklagtenvorbringens im Hinblick auf Zurückbehaltungs-, Minderungs und Aufrechnungsrechte zu sehen. Vielmehr wird ein neuer Sachantrag gestellt. Die Hilfswiderklage war demgemäß auch nicht erst durch einen entsprechenden etwaigen rechtlichen Hinweis des Gerichts veranlasst. Jedenfalls im Hinblick auf das Durchgreifen des Aufrechnungs-, Minderungs und Zurückbehaltungsverbots, ist ein Hinweis gemäß [REF] nicht erfolgt und war ein solcher auch nicht geboten. Gleichwohl ist die Begrenzung versehentlich nicht hinreichend klar protokolliert worden. Das Gericht hat im Rahmen der Güteverhandlung seine vorläufige Rechtsauffassung dargelegt. Es hat weiterhin erläutert, dass die Darlegung der vorläufigen Rechtsauffassung nicht als Hinweis im Sinne des [REF] zu werten ist. Ein Hinweis nach [REF] war nicht geboten, weil die anwaltlich vertretenen Beklagten nicht einen Gesichtspunkt übersehen oder für unerheblich gehalten hat. Er hat gerade auch die Möglichkeit erkannt, dass seine Rechtsaufassung nicht geteilt werden würde und schon in seinem Schriftsatz vom [DATE] die prozessuale Lösungsmöglichkeit der Erhebung einer Eventualwiderklage gesehen und angekündigt. Schließlich liegen auch die Voraussetzungen des [REF] nicht vor, denn es war den Beklagten unbenommen, die bereits angekündigte Widerklage in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zu erheben. Trotz der tatsächlich erfolgten Zustellung ist die Widerklage nicht rechtshängig geworden, da eine ohne Wiedereröffnung vorgenommene Zustellung keine Rechtshängigkeit begründet . Demgemäß wirkt sich die Widerklage auch nicht erhöhend auf den Streitwert aus . Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf den [REF] . Soweit die Kläger die Klage hinsichtlich der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten teilweise zurückgenommen haben, handelt es sich um eine geringfügige Zuvielforderung, die keine höheren Kosten verursacht hat.