Tenor Die Beschwerde des Bezirksrevisors beim Landesarbeitsgericht Hamm gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Herne vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. Der Kläger hat die Beklagte im vorliegenden Rechtsstreit u. a. auf Zahlung von Überstundenvergütung in Anspruch genommen. Am [DATE] hat das Arbeitsgericht ein Urteil verkündet, den Parteien jedoch zuvor einen Vergleichsvorschlag unter Setzung einer Annahmefrist bis zum [DATE] unterbreitet. Innerhalb der Frist ist der Vergleichsvorschlag von den Parteien angenommen worden. Gegenüber dem Kläger ist mit Rechnung der Gerichtskasse Düsseldorf vom [DATE] eine Verfahrensgebühr nach Nr. 0 KV GKG in Ansatz gebracht worden. Hiergegen hat er sich mit Schreiben vom [DATE] gewandt. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] der Erinnerung vom [DATE] zum Teil abgeholfen, im Übrigen die Kostenbeamtin angewiesen, eine 0-Gebühr nach Nr. 0 KV GKG in Ansatz zu bringen und die Beschwerde zugelassen. Der Bezirksrevisor beim Landesarbeitsgericht Hamm hat gegen den Beschluss vom [DATE] Beschwerde eingelegt. Er meint, wegen erfolgter Beendigung der Instanz greife die Regelung zum Entfallen der Gebühr bei Vergleich nicht mehr ein. Auch der Ermäßigungstatbestand nach Nr. 0 Nr. 0 0. Alt. KV GKG liege mangels eines Rechtsmittelverzichts nicht vor. Wegen des weiteren Sach und Streitstands wird auf die Verfahrensakte Bezug genommen. Nach Vorbem. 0 KV GKG entfällt bei Beendigung des Verfahrens durch einen gerichtlichen Vergleich die in dem betreffenden Rechtszug angefallene Gebühr. Diese Regelung erfasst auch den Fall eines zwischen Verkündung und Rechtskraft eines instanzbeendenden Urteils damit noch während der laufenden Instanz abgeschlossenen Vergleich. Das Urteil zielt auf den Abschluss der Instanz , während der Vergleich das Verfahren beendet, was die Vorbem. 0 KV GKG ausreichen lässt. Dies folgt aus dem Wortlaut und der systematischen Auslegung von Vorbem. 0 KV GKG. Nach dem Wortlaut ist für den Gebührenentfall lediglich die Beendigung des Verfahrens erforderlich. Ein letztmöglicher Zeitpunkt in der betreffenden Instanz wird nicht zur Voraussetzung des Gebührenentfalls gemacht. Anders als für die anderen Gerichtsbarkeiten in Nr. 0 Anm. 0, Nr. 0 Anm. 0, Nr. 0 Anm. 0, Nr. 0 Anm. 0, Nr. 0 Anm. 0, Nr. 0 Anm. 0, Nr. 0 Anm. 0, Nr. 0 Anm. 0, Nr. 0 Anm. 0, Nr. 0 Anm. 0, Nr. 0 Anm. 0, Nr. 0 Anm. 0, Nr. 0 Anm. 0, Nr. 0 Anm. 0, Nr. 0 Anm. 0, Nr. 0 Nr. 0, Nr. 0 Nr. 0, Nr. 0 Anm. 0 und für die Arbeitsgerichtsbarkeit in Nrn. 0, 0, 0 und 0 KV GKG für die Ermäßigung der Gebühr wird das Entfallen der Gebühr im Urteilsverfahren vor den Gerichten für Arbeitssachen als Vorbemerkung vor die Klammer gezogen und ausdrücklich nicht wie bei den genannten Fällen der Gebührenermäßigung vom Nichtvorliegen vorheriger abschließender Entscheidungen abhängig gemacht. Damit wird im GKG die frühere Gebührenprivilegierung des arbeitsgerichtlichen Vergleichs im Urteilsverfahren fortgeschrieben. Zur früheren Rechtslage hat das erkennende Gericht bereits erkannt, dass das Gebührenprivileg auch zum Zuge komme, wenn die Parteien nach Verkündung des erstinstanzlichen Urteils, jedoch vor Ablauf der Rechtsmittelfrist einen außergerichtlichen Vergleich abschließen und dies dem Arbeitsgericht mitteilen . Die tragenden Gründe überzeugen noch immer. Insbesondere ist zwischen der Frage der Gebührenbefreiung und der Frage der Gebührenfälligkeit zu unterscheiden. Dass die Fälligkeit der Gerichtsgebühren und Auslagen infolge des Erlasses des Urteils eintritt, ändert nichts daran, dass die weitere Prozessentwicklung zum Wegfall des bereits fälligen Gebührenanspruchs führen kann, wie dies auch in Fällen des Ruhens nach [REF] geschehen kann. Die bereits "angefallene" und ggf. bereits fällige Gebühr entfällt nach der Vorbem. 0 KV GKG nachträglich.