Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Insolvenzverwalters wird der Beschluss des Amtsgerichts Aurich vom [DATE] über die Festsetzung der Vergütung des Insolvenzverwalters in Satz 0 des Tenors wie folgt geändert: Aus der Landeskasse kommt nur eine Auszahlung in Betracht, soweit die festgesetzte Vergütung nicht aus der Masse entnommen werden kann. Gründe Das Amtsgericht Aurich Insolvenzgericht, Rechtspflegerin hat durch Beschluss vom [DATE] die Vergütung und die Auslagen des Insolvenzverwalters auf insgesamt 0 € festgesetzt. Zugleich hat das Amtsgericht angeordnet, dass aus der Landeskasse nur eine Auszahlung der Mindestvergütung in Höhe von 0 € in Betracht kommt, soweit dieser nicht aus der Masse entnommen werden kann. Gegen den ihn am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die sofortige Beschwerde des Insolvenzverwalters, beschränkt darauf, dass das Insolvenzgericht die Erstattung der festgesetzten Vergütung aus der Landeskasse nur in Höhe der Mindestvergütung nach § 0 InsVV angeordnet hat, soweit dieser Betrag nicht der Masse entnommen werden kann. Die sofortige Beschwerde des Insolvenzverwalters ist gem. [REF] , 0 Abs. 0 ZPO zulässig und begründet. 0 Das Amtsgericht hat durch Beschluss vom [DATE] dem Insolvenzschuldner die Kosten des Insolvenzverfahrens gem. [REF] bis zur Erteilung der Restschuldbefreiung gestundet. Gemäß [REF] steht dem Insolvenzverwalter deshalb für seine Ansprüche auf Vergütung und Auslagenersatz ein Anspruch gegen die Staatskasse zu, soweit die Insolvenzmasse dafür nicht ausreicht. Der Anspruch ist nach dem Gesetzeswortlaut nicht beschränkt auf die Mindestvergütung nach § 0 Abs. 0 InsVV. Den Gesetzesmaterialien ist eine Beschränkung ebenfalls nicht zu entnehmen. Auch eine Regelungslücke ist nicht ersichtlich. Die Auffassung des Landgerichts Braunschweig Aktenzeichen [REF] , ZInso [DATE] , 0 0 der Insolvenzverwalter dürfe durch eine Stundung nicht schlechter aber auch nicht besser gestellt werden als er ohne Stundung in einem masselosen Verfahren stände, er dürfe daher nur die Mindestvergütung erhalten, ist nach dem Sinn der Regelung nicht zwingend. Die Höhe der Vergütung des Insolvenzverwalters steigt nach § 0 InsVV mit der Höhe der Insolvenzmasse deshalb, weil mehr Masse in der Regel auch einen Mehraufwand des Insolvenzverwalters zur Folge hat, dem durch eine höhere Vergütung Rechnung zu tragen ist. Wenn also die Stundung der Verfahrenskosten die Eröffnung eines masselosen Insolvenzverfahrens und damit die Tätigkeit eines Insolvenzverwalters erst ermöglicht, kann es genau so gut im Sinne des Gesetzgebers gewesen sein, durch [REF] sicherzustellen, dass die Staatskasse die Gebühren und Auslagen des Insolvenzverwalters zu tragen hat, die diesem nach § 0 InsVV zustehen, wenn die Masse nicht ausreicht, d. h. ihm nicht nur die Mindestvergütung zusteht. Da der gesetzliche Wille sich nicht feststellen lässt, ist eine Auslegung der Vorschrift nach seinem Wortlaut geboten. Der Wortlaut enthält keine Beschränkung auf die Mindestvergütung. Dementsprechend ist der angefochtene Beschluss zu ändern. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true