Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Beigeladene ist Eigentümer des aus den Flurstücken 0, 0 und 0 der Flur 0 der Gemarkung E. bestehenden Buchgrundstücks S. L. Straße 0. Das Grundstück liegt südlich bis südwestlich des Kreuzungsbereichs von S0. straße und S. L. Straße, grenzt unmittelbar an beide Straßen an und ist teilweise mit ehemaligen Kasernengebäuden bebaut. Die bebauten Grundstücksteile das Flurstück 0 und Teile des Flurstücks 0 befinden sich im Geltungsbereich des im Jahre [DATE] in Kraft getretenen Bebauungsplans Nr. 0-0 "L0. Straße" der Beklagten, der in diesem Bereich ein Sondergebiet mit der Zweckbestimmung "Verteidigung" festsetzt. In diesem Teil des Plangebiets befand sich bis [DATE] der britische Fliegerhorst "I. C. ". Nach Abzug der britischen Truppen wurden Teile des Plangebiets durch den im Jahre [DATE] in Kraft getretenen Bebauungsplan Nr. 0-0 "C0. straße " der Beklagten überplant, wobei jedoch der nördliche Teil des Sondergebiets einschließlich der Flurstücke 0 und 0 ausgespart blieb. In dem neu überplanten Bereich befindet sich auch das Grundstücks des Klägers , das südöstlich an die Flurstücke 0, 0 und 0 angrenzt und auf dem der Bebauungsplan Nr. 0-0 im Wege der Festsetzung einer mit Geh-, Fahr und Leitungsrechten zugunsten der Grundstücksanlieger bzw. zugunsten der Allgemeinheit belasteten Fläche eine von der S. L. Straße abzweigende private Planstraße B vorsieht. In einem am [DATE] mit der Beklagten geschlossenen Erschließungsvertrag verpflichtete sich der Kläger zur Herstellung von Erschließungsanlagen u.a. im Plangebiet des Bebauungsplans Nr. 0-0. Kläger und Beklagter gehen inzwischen übereinstimmend davon aus, dass die vertragliche Verpflichtung des Klägers nicht die Herstellung der privaten Planstraße B umfasse. Der Kläger verfolgte ursprünglich das Ziel, sämtliche an die Planstraße B angrenzenden Grundstücke zu erwerben und die Kosten für die Herstellung der Straße und sonstiger Erschließungsanlagen in diesem Bereich im Rahmen einer Weiterveräußerung der Grundstücke auf die Erwerber abzuwälzen. Nachdem es ihm lediglich gelungen war, die südlich der Planstraße B gelegenen Flächen zu erwerben, nahm der Kläger Verhandlungen mit der Beklagten sowie der C0. E0. als der damaligen Eigentümerin der übrigen angrenzenden Flächen mit dem Ziel auf, eine Kostenbeteiligung der Fremdanlieger an den Erschließungskosten zu erreichen. Inhalt und Wirksamkeit der insoweit getroffenen Absprachen sind zwischen den Beteiligten teils streitig. Der Kläger hat die Planstraße B inzwischen als Baustraße hergestellt, Strom-, Wasser und Abwasseranschlüsse hergestellt sowie die südlich angrenzenden, inzwischen mit Reihenhäusern bebauten Grundstücke an Dritte veräußert. Auf Antrag vom [DATE] erteilte die Beklagte dem Beigeladenen mit Bescheid vom [DATE] , dem Bevollmächtigten des Klägers zugestellt am [DATE] , eine Baugenehmigung zur Umnutzung des auf dem Flurstück 0 befindlichen ehemaligen Kasernengebäudes zum Wohn und Bürogebäude. Dabei ging sie davon aus, dass die Zulässigkeit des Vorhabens nach [REF] zu beurteilen sei. Die Sondergebietsfestsetzung des Bebauungsplans Nr. 0-0 sei funktionslos geworden. Der grüngestempelte Lageplan sieht eine Zufahrt über die S0. straße vor. Die Baugenehmigung enthält den Hinweis, dass diese Grundstückszufahrt unter Berücksichtigung des bei der konkret beantragten Nutzung zu erwartenden Fahrzeugverkehrs habe genehmigt werden können; bei Nutzungsänderungen sowie weiteren baulichen Nutzungen auf den Grundstück sei erneut zu überprüfen, ob die Zufahrt von der S0. straße bei höherer Frequentierung nicht die Sicherheit und Ordnung des öffentlichen Verkehrs gefährde. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor, die wegemäßige Erschließung des Vorhabens sei nicht gesichert. Die genehmigte Zufahrt über die S0. straße sei zwar tatsächlich möglich. Jedoch stünden ihr rechtliche Hindernisse entgegen. In Folge dessen komme nur eine Erschließung über sein Grundstück in Betracht. Die Baugenehmigung greife deshalb rechtswidrig in sein durch [REF] geschütztes Grundeigentum ein, weil er damit rechnen müsse, von dem Beigeladenen auf Einräumung eines Notwegerechts gemäß [REF] in Anspruch genommen zu werden. Die wegemäßige Erschießung eines Vorhabens sei in rechtlicher Hinsicht nicht gesichert, wenn die Erschließung über eine Straße erfolgen solle, die nicht rechtmäßig angelegt worden sei oder bestehe. Das sei hier der Fall. Denn die in der Baugenehmigung zur Erschließung vorgesehene S0. straße entspreche nicht den Anforderungen des [REF] . Nach [REF] unterlägen Herstellung und Bestehen von Erschließungsanlagen grundsätzlich einem Planvorbehalt. Eine nicht in Übereinstimmung mit einem Bebauungsplan hergestellte Straße sei daher keine rechtmäßige Erschließungsanlage. Das sei bei dem vorliegend in Rede stehenden Abschnitt der S0. straße der Fall, weil der Bebauungsplan Nr. 0-0 an dieser Stelle keine Straßenfestsetzung treffe. Auch die Voraussetzungen für die Zulässigkeit der Herstellung von Erschließungsanlagen ohne zugrunde liegenden Bebauungsplan nach [REF] seien nicht erfüllt. Die von der Beklagten vertretene Rechtsauffassung der Funktionslosigkeit der Sondergebietsfestsetzung sei zumindest zweifelhaft. Denn die auf den Flurstücken 0 und 0 vorhandenen Gebäude könnten erneut einer militärischen Nutzung zugeführt werden. Allein die Aufgabe dieses ursprünglichen Nutzungszwecks führe nicht zur Funktionslosigkeit der entsprechenden Gebietsfestsetzung. Zur Begründung verweist sie darauf, dass einer wegemäßigen Erschließung unmittelbar von der S0. straße weder tatsächliche noch rechtliche Hindernisse entgegenstünden. Bei der S0. straße handle es sich um eine dem öffentlichen Straßenverkehr dienende Verkehrsfläche. Das Bauvorhaben befinde sich innerhalb der Ortsdurchfahrt, so dass keinerlei straßenrechtliche Anbau oder Anbindungsverbote bestünden. Es existiere kein Bebauungsplan, der eine Erschließung über die S0. straße ausschließe. Auch in Richtung Innenstadt seien verschiedene Bauvorhaben über die S0. straße erschlossen. Auf die Erfüllung der Voraussetzungen des [REF] komme es im vorliegenden Zusammenhang nicht an. Die Vorschrift sei auf die erstmalige Herstellung von Erschließungsanlagen bezogen. Sie normiere Anforderungen für die Rechtmäßigkeit der Erhebung von Erschließungsbeiträgen, nicht aber für die Frage der gesicherten Erschließung i.S.v. [REF] . Jedenfalls entfalte [REF] keine drittschützende Wirkung. Im Übrigen sei dem Beigeladenen auch eine Erschließung seines Grundstücks über die S. L. Straße möglich. Er trägt vor, eine Inanspruchnahme des klägerischen Grundstücks werde nicht erfolgen, weil die wegemäßige Erschließung entweder über die S0. straße oder die S. L. Straße gesichert sei. Eine Erschließung über die S0. straße sei zulässig, zumal eine etwaige Funktion der S0. straße als Sammelstraße an keiner Stelle rechtlich fixiert sei. Da auch in der unmittelbaren Nachbarschaft stadteinwärts Grundstücke direkt über die S0. straße erschlossen würden, sei auch vorliegend nichts dagegen einzuwenden. Eine weitere Erschließungsmöglichkeit bestehe über die S. L. Straße. Der Berichterstatter hat die Örtlichkeit anlässlich eines Erörterungstermins am [DATE] in Augenschein genommen. Mit Beschluss vom [DATE] ist das Verfahren dem Berichterstatter als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Bereits ihre Zulässigkeit ist nicht frei von Zweifeln. Dem Kläger könnte wegen Rechtsmissbräuchlichkeit seines Klagebegehrens das allgemeine Rechtsschutzbedürfnis fehlen. Er macht geltend, die Baugenehmigung verletze ihn dadurch in seinem Eigentumsgrundrecht, dass die wegemäßige Erschließung des Baugrundstücks nur über seine Parzelle erfolgen könne und er deshalb damit rechnen müsse, vom Beigeladenen auf Einräumung eines Notwegerechts in Anspruch genommen zu werden. Die hierauf gestützte Klage könnte missbräuchlich sein, weil diese Begründung letztlich nur vorgeschoben ist. Dem Kläger geht es, wie aus der Vorgeschichte des Rechtsstreits deutlich wird, in Wirklichkeit nicht um die Abwehr einer Inanspruchnahme seines Grundeigentums, sondern gerade umgekehrt um die Abwehr eines Vorhabens, eben weil dieses ohne Inanspruchnahme der auf seinem Grundstück festgesetzten privaten Planstraße B erschlossen werden soll. Mit seiner Klage will sich der Kläger offenkundig die Möglichkeit offen halten, den Beigeladenen an den Herstellungskosten der Planstraße zu beteiligen. Insoweit geht es im letztlich also gerade um die Herbeiführung dessen, was er im vorliegenden Rechtsstreit als abzuwehrenden Rechtsverletzung geltend macht: die Erschließung des Grundstücks des Beigeladenen über seine des Klägers Parzelle. Diesen Zweifeln an der Zulässigkeit der Klage muss indes nicht weiter nachgegangen werden. Denn die Klage ist jedenfalls unbegründet. Die dem Beigeladenen von der Beklagten erteilte Baugenehmigung vom [DATE] verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Es kann offen bleiben, ob die angegriffene Baugenehmigung in jeder Hinsicht rechtmäßig ist. Denn eine Anfechtungsklage ist gemäß [REF] nicht schon dann begründet, wenn der angefochtene Verwaltungsakt objektiv rechtswidrig ist. Hinzukommen muss, dass der Kläger durch den rechtswidrigen Verwaltungsakt in seinen Rechten verletzt ist. Die Klage eines Nachbarn gegen die dem Bauherrn erteilte Baugenehmigung kann deshalb nur dann Erfolg haben, wenn die Genehmigung unter Verstoß gegen Rechtsvorschriften erteilt wurde, die dem Nachbarn ein subjektives öffentliches Recht verleihen. Das ist dann der Fall, wenn eine Rechtsvorschrift zugunsten des klagenden Nachbarn drittschützende Wirkung hat, d.h. wenn die zumindest auch dem Schutz gerade seiner Individualinteressen derart zu dienen bestimmt ist, dass er die Einhaltung des Rechtssatzes soll verlangen können. Dies gilt zunächst im Hinblick auf die Zulässigkeit des genehmigten Vorhabens nach der Art der baulichen Nutzung. Insoweit kann dahinstehen, ob Beurteilungsmaßstab [REF] buchs BauGB i.V.m. dem Bebauungsplans Nr. 0-0 der Beklagten ist, der im Bereich des Flurstücks 0 ein Sondergebiet i.S.v. [REF] in der Fassung vom [DATE] BauNVO [DATE] mit der Zweckbestimmung "Verteidigung" festsetzt, oder ob, weil diese Festsetzung nach Aufgabe der militärischen Nutzung funktionslos und deshalb unwirksam geworden ist, [REF] einschlägig ist, wonach ein Vorhaben im sog. unbeplanten Innenbereich u.a. dann zulässig ist, wenn es sich nach der Art der baulichen Nutzung in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt. Denn nach beiden Varianten läge kein Nachbarrechtsverstoß zu Lasten des Klägers vor. Bei Maßgeblichkeit des Bebauungsplans widerspräche die genehmigte Umnutzung des vorhandenen Gebäudes zum Wohn und Bürogebäude zwar der Sondergebietsfestsetzung. Hierdurch wäre der Kläger aber nicht in eigenen Rechten verletzt. Denn ein sog. Gebietsgewährleistungsanspruch, d.h. ein auf dem Gedanken der Gegenseitigkeit von Nutzungsmöglichkeiten und Nutzungsbeschränkungen im nachbarschaftlichen Gemeinschaftsverhältnis beruhender, von konkreten Beeinträchtigungen unabhängiger Abwehranspruch gegen gebietsfremde Nutzungen steht grundsätzlich nur den Eigentümern der Grundstücke in dem jeweiligen Baugebiet zu, so BayVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , BayVBl. [DATE] , 0 = juris, Rn. 0; Urteil vom [DATE] [REF] u.a. , BRS 0 Nr. 0 = juris, Rn. 0; VGH BW, Urteil vom [DATE] [REF] , VBlBW [DATE] , 0 = juris, Rn. 0, So VGH BW, Urteil vom [DATE] [REF] , VBlBW [DATE] , 0 = juris, Rn. 0; differenzierend OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 = juris, Rn. 0 ff. Danach steht dem Kläger kein Gebietsgewährleistungsanspruch zu, weil sein Grundstück außerhalb des Plangebiets des Bebauungsplans Nr. 0-0 gelegen ist. Etwas anderes könnte ausnahmsweise nur dann anzunehmen sein, wenn dem Bebauungsplan durch Auslegung zu entnehmen wäre, dass die Gebietsfestsetzung baugebiets bzw. planübergreifenden generellen Nachbarschutz vermitteln soll. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = juris, Rn. 0; BayVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , a.a.O., Rn. 0; OVG Rhl.-Pflz., Urteil vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 = juris, Rn. 0. Dass dies vorliegend der Fall sein könnte, hat der Kläger nicht behauptet und es gibt auch sonst keinerlei Anhaltspunkte dafür. Er erscheint vielmehr schlechterdings ausgeschlossen, dass die Beklagte mit der Festsetzung des Sondergebietes "Verteidigung" auch den Schutz nachbarlicher Interessen bezweckt haben könnte. Ein gebietsübergreifender Nachbarschutz gegen gebietsfremde Nutzungen besteht deshalb nur nach Maßgabe des Rücksichtnahmegebots, das sich bei einer Abweichung der Baugenehmigung von nicht nachbarschützenden Festsetzungen eines Bebauungsplans aus einer entsprechenden Anwendung von [REF] ergibt, wonach eine rechtmäßigerweise erforderliche Befreiung u.a. eine "Würdigung nachbarlicher Belange" voraussetzt. Vgl. OVG Bremen, Urteil vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 = juris, Rn. 0; Finkelnburg/Ortloff/Otto, Öffentliches Baurecht, Bd. II, 0. Auflage [DATE] , S. 0. Im Ergebnis ebenso BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = juris, Rn. 0 ff., allerdings in analoger Anwendung von [REF] unter Berücksichtigung der Interessenbewertung des [REF] . Das Gebot der gegenseitigen Rücksichtnahme soll einen angemessenen Interessenausgleich im Nachbarschaftsverhältnis gewährleisten. Die Abwägung der gegenläufigen Interessen hat sich an der Frage auszurichten, was dem Rücksichtnahmebegünstigten und dem Rücksichtnahmeverpflichteten jeweils nach Lage der Dinge zuzumuten ist. Je empfindlicher und schutzwürdiger die Stellung des Rücksichtnahmebegünstigten ist, desto mehr kann an Rücksichtnahme verlangt werden. Je verständlicher und unabweisbarer die mit dem Vorhaben verfolgten Interessen sind, umso weniger Rücksichtnahme braucht derjenige, der das Vorhaben verwirklichen will, zu nehmen. Berechtigte eigene Belange muss er nicht zurückstellen, um gleichwertige fremde Belange zu schonen. Dass der Kläger durch das Vorhaben des Beigeladenen, die Umnutzung des vorhandenen ehemaligen Kasernengebäudes in ein Wohn und Bürogebäude, in unzumutbarer Weise betroffen sein könnte, hat er abgesehen von der sogleich gesondert zu behandelnden Erschließungsproblematik weder dargetan noch ist sonst dafür etwas ersichtlich. Aus diesem Grund würde eine Rechtsverletzung des Klägers im Hinblick auf die Art der genehmigten Nutzung auch dann ausscheiden, wenn die Sondergebietsfestsetzung des Bebauungsplans Nr. 0-0 funktionslos geworden sein sollte. Denn der in diesem Fall anwendbare [REF] vermittelt Nachbarschutz ebenfalls nur nach Maßgabe des Rücksichtnahmegebots, das insoweit in Bezug auf Konfliktsituationen innerhalb des unbeplanten Innenbereichs im Tatbestandsmerkmal des "Einfügens" des Vorhabens in die Eigenart der näheren Umgebung verankert ist, und bei wie gegebenenfalls hier Nutzungskonflikten zwischen einem Vorhaben im unbeplanten Innenbereich und Grundstücken in benachbarten überplanten Gebieten zusätzlich in der jeweiligen Festsetzung des angrenzenden Bebauungsplans eine Grundlage findet Sowohl das gleichermaßen in § 0 Abs. 0 und [REF] normierte bauplanungsrechtliche Erfordernis einer gesicherten Erschließung als auch die bauordnungsrechtlichen Anforderungen an die Erschließung nach [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen BauO NRW bestehen ausschließlich im öffentlichen Interesse und haben daher keine nachbarschützende Wirkung. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 = juris, Rn. 0; VGH BW, Urteil vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0; BayVGH, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts wäre dies mit der Folge eines nachbarlichen Abwehranspruchs allerdings dann der Fall, wenn und weil die Baugenehmigung infolge Fehlens der Erschließung dadurch eine unmittelbare Rechtsverschlechterung bewirken würde, dass der Kläger damit rechnen müsste, vom Beigeladenen auf Duldung eines Notwegerechts gemäß § 0 Abs. 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs BGB in Anspruch genommen zu werden. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = juris, Rn. 0 ff.; Beschluss vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 = juris, Rn. 0. Dem folgend etwa OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O., Rn. 0. Dem liegt die Erwägung zugrunde, dass zwar eine Grundstücksnutzung, die nach den Vorgaben des öffentlichen Rechts unzulässig ist, auch von der Privatrechtsordnung nicht als ordnungsgemäß i.S.v. [REF] angesehen werden kann und deshalb ein Notwegerecht nicht zu begründen vermag. Ist eine materiell baurechtswidrige Nutzung aber von einer rechtwidrigen Baugenehmigung gedeckt, schneidet diese dem Nachbarn, der sich im Zivilprozess gegen die Inanspruchnahme seines Grundstücks auf der Grundlage von [REF] zur Wehr setzt, den Einwand ab, die Benutzung des Baugrundstücks sei wegen eines Verstoßes gegen das öffentliche Baurecht nicht ordnungsgemäß. Denn aufgrund der Feststellungswirkung der Baugenehmigung steht das Gegenteil mit verbindlicher Wirkung auch für das Privatrecht fest. Damit löst die Baugenehmigung in Richtung auf die Entstehung eines Notwegerechts gleichsam eine Automatik aus und hat insoweit aus Sicht des betroffenen Nachbarn Eingriffsqualität. Ein derartiger Eingriff ist hier indes nicht gegeben. Das Vorhabengrundstück verfügt über eine zur Ausübung der genehmigten Nutzung ausreichende Verbindung zum öffentlichen Straßennetz unmittelbar zur S0. straße hin. Der Beigeladene ist deshalb nicht auf eine Inanspruchnahme des Grundstücks des Klägers angewiesen. Der Erreichbarkeit des Baugrundstücks mit Kraftfahrzeugen von der S0. straße her stehen keine tatsächlichen Hindernisse entgegen. Das räumt der Kläger, der dies zunächst noch in Zweifel gezogen hatte, inzwischen selbst ein. Namentlich die an der S0. straße befindliche Bushaltestelle mit Wartehäuschen kann in ausreichendem Abstand umfahren werden. Auch in rechtlicher Hinsicht bestehen zur S0. straße hin keine Zugangshindernisse, die den Beigeladenen dazu zwingen würden, sein Grundstück über die Parzelle des Klägers zu erschließen. Eine Gefährdung der Sicherheit und Ordnung des öffentlichen Verkehrs i.S.v. [REF] , die Anlass für eine nachträgliche Untersagung der Zufahrt über die S0. straße sein könnte, steht im Hinblick auf den geringen Umfang des im Zusammenhang mit der genehmigten Nutzung zu erwartenden Verkehrsaufkommens nicht zu befürchten. Der Beigeladene hat den Bedarf an notwendigen Stellplätzen für Kraftfahrzeuge i.S.v. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 BauO NRW im Bauantrag mit drei beziffert. Angesichts einer Wohnung sowie einer Büroeinheit mit einer Nutzfläche von ca. 0 m0 ist dagegen unter Berücksichtigung der Richtzahlen für den Stellplatzbedarf , die als auf gesicherter Erfahrungsgrundlage beruhende Anhaltspunkte bzw. als sachverständig festgestellte Erfahrungswerte von Bedeutung sind, nichts zu erinnern. Der danach zu erwartende vorhabenbedingte Zu und Abfahrtsverkehr erscheint nach den gegebenen örtlichen Umständen nicht geeignet, eine konkrete Straßenverkehrsgefährdung zu verursachen, zumal wegen des begrünten Mittelstreifens, der die beiden Fahrspuren der S0. straße voneinander trennt, so dass nur ein im Vergleich zum Linksabbiegen mit geringeren Risiken verbundenes Rechtsabbiegen in das Grundstück des Beigeladenen bzw. von dort aus in die S0. straße möglich ist. Der Vortrag des Klägers, eine Erschließung über die S0. straße sei rechtlich nicht möglich, weil die S0. straße unter Verstoß gegen [REF] hergestellt worden sei bzw. bestehe, liegt neben der Sache. [REF] normiert Anforderungen an die Herstellung von Erschließungsanlagen, von deren Einhaltung wiederum die Entstehung von Erschließungsbeitragspflichten abhängt. [REF] trifft keine Aussage zur Erschließungssicherung bei der Genehmigung von Vorhaben, und zwar auch nicht etwa mittelbar dadurch, dass eine unter Verstoß gegen [REF] hergestellte Erschließungsanlage nicht benutzt werden dürfte. Das ist nicht der Fall. Für die Erschließungssicherung eines einzelnen Vorhabens kommt es in wegemäßiger Hinsicht grundsätzlich nur darauf an, dass eine ausreichende Anbindung des Baugrundstücks an das vorhandene öffentliche Straßennetz gewährleistet ist. Soweit im Geltungsbereich eines Bebauungsplans, der erschließungsrelevante Festsetzungen trifft, grundsätzlich eine plangemäße Erschließung zu fordern ist, vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 = juris, Rn. 0; vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 = juris, Rn. 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0. besteht vorliegend kein Anlass der Frage nachzugehen, was daraus unter Berücksichtigung der einschlägigen Festsetzungen des Bebauungsplans Nr. 0-0 und einer möglichen Funktionslosigkeit einzelner Festsetzungen für die Erschließungssicherung des Grundstücks des Beigeladenen folgt. Denn das Erschließungserfordernis hat, wie bereits ausgeführt, keine nachbarschützende Wirkung. Die allein nachbarrechtsrelevante Frage, ob der Kläger mit einer unmittelbaren Inanspruchnahme seines Grundstücks durch den Beigeladenen rechnen muss, ist wegen der Anbindung des Baugrundstücks unmittelbar an die S0. straße zu verneinen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Es entspricht der Billigkeit, dem Kläger gemäß [REF] auch die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen aufzuerlegen, da dieser einen eigenen Antrag gestellt und sich damit dem aus [REF] folgenden Kostenrisiko ausgesetzt hat.