Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beigeladenen als Gesamtschuldner und der Beklagte tragen die Kosten des Verfahrens je zur Hälfte, wobei sie ihre außergerichtlichen Kosten jeweils selbst tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Klägerin ist als Rechtsnachfolgerin ihres verstorbenen Ehemannes K. I. Miteigentümerin an dem Grundstück Am F. 0 in F0. . Das Grundstück liegt zwischen den Straßen Am F0. und X. mit einer Grundstücksbreite von etwa 0 m an beiden Straßen. Etwa seit dem Jahre [DATE] steht auf dem Grundstück angrenzend an die Straße Am F0. und zu dieser ausgerichtet ein beidseitig grenzständig errichtetes Mehrfamilienhaus auf; der Hauseingang lag an der Straßenseite. Im hinteren Grundstücksbereich befand sich ein/e Garage/Carport. In den Jahren [DATE] /0 verkaufte der damalige Eigentümer das sich südwestlich an das Haus anschließende Grundstück an die Beigeladenen sowie 0 ihrer Nachbarn bzw. deren Rechtsvorgänger zu dem Zweck, es nach entsprechender Grundstücksteilung mit vier Reihenhäusern sowie drei Garagen und einigen Stellplätzen zu bebauen. Die Garagen sowie die Stellplätze sollten dabei über das zwischen dem Hause Nr. 0 und den neu zu errichtenden Reihenhäusern liegenden Flurstück 0 angefahren werden kommen, das sich im Gemeinschaftseigentum der vier Erwerber befindet. In dem Kaufvertrag übernahmen die Käufer mit der Pflicht zur Weitergabe an einen Rechtsnachfolger die Verpflichtung, zu Lasten des Flurstücks 0 und zugunsten des Flurstücks 0 eine Baulast entlang der Grenze des Flurstücks 0 eintragen zu lassen, aufgrund derer ein 0 m breiter Streifen entlang der Grundstücksgrenze als Geh und Fahrweg genutzt werden konnte. Nachdem sich die Erwerber zur Abgabe einer entsprechenden Baulasterklärung geweigert hatten, verurteilte das Landgericht F0. sie mit Urteil vom [DATE] zur Abgabe der genannten Baulasterklärung, die am [DATE] in das Baulastenverzeichnis der Stadt F0. im Baulastenblatt Nr. 0/0 aufgenommen wurde. Im Jahre [DATE] baute der damalige Eigentümer das Haus Nr. 0 aufgrund der Baugenehmigung des Beklagten vom [DATE] in der Weise um, dass u. a. der Hauseingang zur Rückseite des Gebäudes verlegt wurde. Die ursprünglich vorhandene Zufahrtsmöglichkeit vom Flurstück 0 zu der Rückseite des Hauses Nr. 0 ließ er durch Errichtung einer Mauer zwischen seinem Grundstück und dem Flurstück 0 versperren, die lediglich noch einen Durchgang zum rückwärtigen Hauseingang ermöglichte. Die rückwärtige Garage wurde seitdem nicht mehr als solche genutzt. Mit Schreiben vom [DATE] rügten die Klägerin und ihre 0 Nachbarn gegenüber dem Beklagten, dass lediglich eine verkürzte Form des Urteilstenors des landgerichtlichen Urteils als Baulast eingetragen worden sei, die eine nicht zulässige Ausweitung zum Nachteil der Nachbarn zur Folge habe. Nach der Verlegung des Hauseingangs an die Rückseite werde die Baulast nicht mehr dazu genutzt, um an die hintere Grundstücksfläche zu gelangen, sondern von allen Bewohnern und Besuchern, um in das Haus zu gelangen. Wenn dafür eine Baugenehmigung erteilt worden sei, dann habe der Beklagte damit massiv in ihre Rechte eingegriffen. Der Garagenhof werde häufig von Kindern als Spielfläche benutzt. Durch die Ausweitung der Baulast führen nun häufiger Fahrzeuge über die Zufahrt, was zu Gefährdungen der Kinder führe. Sie stellten daher den Antrag auf Löschung der Baulast: Die Baulast dürfe nur aufrecht erhalten werden, wenn die Erschließung des Grundstücks nicht anders gesichert sei. Das sei vorliegend aber der Fall: Eine vollständige Erschließung sei über die Straße "X. " möglich. Darüber hinaus sei ein Befahren des begünstigten Grundstücks über das belastete Grundstück nicht mehr möglich, da das begünstigte Grundstück von einer hohen Mauer umgeben sei, welche nur für Fußgänger durchlässig sei. Die gegen die Baugenehmigung vom [DATE] sowie die Ablehnung der Berichtigung des Baulastenverzeichnisses erhobenen Klagen nahm die Eigentümerin des Hauses Nr. 0a in der mündlichen Verhandlung vor der Kammer vom [DATE] zurück. Die Kammer hatte in der Verhandlung u. a. darauf hingewiesen, dass die Baulasteintragung inhaltlich nicht fehlerhaft sei, dass es aber fraglich sei, ob zum damaligen Zeitpunkt ein öffentliches Interesse an der Eintragung bestanden habe, da das Grundstück von zwei Seiten erschlossen sei. Bereits mit Schreiben vom [DATE] hatte die Eigentümerin des Hauses Nr. 0a beim Beklagten die Löschung der Baulast beantragt. Der Beklagte wies demgegenüber darauf hin, dass ihm eine Streichung der Baulast nicht möglich sei, weil sie aufgrund einer Entscheidung des Landgerichts F0. vorgenommen worden sei; diese Entscheidung könne nicht durch eine Entscheidung der Bauaufsichtsbehörde aufgehoben werden. Die Entscheidung des Verwaltungsgerichts müsse abgewartet werden. Am [DATE] beantragte der verstorbene Ehemann der Klägerin die Genehmigung der Teilung des Grundstücks "Am F. 0" in einen an der Straße "Am F0. " gelegenen Grundstücksteil mit dem aufstehenden Wohnhaus sowie einen an der Straße "X. " gelegenen Grundstücksteil mit dem aufstehenden ehemaligen Carport. Diese Genehmigung erteilte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] . Der Teil am F0. erhielt die Flurstücksnummer 0, derjenige zum X. die Nummer 0. Diese Teilungsgenehmigung ist Gegenstand der Klage der Beigeladenen im Verfahren [REF] . Mit Schreiben vom [DATE] brachte die Eigentümerin des Hauses Nr. 0a gegenüber dem Beklagten ihr Unverständnis darüber zum Ausdruck, dass dem Antrag der Klägerseite auf Teilungsgenehmigung innerhalb von 0 Wochen entsprochen worden sei, während ihr Antrag auf Löschung der Baulast nunmehr seit 0 Jahren beim Beklagten liege. Der Beklagte hätte den Antrag auf Grundstücksteilung entweder ablehnen oder auf dem nunmehr abgetrennten Grundstück eine Baulast zugunsten des Grundstücks Am F0. 0 eintragen müssen. Am [DATE] löschte der Beklagte die Baulast aus dem Baulastenverzeichnis, weil an ihrer Aufrechterhaltung kein öffentliches Interesse bestehe. Dies teilte er dem Rechtsvorgänger der Klägerin sowie den Miteigentümern und der Eigentümerin des Hauses Nr. 0a ohne Rechtsmittelbelehrung mit. Die Beigeladenen und ihre Nachbarn nahmen dieses zum Anlass, den Durchgang zum Haus Nr. 0 über das Flurstück 0 zu versperren. Deshalb haben der Rechtsvorgänger der Klägerin und die Miteigentümer am [DATE] Klage gegen die Löschung der Baulast erhoben ; bereits zuvor hatten sie um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht. Sie machen zur Begründung geltend, dass die Löschung der Baulast mangels ihrer Anhörung schon aus formellen Gründen rechtswidrig sei. Sie sei auch materiell rechtswidrig, weil an der Aufrechterhaltung der Baulast ein öffentliches Interesse bestehe. Dies habe schon das Landgericht F0. in seinem Urteil aus dem Jahre [DATE] festgestellt. Im Vertrauen auf diese Baulast sei dem damaligen Eigentümer im Jahre [DATE] die Baugenehmigung für den Umbau des Hauses verbunden mit der Verlegung des Eingangs auf die Rückseite erteilt worden. Dies sei nur deshalb geschehen, weil der Eingang auf der Rückseite durch die Baulast gesichert gewesen sei. Aufgrund der nunmehr von den Beigeladenen vorgenommenen Absperrung des Zugangs zum Flurstück 0 könnten keine Postzustellungen mehr erfolgen, der Müll nicht mehr abtransportiert werden sowie keine Notfallversorgung mehr stattfinden. Im Übrigen habe die Grundstücksteilung dazu geführt, dass das Wohnhaus der Klägerin nicht mehr über die Straße X0. erschlossen sei. Insofern seien durch die Löschung der Baulast baurechtswidrige Zustände geschaffen worden. Mit Bescheid vom [DATE] nahm der Beklagte nach vorangegangener Anhörung die Teilungsgenehmigung zurück und ordnete die sofortige Vollziehung an. Erst nach Erlass der Teilungsgenehmigung sei bekannt geworden, dass mit Bauschein vom [DATE] die Verlegung des Haupteingangs des Hauses Am F0. 0 von der Straßenseite auf die Rückseite genehmigt worden sei. Die nach [REF] erforderliche Erschließung dieses Hauses sei somit nicht sichergestellt gewesen. Dieser Verstoß gegen [REF] sei auch nicht durch die Baulasteintragung zugunsten des ehemaligen Flurstücks 0 geheilt. Denn die Baulast sei nicht wirksam eingetragen worden, weil es an einer rechtswirksamen Verpflichtungserklärung des Grundstückseigentümers gefehlt habe. Die Teilungsgenehmigung sei deshalb rechtswidrig, weil hierdurch Verhältnisse geschaffen würden, die der BauO NRW zuwiderliefen. Bei der Abwägung der widerstreitenden Interessen im Rahmen der Ermessensentscheidung überwiege das öffentliche Interesse an der Aufhebung des Bescheides aufgrund der besonderen Bedeutung der Erschließung und Erreichbarkeit eines Grundstücks z. B. durch Rettungskräfte. Das fiskalische Interesse an der Teilung des Grundstücks, z. B. für einen späteren Verkauf, trete demgegenüber zurück. Hiergegen hat der Rechtsvorgänger der Klägerin am [DATE] Klage erhoben und um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht. Er hält die Rücknahme der Teilungsgenehmigung für rechtswidrig. Die Teilungsgenehmigung sei rechtmäßig gewesen, denn in dem Zeitpunkt ihrer Erteilung sei das Grundstück , das in die Flurstücke 0 und 0 geteilt worden sei, im Hinblick auf die Baulast erschlossen gewesen. Bereits aus diesem Grunde komme eine Rücknahme nach [REF] nicht in Betracht. Der Beklagte könne sich nicht darauf berufen, sieben Jahre lang von der Baugenehmigung vom [DATE] keine Kenntnis gehabt zu haben. Auch sei die Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes nur innerhalb eines Jahres nach Kenntniserlangung zulässig. Er wiederholt und vertieft zunächst sein Vorbringen aus dem angefochtenen Bescheid. Für den Fall, dass das Gericht die Teilungsgenehmigung für rechtmäßig halten sollte, sei der Rücknahmebescheid aber nach [REF] rechtmäßig. Die nachträglich eingetretene Tatsache stelle die nach der Teilungsgenehmigung vorgenommene Löschung der Baulast dar, wodurch die Erschließung des Flurstücks 0 nicht mehr gesichert gewesen sei. Ohne den Widerruf wäre das öffentliche Interesse gefährdet, da aufgrund der fehlenden Erschließung erhebliche Gefahren für den Eigentümer selbst und für Dritte infolge ihrer Nichterreichbarkeit durch Ärzte, die Feuerwehr oder die Polizei herbeigeführt werden könnten. Auf den Antrag des Rechtsvorgängers der Klägerin auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes hat die Kammer mit Beschluss vom [DATE] die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die Rücknahme der Teilungsgenehmigung wiederhergestellt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte einschließlich der Akten der Verfahrens [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] sowie der vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Zur Begründung nimmt das Gericht zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug auf die Ausführungen in ihrem Beschluss vom [DATE] im Verfahren [REF] , an denen es auch nach nochmaliger Überprüfung seiner Rechtsauffassung festhält und die deshalb auch für dieses Verfahren Gültigkeit haben. Der Beklagte und die Beigeladenen haben diesen Beschluss nicht angefochten. Soweit der Beklagte meint, den Rücknahmebescheid in einen Widerrufsbescheid nach [REF] es VwVfG umdeuten zu können, steht dem zunächst entgegen, dass einem solchen Bescheid der gleiche Ermessensfehler anhaftet, den die Kammer in ihrem o. g. bei dem Rücknahmebescheid bemängelt hat. Zudem fehlt es an den Voraussetzungen des [REF] . Danach kann ein rechtmäßiger begünstigender Verwaltungsakt zurückgenommen werden, wenn die Behörde aufgrund nachträglich eingetretener Tatsachen berechtigt wäre, den Verwaltungsakt nicht zu erlassen. Auf die von ihm vorgenommene Löschung der Baulast als nachträglich eingetretene Tatsache kann sich der Beklagte in diesem Zusammenhang schon deshalb nicht berufen, weil diese Löschung ihrerseits rechtswidrig ist, wie die Kammer mit Urteil vom heutigen Tage im Verfahren [REF] festgestellt hat. Die Klage ist deshalb mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] .