Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war bis Mitte des Jahres [DATE] Tarifbeschäftigter der Landestreuhandstelle, die ein rechtlich unselbständiger Teil der Landesbank Rheinland-Pfalz war. Die Landesbank Rheinland-Pfalz wurde durch Staatsvertrag und Gesetz zu dem Staatsvertrag vom [DATE] auf die beklagte Landesbank Baden-Württemberg vereinigt. Die Vereinigung wurde zum [DATE] wirksam. Zum [DATE] ging die Abteilung Landestreuhandstelle der Beklagten durch Rechtsgeschäft auf die Landestreuhandbank Rheinland-Pfalz , deren Träger das Land Rheinland-Pfalz ist, über. Mit Datum vom [DATE] unterrichtete die Beklagte die in der Abteilung Landestreuhandstelle beschäftigten Arbeitnehmer über den Übergang ihrer Arbeitsverhältnisse. Dieses Schreiben hat u.a. folgenden Wortlaut: „0. Weitere Regelungen für die Arbeitsverhältnisse Für das Jahr [DATE] erhalten alle Beschäftigten im Tarifbereich einen Bonus in Höhe von 0 % eines Monatsgehaltes. Für die AT-Beschäftigten gilt als Bonusorientierungswert 0 % des Durchschnitts der für [DATE] , [DATE] und [DATE] gezahlten Bonusbeträge. Die endgültige Bonushöhe wird unter Beachtung der individuellen Leistung und der Entwicklung des Unternehmensergebnisses festgesetzt. Dies kann sowohl zu einer höheren als auch zu einer niedrigeren Zahlung führen. Die Auszahlung des Bonus erfolgt noch im Jahr [DATE] . Ab dem Jahr [DATE] richten sich Ob und Höhe etwaiger Bonuszahlungen nach den dann in der LTH Bank geltenden einschlägigen Regularien. …“ „Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass trotz der Finanzmarktkrise und der angespannten Ertragssituation in der LBBW, der Vorstand entschieden hat, an alle Tarifangestellten eine Sondervergütung in Höhe von 0 % eines Monatsentgeltes mit den Aprilbezügen auszuzahlen. Damit entfällt in diesem Jahr die teilweise Variabilisierung der Sonderzahlung und leistungsorientierte Auszahlung in Form der LEZ-Advance. Die Entscheidung ist auch vor dem Hintergrund zu sehen, dass für viele Beschäftigte die Zahlung in unterschiedlicher Höhe verbindlich vereinbart ist. Für das Jahr [DATE] wird bewusst auf eine der Höhe nach differenzierten Zahlung verzichtet. Die Regelung betrifft auch Mitarbeiter/innen in den Tochtergesellschaften mit Arbeitsvertrag nach Banktarif bzw. TVöD. Die Sondervergütung entfällt, wenn das Arbeitsverhältnis zum [DATE] oder zu einem früheren Zeitpunkt endet. …“ Mit der am [DATE] zugestellten Klage macht der Kläger die Differenz zwischen den bereits erhaltenen 0 % zu 0 % seines Monatsgehalts in rechnerisch unstreitiger Höhe geltend. Er beruft sich unter anderem auf den Gleichbehandlungsgrundsatz. Von einer wiederholenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes und des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit am [DATE] verkündetem Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung zusammenfasst ausgeführt, aus dem Schreiben vom [DATE] könne der Kläger keinen Anspruch auf Zahlung eines Bonus von über 0 % eines Monatsgehalts herleiten. Der dritte Satz der Nr. 0 lit. a beziehe sich lediglich auf die in Satz 0 genannten außertariflichen Beschäftigten. Die Mitteilung vom [DATE] sei nicht an den Kläger gerichtet, der zum [DATE] im Wege des Betriebsübergangs bei der Beklagten ausgeschieden sei, sondern ausschließlich an die verbliebenen Arbeitnehmer. Eine Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes liege nicht vor. Eine Differenzierung danach, ob das Arbeitsverhältnis am Auszahlungstag noch besteht oder nicht, sei sachlich gerechtfertigt. Wegen der Einzelheiten der Entscheidungsgründe wird auf Seite 0 bis 0 des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Das genannte Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Er hat mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese gleichzeitig begründet. Der Kläger ist der Ansicht, das Arbeitsgericht habe die Regelung in Nr. 0 a des Schreibens vom [DATE] fehlerhaft ausgelegt. Die Gesamtzusage beinhalte das Versprechen, die endgültige Bonushöhe unter Beachtung der individuellen Leistung und der Entwicklung des Unternehmensergebnisses festzusetzen. Dieses Versprechen sei als aufschiebende Bedingung zu werten. In der Mitteilung vom [DATE] habe die Beklagte dann entschieden, auf die teilweise Variabilisierung der Sonderzahlung und die leistungsorientierte Auszahlung zu verzichten. Spätestens zu diesem Zeitpunkt könne er einen unmittelbaren Anspruch auf Auszahlung von 0 % hieraus herleiten. Bei der Auslegung des Satzes 0 der Regelung in Nr. 0 a des Schreibens vom [DATE] bestünden zumindest Zweifel, die gemäß [REF] zu Lasten der Beklagten gingen. Dies habe das Arbeitsgericht nicht erkannt. Eine Differenzierung nach Beschäftigten, die noch angestellt und solchen, die bereits ausgeschieden sind, sei vorliegend nicht sachgerecht. Das Junktim der Betriebszugehörigkeit im Jahr [DATE] stelle eine unangemessene Benachteiligung gemäß [REF] dar. Wenngleich die unmittelbare Anwendung des Gleichbehandlungsgrundsatzes ausscheide, so bestehe der Anspruch doch aus [REF] in Form der positiven Forderungs und Vertragsverletzung i.V.m. der Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes. Wegen weiterer Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Inhalt des Schriftsatzes des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn € 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Ergänzend wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. In der Sache hat die Berufung jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger hat gegen die Beklagte aus keinem rechtlichen Gesichtpunkt Anspruch auf Zahlung von € 0 brutto. Die Beklagte hat an den Kläger für das Jahr [DATE] wie in Nr. 0 lit. a Satz 0 ihres Unterrichtungsschreibens vom [DATE] niedergelegt im [DATE] einen Bonus in Höhe von 0 % seines Monatsgehalts gezahlt. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung weiterer 0 %. Einen derartigen Anspruch kann er weder aus dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] noch aus dem Schreiben vom [DATE] oder dem arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz herleiten. Dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Die Berufungskammer folgt in vollem Umfang der ausführlichen und zutreffenden Begründung im angefochtenen Urteil und stellt dies hiermit gemäß [REF] fest. Das Berufungsvorbringen des Klägers zeigt keine Gesichtspunkte auf, die eine andere rechtliche Beurteilung rechtfertigen. Wie bereits das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat, folgt ein Anspruch des Klägers auf einen Bonus in Höhe von weiteren 0 % seines Monatsgehalts nicht aus Satz 0 der Nr. 0 lit. a des Schreibens der Beklagten vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat das Unterrichtungsschreiben fehlerfrei ausgelegt. Der dritte Satz der Nr. 0 lit. a. bezieht sich auch nach Auffassung der Berufungskammer lediglich auf die in Satz 0 genannten außertariflichen Beschäftigten. Für die außertariflichen Angestellten wurde kein fester Bonus bestimmt, sondern nach Satz 0 ein „Bonusorientierungswert“ in Höhe von 0 % der durchschnittlich in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] gezahlten Bonusbeträge. Der Begriff „endgültige Bonushöhe“ in Satz 0 korreliert bei einem unbefangenen Durchlesen der getroffenen Regelung mit dem in Satz 0 genannten Begriff „Bonusorientierungswert“. Gerade weil für die außertariflich Beschäftigten nur ein Bonusorientierungswert bestimmt worden ist, wird ihnen in Satz 0 weiter mitgeteilt, dass die „endgültige Bonushöhe“ unter Beachtung der individuellen Leistung und der Entwicklung des Unternehmensergebnisses festgelegt werden soll. Das Arbeitsgericht hat zu Recht darauf abgestellt, dass für die Tarifbeschäftigten mit der Formulierung in Satz 0 „0 % eines Monatsgehalts“ sämtliche Parameter genannt worden sind, mit denen sich der ausgelobte Bonus exakt berechnen lässt. Den außertariflich Beschäftigten wurde demgegenüber kein bestimmbarer Wert ausgelobt, sondern lediglich ein Orientierungswert genannt. Die Formulierung in Nr. 0 lit. a bringt inhaltlich klar und verständlich zum Ausdruck, dass die im Tarifbereich beschäftigten Arbeitnehmer, anders als die außertariflichen Angestellten, einen festen Bonus in Höhe von 0 % eines Monatsgehalts erhalten sollen. Insofern besteht entgegen der Auffassung des Klägers auch kein Anwendungsbereich für die sog. Unklarheitenregelung in [REF] . Auch dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Ein Anspruch des Klägers auf Zahlung eines höheren Bonus folgt nicht aus dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] . Auch den diesbezüglichen Ausführungen des Arbeitsgerichts ist nichts hinzuzufügen. Das Schreiben vom [DATE] ist nicht an den Kläger adressiert. Vielmehr informiert die Beklagte mit diesem Schreiben ihre Mitarbeiter zu denen der Kläger nicht mehr gehörte, weil sein Arbeitsverhältnis zum [DATE] gemäß [REF] auf die LTH-Bank übergegangen ist darüber, dass sie eine Sondervergütung in Höhe von 0 % eines Monatsgehalts erhalten werden. Der Kläger kann den geltend gemachten Anspruch auf Zahlung weiterer 0 % nicht auf den arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz stützen. Die Annahme des Arbeitsgerichts, dass sachliche Gründe die Differenzierung zwischen ausgeschiedenen und verbliebenen Arbeitnehmern rechtfertigen, ist nicht zu beanstanden. Hierin liegt auch keine unangemessene Benachteiligung im Sinne des [REF] . Der Umstand, dass der Kläger und die übrigen auf die LTH-Bank übergegangenen Arbeitnehmer es nicht zu vertreten haben, das sie bei der Beklagten zum [DATE] ausgeschieden sind, zwingt die Beklagte nicht dazu, auch diesem Personenkreis für [DATE] einen Bonus von 0 % eines Monatsgehalts zu gewähren. Dies hat das Arbeitsgericht unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zutreffend ausgeführt. Die von der Berufung herangezogene Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Hamm ist nicht einschlägig. Das Urteil bezieht sich auf eine arbeitsvertragliche Regelung über die Zahlung einer Weihnachtsgratifikation. Vorliegend bestanden nach dem Teilbetriebsübergang auf die LTH-Bank, der mit Wirkung zum [DATE] vollzogen worden ist, keine arbeitsvertraglichen Beziehungen des Klägers zur Beklagten mehr. Der Kläger hatte die Möglichkeit, der Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der Beklagten gemäß [REF] zu widersprechen, was er nicht getan hat. Schließlich kann der Kläger den geltend gemachten Anspruch nicht auf [REF] stützen. Der Beklagten oblag keine nachvertragliche Pflicht zur Gleichbehandlung zwischen den durch Teilbetriebsübergang ausgeschiedenen und den bei ihr verbliebenen Mitarbeitern. Es ist wie ausgeführt aus Gleichheitsgründen nicht zu beanstanden, dass der Anspruch auf eine Sondervergütung in Höhe von 0 % eines Monatsentgelts an den Bestand des Arbeitsverhältnisses mit der Beklagten am [DATE] anknüpft. III.