Die Kläger begehren als legitimierte Rechtsnachfolger nach Frau C. Ausgleichsleistungen für den im Wege der Bodenreform enteigneten Forstwirtschaftsbetrieb „Klosterwald“ in D.. Die Kläger halten den von der Beklagten angewendeten Einheitswert für zu niedrig. Frau C. war im Wege der Erbfolge im Jahre [DATE] Eigentümerin des genannten Forstwirtschaftsbetriebes mit einer Größe von ca. 0 ha geworden. Inbegriffen sind auch ca. 0 ha landwirtschaftliche Nutzung . Das Unternehmen und die Grundflächen wurden im Zuge der Bodenreform im Herbst [DATE] entschädigungslos enteignet. Mit hier angefochtenem Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte fest, dass der Ausgleichsleistungsanspruch für die entschädigungslose Enteignung des landwirtschaftlichen Betriebes in D. der ungeteilten Erbengemeinschaft nach Frau C. als Berechtigte dem Grunde nach zustehe. Die gem. § 0 EntschG gekürzte Bemessungsgrundlage wurde auf 0 DM festgesetzt. Für die Berechnung der Bemessungsgrundlage verwendete der Beklagte den im Rahmen des Lastenausgleichsverfahrens von den Erben übermittelten Einheitswertbescheid des Finanzamtes Wernigerode vom [DATE] zum [DATE] in Höhe von 0 RM. Dieser Betrag wurde mit 0 multipliziert und anschließend der Degression unterworfen. Auf diesen Bescheid wird wegen der Einzelheiten verwiesen. Die Kläger haben hiergegen rechtzeitig Klage erhoben. Sie sind der Auffassung, der verwendete Einheitswert gebe nicht den wahren Wert des Forstwirtschaftsbetriebes wieder. Denn dieser Wert enthalte nicht das gesamte unternehmerische Vermögen. Es seien nämlich drei weitere bebaute Grundstücke sowie bewegliches Umlaufvermögen zu berücksichtigen gewesen. Der Wert des Holzbestandes sei nicht angemessen bewertet worden, was sich aus einer Versicherungspolice vom [DATE] ergebe, nach welcher der Wert mit 0 RM veranschlagt worden sei. Aufstehende Gebäude hätten nach einer Police vom [DATE] allein einen Versicherungswert von 0 RM gehabt. Haushaltsgegenstände und Viehbestand seien auch nicht berücksichtigt worden. Aus einem Bauschein vom [DATE] und einer Police vom [DATE] ergebe sich, dass durch bauliche Maßnahmen ein Wertzuwachs von zusätzlich 0 RM geschaffen worden sei. Das Finanzamt Wernigerode sei deshalb in der Lage, einen zutreffenden Einheitswert, der über 0 RM liegen müsse, zu veranschlagen. Zudem sei zweifelhaft, welche Flächengröße berücksichtigt werden müsse, nämlich nur 0 ha oder tatsächlich 0 ha. Die Beklagte sei verpflichtet, über das zuständige Finanzamt einen zutreffenden, höheren Einheitswert für den Entschädigungszeitpunkt ermitteln zu lassen. den Beklagten unter Aufhebung des Teilbescheides vom [DATE] zu verpflichten, über den Ausgleichsleistungsanspruch der Kläger für die entschädigungslose Enteignung des ehemaligen Unternehmens nach Frau C. in D nach Rechtauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. Die zulässige Verpflichtungsklage ist in Sache unbegründet. Denn der angefochtene Bescheid des Beklagten ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten. Die Berechnung des unstreitig bestehenden Ausgleichsleistungsanspruches folgt aus [REF] es. Gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 EntschG ist Bemessungsgrundlage der Entschädigung „für land und forstwirtschaftliches Vermögen“ bei land und forstwirtschaftlichen Flächen das 0-fache des vor der Schädigung zuletzt festgestellten Einheitswertes. Auch land und forstwirtschaftliche Betriebe unterfallen dieser Bestimmung, weil sie aus der Regelung von § 0 zur Bemessungsgrundlage der Entschädigung für Unternehmen ausdrücklich ausgenommen sind. Der Faktor ist nämlich hier 0 und nicht lediglich 0, wie er für sonstige Unternehmen anzuwenden ist. Zutreffend hat der Beklagte den Einheitswert vom [DATE] auf den Stichtag [DATE] verwendet, wonach ein Einheitswert von 0 RM festgestellt worden ist. Dieser Einheitswert bezieht sich nicht allein auf „den Klosterwald“. Gemeint ist nämlich das Unternehmen des seinerzeitigen Eigentümers C. , welches im Grundsteuermessbescheid von [DATE] des Finanzamtes Wernigerode noch zutreffend als „forstwirtschaftlicher Betrieb Klostergut D.“ bezeichnet worden ist. Grund für die Neufestsetzung [DATE] war nämlich gerade die Erhöhung der Fläche von 0 ha auf 0 ha, wovon 0, 0 ha auf Forsten und 0 ha auf landwirtschaftlich genutzte Fläche entfielen. Es wurden unzweifelhaft 0 Hektar zutreffend berücksichtigt. Werte außerhalb dieses Unternehmens sind hier nicht Streitgegenstand. Entgegen der Auffassung der Kläger sind den dort festgestellten Werten keineswegs die Werte der Gebäude bzw. Gebäudegrundstücke, Umlaufvermögen, Anlagevermögen und Vorräte hinzuzurechnen. Ausweislich der „Zusammenstellung“ des Herrn C. im Lastenausgleichsverfahren vom [DATE] waren in der Gesamtfläche von 0 ha insgesamt 0 ha bebaute Grundstücke, Weiden und Hofflächen enthalten. Im Übrigen sind die von den Klägern genannten Werte den damals geltenden Bestimmungen vollständig im Einheitswert berücksichtigt worden. Das ergibt sich aus dem Reichsbewertungsgesetz vom [DATE] . Gemäß [REF] gehören zum forstwirtschaftlichen Vermögen alle Teile einer wirtschaftlichen Einheit, die dauernd einem forstwirtschaftlichen Hauptzweck dient . Gemäß [REF] finden auf die forstwirtschaftlichen Betriebe insbesondere [REF] für die Bewertung des landwirtschaftlichen Vermögens entsprechende Anwendung. Daraus ergibt sich, dass zum betrieblichen Vermögen insbesondere Grund und Boden, Gebäude, stehende und umlaufende Betriebsmittel, Nebenbetriebe und Sonderkulturen zählen. Gemäß [REF] gelten für die steuerliche Bewertung die Grundsätze über die Bewertung nach Ertragswerten, wobei Ertragswert das 0-fache des Reinertrages ist, den der Betrieb seiner wirtschaftlichen Bestimmung gemäß im Durchschnitt der Jahre nachhaltig erbringen kann. Hierzu gilt die Sonderbestimmung von [REF] , wonach der Ertragswert forstwirtschaftlicher Betriebe aus dem Ertragswert entsprechender „Nachhaltsbetriebe“ mit regelmäßigem Altersklassenverhältnis abgeleitet wird. Schließlich ist [REF] vorliegend von besonderer Bedeutung, wonach die Gebäude, Betriebsmittel, Nebenbetriebe und Sonderkulturen, die zu dem Betrieb gehören, nicht besonders bewertet, sondern bei der Ermittlung des Ertragswertes berücksichtigt werden. Demzufolge hat der Beklagte für die Bewertung des Betriebes der Frau C. gemäß § 0 Abs. 0 zutreffend den vor der Schädigung zuletzt festgestellten Einheitswert zugrunde gelegt. Ein Ersatzeinheitswert ist vorliegend nicht maßgeblich. Ein solcher wurde von der Lastenausgleichsbehörde nicht ermittelt, weil eben der Einheitswert vom [DATE] vorlag und heute noch vorliegt. 0 Demzufolge kann von dem festgestellten Einheitswert nur noch gemäß § 0 Abs. 0 EntschG abgewichen werden, nämlich entweder, wenn zwischen dem Bewertungszeitpunkt und der Schädigung Veränderungen der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten wären, deren Berücksichtigung zu einer Abweichung um mehr als 0/0, mindestens aber 0 DM führte, oder wenn Wiederaufnahmegründe in Bezug auf die Feststellung des Einheitswertes im Sinne von [REF] vorlägen. Beide Varianten sind vorliegend nicht erfüllt. Der Vortrag der Kläger und die vorgelegten Urkunden belegen keine wesentliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse des forstwirtschaftlichen Betriebes zwischen dem [DATE] und [DATE] . Die Gebäude sind bis [DATE] errichtet gewesen. Herr C. hat in seinem Antrag vom [DATE] bei der Stadt A-Stadt ausgeführt, dass das „Wohngebäude“ etwa um [DATE] erbaut worden sei. Es sei [DATE] , [DATE] und [DATE] „ausgebaut“ worden. Die Versicherungssumme habe 0 Mark betragen. Die Scheune und das Hühnerhaus seien etwa im Jahre [DATE] und [DATE] errichtet worden. Das „Jagdhaus“ sei [DATE] errichtet worden, die Garage im Jahre [DATE] . Das Waldarbeiterwohnhaus für drei Familien sei im Jahre [DATE] errichtet worden. Der diesbezügliche „Bauschein“ stammt vom [DATE] . Allerdings weist die Versicherungspolice vom [DATE] tatsächlich aus, dass bezüglich des Waldarbeiterwohnhauses gegenüber der Vorbewertung eine Erhöhung des Versicherungswertes um 0 RM eingetreten ist. Hingegen weist die Police vom [DATE] für Hausrat, Viehbestand, Erntefrüchte und totes Inventar eine Wertminderung von 0 RM aus. Für alle anderen Bestandteile des Unternehmens sind keine Wertveränderungen dokumentiert, insbesondere nicht bezüglich des Holzbestandes. Die diesbezügliche Police zum [DATE] weist lediglich eine Erhöhung der Prämien wegen „Erhöhung der Kulturkosten“ aus, also für die Neuanpflanzung im Falle des Verlustes durch Brand. Eine Wertveränderung des vorhandenen Bestandes gegenüber dem [DATE] ist nicht ersichtlich. Das Schreiben des Herrn C. an das Ausgleichsamt A-Stadt vom [DATE] . [DATE] belegt zum einen keineswegs eine Neuaufforstung von insgesamt 0 ha Forsten gerade zwischen [DATE] und [DATE] und schon gar nicht einen Wertzuwachs vom 0 RM. Das Alter der Bäume war danach schon bis 0-jährig. Der Hektarsatz wird außerdem gem. [REF] nach dem Reinertrag bemessen, den der Betrieb seiner wirtschaftlichen Bestimmung gemäß im Durchschnitt der Jahre nachhaltig erbringen kann. Die Bewertung erfolgt also gerade nicht nach Sachwert, sondern nach Ertragswert. Ein Hilfswert nach den Vorschriften des Reichsbewertungsgesetzes wäre jedoch von dem Beklagten nur dann zu berechnen, wenn eine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten ist, deren Berücksichtigung zu einer Abweichung von mehr 0/0 des Einheitswertes führt. Das wäre hier ein Betrag von 0 RM. Eine solche Wertveränderung in Bezug auf den Hektarsatz ist hier auch im Ansatz ist nicht ersichtlich. Es ist auch nicht erkennbar, wie der Beklagte Unterlagen beschaffen könnte, die eine solche Wertveränderung belegen könnte. Das Finanzamt Wernigerode verfügt nicht mehr über Unterlagen, wie sich aus seiner Auskunft vom [DATE] gegenüber dem Beklagten ergibt. Die Kläger haben die in ihrem Besitz befindlichen günstigen Dokumente vorgelegt. Weitere Ermittlungsansätze sind weder für den Beklagten noch für das Gericht zu erkennen. Schließlich liegen auch keine Wiederaufnahmegründe i. S. v. [REF] vor. Denn diese müssten sich auf die Festsetzung des Einheitswertes zum [DATE] beziehen. Es sind keine „neuen“ Urkunden vorgelegt worden, welche bei der Festsetzung des Einheitswertes am [DATE] hätten berücksichtigt werden können und müssen. Die vorgelegten Dokumente beziehen sich auf die Zeit danach, weisen jedoch, wie vorstehend dargelegt, keine nachhaltigen Wertveränderungen aus. Demzufolge ist der Beklagte an den Einheitswert zum [DATE] , der im Übrigen vergleichsweise recht zeitnah zum Schädigungszeitpunkt liegt, gebunden. Er ist weder berechtigt noch verpflichtet, einen anderen Wert für die Berechnung der Bemessungsgrundlage zu verwenden.