Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger Euro 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Mit Beschluss des Amtsgerichts Luckenweide vom [DATE] zum Geschäftszeichen [REF] wurde die Zwangsverwaltung dieses im Grundbuch von G0 Blatt 0 eingetragenen Miteigentumsanteils zur lfd. Nr. 0, ½ Miteigentumsanteil an dem Grundstück, Gemarkung G0, Flur X, Flurstück X, Gebäude und Freifläche, 0 m², verbunden mit dem Sondereigentum an dem im Haus Nr. 0 gelegenen Räumen, im Aufteilungsplan mit Nr. 0 bezeichnet, angeordnet und der Kläger zum Zwangsverwalter bestellt . Die Schuldnerin hatte bei der Beklagten eine "Wohngebäude-Vielschutz-Versicherung" unterhalten. Nachdem Zwangsverwaltung angeordnet worden war, trat der Kläger in die Versicherung ein und erhielt von der Beklagten auch einen "Nachtrag Nr. 0 zum Versicherungsschein Wohngebäude-Vielschutz-Versicherung" zum gleitenden Neuwert, Versicherungssumme [DATE] . Ausweislich dieses Versicherungsscheins sollten die VGB 0 anwendbar sein; zudem hieß es bei den versicherten Gefahren und Schäden u.a.: "…Leitungswasser…" . Am [DATE] wurde ein Leitungswasserschaden in besagtem Objekt festgestellt. Das Gebäude stand zuvor leer und war zur Vermietung vorgehalten. Die Heizungsanlage war am [DATE] nicht entleert. Am [DATE] zeigte der Kläger der Beklagten den entdeckten Schaden an und veranlasste zunächst die dringend notwendigen Arbeiten der Schadensbeseitigung. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kläger dann an die Beklagte und übersandte ein Angebot des Fachunternehmens T & T GbR vom [DATE] über die noch ausstehenden Arbeiten mit einem Angebotspreis von Euro 0. Eine Beantwortung des Schreibens durch die Beklagte erfolgte trotz zweimaliger Erinnerung zunächst nicht. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte der Kläger der Beklagten diese Rechnung der Firma T & T GbR vom [DATE] über Euro 0 betr. die bereits ausgeführten Notfallarbeiten Die Beklagte schaltete ihren Schadenregulierer Eberhard Unglaube ein. Am [DATE] wurde ein Ortstermin im streitbefangenen Objekt durchgeführt. Die dort gemachten Feststellungen sind zwischen den Parteien streitig. Jedenfalls forderte die Beklagte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] auf, die restlichen Klempnerarbeiten entsprechend dem Angebot der Firma T & T GbR vom [DATE] in Auftrag zu geben. In dem Schreiben hieß es u.a.: "Vertragsgemäß hat der Versicherungsnehmer u.a. nicht genutzte Gebäude und Gebäudeteile genügend häufig zu kontrollieren und dort alle wasserführenden Anlagen und Einrichtungen abzusperren, zu entleeren und entleert zu halten. Verletzt der Versicherungsnehmer diese Obliegenheit, ist der Versicherer dazu berechtigt, seine Leistung in einem der Schwere des Verschuldens entsprechenden Verhältnis zu kürzen. Aus diesem Grund können wir uns lediglich hälftig an den zu erwartenden bzw. endgültigen Schadensbeseitigungsaufwendungen beteiligen, da die Wasserleitungsanlage nicht abgesperrt und entleert wurde. Daher bitten wir Sie, die restlichen erforderlichen Klempnerarbeiten gemäß des uns eingereichten Kostenangebots der Firma T & T vom [DATE] . dieses Jahres in Auftrag zu geben und uns die abschließende Rechnung einzureichen. Nach Erhalt werden wir 0% des Gesamtschadens regulieren und zur Auszahlung bringen." Sodann gab der Kläger die Arbeiten in Auftrag. Hierüber erteilte die Firma T & T GbR Rechnung . Der Kläger zahlte und gab diese Rechnung vom [DATE] über Euro 0 an die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , in dem er bis zum [DATE] zur Ausgleichung dieser und der Rechnung vom [DATE] aufforderte, weiter . Der Kläger behauptet, am [DATE] sei das Haus durch eine Mitarbeiterin der I Hausverwaltung GmbH kontrolliert worden. Zu diesem Zeitpunkt habe es keine Hinweise auf Probleme der Leitungen gegeben. Die Heizung sei in Betrieb gewesen, da das Haus zum Verkauf stand. Gleichwohl sei der Schaden am [DATE] eingetreten, da in der Zwischenzeit offenbar die Heizung ausgefallen sei. Das Schreiben der Beklagten vom [DATE] enthalte so die Auffassung des Klägers aber auch ein Schuldanerkenntnis. Den so anerkannten Betrag müsse die Beklagte so oder so zahlen. Im Übrigen müsse die Beklagte aber auch voll zahlen. Denn eine Obliegenheitsverletzung gemäß § 0 Ziffer 0 c) oder d) VGB 0 könne, unabhängig davon, dass sie tatsächlich gar nicht begangen worden sei, schon deshalb nicht vorliegen, da es an einer Anpassung der Allgemeinen Versicherungsbedingungen an das neue VVG fehle. Andere Obliegenheitsverletzungen schieden wegen des Anerkenntnisses aus. Der Regulierer Unglaube habe aber auch beim Ortstermin erklärt, dass er keine Zweifel habe, dass der Schaden so eingetreten sei, wie der Kläger dies von Anfang an vorgetragen habe. Von einer Aufklärungsobliegenheitsverletzung könne schon vom Ansatz her keine Rede sein. Auch eine Gefahrerhöhung scheide aus. Denn es sei ja gerade geheizt worden und die Heizung nicht ausgestellt und entleert worden. Die Beklagte bestreitet die Kontrolle der Heizung am [DATE] durch eine Mitarbeiterin der I Hausverwaltung GmbH. Zudem habe der Kläger die Heizungsanlage trotz leerstehenden Gebäudes aber auch vorsätzlich nicht entleert und entleert gehalten. Damit so ihre Auffassung liege ein Verstoß gegen § 0 Ziffer 0 c) und d) VGB vor, der zur völligen Leistungsfreiheit der Beklagten führe. Die Beklagte meint, sie könne sich ungeachtet des Umstandes, dass auf den vorliegenden Fall das VVG n.F. anzuwenden sei, nach wie vor auf Obliegenheitsverletzungen nach § 0 Ziffer 0 c) und d) VGB 0 wie auch auf eine Aufklärungsobliegenheitsverletzung berufen. Es sei nicht richtig, wie der Kläger aber meint, dass die Bedingungen mit der Einführung des VVG [DATE] hätten angepasst werden müssen, da dies so ihre Behauptung schon tatsächlich gar nicht möglich gewesen sei. Richtiger Auffassung zufolge ändere das neue VVG nichts an der Vereinbarung der Obliegenheiten der "alten" AVB. Der Tatbestand sei den "alten" AVB zu entnehmen, nur die Rechtsfolgen dem neuen VVG [DATE] , zumindest nach dem Rechtsgedanken des [REF] . Zudem liege auch ein Verstoß gegen [REF] vor; der Kläger habe gegen die Aufklärungsobliegenheit verstoßen. Es sei nämlich nicht möglich, dass der Schaden so eingetreten sei, wie durch den Kläger behauptet. Es könne nicht sein, dass am [DATE] alles ordnungsgemäß beheizt gewesen sei und dann am [DATE] ein solcher Schaden entstanden sein. Infolge dieser vorsätzlichen Falschauskunft zum Schadenshergang habe der Kläger keinerlei Ansprüche. Zudem liege durch die nicht ordnungsgemäße Beheizung auch eine Gefahrerhöhung gemäß § 0 f. VVG [DATE] vor, die gleichermaßen zum Ausschluss jeglicher Ansprüche der Beklagten führe. Darüber hinaus habe der Kläger den Schaden aber auch grob fahrlässig herbeigeführt. Auch das führe für sich gesehen schon zum Ausschluss sämtlicher Ansprüche des Klägers. Selbst wenn hinsichtlich der Obliegenheitsverletzungen "nur" grob fahrlässige Begehung angenommen werden könne, müsse eine angemessene Leistungskürzung erfolgen, die dann da Mehrfachquotierung möglich sei aber auch zum völligen Leistungsausschluss führen würde. Dem Kläger steht der mit der Klage geltend gemachte Betrag in Höhe von Euro 0 in voller Höhe zu. Anspruchsgrundlage ist [REF] in Verbindung mit dem geschlossenen Versicherungsvertrag sowie einem durch die Beklagten erklärten Schuldanerkenntnis. Zwischen den Parteien bestand für den hier relevanten Zeitpunkt ein Versicherungsvertrag in Form einer "Wohngebäude-Vielschutz-Versicherung" . Dieser Vertrag deckte u.a. auch Leitungswasserschäden ab. Am [DATE] trat im versicherten Gebäude ein Leitungswasserschaden ein, der sich durch einen Defekt der Heizungsanlage zeigte, was insofern zwischen den Parteien auch nicht streitig ist. Zunächst hat die Beklagte in ihrem Schreiben vom [DATE] ausdrücklich anerkannt, jedenfalls für die Hälfte des Schadens eintrittspflichtig zu sein. Dieses Schreiben ist für die Beklagte verbindlich, da es ein bestätigendes Schuldanerkenntnis beinhaltet. Der Regulierer war zuvor vor Ort; damit bestand jedenfalls Ungewissheit über die Berechtigung der Klageforderung. Die Umstände, auf welche die Beklagte nunmehr ihre Zahlungsverweigerung stützt, waren ihr zum Zeitpunkt der Abfassung des Schreibens vom [DATE] bekannt oder hätten sich ihr jedenfalls aufdrängen müssen. Weshalb die Beklagte meint, die in ihrem Schreiben vom 0. [DATE] abgegebene Erklärung sei für sie unverbindlich, es habe sich nur um ein Angebot gehandelt, das der Kläger nicht angenommen habe, ist angesichts des klaren Wortlauts unerfindlich. Jedenfalls in Höhe von 0% ist die Beklagte mit sämtlichen Einwendungen ausgeschlossen. Das Schuldanerkenntnis als solches hindert die Beklagte zwar nicht, sich auf die Verletzung der Obliegenheit des § 0 Ziffer 0 c) und d) VGB 0 zu berufen, wie auch im Schreiben vom [DATE] geschehen, soweit dies nicht die Einstandspflicht mit einer Quote von 0 % in Frage stellt. Die Berufung auf § 0 Ziffer 0 c) und d) VGB 0 geht jedoch ins Leere. Denn selbst wenn der Kläger eine dort geregelte Obliegenheit nicht eingehalten haben sollte, so fehlt es an einer wirksamen Vereinbarung über die Rechtsfolgen einer Obliegenheitsverletzung, wie sie [REF] zwingend verlangt. Die Regelung in [REF] unwirksam, denn sie verweist ausdrücklich auf [REF] a.F., der bekanntlich gänzlich anders gestaltet ist als [REF] n.F.. Diese Regelung kann auch nicht nach dem sog. blue-pencil-Prinzip aufrecht erhalten werden, denn streicht man die Worte "nach Maßgabe von [REF] " so bleibt: "Verletzt der Versicherungsnehmer eine dieser Obliegenheiten, so ist der Versicherer...leistungsfrei. Leistungsfreiheit tritt nicht ein, wenn die Verletzung weder auf Vorsatz noch auf grober Fahrlässigkeit beruht." Eine Bestimmung, dass uneingeschränkt Leistungsfreiheit eintritt von einer teilweisen Leistungsfreiheit ist auch nicht andeutungsweise die Rede ist als Verstoß gegen [REF] in Verb. mit [REF] unwirksam. Zudem ist auch der auf [REF] a.F. abhebende Hinweis, dass Leistungsfreiheit nicht eintritt, wenn die Verletzung weder auf Vorsatz noch auf grober Fahrlässigkeit beruht, unter der Geltung des neuen VVG irreführend, so dass die gesamte Regelung des § 0 Ziffer 0 für Versicherungsfälle, die nach neuem Recht zu behandeln sind, auch am Transparenzgebot scheitert, [REF] . Es kann daher dahinstehen, ob es sich bei § 0 Nr. 0 VGB 0 überhaupt um eine vertragliche Regelung, wie sie nunmehr [REF] erfordert, handelt oder nur einen Hinweis auf die Gesetzeslage. Soweit die Beklagte meint, es genüge, dass die Vereinbarung einer Obliegenheit in den VGB 0 wirksam sei; die Rechtsfolge einer Obliegenheitsverletzung könne nach dem Rechtsgedanken des [REF] sodann [REF] entnommen werden, so kann dem nicht gefolgt werden. Nach [REF] soll sich der Inhalt des Vertrages im Falle der Nichtigkeit einer Allgemeinen Geschäftsbedingung nach den gesetzlichen Vorschriften richten. Es gibt jedoch keine gesetzliche Vorschrift, die eine Einigung der Vertragsparteien fingiert, im Falle einer Obliegenheitsverletzung könne Leistungsfreiheit eintreten. Umgekehrt verlangt [REF] gerade im Gegensatz zu [REF] a.F. , dass eine entsprechende vertragliche Regelung getroffen worden ist. [REF] VVG bestimmt, dass der Versicherer bis zum [DATE] seine Allgemeinen Versicherungsbedingungen für Altverträge anpassen konnte, soweit sie von den Vorschriften des neuen Versicherungsvertragsgesetzes abweichen. Die Beklagte hätte demnach die Möglichkeit gehabt, für Obliegenheitsverletzungen, die unter [REF] fallen, eine entsprechende Regelung zu treffen. Dass dies aus tatsächlichen Gründen nicht möglich gewesen sei wegen der Vielzahl von Verträgen, ist noch nicht einmal im Ansatz nachvollziehbar, so dass dahinstehen kann, welche Rechtsfolge sich denn aus der angeblichen tatsächlichen Unmöglichkeit der fristgemäßen Anpassung ergeben soll. Auf die Verletzung der Aufklärungsobliegenheit durch die angeblich falsche Darstellung des Schadenseintritts kann sich die Beklagte bereits deshalb nicht mit Erfolg berufen, da es auch insoweit an einer versicherungsvertraglichen Regelung im Sinne des [REF] fehlt. Einer solchen bedarf es jedoch auch im Falle einer Aufklärungsobliegenheitsverletzung, denn [REF] regelt keine Obliegenheit, sondern eine Auskunftspflicht und beinhaltet von daher folgerichtig auch nicht, dass im Falle eines Verstoßes gegen [REF] auch ohne dahingehende Bestimmung im Versicherungsvertrag Leistungsfreiheit eintreten kann. Wie der besondere Verwirkungsgrund des § 0 VGB 0 Leistungsfreiheit bei Täuschungsversuch unter der Geltung des neuen VVG zu behandeln ist, kann vorliegend offen bleiben, denn eine arglistige Täuschung wird von Beklagtenseite aus nicht behauptet. Soweit die Beklagte sich auf eine angebliche Gefahrerhöhung und eine angebliche grobe Fahrlässigkeit im Zusammenhang mit der Herbeiführung des Versicherungsfalles beruft, kann dem wohl schon deshalb nicht gefolgt werden, weil ein entsprechender Vorbehalt im Schreiben vom [DATE] nicht gemacht worden ist. Jedenfalls sind die tatsächlichen Voraussetzungen für die Annahme einer Gefahrerhöhung insbesondere was den geforderten Dauerzustand angeht und die grobe Fahrlässigkeit nicht substantiiert dargetan. Auch die Angriffe gegen die Höhe des geltend gemachten Schadens greifen nicht. Denn und hierauf weist der Kläger zu Recht hin die Beklagte handelt was keiner weiteren Begründung bedarf treuwidrig, wenn sie zunächst dem Kläger erklärt, er möge eine Firma entsprechend ihrem Angebot beauftragen und die Rechnung sodann einreichen, dann aber nachdem der Kläger entsprechend gehandelt hat die Notwendigkeit der durchgeführten Arbeiten und die Angemessenheit der in Rechnung gestellten Vergütung in Abrede stellt, obgleich der Rechnungsbetrag nur unwesentlich dem Angebotsbetrag übersteigt und der Beklagten hinsichtlich der Notfallarbeiten sogar die Rechnung vorgelegen hat, bevor sie erklärt hat, 0 % der Gesamtkosten zu zahlen. Die Zinsforderung ergibt sich aus [REF] . 0% Zinsen kann der Kläger nicht verlangen, da es sich bei der erstrebten Leistung der Beklagten nicht um eine Entgeltforderung im Sinne des [REF] handelt.