Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Be¬klagte vorher Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin steht als beamtete Lehrerin im Dienst des beklagten Landes. Eingehend am [DATE] beantragte sie beim Schulamt der Stadt T die Gewährung von Beihilfe. Unter den dabei geltend gemachten Aufwendungen befanden sich auch solche für ihre Tochter B, geboren am [DATE] . Die Klägerin bat in Bezug auf die Tochter zugleich um "eine schriftliche Mitteilung über den weiteren Bezugszeitraum". Beigefügt war eine Studienbescheinigung der Universität zu L, dass die Tochter im Wintersemester [DATE] /0 im 0. Semester des Studiums für das Lehramt an Haupt und Realschulen mit den Fächern Deutsch, Ev. Religionslehre und Grundlagen Mathematik eingeschrieben war, sowie eine Studienbescheinigung der Rheinischen Fachhochschule L, dass die Tochter dort im Sommersemester [DATE] ordnungsgemäß im Studiengang Bachelor of Arts Media Management I immatrikuliert sei. In der Bescheinigung der RFH L wird weiter angegeben: "Semester der Erstimmatrikulation WS [DATE] /0" und "Hochschulsemester 0". "Ihre Tochter B kann längstens bis zur Vollendung ihres 0. Lebensjahres beihilfenrechtlich berücksichtigt werden. Aufgrund der vorliegenden Studienbescheinigungen vom Wintersemester [DATE] /0 hat B Religionslehre/Mathematik studiert und ab dem Wintersemester [DATE] /0 den Studiengang Bachelor of Arts Media Management I gewählt. Es handelt sich somit nicht um denselben Studiengang, der im Wintersemester [DATE] /0 begonnen wurde, so dass nach [REF] keine weitergehende Berücksichtigung über das 0. Lebensjahr erfolgen kann. Bitte beachten Sie, dass sich Ihr persönlicher Beihilfebemessungssatz ab dem [DATE] . [DATE] auf 0% ändert; mit Vollendung des 0. Lebensjahres von B". Die Klägerin legte daraufhin Widerspruch "gegen den Teil des Beihilfebescheides" ein, "der den Beihilfeanspruch meiner Tochter B G über das 0. Lebensjahr hinaus nicht gewährt". Sie vertrat die Auffassung, ihre Tochter erfülle die Voraussetzungen für einen Beihilfeanspruch "bis zum 0. Lebensjahr". Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung E den Widerspruch zurück. Sie führte unter anderem aus: Berücksichtigungsfähig seien weiterhin studierende Kinder, die von der durch das Steueränderungsgesetz [DATE] vom [DATE] vorgenommenen Kürzung des Bezugszeitraumes für Kindergeld und Familienzuschlag betroffen seien, soweit sie bereits bis zum Wintersemester [DATE] / [DATE] ein Studium an einer Hoch oder Fachhochschule aufgenommen hätten. Werde jedoch später ein Zweitstudium begonnen, das nicht als Ergänzung des Erststudiums anzusehen sei, gelte die Altersgrenze von 0 Jahren. Sie ist der Auffassung, die beihilferechtliche Rechtslage sei anders zu beurteilen als die steuerrechtliche, bei der die Absenkung der Altersgrenze auf 0 Jahre inzwischen durch die Finanzgerichte "abgesegnet" sei. Anknüpfungspunkt sei die Verwaltungsvorschrift zur Beihilfenverordnung. Die Voraussetzungen der dort einschlägigen Bestimmung würden von ihrer Tochter erfüllt, insbesondere habe diese bis zum Wintersemester [DATE] / [DATE] ein Studium an einer Hochschule aufgenommen. Der Wortlaut biete keine Anhaltspunkte dafür, dass die Aufnahme eines Zweitstudiums oder ein Studienwechsel beihilfeschädlich sein könnten. Dieser Wortlaut sei der Auslegung weder zugänglich noch bedürftig. unter teilweiser Aufhebung des Bescheides der Stadt T vom 0. [DATE] sowie des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] festzustellen, dass ihre am [DATE] geborene Tochter B über die Vollendung des 0. Lebensjahres und den Zeitpunkt [DATE] hinaus als studierendes Kind in der Beihilfe berücksichtigungsfähig bleibt. Er hält die Problematik des § 0 Abs. 0 BVO für hinreichend im klageabweisenden Sinne geklärt. Wenn das Zweitstudium keinen Bezug zum Erststudium aufweise, könne die der Klägerin günstige Ausnahmevorschrift nicht angewandt werden. Das hierfür erforderliche Feststellungsinteresse ist gegeben. Es besteht insbesondere dann, wenn die Rechtslage unklar ist, weil die zuständige Behörde insoweit anderer Auffassung als der Kläger ist. So liegt es hier. Die Klägerin hat unter diesem Gesichtspunkt ein berechtigtes Interesse daran, dass alsbald verbindlich geklärt wird, bis wann ihre Tochter bei der ihr zustehenden Beihilfe berücksichtigungsfähig ist. Der Beklagte hat sich insoweit auf den Standpunkt gestellt, dass die Berücksichtigungsfähigkeit am [DATE] endete. Seit diesem Tage kann die Klägerin daher keine Beihilfe für Aufwendungen ihrer Tochter B mehr erhalten; zudem ist seitdem ihr Beihilfebemessungssatz gemäß [REF] von 0% auf 0% reduziert worden. Da die Klägerin anderer Auffassung ist, werden hieraus voraussichtlich Rechtsstreitigkeiten mit der Beihilfestelle entstehen. Diese können durch eine alsbaldige verbindliche Klärung vermieden werden. Der Beamte muss sich gegenüber einer solchen generellen Klärung auch unter dem Gesichtspunkt der Subsidiarität der Feststellungsklage nicht darauf verweisen lassen, zunächst krankheitsbedingte Aufwendungen geltend zu machen, um dann nach deren Ablehnung Verpflichtungsklage zu erheben. Die Klage ist aber nicht begründet. Die von der Klägerin begehrte Feststellung trifft nicht zu. Ihre Tochter B ist nicht über den 0. [DATE] hinaus bei ihrer Beihilfe berücksichtigungsfähig, insbesondere nicht wie die Klägerin offenbar meint bis zu ihrem 0. Geburtstag am [DATE] oder bis zum Ablauf des [DATE] . Wer im Sinne des § 0 Abs. 0 BVO als berücksichtigungsfähiges Kind der beihilfeberechtigten Klägerin anzusehen ist, richtet sich nach [REF] es . Die Voraussetzungen dieser Vorschriften lagen ab dem [DATE] nicht mehr insgesamt vor. Der Tatbestand des [REF] war ab diesem Zeitpunkt bei der Tochter B nicht mehr erfüllt. Allerdings fehlt es nicht daran, dass die Tochter "für einen Beruf ausgebildet" wurde. Insoweit ist nicht Voraussetzung, dass die ursprünglich begonnene Berufsausbildung fortgeführt wird. Wird der erste Studiengang nicht mehr fortgesetzt, so ist damit zwar die Berufsausbildung zunächst unterbrochen. Entscheidend kommt es aber nicht auf diese Unterbrechung, sondern darauf an, ob das berücksichtigungsfähige Kind die Berufsausbildung aufgegeben hat. Schließt sich an den Abbruch des ersten Studienganges kontinuierlich die Aufnahme eines neuen, zweiten Studienganges an, so ist eine solche Aufgabe nicht anzunehmen; vielmehr dauert die Berufsausbildung weiterhin an. Die Tochter B befand sich demnach seit Beginn ihres Studienganges Bachelor of Arts Media Management I, also ab dem Wintersemester [DATE] /0, weiterhin in der Berufsausbildung; denn dieses Studium schloss kontinuierlich an das abgebrochene Erststudium auf ein Lehramt in den Fächern Deutsch/Ev. Religionslehre/Mathematik an. Dies ergibt sich außer aus den unwidersprochen gebliebenen Angaben der Klägerin in ihrem Antrag auch aus der Studienbescheinigung der RFH L, wonach sich die Tochter im Sommersemester [DATE] bereits im 0. Hochschulsemester befand. Über das Überschreiten der Altersgrenze helfen auch die Verwaltungsvorschriften zur BVO nicht hinweg. Gemäß Tz. 0 VVzBVO sind weiterhin berücksichtigungsfähig studierende Kinder i.S.d. § 0 Abs. 0 BVO, "die von der die von der durch das Steueränderungsgesetz [DATE] vom [DATE] vorgenommenen Kürzung des Bezugszeitraumes für Kindergeld und Familienzuschlag betroffen sind , soweit sie bereits bis zum Wintersemester [DATE] / [DATE] ein Studium an einer Hoch oder Fachhochschule aufgenommen haben". Aus dem Wortlaut ergibt sich, dass entgegen der Ansicht der Klägerin die Aufnahme eines Studiums bis zum Wintersemester [DATE] / [DATE] nicht ausreicht. Erforderlich ist vielmehr darüber hinaus, dass das studierende Kind von der durch das genannte Steueränderungsgesetz vorgenommenen Kürzung des Bezugszeitraums betroffen ist. In der Person des Kindes musste also vor Ergehen des Gesetzes der Sachverhalt, an den die Berücksichtigungsfähigkeit anknüpft, verwirklicht gewesen sein, und die Berücksichtigungsfähigkeit muss infolge des Gesetzes mit Vollendung des 0. Lebensjahres fortgefallen sein. Dies ist bei der Tochter der Klägerin nicht der Fall. Wie oben ausgeführt, war das Tatbestandsmerkmal "für einen Beruf ausgebildet" zu dem hier fraglichen Zeitpunkt [DATE] bei ihr allein deshalb erfüllt, weil sie zu diesem Zeitpunkt Studentin des Bachelorstudienganges Arts Media Management I war und nicht deshalb, weil sie zum Wintersemester [DATE] / [DATE] ein Lehramtsstudium aufgenommen hatte. Das zweite Studium schloss lediglich zeitlich an das erste an, so dass die erforderliche Kontinuität der Berufsausbildung anzunehmen war; es stellte sich dagegen nicht auch inhaltlich als Weiterführung der ursprünglichen Berufsausbildung dar. Diese hatte die Tochter vielmehr abgebrochen. Diese Überlegungen entsprechen auch Sinn und Zweck der Verwaltungsvorschrift. Sie dient der Verwirklichung des Vertrauensschutzes. Ein berücksichtigungsfähiges Kind, das noch unter der Geltung des alten [REF] ein Studium aufgenommen hat im Vertrauen darauf, bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres bei der Beihilfe eines Elternteils berücksichtigt zu werden, soll in diesem Vertrauen nicht enttäuscht werden. Ein Sachverhalt, der zu einem derartigen Vertrauensschutz Anlass bietet, ist aber nur gegeben, soweit und solange die ursprüngliche Berufsausbildung noch andauert. Nimmt das berücksichtigungsfähige Kind nach In-Kraft-Treten des Steueränderungsgesetzes eine anderweitige Berufsausbildung auf wie hier die Tochter der Klägerin ab dem Wintersemester [DATE] / [DATE] , so geschieht dies nicht mehr im Vertrauen auf die frühere Rechtslage. Denn der geänderte § 0 EStG ist seit der Veröffentlichung im Bundesgesetzblatt Mitte [DATE] bekannt. Maßgeblich sind aber letztlich ohnehin nicht die vorstehenden, mit den methodischen Grundsätzen zur Auslegung von Rechtsvorschriften gewonnenen Überlegungen. Anders als Rechtsnormen kann eine Verwaltungsvorschrift nicht aus sich heraus ausgelegt werden. Sie ist vielmehr als Willenserklärung der obersten Landesbehörde unter Berücksichtigung des wirklichen Willens des Erklärenden und ihrer tatsächlichen Handhabung auszulegen und anzuwenden. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 § 0 Abs. 0 Ziff. 0 VwGO Nr. 0 m.w.Nachw.; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ; Kopp/Ramsauer, VwVfG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnrn. 0 f. m. Fußn. 0 f. Die insoweit darlegungs und beweisbelastete Klägerin hat nichts dafür vorgetragen, dass Tz. 0 VVzBVO entgegen den vorstehenden Überlegungen, also entgegen dem Wortlaut und Sinn und Zweck, von den Beihilfestellen des Landes NRW so angewandt wird, wie es ihrem Feststellungsbegehren entspricht. Der Vortrag des beklagten Landes, die Problematik sei im klageabweisenden Sinne geklärt, weist vielmehr in die umgekehrte Richtung, nämlich dahin, dass sich die Beihilfestellen von dem Gedanken des Vertrauensschutzes leiten lassen und ein schützenswertes Vertrauen verneinen, wenn nach Abbruch eines Erststudiums bereits unter Geltung des neuen Rechts ein zweites, nicht mit dem Erststudium im Zusammenhang stehendes Zweitstudium aufgenommen wird. Diese Handhabung wird in der Kommentierung "Ein späterer Universitätswechsel ist unschädlich. Wird später ein Zweitstudium begonnen, das nicht als Ergänzung des Erststudiums anzusehen ist, gilt die Altersgrenze von 0 Jahren. Ein Kind gilt so lange als studierend, bis das Ergebnis der Abschlussprüfung schriftlich mitgeteilt wird, es sei denn, die/der Studierende hat bereits eine nicht nur geringfügige Erwerbstätigkeit aufgenommen." Dass die tatsächliche Handhabung des Landes mit dieser Kommentarstelle übereinstimmt, geht schon daraus hervor, dass diese wörtlich im Widerspruchsbescheid wiedergegeben ist. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 VwGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.