Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Parteien streiten über die Rückzahlung in Höhe von 0 € an die Klägerin, die diese an die Insolvenzmasse des Insolvenzschuldners, ihres Ehemannes, im Jahr [DATE] gezahlt hatte. Über das Vermögen des Ehemannes der Klägerin wurde im Jahre [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet, welches im Jahre [DATE] abgeschlossen wurde. Als Insolvenzverwalter wurde der Beklagte gemäß Beschluss des Amtsgerichts Duisburg bestellt. Mit Schreiben vom [DATE] wandte der Beklagte sich an den Ehemann der Klägerin und kündigte an, die getrennte Veranlagung zur Einkommenssteuer der Eheleute T zu beantragen. Im Rahmen dieses Schreibens rechnete der Beklagte aus, dass durch die getrennte Veranlagung der Klägerin ein erheblicher Schaden entstehen werde. Wegen der Einzelheiten wird auf Blatt 0 und 0 der Gerichtsakten verwiesen. Der Beklagte erläuterte, dass bei der gemeinsamen Steuererklärung der Eheleute ein erheblicher Vermögensvorteil in Höhe von mindestens 0 € der Klägerin entstünde. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Beklagte den Ehemann der Klägerin auf, bis zum [DATE] mitzuteilen, ob die getrennten Veranlagung beantragt werden solle oder eine gemeinsame Veranlagung gegen Zahlung einer Summe an die Insolvenzmasse. In der Folgezeit verhandelten die Parteien über Vergleichsmöglichkeiten. Hierbei äußerte die Klägerin, dass sie eine gemeinsame Veranlagung wolle und gegebenenfalls Nachteile für die Insolvenzmasse ausgleichen werde. Am [DATE] / [DATE] schlossen die Parteien einen Vergleich, wonach die Klägerin 0 € an die Insolvenzmasse zahlte und der Beklagte im Gegenzug dafür an sieben Grundstücken die Löschung der Insolvenzvermerke bewilligte und den Antrag auf die getrennte Veranlagung zur Eigentumssteuer zurücknahm. Wegen der Einzelheiten des Vergleichs wird auf Blatt 0 bis 0 der Gerichtakte verwiesen. In der Folgezeit wurde der Vergleich durchgeführt. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] , nach Abschluss des Insolvenzverfahrens, forderte die Klägerin den Beklagten zur Rückzahlung der 0 € auf. Gleichzeitig erklärte sie, den Vergleich wegen arglistiger Täuschung anzufechten. Die Klägerin ist der Ansicht, dass der Beklagte sie erpresst habe. Dazu behauptet sie, dass es dem Beklagten im Jahre [DATE] gar nicht darum gegangen sei, Vorteile für die Vermögensmasse aus der getrennten Veranlagung zu erzielen. Eine getrennte Veranlagung hätte der Insolvenzmasse mangels Erwerbstätigkeit des Insolvenzschuldners auch keine Vorteile gebracht. den Beklagten zu verurteilen, an sie außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Klagezu­stellung zu zahlen. Er ist der Ansicht, dass der objektive und subjektive Tatbestand des [REF] nicht erfüllt sei. Hierzu meint er, dass die Beantragung der getrennten Veranlagung im Rahmen seiner Insolvenzverwaltung Teil des Wahlrechts des Insolvenzverwalters gewesen sei. Die Beantragung der getrennten Veranlagung sei auch rechtmäßig gewesen. Er ist der Ansicht, dass die Möglichkeit der erwerbswirtschaftlichen Tätigkeit des Ehemannes der Klägerin bestanden habe. Hätte er dann nicht eine getrennte Vermögensveranlagung beantragt, so hätte dies zu einem Nachteil der Insolvenzmasse geführt, vorausgesetzt der Ehemann der Klägerin erwirtschaftet ein eigenes Einkommen, das zu versteuern ist. Ein Schadensersatzanspruch gegen ihn persönlich bestehe nicht, da wenn überhaupt nur ein Haftungsanspruch aus seiner Tätigkeit als Insolvenzverwalter bestehen könne. Der Beklagte hat durch die Zahlung der Klägerin in Höhe von 0 € an die Insolvenzmasse des Insolvenzschuldners keinen vermögenswerten Vorteil ohne Rechtsgrund erlangt, [REF] . Durch die Zahlung der Klägerin hat sich zwar mittelbar auch die Vergütung des Beklagten erhöht, dies erfolgte aber nicht durch eine zielgerichtete Leistung der Klägerin, sondern stellte lediglich einen Nebeneffekt der Vermehrung der Insolvenzmasse dar. Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen Schadensersatzanspruch aus [REF] , da die Drohung mit der Beantragung der getrennten Steuerveranlagung zwar ein empfindliches Übel dargestellt haben dürfte, jedoch nicht rechtswidrig war. Eine Erpressung ist die Nötigung eines anderen zu einer Vermögensverfügung, durch die dem Vermögen des Genötigten oder eines anderen in Bereicherungsabsicht ein Nachteil zugefügt wird. Der Beklagte hat der Klägerin mit der angedrohten Beantragung der getrennten Veranlagung ein künftiges Übel, auf dessen Eintritt er Einfluss hatte, in Aussicht gestellt. Mit Schreiben vom [DATE] , adressiert an den Ehemann der Klägerin, stellte der Beklagte die Möglichkeit der getrennten Veranlagung und die damit verbundenen Vermögensnachteile der Klägerin dar. Die Zahlung höherer Steuern stellt eine als nachteilig empfundene Veränderung dar. Hierbei ist unbeachtlich, dass die Klägerin grundsätzlich Rechtsmittel gegen eine getrennte Veranlagung hätte einlegen können. Denn ausreichend ist, dass eine als nachteilig empfundene Veränderung erfolgt, auch wenn diese in der Folgezeit rückgängig gemacht werden kann. Die Klägerin war auch Adressatin der Drohung, obgleich das Schreiben vom [DATE] an den Insolvenzschuldner persönlich gerichtet war. Denn inhaltlich zielte das Schreiben lediglich auf ein Tätigwerden der Klägerin und auch der Beklagte selbst hat in seiner 0. Stellungnahme gegenüber dem Insolvenzgericht dargelegt, dass er mit der Klägerin über Vergleichsmöglichkeiten in Bezug auf die getrennte Veranlagung der Einkommenssteuer verhandele. Die Drohung mit der getrennten Veranlagung zur Einkommenssteuer war jedoch nicht rechtswidrig im Sinne des [REF] . Denn danach ist eine Handlung rechtswidrig, wenn die Androhung des Übels zu dem angestrebten Zweck als verwerflich anzusehen ist. An einer derartigen verwerflichen Zweck-Mittel-Relation fehlt es vorliegend, da der Beklagte im Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses ein Wahlrecht über die getrennte oder gemeinsame Veranlagung zur Einkommenssteuer hatte und die getrennte Veranlagung auch beantragen konnte/musste, wenn es nicht zu einem Ausgleich für mögliche Nachteile der Insolvenzmasse kam. Aufgabe des Insolvenzverwalters ist die Verwaltung und Verwertung der Insolvenzmasse, [REF] . Dabei hat der Insolvenzverwalter sämtliche Vermögenswerte zu realisieren und in Besitz zu nehmen. Die Wahl der steuerlichen Veranlagung stellte im Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses grundsätzlich einen Vermögenswert dar, wenn sich seine Ausübung zum Vorteil der Insolvenzmasse auswirkt, den der Insolvenzverwalter zu realisieren hatte. Das Wahlrecht der Ehegatten für eine Getrennt oder Zusammenveranlagung zur Einkommenssteuer wird in der Insolvenz eines Ehegatten durch den Insolvenzverwalter ausgeübt. Grund dafür ist, dass der Insolvenzverwalter, soweit seine Verwaltung reicht, die steuerlichen Pflichten des Schuldners zu erfüllen hat. Der Insolvenzverwalter hat dabei wie der insolvente Ehegatte selbst die Interessen des solventen Ehegatten zu berücksichtigen, solange die Ehepartner in intakter Ehe zusammenleben. Bereits [DATE] war es ständige Rechtsprechung des BGH, dass aus [REF] der Anspruch eines Ehegatten gegen den anderen auf Zustimmung zur gemeinsamen Veranlagung folgt, wenn dadurch die Steuerschuld des anderen verringert und der auf Zustimmung in Anspruch genommene Ehegatte keiner zusätzlichen steuerlichen Belastung ausgesetzt wird . Ergibt sich infolge der Zusammenveranlagung für den auf Zustimmung in Anspruch genommenen Ehegatten eine höhere Steuerbelastung als bei getrennter Veranlagung, so ist der andere Ehegatte zum Ausgleich verpflichtet. Eine Übertragung dieser Rechtsprechung auf die Verlustanrechnung gemäß [REF] war im Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses in der obergerichtlichen Rechtsprechung nicht einheitlich. Bereits [DATE] hatte der BGH Zweifel angemeldet, ob ein Ehegatte die Zustimmung zur gemeinsamen Veranlagung verweigern kann, wenn ihm durch die gemeinsame Veranlagung für den Veranlagungszeitraum keine steuerlichen Nachteile entstehen, ihm vielmehr lediglich die Chance genommen wird, die von ihm im Veranlagungszeitraum erwirtschafteten Verluste im Wege des Verlustvortrags gemäß [REF] von etwaigen künftigen Steuereinnahmen steuermindernd in Abzug zu bringen . Demgegenüber hatte das OLG Frankfurt entschieden, dass der Verbrauch des Verlustvortrages nach [REF] ein Nachteil sei, so dass ein Ehegatte die gemeinsame Veranlagung verweigern durfte . Genauso entschied das OLG Stuttgart in FamRZ [DATE] , 0 . Da zu dem Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses diese Rechtsfrage noch nicht abschließend durch den BGH geklärt war, konnte der Insolvenzverwalter grundsätzlich seine Zustimmung zu der gemeinsamen Veranlagung verweigern und insoweit der Ansicht des OLG Frankfurt folgen. Sofern der Ansicht des OLG Frankfurt gefolgt wird, so war der Beklagte, um einer Haftung gegenüber der Insolvenzmasse zu entgehen, gerade verpflichtet, die Zustimmung zur gemeinsamen Veranlagung zu verweigern, da bei einer erwerblichen Tätigkeit des Insolvenzschuldners die Insolvenzmasse einen Nachteil erleiden konnte, da eine Verlustanrechnung nicht mehr in voller Höhe möglich war. Der Vorteil für die Insolvenzmasse lag darin, dass der Beklagte im Rahmen der Masseverwaltung Einnahmen erzielte und auf Grund der bestehenden Verlustanrechnung keine Steuern zu zahlen hatte. Die angedrohte Beantragung der getrennten Veranlagung war auch nicht deshalb rechtswidrig, weil die Klägerin mit Schreiben ihrer damaligen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] angeboten hatte, eventuelle Nachteile für die Insolvenzmasse auszugleichen. Zwar war es auch [DATE] bereits ständige Rechtssprechung, dass der Insolvenzverwalter zur Zustimmung zur gemeinsamen Veranlagung verpflichtet war, wenn die Klägerin für eventuelle Nachteile Sicherheit angeboten hätte . Vorliegend hat die Klägerin lediglich angeboten, Ersatz für entstehende Nachteile für die Insolvenzmasse zu leisten. Ersatz ist aber nicht gleichzusetzen mit der Leistung einer Sicherheit. Denn schon begrifflich kann Ersatz erst nach Eintritt eines Schadens geleistet werden. Eine Sicherheitsleistung setzt hingegen voraus, dass bereits vor dem Schadenseintritt eine Sicherheit hinterlegt wird. Dieser Betrag wäre dann aber im Zweifel deutlich höher gewesen als 0 €. Der Beklagte war insoweit auch nicht verpflichtet, die Klägerin über die Möglichkeit der gemeinsamen Veranlagung gegen Leistung einer Sicherheit aufzuklären. Denn insoweit hat die Klägerin sich die Kenntnis oder schuldhafte Unkenntnis ihres Rechtsbeistandes zuzurechnen. Die Klägerin hat gegen den Beklagten auch keinen Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 € aus [REF] , da es wie bereits dargelegt an einer sittenwidrigen vorsätzlichen Schädigung fehlt. II.