Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung der Beklagten hinsichtlich der Kosten gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Es existiert ein Pachtvertrag, der von der Rechtsvorgängerin der Klägerin mit der Beklagten am [DATE] über die Parzellen-Nr. … geschlossen wurde. Der § 0 des Pachtvertrages regelt Pachtzins und Nebenkosten. Danach beträgt der Pachtzins 0 DM pro Jahr und ist jährlich im Voraus zu zahlen. Weiter heißt im zweiten Absatz: „Nebenkosten, nämlich Strom, Gas, Zu und Abwasser werden nach den jeweils geltenden Preisen gesondert in Rechnung gestellt. […]“ Im letzten Absatz des § 0 heißt es: „[…] Der Pachtzins erhöht oder verringert sich um den Prozentsatz, um den sich der Lebenshaltungskostenindex für einen 0-Personen-Arbeitnehmer-Haushalt mit mittlerem Einkommen des alleinverdiendenden Haushaltsvorstandes, bezogen auf das Gebiet der BRD, veröffentlicht vom Statistischen Bundesamt Wiesbaden, um mehr als 0 Punkte nach oben oder unten verändert. In diesem Fall soll der bisherige Pachtzins um den gleichen Prozentsatz erhöht oder gesenkt werden, um welchen sich der Preisindex für die Lebenshaltung geändert hat. […]“.Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Pachtvertrag vom [DATE] verwiesen. Ferner besteht eine Vereinbarung vom [DATE] , die die Abrechnung von Strom-, Gas und Wasserkosten regelt. Dort heißt es unter Ziffer 0 a.E.: „Der Verpächter kann die Preise für Strom, Gas, Wasser und Abwasser in dem Verhältnis erhöhen, in dem der Verpächter selbst höhere Bezugspreise zahlen muss“. Wegen der weiteren Details wird auch hier auf die vorgelegte Vereinbarung vom [DATE] verwiesen. In der Pachtrechnung für das Jahr [DATE] stellte die Klägerin eine Pacht i.H.v. 0 € in Rechnung sowie eine Parkplatzgebühr i.H.v. 0 €, insgesamt also 0 €. Dieser Betrag wurde von der Beklagten bezahlt. Die Pachtrechnung für das Jahr [DATE] belief sich ebenfalls auf insgesamt 0 €, welche von der Beklagten wiederum gezahlt wurde. Die Nebenkostenabrechnung für das Jahr [DATE] endete mit einem Betrag i. H. v. 0 €, wovon die Beklagte 0 € zahlte. Die Nebenkostenabrechnung für das Jahr [DATE] endete mit einem Betrag i. H. v. 0 €, wovon die Beklagte 0 € zahlte. sie habe von ihrem Recht aus § 0 des Pachtvertrages Gebrauch gemacht und entsprechend den dortigen Vorgaben mit Schreiben vom [DATE] die Pacht für das Jahr [DATE] auf 0 € erhöht. Laut Statistischem Bundesamt habe sich der Verbraucherpreisindex ab [DATE] um 0 Prozentpunkte erhöht, zum Zeitpunkt des Erhöhungsverlangens im [DATE] habe sich der Indexstand auf 0 belaufen, was eine Erhöhung um 0 % entspreche. Daher sei die Pacht um 0 %, das entspräche 0 €, zu erhöhen gewesen. Hinsichtlich der Nebenkosten werde der Verbrauch jeweils über Zähler erfasst und einmal jährlich abgelesen und dann nach den Preisen der jeweiligen Preisliste abgerechnet. Im Vertrag sei ausdrücklich festgehalten, dass die Nebenkosten entsprechend der jeweils geltenden Preise abgerechnet würden. Die Höhe der Preise für Strom, Gas und Wasser bzw. Abwasser lägen im Durchschnitt der auf vergleichbaren Plätzen gezahlten Preise. Hinsichtlich der Parkplatzgebühr gelte, dass Fahrzeuge grundsätzlich innerhalb des eigenen Pachtgrundstückes abzustellen seien. Für die Inanspruchnahme von Grund und Boden außerhalb der gemieteten Parzelle seien die in der Preisliste ausgewiesenen 0 € zu zahlen. Außerdem weise die Preisliste eine Preisstaffel aus, aus der sich die Müllgebühren von 0 € im Jahr ergäben. Die Besucherpauschale beinhalte einen Service, den die Beklagte auch in Anspruch nehme, wofür sie die in der Preisliste vorgesehene Gebühr zahlen müsse. die Preise für die Strom-, Gas und Wasserversorgung ergäben sich aus der Zusatzvereinbarung vom [DATE] . Aus der Formulierung, dass der Verpächter die Preise in dem Verhältnis erhöhen könne, in dem er selbst höhere Bezugspreise zahlen müsse, gehe hervor, dass nur bei einer Erhöhung der Bezugspreise am Markt Preiserhöhungen im Verhältnis der Parteien in Frage kommen. Ein Nachweis für die erhöhten Kosten der Bezugspreise sei nicht erbracht worden. Die Umlegung der Müllentsorgungskosten erscheine willkürlich. Eine Parkplatzgebühr entbehre einer vertraglichen Grundlage. Seit dem Jahr [DATE] habe die Beklagte ihren PKW unbeanstandet und kostenfrei auf einen zugewiesenen Parkplatz vor dem Haus abstellen können. Die Erhöhung des Pachtzinses anhand der Indexmiete sei rechtlich unzulässig und in der Höhe unbegründet. Der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch gegen die Beklagte nicht zu. Ein solcher Anspruch ergibt sich insbesondere nicht aus den zwischen den Parteien geschlossenen Pachtvertrag bzw. Nebenabreden, jedenfalls soweit der Sachverhalt unstreitig ist bzw. soweit der Klägerin der Nachweis gelungen ist. Zunächst war zwischen den Parteien auch streitig, ob überhaupt geeichte Zähler seitens der Klägerin verwendet wurden. Aus dem Vortrag der Parteien und den Erörterungen im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergibt sich nunmehr, dass unstreitig geeichte Zähler für Wasser, Strom und Gas vorhanden sind. Die Klägerin behauptet für das Jahr [DATE] seien Nebenkosten i. H. v. 0 € entstanden. Unstreitig hat die Beklagte 0 € gezahlt. Der Klägerin steht jedoch ein Anspruch auf den noch ausstehenden Betrag i. H. v. 0 € nicht zu. Soweit in der Nebenkostenabrechnung für das Jahr [DATE] eine Besucherpauschale i. H. v. 0 € berechnet wird sowie eine Müllgebühr i. H. v. 0 € ergeben sich diese Positionen weder aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Pachtvertrag vom [DATE] , noch aus der ohnehin streitigen Zusatzvereinbarung vom [DATE] . Mit Beschluss vom [DATE] wurde die Klägerin bereits darauf hingewiesen, dass sie substantiiert darzulegen und ggf. Beweis dafür anzubieten hat, dass tatsächlich die Zahlung von Pauschalbeträgen für Besucher und Müllentsorgung vereinbart sind. Dazu hat sie keine weiteren Unterlagen bzw. Vereinbarungen vorgelegt bzw. auch sonst keinen Beweis angetreten. Soweit die Klägerin also behauptet, dass diesbezüglich Vereinbarungen getroffen worden seien, bleibt sie beweisfällig. In der Nebenkostenabrechnung [DATE] wird als Preis pro m³ Gas 0 € ausgewiesen, pro m³ Wasser 0 €, pro m³ Abwasser 0 € sowie für eine kWh Strom 0 €. Im Pachtvertrag heißt es dazu in § 0, dass die Nebenkosten nach jeweils geltenden Preisen gesondert in Rechnung gestellt werden. Vorliegend ist jedoch nicht ersichtlich, welche Preislisten jeweils gelten sollten. Es ist der Klägerin nicht zur Überzeugung des Gerichts der Nachweis gelungen, dass der Inhalt der Preislisten tatsächlich zwischen den Parteien vereinbart worden war. Die Klägerin legt zwar eine Liste mit der Überschrift „Preisliste gültig ab [DATE] “ vor, jedoch bestreitet die Beklagte, dass eine solche Preisliste zwischen den Parteien vereinbart worden wäre. Soweit die Klägerin weiter vorträgt, dass allgemein die Energie und Wasserkosten gestiegen seien, kann dies nicht dazu führen, dass angenommen werden kann, dass konkret die Preise aus der Nebenkostenabrechnung [DATE] tatsächlich zwischen den Parteien vereinbart worden wären. Die Klägerin wurde im Beschluss vom [DATE] aufgefordert darzulegen, wie sich diese Preise ermitteln. Sie trägt dann vor, dass sich allgemein das Preisniveau der Energieversorgung und auch der Wasserversorgung erhoben hat, insbesondere seit dem Jahr des Pachtvertragsabschlusses. Diese allgemeinen Ausführungen können jedoch nicht belegen, dass tatsächlich genau diese Preise zwischen den Parteien vereinbart worden sind. Hinsichtlich der genauen Preise, bleibt die Klägerin daher auch diesbezüglich beweisfällig. Hinsichtlich der Nebenkostenabrechnung für das Jahr [DATE] behauptet die Klägerin, dass insgesamt 0 € angefallen seien. Unstreitig hat die Beklagte 0 € gezahlt. Einen Anspruch auf die noch ausstehenden 0 € steht der Klägerin jedoch nicht zu. Die obigen Ausführungen gelten ebenso für die Nebenkostenabrechnung für das Jahr [DATE] . Auch hier wird eine Besucherpauschale mit 0 € berechnet sowie eine Müllgebühr von 0 €. Wiederum ergeben sich diese Positionen nicht aus den von der Klägerin vorgelegten Verträgen bzw. Vereinbarungen. Darüber hinaus sind auch hier Einzelpreise pro m³ Propangas bzw. pro m³ Wasser/Abwasser sowie für eine kWh Strom angegeben. Auch diesbezüglich ergibt sich nicht aus den vorgelegten Unterlagen, dass tatsächlich diese Preise zwischen den Parteien vereinbart worden wären. Hinsichtlich der konkret in Rechnung gestellten Preise bleibt die Klägerin beweisfällig. Die Klägerin erteilte unter dem [DATE] eine Pachtrechnung für das Jahr [DATE] i. H. v. insgesamt 0 €, die die Jahrespacht i. H. v. 0 € auswies und eine Parkplatzgebühr von 0 €. Unstreitig zahlte die Beklagte darauf 0 €. Einen Anspruch auf Zahlung des Restbetrags i. H. v. 0 € steht der Klägerin jedoch nicht zu. Die Beklagte zahlte wie auch in den Jahren [DATE] und [DATE] 0 € an Pacht. Eine wirksame Erhöhung der Pacht auf 0 € hat die Klägerin indes nicht vorgetragen. Der Pachtvertrag enthält unter § 0 eine Bestimmung, wann sich der Pachtzins erhöhen kann. Es ist davon auszugehen, dass gemäß § 0 PrKlG, das Preisklauselgesetz anwendbar ist. Denn bislang ist nicht vorgetragen worden, dass die aus dem Jahr [DATE] stammende Klausel vom Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle genehmigt worden ist bzw. eine solche Genehmigung beantragt worden ist. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 d) PrKlG sind Preisklauseln in Verträgen über wiederkehrende Leistungen, die zu erbringen sind für die Dauer von mindestens 0 Jahren, gerechnet vom Vertragsschluss bis zur Fälligkeit der letzten Zahlung, zulässig, wenn der geschuldete Betrag durch die Änderung eines vom dem Statistischen Bundesamt oder einem Statistischen Landesamt ermittelten Preisindexes für die Gesamtlebenshaltung oder eines vom Statistischen Amt der Europäischen Gemeinschaft ermittelten Verbraucherpreisindex bestimmt werden soll. Die Klausel in § 0 des Pachtvertrages sieht eine Anpassung des Pachtzinses um den Prozentsatz vor, um den sich der Lebenshaltungskostenindex für einen 0-Personen-Arbeitnehmer-Haushalt mit mittlerem Einkommen des alleinverdiendenden Haushaltsvorstands, veröffentlicht vom Statistischen Bundesamt, um mehr als 0 Punkte verändert. In diesem Fall soll der Pachtzins um den gleichen Prozentsatz erhöht oder verringert werden, um welchen sich der Preisindex für die Lebenshaltung geändert hat. Die Klausel sieht also eine Änderung vor, wenn sich die Lebenshaltungskosten um einen bestimmten Prozentsatz verändern. Als Bezugspunkt wird der Preisindex für die Gesamtlebenshaltung des Statistischen Bundesamtes herangezogen. Die Klausel ist also nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 d) PrKlG zulässig. Allerdings hat die Klägerin nicht substantiiert dargelegt, dass die behaupteten Änderungen des Bezugsindexes tatsächlich eingetreten sind. Zwar erläutert die Klägerin, dass ab [DATE] verschiedene Teilindizes ersetzt worden seien durch den einheitlichen Verbraucherpreisindex für die Lebenshaltung aller privaten Haushalte in Deutschland . Für die Berechnung zugrunde gelegt werde der Wert beim Vertragsschluss unter Zugrundelegung des Basisjahres [DATE] gleich 0 mit 0. Laut Statistischem Bundesamt habe sich der obige Index um 0 Prozentpunkte erhöht, ab dem Monat [DATE] . Zum Zeitpunkt des Erhöhungsverlangens im [DATE] belief sich der Indexstand auf 0, was eine Erhöhung um 0 % entspreche. Diese Darstellung ist jedoch nicht nachvollziehbar und ergibt sich auch nicht ohne weiteres aus den von der Klägerin vorgelegten Anlagen. Aus diesen Ausführungen lässt sich nicht schließen, dass die Pacht zum [DATE] um 0 % auf 0 € zu erhöhen war. Aus dem Vortrag ergibt sich schon nicht, weshalb die Grundpacht 0 € betragen haben soll. Zudem ist nicht erkennbar, weshalb der Monat [DATE] als Bezugspunkt herangezogen wird. Aus den Ausführungen der Klägerin lässt sich insgesamt nicht nachvollziehbar erkennen, dass die Pacht höher als der von der Beklagten gezahlte Betrag von 0 € liegen soll. Da sich aus den vorgenannten Gründen die von der Klägerin angenommene Grundpacht von 0 € nicht ergibt, ergibt sich auch nicht schlüssig der von der Klägerin errechnete erhöhte Betrag von 0 €. Soweit die Klägerin wiederum eine Parkplatzgebühr in Höhe von 0 € in Rechnung stellt, ist wiederum festzuhalten, dass dies einer vertraglichen Grundlage entbehrt. Jedenfalls bleibt die Klägerin diesbezüglich beweisfällig. Zwar hat die Beklagte diese Gebühr in den Jahren [DATE] und [DATE] gezahlt. Daraus allein erwächst jedoch kein Anspruch der Klägerin, dass diese Gebühr künftig zwingend zu zahlen wäre.