Die Anträge des Klägers haben keinen Erfolg. 0 0. Der Kläger hat im vorliegenden Berufungszulassungsverfahren den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt, die Beklagte hat dagegen der Erledigung widersprochen. In einem solchen Fall ist schon im Rahmen des Zulassungsverfahrens über das Vorliegen einer Erledigung zu entscheiden und das Verfahren als Streit über die Erledigung fortzusetzen . Bei Erfolg wird die Erledigung der Hauptsache festgestellt und sind vorausgegangene Entscheidungen gemäß [REF] für unwirksam zu erklären. 0 Der Antrag des Klägers auf Feststellung der Erledigung ist jedoch nicht begründet, weil während des Zulassungsverfahrens kein außerprozessuales Ereignis eingetreten ist, das zu einer Erledigung der Hauptsache geführt hat. Der Kläger hat im erstinstanzlichen Verfahren beantragt, die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm eine Melderegisterauskunft über seine Tochter, die beigeladene E. F. D., geborene B., zu erteilen. Eine solche Melderegisterauskunft umfasst nach [REF] neben Vor und Familiennamen und Doktorgrad die Anschriften des betreffenden Einwohners. Entgegen der Auffassung des Klägers ist durch die Veröffentlichung der Gewinner eines Gewinnspiels in dem G. Wochenblatt vom [DATE] , unter denen "C. D., H. " aufgeführt wird, keine Erledigung der Hauptsache eingetreten. Als erledigendes Ereignis kommt jede außerprozessuale Veränderung der Sach oder Rechtslage in Betracht, die bereits für sich betrachtet die Abweisung des klägerischen Antrags als unzulässig oder unbegründet rechtfertigen würde . Dies ist hier nicht der Fall. Zwar dürfte inzwischen unstreitig sein, dass es sich bei der in der Zeitung genannten C. D. um die Beigeladene handelt. Da sich in der Zeitung aber nur eine Ortsangabe ohne Nennung des Straßennamens und der Hausnummer findet, wird dadurch die Erteilung einer die vollständige Anschrift enthaltenden Melderegisterauskunft gerade nicht ersetzt. Denn bei einer Gemeinde mit über 0 Einwohnern wie H. kann allein aufgrund der Ortsangabe in einer Zeitung noch nicht die Anschrift eines Einwohners festgestellt werden. Zudem ist nicht gesichert, dass die Beigeladene in H. ordnungsbehördlich gemeldet ist und dort tatsächlich wohnt. Denn der bei dem Gewinnspiel angegebene Ort kann auch durchaus nur als Empfangsadresse zum Zwecke der Übersendung des Gewinns genannt worden sein. Zwar dürfte es zulässig sein, dass der Kläger in dem aufgrund seiner einseitigen Erledigungserklärung geführten Erledigungsstreit hilfsweise den Sachantrag aufrecht erhält . Der Zulassungsantrag ist jedoch unbegründet. Die von dem Kläger gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts geltend gemachten Zulassungsgründe nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Nr. 0 und Nr. 0 VwGO liegen nicht vor. Entgegen der Auffassung des Klägers ist das Verwaltungsgericht zu Recht von der Unzulässigkeit der Klage wegen fehlenden Rechtsschutzbedürfnisses ausgegangen. Da dem Kläger aufgrund zivilrechtlicher Entscheidungen jegliche Kontaktaufnahme zu der Beigeladenen untersagt ist, ist ein schützenswertes Interesse, ihren derzeitigen Aufenthaltsort zu kennen, nicht ersichtlich. Allein der Umstand, dass die Beigeladene seine Tochter ist, reicht nicht aus, um ein solches Interesse zu begründen. Dies gilt auch, soweit der Kläger vorgetragen hat, ihm müsse das Recht eingeräumt werden, sich gegen falsche Tatsachenbehauptungen der Beigeladenen im Zusammenhang mit den gegen ihn erhobenen Missbrauchsvorwürfen zur Wehr zu setzen. Abgesehen davon, dass eine insofern erhobene Unterlassungsklage des Klägers bereits abgewiesen worden ist und nicht ersichtlich ist, dass eine weitere Klage überhaupt konkret beabsichtigt ist, kann die Beigeladene auch jederzeit über ihren Prozessbevollmächtigten, der zustellungsbevollmächtigt ist, oder die dem Kläger bekannten Institutionen erreicht werden. Auch die im Hinblick auf die Unbegründetheit der Klage geltend gemachten Erwägungen des Klägers führen nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung. 0 Das Verwaltungsgericht hat einen Anspruch des Klägers auf Erteilung einer Melderegisterauskunft mit der Begründung abgelehnt, dass eine solche Auskunft aufgrund der rechtmäßig eingerichteten Auskunftssperre unzulässig sei. Dies ist nicht zu beanstanden. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NMG hat die Meldebehörde eine Auskunftssperre in das Melderegister einzutragen, wenn Tatsachen vorliegen, die die Annahme rechtfertigen, dass der betroffenen Person oder einer anderen Person durch eine Melderegisterauskunft eine Gefahr für Leben, Gesundheit, persönliche Freiheit oder andere verfassungsrechtlich geschützte Rechtsgüter erwachsen kann. Die Sperre ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NMG zu verlängern, wenn Tatsachen im Sinne von Satz 0 weiterhin vorliegen. Soweit der Kläger vorgetragen hat, derartige Tatsachen lägen nicht vor, die von dem sozialpsychiatrischen Dienst des Landkreises I. in seiner Stellungnahme vom [DATE] übernommene Behauptung der Beigeladenen bezüglich "einer sehr traumatischen Zeit im Elternhaus" habe vom Verwaltungsgericht nicht als wahr unterstellt werden dürfen, ergeben sich daraus keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils. Das Verwaltungsgericht hat eine solche Wahrunterstellung gerade nicht vorgenommen, sondern auf der Grundlage der o.a. Stellungnahme als maßgebend für die Rechtmäßigkeit der Auskunftssperre angesehen, dass das Verhältnis der Beigeladenen zu dem Kläger stark angstbesetzt sei und sie auf Kontaktversuche ihrer Eltern psychopathologisch und psychosomatisch reagiere, ohne dass es darauf ankäme, ob die Symptome auf tatsächlichen Erlebnissen beruhten. Die maßgeblichen Tatsachen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 NMG, die die Einrichtung der Auskunftssperre rechtfertigen, liegen somit darin, dass die Beigeladene psychisch krank ist und Kontaktaufnahmen seitens des Klägers ihren Zustand wieder verschlechtern würden. Es besteht auch kein Anlass, an der Einschätzung des Gesundheitszustandes der Beigeladenen durch den sozialpsychiatrischen Dienst zu zweifeln, der mit dem Fall der Beigeladenen seit [DATE] im Rahmen von Beratungsgesprächen sowie anlässlich von Stellungnahmen zu tagesstrukturierenden Maßnahmen oder der Aufnahme in ein Wohnheim für traumatisierte Frauen befasst gewesen ist. Dass dem Kläger zivilrechtlich eine Kontaktaufnahme mit der Beigeladenen untersagt ist, reicht nicht aus, die durch eine Melderegisterauskunft bestehende Gefahr für Leben und Gesundheit im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 NMG auszuschließen. Da eine Melderegisterauskunft dem Kläger jedenfalls tatsächlich eine Kontaktaufnahme mit der Beigeladenen ermöglichen würde, liegen ausreichende Anhaltspunkte für eine konkrete Gefahr vor, zumal er keine plausible Erklärung dafür liefern konnte, aus welchem anderen Grund als der Kontaktaufnahme er die Auskunft begehren sollte. Der Zulassungsgrund der besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten der Rechtssache im Sinne des [REF] ist ebenfalls nicht gegeben. Eine Rechtssache weist besondere Schwierigkeiten im Sinne von [REF] auf, wenn sie voraussichtlich in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht größere, d.h. überdurchschnittliche, das normale Maß nicht unerheblich überschreitende Schwierigkeiten verursacht. Dies ist hier nicht der Fall. Vielmehr kann, wie sich aus den vorstehenden Gründen ergibt, über die Fragen, welche Anforderungen an Tatsachen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 NMG zu stellen sind und wann eine Gefahr im Sinne dieser Vorschrift vorliegt, ohne Weiteres im Zulassungsverfahren entschieden werden, ohne dass es der Klärung in einem Berufungsverfahren bedarf.