Tenor Die Anträge der Antragsteller werden zurückgewiesen. Die Gerichtskosten sowie die Vergütung und Auslagen des gemeinsamen Vertreters der außenstehenden Aktionäre hat die Antragsgegnerin zu tragen. Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten findet nicht statt. Der Geschäftswert für die gerichtlichen Gebühren und die Vergütung des gemeinsamen Vertreters wird auf 0 € festgesetzt. Die Antragsteller sind frühere Aktionäre der B Aktiengesellschaft, deren Aktien durch Beschluss der Hauptversammlung vom 0./ [DATE] gegen Gewährung einer Barabfindung in Höhe von 0 € je Stück Aktie auf die Antragsgegnerin als Hauptaktionärin übertragen wurden . Gegen diesen Beschluss erhoben verschiedene Aktionäre Anfechtungsklage vor dem Landgericht Bielefeld . Diese wurde durch einen am 0. [DATE] protokollierten und am [DATE] wirksam gewordenen Vergleich beigelegt, in welchem sich die Antragsgegnerin verpflichtete, den Abfindungsbetrag für sämtliche, zum Zeitpunkt der Eintragung des Hauptversammlungsbeschlusses über den Ausschluss der Minderheitsaktionäre in das Handelsregister vorhandenen Minderheitsaktionäre von 0 € um 0 € auf 0 € pro Stück Aktie zu erhöhen. Dieser Vergleich wurde am 0. [DATE] im elektronischen Bundesanzeiger und am 0. [DATE] in der Börsenzeitung bekannt gemacht. Am 0. [DATE] wurde der Beschluss vom 0./ [DATE] in das Handelsregister des Amtsgerichts Bielefeld eingetragen. Die Bekanntmachung erfolgte zuletzt im Bundesanzeiger am 0. [DATE] . Die B Aktiengesellschaft geht zurück auf den am 0. März 0 beim Königlichen Amtsgericht in Bielefeld in das Genossenschaftsregister eingetragenen „C Konsum-Verein“. Aus mehreren Fusionen mit anderen Konsum-Genossenschaften ging im Jahre [DATE] die D Konsumgenossenschaft eGmbH hervor, deren Vertreterversammlung am 0. [DATE] die Umwandlung in die B mit Wirkung zum 0. [DATE] beschloss. Gegenstand der Gesellschaft ist der Groß und Einzelhandel mit Waren aller Art sowie das Erbringen von Dienstleistungen. Die Gesellschaft ist berechtigt, alle Geschäfte zu tätigen und Maßnahmen zu ergreifen, die mit dem Gegenstand des Unternehmens zusammenhängen oder dafür förderlich erscheinen, sie kann zu diesem Zweck andere Handels und Dienstleistungsunternehmen errichten und erwerben und sich an solchen beteiligen. Im Jahr [DATE] war die B die Obergesellschaft des B0 Konzerns. Die Schwerpunkte ihrer Aufgaben als Konzernobergesellschaft lagen bei der Konzernfinanzierung, Controlling, Expansion, Rechnungswesen, Revision, Recht, Personalmanagement, Arbeitssicherheit, Öffentlichkeitsarbeit sowie Planung und Objektentwicklung. Im [DATE] wurde die B in die N Holding GmbH formgewechselt. Zum [DATE] betrieb die B in Deutschland insgesamt 0 Verkaufseinheiten mit einer Gesamtverkaufsfläche von 0 m². Im Jahr [DATE] war zudem in Moskau ein N Einkaufszentrum eröffnet worden. Ferner war die B an 0 H GmbH & Co. Kommanditgesellschaften sowie an der C0 GVG und an der C0 oHG beteiligt. Zweck dieser Grundstücksgesellschaften war der Erwerb und die Finanzierung von einzelnen Immobilien, um diese an Konzernunternehmen, im Wesentlichen an die N oHG, zu verpachten. Das Grundkapital der B betrug 0 € und war eingeteilt in 0 voll stimmberechtigte auf den Inhaber lautende Stückaktien mit einem anteiligen Betrag am Grundkapital von 0 € je Aktie. Hauptaktionärin der B war die Antragsgegnerin mit 0 % der Aktien. 0 Aktien befanden sich im Streubesitz. Am 0. [DATE] erfolgte eine ad hoc-Mitteilung der B über ein Squeeze out-Verlangen ihrer Hauptaktionärin. Eine von der C0 AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft zum Stichtag der Hauptversammlung durchgeführte Unternehmensbewertung nach der Ertragswertmethode ergab per [DATE] einen Unternehmenswert von 0 Millionen Euro bzw. per [DATE] von 0 Millionen Euro. Dies entspricht dem Wert einer Stückaktie von 0 € bzw. 0 €. Der vorgeschlagene Barabfindungsvertrag von 0 € beruhte auf dem für den 0. [DATE] veröffentlichten gewichteten durchschnittlichen Börsenkurs der vergangenen drei Monate für die Aktie der B. Die zur Prüferin bestellte X Wirtschaftsprüfungsgesellschaft hat die vorgeschlagene Barabfindung für angemessen erachtet. Die Antragsteller halten den Abfindungsbetrag für zu niedrig bemessen, wobei sie teilweise der Auffassung sind, dass in dem Spruchverfahren nicht auf den im Prozessvergleich vom 0. [DATE] vereinbarten Betrag von 0 €, sondern auf den zunächst angebotenen Abfindungsbetrag abzustellen sei. Weiter rügen die Antragsteller u. a., dass der Ertragswertberechnung, die im Übrigen nach dem Stand IDW S 0 [DATE] hätte erfolgen müssen, eine zu negative Zukunftsplanung zugrunde gelegt worden sei. Auch seien die Thesaurierungsannahmen und insbesondere die Ausschüttungsquote von 0 % nicht sachgerecht. Insbesondere rügen zahlreiche Antragsteller, dass die Berücksichtigung der nicht konsolidierten Grundstücksgesellschaften in einem Sonderwert nicht sachgerecht gewesen sei. Die fehlende handelsrechtliche Gewinnausschüttung an die B rechtfertige keine Ausnahme von der Bewertung zum Ertragswert. Auch bei der Bilanzierung der Grundstücke in Tochtergesellschaften sei nicht der Buchwert, sondern der volle Wert zu berücksichtigen gewesen. Es seien erhebliche stille Reserven unterschlagen worden. Teilweise wird vertreten, dass die Grundstücke der H-Grundstücksgesellschaften nicht betriebsnotwendiges Vermögen seien, da die Geschäftstätigkeit der B nicht Vermietung, sondern Einzelhandel sei. Ferner halten die Antragsteller den für die Ertragswertermittlung in Ansatz gebrachten Kapitalisierungszinssatz für zu hoch. Dies gelte für den im Übertragungsbericht angesetzten Basiszinssatz von 0 % ebenso wie für den Risikozuschlag von 0 %. Ein Wachstumsabschlag in der Phase II von nur 0 % sei ebenfalls nicht gerechtfertigt. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen E vom 0. [DATE] Bezug genommen. Angemessen ist eine Abfindung, die dem ausscheidenden Aktionär eine volle Entschädigung dafür verschafft, was seine Beteiligung an dem arbeitenden Unternehmen wert ist, die also dem vollen Wert seiner Beteiligung entspricht . Zu ermitteln ist der Grenzwert, zu dem der außenstehende Aktionär ohne Nachteil aus der Gesellschaft ausscheiden kann . Die Anträge der Antragsteller wären nur dann erfolgreich gewesen, wenn in diesem Verfahren eine Abfindung ermittelt worden wäre, die über dem im Vergleich vom [DATE] vereinbarten Abfindungsbetrag von 0 € je Aktie gelegen hätte. Der Vergleich ist als echter Vertrag zu Gunsten Dritter, d. h. aller außenstehenden Aktionäre ausgestaltet. Nur dieser Betrag kann deshalb Ausgangspunkt für die Angemessenheitsprüfung sein. Denn gemäß § 0 b Abs. 0 Satz 0 AktG legt der Hauptaktionär die Barabfindung fest. Erhöht der Hauptaktionär im Rahmen eines Vergleichs zur Beendigung anhängiger Anfechtungsverfahren das Angebot auf Barabfindung, so ist nunmehr dieses in einem nachfolgenden Spruchverfahren Gegenstand der Angemessenheitsprüfung . Zunächst rechtfertigt der Börsenkurs der B keine höhere Barabfindung. Grundlage für die mit dem Hauptversammlungsbeschluss angebotene Abfindung von 0 € war der 0-Monats-Durchschnittsaktienkurs bis zum 0. [DATE] . Nach der grundlegenden Entscheidung des BGH vom [DATE] ist der einer angemessenen Abfindung zugrunde zu legende Börsenwert der Aktie grundsätzlich aufgrund eines nach Umsatz gewichteten Durchschnittskurses innerhalb einer dreimonatigen Referenzperiode vor der Bekanntmachung einer Strukturmaßnahme zu ermitteln. Genau auf diese Weise ist der Betrag von 0 € bestimmt worden. Im Hinblick auf die an dieser Bestimmung des Börsenkurses geäußerten Kritik ist hilfsweise darauf hinzuweisen, dass auch bei Zugrundelegung eines Referenzzeitraumes von drei Monaten vor der Hauptversammlung die Abfindung nicht über dem Vergleichsbetrag von 0 € läge, sondern lediglich bei 0 € bzw. bei 0 € . Ein höherer Wert als 0 € je Aktie lässt sich auch nicht mit Hilfe der Ertragswertmethode errechnen. Nach der in Rechtsprechung und Schrifttum überwiegend als vorzugswürdig anerkannten Ertragswertmethode bestimmt sich der Unternehmenswert primär nach dem Ertragungswert des betriebsnotwendigen Vermögens. Zusätzlich zum Ertragswert ist das nicht betriebsnotwendige Vermögen mit dem Liquidationswert anzusetzen. Entgegen der Auffassung des Vertreters der außenstehenden Aktionäre war auf den Liquidationswert des Unternehmens insgesamt nicht abzustellen. Nach ständiger Rechtsprechung des OLG Düsseldorf kann die Ermittlung des Liquidationswertes unterbleiben, wenn wie hier nicht die Absicht bestand, das Unternehmen zu liquidieren. Die Kammer hält es im vorliegenden Fall ungeachtet des Stichtagprinzips für vertretbar, die Ertragswertberechnung auf der Grundlage der Neufassung des Standards IDW S 0 vom [DATE] vorzunehmen, der auch der Erstbewertung zugrunde gelegt worden ist. Der Bewertungsstichtag liegt nur etwa zwei Monate vor Verabschiedung des IDW S 0 , der seit Veröffentlichung des IDW S 0 vom [DATE] intensiv diskutiert wurde. Der Hauptfachausschuß des IDW hat die sofortige Anwendung des Entwurfs darin empfohlen. Sofern bei der bewertenden Gesellschaft eine Planungsrechnung besteht, kann diese als Grundlage für die Prognose der finanziellen Überschüsse in der Detailplanungsphase zugrunde gelegt werden. Nach den Feststellungen des Sachverständigen E ist die Ertragungsplanung der Gesellschaft zutreffend in das Bewertungsmodell übernommen worden. Der Sachverständige hat weiter ausgeführt, dass die daraus entwickelte Prognose der Entwicklung der zukünftigen Erträge nicht zu pessimistisch, sondern zu optimistisch gewesen sei. Die Planung sei generell durch einen erheblichen Planungsoptimismus gekennzeichnet. Das zeige auch die Plausibilisierung der Planung durch die realisierten Umsätze und Ergebnisse nach dem Stichtag. Der Sachverständige hat weiter ausgeführt, dass die Thesaurierungsannahmen und insbesondere die Ausschüttungsquote von 0 % sachgerecht gewesen seien. Das gelte nicht nur für die Detailplanungsphase, sondern auch für die ewige Rente. Im Mittel der Jahre [DATE] bis [DATE] habe die Ausschüttungsquote der Gesellschaft 0 %, die Thesaurierungsquote mithin 0 % betragen. Bilde man den Mittelwert auf der Basis des Zeitraums [DATE] bis [DATE] , also der drei Jahre vor dem Bewertungsstichtag, habe die Ausschüttungsquote 0 %, die Thesaurierungsquote mithin 0 % betragen. Zu ganz ähnlichen Ergebnissen gelange man, wenn man die Ausschüttungsquoten von Vergleichsunternehmen analysiere. In jedem Fall gehe die Annahme einer Thesaurierungsquote von 0 % statt 0 % nicht zu Lasten der Antragsteller, sondern zu derer Gunsten, da durch Thesaurierung der Unternehmenswert erhöht werde. Auch die Sonderwertbildung für die nicht konsolidierten Grundstücksgesellschaften war nach den Ausführungen des Sachverständigen E sachgerecht. Dass diese Gesellschaften zum betriebsnotwendigen Vermögen gehören, steht nach Auffassung der Kammer außer Frage. Das betriebsnotwendige ist vom nichtbetriebsnotwendigen Vermögen allein nach funktionalen Kriterien abzugrenzen. Danach gehören zum nichtbetriebsnotwendigen Vermögen alle Vermögensgegenstände, die frei veräußert werden können, ohne dass davon die eigentliche Unternehmensaufgabe berührt würde . Die Grundstücksgesellschaften vermieteten bzw. verpachten die von ihnen gehaltenen Immobilien, die mit den entsprechenden Einkaufsmärkten bebaut sind, an die zum B0 Konzern gehörenden Handelsgesellschaften. Sie sind damit für den Gesellschaftszweck der Obergesellschaft geradezu unverzichtbar. Konsequenterweise wurden 0 unbebaute Grundstücke als zum nichtbetriebsnotwendigen Vermögen gehörend qualifiziert. Nach den Ausführungen des Sachverständigen E lag eine Berücksichtigung der hier gegenständlichen Grundstücksgesellschaften in einem Sonderwert nahe. Denn diese Gesellschaften wurden als assoziierte Unternehmen im Konzernabschluss der B AG nicht voll konsolidiert. Die zugehörigen Erträge und Aufwendungen waren also weder in den Konzernabschlüssen in den Jahren vor dem Stichtag enthalten, noch wurden sie in die Unternehmensplanung einbezogen. Bei dieser Sachlage bot es sich an, dass die Bewerter keiner eigene Quasi-Konsolidierung der Gesellschaften vornahmen, sondern dass die Unternehmen für die Bewertung in gleicher Weise wie in der Konzernbilanzierung behandelt wurden. Von daher können die Antragsteller, die sich für eine Bewertung der Grundstücke mit dem Feuerversicherungswert ausgesprochen haben, mit diesem Argument nicht durchdringen. Dagegen hat der Sachverständige die von den Antragsstellern aufgeworfene Frage nach der Berücksichtigung stiller Reserven als in vollem Umfang berechtigt erklärt. Im Ergebnis könne es kein vernünftiger Bewertungsgrundsatz sein, bei der Bildung von Sonderwerten den Buchwert als Wertobergrenze anzusetzen. Der Behauptung der Antragsgegnerin, der Ertragswert belaufe sich auf Null, weil die Grundstücksgesellschaften keine Nettoüberschüsse erwirtschafteten, stehe entgegen, dass diese Konzeption immer nur für die Laufzeit des jeweiligen Mietvertrages gilt. Anschließend könnten die jeweiligen Grundstücke innerhalb oder auch außerhalb des Konzerns neu verwertet werden. Dabei könnten durchaus positive Überschüsse entstehen. Gleichwohl hat der Sachverständige mit überzeugender Begründung ausgeführt, dass der Ansatz eines positiven Sonderwertes von 0 Mio. Euro angemessen gewesen sei. Denn durch den Ansatz der Beteiligungsbuchwerte seien implizit schon beträchtliche stille Reserven aufgelöst worden. Das kumulierte Eigenkapital der hier zu behandelnden Gesellschaften habe rund 0 Mio. Euro betragen. Durch den Ansatz eines positiven Wertes von rund 0 Mio. Euro seien damit bereits stille Reserven von rund 0 Mio. Euro aufgedeckt worden. Um zu einem Wert über dem angesetzten Beteiligungsbuchwert zu kommen, müssten stille Reserven gefunden werden, die der Größenordnung nach 0 Mio Euro oder mehr ausmachten. Dieses sei aber höchst unwahrscheinlich. Denn stille Reserven könnten bei den hier zu analysierenden Gesellschaften ausschließlich im Immobilienvermögen bestanden haben. Anderes nennenswertes Vermögen habe nicht vorgelegen. Bei einem Buchwert des Immobilienbestandes von etwa 0 Mio. Euro und bereits in der Bewertung implizit enthaltenen stillen Reserven von 0 Mio. Euro seien also die Immobilien im Ergebnis mit etwa 0 Mio. Euro bewertet. Dies entspreche etwas mehr als 0 % der ursprünglichen Anschaffungs und Herstellungskosten in der Größenordnung von 0 Mio. Euro. Ein darüber liegender Restbuchwert dürfe kaum begründbar sein. Ein Immobilienwert in dieser Größenordnung erscheine auch im Vergleich mit den erzielten Erträgen der Immobilien plausibel. Die Umsatzerlöse der Gesellschaften hätten im Jahr [DATE] insgesamt 0 Millionen Euro betragen. Dabei habe es sich weit überwiegend um Mieterlöse gehandelt. Bei einem Immobilienwert von 0 Mio. Euro ergebe sich daraus ein Vervielfältiger von 0. Dies sei angesichts in der Lage, in der sich die Mehrzahl der hier zu bewertenden Immobilien befände, sicher kein zu geringer Wert. So weise die DB Immobilien für Büro-/Geschäftshäuser und Wohn-/Geschäftshäuser in guten Stadtteillagen in den Investmentcentren Berlin, Hamburg, Köln, Frankfurt und Stuttgart für das Jahr [DATE] Vervielfältiger von 0 bzw. 0 aus. Da die meisten der Immobilien bestenfalls in guten Stadtteillagen lägen, sei jedenfalls ein höherer Vervielfältiger kaum zu erwarten. Es kann dahinstehen, ob dem Sachverständigen auch bei seinen Annahmen hinsichtlich der einzelnen Parameter des Kapitalisierungszinssatzes zu folgen ist. Der Sachverständige hat durch die Erhöhung des Risikozuschlages mit 0 % in der Phase I und 0 % in der Phase II einen höheren Kapitalisierungszinssatz zugrunde gelegt, als der Bewertungsgutachter und der Prüfer. Er gelangt deshalb im Rahmen der Ertragswertberechnung zum Bewertungsstichtag nur zu einem Wert von 0 € je Aktie. Dieses Verfahren bietet für die Kammer letztlich keinen Anlass, sich abschließend mit den einzelnen Faktoren des Kapitalisierungszinssatzes auseinander zu setzen. Angesichts der von der Antragsgegnerin im Vergleich zugestandenen Abfindung von 0 € je Aktie hat die Kammer lediglich eine Kontrollrechnung mit aus ihrer Sicht ebenfalls vertretbaren, aber aus Sicht der Antragsteller insbesondere vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des OLG Düsseldorf eher günstigen Annahmen hinsichtlich der einzelnen Faktoren des Kapitalisierungszinssatzes vorgenommen. Die Kontrollrechnung zeigt, dass auch damit kein höherer Abfindungsbetrag als 0 € je Aktie erreicht wird. Die Kammer geht mit dem Sachverständigen E davon aus, dass beim Basiszinssatz vor persönlichen Steuern ermittelnd auf der Grundlage von Zinsstrukturkurven der deutschen Bundesbank nach der sogenannten Svensson-Methode von nicht weniger als 0 % anzusetzen ist. Zur Herstellung der Steueräquivalenz der Alternativanlage mit dem Bewertungsobjekt ist der Basiszinssatz um die persönlichen Ertragssteuern in Höhe von typisiert von 0 % zu kürzen. Nach Abzug verbleibt ein Basiszins von 0 %. Beim Risikozuschlag kann die Kammer offen lassen, ob dieser nach dem nach wie vor heftig diskutierten sogenannten CAPM-Modell oder auf der Grundlage einer empirischen Schätzung zu ermitteln ist. Stellt man auf die speziellen Eigenheiten der Kapitalanlage in Aktien, die Kapitalstruktur des Unternehmens und auf seine Stellung im Markt und sein spezifisches Marktumfeld ab, so wäre der Risikozuschlag indessen allenfalls auf 0 % zu reduzieren. Zu berücksichtigen waren dabei insbesondere das Marktumfeld und der vom Sachverständigen E dargestellte Verschuldungsgrad des Unternehmens. In Phase II wäre ein Wachstumsabschlag von allenfalls 0 % anzusetzen. Entgegen der Auffassung einiger Antragsteller ist der Wachstumsabschlag mehr als ein Inflationsabschlag und deshalb auch der Inflationsrate zum Bewertungsstichtag nicht gleich zu setzen. In der Vergangenheit ist es den Unternehmen nur knapp zur Hälfte gelungen, die Geldentwertung auf den Kunden über zu wälzen. Die nominalen Überschüsse können auch durch Mengen und Strukturveränderungen steigen . Höhere Wachstumsabschläge als 0 % sind in der Vergangenheit nur vor dem Hintergrund einer wesentlich höheren Inflationserwartung als im Jahr [DATE] angenommen worden. Angewendet auf die Planzahlen aus dem Bewertungsgutachten folgt daraus unter Berücksichtigung des nicht betriebsnotwendigen Vermögens zum Bewertungsstichtag ein Wert je Aktie von 0 €. Die Ausführungen des Sachverständigen E und die von der Kammer auf der Basis einer Schätzung vorgenommene Kontrollrechnung zeigen damit, dass die Angemessenheit der im Vergleich zugestandenen Abfindung von 0 € letztlich nicht in Frage zu stellen ist. Da die Anträge weder offensichtlich unzulässig, unbegründet oder rechtsmissbräuchlich waren, entsprach es nicht der Billigkeit, diese den Antragstellern aufzuerlegen, § 0 Abs. 0 Satz 0 SpruchG. Unter Berücksichtigung des Ergebnisses des Verfahrens entsprach es dagegen nicht der Billigkeit, auch die außergerichtlichen Kosten der Antragsteller der Antragsgegnerin aufzuerlegen . Gründe, den Antragstellern die außergerichtlichen Kosten der Antragsgegnerin aufzuerlegen, bestanden aus den bei der Entscheidung über die Gerichtskosten aufgeführten Gründen nicht.