Der Kläger ist Berufssoldat im Dienst der Beklagten. Zum [DATE] war er unter Zusage der Umzugskostenvergütung nach Köln versetzt worden und mit seiner Familie vom damaligen Familienwohnort in C. M. nach N. umgezogen. In der Folge war er aus dienstlichen Gründen zunächst im [DATE] zum Materialamt der Luftwaffe, im [DATE] zum Luftwaffenmaterialkommando , im [DATE] nach Neubrandenburg/ Trollenhagen und im [DATE] wieder nach Köln versetzt worden. Die Versetzungen erfolgten jeweils ohne Zusage von Umzugskostenvergütung. Den Familienwohnort in N. , der außerhalb des Einzugsgebiets von Köln liegt, behielt er während der gesamten Zeit bei. Nach der Rückversetzung von Neubrandenburg/ Trollenhagen nach Köln beantragte der Kläger, ihm ab [DATE] für die täglichen Fahrten zwischen N. und Köln Trennungsgeld in Form von Wegstreckenentschädigung zu gewähren . Diesen Antrag lehnte das Bundeswehr-Dienstleistungszentrum Köln mit Bescheid vom [DATE] im Wesentlichen mit der Begründung ab, dass durch die Versetzung kein Mehraufwand entstanden sei, der mit dem Trennungsgeld auszugleichen sei. Die Auslagen für die täglichen Fahrten zwischen dem Wohnort und dem Dienstort beruhten allein darauf, dass der Kläger sich bei seiner ersten Versetzung nach Köln entschieden habe, nicht in das Einzugsgebiet von Köln zu ziehen. Damals habe er die Kosten für die täglichen Fahrten von N. nach Köln als Kosten seiner allgemeinen Lebensführung aus den Dienstbezügen tragen müssen. Hieran habe sich durch die Rückversetzung nach Köln nichts geändert. Seine hiergegen am [DATE] eingelegte Beschwerde begründete der Kläger im Wesentlichen damit, dass die Versetzung von Neubrandenburg nach Köln ein völlig neuer Rechtsakt sei, der getrennt von den früheren Personalmaßnahmen betrachtet werden müsse und ihn nach dem Wortlaut der Regelung im der Trennungsgeldverordnung berechtige, Trennungsgeld zu erhalten. Die Einschränkung, dass man an einen anderen Dienstort versetzt werden müsse als den, an dem man schon vorher einmal Dienst geleistet habe, sei weder der Trennungsgeldverordnung noch den Ausführungsbestimmungen dazu zu entnehmen. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung vertieft er sein bisheriges Vorbringen und führt ergänzend aus, dass für die von der Beklagten vertretene einschränkende Auslegung der Trennungsgeldverordnung kein Raum sei. Der Verordnungsgeber habe bei Abfassung der Regelung gewusst, dass Soldaten häufig versetzt würden und es nicht ungewöhnlich sei, dass ein Soldat erneut an seinen vorherigen Dienstort rückversetzt werde. Der Verordnungsgeber habe deshalb für derartige Rückversetzungsfälle den Anspruch auf Trennungsgeld ausschließen können. Dies sei jedoch nicht geschehen. Das Argument, dass die täglichen Fahrten zwischen N. und Köln nicht durch die dienstliche Maßnahme veranlasst seien, treffe nur für die erstmalige Versetzung nach Köln zu. Jetzt beruhten die Aufwendungen auf der Rückversetzung nach Köln und der Entscheidung des Dienstherrn, keine Umzugskostenvergütung zuzusagen. Damit habe er zum Ausdruck gebracht, dass der Kläger seine Familienwohnung beibehalten solle. Wenn er von Neubrandenburg nicht nach Köln, sondern St. Augustin, Bonn oder Euskirchen versetzt worden wäre, hätte ihm ein Anspruch auf Trennungsgeld ohne weiteres zugestanden. Hier könne es nicht anders sein, zumal die Entfernung z.B. von St. Augustin nach N. sogar noch geringer als von Köln nach N. sei. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids des Bundeswehr-Dienstleistungs-zentrums Köln vom [DATE] und des Beschwerdebescheids der Wehrbereichsverwaltung West vom [DATE] zu verpflichten, ihm mit Wirkung vom [DATE] für die Dauer der dienstlichen Maßnahme aus Anlass der Versetzungsverfügung vom [DATE] Trennungsgeld zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Der Ablehnungsbescheid des Bundeswehr-Dienstleistungszentrums Köln vom [DATE] und der Beschwerdebescheid der Wehrbereichsverwaltung West vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Ihm steht nach der Versetzung von Neubrandenburg nach Köln im [DATE] für die täglichen Fahrten zwischen seiner Wohnung in N. und dem Dienstort Köln kein Trennungsgeld zu. Als Anspruchsgrundlage für die begehrte Erstattung der Fahrtkosten kommen allein [REF] über das Trennungsgeld bei Versetzungen und Abordnungen im Inland TGV in Betracht, die aufgrund der Ermächtigungsgrundlage in § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Umzugskostenvergütung für die Bundesbeamten, Richter im Bundesdienst und Soldaten BUKG erlassen worden ist. Nach § 0 TGV wird Berufssoldaten aus Anlass einer Versetzung aus dienstlichen Gründen für die durch die getrennte Haushaltsführung bzw. das Beibehalten der Wohnung oder Unterkunft am bisherigen Wohnort entstehenden notwendigen Auslagen Trennungsgeld gewährt, wenn die Umzugskostenvergütung nicht zugesagt wurde, der neue Dienstort ein anderer als der bisherige Dienstort ist und die Wohnung nicht im Einzugsgebiet liegt . Ein Berechtigter, der wie der Kläger täglich vom Dienstort an den Wohnort zurückkehrt, erhält als Trennungsgeld Fahrtkostenerstattung, Wegstrecken oder Mitnahmeentschädigung wie bei Dienstreisen. Zwar sind die Voraussetzungen für die Gewährung von Trennungsgeld insoweit erfüllt, als der Kläger ohne Zusage von Umzugskostenvergütung aus dienstlichen Gründen an einen anderen als den bisherigen Dienstort versetzt worden und sein Wohnort in N. mit einer Entfernung von mehr als 0 km außerhalb des Einzugsgebiets des neuen Dienstortes Köln liegt. Dennoch können ihm die Kosten, die durch das Beibehalten der Familienwohnung für das tägliche Pendeln nach Köln entstanden sind bzw. entstehen, nicht er-stattet werden, weil die Gewährung des Trennungsgeldes nach § 0 Abs. 0 TGV zusätzlich voraussetzt, dass diese Aufwendungen „aus Anlass“ der Versetzung entstanden sind. Mit diesem Tatbestandsmerkmal knüpft die Regelung daran an, dass die Fürsorgepflicht des Dienstherrn es nur gebietet, dem Betroffenen nur die zusätzlichen wirtschaftlichen Belastungen auszugleichen, die die jeweilige Personalmaßnahme hier die Versetzung an einen anderen Dienstort für ihn mit sich bringt, die also durch die dienstliche Maßnahme verursacht werden. Das Trennungsgeld soll wie andere Aufwendungsersatzansprüche im Zusammenhang mit einer Personalmaßnahme ein billiger Ausgleich für die Mehrkosten sein, die dem Beamten/ Soldaten durch eine dienstliche Maßnahme entstehen. Die Kriterien der Fürsorgepflicht und der Billigkeit begrenzen zugleich auch diese Ausgleichspflicht. Sie beschränkt sich daher auf solche Aufwendungen, deren Ursache in der Personalmaßnahme und damit in der Sphäre des Dienstherrn liegt. Aufwendungen, die durch die allgemeine Lebensführung des Betroffenen verursacht werden und dem persönlichen Bereich des Soldaten zuzurechnen sind, also quasi nur bei Gelegenheit der Personalmaßnahme anfallen, hat der Dienstherr nicht auszugleichen. Ständige Rechtsprechung, vgl. Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 m.w.N.; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0. Nach diesen Kriterien sind die Auslagen, die der Kläger für die Fahrten zwischen der Familienwohnung in N. und dem „neuen“ Dienstort Köln aufwenden muss, nicht durch Trennungsgeld auszugleichen. Sie werden nicht dadurch verursacht, dass der Kläger vom Dienstort Neubrandenburg/ Trollenhagen nach Köln versetzt worden ist. Grund und prägende Ursache für diese Auslagen für die täglichen Fahrten zum Arbeitsplatz ist vielmehr der Umstand, dass sich der Kläger bei seiner ersten Versetzung nach Köln im Jahr [DATE] entschieden hat, mit seiner Familie nicht am ursprünglichen und nunmehr wieder bestimmten Dienstort Köln zu wohnen, sondern außerhalb des Einzugsgebiets dieses Dienstortes. Er hat aus persönlichen Gründen diesen Wohnort gewählt und dieser Umstand besteht nach der Rückversetzung nach Köln unverändert fort und prägt die Notwendigkeit, täglich von N. nach Köln zu fahren. Die mit dieser persönlichen Entscheidung des Klägers verbundenen Kosten sind daher unabhängig von der konkreten Rückversetzung von Neubrandenburg nach Köln der allgemeinen Lebensführung des Klägers zuzurechnen. Ebenso für einen gleichgelagerten Fall VG Köln, Urteil vom [DATE] [REF] , nicht veröffentlicht, Gerichtsbescheid vom [DATE] [REF] , nicht veröffentlicht, nicht rechtskräftig. Waren deshalb damals die Fahrauslagen aus den Dienstbezügen zu tragen, besteht kein Grund, die Verhältnisse im Hinblick auf die vorübergehende Versetzung nach Neubrandenburg und die zwischenzeitliche Rückversetzung nach Köln anders zu bewerten.