Tenor Die Beschwerde gegen den Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss des Sozialgerichts Hildesheim vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten für das Beschwerdeverfahren sind nicht zu erstatten. Gründe I. Die Kläger wenden sich mit ihrer Beschwerde gegen die Ablehnung von Prozesskostenhilfe für ihr vor dem Sozialgericht Hildesheim geführtes Klageverfahren S [REF] , in dem Leistungen für Erstausstattungen bei Schwangerschaft und Geburt streitig sind. Die Kläger stehen im laufenden Bezug von Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende . Zu ihrer Bedarfsgemeinschaft gehören auch die am H. geborene Tochter der Klägerin zu 0. I. sowie der Lebenspartner der Klägerin zu 0. und Vater des Klägers zu 0., J. K.. Der Beklagte gewährte Ende [DATE] anlässlich der Geburt von I. Leistungen als Erstausstattungen bei Schwangerschaft und Geburt im Wert von 0, Euro. Hierbei handelte es sich um eine Barleistung in Höhe von 0, Euro sowie um sog. Kostengarantiescheine zur Anschaffung eines Kinderbettes, eines Schrankes und eines Kinderwagens. Der Bewilligungsbescheid vom [DATE] enthielt den Zusatz: "Ich weise darauf hin, dass die Ihnen bewilligten Kleidungsstücke und Gegenstände anlässlich der Geburt Ihres Kindes mindestens 0 Jahre aufzubewahren sind, da bei weiteren Geburten innerhalb der Aufbewahrungsfrist eine erneute Gewährung nicht möglich ist." Am [DATE] beantragte die Klägerin zu 0. wegen der anstehenden Geburt des Klägers zu 0. bei dem Beklagten erneut die Gewährung von Leistungen als Erstausstattungen bei Schwangerschaft und Geburt . Der Beklagte lehnte diesen Antrag unter Hinweis auf die bereits im [DATE] gewährten Erstausstattungen ab . Der hiergegen gerichtete Widerspruch wurde mangels Nachweises einer Bevollmächtigung von Rechtsanwalt L. als unzulässig verworfen . Mit dem im erstinstanzlichen Klageverfahren streitbefangenen Antrag vom [DATE] begehrten die Kläger die Überprüfung des Bescheides vom [DATE] gem. [REF] buch Zehntes Buch bzgl. der Gewährung von Leistungen für Erstausstattungen anlässlich der Geburt des Klägers zu 0. Nach Ablehnung dieses Antrags haben die Kläger am [DATE] beim SG Klage erhoben und geltend gemacht, dass die "beantragten Kosten für die Erstausstattung bei Geburt, einem Kinderbett und einem Schrank zu bewilligen" seien. Der Begriff der Erstausstattung sei nicht zeit sondern bedarfsbezogen zu verstehen. Ein entsprechender Bedarf sei aufgrund der Geburt des Klägers zu 0. erneut entstanden. Die im Jahre [DATE] zur Verfügung gestellten Gegenstände würden weiterhin von I. genutzt. Das SG hat die Kläger wiederholt zu ergänzendem Vortrag aufgefordert . Während die Kläger diese Schreiben unbeantwortet gelassen haben, hat der Beklagte während des laufenden Klageverfahrens einen Hausbesuch durchgeführt. Hierbei ist festgestellt worden, dass die Wohnung der Kläger über zwei Kinderzimmer verfügt, die jeweils mit Kinderbetten und Kleiderschränken ausgestattet sind. In dem Zimmer von I. befinden sich zusätzlich u.a. eine Wickelkommode, in dem Kinderzimmer des Klägers zu 0. u.a. ein offenes Regal sowie eine Kommode. Der Lebenspartner der Klägerin zu 0. hat gegenüber den Mitarbeitern des Beklagten angegeben, die Möbel für den Kläger zu 0. ca. 0 bis 0 Monate nach dessen Geburt unter Einsatz eines Teils der Regelleistung gekauft zu haben . Belege oder Quittungen könne er nicht vorweisen. Das SG hat den PKH-Antrag der Kläger mit Beschluss vom [DATE] wegen fehlender Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung abgelehnt. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die Kläger gegenüber dem Beklagten den geltend gemachten Bedarf nicht hinreichend belegt hätten. Mittlerweile sei der Bedarf zumindest bezüglich des Kinderbetts und des Kleiderschranks weggefallen. Die gerichtliche Anfrage vom [DATE] sei seitens der Kläger nicht beantwortet worden. Auch wenn im Hauptsacheverfahren bislang nicht abschließend geklärte Rechtsfragen entscheidungserheblich werden könnten , kommt die Gewährung von PKH wegen fehlender hinreichend substantiierter Darstellung des Streitgegenstandes nicht in Betracht . Es erscheint sehr fraglich, ob der vom Beklagten erfolgte Verweis auf die Ende [DATE] gewährten Leistungen die vollständige Ablehnung des Antrags vom [DATE] trägt. Schließlich hat der Hausbesuch ergeben, dass das im Jahre [DATE] zur Verfügung gestellte Kinderbett weiterhin von I. genutzt wird und dem Kläger zu 0. dementsprechend nicht zur Verfügung steht. Dessen diesbezüglicher Bedarf konnte im Oktober/ [DATE] somit nicht wegen Bedarfsdeckung abgelehnt werden. 0 Auch hinsichtlich der weiteren von der Klägerin zu 0. für den Kläger zu 0. beantragten Leistungen bestehen erhebliche Zweifel, ob tatsächlich der vollständige diesbezügliche Bedarf durch die der Schwester des Klägers zu 0. im Jahre [DATE] gewährten Leistungen gedeckt war. Schließlich zählen zu der kompletten Babyerstausstattung u.a. auch Fläschchen und Sauger, Erstausstattung an Windeln, Matratze, Wolldecke, Bettwäsche und Laken . Soweit einzelne Gegenstände nach wie vor von I. benutzt werden , zwischenzeitlich verbraucht oder infolge Gebrauch verschlissen sind , kann ein Bedarf des Klägers zu 0. nicht insgesamt negiert werden. Zutreffend weisen die Kläger in diesem Zusammenhang darauf hin, dass der Begriff der Erstausstattung nicht zeitlich, sondern bedarfsbezogen zu interpretieren ist . 0 Mit der Rechtsfrage, ob bei einem möglicherweise nur teilweise gedeckten Bedarf ergänzende Leistungen nach [REF] in Betracht kommen, haben sich bislang weder der Beklagte noch das SG auseinandergesetzt. Vertreten wird hierzu vereinzelt, dass die Gewährung einer Erstausstattung einen diesbezüglich vollständig ungedeckten Bedarf voraussetzt . Überwiegend wird hingegen u.a. unter Hinweis auf Gleichbehandlungsgesichtspunkte vertreten, dass Leistungen zur Erstausstattung auch dann in Betracht kommen, wenn der diesbezügliche Bedarf zwar nicht vollständig, jedoch zumindest teilweise ungedeckt ist . Erneute Leistungen für Erstausstattungen bei Schwangerschaft und Geburt von Geschwisterkindern sehen sogar Verwaltungsanweisungen einzelner Leistungsträger vor . Eine vollständige Ablehnung des Antrags auf Erstausstattungen bei Schwangerschaft und Geburt allein unter Hinweis auf die bei Geburt des älteren Geschwisterkindes gewährten Leistungen begegnet somit erheblichen rechtlichen Bedenken. Unabhängig davon ist bislang auch noch nicht geprüft worden, welche Rechtsfolgen sich für den streitbefangenen Anspruch auf Erstausstattungen daraus ergeben, dass der Beklagte mittlerweile die im [DATE] erfolgte Leistungsbewilligung zurückgenommen und gegenüber der Klägerin zu 0. einen diesbezüglichen Erstattungsanspruch von 0, Euro geltend gemacht hat . Trotz dieser rechtlichen Bedenken gegen die Begründung der Leistungsablehnung hat das SG auch nach Überzeugung des Senats die Gewährung von PKH zu Recht abgelehnt. Es fehlt nach wie vor an einer substantiierten Darlegung des Streitverhältnisses, aufgrund derer die Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung geprüft werden könnte . Schließlich haben die Kläger zu keinem Zeitpunkt konkret vorgetragen, welche Bedarfe bei der Klägerin zu 0. bzw. beim Kläger zu 0. noch ungedeckt sein sollen. Nach erfolgtem Hausbesuch steht fest, dass die Bedarfe an Einrichtungsgegenständen wie u.a. Kinderbett, Schrank, Regal und Wickelkommode zumindest mittlerweile vollständig gedeckt sind. Die Kläger haben weder schlüssig vorgetragen noch glaubhaft gemacht , dass sie durch die zwischenzeitlich erfolgte "Ersatzbeschaffung" weiterhin wirtschaftlich belastet sind. Dies wäre jedoch erforderlich, da ansonsten auch der ursprünglich bestehende Anspruch mit dem Wegfall des Bedarfs nachträglich entfallen wäre. Es ist nicht einmal plausibel gemacht worden, dass die Kindermöbel tatsächlich neu gekauft wurden. Kaufbelege existieren nicht. Dies verwundert um so mehr, als der Lebenspartner der Klägerin zu 0. als Selbständiger am Erwerbsleben teilnimmt und somit weiß, dass Forderungen insbesondere wenn sie Gegenstand eines Klageverfahrens sind auch der Höhe nach durch entsprechende Quittungen zu belegen sind. Zudem wirkten die Kindermöbel nach dem Eindruck der Mitarbeiter des Beklagten nicht mehr neu, sondern bereits deutlich älter. Es erscheint somit nicht ausgeschlossen, dass die Kindermöbel nicht gekauft, sondern z.B. von Verwandten oder Bekannten möglicherweise kostenfrei überlassen wurden. In diesem Fall läge kein Bedarf mehr vor, der einen Leistungsanspruch auslösen könnte . Nach alledem kommt wegen des bislang unzureichenden Vortrags eine PKH-Gewährung nicht in Betracht, zumal auch die Beschwerde trotz Erinnerung nicht begründet worden ist. Ob sich die Rechtsverfolgung aufgrund der Untätigkeit der Klägerseite darüber hinaus auch als mutwillig i.S.d. [REF] darstellt, kann der Senat offenlassen.