Streitig ist, ob dem Kläger dem Grunde nach Betriebsausgaben durch Fahrtkosten im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit als Kreistagsabgeordneter und Fraktionsvorsitzender erwachsen sind und ob gegebenenfalls der gewährte Fahrtkostenersatz in Höhe von 0 DM den Aufwand des Klägers ersichtlich übersteigt. Der Kläger bezieht Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit und aus sonstiger selbständiger Arbeit i.S. von [REF] . Er ist Geschäftsführer der S-GmbH. Diese stellte ihm einen Dienstwagen zur Verfügung, den er auch privat nutzen durfte. Der Arbeitgeber übernahm die auf den Dienstwagen im Rahmen der 0% Regelung entfallende Lohnsteuer. Die S-GmbH teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, dass die private Nutzung des Dienstwagens im Hinblick auf die politische Tätigkeit des Klägers von [DATE] bis [DATE] monatlich mit 0 DM, ab [DATE] und auch im Streitjahr mit monatlich 0 DM bemessen war. Laut Vermerk der S-GmbH vom [DATE] zahlte der Kläger ab [DATE] eine "abzüglich direkt vom Lohn einzubehaltende Pauschale seitens des Arbeitgebers GWS" in Höhe von 0 DM monatlich. Ab [DATE] und auch im Streitjahr zahlte der Kläger eine solche Pauschale in Höhe von 0 DM monatlich . Der Kläger ist auch Kreistagsabgeordneter und Fraktionsvorsitzender im Kreistag des Landkreises X. Im Streitjahr erhielt er für Tätigkeiten in dieser Funktion Aufwandsentschädigungen, Sitzungsgelder und eine pauschale Reisekostenvergütung in Höhe von insgesamt 0 DM. Streitig ist die steuerliche Behandlung der in diesem Gesamtbetrag enthaltenen Pauschale für Reisekosten in Höhe von 0 DM pro Monat , die dem Kläger als Fraktionsvorsitzenden nach § 0 Abs. 0 der Entschädigungssatzung des Landkreises X für die Dienstreisen innerhalb des Kreisgebietes und Fahrten nach H "nach Maßgabe des [REF] zu [REF] " zustand. Der Beklagte, das FA, beließ die Einnahmen des Klägers aus seiner Tätigkeit im Kreistag in Höhe von 0 DM als Aufwandsentschädigung steuerfrei. Den Restbetrag erfasste es als steuerpflichtige Einkünfte aus selbständiger Arbeit. Einspruch und Klage , mit denen sich der Kläger gegen die Besteuerung der Reisekostenpauschale in Höhe von 0 DM wandte, hatten keinen Erfolg. Der Kläger hatte im Wesentlichen ausgeführt, dass Reisekostenvergütungen, die nach den Vorschriften des Bundesreisekostengesetzes oder entsprechender Landesgesetze gewährt würden, gemäß [REF] steuerfrei seien. Der Landkreis habe die Reisekostenentschädigungen entsprechend den Regelungen des BRKG festgesetzt. Dort sei in § 0 in der im Streitjahr geltenden Fassung bestimmt, dass die oberste Dienstbehörde bei regelmäßigen oder gleichartigen Dienstreisen anstelle der Reisekostenvergütung nach § 0 BRKG a. F. auch eine Pauschvergütung gewähren könne, welche nach dem Durchschnitt der in einem bestimmten Zeitraum sonst anfallenden Einzelvergütungen zu bemessen sei. Von dieser Regelung habe der Landkreis X Gebrauch gemacht, um sich damit die Abrechnungen der einzelnen Reisen von Kreistagsmitgliedern zu ersparen, die aufgrund ihrer Funktion gewöhnlicher Weise im besonderen Maße Dienstreisen durchzuführen hätten. Auch diese Regelung der Reisekostenvergütung erfülle die Voraussetzungen der Steuerbefreiung gemäß § 0 Nr. 0 EStG. Die Klage wurde mit Urteil vom [DATE] als unbegründet abgewiesen . Das FG entschied, dass über die bereits anerkannten Beträge hinaus beim Kläger keine weiteren Betriebseinnahmen aus der Kreistagstätigkeit steuerfrei zu belassen seien. Die pauschalierte Fahrtkostenerstattung sei steuerpflichtig. Die Steuerfreiheit erstrecke sich nur auf Reisekostenvergütungen, die im konkreten Einzelfall nach den Regelungen der Reisekostengesetze gezahlt, also für tatsächlich gefahrene Kilometer abgerechnet worden seien . Daran fehle es im Streitfall, da den monatlich pauschal gewährten Fahrtkostenerstattungen keine Einzelabrechnungen des Klägers zugrunde gelegen hätten. Auch nach [REF] sei für die Anerkennung weiterer Beträge als steuerfreie Entschädigung ohne Einzelnachweis kein Raum. Der BFH hob das FG-Urteil auf und verwies es zur erneuten Verhandlung an das FG zurück . Nach einer öffentlich-rechtlichen Satzung geleistete pauschale Reisekostenvergütungen an politische Mandatsträger könnten auch ohne Einzelnachweis gegenüber dem FA nach [REF] steuerbefreit seien, sofern die Pauschale die tatsächlich entstandenen Reiseaufwendungen nicht ersichtlich übersteige. Im Unterschied zu [REF] sei [REF] tatbestandlich nicht an andere Rechtsnormen gebunden. Insbesondere gebe es keinen Rechtsgrundverweis auf bestimmte Reisekostengesetze. Dem Vereinfachungszweck der Vorschrift des [REF] entsprechend verlange die Vorschrift vom Steuerpflichtigen keinen Einzelnachweis der entstandenen Kosten, vielmehr müsse der Nachweis genügen, dass der Reisekostenersatz bzw. die Reisekostenvergütung sich am tatsächlichen Aufwand orientierten. Eine kleinliche Betrachtung sei dabei zu vermeiden, sodass etwa einer an den sachlichen Maßstäben des BRKG ausgerichteten Durchschnittskostenermittlung auch ohne rechtliche Verweisung auf [REF] grundsätzlich zu folgen sei. Zu klären sei, wie der Landkreis bei der Festlegung der Pauschalierung vorgegangen sei, welche Einzelkosten er dabei einbezogen habe, welche Funktionsträger er betrachtet und ob es sich um einen repräsentativen Ermittlungszeitraum gehandelt habe, sodass nicht ohne Weiteres von einer Richtigkeitsgewähr ausgegangen werden könne, wie sie erkennbar durch das Verfahren nach § 0 BRKG a. F. erreicht werden solle. Zu klären sei daher, ob dem Kläger dem Grunde nach Betriebsausgaben durch Fahrtkosten im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit als Kreistagsabgeordneter und Fraktionsvorsitzender erwachsen seien und ob gegebenenfalls der gewährte Fahrtkostenersatz von 0 DM den Aufwand des Klägers ersichtlich übersteige. Auch wenn der Kläger insoweit keinen Einzelnachweis erbringe, könne in diesem Zusammenhang von einer offenbar zu hohen und deshalb befreiungsschädlichen Vergütung jedenfalls dann nicht ausgegangen werden, wenn sich die Ermittlung der dem Fahrtkostenersatz zugrunde liegenden Durchschnittskosten durch den Kreistag als zutreffend erweise und keine tatsächlichen Gründe ersichtlich seien, warum die so ermittelten Kosten gerade für den Kläger nicht zutreffend sein sollten. Für den Fall, dass der dem pauschalen Fahrtkostenersatz zugrunde gelegte Maßstab nicht auf die tatsächlichen Verhältnisse beim Kläger übertragbar sei, wäre dann zu prüfen, ob bei einer Ermittlung der Einkünfte aus der Reisekostenvergütung Betriebsausgaben nach [REF] zu schätzen seien. Der Kläger hat im zweiten Rechtsgang Auszüge aus dem Dienstkalender seines ehemaligen Arbeitgebers, der GmbH, für das Jahr [DATE] für die Monate Januar, Februar, März vorgelegt . Danach sind Gesamtkilometer für das Ehrenamt für den Monat Januar in Höhe von 0, für Februar in Höhe von 0 und im März in Höhe von 0 zurückgelegt. "Grundlage für die im Streitjahr [DATE] an die Fraktionsvorsitzenden gezahlte monatliche Fahrtkostenpauschale von 0 DM war die Entschädigungssatzung des Landkreises X vom [DATE] i. d. F. der 0. Änderungssatzung vom [DATE] . In der Vorlage für die Beschlussfassung im Kreistag zur 0. Änderungssatzung ist hierzu folgende Begründung enthalten: 'Bei einer Erhöhung der Fahrtkostenentschädigung auf 0 DM/km sollte auch die Fahrtkostenpauschale nach § 0 Abs. 0 der Entschädigungssatzung angepasst werden. Die Pauschale wurde zuletzt mit der 0. Änderungssatzung [DATE] erhöht. Mit der Pauschale wurden in etwa immer Fahrtkosten für ca. 0 km für den Landrat bzw. ca. 0 km für seine Stellvertreter und die Fraktionsvorsitzenden erstattet. Der Umfang des kommunalpolitischen Engagements der durch besondere Funktionen herausgehobenen Mandatsträger ist in den letzten Jahren gewachsen, was sich bei einem Flächenlandkreis auch in dem Umfang der Inanspruchnahme des eigenen Pkws niederschlägt.' Die Pauschale wurde damals und wird auch heute noch "für Dienstreisen innerhalb des Kreisgebiets und Fahrten nach H" gezahlt. Die Pauschalierung des Fahrtkostenersatzes für die Fraktionsvorsitzenden im Kreistag des Landkreis X erfolgt mindestens seit [DATE] . Anpassungen in den Folgejahren sind entsprechend der Entwicklung der jeweils nach Reisekostenrecht geltenden km-Sätze vorgenommen worden. Die Höhe der Pauschale ist von der Kommunalaufsicht bei allen Anpassungen akzeptiert worden. Auch daher haben gegen die Angemessenheit des Pauschalbetrags zu keinem Zeitpunkt Bedenken bestanden. In den hiesigen Akten sind keine Unterlagen über konkrete Aufzeichnungen der tatsächlichen getätigten Fahrten der Mandatsinhaber auffindbar. Zur Überprüfung der Angemessenheit der Fahrtkostenpauschale sind daher von den derzeitigen Fraktionsvorsitzenden Angaben zu den tatsächlichen durchschnittlichen monatlichen Fahrten nach folgender Aufgliederung erbeten worden. Maßgeblich sind nach der Entschädigungssatzung Fahren, die zur Wahrnehmung des Mandats als Kreistagsabgeordneter und der Funktion als Fraktionsvorsitzende/r notwendig sind. " Durch Befragung der derzeitigen Mandatsinhaber ist der Landkreis zu folgenden monatlichen Durchschnittssätzen gelangt: Mandatsbedingte Fahrten 0 Fahrten á 0 km nach H = 0 km, Fahrten zu Sitzungen des Kreistages, des Kreisausschusses und Kreistagsausschüsse und sonstiger Gremien insgesamt 0 km, Fahrten zu Fraktions und Gruppensitzungen insgesamt 0 km, mandatsbedingte Fahrten in die kreisangehörigen Städte und Gemeinden 0 km, sonstige mandatsbedingte Fahrten 0 km. Ergibt insgesamt eine durchschnittliche Kilometerleistung von 0 km. Es sei auch für das Streitjahr [DATE] von monatlich mandatsbedingten Fahrten des Fraktionsvorsitzenden und Kreistagsabgeordneten in Höhe von durchschnittlich rund 0 km auszugehen. Unter Berücksichtigung des damaligen Kilometersatzes von 0 DM/km käme eine Fahrtkostenpauschale von 0 DM zustande. Hinzuzurechnen seien zu den durchschnittlichen Fahrten auch noch die Einzelabrechnungen und Entgelte für die Inanspruchnahme von Taxen bei besonderen Umständen , Mitnahmeentschädigung sowie Parkentgelte. Der Kläger weist darauf hin, dass er die Fahrten für seine ehrenamtliche Tätigkeit in erster Linie mit dem ihm von seinem Arbeitgeber, der GmbH, zur Verfügung gestellten Dienstwagen durchgeführt habe. Für die private Nutzung dieses Dienstwagens sei nach der 0 %-Regelung verfahren worden. Wegen der ehrenamtlich verursachten Dienstfahrten für den Landkreis X habe er seinem Arbeitgeber freiwillig zusätzlich monatlich 0 DM gezahlt. Die durch seine ehrenamtliche Tätigkeit verursachten Dienstfahrten nach H habe er mit der Bundesbahn durchgeführt. Eine Bahn-Card oder eine Netzkarte besitze er nicht. Auch bedeute die Berücksichtigung der pauschalen Zuzahlungen beim geldwerten Vorteil der Privatnutzung, der 0 DM an den Arbeitgeber, nicht dass ihr Abzug als Betriebsausgaben von vornherein ausgeschlossen sei. Vielmehr sei die Verknüpfung von Fahrzeug Gestellung und deren Verwendung für die politische Tätigkeit der Grund für die doppelte steuerrechtliche Relevanz der Zuzahlung. Der Kläger weist daraufhin, dass die Zahlung des monatlichen Nutzungsentgelts in Höhe von 0 DM an den Arbeitgeber nur im Hinblick auf die verstärkte private Nutzung im Rahmen seiner politischen Tätigkeit erfolgt sei. So leisteten z.B. die jetzige Geschäftsführerin Y und der Prokurist Z keine Zahlungen für die private Nutzung ihres Dienstwagens. unter Aufhebung des Einspruchsbescheids vom [DATE] den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] zuletzt in der Fassung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Fahrtkostenpauschale in Höhe von 0 DM nicht der Besteuerung unterworfen wird. Der Beklagte hält an seiner Auffassung fest, dass die dem Kläger gewährte Pauschale von 0 DM Fahrtkostenersatz nicht steuerfrei sei. Dem Kläger sei kein entsprechender Aufwand entstanden. Denn er habe für die Fahrten, die durch seine ehrenamtliche Tätigkeit verursacht worden seien, den ihm von seinem Arbeitgeber auch für private Zwecke zur Verfügung gestellten Dienstwagen benutzt. Für dessen nichtberufliche Nutzung habe er an den Arbeitgeber im Streitjahr monatlich 0 DM abgeführt habe, während der Arbeitgeber den sich bei Anwendung der „0%-Regelung“ ergebenden Mehrbetrag in Höhe von 0 DM monatlich als geldwerten Vorteil versteuerte. Es sei festzuhalten, dass sich die vom Kläger in seiner Eigenschaft als Fraktionsvorsitzender ausgeführten Dienstreisen weder auf die Höhe des von ihm zu leistenden Geldbetrages noch auf die Höhe des von ihm zu versteuernden geldwerten Vorteils ausgewirkt hätten. Die aktuelle Kilometerpauschale von 0 €/km oder eine andere Kilometerpauschale sei im vorliegenden Fall nicht anwendbar, weil der Kläger durch die erweiterte Nutzung für außerberufliche Zwecke im Rahmen der „0%-Regelung“ nicht belastet worden sei. Der BFH habe ausdrücklich darauf hingewiesen, dass bei Anwendung des [REF] eine Steuerbefreiung nur insoweit gewährt werden könne, als die gezahlte Aufwandsentschädigung tatsächliche Betriebsausgaben nicht offenbar überschreite. Da es an solchen tatsächlichen Aufwendungen fehle, komme eine Steuerbefreiung der pauschal gewährten Fahrtkostenentschädigung im Streitfall wegen der tatsächlichen Verhältnisse beim Kläger nicht in Betracht. Auch für eine Schätzung von Betriebsausgaben fehle es an einem entsprechenden Aufwand. Der Einwand des Klägers, dass er für Termine in H in der Regel die Deutsche Bahn benutzt habe, überzeuge nicht. Aus dem handschriftlichen Auszug aus seinem Dienstkalender für die Monate Januar bis [DATE] ergäben sich 0 solcher Fahrten nach H mit zusammen 0 km als mit dem Pkw zurückgelegt. Außerdem sei anzumerken, dass die Zuzahlung des Klägers für die Überlassung des Firmenwagens bereits die Höhe seiner steuerpflichtigen Einnahmen aus nichtselbstständiger Arbeit gemindert habe. Entscheidungsgründe Die Klage ist begründet. 0 Der dem Kläger vom Landkreis gewährte pauschale Fahrtkostenersatz i. H. v. monatlich 0 DM ist gem. [REF] steuerfrei, da der Fahrtkostenersatz die dem Kläger insoweit tatsächlich entstandenen Betriebsausgaben nicht offenbar überschreitet. Aus seiner Tätigkeit als Kreistagsabgeordneter und Fraktionsvorsitzender erzielte der Kläger im Streitjahr Einkünfte aus sonstiger selbständiger Arbeit i.S.v. [REF] . Die durch diese Tätigkeit veranlassten Reisekosten sind Betriebsausgaben, die aus dienstlichem Grund gewährten Erstattungen oder Vergütungen solcher Betriebsausgaben sind gleich unter welcher Bezeichnung Betriebseinnahmen. Der Erfassung des Vergütungsbetrages als Betriebseinnahme kann eine Steuerbefreiung nach Maßgabe der Regelung in [REF] entgegenstehen. 0 Nach [REF] sind steuerfrei die aus öffentlichen Kassen gezahlten Reisekostenvergütungen, Umzugskostenvergütungen und Trennungsgelder. Die tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Norm sind im Streitfall insoweit erfüllt, als der Kostenersatz aus einer öffentlichen Kasse gezahlt wurde und der Abgeltung von Reiseaufwand diente. Reisekostenvergütungen in diesem Zusammenhang umfassen insbesondere auch Fahrtkostenerstattungen . Der mit der Vorschrift auch verfolgte Vereinfachungszweck rechtfertigt es allerdings nicht, auch solche Kostenvergütungen und ähnlich bezeichnete Einkommensteile von der Steuer zu befreien, denen tatsächlich kein entsprechender Aufwand gegenüber steht z. B. BFH-Urteil vom 0. [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0) oder aber nur ein Aufwand, der den Kosten der privaten Lebensführung zuzurechnen oder von ihnen nicht klar abzugrenzen ist . Vielmehr gilt der Grundsatz, dass Erstattungen oder Vergütungen nur dann steuerfrei sein können, wenn sie der Abgeltung eines Aufwands dienen, der als Werbungskosten oder Betriebsausgaben abziehbar wäre, müsste ihn der Steuerpflichtige selbst tragen . Bleibt die Erstattung steuerfrei hat dies gem. [REF] den Ausschluss des Abzugs der damit in unmittelbaren wirtschaftlichen Zusammenhang stehenden Kosten als Betriebsausgabe zur Folge . In dem dem II. Rechtsgang zugrunde liegenden Urteil vom [DATE] hat der BFH herausgestellt , dass im Unterschied zu [REF] § 0 Nr. 0 EStG tatbestandlich nicht an andere Rechtsnormen gebunden ist, insbesondere keinen Rechtsgrundverweis auf bestimmte Reisekostengesetze enthält. Es könne daher nicht entscheidungserheblich auf das Reisekostenrecht abgestellt werden. Rechtsgrundlage für die Reisekosten-Vergütungspauschale ist im Streitfall die auf der Niedersächsischen Landkreisordnung beruhende Entschädigungssatzung des Landkreises X in der für das Streitjahr geltenden Fassung, wonach neben einer angemessenen Aufwandsentschädigung Durchschnittssätze für die Fahrtkosten durch Satzung festgesetzt werden können. Ihrem Vereinfachungszweck entsprechend verlangt die Vorschrift des [REF] vom Steuerpflichtigen keinen Einzelnachweis der entstandenen Kosten, vielmehr muss der Nachweis genügen, dass der Reisekostenersatz bzw. die Reisekostenvergütung sich am tatsächlichen Aufwand orientiert . Eine kleinliche Betrachtung ist dabei zu vermeiden, sodass etwa einer an den sachlichen Maßstäben des BRKG ausgerichteten Durchschnittskostenermittlung auch ohne rechtliche Verweisung hierauf in [REF] grundsätzlich zu folgen wäre . Auf den Streitfall bezogen bedeutet dies, dass die dem Kläger gemäß § 0 Abs. 0 der Entschädigungssatzung des Landkreises X gezahlte monatliche Fahrtkostenpauschale in Höhe von 0 DM steuerfrei gemäß [REF] ist. 0 Der Landkreis X hat in seinem ausführlichen Vermerk vom [DATE] , in dem er die Voraussetzungen der Fahrtkostenpauschale nach § 0 Abs. 0 der Entschädigungssatzung des Landkreises erläutert hat, für das Gericht nachvollziehbar und glaubhaft dargelegt, dass die durchschnittliche Fahrtleistung eines Funktionsträgers wie des Klägers als Fraktionsvorsitzender pro Monat ca. 0 Kilometer betragen hat. Bei dem damaligen Kilometerpauschsatz nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 a EStG in Höhe von 0 DM, der nach Dienstreisegrundsätzen pro Entfernungskilometer zu gewähren ist, betragen die monatlichen Fahrtkosten danach allein schon 0 DM. Von der Pauschale in Höhe von 0 DM sind ebenfalls abgegolten gemäß der Regelung des Landkreises die Taxikosten, Bahnfahrkarten und Parkentgelte. Der Kläger selbst hat seine ehrenamtlich bedingten Fahrten anhand seines Dienstkalenders bei der GmbH für die Monate Januar bis [DATE] exemplarisch mit 0, 0 und 0 km ermittelt. Er hat in der mündlichen Verhandlung seinen Dienstkalender [DATE] vorgelegt. Das Gericht konnte sich davon überzeugen, dass auch in den Folgemonaten Fahrten für das Ehrenamt in entsprechenden Umfang dokumentiert waren. Außerdem hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung glaubhaft ausgeführt, dass in seinem Dienstkalender in erster Linie die ehrenamtlichen Fahrten dokumentiert sind, die während der normalen Dienstzeit durchgeführt worden sind. So konnten bei der Terminplanung von vornherein eventuelle Überschneidungen möglichst vermieden werden. In seinem zusätzlich geführten privaten Kalender hat er nach seiner Aussage die Abend und Wochenendtermine, die sein Ehrenamt mit sich gebracht hat, notiert. Es sind also noch weitere Fahrten, als die aus dem Dienstkalender ersichtlichen für das Ehrenamt angefallen. Der Kläger hat die ehrenamtlich bedingten Fahrten größtenteils mit dem ihm von seinem Arbeitgeber, der GmbH, zur Verfügung gestellten Dienstwagen absolviert. Für die Nutzung dieses Dienstwagens im Rahmen seines Ehrenamts hat der Kläger seinem Arbeitgeber im Streitjahr sowie in den Vorjahren und den Jahren danach monatlich zunächst 0 DM, später und im Streitjahr monatlich 0 DM Nutzungsentgelt gezahlt. Es steht zur Überzeugung des Senats fest, dass dieses Nutzungsentgelt ausschließlich für die ehrenamtliche Nutzung des Dienstwagens, nicht für die normale private Nutzung gezahlt worden ist. Dies ergibt sich aus mehreren Schreiben der GmbH. Der Kläger hat für die private Nutzung seines Dienstwagens im Hinblick auf seine politische Tätigkeit von [DATE] bis [DATE] monatlich 0 DM, ab [DATE] und auch im Streitjahr [DATE] monatlich 0 DM bezahlt. Andere Nutzer von Dienstwagen der GmbH, die kein politisches Mandat hatten, wie z. B. auch die jetzige Geschäftsführerin Y und der Prokurist Z, haben kein Nutzungsentgelt gezahlt, ausweislich der vorgelegten Berechnungen der GmbH. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung erläutert, dass er seinerzeit [DATE] an den Vorstand herangetreten sei und gebeten habe, für die ehrenamtliche Nutzung des Dienstwagens ein Nutzungsentgelt zu zahlen, um nicht angreifbar zu sein. Schließlich habe er sowohl als GmbH-Geschäftsführer als auch als Fraktionsvorsitzender im Kreisrat sowie die über 0 Jahre als stellvertretender Landrat in der Öffentlichkeit unter ständiger Beobachtung gestanden. Die 0 bzw. 0 DM habe er auf freiwilliger Basis ausschließlich für die durch das Ehrenamt veranlassten Fahrten gezahlt. Die Zahlung dieses Entgelts erfolgte als pauschale Geldleistung an die GmbH gemäß Gehaltsabrechnung . Die 0 DM wurden ab [DATE] als "abzüglich direkt vom Lohn einzubehaltende Pauschale" gezahlt . Der Kläger hat also tatsächlichen Aufwand in Höhe von 0 DM monatlich gehabt, die er aus versteuerten Einkommen gezahlt hat. Bei der Zahlung der 0 DM handelt es sich um Einkommensverwendung. Da außerdem nach dem glaubhaften Ausführungen des Klägers und seiner Ehefrau in der mündlichen Verhandlung die Ehefrau den Kläger regelmäßig zu Abendterminen und Veranstaltungen gefahren hat, bei denen Alkoholkonsum zu erwarten gewesen sei, hatte der Kläger über diese 0 DM hinausgehenden weiteren tatsächlichen Aufwand. Ebenso für gelegentliche Taxifahrten von Abendveranstaltungen. Auch hat der Kläger nach seiner und der Aussage seiner Frau häufiger den Dienstwagen stehen gelassen und ist mit dem Taxi nach Hause gefahren und hat den Wagen dann am nächsten Tag abgeholt. Es ist dem Kläger also tatsächlicher weiterer Aufwand für Taxikosten entstanden. Ebenso hat der Kläger glaubhaft erklärt, für Fahrten für Termine in Hannover bei der Bezirksregierung, Ministerien und dergleichen mit der Bundesbahn gefahren zu sein. Die Fahrtkosten mit der Bundesbahn sowie Taxifahrten und Parkentgelte sind ausweislich des Vermerks des X zur Zusammensetzung und Berechnung der Fahrtkostenpauschale mit dieser abgegolten. Die vom Landkreis gewährte Fahrtkostenpauschale in Höhe von 0 DM ist nach alledem keineswegs überhöht gewesen, gemessen am tatsächlichen Aufwand des Klägers. Selbst wenn man der Ansicht des Beklagten folgen würde, die Zahlung der 0 DM monatlich habe sich für den Kläger steuerlich ausgewirkt und habe sich insofern nicht als Aufwand dargestellt, wäre die vom Landkreis gewährte Fahrtkostenpauschale in Höhe von 0 DM nicht überhöht. Im Wege der Schätzung wäre dann davon auszugehen, dass angesichts des Spitzensteuersatzes des Klägers ca. 0 DM monatlich als tatsächlicher Aufwand beim Kläger anfallen. Weitere mindestens 0 DM wären als Fahrtkostenersatz für die Ehefrau anzusetzen sowie 0 DM für Fahrten mit der Bundesbahn und 0 DM für Parkentgelte. Das macht einen geschätzten Betrag von 0 DM aus. Eine Fahrtkostenpauschale in Höhe von 0 DM wäre dann nicht überhöht und unangemessen. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true