Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] abgeändert. Der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen wird für zulässig erklärt. Der Beklagte hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Der Kläger macht gegen den Beklagten Spesen und Vergütungsansprüche aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € geltend mit der Behauptung, zwischen ihm und der V0 GbR , deren Gesellschafter der Beklagte ist, habe ein Arbeitsverhältnis bestanden. Der Beklagte hat die Unzuständigkeit des Arbeitsgerichts gerügt, weil der Kläger kein Arbeitnehmer im Sinne des [REF] gewesen sei. Der Kläger sei nämlich zum alleinigen Geschäftsführer bestellt worden und habe die V0-Geschäfte geleitet. In der V0-Jahreshauptversammlung vom [DATE] wurde der Kläger für drei Jahre zum Geschäftsführer gewählt und durch Gesellschafterbeschluss vom [DATE] als V0-Geschäftsführer abberufen. Der Beklagte meint, als gesetzlicher Vertreter könne der Kläger gemäß [REF] nicht als Arbeitnehmer im Sinne des ArbGG angesehen werden. In dem Gesellschaftsvertrag vom [DATE] haben sich insgesamt elf Gesellschafter, darunter der Beklagte, zur Durchführung einer Rennserie auf dem N0 in der Rechtsform einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts zusammengeschlossen. In § 0 des Gesellschaftsvertrages heißt es bezüglich Geschäftsführung und Vertretung, dass die Gesellschaft gerichtlich und außergerichtlich durch einen Geschäftsführer vertreten werde. Der Geschäftsführer werde durch Beschluss der Gesellschafter mit der Mehrheit der Stimmen aller Gesellschafter bestellt. Dem Geschäftsführer obliege die Ausführung der Beschlüsse der Gesellschafterversammlung und die Führung der laufenden Geschäfte der Gesellschaft. Auf die weiteren Einzelheiten des Gesellschaftsvertrages wird Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat durch Beschluss vom [DATE] den Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen verneint und den Rechtsstreit an das Landgericht Dortmund verwiesen. Zur Begründung seines dem Kläger am [DATE] zugestellten Beschlusses hat es ausgeführt, der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen sei gemäß [REF] nicht eröffnet, weil der Kläger als Geschäftsführer zur Vertretung der GbR berufen gewesen sei. Der Kläger trägt zur Begründung seines Rechtsmittels vor, anders als vom Arbeitsgericht abgenommen beinhalte die Bestellung zum Geschäftsführer gemäß § 0 der Satzung lediglich die Tätigkeit eines weisungsunterworfenen kaufmännischen Angestellten. Der Vorsitzende der GbR werde gemäß § 0 II des Gesellschaftsvertrages aus den Kreisen der Gesellschafter gewählt. Er sei gegenüber den Gesellschaftern und dem Vorstandssprecher weisungsgebunden gewesen. Der Beklagte verteidigt den angefochtenen Beschluss und tritt dem Vorbringen des Klägers entgegen. Dieser sei umfassend und allein verantwortlich gewesen, die Geschäfte der V0 GbR nach seinem pflichtgemäßen Ermessen zu leiten. Das Gericht hat mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der Kläger gemäß den [REF] kein gesetzlicher Vertreter der GbR sei und die nur rechtsgeschäftlich erteilte Geschäftsführerbefugnis nicht zur Anwendung des [REF] führe. Die zulässige sofortige Beschwerde des Klägers ist begründet. Der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen ist eröffnet, weil der Kläger zumindest als arbeitnehmerähnliche Person gemäß [REF] zu behandeln ist. [REF] greift im vorliegenden Fall nicht ein. Gemäß [REF] gelten natürliche Personen, die kraft Gesetzes, Satzung oder Gesellschaftsvertrag allein oder als Mitglied des Vertretungsorgans zur Vertretung einer juristischen Person oder einer Personengesamtheit berufen sind, nicht als Arbeitnehmer. Diese Fiktion des [REF] gilt unabhängig davon, ob das der Organstellung zugrunde liegende Rechtsverhältnis materiell-rechtlich ein freies Dienstverhältnis oder ein Arbeitsverhältnis ist. Deshalb sind zur Entscheidung von Rechtsstreitigkeiten aus solchen Rechtsbeziehungen ausschließlich die ordentlichen Gerichte berufen . Diese Vorschrift bezieht sich aber nur auf Personen mit gesetzlicher Vertretungsmacht und nicht auf den Geschäftsführer einer GbR, der von den Gesellschaftern rechtsgeschäftlich mit der Wahrnehmung der Vertretung beauftragt worden ist . Bei einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts sind die vertretungsberechtigten Gesellschafter der GbR organschaftliche Vertreter der Gesellschaft . Gemäß [REF] sind die Gesellschafter befugt, die Geschäftsführung der GbR in die Hände eines Gesellschafters zu legen . Es handelt sich aber nicht um eine von [REF] abweichende Vertretungsregelung, wenn Dritten außerhalb des Gesellschaftsvertrages Geschäftsführungsbefugnis eingeräumt wird . Vorliegend fungierte der Kläger daher nicht als organschaftlicher Vertreter der GbR, denn er war nicht gemäß den [REF] deren Gesellschafter. Die im Gesellschaftsvertrag in § 0 vorgesehene Geschäftsführerbestellung und vertretung beinhaltet eine rechtsgeschäftlich eingeräumte Vertretungsmacht, für die [REF] nicht gilt. Es kann offenbleiben, ob der Kläger gemäß [REF] als Arbeitnehmer der V0 tätig geworden ist. Dafür spricht allerdings, dass in der Aufhebungsvereinbarung ausdrücklich von der Beendigung des seit dem [DATE] bestehenden Arbeitsverhältnisses gesprochen wird und die monatlichen Vergütungsansprüche des Klägers in Höhe von 0 € brutto der Sozialversicherung und der Steuer unterworfen worden sind. Die Arbeitsgerichte sind auch dann zuständig, wenn ein freies Dienstverhältnis als Arbeitsverhältnis vereinbart worden ist . Dies bedeutet, dass ein Arbeitsverhältnis auch dann vorliegen kann, wenn der Kläger tatsächlich weitgehend weisungsfrei tätig geworden ist, die Vertragsparteien aber ein Arbeitsverhältnis gewollt haben . Einer Entscheidung dieser Frage bedarf es vorliegend nicht, denn der Kläger ist aufgrund seiner wirtschaftlichen Abhängigkeit jedenfalls als arbeitnehmerähnliche Person gemäß [REF] anzusehen. Arbeitnehmerähnliche Personen sind Selbständige, die wegen ihrer fehlenden oder gegenüber Arbeitnehmer geringeren Weisungsgebundenheit, oft auch wegen fehlender oder weniger intensiven Eingliederung in eine betriebliche Organisation nicht in gleicher Weise persönlich abhängig sind wie Arbeitnehmer. An die Stelle der persönlichen Abhängigkeit tritt das Merkmal tritt das Merkmal der wirtschaftlichen Abhängigkeit. Der wirtschaftlich Abhängige muss seiner sozialen Stellung nach in vergleichbarer Weise wie ein Arbeitnehmer schutzbedürftig sein . Im Rechtswegbestimmungsverfahren bedarf es keiner Klärung, ob der Kläger Arbeitnehmer oder arbeitnehmerähnliche Person war. Es ist vielmehr eine Wahlfeststellung zulässig . Da der Kläger von der V0 wirtschaftlich abhängig war und die dort bezogene Vergütung seine wesentliche Existenzgrundlage darstellte, kann an seiner wirtschaftlichen Abhängigkeit nicht gezweifelt werden, auch wenn er wie der Beklagte behauptet seine Geschäftsführertätigkeit im Wesentlichen frei von Weisungen ausüben konnte. Das Dienstverhältnis eines freien Mitarbeiters kann nach den hier vorliegenden Umständen und insbesondere in Ansehung der Höhe der monatlichen Vergütung des Klägers nicht in Betracht kommen, so dass die Arbeitnehmerähnlichkeit der erbrachten Dienstleistungen und der erzielten Vergütung bejaht werden muss. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens richtet sich nach dem Wert der Hauptsache. Wegen der eingeschränkten Rechtskraft im Rechtswegbestimmungsverfahren sind davon 0/0 veranschlagt worden.