Gegen den früheren Angeklagten N B bestand ein auf den Haftgrund der Fluchtgefahr gestützter Haftbefehl des Amtsgerichts Eschweiler wegen des Verdachts des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in 0 Fällen . Dieser wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Eschweiler vom [DATE] u.a. gegen die Auflage außer Vollzug gesetzt, eine Kaution iHv 0, € durch Hinterlegung bei dem Amtsgericht Eschweiler zu zahlen. Die Hinterlegung erfolgte am nächsten Tag durch die Rechtsanwälte O I. und S K . Wegen der Einzelheiten wird auf den Hinterlegungsantrag vom [DATE] Bezug genommen. In der Folgezeit flüchtete der frühere Angeklagte anlässlich einer polizeilichen Kontrolle am [DATE] . Er konnte erst am [DATE] wieder inhaftiert werden, nachdem der Haftbefehl durch Beschluss des nunmehr zuständigen Landgerichts Aachen vom [DATE] wieder in Vollzug gesetzt worden war. Mit der angefochtenen Entscheidung hat das Landgericht die hinterlegte Kaution für verfallen erklärt und den Antrag des früheren Angeklagten, festzustellen, dass die Sicherheit freigeworden sei, zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die im Namen des früheren Angeklagten und im eigenen Namen eingelegte sofortige Beschwerde des Verteidigers, mit der geltend gemacht wird, dass den Hinterlegern Rechtsanwälten I. und K entgegen [REF] keine Frist gesetzt worden sei, innerhalb derer sie den früheren Angeklagten hätten gestellen können. Die Sicherheit sei daher frei geworden. Die gem. [REF] an sich statthafte, rechtzeitig innerhalb der Wochenfrist des [REF] eingelegte sofortige Beschwerde bleibt in der Sache selbst ohne Erfolg. Der Senat brauchte den Verfahrensbeteiligten zunächst keine Gelegenheit zur mündlichen Antragsbegründung gem. [REF] zu geben, nachdem diese hierauf verzichtet haben. Der Verteidiger Rechtsanwalt I. ist auch im eigenen Namen beschwerdebefugt, weil er geltend macht, die Sicherheitsleistung erbracht zu haben . Ob das zutreffend ist, ist eine Frage der Begründetheit. Nach einhelliger Ansicht in der Rechtssprechung, die der Senat teilt entzieht sich ein Beschuldigter dem Verfahren, wenn notwendig werdende verfahrensrechtliche Maßnahmen gegen ihn nicht mehr jederzeit ungehindert durchgeführt werden können. Dabei ist gleichgültig, ob der Beschuldigte während der Zeit seiner Unauffindbarkeit oder Abwesenheit in der Sache selbst "benötigt" wird; es reicht aus, dass infolge eines Verhaltens neue Verfolgungsmaßnahmen eingeleitet werden. Diese Voraussetzungen lagen hier ab dem [DATE] vor, nachdem der frühere Angeklagte anlässlich einer Polizeikontrolle die Flucht ergriff und in der Folgezeit der gegen ihn bestehende Haftbefehl wieder in Vollzug gesetzt wurde. Die Sicherheit verfällt in einem solchen Falle kraft Gesetzes der Staatskasse . Die Sicherheit war auch nicht etwa vorher bereits gem. [REF] frei geworden. Die hierfür vorausgesetzten Tatbestände waren vor dem [DATE] nicht verwirklicht worden. Entgegen der von der Verteidigung geäußerten Rechtsauffassung bedurfte es auch einer vorherigen Fristsetzung gem. [REF] nicht. Die Sicherheit kann daher auch durch deren Unterlassung nicht frei geworden sein. Denn die Rechtsanwälte I. und K sind nicht "Dritte" im Sinne der zitierten Vorschrift. Gemeint ist insoweit, wer nach [REF] für den Beschuldigten eine Bürgschaft geleistet, d.h., wer die Sicherheit im eigenen Namen zu seinen Gunsten erbracht hat . Von einer solchen Sachgestaltung kann indessen im vorliegenden Fall nicht ausgegangen werden. Der Hinterlegungsantrag gibt hierfür nichts her. Aus ihm ergibt sich zwar, dass die Rechtsanwälte I. und K Antragsteller im Hinterlegungsverfahren sind. Das macht sie aber noch nicht zu "Bürgen" im Sinne des [REF] . Da die Verfahrenssicherung im Falle der Sicherheitsleistung durch Bürgen über die persönliche Beziehung des Beschuldigten zum Bürgen bewirkt wird, muss im Haftverschonungsbeschluss deutlich zum Ausdruck gebracht werden, dass das Gericht diese Form der Sicherheitsleistung für ausreichend erachtet . Hier lautete die Auflage dahin, eine Kaution iHv 0, € durch Hinterlegung zu erbringen. Eine Sicherheitsleistung durch Bürgschaft iSd § 0a Abs. 0 ermöglichte das nicht. Vielmehr ist die Auflage zwanglos dahin zu deuten, dass die Sicherheitsleistung aus wenn auch ggf. anderweit beschafften Mitteln des Beschuldigten zu stammen hatte. Zu dieser Sichtweise fügt sich der Umstand, dass die Beschwerdeführer nicht einmal bestimmt behaupten, dass die Sicherheitsleistung aus anderen Mitteln als denjenigen des Beschuldigten herrührten. Ganz fernliegend ist insbesondere, dass es sich um Geld der Verteidiger handelte. Bei dieser Sachlage waren die Rechtsanwälte I. und K nicht "Dritte" im Sinne des [REF] . Eine Fristsetzung war daher entbehrlich. Die Kaution ist verfallen.