Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Siegen wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Siegen vom [DATE] ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist Eigentümerin der Grundbesitzung Gemarkung P, Flur 0, Flurstücke 0-0, eingetragen im Grundbuch des Amtsgerichts Olpe von P Blatt 0, in P. Die Beklagte war aufgrund Auflassung vom [DATE] und Eintragung im Grundbuch am [DATE] Eigentümerin der Grundstücke Gemarkung P, Flur 0, Flurstücke 0 bis 0, A-Straße 0 in P, vormals eingetragen im Grundbuch des Amtsgerichts P von P Blatt 0. Die Flurstücke 0 bis 0 veräußerte die Beklagte mit notarieller Urkunde vom [DATE] zu einem Kaufpreis von 0 € an Herrn E, dessen Eintragung als Eigentümer im Grundbuch am [DATE] erfolgte. Der vorgenannte Grundbesitz ist nunmehr verzeichnet im Grundbuch des Amtsgerichts Olpe von P Blatt 0. Das vorliegend streitbefangene Flurstück 0 zur Größe von 0 a, welches mit einem in Abteilung II lfd. Nr. 0 eingetragenen Vorkaufsrecht für den jeweiligen Eigentümer der Parzelle Flur 0 Nr. 0 belastet ist, verblieb im Eigentum der Beklagten und wurde mit der vorgenannten notariellen Urkunde vom [DATE] an Herrn Y Benutzung als Gartenfläche neben einem Wohnhaus verpachtet. In der notariellen Urkunde vom [DATE] ist insoweit auszugsweise Folgendes bedungen: Der Pächter verpflichtet sich den Pachtzins für 0 Jahre im Voraus zu zahlen, insgesamt also € 0 . Der Betrag ist zahlbar zum gleichen Zeitpunkt und auf das gleiche Konto wie der Kaufpreis. Sollte der Pächter vor Ablauf des 0. Lebensjahres versterben, verpflichtet sich die Verpächterin, mit dem oder den Erben des Pächters den Pachtvertrag fortzusetzen, und zwar auf Lebenszeit der Erben. Der Notar hat hierzu darauf hingewiesen, dass im Grundbuch zu Lasten des Pachtgrundstückes und zugunsten des jeweiligen Eigentümers der Parzelle ehemals Flur 0 Nr. 0 nunmehr Flur 0 Nr. 0 ein Vorkaufsrecht eingetragen ist und dieses Vorkaufsrecht in jedem Verkaufsfalle beachtet werden muss.“ Der Beurkundung des Vertrages vom [DATE] war ein Vertragsentwurf aus Januar [DATE] vorausgegangen, ausweislich dessen die Beklagte zunächst beabsichtigt hatte, ihre gesamte im Grundbuch des Amtsgerichts Olpe von P Blatt 0 verzeichnete Grundbesitzung also einschließlich des hier streitgegenständlichen Flurstücks 0 zu einem Kaufpreis von 0 € an Herrn E zu veräußern. Das Flurstück 0, welches vormals als Flurstück 0 der Flur 0 der Gemarkung P und zuvor als Flurstück 0 der Flur 0 der Gemarkung P eingetragen war, stand ursprünglich im Eigentum der Klägerin. Die Klägerin hatte es mit notarieller Urkunde vom [DATE] an die Rechtsvorgängerin der Beklagten, ihre Großmutter T0, unter Vereinbarung eines mit dem dinglichen Vorkaufsrechtes besicherten Rückkaufsrechtes für 0 DM veräußert. In § 0 der notariellen Urkunde vom [DATE] heißt es hierzu: „Die Erwerberin beantragt, auf dem heute erworbenen Grundstück für den jeweiligen Eigentümer der Parzelle Flur 0 Nr. 0 ein Vorkaufsrecht eintragen zu lassen für alle Verkaufsfälle, die während ihrer Besitzzeit in ihrer Person oder bei ihren Rechtnachfolgern eintreten.“ Nach dem Tode von T0 erfolgte am [DATE] aufgrund zweier letztwilliger Verfügungen vom [DATE] und [DATE] die Eintragung der Damen T0 und T0 in Erbengemeinschaft Tanten der Beklagten als Eigentümer u.a. des späteren Flurstücks 0. Letztere waren bis zur Auflassung des Flurstücks an die Beklagte am [DATE] und deren Eintragung am [DATE] als Eigentümer im Grundbuch eingetragen. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin die Ausübung des Vorkaufsrechts und forderte die Beklagte zur Übereignung des Flurstücks 0 auf. Zur Begründung verwies die Klägerin darauf, dass der am [DATE] geschlossene Pachtvertrag kaufähnlichen Charakter habe und sich der Wille der Beklagten, das Vorkaufsrecht zu umgehen, aus dem Vertragsentwurf des Notars P0 aus [DATE] ergebe. Die Klägerin hat behauptet, am [DATE] von der vertraglichen Vereinbarung der Beklagten mit Herrn E Kenntnis erlangt zu haben. Sie hat gemeint, aus dem Inhalt des Pachtvertrages ergebe sich, dass die Beklagte das Vorkaufsrecht der Klägerin habe umgehen wollen. Der Pachtvertrag weise kaufähnlichen Charakter auf. Aus dem Umstand, dass noch im Vertragsentwurf ein Verkauf des streitgegenständlichen Grundstücks an Herrn E vorgesehen gewesen sei, folge, dass anfänglich eine Verpachtung nicht gewollt gewesen sei. Dem Grundstück fehle überdies die wirtschaftliche Selbständigkeit, da es über keine eigene Erschließung verfüge und deshalb sinnvoll nur zusammen mit einem der Nachbargrundstücke genutzt werden könne. Die Kaufähnlichkeit des Pachtvertrages folge zudem aus der langen Laufzeit nebst Rechtsnachfolgeklausel, dem Umstand, dass der Pachtzins für 0 Jahre im Voraus zu entrichten sei, dem bedungenen Ankaufsrecht des Pächters E sowie dem Umstand der Beurkundung des Pachtvertrages in einer einheitlichen Urkunde mit dem Grundstückskaufvertrag. Die Klägerin hat behauptet, die Beklagte sei es gewesen, die den Urkundsnotar auch mit der Erstellung des ursprünglichen Vertragsentwurfs beauftragt habe. Ich bin mir mit der Klägerin darüber einig, dass das im Grundbuch des Amtsgerichts Olpe von P, Blatt 0, lfd. Nr. 0, Gemarkung P, Flur 0, Nr. 0, A-Straße 0, 0 P eingetragene Grundeigentum auf die Klägerin als Eigentümerin übergeht. Ich bewillige und beantrage die Umschreibung des Eigentums an dem unter Ziffer 0.) genannten Grundeigentum zugunsten der Klägerin als neuer Eigentümerin. Sie hat die Auffassung vertreten, dass der Pachtvertrag mit Herrn E den Vorkaufsfall nicht ausgelöst habe. Der Pachtvertrag enthalte sämtliche Merkmale eines Pachtvertrages und weise keinen kaufähnlichen Charakter auf. Eine lange Vertragsdauer sei bei einem Pachtvertrag durchaus gebräuchlich. Auch die unwahrscheinliche Erstreckung des Pachtvertrages auf den Rechtsnachfolger lasse die Pachtdauer nicht unangemessen erscheinen. Durch die derzeitige Nutzung des Grundstücks durch den Pächter werde auch das Vorkaufsrecht der Klägerin nicht beeinträchtigt. Der Umstand, dass sich die Beklagte den Pachtzins für 0 Jahre im Voraus habe zahlen lassen, sei schlicht auf ihre „persönlichen Bedürfnisse“ zurückzuführen. Die Beklagte hat ferner die Auffassung vertreten, dass der mit Herrn E bedungene Pachtzins nicht mit dem Wert des Grundstücks oder dem bei Ausübung eines Vorkaufsrechts zu zahlenden Kaufpreis gleichzusetzen sei. Der Umstand, dass im Entwurf des Kaufvertrages mit Herrn E auch der Verkauf der streitgegenständliche Teilfläche vorgesehen gewesen sei, beruhe so hat die Beklagte behauptet allein darauf, dass Herrn E den Urkundsnotar mit dem ersten Entwurf beauftragt habe, ohne die Einzelheiten zuvor mit der Beklagten abgesprochen zu haben. Eine Umgehungsabsicht könne hieraus nicht hergeleitet werden. Sie, die Beklagte, habe selbst zunächst den Notar S mit der vertraglichen Abwicklung beauftragt gehabt. Die Beklagte hat ferner die Auffassung vertreten, das Vorkaufsrecht der Klägerin sei verwirkt. Hierzu hat sie behauptet, sie habe der Klägerin im Jahre [DATE] den Erwerb des Grundstücks angeboten, was diese mit Blick auf die zu Gunsten des Flurstücks 0 eingetragene Grunddienstbarkeit, welche eine Bebauung des streitgegenständlichen Grundstücks verhindere, abgelehnt habe. Die Beklagte hat weiter gemeint, die Klägerin habe ein etwaig bestehendes Vorkaufsrecht jedenfalls nicht fristgerecht im Sinne von § 0 Abs. 0 BGB a.F. ausgeübt. Sie hat behauptet, sie habe dem Sohn der Klägerin, dem Zeugen Dr. Q, bereits am [DATE] mitgeteilt, dass sie ihr Haus verkauft und das streitgegenständliche Grundstück verpachtet habe. Das Landgericht hat mit dem angefochtenen Urteil nach Vernehmung der Zeugen E, E0, Dr. Q, Klaus P0 und E0 die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Die Klägerin habe nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme das Vorliegen der Voraussetzungen für die Ausübung des Vorkaufsrechtes nicht bewiesen. Einerseits sei die mit Schreiben vom [DATE] erfolgte Ausübung eines Vorkaufsrechtes durch die Klägerin nicht innerhalb der Frist des § 0 Abs. 0 BGB erfolgt. Die Klägerin habe nämlich spätestens im [DATE] während der beginnenden Räumung des Objektes durch die Beklagte von der Verpachtung des Flurstücks 0 an den Zeugen E erfahren. Dies folge aus den Bekundungen des Zeugen E0, der wahr gehalten habe, dass die Beklagte dem Sohn der Klägerin Informationen über den notariellen Vertrag erteilt habe. Die Bekundungen des Zeugen E0 stimmten außerdem mit den Bekundungen seines Bruders, des Zeugen E0, und den Angaben der Beklagten überein. Die Bekundungen des Zeugen Dr. Q stünden dem nicht entgegen. Nach seinem Aussageverhalten bestünden nämlich begründete Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen. Eine frühzeitige Kenntnis der Klägerin vom Verkaufs und Verpachtungsfall folge außerdem aus den Bekundungen des Urkundsnotars P0. Dieser habe wahr gehalten, dass ihm gegenüber der Sohn Y der Klägerin anlässlich eines im [DATE] geführten Telefonats gesagt habe, der vorgesehene Pachtzins im Vertrag entspräche dem Kaufpreis. Die Klägerin könne auch nicht mit Erfolg einwenden, dass ihre Söhne sie nicht wirksam vertreten hätten. Eine Vertretungsmacht folge bereits aus den Grundsätzen der Duldungs und Anscheinsvollmacht. Der Hinweis der Klägerin, ihre Söhne seien lediglich als Boten, nicht aber als Bevollmächtigte aufge-treten, verfange schon deshalb nicht, weil die Klägerin ihrem Sohn Y eine Vollmacht gem. § 0 Abs. 0 ZPO erteilt habe und der Zeuge Dr. Q zudem bekundet habe, im Auftrage seiner Mutter, der Klägerin, die Gespräche geführt zu haben. Überdies fehle es für die wirksame Ausübung eines Vorkaufsrechts an einem Verkaufs oder Umgehungsgeschäft betreffend das streitgegenständliche Grundstück: Weder stelle sich die Vereinbarung einer 0jährigen Laufzeit des Pachtvertrages angesichts des Alters des Vorkaufsrechts als rechtsmissbräuchlich dar, noch sprächen die tatsächlichen Gegebenheiten für eine Umgehung, da die gärtnerische Nutzung des Grundstücks so erhalten worden sei. Zwar könne die Vorauszahlung des Pachtzinses im Grundsatz für eine Umgehung sprechen, „spräche nicht die hartnäckige Verhandlungsposition der Klägerin und ihrer Söhne, die eine andere wirtschaftlich sinnvolle Lösung des Uraltkonfliktes dort erschwert haben, dagegen“. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit ihrer Berufung, mit der sie die Verletzung materiellen Rechts durch das Landgericht rügt und ihr erstinstanzliches Klagebegehren weiterverfolgt. Sie wendet ein: Das Landgericht habe zu Unrecht angenommen, dass die Klägerin bereits im [DATE] Kenntnis vom Vorkaufsfall gehabt habe. Unstreitig sei auch nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme keine direkte Information der Beklagten gegenüber der Klägerin über die Verpachtung des streitgegenständlichen Grundstücks erfolgt. Eine etwaige Kenntnis ihrer, der Klägerin, Söhne sei ihr nicht zuzurechnen. Inwieweit aus einer Vollmacht gem. § 0 ZPO Rückschlüsse auf eine Bevollmächtigung ihres, der Klägerin, Sohnes Y im Jahre [DATE] gezogen werden könnten, erkläre das Landgericht nicht. Auch eine Bevollmächtigung ihres Sohnes Y0 sei vom Landgericht nicht ausreichend dargelegt. Insbesondere zeige das Landgericht in den Urteilsgründen nicht auf, inwieweit die Klägerin einen zurechenbaren Rechtsschein gesetzt habe, der die Anwendung der Grundsätze der Anscheins bzw. Duldungsvollmacht rechtfertigen habe können. Ohnehin habe die Beweisaufnahme nicht ergeben, dass gegenüber den Söhnen der Klägerin eine ausreichende Information durch die Beklagte erfolgt sei. Die vorgenommene Beweiswürdigung sei einseitig und falsch. Selbst wenn die Söhne der Klägerin aber bereits im [DATE] von der Verpachtung gewusst haben würden, würde dies die Frist des § 0 Abs. 0 BGB nicht in Lauf gesetzt haben, da der Fristbeginn an die Mitteilung sämtlicher wesentlichen Inhalte des den Vorkaufsfall auslösenden Vertrages anknüpfe, wozu auch die Mitteilung über die Preisgestaltung gehöre. Auch hinsichtlich der Frage, ob der Pachtvertrag mit Herrn E, den Vorkaufsfall ausgelöst habe, sei das angefochtene Urteil rechtsfehlerhaft. Das Landgericht habe insoweit die vorgetragenen Einzelfallumstände ignoriert und mit sachfremden Erwägungen das Vorliegen eines Umgehungsgeschäftes verneint. Ich bin mir mit der Klägerin darüber einig, dass das im Grundbuch des Amtsgerichts Olpe von P, Blatt 0, lfd. Nr. 0, Gemarkung P, Flur 0, Nr. 0, A-Straße 0, 0 P eingetragene Grundeigentum auf die Klägerin als Eigentümerin übergeht. Ich bewillige und beantrage die Umschreibung des Eigentums an dem unter Ziffer 0.) genannten Grundeigentum zugunsten der Klägerin als neuer Eigentümerin. Die zulässige Berufung der Klägerin hat in der Sache keinen Erfolg. Die angefochtene Entscheidung hält rechtlicher Überprüfung stand. Sie beruht weder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von § 0 ZPO, noch rechtfertigen die nach § 0 ZPO zugrunde zu legenden Tatsachen eine andere, der Klägerin günstigere Entscheidung, § 0 Abs. 0 ZPO. Das Landgericht hat im Ergebnis zu Recht mit dem angefochtenen Urteil die Klage abgewiesen. Die Klägerin war gegenüber der Beklagten aufgrund des im Grundbuch des Amtsgerichts Olpe von P Blatt 0, dort Abteilung II lfd. Nr. 0 eingetragenen dinglichen Vorkaufsrechtes nicht aufgrund des Pachtvertrages der Beklagten mit Herrn E gem. §§ 0 Abs. 0, Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 BGB a.F. zum Vorkauf berechtigt. Das Landgericht ist insoweit übereinstimmend mit beiden Parteien im rechtlichen Ansatz zutreffend davon ausgegangen, dass zum Zeitpunkt des Abschlusses des Vertrages vom [DATE] zu Gunsten der Klägerin als Eigentümerin des Grundstücks Gemarkung P, Flur 0, Flurstück 0, ein dingliches Vorkaufsrecht an dem Grundstück der Beklagten Gemarkung P, Flur 0, Flurstück 0 noch bestand. Zwar gilt das dingliche Vorkaufsrecht gem. § 0 Halbsatz 0 BGB im Grundsatz nur für einen Vorkaufsfall, wobei dieser eintritt, wenn der Eigentümer, welchem das Grundstück zur Zeit der Bestellung des Vorkaufsrechts gehört, oder sein Erbe oder Erbeserbe verkauft . Gem. § 0 Halbsatz 0 BGB kann das dingliche Vorkaufsrecht aber auch für mehrere oder alle Vorkaufsfälle bestellt werden. Hierbei muss die Ausdehnung auf mehrere Verkaufsfälle im Grundbuch eingetragen werden, wobei die Bezugnahme auf die Eintragungsbewilligung genügt . Aus der notariellen Vertragsurkunde vom [DATE] folgt insoweit, dass das hier in Rede stehende Vorkaufsrecht für alle Verkaufsfälle bestellt worden ist, wobei die Eintragung im Grundbuch auf die insoweit maßgebliche Bestimmung in § 0 der notariellen Urkunde Bezug nimmt. Hieraus folgt, dass das Vorkaufsrecht der Klägerin nicht bereits durch die Veräußerung des streitgegenständlichen Grundstücks an die Beklagte vom [DATE] und deren Vollzug durch Eintragung im Grundbuch am [DATE] erloschen ist, ohne dass es auf die weitere Fragen ankommt, ob es sich bei der Veräußerung vom [DATE] mit Blick auf § 0 BGB a.F. um einen Vorkaufsfall handelte und ob das Vorkaufsrecht auch im Falle einer Veräußerung, die keinen Vorkaufsfall darstellt, erlischt . Im Ergebnis zutreffend hat das Landgericht die insoweit streitentscheidende Frage, ob der Abschluss des Pachtvertrages der Beklagten mit Herrn E als sog. kaufähnliche Vertragsgestaltung den Vorkaufsfall im Sinne von § 0 BGB a.F. ausgelöst hat, verneint. Zwar ist nach höchstrichterlicher Rechtsprechung der Begriff des Kaufvertrages im Sinne von § 0 BGB a.F. „vorsichtig“ auf kaufähnliche Verträge auszudehnen, die einem Kaufvertrag nahezu gleichkommen und in die der Vorkaufsberechtigte zur Wahrung seiner Erwerbs und Abwehrinteressen „eintreten“ kann, ohne die vom Verpflichteten ausgehandelten Konditionen der Veräußerung zu beeinträchtigen . Indessen kann gemessen an diesen Voraussetzungen im Streitfall eine derartige kaufähnliche Vertragsgestaltung nicht festgestellt werden, ohne dass es darauf ankommt, ob die Beklagte durch Abschluss des Pachtvertrages das Vorkaufsrecht der Klägerin umgehen wollte. Es fehlt jedenfalls an der weiteren objektiven Voraussetzung, dass der Vorkaufsberechtigte zur Wahrung seiner Erwerbs und Abwehrinteressen in den Vertrag „eintreten“ kann, ohne die vom Verpflichteten ausgehandelten Konditionen der Veräußerung zu beeinträchtigen. Denn einerseits hat Herr E durch den Pachtvertrag gegen Zahlung eines Pachtzinses nur ein wenn auch langfristiges obligatorisches Besitzrecht erhalten, während die Klägerin gegen den Betrag des vereinbarten Pachtzins die Einräumung des dinglichen Vollrechtes verlangt. Andererseits hätte die Beklagte bei der ursprünglich avisierten Vertragsgestaltung entsprechend dem Entwurf des Urkundsnotars P0 aus [DATE] , auf den sich die Klägerin zur Darlegung der Kaufähnlichkeit maßgeblich stützt, im Falle einer Veräußerung des gesamten Grundbesitzes einen Kaufpreis von 0 € erhalten, während sie nach dem beurkundeten Grundstückskauf und pachtvertrag lediglich einen Kaufpreis in Höhe von 0 € zzgl. eines Pachtzinses von 0 € vereinnahmen konnte. Bereits die sich hieraus ergebende Differenz von 0 € lässt es als ausgeschlossen erscheinen, dass die Klägerin durch die von ihr begehrte Übertragung des dinglichen Vollrechts das Äquivalenzverhältnis des von der Beklagten mit Herrn E ausgehandelten Pachtvertrages nicht beeinträchtigt. Auch die von der Klägerin zur Stützung ihrer Rechtsauffassung zitierten Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] rechtfertigt kein anderes Ergebnis: Der Bundesgerichtshof hat im Gegenteil in jener Entscheidung einen Vorkaufsfall bei Bestellung einer beschränkten persönlichen Dienstbarkeit, die dazu berechtigt, ein Grundstück auf die Dauer von 0 Jahren gegen Zahlung eines in zehn Jahresraten zu zahlenden Entgelts als Steinbruch auszubeuten, gerade verneint und ausgeführt, dass die auch vom dortigen Kläger begehrte Eigentumsübertragung gegen Zahlung eines Kaufpreises nicht den Vereinbarungen der Vorkaufsverpflichteten mit den Berechtigten der beschränkten persönlichen Dienstbarkeit entspricht . Keiner abschließenden Entscheidung durch den Senat bedurfte daher die vom Landgericht verneinte Frage, ob eine Ausübung des Vorkaufsrechts durch die Klägerin am [DATE] noch fristgerecht erfolgen konnte, insbesondere die Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB a.F. durch die vom Landgericht als bewiesen angenommene mündliche Mitteilung der Beklagten gegenüber dem Sohn Y0 der Klägerin im [DATE] in Lauf gesetzt worden ist, was nur der Fall wäre, wenn es sich hierbei um eine Mitteilung des richtigen und insbesondere vollständigen Inhalts des das Vorkaufsrecht auslösenden Vertrages gehandelt haben würde . Eine Zulassung der Revision war in Ermangelung des Vorliegens der tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 ZPO nicht veranlasst. Die streitentscheidenden Fragen sind wie ausgeführt höchstrichterlich geklärt, so dass der Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung zukommt noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs erfordert.