Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] wird, soweit sie sich mit ihr gegen die Ablehnung des Antrags wendet, gemäß [REF] einen anderen Gutachter zu beauftragen, als unzulässig verworfen. Diese Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Gründe Auf den gemäß [REF] fristgerecht eingegangenen Antrag der Antragstellerin vom [DATE] war der Senatsbeschluss vom [DATE] zu ergänzen. [REF] findet auf Beschlüsse entsprechende Anwendung . Das Ergänzungsbegehren der Klägerin ist auch begründet. Der Senat hat sich im Beschluss vom [DATE] nur mit der Frage der Ablehnung des Sachverständigen befasst, weil Tenor und Entscheidungsgründe des angefochtenen Beschlusses auch ausdrücklich nur das Ablehnungsgesuch behandelt haben. Dabei ist allerdings übersehen worden, dass im Antrag der Beschwerdebegründung die Anordnung einer neuen Begutachtung als Hauptantrag weiter verfolgt wurde. Auch die Beschwerdeerwiderung und der Nichtabhilfebeschluss der Kammer vom [DATE] gehen davon aus, dass "zumindest implizit" auch dieser Antrag Gegenstand des Beschlusses vom [DATE] war, so dass jedenfalls deshalb die Entscheidung über die Beschwerde gegen eine Zurückweisung des Hauptantrages aus [REF] nachzuholen war. 0 Die Entscheidung über die Beschwerde führt allerdings zum Ergebnis ihrer Unzulässigkeit insoweit. Denn die nach [REF] zu treffende Entscheidung, ob eine neue Begutachtung durch andere Sachverständige anzuordnen ist, ergeht von Amts wegen. Anträge wie die der Antragstellerin, entsprechend zu verfahren, sind rechtlich nur Anregungen der jeweiligen Partei. Deshalb sind entsprechende Entscheidungen der Gerichte im Rahmen von [REF] unanfechtbar wie auch der Beweisbeschluss selbst. Die Besonderheiten des selbstständigen Beweisverfahrens rechtfertigen keine abweichende Entscheidung. Das gilt umso mehr, als in einem etwaigen Hauptverfahren die Frage der Handhabung des [REF] im selbstständigen Beweisverfahren überprüft werden kann. Deshalb entspricht es auch der ganz überwiegenden Meinung in Rechtsprechung und Schrifttum, dass auch im selbstständigen Beweisverfahren wie bei einem Beweisbeschluss gemäß [REF] die Entscheidung nach [REF] nicht isoliert mit der sofortigen Beschwerde nach [REF] angreifbar ist. Die von den Oberlandesgerichten Frankfurt und Stuttgart vertretene Auffassung ist Minderheit geblieben. Auch der Senat verweist auf die bereits in der Beschwerdeerwiderung der Antragsgegnerin vom [DATE] auf Seite 0 ff. zitierten Fundstellen, insbesondere auf die dort auszugsweise wörtlich wiedergegebenen Entscheidungen des OLG Düsseldorf und Kammergerichts . Diese herrschende Auffassung wird im Übrigen ferner vertreten von Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0 sowie Saenger/Eichele, Handkommentar Zivilprozessordnung, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0). Dieser herrschenden Auffassung schließt sich der Senat an. Nur vorsorglich wird angemerkt, dass sich die Entscheidung der Vorinstanz jedenfalls nach gegenwärtigem Sach und Streitstand als zutreffend erweist. Denn die Anordnung eines weiteren Sachverständigengutachtens durch einen neuen Sachverständigen wird in der Regel nicht in Betracht kommen, solange nicht die Möglichkeiten zur ergänzenden Befragung des bereits bestellten Sachverständigen ausgeschöpft sind, was das Landgericht nach Aktenlage jedoch noch im Rahmen der Anordnung einer ergänzenden sachverständigen Stellungnahme des Gutachters W. durchzuführen beabsichtigt und zunächst einmal möglich und geboten ist. Der Senat hat im Übrigen ohne vorherige Anhörung der Antragsgegnerin über den Ergänzungsantrag der Antragstellerin entschieden, weil die Entscheidung durch diesen Ergänzungsbeschluss die Antragsgegnerin nicht belastet, sondern im Gegenteil auch ihrer bereits in der Beschwerdeerwiderung gegenüber dem Landgericht ausführlich begründeten Rechtsansicht entspricht. Gerichtskosten im Ergänzungsverfahren nach [REF] fallen nicht an . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true