Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des gegen sie aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin war Eigentümerin der bebauten Grundstücke in Bad N. M. , J. weg 0 sowie Flurweg 0, auf denen sie in Rechtsnachfolge der "Seniorenheim P. GmbH" ab dem Jahr [DATE] u. a. eine Seniorenresidenz und/ oder Hotel betrieb. Nach Ablehnung ihrer Anträge auf Erlass der Grundsteuer B gemäß [REF] es für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] durch den Beklagten hatte die Klägerin am [DATE] vor dem erkennenden Gericht Klage erhoben, die unter dem Aktenzeichen [REF] geführt wurde. Nachdem sich das Bundesverwaltungsgericht der Auffassung des Bundesfinanzhofes angeschlossen hatte, dass ein Grundsteuererlass gemäß [REF] nicht nur bei atypischen und vorübergehenden Ertragsminderungen in Betracht komme, sondern auch strukturell bedingte Ertragsminderungen nicht nur vorübergehender Natur erfassen könne, hatte sich der Beklagte im Rahmen des Klageverfahrens bereit erklärt, die Erlassanträge erneut zu überprüfen und die Klägerin aufgefordert, prüffähige Unterlagen u. a. zu Vermietungs und Verpachtungsbemühungen sowie Angaben über die Anzahl und Ausstattung der Hotelzimmer zu überreichen. Den Angaben der Klägerin und den von ihr vorgelegten Unterlagen war zu entnehmen, dass für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein Mietvertrag mit der Firma X. Gesellschaft für Grundbesitzverwaltung und Verwertung mbH, L. bezogen auf die Räume des Seminarhotels mit einer vereinbarten Gesamtmiete von 0, EUR monatlich inklusive Nebenkosten existierte und das Seminarhotel im Jahr [DATE] komplett leer stand, also volle Ertraglosigkeit anzunehmen sei. Bezogen auf das Jahr [DATE] hatte die Klägerin einen zwischen ihr und den Eheleuten G. in I. am [DATE] geschlossenen Mietvertrag vorgelegt, demzufolge die Miete zum Betreiben des Hotels monatlich 0, EUR zuzüglich ein Prozent des von den Mietern erzielten Umsatzes betragen sollte, und in dem sich die Klägerin als Vermieterin ein außerordentliches Kündigungsrecht auch für den Fall vorbehalten hatte, dass sie in der Lage sei, die Räumlichkeiten zu veräußern oder anderweitig zu verwerten. Im Rahmen einer zwischen den Beteiligten geschlossenen außergerichtlichen Vereinbarung erließ der Beklagte der Klägerin die Grundsteuer B bezogen auf das Seminarhotel mit Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] anteilig für die Jahre [DATE] und [DATE] in Höhe von jeweils 0 EUR und für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR . Der Beklagte legte seinen Berechnungen im Einverständnis mit der Klägerin einen normalen jährlichen Rohertrag von 0 EUR zugrunde. Nach Abgabe übereinstimmender Erledigungserklärungen im Rechtsstreit [REF] stellte die Kammer das Verfahren mit Beschluss vom [DATE] ein. Am [DATE] beantragte die Klägerin den Erlass der Grundsteuer B für das Jahr [DATE] und verwies hierzu auf die Gründe, die dem Beklagten als Gegenstand des für die Vorjahre anerkannten Erlasses bekannt seien. Auf Anforderung von Nachweisen zu Mieteinnahmen im Jahr [DATE] teilte die Klägerin dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit, die Mieteinnahmen im Jahr [DATE] beliefen sich auf 0, EUR, im Übrigen sei das Objekt inzwischen an die X. Gesellschaft für Grundbesitzverwaltung und Verwertung mbH veräußert worden. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin dem Beklagten eine Auflistung des T. I0. vom [DATE] vor, die neben der Zahlung von Nebenkosten ab [DATE] Mietzahlungen in Höhe von einmalig 0, EUR sowie Mieteingänge der X. GmbH je für die Monate Januar bis [DATE] von monatlich 0, EUR ausweist. Vom Beklagten um Erläuterung zu Mietzahlungen durch die X. GmbH für [DATE] gebeten, deren Mietvertrag nach Angaben der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] ausgelaufen sei, teilte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, der Erwerb des Objektes durch die X. GmbH sei mit rückwirkendem Besitzübergang zum [DATE] erfolgt, Zahlungen für die Zeit danach seien keine Mietzahlungen, sondern stellten nach ergebnislos verlaufenden Gesprächen über eine Neuvermietung ab dem [DATE] eine Entschädigung dar. Auf die Bitte des Beklagten um Vorlage des Vertrages über von der Klägerin mit der X. GmbH getroffene Zahlungsvereinbarungen und einer Übersicht des T. der Klägerin über Einnahmen und Ausgaben im Jahr [DATE] ließ die Klägerin dem Beklagten eine Stellungnahme der Steuerberatungsgesellschaft mbH L0. & N0. vom [DATE] nebst Jahreskontobelegen zukommen, in der es heißt, entsprechend der Vereinbarung im Kaufvertrag vom [DATE] über den rückwirkenden Besitzübergang zum [DATE] seien die in [DATE] von der X. GmbH geleisteten Zahlungen in Höhe von 0, EUR rechtsgrundlos erfolgt und deshalb zurückgerechnet worden. Auf die weitere Bitte des Beklagten mit Schreiben vom [DATE] um Vorlage des Vertrages als Grundlage für Zahlungen der X. GmbH im Jahr [DATE] , des notariellen Vertrages vom [DATE] und einer Übersicht des T. über Einnahmen und Ausgaben im Jahr [DATE] übersandte die Klägerin dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] eine Kopie des notariellen Kaufvertrages mit der X. GmbH vom [DATE] und wies darauf hin, laut Kaufvertrag sei keine erlassschädliche Entscheidung getroffen und kein rückwirkender Verzicht auf den Pachtzins erklärt worden; angesichts des rückwirkenden Besitzübergangs zum [DATE] seien Zahlungen der X. GmbH als rechtsgrundlos erhalten zu erstatten gewesen. Erneute Bitten des Beklagten mit Schreiben vom 0. und [DATE] zur Vorlage angeforderter Unterlagen Zahlungen der X. GmbH in [DATE] ) beantwortete die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] damit, sie lehne eine nochmalige Einschaltung eines T. zur Erstellung einer Übersicht über Einnahmen und Ausgaben im Jahr [DATE] wegen der hierdurch entstehenden Kosten ab. Nach vorheriger Anhörung hob der Beklagte mit dem hier angefochtenen Bescheid vom [DATE] den mit seinem Bescheid vom [DATE] für das Jahr [DATE] ausgesprochenen Grundsteuererlass in Höhe eines Teilbetrages von 0 EUR auf und stützte diese Teilrücknahme auf [REF] . Zur Begründung führte der Beklagte aus, bei seiner Entscheidung über den Grundsteuererlass für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR sei er von einer hundertprozentigen Ertragsminderung ausgegangen, da nach Angaben der Klägerin ihr Pachtverhältnis mit der Firma X. GmbH zum [DATE] beendet worden sei und mithin die bis dahin vorhandenen Erträge aus Pachtzahlungen in Höhe von 0, EUR monatlich entfallen seien. Mangels Neuverpachtung im Jahr [DATE] habe dies die Ertraglosigkeit des Grundbesitzes zur Folge gehabt. Bei Auswertung der anlässlich des für das Jahr [DATE] gestellten Erlassantrages vorgelegten Übersicht über die in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] erzielten Einnahmen und geleisteten Ausgaben sei aufgefallen, dass einnahmeseitig monatliche Pachtzahlungen der Firma X. GmbH in Höhe von 0, EUR ausgewiesen worden seien. Der mehrfachen Bitte um Vorlage des Vertrages zwischen der Klägerin und der Firma X. GmbH als Grundlage für die in [DATE] geleisteten Pachtzahlungen und einer vom Steuerberater erstellten Übersicht über Einnahmen und Ausgaben für das Objekt im Jahr [DATE] sei die Klägerin nicht nachgekommen. Die Aussage der Klägerin in ihrem Schreiben vom [DATE] , Zahlungen seien trotz des aufgelösten Pachtverhältnisses im Hinblick auf die damals bereits laufenden Vereinbarungen über den Ankauf des Objektes durch die Firma X. GmbH erfolgt, lasse die mangelnde Bereitschaft der Klägerin erkennen, die für die Erlassentscheidung erforderlichen konkreten Angaben zu machen sowie nachprüfbare Unterlagen vorzulegen. Dieses Verhalten stütze seine, des Beklagten, Annahme, dass der Klägerin auch im Jahr [DATE] Erträge in Höhe von 0, EUR monatlich aus dem Grundbesitz zugeflossen seien. Da der Bescheid vom [DATE] hinsichtlich der festgestellten Höhe des zu erlassenden Betrages demnach unzutreffend sei und die Klägerin die daraus resultierende Rechtswidrigkeit durch Angaben erwirkt habe, die in wesentlicher Beziehung unrichtig gewesen seien, werde der Bescheid auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 AO zurückgenommen. Gründe, die gegen diese Ausübung des ihm, dem Beklagten, nach [REF] zustehenden Ermessens sprächen, seien nicht erkennbar. Der von der Rücknahme betroffene Betrag in Höhe von 0 EUR sei von der Klägerin bis zum [DATE] zurückzuzahlen. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben, zu deren Begründung sie im Wesentlichen vorträgt, da im Jahr [DATE] schon festgestanden habe, dass die X. GmbH das Objekt übernehmen würde, habe man vereinbart, dass diese auch für den Unterhalt, also für fällige Abgaben und Kosten aufkommen würde. Es sei also vereinbart worden, den seinerzeitigen Pachtzins als eine Art von Ausgleichsmasse weiterlaufen zu lassen und später über die Ermittlung des Kaufpreises eine Klärung herbeizuführen. Mit Schriftsatz vom [DATE] ließ die Klägerin nach entsprechender gerichtlicher Aufforderung eine wahrscheinlich vom Steuerberater L0. in Erftstadt erstellte Rohertragsrechnung für das Jahr [DATE] überreichen, der als Rohertrag Miet-/Pachteinnahmen von 0, EUR zu entnehmen sind. Die Klägerin lässt hierzu vortragen, auch wenn diese Einnahmen als aus "Miete/Pacht" erzielt aufgeführt seien, seien sie gleichwohl auf den Kaufpreis zu verrechnen. Der Beklagte erwidert, hinsichtlich der Höhe der teilweisen Aufhebung und Rückforderung sei die seinerzeit mit der Klägerin vereinbarte Regelung zur Berechnung des Grundsteuererlasses für die Jahre [DATE] bis [DATE] beibehalten worden, wonach von 0, EUR monatlichen Pachtzahlungen jeweils nur 0, EUR auf der Einnahmenseite als tatsächlicher Rohertrag angesehen und die restlichen 0, EUR monatlich auf Nebenkosten angerechnet worden seien. Im Erörterungstermin am [DATE] hat die Klägerin eine Bestätigung des Notars O. in Mülheim/Ruhr vom [DATE] darüber vorgelegt, dass der Kaufvertrag zwischen der Klägerin und der X. GmbH, für die Herr Axel J. H. als vollmachtloser Vertreter aufgetreten sei, am [DATE] unter der Urkundenrollennummer 0/ [DATE] beurkundet und die Nachgenehmigung der X. GmbH am [DATE] erfolgt sei, sodass der Vertrag am [DATE] rechtsgültig geworden sei. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Der Rücknahmebescheid des Beklagten findet seine Ermächtigung in [REF] . Nach dessen Absatz 0 kann ein rechtswidriger Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Der bestandskräftig gewordene Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist hinsichtlich des für das Jahr [DATE] ausgesprochenen Grundsteuererlasses in Höhe des aufgehobenen Betrages jedenfalls rechtswidrig. Die Erlassberechnung des Beklagten beruhte auf der unrichtigen Annahme des kompletten Leerstandes des Seminarhotels im Jahr [DATE] , also der vollen Ertraglosigkeit in diesem Jahr, sodass 0 % der auf den Hotelkomplex entfallenden Grundsteuer B von 0 EUR, mithin 0 EUR gemäß [REF] es erlassen wurden. Tatsächlich sind hingegen Einnahmen wie in den Vorjahren [DATE] und [DATE] durch Zahlungen der X. GmbH in Höhe von monatlich 0, EUR erzielt worden, von denen entsprechend der für die Jahre [DATE] bis [DATE] zwischen den Beteiligten getroffenen Vereinbarungen monatlich 0, EUR als Nebenkosten angesehen werden sollten. Demzufolge bleibt ein tatsächlicher Rohertrag von 0, EUR x 0 Monate = 0, EUR, sodass sich eine Minderung gegenüber dem zwischen den Beteiligten unstreitigen normalen Rohertrag von 0 EUR in Höhe von 0 EUR ergibt. Der Prozentsatz der Rohertragsminderung beträgt hiernach 0 % . Demzufolge konnten von dem auf den Hotelkomplex entfallenden Anteil der Grundsteuer B von 0 EUR vier Fünftel = 0 v. H. von 0 % = 0 %, mithin 0 EUR erlassen werden. In Höhe von 0 EUR ist der Erlassbescheid des Beklagten vom [DATE] rechtswidrig und unterliegt der Rücknahme und Rückforderung. Mit ihren Einwendungen, die darauf abzielen, im Jahr [DATE] seien keine Einnahmen zu verzeichnen gewesen, kann die Klägerin nicht gehört werden. Ihr Argument, die Zahlungen der X. GmbH im Jahre [DATE] hätten vereinbarungsgemäß auf den später auszuhandelnden Kaufpreis verrechnet werden sollen, ist bereits deshalb unlogisch und nicht nachvollziehbar, weil der Kaufvertrag vom [DATE] einen rückwirkenden Besitz und damit Gefahrübergang erst ab dem [DATE] vorsieht und damit das Jahr [DATE] gar nicht einbezieht. Unabhängig davon hat die Klägerin jedenfalls im Klageverfahren und dies ist maßgeblich ausdrücklich eingeräumt, dass monatliche Zahlungen seitens der X. GmbH im Jahr [DATE] erfolgt sind. Dies steht zudem auch nachweislich fest aufgrund der überreichten Rohertragsrechnung vom [DATE] , in der zeitlich lange nach Abschluss des Kaufvertrages Miet-/Pachteinnahmen im Jahr [DATE] von 0, EUR aufgeführt sind. Dass es im Jahr [DATE] auf der Einnahmenseite keinen Geldzufluss gegeben habe, kann die Klägerin nunmehr angesichts des von ihr bislang behaupteten und nachgewiesenen Gegenteils nicht ernsthaft vortragen wollen. Insofern musste ihrem in der mündlichen Verhandlung gestellten Beweisantrag, da widersprüchlich und untauglich die Tatsache von erfolgten monatlichen Zahlungen im Jahr [DATE] soll gar nicht in Abrede gestellt werden , nicht nachgegangen werden. Soweit mit ihm durch Vernehmung des Herrn X0. als Zeugen bewiesen werden sollte, die erfolgten Zahlungen von 0, EUR sollten später mit dem Kaufpreis verrechnet werden, war der Beweisantrag abzulehnen, weil es hierauf nicht ankommt. Maßgeblich ist, dass es auf der Einnahmenseite im Jahr [DATE] wirtschaftlich einen Geldzufluss gegeben hat; der Wille, diese Zahlungen später wie von der Klägerin unterschiedlich vorgetragen als eine Art von "Ausgleichsmasse" als Entschädigung oder sonst wie in den Kaufpreis einzubeziehen, ändert an der Tatsache des zugeflossenen Rohertrages im Jahr [DATE] nichts. Der Beklagte hat das ihm durch [REF] eingeräumte Ermessen, ob er den für das Jahr [DATE] ausgesprochenen Grundsteuererlass zum Teil zurücknehme oder nicht, erkannt und ausgeübt. Er hat beachtet, dass dem Kläger wegen der Begünstigung des teilweise zurückgenommenen Bescheides grundsätzlich Vertrauensschutz zukommt, diesen aber zu Recht im Hinblick auf [REF] verneint. Hiernach darf ein begünstigender Verwaltungsakt dann zurückgenommen werden, wenn ihn der Begünstigte durch Angaben erwirkt hat, die in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig waren. Vorliegend beruht die rechtswidrige Begünstigung auf unrichtigen Angaben der Klägerin. Mit Schreiben vom [DATE] hatte sie dem Beklagten mitgeteilt, der Mietvertrag mit der X. GmbH vom [DATE] habe zum [DATE] sein Ende gefunden, es würden mithin hinsichtlich des Hotelkomplexes keinerlei Einnahmen mehr erzielt. Dies war unrichtig, weil im Jahr [DATE] sehr wohl monatliche Einnahmen durch Zahlungen der X. GmbH erfolgt sind. Ohne die unrichtigen Angaben der Klägerin wäre die Grundsteuer B für das Jahr [DATE] vom Beklagten gemäß [REF] nur in verminderter Höhe erlassen worden. Die Teilrücknahme des Bescheides vom [DATE] ist auch innerhalb der Jahresfrist des [REF] erfolgt. Der Beklagte ist frühestens durch das Schreiben der Klägerin vom [DATE] , dem eine Auflistung des T. I0. über Einnahmen und Ausgaben im Jahr [DATE] beigefügt war, auf den überhöhten Grundsteuererlass für das Jahr [DATE] aufmerksam geworden. Die Rücknahme mit Bescheid vom [DATE] erfolgte vier Monate später.