Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] in Q. geborene Kläger der im [DATE] nach seiner Einreise nach Deutschland einen Asylantrag stellte, diesen aber bereits im [DATE] zurücknahm und anschließend ausreiste reiste im [DATE] zusammen mit seiner Ehefrau, Frau T. B. , erneut nach Deutschland ein. Der von ihnen gestellte Asylfolgeantrag wurde mit Bescheid vom Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge Bundesamt vom [DATE] abgelehnt. Die hiergegen erhobene Klage wurde mit Urteil des VG Gelsenkirchen vom [DATE] 0a K 0/0.A abgewiesen. Der weitere Asylfolgeantrag vom [DATE] wurde vom Bundesamt mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Gleichzeitig wurde ihnen die Abschiebung nach Jugoslawien angedroht. Auch die hiergegen erhobene Klage wurde mit Urteil des VG Gelsenkirchen vom [DATE] abgewiesen. Nachdem der Kläger und seine Ehefrau seit ihrer Einreise geduldet wurden, erteilte die Beklagte ihnen mit Bescheiden vom [DATE] eine bis [DATE] gültige mit Arbeitserlaubnis versehene Aufenthaltserlaubnis auf der Grundlage der Altfallregelung des [REF] . Der Kläger erklärte am [DATE] gegenüber der Beklagten, dass er sich verpflichte, bis zum [DATE] die deutsche Sprache in der geforderten Form zur Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis nach [REF] zu erlernen. Das insoweit zwischen den Beteiligten geführte Gespräch wurde dem Kläger von seinem Sohn komplett übersetzt. Am [DATE] wies die Beklagte den Kläger darauf hin, dass eine Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis nur in Betracht komme, wenn er bis zum [DATE] nachweise, dass er die Anforderungen an die hinreichenden Deutschkenntnisse gemäß dem Anforderungsniveau der Stufe A 0 erfülle. Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis. Hierbei gab er an, dass er seinen Lebensunterhalt aus Mitteln des Arbeitslosengeldes II bestreite. Er legte in der Folgezeit zwei Bescheinigungen vor, und zwar eine der Volkshochschule der Stadt S. vom [DATE] , wonach er vom [DATE] bis zum [DATE] den "Integrationskurs Deutsch Modul 0" besucht habe, und eine weitere des Bildungszentrums des Handels e.V., wonach er in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] an Abschnitten eines Basiskurses eines Integrationskurses teilgenommen habe. Der Kläger erklärte hierzu, dass hiermit seine ausreichenden Deutschkenntnisse belegt seien. Auf Nachfrage der Beklagten vom [DATE] teilte Herr H. von der Volkshochschule mit, dass der Kläger an einem Modelltest A 0 teilgenommen, ihn aber mangels hinreichender Sprachkenntnisse nicht bestanden habe. Daraufhin lehnte die Beklagte den Antrag des Klägers auf Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte sie aus, dass einer Verlängerung das Fehlen des erforderlichen Nachweises der deutschen Sprachkenntnisse der Stufe A 0 entgegen stehe. Der Kläger habe lediglich nachgewiesen, dass er Deutschkurse besucht habe. Der Institutsleiter der Volkshochschule Herr H. habe bestätigt, dass der Kläger den Test A 0 nicht bestanden habe. Der Kläger habe auch nachträglich nicht glaubhaft gemacht, dass er die erforderlichen Sprachkenntnisse bereits zum [DATE] gehabt habe. Eine den Anforderungen der Stufe A 0 entsprechende Prüfung durch die Beklagte habe nicht erfolgen können, da der Kläger ohne als Dolmetscher fungierende Familienangehörige nicht in der Lage sei, ein einfaches Gespräch zu führen. Zur Begründung trägt er vor, er beherrsche die deutsche Sprache. Die Beklagte habe keinen Sprachtest des Klägers vorgenommen. Deren Mitarbeiter seien hierzu auch nicht ausgebildet und aufgrund der Angstsituation bei Ausländerbehörden seien diese auch kein geeigneter Ort für Sprachtests. Die Beklagte dürfe sich nicht auf die Erkenntnisse der Volkshochschule stützen, da insoweit vertrauliche Informationen zu Unrecht weitergeleitet worden seien. Die fehlende Lebensunterhaltssicherung beruhe nur auf seinem potentielle Arbeitgeber abschreckenden Duldungsstatus. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Aufenthaltserlaubnis des Klägers nach [REF] zu verlängern, hilfsweise ihm eine solche wieder zu erteilen. Die Beklagte trägt ergänzend vor, der Kläger habe auch keinen Anspruch auf eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , da er nicht integriert sei. Es sei dem Kläger und seiner Ehefrau zumutbar, die Ehe in ihrem Heimatland zu führen. Mit Beschluss vom [DATE] ist der Rechtsstreit auf den Berichterstatter als Einzelrichter übertragen worden. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte der Ehefrau des Klägers bis zum [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] erteilt, nachdem nachgewiesen worden ist, dass sie aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage ist, die erforderlichen deutschen Sprachkenntnisse zu erwerben. Bereits mit Beschluss vom [DATE] hat die erkennende Kammer den Prozesskostenhilfeantrag abgelehnt. Zur Begründung ist ausgeführt worden, dass der Kläger nicht nachgewiesen habe, dass er zum [DATE] über die hinreichenden Deutschkenntnisse verfügt habe. Der Kläger habe auch keinen Anspruch auf eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , da er keine wesentlichen Integrationsleistungen erbracht habe und in Anbetracht der fehlenden Lebensunterhaltssicherung nicht mit einem längeren Aufenthaltsrecht der Ehefrau des Klägers zu rechnen sei. Mit Beschluss vom [DATE] hat das OVG NRW [REF] die Beschwerde gegen diesen Beschluss zurückgewiesen. Mit zwischenzeitlich bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] hat das Bundesamt die Anträge des Klägers und seiner Ehefrau auf die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens abgelehnt. Hinsichtlich der gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Klägers und seiner Ehefrau ist insoweit ausgeführt worden, dass alle insoweit angeführten Erkrankungen im Kosovo behandelbar seien. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte den Antrag der Ehefrau des Klägers auf eine weitere Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis wegen der fehlenden Lebensunterhaltssicherung abgelehnt. Hiergegen hat die Ehefrau des Klägers Klage beim erkennenden Gericht erhoben . In Anbetracht der neuen Bleiberechtsanordnung im Erlass des Innenministers des Landes Nordrhein-Westfalen hat der Kläger einen erneuten Prozesskostenhilfeantrag gestellt. Diesen hat die Kammer mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Zur Begründung hat sie ausgeführt, dass auch nach der Bleiberechtsanordnung wie auch nach [REF] kein Aufenthaltserlaubnisanspruch des Klägers gegeben sei. Die Beschwerde gegen diesen Beschluss hat das OVG NRW [REF] mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten dieses Verfahrens und der Verfahren mit den Aktenzeichen [REF] , [REF] , [REF] , [REF] und [REF] sowie die zugehörigen Beiakten Bezug genommen. Die Kammer konnte trotz des Ausbleibens des Klägers in der mündlichen Verhandlung entscheiden. Der Kläger ist in der Ladung zur mündlichen Verhandlung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden, vgl. [REF] . Er ist nicht zur mündlichen Verhandlung erschienen, obwohl er rechtzeitig geladen worden ist. Die auf Verpflichtung der Beklagten zur Verlängerung der dem Kläger erteilten Aufenthaltserlaubnis, hilfsweise auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gerichtete Klage ist zulässig, aber unbegründet. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem der Antrag des Klägers auf Verlängerung der ihm erteilten Aufenthaltserlaubnis nach [REF] abgelehnt worden ist, ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Verlängerung der ihm bis zum [DATE] erteilten Aufenthaltserlaubnis . Gemäß [REF] soll einem geduldeten Ausländer eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn er neben weiteren Voraussetzungen über hinreichende mündliche Deutschkenntnisse im Sinne der Stufe A0 des Gemeinsamen Europäischen Referenzrahmens für Sprachen verfügt. Nach Satz 0 dieser Regelung konnte von dieser Voraussetzung bis zum [DATE] abgesehen werden. Gemäß [REF] wird die Aufenthaltserlaubnis im Fall des Abs. 0 Satz 0 zunächst mit einer Gültigkeit bis zum [DATE] erteilt und nur verlängert, wenn der Ausländer spätestens bis dahin nachweist, dass er die Voraussetzungen des Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 erfüllt. Unabhängig von der Frage, ob einer Verlängerung der dem Kläger wegen fehlender hinreichender Deutschkenntnisse lediglich bis zum [DATE] erteilten Aufenthaltserlaubnis nicht entgegen steht, dass der Kläger erst am [DATE] diese beantragt hat, steht einer Verlängerung jedenfalls entgegen, dass dieser nicht nachgewiesen hat, dass er über die erforderlichen Kenntnisse zum [DATE] verfügt hat. Zur weiteren Begründung wird insoweit auf die Ausführungen in dem, den Prozesskostenhilfeantrag des Klägers ablehnenden, Beschluss der Kammer vom [DATE] und in dem zugehörigen, die Beschwerde zurückweisenden Beschluss des OVG NRW vom [DATE] Bezug genommen. Ergänzend wird darauf hingewiesen, dass es unerheblich ist, ob der Kläger heute über hinreichende Deutschkenntnisse verfügt. Im Weiteren weist die Kammer darauf hin, dass der Kläger lediglich belegt hat, dass er bis zum [DATE] an Abschnitten von Integrationskursen teilgenommen hat. Die schlichte Teilnahme an Abschnitten von Integrationskursen stellt aber keinen Nachweis über die mündlichen Deutschkenntnisse dar. Einen solchen auf verschiedenste Weise möglichen Nachweis hat der Kläger bis zum heutigen Tage nicht erbracht. Er hat insbesondere weder dargelegt noch nachgewiesen, dass er eine entsprechende Prüfung bis zum [DATE] oder jedenfalls kurze Zeit später erfolgreich absolviert hat. Vielmehr hat er sich lediglich auf die Vorlage einer Teilnahmebescheinigung an einer Prüfung seiner Deutschkenntnisse am [DATE] beschränkt, ohne jedoch deren Ergebnis preiszugeben. In Anbetracht dieser Ausführungen bedarf es zur Begründung nicht der zusätzlichen Erkenntnis durch den Leiter der Volkshochschule S. , wonach der Kläger erfolglos an einem Deutschtest der Stufe A 0 teilgenommen hat. Die Frage, ob die Ermittlung durch die Beklagte im Einklang mit den datenschutzrechtlichen Bestimmungen §§ 0 ff. AufenthG steht, bedarf dementsprechend keiner abschließenden Klärung. Der Kläger hat auch keine Umstände dargelegt und belegt, aufgrund derer gemäß [REF] von dem Erfordernis entsprechender Sprachkenntnisse abgesehen werden konnte. Der Kläger hat auch im Übrigen keinen Anspruch auf die Verlängerung der ihm erteilten Aufenthaltserlaubnis. Hierbei kann offen bleiben, ob eine Verlängerung der ihm erteilten humanitären Aufenthaltserlaubnis nach [REF] auf der Basis einer anderen Rechtsgrundlage überhaupt möglich ist. Denn für einen insoweit allein in Betracht kommenden Anspruch auf eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] bzw. [REF] sind die erforderlichen Voraussetzungen nicht gegeben. Die Kammer verweist nach erneuter Prüfung insoweit zur Begründung auf die Ausführungen in ihrem Prozesskostenhilfebeschluss vom [DATE] , denen der Kläger abgesehen von der ohne Gründe eingereichten Beschwerde beim OVG, die von diesem zurückgewiesen worden ist in der Sache nichts entgegengesetzt hat. Der Kläger hat insoweit weder auf die gerichtliche Verfügung vom [DATE] reagiert noch die Gelegenheit genutzt, mögliche Integrationsbemühungen in der mündlichen Verhandlung darzulegen, da weder er noch sein Prozessbevollmächtigter zu dieser erschienen sind. Ergänzend weist die Kammer darauf hin, dass den Beziehungen zu den nicht im gemeinsamen Haushalt lebenden volljährigen Kindern gegenwärtig nur ein geringes Gewicht zukommt und die Beziehung auch durch Besuchskontakte aufrecht erhalten werden kann. Es ist insoweit nicht substantiiert vorgetragen worden, dass die Beziehung durch außergewöhnliche Umstände geprägt ist. Der Kläger kann auch die hilfsweise begehrte Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nicht beanspruchen. Auf die obigen Ausführungen zum Fehlen eines Anspruchs auf eine Aufenthaltserlaubnis nach § 0 Abs. 0, [REF] wird insoweit Bezug genommen. Ein Anspruch auf die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis für die Zeit ab [DATE] ergibt sich auch nicht aufgrund der Bleiberechtsanordnung des Innenministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] nach [REF] . Einem insoweit von seiner Ehefrau abgeleiteten Aufenthaltsrecht steht entgegen, dass diese selbst nach der Bleiberechtsanordnung keinen Anspruch auf eine Aufenthaltserlaubnis hat. Zur Begründung wird insoweit Bezug genommen auf die Ausführungen im Urteil vom heutigen Tage sowie den Beschluss vom [DATE] im Verfahren [REF] . Einem unmittelbaren eigenen Anspruch des Klägers aufgrund der Bleiberechtsanordnung steht entgegen, dass die Bleiberechtsanordnung die Ausländer betrifft, die bis zum [DATE] im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 gewesen sind. Der Kläger ist aber im [DATE] nicht im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] gewesen. Er hatte lediglich für die Zeit bis zum [DATE] eine solche Aufenthaltserlaubnis gehabt. Für die Folgezeit hat er wie oben dargelegt auf diese Aufenthaltserlaubnis auch keinen Anspruch gehabt. Abgesehen davon ist es Voraussetzung für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach Ziffer 0. der Bleiberechtsanordnung, dass der Ausländer zumindest für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Beschäftigung mit mindestens der Hälfte der branchenüblichen wöchentlichen Arbeitszeit nachweist oder bis zum [DATE] den Nachweis erbringt, dass er eine solche sechsmonatige Teilzeitbeschäftigung ausübt oder ausüben wird. Diese Voraussetzung hat der Kläger nicht erfüllt, da ein derartiger Nachweis nicht erbracht worden ist. Nach Ziffer 0. der Bleiberechtsanordnung genügt es aber auch, dass der Ausländer ernsthafte und nachhaltige Bemühungen zur Sicherung seines Lebensunterhalts und ggf. des seiner Familie durch eigenes Erwerbseinkommen nachweist und die Annahme gerechtfertigt ist, dass der Lebensunterhalt des Ausländers und ggf. der seiner Familie spätestens bis zum [DATE] durch eigene Erwerbstätigkeit oder ggf. ergänzenden Bezug von Rente gesichert sein wird. Aber auch diese Voraussetzung hat der Kläger nicht erfüllt. Der Kläger, der seit [DATE] einer Erwerbstätigkeit nachgehen darf, hat keinen Nachweis für ernsthafte und nachhaltige Bemühungen zur Sicherung seines Lebensunterhalts vorgelegt. Die schlichte Behauptung, dass einer Arbeitsaufnahme der Duldungsstatus entgegensteht, macht die Vorlage des Nachweises der Arbeitsbemühungen nicht entbehrlich. Hierbei verkennt die Kammer nicht, dass lediglich für sehr kurze Zeiträume gewährte Duldungen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit erschweren. Aber zur Einhaltung der Voraussetzung von Ziffer 0. ist nicht der Nachweis einer Erwerbstätigkeit, sondern lediglich der Arbeitsbemühungen erforderlich. Der Kammer ist im Übrigen aus zahlreichen anderen Verfahren bekannt, dass trotz aller Schwierigkeiten auch bei nur für jeweils wenige Monate gültige Duldungen Arbeitsaufnahmen möglich sind. Abschließend weist die Kammer darauf hin, dass der Kläger auch keinen Anspruch auf die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] hat, in welchem dessen Ehefrau aufgrund des Bescheides der Beklagten vom [DATE] über eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] verfügt hat. Denn ein Familiennachzug wird gemäß [REF] in den Fällen der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] nicht gewährt.