Der Kläger ist Eigentümer des ehemaligen Kameralamtes und heutigen Gasthofs XXX in XXX. Das Gebäude war zunächst Kulturdenkmal gemäß [REF] es DSchG . [DATE] gelangte das Landesdenkmalamt zu der Auffassung, dass es kein Kulturdenkmal von besonderer Bedeutung mehr darstelle; das Objekt wurde darauf mit Verfügung vom [DATE] im Landesverzeichnis gelöscht. Es ist jedoch noch ein Kulturdenkmal gemäß § 0 DSchG. 0 Der Kläger beantragte am [DATE] beim Regierungspräsidium Stuttgart eine Zuwendung für Sanierungsarbeiten an den historischen Fenstern des Gebäudes. Er fügte eine Kostenschätzung vom [DATE] bei. 0 Das Regierungspräsidium Stuttgart teilte der Stadt A. durch Schreiben vom [DATE] mit, es erhebe keine Einwände gegen die denkmalschutzrechtliche Genehmigung für die Reparatur der historischen Fenster. Darauf erteilte die Stadt A. die Genehmigung am [DATE] . Am [DATE] stimmte das Regierungspräsidium Stuttgart dem vorzeitigen Beginn der Sanierungsmaßnahme zu. 0 Das Wirtschaftsministerium Baden-Württemberg teilte den Regierungspräsidien am [DATE] mit, das Denkmalförderprogramm [DATE] sei abgeschlossen. Im Jahre [DATE] hätten nur Anträge mit einer denkmalfachlichen Priorität von 0 und mehr Punkten gefördert werden können; Anträge mit geringerer Priorität hätten auf Grund fehlender Haushaltsmittel abgelehnt werden müssen. 0 Das Regierungspräsidium Stuttgart vergab in seinem Bewertungsblatt vom [DATE] 0 Punkte. Für die Bewertung als Kulturdenkmal vergab es 0 Punkte, für die Unaufschiebbarkeit der Maßnahme wegen drohenden Verlustes an historischer Substanz 0 Punkte, wegen der Bewertung als vorwiegend erhaltend 0 Punkte und für ein generelles denkmalpflegerisches Interesse 0 Punkte. 0 Durch Bescheid vom [DATE] lehnte das Regierungspräsidium Stuttgart den Zuwendungsantrag des Klägers ab. Es führte dazu aus, das Land Baden-Württemberg trage nach dem Denkmalschutzgesetz zur Erhaltung von Kulturdenkmälern durch Zuschüsse nach Maßgabe der zur Verfügung stehenden Haushaltsmittel bei. Diese Zuschüsse seien eine freiwillige Leistung. Für das Förderjahr [DATE] lägen dem Wirtschaftsministerium Baden-Württemberg insgesamt 0 Zuwendungsanträge mit einem Zuschussbedarf von etwa 0 Millionen Euro vor. Diesem Antragsvolumen stünden seitens des Landes nur Fördermittel von rund 0 Millionen Euro gegenüber. Somit hätten im Förderjahr [DATE] leider zahlreiche Zuschussanträge abgelehnt werden müssen. Das Wirtschaftsministerium habe einheitliche Kriterien für die Auswahl der zu fördernden Maßnahmen festgelegt. Hierbei würden alle Zuwendungsanträge nach den gleichen denkmalpflegerisch-konservatorischen Kriterien bewertet und einander gegenübergestellt. Dadurch werde eine landeseinheitliche Förderpraxis gewährleistet. Unter Berücksichtigung der in diesem Förderjahr zur Verfügung stehenden geringeren Fördermittel habe der Zuschussantrag leider wegen fehlender Haushaltsmittel abgelehnt werden müssen. 0 Am [DATE] erhob der Kläger dagegen Klage beim Verwaltungsgericht Stuttgart. Er macht geltend, wenn er das Bewertungsblatt zugrunde lege, hätte eine höhere Punktezahl zugestanden werden müssen: 0 Bei der Bewertung des Denkmals hätte eine Bewertung nach 0 erfolgen müssen. Statt 0 Punkte seien 0 Punkte anzusetzen. Bei der Bewertung der Maßnahme im Hinblick auf die Erhaltung der historischen Substanz wäre die Klassifizierung nach 0 richtig gewesen . Statt der zugestandenen 0 Punkte hätten 0 Punkte zu Buche geschlagen. Bei der Bewertung des denkmalpflegerischen Interesses an der Maßnahme hätte die Einteilung nach 0 erfolgen müssen. Insgesamt käme er daher auf 0 Punkte und liege damit innerhalb des Förderrahmens. Seine Familie habe sich in zwei Verträgen mit der Stadt A. zur Sanierung des herausragenden Kulturdenkmals nach § 0 DSchG verpflichtet. Dies wirke auch in die Zukunft hinein. Er sei trotz Abstufung auf § 0 DSchG wegen der Verträge gehalten, sich bei einer Sanierung an den strengeren § 0 DSchG zu halten. Der Sachbearbeiter des Beklagten habe gar nicht gewusst, dass der Gasthof XXX jemals ein Kulturdenkmal nach § 0 DSchG gewesen sei. 0 den Bescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihm den am [DATE] beantragten Zuschuss für die Fenstersanierung seines Gebäudes XXX in XXX zu gewähren. 0 Er erwidert, der Antrag des Klägers sei nach den Kriterien des Wirtschaftsministeriums Baden-Württemberg geprüft worden, und die Bewertung habe 0 Punkte ergeben. Da das Wirtschaftsministerium durch Erlass vom [DATE] festgelegt habe, dass nur Anträge mit einer denkmalfachlichen Bewertung von 0 und mehr Punkten eine Zuwendung erhalten könnten, sei der Antrag abzulehnen gewesen. Hierin liege kein Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz. Das Regierungspräsidium Stuttgart bewerte im Rahmen des ihm eingeräumten Ermessens die Objekte sämtlicher Antragsteller nach gleichen Kriterien und behandle sie insoweit gleich. Die vom Kläger vorgenommene eigene Beurteilung und Bewertung der Maßnahme mit 0 Punkten sei unzutreffend und werde zurückgewiesen. Bei der Bewertung der Maßnahme im Hinblick auf die Erhaltung der historischen Substanz habe das Regierungspräsidium die geplanten Arbeiten mit 0 Punkten eingestuft, denn für die Bewertung sei ausschließlich der Umfang der Erhaltung von historischer Substanz des betreffenden Kulturdenkmals im Rahmen der Durchführung der konkreten Maßnahmen entscheidend, und zwar unabhängig von bautechnischen Erfordernissen. In diesem Fall sei die Reparatur der Verbundfenster und die anschließende Lackierung als vorwiegend erhaltend, keinesfalls aber als ausschließlich erhaltend zu werten. Auch die Bewertung des Klägers im Hinblick auf das denkmalpflegerische Interesse an der Maßnahme treffe nicht zu. Eine „Bepunktung“ nach Nr. 0 des Bewertungsblattes mit 0 Punkten setze eine besondere Leistung im Umgang mit dem Kulturdenkmal voraus. Dies sei bei den vorgesehenen Reparaturarbeiten an den Fenstern jedoch nicht der Fall. Vielmehr sei auch beim Kläger der Regelfall, nämlich eine denkmalgerechte und handwerklich solide Ausführung der Maßnahme ohne Berücksichtigung besonderer Aspekte berücksichtigt worden, also ein generelles denkmalpflegerisches Interesse zugrunde gelegt worden. Dies ergebe eine Bewertung mit 0 Punkten. Auch die Behauptung, es handle sich um ein Denkmal im Sinne von § 0 DSchG, treffe nicht zu. Vielmehr handle es sich um ein Kulturdenkmal gemäß § 0 DSchG. 0 Die einschlägigen Akten des Beklagten liegen dem Gericht vor. Auf sie sowie auf die Gerichtsakte wird wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 § 0 S. 0 DSchG bestimmt, dass Eigentümer und Besitzer von Kulturdenkmalen diese im Rahmen des Zumutbaren zu erhalten und pfleglich zu behandeln haben. Nach § 0 S. 0 DSchG trägt das Land Baden-Württemberg hierzu durch Zuschüsse nach Maßgabe der zur Verfügung stehenden Haushaltsmittel bei. Diese gesetzliche Bestimmung begründet keinen Anspruch auf eine Zuwendung. Sie beschränkt sich auf die Klarstellung, dass Zuwendungen auch innerhalb der Grenze des zumutbaren nach Maßgabe des Haushaltsplanes gewährt werden dürfen. Es handelt sich also um eine Leistung, auf die kein Rechtsanspruch besteht. Über die Gewährung der bereitgestellten Haushaltsmittel entscheidet das Regierungspräsidium im Rahmen des gesetzlich festgelegten Zuwendungszwecks nach pflichtgemäßem Ermessen. Es ist durch die Verwaltungsvorschrift des Innenministeriums Baden-Württemberg für die Gewährung von Zuwendungen zur Erhaltung und Pflege von Kulturdenkmalen gebunden. Diese Ermessensrichtlinie ist aber keine Rechtsvorschrift, aus denen sich Rechtsansprüche des Klägers ableiten ließen. Die Verwaltungsvorschrift bindet zwar das Regierungspräsidium Stuttgart, nicht aber das Gericht. Dieses hat nur zu prüfen, ob bei der Anwendung der Richtlinien zum Nachteil des Klägers der Gleichheitsgrundsatz verletzt worden ist oder ob der Rahmen, der durch die gesetzliche Zweckbindung gezogen ist, missachtet worden ist. Entscheidend ist dabei die ständige Vergabepraxis, also die Frage, wie das Regierungspräsidium die Richtlinien aufgefasst und angewandt hat. Die Klage hätte damit nur Erfolg haben können, wenn die Versagung des Zuschusses auf einer gegen den Gleichheitssatz verstoßenden Abweichung von der Vergabepraxis beruht hätte oder wenn die Vergabepraxis, so wie sie der Beklagte im Falle des Klägers gehandhabt hat, den durch das Gesetz gezogenen Rahmen verletzt hätte. Beides ist aber nicht der Fall . 0 Wie sich aus der Formulierung in § 0 S. 0 DSchG „nach Maßgabe der zur Verfügung stehenden Haushaltsmittel“ ergibt, sind nicht alle Denkmale in Baden-Württemberg durch Zuschüsse zu fördern. Da das Land sehr viele Kulturdenkmale aufweist und die Haushaltsmittel beschränkt sind, ist hinsichtlich der Förderung von Kulturdenkmalen jeweils eine Auswahlentscheidung zu treffen. Hierzu wurden standardisierte Bewertungskriterien der Denkmalschutzbehörde aufgestellt, die im „Bewertungsblatt für Zuschussanträge“ ihren Niederschlag gefunden haben. Die Kriterien dieses Bewertungsblattes wurden von der Rechtsprechung gebilligt . 0 Das Regierungspräsidium hat das Bewertungsblatt für die Sanierungsmaßnahme des Klägers korrekt ausgefüllt. Bei „0. Bewertung des Denkmals“ wurden zu Recht 0 Punkte vergeben, weil es sich beim Gebäude des Klägers um ein Kulturdenkmal nach § 0 DSchG handelt. Aus den Akten des Regierungspräsidiums Stuttgart ergibt sich, dass dem Kläger durch Schreiben vom [DATE] mitgeteilt wurde, das ehemalige Kameralamt XXX in XXX sei gemäß [REF] gelöscht worden. Damit ist es kein Kulturdenkmal von besonderer Bedeutung mehr, und hierauf kann der Kläger sich auch gegenüber der Stadt A. berufen. 0 Für die „ Dringlichkeit bzw. Notwendigkeit der Maßnahme“ wurden zu Recht 0 Punkte vergeben, weil die Maßnahme wegen drohenden Verlustes an historischer Substanz unaufschiebbar ist. Die Vergabe von 0 Punkten lässt sich nicht begründen, weil die Maßnahme sonst „unaufschiebbar wegen drohendem Gesamtverlust des Kulturdenkmals bzw. eines besonders bedeutenden Bauteils oder einer besonders wertvollen Ausstattung“ sein müsste. 0 Auch die Bewertung der Maßnahme im Hinblick auf die Erhaltung der historischen Substanz mit 0 Punkten ist rechtlich nicht zu beanstanden. Wie der Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt und in der mündlichen Verhandlung nochmals verdeutlicht hat, ist nach seiner Verwaltungspraxis der Umfang der Erhaltung von historischer Substanz im Rahmen der konkreten Maßnahme entscheidend. 0 Punkte würden nur für reine Restaurierungen vergeben, und zwar bei mindestens 0 % des Umfangs der Erhaltung von historischer Substanz. Bei der vom Kläger geplanten Maßnahme handle es sich aber lediglich um etwas mehr als 0 %. Diese Verwaltungspraxis ist ohne Weiteres nachvollziehbar, sachgerecht und damit rechtlich nicht zu beanstanden. 0 Unter „0. Bewertung des denkmalpflegerischen Interesses an der Maßnahme“ hat das Regierungspräsidium Stuttgart schließlich zu Recht 0 Punkte vergeben, weil die Sanierungsmaßnahme lediglich einem generellen denkmalpflegerischen Interesse dient. Die Vertreter des Beklagten haben hierzu in der mündlichen Verhandlung erläutert, die Vergabe von 0 Punkten sei der absolute Ausnahmefall. Solche Maßnahmen könnten nur besonders ausgebildete Fachleute ausführen. Ein besonderes denkmalpflegerisches Interesse, das die Vergabe von 0 Punkten rechtfertige, setze eine besondere Leistung voraus, die über den Regelfall hinausgehe. Am Beispiel des Hauses des Klägers erläuterte der Beklagte, ein besonderes denkmalpflegerisches Interesse hätte dann vorgelegen, wenn noch der Originalfensterbestand aus dem frühen 0. Jahrhundert vorhanden wäre. Solche Fenster hätten nur durch besonders ausgebildete Handwerker saniert werden können. Stattdessen stammten die Fenster aber aus dem 0. Jahrhundert, und hier verlange die Sanierung zwar eine denkmalgerechte und handwerklich solide Ausführung der Maßnahme, die aber nicht unbedingt von einem für solche Zwecke besonders ausgebildeten Handwerker durchgeführt werden müsse. Auch diese Verwaltungspraxis des Beklagten leuchtet dem Gericht ohne Weiteres ein; sie ist sachgerecht und damit rechtlich vom Gericht nicht zu beanstanden. 0 Das das Regierungspräsidium mithin zu Recht lediglich 0 Gesamtpunkte vergeben hat, nach dem Denkmalförderprogramm [DATE] aber nur Anträge mit einer denkmalfachlichen Priorität von 0 und mehr Punkten gefördert werden können , besteht kein Anspruch des Klägers auf die beantragte Zuwendung aus dem Denkmalförderprogramm [DATE] . 0 Der Vertreter des Beklagten hat in der mündlichen Verhandlung dargelegt, dass die Sanierungsmaßnahme des Klägers mit 0, EUR gefördert worden wäre, wenn die Mindestpunktzahl erreicht worden wäre. Gründe 0 § 0 S. 0 DSchG bestimmt, dass Eigentümer und Besitzer von Kulturdenkmalen diese im Rahmen des Zumutbaren zu erhalten und pfleglich zu behandeln haben. Nach § 0 S. 0 DSchG trägt das Land Baden-Württemberg hierzu durch Zuschüsse nach Maßgabe der zur Verfügung stehenden Haushaltsmittel bei. Diese gesetzliche Bestimmung begründet keinen Anspruch auf eine Zuwendung. Sie beschränkt sich auf die Klarstellung, dass Zuwendungen auch innerhalb der Grenze des zumutbaren nach Maßgabe des Haushaltsplanes gewährt werden dürfen. Es handelt sich also um eine Leistung, auf die kein Rechtsanspruch besteht. Über die Gewährung der bereitgestellten Haushaltsmittel entscheidet das Regierungspräsidium im Rahmen des gesetzlich festgelegten Zuwendungszwecks nach pflichtgemäßem Ermessen. Es ist durch die Verwaltungsvorschrift des Innenministeriums Baden-Württemberg für die Gewährung von Zuwendungen zur Erhaltung und Pflege von Kulturdenkmalen gebunden. Diese Ermessensrichtlinie ist aber keine Rechtsvorschrift, aus denen sich Rechtsansprüche des Klägers ableiten ließen. Die Verwaltungsvorschrift bindet zwar das Regierungspräsidium Stuttgart, nicht aber das Gericht. Dieses hat nur zu prüfen, ob bei der Anwendung der Richtlinien zum Nachteil des Klägers der Gleichheitsgrundsatz verletzt worden ist oder ob der Rahmen, der durch die gesetzliche Zweckbindung gezogen ist, missachtet worden ist. Entscheidend ist dabei die ständige Vergabepraxis, also die Frage, wie das Regierungspräsidium die Richtlinien aufgefasst und angewandt hat. Die Klage hätte damit nur Erfolg haben können, wenn die Versagung des Zuschusses auf einer gegen den Gleichheitssatz verstoßenden Abweichung von der Vergabepraxis beruht hätte oder wenn die Vergabepraxis, so wie sie der Beklagte im Falle des Klägers gehandhabt hat, den durch das Gesetz gezogenen Rahmen verletzt hätte. Beides ist aber nicht der Fall . 0 Wie sich aus der Formulierung in § 0 S. 0 DSchG „nach Maßgabe der zur Verfügung stehenden Haushaltsmittel“ ergibt, sind nicht alle Denkmale in Baden-Württemberg durch Zuschüsse zu fördern. Da das Land sehr viele Kulturdenkmale aufweist und die Haushaltsmittel beschränkt sind, ist hinsichtlich der Förderung von Kulturdenkmalen jeweils eine Auswahlentscheidung zu treffen. Hierzu wurden standardisierte Bewertungskriterien der Denkmalschutzbehörde aufgestellt, die im „Bewertungsblatt für Zuschussanträge“ ihren Niederschlag gefunden haben. Die Kriterien dieses Bewertungsblattes wurden von der Rechtsprechung gebilligt . 0 Das Regierungspräsidium hat das Bewertungsblatt für die Sanierungsmaßnahme des Klägers korrekt ausgefüllt. Bei „0. Bewertung des Denkmals“ wurden zu Recht 0 Punkte vergeben, weil es sich beim Gebäude des Klägers um ein Kulturdenkmal nach § 0 DSchG handelt. Aus den Akten des Regierungspräsidiums Stuttgart ergibt sich, dass dem Kläger durch Schreiben vom [DATE] mitgeteilt wurde, das ehemalige Kameralamt XXX in XXX sei gemäß [REF] gelöscht worden. Damit ist es kein Kulturdenkmal von besonderer Bedeutung mehr, und hierauf kann der Kläger sich auch gegenüber der Stadt A. berufen. 0 Für die „ Dringlichkeit bzw. Notwendigkeit der Maßnahme“ wurden zu Recht 0 Punkte vergeben, weil die Maßnahme wegen drohenden Verlustes an historischer Substanz unaufschiebbar ist. Die Vergabe von 0 Punkten lässt sich nicht begründen, weil die Maßnahme sonst „unaufschiebbar wegen drohendem Gesamtverlust des Kulturdenkmals bzw. eines besonders bedeutenden Bauteils oder einer besonders wertvollen Ausstattung“ sein müsste. 0 Auch die Bewertung der Maßnahme im Hinblick auf die Erhaltung der historischen Substanz mit 0 Punkten ist rechtlich nicht zu beanstanden. Wie der Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt und in der mündlichen Verhandlung nochmals verdeutlicht hat, ist nach seiner Verwaltungspraxis der Umfang der Erhaltung von historischer Substanz im Rahmen der konkreten Maßnahme entscheidend. 0 Punkte würden nur für reine Restaurierungen vergeben, und zwar bei mindestens 0 % des Umfangs der Erhaltung von historischer Substanz. Bei der vom Kläger geplanten Maßnahme handle es sich aber lediglich um etwas mehr als 0 %. Diese Verwaltungspraxis ist ohne Weiteres nachvollziehbar, sachgerecht und damit rechtlich nicht zu beanstanden. 0 Unter „0. Bewertung des denkmalpflegerischen Interesses an der Maßnahme“ hat das Regierungspräsidium Stuttgart schließlich zu Recht 0 Punkte vergeben, weil die Sanierungsmaßnahme lediglich einem generellen denkmalpflegerischen Interesse dient. Die Vertreter des Beklagten haben hierzu in der mündlichen Verhandlung erläutert, die Vergabe von 0 Punkten sei der absolute Ausnahmefall. Solche Maßnahmen könnten nur besonders ausgebildete Fachleute ausführen. Ein besonderes denkmalpflegerisches Interesse, das die Vergabe von 0 Punkten rechtfertige, setze eine besondere Leistung voraus, die über den Regelfall hinausgehe. Am Beispiel des Hauses des Klägers erläuterte der Beklagte, ein besonderes denkmalpflegerisches Interesse hätte dann vorgelegen, wenn noch der Originalfensterbestand aus dem frühen 0. Jahrhundert vorhanden wäre. Solche Fenster hätten nur durch besonders ausgebildete Handwerker saniert werden können. Stattdessen stammten die Fenster aber aus dem 0. Jahrhundert, und hier verlange die Sanierung zwar eine denkmalgerechte und handwerklich solide Ausführung der Maßnahme, die aber nicht unbedingt von einem für solche Zwecke besonders ausgebildeten Handwerker durchgeführt werden müsse. Auch diese Verwaltungspraxis des Beklagten leuchtet dem Gericht ohne Weiteres ein; sie ist sachgerecht und damit rechtlich vom Gericht nicht zu beanstanden. 0 Das das Regierungspräsidium mithin zu Recht lediglich 0 Gesamtpunkte vergeben hat, nach dem Denkmalförderprogramm [DATE] aber nur Anträge mit einer denkmalfachlichen Priorität von 0 und mehr Punkten gefördert werden können , besteht kein Anspruch des Klägers auf die beantragte Zuwendung aus dem Denkmalförderprogramm [DATE] . 0 Der Vertreter des Beklagten hat in der mündlichen Verhandlung dargelegt, dass die Sanierungsmaßnahme des Klägers mit 0, EUR gefördert worden wäre, wenn die Mindestpunktzahl erreicht worden wäre.