Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] abgeändert. Der Tenor des Urteils wird zur Klarstellung wie folgt neu gefasst: 0. Es wird festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis über den [DATE] zu unveränderten Bedingungen fortbesteht. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger a.) 0 Euro brutto sowie weitere 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , b.) weitere 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , c.) weitere 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, jedoch abzüglich am [DATE] erhaltener 0 Euro, weiterer am [DATE] erhaltener 0 Euro sowie abzüglich weiterer am [DATE] erhaltener 0 Euro. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Widerklage bleibt abgewiesen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz hat der Kläger 0/0, die Beklagte 0/0 zu tragen. Von den Kosten des Rechtsstreits zweiter Instanz hat der Kläger 0 v.H., die Beklagte 0 v.H. zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten darüber, ob das zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis durch Befristungsablauf am [DATE] geendet hat oder darüber hinaus fortbesteht sowie um Entgeltansprüche des Klägers im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gegen die Beklagte. Der am [DATE] geborene, verheiratete Kläger ist bei der Beklagten, die Nähmaschinen produziert und vertreibt, seit dem [DATE] zuletzt als Leiter der Abteilung Qualitätssicherung tätig. Mit Vertrag vom [DATE] haben die Parteien den ursprünglichen Dienstvertrag vom [DATE] einschließlich der seitdem eingetretenen Veränderungen zum [DATE] neu gefasst. Diese Vereinbarung soll alle bisherigen Regelungen ersetzen . In diesem Vertrag heißt es unter § 0 "Vertragsdauer und Kündigung" in Absatz 0: "Das Dienstverhältnis gilt auf unbestimmte Zeit vereinbart. Es endet mit Ablauf des Monats, in dem Herr P0 Anspruch auf ungekürzte Sozialversicherungsrente wegen Alters hat bzw. spätestens mit Ablauf des Monats, in dem Herr P0 das 0. Lebensjahr vollendet." Für die folgenden 0 Wochen wird als Zuschuss die Differenz zwischen den Barleistungen des gesetzlichen oder privaten Versicherungsträgers je nach Art der persönlichen Versicherung und dem Nettobetrag der in § 0 Ziffer 0 vereinbarten Bezüge gezahlt." Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Ablichtung dieses Vertrages Anlage 0 verwiesen. Der Kläger ist seit [DATE] als schwerbehinderter Mensch anerkannt, ursprünglich mit einem Grad der Behinderung von zunächst 0 %, gegenwärtig 0 %. Unter dem [DATE] haben die Parteien den § 0 des Vertrages "Vergütung" wie folgt modifiziert: "0. Herr P0 erhält als festes Entgelt zeitanteilig ein Brutto-Jahresgehalt von EUR 0, welches in 0 gleichen Raten am Ende eines jeden Kalendermonats zahlbar ist. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Ablichtung dieser Vereinbarung Anlage 0 verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] nahm die Beklagte Bezug auf ein zwischen den Parteien geführtes Gespräch und bestätigte dem Kläger, folgende Vereinbarung getroffen zu haben: "Mit sofortiger Wirkung übernehmen Sie die Leitung der Abteilung Qualitätssicherung.…Alle übrigen Vereinbarung Ihres Anstellungsvertrages vom [DATE] einschließlich der seitdem eingetretenen Änderungen bleiben weiterhin bestehen." Der Kläger ist Mitglied der IG Metall. Die Beklagte ist Mitglied des Unternehmerverbandes der Metallindustrie Ostwestfalen Bielefeld-Herford-Minden e.V., der seinerseits Tarifbindung vermittelt. Die Beklagte hat ERA eingeführt. In diesem Rahmen ist für den Kläger als außertariflicher Angestellter keine Punktzahl ermittelt worden. Im [DATE] verhandelten die Parteien über ein Ausscheiden des Klägers gegen Zahlung einer Abfindung, ohne eine Einigung zu erzielen. Die Beklagte unterbreitete dem Kläger ein Angebot mit einem Abfindungsvolumen von ca. 0 €. Der Kläger machte die Zahlung einer Abfindung von mehr als 0 € zur Bedingung seines Ausscheidens. Ab dem [DATE] war der Kläger bis zum [DATE] durchgehend arbeitsunfähig krank. Mit Schreiben vom [DATE] seines späteren Prozessbevollmächtigten nahm der Kläger Bezug auf ein Gespräch der Parteien, in dem der Personalleiter der Beklagten, Herr K0, die Meinung geäußert hatte, dass der Anstellungsvertrag zum [DATE] auslaufe und bat um eine schriftliche Bestätigung, dass das Anstellungsverhältnis unverändert über den [DATE] hinaus unbefristet fortbesteht . Mit Schreiben vom [DATE] erwiderte die Beklagte: "… Das mit Ihnen bestehende Beschäftigungsverhältnis endet gemäß § 0 Ihres Anstellungsvertrages unter Berücksichtigung Ihrer persönlichen Konditionen am [DATE] . Mit Wirkung vom [DATE] bieten wir ihnen ein bis zum [DATE] befristetes Projektarbeitsverhältnis mit dem Projekt "Einarbeitung Leitung Qualitätsmanagement" gemäß des sich in der Anlage befindlichen Vertrages an.…" Wegen der Einzelheiten dieses Schreibens wird auf die Ablichtung Anlage 0 , wegen des diesem Schreiben beigefügten Vertragsentwurfs, den der Kläger nicht unterzeichnet hat, wird auf dessen Ablichtung Anlage 0 verwiesen. Die Beklagte stellte mit Ablauf des Monats [DATE] ihre Zahlungen ein. Das letzte Bruttoeinkommen des Klägers im [DATE] belief ausweislich der Verdienstabrechnung [DATE] /0 auf 0 €. Der Kläger meldete sich daraufhin zunächst bei der Agentur für Arbeit arbeitslos. Diese verwies den Kläger wegen der Arbeitsunfähigkeit auf die Krankenkasse, hier die B0 D0-A0. Diese bestätigte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] : "Aufgrund Ihrer Arbeitsunfähigkeit ab dem [DATE] erhalten Sie nach Ablauf des Anspruchs auf Entgeltfortzahlung ab [DATE] ein tägliches Krankengeld von 0 € brutto .…" Mit Klageschrift vom [DATE] , beim erkennenden Gericht am gleichen Tag eingegangen, erhob der Kläger unter Hinweis auf [REF] Feststellungsklage hinsichtlich des Endes des Arbeitsverhältnisses der Parteien. Die Beklagte schloss unter dem [DATE] mit dem Betriebsrat eine Betriebsvereinbarung nach § 0 des Tarifvertrages zur Beschäftigungssicherung in der Eisen-, Metall und Elektroindustrie Nordrhein-Westfalens vom [DATE] . Der persönliche Geltungsbereich der Betriebsvereinbarung erstreckt sich nach § 0 auf alle Tarifbeschäftigten und außertariflich bezahlten Mitarbeiter des Erzeugnisbereichs Nähtechnik, zu dem der Kläger gehört. Ausgenommen bleiben u.a. leitende Mitarbeiter i.S.v. [REF] , was der Kläger unstreitig nicht ist. Nach § 0 wird für die in den Geltungsbereichen der Betriebsvereinbarung fallenden Mitarbeiter die individuelle regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit gemäß § 0 Ziffer 0 TVBesch um fünf Stunden entgeltwirksam abgesenkt. Nach § 0 vermindern sich die Monatsentgelte entsprechend der verkürzten Arbeitszeit jeweils zum Ersten eines Monats. Die Absenkung sollte nach § 0 mit dem [DATE] beginnen und am [DATE] enden . Bei einer Absenkung der Arbeitszeit des Klägers auf 0 Wochenstunden errechnet die Beklagte ein monatliches Bruttogehalt in Höhe von 0 € und einen sich daraus ergebenden Nettoverdienst in Höhe von 0 € . Die B0 D0-A0 hat an den Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] am [DATE] € 0 € , für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] am [DATE] weitere 0 € sowie und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] am [DATE] Krankengeld in Höhe von 0 € gezahlt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger die Feststellungsklage um die Zahlungsanträge für die Monate September, Oktober und [DATE] erweitert . Der Kläger meint, er sei als AT-Angestellter von dem persönlichen Geltungsbereich des TVBesch ausgenommen, so dass ihm trotz der Betriebsvereinbarung vom [DATE] ungekürzte Bezüge zustünden. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Anstellungsverhältnis aufgrund der Bedingung nach § 0 Abs. 0 S. 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] nicht beendet ist, sondern über den [DATE] hinaus zu unveränderten Bedingungen fortbesteht; widerklagend, den Kläger zu verurteilen, an die Beklagte 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der D0 B0 ab Rechtshängigkeit der Widerklage zu zahlen, hilfsweise, den Kläger zu verurteilen, an die Beklagte eine Entschädigung zu zahlen, die mit 0 % über dem Basiszinssatz der D0 B0 ab Rechtshängigkeit verzinst wird und deren Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird. Die Beklagte meint, das Arbeitsverhältnis der Parteien habe aufgrund der Befristungsabrede in § 0 des Arbeitsvertrages am [DATE] geendet. Die Begrifflichkeit "Sozialversicherungsrente wegen Alters" umfasse auch andere Altersrenten wie die Altersrente für Frauen oder eben die Altersrente für Schwerbehinderte . Nach Auffassung der Beklagten erfüllte der Kläger am [DATE] die Voraussetzungen für den Bezug einer Altersrente wegen Schwerbehinderung nach [REF] . Der Kläger könne diese Rente auch ohne Abschläge entsprechend [REF] in Anspruch nehmen, weil er vor dem [DATE] geboren ist und am [DATE] schwerbehindert war. Soweit der Kläger auf [REF] verweise, habe die Rechtsprechung gerade in Bezug auf vorzeitige Beendigung des Arbeitsverhältnisses wegen Schwerbehinderung anerkannt, dass derartige Regelungen bei Fallgestaltungen, die eine Vereinbarung außerhalb des Dreijahreszeitraums beinhalten, wirksam sind . Die Zahlungsansprüche stünden dem Kläger weder dem Grunde noch der Höhe nach zu. Da das Arbeitsverhältnis hier am [DATE] nicht aufgrund einer Kündigung, sondern aufgrund einer einvernehmlichen vertraglichen Regelung geendet habe, bedürfe es nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Begründung des Annahmeverzuges eines tatsächlichen Arbeitsangebotes des Klägers, das für die hier eingeklagten Zeiträume September, Oktober und [DATE] nicht erfolgt sei. Im Übrigen bestehe der Anspruch des Klägers auch deshalb schon der Höhe nach nicht, weil auf das Arbeitsverhältnis des Klägers die Betriebsvereinbarung vom [DATE] zur entgeltwirksamen Absenkung der Arbeitszeit anzuwenden wäre. Hieraus ergibt sich für den Kläger ein abgesenkter Bruttobetrag von 0 € bzw. Nettozahlbetrag von 0 €. Das Arbeitsgericht hat der Klage hinsichtlich des Feststellungsantrages in vollem Umfang und hinsichtlich der Zahlungsansprüche im Wesentlichen stattgegeben. Das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis sei nicht aufgrund Eintritts der in § 0 des Arbeitsvertrages genannten Bedingung aufgelöst worden. Nach der gesetzlichen Fiktion des [REF] gilt eine arbeitsvertragliche Vereinbarung, nach der das Arbeitsverhältnis eines Arbeitnehmers ohne Kündigung zu einem Zeitpunkt enden solle, zu dem der Arbeitnehmer vor Erreichen der Regelaltersgrenze eine Rente wegen Alters beantragen könne, als auf den Zeitpunkt des Erreichens der gesetzlichen Regelaltersgrenze abgeschlossen. Die gesetzliche Regelaltersgrenze sei in [REF] geregelt. Der Kläger erreiche diese Grenze erst im Jahre [DATE] . Aus dem Urteil des BAG vom [DATE] [REF] ergebe sich nichts anderes, da im dortigen Fall die Regelung des § 0 Abs. 0 AltTZG zur Anwendung kam, die ausdrücklich im Rahmen einer Altersteilzeitvereinbarung die Vereinbarung der vorliegend in Rede stehenden auflösenden Bedingung für zulässig erklärt. Die Frage der Zulässigkeit einer auflösenden Bedingung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 TzBfG stelle sich vorliegend nicht, da kraft gesetzlicher Fiktion nach [REF] die arbeitsvertragliche Vereinbarung in § 0 so zu verstehen sei, dass als Beendigungszeitpunkt das Erreichen der gesetzlichen Regelaltersgrenze durch den Kläger vereinbart ist. Der Kläger habe gegen die Beklagte für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] Entgeltansprüche nebst Zinsen in der ausgeurteilten Höhe. Für den Monat [DATE] könne der Kläger von der Beklagten Entgeltfortzahlung in Höhe von 0 € brutto verlangen. Der Anspruch ergebe sich aus [REF] i.V.m. 0 und 0 EFZG. In diesem Monat habe ein erfüllbares Arbeitsverhältnis bestanden. Die Beklagte habe sich mit der Annahme der Arbeitsleistung des Klägers in Verzug befunden. Eines Arbeitskraftangebotes des Klägers habe es nicht bedurft. Denn die Beklagte habe durch Schreiben vom [DATE] deutlich gemacht, dass sie ab dem [DATE] wegen Beendigung des Arbeitsverhältnisses dem Kläger keinen funktionsfähigen den arbeitsvertraglichen Vereinbarungen entsprechenden Arbeitsplatz zur Verfügung stellen werde. Ein Arbeitskraftangebot des Klägers wäre daher überflüssig gewesen. Der Anspruchszeitraum von sechs Wochen auf Entgeltfortzahlung nach § 0 des Arbeitsvertrages und § 0 EFZG sei am [DATE] beendet gewesen, so dass sich der Entgeltfortzahlungsanspruch auf 0/0 von 0 €, somit 0 € belaufe. Hinzuzurechnen sei der Zuschuss zum Krankengeld nach § 0 Nr. 0 des Arbeitsvertrages für zwei Tage in Höhe von 0 € , so dass sich für September insgesamt ein Zahlungsanspruch in Höhe von 0 € errechne. Für die Monate Oktober bis [DATE] habe der Kläger gegen die Beklagte aus § 0 Nr. 0 des Arbeitsvertrages Anspruch auf den dort geregelten Zuschuss zum Krankengeld in Höhe von jeweils 0 € abzüglich des bezogenen Krankengeldes. Der so errechnete Zahlungsanspruch unterliege keiner Kürzung aufgrund der Betriebsvereinbarung vom [DATE] , denn die günstigeren Regelungen im Arbeitsvertrag des Klägers gingen der Betriebsvereinbarung vor. Im Arbeitsvertrag sei eine Öffnungsklausel für im Betrieb geltende Betriebsvereinbarungen nicht vorgesehen. Gegen dieses Urteil, das der Beklagten am [DATE] zugestellt wurde, hat die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] , am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen, Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist mit Schriftsatz vom [DATE] , per Fax beim Landesarbeitsgericht am [DATE] eingegangen, begründet. Soweit das Arbeitsgericht unter II. der Gründe die Widerklage abgewiesen habe, werde dieser Teil des Urteils nicht zum Gegenstand der Berufung gemacht. Das Bundesarbeitsgericht habe in seinem Urteil vom [DATE] [REF] § 0 Abs. 0 AltTZG für nicht einschlägig erachtet, sondern die dortige Regelung über eine entsprechende Anwendung dieser Bestimmung. Die entsprechende Anwendung von § 0 Abs. 0 AltTZG müsse auch im vorliegenden Fall möglich sein. Das Arbeitsgericht habe sich mit dem Argument, die Beklagte habe sich nach dem [DATE] nicht im Annahmeverzug befunden, nur unzureichend auseinandergesetzt. Mit der Entscheidung des Arbeitsgerichts Berlin vom [DATE] [REF] habe es sich gar nicht auseinandergesetzt. Die Zuerkennung des Betrages für [DATE] liege ausweislich der vom Arbeitsgericht selbst gegebenen Begründung vollkommen neben der Sache. Im [DATE] sei der sechswöchige Entgeltfortzahlungszeitraum des Klägers bereits abgelaufen gewesen. Dieser habe bereit im [DATE] geendet. Im Übrigen habe das Arbeitsgericht unzulässig Brutto und Nettobeträge zusammengerechnet. Schließlich seien von den Entgeltansprüchen des Klägers die im Rahmen der Prozessbeschäftigung im [DATE] erbrachten Leistungen hier die Zahlungen zum Zuschuss zum Krankengeld in Höhe von 0 € netto, abzusetzen. Im Übrigen habe die Beklagte nach dem vorläufig vollstreckbaren Urteil am [DATE] auf die Klageforderung 0 € gezahlt für [DATE] zuzüglich der auf die Restforderung berechneten Zinszahlung von 0 €. Damit sei der Kläger um 0 € netto überzahlt. Das Arbeitsgericht Bielefeld habe zu Recht die seitens der Beklagten aus § 0 des Arbeitsvertrages der Parteien abgeleitete Rechtsfolge einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] als unzutreffend erachtet. Für den Fall des Klägers gelte eindeutig und ausschließlich [REF] . Dessen Voraussetzungen für eine Beendigung des Anstellungsverhältnisses sei nicht gegeben, da er jedenfalls innerhalb der letzten drei Jahre weder eine Vereinbarung getroffen noch vom Kläger bestätigt wurde. Soweit sich die Beklagte für ihren Standpunkt auf die Entscheidung des BAG vom [DATE] [REF] beziehe, sei diese Entscheidung unergiebig. Das BAG habe hervorgehoben, dass § 0 Abs. 0 AltTZG eine Sonderregelung im Verhältnis zu [REF] darstelle . Hier versuche die Beklagte, die Ausnahmeregelung des § 0 Abs. 0 AltTZG analog auf den Regelfall anzuwenden. Daraus ergebe sich, dass dem Kläger über den [DATE] hinaus Ansprüche auf Basis des Arbeitsvertrages der Parteien zustünden. Dies seien im vorliegenden Fall der Anspruch auf Entgeltfortzahlung bis zum [DATE] und danach der Anspruch auf Zahlung des Zuschusses zum Krankengeld. Die Einwendungen der Beklagten gegen die Zahlungspflicht dem Grunde nach seien nach wie vor unerheblich. Im vorliegenden Fall gehe es nicht um die Geltendmachung von Verzugslohnansprüchen, sondern um die Geltendmachung der vertraglich vereinbarten Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall bzw. Krankengeldleistungen. Diese setzten logisch und begrifflich gerade voraus, dass Arbeitsfähigkeit nicht bestehe, also ein tatsächliches Arbeitsangebot nicht gemacht werden könne. Das Enddatum für den Sechswochenzeitraum sei mit dem [DATE] im Urteil des Arbeitsgerichts offensichtlich infolge eines Schreibfehlers falsch wiedergegeben, richtig müsse es heißen: [DATE] . Der Anspruch sei durch die Betriebsvereinbarung vom [DATE] nicht eingeschränkt. In prozessualer Hinsicht ergäben sich im Hinblick auf die Zahlung der Beklagten vom [DATE] über 0 € mehrere Probleme: Die Beklagte habe diese Zahlung zwar mit ihrer Berufungsbegründung eingeführt, wenn auch unsubstantiiert. Sie habe jedoch nicht ausgeführt, ob sie darauf ein Angriff oder Verteidigungsmittel stützt. Sollte sie dies tun was sie zu spezifizieren hätte , stelle sich die Frage der Berücksichtigungsfähigkeit eines solchen neuen Angriffs oder Verteidigungsmittels in der zweiten Instanz. Die Kammer hat den Zuschuss zum Krankengeld der Beklagten in der Abrechnung [DATE] /0 über 0 € mit den Parteien erörtert. Die Beklagte hat hinsichtlich dieser Zahlung auch auf Befragen des Gerichts keinerlei prozessuale Erklärungen abgegeben. Der Kläger hat auf Befragen des Gerichts erklärt, er sei Mitglied der IG Metall. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf die zwischen Parteien gewechselten Schriftsätze sowie Protokollerklärungen Bezug genommen. Die Berufung ist an sich statthaft , unabhängig von dem Wert des Beschwerdegegenstandes zulässig sowie in gesetzlicher Form und Frist eingelegt und innerhalb der Frist und auch ordnungsgemäß begründet worden. Die Feststellungsklage ist zulässig. Der Wortlaut des Klageantrags einer Befristungskontrollklage ist in § 0 Satz 0 TzBfG nach allg. Ansicht konkret vorgegeben . Der zu weit gefasste Antrag gem. [REF] , für dessen Ankündigung die anwaltliche Vorsorge sprechen mag, wäre folgerichtig abzuweisen. Doch wird der Antrag im Sinne des zutreffenden Streitgegenstandes ausgelegt werden können . Aus der Klagebegründung ergibt sich, dass sich der Kläger allein gegen die von der Beklagten behauptete Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] wendet. Der zweite Halbsatz des Klageantrags zu 0.) ist daher als unselbständiger, rechtlich unbeachtlicher Anhang zum Antrag nach § 0 Satz 0 TzBfG zu verstehen. Die Feststellungsklage ist als Befristungskontrollklage auch begründet. Das Arbeitsverhältnis der Parteien hat entgegen der Rechtsansicht der Beklagten nach der Vereinbarung in § 0 des Arbeitsvertrages nicht am [DATE] geendet, sondern wird nach dieser Vereinbarung frühestens im Jahre [DATE] enden. Dies ergibt sich aus [REF] . Danach gilt eine Vereinbarung, die die Beendigung des Arbeitsverhältnisses eines Arbeitnehmers ohne Kündigung zu einem Zeitpunkt vorsieht, zu dem der Arbeitnehmer vor Erreichen der Regelaltersgrenze eine Rente wegen Alters beantragen kann, , dem Arbeitnehmer gegenüber als auf das Erreichen der Regelaltersgrenze abgeschlossen. Nach [REF] wird die Regelaltersgrenze mit Vollendung des 0. Lebensjahres erreicht. Nach [REF] haben Versicherte, die vor dem [DATE] geboren sind, Anspruch auf Regelaltersrente, wenn sie erstens die Regelaltersgrenze erreicht und zweitens die allgemeine Wartezeit erfüllt haben. Die Regelaltersgrenze wird nach dieser Vorschrift frühestens mit Vollendung des 0. Lebensjahres erreicht. Danach erreichen Versicherte, die vor dem [DATE] geboren sind, die Regelaltersgrenze mit Vollendung des 0. Lebensjahres. Für Versicherte, die nach dem [DATE] geboren sind wie der am [DATE] geborene Kläger , wird die Regelaltersgrenze wie folgt angehoben: Geburtsjahr des Versicherten [DATE] , Anhebung um zwei Monate auf 0 Jahre und 0 Monate . Einer der beiden gesetzlichen Ausnahmefälle, nämlich eine abweichende Vereinbarung innerhalb der letzten drei Jahre oder eine Bestätigung einer abweichenden Vereinbarung durch den Arbeitnehmer in den letzten drei Jahren vor Erreichen der Regelaltersgrenze kann hier schon deshalb nicht einschlägig sein, weil der Kläger die Regelaltersgrenze erst im Jahre [DATE] erreichen wird. Sollten die Vertragsparteien in § 0 ihres Arbeitsvertrages eine von [REF] abweichende Vereinbarung getroffen haben, "gilt" diese dem Arbeitnehmer gegenüber als auf das Erreichen der Regelaltersgrenze abgeschlossen. Vor diesem Hintergrund kann dahingestellt bleiben, ob die Formulierung, die die Parteien in § 0 Abs. 0 Satz 0 ihres Arbeitsvertrages vom [DATE] getroffen haben:"Es endet mit Ablauf des Monats, in dem Herr P0 Anspruch auf ungekürzte Sozialversicherungsrente wegen Alters hat bzw. spätestens mit Ablauf des Monats, in dem Herr P0 das 0. Lebensjahr vollendet.", eine Vereinbarung ist, wonach das Arbeitsverhältnis mit Erreichen der Regelaltersgrenze enden soll. Ob das Arbeitsverhältnis der Parteien tatsächlich aufgrund dieser Klausel im Jahre [DATE] enden wird, muss die Kammer nicht entscheiden , 0 bis 0 unter Ziffern 0 und 0 und die Anm. von Böhm zum Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] , in dem das Bundesarbeitsgericht unter III zur tatsächlichen Rechtfertigung einer derartigen Vereinbarung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG und unter IV der Gründe zu den Vorgaben des Gemeinschaftsrechts Stellung genommen hat). Jedenfalls ist die Auffassung der Beklagten, das Arbeitsverhältnis der Parteien ende aufgrund der arbeitsvertraglichen Klausel bereits mit Ablauf des [DATE] unzutreffend. Soweit die Beklagte auch nach den Ausführungen des Klägers und dem gerichtlichen Hinweis vom [DATE] weiterhin auf die Entscheidung des Bundesarbeitsgericht vom [DATE] [REF] verwiesen hat, wird zur Klarstellung aus den Gründen der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts zitiert: "Mit der Änderung des AltTZG sollte der gleitende Übergang vom Erwerbsleben in den Ruhestand mittels Altersteilzeitarbeit erweitert werden . Dazu war es erforderlich, mit der arbeitsrechtlichen Bestimmung des § 0 Abs. 0 AltTZB eine Sonderregelung im Verhältnis zu [REF] zu treffen . Ansonsten wäre eine auf den Zeitpunkt der Inanspruchnahme einer Rente wegen Alters vor Vollendung des 0. Lebensjahres bezogene Zweckbefristung nur erlaubt, wenn die Vereinbarung innerhalb der letzten drei vor diesem Zeitpunkt abgeschlossen oder von dem Arbeitnehmer bestätigt worden ist." Im vorliegenden Fall haben die Parteien jedoch keinen Altersteilzeitvertrag getroffen, der die ansonsten gesetzlich bindende Regelung des [REF] verdrängen könnte. Eine erweiternde Analogie der Ausnahmevorschrift, um die Regelvorschrift zu verdrängen oder einzuschränken, ist nicht möglich. Der Kläger hat gegen die Beklagte Anspruch auf Zahlung von Entgeltfortzahlung im Monat [DATE] und daran anschließend Anspruch auf Zahlung des arbeitsvertraglich vereinbarten Zuschusses zum Krankengeld im ausgeurteilten Umfang. Dabei ist der Anspruch des Klägers ab [DATE] gem. § 0 Nr. 0 TVBesch zu kürzen. Insoweit war der Tenor des arbeitsgerichtlichen Urteils abzuändern. Das von der B0 D0-A0 für diesen Zeitraum erhaltene Krankengeld hat der Kläger in Abzug gebracht. Das Arbeitsgericht hat zutreffend erkannt, dass der Kläger einen Anspruch auf Entgeltfortzahlung im Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] gegen die Beklagte gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages der Parteien i.V.m. §§ 0 und 0 EFZG in Höhe von 0 € brutto hat, sowie für die beiden folgenden Tag einen Anspruch auf Zuschuss zum Krankengeld. Die Arbeitsunfähigkeit des Klägers war auch die alleinige Ursache der Arbeitsverhinderung . Kein Anspruch auf Entgeltfortzahlung wegen fehlenden Kausalzusammenhangs besteht, wenn der Arbeitnehmer seiner bestehenden Arbeitsverpflichtung bereits vor Erkrankung ohne Grund nicht nachgekommen ist und anzunehmen ist, dass er arbeitsunwillig geblieben wäre . Hier hat der Kläger bis zu seiner Erkrankung gearbeitet. Für eine Arbeitsunwilligkeit vor oder nach dem [DATE] ist nichts ersichtlich noch vorgetragen. Soweit sich die Beklagte auf den Standpunkt gestellt hat, der Kläger habe im [DATE] keinen Anspruch auf Entgeltfortzahlung, weil der Entgeltfortzahlungsanspruch nach § 0 EFZG "erschöpft" gewesen sei, ist dies unzutreffend. Soweit die Beklagte sich auf das Schreiben der B0 D0-A0 vom [DATE] berufen hat, in dem es heißt, der Kläger erhalte aufgrund seiner Arbeitsunfähigkeit ab dem [DATE] "nach Ablauf des Anspruchs auf Entgeltfortzahlung" ab dem [DATE] ein tägliches Krankengeld in Höhe von 0 € brutto, wird in diesem Schreiben nicht ausgedrückt, dass der Anspruch auf Entgeltfortzahlung für die Dauer von sechs Wochen gemäß § 0 Abs. 0 EFZG i.V.m. § 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrages der Parteien bei einer Arbeitsunfähigkeit ab dem [DATE] bereits erschöpft war. Die B0 referiert vielmehr ersichtlich den Standpunkt der Beklagten, die sich im Schreiben vom [DATE] auf den Standpunkt gestellt hatte, das zwischen den Parteien bestehende Beschäftigungsverhältnis ende gemäß § 0 des Arbeitsvertrages der Parteien unter Berücksichtigung der persönlichen Konditionen des Klägers am [DATE] und die danach ihre Zahlungen an den Kläger eingestellt hatte, so dass der Kläger wie im Termin vor der Kammer geschildert sich zunächst bei der Bundesagentur für Arbeit gemeldet hatte, die den Kläger wegen seiner Erkrankung dann auf die B0 D0-A0 verwiesen hatte. Die Beklagte hat auch nicht substantiiert vorgetragen, der Anspruch auf Entgeltfortzahlung sei am [DATE] im Hinblick auf § 0 Satz 0 EFZG erschöpft gewesen. Derartiges lässt sich auch dem Schreiben der B0 D0-A0 nicht entnehmen. Darlegungs und beweispflichtig für eine Fortsetzungserkrankung ist die Beklagte. Diese hat eine Fortsetzungserkrankung nicht vorgetragen. Für die weiteren beiden Tage im Monat [DATE] hat der Kläger einen Anspruch aus § 0 Abs. 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages, wonach für die folgenden 0 Wochen als Zuschuss die Differenz zwischen den Barleistungen des gesetzlichen oder privaten Versicherungsträgers je nach Art der persönlichen Versicherung und dem Nettobetrag der im § 0 Ziffer 0 des Arbeitsvertrages vereinbarten Bezüge gezahlt werden soll. Diese beläuft sich vom Arbeitsgericht ebenfalls zutreffend berechnet auf 0/0 von 0 €, somit auf 0 €. Die Betriebsvereinbarung vom [DATE] nach § 0 TVBesch ist ausweislich ihrer Ziffer 0 erst mit Wirkung vom [DATE] in Kraft getreten. Damit ist für den Monat September ebenso wie in den Vormonaten Juli und [DATE] von einem Nettobetrag der in § 0 Ziffer 0 vereinbarten Bezüge des Klägers in Höhe von 0 € auszugehen. Für die Monate Oktober und [DATE] hat der Kläger gegen die Beklagte aus § 0 Abs. 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages der Parteien einen Anspruch auf eine Aufstockung des Krankengeldes auf denjenigen Nettobetrag, den der Kläger erzielt hätte, wenn er im Monat Oktober tatsächlich gearbeitet hätte. Dieser Nettolohn beläuft sich nach den zutreffenden Berechnungen der Beklagten, die den bisherigen Bruttolohn des Klägers auf eine 0-Stunden-Woche bezogen hat, den sie ratierlich um fünf Wochenstunden gekürzt hat und den sich dann daraus ergebenden Nettolohn errechnet hat, auf 0 € pro Monat. Durch die nach Ziffer 0 der Betriebsvereinbarung vom [DATE] , zu deren Abschluss der Betriebsrat gemäß §§ 0 TVBesch ermächtigt war und die das Arbeitsverhältnis auch des Klägers unmittelbar und zwingend gestaltet, [REF] , wurde die Arbeitszeit des Klägers um fünf Stunden pro Woche "entgeltwirksam abgesenkt". Er unterfällt auch dem persönlichen Geltungsbereich der Betriebsvereinbarung, denn er ist außertariflich bezahlter Mitarbeiter des Erzeugnisbereichs Nähtechnik . Nach der Protokollnotiz 0 zu § 0 Nr. 0 dieses Tarifvertrages sind einbezogen die Beschäftigten gemäß § 0 Nr. 0 b und c ERA. Das sind die außertariflichen Angestellten, die sich in einer Punkspanne von 0 bis 0 oder darüber hinaus bewegen. Der Kläger ist unstreitig außertariflicher Angestellter. Der Betriebsrat war im Verhältnis zum Kläger ermächtigt, die vertraglich vereinbarte Arbeitszeit des Klägers für den vorübergehenden Zeitraum durch eine Betriebsvereinbarung um bis zu fünf Wochenstunden entgeltwirksam abzusenken. Dies ergibt sich aus § 0 Ziffer 0 TVBesch . Der TVBesch findet gemäß § 0 Abs. 0 TVG auf das Arbeitsverhältnis der Parteien unmittelbar und zwingend Anwendung, denn beide Parteien sind tarifgebunden, der Kläger durch die Mitgliedschaft in der IG Metall, die Beklagte durch die Mitgliedschaft im Unternehmerverband der Metallindustrie Ostwestfalen Bielefeld-Herford-Minden e.V.. Nach § 0 Ziffer 0 0. Absatz TVBesch können Arbeitgeber und Betriebsrat bei vorübergehenden Beschäftigungsproblemen zur Vermeidung von betriebsbedingten Kündigungen durch Betriebsvereinbarung die individuelle regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit einheitlich für alle Beschäftigten oder für Teile des Betriebes um bis zu fünf Wochenstunden absenken. Auch eine unterschiedliche Absenkung der Arbeitszeit und eine unterschiedliche Dauer der Absenkung können nach dieser Vorschrift vereinbart werden. Der Kläger kann auch nicht damit gehört werden, aus der arbeitsvertraglichen Vereinbarung stehe ihm unabhängig von dem Abschluss einer Betriebsvereinbarung nach § 0 TVBesch oder einer etwaigen Kurzarbeit in einer etwaigen Betriebsvereinbarung über Kurzarbeit im Betrieb der Beklagten während der Dauer seiner Arbeitsunfähigkeit in jedem Fall der Nettobetrag der in § 0 Ziffer 0 vereinbarten Bezüge zu. Dem Kläger ist einzuräumen, dass der Wortlaut der arbeitsvertraglichen Vereinbarung für seine Auffassung sprechen mag. Er übersieht jedoch, dass nach der ausdrücklichen Regelung des § 0 Abs. 0 TVBesch sich die Monatslöhne und gehälter bzw. festen Entgeltbestandteile des Monatsentgelts und die von Ihnen abgeleiteten Leistungen entsprechend der verkürzten Arbeitszeit vermindern. Diese tarifvertragliche Vorschrift gestaltet das Arbeitsverhältnis der Parteien unmittelbar und zwingend, § 0 Abs. 0 TVG. Eine darüberhinausgehende günstigere Vereinbarung, § 0 Abs. 0 TVG, ist nicht ersichtlich. Es gibt keinen Anhaltspunkt dafür, dass die Arbeitsvertragsparteien den Kläger während einer Erkrankung besserstellen wollten, als er während einer aktiven Beschäftigung während einer vorübergehenden Arbeitszeitabsenkung nach § 0 TVBesch bzw. während Kurzarbeit gestanden hätte. Vor diesem Hintergrund ist mit "Nettobetrag" der in § 0 Ziffer 0 vereinbarten Bezüge der Nettobetrag gemeint, den der Kläger bezogen hätte, wenn er im fraglichen Zeitraum gearbeitet hätte. Der Kläger kann nicht damit gehört werden, die Beklagte habe seinen sich aus der Anwendung der Betriebsvereinbarung vom [DATE] auf seinen Arbeitsvertrag ergebenden Nettolohn in Höhe von 0 € unzutreffend errechnet, indem sie von einem unzutreffend niedrig veranschlagten Bruttogehalt in Höhe von 0 € ausgegangen ist. Zutreffend ist, dass die Parteien im § 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrages vereinbart haben, dass bei der Arbeitszeit die "Aufgabenerfüllung im Vordergrund" steht, dass die wöchentliche Regelarbeitszeit sich auf mindestens 0 Stunden beläuft und Mehrarbeit mit der vorstehenden Vergütung abgegolten ist. Selbst wenn man mit dem Kläger die Auffassung vertritt, dass eine Klausel, nach der Mehrarbeit mit einer festen Vergütung in einem Formulararbeitsvertrag nicht wirksam als abgegolten vereinbart werden kann, war zwischen den Parteien in der mündlichen Verhandlung unstreitig, dass die Arbeitszeit des Klägers minutengenau erfasst wird und Plus und Minusstunden auf Basis einer 0-Stunden-Woche errechnet werden . Vor diesem Hintergrund wäre der Kläger durch Vorlage seiner Arbeitszeitbelege in der Lage gewesen, substantiiert dazu vorzutragen, dass das Kürzungsverhältnis bezüglich des Entgelts in seinem Fall unzutreffend ist. Dies hat der Kläger jedoch nicht getan. Er hat damit eine fehlerhafte Berechnung der Beklagte hinsichtlich des ab dem [DATE] zugrundezulegenden Nettoeinkommens nicht substantiiert gerügt. Von den Ansprüchen auf Entgeltfortzahlung im Zeitraum [DATE] . bis [DATE] bzw. auf Zahlung eines Zuschusses zum Krankengeld im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] hat der Kläger zutreffend die für diesen Zeitraum bezogenen Leistungen der B0 D0 A0 in Höhe von 0 € brutto pro Tag = 0 € netto pro Kalendertag bezogen auf 0 Kalendertage im Monat abgezogen, d.h. für die 0 Tage vom [DATE] . bis zum [DATE] erhaltenen 0 €, die für die 0 Tage vom [DATE] . bis zum [DATE] erhaltenen weiteren 0 € sowie die schließlich für die restlichen 0 Tage im Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] erhaltenen 0 € netto. Die von der Beklagten nach Verkündung des erstinstanzlichen Urteils am [DATE] gezahlten weiteren 0 € waren hingegen bei der Tenorierung nicht zu berücksichtigen. Die Beklagte hatte in der Berufungsbegründung vorgetragen, die Beklagte habe im Rahmen der Prozessbeschäftigung "im" [DATE] einen Zuschuss zum Krankengeld in Höhe von 0 € netto gezahlt, der abzusetzen sei. Im Schriftsatz vom [DATE] hat sie dann vorgetragen, der Kläger habe von der Beklagten "für" den Monat [DATE] einen Zuschuss zum Krankengeld in Höhe von 0 € erhalten, wobei offenblieb, wann die Zahlung erfolgte. Der Kläger hat dann unter II seines Schriftsatzes vom [DATE] hierzu ausführlich Stellung genommen. Die Beklagte hat auch nach Erörterung der Thematik in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] keinen Kommentar zur erfolgten Zahlung abgegeben. Sie hat vielmehr durchgehend die Auffassung vertreten, sie sei aufgrund des Befristungsablaufs und mangels Verzuges nicht zu Zahlung verpflichtet. Eine Erledigung der Zahlungsansprüche des Klägers konnte daher weder in materieller, noch in prozessualer Hinsicht festgestellt werden. Die Beklagte hat die Abweisung ihrer Widerklage nicht zum Gegenstand der Berufung gemacht. Insoweit war klarstellend zu tenorieren, dass die Widerklage abgewiesen bleibt . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Danach fallen die Kosten eines ohne Erfolg eingelegten Rechtsmittels der Partei zur Last, die es eingelegt hat. Wird das erstinstanzliche Urteil wie hier abgeändert, so entfällt grundsätzlich auch die dort getroffene Kostenentscheidung. Dann bedarf es bei der Neufassung der Entscheidung einer Entscheidung über die Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen. Unterliegen beide Parteien teilweise, wird regelmäßig eine Kostenquotelung nach [REF] erfolgen. War der Streit bei den beiden Instanzen identisch, so kann die Quote einheitlich für den Gesamtrechtsstreit gebildet werden. War der Streitwert dagegen wie hier in beiden Instanzen unterschiedlich , muss auch die Kostenquote für beide Instanzen gesondert gebildet werden. Hinsichtlich der Kosten des Rechtsstreits erster Instanz hat die Kammer auf die Kostenentscheidung des Arbeitsgerichts zurückgegriffen. Danach hat der Kläger die Kosten zu 0/0 die Beklagte die Kosten zu 0/0 zu tragen. Auch in erster Instanz war der Kläger teilweise unterlegen, weil er für streitbefangenen drei Monate September, Oktober und [DATE] jeweils Bruttogehalt in Höhe von 0 € abzüglich des von der B0 D0 A0 erhaltenen Krankengeldes eingeklagt hatte, während ihm nach Auslaufen des Entgeltfortzahlungsanspruchs lediglich ein Anspruch auf Zuschuss zum Krankengeld zustand. Dies hat der Kläger akzeptiert und insoweit keine Berufung eingelegt. Bei der Kostenentscheidung in zweiter Instanz war zugrundezulegen, dass der Kläger sowohl mit dem Feststellungsantrag als auch mit dem Zahlungsantrag im Monat [DATE] , soweit er Gegenstand der Berufung war, obsiegt hat, während ihm nach Auffassung der Kammer die beiden folgenden Monate aufgrund der Betriebsvereinbarung vom [DATE] gemäß § 0 TVBesch ein Zuschuss zum Krankengeld lediglich in Höhe der auf 0 Wochenstunden abgesenkten Vergütung zustand. Bei dem zweitinstanzlichen Gesamtstreitwert macht das Unterliegen des Klägers prozentual etwas mehr als 0/0 zu seinem Obsiegen aus. Gründe, die Revision nach [REF] zuzulassen, sind nicht ersichtlich. Das Berufungsgericht ist der höchstrichterlichen Rechtsprechung gefolgt. Eine entscheidungserhebliche Rechtsfrage mit grundsätzlicher Bedeutung liegt nicht vor.