Tenor Der Antragsteller wird verurteilt, an die Antragsgegnerin ab [DATE] bis [DATE] monatlich einen nachehelichen Elementarunterhalt i.H.v. 0 € und Altersvorsorgeunterhalt i.H.v. 0 € zu zahlen, nebst Zinsen i.H.v. 0%-Punkten über dem Basiszinssatz ab jeweiliger Monatsfälligkeit. Die weitergehende Berufung und die Anschlussberufung der Antragsgegnerin werden zurückgewiesen. Die Kosten des Verbundverfahrens in erster und zweiter Instanz werden gegenei-nander aufgehoben. Die Kosten der Revisionsinstanz werden dem Antragsteller zu 0/0 und der Antragsgegnerin zu 0/0 auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Sie schlossen am [DATE] die Ehe und trennten sich im [DATE] . Aus der Ehe stammen zwei inzwischen volljährige Kinder, die studieren und einen eigenen Haushalt führen. Das auf den am [DATE] zugestellten Scheidungsantrag im vorliegenden Verfahren ergangene Verbundurteil ist hinsichtlich des Scheidungsausspruchs seit dem [DATE] rechtskräftig. Der Antragsteller ist Laborarzt und an einer Gemeinschaftspraxis in I beteiligt. Die [DATE] geborene Antragsgegnerin ist ausgebildete medizinisch-technische Assistentin . Sie ist halbschichtig in der Praxis des Antragstellers angestellt, ohne tatsächlich dort zu arbeiten, bezieht aus diesem Anstellungsverhältnis ein monatliches Nettoeinkommen von rd. 0 € und bewohnt die ehemalige Ehewohnung , deren Alleineigentümerin sie ist. Seinen Miteigentumsanteil an dem Reihenhaus hat ihr der Antragsteller nach der Trennung übertragen. Im vorliegenden Verbundverfahren hat das Familiengericht die Ehe der Parteien geschieden, den Versorgungsausgleich durchgeführt und den Antragsteller unter Abweisung der Unterhaltsklage im Übrigen verurteilt, an die Antragsgegnerin ab Rechtskraft der Scheidung nachehelichen Elementarunterhalt i.H.v. 0 € und Altersvorsorgeunterhalt i.H.v. 0 € befristet bis zum [DATE] zu zahlen. Wegen der Begründung im Einzelnen und zur weiteren Sachdarstellung wird auf das angefochtene Urteil einschließlich seiner Verweisungen Bezug genommen. Der Senat hat durch Urteil vom [DATE] auf die wechselseitigen Berufungen der Parteien und die Anschlussberufung der Antragsgegnerin unter Zurückweisung der jeweiligen Rechtsmittel und der Anschlussberufung im Übrigen das am [DATE] verkündete Verbundurteil des Amtsgerichts Familiengericht Hagen im Ausspruch zum Versorgungsausgleich und nachehelichem Unterhalt abgeändert und wegen des Unterhalts wie folgt neu gefasst. Der Antragsteller wird verurteilt, an die Antragsgegnerin ab Rechtskraft der Scheidung monatlich einen nachehelichen Elementar und Altersvorsorgeunterhalt wie folgt zu zahlen: nebst Zinsen i.H.v. 0%-Punkten über dem Basiszinssatz ab jeweiliger Monatsfälligkeit, abzüglich der vom Antragsteller geleisteten Zahlungen für August zeitanteilig 0 € sowie für [DATE] bis einschließlich [DATE] in monatlicher Höhe von je 0 €. Wegen der Entscheidung zum nachehelichen Unterhalt wurde die Revision zugelassen. Zur weiteren Darlegung wird auf die Senatsentscheidung vom [DATE] Bezug genommen. Auf die Revision des Antragstellers hat der Bundesgerichtshof durch Urteil vom [DATE] die Entscheidung des Senats im Ausspruch zum Unterhalt aufgehoben, soweit der Antragsteller für die Zeit ab [DATE] zur Zahlung von Unterhalt verurteilt worden ist und die Sache insoweit zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten des Revisionsverfahrens an das Oberlandesgericht zurückverwiesen. Der Bundesgerichtshof rügt, dass der Senat im Rahmen des konkret geltend gemachten Unterhaltsbedarfs das anzurechnende Erwerbseinkommen der Antragsgegnerin um einen Erwerbsanreiz von 0/0 gekürzt, beim Altersvorsorgeunterhalt wegen der Einkünfte aus einer geringfügigen Beschäftigung den Altersvorsorgebedarf nicht zutreffend ermittelt und im Rahmen der stufenweisen Absenkung des Unterhaltsanspruchs den Begriff des angemessenen Lebensbedarfs verkannt habe, so dass nicht auszuschließen sei, dass der Senat bei einer zutreffenden rechtlichen Würdigung zu einer weitergehenden Herabsetzung des Unterhalts gelangt wäre. Wegen der weitergehenden Begründung des Bundesgerichtshofs wird auf die Entscheidungsgründe des Urteils verwiesen. den Antragsteller zu verurteilen, an sie einen unbefristeten nachehelichen Unterhalt in monatlicher Höhe von 0 € als Elementarunterhalt und i.H.v. 0 € als Altersvorsorgeunterhalt nebst 0% Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz ab jeweiliger Monatsfälligkeit der jeweiligen monatlichen Unterhaltsrate zu zahlen. Gegenstand dieser Entscheidung ist der Anspruch der Antragsgegnerin auf nachehelichen Unterhalt für die Zeit vom [DATE] bis zu seiner Befristung am [DATE] . Insoweit ist durch das Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] die Senatsentscheidung vom [DATE] aufgehoben und zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an den Senat zurückverwiesen. Bezogen auf diesen Unterhaltszeitraum hat die Berufung der Antragsgegnerin im tenorierten Umfang Erfolg. Im Übrigen sind die Berufung und die Anschlussberufung unbegründet. Die Antragsgegnerin hat gegen den Antragsgegner für die Zeit ab [DATE] bis zum [DATE] einen gem. [REF] herabgesetzten Anspruch auf Aufstockungsunterhalt gem. [REF] in monatlicher Höhe von insgesamt 0 € . Für die Zeit ab [DATE] bis zur Befristung besteht ein Anspruch auf Aufstockungsunterhalt nicht, weil der ab [DATE] nochmals gem. [REF] herabzusetzende Bedarf nach derzeitigem Sachstand durch die der Antragsgegnerin zuzurechnenden Einkünfte gedeckt ist. Die Antragsgegnerin hat bei uneingeschränkt gegebener Leistungsfähigkeit des Antragstellers einen konkreten Bedarf , den der Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] ohne den im eigenen Hause gedeckten Wohnungsgrundbedarf in Höhe von monatlich insgesamt 0 € ermittelt hat. Unter Hinzurechnung des mit 0 € ermittelten Wohnungsgrundbedarfs, ergibt sich ein Gesamtbedarf i.H.v. 0 €. Auf die diesbezüglichen Feststellungen im Urteil vom [DATE] wird Bezug genommen. Die Feststellungen sind mit der Revision nicht angegriffen worden und haben dem Bundesgerichtshof auch ansonsten keine Veranlassung zur Beanstandung gegeben . Der für das Jahr [DATE] ermittelte Gesamtbedarf ist wegen der von der Antragsgegnerin geltend gemachten Preissteigerungen anzupassen. Die Anpassung kann nach Auffassung des Senats im Wege der Schätzung auf der Basis des Jahresverbraucherpreisindexes erfolgen. Der Index für das Jahr [DATE] beträgt 0. Für das Jahr [DATE] beträgt er 0 . Danach erhöht sich der eheangemessene Gesamtbedarf auf aktuell monatlich 0 € . Auf den eheangemessenen Bedarf sind ab [DATE] bedarfsdeckende Einkünfte teilweise fiktiv i.H.v. insgesamt 0 € sowie ein Wohnwert von 0 € wie folgt anzurechnen: Aktuell geht die Antragsgegnerin seit [DATE] einer geringfügigen Beschäftigung mit einem Verdienst i.H.v. mtl. 0 € als Verkäuferin in einer Boutique nach. Der Senat hat bereits in seiner Entscheidung vom [DATE] festgestellt und ausgeführt, dass die Antragsgegnerin grundsätzlich zu einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit verpflichtet ist und den Wiedereinstieg in die Erwerbstätigkeit über eine geringfügige Beschäftigung finden kann und muss. Dabei ist für den Wiedereinstieg entgegen dem Vorbringen des Antragstellers nicht auf den Zeitpunkt der Trennung abzustellen, sondern aus Gründen des Vertrauensschutzes auf einen späteren Zeitpunkt, der von der Antragsgegnerin zum Zeitpunkt der Scheidung zunächst nur eine Erwerbsverpflichtung im Rahmen einer geringfügigen Beschäftigung abverlangte . Dies ist der Antragsgegnerin zwischenzeitlich gelungen. Unterhaltsrechtlich ist sie gehalten, diese Erwerbstätigkeit auf eine vollschichtige Beschäftigung auszuweiten. Nach Einschätzung des Senats kann sie einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit jedenfalls bis [DATE] bei entsprechenden Bewerbungsbemühungen nachgehen. Gegenteiliges hat die Antragsgegnerin nicht dargelegt und belegt. Soweit sie sich auf erfolglose Bewerbungen beruft, datieren diese alle aus [DATE] und eine aus [DATE] . Diese Bewerbungen genügen schon quantitativ nicht der unterhaltsrechtlichen Verpflichtung, sich um eine angemessene und vollschichtige Erwerbstätigkeit zu bemühen. Weiterhin hat die Antragsgegnerin nicht dargelegt, welche Bemühungen sie unternommen hat, um ihre seit [DATE] ausgeübte geringfügige Beschäftigung auf eine vollschichtige Erwerbstätigkeit auszuweiten. Der Senat geht davon aus, dass die Antragsgegnerin bei entsprechenden Erwerbsbemühungen ihre geringfügige Beschäftigung als Verkäuferin jedenfalls bis [DATE] auf eine vollschichtige Erwerbstätigkeit ausweiten kann. Vollschichtig würde sie nach derzeitigem Stand als Verkäuferin wie sie selber ausführt monatlich netto rd. 0 € verdienen können. Mit diesem Einkommen ist sie ab [DATE] mindestens zu fingieren. Der Senat hat bereits in seiner Entscheidung vom [DATE] dargelegt, dass ein Wiedereinstieg in den erlernten Beruf als MTA aufgrund der langjährigen beruflichen Abstinenz, des Alters und der Marktlage für die Antragsgegnerin nahezu unmöglich war. Dies erscheint bei unveränderten Marktbedingungen auch zukünftig nicht möglich. Die Umorientierung der Antragsgegnerin zu einer Erwerbstätigkeit als Verkäuferin im Bekleidungsbereich ist daher unterhaltsrechtlich zu akzeptieren, da sie neben einer Tätigkeit als Helferin in einer Arztpraxis einer der vom Senat schon im Urteil vom [DATE] als realistische Erwerbschance aufgezeigten Möglichkeiten entspricht und einer vergleichbaren Vergütung unterliegt. Kürzungen ihres Einkommens, wie sie die Antragsgegnerin in Form von Fahrtkosten zur Arbeitsstelle in J, der Miete für einen Dauerparkplatz sowie Kosten für ein "topp gepflegtes Äußeres" am Arbeitsplatz geltend macht, sind schon deshalb nicht anzuerkennen, weil ab [DATE] ein fiktives Einkommen aus vollschichtiger Erwerbstätigkeit zuzurechnen ist. Darüber hinaus sind derartige Kosten bereits durch den konkret ermittelten Bedarf gedeckt. Gegenteiliges ist nicht ersichtlich und von der Antragsgegnerin nicht dargelegt. Die Kürzung des Erwerbseinkommens um einen Erwerbsanreiz von 0/0, wie sie der Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] vorgenommen hat, hat gem. der Rechtsauffassung des BGH in seiner Revisionsentscheidung zu unterbleiben . Bedarfsdeckend muss sich die Antragsgegnerin Kapitalerträge aus einem Kapitalstock i.H.v. 0 € anrechnen lassen, die sich nach der derzeitigen Kapitalmarktlage auf monatlich netto rd. 0 € belaufen. Der vom Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] festgestellte Vermögensstamm i.H.v. 0 € ist wegen eines i.H.v. 0 € unterhaltsrechtlich zu akzeptierenden Verbrauchs auf 0 € gesunken. Ein vollständiger Verzehr, wie ihn die Antragsgegnerin geltend macht, ist nicht zu akzeptieren. Die Antragsgegnerin ist gem. § 0 I, III BGB gehalten, ihr Vermögen zur Erzielung bedarfsdeckender Einkünfte einzusetzen. Damit ist es ihr unterhaltsrechtlich verwehrt, das Vermögen für beliebige Zwecke auszugeben. Nur ein unterhaltsrechtlich unabweisbar notwendiger Vermögensverzehr kann anerkannt werden. Eine an diesen Kriterien gemessene Notwendigkeit hat die Antragsgegnerin für ihre Ausgaben nur teilweise dargelegt. Die angeführten Beträge zur Tilgung diverser Schulden sind nicht anzuerkennen, weil nicht dargelegt ist, dass die Schulden selbst ehebedingt und unterhaltsrechtlich anzuerkennen sind. Aufwendungen für die allgemeine Lebensführung incl. Zuzahlungen im medizinischen Bereich oder Zuwendungen an die Kinder sind aus dem laufenden Unterhalt zu zahlen. Gibt die Antragsgegnerin zu Lasten ihres Vermögens in diesen Bereichen mehr aus, als durch den zuerkannten Unterhalt gedeckt wird, so kann sie die hieraus folgende Minderung der Kapitalerträge unterhaltsrechtlich nicht geltend machen, weil sie ansonsten den Antragsteller an der Finanzierung eines von ihm nicht geschuldeten Lebenszuschnittes beteiligen würde. Diese Kosten musste die Antragsgegnerin, da ihr Prozesskostenhilfe nicht bewilligt und ein Antrag auf Prozesskostenvorschuss zurückgewiesen wurde, aus ihrem Vermögensstamm begleichen. Aus dem Vermögensstamm lässt sich bei einem aktuellen Kapitalzins von rd. 0%, wie ihn die Antragsgegnerin für eine konservative Anlage mit Schriftsatz vom [DATE] nachvollziehbar dargelegt und belegt hat, eine monatliche Nettorendite von rd. 0 € erzielen. Kapital 0 € Kapitalzins 0% Jahresertrag 0 € 0 € Freistellungsauftrag 0 € steuerpfl. Kapitalertrag 0 € Zinsabschlagsteuer 0% 0 € Soli 0% 0 € Nettojahresertrag 0 € Monatsdurchschnitt rd. 0 € An einer Nettorendite von 0%, wie sie der Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] angenommen hat, ist angesichts des seither stark gesunkenen Zinsniveaus nicht mehr festzuhalten. Weiterhin ist der Antragsgegnerin wie vom Antragsteller geltend gemacht ein objektiver Wohnwert i.H.v. mtl. 0 € für das unentgeltliche Wohnen in dem in ihrem Alleineigentum stehenden Reihenhaus bedarfsdeckend anzurechnen. Soweit der Senat in seinem Urteil vom [DATE] lediglich die Nutzungen in Höhe des ermittelten Wohnbedarfs von 0 € angerechnet hat, ist hieran nicht festzuhalten. Maßgeblich ist der objektive Wohnwert des Einfamilienhauses, der bei einer Wohnfläche von 0 m² wie vom Antragsteller geltend gemacht mit mindestens 0 € anzusetzen ist. Unterhaltsrechtlich steht der Antragsgegnerin wie vom Senat im Urteil vom [DATE] ausgeführt als Einzelperson nur ein eheangemessener Wohnbedarf von 0 bis 0 m² zu. Nutzt die Antragsgegnerin gleichwohl eine deutlich größere Wohnung mit einem höheren Wohnwert, muss sie sich diesen anrechnen lassen, weil sie es andererseits unterlässt, z.B. durch Vermietung diesen Wohnwert zu realisieren, um ihn bedarfsdeckend einzusetzen. Gem. [REF] steht der Antragsgegnerin ein Anspruch auf Altersvorsorgeunterhalt zu, der sich im Rahmen einer konkreten Bedarfsberechnung und bei uneingeschränkter Leistungsfähigkeit des Antragstellers einstufig berechnet und der Höhe nach nicht durch Beitragsbemessungsgrenzen beschränkt ist . Den nachehelichen Unterhalt hat der Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] wegen fortdauernder ehebedingter Nachteile gem. [REF] bis zum [DATE] befristet. Auf die Ausführungen in der Senatsentscheidung wird Bezug genommen. Die Befristung hat Bestand, da sie durch das Revisionsurteil, mit dem die Senatsentscheidung aufgehoben wurde, soweit der Antragsteller für die Zeit ab 0/ [DATE] zur Zahlung von Unterhalt verurteilt wurde, nicht erfasst wird. Neu zu befinden ist in Folge der Aufhebung und Zurückverweisung durch den Bundesgerichtshof über die Herabsetzung des Unterhalts gem. [REF] ab [DATE] . Die Grenze für die Herabsetzung des nachehelichen Unterhalts bildet gem. [REF] der angemessene Lebensbedarf, der sich nach dem Einkommen bestimmt, dass die Antragsgegnerin ohne die Ehe und Kindererziehung aus eigenen Einkünften zur Verfügung hätte . Dieses Einkommen hat der Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] auf dem Hintergrund einer ununterbrochenen Erwerbstätigkeit im erlernten Beruf als medizinisch-technische Assistentin und dem von der Antragsgegnerin glaubhaft dargelegten beruflichen Werdegang und Aufstieg für das Jahr [DATE] mit monatlich rd. 0 € netto nach dem neuen Tarif für den öffentlichen Dienst gemäß der Einkommensgruppe 0 Stufe 0 ermittelt. Hierauf wird Bezug genommen. Dieses Einkommen erhöht sich aufgrund der zwischenzeitlich erfolgten Tariferhöhungen nach dem neuesten Tarifstand ab [DATE] einschließlich Sonderzahlung auf monatlich brutto rd. 0 €. Dies ergibt bei LSt I/0, KiSt., KV 0% ein durchschnittliches Nettoentgelt von monatlich rd. 0 €. . Soweit die Antragsgegnerin nunmehr eine Vergütung nach der Entgeltgruppe 0a Stufe 0 einschließlich Sonderzahlung mit monatlich netto rd. 0 € behauptet, hat sie nicht dargelegt, dass sie heute Ehe und Kindererziehung hinweg gedacht nach dieser Entgeltgruppe vergütet würde. Gleiches gilt für eine um 0 € bis 0 € netto höhere Vergütung in der freien Wirtschaft. Ob eine Herabsetzung des Unterhaltsbedarfs nach den ehelichen Lebensverhältnissen auf den angemessenen Lebensbedarf in Betracht kommt, ist gem. [REF] im Wege einer umfassenden Billigkeitsabwägung zu bestimmen, wobei sich [REF] nicht auf die Kompensation ehebedingter Nachteile beschränkt, sondern auch eine darüber hinausgehende nacheheliche Solidarität berücksichtigt. Im Rahmen der gebotenen Billigkeitsprüfung sind nach [REF] neben weiteren relevanten Umständen im Einzelfall, die Dauer der Pflege oder Erziehung eines gemeinschaftlichen Kindes, die Gestaltung von Haushaltsführung und Erwerbstätigkeit während der Ehe sowie die Dauer der Ehe zu berücksichtigen, wobei letztere kein allein entscheidendes Kriterium ist, die Ehedauer aber durch eine wirtschaftliche Verflechtung an Gewicht gewinnt, die insbesondere durch Aufgabe einer eigenen Erwerbstätigkeit wegen der Betreuung gemeinsamer Kinder oder der Haushaltsführung eintritt . Diese Gesichtspunket können aus Billigkeitsgründen gegen eine Herabsetzung des nachehelichen Unterhalts auf den eigenen angemessenen Lebensbedarf sprechen . Unter Beachtung dieser Kriterien ist es im vorliegenden Fall nicht unbillig, den nachehelichen Unterhalt nicht auf den angemessenen Lebensbedarf als untere Grenze einer Herabsetzung abzusenken. Durch eine Absenkung auf diesen Grenzbetrag würden nur die ehebedingten Nachteile kompensiert, die in der Differenz zwischen dem Einkommen bestehen, dass die Antragsgegnerin tatsächlich hat und dem, welches sie ohne Ehe und Kindererziehung erzielen würde. Nicht ausreichend berücksichtigt wäre im Rahmen der nachehelichen Solidarität die wirtschaftliche Verflechtung und Abhängigkeit aufgrund einer langen Ehezeit von rd. 0 Jahren, in der die Antragsgegnerin schon im [DATE] ihre eigene Erwerbstätigkeit aufgegeben hat, um mit dem Antragsteller nach M zu ziehen, wo dieser am dortigen Kreiskrankenhaus seine Facharztausbildung absolvierte. Die Antragsgegnerin führte fortan den gemeinsamen Haushalt und übernahm die Versorgung, Betreuung und Erziehung der am [DATE] und [DATE] geborenen Kinder D und U, während der Antragsteller sich um sein berufliches Fortkommen verbunden mit weiteren Wohnortwechseln kümmerte und für die wirtschaftliche Existenz und das Auskommen der Familie sorgte. Diese Aufgabenverteilung entsprach beiderseitigem Einvernehmen. Weiterhin ist im Rahmen sonstiger Belange zu berücksichtigen, dass es die Antragsgegnerin angesichts ihres Alters und des unter ihrer arbeitsteiligen Mitwirkung in der langen Ehe aufgebauten hohen Lebensstandards besonders hart treffen würde, wenn sie durch eine Herabsetzung des Unterhaltsanspruchs auf den angemessenen Lebensbedarf hiervon vollständig abgeschnitten würde und ihren Lebensstil auf ein deutlich niedrigeres Niveau einrichten müsste, während der Antragsteller aufgrund seines hohen Einkommens den in der Ehe geschaffenen Lebensstandard uneingeschränkt aufrecht erhalten kann und er seine Lebensführung selbst bei einer Unterhaltsverpflichtung nach den ehelichen Lebensverhältnissen nicht einschränken müsste. Im Rahmen einer Gesamtabwägung all dieser Umstände ist es aus Billigkeitsgründen nicht geboten, den Unterhalt auf den angemessenen Lebensbedarf der Antragsgegnerin als untere Grenze herabzusetzen. Es entspricht vielmehr der Billigkeit, statt der vollständigen Herabsetzung den nachehelichen Unterhalt nach den ehelichen Lebensverhältnissen nur teilweise herabzusetzen . Die stufenweise Herabsetzung soll es der Antragsgegnerin ermöglichen, ihre Lebensführung ohne kurzfristige und massive Einschnitte entsprechend anzupassen sowie sich weiterhin in ihrem bisherigen sozialem Umfeld zu bewegen. Die aus der Herabsetzung des Gesamtbedarfs folgenden Ansprüche der Antragsgegnerin auf Aufstockungs und Altersvorsorgeunterhalt berechnen sich wie folgt: 0/ [DATE] ab 0/ [DATE] Gesamtbedarf 0 € 0 € Scheinarbeitsverhältnis 0 € 0 € fiktives Einkommen 0 € 0 € Kapitalerträge 0 € 0 € Wohnwert 0 € 0 € ungedeckter Restbedarf 0 € 0 € Altersvorsorgeunterhalt Altersvorsorgeunterhalt ab 0/ [DATE] Nettobemessungsgrundlage 0 € Zuschlag nach Bremer Tabelle 0% 0 € Bruttobemessungsgrundlage 0 € Altersvorsorgeunterhalt 0% 0 €