Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin war aufgrund eines sachgrundlos befristeten Arbeitsvertrages in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten als kaufmännische Mitarbeiterin zu einem Bruttomonatsgehalt von zuletzt € 0 beschäftigt. In einem Haustarifvertrag vom [DATE] , der kraft einzelvertraglicher Vereinbarung auf das Arbeitsverhältnis Anwendung fand, ist u.a. folgendes geregelt: Die ArbeitnehmerInnen erhalten eine jährliche Weihnachtsgratifikation, die ... nach 0 Monaten Betriebszugehörigkeit 0 % … des … tariflichen Entgeltes beträgt. …… Die Weihnachtsgratifikation ist spätestens am 0. November des jeweiligen Kalenderjahres zu zahlen, sofern der/die MitarbeiterIn sich in einem ungekündigten Arbeitsverhältnis befindet. Scheiden ArbeitnehmerInnen vor dem 0. März des Folgejahres aus, so ist die Weihnachtsgratifikation in voller Höhe zurückzuzahlen. Wird das Arbeitsverhältnis aus betriebsbedingten Gründen beendet, so bleibt der Anspruch gemäß § 0 bestehen." Die Beklagte zahlte der Klägerin wegen ihres Ausscheidens zum [DATE] keine Weihnachtsgratifikation für [DATE] . Mit ihrer am [DATE] zugestellten Klage begehrt die Klägerin die Zahlung von € 0 brutto. Sie vertritt die Ansicht, die Beklagte sei zum Fälligkeitstermin am [DATE] zur Zahlung von 0 % ihres tariflichen Entgelts verpflichtet gewesen. Ein Rückzahlungsanspruch der Beklagten bestehe nicht, weil das Arbeitsverhältnis vor dem [DATE] durch Fristablauf geendet habe. Der Fristablauf sei wie eine betriebsbedingte Kündigung zu behandeln, weil die Gründe für die Beendigung des Arbeitsverhältnisses aus der Sphäre der Arbeitgeberin stammten. Eine andere Auslegung des Tarifvertrages widerspreche dem Diskriminierungsverbot des § 0 Abs. 0 TzBfG. Das Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied hat mit Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] , die Klage abgewiesen und die Berufung nicht zugelassen. Die gegen dieses Urteil eingelegte Berufung, Az.: [REF] , hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen. Auf die Gehörsrüge der Klägerin nach [REF] hat das Arbeitsgericht mit Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] , die Berufung zugelassen und das Urteil vom [DATE] ansonsten aufrechterhalten. Zur Begründung der Klageabweisung hat das Arbeitsgericht zusammengefasst ausgeführt, der Klägerin stehe der Anspruch nicht zu. Die Geltendmachung der Weihnachtsgratifikation stelle eine unzulässige Rechtsausübung im Sinne des [REF] dar. Zwar hätten die Anspruchsvoraussetzungen bei Fälligkeit der Gratifikation am [DATE] vorgelegen, obwohl das Ausscheiden der Klägerin vor dem [DATE] bereits absehbar gewesen sei. Dem Zahlungsverlangen liege jedoch kein schutzwürdiges Eigeninteresse zu Grunde. Es fehle, wenn eine Leistung gefordert werde, die alsbald zurückzugewähren sei . Ein solcher Fall liege hier vor. Die Klägerin hätte die Weihnachtsgratifikation [DATE] bei ihrem Ausscheiden am [DATE] zurückzahlen müssen. Da sie bei Klageeingang am [DATE] bereits aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden sei, stünde der Beklagten eine juristische Sekunde nach Auszahlung der Gratifikation ein Anspruch auf Rückzahlung zu. Das Urteil vom [DATE] ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Sie hat mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese gleichzeitig begründet. Sie ist der Ansicht, das Arbeitsgericht habe unzutreffend angenommen, dass sich die Beklagte auf den Einwand der missbräuchlichen Rechtsausübung gemäß [REF] berufen könne. Sie hätte die Weihnachtsgratifikation bei ihrem Ausscheiden am [DATE] nicht zurückzahlen müssen. Die Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch Fristablauf sei mit einer betriebsbedingten Kündigung gleichzustellen. Die Befristung sei nicht auf ihren Wunsch erfolgt, sondern von der Beklagten vorgegeben worden. Wegen der Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] Bezug genommen. das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , Az.: 0 Ca 0//0, abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an sie € 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung der Klägerin ist nach [REF] statthaft, weil sie im Urteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] auf ihre Gehörsrüge zugelassen worden ist. Die Berufungskammer ist gemäß [REF] an die Zulassung gebunden. Die Berufung ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Sie ist somit zulässig. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist es unschädlich, dass die Klägerin in ihrem Berufungsschriftsatz vom [DATE] das Aktenzeichen des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] mit [REF] , statt mit [REF] angegeben hat. Nicht jede Ungenauigkeit, die eine Berufungsschrift bei einzelnen Angaben enthält, führt zur Unzulässigkeit des Rechtsmittels . Sowohl das Berufungsgericht als auch die Beklagte waren nach den Umständen des vorliegenden Einzelfalls in der Lage, sich Gewissheit über die Identität des angefochtenen Urteils zu verschaffen. Die Klägerin hat das ursprüngliche erstinstanzliche Aktenzeichen angeben, dass das Verfahren vor Erhebung der Anhörungsrüge hatte. Es war nicht fraglich, welches Urteil mit der Berufung angefochten werden sollte. II. Die Berufung der Klägerin hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Die Klage ist unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung einer tariflichen Weihnachtsgratifikation für das Jahr [DATE] in Höhe von € 0 brutto. Dies hat das Arbeitsgericht sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung des angefochtenen Urteils zutreffend erkannt. Im Berufungsverfahren sind keine neuen rechtserheblichen Gesichtspunkte aufgetreten, die eine Abweichung von dem vom Arbeitsgericht gefundenen Ergebnis rechtfertigen könnten. Die Berufungskammer nimmt daher gemäß [REF] vollumfänglich Bezug auf die Begründung des angefochtenen Urteils. Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen sind lediglich die nachfolgenden Ergänzungen veranlasst: 0 Das Arbeitsgericht hat zutreffend festgestellt, dass dem Zahlungsbegehren der Klägerin der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung entgegensteht. Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben verhält sich derjenige treuwidrig, der einen Leistungsanspruch durchsetzt, obwohl er verpflichtet ist, das Erlangte sofort wieder herauszugeben: dolo agit, qui petit, quod statim redditurus est. Ein solcher Fall liegt hier entgegen der Ansicht der Berufung vor. Die Klägerin hätte eine Weihnachtsgratifikation für [DATE] bei ihrem Ausscheiden am [DATE] wieder zurückzahlen müssen. Sie kann die Zahlung deshalb nicht fordern. Nach § 0 Ziff. 0 Satz 0 des Haustarifvertrages ist die Weihnachtsgratifikation in voller Höhe zurückzuzahlen, wenn eine Arbeitnehmerin vor dem 0. März des Folgejahres ausscheidet. Der Anspruch bleibt nach Satz 0 der tariflichen Vorschrift nur bestehen, wenn das Arbeitsverhältnis aus betriebsbedingten Gründen beendet wird. Das befristete Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien endete vorliegend durch Fristablauf. Der Fall des Ausscheidens durch Ablauf einer Befristung, ist nicht mit einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses aus betriebsbedingten Gründen gleichzusetzen. Auch dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Die Befristung des Arbeitsverhältnisses als solche führt lediglich zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses, besagt aber nichts über dessen Grund. Die Vereinbarung eines befristeten Arbeitsverhältnisses kann aus unterschiedlichen Gründen erfolgen. Auch wenn dafür vielfach betriebliche Gründe maßgebend sein werden, nötigt dieser Umstand die Tarifvertragsparteien nicht, die Befristung des Arbeitsverhältnisses generell der betriebsbedingten Kündigung gleichzustellen . Das Arbeitsgericht hat außerdem zutreffend darauf hingewiesen, dass die tarifvertragliche Regelung nicht gegen das Verbot der Diskriminierung befristet Beschäftigter nach § 0 Abs. 0 TzBfG verstößt, weil die Beendigung des Arbeitsverhältnisses aufgrund Befristung oder aus betriebsbedingten Gründen unterschiedliche Lebenssachverhalte betreffen. III.