Die Klägerin wendet sich gegen die Rückforderung von Ausgleichszahlungen für die Herstellung von zur Stärkeherstellung bestimmten Kartoffeln für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 sowie die teilweise Rücknahme der zugrunde liegenden Bewilligungsbescheide. Die A. GmbH stellt Kartoffelstärke her. Neben ihrem Hauptwerk in Emlichheim im Zuständigkeitsbereich der inzwischen aufgelösten Bezirksregierung Weser-Ems unterhielt sie Zweigwerke in Wietzendorf , in Golßen und Kyritz sowie in Loitz . Die Geschäftsanteile der Nordstärke GmbH mit Sitz in Loitz, der Golßener Stärkefabrik GmbH und der Kyritzer Stärke GmbH erwarb die A. GmbH durch notariellen Vertrag vom [DATE] von der Treuhandanstalt . Mit Verschmelzungsvertrag vom [DATE] wurde die Kyritzer Stärke GmbH von ihrer damaligen Muttergesellschaft, der A. GmbH, übernommen. Am [DATE] erfolgte hinsichtlich der Kyritzer Stärke GmbH als übertragendem Rechtsträger die Eintragung in das Handelsregister des Amtsgerichts Neuruppin , am [DATE] hinsichtlich der A. GmbH als übernehmendem Rechtsträger in das Handelsregister des Amtsgerichts Nordhorn . Die Löschung der Kyritzer Stärke GmbH im Handelsregister erfolgte am [DATE] . Die Klägerin und die A. GmbH schlossen am 0. Mai / [DATE] für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 einen Vertrag über den Anbau und die Lieferung von 0 t Stärkekartoffeln auf einer Anbaufläche zur Größe von 0 ha mit der Vertragsnummer 0 . In diesem Vertrag wird noch die Kyritzer Stärke GmbH als „Fabrik“ und die Klägerin als „Erzeuger / Vertragspartner“ bezeichnet. Das Stärkeunternehmen verpflichtete sich zur Abnahme von Kartoffeln mit einem Stärkeäquivalent von 0 t sowie zur Zahlung des festgesetzten Erzeugermindestpreises. Ferner bevollmächtigte die Klägerin das Stärkeunternehmen, sie bei der Antragstellung auf Ausgleichszahlung gemäß Verordnung 0/0 zu vertreten und entsprechende Zahlungen entgegenzunehmen . Bereits unter dem [DATE] hatte die Klägerin einen Vertrag mit dem als Erzeuger bezeichneten Herrn B. C., Barnstorf , über den Anbau und die Lieferung von 0 t Kartoffeln im Wirtschaftsjahr [DATE] /0 geschlossen. In diesem Vertrag bevollmächtigte „der Erzeuger“ die „A. C. GmbH“, sein Unternehmen bei der Antragstellung auf Ausgleichszahlung gemäß Verordnung 0/0 zu vertreten und entsprechende Zahlungen entgegenzunehmen . Herr B. C. bestätigte unter dem [DATE] , dass er auf den Anbau und Liefervertrag der Klägerin im Wirtschaftsjahr [DATE] /0 Kartoffeln an das Werk Kyritz der A. GmbH geliefert habe, die Klägerin zur Entgegennahme des vorgesehenen Mindestpreises und der Ausgleichszahlungen an Erzeuger von Stärkekartoffeln befugt gewesen sei und die Klägerin den vorgesehenen Mindestpreis und die Ausgleichszahlung gezahlt habe . In dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] nahm die A. GmbH in ihrem Werk in Kyritz 0 Lieferungen von Kartoffeln zu dem o.a. Anbau und Liefervertrag mit der Nr. 0 an. Die von der D. GbR, Rehden, am [DATE] sowie die von Herrn B. C. am [DATE] , am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] gelieferten Kartoffeln erzeugte die Klägerin nicht. Hinsichtlich der Daten der Lieferungen, der Menge und Sorten der gelieferten Kartoffeln und amtlichen Kennzeichen der Lieferfahrzeuge wird auf die Annahmescheine sowie die Aufstellung Bl. 0 bis 0 Beiakte B Bezug genommen. Die A. GmbH beantragte bei der Bezirksregierung Weser-Ems sowohl die Gewährung von Prämien nach der Verordnung Nr. 0/0 als auch als Verfahrensbevollmächtigte für diejenigen, mit denen sie einen Anbau und Liefervertrag für das Wirtschaftsjahr 0/0 geschlossen hatte, die Gewährung von Ausgleichszahlungen nach der Verordnung Nr. 0/0. Die Bezirksregierung Weser-Ems gewährte daraufhin antragsgemäß mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] u.a. „Ausgleichszahlung für Stärkekartoffelerzeuger“ in näher bestimmter Höhe. In der Begründung werden als Rechtsgrundlagen u.a. die Verordnungen Nr. 0/0 und Nr. 0/0 angeführt. Lediglich in den Bescheiden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] nahm die Bezirksregierung Weser-Ems die Anträge auf Ausgleichszahlungen näher bezeichneter Antragsteller hiervon aus und beschied deren Anträge gesondert. Hinsichtlich der Anträge auf Ausgleichszahlungen der übrigen Antragsteller nahm die Bezirksregierung keine Kürzungen vor. Hinsichtlich der Einzelheiten der Anträge und Bewilligungen wird auf Bl. 0 bis 0 der Beiakte D verwiesen. Die A. GmbH leitete der Klägerin die gewährten Ausgleichszahlungen weiter. Insgesamt belaufen sich die Ausgleichszahlungen für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 auf 0 DM . Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Gutschriften sowie auf die im Kontoauszug zum Anbauvertrag 0 dokumentierten Buchungen über die von der A. GmbH erbrachten Zahlungen an die Klägerin verwiesen. Aufgrund eines Amtshilfeersuchens der Bezirksregierung Weser-Ems führte das Regierungspräsidium Dessau am [DATE] eine Vor-Ort-Kontrolle bei der Klägerin durch. In dem Prüfungsvermerk wurde festgehalten: Die Klägerin habe erklärt, dass sie nur im Wirtschaftsjahr [DATE] /0 einen Anbau und Liefervertrag abgeschlossen habe. Der Ehemann der Klägerin habe ausgeführt, dass die Klägerin im Jahr [DATE] /0 Kartoffelanbau auf Ackerflächen betrieben habe, die in der Vergangenheit künstlich bewässert worden seien. Wegen ungeklärter Wasserrechte habe die Bewirtschaftung aufgegeben werden müssen. Das Regierungspräsidium übersandte Ablichtungen von zwei als Nutzungsvertrag bezeichneten Verträgen, nach denen die Klägerin mit der Agrar-Gesellschaft mbH E. die Überlassung von Flächen zur Größe von 0 ha und den Anbau von Kartoffeln hierauf sowie mit der Agrargenossenschaft F. e.G. die Überlassung auf Flächen zur Größe von 0 ha und den Anbau von Kartoffeln hierauf vereinbarte . Nach diesen Verträgen sollte die als „Anbauerin“ bezeichnete Klägerin die Flächen ausschließlich zum Anbau von Kartoffeln nutzen, sämtliche Kosten für Lohnarbeiten sowie den noch festzusetzenden Pachtpreis übernehmen und das Anbaurisiko tragen, während der jeweilige Vertragspartner der Klägerin „auf Anweisung des Anbauers bestimmte Lohnarbeiten“ übernehmen sollte. Die Bezirksregierung Weser-Ems führte am [DATE] und nach Ankündigung am [DATE] Vor-Ort-Kontrollen im Betrieb der Klägerin durch. In dem Prüfungsbericht wird festgehalten: Bei der Prüfung am [DATE] seien keine Unterlagen vorgelegt worden. Seitens der Klägerin sei darauf verwiesen worden, dass Unterlagen auf schriftliche Anforderung übersandt werden könnten. Die Klägerin habe erklärt, sie bewirtschafte den landwirtschaftlichen Betrieb, ihr Betrieb sei buchführungspflichtig und ein Antrag auf Agrarförderung [DATE] /0 sei nicht vorhanden bzw. sei nicht gestellt worden. Hinsichtlich des eigenen Anbaus von Kartoffeln lägen Verträge über den Anbau von Kartoffeln vor, welche die Klägerin mit der Agrargenossenschaft F. e.G. und mit der Agrar-Gesellschaft mbH E. geschlossen habe. Pachtverträge über die genutzten Flächen mit Angabe der Flurstücksbezeichnung sowie der Angabe des Pachtzinses hätten bei der Vor-Ort-Kontrolle am [DATE] nicht vorgelegen. Abrechnungsunterlagen über Lohnarbeiten lägen nicht vor. Hingegen hätten Abrechnungen über Pflanzkartoffeln und Pflanzenschutzmittel vorgelegen. Die Lieferungen aus dem Bereich E. seien mit dort ansässigen Spediteuren und aus dem Bereich F. mit Spediteuren aus dem Raum Diepholz durchgeführt worden. Die Fahrzeuge mit den amtlichen Kennzeichen DH-WB 0 und DH-U 0 seien auf den Betrieb C. zugelassen. Für diese Lieferungen lägen keine Speditionsverträge vor. Dem Bericht wurden nachstehende Unterlagen beigefügt: vorläufige Rechnung der Agrargesellschaft mbH E. vom [DATE] für den Anbau von Stärkekartoffeln [DATE] auf einer Anbaufläche von 0 ha mit der Sorte „Elkana“ , für den Anbau 0 DM ; zusammen 0 DM brutto). Rechnungen Agrargenossenschaft G. e.G. über 0 dt Pflanzkartoffeln der Sorte Astarte vom [DATE] , über 0 kg Pflanzenschutzmittel Sencor vom [DATE] , über 0 kg Pflanzenschutzmittel Maneb vom [DATE] , über 0 kg Pflanzenschutzmittel Cato vom [DATE] und über 0 kg Pflanzenschutzmittel Maneb vom [DATE] . Auf Nachfrage der Bezirksregierung Weser-Ems zu Abrechnungen über Werklohnarbeiten für die Klägerin, zur Zahlung von Pachtzinsen, zu Abrechnungen von Kartoffellieferungen sowie sonstigen Abrechnungen bzw. Lieferkosten, die im Zusammenhang mit dem Nutzungsvertrag entstanden seien, teilte die Agrargenossenschaft F. e.G. unter dem [DATE] mit, die Leistungen wie Pachtzins seien mit Gegenleistungen der Klägerin verrechnet worden. Die Agrar-Gesellschaft mbH E. erklärte unter dem [DATE] , „der Pachtpreis wurde nicht gesondert ausgewiesen und war Bestandteil der Flächenkosten“. Da keine Endabrechnung erfolgt sei, sei der teilweise Anbau mit der Sorte „Astarte“ nicht gesondert berücksichtigt worden. Ihrem Schreiben fügte sie die vorläufige Rechnung vom [DATE] , den Nutzungsvertrag hinsichtlich einer Fläche von 0 ha unter dem [DATE] sowie eine Aufstellung der Ernte-Erträge bei. In dieser handschriftlichen Aufstellung wurde 0 Anlieferungen von Kartoffeln der Sorten Elkana und Astarte in der Zeit vom 0. September bis [DATE] mit einer Menge von 0 t netto angegeben. Auf weitere Nachfrage der Bezirksregierung Weser-Ems teilte zunächst die Agrargenossenschaft F. e.G. unter dem [DATE] mit, die angeforderten Unterlagen lägen nicht vor . Die Agrar-Gesellschaft mbH E. führte im [DATE] aus, über das Vermögen der Gesellschaft sei ein Insolvenzverfahren eröffnet worden und die Fragen könnten nicht beantwortet werden, weil die früheren Beschäftigten nicht mehr im Betrieb seien . Nach Anhörung der Klägerin nahm die Bezirksregierung Weser-Ems mit dem streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] gegenüber der Klägerin im Einzelnen benannte Bewilligungsbescheide „insoweit zurück, als es die Zahlung des Ausgleichsbetrages für die auf den Anbau und Liefervertrag Nr. 0 in der Kampagnen [DATE] / [DATE] gelieferten Stärkekartoffeln betrifft“. Weiter forderte sie die Klägerin zur Rückzahlung der Ausgleichszahlungen in Höhe von insgesamt 0 DM auf. Zur Begründung führte sie aus: Ausgleichszahlungen würden nur für die Kartoffelmenge gewährt, die durch einen zwischen einem Kartoffelerzeuger und einer Stärkefabrik geschlossenen Anbauvertrag gebunden sei. Es sei davon auszugehen, dass die in der Kampagne [DATE] /0 an die Stärkefabrik in Kyritz gelieferten Kartoffeln von der Klägerin nicht selbst erzeugt worden seien mit der Folge, dass eine Ausgleichszahlung für diese Kartoffeln nicht gezahlt werden könne bzw. eine bereits bewilligte Ausgleichszahlung für diese Kartoffeln zurückzufordern sei. Die Klägerin habe keine schlüssigen Nachweise erbracht, dass die auf ihren Vertrag gelieferten Kartoffeln tatsächlich von ihr erzeugt worden seien. Allein die vorgelegten Nutzungsverträge mit der Agrargenossenschaft F. e.G. und der Agrar-Gesellschaft mbH E. reichten für den Nachweis der Erzeugung nicht aus. Weitere aussagekräftige Unterlagen seien nicht vorgelegt worden. Gemäß [REF] trage der Begünstigte auch nach Empfang der Vergünstigung die Beweislast für das Vorliegen der Voraussetzungen für die Gewährung der Vergünstigung bis zum Ablauf des vierten Jahres, das dem Kalenderjahr der Gewährung folge. Diesen Nachweis habe die Klägerin bisher nicht erbracht. Auf Vertrauensschutz könne sie sich nicht berufen, weil die Bewilligungen der Ausgleichszahlung durch objektiv falsche Angaben erwirkt worden seien. In diesem Zusammenhang sei der Klägerin das Wissen der A. GmbH zuzurechnen, weil diese als deren Stellvertreterin gehandelt habe. Die A. GmbH sei bereits im [DATE] darauf hingewiesen worden, dass nur mit Erzeugern oder Erzeugervereinigungen Anbauverträge geschlossen werden dürften. Hiernach seien Anbauverträge mit Handelspartnern, die selbst keine angebauten Kartoffeln liefern würden, nicht zulässig. Der Klägerin sei daher die Rechtswidrigkeit der Bewilligungsbescheide bekannt gewesen. Zum Ende der Begründung wird ausgeführt: Die Rückzahlungsbeträge seien nach [REF] vom Zeitpunkt des Empfanges an mit 0 % Zinsen über dem jeweiligen Diskontsatz der Deutschen Bundesbank bzw. dem seit dem [DATE] gültigen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank zu verzinsen. Der Zinsanspruch werde dem Grunde nach geltend gemacht. Die Klägerin erhob Widerspruch und führte zur Begründung aus: Als Landwirtin habe sie alle ihr zur Verfügung stehenden Aufzeichnungen bereitgestellt, die darlegten, dass sie Erzeugerin von Stärkekartoffeln in dem genannten Wirtschaftsjahr gewesen sei. Die vorgelegten Unterlagen seien vor Ort überprüft worden. Bei den von ihr zugekauften Kartoffeln von der Firma C. sei die Ausgleichszahlung über den Kartoffelpreis an diese Firma weitergeleitet worden. Auch in diesem Fall sei eine Rückforderung der Ausgleichszahlung nicht berechtigt. Die Bezirksregierung Weser-Ems nahm nachfolgend auch gegenüber der A. GmbH die näher bezeichneten Bewilligungsbescheide für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 hinsichtlich der für die auf den Anbauvertrag der Klägerin gelieferten Kartoffeln gewährten Ausgleichszahlungen zurück, forderte die Rückzahlung von Ausgleichszahlungen in Höhe von 0 DM und verhängte zudem eine Sanktion in Höhe von 0 DM . Nachdem die Bezirksregierung Weser-Ems den hiergegen eingelegten Widerspruch der A. GmbH mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen und die A. GmbH Klage erhoben hatte, hob die Landwirtschaftskammer Hannover als Funktionsnachfolgerin der Bezirksregierung Weser-Ems deren Bescheid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] auf, soweit darin eine Ausgleichszahlung für auf den Vertrag der Klägerin gelieferte Kartoffeln zurückgefordert wurde . Die Landwirtschaftskammer Hannover wies den Widerspruch der Klägerin mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück . Zur Begründung führte sie aus: Die Bewilligungsbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] über die Gewährung von Ausgleichszahlungen in der Kampagne [DATE] /0 seien zurückzunehmen gewesen, soweit die Klägerin die Stärkekartoffeln nicht selbst erzeugt gehabt habe. Denn diese Bewilligungsbescheide seien rechtswidrig, soweit sie die auf den von der Klägerin mit der A. GmbH geschlossenen Anbauvertrag gelieferten, nicht von der Klägerin erzeugten Kartoffelmengen beträfen. Die Kartoffellieferungen seien nicht durch einen Anbauvertrag gedeckt. Ein Anbauvertrag im Sinne der Verordnung Nr. 0/0 sei ein solcher zwischen einem Erzeuger oder einer Erzeugervereinigung mit einem Stärkeunternehmen geschlossener Vertrag. Ein solcher Vertrag sei zwar von der Klägerin und der A. GmbH geschlossen worden. Die Kartoffeln seien aber nicht von der Klägerin erzeugt worden und seien daher nicht durch diesen Anbauvertrag gebunden. Die Klägerin habe keinen schlüssigen Nachweis dafür erbringen können, dass die auf deren Anbauvertrag gelieferten Kartoffeln tatsächlich von ihr erzeugt worden wären. Allein die vorgelegten Nutzungsverträge reichten für einen Nachweis nicht aus. So seien keine Belege über die darin genannten Kosten und über die Begleichung derselben vorgelegt worden. Gleiches gelte für die Pachtkosten. Obwohl die beteiligten Betriebe buchführungspflichtig seien, seien keine weiteren Unterlagen beigebracht worden, die auf die Erzeugereigenschaft der Klägerin schließen ließen. Aufgrund der Rechtswidrigkeit seien die genannten Bescheide zwingend zurückzunehmen. Aus [REF] ergebe sich nichts anderes. Die Klägerin könne sich nicht auf Vertrauensschutz berufen. Vielmehr müsse sie sich das Wissen der A. GmbH zurechnen lassen. Diese sei im [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass nur mit Erzeugern oder Erzeugervereinigungen Anbauverträge geschlossen werden dürften und Anbauverträge mit Handelspartnern, die keine selbst angebauten Kartoffeln lieferten, nicht zulässig seien. Daraus ergebe sich, dass nicht selbst angebaute Kartoffeln nicht vertragsgebunden seien und deren Abnahme zur Stärkeherstellung nicht zulässig gewesen sei. Zum Ende der Begründung führte die Beklagte aus: Die Rückzahlungsbeträge seien gemäß [REF] vom Zeitpunkt des Empfanges an mit 0 % über dem jeweiligen Diskontsatz der Deutschen Bundesbank bzw. dem seit dem [DATE] gültigen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank zu verzinsen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung hat sie vorgetragen: Der Rückforderungsbescheid sei rechtswidrig. Die Voraussetzungen hierfür lägen nicht vor. Die zugrunde liegenden Bewilligungsbescheide seien nicht rechtswidrig, soweit sie eine Menge von 0 t der auf den Anbauvertrag gelieferten Stärkekartoffeln beträfen. Die angelieferten Kartoffeln seien durch einen Anbauvertrag gedeckt gewesen. Abgesehen von den durch die Firmen C. und D. GbR gelieferten Kartoffeln seien die im Übrigen gelieferten Kartoffeln von 0 t durch den Anbauvertrag gedeckt und von ihr auf den gepachteten Ackerflächen der Agrargenossenschaft F. e.G. und der Agrar-Gesellschaft mbH E. angebaut worden. Die gepachteten Ackerflächen seien dabei von ihr selbst bzw. unter ihrer ständigen Kontrolle bewirtschaftet worden. Die auf den insgesamt über 0 ha großen Ackerflächen angebaute Menge an Stärkekartoffeln entspreche bei einem Ertrag von ca. 0 t/ha auch der von ihr gelieferten Menge von 0 t. Die vorläufige Rechnung der Agrar-Gesellschaft mbH E. vom [DATE] belege, dass sie für den Anbau der 0 ha großen Ackerflächen 0 DM und für das Pflanzgut der Sorte „Elkana“ einen Preis von 0 DM aufgewendet habe. Weiter habe sie 0 dt Pflanzkartoffeln der Sorte „Astarte“ für den Anbau auf der Ackerfläche der Agrargenossenschaft F. e.G. bezogen. Der Nachweis, dass sie Erzeugerin der Kartoffeln gewesen sei, ergebe sich weiter aus dem Kauf verschiedener Pflanzenschutzmittel, den sie mit näher bezeichneten Rechnungen und Zahlungsnachweisen belegt habe. Hinsichtlich der von den Firmen C. und D. von ihr zugekauften Kartoffeln verstoße die Aufhebung der Bewilligungsbescheide gegen § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 VwVfG. Insoweit habe sie auf den Bestand dieser Bescheide vertraut und dieses Vertrauen sei schutzwürdig. Der Vertrauensschutz sei auch nicht ausgeschlossen. Die Kenntnis der A. GmbH könne ihr nicht zugerechnet werden, weil es sich bei dieser Gesellschaft nicht um ihre Vertreterin, sondern um einen Dritten handele. Unabhängig davon ergebe sich aus dem Hinweisschreiben der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] nicht, dass die Bewilligungsbescheide in Bezug auf die zugekaufte Kartoffelmenge rechtswidrig seien. Aus diesen Gründen sei auch der Kostenfestsetzungsbescheid vom [DATE] aufzuheben. den Rückforderungsbescheid der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides der Landwirtschaftskammer Hannover vom [DATE] aufzuheben und Sie ist als Rechtsnachfolgerin der Landwirtschaftskammer Hannover den Ausführungen der Klägerin unter Wiederholung und Vertiefung der Gründe in den angefochtenen Bescheiden entgegengetreten. Das Verwaltungsgericht hat mit Urteil vom [DATE] der Klage stattgegeben und die angefochtenen Bescheide aufgehoben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Der Rücknahme und Rückforderungsbescheid vom [DATE] sei rechtswidrig. Die Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsakts sei der Gegenakt zu dem aufzuhebenden Verwaltungsakt. Dieser müsse daher in seinem Inhalt konturenscharf feststehen. Nur wenn er bestimme, wer Regelungsadressat sei, wem gegenüber durch den Bescheid Rechte oder Pflichten begründet würden und welche Ansprüche sich in welcher Höhe herleiten ließen, könne er nach [REF] rückabgewickelt werden. Diese Voraussetzungen lägen hier nicht vor. Da die Bewilligungsbescheide nicht erkennen ließen, mit welchem individuellen Adressaten ein Rechtsverhältnis mit Leistungsansprüchen in welcher konkreten Höhe begründet worden sei, fehle es an der Konkretisierung des Verwaltungsakts, der durch den angefochtenen Gegenakt aufgehoben werden solle. Wie sich aus den Verwaltungsvorgängen ergebe, habe den Bewilligungen auch nicht die Entscheidung zugrunde gelegen, gerade der Klägerin eine Ausgleichszahlung in bestimmter Höhe zu bewilligen. Denn Grundlage des Bescheids seien Meldungen der Stärkefabrik hinsichtlich gelieferter Kartoffelmengen ohne Angabe gewesen, welcher Erzeuger welche Leistung erbracht habe. Es handele sich bei dem Bescheid daher nicht um eine rechnerische Zusammenfassung von Leistungsbewilligungen, welche die Behörde zuvor konkretisiert hätte. Die Bewilligungsbehörde habe quasi abstrakt Ausgleichszahlungen in Höhe der gemeldeten Lieferungen aufgrund von Lieferverträgen ohne Kenntnis gewährt, auf welchem Liefervertrag die gemeldeten und der Bewilligung zugrunde liegenden Lieferungen tatsächlich beruht hätten. Eine Bewilligung gegenüber den einzelnen Kartoffelerzeugern habe dabei nicht ihren Vorstellungen entsprochen, wie sich aus der vorangegangenen Rücknahme des Bescheids und Rückforderung der Ausgleichszahlung gegenüber der Stärkefabrik ergebe. Die Richtigkeit der systematischen Vorgabe, dass der Gegenakt der Aufhebung eines Verwaltungsakts zunächst einen konkreten individualisierten Verwaltungsakt voraussetze, werde durch den Verlauf des Verwaltungsverfahrens bestätigt, der die Unmöglichkeit einer Rückabwicklung unter den gegebenen Umständen belege. So habe die Beklagte mit dem dort angefochtenen Bescheid u.a. einen Bescheid vom [DATE] aufgehoben, der keine Leistungen für die Lieferungen von Stärkekartoffelerzeugern an die Stärkefabrik Kyritz enthalte. Aber nur wenn Klarheit darüber bestehe, mit welchem Bescheid der Klägerin Leistungen bewilligt worden seien, sei auch bestimmbar, welche Bescheide teilweise rechtswidrig gewesen seien und deren Aufhebung deshalb zu prüfen gewesen sei. Aus dem vorgelegten Verwaltungsvorgang ergebe sich auch für das vorliegende Verfahren keine Grundlage für die Annahme, die fremdgelieferten Kartoffeln lägen ausschließlich der Gesamtbewilligung im aufgehobenen Bescheid zugrunde. Wenn in dem Bescheid vom [DATE] keine Ausgleichszahlungen für Stärkekartoffelerzeuger mit Lieferungen an die Stärkefabrik Kyritz enthalten seien, tatsächlich aber Lieferungen an Kyritz in die Berechnung der Gesamtausgleichszahlung in diesen Bescheid eingeflossen seien, sei eine sichere Zuordnung von Lieferung und Bewilligung von Ausgleichszahlung nicht möglich. Klarheit über diesen Zusammenhang habe für die Beklagte offensichtlich nicht bestanden. Da sie von einer Bewilligung an die A. GmbH ausgegangen sei, habe es einer solchen Zuordnung auch nicht bedurft, die erst dann relevant werde, wenn von der Begründung von Rechtsverhältnissen mit den einzelnen Kartoffelerzeugern ausgegangen werde. Da der Grundbescheid rechtswidrig sei, sei auch der zum Widerspruchsbescheid erlassene Kostenfestsetzungsbescheid aufzuheben. Die Beklagte führt die vom Senat mit Beschluss vom [DATE] wegen besonderer rechtlicher Schwierigkeiten der Rechtssache zugelassene Berufung. Sie hat ihre Berufung zurückgenommen, soweit durch den Kostenfestsetzungsbescheid der Landwirtschaftskammer Hannover vom [DATE] eine Verwaltungsgebühr von mehr als 0 EUR festgesetzt wurde. Zur Begründung ihrer Berufung trägt sie im Wesentlichen vor: Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts sei der Rückforderungsbescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheides rechtmäßig. Es sei unschädlich, wenn die begünstigten Kartoffelerzeuger in den Bewilligungsbescheiden nicht näher identifiziert würden, weil der jeweils Gemeinte aus den in Bezug genommenen Anbauverträgen ohne Weiteres bestimmbar sei. Dies mache die Bewilligungsbescheide nicht unbestimmt im Sinne des [REF] . Grundlage für die Berechnungen und Bewilligungen der Ausgleichszahlungen seien die vom Stärkeunternehmen eingereichten Zahlungsverzeichnisse, in denen die einzelnen Lieferungen und der jeweilige vertraglich gebundene Kartoffelanbauer genannt seien. Das Stärkeunternehmen habe die im Namen der Kartoffelerzeuger beantragte Summe bewilligt erhalten und diese auf die Kartoffelerzeuger aufgeteilt. Die darauf beruhenden Verwaltungsakte der Bewilligung und der Rückforderung seien somit durchaus hinreichend konkret und inhaltlich bestimmt, und zwar sowohl bezüglich des endgültigen Zuwendungsempfängers als auch hinsichtlich der Höhe der Ausgleichszahlung. Es sei auch unerheblich, dass die Bezirksregierung Weser-Ems in dem angefochtenen Bescheid 0 Bescheide aufgehoben habe, im Widerspruchsbescheid der Landwirtschaftskammer Hannover jedoch nur noch 0 Bewilligungsbescheide genannt worden seien. Für die gerichtliche Überprüfung sei der ursprüngliche Verwaltungsakt in der Gestalt maßgeblich, die er durch den Widerspruchsbescheid erhalten habe. Zur Begründung nimmt sie Bezug auf ihr Vorbringen im erstinstanzlichen Verfahren und trägt ergänzend im Wesentlichen vor: Zu Recht habe das Verwaltungsgericht darauf abgestellt, dass der aufzuhebende Verwaltungsakt in hinreichendem Maße individualisiert sein müsse. Daran fehle es hier. Auch unabhängig davon erweise sich das Urteil im Ergebnis als richtig. Der angefochtene Bescheid sei auch deshalb rechtswidrig, weil die Voraussetzungen für eine Ausgleichszahlung nach der Verordnung Nr. 0/0 gegeben seien. Sie habe eine Menge von 0 t Stärkekartoffeln selbst erzeugt. Die von ihr bisher beigebrachten Unterlagen belegten dies. Entscheidend für die Erzeugereigenschaft eines Pächters sei danach die selbständige Bewirtschaftung. Erzeuger sei derjenige, unter dessen Leitung und Verantwortung die Produktion erfolgt sei. Die Leitung und die Verantwortung des Anbaus von Stärkekartoffeln würden für beide Anbaustandorte in den Pachtverträgen ihr zugewiesen. Nach den vertraglichen Vereinbarungen würden Lohnarbeiten nach ihrer Anweisung durchgeführt und trage sie das Anbaurisiko in vollem Umfang. Insoweit handele es sich um rechtswirksame Verträge, die ohne Weiteres für die Erzeugereigenschaft wesentliche Tatsachen begründeten. Diese Tatsachen würden auch durch die Vorlage von Pachtzinsvereinbarungen oder von Belegen über Pachtzinszahlungen nicht glaubhafter. Weitergehende Anforderungen an die Darlegung seien daher überzogen. Sie habe schon im Widerspruchsverfahren vorgetragen, sie könne entsprechende Belege nicht vorlegen, weil die Leistungen mit Gegenleistungen verrechnet worden seien. Die Verrechnung sei auf Zuruf geschehen und nicht schriftlich dokumentiert. Ende der [DATE] er Jahre sei die kaufmännische Professionalisierung in der landwirtschaftlichen Produktion noch nicht in einem Maße fortgeschritten gewesen, wie dies heute der Fall sei. Damals seien viele Geschäfte auf Zuruf getätigt und auf diese Weise Verrechnungen vorgenommen worden. So auch in ihrem Fall. Auch die Rechnung über Pflanzgut der Agrargenossenschaft G. belege, dass sie den Betrieb geleitet habe und die Verantwortung getragen habe. Denn die Entscheidung für Art und Menge des Pflanzguts sei im Hinblick auf die Erzeugereigenschaft von wesentlicher Bedeutung, weil sie neben dem Pflanzenschutz und der Düngung zu den wichtigsten Entscheidungen im Kartoffelanbau gehöre. Sie habe Pflanzkartoffeln erhalten und bezahlt, deren Verwendung für den Anbau in F. der Menge nach plausibel sei. Diese Darlegung sei ausreichend. Das gelte umso mehr für die Rechnung der Agrar-Gesellschaft mbH E.. Dort sei die Menge der Kartoffeln für 0 ha berechnet worden; dies sei exakt die Größe der „Anbaufläche in H. und E.“. Auch wenn die Rechnung mit „vorläufig“ überschrieben sei, handele es sich um eine rechtswirksame Äußerung, die durch keinerlei Fakten widerlegt worden sei. Zu den Rechnungen für Pflanzenschutzmittel sei zu bemerken, dass die Entscheidung über deren Einsatz ebenfalls ein wesentliches Merkmal für die Begründung der Erzeugereigenschaft darstelle. Die weitergehenden Anforderungen, welche die Beklagte zum Nachweis über die Verwendung des Pflanzguts und der Pflanzenschutzmittel stelle, seien überzogen. Die Anpflanzung und die Ausbringung von Pflanzenschutzmittel würden in der Landwirtschaft nicht schriftlich festgehalten. Im Übrigen sei ihr Vertrauen auf den Bestand der Bewilligungsbescheide geschützt. Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] die Klage zurückgenommen, soweit sie die Anfechtung des Rücknahmebescheids der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids der Landwirtschaftskammer vom [DATE] bezüglich der durch sie von der Firma C. und der D. GbR bezogenen Stärkekartoffelmenge von 0 t betrifft. Die Beklagte hat der teilweisen Rücknahme der Klage zugestimmt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Das Verfahren ist einzustellen, soweit die Klägerin ihre Klage und die Beklagte ihre Berufung zurückgenommen haben . Im Übrigen ist die zulässige Berufung der Beklagten begründet. Das Verwaltungsgericht hat der Klage, soweit sie noch Gegenstand des Berufungsverfahrens ist, zu Unrecht stattgegeben und die angefochtenen Bescheide aufgehoben. Sowohl der Bescheid der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] über die Rückforderung von Ausgleichszahlungen nach der Verordnung Nr. 0/0 und über die teilweise Rücknahme der dem zugrunde liegenden Bewilligungsbescheide sowie der Zinsfestsetzung dem Grunde nach in der Gestalt, die er durch den Widerspruchsbescheid der Landwirtschaftskammer Hannover vom [DATE] gefunden hat, als auch der Kostenfestsetzungsbescheid der Landwirtschaftskammer Hannover vom [DATE] , soweit darin eine Verwaltungswaltungsgebühr in Höhe von 0 EUR gefordert wird, sind rechtmäßig. Die Klage gegen die teilweise Rücknahme der Bewilligungsbescheide, mit denen u.a. Ausgleichszahlungen für Erzeuger von zur Stärkeherstellung bestimmten Kartoffeln gewährt wurden, bleibt ohne Erfolg. Gegenstand der Anfechtungsklage ist der vorgenannte Bescheid der Bezirksregierung Weser-Ems vom [DATE] in der Gestalt, die er durch den Widerspruchsbescheid der Landwirtschaftskammer Hannover vom [DATE] gefunden hat . Dementsprechend ist Streitgegenstand allein die Aufhebung der im Widerspruchsbescheid aufgeführten Bewilligungsbescheide, sind dies jedoch nicht die weiteren, nur im Ausgangsbescheid genannten Bewilligungsbescheide, mit denen keine Ausgleichszahlungen für auf die Anbauvertrags-/Lieferanten-Nummer 0 gelieferte Stärkekartoffeln bewilligt wurden. Denn sämtliche Bewilligungsbescheide sind nur insoweit zurückgenommen worden, als es die Zahlung des Ausgleichsbetrags für die auf den Anbauvertrag der Klägerin gelieferten Stärkekartoffeln betrifft. Die so verstandene teilweise Rücknahme sämtlicher Bescheide über die Bewilligung von Ausgleichszahlungen für Stärkekartoffelerzeuger für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 gegenüber der Klägerin ist rechtmäßig. Dabei ist für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Rücknahme die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens, mithin zum Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheids der Landwirtschaftskammer Hannover vom [DATE] maßgeblich. Die Rechtsgrundlage hierfür ist § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes zur Durchführung der Gemeinsamen Marktorganisationen und der Direktzahlungen in der Bekanntmachung vom [DATE] im Folgenden: MOG . Diese Vorschrift ist hier auch anwendbar, weil die der Entscheidung zugrunde liegenden Bewilligungsbescheide produktbezogene Beihilfen und damit Beihilfen im Sinne von [REF] betreffen; hierzu zählen u.a. Ausgleichszahlungen für Erzeuger von Stärkekartoffeln nach [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die gemeinsame Marktorganisation für Getreide in der für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 maßgeblichen Fassung der Verordnung Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] im Folgenden: Verordnung Nr. 0/0 . Das Gemeinschaftsrecht hindert die Anwendung des [REF] nicht. Denn es weist nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs im gegenwärtigen Stand keine Rechtsvorschriften auf, welche die Befugnis der Behörde dem Beihilfeempfänger gegenüber regeln, in der Durchführung des Gemeinschaftsrechts Verwaltungsakte über gewährte Prämien und Beihilfen zu widerrufen oder zurückzunehmen . Insbesondere enthalten die Verordnungen Nr. 0/0, die Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Einführung einer Kontingentierungsregelung für die Kartoffelstärkeerzeugung im Folgenden: Verordnung Nr. 0/0 und die Verordnung Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] mit den Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 0/0 des Rates hinsichtlich des Mindestpreises und des den Kartoffelerzeugern zu zahlenden Ausgleichsbetrags sowie zur Verordnung Nr. 0/0 des Rates zur Einführung einer Kontingentierungsregelung für die Kartoffelstärkeerzeugung im Folgenden: Verordnung Nr. 0/0 einschließlich ihrer jeweiligen Änderungsverordnungen keine derartigen Vorschriften. Eine entsprechende Befugnis der Behörde lässt sich ungeachtet der Frage der Anwendbarkeit auf den vorliegenden Fall auch nicht [REF] Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zum integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem für bestimmte gemeinschaftliche Beihilferegelungen im Folgenden: Verordnung Nr. 0/0 , [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] im Folgenden: Verordnung Nr. 0/ [DATE] und [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] im Folgenden: Verordnung Nr. 0/ [DATE] einschließlich ihrer jeweiligen Änderungsverordnungen entnehmen. Danach ist der Betriebsinhaber bei zu Unrecht gezahlten Beträgen zwar zur Rückzahlung dieser Beträge zuzüglich Zinsen verpflichtet. Diese Normen geben aber nur den äußeren Rahmen vor und überlassen es dem nationalen Gesetzgeber, unter welchen Voraussetzungen ein die Beihilfe gewährender rechtswidriger begünstigender Bescheid bei Nichtvorliegen der Bewilligungsvoraussetzungen zurückgenommen werden kann und wann die Verpflichtung zur Rückzahlung einer zu Unrecht gewährten Beihilfe erfüllt ist und durchgesetzt werden kann. Hiernach kommt das nationale Recht zur Anwendung, jedoch unter Beachtung der durch das Gemeinschaftsrecht gezogenen Grenzen. Die Rücknahme der Bewilligungsbescheide für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 gegenüber der Klägerin, soweit sie diese betreffen, unterliegt in formeller Hinsicht keinen Bedenken. Sie erweist sich auch in materiell-rechtlicher Hinsicht als rechtmäßig. Die Voraussetzungen des [REF] liegen vor. Danach sind rechtswidrige begünstigende Bescheide in den Fällen der § [REF] , auch nachdem sie unanfechtbar geworden sind, zurückzunehmen; insoweit ist ein Ermessen nicht eröffnet. Entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts steht einer teilweisen Rücknahme der Bewilligungsbescheide gegenüber der Klägerin gemäß [REF] nicht entgegen, dass sie nicht unmittelbar erkennen lassen, mit welchem individuellen Adressaten ein Rechtsverhältnis mit Leistungsansprüchen in welcher konkreten Höhe begründet worden ist. Dem vom Verwaltungsgericht in diesem Zusammenhang zitierten Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] ist nicht zu entnehmen, dass ein Verwaltungsakt grundsätzlich nur dann nach [REF] rückabgewickelt werden kann, wenn er bestimmt, wer Regelungsadressat ist, wem gegenüber durch den Bescheid Rechte oder Pflichten begründet werden, und welche Ansprüche sich in welcher Höhe daraus herleiten lassen. Aus dem Urteil ergibt sich lediglich, dass im Fall der Rücknahme eines Bewilligungsbescheids maßgebend ist, mit wem durch diesen Bescheid ein Rechtsverhältnis begründet wurde, d.h. dass der Bewilligungsbescheid gegenüber demjenigen zurückzunehmen ist, der Regelungsadressat des Bewilligungsbescheids ist. Nicht hingegen hat sich das Bundesverwaltungsgericht in dem genannten Urteil mit der Frage befasst, inwieweit nicht hinreichend bestimmte Verwaltungsakte rückabgewickelt werden können . Unabhängig davon sind die zurückgenommenen Bewilligungsbescheide hinsichtlich der Gewährung von Ausgleichszahlungen an die Erzeuger von zur Stärkeherstellung bestimmten Kartoffeln hinreichend bestimmt. 0 Hinreichende Bestimmtheit eines Verwaltungsakts im Sinne des [REF] verlangt u.a. Klarheit darüber, wer von der Regelung des Verwaltungsakts materiell betroffen ist, hieraus also verpflichtet oder berechtigt sein soll . Das Bestimmtheitsgebot wird nicht verletzt, solange sich der Regelungsadressat durch Auslegung bestimmen lässt. Der Regelungsadressat ergibt sich da er nicht zwingend mit dem Bekanntgabeadressaten übereinstimmen muss nicht notwendig aus dem Anschriftenfeld des Bescheids. Im Fall der Rücknahme eines Bewilligungsbescheids ist vielmehr entscheidend, mit wem der Bewilligungsbescheid ein Rechtsverhältnis begründet hat . Hierzu sind in erster Linie die Bestimmungen im Verwaltungsakt selbst heranzuziehen; ergänzend kann auf die Umstände zurückgegriffen werden, unter denen der Verwaltungsakt erlassen wurde, namentlich auf einen vorangegangenen Antrag oder die zugrunde liegenden Rechtsnormen. Entscheidend ist, wie der Empfänger den Verwaltungsakt verstehen musste . Bei der Auslegung können sämtliche Angaben zur Bezeichnung des Adressaten ebenso wie beigefügte Unterlagen Berücksichtigung finden . Auch die den Beteiligten bekannten oder ohne Weiteres erkennbaren Umstände können als Konkretisierungsmittel herangezogen werden . Im Einzelnen richten sich die Anforderungen an die notwendige Bestimmtheit nach den Besonderheiten des jeweils anzuwendenden und mit dem Verwaltungsakt umzusetzenden materiellen Rechts . Nach Maßgabe dessen sind die betreffenden Bewilligungsbescheide für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 hinreichend bestimmt. Dies gilt jedenfalls im Hinblick auf die damit der Klägerin bewilligten Ausgleichszahlungen, deren Rückabwicklung hier allein in Frage steht. Bei Anlegung der genannten Maßstäbe handelt es sich bei dem im Anschriftenfeld der Bewilligungsbescheide genannten Stärkeunternehmen der A. GmbH lediglich um die Bekanntgabeadressatin, während die Regelungsadressaten bestimmte Erzeuger von Stärkekartoffeln sowie Personen sind, welche die Bewilligungsbehörde als solche angesehen hat. Denn nach [REF] Nr. 0/0 stehen die Ausgleichszahlungen den Erzeugern der Kartoffeln zu. Das Gemeinschaftsrecht lässt offen, ob die Ausgleichszahlungen direkt an sie zu erfolgen haben oder unter Vermittlung des Stärkeunternehmens erfolgen können. Das nationale Recht stellt beide Wege zur Verfügung, macht jedoch unmissverständlich klar, dass bei Einschaltung des Stärkeunternehmens dieser nur als Stellvertreter des Kartoffelerzeugers auftritt . Dementsprechend beantragten die Stärkeunternehmen mit den die Klägerin betreffenden Anträgen für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 Ausgleichszahlungen für Kartoffelerzeuger. Die Bezirksregierung Weser-Ems bewilligte hierauf mit den näher bezeichneten Bewilligungsbescheiden u.a. antragsgemäß Ausgleichszahlungen, die ausdrücklich für die Stärkekartoffelerzeuger bestimmt waren, wie der Bezeichnung „Ausgleichszahlung für Stärkekartoffelerzeuger“ ohne Weiteres zu entnehmen ist. Ist hiernach das jeweilige Stärkeunternehmen nur Vertreter des materiell Begünstigten, so ist es selbst zwar Bekanntmachungsadressat, nicht jedoch Regelungsadressat der Bewilligungsbescheide, und zwar auch nicht zugleich und neben dem Kartoffelerzeuger . Daran ändert ebenso wenig, dass die Bezirksregierung Weser-Ems später auch von der A. GmbH die für auf den Anbau und Liefervertrag der Klägerin gelieferten Kartoffeln gewährte Ausgleichszahlungen zurückgefordert hat. Die Bescheide über die Bewilligung von Ausgleichszahlungen für Kartoffellieferung an das Werk Kyritz in dem Wirtschaftsjahr [DATE] /0 sind auch im Hinblick auf die einzelnen begünstigten Kartoffelerzeuger und Personen, welche die Bezirksregierung Weser-Ems als solche behandelt hat, hinreichend bestimmt. Insbesondere lässt sich ihnen in Zusammenschau mit den zugrunde liegenden Antragsunterlagen entnehmen, mit welchen individuellen Adressaten ein Rechtsverhältnis in welcher konkreten Höhe begründet wurde. Dies gilt jedenfalls für die Klägerin. Zwar werden in den Bewilligungsbescheiden keine Antragsteller und Empfänger von Ausgleichszahlungen namentlich genannt. Gleiches gilt für die Antragsschreiben der A. GmbH. Die auf die einzelnen Antragsteller entfallenen Teilbeträge sind aber über die in den Bewilligungsbescheiden und Antragsunterlagen genannten Abrechnungsläufe hinreichend bestimmbar. In den Bewilligungsbescheiden wird aufgeführt, für welche Kartoffellieferungen an welche Betriebsstätte für welche Abrechnungsläufe welcher Gesamtausgleichszahlungsbetrag gewährt wurde. Hinsichtlich der Daten und der Beträge der Bewilligungen von Ausgleichszahlungen für Kartoffellieferung an das Werk Kyritz in dem Wirtschaftsjahr [DATE] /0 im Einzelnen verweist der Senat auf die in der Gerichtsakte befindlichen Aufstellungen. Bereits eine Zusammenschau der Bewilligungsbescheide und der mit den betreffenden Anträgen vorgelegten Gutschriften ergibt, welche Ausgleichszahlungsbeträge für Kartoffellieferungen an das Werk Kyritz zur Anbauvertrags-/Lieferanten-Nummer 0 bewilligt wurden: Mit den einzelnen Anträgen, die den im Einzelnen genannten Bewilligungsbescheiden zugrunde liegen, wurden ausweislich der beigefügten Gutschriften für Kartoffellieferungen an das Werk Kyritz zur Anbauvertrags-/Lieferanten-Nummer 0 in dem Wirtschaftsjahr [DATE] /0 Ausgleichszahlungen in Höhe von 0 DM beantragt. Insgesamt wurden mit den genannten Anträgen für Kartoffellieferungen an das Werk Kyritz in dem genannten Wirtschaftsjahr 0 DM beantragt und von der Bezirksregierung Weser-Ems antragsgemäß gewährt. Hinsichtlich der Daten und Beträge der Anträge und der Bewilligungen im Einzelnen verweist der Senat auf die in der Gerichtsakte befindlichen Aufstellungen. Da zwischen dem beantragten und dem bewilligten Betrag keine Differenz besteht und feststeht, dass für die Kartoffellieferungen auf die Anbauvertrags-/Lieferanten-Nummer 0 insgesamt 0 DM beantragt wurden, ergibt sich zugleich, dass mit den Bewilligungsbescheiden vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] dem in dem jeweiligen Anbauvertrag genannten Erzeuger hier der Klägerin insgesamt 0 DM bewilligt wurden . Der Senat ist davon überzeugt, dass die Bezirksregierung Weser-Ems für die genannten Kartoffellieferungen an das Werk Kyritz zur Anbauvertrags-/Lieferanten-Nummer 0 in dem Wirtschaftsjahr [DATE] /0 der Klägerin die Ausgleichszahlungen gewährt hat. Da die Nummern der Anbauverträge zu den betreffenden Kartoffellieferungen an das Werk Kyritz in den mit den jeweiligen Anträgen vorgelegten Gutschriften stets angegeben worden sind, richtet sich die u.a. auf diese Unterlagen gestützte Bewilligung von Ausgleichszahlungen nach der Verordnung Nr. 0/0 an die in den Anbauverträgen genannten Erzeuger, mithin im Falle des Anbau und Liefervertrags mit der Nummer 0 an die Klägerin. Die Abnahmescheine enthalten u.a. die Nummer des betreffenden Anbauvertrags sowie Name und Anschrift des Erzeugers Nr. 0/0). Das vom Stärkeunternehmen zu erstellende und den Beihilfeanträgen beizugebende Zahlungsverzeichnis weist u.a. Name und Anschrift des Erzeugers sowie die Nummer des Anbauvertrags aus Nr. 0/0). Hiernach ist der von der Bewilligung einer Ausgleichszahlung begünstigte Erzeuger ohne Weiteres anhand der zugrunde liegenden Anbauverträge bestimmbar. Daneben ergibt sich die Bestimmbarkeit des von der Regelung begünstigten Adressaten auch anhand des zusammenfassenden Verzeichnisses der Anbauverträge nach [REF] Nr. 0/0, das von den Stärkeunternehmen der zuständigen Behörde vor Beginn der Kampagnen zu übermitteln war und zu jedem Vertrag Angaben über dessen Identifikationsnummer sowie den Namen des Erzeugers enthielt. Hiernach unterliegt es keinen Zweifeln, dass die für die auf den Anbau und Liefervertrag Nr. 0 gelieferten Kartoffeln bewilligten Ausgleichszahlungen allein der Klägerin in den genannten Bewilligungsbescheiden zuerkannt wurden. Soweit die Klägerin eingeräumt hat, Kartoffeln aufgrund eines Untervertrags mit Herrn B. C. sowie von der D. GbR bezogen zu haben, bedarf es keiner Entscheidung, ob aus Sicht der Bezirksregierung Weser-Ems eine Stellvertretung dieser Betriebsinhaber durch die Klägerin und ein Wille der Klägerin vorlag, im Namen dieser Betriebsinhaber die Stärkeunternehmen zur Beantragung von Ausgleichszahlungen bevollmächtigten zu wollen. Denn insoweit hat die Klägerin ihre Klage zurückgenommen. Im Übrigen gab es bei der Beantragung von Ausgleichszahlungen keine Hinweise für ein Handeln der Klägerin für andere Kartoffelerzeuger. So macht die Klägerin geltend, die angelieferten Kartoffeln abgesehen von den von den Firmen C. und D. GbR gelieferten Kartoffeln selbst erzeugt zu haben. Die Bewilligungsbescheide für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 sind hinsichtlich der Bewilligung von Ausgleichszahlungen für die beanstandeten Kartoffellieferungen zur Anbauvertrags-/Lieferanten-Nummer 0 an das Werk in Kyritz rechtswidrig. Nach [REF] Nr. 0/0 können Erzeuger von zur Stärkeherstellung bestimmten Kartoffeln Ausgleichszahlungen erhalten. Ein Erzeuger ist nach [REF] Nr. 0/0 jede natürliche oder juristische Person oder Vereinigung dieser Personen, die selbst oder von ihren Mitgliedern erzeugte Kartoffeln in ihrem Namen und für ihre Rechnung im Rahmen eines von ihr oder in ihrem Namen geschlossenen Anbauvertrags an ein Stärkeunternehmen liefert. Unter einem Anbauvertrag ist nach [REF] jeder zwischen einem Erzeuger oder einer Erzeugervereinigung einerseits und dem Stärkeunternehmen andererseits geschlossene Vertrag zu verstehen. Folglich kann ein Vertrag, der zwischen einem Stärkeunternehmen und einem Unternehmen geschlossen wurde, das die Kartoffeln unmittelbar oder mittelbar von Kartoffelerzeugern bezieht, nicht als Anbauvertrag im Sinne der genannten Vorschrift angesehen werden, auch wenn er als solcher bezeichnet worden ist . Gemäß [REF] Nr. 0/0 werden die Ausgleichszahlungen nur für die Kartoffelmenge gewährt, die durch einen Vertrag gebunden waren, welcher zwischen Kartoffelerzeuger und kartoffelstärkeerzeugendem Unternehmen im Rahmen des Letzterem zugeteilten Unterkontingents gemäß [REF] Nr. 0/0 geschlossen wurde. Die Verordnung Nr. 0/0 hat die Kartoffelstärkeerzeugung kontingentiert: Durch [REF] ist jedem Erzeugermitgliedstaat ein Kontingent für die Kartoffelstärkeerzeugung zugeteilt worden, das der Mitgliedstaat nach [REF] in Unterkontingente für die Stärkeunternehmen mit Sitz in seinem Gebiet aufzuteilen hat. Nach [REF] Nr. 0/0 ist es dem Stärkeunternehmen untersagt, Kartoffellieferungen anzunehmen, die nicht durch einen Anbauvertrag gebunden sind. Dieses Verbot bezweckt zum einen wie aus der vierten Begründungserwägung dieser Verordnung hervorgeht das Kontingent zu schützen, indem es die Kontrolle der von den Stärkeunternehmen gekauften Kartoffelmenge durch die zuständigen nationalen Behörden erleichtert . Darüber hinaus soll es nach derselben Begründungserwägung sicherstellen, dass für alle zur Stärkeerzeugung bestimmten Kartoffeln der Mindestpreis gezahlt wird. Nach [REF] muss im Fall der Ausgleichszahlung gemäß [REF] Nr. 0/0 nachgewiesen werden, dass für die Menge, für die diese Ausgleichszahlung beantragt wird, ein bestimmter Mindestpreis gezahlt wurde. Bereits die Tatsache, dass ein Stärkeunternehmen Kartoffeln von einem Unternehmen erhält, das diese seinerseits unmittelbar oder mittelbar von den Kartoffelerzeugern bezieht, ist geeignet, diesen Zweck und damit das Ziel zu gefährden, diese Erzeuger zu schützen. Auch wenn das Stärkeunternehmen nachweist, dass es an ein solches Unternehmen den Mindestpreis gezahlt hat, ist durch nichts gewährleistet, dass dieser Betrag vollständig an die Erzeuger weitergeleitet worden ist. Das Erfordernis eines unmittelbar mit den Erzeugern geschlossenen Anbauvertrags ist das einzige Mittel, um zu verhindern, dass ein Teil des Kaufpreises, der von dem Stärkeunternehmen tatsächlich gezahlt worden ist, von Zwischenhändlern vereinnahmt wird . Zwar schloss die Klägerin für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 einen als „Anbauvertrag“ bezeichneten Vertrag mit der A., in dem sie als „Erzeuger/Vertragspartner“ bezeichnet wird. Es steht aber zur Überzeugung des Senats nicht fest, dass die Klägerin Erzeugerin der auf den von ihr geschlossenen Anbau und Liefervertrag an die A. GmbH Werk Kyritz gelieferten und streitbefangenen Kartoffeln war. 0 Nach [REF] Nr. 0/0 bezeichnet der Ausdruck "Erzeuger" jede natürliche oder juristische Person oder Vereinigung solcher Personen, die selbst oder von ihren Mitgliedern erzeugte Kartoffeln in ihrem Namen und für ihre Rechnung im Rahmen eines von ihr oder in ihrem Namen geschlossenen Anbauvertrags an ein Stärkeunternehmen liefert. Nur derjenige erzeugt bestimmte landwirtschaftlicher Produkte selbst, der die hierfür erforderlichen Produktionseinheiten eigenverantwortlich leitet, d.h. die Geschehnisse des landwirtschaftlichen Betriebs verantwortlich bestimmt. Dies erfordert, dass die betreffende Person die Dispositionsbefugnis über die Produktionseinheiten inne hat und die fachliche Verantwortung für die Bewirtschaftung trägt. Ferner muss sich bei ihr sowohl der Erfolg als auch der Misserfolg ihrer Tätigkeit wirtschaftlich auswirken; sie muss das mit dem landwirtschaftlichen Betrieb verbundene Risiko tragen . Denn nach der Erwägungsgründen 0 und 0 der Verordnung Nr. 0/0 zielt die Ausgleichszahlung nach [REF] darauf ab, die Einkommensverluste infolge der Preissenkung zugunsten der Erzeuger auszugleichen. Weiter soll nach Einführung der Kontingentierung der Kartoffelstärkeerzeugung gerade zum Schutz der Kartoffelerzeuger von zur Stärkeherstellung bestimmten Kartoffeln gewährleistet werden, dass der Mindestpreis gemäß [REF] Nr. 0/0 an die Kartoffelerzeuger gezahlt wird Nr. 0/0). In diesem Zusammenhang ist das Erfordernis eines unmittelbar mit den Erzeugern geschlossenen Anbauvertrags das einzige Mittel, um zu verhindern, dass ein Teil des Kaufpreises, der von dem Stärkeunternehmen tatsächlich gezahlt worden ist, von Zwischenhändlern vereinnahmt wird . Die Erzeugereigenschaft kommt schließlich einer Person nicht nur dann zu, wenn sie Eigentümer der Produktionseinheiten ist, die sie für ihre Produktion nutzt Nr. 0/0). Bei der Beurteilung, ob eine Person Erzeuger im vorgenannten Sinne ist und damit einen landwirtschaftlichen Betrieb eigenverantwortlich leitet, sind alle Umstände des Einzelfalles zu würdigen. Kommen hinsichtlich bestimmter Produktionseinheiten verschiedene Personen als Erzeuger in Betracht, gewinnt das Erfordernis der eindeutigen Zuordnung der Produktionseinheiten zu einem landwirtschaftlichen Betrieb besondere Bedeutung. Das gilt insbesondere für solche Bereiche der Agrarförderung, in denen die landwirtschaftliche Produktion kontingentiert ist oder sich an Höchst oder Mindestgrenzen ausrichtet. Entsprechendes gilt, wenn der Zugang zu einer Beihilferegelung kontingentiert wird, etwa dass für die Beihilfegewährung das Vorliegen eines Anbauvertrages im Sinne des [REF] Nr. 0/0 verlangt wird. Nach Maßgabe dessen hat der Senat unter Berücksichtigung aller Umstände des konkreten Falles nicht die Überzeugung gefunden, dass die Klägerin die auf ihren Vertrag gelieferten Kartoffeln im Rahmen eines eigenverantwortlich geleiteten Betriebes selbst erzeugt hat. Zwar hat die Klägerin Verträge über den Anbau von Kartoffeln nach eigenen Angaben im Frühjahr [DATE] mit der Agrar-Gesellschaft mbH E. und der Agrargenossenschaft F. e.G. geschlossen. Allein hieraus kann aber nicht auf eine eigenverantwortliche Erzeugung von Kartoffeln durch die Klägerin selbst geschlossen werden. Zwar sollen nach diesen Vereinbarungen der Klägerin Ackerflächen zur Größe von 0 ha und 0 ha zum Anbau von Kartoffeln überlassen werden . Weiter sollen nach den Vereinbarungen auf Anweisung des Anbauers bestimmte Lohnarbeiten von deren Vertragspartnerinnen übernommen werden, wobei sämtliche Kosten für Lohnarbeiten und die noch festzusetzenden Pachtpreise vom Anbauer übernommen werden . Außerdem wird festgehalten, dass der Anbauer in vollem Umfang das Anbaurisiko, ertragsmindernde Faktoren sowie das Risiko der Vermarktung trägt . Maßgeblich für die Feststellung einer Erzeugereigenschaft im Sinne des [REF] Nr. 0/0 ist aber nicht allein der rechtswirksame Abschluss, sondern der tatsächliche Vollzug solcher Verträge. Das Vorbringen der Klägerin, die vorgenannte Verträge seien tatsächlich vollzogen worden ist, nicht glaubhaft. So konnte die Klägerin nicht substantiiert darlegen und trotz ihrer Verpflichtung zur Buchführung weder durch Vorlage von Rechnungen noch durch Vorlage von Zahlungsbelegen nachweisen, dass bestimmte Lohnarbeiten etwa Pflanzenschutz, Ernte und Transport der Kartoffeln von den Vertragspartnern der Klägerin tatsächlich übernommen und abgerechnet wurden. Auch die Angaben über die Größen und die Gemarkungen der Pachtflächen widersprechen sich, ohne dass es der Klägerin gelungen ist, diese Widersprüchlichkeit nachvollziehbar auszuräumen. So liegen dem Nutzungsvertrag mit der Agrargesellschaft mbH E. Flächen in den Gemarkungen H. und E. zugrunde, während nach den später eingereichten Aufstellungen der Klägerin ein erheblicher Teil der Flächen auch in der Gemarkung Retzow mit Kartoffeln bebaut worden sein soll. Weiter ist nach der vorläufigen Rechnung dieser Gesellschaft vom [DATE] der Anbau von Kartoffeln ausschließlich der Sorte „Elkana“ berechnet worden. Nach der Aufstellung Bl. 0 der Gerichtsakte sollen auf den Flächen dieser Gesellschaft aber zu einem erheblichen Teil Kartoffeln der Sorte „Astarte“ angebaut worden sein. Weiter sollten auf den Flächen dieser Gesellschaft zur Größe von 0 ha mehr als die Hälfte der von der Klägerin abzuliefernden Kartoffeln erzeugt werden . Nach der Aufstellung Bl. 0 der Beiakte B sind aber von Flächen dieser Gesellschaft lediglich rd. 0 t Kartoffeln und damit nur rd. 0 % der mit dem Stärkeunternehmen vereinbarten Kartoffelmenge angeliefert worden. Hinsichtlich des behaupteten Anbaus von Kartoffeln durch die Agrargenossenschaft F. e.G. sollten nach der Vereinbarung Flächen zur Größe von 0 ha bestellt werden. Nach der Aufstellung dieser Gesellschaft sollen aber nur rd. 0 ha Flächen mit Kartoffeln tatsächlich bewirtschaftet worden sein. Von einem den landwirtschaftlichen Betrieb eigenverantwortlich leitenden Erzeuger wäre zu erwarten gewesen, dass er über solche wesentlichen Änderungen informiert ist und diese Informationen nicht wie die Klägerin erst auf Nachfrage erfährt. Ferner hat die Klägerin eine nachvollziehbare Erklärung für diese Abweichung nicht gegeben. Nach den Angaben der Klägerin sollen von dieser Gesellschaft die von der Agrargenossenschaft G. e.G. gekauften Pflanzkartoffeln der Sorte Astarte angebaut worden sein. Ferner sollen die auf den Flächen der Agrargenossenschaft F. e.G. angebauten Kartoffeln nach dem [DATE] an das Stärkeunternehmen geliefert worden sein . Bei der Abnahme der Kartoffeln wurden in den Abnahmescheinen die Sorten der angelieferten Kartoffeln festgehalten. So wurden bei den 0 Lieferungen vom [DATE] bis [DATE] die Kartoffelsorten Elkana und Astarte in den betreffenden Abnahmescheinen festgehalten. Angesichts des Vortrags der Klägerin, bei der Agrargenossenschaft G. e.G. Pflanzkartoffeln der Sorte „Astarte“ für den Anbau auf den Flächen der Agrargenossenschaft F. e.G. erworben zu haben, wäre zu erwarten gewesen, dass nach dem [DATE] ausschließlich oder nahezu ausschließlich Kartoffeln der Sorte „Astarte“ auf den Vertrag der Klägerin angeliefert wurden. Jedoch ist festzustellen, dass hinsichtlich dieser 0 Lieferungen in keinem Fall die Anlieferung von Kartoffeln der Sorte „Astarte“ bestätigt worden ist. Vielmehr hat das Stärkeunternehmen die Abnahme von Kartoffeln zahlreicher anderer Sorten auf den Abnahmescheinen bescheinigt. Auch hierfür fehlt eine nachvollziehbare Erklärung. Auch über diese Umstände wäre aber ein verantwortlich leitender Erzeuger informiert und wäre er in der Lage, damit zusammenhängende Widersprüchlichkeiten ohne Weiteres aufzuklären. Beides war hier bei der Klägerin indes nicht gegeben. Weiter hat die buchführungspflichtige Klägerin keine Belege für bestimmte Lohnarbeiten auf den Flächen beibringen können. Es wäre zu erwarten gewesen, dass etwa für das Düngen, für Maßnahmen des Pflanzenschutzes, für das Ernten und für den Transport der Kartoffeln an das Stärkeunternehmen nicht unerhebliche Kosten berechnet worden wären. Die von der Klägerin gegebene Erklärung, diese Posten seien „auf Zuruf“ mit Gegenansprüchen verrechnet worden, vermögen nicht zu überzeugen. So legt die Klägerin schon nicht dar, in welchem Umfang Kosten der vorgenannten Gesellschaften angefallen sind und welcher Art und in welchem Umfang sie Verbindlichkeiten gegenüber diesen Gesellschaften begründete. Insbesondere hinsichtlich der rd. 0 Anlieferungen von Kartoffeln durch eine Spedition oder Speditionen aus dem Kreis Diepholz wäre zu erwarten gewesen, dass diese Leistungen berechnet worden wären. Auch fehlt eine nachvollziehbare Erklärung für den Einsatz einer Spedition oder von Speditionen, die von den betreffenden Betrieben weiter entfernt liegen. Ebenso wenig gibt die Klägerin eine nachvollziehbare Erklärung dafür, dass die Firma C., mit der sie einen Untervertrag über den Anbau und die Lieferung von Stärkekartoffeln abgeschlossen hatte, zum deutlich überwiegenden Teil die auf den Anbauvertrag der Klägerin gelieferten Kartoffeln transportierte und es sich gerade bei diesen Kartoffeln um solche verschiedener Sorten handelte. Des Weiteren schloss die Klägerin nach eigenen Angaben im [DATE] Anbauverträge über rd. 0 ha Flächen ab, während dem später mit der A. GmbH geschlossenen Anbauvertrag eine Anbaufläche zur Größe von 0 ha und damit eine knapp um 0/0 größere Fläche zugrunde gelegen hat. Auch insoweit fehlt eine nachvollziehbare Begründung der Klägerin. Angesichts dessen, dass nach dem Vorbringen der Klägerin von den Flächen der Agrar-Gesellschaft mbH E. zur Größe von 0 ha lediglich 0 t Kartoffeln an das Stärkeunternehmen in der Zeit vom 0. September bis 0. Oktober angeliefert worden sind, müssten auf den Flächen der Agrargenossenschaft F. e.G. zur Größe von rd. 0 ha 0 t Kartoffeln erzeugt worden sein . Dies ergäbe einen durchschnittlichen Ertrag auf den angegebenen Flächen der Agrargenossenschaft F. e.G. von 0 dt/ha . Dies ist aber gänzlich unglaubhaft. Dem Anbauvertrag liegt ein durchschnittlicher Ertrag von 0 dt/ha zugrunde. Dieser Durchschnittsertrag liegt sogar über dem später geernteter Kartoffeln im Land Brandenburg in den Jahren [DATE] bis [DATE] mit 0 dt/ha und im Jahr [DATE] mit 0 dt/ha . Auch im Zeitraum [DATE] bis [DATE] betrug der durchschnittliche Ertrag an später geernteten Kartoffeln im Land Brandenburg rd. 0 dt/ha. Auch die Entwicklung der Kartoffelerträge im Land Brandenburg in den Jahren [DATE] bis [DATE] zeigt, dass die Kartoffelerträge im Jahr [DATE] nicht außergewöhnlich hoch waren, sondern im Vergleich zum Vorjahr gesunken sind . Es ist deshalb fernliegend, dass der tatsächliche Kartoffelertrag auf den Flächen der Agrargenossenschaft F. e.G. mehr als das Doppelte des durchschnittlichen Kartoffelertrags sowohl im Land Brandenburg als auch im Landkreis Ostprignitz-Ruppin betrug. Hiernach spricht Überwiegendes dafür, dass die Klägerin auf ihren Anbauvertrag Kartoffeln lieferte, die von ihr nicht erzeugt wurden. Dies findet u.a. ihre Bestätigung auch darin, dass die Sorten der seit dem [DATE] angelieferten Kartoffeln nicht einheitlich waren und die Kartoffeln zum deutlich überwiegenden Teil von der Firma C. geliefert wurden. Soweit die Klägerin auf die vorläufige Rechnung der Agrar-Gesellschaft mbH E. vom [DATE] sowie die Rechnungen der Agrargenossenschaft G. e.G. verweist, vermögen auch diese Unterlagen die von der Klägerin geltend gemachte Erzeugereigenschaft nicht zu belegen oder zu stützen. Die vorläufige Rechnung der Agrargesellschaft mbH E. datiert unter dem [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt war ein Nutzungsvertrag nicht geschlossen. Nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin soll mit dieser Gesellschaft erst am [DATE] ein Nutzungsvertrag geschlossen worden sein. Es bleibt mithin offen, ob die in der „vorläufigen Rechnung“ angeführten Leistungen mit der später geschlossenen Vereinbarung tatsächlich umgesetzt worden sind. Aber selbst wenn die in der „vorläufigen Rechnung“ berechneten Tätigkeiten von der vorgenannten Gesellschaft erbracht worden sein sollten, ergäbe sich hieraus noch nicht ohne Weiteres die Erzeugereigenschaft der Klägerin. So fehlt weiterhin der Nachweis, dass wesentliche Arbeiten der Erzeugung von Kartoffeln wie Pflanzenschutz, Ernte und Transport der Kartoffeln von der Klägerin selbst oder durch von ihr Beauftragte erbracht wurden. Ebenfalls hat die Klägerin nicht nachgewiesen, dass der nach dem Vertrag „noch festzulegende Pachtpreis“ tatsächlich später von den Vertragsparteien bestimmt und von der Klägerin tatsächlich gezahlt wurde. Der Einwand, der Pachtzins sei Bestandteil der „Flächenkosten“ gewesen, überzeugt nicht. In der „vorläufigen Rechnung“ vom [DATE] findet sich keine Position „Flächenkosten“. Selbst wenn die Rechnungsposition „Anbau“ gemeint gewesen sein sollte, stünde dies aber im Widerspruch zu der später getroffenen Vereinbarung unter Ziffer 0, dass die Klägerin den „noch festzusetzenden Pachtpreis“ für die Anbauflächen zu entrichten habe. Eine solche Vereinbarung wäre nach dem vorstehenden Einwand gerade nicht getroffen worden. Auch das Fehlen einer Endabrechnung spricht dafür, dass die als „Nutzungsvertrag“ getroffene Vereinbarung tatsächlich nicht vollzogen worden ist. Auch hinsichtlich der Anbauflächen der Agrargenossenschaft F. e.G. ist unsubstantiiert vorgetragen worden, Leistungen wie Pachtzins seien mit Gegenleistungen verrechnet worden. Nähere Ausführungen zu Art und Umfang der Gegenansprüche fehlen. Selbst die Höhe des vereinbarten Pachtzinses bleibt offen. Weiter belegt die Vorlage von fünf Rechnungen über den Erwerb von Pflanzenschutzmitteln von der Agrargenossenschaft G. e.G. auch unter Berücksichtigung der anderen Umstände des Falles nicht, dass die Klägerin die an das Stärkeunternehmen angelieferten Kartoffeln selbst erzeugte. Es bleibt offen, wann die Pflanzenschutzmittel tatsächlich geliefert oder erworben wurden und wann sie auf welchen Flächen tatsächlich zur Anwendung gekommen sind. Hierzu hat die Klägerin nichts Näheres vorgetragen, was aber von einem eigenverantwortlich leitenden Betriebsinhaber zu erwarten gewesen wäre. Selbst wenn man davon ausgehen wollte, dass die vorgenannten Rechnungen zeitnah nach dem Verkauf erstellt worden wären, dürften die am [DATE] , [DATE] und [DATE] in Rechnung gestellten Pflanzenschutzmittel für den Anbau von Kartoffeln im Jahr [DATE] kaum Anwendung gefunden haben, weil bereits im [DATE] mit der Ernte der Kartoffeln begonnen wurde . Auch soweit die Agrargenossenschaft G. e.G. unter dem [DATE] rd. 0 dt Pflanzkartoffeln berechnete, ergibt sich aus dieser Rechnung nicht, wann diese Pflanzkartoffeln angeliefert wurden. Die späte Berechnung spricht eher dafür, dass die Pflanzkartoffeln erst im Herbst [DATE] geliefert und für das folgende Wirtschaftsjahr bestimmt waren. Eine Berechnung im [DATE] für bereits im Frühjahr desselben Jahres gepflanzte Kartoffeln erachtet der Senat nicht als üblich. Gegen eine eigenverantwortliche Leitung des Anbaus der Klägerin spricht ferner, dass sie wesentliche Auskünfte zu den tatsächlichen Gegebenheiten erst nach Rückfrage bei ihren Vertragspartnern geben konnte. So hat sie die Lage der Anbauflächen der Agrar-Gesellschaft erst nach telefonischer Rückfrage benennen können. Wie bereits zuvor dargelegt, konnte die Klägerin Fragen über wesentliche Veränderungen beim Anbau der Kartoffeln etwa die Verkleinerung der Anbauflächen, Wechsel der Anbausorten sowie über die Bewirtschaftung der Flächen nicht substantiiert und damit nicht überzeugend beantworten. Auch dass durchgehend alle Beteiligten, die zur Buchführung verpflichtet waren, keine Belege über den tatsächlichen Vollzug der als Nutzungsvertrag bezeichneten Vereinbarungen, insbesondere über die nachfolgende Berechnung und Zahlung von Lohnarbeiten sowie den Transport der Kartoffeln zur Stärkefabrik beibringen konnten und die Vertragspartner der Klägerin nicht ernsthaft bemüht waren, an der Aufklärung der tatsächlichen Gegebenheiten mitzuwirken, spricht dafür, dass die Klägerin lediglich nach außen als Erzeugerin erscheinen sollte, damit zum einen die vorgenannten Gesellschaften die auf ihren Anbauflächen erzeugten Kartoffeln auf den Vertrag der Klägerin bei dem Stärkeunternehmen anliefern und damit wirtschaftlich verwerten konnten und zum anderen die Klägerin hierfür die Ausgleichszahlungen für Stärkekartoffelerzeuger erhalten konnte, ohne tatsächlich Erzeugerin zu sein. Steht damit nicht fest, dass die Klägerin Erzeugerin im Sinne des [REF] Nr. 0/0 und [REF] Nr. 0/0 ist, geht dies zu ihren Lasten. Gemäß [REF] trägt sie hierfür die Beweislast. Denn nach dieser Vorschrift trägt der Begünstige, soweit nicht Regelungen im Sinne des [REF] etwas anderes vorsehen, auch nach Empfang einer Vergünstigung nach [REF] in dem Verantwortungsbereich, der nicht zum Bereich der für die Gewährung der Vergünstigung zuständigen Stelle gehört, die Beweislast für das Vorliegen der Voraussetzungen für die Gewährung der Vergünstigung bis zum Ablauf des vierten Jahres, das dem Kalenderjahr der Gewährung folgt. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Die Klägerin begehrt eine Vergütung nach [REF] . In den Regelungen im Sinne des [REF] , mithin in den sektoralen Regelungen des Unionsrechts, finden sich keine Vorschriften über die Beweislast. Die hier streitige Voraussetzung für die Vergünstigung die Erzeugereigenschaft der Klägerin gehört auch nicht zum Verantwortungsbereich der zuständigen Stelle. Schließlich ist die in [REF] bestimmte Frist durch den Bescheid vom [DATE] erkennbar gewahrt, weil zwischen Gewährung der Ausgleichszahlungen in den Jahren [DATE] und [DATE] und dem Erlass dieses Bescheides keine vier Jahre vergangen waren. Nach [REF] darf ein rechtswidriger Verwaltungsakt, der eine einma-lige oder laufende Geldleistung gewährt, nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsakts vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme schutzwürdig ist. Das Vertrauen ist gemäß [REF] in der Regel schutzwürdig, wenn der Begünstigte gewährte Leistungen verbraucht oder eine Vermögensdisposition getroffen hat, die er nicht mehr oder nur unter unzumutbaren Nachteilen rückgängig machen kann. Auf Vertrauen kann sich der Begünstigte gemäß [REF] nicht berufen, wenn er den Verwaltungsakt durch Angaben erwirkt hat, die in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig waren. Gleiches gilt, wenn er die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts kannte oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannte . Beide Ausschlussgründe liegen hier vor. Die Klägerin hat die Bewilligungsbescheide für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0, soweit diese sie betreffen, durch Angaben erwirkt, die in wesentlicher Beziehung unrichtig waren. Mit den zugrunde liegenden Anträgen wurden Ausgleichszahlungen „für die Kartoffelerzeuger“ beantragt. Die Klägerin war jedoch hinsichtlich sämtlicher Kartoffellieferungen zur Anbauvertrags-/Lieferanten-Nummer 0 keine Erzeugerin. Durch Nennung der Anbauvertrags-Nummer 0 in den beigefügten Gutschriften und Zahlungsverzeichnisse wurde der unzutreffende Eindruck erweckt, die beanstandeten Kartoffellieferungen seien durch einen Anbauvertrag mit einem Erzeuger gedeckt. Denn ein Anbauvertrag ist nach [REF] Nr. 0/0 zwingend mit einem Erzeuger oder einer Erzeugervereinigung zu schließen. In den zugrunde liegenden Anbauverträgen gab die Klägerin weiter vor, auf Flächen mit einer bestimmten Größe selbst Kartoffeln anzubauen. Zwar wurden die Anträge in dem betreffenden Wirtschaftsjahr nicht von der Klägerin selbst, sondern von der A. GmbH als deren Verfahrensbevollmächtigte bei der Bezirksregierung Weser-Ems eingereicht. Die unrichtigen Antragsangaben sind der Klägerin aber zuzurechnen, weil sie die A. GmbH für das Antragsverfahren bevollmächtigte und sie damit in diesem Verfahren wirksam vertreten wurde. Bei unrichtigen Angaben des Begünstigten, auf denen wie hier die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts beruht, besteht auch dann kein Recht des Begünstigten auf Vertrauensschutz, wenn die Behörde für diese Rechtswidrigkeit wegen mangelnder Sorgfalt eine Mitverantwortung treffen sollte . Des Weiteren hat die Klägerin die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts gekannt oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht gekannt . Sie muss sich die diesbezügliche Kenntnis ihrer Verfahrensbevollmächtigten entsprechend [REF] zurechnen lassen. So hatte die Bezirksregierung Weser-Ems die A. GmbH bereits mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen: „Es muss mit jedem Erzeuger ein Einzelvertrag geschlossen werden. Ich weise noch einmal ausdrücklich darauf hin, dass nur mit Erzeugern oder Erzeugervereinigungen Anbauverträge geschlossen werden dürfen. Gemäß [REF] Nr. 0/0 sind Anbauverträge mit Handelspartnern, die keine selbst angebauten Kartoffeln liefern, nicht zulässig.“ Dementsprechend musste die Verfahrensbevollmächtigte der Klägerin und damit sie selbst Kenntnis von der Rechtswidrigkeit der Bewilligung der Ausgleichszahlungen gehabt haben, zumindest aber infolge Außerachtlassens des Hinweises der Bewilligungsbehörde die Rechtswidrigkeit der Bewilligungsbescheide grob fahrlässig nicht gekannt haben. Die Verordnung Nr. 0/0, die Verordnung Nr. 0/0 und die Verordnung Nr. 0/0 enthalten keine Regelungen zur Rückforderung zu Unrecht gewährter Ausgleichszahlungen für Erzeuger von Stärkekartoffeln. Nach [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften im Folgenden: Verordnung Nr. 0/0 bewirkt jede Unregelmäßigkeit eine solche liegt hier nach [REF] vor in der Regel den Entzug des rechtswidrig erlangten Vorteils durch Verpflichtung zur Zahlung des geschuldeten oder Rückerstattung des rechtswidrig erhaltenen Geldbetrags. Die Anwendung dieser Maßnahme beschränkt sich gemäß [REF] auf den Entzug des erlangten Vorteils, zuzüglich falls dies vorgesehen ist der Zinsen, die pauschal festgelegt werden können. Über [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 0 VwVfG hinausgehende Vertrauensschutzregelungen sieht die Verordnung Nr. 0/0 nicht vor. [REF] Nr. 0/0 findet hier keine Anwendung. Er enthält Durchführungsbestimmungen zu dem mit der Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] eingeführten Verwaltungs und Kontrollsystem für bestimmte Beihilferegelungen. Dieses ist für die abschließend in [REF] bestimmten Beihilferegelungen in den Sektoren der pflanzlichen und tierischen Produktion eingeführt worden. Hiervon nicht umfasst ist die Beihilferegelung zugunsten der Erzeuger von Stärkekartoffeln. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Regelungen über das integrierte Verwaltungs und Kontrollsystem auf Grundlage des [REF] für die Beihilferegelung zugunsten der Stärkekartoffelerzeuger zur Anwendung kommen. Entsprechendes gilt für [REF] Nr. 0/ [DATE] , die der Verordnung Nr. 0/0 nachfolgte. Zwar gilt inzwischen nach [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe das integrierte System auch für die nunmehr in [REF] geregelte Beihilfe für Stärkekartoffeln. [REF] Nr. 0/ [DATE] enthält Regelungen über die Rückforderung zu Unrecht gezahlter Leistungen. Jedoch gilt die Verordnung Nr. 0/ [DATE] nur für Beihilfeanträge, die sich auf ab dem [DATE] beginnende Wirtschaftsjahre oder Prämienzeiträume beziehen . [REF] Nr. 0/ [DATE] kann auch nicht über [REF] Nr. 0/0 Anwendung finden, wonach bei späterer Änderung der in einer Gemeinschaftsregelung enthaltenen Bestimmungen über verwaltungsrecht-liche Sanktionen die weniger strengen Bestimmungen rückwirkend gelten . Denn der Entzug eines rechtswidrig erlangten Vorteils durch Verpflichtung zur Rückerstattung des rechtswidrig erhaltenen Geldbetrags nebst Zinsen stellt bereits keine Sanktion dar Nr. 0/0). Die Jahresfrist des [REF] wurde eingehalten. Sie beginnt erst dann zu laufen, wenn die Behörde die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts erkannt hat und ihr die für die Rücknahmeentscheidung außerdem erheblichen Tatsachen vollständig bekannt sind. Dies ist erst dann der Fall, wenn sie ohne weitere Sachaufklärung objektiv in der Lage ist, sachgerecht unter Berücksichtigung etwaiger Vertrauensgesichtspunkte über die Rücknahme des Verwaltungsakts zu entscheiden . Dies setzt regelmäßig eine durchgeführte Anhörung des Betroffenen voraus . Die Jahresfrist begann demnach nicht vor dem Zugang des Anhörungsschreibens vom [DATE] zu laufen. Der Rücknahme und Rückforderungsbescheid erging bereits am [DATE] und damit jedenfalls vor Ablauf der Jahresfrist. Die Verfolgung einer Unregelmäßigkeit durch den Entzug des rechtswidrig erlangten Vorteils im Sinne des [REF] , EURATOM) Nr. 0/0 teilt sich im deutschen Recht, wenn der Vorteil auf der Grund-lage eines Bewilligungsbescheides gewährt worden ist, auf in die Rücknahme dieses Bescheides und die Rückforderung der nunmehr rechtsgrundlos gezahlten Beträge. Für den Teilakt der Rücknahme sieht das deutsche Recht eine längere Verjährungsfrist als in [REF] vor, so dass nach [REF] nationales Recht zur Anwendung kommt. Die Befugnis der Behörde zur Rücknahme des Bewilligungsbescheids ist nach überwiegender Auffassung unverjährbar . Auch wenn das deutsche Recht Unverjährbarkeit der Rücknahmebefugnis annimmt, enthält es eine verneinende Verjährungsregelung, deren Frist länger als die vierjährige Mindestfrist des Gemeinschaftsrechts nach [REF] . Aber selbst wenn man zugunsten der Klägerin von der Anwendbarkeit der in [REF] Nr. 0/0 bestimmten Verjährungsfrist ausgehen wollte, wäre die Frist wie noch aufzuzeigen sein wird gewahrt. Da es im Fall der Rücknahme eines Bewilligungsbescheids wie ausgeführt maßgebend darauf ankommt, mit wem der Bewilligungsbescheid ein Rechtsverhältnis begründet hat , ist die Klägerin auch die richtige Adressatin der Rücknahme der Bewilligungsbescheide, soweit diese sie betreffen. Die Rückforderung der Ausgleichszahlungen in der festgesetzten Höhe ist ebenfalls rechtmäßig. Dabei ist für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Rückforderung ebenfalls auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens, mithin zum Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheids der Beklagten am [DATE] abzustellen. Die Rückforderung findet ihre rechtliche Grundlage in § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz, Abs. 0 MOG in Verbindung mit [REF] . Danach sind, soweit ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen worden ist, bereits erbrachte Leistungen zu erstatten. Die zu erstattende Leistung ist durch schriftlichen Verwaltungsakt festzusetzen. Gegen die rechnerische Ermittlung des Rückforderungsbetrags für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 in Höhe von 0 DM bestehen keine Bedenken. Die Rückforderung ist nicht nach [REF] wegen Wegfall der Bereicherung ausgeschlossen. Die Klägerin hat bereits nicht näher die Umstände dargelegt, aus denen eine Entreicherung folgen soll. Dem steht nicht entgegen, dass sie die für die von den Firmen C. und D. GbR gelieferten Kartoffeln von rd. 0 t bewilligte Ausgleichszahlung an die Firma C. weiterleitete, denn insoweit hat die Klägerin ihre Klage zurückgenommen. Der Rückforderungsanspruch war bei Erlass des angefochtenen Bescheids vom [DATE] nicht verjährt. Bei diesem Rückforderungsanspruch handelt es sich um einen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch , welcher der Verjährung unterliegt. 0 Das Rechtsinstitut der Verjährung findet im öffentlichen Recht jedenfalls auf vermögensrechtliche Ansprüche Anwendung. Die Verjährungsfrist von vier Jahren nach [REF] Nr. 0/0 ist im Zeitpunkt der Bekanntgabe des angefochtenen Bescheids am [DATE] gewahrt. Diese Vorschrift findet mangels abweichender sektoraler Regelungen im Gemeinschaftsrecht Anwendung. Insbesondere ist die in dieser Vorschrift geregelte Verjährungsfrist auf verwaltungsrecht-liche Maßnahmen wie in Fällen der Rückforderung von Beihilfen anwendbar, die der Antragsteller infolge von Unregelmäßigkeiten zu Unrecht erlangt hat . Der Anwendung dieser Bestimmung steht nationales Recht nicht entgegen. Zwar eröffnet [REF] den Mitgliedstaaten die Möglichkeit, längere Fristen als die in [REF] vorzusehen. Hierbei wird den Mitgliedstaaten somit die Befugnis eingeräumt, sowohl längere Verjährungsfristen, die zum Zeitpunkt des Erlasses der Verordnung Nr. 0/0 bereits bestanden, weiterhin anzuwenden, als auch nach diesem Zeitpunkt neue Verjährungsregelungen mit längeren Fristen einzuführen . Solche nationalen Verjährungsfristen können sich nicht nur aus einer spezifischen nationalen Bestimmung, sondern auch aus Auffangregelungen ergeben, die dem Erlass der genannten Verordnung vorausgegangen sind . Eine solche abweichende Regelung durch nationales Recht liegt hier nicht vor. Weder das MOG noch sektorale Bestimmungen des nationalen Rechts etwa die Kartoffelprämienverordnung sehen Regelungen über die Verjährung von Erstattungsansprüchen vor. 0 Ob die Vorschrift des [REF] in seiner bis zum In-Kraft-Treten des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] geltenden Fassung eine Auffangregelung im Sinne der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs darstellt und auf die hier vorliegende Rückforderung von zu Unrecht gewährten Ausgleichszahlungen für Stärkekartoffelerzeuger entsprechende Anwendung findet, kann der Senat offen lassen. Eine entsprechende Anwendung dieser Frist scheitert bereits aus anderen Gründen: Der Europäische Gerichtshof hat mit vorgenanntem Urteil vom [DATE] zu Fällen der Rückforderung von Ausfuhrerstattungen entschieden, dass es der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit den Mitgliedstaaten verwehrt, im Rahmen des Gebrauchs der ihnen durch [REF] eröffneten Möglichkeit eine 0-jährige Verjährungsfrist auf Rechtsstreitigkeiten über die Rückforderung von zu Unrecht gezahlten Erstattungen anzuwenden. Er hat ferner entschieden, unter den gegebenen Umständen wäre es mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit nicht zu vereinbaren, dass sich eine „längere“ Verjährungsfrist im Sinne des [REF] aus einer allgemeinen Verjährungsfrist ergeben kann, die durch die Rechtsprechung verkürzt wird, damit sie dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit genügt, weil jedenfalls die vierjährige Verjährungsfrist des [REF] unter diesen Umständen anwendbar ist. Verstößt hiernach eine 0-jährige Verjährungsfrist gegen den unionsrechtlichen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und darf eine solche unverhältnismäßige Verjährungsfrist aus Gründen der Rechtssicherheit auch nicht auf ein Maß verkürzt werden, damit sie dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit noch entspricht, so ist hieraus zu folgern, dass hinsichtlich der Rückforderung von Ausfuhrerstattungen das nationale Recht vor allem die Regelungen des BGB a. F. und dort die Vorschrift des § 0 keine im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Verordnung Nr. 0/0 längere Verjährungsfristen vorsieht . Mangels abweichender Regelungen sind diese Grundsätze auf die Fälle der Rückforderung von Ausgleichszahlungen zugunsten der Stärkekartoffelerzeuger heranzuziehen. Nach [REF] beginnt die Verjährungsfrist bei andauernden oder wiederholten Unregelmäßigkeiten an dem Tag, an dem die Unregelmäßigkeit beendet wird. Hier hat die Klägerin eine andauernde oder wiederholte Unregelmäßigkeit begangen. Im Sinne dieser Vorschrift ist eine Unregelmäßigkeit andauernd oder wiederholt, wenn sie von einem Wirtschaftsteilnehmer der Gemeinschaft begangen wird, der wirtschaftliche Vorteile aus einer Gesamtheit von ähnlichen Geschäften zieht, die gegen dieselbe Vorschrift des Gemeinschaftsrechts verstoßen. Dabei ist unerheblich, dass die Unregelmäßigkeit sich auf einen verhältnismäßig kleinen Teil aller in einem bestimmten Zeitraum getätigten Geschäfte bezieht und dass die Geschäfte, bei denen die Unregelmäßigkeit festgestellt wird, immer andere Partien betreffen . Die Klägerin hat in sämtlichen Anträgen auf Gewährung von Ausgleichszahlungen für Stärkekartoffelerzeuger unrichtige Angaben über ihre Eigenschaft als Erzeugerin von Stärkekartoffeln gemacht und dabei gegen dieselbe Vorschrift des Gemeinschaftsrecht, nämlich [REF] Nr. 0/0 verstoßen. Da diese wiederholte Unregelmäßigkeit nicht vor der letzten Antragstellung am [DATE] endete und die in [REF] Nr. 0/0 vorgesehene Verjährungsfrist nicht zuvor zu laufen begonnen hat, ist diese Frist im Zeitpunkt der Bekanntgabe des angefochtenen Bescheids über die Rückforderung vom [DATE] gewahrt. Soweit mit dem angefochtenen Bescheid in der Gestalt, die er durch den Widerspruchsbescheid der Beklagten gefunden hat, Zinsen auf die Rückforderungsbeträge dem Grunde nach festsetzt werden, kann die Klägerin nicht die Aufhebung dieser Regelung beanspruchen. Zunächst hat die Bezirksregierung Weser-Ems eine verbindliche Regelung über die Erhebung von Zinsen dem Grunde nach getroffen. Ob ein Verwaltungsakt vorliegt und welchen Inhalt er hat, richtet sich nicht nach den subjektiven Vorstellungen des Adressaten oder der erlassenden Behörde. Maßgebend ist entsprechend der Auslegungsregel des [REF] der erklärte Wille, wie ihn der Empfänger bei objektiver Würdigung verstehen konnte . Dabei sind auch die Begleitumstände einzubeziehen . Unklarheiten gehen zu Lasten der Verwaltung . Bei belastenden Maßnahmen sind unter dem Gesichtspunkt der Formenklarheit strenge Anforderungen für das Vorliegen eines Verwaltungsakts aufzustellen. Es muss unmissverständlich erkennbar werden, dass eine den Adressaten bindende Regelung getroffen werden soll, die in Bestandskraft erwachsen kann; auch insoweit gehen Unklarheiten zu Lasten der Verwaltung . Gemessen hieran ist durch den angefochtenen Bescheid in der Gestalt, die er durch den Widerspruchsbescheid der Beklagten gefunden hat , verbindlich eine Verzinsungspflicht auf den Rückforderungsbetrag dem Grunde nach durch feststellenden Verwaltungsakt geregelt worden. Ein feststellender Verwaltungsakt liegt vor, wenn die Behörde den Eintritt oder den Nichteintritt normativ geregelter Rechtsfolgen verbindlich festgestellt hat. Dass eine solche verbindliche Feststellung gewollt ist, kann sich unter anderem aus dem Wortlaut der behördlichen Äußerung, ihrem Zusammenhang und daraus ergeben, dass eine derartige Feststellung in einem Gesetz vorgesehen ist . Der Verbindlichkeit der getroffenen Feststellung zur Verzinsungspflicht steht nicht entgegen, dass sie nicht in den Bescheidausspruch, sondern im Anschluss an die Begründung des Bescheides aufgenommen worden ist. Hieraus kann nicht allgemein eine hinreichende Bestimmtheit eines Verwaltungsakts, die [REF] wVfG, 0 Abs. 0 VwVfG verlangen, verneint werden. Rechtliche Bedenken aufgrund einer Aufspaltung in einen Zinsgrund und einen späteren Zinshöhebescheid bestehen nicht . Auch kann in diesem Zusammenhang hier nicht davon ausgegangen werden, dass der Ausspruch über die Verzinsungspflicht dem Grunde nach überraschend erfolgt ist oder nur „beiläufig erscheint“. Vielmehr wird in dem Widerspruchsbescheid ebenso wie hinsichtlich der anderen Regelungen die Feststellung zur Verzinsungspflicht durch eine auffällige Überschrift hervorgehoben. Der Umstand, dass die Klägerin in diesem Passus nicht ausdrücklich als Verpflichtete genannt wird, rechtfertigt nicht die Annahme, es habe lediglich ein unverbindlicher Hinweis auf die Rechtslage erfolgen sollen. Denn aufgrund der zum damaligen Zeitpunkt ausgesprochenen Rückforderung von Ausgleichszahlungen ist den Beteiligten aufgrund der zwingenden Bestimmung des [REF] bekannt gewesen, dass die Klägerin dem Grunde nach verpflichtet war, Ansprüche auf Erstattung besonderer Vergünstigungen zu verzinsen . Die Festsetzung der Zinsen nur dem Grunde nach ist nicht zu unbestimmt. Die nötige Bestimmtheit ergibt sich hinsichtlich des Zinssatzes und des Zinszeitraums aus der Begründung, hinsichtlich der zu verzinsenden Hauptforderung aus dem verfügenden Teil des Bescheids über den zu erstattenden Betrag. Dass sich die Behörde vorerst mit der verbindlichen Feststellung der Zinspflicht dem Grunde nach begnügte, schadet nicht; es ist nicht ermessensfehlerhaft, die Berechnung des Zinsbetrags erst später vorzunehmen und einem gesonderten Zinsbescheid vorzubehalten. Die Klägerin hatte es in der Hand, durch Befriedigung der Hauptforderung das Auflaufen weiterer Zinsen zu verhindern . Die Zinsen durften nach [REF] auch bereits ab Empfang der Leistungen festgesetzt werden. [REF] Nr. 0/0 steht dem nicht entgegen. Danach können im Fall einer hier gegebenen Unregelmäßigkeit im Sinne des [REF] neben dem Entzug des erlangten Vorteils, falls dies vorgesehen ist, Zinsen erhoben werden, die pauschal festgelegt werden können. Wie [REF] zeigt, erfasst dies den Zeitraum seit Begehung der Unregelmäßigkeit, also von der Zuwendung an. Das Gemeinschaftsrecht geht demzufolge von einem rückwirkenden Entzug des erlangten Vorteils und sofern eine solche vorgesehen ist von einer rückwirkenden Verzinsungspflicht aus . Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus [REF] Nr. 0/0 in Verbindung mit [REF] Nr. 0/ [DATE] , weil die letztgenannte Verordnung hier nicht anwendbar ist und der Hauptforderung ein Sanktionscharakter nicht zukommt. Der Kostenfestsetzungsbescheid der Landwirtschaftskammer Hannover vom [DATE] erweist sich hinsichtlich eines Betrages in Höhe von 0 EUR als rechtmäßig; nur hinsichtlich dieses Betrages ist dieser Bescheid nach der teilweisen Rücknahme der Berufung der Beklagten noch Gegenstand des Berufungsverfahrens. Der Bescheid beruht auf [REF] vom [DATE] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 des Gesetzes und § 0 Abs. 0 und 0, lfd. Nr. 0 der Anlage zu [REF] über die Gebühren und Auslagen für Amtshandlungen und Leistungen vom [DATE] in der Fassung der Verordnung vom [DATE] und unterliegt keinen rechtlichen Bedenken.