Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit Sammelantrag vom [DATE] bei der Landwirtschaftskammer NRW, Kreisstelle I. /W. eingegangen am [DATE] beantragte der Kläger u.a. die Auszahlung der Betriebsprämie für das Jahr [DATE] . Bei der Antragstellung nahm der Kläger Mithilfe der Kreisstelle in Anspruch. In diesem Zusammenhang befindet sich in den Akten der Vermerk, dass "ZA und Bescheinigungen der Zuckerfabrik" noch fehlen. Am [DATE] legte der Kläger die Bescheinigungen der Zuckerfabriken K. und Q. &M. , L. , jeweils vom [DATE] vor. Am [DATE] beantragte der Kläger die Erhöhung des Wertes seiner Zahlungsansprüche, weil er für [DATE] aufgrund eines Vertrages Ansprüche auf Zuckerausgleich geltend machen könne. Mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte den betriebsindividuellen Zuckergrundbetrag mit Wirkung für das Jahr [DATE] auf 0 EUR fest. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte dem Kläger für das Jahr [DATE] unter Einbeziehung des Zuckergrundbetrages eine einheitliche Betriebsprämie in Höhe von 0 EUR. Der Auszahlungsbetrag errechnete sich nach Kürzung der Zuckerbeihilfe wegen deren verspäteter Antragstellung. Die Kürzung belief sich auf einen Betrag in Höhe von 0 EUR. Dies entspricht rechnerisch 0% von 0 EUR multipliziert mit 0 . Am [DATE] legte der Kläger gegen den am [DATE] zugegangenen Bewilligungsbescheid vom [DATE] Widerspruch ein. Am [DATE] trug er zur Begründung vor, die Kürzung der Zuckerbeihilfe wegen verspäteter Antragstellung sei nicht gerechtfertigt. Er sei bei der Vorsprache wegen des Sammelantrags am [DATE] nur auf das Fehlen der Zuckertestate, aber nicht auf das Fehlen des Antragsformulars hingewiesen worden. Die Zuckertestate habe er bereits Anfang April und damit rechtzeitig nachgereicht. Ferner sei ihm am 0. April [DATE] fernmündlich mitgeteilt worden, der Antrag sei damit vollständig. Das Antragsformulars zum Zuckerausgleich habe der Landwirtschaftskammer im Übrigen erst am [DATE] vorgelegen. Nach dem [DATE] sei das Antragsformular den Landwirten bei der Stellung der Betriebsprämienanträge auch ohne Weiteres ausgehändigt worden. Da er den Sammelantrag schon davor eingereicht habe, habe er dieses Formular weder ausgehändigt noch zugesandt bekommen. Auch sei er nicht rechtzeitig vor Ablauf der Antragsfrist auf dessen Fehlen hingewiesen worden. Erst am [DATE] habe er Kenntnis von dem hier in Rede stehenden Formular erhalten. Dieses habe er dann sofort zurückgesandt. Es sei ihm damals in Aussicht gestellt worden, die verspätete Antragstellung unberücksichtigt zu lassen, weil sie auf einem Versehen der Landwirtschaftskammer beruhe. Nach alledem treffe ihn an der Verspätung keine Schuld. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte an, er beabsichtige den zulässigen Widerspruch des Klägers als unbegründet zurückzuweisen. Der Kläger habe keinen Anspruch auf die ungekürzte Auszahlung der Betriebsprämie. Der Antrag auf die Zuckerbehilfe sei erst am [DATE] und damit bezogen auf den maßgeblichen Antragsstichtag [DATE] um 0 Arbeitstage verspätet eingegangen. Der Kläger könne sich weder auf ein angeblich mit einem namentlich auch nicht benannten Mitarbeiter der Landwirtschaftskammer geführtes Gespräch vom [DATE] berufen, noch darauf, dass das Formular im Zeitpunkt seiner Antragstellung nicht vorgelegen habe. Ein Telefonat der Kreisstelle mit dem Kläger am [DATE] sei in den Akten nicht vermerkt, die für die Mithilfe zuständige gewesene Mitarbeiterin könne sich an ein solches Gespräch auch sonst nicht erinnern. Das Formular für die Zuckerbehilfe habe der Landwirtschaftskammer und auch der für den Kläger zuständigen Kreisstelle am [DATE] , dem Tag der Vorsprache des Klägers, schon vorgelegen. Anders als die Unterlagen zum Sammelantrag, die als reine Serviceleistung mit der Post an die aus dem Vorjahr bekannten potentiellen Antragsteller versandt worden seien, sei dieses Formular für die Kreisstellen und potentielle Antragsteller im Intra bzw. Internet verfügbar gewesen und zwar jedenfalls ab dem [DATE] . Dies werde auch durch eine interne Prüfung belegt, die ergeben habe, dass die ersten Zuweisungsanträge bei der für den Kläger zuständigen Kreisstelle ab diesem Zeitpunkt eingegangen seien. Zudem spreche der Akteninhalt gegen die Behauptung des Klägers, er sei bei der Mithilfe am [DATE] nicht auf das Fehlen des Zuweisungsantrags hingewiesen worden. Dies gelte insbesondere für den von der Mitarbeiterin der Kreisstelle gefertigten Vermerk "ZA und Bescheinigung der Zuckerfabrik fehlen". Die Abkürzung "ZA" könne in diesem Zusammenhang nur Zuweisungsantrag bedeuten. Mit Blick auf die rechtliche Ausgangslage mache die unstreitig erfolgte Anforderung der Zuckertestate ohne einen Hinweis auf das zwingende Erfordernis des zugehörigen Antrags auf Werterhöhung der Zahlungsansprüche keinen Sinn. Im Übrigen liege es nicht im Verantwortungsbereich der Landwirtschaftskammer, die für die individuellen Zwecke des Klägers erforderlichen Anträge für diesen zusammen zu stellen und deren rechtzeitige Vorlage sicher zu stellen. Dies sei Sache des Klägers, was in dem Anschreiben anlässlich der postalischen Übersendung der Sammelantragsformulare klargestellt worden sei. Dort sei ferner auf die Möglichkeit, zusätzlich erforderliche Anträge bei der Kreisstelle oder im Internet abzurufen, hingewiesen worden. Mit Schreiben vom [DATE] wiederholte der Kläger sein Vorbringen und wies nochmals darauf hin, er habe zum einen darauf vertrauen dürfen, dass die Kreisstelle ihm die nötigen Formulare nach Hause übersendet. Diese Vorgehensweise sie üblich. Zum anderen sei ihm von einem Mitarbeiter der Kreisstelle der Landwirtschaftskammer am [DATE] ausdrücklich bestätigt worden, dass seine Unterlagen vollständig seien. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, mit der er sein Begehren unter Wiederholung und Vertiefung seines Vorbringens aus dem Vorverfahren weiter verfolgt. Der Kläger habe jedenfalls die Zuckertestate rechtzeitig vor Ablauf der Antragsfrist eingereicht. Damit habe er für den Beklagten ersichtlich auf der Basis dieser Testate auch den individuellen Zuckergrundbetrag beantragen wollen. Das Abstellen auf das Fehlen des Formulars sei eine bloße Förmelei und entspreche auch nicht der behördlichen Praxis. Da das Antragsformular auch bei der Landwirtschaftskammer nicht rechtzeitig vorgelegen habe, hätte es dem Kläger übersandt werden müssen. Der Antrag des Klägers sei von daher nicht ausreichend gefördert worden. Der Kläger legt zur Unterstützung seiner Ansicht eine Stellungnahme der Kreisbauernschaft I. vom [DATE] vor. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und dem Kläger Leistungen in gesetzlicher Höhe zu bewilligen Er beruft sich zur Begründung auf den Inhalt der angefochtenen Bescheide und weist darauf hin, dass dem Kläger der in der Sache geltend gemachte Herstellungsanspruch nicht zustehe. Ein solcher werde im Allgemeinen nur für das Sozialrecht angenommen. Im Übrigen weist er auf die Vorschriften des [REF] über die Durchführung von Stützungsregelungen und gemeinsamen Regelungen für Direktzahlungen nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] im Rahmen des Integrierten Verwaltungs und Kontrollsystems und des [REF] es hin, aus denen sich ergebe, dass es der förmlichen Einreichung eines schriftlichen Antragsformulars bedürfe und nur die zum Antrag gehörigen Unterlagen nachträglich eingereicht werden dürften. Das Formular zum Zuckerausgleich habe den Kreisstellen und den potentiellen Antragstellern auch rechtzeitig zur Verfügung gestanden. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen. Der Bewilligungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die ungekürzte Bewilligung und Auszahlung der Betriebsprämie für das Jahr [DATE] , vgl. § 0 Abs. 0 und 0 VwGO. Der Beklagte durfte den der Zuckerbeihilfe entsprechenden Betrag der Betriebsprämie des Klägers für das Jahr [DATE] in Höhe von 0% je Arbeitstag Verspätung kürzen. Verordnung der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen, zur Modulation und zum Integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem gemäß der Verordnungen Nr. 0/ [DATE] und Nr. 0/ [DATE] des Rates sowie mit Durchführungsbestimmungen zur Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen gemäß der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates, in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Änderung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] lagen vor. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] in der hier maßgeblichen Fassung regelt, dass im ersten Jahr der Einführung neuer Sektoren in die Betriebsprämienregelung auch für die Anträge von Betriebsinhabern betreffend ihre Beteiligung in diesen neuen Sektoren die Absätze 0 und 0 des Art 0 a Abs. 0 und 0 VO Nr. 0/ [DATE] entsprechend anwendbar sind. In dem vorliegenden Fall, der das Prämienjahr [DATE] betrifft, verweist [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auf [REF] ) Nr. 0/ [DATE] in der für Beihilfeanträge und Prämienzeiträume ab dem [DATE] bis einschließlich [DATE] gültigen Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] zur Änderung und Berichtigung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] , vgl. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] und [REF] Nr. 0/ [DATE] zur Änderung der VO Nr. 0/ [DATE] . Danach verringern sich gemäß [REF] ) 0/ [DATE] im ersten Jahr der Anwendung der Betriebsprämienregelung gemäß Titel III der Verordnung Nr. 0/ [DATE] die Beträge, die in demselben Jahr für die dem Betriebsinhaber zuzuteilenden Zahlungsansprüche zu zahlen sind, um je 0 % je Arbeitstag Verspätung, wenn in dem betreffenden Mitgliedstaat ein Antrag auf Zuteilung von Zahlungsansprüchen gem. [REF] und der Sammelantrag für dasselbe Jahr vom Betriebsinhaber zusammen eingereicht werden müssen, der Betriebsinhaber diese Anträge jedoch nach der festgesetzten Frist einreicht. Dies gilt außer in den in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] genannten Fällen der höheren Gewalt und außergewöhnlicher Umstände und abweichend von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Müssen der Antrag im Rahmen der Betriebsprämienregelung und der Sammelantrag in dem betreffenden Mitgliedstaat getrennt eingereicht werden, so findet auf die Einreichung des Sammelantrags [REF] ) Nr. 0/ [DATE] Anwendung, vgl. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . In diesem Fall der getrennten Einreichung verringern sich außer in den in [REF] Nr. 0/ [DATE] genannten Fällen der höheren Gewalt und außergewöhnlicher Umstände die Beträge, die im ersten Jahr der Betriebsprämienregelung für die dem Betriebsinhaber zuzuteilenden Zahlungsansprüche zu zahlen sind, im Fall der Einreichung eines Beihilfeantrags im Rahmen der Betriebsprämienregelung nach der festgesetzten Frist um 0 % je Arbeitstag Verspätung, vgl. Art. 0 a Abs. 0 UA 0. Der Antrag des Klägers vom [DATE] auf Teilnahme an der Zuckerbehilfe ist ein Antrag auf Beteiligung an einem im Prämienjahr [DATE] neu in die einheitliche Betriebsprämienregelung einbezogenen Sektor. Die Reform des Zuckersektors und die damit verbundene Einbeziehung der Zuckerreferenzbeträge in die Betriebsprämienregelung mit einer Gemeinschaftsbeihilfe für Zuckerrüben und Zuckerrohrerzeuger in Titel IV, Kapitel 0f, Art. 0q ff. der VO Nr. 0/ [DATE] Verordnung des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen Nr. [DATE] /0, Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/0, Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/0 und Nr. 0/ [DATE] , in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] zur Änderung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] Nach Auffassung des EG-Verordnungsgebers bedurfte es vor dem Hintergrund dieser Reform nämlich insbesondere einer Anpassung und Änderung des Antragsverfahrens, der Kontrollmaßnahmen und eben der Kürzungsregelung des Art. 0 a der VO Nr. 0/ [DATE] , vgl. auch Erwägungsgrund zu VO Nr. 0/ [DATE] . Die gemeinschaftsrechtlich für die Zeit ab [DATE] erfolgte Einbeziehung des Zuckersektors in die einheitliche Betriebsprämienregelung wurde in der Bundesrepublik Deutschland, die die Betriebsprämienregelung nach Titel III der VO Nr. 0/ [DATE] seit [DATE] anwendet, erstmalig für das Prämienjahr [DATE] umgesetzt, vgl. 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfG, wonach mit Wirkung für das Jahr [DATE] zusätzlich zur Festsetzung eines betriebsindividuellen und eines flächenbezogenen Betrages u.a. auch ein betriebsindividueller Zuckergrundbetrag, vgl. auch § 0 a BetrPrämDurchfG, festgesetzt wird. Da der Antrag des Betriebsinhabers auf Beteiligung an der Zuckerbeihilfe getrennt vom Sammelantrag für das Jahr [DATE] zu stellen war, kommt die Verweisung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auf die Kürzungsregelung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] zum Zuge. Dass der Zuckerbeihilfeantrag nicht Bestandteil des Sammelantrags ist, ergibt sich aus [REF] . Danach war die erstmalige Einbeziehung des Betrages nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfG, d.h. des betriebsindividuellen Zuckergrundbetrages, in die Zahlungsansprüche für die einheitliche Betriebsprämie bis zum [DATE] schriftlich bei der zuständigen Landesstelle zu beantragen. Der Sammelantrag erfasst nach [REF] im Übrigen nur die in [REF] erfassten flächenbezogenen Stützungsregelungen. Die verfahrensmäßige Trennung des Antrags auf Zuckerbeihilfe vom Sammelantrag steht auch mit dem Gemeinschaftsrecht in Einklang. Nach der Definition des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist der Sammelantrag nämlich der Antrag auf Direktzahlungen im Rahmen der Betriebsprämienregelungen und anderer flächenbezogener Beihilfenregelungen. Die Zuckerbeihilfe nach Titel IV, Kapitel 0 f der VO 0/ [DATE] ist keine flächenbezogene Beihilferegelungen, vgl. auch die Definition des Begriffs "flächenbezogene Beihilferegelung" in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] und Erwägungsgrund der VO Nr. [DATE] / [DATE] vom [DATE] zur Änderung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Der Gemeinschaftsverordnungsgeber hat hier unter Hinweis darauf, dass die Zuckerbeihilfe gerade keine flächenbezogene Beihilfe ist, dem Erfordernis eines angemessenen eigenen Antragsverfahrens für die Zuckerbeihilfe mit Einfügung der Vorschrift des Art. 0 a in die VO Nr. 0/ [DATE] Rechnung getragen. Diese Vorschrift gilt allerdings erst für Beihilfeanträge, die ab dem [DATE] beginnende Jahre oder Prämienzeiträume betreffen, vgl. [REF] ) Nr. [DATE] / [DATE] , und findet daher vorliegend keine Anwendung. Der Kläger hat den Antrag auf Teilnahme an der Zuckerbeihilfe verspätet, nämlich erst am [DATE] und damit 0 Arbeitstage nach dem maßgeblichen Stichtag [DATE] gestellt. Dieser Stichtag ist in [REF] bestimmt worden. Die zeitliche Ankoppelung in [REF] an den gemeinschaftsrechtlich spätestens vorgegebenen Stichtag für den Sammelantrag vgl. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] und [REF] ist nicht zu beanstanden, zumal auch Erwägungsgrund der VO Nr. 0/ [DATE] vorsieht, dass die spezifischen Angaben zur Zuckererzeugung im Rahmen der Sammelantragstellung zu machen seien. Die gemeinschaftsrechtliche Stichtagsregelung spätestens 0. Mai des Jahres für Anträge auf Zuckerbeihilfe in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] gilt wie oben ausgeführt erst für Beihilfeanträge betreffend die folgenden Prämienjahre ab [DATE] . Der Kläger hat weder das Vorliegen eines Falls der höheren Gewalt noch das Vorliegen außergewöhnlicher Umstände im Sinne des Art 0 Abs. 0 UA 0 der VO Nr. 0/ [DATE] geltend gemacht, solche Umstände sind auch sonst nicht ersichtlich. Etwas anderes gilt auch nicht deshalb, weil der Kläger die Unterlagen zum Antrag auf Zuckerbeihilfe, nämlich die Zuckertestate der Zuckerfabriken K. und Q. & M. , L. , schon am [DATE] und damit deutlich innerhalb der Antragsfrist bei der für ihn zuständigen Kreisstelle der Landwirtschaftskammer eingereicht hat. Der Antrag auf die Gemeinschaftszuckerbeihilfe ist nach [REF] schriftlich zu stellen, muss also grundsätzlich schriftlich abgefasst und mit einer eigenhändigen Unterschrift versehen sein. Eine andere Beurteilung ist auch nicht mit Blick auf das, die Verfahrensautonomie der Mitgliedstaaten überlagernde gemeinschaftsrechtliche Verhältnismäßigkeitsprinzip geboten, etwa, weil das Schriftformerfordernis und die Verpflichtung des [REF] , bei der Beihilfeantragstellung von der zuständigen Stelle bekannt gegebene oder bereitgehaltene Vordrucke oder Formulare zu verwenden wie der Kläger und die Kreisbauernschaft meinen , eine bloße "Förmelei" darstellen. Diese Einschätzung geht fehl, da der gemeinschaftliche Verordnungsgeber der fristgerechten Einreichung der Beihilfeanträge im Rahmen der Betriebsprämienregelung eine hohe Bedeutung zumisst. Er hält die Einhaltung der Fristen für die Einreichung der Beihilfeanträge für unerlässlich, damit die nationalen Verwaltungen wirksame Kontrollen der Richtigkeit der Beihilfeanträge organisieren und vornehmen kann, vgl. Erwägungsrund der VO Nr. 0/ [DATE] . Wegen des größeren Beweiswerts schriftlicher und formularmäßiger Anträge sind daher strenge formale Antragsvoraussetzungen gerechtfertigt. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] tragen mit den ausdrücklich bestimmten Ausnahmen von der Kürzungsregelung in Fällen der höheren Gewalt oder außergewöhnlicher Umstände dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz ausreichend Rechnung. Das Antragsformular war auch rechtzeitig vor Ablauf der Antragsfrist für die potentiellen Antragsteller verfügbar. Ausweislich des Inhalts der Verwaltungsvorgänge des Beklagten wurden der Sammelantrag [DATE] und der hier umstrittene Zuweisungsantrag [DATE] einschließlich der Anlagen und der Merkblätter bereits am [DATE] in elektronischer Form an die Kreisstellen im Land Nordrhein-Westfalen übersandt, und zwar mit e-mail des Referats 0 der Landwirtschaftskammer NRW, C. . Das Antragsformular, nämlich der Zuweisungsantrag [DATE] , lag daher der Kreisstelle I. /W. im Zeitpunkt der Vorsprache des Klägers am [DATE] bereits vor. Das Gericht hat bei dieser Sachlage auch keinen vernünftigen Anlass daran zu zweifeln, dass die Formulare und Merkblätter für potentielle Antragsteller über das Internet abrufbar waren. Der Kläger kann die ungekürzte Auszahlung der Betriebsprämie [DATE] auch nicht deshalb verlangen, weil die Kreisstelle I. /W. der Landwirtschaftskammer NRW ihm den Zuweisungsantrag [DATE] anders als den Sammelantrag [DATE] pflichtwidrig nicht übersandt hat bzw. ihn nicht rechtzeitig auf das Erfordernis der Antragstellung hingewiesen hat. Dasselbe gilt, soweit er geltend macht, ein Mitarbeiter der Kreisstelle der Landwirtschaftskammer NRW habe ihm auf seine telefonische Nachfrage vom [DATE] mitgeteilt habe, sein Antrag sei nach Vorlage der Zuckertestate vollständig. Es spricht bereits Einiges gegen die Annahme des Klägers, dass das Betriebsprämienverfahren des Klägers unrichtig behandelt wurde. Eine Verpflichtung der Landwirtschaftskammer und deren Kreisstellen, im Rahmen des [REF] jedem potentiellen Antragsteller die in seinem individuellen Fall erforderlichen Formulare unaufgefordert zu übersenden, dürfte schon deshalb ausscheiden, weil die Sammelantragsteller und der Kläger anlässlich der Übersendung des Sammelantrags [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen wurden, dass ansonsten noch erforderliche Antragsformulare angefordert werden könnten und ein solcher Abruf der Formulare auch unproblematisch und rechtzeitig möglich war. Zudem spricht der Inhalt der Verwaltungsvorgänge auch dafür, dass der Kläger am 0. März [DATE] auf das Erfordernis des Zuweisungsantrags hingewiesen wurde. Letztlich kann dies jedoch ebenso dahin stehen, wie die Frage, ob dem Kläger, wie er behauptet, am [DATE] eine falsche Auskunft über die Vollständigkeit seines Antrags erteilt wurde Ungeachtet dessen hat der Kläger nämlich selbst bei Vorliegen einer Pflichtverletzung keinen Anspruch auf ungekürzte Auszahlung der Betriebsprämie. Ein Anspruch des Inhalts, beim Vorliegen einer Pflichtverletzung so gestellt zu werden, als ob eine solche nicht staatgefunden hätte hat im Verwaltungsrecht keine Anerkennung gefunden. Anders als im Sozialrecht ist der Betroffene daher grundsätzlich darauf zu verweisen, einen behaupteten Schaden im Wege der Amtshaftung geltend zu machen. Es obliegt der zuständigen Fachgerichtsbarkeit, zu prüfen, ob die Voraussetzungen für einen Amtshaftungsanspruch vorliegen. Vgl. m.w.N.: BayVGH, Beschluss vom [DATE] 0 ZB [DATE] , in: juris, Rn. 0; VG München, Urteil vom 0. Januar [DATE] [REF] , in: juris, Rn. [DATE] und VG Augsburg, Urteil vom [DATE] [REF] , in: juris, Rn. 0;