Tenor Die Kosten des Gerichtsverfahrens sowie die außergerichtlichen Kosten der Klägerin und Beklagten sind zu 0⁄0 von der Beigeladenen und zu 0⁄0 von der Beklagten zu tragen. Gründe In [REF] ist geregelt, dass sofern in einem Rechtszug weder der Kläger noch der Beklagte zu den in [REF] genannten Personen gehört, zum einen Kosten nach dem Gerichtskostengesetz erhoben werden und zum anderen, dass die Vorschriften in [REF] zur Anwendung kommen, während die Vorschriften in [REF] keine Anwendung mehr finden. Nach der in den Fällen des [REF] anzuwendenden Vorschrift in [REF] hat das Gericht im Urteil oder, wenn das Verfahren auf andere Weise beendet worden ist , durch Beschluss über die Kosten im Sinne des [REF] zu entscheiden . Da vorliegend im Hauptsacheverfahren weder die Klägerin, die als selbständige Hebamme in ihrer Funktion als Leistungserbringerin Klage erhoben hat, noch die Beklagte als Behörde unter die Kostenprivilegierung des [REF] fallen, hat eine Kostengrundentscheidung nach [REF] auszuscheiden. Vielmehr erfolgt eine Kostengrundentscheidung nach [REF] unter Beachtung der übrigen Vorschriften in [REF] ff.. Nach [REF] entscheidet das Gericht über die Kosten des Rechtsstreits außer in den Fällen des [REF] sowie im Falle einer Klagerücknahme, für die gemäß [REF] ausdrücklich nicht zur Anwendung kommt nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes. Anders als in [REF] ist das Gericht jedoch in seinem Ermessen nicht völlig frei, sondern hat hierbei wie bereits erwähnt die übrigen Vorschriften in [REF] ff. zu beachten. So trägt nach [REF] ausdrücklich der unterliegende Teil die Kosten des Verfahrens. Diese Regelung findet nur im Falle eines sofortigen Anerkenntnisses im Sinne des [REF] eine gewisse Durchbrechung, nach dessen Regelung dem Kläger die Prozesskosten zur Last fallen, wenn der Beklagte durch sein Verhalten keine Veranlassung zur Erhebung der Klage gegeben hat und zudem den Anspruch sofort anerkannt hat. Im konkret zu entscheidenden Fall hatte die beklagte Krankenkasse eine von der Klägerin als selbständige Hebamme über eine Abrechnungszentrale erstellte Rechnung vom [DATE] für eine unstreitig von der Klägerin im Deutschen-Roten-Kreuz-Krankenhaus in D im [DATE] erbrachte Hebammenleistung nicht beglichen. Deshalb hat die Klägerin schließlich mit einer am [DATE] bei dem Sozialgericht Koblenz eingegangen Klage ihr Zahlungsbegehren durchzusetzten gesucht. Im Rahmen des Klageverfahrens hat sich daraufhin herausgestellt, dass eine von dem beigeladenen Krankenhaus, dem Deutschen-Roten-Kreuz-Krankenhaus in D, gegenüber der beklagten Krankenkasse erstellte Rechnung vom [DATE] unstreitig dergestalt fehlerhaft war, als der beklagten Krankenkasse hierin die G-DRG 0 A des Fallpauschalenkatalogs Teil b) unter Spalte 0 in Rechnung gestellt worden ist, satt der zutreffend in Ansatz zu bringenden G-DRG 0 A des Fallpauschalenkatalogs Teil b) unter Spalte 0 . Während der fehlerhaft abgerechnete Abrechnungsschlüssel: 0 unstreitig dafür spricht, dass eine vom Krankenhaus angestellte Hebamme die Hebammenleistungen erbracht hat, hätte sich aus dem richtigerweise anzugebenen Abrechnungsschlüssel: 0 ergeben, dass eine selbständige Hebamme bei der im Krankenhaus erfolgten Leistung tätig gewesen war. Nach Aufklärung dieses Sachverhaltes hat die beklagte Krankenkasse mit Schriftsatz vom [DATE] umgehend den Anspruch der klagenden Hebamme anerkannt . Da die beklagte Krankenkasse grundsätzlich unstreitig gemäß [REF] in Verbindung mit dem „Vertrag über die Versorgung mit Hebammenhilfen“ und den Spitzenverbänden der Krankenkassen geschlossen worden ist und nach § 0 dieses Vertrages am [DATE] in Kraft getreten ist, und der Hebammenvergütungsvereinbarung, die diesem Vertrag in Anlage 0) hinzugefügt ist) zu einer entsprechenden Vergütung verpflichtet gewesen ist und durch die Nichtentrichtung der vereinbarten Vergütung grundsätzlich der Klägerin auch Anlass zur Klageerhebung gegeben hat, müsste an sich die Beklagte als unterliegender Teil die Kosten des Verfahrens tragen. 0 Nach der Vorschrift des [REF] , die als Sonderregelung allen anderen Kostenvorschriften vorgeht können Kosten, die durch Verschulden eines Beteiligten entstanden sind, diesem auferlegt werden. Beteiligter im Sinne des [REF] kann auch ein Beigeladener wie hier das beigeladene Krankenhaus sein. Dies ergibt sich unmittelbar aus der ebenfalls nach [REF] anwendbaren Vorschrift in [REF] , nach der zwar einem Beigeladenen grundsätzlich Kosten nur auferlegt werden können, wenn er Anträge gestellt oder ein Rechtsmittel eingelegt hat, wovon jedoch nach der genannten Vorschrift der [REF] unberührt bleibt. Diese zuletzt genannte Regelung bedeutet im Umkehrschluss jedoch, dass zum einen, ein Beigeladener ein Beteiligter im Sinne des [REF] sein kann und des Weiteren, dass diesem Beigeladenen auch dann Kosten auferlegt werden dürfen, wenn dieser keine Anträge gestellt oder ein Rechtsmittel eingelegt hat oder der Beigeladene im Sinne des [REF] verurteilt worden ist. Nach Leitherer im Kommentar zum SGG von Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, 0. Aufl., [DATE] , § 0 a, Rz. 0 kann [REF] dann zur Anwendung kommen, wenn ein Beteiligter durch sein Verhalten unter Außerachtlassung der erforderlichen und ihm zumutbaren Sorgfalt einem anderen Beteiligten oder dem Gericht Kosten verursacht hat, die nicht erforderlich waren vom [DATE] , Az.: VG [REF] ). Soweit die Beigeladene im Schriftsatz vom [DATE] die Auffassung vertreten hat, dass die Weigerung der beklagten Krankenkasse der klagenden Hebamme, die von ihr erbrachte Leistung zu vergüten, nichts mit ihrer fehlerhaften Abrechnung zu tun habe, kann ihr nicht gefolgt werden. Hätte die Beigeladene eine ordnungsgemäße Rechnung erstellt, wäre aus dieser Rechnung für die beklagte Krankenkasse sofort erkennbar gewesen, dass sie eine von der Beleghebamme geltend gemachte Vergütung noch hat vergüten müssen. Aufgrund der von der Beigeladenen erstellten fehlerhaften Rechnung musste die beklagten Krankenkasse hingegen davon ausgehen, dass die Hebamme bereits ihre Leistung durch das beigeladene Krankenhaus vergütet erhalten hat und konnte sich daher nachvollziehbar auf den Standpunkt stellen, dass eine nochmalige Vergütung nicht möglich sei. Die Beigeladene ist durch ihr Verhalten somit kausal für die Zahlungsverweigerung der beklagten Krankenkasse wie auch die Klageerhebung der Klägerin geworden. Ihr vorprozessuales Verhalten erfolgte wie die beklagte Krankenkasse zu Recht geltend gemacht hat auch unter Außerachtlassung der an sich erforderlichen und ihr zumutbaren Sorgfalt. Es liegt insoweit nämlich ein grober Verstoß des beigeladenen Krankenhauses im Hinblick auf eine ordnungsgemäße Rechnungserstellung vor. Der beklagten Krankenkasse kann entgegen den Angaben der Beigeladenen auch nur ein geringes Mitverschulden im Hinblick auf die entstandenen Kosten zur Last gelegt werden. Sofern die Beigeladene die Auffassung vertreten hat, dass die beklagte Krankenkasse den Rechtsstreit durch eine Nachfrage bei ihr im Hinblick auf die von ihr erstellte Rechnung hätte sehr leicht verhindern können, so übersieht sie, dass die Krankenkasse umgekehrt zu Recht darauf vertrauen durfte, dass die von der Beigeladenen erstellte Rechnung zutreffend und korrekt erstellt worden ist. Lediglich aufgrund des die beklagte Krankenkasse nach [REF] treffenden Untersuchungsgrundsatzes, aufgrund dessen von einem erhöhten Sorgfaltsmaßstab an die beklagte Krankenkasse ausgegangen werden kann, kann trotz des „an sich“ berechtigten Vertrauens der beklagten Krankenkasse in die Richtigkeit der Rechnungserstellung durch das Krankenhaus von einem wenn auch nur sehr geringen Mitverschulden der beklagten Krankenkasse ausgegangen werden.