Die Klägerin ist durch formwechselnde Umwandlung aus der A GmbH entstanden. Durch notariell beglaubigten Umwandlungsbeschluss vom [DATE] wurde die formwechselnde Umwandlung der GmbH in eine GmbH & Co.KG zum [DATE] beschlossen. Die Rechtsformänderung wurde auf Grund des Antrages vom [DATE] am [DATE] in das Handelsregister eingetragen. Mit ebenfalls am [DATE] notariell beurkundetem Kauf und Abtretungsvertrag verkaufte die D GmbH ihren Kommanditanteil in Höhe von 0 DM an Herrn C und trat den Anteil an diesen ab. Der vereinbarte Kaufpreis betrug 0 DM. Mit privatschriftlichem Kaufvertrag verkaufte Herr C im Jahre [DATE] einen Kommanditanteil an der Klägerin von 0 DM aus seinem mit Vertrag vom [DATE] von der D GmbH erworbenen Anteil an die E Beteiligungs und Verwaltungs GmbH & Co.KG und trat ihn an diese ab. Der vereinbarte Kaufpreis betrug 0 DM. In § 0 des Kaufvertrages war vereinbart, dass die Übertragung des Anteils unter der aufschiebenden Bedingung der vollständigen Kaufpreiszahlung und der Eintragung des Käufers im Handelsregister als Kommanditist erfolge. Hinsichtlich des weiteren Inhalts dieses Kaufvertrages und der vorgenannten Notarverträge in Zusammenhang mit der Umwandlung wird auf die Kopien in der Vertragsakte des Beklagten verwiesen. Mit Treuhandvereinbarung vom [DATE] vereinbarten Herr E0 und die E KG, dass der von der E KG erworbene Kommanditanteil an der Klägerin nur treuhänderisch für Herrn E0 als Treugeber gehalten werden solle. Mit Kauf und Abtretungsvertrag vom [DATE] verkaufte schließlich Herr E0 den vorbezeichneten Kommanditanteil von 0 DM an der Klägerin an Herrn C und trat ihn diesem ab. Im Kaufvertrag war vereinbart, dass als Gegenleistung der Käufer dem Verkäufer 0 % seiner Anteile an der A Inc. in G/USA, übertrage. Der Tauschwert war mit rund 0 Euro festgesetzt. In ihren für die Streitjahre abgegebenen Feststellungs und Gewerbesteuererklärungen behandelte die Klägerin die Umwandlung als im Jahr [DATE] vollzogen. Für das Streitjahr [DATE] folgte der Beklagte zunächst den eingereichten Steuererklärungen. Ab dem [DATE] fand bei der Klägerin und ihrer Rechtsvorgängerin eine Betriebsprüfung für die Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] , die gesonderte und einheitliche Feststellung von Einkünften [DATE] bis [DATE] und die Gewerbesteuer [DATE] bis [DATE] statt. Dabei kam die Bp u.a. zu folgenden Feststellungen: Durch notariell beglaubigten Umwandlungsbeschluss vom [DATE] wurde die formwechselnde Umwandlung in die Rechtsform einer GmbH und Co.KG zum [DATE] beschlossen. Die Eintragung der Umwandlung in das für den Rechtsträger neuer Rechtsform maßgebende Register erfolgte aufgrund des Antrages vom [DATE] am [DATE] . Durch das StSenkG teilweise wieder geändert durch das UntStFG sind wesentliche Vorschriften zur Umwandlung einer Körperschaft insbesondere einer Kapitalgesellschaft auf ein Personenunternehmen geändert worden. In der Übergangsphase ist die Anwendung der Neuregelung zu prüfen: Gem. [REF] n.F. sind die geänderten Vorschriften des Umwandlungssteuergesetz erstmals auf Umwandlungen anzuwenden, bei denen der steuerliche Übertragungsstichtag in dem ersten nach dem [DATE] beginnenden Wirtschaftsjahr der übertragenden Körperschaft liegt. Dieser Grundsatz erfährt durch [REF] eine entscheidende Einschränkung in denjenigen Fällen, in denen gemäß [REF] mit steuerlicher Rückwirkung ein Übertragungsstichtag vor dem [DATE] gewählt wird. Danach gilt neues Umwandlungssteuerrecht, wenn nach dem [DATE] ein Rechtsakt im Sinne des UmwStG wirksam geworden ist, der steuerlich zurückwirkt. Nach dem BMF-Schreiben vom [DATE] ist auf übereinstimmenden Antrag aller an der Umwandlung Beteiligten [REF] aus Billigkeitsgründen nicht anzuwenden, wenn lediglich die Eintragung der Umwandlung im Handelsregister in [DATE] erfolgt. Im Umkehrschluss bedeutet dies, dass alle anderen Voraussetzungen insbesondere die Anmeldung der Umwandlung zum Handelsregister bereits im Jahr [DATE] erfüllt sein müssen. Die Regelung des [REF] führt vorliegend zu einer Verlagerung des steuerlichen Übertragungsstichtags auf den Beginn des ersten unter neues Recht fallenden Wirtschaftsjahr. Für den [DATE] ist daher ein „gedankliches“ Rumpfwirtschaftsjahr anzunehmen, so dass die gesamten steuerlichen Folgen im Veranlagungszeitraum [DATE] eintreten. Bei steuerlicher Rückwirkung sind Einkommen und Vermögen der übertragenden Kapitalgesellschaft und der übernehmenden Personengesellschaft bzw. deren Gesellschafter so zu ermitteln, als ob das Vermögen der Kapitalgesellschaft mit Ablauf des Übertragungsstichtages auf die Übernehmerin übergegangen wäre . Von der Rückwirkungsfiktion sind Gesellschafter der übertragenden Kapitalgesellschaft insoweit ausgenommen, als sie in der Zeit zwischen dem steuerlichen Übertragungsstichtag und der Eintragung der Umwandlung im Handelsregister ausscheiden. Sie sind steuerlich im Rückwirkungszeitraum als Gesellschafter der übertragenden Kapitalgesellschaft zu behandeln und veräußern daher noch Anteile an dieser Gesellschaft. Die D Veranstaltungs GmbH F wäre, bei unterstellter steuerlicher Anerkennung der Rückwirkung, im Rückwirkungszeitraum ausgeschieden und nimmt daher an der formwechselnden Umwandlung nicht teil. Unter Berücksichtigung der Ausführungen zu Tz. 0 liegt ohnehin eine Veräußerung von GmbH-Anteilen vor, da steuerlich lediglich eine Rückwirkung zum Stichtag [DATE] anzuerkennen ist. Vorliegend wurde sowohl die Anmeldung der Umwandlung beim Handelsregister als auch die Eintragung im Handelsregister im Jahr [DATE] vorgenommen, so dass unter Anwendung des [REF] n.F. eine Verlagerung des steuerlichen Übertragungsstichtages auf den [DATE] erfolgt . Die für das erklärte Rumpfwirtschaftsjahr [DATE] . bis [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangenen Bescheide über die Feststellung der Einkünfte und den Gewerbesteuermessbetrag sind aufzuheben. Die von der Rechtsvorgängerin in [DATE] für die ursprüngliche Komplementärin, die Fa. H GmbH, übernommenen Mietverbindlichkeiten i.H. von 0 DM wurden von der Bfa in [DATE] wegen Uneinbringlichkeit der Forderung wertberichtigt. Seitens der Bp wurde die Forderung nicht in die Eröffnungsbilanz übernommen , so dass die entsprechende Wertberichtigung entfällt und sich der Gewinn des Jahres [DATE] entsprechend erhöht. Die der Komplementärin für das steuerlich nicht anzuerkennenden Rumpfwirtschaftsjahr [DATE] bis [DATE] zustehende Vergütung in Höhe von 0 DM wird als Einlage des Gesellschafters C behandelt. Infolge des Vermögensübergangs ergibt sich bei der übernehmenden Personengesellschaft ein Übernahmegewinn oder verlust in Höhe des Unterschiedsbetrages zwischen dem Wert, mit dem die übergegangenen Wirtschaftsgüter nach [REF] zu übernehmen sind und dem Buchwert der Anteile an der übertragenden Kapitalgesellschaft . Da die Anteile an der Kapitalgesellschaft bisher nicht zu einem Betriebsvermögen gehört haben, gelten sie zu Ermittlung des Übernahmegewinns oder verlustes als mit den Anschaffungskosten ins Betriebsvermögen eingelegt, wenn es sich um eine Beteiligung i.S. des [REF] handelt. DM Wert des übernommenen Betriebsvermögens 0 Einbringungsgeborene Anteile [REF] 0 Erworbene Anteile [REF] 0 Nachtr. Anschaffungskosten lt. Tz. 0 0 ./. Anschaffungskosten der Anteile 0 0 Übernahmeverlust 0 Auf die auf die übernehmende Personengesellschaft bzw. ihre Gesellschafter entfallenden Umwandlungskosten ist das Abzugsverbot des [REF] anzuwenden, d.h. der auf eine natürliche Person entfallende Teil der Umwandlungskosten ist zur Hälfte nach [REF] nicht abziehbar. Entsprechend § 0 des am [DATE] geschlossene Kaufvertrages zwischen dem Gesellschafter Herrn C und der E Beteiligungs und Verwaltungs GmbH & Co.KG steht die Übertragung des Kommanditanteils von 0 v. H. unter der aufschiebenden Bedingung der vollständigen Kaufpreiszahlung und der Eintragung des Käufers im Handelsregister als Kommanditist. Der vereinbarte Mindestkaufpreis von 0 DM ist am [DATE] auf dem Privatkonto des Veräußerers eingegangen. Die Eintragung im Handelsregister erfolgte nicht und wurde auch nicht beantragt. Der mit dem Erwerb des Gesellschaftsanteils erworbene Mehrwert ist in einer Ergänzungsbilanz entsprechend einer Nutzungsdauer von 0 Jahren abzuschreiben Die H GmbH hat ihr Gewerbe zum [DATE] abgemeldet und wurde am [DATE] von Amts wegen Vermögenslosigkeit aus dem Handelsregister gelöscht. Obwohl sich die Gesellschaft in [DATE] in Zahlungsschwierigkeiten befand, wurde keine Verrechnung der Forderungen mit Verbindlichkeiten, etwa mit laufenden Mieten aus dem bestehenden Untermietverhältnis vorgenommen. Vielmehr wurde der Fortbestand der Gesellschaft durch Übernahme von Zahlungsverpflichtungen gesichert. Dies erfolgte im Interesse der Gesellschafter, die an beiden Kapitalgesellschaften in gleicher Höhe beteiligt sind. Die Verbindlichkeiten gegenüber der Bfa haben bei der H GmbH kapitalersetzenden Charakter. Die Voraussetzungen einer verdeckten Gewinnausschüttung sind insofern erfüllt. Eine verdeckte Gewinnausschüttung i. S. des [REF] ist bei einer Kapitalgesellschaft eine Vermögensminderung oder verhinderte Vermögensmehrung, die durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst ist, sich auf die Höhe des Einkommens auswirkt und in keinem Zusammenhang mit einer offenen Ausschüttung steht . Die H GmbH war zum [DATE] bereits vermögenslos und überschuldet. Dennoch bestand ein Interesse des Gesellschafters C am Fortbestand der Gesellschaft, welches auf das Gesellschaftsverhältnis zurückzuführen ist, da deren Existenz für die geplante formwechselnde Umwandlung der Bfa in eine GmbH & Co.KG von entscheidender Bedeutung war. Die Forderung gegen die H zum [DATE] ist wegen Vermögenslosigkeit der Firma mit 0 DM zu bewerten. Die daher vorzunehmende Wertberichtigung führt aufgrund der in Tz. 0 gemachten Ausführungen insoweit zur Annahme einer dem Gesellschafter Herrn C zuzurechnenden verdeckten Gewinnausschüttung. Aus der Tatsache, dass sowohl die Anmeldung zur Eintragung als auch die Eintragung selbst im neuen Jahr stattgefunden hätten, schließe die Bp die Anwendbarkeit des alten Rechts aus und verlagere den steuerrechtlichen Übertragungsstichtag auf den [DATE] . Im Jahr [DATE] sei aber schon kein Rechtsakt im Sinne des UmwStG wirksam geworden. Das UmwStG kenne keinen Rechtsakt. Daher sei zunächst die Frage zu stellen, was für ein Rechtsakt in [REF] gemeint sei. Die Eintragung im Handelsregister sei aber kein Rechtsakt im Sinne des UmwStG, der Antrag hierauf ebenfalls nicht. Die hier vorgenommene Umwandlung sei im alten Jahr beschlossen worden, der Umwandlungsstichtag liege im alten Jahr, lediglich die handelsrechtlichen Erfordernisse seien im neuen Jahr erledigt worden. Die Umwandlung selbst sei also abgeschlossen gewesen, bevor das neue Recht eine Wirkung habe entfalten können. Eine rückwirkende Verschlechterung der steuerlichen Gesetzeslage müsse die Klägerin für abgeschlossene Geschäftsvorfälle nicht dulden, da ansonsten das Rückwirkungsverbot der Gesetzgebung verletzt sei. Im Bp-Bericht für die Klägerin werde unter Tz. 0 ein Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 DM festgestellt, der der Gewerbesteuer unterworfen werde und den Gewinnanteil des Gesellschafters entsprechend erhöhe. Es bestünden Zweifel an der Höhe des Veräußerungsgewinnes und an der Tatsache, dass dieser gewerbesteuerpflichtig sei. Schließlich stelle sich die Frage, ob überhaupt ein Verkauf von Gesellschaftsanteilen vorliege. Nach Auffassung der Klägerin sei nämlich der zugrunde liegende Kaufvertrag zwischen Herrn C und der E KG unwirksam. In Tz. 0 des Bp-Berichts stelle der Beklagte selber fest, dass der Kaufvertrag unter der aufschiebenden Bedingung der vollständigen Kaufpreiszahlung und der Eintragung des Käufers im Handelsregister als Kommanditist geschlossen worden sei. Weiter werde im Bp-Bericht festgestellt, dass die Eintragung im Handelsregister nicht erfolgt sei. Trotz der Tatsache, dass damit der Kaufvertrag nicht wirksam sei, werde der Kommanditanteil dem Käufer hier wirtschaftlich zugerechnet. Aus heutiger Sicht stelle sich die Zahlung der 0 Mio. DM so dar, dass mangels Eintragung der Käufer der Meinung sei, den Anteil nicht käuflich erworben zu haben. Er fordere daher wie ein Darlehnsgeber den eingezahlten Betrag zurück und erachte die zugeflossenen Beträge als Zinsen auf ein gewährtes Darlehen. Im Kaufvertrag sei im Bereich der Gewinnverteilung geregelt, dass eine Mindestverzinsung stattfinde. Unter dem Aspekt, dass der Kaufvertrag unwirksam und damit nicht gültig sei, könnten die Zahlungen an den neuen Gesellschafter als Zinsen angesehen werden. Durch die Nichteintragung im Handelsregister sei es letztlich für den aus der Sicht des Handelsregisters einzigen Gesellschafter möglich gewesen, die Liquidation im Jahr [DATE] anzumelden. Eine diesbezügliche Gesellschafterversammlung, an der der angebliche neue Gesellschafter teilgenommen habe, habe nicht stattgefunden. Die gesamten Umstände seien daher eher mit einem Darlehen zu vergleichen als mit einem Kauf. Wenn der Kaufvertrag einseitig erfüllt und auf anderer Seite eine notwendige Bedingung noch nicht herbeigeführt worden sei, sei eine Rückabwicklung geboten. Die Rückabwicklung auf den noch zu findenden Stichtag im Jahr [DATE] sei daher wirtschaftlich nicht wie ein Kauf und Rückkauf zu werten, sondern wie eine Darlehensgewährung mit jetzt anschließender Tilgung. Für die Zeit der Darlehensgewährung seien Zinsen in Höhe von 0 % von 0 Mio. DM pro Jahr der Inanspruchnahme geflossen bzw. noch zu zahlen. Als Folge sei daher eine Reduzierung des Veräußerungsgewinns vorzunehmen. Weiterhin seien die Zinsen nicht über den Weg der einheitlichen und gesonderten Gewinnfeststellung dem Darlehensgeber zuzurechnen, sondern vom Gewinn abzuziehen. Doch auch unter der Annahme, dass es wirksam zu einem Verkauf gekommen sei, sei der Veräußerungsgewinn falsch berechnet worden. Die Bp ziehe vom Veräußerungserlös in Höhe von 0 Mio. DM das alte anteilige Stammkapital in Höhe von 0 DM ab und ermittle so den Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 DM. Richtigerweise müsste der Veräußerungsgewinn durch Abzug der Anschaffungskosten in Höhe von 0 DM vom Veräußerungspreis ermittelt werden und sich auf 0 DM belaufen. Die Anschaffungskosten ermittelten sich wie folgt: Kaufpreis J/D: [REF] ,0 ./. Stammkapitalanteil H GmbH DM 0 ./. Stammkapitalanteil A GmbH DM 0 ./.AfA [DATE] DM 0 Mehrwert für 0 % der Anteile: [REF] ,0 Davon sind nominal 0%, d.h., real 0% veräußert worden: [REF] ,0 Schließlich sei der Veräußerungsvorgang nicht der Gewerbesteuer zu unterwerfen. [REF] bestimme, dass unter anderem der Verkauf von Kommanditanteilen in einem Zeitraum von 0 Jahren nach der Umwandlung der Gewerbesteuer zu unterwerfen sei. Es bestünden erhebliche Zweifel an der Korrektheit des Gesetzes an sich. Das UmwStG solle steuerliche Erleichterungen zum Beispiel bei formwechselnden Umwandlungen ermöglichen. Steuererleichterungen in diesem Sinne bedeuteten, dass stille Reserven beim Wechsel der Rechtsform mit übernommen werden könnten und damit einer späteren Besteuerung vorbehalten blieben. Steuerliche Erleichterungen bedeuteten nicht, dass zusätzliches steuerliches Potential geschaffen werde. Es sei richtig, dass die Liquidation einer GmbH eine gewerbesteuerliche Folge nach sich ziehe. Es sei auch richtig, dass eine Liquidation einer Personengesellschaft keine gewerbesteuerliche Folge nach sich ziehe. Daher sei in [REF] vorgesehen, einem Missbrauch vorzubeugen. Dabei greife das Gesetz jedoch zu weit und unterwerfe auch den Verkauf der Gesellschaftsanteile der Gewerbesteuer. Der Verkauf von GmbH-Anteilen, die im Privatvermögen gehalten würden, sei jedoch nie gewerbesteuerpflichtig. Eine Versteuerung finde ausschließlich nach [REF] statt. Der Verkauf von Anteilen an einer Kommanditgesellschaft sei ebenfalls nie gewerbesteuerpflichtig, sofern die Anteile im Privatvermögen gehalten würden. Eine Versteuerung finde ausschließlich nach § 0 EStG statt. Die im Streitfall vertretene Rechtsauffassung der Bp, dass eine Umwandlung nach neuem Recht stattgefunden habe, führe dazu, dass ein Veräußerungsverlust sich steuerlich nicht auswirken könne. Damit habe er jedoch auch keine Auswirkung auf die Gewerbesteuer. Es finde somit nach einer gedanklichen Umwandlung nach neuem Recht keine Minderung der Gewerbesteuer dadurch statt, dass Umwandlungsverluste, ggf. auf einen Zeitraum von 0 Jahren abzuschreiben, die Gewerbesteuer mindern könnten. Selbst wenn der Gewerbeertrag der Gesellschaft nach [REF] um den Veräußerungserlös erhöht werden sollte, bestimme § 0 Satz 0 Nr. 0, 0. Alt. Gewerbesteuergesetz , dass der grundsätzlich zum Gewerbeertrag gehörende Gewinn aus dem Verkauf von Anteilen an einer Personengesellschaft dann nicht dem Gewerbeertrag zuzurechnen sei, wenn der Gewinn aus dem Anteilsverkauf einer natürlichen Person zuzurechnen sei, die unmittelbar beteiligt sei. Dieses gelte sogar noch nach der Änderung des GewStG ab dem Erhebungszeitraum [DATE] , seitdem der Anteilsverkauf überhaupt gewerbesteuerpflichtig geworden sei. Im Umkehrschluss bedeute das, dass [REF] den Gewinn aus dem Verkauf der Anteile nur für den Fall steuerlich verhafte, indem er es bei einer vergleichbaren Situation ohne Umwandlung auch wäre. Eben das sei hier aber nicht der Fall. Es sei daher denklogisch schlicht nicht möglich, den Verkaufserlös unter dem Aspekt der Missbrauchsvorschrift des [REF] der Gewerbesteuer zu unterwerfen. Der Jahresabschluss [DATE] sei im [DATE] aufgestellt worden. Zu diesem Zeitpunkt habe bereits festgestanden, dass die Klägerin liquidiert werden solle. Der Liquidationsbeschluss sei am [DATE] beurkundet worden. In Folge dessen, sei den verbleibenden Anteilen in der Ergänzungsbilanz zum [DATE] kein Wert oberhalb eines Erinnerungswertes von 0 DM beizumessen. Der dadurch entstehende Verlust wegen des Buchwertabgangs in Höhe von 0 DM sei ebenfalls nicht berücksichtigt worden. Alternativ habe der Beklagte den Verlust auch im Jahr [DATE] berücksichtigen können. Der Jahresabschluss [DATE] sei im [DATE] , also 0 Monate nach Beginn der Liquidation, erstellt worden. Spätestens hier sei den Anteilen kein Wert mehr beizumessen gewesen. den Gewinn und die Verteilung des Gewinns, den Gewerbeertrag bzw. die Gewerbesteuermessbeträge gemäß den ursprünglich eingereichten Steuererklärungen und der ursprünglich ergangenen Bescheide festzustellen bzw. zu verteilen, mit der Maßgabe, dass der Punkt „Forderungsabschreibung H GmbH“ und die übrigen im Einspruchs und Klageverfahren bislang nicht streitigen Punkte, nicht weiterverfolgt werden. Entgegen der Ansicht der Klägerin sei die Gesetzesformulierung in [REF] nicht auf die Eintragung der Umwandlung im Handelsregister zu beziehen. Der mit Rückwirkung belegte Rechtsakt, der im Jahr [DATE] wirksam geworden sei, sei hier die Umwandlung selbst. Diese werde erst mit der Eintragung ins Handelsregister wirksam , wirke jedoch steuerlich nach [REF] auf den steuerlichen Übertragungsstichtag zurück. Da im Fall der Klägerin die Eintragung der Umwandlung am [DATE] erfolgt sei, lägen die Voraussetzungen des [REF] vor. Die steuerlichen Rechtsfolgen der Umwandlung seien damit in den angefochtenen Bescheiden zutreffend als zu Beginn des Jahres [DATE] bewirkt behandelt worden. Im Übrigen sei auch die Eintragung ins Handelsregister entgegen der Ansicht der Klägerin mit den vorgenannten Rechtsfolgen als Rechtsakt im Sinne des [REF] anzusehen . Um durch die erst spätere Eintragung entstehende Härten zu vermeiden, habe der Bundesminister der Finanzen eine Billigkeitsregelung erlassen, nach der auf Antrag aller Beteiligten auf die Anwendung des neuen Rechts verzichtet werden könne, wenn lediglich die Eintragung im Handelsregister im Jahr [DATE] erfolgt sei . Diese Billigkeitsregelung sei jedoch nur dann anwendbar, wenn alle anderen Voraussetzungen, insbesondere die Anmeldung der Umwandlung zur Eintragung ins Handelsregister, bereits im Jahr [DATE] erfolgt seien. Dies sei jedoch hier nicht der Fall, auch der Antrag auf Eintragung ins Handelsregister sei erst im Jahre [DATE] gestellt worden, so dass die Anwendung der Billigkeitsregelung nicht in Betracht komme. In den angefochtenen Bescheiden seien damit auch zutreffend die steuerlichen Konsequenzen aus der formwechselnden Umwandlung zum [DATE] gezogen worden. Dies habe zur Folge, dass der Anteilsverkauf zwischen der D GmbH und Herrn C steuerlich vor der Umwandlung der GmbH in die Klägerin stattgefunden habe. Die D GmbH habe an der Umwandlung nicht teilgenommen, es seien Anteile an der Rechtsvorgängerin verkauft worden und keine Anteile an der nach der Umwandlung entstandenen KG. Zu diesem Ergebnis wäre es im Übrigen auch dann gekommen, wenn die Umwandlung nach dem UmwStG alter Fassung zu behandeln gewesen wäre. Von der Rückwirkungsfiktion des [REF] seien Anteilseigner der übertragenen Körperschaft ausgenommen, die innerhalb des Rückwirkungszeitraumes aus der übertragenden Körperschaft ausgeschieden seien. Soweit sie ausschieden, seien sie steuerlich im Rückwirkungszeitraum als Anteilseigner der übertragenden Körperschaft zu behandeln. . Auch nach altem Recht müsse man daher zu dem Ergebnis kommen, dass die D GmbH Anteile an der übertragenen GmbH verkauft und an der Umwandlung nicht teilgenommen habe. Der Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen [DATE] sei damit zu Recht aufgehoben worden. Eine Aktivierung des Kaufpreises für die von der D GmbH veräußerten Anteile als Sonderbetriebsvermögen des Gesellschafters C und deren Abschreibung käme nicht in Betracht. Eine Teilwertabschreibung auf diese Anteile zum [DATE] scheide mangels Aktivierung aus. Auch der Veräußerungsgewinn aus der Veräußerung der Anteile im Jahr [DATE] sei zutreffend mit 0 DM angesetzt worden. Nach [REF] sei im Fall der Veräußerung eines Mitunternehmeranteils der Veräußerungsgewinn der Betrag, um den der Veräußerungspreis den Anteil am Betriebsvermögen übersteige. Der von der Klägerin vorgeschlagenen Berechnung könne demnach nicht gefolgt werden. Dem Einwand der Klägerin, der Kaufvertrag vom [DATE] zwischen Herrn C und der E KG sei möglicherweise nicht als Kaufvertrag, sondern als Darlehensvertrag zu werten, könne nach Aktenlage ebenfalls nicht gefolgt werden. Die Klägerin selbst habe in ihren Bilanzen ab [DATE] den Vorgang als Anteilskauf behandelt, der Erwerberin seien sowohl der erworbene Kapitalanteil als auch Gewinnanteile zugerechnet und im Rahmen einer Ergänzungsbilanz der erworbene Firmenwert aktiviert und abgeschrieben worden. Ab dem Zeitpunkt der Kaufpreiszahlung sei der Erwerberin der Gesellschaftsanteil zutreffend als wirtschaftlicher Eigentümerin zugerechnet und aufgrund der vertraglichen Vereinbarung im Vertrag von [DATE] die entsprechenden Bilanzierungen vorgenommen worden. Die Eintragung der Anteilsübertragung ins Handelsregister stelle neben der Zahlung des Kaufpreises nach § 0 des Kaufvertrages eine aufschiebende Bedingung für das Wirksamwerden des Vertrages dar. Unter der aufschiebenden Bedingung stehende Rechtsgeschäfte seien jedoch nicht unwirksam. Sie würden allenfalls dann im Sinne des [REF] unwirksam, wenn die aufschiebende Bedingung tatsächlich ausfalle. Führten die Beteiligten den Vertrag trotz des fehlenden Eintritts der aufschiebenden Bedingung tatsächlich wie vereinbart durch, so sei die Unwirksamkeit steuerlich ohne Bedeutung. Selbst im Fall eines unwirksamen Vertrags über die Errichtung einer Mitunternehmerschaft sei daher steuerrechtlich von einer Mitunternehmerschaft auszugehen, wenn die Vereinbarungen des unwirksamen Vertrages über die Begründung der Gesellschaft tatsächlich wie vereinbart vollzogen würden . Dies sei hier der Fall. Der Gesellschaftsvertrag sei wie vereinbart als Beteiligung und nicht als Darlehensvertrag tatsächlich durchgeführt worden. Eine Behandlung als Darlehensvertrag scheitere auch bereits daran, dass die Kaufpreiszahlung vom [DATE] nach den vorliegenden Unterlagen auf das Konto des Gesellschafters C erfolgt sei und damit der Gesellschaft gar nicht zur Nutzung zur Verfügung gestanden habe. Die bislang nicht erfolgte Eintragung ins Handelsregister sei demnach für die steuerliche Beurteilung des Vertrags in den Streitjahren ohne Bedeutung. Soweit die Klägerin im Einspruchsverfahren erstmals vorgetragen habe, der Kaufvertrag sei von der Käuferin angefochten worden und diese betreibe die Aufhebung des Vertrages bzw. betrachte den Vertrag als Darlehensvertrag und strebe eine Rückzahlung an, lägen keinerlei Unterlagen vor, aus denen sich dieser Vortrag nachvollziehen ließe. Die Klägerin habe diese Unterlagen trotz Aufforderung im Einspruchsverfahren nicht vorgelegt. Die Käuferin sei daher zumindest für die Streitjahre steuerlich zutreffend als Mitunternehmerin behandelt worden. Im Übrigen wäre auch ein von einem der Vertragspartner angefochtener Gesellschaftsvertrag, der zunächst wie vereinbart durchgeführt worden sei, nicht von Anfang an als nichtig zu behandeln, sondern, soweit die Anfechtung Erfolg habe, nur mit Wirkung für die Zukunft . Die E KG sei zudem mit Abschluss des Kaufvertrages und Zahlung des Kaufpreises als wirtschaftliche Eigentümerin des Gesellschaftsanteils anzusehen. Dem Erwerber von Gesellschaftsanteilen seien diese dann als wirtschaftliches Eigentum zuzurechnen, wenn ihm die mit dem Erwerb der Anteile verbundenen wesentlichen Rechte zustünden . Dies sei hier nach der Vertragsdurchführung der Fall, der Erwerberin stünden die Anteile am Ergebnis der Gesellschaft auch nach § 0 des Kaufvertrages unabhängig vom Eintritt der dort genannten aufschiebenden Bedingungen ab [DATE] zu. Werde der Betrieb einer Personengesellschaft innerhalb von 0 Jahren nach der Umwandlung veräußert, unterliege der Veräußerungsgewinn nach [REF] der Gewerbesteuer. Dies gelte nach [REF] auch bei der Veräußerung eines Anteils an einer Personengesellschaft. Diese Vorschrift solle Missbräuche verhindern, die durch die Tatsache ermöglicht würden, dass Aufgabegewinne bei einer Kapitalgesellschaft grundsätzlich der Gewerbesteuer unterlägen, während dies nach [REF] bei Personengesellschaften nicht der Fall sei. Durch eine vor Veräußerung der Anteile vorgenommene Umwandlung der Gesellschaft von einer Kapitalgesellschaft in eine Personengesellschaft könnte damit die Gewerbesteuerpflicht für die Veräußerungsgewinne umgangen werden. Aus diesem Grunde sehe [REF] eine Behaltensfrist von 0 Jahren für die Anteile vor. Die Vorschrift des [REF] sei lex specialis zu [REF] , sie begründe eine Gewerbesteuerpflicht in Fällen, die grundsätzlich nach [REF] gewerbesteuerfrei seien . Sie gehe damit den Regelungen des [REF] vor , die sich aus dieser Vorschrift ergebenden Steuerbefreiungen würden damit bei Anwendbarkeit des [REF] nicht gelten. Nach [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Senkung der Steuersätze und zur Reform der Unternehmensbesteuerung StSenkG vom [DATE] sind die hierdurch erfolgten Neuregelungen erstmals auf Umwandlungen anzuwenden, bei denen der steuerliche Übertragungsstichtag in dem ersten Wirtschaftsjahr der übertragenden Körperschaft liegt, für das das Körperschaftsteuergesetz i.d.F. des [REF] n.F.) erstmals anzuwenden ist. Gemäß Satz 0 gelten die steuerlichen Rechtsfolgen als frühestens zu Beginn des in Satz 0 bezeichneten Wirtschaftsjahres bewirkt, wenn in dem in Satz 0 bezeichneten Wirtschaftsjahr oder später ein Rechtsakt im Sinne des UmwStG wirksam geworden ist, der steuerlich mit zulässiger Rückwirkung nach Maßgabe des UmwStG belegt ist. Aufgrund der im Jahr [DATE] erfolgten Anmeldung der Umwandlung zur Eintragung und der anschließenden Eintragung im Handelsregister ist der [DATE] der früheste Umwandlungszeitpunkt. [REF] n.F. ist als Ausnahme zur Grundregel des Satzes 0 gefasst, nach der die Anwendbarkeit des UmwStG n.F. in den Fällen der Umwandlung einer Körperschaft daran gekoppelt ist, dass unter Berücksichtigung der Rückwirkung nach [REF] der steuerliche Übertragungsstichtag in dem ersten Wirtschaftsjahr der übertragenden Körperschaft liegt, für das das KStG n.F. erstmals gilt ; das UmwStG n.F. ist damit bei kalenderjahrgleichem Wirtschaftsjahr einer verschmolzenen Kapitalgesellschaft dann anzuwenden, wenn der steuerliche Übertragungsstichtag frühestens auf den [DATE] bestimmt wurde. Dieser Grundsatz wird in Satz 0 in dem Sinne durchbrochen, dass für Rechtsakte, die in dem in Satz 0 genannten Wirtschaftsjahr bei kalenderjahrgleichem Wirtschaftsjahr der umgewandelten Kapitalgesellschaft also im Wirtschaftsjahr [DATE] wirksam geworden sind, aber nach [REF] in das vorangegangene und noch dem KStG a.F. unterstehende Wirtschaftsjahr zurückwirken , als frühestens zu Beginn des in Satz 0 bezeichneten Wirtschaftsjahres bewirkt gelten. [REF] n.F. will damit erkennbar verhindern, dass zu einem Zeitpunkt, zu dem für die übertragende Kapitalgesellschaft bereits das durch das StSenkG eingeführte Halbeinkünfteverfahren gilt , aufgrund der Rückwirkungsfiktion des [REF] ein um die nach [REF] in der Fassung vor dem StSenkG anzurechnende Körperschaftsteuer geminderter Übernahmeverlust zur Aufstockung der von der Personengesellschaft übernommenen Buchwerte gemäß [REF] a.F. und somit zu einem Wertansatz z.B. zur Bestimmung der AfA-Bemessungsgrundlage führt, der nach [REF] n.F. ausgeschlossen ist. Ausgeschlossen ist hierdurch zugleich die Erhöhung des Übernahmegewinns um die nach [REF] a.F. anzurechnende Körperschaftsteuer. Hiervon ausgehend besteht in der Literatur soweit ersichtlich Einigkeit darüber, dass das in [REF] n.F. verwendete Merkmal "Rechtsakt i.S. des UmwStG" auf die handelsrechtlichen Rechtsakte der Umwandlung einschließlich der erforderlichen Registereintragungen verweist . Zu berücksichtigen ist hierbei weiterhin, dass die Anknüpfung an das Handelsrecht sowohl der sachlichen Anwendungsbestimmung des [REF] als auch der zeitlichen Anwendungsvorschrift des [REF] zugrunde liegt . Nach diesen Grundsätzen, denen der Senat sich anschließt, ist in der im Jahr [DATE] vorgenommenen Eintragung der Umwandlung im Handelsregister ein im Wirtschaftsjahr [DATE] wirksam gewordener Rechtsakt im Sinne des UmwStG zu sehen, der steuerlich nämlich nach [REF] mit zulässiger Rückwirkung belegt ist . Nach herkömmlicher Auffassung, der der 0. Senat des Bundesverfassungsgerichts folgt , ist zwischen echter und unechter Rückwirkung zu unterscheiden. Echte Rückwirkung eines Gesetzes liegt vor, wenn das Gesetz nachträglich ändernd in abgewickelte, der Vergangenheit angehörende Tatbestände eingreift. Demgegenüber wird als unechte Rückwirkung bezeichnet, wenn ein Gesetz auf in der Vergangenheit begründete, auf Dauer angelegte, noch nicht abgeschlossene Sachverhalte und Rechtsbeziehungen für die Zukunft einwirkt. Der 0. Senat des BVerfG legt seiner Beurteilung eine abgewandelte Definition zugrunde: Eine Rechtsnorm entfalte dann Rückwirkung im Unterschied zur tatbestandlichen Rückanknüpfung, die den sachlichen Anwendungsbereich einer Norm betreffe , wenn der Beginn ihres zeitlichen Anwendungsbereichs hinsichtlich der Rechtsfolgen auf einen Zeitpunkt festgelegt sei, der vor dem Zeitpunkt liege, zu dem die Norm rechtlich existent, d.h. gültig geworden sei . Der Senat folgt dem rechtsfolgenbezogenen Rückwirkungsbegriff. Danach ist eine Rückwirkung zu bejahen, wenn eine früher maßgebliche Regelung ersetzt und der Vergangenheit hinsichtlich der Rechtsfolgen fiktiv eine Regelung unterschoben wird, die seinerzeit nicht gegolten hat und daher auch nicht beachtet werden konnte . Dementsprechend ist im Streitfall von einer unbedenklichen tatbestandlichen Rückanknüpfung auszugehen. Die Grundlagen für die von einer Übernahme ausgeschlossenen Verluste liegen zwar naturgemäß in der Vergangenheit, die Rechtsfolge, nämlich der Ausschluss des Übergangsverlustes, tritt hingegen nicht vor dem Zeitpunkt ein, zu dem [REF] n.F. gültig geworden ist . Gesetze, die auf gegenwärtige, noch nicht abgeschlossene Rechtsbeziehungen für die Zukunft einwirken, können Grundrechte berühren, wobei in die erforderliche grundrechtliche Bewertung die Grundsätze des Vertrauensschutzes einfließen . Gegen diese Grundsätze wird verstoßen, wenn das Gesetz einen Eingriff vornimmt, mit dem der Betroffene nicht zu rechnen brauchte und sein Vertrauen schutzwürdiger ist als das mit dem Gesetz verfolgte Anliegen; es ist abzuwägen zwischen dem Ausmaß des Vertrauensschadens des einzelnen und der Bedeutung des gesetzlichen Anliegens für das Wohl der Allgemeinheit . Bei dieser Abwägung hat das auf den Fortbestand der bisherigen Gesetzeslage gerichtete Vertrauen der Klägerin zurückzutreten. Das StSenkG vom [DATE] wurde am [DATE] im Bundesgesetzblatt verkündet. Die Klägerin hatte daher ausreichend Zeit und Gelegenheit, die formwechselnde Umwandlung derart zu gestalten und alle notwendigen Rechtsakte im Jahr [DATE] vorzunehmen, dass sie vom Anwendungsbereich des [REF] n.F. gar nicht betroffen gewesen wäre. Die von der Klägerin angesprochene Billigkeitsregelung des Bundesministeriums der Finanzen im Schreiben vom [DATE] führt zu keinem anderen Ergebnis. Die Regelung ist nach ihrem ausdrücklichen Wortlaut dann nicht anwendbar, wenn wie im Streitfall neben der Registereintragung auch die Anmeldung der Umwandlung zur Eintragung in das Register in dem ersten Wirtschaftsjahr der übertragenden Körperschaft erfolgt, für das das KStG n.F. erstmals anzuwenden ist. Als Folge des zuvor auf den [DATE] ermittelten Umwandlungsstichtages handelte es sich hierbei steuerlich um die Veräußerung von GmbH-Anteilen im Jahr [DATE] . Dieser Vorgang betrifft nicht die Klägerin und war damit nicht in einer Ergänzungsbilanz des Herrn C zur Bilanz der Klägerin darzustellen. Entsprechend konnte auch nicht die von der Klägerin begehrte Teilwertabschreibung auf den [DATE] erfolgen. Die im Privatvermögen des Herrn C gehaltenen Anteile sind bei der Ermittlung des Umwandlungsverlustes gemäß [REF] zu berücksichtigen und führen zu dem von der Bp ermittelten Umwandlungsverlust . Dieser bleibt allerdings gemäß [REF] n.F. außer Ansatz. Gegen diese ebenfalls infolge des StSenkG mit Wirkung ab dem [DATE] eingeführte Vorschrift bestehen auch keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Insoweit schließt der Senat sich den Gründen im Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] an. Auch die Klägerin hat keine Zweifel an der Verfassungsgemäßheit der Vorschrift geäußert. Zunächst bestehen keine Bedenken gegen die Wirksamkeit der Veräußerung. Die Eintragung im Handelsregister hat nur deklaratorische Wirkung ; ihr Fehlen hindert die Wirksamkeit der Anteilsübertragung nicht. Die im Übertragungsvertrag vom [DATE] vereinbarte aufschiebende Wirkung der Anteilsübertragung bis zur Eintragung im Handelsregister führt ebenfalls nicht zur Unwirksamkeit. Die Vertragsparteien haben die Anteilsübertragung vollzogen und somit die aufschiebende Bedingung nicht beachtet. Sie haben die entsprechende Vertragsklausel damit übereinstimmend abbedungen: Die Klägerin hat den Vorgang nach den zutreffenden Ermittlungen des Beklagten in ihren Bilanzen als Anteilskauf behandelt. Auch die Erwerberin hatte keine Bedenken gegen die Wirksamkeit der Übertragung, da sie bzw. der Treugeber, Herr E, die Anteile mit Kauf und Abtretungsvertrag vom [DATE] wieder Herrn C übertragen hat. Dem Vertrag sind keine Zweifel an der Wirksamkeit der vorangegangenen Übertragung mit Vertrag vom [DATE] zu entnehmen. Entsprechende Zweifel hat die Klägerin auch frühestens im Einspruchsverfahren vorgetragen, zu einem Zeitpunkt, zu dem bereits die Übertragung auf Herrn C mit Vertrag vom [DATE] erfolgt war. Selbst wenn die Vertragsparteien die bereits vollzogene Übertragung für fehlerhaft gehalten hätten, wäre eine Anfechtung nur mit Wirkung für die Zukunft nach den Regeln der fehlerhaften Gesellschaft möglich gewesen . Die Übertragung im Streitjahr [DATE] wäre daher zunächst voll wirksam gewesen. Folgen aus einer Anfechtung wären im Jahr der Anfechtung zu ziehen gewesen. Für eine Anfechtung in den Streitjahren fehlt jedoch jeder Anhaltspunkt, insbesondere steht einer solchen der Übertragungsvertrag vom [DATE] entgegen. Der Gewinn bei der Veräußerung eines Mitunternehmeranteils ist gemäß [REF] der Betrag, um den der Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten den Wert des Anteils am Betriebsvermögen übersteigt. Wird ein Bruchteil eines Mitunternehmeranteils veräußert, ist vom Veräußerungspreis ein gleichartiger Bruchteil des Buchwerts des Mitunternehmeranteils abzuziehen . Aufgrund der von der Klägerin gewählten Umwandlung zu Buchwerten beträgt der anteilige Buchwert des übertragenen Anteils 0 DM. Angesichts des Veräußerungspreises von 0 DM ergibt sich somit ein Veräußerungsgewinn i.H.v. 0 DM. Werden bei der formwechselnden Umwandlung einer Kapitalgesellschaft in eine Personengesellschaft innerhalb von fünf Jahren nach der Umwandlung Anteile an der Personengesellschaft veräußert, so unterliegt der Veräußerungsgewinn nach § 0 Abs. 0, 0 UmwStG der Gewerbesteuer. Mit dieser Vorschrift wollte der Gesetzgeber verhindern, dass die Gewerbesteuerbelastung des Liquidationsgewinns einer Kapitalgesellschaft dadurch umgangen wird, dass die Kapitalgesellschaft kurz vor Betriebsbeendigung in ein Personenunternehmen umgewandelt wird . Im Streitfall sind die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Der Gesellschafter C der Klägerin hat innerhalb der Fünfjahresfrist Anteile an der Klägerin entgeltlich auf die E KG übertragen. [REF] findet im Streitfall Anwendung. Die von der Klägerin in Bezug genommene Befreiungsvorschrift des § 0 Satz 0 Nr. 0, 0. Alt. Gewerbesteuergesetz ist erstmals durch das Unternehmenssteuerfortentwicklungsgesetz vom [DATE] UntStFG mit Wirkung ab dem Erhebungszeitraum [DATE] in das Gesetz aufgenommen worden und war daher im maßgeblichen Streitjahr [DATE] nicht anwendbar. Allerdings entsprach es auch vorher der ständigen Rechtsprechung des BFH, dass Gewinne, die ein Einzelgewerbetreibender oder eine Personengesellschaft aus der Veräußerung eines ganzen Gewerbebetriebs, eines Teilbetriebs oder eines Mitunternehmeranteils erzielt, bei der Ermittlung des Gewerbeertrags i.S. von [REF] außer Betracht bleiben . Da der Veräußerungsgewinn im Streitfall danach nicht Bestandteil des Gewerbeertrags nach [REF] ist, findet der gegenüber dieser Vorschrift subsidiäre spezialgesetzliche Ausnahmetatbestand des § 0 Abs. 0 GewStG Anwendung . Diese Vorschrift kommt auch entgegen der Auffassung der Klägerin ungeachtet dessen zum Tragen, ob die Anteile an der umgewandelten Kapitalgesellschaft zum Privatvermögen oder zum Betriebsvermögen des Anteilseigners gehört haben . Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen. Die grundsätzliche Bedeutung ergibt sich zunächst aus der Anwendung des [REF] n.F. auf den Streitfall. Die bislang hierzu entschiedenen Fälle , auf die sich auch der Senat in seiner Entscheidung beruft und deren Gründen er folgt, unterscheiden sich insofern vom Streitfall, als dass dort neben der Anmeldung zum und der Eintragung in das Handelsregister auch der Umwandlungsbeschluss erst im Jahr [DATE] erfolgte, während im Streitfall die Umwandlung noch im Jahr [DATE] beschlossen wurde. Der Senat entnimmt zwar der vorzitierten BFH-Entscheidung, dass dies angesichts der erst in [DATE] vorgenommenen Registeranmeldung und eintragung keinen Unterschied machen kann, er hält jedoch eine ausdrückliche Klarstellung durch den BFH für angezeigt. Zudem war die Revision zuzulassen, weil gegen das Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] zur Frage, ob [REF] n.F. gegen das objektive Nettoprinzip verstößt, ein Revisionsverfahren anhängig ist .