Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte wird verpflichtet, den Kläger zum Beamten auf Lebenszeit zu ernennen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger wurde mit Wirkung vom [DATE] unter Berufung in das Beamtenverhält-nis auf Widerruf zum Brandmeisteranwärter ernannt. Nach Absolvierung des Vorberei-tungsdienstes im mittleren feuerwehrtechnischen Dienst wurde er mit Wirkung vom [DATE] unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe zum Brandmeister zur Anstellung ernannt. Der Kläger stand nach Ablauf der 0-jährigen Probezeit zum [DATE] zur planmäßigen Anstellung und Anstellung auf Lebenszeit heran. Da der Kläger im Jahre [DATE] an 0 Tagen und im Jahre [DATE] an 0 Tagen aufgrund einer Verletzung des linken Sprunggelenks dienstunfähig erkrankt war, veranlasste die Beklagte eine amtsärztliche Untersuchung des Klägers. Der Kläger wurde am [DATE] und [DATE] durch den Orthopäden Dr. H. fachärztlich untersucht. Auf der Grundlage dieser Untersuchungen teilte der Amtsarzt Dr. N. in seiner Stellungnahme vom [DATE] mit, dass eine längerfristige Einschätzung der Folgen der Sprunggelenksverletzung nicht getroffen werden könne. Es sei eine Verlaufsbe-obachtung erforderlich. Es werde empfohlen, den Kläger in ca. 0 0 Monaten zu einer Nachuntersuchung erneut vorzustellen. Im Übrigen habe sich bei der orthopädischen Zusatzbegutachtung ein Hinweis auf eine mögliche weitere gesundheitliche Problematik im Bereich des Stütz und Bewegungsapparates ergeben, deren langfristige Auswirkun-gen auf die Dienstfähigkeit des Klägers derzeit ebenfalls noch nicht sicher eingeschätzt werden könne. Auch auf dieses Problem sei im Rahmen der Nachuntersuchung einzu-gehen. Nach einer weiteren Untersuchung des Klägers am [DATE] durch den Amtsarzt Dr. N. teilte dieser in seiner Stellungnahme vom [DATE] mit, dass aus der Sprunggelenksverletzung keine Einschränkungen der Dienstfähigkeit verblieben seien. Es bestehe jedoch beim Kläger im Bereich des rechten Hüftgelenks eine anlage-bedingte knöcherne Veränderung bzw. Deformität. Diese Veränderung sei noch relativ gering ausgeprägt und führe derzeit nicht zu Beschwerden und nur zu diskreten Ein-schränkungen der Beweglichkeit im betroffenen Hüftgelenk. Im beruflichen Alltag des feuwehrtechnischen Dienstes ergäben sich dadurch derzeit keine gesundheitlichen Einschränkungen. Aktuell bestehe Dienstfähigkeit. Es sei aber damit zu rechnen, dass es durch einen im betroffenen rechten Hüftgelenk entstehenden Gelenkverschleiß vorzeitig zu Beschwerden und Einschränkungen kommen werde. Eine genaue zeitliche Prognose zur Wahrscheinlichkeit des Auftretens dieser Gelenk-veränderung sei nicht möglich; im Vergleich zu einem normal geformten Hüftgelenk sei aber mit einem früheren Auftreten von Beschwerden und einer Verstärkung der Bewegungseinschränkungen zu rechnen. Die volle Dienstfähigkeit als Feuerwehr-beamter, die besondere Anforderungen an die körperliche Leistungsfähigkeit stelle, werde wegen dieser Veränderung wahrscheinlich nicht bis zum Erreichen der normalen Altersgrenze für Feuerwehrbeamte erhalten bleiben. Da sich im Falle zukünftig verstärkt auftretender Beschwerden und Bewegungseinschränkungen die Dienstfähigkeit im feuerwehrtechnischen Dienst selbst durch eine dann eventuell durchzuführende Behandlung nicht vollständig wiederherstellen lasse, bestehe ein deutliches Risiko des vorzeitigen Eintritts dauerhafter Dienstunfähig-keit. Bei weiterer Tätigkeit als Feuerwehrbeamter im technischen Dienst bestünden gegen die Berufung in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit gesundheitliche Bedenken. Bei einem Einsatz im nichttechnischen Dienst bestünden keine gesund-heitlichen Bedenken gegen die Berufung in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit. Mit Bescheid vom [DATE] entließ die Beklagte den Kläger nach dessen mit Schreiben vom [DATE] erfolgter Anhörung und Beteiligung des Personalrates und der Gleichstellungsbeauftragten mit Ablauf des [DATE] auf der Grundlage von [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. Zur Begründung führte sie aus, der Kläger verfüge nicht über die gesundheitliche Eignung zur Über-nahme in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit. Ausweislich des amtsärztlichen Gutachtens vom [DATE] bleibe die volle Dienstfähigkeit des Klägers wahrscheinlich nicht bis zum Erreichen der Altersgrenze erhalten, weil der Kläger an einer Erkrankung des rechten Hüftgelenks leide. Nach Zustellung des Bescheides am [DATE] hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung verweist er darauf, dass bei ihm durchgeführte privatärztliche Untersuchungen insbesondere die radiologische Untersuchung des Dr. O. vom [DATE] keinen Anhalt für das Vorliegen eines femoroacetabulären Impingments ergeben hätten. Im Übrigen sei fraglich, ob ein Impingment geeignet sei, eine Über-nahme ins Beamtenverhältnis zu versagen. Bei einem Impingement dürften keine statistischen Daten vorliegen, die eine negative Prognose rechtfertigen könnten. Ihrer Auffassung nach ist die angegriffene Entlassungsentscheidung nicht zu beanstan-den. Die gesundheitliche Bewährung könne nach der Rechtsprechung des Bundes-verwaltungsgerichts schon dann nicht festgestellt werden, wenn die Möglichkeit künftiger Erkrankungen oder des Eintritts dauernder Dienstunfähigkeit vor Erreichen der Altersgrenze nicht mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden könne. Das Gericht hat Beweis erhoben u.a. zu den Fragen, ob der Kläger an einer Deformie-rung des rechten Hüftgelenks im Sinne einer Präarthrose gelitten hat und ob angesichts einer solche Deformierung die Möglichkeit künftiger Erkrankungen oder der Eintritt dauernder Dienstunfähigkeit vor Erreichen der Altersgrenze mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden könne durch Einholung eines orthopädisch-unfallchirurgischen Fachgutachtens des Prof. Dr. X. und des Dr. C. vom Univer-sitätsklinikum C0. . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genom-men auf die schriftliche Stellungnahme der Sachverständigen vom [DATE] . Zu den von der Beklagten unter Berufung auf die ergänzende Stellungnahme des Dr. H. vom [DATE] erhobenen Einwendungen haben sich die gerichtlich bestellten Gutachter mit ergänzender Stellungnahme vom [DATE] geäußert. Auf den Inhalt dieser ergänzenden Stellungnahme wird ebenfalls Bezug genommen. Als Rechtsgrundlage für die mit dem angefochtenen Bescheid angeordnete Entlassung des Klägers aus dem Beamtenverhältnis auf Probe kommt allein [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung in Betracht. Hiernach kann ein Beamter auf Probe wegen mangelnder Bewährung in der Probezeit entlassen werden. Die Entscheidung des Dienstherrn darüber, ob der Beamte sich in der Probezeit nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung bewährt hat, ist ein Akt wertender Erkenntnis seines für die Beurteilung zu-ständigen Organs. Das Urteil über die Bewährung des Probebeamten besteht in der prognostischen Einschätzung des Dienstherrn, ob der Beamte den Anforderungen, die mit der Wahrnehmung der Ämter seiner Laufbahn verbunden sind, voraussichtlich gerecht werden wird. Die Bewährung in gesundheitlicher Hinsicht erfordert danach, dass sich nach der prognostischen Einschätzung des Dienstherrn künftige Erkran-kungen des Beamten und dauernde vorzeitige Dienstunfähigkeit mit einem hohen Grad von Wahrscheinlichkeit ausschließen lassen. Die prognostische Einschätzung ist gerichtlich nur daraufhin überprüfbar, ob der Begriff der mangelnden Bewährung und die gesetzlichen Grenzen des Beurteilungsspieraums verkannt worden sind, ob der Beurteilung ein unrichtiger Sachverhalt zugrundeliegt und ob allgemeine Wertmaßstäbe beachtet oder sachfremde Erwägungen vermieden worden sind. Die Beklagte geht bei ihrer prognostischen Einschätzung von einer unrichtigen Tatsachengrundlage aus. Sie hat die Entlassung des Klägers in ihrem Bescheid vom [DATE] damit begründet, dass aufgrund einer Erkrankung des rechten Hüftgelenks des Klägers Bedenken gegen das Erreichen der Altersgrenze bestehen. Nach den überzeugenden gutachterlichen Stellungnahmen des Prof. Dr. X. und des Dr. C. vom [DATE] . [DATE] und [DATE] hat der Kläger im maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Entlassungsbescheides an keiner Erkrankung des rechten Hüft-gelenks gelitten. Die gerichtlich bestellten Gutachter haben zwar am rechten Ober-schenkelhals des Klägers einen Cam-Osteophyt, also eine knöcherne Veränderung am Rand des Knochens festgestellt. Sie messen diesem Osteophyten aber keinen Krank-heitswert bei und bezeichnen ihn als sog. "asymptomatischen Cam-Osteophyten". Sie sehen ihn als eine körperliche Veranlagung an, die zu einem krankhaften acetabulofemoralen Impengement führen kann. Diese bloße Veranlagung rechtfertigt keine für den Kläger negative Prognose. Entscheidend ist entgegen der Aufassung der Beklagten nicht, ob der Kläger im Vergleich zu Personen, die seine Veranlagung nicht haben, wahrscheinlicher an einem acetabulofemoralen Impingment erkranken kann. Maßgeblich ist, wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, dass die Veranlagung des Klägers zu einem krankhaften symptomatischen Cam-Osteophyten wird. Darüber bestehen aber nach Angaben der Gutachter keine gesicherten Erfahrungswerte. In ihrer schriftlichen Stellungnahme vom [DATE] führen sie auf Seite 0 in diesem Zusammenhang aus: "Entgegen der Darlegung des Orthopäden Herrn Dr. H. können diesseits die Bedenken gegen eine Verbeamtung auf Lebenszeit im 0-Stunden-Dienst der Feuerwehr aufgrund der oben genannten Vorgaben nicht nachvollzogen werden. In der neueren diesbezüglichen Literatur gibt es Hinweise, dass die FAI-Deformität zu einer frühzeitigen sekundär-degenerativen Schädigung des Hüftgelenks führen kann, jedoch nicht zwangsläufig führen wird...Konkrete Hinweise darauf, zu welchem Prozentsatz oder über welchen Zeitraum ein derartiger nicht symptomatischer Cam-Osteophyt zukünftig zu einer Erkrankung oder dem Eintritt dauernder Dienstunfähigkeit vor Erreichen der Altersgrenze führen kann, finden sich ebenfalls nicht. Insofern kann aus unserer gutachterlichen Sicht bei dem nachgewiesener Maßen höchst individuellen Verlauf dieser Art der Deformität bei dem zum jetzigen Zeitpunkt beschwerdefreien, sportlich aktiven Patienten keine Aussage über eine möglicherweise zukünftig eintretende Problematik getroffen werden...". Entgegen der Auffassung der Beklagten haben die Gutachter die Beweisfragen des Beweisbeschlusses vom [DATE] nicht verkannt. In ihrer ergänzenden Stellung-nahme vom [DATE] haben sie klargestellt, dass zu der Frage, ob angesichts der Deformität am rechten Hüftgelenk des Klägers der Eintritt künftiger Erkrankungen und der vorzeitigen Dienstunfähigkeit des Klägers mit einem hohen Grad an Wahrschein-lichkeit ausgeschlossen werden könne, "aufrichtigerweise keine prognostische Aussage getroffen werden könne", weil konkrete Hinweise darauf, zu welchem Prozentsatz oder über welchen Zeitraum ein nicht symptomatischer Cam-Osteophyt zukünftig zu einer Erkrankung oder dem Eintritt vorzeitiger Dienstunfähigkeit führen könne, nicht vorlägen. Die weiteren auf die Stellungnahme des Dr. H. vom [DATE] gestützten Einwände der Beklagten gegen das Gutachten des Prof. Dr. X. und des Dr. C. greifen ebenfalls nicht durch. Der Amtsarzt Dr. H. misst der knöchernen Veränderung am rechten Hüftgelenk des Klägers zwar schon Krankheitswert bei. In seinen Stellungnahmen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sieht er die Schenkelhalsdeformität als präarthrotische Deformität an. Er begründet dies mit einer bereits bestehenden Bewegungseinschränkung des rechten Hüftgelenks und mit radiologisch erkennbaren Veränderungen am Schenkelhals. Die gerichtlich bestellten Gutachter haben nach überzeugender Auswertung der MRT-Untersuchung vom [DATE] und einer am [DATE] durchgeführten Röntgenuntersuchung keine Veränderungen am Hüftgelenk des Klägers festgestellt, die für das Vorliegen eines femoro-acetabulären Impingements typisch sind . Ob der Cam-Osteophyt am rechten Hüftgelenk des Klägers aus medizinischer Sicht als körperliche Veranlagung oder bereits als krankhafte präarthrotische Deformität anzusehen ist, kann letztlich aber dahinstehen. Die Beklagte hat bei ihrer Prognose zu Unrecht nicht berücksichtigt, dass eine Arthrose der Hüfte und eine dauernde vorzeitige Dienstunfähigkeit des Klägers mit einem hohen Grad von Wahrscheinlichkeit durch einen operativen Eingriff verhindert werden kann, selbst wenn der jetzt beim Kläger bestehende Osteophyt als symptomatisch anzusehen wäre. Die gerichtlich bestellten Gutachter stellen insoweit unwidersprochen fest , dass die arthroskopisch gestützte Abtragung symptomatischer Cam-Osteophyten ein inzwischen standardisiertes Verfahren ist. Nach Abtragung des Cam-Osteophyten sind die Patienten direkt operativ beschwerdefrei . Kann somit in gesundheitlicher Hinsicht keine mangelnde Bewährung des Klägers angenommen werden, so hat der Kläger einen Anspruch auf Umwandlung seines Probebeamtenverhältnisses in ein Beamtenverhältnis auf Lebenszeit, weil die Beklagte andere gegen die Bewährung des Klägers sprechende Gründe nicht alsbald nach Beendigung seiner Probezeit festgestellt hat,