Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Magdeburg teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Es wird festgestellt, dass der Klägerin die in dem vor dem Amtsgericht Magdeburg geführten Insolvenzverfahren über das Vermögen des Beklagten in die Insolvenztabelle, Rangklasse 0 eingetragenen Forderungen zur laufenden Nummer 0 in Höhe von 0 EUR, zur laufenden Nummer 0 in Höhe von 0 EUR, zur laufenden Nummer 0 in Höhe von 0 EUR und zur laufenden Nummer 0 in Höhe von 0 EUR aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung zustehen. Die Berufung des Beklagten wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 v. H. des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn die Klägerin nicht vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Der Wert der Berufung beträgt 0 EUR. Gründe I. Der Beklagte betrieb das Einzelunternehmen B. . Er ist Geschäftsführer der G. GmbH, über deren Vermögen das Amtsgericht Magdeburg mit Beschluss vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet hat. Er war ferner Geschäftsführer der wegen Vermögenslosigkeit gelöschten K. GmbH. Über das Vermögen dieser Gesellschaft eröffnete das Amtsgericht Dessau mit Beschluss vom [DATE] das Insolvenzverfahren und hob es nach Abhaltung des Schlusstermins und Vollzug der Schlussverteilung am [DATE] auf. Darüber hinaus ist er Geschäftsführer nunmehr Liquidator der T. GmbH, über deren Vermögen das Amtsgericht Magdeburg mit Beschluss vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnete und nach Schlussverteilung am [DATE] einstellte. Die Klägerin erwirkte am [DATE] in einem Rechtsstreit, den sie gegen den Beklagten als Geschäftsführer der K. GmbH wegen Vorenthaltung der Arbeitnehmeranteile zur Gesamtsozialversicherung für den Zeitraum Oktober bis [DATE] führte, am [DATE] ein Versäumnisurteil, mit dem der Beklagte zur Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen verurteilt wurde . Am [DATE] erwirkte sie ferner beim Amtsgericht Magdeburg einen Vollstreckungsbescheid gegen den Beklagten über einen Betrag von 0 EUR nebst Zinsen und Kosten . Der Anspruch wurde wie folgt bezeichnet: „Schadensersatzanspruch gemäß [REF] in Verb. mit [REF] gegen den ehemaligen Geschäftsführer der T. GmbH, Industriegelände, E. wegen vorenthaltener und nicht abgeführter Beiträge der Arbeitnehmer zur Sozialversicherung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] “. Am [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Beklagten eröffnet. Er stellte einen Antrag auf Restschuldbefreiung. Am [DATE] meldete die Klägerin einen Anspruch auf rückständige Gesamtsozialversicherungsbeiträge einschließlich Säumniszuschläge, Mahngebühren und Kosten für das Einzelunternehmen B. für den Zeitraum von Oktober bis [DATE] in Höhe von 0 EUR, davon in Höhe von 0 EUR aus unerlaubter Handlung zur Tabelle an. Am [DATE] meldete sie rückständige Sozialversicherungsbeiträge der G. GmbH für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR, für die der Beklagte eine selbstschuldnerische Bürgschaft übernommen hatte, darin enthalten Arbeitnehmeranteile in Höhe von 0 EUR, sowie rückständige Arbeitnehmeranteile der Gesellschaft für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR, insgesamt eine Forderung aus unerlaubter Handlung in Höhe von 0 EUR zur Tabelle an. Ferner meldete die Klägerin am [DATE] die titulierte Forderung aus dem Vollstreckungsbescheid sowie am [DATE] die Forderung aus dem Versäumnisurteil vom [DATE] jeweils als Forderung aus unerlaubter Handlung an. Die Forderungen wurden am [DATE] jeweils in geltend gemachter Höhe und jeweils als Forderungen aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung gemäß [REF] wegen vorenthaltener Arbeitnehmeranteile zur Tabelle festgestellt. Nachdem der Beklagte nachträglich gemäß [REF] belehrt wurde, bestritt er die Forderungen dem Grunde nach. Mit Beschluss vom [DATE] gewährte das Amtsgericht Magdeburg ihm hinsichtlich der Versäumung der Frist zur Erhebung des Widerspruchs Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Die Klägerin hat im ersten Rechtszug die Auffassung vertreten, dass es dem Beklagten möglich und zumutbar gewesen sei, die Arbeitnehmeranteile zu zahlen. Er habe nicht ausreichend dargetan, dass den Gesellschaften und dem Einzelunternehmen jegliche Mittel zur Zahlung der Arbeitnehmeranteile gefehlt haben. Dagegen spreche, dass die K. GmbH und die T. GmbH sogar bei Eröffnung der Insolvenzverfahren noch liquide Mittel zur Verfügung gehabt hätten. Die K. GmbH habe zum Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über ein Kontoguthaben in Höhe von 0 DM, die T. GmbH ein Kontoguthaben in Höhe von 0 DM aufgewiesen. Spätestens, nachdem bei der G. GmbH Anfang [DATE] Liquiditätsprobleme aufgetreten seien, die den Beklagte auch veranlassten, für die ab Januar auflaufenden rückständigen Sozialversicherungsbeiträge die selbstschuldnerische Bürgschaft zu übernehmen, hätte er für diese Gesellschaft und für sein Einzelunternehmen Rücklagen zur Deckung der zukünftig fällig werdenden Beiträge bilden müssen. Das Landgericht hat festgestellt, dass die Widersprüche des Beklagten gegen die bereits titulierten Forderungen als solche aus vorsätzlicher unerlaubter Handlung unbegründet sind und im übrigen die Klage abgewiesen. Zur Begründung ist ausgeführt, dass hinsichtlich der bereits titulierten Forderungen ein Anspruch auf Schadensersatz aus [REF] bestehe. Die Klägerin habe die Forderungen der Höhe nach substantiiert dargetan. Dem sei der Beklagte nicht ausreichend entgegen getreten. Er könne sich auch nicht darauf berufen, dass ihm die Zahlung der Arbeitnehmeranteile nicht möglich gewesen sei. Ein strafbares und damit haftungsrechtlich relevantes Unterlassen falle ihm nur dann nicht zu Last, wenn ihm die Abführung der Sozialversicherungsbeiträge im Zeitpunkt der Fälligkeit wegen Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft oder aus anderen Gründen tatsächlich unmöglich gewesen sei. Die Darlegungs und Beweislast hinsichtlich der Möglichkeit normgemäßen Verhaltens liege zwar grundsätzlich bei der Klägerin. Diese sei ihrer Darlegungslast aber gerecht geworden. Sie habe ausreichend dargetan, dass zum Zeitpunkt der Eröffnung der Insolvenzverfahren über das Vermögen der beiden Gesellschaften noch erhebliche Vermögenswerte vorhanden gewesen seien. Unter diesen Umständen wäre es Sache des Beklagten gewesen, vorzutragen, warum es ihm trotz des Vorhandenseins dieser Vermögensgegenstände durchgängig unmöglich war, die Ansprüche der Klägerin zu befriedigen. Hinsichtlich der weiteren Forderungen sei die Klägerin ihrer Darlegungslast nicht ausreichend nachgekommen, insbesondere verfange nicht der Hinweis auf die vom Beklagten übernommene Bürgschaft. Der Feststellungsanspruch sei nicht verjährt. Er unterliege zwar einer eigenen eigenständigen Verjährung gemäß [REF] a. F. Der Lauf der Verjährungsfrist habe aber frühestens mit der Einlegung des Widerspruchs gegen die Anmeldung der Forderung zur Insolvenztabelle, mithin am [DATE] zu laufen begonnen. Sie meint, das Landgericht habe, soweit die Klage abgewiesen sei, die Voraussetzungen der Verpflichtung zur Bildung von Rücklagen sowie des normgerechten Verhaltens des Geschäftsführers einer GmbH bzw. Inhabers eines Unternehmens in Zeiten wirtschaftlicher Probleme verkannt und damit für die Frage der Zahlungsfähigkeit auf einen falschen Zeitpunkt abgestellt. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs könne sich der Geschäftsführer bzw. Inhaber eines Unternehmers nur dann auf die Unmöglichkeit der Zahlung berufen, wenn er im Stadium der Insolvenzreife rechtzeitig einen Insolvenzeigenantrag gestellt habe. Dies sei hier offensichtlich nicht der Fall gewesen. Die G. GmbH habe, obwohl sie die Sozialversicherungsbeiträge für April und [DATE] nicht zahlen konnte, den Geschäftsbetrieb fortgesetzt. Sie meint ferner, eine Zahlungsfähigkeit im Sinne des [REF] sei nur dann gegeben, wenn der Schuldner der Arbeitnehmeranteile absolut zahlungsunfähig gewesen sei, mithin fortlaufend über keinerlei liquide Mittel mehr verfügte, um die Arbeitnehmeranteile zur Sozialversicherung abzuführen. Gegen eine absolute Zahlungsunfähigkeit der G. GmbH spreche, dass sie die nachfolgenden Sozialversicherungsbeiträge gezahlt habe und erst im November und [DATE] wieder Rückstände aufgelaufen seien. Sie habe nach Fälligkeit der hier in Rede stehenden Arbeitnehmeranteile im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] an sie Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 EUR ohne gesonderte Tilgungsbestimmung und damit auf Rückstände geleistet. Die Sozialversicherungsbeiträge für die Monate Juni bis [DATE] seien jeweils zeitnah vollständig ausgeglichen worden. Bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens habe sie noch über ein Guthaben bei der Sparkasse Q. in Höhe von 0 EUR sowie bei der B. Bank AG über 0 EUR verfügt. Gegen eine absolute Zahlungsunfähigkeit des Beklagten persönlich ab dem hier maßgeblichen Zeitpunkt spreche, dass er das Einzelunternehmen noch fortgeführt habe und bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens über sein Vermögen noch liquide Mittel in Höhe von 0 EUR vorhanden gewesen seien. Der Beklagte habe als Geschäftsführer bzw. Inhaber der Firmen, die allesamt in gleichen wirtschaftlichen Bereichen tätig gewesen seien, Kenntnis von den Liquiditätsproblemen der Unternehmen gehabt, nachdem bei der G. GmbH seit [DATE] Rückstände an Gesamtsozialversicherungsbeiträgen aufliefen. Unter diesen Umständen sei von einer Vorverlagerung des pflichtwidrigen Verhaltens entsprechend der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs auszugehen. Spätestens seit dem Auflaufen der Rückstände bzw. bei Übernahme der persönlichen Bürgschaft für Forderungen gegen die GmbH hätte er dafür Sorge tragen müssen, dass Rücklagen sowohl bei der G. GmbH als auch bei dem von ihm geführten Einzelunternehmen gebildet werden. Die Klägerin, die zunächst vorgetragen hat, dass die Berechnung der rückständigen Arbeitnehmeranteile jeweils auf den von dem Beklagten selbst oder seinen Angestellten erstellten und ihr übersandten Beitragsnachweisen beruhe, hat nunmehr die jeweiligen Beitragsnachweise der einzelnen Unternehmen zu den Akten gereicht. Wegen der Einzelheiten wird auf deren Ablichtung, Anlage K 0, Bl. 0 0, Bd. II d. A., verwiesen. Sie meint, die Ansprüche seien auch nicht verjährt. Der Verjährung unterworfen sei allein der materiell-rechtliche Anspruch. Dieser sei hinsichtlich der Forderungen zur lfd. Nr. 0 und 0 rechtzeitig tituliert worden. Hinsichtlich der Forderungen zur lfd. Nr. 0 und 0 sei der Lauf der Verjährungsfrist jeweils durch die Anmeldung zur Tabelle unterbrochen worden. unter Abänderung des Urteils der 0. Zivilkammer des Landgerichts Magdeburg vom [DATE] , festzustellen, dass ihr die in dem vor dem Amtsgericht Magdeburg geführten Insolvenzverfahren über das Vermögen des Beklagten in die Insolvenztabelle, Rangklasse 0 eingetragenen Forderungen zur laufenden Nummer 0 in Höhe von 0 EUR, zur laufenden Nummer 0 in Höhe von 0 EUR, zur laufenden Nummer 0 in Höhe von 0 EUR und zur laufenden Nummer 0 in Höhe von 0 EUR aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung zustehen sowie Er bestreitet weiterhin die Höhe der geltend gemachten Forderungen und meint, die Klägerin sei gehalten, im einzelnen darzutun, für welchen Arbeitnehmer welche Beträge für welchen Zeitraum geltend gemacht werden. Er hält weiterhin daran fest, dass er wegen fehlender liquider Mittel nicht in der Lage gewesen sei, die maßgeblichen Forderungen der Klägerin zu bedienen. Er meint, es komme insoweit auf die finanzielle Situation zum jeweiligen Fälligkeitszeitpunkt an. Jedenfalls habe er auf ein etwaiges Guthaben nicht zurückgreifen können ohne Gefahr zu laufen, eine strafrechtlich relevante Gläubigerbenachteiligung zu begehen. Auch nach [REF] sei er gehindert gewesen, die Sozialversicherungsbeiträge zu entrichten. Der Umstand, dass im Zeitpunkt der Insolvenzverfahrenseröffnung noch liquide Mittel in geringem Umfang vorhanden gewesen seien, zeige, dass er keine Forderungen mehr bedient habe, da ihm die Mittel fehlten und ihm die Problematik der Gläubigerbegünstigung bekannt gewesen sei und er auch keine anfechtbaren Rechtsgeschäfte vornehmen wollte. Jedenfalls sei nicht dargetan, dass ihm diese Mittel zum Zeitpunkt der Fälligkeit zur Verfügung gestanden hätten. Er meint, der Klägerin sei jedenfalls kein Schaden entstanden, weil die Zahlungen von Arbeitnehmeranteilen zu den hier maßgeblichen Fälligkeitszeitpunkten jeweils anfechtbar gewesen wären. Der Beklagte vertritt weiterhin die Auffassung, dass die Ansprüche verjährt seien. Er meint, auch hinsichtlich der bereits titulierten Forderungen unterliege der Feststellungsanspruch einer eigenständigen Verjährung. Die Verjährungsfrist habe insoweit spätestens im Jahr [DATE] zu laufen begonnen. Zu diesem Zeitpunkt habe die Klägerin Kenntnis von ihren vermeintlichen Ansprüchen auf Feststellung einer vermeintlich begangenen vorsätzlichen unerlaubten Handlung gehabt. Dies dokumentierten die von ihr bereits erwirkten Titel, die jedoch hinsichtlich der Frage einer angeblich begangenen vorsätzlichen unerlaubten Handlung das Gericht nicht binden würden. Die Verjährung sei damit kurz nach Anmeldung der Forderungen eingetreten. Weder die Titel noch die Anmeldung der Forderungen zur Tabelle hätten eine Hemmung der bereits laufenden Verjährungsfrist bewirken können. In der mündlichen Verhandlung hat der Beklagte erklärt, er habe in Erwartung der Restschuldbefreiung den Vollstreckungsbescheid und das Versäumnisurteil rechtskräftig werden lassen. II. Die Berufungen sind zulässig . Allein die Berufung der Klägerin hat Erfolg. 0 Die Feststellungsklage nach [REF] ist zulässig. Die Klägerin hat ein Rechtsschutzbedürfnis für die beantragte Feststellung. Hat der Schuldner, wie hier, der Feststellung einer Forderung aus unerlaubter Handlung widersprochen, kann aus dem Tabellenauszug, wenn der erhobene Widerspruch nicht beseitigt ist, die Zwangsvollstreckung nicht betrieben werden und die Forderung droht, von der Restschuldbefreiung erfasst zu werden . 0 Das Feststellungsinteresse besteht auch hinsichtlich der unter lfd. Nr. 0 und 0 eingetragenen Forderungen, die bereits durch Versäumnisurteil bzw. Vollstreckungsbescheid tituliert sind. Zwar kann die Klägerin insoweit nach Abschluss der Wohlverhaltensphase aus diesen Titeln vollstrecken . Mit der unanfechtbaren Verurteilung des Geschäftsführers einer GmbH durch Versäumnisurteil zur Zahlung nicht abgeführter Arbeitnehmeranteile von Sozialversicherungsbeiträgen steht aber gegenüber der Sozialkasse noch nicht rechtskräftig fest, dass der zuerkannte Anspruch auf einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung beruht und deshalb von einer etwaigen Restschuldbefreiung des Beklagten nicht ergriffen wird . Bereits zuvor hat der Bundesgerichtshof entschieden, dass ein rechtskräftiger Vollstreckungsbescheid das Gericht des Feststellungsprozesses auch dann nicht bindet, wenn er wie hier auf eine Anspruchsgrundlage Bezug nimmt, die eine vorsätzlich begangene unerlaubte Handlung voraussetzt . Bei der Leistungsklage erwachsen, sofern keine Zwischenfeststellungsklage erhoben wird, gem. [REF] lediglich die im Hinblick auf den Streitgegenstand ausgesprochenen Rechtsfolgen in Rechtskraft, nicht jedoch die einzelnen Tatsachen, präjudiziellen Rechtsverhältnisse und sonstigen Vorfragen, aus denen das Gericht diese Rechtsfolgen abgeleitet hat. Davon zu unterscheiden ist, ob und in welchem Umfang die rechtliche Einordnung des Streitgegenstandes in Rechtskraft erwächst. Die Erwägungen, die zur engen Rechtskraftkonzeption geführt haben, sprechen im vorliegenden Zusammenhang für einen restriktiven Bindungsumfang rechtskräftiger Entscheidungen, weil der Schuldner weder im Mahnverfahren noch im Säumnisverfahren die Folgen einer möglichen Bindungswirkung für die Frage der Restschuldbefreiung gem. [REF] überblicken kann. Der Ausschluss der Restschuldbefreiung aufgrund eines ohne richterliche Schlüssigkeitsprüfung erlassenen rechtskräftigen Vollstreckungsbescheides bzw. ohne Belehrung gem. [REF] erlassenen rechtskräftigen Versäumnisurteils ist daher nicht zu rechtfertigen . Da der Beklagte Widerspruch gegen die Forderungen erhoben hat, ist anzunehmen, dass er eine Zwangsvollstreckung der Klägerin wegen der Forderungen aus dem Vollstreckungsbescheid und dem Versäumnisurteil nach Ende der Wohlverhaltensperiode nicht hinnehmen und Vollstreckungsgegenklage erheben wird. Unter diesen Umständen hat der Bundesgerichtshof in ständiger Rechtsprechung die ergänzende Feststellungsklage zugelassen. Anders als das Landgericht gemeint hat, ist der Widerspruch des Schuldners hier nicht auf den Schuldgrund beschränkt. Seine Erklärung, die Forderung werde dem Grunde nach bestritten, ist vielmehr dahin zu verstehen, dass er die Forderung der Höhe und dem Grund nach bestreitet und nicht nur wegen der materiellrechtlichen Einordnung des Zahlungstitels als Anspruch aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung. Daher sind hinsichtlich aller vier Forderungen die tatsächlichen und rechtlichen Voraussetzungen eines Vorsatzdelikts zu prüfen. Der Beklagte hat Sozialversicherungsbeiträge der Arbeitnehmer der G. GmbH für die Monate April, Mai, November und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR, der Arbeitnehmer der B. für die Monate Oktober bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR, der K. GmbH für den Zeitraum von Oktober bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR und der T. GmbH in Höhe von insgesamt 0 EUR nicht an die Klägerin abgeführt und damit vorenthalten im Sinne des [REF] . Die formal rechtliche Stellung des Beklagten als Geschäftsführer der genannten Gesellschaften bzw. als Inhaber des Einzelunternehmens und damit grundsätzlich seine Verantwortlichkeit als gesetzlicher Vertreter nach [REF] stehen außer Streit. Soweit der Beklagte nach wie vor die Höhe der rückständigen Arbeitnehmeranteile bestreitet, ist dieses jedenfalls seit der Vorlage der von ihm bzw. seiner Buchhalterin erstellten und der Klägerin übersandten Beitragsnachweise für die hier in Rede stehenden Unternehmen und Monate unerheblich. In diesen Beitragsnachweisen sind zu zahlende Sozialversicherungsbeiträge in der Höhe, wie sie die Klägerin ihren den Forderungsanmeldungen beigefügten Berechnungen zugrunde gelegt hat und teilweise sogar noch höhere ausgewiesen. Unter diesen Umständen hätte es dem Beklagten oblegen, im Einzelnen darzutun, dass abweichend von den Beitragsachweisen geringere Beträge geschuldet waren. Insbesondere ist auch die Tabellenforderung zur lfd. Nr. 0 ausreichend schlüssig dargetan. Hierbei handelt es sich um die Arbeitnehmeranteile für die dort genannten Zeiträume, während die Anmeldung auch Arbeitgeberanteile umfasste, für die der Beklagte aufgrund der von ihm übernommenen persönlichen Bürgschaft haftet. 0 Der objektive Tatbestand des [REF] setzt weiter voraus, dass dem Arbeitgeber oder Geschäftsführer die Entrichtung der Arbeitnehmeranteile möglich und zumutbar war. Er haftet nicht nach [REF] , soweit ihm die Abführung der Arbeitnehmeranteile zur Sozialversicherung zum Fälligkeitszeitpunkt mangels verfügbarer Mittel nicht möglich war , ist aber auch dann haftungsrechtlich verantwortlich, wenn er zum Fälligkeitszeitpunkt zwar nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, es jedoch pflichtwidrig unterlassen hat, die Erfüllung dieser Verpflichtung durch Bildung von Rücklagen, notfalls auch durch Kürzung der Nettolohnzahlung sicherzustellen . Der Arbeitgeber muss dafür Sorge tragen, dass ihm die zur ordnungsgemäßen Abführung der auf den geschuldeten Lohn entfallenden Arbeitnehmeranteile notwendigen Mittel bei Fälligkeit zur Verfügung stehen. Drängen sich wegen der konkreten finanziellen Situation des Unternehmens deutliche Bedenken auf, dass zum Fälligkeitszeitpunkt ausreichende Zahlungsmittel vorhanden sein werden, muss der Arbeitgeber nach gefestigter höchstrichterlicher Rechtsprechung durch Bildung von Rücklagen, notfalls durch Kürzung der Nettolöhne sicherstellen, dass am Fälligkeitstag die Arbeitnehmerbeiträge zur Sozialversicherung fristgerecht an die zuständige Einzugsstelle entrichtet werden können . Die Darlegungs und Beweislast hinsichtlich der Möglichkeit normgemäßen Verhaltens liegt bei der Sozialkasse, während den Arbeitgeber eine sekundäre Darlegungslast trifft . Zudem ist der Tatbestand des [REF] erfüllt, wenn der Arbeitgeber nach dem Fälligkeitstermin die nötigen Mittel erlangt, aber dennoch nicht die rückständigen Arbeitnehmeranteile abführt. 0 Der Beklagte hat schon nicht ausreichend dargetan, dass die K. GmbH von [DATE] an, die T. GmbH von [DATE] an, die G. GmbH vom [DATE] an und er selbst ab [DATE] über keine liquiden Mittel mehr verfügte, um die fälligen Arbeitnehmerbeiträge zu entrichten. Er hat lediglich pauschal behauptet, zahlungsunfähig gewesen zu sein. Selbst wenn die Gesellschaften bzw. er persönlich zahlungsunfähig im Sinne des [REF] gewesen sein sollten, mithin jeweils eine Liquiditätslücke von mehr als 0 v. H. bestand, lässt dies aber noch nicht den Schluss zu, dass die hier in Rede stehenden Arbeitnehmeranteile mangels liquider Mittel nicht mehr abgeführt werden konnten. Weil es sich bei der Vorenthaltung von Arbeitnehmerbeiträgen nach [REF] um ein Dauerdelikt handelt, wäre dies nur dann anzunehmen, wenn die Gesellschaften bzw. der Beklagte persönlich seit dem jeweiligen Fälligkeitszeitpunkt über keinerlei Mittel mehr verfügt hätten, um die rückständigen Arbeitnehmeranteile auszugleichen. Dies ist hier nicht zu erkennen. Vielmehr ist anzunehmen, dass die Gesellschaften und der Beklagte persönlich noch über die erforderlichen Mittel verfügten, denn die Unternehmen setzten über die Fälligkeitstermine hinaus ihre Geschäftstätigkeit fort, was darauf schließen lässt, dass sie auch Einnahmen erzielten. Ferner hatten sie noch zum Zeitpunkt der Eröffnung der Insolvenzverfahren liquide Mittel, die die hier geltend gemachten Arbeitnehmeranteile vollständig deckten. Die G. GmbH hat zudem später fällig gewordene Sozialversicherungsbeiträge vollständig gezahlt anstatt mit den vorhandenen Mitteln zunächst die rückständigen Arbeitnehmeranteile auszugleichen. Inwiefern die Zahlung der hier fraglichen Beiträge dennoch mangels liquider Mittel unmöglich gewesen sein sollte, lässt sich dem Vortrag des Beklagten nicht entnehmen. Sollten die Gesellschaften bzw. der Beklagte persönlich zu den Fälligkeitsterminen bereits zahlungsunfähig gewesen sein, so hat der Beklagte aber auch gegen die ihm obliegende Pflicht verstoßen, die Abführung der Arbeitnehmeranteile zur Sozialversicherung zum Fälligkeitszeitpunkt durch Bildung von Rücklagen sicherzustellen. Dass die Liquiditätsprobleme jeweils plötzlich und unerwartet auftraten, liegt fern. Der Beklagte betrieb mit seinem Einzelunternehmen eine Baumschule. Die dort gezogenen Pflanzen veräußerte er unter anderem zunächst an die K. GmbH, dann an die T. GmbH und zuletzt an die G. GmbH, die jeweils Leistungen im Garten und Landschaftsbau und ähnliches anboten. Die im Jahr [DATE] gegründete K. GmbH befand sich offensichtlich bereits Anfang [DATE] in einer wirtschaftlichen Krise, weil sie bereits im [DATE] ihr Anlagevermögen verkauft hat, um Rückstände beim Finanzamt auszugleichen. Wenn die Gesellschaft in dieser Situation den Geschäftsbetrieb fortführte, hätte der Beklagte aber Rücklagen bilden müssen, um die Bezahlung der Arbeitnehmerbeiträge sicherzustellen. Die wirtschaftliche Situation der am [DATE] gegründeten T. GmbH muss von Anfang an angespannt gewesen sein. Bereits am [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über ihr Vermögen eröffnet. Sie war von [DATE] bis zur Einstellung der Geschäftstätigkeit im [DATE] fortlaufend nicht mehr in der Lage, die fälligen Sozialversicherungsbeiträge an die Klägerin zu zahlen. Danach bestand auch hier für den Beklagten ab [DATE] eine Pflicht zur Bildung von Rücklagen. Die G. GmbH befand sich spätestens im [DATE] in wirtschaftlicher Bedrängnis. Der Umstand, dass die Sozialversicherungsbeiträge nicht gezahlt werden konnten, war Anlass für die persönliche Bürgschaftsübernahme. Dem Beklagten hätte es in dieser Situation oblegen, Rücklagen notfalls sogar durch Kürzung der auszuzahlenden Löhne zu bilden, um die Bezahlung der Arbeitnehmerbeiträge sicherzustellen. Unter diesen Umständen hätte es ihm oblegen, im Einzelnen darzutun, dass er aufgrund einer plötzlich eingetretenen finanziellen Schieflage über keinerlei finanzielle Mittel mehr verfügte bzw. keine Rückstellungen bilden konnte. Der Umstand, dass der Beklagte für die Sozialversicherungsbeiträge der G. GmbH für den Zeitraum von Januar bis [DATE] eine persönliche Bürgschaft übernommen hat, steht seiner Haftung nach [REF] , 0 a Abs. 0 StGB nicht entgegen. Der Beklagte hat der Klägerin damit lediglich eine Sicherheit geleistet. Aus dieser konnte sich die Klägerin jedoch nicht befriedigen. Die Haftung aus [REF] tritt daher neben die Haftung aus der Bürgschaftsübernahme. Der Beklagte hat bei der Vorenthaltung der Arbeitnehmerbeiträge vorsätzlich gehandelt. Für den Vorsatz, wie ihn [REF] voraussetzt, sind das Bewusstsein und der Wille erforderlich und ausreichend, die Abführung der Beiträge bei Fälligkeit zu unterlassen . Danach hat der Beklagte auch insoweit vorsätzlich gehandelt, als er es versäumt hat, die Zahlung der Arbeitnehmerbeiträge sicherzustellen, denn ihm war schon vor den hier fraglichen Fälligkeitsterminen bewusst, dass die Gesellschaften bzw. das Einzelunternehmen diese Beiträge möglicherweise nicht werde zahlen können. Der Beklagte kann sich auch nicht auf das Vorliegen einer rechtfertigenden Pflichtenkollision im Tatzeitraum berufen. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs macht sich ein Geschäftsführer nach [REF] schadensersatzpflichtig, wenn er nach Ablauf der längstens dreiwöchigen Frist zur Stellung des Antrags auf Insolvenzeröffnung nach [REF] seine Pflicht zur Abführung von Arbeitnehmeranteilen zur Sozialversicherung nicht erfüllt und er handelt umgekehrt mit der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsleiters und ist daher gem. [REF] nicht ersatzpflichtig, wenn er seinen Abführungspflichten nachkommt . Der während der Insolvenzantragsfrist nach der strafrechtlichen Judikatur gegebene Rechtsfertigungsgrund entfällt rückwirkend, wenn der Geschäftsführer, wie hier, die Frist verstreichen lässt, ohne einen Insolvenzantrag zu stellen. Dann ist er verpflichtet, die rückständigen Arbeitnehmeranteile nachzuzahlen und die künftigen Anteile zu den jeweiligen Fälligkeitsterminen abzuführen . Der Beklagte kann sich auch nicht darauf berufen, dass der Klägerin bei einem rechtmäßigen Verhalten kein Schaden entstanden wäre, weil der Insolvenzverwalter die Zahlungen an die Klägerin nach §§ 0 f. InsO angefochten hätte. Die Klägerin hat sich darauf berufen, dass die tatsächlichen Voraussetzungen einer Insolvenzanfechtung nicht erfüllt gewesen wären. Dem ist der Beklagte, der für seine Einwendung die Darlegungs und Beweislast trägt, nicht substantiiert entgegen getreten. Zwar dürften einzelne Arbeitnehmeranteile innerhalb der letzten drei Monate vor Antragstellung fällig geworden sein. Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass die Klägerin die Zahlungsunfähigkeit oder Umstände, die auf eine solche schließen ließen, kannte . Noch weniger bestehen Anhaltspunkte dafür, dass hinsichtlich früherer Zahlungen die Voraussetzungen des [REF] vorlagen. Zudem wäre die rechtzeitige Zahlung der Arbeitnehmeranteile aus der Sicht der Klägerin gerade ein gegen die Zahlungsunfähigkeit sprechendes Indiz gewesen. Die Beklagte hat schließlich nicht ausreichend substantiiert dargetan, dass der mit der Nichtabführung der Arbeitnehmeranteile zum Fälligkeitszeitpunkt eingetretene Schaden teilweise durch Erlangung einer Quote in den Insolvenzverfahren über das Vermögen der K. GmbH und der T. GmbH nachträglich entfallen ist. Als Gesellschafter und Geschäftsführer der beiden GmbH wäre er ohne weiteres selbst in der Lage gewesen, dies im einzelnen darzutun. Der Beklagte kann sich auch nicht mit Erfolg auf die Einrede der Verjährung berufen. Der Verjährung unterliegen nur materiell rechtliche Ansprüche. Bei dem Feststellungsanspruch nach [REF] handelt es sich hingegen um ein prozessuales Recht im Hinblick auf § 0 f. Abs. 0 ZPO und [REF] und nicht um einen materiellrechtlichen Anspruch. Diesem Recht kann allerdings entgegen gehalten werden, dass der materiell rechtliche Anspruch bereits verjährt ist . Es greift die allgemein für deliktrechtliche Ansprüche geltende Verjährungsfrist ein. Die Verjährungsfrist betrug nach dem bis zum Ablauf des [DATE] geltenden Verjährungsrecht drei Jahre ab Kenntnis des Gläubigers vom Schuldner sowie von den anspruchsbegründenden Umständen . Diese Verjährungsfrist begann mit dem Eintritt der Fälligkeit der jeweiligen Arbeitnehmeranteile zu laufen, weil die Klägerin bereits zu diesem Zeitpunkt über die erforderliche Kenntnis verfügte . Hinsichtlich der Forderung zur lfd. Nr. 0 und lfd. Nr. 0 wurde der Lauf der Verjährungsfrist rechtzeitig mit der Anmeldung der Forderungen im Insolvenzverfahren gehemmt . Der Lauf der Verjährungsfrist ist hinsichtlich der Forderungen zur lfd. Nr. 0 durch die Zustellung der Klage , hinsichtlich der Forderung zur lfd. Nr. 0 durch die Zustellung des Mahnbescheides rechtzeitig gehemmt und durch die rechtskräftige Feststellung der Forderungen in jenen Verfahren um 0 Jahre verlängert worden . Die Nebenentscheidungen beruhen auf den [REF] , 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GKG. Bei der positiven Feststellungsklage ist im Regelfall ein Abschlag von jedenfalls 0 v. H. gegenüber dem Wert einer entsprechenden Leistungsklage vorzunehmen, so auch bei der Feststellungsklage nach [REF] . Ein höherer Abschlag kommt bei zweifelhafter Realisierbarkeit des Anspruchs in Betracht . Die Klägerin hat hier aber auf Nachfrage des Landgerichts erklärt, davon auszugehen, dass sie die Forderung in voller Höhe wird beitreiben können, so dass es bei dem Abschlag von 0 v. H. verbleibt.