Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung von 0 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Mit schriftlichem Vertrag vom [DATE] kaufte der Kläger bei der Beklagten ein Neufahrzeug … zum Preis von 0 €. Der Kaufvertrag ist beiderseits erfüllt worden. Der Kläger behauptet, das Fahrzeug sei deshalb mangelhaft, weil der Kraftstoffverbrauch von Super 0 im kombinierten Verbrauch bei 0 l/0 km liege. Nach der maßgeblichen Richtlinie 0/0 EG dürfe der Kraftstoffverbrauch innerorts bei 0 l, außerorts bei 0 l und im kombinierten Verbrauch bei 0 l jeweils pro 0 km liegen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug um Zug gegenüber Übergabe des Fahrzeugs … , Fahrzeug-Ident-Nr.: … , zu zahlen, festzustellen, dass sich die Beklagte in Annahmeverzug befindet. Die Beklagte bestreitet den behaupteten Mehrverbrauch. Das Fahrzeug erfülle die einschlägigen Vorgaben, weshalb sie Sachmängelhaftungsansprüche des Klägers ablehne. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen Dipl.-Ing. H N . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf dessen Gutachten vom [DATE] Bezug genommen. Das Gutachten ist den Parteien zugestellt worden, dem Kläger am [DATE] , mit der Aufforderung, im Bedarfsfalle innerhalb von drei Wochen zu dem Gutachten Stellung zu nehmen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger beanstandet, dass der Sachverständige bei seiner Begutachtung von einer zu geringen Schwungmasse ausgegangen sei, wodurch der von ihm ermittelte Kraftstoffverbrauch geringer ausgefallen sei. Der in dem Verkaufsprospekt angegebene Verbrauch sei während der Verkaufsverhandlungen als real kommuniziert worden und habe seine, des Klägers, Kaufentscheidung maßgeblich bestimmt. Darüber hinaus hat der Kläger aufgrund weiterer aus dem Gutachten gewonnener Erkenntnisse vorgetragen, neben dem zu hohen Kraftstoffverbrauch sei das Fahrzeug auch deshalb mangelhaft, weil der CO0-Ausstoß die Angaben des Herstellers im kombinierten Fahrbetrieb um 0 % bzw. um 0 % überschreite. Auf Antrag der Beklagten war gemäß [REF] nach Lage der Akten zu entscheiden. Weil der Kläger in dem Verhandlungstermin vom [DATE] keinen Sachantrag gestellt hat, ist er wie eine säumige Partei zu behandeln. Die Parteien hatten in dem Termin vom [DATE] bereits zur Sache verhandelt. Der Sachverhalt ist hinreichend geklärt. Nach dem Gutachten des Sachverständigen N ist nicht festzustellen, dass das Fahrzeug mit einem zum Rücktritt berechtigenden Mangel behaftet wäre. Zwar hat der Sachverständige Kraftstoffverbräuche festgestellt, welche die Verbräuche laut Herstellerangabe überschreiten : 0 l statt 0 l innerstädtisch, Die Überschreitung des Durchschnittsverbrauchs liegt allerdings mit 0 % noch in einem zu tolerierenden Rahmen von ca. 0 %. Auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofes wird Bezug genommen. Das Gericht schließt sich dieser Entscheidung inhaltlich an. Bis zur Begutachtung durch den Sachverständigen N war unstreitig, dass die Herstellerangaben zum Kraftstoffverbrauch nicht den konkreten Verbrauch bezeichnen, sondern den unter "Laborbedingungen" ermittelten. Auf die einschlägigen EU-Richtlinien wird in den Prospekten der Herstellerfirmen in der Regel hingewiesen. In diesem Sinne vereinbaren die Kaufvertragsparteien eine bestimmte Fahrzeugeigenschaft. Diese Eigenschaft hat der Sachverständige überprüft mit dem bereits mitgeteilten Ergebnis. In dem Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger erstmals behauptet, die Prospektangaben seien im Rahmen der Kaufvertragsverhandlungen als im Straßenverkehr real bezeichnet worden. Abgesehen davon, dass dieser Sachvortrag unsubstantiiert ist, war er als verspätet zurückzuweisen. Im Zusammenhang mit der Formulierung der Beweisfragen bestand ausreichend Gelegenheit, die Frage des Vertragsinhalts zu problematisieren. Eine über die regelmäßige Vereinbarung des Kraftstoffverbrauchs nach den EU-Richtlinien herausgehende Zusage, dass dieser Verbrauch bei dem realen Fahrzeugbetrieb erreichbar sei, wäre durch eine Beweisaufnahme aufzuklären gewesen. Durch den späten Sachvortrag hätte sich der Rechtsstreit verzögert. Der Beklagten hätte die Möglichkeit zur Stellungnahme eingeräumt werden müssen, ggf. wäre Zeugenbeweis zu erheben gewesen, aufgrund der daraus gewonnenen Erkenntnis wohlmöglich weiterer Sachverständigenbeweis. Das gilt in gleicher Weise für die Behauptung, das Fahrzeug sei auch deshalb mangelhaft, weil der CO0-Ausstoß nicht den Herstellerangaben entspreche, sondern diese wie im Tatbestand dargestellt überschreite. Auch insoweit hätte der Beklagten die Möglichkeit zur Stellungnahme eingeräumt werden müssen. Nach dem zu erwartenden Bestreiten hätte weiterer Sachverständigenbeweis angeordnet werden müssen. Dadurch wäre es zu einer Verzögerung der Erledigung des Rechtsstreits gekommen. Spätestens mit Kenntnis des Inhalts des Gutachtens vom [DATE] kannte der Kläger die Feststellungen des Sachverständigen zu dem angeblich überhöhten CO0-Ausstoß. Mehr als drei Monate später hatte er diesen Punkt mit Schriftsatz vom [DATE] so spät aufgegriffen, dass eine Klärung vor oder in dem anberaumten Verhandlungstermin nicht mehr möglich war. Dieses prozessuale Verhalten ist grob nachlässig. Der entsprechende Sachvortrag des Klägers war demzufolge auszuschließen. Das gilt in gleicher Weise für den Einwand des Klägers, der Sachverständige sei von einem unzutreffenden Gewicht des Fahrzeugs ausgegangen. Der Ausschlussgrund ergibt sich hier aus [REF] . Den Parteien war eine Frist von drei Wochen gesetzt worden, zu dem Inhalt des Gutachtens vorzutragen und ggf. entsprechende Fragen an den Sachverständigen zu formulieren. Diese Frist hat der Kläger um ein Vielfaches überzogen. Durch den Versuch einer weiteren Aufklärung hätte sich die Erledigung des Rechtsstreits verzögert. Das verspätete Vorbringen des Klägers war deshalb nicht mehr zuzulassen. Einen von dem Kläger weiter gerügten Mangel hat das Gericht nicht berücksichtigt, weil es sich dabei allenfalls um eine rechtlich nicht relevante Bagatelle handelt. In der Klageschrift hat der Kläger vorgetragen, Ende [DATE] habe er gegenüber der Beklagten einen bockenden Motor und Leerlaufschwankungen gerügt. Am [DATE] habe er bemängelt, dass der Motor nach dem Betanken und kurzer Fahrstrecke schlecht anspringe. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Kläger erklärt, Probleme beim Start des Motors zeigten sich insbesondere im Winter. Nach dem zweiten Anlassen laufe der Motor ordnungsgemäß. Das in dieser Weise beschriebene Startverhalten des Motors stellt schon keinen Mangel dar, sondern ist offenbar den winterlichen Temperaturen bei dafür wohlmöglich zu knapp eingestelltem Standgas geschuldet. Der Kläger hat diesen angeblichen Mangel später auch nicht mehr aufgegriffen.