Tenor 0. Die Berufung des Angeschuldigten, RA S, gegen das Urteil der II. Kammer des Anwaltsgerichts für den Bezirk der Rechtsanwaltskammer I vom [DATE] wird verworfen. 0. Der RA S hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit Urteil vom [DATE] hat die II. Kammer des Anwaltsgerichts für den Bezirk der Rechtsanwaltskammer I den RA S schuldig gesprochen, in dem er über die ihm von dem Zeugen B0 treuhänderisch überwiesenen 0 € keine Abrechnung erstellte und das Geld auch nicht an den Berechtigten Zeugen B0 auszahlte, [REF] i.V. mit § 0 Abs. 0 und 0 BORA und nach § 0 BORA; sowie seiner Verpflichtung gem. [REF] in Aufsichts und Beschwerdesachen dem Vorstand gegenüber Auskunft zu erteilen. RA S hat gegen das in seiner Anwesenheit am [DATE] verkündete Urteil Berufung eingelegt mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen beim Anwaltsgericht für den Bezirk der Rechtsanwaltskammer I am [DATE] , also rechtzeitig. RA S legte am [DATE] sein erstes juristisches Staatsexamen in I und am [DATE] sein zweites juristisches Staatsexamen in E ab. Am [DATE] wurde RA S zur Anwaltschaft zugelassen. Die Zulassung erfolgte seinerzeit zum AG S0 und zum LG C. Am [DATE] erhielt er die Zulassung zum OLG I. Am [DATE] verurteilte die II. Kammer des Anwaltsgerichts I RA S wegen Missachtung seiner Auskunftspflicht gegenüber der Rechtsanwaltskammer und pflichtwidrigem Abrechnungsverhalten nach § 0 BORA zu einer Geldbuße von 0 €. Im [DATE] wurde der Zeuge B verhaftet. Die Zeugin B0, die Ehefrau des Zeugen B, kannte RA S aus ihrer Ausbildungszeit als Rechtsanwalts und Notarfachangestellte, weil RA S zu der gleichen Zeit als Referendar in der Ausbildungskanzlei tätig war, und wandte sich hilfesuchend an RA S. Dieser fand heraus, dass die Verhaftung erfolgte, weil eine Bewährungsstrafe widerrufen worden war, da der Zeuge B seiner Auflage, die Schadenswiedergutmachung zu betreiben, nicht nachgekommen war. RA S teilte daraufhin der Zeugin B0 mit, dass die Schadenswiedergutmachung ca. 0 € betragen würde und fragte sie, ob sie in der Lage wäre, dieses Geld aufzubringen. Da dieses nicht der Fall war, wandte sich die Zeugin B0 an den Vater des Zeugen B, den Zeugen B0. Dieser erklärte sich bereit, finanziell Hilfe zu leisten. Mit Schreiben vom [DATE] schrieb RA S den Zeugen B0 an und forderte ihn auf, einen Betrag in Höhe von 0 € zwecks Zahlung einer Geldbuße aus einem anderen Verfahren, das vorläufig eingestellt worden war, an ihn zu überweisen. Ferner forderte RA S beim Zeugen B0 einen weiteren Betrag in Höhe von 0 € an. Hierzu teilte RA S diesem mit, dass es sich um eine Bewährungsauflage des Sohnes handeln würde und dass das Landgericht L bzgl. des Gnadengesuchs in Aussicht gestellt habe, dass dieses Erfolg haben könne, wenn die Summe gezahlt werden würde. Über die beiden Beträge hinaus erbat RA S einen Vorschuss in Höhe von 0 €. Der Zeuge B0 überwies daraufhin am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 € an RA S. Als Verwendungszweck gab er „Treuh. F.H.T. B" an. Ebenfalls unter dem [DATE] überwies er einen weiteren Betrag in Höhe von 0 €. Die in diesem Betrag enthaltenen 0 € Geldbuße überwies RA S absprachegemäß an die soziale Einrichtung. Die restlichen 0 € vereinnahmte er als Honorar. Mit Schreiben vom [DATE] , dessen Zugang bei RA S nicht erwiesen ist, teilte der Zeuge B0 RA S mit, dass er sein Engagement als erledigt betrachte und erbat die Abrechnung der 0 €. Sowohl nach Angaben des Zeugen B0 als auch nach Angaben des RA S in der mündlichen Verhandlung hat der Zeuge B0 auch telefonisch den treuhänderisch zur Verfügung gestellten Betrag zurückverlangt. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] forderte der Zeuge B0 RA S auf, die Rücküberweisung von 0 € zu veranlassen, weil diese treuhänderisch zur Verfügung gestellt wurde, um die Haftentlassung des Sohnes zu bewirken. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] wiederholte der Zeuge B0 seine Auffassung, dass das Geld nur zum Zwecke einer vorzeitigen Haftentlassung zur Verfügung gestellt worden war und das nachdem eine Entlassung ohne Zahlung erfolgt sei, dass Geld nunmehr von RA S zurück zu zahlen sei. In der Folgezeit auch bis zum Tage der Hauptverhandlung ist eine Abrechnung nicht erfolgt. Dies sieht der Senat als gesichert festgestellt an aufgrund der glaubhaften Aussage des Zeugen B0 sowie aufgrund der Angaben des RA S, soweit ihnen gefolgt werden kann. Die treuhänderisch zur Verfügung gestellten 0 € sind bis zum heutigen Tage nicht an den Zeugen B0 zurückerstattet worden. Am [DATE] wandte sich der Zeuge B0 beschwerdeführend an die Rechtsanwaltskammer I. RA S wurde mit Schreiben vom [DATE] zur Stellungnahme unter Fristsetzung bis zum [DATE] aufgefordert. Dieses Schreiben war von einem Geschäftsführer der Rechtsanwaltskammer unter-schrieben. Auch das zweite Aufforderungsschreiben an RA S vom [DATE] , mit welchem ihm eine Frist zur Stellungnahme bis zum [DATE] gesetzt worden war, war nur von einem Geschäftsführer unterschrieben. Erstmalig mit Schreiben vom [DATE] wurde RA S ein, von einem beauftragten Mitglied des Vorstandes, unterschriebenes Schreiben übersandt. Auch dieses Schreiben enthielt den Hinweis auf seine Rechte und Pflichten nach [REF] . Nachdem RA S auch bis zum [DATE] keine Stellungnahme abgegeben hatte, wurde die Angelegenheit an die Generalstaatsanwaltschaft abgegeben. RA S räumt ein, keine Stellungnahme abgegeben zu haben, beruft sich allerdings auf sein Schweigerecht, da er von dem Zeugen B nicht von seiner Schweigepflicht entbunden worden sei, habe er auch keine Stellungnahme abgeben dürfen. Die Berufung ist zulässig aber unbegründet. Die Berufung ist gem. [REF] form und fristgerecht eingelegt worden. RA S ist auch durch den Tenor des erstinstanzlichen Urteils beschwert. Nach den getroffenen Feststellungen hat sich RA S, der nach Haftentlassung des Zeugen B im [DATE] über die ihm von dem Zeugen B0 treuhänderisch überwiesenen 0 € keine Abrechnung erstellt und das Geld auch nicht an den berechtigten Zeugen B0 auszahlte, sich einer Pflichtverletzung nach [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 und 0 BORA und nach § 0 BORA schuldig gemacht. Es existierte keine Verrechnungsabrede zwischen RA S und dem Zeugen B0. RA S durfte demnach seinen Vergütungsanspruch gegen den Zeugen B nicht mit den vom Zeugen B0 treuhänderisch überwiesenen 0 € aufrechnen. Für eine Aufrechnungsmöglichkeit fehlte es bereits an einem Gegen-seitigkeitsverhältnis. Eine Zahlungsverpflichtung des Zeugen B0 bestand nicht. RA S war vielmehr gegenüber dem Zeugen B0 zur Rückzahlung der geleisteten 0 € verpflichtet. Dies hätte er unmittelbar nach der Haftentlassung tun müssen, spätestens jedoch nach Erhalt des Schreibens vom [DATE] , mit dem der Zeuge B0 ihn zur Rückzahlung aufgefordert hatte. Sowohl der Zeuge B0 als auch der Zeuge B hatten einen Anspruch auf Abrechnung nach § 0 BORA. Der Zeuge B als Mandant und der Zeuge B0 als Dritter im Sinne des § 0 BORA. Beide Zeugen hatten RA S zur Abrechnung mehrfach aufgefordert. Die Abrechnungen, die auf den [DATE] datieren, hat der Zeuge B0 nicht erhalten. Er erhielt erstmals durch Übersendung der Unterlagen durch die Staatsanwaltschaft im laufenden Verfahren Kenntnis hierüber. Ferner ist RA S seiner Verpflichtung gem. [REF] in Aufsichts und Beschwerdesachen dem Vorstand der Rechtsanwaltskammer I gegenüber in pflichtwidriger Weise nicht nachgekommen. Die Rechtsauffassung, dass die Schweigepflicht des Rechtsanwalts eine Auskunftserteilung gegenüber dem Vorstand der Rechtsanwaltskammer entgegen stehe, besteht so nicht. Zum Einen ist allgemein anerkannt, dass sich ein Rechtsanwalt gegenüber Vorwürfen eines Beschwerdeführenden früheren Mandanten gegenüber dem Vorstand/Aufsichts-abteilung der Rechtsanwaltskammer nicht auf eine Verschwiegenheitspflicht berufen kann, sondern vielmehr befugt ist, zur Verteidigung gegenüber Vorwürfen, auch aus dem Mandatsverhältnis, Tatsachen zu offenbaren, die sachangemessen zur Verteidigung gehören. Unabhängig davon hätte sich RA S aber, wenn er sich auf ein Zeugnisverweigerungsrecht bzw. entsprechende Pflicht hätte berufen wollen, dies auch in einer ausdrücklichen Erklärung gegenüber dem Vorstand der Rechtsanwaltskammer ausdrücken müssen. Durch das Unterlassen hat RA S gegen [REF] verstoßen. Der verhängte Verweis und die Geldbuße waren angemesen und erforderlich, insbesondere unter Berücksichtigung der Vorbelastung. Die Revision war nicht zuzulassen, da der Senat nicht über Rechtsfragen oder über Fragen der anwaltlichen Berufspflichten von grundsätzlicher Bedeutung zu entscheiden hatte .