Der Angeklagte Y befindet sich in diesem Verfahren seit dem 0. November [DATE] aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Bielefeld vom 0. [DATE] mithin über 0 Monate, in Untersuchungshaft. Der dem Angeklagten am [DATE] verkündete Haftbefehl legt ihm zur Last, in der Zeit vom 0. Juli bis zum [DATE] in C und anderenorts mindestens 0 Fälle des gewebs und bandenmäßigen Betruges und Urkundenfälschungen begangen zu haben, wobei er mit dem Mitangeklagten M als "Drahtzieher" einer überregional agierenden Bande gewerbsmäßige Betrugstaten zum Nachteil von Commerzbanken und SEB-Banken durch Einreichung von ungedeckten oder gefälschten Schecks begangen haben soll. Mit zwei weiteren Mitangeklagten sollen sie mindestens 0 Personen zur Herausgabe von auf ihre Girokonten bezogene Verrechnungsschecks bewegt haben, die die Angeklagten sodann auf die Konten von mindestens 0 angeworbenen sog. Finanzagenten einreichten. Von diesen € ganz oder teilweise abgehoben oder die Abhebung zumindest versucht. Wegen der dem Angeklagten Y vorgeworfenen 0 Einzelfälle wird auf den Inhalt des Haftbefehls, der wegen des Haftgrundes auf Fluchtgefahr und Wieder-holungsgefahr gestützt ist, Bezug genommen. Nach Abschluss der Ermittlungen, die weitere gleichgelagerte Vorwürfe gegen den Angeklagten Y ergeben hatten, erhob die Staaatsanwaltschaft Bielefeld unter dem [DATE] Anklage zur I. Wirtschaftsstrafkammer wegen insgesamt 0 selbständiger Taten des Angeklagten Y; die zunächt unter dem [DATE] ließ die I. Wirtschaftstrafkammer die Anklage zur Hauptverhandlung zu und eröffnete des Hauptverfahren. Mit demselben Beschluss hielt die Kammer [DATE] des versuchten Betruges in Tateinheit mit Ur­kundenfälschung und des gewerbs und bandenmäßig begangenen Betruges in Tat­einheit mit gewerbs und bandenmäßig begangener Urkundenfälschung in 0 Fällen, wobei es in zwei Fällen hinsichtlich der Betrugstat beim Versuch blieb, schuldig ge­sprochen. Unter Einbeziehung der Strafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Augsburg vom [DATE] , durch das gegen ihn wegen Urkundenfälschung in Tateinheit mit versuchtem Betrug eine Freiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten unter Strafaussetzung zur Bewährung verhängt wor­den war, wurde er zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und drei Monaten verurteilt. Im Anschluss an die Verkündung des Urteils am [DATE] hat die Strafkammer gemäß [REF] die Fortdauer der Untersuchungshaft gegen den Angeklagten aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] soweit es den Angeklagten Y betrifft in Gänze aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an die inzwischen zuständig gewordene 0. Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts Bielefeld zurückverwiesen. Der gegen den Angeklagten Y erlassene Haftbefehl ist infolge der Revisionser-streckung gemäß [REF] wieder wirksam geworden. Mit Zuschrift seines Verteidigers vom 0. April und [DATE] beantragte der Angeklagte Y die gerichtliche Prüfung , ob der Haftbefehl aufzuheben oder dessen Vollzug auszusetzen sei. Die nunmehr zuständig gewordene 0. Strafkammer des Landgerichts Bielefeld hat durch Beschluss vom [DATE] die Untersuchungshaft der Ange­klagten M und Y aufrechterhalten und die Staatsanwaltschaft mit den nach dem Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] erforderlichen Se­nat unter dem [DATE] über die Generalstaatsanwaltschaft die örtliche Staats­anwaltschaft ersucht, den Stand der erforderlichen Ermittlungen mitzuteilen. Zudem hat der Senat unter selbigem Datum die Strafkammer um nähere Auskunft zur beabsichtigten Terminierung der erneuten Hauptverhandlung unter Darlegung der aktuellen Terminslage der Kammer gebeten. Wegen der Ergebnisse der erfrag­ten Auskünfte wird auf den Inhalt des Vermerks des Polizeipräsidiums C vom [DATE] mit Ergänzung vom [DATE] sowie auf die Zuschrift des Kammervorsitzenden vom [DATE] verwiesen, deren Inhalte dem Angeklagten bzw. seinem Verteidiger bekanntgemacht worden sind. Die Haftbeschwerde ist zulässig, in der Sache jedoch unbegründet. Die Vorausset­zun­gen für die Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft liegen auch bei dem Ange­klagten Y weiterhin vor. Haftgrundlage sind hier allerdings nur die Taten, die sowohl Gegenstand des Haftbefehls vom [DATE] als auch der Verurteilung vom [DATE] geworden sind. Denn die Strafkammer hat hinsichtlich des Angeklagten Y den Haftbefehl bei der Verkündung des Urteils am [DATE] nicht gemäß [REF] an die Verurteilung angepasst und dementsprechend neu gefasst. Auch hinsichtlich einer Haftfortdauerentscheidung gelten aber grundsätzlich die Formvorschriften des § 0 Abs. 0 Nr. 0 und [REF] , wonach im Haftbefehl die Taten, derer der Angeklagte dringend verdächtig ist, aufzuführen und die den dringenden Tatverdacht begründenden Tatsachen zu schildern sind . So bedarf auch der Haftfortdauerbeschluss nach § 0b StPO grundsätzlich einer Begründung nach [REF] . Dies gilt nur dann nicht, wenn der Angeklagte entsprechend dem Haftbefehlsvorwurf verurteilt wird, wodurch der dringende Tatverdacht in der Regel hinreichend belegt ist . Dann reicht es solange das vollständig abgefasste Urteil noch nicht vorliegt regelmäßig aus, wenn die Grundzüge der Überzeugungsbildung in dem Haftfortdauerbeschluss dargelegt werden, so dass dem Beschwerdegericht eine Überprüfung ermöglicht wird ; Thüringen StV [DATE] , 0; Graf-Krauß Rn 0, 0). Weicht [REF] ; Meyer-Goßner, StPO, 0.A., § 0b Rn 0; Thüringen StV [DATE] , 0; Graf-Krauß Rn 0).Die Bezugnahme auf das zugleich verkündete Urteil reicht dann nicht mehr aus . Die Kammer hat dagegen durch Beschluss vom [DATE] lediglich pauschal "den Haftbefehl des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] aus den Gründen und im Umfang des heute verkündeten Urteils aufrechterhalten …" und hat darüber hinaus nur den Haftgrund der Fluchtgefahr mit näheren Ausführungen begründet. Von den in den schriftlichen Urteilsgründen aufgeführten insgesamt 0 Taten, deretwegen der Angeklagte Y verurteilt worden ist , entsprechen die Taten Ziff. 0 , 0 und 0 und 0 und 0 den im Haftbefehl aufgeführten Taten Ziffern 0 , 0 und 0 , wobei die in den letztgenannten Ziffern 0 und 0 des Haftbefehls genannten Tatkomplexe im Urteil jeweils rechtlich als zwei selbständige Taten behandelt worden sind. Im übrigen ist der Angeklagte Y wegen der im Haftbefehl genannten Taten nicht verurteilt worden. Hinsichtlich der mit den Betrugstaten jeweils tateinheitlich gewerbs und bandenmäßigen Urkundenfälschungen besteht der dringende Tatverdacht bereits deshalb fort, weil die Feststellungen hierzu vom Bundesgerichtshof ausdrücklich aufrechterhalten worden sind. Denn die Aufhebung des Urteils vom [DATE] erfolgte lediglich hinsichtlich der tateinheitlich begangenen Betrugstaten in Ansehung des Be­trugsschadens und hinsichtlich der Taten des versuchten Betruges die den Angeklagten Y allerdings zur Haftfrage nicht betreffen bezüglich des Vorsatzes. Aber auch hinsichtlich der Betrugstaten besteht der dringende Tatverdacht fort, wenn auch weitere Ermittlungen nach Maßgabe des Beschlusses des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , die die Kammer mit der Haftfortdauerentscheidung vom [DATE] der Staatsanwaltschaft übertragen hat, erforderlich geworden sind. Zu Recht hat die Strafkammer in dem angefochtenen Beschluss darauf hingewiesen, dass der dringende Tatverdacht des Betruges davon abhängt, ob die Konten ohne Berück­sichtigung der Vorbehaltsgutschriften kein Guthaben aufwiesen und auch nicht zu erwarten stand, dass die Rückbelastung des Scheckbetrages wertmäßig abgedeckt noch ein Ausgleichsanspruch der Inkassobank anderweitig gesichert oder ohne Schwierigkeiten realisierbar war. In den Fällen, in denen die Gutschrift wert-mäßig nicht unerheblich geringer war als der Scheckbetrag, bedarf es der Feststellung, ob keine Kontosperre oder sonstige Verfügungsbeschränkung der Kontoin-haber be­standen, die dem Zugriff durch den Angeklagten oder seine Tatgenossen entgegen­standen. Die bisherigen Feststellungen sind hierzu zwar nicht hinreichend, weil sie sich über die genannten Umstände nicht verhalten. Angesichts der Gesamtumstände erscheint es aber in hohem Maße wahrscheinlich, dass bei den Kontoinhabern durchweg so unzureichende wirtschaftliche Verhältnisse vorlagen, dass einer schadensgleichen Vermögensgefährdung regelmäßig nichts entgegenzusetzen war, denn nach den Gesamtumständen spricht alles dafür, dass von den Angeklagten zumindest teil­weise gezielt Kontoinhaber geworben wurden, die nur aufgrund ihrer finanziell desolaten Situation zur Mitwirkung bereit waren. Damit bestehen Anhaltspunkte für das Vor­handensein anderer Sicherheiten oder Ausgleichsmöglichkeiten nicht. Im Rahmen der hier entscheidenden Frage des dringenden Tatverdachts ist dies im Hinblick auf die Problematik des Vermögensschadens ausreichend. Der Senat weist indes darauf hin, dass die Anforderungen an die für eine Verurteilung erforderliche Sicherheit demgegenüber noch deutlich erhöht sind. Insoweit muss das Vorhandensein anderer Sicherheiten und die Möglichkeit, dass die Kontoinhaber zum Ausgleich der Konten willens und in der Lage waren, mit der erforderlichen Sicherheit ausgeschlossen werden können Die erforderlichen Nachermittlungen sind allerdings ausweislich des Auswertevermerks der Kriminalpolizei vom [DATE] inzwischen weitgehend durchgeführt worden. In den weit überwiegenden Fällen bestanden zur Tatzeit keine Guthaben zum even­tuellen Schadensausgleich, ebenfalls keine Kontosperren, und befinden sich die Konten weitestgehend in Abwicklung. Lediglich in wenigen Fällen, die den Angeklagten Y nicht betreffen, konnten Schäden durch vorhandene Guthaben teilweise oder ganz ausgeglichen werden. Ausweislich des ergänzenden Vermerks der Kriminalpolizei vom [DATE] ergibt sich, dass sich auf anderen Konten abgesehen von den vorgenannten abweichen­den Einzelfällen, in denen dies dargelegt ist, keine weiteren Guthaben befanden. Dass damit weitere Sicherungsmöglichkeiten, insbesondere durch Pfandrechte der Bank und andere Ausgleichsmöglichkeiten bestanden, liegt fern. Damit beste­hen Anhaltspunkte für das Vorhandensein anderer Sicherheiten oder Ausgleichs­möglichkeiten nicht. Der Kammer wird es obliegen, die Gesamtumstände der zahlrei­chen Taten spätestens im Zuge der erneuten Hauptverhandlung, in der die Gesamt­vorwürfe, die hinsichtlich des Angeklagten M noch erheblich umfangreicher sind, auch insoweit aufzuklären. Die Voraussetzungen des Haftgrundes der Fluchtgefahr sind ebenfalls weiterhin gegeben. Zu Recht geht die Kammer in dem angefochtenen Beschluss davon aus, dass sich der aus der Vielzahl und der Schwere der Tatvor­würfe im Verurteilungsfall ergebende Fluchtanreiz nicht wesentlich reduziert hat. Zwar mag sich in Einzelfällen die Schwere der Taten wegen eines geringeren oder ausgeglichenen Schadens der Bank anders darstellen; auch wird in den Fällen, in denen möglicherweise ein Zugriff auf den vorläufig gutgeschriebenen Scheckbetrag voll eröffnet war, zu würdigen sein, wenn der Zugriff nur teilweise aus­geschöpft worden ist. Die Höhe der Straferwartung bleibt dennoch beträchtlich.Hinsichtlich der fünf Taten, die letztlich Gegenstand der Haftanordnung sind, sind Einzelstafen von vier mal einem Jahr und sechs Monaten und ein mal einem Jahr und sieben Monaten verhängt worden; hinzu kommt die einzubeziehende Strafew von einem Jahr und sechs Monaten aus dem Augsburger Urteil. Die damit drohende Gesamt freiheitsstrafe und die daraus folgendene konkret zu erwartende Verbüßungsdauer bieten nach wie vor einen erheblichen Fluchtanreiz. Dies gilt auch unter Berücksichtigung der bisher bereits ver­büßten und auf die Strafhaft anzurechnenden Untersuchungshaft von insgesamt 0 Monaten. Zu dem in diesem Verfahren bislang bereits verbüßten insgesamt gut 0 Monaten Freiheitsentzug kommen die im Rahmen des Augsburger Verfahrens verbüßten kapp 0 Monate Untersuchungshaft hinzu. Die von der Strafkammer verhängten Einzel und Gesamtstrafen erscheinen aufgrund des Umstandes, dass sich der Angeklagte Y ebenso wie der Mitangeklagte M bei Begehung der ihm vorgeworfenen Taten von dem anhängigen Strafverfahren wegen einer einschlägigen Tat vor dem Amtsgericht Augsburg nicht beeindruckt zeigte und in engem zeitlichen Zusammenhang hierzu seine kriminellen Taten fortgesetzt zu haben scheint, äußerst maßvoll. Deshalb dürfte es unwahrscheinlich sein, dass die neu zuständig gewordene Strafkammer im Verurteilungsfalle zu gravierend geringeren Strafen gelangen wird. Aufgrund der er­heblichen Anzahl und der Schwere der Taten sowie insbesondere auch aufgrund der von dem Angeklagten gezeigten mangelnden Beeindruckbarkeit und Hartnäckigkeit angesichts des zur Tatzeit schwebenden Strafverfahrens vor dem Amtsgericht Augsburg erscheinen die Möglichkeiten einer 0/0-Entlassung nach [REF] für den Angeklagten Y zudem äußerst gering. Denn der Angeklagte hat bereits wiederholt Freiheitsstrafen in erheblichem Umfang wegen einschlägiger Taten und weiterer Straftaten verbüßt . Nach derzeitiger Ein­schätzung ist von einer tatsächlichen weiteren Verbüßungsdauer von etwa 0 bis 0 Monaten auszugehen. Die Straferwartung vermag für sich genommen die Fluchtgefahr im allgemeinen nicht zu begründen; sie ist nur Ausgangspunkt für die Erwägung, ob der in ihr liegende Anreiz zur Flucht auch unter Berücksichtigung aller sonstigen Um­stände so erheblich ist, dass die Annahme gerechtfertigt ist, der Beschuldigte werde ihm wahrscheinlich nachgeben und sich dem Strafverfahren entziehen . Maß­geblich ist insoweit die Würdigung aller Umstände des Einzelfalles, insbesondere auch der persönlichen und sozialen Einbindung des Angeklagten in familiäre und/oder berufliche Strukturen, sowie aller sonstigen Umstände, die geeignet sind, den Fluchtanreiz im Einzelfall maßgeblich zu erhöhen oder zu reduzieren Rn 0; Meyer-Goßner, 0. A., § 0 Rn. 0 m.w.N.). Unzutreffend ist dagegen die sche­matische Annahme, dass bei einer Straferwartung in bestimmter Höhe stets Fluchtgefahr bestehe , etwa bei einer Freiheitsstrafe von einem Jahr oder von mehr als zwei Jahren . Umgekehrt kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass bei einer zu verbüßenden Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren ein ausreichender Fluchtanreiz grundsätzlich nicht gegeben sei . Derartige Aus-sagen lassen sich losgelöst vom Einzelfall nie zuverlässig treffen. gebo­ren, seine Staatsangehörigkeit ist ungeklärt. Er verfügte bereits vor seiner Inhaftie­rung als ungelernte Kraft seit Jahren über keinerlei berufliche Einbindung, bezog Arbeits­losengeld und bestritt mit hoher Wahrscheinlichkeit seinen Lebensunterhalt zumin­dest auch durch die Begehung von Straftaten. Feste familiäre Strukturen liegen ebenfalls nicht vor. Von seiner nach „Roma-Art“ verbundenen Ehefrau, mit der er zwei gemeinsame erwachsene Kinder hat , hatte er sich bereits geraume Zeit vor der In­haftierung getrennt und eine Beziehung zu einer anderen Frau unterhalten. Soweit die besagte Ehe inzwischen fortgesetzt werden soll, erscheint dieser Umstand deshalb für sich genommen nicht geeignet, dem Angeklagten hinreichend feste Strukturen zu bieten. Der Angeklagte Y ist zudem nicht mehr berechtigt, sich im Bundesgebiet auf­zuhalten. Nach Mitteilung der Staatsanwaltschaft ist er laut Auskunft des Ausländer­amtes der Stadt Z0 bereits seit längerer Zeit vollziehbar ausreisepflichtig; bis­herige Versuche, ihn abzuschieben, sollen daran gescheitert sein, dass er mitunter „abgetaucht“ gewesen sei. Er verfügt indes aufgrund des Umstandes, dass er über viele Jahre sich sowohl Kosovo als auch in Deutschland aufgehalten hat, über umfangreiche Verbindungen ins Ausland, insbesondere in den Kosovo. Im Rahmen der anzustellenden Gesamtwürdigung liegen daher keine geeigneten Umstände vor, die den immer noch hohen Fluchtanreiz maßgeblich zu mildern Angesichts der gegebenen Straferwartung steht die Fortdauer der Untersuchungs­haft trotz der bislang bereits verbüßten, nicht unerheblichen Dauer zur Bedeutung der Sache nicht außer Verhältnis. Bei der Anordnung und der Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft ist das in [REF] garantierte Freiheitsgrundrecht des Beschuldigten im Hinblick auf das in ihm an­gelegte verfassungsrechtliche Beschleunigungsgebot ständig den vom Standpunkt der Strafverfolgung aus erforderlichen und zweckmäßigen Freiheitsbeschränkungen als Korrektiv entgegenzuhalten . Mit zunehmender Dauer der Untersuchungshaft vergrößert sich regelmäßig das Gewicht des Freiheitsanspruchs gegenüber dem Interesse an einer wirksamen Strafverfolgung . Zu dem verfassungsrechtlich verankerten Beschleunigungsgebot in Haftsachen gehört, dass die Strafverfolgungsbehörden und Strafgerichte alle möglichen und zu­mutbaren Maßnahmen ergreifen, um die notwendigen Ermittlungen mit der gebote­nen Schnelligkeit abzuschließen und eine gerichtliche Entscheidung über die dem Beschuldigten vorgeworfenen Taten herbeiführen . Von dem Beschuldigten nicht zu vertretende sachlich nicht gerechtfertigte und vermeidbare erhebliche Verfahrensverzögerungen stehen regelmäßig einer weiteren Aufrechter­haltung der Untersuchungshaft entgegen. Im Rahmen der Haftbeschwerdeentscheidung über die Haftbeschwerde des Ange­klagten M vom [DATE] hat der Senat die Voraussetzungen der Unter­suchungshaft einschließlich der Einhaltung des Beschleunigungsgebotes letztmalig anlässlich des Senatsbeschlusses vom [DATE] geprüft und bejaht. Umstände, die heute hinsichtlich des Angeklagten Y Anlass zu einer anderen Beurteilung geben könnten, liegen nicht vor. Auch im weiteren Verfahrensverlauf sind schuldhafte und vermeidbare Verzögerungen durch die Strafverfolgungsbehörden und das Strafgericht nicht ersichtlich: Aufgrund der Revision des Angeklagten Y gegen das Urteil der I. großen Strafkammer vom [DATE] hat der BGH mit Beschluss vom [DATE] wie bereits ausgeführt entschie­den. Anhaltspunkte für Verzögerungen innerhalb des Revisionsverfahrens liegen nicht vor: Das mit zwei Unterschriften am 0. September [DATE] auf der Geschäfts­stelle eingegangene Urteil wurde dem Verteidiger des Angeklagten Y aufgrund der Verfügung des Vorsitzenden vom 0. [DATE] am [DATE] zuge­stellt; die Revision des Angeklagten Y wurde durch seinen Verteidiger am [DATE] näher begründet. Der Staatsanwaltschaft ist das Urteil gemäß [REF] am 0. [DATE] zugestellt worden. Nach Ferti­gung des Revisionsübersendungsberichts durch die örtliche Staatsanwaltschaft hat der Generalbundesanwalt mit Zuschrift vom [DATE] die Akten dem Bundes­gerichtshof vorgelegt. Der Angeklagte Y nahm durch seinen Verteidiger unter dem [DATE] die von ihm eingelegte Revision zurück. Nach Gegenerklärun­gen der Verteidiger seiner Mitangeklagten vom 0. Januar, 0. , 0. und [DATE] sowie [DATE] hat der Bundesgerichtshof be­reits am [DATE] über die Revisionen entschieden. Die Strafakten sind unter dem [DATE] der Generalstaatsanwaltschaft Hamm zurückgesandt worden, wo sie am [DATE] eingingen. Bei der Staats­anwaltschaft Bielefeld gingen die Akten am [DATE] und bei dem Landgericht Bielefeld am [DATE] erneut ein, wo die Zuständigkeit der 0. Wirtschaftsstraf­kammer festgestellt wurde. Unter dem 0. und [DATE] beantragte der Vertei­diger des Angeklagten Y mündliche Haftprüfung. Die Staatsanwaltschaft und betraute zugleich die Staatsanwaltschaft mit der Durchführung der noch erforderlichen Er­mittlungen. Der Staatsanwaltschaft wurden hierzu die Akten am wor­den seien. Die Kriminalpolizei habe die umgehende Einholung der Bankauskünfte zugesagt; hierfür sei zunächst eine Frist von zwei Wochen vereinbart worden. Mit Zuschrift vom [DATE] ersuchte die Staatsanwaltschaft insgesamt sechs Bank­institute schriftlich um Auskunft hinsichtlich der relevanten Konten , nachdem die Kriminalpolizei mit E-Mail vom [DATE] mitgeteilt hatte, dass die erste Überprüfung von drei Konten der Commerzbank ergeben habe, dass diese keinerlei Guthaben, sondern negative Salden aufgewiesen hätten und für weitere Auskünfte schriftliche Ersuche erbeten worden seien. Die Kriminalpolizei hat sodann über den Stand der erforderlichen Nachermittlungen durch übersandten Vermerk vom [DATE] mit Ergänzung vom [DATE] berichtet. Danach sind hinsichtlich der weit überwiegenden Anklagepunkte inzwischen Nach­ermittlungen durchgeführt worden. Nur wegen einzelner Anklagepunkte dauern die Ermittlungen noch fort. Unter dem [DATE] , eingegangen beim Landgericht Bielefeld per Fax am selben Tag, hat der Angeklagte Y gegen den Haftfortdauerbeschluss der 0. Wirtschaftsstrafkammer vom [DATE] Beschwerde eingelegt, der das Land­gericht mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat. Der Senat hat unter dem [DATE] den Vorsitzenden 0. Strafkammer um Mittei­lung gebeten, wann beabsichtigt sei, die erneute Hauptverhandlung durchzuführen und wie sich die Terminslage der Kammer in Ansehung der weiter terminierten Sa­chen, insbesondere der Haftsachen, aktuell darstellt. Zudem hat der Senat mit selbi­gen Datum über die Generalstaatsanwaltschaft die örtliche Staatsanwaltschaft um Mitteilung über den Stand der erfor­derlichen Nachermittlungen gebeten. Der Vorsitzende der 0. Strafkammer hat mit Zuschrift vom [DATE] mitgeteilt, dass beabsichtigt sei, die erneute Hauptver­handlung am [DATE] mit Fort­setzungsterminen, die noch nach Abschluss der Nachermittlungen bestimmt werden müssten, zu terminieren. Zudem hat er die Terminslage der Kammer unter Vorlage des Terminsplanes ab [DATE] dargetan, nach dem die Kammer die Umfangs­haftsache X u. a. durchgehend mit drei Hauptverhandlungstagen wöchent­lich bis Ende [DATE] terminiert habe. Da­bei könne aufgrund eines einge­holten Gutachtens zur Verhandlungsfähigkeit einer der dortigen Angeklagten zur Zeit nicht länger als vier Stunden täglich zuzüglich Pausen und nicht häufiger als drei Mal wöchentlich verhandelt werden. Ein am [DATE] aus­gefallener Fortsetzungs­termin solle außerdem am [DATE] kompensiert werden. Darü­ber hinaus würden zur Zeit vor der Kammer Hauptverhandlungen in der Wirtschafts­strafsache G , ebenfalls einer Haftsache, und in der allgemeinen Haftsache Q durchgeführt. Ausweislich des Terminsplanes sind hierfür am und 0. Juni sowie am 0. Juni und [DATE] Hauptver­handlungen terminiert. Bis zur Zeit vom 0. Juli bis zum [DATE] , in der die Sommerurlaube der Kammermitglieder abgewickelt würden, fänden damit Hauptver­handlungen jeweils wöchentlich an drei Tagen und im Übrigen an vier Tagen statt . Bei der gegenwärtigen Belastung der Kammer sei bis zur Unterbrechung eine Terminierung und Vorbereitung der Sache nicht mehr möglich. Das Verfahren ist bei dieser Sachlage bislang mit der erforderlichen Beschleunigung gefördert worden. Soweit die Straf­kammer den ersten Hauptverhandlungstermin mit Rücksicht auf die im Zeitraum vom 0. Juli bis 0. August . [DATE] geplante Verhandlungspause in dem Großverfahren X, in der die Urlaube der Kammermitglieder abgewickelt werden erst am [DATE] zu terminieren beabsichtigt, ist dies vor dem Hinter­grund der umfangreich terminierten Haftsachen nicht zu beanstanden. Der Senat geht allerdings davon aus, dass bei den mittlerweile weitestgehend abge­schlossenen Ermittlungen in Anbetracht der in der Haftsache X u. a. nicht ganztägig erfolgenden Sitzungstätigkeit die Vorbereitung der Sache im Wesentlichen noch vor der Sitzungspause am [DATE] in Angriff genommen werden kann. Zudem erscheint es angesichts der eingeschränk­ten Sitzungstätigkeit in jener Parallelsache auch möglich und wegen der besonderen Eilbedürftigkeit der Sache aufgrund der fortgeschrittenen Dauer der Untersuchungshaft auch geboten, die Fortsetzungstermine in dieser Sache zügig, ebenfalls unter Inanspruchnahme der in der Sache X u. a. nicht ausgeschöpften täglichen Verhandlungsdauer gegebe­nenfalls sukzessive in den Nachmittagsstunden durchzuführen. Zudem erscheint es aus Gründen der Klarheit auch geboten, den noch als Haftgrundlage dienenden Haftbefehl des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] , der aus den dargestellten Gründen, nur noch teilweise dem aktuellen Sach und Verfahrensstand entspricht, umgehend, jedenfalls im Zuge der Vorbereitung des Hauptverfahrens vor der sitzungsfreien Zeit ab [DATE] an die aktuellen Verhältnisse anzupassen