Die Kläger, zwei Partner mit ihrem gemeinsamen minderjährigen Kind, bezogen in den Jahren [DATE] und [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Sie bewohnten eine 0 qm große Wohnung, P 0, H, bestehend aus zwei Zimmern, Küche und Bad. Die Bruttowarmmiete betrug 0 EUR mtl ... Am [DATE] legte die Klägerin zu 0) ein Wohnungsangebot hinsichtlich einer 0 qm großen Wohnung, C-straße 0, H, mit einer Bruttowarmmiete von 0 EUR mtl. und einer Kautionszahlung von 0 EUR vor und beantragte die Erteilung einer Zustimmung zum Umzug zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin zu 0) mit, dass für die von ihr begehrte Zusicherung der Übernahme von Kosten der Unterkunft und Heizung einer neuen Wohnung die Notwendigkeit eines Wohnungswechsels darzulegen sei. Festzuhalten sei, dass ohne objektiv gegebene Erforderlichkeit eines Wohnungswechsels aus rechtlichen Gründen keine Zusicherung zur Übernahme anderer Unterkunftskosten abgegeben werden könne. Gegen das Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin zu 0), vertreten durch die Bevollmächtigten, Widerspruch ein, den der Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Am [DATE] unterzeichnete der Kläger zu 0) den Mietvertrag über die Wohnung C-straße 0, H. Zum [DATE] zogen die Kläger in diese Wohnung um. Der Beklagte übernahm von der Miete in Höhe von 0 EUR mtl. zunächst einen Betrag von 0 EUR bzw. später von 0 EUR. Gegen die Bewilligungsbescheide legten die Kläger keinen Widerspruch ein. den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, über ihren Antrag auf Erteilung einer Zusicherung zur Anmietung einer neuen Wohnung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden, Durch Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht Gelsenkirchen den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Die Klage biete keine hinreichende Erfolgsaussicht, da sie wegen des Fehlens eines Rechtschutzbedürfnisses unzulässig sei . Sie tragen vor, dass das Sozialgericht zutreffend festgestellt habe, dass sich ihr Klagebegehren am [DATE] während des Widerspruchsverfahrens erledigt habe. Sie seien aber insoweit beschwert, als der ursprüngliche Widerspruch zulässig und begründet gewesen sei. Der Beklagte habe nach Erledigung der Hauptsache diesen ggf. als unzulässig verwerfen können. Er habe aber zugleich die Kosten des Verfahrens übernehmen müssen. Zusammen mit dem Widerspruchsbescheid in der Hauptsache sei auch die Kostenentscheidung im Widerspruchsbescheid in Gänze angegriffen worden. Nach [REF] erhält ein Beteiligter, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht aufbringen kann, auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Die Klage hat weder zum Zeitpunkt der Bewilligungsreife am [DATE] , dem Zeitpunkt der Vorlage der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Kläger, noch zum Zeitpunkt der Entscheidung durch das erstinstanzliche Gericht am [DATE] hinreichende Aussicht der auf Erfolg geboten. Die von den Klägern erhobene kombinierte Anfechtungs und Verpflichtungsklage nach [REF] , gerichtet auf die Verurteilung des Beklagten auf Erteilung der Zusicherung nach [REF] für eine bestimmte Wohnung , ist schon zum Zeitpunkt der Klageerhebung, dem [DATE] wie das Sozialgericht zutreffend festgestellt hat , wegen Fehlens eines Rechtschutzbedürfnisses unzulässig gewesen. Der angefochtene Ausgangbescheid vom [DATE] hat sich schon durch den vollgezogenen Umzug der Kläger in die Wohnung C-straße 0, H zum [DATE] und der Bewilligung von Kosten für Unterkunft und Heizung nach [REF] für diese Wohnung durch den Beklagten während des Widerspruchsverfahrens anderweitig i.S.v. [REF] erledigt . Dahinstehen kann, ob die Fortführung der Klage als Fortsetzungsfeststellungsklage nach [REF] zulässig ist . Die Kläger haben ihr Klagebegehren hinsichtlich der im Widerspruchsbescheid enthaltenen Sachentscheidung Ablehnung der Erteilung einer Zusicherung nach [REF] für eine bestimmte Wohnung mit Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen und ihren Klageantrag auf die Abänderung der im Widerspruchbescheid enthaltenen Kostenentscheidung, nämlich der Ablehnung der Übernahme der Kosten des Widerspruchsverfahrens, beschränkt. Soweit sich die Kläger nunmehr ausschließlich gegen die im Widerspruchsbescheid enthaltene Kostenentscheidung über den Kostenerstattungsanspruch nach [REF] buch wenden, die eine rechtlich selbständige Entscheidung im Widerspruchsbescheid neben der Sachentscheidung über die Erteilung einer Zusicherung nach [REF] darstellt , kann dahinstehen, ob eine solche Änderung des Klagebegehrens nach [REF] zulässig ist. Jedenfalls ist die Klage, gerichtet auf Verurteilung des Beklagten zur Übernahme der Kosten des Widerspruchsverfahrens nach [REF] , unzulässig. Denn der im angefochtenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] enthaltene Verfügungssatz der Ablehnung eines Kostenerstattungsanspruchs der Kläger nach [REF] hat sich als Verwaltungsakt i.S.v. [REF] durch die Erhebung der Klage gegen die im Widerspruchsbescheid enthaltenen Sachentscheidung anderweitig i.S.v. [REF] erledigt. Die in [REF] geregelte Kostenerstattungspflicht gilt nur für ein isoliertes Vorverfahren, also für ein Vorverfahren, dem in der Hauptsache kein gerichtliches Verfahren folgt . Falls eine Klage gegen die im Widerspruchsbescheid enthaltene Sachentscheidung erhoben wird, kommt die Vorschrift des [REF] hinsichtlich der Kosten des vorangegangenen Widerspruchsverfahrens nicht mehr zur Anwendung, vielmehr hat das Gericht nach [REF] darüber zu entscheiden, ob und in welchem Umfang die Beteiligten einander Kosten zu erstatten haben. Zu den Kosten, über deren Erstattung das Gericht zu befinden hat, gehören die gesamten Kosten des Rechtsstreits und daher nach [REF] auch die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen für ein Vorverfahren . Insoweit entfaltet die im angefochtenen Widerspruchbescheid vom [DATE] enthaltene Kostenentscheidung mit der Erhebung der Klage gegen die Sachentscheidung keine regelnde Wirkung mehr. Selbst wenn eine anderweitige Erledigung i.S.v. [REF] der im Widerspruchsbescheid enthaltenen Kostenentscheidung durch Klageerhebung gegen die Sachentscheidung verneint wird, ist in der vorliegenden Fallkonstellation eine Klage mit dem Begehren, den Beklagten im Hauptsacheverfahren zur Übernahme der Kosten des Widerspruchsverfahrens zu verurteilen, wegen Fehlens eines Rechtschutzbedürfnisses unzulässig. Denn das Gericht hat im vorliegenden Fall nach der Rücknahme der Klage gegen die im Widerspruchsbescheid vom [DATE] enthaltenen Sachentscheidung auch eine Entscheidung über die Kosten des Widerspruchsverfahrens zu treffen, wenn die Kläger einen Antrag nach [REF] auf Erlass einer Kostengrundentscheidung stellen . Auch wäre eine Klage der Kläger, die einen Kostenerstattungsanspruch nach [REF] für das Betreiben des Widerspruchsverfahrens gegen den Bescheid vom [DATE] zum Gegenstand hat, unbegründet, da ein Kostenerstattungsanspruch nach [REF] voraussetzt, dass der Widerspruch erfolgreich gewesen ist, ihm also als seitens des Beklagten stattgegeben wurde . Dies ist vorliegend nicht der Fall. Für das Führen eines Verfahrens nach [REF] Antrag auf Erlass einer Kostengrundentscheidung nach anderweitiger Verfahrenserledigung, vorliegend durch Klagerücknahme kann ebenfalls keine Prozesskostenhilfe gewährt werden. Denn Gegenstand der Prozesskostenhilfebewilligung kann nur die unmittelbare Rechtswahrnehmung in einem gerichtlichen Verfahren mit besonderen Kosten sein . In einem Antragsverfahren nach [REF] fallen kein besondere Kosten an, da es sich um ein unselbständiges Annexverfahren zum Hauptsacheverfahren handelt.