Tenor Die Beklagten werden verurteilt, die an der gartenseitigen Außenwand der im Hause K. Straße 0 in ####0 G0 im EG links zwischen dem Küchenfenster und dem Balkon befindliche Parabolspiegelantenne zu entfernen. Die Kosten des Rechtsstreits werden den Beklagten als Gesamtschuldnern auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Beklagten bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Im Jahre [DATE] zogen die Beklagten in eine zum Bestand der Klägerin gehörende Wohnung in der K. Straße 0 ein. Nach ihren vorsorglich von der Klägerin bestrittenen Angaben montierten die Beklagten dort noch im Jahr [DATE] an der Fassade eine Parabolantenne. Seit dem [DATE] haben die Beklagten von der Klägerin eine im Erdgeschoss des Mehrfamilienhauses K. Straße 0 gelegene Wohnung gemietet . Auch dort haben sie nach ihren vorsorglich von der Klägerin bestrittenen Angaben unmittelbar nach dem Einzug wieder eine Parabolantenne an der Hausfassade angebracht. Die Klägerin behauptet, dass "erst seit kurzem" eine Vielzahl von türkischen Fernsehprogrammen aufgrund eines Kabelanschlusses empfangen werden könnten. Sie meint, dass die Sender, die unstreitig teils analog, teils digital und teils nur mit zusätzlichen technischen Geräten empfangen werden könnten, das Informationsbedürfnis der Beklagten zureichend abdecke. Sie meint, dass die Informationsbedürfnisse der Beklagten hinter ihren Interessen an einer "parabolspiegelfreien" Fassade des Hauses zurückstehen müssten. Die Beklagten behaupten, dass nicht wie von der Klägerin behauptet drei, sondern nur zwei analog eingespeiste Fernsehprogramme zur Verfügung stünden, die zudem auch nur in einer sehr schlechten Qualität zur Verfügung gestellt würden. Die unentgeltlich eingespeisten digitalen Sender würden über keinen nennenswerten Informationsgehalt verfügen. Die entgeltlichen Sender seien von dem Programmangebot her besser; allerdings würde auch bei ihnen die Empfangsqualität hinter derjenigen zurückbleiben, welche über den bereits angebrachten Parabolspiegel erzielt werden könne. Auch diese Sender wären nur in "äußerst schlechter" Qualität zu empfangen. Mit Blick auf die anzustellende Güterabwägung falle zugunsten der Beklagten ins Gewicht, dass die Parabolantenne immerhin schon seit 0 Jahren unbeanstandet an der Fassade angebracht worden sei. Weiter sei zu berücksichtigen, dass sich an der Fassade was unstreitig ist weitere "Satellitenschüsseln" befänden und unklar sei, ob die Klägerin auch deren Beseitigung verlangen könne. Vorschriften, die sich ausdrücklich auf die Anbringung von Antennen an Mietwohnungen beziehen, finden sich im BGB nicht . Die Gerichte sind allerdings gemäß [REF] an die Entscheidungen des BVerfG gebunden, was gemäß [REF] auch für Verfassungsbeschwerden stattgebende Kammerbeschlüsse gilt. Es ist den Gerichten daher verwehrt, sich in Widerspruch zu den Entscheidungen des BVerfG zu setzen, soweit dieses "als Interpret und Hüter der Verfassung" die aus dem Verfassungsrecht sich ergebenden Maßstäbe oder Grenzen für die Auslegung eines einfachen Gesetzes verbindlich bestimmt . Für den hier zu beurteilenden Fall folgt daraus, dass sowohl die in der grundlegenden Entscheidung des BVerfG vom [DATE] niedergelegten Maßstäbe, wie auch die die Anwendung der Verfassung betreffenden Ausführungen der stattgebenden Kammerbeschlüsse Ungeachtet der vom Gericht geteilten Bedenken gegenüber dem Ansatz des BVerfG zur Tragweite des aus [REF] abgeleiteten Anspruchs auf den Empfang von Radio und/oder Fernsehprogrammen folgt daraus für die hier einschlägige "Fallgruppe" von dauerhaft in Deutschland lebenden Ausländern, dass ihnen ein "besonderes Informationsinteresse" zuzuerkennen ist, welches als verfassungsrechtlich garantiert anzusehen ist . Für die nach der Rechtsprechung des BVerfG vorzunehmende Abwägung hat das BVerfG dabei in der Entscheidung vom [DATE] herausgearbeitet, dass die dauerhaft in Deutschland lebenden Ausländer "in der Regel daran interessiert sind, die Programme ihres Heimatlandes zu empfangen, um sich über das dortige Geschehen unterrichten und die kulturelle und sprachliche Verbindung aufrecht erhalten zu können. Diese Möglichkeit besteht angesichts der kleinen Zahl ausländischer Programme, die in die inländischen Kabelnetze eingespeist werden, meist nur mittels einer Satellitenempfangsanlage." Das Gericht versteht die Ausführungen des BVerfG dabei dahingehend, dass sich gerade in der Abwägung mit den ebenfalls verfassungsrechtlich geschützten Eigentümerinteressen nicht jede Beschränkung der Informationsfreiheit des Mieters als verfassungswidrig darstellt. Je intensiver sich die Beschränkung der Informationsfreiheit auf Seiten des Mieters ausnimmt, um so gravierender muss allerdings die Beeinträchtigung auf Seiten des Eigentümers ausfallen, um eine Parabolantenne versagen zu können . Als Leitlinie kann dabei davon ausgegangen werden, dass sich das Informationsinteresse des Mieters gegenüber dem Eigentümerinteresse durchzusetzen hat, wenn der Mieter auf andere Weise seine besonderen Informationsinteressen sein Heimatland betreffend überhaupt nicht wahrnehmen kann . Kann über den Kabelanschluss nur ein Heimatsender empfangen werden, so bedarf es immerhin noch einer besonderen Begründung für die Beschränkung der Informationsfreiheit, falls über eine Parabolantenne "weitere" Programme empfangen werden können und dem Interesse des Eigentümers der Vorrang gegeben wird soll . Je größer jedoch die Anzahl der in das Kabelnetz eingespeisten Heimatprogramme ausfällt, um so eher ist dem Eigentümerintersse dem Vorrang gegenüber dem Informationsinteresse der Mieter einzuräumen. Bezogen auf den vorliegenden Fall folgt daraus, dass die Informationsinteressen der Beklagten hinter den Interessen der Klägerin zurückzustehen haben. Bezüglich der über den Kabelanschluss eingespeisten Programme ist zwischen den Parteien unstreitig, dass die Sender TRT und Show TV eingespeist werden. Nach dem bestrittenen Vortrag der Klägerin ist außerdem der Kanal ATV zu empfangen. Unstreitig ist weiter, dass über den Kabelanschluss die Progamme Dügün TV, Kanal Avrupa, Samanyolu TV, Turk Show und TV 0 in einer digitalen Qualität empfangen werden können. Mit einem digitalen Receiver und einer SmartCard sind gebührenpflichtig weiter die türkischen Sender ATV Avrupa, Euro D, Euro Star, Fox Turk, Kanal 0, Show Turk, TRT Int., LIG TV und Türk Max. zu empfangen. Angesichts der Vielzahl der über den Kabelanschluss zu empfangenden Heimatsender der Beklagten sieht das Gericht keine Veranlassung zu der Annahme, dass die Informationsfreiheit der Beklagten durch die Verweisung auf den Kabelanschluss beeinträchtigt würde. Hinzu kommt, dass von den Beklagten nicht einmal vorgetragen worden ist, welche weiteren Sender von ihnen mit der jetzt noch angebrachten Parabolantenne überhaupt empfangen werden können. Da es schon an jeglichem Vortrag dazu fehlt, welche weiteren Sender von den Beklagten mit der Parabolantenne empfangen werden können, ist jedenfalls im vorliegenden Fall auch nicht das "durch das Kabelprogramm nicht befriedigte Informationsinteresse in seinem konkreten Gewicht zu ermitteln" . Dies gilt um so mehr, als hier nicht nur wie in dem der Entscheidung des BVerfG zugrundeliegenden Fall stundenweise ein Heimatprogramm , sondern eine Vielzahl von türkischen Sendern über den Kabelanschluss zu empfangen sind. Im Rahmen der Abwägung fällt die von den Beklagten aufgestellte Behauptung, die Empfangsqualität der Sender sei "schlecht" letztlich aus prozessualen Gründen nicht ins Gewicht. Unter Beachtung der vom BVerfG aufgestellten Kriterien erscheint dem Gericht der von den Beklagten erhobene Einwand, dass die eingespeisten Sender keine zureichende Empfangsqualtität aufweisen, allerdings dem Grund nach beachtlich zu sein. Würde sich nämlich erweisen, dass die zur Verfügung gestellten Programme in einer so schlechten Qualität eingespeist werden, dass es nicht zumutbar wäre, die Programme zu "konsumieren", wäre dem wohl nach der hier zugrunde zu legenden Ansicht des BVerfG Rechnung zu tragen. Es wäre nämlich widersinnig anzunehmen, dass bereits mit der Einspeisung von "Heimatsendern" vollkommen unabhängig von der dadurch ermöglichten Empfangsqualität dem verfassungsrechtlich garantierten Informationsbedürfnis der Mieter zureichend Rechnung getragen werden könnte. Der dazu von den Beklagten unterbreitete Vortrag genügt indessen nach Auffassung des Gericht schon nicht den "normalen prozessualen Anforderungen" an einen substantiierten Parteivortrag . Das Gericht unterstellt dazu zugunsten der Beklagten, dass die analog empfangbaren türkischen Sender TRT und Show TV in einer schlechten Qualität angeboten werden. Aber selbst wenn dies der Fall sein sollte was offen bleiben kann so verblieben den Beklagten immerhin noch insgesamt 0 weitere, digital eingespeiste türkische Sender . Soweit für die Beklagten die Behauptung aufgestellt worden ist, dass "der Empfang dieser Sender nicht in der Schärfe ist, wie über eine Parabolantenne" und der Empfang "äußerst schlecht ", genügt dem Gericht der Vortrag nicht. So bleibt schon unklar, welche Anstrengungen die Beklagten im einzelnen unternommen haben, um das per Breitbandkabel zur Verfügung gestellte Angebot auszuschöpfen. In der Klageerwiderung auf S. 0 f. wird dazu ausgeführt, dass die "eigentlichen Sender, die auch Informationsgehalt beinhalten" nur mit einem zusätzlichen digitalen Receiver und einer Smartcard mit monatlichen Kosten "zu empfangen wären" . Bereits die Verwendung des Konjunktivs macht dabei deutlich, dass von den Beklagten zumindest bis zur Abfassung der Klageerwiderung durch ihre Bevollmächtigte eine Freischaltung für diese "eigentlichen Sender" nicht vorgenommen wurde. Können die Beklagten wovon hier auszugehen ist die fraglichen Sender derzeit schon mangels einer den Anforderungen entsprechenden technischen Ausrüstung gar nicht empfangen, so braucht ihrem weiteren Vortrag, der Empfang dieser Sender sei "äußerst schlecht" und "unscharf" nicht weiter nachgegangen zu werden. So ist diese Behauptung der Beklagten für sich genommen gänzlich unsubstantiiert; es bleibt schon vollkommen offen, woher die Beklagten überhaupt über die erforderlichen Erkenntnisse für die von ihnen aufgestellte Behauptung verfügen wollen. Weiter ist die Behauptung in keiner Weise unter Beweis gestellt . Als Zwischenergebnis ist daher festzuhalten, dass das Informationsinteresse der Beklagten auch unter Berücksichtigung der Vorgaben des BVerfG durch den Kabelanschluss als gedeckt anzusehen ist. Verfassungsrechtlich ist weiter von Bedeutung, dass nicht nur das Informationsbedürfnis der Beklagten, sondern eben auch das Integritätsinteresse der Klägerin in die Abwägung mit einzubeziehen ist. Dabei kann dahinstehen, ob das Integritätsinteresse der Klägerin deshalb von geringerem Gewicht ist, weil es sich bei der Klägerin "nur" um eine Wohnungsbaugesellschaft handelt . Diesem Gedanken kommt nämlich schon deshalb keine entscheidungserhebliche Bedeutung zu, weil das Informationsinteresse der Beklagten als "gedeckt" anzusehen ist und es daher auch gegenüber einem nur "weniger ins Gewicht fallenden" Eigentumsinteresse der Klägerin zurückzustehen hätte. Die Eigentumsinteressen der Klägerin namentlich das Interesse an einer optischen Aufwertung des Gebäudes durch die Demontage der Parabolantenne treten auch nicht etwa deshalb zurück, weil von Mietern an der hier betroffenen Fassade weitere Antennen angebracht worden sind . Die Klägerin hat dazu ausgeführt, dass derzeit auch andere Mieter in dem Objekt auf Entfernung der Antennen in Anspruch genommen würden. Zumindest eine der Klagen, die sich ebenfalls auf das Haus in der K. Straße 0 bezieht, war dabei auch ausweislich des in Kopie zur Gerichtsakte gereichten Urteils der Abt. 0 des AG Kerpen erfolgreich . Eine andere Beurteilung ist auch nicht deshalb angezeigt, weil die Parabolantenne zumindest seit einigen Jahren was das Gericht als unstreitig ansieht kommentarlos geduldet wurde. Grundsätzlich ist dazu davon auszugehen, dass eine einseitig vom Mieter vorgenommene Montage einer Parabolantenne nicht geeignet ist, einen Anspruch auf Verbleib der Antenne rechtfertigen zu können. Das bloße Untätigbleiben eines Vermieters auf eine solche Verletzung seiner Integritätsinteressen stellt sich nämlich nicht als eine Willenserklärung dar, in welcher eine konkludente Zustimmung zu der baulichen Veränderung gesehen werden könnte. Der in der eigenmächtigen Montage eines Parabolspiegels liegende rechtswidrige Eingriff in das Eigentum des Vermieters wird folglich auch nicht durch bloßen Zeitablauf rechtmäßig. Neben dem bloßen Zeitablauf setzt eine Verwirkung von Rechten immer voraus, dass sich der Begünstigste auf ein Umstandsmoment berufen können muss . Der Vermieter hätte hier also fernab der bloßen Untätigkeit, welche allenfalls zu einer Verjährung führen kann durch ein Verhalten positiv zum Ausdruck gebracht haben müssen, dass eine Beseitigung der Antenne von den Mietern nicht verlangt werde. Solche Umstände, aus welchen die Beklagten also hätte schließen können, dass von ihnen keine Beseitigung mehr verlangt wird, sind hier nicht vorgetragen worden. Nach Auffassung des Gerichts kann eine Verjährung dabei schon deshalb nicht angenommen werden, weil mit dem Betrieb der Parabolantenne eine Zustands­störung einhergeht und die dauerhafte Verletzung der Rechte der Klägerin nicht der Verjährung unterworfen ist . Nähere Ausführungen dazu erscheinen schon deshalb entbehrlich, weil sich die Beklagten nicht einmal auf eine Verjährung berufen haben. Angesichts der vorstehenden Erwägungen kann auch offen bleiben, ob die Parabolantenne gleichsam "grundlos" von der Klägerin über Jahre hingenommen wurde. Denn selbst wenn dies der Fall gewesen sein sollte was offen bleiben kann könnten sich die Beklagten darauf nicht berufen. Das Gericht hat daher auch davon abgesehen den Sachverhalt weiter dahingehend aufzuklären, ob die Behauptung der Klägerin zutreffend ist, wonach der Kabelanschluss mit dem breiten Angebot an türkischsprachigen Sendern "erst seit kurzem" zur Verfügung steht . Diesem Aspekt käme nämlich nur dann eine juristische Bedeutung zu, wenn sich der Zeitablauf "im Grundsatz" zu Gunsten der Beklagten auswirken würde und die Klägerin dem sodann entgegenhalten könnte, die montierte Antenne über einen längeren Zeitraum alleine deswegen geduldet zu haben, weil nach der Rechtsprechung des BVerfG vor der Erweiterung des Programmangebots eine Beseitigung der Antenne wohl ohnehin nicht hätte verlangt werden können. Unter "einfachrechtlichen" Gesichtspunkten ist weiter von Bedeutung, dass sich aus dem abgeschlossenen Mietvertrag kein Anhaltspunkt dafür herleiten lässt, dass den Beklagten ausnahmsweise die Anbringung einer Parabolantenne an der Fassade erlaubt sein könnte. Im Gegenteil: In dem im Mietvertrag ist ausdrücklich geregelt ist, dass zum Mietgebrauch eine Gemeinschaftantenne für Hörfunk und Fernsehen vorhanden ist, was eher dafür spricht viel dafür, dass die Montage von Antennen an der Fassade gerade nicht vom Willen des vermietenden Eigentümers gedeckt sein sollten. Im Ergebnis besteht somit auch unter Berücksichtigung der verfassungsrechtlichen Vorgaben kein Zweifel daran, dass die Beklagten die Parabolantenne zu demontieren haben; der Klage war mithin stattzugeben.