Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Der Kläger hielt im Jahr [DATE] gemeinsam mit seiner Lebensgefährtin auf dem Kleingartengelände Am S. weg in X. zahlreiche sog. Minipigs, ein Pony sowie Gänse, Enten, Hühner . Da das Gelände teilweise nicht umzäunt war, liefen die Tiere häufig in die benachbarten Kleingärten und einen angrenzenden Wald, was zu zahlreichen Nachbarbeschwerden beim Beklagten führte. Dieser besichtigte mehrfach hintereinander das Gelände, ohne dass eine Fütterung der Tiere oder entsprechende Trinkvorräte festgestellt werden konnten. Der Kleingarten wies zudem einige sperrige Metall bzw. Holzteile auf, die aus Sicht des Beklagten zu Verletzungen freilaufender Tiere führten könnten. Dem Kläger, der auch in seiner Wohnung in D. S0. nicht erreicht werden konnte, wurden jeweils Benachrichtigungen hinterlassen, dass er sich melden solle. Hierauf reagierte der Kläger nicht. Da die Nachbarn der Kleingartensiedlung berichteten, dass der Kläger sich dort tagelang nicht habe sehen lassen, übermittelte der Beklagte ihm am Morgen des [DATE] anlässlich einer weiteren örtlichen Kontrolle eine Nachricht und kündigte an, die nicht versorgten Tiere in Kürze fortzunehmen. Die Wegnahme von insgesamt 0 Tieren, die auf dem Gelände eingefangen werden konnten, erfolgte am Nachmittag desselben Tages. Im Übrigen errichtete der Beklagte eine Einfangeinrichtung für noch freilaufende Tiere. In den nächsten Tagen wurden weitere Minipigs eingegangen und abtransportiert. Der Kläger meldete sich zwar telefonisch und widersprach der Wegnahme der Tiere heftig, war aber zu einem gemeinsamen Gespräch vor Ort nicht bereit. Unter dem [DATE] bestätigte der Beklagte die Fortnahme und anderweitige Unterbringung der insgesamt 0 Tiere, ordnete deren Unterbringung auf Kosten des Klägers an und gab dem Kläger Gelegenheit, zur beabsichtigten Veräußerung der Tiere Stellung zu nehmen. Die sofortige Vollziehung der Verfügung wurde angeordnet. Gegen diese Verfügung erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch und führte zur Begründung an, die Tiere könnten nur deshalb aus dem Gelände ausbrechen, weil der Zaun von Fremden immer wieder aufgeschnitten würde. Er selbst, seine Bekannte oder deren Sohn versorgten die Tiere täglich. Auf Benachrichtigungszettel müsse er nicht reagieren. Das Grundstück sei nicht vermüllt. Der Beklagte nahm dies zum Anlass, erneut eine unangekündigte Kontrolle durchzuführen, wobei drei Schweine aufgefunden wurden, denen weder Trinkwasser noch Nahrung zur Verfügung stand. Zwei der Schweine konnten betäubt und weggebracht werden, in den nächsten Tagen wurde ein weiteres Minischwein vom Tierschutzverein eingefangen. Mit für sofort vollziehbar erklärter Ordnungsverfügung vom [DATE] bestätigte der Beklagte die Fortnahme und anderweitigen Unterbringung dieser drei Schweine und hörte ihn zu beabsichtigten Veräußerung an. Mit weiterer Ordnungsverfügung vom [DATE] ordnete der Beklagte sofort vollziehbar die Veräußerung der nunmehr insgesamt 0 Tiere und hörte den Kläger zu einem beabsichtigten generellen Tierhaltungsverbot an. Es sei nicht zu erwarten, dass der Kläger tierschutzgerechte Verhältnisse herstellen werde. Mit Bescheid vom [DATE] wies das Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW den Widerspruch des Klägers gegen die Ordnungsverfügung vom [DATE] zurück. Der Beklagte habe dem Kläger genau aufgelistet, welche Einrichtungen er für die einzelnen Tiere herzurichten habe, wie z.B. eine Badegelegenheit für Enten, trockene Ruhemöglichkeiten etc. Auch sei die Versorgung der Tiere mehrfach durch Veterinäre des Beklagten überprüft worden. Die Behauptung des Klägers, er habe die Tiere gefüttert und ihnen Trinkwasser zur Verfügung gestellt, treffe danach nicht zu. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] untersagte der Beklagte dem Kläger das Halten und Betreuen von Tieren jeder Art und drohte ihm für den Fall der Zuwiderhandlung die Fortnahme etwaiger Tiere an. Die Tierhaltung und Betreuung durch den Kläger und dessen Lebensgefährtin sei seit [DATE] fortlaufend zu beanstanden. So hätten auf dem Gelände frei laufende Hunde, die dem Kläger oder dessen Lebensgefährtin gehörten, in der Vergangenheit Schweine angegriffen und schwer verletzt. Mehrere Hunde seien wegen Vernachlässigung fortgenommen und tierseuchenrechtliche Bestimmungen seien wiederholt trotz entsprechender Aufklärung verletzt worden. Eine verstärkte Überwachung sei erfolglos verlaufen. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch, der durch Widerspruchsbescheid des Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutzes NRW vom [DATE] zurückgewiesen wurde. Bereits zuvor, am [DATE] hat der Kläger gegen die Ordnungsverfügungen vom [DATE] und vom [DATE] erhoben. Zur Begründung wiederholt er, dass die Tiere regelmäßig gefüttert worden seien. Die Ausbrüche seien auf Beschädigungen der Umzäunung durch Fremde zurückzuführen. Der Ernährungszustand des Ponys sei ausreichend gewesen; dies sei kurze Zeit vorher entwurmt worden, weshalb es zu Gewichtsverlust gekommen sei. Telefonische Nachrichten habe er nicht erhalten; seine Mailbox sei zeitweise defekt gewesen. Der Zustand seines Grundstücks liege in seiner Sphäre. Gegen die Veterinärin habe er Strafanzeige wegen Diebstahls erstattet und Dienstaufsichtsbeschwerde erhoben. die Ordnungsverfügungen des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] , letztere in der Fassung des Widerspruchsbescheides des Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz des Landes NRW vom [DATE] , aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten wird bezug genommen auf die Gerichtsakten, einschließlich der des Verfahrens [REF] und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten. Über die Klage konnte trotz Ausbleibens des Klägers entschieden werden, da dieser mit der Ladung ausdrücklich darauf hingewiesen worden ist . Der Kläger hat zwar mit der Vorlage der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom [DATE] am Tage der mündlichen Verhandlung sinngemäß um Vertagung nachgesucht. Dieser Antrag ist aber abgelehnt worden, weil der Kläger keine erheblichen Gründe i.S.d. [REF] ZPO , [REF] VwGO dargelegt hat, die eine Vertagung rechtfertigen könnten. Eine Erkrankung kann einen erheblichen Grund für eine Terminsaufhebung darstellen, wenn diese dazu führt, dass der Betroffene in seiner Verhandlungsfähigkeit beeinträchtigt ist oder krankheitsbedingt nicht in der Lage ist, zum Termin zu erscheinen. Beides hat der Kläger jedoch nicht geltend gemacht. Er ist vor dem Hintergrund, dass bereits ein Erörterungstermin und eine mündliche Verhandlung vertagt worden ist , mit der Ladung darauf hingewiesen worden, dass die Vorlage der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung nicht ausreicht, um eine Verhinderung, an der mündlichen Verhandlung teilzunehmen, darzutun. Diese Bescheinigung belegt nämlich weder Art noch Schwere der Erkrankung. Dennoch hat der Kläger auch jetzt wiederum nur die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung unkommentiert übersandt. Die gegen den Bescheid vom [DATE] gerichtete Klage ist unzulässig. Der Kläger hat das damals noch erforderliche Vorverfahren nicht durchgeführt, obgleich er über den einzulegenden Rechtsbehelf in der Verfügung belehrt worden ist. Im Übrigen ist die gegen die Ordnungsverfügung vom [DATE] gerichtete Anfechtungsklage zulässig, aber unbegründet. Die angefochtene Verfügung des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides des Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW, mit der der Beklagte dem Kläger nach vorausgegangener Wegnahme, anderweitiger Unterbringung und Veräußerung verschiedener Tiere das Halten und Betreuen von Tieren generell untersagt hat, ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Das Verbot findet seine Rechtsgrundlage in [REF] es TierSchG . Danach hat die zuständige Behörde zur Beendigung festgestellter Verstöße und zur Verhütung künftiger Verstöße gegen Tierschutzbestimmungen die notwendigen Anordnungen zu treffen; sie kann insbesondere demjenigen, der den allgemeinen Vorschriften zur Tierhaltung wiederholt oder grob zuwiderhandelt und dadurch den Tieren erhebliche oder länger anhaltende Schmerzen oder Leiden zufügt oder erhebliche Schäden zugefügt hat, das Halten und Betreuen von Tieren jeder Art untersagen, wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass er weiterhin derartige Zuwiderhandlungen begehen wird. Die Voraussetzungen dieser in seinen Auswirkungen für den Tierhalter am weitesten gehenden Maßnahme sind hier erfüllt. Der Kläger hat in der Vergangenheit seine Pflichten zur angemessenen Ernährung, Pflege und Unterbringung der von ihm auf dem Kleingartengelände in X. gehaltenen Tiere seit mindestens [DATE] gröblich verletzt. Es ist abgestellt auf den Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung auch zu erwarten, dass der Kläger weiterhin die Mindestanforderungen an eine ausreichende Versorgung, Pflege und Unterbringung von Tieren nicht erfüllen wird. Die Kammer nimmt insoweit zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug auf die Gründe der angefochtenen Verfügung, die die Kammer sich zu eigen macht , sowie die Gründe der vorausgegangenen tierschutzrechtlichen Ordnungsverfügungen, mit denen die Wegnahme und anderweitige Unterbringung verschiedener Tiere und deren Veräußerung angeordnet wurde . Maßgeblich ist im vorliegenden Fall, dass der Kläger kontinuierlich die auf den Kleingartengelände gehaltenen Tiere sowie zeitweise auch unter seiner Obhut stehenden Hunde vernachlässigt und sich selbst überlassen hat. Dabei hat er sich gegenüber dem Beklagten, der über seine Tierärzte Ratschläge und Empfehlungen erteilt hat, uneinsichtig gezeigt, indem er die Mangelversorgung der Tiere und deren schlechte Haltungsbedingungen bestritten hat, ohne dass er zu einem gemeinsamen Termin vor Ort bereit gewesen wäre. Der Beklagte hat in der Vergangenheit alle Mittel ausgeschöpft, um den Kläger zu unterstützen und ihn zu einer ordentlichen Tierhaltung zu bewegen. Er hat ein Bußgeld verhängt, ohne dass dies den Kläger beeindruckt hätte. Er hat den Kläger schriftlich über die Anforderung an die Haltung von Pferden, Schweinen und Geflügel erteilt. Sein Widerspruch gegen tierschutzrechtliche Anordnungen hat zu einer erneuten Überprüfung geführt, ohne dass die erforderlichen Änderungen vorgenommen worden wären. Mehrfach haben unangekündigte Besichtigungen des Geländes stattgefunden. Die sinngemäßen Äußerungen des Klägers, er könne auf seinem Grundstück lagern, was er wolle, zeigen seine Uneinsichtigkeit in die Notwendigkeit, das Gelände für die Tiere gangbar und sicher zu gestalten. Nach alledem stellt sich die Entscheidung des Beklagten, dem Kläger die Tierhaltung und Betreuung generell zu untersagen, nicht als unverhältnismäßig dar. Die Kammer hat nicht unberücksichtigt gelassen, dass ein Tierhaltungsverbot für den Kläger einen erheblichen Eingriff in seine persönliche Freiheit darstellt. Dies muss der Kläger aber hinnehmen, weil die Schaffung tierschutzgerechter Bedingungen allein in seiner Sphäre liegt. Der respektvolle, tierschutzgerechte Umgang mit Tieren ist durch das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland und die Landesverfassung Nordrhein-Westfalen zum Staatsziel erhoben. Dem ist der Einzelne durch Einhaltung der tierschutzrechtlichen Bestimmungen verpflichtet, auch soweit er Nutztiere hält. Im Übrigen steht es dem Kläger frei, einen Antrag auf Wiedergestattung der Tierhaltung zu stellen, falls er Voraussetzungen schafft, die die tierschutzgerechte Haltung eines oder mehrerer Tiere sicherstellen .