Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch die Richterin am Amtsgericht X für Recht erkannt: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger buchte bei der Beklagten eine Reise in die Dominikanische Republik zu einem Preis von 0 € für vier Personen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Wegen der weiteren Vertragsinhalte wird auf die Auftragsbestätigung vom [DATE] in Verbindung mit den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] trat der Kläger von der Reise zurück und bat um Rückzahlung unter Abzug einer Stornogebühr von 0 % . Mit Schreiben vom [DATE] antwortete die Beklagte, sie berufe sich auf Ziffer 0 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Rückzahlung des Reisepreises auch nicht gemäß [REF] . Ein solcher Anspruch ergibt sich insbesondere nicht aufgrund seines Rücktritts vom Reisevertrag gemäß [REF] . Gemäß [REF] kann der Reisende vom Vertrag zurücktreten, wobei der Reiseveranstalter den Anspruch auf den vereinbarten Reisepreis verliert. Der Reiseveranstalter kann jedoch eine angemessene Entschädigung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 verlangen. Die Höhe der Entschädigung bestimmt sich nach dem Reisepreis unter Abzug des Wertes der vom Reiseveranstalter ersparten Aufwendungen sowie dessen, was er durch anderweitige Verwendung der Reiseleistung erwerben kann. Ausdrücklich kann nach Absatz 0 der Vorschrift im Vertrag unter Berücksichtigung der gewöhnlich ersparten Aufwendungen und des durch anderweitige Verwendung der Reiseleistungen gewöhnlich möglichen Erwerbs ein Vomhundertsatz des Reispreises als Entschädigung festgesetzt werden. So liegt der Fall hier. In Ziffer 0 der AGB der Beklagten ist eine Rücktrittspauschale in Höhe von 0 % vereinbart, wenn der Rücktritt bis zum 0. Tag vor Reiseantritt erfolgt. Zum einen sind die Allgemeinen Geschäftsbedingungen Vertragsbestandteil geworden, wie sich aus der Auftragsbestätigung vom [DATE] ergibt. Im übrigen ist der Vortrag der Beklagten, die Geschäftsbedingungen müssten im Rahmen der Internetbuchung ausdrücklich akzeptiert werden und seien einsehbar, unstreitig. Zum anderen ist die Klausel auch zulässig. Auch wenn der Anspruch starke Elemente eines Schadensersatzes aufweist und der Rechtsprechung gefolgt würde wonach die Klausel an § 0 Nr. 0 und § 0 Nr. 0a und b sowie an [REF] zu messen ist, kann eine Unwirksamkeit nicht festgestellt werden. Voraussetzung ist nämlich hierfür, dass der Formulierung zu entnehmen ist, dass der Gegenbeweis ausgeschlossen sein soll oder die Regelung abschließend sei. In Ziffer 0 ist aber ausdrücklich ausgeführt, dass dem Reisenden vorbehalten bleibt, nachzuweisen, dass ein Schaden nicht oder nur ein geringerer Schaden entstanden ist. Dass die Forderung von Stornogebühren in Höhe von 0 % per se unangemessen ist, ist nicht im Ansatz nachvollziehbar dargelegt worden. Die von dem Kläger zitierte Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bezieht sich auf Stornogebühren in Höhe von 0 % bei einer Stornierung ab 0 Tage vor dem Reiseantritt. Der Bundesgerichtshof zitiert zur Begründung die vom Deutschen Reisebüro-Verbandes empfohlenen Allgemeinen Reisebedingungen [DATE] , die der Kläger jedoch nicht vorlegt. Auch bietet der beweisbelastete Kläger keinen Beweis für seine Behauptung an. Sogar die zitierten Geschäftsbedingungen der Konkurrenten der Beklagten sind unstreitig, wonach für Top-Angebote sowie ausgewählte, kurzfristige bzw. preisreduzierte Angebote etc ebenfalls Stornogebühren in Höhe von 0 % bei Storno bis zu 0 Tage vor Reiseantritt gefordert werden, was für eine übliche Höhe spricht bei kurzfristigen Buchungen.