Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Verden vom [DATE] teilweise abgeändert. Der Anspruch des Klägers gegen den Beklagten auf Zahlung einer Abfindung wegen seines Ausscheidens aus der Spedition B. W. oHG, eingetragen beim Amtsgericht W. zu der HRA-Nummer … , zum [DATE] , 0:0 Uhr, ist dem Grunde nach gerechtfertigt; die Widerklage wird abgewiesen. 0. Die Entscheidung über die Kosten des Rechtsstreits bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert für das Berufungsverfahren: bis 0 €. Gründe A. Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger den mit der Klage geltend gemachten Abfindungsanspruch sowie das Begehren einer Abweisung der Widerklage weiter. Er ist der Ansicht, das Landgericht habe den im nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] angetretenen Zeugenbeweis nicht als verspätet zurückweisen dürfen. Es habe deshalb verfahrensrechtlich fehlerhaft ein Recht des Klägers zur außerordentlichen Kündigung verneint. Weiterhin habe es unter Missachtung der gesetzlichen Regelung in [REF] zu Unrecht ein Recht des Beklagten zur außerordentlichen Auflösungskündigung bejaht. den Beklagten unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Verden zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, und die Widerklage abzuweisen. Er rügt den Beweisantritt des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] als verspätet. Zudem ist der Beklagte der Auffassung, er sei am [DATE] zur außerordentlichen Auflösungskündigung berechtigt gewesen; dieses folge aus [REF] . Für ein solches Recht spreche auch eine Entscheidung des BGH zur Kündigung einer Vor-Aktiengesellschaft . Die Möglichkeit einer Gestaltungsklage nach [REF] stehe dem nicht entgegen; eine solche Klage sei ihm unzumutbar gewesen, weil sie wegen der vom Kläger erklärten ordentlichen Kündigung mit Ablauf des [DATE] unzulässig geworden wäre. Hinsichtlich der Klage ist die Berufung insoweit begründet, als der Klaganspruch dem Grunde nach besteht. Dem Kläger steht ein Anspruch auf Abfindung gemäß [REF] gegen den Beklagten zu, da der Kläger aufgrund seiner ordentlichen Kündigung mit Wirkung vom [DATE] , 0:0 Uhr, aus der zu diesem Zeitpunkt noch bestehenden B. W. oHG ausgeschieden und dadurch das Gesellschaftsvermögen auf den Beklagten als einzigen verbleibenden Gesellschafter übergegangen ist. Der Kläger ist nämlich nicht schon zum [DATE] aus der Gesellschaft ausgeschieden 0. , vielmehr durch seine zuvor erklärte fristgemäße Kündigung, weil die Auflösungskündigung des Beklagten vom [DATE] unwirksam war 0. . Da mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist, dass auch der Höhe nach ein Anspruch besteht, ist der Erlass eines Grundurteils gerechtfertigt 0. . Der Kläger ist nicht bereits auf Grund seiner außerordentlichen Kündigung vom [DATE] an diesem Tag aus der Gesellschaft ausgeschieden. 0 a) Eine Unwirksamkeit der außerordentlichen Kündigung ist allerdings nicht schon deshalb anzunehmen, weil diese Rechtsgestaltung dem Kläger nicht zu Gebote stünde. Zwar sieht der Gesellschaftsvertrag der oHG lediglich die ordentliche Kündigung zum Ende des Geschäftsjahres vor, nicht aber ein Recht zur außerordentlichen Kündigung aus wichtigem Grund. Dieses ergibt sich jedoch aus dem allgemeinen Rechtsgrundsatz des [REF] . Insofern kommt es auch nicht darauf an, dass nach der bis [DATE] geltenden Rechtslage ein Recht zur außerordentlichen Kündigung weitgehend abgelehnt wurde. Denn Rechtsfolge der Kündigung eines Gesellschafters ist nunmehr nach [REF] nicht mehr die Auflösung der Gesellschaft, sondern das Ausscheiden des Gesellschafters. [REF] steht danach einer außerordentlichen Kündigung nicht entgegen, denn diese Vorschrift betrifft nur die Auflösung der Gesellschaft aus wichtigem Grund, nicht hingegen das Ausscheiden eines Gesellschafters . Die außerordentliche Kündigung des Klägers ist jedoch unwirksam, da ein zur Kündigung berechtigender wichtiger Grund nicht vorlag. Ein wichtiger Grund liegt nicht in der Person des Beklagten aa) ; auf die Zerrüttung des Vertrauensverhältnisses zwischen ihm und dem Beklagten kann sich der Kläger nicht berufen bb) . Als in der Person des Beklagten liegende Gründe zur Kündigung kommen weder das vom Kläger behauptete Verhalten des Beklagten hinsichtlich der Falschverwiegungen in Betracht noch das Vorgehen des Beklagten, der eine Strafanzeige gegen den Kläger erstattet, ihm Hausverbot erteilt und die einstweilige Verfügung vom [DATE] gegen ihn erwirkt hat, mit dem ihm die Geschäftsführungsbefugnis für die oHG entzogen worden ist 0) . Auf die Beteiligung an den Wiegefälschungen kann sich der Kläger als Grund für eine außerordentliche Kündigung nicht berufen. Insofern ist ein Kündigungsgrund schon nicht schlüssig vorgetragen. Ein wichtiger Grund liegt nach der Legaldefinition des [REF] vor, wenn dem kündigenden Gesellschafter unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls und der beiderseitigen Interessen ein Verbleiben in der Gesellschaft bis zum Ablauf einer Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann. Das Abwarten der Kündigungsfrist ist unzumutbar, wenn das auf dem wichtigen Grund beruhende Individualinteresse am sofortigen Ausscheiden höher zu bewerten ist als das Interesse der Mitgesellschafter an der unveränderten Fortsetzung der Gesellschaft . Ein solcher Grund liegt hinsichtlich der Beteiligung des Beklagten an den Wiegefälschungen nicht vor. Der Kläger hat nämlich geltend gemacht, dass zwar er selbst die Fälschungen ausgeführt habe, die Idee dazu aber vom Beklagten stamme, er der Kläger habe die Taten lediglich ausgeführt . Selbst wenn man deshalb eine Beteiligung des Beklagten annehmen wollte, ist die unmittelbare Ausführung dem Kläger zuzurechnen; allenfalls sind die Tatvorwürfe was in [REF] zum Ausdruck kommt als gleich schwer zu qualifizieren. Damit handelt der Kläger rechtsmissbräuchlich, wenn er das behauptete Verhalten des Beklagten zum Anlass einer Kündigung aus wichtigem Grund nimmt, so dass es insofern nicht darauf ankommt, ob der Beklagte was dieser bestreitet von den Fehlererwägungen wusste, oder sogar was der Beklagte erst recht in Abrede nimmt die Idee zu den Betrugshandlungen hatte. Auch die Strafanzeige des Beklagten, das dem Kläger erteilte Hausverbot und die vom Beklagten gegen den Kläger erwirkte einstweilige Verfügung sind nicht als Grund für eine außerordentliche Kündigung zu qualifizieren. Denn Anlass für diese Maßnahmen waren die durch den Kläger begangenen Wiegefälschungen, die zwischen den Parteien unstreitig sind. Insbesondere die Darstellungen in der vom Kläger am [DATE] im Strafverfahren abgegebenen geständigen Einlassung ist von ihm inhaltlich nicht mehr in Frage gestellt worden; aufgrund dieser Taten ist der Kläger vom Amtsgericht Achim am [DATE] im Strafbefehlsverfahren zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Monaten verurteilt worden . Es ist auch nicht als rechtsmissbräuchliches Verhalten des Beklagten zu qualifizieren, diese Maßnahmen umgesetzt zu haben. Dies ergibt sich insbesondere nicht aus der Behauptung des Klägers, der Beklagte habe von Unregelmäßigkeiten bei Verwiegungen bereits [DATE] gewusst. Denn die mögliche Kenntnis von Unregelmäßigkeiten, die bereits sechs Jahre zurücklagen, führt nicht zur Unverhältnismäßigkeit der Maßnahmen, die der Beklagte im Jahre [DATE] gegen den Kläger ergriffen und auf Betrugstaten aus den Jahren [DATE] bis [DATE] gestützt hat. Der Kläger kann auch nicht geltend machen, das Verhalten des Beklagten sei nicht gerechtfertigt gewesen, da dieser den Vorwurf eines strafbaren Verhaltens erhoben und daraus zivilrechtliche Konsequenzen gezogen habe, obwohl er selbst geistiger Urheber dieser Taten gewesen sei, von diesen also gewusst, sie sogar gewollt habe, und namentlich die in den Jahren [DATE] bis [DATE] vorgenommenen Wiegenotenfälschungen auf Initiative des Beklagten vorgenommen worden seien. Ob diese Behauptung des Klägers einen wichtigen Grund für eine außerordentliche Kündigung letztlich sicher zu begründen vermag, bedarf keiner abschließenden Klärung. Denn der Beklagte hat diesen Vortrag des Klägers bestritten; der Kläger hat seinen Vortrag nicht in prozessordnungsgemäßer Weise unter Beweis gestellt, so dass das Landgericht zu Recht weder dem Beweisantritt im Schriftsatz vom [DATE] noch den verspäteten Beweisantritten nachgegangen ist . Das Landgericht hat nicht wie der Kläger geltend macht die Beweisantritte des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] in verfahrensrechtlich zu beanstandender Weise als verspätet zurückgewiesen. Denn in diesem Schriftsatz hatte sich der Kläger erstmals auf eine Tatbeteiligung des Beklagten berufen und als Beweismittel die Vernehmung seiner eigenen Person als Partei benannt S. 0 der Replik vom [DATE] unter b), Bl. 0 d. A. . Diesen Beweisantritt hat das Landgericht nicht als verspätet zurückgewiesen, den Beweis aber zu Recht nicht erhoben, weil die Voraussetzungen für eine Parteivernehmung nach [REF] wegen des Widerspruchs des Beklagten nicht erfüllt waren, worauf das Landgericht in seinen Urteilsgründen abgestellt hat , und für eine Parteivernehmung von Amts wegen nach [REF] die erforderliche Anfangswahrscheinlichkeit nicht vorlag. Aus dem weiteren Vortrag ergibt sich nichts anderes: Aus „Unregelmäßigkeiten“ lässt sich nichts über eine schuldhaft begangene Pflichtverletzung entnehmen; der Urheber einer solchen Pflichtverletzung bleibt offen, die „Arbeitsanweisung“ ist nicht aussagekräftig. Zu Recht hat das Landgericht die mit Schriftsatz des Klägers vom [DATE] angebotenen Beweismittel zurückgewiesen; insofern war der Kläger präkludiert ; dieser Bewertung steht der dem Kläger gewährte Schriftsatznachlass nicht entgegen . Die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung war nicht geboten . Das Vorbringen des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] war nach [REF] verspätet. Denn angesichts des substantiierten Vortrags des Beklagten in der Klageerwiderung vom [DATE] , aus dem sich unzweifelhaft eine Alleintäterschaft des Klägers ergab, musste der Kläger bereits mit der Replik detailliert erwidern. Hierfür war ihm vom Gericht mit Verfügung vom [DATE] eine Frist von 0 Wochen gesetzt worden , die den Prozessbevollmächtigten des Klägers ist diese Verfügung am [DATE] zugestellt worden am [DATE] ablief; diese Frist ist nach dem vom Kläger gestellten Antrag vom [DATE] antragsgemäß bis zum [DATE] verlängert worden . Zutreffend hat das Landgericht angenommen , dass der Kläger mit seiner Klage den Eindruck erweckt hatte, die Vorwürfe des Beklagten hinsichtlich seines des Klägers Verhalten seien gänzlich unbegründet, die grundlose Vorgehensweise gegen ihn habe daher das Vertrauensverhältnis zwischen den Parteien erschüttert. Angesichts des eigenen Vortrags des Beklagten in der Klagerwiderung war es nunmehr dringend geboten, diesem Eindruck entgegenzuwirken und die Umstände und zwar unter Beweisantritt im Einzelnen offen zu legen. Dies gilt umso mehr, als der Beklagte bereits mit der Klageerwiderung einerseits unmissverständlich vorgetragen hatte, die Pflichtverletzungen seien „ohne Kenntnis des Beklagten“ vorgenommen worden , andererseits das Schreiben vom [DATE] vorgelegt hatte, aus dem sich ergibt , dass der Kläger "einziger Verursacher" der Straftaten gewesen sein soll. Dies gilt aber auch, weil zum Zeitpunkt der Einreichung der Replik der Kläger nicht nur bereits das Geständnis vom [DATE] abgelegt hatte , sondern wegen der entscheidenden Vorwürfe bereits zu einer Freiheitsstrafe verurteilt war. Warum der Kläger daher meint, er habe nach der eindeutigen Klageerwiderung seinerseits mit vollständigem Vortrag bis zur Duplik des Beklagten warten dürfen, mit der dieser nähere Informationen zum Strafverfahren eingeführt hat, ist nicht nachzuvollziehen. Der Kläger war also gehalten, innerhalb der Frist bis zum [DATE] Beweis für seine Behauptung anzutreten, die Fälschungen seien mit Wissen und Wollen des Beklagten vorgenommen worden. Diese Behauptung war im Hinblick auf den substantiierten Beklagtenvortrag in der Klageerwiderung, der Kläger habe die Betrugstaten ohne Kenntnis des Beklagten begangen, bereits beweisbedürftig. Deshalb hatte der Kläger nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 ZPO innerhalb der richterlichen Frist sämtliche Beweismittel für sein dem Beklagtenvortrag widersprechendes Vorbringen zu benennen. Hierbei kommt es nicht darauf an, welche Erfolgsaussichten der Kläger seinem Antrag auf Parteivernehmung beimessen konnte. Denn unabhängig von den Erfolgsaussichten, die mit den einzelnen Beweismitteln verbunden sind, verpflichtete § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 ZPO den Kläger dazu, alle Beweismittel sogleich zu benennen. Sodann liegt es im Ermessen des Gerichts, sich zunächst mit der Erhebung einzelner Beweise zu begnügen. Eine Prozesstaktik, die darauf gerichtet ist, zunächst den Erfolg einzelner Beweise abzuwarten und sodann weitere Beweismittel zu benennen, verstößt gegen die gesetzlich verankerte Pflicht zu einer sorgfältigen und auf Förderung des Verfahrens bedachten Prozessführung. Die Berücksichtigung des verspätet angetretenen Zeugenbeweises hätte den Rechtsstreit verzögert, weil dadurch ein neuer Termin zur mündlichen Verhandlung erforderlich geworden wäre. Der Kläger hat die Verspätung nicht genügend entschuldigt, denn er hat nicht geltend gemacht, dass er die Zeugen nicht schon in seinem Schriftsatz vom [DATE] hätte benennen können. Daran ändert auch nichts, dass dem Kläger Schriftsatznachlass gewährt worden ist. Der dem Kläger gewährte Schriftsatznachlass begründete kein Recht, nach Ablauf der richterlichen Stellungnahmefrist weitere Beweismittel zu benennen. Der nach [REF] gewährte Schriftsatznachlass bezieht sich nur auf nicht rechzeitig vor dem Termin gehaltenen Vortrag des Gegners; neuer Sachvortrag darf nicht berücksichtigt werden ; eine Schriftsatzfrist berechtigt also nur zur Reaktion auf Vorbringen, zu dem eine Partei bis zur mündlichen Verhandlung nicht rechtzeitig Stellung nehmen konnte. Die Behauptung, die Fälschungen seien mit Wissen und Wollen des Beklagten vorgenommen worden, gehörte dazu aber nicht; sie ist nämlich schon vor dem Beklagtenschriftsatz vom [DATE] beweisbedürftig gewesen. Der Umstand, dass der Beklagte dazu noch präziseren Vortrag gehalten hatte, der ihm zum Zeitpunkt der Klageerwiderung vom [DATE] noch nicht bekannt sein konnte, ändert nichts daran, dass der Kläger zum Kern, nämlich der von ihm behaupteten Anstiftung seitens des Beklagten, bereits mit bis zum [DATE] einzureichenden Schriftsatz Stellung nehmen musste. Angesichts des grob nachlässig verspätet gehaltenen Vortrag kam auch die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht gem. [REF] nicht in Betracht. Abwegig ist die Auffassung des Klägers, das Gericht hätte darauf hinweisen müssen, dass es insbesondere den Beweisantritt des Klägers auf seine eigene Parteivernehmung als nicht ausreichend erachte und beabsichtige, die Vortragsweise als Verstoß gegen die Prozessförderungspflicht nach [REF] zu werten. Dass die Vernehmung der eigenen Partei nur mit Zustimmung des Gegners zulässig ist, ergibt sich aus dem Gesetz , so dass die Konsequenzen offenkundig sind. Angesichts der obigen Ausführungen kann sich der Kläger auch nicht auf die Zerrüttung des Vertrauensverhältnisses zum Beklagten als einen Grund zur fristlosen Kündigung berufen. Zwar bedarf es dafür nicht einmal eines schuldhaften Verhaltens des Mitgesellschafters; wer allerdings wie hier der Kläger objektiv vertragswidrig den Streit veranlasst hat, kann nicht aus wichtigem Grund kündigen . Der Kläger ist mit Wirkung vom [DATE] um 0 Uhr auf Grund seiner ordentlichen Kündigung vom [DATE] aus der B. W. oHG ausgeschieden mit der Folge, dass das Vermögen der Gesellschaft im Wege der Gesamtrechtsnachfolge auf den Beklagten übergegangen ist und der Kläger gegen diesen einen Abfindungsanspruch nach [REF] hat. Denn dem Kläger stand das Recht zur ordentlichen Kündigung zu a) . Zudem bestand die Gesellschaft am [DATE] um 0:0 Uhr noch; weder ist sie zuvor aufgelöst noch auf andere Art beendet worden b) . Das Recht des Klägers zur ordentlichen Kündigung ergibt sich aus § 0 des Gesellschaftsvertrages . Danach konnte jeder Gesellschafter mit einer Frist von sechs Monaten zum Ende des Kalenderjahres ordentlich kündigen. Die Kündigung ist auch gegenüber dem Beklagtem als richtigen Empfänger erfolgt, da die Kündigung der Gesellschaft als eines zwischen den Gesellschaftern bestehenden Dauerschuldverhältnisses nicht gegenüber der Gesellschaft, sondern gegenüber den übrigen Gesellschaftern zu erklären ist. Da die Kündigung dem Beklagten am [DATE] zugegangen ist, ist sie unter Wahrung der Sechsmonatsfrist im Hinblick auf eine Beendigung zum Jahresende [DATE] rechtzeitig zugegangen. Die ordentliche Kündigung führte zum Ausscheiden des Klägers aus der Gesellschaft am [DATE] um 0:0 Uhr. Zu diesem Zeitpunkt bestand die Gesellschaft noch; sie war zuvor weder durch die vom Beklagten erklärte Auflösungskündigung aa) noch auf andere Weise aufgelöst oder beendet worden bb) . Die Gesellschaft ist nicht auf Grund der Kündigung des Beklagten vom [DATE] aufgelöst worden ; die Erklärung hat auch nicht zum Ausscheiden des Beklagten aus der Gesellschaft geführt . 0 Dem Beklagten stand kein Recht zur außerordentlichen Auflösungskündigung zu. Die Kündigung eines Gesellschafters führt seit der Neufassung des [REF] durch die Handelsrechtsreform von [DATE] nach [REF] nicht mehr zur Auflösung der Gesellschaft , sondern zum Ausscheiden des kündigenden Gesellschafters. Abweichende vertragliche Vereinbarungen sind vorliegend nicht getroffen worden. Eine Kündigung mit der Rechtsfolge der Auflösung der Gesellschaft kann auch nicht mit der Erwägung begründet werden, dass der Gesellschaftsvertrag am [DATE] und damit noch unter Geltung der alten Rechtslage geschlossen worden ist. Denn nach der Übergangsvorschrift des [REF] HGB sind die §§ 0 0 HGB in ihrer alten Fassung mangels anderweitiger vertraglicher Vereinbarung nur dann weiter anzuwenden, wenn ein Gesellschafter bis zum [DATE] die Anwendung des alten Rechts gegenüber der Gesellschaft schriftlich verlangt hat, bevor innerhalb dieser Frist ein zur Auflösung der Gesellschaft oder zum Ausscheiden eines Gesellschafters führender Grund eintritt . Eine solche Option ist jedoch von keiner der Parteien ausgeübt worden. Solange abweichende Vereinbarungen im Gesellschaftsvertrag wie hier fehlen, steht einer außerordentlichen Auflösungskündigung aus wichtigem Grund die Regelung des [REF] entgegen. Zwar ist es ein allgemeiner, nunmehr in [REF] verankerter Rechtsgrundsatz, dass Dauerschuldverhältnisse aus wichtigem Grund außerordentlich aufgelöst werden können. Er besagt aber lediglich, dass eine außerordentliche Beendigung möglich sein muss, verhält sich indes nicht dazu, welche Rechtsfolgen an sie geknüpft sind. Nach [REF] führt die Kündigung einer oHG nur zum Ausscheiden des Gesellschafters. Daneben kann ein Gesellschafter nach [REF] bei Vorliegen eines wichtigen Grundes im Wege einer Gestaltungsklage die Auflösung der Gesellschaft verlangen. Diese Vorschrift dient der Rechtssicherheit und klarheit. Sie beruht auf der Erwägung, dass in Personenhandelsgesellschaften im Gegensatz zur Gesellschaft bürgerlichen Rechts typischerweise erhebliche Vermögenswerte gebunden sind und deswegen ein erhöhtes Bedürfnis nach Rechtssicherheit besteht . Ob diese Differenzierung zwingend geboten ist, kann dahinstehen; der Gesetzgeber hat sie jedenfalls bewusst und ausdrücklich getroffen. Diese eindeutige Entscheidung des Gesetzgebers kann unabhängig von der Frage, ob die Auflösungsklage dem prozessualen Interesse des Gesellschafters im Einzelfall entspricht, nicht durch die Anerkennung einer außerordentlichen Auflösungskündigung umgangen werden. Einem entsprechenden Interesse der Gesellschafter kann nur durch hier nicht vorliegende gesellschaftsvertragliche Regelungen Rechnung getragen werden. Aus der vom Beklagten in Bezug genommenen Entscheidung des BGH zur Vor-Aktiengesellschaft ergibt sich nichts anderes. Der BGH bejaht in dieser Entscheidung ein Recht zur außerordentlichen Auflösungskündigung nur und gerade wegen des vorläufigen Charakters der Vorgesellschaft als noch nicht auf dauerhaften Bestand gerichtete Vereinigung und weist im übrigen darauf hin, dass bei Personenhandelsgesellschaften die Kündigung im Interesse der Unternehmenserhaltung gemäß [REF] nur zum Ausscheiden des Gesellschafters, nicht aber zur Auflösung der Gesellschaft führe . Die Kündigung des Beklagten vom [DATE] hat auch nicht dessen Ausscheiden aus der Gesellschaft bewirkt. Dies ergibt sich insbesondere nicht aus dem nach [REF] im Wege der Auslegung zu ermittelnden Inhalt der Erklärung. Der Beklagte hat eine Kündigung mit dieser Rechtsfolge zunächst nicht ausdrücklich erklärt. Das von dem Prozessbevollmächtigten des Beklagten an den Kläger gerichtete Kündigungsschreiben vom [DATE] war seinem Wortlaut nach vielmehr allein auf die Erklärung einer „Auflösungskündigung“, nicht einer Austrittskündigung gerichtet. Dabei handelt es sich um einen rechtlichen Begriff, der eine Kündigung beschreibt, die nicht auf Ausscheiden eines Gesellschafters, sondern auf Auflösung und Liquidation der Gesellschaft gerichtet ist. Wird ein solcher Terminus von einem Rechtsanwalt gebraucht, ist in der Regel anzunehmen, dass dieser Wortlaut für den Inhalt der Erklärung maßgebend sein soll, da ein Rechtsanwalt als Fachkundiger um die exakte Bedeutung fachsprachlicher Termini weiß. Auch der Wortlaut des Kündigungsschreibens im Übrigen spricht dafür, dass eine Auflösungskündigung gewollt war. Insbesondere wird auf S. 0 ausdrücklich die Liquidation als Ziel der Kündigung angesprochen. Auf S. 0 werden die Liquidation, die Bestellung eines Liquidators sowie die Erhebung einer Klage auf Feststellung der Auflösung der oHG zum Gegenstand der bevorstehenden Gesellschafterversammlung erklärt. Die Kündigung des Beklagten kann auch weder im Wege ergänzender Auslegung als Austrittskündigung ausgelegt noch nach [REF] in eine solche umgedeutet werden, da dies dem hypothetischen Willen des Beklagten nicht entspricht. Sinn und Zweck der Kündigungserklärung sowie die Interessenlage der Parteien führen zu keinem anderen Auslegungsergebnis. Der Beklagte war an einer Fortführung der oHG nicht interessiert; er wollte sich vielmehr von der Gesellschaft lösen und diese mit ihrem Unternehmen beenden, wie er im Schreiben vom [DATE] zum Ausdruck gebracht hat . Hierzu war die mit der Auflösung verbundene Liquidation dasjenige Mittel, das seinen Interessen entsprach; eine darauf gerichtete Auflösungsklage wollte er lediglich aus prozessualen Gründen nicht anstrengen . Zwar hätte er auch im Wege einer Austrittskündigung aus der oHG ausscheiden können. Er wäre dann aber auf eine Abfindungsforderung gegen den Kläger angewiesen gewesen; den geschäftlichen Kontakt zu diesem wollte er jedoch auf Grund dessen strafbarer Handlungen, die er auch als Grund für die Kündigung bezeichnete, gerade beenden. Mit einer Abfindungsforderung wäre der Beklagte dem Risiko der Zahlungsunfähigkeit des Klägers ausgesetzt gewesen, das er offensichtlich nicht zu tragen bereit war. Der Beklagte kann dem Kläger auch nicht entgegenhalten, dass es als treuwidrig zu qualifizieren ist, dass sich dieser nunmehr ohne dies nach Erhalt dieser Kündigung vom [DATE] geltend zu machen erst im Prozess auf den Umstand beruft, dass eine Auflösungskündigung unwirksam ist. Durch eine solche Annahme würde nämlich letztlich die gesetzlich fixierte Übergangsregelung unterlaufen. Die Gesellschaft ist auch nicht durch Beschluss der außerordentlichen Gesellschafterversammlung vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] , 0:0 Uhr, gemäß [REF] aufgelöst und ins Liquidationsstadium überführt worden. Dieser Beschluss ist nämlich unwirksam, da er ohne die erforderliche Einstimmigkeit ergangen ist. Er ist mithin fehlerhaft, was zur Nichtigkeit des Beschlusses führt . Es mangelt schon am erforderlichen Quorum für einen solchen nach [REF] erforderlichen Beschluss, die Gesellschaft aufzulösen: Für ihn ist nämlich, sofern der Gesellschaftsvertrag wie im vorliegenden Fall nichts anderes regelt, gemäß [REF] Einstimmigkeit erforderlich, wobei diese nicht die Einstimmigkeit der auf der Gesellschafterversammlung anwesenden Gesellschafter bedeutet, sondern Einstimmigkeit aller Gesellschafter. Ein einstimmiger Beschluss aller Gesellschafter ist in der Gesellschafterversammlung vom [DATE] aber nicht zustande gekommen, da der Kläger an dieser nicht teilgenommen hat. Dass der Kläger, wie das Protokoll der Versammlung feststellt, zu dieser ordnungsgemäß geladen worden ist , ist deshalb unbeachtlich. Im Übrigen handelt es sich bei dem Beschluss um ein Grundlagengeschäft, bei dem ohnehin die Zustimmung aller Gesellschafter erforderlich ist. Nichts anderes ergibt sich daraus, dass bei einem einstimmigen Beschluss die Zustimmung eines einzelnen Gesellschafters entbehrlich ist, wenn dieser von der Abstimmung ausgeschlossen ist. Die Voraussetzungen für einen Stimmrechtsausschluss sind hier nämlich nicht erfüllt. Die Entziehung der Geschäftsführungs und Vertretungsbefugnis des Klägers durch die einstweilige Verfügung des Landgerichts Verden vom [DATE] berührte das Stimmrecht des Klägers in Ansehung von Gesellschafterbeschlüssen nicht, da dieses ein Recht ist, das jedem Gesellschafter zusteht. Ein Gesellschafter ist nur dann von der Abstimmung ausgeschlossen, wenn der Gegenstand der Abstimmung bei ihm zu einem Interessenkonflikt führt . Zu einem Interessenkonflikt des Klägers konnte die Abstimmung über die Auflösung der Gesellschaft indes nicht führen. Insbesondere hing diese Abstimmung mit den vom Kläger begangenen Wiegenotenverfälschungen nicht unmittelbar zusammen. Schließlich war der Kläger auch nicht auf Grund seiner Treuepflicht wegen einer besonderen Dringlichkeit des Beschlusses zur Zustimmung verpflichtet . Gründe, die für eine besondere Dringlichkeit des Auflösungsbeschlusses sprechen könnten, sind nicht ersichtlich, zumal da feststand, dass infolge der ordentlichen Kündigung des Klägers bereits am [DATE] , 0:0 Uhr, die Beendigung der Gesellschaft eintreten würde. Gegen die Annahme einer Zustimmungspflicht ergeben sich auch insofern Bedenken, als der Beschluss ein Grundlagengeschäft, sogar die Gesellschaft in ihrer Existenz betrifft, die nach der gesetzlichen Regelung bei Meinungsverschiedenheiten nur durch gerichtliches Urteil ausgesprochen werden darf. Dieser Weg würde durch eine Zustimmungspflicht des Gesellschafters unterlaufen. Auf die Frage, ob sich der Beklagte auf eine etwaige Zustimmungspflicht des Klägers im vorliegenden Prozess überhaupt berufen könnte, es also nicht vielmehr zunächst der Geltendmachung im Wege der Leistungsklage bedurft hätte , kommt es daher nicht an. Der Annahme der Unwirksamkeit des Beschlusses steht schließlich nicht entgegen, dass er soweit ersichtlich vom Kläger nicht angegriffen worden ist, dieser insbesondere keine auf Feststellung der Unwirksamkeit oder Nichtigkeit des Beschlusses gerichtete Klage erhoben hat. Aus diesem Umstand kann nicht gefolgert werden, dass es auf die eben erörterten Wirksamkeitsmängel des Beschlusses nicht ankommt. Beschlüsse der offenen Handelsgesellschaft sind nämlich bei Gesetzesverstößen nach [REF] unwirksam, nicht lediglich wie nach §§ 0 ff. AktG anfechtbar . Der Gesellschaftsvertrag enthält hierzu auch keine abweichenden Regelungen, er sieht nicht einmal eine Klagefrist vor . Zwar ist auch ohne vertragliche Regelung der Mangel in angemessener Zeit nach Kenntnis geltend zu machen; anderenfalls droht Verwirkung . Davon kann indes angesichts der bereits im [DATE] anhängig gemachten Klage nicht die Rede sein, mit der sich der Kläger gegen eine Auflösung gewandt hat, damit inhaltlich aber auch gegen den ohne seine Mitwirkung später gefassten Beschluss der Gesellschafterversammlung vom [DATE] . Es steht bereits jetzt fest, dass der Klaganspruch dem Grunde nach gerechtfertigt ist, so dass der Senat nach [REF] über den Grund des Anspruchs vorab entscheidet. Denn selbst der Beklagte geht einerseits von einem „Substanzwert“ von „maximal 0 €“ aus und nennt andererseits in Anlehnung an die gutachterliche Stellungnahme des Steuerberaters V. einen Abfindungsanspruch in Höhe von immerhin 0 € , so dass die erforderliche hohe Wahrscheinlichkeit besteht , dass im Betragsverfahren etwas zuerkannt werden wird, da der Beklagte selbst aufgrund seiner obigen Einschätzung nicht davon ausgeht, die Gesellschaft sei nichts mehr wert. Zur Höhe des Anspruchs bedarf es weiterer Feststellungen durch Einholung eines Sachverständigengutachtens, zu dem sich der Beweisbeschluss des Senats vom heutigen Tag verhält. II. Über die Widerklage konnte gemäß [REF] ein Teilurteil ergehen, da der Rechtsstreit insofern entscheidungsreif ist. Der mit der Widerklage erhobene Feststellungsantrag ist unbegründet. Die Gesellschaft ist weder auf Grund der Kündigung des Beklagten vom [DATE] noch auf Grund eines Beschlusses der Gesellschafterversammlung vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] , 0:0 Uhr, aufgelöst und ins Liquidationsstadium überführt worden, wie sich aus den obigen Ausführungen ergibt. III. Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten. Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit hat seine Grundlage in [REF] . Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision nach [REF] sind nicht erfüllt. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch ist eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich. Insbesondere ergibt sich entgegen der Auffassung des Beklagten aus der Entscheidung des BGH zur Kündigung einer Vor-Aktiengesellschaft unzweideutig, dass ein Recht zur außerordentlichen Auflösungskündigung bei einer solchen Vorgesellschaft nur wegen deren vorläufigen Charakters bestehen soll, während eine solche Kündigung bei den Personenhandelsgesellschaften durch die eindeutige gesetzliche Regelung der [REF] ausgeschlossen ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true