Tenor Der Umsatzsteuer-Bescheid für [DATE] vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass die Umsatzsteuer [DATE] auf minus 0 Euro herabgesetzt wird. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Streitig ist im Rahmen der Umsatzsteuer-Festsetzung für [DATE] , ob die Vorsteuern aus den Herstellungskosten eines gemischtgenutzten Gebäudes nach dem sog. Umsatzschlüssel aufgeteilt werden können. Die Klägerin ist eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts mit Sitz in I , deren Gegenstand des Unternehmens die Vermögensverwaltung ist. Sie errichtete [DATE] bis [DATE] auf dem Grundstück H Platz ..., I ein gemischtgenutztes Gebäude, dessen Erdgeschoss wie geplant an einen Coffeeshop, Kiosk und Döner-Imbiss ust-pflichtig vermietet und dessen Obergeschoss an Mieter von vier altengerechten Wohnungen ust-frei vermietet wurde. Die auf die Herstellungskosten entfallenden Vorsteuerbeträge für [DATE] und [DATE] teilte sie nach dem sog. Umsatzschlüssel auf. Die Vorsteuerbeträge aus den Herstellungskosten betrugen im Streitjahr [DATE] insgesamt 0 Euro. Nach dem sog. Flächenschlüssel ergab sich im Streitjahr [DATE] ein Verhältnis 0 % zu 0 % , nach dem sog. Umsatzschlüssel ergab sich ein Verhältnis von 0 % zu 0 % . Der Bekl. führte [DATE] , nachdem die Klin. ihre USt-Voranmeldungen für das I. bis IV. Kalendervierteljahr [DATE] bei ihm eingereicht hatte, eine USt-Sonderprüfung bei der Klin. durch. In dem Bericht über die USt-Sonderprüfung vom [DATE] führte der Prüfer aus: Es sei eine Zuordnung der Baukosten nach folgenden Kriterien vorgenommen worden: a) direkte Ermittlung der Baukosten Erdgeschoss, b) direkte Ermittlung der Baukosten Obergeschoss, c) aufzuteilende Baukosten. Die abzugsfähigen Vorsteuerbeträge für [DATE] würden sich wie folgt ermitteln: [DATE] abziehbar Vorsteuer insgesamt 0 € a) direkte Zuordnung Erdgeschoss 0 € 0 € Obergeschoss 0 € 0 € = verbleiben 0 € b) Aufteilung § 0 IV nach Flächenschlüssel x 0 % 0 € abziehbare Vorsteuer 0 € Eine Kürzung der Vorsteuerbeträge um die auf die altengerechten Wohnungen entfallenden Vorsteuerbeträge sei von der Klin. bisher nicht vorgenommen worden. Die Kürzung der geltend gemachten Vorsteuerbeträge betrage 0 Euro . Der Bekl. erließ nach Maßgabe der Prüfungsfeststellungen unter dem [DATE] einen gemäß [REF] geänderten USt-Vorauszahlungsbescheid für das IV. Kalendervierteljahr [DATE] , in dem er die auf das I. bis IV. Kalendervierteljahr [DATE] entfallenden Änderungen zusammengefasst berücksichtigte. Die Klin. legte gegen diesen Bescheid am [DATE] Einspruch ein, den der Bekl. mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückwies. Die Klin. hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie vor: Der Bau und die Finanzierung des Gebäudes seien im Wesentlichen auch vor dem Hintergrund der möglichen ust-pflichtigen Vermietung und des hieraus resultierenden Vorsteuerabzugs erfolgt. Zumindest sei kalkuliert worden, dass die Miete aus dem Erdgeschoss, das nur gewerblich nutzbar sei, zu einem entsprechend höheren Vorsteuerabzug führen würde. Insoweit seien ihre Dispositionen im Hinblick auf den Vorsteuerabzug durch den Bau betroffen. Die durch [REF] erfolgte Gesetzesänderung greife in ihre bereits getroffenen Dispositionen ein, die verfassungsrechtlich geschützt seien. Es liege eine echte Rückwirkung nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts vor. Es sei daher eine verfassungskonforme Auslegung der durch das Steueränderungsgesetz vom [DATE] geänderten Norm derart vorzunehmen, dass die Rechtslage zu Baubeginn als Grundlage für den Schätzungsmaßstab während der gesamten Bauphase gelte. Entgegen der Auffassung des Bekl. könne sich aus dem Nichtanwendungserlass vom [DATE] IV B 0-S 0-0/0, BStBl I [DATE] , 0 auch keine Vorhersehbarkeit der Gesetzesänderung ergeben. Denn Gesetze würden durch das hierzu einzig berufene Parlament erlassen. Die Finanzverwaltung verfüge auch nicht über das Recht zur Gesetzesinitiative. Damit seien die Grundsätze des Vertrauensschutzes anwendbar und nach der Rechtsprechung des BVerfG zu beachten. Sie begehre die Aufteilung der Vorsteuerbeträge nach dem sog. Umsatzschlüssel. Danach ergebe sich entsprechend der Berechnung des Bekl. eine abziehbare Vorsteuer in Höhe 0 Euro, d.h. ein um 0 Euro höherer Vorsteuerabzug. Der Bekl. erließ, nachdem die Klin. unter dem [DATE] ihre USt-Erklärung für [DATE] bei ihm eingereicht hatte, unter dem [DATE] den USt-Bescheid für [DATE] , in dem er nach Maßgabe der Prüfungsfeststellungen von den Angaben in der USt-Erklärung abwich. Der Bescheid stand gemäß [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Der Bekl. änderte mit Bescheid vom [DATE] die USt-Festsetzung für [DATE] gemäß [REF] hinsichtlich eines im vorliegenden Verfahren nicht mehr streitigen Punktes. Nachdem der Berichterstatter die Beteiligten darauf hinwies, dass nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs entgegen der bisherigen Berechnung die Aufteilung der Vorsteuerbeträge im Zusammenhang mit der Herstellung eines Gebäudes nur einheitlich und insgesamt und nicht durch eine "direkte" Zuordnung vorab erfolgen dürfe, änderte die Klin. ihr Begehren der Höhe nach. Sie begehrt nunmehr einen um 0, Euro höheren Vorsteuerabzug, der sich wie folgt ermittelt: [DATE] abziehbar Vorsteuer insgesamt 0 € a) direkte Zuordnung nein b) Aufteilung § 0 IV Umsatzschlüssel x 0, 0 % 0 € abziehbare Vorsteuer 0 € bisher berücksichtigt 0 € Differenz 0 € Die Klin. trägt zudem ergänzend vor: Sie berufe sich auch auf die Anwendung der Sechsten Richtlinie des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 0/0/EWG . Zur Begründung trägt der Bekl. vor: Aufgrund des mit Wirkung zum [DATE] neu eingefügten [REF] seien die Vorsteuerbeträge bei gemischt genutzten Grundstücken in der Regel nach dem Verhältnis der Nutzflächen aufzuteilen. Die Finanzverwaltung sei auch nicht aus Gründen des Vertrauensschutzes an der Berichtigung der Vorsteuern gehindert. Die bisherige gesetzliche Regelung habe nicht ausdrücklich die Aufteilung der Vorsteuern nach dem Umsatzschlüssel vorgesehen. Dies sei vielmehr Ausfluss des Urteils des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 gewesen. Aufgrund des Nichtanwendungserlasses vom [DATE] IV B 0-S 0-0/0, BStBl I [DATE] , 0 sei eine Gesetzesänderung vorhersehbar gewesen, so dass sich die Klin. nicht auf einen Vertrauensschutz berufen könne. Sie verweise zudem auf die Begründung in der Bundestags-Drucksache 0/0 S. 0. Im Übrigen sehe auch das BVerfG bei einem Sachverhalt, der zwar begründet, aber noch nicht abgeschlossen sei, nur eine unechte Rückwirkung, die keineswegs schützenswert sei. Der angefochtene USt-Bescheid für [DATE] vom [DATE] , der gemäß [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden ist, ist rechtswidrig und verletzt die Klin. in hren Rechten . Nach der Rechtsprechung des BFH, der sich der Senat anschließt, erfolgt die Aufteilung der Vorsteuern im Zusammenhang mit der Herstellung eines gemischtgenutzten Gebäudes wie von der Klin. begehrt nur einheitlich und insgesamt, d.h. es erfolgt keine direkte Zuordnung von Herstellungskosten zu einem Gebäudeteil "vorab" . Dieser Auffassung hat sich nunmehr auch die Finanzverwaltung angeschlossen vom [DATE] IV B [REF] /0, BStBl I [DATE] , 0). Die Klin. kann die Vorsteuern aus den Herstellungskosten des gemischtgenutzten Gebäudes H Platz , I auch im Streitjahr [DATE] nach dem sog. Umsatzschlüssel aufteilen. Nach [REF] kann der Unternehmer die gesetzlich geschuldete Steuer für Lieferungen und sonstige Leistungen, die von einem anderen Unternehmer für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, als Vorsteuerbeträge abziehen. Vom Vorsteuerabzug ausgeschlossen ist jedoch gemäß [REF] die Steuer für die Lieferungen und sonstigen Leistungen, die der Unternehmer zur Ausführung steuerfreier Umsätze verwendet. Verwendet der Unternehmer einen für sein Unternehmen gelieferten, eingeführten oder innergemeinschaftlich erworbenen Gegenstand oder eine von ihm in Anspruch genommene sonstige Leistung nur zum Teil zur Ausführung von Umsätzen, die den Vorsteuerabzug ausschließen, so ist gemäß [REF] der Teil der jeweiligen Vorsteuerbeträge nicht abziehbar, der den zum Ausschluss vom Vorsteuerabzug führenden Umsätzen wirtschaftlich zuzurechnen ist. Hiervon ausgehend ist im Streitfall was zwischen den Beteiligten unstreitig ist eine Aufteilung der Vorsteuerbeträge gemäß [REF] vorzunehmen, da die Vorsteuerbeträge aus den Herstellungskosten des Gebäudes zum Teil der steuerpflichtigen Vermietung des Erdgeschosses und zum Teil der gemäß [REF] steuerfreien Vermietung des Obergeschosses wirtschaftlich zuzurechnen sind. Nach [REF] kann der Unternehmer die nicht abziehbaren Teilbeträge im Wege einer sachgerechten Schätzung ermitteln. Als sachgerechte Schätzungsmaßstäbe kommen insoweit sowohl der von dem Bekl. angewandte sog. Flächenschlüssel als auch der von der Klin. begehrte sog. Umsatzschlüssel in Betracht . Nach [REF] in der in den Streitjahren geltenden Fassung ist eine Ermittlung des nicht abziehbaren Teils der Vorsteuerbeträge nach dem Verhältnis der Umsätze, die den Vorsteuerabzug ausschließen, zu den Umsätzen, die zum Vorsteuerabzug berechtigen, nur zulässig, wenn keine andere wirtschaftliche Zurechnung möglich ist. Der Gesetzgeber hatte insoweit mit dem StÄndG vom [DATE] , Bundesgesetzblatt I [DATE] , 0 in Reaktion auf die Rechtsprechung des BFH zur Anwendung des Umsatzschlüssels als sachgerechten Schätzungsmaßstab die Vorschrift des [REF] um den Satz 0 ergänzt, der nach Art. 0 Abs. 0 StÄndG ab dem [DATE] , d.h. auch in den Streitjahren, galt. Da wie bereits ausgeführt bezüglich von Vorsteuerbeträgen aus Herstellungskosten eines gemischtgenutzten Gebäudes auch der sog. Flächenschlüssel einen sachgerechten Aufteilungsmaßstab darstellt, ist die Aufteilung der streitbefangenen Vorsteuerbeträge nach dem sog. Umsatzschlüssel aufgrund der Neuregelung faktisch ab dem [DATE] ausgeschlossen. Im Streitfall kann die Klin. die streitbefangenen Vorsteuerbeträge aber dennoch nach dem sog. Umsatzschlüssel aufteilen, da die Vorschrift des [REF] nach Ansicht des Senats nicht mit dem Gemeinschaftsrecht in Einklang steht und die Klin. sich unmittelbar auf die Regelungen der Richtlinie 0/0/EWG, die als Regelaufteilungsmaßstab den Umsatzschlüssel vorsieht, berufen kann. Gemeinschaftsrechtlich ist für die Vorsteueraufteilung in [REF] Folgendes vorgegeben: … Soweit Gegenstände und Dienstleistungen von einem Steuerpflichtigen sowohl für Umsätze verwendet werden, für die nach den Absätzen 0 und 0 ein Recht auf Vorsteuerabzug besteht, als auch für Umsätze, für die dieses Recht nicht besteht, ist der Vorsteuerabzug nur für den Teil der Mehrwertsteuer zulässig, der auf den Betrag der erstgenannten Umsätze entfällt. dem Steuerpflichtigen gestatten, für jeden Bereich seiner Tätigkeit einen besonderen Pro-rata-Satz anzuwenden, wenn für jeden dieser Bereiche getrennte Aufzeichnungen geführt werden; den Steuerpflichtigen verpflichten, für jeden Bereich seiner Tätigkeit einen besonderen Pro-rata-Satz anzuwenden und für jeden dieser Bereiche getrennte Aufzeichnungen zu führen; dem Steuerpflichtigen gestatten oder ihn verpflichten, den Abzug je nach der Zuordnung der Gesamtheit oder eines Teils der Gegenstände oder Dienstleistungen vorzunehmen; dem Steuerpflichtigen gestatten oder ihm vorschreiben, den Vorsteuerabzug nach der in Unterabsatz 0 vorgesehenen Regel bei allen Gegenständen und Dienstleistungen vorzunehmen, die für die dort genannten Umsätze verwendet wurden; vorsehen, dass der Betrag der Mehrwertsteuer, der vom Steuerpflichtigen nicht abgezogen werden kann, nicht berücksichtigt wird, wenn er geringfügig ist." im Zähler den je Jahr ermittelten Gesamtbetrag der zum Vorsteuerabzug nach Artikel 0 Absätze 0 und 0 berechtigenden Umsätze, abzueglich der Mehrwertsteuer; im Nenner den je Jahr ermittelten Gesamtbetrag der im Zähler stehenden sowie der nicht zum Vorsteuerabzug berechtigenden Umsätze, abzueglich der Mehrwertsteuer. Die Mitgliedstaaten können in den Nenner auch die Subventionen einbeziehen, die nicht in Artikel 0 Teil A Absatz 0 Buchstabe a) genannt sind. In Abweichung von Absatz 0 bleibt der Umsatzbetrag bei der Berechnung des Pro-rata-Satzes des Vorsteuerabzugs außer Ansatz, der auf die Lieferung von Investitionsgütern entfällt, die vom Steuerpflichtigen in seinem Unternehmen verwendet werden. Ausser Ansatz bleiben auch die Hilfsumsätze im Bereich der Grundstücks und Finanzgeschäfte sowie die in Artikel 0 Teil B Buchstabe d) genannten Umsätze, wenn es sich um Hilfsumsätze handelt. Machen die Mitgliedstaaten von der in Artikel 0 Absatz 0 vorgesehenen Möglichkeit Gebrauch, keine Berichtigung in bezug auf Investitionsgüter zu verlangen, so können sie Verkäufe von Investitionsgütern bei der Berechnung des Pro-rata-Satzes des Vorsteuerabzugs berücksichtigen. Der für ein Jahr vorläufig geltende Pro-rata-Satz bemisst sich nach dem auf der Grundlage der Umsätze des vorangegangenen Jahres ermittelten Pro-rata-Satz. Ist eine solche Bezugnahme nicht möglich oder nicht stichhaltig, wird der Pro-rata-Satz vom Steuerpflichtigen unter Überwachung durch die Finanzverwaltung nach den voraussichtlichen Verhältnissen vorläufig geschätzt. Die Mitgliedstaaten können jedoch ihre derzeitige Regelung beibehalten. Die Festsetzung des endgültigen Pro-rata-Satzes, die für jedes Jahr im Laufe des folgenden Jahres vorgenommen wird, führt zur Berichtigung der nach dem vorläufigen Pro-rata-Satz vorgenommenen Vorsteuerabzuege. Nach Ansicht des Senats findet sich in der Richtlinie 0/0/EWG, insbesondere in den vorgenannten Artikeln, keine Ermächtigungsgrundlage für die Vorschrift des [REF] . [REF] lässt zwar Modifikationen zu, erlaubt nach Ansicht des Senats jedoch nicht, den Regelaufteilungsmaßstab Umsatzschlüssel nur subsidiär zuzulassen. Ob fiskalische Gründe oder Praktikabilitätsgründe, z.B. im Zusammenhang mit der Berichtigung des Vorsteuerabzugs nach [REF] , für eine Einschränkung des Umsatzschlüssels sprechen, kann insoweit dahingestellt bleiben, denn für eine derartige Einschränkung bedürfte es einer entsprechenden Ermächtigungsgrundlage in der Richtlinie 0/0/EWG. Entgegen der Begründung des Gesetzgebers , der Auffassung des Finanzgerichts Düsseldorf in dem Urteil vom [DATE] [REF] , juris und entgegen einiger Literaturmeinungen , stellt auch [REF] keine hinreichende Ermächtigungsgrundlage für die Vorschrift des § 0 Abs. 0 S. 0 UStG dar. Der Senat folgt insoweit der Auffassung des FG Niedersachsen in dem Urteil vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0 und den Literaturmeinungen, die die Vorschrift des [REF] als nicht gemeinschaftsrechtskonform ansehen . Dem Wortlaut des [REF] lässt sich nach Ansicht des Senats nicht entnehmen, dass dem nationalen Gesetzgeber die Möglichkeit eröffnet wurde, dem Steuerpflichtigen einen anderen Aufteilungsmaßstab als den Umsatzschlüssel vorzuschreiben. Dies ergibt sich jedenfalls nicht aus der Formulierung "den Abzug je nach der Zuordnung der Gesamtheit oder eines Teils der Gegenstände oder Dienstleistungen vorzunehmen", auch wenn man den Begriff der "Zuordnung" im Sinne von "Gebrauch" oder "Verwendung" versteht . Es ist das Wesen eines jeglichen Aufteilungsmaßstabs und damit auch des Umsatzschlüssels , eine Verknüpfung zwischen der Eingangs und Ausgangsleistung herzustellen. Damit fände aber auch bei einem Umsatzschlüssel eine "Zuordnung" der bezogenen Gegenstände zu den Ausgangsleistungen statt. Eine Ausgrenzung des Umsatzschlüssels erfolgt nach dem Wortlaut des [REF] daher nicht. Darüber hinaus spricht auch die systematische Auslegung des [REF] dafür, dass der Umsatzschlüssel nicht durch [REF] ausgegrenzt werden kann. Denn [REF] legt fest, dass der nach [REF] ermittelte Pro-rata-Satz für die Gesamtheit der Umsätze des Steuerpflichtigen gelte. Mit der Formulierung der Einleitung des Unterabsatzes 0 "Jedoch können die Mitgliedstaaten" nimmt diese Bestimmung Bezug auf den vorangegangenen Unterabsatz 0, d.h. es wird eine Rechtsgrundlage dafür geschaffen, von einem einheitlichen Aufteilungsmaßstab für das gesamte Unternehmen des Steuerpflichtigen abzusehen und für Teilbereiche gesonderte Aufteilungsverhältnisse zu ermitteln. Nur von der zwingenden Anwendung des einheitlichen Aufteilungsmaßstabs wird damit eine Ausnahme geschaffen, nicht aber von der Vorgabe, die Vorsteuern anhand eines Umsatzschlüssels aufzuteilen. Im Streitfall ist es daher auch unmaßgeblich, dass der sog. Flächenschlüssel grundsätzlich einen sachgerechten Aufteilungsmaßstab darstellt, denn anders als in der dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften vom [DATE] Rechtssache Rs. C-0/0 Securenta-, UR [DATE] , 0, zugrunde liegenden Fallgestaltung regelt die Richtlinie 0/0/EWG bezüglich der vorliegenden Fallgestaltung in Art. 0 und 0, welche Methoden oder Kriterien die Mitgliedsstaaten für die Aufteilung der Vorsteuerbeträge anwenden müssen und welche Modifikationen sie vornehmen können. Die durch [REF] faktisch festgelegte Methode bzw. vorgenommene Modifikation ist wie bereits ausgeführt insoweit aber nicht durch [REF] gedeckt. Die Klin. kann sich im Streitfall unmittelbar auf die für sie günstige Regelung der Richtlinie 0/0/EWG berufen, da das nationale USt-Recht die Richtlinie 0/0/EWG nicht richtlinienkonform umgesetzt hat . Auf die weiteren von der Klin. gegen die Rechtmäßigkeit der USt-Festsetzung für [DATE] geltend gemachten Einwendungen braucht der Senat nicht einzugehen, da die Klage bereits aus den vorgenannten Gründen begründet ist.