Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vom [DATE] [REF] geändert; der beklagte Landkreis wird auch insoweit unter Aufhebung der entgegenstehenden Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] verpflichtet, über den Förderungsantrag vom [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden, als eine Bezuschussung für das Jahr [DATE] abgelehnt wurde.Der beklagte Landkreis trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens in beiden Rechtszügen insgesamt.Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Die Tagesstätte für Kinder im Alter zwischen 0 und 0 Monaten entstand im [DATE] und wurde bis Ende des Jahres [DATE] von der Gründerin privat bezuschusst. Nach deren Rückzug wurde der klagende Verein gegründet, um die Tagesstätte zu übernehmen und weiterzuführen. Er ist als freier Träger der Jugendhilfe anerkannt und verfügt über eine Betriebserlaubnis. 0 Am [DATE] beantragte der Kläger beim Beklagten unter Vorlage von Gewinn und Verlustrechnungen für die Jahre [DATE] und [DATE] den Ausgleich seines darin errechneten Fehlbedarfs von EUR 0, bzw. EUR 0, . Er gab an, es würden regelmäßig zehn Kinder ganztags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr durch qualifizierte Fachkräfte betreut. Alle Plätze seien kontinuierlich voll belegt, ferner gebe es eine Liste mit regelmäßig 0 bis 0 Voranmeldungen. Die Einrichtung sei die einzige dieser Art in xxx. Die Stadt habe im Sommer [DATE] einen Bedarf an Ganztagsbetreuung für 0 Kinder ermittelt und die Tagesstätte in ihre Bedarfsplanung aufgenommen. Der Gemeinderat habe am [DATE] eine Förderung der Einrichtung abgelehnt, weshalb nunmehr der Träger der öffentlichen Jugendhilfe in Anspruch genommen werde. Die Voraussetzungen für eine Förderung lägen vor; insbesondere werde durch den aus Elternbeiträgen finanzierten Anteil von 0 % der Gesamtkosten eine angemessene Eigenleistung erbracht. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag ab. Ein Förderungsanspruch könne sich nur gegen die Stadt richten, die die Betreuungsangebote in eigener Regie und Verantwortung auszugestalten habe. Diese beabsichtige, die Betreuung von Kindern unter drei Jahren durch eine städtische Einrichtung in Zusammenarbeit mit den kirchlichen Trägern zu erweitern. Das Gesetz räume ihr für den Ausbau bis zur Bereitstellung eines bedarfsgerechten Angebots eine Frist bis zum [DATE] ein. 0 Der Kläger erhob hiergegen Widerspruch und brachte vor, es bestehe ein Förderanspruch aus [REF] , der für das Jahr [DATE] mindestens analog anwendbar sei. Denn die in dem zum [DATE] neu eingefügten [REF] enthaltene Verweisung auf die Regelungen des Landesrechts könne die Anwendung der fortgeltenden bundesrechtlichen Vorschriften nicht sperren, solange wie im Jahr [DATE] in Baden-Württemberg noch keine landesrechtlichen Bestimmungen existierten. Der Beklagte sei schon seit dem Jahr [DATE] verpflichtet, für Kinder unter drei Jahren nach Bedarf Plätze in Tageseinrichtungen vorzuhalten. Dies folge für das Jahr [DATE] aus [REF] a. F. und für [DATE] aus [REF] n. F. Diese Verpflichtung werde durch die Übergangsregelung zum stufenweisen Ausbau bis längstens zum [DATE] in [REF] nicht relativiert, weil diese sich ausschließlich auf neu zu schaffende Platzangebote beziehe. Die Einrichtung sei jedoch als einzige ihrer Art in xxx schon vorhanden. Ob es sich bei [REF] um eine Ermessensvorschrift handle, könne dahinstehen, denn jedenfalls sei ein eventuell eingeräumtes Ermessen auf Null reduziert. 0 Der beklagte Landkreis wies diesen Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] zurück. Aus [REF] folge zwar eine objektiv-rechtliche Verpflichtung zur Förderung der freien Jugendhilfe. Ein subjektiver Anspruch der freien Träger auf Förderung bestehe jedoch nicht. Sie hätten lediglich einen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über einen Förderungsantrag. Der Kläger erfülle zwar überwiegend die Voraussetzungen für eine Förderung, Zweifel bestünden aber insoweit, als der geltend gemachte Abmangel in der Höhe variiere, weil über die erhaltenen Spenden unterschiedliche Angaben vorlägen. Mit dem neuen [REF] habe der Bundesgesetzgeber klargestellt, dass er die Vorschriften über die Förderung freier Träger nach [REF] nicht auf die Träger von Tageseinrichtungen angewandt wissen, sondern diese Frage dem jeweiligen Landesgesetzgeber überlassen wolle. Dem entsprechend habe der Landtag von Baden-Württemberg in § 0 des am [DATE] in Kraft getretenen KiTaG die Förderung von Kindertageseinrichtungen für Kinder unter drei Jahren auf die Städte und Gemeinden übertragen. Daraus sei zu schließen, dass eine Verpflichtung der Landkreise zur Finanzierung von Kinderkrippen auch in der Vergangenheit nicht gewollt gewesen sei. Eine Förderung der Einrichtung komme auch mangels ausreichender Haushaltsmittel und mangels klar offen gelegter Zahlen nicht in Betracht. Zudem bestünden Alternativangebote . Letztlich erschienen die seitens des Klägers angegebenen Kosten von EUR 0, je Platz im Jahr unverhältnismäßig hoch. 0 Am [DATE] hat der Kläger mit dem Antrag Klage erhoben, unter Aufhebung der entgegenstehenden Bescheide den beklagten Landkreis zu verpflichten, die beantragten Förderbeträge für die Jahre [DATE] und [DATE] zu bewilligen. Er hat sein bisheriges Vorbringen wiederholt und vertieft. Insbesondere ist er dem Vorwurf unklarer Zahlenangaben unter Hinweis auf die Testate der von ihm beauftragten Steuerberatungsgesellschaft und darauf entgegen getreten, dass es sich dabei naturgemäß nur um Planansätze gehandelt habe. Im Übrigen sei auch das Land bei der Kalkulation seiner zehnprozentigen Förderpauschalen von diesen Zahlen ausgegangen. 0 Der Beklagte hat unter Berufung auf die Ausführungen im Widerspruchsbescheid Klagabweisung beantragt. Der Landesgesetzgeber, der von dem ihm eingeräumten Vorbehalt für das Jahr [DATE] keinen Gebrauch gemacht habe, habe in § 0 Abs. 0 KiTaG den Kreisen keine Verpflichtung zur Finanzierung von Kinderkrippen auferlegt. Daraus sei zu schließen, dass dies auch in der Vergangenheit so gewollt gewesen sei. Im Übrigen sei der geltend gemachte Fehlbedarf nicht nachgewiesen. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht den Beklagten unter Aufhebung der insoweit entgegenstehenden Bescheide verpflichtet, über den Antrag des Klägers auf Förderung für das Jahr [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden; im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Für das Jahr [DATE] habe der Kläger dem Grunde nach einen Anspruch auf Förderung nach [REF] , den darauf gerichteten Antrag des Klägers habe der Beklagte ermessensfehlerhaft abgelehnt. Für das Jahr [DATE] habe der Kläger dagegen keinen Anspruch auf Neubescheidung seines Antrags. Denn mit Wirkung vom [DATE] sei [REF] in das Sozialgesetzbuch eingefügt worden, wonach das Landesrecht die Finanzierung von Tageseinrichtungen regelt. Dadurch sei der Geltungsbereich des [REF] unmittelbar eingeschränkt worden, die Finanzierung von Tageseinrichtungen falle nicht mehr unter diese Regelung. Auch ihre analoge Anwendung komme nicht in Betracht, weil es an einer planwidrigen Gesetzeslücke fehle. 0 das Urteil des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vom [DATE] [REF] zu ändern und den beklagten Landkreis auch insoweit unter Aufhebung der entgegenstehenden Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] zu verpflichten, über den Förderungsantrag vom [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden, als eine Bezuschussung für das Jahr [DATE] abgelehnt wurde. 0 Er macht geltend: Das Verwaltungsgericht habe zwar zutreffend erkannt, dass eine den [REF] ausfüllende landesrechtliche Regelung im KiTaG Baden-Württemberg erst mit Wirkung vom [DATE] an in Kraft getreten ist. Die daraus gezogene Schlussfolgerung, dass es im Hinblick auf das Jahr [DATE] an der erforderlichen Rechtsgrundlage fehle, gehe jedoch fehl. Denn [REF] sei durch die Einfügung des [REF] nicht „eo ipso“ außer Kraft gesetzt worden. Er finde zumindest analoge Anwendung. Darüber hinaus sei eine analoge „Vorab-Anwendung“ des ab dem [DATE] geltenden Landesrechts in Betracht zu ziehen. 0 Er erwidert: [REF] könne für das Jahr [DATE] nicht als Rechtsgrundlage für eine Förderung der Einrichtung des Klägers herangezogen werden, denn die Rechtslage habe sich durch [REF] i. d. F. des am [DATE] in Kraft getretenen Tagesbetreuungsausbaugesetz vom [DATE] entscheidend geändert. Mit dieser Neuregelung sei die Finanzierung von Tageseinrichtungen insgesamt und uneingeschränkt dem Landesrecht übertragen worden. Mangels planwidriger Gesetzeslücke komme auch keine analoge Fortwirkung des [REF] in Betracht. Ob eine analoge Anwendung des ab dem [DATE] geltenden Landesrechts in Erwägung zu ziehen ist, könne dahinstehen, denn daraus könne sich allenfalls ein Anspruch gegen die Gemeinde ergeben, nicht aber gegen den Landkreis. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die vorliegenden Verwaltungs und Gerichtsakten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung des Klägers ist aufgrund ihrer Zulassung im Beschluss des Senats vom [DATE] [REF] statthaft und auch im Übrigen zulässig; insbesondere ist sie innerhalb der Monatsfrist des [REF] den dort genannten Voraussetzungen entsprechend begründet worden. Sie hat in der Sache auch Erfolg. Das Verwaltungsgericht hätte auch in Ansehung des Förderungsjahres [DATE] die angegriffenen Bescheide aufheben und den Beklagten verpflichten müssen, über den Antrag des Klägers unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. Denn die ablehnenden Bescheide sind auch insoweit rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . 0 Nach [REF] in der seit dem [DATE] unveränderten Fassung sollen die Träger der öffentlichen Jugendhilfe, im vorliegenden Zusammenhang der beklagte Landkreis, die freiwillige Tätigkeit auf dem Gebiet der Jugendhilfe anregen und fördern, wenn der jeweilige Träger näher bestimmte Voraussetzungen erfüllt. Dass der Kläger diesen Voraussetzungen genügt, kann nicht ernsthaft in Frage gestellt werden, nachdem das Land seit [DATE] eine Förderung in Höhe von 0 % der Kosten leistet und der beklagte Landkreis seine Verpflichtung zur Förderung für das Jahr [DATE] dem Grunde nach durch das angegriffene Urteil, soweit es rechtskräftig geworden ist, akzeptiert hat. Anhaltspunkte dafür, dass sich die Förderungsvoraussetzungen vom Jahr [DATE] zum Jahr [DATE] verändert hätten, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. 0 Streitig ist allein die Frage, ob durch das Inkrafttreten des [REF] in der Fassung des Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes vom [DATE] Tagesbetreuungsausbaugesetz zum [DATE] die bisher bestehenden Förderungsgrundlagen entscheidend geändert wurden, weil darin abweichend von den Bestimmungen zur Förderung der freien Jugendhilfe in [REF] hinsichtlich der Finanzierung von Tageseinrichtungen auf die Regelungen des Landesrechts verwiesen wird . Solche Regelungen sah das Landesrecht in § 0 Abs. 0 KGaG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung vom [DATE] für Kinderkrippen freier Träger nicht vor. Vielmehr erfasste diese Vorschrift nur Zuschüsse der Gemeinden an die nach [REF] anerkannten Träger der freien Jugendhilfe für die Betreuungsformen nach § 0 Abs. 0 bis 0 KGaG. Tageseinrichtungen zur reinen Kleinkindbetreuung wurden davon nicht erfasst, sondern nur Tageseinrichtungen mit altersgemischten Gruppen . Erst mit dem insoweit rückwirkend am [DATE] in Kraft getretenen Gesetz zur Änderung des Kindergartengesetzes vom [DATE] wurden die Gemeinden für die Förderung von Einrichtungen freier Träger ohne Einschränkung für zuständig erklärt. 0 Das Verwaltungsgericht und der Beklagte gehen davon aus, durch die Bestimmung des [REF] in der Fassung des Tagesbetreuungssausbaugesetzes sei die Finanzierung von Tageseinrichtungen insgesamt und uneingeschränkt dem Landesrecht mit der Folge übertragen worden, dass die bundesrechtliche Fördervorschrift des [REF] ab dem [DATE] nicht mehr zur Anwendung gelangen könne. Diese Auslegung ist nach dem reinen Wortlaut des [REF] vertretbar. 0 Indessen lässt sich diese Vorschrift auch so lesen, dass sie nur unter der Voraussetzung eines existierenden Landesrechts Förderungsleistungen auf der Grundlage des [REF] sperrt und deshalb im vorliegenden Fall keine derartige Wirkung entfaltet, weil das baden-württembergische Landesrecht erst seit dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Änderung des Kindergartengesetzes vom [DATE] , das damit zugleich in Kindertagesbetreuungsgesetz umbenannt wurde , zum [DATE] entsprechende Regelungen enthält. Diese Interpretation lässt der Wortlaut des [REF] ebenso zu wie die vorgenannte Auslegung des Beklagten und des Verwaltungsgerichts. Denn er hebt nicht „ipso jure“ die Bestimmung des [REF] auf . Vielmehr verweist er auf Regelungen des Landesrechts, was dahin gehend verstanden werden kann, dass erst vorhandene landesrechtliche Regelungen über die Finanzierung von Tageseinrichtungen der Anwendbarkeit des [REF] als Förderungsgrundlage entgegenstehen . Dieser Auslegung ist nach Auffassung des Senats aus mehreren Gründen der Vorzug zu geben, was dazu führt, dass dem Kläger der geltend gemachte Anspruch auf erneute, ermessensfehlerfreie Entscheidung über seinen Förderungsantrag für das Jahr [DATE] zusteht. 0 Schon der Bezeichnung des Tagesbetreuungsausbaugesetzes lässt sich entnehmen, dass es ihm um eine Ausweitung der Tagesbetreuung für Kinder ging. Mit diesem Ziel wäre es aber unvereinbar anzunehmen, der Bundesgesetzgeber habe es sehenden Auges hinnehmen wollen, dass bestehende und bisher nach [REF] förderungsfähige Einrichtungen mangels die entstehende Lücke sofort schließender landesrechtlicher Förderungsregelungen aufgegeben oder jedenfalls qualitativ in ihren Betreuungsleistungen zurückgefahren werden müssten. Diese Annahme wird durch weitere Bestimmungen des TAG bestätigt, die wie z. B. § 0 a Abs. 0 und 0 von „Ausbau“, „Ausbaustand“ und „Ausbaustufen“ sprechen. Auch die amtliche Begründung zum Gesetzentwurf der Bundesregierung für das Tagesbetreuungsausbaugesetz vom [DATE] indiziert diese Interpretation. Bei der Einzelbegründung zu Nr. 0 kommt dies zwar nicht ganz deutlich zum Ausdruck, weil einerseits davon die Rede ist, die rechtlichen Regelungen ersichtlich des Bundesrechts kämen nicht zur Anwendung, andererseits aber davon, dass den Ländern die Möglichkeit eröffnet werde, den Bau und Betrieb von Tageseinrichtungen in Betrieben aus öffentlichen Mitteln zu fördern . Umso deutlicher wird das Kernziel des Gesetzes aber in der allgemeinen Begründung angesprochen: der bedarfsgerechte Ausbau der Tagesbetreuung für Kinder, insbesondere im Alter unter drei Jahren, in den westdeutschen Bundesländern. Schließlich spricht auch die vorliegende Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts eindeutig dafür, dass der Bestimmung des [REF] erst dann eine die Förderungsvorschrift des [REF] sperrende Wirkung zukommt, wenn landesrechtliche Regelungen zu Tageseinrichtungen vorliegen, welche hier für das Jahr [DATE] fehlten. Denn im Urteil vom [DATE] wird ausdrücklich hervorgehoben, dass eine unmittelbare Anwendung der in [REF] bundesgesetzlich normierten Grundsätze für die Förderung der Träger der freien Jugendhilfe nicht in Betracht komme, wenn der Landesgesetzgeber eine eigenständige und umfassende Finanzierungsregelung getroffen habe . Auch im Folgeabsatz wird [REF] nur für den Fall als bundesrechtliche Maßstabsnorm ausgeschlossen, dass der Landesgesetzgeber von der ihm eingeräumten Regelungskompetenz durch eine eigenständige Normierung abschließend Gebrauch gemacht hat. 0 Nach allem ist davon auszugehen, dass dem Kläger ein Anspruch gegen den beklagten Landkreis unmittelbar aus [REF] auf ermessensgerechte Neubescheidung seines Förderungsantrags für das Jahr [DATE] zusteht, weil abweichende nämlich die Gemeinden in die Pflicht nehmende Regelungen des baden-württembergischen Landesrechts nicht existierten. 0 Wollte man diese unmittelbare Fortgeltung der Förderungsvorschrift des [REF] verneinen, so müsste sie jedenfalls analog auf das Jahr [DATE] angewandt werden. Denn nach den vorstehenden Ausführungen könnte eine planwidrige Regelungslücke nicht verneint werden. Vielmehr muss nach allem angenommen werden, dass der Bundesgesetzgeber bei Erlass des Tagesbetreuungsausbaugesetzes vom [DATE] davon ausgegangen ist und trotz des ohne Übergangsregelung kurzfristigen Inkraftsetzens zum [DATE] davon ausgehen durfte, dass die Länder zeitgerecht durch rückwirkenden Erlass eigener Regelungen die entstehende Lücke füllen würden. Die weiteren Voraussetzungen einer Analogie sind ohne Zweifel erfüllt, denn es geht nur um die Fortsetzung einer bis zum [DATE] bestehenden ausdrücklichen Rechtslage um ein Jahr. 0 Dem Begehren des Klägers kann auch nicht mit Erfolg entgegengehalten werden, er habe seinen Förderungsantrag zu spät gestellt. Denn eine Frist für die Antragstellung ist im Gesetz nicht bestimmt. Aus dem Sinn der Förderung kann auch nicht geschlossen werden, sie müsse vor Aufstellung des für den Förderungszeitraum maßgeblichen Haushaltsplans beantragt sein, damit sie noch bei der Haushaltsplanung für diese Zeit berücksichtigt werden könne. Zum einen ist ein Förderungsantrag dann, wenn er sich wie hier auf einen sog. Abmangel als der Differenz zwischen Ausgaben und Einnahmen bezieht, in der Regel erst nach Ablauf des Zeitraums, für den ein Abmangel geltend gemacht wird, konkretisierbar. Zum anderen sind Forderungen, mit denen gerechnet werden muss, bei der Haushaltsplanung zu berücksichtigen, und können erst später bekannt gewordene und sich auf eine zurückliegende Zeit beziehende Forderungen in der künftigen Haushaltsplanung berücksichtigt werden . Des Weiteren bietet die Haushaltslage auch deshalb keine Handhabe für eine ermessensfehlerfreie Ablehnung des Antrags des Klägers für das Jahr [DATE] , weil das Gebot zum Haushaltsausgleich alle Verwaltungsgebiete gleichermaßen betrifft. Die hier betroffene Aufgabe einer ermessensgerechten Bescheidung im Rahmen des [REF] stellt keine freiwillige Selbstverwaltungsaufgabe dar, deren Rückführung in erster Linie zum Zweck des Haushaltsausgleichs in Betracht käme . Die Gesamtverantwortung des Beklagten als Träger der Jugendhilfe umfasst auch die Finanzverantwortung. Er muss deshalb finanzielle Mittel in dem Umfang bereitstellen, dass die Aufgaben der Jugendhilfe dem Gesetz entsprechend erfüllt werden können . 0 Die Berufung des Klägers ist aufgrund ihrer Zulassung im Beschluss des Senats vom [DATE] [REF] statthaft und auch im Übrigen zulässig; insbesondere ist sie innerhalb der Monatsfrist des [REF] den dort genannten Voraussetzungen entsprechend begründet worden. Sie hat in der Sache auch Erfolg. Das Verwaltungsgericht hätte auch in Ansehung des Förderungsjahres [DATE] die angegriffenen Bescheide aufheben und den Beklagten verpflichten müssen, über den Antrag des Klägers unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. Denn die ablehnenden Bescheide sind auch insoweit rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . 0 Nach [REF] in der seit dem [DATE] unveränderten Fassung sollen die Träger der öffentlichen Jugendhilfe, im vorliegenden Zusammenhang der beklagte Landkreis, die freiwillige Tätigkeit auf dem Gebiet der Jugendhilfe anregen und fördern, wenn der jeweilige Träger näher bestimmte Voraussetzungen erfüllt. Dass der Kläger diesen Voraussetzungen genügt, kann nicht ernsthaft in Frage gestellt werden, nachdem das Land seit [DATE] eine Förderung in Höhe von 0 % der Kosten leistet und der beklagte Landkreis seine Verpflichtung zur Förderung für das Jahr [DATE] dem Grunde nach durch das angegriffene Urteil, soweit es rechtskräftig geworden ist, akzeptiert hat. Anhaltspunkte dafür, dass sich die Förderungsvoraussetzungen vom Jahr [DATE] zum Jahr [DATE] verändert hätten, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. 0 Streitig ist allein die Frage, ob durch das Inkrafttreten des [REF] in der Fassung des Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes vom [DATE] Tagesbetreuungsausbaugesetz zum [DATE] die bisher bestehenden Förderungsgrundlagen entscheidend geändert wurden, weil darin abweichend von den Bestimmungen zur Förderung der freien Jugendhilfe in [REF] hinsichtlich der Finanzierung von Tageseinrichtungen auf die Regelungen des Landesrechts verwiesen wird . Solche Regelungen sah das Landesrecht in § 0 Abs. 0 KGaG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung vom [DATE] für Kinderkrippen freier Träger nicht vor. Vielmehr erfasste diese Vorschrift nur Zuschüsse der Gemeinden an die nach [REF] anerkannten Träger der freien Jugendhilfe für die Betreuungsformen nach § 0 Abs. 0 bis 0 KGaG. Tageseinrichtungen zur reinen Kleinkindbetreuung wurden davon nicht erfasst, sondern nur Tageseinrichtungen mit altersgemischten Gruppen . Erst mit dem insoweit rückwirkend am [DATE] in Kraft getretenen Gesetz zur Änderung des Kindergartengesetzes vom [DATE] wurden die Gemeinden für die Förderung von Einrichtungen freier Träger ohne Einschränkung für zuständig erklärt. 0 Das Verwaltungsgericht und der Beklagte gehen davon aus, durch die Bestimmung des [REF] in der Fassung des Tagesbetreuungssausbaugesetzes sei die Finanzierung von Tageseinrichtungen insgesamt und uneingeschränkt dem Landesrecht mit der Folge übertragen worden, dass die bundesrechtliche Fördervorschrift des [REF] ab dem [DATE] nicht mehr zur Anwendung gelangen könne. Diese Auslegung ist nach dem reinen Wortlaut des [REF] vertretbar. 0 Indessen lässt sich diese Vorschrift auch so lesen, dass sie nur unter der Voraussetzung eines existierenden Landesrechts Förderungsleistungen auf der Grundlage des [REF] sperrt und deshalb im vorliegenden Fall keine derartige Wirkung entfaltet, weil das baden-württembergische Landesrecht erst seit dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Änderung des Kindergartengesetzes vom [DATE] , das damit zugleich in Kindertagesbetreuungsgesetz umbenannt wurde , zum [DATE] entsprechende Regelungen enthält. Diese Interpretation lässt der Wortlaut des [REF] ebenso zu wie die vorgenannte Auslegung des Beklagten und des Verwaltungsgerichts. Denn er hebt nicht „ipso jure“ die Bestimmung des [REF] auf . Vielmehr verweist er auf Regelungen des Landesrechts, was dahin gehend verstanden werden kann, dass erst vorhandene landesrechtliche Regelungen über die Finanzierung von Tageseinrichtungen der Anwendbarkeit des [REF] als Förderungsgrundlage entgegenstehen . Dieser Auslegung ist nach Auffassung des Senats aus mehreren Gründen der Vorzug zu geben, was dazu führt, dass dem Kläger der geltend gemachte Anspruch auf erneute, ermessensfehlerfreie Entscheidung über seinen Förderungsantrag für das Jahr [DATE] zusteht. 0 Schon der Bezeichnung des Tagesbetreuungsausbaugesetzes lässt sich entnehmen, dass es ihm um eine Ausweitung der Tagesbetreuung für Kinder ging. Mit diesem Ziel wäre es aber unvereinbar anzunehmen, der Bundesgesetzgeber habe es sehenden Auges hinnehmen wollen, dass bestehende und bisher nach [REF] förderungsfähige Einrichtungen mangels die entstehende Lücke sofort schließender landesrechtlicher Förderungsregelungen aufgegeben oder jedenfalls qualitativ in ihren Betreuungsleistungen zurückgefahren werden müssten. Diese Annahme wird durch weitere Bestimmungen des TAG bestätigt, die wie z. B. § 0 a Abs. 0 und 0 von „Ausbau“, „Ausbaustand“ und „Ausbaustufen“ sprechen. Auch die amtliche Begründung zum Gesetzentwurf der Bundesregierung für das Tagesbetreuungsausbaugesetz vom [DATE] indiziert diese Interpretation. Bei der Einzelbegründung zu Nr. 0 kommt dies zwar nicht ganz deutlich zum Ausdruck, weil einerseits davon die Rede ist, die rechtlichen Regelungen ersichtlich des Bundesrechts kämen nicht zur Anwendung, andererseits aber davon, dass den Ländern die Möglichkeit eröffnet werde, den Bau und Betrieb von Tageseinrichtungen in Betrieben aus öffentlichen Mitteln zu fördern . Umso deutlicher wird das Kernziel des Gesetzes aber in der allgemeinen Begründung angesprochen: der bedarfsgerechte Ausbau der Tagesbetreuung für Kinder, insbesondere im Alter unter drei Jahren, in den westdeutschen Bundesländern. Schließlich spricht auch die vorliegende Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts eindeutig dafür, dass der Bestimmung des [REF] erst dann eine die Förderungsvorschrift des [REF] sperrende Wirkung zukommt, wenn landesrechtliche Regelungen zu Tageseinrichtungen vorliegen, welche hier für das Jahr [DATE] fehlten. Denn im Urteil vom [DATE] wird ausdrücklich hervorgehoben, dass eine unmittelbare Anwendung der in [REF] bundesgesetzlich normierten Grundsätze für die Förderung der Träger der freien Jugendhilfe nicht in Betracht komme, wenn der Landesgesetzgeber eine eigenständige und umfassende Finanzierungsregelung getroffen habe . Auch im Folgeabsatz wird [REF] nur für den Fall als bundesrechtliche Maßstabsnorm ausgeschlossen, dass der Landesgesetzgeber von der ihm eingeräumten Regelungskompetenz durch eine eigenständige Normierung abschließend Gebrauch gemacht hat. 0 Nach allem ist davon auszugehen, dass dem Kläger ein Anspruch gegen den beklagten Landkreis unmittelbar aus [REF] auf ermessensgerechte Neubescheidung seines Förderungsantrags für das Jahr [DATE] zusteht, weil abweichende nämlich die Gemeinden in die Pflicht nehmende Regelungen des baden-württembergischen Landesrechts nicht existierten. 0 Wollte man diese unmittelbare Fortgeltung der Förderungsvorschrift des [REF] verneinen, so müsste sie jedenfalls analog auf das Jahr [DATE] angewandt werden. Denn nach den vorstehenden Ausführungen könnte eine planwidrige Regelungslücke nicht verneint werden. Vielmehr muss nach allem angenommen werden, dass der Bundesgesetzgeber bei Erlass des Tagesbetreuungsausbaugesetzes vom [DATE] davon ausgegangen ist und trotz des ohne Übergangsregelung kurzfristigen Inkraftsetzens zum [DATE] davon ausgehen durfte, dass die Länder zeitgerecht durch rückwirkenden Erlass eigener Regelungen die entstehende Lücke füllen würden. Die weiteren Voraussetzungen einer Analogie sind ohne Zweifel erfüllt, denn es geht nur um die Fortsetzung einer bis zum [DATE] bestehenden ausdrücklichen Rechtslage um ein Jahr. 0 Dem Begehren des Klägers kann auch nicht mit Erfolg entgegengehalten werden, er habe seinen Förderungsantrag zu spät gestellt. Denn eine Frist für die Antragstellung ist im Gesetz nicht bestimmt. Aus dem Sinn der Förderung kann auch nicht geschlossen werden, sie müsse vor Aufstellung des für den Förderungszeitraum maßgeblichen Haushaltsplans beantragt sein, damit sie noch bei der Haushaltsplanung für diese Zeit berücksichtigt werden könne. Zum einen ist ein Förderungsantrag dann, wenn er sich wie hier auf einen sog. Abmangel als der Differenz zwischen Ausgaben und Einnahmen bezieht, in der Regel erst nach Ablauf des Zeitraums, für den ein Abmangel geltend gemacht wird, konkretisierbar. Zum anderen sind Forderungen, mit denen gerechnet werden muss, bei der Haushaltsplanung zu berücksichtigen, und können erst später bekannt gewordene und sich auf eine zurückliegende Zeit beziehende Forderungen in der künftigen Haushaltsplanung berücksichtigt werden . Des Weiteren bietet die Haushaltslage auch deshalb keine Handhabe für eine ermessensfehlerfreie Ablehnung des Antrags des Klägers für das Jahr [DATE] , weil das Gebot zum Haushaltsausgleich alle Verwaltungsgebiete gleichermaßen betrifft. Die hier betroffene Aufgabe einer ermessensgerechten Bescheidung im Rahmen des [REF] stellt keine freiwillige Selbstverwaltungsaufgabe dar, deren Rückführung in erster Linie zum Zweck des Haushaltsausgleichs in Betracht käme . Die Gesamtverantwortung des Beklagten als Träger der Jugendhilfe umfasst auch die Finanzverantwortung. Er muss deshalb finanzielle Mittel in dem Umfang bereitstellen, dass die Aufgaben der Jugendhilfe dem Gesetz entsprechend erfüllt werden können . 0