Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Teilurteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] abgeändert: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto abzüglich geleisteter 0 € brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB aus 0 € brutto abzüglich geleisteter 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto abzüglich geleisteter 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto abzüglich geleisteter 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto abzüglich geleisteter 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto abzüglich geleisteter 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto abzüglich geleisteter 0 € brutto seit dem [DATE] sowie aus 0 € brutto abzüglich geleisteter 0 € brutto seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Für die seinerzeit schwangere Klägerin galt ein Beschäftigungsverbot für die letzten 0 Kalendertage des Monats [DATE] , die Monate November und [DATE] sowie Januar bis [DATE] und die ersten 0 Kalendertage des Monats [DATE] . Die Verteilung der Arbeitszeit erfolgt bei der Beklagten für diesen Fall in einem Teilzeitmodell, nach welchem eine Einteilung wie bei einem Vollzeitbeschäftigten erfolgt, und die Reduzierung auf 0 % der Jahresarbeitszeit durch 0 sogenannte Teilzeittage, an denen nicht gearbeitet werden muss, erreicht wird. Zur Vergütung der Klägerin gehörten neben der Grundvergütung u.a. Zuschläge für die Arbeit an Sonn und Feiertagen sowie während der Nachtstunden , eine sogenannte Flugdienststundenvergütung sowie Funktionszulagen. Die Beklagte hat die geschuldete Vergütung des Zeitraums des Beschäftigungsverbots nach der durchschnittlichen Vergütung der letzten 0 Wochen vor Beginn der Schwangerschaft der Klägerin ermittelt und hiernach zusätzlich zur geschuldeten Grundvergütung zum Ausgleich variabler Vergütungsbestandteile an die Klägerin nachfolgende Leistungen erbracht: Die Klägerin macht demgegenüber geltend, dass bedingt durch die lediglich auf drei Monate des Kalenderjahres [DATE] verteilten so genannten Teilzeittage sich beim Rückgriff auf den Durchschnittsverdienst der letzten 0 Wochen vor Beginn der Schwangerschaft, keine zutreffende durchschnittliche Vergütung ermitteln lasse. Demzufolge sei auf den Ausgleichszeitraum eines vollen Jahres zurückzugreifen und hiernach ein höherer Ausgleich wie variable Vergütung monatlich geschuldet. Das Arbeitsgericht ist in seinem Urteil vom [DATE] dieser Argumentation der Klägerin nicht gefolgt und hat die Zahlungsansprüche der Klägerin durch Teilurteil vom [DATE] abgewiesen. Es hat dies damit begründet, dass der Referenzzeitraum, aus dem die Durchschnittsvergütung zu ermitteln sei, in [REF] eindeutig festgelegt sei, sodass nur die von der Beklagten gewählte und vollzogene Ermittlung der durchschnittlichen Bezüge der Klägerin für die geltend gemachten Ausgleichszahlungen des Beschäftigungsverbots Berücksichtigung finden könne. Gegen dieses der Klägerin am [DATE] zugestellte Teilurteil erster Instanz wendet sich die Klägerin mit ihrer Berufung vom [DATE] , die sie nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet hat. Die Klägerin vertieft ihre Hinweise dazu, dass sich im Streitfall die geschuldete Vergütung zu den variablen Vergütungsbestandteilen in Bezug auf das für die Klägerin erfolgte Beschäftigungsverbot wegen der Verteilung der 0 Teilzeittage auf lediglich drei Monate eines Kalenderjahres nicht aus dem Referenzzeitraum des [REF] zutreffend ermitteln lasse. Die Parteien haben in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] unstreitig gestellt, dass dann, wenn für das Beschäftigungsverbot der Klägerin ein anderer Ausgleichszeitraum als der der letzten 0 Wochen vor Beginn der Schwangerschaft insbesondere ein solcher ohne den Anfall sogenannter Teilzeittage gegolten hätte, die Ausgleichszahlungen für die variablen Vergütungsbestandteile monatlich höher ausgefallen wären. Die Parteien haben sodann unstreitig gestellt, dass die variablen Vergütungsanteile zu den Vergütungsteilen Fehlzeitenausgleich Bord, Flugstunden > 0 bzw. > 0 Stunden und individueller Stundensatz Abrechnung 0/ [DATE] sich auf insgesamt 0 € beliefen, so dass sich unter Berücksichtigung eines von der Klägerin gewählten Ausgleichszeitraum eines Kalenderjahres ein Tagessatz zum Ausgleich variabler Vergütung in Höhe von 0 € rechnerisch ermittelt. Rechnerisch ergeben sich danach zum Ausgleich der variablen Vergütungsbestandteile nachfolgende Ansprüche, auf die die monatlich erbrachten Leistungen der Beklagten anzurechnen sind: Damit macht die Klägerin, die das Berufungsverfahren durch Erklärung zu Protokoll der Sitzung zu einem geschuldeten Tagessatz von 0 € weiterverfolgt, nunmehr folgenden Antrag geltend: dass die Beklagte verurteilt wird, an die Klägerin 0 € brutto abzüglich geleisteter 0 € brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB, aus 0 € brutto abzüglich gezahlter 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto abzüglich geleisteter 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto abzüglich geleisteter 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto abzüglich geleisteter 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto abzüglich geleisteter 0 € brutto seit dem [DATE] , aus 0 € brutto abzüglich geleisteter 0 € brutto seit dem [DATE] sowie aus 0 € brutto abzüglich geleisteter 0 € brutto seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte verteidigt unter Vertiefung ihres Sachvortrags das Urteil erster Instanz und vertritt den Standpunkt, dass unter Zugrundelegung des korrekten Ausgleichszeitraums von 0 Wochen vor Beginn der Schwangerschaft die von der Beklagten ermittelten Ausgleichszahlungen korrekt errechnet und zur Auszahlung gelangt seien, sodass der Klägerin weitergehende Ansprüche gegenüber der Beklagten nicht zustünden. Die Parteien haben ihre weitergehenden Streitfragen zu den erstinstanzlich noch anhängigen Ansprüchen betreffend den Antrag zu 0) aus dem Urteil erster Instanz durch Teilvergleich beigelegt. Hierzu wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bl. 0 d.A. verwiesen. Wegen des sonstigen Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Akten sowie die gewechselten Schriftsätze beider Instanzen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Die Klägerin hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil erster Instanz fristwahrend am [DATE] Berufung eingelegt und die Berufung sodann nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] fristwahrend am [DATE] begründet. Die Berufung der Klägerin erfüllt damit die Voraussetzungen an ordnungsgemäß eingelegtes und begründetes Rechtsmittel. Die Klägerin hat unter Berücksichtigung der insoweit unstreitig gestellten Berechnung eines Durchschnittsverdienstes für das letzte Kalenderjahr vor Beginn der Schwangerschaft durch die Klarstellung zu Protokoll vom [DATE] geltend gemacht, dass sie einen kalendertäglichen Ausgleich für variable Vergütungsbestandteile des Gesamtzeitraums des Beschäftigungsverbots von 0 € kalendertäglich begehrt. Damit ist die zu Protokoll genommene Bezifferung der Reduzierung ihres Begehrens auf 0 € für die zu treffende Entscheidung nicht verbindlich, weil sich rechnerisch unter korrekter Berechnung des geltend gemachten weiterverfolgten Anspruchs eines Ausgleichs von 0 € kalendertäglich ein Gesamtbetrag in Höhe von 0 € ergibt. Dieser Anspruch ergibt sich für die Klägerin unter zutreffender Anwendung der einschlägigen Vorschriften, die für einen Vergütungsausgleich eines Beschäftigungsverbots in [REF] geregelt sind. Danach ist einer schwangeren Arbeitnehmerin für die Dauer eines Beschäftigungsverbots zwar grundsätzlich der Verdienst auf der Grundlage der letzten 0 Wochen vor Eintritt in das Beschäftigungsverbot zu gewähren. Allerdings beschreibt [REF] , dass Verdienstkürzungen, die im Berechnungszeitraum u. a. infolge unverschuldeter Arbeitsversäumnis eintreten, für die Berechnung des Durchschnittsverdienstes außer Betracht zu bleiben haben. Eine derartige Fallkonstellation liegt im Ergebnis dadurch vor, dass die Klägerin in den Zeiträumen ihres für das Beschäftigungsverbot einschlägigen 0-Wochen-Zeitraums durch die Verteilung der so genannten Teilzeittage auf nur drei Kalendermonate des Kalenderjahres [DATE] einen unterdurchschnittlichen Durchschnittsverdienst erzielt hat. Berücksichtigt man daher wie von der Beklagten erfolgt diesen Zeitraum, so wird dem Zweck der Vorschrift des [REF] nicht entsprochen, der darin liegt, zur Sicherung des Arbeitseinkommens die Aufrechterhaltung des Lebensstandards, für die Frau zu garantieren, die einem Beschäftigungsverbot unterliegt . Zur Ermittlung des Verdienstes des Beschäftigungsverbotes muss daher auf einen Zeitraum abgestellt werden, der unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles geeignet ist, einen tatsächlichen Durchschnittsverdienst zu ermitteln. Dies aber lässt sich aus einem Dreimonatszeitraum nicht ableiten, wenn die Arbeitszeitreduzierung eines Arbeitnehmers wie des Arbeitsvertrages der Klägerin erst durch sogenannte Teilzeittage in einem vollen Kalenderjahr ausgeglichen ist. Damit macht die Klägerin zutreffend geltend, dass für ihr Beschäftigungsverbot in Bezug auf die geschuldeten Anteile variabler Vergütung der Jahreszeitraum vor Beginn der Schwangerschaft zugrundezulegen ist. Die Parteien haben unstreitig gestellt, dass bei Zugrundelegung dieses Jahreszeitraums sich kalendertäglich für die variable Vergütung ein geschuldeter Betrag in Höhe von 0 € täglich ergibt. Hiernach ergeben sich die geltend gemachten Nachzahlungsansprüche an die Klägerin wie geltend gemacht für den Monat [DATE] mit 0 €, für [DATE] mit 0 €, für [DATE] mit 0 €, für [DATE] mit 0 €, für [DATE] mit 0 €, für [DATE] mit 0 € und für [DATE] mit 0 €, jeweils brutto. Anzurechnen sind hierauf die Zahlungen der Beklagten für [DATE] mit 0 € brutto, für [DATE] mit 0 € brutto, für [DATE] mit 0 € brutto, für [DATE] mit 0, 0 € brutto, für [DATE] mit 0 € brutto, für [DATE] mit 0 € brutto und für [DATE] mit 0 € brutto. Damit war auf den zuletzt gestellten Antrag der Klägerin zu Protokoll der Sitzung vom [DATE] unter Abänderung des Teilurteils erster Instanz die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € brutto abzüglich geleisteter 0 € brutto zu zahlen. Die monatlich geschuldeten Nachzahlungsbeträge waren für die jeweilige monatliche Differenz zwischen gezahlter und geschuldeter Vergütung zu verzinsen. Der geltend gemachte Zinsanspruch ergibt sich der Höhe nach aus [REF] . Die Entscheidung des Rechtsstreits beruht auf den Umständen des Einzelfalles. Der Rechtsstreit hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Kammer hat aus diesen Gründen die Revision nicht zugelassen.