Der als Arbeitnehmer beschäftige Kläger erzielte im Streitjahr monatliche Nettoeinkünfte i.H.v. rund 0 EUR , seine ebenfalls im Inland lebende Ehegattin die Klägerin sowie seine behinderte Tochter hatten keine Einkünfte/Bezüge. Der Kl machte wie erfolgreich in den Vorjahren Aufwendungen für seine in der Türkei lebenden Angehörigen, als außergewöhnliche Belastung wie folgt geltend:0 Hierzu legte er eine undatierte Sammelbestätigung des Vaters, wonach dieser bescheinigt, am [DATE] sowie am [DATE] die mitgenommen Beträge erhalten zu haben, sowie zwei Unterhaltsbescheinigungen vor, in denen von der zuständigen Behörde am [DATE] bestätigt wird, dass sowohl der Vater, als auch die Mutter des Kl weder Einkünfte/Bezüge noch eigenes Vermögen hätten und die Unterstützung erstmals in [DATE] erfolgt sei. Die im Klageverfahren nachgereichte Unterhaltserklärung für den Vater des Kl enthält weder eine Jahreszahl noch ist sie ebenso wie die nachgereichte die Mutter betreffende Erklärung nicht von der ausstellenden Gemeinde/Meldbehörde unterzeichnet. Auf die Bescheinigungen wird bezüglich der Einzelheiten verwiesen.0 Hierzu legte er eine undatierte Sammelbescheinigung der Schwiegermutter, wonach diese bestätigt, die mitgenommen Beträge am [DATE] sowie am [DATE] erhalten zu haben, sowie eine undatierte Unterhaltsbescheinigung vor, in denen bestätigt wird, dass die Schwiegermutter weder Einkünfte/Bezüge noch eigenes Vermögen habe und die Unterstützung erstmals in [DATE] erfolgt sei. Darüber hinaus wird bestätigt, dass die Schwiegermutter in einem Haushalt gemeinsam mit anderen unterstützen Personen lebe. Die ebenfalls im Klageverfahren nachgereichte Unterhaltserklärung für die Schwiegermutter des Kl betrifft das Jahr [DATE] . Abweichend von der im Veranlagungsverfahren vorgelegten Bescheinigung wird hierin bescheinigt, dass diese nicht gemeinsam in einem Haushalt mit einer anderen unterstützten Person lebe, aber noch andere Personen zu ihrem Unterhalt beitragen würden. Auch auf diese Bescheinigungen wird bezüglich der Einzelheiten verwiesen.0 Des weiteren legte der Kl Bankbelege über eine Barauszahlung vom [DATE] über 0 EUR und vom [DATE] über eine solche von 0 EUR sowie über Flüge nach X und zurück nach Y vor. [DATE] Der Beklagte berücksichtigte im ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] diese Aufwendungen nicht. Der im Verlauf des zulässigen Einspruchverfahrens ergangene ESt-Bescheid vom [DATE] führte zu keiner Änderung der Steuerfestsetzung. Den Einspruch wies der Beklagte mit Entscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück, weil weder die Bedürftigkeit der Empfänger noch die Zahlungen ausreichend nachgewiesen worden seien, insbesondere habe der Kl die ab [DATE] geltende Voraussetzungen der Neuregelung der Verwaltungsanweisung nicht erfüllt. So seien keine einzelnen, für jede Geldübergabe erforderlichen und von den Empfängern unterschriebenen Empfangsbestätigungen vorgelegt worden; nachträglich vorgelegte Einzelbestätigungen könnten nicht akzeptiert werden. Die von den Heimatbehörden ausgestellten Unterhaltsbescheinigungen über die Unterhaltsbedürftigkeit könnten ab [DATE] nicht mehr anerkannt werden, vielmehr seien neue Unterhaltserklärungen erforderlich. Zudem seien vorliegend auch nicht die Entgegennahmen der in bar hingegebenen Unterhaltszahlungen einzeln bestätigt sondern lediglich zusammengefasste Empfängerbestätigungen vorgelegt worden, welche nicht ausreichend seien. Die Kl könnten sich auch nicht auf die Handhabung der Vorjahre berufen, denn der Bekl habe die Voraussetzungen jedes Jahr neu zu prüfen und sei daher an die in den Vorjahren getroffene Entscheidung nicht gebunden. [DATE] Mit der zulässigen Kl tragen die Kl vor, da die Unterhaltsaufwendungen an die Angehörigen seit [DATE] in der vorgenommenen Art und Weise geltend gemacht und vom Bekl auch anerkannt worden seien, liege eine Überraschungsentscheidung vor. Der Bekl habe den Kl daher rechtzeitig von der neuen Rechtsauffassung unterrichten müssen oder sei aus Gründen des Vertrauensschutzes verpflichtet, die Aufwendungen zu berücksichtigen. Im Übrigen habe der Kl die Unterhaltsaufwendungen durch die Vorlage der Flugtickets, der Geldabhebungen in hinreichender Form nachgewiesen. Auch greife die Beweiserleichterung, wonach ein Steuerpflichtiger pauschal pro Familienheimfahrt mindestens einen Nettomonatslohn ohne Einzelnachweis geltend machen könne. Da diese Beweiserleichterung bei bis zu vier Familienheimfahrten gelte, könnten pauschal mindestens vier Nettomonatslöhne ohne Nachweis geltend gemacht werden. Nur wenn höhere Aufwendungen geltend gemacht würden, seien diese nach allgemeinen Grundsätzen nachzuweisen. Vorliegend seien daher die gesamten Aufwendungen zumindest aber Aufwendungen in Höhe der pauschalen Nettomonatslöhne multipliziert mit der Anzahl der Reisen in die Türkei zu berücksichtigen. [DATE] unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] zu ändern und Unterhaltsaufwendungen i.H.v. [DATE] .0 EUR als außergewöhnliche Belastung zu berücksichtigen. [DATE] unter Bezugnahme auf die Einspruchsentscheidung. Die Kl könnten sich nicht auf Treu und Glauben berufen. Das BMF-Schreiben beruhe bezüglich des Begriffs der „detaillierten Empfängerbestätigung“ auf dem BFH-Urteil vom [DATE] , BStBl II [DATE] , 0. Die geltend gemachten Beweiserleichterungen bei der Mitnahme von Bargeld seien nur bei Familienheimfahrten anzuwenden. Eine solche Fahrt liege nur dann vor, wenn der Steuerpflichtige seinen im Ausland lebenden Ehegatten besuche. [DATE] Nach ständiger Rechtsprechung hat der Steuerpflichtige die Voraussetzungen für den Abzug von Unterhaltszahlungen gemäß [REF] nachzuweisen, und zwar neben der Bedürftigkeit des Unterstützungsempfängers insbesondere auch die tatsächlichen Zahlungen. Gemäß [REF] sind bei Unterhaltszahlungen an im Ausland lebende Unterstützungsempfänger die Beteiligten in besonderem Maße verpflichtet, bei der Aufklärung mitzuwirken und die Beweismittel zu beschaffen. Die in der Verwaltungsregelung aufgestellten Kriterien konkretisieren den Rechtsbegriff der "erforderlichen Beweismittel" zwar zutreffend, jedoch nicht abschließend .Diese Rechtsprechung gilt somit auch für die Neufassung der Verwaltungsanweisung . Zuzulassen sind regelmäßig nur sichere und leicht nachprüfbare soweit möglich inländische Beweismittel . Im Hinblick auf die nur eingeschränkte Überprüfbarkeit eines im Ausland verwirklichten Sachverhalts sind umfassende Angaben dazu unerlässlich. Grundsätzlich ist es zumutbar, vollständig ausgefüllte Bescheinigungen vorzulegen . Ein Nachweis von Unterhaltszahlungen lässt sich am eindeutigsten und geeignetsten durch Vorlage von Bankbelegen und Postüberweisungsabschnitten erbringen, denn durch die Einreichung solcher Unterlagen wird in der Regel in hinreichendem Maße bewiesen, wann und wie viel Geld aus dem Vermögensbereich des Unterhaltsleistenden abgeflossen ist, und es kann im allgemeinen unterstellt werden, dass diese Beträge auch in den Verfügungsbereich des Adressaten gelangt, nämlich auf dessen Bankkonto im Ausland angekommen bzw. von der Post ihm bar ausgehändigt worden sind . [DATE] Da der Kl die an die Eltern sowie an die Schwiegermutter im Wege des bargeldlosen Zahlungsverkehrs geltend gemachten Unterhaltsaufwendungen nicht durch Bankbelege/Postüberweisungsabschnitte nachgewiesen hat, waren die vorgetragenen Zahlungen schon aus Gründen des mangelnden Nachweises nicht anzuerkennen. Auf die Frage des Vertrauensschutzes kommt es insoweit offensichtlich nicht an. [DATE] Entgegen der Auffassung der Kl greift auch die von der Rechtsprechung des BFH anerkannte Beweiserleichterung für bei Auslandsfahrten bar geleistete Unterhaltsleistungen an Personen im Ausland nicht bei Fällen, in denen wie vorliegend beide Eheleute im Inland leben. Sie kann auch nicht auf andere Sachverhalte ausgedehnt werden . Daraus folgt, dass die laut eigenem Vortrag am [DATE] mitgenommenen Beträge sowie diejenigen vom [DATE] jedenfalls nicht unter die Beweiserleichterung fallen und aus diesem Grunde nicht anzuerkennen sind. [DATE] Die insoweit geltend gemachten Beträge sind auch nicht nach den hier anzuwendenden allgemeinen Regeln zu berücksichtigen. Nach der Rechtsprechung ist ein zeitnaher, lückenloser Nachweis in der "Zahlungskette", also Nachweise über die Abhebungen oder Verfügbarkeit dieser Beträge durch den Kl sowie ebenso zeitnahe Bestätigungen durch die Empfänger vorliegend der Eltern sowie der Schwiegermutter des Kl erforderlich. Diesen Anforderungen entsprechen die vorgelegten Bescheinigungen offensichtlich nicht, denn beide Bestätigungen sind undatiert und lassen somit keinen sicheren Schluss zu, ob an den vorgetragenen Tagen tatsächlich die behaupteten Geldübergaben stattgefunden haben oder ob eine anderweitige Verwendung des Geldes erfolgte. [DATE] Nach alledem kommt es auf die Frage, ob die vorgelegten Unterhaltsbescheinigungen formal und inhaltlich den Anforderungen der Rechtsprechung genügen, wonach grundsätzlich vollständig ausgefüllte Bescheinigungen vorzulegen sind, nicht an. Nur vorsorglich weist der Senat darauf hin, dass die vorgelegten Unterhaltsbescheinigungen für die Schwiegermutter des Kl widersprüchlich und daher ohne Beweiskraft sind. So betrifft die im Klageverfahren nachgereichte Bescheinigung nicht das Streitjahr sondern das Jahr [DATE] . Im Übrigen wurden abweichend von der im Veranlagungsverfahren vorgelegten Bescheinigung bestätigt, dass diese nicht gemeinsam in einem Haushalt mit einer anderen unterstützten Person lebe, aber noch andere Personen zu ihrem Unterhalt beitragen würden, während in der ersten Bescheinigung die bereits an einem Formmangel leidet und daher keinen Beweiswert hat gerade das Gegenteil nämlich, dass die Schwiegermutter in einem Haushalt gemeinsam mit anderen unterstützen Personen lebe bestätigt wird. Somit ist völlig unklar, ob die Schwiegermutter überhaupt unterhaltsbedürftig ist und/oder, ob ggf. eine/welche Aufteilung vorzunehmen wäre. [DATE] Der Einwand, der Bekl sei aus Gründen des Vertrauensschutzes verpflichtet, die geltend gemachten Aufwendungen ganz oder teilweise zu berücksichtigen greift auch dann nicht, wenn zugunsten des Kl unterstellt wird, dass der Bekl in der Vergangenheit stets zusammengefasste Empfängerbescheinigungen als ausreichend angesehen haben sollte, denn dann hätte jedenfalls seit Veröffentlichung des BFH-Urteils [REF] im BStBl II, [DATE] , 0 der Bekl andere Entscheidungen treffen können, ggf. auch müssen. Der Bekl weist aber zurecht und in Übereinstimmung mit der ständigen Rechtsprechung des BFH darauf hin, dass vorliegend wegen des Grundsatzes der Abschnittsbesteuerung keine Bindung der Verwaltung an die Entscheidung der Vorjahre besteht. [DATE] Darüber hinaus gibt es keine gesetzliche oder sonstige Verpflichtung und damit auch kein korrespondierender Anspruch, welche die Verwaltung verpflichtet, den Bürger über Rechtsänderungen zu unterrichten. Es ist vielmehr Aufgabe des Bürgers sich ggf. unter Mitwirkung fachlicher Unterstützung rechtskundig zu machen. Hätten die Kl ihre dahingehende Aufgabe erfüllt, so wäre ihnen das Erfordernis einer zeitnahen Empfängerbestätigung nicht verborgen geblieben. [DATE] Nach ständiger Rechtsprechung hat der Steuerpflichtige die Voraussetzungen für den Abzug von Unterhaltszahlungen gemäß [REF] nachzuweisen, und zwar neben der Bedürftigkeit des Unterstützungsempfängers insbesondere auch die tatsächlichen Zahlungen. Gemäß [REF] sind bei Unterhaltszahlungen an im Ausland lebende Unterstützungsempfänger die Beteiligten in besonderem Maße verpflichtet, bei der Aufklärung mitzuwirken und die Beweismittel zu beschaffen. Die in der Verwaltungsregelung aufgestellten Kriterien konkretisieren den Rechtsbegriff der "erforderlichen Beweismittel" zwar zutreffend, jedoch nicht abschließend .Diese Rechtsprechung gilt somit auch für die Neufassung der Verwaltungsanweisung . Zuzulassen sind regelmäßig nur sichere und leicht nachprüfbare soweit möglich inländische Beweismittel . Im Hinblick auf die nur eingeschränkte Überprüfbarkeit eines im Ausland verwirklichten Sachverhalts sind umfassende Angaben dazu unerlässlich. Grundsätzlich ist es zumutbar, vollständig ausgefüllte Bescheinigungen vorzulegen . Ein Nachweis von Unterhaltszahlungen lässt sich am eindeutigsten und geeignetsten durch Vorlage von Bankbelegen und Postüberweisungsabschnitten erbringen, denn durch die Einreichung solcher Unterlagen wird in der Regel in hinreichendem Maße bewiesen, wann und wie viel Geld aus dem Vermögensbereich des Unterhaltsleistenden abgeflossen ist, und es kann im allgemeinen unterstellt werden, dass diese Beträge auch in den Verfügungsbereich des Adressaten gelangt, nämlich auf dessen Bankkonto im Ausland angekommen bzw. von der Post ihm bar ausgehändigt worden sind . [DATE] Da der Kl die an die Eltern sowie an die Schwiegermutter im Wege des bargeldlosen Zahlungsverkehrs geltend gemachten Unterhaltsaufwendungen nicht durch Bankbelege/Postüberweisungsabschnitte nachgewiesen hat, waren die vorgetragenen Zahlungen schon aus Gründen des mangelnden Nachweises nicht anzuerkennen. Auf die Frage des Vertrauensschutzes kommt es insoweit offensichtlich nicht an. [DATE] Entgegen der Auffassung der Kl greift auch die von der Rechtsprechung des BFH anerkannte Beweiserleichterung für bei Auslandsfahrten bar geleistete Unterhaltsleistungen an Personen im Ausland nicht bei Fällen, in denen wie vorliegend beide Eheleute im Inland leben. Sie kann auch nicht auf andere Sachverhalte ausgedehnt werden . Daraus folgt, dass die laut eigenem Vortrag am [DATE] mitgenommenen Beträge sowie diejenigen vom [DATE] jedenfalls nicht unter die Beweiserleichterung fallen und aus diesem Grunde nicht anzuerkennen sind. [DATE] Die insoweit geltend gemachten Beträge sind auch nicht nach den hier anzuwendenden allgemeinen Regeln zu berücksichtigen. Nach der Rechtsprechung ist ein zeitnaher, lückenloser Nachweis in der "Zahlungskette", also Nachweise über die Abhebungen oder Verfügbarkeit dieser Beträge durch den Kl sowie ebenso zeitnahe Bestätigungen durch die Empfänger vorliegend der Eltern sowie der Schwiegermutter des Kl erforderlich. Diesen Anforderungen entsprechen die vorgelegten Bescheinigungen offensichtlich nicht, denn beide Bestätigungen sind undatiert und lassen somit keinen sicheren Schluss zu, ob an den vorgetragenen Tagen tatsächlich die behaupteten Geldübergaben stattgefunden haben oder ob eine anderweitige Verwendung des Geldes erfolgte. [DATE] Nach alledem kommt es auf die Frage, ob die vorgelegten Unterhaltsbescheinigungen formal und inhaltlich den Anforderungen der Rechtsprechung genügen, wonach grundsätzlich vollständig ausgefüllte Bescheinigungen vorzulegen sind, nicht an. Nur vorsorglich weist der Senat darauf hin, dass die vorgelegten Unterhaltsbescheinigungen für die Schwiegermutter des Kl widersprüchlich und daher ohne Beweiskraft sind. So betrifft die im Klageverfahren nachgereichte Bescheinigung nicht das Streitjahr sondern das Jahr [DATE] . Im Übrigen wurden abweichend von der im Veranlagungsverfahren vorgelegten Bescheinigung bestätigt, dass diese nicht gemeinsam in einem Haushalt mit einer anderen unterstützten Person lebe, aber noch andere Personen zu ihrem Unterhalt beitragen würden, während in der ersten Bescheinigung die bereits an einem Formmangel leidet und daher keinen Beweiswert hat gerade das Gegenteil nämlich, dass die Schwiegermutter in einem Haushalt gemeinsam mit anderen unterstützen Personen lebe bestätigt wird. Somit ist völlig unklar, ob die Schwiegermutter überhaupt unterhaltsbedürftig ist und/oder, ob ggf. eine/welche Aufteilung vorzunehmen wäre. [DATE] Der Einwand, der Bekl sei aus Gründen des Vertrauensschutzes verpflichtet, die geltend gemachten Aufwendungen ganz oder teilweise zu berücksichtigen greift auch dann nicht, wenn zugunsten des Kl unterstellt wird, dass der Bekl in der Vergangenheit stets zusammengefasste Empfängerbescheinigungen als ausreichend angesehen haben sollte, denn dann hätte jedenfalls seit Veröffentlichung des BFH-Urteils [REF] im BStBl II, [DATE] , 0 der Bekl andere Entscheidungen treffen können, ggf. auch müssen. Der Bekl weist aber zurecht und in Übereinstimmung mit der ständigen Rechtsprechung des BFH darauf hin, dass vorliegend wegen des Grundsatzes der Abschnittsbesteuerung keine Bindung der Verwaltung an die Entscheidung der Vorjahre besteht. [DATE] Darüber hinaus gibt es keine gesetzliche oder sonstige Verpflichtung und damit auch kein korrespondierender Anspruch, welche die Verwaltung verpflichtet, den Bürger über Rechtsänderungen zu unterrichten. Es ist vielmehr Aufgabe des Bürgers sich ggf. unter Mitwirkung fachlicher Unterstützung rechtskundig zu machen. Hätten die Kl ihre dahingehende Aufgabe erfüllt, so wäre ihnen das Erfordernis einer zeitnahen Empfängerbestätigung nicht verborgen geblieben. [DATE]