Der am 0.. [DATE] geborene, verheiratete Kläger war ab dem [DATE] für die Beklagte, die früher als "Firma B. Deutschland Vertriebsgesellschaft mbH & Cie. KG" firmierte, tätig. In der in Zusammenhang mit dieser Übertragung abgeschlossenen Überleitungsvereinbarung zwischen der Beklagten, der B. Germany GmbH und dem Betriebsrat der Beklagten ist unter Ziffer 0 geregelt: "Der Sozialplan gilt mit der Maßgabe, dass der bisherige Arbeitsplatz am selben Ort bei B. Germany GmbH oder einer Schwester oder Tochter-Gesellschaft als in den wesentlichen Arbeitsbedingungen gleichwertig und zumutbar gemäß I Ziffer 0. des Sozialplans gilt und ein Widerspruch gegen den Übergang den Abfindungsanspruch bei anschließender Kündigung ausschließt." "Lehnt ein Arbeitnehmer einen ihm angebotenen und in den wesentlichen Arbeitsbedingungen gleichwertigen und zumutbaren Arbeitsplatz ohne stichhaltige Begründung ab, so entfällt eine Abfindungszahlung nach Ziffer V." Der Kläger hat dem Übergang seines Arbeitsverhältnisses nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der B. Germany GmbH mit Schreiben vom 0.. [DATE] widersprochen. Über die Wirksamkeit dieses Widerspruchs haben die Parteien im Verfahren Arbeitsgericht Solingen 0. Ca 0/0 lev gestritten. Aufgrund der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird, steht fest, dass der Widerspruch wirksam war. Unter dem [DATE] schlossen die Beklagte und der Betriebsrat einen "Interessenausgleich und Sozialplan)", in dem festgestellt ist, dass für 0 namentlich aufgeführte Mitarbeiter unter ihnen der Kläger die dem Betriebsübergang widersprochen hatten, keine Beschäftigungsmöglichkeit mehr besteht, sodass diese Arbeitsverhältnisse durch "betriebsbedingte Beendigungskündigungen oder durch Vereinbarungen mit betroffenen Mitarbeitern" zu beenden sind. "Für Ausgleich und Milderung der wirtschaftlichen Nachteile, die Arbeitnehmern durch die Betriebsänderung oder durch eine bereits nach einem Widerspruch ausgesprochene Kündigung entstehen oder entstanden sind, gelten die Regelungen der Überleitungsvereinbarung vom [DATE] mit folgender Maßgabe: "0. Mitarbeiter, die bis zum [DATE] mit ADV eine Vereinbarung gemäß nachfolgender Ziffer 0 abschließen, erhalten eine Entschädigungsleistung in Höhe von 0 € brutto. Die ADV verpflichtet sich, allen unter den persönlichen Geltungsbereich gemäß § 0 Ziffer 0 fallenden Mitarbeitern zeitgleich mit dem Ausspruch der betriebsbedingten Kündigung, spätestens jedoch bis zum [DATE] , eine Vereinbarung anzubieten, wonach der nachträgliche Widerspruch gegenstandslos ist, das Arbeitsverhältnis also am 0.. [DATE] auf B. Germany GmbH übergegangen ist, daher die vorsorgliche Kündigung ebenfalls gegenstandslos ist und einschließlich eventueller Ansprüche aus betrieblicher Altersversorgung keine weiteren Ansprüche gegen ADV oder verbundene Unternehmen der Firmengruppe B.-H. NV bestehen. Der Anspruch auf die Entschädigungsleistung entsteht mit Unterzeichnung der angebotenen Vereinbarung. Die Zahlung erfolgt nach Vorlage aller für die Abrechnung erforderlichen Daten und Informationen sowie der aktuellen Lohnsteuerkarte unter Erteilung einer Abrechnung in Höhe des sich hieraus ergebenden Nettobetrages zum nächsterreichbaren regulären Gehaltszahlungstermin, nicht jedoch vor der Rücknahme einer eventuell bereits erhobenen Kündigungsschutzklage. Entgeltzahlungen, die als Folge eines nachträglichen Widerspruchs und/oder zur Abwendung der Zwangsvollstreckung aus nicht rechtskräftigen gerichtlichen Entscheidungen geleistet worden sind, mit denen eine Vereinbarung gemäß § 0. Ziffer 0 dieser Betriebsvereinbarung abgeschlossen wird, werden bei der Auszahlung der Entschädigungsleistung angerechnet. Für Mitarbeiter, die ohne Abschluss der angebotenen Vereinbarung als Folge ihres nachträglichen Widerspruchs durch betriebsbedingte Beendigungskündigung aus dem Arbeitsverhältnis bei ADV ausscheiden, ist ein Abfindungsanspruch aus dem Sozialplan ausgeschlossen, wie dies auch in Ziffer 0 der Überleitungsvereinbarung vereinbart worden ist." Entsprechend dieser Regelung hat die Beklagte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom 0.. [DATE] fristgerecht gekündigt. Ausweislich der Regelung in § 0 Ziffern 0 und 0.. im Interessenausgleich und Sozialplan vom [DATE] ist der Betriebsrat bei den Beratungen über die Betriebsvereinbarung zugleich zu den beabsichtigten Kündigungen angehört worden. Mit Schriftsatz vom 0.. [DATE] hat er die Kündigungsschutzklage für den Fall des Unterliegens dahingehend erweitert, dass er die Zahlung einer Abfindung von € 0 zuzüglich Zinsen begehrt. Die Regelung in Ziffer I 0. der Gesamtbetriebsvereinbarung, auf die auch in der Überleitungsvereinbarung verwiesen wird, stehe dem Abfindungsanspruch nicht entgegen. Der Arbeitsplatz bei der B. Germany GmbH sei dem Kläger nämlich nicht zumutbar gewesen, da das Unternehmen aufgrund seiner maroden Finanzausstattung bereits wenige Monate nach der Ausgliederung des Bereiches CI Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens habe stellen müssen. Angesichts dieser Situation sei dem Kläger eine Beschäftigung bei der B. Germany GmbH nicht zumutbar gewesen. Jedenfalls aber habe der Kläger einen Anspruch auf Zahlung einer Abfindung aufgrund der Regelung vom [DATE] , und zwar in Höhe von € 0. Dass der Kläger die in dieser Regelung vorgesehene Vereinbarung nicht unterzeichnet habe, stehe dem nicht entgegen. Diese Vereinbarung würde bewirken, dass keine Ansprüche aus betrieblicher Altersversorgung mehr gegen die Beklagte bestehen. Ein derartiger Verzicht sei unzumutbar. Der Sozialplan verstoße deshalb gegen den Grundsatz von Recht und Billigkeit. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Anstellungsvertragsverhältnis nicht durch die ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] , dem Kläger zugegangen am [DATE] , zum [DATE] aufgelöst worden ist; für den Fall des Unterliegens mit dem Klageantrag zu Ziff. 0. aus der Klageschrift vom [DATE] die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger eine Sozialplanabfindungssumme i. H. v. € 0 [DATE] ,0 brutto nebst Zinsen i. H. v. 0. Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Bezüglich der Kündigung verweist die Beklagte darauf, dass entsprechend der Regelung im Interessenausgleich und Sozialplan keine Möglichkeit bestanden habe, über den derzeitigen Personalbestand von 0 Arbeitnehmern hinaus die weiteren 0 Mitarbeiter, die dem Betriebsübergang widersprochen hatten, zu beschäftigen. Entsprechend dem Interessenausgleich mit Namensliste habe das Arbeitsverhältnis des Klägers daher gekündigt werden müssen. Der Kläger habe auch keinen Anspruch auf eine Abfindung. Soweit der Kläger sich auf die Gesamtbetriebsvereinbarung berufe, bestehe einem Abfindungsanspruch der Ausschlusstatbestand der Ziffer I 0. entgegen. Nach Ansicht der Beklagten ist es für die Frage der Zumutbarkeit eines Arbeitsplatzes nicht von Bedeutung, ob der Betriebsinhaber von Insolvenz bedroht ist. Selbst wenn der Rechtsauffassung des Klägers gefolgt würde, käme es aber auf die Situation zum Zeitpunkt des Betriebsübergangs an. Dafür, dass bereits zu diesem Zeitpunkt eine Insolvenzgefahr für die Betriebsübernehmerin bestanden habe, habe der Kläger schon nicht ausreichend vorgetragen. Ein Abfindungsanspruch ergebe sich auch nicht aus der Regelung vom [DATE] . Schließlich habe der Kläger die hierfür erforderliche Vereinbarung nicht unterzeichnet. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und den übrigen Akteninhalt, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, ergänzend Bezug genommen. Angesichts des Interessenausgleichs mit Namensliste wäre es Sache des Klägers gewesen, die gemäß § 0 Abs. 0. KSchG bestehende Vermutung, dass die Kündigung durch dringende betriebliche Erfordernisse im Sinne des § 0 Abs. 0 KSchG bedingt ist, zu widerlegen. Die Voraussetzungen für den Abschluss eines Interessenausgleichs mit Namensliste lagen vor. Eine Betriebsänderung im Sinne des [REF] kann auch im Falle eines Personalabbaus vorliegen. Maßgebend insoweit sind die im § 0 KSchG aufgestellten Grenzen. Da die Beklagte ausweislich den Feststellungen im Interessenausgleich einen Personalbestand von 0 Arbeitnehmern hatte und mehr als 0 % dieser Beschäftigten entlassen hat nämlich 0 handelt es sich um eine Betriebsänderung im Sinne des [REF] . Der auf der Namensliste aufgeführte Kläger hat zur Widerlegung der Vermutung, dass die Kündigung durch dringende betriebliche Erfordernisse erfolgt ist, nichts vorgetragen. Es gibt auch keine Anhaltspunkte für eine Unwirksamkeit der Kündigung nach [REF] . Im Interessenausgleich ist ausdrücklich aufgeführt, dass die Anhörung des Betriebsrats erfolgt ist. Eine Verbindung der Verhandlung über den Interessenausgleich mit der Betriebsratsanhörung ist möglich. Dem steht entgegen, dass § 0. des Interessenausgleichs und Sozialplans lediglich die Verpflichtung des Arbeitgebers vorsieht, dem Arbeitnehmer den Abschluss einer Vereinbarung anzubieten, die sodann die Anspruchsgrundlage für die Zahlung einer Abfindung ist. Diese Konstruktion ist angesichts der Gesamtregelung auch einsichtig. Aus § 0. Ziff. 0.. der Vereinbarung ist ersichtlich, dass Arbeitgeber und Betriebsrat davon ausgegangen sind, dass die Arbeitnehmer, die dem Betriebsübergang widersprochen haben, an sich entsprechend der Regelung in Ziffer 0 der Überleitungsvereinbarung keinen Abfindungsanspruch haben sollen. Es ist auch nicht ersichtlich, warum eine solche Regelung unwirksam sein soll. Es liegt in der Regelungskompetenz von Arbeitgeber und Betriebsrat in Zusammenhang mit einem Betriebsübergang zu vereinbaren, dass solche Arbeitnehmer, die dem Übergang ihres Arbeitsverhältnisses widersprechen und damit letztlich selbst verantwortlich für den Verlust ihres Arbeitsplatzes sind, keine Abfindungen erhalten. Die Regelung in § 0. der Betriebsvereinbarung will erkennbar an die Stelle von Entgeltzahlungen, die aufgrund eines wirksamen Widerspruchs entstanden sind, einen Abfindungsanspruch setzen. Folgerichtig regelt § 0. Ziffer 0 ,0. Absatz der Vereinbarung, dass geleistete Entgeltzahlungen verrechnet werden. Ob eine solche Vereinbarung überhaupt wirksam ist, kann dahinstehen. Wäre sie unwirksam, so wäre gleichwohl angesichts der grundsätzlichen Entscheidung, den widersprechenden Arbeitnehmern keine Abfindung zukommen zu lassen, für die Zuerkennung einer Abfindung in Höhe von € 0 zzgl. zu den Entgeltleistungen kein Raum. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Zahlung einer Abfindung in Höhe von € 0 entsprechend der Gesamtbetriebsvereinbarung. Diese Gesamtbetriebsvereinbarung ist schon deshalb nicht anwendbar, weil sie durch die zeitlich jüngere Regelung vom [DATE] verdrängt wird. Im Übrigen steht einem Anspruch die Regelung in I 0. der Gesamtbetriebsvereinbarung entgegen. Diese Regelung knüpft an die Ablehnung eines angebotenen und "in den wesentlichen Arbeitsbedingungen gleichwertigen und zumutbaren Arbeitsplatz" an. Ob ein Arbeitsplatz zumutbar ist, bestimmt sich nach Ansicht der Kammer nach arbeitsplatzbezogenen Merkmalen. Ob ein Betriebsinhaber solvent ist, ist kein arbeitsplatzbezogenes Merkmal. Die Einlassung des Klägers, die Betriebsübernehmerin sei nur mit einer maroden Finanzausstattung versehen worden, ist daher unerheblich. Die zugleich nach [REF] erfolgt Streitwertfestsetzung ergibt sich aus [REF] , 0 ff ZPO. Der Klageantrag zu 0. war mit 0 Monatseinkommen, der Hilfsantrag mit dem eingeklagten Betrag zu bewerten. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.