Tenor Die sofortige Beschwerde des Beklagten gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Unter dem [DATE] haben die Parteien den aus Bl. 0 d.A. ersichtlichen "Werkvertrag" abgeschlossen. Dort werden der Beklagte als "Auftraggeber" und der Kläger als "Auftragnehmer" bezeichnet. Wegen der weiteren Regelungen des Vertrages vom [DATE] wird auf Bl. 0 d.A. verwiesen. Nach vorangegangener außergerichtlicher Korrespondenz erhob der Kläger die Klage vom [DATE] , die dem Beklagten am [DATE] zugestellt wurde. Nach näherer Maßgabe der einzelnen Klageanträge nebst entsprechender Klagebegründung begehrt der Kläger im erstinstanzlichen Erkenntnisverfahren [REF] festzustellen, dass dieses Arbeitsverhältnis weder durch mündliche Kündigung vom [DATE] noch durch schriftliche Kündigung vom [DATE] aufgelöst worden ist, für den Fall des Obsiegens mit dem Antrag zu 0 die Beklagte zu verurteilen, den Kläger als Leiter "Innendienst und Einkauf" bis zur rechtskräftigen Entscheidung über den Feststellungsantrag zu 0 weiter zu beschäftigten, Wegen der Formulierung der Klageanträge im Einzelnen wird auf Bl. 0 f. d.A. verwiesen. Der Kläger behauptet, als Leiter des Innendienstes und der Logistik für den Beklagten tätig gewesen zu sein. Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] entschied das Arbeitsgericht, dass für das Erkenntnisverfahren [REF] der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen für die Klageanträge zu 0 bis 0 sowie zu 0 und 0 eröffnet sei. Die Anträge zu 0, 0 und 0 trennte das Arbeitsgericht im Beschluss vom [DATE] ab und verwies diese an das Landgericht Mainz. Auf die sofortige Beschwerde des Klägers half das Arbeitsgericht dieser mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] wie folgt ab: Der Abtrennungsbeschluss im Beschluss vom [DATE] 0 Ca 0/0 wird aufgehoben. Der Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten ist im Verfahren [REF] für alle Anträge eröffnet. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] [REF] legte der Beklagte am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] sofortige Beschwerde ein und begründete diese zugleich. Wegen aller Einzelheiten der Beschwerdebegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] 0 Ca 0/0 aufzugeben und so zu beschließen, wie im durch den aufzuhebenden Beschluss aufgehobenen Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] . Der Kläger verteidigt den Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] nach näherer Maßgabe seiner Beschwerdeerwiderung vom [DATE] , worauf verwiesen wird. Der Beschwerdeerwiderung war das Schreiben des W. I. vom [DATE] beigefügt. Mit dem Beschluss vom [DATE] half das Arbeitsgericht der sofortigen Beschwerde des Beklagten nicht ab und legte diese dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vor. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt Bezug genommen, insbesondere auf die tatbestandlichen Teile der Beschlüsse des Arbeitsgerichts vom [DATE] 0 Ca 0/0 , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] . Das Rechtsmittel des Beklagten ist als sofortige Beschwerde an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die hiernach zulässige Beschwerde bleibt erfolglos, da sie unbegründet ist. Das Beschwerdevorbringen des Beklagten rechtfertigt es nicht, die Rechtswegfrage anders zu beurteilen als dies das Arbeitsgericht zuletzt getan hat. Die Beschwerdekammer teilt die vom Arbeitsgericht in den Beschlüssen vom [DATE] und vom [DATE] jeweils [REF] zur Rechtswegfrage vertretene Auffassung. Die tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen, mit denen das Arbeitsgericht diese Auffassung begründet hat, macht sich die Berufungskammer in entsprechender Anwendung des [REF] zu eigen. In Bezug auf die im Beschwerdeverfahren [REF] verfahrensgegenständlichen Klageanträge zu 0., 0. und 0. des Verfahrens [REF] ist der Kläger als arbeitnehmerähnliche Person im Sinne des [REF] anzusehen, die die beklagte Partei als "Arbeitgeber" in Anspruch nimmt. Das Arbeitsgericht ist von dem zutreffenden Begriff der "arbeitnehmerähnlichen Person" ausgegangen. bei der Subsumtion sind dem Arbeitsgericht keine Fehler unterlaufen. Es ist anerkanntes Recht, dass eine arbeitnehmerähnliche Person ohne diesen Status zu verlieren durchaus auch für mehrere Auftraggeber tätig sein kann. Kennzeichnend für eine arbeitnehmerähnliche Person wie den Kläger ist, dass die Beschäftigung für einen der Auftraggeber wesentlich ist und die hieraus fließende Vergütung die entscheidende Existenzgrundlage darstellt. Insoweit ist in tatsächlicher Hinsicht mit dem Arbeitsgericht festzustellen, dass der Kläger den deutlich überwiegenden Teil seiner Gesamteinkünfte von dem Beklagten bezogen hat. Dass der Schwerpunkt seiner Tätigkeit in seiner Geschäftsbeziehung zu dem Beklagten lag, hat der Kläger in tatsächlicher Hinsicht hinreichend dargetan. Hinreichend und ebenso qualifiziert dargetan, hat der Kläger weiter, dass er auf die Einkünfte aus seiner Tätigkeit für den Beklagten zur Sicherung seiner wirtschaftlichen Existenzgrundlage angewiesen ist . Soweit es um die Tatsachen geht, aufgrund derer der Kläger wegen seiner wirtschaftlichen Unselbständigkeit als arbeitnehmerähnliche Person anzusehen ist, gelten diese gemäß [REF] als unstreitig. Nach den Absätzen 0 und 0 der Vorschrift des [REF] hat sich jede Partei zu den vom Gegner dargelegten Tatsachen einzulassen und zu erklären. Ein einfaches Bestreiten ist einer Partei hiernach nicht ohne weiteres gestattet. Unsubstantiiert bzw. mit Nichtwissen dürfen nur solche Tatsachen bestritten werden, die weder eigene Handlungen der Partei noch Gegenstand ihrer eigenen Wahrnehmung gewesen sind. Aus diesem Grunde ist es dem Beklagten jedenfalls nicht gestattet, die Höhe der Zahlungen, die er in den letzten Jahren an Vergütung an den Kläger geleistet hat, zu bestreiten . In rechtserheblicher Weise dürfen weiter die Tatsachen nicht unsubstantiiert bestritten werden, die sich auf die Gegenleistung des Klägers erstrecken, für die der Beklagte dem Kläger unstreitig Vergütung bzw. "Werklohn" o.ä. gezahlt hat. Es kann aufgrund der Lebenserfahrung nicht angenommen werden, dass der Beklagte keine Kenntnis von Art, Inhalt und zeitlichem Umfang der Gegenleistung des Klägers hat, für die er, der Beklagte, Zahlungen an den Kläger geleistet hat. Das Vorbringen des Klägers ist so zu verstehen, dass der Schwerpunkt seiner beruflichen Tätigkeit bei dem Beklagten als Auftraggeber gelegen hat und dass die wirtschaftliche Existenz des Klägers weitgehend davon abhingen. Dem Beklagten ist erstinstanzlich und im Beschwerdeverfahren kein Vortrag gelungen, der als hinreichendes Bestreiten dieser Darlegungen des Klägers gewertet werden könnte. Zutreffend hat das Arbeitsgericht weiter entschieden, dass der Kläger in seiner Geschäftsbeziehung zu dem Beklagten seiner gesamten sozialen Stellung nach einem Arbeitnehmer vergleichbar sozial schutzbedürftig ist. Insoweit kann mit dem Arbeitsgericht auf den vom Kläger vorgelegten E-Mail-Verkehr verwiesen werden . Den daraus ersichtlichen Formulierungen des Beklagten lässt sich entnehmen, dass das Maß der Abhängigkeit des Klägers von dem Beklagten nach der Verkehrsanschauung einen solchen Grad erreicht hat, wie dies im allgemeinen nur in einem Arbeitsverhältnis vorkommt. die vom Kläger geleisteten Dienste sind nach ihrer sozialen bzw. soziologischen Typik mit denen eines Arbeitnehmers vergleichbar. In diesem Zusammenhang kann es wie vorliegend der Fall ausreichend sein, wenn die geschuldete Leistung persönlich und im Wesentlichen ohne Mitarbeit von Arbeitnehmern erbracht wird.