Tenor Der angefochtene Beschluss wird abgeändert. Dem Schuldner ist gem. [REF] n.F. die Abfindung in Höhe von 0 Euro netto pfandfrei zu belassen. Wert: 0 Euro Auf den Eigenantrag des Schuldners eröffnete das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] das Insolvenzverfahren über dessen Vermögen und bestellte den Beteiligten zu 0) zum Insolvenzverwalter. Mit Beschluss vom [DATE] wurde dem Schuldner die Restschuldbefreiung angekündigt und mit Beschluss vom [DATE] das Insolvenzverfahren gem. [REF] mangels zu verteilender Masse ohne Schlussverteilung aufgehoben. Der Beteiligte zu 0) wurde zum Treuhänder bestellt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Schuldner mit, das Arbeitsverhältnis bei der Firma Q sei beendet. Seine Kündigungsschutzklage habe keinen Erfolg gehabt. Aus dem beigefügten Vergleich des Arbeitsgerichts Münster vom [DATE] ergibt sich, dass der Schuldner "nur zur Wahrung seines sozialen Besitzstandes" eine Abfindung in Höhe von 0 Euro brutto entsprechend §§ 0, 0 KSchG bekommen sollte. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Schuldner, gem. [REF] den Betrag von 0 Euro für unpfändbar zu erklären, so dass er nicht von der Abtretung gem. [REF] erfasst wäre. Der Beteiligte zu 0) nahm dahin Stellung, die Ehefrau des Schuldners verfüge seit dem [DATE] über monatliches Einkommen von ca. 0 Euro zzgl. Verpflegungsmehraufwendungen in Höhe von ca. 0 Euro monatlich. Das Arbeitsverhältnis sei vorläufig befristet bis zum [DATE] . Die Abrechnung des Arbeitgebers des Schuldners über die Abfindung liege inzwischen vor, sei aber nach Meinung des Schuldners fehlerhaft, weshalb sie Gegenstand weiterer gerichtlicher Auseinandersetzung sei. Aus der beigefügten Abrechnung ergibt sich, dass der Betrag von 0 Euro brutto = netto ausgezahlt wird. Dieser Betrag wurde am [DATE] dem Konto des Schuldners gutgeschrieben. Das Gehalt für [DATE] wurde erst nach Durchführung eines weiteren Klageverfahrens Ende [DATE] gezahlt. Über die Abrechnung wurde zwischen Arbeitgeber und Schuldner ebenfalls gestritten. Mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht den Antrag des Schuldners auf Freigabe der 0 Euro zurückgewiesen. Bei der Abfindung handele es sich um eine Lohnnachzahlung für [DATE] , die demnach freizugeben wäre. Da die Auszahlung jedoch erst im [DATE] erfolgt sei, als die Eheleute ein monatliches Gesamteinkommen von 0 Euro zur Verfügung gehabt hätten, sei der Schuldner auf die 0 Euro zur Bestreitung seines notwendigen Lebensunterhaltes nicht angewiesen gewesen. Gegenteiliges habe er auch nicht vorgetragen. Hiergegen wendet sich der Schuldner mit seiner sofortigen Beschwerde vom [DATE] . Bei den 0 Euro handele es sich um eine Abfindung, nicht um eine Lohnnachzahlung. Er habe beantragt, diese für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] freizugeben. Der Grund sei gewesen, dass er aufgrund des niedrigen Lohnes nur Arbeitslosengeld in Höhe von 0 Euro erhalten habe und insoweit einen finanziellen Ausgleich haben wolle. Bis [DATE] habe seine Ehefrau überdies ein sehr geringes Einkommen von insgesamt nur 0 Euro gehabt. Weiterhin seien ihm Kosten für Bewerbungen, Vorstellungsgespräche und für eine Qualifizierungsmaßnahme von März bis [DATE] in Ahaus 0 km Hin und Rückweg sowie eine erforderliche Autoreparatur für 0 Euro entstanden. Ein monatliches Nettoeinkommen, wie im Beschluss genannt, habe seine Ehefrau erst seit [DATE] . Ferner sei es wohl die gängige Praxis der Gerichte, den Abfindungsbetrag auf sechs Monate aufzuteilen. Außerdem teilte der Schuldner mit, er sei seit dem [DATE] befristet bis zum [DATE] bei der Firma Q0 GmbH beschäftigt. Das Amtsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen und die Akten der Kammer zur Entscheidung vorgelegt. Die Abfindung sei wie Arbeitseinkommen zu behandeln, da es sich um den Abbau des Arbeitszeitkontos handele. Der rechtliche Hinweis der Kammer vom [DATE] ist hinfällig, da hierbei übersehen wurde, dass das Insolvenzverfahren bereits aufgehoben ist und der Schuldner sich in der Wohlverhaltsphase befindet. Dabei hat er gem. [REF] seine pfändbaren Forderungen auf Bezüge aus einem Dienstverhältnis an den Treuhänder abgetreten. Aus der Formulierung "pfändbare" ist zu schließen, dass die Vorschriften der §§ 0 ff. ZPO entsprechend anzuwenden sind . Bei den 0 Euro, die dem Schuldner am [DATE] gutgeschrieben wurden, handelt es sich um eine Abfindung gem. §§ 0, 0 KSchG. Das Amtsgericht ist im Rahmen der angefochtenen Entscheidung und der Nichtabhilfeentscheidung von falschen Voraussetzungen ausgegangen. Wie sich aus dem vorstehend geschilderten Sachverhalt ergibt, führte der Schuldner gegen seinen Arbeitgeber mehrere Rechtsstreitigkeiten, die jeweils mit Vergleichen endeten . Er erhielt schließlich Abrechnungen über die hier in Rede stehende Abfindung in Höhe von 0 Euro sowie über eine Lohnnachzahlung für [DATE] und für den Ausgleich seines Überstundenkontos , wobei die letzteren beiden nicht Gegenstand des Antrages des Schuldners und des vorliegenden Beschwerdeverfahrens sind. Der Pfändungsschutz für Abfindungen von Arbeitgebern gem. [REF] , der wie gesagt im Restschuldbefreiungsverfahren gem. [REF] entsprechend anwendbar ist. Insoweit war zunächst in Rechtsprechung und Literatur umstritten, wie der notwendige Unterhalt im Sinne des [REF] a.F. zu berechnen war. Die Kammer hatte diesbezüglich in dem vom Schuldner zitierten Beschluss vom [DATE] die Auffassung vertreten, dass der soziale Besitzstand, zu dessen Wahrung die Abfindung gem. §§ 0, 0 KSchG dienen soll, zumindest in Höhe des gesetzlichen Freibetrages der Tabelle zu [REF] beziffert werden müsste. Ferner hatte die Kammer es für angemessen erachtet, in jenem Fall einen Zeitraum von 0 Monaten anzunehmen, der mit Hilfe der Abfindung überbrückt werden müsste. Nach anderer Auffassung war dem Schuldner nur ein Betrag pfandfrei zu belassen, der während eines angemessenen Zeitraumes für seinen und der übrigen Unterhaltsberechtigten notwendigen Unterhalt im Sinne des [REF] ausreicht . Der "notwendige Unterhalt" im Sinne des [REF] orientiert sich dabei an den Hartz-IV-Sätzen, ist also geringer als die Freibeträge nach der Tabelle zu [REF] . Diese andere Auffassung wurde mit der identischen Formulierung in [REF] a.F. und [REF] begründet, wohingegen es sich bei [REF] a.F. nur um eine Obergrenze handeln sollte. Die Kammer hält es für angemessen, an ihrer bisherigen Rechtsprechung festzuhalten. Der Grund hierfür ist, dass der Gesetzgeber mit der Neufassung des [REF] , die zum [DATE] in Kraft getreten ist, den Meinungsstreit zugunsten der zuerst genannten, großzügigeren Auffassung entschieden hat. Die neue Formulierung lautet: "Werden nicht wiederkehrend zahlbare Vergütungen für persönlich geleistete Arbeiten oder Dienste oder sonstige Einkünfte, die kein Arbeitseinkommen sind, gepfändet, so hat das Gericht dem Schuldner auf Antrag während eines angemessenen Zeitraums so viel zu belassen, als ihm nach freier Schätzung des Gerichts verbleiben würde, wenn sein Einkommen aus laufendem Arbeits oder Dienstlohn bestünde. Bei der Entscheidung sind die wirtschaftlichen Verhältnisse des Schuldners, insbesondere seine sonstigen Verdienstmöglichkeiten, frei zu würdigen. Der Antrag des Schuldners ist insoweit abzulehnen, als überwiegende Belange des Gläubigers entgegenstehen." Der "notwendige Unterhalt" findet somit keine Erwähnung mehr. Mit der Neufassung wollte der Gesetzgeber grundsätzlich alle Einkunftsarten des Schuldners gleichstellen. Ihm soll daher so viel verbleiben, als ihm nach freier Schätzung des Gerichts bei Einkommen aus laufendem Arbeits oder Dienstlohn verbleiben würde . Insoweit hält die Kammer es im vorliegenden Fall für angemessen, die Abfindung zur Wahrung des Besitzstandes zur Überbrückung eines halben Jahres anzurechnen. Der Schuldner hat auch tatsächlich unabhängig davon, ob dieses halbe Jahr ab Januar oder ab [DATE] gerechnet wird innerhalb dieses Zeitraumes keine neue Arbeitsstelle gefunden. Es ergibt sich ein Betrag von 0 Euro : 0 Monate = 0 Euro. Rechnet man das Arbeitslosengeld des Schuldners in Höhe von 0 Euro hinzu, so ergibt sich ein monatliches Einkommen von 0 Euro.