Tenor Der Bescheid über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] wird mit der Maßgabe geändert, dass der vortragsfähige Gewerbeverlust auf 0 DM festgestellt wird. Der Bescheid über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] wird mit der Maßgabe geändert, dass der vortragsfähige Gewerbeverlust auf 0 DM festgestellt wird. Der Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] und durch Bescheid vom [DATE] , in Gestalt der Teileinspruchsentscheidung vom [DATE] , wird mit der Maßgabe geändert, dass festgestellt wird, dass ausländische Steuern in Höhe von [REF] .0 gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 KStG iVm [REF] anrechenbar sind. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens werden der Klägerin zu 0/0 und dem Beklagten zu 0/0 auferlegt. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob 0. die Veräußerung von Aktien zu einem Verlust geführt hat und ob 0. Zinsen für ein Darlehen bei der Gewerbesteuer als Dauerschuldzinsen dem Gewerbeertrag hinzuzurechnen sind. Am ...l [DATE] wurde eine offene Handelsgesellschaft mit Sitz in L gegründet. An dieser waren mit einem Festkapital von jeweils 0 DM beteiligt die Firma C-GmbH und D-GmbH E offene Handelsgesellschaft. Gemäß Gesellschaftsvertrag vom ... [DATE] trat die H Beteiligungs-GmbH mit einem Festkapital von 0 DM als weitere persönlich haftende Gesellschafterin ein. Mit Gesellschafterbeschluss vom [DATE] wurde die Einlage der HG auf 0 DM gemindert. Mit Gesellschafterbeschluss vom [DATE] wurde die Festkapitaleinlage der HG durch eine Sacheinlage zum Buchwert um 0 DM auf 0 DM erhöht. Mit Vertrag vom ... [DATE] wurden die HS und die HB auf die verbleibende Gesellschafterin HG verschmolzen. Die HB und HS schieden mit der Verschmelzung als persönlich haftende Gesellschafterin aus der oHG aus. Gleichzeitig erlosch die oHG ohne Liquidation . In den Jahren [DATE] /0 verhandelte die H ... mit Großaktionären der F Beteiligungs-AG, der heutigen H Deutschland Holding AG, über den Erwerb einer Mehrheitsbeteiligung an der FB-AG. In der FB-AG waren eine Vielzahl von operativen Beteiligungen der FB-Gruppe gebündelt. Die Beteiligungsgesellschaften waren insbesondere in Deutschland auf dem Gebiet der ... tätig. Strategische Zielsetzung für den Erwerb war die Möglichkeit, mit der FB-Gruppe das deutsche Engagement der H ... deutlich auszuweiten und Deutschland als weiteren Kernmarkt ... zu etablieren. Die oHG bot durch ein öffentliches Übernahmeangebot vom ... [DATE] allein Aktionären der F Beteiligungs-AG an, in der Zeit vom ... [DATE] bis zum ... [DATE] deren Aktien zu einem Kaufpreis von 0 DM je Aktie zu erwerben. In diesem Kaufangebot berichtet H, dass die oHG über mehrere Zwischengesellschaften zu 0 % zur ... H gehört. Aufgrund von Optionsverträgen mit verschiedenen Aktionären von FB hat H Kaufoptionsrechte zum Erwerb von Aktien der FB erworben und den jeweiligen Verkäufern Verkaufsoptionen zum Preis von 0 DM je Aktie eingeräumt . Bis zum [DATE] hat H indirekt über die oHG, die H-Beteiligungs-AG i.G. und weiterer Konzerngesellschaften durch Ausübung der ihr eingeräumten Optionsrechte 0 Aktien an FB erworben, entsprechend einer durchgerechneten Beteiligung von etwa 0 % am Grundkapital von FB.“ Im Zusammenhang mit dem Beteiligungserwerb wurden entsprechende Gutachten zur Vorbereitung von geplanten Beherrschungsverträgen mit Beteiligungsgesellschaften zur Angemessenheit von Ausgleichszahlungen gemäß [REF] und zur Höhe von Abfindungen nach [REF] durch die R erstellt und am [DATE] vorgelegt. Diese Gutachten wurden nach den „Grundsätzen zur Durchführung von Unternehmensbewertungen des Instituts der Wirtschaftsprüfer in Deutschland e. V.“ erstellt. Darin wird der Wert der FB zum [DATE] einschließlich aller Beteiligungen mit 0 DM ermittelt, was bezogen auf einen Aktiennennwert von 0 DM, nach Aktiensplitt bei 0 ausgegebenen Aktien, einem Wert von 0 DM entsprach. Die Aktien wurden letztlich zu einem Kaufpreis von 0 DM je Aktie erworben. [DATE] erfolgten weitere Zugänge mit 0 Stück und Anschaffungskosten von 0 DM. Danach umfasste die Beteiligung 0 Aktien von insgesamt 0 Stück Aktien und damit 0 % des gesamten Kapitals. Mit Vertrag vom [DATE] veräußerte die oHG sämtliche FB-Aktien mit Wirkung zum Ablauf des [DATE] an die Klägerin. In diesem Vertrag wurde unter § 0 vereinbart, dass die Parteien nach Abschluss dieses Vertrags bei einem unabhängigen Wirtschaftsprüfer ein Gutachten über die Angemessenheit des in § 0 Abs. 0 zugrundegelegten Kaufpreises in Höhe von 0 € pro Aktie in Auftrag geben. Gleichzeitig wurde festgehalten, dass jede Partei bis zum [DATE] den Vertragsrücktritt erklären könne, wenn der Wirtschaftsprüfer die Angemessenheit nicht bestätigen könnte. Wegen der Einzelheiten wird auf den Vertrag Bezug genommen. Drei-Monats-Durchschnittskurs zum [DATE] 0 € Sechs-Montags-Durchschnittskurs 0 € niedrigster amtlich notierter Kurs am [DATE] 0 € niedrigster amtlich notierter Kurs am [DATE] 0 € Mit Gutachten vom [DATE] , auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, bescheinigte die R die Angemessenheit des Kaufpreises von 0 € je Aktie zum [DATE] . Dieser Wert basiert auf einem abgezinsten Unternehmenswert der FB zum [DATE] von 0 DM zuzüglich eines entsprechenden Dividendenanspruchs pro Aktien von 0 DM . Die oHG ermittelte aus dem Verkauf in [DATE] unter Berücksichtigung der Anschaffungsnebenkosten laut Betriebsprüfung einen Veräußerungsverlust wie folgt: Anschaffungskosten [DATE] 0 DM Zukauf weiterer Aktien [DATE] 0 Stück zum Preis von 0 DM 0 [DATE] DM Anschaffungsnebenkosten 0 DM Gesamtanschaffungskosten [DATE] 0 DM Die Betriebsprüfung vertrat in diesem Zusammenhang die Auffassung, dass im Zeitpunkt der Veräußerung der Anteile der Buchwert dem Teilwert der Anteile entspreche und egalisierte demzufolge den Veräußerungsverlust durch eine Entnahme der Buchwertdifferenz. Die Betriebsprüfung überprüfte das Gutachten der R und beanstandete dieses im Wesentlichen inhaltlich insoweit, dass kein Wachstumsabschlag bei der Kapitalisierung der ewigen Rente unterstellt wurde. Des Weiteren wurde die Wertermittlung der Beteiligungen sowie das Auseinanderfallen von Verpflichtungs und Verfügungsgeschäften bemängelt. Ferner vertrat die Betriebsprüfung die Auffassung, dass keine Anhaltspunkte dafür feststellbar seien, dass zwischen dem Erwerb der Aktien Ende [DATE] und dem streitbefangenen Verkauf in [DATE] ein entsprechender Wertverlust eingetreten sei. Wegen der Einzelheiten wird auf die Tz. 0 bis 0 des Betriebsprüfungsberichts Bezug genommen. Die oHG hatte einen Kredit bei der U-Bank in Höhe von 0 DM aufgenommen. Der Kredit stand der oHG seit dem [DATE] zur Verfügung und wurde am [DATE] an die H ... abgetreten. Grund für die Aufnahme des Kredits war das öffentliche Übernahmeangebot der Gesellschaft vom [DATE] . Bei Andienung sämtlicher Aktien zum Angebotspreis von 0 DM je Stück musste die oHG einen Finanzbedarf von insgesamt 0 DM decken. Dafür standen neben vorhandenen Eigenmitteln und Fremdmitteln von H ... und einem anderen Darlehen das hier streitbefangene Darlehen mit 0 DM zur Verfügung. Insgesamt ergaben sich Mittel der oHG von 0 DM. Da bis zum Ablauf der Übernahmefrist nur insgesamt 0 Aktien angeboten wurden, waren die Finanzmittel nicht in vollem Umfang erforderlich. Bisher waren bei der Ermittlung des Gewerbeertrags in [DATE] Schuldzinsen für dieses Darlehen in Höhe von 0 DM und [DATE] noch ein Restbetrag in Höhe von 0 DM als Dauerschuldzinsen hinzugerechnet worden. Die Betriebsprüfung vertrat die Auffassung, dass es sich um Dauerschuldzinsen im Sinne des [REF] a.F. handele. Die gegen die Bescheide eingelegten Einsprüche wies der Beklagte mit Teileinspruchsentscheidungen vom [DATE] in den hier streitbefangenen Punkten als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus: Die Übertragung der FB-Beteiligung von der oHG auf die Klägerin sei nicht zu fremdüblichen Bedingungen erfolgt. Zwar sei ein Kaufvertrag geschlossen worden, jedoch sei der Kaufpreis so bemessen worden, dass er nicht dem unter fremden Dritten zu erzielenden Kaufpreis entspreche. Deshalb sei die Übertragung der Anteile in einen voll entgeltlichen Teil und in einen voll unentgeltlichen Teil aufzuteilen. Hinsichtlich des unentgeltlich übertragenen Teils liege eine verdeckte Entnahme vor, die nach [REF] a. F. mit dem Teilwert anzusetzen sei. Im Streitfall seien die Bestandteile eines Kaufpreises für eine Mehrheitsbeteiligung an einem bedeutenden Konzern nicht vollständig und zutreffend berücksichtigt worden. Die Ermittlung des Ertragswerts der Anteile enthalte zudem Mängel und Widersprüche, die eine Berücksichtigung in der vorliegenden Form nicht zuließen. Im vorliegenden Fall ließe sich zwar theoretisch ein Ausgangswert für die Ermittlung eines Fremdvergleichpreises über ein anerkanntes Bewertungsverfahren ermitteln. Aber mit der Ermittlung dieses Wertes könne die Bewertung im konkreten Fall noch nicht abgeschlossen sein. Insbesondere die Beteiligungsquote und auch der mit der Beteiligung verbundene Einfluss des Anteilseigners auf die Unternehmenspolitik sowie zu erwartende Synergieeffekte könnten nicht außer Acht gelassen werden. Durch diese Einflüsse könne der Wert einer Beteiligung mehr oder weniger stark von dem objektivierten Wert der Anteile abweichen. Entscheidungserheblich zu berücksichtigen sei, dass die oHG durch ein öffentliches Übernahmeangebot vom [DATE] allen Aktionären angeboten habe, Aktien zu einem Kaufpreis von 0 DM je Aktie zu erwerben. Damit habe H Anfang [DATE] in einer strategisch angelegten Aktion die Mehrheit an der ... inländischen ... übernommen und diese durch das öffentliche Übernahmeangebot noch ausgebaut. Sie habe dies nach eigenem Bekunden nicht als Kapitalanlage angesehen, sondern als strategische Maßnahme, um in einem sich verändernden ... Markt mitsprechen zu können. Die oHG habe [DATE] / [DATE] einen Kaufpreis für die Beteiligung gezahlt, der nicht unerheblich über dem objektivierten Wert der Anteile gelegen habe. Aus dem Gutachten der R vom [DATE] ergebe sich, dass der Wert einer Aktie sich auf 0 DM belaufen habe. H habe also in Kenntnis dieses Umstandes einen Kaufpreis von 0 DM angeboten. Dieser Mehrpreis sei ein Beleg dafür, dass H beim Erwerb der Beteiligung bereit war, zu erwartende anderweitige wirtschaftliche Vorteile für den Konzern zu bezahlen. Entgegen der Auffassung der Klägerin sei ein Wachstumsabschlag zu berücksichtigen. Dies ergebe sich daraus, dass in der Detailplanungsphase ein stetiges Wachstum angenommen wurde . Es sei nicht erkennbar, wieso dann für die Phase II nicht mehr von einem Wachstum ausgegangen werden könne. Die Annahme eines Nullwachstums für den Zeitraum ab [DATE] sei nicht sachgerecht. Es sei nicht zutreffend, dass der Wachstumsabschlag implizit schon in den Schätzungen des branchenüblichen Risikozuschlags enthalten sei. Diese Behauptung könne bereits rechnerisch widerlegt werden . Unzutreffend sei auch, dass das Ergebnis der F Leben in der ewigen Rente im Gegensatz zum letzten Jahr der Detailplanungsphase um 0 % reduziert wurde. Dadurch seien für die ferne Zukunft Kapitalerträge prognostiziert worden, die weit unterhalb aller Schätzungen für die Detailplanungsphase lagen . Die Hinzurechnung der Dauerschuldzinsen sei zu Recht erfolgt. Es liege ein wirtschaftlicher Zusammenhang mit der Erweiterung des Betriebes vor. Denn das Darlehen sei zu einem Zeitpunkt zur Finanzierung eines Beteiligungserwerbs aufgenommen worden, in dem noch nicht bekannt gewesen sei, in welchem Umfang Finanzierungsmittel benötigt wurden. Es sei höchstrichterlich geklärt, dass es für die Frage, ob ein Kredit eine Dauerschuld darstellt, nur auf den Anlass der Kreditaufnahme ankomme. Daraus folge, dass eine Schuld, die einmal Dauerschuldcharakter hat, bis zu ihrem Erlöschen Dauerschuld bleibt . Auf die tatsächliche Laufzeit des Darlehens im Betrieb der Gesellschaft komme es deshalb nicht an. Die Übernahmeverhandlungen in den Jahren [DATE] / [DATE] seien unter starkem zeitlichen Druck geführt worden. Der Kaufpreis sei allein das Ergebnis der freien Verhandlungen mit den damaligen Kursaktionären gewesen. Der Bestimmung des Kaufpreises habe keine dezidierte Unternehmensbewertung zugrunde gelegen. Die im Jahre [DATE] für den Abschluss von Beherrschungsverträgen mit verschiedenen Beteiligungsgesellschaften erstellten Bewertungen hätten bei der Preisfindung keine Rolle gespielt. Unternehmensplanungen der FB-Gruppe hätten der H Italien nicht vorgelegen. Es sei auch keine Due Diligence durchgeführt worden. Es existiere auch keine Bewertung durch eine externe Investmentbank bzw. einen externen Gutachter. Im Aufsichtsgremium der H ... sei der Kaufpreis anhand des durchschnittlichen Drei-Monats-Börsenkurses zuzüglich eines Aufschlags von 0 % verplausibilisiert worden. Bei der Wertfindung im Rahmen der Kaufpreisverhandlungen habe der Börsenkurs hingegen keine entscheidende Rolle gespielt. Nach dem Erwerb der Mehrheitsbeteiligung sei die FB-Gruppe seit dem Geschäftsjahr [DATE] im Konzernabschluss der H ... konsolidiert worden. Zu diesem Zweck seien dem Rechnungswesen der H ... regelmäßig Berichte über das Konzernrechnungswesen der FB-Gruppe zur Verfügung gestellt worden. Hierdurch habe sie erstmals detaillierte Informationen über die Ergebnissituation der FB-Gruppe gewonnen. Darüberhinaus habe sie erstmals Zugang zu den internen Controlling-Berichten sowie Planungsunterlagen der FB-Gruppe erhalten. Der Ergebnisbeitrag der FB-Gruppe am Gesamterfolg der H-Gruppe sei dabei zunehmend kritisch gesehen worden. Insbesondere sei man mit der Kostensituation nicht zufrieden gewesen. Insgesamt sei die wirtschaftliche Entwicklung der FB-Gruppe hinter den ursprünglichen Erwartungen in Zeitpunkt des Erwerbs der Mehrheitsbeteiligung zurückgeblieben. Auch hätten sich die aus dem Erwerb der FB-Gruppe erhofften zusätzlichen Entwicklungsmöglichkeiten, Marktchancen sowie Synergieeffekte nicht eingestellt bzw. nicht in den gewünschten Umfang. Zudem habe die marktweite Profitabilität im Geschäftsfeld „...“ seit dem Jahre [DATE] eine deutliche und beschleunigte Verschlechterung erfahren. Für Zwecke der Jahresabschlüsse sei eine regelmäßige Überprüfung der Wertansätze für verbundene Unternehmen und Beteiligungen erfolgt. Bereits im Jahre [DATE] sowie verstärkt im Jahre [DATE] sei der Wertansatz für die FB-Gruppe hinterfragt und Abschreibungsbedarf gesehen worden. Auf Grundlage der gegenüber dem Erwerbszeitpunkt deutlich verbesserten Informationsbasis sei die Bewertung der FB-AG seitens des Managements mit 0 DM je Aktie als nicht mehr gerechtfertigt angesehen worden. Vielmehr hätten interne Diskussionen ergeben, dass ein Wertansatz von 0 € als sachgerecht angenommen werden müsse. Zur Vereinfachung der komplexen Beteiligungsstruktur oberhalb der FB-AG habe die oHG die von ihr gehaltenen Aktien an die jetzige Klägerin veräußert. Als Kaufpreis sei der intern als sachgerecht ermittelte Wert von 0 € pro Aktie vereinbart worden. Im Transaktionszeitraum seien die im freien Handel befindlichen Aktien der FB-AG zu folgenden Kursen gehandelt worden: Drei-Monats-Durchschnittskurs zum [DATE] 0 € Sechs-Monats-Durchschnittskurs 0 € niedrigster amtlich notierter Kurs am [DATE] 0 € niedrigster amtlich notierter Kurs am [DATE] 0 € Vom Umfang her seien in diesem Zeitraum lediglich Splitteranteile gehandelt worden. Zum [DATE] hätten gewisse „Squeeze-Out-Fantasien“ den Kurs beeinflusst. Ein Paketzuschlag sei nicht zu machen. Der Kurswert der Aktien der FB-AG am 0. [DATE] habe bereits den werterhöhenden Beteiligungscharakter der Mehrheitsbeteiligung berücksichtigt . Auch sei kein Wachstumsabschlag vorzunehmen . Die Annahme des nachhaltigen Wachstums eines Unternehmens konkretisiere sich in dem Ansatz eines sogenannten Wachstumsabschlags. Die R führe in diesem Zusammenhang aus, dass nach allgemeiner Diskussion im Berufsstand in den Jahren bis [DATE] ein Wachstumsabschlag aufgrund der eingeschränkten Wachstumsmöglichkeiten bei ... nicht üblich gewesen sei. Der Auffassung des Beklagten könne nicht gefolgt werden. Dabei sei zunächst zu beachten, dass die Bemessung des Wachstumsabschlags prinzipiell in gutachtlichem Ermessen liege. Drei unabhängige Wirtschaftsprüfungsgesellschaften hätten den gewählten Ansatz methodisch, inhaltlich und im Ergebnis bestätigt. Es stelle sich daher die Frage, warum die Vertragsparteien mehr wissen sollten als drei ausgewiesene Experten. Führe man sich ferner vor Augen, dass in der Praxis Wachstumsabschläge zwischen 0 % und 0 % angesetzt werden und im vorliegenden Fall zusätzlich die Besonderheiten von ... zu beachten seien, sei nicht ersichtlich, wie die Vertragsparteien von einer erkennbaren Fehlbewertung ausgehen sollten. Die Voraussetzungen für eine Hinzurechnung von Dauerschuldzinsen nach [REF] a.F. seien im Streitfall nicht erfüllt. Das streitbefangene Darlehen habe wirtschaftlich nicht mit der Gründung oder dem Erwerb eines Betriebs wirtschaftlich zusammengehangen. Der allenfalls in Betracht kommende Erwerb eines Teilbetriebs scheitere bereits daran, dass der Erwerb der Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft nur dann als Erwerb eines Teilbetriebs im Sinne der Vorschrift qualifiziert werden könne, wenn die Beteiligung das gesamte Nennkapital der Gesellschaft umfasse. Darüberhinaus könne von einem Erwerb eines Teilbetriebs denklogisch nur gesprochen werden, wenn der Gegenstand des Erwerbsvorgangs beim Veräußerer die Voraussetzungen für einen Teilbetrieb erfülle. Das Darlehen habe auch nicht wirtschaftlich mit der Erweiterung oder Verbesserung des Betriebs der oHG zusammengehangen. Es fehle bereits an einer Erweiterung oder Verbesserung des Betriebs der oHG. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs solle eine Erweiterung oder Verbesserung nur bei Maßnahmen gegeben sein, denen ein mit den in [REF] genannten Gründungs oder Erwerbsvorgängen vergleichbares wirtschaftliches Gewicht zukomme. Anderenfalls bestehe die Gefahr der Verwischung der Grenzen zwischen den beiden Tatbestandsgruppen in [REF] . den Bescheid über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] , in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , dahingehend abzuändern, dass die Hinzurechnung nach [REF] um [REF] .0 vermindert und der festgestellte vortragsfähige Gewerbeverlust entsprechend erhöht wird; den Gewerbesteuermessbescheid für I0 vom [DATE] und den Bescheid über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den 0l.I0.I0 vom [DATE] , jeweils geändert durch Bescheide vom [DATE] , in der Gestalt der Teil-Einspruchsentscheidung vom 0 0, dahingehend abzuändern, dass die Hinzurechnung nach [REF] um [REF] vermindert und der festgestellte vortragsfähige Gewerbeverlust entsprechend erhöht wird; den Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] und durch Bescheid vom [DATE] , in Gestalt der beiden Teil-Einspruchsentscheidungen vom 0 . [DATE] , dahingehend abzuändern, dass der Verlust aus der Veräußerung der Aktien an der F Beteiligungs-AG in Höhe von DM 0 berücksichtigt wird und die festgestellten Einkünfte entsprechend gemindert werden, Die zulässige Anfechtungsklage ist nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Die angefochtenen Bescheide über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] und [DATE] vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin deshalb in ihren Rechten, vgl. [REF] FGO . Der Beklagte hat zu Unrecht Dauerschuldzinsen dem Gewerbeertrag hinzugerechnet . Der angefochtene Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] in Gestalt der Teileinspruchsentscheidung vom [DATE] ist nur hinsichtlich des Hilfsantrags rechtswidrig Der Senat sieht keine Notwendigkeit, die H Beteiligungs-GmbH zum Verfahren beizuladen. Zwar treten an die Stelle einer Personengesellschaft nach deren Vollbeendigung die früheren Mitunternehmer als Kläger. Da die HG allerdings auch Gesamtrechtsnachfolgerin der beiden anderen Mitunternehmer geworden ist, ist sie alleinige Klägerin des Verfahrens. Ihre Beiladung zu dem von ihr als Klägerin betriebenen Verfahren würde eine bloße Förmelei darstellen. Entgegen der Auffassung des Beklagten sind Zinsen für das bei der Medio Bank aufgenommene Darlehen nicht als Dauerschuldzinsen dem Gewerbeertrag hinzuzurechnen. Nach [REF] in der in den Streitjahren [DATE] und [DATE] geltenden Fassung GewStG a. F. werden dem Gewerbeertrag folgende Beträge wieder hinzugerechnet, soweit sie bei der Ermittlung des Gewinns abgesetzt worden sind: „0.: Die Hälfte der Entgelte für Schulden, die wirtschaftlich mit der Gründung oder dem Erwerb des Betriebs oder eines Anteils am Betrieb oder mit einer Erweiterung oder Verbesserung des Betriebs zusammenhängen oder der nicht nur vorübergehenden Verstärkung des Betriebskapitals dienen“. Als Teilbetrieb könnte im Streitfall nur die das gesamte Nennkapital an der FB-AG umfassende Beteiligung angesehen werden. Unabhängig von der Frage, ob die das gesamte Nennkapital umfassende Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft einen Teilbetrieb im Sinne des [REF] a.F. darstellt, scheitert die Anwendung dieser Vorschrift bereits daran, dass ein solcher Teilbetrieb weder beim Veräußerer vorhanden war ) noch, wenn man auf den Erwerber abstellt, es beim Erwerber zum Erwerb des Teilbetriebs gekommen ist. Das Darlehen hing auch nicht mit einer Erweiterung oder Verbesserung des Betriebs der oHG zusammen. Die oHG verfügte bereits unabhängig von den Hinzuerwerben über eine Schachtelbeteiligung an der FB-AG. Es ist nicht erkennbar, inwieweit der Hinzuerwerb weiterer Anteile eine Erweiterung oder Verbesserung des Betriebs der oHG darstellen könnte. „Satz 0 [d.h. Buchwertverknüpfung] gilt dagegen nicht bei der Übertragung eines Wirtschaftsguts aus einem Betriebsvermögen des Mitunternehmers in das Gesamthandsvermögen einer Mitunternehmerschaft und umgekehrt...“ Nach der Rechtsprechung des Großen Senats sind Veräußerungsverträge zwischen Gesellschaft und Gesellschafter anzuerkennen, soweit sie unter fremdüblichen Bedingungen abgeschlossen werden. Diese vor der gesetzlichen Regelung entstandene Rechtsprechung ist auch nach Einführung des [REF] a.F. anzuwenden . Im Streitfall entsprach der Kaufvertrag zwischen der oHG und der Klägerin nicht fremdüblichen Bedingungen, da ein viel zu niedrigerer Kaufpreis vereinbart wurde. In Höhe der Differenz zwischen dem angemessenen Kaufpreis und dem tatsächlich gezahlten Kaufpreis hat der Beklagte zu Recht eine Entnahme angenommen, die er nach [REF] mit dem Teilwert angesetzt hat. Die Bewertung erfolgte zutreffend nach dem Ertragswertverfahren, bei dem es sich um ein anerkanntes Bewertungsverfahren handelt , Randnr. 0, BVerfGE 0, 0 = NJW [DATE] , 0 = DB [DATE] , 0). Die Annahme eines Nullwachstums für den Zeitraum ab [DATE] ist nicht sachgerecht, da für die Detailplanungsphase mit jährlichen Steigerungen gerechnet wurde. Es ist nicht erkennbar und von der Klägerin auch nicht substantiiert dargelegt worden, wieso dies nach [DATE] nicht mehr der Fall sein sollte. Ein Nullwachstum ist absolut unüblich und bedürfte einer ausführlichen Begründung. Gerade auch in der ... ist, wie jeder selber aufgrund der jährlich steigenden ... weiß und was deshalb gerichtsbekannt ist, mit einem Wachstum zu rechnen. Bei der Bemessung des Wachstumsabschlags ist als erster Anhaltspunkt die Geldentwertungsrate zu berücksichtigen . Selbst wenn diese nicht vollumfänglich auf den Kunden abgewälzt werden kann, liegt ein Wachstumsabschlag von 0%, den der Senat zugrunde legt , an der unteren Grenze. Das Gutachten selber geht von höheren jährlichen Wachstumsraten in der Detailplanungsphase aus. Außerdem ist nicht nachvollziehbar, wieso für die ewige Rente von einem um 0 % niedrigeren Jahresertrag als für das letzte Jahr der Detailplanungsphase ausgegangen wird. Grundsätzlich ist das letzte Jahr der Detailplanungsphase und der dort angesetzte Jahresertrag Ausgangsgröße für die ewige Rente. Auch wenn man für den Fremdvergleich wie bei einer verdeckten Gewinnausschüttung auf eine Bandbreite abstellt, weil es nicht den Unternehmenswert gibt, bewegt sich der Beklagte mit dem von ihm als angemessen angesetzten Wert an der untersten Grenze, den der Senat nicht „verbösern“ darf. Der Börsenkurs selber ist im Streitfall unerheblich, da dieser nach der eigenen Aussage der Klägerin keine Rolle spielte. Außerdem stellt dieser nur den absolut untersten Wert dar , a.a.O.). Die Entwicklung der FB-Gruppe innerhalb der H war entgegen der jetzigen Behauptung der Klägerin sehr positiv. Dies ergibt sich insbesondere aus dem Konzern-Geschäftsbericht für [DATE] . Dazu verweist der Senat auf die Ausführungen des Finanzamts für Groß und Konzernbetriebsprüfung L vom [DATE] unter Tz. 0. Die Klägerin kann sich auch nicht mit dem Hinweis auf das Gutachten entlasten. Zum Einen hatte H den Kaufpreis ohne das Gutachten festgelegt, so dass dieses für die Preisfindung unerheblich war. Zum Anderen befreit ein Gutachten nicht von einer sorgfältigen Plausibilitätskontrolle . Diese Kontrolle hätte dazu geführt, zu erkennen, dass das Gutachten insoweit fehlerhaft ist, als es keinen Wachstumsabschlag ansetzt. Ob ein Wachstumsabschlag vorzunehmen ist, ist eine Rechtsfrage. Der Senat sieht deshalb keine Veranlassung, die von der Klägerin angebotenen Beweise zu erheben. Insbesondere würde ein weiteres Gutachten keinen Erkenntnisgewinn bringen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf §§ 0 Abs. 0, 0 FGO i. V. m. §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung. Bei der Ermittlung der Kostenquote geht der Senat davon aus, dass der Streitwert einer Klage gegen einen Bescheid zur Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes danach zu ermitteln ist, wie sich der Verlust voraussichtlich steuerlich auswirken wird, vgl. BFH, Beschluss vom [DATE] [REF] , Brandis in Tipke/Kruse, vor [REF] , Tz. 0; anderer Auffassung BFH, Beschluss vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0, der generalisierend und unabhängig vom Hebesatz den Streitwert mit 0 % des streitigen Verlustes annimmt.