Der am [DATE] in G. geborene Kläger zu 0) und die am 0. August [DATE] ebenfalls in G. geborene Klägerin zu 0) sind chinesische Staatsangehörige. Im Jahr [DATE] stellten sie einen Asylantrag, nachdem sie auf dem Landweg in die Bundesrepublik eingereist waren. Hieraufhin stellte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge nunmehr: Bundesamt für Migration und Flüchtlinge mit Bescheid vom 0. [DATE] die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 des früheren Ausländergesetzes fest und lehnte den Antrag im Übrigen ab. Auf die hiergegen von dem damaligen Bundesbeauftragten für Asylangelegenheiten erhobene Klage hob das erkennende Gericht mit Urteil vom 0. Oktober [DATE] [REF] .A den Bescheid des Bundesamtes auf, soweit darin die Feststellung getroffen worden war, dass die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 AuslG hinsichtlich China vorliegen. Der hiergegen von den Klägern zu 0) und 0) erhobene Antrag auf Zulassung der Berufung wurde vom Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen mit Beschluss vom 0. Dezember [DATE] [REF] .A abgelehnt. Nachdem das Bundesamt die Kläger zu 0) und 0) mit Schreiben vom 0. Dezember [DATE] zu der beabsichtigten Entscheidung, ob Abschiebungshindernisse nach § 0 AuslG vorliegen, angehört hatte, machten sie im Wesentlichen geltend, ihnen drohten in China abschiebungsrelevante Übergriffe wegen Verstoßes gegen die Familienpolitik, weil sie in Deutschland am 0. Februar [DATE] ein zweites Kind den Kläger zu 0) bekommen hätten. Mit Bescheid vom 0. April [DATE] lehnte das Bundesamt die Feststellung von Abschiebungshindernissen nach § 0 AuslG ab und forderte die Kläger zu 0) und 0) auf, die Bundesrepublik innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe der Entscheidung zu verlassen, andernfalls sie nach China oder in einen anderen aufnahmebereiten Staat abgeschoben würden. Gegen diese Entscheidung wandten sich die Kläger zu 0) und 0) mit einem Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes. Mit Beschluss vom 0. Juni [DATE] [REF] .A ordnete das Gericht die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die Abschiebungsandrohung im Bescheid vom 0. April [DATE] an. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem erkennenden Gericht am 0. Januar [DATE] in dem Verfahren zur Hauptsache [REF] .A haben die Kläger zu 0) und 0) die Klage zurückgenommen. Unter dem [DATE] stellte der Kläger zu 0) einen Asylantrag. Mit Bescheid vom 0. Februar [DATE] lehnte das Bundesamt diesen Antrag ab. Gleichzeitig stellte es fest, dass die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 AuslG und Abschiebungshindernisse im Sinne des § 0 AuslG nicht vorliegen. Der Kläger zu 0) wurde aufgefordert, die Bundesrepublik innerhalb eines Monats nach unanfechtbarem Abschluss des Asylverfahrens zu verlassen, andernfalls er nach China oder in einen anderen aufnahmebereiten Staat abgeschoben werde. Dieser Bescheid erwuchs in Bestandskraft. Mit Schriftsatz vom 0. April [DATE] beantragten die Kläger die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens. Zur Begründung führten sie aus, ihm, dem Kläger zu 0), drohe im Falle einer Rückkehr nach China Diskriminierung. Nach Auskünften des Auswärtigen Amtes vom [DATE] und von amnesty international vom 0. Juli [DATE] müsse er befürchten, in China Probleme mit dem Zugang zu einer Schule zu bekommen. Seine Eltern seien nicht im Besitz einer Geburtserlaubnis. Er sei in China nicht registriert. Dies könne dazu führen, dass ihm ein Schulbesuch nur nach Entrichtung eines erheblichen Bußgeldes durch die Kläger zu 0) und 0) möglich wäre. Sie, die Kläger zu 0) und 0), seien zur Zahlung eines solchen Bußgeldes nicht in der Lage. Ihnen drohe daher Beschlagnahme von Eigentum oder eine Inhaftierung. Da sie, die Kläger, ihren Prozessbevollmächtigten erst am [DATE] kontaktiert hätten, lägen die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 bis 0 des Verwaltungsverfahrensgesetzes insgesamt vor. Mit Bescheid vom 0. Juni [DATE] lehnte das Bundesamt die Anträge auf Durchführung eines weiteren Asylverfahrens sowie auf Abänderung der Bescheide vom 0. April [DATE] und 0. Februar [DATE] bezüglich der Feststellungen zu § 0 AuslG ab. Am 0. Juli [DATE] haben die Kläger Klage erhoben. Zur Begründung machen sie u. a. geltend: Ein Anspruch auf Wiederaufgreifen des Verfahrens ergebe sich schon daraus, dass die Qualifikationsrichtlinie erst nach der Entscheidung des Bundesamtes in ihren Asylerstverfahren in Kraft getreten sei. Im Übrigen spreche er der Kläger zu 0) nur etwas chinesisch. Zu Hause spreche man deutsch, er könne chinesisch weder lesen noch schreiben. Sie hätten sich vergeblich um die Ausstellung chinesischer Reisepässe bemüht. Insbesondere er der Kläger zu 0) könne keinen Reisepass erhalten, weil er keine Geburtserlaubnis besitze. In China müsse er Diskriminierung fürchten. Namentlich sei ihm ein Zugang zur Schule verwehrt. Sie die Kläger zu 0) und 0) könnten einen Schulbesuch allenfalls dann gewährleisten, wenn sie ein erhebliches Bußgeld bezahlten. Ebenso sei für ihn den Kläger zu 0) eine Teilnahme am Krankenversicherungsschutz praktisch unmöglich. den Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 0. Juni [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, sie als Asylberechtigte anzuerkennen und ihnen die Flüchtlingseigenschaft nach § 0 Abs. 0 des Asylverfahrensgesetzes in Verbindung mit § 0 Abs. 0 des Aufenthaltsgesetzes zuzuerkennen, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Verfahrensakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes Bezug genommen. Die zulässige Klage bleibt in der Sache ohne Erfolg. Die Kläger haben im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung weder einen Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigte noch einen solchen auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nach [REF] es . Ebenso besteht wie hilfsweise begehrt kein Anspruch auf Feststellung von Abschiebungshindernissen nach [REF] . Die Kläger haben bereits keinen Anspruch auf Durchführung eines weiteren Asylverfahrens. Gemäß § 0 Abs. 0 AsylVfG ist ein weiteres Asylverfahren auf Grund eines erneuten Asylantrags, den der Ausländer nach Rücknahme oder unanfechtbarer Ablehnung seines ersten Asylantrages stellt, nur durchzuführen, wenn die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 bis 0 VwVfG vorliegen. Nach § 0 Abs. 0 VwVfG hat die Behörde auf Antrag des Betroffenen über die Aufhebung oder Änderung eines unanfechtbaren Verwaltungsakts zu entscheiden, wenn sich die dem Verwaltungsakt zu Grunde liegende Sach oder Rechtslage nachträglich zu Gunsten des Betroffenen geändert hat , neue Beweismittel vorliegen, die eine dem Betroffenen günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würden oder Wiederaufnahmegründe entsprechend § 0 der Zivilprozessordnung gegeben sind . Der Betroffene ist gehalten, die Geeignetheit der in § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 VwVfG benannten Gründe für eine ihm günstigere Sachentscheidung unter Angabe der neuen Tatsachen und Beweismittel schlüssig darzulegen. Diese Voraussetzungen sind hier nicht gegeben. Ein Wiederaufnahmegrund des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwVfG welcher nach dem Folgeantragsvorbringen der Kläger ausschließlich in Betracht kommt liegt nicht vor. Dem Vorbringen der Kläger ist zunächst keine nachträgliche Änderung der Sachlage zu ihren Gunsten zu entnehmen. Die Voraussetzungen für die Wiederaufnahme wegen einer nachträglichen Änderung der Sachlage sind nicht schon erfüllt, wenn der Asylbewerber eine solche Änderung nur behauptet. Vielmehr ist Voraussetzung, dass nach seinem Vorbringen eine nachträgliche für ihn günstige Veränderung im Verhältnis zu der der früheren Asylentscheidung zugrunde gelegten Sachlage vorliegt. Dies ist hier nicht der Fall. Die Kläger haben sich zur Begründung ihres Folgeantragsbegehrens und ihrer Klage im Wesentlichen auf Umstände berufen, die sie bereits zur Begründung ihres Eilantrags bei dem erkennenden Gericht [REF] .A bzw. der entsprechenden Klage [REF] .A mit Schriftsatz vom [DATE] geltend gemacht hatten. Hier hatten die Kläger vorgetragen, sie müssten aufgrund der Geburt des Klägers zu 0) am [DATE] verfolgungsrelevante Übergriffe bei einer Rückkehr nach China fürchten. Auch die im Schriftsatz vom [DATE] in Bezug genommenen Auskünfte des Auswärtigen Amtes bzw. von amnesty international an das Verwaltungsgericht Meiningen lassen nicht den Rückschluss auf eine Änderung der Sachlage zugunsten der Kläger zu. Insoweit entsprechen diese zitierten Erkenntnisse der bereits seit langem bekannten Sachlage hinsichtlich der Maßnahmen der chinesischen Regierung im Zusammenhang mit der Geburtenkontrolle bzw. der Familienplanungspolitik. Vgl. AA, Auskunft an das erkennende VG Arnsberg vom [DATE] ; AA, Bericht über die asyl und abschieberelevante Lage in der Volksrepublik China vom [DATE] . Eine nachträgliche Änderung der Rechtslage zugunsten der Kläger ist ebenfalls nicht festzustellen. Aus der von den Klägern benannten Entscheidung des Verwaltungsgerichts Meiningen vom [DATE] [REF] Me ist derartiges ohnedies nicht abzuleiten. Einzelne Entscheidungen von Verwaltungsgerichten veranlassen nicht zur Annahme einer Rechtslagenänderung im Sinne des [REF] . Auch die von den Klägern benannte RL [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] über Mindestnormen für die Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes enthält keine Änderung der Rechtslage zugunsten der Kläger. Die gemäß [REF] /EG eingeräumte Beweiserleichterung bezieht sich auf Vorfluchtgeschehen und kommt daher zugunsten der Nachfluchtgründe der Kläger ohnedies nicht zum Tragen. Die in Umsetzung von [REF] /EG eingeführte Regelung des [REF] , dass eine Bedrohung nach [REF] auch auf Ereignissen beruhen kann, die eingetreten sind, nachdem der Ausländer das Herkunftsland verlassen hat, insbesondere auch auf einem Verhalten des Ausländers, das Ausdruck und Fortsetzung einer bereits im Herkunftsland bestehenden Überzeugung oder Ausrichtung ist, führt auch zu keiner für die Kläger günstigen Änderung der Rechtslage. Die Möglichkeit, aufgrund von Nachfluchttatbeständen Flüchtlingsschutz bzw. Abschiebungsschutz nach dem früheren [REF] bzw. [REF] a.F. zu erlangen, bestand grundsätzlich auch schon vor der Novellierung des Ausländer bzw. Asylrechts in Umsetzung der Qualifikationsrichtlinie. Insoweit sind grundsätzlich neue Rechtspositionen durch deren Normen nicht eröffnet worden. Aber selbst wenn man zugunsten der Kläger unterstellen wollte, dass die Voraussetzungen des [REF] vorlägen, stünde ihnen weder ein Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigte noch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft zu. Der Asylantrag der Kläger zu 0) und 0) gemäß [REF] es scheitert bereits daran, dass sie eigenen Angaben zufolge auf dem Landweg und damit aus einem sicheren Drittstaat im Sinne des [REF] in die Bundesrepublik eingereist sind. Ungeachtet dessen und unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Einschränkung des [REF] zu Lasten des in der Bundesrepublik geborenen Klägers zu 0) nicht eingreift, und auch ungeachtet der Frage, ob es sich bei einer angeblichen Verfolgungsgefahr aufgrund der in China herrschenden Geburtenkontrolle nach Geburt eines Kindes außerhalb Chinas um einen objektiven oder subjektiven Nachfluchttatbestand handelt, drohen den Klägern jedenfalls keine asylerheblichen Nachteile bei einer Rückkehr nach China. Nach den dem Gericht zugänglichen und zum Gegenstand diese Verfahrens gemachten Erkenntnisquellen bestehen grundsätzlich weder für den Kindergarten und Schulbesuch unregistrierter Kinder in der Volksrepublik China unüberwindbare Schwierigkeiten noch ist eine bis zu einer Existenzgefährdung gehende Diskriminierung o.ä. zu verzeichnen. Dies gilt auch für im Ausland geborene Kinder chinesischer Eltern. Zwar kann sich die Registrierung von Kindern in der Volksrepublik China schwierig gestalten, wenn diese ohne Genehmigung der Geburtenplanungsbeauftragten geboren wurden. Dies hat jedoch keinen Einfluss etwa auf den Schulbesuch. Dieser Befund des Auswärtigen Amtes steht in Übereinstimmung mit dessen Auskunft vom [DATE] an das Verwaltungsgericht Köln, in welcher auf Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Registrierung und Einschulung von „ungenehmigten“ Kindern hingewiesen wird. Im Ergebnis führt das Auswärtige Amt aber weiter aus, diese Problematik sei für die Betroffenen durch Zahlung von Geldbußen ausräumbar. Schließlich bestätigt auch der Lagebericht China vom [DATE] des Auswärtigen Amtes diesen Befund. Insbesondere hebt das Auswärtige Amt hervor, dass Fälle einer staatlich gelenkten Entziehung von Kindern, die im Ausland entgegen familienplanungsrechtlichen Vorschriften geboren wurden, nicht bekannt sind. Dass es möglicherweise gelegentlich Berichte über andere Maßnahmen lokaler Behörden gibt, stellt diesen grundsätzlichen Befund nicht in Frage. Schließlich hat auch das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen diese Einschätzung in der Vergangenheit bestätigt und unter Heranziehung weiterer Erkenntnisse festgestellt, dass sich die Tatsachengrundlage aufgrund der Auskunft des Auswärtigen Amtes vom [DATE] an das erkennende Gericht als tragfähig für die Verneinung der Gefahr einer asylerheblichen Verfolgung darstellt. Anhaltspunkte dafür, dass sich diese Lage im Heimatland der Kläger aufgrund neuerer Entwicklungen nachhaltig verschärft hätte, sind nicht ersichtlich. Die Kläger haben auch keinen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft. Gemäß [REF] ist ein Ausländer Flüchtling im Sinne des Abkommens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, wenn er in dem Staat, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt oder in dem er als Staatenloser seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte, den Bedrohungen des [REF] ausgesetzt ist. Nach [REF] wiederum darf ein Ausländer in Anwendung des Abkommens vom [DATE] über die Rechtsstellung der Flüchtlinge nicht in einen Staat abgeschoben werden, in dem sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, Religion, Staatsangehörigkeit, seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Überzeugung bedroht ist. Für die Feststellung, ob eine Verfolgung nach Satz 0 vorliegt, sind gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG die [REF] /EG ergänzend anzuwenden. Gemäß [REF] kann die Verfolgung Im Sinne des Satzes 0 ausgehen von a) dem Staat, b) Parteien oder Organisationen, die den Staat oder wesentliche Teile des Staatsgebiets beherrschen oder c) nichtstaatlichen Akteuren, sofern die unter a) und b) genannten Akteure einschließlich internationaler Organisationen erwiesenermaßen nicht in der Lage oder nicht willens sind, Schutz vor der Verfolgung zu bieten, und dies unabhängig davon, ob in dem Land eine staatliche Herrschaftsmacht vorhanden ist oder nicht, es sei denn es besteht eine innerstaatliche Fluchtalternative. Hiernach folgt aus den voranstehenden Ausführung zum Nichtbestehen des Asylanspruchs, dass die Kläger nicht die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von [REF] beanspruchen können, weil dieVoraussetzungen für die Asylgewährung einerseits und die Gewährung der Flüchtlingseigenschaft abgesehen von den vorstehenden Besonderheiten des Flüchtlingsschutzes in Bezug auf Verfolgungshandlung, geschütztes Rechtsgut und politischen Charakter der Verfolgung deckungsgleich sind. Abschiebungshindernisse gemäß [REF] sind ebenfalls weder dargetan noch sonst ersichtlich. Von daher kommt auch insofern ein Wiederaufgreifen des Verfahrens nicht in Betracht.