Die Klägerin ist ein regionaler Verkehrsdienstleiter des öffentlichen Personennahverkehrs und Mitglied des Verkehrsverbunds A . Ihre Aktionäre sind ausschließlich Gebietskörperschaften. Ihr Geschäftsjahr entspricht dem Kalenderjahr. Im Jahre 0... verkaufte die K GmbH ihre Anteile an der B GmbH an ein Käuferkonsortium, an dem u.a. die Klägerin beteiligt war. Die Kaufvertragsparteien verständigten sich auf einen Gesamtkaufpreis in Höhe von 0 Mio DM. Im Vorfeld des Kaufes wurde durch die G ein Gutachten über den Unternehmenswert der B erstellt. Hiernach wurde der Unternehmenswert der B unter ertrags und substanzorientierten Gesichtspunkten auf Basis der Bilanzwerte zum [DATE] ermittelt. Danach belief sich der Ertragswert der B auf einem Wert von 0 bis 0 Mio DM. Wegen der Einzelheiten wird auf das Gutachten vom [DATE] Bezug genommen. Das Gutachten ermittelte des Weiteren einen Rekonstruktionswert von 0 bis 0 Mio DM. Diesem Substanz-oder Rekonstruktionswert wurde nach Darstellung der Kläger bei der Bemessung des Kaufpreises eine wesentliche Bedeutung zugewiesen. Unter Berücksichtigung des Ertragswerts sowie des Substanzwerts kamen die Parteien zu einem Kaufpreis von 0 Mio DM. Für jeden Anteil waren somit 0 Mio DM zu zahlen. Die Klägerin wurde an der GmbH mit einem Geschäftsanteil von 0 DM bei 0 Mio DM Stammkapital beteiligt. In den folgenden Jahren erzielte die GmbH regelmäßig Verluste, so im Jahre [DATE] ca. 0 Mio DM, [DATE] ca. 0 Mio DM, [DATE] ca. 0 Mio DM, [DATE] einen Gewinn von 0 DM und in [DATE] wiederum einen Verlust in Höhe von ca. 0 Mio DM. Für die Klägerin stand zum Bilanzstichtag [DATE] fest, dass die B deutlich höhere Verluste erzielt hatte als vorgesehen. Sie nahm deshalb eine Teilwertabschreibung auf die Beteiligung an der B in Höhe von 0 DM vor, so dass die Beteiligung in der Bilanz zum [DATE] mit dem Nennwert der Anteile von 0 DM ausgewiesen wurde. Das Finanzamt für Groß und Konzernbetriebsprüfung F führte bei der Klägerin eine Betriebsprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] durch. Dabei erkannte der Prüfer die vorgenommene Teilwertabschreibung nicht an. Bis zum [DATE] seien seit dem Anteilskauf sowohl Verluste als auch Gewinne erzielt worden. Das vorhandene Eigenkapital zum [DATE] sei zwar geringer als zum Zeitpunkt des Kaufs gewesen, jedoch mit 0 DM beträchtlich höher als in den Jahren [DATE] und [DATE] . Insgesamt habe das Eigenkapital noch fast 0 % des Werts bei Anteilskauf entsprochen, sodass zum [DATE] tatsächlich von einer nachhaltigen Werteinbuße nicht ausgegangen werden könne. Hinzukomme die erhebliche funktionale und wirtschaftliche Bedeutung der B GmbH im Rahmen des ÖPNV im P Kreis. Der Beklagte folgte der Auffassung der Betriebsprüfung und erließ u.a. einen Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] vom [DATE] . Den hiergegen eingelegten Einspruch wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurück, auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird. Die Teilwertabschreibung auf die Beteiligung an der B GmbH auf den Nennwert sei steuerlich anzuerkennen. Hervorzuheben sei, dass seit dem Erwerbszeitpunkt der Vermögenswert der Beteiligung stetig gesunken sei. In den Jahren [DATE] bis [DATE] sei auf die Klägerin ein Verlustanteil in Höhe von 0 Mio DM entfallen. Darüberhinaus habe sich das bilanzielle Eigenkapital der B bis zum [DATE] deutlich um mehr als 0 % reduziert. Diese Umstände belegten bereits, dass die Beteiligung an der B eine nachträgliche Wertminderung erfahren habe, die eine Teilwertabschreibung gebiete. Das Bewertungsgutachten zum [DATE] habe zum Substanzwert auf den [DATE] keinen Bezug. Das Gutachten könne daher allenfalls dazu dienen, eine zum [DATE] eingetretene Wertminderung auf deren voraussichtliche Dauerhaftigkeit zu untersuchen. Gehe man für die Prüfung einer am [DATE] vorliegenden voraussichtlich dauernden Wertminderung in einem ersten Schritt von dem X-Gutachtenwert per [DATE] , auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, aus, so lasse sich die Teilwertabschreibung in zwei Teilbeträge zerlegen, wie die nachfolgende Berechnung zeige : X-Gutachtenwert zum [DATE] 0 abzüglich Abschlag für zweifelhafte stille Reserven 0 tatsächlicher /Teil-)Wert der B 0 Hiervon Anteil Klägerin 0 Abzgl. nachtr. AK nach dem [DATE] 0 Beizulegender Wert für die Beteiligung zum [DATE] 0 Abzüglich bilanzierte AK 0 Teilwertabschreibung zum [DATE] 0 den angefochtenen Bescheid auf den [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer vom [DATE] mit der Maßgabe zu ändern, dass der vortragsfähige Verlustabzug zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] auf 0 DM festgestellt wird. Mit der Klägerin sei davon auszugehen, dass die sogenannten Rekonstruktionswerte Ausgangsgröße für die Ermittlung des Teilwerts seien. Der Substanzwert zum [DATE] betrage nach dem Gutachten der X rund 0 Mio € . Die stillen Reserven seien in der Aufstellung der Klägerin zur Teilwertfindung nur zur Hälfte berücksichtigt worden. Dies werde damit begründet, dass auch beim Ankauf der Beteiligung in 0... bei einem durch Gutachten festgestellten Gesamtwert der B von rund 0 Mio € nach intensiven Verhandlungen letztlich nur ca. die Hälfte der damals im Substanzwert vorhandenen stillen Reserven vergütet worden seien. Dies sei nicht nachvollziehbar. Deshalb sei zum [DATE] von einem Gesamtwert der B-Anteile von rund 0 Mio € auszugehen, der Anteil der Klägerin hieran betrage ca. 0 €. Die nach dem Stichtag gezahlten nachträglichen Anschaffungskosten seien für die Teilwertfindung zum [DATE] nicht relevant, da deren Zahlung zum Bilanzstichtag noch nicht festgestanden habe und eine Erhöhung der Anschaffungskosten um diese Beträge somit ausscheide. Er, der Beklagte, sehe sich nicht imstande, einer Teilwertabschreibung zuzustimmen, da sich letztendlich gegenüber dem zum [DATE] bilanzierten Wert von 0 € sogar noch eine Werterhöhung ergebe. Nach [REF] es KStG in Verbindung mit [REF] es EStG sind Beteiligungen mit den Anschaffungskosten anzusetzen. Diese belaufen sich im Streitfall unstreitig auf 0 DM. Nach Satz 0 der letztgenannten Vorschrift kann der Teilwert angesetzt werden, wenn dieser auf Grund einer voraussichtlich dauernden Wertminderung niedriger als die Anschaffungskosten ist. Der Senat kann im Streitfall offenlassen, ob der Teilwert zum [DATE] unter die Anschaffungskosten und den bilanzierten Buchwert gesunken ist. Selbst wenn dies der Fall gewesen sein sollte, so läge zumindest keine „voraussichtlich dauernde Wertminderung“ vor. Dies ergibt sich zur Überzeugung des Senats aus folgender Überlegung: Das spätere Gutachten, das von der Klägerin nicht substantiiert angegriffen wurde, geht von einem Substanzwert von ca. 0 Mio. € aus. Dies entspricht in etwa dem für 0... ermittelten Substanzwert, so dass der Senat keine Bedenken hat, diesen Wert auch für Ende [DATE] zugrunde zu legen. Offensichtlich hat sich der Substanzwert im Laufe der Jahre kaum verändert. Geht man von einem Ertragswert von 0 € aus und legt den 0... vereinbarten Kaufpreis zugrunde, ist dieser mit 0 % der Differenz zwischen Ertragswert und Substanzwert ermittelt worden. Auf die Klägerin entfällt nach dieser, von ihr selbst angeregten Berechnungsmethode ein Wert von 0 Mio. € . Dieser Wert liegt um ca. 0 % über dem bisher bilanzierten Wert. Selbst unter Berücksichtigung möglicher Schätzungsungenauigkeiten verdeutlicht die Berechnung, dass der Teilwert zumindest nicht dauerhaft unter die bilanzierten Anschaffungskosten gesunken ist. Dabei spielt die Frage, welche Bedeutung die nachträglichen Anschaffungskosten haben, keine Rolle.