Tenor Die sofortige Beschwerde des Beklagten vom [DATE] gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Verden vom [DATE] in der Fassung des Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Beklagte hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Gründe Die gem. [REF] zulässige sofortige Beschwerde ist unbegründet. Das Landgericht hat zu Recht einen Beschluss nach [REF] erlassen und dabei im Rahmen des ihm zustehenden Ermessens dem Beklagten die Kosten auferlegt. I. Der Kläger hat mit Schriftsatz vom [DATE] Prozesskostenhilfe für einen unter dem [DATE] gefertigten Klageantrag auf Zustimmung zur Löschung einer eingetragenen Sicherungshypothek begehrt. In diesem gesonderten Prozesskostenhilfeantrag hat er ausgeführt: „Die beabsichtigte Klage hat hinreichend Aussicht auf Erfolg und ist auch nicht mutwillig. Hierzu wird auf die als Anlage vorgelegte Klage verwiesen". Der Schriftsatz vom [DATE] ist mit „Klage" überschrieben und von der Prozessbevollmächtigten unterschrieben. Dem Kläger ist durch Beschluss des Senates vom [DATE] Prozesskostenhilfe bewilligt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte mitteilen lassen, er habe die vom Kläger begehrte Löschungsbewilligung in notariell beglaubigter Form an den Kläger abgesandt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger die Klage zurückgenommen und die Auffassung vertreten, der Beklagte habe nach billigem Ermessen die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Landgericht hat mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] dem Beklagten die Kosten des Verfahrens auferlegt und die Auffassung vertreten, die Klage sei erhoben worden, da nicht ausdrücklich „vorab" über die Gewährung von Prozesskostenhilfe habe entschieden werden sollen, so dass Raum für die Anwendbarkeit von [REF] bleibe. Im Übrigen habe sich der Beklagte durch die Abgabe der Löschungsbewilligung freiwillig in die Rolle des Unterlegenen begeben. Hiergegen richtet sich die sofortige Beschwerde des Beklagten. Er wendet sich zunächst gegen die Anwendung des [REF] und meint, die Kostenentscheidung sei auch inhaltlich unzutreffend, da der Beklagte die Entscheidung über die Gewährung von Prozesskostenhilfe habe abwarten dürfen, bevor er die Löschungsbewilligung abgebe. II. Die sofortige Beschwerde des Beklagten hat in der Sache keinen Erfolg. 0 Die Rücknahme nach [REF] ist schon vor und ohne Zustellung der Klage zulässig und gilt dann der eingereichten Klage . Entscheidend ist somit darauf abzustellen, ob der Kläger bereits eine Klageschrift eingereicht hatte, eine Klageerhebung also beabsichtigt war und nicht nur ein Entwurf vorlag . Dies ist vorliegend mit dem Landgericht zu bejahen. Aus der bereits vom Landgericht zitierten Entscheidung des Bundesgerichtshofs ergibt sich, dass ein als Klage bezeichneter Schriftsatz zwar zunächst nur als Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe gemeint sein kann, wenn z. B. in diesem Schriftsatz darum gebeten wird, „vorab" über die Gewährung von Prozesskostenhilfe zu entscheiden oder die Klagebegründung in anderer Weise klar stellt, dass eine Klageerhebung noch nicht beabsichtigt ist. Fehlen solche Anhaltspunkte, ist jedoch anzunehmen, dass die Klage neben dem Prozesskostenhilfeantrag sogleich erhoben werden soll . So stellt sich der Sachverhalt vorliegend da. Der eingereichte Schriftsatz vom [DATE] ist als „Klage" und nicht als „Klageentwurf" bezeichnet; er ist unterschrieben, was ebenfalls die Absicht der Klagerhebung belegt und gegen einen bloßen Entwurf spricht. Der Kläger hat zudem nicht darum gebeten, die Zustellung der eingereichten Klageschrift von der Gewährung von Prozesskostenhilfe abhängig zu machen oder aber vorab über die Prozesskostenhilfebewilligung zu entscheiden. Der Umstand, dass der Kläger in dem Prozesskostenhilfeantrag von der „beabsichtigten" Klage spricht, steht dem nicht entgegen, da hierdurch nicht ausgedrückt wird, die Erhebung der Klage werde von der Gewährung der Prozesskostenhilfe abhängig gemacht. In der Sache ist die Ermessensentscheidung des Landgerichts, dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, nicht zu beanstanden. Zwar mag dem Beklagten insoweit zuzustimmen sein, als er die Auffassung vertreten hat, er könne mit seinem Verhalten so lange zuwarten, bis eine abschließende Entscheidung über die Gewährung von Prozesskostenhilfe vorliegt. Er muss dann jedoch die Konsequenzen tragen und die volle Verantwortung für das vom Kläger eingeleitete Verfahren in kostenrechtlicher Hinsicht übernehmen, wenn er sich nicht zur Vermeidung von Kosten vorab dazu durchringen kann, die begehrte Löschungsbewilligung abzugeben. Das Argument des Beklagten ist bei näherer Betrachtung schon deswegen unbehelflich, weil sich ansonsten jeder verurteilte Beklagte mit dem Argument, er habe erstmal die Entscheidung des Gerichts abwarten wollen, einer zu seinen Lasten gehenden Kostenentscheidung entziehen könnte. Dies ist ersichtlich unzutreffend und widerspricht auch dem Rechtsgedanken des [REF] . Hierin spiegelt sich nur das Risiko eines jeden Beklagten wieder, sich dem Begehren der klagenden Partei zunächst zu widersetzen, dann aber bei Zuhilfenahme der Gerichte kostenpflichtig zu unterliegen. Deshalb kommt es auf das Argument des Beklagten, auch die besetzte Kammer habe zunächst die Klage für unschlüssig gehalten und erst der Senat habe im Beschwerdeverfahren dem Kläger Prozesskostenhilfe bewilligt, nicht an. Die Kostenhaftung nach billigem Ermessen im Rahmen des [REF] knüpft nicht daran an, ob dem Beklagten ein Verschuldensvorwurf deswegen zu machen ist, dass er anderer Rechtsauffassung als der Kläger war. Vielmehr kommt es darauf an, ob er durch sein Verhalten in objektiver Hinsicht dem Kläger Anlass gegeben hat, die Klage einzureichen. III.