Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 EUR seit dem [DATE] und dem [DATE] , aus jeweils weiteren 0 EUR seit dem [DATE] und dem [DATE] , aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] , aus jeweils weiteren 0 EUR seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] und dem [DATE] sowie aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert für das Berufungsverfahren: bis 0 EUR Die zulässige Berufung der Beklagten hat nur in geringem Umfang Erfolg. Dem Kläger steht gegen die Beklagte aus dem Mietverhältnis vom [DATE] ein Anspruch auf Zahlung von noch 0 EUR zu. Dieser setzt sich wie folgt zusammen: geschuldet hierauf gez. Rückstand Okt 0 0 0 0 Nov 0 0 0 0 Dez 0 0 0 0 Jan 0 0 0 0 Feb 0 0 0 0 Mrz 0 0 0 0 Apr 0 0 0 0 Mai 0 0 0 0 Jun 0 0 0 0 0 0 0 Nk. [DATE] 0 Nk. [DATE] 0 0 Der Kläger kann die rückständigen Grundmieten für die Monate [DATE] bis [DATE] , jeweils gemindert um 0 %, d.h. monatlich 0 EUR beanspruchen. Da nur die Beklagte Berufung eingelegt hat, muss sich der Kläger an dem von dem Landgericht ausgeurteilten Minderungsbetrag festhalten lassen. Dem Kläger steht weiter für die Zeit von April bis [DATE] Nutzungsentschädigung gemäß § 0a Abs. 0 BGB in Höhe der vereinbarten Grundmiete zu, dies ebenfalls gemindert um 0 %. Denn die Beklagte hat dem Kläger das Mietobjekt nicht im Sinne dieser Vorschrift zurückgegeben und muss daher während der Dauer der Vorenthaltung, die jedenfalls bis Ende [DATE] währte, die vereinbarte Miete weiter zahlen. Lässt der Mieter Einrichtungsgegenstände zurück, so hat er seine Rückgabepflicht nicht erfüllt. Denn der Vermieter kann verlangen, dass er leere Räume, so wie er sie überlassen hat, in einem zur anschließenden Nutzung geeigneten Zustand zurückerhält . Zwar liegt ein Vorenthalten i.S.d. § 0a Abs. 0 BGB nicht schon dann vor, wenn der Mieter die Mietsache in verändertem oder verschlechtertem Zustand zurückgibt . Deshalb kann allein darin, dass der Mieter dem Vermieter die Räume in verwahrlostem Zustand überlässt, an sich noch keine Vorenthaltung gesehen werden . Bleiben nur einzelne Gegenstände zurück, kann im Einzelfall anzunehmen sein, dass der Mieter seine Räumungspflicht erfüllt hat. Daher steht das Zurücklassen von wenigem Gerümpel der Annahme einer Rückgabe nicht entgegen. Der Umstand, dass der Mieter Gegenstände in der Mietsache nicht entfernt, kann der Annahme einer Rückgabe aber dann entgegenstehen und damit eine Vorenthaltung i.S.d. § 0a BGB begründen, wenn wegen des Belassens der Sachen nur eine teilweise Räumung des Mietobjektes anzunehmen ist . Dies ist hier der Fall, da nach der erstinstanzlich durchgeführten Beweisaufnahme davon auszugehen ist, dass die Beklagte in nicht unerheblichem Umfang Einrichtungsgegenstände in dem Mietobjekt zurückgelassen hatte. Ein "Vorenthalten" ist auch nicht deshalb ausgeschlossen, weil so die Beklagte der Kläger von seinem Vermieterpfandrecht Gebrauch gemacht habe . Der Kläger hat den Vortrag der Beklagten bestritten, sich auf ein Vermieterpfandrecht berufen zu haben. Beweis für ihren zudem unsubstantiierten Vortrag hat die Beklagte nicht angetreten. Daraus, dass der Kläger nach der Freigabe des zurückgelassenen Inventars durch den Insolvenzverwalter und nach der endgültigen Weigerung der Beklagten, das Ladenlokal zu räumen, versucht hat, die verbliebenen Gegenstände zu verkaufen, kann die Beklagte nichts für sich herleiten. Der Anspruch ist unabhängig von der Frage, wann der Kläger das Mietobjekt im Sinne von [REF] zurückerhalten hat, nicht verjährt. Die Nutzungsentschädigung nach [REF] knüpft nicht an die Veränderung oder Verschlechterung der Mietsache an; sie ist nicht Schadensersatz, sondern ein vertraglicher Anspruch eigener Art und hat wie die Miete Entgeltcharakter . Der Anspruch unterliegt mithin nicht der kurzen Verjährung des [REF] . Die Beklagte kann eine Mietminderung nur für die Monate beanspruchen, für die sie das Landgericht zuerkannt hat; weitergehende Minderungsrechte stehen ihr nicht zu. Dies gilt auch, soweit sie solche auf den unterbliebenen Verputz der Kellerräume stützt. Denn es ist davon auszugehen, dass hierdurch nur eine unerhebliche Minderung der Gebrauchstauglichkeit eingetreten ist, nachdem die ehemalige Geschäftsführerin Schüler der Beklagten in ihrer Vernehmung bekundet hat, die Nutzung des Kellers sei während der Mietzeit nicht eingeschränkt gewesen. Die Zusage, den Keller zu verputzen, ist auch keine Zusicherung im Sinne von [REF] . Eine Zusicherung liegt vor, wenn der Vermieter durch eine ausdrückliche oder stillschweigende Erklärung, die Vertragsinhalt geworden ist, dem Mieter zu erkennen gibt, dass er für den Bestand der betreffenden Eigenschaft und alle Folgen ihres Fehlens einstehen will . Hier hat der Vermieter lediglich zugesagt, einen noch vorhandenen Zustand, der möglicherweise einen Mangel des Objekts darstellen könnte, noch zu beseitigen. Dies beinhaltet nicht die Erklärung, für alle Folgen des Fehlens des Verputzes einstehen zu wollen. Die Beklagte hat auch einen Anspruch auf Rückzahlung eines Teils der Miete für [DATE] im Hinblick auf die behördliche Nutzungsuntersagung nicht schlüssig dargetan, weil ihr Vortrag dazu, wie weit ihr die Nutzung des Objekts infolge der behördlichen Untersagungsverfügung nicht möglich war, nicht hinreichend konkret ist . Gegenüber einem derartigen Rückzahlungsanspruch könnte der Kläger zudem jedenfalls mit den ihm aus [REF] zustehenden Schadensersatzansprüchen wegen der Entrümpelung und der Malerarbeiten aufrechnen. Dass diese verjährt sind , steht dem gemäß § 0 BGB nicht entgegen. Der Kläger vermag mit den von ihm weiter geltend gemachten Ansprüchen aus §§ 0 Abs. 0 0 Abs.0 BGB auf Schadensersatz wegen der ihm entstandenen Kosten für die Entrümpelung, den Austausch der Schließanlage und die Malerarbeiten nicht durchzudringen, da diesen die von der Beklagten erhobene Einrede der Verjährung, [REF] , entgegensteht . Der Kläger hat das Mietobjekt spätestens am [DATE] im Sinne von [REF] zurückerhalten, so dass die Schadensersatzforderungen zum Zeitpunkt der Klageerhöhung bereits verjährt waren. Der Vermieter erhält die Mietsache immer schon dann in diesem Sinne zurück, wenn der Mieter den Besitz an ihr aufgibt und der Vermieter auf der Grundlage eigener Sachherrschaft in die Lage versetzt wird, sich von ihrem Zustand unbeeinträchtigt zu unterrichten . Maßgeblich ist, dass der Vermieter freien Zutritt erlangt und in der Lage ist, die Mietsache auf Veränderungen oder Verschlechterungen zu untersuchen. Diese Voraussetzungen waren seit dem [DATE] gegeben. An diesem Tag hat der Kläger zusätzlich zu dem von ihm nachgemachten Schlüssel nach eigenem Vortrag zwei weitere Schlüssel zu dem Objekt erhalten, so dass er von diesem Zeitpunkt an ungehinderten Zutritt hatte und die Sachherrschaft über das Objekt erlangte. Dass sich das Objekt bei der Rückgabe nicht in vertragsgemäßem Zustand befand, ist insoweit unerheblich . Gleiches gilt für die hier streitige Frage, ob der Mieter noch Schlüssel in seinem Besitz hatte . Denn Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagte bzw. der vorläufige Insolvenzverwalter nach dem [DATE] ihrerseits noch Besitzwillen gehabt haben, dem Kläger insbesondere nicht der jederzeitige freie Zutritt zu dem Mietobjekt zugestanden werden sollte , sind nicht ersichtlich und ergeben sich auch nicht aus dem Schreiben des Klägers an den Insolvenzverwalter vom [DATE] . Streitig war zwischen den Parteien allenfalls noch, was mit dem von der Beklagten zurückgelassenen Inventar geschehen sollte und ob sich das Objekt im Übrigen in vertragsgemäßem Zustand befand; dies änderte nichts an der unmittelbaren Sachherrschaft des Klägers über das Mietobjekt selbst. Der Kläger hat die Forderung wegen der Entrümpelung, deren materielle Berechtigung das Landgericht abgesehen von der Frage der Verjährung zutreffend festgestellt hat, wirksam gegen den Kautionsrückzahlungsanspruch der Beklagten verrechnet, so dass die ihrerseits erklärte Aufrechnung nicht durchgreift . Dem Kläger stehen schließlich die im Wege der Klageerweiterung geltend gemachten Salden aus den von der Beklagten in der Sache nicht beanstandeten Nebenkostenabrechnungen für die Jahre [DATE] und [DATE] zu, auch diese jeweils gemindert um 0 %. Unter Berücksichtigung der von der Beklagten geleisteten Vorauszahlungen verbleibt damit für [DATE] ein Betrag von 0 EUR und für [DATE] noch 0 EUR . Der Kläger war nicht durch [REF] gehindert, die Salden noch geltend zu machen, da die Vorschrift nur für das Wohnraummietrecht und nicht für den Bereich der gewerblichen Mietverhältnisse gilt . Zinsen stehen dem Kläger gem. [REF] jeweils ab Fälligkeit der Mietzinsforderungen zu. Wegen der rückständigen Salden aus den Nebenkostenabrechnungen kann der Kläger lediglich Rechtshängigkeitszinsen beanspruchen, da sich ein früherer Zugang der Abrechnungen bzw. verzugseintritt nicht feststellen lässt.