Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] aufgehoben. Dem Kläger wird für die beabsichtigte Klage Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung unter Beiordnung von Frau Rechtsanwältin S. bewilligt. Gründe Der Kläger begehrt die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die von ihm beabsichtigte Klage, mit der er ein Schmerzensgeld in Höhe von mindestens 0, € und die Feststellung begehrt, dass die Beklagte zum Ersatz der künftig aus dem Unfall vom [DATE] entstehenden Schäden verpflichtet ist. Der Kläger war aufgrund Arbeitsvertrags vom [DATE] bei der Zeitarbeitsfirma G. mbH, S., beschäftigt und wurde von dieser ab [DATE] als Leiharbeitnehmer bei der Beklagten, einem metallverarbeitenden Betrieb, eingesetzt. Im Betrieb der Beklagten arbeitete der Kläger an einer Metallpresse, an der am [DATE] einen Unfall erlitt; wegen der vom Kläger geschilderten Verletzungsfolgen und deren Nachwirkungen wird auf seine Schriftsätze verwiesen. Der Kläger ist der Ansicht, die Beklagte habe den Unfall jedenfalls bedingt vorsätzlich herbeigeführt und sei deshalb zur Zahlung des von ihm begehrten Schmerzensgeldes sowie zum Ersatz der künftig aus dem Unfall vom [DATE] entstehenden Schäden verpflichtet. Wegen seiner diesbezüglichen Ausführungen wird auf seine Schriftsätze verwiesen. Mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Arbeitsgericht am [DATE] eingegangen, hat der Kläger die Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung seiner Rechtsanwältin für die von ihm beabsichtigte Klage beantragt und eine Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vorgelegt, auf die Bezug genommen wird. Das Arbeitsgericht Mainz hat mit Beschluss vom [DATE] [REF] den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen und zur Begründung ausgeführt, dass der Kläger ausweislich des von ihm mitgeteilten Bausparguthabens in Höhe von 0 € über Vermögen verfüge, das unter Berücksichtigung des ihm zu belassenden Freibetrags zur Begleichung der Prozesskosten ausreiche. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss des Arbeitsgerichts hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Arbeitgericht am gleichen Tag eingegangen, sofortige Beschwerde eingelegt. Das Arbeitsgericht hat der sofortigen Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und diese dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Im Beschwerdeverfahren hat der Kläger ergänzend mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, er habe sich bereits im [DATE] einen Pkw zur Erreichung seiner Arbeitsstelle angeschafft und das Guthaben des Bausparvertrags zur Finanzierung des Autokaufs an seine Mutter abgetreten, an die das Guthaben dann auch ausgezahlt worden sei. Deshalb habe er über das Bausparguthaben im Zeitpunkt des PKH-Antrags nicht mehr verfügen können. Die sofortige Beschwerde des Klägers ist nach [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO statthaft; sie ist insbesondere form und fristgerecht eingelegt worden und auch sonst zulässig. Die Beschwerde hat auch in der Sache Erfolg. Die Voraussetzungen des [REF] für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die vom Kläger beabsichtigte Klage sind erfüllt. Der Kläger hat unter Vorlage des Kaufvertrags vorgetragen, dass er sich bereits im [DATE] den in seiner Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse angegebenen Pkw angeschafft habe, weil er diesen benötigt habe, um seine Arbeitsstelle zu erreichen. Zur Zwischenfinanzierung dieses Autokaufs habe er das Guthaben des Bausparlehens gemäß der vorgelegten Abtretungsvereinbarung vom [DATE] an seine Mutter abgetreten. Dementsprechend sei das Guthaben des bereits im [DATE] gekündigten Bausparvertrags gemäß den vorgelegten Belegen an seine Mutter überwiesen worden. Nach diesem Vortrag des Antragstellers hat er das Guthaben auf dem Bausparvertrag zur Finanzierung eines Pkw eingesetzt, den er aufgrund seiner angenommenen Arbeitstätigkeit benötigte. Zwar ist er nach seinem Vortrag in der Antragsschrift aufgrund der Kündigung des angeführten Unternehmens nicht mehr erwerbstätig. Die Angemessenheit einer Belastung ist aber nach den Umständen zu beurteilen, die im Zeitpunkt ihrer Begründung vorgelegen haben. Eine zum Zeitpunkt der Anschaffung eines Pkw eingegangene Zahlungsverpflichtung wird nicht dadurch unangemessen, dass der Antragsteller arbeitslos wird und das Fahrzeug für eine berufliche Tätigkeit zunächst nicht mehr benötigt . Danach sind vorliegend die Finanzierungskosten für den Pkw gemäß [REF] zu berücksichtigen, so dass das hierfür eingesetzte Bausparguthaben in Abzug zu bringen ist. Der Antragsteller kann auch nicht auf eine Verwertung des von ihm gekauften Pkw verwiesen werden. In Anbetracht des angegebenen Verkehrswerts ist ein Wiederverkauf des Pkw, den er zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit benötigt, nicht zumutbar i.S.v. [REF] Nach der vom Kläger vorgelegten Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse ergibt sich mithin keine Ratenzahlungsverpflichtung. Weiterhin kann der beabsichtigten Klage nach der Klagebegründung auch eine zumindest hinreichende Erfolgsaussicht im Sinne von [REF] nicht abgesprochen werden.