Die Beteiligten streiten darüber, ob ein Sanierungsgewinn in Höhe von 0 DM im Wege einer abweichenden Steuerfestsetzung aus Billigkeitsgründen gemäß [REF] als steuerfrei zu behandeln war. Der Kläger erwarb durch Vertrag vom [DATE] zusammen mit seinen Brüdern die Kommanditanteile der Herren B an der B-Besitzgesellschaft mbH & Co. KG bei gleichzeitiger "Übernahme" des negativen Kapitalkontos in Höhe von 0 DM für 0 DM. Die Bilanz der Gesellschaft beinhaltete die Grundstücke, Gebäude, Anlagen , "technische Anlagen B-Werft" sowie eine Darlehensverpflichtung gegenüber der B-Bank in Höhe von 0 DM . Die B-Bank stimmte dem Anteilsverkauf durch Schreiben vom [DATE] unter der Bedingung zu, dass ein Betrag von 0 Mio. DM zur Ablösung des Darlehens gezahlt werden würde. Die B-Bank verzichtete auf die Rückzahlung von Krediten in Höhe von 0 DM im Jahre [DATE] , nachdem der Kläger mit seinen Brüdern im [DATE] den Betrag i.H.v. 0 Millionen DM zur Ablösung des Darlehens gezahlt hatte. Durch Verschmelzungsvertrag vom [DATE] wurde das Vermögen der Firma H. & Co. OHG auf die Firma B-Besitzgesellschaft mbH & Co. KG rückwirkend zum [DATE] im Rahmen der Verschmelzung durch Aufnahme übertragen. Der Firmenname der Klägerin wurde geändert in "... GmbH & Co" . Die Veräußerung der Anteile an der B-Besitzgesellschaft erfolgte nach § 0, letzter Absatz des Vertrages unter Übernahme der bestehenden Forderungen und Verbindlichkeiten; das negative Kapitalkonto betrug 0 DM . Hiervon entfiel 0/0 auf den Kläger . Nach dem Jahresabschluss der KG zum [DATE] ergab sich zum [DATE] unter Tz. 0 die Position "Technische Anlagen ..." in Höhe von 0 DM. Für diese Position wurde im 0. Jahresabschluss für das zum [DATE] beginnende Wirtschaftsjahr eine außerordentliche Abschreibung in Höhe von 0 DM vorgenommen, von der auf den Kläger ein Anteil in Höhe von 0/0 = 0 DM entfiel. Für die OHG wurde für den Zeitraum ab [DATE] keine eigenständige Gewinnermittlung erstellt. Die KG ermittelt für [DATE] einen Gewinn für das gesamte Jahr unter Berücksichtigung der Ergebnisse des Geschäftsbetriebes der verschmolzenen OHG. Dabei wurden Abschreibungen i.H.v. insgesamt 0 DM berücksichtigt, in denen die a.o. AfA i.H.v. 0 DM enthalten war . Das Finanzamt legte für [DATE] den ermittelte Gewinn laut GuV [DATE] i.H.v. 0 DM der Gewinnverteilung nach Betriebsprüfung zugrunde . Das Finanzamt minderte den Gewinn im Anschluss an die Betriebsprüfung für das Wirtschaftsjahr [DATE] u.a. in Höhe des Sanierungsgewinnes i.H.v. 0 DM insoweit einvernehmlich zwischen den Beteiligten , da dieser aufgrund der Zahlung des Betrages i.H.v. 0 Mio. DM im [DATE] dem Wirtschaftsjahr [DATE] zugerechnet werden sollte . Unter Berücksichtigung weiterer hier nicht streitiger Änderungen laut Betriebsprüfung ergab sich für [DATE] eine Minderung des Gewinnes gem. GuV für die Kläger i.H.v. 0 DM Der Gewinn des Jahres [DATE] wurde zudem i.H.v. 0 DM gemindert und insoweit der i.H.v. 0 DM gebildete Ausgleichsposten verringert. Der Gewinn bzw. Verlust entfiel danach bis auf einen Gewinn zugunsten der B i.H.v. 0 DM auf die Kläger, denen Verlustanteile i.H.v. 0 DM , 0 DM und 0 DM zugerechnet wurden . Im Verfahren über die gesonderte und einheitliche Feststellung für die KG entschied das Finanzamt nach Durchführung eines Rechtsbehelfsverfahrens durch Einspruchsbescheid vom [DATE] , dass der Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung für das Streitjahr insoweit zu ändern sei, dass in den Einkünften aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 DM ein Sanierungsgewinn in Höhe von 0 DM enthalten sei. Es handele sich insoweit um ein Sanierungsgewinn im Sinne der Rz. 0 bis 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] . Der Sanierungsgewinn entfalle in Höhe von 0/0 auf den Kläger als Gesellschafter der KG. Die Kläger wurden durch Bescheid vom [DATE] zur Einkommensteuer für das Streitjahr veranlagt. Im Rahmen der von Ende [DATE] bis [DATE] mit Unterbrechungen bei der H. GmbH & Co durchgeführten Außenprüfung beantragte der Kläger und seine beiden Brüder, den Sanierungsgewinn in Höhe von 0 DM ohne Verrechnung von Verlusten entsprechend dem BMF-Schreiben vom [DATE] in voller Höhe steuerfrei zu belassen. Dies lehnte das Finanzamt ab und berücksichtigte in dem geänderten Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr vom [DATE] im Anschluss an die Ergebnisse der Betriebsprüfung keinen Sanierungsgewinn nach Maßgabe der [REF] . Das Finanzamt ging davon aus, dass für den Kläger Verlustverrechnungsmöglichkeiten in Höhe von 0 DM vorlagen , die mit dem Sanierungsgewinn in Höhe von 0 DM zu verrechnen seien, so dass im Ergebnis der Sanierungsgewinn nicht steuerfrei zu stellen sei. Hiergegen richtet sich nach erfolglosem Einspruch die Klage. Die Kläger sind der Auffassung, die Einkommensteuer [DATE] sei für den Kläger nach Maßgabe des BMF-Schreibens vom [DATE] zu erlassen, wie der anteilig auf den Kläger entfallene Sanierungsgewinn nicht als steuerfrei behandelt worden sei. Die Kläger sind der Auffassung, die Versagung einer Billigkeitsfestsetzung durch das Finanzamt sei rechtswidrig. Entgegen den Ausführungen auf Seite 0 des Einspruchsbescheides habe der Kläger keine Verluste oder Verlustvorträge im Rahmen eines Anteilserwerbs übernommen, der in den Vorjahren mit anderen positiven Einkünften verrechnet worden sei. Sämtliche Verluste der B-Besitzgesellschaft seien bis zum Anteilserwerb am [DATE] den Altgesellschaftern zuzurechnen gewesen. Dies ergebe sich auch aus Tz 0 des Prüfungsberichts vom [DATE] . Ziel des Schuldenerlasses sei es zudem nicht gewesen, das Nachfolgeunternehmen, die KG, von der Inanspruchnahme für Schulden des Vorgängerunternehmens freizustellen. Vielmehr habe die B-Besitzgesellschaft in ihrer neuen Gesellschaftsstruktur durch den Darlehensverzicht der Bank von den Altverbindlichkeiten befreit werden sollen. Die Gesellschafter ... hätten zudem keine Gegenleistung für die Anteilsübertragung erbracht. Die Zahlung von 0 x 0 DM habe sich auf die Gesamthandsbilanz der B-Besitzgesellschaft und auch dessen Bilanzansätze nicht ausgewirkt, weshalb das Negativkapitalkonto in der Bilanz unverändert und fortan als bilanzieller Ausgleichsposten habe stehen bleiben müssen . Keiner der Tatbestände, die das BMF im Schreiben vom [DATE] , insbesondere in Rz 0 S. 0 f., beispielhaft aufzähle, treffe für die Kläger zu. Wertungen und Bewertungen vermeintlicher Umstände, dürften nicht einbezogen werden. Der Umstand, dass ein übernommenes negatives Kapitalkonto in der Bilanz als sogenannter Ausgleichsposten zu führen und mit den nach der Übernahme der Beteiligung erzielten positiven Ergebnissen zu verrechnen sei, bewirke keine steuerrechtliche Verlustverrechnungsmöglichkeit, sondern sei aus dem Handelsrecht abzuleiten. Aus der Übernahme eines negativen Kapitalkontos resultiere die Pflicht des übernehmenden Gesellschafters, künftig auf ihn entfallende Gewinnanteile zunächst zum Ausgleich des negativen Kapitalkontos verwenden zu müssen und keine Entnahmen zu tätigen. Das "übergegangene" negative Kapital der Rechtsvorgänger sei in Gesamtheitsbilanz der vormaligen Besitzgesellschaft zum Ausgleichsposten "mutiert", und zwar bereits im Jahre [DATE] . Dieser Ausgleichsposten sei nach Verschmelzung der OHG auf die Besitzgesellschaft mit Wirkung zum [DATE] im Jahre [DATE] verbraucht, als er mit laufenden positiven Ergebnissen der verschmolzenen Unternehmen, verrechnet worden sei. Die Verrechnung dieses Ausgleichspostens mit dem laufenden Ergebnis der KG sei keine Verlustnutzung, sondern eine Folge des bis zu dessen Ausgleich gebotenen handelsrechtlichen Entnahmeverbotes der neuen Gesellschafter. Das BMF habe durch sein Schreiben vom [DATE] beabsichtigt, Sanierungsgewinne auch nach Abschaffung des [REF] aus sachlichen Billigkeitsgründen steuerfrei zu belassen. In Rz. 0 des genannten Schreibens beziehe sich das BMF begrifflich auf "Verluste/ negative Einkünfte", meine damit indes nicht den Verlust aus einer einzelnen Tätigkeit bzw. aus einem einzelnen wirtschaftlichen Vorgang, sondern das Ergebnis einer Vielzahl von „einkunftsbeeinflussenden Sachverhalten“. Hieran sei das FA im Rahmen seiner Ermessensausübung in der Weise gebunden, dass das Ermessen insoweit auf Null reduziert sei. Auch aus Satz 0 der Rz. 0 sei ersichtlich, dass "aufgebrauchte" Verluste nicht nochmals im Rahmen der Berechnung eines Sanierungsgewinnes zu berücksichtigen seien. Jedes Besteuerungsmerkmal dürfe nur einmalig berücksichtigt werden, so dass die außerordentliche AfA bereits zum [DATE] "verbraucht" worden sei. Auch die Entstehungsgeschichte des Sanierungserlasses stütze die Auffassung der Kläger. Nach der früheren Vorschrift des [REF] a.F. hätten nämlich handels oder steuerrechtliche Bilanzierungsverbote einen steuerfreien Sanierungsgewinn nicht gemindert. Schließlich weist der Kläger darauf hin, die vom Beklagten vorgenommene Umdeutung der handelsrechtlich gebotenen und steuerrechtlich für das Jahr [DATE] nicht in Frage gestellten außerordentlichen Absetzung für Abnutzung für die nicht mehr nutzbaren Anlagen in einen "Steuervorteil", der vorrangig mit dem Sanierungsgewinn des Jahres [DATE] zu verrechnen sei, sei weder denklogisch nachvollziehbar noch durch das BMF-Schreibens vom [DATE] gedeckt. Der Sanierungsgewinn stehe weder tatsächlich noch rechtlich oder wirtschaftlich im Zusammenhang im Zusammenhang mit Bilanzierungspflichten, so dass die sich aus Bilanzierungspflichten ergebende gewinnwirksame Auswirkung auch nicht als "sanierungsbedingt" behandelt werden dürfe . den Beklagten zu verpflichten den durch Feststellungsbescheid für die ...KG für das Streitjahr festgestellten Sanierungsgewinn in Höhe von 0DM nach [REF] von der Steuerschuld frei zu stellen. Nach Auffassung des Finanzamtes sei der Streitfall dadurch geprägt, dass nur durch die Verschmelzung der Firma ... OHG auf die B-Besitzgesellschaft GmbH & Co. KG die Entstehung eines Verlustvortrages verhindert worden sei. Bei der Prüfung, ob ein Sanierungsgewinn im Sinne der Rz 0 bis 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] vorliege, sei zu prüfen, inwieweit Verlustverrechnungsmöglichkeiten gegeben seien. Dabei seien nicht nur Verluste, die im Veranlagungszeitraum der Entstehung des Sanierungsgewinns angefallen oder in den vorhergehenden Veranlagungszeiträumen noch nicht ausgeschöpft worden seien, sondern unter bestimmten Voraussetzungen auch Verluste, die in den Vorjahren bereits mit anderen positiven Einkünften verrechnet worden seien, zu berücksichtigen. Anderenfalls würde derjenige Steuerpflichtige günstiger gestellt, der Verluste aus seinem Betrieb mit anderen Einkünften steuerwirksam verrechnen konnte, während der Steuerpflichtige ohne andere Einkünfte seine Verluste im Wege des Verlustvortrags mit einem Sanierungsgewinn zu verrechnen habe. Für Steuerpflichtige mit anderen Einkünften komme es anderenfalls zu einer doppelten Begünstigung, nämlich einer steuerwirksamen Verrechnung der Verluste im früheren Veranlagungszeitraum sowie dem Erlass der auf den Sanierungsgewinn entfallenden Steuer. Ohne die Verschmelzung wäre vielmehr ein Ausgleich in Höhe 0 DM im Jahre [DATE] mit positiven Einkünften nicht möglich gewesen. Zudem hätten ohne Verschmelzung auch keine positiven Einkünfte zur Verrechnung mit dem negativen Kapital zur Verfügung gestanden. Eine Billigkeitsmaßnahme würde daher auf Erwägungen gestützt, die die Motive des Gesetzgebers, ab dem [DATE] durch die Abschaffung des [REF] a.F. eine doppelte Begünstigung zu vermeiden, ins Leere laufen ließen. Ohne die Verschmelzung wäre hingegen ein Verlustvortrag entstanden, der mit dem Sanierungsgewinn zu verrechnen gewesen wäre. Da der Sanierungsgewinn vollständig mit Verlusten ..., die im Veranlagungszeitraum [DATE] berücksichtigt worden seien, zu verrechnen gewesen seien, verbleibe für das Streitjahr kein Sanierungsgewinn und keine Grundlage für eine abweichende Steuerfestsetzung. Ergänzend weist das Finanzamt darauf hin, dass der Ausgleichsposten in Höhe von 0 DM nicht in voller Höhe bereits im Jahr [DATE] verbraucht worden sei. Vielmehr sei im Jahre [DATE] ein Betrag i.H.v. 0 DM und im Streitjahr ein verbleibender Betrag in Höhe von 0 DM, der in Höhe von 0 DM auf den Kläger entfallen sei, verrechnet worden . Nach der Streichung von [REF] a.F. kann persönlichen oder sachlichen Härtefällen in Einzelfällen nur im Stundungs und Erlasswege begegnet werden . Die insoweit einschlägigen Vorschriften sind auf der Ebene der Einkommensbesteuerung zu prüfen. Im Feststellungsverfahren kann nicht geklärt werden, ob bei den Gesellschaftern ein steuerpflichtiger Veräußerungs oder Aufgabegewinn entsteht, ob dieser durch Verlustvorträge ausgeglichen wird und ob die Voraussetzungen eines Billigkeitserlasses vorliegen . Somit war im Streitfall zu prüfen, ob der Gewinn ein für den Kläger steuerfrei zu stellender Sanierungsgewinn war, auch wenn im Feststellungsverfahren für die KG festgestellt worden war, dass es sich um einen Sanierungsgewinn im Sinne der Rz. 0 ff. des BMF-Schreibens vom [DATE] handele. Nach den [REF] können die Finanzbehörden Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis erlassen, wenn deren Einziehung nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Eine Unbilligkeit kann entweder in der Sache liegen oder ihren Grund in der wirtschaftlichen Lage des Steuerpflichtigen haben . Die Besteuerung von außerordentlichen Erträgen aufgrund eines Schuldenerlasses im Rahmen von Sanierungsmaßnahmen entspricht der im Streitjahr geltenden Gesetzeslage. Nach [REF] es in der bis zum [DATE] geltenden Fassung war dagegen ein bilanzieller Gewinn, der dadurch entstand, dass betriebliche Schulden zum Zweck der Sanierung ganz oder teilweise erlassen wurden, steuerfrei. Die Entscheidung über ein Erlassbegehren aus Billigkeitsgründen ist eine Ermessensentscheidung, die von den Gerichten nur in den von [REF] gezogenen Grenzen überprüft werden kann . Nach dieser Vorschrift ist die gerichtliche Prüfung darauf beschränkt, ob die Behörde bei ihrer Entscheidung die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten oder von dem ihr eingeräumtes Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat. Nur ausnahmsweise kann das Gericht eine Verpflichtung zum Erlass aussprechen , wenn der Ermessensspielraum derart eingeschränkt ist, dass nur eine einzige Entscheidung als ermessensgerecht in Betracht kommt . Ein Erlass aus sachlichen Gründen kommt grundsätzlich in Betracht, wenn die Einziehung der Steuer zwar dem Gesetz entspricht, aber infolge eines Gesetzesüberhangs den Wertungen des Gesetzgebers derart zuwiderläuft, dass sie unbillig erscheint ; Billigkeit ist die Gerechtigkeit des Einzelfalls . Dies setzt voraus, dass der Gesetzgeber die mit der Einziehung der Steuer verbundene Härte nicht bewusst in Kauf genommen hat. [REF] stellt keine Ermächtigung zur Korrektur des Gesetzes dar. Die Billigkeitsmaßnahme darf nicht auf Erwägungen gestützt werden, die die vorgesehene Besteuerung allgemein oder für bestimmte Fallgruppen außer Kraft setzen würde. Ein Erlass wegen sachlicher Unbilligkeit ist nur insoweit durch die Vorschrift gedeckt, wie angenommen werden kann, der Gesetzgeber würde die im Billigkeitswege zu entscheidende Frage hätte er sie geregelt im Sinne des vorgesehenen Erlasses entscheiden . Für den Erlass von Sanierungsgewinnen aus sachlichen Billigkeitsgründen hat das BMF im Einvernehmen mit den obersten Finanzbehörden der Länder eine Verwaltungsvorschrift in BStBl I [DATE] , 0 erlassen, die die Anwendung der Billigkeitsregeln in diesen Fällen vereinheitlichen soll. Dass nach Auffassung der Verwaltung Sanierungsgewinne nach [REF] erlassen werden können, tangiert nicht den Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung . Zwar hat der Gesetzgeber [REF] a.F., in dem die Steuerfreiheit von Sanierungsgewinnen bis einschließlich des Veranlagungszeitraums [DATE] spezialgesetzlich geregelt war, zum [DATE] aufgehoben. Damit hat er jedoch nicht zum Ausdruck gebracht, für Sanierungsgewinne gebe es keine Erlassmöglichkeit. Vielmehr zeigt die Gesetzesbegründung, dass die Steuerbefreiung einen Ausgleich für nicht abziehbare Verluste habe bewirken sollen und dieser Ausgleich seit Einführung eines unbegrenzten Verlustvortrags nicht mehr gerechtfertigt sei. Einzelnen persönlichen oder sachlichen Härtefällen könne so die Gesetzesbegründung im Stundungs und Erlasswege begegnet werden . Auch in der Begründung des Unternehmensteuerreformgesetzes [DATE] vom [DATE] ging der Gesetzgeber davon aus, dass von der Besteuerung von Sanierungsgewinnen, die nicht mit Verlustvorträgen verrechnet werden können, ohne ausdrückliche gesetzliche Regelung im Billigkeitswege nach dem BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 abgesehen werden könne . Nach den im BMF-Schreiben vom [DATE] niedergelegten Grundsätzen hat der Beklagte eine Billigkeitsfestsetzung zugunsten des Klägers indes nicht ermessensfehlerhaft versagt. Nach dem BMF-Schreiben vom [DATE] sind zum Zwecke der Stundung die Besteuerungsgrundlagen zunächst in der Weise zu ermitteln, dass Verluste/negative Einkünfte unbeschadet von Ausgleichs und Verrechnungsbeschränkungen für die Anwendung dieses BMF-Schreibens im Steuerfestsetzungsverfahren bis zur Höhe des Sanierungsgewinns vorrangig mit dem Sanierungsgewinn verrechnet werden. Die Verluste/negativen Einkünfte sind insoweit „aufgebraucht“; sie gehen daher nicht in den nach [REF] festzustellenden verbleibenden Verlustvortrag oder den nach [REF] festzustellenden verrechenbaren Verlust ein. Das gilt nach Ansicht des BMF auch bei späteren Änderungen der Besteuerungsgrundlagen, z. B. aufgrund einer Betriebsprüfung, sowie für später entstandene Verluste, die im Wege des Verlustrücktrags berücksichtigt werden können; insoweit besteht bei Verzicht auf Vornahme des Verlustrücktrags kein Anspruch auf die Gewährung der Billigkeitsmaßnahme. Vor der Prüfung, ob Billigkeitsmaßnahmen gewährt werden können, sind Sanierungsgewinne somit mit allen bestehenden Verlustvorträgen zu verrechnen und damit auch mit denen, die sich in gesonderten Verlustverrechnungskreisen befinden. Daneben sind Sanierungsgewinne jedenfalls auch mit den Verlusten desselben Veranlagungszeitraums zu verrechnen. Auch bei der Verrechnung von Verlusten aus demselben Veranlagungszeitraum ist der Grundsatz der vorrangigen Verlustverrechnung mit Sanierungsgewinnen anzuwenden . 0 b) Auch soweit Aufwendungen im Zusammenhang mit der Sanierung schon im Veranlagungszeitraum vor der Sanierung entstanden sind oder die Verrechnung eines steuerlichen Ausgleichspostens schon vor der Realisation des Sanierungsgewinnes entstehen, war es zur Überzeugung des Senats nicht ermessensfehlerhaft, dass das Finanzamt die Aufwands bzw. Verlustpositionen vorrangig mit dem im Streitfall erst im Folgejahr im Streitjahr entstandenen Sanierungsgewinn verrechnet. Anderenfalls bliebe es in vergleichbaren Sachverhalten dem Zufall überlassen, ob eine Verrechnung sanierungsbedingter Verluste mit einem Sanierungsgewinn erfolgt. Die Abschreibung i.H.v. 0 DM für die „Technischen Anlagen B-Werft“ ist indes sanierungsbedingt entstanden und konnte nur aufgrund der rückwirkenden Verschmelzung der OHG auf die B-Besitzgesellschaft mit Erträgen der ehemaligen OHG verrechnet werden. Letzteres wurde insbesondere auch in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] von den Klägern nicht mehr bestritten und ergibt sich auch aus der Gewinnverteilung laut Prüferbilanz, aus der ersichtlich ist, dass das Ergebnis bis auf den Betrag von 0 DM dem Kläger und seinen Brüdern zugerechnet wurde. Auch der steuerliche Ausgleichsposten, der infolge der nicht vorhandenen stillen Reserven in Höhe des negativen Kapitalkontos gebildet worden war , ist im Zusammenhang mit der Sanierung entstanden und konnte lediglich aufgrund der im Wege der Verschmelzung in die KG „gezogenen“ Erträge schon in den Jahren [DATE] und [DATE] verrechnet werden. Die Auffassung der Kläger, wonach die von der KG gewinnmindernd im Jahre [DATE] berücksichtigte außerordentliche Abschreibung zwingende Folge verbindlicher Bilanzierungsregeln darstelle, trifft zwar in bilanzsteuerrechtlicher Hinsicht zu. Im Streitfall ist indes über die von dieser Bilanzierungsregel zu trennenden Streitfrage zu entscheiden, ob die Versagung einer Billigkeitsmaßnahme durch das Finanzamt im Falle einer Verrechnung sanierungsbedingter Aufwendungen oder sonstiger Positionen mit Erträgen, die nach und aufgrund einer Verschmelzung durch das sanierungsbedürftige Unternehmen erzielt wurden, als ermessensfehlerhaft zu beurteilen ist. 0 Ein Ermessensfehler war im Streitfall indes nicht erkennbar. Vielmehr besteht ein zeitlicher, sachlicher und wirtschaftlicher Zusammenhang der Aufwendungen durch die außerordentliche Abschreibung bzw. des gebildeten steuerlichen Ausgleichspostens mit dem Anteilserwerb, der Verschmelzung und der in diesem Zuge vollzogenen Sanierung. Der Forderungserlass wurde dem Kläger ... am [DATE] zugesagt ; der Betrag von 0 Mio. DM wurde im [DATE] an die B-Bank gezahlt und als nachträgliche Anschaffungskosten bei dem Kläger und ... angesetzt. Bereits am [DATE] , also 0 Tage nach der Genehmigung durch die B-Bank, erwarb der Kläger die KG-Anteile und der Verschmelzungsvertrag wurde geschlossen. Ohne die Verschmelzung der früheren OHG durch Vertrag vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] wäre es also insoweit unstreitig nicht zu einer Verrechnungsmöglichkeit mit Erträgen der OHG gekommen; vielmehr wären die vortragsfähigen Verluste der KG gesondert festgestellt und vorgetragen worden. Unter diesen Voraussetzungen stellte es keinen sachfremde Ermessensausübung durch den Beklagten dar, eine Stundung bzw. einen Erlass aus sachlichen Billigkeitsgründen zu versagen. Dem Ergebnis, dass die Versagung einer Billigkeitsfestsetzung ermessensfehlerfrei durch den Beklagten erfolgt ist, stehen weder der Wortlaut des BMF-Schreibens vom [DATE] , noch dessen Entstehungsgeschichte oder Sinn und Zweck entgegen. Zwar spricht das BMF-Schreiben vom [DATE] den hier einschlägigen Fall der rückwirkenden Verschmelzung eines Unternehmens in seinem Wortlaut nicht ausdrücklich an. Indes ist sowohl aus dem Kontext des Erlasses wie auch aus der Entstehungsgeschichte des Erlasses erkennbar, dass sanierungsbedingte Verluste bzw. Positionen jedenfalls nicht zunächst mit Erträgen aus dem verschmolzenen Rechtsträger verrechnet werden sollen und dennoch im Anschluss daran ein ohne Minderung um diese Verluste steuerfreier Sanierungsgewinn entstehen soll. Dies würde zu einer seit Abschaffung des [REF] a.F. gerade nicht gewünschten Doppelbegünstigung führen. Jedenfalls ergab sich im Streitfall keine Ermessensreduktion auf Null zugunsten des Klägers dahingehend, dass der anteilige Sanierungsgewinn steuerfrei hätte gestellt werden müssen, da die Entscheidung des Finanzamtes, den Erlass in dem obigen Sinne auszulegen, vertretbar und damit nicht ermessensfehlerhaft war. Eine Verwaltungsregelung ist zwar aus Gründen der Gleichbehandlung von den Gerichten zu beachten, wenn der Verwaltung durch Gesetz Entscheidungsfreiheit eingeräumt wurde, die Regelung also den Bereich des Ermessens, der Billigkeit bzw. der Typisierung oder Pauschalierung betrifft . Die [REF] räumen der Verwaltung Ermessen ein; die Ausübung dieses Ermessens aus sachlichen Billigkeitsgründen wird dabei in den Verwaltungserlassen in BStBl I [DATE] , 0 und BStBl I [DATE] , 0 abschließend geregelt und ist nach der oben dargestellten Maßgabe zu beachten. Der hier vorliegende Sachverhalt, dass eine Verrechnung mit Gewinnen lediglich durch die Verschmelzung der ertragbringenden OHG nach Maßgabe des UmwStG möglich war, ist in dem BMF-Schr. vom [DATE] , wie ausgeführt, nicht explizit geregelt worden. Insoweit enthält das BMF-Schreiben zur Überzeugung des Senats indes eine Lücke, da eine „verschmelzungsbedingte“ Steuerfreistellung derartiger Erträge mit anschließender Steuerfreistellung eines Sanierungsgewinnes der mit der Abschaffung des [REF] verfolgten Intention des Gesetzgebers widerspräche, eine Doppelbegünstigung von Verlusten zuzulassen und der hier einschlägige Fall eines verschmelzungsbedingten "Ertragstransfers" von einem anderen Unternehmen zu dem sanierungsbedürftigen Unternehmens vom BMF auch nicht bedacht worden ist. Dem steht auch nicht das Argument der Kläger entgegen, wonach das BMF-Schr. vom [DATE] in Rz. 0 mit "Verlust" bzw. "negativen Einkünften" das Resultat der jeweiligen Einkunftsermittlung meine. Es kann hier dahinstehen, ob Letzteres dem Grunde nach zutrifft. Dagegen spricht im Streitfall, dass der Erlass aus den genannten Gründen auslegungsfähig und bedürftig ist. Jedenfalls im Streitfall, in dem eine Verlustverrechnung nur durch eine Umwandlung der OHG möglich wurde, war eine Versagung der Steuerfreiheit nicht ermessenswidrig, geschweige denn ergibt sich eine Ermessensreduktion auf Null dahingehend, dass eine Steuerfreiheit auf Ebene der Gesellschafter zwingend war. Zwar heißt es in Rz. 0, dass die Besteuerungsgrundlagen in der Weise zu ermitteln sind, „...dass Verluste / negative Einkünfte unbeschadet von Ausgleichs und Verrechnungsbeschränkungen für die Anwendung dieses BMF-Schreibens im Steuerfestsetzungsverfahren bis zur Höhe des Sanierungsgewinns vorrangig mit dem Sanierungsgewinn verrechnet werden.“ Diese Formulierung schloss es indes nicht aus, im Streitfall eine Steuerfreiheit zu versagen. Ein Verlust wurde nur deshalb nicht festgestellt, weil die OHG auf die KG verschmolzen wurde und erst hierdurch die Möglichkeit zur Verrechnung der Verluste mit Gewinnen ermöglicht wurde. Auch die Entstehungsgeschichte des Erlasses stützt diese Auslegung. Die aus der Steuerfreiheit von Sanierungsgewinnen und der Verlustverrechnungsmöglichkeit mit positiven Einkünften bzw. dem uneingeschränkten Verlustvortrag resultierende Doppelbegünstigung hat den Gesetzgeber zur Abschaffung des [REF] a.F. bewogen. Nur einzelnen persönlichen oder sachlichen Härtefällen sollte im Stundungs und Erlasswege begegnet werden . Da sich in der Gesetzesbegründung keine Hinweise finden, wann aus Sicht des Gesetzgebers die Besteuerung eines Sanierungsgewinns sachlich unbillig ist, müssen die von der Rechtsprechung zu [REF] entwickelten Kriterien Anwendung finden. Auch der Erlass der Steuern auf einen Sanierungsgewinn wegen sachlicher Unbilligkeit ist nur insoweit durch die Vorschrift gedeckt, wie angenommen werden kann, der Gesetzgeber würde die im Billigkeitswege zu entscheidende Frage hätte er sie geregelt im Sinne des vorgesehenen Erlasses entscheiden. Die Billigkeitsmaßnahme darf nicht auf Erwägungen gestützt werden, die die vorgesehene Besteuerung allgemein oder für bestimmte Fallgruppen außer Kraft setzen würde . Genau dies wäre indes der Fall, ließe man den Gewinn steuerfrei. Entgegen der Klägerauffassung träte im Streitfall stellte man den Sanierungsgewinn steuerfrei eine Doppelbegünstigung ein, die durch die Abschaffung des [REF] gerade hätte vermieden werden sollte. Die sachliche Rechtfertigung der Steuerbefreiung des Sanierungsgewinns nach [REF] lag in dem Ziel, das Unternehmen als Faktor des Wirtschaftslebens, insbesondere als Einkunftsquelle des Unternehmers und seiner Arbeitnehmer und mittelbar auch seiner Geschäftspartner am Leben zu erhalten . Die Steuerpflicht des Sanierungsgewinns wäre kontraproduktiv zum vorgenannten Sanierungsziel gewesen. Die nach Einführung des zeitlich unbegrenzten Verlustvortrags bestehende Doppelbegünstigung hat den Gesetzgeber veranlasst, mit Wirkung ab [DATE] die gesetzliche Steuerfreiheit von Sanierungsgewinnen abzuschaffen. Nur einzelnen persönlichen oder sachlichen Härtefällen sollte so der Gesetzgeber im Stundungs und Erlasswege begegnet werden . Ein solcher Härtefall lag nach dem vorstehend Gesagten indes nicht vor. 0 dd) Auch nach Sinn und Zweck des o.g. BMF-Erlasses war eine Billigkeitsfestsetzung nicht geboten. Ohne eine Verschmelzung der OHG auf die KG hätten die Aufwendungen nicht mit in diesem Falle zu diesem Zeitpunkt nicht existenten Erträgen verrechnet werden können und ein vortragsfähiger Verlust wäre gesondert festgestellt worden. Dieser „Ertragstransfer“ zu der Klägerin führt aber ungeachtet seiner grundsätzlichen ertragsteuerlichen Zulässigkeit nach dem Leitgedanken des BMF-Erlasses nicht dazu, dass hierdurch eine doppelte Begünstigungsmöglichkeit im oben genannten Sinne geschaffen werden könnte. Nach dem Leitgedanken des Sanierungserlasses ist die Steuer mit dem Ziel des späteren Erlasses vielmehr nur zu stunden, wenn nach der Verrechnung mit allen zur Verfügung stehenden "Verlusten" dazu sind im Streitfall auch die genannten sanierungsbedingten Aufwendungen und der Ausgleichsposten zu rechnen noch ein Sanierungsgewinn verbleibt. Aus dem Satz 0 von Rz. 0 des BMF-Schr. , wonach „die Verluste / negativen Einkünfte ... insoweit aufgebraucht...“ sind, lässt sich schließlich lediglich ableiten, dass die so verrechneten Verluste nicht in den nach [REF] festzustellenden verbleibenden Verlustvortrag oder den nach [REF] festzustellenden verrechenbaren Verlust eingehen, nicht aber, dass abgezogene Aufwendungen generell von einer Verrechnung mit Sanierungsgewinnen ausgeschlossen sind, wenn sie wie im Streitfall bereits im Vorjahr mit Erträgen verrechnet wurden. Schließlich lässt auch Rz. 0 des BMF-Erlasses v. [DATE] keinen anderslautenden Schluss zu, auch wenn dort die Sanierung als begünstigt angesehen wird, bei der sich die Gesellschafterstruktur des in die Krise geratenen Unternehmens ändert. Ein Transfer von Erträgen wird insoweit gerade nicht vorausgesetzt.