Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen, die dieser selbst trägt. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Aus den in der Beschwerdeschrift dargelegten Gründen, die der Senat gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO allein zu prüfen hat, ergibt sich nicht, dass das Verwaltungsgericht die beantragte einstweilige Anordnung hätte erlassen müssen. Einen Anordnungsanspruch des Antragstellers, der in der sich aus dem Antrag ergebenden Form zu sichern wäre, hat die Beschwerde nicht glaubhaft gemacht. Sie zeigt keine Gesichtspunkte auf, die auf eine Verletzung des dem Antragsteller zustehenden Rechts auf ermessensfehlerfreie Entscheidung über sein Beförderungsbegehren hindeuten könnten. Das Verwaltungsgericht hat ausgeführt, dass eine Verletzung des Bewerbungsverfahrensanspruchs des Antragstellers nicht festzustellen sei. Die angegriffene Auswahlentscheidung verstoße im Rahmen des hier relevanten Konkurrenzverhältnisses zwischen dem Antragsteller und dem Beigeladenen nicht gegen den Leistungsgrundsatz. Sie sei auch nicht aus anderen Gründen ermessensfehlerhaft. Der Landrat des S. T. Kreises sei zu Recht davon ausgegangen, dass der Beigeladene gegenüber dem Antragsteller einen Qualifikationsvorsprung aufweise. Der Rüge des Antragstellers, die ihm unter dem [DATE] erteilte Regelbeurteilung sei fehlerhaft, könne die Kammer nicht nachgehen, da die gegen diese Beurteilung gerichtete Klage des Antragstellers vom [DATE] verfristet sei. Seinen die dienstliche Beurteilung betreffenden Abänderungsantrag vom [DATE] habe der Landrat des S. T. L. mit Bescheid vom 0. [DATE] , dem Antragsteller bekannt gegeben am [DATE] , abgelehnt. Dieser Bescheid sei bestandskräftig geworden, da die durch die Bekanntgabe des mit ordnungsgemäßer Rechtsmittelbelehrung versehenen Bescheides in Gang gesetzte Klagefrist mit dem [DATE] abgelaufen sei. Die mit der Erhebung der Klage beantragte Wiedereinsetzung in die versäumte Klagefrist könne dem Antragsteller nicht gewährt werden. Zwar habe er glaubhaft gemacht, dass er ohne Verschulden gehindert gewesen sei, die Klagefrist einzuhalten. Er habe jedoch nicht vorgetragen, dass der Wiederseinsetzungsantrag innerhalb von zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses gestellt worden sei. Weder aus der Klageschrift noch aus der dieser beigefügten Versicherung an Eides statt ergebe sich, wann bemerkt worden sei, dass die Klage nicht erhoben worden war. Eines hierauf gerichteten gerichtlichen Hinweises an die Prozessbevollmächtigten habe es nicht bedurft. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht angenommen, dass die Rüge des Antragstellers, die ihm unter dem [DATE] erteilte Regelbeurteilung sei fehlerhaft, dem Antrag nicht zum Erfolg verhelfen kann. Die auf Aufhebung und Neuerstellung dieser Beurteilung gerichtete Klage ist unzulässig. Die Ausführungen des Verwaltungsgerichts zur verspäteten Klageerhebung werden mit der Beschwerde nicht angegriffen. Entgegen der Auffassung des Antragstellers war ihm auch keine Wiedereinsetzung in die versäumte Klagefrist zu gewähren. Es wurden innerhalb der Zweiwochenfrist des § 0 Abs. 0 VwGO keine Tatsachen vorgetragen, aus denen sich ergibt, dass der Antragsteller nach Behebung des Hindernisses die Wiedereinsetzung rechtzeitig beantragt hat. Es ist in der Rechtsprechung geklärt, dass die Tatsachen, die zur Begründung des Wiedereinsetzungsantrags dienen sollen, sofern sie nicht offenkundig sind, mit dem Antrag oder jedenfalls innerhalb der zweiwöchigen Antragsfrist substantiiert und schlüssig vorzubringen sind. Zu den der Begründung des Wiedereinsetzungsantrags dienenden Tatsachen gehören notwendigerweise diejenigen Umstände, aus denen sich ergibt, dass der Antragsteller nach Behebung des zur Fristversäumnis führenden Hindernisses rechtzeitig um die Wiedereinsetzung nachgesucht hat. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BayVBl [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0. Die vom Antragsteller innerhalb der Antragsfrist vorgetragenen tatsächlichen Umstände belegen nicht, dass der Antrag auf Wiedereinsetzung rechtzeitig gestellt wurde. Das Verwaltungsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass sich aus der Klageschrift im Verfahren [REF] , die den Wiedereinsetzungsantrag enthält, nicht ergibt, wann der Antragsteller selbst bzw. seine Prozessbevollmächtigten die eingetretene Säumnis erkannt haben oder hätten erkennen können. Ebenso hat das Verwaltungsgericht zutreffend angenommen, dass hierüber auch die dem Wiedereinsetzungsantrag beigefügte Versicherung an Eides statt der bei den Prozessbevollmächtigten des Antragstellers beschäftigten Rechtsanwaltsfachangestellten C. vom [DATE] keine Aussage enthält. Soweit der Antragsteller vorträgt, die Versicherung an Eides statt beziehe sich auf "Geschehnisse" gerade am Tag ihrer Abgabe, so findet sich hierfür kein Anhaltspunkt. Die Versicherung an Eides statt verhält sich allein zu den Umständen, die am [DATE] und danach dazu geführt haben, dass die Klagefrist nicht notiert wurde. Die Einhaltung der in [REF] normierten Frist ist auch nicht offenkundig. Es gibt wie der Antragsteller offenbar annimmt keine tatsächliche Vermutung, dass eine Versicherung an Eides statt regelmäßig am Tag der Kenntnisnahme der Säumnis erstellt wird. Ebenso wenig kann allein aus dem Umstand, dass Klageschrift und Wiedereinsetzungsantrag unter dem Datum des [DATE] gefertigt wurden, darauf geschlossen werden, dass an diesem Tag auch die Kenntnis der Säumnis eintrat. Die Zweiwochenfrist des [REF] gebietet es gerade nicht, unverzüglich oder gar noch am gleichen Tag die Prozesshandlung vorzunehmen. kommt nicht in Betracht. Der Antragsteller war jedenfalls nicht ohne sein Verschulden an der Wahrung der Frist für eine erfolgreiche Wiedereinsetzung in die Klagefrist gehindert. Das insoweit fehlerhafte und damit schuldhafte Verhalten seiner Prozessbevollmächtigten, von denen ein den gesetzlichen Bestimmungen entsprechendes Betreiben des Wiedereinsetzungsverfahrens zu erwarten war, muss sich der Antragsteller nach [REF] zurechnen lassen. Verschulden im Sinne von [REF] ist anzunehmen, wenn der Beteiligte diejenige Sorgfalt außer Acht lässt, die für einen gewissenhaften und seine Rechte und Pflichten sachgemäß wahrnehmenden Prozessführenden im Hinblick auf die Fristwahrung geboten und ihm nach den gesamten Umständen des konkreten Falles zuzumuten ist. Einem Rechtsanwalt ist es zuzumuten, die geltenden Verfahrensregelungen genau einzuhalten. Die entsprechenden Kenntnisse wird er aufgrund seiner Ausbildung oder seiner Praxis haben, andernfalls muss er sie sich im Einzelfall aneignen. Eine Grenze ist nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nur da zu ziehen, wo die Auslegung einer Vorschrift erhebliche Schwierigkeiten bereitet, eine gerichtliche Klärung noch nicht erfolgt ist und Ansichten vertretbar erscheinen, die von dem dann zur Entscheidung berufenen Gericht nicht geteilt werden. Die Beantwortung der Frage, ob in dem Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bzw. innerhalb der zweiwöchigen Antragsfrist angegeben werden muss, wann das Hindernis, das der Einhaltung der versäumten Frist entgegengestanden hat, weggefallen ist, ergibt sich unmittelbar aus [REF] sowie der dazu ergangenen vorgenannten höchstrichterlichen Rechtsprechung. Die Prozessbevollmächtigten des Antragstellers konnten unter Beachtung der gebotenen Sorgfaltspflichten nicht davon ausgehen, dass das Verwaltungsgericht die Klageschrift und die Versicherung an Eides statt nur so verstehen konnte, dass die Kenntnisnahme vom Wegfall des Hindernisses am [DATE] erfolgt sei. Die vorgetragene inhaltliche und sprachliche Verknüpfung mit dem damalig "heutigen Tag" ist nicht gegeben. Dass das Verwaltungsgericht den Prozessbevollmächtigten des Antragstellers nicht auf den fehlenden Tatsachenvortrag hingewiesen hat, ist unerheblich. Es oblag dem anwaltlich vertretenen Antragsteller, innerhalb der Antragsfrist sämtliche für die Wiedereinsetzung bedeutsamen tatsächlichen Umstände vorzutragen. Die prozessualen Pflichten des Gerichts aus § 0 Abs. 0 VwGO gehen nicht so weit, dass das Gericht anwaltlich vertretene Beteiligte umgehend auf Fehler und mögliche Fehlerquellen hinweisen muss, deren Vermeidung von ihren Prozessbevollmächtigten als Rechtskundigen zu erwarten ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Der Senat bemisst die sich aus dem Antrag für den Antragsteller ergebende Bedeutung der Sache wegen des vorläufigen Charakters des einstweiligen Rechtsschutzbegehrens mit der Hälfte des Auffangwertes nach [REF] .