Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Nach Rechtskraft der Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] zur Unzulässigkeit eines einheitlichen Maßstabes bei der Erhebung der Entwässerungsgebühren übersandte die Beklagte dem Kläger im [DATE] einen Erfassungsbogen zur Überprüfung der durch Überfliegung ermittelten überbauten bzw. befestigten Flächen des genannten Grundstücks. Es wurden insgesamt 0 m0 in den Kanal entwässernde Flächen aufgeführt. Diese Angaben wurden insoweit von dem Kläger korrigiert, als er in dem zurück gesandten Bogen angab, ein ca. 0 m0 großer Parkplatz sei mit versickerungsfähigem Schotter befestigt. Mit Grundbesitzabgabenbescheid Nr. 0 vom [DATE] wurde der Kläger für das o. g. Grundstück zu Niederschlagswassergebühren für die Jahre [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR herangezogen. Dabei wurde jeweils eine abflusswirksame Fläche von insgesamt 0 m0 berücksichtigt. Zur Begründung macht er im Wesentlichen geltend, die veranlagte Fläche sei fehlerhaft, weil das Grundstück geteilt worden und außerdem ca. 0 m0 Parkplatzfläche mit versickerungsfähigem Schotter befestigt sei. Zudem sei das rückwirkende Inkraftsetzen der Satzung unzulässig. Schließlich werde das Grundstück aktuell weder gewerblich, noch zu Wohnzwecken genutzt, so dass kaum Wasserverbrauch stattfinde. Sie trägt vor, das Grundstück sei nach wie vor einheitlich zu veranlagen. Hierzu wird ein Katasterausdruck vom [DATE] vorgelegt, in dem der Kläger neben einer Frau N. I. , geb. L0. zu 0/0 als Eigentümer der Parzelle Flur 0, Flurstück 0 aufgeführt ist. Finanztechnisch erfolge so die Beklagte aufgrund eines Kaufvertrages vom [DATE] eine teilweise andere Zuordnung ab dem [DATE] . Die rückwirkende Veranlagung ab dem Jahr [DATE] sei nach der ständigen Rechtsprechung des OVG NRW hier zulässig, weil die vorhergehende Satzung nichtig gewesen sei. Die von dem Kläger heraus gerechnete Fläche sei mit Schotter befestigt, weise ein Gefälle zur Straße auf und sei damit vollständig zu veranlagen. Zudem sei der Schotter deutlich vor [DATE] eingebaut worden. Auf vorgelegten Lichtbildern sei erkennbar, dass sich selbst bei leichtem Regen auf der Schotterfläche Pfützen bildeten, das Wasser mithin nicht versickere. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Das Gericht konnte über die Klage verhandeln und entscheiden, obwohl der Kläger und sein Prozessbevollmächtigter zum Verhandlungstermin nicht erschienen sind, weil diese mit der ordnungsgemäßen Ladung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden sind, vgl. [REF] . Rechtsgrundlage für die Heranziehung des Klägers zu Niederschlagswassergebühren sind die §§ 0, 0 und 0 bis 0 der Beitrags und Gebührensatzung zur Entwässerungssatzung der Stadt S. vom [DATE] . Soweit der Kläger das rückwirkende Inkraftsetzen dieser Satzung rügt, kann er damit rechtlich nicht durch dringen. Es ist in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung allgemein anerkannt, dass eine Gebührensatzung dann rückwirkend geändert werden kann, wenn dadurch Bedenken der Rechtsprechung an ihrer Wirksamkeit ausgeräumt werden. So liegen die Dinge hier: Nach der Entscheidung des ist der sog. Fischwassermaßstab für eine einheitliche Erhebung von Schmutz und Niederschlagswassergebühren nicht mehr zulässig. Die genau diesen Maßstab regelnde bis zur Neufassung geltende Satzung der Beklagten war insoweit nichtig und konnte einer Gebührenerhebung nicht mehr zugrunde gelegt werden. Die Beklagte durfte daher rückwirkend ab dem Jahr [DATE] getrennte Gebühren für die Beseitigung von Schmutz und Niederschlagswasser einführen. Sonstige Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der BGebS im hier interessierenden Zusammenhang werden von dem Kläger nicht geltend gemacht. Sie sind auch nicht ersichtlich, wie die Kammer nach eingehender Überprüfung in mehreren anderen bereits verhandelten Verfahren über die auch hier streitige Heranziehung zu Niederschlagswassergebühren für die Jahre [DATE] bis [DATE] festgestellt hat. Nach der somit wirksamen BGebS haben die Grundstückseigentümer Gebühren für das direkte oder indirekte Einleiten von Niederschlagswasser von bebauten und/oder befestigten Flächen in den öffentlichen Abwasserkanal zu entrichten. Dieser Flächenmaßstab ist als Wahrscheinlichkeitsmaßstab im Sinne von [REF] in Rechtsprechung und Literatur allgemein anerkannt. Nach § 0 Abs. 0 BGebS sind mehrere Gebührenpflichtige Gesamtschuldner, so dass der Heranziehungsbescheid auch an den Kläger allein gerichtet werden konnte. Zunächst ist der Hinweis auf die Teilung des Grundstücks für den hier veranlagten Zeitraum rechtlich irrelevant. Der Kläger scheidet als Abgabenschuldner erst dann aus, wenn das Grundstück ganz oder teilweise veräußert worden ist. Die Beklagte hat durch Vorlage von Unterlagen belegt, dass infolge eines Kaufvertrages vom [DATE] eine anderweitige Veranlagung durch das Finanzamt ab dem [DATE] erfolgt. Dem ist der Kläger nicht mehr entgegen getreten; es ist mithin davon auszugehen, dass der Eigentumsübergang erst im [DATE] erfolgt ist, so dass der Kläger bis Jahresende [DATE] für das gesamte Grundstück Gebührenschuldner war. Eine Reduzierung der Gebühren kommt auch nicht deshalb in Betracht, weil eine Teilfläche entsprechend dem Vortrag des Klägers mit Schotter wasserdurchlässig befestigt sein soll. Ungeachtet des Umstandes, dass nach § 0 Abs. 0c BGebS lediglich bei der Verwendung von Ökopflaster und Rasengittersteinen eine Flächenreduzierung auf 0 % für 0 Jahre normiert ist, hat der Kläger auch die nach dieser Regelung erforderlichen Nachweise nicht erbracht. Auch bei einer durchaus naheliegenden entsprechenden Anwendung der Regelung auf andere; gleichermaßen versickerungsfähige Befestigungsarten obliegt dem Gebührenpflichtigen der Nachweis über den Zeitpunkt des Einbaus und die Erstellung eines versickerungsfähigen Untergrundes. Diese Nachweise hat der Kläger trotz des entsprechenden gerichtlichen Hinweises nicht vorgelegt. Das bloße Bestreiten des Vortrags der Beklagten, der Einbau seit weit vor [DATE] erfolgt, genügt insoweit jedenfalls nicht. Im Übrigen ist auf den in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Lichtbildern in der Tat zu erkennen, dass auf der geschotterten Fläche Wasserpfützen stehen, das Regenwasser mithin nicht versickert. Dass die Art der aktuellen Nutzung des Grundstücks und der damit zusammen hängende niedrige Frischwasserverbrauch für die Heranziehung zu Niederschlagswassergebühren rechtliche irrelevant ist, dürfte nach der Darstellung der Rechtsgrundlagen offenkundig sein und bedarf daher keiner weiteren Begründung.