Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf bis zu 0 Euro festgesetzt. Stützt der Rechtsmittelführer seinen Zulassungsantrag auf den Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel im Sinne des [REF] , muss er sich mit den entscheidungstragenden Annahmen des Verwaltungsgerichts auseinandersetzen. Dabei muss er den tragenden Rechtssatz oder die Feststellungen tatsächlicher Art bezeichnen, die er mit seinem Antrag angreifen will, und mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage stellen. Es reicht hingegen nicht aus, wenn er pauschal die Unrichtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts behauptet oder wenn er lediglich sein Vorbringen erster Instanz wiederholt, ohne im Einzelnen auf die Gründe des angefochtenen Urteils einzugehen. Das Verwaltungsgericht hat unter Bezugnahme auf seinen Beschluss vom [DATE] [REF] sowie den Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] angenommen, der Kläger könne die Aufhebung der Zurruhesetzungsverfügung vom [DATE] nicht beanspruchen. Es sei nicht zu beanstanden, dass das beklagte Land außer dem Gutachten des beamteten Polizeiarztes Dr. E. vom 0. [DATE] weder das Gutachten eines Amtsarztes noch das eines als Gutachter beauftragten Arztes eingeholt habe. Die Annahme des beklagten Landes, der Kläger sei polizeidienstunfähig und allgemein dienstunfähig, begegne keinen Bedenken. Es habe sich in nicht zu beanstandender Weise der Einschätzung des Dr. E. angeschlossen und habe im Hinblick auf dessen Feststellungen nur mit dem Erlass der Zurruhesetzungsverfügung reagieren können. Wegen der Auswirkungen der Erkrankung des Klägers auf den Dienstbetrieb habe es sich nicht mit dem im Zurruheset-zungsverfahren geltenden Grundsatz "Weiterverwendung vor Versorgung" auseinandersetzen müssen. Die Einholung eines amtsärztlichen Gutachtens war nicht erforderlich. § 0 Abs. 0 Satz 0 LBG NRW in der hier noch anzuwendenden bis zum [DATE] geltenden Fassung sah zwar vor, dass vor einer Zurruhesetzung eines Beamten auf Lebenszeit wegen Dienstunfähigkeit eine ärztliche Untersuchung durch einen Amtsarzt und einen als Gutachter beauftragten Arzt zu erfolgen habe. Vor der Zurru-hesetzung eines Polizeivollzugsbeamten wegen Dienstunfähigkeit konnte jedoch anstelle des Gutachtens eines Amtsarztes ein Gutachten eines beamteten Polizeiarztes eingeholt werden. Entgegen der in den [REF] a.F. getroffenen Regelungen bedurfte es auch nicht einer ärztlichen Untersuchung durch einen beauftragten Arzt oder eines Gutachtens eines beauftragten Arztes. Nach Art. 0 § 0 des Zehnten Gesetzes zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften vom 0. [DATE] waren Zurruhesetzungsverfahren bis zum Inkrafttreten einer Regelung gemäß [REF] a.F. weiterhin unter Beteiligung des Amtsarztes durchzuführen. Eine Ausführungsregelung gemäß [REF] a.F., auf den auch § 0 Abs. 0 LBG NRW a.F. verwiesen hat, ist bis zum Erlass der angefochtenen Zurruhesetzungsverfügung nicht in Kraft gesetzt worden. Mit Blick darauf, dass nach § 0 Abs. 0 LBG NRW a.F. wie dargestellt vor der Zurruhesetzung eines Polizeivollzugsbeamten wegen Dienstunfähigkeit anstelle des Gutachtens eines Amtsarztes ein Gutachten eines beamteten Polizeiarztes eingeholt werden konnte, begegnet es demzufolge keinen Bedenken, dass das beklagte Land sich auf die Einholung des Gutachtens des beamteten Polizeiarztes Dr. E. beschränkt hat. Das Zulassungsvorbringen stellt auch die Annahme des Verwaltungsgerichts nicht durchgreifend in Frage, es sei nicht zu beanstanden, dass das beklagte Land auf der Grundlage des Gutachtens des Dr. E. davon ausgegangen sei, der Kläger sei polizeidienstunfähig und allgemein dienstunfähig. Das Vorbringen des Klägers ist nicht ansatzweise geeignet, die Aussagekraft des Gutachtens in Zweifel zu ziehen. Dass er die Einschätzung des Dr. E. nicht teilt, ist unerheblich. Unverständlich ist der Einwand des Klägers, dem Anhörungsschreiben des beklagten Landes vom [DATE] lasse sich nicht entnehmen, woraus Dr. E. gefolgert habe, dass bei ihm, dem Kläger, expansive Wahnentwicklungen vorlägen. Das dem Kläger bekannte Gutachten des Dr. E. verhält sich dazu, aufgrund welcher Erkenntnisse er zu seiner Diagnose gelangt ist. Der Kläger lässt weiter außer Acht, dass Dr. E. auch zu den Auswirkungen seiner Erkrankung Stellung genommen hat, die ohne Weiteres darauf schließen lassen, dass durch sie der ordnungsgemäße Ablauf der Dienstgeschäfte unzumutbar beeinträchtigt wird. Er hat u.a. ausgeführt, es sei bei jeglicher Konfliktsituation damit zu rechnen, dass der Konfliktpartner in das Wahnsystem des Klägers einbezogen werde. Bei dem Krankheitsbild des Klägers ist, wie der Senat bereits im Beschluss vom [DATE] [REF] angemerkt hat, eine Zusammenarbeit mit anderen Personen nicht denkbar. Hierzu gehört auch die Fähigkeit, Meinungsverschiedenheiten und Konflikte in geordneter Weise auszutragen. Dazu ist der Kläger jedoch nach den überzeugenden ärztlichen Feststellungen nicht mehr in der Lage. Nicht nachvollziehbar ist schließlich die Annahme des Klägers, das beklagte Land hätte sich mit dem Grundsatz "Rehabilitation vor Ruhestand" auseinandersetzen müssen, da seine Erkrankung nicht durch einen Facharzt bestätigt worden sei. Es ist wie dargestellt nicht zu beanstanden, dass das beklagte Land sich auf die Einholung des Gutachtens des Dr. E. beschränkt hat. Im Übrigen scheint der Kläger unberücksichtigt zu lassen, dass Dr. E. seine Ausführungen u.a. auf Facharztbefunde gestützt hat.