Tenor Die Rechtsbeschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Osnabrück mit Sitz in Lingen vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens hat der Antragsteller zu tragen . Der Streitwert wird für beide Instanzen auf bis zu 0 € festgesetzt . Gründe I. Der Beschwerdeführer beantragte bei der Antragsgegnerin die Hinzuziehung eines Rechtsanwaltes zur Wahrnehmung seiner Interessen in der Vollzugsplankonferenz. Dies lehnte die Antragsgegnerin mit förmlichem Bescheid unter dem [DATE] ab. Den Antrag auf gerichtliche Entscheidung hiergegen lehnte die Kammer mit dem angefochtenen Beschluss als unbegründet ab. § 0 NJVollzG sehe kein Beteiligungsrecht des Antragstellers und damit auch kein Beteiligungsrecht eines seine Interessen vertretenden Rechtsanwaltes vor. Nur im Einzelfall könne es geboten sein, diesem die Beteiligung an der Vollzugsplankonferenz zu gestatten. Dass vorliegend der Anstaltsleiter der Antragsgegnerin davon abgesehen habe, lasse Ermessensfehler nicht erkennen. Die Rechtsbeschwerde ist bereits unzulässig, weil es nicht geboten ist, die Nachprüfung zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zu ermöglichen . Die Frage, ob der Rechtsanwalt eines Gefangenen an einer Vollzugsplankonferenz beteiligt werden muss, ist obergerichtlich geklärt. Nach § 0 Abs. 0 NJVollzG der sich an der Regelung des [REF] orientiert werden Vollzugsplankonferenzen mit den "an der Vollzugsgestaltung maßgeblich Beteiligten" durchgeführt. Die Beteiligung eines Gefangenen an der Konferenz ist vom Gesetz nicht vorgesehen . Sein gesetzliches Beteiligungsrecht beschränkt sich gemäß § 0 Abs. 0 NJVollzG darauf, dass die Planung mit ihm erörtert wird. Wenn aber schon nach der Struktur des Strafvollzugsgesetzes ein Gefangener kein subjektives Recht auf Teilnahme an der Vollzugsplankonferenz hat, so scheidet auch ein Anspruch auf Beteiligung seines anwaltlichen Vertreters an der Konferenz aus. Das Recht auf ein faires Verfahren gewährleistet dem Verurteilten nicht schlechthin ein allgemeines Recht auf Rechtsbeistand . Eine Hinzuziehung eines Verteidigers kann lediglich in besonders gelagerten Einzelfällen sinnvoll sein. Dabei handelt es sich um eine Ermessensentscheidung des Anstaltsleiters. Diese Grundsätze hat die Kammer bei ihrer Entscheidung beachtet. Sie lässt auch insoweit keine Rechtsfehler erkennen. Indessen gibt Anlass zu weiteren Ausführungen, dass sowohl Antragsgegnerin als auch die Kammer allgemein von der Eröffnung des Rechtswegs nach [REF] gegen die Versagung der Teilnahme des Rechtsanwalts an der Vollzugsplankonferenz auszugehen scheinen. 0 a) Die Voraussetzungen des [REF] liegen in einem solchen Fall grundsätzlich nicht vor. [REF] eröffnet dem Strafgefangenen die Möglichkeit, gegen Maßnahmen zur Regelung einzelner Angelegenheiten auf dem Gebiet des Strafvollzugs eine gerichtliche Entscheidung zu erlangen. Der Begriff der Maßnahme zur Regelung einzelner Angelegenheiten im Sinne des § 0StVollzG ist im Lichte der Rechtsschutzgarantie des [REF] auszulegen. Für die Beantwortung der Frage, ob ein Handeln oder Unterlassen der Justizvollzugsanstalt eine regelnde Maßnahme im Sinne des § 0StVollzG darstellt, kommt es darauf an, ob die Möglichkeit besteht, dass dieses Handeln oder Unterlassen Rechte des Gefangenen verletzt . Voraussetzung für eine Maßnahme i.S.d. [REF] ist demnach, dass ein behördliches Handeln zur Regelung eines Einzelfalls vorliegt, das unmittelbare Rechtswirkungen entfaltet. Durch die erstrebte bzw. angefochtene Maßnahme muss eine Regelung getroffen werden bzw. worden sein. Erforderlich ist eine zumindest auch rechtliche Gestaltung von Lebensverhältnissen. Fehlt es an einer solchen rechtlichen Einwirkung, scheidet der Rechtsweg nach §§ 0 ff. StVollzG aus. Rechtswirkung können einzelne Maßnahmen haben, die in Ausführung des Vollzugsplans getroffen werden sowie benachteiligende Einzelregelungen des Vollzugsplans. Zudem ist der Vollzugsplan als ganzes angreifbar, soweit ein rechtsfehlerhaftes Vorgehen beanstandet wird. Denn die Festlegungen des Vollzugsplans sind bei der Entscheidung über konkrete Behandlungsmaßnahmen zu berücksichtigen und haben damit erhebliche Auswirkungen auf die Lebensverhältnisse des Gefangenen . Der Begriff der Maßnahme i.S.d. [REF] knüpft insoweit an die Definition des Verwaltungsaktes in [REF] an, auch wenn er insgesamt weit zu interpretieren ist . Dagegen ist die Durchführung und Gestaltung der Vollzugsplankonferenz nach § 0 NJVollzG eine rein innerorganisatorische Maßnahme zum Zwecke der Vorbereitung der im Vollzugsplan zu regelnden Entscheidungen, denn sie bildet den Rahmen für die zur Erstellung und periodischen Fortschreibung des Vollzugsplans erforderliche umfassende Sammlung von Informationen über den Gefangenen und die Diskussion der auf dieser Grundlage einzuleitenden Behandlungsschritte . Dieser behördeninterne Beratungsvorgang stellt noch keinen Vollzugsverwaltungsakt dar, denn erst dessen Umsetzung entfaltet Außenwirkung gegenüber dem Gefangenen. Soweit ein rechtsfehlerhaftes Vorgehen beanstandet wird, hat der Gefangene die Möglichkeit, den Vollzugsplan im Verfahren nach [REF] auf die Rechtsfehlerfreiheit des Aufstellungsverfahrens sowie das inhaltliche Gestaltungsermessen in seiner Gesamtheit einer Kontrolle zu unterziehen . Hierbei bleibt es ihm unbenommen, sich zur Durchsetzung seiner Rechte eines anwaltlichen Vertreters zu bedienen. Damit ist nicht nur der Rechtsschutzgarantie des [REF] , sondern auch dem aus Art. 0 Abs. 0 i.V.m. Art. 0 Abs. 0 GG folgenden Gebot des fairen Verfahrens Genüge getan .