Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Zulassungsverfahrens. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung des Klägers bietet ausweislich der nachfolgenden Ausführungen nicht die erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg, [REF] . Die Berufung ist gemäß [REF] nur zuzulassen, wenn einer der Gründe des [REF] innerhalb der Begründungsfrist dargelegt ist und vorliegt. Die Zulassung wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils nach [REF] kommt nur dann in Betracht, wenn die angegriffene Begründung entscheidungstragend ist. Selbst, wenn es sich jedoch um entscheidungstragende Gründe des Urteils handelt, scheidet eine Zulassung wegen der geltend gemachten Zweifel aus, wenn das Urteil auf einer weiteren, selbständig tragenden und nicht erfolgreich gerügten Begründung beruht. Entsprechendes gilt auch für die vom Kläger noch geltend gemachten Zulassungsgründe des [REF] tatsächliche und rechtliche Schwierigkeit und des [REF] grundsätzliche Bedeutung. Das Verwaltungsgericht hat das ablehnende Urteil zum einen darauf gestützt, dass eine nochmalige Verlängerung der Förderungsdauer über die Förderungshöchstdauer nach [REF] ausscheide, weil der Kläger vorbehaltlos Studienabschlusshilfe nach [REF] in Anspruch genommen habe. Zum anderen fehle es am Vorliegen der Voraussetzungen der [REF] , weil die geltend gemachten Hinderungsgründe nicht während der ersten Verlängerungszeit neu hinzugekommen seien. Diese Annahmen hat der Kläger in seiner Zulassungsschrift gerügt. Mit der weiteren, selbständigen tragenden Begründung des Verwaltungsgerichts, ein Verlängerungsanspruch scheide selbst dann aus, wenn die mit dem weiteren Verlängerungsantrag geltend gemachten Hinderungsgründe Berücksichtigung fänden, weil eine Verlängerung bei einer Gesamtschau und Einbeziehung der bereits gewährten Verlängerungszeiten nicht mehr angemessen im Sinne des [REF] sei, setzt er sich jedoch nicht auseinander. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils ergeben sich auch nicht aufgrund des klägerischen Vorbringens, er sei während des ersten Verlängerungszeitraums erkrankt und könne daher entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts einen neuen Hinderungsgrund im Sinne des [REF] geltend machen. Er verweist insoweit auf den Inhalt der Bescheinigung der behandelnden Psychologin vom [DATE] , wonach er im Jahr [DATE] aufgrund einer depressiven Episode in seiner Studierfähigkeit deutlich eingeschränkt war. Auch dieses neue Vorbringen rechtfertigt keine dem Kläger günstigere Beurteilung. Die Regelung des [REF] zählt zwar typische Fallgestaltungen auf, bei denen der Auszubildende an einer ordnungsgemäßen und ungestörten Durchführung der Ausbildung gehindert ist. Dabei können jedoch nur solche Umstände berücksichtigt werden, die alternativ oder kumulativ für die Verlängerung der Ausbildung und die daraus folgende Überschreitung der Förderungshöchstdauer in dem Sinne kausal sind, dass der Auszubildende den Zeitverlust nicht mit zumutbaren Mitteln und An-strengungen aufholen konnte bzw. kann. Der Auszubildende trägt in diesem Zusam-menhang die Beweislast hinsichtlich der Ursächlichkeit der von ihm gel-tend gemachten Verlängerungsgründe für den Ausbildungsrückstand, so das Ungewissheiten und Unklarheiten bei der Feststellung der Ursächlichkeit zum Nachteil des Auszubildenden gehen, sofern sie in seinen Verantwortungs und Verfügungsbereich fallen. Der Kläger hat, worauf der Beklagte zu Recht hinweist, nicht dargelegt, dass die im Jahr [DATE] vorliegende Erkrankung zu einer weiteren Studienverzögerung geführt hat. Dies ist auch sonst nicht ersichtlich. Der Beklagte weist zu Recht darauf hin, dass der Kläger das Studium während des Verlängerungszeitraums entsprechend seines im Antrag vom [DATE] geschilderten Studienplans auch und gerade im Jahr [DATE] durchgeführt hat und dieses, anders als er selbst noch im Antrag vom [DATE] prognostiziert, nach Zulassung zum Diplomprüfungsverfahren schon am [DATE] im [DATE] beendet hat. Im Jahr [DATE] hat er neben einer Prüfung im Fach Erziehungswissenschaften noch ein Projektpraktikum und ein Projektseminar absolviert. Eine krankheitsbedingte Studienverzögerung folgt auch nicht ohne weiteres aus dem Umstand, dass der Kläger das Studium nicht wie unter dem [DATE] von der Hochschule bescheinigt im [DATE] , sondern erst im [DATE] hat beenden können. Der Kläger hat diese Verzögerung gegenüber dem Beklagten mit Schreiben vom 0. [DATE] nämlich nicht auf eine Erkrankung, sondern mit Verzögerungen bei den letzten beiden Fachprüfungen begründet. Gegen die Annahme, diese Verzögerung sei krankheitsbedingt, spricht im Übrigen auch der Inhalt der Bescheinigung vom 0. [DATE] , wonach Einschränkungen in der Studierfähigkeit nur für das Jahr [DATE] vorlagen.