Tenor Die am [DATE] bei dem Landgericht Hannover per Telefax ein gegangene sofortige Beschwerde des Klägers vom gleichen Tag gegen den am [DATE] zugestellten Kostenfestsetzungsbeschluss der Rechtspflegerin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Beschwerdewert: 0 EUR. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Mit Recht hat die Rechtspflegerin auf Grund der nach der Klagerücknahme von dem Landgericht am [DATE] getroffenen Kostengrundentscheidung auf Antrag der Beklagten eine volle 0 Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG nebst Auslagen und Mehrwertsteuer als erstattungsfähige Kosten festgesetzt. Entgegen der Ansicht des Klägers ist zwischen den Parteien mit der Zustellung der Klage am [DATE] ein Prozessrechtsverhältnis entstanden und die Rechtshängigkeit der Klageforderung begründet worden, bevor der Kläger die Klage mit Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen hat. Die Bitte des Klägers im Telefax vom 0. März 0, vorerst mit der Zustellung der Klage zuzuwarten, ging ins Leere, weil die Zustellung bereits erfolgt war. 0 Die Prozessbevollmächtigten der Beklagten haben die Verfahrensgebühr auf Grund der von ihnen am [DATE] gefertigten und am folgenden Tag bei dem Landgericht eingereichten Klageerwiderung verdient. Die Kosten dieser Rechtsverteidigung der Beklagten waren auch notwendig im Sinne von [REF] . Der Umstand, dass der Kläger zuvor mit Telefax vom [DATE] die Klage zurückgenommen hat, steht der Erstattungsfähigkeit der Kosten nicht entgegen weil die Beklagte von der Klagerücknahme erst später, nämlich durch die Zustellung des Schriftsatzes des Klägers vom [DATE] am [DATE] Kenntnis erlangt hat. Nach der herrschenden Rechtsauffassung in der obergerichtlichen Rechtsprechung und der Kommentarliteratur , der sich der Senat anschließt, gehört die Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG auch dann zu den erstattungsfähigen Kosten des Rechtsstreits, wenn der Rechtsanwalt den Klageerwiderungsschriftsatz in entschuldbarer Unkenntnis der Klagerücknahme bei dem Gericht einreicht. Ohne Erfolg vertritt der Kläger die Auffassung, dass die Rechtsprechung des BGH zur Kostenerstattung für eine erst nach Rücknahme des Verfügungsantrages eingegangene Schutzschrift der Kostenerstattung für die Einreichung der Klageerwiderung im vorliegenden Fall entgegenstehe. Zwar hat der BGH in dieser Entscheidung angenommen, dass die durch die Einreichung einer Schutzschrift nach Rücknahme des Antrages auf Erlass einer einstweiligen Verfügung entstandenen Kosten auch dann nicht erstattungsfähig seien, wenn der Antragsgegner die Antragsrücknahme nicht kannte oder kennen musste. Die Einreichung einer Schutzschrift nach Rücknahme des Antrages auf Erlass einer einstweiligen Verfügung sei als solche keine zur Rechtsverteidigung objektiv erforderliche Maßnahme. Eine entsprechende Anwendung dieser Rechtsprechung auf die Einreichung der Klageerwiderung in Unkenntnis der zwischenzeitlich erfolgten Rücknahme ist jedoch entgegen der Ansicht des Klägers nicht geboten. Der Kläger verkennt, dass es sich bei der Schutzschrift um ein in der Zivilprozessordnung nicht vorgesehenes lediglich vorbeugendes Verteidigungsmittel handelt. Die Schutzschrift wird vorprozessual zur Abwehr eines befürchteten Verfügungsantrages bei Gericht eingereicht oder soll unmittelbar nach Eingang des Verfügungsantrages dem Richter im Eilverfahren Kenntnisse verschaffen, die ihn davon abhalten sollen, die Entscheidung ohne mündliche Verhandlung zu treffen . Bei der Klageerwiderung handelt es sich demgegenüber um das in [REF] näher ausgestaltete Mittel der notwendigen Rechtsverteidigung in einem rechtshängigen Verfahren. Im vorliegenden ordentlichen Klageverfahren ist der Beklagten zudem zusammen mit der Anberaumung eines frühen ersten Termins zur mündlichen Verhandlung durch Verfügung des Kammervorsitzenden vom [DATE] , die zusammen mit der Klageschrift zugestellt worden ist, ausdrücklich aufgegeben worden, auf die Klage binnen einer Frist von 0 Wochen zu erwidern. Vor diesem Hintergrund handelte es sich bei der Einreichung der Klageerwiderung, für die der Beklagte die ihm gesetzte Frist nicht ausschöpfen musste, bei der gebotenen typisierten Betrachtungsweise um eine zur Rechtsverteidigung objektiv erforderliche Maßnahme. Wegen der mit einer Versäumung der Klageerwiderungsfrist verbundenen einschneidenden Folgen darf der Beklagte zur Vermeidung von Rechtsnachteilen erst nach Kenntnisnahme von einer Klagerücknahme davon ausgehen, dass eine ihm von dem Gericht aufgegebene Klageerwiderung zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung nicht mehr notwendig ist. Zwar wäre im vorliegenden Fall die Einreichung der Klageerwiderung durch die Beklagte geraume Zeit vor Ablauf der gesetzten Frist auch dann nicht mehr in entschuldbarer Unkenntnis der zuvor bereits erfolgten Klagerücknahme erfolgt, wenn der Beklagten zuvor bereits eine Ablichtung des per Telefax eingereichten Schriftsatz des Klägers vom [DATE] zugegangen wäre, in dem der Kläger mitgeteilt hatte, dass er die Rücknahme der Klage bis Ende der Woche erwäge. Indessen kann den Akten nicht entnommen werden, dass der Beklagten auf die richterliche Verfügung vom [DATE] eine Ablichtung dieses Schriftsatzes bereits zugegangen war, bevor ihre Prozessbevollmächtigten die Klageerwiderung am [DATE] an das Landgericht Hannover abgesandt haben.