Tenor Auf die Berufung des Klägers werden das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] und der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufgehoben. Die Beklagte hat dem Kläger die außergerichtlichen Kosten in beiden Rechtszügen zu erstatten. Tatbestand 0 Der am … [DATE] geborene Kläger, der türkischer Staatsangehöriger ist, ist bei der Beklagten über seinen Vater familienpflegepflichtversichert. Beim Kläger liegen folgende Behinderungen vor: Psychische, mentale und sprachliche Entwicklungsstörung, autistische Verhaltensauffälligkeiten, chronische Mittelohrentzündung mit rezidivierenden Schallleitungsstörungen, Zustand nach Tympanoplastik rechts. Deswegen besteht seit [DATE] ein Grad der Behinderung von 0; es sind auch die Merkzeichen G, B und H festgestellt. Nach Angaben des Klägers wurde der GdB später auf 0 erhöht. Der Kläger besuchte eine Schule für geistig Behinderte in S.. Nach Abschluss der Schule ist ein in einer Werkstatt für Behinderte tätig, die er mit öffentlichen Verkehrsmitteln erreicht. 0 Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten Leistungen der Pflegeversicherung. Die Beklagte erhob das Gutachten des Dr. L.-R. vom Medizinischen Dienst der Krankenversicherung Baden-Württemberg vom [DATE] . Darin wurde ausgeführt, dass der Kläger bei allen Verrichtungen der Grundpflege, d.h. bei der Körperpflege, der Ernährung und der Mobilität, aufgefordert und/oder kontrolliert werden müsse. Insoweit bestehe ein Hilfebedarf bei der Körperpflege von täglich zehn Minuten , bei der Ernährung von fünf Minuten und 0 Minuten bei der Mobilität . Es bestehe Pflegebedürftigkeit der Stufe I. Dieser Beurteilung stimmte Internistin Dr. F. zu. Daraufhin bewilligte die Beklagte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] Pflegegeld nach Pflegestufe I ab [DATE] . Am [DATE] beantragte der Kläger Höherstufung. Die Beklagte erhob daraufhin das am [DATE] durch Dr. F. unter Mitwirkung der Pflegefachkraft W. erstattete Gutachten. Darin wurde ein täglicher Hilfebedarf bei der Körperpflege von 0 Minuten, bei der Ernährung von fünf Minuten und bei der Mobilität von 0 Minuten angenommen, insgesamt 0 Minuten. Der Grundpflegebedarf habe sich seit [DATE] kaum geändert. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Höherstufung ab. [DATE] veranlasste die Beklagte eine erneute Begutachtung des Klägers, nachdem sich der Kläger wegen höherer Pflegeleistungen an die Beklagte gewandt hat . Arzt K. vom MDK erstattete nach Durchführung einer Untersuchung des Klägers am [DATE] das Gutachten vom [DATE] . Der Gutachter stellte einen täglichen Hilfebedarf bei der Grundpflege von 0 Minuten fest . Im Vergleich zum Gutachten vom [DATE] sei eine einstufungsrelevante Verschlechterung nicht eingetreten. Mit Schreiben vom [DATE] , dem eine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt war, teilte die Beklagte dem Kläger danach mit, er erhalte seit [DATE] in der Pflegestufe I monatlich EUR 0 Pflegegeld. Der Gutachter des MDK habe in zwei Jahren eine Nachuntersuchung empfohlen. Er werde dann beurteilen, ob sich die Pflegebedürftigkeit in der Zwischenzeit geändert habe. Der Kläger wurde auch aufgefordert, regelmäßig die Beratungsbesuche eines zugelassenen Pflegedienstes abzurufen. Am [DATE] beantragte der Kläger erneut Höherstufung, und zwar in die Pflegestufe III. Es wurde geltend gemacht, dass eine Behinderung von 0 v.H. bestehe und dass er beispielsweise Einkäufe und Essen nicht selber erledigen könne. Die Beklagte erhob das nach Aktenlage erstattete Gutachten des Dr. Me. vom MDK vom [DATE] , der unter Berücksichtigung des Gutachtens des Arztes K. vom [DATE] und eines Fragebogens zur Hilfebedarfsermittlung vom [DATE] zu dem Ergebnis gelangte, erhebliche Pflegebedürftigkeit im Sinne der Pflegestufe I liege vor. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Höherstufung ab. Der MDK könne bei ihm derzeit einen Hilfebedarf im Umfang der Pflegestufe II nicht feststellen. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die Beklagte dem Kläger, dass der Bescheid vom [DATE] weiterhin gültig sei; der Betrag habe sich jedoch aufgrund der Euro-Umstellung auf den Betrag von EUR 0 geändert. 0 Am [DATE] stellte der Kläger erneut einen Höherstufungsantrag. Daraufhin erhob die Beklagte das von der Pflegefachkraft E. vom MDK am [DATE] erstattete Gutachten. Darin wurde für die Körperpflege ein täglicher Hilfebedarf von 0 Minuten angenommen. Der Kläger benötige Hilfe beim Waschen des Rückens. Die weitere Körperwäsche erfolge dann unter Beaufsichtigung und Aufforderung. Auch die Durchführung der Zahnpflege und des Kämmens müsse beaufsichtigt werden. Der Kläger werde auch aufgefordert, zur Toilette zu gehen, führe dann die Toilettengänge jedoch selbstständig durch. Ferner wurde ein täglicher Hilfebedarf bei der Ernährung von acht Minuten sowie bei der Mobilität von täglich fünf Minuten angenommen. Die frische Wäsche müsse insoweit wettermäßig abgestimmt bereitgelegt und Schmutzwäsche versorgt werden. Der Kläger werde dann häufig zum Kleiderwechsel aufgefordert, wobei danach eine Nachkontrolle erfolge. Ferner sei Hilfe beim Transfer in und aus der Wanne erforderlich. Insgesamt ergab sich ein täglicher Hilfebedarf bei der Grundpflege von 0 Minuten. Danach hörte die Beklagte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] dazu an, dass die Untersuchung am [DATE] ergeben habe, dass die Voraussetzungen der erheblichen Pflegebedürftigkeit nicht mehr vorlägen. Sie beabsichtige daher, ab [DATE] keine Leistungen der Pflegeversicherung mehr zu erbringen. Dem Kläger wurde Gelegenheit zur Äußerung bis zum [DATE] gegeben. Mit Schreiben vom [DATE] , bei der Beklagten am [DATE] eingegangen, machte der Kläger geltend, er sei pflegebedürftig. Seine Mutter müsse überall mit ihm mitgehen, da er sonst gar nichts allein machen könne. Er könne sich nicht alleine waschen, nicht alleine baden und auch nicht alleine rasieren. Es solle eine erneute Begutachtung durch einen Arzt durchgeführt werden. 0 Bereits mit Bescheid vom [DATE] hatte die Beklagte dem Kläger mitgeteilt, er erhalte seit [DATE] Leistungen der Pflegestufe I, d.h. Pflegegeld in Höhe von EUR 0 monatlich. Die Untersuchung am [DATE] habe ergeben, dass bei ihm erhebliche Pflegebedürftigkeit nicht mehr vorliege. Ein erhöhter Hilfebedarf sei weiterhin festgestellt worden, die Voraussetzungen für die Pflegestufe I seien jedoch nicht mehr erfüllt. Sie erbringe daher ab [DATE] keine Leistungen der Pflegeversicherung mehr, worüber der Kläger bereits mit Schreiben vom [DATE] vorab informiert worden sei. Dieser Einstellung der Zahlung von Pflegegeld widersprach der Kläger erneut mit Schreiben vom [DATE] , das bei der Beklagten am [DATE] einging. Ferner war bei der Beklagten am [DATE] der Arztbrief des Chefarztes der Kinderklinik R. Prof. Dr. T. vom [DATE] sowie das Widerspruchsschreiben der Fachärztin für Allgemeinmedizin Dr. Be. vom [DATE] eingegangen. Auf Anforderung der Beklagten reichte der Kläger dann das von seiner Mutter für die Zeit vom 0. März bis [DATE] geführte Pflegetagebuch ein. Die Beklagte erhob daraufhin das weitere Gutachten des Dr. Me. vom [DATE] . Der Gutachter stellte einen Hilfebedarf bei der Grundpflege von täglich 0 Minuten fest, nämlich 0 Minuten bei der Körperpflege, neun Minuten bei der Ernährung und sieben Minuten bei der Mobilität. Basierend auf dem erhobenen Befund sowie den mitgeteilten Hilfeleistungen könne zwar festgestellt werden, dass beim Kläger ein Hilfebedarf bezüglich der Grundpflege bestehe, der jedoch 0 Minuten täglich im Schnitt nicht überschreite. Mit Widerspruchsbescheid des bei der Beklagten bestehenden Widerspruchsausschusses vom [DATE] wurde der Widerspruch zurückgewiesen. Die Beklagte habe dem Kläger am [DATE] mitgeteilt, dass ab [DATE] Leistungen der Pflegeversicherung nicht mehr erbracht würden. Der Widerspruch dagegen sei unbegründet. Die Nachuntersuchung durch den MDK sei am [DATE] durchgeführt worden. Im Gutachten sei u.a. ausgeführt worden, der Kläger könne sich in der Wohnung frei bewegen. Es werde in der Regel selbst geduscht. Beim Waschen des Rückens müsse ihm geholfen werden, ebenso beim Abtrocknen. Die Zähne putze er selbst, wobei er dabei unterstützt und entsprechend animiert werden müsse. Mittlerweile werde er dreimal wöchentlich nass rasiert, was vom Vater übernommen werde. Der Kläger gehe selbstständig auf die Toilette, versorge sich dort auch selbst, müsse teilweise aufgefordert werden. Es komme zu keinen Fehlleistungen auf der Toilette. Selbstständiges Essen und Trinken werde durchgeführt. Beim Aufstehen/Zubettgehen und beim Einstieg in die Badewanne benötige er Anleitung bzw. Unterstützung. Er könne sich selbst an und ausziehen, wobei die Wäsche gerichtet werden müsse. Die im Pflegetageprotokoll angegebenen Zeiten für Hilfeleistungen seien überhöht, z.B. für das Kämmen die doppelte Zeit wie bei der vollen Übernahme. Der tägliche Grundpflegebedarf betrage 0 Minuten. Es bestehe keine Möglichkeit, dem Widerspruch abzuhelfen. 0 Am [DATE] erhob der Kläger Klage beim Sozialgericht Stuttgart mit dem zuletzt gestellten Antrag, den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben. Er machte geltend, er benötige fremde Hilfe in den Bereichen Körperpflege, Ernährung und Mobilität. Motorisch sei er zwar in der Lage, die täglichen Verrichtungen ohne fremde Hilfe zu erledigen. Aufgrund seiner schweren geistigen Behinderung mit Hypotrophie benötige er jedoch während der Verrichtungen ständige Anleitung und Beaufsichtigung. Dabei müsse bei ihm auch die bestehende Aggressivität und sein Abwehrverhalten berücksichtigt werden. Der Kläger gab einen Hilfebedarf bei der Grundpflege von täglich 0 Minuten an, nämlich 0 Minuten bei der Körperpflege, zwölf Minuten bei der Ernährung und 0 Minuten bei der Mobilität . Die Einschätzung im von der Beklagten vorgelegten Gutachten der Pflegefachkraft Ne. vom MDK vom [DATE] mit einem täglichen grundpflegerischen Hilfebedarf von insgesamt 0 Minuten treffe nicht zu. Der Kläger reichte verschiedene Unterlagen ein. 0 Die Beklagte trat der Klage unter Vorlage des genannten Gutachtens der Pflegefachkraft Ne. vom [DATE] entgegen. Da der Kläger körperlich und geistig in der Lage sei, den Weg zur Werkstatt für Behinderte und zurück alleine zurückzulegen, könne man davon ausgehen, dass er die Tätigkeiten des An und Auskleidens sowie der Körperwäsche im Großen und Ganzen beherrsche und sachgerecht durchführe. 0 Das SG erhob schriftliche Auskünfte als sachverständige Zeugen des Prof. Dr. T. vom [DATE] sowie des Dr. Be., Internist, vom [DATE] . Auf diese Auskünfte, mit denen weitere Arztbriefe eingereicht wurden, wird Bezug genommen. Ferner erhob das SG das Sachverständigengutachten der Frau B. Fi. vom [DATE] mit ergänzender Stellungnahme vom [DATE] . Sie nahm einen Hilfebedarf bei den Verrichtungen der Grundpflege von 0 Minuten täglich an. Der Kläger sei körperlich in der Lage, noch einen großen Teil der Verrichtungen im Bereich der Grundpflege selbst durchzuführen. Aufgrund der geistigen Einschränkungen bestehe aber ein notwendiger Anleitungs und Aufforderungsbedarf. Der notwendige Hilfebedarf im Bereich der Grundpflege habe sich seit April/ [DATE] nicht einstufungsrelevant verändert und mit Sicherheit zu diesem Zeitpunkt nicht den Voraussetzungen zur Einstufung in Pflegestufe I entsprochen. 0 Der Kläger hielt die Einschätzung der gerichtlichen Sachverständigen Fi. für nicht zutreffend. Zu dem von der Sachverständigen angenommenen täglichen Hilfebedarf von 0 Minuten müssten der Zeitbedarf für eine Teilwäsche des Unterkörpers von sechs Minuten, der Hilfebedarf für das tägliche Händewaschen nach den Toilettengängen von fünf Minuten und für das tägliche mundgerechte Zubereiten der Mahlzeiten von drei Minuten addiert werden, was dann einen Wert von 0 Minuten täglich ergäbe. Jedenfalls aber errechne sich ein täglicher Hilfebedarf bei der Grundpflege von insgesamt 0 Minuten. Die Beklagte sah das Sachverständigengutachten der Frau Fi. als schlüssig und nachvollziehbar an. 0 Mit Urteil vom [DATE] wies das SG die Klage ab. Die Beklagte habe zu Recht die Gewährung von Pflegegeld über den [DATE] hinaus eingestellt. Verfahrensrechtlich beurteile sich der vorliegende Fall nach [REF] buchs . Dessen Voraussetzungen seien erfüllt. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem dem Kläger Pflegegeld nach Pflegestufe I bewilligt worden sei, sei ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung. Nach Erlass dieses Bescheids sei auch eine wesentliche Änderung der Verhältnisse eingetreten, da der Kläger im Jahr [DATE] noch einen Hilfebedarf von mehr als 0 Minuten täglich gehabt habe, und dieser bis Anfang [DATE] unter den nach [REF] buchs für die Pflegestufe I erforderlichen täglichen Grundpflegebedarf von mehr als 0 Minuten gefallen sei. Zu dieser Überzeugung sei die Kammer aufgrund des als Urkundenbeweis verwerteten Gutachtens von Dr. L.-R. vom [DATE] und des Gutachtens der Frau Fi. vom [DATE] mit ihrer ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] gelangt. Nach den Feststellungen im Gutachten vom [DATE] habe zu diesem Zeitpunkt eine eingeschränkte Hörfähigkeit und ein eingeschränktes Sprachverständnis bestanden. Der Kläger habe sich außer Haus nicht selbstständig orientieren können. Aufgrund seiner geistigen Minderbegabung und seiner Schwerhörigkeit habe er bei fast allen Verrichtungen des täglichen Lebens aufgefordert bzw. kontrolliert werden müssen. Motorisch sei der damals elfjährige Kläger allerdings schon in der Lage gewesen, die Grundverrichtungen selbst auszuführen. Zumindest das Sprachverständnis des Klägers habe sich seit [DATE] deutlich verbessert. Den seit [DATE] bestehenden aktuellen Grundpflegebedarf habe die Sachverständige Fi. schlüssig und überzeugend im Bereich von 0 bis 0 Minuten täglich angesiedelt. Dabei sei zu berücksichtigen, dass der Kläger weitestgehend nur noch zur Durchführung der jeweiligen Verrichtungen aufgefordert werden müsse, nur teilweise eine Anleitung und Beaufsichtigung sowie nur vereinzelt eine teilweise Übernahme der Verrichtungen erforderlich sei. Das Urteil wurde der Prozessbevollmächtigten des Klägers gegen Empfangsbekenntnis am [DATE] zugestellt. 0 Am [DATE] hat der Kläger Berufung beim Landessozialgericht eingelegt. Entgegen der Ansicht der Sachverständigen Fi. reiche die bloße Aufforderung bei ihm zur Durchführung der täglich wiederkehrenden Verrichtungen des täglichen Lebens nicht aus. Er müsse vielmehr angeleitet und beaufsichtigt werden, wodurch die Pflegeperson zeitlich und örtlich gebunden sei. Er werde in der Regel dreimal wöchentlich geduscht, gelegentlich auch viermal pro Woche. Da er ein Abwehrverhalten habe, werde aus Zeitgründen morgens, also einmal täglich, eine so genannte kleine Toilette erledigt und die gründliche Körperwäsche an vier Tagen in der Woche am Abend. Bei ihm bestehe auch eine Störung des Tag-Nacht-Rhythmus und es müsse seine „motivationale Misslage“ berücksichtigt werden. Im Übrigen verwies der Kläger auf sein Vorbringen im Klageverfahren. 0 das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben. 0 Sie hält das angegriffene Urteil für zutreffend. Das SG habe sowohl die motorischen als auch die geistigen Fähigkeiten des Klägers entsprechend gewürdigt. Auf etlichen Kompetenzbereichen habe sich der Hilfebedarf im Bereich der Grundpflege beim Kläger seit dem Jahr [DATE] erheblich vermindert. Dieser liege aktuell deutlich unter 0 Minuten pro Tag. Dr. L.-R. habe [DATE] als täglichen Hilfebedarf für den Bereich der Körperpflege zehn Minuten, für den Bereich der Ernährung fünf Minuten und für den Bereich der Mobilität 0 Minuten ermittelt. Charakteristikum der Gutachten, welche die Mitarbeiter des MDK dann nach [DATE] erstellt hätten, sei es nicht nur gewesen, die Fähigkeitsbeeinträchtigungen erneut festzustellen und den Hilfebedarf neu zu ermitteln. Vielmehr werde stets auch auf die Ermittlungen und Feststellungen der Vorgängergutachten Bezug genommen. Mit den späteren Bescheiden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] seien die Anspruchsvoraussetzungen für den Bezug von Leistungen der gesetzlichen Pflegeversicherung entsprechend der Pflegestufe I nicht auf der Grundlage des jeweiligen Pflegegutachtens erneut und unabhängig von der Leistungsbewilligung im Herbst [DATE] bejaht worden. Mit den genannten Bescheiden sei jeweils ein Antrag auf Höherstufung zurückgewiesen und auf den Bezug von Pflegegeld der Pflegestufe I seit [DATE] hingewiesen worden. Insoweit handle es sich bei diesen Bescheiden um keine Folgebescheide, welche den Bescheid vom [DATE] ersetzt hätten. Sie habe es zwar unterlassen, in ihrem Bescheid vom [DATE] und im Widerspruchsbescheid vom [DATE] auf den Bewilligungsbescheid vom [DATE] ausdrücklich hinzuweisen. Jedoch sei der Bescheid vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] nicht schon aus diesem Grund aufzuheben, da beide Bescheide sich im Ergebnis als rechtmäßig darstellten. Die Rechtsgrundlage für die Aufhebung des Bescheids vom [DATE] sei gegeben gewesen, es sei kein Ermessen auszuüben gewesen und die unterlassene Erwähnung des aufzuhebenden Bescheids führe auch nicht zur Nichtigkeit der angefochtenen Bescheide. Der Bescheid vom [DATE] und auch der Widerspruchsbescheid vom [DATE] enthielten bei zutreffender Auslegung ihres Inhalts die Anordnung, die Bewilligung von Pflegegeld nach Pflegestufe I wegen Unterschreitung der zeitlichen Untergrenze des Gesetzes aufzuheben und die Zahlung des Pflegegeldes mit dem [DATE] einzustellen. Damit hätten die Verfügungssätze bei Berücksichtigung ihres erkennbaren Willens den Bewilligungsbescheid vom [DATE] erfasst. Dieser Bescheid sei konkludent zu Recht nach [REF] mit Wirkung ab [DATE] aufgehoben worden, weil im [DATE] eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen im Vergleich zum [DATE] eingetreten sei . 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten sowie auf die Gerichtsakten beider Rechtszüge Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die gemäß [REF] es form und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers, über die der Senat mit dem Einverständnis der Beteiligten nach den [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden hat, ist statthaft und auch sonst zulässig. Die Berufung ist auch begründet. Denn dem Kläger steht ab [DATE] weiterhin Pflegegeld nach Pflegestufe I nach [REF] , bewilligt mit Bescheid vom [DATE] , zu. Dieser Bewilligungsbescheid vom [DATE] hat weiterhin Bestand. Er ist entgegen der Ansicht des SG, das sich der Beurteilung der Beklagten angeschlossen hat mit dem angegriffenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] nicht wirksam aufgehoben worden. 0. 0 Streitgegenstand ist allein, ob der Kläger ab [DATE] weiterhin Anspruch auf Pflegegeld nach der Pflegestufe I hat. Dieser Anspruch auf Weitergewährung von Pflegegeld ist im Wege der Anfechtungsklage durchzusetzen. Eine erhobene Leistungsklage wäre unzulässig, weil ihr das Rechtsschutzinteresse fehlte . Denn schon mit der Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wären die Leistungen wegen vollstationärer Pflege weiter zu gewähren. Mithin ist zu entscheiden, ob die Beklagte zu Recht die Leistungsgewährung zum [DATE] eingestellt hat. 0. 0 Als verwaltungsverfahrensrechtliche Grundlage der Leistungseinstellung kommt nur [REF] in Betracht. Gemäß [REF] ist, soweit in den tatsächlichen und rechtlichen Verhältnissen, die bei Erlass eines Verwaltungsakts mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eingetreten ist, der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben. Gemäß [REF] sind Pflegebedürftige der Pflegestufe I Personen, die bei der Körperpflege, der Ernährung oder der Mobilität für wenigstens zwei Verrichtungen aus einem oder mehreren Bereichen mindestens einmal täglich der Hilfe bedürfen und zusätzlich mehrfach in der Woche Hilfen bei der hauswirtschaftlichen Versorgung benötigen. Nach [REF] muss dabei der Zeitaufwand, den ein Familienangehöriger oder eine andere nicht als Pflegekraft ausgebildete Pflegeperson für die erforderlichen Leistungen der Grundpflege und der hauswirtschaftlichen Versorgung benötigt, wöchentlich im Tagesdurchschnitt in der Pflegestufe I mindestens 0 Minuten betragen; hierbei müssen auf die Grundpflege mehr als 0 Minuten entfallen. Bei Kindern ist für die Zuordnung der zusätzliche Hilfebedarf gegenüber einem gesunden gleichaltrigen Kind maßgebend . 0 Die Entscheidung über die Bewilligung von Leistungen der sozialen Pflegeversicherung nach einer bestimmten Pflegestufe ist als Verwaltungsakt mit Dauerwirkung zu qualifizieren. Ein solcher Verwaltungsakt mit Dauerwirkung liegt vor, wenn sich der Verwaltungsakt nicht in einem einmaligen Gebot oder Verbot oder in einer einmaligen Gestaltung der Rechtslage erschöpft, sondern ein auf Dauer berechnetes und in seinem Bestand vom Verwaltungsakt abhängiges Rechtsverhältnis begründet bzw. inhaltlich verändert . Diese Voraussetzungen eines Verwaltungsakts mit Dauerwirkung waren hier hinsichtlich des Bescheids der Beklagten vom [DATE] erfüllt, mit dem auf der Grundlage des Gutachtens des Dr. L.-R. vom [DATE] dem Kläger Pflegegeld nach Pflegestufe I ab [DATE] nach [REF] bewilligt worden war. Darin ging es mithin um die Bewilligung einer Dauerleistung, die sich auf einen voraussichtlich mindestens sechs Monate andauernden, die Pflegebedürftigkeit auslösenden Gesundheitszustand bezog . Verwaltungsakte mit Dauerwirkung stellten hingegen nicht die nachfolgenden Bescheide vom [DATE] und [DATE] dar, mit denen die Beklagte lediglich die vom Kläger begehrte Höherstufung abgelehnt hatte. Dieses gilt gleichermaßen für das mit Rechtsbehelfsbelehrung versehene Schreiben vom [DATE] , mit dem dem Kläger, nachdem er zuvor erneut höhere Pflegeleistungen beantragt hatte, nach Erhebung des Gutachtens vom [DATE] mitgeteilt wurde, er erhalte seit [DATE] in der Pflegestufe I monatlich EUR 0. Auch dieses Schreiben stellt keinen Bescheid dar, mit dem die Beklagte die Anspruchsvoraussetzungen der § [REF] vollständig neu geprüft und unabhängig von der Leistungsbewilligung im Jahr [DATE] bejaht hätte. Auch das weitere Schreiben der Beklagten vom [DATE] , mit dem dem Kläger mitgeteilt wurde, dass der Bescheid vom [DATE] weiterhin gültig sei, stellt keinen Verwaltungsakt mit Dauerwirkung dar. 0 Die Beklagte hat diesen maßgebenden Bewilligungsbescheid vom [DATE] mit den hier angegriffenen Bescheiden nicht aufgehoben. Weder im Bescheid vom [DATE] noch im Widerspruchsbescheid vom [DATE] wird der Bescheid vom [DATE] als maßgebender aufzuhebender Bewilligungsbescheid genannt, zumal sich die Beklagte in den genannten Bescheiden auch nicht auf die Bestimmung des [REF] stützt. Diese Rechtsgrundlage wird in den genannten Bescheiden nicht erwähnt. Da die Beklagte in den genannten Bescheiden keinen nach [REF] aufzuhebenden Leistungsbescheid angibt, weder den Bescheid vom [DATE] , den sie als maßgebenden letzten Bewilligungsbescheid nach dem Schriftsatz vom [DATE] ansieht, noch nachfolgende Ablehnungsbescheide, geht der Senat davon aus, dass ihr nicht bekannt gewesen ist, überhaupt einen maßgebenden Bewilligungsbescheid aufheben zu müssen, um die Leistungsgewährung einstellen zu können. Die Beklagte kann sich daher auch nicht darauf berufen, den maßgebenden Bewilligungsbescheid vom [DATE] sinngemäß aufgehoben zu haben. Das von der Beklagten herangezogene Urteil des BSG vom [DATE] betraf den hier nicht vorliegenden Fall, dass bei einem Aufhebungsbescheid nach [REF] lediglich ein Bescheid ausdrücklich als aufgehoben bezeichnet worden war, der durch einen maßgebenden Folgebescheid gegenstandslos geworden war. Nur für diesen Fall hatte das BSG angenommen, dass die Verfügungssätze des dortigen auf [REF] gestützten Aufhebungsbescheids nicht den gegenstandslos gewordenen Bescheid, der genannt war, sondern den maßgebenden Folgebescheid erfasst hätte. Dies kann nicht auf den hier vorliegenden Fall erstreckt werden, in dem ein nach [REF] aufzuhebender Verwaltungsakt überhaupt nicht bezeichnet wurde. 0. 0 Im Übrigen könnte der Senat auch nicht feststellen, dass sich nach dem [DATE] der bei der Grundpflege zu berücksichtigende Hilfebedarf wesentlich vermindert hätte. Zu vergleichen sind nach [REF] stets die zum Zeitpunkt der Aufhebung bestehenden tatsächlichen Verhältnisse mit jenen, die zum Zeitpunkt der letzten Leistungsbewilligung, bei der die Anspruchsvoraussetzungen vollständig geprüft worden sind, vorhanden gewesen sind , hier die zum Zeitpunkt der Aufhebung ab [DATE] bestehenden tatsächlichen Verhältnisse mit jenen, die zum Zeitpunkt der letzten Leistungsbewilligung, bei der die Anspruchsvoraussetzungen vollständig geprüft worden sind , vorhanden gewesen sind. Soweit die Beklagte nach ihrem Schriftsatz vom [DATE] einen derartigen Vergleich mit den tatsächlichen Verhältnissen, wie sie sich aus dem Gutachten vom [DATE] ergeben, ziehen will, weist der Senat darauf hin, dass ersichtlich bereits im [DATE] die Voraussetzungen der Pflegestufe I tatsächlich nicht vorgelegen haben. Nach dem maßgebenden Gutachten des Dr. L.-R. vom [DATE] war ein Hilfebedarf bei der Grundpflege von insgesamt 0 Minuten pro Tag angenommen worden, ohne auch auf [REF] im Hinblick auf das damalige Alter des Klägers einzugehen. Insbesondere hatte der Gutachter bezüglich der Mobilität einen erheblichen Hilfebedarf von 0 Minuten pro Tag angenommen, und zwar für zweimalige Kontrolle beim An und Auskleiden sowie für fünfmalige Fahrten zwischen Schule und Zuhause, weil der Kläger in fremder Umgebung orientierungslos gewesen sei. Dieser erhebliche Hilfebedarf für das Aufsuchen der Schule war jedoch nicht berücksichtigungsfähig, weil er keiner der Verrichtungen des [REF] , insbesondere nicht dem Bereich der Mobilität „Verlassen und Wiederaufsuchen der Wohnung“ zurechenbar war . Mithin ist davon auszugehen, dass bereits ab [DATE] ein berücksichtigungsfähiger Hilfebedarf bei der Grundpflege von mehr als 0 Minuten tatsächlich nicht vorgelegen hatte. Mithin ließe sich eine nach [DATE] eingetretene wesentliche Verminderung des Grundpflegebedarfs nicht feststellen, unabhängig davon, dass sich beispielsweise bei den nachfolgenden Begutachtungen im Jahr [DATE] , [DATE] und [DATE] noch ein Hilfebedarf bei der Grundpflege von täglich 0 Minuten bzw. 0 Minuten ergeben hatte. Abgesehen davon, dass eine derartige wesentliche Verminderung des Grundpflegebedarfs im Vergleich zu den im [DATE] bestehenden tatsächlichen Verhältnissen nicht nachweisbar ist, hat die Beklagte in den angegriffenen Bescheiden auch keine Begründung für eine wesentliche Verminderung des Hilfebedarfs im Vergleich zu den Verhältnissen im [DATE] angegeben. Im Bescheid vom [DATE] war ebenso wie im Anhörungsschreiben vom [DATE] , in dem eine Äußerungsfrist bis zum [DATE] eingeräumt war insoweit lediglich auf die gutachterliche Untersuchung vom [DATE] verwiesen worden, die ergeben habe, dass zwar ein erhöhter Hilfebedarf weiterhin bestehe, die Voraussetzungen für die Pflegestufe I jedoch nicht mehr erfüllt seien. Auch im dann erlassenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde zur Begründung lediglich auf die Nachuntersuchung vom [DATE] verwiesen und aus dem Gutachten des Dr. Me. vom [DATE] die Passage zum aktuellen Hilfebedarf zitiert, ohne jedoch Merkmale der Verminderung des Hilfebedarfs im Vergleich zum maßgebenden Vergleichsgutachten vom [DATE] oder auch hier zu nachfolgenden Gutachten darzulegen. 0. 0 Die gemäß [REF] es form und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers, über die der Senat mit dem Einverständnis der Beteiligten nach den [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden hat, ist statthaft und auch sonst zulässig. Die Berufung ist auch begründet. Denn dem Kläger steht ab [DATE] weiterhin Pflegegeld nach Pflegestufe I nach [REF] , bewilligt mit Bescheid vom [DATE] , zu. Dieser Bewilligungsbescheid vom [DATE] hat weiterhin Bestand. Er ist entgegen der Ansicht des SG, das sich der Beurteilung der Beklagten angeschlossen hat mit dem angegriffenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] nicht wirksam aufgehoben worden. 0. 0 Streitgegenstand ist allein, ob der Kläger ab [DATE] weiterhin Anspruch auf Pflegegeld nach der Pflegestufe I hat. Dieser Anspruch auf Weitergewährung von Pflegegeld ist im Wege der Anfechtungsklage durchzusetzen. Eine erhobene Leistungsklage wäre unzulässig, weil ihr das Rechtsschutzinteresse fehlte . Denn schon mit der Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wären die Leistungen wegen vollstationärer Pflege weiter zu gewähren. Mithin ist zu entscheiden, ob die Beklagte zu Recht die Leistungsgewährung zum [DATE] eingestellt hat. 0. 0 Als verwaltungsverfahrensrechtliche Grundlage der Leistungseinstellung kommt nur [REF] in Betracht. Gemäß [REF] ist, soweit in den tatsächlichen und rechtlichen Verhältnissen, die bei Erlass eines Verwaltungsakts mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eingetreten ist, der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben. Gemäß [REF] sind Pflegebedürftige der Pflegestufe I Personen, die bei der Körperpflege, der Ernährung oder der Mobilität für wenigstens zwei Verrichtungen aus einem oder mehreren Bereichen mindestens einmal täglich der Hilfe bedürfen und zusätzlich mehrfach in der Woche Hilfen bei der hauswirtschaftlichen Versorgung benötigen. Nach [REF] muss dabei der Zeitaufwand, den ein Familienangehöriger oder eine andere nicht als Pflegekraft ausgebildete Pflegeperson für die erforderlichen Leistungen der Grundpflege und der hauswirtschaftlichen Versorgung benötigt, wöchentlich im Tagesdurchschnitt in der Pflegestufe I mindestens 0 Minuten betragen; hierbei müssen auf die Grundpflege mehr als 0 Minuten entfallen. Bei Kindern ist für die Zuordnung der zusätzliche Hilfebedarf gegenüber einem gesunden gleichaltrigen Kind maßgebend . 0 Die Entscheidung über die Bewilligung von Leistungen der sozialen Pflegeversicherung nach einer bestimmten Pflegestufe ist als Verwaltungsakt mit Dauerwirkung zu qualifizieren. Ein solcher Verwaltungsakt mit Dauerwirkung liegt vor, wenn sich der Verwaltungsakt nicht in einem einmaligen Gebot oder Verbot oder in einer einmaligen Gestaltung der Rechtslage erschöpft, sondern ein auf Dauer berechnetes und in seinem Bestand vom Verwaltungsakt abhängiges Rechtsverhältnis begründet bzw. inhaltlich verändert . Diese Voraussetzungen eines Verwaltungsakts mit Dauerwirkung waren hier hinsichtlich des Bescheids der Beklagten vom [DATE] erfüllt, mit dem auf der Grundlage des Gutachtens des Dr. L.-R. vom [DATE] dem Kläger Pflegegeld nach Pflegestufe I ab [DATE] nach [REF] bewilligt worden war. Darin ging es mithin um die Bewilligung einer Dauerleistung, die sich auf einen voraussichtlich mindestens sechs Monate andauernden, die Pflegebedürftigkeit auslösenden Gesundheitszustand bezog . Verwaltungsakte mit Dauerwirkung stellten hingegen nicht die nachfolgenden Bescheide vom [DATE] und [DATE] dar, mit denen die Beklagte lediglich die vom Kläger begehrte Höherstufung abgelehnt hatte. Dieses gilt gleichermaßen für das mit Rechtsbehelfsbelehrung versehene Schreiben vom [DATE] , mit dem dem Kläger, nachdem er zuvor erneut höhere Pflegeleistungen beantragt hatte, nach Erhebung des Gutachtens vom [DATE] mitgeteilt wurde, er erhalte seit [DATE] in der Pflegestufe I monatlich EUR 0. Auch dieses Schreiben stellt keinen Bescheid dar, mit dem die Beklagte die Anspruchsvoraussetzungen der § [REF] vollständig neu geprüft und unabhängig von der Leistungsbewilligung im Jahr [DATE] bejaht hätte. Auch das weitere Schreiben der Beklagten vom [DATE] , mit dem dem Kläger mitgeteilt wurde, dass der Bescheid vom [DATE] weiterhin gültig sei, stellt keinen Verwaltungsakt mit Dauerwirkung dar. 0 Die Beklagte hat diesen maßgebenden Bewilligungsbescheid vom [DATE] mit den hier angegriffenen Bescheiden nicht aufgehoben. Weder im Bescheid vom [DATE] noch im Widerspruchsbescheid vom [DATE] wird der Bescheid vom [DATE] als maßgebender aufzuhebender Bewilligungsbescheid genannt, zumal sich die Beklagte in den genannten Bescheiden auch nicht auf die Bestimmung des [REF] stützt. Diese Rechtsgrundlage wird in den genannten Bescheiden nicht erwähnt. Da die Beklagte in den genannten Bescheiden keinen nach [REF] aufzuhebenden Leistungsbescheid angibt, weder den Bescheid vom [DATE] , den sie als maßgebenden letzten Bewilligungsbescheid nach dem Schriftsatz vom [DATE] ansieht, noch nachfolgende Ablehnungsbescheide, geht der Senat davon aus, dass ihr nicht bekannt gewesen ist, überhaupt einen maßgebenden Bewilligungsbescheid aufheben zu müssen, um die Leistungsgewährung einstellen zu können. Die Beklagte kann sich daher auch nicht darauf berufen, den maßgebenden Bewilligungsbescheid vom [DATE] sinngemäß aufgehoben zu haben. Das von der Beklagten herangezogene Urteil des BSG vom [DATE] betraf den hier nicht vorliegenden Fall, dass bei einem Aufhebungsbescheid nach [REF] lediglich ein Bescheid ausdrücklich als aufgehoben bezeichnet worden war, der durch einen maßgebenden Folgebescheid gegenstandslos geworden war. Nur für diesen Fall hatte das BSG angenommen, dass die Verfügungssätze des dortigen auf [REF] gestützten Aufhebungsbescheids nicht den gegenstandslos gewordenen Bescheid, der genannt war, sondern den maßgebenden Folgebescheid erfasst hätte. Dies kann nicht auf den hier vorliegenden Fall erstreckt werden, in dem ein nach [REF] aufzuhebender Verwaltungsakt überhaupt nicht bezeichnet wurde. 0. 0 Im Übrigen könnte der Senat auch nicht feststellen, dass sich nach dem [DATE] der bei der Grundpflege zu berücksichtigende Hilfebedarf wesentlich vermindert hätte. Zu vergleichen sind nach [REF] stets die zum Zeitpunkt der Aufhebung bestehenden tatsächlichen Verhältnisse mit jenen, die zum Zeitpunkt der letzten Leistungsbewilligung, bei der die Anspruchsvoraussetzungen vollständig geprüft worden sind, vorhanden gewesen sind , hier die zum Zeitpunkt der Aufhebung ab [DATE] bestehenden tatsächlichen Verhältnisse mit jenen, die zum Zeitpunkt der letzten Leistungsbewilligung, bei der die Anspruchsvoraussetzungen vollständig geprüft worden sind , vorhanden gewesen sind. Soweit die Beklagte nach ihrem Schriftsatz vom [DATE] einen derartigen Vergleich mit den tatsächlichen Verhältnissen, wie sie sich aus dem Gutachten vom [DATE] ergeben, ziehen will, weist der Senat darauf hin, dass ersichtlich bereits im [DATE] die Voraussetzungen der Pflegestufe I tatsächlich nicht vorgelegen haben. Nach dem maßgebenden Gutachten des Dr. L.-R. vom [DATE] war ein Hilfebedarf bei der Grundpflege von insgesamt 0 Minuten pro Tag angenommen worden, ohne auch auf [REF] im Hinblick auf das damalige Alter des Klägers einzugehen. Insbesondere hatte der Gutachter bezüglich der Mobilität einen erheblichen Hilfebedarf von 0 Minuten pro Tag angenommen, und zwar für zweimalige Kontrolle beim An und Auskleiden sowie für fünfmalige Fahrten zwischen Schule und Zuhause, weil der Kläger in fremder Umgebung orientierungslos gewesen sei. Dieser erhebliche Hilfebedarf für das Aufsuchen der Schule war jedoch nicht berücksichtigungsfähig, weil er keiner der Verrichtungen des [REF] , insbesondere nicht dem Bereich der Mobilität „Verlassen und Wiederaufsuchen der Wohnung“ zurechenbar war . Mithin ist davon auszugehen, dass bereits ab [DATE] ein berücksichtigungsfähiger Hilfebedarf bei der Grundpflege von mehr als 0 Minuten tatsächlich nicht vorgelegen hatte. Mithin ließe sich eine nach [DATE] eingetretene wesentliche Verminderung des Grundpflegebedarfs nicht feststellen, unabhängig davon, dass sich beispielsweise bei den nachfolgenden Begutachtungen im Jahr [DATE] , [DATE] und [DATE] noch ein Hilfebedarf bei der Grundpflege von täglich 0 Minuten bzw. 0 Minuten ergeben hatte. Abgesehen davon, dass eine derartige wesentliche Verminderung des Grundpflegebedarfs im Vergleich zu den im [DATE] bestehenden tatsächlichen Verhältnissen nicht nachweisbar ist, hat die Beklagte in den angegriffenen Bescheiden auch keine Begründung für eine wesentliche Verminderung des Hilfebedarfs im Vergleich zu den Verhältnissen im [DATE] angegeben. Im Bescheid vom [DATE] war ebenso wie im Anhörungsschreiben vom [DATE] , in dem eine Äußerungsfrist bis zum [DATE] eingeräumt war insoweit lediglich auf die gutachterliche Untersuchung vom [DATE] verwiesen worden, die ergeben habe, dass zwar ein erhöhter Hilfebedarf weiterhin bestehe, die Voraussetzungen für die Pflegestufe I jedoch nicht mehr erfüllt seien. Auch im dann erlassenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde zur Begründung lediglich auf die Nachuntersuchung vom [DATE] verwiesen und aus dem Gutachten des Dr. Me. vom [DATE] die Passage zum aktuellen Hilfebedarf zitiert, ohne jedoch Merkmale der Verminderung des Hilfebedarfs im Vergleich zum maßgebenden Vergleichsgutachten vom [DATE] oder auch hier zu nachfolgenden Gutachten darzulegen. 0. 0