Tenor Die sofortige Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsteller erwarb von der Antragsgegnerin am [DATE] insgesamt fünf Kabinenroller Typ "q T0" Scooter zu einem Nettokaufpreis von jeweils 0 €. Die Antragsgegnerin hatte die Kabinenroller zuvor aus China von dem Hersteller "Y" importiert und veräußerte sie unter einer vom eigenen Firmennamen abgeleiteten Marke. Der Antragsteller veräußerte seinerseits einen der Kabinenroller am [DATE] weiter an Herrn y einem Kaufpreis in Höhe von 0 €. Herr y verunfallte mit dem Kabinenroller. Am [DATE] erklärte dieser unter Fristsetzung zum [DATE] den Rücktritt vom Kaufvertrag. Das Rücktrittsschreiben wurde an die Antragsgegnerin weitergeleitet, die mit Schreiben vom [DATE] die Ansprüche zurückwies. Zwischen dem Antragsteller und Herrn y kam es zu einem Rechtstreit , dem die Antragsgegnerin als Streithelferin des jetzigen Antragstellers beigetreten ist. In zweiter Instanz wurde der Klage des Herrn y vom LG P vollumfänglich stattgegeben , nach dem die Mangelhaftigkeit des Kabinenrollers in Form eines Konstruktionsfehlers durch das Gutachten des Sachverständigen E vom [DATE] festgestellt worden war. Der Antragsteller ist der Ansicht, die Antragsgegnerin habe schuldhaft gehandelt. Sie sei "Hersteller" im Sinne des Produkthaftungsgesetzes. Sie importiere Fahrzeuge aus einem sog. "Drittland" in ein "EU-Land". Den Konstruktionsfehler an dem Kabinenroller müsse sie sich zurechnen lassen. Die Antragsgegnerin ist der Ansicht, Kosten eines verlorenen Gewährleistungsrechtsstreits zwischen dem Verkäufer und seinem Kunden seien nicht Bestandteil des Aufwendungsersatzes und damit nicht nach [REF] zu erstatten. Vor der Übergabe des Fahrzeugs an den Antragsteller habe sie keine Kenntnis von einem Konstruktionsfehler gehabt. Es kann dahinstehen, ob dem Antragsteller ein Anspruch in Höhe von 0 € nebst Zinsen Zug-um-Zug gegen Rückgabe des Motorrollers zusteht. Entsprechendes gilt auch für einen etwaigen Anspruch auf Erstattung der Kosten für das von Herrn y vorprozessual eingeholten Privatgutachten in Höhe von 0 € nebst Zinsen. Jedenfalls steht dem Antragsteller kein darüber hinaus gehender Anspruch auf Erstattung der entstandenen Gerichts und Verfahrenskosten zu, so dass die sachliche Zuständigkeit des Landgerichts nicht gegeben ist, [REF] . Damit hat die beabsichtigte Klage insgesamt keine Aussicht auf Erfolg . Das Landgericht hat zu Recht einen Anspruch des Antragstellers aus [REF] verneint. Vorgenannte Vorschrift gibt dem Unternehmer gegen den Lieferanten einen vom Vertretenmüssen unabhängigen Anspruch auf Ersatz der nach [REF] gegenüber dem Verbraucher zu tragenden Mängelbeseitigungsaufwendungen . Der Antragsteller macht gegen die Antragsgegnerin Gerichtskosten in Höhe von 0 € und Verfahrenskosten in Höhe von 0 € geltend, die ihm im Rahmen des gerichtlichen Vergleichs mit Herrn y entstanden sind. Die Prozesskosten eines verlorenen Rechtsstreits wegen der Geltendmachung von Sachmängelrechten sind aber nicht Bestandteil des Aufwendungsersatzes nach [REF] , da es sich nicht um Aufwendungen handelt, die der Unternehmer nach [REF] gegenüber dem Verbraucher zu tragen hatte . Die Gerichts und Verfahrenskosten sind auch nicht nach dem ProdHaftG erstattungsfähig, da nach § 0 ProdHaftG Vermögensschäden nicht ersatzfähig sind . Entsprechendes gilt für einen Anspruch aus [REF] . Dem Antragsteller steht auch kein Anspruch auf Erstattung der Gerichts und Verfahrenskosten aus [REF] zu , da die Antragsgegnerin zur Untersuchung des importierten Fahrzeugs auf Konstruktionsfehler nicht verpflichtet war. Dies hat das Landgericht in seinem Beschluss vom [DATE] und Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] unter Heranziehung der einschlägigen Rechtsprechung insbesondere des Bundesgerichtshofs bereits zutreffend ausgeführt. Auch ein Importeur ist nur Vertriebshändler, so dass auch ihm grundsätzlich nur händlerspezifische Gefahrabwendungspflichten obliegen . Jedoch sollen ihn im Einzelfall weitergehende Pflichten, nämlich gewisse Vergewisserungspflichten hinsichtlich der Konstruktion treffen können ; Schmidt-Salzer, Produkthaftung, 0. Auflage, Bd. III/0, Rdnr. 0), aber nicht nach Hersteller-Kriterien , so dass keine versteckten Konstruktionsfehler ermittelt werden müssen, beispielsweise durch Belastbarkeitstests o.ä. . Welche Prüfungen der Importeur anstellen und in welchem Umfang er die importierten Geräte untersuchen oder untersuchen lassen muss, ist eine Frage des Einzelfalls . Bei Importen aus dem außereuropäischen Bereich wie hier aus China kann eine besondere Verantwortung zu bejahen sein . Eine Untersuchung der von dem Importeur vertriebenen Waren auf gefahrenfreie Beschaffenheit ist aber nur dann zu verlangen, wenn aus besonderen Gründen Anlass dazu besteht, weil ihnen etwa bereits Schadensfälle bei der Produktverwendung bekanntgeworden sind, oder wenn die Umstände des Falles eine Überprüfung nahelegen . Vorliegend waren, wie das Landgericht zutreffend im letzten Absatz des Nichtabhilfebeschlusses ausgeführt hat, hierfür bei Einfuhr bzw. bei Veräußerung des Fahrzeugs keine Anhaltspunkte ersichtlich. Solche sind auch vom Beschwerdeführer nicht substantiiert vorgetragen worden, noch wie zu ergänzen ist ordnungsgemäß unter Beweis gestellt. Mängel haben sich erst zu einem späteren Zeitpunkt gezeigt, wobei es sich zudem um andere, unterschiedliche Mängel handelte. Dass eine Kontrolle auf offensichtliche Mängel, also eine reine Sichtprüfung , den im Falle des Endkäufers M maßgeblichen Konstruktionsfehler hätte erkennen lassen, trägt der Beschwerdeführer schon nicht vor. Es ist auch sonst nicht ersichtlich. Es wäre vielmehr eine gezielte Untersuchung durch einen Sachverständigen nötig gewesen. Zu einem solchen Vorgehen war die Beschwerdegegnerin aber nicht verpflichtet, zumal davon auszugehen ist, dass für den streitgegenständlichen Kabinenroller eine Betriebserlaubnis für die Teilnahme am öffentlichen Straßenverkehr vorlag. Auch als "Quasi-Hersteller" trifft die Beschwerdegegnerin nicht der Vorwurf der Verletzung von vertraglichen Pflichten gegenüber dem Beschwerdeführer. Bereits mit Urteil vom 0. [DATE] hat der BGH ausgesprochen, dass es keine uneingeschränkte Quasi-Herstellerhaftung im Bereich außerhalb des Produkthaftungsgesetzes gibt . Für den Quasi-Hersteller gibt es neben im konkreten Fall nicht ersichtlichen anderen Gefahrabwendungspflichten aus Gründen des Vertrauensschutzes, wegen Einschaltung in den Konstruktions oder Herstellungsvorgang oder wegen fehlender erforderlicher Verbraucherinformation eine Verschärfung seiner Pflichten dann nur noch im Produktbeobachtungsbereich mit der Pflicht zur passiven Produktbeobachtung, zur Prüfung von Beanstandungen und der Beratung mit dem Hersteller bzw. mit dessen Konstrukteuren, wenn ihm Schadensfälle bekannt werden . Wie bereits ausgeführt ist eine für den vorliegenden Fall relevante Pflichtverletzung in diesem Pflichtenkreis schon nicht substantiiert dargetan noch ordnungsgemäß unter Beweis gestellt worden.