Die Klägerin nahm im Wintersemester [DATE] / [DATE] das Lehramtsstudium für Haupt und Realschulen in den Fächern Biologie, Evangelische Religionslehre und Mathematikdidaktik an der Universität T0. auf. Das Lehramtsstudium an der Universität T0. besteht aus dem Grund und Hauptstudium. Diese sind jeweils in Module gegliedert, die sich in der Regel aus drei Kursen zusammensetzen. Für das erfolgreiche Absolvieren der Kurse erhalten die Studierenden eine bestimmte Anzahl von Kreditpunkten. Insgesamt müssen sie während des Studiums mindestens 0 Kreditpunkte erwerben. Im Fach Biologie müssen die Studierenden im Hauptstudium neben zwei fachdidaktischen Modulen die fachwissenschaftlichen Vertiefungsmodule "Humanbiologie" und "Ökologie" belegen. Pflichtveranstaltung im Rahmen des Vertiefungsmoduls "Ökologie" ist die "Experimentelle Übung zur Ökologie". Zum Erwerb des Leistungsnachweises in diesem Fach müssen die Studierenden eine Klausur schreiben, sowie in einer Gruppe Protokolle über die einzelnen Unterrichtsstunden erstellen, die die Dozentin Frau Prof. X. abnehmen muss. Im Modul "Humanbiologie" können die Studierenden einen Leistungsnachweis in der Veranstaltung "Experimente Humanbiologie" erbringen. Hierbei handelt es sich nicht um eine Pflichtveranstaltung. Studierende können sie jedoch belegen um für ihre Zulassung zum Examen erforderliche Kreditpunkte zu erwerben. Im Fach Evangelische Religionslehre gliedert sich das Hauptstudium in drei Module, eines davon ist das Modul "Bibelwissenschaft", zu dem u. a. die Veranstaltung "Altes Testament" gehört. In zwei der drei Module müssen die Studierenden einen fachwissenschaftlichen Leistungsnachweis erbringen, einen davon durch eine Hausarbeit. Diese können sie im Fach "Altes Testament" schreiben. Die Zulassung zur ersten Staatsprüfung setzt die bestandene Zwischenprüfung und die Erbringung der für das Hauptstudium vorgesehenen Leistungsnachweise voraus. Das Staatsexamen selbst setzt sich gemäß [REF] LPO [DATE] ) aus einer schriftlichen Hausarbeit, Examensklausuren und mündlichen Prüfungen, sowie einem erziehungswissenschaftlichen Abschlusskolloquium zusammen. Prüfungstermine für das Staatsexamen sind einmal pro Semester. Die Examensklausuren können in den Semesterferien im März oder im August geschrieben werden. Die Anmeldung für die Examensklausuren im August muss im April des gleichen Jahres erfolgen. Leistungsnachweise, die Voraussetzung der Zulassung zur Ersten Staatsprüfung sind, konnten im Jahr [DATE] von den Studierenden bis zum [DATE] um [DATE] h beim Landesprüfungsamt nachgereicht werden. Das Grundstudium absolvierte die Klägerin in vier Fachsemestern. Im daran anschließenden Sommersemester [DATE] wollte sie den Kurs "Experimentelle Übung zur Ökologie" bei Frau Prof. X. im Rahmen des Vertiefungsmoduls Ökologie belegen und trug sich in eine Teilnehmerliste ein. Diese Veranstaltung wird einmal im Jahr angeboten. Da es mehr Anmeldungen als Plätze im Kurs gab, wurden die Plätze zunächst unter den Studierenden aus höheren Semestern verteilt. Unter den Studierenden aus dem Semester der Klägerin wurden die Restplätze verlost. Die Klägerin erhielt in diesem Losverfahren keinen Platz für die Veranstaltung. Sie belegte den Kurs daraufhin ein Jahr später, im Sommersemester [DATE] . Die Abschlussklausur dieses Kurses fand am [DATE] statt. Die Klägerin schrieb die Klausur an diesem Termin nicht mit, sondern am Nachschreibetermin, dem [DATE] . Der für diese Veranstaltung erworbene Leistungsnachweis wurde ihr am [DATE] ausgestellt, nachdem Frau Prof. X. auch die von der Klägerin eingereichten Protokolle abgenommen hatte. Im Modul Humanbiologie erbrachte die Klägerin einen Leistungsnachweis u. a. in der Veranstaltung "Experimente Humanbiologie", der ihr am [DATE] ausgestellt wurde. Im Fach Evangelische Theologie, Modul Bibelwissenschaften, erwarb sie den fachwissenschaftlichen Leistungsnachweis durch eine Hausarbeit im Kurs "Altes Testament". Der Nachweis datiert auf den [DATE] . Die Examensklausuren in den Fächern Erziehungswissenschaften und Mathematik schrieb sie im Herbst [DATE] , die für Ökologie und Evangelische Religionslehre im [DATE] . Am [DATE] beantragte sie bei dem Beklagten Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer hinaus für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] . Zur Begründung führte sie aus, sie habe ihr Studium noch nicht abschließen können, da sie einzelne Lehrveranstaltungen wegen Kapazitätsengpässen an der Universität T0. nicht in dem für diese an sich vorgesehenen Semester habe belegen können. Mit Schreiben vom [DATE] , das nicht mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehen war, lehnte der Beklagte diesen Antrag ab. Die Überfüllung von Lehrveranstaltungen an der Universität T0. sei kein anzuerkennender Grund im Sinne des [REF] für eine Förderung über die Förderungshöchstdauer hinaus. Die Klägerin könne lediglich eine Hilfe zum Studienabschluss gemäß [REF] in Form eines vollverzinslichen Bankdarlehens erhalten. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung führte sie aus, sie sei verspätet zu einer ausbildungs und prüfungsrelevanten Lehrveranstaltung zugelassen worden. Der für diese Lehrveranstaltung bestehende "hochschulinterne numerus clausus" stelle einen schwerwiegenden Grund gemäß [REF] dafür dar, dass sie ihr Studium nicht in der vorgesehenen Förderungshöchstdauer habe abschließen können. Der Beklagte wies ihren Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , als unbegründet ab. Er führte er aus: Eine Warteliste für einzelne Veranstaltungen sei nicht mit einem hochschulinternen Auswahlverfahren im Sinne eines "numerus clausus" vergleichbar. Zudem könnten jedenfalls seit der Einführung der Studienabschlussförderung durch das 0. Gesetz zur Änderung des Bundesausbildungsförderungsgesetzes im Jahr [DATE] schlichte Arbeitsplatzbeschränkungen in Lehrveranstaltungen nicht mehr unter den Begriff des schwerwiegenden Grundes gemäß [REF] gefasst werden, da die Studienabschlussförderung gerade auch für Studienverzögerungen aus hochschulbedingten Gründen geschaffen worden sei. Im Gegensatz dazu sei es nicht Sinn und Zweck der Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer hinaus, abstellbare und bekannte Organisationsschwächen der Ausbildungsstätte zu kompensieren. Für das im Rahmen des Ersten Staatsexamens abzulegende erziehungswissenschaftliche Abschlusskolloquium meldete sich die Klägerin zunächst im Sommersemester [DATE] an. Diese Anmeldung zog sie allerdings wieder zurück, da ihre Mutter im Jahr [DATE] schwer erkrankte und sie bei deren Betreuung und Pflege mitwirkte. Die Mutter der Klägerin ist inzwischen verstorben. Während des Klageverfahrens hat sie sich für das Wintersemester [DATE] / [DATE] zurückgemeldet und das erziehungswissenschaftliche Abschlusskolloquium am [DATE] erfolgreich abgelegt. Die Klägerin trägt vor: Sie habe einen Anspruch auf Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer hinaus. Ein schwerwiegender Grund im Sinne von [REF] ergebe sich daraus, dass sie erst verspätet einen Platz in einer Pflichtveranstaltung bekommen habe. Die Regulierung der Teilnahme an einer Veranstaltung über eine Warteliste sei in gleicher Weise ein hochschulbedingtes Zugangshindernis wie ein hochschulinternes "numerus clausus Verfahren". Dass hochschulbedingte Zugangshindernisse zu bestimmten Veranstaltungen schwerwiegende Gründe für eine Überschreitung der Förderungshöchstdauer darstellten, entspreche der ständigen früheren verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung. An dieser sei wie sich aus dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] ergebe auch nach Einführung der Studienabschlussförderung bzw. Hilfe zum Studienabschluss durch [REF] festzuhalten. [REF] schränke die Bedeutung des Tatbestandsmerkmals der schwerwiegenden Gründe in [REF] nicht ein. Der Zweck der Hilfe zum Studienabschluss unterscheide sich von dem der Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer hinaus. Die Hilfe zum Studienabschluss solle Studierenden den Abschluss ihres Studiums ermöglichen, die wegen eines selbst verschuldeten Leistungsrückstands das Studium nicht innerhalb der vorgesehenen Förderungshöchstdauer abschließen könnten. Die Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer hinaus erfasse hingegen unzumutbare Härtefälle, in denen der Auszubildende aus einem konkreten Verzögerungsgrund an einer ordnungsgemäßen und ungestörten Durchführung seiner Ausbildung gehindert sei. Ein solcher Fall sei hier gegeben. Sie, die Klägerin, habe ihr Studium vorausschauend geplant und die ihr zumutbaren Anstrengungen unternommen, um es innerhalb der Förderungshöchstdauer zu beenden. Ihr Studienabschluss habe sich allein deshalb verzögert, weil sie im Sommersemester [DATE] keinen Platz im Kurs "Experimentelle Übung zur Ökologie" bekommen habe, sondern erst im Sommersemester [DATE] . Dies ergebe sich auch aus den von ihr zur Akte gereichten Bescheinigungen der Frau Prof. X. und des Zwischenprüfungsamts. Ihrer Kenntnis nach seien für den Kurs im Sommersemester [DATE] auch keine Nachrückplätze vergeben worden. Auch wenn sie im Sommersemester [DATE] die Klausur bereits am ersten angebotenen Klausurtermin, dem [DATE] , geschrieben hätte, hätte sie den Schein nicht mehr rechtzeitig erhalten können, um an den Examensklausuren im [DATE] teilnehmen zu können. Denn es sei zu erwarten gewesen, dass die Klausurkorrektur wenigstens zwei bis drei Wochen gedauert hätte. Zudem habe sie noch die Protokolle für den Kurs überarbeiten müssen. Hierbei habe es sich um eine Gruppenarbeit gehandelt, die sie und eine weitere Studierende jedoch allein erledigt hätten, da die anderen Studierenden kein Interesse an der schnellen Fertigstellung der Protokolle gehabt hätten. Auch wenn andere Studierende noch im [DATE] das Examen abgelegt hätten, die ebenfalls den Kurs "Experimentelle Übung zur Ökologie" im Sommersemester [DATE] belegt hätten, sei ihr jedenfalls im [DATE] bei Ablauf der Anmeldefrist für das Examen das Angebot der Frau Prof. X. nicht bekannt gewesen, bestimmte Klausuren im Hinblick auf ein bevorstehendes Examen besonders zügig zu korrigieren. Zu diesem Zeitpunkt habe noch nicht einmal der Termin der Abschlussklausur festgestanden. Zudem sei bekannt gewesen, dass sich die Abnahme der Protokolle bei Frau Prof. X. besonders verzögere, da sie die Protokolle nicht laufend während des Semesters korrigiere, sondern erst am Ende des Kurses. Da sie nach ihrer Korrektur oft noch Änderungswünsche habe, erfolge die endgültige Abnahme oft sehr spät. Von ihr, der Klägerin, sei nicht zu erwarten gewesen, sich bereits im [DATE] zu erkundigen, ob die Möglichkeit bestehe, die Examensklausuren noch im [DATE] zu schreiben. Denn ein schwerwiegender Grund im Sinne des [REF] liege nicht erst dann vor, wenn ein Studierender seinen Studienablauf in jeglicher Hinsicht trotz bestehender hochschulinterner Hindernisse optimiert habe und dennoch nicht in der Lage gewesen sei, das Studium rechtzeitig abzuschließen. Insoweit sei vielmehr vom typischen Studienverlauf auszugehen. Wenn der Studierende den Kurs "Experimentelle Übung zur Ökologie" erst im sechsten Fachsemester belegen könne, sei die typische Folge eine Überschreitung der Regelstudienzeit. Denn normalerweise schlössen sich die Examensklausuren nicht direkt an das Semester an, in dem die Studierenden noch diesen Kurs belegten. Üblicherweise liege dazwischen wenigstens noch ein weiteres Semester. Dass der typische Studienverlauf bei der Prüfung, ob ein schwerwiegender Grund für eine Verzögerung vorliege, zugrundezulegen sei, ergebe sich systematisch aus einem Vergleich mit den anderen in [REF] aufgelisteten Ausnahmetatbeständen, die eine Förderung über die Förderungshöchstdauer hinaus rechtfertigten. Diese knüpften auch an bestimmte allgemeine Umstände an, wie z. B. die Pflege und Erziehung eines Kindes bis zu zehn Jahren oder die Mitwirkung in gesetzlich vorgesehenen Gremien und satzungsmäßigen Organen der Hochschulen und der Länder . Dabei komme es nicht darauf an, wie viel Zeit der Studierende tatsächlich aus den oben genannten Gründen aufwende. Die gleiche Wertung sei den Regelungen zum Darlehensteilerlass zu entnehmen. Denn aus diesen ergebe sich, dass eine zeitliche Optimierung des Studienverlaufs durch einen Teilerlass der Darlehensschulden belohnt werde, nicht jedoch grundsätzliche Voraussetzung der Gewährung von Ausbildungsförderung sei. Wenn sie, die Klägerin, bereits im Sommersemester [DATE] einen Platz in der "Experimentellen Übung zur Ökologie" bekommen hätte, hätte sie auch die Leistungsnachweise in den anderen Fächern so rechtzeitig erbringen können, dass sie sich für die Examensklausuren im [DATE] hätte anmelden können. Dass sie die Leistungsnachweise für die Fächer "Altes Testament" und "Experimente Humanbiologie" erst im [DATE] erworben habe, liege darin begründet, dass sie die Erbringung der Leistungsnachweise für diese Kurse verschoben habe, als sie festgestellt habe, dass sie aufgrund der verspäteten Belegung des Kurses "Experimentelle Übung zur Ökologie" das Studium ohnehin nicht in der Regelstudienzeit hätte abschließen können. Den Kurs "Altes Testament" habe sie bereits im Sommersemester [DATE] belegt und nur die dazu gehörige Hausarbeit später geschrieben. Die Klausur für das Fach "Experimente Humanbiologie" habe sie erstmalig im Sommersemester [DATE] geschrieben, diese jedoch nicht bestanden. Der Wiederholungsversuch im Wintersemester [DATE] / [DATE] sei dann erfolgreich gewesen. Die Klägerin beantragt, den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr Ausbildungsförderung für ihr Lehramtsstudium an der Universität T0. für den Bewilligungszeitraum April bis [DATE] in gesetzlicher Höhe zu bewilligen. Er trägt vor: Seit Einführung der Studienabschlussförderung begründeten hochschulbedingte Ausbildungsverzögerungen keine schwerwiegenden Gründe im Sinne des [REF] . Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus dem Urteil des BVerwG vom [DATE] [REF] , da sich die Entscheidung nur mit der Frage auseinandersetze, ob ein schwerwiegender Grund im Sinne des [REF] erst dann einen Anspruch auf Förderung über die Förderungshöchstdauer hinaus begründe, wenn die sich ergebende Verzögerung den durch die ehemalige Studienabschlussförderung abgedeckten Zeitraum von zwölf Monaten überschreite. Zudem beständen erhebliche Bedenken daran, dass die Kapazitätsengpässe an der Universität T0. ursächlich für die Verzögerung des Studienabschlusses der Klägerin seien, da die Mehrzahl der Lehramtsstudenten in T0. ihr Studium innerhalb der Regelstudienzeit beende. Dies treffe sogar auf Studierende mit einer Vier-Fächer-Kombination zu. Studierende, die in dem Kurs "Experimentelle Übung zur Ökologie" bei ihrer ersten Anmeldung keinen Platz erhielten, könnten regelmäßig noch einen Nachrückplatz bekommen. Auch wenn die Klägerin den Kurs "Experimentelle Übung zur Ökologie" erst im Sommersemester [DATE] habe belegen können, sei dies nicht Ursache der Verzögerung des Studienabschlusses. Denn wenn sie die Klausur bereits am [DATE] geschrieben hätte, hätte sie den Schein noch rechtzeitig beim Landesprüfungsamt nachreichen können, um an den Examensklausuren im [DATE] teilzunehmen. Dass die Studierenden noch im sechsten Semester Lehrveranstaltungen besuchten und im direkten Anschluss die Examensklausuren schrieben, sehe die LPO [DATE] so vor. Auch wenn die Klägerin im [DATE] noch nicht sicher gewusst habe, ob die Klausurkorrektur und die Abnahme der Protokolle im Fach "Experimentelle Übung zur Ökologie" rechtzeitig genug erfolgen würde, hätte sie sich jedenfalls vorsorglich für das Examen anmelden und diese Anmeldung notfalls zurückziehen können, wenn sie den Schein nicht innerhalb der Frist zur Nachreichung erhalten hätte. Dagegen, dass die verspätete Belegung des Kurses "Experimentelle Übung zur Ökologie" kausal für die Verzögerung des Studienabschlusses sei, spreche zudem, dass auch der Leistungsnachweis für den im Vertiefungsmodul "Humanbiologie" belegten Kurs "Experimente Humanbiologie" erst am [DATE] ausgestellt worden sei, sowie der Leistungsnachweis für die Veranstaltung "Altes Testament" am [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Verfahrensakte, der Akte [REF] und der von dem Beklagten überreichten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Versagung der Ausbildungsförderung für den Bewilligungszeitraum von [DATE] bis [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die Gewährung von Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer hinaus. Zwar ist das Lehramtsstudium der Klägerin an der Universität T0. nach den [REF] dem Grunde nach förderungsfähig. Ausbildungsförderung wird bei Studiengängen grundsätzlich jedoch nur bis zum Ende der Förderungshöchstdauer geleistet, vgl. [REF] . Diese war im vorliegenden Fall bereits Ende [DATE] und damit vor dem hier streitigen Bewilligungszeitraum abgelaufen. Die Förderungshöchstdauer entspricht gemäß [REF] der Regelstudienzeit im Sinne des [REF] , die sich nach der jeweiligen Prüfungsordnung bestimmt. Gemäß § 0 Abs. 0 LPO [DATE] beträgt die Regelstudienzeit für das Lehramtsstudium für Grund-, Haupt und Realschulen sieben Semester. Sie endete damit für die Klägerin angesichts der Aufnahme des Studiums zum Wintersemester [DATE] / [DATE] mit Ablauf des Wintersemesters [DATE] / [DATE] . Nach Ablauf der Förderungshöchstdauer besteht ein Anspruch auf eine Förderung über die Förderungshöchstdauer hinaus gemäß [REF] nur, wenn sie aus schwerwiegenden Gründe oder aus einem der anderen in dieser Vorschrift aufgelisteten Gründen überschritten worden ist. Im Fall der Klägerin liegt keiner dieser Gründe vor. Insbesondere ist ein schwerwiegender Grund im Sinne des [REF] nicht gegeben. Ein schwerwiegender Grund für eine Überschreitung der Förderungshöchstdauer gemäß [REF] besteht, wenn Tatsachen vorliegen, die für die Verzögerung des erfolgreichen Abschlusses der Ausbildung innerhalb der Förderungshöchstdauer von erheblicher Bedeutung sind und die Förderung über die Förderungshöchstdauer unter Beachtung ihres Zwecks rechtfertigen. Solche Umstände, die einen schwerwiegenden Grund i. S. d. [REF] für eine Studienverzögerung darstellen, sind im Fall der Klägerin nicht festzustellen. Zwar können grundsätzlich hochschulbedingte Verzögerungen der Ausbildung, auf die der Studierende keinen Einfluss hat, wie die verspätete Zulassung zu einem für die Examensanmeldung erforderlichen Kurs, einen schwerwiegenden Grund im Sinne des [REF] darstellen. Hierbei sind Ereignisse, die ohne Zutun des Auszubildenden eingetreten sind, eher als schwerwiegende Gründe einzustufen, als solche, deren Entstehung er durch sein Verhalten beeinflussen konnte. Ereignisse, die als schwerwiegende Gründe zu qualifizieren sind, weil der Auszubildende auf ihren Eintritt keinen Einfluss hat, sind u. a. Studienverzögerungen aufgrund eines hochschulinternen "numerus clausus", d. h. die verspätete Zulassung zu ausbildungs und prüfungsnotwendigen Lehrveranstaltungen aufgrund eines leistungsorientierten Auswahlverfahrens. Gleiches muss gelten, wenn die Zulassung zu einzelnen Kursen nicht mit Hilfe eines "numerus clausus" reguliert wird, sondern wie im Fall der Klägerin die Auswahl anhand der Anzahl der absolvierten Semester bzw. mittels eines Losverfahrens erfolgt. Denn dabei hat der einzelne Studierende noch weniger Einfluss auf das Auswahlergebnis als bei der Anwendung leistungsbezogener Kriterien. Dass hochschulinterne Zugangshindernisse zu prüfungsrelevanten Kursen schwerwiegende Gründe i. S. d. [REF] darstellen können, gilt entgegen der Auffassung des Beklagten auch nach der Einführung der Studienabschlussförderung bzw. Hilfe zum Studienabschluss durch [REF] . Zwar war Hintergrund der Einführung dieses Instituts, dass viele Studierende auch aufgrund der objektiven Studienbedingungen ihre Ausbildung nicht in der Förderungshöchstdauer abgeschlossen haben. Ihnen sollte durch die Studienabschlussförderung finanziell ermöglicht werden, ihr Studium zu beenden. Im Gesetzgebungsverfahren wurde auch die Absicht geäußert, dass die Einführung der Studienabschlussförderung bezwecken solle, die Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer hinaus gemäß [REF] nur noch beim Vorliegen solcher schwerwiegenden Gründe zu gewähren, die zu einer Verlängerung der Studienzeit von mehr als der durch die Studienabschlussförderung abgedeckten 0 Monate führten. Das hätte zur Folge, dass auch bei Studienverzögerungen aufgrund von Kapazitätsengpässen an der Universität zunächst nur die Studienabschlussförderung in Anspruch genommen werden könnte und jedenfalls in den ersten zwölf Monaten kein schwerwiegender Grund vorläge, der eine Förderung über die Förderungshöchstdauer rechtfertigte. Gegen eine historische Auslegung der Vorschrift in diesem Sinne spricht jedoch, dass eine solche Einschränkung des Anwendungsbereichs der Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer hinaus weder dem Wortlaut des [REF] , noch dem des [REF] zu entnehmen ist. Diese deuten nicht darauf hin, dass die Hilfe zum Studienabschluss in den ersten 0 Monaten nach Überschreitung der Förderungshöchstdauer die Möglichkeit der Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer hinaus verdrängen oder den Bedeutungsgehalt des Tatbestandsmerkmals des schwerwiegenden Grundes einschränken soll. Sie legen eher nahe, dass diese Förderungsmöglichkeiten nebeneinander stehen. Auch aus der Systematik der Vorschriften und ihrem Sinn und Zweck ist zu schließen, dass sie gerade unterschiedliche Fallgestaltungen erfassen wollen. [REF] begründet einen Anspruch auf Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer hinaus für eine angemessene Zeit, wenn der Auszubildende aus bestimmten, in dieser Vorschrift normierten und damit privilegierten Gründen sein Studium nicht im zeitlichen Rahmen der Förderungshöchstdauer abschließen konnte. [REF] setzt hingegen nicht das Vorliegen eines bestimmten Verzögerungsgrundes voraus, sondern ermöglicht den Studierenden grundsätzlich die Inanspruchnahme einer Hilfe zum Studienabschluss, wenn der Abschluss des Studiums innerhalb der nächsten 0 Monate nach Ablauf der Förderungshöchstdauer zu erwarten ist. Unabhängig davon, ob der Studierende die Verzögerung selbst verschuldet hat, soll diesem durch die Bereitstellung eines vollverzinslichen Bankdarlehens die Beendigung seines Studiums ermöglicht werden. Im Fall der Klägerin kann allerdings nicht festgestellt werden, dass allein die Versagung der Teilnahme am Kurs "Experimentelle Übung zur Ökologie" im Sommersemester [DATE] kausal für eine Überschreitung der Förderungshöchstdauer war. Denn nach der Überzeugung des Gerichts hätte sie trotz der erst ein Jahr später, im Sommersemester [DATE] , erfolgten Teilnahme an dieser Veranstaltung die Examensklausuren im [DATE] schreiben und ihr Studium innerhalb der Förderungshöchstdauer abschließen können. Dies ergibt sich aus den amtlichen Auskünften der Leiterin des Landesprüfungsamts und der Dozentin des Kurses "Experimentelle Übung für Ökologie", Frau Prof. X. . Nach Auskunft des Landesprüfungsamts konnten zulassungsrelevante Scheine bei ihm noch bis zum [DATE] , [DATE] h, nachgereicht werden. Zeitlich war es möglich, den Schein für eine am [DATE] geschriebene Klausur bis zum [DATE] beim Landesprüfungsamt einzureichen. Nach Auskunft von Frau Prof. X. hatte sie den Studierenden in den vier parallelen Kursen "Experimentelle Übung zur Ökologie" im Sommersemester [DATE] auch ausdrücklich angeboten, die Klausuren so zügig zu korrigieren, dass die Studierenden den Schein vor Ablauf der Frist beim Landesprüfungsamt nachreichen konnten. Wie den vom Gericht eingeholten Auskünften zu entnehmen ist, haben auch sechs andere Studierende dieses Angebot wahrgenommen. Sie haben den Kurs "Experimentelle Übung zur Ökologie" belegt und im direkten Anschluss daran die Examensklausuren im Fach Ökologie geschrieben. Eine dieser Studierenden befand sich im selben Kurs wie die Klägerin. Dies ergibt sich aus der Auskunft der Frau Prof. X. vom [DATE] . Mit dieser Auskunft setzt sich Frau Prof. X. auch nicht in Widerspruch zu ihren Angaben in ihrer Bescheinigung vom [DATE] . Darin hat sie der Klägerin in erster Linie bescheinigt, bei ihrer ersten Anmeldung keinen Platz in einem Biologiekurs erhalten zu haben. Zwar gibt sie auch an, dass sich der Studienabschluss der Klägerin deshalb voraussichtlich um ein Semester verzögere. Daraus ergibt sich jedoch nicht, dass dies eine zwingende Folge der späteren Belegung dieses Kurses war und dieser Rückstand im weiteren Verlauf des Studiums nicht mehr aufzuholen war. Im Wortlaut der Erklärung macht dies die Verwendung des Begriffes des voraussichtlichen Studienabschlusses deutlich. Dass die Klägerin den Rückstand tatsächlich noch hätte aufholen können, ergibt sich hingegen gerade aus der detaillierteren Darstellung der Verhältnisse in der Auskunft vom [DATE] . Der Klägerin wäre es auch möglich gewesen, die Protokolle für den Kurs "Experimentelle Übung zur Ökologie" zu einem Zeitpunkt fertigzustellen, zu dem deren rechtzeitige Abnahme durch Frau Prof. X. gewährleistet gewesen wäre. Allein daraus, dass Frau Prof. X. die von der Klägerin eingereichten Protokolle erst spät abgenommen hat, ist nicht zu schließen, dass sie diese nicht rechtzeitig abgenommen hätte, wenn die Klägerin sie im Hinblick auf das bevorstehende Examen darum gebeten hätte. Da die Klägerin sich allerdings nicht für das Examen im [DATE] angemeldet hatte und auch die Klausur am [DATE] nicht mitgeschrieben hatte, bestand aus Sicht von Frau Prof. X. kein Anlass, die Protokolle der Klägerin zügig zu korrigieren. Auch die Tatsache, dass es sich bei der Erstellung der Protokolle um eine Gruppenarbeit handelte, schließt nicht aus, dass die Klägerin sie rechtzeitig einreichen und Frau Prof. X. sie rechtzeitig hätte abnehmen können. Dies gilt auch für den Fall, dass sich die Klägerin zusammen mit Studierenden in einer Gruppe befand, die kein gesteigertes Interesse an der zügigen Fertigstellung der Protokolle hatten, da sie sich noch nicht zum Examen angemeldet hatten. Es wäre der Klägerin im Hinblick auf das bevorstehende Examen zumutbar gewesen, in der Gruppe für eine zügige Erstellung bzw. Überarbeitung der Protokolle zu sorgen und sich selbst dabei besonders zu engagieren. Es handelte sich bei der Erstellung der Protokolle auch um eine Aufgabe, die nach und nach während des laufenden Semesters erledigt werden konnte, da die Protokolle jeweils für die einzelnen Kursstunden anzufertigen waren. Lediglich die Überarbeitung der Protokolle konnten die Studierenden erst zu Semesterende nach der Erstkorrektur durch Frau Prof. X. vornehmen. Dass eine rechtzeitige Überarbeitung möglich war, folgt jedenfalls daraus, dass sie den sechs anderen Studierenden gelungen ist, auf die Frau Prof. X. in ihrer Auskunft vom [DATE] hingewiesen hat und die ihr Examen im [DATE] abgelegt haben. Die Studienveranstaltungen im Sommersemester [DATE] endeten auch bereits Mitte Juni, so dass bis zum Ende der Nachreichfrist am [DATE] noch ein Zeitraum von mehr als drei Wochen zur Verfügung stand. Die Klägerin hätte sich zudem im [DATE] , als die Anmeldefrist für die Examensklausuren im [DATE] ablief, erkundigen können, ob die Möglichkeit bestand, den Schein für die "Experimentelle Übung zur Ökologie" noch rechtzeitig zu erwerben. Denn eine Verlängerung der Ausbildungszeit, die bei zumutbarer Studienplanung und rationeller Durchführung der Ausbildung vermeidbar gewesen wäre, rechtfertigt nicht eine Verlängerung der Förderungshöchstdauer. Zwar war der Klägerin möglicherweise zu diesem Zeitpunkt noch nicht bekannt, dass Frau Prof. X. den Studierenden die zügige Korrektur der Klausur und Abnahme der Protokolle anbietet, wenn sie kurz vor dem Examen stehen. Es war der Klägerin jedoch im Hinblick auf eine eigenverantwortliche und rationelle Studienplanung zuzumuten, von sich aus auf Frau Prof. X. zuzugehen und sich zu erkundigen, ob sie sich dazu bereit erklärt. Gerade da die Klägerin zu dem Zeitpunkt nur mit einem einzigen Kurs in Verzug war, hätte es nahegelegen, sich zu informieren, ob sie die Verlängerung des Studiums um ein ganzes Semester allein wegen eines einzigen Kurses verhindern konnte. Dies gilt insbesondere im Hinblick darauf, dass die Klausur für den entsprechenden Leistungsnachweis immerhin zwölf Tage vor Ablauf der Frist für die Nachreichung der Scheine geschrieben wurde. Entgegen der Auffassung der Klägerin können von einem Studierenden auch bei hochschulbedingten Erschwernissen des Studiums besondere Anstrengungen verlangt werden, um ihr Studium dennoch in der Förderungshöchstdauer zu beenden. Denn [REF] rechtfertigt eine Förderung über die Förderungshöchstdauer hinaus nur, wenn die Verzögerung auf schwerwiegenden Gründen beruht und stellt damit einen Ausnahmetatbestand dar. Diese Generalklausel hat den Zweck, gesetzgeberisch nicht beabsichtigte und von den anderen anerkannten Verzögerungsgründen in § 0 Abs. 0 Nr. 0 0 BaföG nicht abgedeckte unzumutbare Härten zu vermeiden. Es war der Klägerin zuzumuten, sich bei Frau Prof. X. nach der Möglichkeit der zügigen, im Hinblick auf die fragliche Nachreichung rechtzeitigen Korrektur der Klausur und Abnahme der Protokolle bereits im [DATE] zu erkundigen. Anders als bei den speziell normierten Verzögerungsgründen, denen eine pauschalierte Betrachtungsweise zugrundeliegt, hat bei der Beurteilung, ob ein schwerwiegender Grund im Sinne von [REF] vorliegt, eine Einzelfallbetrachtung zu erfolgen. Allein, dass sich der Studienverlauf der Klägerin im Vergleich zu dem anderer Studierender zunächst im Laufe des Jahres [DATE] unverschuldet verzögert hatte, begründet im vorliegenden Fall noch keinen schwerwiegenden Grund im Sinne der genannten Vorschrift. Er wäre erst dann zu bejahen, wenn dieser Rückstand nicht mit zumutbaren Bemühungen wieder aufholbar gewesen wäre. Hierbei sind von den Studierenden auch besondere Anstrengungen zu verlangen. Dagegen spricht nicht, dass besonders engagierten Studierenden, die ihr Studium in einer kürzeren Zeit als der Förderungshöchstdauer abschließen, gemäß [REF] ein Teil ihrer BAföG-Schulden erlassen wird. Auch wenn man dem die grundsätzliche normative Wertung entnähme, dass besonderes Engagement zwar belohnt werden soll, nicht aber notwendige Voraussetzung eines Anspruchs auf Ausbildungsförderung ist, ließen sich daraus keine Rückschlüsse auf die Voraussetzungen eines Anspruchs auf Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer hinaus herleiten. Denn dieser besteht nur in Ausnahmefällen, da die Studierenden länger Ausbildungsförderung beanspruchen, als dies grundsätzlich gesetzlich vorgesehen ist. Ein solcher Ausnahmefall ist bei hochschulbedingten Erschwerungsgründen zu verneinen, wenn wie im Fall der Klägerin das Studium mit besonderen Anstrengungen noch innerhalb der Förderungshöchstdauer hätte abgeschlossen werden können.