Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Kosten des Berufungsverfahrens sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin, die in Bedarfsgemeinschaft mit ihrem Lebensgefährten und ihrem Sohn Grundsicherungsleistungen für Erwerbsfähige nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch bezog, nahm zum [DATE] eine Beschäftigung als X auf. Ihr Antrag auf Gewährung eines Darlehens im Hinblick auf die erstmalige Lohnzahlung zum [DATE] blieb erfolglos . Mit ihrem Widerspruch machte die Klägerin geltend, der ihr zustehenden Unterhalt belaufe sich auf monatlich 0 EUR, sodass abzüglich des für Juni gezahlten Arbeitslosengeldes II, des Kindergeldes und einer Rente ein Restanspruch von 0 EUR verbleibe. In dieser Höhe benötige die Bedarfsgemeinschaft daher ein Darlehen. Auch der Widerspruch hatte keinen Erfolg . Die auf Aufhebung des angefochtenen Bescheides und Neubescheidung des Darlehensantrages gerichtete Klage hat das Sozialgericht Gelsenkirchen mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Auf die Entscheidungsgründe wird Bezug genommen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und geltend gemacht, ihre finanziellen Mittel hätten nicht zur Deckung des Lebensbedarfs insbesondere ihres Sohnes im Monat [DATE] ausgereicht. Der Ablehnungsbescheid sei offenkundig ermessensfehlerhaft. das Urteil des SG Gelsenkirchen vom [DATE] und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, die Klägerin unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden sowie zu entscheiden, dass der Beklagte die Kosten des Verfahrens und die notwendigen außergerichtlichen Auslagen der Klägerin trägt. Der Senat macht nach Hinweis an die Beteiligten von der Möglichkeit des [REF] Gebrauch, die Berufung im Beschlussverfahren als unzulässig zu verwerfen, da diese nicht statthaft ist und keine Gründe ersichtlich sind, die eine Entscheidung aufgrund mündlicher Verhandlungen gebieten könnten. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0, S. 0 SGG i.d.F. des Gesetzes zur Änderung des Sozialgerichtsgesetzes und des Arbeitsgerichtsgesetzes vom [DATE] ist die Berufung nur zulassungsfrei, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes bei einer Klage, die eine Geld-, Dienst oder Sachleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, 0 EUR übersteigt oder wenn die Berufung wiederkehrende oder laufende Leistungen für mehr als ein Jahr betrifft. Beides ist hier nicht der Fall. Die Beschwer der Klägerin durch das angefochtene Urteil beträgt weniger als 0 EUR. Maßgeblich ist insoweit die materielle Beschwer des Rechtsmittelführers, d. h. die nachteiligen Auswirkungen des Urteilsausspruchs auf seine Rechtsposition . Bei Zahlungsansprüchen ist der unmittelbar streitige Wertbetrag ausschlaggebend, zu dessen Leistung der Klagegegner verurteilt werden soll . Die Klägerin hatte das beantragte Darlehen im Widerspruchsverfahren auf 0 EUR beziffert, weil in dieser Höhe ein nicht gedeckter Bedarf in [DATE] bestehe. Die vor dem SG erhobene Anfechtungs und Verpflichtungsklage auf Bescheidung ihres Darlehensantrages kann daher auch nicht als auf einen höheren Betrag ausgerichtet angesehen werden, zumal noch im [DATE] der Klägerin das erste Gehalt ausgezahlt worden ist. Auch in Anbetracht, dass die monatlich zuvor für den Leistungszeitraum [DATE] . bis [DATE] bewilligten Leistungen sich auf lediglich 0 EUR beliefen ,besteht kein Anhalt dafür, dass ein Darlehen von mehr als 0 EUR im Streit gestanden hat. Darüber hinaus fehlt das der Klägerin erforderliche Rechtsschutzbedürfnis für ihr Rechtsmittel. Da ihr Gehalt zwischenzeitlich ausgezahlt und die der Bedarfsgemeinschaft zustehenden ergänzenden Leistungen nach dem SGB II bewilligt worden sind, sind keine Umstände mehr erkennbar, die die Notwendigkeit einer Darlehensgewährung noch begründen könnten, zumal die Klägerin auf eine diesbezügliche Anfrage des Senats nicht reagiert hat. Für ein Fortsetzungsfeststellungsinteresse fehlt ebenso jeglicher Anhaltspunkt. Die Berufung ist auch weder vom SG zugelassen worden, weil hierfür eine fehlerhafte Rechtsmittelbelehrung nicht ausreichend ist, noch kann die Berufung in den allein statthaften Rechtsbehelf der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Berufung umgedeutet werden .