Tenor Der Antragstellerin wird Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung für das zweitinstanzliche Verfahren bewilligt und Rechtsanwalt B., B-Straße, A-Stadt, zur Wahrnehmung ihrer Rechte beigeordnet.Unter entsprechender Abänderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] wird die aufschiebende Wirkung der Klage der Antragstellerin vom [DATE] [REF] gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , soweit sie gegen die Abschiebungsandrohung gerichtet ist, angeordnet.Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen.Die Kosten des Verfahrens tragen die Antragstellerin und der Antragsgegner zu je 0/0.Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Gründe I. Die [DATE] geborene Antragstellerin, türkische Staatsangehörige kurdischer Volkszugehörigkeit, reiste [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und suchte zunächst erfolglos um die Anerkennung als Asylberechtigte nach. ) Nachdem das Verwaltungsgericht das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge mit Urteil vom [DATE] [REF] .A verpflichtet hatte, die Antragstellerin als Asylberechtigte anzuerkennen, erfolgte die Asylanerkennung und die Feststellung, dass die Voraussetzungen des [REF] hinsichtlich der Türkei vorlägen, unter dem [DATE] . Daraufhin erhielt die Antragstellerin am [DATE] einen bis [DATE] gültigen Reiseausweis und eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis. Unter dem [DATE] beantragte die damals im Flüchtlingslager Maxmur/ Irak lebende Antragstellerin durch ihren Prozessbevollmächtigten die „Neuerteilung eines Flüchtlingspasses nebst Aufenthaltserlaubnis“, da ihr Flüchtlingspass abhanden gekommen sei. Am [DATE] reiste die Antragstellerin aus dem Irak kommend unter falschen Personalien wieder in das Bundesgebiet ein. Am [DATE] reichte sie ein psychologisches Attest, aus dem sich insbesondere die Schilderung des Lebenswegs der Antragstellerin nach deren Angaben ergibt, zu den Akten. Unter dem [DATE] widerrief das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge die Anerkennung der Antragstellerin als Asylberechtigte vom [DATE] und die Feststellung des Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] ; ferner stellte es fest, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft offensichtlich nicht und Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen. Hiergegen erhob die Antragstellerin am [DATE] Klage [REF] und stellte sie am selben Tag einen Aussetzungsantrag, dem das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] [REF] stattgab. Unter dem [DATE] erklärte das Landesamt für Verfassungsschutz auf Anfrage des Antragsgegners vom [DATE] , dass nach Bewertung des Amtes die Antragstellerin die Voraussetzungen des [REF] erfülle. Daraufhin lehnte der Antragsgegner den Antrag der Antragstellerin vom [DATE] auf Verlängerung ihrer Aufenthaltserlaubnis am [DATE] ab und drohte ihr für den Fall, dass sie die Bundesrepublik nicht bis zum [DATE] verlasse, die Abschiebung in die Türkei oder einen anderen Staat, in den sie einreisen dürfe oder der zu ihrer Rückübernahme verpflichtet sei, an; gleichzeitig wurde die Ausreiseaufforderung bzw. Ausreisefrist bis zur Bestandskraft des Widerrufsbescheids des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] außer Vollzug gesetzt. Hiergegen legte die Antragstellerin unter dem [DATE] Widerspruch ein, der mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen wurde. Unter dem [DATE] hat die Antragstellerin Klage erhoben. Der Antragstellerin ist Prozesskostenhilfe zu bewilligen, da sie die hierfür erforderlichen wirtschaftlichen Voraussetzungen erfüllt und die angestrebte Rechtsverfolgung hinreichende Erfolgsaussichten hat . III. Mit ihrer zulässigen Beschwerde wendet sich die Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , mit dem ihr Antrag, „die aufschiebende Wirkung der gleichzeitig erhobenen Klage gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] anzuordnen“, zurückgewiesen wurde, „soweit die Anordnung der aufschiebenden Wirkung und die Bewilligung von Prozesskostenhilfe“ abgelehnt wurde. Das Beschwerdebegehren der Antragstellerin mit der an sich einschränkenden Formulierung „soweit ...“ versteht der Senat im gegebenen Zusammenhang als Klarstellung dahingehend, dass Beschwerde nicht nur gegen die erstinstanzlich abgelehnte Aussetzung des Sofortvollzugs des angegriffenen Bescheids insgesamt gemäß [REF] , sondern auch gegen die im selben Beschluss erfolgte Versagung von Prozesskostenhilfe erhoben wird. Die streitgegenständliche Beschwerde betreffend die abgelehnte Aussetzung ist teilweise begründet. Zur Beschwerdebegründung trägt die Antragstellerin im Wesentlichen vor, dass sie entgegen der Annahme des Gerichts weder Aktivistin der PKK noch „Führungsfunktionärin“ der Kurdischen Gemeinde Saarland e. V. sei und daher der angefochtene Bescheid nicht rechtmäßig sein könne. Soweit die Antragstellerin die Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage gegen den die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis versagenden Teil des angefochtenen Bescheids begehrt, ist ihr Aussetzungsantrag unstatthaft und damit unzulässig. Der Rechtsbehelf gegen einen Verwaltungsakt, mit dem ein Antrag auf Erlass eines Verwaltungsakts abgelehnt wird, hat grundsätzlich keine aufschiebende Wirkung, da der Ablehnungsbescheid die rechtliche Stellung des Antragstellers regelmäßig nicht verschlechtert. Die aufschiebende Wirkung vermag den Betroffenen nur vorläufig vor Beeinträchtigungen zu schützen, nicht aber die beantragte Erweiterung seines Rechtskreises zu bewirken. Um den begehrten Verwaltungsakt zu erlangen, steht die Verpflichtungsklage zur Verfügung. Etwas anderes gilt abweichend von dieser Regelkonstellation nur dann, wenn die Ablehnung eines Antrags die Rechtsposition des Antragstellers verschlechtert, er z.B. durch den Versagungsbescheid bereits bestehende Rechte verliert. Dies ist etwa der Fall, wenn der Antrag auf Erteilung bzw. Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis eine Fiktionswirkung nach [REF] auslöst, die der Ausländer durch den Ablehnungsbescheid verliert. Eine solche Fallgestaltung ist vorliegend jedoch nicht gegeben. Zunächst ist festzustellen, dass der rechtzeitig vor Ablauf der Gültigkeit ihrer Aufenthaltserlaubnis am [DATE] gestellte Verlängerungsantrag der Antragstellerin ungeachtet der ihr ausgestellten Fiktionsbescheinigung keine Fiktionswirkung nach [REF] hatte, da diese Vorschrift durch die in ihrem Fall anwendbaren Regelungen des [REF] verdrängt wird . Die Antragstellerin kann aber auch mit Blick auf die Erlaubnisfiktion des [REF] durch die Ablehnung ihres Antrags auf Verlängerung ihrer Aufenthaltserlaubnis keine Verschlechterung ihrer Rechtsposition erlitten haben. Die Antragstellerin ist zwar weiterhin als unanfechtbar anerkannte Asylberechtigte im Sinne des [REF] anzusehen, denn der beim Verwaltungsgericht anhängigen Klage gegen den gemäß [REF] sofort vollziehbaren Widerruf ihrer Asylanerkennung vom [DATE] durch Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] kommt aufschiebende Wirkung zu, nachdem das Gericht dem entsprechenden Aussetzungsantrag der Antragstellerin mit Beschluss vom [DATE] [REF] entsprochen hat. Die Versagung der Aufenthaltserlaubnis bleibt jedoch ohne Auswirkungen auf die Erlaubnisfiktion nach [REF] . Für unanfechtbar anerkannte Asylberechtigte, die nach [REF] einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis haben, gilt der Aufenthalt nach Satz 0 der Vorschrift bis zur Erteilung des Aufenthaltstitels als erlaubt. Diese gesetzliche Erlaubnisfiktion knüpft nur an die Asylanerkennung an und ist daher unabhängig von einer Antragstellung. Sie kann daher nur durch die Erlaubniserteilung oder den Wegfall der Asylanerkennung, nicht aber durch die Ablehnung eines Erteilungsantrags erlöschen. Der insoweit gestellte Aussetzungsantrag ist somit unzulässig. Die Beschwerde der Antragstellerin ist indes begründet, soweit die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die Androhung der Abschiebung durch den Antragsgegner gemäß [REF] beantragt ist. Die Abschiebungsandrohung, die einen belastenden Verwaltungsakt darstellt, ist rechtswidrig. Die Abschiebung setzt u.a. gemäß [REF] voraus, dass die Ausreisepflicht des Ausländers vollziehbar ist. Ausreisepflichtig ist er gemäß [REF] , wenn er einen erforderlichen Aufenthaltstitel nicht oder nicht mehr besitzt. Die Ausreiseverpflichtung erstreckt sich daher nicht auf Ausländer, deren Aufenthalt auch ohne Aufenthaltstitel rechtmäßig ist. Dies ist bei Asylberechtigten, deren Aufenthalt nach [REF] als erlaubt gilt, der Fall. Der Antragstellerin steht nach Aktenlage ein Anspruch auf die Verlängerung ihrer Aufenthaltserlaubnis zu; der Ablehnungsbescheid in Gestalt des Widerspruchsbescheids ist rechtswidrig. Die Antragstellerin kann sich folglich auf die Erlaubnisfiktion des [REF] berufen. Der Antragstellerin als unanfechtbar anerkannter Asylberechtigter ist ihre bis [DATE] gültige Aufenthaltserlaubnis gemäß den [REF] vorbehaltlich der Regelung des Satzes 0 der Vorschrift zu verlängern. Nach Satz 0 besteht dieser Anspruch nur dann nicht, wenn sie aus schwerwiegenden Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung ausgewiesen worden ist. Dieser Ausnahmefall liegt bei der Antragstellerin jedoch nicht vor. Soweit der Antragsgegner unter Berufung darauf, dass die Antragstellerin den Ausweisungsgrund des [REF] erfülle, die Versagung der beantragten Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis in seinem Ablehnungsbescheid vom [DATE] auf [REF] gestützt hat, kann ihm nicht gefolgt werden. Nach Auffassung des Senats darf bei der asylberechtigten Antragstellerin nicht auf diesen allgemeinen Versagungsgrund zurückgegriffen werden, denn dieser wird durch den spezielleren Versagungsgrund des [REF] , dessen Tatbestand die Antragstellerin nicht erfüllt, verdrängt. Zwar wird für Fälle, in denen das Verhalten eines Ausländers die Voraussetzungen des [REF] erfüllt, eine deshalb verfügte Ausweisung jedoch nicht gerechtfertigt ist, die Auffassung vertreten, dass Wortlaut und Stellung des [REF] im Gesetz klar für eine Anwendung auch im Fall des [REF] sprächen. Der Gesetzgeber habe in [REF] eine Ausnahme von den allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen des [REF] auch im Falle des [REF] für erforderlich gehalten, während von [REF] nur nach Maßgabe der Sätze 0 und 0 abgewichen werden könne. Der Annahme der Spezialität stehe bezüglich der allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen und Versagungsgründe insoweit auch die Tatsache entgegen, dass der Gesetzgeber deren Verhältnis zu den humanitären Aufenthaltsgründen mit der Verlagerung der [REF] a.F. in das AufenthG durch die Regelung des [REF] , [REF] neu eingefügte Regelung des [REF] habe nicht durch die damals bereits bestehende Regelung des [REF] , die inhaltlich [REF] entspreche und die politisch als unzureichend angesehen worden sei, verdrängt werden sollen. [REF] sei vielmehr als das neuere und speziellere Instrument zur Terrorismusbekämpfung im Aufenthaltsgesetz anzusehen und anzuwenden, so dass es anders als nach [REF] nicht darauf ankomme, ob eine Ausweisungsverfügung erlassen worden sei. Diese Auffassung überzeugt nach Ansicht des Senats nicht. Auszugehen ist davon, dass das Grundgesetz in [REF] politisch verfolgten Ausländern einen Rechtsanspruch auf Aufenthaltsgewährung verbürgt. Diesen verfassungsrechtlichen Auftrag, Asylberechtigten ein sachlich gesichertes Aufenthaltsrecht zu gewährleisten, erfüllt der Gesetzgeber durch [REF] . Diese Vorschrift sieht ebenso wie die bis zum [DATE] geltende Vorgängerregelung einen Rechtsanspruch des Asylberechtigten auf Erteilung einer nunmehr allerdings nicht mehr unbefristeten Aufenthaltserlaubnis vor. Eine Aufenthaltserlaubnis ist auch nach dem geltenden [REF] ebenso wie zuvor nach [REF] a.F. nur ausgeschlossen, wenn der Ausländer aus schwerwiegenden Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung ausgewiesen worden ist. Damit knüpft die Vorschrift des [REF] an [REF] an. Nach [REF] genießt ein Ausländer, der als Asylberechtigter anerkannt ist, besonderen Ausweisungsschutz. Nach Satz 0 der Vorschrift wird er nur aus schwerwiegenden Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung ausgewiesen, die gemäß Satz 0 in der Regel in den Fällen der §§ 0 und 0 Nr. 0, 0a und 0 AufenthG vorliegen. Liegen die Voraussetzungen des [REF] indes vor, so wird nach [REF] über die Ausweisung wie auch zuvor gemäß [REF] nach Ermessen entschieden. Daraus ergibt sich, dass sich der Gesetzgeber bei der Schaffung der Regelungen des § 0 I und des [REF] weiterhin zum einen der Schutzbedürftigkeit des in [REF] aufgeführten Personenkreises, zum anderen aber auch der Erfordernisse u.a. der Terrorismusbekämpfung nach [REF] bewusst war und somit ebenso wie bei der Vorgängerregelung, für die anerkannt war, dass sie die allgemeinen Versagungsgründe verdrängte eine Ermessensausübung für eine eine Aufenthaltserlaubniserteilung ausschließende Ausweisung eines Asylberechtigten im Rahmen des [REF] für erforderlich hielt. Damit ist unvereinbar, bei Asylberechtigten den allgemeinen Versagungsgrund des [REF] in den Fällen des [REF] für anwendbar zu halten, denn dieser Versagungsgrund sieht eine Versagung der Aufenthaltserlaubnis zwingend vor, sofern keine mit einer Ermessensausübung nicht vergleichbare Ausnahme nach den Sätzen 0 und 0 eingreift. Daher spricht trotz des Wortlauts des allgemeinen zwingenden Versagungsgrundes des [REF] die Übernahme des wesentlichen Inhalts der Vorgängerregelung des [REF] a.F. in [REF] mit Gewicht für eine Entscheidung des Gesetzgebers für die Schaffung bzw. Beibehaltung einer höheren Hürde für die Versagung einer Aufenthaltserlaubnis bei Asylberechtigten und damit dafür, dass [REF] als lex specialis die allgemeinen, zwingenden Versagungsgründe des [REF] verdrängt. Steht der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis an die asylberechtigte Antragstellerin somit kein Versagungsgrund entgegen, so gilt ihr Aufenthalt bis zur Erteilung der Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] als erlaubt. Die gleichwohl ergangene Abschiebungsandrohung ist daher rechtswidrig. Die Beschwerde der Antragstellerin ist hinsichtlich des insoweit gestellten Antrags auf Aussetzung des Sofortvollzugs ist somit begründet. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] , wobei im vorliegenden Eilverfahren eine Halbierung des in Ansatz zu bringenden Auffangstreitwerts gerechtfertigt ist.