Tenor Das Versäumnisurteil vom [DATE] wird teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0) 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins aus 0 € vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 € vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 seit dem [DATE] , 0) 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins aus 0 € vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] , 0) 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins aus 0 € seit dem [DATE] , 0) jeweils zum ersten Werktag eines Monats ab dem [DATE] bis [DATE] monatlich 0 €, 0) ab dem [DATE] lebenslang monatlich 0 €, 0) 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins aus seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, alle Schäden der Klägerin, die ihr aufgrund des Unfalles vom [DATE] auf der C-Straße/M-Straße in Neuss bislang entstanden sind und künftig entstehen, zu ersetzen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreites trägt die Klägerin zu 0 %, die Beklagte zu 0% mit Ausnahme der durch die Säumnis der Klägerin entstandenen Kosten, diese trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin verlangt Schadensersatz aus einem Verkehrsunfall, der sich am [DATE] in Neuss ereignete. Die Kläger befuhr mit dem VW-Bus ihres Ehemannes die Bergheimer Straße und hielt bei Rotlicht an einer Ampel an. Ein bei der Beklagten haftpflichtversicherter Lkw Iveco fuhr auf den VW-Transporter auf und beschädigte das Heck. Der an dem Pkw entstandene Sachschaden von rund 0 Euro regulierte die Beklagte. Die am XXXXXX geborene Klägerin, die als Gymnasiallehrerin in Vollzeit beschäftigt war, befand sich auf dem Weg zur Arbeit. Sie wurde nach dem Unfall ins Krankenhaus verbracht. Bei der Aufnahme wurde ein Kompressionsschmerz über der Halswirbelsäule und der unteren Lendenwirbelsäule sowie ein Muskelhartspann bekundet. Die Röntgenaufnahmen von HWS und LWS ergaben eine HWS Steilstellung und eine Spangenbildung am BWK 0-0 . Es erfolge eine stationäre Aufnahme zur Schmerztherapie, unter deren Behandlung die Beschwerden in Ruhe rückläufig waren, die bewegungsabhängigen Schmerzen aber nur sehr langsam zurückgingen. Während des stationären Aufenthaltes durchgeführte neurologische Untersuchungen der HWS waren ohne Befund. Nach der Entlassung aus dem Krankenhaus am [DATE] wurde die Klägerin zunächst ambulant mit der Diagnose einer HWS-Distorsion mit Physiotherapie, Massage, Fango weiterbehandelt bei fortbestehender Arbeitsunfähigkeit. Bei einer neurologischen Untersuchung am [DATE] klagte sie unter fortbestehender schmerzhafter Bewegungsstörung der HWS über Parästesien beider Hände, Schwellungsgefühl des linken Handrückens, Kraftlosigkeit der Hände, Bewegungsgeräusche der HWS, Schwindel, Übelkeit, Geräuschempfindlichkeit, Schlafstörungen und Angstträume. Der behandelnde Neurologe stellte eine ausgesprochene Fehlhaltung der HWS, die in leichter Lateroflexion gehalten wurde und deren passiver Auslenkung mit starken Schmerzäußerungen verbunden waren, fest; objektive Ausfälle im Bereich von Rumpf und Extremitäten fehlten; die Klägerin war stimmungsmäßig stark herabgesetzt, klagsam und gedanklich auf die subjektiv vollständig veränderten Lebensverhältnisse nach dem Unfall fixiert. Nach der Einschätzung des Neurologen bestanden muskuläre Zeichen eines HWS-Syndroms, es fehlten aber neurologische Ausfälle; auffällig sei die Diskrepanz zwischen objektivierbaren klinischen Befunden und Klagen der Klägerin bei depressiver Verstimmtheit. Der Neurologe empfahl eine psychiatrische Untersuchung. Eine erneute neurologische Untersuchung vom [DATE] . und 0,. [DATE] ergab keine Anhaltspunkte für eine Wirbelkörperpathologie, Bandscheibenpathologie, Spinalkanalstenose, NPP, Hämatome oder Nervenwurzelkompression. Die Kopfhaltung der Klägerin war weiterhin nach links geneigt, die Mobilität der HWS aktiv eingeschränkt bei paravertebralem Hartspann in mittlerer und unterer Position. Die Klägerin klagte zusätzlich über ein Einschlafen der Hände, verbunden mit einer Schmerzzunahme sowie Müdigkeit. Der Neurologe diagnostizierte eine psychosoziale Dekompensation und chronische Fixierung des Beschwerdebildes nach HWS-Schleudertrauma. Die Klägerin begab sich ab dem [DATE] in psychiatrische Behandlung. Der sie zunächst behandelnde Psychiater diagnostizierte eine Reaktion auf eine schwere Belastung und eine schwere depressive Episode, ausgelöst durch den Unfall vom [DATE] . Die Klägerin wurde am [DATE] amtsärztlich psychiatrisch untersucht. Der Amtsarzt diagnostizierte den Verdacht auf Anpassungsstörungen mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten sowie den Verdacht auf somatofore Funktionsstörungen und empfahl eine stationäre psychotherapeutische Behandlung; gleichzeitig diagnostizierte er eine Dienstunfähigkeit für fünf Monate aus psychiatrischer Sicht. Die Klägerin befand sich vom [DATE] bis [DATE] in stationärer psychosomatischer/psychotherapeutischer Behandlung in den Rheinischen Kliniken in Düsseldorf. Die Klägerin klagte über Muskelverspannungen und massive Kopfschmerzen seit dem Unfall und nach dem Unfall sich entwickelnden Schiefhals mit dauerhaften Beschwerden und Schmerzen mit der Folge von gedrückter Stimmung, Konzentrationsstörungen, Schwindel, Übelkeit und Erschöpfbarkeit. Den Kopf hielt sie in Seitenneigung mit Rotation nach links und deutlich aktivem Hochziehen der linken Schulter. Ein MRT der HWS vom [DATE] ergab eine rechtskonvexe Drehskoliose der HWS ohne Hinweis auf knöcherne Verletzungen sowie flache mediolaterale Bandscheibenrotrusionen HWK-0/0. Der behandelnde Arzt diagnostizierte eine posttraumatische Belastungsstörung nach Traumatisierung durch den Autounfall. . Während ihrer stationären Behandlung in den Rheinischen Landeskliniken wurde die Klägerin durch Bescheid vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] wegen fortdauernder Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt. Die Klägerin wurde zur Feststellung der Fortdauer ihrer Dienstunfähigkeit am [DATE] amtsärztlich psychiatrisch untersucht. Der Amtsarzt kam zu dem Ergebnis, bei der Klägerin liege eine posttraumatische Belastungsstörung, eine Neurasthenie, eine psychogener Schiefhals sowie eine schwere depressive Episode ohne psychotisches Symptom vor, es sei von einer dauerhaften Dienstunfähigkeit auszugehen; zwischen den psychiatrischen Erkrankungen und dem Unfallereignis vom [DATE] und den damit verbundenen Dienstausfallzeiten bestehe eine Kausalität. Die Amtsärztin für Innere Medizin führt in ihrem internen Bericht vom [DATE] aus, orthopädischerseits sei eine Beschleunigungsverletzung der HWS von [DATE] festzustellen, die das chronische HWS-Syndrom mit fixierter Kopffehlhaltung sei Dienstunfall unabhängig. Nachdem das Land Nordrhein-Westfalen am [DATE] als weitere Folge des Dienstunfalles eine posttraumatische Belastungsstörung, eine Neurasthenie, einen psychogenen Schiefhals sowie eine schwere depressive Episode ohne psychotisches Symptom anerkannt hatte, erhielt die Klägerin aufgrund Bescheiden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] rückwirkend ab dem [DATE] Unfallruhegehalt nach [REF] und rückwirkend ab dem [DATE] einen steuerfreien Unfallausgleich, der anfänglich monatlich 0 Euro betrug und inzwischen auf 0 Euro gestiegen ist. Die Klägerin ist verheiratet und hat fünf Kinder, geb. am [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] . Im Zeitpunkt des Unfalles studierten die beiden ältesten, erwachsenen Kinder und hatten ihre eigene Unterkunft. Der am [DATE] geborene Sohn, der im Unfallzeitpunkt kurz vor dem Abitur stand und danach eine Lehre aufnahm und dann Zivildienst ableistete, lebte bis zum Beginn seines Studiums im [DATE] zu Hause. Die zweijüngste Tochter besuchte zum Unfallzeitpunkt die 0. Klasse und wohnte bis Mitte [DATE] noch im Studium zu Hause, danach in einer eigenen Unterkunft. Die am [DATE] geborene jüngste Tochter lebt bis heute zu Hause. Die studierenden Kinder verbrachten die Wochenende und die Semesterferien meist zu Hause bei den Eltern. Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe einer 0 Geschäftsgebühr nach einem Streitwert von 0 Euro zuzüglich Auslagen und Mehrwertsteuer . Sie habe bei dem Unfall eine HSW-Distorsion erlitten mit nachfolgender posttraumatischer Belastungsstörung, Neurasthenie, einer depressiven Episode und einem psychogenen Schiefhals. Sie leide ständig unter Kopfschmerzen, Muskelverspannungen, gedrückter Stimmung, Konzentrationsstörungen, Schwindel, Übelkeit und Erschöpfung. Sie könne sich weder sportlich noch geistig betätigen, leide unter Angstattacken bei sich nähernden Lastkraftwagen oder beim Hören von Martinshörnern. Beim Stehen, Bücken oder Strecken habe sie wegen des Schiefhalses Schmerzen. Sie sei vor ihrem Unfall nie in psychiatrischer Behandlung gewesen. Bis auf eine Behandlung eines Bandscheibenprolaps L0/L0 und L 0/L0 ca. [DATE] sei sie nicht in orthopädischer Behandlung gewesen. Den Haushalt habe sie praktisch vor dem Unfall alleine geführt, da ihr Ehemann kaum Zeit gehabt habe, die Kinder hätten nur die üblichen untergeordneten Hilfen wie Wäsche aufhängen, Besorgungen erledigen oder Ähnliches gemacht. Vor dem Unfall habe sie mindestens 0 Stunden täglich Hausarbeit erledigt, seither allenfalls nur noch eine Stunde, zu mehr sei sie nicht mehr in der Lage. Deshalb könne sie einen Ausfall an Haushaltstätigkeit von wöchentlich 0 Stunden zu je 0, Euro in Ansatz bringen und war unter Berücksichtigung des Umstandes, dass sie ein Einfamilienhaus mit einer Wohnfläche von 0 qm und einem Kellerraum sowie einem Grundstück von 0 qm mit zu versorgen sei. Sie habe vor dem Unfall täglich gekocht, geputzt und die Gartenarbeiten ausgeführt. Da ihre jüngste Tochter noch zu Hause lebe und auch noch die studierenden Kinder Wäsche nach Hause brächten, sei von einem 0 bis 0-Personenhaushalt nach Stufe 0 Tabelle 0 von Schulz/Borck/Hoffmann auszugehen. für den Monat [DATE] 0 Euro, für die Monate September bis einschließlich [DATE] jeweils 0 Euro, für den Monat [DATE] 0 Euro, für das Jahr [DATE] 0 Euro , für das Jahr [DATE] 0 Euro , für das Jahr [DATE] 0 Euro und fortlaufend zum ersten Werktag eines jeden Monats 0 € Euro ab dem [DATE] bis zum [DATE] zu zahlen, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, alle Schäden, die der Klägerin aufgrund des Unfalles vom [DATE] auf der Bergheimer Straße/Nierenhofer Straße in Neuss bislang entstanden ist und künftig entstehen, zu ersetzen. Die Klägerin habe nur eine geringfügige Verletzung bei dem Unfall erlitten. Die weitere Entwicklung der Erkrankung der Klägerin sei nicht unfallbedingt. Jedenfalls handele es sich um eine unangemessene Erlebnisverarbeitung. Die psychische Erkrankung der Klägerin sei auf eine psychische Vorerkrankung zurückzuführen. Dies werde sich aus einem beizuziehenden Vorerkrankungsverzeichnis der Krankenversicherung ergeben. Auch sei die Klägerin schon vorher körperlich krank gewesen, wie der einige Jahre vor dem Unfall erlittene Bandscheibenvorfall zeige. Wie sich aus dem Arztbrief des Neurologen vom [DATE] ergebe, habe die Sorge um neuerliche neurologische Defizite bestanden. Die Klägerin sei erheblich psychisch vorbelastet gewesen. Dies folge aus dem Arztbericht des Prof. G vom [DATE] , wonach die Klägerin in ihrer Lebensgeschichte einige sehr belastende Erfahrungen aufgewiesen habe. Es sei davon auszugehen, dass aufgrund dieser Vorerkrankungen die Klägerin ohnehin berufsunfähig geworden wäre und in ihrer Fähigkeit, einen Haushalt zu leiten beeinträchtigt worden wär . Deshalb bei der Krankenkasse eine Vorerkrankungsverzeichnis einzuholen, was beantragt werde. Diese Vorbelastungen hätten unfallunabhängig zu einem vorzeitigen Berufsausstieg geführt. Es bestehe die Möglichkeit einer Besserung des Beschwerdebildes durch eine klinische Hypnotherapie und zur Behandlung der HWS-Funktionsstörung eines multidisziplinären Ansatzes . Aufgrund des Ergebnisses der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichtes fest, dass die Klägerin bei dem streitgegenständlichen Unfall als Primärverletzung eine HWS-Distorsion und ein Psychotrauma mit der Folge ständigem Wiedererleben des Unfallgeschehens und der Ausbildung eines Schiefhalses erlitten hat. Dabei liegt die gravierendste Störung der Klägerin in der psychischen Erkrankung in der Form einer posttraumatischen Belastungsstörung und eines psychogenen Schiefhalses. Die Feststellungen des Gutachters zu den wesentlichen Verletzungsfolgen auf psychiatrischem Gebiet werden von der Beklagten im Wesentlichen akzeptiert. Soweit die Beklagte nunmehr geltend machen will, es liege ein unfallunabhängiger Schiefhals vor, ist dies durch den Verlauf der Erkrankung in Verbindung mit den Ausführungen des Sachverständigen und den Beschreibungen des Prof. G zu dem Krankheitsverlauf widerlegt. Danach bestand bei der Klägerin ausweislich der vorgelegten Krankenberichte bei Einlieferung in das Krankenhaus noch kein Schiefhals, sondern er hat sich erst nachträglich entwickelt. Die Klägerin klagte bei Entlassung aus dem Krankenhaus am [DATE] immer noch über Bewegungsschmerzen der HWS, wurde dann weiterbehandelt und es stellte sich in der Folge bis zur Untersuchung durch den Neurologen vom [DATE] eine ausgeprägte Fehlhaltung der HWS ein, die in leichter Lateroflexion gehalten wurde, und deren passive Auslenkung zu starken Schmerzenäußerungen führten. Das bedeutet nichts anderes, dass sich die Schmerzsymptomatik bis zur Untersuchung durch den Neurologen verschlimmert hatte und gleichzeitig sich eine Fehlhaltung der HWS entwickelt hatte. Sämtliche vorbehandelnden psychiatrischen Ärzte, der Amtsarzt und der psychiatrische Sachverständige sind zu dem eindeutigen Ergebnis gekommen, dass es sich bei dem heutigen Beschwerdebild der Klägerin einschließlich des Schiefhalses um eine Fehlverarbeitung aufgrund des bei dem Unfall erlittenen Schocks handelt. Soweit die Beklagte geltend macht, es hätten schon vor dem Unfall neurologische Defizite vorgelegen, hat haben Untersuchung auch durch Neurologen und den Sachverständigen ergeben, dass die fortdauernden schweren Beeinträchtigungen bei der Klägerin sich gerade nicht auf neurologische Defizite zurückführen lassen, sondern ausschließlich auf das Unfalltrauma. Auch soweit die Beklagte darauf verweist, dass nach dem Arztbericht des Prof. G vom [DATE] die Klägerin in ihrem Leben unter einigen Belastungen zu leiden gehabt habe, entlastet das die Beklagte nicht. Aus dem Arztbericht ergibt sich weiter nämlich, dass die Klägerin diese Belastungen gut gemeistert hat. Im Übrigen hat jeder Mensch in seinem Leben Belastungen zu ertragen, die dann bei einer späteren, durch ein besonderes Ereignis hervorgerufene psychische Erkrankung durchaus auch eine Rolle spielen können. Dies entlastet aber die Beklagte nicht. Maßgeblich ist, dass erst durch den Unfallschock eine posttraumatische Belastungsstörung mit einem psychogenen Schiefhals und allen damit verbundenen Folgen entstanden ist. Nach den eindeutigen Feststellungen des Gutachten des Sachverständigen war der Unfall keine bloße austauschbare Gelegenheitsursache , vielmehr wurde der Unfall, bei dem die Klägerin den unfallverursachenden LkW auf sich zukommen sah und glaubte sterben zu müssen und danach glaubte, schwer verletzt zu sein und sich nicht mehr bewegen zu können, zum individuellen, nicht ersetzbaren Auslöser des psychischen Traumas. Die Erkrankung der Klägerin ist gekennzeichnet durch ein ständig wiederholtes Erleben des Unfalltraumas. Aufgrund dessen hat sich dann auch eine depressive Symptomatik entwickelt. Soweit die Beklagte vorträgt, die Klägerin vor dem Unfall schon an einer psychischen Erkrankung gelitten, die auch unfallunabhängig schon zu einer kurzzeitigen Berufsunfähigkeit geführt hätte hat die hierfür darlegungs und beweispflichtige Beklagte nicht den geringsten Anhaltspunkt vorgetragen. Der Sachverständige hat vielmehr ausgeführt, bei der Klägerin handele es sich um eine Person, die vor dem Unfall auch schwierige Situationen gut gemeistert habe. Sie hat 0 Kinder neben ihrer Berufstätigkeit großgezogen. Wie der Zeuge Prof. G bekundet hat, war sie selbst zunächst nach dem Unfall davon überzeugt, bald wieder arbeiten zu können. Angesichts dessen handelt es sich bei ihrem Beweisantrag, auf Vorlage des Vorerkrankungsverzeichnisses zum Nachweis einer psychischen Vorerkrankung, die zu ähnlichen Schäden unfallunabhängig geführt hätten, um eine reine Ausforschung. Die Klägerin war im Zeitpunkt des Unfalles 0 Jahre alt und ist aufgrund des Unfalles völlig in ihrem Berufs und Alltagsleben aus der Bahn geworfen worden. Sie hat aufgrund der bei dem Unfall erlittenen akuten Belastungsreaktion mit massiven Todesängsten und der nachfolgenden HWS-Beschwerden einen psychogenen Schiefhals entwickelt, der nicht auf eine organisch bedingte Verletzung der HWS bzw. die HWS-Distorision direkt zurückzuführen ist, sondern Folge einer psychischen Fehlbearbeitung in enger Verbindung mit den bei dem Unfall erlebten belastenden Ereignissen ist. In der Folge hat sich eine erhebliche Muskel und Sehnenveränderung im Bereich der HSW und eine Linksverkrümmung der Halswirbelsäule entwickelt. Zudem entwickelte sie eine Symptomatik die charakterisiert ist durch ein inneres Wiedererleben des Unfalls, mit dem Trauma verbundene Albträume, Übererregtheit, Gefühlabstumpfung, Rückzugsverhalten, das Gefühl von Leere und eine Vermeidungshaltung für die Konfrontation mit die Reizen, die die Wiedererinnerung des Traumas bewirken. Diese Reize bestehen insbesondere in der Wahrnehmung von Lkw-Geräuschen und Martinshörnern. Sie lösen Angst und Panikgefühle sowie Verzweiflung aus. Diese Erlebnisse sind verbunden mit Versuchen der Klägerin, solchen Reizen auszuweichen, z.B. durch Tragen eines Hörschutzes und Aufsuchen von Orten, an denen sie vor unvorhergesehenen Reizen dieser Art geschützt ist. Das wiederholte Erleben des Traumas ist verbunden mit einem andauernden Gefühl von emotionaler Stumpfheit und Teilnahmslosigkeit sowie Vermeidung von Aktivitäten und Situationen, die Erinnerungen an das Trauma wachrufen können. Insgesamt stellt sich diese pathologische Erscheinung als posttraumatische Belastungsstörung dar. Der Sachverständige hat weiter ausgeführt, es liege ein chronifiziertes Krankheitsbild vor, das aufgrund seiner lang anhaltenden Dauer nur eine geringe Wahrscheinlichkeit einer Besserungsmöglichkeit zeige. Eine komplette Aufhebung des Krankheitszustandes sei nahezu ausgeschlossen. Eine Hypnosetherapie, Schmerztherapie oder Manualtherapie sei nicht mehr erfolgsversprechend. Es sei mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Klägerin bis zur Erreichung des normalen Rentenalters dienstunfähig bleibe. Das Gericht hat sich einen persönlichen Eindruck von der Klägerin bei ihrer Parteivernehmung verschafft. Aufgrund dieses selbst gewonnenen Eindruckes in Verbindung mit den Ausführungen des Sachverständigen ist das Gericht sich sicher, dass die Klägerin nicht nur nicht in der Lage ist, irgendeine Berufstätigkeit auszuüben, sondern das ihre Teilnahme am sozialen Leben praktisch auf den Rückzug um häuslichen Bereich reduziert ist. Dass die Schiefhaltung des Kopfes zu einer Veränderung der Wirbelsäule führt, liegt auf der Hand. Das unter solchen Lebensumständen die Lebensfreunde weitgehend abhandenkommt, ist ebenfalls offensichtlich. Aufgrund ihres Krankheitszustandes ist die Klägerin auch in ihrer Haushaltsführung beeinträchtigt. Das mit einem ausgeprägten Schiefhals und einer häufiger auftretenden Immobilisierung durch Wiedererleben des Traumas nur noch eingeschränkt der Haushaltstätigkeit nachgegangen werden kann, ist offensichtlich. Der Sachverständige kommt insoweit zu der Auffassung, dass der Klägerin nur noch leichte Haushaltstätigkeit von maximal vier Stunden täglich möglich sei, verbunden mit häufigen Pausen nach halbstündlicher Tätigkeit. Soweit die Klägerin geltend macht, tatsächlich arbeite sie täglich nur noch eine Stunde im Haushalt und sich hierzu auf Beweis des Zeugnisses ihres Ehemannes beruft, kommt es hierauf nicht an, vielmehr kommt es darauf an, inwieweit sie zu solchen Arbeiten in der Lage ist. Ein Ausfall der Tätigkeit ist immer dann gegeben, wenn aufgrund der Flashback die Klägerin das Geschehene traumatisch wiedererlebt. In den übrigen Zeiten ist sie durchaus in der Lage Tätigkeiten im Haushalt zu verrichten, sie ist aber dabei durch den Schiefhals eingeschränkt. Es ist allerdings im Ergebnis richtig, dass die meisten Hausarbeiten eher nicht leichte Hausarbeiten sind und viele Hausarbeiten mit einem Schiefhals, den die Klägerin oft seitlich wie das Gericht selbst sich überzeugt hat abstützt, gar nicht möglich sind. Wie der Ehemann der Klägerin bei seiner Zeugenvernehmung bekundet hat, hat die Klägerin nach dem Unfall Putzarbeiten, Gartenarbeiten, das Wäsche waschen an andere Familienmitglieder delegiert. Sie kocht noch kleinere Gerichte. Das ist nachvollziehbar, weil die delegierten Arbeiten mit Bücken und Heben verbunden sind, die mit dem ausgeprägten Schiefhals der Klägerin kaum zu bewältigen sind. Insgesamt schätzt das Gericht, dass für die sogenannten leichteren Arbeiten, die die Klägerin ohne schweres Heben und Bücken noch ausführen kann, täglich insgesamt zwei Stunden anfallen. Aufgrund der Beschwerden der Klägerin, die im Unfallzeitpunkt 0 Jahre alt war, und der damit einhergehenden Verlust der Arbeitsfähigkeit sowohl im beruflichen Bereich als auch weit überwiegend in ihrer Haushaltstätigkeit, der Einschränkungen, dem Verlust eines Großteils der Lebensfreude, die verbunden ist mit einem starken Rückzug ins Sozialverhalten, der körperlichen Beeinträchtigung der Klägerin durch den Schiefhals und dem Umstand, dass es sich um einen chronifizierten Zustand handelt, bei dem eine nennenswerte Verbesserung sehr unwahrscheinlich ist, hält das Gericht ein Schmerzensgeld von insgesamt 0 Euro für angemessen. Dies betrifft die tatsächlichen Bezüge in den Jahren [DATE] bis [DATE] , die sich aus der Neuberechnung des Ruhegehaltes durch das Landesamt für Besoldung und Versorgung vom [DATE] ergeben. Die Klägerin legt bei ihrem Vergleich zwischen dem fiktiven Brutto und Nettogehalt und dem tatsächlichen Brutto und Nettogehalt ein zu niedriges bezogenes Ruhegehalt mit den darauf entfallenden Abzügen zu Grunde und nicht das höhere Unfallruhegehalt. Das unzutreffende Ergebnis versucht sie dadurch zu korrigieren, dass sie im Jahre [DATE] ein weiteres gesondertes Ruhegehalt von brutto 0 € hinzuaddiert, hieraus einen Nettobetrag berechnet und diesen von dem zuvor falsch berechneten Nettoverdienstausfall in Abzug bringt.Für [DATE] macht sie auf das Gesamtbruttoruhegehalt des Jahres einen Aufschlag von 0 € brutto und errechnet daraus dann die Steuerbelastung . Die Angaben zu den tatsächlichen Bruttobezügen vor der Korrektur durch das LBV sind zudem ausweislich des Bescheides des LBV vom [DATE] insoweit falsch zu niedrig angesetzt, als für [DATE] tatsächlich 0 € brutto und im [DATE] tatsächlich 0 € brutto gezahlt worden waren. Die vom Land der Klägerin nachgezahlten 0 € brutto, die die Klägerin als zusätzliche Vergütung für das Jahr [DATE] in Ansatz bringt, beziehen sich ausweislich des Bescheides des LVB vom [DATE] auf die Monate [DATE] bis [DATE] . Die über den Betrag von 0 € gemäß der Abrechnung des LBV vom [DATE] erfolgte Nachzahlung von 0 € + 0 €, insgesamt 0 €, bezog sich auf [DATE] bis [DATE] . Sie ist in der Abrechnung des Steuerberaters der Klägerin für [DATE] nicht vollständig berücksichtigt. Zieht man nämlich von dem von der Klägerin angesetzten Betrag von 0 € den Bruttolohn laut Bezügemitteilung gemäß den Angaben der Klägerin ab, so hat die Klägerin nur einen Aufschlag von 0 € berücksichtigt, dies entspricht nicht der vom LBV bescheinigten Nachzahlung von weiteren 0 € gemäß Bescheid vom [DATE] . Es ist deshalb eine nachvollziehbare Berechnung des Nettoverdienstausfalles für die einzelnen Jahre anhand der Bezügemitteilung des LBV zum Unfallruhegehalt durchzuführen. Nach dem Bescheid des Landesamtes für Besoldung und Versorgung vom [DATE] wurden das Grundgehalt der Klägerin und der Familienzuschlag der Stufe 0 um 0 % des Bruttobetrages gekürzt, ungekürzt blieb der Familienzuschlag . Auf diesen Betrag wären zu entrichten gewesen bei Steuerklasse IV und 0 Kinderfreibeträgen Lohnsteuer von 0 €, Soli von 0 € Kirchensteuer von 0 €. Es verblieb ein Nettobetrag 0 €. Auf diesen Betrag wären zu entrichten gewesen bei Steuerklasse IV und 0 Kinderfreibeträgen Lohnsteuer von 0 €, Soli von 0 € Kirchensteuer von 0 €. Es wäre ein Nettobetrag 0 € verblieben Auf diesen Betrag wären zu entrichten gewesen bei Steuerklasse IV und 0 Kinderfreibeträgen Lohnsteuer von 0 €, Soli von 0 € Kirchensteuer von 0 €. Es verblieb ein Nettobetrag 0 € verblieben wäre. Auf diesen Betrag wären zu entrichten gewesen bei Steuerklasse IV und 0 Kinderfreibeträgen Lohnsteuer von 0 €, Soli von 0 € Kirchensteuer von 0 €. Es wäre ein Nettobetrag 0 € verblieben . Auf diesen Betrag waren zu entrichten gewesen bei Steuerklasse IV und 0 Kinderfreibeträgen Lohnsteuer von 0 €, Soli von 0 € Kirchensteuer von 0 €. Es verblieb ein Nettobetrag 0. Für [DATE] sind in der Verdienstausfallberechnung Anlage K 0 die Daten aus den Aufstellungen des LBV und den Verdienstabrechnungen für [DATE] korrekt wiedergegeben, so dass von einem Nettoausfall von 0 € ausgegangen werden kann. Der Ausfall von [DATE] ist mangels Änderung der Umstände in [DATE] auch für die Rente ab [DATE] als Ausgangsbasis zu Grunde zu legen. Der monatlich zu zahlende Betrag beträgt demnach 0 €. Alle zukünftigen Änderungen durch Besoldungserhöhungen, Steueränderungen und Wegfall von Familienzuschlägen sind einer Anpassung nach [REF] vorzubehalten. Vorteile durch ersparte Sozialversicherungsbeiträge oder ersparte Steuern entstehen der Klägerin nicht. Die Klägerin hat keine Sozialversicherungsbeiträge abzuführen. Auch anrechnungsfähige Steuervorteile entstehen ihr nicht, weil sie auch die Ersatzleistung nach [REF] zu versteuern hat. Die Vergünstigungen nach [REF] und nach [REF] kommen dem Schädiger nicht zugute . Ersparte Aufwendungen für die Selbstversorgung während der Dauer des Krankenhausaufenthaltes der Klägerin sind auf den Verdienstausfall mangels Kongruenz nicht anzurechnen. Soweit die Beklagte geltend macht, die Klägerin habe wegen der Nichtausübung des Berufes seit dem [DATE] Aufwendungen erspart, fehlt es an nachvollziehbaren Darlegungen der Beklagten. Diese ist für ersparte Vorteile darlegungs und beweispflichtig. Nach ständiger Rechtsprechung stellt die Haushaltstätigkeit insoweit eine Erwerbstätigkeit im Sinne von [REF] dar, als sie für den Familienunterhalt erbracht wird und zwar gleichgültig, ob sie absprachegemäß von beiden Ehegatten anteilig oder von der Ehefrau oder dem Ehemann alleine ausgeführt wird. Nur soweit die Haushaltstätigkeit der eigenen Bedarfsdeckung des Leistenden dient, gehört ihr Ausfall zu der Schadensgruppe der vermehrten Bedürfnisse im Sinne von § 0 Abs. 0, 0. Alternative BGB . Da der vom Land Nordrhein Westfalen geleistete Unfallausgleich ebenfalls der Deckung von vermehrten Bedürfnissen dient, ist er mit dem Anspruch auf Mehrbedarf nach [REF] kongruent und der Anspruch der Klägerin geht insoweit bis zur Höhe der Leistung auf das Land über. Ist die von dem Verletzten aufgebrachte Arbeitszeit wegen seines Wegfalls im Mehrpersonenhaushalt aufzuteilen in die Haushaltsführung für die eigene Versorgung und in solche für die Versorgung von Familienmitgliedern, so wird der auf die Eigenversorgung entfallende Zeitbedarf nach der Zahl der zum Haushalt gehörenden anrechnungsfähigen Personen ermittelt, es erfolgt also bei Berechnung des Anteiles, der der eigenen Versorgung dient, ein Abzug nach Kopfteilen . Für die Dauer der Krankenhausaufenthalte der Klägerin erfolgt wegen weggefallener Hausarbeit für die eigene Versorgung ebenfalls ein Abzug nach Kopfteilen . Bei der Schätzung nach [REF] geht das Gericht von den durchschnittlichen Werten gemäß Tabelle 0 von Schulz-Borck/Pardey, Stand [DATE] , 0. Abschnitt aus. Für die Bearbeitung des Ziergartens in einer Größe von rund 0 qm setzt das Gericht eine aufs Jahr verteilt durchschnittliche Wochenmehrarbeit von 0 Stunde an. Soweit die Klägerin behauptet, sie habe weit überwiegend die Hausarbeiten erledigt, ist dies zwar von ihrem Ehemann bestätigt worden. Nach dessen Angaben hat diese alle wesentlichen Hausarbeiten einschließlich Gartenarbeiten erledigt und er ist ihr im Haushalt nur geringfügig zur Hand gegangen. Das Gericht ist hiervon jedoch deshalb schon nicht überzeugt, weil die Klägerin selbst gegenüber dem Privatgutachter Dr. H angegeben hat, ihr Ehemann habe ihr stets im Haushalt geholfen und sich um die Kindern gekümmert. Beide hätten sie die Aufgaben untereinander aufgeteilt. Für Kinder ab dem 0.Lebensjahr wird eine wöchentliche Mitarbeit von 0 Stunden angesetzt, da diese hier auch tatsächlich immer mitgeholfen haben. . Das gilt auch für die erwachsenen Kinder, die ständig im Haushalt mitgelebt haben und denen die Klägerin während deren Studium durch Mitversorgung Naturalunterhalt geleistet hat. Bloße Wochendendbesuche oder sonstige gelegentliche Aufenthalte von Kindern mit eigenem Hausstand werden nicht berücksichtigt, da sie durch Mitwirkung im Haushalt bei gelegentlichen Besuchen voll kompensiert werden. Vom [DATE] bis Mitte [DATE] im 0-Personen-Haushalt 0 Wochenstunden für den Haushalt insgesamt, 0 Stunden Mitarbeit der 0 Kinder, den Rest von 0 Stunden teilen sich die Eheleute, so dass auf die Klägerin entfallen 0 Stunden. In der Zeit, in der die Klägerin im Krankenhaus war sind der Klägerin 0/0 auf die Eigenversorgung abzuziehen, das sind 0 Std., es verbleibt ein zu erstattender Ausfall von rund 0 Wochenstunden à 0 Wochen, insgesamt 0 Stunden. In der übrigen Zeit konnte die Klägerin noch wöchentlich 0 Stunden leichte Arbeiten verrichten, so dass 0 Stunden ausgefallen sind, davon entfällt 0/0 auf die Eigenversorgung, das sind 0 Std., es verbleibt ein Erwerbsschaden von rund 0 Wochenstunden 0 Wochen, insgesamt 0 Stunden. Von Mitte [DATE] bis [DATE] und von [DATE] bis [DATE] im 0-Personen-Haushalt 0 Wochenstunden für den Haushalt insgesamt, 0 Stunden Mitarbeit der 0 Kinder, den Rest von 0 Stunden teilen sich die Eheleute, so dass auf die Klägerin entfallen 0 Stunden. In der Zeit, in der die Klägerin weiter im Krankenhaus war , sind der Klägerin 0/0 auf die Eigenversorgung abzuziehen, das sind 0 Std., es verbleibt ein zu erstattender Ausfall von 0 Wochenstunden á 0 Wochen, insgesamt rund 0 Stunden. In der übrigen Zeit konnte die Klägerin noch wöchentlich 0 Stunden leichte Arbeiten verrichten, so dass 0 Wochenstunden ausgefallen sind, davon entfällt 0/0 auf die Eigenversorgung, das sind 0 Std., es verbleibt ein Erwerbsschaden von 0 Wochenstunden à 0 Wochen in [DATE] / [DATE] ,also 0 Stunden, und 0 Wochen also 0 Stunden für Januar bis [DATE] . Im [DATE] und ab [DATE] bis [DATE] im 0-Personen-Haushalt 0 Wochenstunden für den Haushalt insgesamt, 0 Stunden Mitarbeit eines Kinder, den Rest von 0 Stunden teilen sich die Eheleute, so dass auf die Klägerin entfallen 0 Stunden. Die Klägerin konnte und kann noch wöchentlich 0 Stunden leichte Arbeiten verrichten, so dass 0 Wochenstunden ausgefallen sind, davon entfällt 0/0 auf die Eigenversorgung, das sind 0 Wochenstunden, es verbleibt ein Erwerbsschaden von 0 Wochenstunden à 0 Wochen, insgesamt 0 Stunden, davon entfallen 0 Stunden auf [DATE] bis [DATE] . Für den Ausfall bis [DATE] ist ein üblicher Stundensatz von 0 €, für den Ausfall ab [DATE] ein üblicher Satz von 0 € in Ansatz zu bringen. Damit beträgt der bis Ende [DATE] zu ersetzende Haushaltsführungsschaden 0 € und der von [DATE] bis [DATE] zu ersetzende 0 €, insgesamt 0 €. Ein höherer Stundensatz ist nicht gerechtfertigt, da die Klägerin ihre Leitungsfunktion nach wie vor ausüben kann. Spätere Änderungen durch Wegfall einer zur Zeit im Haushalt mit lebenden Person, sonstiger Verkleinerung des Haushaltes oder wegen altersbedingter Verringerung der Haushaltstätigkeit sind bei einer Anpassung nach [REF] zu berücksichtigen. Der Feststellungsantrag ist wegen des nicht feststehenden Gesamtschadens wie zB des auch für die Vergangenheit entstandenen Steuerschadens zulässig und begründet. Daraus ergibt sich eine 0 Geschäftsgebühr von 0 € zzgl Auslagenpauschale von 0 € und 0 € Umsatzsteuer, insges. 0 €. Die dargelegte vorgerichtliche Tätigkeit des Klägervertreters weißt keinen ungewöhnlichen Umfang auf, so dass von einer 0 Gebühr auszugehen ist. Die Klägerin hat schlüssig vorgetragen eine Inverzugsetzung der Beklagten durch Schreiben vom [DATE] mit der Forderung auf Zahlung eines Schmerzensgeldes von 0 € und dem bis dahin entstandenen Verdienstausfall von Februar bis [DATE] . Bezüglich des Verdienstausfalls in [DATE] in Höhe von 0 € entfallen 0% auf Februar bis [DATE] , das sind 0 € und 0 % auf die Zeit von Februar bis [DATE] , das sind 0 €. Durch die Zustellung der Klage geriet die Beklagte auch mit der Zahlung des weiteren Schmerzensgeldes von 0 €, der Erstattung des Verdienstausfalles für [DATE] und des bis Ende [DATE] entstandenen Haushaltsführungsschadens in Verzug.