A. Streitig ist die Rechtmäßigkeit von Steuerfestsetzungen, in denen Vergütungen eines geschäftsführenden Mitglieds des Verwaltungsrats einer schweizerischen Kapitalgesellschaft als steuerpflichtig erfasst sind. Die Kläger, Revisionskläger und Revisionsbeklagten sind Eheleute, die für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurden. Sie hatten in den Streitjahren ihren Wohnsitz und ihre ständige Wohnstätte in .../Deutschland. Der Kläger trat zum [DATE] als Projektleiter in die Dienste der X AG , einer schweizerischen Aktiengesellschaft mit Sitz in Y , ein . Organe der AG sind die Generalversammlung, der Verwaltungsrat und die Revisionsstelle . Aufgaben des Verwaltungsrats sind insbesondere die Oberleitung der Gesellschaft und die Erteilung der nötigen Weisungen, die Festlegung der Organisation, die Ernennung und Abberufung der mit der Geschäftsführung und der Vertretung betrauten Personen und die Oberaufsicht über die mit der Geschäftsführung betrauten Personen, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen . Der Verwaltungsrat ist ermächtigt, die Geschäftsleitung nach Maßgabe eines Organisationsreglements ganz oder zum Teil an einzelne Mitglieder und an Dritte zu übertragen . Die Mitglieder des Verwaltungsrats haben für ihre Tätigkeit Anspruch auf eine angemessene, vom Bilanzgewinn unabhängige Vergütung. Außerdem kann ihnen eine Tantieme gemäß [REF] es betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom [DATE] zugesprochen werden . Ein Organisationsreglement wurde nicht erlassen. Der Verwaltungsrat bestellte den Kläger am [DATE] mit Wirkung auf den [DATE] zum Stellvertretenden Geschäftsführer. Zuvor war dem Kläger die Zeichnungsberechtigung "einzeln bis 0 CHF darüber hinaus kollektiv zu zweien" für Bankgeschäfte erteilt worden. Im Rahmen einer strukturellen und personellen Neugestaltung der AG beschloss der Verwaltungsrat am [DATE] , dass Z und der Kläger die Geschäftsleitung bilden sollten. Bei dieser Gelegenheit bestimmte man Z zum Vorsitzenden, den Kläger zum Mitglied der Geschäftsleitung. Hieran anschließend vereinbarte man durch einen Zusatz zum Arbeitsvertrag des Klägers die durch den Beschluss des Verwaltungsrats vom [DATE] notwendigen Änderungen des Arbeitsvertrages. Am [DATE] wurde der Kläger mit der Eigenschaft "Geschäftsführer" und der Zeichnungsart "Kollektivunterschrift zu zweien" ins Handelsregister des Kantons Y Hauptregister eingetragen. Z schied zum [DATE] als Mitglied der Geschäftsleitung aus , nachdem er bis zum [DATE] Delegierter des Verwaltungsrats gewesen war. Die ordentliche Generalversammlung der AG wählte den Kläger am [DATE] zum Mitglied des Verwaltungsrats; jener ernannte ihn am selben Tag zum Delegierten des Verwaltungsrats und Vorsitzenden der Geschäftsleitung mit Wirkung ab dem [DATE] . In dieser Eigenschaft oblagen dem Kläger die Leitung und Verantwortung für den wirtschaftlichen Erfolg der AG , und zwar zusammen mit A, der im [DATE] zum Mitglied der Geschäftsleitung ernannt worden war. Die Vergütung des Klägers erfolgte auf der Grundlage des Arbeitsvertrages durch ein monatliches Nettogehalt zzgl. einer Sonderzuwendung . Nach den Angaben auf den Lohnausweisen für die Streitjahre wurde vom Lohn des Klägers durch die AG Schweizerische Quellensteuer einbehalten und an die Eidgenössische Steuerverwaltung abgeführt. Nach den Quellensteuerabrechnungen der Steuerverwaltung des Kantons Y unterlag der Kläger mit seinem Bruttoeinkommen insgesamt der Besteuerung in der Schweiz . Mitglieder des Verwaltungsrats waren seit dem [DATE] neben dem Kläger drei weitere Personen; nach dem Ausscheiden von zwei Personen wurde A im [DATE] in den Verwaltungsrat gewählt. In [DATE] beteiligte sich der Kläger als Aktionär ; weitere Anteile hatte A erworben , den Rest hielt das weitere Verwaltungsratsmitglied . In den Streitjahren waren neben den Mitgliedern der Geschäftsleitung weitere neun Mitarbeiter bei der AG beschäftigt. Dabei handelte es sich um promovierte Wissenschaftler. Im Übrigen wurden noch eine Buchhalterin und eine Sekretärin für die AG tätig. In den beim Beklagten, Revisionskläger und Revisionsbeklagten eingereichten Einkommensteuererklärungen für die Streitjahre gingen die Kläger davon aus, dass der Kläger nicht als Grenzgänger i.S. des Art. 0a des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Schweizerischen Eidgenossenschaft zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und Vermögen vom [DATE] in der Fassung des Protokolls vom [DATE] DBA-Schweiz [DATE] anzusehen sei. Insoweit legten die Kläger Bescheinigungen der AG vor, nach denen der Kläger in den Streitjahren als Geschäftsführer bzw. als Vorsitzender der Geschäftsleitung an jeweils mehr als 0 Arbeitstagen aufgrund seiner Arbeitsausübung nicht an seinen Wohnsitz zurückgekehrt sei. Die von einem Bediensteten der AG unterschriebenen Bescheinigungen enthalten jeweils den Sichtvermerk der Steuerverwaltung Y. Die Kläger waren darüber hinaus der Auffassung, dass die Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit wegen Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] vollen Umfangs nicht der Einkommensteuer unterliegen würden. Bei der Einkommensteuerveranlagung [DATE] setzte das FA die Einkünfte des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit unter Hinweis auf Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] mit dem Teil an, der rechnerisch auf seine Tätigkeit in Drittstaaten und in Deutschland entfiel ; der Kläger sei kein Grenzgänger. Die restlichen Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit berücksichtigte das FA im Wege des Progressionsvorbehalts. Im Übrigen ließ das FA die schweizerische Quellensteuer, die rechnerisch auf die steuerpflichtigen Einkünfte entfiel, als "Steuer für ausländische Einkünfte" zum Abzug zu. Schließlich kürzte das FA in entsprechender Weise die geltend gemachten Sonderausgaben und Werbungskosten. Für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] vertrat das FA die Auffassung, dass der gesamte Arbeitslohn des Klägers der Einkommensteuer unterliege, weil er Grenzgänger i.S. von Art. 0a DBA-Schweiz [DATE] gewesen sei; denn er habe nicht nachgewiesen, dass er an mehr als 0 Arbeitstagen aus beruflichen Gründen nicht an seinen Wohnsitz in Deutschland zurückgekehrt sei . Die in der Schweiz einbehaltene Quellensteuer berücksichtigte das FA gemäß Art. 0a Abs. 0 Buchst. a DBA-Schweiz [DATE] bei der Anrechnungsverfügung für [DATE] und [DATE] in Höhe von 0 % des Bruttolohns lt. den Lohnausweisen und für [DATE] in Höhe von 0 % des steuerpflichtigen Arbeitslohns. Die Klage war teilweise erfolgreich . Zum Streitjahr [DATE] wies das FG die Klage als unbegründet ab, da auf der Grundlage des ab [DATE] anzuwendenden Art. 0 DBA-Schweiz [DATE] eine höhere Steuer anzusetzen sei, was aber am Verböserungsverbot scheitere; zu den anderen Streitjahren kam es unter Anrechnung der schweizerischen Quellensteuer zu einer Herabsetzung der Einkommensteuer. Die Kläger rügen mit der Revision die Verletzung materiellen Rechts; sie beantragen, das angefochtene Urteil aufzuheben und die Einkommensteuerbescheide in der jeweiligen Fassung durch die Einspruchsentscheidungen in der Weise zu ändern, dass die Einkünfte des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit mit 0 DM/€ berücksichtigt werden und die Einkommensteuer auf jeweils 0 DM/€ herabzusetzen. Die Revisionsbegründung der Kläger ist beim Bundesfinanzhof am [DATE] eingegangen. Mit Schreiben des Senatsvorsitzenden vom [DATE] sind die Kläger auf den Ablauf der Revisionsbegründungsfrist am [DATE] , einen verspäteten Eingang der Revisionsbegründung und auf [REF] hingewiesen worden. Das FA rügt mit der zu den Streitjahren [DATE] bis [DATE] erhobenen Revision die Verletzung materiellen Rechts und beantragt, das angefochtene Urteil insoweit aufzuheben und die Klage abzuweisen. B. I. Die Revision der Kläger ist unzulässig und daher zu verwerfen. Die Kläger haben die Revisionsbegründung, was im Schreiben des Senatsvorsitzenden vom [DATE] im Einzelnen dargelegt wurde, nach Ablauf der Frist des [REF] und damit verspätet eingereicht und trotz entsprechender Aufforderung keinen Antrag auf eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] gestellt. Es ist für den Senat auch nicht ersichtlich, dass die Voraussetzungen für eine solche Wiedereinsetzung vorliegen. Die Revision des FA, die sich auf die Streitjahre [DATE] bis [DATE] bezieht, ist begründet; das FG-Urteil ist insoweit aufzuheben und die Sache zur weiteren Sachaufklärung an das FG zurückzuverweisen . Ob das FA den Kläger in den streitgegenständlichen Festsetzungen zu Recht als Grenzgänger angesehen hat, da dem Kläger der Nachweis von mehr als 0 Nichtrückkehrtagen nicht gelungen sei, kann auf der Grundlage der bisher vorliegenden Feststellungen des FG nicht entschieden werden. Die Kläger waren in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] es unbeschränkt steuerpflichtig; nach den für den Senat bindenden Feststellungen des FG hatten die Kläger einen Wohnsitz im Inland. Die Kläger unterlagen daher mit allen in den Streitjahren erzielten Einkünften der Einkommensteuer. Ferner ist das FG ersichtlich davon ausgegangen, dass der Kläger aus abkommensrechtlicher Sicht in Deutschland ansässig war ; diese Einschätzung wird von den Verfahrensbeteiligten geteilt. Die Ausübung des hiernach bestehenden Besteuerungsrechts findet aber, soweit es um die streitgegenständlichen Einkünfte des Klägers geht, in Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 Buchst. d DBA-Schweiz [DATE] seine Grenze. Nach dieser Regelung werden bei einer in Deutschland ansässigen Person Gehälter, Löhne und ähnliche Vergütungen i.S. des Art. 0 DBA-Schweiz [DATE] , soweit sie nicht unter Art. 0 DBA-Schweiz [DATE] fallen, von der Bemessungsgrundlage der deutschen Steuer ausgenommen, wenn sie nach dem Abkommen in der Schweiz besteuert werden können und die Arbeit in der Schweiz ausgeübt wird. Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erfüllt. Für die Einkünfte des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit besteht nach Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] in der Schweiz ein Besteuerungsrecht; die Tätigkeit gilt auch als an diesem Ort ausgeübt. Nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] können vorbehaltlich des Art. 0a DBA-Schweiz [DATE] die Einkünfte einer in Deutschland ansässigen Person aus einer Tätigkeit als Vorstandsmitglied, Direktor, Geschäftsführer oder Prokurist einer in der Schweiz ansässigen Kapitalgesellschaft in der Schweiz besteuert werden, sofern die Tätigkeit nicht so abgegrenzt ist, dass sie lediglich Aufgaben außerhalb der Schweiz umfasst. Besteuert die Schweiz diese Einkünfte nicht, so können sie in Deutschland besteuert werden . Nach den Feststellungen des FG war der Kläger Mitglied des Verwaltungsrats der AG und von dem Verwaltungsrat zum "Delegierten" bestimmt worden. Er gehörte damit einerseits in seiner Eigenschaft als Mitglied des Verwaltungsrats demjenigen Gremium an, das nach dem Schweizer Recht die Geschäftsführung der AG überwachte. Zugleich war er andererseits als "Delegierter" des Verwaltungsrats mit der Führung der laufenden Geschäfte der AG betraut . Er übte mithin in der letztgenannten Eigenschaft eine Funktion aus, die nach deutschem Recht der Vorstand einer AG wahrnimmt. Der "Delegierte" im Sinne des Schweizer Rechts wird zwar in Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] nicht ausdrücklich aufgeführt. Er nimmt aber aus zivilrechtlicher Sicht eine Stellung ein, die im Hinblick auf die damit verbundene Leitungs und Vertretungsmacht derjenigen des in Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] genannten Prokuristen mindestens gleichsteht. Das rechtfertigt die Annahme, dass er in den von Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] erfassten Personenkreis einzubeziehen ist . Eine solche Auslegung ist nicht zuletzt deshalb sachgerecht, weil im Zweifel davon auszugehen ist, dass sich die Parteien eines Abkommens zur Vermeidung einer Doppelbesteuerung wechselseitig gleich weit reichende Besteuerungsrechte einräumen wollen ; gegen diesen Grundsatz würde verstoßen, wenn man den in der Schweiz ansässigen Vorstand einer deutschen AG dem Anwendungsbereich des Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] zuordnen, den damit vergleichbaren in Deutschland ansässigen "Delegierten" einer Schweizer AG aber nicht. Eine solche Handhabung wäre nur dann gerechtfertigt, wenn Anhaltspunkte dafür bestünden, dass die Vertragsstaaten den "Delegierten" einer Schweizer Kapitalgesellschaft bewusst aus dem Anwendungsbereich des Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] ausgeschlossen haben; solche Anhaltspunkte bestehen aber nicht. Deshalb wird dieser Personenkreis ungeachtet des Fehlens einer ausdrücklichen Erwähnung in dieser Regelung von Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] erfasst. Der Senat geht hiernach nicht davon aus, dass die Einkünfte eines "delegierten Verwaltungsrats" einer Schweizer AG nur Art. 0 DBA-Schweiz [DATE] unterfallen . Er schließt sich vielmehr der vorherrschenden Ansicht an, nach der Art. 0 DBA-Schweiz [DATE] nur dann anwendbar sein kann, wenn die Aufgaben eines Verwaltungsratsmitglieds sich auf die Überwachung der Geschäftsleitung beschränken. Auf dieser Grundlage hat der erkennende Senat auch in seinem zum DBA-Schweiz [DATE] ergangenen Urteil vom [DATE] [REF] darauf verwiesen, dass der dortige Kläger als Mitglied des Verwaltungsrats eine Überwachungsfunktion bezüglich der Geschäftsführung ausgeübt hat, was die Anwendung des Art. 0 DBA-Schweiz [DATE] in diesem Streitfall ermöglichte . Diese Beschränkung des sachlichen Anwendungsbereichs wird auch von der Rechtsprechung in der Schweiz und in Österreich sowie von weiten Teilen der Literatur getragen . Sie führt im Streitfall dazu, dass die Tätigkeit des Klägers nicht Art. 0 DBA-Schweiz [DATE] , sondern Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] unterfällt. Eine andere Beurteilung könnte allenfalls dann angezeigt sein, wenn Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] hinter Art. 0 DBA-Schweiz [DATE] zurückträte; das ist aber nach dem Wortlaut der Vorschrift, der einen Nachrang nur gegenüber Art. 0a DBA-Schweiz [DATE] bestimmt, nicht der Fall. Im Streitfall kann ferner davon ausgegangen werden, dass die von der AG gezahlte Vergütung der Tätigkeit des Klägers als "Delegierter" zuzuordnen ist. Die davon abweichende Würdigung seitens des FG, dass der Kläger diese Vergütung ausschließlich in seiner Eigenschaft als Verwaltungsrat der AG und damit nicht für seine geschäftsleitende, sondern nur für eine überwachende Tätigkeit erhalten habe, wird von den Feststellungen des FG nicht getragen und ist deshalb für den Senat nicht bindend. Dem Verwaltungsrat i.S. des Art. 0 ff. OR, der die Gesellschaft nach außen vertritt , sind besondere Aufgaben übertragen; als unübertragbare und unentziehbare Aufgabe sieht die Nr. 0 von Art. 0a Abs. 0 OR "die Oberleitung der Gesellschaft und die Erteilung der nötigen Weisungen" vor, sowie dessen Nr. 0 "die Oberaufsicht über die mit der Geschäftsführung betrauten Personen ...". Darüber hinaus führt der Verwaltungsrat durch alle Mitglieder "gesamthaft" die Geschäfte der Gesellschaft, soweit er die Geschäftsführung nicht übertragen hat . Dazu heißt es in Art. 0b Abs. 0 OR, dass die Statuten den Verwaltungsrat ermächtigen können, die Geschäftsführung nach Maßgabe eines Organisationsreglements ganz oder zum Teil an einzelne Mitglieder oder an Dritte zu übertragen. Eine solche Delegation und zwar auf den Kläger ist nach den Feststellungen des FG im Streitfall erfolgt. Auch wenn ein geschäftsführender Verwaltungsrat damit rechtlich sowohl geschäftsführende als auch geschäftsführungsüberwachende Funktionen hat, ist der Rechtsgrund für die Zahlung einer Vergütung als maßgeblicher Zuordnungsgrund im Zweifel zumindest auch der Geschäftsleitung zuzuordnen. Denn einerseits bleibt, wenn der Verwaltungsrat der Gesellschaft mit Blick auf die Verwaltungsratstätigkeit keine gesonderte Vergütung beschließt, diese Tätigkeit ohne Vergütung . Andererseits wird eine geschäftsführende Tätigkeit auch mit Blick auf eine damit verbundene arbeitstägliche Belastung nicht ohne gesonderte Entgeltvereinbarung ausgeübt werden. Nicht ausgeschlossen erscheint zwar im Einzelfall, eine Aufteilung gemischt-veranlasster Vergütungen bei vorhandenen objektiven Abgrenzungskriterien vorzunehmen , etwa wenn der Verwaltungsrat eine Vergütung der Mitglieder beschließt, die Vergütung aber für das geschäftsführende Mitglied mit seinem Anspruch aus einer Geschäftsführervereinbarung verrechnet wird . Die Möglichkeit einer solchen Aufteilung hat das FG aber ausdrücklich verneint. Das allein spricht schon dafür, die vom Kläger bezogene Vergütung dessen Geschäftsleitungstätigkeit und damit abkommensrechtlich Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] zuzuordnen. Hinzu kommt, dass die streitigen Einkünfte des Klägers auf einem Arbeitsvertrag beruhen, der noch vor der Bestellung des Klägers zum Verwaltungsrat der AG abgeschlossen worden ist. Damit sind die im Anstellungsvertrag vereinbarten Bezüge zumindest in erster Linie für die Tätigkeit des Klägers als Mitglied der Geschäftsleitung der AG gezahlt worden. Damit stimmt überein, dass der Kläger der AG seine Arbeitskraft mit festgelegter wöchentlicher Arbeitszeit und Urlaubsanspruch schuldete. Und schließlich spricht auch die Höhe der Bezüge dafür, dass diese nicht eine überwachende, sondern zumindest im Wesentlichen die geschäftsleitende Tätigkeit des Klägers abgelten sollte. Daher unterfällt die Vergütung, nachdem eine Aufteilungsmöglichkeit insoweit nicht besteht, vollen Umfangs dem Anwendungsbereich des Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] . Das FG hat nicht festgestellt, dass die Tätigkeit des Klägers lediglich Aufgaben außerhalb der Schweiz umfasste . Außerdem wurden die Einkünfte des Klägers aus seiner Tätigkeit für die AG in der Schweiz besteuert . Das FG hätte auf dieser Grundlage zu berücksichtigen, dass die Tätigkeit des Klägers i.S. des Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. d DBA-Schweiz [DATE] als in der Schweiz ausgeübt gilt; der Senat verweist, um insoweit Wiederholungen zu vermeiden, auf das Senatsurteil vom [DATE] [REF] . Ob allerdings die Anwendung des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] im Streitfall durch Art. 0a DBA-Schweiz [DATE] ausgeschlossen ist, da der Kläger nicht nachgewiesen hat, dass er in den Streitjahren jeweils an mehr als 0 Arbeitstagen aufgrund seiner Arbeitsausübung nicht an seinen Wohnsitz zurückgekehrt ist , lässt sich auf der Grundlage der Feststellungen des FG nicht entscheiden. Denn das FG hat die Reiselisten des Klägers zwar in seine Feststellungen aufgenommen, jene aber für [DATE] bis [DATE] keiner weiteren Prüfung unterworfen, da es Art. 0 DBA-Schweiz [DATE] herangezogen hat. Nach Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] sind Gehälter, Löhne und ähnliche Vergütungen, die ein Grenzgänger aus unselbständiger Arbeit bezieht, in dem Vertragsstaat zu besteuern, in dem dieser ansässig ist. Grenzgänger i.S. des Art. 0a Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] ist jede in einem Vertragsstaat ansässige Person, die im anderen Vertragsstaat ihren Arbeitsort hat und von dort regelmäßig an ihren Wohnsitz zurückkehrt . Kehrt diese Person nicht jeweils nach Arbeitsende an ihren Wohnsitz zurück, so entfällt nach Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] die Grenzgängereigenschaft nur dann, wenn sie bei einer Beschäftigung während des gesamten Kalenderjahres an mehr als 0 Arbeitstagen aufgrund ihrer Arbeitsausübung nicht an ihren Wohnsitz zurückkehrt. Im Streitfall hat das FG die Reiselisten des Klägers [DATE] bis [DATE] einer den Maßgaben des Senaturteils vom [DATE] [REF] entsprechenden Prüfung nicht unterworfen. Dies ist nachzuholen. Dabei ist wie das FG zutreffend zum Streitjahr [DATE] ausgeführt hat eine Nichtrückkehr, die durch eine weitere Tätigkeit veranlasst ist, aus der Zählung auszusondern , ebenfalls Übernachtungen am Wochenende , da an diesen Tagen keine Arbeitsverpflichtung besteht . Nach dem Vortrag der Beteiligten in der Revisionsinstanz ist streitentscheidend, ob die Reisen [DATE] bis [DATE] mit der Bezeichnung "Ort: ... ; Anlass: Vorstandssitzung" der geschäftsführenden Tätigkeit des Klägers oder der geschäftsführungsüberwachenden Tätigkeit als Verwaltungsrat zuzuweisen ist; diese Würdigung obliegt dem FG. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Auch bei nur teilweiser Zurückverweisung der Sache ist dem FG die Entscheidung über die gesamten Kosten des Verfahrens zu übertragen .