Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, jedoch darf die Klägerin die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, falls nicht vor der Vollstreckung die Beklagte Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Beklagte ist seit dem [DATE] Mieterin einer von der Klägerin vermieteten Dachgeschosswohnung im Hause T. 0 in Bochum. Dabei handelt es sich um preisgebundenen Wohnraum im Sinne des [REF] . In dem Mietvertrag ist eine Klausel über Schönheitsreparaturen enthalten, die jedoch wegen Verstoßes gegen [REF] unwirksam ist. Mit dem Schreiben vom [DATE] erhöhte daher die Klägerin die monatliche Miete ab dem [DATE] um monatlich 0 €. Wegen der Einzelheiten wird auf das Erhöhungsverlangen vom [DATE] verwiesen. Seit [DATE] zahlt die Beklagte die Miete einschließlich des Erhöhungsbetrages lediglich unter Vorbehalt. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] verlangte die Klägerin darüber hinaus die Erhöhung um 0 € monatlich rückwirkend bereits ab dem [DATE] . die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über den Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 € vorgerichtlicher Kosten zu zahlen sowie Darüber hinaus erklärt sie hilfsweise die Aufrechnung mit Kosten für zu Beginn des Mietverhältnisses von ihr durchgeführten Schönheitsreparaturen über insgesamt 0 €, die sie im Vertrauen auf die Wirksamkeit der Schönheitsreparaturklausel im Mietvertrag aufgewendet habe. Ferner erklärt sie hilfsweise die Aufrechnung mit Minderungsansprüchen aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] , in der unstreitig ein Gerüst aufgebaut war und teilweise Dacharbeiten durchgeführt worden seien. Durch diese Arbeiten sei ihr Balkon verdreckt worden. Der Aufwand für die Beseitigung habe 0¼ Stunden betragen. Ausgehend von einem Stundenlohn von 0 € erklärt sie ferner hilfsweise die Aufrechnung mit einem weiteren Betragt von 0 €. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf weitere Mietzinsen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 €, da die mit Schreiben vom [DATE] einseitig erklärte Mieterhöhung unwirksam ist. Gemäß [REF] kann der Vermieter einseitig die Miete bis zur Höhe des zulässigen Entgelts verlangen. Nach Satz 0 dieser Vorschrift ist die Erklärung nur wirksam, wenn die Erhöhung berechnet und erläutert ist. Davon kann vorliegend jedoch nicht ausgegangen werden. Der Klägerin kann allerdings zunächst darin zugestimmt werden, dass es nicht erforderlich ist, eine vollständige Wirtschaftlichkeitsberechnung beizufügen. Diese war und ist der Beklagten bereits aus dem unstreitigen Vorprozess [REF] bekannt und braucht daher nicht erneut vorgelegt und erläutert zu werden. Allerdings muss die Erhöhung wegen der Schönheitsreparaturen, die nicht wirksam durch den Mietvertrag auf die Beklagte umgelegt worden war, bei der Erhöhung berechnet und erläutert werden. Die Beklagte berechnet zwar, wie sie auf eine monatliche Erhöhung von 0 € kommt, jedoch erläutert sie den Ausgangspunkt dieser Berechnung nicht. Insoweit trägt sie in der Mitte auf Seite 0 ihres Schreibens lediglich vor, dass „Der Zuschlag zur Miete 0 € pro Quadratmeter Wohnfläche “ beträgt. Erforderlich für eine teilweise Wirtschaftlichkeitsberechnung ist jedoch, dass im Einzelnen vorgerechnet wird, wie und woraus sich diese 0 € pro Quadratmeter zusammensetzen. Erforderlich ist daher, dass im Einzelnen die Kosten von anfallenden Schönheitsreparaturen dargelegt und berechnet werden. Diesen Anforderungen kommt das Schreiben der Klägerin vom [DATE] jedoch nicht ansatzweise nach. Ob die von der Klägerin angesetzten 0 € pro Quadratmeter der zulässige Höchstbetrag ist, kann letztlich offen bleiben. In § 0 Absatz 0 Satz 0 II. BV ist geregelt, dass die Kosten der Schönheitsreparaturen, soweit sie nach Absatz 0 noch nicht in der Miete enthalten sind, höchstens mit 0 € je Quadratmeter Wohnfläche im Jahr angesetzt werden dürfen. Die Klägerin hat jedoch offenbar einfach einen Höchstbetrag gewählt und nicht näher erläutert. Dass dies jedoch zwingend erforderlich ist, ergibt sich aus dem Wort „höchstens“. Soweit die Klägerin in der mündlichen Verhandlung und in dem anschließend eingereichten Schriftsatz vom [DATE] die Verletzung rechtlichen Gehörs rügt, kann dem ebenfalls nicht gefolgt werden. Die Frage der Wirksamkeit des Erhöhungsverlangens ist in der mündlichen Verhandlung ausführlich erörtert worden. Das Gericht hat klargestellt, dass es sich dabei lediglich um Rechtsfragen handelt, die sodann auch ausführlich diskutiert worden sind. Soweit die Klägerin eine Schriftsatzfrist beantragt hat, um darzulegen, wie sie auf die 0 € pro Quadratmeter gekommen ist, kommt es aus den dargelegten Gründen darauf nicht an. Sie hat im Einzelnen erklärt, dass ihr von verschiedenen Stellen unterschiedliche Beträge genannt worden seien. Dies kann ebenso als wahr unterstellt werden wie der Vortrag, die 0 € habe sie vom Amt für Wohnungswesen erhalten. Entscheidend ist jedoch die gesetzliche Regelung in [REF] in § 0 Abs. 0 II. BV. Auf diese Vorschriften bezieht sich die Klägerin in ihrer Klagebegründung selbst völlig zu Recht, ohne jedoch den Inhalt der Vorschriften zu beachten. Ob diese rechtlichen Umstände vorprozessual oder auch im laufenden Verfahren von dem Mieterverein, der die Beklagte zuvor vertreten hatte, oder ihrem jetzigen Prozessbevollmächtigten gerügt wurde oder nicht, kommt es nicht an, da es sich nicht um Tatsachen, sondern um Rechtsfragen handelt. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch darauf, dass festgestellt wird, dass der Beklagten kein Anspruch auf Rückforderung der seit dem [DATE] bis heute unter Vorbehalt gezahlten Miete zusteht. Aus den dargelegten Gründen stehen der Beklagten Rückforderungsansprüche zumindest in Höhe von monatlich 0 € zu, da sie diese ohne Rechtsgrund gezahlt hat.