Das Zulassungsvorbringen, auf dessen Prüfung der Senat beschränkt ist, rechtfertigt nicht die zuvorderst geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung, [REF] . Es stellt die Einschätzung des Verwaltungsgerichts nicht in Frage, die Klägerin habe für die Zeit zwischen [DATE] und [DATE] das lückenlose Vorliegen persönlicher Gründe im Sinne des [REF] , die ihr die Aufnahme des Bildungsgangs "Erwerb der fachgebundenen Hochschulreife" an der F. I. L. Schule, Berufskolleg der Stadt E. , unmöglich oder unzumutbar gemacht hätten, nicht dazulegen vermocht. Das klägerische Vorbringen verhält sich nämlich nicht zu der im Sinne einer Mehrfachbegründung selbständig entscheidungstragenden Begründung des Verwaltungsgerichts, die sehr erfolgreiche Durchführung der Ausbildung zur Heilerziehungshelferin an der F. I. L. Schule ab [DATE] rechtfertige die Annahme, dass die Klägerin statt dieser Ausbildung jedenfalls ab Sommer [DATE] und damit noch vor Erreichen der Altersgrenze den nunmehr angestrebten Ausbildungsgang hätte aufnehmen können. Der Vortrag in der Zulassungsschrift, die Klägerin habe im ersten Halbjahr an der F. I. L. Schule tatsächlich ein hervorragendes Zeugnis erhalten, sie habe jedoch diesen auf den Erwerb der allgemeinen Hochschulreife zielenden Ausbildungsgang wegen schwerster physischer Erkrankungen aufgeben müssen, bezieht sich ersichtlich auf die abgebrochene Ausbildung an dem X. I0. S. Bildungskolleg der Stadt E. und nicht auf die erfolgreich abgeschlossene Ausbildung an der F. I. L. Schule. Die Angabe der Klägerin in deren Schreiben vom [DATE] , dessen Inhalt sich ihr Prozessbevollmächtigter sich insgesamt zu eigen gemacht hat, bis zum Sommer [DATE] habe nie die Möglichkeit bestanden, eine Ausbildung zu machen, stützt danach die Einschätzung des Verwaltungsgerichts eher, als dass sie sie in Frage stellt. Soweit der Zulassungsvortrag ausschließlich das Vorliegen persönlicher Hinderungsgründe in früheren Zeiträumen behauptet, geht er mangels Entscheidungserheblichkeit ins Leere. Verfahrensmangel liegt nicht vor. Die Klägerin kann eine Verletzung der gerichtlichen Aufklärungspflicht aus [REF] schon deshalb nicht mit Erfolg geltend machen, weil es auch insoweit an der erforderlichen Entscheidungserheblichkeit fehlt. Die von der Klägerin gerügten Aufklärungsmängel fehlende Einholung eines Sachverständigengutachtens zu den Auswirkungen der psychischen Erkrankung der Klägerin auf die Aufnahme des angestrebten Bildungsgangs sowie Beschaffung der ärztlichen Unterlagen zu den Zeiträumen vom [DATE] bis zum [DATE] sowie von [DATE] bis [DATE] betreffen nicht den Zeitraum von Sommer [DATE] bis [DATE] . Im Übrigen ist eine Verletzung der Aufklärungsplicht nur dann gegeben, wenn sich dem Gericht eine weitere Sachverhaltsermittlung hätte aufdrängen müssen bzw. geboten gewesen wäre. Dies ist jedoch grundsätzlich dann nicht der Fall, wenn das Gericht von einer Beweiserhebung absieht, die eine durch einen Rechtsanwalt vertretene Partei wie hier nicht förmlich beantragt hat. Vgl. Seibert, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0, m.w.N.; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0; Bader, in: Bader/Funke-Kaiser/Stuhlfauth/v. Albedyll, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0.