Tenor Die der Beigeladenen von der Beklagten erteilte Baugenehmigung vom [DATE] zur Errichtung eines Lebensmittel-Nahversorgungs-Marktes mit 0 Stellplätzen auf dem Grundstück X. Hellweg 0 in C. wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens werden der Beklagten auferlegt mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks I. straße 0a in C. X0. . Er wehrt sich gegen die Baugenehmigung für einen westlich seines Grundstücks geplanten Lebensmittel-Nahversorgungs-Markt . Das Grundstück, auf dem der Markt errichtet werden soll, liegt innerhalb des Straßengevierts, das gebildet wird aus dem X. Hellweg, der I. straße , der Straße E. S. sowie dem innen liegenden O. . Für den südlichen Teil dieses Bereichs entlang des X. Hellwegs mit dichtem Besatz an Einzelhandel und Dienstleistungen bis zum Grundstück I. . 0 bzw. 0a auf der östlichen sowie zum Grundstück E. S. 0 auf der westlichen Seite enthält der Bebauungsplan Nr. 0 "X. Zentrum" vom [DATE] die Festsetzung Mischgebiet. Der nördliche Teil des Straßengevierts ist unbeplant. Hier herrscht an der I. straße , am O. sowie an der Straße E. S. Wohnbebauung vor mit wenigen Gewerbebetrieben . Außerdem befinden sich im Bereich O. / E. S. eine Kindertagesstätte, ein Jugendfreizeithaus, die W. X0. Schule mit mehreren Nebengebäuden sowie einer Turnhalle. Im Zentrum des Innenraums zwischen der Rückseite der Hausgärten an der I. straße , am X. Hellweg und am O. sowie den Schul bzw. Jugendeinrichtungen an der Straße E. S. befindet sich eine ca. 0 m² große zum Teil bewaldete Brachfläche. Die Beigeladene hatte am [DATE] den entsprechenden Bauantrag gestellt. Danach sollte auf den Flurstücken 0-0, 0 und 0 ein B. Markt mit einer Verkaufsfläche von ca. 0 m² und 0 Stellplätzen errichtet werden. Unter Wegfall der bestehenden Bebauung auf den Flurstücken 0-0 sollte sich das Verkaufs und Bürogebäude auf einer Länge von ca. 0 m vom Rand des X. Hellwegs in einem Abstand von 0 m entlang der westlichen Grundstücksgrenze bis etwa in Höhe des Grundstücks I. . 0 erstrecken; die Breite des Gebäudes betrug laut Planung ca. 0 bis 0 m. W. den Stellplätzen waren 0 entlang der östlichen Grundstücksgrenze in Höhe des Flurstücke 0, 0, 0, 0, 0 sowie 0 vorgesehen, 0 am nördlichen Grundstücksende, die restlichen Stellplätze entlang des Verkaufsgebäudes bzw. im hinteren Grundstücksbereich zwischen der Turnhalle und den rückwärtigen Seiten der Flurstücke 0, 0 und 0. Außerdem verlief die Lkw-Anlieferung zwischen dem Verkaufsgebäude, den östlichen und hinteren Stellplätzen zur Rückseite des Verkaufsgebäudes. An der gesamten östlichen Grundstücksgrenze sollte eine 0 m hohe Schallschutzwand errichtet werden. Das Schallgutachten der Fa. V. und Partner vom [DATE] kam zu dem Ergebnis, dass die zu erwartenden Beurteilungspegel an den Messpunkten I. . 0a , I. . 0 , O. 0 bzw. O. 0 tagsüber bei 0 dB, 0 dB, 0 dB bzw. 0 dB und nachts sämtlich unter 0 dB liegen würden. Die Beklagte erteilte der Beigeladenen am mit Bauschein vom [DATE] die beantragte Baugenehmigung. Zu den mit Genehmigungsvermerk versehenen grüngestempelten Bauvorlagen gehörte u. a. das Schallgutachten der Fa. V. und Partner vom [DATE] . Mit Nachbarbenachrichtigung vom [DATE] teilte sie dies dem Kläger mit. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er macht zunächst formelle Mängel der Baugenehmigung geltend: So sei die erforderliche Anhörung unterblieben. In der Sache erweise sich die angefochtene Baugenehmigung als fehlerhaft. Die Zufahrt zu den Stellplätzen sowie zur Laderampe für Lkw verlaufe in ca. 0 m Entfernung von der westlichen Grundstücksgrenze des Klägers; das Schallgutachten errechne für den Immissionspunkt vor dem Schlafzimmerfenster des Hauses des Klägers einen Wert von 0 dB für die Zeit von 0-0 Uhr, für die Nachtzeit einen Wert von unter 0 dB, wenn keine Fahrzeugbewegungen stattfinden. Außerdem liege ein Verstoß gegen Planungsrecht vor: Der nördliche Teil des Vorhabens liege außerhalb des Bereichs des Bebauungsplans. Das Vorhaben füge sich dort nicht ein. Der dortige Bereich habe den Charakter eines reinen Wohngebiets. Das Vorhaben liege mit seinem größten Teil innerhalb dieses Gebiets. Des Weiteren sei das Gebot der Rücksichtnahme verletzt: Es seien unzumutbare Lärmbelästigungen zu erwarten durch die geplanten 0 Parkplätze, das Klappern von Einkaufswagen, den Lkw-Lärm bei den Ladevorgängen, die Betriebsgeräusche von Entlüftungsanlagen und Kaminen sowie der Kühl und Tiefkühlzeile. Nach dem Lärmgutachten seien die Grenzwerte zwar eingehalten; die Richtwerte aus der TA-Lärm seien jedoch nicht schematisch anzuwenden. Vielmehr sei zu beachten, dass für den rückwärtigen Ruhebereich eines Grundstücks eine besondere Schutzbedürftigkeit bestehe. Wenn man wegen der besonderen Schutzbedürftigkeit nicht den Grenzwert für MI-Gebiete, sondern den für WA-Gebiete nehmen würde, wäre der Grenzwert um 0 dB überschritten. Für die Nachtzeit sei für den rückwärtigen Bereich des Grundstücks entsprechend Nr. 0 d TA-Lärm ein Zuschlag für Tageszeiten mit erhöhter Empfindlichkeit zu berücksichtigen; damit ergäbe sich ein Wert von 0 dB. Das Schlafzimmerfenster im 0. Obergeschoss liege über der Lärmschutzwand; das Schlafzimmer könne wegen einer chronischen Erkrankung der Ehefrau und des deshalb behindertengerecht erfolgten Ausbaus nicht in einen anderen Teil des Hauses verlegt werden. Die Benutzung des Parkplatzes während der Nachtzeit sei nicht ausgeschlossen. Das Lärmgutachten komme nur unter der Prämisse, dass nachts keine Fahrzeugbewegungen stattfinden, zu dem Ergebnis, dass der Immissionswert unter 0 dB liegt. die Baugenehmigung der Beklagten zur Errichtung eines Lebensmittel-Nahversorgungs-Marktes mit 0 Stellplätzen auf dem Grundstück Gemarkung X0. , Flur 0, Flurstücke 0-0, 0 und 0 vom [DATE] aufzuheben. Der Kläger hat gleichzeitig mit der Erhebung der Klage um die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes ersucht. In diesem Verfahren habe die Beteiligten ihre unterschiedlichen Rechtsstandpunkte dargelegt, auf die sie hier Bezug nehmen. Die Kammer hat nach Durchführung einer Ortsbesichtigung durch den Berichterstatter dem Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes entsprochen und mit Beschluss vom [DATE] die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die Baugenehmigung angeordnet . Beschwerde gegen diesen Beschluss hat keiner der Beteiligten erhoben. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte einschließlich der Akte des Verfahrens sowie der von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die angefochtene Baugenehmigung der Beklagten zur Errichtung eines Lebensmittel-Nahversorgungs-Marktes mit 0 Stellplätzen vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Zur Begründung wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf den Beschluss der Kammer vom [DATE] im Verfahren [REF] Bezug genommen, der rechtskräftig geworden ist und dem die Beklagte und die Beigeladene nichts mehr entgegengesetzt haben. Der Klage ist deshalb mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge stattzugeben. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nach [REF] nicht erstattungsfähig, weil diese keinen Antrag gestellt, sich damit einem Kostenrisiko aus [REF] nicht ausgesetzt hat. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] .