Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Rostock vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Verpflichtung der Beklagten zur Zahlung von Provisionsbestandteilen auf sein 0. Monatsgehalt für die Kalenderjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] zur unstreitigen Höhe von 0 €. „ Der Mitarbeiter erhält ein Gehalt von [REF] , brutto monatlich, zusätzlich als Urlaubsgeld ein 0. Monatsgehalt, welches mit dem Maigehalt gezahlt wird, und als Weihnachtsgeld ein 0. Monatsgehalt, welches mit dem Novembergehalt gezahlt wird. ...“ Von [DATE] auf [DATE] ist die Zahlung des vertraglich vereinbarten Festentgelts in Höhe von 0 DM einvernehmlich auf die Zahlung eines Fixgehaltes von 0 DM plus Provisionszahlung umgestellt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Vorbringens der Parteien wird auf den ausführlichen Tatbestand der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto zuzüglich Zinsen hieraus seit Rechtshängigkeit in Höhe von 0 Prozentpunkten über den Basiszinssatz zu zahlen. Das Arbeitsgericht Rostock hat die Klage abgewiesen und ausgeführt, der Arbeitsvertrag scheide als Anspruchsgrundlage aus, da dort eine Berücksichtigung von Provisionszahlungen zur Bemessung des 0. Gehaltes nicht vereinbart worden sei. Rechtsgrundlage für die Verprovisionierung des 0. Monatsgehaltes in der Vergangenheit sei vielmehr § 0 der Gesamtbetriebsvereinbarung von [DATE] gewesen. Diese sei zwar von dem am [DATE] abgeschlossenen Manteltarifvertrag unangetastet geblieben. Jedoch habe die Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] die Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] abgelöst. Die Zahlung des 0. Gehaltes sei für den streiterheblichen Zeitraum auf der Grundlage der 0. Protokollnotiz zum Entgelttarifvertrag vom [DATE] lediglich unter Berücksichtigung des tariflichen Grundgehaltes erfolgt. Gegen diese am [DATE] zugegangene Entscheidung richtet sich die am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern eingegangene Berufung des Klägers nebst der nach entsprechender gerichtlicher Fristverlängerung am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern eingegangenen Berufungsbegründung. Der Kläger ist weiterhin der Auffassung, er verfüge über einen arbeitsvertraglichen Anspruch gegen die Beklagte auf Berücksichtigung der Provisionszahlungen bei der Bemessung des 0. Gehaltes. Unabhängig davon, dass im Arbeitsvertrag zwischen den Parteien vom [DATE] im Rahmen der in § 0 geregelten Vergütung keine Provisionsansprüche geregelt seien, habe der Kläger dennoch bereits vor Abschluss der Gesamtbetriebsvereinbarung aus dem Jahr [DATE] regelmäßig seitens der Beklagten monatliche Provisionszahlungen erhalten, die bei der Auszahlung des 0. und 0. Monatsgehalts berücksichtigt und mitgerechnet worden seien. Außerdem sei zu berücksichtigen, dass im Laufe des Jahres [DATE] das gezahlte Gehalt von 0 DM auf ein Fixgehalt von 0 DM plus Provisionszahlungen umgestellt worden sei. Mithin müsse der Arbeitsvertrag dahin verstanden und ausgelegt werden, dass damit auch die Zahlung des 0. und 0. Gehaltes inklusive der Provisionszahlungen zu berechnen gewesen sei. die Beklagte unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Rostock vom [DATE] [REF] zu verurteilen an den Kläger 0 € zuzüglich Zinsen hieraus seit Rechtshängigkeit in Höhe von 0 Prozentpunkten über den Basiszinssatz zu zahlen. Hinsichtlich des weiteren Vortrages der Parteien in der Berufungsinstanz wird auf die insoweit zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Kläger verfügt weder über einen kollektivrechtlichen noch über einen arbeitsvertraglichen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung des geltend gemachten Betrages. 0. Der von dem Kläger geltend gemachte Anspruch lässt sich nicht auf die Betriebsvereinbarung vom [DATE] stützen. Das Arbeitsgericht Rostock hat in der angefochtenen Entscheidung zutreffend ausgeführt, dass diese Betriebsvereinbarung durch die Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] abgelöst worden ist. Dem ist der Kläger in der Berufungsinstanz auch nicht entgegen getreten, so dass diesbezüglich auf die erstinstanzliche Entscheidung Bezug genommen werden kann . 0. Im Arbeitsvertrag selbst sind Provisionszahlungsansprüche nicht geregelt, so dass sich nach dem Wortlaut des § 0 Arbeitsvertrag eine Berücksichtigungsfähigkeit von Provisionszahlungen bei der Berechnung des 0. und 0. Gehaltes nicht ergibt. Durch die zwischen den Parteien einvernehmliche Umstellung von der Zahlung eines Grundgehaltes in Höhe von 0 DM auf Gewährung eines Fixgehaltes in Höhe von 0 DM zuzüglich Provision von April auf [DATE] ergibt sich ebenfalls kein arbeitsvertraglicher Anspruch des Klägers auf Berücksichtigung von Provisionszahlungen bei der Berechnung des 0. und 0. Gehaltes. Derartige Willenserklärungen der Parteien sind jedoch unter Berücksichtigung des Sach und Streitstandes für die Kammer weder feststellbar noch erkennbar. 0 Zwar behauptet der Kläger schriftsätzlich pauschal, mit der vorerwähnten Umstellung der monatlichen Grundgehaltszahlungen seien schon vor in Kraft treten der Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] zum [DATE] Provisionsbestandteile bei der Zahlung des 0. und 0. Gehaltes berücksichtigt worden. Näher konkretisierte Umstände für diese streitige Behauptung benennt er jedoch nicht. An diesbezüglichen Beweisantritten fehlt es ebenfalls. Im Gegenteil ist nach den tabellarisch durch die Beklagte aufgeführten Gehaltsübersichten für die Jahre [DATE] und [DATE] , welche in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] im einzelnen erörtert worden sind, ersichtlich, dass vor in Kraft treten der oben genannten Gesamtbetriebsvereinbarung Provisionsbestandteile jeweils bei der Berechnung des 0. und 0. Gehalts gerade nicht berücksichtigt wurden, sondern erst nach in Kraft treten der Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] . Mithin ist für die Kammer lediglich ersichtlich, dass sich die Parteien im Jahr [DATE] zwar hinsichtlich der Änderung der Modalitäten zur Zahlung des Grundgehaltes einig waren, jedoch offensichtlich ohne Auswirkungen auf die Zahlungen des 0. und 0. Gehaltes, die weiterhin statisch erfolgten. 0.