Tenor Unter teilweiser Aufhebung der Bescheinigung der Bezirksregierung E vom [DATE] sowie unter Aufhebung ihres Wi¬der-spruchsbescheides vom [DATE] wird festgestellt, dass der Kläger auch ab dem [DATE] weiterhin beihilfeberechtigt mit ei-nem Bemessungssatz von 0% ist. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vorher Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger steht als beamteter Lehrer im Dienst des beklagten Landes. Er ist Vater dreier Kinder, nämlich des am [DATE] geborenen Sohnes E0, der am [DATE] geborenen Tochter N und des am [DATE] geborenen Sohnes B. Die Kinder sind sämtlich aus der Ehe des Klägers mit Frau C hervorgegangen. Unter dem [DATE] gaben die damaligen Eheleute eine gemeinsame Erklärung gegenüber dem Regierungspräsidenten E zur Vorlage bei der Beihilfestelle ab, wonach der Kläger den erhöhten Bemessungssatz von 0%, die Ehefrau den Bemessungssatz von 0% erhalten solle. [DATE] trennten sich die Eheleute; in der Folge wurde die Ehe geschieden. Bereits unter dem [DATE] hatte die Beihilfestelle der Stadt T vermerkt, gegenüber der Erklärung vom [DATE] habe sich der Sachverhalt nunmehr geändert, da die Eheleute getrennt voneinander lebten. Laut Auskunft der Ehefrau des Klägers hätten die Eheleute keine Einigung darüber erzielen können, bei wem der erhöhte Bemessungssatz angewandt werden solle. Daher sei bei beiden Eheleuten nur der Bemessungssatz von 0% anzuwenden. Gleichwohl wurde dem Kläger weiterhin stets Beihilfe unter Zugrundelegung eines Bemessungssatzes von 0% gewährt. Im Zuge der Einführung des Scan-Verfahrens wurden [DATE] die personenbezogenen Angaben des Klägers überprüft. Die Beihilfestelle der Bezirksregierung E stellte sich nunmehr im Anschluss an den Vermerk vom [DATE] auf den Standpunkt, sie könne bei dem Kläger nur noch einen Beihilfebemessungssatz von 0% berücksichtigen, verzichtete aber für abgeschlossene Sachverhalte auf eine Rückforderung. Es entspann sich ein Schriftverkehr. Der Kläger legte seine Bezügemitteilung für [DATE] vor, auf der weiterhin alle drei Kinder als sogenannte Zählkinder verzeichnet sind. Die ehemalige Ehefrau des Klägers widerrief unter dem [DATE] ihre Einwilligung zu der Erklärung von [DATE] . Unter dem [DATE] stellte die Bezirksregierung E dem Kläger eine "Bescheinigung" aus, wonach er Beamter und beihilfeberechtigt für sich selbst, seine nicht selbst beihilfeberechtigte Ehefrau und die berücksichtigungsfähigen Kinder sei; sein Bemessungssatz betrage gemäß § 0 Abs. 0 BVO ab [DATE] 0%. Der Kläger legte gegen die Höhe des Bemessungssatzes Widerspruch ein, der mit Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung E vom [DATE] zurückgewiesen wurde. Er ist der Auffassung, ihm stehe weiterhin der Beihilfebemessungssatz von 0% zu, da die hierzu abgegebene Erklärung nicht einvernehmlich geändert worden sei. den Beklagten unter Änderung des Bescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] in Gestalt ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, den Bemessungssatz für den beihilfeberechtigten Kläger auch ab dem [DATE] weiterhin mit 0% anzusetzen. Er verweist auf § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO. Danach habe die Erklärung vom [DATE] keine Gültigkeit mehr, da einer der Erklärenden seinen eindeutigen Willen, an der Regelung für die Zukunft nicht festhalten zu wollen, kundgetan habe. Der Klageantrag war gemäß [REF] auf einen Feststellungsantrag umzustellen, da der ausdrücklich gestellte Verpflichtungsantrag dem klägerischen Begehren nicht gerecht wird. Mit der Verpflichtungsklage kann der Erlass eines Verwaltungsakts begehrt werden , dessen Regelungsgehalt schon feststehen muss. Dies wäre der Fall, wenn der Kläger die Gewährung von Beihilfe in bestimmter Höhe erstreben würde. So liegt es indessen nicht; dem Kläger ist es vielmehr um eine von einem konkreten Beihilfebegehren losgelöste grundsätzliche Klärung zu tun. Der nach seiner Auffassung mit 0% anzusetzende Beihilfebemessungssatz soll erst daran anschließend zur Grundlage konkreter Leistungsgewährungen der Beihilfestelle durch Verwaltungsakt gemacht werden. Dieses Ziel ist richtigerweise mit dem aus dem Urteilstenor ersichtlichen Feststellungsantrag zu verfolgen. Das hierfür erforderliche Feststellungsinteresse ist gegeben. Es besteht insbesondere dann, wenn die Rechtslage unklar ist, weil die zuständige Behörde insoweit anderer Auffassung als der Kläger ist. So liegt es hier. Der Kläger hat unter diesem Gesichtspunkt ein berechtigtes Interesse daran, dass alsbald verbindlich geklärt wird, mit welchem Bemessungssatz ihm Beihilfe zusteht. Der Beklagte hat sich insoweit auf den Standpunkt gestellt, dass dieser Bemessungssatz 0% beträgt. Da der Kläger anderer Auffassung ist, werden hieraus voraussichtlich Rechtsstreitigkeiten mit der Beihilfestelle entstehen. Diese können durch eine alsbaldige verbindliche Klärung vermieden werden. Der Beamte muss sich gegenüber einer solchen generellen Klärung auch unter dem Gesichtspunkt der Subsidiarität der Feststellungsklage nicht darauf verweisen lassen, zunächst krankheitsbedingte Aufwendungen geltend zu machen, um dann nach deren Ablehnung Verpflichtungsklage zu erheben. Die Klage ist auch begründet. Die von dem Kläger begehrte Feststellung trifft zu. Er ist ab dem [DATE] auch weiterhin beihilfeberechtigt mit einem Bemessungssatz von 0%. Zwischen den Beteiligten ist allein die Höhe des Beihilfebemessungssatzes im Streit. Er richtet sich nach [REF] für die Landesbeamten NRW . Nach Satz 0 dieser Bestimmung beträgt er 0%, wenn bei dem Kläger mindestens zwei Kinder berücksichtigungsfähig sind. Für die Zahl der berücksichtigungsfähigen Kinder ist § 0 Abs. 0 BVO heranzuziehen, der auf den Familienzuschlag nach dem Bundesbesoldungsgesetz verweist. Hierzu hat der Kläger eine Bezügemitteilung vorgelegt, die alle seine drei Kinder weiterhin als sogenannte Zählkinder aufführt. Sie sind danach im Familienzuschlag und damit auch für die Beihilfe berücksichtigungsfähig. Die Berücksichtigungsfähigkeit der Kinder erlischt weder durch die Trennung der Eheleute noch durch deren Scheidung. Hierin besteht zwischen den Beteiligten auch Einigkeit. Hätte der Kläger nämlich weniger als zwei berücksichtigungsfähige Kinder, so würde sich die Frage einer Zuordnung des 0%igen Bemessungssatzes zwischen den ehemaligen Eheleuten erst gar nicht stellen. Der danach für den Kläger maßgebliche Beihilfebemessungssatz von 0% entfällt anders als der Beklagte meint nicht durch die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO. Dabei kann unterstellt werden, dass in der Person der ehemaligen Ehefrau des Klägers weiterhin ebenfalls die Voraussetzungen für einen Bemessungssatz in derselben Höhe gegeben sind mit der Folge, dass nur einem Berechtigten der erhöhte Satz zusteht. Wer von beiden dieser Berechtigte sein soll, ist einvernehmlich zu bestimmen. Die Bestimmung behält ihre Gültigkeit grundsätzlich auch dann, wenn sich die zugrunde liegenden Verhältnisse ändern oder einer der Eheleute sich nicht mehr an die Erklärung gebunden fühlt. Der Beihilfestelle soll nämlich nicht durch einen häufigen Wechsel der Bestimmung ein zusätzlicher Verwaltungsaufwand entstehen. Dies kommt im Gesetz mit der Wendung zum Ausdruck, die Bestimmung könne "nur in Ausnahmefällen neu getroffen werden". Dafür reicht es z.B. nicht aus, dass durch den Wechsel Krankenversicherungsbeiträge eingespart werden könnten. Demgegenüber können Trennung oder Scheidung ein Anlass für eine Neubestimmung sein. Auch die Neubestimmung muss von den Beihilfeberechtigten einvernehmlich getroffen werden. Die Festsetzungsstelle ist nicht befugt, den entgegenstehenden Willen einer Person zu ersetzen. Nach diesen Grundsätzen, von denen ausweislich des Widerspruchsbescheids auch der Beklagte ausgeht, sind die Voraussetzungen für eine Änderung der Bestimmung hier nicht erfüllt. Zwar lag mit der Trennung und späteren Scheidung der ehemaligen Eheleute ein Anlass vor, bei dem diese eine beachtliche Neubestimmung hätten treffen können. Dies hätte aber einvernehmlich geschehen müssen. An dem Einvernehmen fehlt es, da der Kläger weiterhin den Bemessungssatz von 0% für sich beansprucht. Seine frühere Ehefrau hat sich demgegenüber mit dem unter dem [DATE] erklärten "Widerruf" von der Erklärung vom [DATE] gelöst. Der im Klageverfahren eingenommene Standpunkt des Beklagten, die ursprüngliche Erklärung entfalte schon dann keine Gültigkeit mehr, wenn einer der Erklärenden aus einem beachtlichen Anlass seinen eindeutigen Willen kundtue, an der Regelung für die Zukunft nicht festhalten zu wollen, steht mit den dargelegten Grundsätzen nicht in Einklang. Sie stimmt zudem nicht mit dem Wortlaut des Gesetzes überein, nach dem bei Vorliegen eines Ausnahmefalles eine Neubestimmung getroffen werden "kann". Es bleibt also den Eheleuten überlassen, ob sie einen Ausnahmefall wie ihre Trennung oder Scheidung zum Anlass nehmen, die Bestimmung neu zu treffen. Sehen sie davon ab, so verbleibt es weiterhin bei der ursprünglichen Bestimmung. Der Rechtsstandpunkt des Beklagten liefe demgegenüber darauf hinaus, dass die Eheleute bei Trennung oder Scheidung eine Obliegenheit träfe, einvernehmlich eine Neubestimmung vorzunehmen mit der Folge, dass bei Ausbleiben dieser Neubestimmung keiner der beiden den erhöhten Satz beanspruchen könnte. Davon ist im Gesetz nicht die Rede. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 VwGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO. Allein die Entscheidung über die Kosten ist für vorläufig vollstreckbar erklärt worden, da die Feststellung einer Vollstreckung nicht zugänglich ist.