Tenor Auf die Berufung des Klägers hin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] , [REF] , abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € netto und 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger ein Sachgeschenk im Werte von mindestens 0 € zu übergeben. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger trat im [DATE] bei einer der Rechtsvorgängerinnen der Beklagten, einer Firma H. S K G C K in das jetzt zur Beklagten fortbestehende Arbeitsverhältnis als Auslieferungsfahrer ein. Schriftliche Arbeitsverträge wurden bei der Firma S K seinerzeit nicht abgeschlossen. Nach einer im Zeitpunkt der Einstellung des Klägers bei der Firma S K bestehenden, auf einer sog. Gesamtzusage beruhenden arbeitsvertraglichen Einheitsregelung erhielten Mitarbeiter, die ihr 0jähriges Arbeitsjubiläum erreichten, eine Jubiläumsgratifikation in Höhe von 0, DM brutto sowie weitere 0, DM steuerfrei. Später als der Kläger eingestellte Mitarbeiter erhielten schriftliche Arbeitsverträge, in die eine entsprechende Zusage ausdrücklich aufgenommen war . Im Jahre [DATE] schlossen der im Betrieb gewählte Betriebsrat sowie eine weitere Rechtsvorgängerin der Beklagten, die Firma C G , eine "Betriebsvereinbarung Nr. 0", in der es auszugsweise wie folgt heißt: Nachdem die jetzige Beklagte den ehemaligen Betrieb der Firma S K übernommen hatte, schloss sie mit dem bei ihr gewählten Gesamtbetriebsrat am [DATE] eine "Gesamtbetriebsvereinbarung Mitarbeiter-Jubiläum", auf deren vollständigen Inhalt Bezug genommen wird . Im [DATE] erreichte der Kläger sein 0jähriges Dienstjubiläum. Die Beklagte zahlte ihm aus diesem Anlass eine Jubiläumsgratifikation in Höhe von 0, € brutto . Dabei handelt es sich um denjenigen Betrag, der in der Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] anlässlich eines 0 jährigen Dienstjubiläums als Regelleistung vorgesehen ist. Mit der vorliegenden, am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln erhobenen Klage macht der Kläger die Auszahlung der Differenzbeträge zur Höhe derjenigen Zuwendungen anlässlich eines 0 jährigen Dienstjubiläums geltend, wie sie im Zeitpunkt seiner Einstellung bei der Firma S K üblich waren und in der Betriebsvereinbarung Nr. 0 aus [DATE] als Besitzstand bestätigt wurden. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, dass er einen individualarbeitsvertraglichen Anspruch auf die im Zeitpunkt seiner Einstellung üblichen und ihm damit auch zugesagten Jubiläumsleistungen habe, der durch die Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] nicht wirksam habe verschlechtert werden können. Die Beklagte hat sich auf den Standpunkt gestellt, dass die in der GBV Mitarbeiter-Jubiläum vom [DATE] vorgesehenen Regelleistungen auch für den Kläger maßgeblich seien. Die seinerzeit bei der Firma S K erteilte Gesamtzusage sei betriebsvereinbarungsoffen gewesen. Abgesehen davon ergebe ein Günstigkeitsvergleich auf kollektiver Ebene, dass die in der GBV [DATE] vorgesehenen Leistungen auch keine Verschlechterung gegenüber der früheren Gesamtzusage beinhalteten. In einem solchen Fall müsse der Kläger eine sich in seinem individuellen Fall ergebende Verschlechterung hinnehmen. Die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Auf die Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils wird Bezug genommen. Das Urteil des Arbeitsgerichts wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Er hat hiergegen am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Frist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Der Kläger bleibt bei seiner Auffassung, dass ihm die von ihm geltend gemachten höheren Jubiläumsleistungen individualarbeitsvertraglich zustünden. Die Gesamtzusage der Firma S K sei keineswegs betriebsvereinbarungsoffen gestaltet gewesen. Der Kläger bestreitet, dass die in der GBV [DATE] vorgesehenen Jubiläumsleistungen auf kollektiver Ebene günstiger seien als die Gesamtleistungen aus der Gesamtzusage der Firma S K . Im Übrigen führe die Anwendung der Gesamtbetriebsvereinbarung [DATE] auf seinen Fall auch zu einer sachlich nicht gerechtfertigten Ungleichbehandlung. Die GBV [DATE] sei nämlich durch eine weitere "Vereinbarung zur Gesamtbetriebsvereinbarung Mitarbeiter-Jubiläum" ergänzt worden, die eine Namensliste von Mitarbeitern beinhalte, welche von der Firma S K in den 0ziger, 0ziger und 0ziger Jahren nur aufgrund mündlicher Arbeitsverträge eingestellt worden seien. Zu Gunsten dieser Mitarbeiter sei auf der Grundlage von § 0 Nr. 0 der GBV vom [DATE] vereinbart worden, dass die seinerzeit mit der Firma S K einzelvertraglich vereinbarten Jubiläumsregelungen fortbestehen sollten. Er, der Kläger, sei auf dieser Namensliste schlicht vergessen worden. Die Beklagte verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil. Sie wiederholt ihre Einschätzung, wonach die bei der Firma S K bestehende Gesamtzusage über Jubiläumszuwendungen als betriebsvereinbarungsoffen anzusehen gewesen sei. Dies belege nicht nur die Existenz der sog. Betriebsvereinbarung Nr. 0 aus dem Jahre [DATE] , sondern auch die Existenz einer bereits von der Firma S K abgeschlossenen Betriebsvereinbarung vom [DATE] , welche sich ebenfalls mit den Leistungen zum 0jährigen Dienstjubiläum befasse . Die Beklagte bleibt auch dabei, dass die Gesamtbetriebsvereinbarung [DATE] bei Vornahme eines kollektiven Günstigkeitsvergleiches keine schlechteren Leistungen vorsehe als die Gesamtzusage der Firma S K . Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] ist zulässig. Die Berufung ist gemäß [REF] statthaft. Sie wurde auch formell ordnungsgemäß und fristgerecht im Sinne von [REF] eingelegt und begründet. Die Berufung des Klägers musste auch Erfolg haben. Das Arbeitsgericht Köln hat die Klage zu Unrecht abgewiesen. Dem Kläger steht ein individualarbeitsvertraglicher Anspruch auf eine Jubiläumsgratifikation anlässlich seines 0jährigen Dienstjubiläums zu, die eine Zahlung in Höhe von 0 € brutto sowie von weiteren 0 € netto sowie die Übergabe eines Sachgeschenkes im Werte von mindestens 0 € beinhaltet. Entgegen der Auffassung der Beklagten und des Arbeitsgerichts ist die von der Firma S K ihrer Belegschaft erteilte entsprechende Zusage, die Bestandteil des Individualarbeitsvertrages des Klägers geworden ist, nicht wirksam durch die Regelungen der Gesamtbetriebsvereinbarung [DATE] abbedungen worden. Dies ergibt sich aus folgenden Überlegungen: Unstreitig bestand bei der Firma S K im Zeitpunkt der Einstellung des Klägers eine Gesamtzusage mit dem Inhalt der vom Kläger begehrten Leistungen. Der Inhalt einer solchen Gesamtzusage wird zum Gegenstand der individualarbeitsvertraglichen Ansprüche der Zusageempfänger. § 0 Nr. 0 der GBV vom [DATE] bestimmt, dass einzelvertragliche Regelungen von ihr unberührt bleiben. Schon daraus folgt, dass für den Kläger weiterhin der Inhalt der im Zeitpunkt seiner Einstellung bei der Firma S K bestehenden Zusagen maßgeblich ist und er sich nicht auf die in der Gesamtbetriebsvereinbarung [DATE] vorgesehenen Jubiläumsleistungen verweisen lassen muss. An dieser Sachlage ändert auch der Umstand nichts, dass der individualvertragliche Anspruch des Klägers auf die seinerzeit von der Firma S K zugesagten Leistungen anlässlich eines 0jährigen Dienstjubiläums auf einer sog. Gesamtzusage beruht und in ihrem Ursprung daher eine kollektivrechtliche Komponente aufweist. Zwar entspricht es der ständigen höchstrichterlichen Rechtsprechung im Anschluss an eine Entscheidung des Großen Senats des BAG vom [DATE] , dass in individualvertragliche Zusagen dieser Art in eng begrenzten Ausnahmefällen auch durch später abgeschlossene Betriebsvereinbarungen verschlechternd eingegriffen werden kann. Die Beklagte kann sich vorliegend jedoch auf keinen dieser anerkannten Ausnahmetatbestände berufen, weil deren Voraussetzungen nicht vorliegen : Schließlich wird ein verschlechternder Eingriff in den individualvertraglichen Bestand einer Gesamtzusage durch eine nachfolgende Betriebsvereinbarung beim betroffenen einzelnen Arbeitnehmer auch dann als zulässig angesehen, wenn die Neuregelung durch Betriebsvereinbarung bei kollektiver Betrachtung insgesamt für die Belegschaft nicht ungünstiger erscheint als die ursprüngliche Gesamtzusage, und die dadurch hervorgerufene Verschlechterung beim einzelnen Arbeitnehmer nicht unangemessen erscheint. Ebenso wenig behauptet die Beklagte, dass die von der Firma S K erteilte Gesamtzusage mit einem ausdrücklichen oder konkludenten, aber klar erkennbaren Widerrufsvorbehalt versehen gewesen sei. Auch hierfür liegen im Übrigen keinerlei objektive Anhaltspunkte vor. Entgegen der Auffassung der Beklagten kann aber ebenso wenig angenommen werden, dass die von der Firma S erteilte Gesamtzusage zu Jubiläumszuwendungen betriebsvereinbarungsoffen gestaltet gewesen wäre, mit anderen Worten unter dem Vorbehalt einer abändernden, gegebenenfalls auch verschlechternden Neuregelung durch Betriebsvereinbarung gestanden hätte. Es ist jedoch ebenfalls nicht erkennbar, das die Gesamtzusage der Firma S K zumindest konkludent unter dem Vorbehalt einer gegebenenfalls auch verschlechternden Neuregelung durch Betriebsvereinbarung gestanden hätte. Die Existenz der Betriebsvereinbarung vom [DATE] mit dem Betreff "Auszahlung für 0jähriges Dienstjubiläum" erscheint in dieser Hinsicht kein aussagekräftiger Beleg. Die Betriebsvereinbarung vom [DATE] greift nämlich in keiner Weise in den Inhalt der zugesagten Leistungen ein, sondern regelt lediglich augenscheinlich zum Zwecke einer Verwaltungsvereinfachung einen künftigen alljährlichen einheitlichen Auszahlungstermin. Eine solche Regelung über bloße Auszahlungsmodalitäten lässt keinen Rückschluss darauf zu, dass auch Inhalt und Höhe der zugesagten Leistungen in jeder Richtung, also nicht nur begünstigend, sondern auch verschlechternd, einer verbindlichen Neuregelung durch Betriebsvereinbarung zugänglich sein sollte. Auch die Existenz von [REF] verdeutlicht, dass eine Regelungskompetenz der Betriebspartner über "Zeit, Ort und Art der Auszahlung der Arbeitsentgelte" keineswegs darauf schließen lässt, dass dann auch die Höhe der Arbeitsentgelte durch Betriebsvereinbarung regelbar sein müsse. Erst recht stellt die Betriebsvereinbarung Nr. 0 aus dem Jahr [DATE] kein Indiz für eine Betriebsvereinbarungsoffenheit der ursprünglichen Gesamtzusage der Firma S K dar. In Abs. 0 der Präambel der BV Nr. 0 ist nämlich ausdrücklich vom Besitzstand der ehemaligen Mitarbeiter/innen der Firma H. & . S G & C K die Rede. Dieser Besitzstand wird, was die Arbeitsjubiläen angeht, in Ziffer 0 der BV Nr. 0 uneingeschränkt bestätigt und festgeschrieben. Einen Eingriff in diesen Besitzstand sieht die BV Nr. 0 dagegen nicht vor. In Abs. 0 der Präambel wird vielmehr ausgeführt, dass lediglich für die ab dem [DATE] neu einzustellenden Mitarbeiter andere Regelungen gelten sollen. Schließlich spricht vieles dafür, dass auch die Beklagte selbst und ihr Gesamtbetriebsrat bei Abschluss der Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] übereinstimmend nicht davon ausgegangen sind, dass die früher am Standort K von der Firma S abgegebene Gesamtzusage betriebsvereinbarungsoffen gestaltet gewesen wäre. In der sog. "Vereinbarung zur Gesamtbetriebsvereinbarung Mitarbeiter-Jubiläum" haben die Betriebspartner eine Liste von insgesamt 0 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter aufgestellt, die in dem Zeitraum zwischen [DATE] und [DATE] von der Firma S K eingestellt worden waren und über lediglich mündliche Arbeitsverträge verfügten. Für diese Mitarbeiter soll der "Vereinbarung" zufolge § 0 Ziffer 0 der GBV vom [DATE] gelten, h. für die diesen Mitarbeitern zustehenden Jubiläumszuwendungen soll es allein auf die einzelvertraglichen Regelungen und nicht auf die GBV ankommen. Anlass und Zweck einer solchen "Vereinbarung" sind schwer erklärbar, wenn die Beklagte und ihr Gesamtbetriebsrat im Jahre [DATE] davon ausgegangen wären, dass sie durch eine neue Betriebsvereinbarung ohne Weiteres in den Bestand der auf der Gesamtzusage der Firma S beruhenden arbeitsvertraglichen Regelungen hätten eingreifen können. Schließlich hat die Beklagte auch nicht dargelegt, dass die auf der Grundlage der Gesamtbetriebsvereinbarung [DATE] vorgesehenen Jubiläumsleistungen bei kollektiver Betrachtungsweise nicht ungünstiger ausfielen als die in der Gesamtzusage der Firma S K vorgesehenen Leistungen. Maßgeblich ist der wirtschaftliche Wert der zugesagten Gesamtleistungen. Hierzu hat die Beklagte weder für die Leistungen der GBV [DATE] noch für die auf der Gesamtzusage der Firma S K beruhenden Leistungen irgendeine substantiierte Aussage getroffen. Auch aus dem Inhalt der Regelungen der GBV [DATE] selbst lässt sich für das Gericht nicht feststellen, dass eine kollektive Verschlechterung nicht stattgefunden hat. Zwar hat sich durch die GBV [DATE] die Anzahl der Jubiläumsanlässe, zu denen die Mitarbeiter Sachgeschenke erhalten, erweitert. Auf der anderen Seite wurden jedoch die Geldzuwendungen bei 0-, 0 und 0jährigen Dienstjubiläen auf einen Bruchteil der früher von der Firma S K zugesagten Leistungen eingeschränkt. Ob somit, bezogen auf die Belegschaft des K Betriebes, die GBV [DATE] insgesamt gesehen mindestens gleichwertige Leistungen zusagt wie die frühere Gesamtzusage der Firma S K , erscheint sehr zweifelhaft. Jedenfalls fehlen jedwede konkrete Angaben dazu, dass keine wirtschaftliche Verminderung des zugesagten Gesamtvolumens eingetreten ist. Die Klage wäre aber selbst dann berechtigt, wenn man einmal zugunsten der Beklagten unterstellt, dass die Regelungen der Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] über Inhalt und Höhe der Jubiläumszuwendungen grundsätzlich auch für den Kläger maßgeblich wären. In diesem Falle wäre der Kläger nämlich das Opfer einer durch sachliche Gründe nicht gerechtfertigten und daher rechtswidrigen Ungleichbehandlung. Gemäß [REF] haben die Betriebspartner beim Abschluss von Betriebsvereinbarungen auch den allgemein anerkannten arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz zu beachten . Gleichbehandlung bedeutet in der Kurzformel, dass gleichgelagerte Sachverhalte auch zu gleichen Rechtsfolgen führen, während ungleiche Sachverhalte ungleich zu behandeln sind. Die Beklagte hat gemeinsam mit ihrem Gesamtbetriebsrat in der "Vereinbarung zur GBV Mitarbeiter-Jubiläen" aus dem Jahre [DATE] eine Gruppe von Mitarbeitern gebildet, die von der Firma S K in das Arbeitsverhältnis eingestellt worden sind und wie bis Ende der 0ziger Jahre bei der Firma S K üblich nur aufgrund eines mündlich abgeschlossenen Arbeitsvertrages tätig wurden. Die Vereinbarung zur GBV besagt, dass für diese Gruppe der Arbeitnehmer § 0 Ziffer 0 der GBV gelten soll, wonach "einzelvertragliche Regelungen von dieser Gesamt betriebsvereinbarung unberührt" bleiben. Dies kann nur bedeuten, dass die in der Namensliste aufgeführten Mitarbeiter weiterhin entsprechend der früheren Gesamtzusage der Firma S K behandelt werden sollten, welche entsprechend einer arbeitsvertraglichen Einheitsregelung Eingang in die Arbeitsverträge dieser Mitarbeiter gefunden hatte. Auch der Kläger gehört zu den Mitarbeitern, die von der Firma S K zu einem Zeitpunkt, als deren Gesamtzusage über die Jubiläumszuwendungen Gültigkeit hatte, ohne schriftlichen Arbeitsvertrag eingestellt wurden. Sachliche Gründe dafür, dass nicht auch der Kläger in die Gruppe der Mitarbeiter mit mündlichem Arbeitsvertrag aufgenommen wurde, die in der "Vereinbarung" namentlich aufgeführt sind, sind nicht ersichtlich. Der Kläger selbst vermutet, dass er bei Aufstellung der Namensliste schlicht "vergessen" worden sei. Auch die Beklagte war jedoch nicht in der Lage, sachliche Gründe dafür anzugeben, warum der Name des Klägers auf der Liste fehlt. Wenn es jedoch für die Nichtaufnahme des Klägers in die Liste der "Vereinbarung" keinen erkennbaren sachlichen Grund gibt, muss der Kläger wie die anderen in der Liste aufgeführten Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer behandelt werden, da er im Hinblick auf die Frage der Dienstjubiläumszusagen über dieselben Gruppenangehörigkeitsmerkmale verfügt wie jene. Dies gilt umso mehr, als schon aus der Existenz der "Vereinbarung zur GBV vom [DATE] geschlossen werden kann, dass die Beklagte und ihr Gesamtbetriebsrat im Jahre [DATE] offenbar auch gewillt waren, diejenigen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die von der Firma S K Ende der 0ziger und Anfang der 0ziger Jahre mit schriftlichem Arbeitsvertrag eingestellt wurden, in welchen die Jubiläumszusagen expressis verbis enthalten sind, ebenfalls nach der alten Gesamtzusage zu behandeln. Wäre dies nicht der Fall, fragt sich, warum mit der Vereinbarung zur Gesamtbetriebsvereinbarung eine offenbar dem Zwecke der Klarstellung dienende Spezialregelung gerade für solche Mitarbeiter geschaffen werden musste, die über einen nur mündlichen Arbeitsvertrag verfügten. Zusammengefasst erweist sich die Klage somit als begründet, zum einen, weil die GBV [DATE] , bezogen auf den Fall des Klägers, den Inhalt der Gesamtzusage der Firma S K nicht rechtswirksam abgelöst hat, zum anderen deshalb, weil selbst für den Fall, dass man die Gesamtbetriebsvereinbarung [DATE] als auch für den Kläger maßgeblich ansehe, zu seinen Lasten eine rechtswidrige Ungleichbehandlung vorläge. Zum selben Ergebnis gelangt auch die 0. Kammer des LAG Köln in ihrer Entscheidung vom [DATE] , [REF] , auf deren Entscheidungsgründe ergänzend Bezug genommen wird.