Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die Klägerin erstrebt die Erteilung der Approbation als Zahnärztin nach einer Ausbildung in Rumänien. Die entsprechende Klage der Klägerin wies das Verwaltungsgericht durch das angefochtene Urteil zurück, nachdem zuvor ein entsprechender Antrag der Klägerin auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes erfolglos war . Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg. Es fehlt an der gebotenen Darlegung eines Zulassungsgrundes i.S.d. § 0 Abs. 0 VwGO. Ein Grund für die Zulassung der Berufung ist aber auch in der Sache nicht erkennbar. Wird die Berufung wie hier nicht in dem Urteil des Verwaltungsgerichts zugelassen, ist gem. [REF] die Zulassung der Berufung innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils zu beantragen und sind innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist . "Darlegung" ist dabei im Sinne von "Erläutern" und "Erklären" zu verstehen und erfordert demgemäß in Bezug auf einen gesetzlichen Zulassungstatbestand eine Durchdringung und Aufarbeitung des Falles in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht am Maßstab des erstinstanzlichen Urteils. Darlegung im Sinne der genannten Vorschrift verlangt somit eine Durchdringung der Gründe der angefochtenen Entscheidung vor dem Hintergrund geltend gemachter Zulassungsgründe. Dementsprechend muss der jeweilige Antragsteller bezogen auf den jeweiligen Zulassungsgrund substantiiert erläutern, warum die Zulassung der Berufung geboten ist. Vgl. Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Stand: [DATE] , § 0a Rdnr. 0 ff; Sodan/ Ziekow, VwGO, 0. Aufl., § 0a Rdnr. 0 ff; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris, vom [DATE] [REF] , und vom [DATE] [REF] ; OVG S.-A., Beschluss vom [DATE] [REF] , juris. Diesen Darlegungserfordernissen entspricht der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung nicht. Mit dem Vorbringen, die Verfahrensweise des Verwaltungsgerichts, auf den im vorhergehenden Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ergangenen Beschluss des Senats vom [DATE] zu verweisen, sei "zu wenig" und zeitlich nach dem Beschluss sei das Zahnheilkundegesetz ZHG durch Einfügung des § 0 Abs. 0a geändert worden sowie mit der wörtlichen Zitierung der geänderten Vorschrift wird dem Erfordernis einer hinreichenden Darlegung nicht Genüge getan. Das Verwaltungsgericht hat in dem angefochtenen Urteil ausgeführt, die mit Wirkung vom [DATE] bewirkte Änderung des [REF] berühre den Fall der Klägerin nicht. Substantiierte Ausführungen der Klägerin zu den Auswirkungen der Gesetzesänderung sind nicht erfolgt. Die bloße Behauptung, ihre Ausbildung weise keine wesentlichen Unterschiede zur Ausbildung in Deutschland auf, ohne diese mit entsprechenden Ausführungen zu untermauern, reicht im Rahmen des Darlegungsgebots nicht aus. Im Übrigen kommt es bei dem Zulassungsgrund des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO, durch den die Einzelfallgerechtigkeit gewährleistet wird und der ermöglichen soll, grob ungerechte Entscheidungen zu korrigieren, nicht darauf an, ob die angefochtene Entscheidung in allen Punkten der Begründung richtig ist, sondern nur darauf, ob ernstliche Zweifel im Hinblick auf das Ergebnis der Entscheidung bestehen. Ernstliche Zweifel sind dabei anzunehmen, wenn gegen die Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung nach summarischer Prüfung gewichtige Gesichtspunkte sprechen, d. h., wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung in der angefochtenen Gerichtsentscheidung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird. Vgl. BVerfG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; BVerwG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , a. a. O., und vom [DATE] [REF] ; Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, a. a. O., § 0 Rdn. 0 ff.; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rdn. 0 ff. Derartige ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts, die Klage der Klägerin gegen die Nichterteilung der Approbation als Zahnärztin abzuweisen, bestehen nicht. Eine gegenüber dem Beschluss des Senats vom [DATE] [REF] veränderte Sach und Rechtslage, die jetzt eine der Klägerin günstige Entscheidung rechtfertigen würde, hat diese nicht dargelegt und ist auch nicht erkennbar.