Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat dem Kläger auch die außergerichtlichen Kosten des Berufungsverfahrens zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Streitig ist zwischen den Beteiligten, ob die Beklagte zu Recht den Eintritt einer Sperrzeit wegen einer verspäteten Arbeitsuchendmeldung festgestellt hat. Der am ... [DATE] geborene Kläger bezog nach einer Tätigkeit als Bauleiter vom [DATE] an Arbeitslosengeld und im Anschluss daran Arbeitslosenhilfe. Am [DATE] nahm der Kläger wieder eine Tätigkeit als Bauleiter auf und die Beklage hob die Leistungsbewilligung auf. Am [DATE] meldete sich der Kläger erneut zum [DATE] arbeitslos. Er bestätigte auf dem Antragsformular den Erhalt des Merkblatts 0 für Arbeitslose. Die Beklagte prüfte, ob eine verspätete Meldung des Klägers als arbeitsuchend vorlag, verneinte dies aber und bewilligte dem Kläger ab dem [DATE] Arbeitslosenhilfe. Die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe hob die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] wieder auf, weil der Kläger an einer geförderten Umschulung zum Berufskraftfahrer teilnahm und ab dem [DATE] Unterhaltsgeld bezog. Nach dem Abschluss der Umschulung und dem Ablegen der Prüfung war der Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Firma Omnibusverkehr L ... OHG als Kraftfahrer beschäftigt. Nach dem am [DATE] abgeschlossenen Arbeitsvertrag war das Arbeitsverhältnis bis zum [DATE] befristet; als Grund war "geringere Schülerbeförderung" angegeben. Ein Hinweis auf eine Verpflichtung des Klägers, sich frühzeitig bei der Beklagten arbeitsuchend zu melden, war in dem Arbeitsvertrag nicht enthalten. Der Kläger meldete sich am [DATE] bei der Beklagten arbeitsuchend. Am [DATE] meldete sich der Kläger dann arbeitslos und gab den Antrag auf Bewilligung von Arbeitslosengeld für die Zeit ab dem [DATE] . Die Beklagte hörte den Kläger zu einer möglichen Sperrzeit wegen einer verspäteten Meldung als Arbeitsuchenden an. Der Kläger erklärte daraufhin, eine solche Verpflichtung nicht gekannt zu haben. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte eine Sperrzeit von einer Woche wegen verspäteter Arbeitsuchendmeldung fest und bewilligte Arbeitslosengeld erst ab dem [DATE] . Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch und führte aus: Er habe die Regelung, auf die die Beklagte die Sperrzeit stütze, nicht gekannt. Im [DATE] habe sein Arbeitgeber ihm auch noch nicht sagen können, ob er ihn nicht über den Befristungsendzeitpunkt hinaus weiterbeschäftigen werde. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründete zurück und führte aus: Der Kläger habe sich spätestens bis zum [DATE] arbeitsuchend melden müssen. Die Beklagte hat darauf hingewiesen: Der Kläger habe die Aufhebungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] erhalten, in denen Hinweise auf die Pflicht zur frühzeitigen Arbeitsuchendmeldung enthalten gewesen seien. Ihm sei zudem bei der Arbeitslosmeldung ein Merkblatt für Arbeitslose Stand [DATE] ausgehändigt worden, in dem ebenfalls auf diese Pflicht hingewiesen worden sei. Die Beklagte hat das Muster eines Aufhebungsbescheides vorgelegt. Dort ist auf der Rückseite der Hinweis aufgedruckt: "Ab dem [DATE] sind Sie verpflichtet, sich unverzüglich beim Arbeitsamt arbeitsuchend zu melden, sobald Sie den Zeitpunkt der Beendigung Ihres Versicherungspflichtverhältnisses kennen. Die Meldepflicht entsteht zum Beispiel bei einem unbefristeten Arbeitsverhältnis unverzüglich nach Zugang der Kündigung oder nach Abschluss eines Aufhebungsvertrages. Stehen Sie in einem befristeten Arbeitsverhältnis oder in einem anderen Versicherungspflichtverhältnis, müssen Sie sich drei Monate vor dessen Beendigung arbeitsuchend melden. Bitte beachten Sie, dass eine verspätete Meldung zu einer Verringerung der Höhe Ihres zukünftigen Leistungsanspruches führen kann". Das SG hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben und die Beklagte unter Aufhebung des angefochtenen Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger auch für die Zeit vom 0. März bis [DATE] Alg zu zahlen. Es hat zur Begründung ausgeführt: Der Kläger könne sich auf einen wichtigen Grund für sein Verhalten berufen, nämlich die unverschuldete Unkenntnis der Meldepflicht. Die dem Kläger vor der Aufnahme der befristeten Tätigkeit erteilten Hinweise lägen zu lange zurück, um im konkreten Fall bei Anlegung eines subjektiven Maßstabes die Vorwerfbarkeit der Unkenntnis begründen zu können. Die Berufung hat das SG im Urteil zugelassen. Die Beklagte hat gegen dieses, ihr am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und vorgetragen: Bei der vorangegangen Arbeitslosmeldung am [DATE] habe der Kläger das Merkblatt für Arbeitslose mit dem Hinweis auf die Verpflichtung zur Arbeitsuchendmeldung erhalten. Zudem habe er aus Anlass seines Arbeitsbeginns am [DATE] einen Aufhebungsbescheid mit einem entsprechenden Hinweis erhalten. Der Kläger führt aus: Als er im [DATE] bei seinem damaligen Arbeitgeber wegen einer eventuellen Verlängerung des Arbeitsverhältnisses nachgefragt habe, habe dieser ihm gesagt, er solle sich vorsichtshalber beim Arbeitsamt melden. Dies habe er dann auch unverzüglich getan. Vorher habe er keinen Hinweis darauf erhalten, sich frühzeitig arbeitsuchend melden zu müssen. Für weitere Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Verwaltungsakte der Beklagten sowie die Gerichtsakte verwiesen. Diese Akten haben vorgelegen und sind vom Senat bei der Entscheidung berücksichtigt worden. Entscheidungsgründe Die Berufung der Beklagten ist für das Landessozialgericht bindend vom SG zugelassen worden . Die Berufung ist auch form und fristgerecht gemäß [REF] eingelegt worden. Die Berufung ist aber nicht begründet. Das SG hat im Ergebnis zu Recht die Voraussetzungen für eine Sperrzeit wegen verspäteter Arbeitsuchendmeldung verneint. Nach § 0 Abs. 0 Ziffer 0 i. V. m. Abs. 0 tritt eine Sperrzeit von einer Woche ein, wenn der Arbeitslose seiner Meldepflicht nach [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung nicht nachkommt . 0 Nach der hier maßgeblichen, ab dem [DATE] geltenden Fassung des [REF] aufgrund des Gesetzes vom [DATE] sind Personen, deren Arbeits oder Ausbildungsverhältnis endet, verpflichtet, sich spätestens drei Monate vor der Beendigung des Arbeitsverhältnisses arbeitsuchend zu melden. Liegen zwischen der Kenntnis des Beendigungszeitpunkts und der Beendigung weniger als drei Monate, hat die Meldung nach [REF] innerhalb von drei Tagen nach Kenntnis des Beendigungszeitpunkts zu erfolgen. Weil der Kläger den Zeitpunkt der Beendigung seines bis zum [DATE] befristeten Arbeitsverhältnisses schon ab Abschluss des Arbeitsvertrages am [DATE] kannte, hätte er sich drei Monate vor der Beendigung, also spätestens Ende [DATE] bei der Beklagten arbeitsuchend melden müssen. Dies hat er nicht getan, so dass der Sperrzeittatbestand nach [REF] objektiv verwirklicht ist. 0 Für eine Sperrzeit wegen eines Meldeversäumnisses ist aber Voraussetzung, dass sich der Arbeitslose schuldhaft nicht rechtzeitig arbeitsuchend gemeldet hat. Dabei reicht leichte Fahrlässigkeit aus, wobei von einem subjektiven Fahrlässigkeitsbegriff auszugehen ist. Es ist somit auf das persönliche Einsichtsvermögen des Arbeitslosen, seine intellektuellen Fähigkeiten und auf die besonderen Umstände des Einzelfalls abzustellen . Zu prüfen ist, ob der Leistungsempfänger nach seinem individuellem Vermögen fahrlässig in Unkenntnis von der Meldepflicht war und sich fahrlässig nicht unmittelbar nach dem Zeitpunkt von der Kenntnis über die Beendigung des Versicherungspflichtverhältnisses bei der Beklagten gemeldet hat . Für ein Verschulden aufgrund einfacher Fahrlässigkeit reicht es dabei aus, dass der Betroffene die im Verkehr erforderlichen Sorgfalt außer Acht lässt . 0 Entscheidend ist somit, ob eine zur Minderung führende zumindest fahrlässige Verletzung der Verpflichtung zur frühzeitigen Arbeitsuchendmeldung seitens des Klägers vorliegt. Nach dem Inhalt der Verwaltungsakte ist davon auszugehen, dass der Kläger von der Beklagten letzmalig im [DATE] in dem ihm erteilten Aufhebungsbescheid über die Verpflichtung zur frühzeitigen Arbeitsuchendmeldung informiert wurde. Der von der Beklagten mitgeteilte Wortlaut des Hinweises im Aufhebungsbescheid ist verständlich und klar formuliert. Es handelt sich grundsätzlich um einen Hinweis, der keine Zweifelsfragen bezüglich des geforderten Meldezeitpunkts aufkommen lässt und der auch in Bezug auf die drohende Rechtsfolge unmissverständlich ist . Auch wird allgemein von einem Leistungsempfänger erwartet werden können, dass er den im einem Aufhebungsbescheid enthaltenen Hinweis auf die Verpflichtung zur frühzeitigen Arbeitsuchendmeldung Beachtung beimisst. Für die Frage, ob sich der Betroffene bei Erlangung der Kenntnis von der Beendigung seines Arbeits oder Ausbildungsverhältnisses dann an den Hinweis erinnert, kommt es auf die Umstände des Einzelfalls an, wobei insbesondere die dazwischen liegende Zeitdauer eine Rolle spielen wird. Hier lag zwischen dem Erhalt des Hinweises im Aufhebungsbescheid vom [DATE] und dem Abschluss des befristeten Arbeitsvertrages am [DATE] ein Zeitraum von ca. 0 Monaten, also von fast zwei Jahren. Der Senat hat vom Kläger in der mündlichen Verhandlung den Eindruck gewonnen, dass er sehr wohl in der Lage ist, sich gründlich um seine Angelegenheiten zu kümmern und sich an relevante Dinge zu erinnern. Allerdings ist hier die Besonderheit zu beachten, dass der Aufhebungsbescheid vom [DATE] nicht in dem Zusammenhang mit der Aufnahme eines neuen Arbeitsverhältnisses erging, sondern weil der Kläger an einer Umschulungsmaßnahme teilnahm und nicht mehr Arbeitslosenhilfe sondern Unterhaltsgeld bezog. Der Senat hält es für gut nachvollziehbar, dass der Kläger deshalb den Hinweis nicht in Bezug zur Aufnahme einer neuen Beschäftigung und deren möglichen späteren Beendigung setzte. Nach dem Ende der Umschulungsmaßnahme, dass unmittelbar vor dem Abschluss des befristeten Arbeitsvertrages lag, ist dem Kläger kein erneuter Hinweis über die Verpflichtung, sich frühzeitig arbeitsuchend zu melden, erteilt worden. Deshalb geht der Senat davon aus, dass sich der Kläger bei Abschluss des befristeten Arbeitsvertrages am [DATE] an den Hinweis auf die Verpflichtung zur frühzeitigen Arbeitsuchendmeldung nicht mehr erinnerte, ohne dass ihm der Vorwurf einer auch nur einfachen Sorgfaltspflichtverletzung gemacht werden kann. Auf dem Kläger noch früher erteilte Hinweise kann für den Vorwurf einer Sorgfaltspflichtverletzung aufgrund der langen Zeitspanne bis zum Abschluss des befristeten Arbeitsvertrages am [DATE] und aufgrund der zwischenzeitlichen beruflichen Neuorientierung nicht abgestellt werden. Dass er vom Arbeitgeber nicht auf die Verpflichtung zur frühzeitigen Arbeitsuchendmeldung hingewiesen wurde, kann dem Kläger nicht widerlegt werden. Der schriftliche Arbeitsvertrag enthält einen solchen Hinweis nicht. Dafür, dass der Kläger die Kenntnis von dieser Verpflichtung später während des Arbeitsverhältnisses erlangte, gibt es keine Anhaltspunkte. Der Kläger hat glaubhaft erklärt, der Arbeitgeber habe ihm auf die Nachfrage nach einer möglichen Verlängerung des Arbeitsverhältnisses im [DATE] geraten, sich vorsichtshalber beim Arbeitsamt zu melden, was er dann auch unverzüglich getan habe. Somit lag bezogen auf die Nichtkenntnis des Klägers von der ihm obliegenden Verpflichtung sich frühzeitig arbeitsuchend zu melden, keine Fahrlässigkeit vor. Daraus folgt auch, dass dem Kläger nicht vorgeworfen werden kann, sich nicht frühzeitig bei der zuständigen Dienststelle der Beklagten arbeitsuchend gemeldet zu haben.