Das Zulassungsvorbringen der Klägerin rechtfertigt nicht die zunächst geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts im Sinne des [REF] . Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, weil die Klägerin keinen Anspruch hat, dass die Förderungshöchstdauer für das von ihr ab dem Wintersemester [DATE] / [DATE] an der Universität M. betriebene Studium in den Studiengängen Erziehungswissenschaftliche Studien, Grundschulpädagogik und Mathematik jeweils für den angestrebten Abschluss "Lehramt Grundschule" verlängert und das Ende der Förderungshöchstdauer auf Ende [DATE] oder, wie die Klägerin in der Klageschrift beantragt hat, auf Ende [DATE] festgesetzt wird. Die Beklagte hat das Ende der Förderungshöchstdauer mit Festsetzungs und Rückzahlungsbescheid des Bundesverwaltungsamts vom [DATE] auch unter Berücksichtigung der von der Klägerin angeführten schwangerschafts-, mutterschutz und erziehungsbedingten Verzögerungen im Sommersemester [DATE] zutreffend auf Ende [DATE] festgesetzt. Nach [REF] entspricht die Förderungshöchstdauer der Regelstudienzeit nach [REF] oder einer vergleichbaren Festsetzung. [REF] bestimmt, dass in den Prüfungsordnungen die Studienzeiten vorzusehen sind, in denen ein berufsqualifizierender Abschluss erworben werden kann . Die maßgebliche Verordnung des Sächsischen Staatsministeriums für Kultus über die erste Staatsprüfung für Lehrämter an Schulen im Freistaat Sachsen vom [DATE] bestimmt in § 0 Abs. 0 Nr. 0, dass die Regelstudienzeit für das Lehramt an Grundschulen einschließlich der Prüfungszeit und der Praktika, unabhängig von der gewählten Fächerkombination, sieben Semester beträgt. Das siebte Semester der Klägerin wegen Beurlaubung vom [DATE] bis zum [DATE] war es das Sommersemester [DATE] endete am [DATE] . Die Förderungshöchstdauer ist vorliegend zu Recht auch im Lichte der Übergangsvorschrift des [REF] in Anwendung der Vorschrift des [REF] berechnet worden. Nach [REF] wird die Förderungshöchstdauer einer wie hier vor dem [DATE] begonnenen und noch nicht abgeschlossenen Ausbildung nach den Vorschriften bestimmt, die bis zu diesem Zeitpunkt galten, sofern dies für den Auszubildenden günstiger ist. Nach der bis zum [DATE] geltenden Rechtslage betrug die Förderungshöchstdauer für die Klägerin jedoch ebenfalls sieben Semester, vgl. [REF] a.F. i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 FörderungshöchstdauerV. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LAPO I, wonach bei der Berechnung der Studienzeiten die Zeiten des Mutterschutzes und der Elternzeit in entsprechender Anwendung der Sächsischen Elternzeitverordnung unberücksichtigt bleiben. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LAPO I ist Voraussetzung für die Nichtanrechnung in den Fällen des Satzes 0 Nr. 0 bis 0 nämlich, dass der Bewerber beurlaubt oder exmatrikuliert war und sein Studium im Anschluss daran zum nächst möglichen Termin wieder aufgenommen hat. Die Klägerin war im Sommersemester [DATE] jedoch weder beurlaubt noch exmatrikuliert. Sie kann auch nicht mit Erfolg geltend machen, die tatsächlichen Voraussetzungen für eine Beurlaubung hätten im Sommersemester [DATE] zwar vorgelegen, eine förmliche Beurlaubung sei jedoch aufgrund der die Beurlaubung betreffenden Regelungen in der Immatrikulationsordnung der Universität nicht möglich gewesen. Die Zählung der Fachsemester wird grundsätzlich nur von Zeiten unterbrochen, in denen der Auszubildende entweder der Ausbildungsstätte vorläufig und noch nicht endgültig organisationsrechtlich nicht mehr angehört, trotz entsprechender Zugehörigkeit förmlich beurlaubt ist, ein Praktikum, das nicht als Fachsemester zu bewerten ist, ableistet oder eine nach [REF] nicht zu berücksichtigende Ausbildung im Ausland betrieben hat. Ungeachtet dessen ist die hochschulrechtliche Privilegierung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LAPO I ausbildungsförderungsrechtlich auch deshalb nicht berücksichtigungsfähig, weil für die Berechnung der Förderungshöchstdauer nur die allgemeine studiengangbezogene Bestimmung der Regelstudienzeit in der Prüfungsordnung maßgeblich ist. Das Gesetz sieht in [REF] das Zurücktreten dieser generellen Regelung nicht vor, und zwar auch nicht mit der angeführten Alternative der vergleichbaren Festsetzung. Auf das Vorliegen einer "vergleichbaren" Festsetzung im Sinne dieser Vorschrift kommt es vielmehr erst dann an, wenn es an der Bestimmung der Regelstudienzeit in einer Prüfungsordnung anders als im vorliegenden Fall fehlt. Dass nur die abstrakt-generelle, die Besonderheiten des individuellen Studienverlaufs außer Betracht lassende Festsetzung der Regelstudienzeit in der Prüfungsordnung förderungsrechtlich von Belang sein kann, folgt im Übrigen zum einen ohne Weiteres aus dem durch [REF] ausdrücklich in Bezug genommenen [REF] . [REF] definiert den Begriff der Regelstudienzeit als die Studienzeiten, in denen ein berufsqualifizierender Abschluss erworben werden kann. Dass es sich dabei nur um die Studienzeiten handeln kann, die im Regelfall bei einem normalen Studienverlauf unter der Voraussetzung einer entsprechenden Gestaltung der Studienordnung und des Lehrangebots für das Erreichen eines berufsqualifizierenden Abschlusses erforderlich sind, vgl. auch § 0 Abs. 0 Satz 0 SächsHG a.F., ergibt sich aus [REF] , wonach die Regelstudienzeit maßgebend ist für die Gestaltung der Studiengänge durch die Hochschule, für die Sicherstellung des Lehrangebots, für die Gestaltung des Prüfungsverfahrens sowie für die Ermittlung und Festsetzung der Ausbildungskapazitäten und die Berechnung der Studentenzahlen bei der Hochschulplanung, vgl. auch § 0 Abs. 0 Satz 0 SächsHG a.F. und § 0 Abs. 0 Satz 0 SächsHG in der ab dem [DATE] geltenden Fassung. Diese Zwecksetzung kann nur erreicht werden, wenn studiengangfremde oder neutrale Besonderheiten des Einzelfalls für die Regelstudienzeit unberücksichtigt bleiben. Zum anderen enthält das Ausbildungsförderungsrecht gerade für die Fälle individueller Studienverzögerungen infolge einer Schwangerschaft oder der Pflege und Erziehung eines Kindes bis zu zehn Jahren eine eigenständige Regelung. Nach [REF] wird diesen Studienverzögerungen durch eine Verlängerung der Förderungsdauer und nicht durch eine Verlängerung der Förderungshöchstdauer Rechnung getragen. Die gesetzgeberische Entscheidung, die Zeiten einer Schwangerschaft und die Erziehungszeiten förderungsrechtlich nur bei der Förderungsdauer und nur dann zu berücksichtigen, wenn zwischen Schwangerschaft und/oder Erziehungsbedarf und der Überschreitung der Förderungshöchstdauer ein kausaler Zusammenhang besteht, würde unterlaufen, wenn eine auf den gleichen Gründen beruhende hochschulrechtliche Verlängerung der individuellen Regelstudienzeit, ohne, dass eine entsprechende Kausalität gefordert würde, auf der vorgelagerten Ebene der Förderungshöchstdauer zu berücksichtigen wäre. Die Klägerin dringt mit ihrer Rüge, die Nichtberücksichtigung der schwangerschafts-, mutterschutz und familienbedingten Verlängerungszeiten bei dem Beginn der Rückzahlungsverpflichtung nach [REF] stelle auch unter Berücksichtigung der Schutzwirkung des [REF] eine ungerechtfertigte Benachteiligung der von den zeitlichen Nachteilen der Kinderziehung betroffenen Elternteile dar, ohne dass für diese Ungleichbehandlung ein sachlicher Grund ersichtlich sei, nicht durch. Nach der ständigen Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen ist es weder im Hinblick auf den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] noch im Hinblick auf das durch [REF] verbürgte Sozialstaatsprinzip geboten, die Förderungshöchstdauer um den Zeitraum einer Vgl. OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0, juris, und vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0, juris; Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , und vom [DATE] [REF] . Etwas anderes gilt insoweit auch nicht unter Berücksichtigung der Gewährleistungen des [REF] . Der Gesetzgeber ist verfassungsrechtlich auch im Ausbildungsförderungsrecht nicht gehalten, unter Hintanstellung vor allem haushaltsrechtlicher Belange jede mit der Elternschaft zusammenhängende wirtschaftliche oder zeitliche Belastung auszugleichen, ihm steht vielmehr auch insoweit innerhalb der Grenzen des Willkürverbots ein weitgehender Gestaltungsspielraum zu. Der Gesetzgeber hat für die Rückzahlungsphase der Benachteiligung von Auszubildenden infolge der Kindererziehung neben dem bis zum [DATE] geltenden Teilerlass wegen Kinderbetreuung nach [REF] insbesondere mit der familienbezogenen Freistellungsmöglichkeit des [REF] Rechnung getragen. Dass dies den Anforderungen des [REF] nicht genügen würde, drängt sich jedenfalls nicht auf. Sind bei der Festsetzung des Endes der Förderungshöchstdauer Hochschulsemester zu berücksichtigen, bei denen die Voraussetzungen für eine Beurlaubung aus Gründen der Schwangerschaft vorlagen? Kommt eine Nichtanrechnung von Semestern bei der Festsetzung des Endes der Förderungshöchstdauer nur dann in Betracht, wenn für einzelne Semester eine Beurlaubung erfolgt ist? Die Berufung ist, ungeachtet der Frage, ob die Klägerin diesen Zulassungsgrund tatsächlich geltend machen wollte, auch nicht gemäß [REF] zuzulassen. Ein Verfahrensfehler liegt nicht vor. Das Verwaltungsgericht hat seine Amtsermittlungspflicht nach [REF] nicht verletzt. Ihm musste sich die weitere Aufklärung des Sachverhalts dazu, ob die Klägerin im Sommersemester [DATE] hätte beurlaubt werden können, nicht aufdrängen. Wie oben ausgeführt, kommt es hierauf mangels Erteilung einer förmlichen Beurlaubung nicht entscheidungserheblich an. [REF] berufen, weil weder ihre Schwangerschaft noch die Geburt des Kindes im Tatbestand oder den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils erwähnt wurden. Dass einzelne Umstände in den Entscheidungsgründen nicht erwähnt werden, zwingt nicht zu der Annahme eines Verstoßes gegen das sog. Selektionsverbot, da grundsätzlich davon auszugehen ist, dass das Gericht seiner Pflicht aus [REF] genügt und seiner Entscheidung das Vorbringen der Beteiligten sowie den festgestellten Sachverhalt vollständig und richtig zugrunde gelegt hat. Für die Annahme eines Verstoßes gegen das Selektionsverbot sind vielmehr eindeutige Hinweise notwendig. Solche Hinweise liegen etwa dann vor, wenn das Gericht bei seiner Entscheidung gewichtige Tatsachen oder Tatsachenkomplexe, deren Entscheidungserheblichkeit sich aufdrängt, unerwähnt lässt.