Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Der Kläger, geboren im Jahr [DATE] , ist bei der Beklagten seit [DATE] im Bereich Bodenpersonal als Referent Beteiligungen in Köln beschäftigt. Für das Arbeitsverhältnis sind maßgebend die Bestimmungen des Arbeitsvertrages vom [DATE] . Danach ergibt sich der Inhalt und Umfang der betrieblichen Altersversorgungsleistungen aus den Vorschriften des jeweils geltenden Tarifvertrages. Die betriebliche Altersversorgung richtete sich zunächst nach der Satzung der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder in der jeweiligen Fassung. Zum [DATE] endete im Zuge der Privatisierung die Mitgliedschaft der Beklagten bei der VBL. Daraufhin wurde durch Ergänzungstarifvertrag zum Versorgungstarifvertrag Nr. 0 vom [DATE] bestimmt, dass die Beklagte sich verpflichtete, nach Beendigung der VBL-Beteiligung alle am [DATE] bei der VBL pflichtversicherten Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter so zu stellen, als würde ihre spätere Zusatzversorgung von der VBL nach deren jeweils geltender Satzung fortgeführt . Für die ab dem [DATE] neu eingestellten Arbeitnehmer wurde anders als nach dem Gesamtversorgungsprinzip der VBL eine beitragsorientierte betriebliche Altersversorgung tarifvertraglich festgelegt. Danach erwirbt der Mitarbeiter in Abhängigkeit von der Höhe der Vergütung jährlich einen fest bestimmten Rentenbaustein. Aus der Summe der bis zum Versorgungsfall erworbenen Rentenbausteine errechnet sich die Höhe der Rentenzahlung . Mit dem Ziel der Vereinheitlichung der beiden Versorgungssysteme wurden am [DATE] der ab dem [DATE] geltende Tarifvertrag zur Vereinheitlichung der betrieblichen Altersversorgung für das L Bordpersonal sowie vergleichbare Tarifverträge für das Cockpit und Kabinenpersonal abgeschlossen. Danach sind alle am [DATE] VBL-gleich pflichtversicherten Mitarbeiter nach bestimmten Maßgaben so zu stellen, als hätten sie ab Beginn der VBL oder VBL-gleichen Versicherungspflicht aufgrund ihres Arbeitsverhältnisses eine Zusage auf die L Betriebsrente. Für die Mitarbeiter, die nach dem ErgVTV Nr. 0 vom [DATE] bei Eintritt des Versorgungsfalles eine VBL-gleiche Versorgung beanspruchen konnten, ist die bis zum [DATE] erworbene unverfallbare Anwartschaft festzustellen. Ab dem [DATE] erhalten auch diese Mitarbeiter wie die ab dem [DATE] neu eingestellten Arbeitnehmer jährlich einen fest bestimmten Rentenbaustein . Bei der Ermittlung der unverfallbaren Anwartschaft ist zu berücksichtigen, dass es sich bei der VBL-gleichen Versorgung um ein endgehaltsbezogenes System handelt, bei dem auf der Grundlage der Vergütung in den letzten 0 Jahren vor Eintritt des Versorgungsfalles und der Gesamtbeschäftigungszeit ein Nettoversorgungssatz ermittelt wird, von dem die gesetzliche Rente und ggf. auch sonstige Rentenzahlungen Dritter abzuziehen sind. In dem TV Vereinheitlichung ist aus dem Grund bestimmt, dass die unverfallbare Anwartschaft in Form eines sog. Startbausteins ausgewiesen wird, der nach Eintritt des Versorgungsfalls neu zu berechnen ist. Für über 0-jährige Mitarbeiter ist in den §§ 0 0 TV Vereinheitlichung geregelt, dass dabei Ausgangswert für die bis zum [DATE] erworbene Anwartschaft die tarifliche VBL-gleiche Versorgungsrente ist, die sich bei Eintritt des Versorgungsfalles am [DATE] , frühestens jedoch zum Zeitpunkt der Vollendung des 0. Lebensjahres vor Berücksichtigung des Abschlags wegen des vorzeitigen Rentenbezugs ergeben würde. Von diesem Ausgangswert ist der Betrag abzuziehen, den der Mitarbeiter vom [DATE] bis zur Vollendung seines 0. Lebensjahres als Summe der Rentenbausteine vor Berücksichtigung des Abschlags wegen vorzeitigen Rentenbezugs noch erwerben könnte. Die gesetzliche Rente ist bei der Berechnung der Anwartschaft wie folgt zu berücksichtigen: Es sind für die Zeit bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres jährlich Entgeltpunkte für die gesetzliche Rente mit dem Durchschnittswert der im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] tatsächlich aus Beitragszeiten erworbenen Entgeltpunkte zu berücksichtigen. Die so auch nach fiktiven Angaben ermittelte Erstberechnung des Startbausteins ist bei Eintritt des Versorgungsfalles für die Zeit ab dem Umstellungsstichtag [DATE] bis zum jeweiligen Beginn der gesetzlichen Rente entsprechend der individuellen Gehaltsentwicklung des Mitarbeiters in diesem Zeitraum anzupassen. Die Erstberechnung des Startbausteins ist zusätzlich zu korrigieren, wenn ein anderer Versicherungsfall bzw. wenn der Versicherungsfall zu einem anderen Zeitpunkt als dem zugrunde gelegten eingetreten ist oder der Mitarbeiter vor Beginn der Altersrente verstorben ist, oder wenn sich der Familienstand geändert hat. Nach § 0 Abs. 0 TV Vereinheitlichung erhalten die am [DATE] VBL-gleich pflichtversicherten Mitarbeiter bei Eintritt des Versorgungsfalles die L Betriebsrente. Bei Rentenbeginn vor Vollendung des 0. Lebensjahres wird die Betriebsrente um die nach dem Tarifvertrag L Betriebsrente zu berücksichtigenden Abschläge wegen vorzeitigen Rentenbezugs gekürzt. Ist jedoch die Rente, die sich aus dem per [DATE] ermittelten und für den Zeitpunkt des Versorgungsfalls neu berechneten Startbaustein und den Rentenbausteinen ab dem [DATE] bis zum Eintritt des Versorgungsfalles zusammensetzt , höher als die für die Zeit ab Beschäftigungsbeginn ermittelte Betriebsrente, so wird dauerhaft die Garantierente als Betriebsrente nach den Regelungen des Tarifvertrages Lufthansa-Betriebsrente geleistet. Die Beklagte erteilte dem Kläger entsprechend § 0 TV Vereinheitlichung mit Schreiben vom [DATE] Auskunft über die Höhe des bis zum [DATE] ermittelten Startbausteins, über die zu demselben Zeitpunkt aus der rückwirkenden Einführung der L Betriebsrente erreichte Betriebsrentenhöhe sowie über die nach einem Vergleich zum Stichtag [DATE] maßgebliche betriebliche Altersrente. Darin wird angegeben, die Anwartschaft auf Betriebsrente bei rückwirkend ab [DATE] berechneten Rentenbausteinen belaufe sich per [DATE] auf EUR 0. Demgegenüber belaufe sich bei einem unterstellten Rentenbeginn am [DATE] und unter Berücksichtigung der zu diesem Zeitpunkt zu erwartenden gesetzlichen Rente der Startbaustein aus der VBL-gleichen Versorgung per [DATE] auf EUR 0. Diesem Betrag seien hinzuzurechnen EUR 0 als Rentenbausteine für die Zeit ab [DATE] bis zum Rentenbeginn. Ausdrücklich wurde der Kläger darauf hingewiesen, dass eine Neuberechnung des Startbausteins dann vorzunehmen sei, wenn der tatsächliche Rentenbeginn abweiche oder sich der Familienstand bis dahin ändere, und dass zur Wertsicherung der Startbaustein bis zum Rentenbeginn entsprechend der individuellen Gehaltsentwicklung angepasst werde. Er macht geltend, die Beklagte sei verpflichtet, ihm bei Eintritt des Versorgungsfalles eine Betriebsrente gemäß dem ErgVTV Nr. 0 vom [DATE] zu zahlen. Die Beklagte habe ihm per [DATE] eine Betriebsrentenberechnung erteilt, wonach er per [DATE] eine Betriebsrente einschl. der VBL-Versicherungsrente in Höhe von EUR 0 zu beanspruchen habe. Gemäß einer von ihm erstellten Korrekturberechnung habe der richtige Wert per [DATE] sogar EUR 0 betragen. Stattdessen habe die Beklagte in dem Schreiben vom [DATE] den Betrag der erworbenen Anwartschaft mit EUR 0 angegeben, und zwar berechnet nach den Regelungen der L Betriebsrente. Dies ergebe einen Wertverlust von EUR 0. Zudem werde er dadurch schlechter gestellt, dass dieser Anwartschaftsbetrag künftig nicht mehr dynamisiert werde, sondern ab dem [DATE] lediglich jährliche Rentenbausteine hinzukämen. Der daraus entstehende finanzielle Nachteil sei derzeit nicht bezifferbar. Er gehe aber von einem monatlichen Minderbetrag in Höhe von EUR 0 aus. Schließlich sei in dem ErgVTV Nr. 0 vom [DATE] bestimmt, dass den Mitarbeitern ein jährlicher Ausgleich für den steuerlichen Nachteil zu zahlen sei wegen der unterschiedlichen Besteuerung von VBL-Renten und den Renten, die unmittelbar von der Beklagten gezahlt würden. Er verweist auf eine von ihm erstellte Berechnung . Des Weiteren müsse er bei einem vorzeitigen Rentenbezug nach Ende der Altersteilzeit bei einer VBL-gleichen Versorgung lediglich einen Abschlag von 0 pro Monat hinnehmen. Nach dem TV Vereinheitlichung ergebe sich ein Abschlag von 0 % pro Monat. Schließlich führten geringere Rentenbeiträge während der Altersteilzeit sowohl zu einer geringeren gesetzlichen Rente als auch zu geringeren Rentenbausteinen nach der L Betriebsrente, was anders als bei dem Gesamtversorgungssystem nicht mehr kompensiert werde. Die Beklagte weist darauf hin, dass nach der Rechtsprechung auch für Tarifverträge zur Altersversorgung das Ablösungsprinzip gilt. Danach könne der Kläger nicht beanstanden, dass sich gemäß dem TV Vereinheitlichung der Zuwachs seiner Betriebsrentenanwartschaft ab dem [DATE] allein nach Tarifvertrag L Betriebsrente richte. In die bis zum [DATE] nach dem ErgVTV Nr. 0 vom [DATE] erworbene unverfallbare Rentenanwartschaft werde durch die Bestimmungen in dem TV Vereinheitlichung nicht eingegriffen. Der Kläger habe nicht einmal dargelegt, inwiefern die Vorschriften über die Erstberechnung des Startbausteins bei der Umstellung und die spätere Neuberechnung bei Eintritt des Versorgungsfalles unzutreffend oder unangemessen seien. Insbesondere berücksichtige er nicht, dass es sich bei der VBL-gleichen Versorgungsrente nach dem ErgVTV Nr. 0 vom [DATE] um eine Gesamtversorgungsregelung handle, die erst bei Eintritt des Versorgungsfalles eine endgültige Berechnung der Betriebsrente zulasse. Aus dem Grund sei der Feststellungsantrag zu 0) bereits unzulässig. Sie bestreite nicht, dass bei Eintritt des Versorgungsfalles eine Neuberechnung des Startbausteins bei Änderungen des Rentenbeginns oder des Familienstandes erfolgen müsse und der Startbaustein entsprechend der individuellen Gehaltsentwicklung angepasst werden müsse. Inwiefern die konstant bleibenden Berechnungsfaktoren in dem Schreiben vom [DATE] unrichtig angegeben worden seien, habe der Kläger nicht darlegt. Mit dem bloßen Hinweis auf eine unter anderen Prämissen erstellte unverbindliche Berechnung aus dem Jahr [DATE] genüge der Kläger seiner Darlegungslast nicht. Die Feststellungsanträge zu 0) und 0) seien ebenfalls unzulässig und unbegründet. Durch die Garantierente nach dem TV Vereinheitlichung sei sichergestellt, dass sich für die Mitarbeiter durch die rückwirkende Umstellung auf die L Betriebsrente keine Verschlechterung ergeben könne. Tatsächlich werde sich durch diese Umstellung ein höherer Rentenbetrag ergeben als er sich nach den Bestimmungen über die Garantierente errechne. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung einlegen lassen und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründen lassen. festzustellen, dass die von der Beklagten per [DATE] erteilte Gutschrift den Wert der von dem Kläger bis zum [DATE] erlangten Anwartschaft auf eine bei Eintritt des Versicherungsfalles zu leistende Betriebsrente nicht verbindlich festlegt, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger bei Eintritt des Versicherungsfalles mindestens eine Betriebsrente in Höhe einer Versorgungsrente zu gewähren, die auf der Basis des am [DATE] geltenden Satzungsrechts bei Eintritt des Versicherungsfalles zum [DATE] zu leisten wäre zuzüglich des bis zum [DATE] erlangten Zeitanteils eines etwaigen, bei Fortgeltung des am [DATE] geltenden Satzungsrechts im Versicherungsfall zu leistenden Steigerungsbetrages, festzustellen, dass die Altersversorgung des Klägers nach der VBL-Satzung in der Fassung der 0. Satzungsänderung auf der Basis des Ergänzungstarifvertrages zum Versorgungstarif-vertrag Nr. 0 fortzuführen ist. Der Antrag auf Feststellung, dass die von der Beklagten per [DATE] erteilte Auskunft den Wert der von ihm bis zum [DATE] erworbenen Anwartschaft auf eine bei Eintritt des Versorgungsfalles zu leistende Betriebsrente nicht verbindlich festlegt, ist bereits unzulässig. Nach [REF] muss die Klageschrift die bestimmte Angabe des Gegenstandes und des Grundes des erhobenen Anspruchs sowie einen bestimmten Antrag enthalten. Der Kläger muss eindeutig festlegen, welche Entscheidung er begehrt. Es muss zuverlässig feststellbar sein, worüber das Gericht entschieden hat. Auch bei einer Feststellungsklage sind grundsätzlich keine geringeren Anforderungen an die Bestimmtheit zu stellen als bei einer Leistungsklage. Dabei gilt es zu beachten, dass Gegenstand einer Feststellungsklage nach [REF] nur Rechtsverhältnisse, nicht dagegen Rechtsfragen sein können. Die Beantwortung von Rechtsfragen oder von für Rechtsverhältnisse erheblichen Vorfragen läuft auf die Erstellung von Rechtsgutachten hinaus. Dazu sind die Gerichte nicht berufen . Zwischen den Parteien ist nicht streitig, dass die Auskunft vom [DATE] auf einer Erstberechnung der nach dem ErgVTV Nr. 0 vom [DATE] erworbenen unverfallbaren Anwartschaft beruht, die gemäß §§ 0, 0 TV Vereinheitlichung nach der individuellen Gehaltsentwicklung anzupassen ist und bei einer Änderung des Versicherungsfalles oder des Familienstandes zu korrigieren ist. Aus welchem Grund welche der Faktoren in dieser Erstberechnung des sog. Startbausteins, die sich über die gesamtversorgungsfähige Zeit und den Versorgungssatz, das gesamtversorgungsfähige Entgelt per [DATE] , das fiktive Nettoarbeitsentgelt per [DATE] , die anzurechnende gesetzliche Rente per [DATE] , die Versorgungsrente per [DATE] , die Rentenbausteine [DATE] bis zum Rentenbeginn und den sich danach ergebenden Startbaustein verhält, unrichtig sind, hat der Kläger nicht dargelegt. Mit dem bloßen Hinweis auf eine im Jahr [DATE] unverbindlich erteilte Betriebsrentenberechnung, die z. B. hinsichtlich der Höhe der bei der Gesamtversorgung abzuziehenden gesetzlichen Rente nicht nachvollziehbar ist, sowie eine in gleicher Weise nicht begründete eigene Korrekturberechnung, genügt der Kläger dem prozessualen Erfordernis nicht. Vielmehr will er erkennbar, wie sich auch aus dem Hinweis auf einen nicht bezifferbaren Nachteil wegen fehlender Dynamisierung des Anwartschaftsbetrages und dem Antrag auf Einholung eines Sachverständigengutachtens ergibt, letztlich die unzulässige Erstattung eines Rechtsgutachtens durch das Gericht erreichen. Auch dieser Antrag beruht auf der Behauptung des Klägers, die Beklagte habe bei der Umstellung der Versorgungssysteme durch den TV Vereinheitlichung in seine nach den Bestimmungen des ErgVTV Nr. 0 vom [DATE] bis zum [DATE] erworbene unverfallbare Rentenanwartschaft eingegriffen, mit dem wie beim Klageantrag zu 0) erkennbaren Ziel, dazu ein Rechtsgutachten des Gerichts zu erhalten . Es fehlt auch hier an einer Konkretisierung der Berechnungselemente, die zu korrigieren sind, und der Darstellung der sich aus der Korrektur ergebenden Änderung hinsichtlich der Höhe der Rentenanwartschaft. Mit diesem Antrag verfolgt der Kläger erkennbar das Begehren, dass sich seine Rente beim Eintritt des Versorgungsfalles ausschließlich nach den Bestimmungen des ErgVTV Nr. 0 vom [DATE] berechnet, und zwar sowohl hinsichtlich der bis zum [DATE] erworbenen Anwartschaft als auch hinsichtlich der danach bis zum Eintritt des Versorgungsfalles zusätzlich erworbenen Anwartschaft. Dieser Feststellungsantrag ist zulässig. Gegenstand einer Feststellungsklage kann die ausschließliche Anwendbarkeit eines bestimmten Tarifvertrages auf ein Arbeitsverhältnis sein . Das Feststellungsbegehren ist auch geeignet, den insoweit grundsätzlich bestehenden Streit der Parteien zu bereinigen. Es ist davon auszugehen, dass bei einem Obsiegen des Klägers die Beklagte bei Eintritt des Versorgungsfalles ihrer Verpflichtung nachkommen wird, die Betriebsrente ausschließlich nach den Bestimmungen des ErgVTV Nr. 0 vom [DATE] zu berechnen. Der Kläger kann von der Beklagten nicht bei Eintritt des Versorgungsfalles eine Betriebsrente verlangen, die auch für die Zeit ab dem [DATE] nach den Bestimmungen des ErgVTV Nr. 0 vom [DATE] zu berechnen ist. Vielmehr richtet sich der Betriebsrentenanspruch des Klägers nach dem TV Vereinheitlichung. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien findet der TV Vereinheitlichung kraft Bezugnahme in dem Arbeitsvertrag vom [DATE] Anwendung. Unter Ziff. 0 dieses Arbeitsvertrages wird auf den jeweils anwendbaren tarifvertrag hingewiesen. Diese Bezugnahme ist im Zusammenhang mit der Vereinbarung eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses und dazu getroffener Ergänzungen nicht geändert worden. Zwischen den Parteien ist nicht streitig, dass bei Anwendbarkeit des TV Vereinheitlichung der Kläger zu dem in § 0 festgelegten Personenkreis gehört und die Bestimmungen in diesem Tarifvertrag über die rückwirkende Zusage der Betriebsrente sowie die Vorschriften über die Ermittlung und Neuberechnung des Startbausteins für über 0-jährige Mitarbeiter , die Garantierente sowie den Günstigkeitsvergleich der rückwirkend eingeführten Betriebsrente mit der Garantierente nach ihrem Wortlaut Anwendung finden. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts erstreckt sich die Regelungsmacht der Tarifvertragsparteien auf die Versorgungsanwartschaften, und zwar selbst der bereits ausgeschiedenen Arbeitnehmer. [REF] gewährleistet die Tarifautonomie als Teil der Koalitionsfreiheit. Bei der gerichtlichen Überprüfung tarifvertraglicher Regelungen ist zu beachten, dass die Tarifautonomie zu einer geringeren Kontrolldichte führt. Im Betriebsrentenrecht hat der Gesetzgeber den Tarifvertragsparteien ausdrücklich die Möglichkeit eingeräumt , die Berechnung des erdienten Werts einer unverfallbaren Versorgungsanwartschaft abweichend von [REF] und die Anrechnung anderweitiger Versorgungsbezüge oder die Begrenzung einer Gesamtversorgung auf Höchstbeträge abweichend vom Auszehrungsverbot des [REF] zu regeln. Der Inhalt der Tarifverträge unterliegt keiner Billigkeitskontrolle. Die Gerichte haben Tarifverträge nur daraufhin zu überprüfen, ob sie gegen grundgesetzliche Wertungen oder anderes höherrangiges Recht verstoßen. Das vom Bundesarbeitsgericht für die Überprüfung von Eingriffen in Versorgungsanwartschaften entwickelte Prüfungsschema ist auf Tarifverträge von vornherein nicht anwendbar, weil den Tarifvertragsparteien bei der inhaltlichen Ausgestaltung ihrer Regelungen aufgrund der Tarifautonomie ein Beurteilungs und Ermessensspielraum zusteht. Die Tarifvertragsparteien sind nicht verpflichtet, die jeweils zweckmäßigste, vernünftigste oder gerechteste Lösung zu wählen. Bei der Verschlechterung von Versorgungsregelungen sind die Tarifvertragsparteien ebenso wie der Gesetzgeber an den Eigentumsschutz des [REF] und das Rechtsstaatsprinzip nach [REF] gebunden. Danach müssen Änderungen des Tarifvertrages den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit und des Vertrauensschutzes Rechnung tragen . Diese Grundsätze gelten auch dann, wenn der ablösende Tarifvertrag nicht kraft beiderseitiger Tarifbindung, sondern kraft arbeitsvertraglicher Bezugnahme Anwendung findet. Die arbeitsvertragliche Bezugnahme ersetzt gerade die fehlende Tarifbindung ebenso wie eine fehlende Regelungskompetenz der Tarifvertragsparteien . Die Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit sind durch die Bestimmungen im TV Vereinheitlichung nicht verletzt. Sie enthalten keine dem Rechtsstaatsprinzip widersprechende unechte Rückwirkung. Der Kläger konnte nicht darauf vertrauen, dass die Regelungen des ErgVTV Nr. 0 vom [DATE] unabänderlich waren. Er hat im Gegenteil noch nach Inkrafttreten des TV Vereinheitlichung zum [DATE] mit der Beklagten am [DATE] arbeitsvertraglich vereinbart, dass sich Inhalt und Umfang der Versorgungsleistungen aus dem jeweils anwendbaren Tarifvertrag ergeben. Nach dem Ablösungsprinzip findet wegen des gleichen Rangs der Tarifverträge zueinander kein Günstigkeitsvergleich zwischen den Regelungen nach dem ErgVTV Nr. 0 vom [DATE] und den Bestimmungen des TV Vereinheitlichung statt. Dieser Änderungsvorbehalt ist immanenter Bestandteil der tarifautonomen Regelung . Die sich aus dem ErgVTV Nr. 0 vom [DATE] ergebenden Ansprüche waren nicht nur mit diesem allgemeinen tarifrechtlichen Änderungsvorbehalt verknüpft. Vielmehr waren sie noch schwächer ausgestaltet, da nach Ziff. 0 ErgVTV Nr. 0 vom [DATE] die Zusatzversorgung nur nach der "jeweils geltenden Satzung der VBL" fortzuführen war. Danach wäre es auch ohne den TV Vereinheitlichung zu einer Umstellung vom endgehaltsbezogenen Gesamtversorgungssystem auf ein auf einem Punktemodell beruhendes Betriebsrentensystem gekommen. Denn eine entsprechende Umstellung hat die VBL durch die Neufassung ihrer Satzung vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] vollzogen . Angesichts dessen kann es auch nicht darauf ankommen, ob sich die Beklagte bei der Umstellung in einer ungünstigen wirtschaftlichen Lage befand. Dem Kläger bleibt mit der Startgutschrift im Grundsatz die Versorgungsrente erhalten, die er nach dem Gesamtversorgungssystem des ErgVTV Nr. 0 vom [DATE] i.V.m. der VBL-Satzung a. F. bezogen hätte, wenn er bis zum 0. Lebensjahr bei der Beklagten tätig gewesen und dann in Rente gegangen wäre. Die Regelung in dem TV Vereinheitlichung beschränkt sich für die über 0-jährigen Mitarbeiter anders als für die unter 0-jährigen Mitarbeiter nicht auf den Schutz des nach den [REF] erdienten Teilbetrages. Zunächst ist eine fiktive Gesamtversorgung zum 0. Lebensjahr zu berechnen, wobei für die erforderliche Ermittlung des gesamtversorgungsfähigen Entgelts auf die letzten drei Kalenderjahre vor der Umstellung des Versorgungssystems zum [DATE] abzustellen ist. Aus dem gesamtversorgungsfähigen Entgelt wird ein fiktives Nettoarbeitsentgelt errechnet, aus dem sich bei einem Versorgungssatz von 0 % die Bruttogesamtversorgung errechnet. Danach wird ein Abgleich mit der Mindestgesamtversorgung nach § 0 Abs. 0 VBL-Satzung a.F. vorgenommen, wobei der höhere Betrag für die weitere Berechnung zugrunde gelegt wird. Von dem so ermittelten Gesamtversorgungsbetrag ist zur Ermittlung der fiktiven Versorgungsrente wie nach dem bisherigen Gesamtversorgungssystem die voraussichtliche gesetzliche Rente in Abzug zu bringen. Ein Abgleich mit dem Mindestbetrag gemäß §§ 0, 0 a VBL-Satzung a.F. findet statt. Von der so ermittelten fiktiven Versorgungsrente ist die Betriebsrente, die sich aus den Rentenbausteinen ab Umstellung bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres nach den Bestimmungen der Lufthansa-Betriebsrente noch ergeben könnten, abzuziehen. Der so ermittelte Startbaustein für über 0-jährige Mitarbeiter ist nicht zu beanstanden . Eine Dynamisierung findet dadurch statt, dass der VBL-Startbaustein bis zum Rentenbeginn entsprechend der individuellen Gehaltsentwicklung angepasst wird. Zudem ist eine Neuberechnung vorzunehmen, wenn der tatsächliche Rentenbeginn abweicht oder der Familienstand sich ändert. Zu einer vollständigen Aufrechterhaltung der bisherigen Dynamisierung waren die Tarifvertragsparteien, denen ein weiter Handlungsspielraum zukommt, dagegen nicht verpflichtet . Es ist auch verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, dass die Steuerausgleichsregelung nach Ziff. 0 ErgVTV Nr. 0 vom [DATE] in dem TV Vereinheitlichung nicht fortgeführt worden ist. Bei dieser Regelung wurde von Prämissen ausgegangen, die in der Zwischenzeit sowohl durch die Änderung des Versorgungssystems als auch durch Änderungen des Steuerrechts entfallen sind. Insoweit kann auf die Ausführungen in dem Schreiben der Beklagten an den Kläger vom [DATE] verwiesen werden. Gleiches gilt für die unterschiedlichen Rentenabschläge bei vorzeitigem Rentenbezug. Für den sich aus dem Startbaustein ergebenden Rentenanteil beträgt der Abschlag weiterhin 0 % je Monat, wohingegen der Abschlag für den nach der Lufthansa-Betriebsrente ergebenden Anteil mit 0 % pro Monat berechnet wird. Auch insoweit unterlag die Regelung nach dem ErgVTV Nr. 0 vom [DATE] i.V.m. der VBL-Satzung a.F. einem tariflichen Änderungsvorbehalt. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Tarifvertragsparteien für den Rentenanteil, der sich nach der Lufthansa-Betriebsrente berechnet, insgesamt die für diese Versorgungsregelung geltenden Bestimmungen zur Anwendung bringen und damit der eigentlichen Zielsetzung, nämlich der Vereinheitlichung des Versorgungssystems, Rechnung tragen. Soweit der Kläger geltend macht, die Altersteilzeit wirke sich sowohl nachteilig bei der Betriebsrente als auch bei der gesetzlichen Rente aus, die nach den Regelungen des TV Vereinheitlichung anders als bei einem Gesamtversorgungssystem nicht kompensiert würden, ist festzustellen, dass der Kläger nach dem Altersteilzeitvertrag vom [DATE] das Recht hatte, bis zum [DATE] von der Vereinbarung zurückzutreten. Zu diesem Zeitpunkt lag ihm die Auskunft der Beklagten vom [DATE] längst vor, er hatte anwaltliche Beratung eingeholt und die vorliegende Klage bereits bei Gericht eingereicht. In Kenntnis dieser regelmäßig mit der Altersteilzeit verbundenen Nachteile hat er sich für die mit der Altersteilzeit verbundenen Annehmlichkeiten, zu denen die Beklagte mit erheblichen finanziellen Aufstockungsleistungen beiträgt, entschieden. Daran ist er gebunden. Nach alledem ist die Klage auch dann abzuweisen, wenn die vom Kläger beanstandete Umstellung des Versorgungssystems tatsächlich zu einer Verschlechterung hinsichtlich der Höhe der Betriebsrente im Versorgungsfall führt, was die Beklagte bestreitet. Das Bundesarbeitsgericht geht jedenfalls in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] davon aus, dass der TV Vereinheitlichung nicht zu Eingriffen in vorhandene Besitzstände führt, sondern zu einem für die unter den persönlichen Geltungsbereich fallenden Arbeitnehmer zu einem verbesserten Versorgungswerk führt. Die Revision war nicht zuzulassen. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung. Die sich dabei stellenden grundsätzlichen Rechtsfragen sind in der höchstrichterlichen Rechtsprechung geklärt. Gegen dieses Urteil ist für mangels ausdrücklicher Zulassung die Revision nicht statthaft, [REF] . Wegen der Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde beim