Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Beschwerdeführers vom [DATE] wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts xy vom [DATE] dahingehend ergänzt, dass die dem Verurteilten aus der Landeskasse gemäß [REF] zu erstattenden notwendigen Auslagen auf weitere 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] festgesetzt werden. Im Übrigen wird die sofortige Beschwerde als unbegründet verworfen. Der Beschwerdeführer trägt die Kosten der Beschwerde. Der Beschwerdeführer wurde vom Amtsgericht xy wegen Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Handeltreiben mit Betäubungsmitteln nicht geringer Menge zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahr 0 Monaten verurteilt. Auf seine Berufung wurde das Urteil im Rechtsfolgenausspruch dahingehend abgeändert, dass die verhängte Freiheitsstrafe zur Bewährung ausgesetzt wurde, so dass die Kostenentscheidung dahingehend lautete, dass der Staatskasse die Kosten des Berufungsverfahrens sowie die dem Angeklagten im Berufungsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen auferlegt wurden. Erstinstanzlich wurde der Beschwerdeführer von Rechtsanwalt M aus l als Pflichtverteidiger vertreten, im Berufungsverfahren trat ausschließlich Rechtsanwalt K aus d als Wahlverteidiger auf, die Beiordnung des Rechtsanwalts M nahm das Landgericht daher zurück . Im Kostenfestsetzungsverfahren setzte das Amtsgericht mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] statt der von Rechtsanwalt K beantragten 0 Euro lediglich einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 Euro zuzüglich Zinsen fest, weil es die Grundgebühr für Verteidiger sowie den Großteil der Kopierkosten abzog . Mit der hiergegen gerichteten sofortigen Beschwerde macht der Beschwerdeführer geltend, die Grundgebühr sei aufgrund des Anwaltswechsels neu entstanden. Die Notwendigkeit des Anwaltswechsels ergebe sich bereits daraus, dass erstinstanzlich ein Urteil ohne Bewährung erging, gegen das der Verurteilte sich wenden wollte. Das Rechtsmittel ist als sofortige Beschwerde nach [REF] , 0 Abs. 0 RPflG, 0 Abs. 0 ZPO zulässig, insbesondere liegt der Beschwerdegegenstand über 0 Euro und das Rechtsmittel wurde auch innerhalb der Wochenfrist des [REF] eingelegt. Wie das Amtsgericht im angefochtenen Beschluss zu Recht ausgeführt hat, ist die Grundgebühr nach VV 0 RVG zwar auch für Rechtsanwalt K entstanden, jedoch gegenüber der Staatskasse nicht erstattungsfähig. Da die Grundgebühr die erstmalige Einarbeitung in den Rechtsfall abdeckt und sich Rechtsanwalt K ebenso wie zuvor sein Kollege Rechtsanwalt M in den Fall einarbeiten musste, ist die Gebühr entstanden. Erstattungsfähig sind aber lediglich, wie auch im Kostenausspruch des Landgerichts zum Ausdruck gekommen ist, die notwendigen Auslagen. Welche Auslagen eines Beteiligten notwendig sind, bestimmt § 0a Abs. 0 StPO und verweist hinsichtlich der Vergütung eines Rechtsanwalts auf [REF] . Nach [REF] sind die Kosten mehrerer Rechtsanwälte nur insoweit zu erstatten, als sie die Kosten eines Rechtsanwalts nicht übersteigen oder als in der Person des Rechtsanwalts ein Wechsel eintreten musste. Vorliegend übersteigen die beantragten Gebühren die Kosten eines Rechtsanwalts, da die Grundgebühr zweimal angefallen ist. Diese ist daher nur dann erstattungsfähig, wenn in der Person des Rechtsanwalts ein Wechsel eintreten musste, dessen Ursache nicht in der Sphäre des Beschwerdeführers lag . Dies ist vorliegend nicht der Fall. Seinen Pflichtverteidiger Rechtsanwalt M hatte der Beschwerdeführer im Ermittlungsverfahren selbst gewählt . Gründe für einen Anwaltswechsel in der Person eines der beiden Verteidiger sind nicht vorgetragen und auch nicht ersichtlich. Allein der Umstand, dass der Beschwerdeführer erstinstanzlich zu einer Freiheitsstrafe ohne Bewährung verurteilt wurde, kann nicht die Notwendigkeit eines Anwaltswechsels begründen. Das Amtsgericht hatte die Strafe des einschlägig vorbestraften Beschwerdeführers deshalb nicht zur Bewährung ausgesetzt, weil dieser nach wie vor Rauschgift konsumierte und bis dahin noch keine professionelle Hilfe gesucht hatte, so dass das Gericht die Gefahr weiterer Straftaten gesehen hatte. Dafür, dass der Beschwerdeführer erstinstanzlich "schlecht verteidigt" wurde, bestehen keinerlei Anhaltspunkte. Aus der Rücknahme der Beiordnung von Rechtsanwalt M durch das Landgericht folgt nichts anderes. Der Beschluss erging gemäß [REF] , wonach in derartigen Fällen die Rücknahme der Bestellung grundsätzlich zwingend ist, und war allein dadurch veranlasst, dass sich nunmehr Rechtsanwalt Kraft als Wahlverteidiger bestellt hatte mit dem Hinweis, dass im Berufungsverfahren die Verteidigung ausschließlich als Wahlverteidigung geführt werde . Von den geltend gemachten Kopierkosten sind 0 Kopien zu erstatten. Beantragt wurden 0 Euro netto für 0 Scans . VV 0 Ziffer 0 Buchstabe a RVG regelt die Auslagenerstattung für "Ablichtungen und Ausdrucke aus Behörden und Gerichtsakten, soweit deren Herstellung zur sachgemäßen Bearbeitung der Rechtssache geboten war". Die Dokumentenpauschale steht dem Verteidiger auch dann zu, wenn die Vervielfältigung durch Einscannen und Abspeichern als Datei hergestellt wird . Entgegen der Festsetzung im angegriffenen Beschluss des Amtsgerichts darf der Verteidiger grundsätzlich die gesamte Gerichtsakte vollständig kopieren und dafür Erstattung verlangen. Denn er weiß bei Erhalt der Akteneinsicht noch nicht, welche zunächst nebensächlich erscheinenden Akteninhalte für später auftretende Fragen relevant werden können. Allerdings folgt auch hier aus der Begrenzung der §§ 0a Abs. 0 StPO, 0 Abs. 0 ZPO auf denjenigen Betrag, der die Kosten eines Rechtsanwalts nicht übersteigt, dass die bereits von dem ersten Verteidiger gefertigte Anzahl von Kopien welche entsprechend erstattet wurden abzuziehen ist, somit also von 0 Kopien 0 Stück . Von dem sich dafür ergebenden Betrag sind die bereits für Kopierkosten erstatteten drei Euro abzuziehen, so dass weitere 0 Euro zu erstatten sind. Zuzüglich 0 % Mehrwertsteuer errechnet sich der weitere Betrag in Höhe von 0 Euro. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 StPO. Eine Ermäßigung der Gebühren und eine Verteilung der entstandenen Auflagen hat nicht zu erfolgen, weil der Beschwerdeführer in erster Linie das Ziel der Erstattung der Grundgebühr verfolgt hat und in diesem Punkt den er auch ohne den Streit um die Kopierkosten angegangen wäre unterliegt.