Streitig sind Leistungen für Unterkunft und Heizung, insbesondere die Übernahme einer Betriebs und Heizkostennachforderung, für das Kalenderjahr [DATE] . Der [DATE] geborene Kläger zu 0 und die [DATE] geborene Klägerin zu 0 sind erwerbsfähig und Eltern der [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie am [DATE] geborenen Kläger zu 0 bis 0. Zusammen bewohnen sie eine 0 m0 große 0-Zimmer-Wohnung. Für diese Wohnung hatten die Kläger zu 0 und 0, die gemeinsam Vertragspartner des [DATE] geschlossenen Wohnungsmietvertrags sind, im Jahre [DATE] 0 Euro Kaltmiete und 0 Euro Vorauszahlung auf die Betriebs und Heizkosten monatlich an ihren Vermieter zu zahlen . In der Betriebs und Heizkostenvorauszahlung waren Kosten für die Warmwasserbereitung enthalten. Ab [DATE] erhöhten sich die Betriebs und Heizkostenvorauszahlungen auf monatlich 0 Euro. Den Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem SGB II beziehenden Klägern bewilligte die Beklagte im gesamten Jahr [DATE] SGB II-Leistungen unter Anerkennung der tatsächlichen Kosten für die Kaltmiete und der monatlichen Betriebs und Heizkostenvorauszahlung in Höhe von 0 Euro . Mit weiterem Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte den Klägern auf ihren Antrag auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts vom [DATE] für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] Kosten für Unterkunft und Heizung unter Anerkennung von Mietkosten in Höhe von 0 Euro mtl und Betriebs und Heizkosten in Höhe von 0 Euro mtl. Nach Vorlage einer Bescheinigung zu geänderten Heiz und Betriebskostenvorauszahlungen wurden für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] SGB II-Leistungen unter Berücksichtigung der Kosten für die Miete und die geänderten Nebenkosten in Höhe von insgesamt 0 Euro bewilligt . Der Vermieter der Kläger übersandte diesen mit Schreiben vom [DATE] die Heiz und Betriebskostenabrechnung für das Kalenderjahr [DATE] , nach der im Jahre [DATE] insgesamt 0 Euro an Heizkosten und 0 Euro an Hausnebenkosten entstanden waren. Nach Abzug der im Jahre [DATE] geleisteten Vorauszahlungen von insgesamt 0 Euro ergab sich eine Nachzahlungsforderung in Höhe von 0 Euro. Der Vermieter gab den Klägern auf, den Betrag bis zum [DATE] auf sein Konto zu überweisen. Die Beklagte lehnte die Übernahme der erst am [DATE] bei ihr eingereichten Heiz und Betriebskostennachforderung ab . Zur Begründung führte sie aus, eine Übernahme der Nachforderung als Zuschuss nach [REF] sei nicht möglich, weil es sich nicht um laufende Unterkunftskosten handele. Dies sei nur dann der Fall, wenn die Übernahme der Nebenkostenabrechnung vor Ablauf der eingeräumten Frist zur Begleichung der Rechnung beantragt werde. Eine darlehensweise Übernahme der Nachforderung als Mietschulden komme gleichfalls nicht in Betracht, weil die rückständige Nachforderung keine Kündigung rechtfertige und somit keine Wohnungslosigkeit einzutreten drohe. Das SG Köln hat die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, den Klägern auf die Nebenkostenabrechnung vom [DATE] Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro zu gewähren, diesen Betrag an den Vermieter der Kläger auszuzahlen und hat die Klage im Übrigen abgewiesen . Das LSG Nordrhein-Westfalen hat das Urteil des SG geändert und die Beklagte verurteilt, den Klägern "auf die Heiz und Nebenkostenabrechnung vom [DATE] Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro zu gewähren und diesen Betrag an den Vermieter der Kläger auszuzahlen"; die weitergehende Berufung hat es zurückgewiesen . Zur Begründung seiner Entscheidung hat das LSG ausgeführt, Betriebs und Heizkostennachforderungen führten zu einem gegenwärtigen Bedarf, der durch einmalige Leistung nach [REF] unter der Voraussetzung zu befriedigen sei, dass zur Zeit der Entstehung, Fälligkeit und Geltendmachung der Nachforderung ein Hilfebedarf nach dem SGB II bestehe. Sie verwandelten sich nicht gemäß [REF] in Mietschulden, wenn der Hilfebedürftige mit der Erfüllung der Nachforderung in Verzug sei, weil sich das SGB II erkennbar von der Konzeption eines einmonatigen "Bedarfszeitraums" verabschiedet habe. Die Aufwendungen der Kläger seien in dem tenorierten Umfang hinsichtlich der für das Kalenderjahr [DATE] nachgeforderten Betriebs und Heizkosten auch angemessen iS des [REF] . Hinsichtlich der Betriebskosten folge dies daraus, dass diese Kosten, die hier für das Kalenderjahr [DATE] im Streit stünden und mit der Nachforderung vom Vermieter der Kläger geltend gemacht worden seien, mietvertraglich wirksam vereinbart seien und sämtlich der Betriebskostenverordnung vom [DATE] unterfielen. Unabhängig hiervon bestünden keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Nebenkosten der Kläger die "marktüblichen Nebenkosten" vergleichbarer Wohnungen überschritten. Auch hinsichtlich der Angemessenheit der Heizkosten bestehe keine Pflicht zu einer weitergehenden Sachaufklärung, zumal die Beklagte diese ebenso wenig wie die Angemessenheit der Betriebskosten in Frage stelle. Allerdings könnten die geforderten Heizkosten nicht in voller Höhe übernommen werden, weil hierin enthaltene Kosten der Warmwasserbereitung als Kosten der Haushaltsenergie iS von [REF] aus der pauschal gewährten Regelleistung zu decken seien. Entgegen der Ansicht des SG sei bei der Ermittlung des Absetzbetrags nicht die Heizkostenabrechnung des Vermieters und sein Abrechnungsmodus zu Grunde zu legen. Vielmehr sei entsprechend der Rechtsprechung des BSG und der unterschiedlichen Höhe der Regelleistung der Kläger für das Jahr [DATE] ein Gesamtbetrag in Höhe von 0 Euro abzusetzen. Für die Kläger zu 0 bis 0 errechne sich für das Kalenderjahr [DATE] der Betrag von 0 Euro ; zusätzlich sei für den am [DATE] geborenen Kläger zu 0 der Monat [DATE] mit einem "Warmwasserabzug" von 0 Euro zu berücksichtigen. Dieser Betrag sei von der Gesamtnachzahlung in Höhe von 0 Euro abzusetzen, sodass sich ein abgerundeter Nachforderungsbetrag in Höhe von 0 Euro ergebe. Mit ihrer Revision rügt die Beklagte eine Verletzung des [REF] . Die von den Vorinstanzen vertretene Auffassung, dass Mietschulden nur dasjenige sei, was aus der Zeit vor Leistungsbeginn schon Schulden seien oder was der Leistungsempfänger trotz ordnungsgemäßer Zahlung des Leistungsträgers nicht an den Vermieter weitergeleitet habe, finde keine Begründung im Gesetz. Vielmehr umfasse der Begriff der Mietschulden alles, was zur Zahlung fällig, seitens des Mieters aber dennoch nicht geleistet worden sei. Die Anknüpfung an die Fälligkeit der Forderung sei der geeignete Maßstab für eine Unterscheidung zwischen aktuellem Bedarf und Schulden. Die Beklagte beantragt, die Urteile des Sozialgerichts Köln vom [DATE] und des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] aufzuheben und die Klage abzuweisen. Sie halten die Entscheidung des LSG für zutreffend und vertreten die Ansicht, dass es sich bereits nach einer umgangssprachlichen Auslegung bei der Nachforderung aus der Heiz und Betriebskostenabrechnung nicht um Schulden handele. Entscheidungsgründe Die zulässige Revision der Beklagten ist nicht begründet . Das LSG ist zu Recht davon ausgegangen, dass den Klägern wegen der Heiz und Nebenkostenabrechnung des Vermieters vom [DATE] höhere Leistungen für Unterkunft und Heizung zustehen. In der Nachforderung der Heiz und Betriebskosten durch den Vermieter für das Kalenderjahr [DATE] liegt eine wesentliche Änderung gegenüber den Verhältnissen, die bei Erlass der laufenden SGB II-Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bewilligenden Bescheids vom [DATE] hinsichtlich der Kosten für Unterkunft und Heizung vorlagen. Eines gesonderten Antrags der Kläger auf Übernahme dieser Kosten bedurfte es nicht. Die wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen ist auch iS von [REF] mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse zugunsten der Kläger zu berücksichtigen, weil das SGB II keine gesonderten, [REF] vorgehenden Regelungen zum Zeitpunkt der Berücksichtigung geänderter Verhältnisse enthält. Der aktuelle tatsächliche Bedarf der Kläger an Kosten der Unterkunft und Heizung hat sich auch nicht durch Zeitablauf in Schulden iS des [REF] verwandelt. Gegenstand des Revisionsverfahrens ist zunächst der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit dem die Beklagte die Übernahme der im März/ [DATE] zu leistenden Heiz und Betriebskostennachzahlung abgelehnt hat. Gegen diese Bescheide wenden sich die Kläger mit der kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage . Die Rechtmäßigkeit dieser Ablehnungsbescheide misst sich an [REF] iVm [REF] und [REF] , weil die Beklagte den Klägern mit dem vorangegangenen Bewilligungsbescheid vom [DATE] Kosten für Unterkunft und Heizung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bewilligt hatte und das Nachforderungsverlangen des Vermieters zeitlich in diesen Bewilligungsabschnitt fällt. Mit ihrem Antrag vor dem LSG auf Übernahme der Nachzahlungsforderungen des Vermieters aus der Nebenkostenabrechnung vom [DATE] haben die Kläger den Streitstoff dabei inhaltlich ausdrücklich auf höhere Kosten für Unterkunft und Heizung beschränkt . Der Höhe nach ist die Überprüfung im Revisionsverfahren auf weitere Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro begrenzt, weil nur die Beklagte Revision eingelegt hat. Auch die Auszahlung des Nachforderungsbetrags an den Vermieter ist daher nicht im Streit. Ob den Klägern ein Anspruch auf die Heizkostennachforderung zusteht, beurteilt sich nach [REF] . Danach ist ein Verwaltungsakt, hier also der Bescheid vom [DATE] , mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Der Verwaltungsakt soll gemäß [REF] mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit die Änderung zugunsten des Betroffenen erfolgt. Dabei sind bei der Frage, ob bzw inwieweit eine Änderung der tatsächlichen Verhältnisse bezogen auf die hier streitigen Kosten der Unterkunft und Heizung dazu führt, dass der Bewilligungsbescheid vom [DATE] abzuändern ist, grundsätzlich alle Anspruchsvoraussetzungen dem Grunde und der Höhe nach zu prüfen . Es ergeben sich hier allerdings keine Anhaltspunkte dafür, dass die mit Bescheid vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bewilligten Kosten für Unterkunft und Heizung unzutreffend festgesetzt sein könnten. Die Kläger erfüllten in dem vom diesem Bescheid umfassten Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] die Voraussetzungen des § 0 Abs 0 Satz 0 iVm [REF] . Eine Änderung gegenüber den tatsächlichen Verhältnissen, die bei Erlass des Bescheides vom [DATE] vorlagen, ist hier mit der Nachforderung der Heiz und Betriebskosten eingetreten. Der Anspruch der Kläger auf höhere Kosten der Unterkunft und Heizung folgt aus [REF] . Zwar handelt es sich bei der Übernahme einer Heiz und Betriebskostennachzahlung anders als im Regelfall des [REF] nicht um eine laufende, sondern um eine einmalige Leistung. [REF] erfasst jedoch nicht nur laufende, sondern auch einmalige Kosten für Unterkunft und Heizung . Soweit einzelne Nebenkosten wie hier bei der Nachforderung in einer Summe fällig werden, sind sie als tatsächlicher, aktueller Bedarf im Zeitpunkt ihrer Fälligkeit zu berücksichtigen, nicht aber auf längere Zeiträume zu verteilen . Nachforderungen, die nach regelmäßiger Übernahme der Heizkostenvorauszahlungen bzw abschläge der jeweiligen Monate entstehen, gehören als einmalig geschuldete Zahlungen zum aktuellen Bedarf im Fälligkeitsmonat . Dem Anspruch der Kläger auf höhere Kosten für Unterkunft und Heizung und damit der Annahme einer wesentlichen Änderung der tatsächlichen Verhältnisse steht auch nicht entgegen, dass die Kläger vor Entstehung der Heiz und Betriebskostennachforderung für das Kalenderjahr [DATE] bzw deren Begleichung nach Zugang des Schreibens vom [DATE] keinen gesonderten Antrag auf Deckung dieses Bedarfs gestellt haben. Zwar werden Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nur auf Antrag und nicht für Zeiten vor der Antragstellung erbracht . Im Sinne des Meistbegünstigungsgrundsatzes ist aber davon auszugehen, dass ein bereits gestellter Antrag auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts diejenigen Leistungen beinhaltet, die nach Lage des Falls ernsthaft in Betracht kommen und dem Antrag auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts eine "Türöffner-Funktion" für diese Leistungen zukommt . Der Antrag der Kläger auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts vom [DATE] umfasste auch die angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung. Eine sachliche und zeitliche Konkretisierung der von der Antragstellung umfassten Bedarfe kann auch zu einem späteren Zeitpunkt, insbesondere dann vorgenommen werden, wenn sich weitere Bedarfe erst während des laufenden Leistungsbezugs ergeben, also die Forderung wie hier erst nach Antragstellung fällig wird. Mit der Vorlage der Heiz und Betriebskostennachforderung bei der Beklagten haben die Kläger die Höhe ihres Bedarfs insofern lediglich weiter konkretisiert, jedoch keine weitere, vom Antrag nicht erfasste Leistung beantragt. Die durch die Heiz und Betriebskostennachforderung für das Jahr [DATE] eingetretene Änderung der tatsächlichen Verhältnisse "zugunsten des Betroffenen" iS von [REF] war auch wesentlich iS des [REF] , dh rechtserheblich, weil die tatsächlichen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung in neuer Höhe zu bemessen waren, der Bewilligungsbescheid vom [DATE] also unter den nunmehr objektiv vorliegenden Verhältnissen so nicht mehr hätte erlassen werden dürfen . Die Nachforderung des Vermieters der Kläger führt dazu, dass diesen in dem vom Bewilligungsbescheid vom [DATE] umfassten Zeitraum höhere Kosten für Unterkunft und Heizung mit dem vom LSG angenommenen Gesamtbetrag in Höhe von 0 Euro zustehen. Leistungen für die Heizung werden gemäß [REF] in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen übernommen, soweit sie nicht einen Grenzwert überschreiten, der unangemessenes Heizen indiziert . Wie das LSG zutreffend ausgeführt hat, gehen die Beteiligten übereinstimmend von der Angemessenheit der für das Jahr [DATE] nachgeforderten Betriebs und Heizkosten aus. Es ergeben sich auf der Grundlage der Feststellungen des LSG für den Senat auch keine Anhaltspunkte für zu hohe Betriebs oder Heizkosten. Das LSG ist schließlich auch zutreffend davon ausgegangen, dass die tatsächlich angefallenen Heizkosten um die Kosten der Warmwasserbereitung zu bereinigen sind, wobei die in Ansehung der Einkommens und Verbrauchsstichprobe [DATE] rechnerisch für die Warmwasserbereitung aus den Regelleistungen ermittelbaren Anteile zu berücksichtigen waren . Der Bewilligungsbescheid vom [DATE] war auch vom Zeitpunkt dieser Änderung der Verhältnisse iS des [REF] aufzuheben, weil das SGB II anders als zB das SGB XII für die Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung und das SGB VI für Änderungen bei der Höhe der Rente keine gesonderten, [REF] vorgehenden Regelungen zum Zeitpunkt der Berücksichtigung geänderter Verhältnisse enthält. Insofern steht die verspätete Information der Beklagten über die Nachforderung der Heiz und Betriebskosten durch die Kläger dem Ausgleich der Nachforderung an Betriebs und Heizkosten nicht entgegen. Allein der Umstand, dass die Kläger die Nachforderung offenbar nicht innerhalb der vom Vermieter gesetzten Frist, also mit Ablauf des Fälligkeitsmonats , beglichen haben, führt nicht dazu, dass es sich allein durch Zeitablauf bei den nachgeforderten Heiz und Betriebskosten nicht mehr um einen aktuellen Bedarf, sondern um nach [REF] durch Darlehen auszugleichende Schulden handelt . Die Nachforderung der Heiz und Betriebskosten für das Kalenderjahr [DATE] erfolgte zu einem Zeitpunkt, in dem die Kläger während des Bewilligungsabschnitts vom [DATE] bis [DATE] im durchgehenden SGB II-Bezug waren, ihre Hilfebedürftigkeit also bereits eingetreten war. Ob Schulden iS des [REF] oder tatsächliche Aufwendungen für Unterkunft und Heizung iS des [REF] vorliegen, ist unabhängig von deren zivilrechtlicher Einordnung ausgehend von dem Zweck der Leistungen nach dem SGB II zu beurteilen, einen tatsächlich eingetretenen und bisher noch nicht von dem SGB II-Träger gedeckten Bedarf aufzufangen. Bezieht sich die Nachforderung an Heiz und Betriebskosten auf einen während der Hilfebedürftigkeit des SGB II-Leistungsberechtigten eingetretenen und bisher noch nicht gedeckten Bedarf, handelt es sich jedenfalls um vom SGB II-Träger zu übernehmende tatsächliche Aufwendungen nach [REF] . Dabei besteht bei den Kosten für Heizung der Bedarf darin, dass der Grundsicherungsträger dem Leistungsberechtigten die Geldmittel zur Verfügung stellt, die dieser benötigt, um die Lieferung der Wärme durch den Vermieter bzw das Energieversorgungsunternehmen zahlen zu können . Hat der Grundsicherungsträger dem Leistungsberechtigten bereits die monatlich an den Vermieter oder das Energieversorgungsunternehmen zu zahlenden Abschlagsbeträge zur Verfügung gestellt, den aktuellen Bedarf in der Vergangenheit also bereits gedeckt, und beruht die Nachforderung auf der Nichtzahlung der als Vorauszahlung vom Vermieter geforderten Abschläge für Heiz und Betriebskosten, handelt es sich dagegen um Schulden . Nach diesen Grundsätzen liegen hier tatsächliche Aufwendungen nach [REF] vor, weil die Kläger im hier maßgeblichen Zeitraum des gesamten Kalenderjahres [DATE] ihre mietvertraglichen Verbindlichkeiten in Gestalt der vereinbarten Vorauszahlung von monatlich 0 Euro vollständig erfüllt haben und zum Zeitpunkt der Nachforderung von Heiz und Betriebskosten hilfebedürftig waren. Demnach war die Entscheidung des LSG auch zu bestätigen, soweit es wegen der wesentlichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen hinsichtlich der als Dauerleistung mit Bescheid vom [DATE] bewilligten Kosten der Unterkunft und Heizung bei zeitgleich fortbestehender Hilfebedürftigkeit den Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 Euro zugesprochen hat . Lediglich im Sinne einer Klarstellung hat der Senat den Tenor des LSG-Urteils unter Einbeziehung des Bescheides vom [DATE] teilweise neu gefasst. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] .