Tenor Die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den Prozesskostenhilfebeschluss des Arbeitsgerichts Krefeld vom [DATE] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die mit Ausgangsentscheidung vom [DATE] erfolgte Bewilligung von Prozesskostenhilfe bei monatlichen Raten von 0, € unter Beiordnung eines Rechtsanwalts aufgehoben und eine Einmalzahlung in Höhe der entstandenen Prozesskosten von 0 € angeordnet. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Klägerin mit einem am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz sofortige Beschwerde eingelegt. Das Arbeitsgericht hat der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Zu Recht ist das Arbeitsgericht unter Abänderung der Ausgangsentscheidung vom [DATE] zur Festsetzung einer Einmalzahlung in Höhe der bisher entstandenen Prozesskosten gelangt. Nach [REF] kann das Gericht die Entscheidung über die zu leistenden Zahlungen ändern, wenn sich die für die Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse der Partei wesentlich geändert haben. Hierbei muss es sich um nachträgliche Veränderungen handeln, d.h. Veränderungen, die im zeitlichen Anschluss an die vorangegangene Prozesskostenhilfeentscheidung eingetreten sind . Eine wesentliche Veränderung ist u.a. dann anzunehmen, wenn eine Partei, der bisher ratenfreie Prozesskostenhilfe bewilligt worden war, durch Einkommensverbesserung zur Zahlung von Monatsraten imstande ist . Die gesetzliche Bestimmung des § 0 Abs. 0 ermöglicht es auch, die gesamten angefallenen Prozesskosten nunmehr in einer Einmalzahlung geltend zu machen. Hierin liegt kein Wertungswiderspruch zu [REF] , wonach die Aufhebung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe nur unter engeren als in den in [REF] festgelegten Voraussetzungen möglich ist. Die Festsetzung von Ratenzahlungen oder Einmalzahlungen hat weniger weitgehende Wirkungen als die Aufhebung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe. Die sonstigen in [REF] festgelegten Wirkungen der Bewilligung von Prozesskostenhilfe bleiben bestehen . Ausweislich des von der Klägerin überreichten Kontoauszuges ist dieser am [DATE] die durch Prozessvergleich vom [DATE] vereinbarte Abfindung von 0, € überwiesen worden. Diese war als Vermögen i.S. des [REF] zu berücksichtigen und stellt eine wesentliche Verbesserung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Klägerin i.S. des [REF] dar. Nach gefestigter Rechtsprechung ist auch eine im Kündigungsschutzprozess vereinbarte Abfindung als Bestandteil des Vermögens des Arbeitnehmers anzusehen und bei der Prüfung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse zu berücksichtigen . Dass die Abfindung aufgrund eines gerichtlichen Vergleichs im Kündigungsschutzverfahren gezahlt worden ist, steht ihrem Einsatz als Vermögen grundsätzlich nicht entgegen. Aus [REF] folgt, dass auch durch Prozesserfolg erworbenes Vermögen einzusetzen ist, wenn der entsprechende Geldbetrag dem Arbeitnehmer tatsächlich zugeflossen ist . Dieses Vermögen ist hingegen nur im Rahmen der Zumutbarkeit einzusetzen. Nach [REF] gilt [REF] entsprechend und damit [REF] § 0 Abs. 0 Ziff. 0. Hiernach muss dem Kläger zunächst ein sozialhilferechtliches Schonvermögen in Höhe von 0 € verbleiben. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der die Beschwerdekammer beitritt, ist zu berücksichtigen, dass dem gekündigten Arbeitnehmer im Hinblick auf den Verlust seines Arbeitsplatzes typischerweise Kosten entstehen, die im Regelfall den Einsatz der Abfindung als unzumutbar im Sinne von [REF] erscheinen lassen. Anderes gilt etwa dann, wenn bereits kurz nach dem Beendigungszeitpunkt eine neue Stelle im selben Ort gefunden worden ist. Typisierend für die im Einzelfall durch Bewerbungen, Fahrten, ggf. Umzug etc. entstehenden Kosten ist hiernach die Höhe des Schonbetrages für Ledige mit 0 € zugrunde zu legen . Der Klägerin steht hiernach unter Berücksichtigung von § 0 Ziff. 0 der DurchführungsVO zu [REF] ein Gesamtschonvermögen von 0, € zu. Mit dem diesen Betrag übersteigenden Teil der Nettoabfindung ist es der Klägerin ohne Weiteres möglich und zumutbar, die auf ihrer Seite entstandenen Prozesskosten von 0 € zu finanzieren. Anhaltspunkte, wonach sich der Einsatz dieses Betrages i.S. des [REF] , 0 Abs. 0 SGB XII als unzumutbare Härte darstellte, sind nicht ersichtlich. Haben sich mithin die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Klägerin i.S. des [REF] aufgrund der am [DATE] erhaltenen Kündigungsschutzabfindung wesentlich verbessert und die Klägerin zur Leistung einer Einmalzahlung instandgesetzt, so war die sofortige Beschwerde mit der Kostenfolge aus [REF] als unbegründet zurückzuweisen. Gegen diese Entscheidung ist ein Rechtsmittel nicht gegeben. Die gesetzlichen Voraussetzungen für die Zulassung der Rechtsbeschwerde nach [REF] liegen nicht vor.