Tenor 0. Soweit der Angeklagte wegen Angabe falscher Personalien zur Beschaffung einer Duldung am [DATE] verurteilt worden ist, wird das angefochtene Urteil aufgehoben. Wegen dieses Tatvorwurfs wird der Angeklagte freigesprochen. 0. Darüber hinaus wird das angefochtene Urteil abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Angeklagte wird wegen Angabe falscher Personalien zur Beschaffung einer Duldung in acht Fällen zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro verurteilt. 0. Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen. 0. Die im Revisionsverfahren entstandenen gerichtlichen Auslagen und die dem Angeklagten im Revisionsverfahren entstandenen notwendi-gen Auslagen werden zur Hälfte der Staatskasse auferlegt; die im Revisionsverfahren angefallene Gerichtsgebühr, die der Angeklagte zu tragen hat, wird um die Hälfte ermäßigt. strafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro verurteilt. Hiergegen richtet sich die Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung materiellen Rechts rügt. Die Feststellungen tragen den Schuldspruch wegen Angabe falscher Personalien zur Beschaffung einer Duldung in acht Fällen. Sie bilden eine ausreichende Grundlage für die revisionsrechtliche Überprüfung der Rechtsfolgenentscheidung. "Der Angeklagte reiste am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte am [DATE] erstmalig einen Antrag auf Durchführung eines Asylver fahrens. Er gab bei der Antragstellung folgende Personalien an: A., P., geboren am [DATE] in N., Staatsangehörigkeit liberianisch. Ein Identifikationspapier legte er nicht vor. Der Asylantrag wurde am [DATE] abgelehnt. Am [DATE] gab der Angeklagte durch seinen Rechtsanwalt seine echten Personalien an. Bis zu diesem Zeitpunkt nutzte der Angeklagte die falschen Personalien und bewirkte dadurch, dass ihm 0 Duldungen mit den falschen Personalien ausgestellt wurden, und zwar am [DATE] ., [DATE] , [DATE] , [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . [DATE] , [DATE] , [DATE] ., [DATE] . Dies geschah in der Form, dass der Angeklagte persönlich bei der Ausländerbehörde vorsprach und die von der Behörde ausgestellte Bescheinigung durch einen neuen Aufkleber mit der neuen Duldungsfrist versehen wurde." Mit der Neufassung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AufentG durch das Gesetz zur Umsetzung aufenthalts und asylrechtlicher Richtlinien der Europäischen Union vom 0. [DATE] hat der Gesetzgeber mit Wirkung zum [DATE] eine zuvor bestehende Strafbarkeitslücke in Bezug auf die Duldungserschleichung geschlossen, die durch das Zuwanderungesetz vom [DATE] entstanden war. Gemäß § 0a Abs. 0 Nr. 0 AufenthG n.F. macht sich strafbar, wer unrichtige oder unvollständige Angaben macht oder benutzt, um sich einen Aufenthaltstitel oder eine Duldung zu beschaffen. Durch die unzutreffenden Angaben zu seinem Namen, seinem Geburtstag und seinem Herkunftsland hat sich der Angeklagte nach dieser Vorschrift strafbar gemacht. Identität individualisiert durch Name, Geburtsdatum und ort sowie Nationalität sind für das Aufenthaltsverfahren von Bedeutung. Unerheblich ist, dass dem Angeklagten möglicherweise auch bei Preisgabe seiner wahren Identität eine Duldungsverfügung ausgestellt worden wäre. Denn bei § 0 Abs. 0 Nr. 0 AufentG handelt es sich um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, dessen Tatbestand bereits erfüllt ist, wenn die Falschangaben grundsätzlich zur Verschaffung einer unrechtmäßigen Duldung geeignet sind . Da indes wie bereits erwähnt die Gesetzesänderung erst am [DATE] in Kraft getreten ist und die Tat vom [DATE] vor diesem Zeitpunkt liegt, war das angefochtene Urteil bezüglich dieses Vorwurfs aufzuheben und der Angeklagte insoweit freizusprechen. Gemäß [REF] kann eine Tat nur bestraft werden, wenn die Strafbarkeit gesetzlich bestimmt war, bevor die Tat begangen wurde. Der Wegfall einer von neun Taten wirkt sich auf die Bildung der Gesamtgeldstrafe nicht aus, so dass es keiner Zurückverweisung bedarf. Der Senat kann ausschließen, dass das Amtsgericht in diesem Fall auf eine noch geringere Gesamtgeldstrafe erkannt hätte. Der Tagessatz war gemäß [REF] auf 0 Euro und nicht auf 0 Euro festzusetzen. Ausweislich der Urteilsgründe lebt der Angeklagte von Sozialleistungen in Höhe von 0 Euro. Daraus ergibt sich ein Tagessatz von 0 Euro.