Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist nach eigenen Angaben am 0. 0 [DATE] in B. in der Elfenbeinküste geboren und ivorischer Staatsangehöriger. Er sprach am [DATE] bei der Zentralen Ausländerbehörde E. als Asylsuchender vor. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge den Asylantrag des Klägers ab und stellte fest, dass weder die Voraussetzungen des [REF] es noch Abschiebungsverbote nach [REF] es vorlägen. Zudem drohte das Bundesamt die Abschiebung des Klägers in die Elfenbeinküste an. Hiergegen erhob der Kläger beim Verwaltungsgericht B0. Klage . Aufgrund dieser Klage stellte das Bundesamt mit Bescheid vom [DATE] fest, dass ein Abschiebungsverbot nach [REF] es hinsichtlich der Elfenbeinküste vorliege. Im Übrigen lägen Abschiebungsverbote nach [REF] es nicht vor. Weiterhin wurde die Abschiebungsandrohung aus dem Bescheid vom [DATE] aufgehoben. Zur Begründung führte das Bundesamt aus, dass nach den Erkenntnissen im Verwaltungsstreitverfahren vor dem Verwaltungsgericht B0. geklärt sei, dass das Krankheitsbild des Klägers derart ausgeprägt sei, dass ihm eine Rückkehr in sein Heimatland derzeit nicht möglich sei. Anfang [DATE] sprach eine Bekannte des Klägers bei dem Beklagten vor und forderte den Beklagten auf, dem Kläger nunmehr eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] es zu erteilen. Nach einem Schreiben des Beklagten an die Prozessbevollmächtigte des Klägers vom [DATE] teilte dieser der Bekannten des Klägers mit, dass die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] es in Betracht komme, wenn die Identität des Klägers geklärt sei und er nicht gegen seine Mitwirkungspflichten verstoßen habe. Zu diesen Mitwirkungspflichten gehörten auch Bemühungen um die Ausstellung eines Heimatpasses. Da der Kläger nach seinen eigenen Angaben im Asylverfahren einen ivorischen Personalausweis besessen habe, sei angeregt worden, sich um den Erhalt dieses Passes zu bemühen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Prozessbevollmächtigte des Klägers beim Beklagten, über die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis hinaus dem Kläger einen Reiseausweis auszustellen. Dem Kläger sei es nicht zumutbar, bei der zuständigen ivorischen Botschaft die Ausstellung eines Heimatpasses zu beantragen, sodass gemäß [REF] die Ausstellung eines Reiseausweises geboten sei. Es sei durch einen Therapeuten belegt, dass es dem Kläger aus gesundheitlichen Gründen nicht zumutbar sei, bei der für ihn zuständigen Botschaft die Ausstellung eines Reisepasses zu beantragen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Prozessbevollmächtigten des Klägers mit, dass der Kläger einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] es auf einen Ausweisersatz habe. Die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis in ein Reisedokument für Ausländer komme nach derzeitiger Sachlage nicht in Betracht. Dem Kläger sei die Beantragung eines Reisedokuments bei der Auslandsvertretung der Elfenbeinküste grundsätzlich möglich. Am [DATE] stellte der Beklagte dem Kläger eine Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] es aus. Die Gültigkeit der Aufenthaltserlaubnis wurde auf den [DATE] befristet. Im [DATE] übersandte die Prozessbevollmächtigte des Klägers dem Beklagten ein fachpsychologisches psychotherapeutisches Attest des Diplom-Psychologen V. X. , wonach die vom Kläger geäußerten Ängste hinsichtlich seiner persönlichen Gefahr dem Psychologen glaubhaft erschienen. Aus Sicht der Behandlung scheine es eher kontraindiziert zu sein, den Kläger persönlich in seine Botschaft zu zwingen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, dass er beabsichtige, seinen Antrag auf Ausstellung eines Reiseausweises für Ausländer abzulehnen. Zur Begründung führte der Beklagte aus, dass nach [REF] einem Ausländer, der nachweislich keinen Pass oder Passersatz besitze und ihn nicht auf zumutbare Weise erlangen könne, ein Reiseausweis für Ausländer ausgestellt werden könne. Die Ausstellung eines solchen Reiseausweises sei aus Sicht des Beklagten derzeit nicht möglich. Der Kläger habe bis heute keinerlei Identitätsnachweise vorlegen können, sodass seine Identität nach wie vor nicht geklärt sei. Nach Auskunft der ivorischen Botschaft sei es grundsätzlich möglich, über Verwandte im Heimatland einen Pass zu besorgen. Dazu seien einige Unterlagen erforderlich, die die Botschaft dem Kläger benenne, wenn er dort anrufe. Es bestehe also grundsätzlich keine Pflicht, persönlich bei der Botschaft vorzusprechen. Er gebe Gelegenheit, bis zum [DATE] Stellung zu nehmen. Der Kläger hat am [DATE] Untätigkeitsklage beim Verwaltungsgericht B0. erhoben. Zur Begründung führt er aus, dass er über keine Personalpapiere verfüge und die erforderlichen Unterlagen von Deutschland aus nicht beantragen könne. Eine persönliche Beantragung des Passes im Heimatland komme nicht in Betracht. Nachdem der Kläger im Jahre [DATE] nach Köln umgezogen war, führte er ergänzend aus, die Zuständigkeit des Beklagten sei nach wie vor gegeben. Gemäß [REF] es sei die Fortführung des Untätigkeitsklageverfahrens durch den Beklagten dann möglich, wenn die Zuzugsgemeinde hier die Stadt L. zustimme und die Weiterführung des Verfahrens durch den Beklagten zweckmäßig erscheine. Im Hinblick auf das Zustimmungserfordernis nach [REF] es werde beantragt, die Stadt L. zum Verfahren beizuladen. Es würde den Anspruch des Klägers auf Gewährung effektiven Rechtsschutzes aus [REF] vereiteln, wenn er das Untätigkeitsklageverfahren aufgrund seines Umzuges nicht fortführen könne. Die Stadt Köln teilte den Prozessbevollmächtigten des Klägers unter dem [DATE] mit, sie habe den Beklagten angeschrieben, dieser solle gemäß [REF] es das Verfahren weiterbetreiben. den Beklagten zu verpflichten, ihm einen Reiseausweis für Ausländer auszustellen, hilfsweise, den Beklagten zu verpflichten, über den Antrag des Klägers auf Ausstellung eines Reisepasses unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu entscheiden. Zunächst führte der Beklagte hierzu aus, dass die Klage unbegründet sei. Die Voraussetzungen für die Erteilung eines Reiseausweises für Ausländer lägen nicht vor. Der Kläger habe keinen Anspruch auf Verpflichtung des Beklagten zur Ausstellung eines Reiseausweises. Selbst wenn die tatbestandlichen Voraussetzungen der alleine in Betracht zu ziehenden Anspruchsgrundlage der [REF] vorlägen, scheide der geltend gemachte Anspruch deshalb aus, weil das der Behörde eröffnete Ermessen nicht auf eine Entscheidung zugunsten des Klägers reduziert sei. Der Kläger habe bislang keinerlei nachvollziehbare Anstrengungen unternommen, um in den Besitz eines Passes zu gelangen. Ein Kontakt mit dem Konsulat sei unter Verweis auf die Erkrankung des Klägers abgelehnt worden. Jedoch habe der Kläger auch keine Anstrengungen unternommen, sich den Pass im Heimatland zu besorgen. Dazu sei es nicht erforderlich, dass der Kläger persönlich in sein Heimatland reise. Die erforderlichen Amtshandlungen könnten auch von einem Bevollmächtigten bewirkt werden. Nach dem Umzug des Klägers nach L. führte der Beklagte aus, dass nunmehr die Stadt L. die zuständige Ausländerbehörde sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgang des Beklagten Bezug genommen. Dem Kläger steht zum maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung gegenüber dem Beklagten weder ein Anspruch auf Ausstellung eines Reiseausweises für Ausländer noch ein Anspruch auf Bescheidung seines diesbezüglichen Antrages zu, denn mit dem Umzug des Klägers nach L. im Jahre [DATE] ist die örtliche Zuständigkeit des Beklagten für die vom Kläger begehrte Entscheidung entfallen. Grundsätzlich hat der Wegzug des Klägers aus dem örtlichen Zuständigkeitsbereich des Beklagten bei einer Verpflichtungsklage zur Folge, dass Letzterer mangels fortbestehender Passivlegitimation zum Erlass des begehrten Verwaltungsakts nicht mehr verpflichtet werden kann, sich ihm gegenüber das Verpflichtungsbegehren also erledigt hat und der Kläger deshalb allenfalls zur Fortsetzungsfeststellungsklage analog [REF] oder sofern ein ablehnender Verwaltungsakt ergangen ist zur isolierten Anfechtungsklage übergehen kann, Unter Berücksichtigung der Bestimmung des [REF] ergibt sich nichts anderes. Nach [REF] kann, wenn sich im Laufe des Verwaltungsverfahrens die die Zuständigkeit begründenden Umstände ändern, die bisher zuständige Behörde das Verwaltungsverfahren fortführen, wenn dies unter Wahrung der Interessen der Beteiligten der einfachen und zweckmäßigen Durchführung des Verfahrens dient und die nunmehr zuständige Behörde zustimmt. Eine Fortführung auch des gerichtlichen Verfahrens durch die bisher zuständige Behörde in Verpflichtungssituationen ist gemäß [REF] möglich und damit kann auch die Passivlegitimation fortbestehen, die sich hier allein nach der örtlichen Zuständigkeit richtet. Es kann jedoch nicht festgestellt werden, dass in Anwendung dieser Bestimmung der Beklagte passivlegitimiert wäre. Die Entscheidung über die Fortführung des Verfahrens gemäß [REF] liegt, wie die Wendung "kann" deutlich macht, bei Vorliegen der gesetzlich normierten Voraussetzungen im Ermessen der bisher zuständigen Behörde. Dabei wird die Entscheidung über die Fortführung eines Verwaltungsverfahrens als behördliche Verfahrenshandlung im Sinne des [REF] angesehen, die keinen eigenen sachlichen Regelungsgehalt hat, sondern lediglich eine zu treffende Sachentscheidung vorbereitet, so dass ihr Verwaltungsaktcharakter nicht zukommt. Eine solche Verpflichtung könnte nur angenommen werden, wenn das Ermessen des Beklagten, das Verfahren fortzuführen, aufgrund besonderer Umstände auf Null reduziert wäre. Hierbei ist die Ausgestaltung der Voraussetzungen des [REF] für die Ermessenseröffnung zu beachten. Danach wird das Ermessen der bisher zuständigen Behörde, ein Verwaltungsverfahren trotz Eintritts seiner örtlichen Unzuständigkeit fortzuführen, nur unter zwei Voraussetzungen eröffnet. Die nunmehr zuständige Behörde muss der Fortführung zustimmen und die Fortführung muss unter Wahrung der Interessen der Beteiligten der einfachen und zweckmäßigen Durchführung des Verfahrens dienen. Wenn insbesondere das Vorliegen der zweiten Voraussetzung erst das Ermessen der unzuständig gewordenen Behörde eröffnet, ein Verfahren dennoch fortzuführen, kann deren Vorliegen nicht zugleich zu einer Reduzierung des Ermessens auf Null führen. Vielmehr müssen im konkreten Fall besondere Umstände gegeben sein, die über die üblichen Nachteile hinaus, zum Beispiel aus Gründen effektiven Rechtsschutzes, die Behörde zur Fortführung des Verfahrens zwingen. Es sprechen vielmehr überwiegende vernünftige Erwägungen dafür, eine Fortführung des Verfahrens durch den Beklagten abzulehnen, soweit sich die Klage weiterhin auf die Verpflichtung zur Ausstellung eines Reiseauseises für Ausländer richtet. Für das Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen für einen solchen Anspruch, der im Ermessen steht, ist auf den Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung abzustellen. Gegen die Fortführung des Verfahrens durch die nicht mehr zuständige Ausländerbehörde spricht mithin, dass es erforderlich ist, die maßgeblichen aktuellen Umstände im Blick zu behalten. Hierzu ist in erster Linie die nunmehr örtlich zuständige Ausländerbehörde in der Lage.