Die Beteiligten streiten um die Frage, ob die vom I W entrichteten Beiträge zur Rentenversicherung zutreffend an die Deutsche Rentenversicherung Bund gezahlt worden sind oder ob diese an das Versorgungswerk der Rechtsanwälte im Land Nordrhein-Westfalen zu zahlen sind. Der [DATE] geborene Kläger ist Rechtsanwalt und wurde mit dem Bescheid der Bundesversicherungsanstalt für Arbeit heute Deutsche Rentenversicherung Bund vom [DATE] von der Rentenversicherungspflicht befreit. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] übte der Kläger eine Tätigkeit für den I W aus, die als Tätigkeit eines Produktmanagers Immobilien bei der S I W GmbH & CO KG beschrieben wird. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Beigeladene zu 0) mit, dass die Befreiung, die [DATE] erfolgt sei, nicht personen sondern tätigkeitsbezogen erfolgt sei. Es sei nicht erkennbar, dass die Tätigkeit als Produktmanager Rechtsberatung, Rechtsentscheidung, Rechtsgestaltung und Rechtsvermittlung darstelle, so dass für diese Tätigkeit Versicherungspflicht in der Rentenversicherung bestehen würde. Das Versorgungswerk der Rechtsanwälte im Land Nordrhein-Westfalen teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, dass sie davon ausgehen würde, dass der Kläger auch bei I eine berufsspezifische Tätigkeit ausübe, so dass die bereits erteilte Befreiung auch hier gelte. Eine endgültige Entscheidung müsse jedoch die zuständige Krankenkasse als Einzugsstelle treffen. Sodann übersandte der Kläger die Kündigung der Firma I innerhalb der Probezeit und teilte mit, dass nunmehr jedenfalls wegen [REF] die Beiträge an das Versorgungswerk zu entrichten seien, da die Befreiung zu erteilen sei, wenn die Tätigkeit infolge ihrer Eigenart oder vertraglich im Voraus zeitlich begrenzt sei. In einem Brief der Beigeladenen zu 0) an die Beklagte wird mitgeteilt dass eine arbeitgeberseitige Kündigung während der Probezeit die Voraussetzungen des [REF] gerade nicht erfülle. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte sodann mit, dass für die bei der Firma I ausgeübte Tätigkeit in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine Befreiung von der gesetzlichen Rentenversicherungspflicht gerade nicht erteilt werde. Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein und teilte mit, dass er zwar der Ansicht sei, dass die Beklagte für diese Entscheidung nicht zuständig sei, da [REF] hinter [REF] zurücktrete. Im Übrigen sei eine Befreiung aber auch deshalb zu erteilen, weil [REF] weitere Ausnahmen zulasse und er sich insoweit auf den Gleichheitsgrundsatz beziehe. Die Beklagte teilte daraufhin mit, dass [REF] nicht hinter [REF] zurücktrete, da [REF] die Zuständigkeit für die Befreiung als solche regele, so wie sie auch [DATE] erfolgt sei. [REF] greife aber ein, wenn konkret geprüft werden müsse, ob die ausgesprochene Befreiung im Verhältnis zur konkret ausgeübten Tätigkeit auch gelte. Da sich eine Befreiung aus [REF] gerade nicht ergebe, bleibe es bei der Versicherungspflicht. Der Kläger beantragt, den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, festzustellen, dass er auch in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] von der Rentenversicherungspflicht bei der Deutschen Rentenversicherung Bund befreit ist und stattdessen weiter im Versorgungswerk der Rechtsanwälte im Lande Nordrhein-Westfalen versicherungspflichtig gewesen sei und die Beklagte zu verurteilen, die für ihn eingezahlten Rentenversicherungsbeiträge an das Versorgungswerk der Rechtsanwälte im Lande Nordrhein-Westfalen auszuzahlen. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichts und der Verwaltungsakte Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Der Kläger ist durch den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht in seinen Rechten i.S.v. [REF] beschwert. Auch kann er nicht verlangen, dass festgestellt wird, dass die von seinem Arbeitgeber dem I W in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] entrichteten Beiträge an das Versorgungswerk der Rechtsanwälte im Land Nordrhein-Westfalen zu zahlen sind. Grundsätzlich könnte die Beigeladene zu 0) gemäß [REF] buch SGB VI für die Frage zuständig sein, ob die Befreiung zu erteilen ist oder nicht. Gemäß [REF] gilt jedoch, dass die Befreiung die grundsätzlich auf die jeweilige Beschäftigung oder selbständige Tätigkeit beschränkt ist, sich auf andere versicherungspflichtige Tätigkeiten erstreckt, wenn diese infolge ihrer Eigenart oder vertraglich im Voraus zeitlich begrenzt ist und der Versorgungsträger für die Zeit der Tätigkeit den Erwerb einkommensbezogener Versorgungsanwartschaften gewährleistet wird. Die Beigeladene zu 0) hat [DATE] eine Befreiung von der Pflicht zur Rentenversicherung ausgesprochen. Sofern der Kläger geltend macht, dass die von ihm in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ausgeübte Tätigkeit als Produktmanager Immobilien im Voraus zeitlich begrenzt gewesen sei, weil der Arbeitsvertrag zum einen durch den Arbeitgeber in der Probezeit gekündigt worden sei und zum anderen der Arbeitsplatz in G zu weit vom Wohnort seiner Familie entfernt gewesen sei, ergibt sich daraus kein Anspruch auf eine Befreiung gemäß [REF] . Denn eine arbeitgeberseitige Kündigung innerhalb der Probezeit ist nicht vorhersehbar und erfüllt daher nicht das Kriterium der zeitlichen Begrenzung im Voraus. Grundsätzlich kann es auch sein, dass der Kläger die Beschäftigung nur vorübergehend ausüben wollte, um nicht auf Dauer die Entfernung nach G zum Wohnort seiner Familie zurücklegen zu müssen. Diese wäre nachvollziehbar, findet aber keine Stütze in dem Arbeitsvertrag, so dass diese Überlegungen bei der Befreiung nicht berücksichtigt werden können. Sowohl die Beigeladene zu 0) als auch die Beklagte lehnen die Befreiung ab, so dass es auf die Frage, ob sich die Zuständigkeit im Ergebnis aus [REF] oder [REF] ergibt, offenbleiben kann. Denn im Ergebnis handelt es sich bei der Tätigkeit als Produktmanager Immobilien zur Überzeugung der Kammer um eine Tätigkeit, die weder Rechtsberatung, Rechtsentscheidung, Rechtsgestaltung und Rechtsvermittlung zum Wesentlichen Inhalt hat. Etwas anderes ergibt sich zur Überzeugung der Kammer weder aus dem Arbeitsvertrag noch dem Arbeitszeugnis. Bei der vom Kläger für den I W ausgeübten Tätigkeit stand vielmehr im Mittelpunkt, das Geschäftsfeld des Arbeitgebers z.B. durch Zukäufe zu erweitern.