Die Klägerin, eine im Bereich der Glas und Gebäudereinigungsdienstleistungen tätige GmbH & Co. KG, ist Teil des B-Konzerns. An der Spitze des Konzerns steht die B-Holding AG, die mittelbar über verschiedene Personengesellschaften zu 0 % an der Klägerin beteiligt ist. Komplementärgesellschaft der Klägerin ist die C-Gebäudereinigung Beteiligungs GmbH, Kommanditistin mit einer Beteiligung von 0 % die C-Gebäudereinigung D GmbH & Co. KG. Nach der gesellschaftsvertraglichen Gewinnverteilungsabrede der Klägerin erhält die Komplementärin eine Haftungsvergütung, während der verbleibende Gewinn der Kommanditistin zusteht. Die Kommanditistin entnimmt ihren Gewinnanteil jeweils in dem auf das Wirtschaftsjahr folgenden Jahr in voller Höhe. Die Klägerin nimmt am Cash-Pool-System des B-Konzerns teil, für das die C-Service Holding GmbH & Co. KG als zentrale Finanzierungsgesellschaft dient. Das Cash-Pool-System funktioniert dergestalt, dass am Tagesende auf dem Kontokorrentkonto der Klägerin bestehende Guthaben zur Muttergesellschaft umgebucht und Schuldsalden von der Muttergesellschaft ausgeglichen werden. Zum Tagesende besteht gegenüber der Bank weder eine Forderung noch eine Verbindlichkeit der Klägerin, solche bestehen ersatzweise gegenüber dem Konzern. Für die Übernahme der Banksalden werden übliche Zinsen berechnet. Die Besicherung des Kreditrahmens erfolgt einheitlich durch die Obergesellschaft gegenüber der Bank. Über dieses Finanzierungssystem werden auch Jahresüberschüsse der Klägerin an ihre Kommanditistin abgeführt bzw. Fehlbeträge von dieser ausgeglichen. Im Jahr [DATE] führte das Finanzamt für Groß und Konzernbetriebsprüfung E-Stadt eine Außenprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] bei der Klägerin durch und ermittelte nicht abzugsfähige Schuldzinsen nach [REF] in folgender Höhe: [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Steuerbilanzgewinn 0 DM 0 DM 0 EUR 0 EUR Ergänzungsbilanz-ergebnis 0 DM 0 DM 0 EUR 0 EUR Außerbilanzielle Korrekturen 0 DM 0 DM 0 EUR 0 EUR = Gewinn vor [REF] 0 DM 0 DM 0 EUR 0 EUR Einlagen und Entnahmen 0 DM 0 DM 0 EUR 0 EUR Gewinn laufendes Wirtschaftsjahr 0 EUR 0 EUR = Zwischensumme 0 0 DM 0 DM 0 EUR 0 EUR Laufender Verlust = Über-/Unterentnahme laufendes Wirtschaftsjahr 0 DM 0 DM 0 EUR 0 EUR Verbleibende Unterentnahmen Vorjahr = Zwischensumme 0 0 DM 0 DM 0 EUR 0 EUR Verbleibende Überentnahmen Vorjahr 0 DM 0 DM 0 EUR 0 EUR = Verbleibende Über-/ Unterentnahmen 0 DM 0 DM 0 EUR 0 EUR Davon 0 % 0 DM 0 DM 0 EUR 0 EUR Schuldzinsen 0 DM 0 DM 0 EUR 0 EUR Sockelbetrag 0 DM 0 DM 0 EUR 0 EUR Höchstbetrag 0 DM 0 DM 0 EUR 0 EUR Hinzurechnungsbetrag 0 DM 0 DM 0 EUR 0 EUR Zur Begründung führte die Betriebsprüfung aus, bei mehrstöckigen Personengesellschaften sei auf den Gewinn der jeweiligen Gesellschaft abzustellen, jedoch blieben festgestellte Gewinn bzw. Verlustanteile aus im Betriebsvermögen gehaltenen Beteiligungen an Mitunternehmerschaften unberücksichtigt. Erst Auszahlungen aus Gewinnanteilen zwischen den verbundenen Unternehmen seien wie Entnahmen oder Einlagen zu behandeln. Die erwirtschafteten Gewinne laut Bilanz würden vorliegend im Folgejahr in voller Höhe entnommen. Ergänzungsbilanzverluste blieben dabei unberücksichtigt, wodurch Überentnahmen entstünden. Diese seien gesellschaftsbezogen zu ermitteln. Aufgrund der gesellschaftsbezogenen Betrachtungsweise seien die Beteiligungsverhältnisse innerhalb des Konzerns sowie die an der Konzernspitze stehende Kapitalgesellschaft nicht von Bedeutung. Auf Tz. 0 des Betriebsprüfungsberichts vom [DATE] sowie Anlage 0 zum Bericht wird Bezug genommen. Auf der Grundlage der Feststellungen der Betriebsprüfung erließ das beklagte Finanzamt am 0. bzw. [DATE] nach [REF] AO geänderte Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen und des verrechenbaren Verlustes nach [REF] für die Jahre [DATE] bis [DATE] sowie die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] bis [DATE] . Zugleich änderte der Beklagte mit Bescheiden vom 0. bzw. [DATE] die Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen und des verrechenbaren Verlustes nach § 0a Abs. 0 EStG für das Jahr [DATE] sowie die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] und berücksichtigte nicht abzugsfähige Schuldzinsen im Sinne von [REF] i.H.v. 0 EUR. Der Betrag ergab sich durch Minderung der als Betriebsausgaben gebuchten Schuldzinsen i.H.v. 0 EUR um den Sockelbetrag von 0 EUR. Gegen diese Bescheide legte die Klägerin rechtzeitig Einspruch ein und machte geltend, dass die Auszahlung des Jahresüberschusses nach dem Gesetzeswortlaut zwar eine Barentnahme im Sinne des [REF] darstelle, jedoch zu berücksichtigen sei, ob durch die Entnahme ein negatives Kapitalkonto entstanden sei oder lediglich ein aus Vorjahresgewinnen und Einlagen aufgebautes Kapitalkonto verringert werde. Entstehe durch die Entnahme kein negatives Kapitalkonto, ergebe sich keine Überentnahme. Des Weiteren sei fraglich, ob Kapitalgesellschaften als mittelbare oder unmittelbare Gesellschafter von Personengesellschaften überhaupt Entnahmen tätigen könnten, da sie über keine Privatsphäre verfügten. Der Ergebnisausgleich im Konzern werde von der Zielsetzung der gesetzlichen Regelung nicht erfasst. Mit per einfachem Brief bekannt gegebener Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte die Einsprüche als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er aus, im Rahmen des [REF] sei auf den Gewinn des jeweiligen Betriebs abzustellen, so dass Gewinn oder Verlustanteile aus Beteiligungen an Personengesellschaften unberücksichtigt blieben. Erst Auszahlungen aus Gewinnanteilen zwischen verbundenen Unternehmen seien wie Entnahmen oder Einlagen zu behandeln. Die Begriffsbestimmungen des [REF] hätten Gültigkeit. Ausgangswert bei einer Mitunternehmerschaft sei der unter Einbeziehung etwaiger Ergänzungs und Sonderbilanzen ermittelte Gewinn . Daran habe sich durch das Urteil des Bundesfinanzhofs BFH vom [DATE] , wonach die Schuldzinsenhinzurechnung bei Mitunternehmerschaften gesellschafterbezogen zu bestimmen sei, nichts geändert. Dementsprechend fielen Überentnahmen auch dann an, wenn ein Beteiligter im Bereich seiner Ergänzungs oder Sonderbilanz einen Verlust erwirtschafte und lediglich den ihm nach handelsrechtlichen Vorschriften zustehenden Gewinnanteil aus der Handelsbilanz entnehme. Schließlich sei der Schuldzinsenabzug nicht erst dann zu beschränken, wenn durch Entnahmen ein negatives Kapitalkonto entstehe. Nach dem Wortlaut des Gesetzes sei allein entscheidend, dass durch Entnahmen für außerbetriebliche Zwecke Überentnahmen entstünden. Die Entnahme müsse nicht zwingend in die Privatsphäre fließen. Entnahmen seien begrifflich ein Abfluss aus dem Betriebsvermögen ohne betriebliche Ursache . Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie ist der Auffassung, [REF] gelange im Streitfall nicht zur Anwendung. Die Zahlungen der Klägerin an ihre Kommanditistin zum Ausgleich des Jahresergebnisses stellten keine Entnahmen im Sinne des [REF] dar. Maßgebend sei, ob durch die Entnahme ein negatives Kapitalkonto entstanden sei oder lediglich ein aus Vorjahresgewinnen und Einlagen aufgebautes positives Kapitalkonto verringert werde . Die Einbeziehung der Kapitalkontenentwicklung ergebe sich aus dem Wortlaut des Gesetzes . Entstehe durch die Entnahme kein negatives Kapitalkonto, ergäbe sich keine Überentnahme, da lediglich bisher nicht ausgezahlte Jahresüberschüsse oder vorher erbrachte Einlagen entnommen würden. Für die Kapitalkontenbetrachtung sei auf das steuerliche Gesamtkapital abzustellen, demnach seien vorhandene Ergänzungsbilanzen einzubeziehen. Verluste führten für sich gesehen jedoch nicht zu einer Überentnahme , sie minderten lediglich im Wirtschaftsjahr getätigte Einlagen. Seien diese aufgebraucht, erfolge eine Verrechnung erst in zukünftigen Wirtschaftsjahren mit vorhandenen Unterentnahmen. Die von der Klägerin getätigten Entnahmen beträfen ausschließlich das handelsrechtliche Jahresergebnis. Darüber hinaus seien keine Entnahmen getätigt worden. Die von dem Beklagten ermittelten Überentnahmen seien im Wesentlichen durch die Ergänzungsbilanzverluste entstanden. Durch Saldierung der Gewinne mit Entnahmen ergäben sich keine Überentnahmen. Im Hinblick auf die Ergänzungsbilanzverluste sei zu bedenken, dass die Ergänzungsbilanz allein der korrekten Kaufpreisdarstellung diene. Die Kommanditistin finanziere ihren Kommanditanteil über die Absetzung für Abnutzung AfA auf den Firmenwert. Folglich seien die Ergänzungsbilanzwerte als Ganzes den Investitionen zuzurechnen und damit nicht von den Beschränkungen für gemischtgenutzte Konten betroffen. [REF] sei entsprechend anzuwenden. Demnach könnten durch Ergänzungsbilanzverluste keine Überentnahmen entstehen. Weiterhin verfügten Kapitalgesellschaften nicht über eine Privatsphäre . Dementsprechend könne eine Kapitalgesellschaft als mittelbare oder unmittelbare Gesellschafterin von Personengesellschaften keine Entnahme für die Privatsphäre vornehmen. [REF] sehe keine Unterscheidung zwischen natürlichen und juristischen Personen als Gesellschaftern vor. Die Gesetzesbegründung beziehe sich indes auf Entnahmen für private Mittel. Vor diesem Hintergrund könne der Ergebnisabfluss innerhalb des Konzerns nicht von [REF] betroffen sein, denn es finde kein Mittelabfluss für private Zwecke statt. Die Mittelabführung diene der Finanzierung des Konzerns und sei somit betrieblich veranlasst. [REF] stelle eine Missbrauchsvermeidungsnorm dar. Vorliegend sei aber kein wie auch immer gearteter Missbrauch ersichtlich. Daher sei [REF] einschränkend auszulegen. Auf das BFH-Urteil vom [DATE] werde verwiesen. Die Finanzierung im Cash-Pool-System müsse zudem aus steuerlichen Gründen zur Vermeidung verdeckter Gewinnausschüttungen zu fremdüblichen Bedingungen und damit verzinslich erfolgen. Diese Situation sei mit der Konstellation der Darlehensgewährung von der Obergesellschaft an die Untergesellschaft vergleichbar. Zinsen seien von der Obergesellschaft zu versteuern und bei der Untergesellschaft abzugsfähig. Der Gesetzgeber habe durch die Einführung des [REF] lediglich Zwei oder Mehrkontenmodelle verhindern wollen. Dies lasse der Beklagte außer acht, wenn er ausschließlich auf die Definition der Entnahme in [REF] abstelle. Eine Verlagerung privat veranlasster Schuldzinsen in die betriebliche Sphäre finde im Fall der Klägerin nicht statt, vielmehr erfolge lediglich ein Finanzierungsausgleich zwischen Ober und Untergesellschaft und umgekehrt. Die Entnahme der Jahresergebnisse durch die Kommanditistin hätte auch durch Darlehensvergaben erfolgen können mit dem Ergebnis, dass der Klägerin Zinseinnahmen zuzurechnen wären und die Kommanditistin Zinsaufwendungen geltend machen könnte. Die Finanzierung durch das Cash-Pooling-System sei dem Grunde nach auf dieses Korrespondenzprinzip der Darlehensvergabe ausgerichtet. Durch die Konzernfinanzierung erfolge letztlich keine Verlagerung von Geldmitteln in die private Sphäre. Die Mittel blieben immer im Betriebsvermögen einer Personen oder Kapitalgesellschaft. Die Weitergabe der Geldmittel aus den Personengesellschaften an konzernaußenstehende Personen erfolge nur durch Gewinnausschüttungen der B-Holding AG, für die es keine Einschränkungen im Schuldzinsenabzug gebe. Ob sich die Differenzierung zwischen Entnahmen aus einer Personengesellschaft und Gewinnausschüttungen einer Kapitalgesellschaft im Hinblick auf die Abzugsfähigkeit von Schuldzinsen als gerechtfertigt erweise, sei fraglich; eine Verletzung von [REF] es GG sei zu befürchten . Unter Hinweis auf Herzig/Dinkelbach führt die Klägerin schließlich aus, es sei zu berücksichtigen, dass für die Zuordnung der Mittelverwendung nicht allein auf die Liquidität als Posten der Aktivseite der Bilanz abzustellen sei, da diese betriebswirtschaftlich in keiner Beziehung zu der Art der Finanzierung auf der Passivseite stehe. Es sei daher nicht möglich, eine bestimmte Ausgabe oder eine Position der Aktivseite einer bestimmten Finanzierung über die Passivseite zuzuordnen. Es könne nicht eindeutig festgelegt werden, ob liquide Mittel durch Eigenkapital oder Fremdkapital finanziert würden. Folglich könne die Abgrenzung des Schuldzinsenabzugs nicht vom Vorhandensein liquider Mittel abhängig sein. Der Gesetzgeber wie auch der BFH setze Liquidität gleich mit Eigenkapital. Dies unterstelle eine Verknüpfung von Mittelherkunft und Mittelverwendung. Diese stehe allerdings im Widerspruch zur Irrelevanz der Finanzierung und sei mit dem Grundsatz der Finanzierungsfreiheit, den der Gesetzgeber in seiner Begründung grundsätzlich anerkannt habe, nicht vereinbar. die Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen und des verrechenbaren Verlustes nach [REF] für die Jahre [DATE] bis [DATE] und [DATE] vom 0. Juni bzw. [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass Einkünfte aus Gewerbebetrieb i.H.v. die Bescheide über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] bis [DATE] und [DATE] vom 0. Juni bzw. [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass der vortragsfähige Gewerbeverlust mit Im Hinblick auf die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Steuerakten des Beklagten Bezug genommen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Der Beklagte hat den Gewinn der Klägerin aus Gewerbebetrieb bzw. ihren Gewerbeertrag dem Grunde und der Höhe nach zu Recht um nichtabzugsfähige Schuldzinsen nach [REF] erhöht. Nach [REF] sind Schuldzinsen nicht abziehbar, wenn Überentnahmen getätigt worden sind. Eine Überentnahme ist der Betrag, um den die Entnahmen die Summe des Gewinns und der Einlagen des Wirtschaftsjahres übersteigen . Die nicht abziehbaren Schuldzinsen werden typisiert mit 0 v.H. der Überentnahme des Wirtschaftsjahres zuzüglich der Überentnahmen vorangegangener Wirtschaftsjahre und abzüglich der Beträge, um die in den vorangegangenen Wirtschaftsjahren der Gewinn und die Einlagen die Entnahmen überstiegen haben , ermittelt; bei der Ermittlung der Überentnahme ist vom Gewinn ohne Berücksichtigung der nach Maßgabe des [REF] nicht abziehbaren Schuldzinsen auszugehen . Der sich dabei ergebende Betrag, höchstens jedoch der um 0 EUR verminderte Betrag der im Wirtschaftsjahr angefallenen Schuldzinsen , ist dem Gewinn hinzuzurechnen . Der Abzug von Schuldzinsen für Darlehen zur Finanzierung von Anschaffungs oder Herstellungskosten von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens bleibt unberührt . Die Beschränkung des [REF] ist auch bei Personengesellschaften zu beachten . In diesem Fall ist die Schuldzinsenhinzurechnung gesellschafterbezogen zu bestimmen, wobei der Sockelbetrag den Gesellschaftern nur nach Maßgabe ihrer Anteile an den Schuldzinsen der Mitunternehmerschaft zusteht . Im Fall von Schwester-Personengesellschaften sowie doppelstöckigen Personengesellschaften ist [REF] für jede Personengesellschaft gesondert zu prüfen . [DATE] [DATE] [DATE] Entnahmen laufendes Wirtschaftsjahr 0 DM 0 DM 0 EUR Abzgl. Einlagen laufendes Wirtschaftsjahr, soweit nicht durch Verluste verbraucht 0 DM 0 DM 0 EUR = Zwischenergebnis 0 DM 0 DM 0 EUR Abzgl. Gewinn laufendes Wirtschaftsjahr 0 EUR = Vorläufige Überentnahmen laufendes Wirtschaftsjahr 0 DM 0 DM 0 EUR Abzgl. kumulierte Unterentnahmen Vorjahresende Zzgl. kumulierte Überentnahmen Vorjahresende 0 DM 0 DM 0 EUR = Bemessungsgrundlage für Hinzurechnung 0 DM 0 DM 0 EUR [DATE] [DATE] Entnahmen laufendes Wirtschaftsjahr 0 EUR 0 EUR Abzgl. Einlagen laufendes Wirtschaftsjahr, soweit nicht durch Verluste verbraucht 0 EUR 0 EUR = Zwischenergebnis 0 EUR 0 EUR Abzgl. Gewinn laufendes Wirtschaftsjahr 0 EUR = Vorläufige Überentnahmen laufendes Wirtschaftsjahr 0 EUR 0 EUR Abzgl. kumulierte Unterentnahmen Vorjahresende Zzgl. kumulierte Überentnahmen Vorjahresende 0 EUR 0 EUR = Bemessungsgrundlage für Hinzurechnung 0 EUR 0 EUR Die bei der Ermittlung der Überentnahmen berücksichtigten Entnahmen der C-Gebäudereinigung D GmbH & Co. KG, die aus der jeweiligen Entnahme des Gewinns in dem der Gewinnentstehung folgenden Jahr resultieren, stellen Entnahmen im Sinne des [REF] dar. Gemäß [REF] sind Entnahmen alle Wirtschaftsgüter , die der Steuerpflichtige dem Betrieb für sich, für seinen Haushalt oder für andere betriebsfremde Zwecke im Laufe des Wirtschaftsjahres entnommen hat. Diese Definition ist auch im Anwendungsbereich des [REF] maßgebend, da mangels besonderer Bestimmung in dieser Vorschrift der allgemeine Gewinnbegriff und damit auch Entnahmebegriff des [REF] gilt . Die Entnahme des Gewinnanteils der Kommanditistin ist als Entnahme im vorgenannten Sinne anzusehen. Der Vorgang stellt sich als Entnahme liquider Mittel für betriebsfremde Zwecke dar. Insofern ist nämlich auf den Einzelbetrieb abzustellen . Dementsprechend sind Zahlungen auf den Gewinnanteil bei verbundenen Unternehmen wie Entnahmen zu behandeln . Aus der Perspektive der Klägerin stellt die Verwendung des Gewinnanteils für Zwecke ihrer Kommanditistin eine Verwendung für betriebsfremde Zwecke dar. Dem Entnahmecharakter der Zahlungen steht nicht entgegen, dass die entnommenen Beträge im B-Konzern verblieben und damit letztlich der mittelbar an der Klägerin beteiligten B-Holding AG, die als Kapitalgesellschaft keine außerbetriebliche Sphäre besitzt , zugeflossen sind. Ebenso wenig ist von Bedeutung, dass es mangels Beteiligung natürlicher Personen an den Konzerngesellschaften nicht zu einem Abfluss der Mittel in die Privatsphäre eines Gesellschafters kommen konnte. Auch Kapitalgesellschaften als Gesellschafter von Personengesellschaften fallen in den Anwendungsbereich des [REF] . Eine konzernbezogene Betrachtungsweise sieht [REF] nicht vor. Der Senat kann sich der Auffassung der Klägerin, der Entnahmebegriff des [REF] sei teleologisch zu reduzieren, nicht anschließen. Zwar ist ihr zuzugeben, dass der vorliegende Sachverhalt kaum dem entsprechen dürfte, den der Gesetzgeber bei der Einfügung des [REF] vor Augen gehabt hat. Die Vorschrift sollte sich zumindest in der ursprünglichen Fassung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] gegen die BFH-Rechtsprechung zum Zwei bzw. Dreikontenmodell richten und die missbräuchliche Verlagerung von Schuldzinsen vom privaten in den betrieblichen Bereich verhindern . Im Streitfall ist kein irgendwie gearteter Missbrauch ersichtlich. Die angefallenen Schuldzinsen stehen nicht in einem wirtschaftlichen Verursachungszusammenhang mit privat veranlassten Aufwendungen. Der Anlass der gesetzlichen Neuregelung, die missbräuchliche Ausnutzung des Grundsatzes der Finanzierungsfreiheit einzuschränken, hat jedoch im Gesetz keinen Niederschlag gefunden. Der Gesetzgeber hat eine überschießende gesetzliche Fiktion des Inhalts aufgestellt, dass die Fremdfinanzierung von Überentnahmen im Sinne des [REF] grundsätzlich nicht betrieblich veranlasst ist. Dabei greift die Vorschrift auf den in [REF] legaldefinierten Begriff der Entnahme zurück und stellt nicht auf einzelne Privatvorgänge ab . Im Hinblick auf diese gesetzgeberische Typisierung hält der Senat eine teleologische Einschränkung des Entnahmebegriffs für ausgeschlossen. Sie würde dem Wortlaut der Regelung in [REF] widersprechen. Vor diesem Hintergrund ist auch die von der Klägerin ins Feld geführte BFH-Rechtsprechung zur einschränkenden Auslegung von Missbrauchsvermeidungsnormen in Fällen, in denen die objektive Möglichkeit einer Steuerumgehung ausscheidet , auf den Streitfall nicht übertragbar. Nach dem BFH-Urteil vom [DATE] sind bei der Bestimmung der Überentnahmen sowohl Veränderungen der Ergänzungsbilanzen als auch die im Sonderbetriebsvermögen erzielten Gewinne und die diesen Vermögensbereich betreffenden Einlagen und Entnahmen zu berücksichtigen. Maßgeblich ist somit der steuerliche Gesamtgewinn der Mitunternehmerschaft unter Einschluss des Gesamthandsvermögens sowie von Ergänzungs und Sonderbilanzen . Der Senat schließt sich dieser Rechtsprechung an. Der Gewinn des laufenden Jahres ist unter Einbeziehung des Ergänzungsbilanzverlustes zu ermitteln. Die Ergänzungsbilanzverluste haben bewirkt, dass in den Streitjahren [DATE] , [DATE] und [DATE] keine Gewinne verblieben sind, die zum Ausgleich der Entnahmen des laufenden Wirtschaftsjahres herangezogen werden konnten. In den Streitjahren [DATE] und [DATE] haben sie das Saldierungspotential der Gesamthandsbilanzgewinne vermindert. Dies ist indes die zwangsläufige Konsequenz der Einbeziehung sämtlicher steuerlicher Vermögensbereiche. Entgegen der Auffassung der Klägerin hält der Senat die Außerachtlassung der Ergänzungsbilanzverluste bei der Ermittlung der Überentnahmen auch nicht im Hinblick auf eine entsprechende Anwendung des [REF] für geboten. Nach dieser Vorschrift bleibt der Abzug von Schuldzinsen für Darlehen zur Finanzierung von Anschaffungs oder Herstellungskosten von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens von [REF] unberührt. Zwar fallen Schuldzinsen, die im Zusammenhang mit der Finanzierung von Mitunternehmeranteilen anfallen, insoweit unter die Ausnahme des [REF] , als sie anteilig auf Anlagevermögen entfallen . Denn nach allgemeinen Grundsätzen kommt der Beteiligung an einer Personengesellschaft einkommensteuerlich keine eigenständige Bedeutung zu . Der Personengesellschaftsanteil ist steuerrechtlich kein Wirtschaftsgut, er verkörpert vielmehr die Summe aller Anteile an den zum Gesellschaftsvermögen gehörenden Wirtschaftsgütern . Dementsprechend ist auch für Zwecke der Anwendung des [REF] auf die zum Gesellschaftsvermögen gehörenden Wirtschaftsgüter abzustellen. Allerdings führt dies allein dazu, dass entsprechende Schuldzinsen nicht in den Anwendungsbereich des [REF] fallen, nicht hingegen dazu, dass Ergänzungsbilanzverluste, die aus der Abschreibung des Firmenwerts resultieren, bei der Ermittlung des maßgeblichen Gewinns außen vor zu lassen sind. Wenngleich das Gesetz im Hinblick auf die Berücksichtigung von Verlusten nicht eindeutig ist, geht die Finanzverwaltung ebenso wie eine gewichtige Literaturmeinung davon aus, dass Verluste isoliert gesehen d.h. ohne Entnahmen bzw. über die Entnahmen hinaus oder bei übersteigenden Einlagen keine Überentnahmen begründen . Darüber hinaus sollen Verluste jedoch als negative Gewinne eigenkapitalmindernd zu berücksichtigen sein, d.h. sie sollen zunächst im Verlustjahr etwaige Einlagen nach [REF] mindern. Wirken sie sich auf diese Weise nicht aus, sollen sie nach [REF] vorrangig mit Unterentnahmen vergangener Veranlagungszeiträume zu verrechnen sein. Dann noch verbleibende Verluste seien für die Verrechnung mit Unterentnahmen zukünftiger Veranlagungszeiträume formlos fortzuschreiben. Der Senat schließt sich dieser Auslegung des [REF] an; sie wird dem Sinn und Zweck der Norm, der BFH-Rechtsprechung zum Zwei oder Mehrkontenmodell entgegenzutreten und den Grundsatz der Finanzierungsfreiheit einzuschränken , gerecht. Sie führt indes im Streitfall nicht dazu, dass über die getätigten Entnahmen hinaus im jeweils laufenden Wirtschaftsjahr Überentnahmen durch Verluste begründet worden sind. Mangels Einlagen und Unterentnahmen in vorangegangenen oder nachfolgenden Veranlagungszeiträumen haben sich die Verluste auch sonst nicht ausgewirkt. Eine Beschwer der Klägerin ist damit nicht zu erkennen. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist für die Anwendung des [REF] nicht unmittelbar von Bedeutung, ob durch die Entnahmen ein negatives Kapitalkonto entstanden ist oder ob sich lediglich ein aus Vorjahresgewinnen und Einlagen aufgebautes positives Kapitalkonto verringert hat. Die Eigenkapitalentwicklung wird nur insoweit in die Ermittlung des Hinzurechnungsbetrags einbezogen, als der Gesetzgeber durch die Erweiterung der Bemessungsgrundlage um die Kapitalentwicklungsvorgänge in den Vorjahren das durch [REF] a.F. entfallene freie Finanzierungswahlrecht des Unternehmers in einem begrenzten Umfang wieder hergestellt hat. Eine weitergehende Berücksichtigung der Kapitalkontenentwicklung ist weder gesetzlich vorgesehen noch geboten. Die als nicht abzugsfähig behandelten Schuldzinsen fallen in den Anwendungsbereich des [REF] . Schuldzinsen sind begrifflich alle laufenden und einmaligen Gegenleistungen in Geld oder Geldeswert für die zeitlich begrenzte Überlassung von Fremdkapital . Die als "Zinsaufwand Konzern" gebuchten Beträge stellen Schuldzinsen in diesem Sinne dar. Es handelt sich um das Entgelt, dass die Klägerin für den Ausgleich bestehender Schuldsalden an eine Konzerngesellschaft zu entrichten hat. Das Cash-Pool-System bewirkt eine zeitlich begrenzte Überlassung von Fremdkapital, soweit auf dem Konto der Klägerin Schuldsalden entstehen. Auch in dieser Hinsicht scheidet eine konzernbezogene Betrachtungsweise aus. Dass die Verzinsung allein aus steuerlichen Gründen zur Vermeidung verdeckter Gewinnausschüttungen erfolgt, ist ohne Bedeutung. Die um den Sockelbetrag von 0 DM bzw. 0 EUR geminderten, in den jeweiligen Wirtschaftsjahren angefallenen Schuldzinsen unterschreiten den typisierten Hinzurechnungsbetrag von 0 % der verbleibenden Überentnahmen . Daher sind die Hinzurechnungen gemäß [REF] auf die um den Sockelbetrag geminderten Schuldzinsen begrenzt. Der Sockelbetrag i.H.v. 0 DM bzw. 0 EUR ist im Hinblick auf die 0 %-ige vermögensmäßige Beteiligung der Kommanditistin an der Klägerin in vollem Umfang zu gewähren. Demnach ergeben sich nicht abzugsfähige Schuldzinsen in folgender Höhe: Der Senat hat entgegen der Klägerin keine ernstlichen Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit des [REF] . Er hält insbesondere die Ungleichbehandlung von Personen und Kapitalgesellschaften, die daraus resultiert, dass Kapitalgesellschaften betriebliche Geschäfte unabhängig von einer Eigenkapitalminderung durch Ausschüttungen für Privatzwecke der Gesellschafter steuerwirksam fremdfinanzieren können, wohingegen Personengesellschaften unter [REF] fallen , letztlich für verfassungsrechtlich unbedenklich. Der sachliche Rechtfertigungsgrund für die Ungleichbehandlung besteht in den verschiedenen Besteuerungssystemen für Personengesellschaften und Kapitalgesellschaften und den damit einhergehenden unterschiedlichen Regelungen des Schuldzinsenabzugs. Auch unter dem Blickwinkel des Nettoprinzips ist die Vorschrift verfassungsrechtlich unbedenklich .