Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerseite trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerseite darf die Vollstreckung durch Leistung einer Sicherheit oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerseite ist Eigentümer der Grundstücke mit der postalischen Bezeichnung "Hstraße 0 und C 0 0" in P; in vorliegendem Verfahren wehrt sie sich gegen die Heranziehung zu Abwasserbeseitigungsgebühren wegen dieser Grundstücke für das Jahr [DATE] , weil sie die Rechtmäßigkeit der von der Gemeinde beschlossenen Gebührensätze bezweifelt. Mit Bescheiden über die Heranziehung zu Grundbesitzabgaben vom [DATE] zog der Beklagte die Klägerseite für das Jahr [DATE] wegen der oben genannten Grundstücke u.a. zu Schmutz und Niederschlagswassergebühren in Höhe von insgesamt 0 Euro heran. Zur Begründung der am [DATE] erhobenen Klage, deren Gegenstand in vorliegendem Verfahren nur die Festsetzung der Abwassergebühren ist, wiederholt die Klägerseite zum Teil die Argumente, die sie bzw. ihr Prozessbevollmächtigter bereits in Anfechtungsklagen gegen die Heranziehung zu den Abwassergebühren des Jahres [DATE] und die dort anzuwendenden Gebührensätze geltend gemacht haben. Diese Einwendungen richten sich im Wesentlichen gegen die Berechtigung des Beklagten, die Fremdleistungskosten der mit der Entwässerungsbetriebsführung beauftragten X GmbH in dem Umfang in die Gebührenkalkulation einzustellen, wie dies auf der Grundlage des Leistungsvertrages aus dem Jahre [DATE] und der Änderung der Entgeltvereinbarung durch die "Rahmenbedingungen für die Ermittlung von Selbstkostenpreisen der X" von [DATE] an die preisrechtlichen Erfordernisse geschehen ist. Das erkennende Gericht wies die Anfechtungsklagen gegen die Veranlagungen des Jahres [DATE] durch Urteile vom [DATE] ab; die Anträge auf Zulassung der Berufung blieben erfolglos vom [DATE] [REF] im Berufungszulassungsverfahren zu dem Verfahren [REF] ). Der Vertrag mit der X GmbH verstoße gegen §§ 0 ff. GWB, weil er seinerzeit rechtswidriger Weise nicht ausgeschrieben worden sei. Der Verstoß gegen die Vergaberichtlinien führe zur Nichtigkeit des Vertrages. Der Entgeltabrede mit der X GmbH, die für die Leistungserstellungszeiträume der Jahre [DATE] [DATE] gelte, liege mit dem [DATE] vereinbarten Selbstkostenfestpreis ein falscher Preistyp zugrunde. Richtiger Preistyp könne allenfalls ein Selbstkostenerstattungspreis sein. Ein Selbstkostenfestpreis scheide als richtiger Preistyp hier aus, weil die Grundlagen bei Vertragsabschluss nicht hinreichend überschaubar gewesen seien. Das gelte insbesondere bezüglich des der Vorkalkulation zugrunde liegenden Mengenansatzes. Eine Überschaubarkeit über fünf Jahre hinaus sei nicht gegeben. So müsse die Stadt alle fünf Jahre ein Abwasserbeseitigungskonzept erstellen; die Abwassergegebenheiten und insbesondere die zu beseitigenden Abwassermengen in der Stadt änderten sich zudem ständig. Die Mengenplanung sei im Übrigen nur nach Maßgabe der Wirtschaftsplanung für das Jahr [DATE] erfolgt; eine Mengenprognose für die Zeit bis zum Jahre [DATE] liege darin nicht. Das Augenmerk der Prüfung durch die Preisprüfungsbehörde habe auf der "Plausibilität" der Vorkalkulation für das Jahr [DATE] und nicht auf der der Vorkalkulation in weitere Zeiträume gelegen. Die Kanallänge in der Stadt P sei, entgegen der Aussage des Kaufmännischen Leiters der X GmbH in dem gerichtlichen Erörterungstermin vom [DATE] in den das Gebührenjahr [DATE] betreffenden Verfahren, nicht konstant; allein vom Jahre [DATE] bis zum Jahre [DATE] sei die Kanallänge von 0 km auf ca. 0 km angewachsen. Außerdem sei nach dem Leistungsverzeichnis zum Vertrag bei diversen gebührenrelevanten Leistungsbereichen eine Entgeltänderung für den Fall vorgesehen, dass sich die erbrachten Mengen änderten. Zudem mindere sich der Unterhaltungsbedarf durch die fortschreitende Sanierung des Kanalnetzes. Entgegen der vom erkennenden Gericht in seinen Urteilen vom [DATE] u.a. vertretenen Auffassung habe in der Bilanzplanung [DATE] der Anteil der Entwässerungskosten tatsächlich wie klägerseitig vorgetragen bei 0 % gelegen. Daher seien die Zweifel, die klägerseitig an der Kostenkalkulation der X GmbH mit Blick auf die Umsatzrenditen, die sich auf der Grundlage dieser Kostenverteilung nach dem Jahresabschluss [DATE] errechneten und bereits in dem Klageverfahren des Vorjahres vorgetragen worden seien, berechtigt. Ferner sei mit Gesellschafterbeschluss vom [DATE] das Stammkapital der X GmbH um 0, Euro auf 0, Euro herabgesetzt worden. Die Stadt habe infolgedessen über die Stadtwerke AG im [DATE] eine Rückzahlung auf ihre Einlage in Höhe von 0, Euro erhalten. Zur Finanzierung der Einlagenrückzahlung habe die X GmbH ein Darlehen in Höhe von 0, Euro aufgenommen. Die daraus resultierenden Kreditkosten dürften nicht auf die Gebührenzahler abgewälzt werden. Außerdem seien diese Ausschüttungen ebenso wie die Gewinnanteile der X GmbH, die aus den gebührenrelevanten Geschäften erwüchsen und auf die Geschäftsanteile der Stadt entfielen, zugunsten der Gebührenzahler in die Gebührenkalkulation einzustellen. Die Kostenansätze für die drei Kamerawagen, die mit 0 % für Leistungen im gebührengebundenen Bereich und mit 0 % im nicht gebührengebundene Bereich veranschlagt seien, seien in dieser Form fehlerhaft. Angesichts der im Stadtgebiet P im Hinblick auf die gesetzlich geforderten Dichtigkeitsprüfungen an privaten Abwasserleitungen durchzuführenden zahlreichen Prüfungen, die auf ca. 0 je Jahr zu schätzen seien und deren Umfang der Stadt wie der X GmbH im Zeitpunkt der Selbstkostenkalkulation hätte bekannt sein müssen, sei diese Verteilung nicht plausibel. Vergleichbares gelte für den Einsatz von Kanalsaugwagen, die zwischen 0 % und 0 % dem gebührenrelevanten Leistungsbereich zugerechnet seien, da ausweislich vorliegender Rechnungen der X GmbH bei einer Fernsehuntersuchung offenbar stets auch eine Spülung der Anschlussleitung erfolge. Neben der Vereinbarung eines kalkulatorischen Gewinns , den die X GmbH in ihren der Stadt in Rechnung gestellten Entwässerungsleistungspreis einkalkuliere, sei die zusätzliche Vereinbarung einer Preisgleitklausel nicht zulässig, weil dadurch Kalkulationsrisiken übermäßig abgesichert würden. Aufgrund der Preisgleitklausel sei das auf die Abwasserbeseitigung entfallende Leistungsentgelt im Jahre [DATE] gemäß einer Indexsteigerung von 0 [DATE] % gestiegen. Neben den Bedenken gegen das in die Gebührenkalkulation eingestellte Entgelt der X GmbH macht die Klägerseite des Weiteren gegenüber der Kalkulation geltend: Der Beklagte habe verabsäumt, den Gebührenzahlern Kostenüberdeckungen aus den Jahren [DATE] [DATE] gutzubringen. Soweit in die Kalkulation der Schmutzwassergebühren Unterdeckungen aus Vorjahren eingestellt worden seien, die aus einem Rückgang der Frischwasserbezugsmengen und damit der veranlagbaren Maßstabseinheiten resultierten, seinen diese nicht ausgleichbar, weil sie bereits bei der jeweiligen Kalkulation absehbar gewesen seien. Schließlich bestünden Bedenken gegen die Richtigkeit des Ansatzes der kalkulatorischen Kosten durch den Beklagten, weil die entsprechenden Angaben aus der Anlage zum Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] nicht nachvollziehbar seien und auf eine fehlerhafte Ermittlung hindeuteten. Der Vortrag der Kläger sei zwar richtig, dass in der nachkalkulatorischen Bilanzplanung [DATE] der Anteil der Entwässerungskosten tatsächlich bei 0 % gelegen habe. Dies ändere aber nichts am Ergebnis, da für die Gebührenkalkulation nur maßgeblich sei, ob die von der X GmbH durchgeführte vorkalkulatorische Selbstkostenkalkulation zutreffend gewesen sei. Gewinne und Eigenkapitalrückzahlungen der X GmbH stünden den Gesellschaftern zu. Die Kalkulationselemente "kalkulatorischer Gewinn" und "Kostenelementeklausel" hätte unterschiedliche Funktionen, so dass sie zu Recht nebeneinander vereinbart worden seien. Der kalkulatorischer Gewinn rechtfertige sich aus dem Risiko, dass sich daraus ergebe, dass der Auftragnehmer einen Selbstkostenfestpreis auf der Grundlage eines festen Mengengerüstes vereinbart habe, der einer Nachkalkulation nicht zugänglich sei. Die Preisindexierung fange demgegenüber die allgemeinen Kostensteigerungen auf. Die Kostenelementeklausel sei im Übrigen neu gefasst worden. Nach den inzwischen gewonnenen Erkenntnissen des Beklagten sei es bei der Gebührenkalkulation zu folgendem Fehler gekommen: In die Basis der kalkulatorischen Verzinsung der städtischen Entwässerungsanlagen seien auch die Werte von Kanälen eingeflossen, die auf der Grundlage von Vorhaben und Erschließungsplänen von einem Dritten finanziert wurden und anschließend in das städtische Anlagevermögen übergegangen seien. Für das Jahr [DATE] sei es dadurch zu einer überhöhten kalkulatorischen Verzinsung im Umfang eines Betrages in Höhe von 0, Euro gekommen. Wäre dieser Fehler bei der Kalkulation berücksichtigt worden, so ergäbe sich ein um 0 Euro verminderter Gebührensatz für die Schmutzwassergebühren und ein um 0 Euro verminderter Gebührensatz für die Niederschlagswassergebühren. Ein Verstoß gegen das Kostenüberschreitungsverbot sei nicht gegeben, weil sich der Fehler innerhalb der zulässigen 0-%-Marge halte. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der beigezogenen Verfahrensakte [REF] Bezug genommen. Die Rechtsgrundlage für die Heranziehung zu den Schmutz und Niederschlagswassergebühren für das Jahr [DATE] bilden [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen in Verbindung mit §§ 0 0 der "Entwässerungssatzung der Stadt P" vom [DATE] und mit § 0 der "Satzung der Stadt P über Jahressätze für Entwässerungs-, Abfallbeseitigungs und Straßenreinigungsgebühren " vom [DATE] . Diese Satzungsregelungen begegnen keinen formellen oder materiell-rechtlichen Bedenken. Sie stehen soweit das vorliegende Verfahren eine Überprüfung gebietet mit den Vorschriften des KAG NRW und übergeordneten gebührenrechtlichen Grundsätzen in Einklang. Streitig ist zwischen den Beteiligten ohnehin nur die Frage, ob die vom Satzungsgeber festgelegten Entwässerungsgebührensätze gegen das Kostenüberschreitungsverbot des § 0 Abs. 0 Satz 0 KAG verstoßen. Das ist im Ergebnis nicht der Fall. Das Kostenüberschreitungsverbot besagt, dass das im maßgeblichen Prognosezeitpunkt der Gebührenbedarfsberechnung für den kommenden Veranlagungszeitraum vorkalkulatorisch veranschlagte Gebührenaufkommen die voraussichtlichen Kosten der über die Gebühren zu finanzierenden Einrichtung in der Regel decken, sie aber nicht überschreiten soll. Das heißt, in der Gebührenkalkulation , auf deren Grundlage der Gebührensatz ermittelt wird, sind die voraussichtlichen Kosten der Einrichtung und die voraussichtlichen Maßstabseinheiten, auf die die Gesamtkosten zu verteilen sind, in der Weise zu veranschlagen, dass weder unzulässige oder überhöhte Kostenansätze noch eine zu geringe Zahl von Maßstabseinheiten angesetzt werden. Unerheblich sind dabei Kostenüberschreitungen von bis zu 0 %, wenn die Überschreitung nicht auf bewusst oder schwer und offenkundig fehlerhaften Kostenansätzen beruht. Zudem ist nach der ständigen Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen davon auszugehen, dass der Gebührensatz lediglich im Ergebnis den Anforderungen des Kostenüberschreitungsverbotes entsprechen und demzufolge nicht auf einer vom Rat beschlossenen stimmigen Gebührenkalkulation beruhen muss. Das bedeutet, dass fehlerhafte Kostenansätze dann keine Auswirkungen auf die Gültigkeit des Gebührensatzes und damit der Satzung insgesamt haben, wenn sich im Rahmen einer umfassenden Prüfung herausstellt, dass zulässige Kostenansätze mit der Folge unterblieben oder zu niedrig bemessen worden sind, dass sie die fehlerhaften Ansätze ausgleichen. Es ist insbesondere zulässig, den Gebührensatz mit einer nach Abschluss der Gebührenperiode noch im Laufe des gerichtlichen Verfahrens aufgestellten Betriebsabrechnung zu rechtfertigen, vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0 = KStZ [DATE] , 0, und Beschluss vom 0. Juli [DATE] [REF] , in: NWVBl. [DATE] , 0. Nach Maßgabe dieser Grundsätze ist ein Verstoß gegen das Kostenüberschreitungsverbot nicht festzustellen. Die Höhe der in den Gebührenkalkulationen für die Schmutz und Niederschlagswasserbeseitigung veranschlagten Kosten widerspricht nicht den rechtlichen Vorgaben. Insbesondere ergeben sich gegen die Rechtmäßigkeit der Gebührensätze, die der Gebührenerhebung zugrunde liegen, keine Bedenken daraus, dass in die Gebührenbedarfsberechnung für das streitgegenständliche Jahr [DATE] an die X GmbH gezahlte Fremdleistungsentgelte in Höhe von insgesamt 0, Euro einschließlich einer unter Fortschreibung des Selbstkostenfestpreises [DATE] über die Jahre von [DATE] [DATE] indexbedingten Preissteigerung und 0 % Mehrwertsteuer eingeflossen sind . Die an die X GmbH zu zahlenden Fremdleistungsentgelte sind grundsätzlich in der Gebührenbedarfsberechnung ansatzfähig. Gemäß [REF] gehören zu den nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen ansatzfähigen und durch Gebühren zu deckenden Kosten kraft ausdrücklicher gesetzlicher Regelung in Satz 0 nämlich auch "Entgelte für in Anspruch genommene Fremdleistungen". Nach den hier einschlägigen vertraglichen Vereinbarungen ist das Entgelt, das die Stadt der X GmbH für die Entwässerungsleistungen zu entrichten hat, als Selbstkostenfestpreis ausgestaltet, der für die Leistungserbringung ab dem Jahr [DATE] jährlich vorab als fixer Preis zu entrichten ist. Die Ermittlung des jährlichen Selbstkostenfestpreises für die zu erbringende Leistung erfolgt auf der Basis der während der gesamten restlichen Vertragslaufzeit relevant bleibenden Daten der Mengen und Preise des Wirtschaftsplanes der X GmbH [DATE] für [DATE] ; der jährliche Preis wird für die Jahre bis zum Ende der Vertragslaufzeit über die Entwässerungsleistungen im Jahre [DATE] von der für [DATE] kalkulierten festen Mengenbasis aus lediglich nach Maßgabe einer zum [DATE] neu vereinbarten Preisgleitklausel in vorab genau festgelegten Bahnen fortentwickelt. Wie das erkennende Gericht in seinen Urteilen vom [DATE] über die Anfechtung der Veranlagung des Jahres [DATE] entschieden hat, greifen die Einwendungen der Klägerseite gegen die Basis der Selbstkostenfestpreiskalkulation der X GmbH aus dem Jahre [DATE] /0, die i.W. auch der streitrelevanten Entgeltforderung für das Jahr [DATE] weiter zugrunde liegt, nicht durch. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die entsprechenden Ausführungen in den den Beteiligten bekannten Urteilen vom [DATE] verwiesen, die rechtskräftig geworden sind, nachdem das OVG NRW die Anträge auf Zulassung der Berufung abgelehnt hat . In diesem Zusammenhang kann der klägerseitige neue Vortrag als wahr unterstellt werden, bei der Vorkalkulation des Selbstkostenfestpreises für das Jahr [DATE] , die ausweislich der "Rahmenbedingungen für die Ermittlung von Selbstkostenfestpreisen der X" von [DATE] auf der Grundlage der Wirtschaftsplanung [DATE] für [DATE] erfolgte, sei ein Preisindex von 0 % angesetzt worden. Ein solches Vorgehen wäre rechtlich nicht zu beanstanden, denn es ist sachgerecht, bei der hier in Rede stehenden vorkalkulatorischen Ermittlung eines Preises für eine kommende Leistungsperiode die absehbare Preisentwicklung zu berücksichtigen. Vgl. Ebisch/Gottschalk, Preise und Preisprüfungen bei öffentlichen Aufträgen, begründet von Hellmuth Ebisch und Joachim Gottschalk, fortgeführt von Werner Knauss und Johann K. Schmidt, 0. Auflage , Nr. 0 LSP, Rn. 0. Es spricht nichts dafür, dass eine Kalkulation, die von [DATE] auf [DATE] eine Preisentwicklung von 0 % im Schnitt der Leistungen vorgesehen hätte, nicht vertretbar gewesen wäre. Entgegen der klägerseitig vertretenen Auffassung ist die vertragliche Grundlage der Entgeltzahlung der Stadt an die X GmbH nicht nichtig. Der der Entwässerungsleistung der X GmbH zugrunde liegende Leistungsvertrag aus dem Jahre [DATE] , der bzgl. der Entgeltvereinbarung durch die "Rahmenbedingungen für die Ermittlung von Selbstkostenpreisen der X" von [DATE] an die preisrechtlichen Erfordernisse angepasst worden ist und dessen Preisgleitvereinbarung wegen der in dem genannten Urteil erhobenen Bedenken gegen die seinerzeit vereinbarte Preisgleitklausel durch die "Modifizierung der zwischen der Stadt P und den X GmbH vereinbarten Kostenelementeklauseln in den gebührengebundenen Bereichen ..., Entwässerung,..." verändert worden ist, ist tragfähige Grundlage des hier in Rede stehenden, in die Gebührenkalkulation eingegangenen Fremdleistungsentgeltes. Dies gilt selbst dann, wenn unterstellt wird, dass die Vergaberegelungen der §§ 0 ff. GWB auf den im Jahre [DATE] geschlossenen Vertrag mit seinen späteren Ergänzungen anwendbar seien und die Stadt die Bestimmungen des Vergabeverfahrens seinerzeit nicht eingehalten habe. Ein solcher Verstoß gegen die Bestimmungen über das Vergabeverfahren nach dem GWB führte hier aber nicht zur Nichtigkeit des Leistungsvertrages. Denn nach [REF] , der am [DATE] in Kraft getreten ist, ist ein Vertrag von Anfang an unwirksam, wenn der Auftraggeber 0. gegen [REF] verstoßen hat oder 0. einen öffentlichen Auftrag unmittelbar an ein Unternehmen erteilt, ohne andere Unternehmen am Vergabeverfahren zu beteiligen und ohne dass dies aufgrund Gesetzes gestattet ist und dieser Verstoß in einem Nachprüfungsverfahren nach [REF] festgestellt worden ist. Ein solches Nachprüfungsverfahren, das in §§ 0 ff. GWB geregelt und zwingende Unwirksamkeitsvoraussetzung ist, hat hier nicht stattgefunden. Die Klägerseite kann ein solches Nachprüfungsverfahren auch nicht initiieren, da nach [REF] bei den zuständigen Vergabekammern antragsbefugt nur Unternehmen sind, die ein Interesse am Auftrag haben und eine Verletzung in ihren Rechten nach [REF] durch die Nichtbeachtung von Vergabevorschriften geltend machen . Gemäß [REF] haben Unternehmen, d.h. potentielle Bieter im Vergabeverfahren, einen Anspruch darauf, dass der Auftraggeber die Bestimmungen über das Vergabeverfahren einhält. Dazu zählt die Klägerseite nicht, die durch etwaige Vergabefehler allein in ihren von §§ 0 ff. GWB nicht geschützten Interessen als Gebührenzahler betroffen ist. Eine Nichtigkeit des Leistungsvertrages ergab sich auch nicht auf der Grundlage der bis zum Inkrafttreten des [REF] geltenden Vorgängervorschrift, dem [REF] über die Vergabe öffentlicher Aufträge ; bereits mit dieser Regelung war als Rechtsfolge von Verstößen gegen Bestimmungen im Vergabeverfahren nur eine relative Unwirksamkeit in dem Sinne gewollt, dass eine "Nichtigkeit" eines Vertrages in der Regel nur eintreten sollte, wenn ein in seinen Informationsrechten verletzter unterlegener Bieter den Verstoß gegen das Vergaberecht in einem Nachprüfungsverfahren geltend machte, Der Leistungsvertrag ist daher gemäß dem Grundsatz, dass einmal geschlossene Verträge Geltungskraft genießen , und mangels Erfüllung der gesetzlichen Unwirksamkeitsvoraussetzungen gültig. Unter abgaberechtlichen Gesichtspunkten ist in diesem Zusammenhang auf die seit langem bestehende Rechtsprechung des OVG NRW hinzuweisen, dass etwaige Fehler bei der Ausschreibung für die Gebührenkalkulation unerheblich sind, solange die von dem beauftragten Unternehmen in Rechnung gestellten Kosten nicht außer Verhältnis zu den erbrachten Leistungen stehen und damit mit den Grundsätzen des Äquivalenzprinzips unvereinbar sind oder sich die Auftragsvergabe als rein willkürliche, die Gesamtkosten erhöhende Maßnahme darstellt. Dafür bestehen keine Anhaltspunkte, da das in die Gebührenkalkulation einzustellende Entgelt ein preisrechtlich nicht zu beanstandender Selbstkostenpreis ist. Die Entgeltvereinbarung aus dem Jahre [DATE] entspricht entgegen der klägerseitig vertretenen Auffassung auch dem preisrechtlich d.h. nach der "Verordnung PR Nr. 0/0 über die Preise bei öffentlichen Aufträgen" vom 0. [DATE] , zuletzt geändert durch die Achte Zuständigkeitsanpassungsverordnung vom [DATE] , VO PR Nr. 0/0 in Verbindung mit den "Leitsätzen für die Preisermittlung von Selbstkosten" richtigen Preistyp. Dazu hat das erkennende Gericht in seinen bereits mehrfach angesprochenen Urteilen vom [DATE] Folgendes ausgeführt : "Dass es sich auch bei Leistungen, die einer gemeindlichen Abwasserbeseitigungseinrichtung von einem privatrechtlich organisierten Unternehmen im Rahmen der öffentlichen Abwasserbeseitigung in deren Auftrag erbracht werden, nicht um marktgängige Leistungen handelt, hat das OVG NRW in seinem eine andere Gemeinde betreffenden Urteil vom [DATE] [REF] nochmals festgestellt. Die fehlende Marktgängigkeit der von der X GmbH vertraglich zugunsten des Entwässerungseinrichtung zu erbringenden Leistungen hat wie oben dargelegt nach § 0 Abs. 0 und 0 VO PR Nr. 0/0 zur gesetzlichen Folge, dass die ursprüngliche Preisabrede, die einen nicht existenten Marktpreis abbilden sollte, unwirksam ist und wegen der Lückenlosigkeit des Preissystems und die Rangfolge der Preistypen durch den preisrechtlich nach Preistyp und Preishöhe zulässigen Preis ersetzt wird. Vgl. Ebisch/Gottschalk, Preise und Preisprüfungen bei öffentlichen Aufträgen, begründet von Hellmuth Ebisch und Joachim Gottschalk, fortgeführt von Werner Knauss und Johann K. Schmidt, 0. Auflage , § 0 VO PR Nr. 0/0 Rn. 0 f. Gibt es für die auf Grund eines öffentlichen Auftrages erbrachten Leistungen der X GmbH keine Marktpreise, bestimmt sich das Entgelt nach den zwingenden gesetzlichen Vorgaben für Leistungen auf Grund öffentlicher Aufträge wie sie hier in Rede stehen und deren Kern die nichtbaulichen Entwässerungsdienstleistungen bilden gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 in Verbindung mit §§ 0 und 0 VO PR Nr. 0/0 nach Selbstkostenpreisen. Bei der Feststellung des preisrechtlich zulässigen Preises ist zu beachten, dass sich aus den Bestimmungen in §§ 0 und 0 bis 0 der VO PR Nr. 0/0 eine bestimmte Rangfolge der Preistypen ergibt, die entscheidend für die Wahl des zulässigen Preistyps ist. Denn zulässig ist stets nur der unter den jeweiligen Verhältnissen anwendbare "ranghöchste" Preistyp. Handelt es sich bei der zu entgeltenden Leistung wie hier nicht um eine marktgängige Leistung, so ist der zulässige Preis in absteigender Stufenfolge als Selbstkostenfestpreis , als Selbstkostenrichtpreis und schließlich als Selbstkostenerstattungspreis zu ermitteln; sind die Voraussetzungen für einen "ranghöheren" Preistyp erfüllt, so darf ein "rangniederer" Preistyp nicht vereinbart werden . Vgl. Ebisch/Gottschalk, Preise und Preisprüfungen bei öffentlichen Aufträgen, begründet von Hellmuth Ebisch und Joachim Gottschalk, fortgeführt von Werner Knauss und Johann K. Schmidt, 0. Auflage , § 0 VO PR Nr. 0/0 Rn. 0 und 0. Die zwischen der Stadt und der X GmbH seit [DATE] getroffene neue Entgeltregelung ist vom Ansatz her nicht zu beanstanden, da sie unter Berücksichtigung der hier bestehenden Verhältnisse den Anforderungen an die Rangfolge der Preistypen Rechnung trägt. Nachdem die oben angesprochenen Urteile des erkennenden Gerichtes, durch die die Veranlagung der dortigen Kläger zu Abwassergebühren aus den im Tatbestand genannten Gründen aufgehoben worden waren, im Herbst [DATE] rechtskräftig geworden waren, weil das OVG NRW die Berufung nicht zuließ , stand fest, dass die Leistungen der X GmbH von der Stadt P nach Selbstkostenpreisen zu entgelten sind. Daher haben die Stadt P und die X GmbH ihre Entgeltbeziehung für die Leistungs und Entgeltzeiträume ab dem Jahre [DATE] durch die "Rahmenvereinbarung" vom [DATE] neu geordnet. Sie haben sie auf die preisrechtlich nicht zu beanstandende Basis eines Selbstkostenfestpreises, d.h. des nach dem hier nicht einschlägigen Marktpreis ranghöchsten Preistyps, gestellt, der für die Leistungserbringung ab dem Jahr [DATE] vorab als fixer Preis vereinbart ist und der für die Jahre bis zum Ende der Vertragslaufzeit über die Entwässerungsleistungen im Jahre [DATE] von dieser festen Preisbasis aus lediglich nach Maßgabe einer Preisgleitklausel in vorab genau festgelegten Bahnen jährlich fortentwickelt wird. Dazu haben die Vertragspartner folgende Methode zur Ermittlung des Leistungsentgeltes erarbeitet, die so ausweislich der Aussagen des Kaufmännischen Leiters der X GmbH und des Mitarbeiters der C0 GmbH, der die Selbstkostenermittlung für das Jahr [DATE] aufgestellt hat, im Erörterungstermin vom [DATE] auch angewandt werden: Das zu entrichtende Jahresentgelt wird für jedes Leistungsjahr im Laufe des Vorjahres von der X GmbH bei der Stadt als Selbstkostenfestpreis angemeldet . Die Preisermittlung erfolgt erstmals für das Leistungsjahr [DATE] auf der für den anstehenden Leistungsumfang relevanten Datenbasis des Wirtschaftsplanes der X GmbH [DATE] für [DATE] . Ab dem Jahr [DATE] werden die Entgelte für die in den folgenden Leistungsjahren jeweils zu erbringenden Leistungen auf der Basis der für das Jahr [DATE] ermittelten Kosten, die mit einer von der C0 im [DATE] entwickelten wertsichernden Kostenelementeklausel indexiert werden, im Laufe des Vorjahres bei der Stadt als Selbstkostenfestpreise angemeldet . Der Selbstkostenpreis wird also für die ab dem Jahre [DATE] zu erbringenden jährlichen Leistungen vor deren Erbringung auf der Grundlage einer Vorkalkulation der für das Jahr [DATE] entstehenden Kosten als Selbstkostenfestpreis im Sinne des § 0 Abs. 0 und 0 VO PR Nr. 0/0 ermittelt, ohne dass eine nachträgliche Erhöhung oder Senkung des Entgeltes aufgrund einer Nachkalkulation der tatsächlich im jeweiligen Leistungsjahr entstandenen Selbstkosten stattfände. Um dem mit dieser langfristigen Bindung verbundenen Risiko der Änderung des Preisniveaus zu steuern, ist die Preisgleitklausel für die Leistungszeiträume ab dem Jahre [DATE] vereinbart worden. Diese Klausel ändert aber nichts am Charakter des vereinbarten Entgeltes als eines vor Leistungserbringung beiderseits verbindlich festgelegten Festpreises. Denn der Selbstkostenpreis ist auch für die Jahre ab [DATE] nach Maßgabe des Preis und Mengengerüsts [DATE] vorkalkulatorisch genau bestimmt; lediglich das Preisniveau wird nach Maßgabe einer Preisgleitklausel in vorab genau festgelegten Bahnen fortentwickelt. Selbst wenn aber davon auszugehen sein sollte, dass ein im Rahmen eines langfristig angelegten Dauerschuldverhältnisses vorkalkulierter Selbstkostenpreis bei Verwendung einer Preisgleitklausel wegen des jährlich gleitenden Preisniveaus kein "echter" Selbstkostenfestpreis wäre, so hätten die Vertragsparteien ihre Vertragsbeziehungen auf die Basis einer dann preisrechtlich nicht zu beanstandenden Kombination von Selbstkostenrichtpreisen mit Selbstkostenfestpreisen gestellt. Denn der Selbstkostenpreis wird auch in dieser Alternative vor der Leistungserbringung auf der Grundlage einer Vorkalkulation als "Festpreis" ermittelt, ohne dass eine nachträgliche Erhöhung oder Senkung des Entgeltes aufgrund einer Nachkalkulation stattfände. Der Leistungsbeziehung läge jedenfalls ein den Besonderheiten des Vertragsgegenstandes angepasster vorläufiger Selbstkostenpreis in Form einer verbindlichen Vorgabe der Kostenermittlung zugrunde; dieser "Richtpreis" wird, sobald die Grundlagen der Kalkulation d.h. insbesondere die indexierungsbedingten Preisänderungen übersehbar sind, für das kommende Leistungsjahr im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 VO PR Nr. 0/0 in einen Selbstkostenfestpreis im Sinne des § 0 Abs. 0 VO PR Nr. 0/0 umgewandelt. Sollte also die getroffene Vereinbarung wegen des Preisgleitelementes nicht schon selbst als Selbstkostenfestpreisabrede anzusehen sein, wäre diese betrachtete Kombination von Selbstkostenricht und festpreis der "ranghöchste" Preistyp, der nach den Umständen der Vertragsbeziehung hier anwendbar wäre. Er wäre damit der preisrechtlich zulässige Preistyp. Denn die Vereinbarung eines über die gesamte Vertragslaufzeit betragsmäßig fix bezifferten Selbstkostenfestpreises ist nach den Vertragsverhältnissen preisrechtlich nicht geboten. Den Vertragsparteien ist nämlich eine feste Vereinbarung eines bestimmten Preises für die gesamte Vertragslaufzeit bei oder unmittelbar nach Abschluss des Vertrages, wie es das Preisrecht für Selbstkostenfestpreise im Sinne des § 0 Abs. 0 und 0 VO PR Nr. 0/0 in der hier betrachteten Alternative vorsähe, nicht zumutbar. Nach den Umständen der Vertragsbeziehung wäre eine solche Vereinbarung nicht interessengerecht, weil sich im Hinblick auf die Dauer der Leistungserbringung, die auf viele Jahre ausgerichtet ist, nicht hinreichend sicher vorkalkulieren lässt, wie sich die Kosten während der gesamten Vertragslaufzeit entwickeln werden." Das Gericht sieht sich durch den klägerseitigen Vortrag nicht veranlasst, von der Einschätzung abzuweichen, dass die Vertragsparteien mit der dargestellten Entgeltabrede den preisrechtlich zulässigen Preistyp vereinbart haben. Trotz der langen Vertragslaufzeit war die Vereinbarung eines Selbstkostenfestpreises bzw. einer Kombination von Selbstkostenricht und festpreis in dem oben dargelegten Sinne zulässig. Selbstkostenfest und richtpreise beruhen auf Vorkalkulationen LSP). Eine Vorkalkulation setzt voraus, dass sich die Grundkostenelemente des Preises vor Erstellung der Leistung für den gesamten zukünftigen Zeitraum, für den der Leistungserstellungspreis gelten soll, hinreichend übersehen lassen, d.h. einer vertretbaren, zuverlässigen Schätzung zugänglich sind. Vgl. Ebisch/Gottschalk, Preise und Preisprüfungen bei öffentlichen Aufträgen, begründet von Hellmuth Ebisch und Joachim Gottschalk, fortgeführt von Werner Knauss und Johann K. Schmidt, 0. Auflage , § 0 VO PR Nr. 0/0 Rdnrn. 0, 0 und 0 sowie Nr. 0 LSP Rdnr. 0. Die "Grundkostenelemente" des Preises setzen sich aus Menge und Wert der für die Leistungserstellung verbrauchten Güter und in Anspruch genommenen Dienste zusammen, wie dem in Nr. 0 Abs. 0 LSP bestimmten Kostenbegriff zu entnehmen ist. Die Übersehbarkeit der Entwicklung des Werts der Leistungserstellung in dem Zeitraum, für den der Selbstkostenpreis gelten soll, lässt sich durch die Vereinbarung einer angemessenen Preisgleitklausel herstellen. Vgl. Ebisch/Gottschalk, Preise und Preisprüfungen bei öffentlichen Aufträgen, begründet von Hellmuth Ebisch und Joachim Gottschalk, fortgeführt von Werner Knauss und Johann K. Schmidt, 0. Auflage , § 0 VO PR Nr. 0/0 Rdnr. 0 und § 0 Rdnr. 0. Aber auch der über den Leistungserstellungszeitraum zu betrachtende Mengenansatz war im maßgeblichen Zeitpunkt der Vorkalkulation hinreichend übersehbar LSP); er ist von den für die dabei erforderlich werdenden Prognoseentscheidungen in erster Linie zuständigen Vertragsparteien so bewertet worden, dass der jährliche Mengenansatz über den Leistungserstellungszeitraum hinweg in etwa dem für das Jahr [DATE] kalkulierten Ansatz entsprechen wird. Diese betriebswirtschaftliche Einschätzung ist nicht zu beanstanden vor dem Hintergrund der sachverständigen Aussagen des Kaufmännischen Leiters der X GmbH in dem gerichtlichen Erörterungstermin vom [DATE] in den das Gebührenjahr [DATE] betreffenden Verfahren, wonach für die Kosten der abwassergebührenrelevanten Leistungsbereiche, die über den hier zu betrachtenden Preis entgolten werden , das Mengengerüst wesentlich sei, welches sich aus den Kanalmeterlängen ergebe, und sich an den Längen in der Zeit bis zum Jahre [DATE] nicht viel ändern werde. Auf der Basis dieser Annahmen war auch die Menge der für die Leistungserstellung im zu betrachtenden Zeitraum verbrauchten Güter und in Anspruch genommenen Dienste hinreichend absehbar. Die Annahme, dass bzgl. der Leistungsmengen die Kanallängen von wesentlicher preisbestimmender Bedeutung sind, wird bestätigt durch das Leistungsverzeichnis 0 zum Leistungsvertrag. Denn in den dort seinerzeit unter dem Stichwort "Änderungsdienst" vereinbarten Preisvorbehalten, die allerdings durch den nunmehr verabredeten, einseitig durch die Auftragnehmerin nicht mehr veränderbaren preisindexierten Selbstkostenfestpreis überholt sind, waren jedenfalls für die gebührenrelevanten Leistungsbereiche Kanalunterhaltung sowie ingenieur und verwaltungstechnische Netzunterhaltung Entgeltanpassungen bei Änderungen der Länge des Kanalnetzes vorgesehen; für die Übrigen o.g. Leistungsbereiche ist es ebenfalls nachvollziehbar, dass sich deren Leistungsmenge an der Kanallänge orientiert. Dementsprechend hat der Kaufmännische Leiter der X GmbH in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergänzend vorgetragen, dass die von der X GmbH nach Maßgabe der Selbstüberwachungsverordnung [= Verordnung zur Selbstüberwachung von Kanalisationen und Einleitungen von Abwasser aus Kanalisationen im Mischsystem und im Trennsystem vom [DATE] ] zur Kanalunterhaltung durchzuführenden Maßnahmen sich der Menge nach ebenso nach der Kanallänge bestimmt wie auch die Zahl der von der X GmbH zu unterhaltenden Senken und Pumpwerke. Die weitere, die Annahme der Übersehbarkeit der Kostenentwicklung tragende Einschätzung, dass sich an den Kanallängen in der Zeit bis zum Jahre [DATE] nicht viel ändern werde, ist nach Überzeugung des Gerichtes durch die Aussage des Kaufmännischen Leiters der X GmbH in dem angesprochenen Erörterungstermin plausibel gemacht, dass "nach dem derzeitigen Kenntnisstand der Kanalausbau der Stadt im Wesentlichen abgeschlossen" sei. Diese Aussage ist von der Vertreterin des Beklagten im Verhandlungstermin vom [DATE] der Sache nach wiederholt und unter Hinweis auf die Bebauungsdichte in der Stadt bestätigt worden. Das klägerseitige Vorbringen ist nach Auffassung des Gerichtes nicht geeignet, diese Annahmen durchgreifend in Frage zu stellen. Soweit klägerseitig darauf verwiesen wird, dass das Kanalnetz in der Zeit von Ende [DATE] bis Mitte des Jahres [DATE] um ca. 0 m auf 0 m gewachsen sei, ist diese Änderung, die nach den Angaben des Beklagten in den Jahren [DATE] [DATE] tatsächlich bei 0 km lag, zu geringfügig, um die Prognose im maßgeblichen Zeitpunkt der entgeltrelevanten Vorkalkulation zu erschüttern, dass das Kanalnetz im Wesentlichen ausgebaut ist. Ebensowenig vermag das Gericht der Annahme zu folgen, dass aus der Pflicht der Gemeinde nach [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen , alle sechs Jahre ein Abwasserbeseitigungskonzept vorzulegen, die seinerzeitige Prognose fehlerhaft gewesen sei, angesichts des Ausbauzustandes des städtischen Kanalnetzes werde es zu keinem wesentlichen Änderungen in der Netzlänge kommen; mit der Erarbeitung eines Abwasserbeseitigungskonzepts ist nicht notwendig eine gravierende Änderung der Netzausdehnung verbunden. Auch die angesprochenen Änderungen im Verbrauchsverhalten, die über den vorkalkulierten rund zwanzigjährigen Leistungserbringungszeitraum nicht absehbar seien, machen die Prognose nicht unvertretbar. Vgl. zur Frage der Vertretbarkeitsspielräume in der Vorkalkulation: Ebisch/Gottschalk, Preise und Preisprüfungen bei öffentlichen Aufträgen, begründet von Hellmuth Ebisch und Joachim Gottschalk, fortgeführt von Werner Knauss und Johann K. Schmidt, 0. Auflage , § 0 VO PR Nr. 0/0 Rdnr. 0. Denn sie lassen keine Rückschlüsse darauf zu, dass sich die Kanalnetzlänge um dieser Änderungen Willen insgesamt wesentlich verringern und damit die Kostensituation in die Gebührenzahler nur insoweit interessierende Richtung deutlicher Kostensenkungen ändern könnte. Mit einem Rückbau des Kanalnetzes war nämlich in einer Großstadt wie P auch über den im Prognosezeitraum rund zwanzigjährigen Zeitraum der Vertragsrestlaufzeit nicht ernstlich zu rechnen gewesen. Ein Ausbau des Netzes wirkt sich demgegenüber aufgrund der Festpreisabrede nur zulasten der Auftragnehmerin aus. Ob sich die Auftragnehmerin dieses mit der Preisabrede verbundene Risiko zumuten wollte, war in erster Linie ihrer eigenen Entscheidung vorbehalten. Die für die Risikoübernahme durch die Auftragnehmerin sprechenden Gründe [vieljährige Umsatzsicherung, langfristige Planungssicherheit, Überschaubarkeit des Risikos ] hat der Kaufmännische Leiter der X GmbH in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nachvollziehbar dargelegt. Die klägerseitig angesprochenen Rückgänge in den Abwasserdurchlaufmengen stehen der Orientierung des Mengengerüsts i. W. an den Kanallängen deswegen nicht entgegen, weil die gebührenrelevanten Leistungen und Kosten der X GmbH im Kern anlagenbezogen und nicht durchlaufmengenbezogen sind; die anlagenbezogenen Kosten haben ihren Schwerpunkt in Kosten, die unabhängig von den tatsächlichen Durchlaufmengen entstehen. Dies mag im Leistungsbereich der Abwasserklärung anders sein, in dem die Abwasserdurchlaufmengen nennenswertere Auswirkungen auf die Reinigungskosten haben mögen; mit der Abwasserklärung ist die X GmbH aber nicht befasst, die nur das Abwassersammel und transportnetz betreut. Rückgänge bei dem Frischwasserbezug und ev. auch bei den angeschlossenen bebauten und befestigten Flächen haben gebührensteigernde Auswirkungen, weil die Verteilungsmasse sinkt, auf die die Abwasserbeseitigungskosten umzulegen ist. Derartige Rückgänge stehen aber in keinem notwendigen Zusammenhang mit einer Minderung von Kosten in der Kanalnetzunterhaltung; sinkende Abwasserdurchläufe können vielmehr sogar zu höheren Unterhaltungs / Dienstleistungskosten führen . Gegen die Annahme, dass sich das Preisgefüge mengenmäßig i. W. durch die Kanallänge bestimmte, lässt sich auch nicht mit Erfolg sinngemäß einwenden, dass das Kanalnetz der Stadt derzeit saniert werde, so dass die Unterhaltungskosten je Kanalmeter in den nächsten Jahren deutlich sänken. Dagegen spricht, dass in einer Großstadt wie P Kanalalterung und Kanalsanierung "laufende Geschäfte" sind; mag der Unterhaltungsbedarf bei sanierten Kanälen sinken, so steigt er im Gegenzug bei den stets "nachalternden" Kanälen. Abgesehen davon war den Vertragsparteien im Zeitpunkt der Entgeltvereinbarung und der Vorkalkulation das angesprochene "Sanierungsphänomen" bekannt; dennoch haben sie die "Kanallängen" als ausschlaggebenden Mengenfaktor angesehen, was aufgrund ihrer Entsorgungskostenerfahrung als vertretbar zu bewerten ist. Abgesehen von den vorstehenden Erwägungen: Selbst wenn im maßgeblichen Zeitpunkt der Vorkalkulation im Jahre [DATE] das anfallende Mengengerüst für den zwanzigjährigen Leistungserbringungszeitraum nicht hinreichend übersehbar gewesen sein sollte, ist angesichts der Relevanz der Kanallänge für die Leistungspreisbildung und mit Blick auf die Konstanz der Kanallängen jedenfalls nicht ersichtlich, dass im Zeitpunkt der Vorkalkulation im Jahre [DATE] nicht zumindest der Mengenansatz bis zu dem hier in Rede stehenden Jahresleistungszeitraum hinreichend übersehbar und damit einer jedenfalls bis dahin wirksamen, weil gemäß § 0 Abs. 0 VO PR Nr. 0/0 anderen Selbstkostentypen vorrangigen Festpreisabrede zugänglich gewesen sein sollte. Selbst klägerseitig wird davon ausgegangen, dass ein fünfjähriger Zeitraum hinreichend überschaubar ist; bis zu dem hier in Rede stehenden Jahresleistungszeitraum war ein solcher Fünf-Jahres-Zeitraum nicht überschritten. Soweit das erkennende Gericht in seinen Urteilen vom [DATE] unter I. 0. lit. a., bb. Satz 0 ff. fälschlicherweise angenommen hat, dass in der nachkalkulatorischen Bilanzplanung [DATE] der Anteil der Entwässerungskosten nicht bei 0 % gelegen habe, ändert dies am Ergebnis nichts. Denn wie das Gericht seinerzeit unter I. 0. lit. a, aa. und bb. Satz 0 ausgeführt hat, sind nachkalkulatorische Betrachtungen aus der "ex-post-Sicht", wie sie die Klägerseite im gegebenen Zusammenhang angestellt hat, nicht geeignet, durchschlagende Schlüsse auf die Unrichtigkeit der Prognose-Ansätze zu ziehen, die in eine aus der "ex-ante-Sicht" vorkalkulierenden Selbstkostenfestpreisrechnung eingeflossen und die notwendigerweise mit prognostischen Unsicherheiten behaftet sind. Allein die Vorkalkulation und ihre Richtigkeit sind Gegenstand der Überprüfung. Maßstab der Prüfung ist dabei nach den zwingenden gesetzlichen Vorgaben für Leistungen auf Grund öffentlicher Aufträge die "Verordnung PR Nr. 0/0 über die Preise bei öffentlichen Aufträgen" vom 0. [DATE] , zuletzt geändert durch die Achte Zuständigkeitsanpassungsverordnung vom [DATE] , VO PR Nr. 0/0 in Verbindung mit den "Leitsätzen für die Preisermittlung von Selbstkosten" , die hier auf das Leistungsentgelt der X GmbH anwendbar sind . Mit Blick darauf, dass die Vorkalkulation des Selbstkostenfestpreises der X GmbH für das Basisjahr [DATE] Gegenstand der Prüfung durch eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft , die die X GmbH bei der Entwicklung der Selbstkostenfestpreiskalkulation aus den Wirtschaftsplänen unterstützte, und durch die staatliche Preisprüfungsstelle war, bestehen für das Gericht weiterhin keine Zweifel, dass das Mengen und Preisgerüst der X GmbH, das der Selbstkostenkalkulation zugrunde liegt, und die Verteilung der Kosten auf die einzelnen Leistungsbereiche plausibel und daher preisrechtlich nicht zu beanstanden ist. Soweit die X GmbH aus der Entwässerungsleistung Gewinne erzielt, sind diese entgegen der Auffassung der Klägerseite nicht in dem anteiligen Umfang, in dem sie über die städtische Tochter Stadtwerke P AG auf die TAG-Anteilseignerin Stadt entfallen, in der Entwässerungsgebührenkalkulation mindernd anzurechnen. Wie das Gericht bereits in seinen Urteilen vom [DATE] ausgeführt hat, ist, wenn die Beteiligung der Gemeinde an dem Privatunternehmen wie hier nach § [REF] zulässig ist, auch die Erzielung eines vereinbarten und preisrechtlich zulässigen Gewinnes eine privatisierungsbedingte Folge, deren entsprechende Übernahme in die Gebührenbedarfsberechnung, auch soweit der Gewinn auf den gemeindlichen Beteiligungsanteil entfällt, nicht fehlerhaft ist. Daran hält das Gericht in Übereinstimmung mit der bisherigen Rechtsprechung des für das Gebührenrecht zuständigen Senats des OVG NRW, fest, zumal hier Gesellschafter des Fremdleisters nicht unmittelbar die Stadt selbst, sondern eine Tochter-AG ist, so dass die eventuellen Gewinne der Stadt ohnehin nicht unmittelbar zugute kommen. Das Gericht sieht auch keinen Anlass zu der Annahme, dass der in den Selbstkostenfestpreis der X GmbH einkalkulierte Gewinnzuschlag, mit dem gemäß Nrn. 0 a) und 0 Abs. 0 LSP das allgemeine Unternehmerwagnis des Auftragnehmers abgegolten wird, anteilig in Höhe der gemeindlichen Beteiligung an der X GmbH über die TAG gebührenmindernd berücksichtigt werden müsste, weil aus der Beteiligung an der X GmbH städtische "Einnahmen" zu erwarten sind, die im Zusammenhang mit der gebührenfinanzierten Abwasserbeseitigungsaufgabe stehen. Dagegen sprechen die bereits oben genannten, für eine "Gewinnberechtigung" kommunaler Eigen und Beteiligungsgesellschaften angeführten Gesichtspunkte. Gegen eine gebührenmindernde Berücksichtigung des auf die Stadt nach ihrem Anteilseigentum an der TAG "entfallenden Teils" des Gewinnzuschlages der X GmbH zum Selbstkostenpreis spricht in der hier gegeben Situation einer Selbstkostenfestpreisvereinbarung insbesondere aber auch, dass die Stadt als Anteilseigner wie jeder andere Anteilseigner auch an dem Unternehmerrisiko beteiligt ist, das u.a. in der Festpreisvereinbarung liegt und das durch das allgemeine Unternehmerwagnis mit abgegolten wird. Aus der im [DATE] beschlossenen und im [DATE] durch Auszahlung vollzogenen Rückzahlung von Stammkapital-Einlagen an die Gesellschafter der X GmbH und der darlehensweisen Ersetzung dieses Eigenkapitals i. W. durch Fremdkapital ergeben sich keine gebührenrelevanten Konsequenzen. Denn dieser Vorgang hat keinen Einfluss auf die als Fremdleistungsentgelt gebührenwirksam kalkulierbaren Entgeltansprüche der X GmbH gegen die Stadt für die Entwässerungsleistungen. Das Entgelt ist in Form eines Selbstkostenfestpreises vereinbart, der lediglich preisindexiert ist. Ein solcher Festpreis ist nach [REF] PR Nr. 0/0 über die Preise bei öffentlichen Aufträgen" VO PR Nr. 0/0 vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung PR Nr. 0/0 vom [DATE] und durch [REF] l. I S. 0) in Verbindung mit Nrn. 0 Abs. 0 lit. a) und 0 lit. a) der der o.g. VO als Anlage beigefügten "Leitsätze für die Preisermittlung auf Grund von Selbstkosten " vorkalkulatorisch zu ermitteln. Das ist hier wie oben und in den Urteilen vom [DATE] näher dargelegt auf der Basis der Selbstkosten nach der Wirtschaftsplanung der X GmbH [DATE] für [DATE] geschehen; nach den vertraglichen Vereinbarungen zwischen der Stadt und der X GmbH wird der Preis von dieser festen Basis aus lediglich vor dem jeweiligen Jahr der Leistungserbingung preisindexiert fortgeschrieben. Da eine spätere Nachkalkulation dieses vor der Leistungserbringung vorkalkulatorisch ermittelten Selbstkostenfestpreises nach Leistungserbringung nach Preisrecht nicht stattfindet, weil ein preisrechtlich nicht zu beanstandender, vorkalkulierter Preis mit dem zutreffenden und geschuldeten Entgelt für die gebotene Leistung übereinstimmt , verändern spätere Ereignisse wie die hier angesprochene Eigenkapitalrückzahlung, die als nachträgliche Veränderung keinen Einfluss auf die Kalkulation der Selbstkostenfestpreisbasis nach dem Wirtschaftsplan der X GmbH für [DATE] hatte, die Entgeltverhältnisse nicht. Abgesehen davon sind die Kapitalkosten ausweislich des Gutachtens der C0 GmbH zur Ermittlung der Selbstkostenfestpreise [DATE] gemäß Nr. 0 LSP nur in Form der kalkulatorischen Verzinsung des betriebsnotwendigen Kapitals zu dem höchstzulässigen Zinssatz von 0 % in die Selbstkostenfestpreisberechnung eingeflossen. Findet demnach eine einheitliche Verzinsung des Eigen und des Fremdkapitals statt, ist es ohne Belang, ob und in welchem Umfang die X GmbH die Rückzahlung der Einlagen fremdfinanziert hat. Auf eine Berücksichtigung der Rückzahlung von Stammkapital-Einlagen an die Gesellschafter derX GmbH in der Gebührenkalkulation in dem Umfang, in dem die Zahlung über die städtische Tochter Stadtwerke AG auf die Stadt entfällt, besteht kein Anspruch. Abgesehen davon, dass Gesellschafter des Fremdleisters nicht unmittelbar die Stadt selbst, sondern eine Tochter-AG ist, so dass die Rückzahlungen ohnehin nicht unmittelbar der Stadt zugute kommen, wird durch die Rückzahlung kein Betrag realisiert, der den Gebührenzahlern "zustünde". Bei dem Gesellschaftsvermögen der X GmbH, auf das die Gesellschafter durch die Eigenkapitalauszahlung zugegriffen haben, handelt es sich nicht um "Kapital" der Gebührenzahler, sondern um Kapital der Gesellschafter, über das sie frei verfügen können. Die Gebührenzahler haben mit ihrer Gebührenzahlung keinen Anteil an der Gesellschaft erworben, sondern mit der Gebührenzahlung der Stadt nur deren Entsorgungskosten entgolten. Vgl. den parallelen Gedankengang zur Auswirkung des Verkaufs von Entwässerungsanlagevermögen zum Wiederbeschaffungszeitrestwert auf die Gebührenkalkulation: Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom [DATE] [REF] , S. 0 des Urteilsabdruckes. Wie das erkennende Gericht bereits in seinen Urteilen vom [DATE] ausgeführt hat, ist grundsätzlich die Vereinbarung einer Preisgleitklausel preisrechtlich nicht zu beanstanden. Preisrechtlich besteht für Selbstkostenfestpreise wegen der mit ihnen verbundenen vorkalkulatorischen Unsicherheiten bzgl. der Preisentwicklung kein grundsätzliches Verbot, einen Preisvorbehalt zu vereinbaren; dies muss um so mehr gelten, wenn sich die Vertragsbindung wie hier auf eine lange Dauer erstreckt. Inhaltlich bezieht sich die preisrechtliche Prüfung des Preisvorbehaltes auf die Vertretbarkeit der Gleitfaktoren der Preisklausel. Vgl. Ebisch/Gottschalk, Preise und Preisprüfungen bei öffentlichen Aufträgen, begründet von Hellmuth Ebisch und Joachim Gottschalk, fortgeführt von Werner Knauss und Johann K. Schmidt, 0. Auflage , zu § 0 VO PR Nr. 0/0 Rn. 0 und 0. Die hier konkret anzuwendende Klausel ist im Jahre [DATE] in einer neuen Gestalt vereinbart worden . Die Vertragsparteien durften die ursprüngliche vereinbarte Preisgleitklausel verändern. Die diesbezügliche Vertragsänderung beruht auf den Hinweisen des erkennenden Gerichtes in einem Erörterungstermin, der Klageverfahren über die Veranlagung zu Abwassergebühren für das Jahr [DATE] betraf. Nach der dort mitgeteilten Auffassung des Gerichtes war die von den Vertragsparteien gewünschte Vereinbarung einer Preisgleitklausel zwar wie oben dargelegt dem Grunde nach zulässig, die konkrete Ausgestaltung der von der C0 GmbH mit Gutachten vom [DATE] entwickelten Klausel verstieß aber gegen die Preisklauselverordnung in der bei Vertragsschluss geltenden Fassung. Wegen der näheren Begründung dieser Auffassung wird beispielhaft auf die entsprechenden Ausführungen im Urteil vom [DATE] in dem Verfahren [REF] verwiesen. Um diesen rechtlichen Bedenken Rechnung zu tragen und ihrem gemeinsamen Vertragswillen, die langfristige Entgeltvereinbarung einer interessengerechten, wirksamen Preisklausel zu unterwerfen, Geltung zu verschaffen, haben die Vertragsparteien im Jahre [DATE] eine neue Preisgleitklausel erarbeiten lassen und vereinbart. Die neue Preisklausel ist nicht zu beanstanden. Sie entspricht den gesetzlichen Vorgaben und die Gleitfaktoren der hier angewandten Klausel sind vertretbar. Die Preisklausel findet ihre rechtliche Grundlage in dem "Gesetz über das Verbot der Verwendung von Preisklauseln bei der Bestimmung von Geldschulden ", das als [REF] l. I [DATE] , 0, 0), in der Fassung des [REF] l. [DATE] , 0, 0). In [REF] ist zwar bestimmt, dass der Betrag von Geldschulden nicht unmittelbar und selbsttätig durch den Preis oder Wert von anderen Gütern oder Leistungen bestimmt werden darf, die mit den vereinbarten Gütern oder Leistungen nicht vergleichbar sind. Dieses Verbot gilt allerdings nach [REF] nicht für Klauseln, nach denen der geschuldete Betrag insoweit von der Entwicklung der Preise oder Werte für Güter oder Leistungen abhängig gemacht wird, als diese die Selbstkosten des Gläubigers bei der Erbringung der Gegenleistung unmittelbar beeinflussen . Eine solche Kostenelementeklausel haben die Vertragsparteien nunmehr vereinbart. Soweit die in den Urteilen vom [DATE] formulierten gerichtlichen Bedenken, ob es sich bei der [DATE] vereinbarten Preisklausel um eine "echte" Kostenelementeklausel handelte, daran anknüpften, dass darin z. T. auch Selbstkostenarten von Preisentwicklungen für Güter und Leistungen abhängig gemacht wurden, durch die die Selbstkosten der X GmbH nur mittelbar beeinflusst wurden, bestehen diese Bedenken gegenüber der neu vereinbarten Kostenelementeklausel nicht. Diese entspricht den Anforderungen des [REF] , denn die Steigerung des geschuldeten Entgeltes wird nur noch insoweit von der Entwicklung der Preise oder Werte für Güter oder Leistungen abhängig gemacht, als diese die Selbstkosten des Gläubigers bei der Erbringung der Gegenleistung unmittelbar beeinflussen, und die Entgeltsteigerung ist zudem an Indizes geknüpft, die die Preisentwicklung nur dieser Güter oder Leistungen widerspiegeln. Dieses Ergebnis wird dadurch erzielt, dass ausweislich des Gutachtens der C0 mbH vom [DATE] , das der Vereinbarung der Kostenelementeklausel zugrunde liegt, zur Entwicklung der Preisgleitklausel die Kostenfaktoren ermittelt wurden, die die Kostenstruktur der X GmbH angemessen repräsentieren, um die Kostenveränderungen im Zeitablauf zu erfassen, die Einfluss auf die Selbstkostenfestpreise im jeweiligen Leistungsbereich haben . Für die Indexierung wurden 0 Kostenfaktoren ausgewählt und zwar Lohn-, Energie-, Investitionsgüter-, Dienstleistungskosten und Kosten für gewerbliche Produkte . Angesichts der Eigenart der zu entgeltenden Leistung der X GmbH, die hier in der Führung eines Entwässerungsbetriebes liegt, stellen diese Faktoren die Kostenelemente dar, die die einschlägige Kostenstruktur des Unternehmens prägen und dessen Kosten in der Summe im Wesentlichen ausmachen. Sie bestimmen daher auch die Selbstkosten des Auftragnehmers. Infolgedessen beeinflussen Entwicklungen der Preise für diese Kostenfaktoren die Selbstkosten des Auftragnehmers unmittelbar und dürfen daher nach [REF] zulässigerweise indexiert werden. In einem weiteren Schritt wurden die bestehenden Kostenpositionen diesen 0 Kostenfaktoren bzw. dem Kostenfaktor der nicht indexiert bleibenden Fixkosten zugeordnet . Anhaltspunkte dafür, dass die Zuordnung der einzelnen Kosten zu den Kostenfaktoren nicht zutreffend ist, bestehen nicht. Um die preislichen Veränderungen der zu indexierenden Kostenfaktoren, die den Selbstkostenpreis unmittelbar beeinflussen, in der Zeit zu erfassen, werden der Preisindexierung langfristig verfügbare Indizes zugrundegelegt . Gegen die zur Indexierung der einzelnen Kostenfaktoren a. nach der Entwicklung der Lohnkosten im Unternehmen nach der tariflichen Entwicklung des Lohnes eines "Eckarbeitnehmers" und b. nach den gewählten, langfristigen Reihen des Statistischen Bundesamtes bestehen keine Bedenken; die Indizes spiegeln die allgemeine Preisentwicklung in den durch die Kostenfaktoren erfassten Bereichen wieder. Wie der Kaufmännische Leiter der X GmbH in dem oben bereits angesprochenen gerichtlichen Erörterungstermin vom [DATE] erläutert hat, ist zur Anwendung der Kostenelementeklausel Folgendes vereinbart und daran hat sich durch deren Neufassung nichts geändert : Die Anpassungen des Entgelts erfolgen ab dem [DATE] . Der Zeitraum vom 0. Juli des Vorvorjahres bis zum 0. Juni des Vorjahres des Jahres, für das das Entgelt zu entrichten ist, ist für die Betrachtung der Veränderungen der Indizes maßgeblich, die die Entgeltentwicklung für das jeweils anstehende Leistungsjahr bestimmen. Bedenken dagegen, die Steigerung des für das streitgegenständliche Leistungs und Kalkulationsjahr [DATE] zu entrichtenden Entgelts auf diese Weise zu ermitteln, bestehen nicht. Bei dieser Methode ist sichergestellt, dass das jährliche Entgelt jeweils vor der Leistungserbringung genau festgelegt ist. Es werden nur die greifbaren Preisentwicklungen berücksichtigt, die sich in der unmittelbaren Vergangenheit ereignet haben. Soweit der Beklagte daher bei der Veranschlagung des Gebührenbedarfs für das Jahr [DATE] ein Fremdleistungsentgelt der X GmbH einkalkuliert hat, das sich seit dem Basisjahr [DATE] auf der Grundlage der Preisklauselvereinbarung aus den Entwicklungen der einschlägigen Indices nach Maßgabe der "Stichtagsregelung" für das Jahr [DATE] ergibt, besteht mithin jedenfalls kein Grund zu Beanstandungen. Das gilt auch vor dem Hintergrund, dass in dem Entgeltvertrag zwischen der Stadt und der X GmbH über den Selbstkostenfestpreis neben der Preisgleitklausel auch ein kalkulatorischer Gewinn in Höhe von 0 % vereinbart ist. Denn Bedenken dagegen bestehen ebenfalls nicht. Wie das erkennende Gericht bereits in seinen Urteilen vom [DATE] ausgeführt hat, ist auch die Gewinnvereinbarung preisrechtlich nicht zu beanstanden. Auf die entsprechenden Ausführungen wird wiederum Bezug genommen . Ergänzend sei ausgeführt, dass auch der klägerseitige Vortrag nicht durchgreift, mit dem bemängelt wird, dass dem Fremdleister durch die Kombination von Gewinnvereinbarung und Preisklausel eine nicht erforderliche Übersicherung gegen Kalkulationsrisiken zugewandt werde. Aufgrund der unterschiedlichen Zwecke von Preisgleitklauseln und kalkulatorischem Gewinn können entgegen der Auffassung der Klägerseite grundsätzlich auch beide Instrumente nebeneinander in der Selbstkostenfestpreiskalkulation eingesetzt werden. Die Instrumente decken unterschiedliche Wagnisse. Preisgleitklauseln zielen auf einen angemessenen Ausgleich der Teuerungsrate und decken damit das bei langfristig laufenden Verträgen gesteigerte Inflationsrisiko ab. Demgegenüber deckt der kalkulatorische Gewinn vor allem das Unternehmerwagnis und damit Risiken ab, die das Unternehmen als Ganzes gefährden, die in seiner Eigenart, in den besonderen Bedingungen des Wirtschaftszweiges oder in wirtschaftlicher Tätigkeit schlechthin begründet sind . Der Ansatz für diese Position soll auf lange Sicht die Existenz des Unternehmens gegen die Gefahren und Risiken sichern, die mit der unternehmerischen Tätigkeit verbunden sind. Zum allgemeinen Unternehmerwagnis gehören daher z.B. Wagnisse, die aus der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung entstehen, etwa Konjunkturrückgänge, plötzliche Nachfrageverschiebungen, Geldentwertungen, technische Fortschritte. Aus dem allgemeinen Unternehmerwagnis müssen im Übrigen auch die Aufwendungen gedeckt werden, die nach den LSP nicht zu den Kosten gehören LSP). Vgl. Wöhe, Einführung in die allgemeine Betriebswirtschaftslehre, 0. Auflage, S. 0; Ebisch/Gottschalk, Preise und Preisprüfungen, 0. Auflage, Nr. 0 LSP, Rdnr. 0. Vor diesem Hintergrund rechtfertigt sich hier das neben der inflationsausgleichenden Preisgleitklausel vereinbarte Unternehmerwagnis aus dem gesteigerten Unternehmerrisiko, das die X GmbH übernommen hat, indem sie langfristig einen auf dem voraussichtlichen Leistungsumfang des Jahres [DATE] beruhenden vorkalkulierten Selbstkostenfestpreis vereinbart hat, der keiner Nachkalkulation zugänglich ist und über die Preisgleitklausel nur die jährlichen Inflationsrisiken aufnimmt . Damit ist das Unternehmen u.a. den verlustträchtigen Risiken unerwarteter Mengensteigerungen bei dem zur Betriebsführung im Leistungszeitraum tatsächlich erforderlichen Mitteleinsatz ausgesetzt. Keine Bedenken bestehen auch wegen der Höhe des neben der Preisgleitklausel vereinbarten kalkulatorischen Gewinns von 0 % der Nettoselbstkosten. Denn nach der Rechtsprechung des OVG NRW ist ein Gewinnzuschlag in der Größenordnung von 0 % der Nettoselbstkosten, die hier noch gewahrt ist, bei einem vereinbarten Selbstkostenfestpreis aus den genannten Gründen gesteigerten Wagnisses als unbedenklich zu bewerten Dieser Entscheidung lag ausweislich des Tatbestandes des Urteils der Vorinstanz ein Sachverhalt zugrunde, in dem wie hier neben dem kalkulatorischen Gewinn in der Größenordnung von 0 % eine Preisgleitklausel vereinbart war. Durch den klägerseitigen Vortrag wird auch die in den Urteilen des erkennenden Gerichts vom [DATE] unter I. 0. a. hh. vertretene Auffassung nicht in Frage gestellt, dass keine Bedenken gegen den Kostenansatz in der Selbstkostenpreiskalkulation der X GmbH für die Kamerawagen bestehen, die mit 0 % für Leistungen im gebührengebundenen Bereich und mit 0 % im nicht gebührengebundene Bereich veranschlagt sind. Wie bereits in den genannten Urteilen angesprochen, wurde nach Auskunft des Beklagten der Kamerawagen mit Prüftechnik in erster Linie zur Prüfung großprofiliger Kanalanlagen, zu denen Grundstücks oder Hausanschlussleitungen nicht gehören, erworben, so dass schon deswegen nachvollziehbar ist, dass sein Einsatz zu 0 % im gebührenrelevanten Bereich erfolgend bewertet wurde. Auch die nunmehr klägerseitig unter ausführlichen Berechnungen angestellten Vermutungen, die einen erheblicheren Einsatz dieser und weiterer Fahrzeuge im Rahmen der Dichtigkeitsprüfung privater Abwasseranlagen nach [REF] und damit im nicht gebührengebundenen Kostenträgerbereich unterstellen, sind nicht geeignet, die der Kalkulation für das Basisjahr [DATE] zugrunde liegende Kostenträgerrechung, die der Prüfung durch die C0 mbH und die Preisprüfbehörde ausgesetzt war, substantiiert in Frage zu stellen. Denn die in diesem Zusammenhang angesprochenen Kamera und Spülwagen dienen der optischen Untersuchung von Kanälen auf visuell wahrnehmbare Schäden hin. Die Dichtigkeit privater Abwasseranlagen nach [REF] wird sachkundiger Weise aber nicht durch optische Inspektionen geprüft, sondern durch Druckproben. Vor diesem Hintergrund war auch dem Beweisantrag zu 0. aus den in dem Ablehnungsbeschluss vom heutigen Tage genannten Gründen nicht nachzugehen. In das X-Entgelt für die hier in Rede stehenden Entwässerungsdienstleistungen sind allerdings bei der Vorkalkulation im Jahre [DATE] /0 auch Kosten für die Reinigung der Straßeneinläufe einbezogen worden. Um diese Kosten ist das fragliche Fremdleistungsentgelt in der Gebührenkalkulation zu bereinigen. Denn als leistungsfremde, auf die Straßenunterhaltung entfallende Kosten sind sie nicht den Abwassergebührenzahlern, sondern dem allgemeinen Haushalt anzulasten. Der Anteil dieser Kosten beliefe sich inklusive MWSt und Indexierung für das Kalkulationsjahr [DATE] auf einen Betrag in Höhe von ca. 0. Euro; um diesen Betrag ist das in die Gebührenkalkulation [DATE] eingestellte X-Entgelt jedoch bereits gekürzt worden . Nach dem durch die Einwendungen in vorliegendem Verfahren mithin nicht in Frage gestellten Ergebnis der vor dem erkennenden Gericht im Jahre [DATE] gegen die Abwassergebührenveranlagung dieses Jahres geführten Verfahren für das hier repräsentativ das Verfahren [REF] stehen kann ist Ausgangspunkt für den preisrechtlich unbedenklichen Selbstkostenfestpreis [DATE] der sich nach der Preisprüfung durch die Preisaufsichtsbehörde für das Jahr [DATE] ergebende Selbstkostenfestpreis in Höhe von 0. Euro zuzüglich gesetzlicher Mehrwertsteuer. Dieser Betrag ist wie unter A. j. dargelegt allerdings um die seinerzeit bei der Vorkalkulation im Jahre [DATE] /0 zu Unrecht als gebührenwirksam einbezogenen Kosten für die Reinigung der Straßeneinläufe zu kürzen. Im Laufe des Klageverfahrens hat der Beklagte eine "Neuberechnung des Entgeltes der X GmbH unter Berücksichtigung der revidierten Kostenelementeklausel gem. C0-Gutachten aus [DATE] " des preisrechtlich zulässigen X-Entgelts für das Jahr [DATE] vorgenommen. Die dabei angewandte Methode begegnet keinen Bedenken. Denn der Beklagte hat ausweislich der "Neuberechnung" den geprüften und mit Ausnahme des Anteils der Sinkkastenreinigungskosten nicht zu beanstandenden Selbstkostenfestpreis [DATE] in Höhe von 0. Euro zugrunde gelegt, ihn wie erforderlich um die Sinkkastenreinigungskosten vermindert und von dem bereinigten Preis ausgehend die Gesamtpreissteigerung zuzüglich gesetzlicher Mehrwertsteuer errechnet, die sich aus der zulässigen Anwendung der neu vereinbarten Kostenelementeklausel auf den bereinigten Basispreis [DATE] für den Leistungs und Kalkulationszeitraum [DATE] ergibt. Bei der dabei festgestellten, der neuen Kostenelementeklausel entsprechenden Gesamtpreissteigerung seit dem Basisjahr [DATE] , die die Steigerungsstufen von 0 % für das Jahr [DATE] , 0 % für das Jahr [DATE] und 0 % für den Veranlagungszeitraum [DATE] umfasst, ergibt sich für den Veranlagungszeitraum [DATE] ein zulässiges indexgemäß gesteigertes X-Entgelt in Höhe von 0. Euro inklusive 0 % MWSt. Die in der Gebührenkalkulation [DATE] als X-GmbH-Entgelt veranschlagten Kosten von 0, Euro sind gegenüber diesem preisrechtlich zulässigen Entgelt um einen Betrag von 0, Euro überhöht. Nach den Bekundungen der Beklagtenseite im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärt sich die Differenz daraus, dass bei der Kalkulation der Entgeltforderung die indexbedingten Preissteigerungen, die sich für die bis zum Jahre [DATE] abgelaufene Zeit ergeben, noch nach der alten Preisgleitung vorgenommen worden seien. Eine bewusste Kostenüberschreitung ist in diesem Kalkulationsverhalten des Beklagten bzgl. des Entgeltes der X-GmbH aber nicht zu sehen. Denn die Differenz zwischen den kalkulierten und den preisrechtlich jedenfalls zulässigen Kosten der Leistung der X GmbH ist so geringfügig, dass für den Beklagten bei der vorkalkulierenden Gebührenbedarfsberechnung kein Anlass bestand, an der Berechtigung der Entgeltforderung in einer Weise zu zweifeln, dass er bereits selbst in eine genauere Preisprüfung mit der Folge einer geschmälerten Einstellung dieser Kostenposition hätte eintreten müssen. Abgesehen davon waren im Kalkulationszeitpunkt die Urteile des erkennenden Gerichts vom [DATE] , in denen die Rechtswidrigkeit der alten Preisgleitvereinbarung festgestellt worden war, noch nicht rechtskräftig, so dass der Beklagte vertretbarerweise noch davon ausgehen durfte, die Anwendung der früheren Preisgleitklausel auf die Zeiträume vor der Vereinbarung der neuen Klausel nicht zwingend beanstanden zu müssen. Mit Blick auf die Einwendungen der Klägerseite und die im Laufe des Verfahrens gewonnenen Erkenntnisse bzgl. der sonstigen Positionen der Gebührenkalkulation ist Folgendes auszuführen: Es ist nicht zu erkennen, dass dem Beklagten bei der Gebührenkalkulation ein durchgreifender Verstoß gegen die Pflicht der Gemeinde aus [REF] unterlaufen wäre, nach der Kostenüberdeckungen am Ende eines Kalkulationszeitraumes innerhalb der nächsten drei Jahre auszugleichen sind. Für die hier in Rede stehende Gebührenkalkulation [DATE] bedeutet diese Regelung ohnehin nur, dass die Kalkulation fehlerbehaftet wäre, wenn der Beklagte im Kalkulationszeitraum des Jahres [DATE] entstandene Kostenüberdeckungen nicht bis zur Kalkulation [DATE] und damit nicht innerhalb des Drei-Jahres-Zeitraumes mindernd berücksichtigt hätte. Auf die Berücksichtigung von Überdeckungen aus den dem Jahr [DATE] vorangegangenen Kalkulationszeiträumen haben die Gebührenzahler im Jahre [DATE] keinen Anspruch , so dass es rechtlich unerheblich ist, ob die Überdeckungsbehauptung der Klägerseite für diese Jahre überhaupt zutrifft. Auf die mindernde Berücksichtigung von eventuellen Überdeckungen aus den Jahren [DATE] ff. in der Kalkulation des Jahres [DATE] hätten die Gebührenzahler keinen Anspruch, da der Zeitpunkt, zu dem der Ausgleich einer eventuellen Überdeckung im Drei-Jahres-Zeitraum erfolgt, im Ermessen der Gemeinde steht. Die Bedenken der Kläger gegen die Erfüllung der Pflicht seitens des Beklagten, Überdeckungen auszugleichen, rühren daher, dass in diversen Ratsvorlagen der letzten Jahre, die die Jahres-Entwässerungsgebührenkalkulationen betrafen, "Sonderrücklagen" für Kostenüberdeckungen ausgewiesen waren, deren gebührenmindernde Verwendung sich aus den entsprechenden Ratsvorlagen der Folgejahre nicht ohne weiteres entnehmen ließ. Die Vertreter des Beklagten haben im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] jedoch nachvollziehbar dargetan, dass angefallene Überdeckungen aus vergangenen Kalkulationszeiträumen durchaus ausgeglichen worden sind. Diesbezüglich ist beispielhaft anhand der "Sonderrücklage Abwasserbeseitigung", die unter Ziffer 0 der "Ratsvorlage B/0/0-0 vom 0. [DATE] " zur Gebührenkalkulation für das Jahr [DATE] nach dem voraussichtlichen Stand Ende [DATE] in Höhe eines Betrages von 0. Euro angesprochen war, sinngemäß Folgendes erläutert worden: Bei dem Betrag der Sonderrücklage habe es sich um den Bestand sämtlicher Überdeckungen, die sich für die vorangegangenen Kalkulationszeiträume ergeben hätten, gehandelt. Diese Überdeckung sei im Jahre [DATE] ausgeglichen worden, indem sie zur Minderung der Unterdeckung eingesetzt worden sei, die sich für das Jahr [DATE] ergeben habe. Denn diese Unterdeckung habe sich nicht nur auf den aus der Gebührenkalkulation für das Jahr [DATE] als "Unterdeckung aus [DATE] " ersichtlichen Betrag von 0, Euro belaufen, sondern habe vielmehr in der Größenordnung von 0, Euro gelegen; der in der Kalkulation [DATE] ausgewiesene Betrag habe sich erst unter dem unterdeckungsmindernden Einsatz der "Sonderrücklage nach dem Stand Ende [DATE] " ergeben. Diesen überzeugenden Ausführungen der an Recht und Gesetz gebundenen Beklagtenseite, die aufzeigen, aus welchen Gründen sich entgegen der klägerseitigen Erwartung aus den Ratsvorlagen zu den Jahresgebührenkalkulationen nicht ohne Weiteres der vom Beklagten durchgeführte Überdeckungsausgleich entnehmen lässt, ist die Klägerseite nicht substantiiert entgegengetreten. Daher besteht kein Anlass zu der Annahme, dass der Beklagte eine bis zum Kalkulationsjahr [DATE] auszugleichende Überdeckung aus dem Jahre [DATE] nicht ausgeglichen hat. Eine solche Überdeckung, wenn sie denn angefallen ist, ist im Sinne der obigen Darlegungen des Beklagten zur Errechnung des Standes der Sonderrücklage als Summe der bislang unausgeglichenen Überdeckungen aus den vorangegangenen Kalkulationszeiträumen in der hier in Rede stehenden "Sonderrücklage nach dem Stand Ende [DATE] " in Höhe von 0. Euro ebenso enthalten gewesen wie darin im Übrigen auch der klägerseitig angesprochene restliche Korrekturbetrag aus der Preisprüfung [DATE] , soweit er nicht bereits zur Deckung überplanmäßiger Ausgaben der Verbandsumlagekosten [DATE] verwandt worden ist, in Höhe von knapp 0. Euro eingeflossen ist . Da der Beklagte mithin hinreichend plausible Erklärungen für seine Behandlung der Überdeckungen gegeben hat, begründen die Indizien, die nach Auffassung der Klägerseite zunächst für die Fehlerhaftigkeit der Überdeckungsbehandlung gesprochen haben mögen, keine substantiierten Zweifel mehr an der Rechtmäßigkeit der Überdeckungsbehandlung. Vor diesem Hintergrund musste den einschlägigen Beweisanträgen zu 0. und 0. aus den im Ablehnungsbeschluss genannten Gründen nicht nachgegangen werden. Soweit die Klägerseite geltend macht, die in die Kalkulation der Schmutzwassergebühren des Jahres [DATE] eingestellte Unterdeckung in Höhe von 0. Euro sei nicht nach [REF] ausgleichbar, soweit sie aus einem Rückgang der Frischwasserbezugsmengen und damit der veranlagbaren Maßstabseinheiten resultierten, weil dieser Rückgang bereits bei der jeweiligen Kalkulation absehbar gewesen sei, teilt das Gericht diese Bedenken nicht. Der gesetzlichen Konzeption des Unter-/ Überdeckungsausgleichs nach [REF] liegt die gesetzgeberische Absicht zugrunde, den Ausgleich ungewollter Planungs oder Prognose-"fehler" bei dem kalkulatorischen Ansatz der Kosten oder der Bemessungseinheiten vergangener Kalkulationszeiträume, d.h. den Ausgleich ungewollter Abweichungen zwischen der ihrer Natur nach mit Abschätzungsrisiken verbundenen Prognose dieser Faktoren für den Kalkulationszeitraum und der tatsächlichen Entwicklung der Faktoren im Kalkulationszeitraum, innerhalb eines Drei-Jahres-Zeitraumes zu ermöglichen; war das "Geschäftsergebnis" der gebührenfinanzierten öffentlichen Einrichtung in einem Kalkulationszeitraum aus sonstigen, nicht im genannten Sinne kalkulationsbedingten Gründen defizitär ist diese Entwicklung für den Unterdeckungs-/Überdeckungsausgleich unbeachtlich. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beklagte bei den aus den oben dargelegten Gründen hier allenfalls maßgeblichen Kalkulationen der Schmutzwassergebührensätze für die Zeit ab dem Jahre [DATE] die der Kostenumlage zugrunde liegende Verteilungsmasse der Frischwasserbezugsmengen absichtlich zu gering veranschlagt hat. So hat er ausweislich der dem Gericht aus früheren Verfahren vorliegenden Kalkulationen die Verteilungsmasse Schmutzwasser / Nichtverbandsmitglieder in den Kalkulationen für das Jahr [DATE] auf 0 m³, für das Jahr [DATE] auf 0 m³, für das Jahr [DATE] auf 0 m³, für das Jahr [DATE] auf 0 m³ und für das Jahr [DATE] auf 0 m³ geschätzt. Dieser Wechsel in der Schätzung mit insgesamt sinkender Tendenz spricht dafür, dass der Beklagte bei seinen Prognosen auf erwartbare Veränderungen im Verbrauchsverhalten angemessen reagiert hat, so dass aus der anderweitigen Entwicklung der Verbrauchsmengen resultierende Unterdeckungen als Folge ungewollter Prognose-"fehler" im oben genannten Sinne nach [REF] ausgleichbar sind. Dafür, dass die in die Kalkulation des Jahres [DATE] eingestellte Unterdeckung des Jahres [DATE] auch auf einem ungewollten und damit ausgleichbaren Prognose-"fehler" beruhte, spricht hier zudem, dass es ausweislich der Nr. 0 der Ratsvorlage B/0/0-0 vom [DATE] im Gebührenjahr [DATE] zu der Unterdeckung kam, weil der im Veranlagungsjahr anzuhaltende Frischwasserverbrauch mit rund 0 m³ stark zurückgegangen und die kalkulierte Gebühr deswegen nicht deckend war. Hierauf hat der Beklagte in der mündlichen Verhandlung auch hingewiesen. Substantiierte Zweifel an den überzeugenden Angaben des an Recht und Gesetz gebundenen Beklagten zum Unterdeckungsanfall hat die Klägerseite nicht geltend gemacht. Vor diesem Hintergrund musste aus den im Ablehnungsbeschluss genannten Gründen dem einschlägigen Beweisantrag zu 0. nicht nachgegangen werden. Ein überhöhter Kostenansatz in dem hier in Rede stehenden Bereich der Kostenansätze außerhalb des X-Entgelts ist aber auf der Grundlage des Schriftsatzes des Beklagten vom [DATE] festzustellen. Demnach sind in die Basis der kalkulatorischen Verzinsung der städtischen Entwässerungsanlagen auch die Werte von Kanälen eingeflossen, die auf der Grundlage von Vorhaben und Erschließungsplänen von einem Dritten finanziert wurden und anschließend in das städtische Anlagevermögen übergegangen sind. Dies widerspricht der Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz KAG, wonach bei der kalkulatorischen Verzinsung der aus Beiträgen und Zuschüssen Dritter aufgebrachte Eigenkapitalanteil außer Betracht zu bleiben hat. Der vom Beklagten bei der Berechnung der kalkulatorischen Verzinsung eingestellte Zinssatz von 0 % für das Jahr [DATE] ist nach den in den Urteilen vom [DATE] dargelegten Kriterien gerechtfertigt. Für das Jahr [DATE] ist es daher durch den genannten Fehler nach den Berechnungen des Beklagte zu einer überhöhten kalkulatorischen Verzinsung im Umfang eines Betrages in Höhe von 0, Euro gekommen. Die Klägerseite hat zwar darüber hinaus die Berechnung der kalkulatorischen Abschreibungen und der kalkulatorischen Verzinsung auf der Grundlage der Angaben in der Anlage zum Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] "Werte lt. Anlagebuchhaltung" in Zweifel gezogen; das Gericht teilt aber die auf dieser Grundlage geltend gemachten Bedenken gegen die Richtigkeit der kalkulatorischen Ansätze in der Gebührenkalkulation, die der Beklagte in der Anlage zum Schriftsatz vom [DATE] um die in obigem Sinne überhöhte kalkulatorische Verzinsung bereinigt hat, im Ergebnis nicht; es hält die Zweifel für nicht hinreichend substantiiert. Den einschlägigen Beweisanträgen zu 0. und 0. musste vor diesem Hintergrund aus den im Ablehnungsbeschluss genannten Gründen nicht nachgegangen werden. Die Kläger haben darauf hingewiesen, dass die sich aus der Anlage zum Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] ergebenden "Werte lt. Anlagebuchhaltung" zum Stichtag des 0. [DATE] insbesondere bzgl. der dort genannten Beträge für den Anschaffungswert des Kanalvermögens und für Maßnahmen aufgrund von Vorhaben und Entwicklungsplänen erheblich von den Zahlen zu den Restbuchwerten zum 0. [DATE] aus der klägerseits vorgelegten "Entgeltberechnung [DATE] für die wertmäßige Fortschreibung des Kanalnetzes..." der X GmbH unterscheiden. Dies findet seine hinreichend überzeugende Erklärung in dem Hinweis des Kaufmännischen Leiters der X GmbH im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] , dass es sich um eine überholte Unterlage der X GmbH handelt, da die Fortschreibungsleistung aufgrund der Festpreisabrede keiner gesonderten Abrechnung mehr unterlag und die Unterlage bereits am [DATE] auf der Basis einer Prognose erstellt worden ist. Damit handelte es sich um eine im [DATE] angestellte Prognose auf den Stand des [DATE] , die durch die später erstellten "Werte lt. Anlagebuchhaltung" überholt ist. Zu den klägerseits aus der Anlage zum Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] "Werte lt. Anlagebuchhaltung" als fraglich angesprochenen Anschaffungswertposition "Maßnahmen außerhalb des Anlagengitters" hat der Beklagte erläutert, dass es sich dabei um Anschaffungswerte von Anlagen handelt, die zum Stichtag noch im Bau waren, aber im Laufe des betroffenen Kalkulationszeitraums fertiggestellt und in Betrieb genommen werden sollten. Die kalkulatorischen Anlagenkosten für Abschreibung und Verzinsung sind zwar für Anlagen, die im Kalkulationszeitraum noch "im Bau" sein werden, wegen des gebührenrechtlichen Grundsatzes der periodengerechten Zuordnung der Kosten nicht in die Gebührenkalkulation einzubeziehen, weil sie den Benutzern in der zu entgeltenden Periode nicht zur Verfügung stehen. Etwas anderes gilt aber, wenn die Anlage im Laufe des Kalkulationszeitraumes in Betrieb genommen wird; dann steht sie den Benutzern im Kalkulationszeitraum zur Verfügung und ist entsprechend kostenwirksam und zu entgelten. Dementsprechend durften bei der Ermittlung der kalkulatorischen Anlagekosten auch berücksichtigt werden die "Anlagen im Bau", die im Laufe des betroffenen Kalkulationszeitraums fertiggestellt und in Betrieb genommen werden sollten und die vom Beklagten als "Maßnahmen außerhalb des Anlagengitters" bezeichnet werden. Anhaltspunkte dafür, dass dem Beklagten bei der Ermittlung der durch die "Maßnahmen außerhalb des Anlagengitters" verursachten kalkulatorischen Anlagekosten Fehler unterlaufen wären, sind weder ersichtlich noch substantiiert geltend gemacht. Zweifel an der Richtigkeit der Ermittlung der kalkulatorischen Kosten hat die Klägerseite erstmals in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zudem daraus hergeleitet, dass der Vergleich der Anlagen zum Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] bzgl. der "Werte lt. Anlagebuchhaltung" in der Position "Anschaffungswert Kanalvermögen" eine Steigerung vom Stichtag [DATE] zum Stichtag [DATE] von 0, Euro oder 0 % ergibt, während die Steigerung im gleichen Zeitraum in der Position "kalkulatorischen Abschreibung Kanalvermögen" 0. Euro oder 0 % beträgt. Die Klägerseite hält diese unterschiedliche Entwicklung für nicht erklärbar. Dem folgt das Gericht nicht. Die Beklagtenseite hat dazu im Termin sinngemäß erläutert, dass als Erklärung für die unterschiedlichen Steigerungsraten die Tatsache in Betracht kommt, dass Grundlage der Berechnung des Anschaffungswerts die Kosten der Anlagen sind, während die Basis der kalkulatorischen Abschreibung wert, sondern) der Wiederbeschaffungszeitwert ist . Vor dem Hintergrund unterschiedlicher Bezugspunkte ist nachvollziehbar, dass die Entwicklung der Anschaffungswerte und der kalkulatorischen Verzinsung nicht zwingend parallel verlaufen muss und eine unterschiedliche Entwicklung daher auch kein zwingendes Indiz für eine fehlerhafte Kalkulation ist. Außerdem kann es etwa auch durch Verkürzungen in der Abschreibungsdauer zu Steigerungen in der Abschreibungssumme kommen; auf derartige Gründe mag der in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] durch den Kaufmännischen Leiter der X GmbH gegebene Hinweis hindeuten, dass Kanäle über unterschiedliche Zeitdauern zwischen 0 und 0 Jahren abgeschrieben werden. Da es mithin jedenfalls plausible Gründe für die unterschiedlichen Steigerungsraten der Positionen "Anschaffungswert Kanalvermögen" und "kalkulatorischen Abschreibung Kanalvermögen" geben kann, ist der Hinweis auf diese unterschiedlichen Steigerungsraten nicht geeignet, die Kalkulation der kalkulatorischen Kosten durch den an Recht und Gesetz gebundenen Beklagten substantiiert in Zweifel zu ziehen. Soweit die Klägerseite erstmals in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] in Zweifel gezogen hat, dass ausweislich der Anlagen zum Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] bzgl. der "Werte lt. Anlagebuchhaltung" bei der Position "bewegliches Anlagevermögen" bei einem kalkulierten Anschaffungswert von 0. Euro eine kalkulatorische Abschreibung in Höhe von 0. Euro angefallen sein soll, konnte sich der Beklagte im Verhandlungstermin vom [DATE] dazu nicht äußern. Zweifel an der Richtigkeit dieser Beträge sind zwar angebracht, weil hier die "kalkulatorische Abschreibung" größer sein soll als der "Anschaffungswert" und die in Rede stehenden Beträge jeweils in gleicher Höhe in den Aufstellungen "Werte lt. Anlagebuchhaltung" zum Stichtag [DATE] und [DATE] erscheinen. Diese Beträge sind aber derart geringfügig , dass mit der Unrichtigkeit dieser Werte eine Verletzung des Kostenüberschreitungsgebotes keinesfalls substantiiert geltend gemacht werden kann. Aufgrund der unter B. und C. festgestellten, durch die insoweit überhöhte Einstellung von Kostenpositionen bedingten Fehler ist die Kalkulation unter Berücksichtigung der o.a. Rechtsprechung des OVG NRW zur Fehlertoleranz gegenüber kostenüberschreitenden Ansätzen zu betrachten. Nach diesem Maßstab ist bei einem als gebührenwirksam kalkulierten Gesamtkostenvolumen für das Jahr [DATE] von 0. Euro [= 0, Euro 0. Euro ] und dem zulässigen gebührenwirksamen Gesamtkostenvolumen von 0 Euro {= 0. Euro 0 Euro [= 0, Euro = 0. Euro 0 Euro ]} die Kostenüberschreitung mit einem Betrag von 0 Euro oder 0 % vom zulässigen gebührenwirksamen Gesamtkostenvolumen viel zu gering, als dass eine Überschreitung der bei der stets mit Kostenungewissheiten behafteten Gebührenkalkulation bestehenden 0-%-Toleranzgrenze ernsthaft ins Auge gefasst werden könnte. Dementsprechend ist der Beklagte bei seiner dem Schriftsatz vom [DATE] beigefügten Nachberechnung der vorliegend einschlägigen Gebührensätze für Nichtverbandsmitglieder [DATE] unter Berücksichtigung eines zulässigen X-Entgeltes von 0. Euro und einer gegenüber der ursprünglichen Veranschlagung um 0. Euro verminderten kalkulatorischen Verzinsung zu einer Schmutzwassergebühr von 0 Euro statt ursprünglich 0. Euro und zu einer Niederschlagswassergebühr von 0 Euro statt ursprünglich 0 Euro gekommen. Da auch die von der Klägerseite in der Vergangenheit geltend gemachten Bedenken gegen die Gebührenkalkulation im Übrigen aus den bereits im Urteil vom [DATE] genannten und hier entsprechend geltenden Gründen nicht durchgreifen, bestehen mithin keine durchgreifenden Zweifel an der Ergebnisrichtigkeit der festgesetzten Gebührensätze im Rahmen der 0-%-Marge. Sonstige Bedenken gegen die individuelle Heranziehung der Klägerseite zu den Gebühren dem Grunde und der Höhe nach sind weder geltend gemacht noch ersichtlich; der Beklagte hat der Festsetzung die Gebührenmaßstäbe und die Gebührensätze zugrunde gelegt, wie sie in der Satzung vorgesehen sind. Insbesondere ist auch die Klägerseite persönlich gebührenpflichtig, da sie im Heranziehungs und Erhebungszeitraum unstreitig Eigentümer des an die öffentliche Entwässerungseinrichtung angeschlossenen streitgegenständlichen Grundstückes war.