Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt. Die Berufung wird zugelassen. Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren seitens der Klägerin wird für notwendig erklärt. Tatbestand 0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Beigeladene erstmals beim Integrationsamt des Beklagten die Zustimmung zur ordentlichen Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit der Klägerin. Zur Begründung wurde vorgetragen, der Gesamtbetrieb werde zum [DATE] eingestellt. 0 Über den Zustimmungsantrag wurde am [DATE] mündlich verhandelt. Dabei ergab sich, dass die Klägerin auf Grund tarifvertraglicher Regelungen nurmehr außerordentlich kündbar war. Der Vertreter der Beigeladenen nahm daraufhin den Zustimmungsantrag zurück. 0 In der nämlichen mündlichen Verhandlung übergab der Vertreter der Beigeladenen dem Beklagten sodann eine Mehrfertigung eines Schreibens vom [DATE] , das an den Betriebsrat der Beigeladenen zu Händen der Betriebsratsvorsitzenden gerichtet war. Das Schreiben trägt eine Originalunterschrift des Geschäftsführers. Im Betreff heißt es dort, „Anhörung bezüglich der Kündigung der Frau xxx“. Unter persönlicher Anrede der Betriebsratsvorsitzenden wird mitgeteilt, es sei beabsichtigt, die Klägerin außerordentlich mit einer Auslaufkündigungsfrist von sechs Monaten zum [DATE] zu kündigen, da die Produktion am bisherigen Standort geschlossen werde. Man bitte den Betriebsrat, der Kündigung zuzustimmen. 0 Die zuständige Sachbearbeiterin des Beklagten vermerkte auf diesem Schreiben „Am [DATE] in Verhandlung persönlich übergeben“ und nahm es zu ihren Akten. 0 Mit Bescheid vom [DATE] erteilte das Integrationsamt die Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung der Klägerin. Zur Begründung ist u.a. auf [REF] verwiesen, wonach in Fällen der Betriebsschließung, wie dem vorliegenden, ein Anspruch auf Zustimmung seitens des Arbeitgebers bestehe. Die Zustimmung wurde u.a. unter der Bedingung gemäß [REF] erteilt, dass kein Betriebsübergang nach [REF] erfolgt. 0 Gegen diesen Zustimmungsbescheid ließ die Klägerin fristgerecht Widerspruch einlegen. Zur Begründung berief sie sich mit Schreiben vom [DATE] darauf, dass seitens der Arbeitgeberin entgegen [REF] überhaupt kein schriftlicher Antrag gestellt worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] habe die Arbeitgeberin lediglich die Zustimmung zu ihrer ordentlichen Kündigung beantragt. Über diesen Antrag sei aber gar nicht entschieden worden. Vielmehr sei nun die Zustimmung zu einer außerordentlichen Kündigung mit sozialer Auslauffrist erklärt worden. Eine solche Zustimmung sei nie schriftlich beantragt worden. 0 Die Beigeladene trug im Widerspruchsverfahren mit Schreiben vom [DATE] vor, die Zustimmung zur Kündigung der Klägerin sei mit Schreiben vom [DATE] beim Beklagten beantragt worden. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung am [DATE] sei dann der Antrag entsprechend einer außerordentlichen Kündigung präzisiert worden. Das Schreiben vom [DATE] habe aber alle notwendigen Angaben beinhaltet. Es sei nicht zwingend notwendig anzugeben, ob ordentlich oder außerordentlich gekündigt werden solle. Die Klarstellung, dass es sich um einen Antrag zur Zustimmung zu einer außerordentlichen Kündigung handeln solle, sei dann in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erfolgt. 0 Mit Telefax vom [DATE] nahm die Klägerin zu den Ausführungen der Beigeladenen im Widerspruchsverfahren Stellung. Schon auf Grund der unterschiedlichen Verfahrensvorschriften sei es erforderlich anzugeben, ob es sich um eine ordentliche oder außerordentliche Kündigung handeln solle. Im Übrigen sei die Frist des [REF] nicht eingehalten, wollte man den ursprünglichen Antrag vom [DATE] als verfahrenseinleitend ansehen. 0 Ebenfalls am [DATE] fertigte die Sachbearbeiterin beim Beklagten ein Protokoll über die Verhandlung vom [DATE] . Darin heißt es u. a., es sei besprochen worden, dass der Antrag auf Zustimmung zur ordentlichen Kündigung zurückgenommen werde und ein Antrag auf Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung gestellt werde. Der Vertreter der Beklagten habe der Unterzeichnerin den Antrag auf Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung im Termin übergeben. 0 Dieses Protokoll wurde nachträglich als Aktenseite 0/0 in die ursprüngliche Verfahrensakte des Beklagten, noch vor dem eingegangenen Widerspruch der Klägerin gegen die Verfügung vom [DATE] , einblattiert. 0 Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies der Widerspruchsausschuss des Integrationsamtes den Widerspruch zurück. Zur Begründung wurden im Wesentlichen die Ausführungen im Ausgangsbescheid wiederholt. Der schriftliche Antrag auf Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung sei im Verlaufe der mündlichen Erörterung über den ursprünglichen Zustimmungsantrag, der zurückgenommen worden sei, persönlich übergeben worden. 0 Am [DATE] hat die Klägerin das Verwaltungsgericht angerufen. Sie beruft sich auf ihr bisheriges Vorbringen. Eine Zustimmung zur Kündigung hätte mangels eines schriftlichen Antrages schon nicht erteilt werden dürfen. 0 Er bezieht sich auf die angegriffenen Bescheide. Dem Schriftformerfordernis des [REF] sei genügt. Während der mündlichen Erörterung am [DATE] habe der Vertreter des Arbeitgebers das Schreiben vom [DATE] der zuständigen Mitarbeiterin des Integrationsamtes als Antrag auf Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung der Klägerin übergeben. Ausweislich der darauf angebrachten handschriftlichen Notiz vom [DATE] seien sich der Übergeber und das Integrationsamt darüber einig gewesen, dass das Integrationsamt Adressat dieses Schreibens sein solle. Im Übrigen könne ein etwaiger Mangel der Schriftform noch gemäß [REF] geheilt werden. 0 Zwischen der Klägerin und der Beigeladenen ist auf Grund der nach erfolgter Zustimmung ausgesprochenen Kündigung nach wie vor ein Arbeitsgerichtsverfahren anhängig, derzeit in der Berufungsinstanz beim Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg. Hierbei hat das Arbeitsgericht Stuttgart mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass das Arbeitsverhältnis zwischen der Klägerin und der Beigeladenen durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist. Zur Begründung ist u. a. ausgeführt, nach dem [DATE] hätten sich Umstände ergeben, die gegen eine ernst zu nehmende Stillegungsabsicht seitens der Arbeitgeberin sprächen. Der Betrieb sei auch nach dem [DATE] fortgeführt worden, entweder von der bisherigen Arbeitgeberin selbst oder aber, im Wege des Betriebsüberganges, durch eine Nachfolgerin. 0 Dem Gericht lagen die Akten des Beklagten vor. Hierauf, auf die gewechselten Schriftsätze und auf die Gerichtsakten wird wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist begründet. Die angegriffenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. Sie mussten vom Gericht daher aufgehoben werden . 0 Die Kündigung des Arbeitsverhältnisses eines Schwerbehinderten bzw. eines rechtlich Gleichgestellten durch den Arbeitgeber bedarf der vorherigen Zustimmung des Integrationsamtes . Diese Zustimmung setzt einen schriftlichen Antrag des Arbeitgebers voraus [REF] . In Rechtsprechung und Literatur unbestritten ist, dass eine ohne diesen schriftlichen Antrag erteilte Zustimmung rechtswidrig allerdings nicht nichtig ist und im verwaltungsgerichtlichen Verfahren der Aufhebung unterliegt . So liegt es hier. 0 Für das Schriftformerfordernis nach [REF] gilt [REF] entsprechend . Erforderlich ist insoweit eine eigenhändige Unterschrift unter die entsprechende Antragsurkunde. 0 Es genügt insoweit nicht, dass nur irgendein mit einer eigenhändigen Unterschrift versehenes Dokument vorgelegt wird und diesem dann lediglich der Bedeutungsgehalt eines Antrages nach [REF] beigemessen wird. Vielmehr muss aus der vorgelegten Antragsschrift ersichtlich sein, dass der Unterzeichner im Zeitpunkt der Beifügung seiner eigenhändigen Namensunterschrift in dem Bewusstsein gehandelt hat, einen entsprechenden Antrag an das Integrationsamt rechtswirksam zu stellen. Zwar kann sich dies unter Umständen auch einmal aus dem Gesamtzusammenhang ergeben. Im vorliegenden Fall sind aber keinerlei Umstände ersichtlich, die erkennen ließen, dass der in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] vorgelegte Brief des Geschäftsführers der Beigeladenen an die Betriebsratsvorsitzende in diesem Sinne als Antragsschrift gemäß [REF] angesehen werden könnte. Dieses Schreiben beinhaltet eine klare Adressierung an den Betriebsrat zu Händen der Betriebsratsvorsitzenden bei der Beigeladenen. Im Betreff ist „Anhörung bezüglich der Kündigung der Frau xxx“ genannt und im Text heißt es ausdrücklich, der Betriebsrat werde gebeten, der beabsichtigten Kündigung zuzustimmen. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte, dass der Geschäftsführer der Beigeladenen, als er dieses Schreiben unterzeichnete, dabei im Sinn gehabt haben könnte, einen Zustimmungsantrag an den Beklagten zu richten. 0 Aber auch im Zeitpunkt der Übergabe dieses Schreibens wurde ein entsprechender Wille schriftlich nicht erklärt. Weder wurde die Adressangabe gegebenenfalls handschriftlich ausgetauscht, wonach sich das Begehren insoweit nun an das Integrationsamt richten solle. Noch wurde das klare Petitum, der Betriebsrat werde gebeten, der Kündigung zuzustimmen, in ein solches gegenüber dem Integrationsamt abgeändert. Für die Erfüllung des Schriftformerfordernisses des [REF] genügt es aber gerade nicht, dass irgendeine handschriftlich unterzeichnete Urkunde vorgelegt wird, die mit dem Sachverhalt in irgendeiner Art Zusammenhang steht, und dieser Urkunde kraft mündlicher Erklärung nun die Bedeutung beigemessen werden soll, die vorliegend erforderlich ist. Denn diese mündliche Erläuterung im Sinne einer Umdeutung der vorliegenden schriftlichen Erklärung gegenüber dem Betriebsrat mangelt es ihrerseits am Schriftformerfordernis. Notwendig wäre daher entweder eine handschriftliche Abänderung des vorgelegten Briefes gewesen im Sinne eines Antrages nach [REF] vor der Übergabe dieses Schreibens an den Beklagten durch den in der mündlichen Verhandlung anwesenden Geschäftsführer der Beigeladenen, oder es hätte der Beifügung einer schriftlichen Erklärung bedurft, man beantrage beim Integrationsamt die Zustimmung zur Kündigung der Klägerin „entsprechend dem beigefügten Schreiben an den Betriebsrat“. 0 Die Regelungen zur Teilhabe schwerbehinderter Menschen sind in erster Linie ein Fürsorgegesetz, das mit seinen Vorschriften über den Sonderkündigungsschutz vor allem die Nachteile des Schwerbehinderten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ausgleichen soll . Dieser Fürsorgezweck setzt voraus, dass die vom Gesetzgeber vorgeschriebenen Formerfordernisse streng eingehalten werden. Gerade mit Blick auf die gravierenden Folgen, die ein formgerecht gestellter Antrag auf Zustimmung zu einer außerordentlichen Kündigung wie hier auszulösen in der Lage ist , gewinnt die Formenstrenge an erheblichem Gewicht. Um die Gefahr von Manipulationen insoweit auszuschließen, ist das Schriftformerfordernis in [REF] entsprechend streng auszulegen. Dementsprechend wurde ein schriftlicher Antrag der Beigeladenen gegenüber dem Beklagten am [DATE] nicht gestellt. 0 In diesem Zusammenhang zeigt sich der Berichterstatter ausgesprochen irritiert über die vom Beklagten bzw. der zuständigen Sachbearbeiterin vorgenommene „Akten-Kosmetik“. Dem Berichterstatter sind Schriftstücke aus dem Hause des Beklagten aus einer Vielzahl von Verfahren bekannt. Diese Schriftstücke tragen offenkundig auf Grund entsprechender EDV-mäßiger Voreinstellungen auf jeder Textseite, die auf einem Drucker des Beklagten erstellt wird, automatisch das Aktenzeichen und das Datum der Erstellung . Lediglich das in der Verfahrensakte enthaltene Protokoll der Kündigungsverhandlung vom [DATE] enthält auf seiner ersten Seite kein Datum. Zwar fehlt eine solche automatisierte Angabe auch in der Verhandlungsniederschrift der Sitzung des Widerspruchsausschusses vom [DATE] . Diesem Verhandlungsprotokoll liegt aber offenkundig auch eine andere Druckvorlage zugrunde. Dies ergibt sich nämlich aus Aktenseite 0, der zweiten Seite des Sitzungsprotokolls der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Dort ist auf einmal überraschend die automatisierte Angabe enthalten, dass es sich um Seite 0 eines am [DATE] erstellten Dokumentes handle. Das kann dann aber nur bedeuten, dass die identische Angabe, die stets gleichbleibend auf den „normalen“ Dokumenten der Beklagten erscheint , ursprünglich auch auf Aktenseite 0, der ersten Seite des Sitzungsprotokolls, vorhanden gewesen sein muss. Ganz offensichtlich wurde diese Angabe auf Aktenseite 0 absichtlich gelöscht, um zu verschleiern, dass das Protokoll der Kündigungsverhandlung vom [DATE] erst am [DATE] erstellt wurde. 0 Eine derartige Manipulation befremdet. Es drängt sich der Eindruck auf, beim Beklagten liege ein erheblicher Bedarf an Mitarbeiter-Schulung vor, nicht dahingehend, im Falle von Akten-Manipulationen sämtliche Aktenseiten gleichermaßen zu verändern, sondern dahingehend, ein entsprechendes Vorgehen ausnahmslos zu unterlassen. 0 Dabei springt ins Auge, dass der Termin der Erstellung des Protokolls der Kündigungsverhandlung vom [DATE] zusammenfällt mit dem Eingang einer umfangreichen Stellungnahme der Klägerin im Widerspruchsverfahren per Telefax. Die Annahme, das Protokoll über die Verhandlung am [DATE] sei auf Grund dieser Stellungnahme der Klägerin im Widerspruchsverfahren bearbeitet worden, dürfte nicht ganz fernliegend sein. 0 Die genannten Umstände zeigen beispielhaft, dass nur eine ausgeprägte Formenstrenge dem Schutz und Fürsorgegedanken des SGB IX Rechnung tragen kann und jede erweiternde Auslegung des Schriftformerfordernisses des [REF] ausscheiden muss. 0 Soweit der Beklagte im Übrigen darauf hinweist, gemäß [REF] könne der schriftliche Antrag noch nachgeholt werden , ist festzustellen, dass solches bis heute nicht geschehen ist. Im Übrigen vermag sich der Berichterstatter der Ansicht des Bundesverwaltungsgerichts insoweit auch nicht anzuschließen. Zwar handelt es sich bei [REF] um eine Vorschrift des Verwaltungsverfahrens, die scheinbar für alle schriftlich zu stellenden Anträge nach dem SGB Geltung beansprucht. Sie aber auch auf das Schriftformerfordernis des [REF] zu beziehen, scheidet zur Überzeugung des Berichterstatters aus teleologischen Gründen aus. Ein solcher Antrag ist materiell darauf gerichtet, den sozialen Schutz eines gesetzlich anerkannt Schutzbedürftigen entfallen zu lassen. Würde man auch in einem solchen Fall die erhebliche Erleichterung des [REF] zulassen, hätte dies eine Reduzierung des Schutzgedankens der Betroffenen zur Folge. Nach der generellen Auslegungsregel des [REF] ist aber bei der Auslegung der Vorschriften dieses Gesetzbuches sicherzustellen, dass die sozialen Rechte möglichst weitgehend verwirklicht werden. Dies gebietet, die Erleichterungsregel des [REF] auf Anträge nach [REF] teleologisch einschränkend nicht anzuwenden. 0 Die Zulassung der Berufung ergibt sich aus [REF] . Zur Frage der Strenge der Formvorschrift des [REF] liegt eine höchstrichterliche Rechtsprechung nicht vor. Da nicht davon ausgegangen werden kann, dass eine solche Fallkonstellation nur völlig vereinzelt auftritt, ist von einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache auszugehen. Gründe 0 Die zulässige Klage ist begründet. Die angegriffenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. Sie mussten vom Gericht daher aufgehoben werden . 0 Die Kündigung des Arbeitsverhältnisses eines Schwerbehinderten bzw. eines rechtlich Gleichgestellten durch den Arbeitgeber bedarf der vorherigen Zustimmung des Integrationsamtes . Diese Zustimmung setzt einen schriftlichen Antrag des Arbeitgebers voraus [REF] . In Rechtsprechung und Literatur unbestritten ist, dass eine ohne diesen schriftlichen Antrag erteilte Zustimmung rechtswidrig allerdings nicht nichtig ist und im verwaltungsgerichtlichen Verfahren der Aufhebung unterliegt . So liegt es hier. 0 Für das Schriftformerfordernis nach [REF] gilt [REF] entsprechend . Erforderlich ist insoweit eine eigenhändige Unterschrift unter die entsprechende Antragsurkunde. 0 Es genügt insoweit nicht, dass nur irgendein mit einer eigenhändigen Unterschrift versehenes Dokument vorgelegt wird und diesem dann lediglich der Bedeutungsgehalt eines Antrages nach [REF] beigemessen wird. Vielmehr muss aus der vorgelegten Antragsschrift ersichtlich sein, dass der Unterzeichner im Zeitpunkt der Beifügung seiner eigenhändigen Namensunterschrift in dem Bewusstsein gehandelt hat, einen entsprechenden Antrag an das Integrationsamt rechtswirksam zu stellen. Zwar kann sich dies unter Umständen auch einmal aus dem Gesamtzusammenhang ergeben. Im vorliegenden Fall sind aber keinerlei Umstände ersichtlich, die erkennen ließen, dass der in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] vorgelegte Brief des Geschäftsführers der Beigeladenen an die Betriebsratsvorsitzende in diesem Sinne als Antragsschrift gemäß [REF] angesehen werden könnte. Dieses Schreiben beinhaltet eine klare Adressierung an den Betriebsrat zu Händen der Betriebsratsvorsitzenden bei der Beigeladenen. Im Betreff ist „Anhörung bezüglich der Kündigung der Frau xxx“ genannt und im Text heißt es ausdrücklich, der Betriebsrat werde gebeten, der beabsichtigten Kündigung zuzustimmen. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte, dass der Geschäftsführer der Beigeladenen, als er dieses Schreiben unterzeichnete, dabei im Sinn gehabt haben könnte, einen Zustimmungsantrag an den Beklagten zu richten. 0 Aber auch im Zeitpunkt der Übergabe dieses Schreibens wurde ein entsprechender Wille schriftlich nicht erklärt. Weder wurde die Adressangabe gegebenenfalls handschriftlich ausgetauscht, wonach sich das Begehren insoweit nun an das Integrationsamt richten solle. Noch wurde das klare Petitum, der Betriebsrat werde gebeten, der Kündigung zuzustimmen, in ein solches gegenüber dem Integrationsamt abgeändert. Für die Erfüllung des Schriftformerfordernisses des [REF] genügt es aber gerade nicht, dass irgendeine handschriftlich unterzeichnete Urkunde vorgelegt wird, die mit dem Sachverhalt in irgendeiner Art Zusammenhang steht, und dieser Urkunde kraft mündlicher Erklärung nun die Bedeutung beigemessen werden soll, die vorliegend erforderlich ist. Denn diese mündliche Erläuterung im Sinne einer Umdeutung der vorliegenden schriftlichen Erklärung gegenüber dem Betriebsrat mangelt es ihrerseits am Schriftformerfordernis. Notwendig wäre daher entweder eine handschriftliche Abänderung des vorgelegten Briefes gewesen im Sinne eines Antrages nach [REF] vor der Übergabe dieses Schreibens an den Beklagten durch den in der mündlichen Verhandlung anwesenden Geschäftsführer der Beigeladenen, oder es hätte der Beifügung einer schriftlichen Erklärung bedurft, man beantrage beim Integrationsamt die Zustimmung zur Kündigung der Klägerin „entsprechend dem beigefügten Schreiben an den Betriebsrat“. 0 Die Regelungen zur Teilhabe schwerbehinderter Menschen sind in erster Linie ein Fürsorgegesetz, das mit seinen Vorschriften über den Sonderkündigungsschutz vor allem die Nachteile des Schwerbehinderten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ausgleichen soll . Dieser Fürsorgezweck setzt voraus, dass die vom Gesetzgeber vorgeschriebenen Formerfordernisse streng eingehalten werden. Gerade mit Blick auf die gravierenden Folgen, die ein formgerecht gestellter Antrag auf Zustimmung zu einer außerordentlichen Kündigung wie hier auszulösen in der Lage ist , gewinnt die Formenstrenge an erheblichem Gewicht. Um die Gefahr von Manipulationen insoweit auszuschließen, ist das Schriftformerfordernis in [REF] entsprechend streng auszulegen. Dementsprechend wurde ein schriftlicher Antrag der Beigeladenen gegenüber dem Beklagten am [DATE] nicht gestellt. 0 In diesem Zusammenhang zeigt sich der Berichterstatter ausgesprochen irritiert über die vom Beklagten bzw. der zuständigen Sachbearbeiterin vorgenommene „Akten-Kosmetik“. Dem Berichterstatter sind Schriftstücke aus dem Hause des Beklagten aus einer Vielzahl von Verfahren bekannt. Diese Schriftstücke tragen offenkundig auf Grund entsprechender EDV-mäßiger Voreinstellungen auf jeder Textseite, die auf einem Drucker des Beklagten erstellt wird, automatisch das Aktenzeichen und das Datum der Erstellung . Lediglich das in der Verfahrensakte enthaltene Protokoll der Kündigungsverhandlung vom [DATE] enthält auf seiner ersten Seite kein Datum. Zwar fehlt eine solche automatisierte Angabe auch in der Verhandlungsniederschrift der Sitzung des Widerspruchsausschusses vom [DATE] . Diesem Verhandlungsprotokoll liegt aber offenkundig auch eine andere Druckvorlage zugrunde. Dies ergibt sich nämlich aus Aktenseite 0, der zweiten Seite des Sitzungsprotokolls der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Dort ist auf einmal überraschend die automatisierte Angabe enthalten, dass es sich um Seite 0 eines am [DATE] erstellten Dokumentes handle. Das kann dann aber nur bedeuten, dass die identische Angabe, die stets gleichbleibend auf den „normalen“ Dokumenten der Beklagten erscheint , ursprünglich auch auf Aktenseite 0, der ersten Seite des Sitzungsprotokolls, vorhanden gewesen sein muss. Ganz offensichtlich wurde diese Angabe auf Aktenseite 0 absichtlich gelöscht, um zu verschleiern, dass das Protokoll der Kündigungsverhandlung vom [DATE] erst am [DATE] erstellt wurde. 0 Eine derartige Manipulation befremdet. Es drängt sich der Eindruck auf, beim Beklagten liege ein erheblicher Bedarf an Mitarbeiter-Schulung vor, nicht dahingehend, im Falle von Akten-Manipulationen sämtliche Aktenseiten gleichermaßen zu verändern, sondern dahingehend, ein entsprechendes Vorgehen ausnahmslos zu unterlassen. 0 Dabei springt ins Auge, dass der Termin der Erstellung des Protokolls der Kündigungsverhandlung vom [DATE] zusammenfällt mit dem Eingang einer umfangreichen Stellungnahme der Klägerin im Widerspruchsverfahren per Telefax. Die Annahme, das Protokoll über die Verhandlung am [DATE] sei auf Grund dieser Stellungnahme der Klägerin im Widerspruchsverfahren bearbeitet worden, dürfte nicht ganz fernliegend sein. 0 Die genannten Umstände zeigen beispielhaft, dass nur eine ausgeprägte Formenstrenge dem Schutz und Fürsorgegedanken des SGB IX Rechnung tragen kann und jede erweiternde Auslegung des Schriftformerfordernisses des [REF] ausscheiden muss. 0 Soweit der Beklagte im Übrigen darauf hinweist, gemäß [REF] könne der schriftliche Antrag noch nachgeholt werden , ist festzustellen, dass solches bis heute nicht geschehen ist. Im Übrigen vermag sich der Berichterstatter der Ansicht des Bundesverwaltungsgerichts insoweit auch nicht anzuschließen. Zwar handelt es sich bei [REF] um eine Vorschrift des Verwaltungsverfahrens, die scheinbar für alle schriftlich zu stellenden Anträge nach dem SGB Geltung beansprucht. Sie aber auch auf das Schriftformerfordernis des [REF] zu beziehen, scheidet zur Überzeugung des Berichterstatters aus teleologischen Gründen aus. Ein solcher Antrag ist materiell darauf gerichtet, den sozialen Schutz eines gesetzlich anerkannt Schutzbedürftigen entfallen zu lassen. Würde man auch in einem solchen Fall die erhebliche Erleichterung des [REF] zulassen, hätte dies eine Reduzierung des Schutzgedankens der Betroffenen zur Folge. Nach der generellen Auslegungsregel des [REF] ist aber bei der Auslegung der Vorschriften dieses Gesetzbuches sicherzustellen, dass die sozialen Rechte möglichst weitgehend verwirklicht werden. Dies gebietet, die Erleichterungsregel des [REF] auf Anträge nach [REF] teleologisch einschränkend nicht anzuwenden. 0 Die Zulassung der Berufung ergibt sich aus [REF] . Zur Frage der Strenge der Formvorschrift des [REF] liegt eine höchstrichterliche Rechtsprechung nicht vor. Da nicht davon ausgegangen werden kann, dass eine solche Fallkonstellation nur völlig vereinzelt auftritt, ist von einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache auszugehen.