Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Braunschweig vom [DATE] S [REF] wird aufgehoben. Die Bescheide vom [DATE] in der Gestalt der Bescheide vom [DATE] und der Widerspruchsbescheide vom [DATE] W 0/0 und W 0/0 werden aufgehoben. Der Berufungsbeklagte wird dem Grunde nach verurteilt, den Berufungsklägern für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] endgültig Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II ohne Berücksichtigung des Darlehens über 0, Euro als Einkommen zu gewähren. Der Berufungsbeklagte trägt die außergerichtlichen notwendigen Kosten der Berufungskläger beider Rechtszüge. Tatbestand Die Kläger und Berufungskläger begehren Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und wenden sich gegen eine Erstattungsforderung des Beklagten und Berufungsbeklagten für den gleichen Zeitraum. Der Berufungskläger zu 0. und die Berufungsklägerin zu 0. leben in eheähnlicher Gemeinschaft. Sie zahlen für ihre Mietwohnung 0, € Kaltmiete zuzüglich 0, € Betriebskostenvorauszahlung und 0, € Heizkostenvorauszahlung. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Berufungsbeklagte die Berufungskläger darauf hin, dass die Kosten für Unterkunft und Heizung nicht angemessen seien und die Kaltmiete deshalb ab [DATE] nur noch in Höhe von 0, € zuzüglich Betriebskostenvorauszahlung und Heizkostenvorauszahlung übernommen würde. Der Berufungskläger zu 0. ist selbstständig tätig und betreibt einen Handel mit Kfz-Ersatzteilen und Gebrauchtwagen. Für den kommenden halbjährlichen Bewilligungszeitraum erwartete der Berufungskläger zu 0. aus seiner selbstständigen Tätigkeit einen monatlichen Überschuss der Einnahmen über die Ausgaben in Höhe von 0, €. Die Berufungsklägerin zu 0. ist bei der Stadt D. beschäftigt und legte eine Bescheinigung ihres Arbeitgebers vor, wonach sie im [DATE] 0 € brutto / 0 € netto verdient hatte. Auf ihren Antrag vom [DATE] bewilligte der Berufungsbeklagte den Berufungsklägern mit Bescheid vom [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in Höhe von monatlich 0 € für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Die Bewilligung erfolgte mit Blick auf das Einkommen aus selbstständiger Tätigkeit des Berufungsklägers zu 0. gemäß [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung vorläufig. Am [DATE] beantragten die Berufungskläger die Übernahme der Nachforderung des Vermieters aus der Heizkosten und Betriebskostenabrechnung vom [DATE] für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € für [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Berufungsbeklagten den Berufungsklägern die Übernahme der Nachforderung des Vermieters für die Heiz und Betriebskosten in Höhe von 0 €. Die Aufbereitung des Warmwassers sei als Haushaltsenergie über die Regelleistung abgedeckt, so dass die Nachforderung für die Warmwasserkosten in Höhe von 0 € aus der Regelleistung zu bestreiten seien. Der Bescheid enthält keine Regelung dahingehend, dass die Leistungsgewährung gemäß [REF] vorläufig erfolgt. Am [DATE] schlossen Herr E. und der Berufungskläger zu 0. einen als „privater Darlehensvertrag“ überschriebenen Vertrag, mit dem der Darlehensgeber dem Berufungskläger zu 0. ein zinsloses Darlehen in Höhe von 0, € , rückzahlbar ohne feste Ratenvereinbarung bis zum [DATE] , ab, welches dem Berufungskläger zu 0. am [DATE] bzw. [DATE] in bar übergeben wurde. Gegenüber dem Berufungsbeklagten teilte der Berufungskläger zu 0. mit, dass er sich, nachdem ihm ein guter Bekannter ein privates Darlehen in Höhe von 0, € gewährt habe, nun seine Möglichkeiten insoweit ausweiten und seinen Umsatz steigern würde, als er einige günstige Kfz mit Mängeln kaufen, reparieren und weiterverkaufen werde. Ferner reichte er die von dem Berufungsbeklagten geforderte kurzfristige Erfolgsrechnung des Steuerberaters für das 0. Quartal [DATE] ein, in der die 0, € aus dem Darlehen nicht als Betriebseinnahmen verbucht wurden. Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Berufungsbeklagte die Berufungskläger zu der beabsichtigten endgültigen Entscheidung über die Ablehnung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] an. Das Darlehen sei als Betriebseinnahme im Bewilligungsabschnitt in Ansatz zu bringen und führe zu einem monatlichen Einkommen von 0 €, so dass ein Leistungsanspruch entfiele. Die Berufungskläger wiesen darauf hin, dass es sich bei dem Darlehen steuerrechtlich nicht um eine Betriebseinnahme, sondern um eine Privateinlage gehandelt habe und deshalb nicht als Einnahme im Rahmen der selbstständigen Tätigkeit zu berücksichtigen sei. Das Darlehen sei gedacht gewesen, die monatlichen Einkünfte aus der selbstständigen Tätigkeit zu erhöhen. Mit Bescheiden vom [DATE] hob der Berufungsbeklagte die Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] buch Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz in vollem Umfang auf und forderte von dem Berufungskläger zu 0. einen Betrag in Höhe von 0 € und von der Berufungsklägerin zu 0. einen Betrag in Höhe von 0 € gemäß [REF] zurück. Das Darlehen sei als Betriebseinnahme in Ansatz zu bringen und führe dazu, dass wegen fehlender Hilfebedürftigkeit kein Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II bestünde. Hiergegen erhoben die Berufungskläger am [DATE] Widerspruch und trugen unter anderem vor, dass es unverständlich sei, den Darlehensbetrag rückwirkend anzurechnen und insoweit Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II zurückzufordern, weil in diesem Zeitraum der Umsatz durch das Darlehen nicht erhöht worden sei. Der Berufungskläger zu 0. legte dem Berufungsbeklagten zum einen eine Vereinbarung zwischen dem Darlehensgeber und ihm vor, wonach der Berufungskläger zu 0. dem Darlehensgeber das Darlehen am [DATE] zurückgezahlt habe, sowie zum anderen eine gleichlautende Quittung vom [DATE] vor. Ferner reichte er eine Übersicht über das vorläufige betriebswirtschaftliche Ergebnis ein, wonach er für [DATE] bis [DATE] einen Verlust in Höhe von 0 € und für [DATE] bis [DATE] einen Verlust in Höhe von 0 € erzielt habe. Mit Bescheiden vom [DATE] hob der Berufungsbeklagte die Bescheide [DATE] , [DATE] und vom [DATE] auf, lehnte den Antrag auf Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II vom [DATE] mangels Hilfebedürftigkeit gemäß [REF] endgültig ab und forderte von dem Berufungskläger zu 0. einen Betrag in Höhe von 0 € sowie von der Berufungsklägerin zu 0. einen Betrag in Höhe von 0 € zurück. Mit Widerspruchsbescheiden vom [DATE] W 0/0 und W 0/0 wies der Berufungsbeklagte die Widersprüche unter Wiederholung und Vertiefung seines bisherigen Vorbringens als unbegründet zurück. Hiergegen hat der Berufungskläger zu 0. namens und in Vollmacht der Berufungsklägerin zu 0. für diese und im eigenen Namen am [DATE] vor dem Sozialgericht Braunschweig unter Wiederholung und Vertiefung seines bisherigen Vorbringens Klage erhoben. Ergänzend trägt er vor, dass er, wie sich aus den Unterlagen des Steuerberaters ergäbe, mit dem Geld aus dem Darlehen nicht gearbeitet habe. Danach sei „die Forderung“ des Berufungsbeklagten über „jeweils 0 € und 0 €“ rechtswidrig. Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und ist bei seiner Entscheidung davon ausgegangen, dass die Berufungskläger die Aufhebung der Bescheide vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] begehren. Das Darlehen sei für die Verwendung zu betrieblichen Zwecken vorgesehen und daher als Betriebseinnahme zu werten gewesen. Die Entscheidung des BSG vom [DATE] B [REF] R entfalte keine Relevanz, denn anders als in dem vom BSG entschiedenen Fall stehe hier kein Verwandtendarlehen in Rede, sondern ein solches, dass zu betrieblichen Zwecken vorgesehen ist. Danach sei das Darlehen gemäß [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung in dem streitigen Bewilligungszeitraum als Betriebseinnahme in Ansatz zu bringen. Nach Abzug der Absetzungs und Freibeträge nach § [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung stünde den Berufungsklägern ein Einkommen in Höhe von monatlich 0 € zur Verfügung, mit dem sie ihren Bedarf in Höhe von monatlich 0 € decken könnten. Die Berufungskläger haben gegen das ihnen am [DATE] zugestellte Urteil des SG am [DATE] unter Wiederholung und Vertiefung ihres bisherigen Vorbringens vor dem Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen Berufung eingelegt. Ergänzend tragen sie vor, dass sie dem Sachbearbeiter des Berufungsbeklagten, Herrn F. , in einem persönlichen Beratungstermin von dem Darlehen erzählt hätten. Der Mitarbeiter habe sie nicht darauf hingewiesen, dass das Darlehen rückwirkend voll auf die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts angerechnet würden, zumal dem Mitarbeiter bekannt gewesen sei, dass der Bewilligungszeitraum zum Ende des Monats [DATE] enden werde. Hierauf hätte der Mitarbeiter sie jedoch hinweisen müssen. die Bescheide des Berufungsbeklagten vom [DATE] in der Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] und der Widerspruchsbescheide vom [DATE] W 0/0 und W 0/0 aufzuheben und den Berufungsbeklagten dem Grunde nach zu verurteilen, ihnen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] endgültige Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II ohne Berücksichtigung des Darlehens über 0, € als Einkommen zu gewähren. Er hält die angefochtenen Entscheidungen für zutreffend. Dem Berufungskläger zu 0. sei zwar ein privates Darlehen gewährt worden, dieses habe jedoch ausschließlich betrieblichen Zwecken gedient. Es sei daher als Betriebseinnahme bei der Ermittlung des Überschusses der Einnahmen über die Ausgaben im Rahmen der selbstständigen Tätigkeit des Berufungsklägers zu 0. nach [REF] in Ansatz zu bringen. Die Rechtsprechung des BSG vom [DATE] B [REF] R sei vorliegend nicht anwendbar, weil es sich um Betriebseinnahmen handele. Letztlich habe es allein der Entscheidung der Berufungskläger oblegen zu entscheiden, zu welchem Zeitpunkt sie das beanspruchte Darlehen für Investitionen benötigten; es habe ihnen frei gestanden, einen günstigen Zeitpunkt für die Inanspruchnahme des Darlehens zu wählen. Eine schriftliche Zusicherung im Sinne des [REF] , dass das Darlehen nicht als Betriebseinnahme berücksichtigt würde, sei nicht gegeben worden. Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogene Verwaltungsakte des Berufungsbeklagten , die Gegenstand der Beratung und Entscheidung waren, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Abweichend zu der Annahme des SG ist vorliegend die kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage die zutreffende Klageart, denn die Berufungskläger wenden sich gegen die Bescheide des Berufungsbeklagten vom [DATE] in der Gestalt der Bescheide vom [DATE] und der Widerspruchsbescheide vom [DATE] W 0/0 und W 0/0 , mit denen der Berufungsbeklagte endgültig den Antrag vom [DATE] auf Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] abschlägig beschieden und vorläufig gewährte Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II von ihnen zurückgefordert hat. Der Bescheid vom [DATE] , mit dem der Berufungsbeklagte Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in Höhe von monatlich 0 € für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] mit Blick auf das Einkommen aus selbstständiger Tätigkeit des Berufungsklägers zu 0. gemäß [REF] vorläufig bewilligt hatte, hat sich durch den Erlass der beiden Bescheide vom [DATE] in der Gestalt der beiden Bescheide vom [DATE] und der beiden Widerspruchsbescheide vom [DATE] W 0/0 und W 0/0 auf sonstige Weise im Sinne des [REF] erledigt und die Berufungskläger können den begehrten endgültigen Leistungsanspruch nur mit einer kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage verfolgen. Das SG hat die zulässige kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage insoweit zu Unrecht abgewiesen, als der Berufungsbeklagte den Antrag der Berufungskläger vom [DATE] auf Gewährung von laufenden Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] endgültig abgelehnt hat. Insoweit sind die Bescheide des Berufungsbeklagten vom [DATE] in der Gestalt der Bescheide vom [DATE] und der Widerspruchsbescheide vom [DATE] W 0/0 und W 0/0 rechtswidrig und beschweren die Berufungskläger. Die Berufungskläger haben dem Grunde nach Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ohne Berücksichtigung des Darlehens über 0, € als Einkommen nach [REF] . Sie haben das 0. Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze nach [REF] noch nicht erreicht , sind erwerbsfähig sowie hilfebedürftig und haben ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland . Insoweit war der Senat gemäß [REF] befugt, den Berufungsbeklagten zur Leistungsgewährung dem Grunde nach zu verurteilen. Das Darlehen über 0, € ist dem Bedarf der Berufungskläger nicht gemäß [REF] i.V.m. § 0 Alg II-V [DATE] als Einkommen aus selbständiger Tätigkeit entgegen zu halten. Danach ist bei der Berechnung des Einkommens aus selbstständiger Arbeit von den Betriebseinnahmen auszugehen . Betriebseinnahmen sind alle aus selbstständiger Arbeit erzielten Einnahmen, die im Bewilligungszeitraum tatsächlich zufließen . Zur Berechnung des Einkommens sind von den Betriebseinnahmen die im Bewilligungszeitraum tatsächlich geleisteten notwendigen Ausgaben mit Ausnahme der nach [REF] abzusetzenden Beträge ohne Rücksicht auf steuerrechtliche Vorschriften abzusetzen . Für jeden Monat ist der Teil des Einkommens zu berücksichtigen, der sich bei der Teilung des Gesamteinkommens im Bewilligungszeitraum durch die Anzahl der Monate im Bewilligungszeitraum ergibt . Zum einen erfolgte der Zufluss des Darlehens über 0, € nicht "aus" der selbstständigen Tätigkeit des Berufungsklägers zu 0. im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V [DATE] . 0 Betriebseinnahmen müssen, damit ein Bezug zu der selbstständigen Tätigkeit im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V [DATE] besteht und danach eine Zuordnung als zu berücksichtigendes Einkommen aus der selbstständigen Tätigkeit vorzunehmen ist, einen objektiven Anknüpfungspunkt zu der selbstständigen Tätigkeit selbst haben und aus ihr heraus entspringen. Allein ein subjektiver Verwendungszweck, der nach Belieben des Darlehensnehmers vorgegeben und geändert werden kann, ist nicht geeignet, eine verbindliche Zuordnung zu der selbstständigen Tätigkeit herzustellen . Hiermit im Einklang steht auch das Verständnis des Gesetzgebers in [REF] , wonach Betriebsausgaben die Aufwendungen sind, die "durch den Betrieb veranlasst" sind. Für eine betriebliche Veranlassung reicht eine Kausalität im Sinne einer conditio-sine-qua-non nicht aus. Vielmehr ist nach der unter einkommensteuerrechtlichen Kriterien maßgeblichen wertenden Beurteilung eine betriebliche Veranlassung nur dann zu bejahen, wenn die Aufwendungen objektiv mit dem Betrieb zusammenhängen, so dass die Nähe der Aufwendung zu dem einkommensteuerrechtlich erheblichen Tatbestand hier der Ausübung der selbstständigen Tätigkeit eine steuerrechtliche Berücksichtigung rechtfertigen. Auf eine subjektive Zweckbestimmung kommt es nicht an . Dieser Ansatz muss im logischen Umkehrschluss auch für den Zufluss von Darlehen als Kehrseite einer Betriebsausgabe in Gestalt von Rückzahlungen auf ein Darlehen gelten. Dieser steuerrechtliche Ansatz zur Bestimmung von Betriebseinnahmen kann auch zur Stützung des zuvor aufgezeigten grundsicherungsrechtlichen Ansatzes herangezogen werden, denn ein anderweitiges Verständnis von dem Begriff der "Betriebseinnahmen" im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V [DATE] ergibt sich auch nicht aus der Begründung zu der Alg II-V [DATE] . Der Verordnungsgeber wollte mit der Alg II-V unter anderem lediglich der steuerlichen möglichen Absetzungen ohne Differenzierung hinsichtlich notwendiger und nicht notwendiger Ausgaben und damit der durch Inanspruchnahme steuerlicher Regelungen erfolgten Reduzierung des Einkommens aus selbstständiger Tätigkeit entgegenwirken . Eine Auslegung des dort nicht näher beschriebenen Tatbestandsmerkmals "Betriebseinnahmen" im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V [DATE] auch unter Zuhilfenahme steuerrechtlicher Überlegungen verbietet sich danach nicht, weil es sich bei der Rückzahlungsverpflichtung nach [REF] ) um die Hauptleistungspflicht des Darlehensnehmers und damit offensichtlich um eine notwendige Ausgabe und nicht um die Frage der steuerlichen Gestaltungsmöglichkeit bei den Absetzungsbeträgen handelt. Unter Beachtung dieser Vorgaben sind aus der Vereinbarung zwischen dem Berufungskläger zu 0. und dem Darlehensgeber, die als „privater Darlehensvertrag“ überschrieben ist, im Rahmen der Auslegung nach [REF] keine objektiven Anknüpfungspunkte ersichtlich, dass die Darlehensgewährung aus Anlass der selbstständigen Tätigkeit des Berufungsklägers zu 0. unter der Bedingung und damit Verpflichtung für den Berufungskläger zu 0. erfolgte, das Darlehen ausschließlich für die selbstständige Tätigkeit zu verwenden. Vielmehr hat der Berufungskläger zu 0. den Darlehensvertrag als natürliche Person ohne Bezug zu seiner selbstständigen Tätigkeit geschlossen. Dass der Berufungskläger zu 0., nachdem ihm der Darlehensgeber das Darlehen gewährt hatte, nun seine Möglichkeiten insoweit ausweiten und seinen Umsatz steigern wollte, als er einige günstige Kfz mit Mängeln zu kaufen, zu reparieren und weiterzuverkaufen beabsichtigte, begründet danach keinen objektiven Bezug zu der selbstständigen Tätigkeit. Erst der sich aus dem Weiterverkauf der Kfz ergebende Gewinn hätte einen objektiven Bezug zu der selbstständigen Tätigkeit aufgewiesen und wäre als Betriebseinnahme im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V [DATE] in Ansatz zu bringen gewesen. Zum anderen stellt der Zufluss des Darlehens über 0, € bereits als einkommensneutrales Rechtsgeschäft kein Einkommen im Sinne des § 0 Abs. 0 Alg II-V [DATE] dar. 0 Der Senat ist der Überzeugung, dass die Gewährung eines Darlehens, unabhängig davon, ob es wie im vorliegenden Fall als "privates" Darlehen oder als "betriebliches" Darlehen ein einkommensneutrales Rechtsgeschäft darstellt. Das BSG hat in seiner Grundsatzentscheidung vom [DATE] B [REF] R ausgeführt , dass Darlehen, die wie im vorliegenden Fall mit einer zivilrechtlich wirksam vereinbarten Rückzahlungsverpflichtung belastet sind, nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind, weil es aufgrund der Rückzahlungsverpflichtung an einem wertmäßigen Zuwachs zur endgültigen Verwendung fehlt. Der Senat schließt sich dieser Rechtsauffassung an. Es ist weiter kein Grund ersichtlich, weshalb diese Grundsätze, wollte man tatsächlich zwischen "privaten" und "betrieblichen" Darlehen unterscheiden, nicht auf "betriebliche" Darlehen anzuwenden sind. Der Verengung der Tragweite der Entscheidung des BSG lediglich auf Verwandtendarlehen, wie es das SG vorgenommen hat, vermag der Senat nicht folgen. Das BSG hat ausdrücklich ausgeführt , dass entscheidend allein sei, ob ein Darlehensvertrag entsprechend [REF] zivilrechtlich wirksam abgeschlossen worden ist. Eine Differenzierung zwischen Verwandtendarlehen und Betriebsdarlehen rechtfertigt [REF] , auf den sich das BSG zu Recht als einzigen gesetzlichen Bezugspunkt stützt, nicht. Lediglich hinsichtlich der Ernstlichkeit des Darlehens unter Verwandten in Abgrenzung zu verschleierten Schenkungen hat das BSG in seiner Entscheidung zudem die Anforderungen an den Abschluss des wirksamen Darlehensvertrages näher beschrieben . Dieses lässt jedoch die aufgezeigten Grundsätze zu [REF] nicht entfallen; Zweifel an dem Darlehensabschluss hat der Senat aufgrund der vorgelegten Vereinbarung und der tatsächlichen Abwicklung des Rechtsgeschäfts ebenso wie der Berufungsbeklagte im Übrigen im vorliegenden Fall nicht. Der Senat weist lediglich ergänzend darauf hin, dass Konsequenz dieses Verständnisses sodann auch ist, dass die Rückzahlung des Darlehens durch den Berufungskläger zu 0. als Kehrseite des einkommensneutralen Rechtsgeschäfts in dem dem hier streitigen Bewilligungsabschnitt folgenden Bewilligungsabschnitt nicht als Betriebsausgabe in Ansatz gebracht werden kann. Danach kann es dahinstehen, ob der Berufungsbeklagte wie die Berufungskläger vortragen im Vorfeld der Darlehensaufnahme die ihm obliegende Pflicht zur umfassenden und rechtlich zutreffenden Beratung und Auskunft verletzt hat und den Berufungsklägern ein Anspruch aus dem sozialrechtlichen Herstellungsanspruch zur Seite steht. Die Klage ist danach auch insoweit begründet, als der Berufungsbeklagte von den Berufungsklägern einen Betrag in Höhe von 0 € zurückgefordert hat. Auch insoweit sind die Bescheide vom [DATE] in der Gestalt der Bescheide vom [DATE] und der Widerspruchsbescheide vom [DATE] W 0/0 und W 0/0 rechtswidrig und beschweren die Berufungskläger. Soweit der Berufungsbeklagte ferner den mit Bescheid vom [DATE] gewährten Betrag aus der Nachforderung des Vermieters für die Heiz und Betriebskosten in Höhe von 0 € erstattet verlangt, steht dem Berufungsbeklagten aus folgenden Gründen keine Ermächtigungsgrundlage zur Seite: Zum einen sind die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt, weil der Bescheid vom [DATE] bereits keine Regelung dahingehend enthält, dass die Leistungsgewährung gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 vorläufig erfolgt ist, so dass der Bescheid vom [DATE] zwischen den Beteiligten gemäß [REF] bindend geworden ist. Zum anderen hat der Berufungsbeklagte auch keine Entscheidung nach [REF] i.V.m. [REF] und [REF] getroffen. Unabhängig davon, dass es an einer Anhörung nach [REF] mit Blick auf den Bescheid vom [DATE] fehlt , es den Bescheiden vom [DATE] insoweit an der Benennung der aufzuhebenden Bescheide und damit an der hinreichenden Bestimmtheit nach [REF] mangelt , die Bescheide vom [DATE] ihrerseits durch die Bescheide vom [DATE] wieder aufgehoben wurden und die streitigen Bescheide überhaupt einer Auslegung zugänglich wären , fehlt es hinsichtlich der allenfalls in Frage kommenden Ermächtigungsgrundlage des [REF] jedenfalls an der danach erforderlichen Ermessensausübung durch den Berufungsbeklagten. Eine gebundene Entscheidung im Rahmen des [REF] ist vorliegend nicht einschlägig gewesen, weil keinerlei Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Berufungskläger einer ihnen nach [REF] vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für sie nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen sind, so dass die Vorraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind. Der Berufungsbeklagte wird die endgültig zu gewährenden Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts danach unter Beachtung der gesetzlichen Vorgaben zu berechnen sowie zu bescheiden haben und sofern sich ein Anspruch ergibt, der die bereits vorläufig gewährten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts übersteigt diesen auszuzahlen haben. Dabei wird das monatliche Einkommen der Berufungsklägerin zu 0. noch zu ermitteln sein. Ein Grund, die Revision gemäß [REF] zuzulassen, ist nicht gegeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true