Der [DATE] geborene Kläger leidet unter einer Leberzirrhose Stadium B. Bis einschließlich [DATE] erhielt er Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch von der Arbeitsgemeinschaft L und war bei der Beklagten nach [REF] gegen Krankheit versichert. Nachdem die ARGE am [DATE] festgestellt hatte, dass bei dem Kläger eine volle Erwerbsminderung vorliegt, hob sie die Bewilligung von Arbeitslosengeld II mit Wirkung vom [DATE] auf und meldete den Kläger zum [DATE] bei der Beklagten ab . Der Kläger zeigte der Beklagten daraufhin am [DATE] für die Zeit ab [DATE] schriftlich seinen Beitritt zur freiwilligen Versicherung an. Unter Vorlage einer vom Kläger unterzeichneten Vollmacht nahm die Mutter des Klägers im Rahmen einer persönlichen Vorsprache bei der Beklagten den "Antrag auf freiwillige Versicherung ab [DATE] " wieder zurück. Sie teilte in diesem Zusammenhang mit, dass sich der Kläger seit Anfang Februar in Thailand aufhalte und eine Rückkehr zur Zeit nicht geplant sei. Nach Rückkehr am [DATE] beantragte der Kläger die Gewährung von Leistungen nach dem Dritten Kapitel des Zwölften Buches des Sozialgesetzbuches bei der beigeladenen Stadt L. In der Antragsbegründung gab er an, sich überwiegend in Thailand aufzuhalten, sich jedoch aufgrund aufgetretener Gesundheitsprobleme am [DATE] wieder nach L begeben zu haben. Mangels vorhandener eigener Einkünfte könne er seinen Lebensunterhalt nicht selbst sicherstellen. Die Beigeladene bejahte einen Anspruch auf Hilfe zum Lebensunterhalt ab dem [DATE] und zahlte nach Auskehrung eines Abschlages von 0 Euro am [DATE] entsprechende Leistungen an den Kläger aus. Nachdem der Kläger am [DATE] das Bundesgebiet wieder verlassen hatte, stellte die Beigeladene die Leistungsgewährung mit Ablauf des [DATE] ein. Am [DATE] reiste der Kläger abermals in die Bundesrepublik Deutschland ein und beantragte am [DATE] bei der Beigeladenen die Gewährung von Hilfe zum Lebensunterhalt. Die Beigeladene bewilligte ihm durch schriftlichen Bescheid vom [DATE] für den Monat [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt i.H.v. 0 Euro und teilte in diesem Zusammenhang mit, dass sofern kein Enddatum festgesetzt worden sei die Leistungen bei gleich bleibenden Verhältnissen durch Zahlung weiter bewilligt würden. Zuvor hatte die Beigeladene bereits am [DATE] für den Monat [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt i.H.v. 0 Euro an den Kläger ausgezahlt. Am [DATE] zeigte der Kläger der Beklagten an, dass er gemäß [REF] pflichtversichertes Mitglied sei. Er teilte mit, dass er am [DATE] aus Thailand zurückgekehrt sei und Hilfe zum Lebensunterhalt beziehe. Die Beigeladene erklärte gegenüber der Beklagten, dass sie Beiträge "zur freiwilligen Krankenversicherung" übernehme . Im Rahmen einer telefonischen Unterredung teilte die Beigeladene der Beklagten ferner mit, dass der Kläger seit dem [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt erhalte . In einer Bescheinigung vom [DATE] bestätigte die Beigeladene dem Kläger u.a., dass er seit dem [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt beziehe. Die Beklagte lehnte die Durchführung einer Pflichtversicherung ab und führte zur Begründung aus, dass der Kläger als Bezieher von Sozialhilfe nicht der Versicherungspflicht unterliege . Die Beigeladene lehnte im Folgenden die Gewährung von Hilfe bei Krankheit mit der Begründung ab, dass der Kläger seit dem [DATE] versicherungspflichtiges Mitglied der Beklagten sei . Widerspruch hiergegen legte der Kläger nicht ein. Eine Anfrage der Beklagten vom [DATE] , ob sie für die Zeit ab [DATE] eine freiwillige Versicherung durchführen solle, ließ der Kläger unbeantwortet. Den gegen den Bescheid vom [DATE] eingelegten Widerspruch wies die Beklagte zurück. Sie führte aus, dass der Kläger seit seiner erneuten Einreise in das Bundesgebiet ab [DATE] laufende Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Dritten Kapitel des SGB XII beziehe. [REF] schließe jedoch die Versicherungspflicht nach [REF] für diesen Personenkreis aus. Aus der gesetzlichen Konzeption der Pflichtversicherung nach [REF] folge eine Durchbrechung der in [REF] niedergelegten Nachrangigkeitsgrundsätze, da die Auffangpflichtversicherung wiederum gegenüber zahlreichen anderen Absicherungen im Krankheitsfall nachrangig sei . Im Rahmen eines Verfahrens auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes haben sich die Beteiligten auf Vorschlag des Senats dahin verständigt, dass die Beklagte in der Zeit ab [DATE] vorläufig bis zur Beendigung der laufenden Widerspruchsverfahrens und des sich ggf. anschließenden Klageverfahrens Versicherungsschutz gemäß [REF] zu Lasten der Beigeladenen gewährt. Die Beklagte führte den Kläger daraufhin in der Zeit ab [DATE] bis [DATE] nach ihrer Einschätzung versehentlich als Mitglied . Diesen Bescheid nahm sie durch Bescheid vom [DATE] mit Wirkung für die Vergangenheit zurück. Hiergegen erhob der Kläger Widerspruch. Im Klageverfahren hat der Kläger geltend gemacht: Der Ausschlusstatbestand sei nicht erfüllt, da er zum maßgeblichen Zeitpunkt der Einreise am [DATE] nicht Empfänger laufender Leistungen nach dem SGB XII gewesen sei. Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem SGB XII habe er zwar am [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] beantragt, jedoch weder bewilligt noch ausgezahlt erhalten. Es sei insoweit auf den Tag des möglichen Beginns der Mitgliedschaft nach [REF] abzustellen, also auf den ersten Tag ohne anderweitigen Anspruch auf Absicherung im Krankheitsfall im Inland. Dies sei der [DATE] gewesen. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, bei dem Kläger ab [DATE] die Krankenversicherung nach [REF] durchzuführen. Durch Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen darauf abgestellt, dass Versicherungspflicht nach [REF] nicht eingetreten sei, weil der Kläger seit dem [DATE] als Bezieher von Hilfe zum Lebensunterhalt laufende Leistungen nach dem Dritten Kapitel des SGB XII erhalte. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und an seiner erstinstanzlich vertretenen Auffassung festgehalten. Nachdem die Beklagte den Bescheid vom [DATE] aufgehoben hat und sich der Kläger und die Beklagte außergerichtlich dahingehend geeinigt haben, dass die Beklagte für die Zeit ab [DATE] Versicherungspflicht gemäß [REF] auf Dauer annimmt, macht der Kläger im Berufungsverfahren noch geltend: Versicherungspflicht sei bereits am [DATE] eingetreten. Er habe die laufenden Leistungen zum Lebensunterhalt lediglich rückwirkend ab [DATE] bezogen. Bereits nach dem Wortlaut des Gesetzes könne eine rückwirkende Leistungsbewilligung nicht den Eintritt von Versicherungspflicht hindern. Ungeachtet dessen sei die Bewilligung von laufender Hilfe zum Lebensunterhalt ab [DATE] auch zu Unrecht erfolgt, weil er diese Leistungen erst am [DATE] beantragt habe. Dementsprechend hätte die Beigeladene Hilfeleistungen auch erst für die Zeit ab [DATE] zuerkennen dürfen. das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] zu ändern und unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] festzustellen, dass er in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] versicherungspflichtiges Mitglied der Beklagten war. Weiterer Einzelheiten wegen wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichts und Verwaltungsakten der Beklagten und Beigeladenen sowie der beigezogenen Streitakten. Die Berufung des Klägers, die nach Abschluss des außergerichtlichen Vergleichs zwischen dem Kläger und der Beklagten lediglich noch die Feststellung der Versicherungspflicht in dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] betrifft, ist unbegründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen Denn der Kläger war in dem streitigen Zeitraum nicht versicherungspflichtig gemäß [REF] . Nach [REF] sind seit dem [DATE] in der gesetzlichen Krankenversicherung versicherungspflichtig Personen, die keinen anderweitigen Anspruch auf Absicherung im Krankheitsfall haben und zuletzt gesetzlich krankenversichert oder bisher nicht gesetzlich oder privat krankenversichert waren, es sei denn, sie gehören zu den in [REF] genannten hauptberuflich Selbstständigen oder zu den nach [REF] versicherungsfreien Personen oder hätten bei Ausübung ihrer beruflichen Tätigkeit im Inland zu ihnen gehört . Gemäß [REF] ist nach Abs. 0 Nr. 0 nicht versicherungspflichtig, wer nach Abs. 0 Nr. 0 bis 0 versicherungspflichtig, freiwilliges Mitglied oder nach § 0 versichert ist . Satz 0 gilt entsprechend für Empfänger laufender Leistungen nach dem Dritten, Vierten, Sechsten und Siebten Kapitel des Zwölften Buches und für Empfänger laufender Leistungen nach [REF] es . Satz 0 gilt auch, wenn der Anspruch auf diese Leistungen für weniger als einen Monat unterbrochen wird . [REF] regelt den Beginn der Mitgliedschaft bei Personen, die nach [REF] versicherungspflichtig sind. Nach Satz 0 beginnt deren Mitgliedschaft mit dem ersten Tag ohne anderweitigen Anspruch auf Absicherung im Krankheitsfall im Inland. Nach Maßgabe dieser Grundsätze scheidet eine Versicherungspflicht des Klägers aus, weil er in der Zeit ab [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt nach Maßgabe der §§ 0 ff. SGB XII bezogen hat und somit Empfänger "laufender Leistungen" nach dem Dritten Kapitel des SGB XII war. Im Sinne des [REF] "empfangen" werden laufende Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalt, wie sie der Kläger in dem streitigen Zeitraum erhalten hat, in dem Zeitraum, für den sie durch Verwaltungsakt des Sozialhilfeträgers zuerkannt werden. Für den Eintritt bzw. Ausschluss der Versicherungspflicht nach [REF] ist nicht entscheidend, ob solche Leistungen im maßgeblichen Beurteilungszeitpunkt tatsächlich erbracht, also ausgekehrt bzw. tatsächlich bezogen werden, sondern ob sie in diesem Zeitpunkt beansprucht werden können. Mit der vom Sozialhilfeträger getroffenen Bestimmung über den Beginn des Leistungsanspruchs steht gleichzeitig fest, ob Versicherungspflicht nach [REF] eintritt oder ausgeschlossen ist. Es kommt somit nicht darauf an, wann der Träger der Sozialhilfe solche Leistungen durch Verwaltungsakt zuerkennt oder zu welchem Zeitpunkt er sie tatsächlich erbringt und der Leistungsempfänger diese erhält . Die Beigeladene hat zwar durch schriftlichen Bescheid vom [DATE] erst für den Monat [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt bewilligt und in diesem Zusammenhang mitgeteilt, dass sofern kein Enddatum festgesetzt worden sei die Leistungen bei gleich bleibenden Verhältnissen durch Zahlung weiter bewilligt würden. Daraus kann jedoch nicht die Schlussfolgerung gezogen werden, dass die Beigeladene erst für die Zeit ab [DATE] laufende Hilfe zum Lebensunterhalt durch Verwaltungsakt i.S.d. [REF] buch bewilligt hat. Denn sie hat gegenüber der Beklagten z.B. anlässlich der telefonischen Unterredung am [DATE] sowie schriftlich unter dem [DATE] und [DATE] bestätigt, dass der Kläger seit dem [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt beziehe. Dies hat sie auch in der mündlichen Verhandlung nochmals bestätigt. In dem Erstbericht und der Leitverfügung vom [DATE] wie auch in weiteren Protokollen hat die Beigeladene dementsprechend vermerkt, dass ein Anspruch auf Hilfe zum Lebensunterhalt ab [DATE] bestehe. Bereits durch die tatsächliche Auszahlung der Hilfe zum Lebensunterhalt an den Kläger anlässlich der Antragstellung am [DATE] hat die Beigeladene wie bei sog. "Schalterakten" ihren Regelungswillen gegenüber dem Kläger dahingehend zum Ausdruck gebracht, dass sie einen Leistungsanspruch bereits ab [DATE] annimmt. Dies hat die Beigeladene vor allem durch die ungeminderte den gesamten Monat [DATE] betreffende Auszahlung des damaligen Regelsatzes von 0 Euro nach der Regelbedarfsstufe 0 der Anlage zu [REF] deutlich gemacht. Entgegen der vom Kläger und der Beigeladenen vertretenen Auffassung kommt es nicht darauf an, ob er möglicherweise erst ab dem Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] Anspruch auf Hilfe zum Lebensunterhalt hatte . Denn sowohl andere Verwaltungsträger als auch die Gerichte sind wie etwa bei der Bewilligung von Arbeitslosengeld II und die sich daraus ergebende Versicherungspflicht nach [REF] an den Bewilligungsbescheid im Sinne einer Tatbestandswirkung gebunden. Das bedeutet, dass sowohl die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit als auch andere Sozialleistungsträger im Rechtsstreit die Tatsache hinzunehmen haben, dass ein Verwaltungsakt über die Bewilligung einer Sozialleistung erlassen wurde. Sie haben seinen Inhalt als gegeben zugrundezulegen und in diesem Sinne den Verwaltungsakt zu beachten, selbst wenn er rechtswidrig sein sollte, es sei denn, er ist nichtig . Die Begründung von Versicherungspflicht nach [REF] ergibt sich auch nicht daraus, dass die Beigeladene gegenüber dem Kläger durch Bescheid vom [DATE] die Gewährung von Hilfe bei Krankheit nach [REF] bestandskräftig abgelehnt hat. Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass Empfänger laufender Hilfe zum Lebensunterhalt gegen den Träger der Sozialhilfe gemäß [REF] Anspruch auf Krankenhilfe haben . Obwohl noch nicht abschließend geklärt ist, wie die Frage nach dem Eintritt von Versicherungspflicht im Fall des Empfangs der in [REF] genannten laufenden Leistungen ohne korrespondierenden Anspruch auf Hilfe bei Krankheit bzw. ohne die Übernahme von Krankenbehandlung nach [REF] zu beantworten ist , konnte hier der Ablehnungsbescheid vom [DATE] letztlich nicht zum Eintritt von Versicherungspflicht führen. Bei anderer Betrachtungsweise hätte es ein Sozialhilfeträger in der Hand, trotz Empfangs laufender Hilfe zum Lebensunterhalt durch schlichte Ablehnung von Hilfe zur Krankheit die Begründung von Versicherungspflicht durch eigenes Handeln zu steuern und hierdurch das gesetzliche Regelungskonzept zu umgehen. Derartige Steuerungsmöglichkeiten sollen nach der Rechtsprechung des BSG jedoch gerade vermieden werden . Abgesehen davon hat die Beigeladene ersichtlich nur Krankenhilfe nach [REF] abgelehnt, nicht aber Krankenbehandlung nach [REF] , die keine Leistung nach dem SGB XII darstellt und für die die Beigeladene keine Regelungszuständigkeit hatte. Nach [REF] sind Krankenkassen selber verpflichtet, Empfängern von laufender Hilfe zum Lebensunterhalt Leistungen der GKV zu gewähren. Hilfeempfänger sind damit leistungsrechtlich, jedoch nicht mitgliedschaftsrechtlich mit Versicherten der GKV gleichgestellt . Leistungsansprüche gegen den Sozialhilfeträger bestehen nicht . Nach Maßgabe dieser Grundsätze hatte der Kläger dem Grunde nach einen mit seinem Leistungsbezug korrespondierenden Anspruch auf Leistungen der GKV ab [DATE] . Angesichts des Umstandes, dass es sich bei Krankenbehandlung gemäß [REF] nicht um einen sozialhilferechtlichen Anspruch handelt, kann nicht dahin argumentiert werden, dass Krankenhilfe aufgrund des Kenntnisgrundsatzes erst ab Antragstellung am [DATE] hätte geleistet werden dürfen, der Kläger somit trotz laufenden Sozialhilfebezuges jedenfalls in der Zeit ab [DATE] bis [DATE] ohne korrespondierenden Anspruch auf Absicherung im Krankheitsfall gewesen und diese "Lücke" durch Annahme einer Versicherungspflicht nach [REF] zu schließen ist . Der Kläger hat schließlich nicht mit Wirkung vom [DATE] eine die Versicherungspflicht nach [REF] ausschließende freiwillige Mitgliedschaft bei der Beklagten begründet. Die Versicherungspflicht nach [REF] endete entgegen der Ansicht der Beklagten nicht bereits im [DATE] , sondern erst mit Ablauf des [DATE] , nachdem die ARGE den Arbeitslosengeld II-Bewilligungsbescheid erst zu diesem Zeitpunkt aufgehoben hatte, wobei jedoch die Zeit seit der Feststellung der Erwerbsminderung vom [DATE] bis zum [DATE] gemäß [REF] nicht bei der Ermittlung der Vorversicherungszeit zu berücksichtigen ist. Bereits am [DATE] hat der Kläger schriftlich seinen Beitritt angezeigt. Die Mutter des Klägers hat jedoch die Anzeige unter Vorlage einer schriftlichen Vollmacht des Klägers wieder "zurückgenommen". Wenngleich es sich bei der Beitrittsanzeige um eine einseitige öffentlich-rechtliche Willenserklärung, die mit dem Zugang bei der gewählten Krankenkasse wirksam wird , handelt, ist zu berücksichtigen, dass eine Rücknahme oder ein Widerruf der Anzeige erst dann nicht mehr möglich ist, wenn die Krankenkasse über den Beitritt entschieden hat . Die Beklagte hat eine Entscheidung über die Begründung einer freiwilligen Mitgliedschaft bis zum Zeitpunkt der "Rücknahme" der Beitrittsanzeige durch die bevollmächtigte Mutter des Klägers nicht getroffen, so dass der Senat bei dem hier gegebenen Sachverhalt davon ausgeht, dass die "Rücknahme" der Beitrittsanzeige wirksam erklärt wurde und nicht in die Kündigung einer bereits bestehenden Mitgliedschaft umgedeutet werden muss.