Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] [REF] abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger zu tragen. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Wegen des gesamten erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils, Bl. 0 und 0 desselben, Bl. 0 und 0 der Gerichtsakte, verwiesen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Hannover dem Kläger die Jahressonderleistung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € nebst Zinsen zugesprochen und im übrigen die Klage abgewiesen. Wegen der genauen Einzelheiten der Tenorierung wird auf den Tenor des angefochtenen Urteils, Bl. 0 und 0 der Gerichtsakte, wegen der Einzelheiten der rechtlichen Würdigung auf die Entscheidungsgründe dieses Urteils Bl. 0 0 desselben, Bl. 0 0 der Gerichtakte, verwiesen. Dieses Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Hiergegen hat sie mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet, nachdem das Landesarbeitsgericht zuvor mit Beschluss vom [DATE] antragsgemäß bis zum [DATE] verlängert hatte. Mit ihrer Berufung verfolgt die Beklagte das erstinstanzliche Ziel der vollumfänglichen Klagabweisung weiter. Sie wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen. Sie vertritt die Auffassung, der schriftliche Arbeitsvertrag vom [DATE] enthalte eine Globalverweisung auf den Rahmentarifvertrag für Angestellte im Gebäudereinigerhandwerk im Land Niedersachsen, sodass in diesem Tarifwerk normierte Ausschlussfrist von 0 Monaten nicht zu beanstanden sei. Im Übrigen macht sie geltend, das arbeitsgerichtliche Urteil habe rechtsfehlerhaft ihre Verjährungseinrede verkannt. Wegen weiterer Einzelheiten des Vorbringens der Parteien in der Berufung wird auf ihre Schriftsätze vom [DATE] . und [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe A. Die Berufung ist begründet. Sie führt zur Abänderung des angefochtenen Urteils und zur Abweisung der Klage insgesamt. 0 Der Kläger hat keinen Anspruch gegenüber der Beklagten auf Zahlung der Jahressonderleistung [DATE] in Höhe von 0 € brutto nach § 0 des Arbeitsvertrages in Verbindung mit § 0 des in Bezug genommenen RTV für Angestellte im Gebäudereinigerhandwerk im Land Niedersachsen. Denn dieser Anspruch ist wegen fehlender rechtzeitiger schriftlicher Geltendmachung gemäß § 0 dieses Tarifvertrages verfallen. Nach § 0 RTV [DATE] verfallen alle beiderseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis und solche, die mit dem Arbeitsverhältnis in Verbindung stehen, wenn sie nicht innerhalb von 0 Monaten nach Fälligkeit gegenüber der anderen Vertragspartei schriftlich erhoben werden. Diese Ausschlussfrist hat der Kläger mit seiner erstmaligen schriftlichen Geltendmachung am [DATE] nicht gewahrt. Denn die Ausschlussfrist begann am [DATE] zu laufen. Insoweit folgt das Berufungsgericht den Ausführungen des arbeitsgerichtlichen Urteils, denen zufolge aufgrund einer Stundungsabrede jedenfalls das Jahresende [DATE] abgewatet werden musste, sodass die Fälligkeit des streitgegenständlichen Anspruches erst am [DATE] begann . Dem Kläger oblag es auch zur Vermeidung von Rechtsnachteilen, diese Ausschlussfrist einzuhalten. Ihre Einhaltung ist insbesondere nicht unter dem Gesichtspunkt der treuwidrigen Berufung gemäß [REF] auf die Ausschlussfrist entbehrlich. Insbesondere hat der Kläger unter Hinweis auf das behauptete Gespräch mit dem Mitarbeiter H. B. nach Erhalt der Abrechnung für den Monat [DATE] keinen Sachverhalt stichhaltig dargestellt, der eine Berufung auf die Einhaltung der tarifvertraglichen Ausschlussfrist als treuwidrig erscheinen lässt. Der Sachvortrag des Klägers lässt zum einen nicht erkennen, diese behauptete Besprechung habe die Jahressonderzahlung des Jahres [DATE] zum Gegenstand gehabt. Sie betraf vielmehr allein die Sonderzahlung des Jahres [DATE] . Zum anderen war zum Zeitpunkt des behaupteten Gespräches die zweimonatige tarifvertragliche Ausschlussfrist des § 0 RTV [DATE] angesichts der Fälligkeit dieses Anspruches zum [DATE] bereits abgelaufen. Darüber hinaus lässt auch sein Sachvortrag nicht erkennen, dass Herr H. B., der unstreitig damals nicht Geschäftsführer der Beklagten gewesen ist, rechtsverbindliche Erklärungen für die Beklagte abgeben durfte. Der Arbeitsvertrag hat in § 0 wirksam die Tarifverträge des Gebäudereinigerhandwerks einzelvertraglich in Bezug genommen. Sie umfasst sämtliche für Angestellte geltenden Tarifverträge des Gebäudereinigerhandwerkes des Landes Niedersachsen. Diese Bezugnahmeklausel ist unter jedem denkbaren rechtlichen Gesichtspunkt wirksam. Sie ist nicht überraschend und deshalb Vertragsbestandteil geworden . Verweisungen auf einschlägige Tarifverträge sind im Arbeitsleben als Gestaltungsinstrument so verbreitet, dass ihre Aufnahme in Formularverträge generell nicht überraschend ist . Diese Bezugnahmeklausel ist nicht mehrdeutig oder unklar im Sinne des [REF] . Denn die Bezugnahme auf die jeweils geltenden Tarifverträge der in Frage kommenden Sparte sind eindeutig die Tarifverträge der Branche, der der Arbeitgeber angehört. Darüber hinaus sind die Tarifverträge gemeint, die bei Tarifbindung aufgrund des persönlichen, des geographischen und des fachlichen Geltungsbereiches her einschlägig sind. Diese Zusammenhänge sind klar erkennbar, auch der Kläger hat sie durchschaut. Im Übrigen benachteiligt die Verweisungsklausel den Kläger nicht unangemessen, weil eine Verweisung auf Vorschriften eines anderen Regelungswerkes nicht zur Intransparenz führt. Diese Verweisungsklausel ist nicht gemäß [REF] rechtsunwirksam . Eine Inhaltskontrolle der in Bezug genommenen Ausschlussfrist hat aufgrund der Privilegierung des [REF] , derzufolge Tarifverträge Rechtsvorschriften gleich stehen, nicht zu erfolgen. Dieses gilt jedenfalls dann, wenn sich die in Bezugnahme nicht auf einzelne Vorschriften eines Tarifvertrages beschränkt, weil erst die Gesamtheit der Regelungen eines Tarifvertrages die Vermutung begründet, die divergierenden Interessen seien angemessen ausgeglichen . Um eine solche Globalverweisung auf einen einschlägigen Tarifvertrag, im Gegensatz zu einer Einzelverweisung auf einzelne Bestimmungen oder einer Teilverweisung auf abgeschlossene Regelungskomplexe, die möglicherweise nicht der Privilegierung des [REF] unterfallen, handelt es sich hier. 0 Die Verweisungsnorm im Arbeitsvertrag hat den Rechtscharakter einer Globalverweisung, auch wenn der Arbeitsvertrag der Parteien einige individuelle Regelungen beinhaltet, die von den tarifvertraglichen Bestimmungen abweichen. Um eine Globalverweisung handelt es sich immer dann, wenn eine Vielzahl tarifvertraglicher Bestimmungen konkret auf das Arbeitsverhältnis zur Anwendung gelangen, die nicht auf einen Regelungskomplex beschränkt sind und im Vergleich mit den speziellen Bestimmungen des Arbeitsvertrages ein deutliches Gewicht haben. Regelt der Arbeitsvertrag hingegen nahezu alle wesentlichen rechtserheblichen Bereiche eines Arbeitsverhältnisses durch eigenständige vom Tarifvertragssystem abweichende Regelungen und Bestimmungen, sodass für den Anwendungsbereich der ergänzend in Bezug genommenen Tarifverträge nahezu kaum mehr Raum verbleibt, dann fehlt es an einer zur Privilegierung des [REF] führenden Globalverweisung. Um die eine Fallkonstellation von der anderen abzugrenzen, hat ein Abgleich der vertraglichen Bestimmungen mit den tarifvertraglichen Bestimmungen zu erfolgen, welcher bezogen auf den Zeitpunkt vorgenommen werden muss, zu dem der Arbeitsvertrag und die in Betracht kommenden Tarifverträge miteinander erstmals konkurrierten. Der vom Berufungsgericht durchgeführte Abgleich der arbeitsvertraglichen Bestimmungen des Arbeitsvertrages vom [DATE] mit dem seinerzeit geltenden Rahmentarifvertrag im Gebäudereinigerhandwerk vom [DATE] führt zur Bewertung als Globalverweisung. Die §§ 0 und 0 des Formulararbeitsvertrages enthalten Bestimmungen über die vertragsschließenden Parteien, die Tätigkeit des Klägers und seinen Dienstantritt. Derartige Regelungen sind in einem Tarifvertrag nicht enthalten, betreffen vielmehr individuell ausschließlich das Arbeitsverhältnis. In § 0 ist die Regelung einer Probezeit von 0 Monaten vereinbart. Diese 0monatige Dauer einer Probezeit weicht von der tarifvertraglichen Regelung ab, greift jedoch die Kündigungsfrist innerhalb einer vereinbarten Probezeit wieder auf . Die im Arbeitsvertrag unter § 0 enthaltene Vergütungsbestimmung ist individuelle, wobei einerseits der RTV [DATE] die Vergütungshöhe nicht unmittelbar regelte, jedoch eine Eingruppierung in ein tarifvertragliches Vergütungssystem generell vorsah. Von diesem Modell weicht der Arbeitsvertrag ab. § 0 des Arbeitsvertrages mit seiner Regelung über Entgeltfortzahlung und Verhalten des Arbeitnehmers im Krankheitsfall weicht von den Bestimmungen des RTV [DATE] deutlich ab und enthält eine abweichende Regelung. Die §§ 0 und 0 des Arbeitsvertrages, welche ein polizeiliches Führungszeugnis sowie ein Wettbewerbsverbot betreffen, regeln nichts gegenüber dem RTV [DATE] abweichendes, da eine solche Regelung in diesem Tarifvertrag nicht vorgesehen war. § 0 des Arbeitsvertrages verweist bezüglich der Urlaubsregelung pauschal auf die anzuwendenden tariflichen Bestimmungen. § 0 dieses Vertrages normiert als Kündigungsfrist eine solche von 0 Wochen zum Quartalsende. Er entspricht damit der Grundkündigungsfrist des § 0 Nr. 0 RTV [DATE] . Soweit der Arbeitsvertrag keinen Verweis auf die verlängerten Kündigungsfristen enthielt, ist dies unschädlich, weil sich zum damaligen Zeitpunkt die verlängerten Kündigungsfristen aus dem Gesetz ergaben, auf welche gleichfalls § 0 Nr. 0 RTV [DATE] pauschal und deklaratorisch verwies. Zusätzlich ist im Arbeitsvertrag gegenüber dem RTV [DATE] noch die Beendigung des Vertragsverhältnisses im Rentenfall geregelt. Eine Gesamtschau der arbeitsvertraglichen und der seinerzeit geltenden tarifvertraglichen Bestimmungen des Rahmentarifvertrages zeigt, dass wesentliche unterschiedliche Bereiche des Arbeitsverhältnisses pauschal und global durch die Verweisung des Tarifvertrages erfasst werden sollten. Es handelt sich insbesondere um die Regelung über die Arbeitszeit , die Regelung über Arbeitsbefreiung , die Regelungen über Auswärtsbeschäftigung und Urlaub , die Regelung über die Jahressondervergütung und die Regelung über die Ausschlussfristen . Damit sind inhaltlich wesentliche, aus unterschiedlichen Bereichen stammende Regelungen aufgrund der arbeitsvertraglichen Bezugnahmeklausel durch den Tarifvertrag geregelt worden, sodass bei der rechtlichen Beurteilung von einer Globalverweisung auszugehen ist. Mithin ist die zweimonatige Ausschlussfrist zulässig und nicht an [REF] zu messen. C. Der Kläger hat als vollständig unterlegene Partei gemäß 0 Abs. 0 ZPO die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Gemäß [REF] war die Revision zum Bundesarbeitsgericht zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KARE0&psml=bsndprod.psml&max=true