Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu voll-streckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Firma X GmbH schloss mit der I Bank am [DATE] ./ [DATE] einen Raumsicherungsübereignungsvertrag und zuvor am [DATE] einen Sicherungsübereignungsvertrag, in dem die Gegenstände des Anlagevermögens welches die Schuldnerin ihrerseits durch Vertrag über die „Übertragung eines Teilgeschäftsbetriebs“ mit dem Insolvenzverwalter der W GmbH vom [DATE] zum [DATE] erwarb an die I Bank sicherungsübereignet wurden. Die Schuldnerin mietete am [DATE] von der Fa. B Grundstücksverwaltungsgesellschaft mbH & Co. Vermittlungs KG Hallenflächen in einer Größe von ca. 0 qm in der Liegenschaft C-straße ## in Witten an. Mietbeginn war der [DATE] . Der Mietzins sollte bis zum [DATE] bei 0 Euro brutto, für das Jahr [DATE] bei 0 Euro brutto und ab dem [DATE] bei 0 Euro brutto liegen. Mit dem dritten Nachtrag zum Mietvertrag vom [DATE] wurde der Mietzins ab dem [DATE] auf 0 Euro brutto gesenkt, ab dem [DATE] sollte dann ein Mietzins von 0 Euro brutto gezahlt werden. „Dieser Vertrag gilt ungeachtet der Erfüllung der vorgenannten Voraussetzungen auch dann als von Anfang an nicht geschlossen und soll insoweit ebenfalls auflösend bedingt ein, wenn der Mieter nicht bis zum [DATE] die vom Insolvenzverwalter eingegangenen nachinsolvenzlichen Verbindlichkeiten vollständig ausgeglichen hat, mit der Maßgabe, dass der vom Mieter zu bezahlende Betrag max. 0 Mio. Euro beträgt.“ B, die I Bank und die Rechtsvorgängerin der Schuldnerin, die I0. GmbH, unterzeichneten unter dem [DATE] ./ [DATE] eine Vereinbarung, wonach B insofern auf die Geltendmachung ihres Vermieterpfandrechts verzichtete, als sich dieses auf Gegenstände bezog, die bereits am [DATE] von der Schuldnerin an die I Bank sicherungsübereignet wurden oder die von dem vorsorglich geschlossenen „Raumsicherungsübereignungsvertrag vom [DATE] “ erfasst werden. Wegen der weiteren Einzelheiten dieser Vereinbarung wird auf Bl. 0 f. d.A. Bezug genommen. Die Parteien streiten über die Wirksamkeit dieser Vereinbarung. Die Klägerin kaufte am [DATE] mit Wirkung zum [DATE] von B die Liegenschaft C-straße ## und trat gemäß [REF] in den Mietvertrag mit der Schuldnerin ein. Aufgrund von Mietrückständen in Höhe von 0 Euro für die Monate August [DATE] kündigte die Klägerin das Mietverhältnis zu der Schuldnerin sodann am [DATE] fristlos. Am [DATE] wurde vor dem Amtsgericht Bochum das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Schuldnerin eröffnet und der Beklagte als Insolvenzverwalter eingesetzt. Die Klägerin meldete zahlreiche Forderungen bei dem Beklagten an, wobei sie sich auf das Recht auf abgesonderte Befriedigung aus dem Vermieterpfandrecht berief. Unter anderem forderte sie rückständige Miete für das Jahr [DATE] , Nutzungsentschädigung, Nebenkosten, Renovierungs und Abrisskosten, Mietausfall und Zinsen in Höhe von 0 Euro ein. Nachdem der Beklagte die Klägerin darauf hingewiesen hatte, dass er aufgrund der Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] die I Bank für bevorrechtigt halte, erklärte die Klägerin ihrerseits mit Schreiben vom [DATE] , sie sei der Auffassung, dass sie durch den Erwerb der Immobilie ein eigenes Vermieterpfandrecht erhalten habe und dass sie die Vereinbarung mit der I Bank nicht binde. Der Beklagte entgegnete mit Schreiben vom [DATE] , er vertrete die Auffassung, dass die Klägerin auch in die Rechte und Pflichten aus der Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] eingetreten sei und damit gegenüber der I Bank wirksam verzichtet habe. Weitere Einwendungen erhob die Klägerin zunächst nicht. Erst mit Schreiben vom [DATE] wies sie den Beklagten darauf hin, dass es den in der Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] bezeichneten „Raumsicherungsübereignungsvertrag vom [DATE] “ ihrer Kenntnis nach nicht gebe, sondern allenfalls eines solchen vom [DATE] ./ [DATE] . In diesem Zusammenhang bat sie um Klärung. Wegen der weiteren Einzelheiten der vorgenannten Schreiben wird auf Bl. 0 und 0 f. d.A. Bezug genommen. Die W0-Bank zahlte an die Klägerin 0 Euro, aufgrund einer Bürgschaft für die Mietzinsforderungen gegenüber der Schuldnerin, die die Klägerin frei mit den Verbindlichkeiten der Schuldnerin verrechnete. Euro wurden durch den Beklagten beim Amtsgericht Bochum zugunsten der Klägerin und der W0-Bank hinterlegt. Der sich anschließende Prätendentenstreit endete mit einem Vergleich, der der Klägerin 0 Euro zur freien Verrechnung zuteilte. Die Klägerin verrechnete die Zahlungen des Beklagten mit den Renovierungskosten, die Zahlungen aus der Bürgschaft und dem Prätendentenstreit verrechnete sie mit Forderungen wegen Mietausfalls für das Jahr [DATE] . Es verblieb nach ihrer Auffassung eine Forderung in Höhe von 0 Euro. Die Klägerin hält dieses Verhalten für eine Pflichtverletzung des Insolvenzverwalters und nimmt ihn daher auf Schadensersatz in Anspruch. Nachdem sie zunächst insoweit lediglich eine Teilforderung in Höhe von 0 Euro klageweise geltend gemacht hatte, hat sie durch Schriftsatz vom [DATE] die Klage um weitere 0 € auf den insgesamt beanspruchten Betrag in Höhe von 0 Euro erweitert. Bereits am [DATE] ließ die Klägerin die Schlösser der Mietsache austauschen, um zu verhindern, dass das Anlagevermögen unbefugt entfernt wird. Der Beklagte erhielt am [DATE] einen eigenen Satz Schlüssel, die Klägerin war aber mit einer Entfernung der Pfandgegenstände nicht einverstanden. In der Zeit von Januar bis [DATE] wurde die Mietsache genutzt, um dort eine Versteigerung des in der Mietsache befindlichen Anlagevermögens vornehmen zu lassen und die Materialien aus dem Umlaufvermögen zu verpacken, zu separieren und an Berechtigte herauszugeben. Die Klägerin erstellte eine Nebenkostenabrechnung für den Zeitraum [DATE] . [DATE] , die einen Nachzahlungsbetrag von 0 Euro ergab. Mit der Klage werden nur die in der Nebenkostenabrechnung enthaltenen Heizkosten vom [DATE] . [DATE] anteilig geltend gemacht. Hilfsweise stützt die Klägerin ihren geltend gemachten Zahlungsanspruch auf eine Nutzungsentschädigung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Den Teilbetrag von 0 Euro macht sie für den erstrangigen Teilbetrag für [DATE] geltend. Die Klägerin behauptet, die Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] sei nicht rechtsverbindlich von allen Parteien unterzeichnet worden, zumal die jeweilige Vertretungsmacht der Unterzeichner nicht nachgewiesen sei. Zudem sei das Angebot der B nicht rechtzeitig angenommen worden und B habe auch nicht auf den Zugang der Annahmeerklärung verzichtet. Überdies habe diese keine umfassende Verzichtserklärung abgeben wollen. Die Klägerin ist der Ansicht, sie habe durch den Eintritt in den Mietvertrag gemäß § 0 BGB ein neues, eigenes Vermieterpfandrecht erhalten, zumal ihr die Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] nicht bekannt gewesen sei. Sie behauptet im Hinblick auf den darüber hinaus im Wege der Teilklage geltend gemachten Betrag von weiteren 0 €, der Beklagte als Insolvenzverwalter habe die Flächen vom [DATE] bis zum [DATE] aktiv in Besitz genommen und beheizt. Dadurch seien Heizkosten in Höhe von insgesamt 0 Euro netto entstanden. Die Klägerin ist insofern der Ansicht, dass die Heizkosten und die Nutzungsentschädigung Masseverbindlichkeiten darstellten, die der Beklagte pflichtwidrig nicht beglichen habe. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] sowie aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte ist der Ansicht, ihn treffe hinsichtlich der Auskehr des Betrages von 0 Euro keine Pflichtverletzung, da er die Berechtigung der Absonderungsrechte umfassend geprüft, das Absonderungsrecht der Klägerin zulässigerweise abgelehnt und die Klägerin selbst der rechtlichen Bewertung des Beklagten zugestimmt habe. Zudem seien die jetzigen Bedenken der Klägerin hinsichtlich des wirksamen Zustandekommens der Vereinbarung unstreitig vor Verteilung des Verwertungserlöses nicht vorgetragen worden. Aus dem Vermieterpfandrecht könne die Klägerin keine weitergehenden Ansprüche herleiten. Sie lege bei ihren Berechnungen falsche Mietflächen zu Grunde. Überdies seien zukünftige Ansprüche vom Vermieterpfandrecht nicht gedeckt. Bezüglich der geltend gemachten Masseforderungen behauptet er, er habe das Objekt mit seinen Mitarbeitern nur stundenweise betreten und die Klägerin nicht vom Besitz ausgeschlossen. Insoweit vertritt er die Auffassung, ein Anspruch aus [REF] bestehe nicht, da ein Räumungsanspruch nach [REF] lediglich eine Insolvenzforderung darstelle und der Verbleib des Anlagevermögens in der Betriebsstätte im Interesse der Klägerin gewesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, verwiesen. Der Klägerin steht kein Anspruch aus [REF] gegen den Beklagten wegen der Auszahlung von 0 € an die I Bank zu. Der Beklagte hat seine insolvenzspezifischen Pflichten als Insolvenzverwalter nicht schuldhaft verletzt. Insofern kommt es nicht auf die Wirksamkeit der Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] an. Sollte die Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] wegen einer der Einwände der Klägerin unwirksam gewesen sein, dann hätte der Beklagte die Situation zwar objektiv unzutreffend gewertet und das Vermieterpfandrecht der Klägerin verletzt. Allerdings träfe ihn an dieser Pflichtverletzung dann jedenfalls kein Verschulden. Es ist Sache desjenigen, der eine Sache aussondern will, die Voraussetzungen seines Aussonderungsrechts innerhalb angemessener Frist im Einzelnen darzulegen. Ohne solche Angaben hat der Verwalter Drittrechte nur zu beachten, wenn dafür konkrete Anhaltspunkte bestehen . Im Zeitpunkt der Überprüfung durch den Beklagten gab es keine Anhaltspunkte dafür, dass die in Rede stehende Vereinbarung nicht wirksam zustande gekommen sein könnte. Dem Beklagten lag eine Kopie einer Vereinbarung vor, die von allen drei Vertragsparteien unterschrieben war. Auch die Bedingung, dass 0 Euro von der Schuldnerin an B gezahlt werden sollten, war ausweislich des Kontoauszuges erfüllt. Im Schreiben vom [DATE] wurde der Beklagte seitens der Klägerin lediglich darauf hingewiesen, dass diese ihr Vermieterpfandrecht für vorrangig halte, da sie nach ihrer Rechtsansicht ein eigenes Vermieterpfandrecht erlangt habe. Weder die Wirksamkeit der Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] noch das Bestehen wirksamer Sicherungsübereignungs und Raumsicherungsübereignungsverträge wurden bis zum Zeitpunkt der Auszahlung angezweifelt, so dass der Beklagte nicht veranlasst war, weitere Nachforschungen anzustellen. Eine Pflicht zur weiteren Nachprüfung ohne entsprechende Anhaltspunkte würde die Pflichten des Insolvenzberaters unangemessen ausdehnen. Insoweit kann aus Sicht der Kammer offenbleiben, ob und in welchem Umfang die mit Schreiben der Klägerin vom [DATE] vorgetragenen Bedenken im Hinblick auf Unstimmigkeiten bezüglich der Datumsangabe des Raumsicherungsübereignungs-vertrages weitergehende Überprüfungen erforderlich gemacht hätten, da sie vorliegend ersichtlich erst zeitlich nach bereits erfolgter Auszahlung vorgebracht worden sind. Sollte die Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] wirksam zustande gekommen sein, legte der Beklagte zunächst einen zutreffenden Sachverhalt zugrunde. Auch den Eintritt der Bedingung prüfte der Beklagte vor der Auszahlung. Insoweit kann nach Auffassung der Kammer dahinstehen, ob angesichts der vertraglich fixierten Sicherungsübereignung zwischen der Schuldnerin und der I Bank am [DATE] dem „Stichtag“ der Übernahme des Anlagevermögens durch die Schuldnerin gemäß dem mit dem Insolvenzverwalter der W GmbH geschlossenen Vertrag über die „Übertragung eines Teil-Geschäftsbetriebes“ und zugleich Beginn der Laufzeit des Mietvertrages seitens der I Bank insoweit unbelastetes Sicherungseigentum oder lediglich mit einem Vermieterpfandrecht belastetes Sicherungseigentum, auf das die Klägerin in ihren Ausführungen abgehoben hat, erworben wurde. Jedenfalls die in Rede stehende Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] sieht nämlich einen entsprechenden Verzicht auf das Vermieterpfandrecht gerade vor. Soweit das im Rahmen der Vereinbarung genannte Datum des Raumsicherungsübereignungsvertrags vom Datum des tatsächlichen Vertragsschlusses abweicht und der diesbezüglich erklärte Verzicht auf das Vermieterpfandrecht gleichsam „ins Leere“ gehen könnte, bedarf auch diese Frage keiner abschließenden Entscheidung. Jedenfalls bildet es keine schuldhafte Pflichtverletzung, wenn der Beklagte insoweit offensichtlich ein lediglich redaktionelles Versehen unterstellt und im Rahmen einer Auslegung nach dem Sinn und Zweck der Vereinbarung, unter Berücksichtigung des Gesamtzusammenhangs der getroffenen Abreden, von einer wirksamen Einbeziehung des einzigen zwischen den Beteiligten geschlossenen Raumsicherungsübereignungsvertrages ausgegangen ist, zumal entsprechende Einwendungen seitens der Klägerin zunächst nicht vorgebracht wurden. Allenfalls ließe sich eine Pflichtverletzung des Beklagten aus einer von diesem möglicherweise unzutreffend vorgenommenen rechtlichen Bewertung heraus begründen. Doch bedarf auch dies vorliegend keiner abschließenden Entscheidung. Ein derartiger etwaiger Rechtsirrtum des Beklagten wäre nämlich jedenfalls nicht schuldhaft erfolgt, da die vorgetragene Auffassung des Beklagten, dass der Erwerber gemäß [REF] auch in die Rechte und Pflichten aus einem Vertrag eintritt, den der Veräußerer, der Mieter und ein Drittunternehmen abgeschlossen haben, zumindest vertretbar ist. Der Erwerber eines vermieteten Grundstücks tritt gemäß [REF] in die Rechte und Pflichten aus dem Mietvertrag ein, die sich für die Dauer seines Eigentums aus dem Mietvertrag ergeben. Rechte und Pflichten aus sonstigen Abreden der Parteien, mögen sie auch mit dem Mietvertrag wirtschaftlich verbunden sein, gehen dagegen nicht auf den Erwerber über . Zu dem „Mietvertrag“ in diesem Sinne rechnen zwar auch „Zusatzvereinbarungen“, die in einem „unlösbaren Zusammenhang“ mit ihm stehen, nicht dagegen Vereinbarungen, die lediglich aus Anlass des Mietvertrages getroffen wurden oder in wirtschaftlichen Zusammenhang mit ihm stehen . Die Abgrenzung ist im Einzelfall schwierig. Entscheidend ist, ob die fraglichen Rechte und Pflichten auf dem Mietvertrag oder auf einem anderen, rechtlich davon getrennten Vertrag zwischen den Parteien beruhen, ob mit anderen Worten die fraglichen Abreden nach dem Willen der Parteien einen Bestandteil des Mietvertrages bilden oder nicht . Rechte und Verpflichtungen des Vermieters gegenüber Dritten aus Verträgen mit diesen Dritten gehen in keinem Fall auf den Erwerber über, selbst wenn sie sich auf den Mietvertrag beziehen. Der Erwerber tritt daher beispielsweise nicht in Kündigungsbeschränkungen oder Preisbindungen zu Gunsten der Mieter ein, die in Darlehensverträgen enthalten sind, die der Vermieter mit Dritten abgeschlossen hat . Auch für Sicherheiten, die von Dritten für den Mieter gestellt werden, hat [REF] keine Bedeutung . Es gibt jedoch keine gefestigte Rechtsprechung oder Literaturmeinung zu der Frage, ob auch im vorliegenden Fall, in dem eine Vereinbarung zwischen Veräußerer, Drittem und Mieter geschlossen worden sein könnte, ausnahmsweise ein Eintritt des Erwerbers auch in diese Pflichten erfolgt. Für einen Übergang auf den Erwerber spricht, dass die Vereinbarung das Vermieterpfandrecht betrifft, das als gesetzliches Pfandrecht in einem sehr engen Zusammenhang mit der Vermieterposition verknüpft ist. Außerdem wäre es mieterfreundlich, wenn der Erwerber in sämtliche für den Mieter günstigen Regelungen eintreten würde, so dass ein Übergang auf den Erwerber dem Sinn und Zweck des mieterschützenden [REF] entsprechen würde. Der Nachteil, den der Mieter durch einen Vermieterwechsel in der vorliegenden Konstellation erleiden würde, liegt auf der Hand. Wenn der Erwerber nicht automatisch in die Vereinbarung eintritt und seine Zustimmung zu einer entsprechenden Regelung verweigert, wird dem Mieter der Kredit gekündigt und aus dem Vermieterwechsel folgen erhebliche finanzielle Nachteile. Auch spricht im vorliegenden Fall für einen Übergang der Verpflichtung, dass aufgrund der Vereinbarung vom [DATE] die Zahlung in Höhe von 0 Euro von der Schuldnerin an B veranlasst wurde, die unter Ziffer 0 des Mietvertrages eine auflösende Bedingung für den Mietvertrag darstellte. Die beiden Verträge sind daher jedenfalls eng miteinander verknüpft. Andererseits wurde die Vereinbarung erst einen Monat nach dem Mietvertrag getroffen und kann aus diesem Grund als selbständige Regelung ausgelegt werden. Die drei beteiligten Parteien haben sogar für den Fall, dass die Vereinbarung unwirksam sein sollte, einen angemessenen Ausgleich zwischen den Parteien wenn auch nur vage vereinbart. Auch aus der Tatsache, dass [REF] dem Schutz des Mieters dient, kann nicht hergeleitet werden, dass sämtliche für den Mieter günstigen Vereinbarungen zwingend übernommen werden. Selbst für den Fall, dass die Kammer der von der Beklagtenansicht abweichenden Auffassung den Vorrang geben würde, läge kein schuldhafter Rechtsirrtum des Beklagten vor. Ein derartiges Verschulden im Sinne einer wenigstens fahrlässig rechtsirrigen Einschätzung des Umfangs der Regelung des [REF] liegt nicht vor. Ein hierfür erforderliches objektives Zuwiderhandeln gegen eine vorherrschende eindeutige Rechtsprechung im Hinblick auf die vorliegende „Drei-Parteien-Vertragskonstellation“ im Sinne einer Unvertret-barkeit der vorgenommenen rechtlichen Bewertung ist bereits nicht ersichtlich. Grundsätzlich hat ein Insolvenzverwalter eine gefestigte Literaturmeinung und eine gesicherte höchstrichterliche Rechtsprechung zu kennen und zu beachten . Unverschuldet ist ein Rechtsirrtum, wenn es um echte, im Schrifttum unterschiedlich erörterte und höchstrichterlich noch nicht beantwortete Zweifelsfragen geht, der Verwalter sich seine Meinung nach sorgfältiger Prüfung der Sach und Rechtslage gebildet hat und sich für seinen Standpunkt gute Gründe anführen lassen. Wegen der einander widerstreitenden Interessen, die ein Verwalter zu beachten hat, würde er sonst haften, wie auch immer er eine Zweifelsfrage beantwortet . Werden Aussonderungsrechte geltend gemacht, hat der Verwalter sich seine Auffassung über den Sachverhalt unter Ausschöpfung der ihm den Umständen nach zumutbaren Erkundigungsmöglichkeiten zu bilden . Allerdings ist soweit ersichtlich die vorliegende Konstellation durch die höchstrichterliche Rechtsprechung gerade noch nicht entschieden. In seinem Urteil vom [DATE] hat der Bundesgerichtshof ausgeführt, dass der Erwerber nicht in eine nachträgliche unübliche Zahlungsmodalität eintritt, die der Veräußerer mit einer Gesellschaft abgeschlossen hatte. Dort war im Streit, ob der Kläger verpflichtet war, das Grundstück ebenfalls wie der Veräußerer nach den Eigenkapitalersatzregeln unentgeltlich zur Verfügung zu stellen. Es handelte sich jedoch nur um eine Vereinbarung zwischen Veräußerer und Mieterin, Dritte waren nicht beteiligt. In einer weiteren Entscheidung des Bundesgerichtshofs ist eine Vereinbarung des Veräußerers mit einer Förderstelle, wonach sich der Veräußerer zur Mieterhöhungsbegrenzung verpflichtete, nicht auf den Erwerber übertragen worden. In der dort vorliegenden Konstellation war die Vereinbarung aber nicht zusammen mit den Mietern sondern nur zu deren Gunsten vereinbart worden. Zwar wäre auch eine Hinterlegung des Betrages für den Beklagten als Handlungsalternative in Betracht gekommen. Allerdings handelte der Beklagte nicht schuldhaft, als er nachdem die Klägerin keine weiteren Einwände erhob entsprechend seiner Rechtsauffassung handelte und den Betrag umgehend auszahlte. Es besteht keine Pflicht des Insolvenzverwalters, jeweils das vorhandene Vermögen zu hinterlegen, wenn ein Gläubiger mit der Auszahlung allgemein nicht einverstanden ist. Er handelt zumindest nicht schuldhaft, wenn er nach eingehender rechtlicher Prüfung und unter Berücksichtigung des vollständigen Sachverhalts entsprechend seiner rechtlichen Auffassung verfährt und die Liquidation voranbringt. Es wäre unhaltbar und angesichts der dadurch entstehenden Kosten auch unwirtschaftlich, wenn der Insolvenzverwalter jeweils die Beträge hinterlegen müsste und die Gläubiger erst nach kostenintensiven gerichtlichen Auseinandersetzungen befriedigt würden. Gemäß [REF] ist der Verwalter den Massegläubigern zum Schadensersatz verpflichtet, wenn eine Masseverbindlichkeit, die durch eine Rechtshandlung des Insolvenzverwalters begründet worden ist, aus der Insolvenzmasse nicht voll erfüllt werden kann. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Der Beklagte hat keine Rechtshandlung vorgenommen, die eine Masseverbindlichkeit im Sinne des [REF] begründete. Masseverbindlichkeiten nach [REF] werden nach Insolvenzeröffnung begründet. Darin liegt der Unterschied zu den Masseverbindlichkeiten nach [REF] . Diese sind dadurch gekennzeichnet, dass sie auf gegenseitigen Verträgen beruhen, die vor Insolvenzeröffnung vom Schuldner abgeschlossen waren . Nur soweit die Geschäftsführung des Insolvenzverwalters darauf gerichtet ist, der Insolvenzmasse etwas zuzuführen, können von ihm Masseverbindlichkeiten im Sinne von [REF] zur Entstehung gebracht werden. Die Inbesitznahme der Insolvenzmasse, der Widerruf von Bezugsrechten zur Einziehung der Rückkaufswerte von Lebensversicherungen oder die Ablehnung der Erfüllung eines gegenseitigen Vertrages i.S.v. [REF] sind reine Liquidationstätigkeiten, die deshalb für sich keine Masseverbindlichkeiten nach [REF] begründen. Kosten, die aus der bloßen Rückabwicklung resultieren, können die Masse nicht verpflichten. Sofern durch die Inbesitznahme ab dem [DATE] tatsächlich Nebenkosten entstanden sind, so stellen diese bloße Abwicklungskosten dar, die keine Masseverbindlichkeiten begründen. Demnach ist es auch nicht streitentscheidend, ob die Halle tatsächlich beheizt wurde oder nicht. Ein solcher Nachweis wäre allenfalls für die Höhe der Insolvenzforderungen der Klägerin relevant, die aber hier nicht Klagegegenstand sind. Ist der Mietvertrag vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens wirksam beendet worden, stellt der Anspruch des Vermieters auf Nutzungsentschädigung für die Zeit vor oder nach Verfahrenseröffnung bis zur Rückgabe des Mietobjektes durch den Schuldner grundsätzlich nur eine Insolvenzforderung und keine Masseverbindlichkeit dar . Dies gilt auch dann, wenn der Anspruch auf Nutzungsentschädigung erst nach Verfahrenseröffnung fällig wird. Eine Masseverbindlichkeit wird nur dann begründet, wenn der Insolvenzverwalter die Mietsache ungeachtet der vorinsolvenzlichen Kündigung aktiv in Besitz nimmt und den Vermieter dabei gezielt vom Besitz ausschließt . Sind diese Voraussetzungen erfüllt, kommt es nicht entscheidend darauf an, ob der Verwalter die Sache tatsächlich umfassend oder gar bestimmungsgemäß nutzt. Es genügt die bloße Nutzungsmöglichkeit . Dient die Inbesitznahme lediglich der Sicherung des Mietobjekts, ohne den Vermieter vom Besitz auszuschließen, wird hierdurch noch kein Anspruch auf Nutzungsentschädigung gegen die Masse begründet . Für die Begründung einer Masseverbindlichkeit fehlt es vorliegend an einem Ausschluss des Vermieters am Besitz. Der Beklagte erhielt zwar am [DATE] einen eigenen Satz Schlüssel und damit Mitbesitz, die Klägerin wurde aber zu keiner Zeit vom Besitz ausgeschlossen. Die Klägerin hatte selbst die Schlösser ausgewechselt und dem Beklagten lediglich einen Satz der Schlüssel übergeben. Im Übrigen steht der Klägerin auch keine Nutzungsentschädigung zu. Hat der Vermieter an allen in den Mieträumen befindlichen Sachen das Vermieterpfandrecht nach [REF] ausgeübt, entfällt die Räumungspflicht des Mieters nach § 0 Abs. 0 BGB. Ein Anspruch auf Zahlung von Nutzungsentschädigung nach § 0a BGB steht dem Vermieter in diesem Fall nicht zu .