Tenor Auf die als Erinnerung geltende Beschwerde des Klägers vom [DATE] wird der Kostenansatz der Geschäftsstelle des Oberlandesgerichts Celle in der Schlusskostenrechnung vom [DATE] aufgehoben. Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle hat über den Kostenansatz für das Berufungsverfahren unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats erneut zu entscheiden. Im Übrigen wird die Erinnerung des Klägers zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Gründe Die mit Schriftsatz vom [DATE] eingelegte Beschwerde des Klägers gegen die ihn betreffende Kostenrechnung der Geschäftsstelle des Landgerichts Verden vom [DATE] über 0 € richtet sich gegen den Kostenansatz für das Berufungsverfahren mit 0 Gebühren gemäß Nr. 0 des Kostenverzeichnisses der Anlage 0 zu [REF] . Sie ist daher als zulässige Erinnerung gemäß [REF] gegen den der Kostenrechnung des Landgerichts zu Grunde liegenden Kostenansatz in der Schlusskostenrechnung der Geschäftsstelle des Oberlandesgerichts Celle vom [DATE] auszulegen. Entgegen der Ansicht des Klägers ist das Berufungsverfahren nicht gemäß Nr. 0 KV mit lediglich 0 Gebühren aus dem von dem Senat mit Beschluss vom [DATE] auf 0 € festgesetzten Gegenstandswert abzurechnen. Allerdings vermag der Senat auch nicht der von dem Bezirksrevisor bei seiner fernmündlichen Anhörung durch den Berichterstatter geteilten Auffassung der Geschäftsstelle zu folgen, welche die Abrechnung gemäß Nr. 0 KV mit 0 Gebühren für zutreffend hält. Vielmehr hat die Abrechnung nach Nr. 0 KV mit 0 Gebühren zu erfolgen, so dass für das Berufungsverfahren Gerichtskosten in Höhe von insgesamt 0 € angefallen sind, wovon gemäß der Kostenentscheidung des Senats im Beschluss vom [DATE] 0 % auf den Kläger und 0 % auf die Beklagte entfallen. Nr. 0 KV findet nur Anwendung, wenn nicht die Ermäßigungstatbestände in Nrn. 0 oder 0 KV eingreifen. 0 Entgegen der Ansicht des Klägers greift die Regelung über die Ermäßigung auf 0 Gebühren gemäß Nr. 0 Ziff. 0 KV nicht deshalb ein, weil der Senat mit Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] das Zustandekommen einen gerichtlichen Vergleichs festgestellt hat. Für das Verständnis des vorgenannten Ausnahmetatbestandes sind die gleichen Erwägungen zu Grunde zu legen wie für die entsprechende, das erstinstanzliche Verfahren betreffende Regelung in Nr. 0 Ziff. 0 KV . Danach kann wegen eines gerichtlichen Vergleichs eine Ermäßigung der Gebühren nur eintreten, wenn das gesamte Prozessverfahren durch den Abschluss des Vergleichs vor Gericht endet und zwar einschließlich der Kostenregelung im Vergleich . Im vorliegenden Verfahren beschränkt sich der Vergleich auf die Hauptsache. Hinsichtlich der Kosten des Rechtsstreits und des Vergleichs haben die Parteien vereinbart, dass der Senat eine Entscheidung in entsprechender Anwendung des [REF] treffen soll. Dies ist durch den Beschluss des Senats vom [DATE] auch erfolgt. Zwar haben die Parteien in dem Vergleich zudem auf eine Begründung der Kostenentscheidung verzichtet. Der Senat verkennt auch nicht, dass für die durch das Gesetz zur Modernisierung des Kostenrechts vom [DATE] gesetzlich geregelten Fälle der Gebührenermäßigung die erhebliche Reduzierung des richterlichen Arbeitsaufwandes von ausschlaggebender Bedeutung war . Indessen hat sich der Gesetzgeber mit der Frage der Gebührenermäßigung im Falle einer Entscheidung nach [REF] ausdrücklich befasst und eine Gebührenermäßigung auf 0 Gebühren gemäß Nr. 0 Ziff. 0 KV nur dann zugelassen, wenn das Gericht wegen der Erledigungserklärungen gerade nicht über die Kosten entscheiden muss oder wenn die Entscheidung einer zuvor mitgeteilten Einigung der Parteien über die Kostentragung oder der Kostenübernahmeerklärung einer Partei folgt. Eine derartige Einigung ist den Erklärungen der Parteien im Vergleich oder dem schriftsätzlichen Vortrag nicht zu entnehmen. Der Kläger hat im Schriftsatz vom [DATE] Bedenken gegen die im Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] befürwortete Kostenregelung geäußert. An dem klaren Wortlaut des Gesetzes scheitert eine andere Auslegung des Ermäßigungstatbestandes in Nr. 0 Ziff. 0 KV . Zwar schließt diese Erwägung eine Gebührenermäßigung in analoger Anwendung von Nr. 0 Ziff. 0 KV nicht aus, wenn beide Parteien auf Rechtsmittel gegen die Kostenentscheidung verzichten . Indessen haben die Parteien im vorliegenden Fall einen derartigen Rechtsmittelverzicht nicht erklärt, der auch nicht etwa konkludent in dem erklärten Verzicht auf die Begründung der Entscheidung enthalten ist . 0 Allerdings ermäßigt sich die Gebühr für das Berufungsverfahren in entsprechender Anwendung von Nr. 0 KV auf 0 Gebühren. Nach dieser Regelung setzt die Ermäßigung zwar voraus, dass das gesamte Verfahren durch ein Urteil beendet wird, das wegen eines Verzichts der Parteien nach [REF] keine schriftliche Begründung enthält, sofern nicht bereits ein streitiges Urteil mit Begründung oder ein Beschluss in der Hauptsache vorausgegangen ist. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung gilt [REF] jedoch entsprechend für Beschlüsse, die, wie die Kostenentscheidung nach [REF] , ansonsten zu begründen wären. 0 Die Voraussetzungen für eine entsprechende Anwendung von [REF] liegen hier vor, weil gegen die Kostenentscheidung des Senats im Beschluss vom [DATE] wegen der nicht erfolgten Zulassung der Rechtsbeschwerde unzweifelhaft ein Rechtsmittel nicht zulässig war und weil beide Parteien im Vergleich auf die Begründung der Kostenentscheidung verzichtet haben. Dieser Kostenentscheidung ist im Berufungsverfahren auch kein anderes als der in Nr. 0 Ziff. 0 KV bezeichneten Urteile oder ein Beschluss in der Hauptsache vorangegangen. Diese Entscheidung ist unanfechtbar, weil eine Beschwerde an einen obersten Gerichtshof des Bundes nicht stattfindet, [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true