Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hagen abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung der Beklagten abwenden durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Gemäß [REF] wird auf die tatsächlichen Feststellungen des angefochtenen Urteils Bezug genommen, soweit sich aus dem Nachfolgenden nichts anderes ergibt. Die einschränkende Auslegung des Landgerichts greife zu kurz; vielmehr könnten sie jedwede, grundsätzlichen Hinderungsgründe für das Zustandekommen der Finanzierung anführen, unabhängig davon, wann diese entstanden seien. Daher sei zu berücksichtigen, dass die Finanzierung grundsätzlich deshalb nicht zu bewerkstelligen sei, weil es zu Kostensteigerungen von etwa 0 € komme, die die Klägerin den Beklagten vor Vertragsabschluss verschwiegen habe und mit denen sie nach den Umständen nicht hätten rechnen müssen. Unter Einschluss dieser Mehrkosten sei die, wie die Klägerin gewusst habe, ohnehin schon knapp kalkulierte Finanzierung gescheitert. Angesichts der wirtschaftlichen Verhältnisse könnten die Beklagten, damals wie heute, von den angefragten Banken der X Bank sowie der X0-Bank und von keinem seriösen Kreditinstitut eine solche Finanzierung erlangen. Wegen der Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Erklärungen zu Protokoll Bezug genommen. Das Landgericht hat der Klägerin zu Unrecht die Vergütungsforderung nach [REF] oder § 0 Nr. 0 II VOB/B zuerkannt. Das Vertragsverhältnis der Parteien ist nicht durch freie Kündigung der Beklagten beendet worden, sondern aufgrund des vereinbarten kostenfreien Rücktrittrechts, das sie mit der Erklärung vom [DATE] wirksam geltend gemacht haben. Das kostenfreie Rücktrittsrecht besteht gemäß der Sondervereinbarung, wenn die Sicherstellung der Finanzierung grundsätzlich nicht möglich ist . Es ist davon auszugehen, dass diese Voraussetzung vorliegt. Das Rücktrittsrecht bezieht sich nicht lediglich auf Umstände, die nach Vertragsschluss entstanden sind und eine Finanzierung grundsätzlich hindern. Die Sondervereinbarung ist vielmehr nach ihrem Wortlaut zu verstehen. Danach hat das Rücktrittrecht ausdrücklich keine andere Voraussetzung, als dass die Finanzierung grundsätzlich nicht gesichert ist. Zu welchem Zeitpunkt es dazu gekommen ist bzw. das Scheitern der Finanzierung feststand, ist grundsätzlich ohne Belang. Dies gilt jedenfalls, solange ein angemessener zeitlicher Zusammenhang mit dem Abschluss des Vertrages gewahrt ist, woran hier kein Zweifel besteht. Abweichend von der Ansicht des Landgerichts ergibt sich nichts anderes daraus, dass der insoweit aufgrund der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin geschlossene Bauvertrag vom 0./ [DATE] in § 0 S.0 vorsieht, dass die Beklagten auf Anforderung der Klägerin die Bestätigung eines Kreditinstitutes vorzulegen haben, dass die Finanzierung des Bauvorhabens gesichert sei. Dem geht nach [REF] die ergänzend getroffene Individualabrede über das kostenfreie Rücktrittsrecht vor, die nach objektivem Empfängerhorizont so auszulegen ist, dass hier gerade eine Finanzierung noch nicht bei Abschluss des Vertrages stand und die Klägerin sich ausnahmsweise darauf eingelassen hat, den Beklagten dieses, allerdings von ihnen darzulegende und erforderlichenfalls zu beweisende, Risiko abzunehmen. Sie haben mit Schriftsatz vom [DATE] ihre Einkommens und Vermögenssituation im [DATE] durch eine detaillierte Aufstellung schlüssig gemacht und sich im Hinblick darauf auch darauf berufen, dass ihnen die Finanzierung grundsätzlich unmöglich gewesen sei . Dieser Vortrag erfolgte auf Hinweisbeschluss des Landgerichts vom [DATE] , dass die Beklagten noch nicht dazu vorgetragen hätten, inwieweit sie sich um eine anderweitige Finanzierung bemüht hätten oder warum diese aussichtlos erschiene. Daraus ging hervor, dass es auch dem Landgericht auf diesen Punkt ankommen konnte, von dem das Rücktrittsrecht ausdrücklich abhing. Die Klägerin hatte deshalb und wegen des Beklagtenvortrags, auch im Sinne von [REF] , Anlass, sich daraufhin einzulassen. Sie hat erstinstanzlich weder mit Schriftsatz vom [DATE] noch vom [DATE] die Aufstellung zu den wirtschaftlichen Verhältnissen bestritten, sondern nur die im Zusammenhang damit von den Beklagten vorgetragenen Gespräche mit der X Bank. Das erstmalige Bestreiten der Richtigkeit der Aufstellung im Senatstermin am [DATE] , nachdem ein solches auch aus der Berufungserwiderung nicht hinreichend deutlich geworden war, war deshalb verspätet und als neues Verteidigungsvorbringen nach [REF] nicht zuzulassen, zumal auch Entschuldigungsgründe nicht vorgetragen sind. Aus der somit nach [REF] als richtig zugrunde zu legenden Aufstellung folgt, dass die Beklagten eine Finanzierung grundsätzlich nicht erlangen konnten. Wegen der Zwecklosigkeit ist es daher auch unerheblich, dass sie sich nicht weiter um Finanzierungsmöglichkeiten bemüht haben. Das Unterlassen hat sich zur Überzeugung des Senats nicht ursächlich ausgewirkt. Die Finanzierung hätte nach den von den Beklagten vorgelegten und von der Klägerin nicht substantiiert bestrittenen, dezidierten Berechnungsbelegen voraussichtlich eine Kreditbelastung von monatlich 0 € mit sich gebracht. Auszugehen ist von Baukosten von insgesamt rund 0 €. Die reinen Gebäudekosten betrugen 0 € , bestehend aus 0 € für das Haus ab Oberkante Kellerdecke , 0 € für den Keller sowie 0 € für den Carportbau. Hinzu kamen da hierin nicht enthalten nach dem ebenfalls nicht hinreichend substantiiert bestrittenen Beklagtenvortrag gemäß detaillierten Belegen Kosten von voraussichtlich netto 0 € für den Aushub der Baugrube sowie netto 0 € für die Fundamentplatte des Carports, insgesamt netto 0 € , zzgl. 0 % USt also brutto 0 €, was Gesamtkosten von rund 0 € ausmacht. Die solche Baukosten sowie die unstreitige tatsächliche Finanzierung des Erwerbs des neuen Baugrundstücks für 0 € umfassende Finanzierungsberechnung der X Bank vom [DATE] geht von einem Fremdmittelbedarf von 0 € aus, wobei Eigenmittel von 0 € sowie namentlich bereits ein Übererlös nach Ablösung der bestehenden Verbindlichkeiten aus dem unterstellten Verkauf des bisherigen Hauses der Beklagten von 0 € eingestellt sind; dafür, dass höhere Eigenmittelbeträge möglich gewesen wären, besteht angesichts dessen, dass die X Bank als Hausbank der Beklagten die Verhältnisse kennt, keinerlei Anhalt. Bei Finanzierung dieser Summe ergibt der Kredit für den Grundstückserwerb bei der X0 Bank von 0 € bei jährlich 0 % Zinsen und 0 % Tilgung die tatsächliche Monatsrate von 0 €, und ergäbe der Kredit bei der M von 0 € bei jährlich 0 % Zinsen und 0 % Tilgung eine Monatsrate von 0 € und ergäbe ferner der Kredit bei der X Bank von 0 € bei jährlich 0 % Zinsen und 0 % Tilgung eine Monatsrate von 0 €, insgesamt 0 €. Soweit die Berechnung fiktiv ist, muss allerdings beachtet werden, dass im Vergleich zum Jahr [DATE] , auf das sich die vorgenannte Berechnung bezieht, das Zinsniveau im hier interessierenden Jahr [DATE] höher war. Nach der zum Vertragsabschluss, aber auch zum Rücktritt zeitnäheren Finanzierungsberechnung der X Bank vom [DATE] ergäben der Kredit bei der M von 0 € bei jährlich 0 % Zinsen und 0 % Tilgung eine Monatsrate von 0 € und ergäbe der Kredit bei der X Bank von 0 € umgerechnet bei jährlich 0 % Zinsen und 0 % Tilgung eine Monatsrate von 0 €; zusammen mit der tatsächlichen Rate für das neue Grundstück von 0 € ergäben sich insgesamt 0 €. Dem gegenüber stand zunächst ein einsetzbares tatsächliches Einkommen der Beklagten von monatlich 0 €, das sich rückgerechnet aus dem gemäß Aufstellung der Beklagten monatlich zum Leben verbleibenden Einkommen für die unstreitig fünfköpfige Familie die beiden Beklagten und ihre drei minderjährigen Kinder von monatlich 0 € ergibt. Diesem Betrag hinzuzurechnen sind die bei unterstelltem Verkauf des bisherigen Hauses fortfallende Hypothekenlast von monatlich 0 €, ferner die Rate für das neue Grundstück von 0 €, die bei der obigen Lastenberechnung bereits eingestellt ist, und die Betriebskosten für den PKW von 0 €, die von den nachfolgend dargestellten Haushaltspauschalen umfasst sind. Von dem Einkommen von 0 € verblieben nach Kreditbelastungen von rund 0 € zum Leben noch 0 € im Monat. Damit waren die Haushaltspauschalen bei weitem nicht gewahrt, von deren Einhaltung die seriösen Kreditinstitute die Vergabe von Baukrediten abhängig machen, um nicht das Existenzminimum des Schuldners und seiner Unterhaltsberechtigten zu gefährden. Wie dem Senat aus allgemein zugänglichen Quellen bekannt ist, variieren die Haushaltspauschalen von Bank zu Bank, orientieren sich jedoch an den Sozialhilfesätzen und liegen derzeit für einen Fünfpersonenhaushalt regelmäßig zwischen monatlich 0 €, wenn für die beiden Erwachsenen zusammen 0 € sowie für die Kinder jeweils 0 € angesetzt werden , und monatlich 0 €, wenn für den ersten Erwachsenen 0 € und die weiteren Familienmitglieder jeweils 0 € angesetzt werden ; damit sind auch die Betriebskosten des PKW abgegolten. Selbst wenn man bezogen auf das Jahr [DATE] , und um Schwankungen zwischen den Bankkonditionen auszugleichen, noch einen Sicherheitsabschlag von 0 € macht, betrug die Haushaltspauschale zumindest zwischen 0 und 0 €. Davon wurden 0 € durch das tatsächlich einsetzbare Einkommen der Beklagten abgedeckt . Die Unterdeckung beträgt monatlich etwa 0 €. Zwar war ferner gemäß Vortrag der Beklagten Mieteinkommen für die Finanzierung vorgesehen, das aus der Vermietung der Einliegerwohnung in dem von der Klägerin zu bauenden Haus erzielt werden sollte. Diese Wohnung liegt ausweislich der Zeichnung der Klägerin links im Kellergeschoß des für 0 € zu erstellenden Gebäudes und ist ca. 0 m² groß. In Verbindung damit, dass das Haus unstreitig im außerstädtischen Bereich, T-Straße in T-T0, errichtet werden sollte, ist ausgeschlossen, dass hiermit eine Kaltmiete von mindestens 0 € zu erzielen war, was einem Mietzins pro m² von 0 € entsprechen würde. Das ist für den Senat offenkundig, so dass es keines Beweises bedarf . Unter diesen Umständen ist auch nicht ersichtlich, dass der als Vermögensberater der Beklagten eingeschaltete Herr T0 eine machbare Baufinanzierung über die X0 Bank oder irgendeinen sonstigen seriösen Kreditgeber hätte bewerkstelligen können. Ein schlüssiger Anhaltspunkt dafür ergibt sich entgegen dem Klägervortrag nicht daraus, dass die X0 Bank den Erwerb des neuen Grundstücks der Beklagten finanziert hat. Für den maßgeblichen Zeitpunkt der Rücktrittserklärung am [DATE] kann nicht einmal davon ausgegangen werden, dass der X0 Bank die für das Bauvorhaben anfallenden Kosten in ihrem Gesamtumfang bekannt waren, weil sich erst da herausgestellt hatte, dass erhebliche Mehrkosten anfallen würden. Das geht namentlich aus der e-Mail des Vertragsvermittlers der Klägerin, Herrn C, an die Beklagten vom [DATE] hervor .