Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger zu tragen.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger erwarb am [DATE] durch Abschluss eines schriftlichen Kaufvertrages bei der Beklagten einen Mercedes-Benz B 0, Erstzulassung [DATE] , mit einer Laufleistung von 0 Kilometer zum Preis von brutto 0 €. Das Fahrzeug wurde dem Kläger am [DATE] übergeben. Vorher war das Fahrzeug auf die E AG in T0 zugelassen. Es bestand eine Herstellergarantie und das Fahrzeug lag vor dem ersten Inspektionsintervall. In VI der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten wurde die Verjährung für Sachmängel des Kaufgegenstandes auf ein Jahr begrenzt. Bei arglistigem Verschweigen von Mängeln oder der Übernahme einer Garantie für Beschaffenheit sollten weitergehende Ansprüche unberührt bleiben. Der Kläger behauptet, das Fahrzeug weise einen gravierenden Mangel auf, der Lack im Bereich der Nahtabdichtung löse sich ab. Es seien Rostbläschen zu sehen. Betroffen seien die Fahrzeugtür vorne links, die Fahrzeugtür hinten links, sowie die Fahrzeugtür hinten rechts. Dieses Problem sei dem Hersteller Mercedes-Benz seit Jahren bekannt. Die sogenannte „0-Jahre-Rostgarantie“ von Mercedes-Benz greife bei diesen Arten von Korrosionen nicht. Aus diesem Grunde habe der Konzern an den Fachwerkstätten eine Richtlinie herausgegeben, wonach bundesweit wie folgt verfahren werden solle: Soweit das Schadensbild der vorstehenden Beschreibung entspreche und deutlich sichtbar sei, seien die befallenen Fahrzeugteile,wie Türen oder Motorhaube auszuwechseln. Bei leichteren Fällen solle versucht werden, mit Behelfsmaßnahmen wie Schleifen der betroffenen Stellen und Nachlackierungen das Problem in den Griff zu bekommen. Der Herstellerkonzern stelle seine „Kulanz-Leistung“ unter die Bedingung, dass an den betroffenen Fahrzeugen während der gesamten Besitzzeit des Fahrzeugnutzers die jeweiligen regelmäßigen Fahrzeuginspektionen durchgeführt worden seien. Habe also das Fahrzeug keine Inspektion in einer autorisierten Fachwerkstatt erhalten, gewähre die E-AG für das betroffene Modell die oben beschriebenen Kulanz-Leistungen nicht. Das treffe auch auf den Kläger zu. Gleichwohl habe er sein Fahrzeug bei einer autorisierten Fachwerkstatt, wozu nicht die Beklagte gehört, vorgestellt. Dort habe man ihm vorgeschlagen, bezüglich der betroffenen Teile lediglich die Grundierung zu erneuern und eine Überlackierung vorzunehmen. Hiermit sei er der Kläger nicht einverstanden. Der Kläger ist der Auffassung, dass es sich hier um einen Mangel des Fahrzeugs handele, der seitens der Beklagten arglistig verschwiegen worden sei oder es handele sich nicht um ein Beschaffenheitsmerkmal im Rahmen der Garantie. Dann müsse die Beklagte sich allerdings unter der früheren Bezeichnung „Culpa in contrahendo“ eine unzureichende Aufklärung zurechnen lassen, weil sie die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 €nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, und zwar Zug um Zug gegen Rückgabe des Fahrzeugs der Marke Mercedes-Benz B 0 Spezialedition, Farbe Mountain Grey r, Fahrgestell-Nr. WDD0J0, samt der Zulassungsbescheinigungen teil I und II, 0 Fahrzeugschlüsseln und Serviceunterlagen, die Beklagte zu verurteilen, den Kläger bezüglich der Bezahlung der Honorarkostennote des Rechtsanwalts T in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] freizustellen Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen. Gewährleistungsansprüche stehen dem Kläger nicht zu, da Verjährung eingetreten ist. Dem Kläger wurde das Fahrzeug am [DATE] übergeben. Die Beklagte hat die Verjährung zulässigerweise auf ein Jahr begrenzen können, da es sich um einen Gebrauchtwagen handelt, Verjährung ist daher spätestens im [DATE] eingetreten. Der Kläger hat sich bei der Beklagten jedoch erstmals im [DATE] gemeldet. Es ist nicht ersichtlich, dass die Beklagte überhaupt Kenntnis von dem vom Kläger geschilderten Fahrzeugproblem hatte. Unstreitig ist die Beklagte nicht Mercedes-Benz-Fachhändler oder betreibt eine Mercedes-Benz Fachwerkstatt. Es ist auch nicht erkennbar, warum die Beklagte, Kenntnis unterstellt, den Kläger nicht hierauf hätte hinweisen können beziehungsweise sollen. Die Beklagte wäre hierdurch nicht belastet worden, weil insoweit der Hersteller in Anspruch hätte genommen werden können. Ansprüche aus [REF] kommen schon deswegen nicht in Betracht, weil solche Ansprüche nur bei arglistigem Verschweigen über eine Beschaffenheit der Kaufsache in Betracht kommen nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs. Eine Arglist der Beklagten kann aber nicht angenommen werden. Dem Kläger kann gegenüber der Beklagten auch kein Anspruch aus einer Herstellergarantie zustehen, da insoweit Vertragspartner der Hersteller, nicht aber der Verkäufer ist.