Tenor Auf die Berufung des beklagten Landes wird unter Zurückweisung der An-schlussberufung des Klägers das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Der Kläger darf die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger begehrt als Insolvenzverwalter von dem beklagten Land im Wege der Insolvenzanfechtung den Ersatz für nicht gezogene Nutzungen für den Zeitraum vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens. In dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zahlte der Insolvenzschuldner insgesamt 0 € an das Finanzamt F. Der Kläger forderte das beklagte Land unter anderem durch Schreiben vom [DATE] zur Rückzahlung der gezahlten Steuern nebst Zinsen ab dem Zeitpunkt des Zahlungseingangs auf. In der Folgezeit wurde seitens des beklagten Landes die Forderung einschließlich der Zinsen ab Insolvenzeröffnung ausgeglichen. Mit der Klage hat der Kläger zunächst Zinsen auf die Hauptforderung in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab der Zahlung des Insolvenzschuldners an das beklagte Land beansprucht. Nach einem Hinweis der Kammer hat der Kläger seine Forderung auf einen Zinssatz von 0 % beschränkt. Das beklagte Land hat einer Klagerücknahme jedoch nicht zugestimmt. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, dass er einen Anspruch auf Ersatz der schuldhaft nicht gezogenen Nutzungen ab der jeweiligen Zahlung des Insolvenzschuldners habe. Insoweit sei [REF] anwendbar und es seien Zinsen in Höhe des gesetzlichen Zinssatzes zu zahlen. Hilfsweise hat der Kläger die Zinsen geltend gemacht, die bei einer Anlage in festverzinslichen Wertpapieren erzielt werden können. Das beklagte Land hat dagegen die Ansicht vertreten, dass die erhaltenen Beträge erst ab der Insolvenzeröffnung zu verzinsen seien. Ansprüche des Klägers seien deshalb bereits erfüllt. Dass es beim Empfang des Geldes bösgläubig im Sinne von [REF] gewesen sei, habe der Kläger nicht dargelegt. Darüber hinaus hat es auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes verwiesen, wonach der Steuerfiskus keine Nutzungen ziehe. Der Staat lege öffentlich-rechtlich erlangte Einnahmen nicht gewinnbringend an, sondern er verwalte diese im Interesse der Allgemeinheit. Das Landgericht hat das beklagte Land zur Zahlung von 0 € verurteilt. Es hat die Ansicht vertreten, dass auch vom Fiskus schuldhaft nicht gezogene Nutzungen zu ersetzen seien. Die vom beklagten Land zitierte Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes sei nicht anwendbar, da sich diese nicht auf einen der verschärften Haftung nach [REF] unterliegenden Bereicherungsschuldner beziehe. Die Höhe der schuldhaft nicht gezogenen Nutzungen müsse konkret festgestellt werden, so dass eine pauschale Verzinsung von 0 % nicht zulässig sei. Orientiert hat sich die Kammer an der Umlaufrendite festverzinslicher Wertpapiere. Gegen dieses Urteil wendet sich das beklagte Land mit seiner Berufung. Es vertritt die Auffassung, dass dem Fiskus nicht vorgeworfen werden könne, dass er schuldhaft keine Nutzungen gezogen habe. Vielmehr würden zu Gunsten der Allgemeinheit die Steuergelder nur verwaltet. Der Fiskus sei nicht wirtschaftlich tätig. Der Kläger folgt der Auffassung des Landgerichts, dass grundsätzlich auch der Fiskus zur Herausgabe von schuldhaft nicht gezogenen Nutzungen verpflichtet sei. Im Wege der Anschlussberufung begehrt der Kläger jedoch die Zahlung von weiteren 0 €. Unter Berufung auf eine Entscheidung des OLG Brandenburg meint der Kläger, es sei eine höhere Verzinsung in Höhe von 0 % vorzunehmen. Unstreitig war das beklagte Land gemäß [REF] zur Rückgewähr der in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erhaltenen Steuern verpflichtet. Diese Forderung einschließlich der geforderten Zinsen ab Eröffnung des Insolvenzverfahrens ist bereits beglichen worden. Der nun noch geltend gemachte Anspruch gegen das beklagte Land auf Zahlung einer Nutzungsentschädigung für den Zeitraum vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens besteht nicht. [REF] verweist nach allgemeiner Auffassung auf die Rechtsfolgen der verschärften Haftung des Bereicherungsschuldners . Der Anfechtungsgegner ist unmittelbar der verschärften Haftung des [REF] unterworfen; er wird damit insoweit einem bösgläubigen Bereicherungsschuldner gleichgestellt . Nach heute ganz herrschender Auffassung, der auch der Senat folgt, ist der Anfechtungsgegner hiernach gemäß [REF] verpflichtet, vom Zeitpunkt der anfechtbaren Rechtshandlung an gezogene Nutzungen herauszugeben und für schuldhaft nicht gezogene Nutzungen eine Entschädigung zu zahlen . Dass dem Anfechtungsgegner die vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens aus dem Rückgewährbetrag gezogenen Zinsen verbleiben sollen, lässt sich mit dem verfahrenseigenen Hauptzweck einer optimalen gemeinschaftlichen Gläubigerbefriedigung nicht vereinbaren . Das beklagte Land hat aber von dem Empfang der Steuerzahlungen bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens weder Nutzungen gezogen noch schuldhaft die Ziehung von Nutzungen unterlassen . Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung kommt ein Anspruch wegen tatsächlich gezogener Nutzungen gegen den Staat grundsätzlich nicht in Betracht; denn der Staat legt erlangte Einnahmen in der Regel nicht gewinnbringend an, sondern verfügt über die ihm zur Verfügung stehenden Mittel im Interesse der Allgemeinheit . Der Senat folgt der gefestigten höchstrichterlichen Rechtsprechung. Dieser steht auch nicht etwa entgegen, dass das beklagte Land verschuldet ist und höhere Einnahmen eine geringere Neuverschuldung zur Folge haben können. Gleichwohl lässt sich nämlich nicht feststellen, dass das beklagte Land aus den hier in Rede stehenden Steuerzahlungen bestimmte Nutzungen gezogen hätte. Dementsprechend haben sowohl das Bundesverwaltungsgericht als auch der Bundesgerichtshof in Kenntnis der auch zum Zeitpunkt ihrer Entscheidungen schon bestehenden Staatsverschuldung einen Anspruch gegen den Staat wegen gezogener Nutzungen grundsätzlich verneint. Entgegen der Auffassung des Klägers ergibt sich etwas anderes auch nicht etwa aus Sinn und Zweck des [REF] . Die Norm verweist auf die Vorschrift des [REF] , ändert die dort getroffene Regelung aber nicht. Im Übrigen war mit der Neuregelung im Rahmen der Einführung der Insolvenzordnung sogar eine Besserstellung des Anfechtungsgegners bezweckt; nach der herrschenden Auffassung zum Konkursrecht haftete dieser auch bei einem unverschuldeten Untergang des anfechtbar erworbenen Gegenstandes , BT-Drucks. 0/0). Dies wäre nach dem unter aa) Gesagten nur dann zu bejahen, wenn das Land verpflichtet gewesen wäre, die hier in Rede stehenden Steuerzahlungen gesondert zu verwahren und zinsbringend anzulegen. Eine solche Pflicht bestand indes nicht. Das beklagte Land war vielmehr, wie es den öffentlich-rechtlichen Vorschriften und der allgemeinen Praxis des Steuerfiskus entspricht, berechtigt, die eingehenden Zahlungen für den allgemeinen Haushalt zu verwenden. Der Regelung der §§ 0 Abs. 0 S. 0 InsO, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB lässt sich nicht entnehmen, dass der Steuerfiskus verpflichtet wäre, möglicherweise anfechtbar erlangte Steuerzahlungen gesondert zu verwahren und zinsbringend anzulegen. Ein Anspruch aus [REF] scheitert daher bereits daran, dass vorliegend eine Fruchtziehung nach den Regeln einer ordnungsgemäßen Wirtschaft nicht geboten war. Der Verschuldensmaßstab richtet sich nach herrschender Auffassung, welcher der Senat folgt, nach den [REF] ; erforderlich ist ein Verschulden gegenüber dem Gläubiger, der eine Herausgabe verlangt . Der Vorwurf bezieht sich letztlich auf die Außerachtlassung der zumutbaren Rücksicht auf die Interessen des Herausgabeklägers. Das Gesetz mutet dem unrechtmäßigen Besitzer grundsätzlich zu, sich auf die Möglichkeit eines Unterliegens einzustellen und deshalb dem Kläger für den Fall des Obsiegens durch eine ordnungsgemäße Bewirtschaftung den normalen Nutzen der Sache zu sichern . Nach diesem Maßstab verstießen die Bediensteten des Finanzamts nicht gegen die im Verkehr erforderliche Sorgfalt, als sie die in Rede stehenden Zahlungen nicht gesondert verwahrten und zinsbringend anlegten. Hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass das Land tatsächlich zur Rückzahlung verpflichtet sein würde, waren für seine Bediensteten nicht erkennbar. Auch der Umstand, dass das Finanzamt vor den hier in Rede stehenden Steuerzahlungen bereits selbst einmal einen Insolvenzantrag gestellt hatte, welcher mangels Masse nicht zur Eröffnung eines Insolvenzverfahrens geführt hatte, ändert daran nichts. Jedenfalls aber angesichts der zuvor unter aa) geschilderten höchstrichterlichen Rechtsprechung war es nicht schuldhaft, die Zahlungen dem allgemeinen Kassenbestand zuzuführen. Das Land war auch nach dieser Rechtsprechung gehalten, die Zahlungen im Sinne des Gemeinwohls einzusetzen und nicht etwa auf einem Festgeldkonto zu "parken", was im Übrigen im Zweifel einen niedrigeren Zins erwirtschaftet hätte als den vom Land zu zahlenden Schuldzins. Ob das Landgericht von seinem Standpunkt aus zu Recht auf die durchschnittliche Umlaufrendite abgestellt hat, ob es auf einen kurzfristigen Anlagezins oder den vom Land zu zahlenden Schuldzins hätte abstellen oder etwa einen Zins von 0 % zusprechen müssen, bedarf keiner Entscheidung. Die Revision ist nach [REF] zuzulassen. Die Frage, ob der Steuerfiskus ab dem Empfang anfechtbarer Zahlungen zum Ersatz von Nutzungen verpflichtet ist, stellt sich in einer Vielzahl von Fällen; eine ausdrückliche höchstrichterliche Entscheidung liegt bisher nicht vor.