Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt auch die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger begehrt eine höhere Vergütung seiner vertragsärztlichen Leistungen in den Quartalen II/ [DATE] und III/ [DATE] im Wege einer Härtefallregelung oder sonstigen Stützungsmaßnahme. Der Kläger ist als Facharzt für diagnostische Radiologie in T in Einzelpraxis niedergelassen und zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassen. Nach Erhalt der Abrechnungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] beantragte er am [DATE] und [DATE] für diese Quartale die Gewährung einer Härtefallregelung gemäß § 0 des Honorarverteilungsvertrages ; durch die festgesetzte Vergütung sei ein wirtschaftlicher Betrieb der Praxis nicht mehr möglich. Der HVV könne eine Sicherung der wirtschaftlichen Existenz radiologischer Praxen nur dann ermöglichen, wenn ein Punktwert von 0 Cent vergütet werde. Tatsächlich erfolge jedoch eine Vergütung mit lediglich 0 Cent bzw. 0 Cent, was in seiner Praxis zu einem erheblichen Umsatzrückgang von über 0 % führe. Die monatlichen Fixkosten in Höhe von ca. 0 Euro seien mit der monatlichen Abschlagszahlung i.H.v. 0 EUR nicht mehr zu decken. Der Vorstand der Beklagten lehnte die Anträge mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] ab, da eine einschlägige Rechtsgrundlage fehle bzw. § 0 HVV keine Anspruchsgrundlage für die beantragte Härtefallregelung darstelle. Die dagegen mit Schreiben vom eingelegten Widersprüche des Klägers wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die Regelungen des § 0 Abs. 0 bis 0 HVV seien nicht einschlägig und § 0 Abs. 0 HVV komme nicht in Betracht, da keine offenkundigen Fehlberechnungen vorliegen würden. Die vom Kläger geschilderte existenzgefährdende Situation rechtfertige auch keine Erhöhung des Individualbudgets gemäß § 0 Abs. 0, 0 oder 0 HVV. In Anwendung dieser Regelungen und bei Überprüfung der Abrechnungsunterlagen hinsichtlich des Gesamtleistungsbedarfs , der dem Individualbudget unterliege, und der Fallzahlen, sei Folgendes ermittelt worden: Anhand dieser Zahlen sei ein Mehrbedarf nicht zu erkennen. Ferner werde darauf hingewiesen, dass der Leistungsbedarf trotz Anstiegs der Fallzahl im Quartal IV/ [DATE] rückläufig sei. Ebenso werde festgestellt, dass in den Quartalen II/ [DATE] , III/ [DATE] und IV/ [DATE] keine Kürzungsmaßnahmen durchgeführt worden seien. Hinsichtlich der Ausführungen des Klägers, dass die wirtschaftliche Existenz seiner Praxis gefährdet sei, da "mit der Zahlung von 0 EUR die Praxis nicht existieren könne", werde darauf hingewiesen, dass ausweislich der Quartalskonto/Abrechnungsbescheide folgende Beträge zur Auszahlung gelangt seien: Ab dem Quartal II/ [DATE] würden zusätzlich 0 Punkte für die sog. K.O. Leistungen, auf Basis der Quartale III/ [DATE] bis II/ [DATE] vergütet. Somit stünden dem Kläger ab dem Quartal II/ [DATE] insgesamt 0 Punkte zur Verfügung. Die von dem Kläger geltend gemachten Gründe für eine Erhöhung des maximal abrechenbaren individuellen Punktzahlvolumens seien nach Vorprüfung durch den Antragsausschuss HVV vom Vorstand als nicht ausreichend erachtet worden. Hinsichtlich der Voraussetzung und der Beurteilung habe der Vorstand einen Beurteilungsspielraum. Die rechtlich nicht zu beanstandende Vorschrift sei vorliegend rechtsfehlerfrei angewandt worden. Während des nachfolgenden Klageverfahrens hat die Beklagte mit ergänzendem Widerspruchsbescheid vom [DATE] die Widersprüche des Klägers zurückgewiesen und auch die Gewährung von Stützungsmaßnahmen abgelehnt. Aus grundsätzlichen Erwägungen habe die Vertreterversammlung beschlossen, von einer weiteren Umverteilung von Honorarmitteln generell abzusehen. Zur Begründung der am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger unter Wiederholung seines bisherigen Vorbringens im Wesentlichen geltend gemacht, durch den HVV habe sich eine dramatische Veränderung seiner Einkommenssituation ergeben. Gerade aus diesem Grund sehe [REF] ) Stützungsmaßnahmen vor. Für die streitigen Quartale ergebe sich ein Honorarverlust von insgesamt ca. 0 EUR. Eine Honorarverteilung könne indes nur dann rechtmäßig sein, wenn der Punktwert von 0 Cent zugrunde gelegt werde. die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , ergänzt mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, entsprechend der Härtefallregelung gemäß § 0 HW die Bescheide aufzuheben und dem Kläger entsprechend der begehrten Härtefallregelung eine erhöhte Honorarzahlung zukommen zu lassen, hilfsweise die angefochtenen Bescheide aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, erneut über die Härtefallanträge des Klägers unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu entscheiden. Das SG Düsseldorf hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Der Kläger habe hinsichtlich der Festsetzung seiner vertragsärztlichen Honorare weder einen Anspruch auf eine Härtefallregelung noch auf Stützungsmaßnahmen. Die Anwendung des § 0 HVV komme bereits deswegen nicht in Betracht, weil das Vorliegen offenkundiger Fehlberechnungen weder ersichtlich noch vom Kläger substantiiert dargelegt worden sei. Bei dem vom Kläger reklamierten Punktwert von 0 Cent handele es sich um eine Rechengröße und nicht um die verbindliche Festlegung eines der Honorierung zugrunde zu legenden Punktwertes. Der Kläger könne seinen Anspruch auch nicht auf das Gebot einer angemessenen Vergütung vertragsärztlicher Leistungen stützen. Er mache zwar geltend, aufgrund der Honorarrückgänge in den Quartalen II/ [DATE] und III/ [DATE] seine Praxis nicht mehr kostendeckend führen zu können. Dass der in diesen Quartalen zu verzeichnende Honorarrückgang die wirtschaftliche Existenzfähigkeit radiologischer Praxen wie es die höchstrichterliche Rechtsprechung fordere insgesamt in Frage gestellt hätte und in Folge des Vergütungsniveaus auch ökonomisch geführte und ausgelastete radiologischer Praxen insolvent geworden wären, sei weder ersichtlich, noch vom Kläger substantiiert dargelegt worden. Unabhängig davon, ob aus dem Vortrag des Klägers auf eine Gefährdung der wirtschaftlichen Existenzfähigkeit radiologischer Praxen insgesamt geschlossen werden könne, habe sich in den Quartalen II/ [DATE] und III/ [DATE] gegenüber dem Zeitraum der Quartale II/ [DATE] bis I/ [DATE] zwar ein Rückgang der Fachgruppenquote um 0% bzw. 0% ergeben, diese habe im Quartal IV/ [DATE] mit 0% aber bereits die durchschnittliche Fachgruppenquote der Quartale II/ [DATE] bis I/ [DATE] i.H.v. 0 % nahezu wieder erreicht. Allein der Umstand, dass die Fachgruppenquote der Radiologen in den Quartalen II/ [DATE] und III/ [DATE] gegenüber den Vorquartalen rückläufig gewesen sei und unter denen einiger anderer Fachgruppen gelegen habe, vermöge auch unter dem Gesichtspunkt des Grundsatzes der Honorarverteilungsgerechtigkeit keinen Anspruch auf eine höhere Vergütung zu begründen. Eine gesteigerte Beobachtungspflicht treffe die Kassenärztliche Vereinigung zwar bei einem Honorartopf, dem eine geringe Zahl von Leistungserbringern mit einem relevantem Leistungsbereich zugeordnet und der im besonderem Maße von Leistungsausweitungen durch den medizinisch-technischen Fortschritt betroffen sei. Zeige sich hier eine dauerhafte Steigerung der Leistungsmenge und zugleich ein dauerhafter Punktwertabfall bis deutlich unter andere vergleichbare Durchschnittspunktwerte, ohne dass dies von den betroffenen Ärzten zu verantworten sei, so sei darauf durch eine angemessene Erhöhung des Honorarkontingentes zu reagieren. Diese Voraussetzungen lägen hier indes nicht vor. Insbesondere lasse sich nicht feststellen, dass der Punktwert bzw. die Fachgruppenquote der Radiologen auf Grund einer dauerhaften Steigerung der Leistungsmenge deutlich unter andere vergleichbare Durchschnittspunktwerte abgesunken wäre. Vielmehr hätten in den Quartalen II/ [DATE] und III/ [DATE] nahezu alle Fachgruppen offenbar aufgrund der Neubewertungen der vertragsärztlichen Leistungen durch den ab [DATE] geltenden EBM einen Rückgang der Fachgruppenquoten zu verzeichnen gehabt, wobei dieser Rückgang bei den Radiologen gegenüber anderen Fachgruppen keineswegs überdurchschnittlich ausgefallen sei. Der Kläger hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] unter Vertiefung seines erstinstanzlichen Vortrags Berufung eingelegt und weiterhin die Auffassung vertreten, er habe einen verfassungsrechtlich gebotenen Anspruch auf eine individuelle Ausnahmeregelung zu seinen Gunsten nach den Maßstäben einer Härtefallregelung, hilfsweise nach denen einer sonstigen Stützungsmaßnahme. Die sozialgerichtliche Rechtsprechung, nach der das System erst reagieren müsse, wenn sich ein dauerhafter Punktwertabfall einstelle, der alle Vertragsärzte betreffe, sei mit dem Verfassungsrecht nicht vereinbar. Dieselben Rechtspflichten, die einen Dienstherren in einem beamtenrechtlichen Verhältnis treffen würden, habe auch die KV hier die Beklagte im Verhältnis zu dem in ihrem Zuständigkeitsbereich tätigen Vertragsarzt hier dem Kläger zu beachten, da der Vertragsarzt, durch unzählige Verwaltungsrestriktionen gebunden und dem Berufsbild eines Beamten angenähert sei. Der individuelle Achtungsanspruch des einzelnen Vertragsarztes erfordere, dass seine persönliche und wirtschaftliche Situation rechtlich berücksichtigt werde. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] und [DATE] zu verpflichten, ihm für die Quartale II/ [DATE] und III/ [DATE] Honorar in Höhe von weiteren 0 EUR zu zahlen, hilfsweise das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und [DATE] zu verpflichten, erneut über seine Anträge unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats zu entscheiden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und die Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Diese waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Das SG hat zutreffend entschieden, dass der Kläger keinen Anspruch auf höhere Honorare für seine in den Quartalen II/ [DATE] und III/ [DATE] erbrachten vertragsärztlichen Leistungen im Wege einer Härtefallregelung bzw. sonstiger Stützungsmaßnahmen hat. Er ist durch die angefochtenen Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] und [DATE] nicht in rechtswidriger Weise beschwert ). Diese Bescheide sind rechtmäßig. Soweit der Kläger mit seinem Hauptantrag nunmehr einen konkreten Zahlungsanspruch in Höhe von weiteren 0 EUR, hilfsweise eine "angemessene" Summe, geltend macht, kann dahin gestellt bleiben, ob darin eine Klageänderung gemäß [REF] oder eine Erweiterung des Klageantrags ohne Änderung des Klagegrundes gemäß [REF] zu sehen ist, da sich die Beklagte jedenfalls ohne Widerspruch in der mündlichen Verhandlung auf die Änderung eingelassen hat . Ebenso lässt es der Senat dahin stehen, ob die Honorarbescheide für die Quartale II/ [DATE] vom [DATE] und III/ [DATE] vom [DATE] bestandskräftig geworden sind oder wirksam angefochten wurden. In der Sache ist das Begehren des Klägers jedenfalls wie das SG zutreffend festgestellt hat ohne Erfolg. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts i.V.m. dem Grundsatz der angemessenen Vergütung erst dann in Betracht, wenn durch eine zu niedrige Vergütung ärztlicher Leistungen das vertragsärztliche Versorgungssystem als Ganzes oder zumindest in Teilbereichen gefährdet wird. Eine solche Situation hat in den streitbefangenen Quartalen II/ [DATE] und III/ [DATE] indessen nicht bestanden. Nach den für das Jahr [DATE] veröffentlichten Daten standen Gesamtvergütungen zur Honorierung aller vertragsärztlichen Leistungen von insgesamt 0 Milliarden EUR zur Verfügung, die an ca 0 an der vertragsärztlichen Versorgung teilnehmende Ärzte zu verteilen waren. Bezogen auf die alten Bundesländer haben die Fachärzte für Radiologie im Durchschnitt Honorare in Höhe von 0 EUR abzüglich Betriebskosten von durchschnittlich 0 % , mithin durchschnittlich 0 EUR erhalten. Damit wurde zwar der durch den erweiterten Bewertungsausschuss ab [DATE] errechnete kalkulatorische Arztlohn von rund 0 EUR pro Jahr nicht erreicht , es erscheint aber unter Zugrundelegung der Rechtsprechung des BSG bereits fraglich, ob aus dieser Einkommenssituation ein mangelnder finanzieller Anreiz zur vertragsärztlichen Tätigkeit hergeleitet werden kann. Das BSG hat a.a.O. bezogen auf die Jahre [DATE] / [DATE] in Überschüssen aus vertragsärztlicher Tätigkeit von 0 DM im Jahr je Radiologe noch keine flächendeckend unzureichende Vergütung vertragsärztlicher Leistungen einer bestimmten Arztgruppe erkannt, zumal mit diesem Überschuss das im Einheitlichen Bewertungsmaßstab für ärztliche Leistungen vom [DATE] kalkulierte Durchschnittseinkommen knapp von unter 0 DM je Arzt annähernd erreicht werde . Jedenfalls für einen begrenzten Zeitraum in den alten Bundesländern hat das BSG weitergehend auch in Überschüssen von lediglich 0 DM pro Quartal bei Vorliegen weiterer Voraussetzungen, insbesondere einer gewährleisteten vertragsärztlichen Versorgung im jeweiligen Fachgebiet, für die Jahre [DATE] bis [DATE] keinen Anlass zur Beanstandung gesehen . Ob ein zu versteuerndes Einkommen i.H.v. ca. 0 EUR in diesem Sinn angemessen ist, kann dahin gestellt bleiben, da die dargestellte Einkommenssituation der Radiologen in den alten Bundesländern jedenfalls nicht zur Beeinträchtigung der vertragsärztlichen Versorgung der Versicherten geführt hat, was auch der Kläger selbst nicht vorträgt. Insbesondere hat die Anzahl der vertragsärztlich tätigen Radiologen nicht abgenommen, sondern kontinuierlich zugenommen . Entgegen der Auffassung des Klägers ist nicht auf die Ertragssituation einer einzelnen vertragsärztlichen Praxis abzustellen. Dementsprechend ist unerheblich, in welcher Höhe der einzelne Vertragsarzt Honoraransprüche erwerben und ob seine Praxis einen ausreichenden Gewinn abwerfen kann. Dies hängt nicht nur von der Höhe der insgesamt zur Verfügung stehenden Gesamtvergütungen und der Ausgestaltung der normativen Regelungen über die Honorarverteilung ab, sondern wird von einer Vielzahl von Faktoren beeinflusst, die der Verantwortungssphäre des einzelnen Vertragsarztes zuzurechnen sind. Solche Umstände sind z.B. die Ausrichtung seiner Praxis, die Qualität seines Dienstleistungsangebotes, die Qualität seiner medizinischen Leistungen, aber auch strukturelle Faktoren wie z.B. die Infrastruktur des Praxisstandortes , die Größe des Einzugsbereichs der Praxis, die Patientenstruktur und nicht zuletzt die Konkurrenzsituation . Soweit der Kläger die Entscheidung des BSG als verfassungswidrig ansieht und die Auffassung vertritt, es sei vor dem Hintergrund seines beamtenrechtsähnlichen Verhältnisses zur Beklagten auf seine persönliche individuelle Einkommenssituation unabhängig von der Fachgruppe und der Versorgungslage für die Mitglieder gesetzlichen Krankenversicherung abzustellen, ist dem nicht zuzustimmen. Das Bundesverfassungsgericht hat insofern bereits in seinem Urteil vom [DATE] [REF] ausgeführt: Die Rechtsstellung des Vertragsarztes ist kein öffentlicher Dienst im Sinne des [REF] , bei dem allein die öffentliche Organisationsgewalt im öffentlichen Interesse den Stellenplan bestimmt, so dass sich die Berufsfreiheit der Bewerber auf das Recht des gleichen Zugangs zu den öffentlichen Ämtern reduziert. Zwar erfüllt der Vertragsarzt mit der Behandlung der GKV-Mitglieder auch eine öffentliche Aufgabe; er wird sogar durch die Zulassung in ein öffentlich-rechtliches System einbezogen. Innerhalb dieses Systems steht er jedoch zur Kassenärztlichen Vereinigung in keinem Dienstverhältnis. Dieser gegenüber übernimmt er mit der Zulassung die Verpflichtung, sich zur vertragsärztlichen Versorgung bereitzuhalten und die Behandlung im Rahmen der gesetzlichen Bestimmungen und der Richtlinien durchzuführen; insoweit bestehen auch gewisse Disziplinarbefugnisse, die aber ein Abhängigkeitsverhältnis weder begründen noch voraussetzen. Die Kassenärztliche Vereinigung ist organisiert als genossenschaftliche Vereinigung der Kassenärzte zur kooperativen Erfüllung der Verpflichtung, die ärztliche Versorgung der Kassenmitglieder sicherzustellen. Der Vertragsarzt ist nicht ihr Dienstnehmer, sondern ihr Mitglied und nimmt als freiberuflich tätiger Arzt an der Versorgung der GKV-Mitglieder teil. Die Kassenärztliche Vereinigung hat dementsprechend weder die dem öffentlichen Dienst eigentümliche Fürsorgepflicht eines Dienstherrn, der dem Kassenarzt die Sorge um die Existenz abnehmen würde . Soweit demgegenüber in der Literatur die Auffassung vertreten wird, der Status des Vertragsarztes sei öffentlicher Dienst im Sinne des [REF] oder dem jedenfalls angenähert , folgt der Senat dem nicht . Richtig ist zwar, dass [REF] dann als Prüfungsmaßstab zurückgedrängt würde, indessen ist die vertragsärztliche Tätigkeit dem öffentlichen Dienst im Sinn des [REF] wesensfremd, wenngleich es gewisse Annäherungen gibt. Infolge der Einbindung in das System der gesetzlichen Krankenversicherung ist ein wesentliches Charakteristikum selbständiger Tätigkeit zurückgedrängt, nämlich das volle Unternehmerrisiko , obwohl zunehmend nach der Erfahrung des Senates auch die Vertragsärzte Konkurs machen. Es fehlt aber an einem entscheidenden Merkmal, um die vertragsärztliche Tätigkeit [REF] zuordnen zu können. Obgleich der Vertragsarzt in ein öffentlich-rechtliches System mit vielfältigen Pflichten eingebunden ist, übt er weiterhin eine freiberufliche Tätigkeit aus . Seine Aufgaben sind nicht wie die eines Notars "originäre Staatsaufgabe" . Ob er wie dieser einen "staatlich gebundenen" Beruf ausübt, mag dahinstehen . Das Bundesverfassungsgericht hat die Einführung einer Altersgrenze durch das am [DATE] in Kraft getretene Gesetz zur Änderung des Berufsrechts der Notare und der Rechtsanwälte vom [DATE] dennoch unter dem Gesichtspunkt der Einschränkung der Berufsfreiheit nach [REF] geprüft und [REF] nicht einmal erwähnt . Von dieser Rechtsprechung abzuweichen, besteht keine Veranlassung, zumal seit einigen Jahren eine Liberalisierung des Vertragsarztrechts zu erkennen ist , die um so mehr mit der Vorstellung, einem beamtenrechtsähnlichen Verhältnisses angenähert zu sein, nicht mehr in Einklang zu bringen ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] i.V.m. einer entsprechenden Anwendung der §§ 0 ff. Verwaltungsgerichtsordnung . Danach trägt der Kläger die Kosten des von ihm erfolglos geführten Rechtsmittels .