Der Kläger und Beschwerdeführer sieht eine Divergenz des angefochtenen Urteils zur Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs darin, dass das Finanzgericht die sich aus verschiedenen Entscheidungen des BFH ergebende "absolute Anpassungspflicht" aus [REF] AO nicht umgesetzt habe. Eine solche Divergenz ist jedoch nicht festzustellen. Das FG spricht diese Rechtsprechung zur absoluten Anpassungsverpflichtung in seiner Entscheidung ausdrücklich an. Tatsächlich liegt dem angefochtenen Urteil insoweit kein abstrakter Rechtssatz zugrunde, der im Widerspruch zu den vom Kläger angeführten Entscheidungen stünde. Keine Abweichung, sondern allenfalls ein schlichter Rechtsanwendungsfehler, der grundsätzlich nicht zur Revisionszulassung führt, liegt vor, wenn das FG wie hier erkennbar von den Rechtsgrundsätzen der BFH-Rechtsprechung ausgeht, diese aber wie der Kläger offenbar meint fehlerhaft auf die Besonderheiten des Streitfalls anwendet . Zutreffend hat der Kläger indes festgestellt, dass das FG von der Rechtsprechung des BFH abweicht, indem es die Möglichkeit einer Berichtigung nach [REF] verneint, soweit hinsichtlich objektiv rechtsfehlerhaft unberücksichtigter Besteuerungsgrundlagen die Festsetzungsfrist abgelaufen ist. Im Gegensatz hierzu hat der BFH in diesem Zusammenhang entschieden, dass es nicht darauf ankommt, dass der Steueranspruch insoweit verjährt sein könnte . Gleichwohl führt diese Divergenz nicht zur Zulassung der Revision, weil sich die Entscheidung des FG, mit der ein Anspruch auf erklärungsgemäße Steuerfestsetzung für das Streitjahr verneint wurde, im Hinblick auf [REF] im Ergebnis als zutreffend darstellt . Diese Norm ist keine Korrektur-, sondern eine Korrekturbegrenzungsvorschrift, die das Unterlassen der Änderung eines Steuerbescheids anordnet, wenn und soweit die Steuer im Ergebnis richtig festgesetzt ist . Eine "saldierende" oder "kompensierende" Berichtigung gemäß [REF] setzt nach der gesetzlichen Regelung einen Steuerbescheid sowie eine aus anderen Gründen mögliche Änderung oder Aufhebung dieses Bescheides voraus. Dabei stellt [REF] allein auf eine Änderung des Steuerbetrags ab . Die sich danach errechnenden unterschiedlich hohen Steuerfestsetzungen bilden die Grenzen, innerhalb derer die Fehlerberichtigung erfolgen kann . Im Streitfall scheidet die Fehlerberichtigung aus, weil kein Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr ergangen war und der festgestellte Verlust auch nicht zu einer Steuerfestsetzung führen würde, in deren Umfang eine Fehlerberichtigung nach [REF] allein denkbar wäre. [REF] bietet keine Grundlage für eine saldierende Berichtigung von Besteuerungsgrundlagen bei unveränderter Steuerfestsetzung mit dem alleinigen Zweck, eine Steueranrechnung nach [REF] es zu ermöglichen. Das mit der Klage verfolgte Ziel einer Steuerfestsetzung auf der Grundlage eines erklärten zu versteuernden Einkommens von 0 DM kann nach den Verhältnissen im Streitfall nicht im Wege einer Rechtsfehlerberichtigung nach [REF] erreicht werden.