Tenor Der Bescheid des Finanzamts vom [DATE] und der geänderte Bescheid vom [DATE] sowie die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist soweit der Klage stattgegeben wurde wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung abwenden, wenn nicht der Gläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit leistet. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Mit Stiftungsgeschäft vom [DATE] errichteten A und der Förderverein X e. V., vertreten durch seinen Vorsitzenden, als Stifter auf der Grundlage der [REF] ) und des Stiftungsgesetzes des Landes Schleswig-Holstein die Stiftung des Bürgerlichen Rechts „Stiftung ...“ mit Sitz in S Neben Regelungen zum Stiftungszweck, zum Deckungsbetrag für die Betriebskosten, dem Stiftungsvorstand und Stiftungsrat sowie der Auflösung der Stiftung erklärten die Stifter unter Ziff. 0. des schriftlichen Stiftungsgeschäfts: durch A ..... 0. das Eigentum am Grundstück nebst Gebäude, welches A der Stiftung nach Betriebsfertigkeit des Gebäudes im Wege der Zustiftung übertragen wird, im Gesamtwert von rd. ... €, ..... b) durch den Förderverein .....“ In dem notariell beurkundeten „Übertragungsvertrag zur Erfüllung eines Stiftungsgeschäftes“ vom [DATE] zwischen A und der Stiftung erklärten die Vertragsbeteiligten Unter Ziffer 0 a) Nr. 0 des Stiftungsgeschäfts hat sich A verpflichtet, das Eigentum am Grundstück und Gebäude der Stiftung nach Betriebsfertigkeit des Gebäudes .... zu übertragen.“ In § 0 des notariellen Vertrages erklärte A sodann die Übertragung des „in § 0 bezeichneten Überlassungsgegenstandes auf die Stiftung“ ... „in Erfüllung von Ziff 0 a) Nr. 0 des Stiftungsgeschäfts.“ In § 0 erklärten die Vertragsbeteiligten: „A und die Stiftung sind darüber einig, dass das Eigentum an dem in § 0 bezeichneten Überlassungsgegenstand auf die Stiftung übergehen soll und bewilligen und beantragen die Eigentumsumschreibung auf diese im Grundbuch“. Auf den Inhalt des notariellen Vertrages im Übrigen wird ergänzend Bezug genommen. Der Vertrag wurde dem Beklagten durch den beurkundenden Notar mit der Bezeichnung des Rechtsvorgangs als „Übertragung“ angezeigt. Auf Anforderung durch den Beklagten erließ das Belegenheitsfinanzamt unter dem [DATE] einen Bescheid über die Feststellung des Grundbesitzwertes in Höhe von ... €. Unter Zugrundelegung dieses Wertes setzte der Beklagte mit Bescheid [DATE] unter Benennung als Sachverhalt: „Übertragungsvertrages vom [DATE] Notar ... URNr./Az: ...“ GrESt gemäß [REF] tes auf ... € fest. Auf den Inhalt des Bescheides wird ergänzend Bezug genommen. Mit Bescheid vom [DATE] änderte das Belegenheitsfinanzamt auf Einspruch der Klägerin die unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehende Feststellung des Grundbesitzwertes gemäß [REF] und stellt den Wert des Grundbesitzes nunmehr mit ... € fest. Der Beklagte änderte daraufhin den GrESt-Bescheid vom [DATE] nach [REF] und setzte die GrESt mit Bescheid vom [DATE] auf ... € fest. Den Einspruch gegen den geänderten GrESt-Bescheid wies der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Auf den Inhalt der Einspruchentscheidung wird ergänzend Bezug genommen. Sie ist der Auffassung, dass der angegriffene Bescheid schon deshalb rechtswidrig sei, weil er als Besteuerungstatbestand den Grundstücksüberlassungsvertrag vom [DATE] benenne, obgleich der Überlassungsvertrag nicht der Besteuerungsgegenstand sein könne und weil die tatsächliche Grundstücksübertragung Folgetatbestand im Sinne des [REF] sei und damit allenfalls eine Differenzbesteuerung in Betracht käme. Originärer Besteuerungstatbestand sei „... ein anderes Rechtsgeschäft, das den Anspruch auf Übereignung begründet“ , nämlich das Stiftungsgeschäft vom [DATE] , aus dem allein sich der relevante Übertragungsanspruch ergäbe. Mit landesrechtlicher Anerkennung der Stiftung mit Verwaltungsakt vom [DATE] sei nach den Rechtssätzen des [REF] der originäre und unmittelbare Anspruch auf Übertragung des Grundstücks entstanden. Ein Auswahlermessen bei Mehrfachtatbeständen bestehe nicht. Das Gesetz gebe ausdrücklich die Relevanz der zeitlichen Reihenfolge der Tatbestandsrealisierungen vor. Danach hätte der Tatbestand des Stiftungsgeschäfts Grundlage einer Festsetzung sein müssen. Offensichtlich sei das von dem Beklagten „vergessen“ worden, was nunmehr unzulässig durch Aufgreifen eines Folgetatbestandes „repariert“ werden solle. Die Besteuerung sei auch materiell-rechtlich nicht begründet. Das Stiftungsgeschäft unterläge § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Erbschafts und Schenkungsteuergesetzes und sei deshalb gemäß [REF] von der Besteuerung nach dem GrEStG ausgenommen. Zu Unrecht gehe der Beklagte davon aus, dass zunächst die Tatbestandsmerkmale des [REF] erfüllt sein müssten, bevor die Tatbestandselemente des [REF] Relevanz erlangen könne. Dies ergäbe sich weder aus dem Gesetz noch aus richterlicher Auslegung und/oder Rechtsfortbildung, noch aus der Literaturmeinung. Die weite, über den Schenkungsbegriff der §§ 0 ff. BGB hinausgehende Auslegung des Begriffs der „freigebigen Zuwendung“ in [REF] habe den Gesetzgeber veranlasst, weitere Tatbestände durch die Nummern 0 0 in [REF] einzufügen, da etwa die verpflichtungsinduzierte Ausstattung einer Stiftung mit einem Grundstockvermögen das Gegenteil einer freigebigen Zuwendung zum Gegenstand habe; sie erfolge vielmehr in Erfüllung stiftungsgeschäftlicher Verpflichtung. Der Gesetzgeber habe damit bewusst eine Reihe von Tatbeständen, die auf Verpflichtungen beruhten per Fiktion zur Schenkung erklärt, weil diesen Tatbeständen eben keine Schenkungsmerkmale kumulativ immanent seien. [REF] erfasse jegliche Sachverhalte gegenleistungsloser Bereicherung mit oder ohne verpflichtender Grundlage, mit oder ohne Bereicherungswille. ... Die Klägerin beantragt sinngemäß, den Grunderwerbsteuer-Bescheid vom [DATE] , den Änderungsbescheid vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Entgegen der Rechtsauffassung der Klägerin setze auch der Tatbestand des [REF] eine Freiwilligkeit der Zuwendung voraus. Dies folge bereits aus der Entstehungsgeschichte der Norm. [REF] sei nur deshalb als eigenständiger Schenkungssteuertatbestand geschaffen worden, weil damals nicht geklärt schien, ob die Zuwendung an eine erst noch zu errichtende Stiftung begrifflich eine Schenkung sein könne . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die vorbereitenden Schriftsätze nebst Anlagen und die beigezogenen Grunderwerbsteuer-Akten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Grunderwerbsteuer-Bescheid vom [DATE] , der diesen ändernde Bescheid vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Der Beklagte hat zu Unrecht den im notariell beurkundeten Übertragungsvertrag vom [DATE] enthaltenen grunderwerbsteuer-rechtlichen Erwerbsvorgang des Grundstücks ... der Grunderwerbsteuer-Festsetzung gemäß [REF] unterworfen. 0 Nach [REF] unterliegt ein Kaufvertrag oder ein anderes Rechtsgeschäft, das den Anspruch auf Übereignung eines inländischen Grundstücks begründet, der Grunderwerbsteuer. Rechtsgeschäfte im Sinne des [REF] sind alle auf Erfüllung des dinglichen Eigentumsübergangs an einem Grundstück im Sinne des [REF] abzielenden schuldrechtlichen, die Verpflichtung zur Auflassung enthaltenden Kausalgeschäfte . [REF] setzt voraus, dass durch das Rechtsgeschäft ein schuldrechtlicher Anspruch auf Verschaffung des Eigentums an einem Grundstück begründet wird . Dies liegt nur dann vor, wenn aus dem Vertrag auf die Erklärung der Auflassung geklagt werden kann . Kann aus einer Vereinbarung nur auf den Abschluss eines Verpflichtungsgeschäfts geklagt werden, liegt nur ein Vor bzw. Optionsvertrag vor, der keine Grunderwerbsteuer auslöst . Der der Besteuerung zugrunde gelegte „Übertragungsvertrag zur Erfüllung eines Stiftungsgeschäfts“ ist weder Kaufvertrag, noch sonstiges Rechtsgeschäft, das den Anspruch auf Übereignung des streitgegenständlichen Grundstücks begründet. Dies folgt schon aus dem Wortlaut des notariellen Vertrages. Bereits in der Bezeichnung des Vertrages wird auf die Erfüllung eines Stiftungsgeschäfts verwiesen. Darüber hinaus enthält § 0 neben dem Datum des Stiftungsgeschäfts und Benennung der Stifter und des Stiftungszwecks die Bezugnahme der Vertragsparteien auf die in dem Stiftungsgeschäft unter Ziff. 0 a) Nr. 0 enthaltene Verpflichtung zur Übertragung des näher bezeichneten Grundstücks auf die Stiftung. In Erfüllung dieser Verpflichtung erklären A und die Stiftung sodann die Einigung über den Eigentumsübergang und bewilligen und beantragen die Eigentumsumschreibung auf die Stiftung im Grundbuch und § 0 ). Eine erstmals eingegangene Verpflichtung zur Eigentumsübertragung seitens des Stifters und spiegelbildlich der Erwerb eines Übereignungsanspruchs seitens der Stiftung ergibt sich aus dem notariellen Vertrag demgegenüber nicht. Nach [REF] unterliegt die Auflassung der Grunderwerbsteuer, wenn kein Rechtsgeschäft vorausgegangen ist, das den Anspruch auf Übereignung begründet. Die Auflassung unterliegt demnach dann nicht der Grunderwerbsteuer, wenn diese nur die Übertragung solcher Grundstücke auf Personen bewirkt, in deren grunderwerbsteuerrechtlichen Zurechnungsbereich sie gemäß [REF] bereits zuvor getreten waren. Dies ist regelmäßig der Fall, wenn durch die Auflassung ein Anspruch auf Eigentumsverschaffung erfüllt wird . So liegt es hier. Zwar war durch das Stiftungsgeschäft vom [DATE] A zunächst noch nicht zur Eigentumsverschaffung verpflichtet und ergab sich hieraus zunächst noch kein entsprechender Anspruch auf Eigentumsverschaffung auf Seiten der Stiftung. Denn die Stiftung war noch nicht entstanden. Gemäß [REF] ist zur Entstehung einer rechtfähigen Stiftung außer dem Stiftungsgeschäft die Anerkennung durch die zuständige Behörde des Landes erforderlich, in dem die Stiftung ihren Sitz haben soll, d. h. vorliegend nach [REF] es Schleswig-Holstein in der Fassung vom [DATE] des Innenministeriums im Einvernehmen mit dem fachlich zuständigen Ministerium. Diese erfolgte durch Bekanntgabe und Übersendung der Stiftungsurkunde vom [DATE] am [DATE] . Damit war nicht nur die Stiftung anerkannt und rechtsfähig entstanden, sondern sie erwarb auch zugleich den im Stiftungsgeschäft schriftlich fixierten Anspruch auf Eigentumsübertragung gegenüber dem Stifter, A . Denn ist die Stiftung als rechtsfähig anerkannt, so wird der Stifter gemäß [REF] verpflichtet, das in dem Stiftungsgeschäft zugesicherte Vermögen auf die Stiftung zu übertragen. 0 Hieraus erhellt sich auch, dass es sich bei dem schriftlichen Stiftungsgeschäft vom [DATE] nicht lediglich um einen grunderwerbsteuerlich nicht relevanten Vor oder Optionsvertrag handelt. Im Übrigen besteht das Stiftungsgeschäft, auch wenn es mit vertraglichen Abreden verbunden ist, nicht in einen Vertrag, sondern stellt ein einseitiges Rechtsgeschäft dar , bei dem gemäß [REF] mit der staatlichen Genehmigung der Stiftung und damit des Erwerbsvorgangs die GrESt entsteht. 0 Die Besteuerung des Übertragungsvertrages vom [DATE] , d. h. der Auflassung, ist auch nicht deshalb rechtmäßig, weil das schuldrechtliche Grundgeschäft, das Stiftungsgeschäft, mangels notarieller Beurkundung unwirksam ist. Denn die eingehaltene einfache Schriftlichkeit des Stiftungsgeschäfts ist für dessen Wirksamkeit ausreichend. Gemäß [REF] bedarf ein Vertrag, durch den sich der eine Teil verpflichtet, das Eigentum an einem Grundstück zu übertragen oder zu erwerben, der notariellen Beurkundung. Diese für Verträge geschaffene gesetzliche Regelung wendet ein Teil möglicherweise der überwiegende Teil der Kommentarliteratur zu dieser Vorschrift analog auch auf einseitige Rechtsgeschäfte und damit auch auf Stiftungsgeschäfte an , wenngleich dies für letztwillige Verfügungen nicht gelten soll . Demgegenüber wird in der stiftungsrechtlichen Literatur unter Hinweis auf den Wortlaut, wonach das Stiftungsgeschäft unter Lebenden der schriftlichen Form bedarf, und auf die Entstehungsgeschichte des [REF] die einfache Schriftform für ausreichend angesehen, auch wenn mit dem Stiftungsgeschäft die Verpflichtung zur Übertragung von Grundeigentum eingegangen wird . Dieser Auffassung schließt sich der erkennende Senat an. 0 Der Senat lässt dahin stehen, ob er die Vorschrift des [REF] grundsätzlich auf einseitige Rechtsgeschäfte analog anwenden würde. Jedenfalls bedarf ein Stiftungsgeschäft nicht der notariellen Beurkundung. Ebenso wie testamentarische Verfügungen über Grundstücke nur der Form letztwilliger Verfügungen bedürfen, wonach eine eigenhändig geschriebene und unterschriebene Erklärung ausreichend ist , genügt bei Grundstücksübertragungen in dem einseitigen Stiftungsgeschäft die in [REF] geforderte Schriftform . Auch wenn diese von der stiftungsrechtlichen Literatur weitestgehend übernommene Begründung aus heutiger Sicht aufgrund der eingeschränkten Prüfungstätigkeit der Anerkennungsbehörde und auch der darüber hinaus gehenden Pflicht des Notars zur Beratung und unparteiischen Betreuung deutlicher Kritik unterworfen ist und einem Teil der Literatur nicht ausreichend tragfähig erscheint , ist der erkennende Senat jedenfalls nicht befugt, sich an die Stelle des Gesetzgebers zu setzen. Dessen im Gesetzeswortlaut und im Sinnzusammenhang objektivierter Wille ist maßgebend für die Auslegung einer Gesetzesbestimmung . Nach dem Wortlaut ist die „schriftliche Form“ ausreichend. Eine einschränkende Auslegung, die nicht am Wortlaut der in Betracht kommenden Norm haften bleibt, wäre nur möglich und gerechtfertigt, wenn die Annahme geboten ist, dass der Gesetzgeber unter Berücksichtigung der seiner Norm zugrundeliegenden Werturteile bestimmte, von ihm nicht vorausgesehene besondere Tatbestände vernünftigerweise abweichend von dem vorliegenden Wortlaut geregelt haben würde. Nur eine solche an Normsinn und Normzweck ausgerichtete einschränkende Auslegung hält sich in den Grenzen, die dem Richter bei Auslegung und Anwendung von Gesetzen zwingend gezogen sind. Nur wenn die Berücksichtigung des einer Vorschrift zugrundeliegenden Rechtsgedankens eine einschränkende Auslegung des bloßen Wortsinns einer Vorschrift gebietet, ist ein Abweichen von dem buchstäblichen Sinn des Ausdrucks vertretbar . Dass der Gesetzgeber angesichts der seinerzeit geführten Diskussion darüber, ob das Stiftungsgeschäft der notariellen Beurkundung bedürfe, den Fall des Versprechens einer Grundstücksübertragung im Stiftungsgeschäft nicht vorhergesehen haben sollte, erscheint dem erkennenden Senat sehr fernliegend. Anhaltspunkte dafür, dass der Gesetzgeber diese Tatbestände ferner im Sinne der Notwendigkeit einer notariellen Beurkundung geregelt hätte, so dass nunmehr eine vom Wortlaut abweichende Auslegung nicht nur naheliegend, sondern geboten wäre und damit erst zulässig wird, ergeben sich aus der Entstehungsgeschichte der Gesetzesnorm ebenfalls nicht. Die im Bericht der Reichstagskommission enthaltene Auffassung der Kommission zur Form des Stiftungsgeschäfts ist zwar nicht bindend, verdeutlicht aber den Gesetzeszweck und ist daher grundsätzlich zu befolgen . Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass aus der Sicht des historischen Gesetzgebers einseitige, zur Übertragung von Grundstückseigentum verpflichtende Rechtsgeschäfte nicht der Beurkundung bedurften, sondern nur Verträge . Grund für den Gesetzgeber, die Vorschrift des [REF] a. F. einzuschränken auf Stiftungserrichtungen ohne Verpflichtung zur Grundbesitzübereignung bestand daher nicht bzw. hätte, sofern der Gesetzgeber die unterschiedlichen Fallgestaltungen nicht gesehen haben sollte, nicht bestanden. Eine vom Wortlaut abweichende Auslegung der Vorschrift verbietet sich danach. Hinzu kommt zum einen, dass mit Inkrafttreten des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] am [DATE] [REF] a. F. wortgleich in [REF] n. F. übernommen worden ist. Der Gesetzgeber hat auch diese umfangreiche Schuldrechtsmodernisierung nicht zum Anlass genommen, die Vorschrift auch auf einseitige Rechtsgeschäfte auszudehnen. Der Gesetzgeber geht folglich weiterhin davon aus, dass lediglich Verträge mit der Verpflichtung zur Übertragung von Grundstückseigentum der notariellen Beurkundung bedürfen. Ob angesichts dessen weiterhin die Annahme einer planwidrigen Lücke im Gesetz und analoge Anwendung der Vorschrift auf einseitige Rechtsgeschäfte zu rechtfertigen ist, bedarf hier jedoch keiner Entscheidung. Zum anderen ist auch zu berücksichtigen, dass im Rahmen der Reformdiskussion zum BGB in den Jahren nach [DATE] die Einführung der notariellen Beurkundung eines Stiftungsgeschäfts gefordert worden ist . Auch der spätere Gesetzentwurf von Bündnis 0/Die Grünen vom [DATE] wie auch der Gesetzentwurf der FDP-Fraktion vom [DATE] . Dies mag man rechtspolitisch bedauern, ist aber de lege lata zu akzeptieren mit der Folge, dass der gesetzgeberischen Wertung des [REF] der Vorrang vor der allenfalls analog heranzuziehenden Formvorschrift des [REF] einzuräumen ist . Der von dem Beklagten für die Besteuerung herangezogene Übertragungsvertrag vom [DATE] kann auch nicht zur Begründung der angegriffenen Verwaltungsakte durch das wirksame Stiftungsgeschäft ersetzt werden. Denn die Angabe des der Besteuerung unterworfenen Sachverhaltes ist bei der Grunderwerbsteuer Regelungsinhalt des Verwaltungsaktes i. S. d. [REF] . Das Gebot inhaltlicher Bestimmtheit von Steuerbescheiden gebietet, dass der Regelungsinhalt aus dem Verwaltungsakt eindeutig und exakt entnommen werden kann. Das Erfordernis inhaltlicher Bestimmtheit des Steuerbescheids soll u. a. sicherstellen, dass für den Betroffenen erkennbar ist, welcher Sachverhalt besteuert wird und damit Entstehen der Steuerschuld, ggf. Eingreifen von Steuerbefreiung und Steuervergünstigung sowie Verjährung ohne weiteres festzustellen sind .