Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers sowie die Anschlussbeschwerde der Antragsgegnerin zu 0. wird der am [DATE] verkündete Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Lüdinghausen teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst. Die Urkunde über die Verpflichtung zur Unterhaltsleistung wird für die Zeit ab dem [DATE] dahingehend abgeändert, dass der Antragsteller verpflichtet ist, an die Antragsgegnerin zu 0. Kin-desunterhalt in folgender monatlicher Höhe zu zahlen: a) [DATE] 0 €, b) März bis [DATE] 0 €, c) Januar bis [DATE] 0 €, d) 0. April bis [DATE] 0 €, e) 0. Juli bis [DATE] 0 €, f) ab [DATE] 0 €. Die Urkunden über die Verpflichtung zur Unterhaltsleistung werden für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] dahingehend abgeändert, dass der Antragsteller verpflichtet ist, an die Antragsgegnerinnen zu 0. und 0. jeweils Kindesunterhalt in folgender monatlicher Höhe zu zahlen: a) [DATE] 0 €, b) März bis [DATE] 0 €, c) Januar bis [DATE] 0 €, d) 0.April bis [DATE] 0 €. Der weitergehende Abänderungsantrag bleibt zurückgewiesen; die weitergehende Beschwerde sowie die weitergehende Anschlussbe-schwerde werden zurückgewiesen. Die Kosten des ersten Rechtszuges tragen der Antragsteller zu 0/0 und die Antragsgegnerinnen zu 0/0. Von den Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Antragsteller 0/0 der Gerichtskosten und seiner eigenen außergerichtlichen Kosten so-wie der außergerichtlichen Kosten der Antragsgegnerin zu 0., ferner 0/0 der außergerichtlichen Kosten der Antragsgegnerinnen zu 0. und 0. Die Antragsgegnerinnen zu 0. und 0. tragen 0/0 ihrer eigenen außerge¬richtlichen Kosten sowie 0/0 der Gerichtskosten und der außergerichtli¬chen Kosten des Antragstellers insoweit neben der Antragsgegnerin zu 0. Die Antragsgegnerin zu 0. trägt 0/0 ihrer eigenen außergerichtli¬chen Kosten sowie insoweit neben den Antragsgegnerinnen zu 0. und 0. 0/0 der Gerichtskosten und der außergerichtlichen Kosten des Antragstellers. Die sofortige Wirksamkeit dieses Beschlusses wird angeordnet. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt, davon entfallen 0 € auf die Beschwerde und 0 € auf die Anschlussbeschwerde. Die Beteiligten streiten um die Abänderung der durch Jugendamtsurkunde jeweils titulierten Unterhaltsverpflichtung des Antragstellers gegenüber seinen 0 Kindern für die Zeit ab [DATE] . Der am [DATE] geborene Antragsteller und die am 0. [DATE] geborene Q Q0 schlossen am [DATE] die Ehe, die mit Urteil vom [DATE] rechtskräftig seit dem [DATE] geschieden wurde, nachdem sich die Eheleute im Februar/ [DATE] getrennt hatten. Aus dieser Ehe gingen 0 Kinder hervor, nämlich die am [DATE] geborene L N und die am [DATE] geborenen Zwillinge Q0 und N0 . Für sämtliche Kinder wurde der Kindesmutter durch das Scheidungsurteil das alleinige Sorgerecht übertragen. Der Antragsteller ist gelernter Bäcker und Konditormeister. Durch Jugendamtsurkunden des Kreises D vom [DATE] Urkundennummer 0/ [DATE] , 0/ [DATE] und 0/ [DATE] verpflichtete er sich, an L N zunächst monatlichen Kindesunterhalt von 0 € und ab dem [DATE] in Höhe von 0 €, an die Kinder N0 und Q0 zunächst je 0 €, ab [DATE] dann jeweils 0 € und ab [DATE] Die Tochter L, die im Haushalt ihrer Mutter lebt, besucht das Gymnasium in T0, ihr Schulabschluss wird voraussichtliche im [DATE] erreicht. Die beiden anderen Töchter leben ebenfalls im Haushalt ihrer Mutter und sind ebenfalls noch Schülerinnen. Der Antragsteller begehrte mit Antragschrift vom [DATE] die Abänderung der vorstehend genannten Unterhaltsverpflichtungen. Zur Begründung führte er aus, im Zeitpunkt der Errichtung der Jugendamtsurkunden habe er ein monatliches Nettoeinkommen von 0 € erzielt und berufsbedingte Fahrtkosten für eine einfache Entfernung über 0 km aufwenden müssen. Aufgrund des Altersstufenwechsels der Antragsgegnerinnen sei er nun nicht mehr in der Lage, den titulierten Unterhalt in voller Höhe zu zahlen. Sein Einkommen belaufe sich auf lediglich noch 0 € netto, von dem Fahrtkosten für eine einfache Entfernung von 0 km zur Erreichung der Arbeitsstelle abzusetzen seien. Weiterhin bediene er seit [DATE] einen Konsumentenkredit mit einer monatlichen Rate von 0 €, den er über einen Nettobetrag von 0 € zur Ablösung von Altschulden aufgenommen habe. Bei Trennung der Eheleute im [DATE] sei das frühere gemeinschaftliche Konto mit 0 € überzogen gewesen; wegen der für ihn anfallenden Umzugskosten habe sich dieser Sollsaldo bis zum [DATE] auf 0 € erhöht. Zudem habe er zum [DATE] den Arbeitsplatz gewechselt und sei seitdem bei der Firma M in C beschäftigt. Zuvor sei er bei der Firma X in I0 beschäftigt und in der Produktion als Quasi-Abteilungsleiter mit 0 ihm unterstellten Mitarbeitern angestellt gewesen. Dort sei die Lohnzahlung schleppend erfolgt, der Arbeitgeber habe den Mitarbeitern Schecks ausgestellt, welche diese erst zur Einziehung bei der Bank hätten einreichen müssen. Er habe von seinen Warenlieferanten nur noch gegen Barzahlung Rohmaterial beziehen können. Das Unternehmen habe sich in einer tiefen Krise befunden und es sei mit einem kurzfristigen Verlust des Arbeitsplatzes zu rechnen gewesen. Deshalb habe er sich nach einer neuen Arbeitsstelle umgesehen, um nicht von einer Kündigung überrascht zu werden. Inzwischen habe er seine Arbeitsstelle erneut gewechselt und arbeite seit dem [DATE] bei der Firma L in O/T. Die einfache Strecke zu seiner Arbeitsstelle belaufe sich nunmehr auf 0 km. Diese könne er auch nicht mit öffentlichen Verkehrsmitteln von X0 aus erreichen, da er montags bis freitags von 0:0 Uhr morgens bis 0:0 Uhr arbeite und freitags von 0:0 Uhr bis zum nächsten Morgen um 0:0 Uhr. Eine Bahnverbindung nach T sei nicht vorhanden, auch sei die Arbeitsstelle um diese Uhrzeit nicht mit dem Bus zu erreichen. Seine Lebensgefährtin Frau M0, die als Reinigungskraft tätig sei, verdiene lediglich monatlich netto 0 €, wovon sie noch eine Darlehensrate an ihren eigenen Vater in monatlicher Höhe von 0 € zurückzahlen müsse. Die Antragsgegnerinnen sind dem Vorbringen entgegengetreten und haben ausgeführt, der Antragsteller könne die Entfernung zu seiner neuen Arbeitsstelle mit öffentlichen Verkehrsmitteln zurücklegen. Außerdem lebe er seit [DATE] mit seiner neuen Lebensgefährtin zusammen, so dass sein Selbstbehalt um 0 % abzusenken sei. Diese könne ohne weiteres eine vollschichtige Erwerbstätigkeit aufnehmen und sich dann an den Lebenshaltungskosten beteiligen. Im Übrigen habe er nicht hinreichend nachvollziehbar dargelegt, warum er seine frühere Arbeitsstelle bei der Firma X, bei der er mehr verdient habe, überhaupt aufgegeben habe. Deshalb sei ihm nach unterhaltsrechtlichen Kriterien sein damals erzieltes Einkommen weiterhin zuzurechnen. Ihre Mutter verfüge als Justizangestellte über ein monatliches Nettoeinkommen in Höhe von 0 €, von dem Fahrtkosten zwischen Wohnung und Arbeitsplatz beim Amtsgericht I für eine einfache Entfernung von 0 km in Abzug zu bringen seien. Für das Jahr [DATE] habe sie eine Steuerrückerstattung von [DATE] ,0 € erhalten. Für die Betreuung der Kinder stehe deren Großmutter, die von ihr als Honorarkraft eingestellt worden sei, zur Verfügung. Diese erhalte hierfür 0 €. Eine Betreuung sei notwendig, weil die Kindesmutter bereits morgens um 0:0 Uhr an ihrer Arbeitsstelle sein müsse und ihre Arbeitszeit erst zwischen 0 und 0:0 Uhr ende. Sie verlasse ihre Wohnung spätestens um 0:0 Uhr morgens. An den von den Antragsgegnerinnen besuchten Schulen gebe es keine Übermittagsbetreuung, es bestehe lediglich die Möglichkeit, dass die Kinder ein Mittagessen zu sich nähmen, wenn sie nach 0:0 Uhr noch Schulunterricht hätten. Regelmäßige Busverbindungen zwischen T0 und P gebe es nicht, der Bus fahre um 0:0 Uhr und dann wieder um 0:0 Uhr. Deshalb hole die Großmutter die Kinder mit dem Pkw ab, versorge diese bei Krankheit und während der Ferienzeit. An monatlichen Prämien zahle sie in eine Rentenversicherung 0 €, in eine Riester-Rente 0 €, in eine Lebensversicherung bei der M0 AG 0 €, in eine Erwerbsunfähigkeitsversicherung 0 € und in eine Unfallversicherung 0 €. Für eine Zahnbehandlung habe sie ein Darlehen über 0 € bei ihren Eltern aufgenommen, das sie mit monatlich 0 € zurückzahle. Mithin verbleibe ihr von ihrem Einkommen lediglich 0 €. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht die Jugendamtsurkunde betreffend die Antragsgegnerin zu 0. L N Q0 für die Zeit ab dem [DATE] dahingehend abgeändert, dass nur noch monatlicher Kindesunterhalt in Höhe von 0 € und für die Zeit ab dem [DATE] nur noch von 0 € zu zahlen sind. Den weitergehenden Abänderungsantrag hat es zurückgewiesen. Zur Begründung hat das Amtsgericht im Wesentlichen ausgeführt, in unterhaltsrechtlich beachtlicher Weise habe sich nur die Lage bezüglich der Antragsgegnerin zu 0. ab deren Volljährigkeit zu Gunsten des Antragstellers verändert, so dass der Titel nur insoweit anzupassen sei. Die Jugendamtsurkunde enthalte zwar keine zeitliche Beschränkung, sei jedoch hinsichtlich des in ihr liegenden Anerkenntnisses auszulegen. Da sich mit der Volljährigkeit auch die Berechnungsmethode des Unterhalts vollständig ändere, sei eine Prognose während der Minderjährigkeit in der Regel auch überhaupt nicht möglich, so dass der Titel ab diesem Zeitpunkt abgeändert werden könne. Ab diesem Zeitpunkt sei eine Neuberechnung auf der Grundlage der gesetzlichen Bestimmungen vorzunehmen. Auf Seiten des Antragstellers sei dabei von einem aktuellen Einkommen über 0 € auszugehen, das um 0 € Fahrtkosten zu vermindern sei. Weiterhin sei das Darlehen zu berücksichtigen. Allerdings habe zur Zeit des Zusammenlebens mit der Kindesmutter nur eine Kreditlast von 0 € vorgelegen, wohingegen sich das Darlehen über knapp 0 € verhalte. Der Grund für diese Erhöhung sei nicht substantiiert vorgetragen worden. Daher sei die monatliche Rate nur mit 0/0, also mit 0 € monatlich, zu berücksichtigen. Es verbleibe ein unterhaltsrelevantes Einkommen von 0 €, so dass bei einem Selbstbehalt von 0 € im Jahre [DATE] und 0 € im Jahre [DATE] dieser noch jeweils vermindert um 0 % wegen des Zusammenlebens mit einer Lebensgefährtin auf 0 € bzw. 0 € eine Leistungsfähigkeit von 0 € im Jahr [DATE] und 0 € im Jahre [DATE] bestehe. Hiervon könne der Mindestunterhalt für alle 0 Töchter nicht geleistet werden. In der deshalb vorzunehmenden Mangelfallberechnung sei als Einsatzbetrag auch für die Antragsgegnerin zu 0. unabhängig vom Einkommen von deren Mutter der Tabellenzahlbetrag von 0 € einzusetzen. Es ergäben sich Mangelquoten von 0 % in [DATE] und 0 % in [DATE] und damit Zahlbeträge von 0 € bzw. 0 €. Hinsichtlich der beiden minderjährigen Antragsgegnerinnen wie auch hinsichtlich der Antragsgegnerin zu 0. für die Zeit von deren Minderjährigkeit sei der Antrag dagegen unbegründet, da insoweit keine beachtliche Änderung der Einkommensverhältnisse des Antragstellers eingetreten sei. Es sei zunächst keine beachtliche Änderung der Geschäftsgrundlage darin zu sehen, dass sich die Zahlbeträge erhöht hätten. Der Antragsteller habe diese von vornherein statisch tituliert, ihm sei bei der Erstellung der Jugendamtsurkunden sein eigenes Einkommen ebenso bekannt gewesen wie die titulierten Steigerungen der Beträge. Insofern stelle das Erreichen der nächsten Betragsstufe keine nachträgliche Veränderung dar. Vielmehr trete nur ein Fall ein, der von vornherein vorgesehen worden sei. Ab [DATE] komme mit Blick auf die erneut gewechselte Arbeitsstelle eine Abänderung schon deswegen nicht mehr in Betracht, weil sich keine Verringerung des maßgeblichen Einkommens feststellen lasse. Aber auch das zuvor reduzierte Einkommen lasse die Grundlage des in den Urkunden enthaltenen Anerkenntnisses nicht entfallen. Die Kündigung des Arbeitsplatzes mit anschließender Aufnahme eines schlechter bezahlten Arbeitsverhältnisses sei nämlich unterhaltsrechtlich irrelevant, da sie einen Verstoß gegen die unterhaltsrechtliche Erwerbsobliegenheit des Antragstellers darstelle. Die behauptete Unsicherheit des Arbeitsplatzes rechtfertige den Wechsel in eine schlechter bezahlte Stelle nicht, zumal auch diese zunächst mit einer unsicheren Probezeit begonnen habe. Da im Grundsatz ein länger bestehendes Arbeitsverhältnis sicherer sei als ein neu aufgenommenes mit vorgelagerter Probezeit, sei ein Arbeitsplatzwechsel zu einer schlechter bezahlten Tätigkeit nur dann unterhaltsrechtlich beachtlich, wenn eine arbeitgeberseitige Kündigung der Stelle eine nicht nur abstrakte Möglichkeit darstelle, sondern die Entscheidung des Arbeitnehmers nur einer jederzeit möglich erscheinenden arbeitgeberseitigen Beendigung des Vertrages zuvorkomme. Hierfür reiche die schlechte Liquidität des Arbeitgebers allein jedenfalls nicht aus. Auch der Vortrag zur Kündigung vergleichbarer Arbeitnehmer sei unsubstantiiert. Damit verbleibe als unterhaltsrechtlich relevante Veränderung allein eine Erhöhung des Selbstbehaltes von 0 € im Jahre [DATE] auf 0 € im Jahre [DATE] . Eine derartige geringfügige Änderung der Geschäftsgrundlage würde aber keine auf Billigkeitsgesichtspunkten beruhende Anpassung des Titels rechtfertigen, da sie unterhalb der Erheblichkeitsschwelle liege. Mit seiner gegen diese Entscheidung rechtzeitig eingelegten Beschwerde rügt der Antragsteller die Ansicht des Amtsgerichtes, für die Zeit während der Minderjährigkeit der Antragsgegnerinnen hätten sich keine veränderten Umstände, die eine Abänderung der Unterhaltstitel gebieten würden, ergeben. Bei der Firma M habe sich sein bereinigtes Nettoeinkommen von ursprünglich 0 € zur Zeit der Errichtung der Urkunden auf nur noch 0 € verringert. Entgegen der Rechtsansicht des Amtsgerichts seien seine tatsächlichen Einkünfte bei der Firma M auch zu berücksichtigen. Er hätte nämlich seinen Arbeitsplatz mit hoher Wahrscheinlichkeit verloren, wenn er sich nicht rechtzeitig um eine neue Anstellung bemüht hätte. Wäre er sehenden Auges bei der Firma geblieben und wäre diese in Insolvenz geraten, hätte er seine Anstellung verloren. Er habe ausreichend unter Beweis gestellt, dass die wirtschaftliche Situation seines damaligen Arbeitgebers sehr schlecht gewesen sei. Inzwischen sei über die Firma X in I0 das Insolvenzverfahren vor dem Amtsgericht B eröffnet worden. Vor diesem Hintergrund sei er nach seinen tatsächlichen Einkünften zu beurteilen. Eine Absenkung seines Selbstbehaltes im Hinblick auf das Zusammenleben mit seiner Lebensgefährtin komme nicht in Betracht, weil diese über Einkünfte verfüge, die nicht einmal deren notwendigen Selbstbehalt erreichen würden und sie damit gerade einmal in der Lage sei, ihren eigenen notwendigen Bedarf abzudecken, jedoch nicht zu seiner wirksamen finanziellen Entlastung beizutragen. Darüber hinaus sei auch die vom Amtsgericht vorgenommene Mangelfallberechnung fehlerhaft. Bei einer Unterhaltslast von 0 € für sämtliche 0 Kinder sei sein Selbstbehalt bereits deutlich unterschritten, zudem würde die angefochtene Entscheidung nicht berücksichtigen, dass sich der aktuelle Mindestkindesunterhalt für sämtliche 0 Antragsgegnerinnen zusammen auf 0 € belaufen würde. Schließlich sei zu berücksichtigen, dass sich die Kindesmutter in guten wirtschaftlichen Verhältnissen befinde und deutlich mehr als er selbst verdiene. Bei diesen weitaus günstigeren Einkommensverhältnissen müsse sich jedoch die Kindesmutter zumindest anteilig an der Barunterhaltsverpflichtung beteiligen. Ein Betreuungsbedarf für die beiden jüngeren Kinder sei in nennenswertem Umfange nicht mehr gegeben. abändernd die Jugendamtsurkunden des Kreises D vom [DATE] Nr. 0/ [DATE] , 0/ [DATE] und 0/ [DATE] dahingehend abzuändern, dass er für die Zeit ab dem [DATE] für die Antragsgegnerin zu 0) nur noch 0 € und für die Antragsgegnerinnen zu 0) und 0) nur noch je 0 € sowie ab dem [DATE] für alle Antragsgegnerinnen nur noch je 0 € monatlich zu zahlen habe Die Antragsgegnerinnen sind dem Beschwerdevorbringen entgegengetreten, darüber hinaus wendet sich die Antragsgegnerin zu 0. gegen die durch das Amtsgericht erfolgte Abänderung der zu ihren Gunsten erstellten Jugendamtsurkunde. Die Antragsgegnerinnen führen aus, der Antragsteller habe nicht hinreichend dargelegt, dass sich seine Einkommensverhältnisse wesentlich geändert hätten. Bei der Firma M habe er ein durchschnittliches Einkommen von 0 € erzielt, bei der Firma L 0 €. Außerdem erziele er eine Steuererstattung von mindestens 0 € im Monat durch die Geltendmachung von Kinderfreibeträgen und der berufsbedingten Fahrtkosten. Die vom Amtsgericht mit 0/0 anerkannte Schuldentilgung sei ungerechtfertigt, weil die Schulden bereits bei Errichtung der Jugendamtsurkunden vorhanden gewesen seien. Der Antragsteller habe ohne Not seine Arbeitsstelle bei der Firma X gekündigt, die auch bislang nicht in Insolvenz gegangen sei. Das jetzige Einkommen des Antragstellers entspreche auch keinesfalls seiner Qualifikation als Konditormeister, vor der Trennung habe er in den Jahren [DATE] [DATE] durchschnittlich ein Nettoeinkommen zwischen 0 € und 0 € erzielt. Auch habe das Amtsgericht nicht den Selbstbehalt des Antragstellers gekürzt, obwohl diese Kürzung nach dessen eigenem Sachvortrag Grundlage des in den Jugendamtsurkunden enthaltenen Anerkenntnisses gewesen sei, wie der Senat bereits festgestellt habe. Dieser ermäßigte Selbstbehalt sei dann aufgrund des Zusammenlebens mit der neuen Lebenspartnerin um weitere 0 % zu kürzen. Im Übrigen wäre diese auch gehalten, einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit nachzugehen. Eine Mangelverteilung hätte also gar nicht vorgenommen werden müssen. Auch sei die Rechtsansicht des Amtsgerichts, dass der Unterhalt der Antragsgegnerin zu 0. wegen Eintritts der Volljährigkeit und damit Wegfalls der Geschäftsgrundlage völlig neu zu berechnen sei, unzutreffend. Für den Volljährigenunterhalt wie für den Minderjährigenunterhalt würden die gleichen Anspruchsgrundlagen gelten. Die Jugendamtsurkunde enthalte auch keine zeitliche Einschränkung des Unterhaltsanspruches, sie gelte ohne weiteres über den Zeitpunkt der Volljährigkeit hinaus fort. Zwar sei es zutreffend, dass der Unterhaltsanspruch mit Eintritt der Volljährigkeit neu zu berechnen sei; das bedeute aber nicht, dass deshalb ein anderer als der titulierte Unterhaltsanspruch bestehe. Ihre Mutter habe ihre Einkommensverhältnisse dargelegt, woraus sich ergebe, dass sie nicht in der Lage sei, anteilig Unterhalt zu leisten. Es bestehe keine Veranlassung, den Unterhaltsanspruch der Antragsgegnerin zu 0. anders zu behandeln als denjenigen der beiden anderen Antragsgegnerinnen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] nebst zugehörigem Berichterstattervermerk Bezug genommen. Auf das vorliegende Verfahren ist das ab dem [DATE] geltende Recht anzuwenden, [REF] RG. Danach hat die zulässige Beschwerde des Antragstellers teilweise Erfolg, hinsichtlich der Antragsgegnerinnen zu 0. und 0. allerdings nur für den Zeitraum bis einschließlich [DATE] . Der zulässigen Anschlussbeschwerde der Antragsgegnerin zu 0. kommt hingegen lediglich für den kurzen Zeitraum vom 0. bis zum [DATE] Erfolg zu. Die Beschwerde führt zu einer Herabsetzung der Verpflichtung des Antragstellers aus den Urkunden des Jugendamtes D zu den aus dem Beschlusstenor ersichtlichen jeweiligen monatlichen Unterhaltsbeträgen in einzelnen Zeiträumen, wobei jedoch eine Abänderung der zu Gunsten der Antragsgegnerinnen zu 0. und 0. errichteten Jugendamtsurkunden für die Zeit ab dem [DATE] nicht mehr in Betracht kommt. Weiterhin ist auf die Anschlussbeschwerde der Antragsgegnerin zu 0. deren Unterhaltsanspruch aus der Jugendamtsurkunde für den geringen Zeitraum vom 0. bis zum [DATE] auf den aus dem Beschlusstenor ersichtlichen Betrag heraufzusetzen. Gemäß [REF] kann bei einer einseitig erstellten Jugendamtsurkunde jeder Teil eine Abänderung beantragen. Dies gilt auch für die Zeit nach Eintritt der Volljährigkeit des Unterhaltsberechtigten, da der Unterhaltsanspruch des minderjährigen mit demjenigen des volljährigen Kindes identisch ist , so dass statische Titel über den Kindesunterhalt nach Erreichen der Volljährigkeit des Kindes bis zu einer eventuellen Abänderung fortbestehen . Für dynamische Titel ist dies inzwischen ausdrücklich in [REF] geregelt. Die Abänderung einer durch vollstreckbare Urkunde titulierten Unterhaltsverpflichtung gemäß [REF] ist zulässig, wenn der Antragsteller Abänderungsgründe vorträgt, die ihre Richtigkeit unterstellt eine Abänderung rechtfertigen. Die weiteren Voraussetzungen und der Umfang der Abänderung richten sich gemäß [REF] nach den Vorschriften des bürgerlichen Rechts . Nach Darstellung des Antragstellers erzielte er bei Errichtung der Jugendamtsurkunden im [DATE] ein Nettoeinkommen von 0 € und nach Abzug von Fahrtkosten für eine einfache Entfernung von 0 km zur Erreichung seiner Arbeitsstelle in Höhe von damals 0 € ein bereinigtes Nettoeinkommen von monatlich 0 €. Demgegenüber erziele er aufgrund eines zum [DATE] erforderlich gewordenen Arbeitsplatzwechsels nunmehr lediglich noch ein durchschnittliches Nettoeinkommen von 0 €, von dem Fahrtkosten in Höhe von 0 € sowie Rückzahlungen auf einen Konsumentenkredit, den er zum großen Teil zur Tilgung von ehebedingten Verbindlichkeiten habe aufnehmen müssen, in monatlichen Raten von 0 € in Abzug zu bringen seien. Demnach stehe auch unter Berücksichtigung des gestiegenen Selbstbehaltes nur noch ein deutlich geringerer Betrag zur Deckung der Unterhaltsansprüche zur Verfügung. Dieses Vorbringen ist grundsätzlich geeignet, zu materiellrechtlich geringeren Unterhaltsansprüchen zu führen. Der Antragsteller kann jedoch keine freie Abänderung der von ihm einseitig errichteten Jugendamtsurkunden ohne Berücksichtigung von deren Bindungswirkung verlangen. Fehlt es wie vorliegend an einer Vereinbarung der Beteiligten bei der Errichtung der Jugendamtsurkunde, da diese einseitig erstellt wurde, so kann sich der Unterhaltspflichtige von seiner durch die Jugendamtsurkunde titulierten Unterhaltspflicht nur dann lösen, wenn sich eine nachträgliche Änderung der tatsächlichen Umstände, des Gesetzes oder der höchstrichterlichen Rechtsprechung auf die Höhe seiner Unterhaltspflicht auswirken. Denn regelmäßig führt eine einseitig erstellte Jugendamtsurkunde zugleich zu einem Schuldanerkenntnis nach [REF] mit der Folge, dass eine spätere Herabsetzung der Unterhaltspflicht die Bindungswirkung dieses Schuldanerkenntnisses beachten muss und sich der Unterhaltspflichtige von diesem einseitigen Anerkenntnis seiner laufenden Unterhaltspflicht nur unter den vorgenannten Voraussetzungen lösen kann . Der Unterhaltspflichtige muss deshalb nicht nur vortragen, dass die bisherige Unterhaltsleistung für ihn wegen Änderung der Verhältnisse nach [REF] unzumutbar geworden ist, sondern auch die seiner damaligen Verpflichtung nach Grund und Höhe zu Grunde liegenden Umstände darlegen. Der Antragsteller verpflichtete sich am [DATE] zur Zahlung von Kindesunterhalt in Höhe von 0 € für L und von jeweils 0 € für N0 und Q0, also zur Zahlung von zunächst insgesamt 0 €. Von seinem um Fahrtkosten bereinigten damaligen Nettoeinkommen von 0 € verblieb ihm mithin nach Abzug dieser Zahlbeträge lediglich noch ein Betrag von 0 €, der den ihm zur damaligen Zeit zu belassenden notwendigen Selbstbehalt von 0 € um 0 € unterschritt. Zudem war bei Errichtung der Jugendamtsurkunden das früher gemeinschaftlich mit der Mutter der Antragsgegnerinnen geführte Konto des Antragstellers schon mit 0 € überzogen. Im Hinblick auf diese bei Errichtung der Jugendamtsurkunden gegebenen Verhältnisse ist der Antragsteller an die damals bereits vorliegende Unterschreitung des ihm zu belassenden Selbstbehaltes um monatlich 0 € auch in der Zukunft festzuhalten. Zwar hat er sich darüber hinaus bereits bei Errichtung der Jugendamtsurkunden zu erhöhten Unterhaltszahlungen für die Zeit ab [DATE] und nochmals für die Zeit ab dem [DATE] im Hinblick auf den Wechsel der Altersstufen der beiden jüngeren Kinder verpflichtet, insoweit scheidet indes eine Bindungswirkung für die Zukunft aus. Denn regelmäßig ist auch bei einem in der Errichtung der Jugendamtsurkunden zu sehenden Schuldanerkenntnis anzunehmen, dass der Schuldner sich nicht zu anderen als den gesetzlichen Leistungen verpflichten will. Ferner stellt auch das Erreichen einer höheren Altersstufe durch das Kind eine Änderung tatsächlicher Verhältnisse dar. Auch liegt regelmäßig in dem Anerkenntnis des Schuldners eine Prognose dahingehend, dass er zur Zahlung der aufgrund der Titulierung zukünftig fälligen Unterhaltsbeträge im gleichen Maße wie zum Zeitpunkt der Errichtung der Jugendamtsurkunden in der Lage sein werde, also dass seine Leistungsfähigkeit nicht oder wie im vorliegenden Fall nicht noch weitergehend unterschritten wird . Ändern sich jedoch die tatsächlichen Verhältnisse entgegen der prognostizierten Erwartung nicht mit der Folge, dass für zukünftige Zeiträume eingegangene höhere Unterhaltsverpflichtungen nicht mehr geleistet werden können, so erweist sich die Prognose als nicht mehr tragfähig, weshalb eine Bindungswirkung an die für deutlich erst in der Zukunft liegende Zeiträume eingegangene Unterhaltsverpflichtung nicht mehr gegeben ist. Der Abänderungsantrag ist auch teilweise begründet, denn der Antragsteller ist nicht im gesamten streitgegenständlichen Zeitraum in der Lage, an die Antragsgegnerinnen den titulierten Unterhalt zu zahlen. Dabei ist eine Abänderung auch rückwirkend ab Eintritt der Änderung der Verhältnisse möglich , da [REF] bei der Abänderung von Jugendamtsurkunden nicht gilt. An den vorstehend dargelegten tatsächlichen Verhältnissen bei Errichtung der Jugendamtsurkunden haben sich die nachfolgenden Veränderungen ergeben, wobei sich der Barunterhaltsanspruch der Antragsgegnerinnen gegenüber dem Antragsteller weiterhin aus [REF] ergibt und sich nach der Höhe seines Einkommens bemisst. Im Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] war der Antragsteller bei der Firma M beschäftigt. Im Zeitraum Februar bis [DATE] hat er dort gemäß der Lohnabrechnung für den Monat Dezember ein Gesamtbruttoeinkommen von 0 € und damit von netto 0 € erzielt, mithin monatlich durchschnittlich 0 € . Im anschließenden Zeitraum Januar bis [DATE] hat er dann bei der Firma M ein Gesamtbruttoeinkommen von 0 € und von netto 0 € und damit monatsdurchschnittlich 0 € erzielt. Ab [DATE] war er bei der Firma L beschäftigt und hat dort bis einschließlich [DATE] gemäß seiner Lohnabrechnung für Dezember ein Gesamtbruttoeinkommen von 0 € und von netto 0 € und damit monatlich durchschnittlich 0 € erzielt. Der Antragsteller wurde jedenfalls ab [DATE] bei seinem neuen Arbeitgeber nach Steuerklasse I/0 versteuert, allerdings wurden zuvor keine Kinderfreibeträge geltend gemacht. Dies wurde nachträglich durch die Steuerbescheide für [DATE] und [DATE] korrigiert. Für das Jahr [DATE] hat er im Jahr [DATE] wobei der Senat im Hinblick auf die vom Antragsteller verschuldete verspätete Einreichung der Steuererklärung den Erstattungsbetrag zur zeitlichen Entzerrung bereits im Jahr [DATE] berücksichtigt eine Steuererstattung von 0 € erhalten, also von monatsanteilig 0 €. Für das Jahr [DATE] hat er im Jahre [DATE] insgesamt 0 € erstattet bekommen, somit monatsanteilig 0 €. Allerdings musste er für die Erstellung der Steuererklärungen einen Steuerberater hinzuziehen, für den er für die Steuererklärungen der Jahre [DATE] und [DATE] ein Honorar in Höhe von insgesamt 0 € zu zahlen hatte und damit durchschnittlich monatlich 0 € . Diese Beträge sind von den Erstattungen in Abzug zu bringen. Für den Antragsteller lag jedoch anschließend auf der Hand, dass er unter den gleichen Voraussetzungen für das Jahr [DATE] wohl keine Steuererstattung zu erwarten hatte, so dass er für die Folgejahre ab [DATE] dann nicht mehr zur Einreichung einer Steuererklärung mit entsprechenden Kosten eines Steuerberaters verpflichtet war. Für die Erreichung seiner Arbeitsstelle bei der Firma M musste der Antragsteller im Zeitraum [DATE] bis [DATE] eine einfache Entfernung von 0 km zurücklegen, so dass berufsbedingte Fahrtkosten von 0 € zu berücksichtigen sind. Für die Zeit ab [DATE] entstanden bei einer einfachen Fahrtstrecke zur Firma L nach der gleichen Berechnungsformel monatliche Fahrtkosten von 0 €. Dem Antragsteller kann im Hinblick auf seine Arbeitszeiten für ihn als Bäcker beginnen diese bereits in der Nacht bzw. am frühen Morgen nicht angesonnen werden, öffentliche Verkehrsmittel zu nutzen, da die Arbeitsstelle zu dieser Zeit nach den Erörterungen im Senatstermin mit öffentlichen Verkehrsmitteln noch nicht zu erreichen ist. Die Aufwendungen des Antragstellers für den von ihm aufgenommenen Konsumentenkredit mit monatlichen Raten von 0 € sind nicht zu berücksichtigen. Die Restschuld aus dem bei der Sparkasse X im [DATE] aufgenommenen Kredit belief sich bei Beginn des hier streitigen Unterhaltszeitraumes auf rund 0 €, wohingegen bei Errichtung der Jugendamtsurkunden das Konto des Antragstellers nach eigenen Angaben bereits mit 0 € im Soll stand. Hieraus ergibt sich, dass bereits zur Zeit der Errichtung der Jugendamtsurkunden Schuldverpflichtungen bestanden, die jedoch einkommensmindernd bei seiner Unterhaltsverpflichtung nach eigenem Vorbringen keine Berücksichtigung gefunden haben. Zwar hat der Antragsteller zur damaligen Zeit noch keine Rückführungen auf diese Verbindlichkeiten vorgenommen; andererseits ist die aktuelle Schuldverpflichtung um weitere rund 0 € gestiegen, wobei nicht ersichtlich ist, warum der Antragsteller im Zeitraum seit Errichtung der Jugendamtsurkunden im [DATE] bis zum Beginn des hier streitigen Unterhaltszeitraumes im [DATE] seine damals bestehenden Schuldverpflichtungen nicht hätte zumindest teilweise zurückführen können. Erst recht ist nicht ersichtlich, warum nach Trennung der Eltern der Antragsgegnerinnen die Schuldverpflichtung noch weiter angestiegen ist; dies dürfte jedenfalls nicht mehr auf die ehelichen Lebensverhältnisse zurückzuführen sein. Letztlich wären ohnehin bestehende Schuldverpflichtungen im Rahmen des Unterhaltes für minderjährige Kinder da vorliegend der Mindestunterhalt tangiert ist nur mit den jeweils anfallenden Kreditzinsen zu berücksichtigen. Die Gesamtwürdigung dieser Umstände führt im Ergebnis dazu, dass die nunmehr vom Antragsteller geleisteten Rückzahlungsraten im Rahmen seiner Leistungsfähigkeit zur Zahlung von Kindesunterhalt nicht zu berücksichtigen sind. seinen minderjährigen Kindern gegenüber auch keine höheren Einkünfte, als er tatsächlich erzielt hat, zuzurechnen. Im Jahr [DATE] hat er nach eigenen Angaben bei der Firma X 0 € netto verdient und musste Fahrtkosten in Höhe von 0 € aufwenden, so dass ein unterhaltsrelevantes Einkommen von 0 € verblieb. Bei Beginn des hier streitigen Unterhaltszeitraumes erzielte er zwar nur ein bereinigtes unterhaltsrelevantes Einkommen von 0 €, jedoch hätte ihm aller Voraussicht nach bei Beibehaltung seiner Arbeitsstelle bei der Firma X kein höheres unterhaltsrelevantes Einkommen zur Verfügung gestanden. Denn im Hinblick auf die zwischenzeitlich erfolgte Erhöhung der Fahrtkostenpauschale von damals 0 €/km auf nunmehr 0 €/km wären die einkommensmindernd zu berücksichtigenden Fahrtkosten von damals 0 € auf nunmehr 0 € gestiegen, so dass bei Fortschreibung seines damaligen Einkommens von 0 € nach Abzug der Fahrtkosten nunmehr lediglich noch ein bereinigtes Nettoeinkommen von 0 € verblieben wäre und damit weniger, als er tatsächlich nach dem Wechsel seiner Arbeitsstelle erzielt hat. Vor diesem Hintergrund stellt sich auch nicht die Frage, ob der Antragsteller aus unterhaltsrechtlicher Sicht überhaupt seinen Arbeitsplatz bei der Firma X freiwillig aufgeben und zur Firma M wechseln durfte. Eine unterhaltsrechtliche Obliegenheit, seinen festen langjährigen Arbeitsplatz bei der Firma X aufzugeben und zu versuchen, bei einem anderen Arbeitgeber ein höheres Einkommen zu erzielen, bestand jedenfalls für ihn nicht. Darüber hinaus ist es ihm ab dem [DATE] auch gelungen, bei der Firma L eine neue Arbeitsstelle mit sogar höherem Nettoeinkommen zu erlangen. g) Schließlich kommt eine weitere Absenkung des dem Antragsteller zu belassenden Selbstbehaltes wegen des Zusammenlebens mit einer Partnerin seit [DATE] nicht in Betracht. Der Antragsteller ist wie bereits zuvor dargelegt an der freiwilligen Absenkung des ihm zu belassenden Selbstbehaltes um einen Betrag von 0 € festzuhalten, so dass der ihm zu belassende billige Selbstbehalt ab [DATE] von 0 € auf 0 € herabzusetzen ist. Diese, vom Antragsteller hingenommene Absenkung seines Selbstbehaltes um rund 0 % spiegelt sich allerdings in seinen tatsächlichen Lebensverhältnissen nicht wider, da ihm im Vergleich zu anderen Unterhaltsverpflichteten abgesehen von dem erst im [DATE] aufgenommenen Zusammenleben mit einer Partnerin keine Verringerung seiner allgemeinen Lebenshaltungskosten zugute kommt. Damit wird sein Selbstbehalt schon um einen höheren prozentualen Satz abgesenkt als dies bei einem Zusammenleben mit einem leistungsfähigen Partner mit üblicherweise 0 % bis 0 % der Fall wäre. Einer zusätzlichen weiteren Absenkung des Selbstbehaltes über diese rund 0 % hinaus würde keine Ersparnis in den allgemeinen Lebenshaltungskosten gegenüberstehen. h) Schließlich ist ab Eintritt der Volljährigkeit des Kindes L dem [DATE] die bestehende Mithaftung der Kindesmutter zu berücksichtigen. Der Bedarf von L bestimmt sich zum einen nunmehr nach dem zusammengerechneten Einkommen der Eltern, des weiteren haftet der Antragsteller nur noch anteilig neben der Kindesmutter nach dem Verhältnis der jeweils anrechenbaren Einkünfte. Vor diesem Hintergrund ist ab diesem Zeitpunkt auch das unterhaltsrelevante Einkommen der Kindesmutter von Bedeutung und zu ermitteln. Dieses beläuft sich für den hier streitigen Zeitraum auf 0 €. Die Kindesmutter arbeitet zwar nur 0 Stunden und damit nicht vollschichtig, ist aber im Verhältnis zum Antragsteller nicht verpflichtet, ihre Erwerbstätigkeit auszudehnen. Sie hat im Jahr [DATE] ein Gesamtbruttoeinkommen von 0 € und netto 0 € und damit monatlich durchschnittlich 0 € erzielt. Sie hat eine Steuerrückerstattung für das Jahr [DATE] im Jahre [DATE] in Höhe von [DATE] ,0 € und damit monatsanteilig 0 € erhalten. Ihr Gesamteinkommen belief sich damit auf monatlich 0 €. Dieses Einkommen kann auch für das Jahr [DATE] fortgeschrieben werden. Kosten einer Unfallversicherung sind bei einem im öffentlichen Dienst tätigen Arbeitnehmer aus dem Selbstbehalt zu tragen und nicht vom unterhaltsrelevanten Soweit es die Altersvorsorgeaufwendungen betrifft, können nur 0 % vom Gesamtbruttoeinkommen des Jahres [DATE] über 0 € und damit 0 € im Jahr und damit monatsanteilig 0 € als sekundäre Altersvorsorge in Abzug gebracht werden. Hiervon sind bereits jährlich 0 € als eigener Beitrag in die Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes mit monatlich 0 € berücksichtigt worden. Allein für die O Lebensversicherung wendet die Kindesmutter weitere 0 € monatlich auf, für eine Riester-Rente 0 €, für eine weitere Lebensversicherung 0 € und für eine Unfallrentenversicherung 0 €. Von diesen zusätzlichen Altersvorsorgeaufwendungen sind unterhaltsrelevant als zusätzliche sekundäre Altersvorsorgebeiträge lediglich der Höchstbetrag von noch 0 € zu berücksichtigen . Die Unfallrentenversicherung ist nicht zusätzlich zu berücksichtigen. Betreuungskosten in geltend gemachter Höhe von monatlich 0 € sind hingegen nicht abzusetzen. Die älteste Tochter ist da hier lediglich der Zeitraum ab deren Volljährigkeit zu bewerten ist bereits volljährig, die beiden Zwillinge sind zu diesem Zeitpunkt bereits 0 Jahre alt. Der Betreuungsvertrag mit der Großmutter der Kinder wurde bereits im [DATE] abgeschlossen, als alle Kinder noch minderjährig und die Zwillinge erst 0 Jahre alt waren. Mag zu diesem Zeitpunkt noch eine zusätzliche Betreuung aller 0 minderjährigen Kinder neben der Berufstätigkeit der Kindesmutter erforderlich gewesen sein, so ist dies bei nunmehr 0 jährigen Schülerinnen, die bis zum Nachmittag die Schule besuchen und deren Mutter lediglich 0 Stunden in der Woche ab morgens 0:0 Uhr arbeitet und deshalb im Durchschnitt um 0:0 Uhr wieder zuhause ist, nicht mehr erforderlich. Alleine aus einer möglicherweise schlechten Busverbindung und damit entstehenden längeren Wartezeiten für die Antragsgegnerinnen nach Schulschluss bis zur Heimkehr nachhause lässt sich jedenfalls ein zusätzlicher, von der Kindesmutter zu erbringender entgeltlicher Betreuungsaufwand zur Ermöglichung ihrer eigenen Berufstätigkeit nicht ableiten. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob sich hieraus möglicherweise ein höherer Kindesunterhaltsbedarf ergibt. Diese Veränderungen der im Zeitpunkt der Errichtung der Jugendamtsurkunde vorliegenden Verhältnisse führen unter Berücksichtigung der bereits bei Errichtung der Jugendamtsurkunden gegebenen Verhältnisse, an die der Antragsteller weiterhin gebunden ist zu folgenden Unterhaltsansprüchen der Antragsgegnerinnen für einzelne Zeiträume: Bei einem bereinigten Einkommen des Antragstellers von 0 € steht nach Abzug des auf 0 € abgesenkten Selbstbehaltes, an dem sich der Antragsteller festhalten lassen muss, noch ein Betrag von 0 € zur Deckung des Unterhaltsbedarfs der 0 Antragsgegnerinnen zur Verfügung. Der Mindestbedarf der Antragsgegnerin zu 0. beläuft sich auf 0 €, derjenige der Antragsgegnerinnen zu 0. und 0. auf jeweils 0 €, so dass ein Gesamtbedarf der 0 Antragsgegnerinnen in Höhe von zusammen 0 € besteht. Bei einer Deckungsmasse von 0 € ergibt sich eine Deckungsquote von 0 %. Damit beläuft sich der gemangelte Unterhaltsanspruch der Antragsgegnerin zu 0. auf gerundet 0 € und derjenige der Antragsgegnerinnen zu 0. und 0. auf jeweils gerundet 0 €. Bei gleichem Einkommen und einer weiterhin bestehenden Verteilungsmasse für Unterhaltszwecke von 0 € ergibt sich ein gemangelter Unterhaltsanspruch von gerundet jeweils 0 € monatlich je Kind, da sich nunmehr alle 0 Kinder in der gleichen Altersstufe befinden, so dass der für Unterhaltszwecke zur Verfügung stehende Betrag gleichmäßig auf alle 0 Antragsgegnerinnen aufzuteilen ist. Bei einem nunmehr zur Verfügung stehenden bereinigten Einkommen des Antragstellers von 0 € verbleibt nach Abzug des abgesenkten Selbstbehaltes von 0 € ein zur Deckung der Unterhaltsansprüche aller 0 Kinder zur Verfügung stehender Betrag von 0 €, der auf alle 0 Antragsgegnerinnen gleichmäßig aufzuteilen ist. Damit besteht ein Unterhaltsanspruch von gerundet 0 € monatlich je Kind. Nunmehr erzielt der Antragsteller bei der Firma L ein bereinigtes Einkommen von monatlich 0 €, wovon nach Abzug des abgesenkten Selbstbehaltes von 0 € noch ein Betrag von 0 € zur Deckung der Unterhaltsansprüche aller 0 Kinder verbleibt. Hieraus ergibt sich ein Unterhaltsanspruch von gerundet 0 € monatlich je Kind. Der Antragsteller ist unverändert zur Zahlung eines Betrages von insgesamt 0 € Kindesunterhalt leistungsfähig. Da die älteste Tochter L jedoch nunmehr privilegierte Volljährige im Sinne des [REF] ist, ist auch ihre Mutter ihr gegenüber unterhaltspflichtig und ihr Bedarf bemisst sich nach dem zusammengerechneten Einkommen beider Elternteile. Die Haftungsanteile der Eltern bestimmen sich dabei nach dem Verhältnis ihrer anrechenbaren Einkommen abzüglich ihres notwendigen Selbstbehaltes, wobei die Barunterhaltspflichten gegenüber minderjährigen Kindern vorweg abzuziehen sind . Da für die beiden Antragsgegnerinnen zu 0. und 0. für den Zeitraum ab dem [DATE] ein Unterhaltsanspruch in Höhe von jeweils 0 € durch die Jugendamturkunden tituliert ist, beläuft sich das in die Ermittlung des jeweiligen Haftungsanteils einzustellende verbleibende Einkommen des Antragstellers auf 0 € . Demgegenüber verbleibt auf Seiten der Kindesmutter ein einzusetzender Restbetrag von 0 €. Die Kindesmutter erzielt ein bereinigtes Erwerbseinkommen von 0 €, von dem jedoch noch ein Betrag von insgesamt 0 € als auf sie entfallenden Unterhaltslast für die beiden bei ihr lebenden minderjährigen Kinder N0 und Q0 abzuziehen ist, den sie zur Aufstockung des bisher zu Gunsten dieser beiden Kinder durch die Jugendamtsurkunden titulierten Unterhaltsbeträge von jeweils 0 € auf den aktuellen Mindestzahlbetrag von 0 € bzw. 0 €nach der Düsseldorfer Tabelle einzusetzen hat. Nach Abzug des notwendigen Selbstbehaltes verbleibt damit lediglich noch ein Betrag von 0 € auf ihrer Seite. Bei einem danach einzusetzenden Gesamteinkommen von 0 € ergibt sich hieraus ein auf den Antragsteller entfallender Haftungsanteil von 0 % und ein auf die Kindesmutter entfallender Haftungsanteil von 0 %. Der Unterhaltsbedarf der nunmehr volljährigen Antragsgegnerin zu 0. auf der Grundlage des zusammengerechneten Einkommens beider Elternteile von 0 € ergibt sich aus der 0. Einkommensgruppe mit monatlich 0 € . Demnach besteht ein Unterhaltsanspruch in Höhe von gerundet 0 € gegenüber dem Antragsteller . Somit ergeben sich in diesem Zeitraum monatliche Unterhaltsansprüche von unverändert 0 € für jede der Antragsgegnerinnen zu 0. und 0. und von monatlich 0 € für die Antragsgegnerin zu 0., mithin eine Gesamtunterhaltslast von 0 €, zu deren Erbringung der Antragsteller unter Berücksichtigung seines Einkommens und des abgesenkten Selbstbehaltes auch weiterhin leistungsfähig ist. Das Einkommen aus dem Jahre [DATE] ist sowohl auf Seiten des Antragstellers als auch auf Seiten der Kindesmutter fortzuschreiben, da sich voraussichtlich hieran keine wesentlichen Änderungen im Verlaufe des gesamten Jahres ergeben werden. Allerdings ist nunmehr der von 0 € auf 0 € gestiegene notwendige Selbstbehalt in die Unterhaltsberechnung einzustellen. Auf Seiten des Antragstellers verbleibt zur Deckung des Unterhaltsbedarfes der Antragsgegnerin zu 0. noch ein Einkommen von monatlich 0 € nach Vorwegabzug der bestehende Unterhaltslasten für die beiden jüngeren Kinder . Demgegenüber verbleibt auf Seiten der Kindesmutter ein einzusetzender Betrag von 0 € . Bei einem danach einzusetzenden Gesamteinkommen von 0 € ergibt sich hieraus ein auf den Antragsteller entfallender Haftungsanteil von 0 % und ein auf die Kindesmutter entfallender Haftungsanteil von 0 % für den Unterhaltsbedarf der Antragsgegnerin zu 0. in Höhe von weiterhin monatlich 0 €. Danach würde der Unterhaltsanspruch der Antragsgegnerin zu 0. gegenüber dem Antragsteller an sich monatlich rund 0 € betragen, derjenige der Antragsgegnerinnen zu 0. und 0. jeweils 0 €. Zur Zahlung des sich danach ergebenden Gesamtunterhaltsanspruchs der 0 Kinder des Antragstellers über monatlich 0 € ist dieser allerdings nicht vollständig leistungsfähig; nach Abzug des zwar nunmehr erhöhten jedoch weiterhin abgesenkten Selbstbehaltes von 0 € verbleiben ihm von seinem durchschnittlichen bereinigten Nettoeinkommen über 0 € nämlich nur noch monatlich 0 €, so dass die Unterhaltsansprüche der Antragsgegnerinnen um insgesamt 0 € zu kürzen wären. Da die Unterhaltsansprüche der Antragsgegnerinnen zu 0. und 0., wie sie in den Jugendamtsurkunden tituliert sind, ohnehin schon hinter dem Bedarf zurückbleiben , hält es der Senat für angemessen, die Kürzung allein beim Unterhaltsanspruch der Antragsgegnerin zu 0. vorzunehmen, so dass sich dieser um 0 € von 0 € auf 0 € verringert. Eine Rechtsbeschwerde gegen diese Entscheidung des Senates war gemäß [REF] nicht zuzulassen. Der Sache kommt insoweit keine grundsätzliche Bedeutung zu, weil die Voraussetzungen für die Zulässigkeit der Abänderung einer Jugendamtsurkunde gemäß [REF] höchstrichterlich bereits hinreichend geklärt sind. Somit erfordert der Gesichtspunkt der Fortbildung des Rechts oder der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung keine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts mehr. Die vom Senat zu dieser Rechtsfrage getroffene Entscheidung beruht auf einer Würdigung im Einzelfall unter Anwendung der Grundsätze der hierzu ergangenen höchstrichterlichen Rechtsprechung.