Tenor 0. Der Beklagte wird unter Abänderung des Änderungsbescheides vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] und in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger Leistungen für Unterkunft und Heizung für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich zu erstatten. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.0. Der Beklagte hat die Hälfte der außergerichtlichen Kosten des Klägers zu erstatten.0. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand 0 Zwischen den Beteiligten ist die Höhe der vom Beklagten zu gewährenden Leistungen für Unterkunft und Heizung, insbesondere die Höhe der zu berücksichtigenden Heizkosten, streitig.0 Der [DATE] geborene Kläger steht seit Anfang [DATE] mit Unterbrechungen im Bezug von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch beim Beklagten. Er bewohnt eine Ein-Zimmer-Wohnung der Obdachlosen und Flüchtlingsunterkunft der Stadt F. mit einer Größe von 0 Quadratmetern zu monatlichen Benutzungsgebühren in Höhe von 0 EUR. Die Warmwasserbereitung erfolgt über Elektroboiler. Für Heizkosten hat der Kläger monatlich Abschlagszahlungen für Gas an die Stadtwerke F. zu entrichten. Für die Zeit ab [DATE] waren Abschläge in Höhe von 0 EUR festgesetzt.0 Mit Änderungsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts unter Berücksichtigung von Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR fest. Die Heizkosten würden ab [DATE] in Höhe von 0 EUR berücksichtigt. Es werde darauf hingewiesen, dass die Heizkosten anhand der letzten Nebenkostenabrechnung unangemessen hoch seien. Der Kläger werde aufgefordert, diese Kosten zu senken, da bei der nächsten Heizkostenabrechnung nur noch die angemessenen Kosten berücksichtigt werden könnten. Als angemessen gelte im Falle des Klägers eine monatliche Heizkostenpauschale von 0 EUR. Den dagegen eingelegten Widerspruch wies der Beklagte als unzulässig zurück. Im darauffolgenden Klageverfahren schlossen die Beteiligten einen Vergleich, wonach der Beklagte zusagte, die Heizkosten des Klägers in tatsächlicher Höhe zu übernehmen, solange dem Kläger unwirtschaftliches Heizen nicht nachgewiesen werde. Der Kläger sagte zu, die Heizkosten im Rahmen seiner Möglichkeiten gering zu halten.0 Auf den Weiterbewilligungsantrag vom [DATE] setzte der Beklagte zunächst mit Bescheid vom [DATE] Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR fest .0 Die Jahresabrechnung der Stadtwerke F. vom [DATE] , welche der Kläger am [DATE] beim Beklagten eingereicht hat, ergab für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Gaskosten in Höhe von insgesamt 0 EUR. Der Gasabschlag für die Zeit ab [DATE] wurde auf 0 EUR festgesetzt. Es ergab sich ein Gesamtverbrauch in 0 Tagen von 0 kWh. Der Vorjahresverbrauch für 0 Tage wurde auf 0 kWh beziffert. Die Verbrauchsabrechnung ergab einen Nachzahlungsbetrag von 0 EUR.0 Mit Änderungsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf 0 EUR monatlich neu fest . Ab [DATE] werde der Gasabschlag auf den Maximalbetrag von 0 EUR gekürzt. Mit Bescheid vom [DATE] sei dem Kläger mitgeteilt worden, dass die Heizkosten zu hoch seien. Ebenfalls sei der Kläger aufgefordert worden, die Heizkosten zu senken, da bei der nächsten Nebenkostenabrechnung nur noch die angemessene Höhe berücksichtigt werden könne. Da der Gesamtverbrauch im Gegensatz zum Vorjahr um 0 kWh gestiegen sei, werde von unwirtschaftlichem Verhalten ausgegangen.0 Am [DATE] legte der Kläger gegen den Bescheid Widerspruch ein. Zur Begründung verwies er auf den vor dem Sozialgericht Stuttgart in dem vorangegangenen Klageverfahren geschlossenen Vergleich.0 Mit Änderungsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] neu fest und bewilligte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR . Die Nebenkosten würden rückwirkend in voller Höhe übernommen, da die Pauschale für Warmwasseraufbereitung nicht abgezogen werde. [DATE] Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] hob der Beklagte den Bescheid vom [DATE] teilweise auf. Die Abschläge für die Heizkosten würden nunmehr in Höhe von 0 EUR monatlich übernommen. Im Übrigen wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Laut der Verbrauchsabrechnung der Stadtwerke F. hätten sich für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Heizkosten in Höhe von 0 EUR ergeben, woraus sich ab [DATE] monatliche Abschlagszahlungen von 0 EUR errechneten. Angemessen seien in diesem Zeitraum für die Wohnung des Klägers unter Berücksichtigung der gesamten Wohnverhältnisse jedoch nur Heizkosten in Höhe von 0 EUR, was monatlich 0 EUR entspreche. Da vom Beklagten nur die angemessenen Heizkosten übernommen würden, würden am [DATE] nur noch Abschläge für Heizkosten in Höhe von 0 EUR monatlich berücksichtigt werden. [DATE] Mit weiterem Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte nunmehr für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR. Auf den Widerspruch seien gemäß Widerspruchsbescheid vom [DATE] Heizkosten von monatlich 0 EUR zu übernehmen. [DATE] Am [DATE] hat der Kläger Klage zum Sozialgericht Stuttgart erhoben. Die Klage beruhe darauf, dass die Mitteilung der schwierigen Heizungsmöglichkeiten , nicht beachtet worden seien, und den auftretenden gesundheitlichen Schäden, die eintreten könnten. Wegen der Angaben des Klägers im Erörterungstermin am [DATE] wird auf Blatt der 0/0 der SG-Akten Bezug genommen. [DATE] den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] und in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm für die Zeit von [DATE] bis [DATE] Kosten für Unterkunft und Heizung unter Berücksichtigung der monatlichen Gasabschläge von 0 EUR zu zahlen. [DATE] Der Beklagte ist der Auffassung, unter Berücksichtigung der Art, des Baujahres und der Größe der Wohnung seien für den Kläger Heizkosten von monatlich 0 EUR angemessen. Da die tatsächlichen Heizkosten erheblich über der Angemessenheitsgrenze lägen und der Kläger ausdrücklich auf die Senkung der Heizkosten hingewiesen worden sei, könnten die Heizkostenabschläge ab [DATE] nur in Höhe von 0 EUR monatlich übernommen werden. Die angemessenen Heizkosten seien mithilfe des Computerprogrammes „Heikos“ ermittelt worden. [DATE] Gemäß der Bedienungsanleitung für „Heikos“ mit Stand vom [DATE] berücksichtigt das Programm für die Beurteilung der Angemessenheit folgende Faktoren:0 Baulicher Zustand der Unterkunft, Alter der Unterkunft, Größe der Unterkunft, Wärmedämmung der Unterkunft, Art der Energiequelle, Energiepreise, klimatische Bedingungen, Wirkungsgrad der Heizungsanlage, persönliche Bedürfnisse des Hilfebedürftigen. [DATE] Die Forschungsstelle für Energiewirtschaft e.V. in München habe den durchschnittlichen Heizwärmebedarf in Westdeutschland nach Gebäudealter und Gebäudetyp sowie Jahresnutzungsgrade und Heizsysteme in deutschen Haushalten ermittelt. Dabei würden bestimmten Baualtersklassen und Gebäudetypen bestimmte Dämmwerte zugeordnet. Mit diesen Daten würden somit das Baualter, die Wärmedämmung und der Wirkungsgrad der Heizungsanlage berücksichtigt werden. Im Interesse der Verwaltungspraktikabilität und um den Erfordernissen einer Massenverwaltung gerecht zu werden, seien dadurch insgesamt 0 Fallgruppen gebildet worden. Die klimatischen Bedingungen drückten sich in Gradtagszahlen aus, die die Differenz zwischen Innen und Außentemperatur wiedergäben. Dabei werde von einer durchschnittlichen Raumtemperatur von 0° C und einer Nachtabsenkung von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr ausgegangen. Dadurch werde der durch Bauart und alter bedingte, in Westdeutschland geltende spezifische Wärmeverbrauch den meteorologischen Bedingungen des jeweiligen Abrechnungszeitraums und der jeweiligen Örtlichkeit angepasst. Sollten Hilfebedürftige aufgrund ihrer persönlichen Verhältnisse aus medizinischen Gründen eine erhöhte Raumtemperatur benötigen, erhöhe sich der Energieverbrauch pro ein Grad Raumtemperatur um 0%. Entscheidungsgründe 0 Streitgegenstand sind allein die Kosten für Unterkunft und Heizung, da es sich insoweit um einen abtrennbaren Streitgegenstand handelt und der Kläger ausschließlich die Berücksichtigung höherer Heizkosten geltend macht. Unabhängig davon regelt der angefochtenen bescheid lediglich die Leistungen für Unterkunft und Heizung neu; es ist nicht ersichtlich, dass der Beklagte erneut über die Höhe der Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhalts entschieden hätte. 0 Der Änderungsbescheid vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] und in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, soweit der Bewilligungsbescheid vom [DATE] aufgehoben wird und Kosten für Unterkunft und Heizung von weniger als 0 EUR monatlich für die Zeit von [DATE] bis [DATE] festgesetzt werden. Der Kläger hat Anspruch auf Gewährung von Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR. Dabei sind die Benutzungsgebühren in Höhe von 0 EUR sowie Heizkosten in Form von monatlichen Gasabschlägen in Höhe von 0 EUR zu berücksichtigen. 0 Gemäß [REF] buch ist ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Der Verwaltungsakt ist mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit die Änderung zugunsten des Betroffenen erfolgt . 0 Durch Neufestsetzung der ab [DATE] vom Kläger monatlich zu zahlenden Gasabschläge durch die Stadtwerke F. ist nach Erlass des Bewilligungsbescheides vom [DATE] eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen zugunsten des Klägers insoweit eingetreten, als der Kläger ab [DATE] Anspruch auf Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR hat. 0 Nach [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitsuchende vom [DATE] werden Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. 0 Dass die Benutzungsgebühren nicht angemessen wären, ist weder nach dem Mietspiegel für die Stadt F. noch nach der Tabelle zu [REF] ersichtlich und wurde vom Beklagten auch nicht behauptet. Der Beklagte hat die Benutzungsgebühren in Höhe von 0 EUR zutreffend in tatsächlicher Höhe berücksichtigt. 0 Die Heizkosten des Klägers sind mit 0 EUR für Abschlagszahlungen unangemessen. Angemessen und zu berücksichtigten sind Heizkosten in Höhe von 0 EUR und nicht wie der Beklagte meint nur in Höhe von 0 EUR. 0 Bei der Angemessenheitsprüfung ist ein konkret-individueller Maßstab anzulegen, wobei die Angemessenheitsprüfung getrennt von der Prüfung der Angemessenheit der Unterkunftskosten zu erfolgen hat . Die tatsächlich anfallenden Kosten sind als angemessen anzusehen, soweit sie nicht einen Grenzwert überschreiten, der unangemessenes Heizen indiziert. 0 Allerdings kann ein solcher Grenzwert nicht anhand des von dem Beklagten angewandten Computerprogrammes „Heikos“ ermittelt werden. Zwar hält es die Kammer nicht für ausgeschlossen, auch eine konkret-individuelle Angemessenheitsgrenze anhand eines Berechnungsverfahrens zu ermitteln, in welches repräsentativ erhobene Daten zum Heizwärmebedarf nach Gebäudealter und typ und Nutzungsgrade einzelner Heizsysteme eingestellt und die klimatischen Bedingungen, Energiequelle und konkrete Preise des Energieversorgers berücksichtigt werden. Für nicht zulässig erachtet es die Kammer jedoch, eine Angemessenheitsobergrenze anhand von Durchschnittswerten für einzelne Berechnungsposten zu bilden. So legt die Berechnungsmethode des Beklagten für die Berechnungsposten „Baualter“, „Wärmedämmung“ und „Wirkungsgrad der Heizungsanlage“ einen von der Forschungsstelle für Energiewirtschaft e.V. ermittelten durchschnittlichen Heizwärmebedarf in Westdeutschland nach Gebäudealter und Gebäudetyp sowie die durchschnittlichen Jahresnutzungsgrade der Heizsysteme in deutschen Haushalten zugrunde. Dabei werden die konkreten Verhältnisse des zu beurteilenden Haushalts nicht ausreichend berücksichtigt. Insbesondere ist zu bedenken, dass Hilfebedürftigen im Rahmen der Angemessenheit der Unterkunftskosten lediglich Wohnraum zugestanden wird, der nach Ausstattung, Lage und Bausubstanz einfachen und grundlegenden Bedürfnissen genügt und keinen gehobenen Wohnstandard aufweist . Dementsprechend wird der Wohnraum Hilfebedürftiger typischerweise eher einen unterdurchschnittlichen Energiestandard aufweisen. Würden die als angemessenen angesehenen Heizkosten gleichwohl auf Durchschnittswerte begrenzt, würde dem Hilfebedürftigen ein überdurchschnittliches Energiesparverhalten abverlangt werden. Dies kann jedoch nicht Maßstab für die Festlegung einer Angemessenheitsgrenze von Heizkosten sein. Auch lässt der Ansatz eines Durchschnittswertes außer Acht, dass auch die über dem Durchschnittswert liegenden Heizwärmebedarfswerte in die Ermittlung des Durchschnittswerts als repräsentative Daten einfließen. Dementsprechend dürften jedoch nur Heizwärmebedarfswerte, die über den in die Ermittlung des Durchschnittswertes eingeflossenen Werten liegen, gegebenenfalls bereinigt um „Ausreißer“, als untypisch bzw. unangemessen angesehen werden können. Des Weiteren wird bei der Berechnungsmethode des Beklagten bei Ansatz der Gradtagszahlen von einer durchschnittlichen Raumtemperatur von 0 Grad Celsius und einer Nachtabsenkung von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr ausgegangen. Hierbei bleibt unberücksichtigt, dass der konkrete Bauzustand der Wohnung , aber auch die individuelle Behaglichkeitstemperatur und die individuellen Lebensverhältnisse höhere Temperaturen erfordern können, ohne dass die höhere Raumtemperatur sogleich ein unangemessenes bzw. unwirtschaftliches Heizverhalten bedingt. Insbesondere ist für die Kammer nicht erkennbar, warum beispielsweise bei einer Raumtemperatur von 0 Grad Celsius ein unangemessenen Heizverhalten angenommen werden sollte. Die Einstellung einer höheren Raumtemperatur bei Ermittlung der angemessenen Heizkosten sieht das Berechnungsprogramm des Beklagten jedoch nur bei Vorliegen medizinischer Gründe vor. Letztendlich kommt die Berechnungsmethode des Beklagten durch den Ansatz von Durchschnittswerten auch einer Pauschalierung der Heizkosten gleich, was jedoch dem Verordnungsgeber vorbehalten ist . 0 Dass die vom Beklagten angewandte Berechnungsmethode zur Überzeugung der Kammer zur Ermittlung der angemessenen Heizkosten untauglich ist, bedeutet jedoch nicht, dass die Heizkosten in jedem Falle und in jeder Höhe zu übernehmen sind. Eklatant kostspieliges oder unwirtschaftliches Heizen ist auch vom Grundsicherungsträger nicht zu finanzieren. Anhaltspunkte dafür, dass die Heizkosten unangemessen hoch sind, können sich insbesondere daraus ergeben, dass die tatsächlich anfallenden Kosten die durchschnittlich aufgewandten Kosten aller Verbraucher für eine Wohnung der den abstrakten Angemessenheitskriterien entsprechenden Größe signifikant überschreiten . In Anschluss an die Rechtsprechung des BSG hält es die Kammer zur Bestimmung eines solchen Grenzwertes für den Regelfall einer mit Öl, Erdgas oder Fernwärme beheizten Wohnung für möglich, die von der co0online gGmbH in Kooperation mit dem Deutschen Mieterbund erstellten und durch das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit geförderten „Kommunalen Heizspiegel“ bzw. soweit, wie hier, diese für das Gebiet des jeweiligen Trägers fehlen den „Bundesweiten Heizspiegel“ heranzuziehen . 0 Aus dem „Bundesweiten Heizspiegel“, der auf bundesweit erhobenen Heizdaten von rund 0 zentral beheizten Wohngebäuden basiert, was hinreichend repräsentativ erscheint und der seit [DATE] jährlich veröffentlicht wird, ergeben sich Vergleichswerte für öl-, erdgas und fernwärmebeheizte Wohnungen gestaffelt nach der von der jeweiligen Heizungsanlage zu beheizenden Wohnfläche, die hinsichtlich des Heizenergieverbrauchs zwischen „optimal“, „durchschnittlich“, „erhöht“ und „extrem hoch“ unterscheiden. Der Grenzwert, der zugrunde zu legen ist, ist das Produkt aus dem Wert, der auf „extrem hohe“ Heizkosten bezogen auf den jeweiligen Energieträger und die Größe der Wohnanlage hindeutet , und dem Wert, der sich für den Haushalt des Hilfebedürftigen als abstrakt angemessene Wohnfläche nach den Ausführungsbestimmungen der Länder zu [REF] bzw. [REF] a.F. ergibt . 0 Der Grundsicherungsempfänger kann also im Regelfall die tatsächlichen Heizkosten nur bis zur Obergrenze aus dem Produkt des Wertes für extrem hohe Heizkosten mit der angemessenen Wohnfläche geltend machen. Soweit die konkret geltend gemachten tatsächlichen Heizkosten den auf dieser Datengrundlage zu ermittelnden Grenzwert überschreiten, besteht Anlass zu der Annahme, dass diese Kosten auch unangemessen hoch im Sinne des [REF] sind, nachdem die gewählte Grenze bereits unwirtschaftliches und tendenziell unökologisches Heizverhalten berücksichtigt. Darüber hinausgehende Heizkosten entstehen dann offensichtlich aus einem Verbrauch, der dem allgemeinen Heizverhalten in der Bevölkerung nicht mehr entspricht. Ein Grenzwert auf Grundlage der ungünstigsten Verbrauchskategorie trägt dabei entgegen der Berechnungsmethode des Beklagten dem Gesichtspunkt Rechnung, dass die im Einzelfall entstehenden Heizkosten von Faktoren abhängen, die dem Einfluss des Hilfesuchenden weitgehend entzogen sind. Empfänger von Arbeitslosengeld II, deren angemessene Aufwendungen für die Unterkunft sich an Wohnungen des unteren Marktsegments orientieren, dürften dabei typischerweise älteren Wohnraum mit einem unterdurchschnittlichen Energiestandard nutzen. Soweit jedoch der genannte Grenzwert erreicht ist, sind auch von einem Hilfebedürftigen Maßnahmen zu erwarten, die zur Senkung der Heizkosten führen. Es obliegt in solchen Fällen dann dem Hilfesuchenden, konkret vorzubringen, warum seine Aufwendungen für die Heizung über dem Grenzwert liegen, im jeweiligen Einzelfall aber gleichwohl noch als angemessen anzusehen sind . 0 Nach diesen Maßstäben stellen die monatlichen Gasabschlagszahlungen des Klägers in Höhe von 0 EUR im streitigen Zeitraum keine angemessenen Heizkosten dar. Als angemessenen sind noch Abschlagszahlungen bis zu 0 EUR anzusehen, welche als Bedarf bei den Kosten für Unterkunft und Heizung zu berücksichtigen sind. 0 Diesen Wert hat die Kammer aus den bundesweiten Heizspiegeln für die Abrechnungsjahre [DATE] und [DATE] in Verbindung mit der Jahresabrechnung des Klägers für Gas für die Zeit von [DATE] bis [DATE] ermittelt. Dabei hat die Kammer anders als das BSG nicht die dem Heizspiegel zu entnehmenden Beträge für „extrem hohe“ bzw. „zu hohe“ Heizkosten als Vergleichsmaßstab angesetzt, sondern die entsprechenden Heizenergieverbrauchswerte angesetzt. Denn zur Überzeugung der Kammer kann jedenfalls im Falle von durch öffentliche Energieversorger geliefertes Erdgas oder fernbeheizte Gebäude, ebenso wie bei heizölbeheizten Mehrfamilienhäusern, für die Bewertung der Angemessenheit der Kosten nur auf die Angemessenheit des Energieverbrauch abgestellt werden. Lediglich der Verbrauch ist in diesen Fällen durch den Hilfebedürftigen unmittelbar steuerbar. Die Höhe der zusätzlich anfallenden Grundkosten ist dagegen nicht verbrauchsabhängig und nicht vom Hilfebedürftigen zu beeinflussen. Diese Kosten in die Ermittlung der Angemessenheitsgrenze einzubeziehen ist daher zur Überzeugung der Kammer nicht gerechtfertigt. Dies mag in Fälle, in denen die Heizkosten allein aus dem verbrauchten Heizmaterial bestehen und der Hilfebedürftige den Lieferanten als auch den Lieferzeitpunkt frei wählen kann, etwa bei ölbeheizten Einfamilienhäusern mit eigenem Öltank, so dass der Hilfebedürftige es in der Hand hat, das Heizmaterial möglichst günstig zu beschaffen, anders sein. Darüber hat die Kammer hier jedoch nicht zu befinden. 0 Der Heizspiegel für das Abrechnungsjahr [DATE] nennt für einen „extrem hohen“ Verbrauch für erdgasbeheizte Gebäude mit einer Wohnfläche von 0 bis 0 Quadratmetern mehr als 0 Kilowattstunden je m² und Jahr. Der Heizspiegel für das Abrechnungsjahr [DATE] weist einen entsprechenden Wert für einen „zu hohen“ Verbrauch von 0 kWh aus. Daraus ergibt sich bei einer für einen Einpersonenhaushalt angemessenen Wohnungsgröße von 0 m² i.d.F. der Verwaltungsvorschrift vom [DATE] ) ein maximal angemessener Verbrauch für das Jahr [DATE] von 0 kWh und für das Jahr [DATE] von 0 kWh. Die den im streitigen Zeitraum zu zahlenden Heizkostenabschlägen zugrundeliegende Jahresabrechnung vom [DATE] bezieht sich auf die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] . Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] beträgt der angemessenen Verbrauch nach dem Heizspiegel 0 kWh , für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] 0 kWh . Multipliziert mit Verbrauchskosten im Jahr [DATE] von 0 ct/kWh gemäß der Jahresabrechnung bzw. im Jahr [DATE] von 0 ct/kWh errechnen sich angemessenen Verbrauchskosten vom 0 EUR für die Zeit von [DATE] bis [DATE] und von 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Bei Hinzurechnung der Grundkosten von 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und von 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ergibt sich ein Betrag für angemessene Heizkosten von 0 EUR zuzüglich 0 % Mehrwertsteuer , mithin von 0 EUR. Anhand des tatsächlichen Jahresabrechnungsbetrages in Höhe von 0 EUR haben die Stadtwerke F. 0 Abschlagzahlungen zu je 0 EUR festgesetzt. Übertragen auf die maximal angemessenen Heizkosten von 0 EUR ergeben sich maximal angemessenen Abschlagzahlungen in Höhe von 0 EUR. 0 Der Kläger hat einen Anspruch auf Berücksichtigung der Heizkosten bis zu dem Grenzwert von monatlich 0 EUR. Soweit der Kläger darüber hinaus die Berücksichtigung von Heizkosten in Höhe von 0 EUR monatlich begehrt, ist die Klage unbegründet und war abzuweisen. 0 Konkrete Ausführungen, warum die über diesen Betrag hinausgehenden Heizkosten im Einzelfall des Klägers gleichwohl als angemessenen zu bewerten sein sollten, hat der Kläger nicht gemacht. Den vom Kläger vorgebrachten Tatsachen, seine Wohnung liege im Erdgeschoss über einem kalten Keller und bei dem Gebäude handele es sich um einen schlecht isolierten Altbau, ist bereits dadurch Rechnung getragen, dass für die Ermittlung des Grenzwertes auf die ungünstigste Verbrauchskategorie des Heizspiegels abgestellt worden ist, weil davon ausgegangen wird, dass Empfänger von Arbeitslosengeld II typischerweise älteren Wohnraum mit einem unterdurchschnittlichen Energiestandard nutzen. Den Grenzwert übersteigende Heizkosten erklären sich auch anhand der Angaben des Klägers, die Wohnraumhöhe liege bei etwa 0 Metern und die Fenster seien doppelt verglast, nicht. Gründe für das Anfallen von Heizkosten über dem Grenzwert sind sonach nicht ersichtlich, so dass davon auszugehen ist, dass die darüberhinausgehenden Kosten unangemessen und damit nicht zu berücksichtigen sind. 0 Der Beklagte hatte den Kläger bereits im [DATE] , also zeitnah nach Beginn des für die im streitigen Bewilligungszeitraum zu zahlenden Abschlagszahlungen maßgeblichen Abrechnungszeitraums, auf die Unangemessenheit seiner Heizkosten hingewiesen. Dass der zu dieser Zeit vom Beklagten als angemessenen genannte Betrag nicht den hier als angemessen ermittelten Kosten entsprach, ist schon deshalb unerheblich, weil der Grenzwert für die angemessenen Heizkosten insbesondere durch jährlich unterschiedliche Witterungsverhältnisse und häufige Preisveränderungen variiert und die Benennung eines konkreten Betrages für zukünftige Abschlagszahlungen nicht möglich ist. Der Kläger hat Heizenergie in unangemessenem Umfang verbraucht und Kosten über dem Grenzwert entstehen lassen, obwohl er aufgrund des Hinweises des Beklagten zu sparsamem Heizenergieverbrauch angehalten war und hinsichtlich der Nichtübernahme nicht angemessener Kosten gewarnt war. Von einer Unmöglichkeit oder Unzumutbarkeit der Senkung der Heizkosten auf einen angemessenen Betrag und der Folge der weiteren Übernahme der tatsächlichen Heizkosten kann vor diesem Hintergrund nicht ausgegangen werden. 0 Das Gericht hat die Berufung wegen der auf der Verwendung des Programmes „Heikos“ auch durch andere Grundsicherungsträger beruhenden grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache sowie wegen der Abweichung der Kammer von der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts bezüglich des der Angemessenheitsprüfung zugrundezulegenden Wertes aus dem Heizspiegel zugelassen . Gründe 0 Streitgegenstand sind allein die Kosten für Unterkunft und Heizung, da es sich insoweit um einen abtrennbaren Streitgegenstand handelt und der Kläger ausschließlich die Berücksichtigung höherer Heizkosten geltend macht. Unabhängig davon regelt der angefochtenen bescheid lediglich die Leistungen für Unterkunft und Heizung neu; es ist nicht ersichtlich, dass der Beklagte erneut über die Höhe der Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhalts entschieden hätte. 0 Der Änderungsbescheid vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] und in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, soweit der Bewilligungsbescheid vom [DATE] aufgehoben wird und Kosten für Unterkunft und Heizung von weniger als 0 EUR monatlich für die Zeit von [DATE] bis [DATE] festgesetzt werden. Der Kläger hat Anspruch auf Gewährung von Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR. Dabei sind die Benutzungsgebühren in Höhe von 0 EUR sowie Heizkosten in Form von monatlichen Gasabschlägen in Höhe von 0 EUR zu berücksichtigen. 0 Gemäß [REF] buch ist ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Der Verwaltungsakt ist mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit die Änderung zugunsten des Betroffenen erfolgt . 0 Durch Neufestsetzung der ab [DATE] vom Kläger monatlich zu zahlenden Gasabschläge durch die Stadtwerke F. ist nach Erlass des Bewilligungsbescheides vom [DATE] eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen zugunsten des Klägers insoweit eingetreten, als der Kläger ab [DATE] Anspruch auf Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR hat. 0 Nach [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitsuchende vom [DATE] werden Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. 0 Dass die Benutzungsgebühren nicht angemessen wären, ist weder nach dem Mietspiegel für die Stadt F. noch nach der Tabelle zu [REF] ersichtlich und wurde vom Beklagten auch nicht behauptet. Der Beklagte hat die Benutzungsgebühren in Höhe von 0 EUR zutreffend in tatsächlicher Höhe berücksichtigt. 0 Die Heizkosten des Klägers sind mit 0 EUR für Abschlagszahlungen unangemessen. Angemessen und zu berücksichtigten sind Heizkosten in Höhe von 0 EUR und nicht wie der Beklagte meint nur in Höhe von 0 EUR. 0 Bei der Angemessenheitsprüfung ist ein konkret-individueller Maßstab anzulegen, wobei die Angemessenheitsprüfung getrennt von der Prüfung der Angemessenheit der Unterkunftskosten zu erfolgen hat . Die tatsächlich anfallenden Kosten sind als angemessen anzusehen, soweit sie nicht einen Grenzwert überschreiten, der unangemessenes Heizen indiziert. 0 Allerdings kann ein solcher Grenzwert nicht anhand des von dem Beklagten angewandten Computerprogrammes „Heikos“ ermittelt werden. Zwar hält es die Kammer nicht für ausgeschlossen, auch eine konkret-individuelle Angemessenheitsgrenze anhand eines Berechnungsverfahrens zu ermitteln, in welches repräsentativ erhobene Daten zum Heizwärmebedarf nach Gebäudealter und typ und Nutzungsgrade einzelner Heizsysteme eingestellt und die klimatischen Bedingungen, Energiequelle und konkrete Preise des Energieversorgers berücksichtigt werden. Für nicht zulässig erachtet es die Kammer jedoch, eine Angemessenheitsobergrenze anhand von Durchschnittswerten für einzelne Berechnungsposten zu bilden. So legt die Berechnungsmethode des Beklagten für die Berechnungsposten „Baualter“, „Wärmedämmung“ und „Wirkungsgrad der Heizungsanlage“ einen von der Forschungsstelle für Energiewirtschaft e.V. ermittelten durchschnittlichen Heizwärmebedarf in Westdeutschland nach Gebäudealter und Gebäudetyp sowie die durchschnittlichen Jahresnutzungsgrade der Heizsysteme in deutschen Haushalten zugrunde. Dabei werden die konkreten Verhältnisse des zu beurteilenden Haushalts nicht ausreichend berücksichtigt. Insbesondere ist zu bedenken, dass Hilfebedürftigen im Rahmen der Angemessenheit der Unterkunftskosten lediglich Wohnraum zugestanden wird, der nach Ausstattung, Lage und Bausubstanz einfachen und grundlegenden Bedürfnissen genügt und keinen gehobenen Wohnstandard aufweist . Dementsprechend wird der Wohnraum Hilfebedürftiger typischerweise eher einen unterdurchschnittlichen Energiestandard aufweisen. Würden die als angemessenen angesehenen Heizkosten gleichwohl auf Durchschnittswerte begrenzt, würde dem Hilfebedürftigen ein überdurchschnittliches Energiesparverhalten abverlangt werden. Dies kann jedoch nicht Maßstab für die Festlegung einer Angemessenheitsgrenze von Heizkosten sein. Auch lässt der Ansatz eines Durchschnittswertes außer Acht, dass auch die über dem Durchschnittswert liegenden Heizwärmebedarfswerte in die Ermittlung des Durchschnittswerts als repräsentative Daten einfließen. Dementsprechend dürften jedoch nur Heizwärmebedarfswerte, die über den in die Ermittlung des Durchschnittswertes eingeflossenen Werten liegen, gegebenenfalls bereinigt um „Ausreißer“, als untypisch bzw. unangemessen angesehen werden können. Des Weiteren wird bei der Berechnungsmethode des Beklagten bei Ansatz der Gradtagszahlen von einer durchschnittlichen Raumtemperatur von 0 Grad Celsius und einer Nachtabsenkung von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr ausgegangen. Hierbei bleibt unberücksichtigt, dass der konkrete Bauzustand der Wohnung , aber auch die individuelle Behaglichkeitstemperatur und die individuellen Lebensverhältnisse höhere Temperaturen erfordern können, ohne dass die höhere Raumtemperatur sogleich ein unangemessenes bzw. unwirtschaftliches Heizverhalten bedingt. Insbesondere ist für die Kammer nicht erkennbar, warum beispielsweise bei einer Raumtemperatur von 0 Grad Celsius ein unangemessenen Heizverhalten angenommen werden sollte. Die Einstellung einer höheren Raumtemperatur bei Ermittlung der angemessenen Heizkosten sieht das Berechnungsprogramm des Beklagten jedoch nur bei Vorliegen medizinischer Gründe vor. Letztendlich kommt die Berechnungsmethode des Beklagten durch den Ansatz von Durchschnittswerten auch einer Pauschalierung der Heizkosten gleich, was jedoch dem Verordnungsgeber vorbehalten ist . 0 Dass die vom Beklagten angewandte Berechnungsmethode zur Überzeugung der Kammer zur Ermittlung der angemessenen Heizkosten untauglich ist, bedeutet jedoch nicht, dass die Heizkosten in jedem Falle und in jeder Höhe zu übernehmen sind. Eklatant kostspieliges oder unwirtschaftliches Heizen ist auch vom Grundsicherungsträger nicht zu finanzieren. Anhaltspunkte dafür, dass die Heizkosten unangemessen hoch sind, können sich insbesondere daraus ergeben, dass die tatsächlich anfallenden Kosten die durchschnittlich aufgewandten Kosten aller Verbraucher für eine Wohnung der den abstrakten Angemessenheitskriterien entsprechenden Größe signifikant überschreiten . In Anschluss an die Rechtsprechung des BSG hält es die Kammer zur Bestimmung eines solchen Grenzwertes für den Regelfall einer mit Öl, Erdgas oder Fernwärme beheizten Wohnung für möglich, die von der co0online gGmbH in Kooperation mit dem Deutschen Mieterbund erstellten und durch das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit geförderten „Kommunalen Heizspiegel“ bzw. soweit, wie hier, diese für das Gebiet des jeweiligen Trägers fehlen den „Bundesweiten Heizspiegel“ heranzuziehen . 0 Aus dem „Bundesweiten Heizspiegel“, der auf bundesweit erhobenen Heizdaten von rund 0 zentral beheizten Wohngebäuden basiert, was hinreichend repräsentativ erscheint und der seit [DATE] jährlich veröffentlicht wird, ergeben sich Vergleichswerte für öl-, erdgas und fernwärmebeheizte Wohnungen gestaffelt nach der von der jeweiligen Heizungsanlage zu beheizenden Wohnfläche, die hinsichtlich des Heizenergieverbrauchs zwischen „optimal“, „durchschnittlich“, „erhöht“ und „extrem hoch“ unterscheiden. Der Grenzwert, der zugrunde zu legen ist, ist das Produkt aus dem Wert, der auf „extrem hohe“ Heizkosten bezogen auf den jeweiligen Energieträger und die Größe der Wohnanlage hindeutet , und dem Wert, der sich für den Haushalt des Hilfebedürftigen als abstrakt angemessene Wohnfläche nach den Ausführungsbestimmungen der Länder zu [REF] bzw. [REF] a.F. ergibt . 0 Der Grundsicherungsempfänger kann also im Regelfall die tatsächlichen Heizkosten nur bis zur Obergrenze aus dem Produkt des Wertes für extrem hohe Heizkosten mit der angemessenen Wohnfläche geltend machen. Soweit die konkret geltend gemachten tatsächlichen Heizkosten den auf dieser Datengrundlage zu ermittelnden Grenzwert überschreiten, besteht Anlass zu der Annahme, dass diese Kosten auch unangemessen hoch im Sinne des [REF] sind, nachdem die gewählte Grenze bereits unwirtschaftliches und tendenziell unökologisches Heizverhalten berücksichtigt. Darüber hinausgehende Heizkosten entstehen dann offensichtlich aus einem Verbrauch, der dem allgemeinen Heizverhalten in der Bevölkerung nicht mehr entspricht. Ein Grenzwert auf Grundlage der ungünstigsten Verbrauchskategorie trägt dabei entgegen der Berechnungsmethode des Beklagten dem Gesichtspunkt Rechnung, dass die im Einzelfall entstehenden Heizkosten von Faktoren abhängen, die dem Einfluss des Hilfesuchenden weitgehend entzogen sind. Empfänger von Arbeitslosengeld II, deren angemessene Aufwendungen für die Unterkunft sich an Wohnungen des unteren Marktsegments orientieren, dürften dabei typischerweise älteren Wohnraum mit einem unterdurchschnittlichen Energiestandard nutzen. Soweit jedoch der genannte Grenzwert erreicht ist, sind auch von einem Hilfebedürftigen Maßnahmen zu erwarten, die zur Senkung der Heizkosten führen. Es obliegt in solchen Fällen dann dem Hilfesuchenden, konkret vorzubringen, warum seine Aufwendungen für die Heizung über dem Grenzwert liegen, im jeweiligen Einzelfall aber gleichwohl noch als angemessen anzusehen sind . 0 Nach diesen Maßstäben stellen die monatlichen Gasabschlagszahlungen des Klägers in Höhe von 0 EUR im streitigen Zeitraum keine angemessenen Heizkosten dar. Als angemessenen sind noch Abschlagszahlungen bis zu 0 EUR anzusehen, welche als Bedarf bei den Kosten für Unterkunft und Heizung zu berücksichtigen sind. 0 Diesen Wert hat die Kammer aus den bundesweiten Heizspiegeln für die Abrechnungsjahre [DATE] und [DATE] in Verbindung mit der Jahresabrechnung des Klägers für Gas für die Zeit von [DATE] bis [DATE] ermittelt. Dabei hat die Kammer anders als das BSG nicht die dem Heizspiegel zu entnehmenden Beträge für „extrem hohe“ bzw. „zu hohe“ Heizkosten als Vergleichsmaßstab angesetzt, sondern die entsprechenden Heizenergieverbrauchswerte angesetzt. Denn zur Überzeugung der Kammer kann jedenfalls im Falle von durch öffentliche Energieversorger geliefertes Erdgas oder fernbeheizte Gebäude, ebenso wie bei heizölbeheizten Mehrfamilienhäusern, für die Bewertung der Angemessenheit der Kosten nur auf die Angemessenheit des Energieverbrauch abgestellt werden. Lediglich der Verbrauch ist in diesen Fällen durch den Hilfebedürftigen unmittelbar steuerbar. Die Höhe der zusätzlich anfallenden Grundkosten ist dagegen nicht verbrauchsabhängig und nicht vom Hilfebedürftigen zu beeinflussen. Diese Kosten in die Ermittlung der Angemessenheitsgrenze einzubeziehen ist daher zur Überzeugung der Kammer nicht gerechtfertigt. Dies mag in Fälle, in denen die Heizkosten allein aus dem verbrauchten Heizmaterial bestehen und der Hilfebedürftige den Lieferanten als auch den Lieferzeitpunkt frei wählen kann, etwa bei ölbeheizten Einfamilienhäusern mit eigenem Öltank, so dass der Hilfebedürftige es in der Hand hat, das Heizmaterial möglichst günstig zu beschaffen, anders sein. Darüber hat die Kammer hier jedoch nicht zu befinden. 0 Der Heizspiegel für das Abrechnungsjahr [DATE] nennt für einen „extrem hohen“ Verbrauch für erdgasbeheizte Gebäude mit einer Wohnfläche von 0 bis 0 Quadratmetern mehr als 0 Kilowattstunden je m² und Jahr. Der Heizspiegel für das Abrechnungsjahr [DATE] weist einen entsprechenden Wert für einen „zu hohen“ Verbrauch von 0 kWh aus. Daraus ergibt sich bei einer für einen Einpersonenhaushalt angemessenen Wohnungsgröße von 0 m² i.d.F. der Verwaltungsvorschrift vom [DATE] ) ein maximal angemessener Verbrauch für das Jahr [DATE] von 0 kWh und für das Jahr [DATE] von 0 kWh. Die den im streitigen Zeitraum zu zahlenden Heizkostenabschlägen zugrundeliegende Jahresabrechnung vom [DATE] bezieht sich auf die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] . Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] beträgt der angemessenen Verbrauch nach dem Heizspiegel 0 kWh , für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] 0 kWh . Multipliziert mit Verbrauchskosten im Jahr [DATE] von 0 ct/kWh gemäß der Jahresabrechnung bzw. im Jahr [DATE] von 0 ct/kWh errechnen sich angemessenen Verbrauchskosten vom 0 EUR für die Zeit von [DATE] bis [DATE] und von 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Bei Hinzurechnung der Grundkosten von 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und von 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ergibt sich ein Betrag für angemessene Heizkosten von 0 EUR zuzüglich 0 % Mehrwertsteuer , mithin von 0 EUR. Anhand des tatsächlichen Jahresabrechnungsbetrages in Höhe von 0 EUR haben die Stadtwerke F. 0 Abschlagzahlungen zu je 0 EUR festgesetzt. Übertragen auf die maximal angemessenen Heizkosten von 0 EUR ergeben sich maximal angemessenen Abschlagzahlungen in Höhe von 0 EUR. 0 Der Kläger hat einen Anspruch auf Berücksichtigung der Heizkosten bis zu dem Grenzwert von monatlich 0 EUR. Soweit der Kläger darüber hinaus die Berücksichtigung von Heizkosten in Höhe von 0 EUR monatlich begehrt, ist die Klage unbegründet und war abzuweisen. 0 Konkrete Ausführungen, warum die über diesen Betrag hinausgehenden Heizkosten im Einzelfall des Klägers gleichwohl als angemessenen zu bewerten sein sollten, hat der Kläger nicht gemacht. Den vom Kläger vorgebrachten Tatsachen, seine Wohnung liege im Erdgeschoss über einem kalten Keller und bei dem Gebäude handele es sich um einen schlecht isolierten Altbau, ist bereits dadurch Rechnung getragen, dass für die Ermittlung des Grenzwertes auf die ungünstigste Verbrauchskategorie des Heizspiegels abgestellt worden ist, weil davon ausgegangen wird, dass Empfänger von Arbeitslosengeld II typischerweise älteren Wohnraum mit einem unterdurchschnittlichen Energiestandard nutzen. Den Grenzwert übersteigende Heizkosten erklären sich auch anhand der Angaben des Klägers, die Wohnraumhöhe liege bei etwa 0 Metern und die Fenster seien doppelt verglast, nicht. Gründe für das Anfallen von Heizkosten über dem Grenzwert sind sonach nicht ersichtlich, so dass davon auszugehen ist, dass die darüberhinausgehenden Kosten unangemessen und damit nicht zu berücksichtigen sind. 0 Der Beklagte hatte den Kläger bereits im [DATE] , also zeitnah nach Beginn des für die im streitigen Bewilligungszeitraum zu zahlenden Abschlagszahlungen maßgeblichen Abrechnungszeitraums, auf die Unangemessenheit seiner Heizkosten hingewiesen. Dass der zu dieser Zeit vom Beklagten als angemessenen genannte Betrag nicht den hier als angemessen ermittelten Kosten entsprach, ist schon deshalb unerheblich, weil der Grenzwert für die angemessenen Heizkosten insbesondere durch jährlich unterschiedliche Witterungsverhältnisse und häufige Preisveränderungen variiert und die Benennung eines konkreten Betrages für zukünftige Abschlagszahlungen nicht möglich ist. Der Kläger hat Heizenergie in unangemessenem Umfang verbraucht und Kosten über dem Grenzwert entstehen lassen, obwohl er aufgrund des Hinweises des Beklagten zu sparsamem Heizenergieverbrauch angehalten war und hinsichtlich der Nichtübernahme nicht angemessener Kosten gewarnt war. Von einer Unmöglichkeit oder Unzumutbarkeit der Senkung der Heizkosten auf einen angemessenen Betrag und der Folge der weiteren Übernahme der tatsächlichen Heizkosten kann vor diesem Hintergrund nicht ausgegangen werden. 0 Das Gericht hat die Berufung wegen der auf der Verwendung des Programmes „Heikos“ auch durch andere Grundsicherungsträger beruhenden grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache sowie wegen der Abweichung der Kammer von der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts bezüglich des der Angemessenheitsprüfung zugrundezulegenden Wertes aus dem Heizspiegel zugelassen .