Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] wird zurückgewiesen.Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Gründe I. 0 Auf den am [DATE] gestellten Erstantrag des [DATE] geborenen Klägers stellte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] einen GdB von 0 seit [DATE] fest . 0 Am [DATE] stellte der Kläger einen Änderungsantrag, den der Beklagte nach Einholung eines Befundscheins beim behandelnden Orthopäden Dr. F. und dessen Auswertung durch den Versorgungsarzt Dr. M. mit Bescheid vom [DATE] ablehnte. Als weitere Funktionsbeeinträchtigung wurden eine Funktionsbehinderung beider Ellenbogengelenke sowie des linken Daumens zugrundegelegt, die jedoch nicht zu einer Erhöhung des Teil-GdB von 0 für die oberen Gliedmaßen führte. 0 Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger hiergegen Widerspruch ein und beantragte zugleich die Überprüfung des Bescheides vom [DATE] , da die Coxarthrose mit einem Teil-GdB von 0, die Wirbelsäulenerkrankung mit einem Teil-GdB von 0 sowie die arterielle Verschlusskrankheit mit einem Teil-GdB von 0 bei zutreffender Bewertung der Schulterbeschwerden mit einem Teil-GdB von 0 zu bewerten seien, was einen Gesamt-GdB von 0 bedinge. Für die neu hinzugekommene Gonarthrose und Meniskopathie sei ein Teil-GdB von wenigstens 0 in Ansatz zu bringen, was eine Erhöhung des Gesamt-GdB seit [DATE] auf 0 begründe. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage beim Sozialgericht Freiburg erhoben. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag auf Rücknahme des Bescheides vom [DATE] ab, da keine neuen rechtserheblichen Tatsachen oder Gesichtspunkte vorgebracht worden seien. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Am [DATE] hat der Kläger hiergegen Klage beim SG erhoben , die durch Beschluss vom [DATE] mit dem Verfahren S [REF] verbunden worden ist. 0 Im Verfahren vor dem SG hat der Kläger weitere Befundberichte des Chirurgen Dr. K. , des Urologen Dr. K. , des Neurologen Dr. W. , des Allgemeinmediziners Dr. Z. und des Internisten Dr. T. vorgelegt. 0 Das SG hat die behandelnden Ärzte Dr. F. und Dr. Z. als sachverständige Zeugen schriftlich vernommen. Dr. F. übersandte Befundberichte für den Behandlungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] und führte unter dem [DATE] aus, die seit [DATE] eine fortgeschrittene Coxarthrose rechts und mittelgradige Coxarthrose links sei mit einem Teil-GdB von 0, die Rotatorenmanschettenteilruptur der rechten Schulter sowie die geringe Cubitalarthrose beidseits ebenfalls mit einem Teil-GdB von 0 zu bewerten. Im [DATE] sei ein Morbus Ledderhose links, im [DATE] kernspintomographisch ein Riss im Discus triangularis des linken Handgelenks sowie im [DATE] eine initiale Talonaviculararthrose der linken Fußwurzel nachzuweisen. Die Ruptur des Discus triangularis am linken Handgelenk sei mit einem GdB von 0 zu bewerten. Der Allgemeinmediziner Dr. Z. hat unter dem [DATE] im Wesentlichen auf die Befunderhebungen von Dr. F. verwiesen und ergänzend ausgeführt, als neue Befunde seit [DATE] seien eine beginnende Gonarthrose beidseits mit arthroskopischer Innenmeniskusteilresektion links, eine geringe Arthrose beider Ellenbogengelenke und Endgelenksarthrose linker Daumen, ein Morbus Ledderhose mit Operation am linken Fuß, ein Rezidiv der Fibromatose im linken Fuß sowie ein Knorpeleinriss im rechten Handgelenk mit operativer Sanierung im [DATE] hinzugekommen. Die beginnende Arthrose der Knie und Ellenbogengelenke sowie die rezidivierenden Beschwerden in beiden Füßen hätten zu einer Verschlechterung des Gesamtzustandes geführt. Eine endgültige operative Sanierung der Fußbeschwerden durch den Morbus Ledderhose sei möglich, wobei das Auftreten eines erneuten Rezidivs sehr wahrscheinlich sei. 0 Nach mündlicher Verhandlung vom [DATE] hat das SG von Amts wegen bei Dr. Sch. das orthopädische Fachgutachten vom [DATE] eingeholt. Der Sachverständige hat die Arthrose in den Knie und Hüftgelenken sowie den Morbus Ledderhose rechts mit einem Teil-GdB von 0, die Funktionsbehinderung des rechten Schultergelenkes mit Supraspinatussehnenteilruptur, die Arthrosen beider Ellenbogengelenke, den Z.n. Discus-triangularis-Läsion mit einem Teil-GdB von 0 und die degenerative Veränderung der Lendenwirbelsäule mit Osteochondrose und Bandscheibenvorfall L0/S0 mit einem Teil-GdB von 0 bewertet. Die beidseitigen Coxarthrosen bedingten eine Bewegungseinschränkung der Hüftgelenke sowie Belastungs und Ruheschmerzen mit einer entsprechenden Einschränkung der Gehstrecke. Im Vergleich zu den Vorbefunden hätten sich die Arthrosen verstärkt, sodass inzwischen bereits die Indikation zur Versorgung mit Hüft-TEPs bestehe. Die Arthrosen der Kniegelenke seien lediglich leichteren Grades und gingen auch nur mit einer leichten Einschränkung der Beweglichkeit der Kniegelenke einher. Die Einschränkungen der oberen Extremitäten sowie die degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule hätten sich nicht geändert und seien zu Recht mit einem Teil-GdB von jeweils 0 bewertet worden. Wegen der stärker fortgeschrittenen Coxarthrose beider Hüftgelenke halte er seit Anfang [DATE] hierfür einen Einzel-GdB von 0 und ab diesem Zeitpunkt einen Gesamt-GdB von 0 für gerechtfertigt. Eine rückschauende Einschätzung seit Sommer [DATE] bzw. Sommer [DATE] sei nur nach Aktenlage möglich. Insoweit stimme er vollkommen mit der Einschätzung des Versorgungsamtes überein und halte einen Gesamt-GdB von 0 für angemessen. 0 Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger noch einen Arztbrief des Chirurgen Dr. S. vom [DATE] , in dem von einer Operation am [DATE] berichtet wird , einen Befundschein von Dr. K. vom [DATE] sowie mit Schreiben vom [DATE] einen Befundschein des Neurologen Dr. Dr. W. vom [DATE] vorgelegt. Nach Auswertung des Gutachtens durch den versorgungsärztlichen Dienst hat der Beklagte im Vergleichswege die Feststellung eines GdB von 0 ab [DATE] angeboten. 0 Nach Ablehnung des Angebots durch den Kläger hat das SG mit Urteil vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] abgeändert und den Beklagten verurteilt, ab dem [DATE] einen GdB von 0 sowie ab dem [DATE] einen GdB von 0 festzustellen, und im Übrigen die Klagen abgewiesen. Hierbei hat es sich im Wesentlichen auf die Feststellungen des gerichtlichen Sachverständigen gestützt. Danach sei eine Abänderung des bindenden Erstfeststellungsbescheides vom [DATE] für die Vergangenheit im Zugunstenwege nicht zu begründen, da noch im Sommer [DATE] nach Aktenlage der Gesamt-GdB bei 0 gelegen habe. Soweit der sachverständige Zeuge Dr. F. die Behinderung von Seiten der rechten Schulter und die beidseitige geringe Cubitalarthrose mit einem Teil-GdB von 0 bewertet und schon für das Jahr [DATE] bei fortgeschrittener Coxarthrose rechts und mittelgradiger Coxarthrose links hierfür einen Teil-GdB von 0 für gerechtfertigt gehalten habe, stehe dem entgegen, dass das Hüftgelenksleiden [DATE] noch keine derartig behindernden Auswirkungen gehabt habe. Ausgehend von den Angaben im von Dr. F. vorgelegten Arztbrief vom [DATE] sei der Gelenkspalt an der rechten Hüfte bis auf eine Weite von etwa 0 mm verschmälert, an der linken Hüfte auf eine Weite von etwa 0 bis 0 mm. Der am [DATE] erhobene Röntgenbefund habe eine deutliche Verschlechterung nachgewiesen. Hier habe sich eine rechts vollständige und links mehr als hälftige Höhenminderung des Gelenkspaltes in der Druckübertragungszone sowie eine Entrundung des Hüftkopfes durch Osteophyten gezeigt. Aufgrund der für [DATE] angegebenen Beweglichkeitsausmaße und des Umstandes, dass Dr. F. [DATE] angegeben hatte, der Kläger habe zu diesem Zeitpunkt die Beschwerden noch als tolerabel geschildert, lasse sich für den damaligen Zeitpunkt ein Teil-GdB von mehr als 0 nicht rechtfertigen. Der für die arterielle Verschlusskrankheit festgestellte Teil-GdB von 0 sei ebenfalls gerechtfertigt, da im Arztbrief des Herz-Zentrums Bad K. vom [DATE] geschildert werde, dass der Kläger mittlerweile praktisch beschwerdefrei sei. Für die Zeit ab [DATE] sei wegen weiterer wesentlicher Verschlimmerung jedoch ein GdB von 0 und für die Zeit ab [DATE] ein GdB von 0 festzustellen. Abweichend von der Einschätzung des Gerichtsgutachters Dr. Sch. sei ein Gesamt-GdB von 0 schon ab [DATE] gerechtfertigt, denn die beidseitige Coxarthrose habe im aktuellen Ausmaß beim Kläger auch schon im [DATE] vorgelegen. Der Röntgenbefund mit vollständigem Aufbrauch des Gelenkspaltes des rechten Hüftgelenks in der Belastungszone, wie ihn Dr. Sch. bei seinen aktuellen Röntgenaufnahmen am [DATE] erhoben habe, sei nämlich in gleicher Weise von Dr. F. schon unter dem [DATE] beschrieben worden. Auch damals sei rechts bereits eine vollständige Höhenminderung des Gelenkspaltes in der Druckübertragungszone festgestellt worden, sodass jedenfalls ab diesem Zeitpunkt die Beurteilung von Dr. F. in seiner sachverständigen Zeugenaussage vom [DATE] , rechts bestehe eine fortgeschrittene und links eine mittel-gradige Coxarthrose, was mit einem Teil-GdB von 0 zu bewerten sei, als zutreffend anzusehen sei. Nachdem unter dem [DATE] bei bekanntem arteriellen Bluthochdruck eine Belastungshypertonie auf der 0-Wattstufe und insbesondere eine mittelschwere konzentrische Linksherzhypertrophie als Folge des seit Jahren bestehenden arteriellen Bluthochdrucks festgestellt worden sei, habe sich zum [DATE] eine nochmalige wesentliche Verschlimmerung des Gesamtbehinderungszustandes ergeben. Wenn der Beklagte für das Bluthochdruckleiden einen Teil-GdB von 0 festgestellt habe, sei dem zuzustimmen, wobei sich aus der danach festgestellten Linksherzveränderung nochmals eine wesentliche Verschlimmerung des Behinderungszustandes ergeben habe. Hinzu komme die Funktionsbeeinträchtigung auf urologischem Gebiet, für die ein Teil-GdB von mindestens 0 anzusetzen sei, der zwar für sich genommen nicht zur Erhöhung des Gesamt-GdB führe, aber doch bei einer Gesamtbetrachtung des Behinderungszustandes für die Zeit ab Nachweis der Linksherzhypertrophie eine nochmalige Erhöhung des GdB auf nunmehr 0 gerechtfertigt erscheinen lasse. 0 das Urteil des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] abzuändern, den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, den Bescheid vom [DATE] zurückzunehmen und ab [DATE] einen GdB von wenigstens 0 sowie unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ab dem [DATE] einen GdB von wenigstens 0, hilfsweise einen GdB von wenigstens 0 festzustellen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten des Sozialgerichts sowie die Senatsakte und die vorgelegte Verwaltungsakte des Beklagten verwiesen. II. 0 Der Senat entscheidet über die Berufung nach [REF] ohne mündliche Verhandlung und ohne Mitwirkung ehrenamtlicher Richter durch Beschluss, weil die Berufsrichter des Senats die Berufung einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich halten. Den Beteiligten ist mit gerichtlicher Verfügung vom [DATE] Gelegenheit zur Stellungnahme zur beabsichtigten Entscheidung nach [REF] gegeben worden. Zugleich ist der Kläger darauf hingewiesen worden, dass die Berufung wenig aussichtsreich erscheint . 0 Die gemäß [REF] statthafte und nach [REF] form und fristgemäß eingelegte sowie auch im Übrigen zulässige Berufung ist unbegründet. Der Kläger hat keinen weitergehenden Feststellungsanspruch als im angefochtenen Urteil des SG tenoriert. 0 Soweit der Kläger die Rücknahme des in Bestandskraft erwachsenen Bescheides vom [DATE] begehrt, ist Rechtsgrundlage dieses Begehrens [REF] buch . Nach Abs. 0 Satz 0 der Vorschrift ist, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind, der Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Im Übrigen ist nach Abs. 0 Satz 0 der Vorschrift ein rechtswidriger nicht begünstigender Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft zurückzunehmen. Er kann nach Abs. 0 Satz 0 der Vorschrift auch für die Vergangenheit zurückgenommen werden. 0 [REF] ist eine Spezialregelung für Verwaltungsakte über die Gewährung von sozialrechtlichen Leistungen. Der die Eigenschaft als schwerbehinderter Mensch oder die Höhe des GdB feststellende Statusakt ist keine Leistung in diesem Sinne . Daraus ergibt sich, dass vorliegend [REF] mit der Maßgabe anzuwenden ist, dass die nach dem Neunten Buch Sozialgesetzbuch getroffenen Feststellungen auch im Falle der Rücknahme eines rechtswidrigen Bescheides zugunsten des Betroffenen grundsätzlich nur mit Wirkung für die Zukunft abzuändern sind; ob eine rückwirkende Feststellung erfolgt, liegt im Ermessen der Verwaltung. Nur wenn die tatsächlichen Voraussetzungen offenkundig sind, kann das pflichtgemäße Ermessen die rückwirkende Aufhebung der bindenden Feststellung gebieten . Der hier zur Überprüfung gestellte Bescheid vom [DATE] kann daher gemäß [REF] grundsätzlich nur für die Zeit ab Antragstellung zurückgenommen werden. Auf eine Rücknahme für die Vergangenheit besteht kein Rechtsanspruch. Insoweit besteht nur ein Anspruch auf eine fehlerfreie Ermessensentscheidung des Beklagten , die tatbestandlich allerdings voraussetzt, dass der Bescheid vom [DATE] zum Zeitpunkt seines Erlasses rechtswidrig gewesen ist. Dies ist indes nicht der Fall. Denn ein höherer GdB als 0 für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ist zur Überzeugung des Senats nicht gerechtfertigt. 0 Maßgebliche Rechtsgrundlagen für die GdB-Bewertung sind seit [DATE] die Vorschriften des SGB IX, die an die Stelle der durch dieses Gesetz aufgehobenen Vorschriften des Schwerbehindertengesetzes getreten sind. Gemäß [REF] sind Menschen behindert, wenn ihrer körperliche Funktion, geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als 0 Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand abweichen und daher ihre Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist. Die Auswirkungen auf die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft werden als GdB nach Zehner-Graden abgestuft festgestellt. Hierfür gelten gemäß [REF] die Maßstäbe des [REF] und der aufgrund des [REF] erlassenen Rechtsverordnung entsprechend. In diesem Zusammenhang waren bis [DATE] die „Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht“ , in der jeweils geltenden Fassung heranzuziehen . Seit [DATE] ist an die Stelle der bis zum [DATE] im Interesse einer gleichmäßigen Rechtsanwendung als antizipierte Sachverständigengutachten angewandten AHP die Anlage „Versorgungsmedizinische Grundsätze“ zu [REF] zur Durchführung des § 0 Abs. 0 und 0, § 0 Abs. 0 und [REF] getreten. Eine inhaltliche Änderung der bisher angewandten Grundsätze und Kriterien erfolgte hierdurch nicht. Die VG haben vielmehr die AHP jedenfalls soweit vorliegend relevant übernommen und damit gewährleistet, dass gegenüber dem bisherigen Feststellungsverfahren keine Schlechterstellung möglich ist. In den VG ist ebenso wie in den AHP der medizinische Kenntnisstand für die Beurteilung von Behinderungen wiedergegeben . Dadurch wird eine für den behinderten Menschen nachvollziehbare, den medizinischen Kenntnisstand entsprechende Festsetzung des GdB ermöglicht. 0 Nach [REF] ist zu beachten, dass bei Vorliegen mehrerer Beeinträchtigungen der Teilhabe am Leben in der Gesellschaft der GdB nach den Auswirkungen in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung der wechselseitigen Beziehungen festzustellen ist. Bei mehreren Funktionsbeeinträchtigungen sind zwar zunächst Einzel-GdB zu bilden, bei der Ermittlung des Gesamt-GdB durch alle Funktionsbeeinträchtigungen dürfen die einzelnen Werte jedoch nicht addiert werden. Auch andere Rechenmethoden sind für die Bildung des Gesamt-GdB ungeeignet. In der Regel ist von der Behinderung mit dem höchsten Einzel-GdB auszugehen und zu prüfen, ob und inwieweit das Ausmaß der Behinderung durch die anderen Behinderungen größer wird, ob also wegen der weiteren Funktionsbeeinträchtigungen dem ersten GdB 0 oder 0 oder mehr Punkte hinzuzufügen sind, um der Behinderung insgesamt gerecht zu werden. Ein Einzel-GdB von 0 führt in der Regel nicht zu einer Zunahme des Ausmaßes der Gesamtbeeinträchtigung, auch bei leichten Behinderungen mit einem GdB von 0 ist es vielfach nicht gerechtfertigt, auf eine wesentliche Zunahme des Ausmaßes der Behinderung zu schließen . Der Gesamt-GdB ist unter Beachtung der AHP bzw. VG in freier richterlicher Beweiswürdigung sowie aufgrund richterlicher Erfahrung unter Hinzuziehung von Sachverständigengutachten zu bilden . 0 Hiervon ausgehend steht für den Senat fest, dass der Beklagte den Gesamt-GdB des Klägers für den genannten Zeitraum zutreffend mit 0 bewertet hat. Da der Bescheid vom [DATE] rechtmäßig ist und somit die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Rücknahme nach [REF] nicht vorliegen, hat der Beklagte zu Recht mit Bescheid vom [DATE] den Antrag des Klägers auf Rücknahme des Bescheides abgelehnt, da die Anwendung des [REF] auf offenkundige Fälle beschränkt sein soll . 0 Der Senat gelangt nach eigener Überprüfung mit dem SG zu dem Ergebnis, dass für den hier maßgeblichen Zeitraum bis [DATE] die Funktionsbeeinträchtigungen in den Funktionssystemen Arme, Beine und Rumpf keinen höheren GdB als 0 unter Zugrundelegung dreier Teil-GdB-Werte von jeweils 0 rechtfertigen. Der Senat schließt sich der Einschätzung des Gutachters Dr. Sch. an, die dieser auf der Grundlage der von Dr. F. vorgelegten Befundberichte vorgenommen hat. 0 Soweit Dr. F. in seiner schriftlichen Zeugenaussage vom [DATE] angegeben hat, im Jahr [DATE] eine fortgeschrittene Coxarthrose rechts und mittelgradige Coxarthrose links mit einem Teil-GdB von 0 bewertet zu haben, vermag sich der Senat dieser Bewertung nicht anzuschließen. Zwar wird im Röntgenbefund vom [DATE] an der rechten Hüfte eine Verschmälerung des Gelenkspaltes auf eine Weite von 0 mm und an der linken Hüfte auf 0 bis 0 mm angegeben. Der GdB für angeborene oder erworbene Schäden an den Haltungs und Bewegungsorganen wird jedoch entscheidend bestimmt durch die Auswirkungen der Funktionsbeeinträchtigungen . Die mit bildgebenden Verfahren festgestellten Veränderungen allein rechtfertigen noch nicht die Annahme eines GdB . Soweit im Befundbericht vom [DATE] angegeben wird, die Beweglichkeit der rechten Hüfte sei vor allem in der Rotation und in der Abduktion eingeschränkt und gering schmerzhaft, die in der linken Hüfte endgradig eingeschränkt, ergibt sich aus diesem Befund keine einen höheren Teil-GdB als 0 rechtfertigende Funktionsbeeinträchtigung. Ob eine Bewegungseinschränkung der Hüftgelenke die Feststellung eines GdB bedingt, beurteilt sich vorrangig nach dem Grad der Streckung und Beugung. Liegt hier eine Einschränkung vor, ist die Annahme eines GdB gerechtfertigt, wenn eine entsprechende Einschränkung der Dreh und Spreizfähigkeit gegeben ist . Allein die Einschränkung in der Rotation und Abduktion ohne Verminderung der Streckungs und Beugefähigkeit vermag jedenfalls keinen höheren GdB als 0 zu rechtfertigen. Dies gilt vorliegend um so mehr, als die rechte Hüfte nur gering schmerzhaft gewesen und für die linke Hüfte keine Schmerzangabe gemacht worden ist. 0 Auch soweit Dr. F. eine Rotatorenmanschettenteilruptur der rechten Schulter sowie eine geringe Cubitalarthrose beidseits mit einem Teil-GdB von 0 bewertet hat, hält der Senat eine solche Einschätzung auf der Grundlage der angegebenen Befunde für zu hoch bemessen. Insoweit gilt, dass der GdB-Grad entscheidend bestimmt wird durch die Auswirkungen der Funktionsbeeinträchtigungen. Im Befundbericht vom [DATE] ist aber eine freie Beweglichkeit der rechten Schulter, die in der Abduktion nur endgradig schmerzhaft gewesen ist, angegeben worden. Zwar ist bei Bewegung gegen Widerstand die Außenrotation schmerzhaft und auch etwas abgeschwächt, das Schultergelenk ist jedoch reizfrei und stabil gewesen. Der Röntgenbefund der rechten Schulter hat einen nur geringen Humeruskopfhochstand, eine Acromioclaviculargelenkarthrose mit osteophytärer Ausziehung der Claviculargelenkfläche nach distal sowie eine nur geringe Einengung des subacromialen Raumes ergeben. Am [DATE] hat Dr. F. zwar an der rechten Schulter ventral einen Druck und Bewegungsschmerz festgestellt, über damit einhergehende Bewegungseinschränkungen hat er jedoch nicht berichtet. Im Röntgenbefund ist beidseits keine Höhenminderung der Gelenkspalten gesehen worden bei nur geringer osteophytärer Ausziehung des Processus coronoideus. Auch am [DATE] ist die rechte Schulter wiederum frei beweglich und auch kein Druck oder Bewegungsschmerz auslösbar gewesen. Ein höherer Teil-GdB als 0 lässt sich bei dieser Befundlage auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass am [DATE] beide Ellenbogengelenke in der Beweglichkeit in allen Freiheitsgraden um etwa 0 Grad schmerzhaft eingeschränkt waren und am [DATE] am linken Daumen ein Resistenz und Druckschmerz streckseitig ulnar angegeben worden war, nicht rechtfertigen. 0 Schließlich ergibt sich auch für die Gesundheitsschäden an den Kniegelenken kein höherer Teil-GdB als 0. Im Befundbericht vom [DATE] wird zwar ein beidseitiger Druck und Bewegungsschmerz am medialen Gelenkspalt mit endgradigem Beugeschmerz angegeben. Zugleich wird aber über eine freie Beweglichkeit beider Kniegelenke berichtet, die im Röntgenbild beidseits nur minimale Osteophyten und keine Höhenminderung der Gelenkspalten zeigten. Am [DATE] wurde am linken Kniegelenk ein geringer Erguss bei freier Beweglichkeit und ohne Druck oder Bewegungsschmerz festgestellt. 0 Aufgrund der insgesamt daher nur wenig oder gar nicht eingeschränkten Beweglichkeit in den Funktionssystemen Arme, Beine und Rumpf sind die jeweils angesetzten Teil-GdB von 0 bereits großzügig bemessen. 0 Soweit der Kläger einen Teil-GdB von 0 für die arterielle Verschlusskrankheit für angemessen hält, lässt sich dies mit den einschlägigen Tabellen-Werten in den AHP nicht in Einklang bringen. Arterielle Verschlusskrankheiten werden danach bei ausreichender Restdurchblutung, Pulsausfall ohne Beschwerden oder mit geringen Beschwerden ein oder beidseitig mit einem Teil-GdB von 0-0 bewertet. Ein Teil-GdB von 0 setzt eine eingeschränkte Restdurchblutung Stadium II bei schmerzfreier Gehstrecke in der Ebene über 0 m ein oder beidseitig voraus . Im Arztbrief des Dr. F., Herzzentrum Bad K., vom [DATE] ist zur Anamnese angegeben worden, der Kläger könne wieder stundenlange Wanderungen ohne Claudicatio-Beschwerden in den Waden durchführen und verspüre lediglich gewisse Wadenbeschwerden beim steilen Bergaufgehen, wodurch er aber nicht belästigt sei. Zusammenfassend hat Dr. F. berichtet, der Kläger sei mittlerweile praktisch beschwerdefrei und eine erneute Katheterintervention nicht angezeigt. Der dargestellte Befund ist daher mit einem Teil-GdB von 0 zutreffend bewertet. 0 Auch die urologischen Gesundheitsstörungen des Klägers bedingen keinen höheren Teil-GdB als 0. Die in dem Befundbericht von Dr. K. vom [DATE] berichtete erektile Dysfunktion bei ejaculatio praecox ist urologisch nicht zu erklären. Bei der körperlichen Untersuchung im Jahr [DATE] war kein pathologischer Befund auszumachen. Nach Ziffer [DATE] AHP [DATE] wird als Tabellenwert für den Verlust oder den vollständigen Schwund beider Nebenhoden und Impotentia coeundi bei nachgewiesener erfolgloser Behandlung ein GdB von 0 empfohlen. Im Hinblick darauf, dass der Kläger lediglich eine Erektionsstörung geltend gemacht hat, hingegen weder Impotenz gegeben noch die Fähigkeit zur Ejakulation beeinträchtigt ist, kann die beim Kläger in weitaus geringerer Ausprägung bestehende Funktionsbeeinträchtigung nicht mit einem höheren Teil-GdB als 0 bewertet werden, zumal keine Behandlung erfolgt. 0 In der Summe lässt sich aus den drei Teil-GdB-Werten von 0 kein Gesamt-GdB von 0 rechtfertigen, der die Anerkennung als Schwerbehinderter rechtfertigen würde. Ein Gesamt-GdB von 0 wäre nur angemessen, wenn die Gesamtauswirkung der verschiedenen Funktionsbeeinträchtigungen bei vergleichender Betrachtung so erheblich wäre, wie etwa beim Verlust einer Hand oder eines Beines im Unterschenkel, bei einer vollständigen Versteifung großer Abschnitte der Wirbelsäule, bei Herz-Kreislaufschäden oder Einschränkungen der Lungenfunktion mit nachgewiesener Leistungsbeeinträchtigung bereits bei leichter Belastung etc. . Eine derartige Funktionsbeeinträchtigung lässt sich aus den in ihren Auswirkungen sich teilweise überschneidenden orthopädischen Gesundheitsstörungen des Klägers in den genannten Funktionssystemen nicht ableiten. Die für die arterielle Verschlusskrankheit sowie für die Gesundheitsstörung auf urologischem Gebiet jeweils festgestellten Teil-GdB von 0 wirken sich als lediglich leichte Gesundheitsstörungen nicht auf die Höhe des Gesamt-GdB aus, da sie nicht zu einer Zunahme des Ausmaßes der Gesamtbeeinträchtigung führen . 0 Für die Zeit ab Stellung des Neufeststellungsantrags am [DATE] ist ein Anspruch des Klägers nach [REF] zu prüfen. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Eine Änderung ist wesentlich, wenn der Verwaltungsakt, so wie er ursprünglich nach der damaligen Sach und Rechtslage zu Recht erlassen wurde, nach der neuen Sach und Rechtslage nicht mehr ergehen dürfte. Eine wesentliche Änderung im Hinblick auf den GdB gegenüber einer vorausgegangenen Feststellung liegt nur dann vor, wenn im Vergleich zu den den GdB bestimmenden Funktionsausfällen, wie sie der letzten Feststellung des GdB tatsächlich zugrunde gelegen haben, insgesamt eine Änderung eingetreten ist, die einen um wenigstens 0 geänderten Gesamt-GdB bedingt. 0 Im angegriffenen Urteil hat das SG aufgrund einer wesentlichen Änderung in Form einer Verschlimmerung des Behinderungszustandes ab [DATE] einen GdB von 0 sowie ab [DATE] einen GdB von 0 für angemessen erachtet und ist insoweit über die Empfehlungen des Sachverständigen Dr. Sch. hinausgegangen. Es kann offen bleiben, ob tatsächlich wie von Seiten des SG angenommen bereits ab [DATE] die beidseitige Coxarthrose mit einem Teil-GdB von 0 sowie ab [DATE] die dem Funktionssystem Herz zuzurechnende Funktionsbeeinträchtigung wegen arteriellem Bluthochdruck bei Linksherzveränderungen mit einem Teil-GdB von 0 zu bewerten ist und bejahendenfalls dies eine Erhöhung des Gesamt-GdB auf 0 bzw. 0 rechtfertigt. Zweifel gegen die Anhebung des Teil-GdB für die beidseitige Coxarthrose bestehen insoweit, als lediglich Röntgenbefunde eine Zustandsverschlechterung dokumentieren, diese aber nicht durch weitere Bewegungseinschränkungen nachgewiesen wird und Dr. F. im Arztbrief vom [DATE] noch keine Indikation für eine Totalendoprothese gesehen hat. Eine darüber hinausgehende weitere Erhöhung des Gesamt-GdB ist jedenfalls nicht gerechtfertigt. Der Senat nimmt insoweit nach eigener Überprüfung auf die Entscheidungsgründe des sorgfältig begründeten erstinstanzlichen Urteils Bezug und sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe nach [REF] ab. 0 In Ergänzung zum angefochtenen Urteil bleibt auszuführen, dass das von Dr. W. im Befundschein vom [DATE] diagnostizierte Karpaltunnelsyndrom beidseits keinen Teil-GdB rechtfertigt, da persistierende neurologische Defizite nicht nachgewiesen worden sind. Soweit Dr. S. im Arztbrief vom [DATE] von der Operation an der rechten Schulter berichtet, ergeben sich auch hieraus keine Anhaltspunkte, die eine Anhebung des Teil-GdB auf über 0 bedingen. Die festgestellten ausgeprägten osteophytären Ausziehungen der lateralen Clavicula sind reseziert, der teilweise gerissene Diskus ist vollständig entfernt. Das deutlich deformierte AC-Gelenk ist debridiert und teilreseziert worden. Festgestellt wurde eine mäßige Bursitis, keine Läsion der Supraspinatussehne und eine unauffällige und im Übrigen intakte Rotatorenmanschette. Dass die Operation nach Ablauf des Heilungsprozesses eine weitere Einschränkung in der Beweglichkeit der Schulter nach sich gezogen hätte, hat der Kläger nicht geltend gemacht. 0 Da der Kläger keine substantiierte Verschlechterung seines Gesundheitszustandes im Berufungsverfahren geltend gemacht hat, waren weitere Ermittlungen von Amts wegen nicht veranlasst. 0