Tenor Die Berufung der Klägerin zu 0) gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld wird zurückgewiesen. Auf die Berufung des Klägers zu 0) wird unter Zurückweisung des weiterge-henden Rechtsmittels das vorgenannte Urteil des Landgerichts Bielefeld teilweise abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger zu 0) 0 € zu zahlen, davon 0 € Zug um Zug gegen Rückübereignung des Reisemobils „G“, Fahrgestellnummer ###. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger zu 0) sämtli-chen materiellen Schaden zu ersetzen, der ihm durch die Lieferung des vor-genannten Reisemobils mit einem bei Übergabe am [DATE] vor-handenen, nicht beseitigten Feuchtigkeitsschaden entstanden ist bzw. entstehen wird. Die weitergehende Klage bleibt abgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden wie folgt verteilt: Die Gerichtskosten tragen die Klägerin zu 0) zu 0% und die Beklagte zu 0%. Die außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0) trägt die Beklagte. Die außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 0) trägt diese selbst. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten tragen diese selbst zu 0% und die Klägerin zu 0) zu 0%. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz werden wie folgt verteilt: Die Gerichtskosten tragen die Klägerin zu 0) zu 0% und die Beklagte zu 0%. Die außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0) trägt die Beklagte. Die außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 0) trägt diese selbst. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten tragen diese selbst zu 0% und zur 0% die Klägerin zu 0). Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin zu 0) darf die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Beklagte darf die Vollstreckung des Klägers zu 0) durch Sicherheitsleis-tung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger zu 0) vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beklagte, die mit Wohnmobilen handelt, kaufte ein gebrauchtes Wohnmobil "G0" an, welches erstmals im [DATE] zugelassen war. Während der Besitzzeit des Vorhalters war Wasser auf der Beifahrerseite am Übergang der Hutze zum Dach eingedrungen. Dies teilte der Vorhalter der Beklagten nicht mit. Die Beklagte, die damit wirbt, Gebrauchtfahrzeuge eingehend zu prüfen, nahm nach ihren Angaben eine Feuchtigkeitsmessung vor, stellte den Wasserschaden jedoch nicht fest. Der Kläger zu 0 erwarb das Fahrzeug am [DATE] für 0 € von der Beklagten. Die Laufleistung war mit 0 km angegeben. Im schriftlichen Kaufvertrag ist nur der Kläger als Käufer genannt, nicht die Klägerin zu 0 . Das Fahrzeug wurde dem Kläger am [DATE] übergeben. Wenig später stellte er Feuchtigkeit im Innenraum fest. Der Kläger führte das Fahrzeug der Beklagten am [DATE] vor. Die Beklagte erklärte, dass es sich um eine leichte Undichtigkeit handele. Da die Kläger mit dem Wohnmobil nach Portugal fahren und dort überwintern wollten, vereinbarte die Beklagte einen Reparaturtermin für den [DATE] . Die Kläger reisten mit dem Wohnmobil Anfang [DATE] Richtung Portugal. Sie stellten auf dem Weg dorthin einen nach ihren Angaben "massiven Feuchtigkeitseinbruch" fest. Wasser war auf der Beifahrerseite im Dachbereich vorne rechts eingedrungen. Der Beifahrersitz war durchnässt. Sie suchten in L0 einen Vertragshändler des Herstellerunternehmens "G" auf. Dieser teilte ihnen nach ihren Angaben mit, dass das Fahrzeug nach einem in der Vergangenheit eingetretenen Feuchtigkeitsschaden nur "laienhaft instand gesetzt" worden sei. Der Schaden sei "mindestens ein halbes Jahr alt"; es sei schon einmal "herumgepfuscht" worden. Die Kläger brachen die Weiterreise ab. Sie vereinbarten mit der Beklagten einen früheren Reparaturtermin als bisher vorgesehen. Ab dem [DATE] befand sich das Fahrzeug zum Zweck der Reparatur bei der Beklagten. Wegen der Einzelheiten der von der Beklagten vorgenommen Arbeiten wird auf die Arbeitskarte vom [DATE] Bezug genommen . Nach den vorgenommenen Arbeiten ließ die Beklagte das Fahrzeug trocknen. Am [DATE] erhielt der Kläger es zurück. Streitig ist, ob er der Beklagten das Fahrzeug am [DATE] erneut vorstellte. Im [DATE] fuhren die Kläger nach G0. Dort riss die Frontscheibe des Wohnmobils, nach Angaben der Kläger im Stand. Mit Anwaltsschreiben des Klägers vom [DATE] teilte er der Beklagten mit, dass bisher keine neuen Undichtigkeiten aufgetreten seien. In der Vergangenheit sei aber Wasser eingetreten. Der Kläger forderte die Beklagte auf, den Kaufvertrag wahlweise rückabzuwickeln oder ihm die "Wertminderung" zur ersetzen. Die Beklagte antwortete mit Schreiben vom [DATE] , dass "der beanstandete Punkt" ordnungsgemäß beseitigt worden sei. Sie sei bereit, "gerne nochmals den Zustand bezüglich des beseitigten Feuchtigkeitsschadens" zu überprüfen. Die Kläger stellten das Wohnmobil einer anderen Fachhändlerin der Herstellerfirma vor. Die Firma L0 aus O0 teilte am [DATE] mit, dass es einen Wassereinbruch am Übergang von der Hutze zum Dach bis zur anderen Seite gegeben habe. Der Wasserschaden bestehe schon seit mindestens einem Jahr. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] teilte der Kläger der Beklagten unter anderem mit: Die Deckenunterverkleidung sei an der von der Beklagten nachgebesserten Leckstelle aufgeweicht. Die vorgenommenen Abdichtungsarbeiten wirkten unsauber. Das Fahrzeug werde einem unabhängigen Sachverständigen vorgestellt, möglicherweise auch unmittelbar dem Herstellerunternehmen. Die Anwältin des Klägers bat die Beklagte, ihr mitzuteilen, welche Termine sie anbieten könne. Die Beklagte teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, dass ihr das Wohnmobil wochentags vorführen werden könne. Die Kläger machten geltend, dass sie dieses Schreiben erst am [DATE] erhalten hätten. Zwischenzeitlich, im [DATE] , trat Feuchtigkeit im Schlafbereich des Reisemobils durch das Hebe-Kipp-Fenster ein. Die Kläger stellten das Wohnmobil dem Herstellerunternehmen vor. Dieses unterbreitete am [DATE] einen Kostenvoranschlag, wonach 0 € erforderlich seien, um den Feuchtigkeitsschaden zu beheben. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte auf, die Kosten einer Instandsetzung durch die Herstellerfirma zu übernehmen und einen Teil des Kaufpreises zurückzuzahlen; andernfalls bestehe er auf Rückabwicklung des Kaufvertrags. Die Beklagte bat mit Schreiben vom [DATE] , ihr das Fahrzeug vorzuführen. Ebenfalls am [DATE] so der Kläger oder am [DATE] so die Beklagte stellte der Kläger das Fahrzeug erneut der Beklagten vor. Die Kläger behaupten dazu, die Beklagte habe an diesem Tag eine Reparatur verweigert. Die Beklagte hat ein Gesprächsprotokoll ihres Serviceleiters M vorgelegt und behauptet, die Kläger hätten Nachbesserung durch die Herstellerfirma verlangt und Nachbesserung durch sie die Beklagte abgelehnt. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] beanstandete der Kläger, dass die Beklagte bei der Reparatur das Dach eingedellt habe; er verlangte Instandsetzung bei der Herstellerfirma, nebst Ersatz einer "Wertminderung" und Schadensersatz für Kosten und "Ärger" in Höhe von 0 € oder Rückabwicklung des Kaufvertrags. Die Beklagte teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, dass die angebotenen Alternativen inakzeptabel seien. Der Kläger teilte der Beklagten durch Anwaltsschreiben vom [DATE] mit, dass ihm nicht zuzumuten sei, das Fahrzeug zur Nachbesserung in die Hände der Beklagten zu geben; die Beklagte bleibe aufgefordert, das Fahrzeug beim Hersteller reparieren zu lassen sowie Wertersatz zu leisten oder den Kauf rückgängig zu machen. Die Beklagte erklärte mit Anwaltsschreiben vom [DATE] , dass ihr ein zweiter Nachbesserungsversuch zu gestatten sei; falls ein Mangel bestehe, sei sie bereit, ihn auf ihre Kosten zu beheben. Ende [DATE] meldete der Kläger das Wohnmobil bei einem Kilometerstand von 0 ab. Ein vom Kläger in Auftrag gegebenes Privatgutachten vom [DATE] kam zu dem Schluss, dass die Beklagte das Reisemobil nicht fachgerecht instand gesetzt habe. Die Dachleisten seien unsauber abgedichtet worden. Die vorhandene Feuchtigkeit sei nicht ordnungsgemäß entfernt worden. An Wänden und Decken hätten sich Schimmelpilze gebildet. Der Kläger überreichte der Beklagten das Gutachten mit Anwaltsschreiben vom [DATE] . Er erklärte, dass er bereit sei, das Fahrzeug der Beklagten zur Nachbesserung zur Verfügung zu stellen, wenn diese das Privatgutachten "anerkenne". Die Beklagte erwiderte mit Schreiben vom [DATE] , dass kein Anspruch auf ein "Anerkenntnis" bestehe; sie werde Mängel abstellen, falls dies nach Überprüfung erforderlich sei. Der Privatgutachter teilte dem Kläger mit einer ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] mit, dass die Beklagte die Undichtigkeit am Aufbau bei einer Dichtigkeitsprüfung mit Hilfe eines Messgeräts hätte erkennen können. Mit der an diesen Tag erhobenen Klage, in der das Landgericht sowohl eine Rücktrittserklärung als auch eine Arglistanfechtung gesehen hat, haben die Kläger Rückabwicklung des Kaufvertrags verlangt. Das Landgericht hat ein schriftliches Sachverständigengutachten eingeholt. In seinem Gutachten vom [DATE] führte der erstinstanzliche Sachverständige Dipl.-Ing. P unter anderem aus: Anhand seines Besichtigungsergebnisses sei erkennbar, dass die Beklagte im [DATE] keine ausreichende Mängelbeseitigung vorgenommen habe; das folgere er aus den vorhandenen Stockflecken und Schimmelpilzen. Im Rahmen seiner ergänzenden Anhörung führte der Sachverständige unter anderem aus, dass das Dach über der Fahrerkabine rechts nicht ordnungsgemäß abgedichtet worden sei. Ferner hat das Landgericht den Serviceleiter der Beklagten als Zeugen zu dem Gespräch mit dem Kläger Mitte [DATE] vernommen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Die Kläger hätten der Beklagten nur eine Gelegenheit zur Nachbesserung gegeben, nämlich Ende [DATE] . Ausnahmetatbestände, wonach der gebotene zweite Nachbesserungsversuch entbehrlich sei, seien wie das Landgericht im Einzelnen ausgeführt hat nicht erfüllt. Die Beklagte habe die Nachbesserung nicht verweigert. Es stehe nicht fest, dass ein zweiter Nachbesserungsversuch erfolglos bleiben werde; der Mangel sei behebbar. Ein zweiter Reparaturversuch sei den Klägern nicht unzumutbar, denn die Beklagte habe die Kläger nicht arglistig getäuscht. Es stehe auch nicht fest, dass die Beklagte den Feuchtigkeitsschaden bei Hereinahme des Fahrzeugs habe erkennen können. Auf die tatsächlichen Feststellungen in dem angefochtenen Urteil wird Bezug genommen . Mit der Berufungsbegründung tragen die Kläger unter anderem vor: Trotz der Werbeaussage, "eingehend geprüfte Gebrauchtwagen" anzubieten, habe die Beklagte die Feuchtigkeit nicht geprüft. Dies begründe Arglist. Jedes gebrauchte Wohnmobil sei "verdächtig", undicht zu sein. Die Beklagte hätte das Wohnmobil vollständig auf Wasserschäden prüfen müssen. Die Beklagte habe mit Schreiben vom [DATE] weitere Mängel "geleugnet". Ein Mitarbeiter der Beklagten habe der Prozessbevollmächtigen der Kläger telefonisch erklärt: "Wir finden sowieso nichts". Eine Nachbesserung sei faktisch unmöglich. Seit [DATE] seien notwendige Einzelteile aufgrund eines Lagerbrandes beim Herstellerunternehmen nicht mehr erhältlich. Nachdem der Senat darauf hingewiesen hat, dass die solcherart begründete Berufung keine Aussicht auf Erfolg habe, haben die Kläger geltend gemacht: Der Nachbesserungsversuch Ende [DATE] durch die Beklagte sei oberflächlich und unsachgemäß gewesen. Bei den Nacharbeiten im [DATE] hätte die Beklagte das Fahrzeug nicht nur abdichten, sondern die Feuchtigkeit beseitigen müssen. unter Aufhebung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Bielefeld die Beklagte zu verurteilen, das Reisemobil "G", Fahrgestellnummer ###, Zug um Zug gegen Erstattung des Kaufpreises in Höhe von 0 € zurückzunehmen, Sie verteidigt das angefochtene Urteil und führt unter anderen aus: Ein zweiter Nachbesserungsversuch müsse dem Verkäufer auch dann gewährt werden, wenn er den ersten Nachbesserungsversuch mit unzureichenden Mitteln vorgenommen habe. Der Senat hat die Parteien ergänzend angehört und ein mündliches Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. V eingeholt. Wegen der weiteren Einzelheiten des zweitinstanzlichen Sach und Streitstands wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, das Sitzungsprotokoll sowie den Berichterstattervermerk zum Senatstermin Bezug genommen. A. Die Berufung des Klägers ist mit Ausnahme des in geringem Umfang abzusetzenden Nutzungsvorteils begründet. Er kann gemäß § 0 Abs. 0, [REF] in Verbindung mit § 0 Nr. 0 Alt. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, [REF] Rückabwicklung des von ihm geschlossenen Kaufvertrags verlangen. Zwar hat der Kläger die Passivlegitimation der Beklagten in Abrede in gestellt. Wie im Senatstermin erörtert wurde, wurde die Beklagte jedoch lediglich umfirmiert, und zwar von "Q GmbH" in "Q0 GmbH". Die Rücktrittserklärung gemäß [REF] hat das Landgericht zutreffend und unangegriffen in der Klageerhebung gesehen. Dem steht nicht entgegen, dass der Kläger nach der Auslegung des Landgerichts gleichzeitig konkludent die Arglistanfechtung erklärt habe. Im Zweifel stützt der Käufer sein Begehren auf den Gesichtspunkt, der geeignet ist, seinem Anliegen zum Erfolg zu verhelfen. An eine bestimmte Reihenfolge, die der Kläger hier ohnehin nicht angegeben hat, ist das Gericht nicht gebunden. Zudem sind Umdeutungen in beide Richtungen möglich . Das vom Kläger erworbene Reisemobil war zur Zeit der Übergabe an ihn nicht frei von Sachmängeln . Das Fahrzeug hatte zu dieser Zeit einen nicht ausreichend reparierten Wasserschaden. In diesem Zustand hatte es die Beklagte bereits von dem Vorhalter hereingenommen. Das hat die Beklagte bereits in erster Instanz nicht in Abrede gestellt. Auch der vom Senat angehörte Sachverständige hat bestätigt, dass der Wasserschaden bereits bei Übergabe vorhanden war. Zwar hat die Beklagte das Fahrzeug nach ihren Angaben bei Hereinnahme untersucht, den Wasserschaden jedoch nicht entdeckt. Der Kläger hat der Beklagten nur einmal Gelegenheit zur Nachbesserung gegeben, und zwar Ende [DATE] . In der Zeit vom 0. bis 0 [DATE] fand der einzige Nachbesserungsversuch durch die Beklagte statt. Darauf hat das Landgericht im Ansatz zutreffend abgestellt. Das Landgericht hat aufgrund dessen angenommen, der Rücktritt sei unwirksam, weil der Kläger der Beklagten keine Gelegenheit zu einem zweiten Nachbesserungsversuch gegeben habe . Dem ist unter den besonderen Umständen des vorliegenden Falles nicht zu folgen. Zwar gilt die Nachbesserung regelmäßig erst nach dem zweiten Versuch als fehlgeschlagen . Der Verkäufer, der eine mangelhafte Sache geliefert hat, hat grundsätzlich zwei Chancen zur Nachbesserung. Einer Fristsetzung zur Nachbesserung bedarf es aber unter anderem dann nicht, wenn diese dem Käufer unzumutbar ist . Das gilt erst recht, wenn der Käufer dem Verkäufer wie hier einen ersten Nachbesserungsversuch gewährt hat und es dem Käufer aufgrund bestimmter Umstände unzumutbar ist, einen zweiten Versuch zu gestatten. Solche besonderen Umstände liegen hier vor. Dazu genügt es allerdings nicht allein, dass der erste Nachbesserungsversuch nicht erfolgreich war. Da der Verkäufer gemäß [REF] eine nachhaltige Nachbesserungsmaßnahme schuldet , muss allerdings bereits der erste Nachbesserungsversuch, auch wenn er im Ergebnis fehlschlägt, sachgemäß sein. Ein Recht des Käufers zum Rücktritt ohne Gewährung eines zweiten Nachbesserungsversuchs kann demnach zu bejahen sein, wenn dem Verkäufer beim ersten Nachbesserungsversuch gravierende Ausführungsfehler unterlaufen oder dieser Nachbesserungsversuch von vornherein nicht auf eine nachhaltige, sondern nur eine provisorische Mängelbeseitigung angelegt war. Das kann beispielsweise anzunehmen sein, wenn der Verkäufer im Rahmen seiner Nachbesserungsbemühungen versucht, ein Fahrzeug mit unzureichenden Mitteln abzudichten . So ist es hier. Bereits der erstinstanzliche Sachverständige hat festgestellt, dass die Beklagte keinen ausreichenden Mängelbeseitigungsversuch unternommen hat. Das hat auch der vom Senat beauftragte Sachverständige bestätigt und überzeugend erläutert. Die von der Beklagten Ende [DATE] vorgenommenen Maßnahmen waren nach seinen Befund von vornherein nicht dazu geeignet, nachhaltig für Dichtigkeit zu sorgen. Das bloße Lösen der Einfassleiste und das Einbringen von Silikon im Randbereich konnten allenfalls kurzfristig für Abhilfe sorgen, aber nicht langfristig. Damit sind die Arbeiten der Beklagten provisorisch geblieben. Letztlich hat sie nach den Feststellungen des zweitinstanzlichen Sachverständigen nur das gemacht, was der Besitzer des Fahrzeugs selbst hätte machen können. Die Leiste hätte jedoch komplett abgenommen und gesäubert werden müssen. Soweit Schrauben gelöst und wieder festgeschraubt worden sind, nachdem festgestellt worden war, dass sie nicht verrostet waren, handelt es sich ebenfalls nicht um eine geeignete Mängelbeseitigungsmaßnahme, weil dadurch nach der Bewertung des zweitinstanzlichen Sachverständigen bereits die Spur für die nächste Undichtigkeit gelegt werde. Außer den von vornherein ungeeigneten Nachbesserungsversuchen der Beklagten sind weitere besondere Umstände zur berücksichtigen. Die Folgen eines Feuchtigkeitsschadens können sich weiter entwickeln, wenn er nicht sachgerecht beseitigt wird; so hat bereits der erstinstanzliche Sachverständige aufgrund unzureichender Abdichtung Ansätze von Schimmelpilzen festgestellt. Feuchtigkeitsschäden sind im vorliegenden Fall auch deshalb von Gewicht, weil, wie der zweitinstanzliche Sachverständige ausgeführt hat, bei Hereinnahme eines Wohnmobils Feuchtigkeit ein zentrales Problem ist, dem besondere Obacht zu gelten hat. Dem ist zuzustimmen, denn ein Reise bzw. Wohnmobil ist dazu bestimmt, mehr oder weniger lange zum Aufenthalt von Menschen zu dienen. Das gilt im vorliegenden Fall umso mehr, weil die Beklagte damit wirbt, von ihr hereingenommene, gebrauchte Reisemobile eingehend zu prüfen. Die Beklagte meint zu Unrecht, dass der Kläger dennoch auch nach dem unzureichenden Nachbesserungsversuch Ende [DATE] Zutrauen in ihre Fähigkeiten gezeigt habe; das lasse das Anwaltsschreiben des Klägers vom [DATE] erkennen. Diese Ansicht ist nicht richtig. Der Kläger hat in dem vorgenannten Schreiben im Gegenteil ausdrücklich formuliert, sein "Vertrauen verloren" zu haben. Er hat von der Beklagten verlangt, das Privatgutachten "anzuerkennen", denn schon der Privatgutachter hat herausgearbeitet, dass die Reparatur nicht fachgerecht war, so dass sich sogar Schimmelpilz gebildet hat. Es trifft zwar zu, dass der Käufer keinen Anspruch hat, dass der Verkäufer den Inhalt eines Privatgutachtens des Käufers "anerkennt". Dennoch belegt dieses Ansinnen des Klägers, dass er kein Vertrauen mehr in die Arbeit der Beklagten setzte. Zwar hat der Kläger mit der Berufungsbegründung nicht beanstandet, dass die Gewährung eines zweiten Nachbesserungsversuchs wegen gravierender Fehler des ersten Nachbesserungsversuchs unzumutbar ist. Dies hat der Kläger erst geltend gemacht, nachdem der Senat darauf hingewiesen hat, dass die Berufungsbegründung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat. Das ist jedoch unschädlich. Bereits nach dem erstinstanzlichen Vortrag des Klägers war der Nachbesserungsversuch unzulänglich. Schon das Landgericht hat die erstinstanzliche Beweisaufnahme ausweislich des Beweisbeschlusses vom [DATE] auch auf die Frage erstreckt, ob die von der Beklagten vorgenommene Mängelbeseitigung unzureichend und nicht fachgerecht erfolgt sei. Die Qualität des ersten Nachbesserungsversuchs war damit bereits in erster Instanz Gegenstand der Beweisaufnahme. Das Landgericht hat allerdings in dem angefochtenen Urteil unter dem Gesichtspunkt der Unzumutbarkeit der Nacherfüllungsverlangens lediglich eine etwaige arglistige Täuschung erörtert, nicht aber die Unzulänglichkeit des ersten Nachbesserungsversuchs. Das Berufungsgericht ist aber gehalten, das Begehren der Partei in den Grenzen des gestellten Antrags unter jedem nach dem Vortrag der betreffenden Partei in Betracht kommenden rechtlichen Gesichtspunkt zu prüfen . Die Pflichtverletzung der Beklagten in Gestalt der Lieferung einer mangelhaften Kaufsache ist nicht unerheblich . Zwar belaufen sich die Reparaturkosten nach dem Befund des vom Senat beauftragten Sachverständigen nur auf insgesamt 0 € netto. Das sind 0 € brutto bzw. rund 0% des Kaufpreises. Es kommt aber nicht allein auf die Höhe der voraussichtlichen Instandsetzungskosten an. Die Beurteilung, ob eine Pflichtverletzung unerheblich im Sinne des [REF] ist, erfordert eine umfassende Interessenabwägung, wobei es auf die Umstände des Einzelfalls ankommt . Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Pflichtverletzung schon in der Lieferung eines Reisemobils mit einem Feuchtigkeitsschaden liegt. Ein Wasserschaden in einem Kraftfahrzeug wird aber für viele, wenn nicht gar für die meisten Interessenten ein Grund sein, vom Kauf Abstand zu nehmen . Schon deshalb liegt keine unerhebliche Pflichtverletzung vor. Hinzu kommt, dass es sich hier nicht nur um ein schwerpunktmäßig der Fortbewegung dienendes Fahrzeug handelt, sondern ein bestimmungsgemäß wenigstens zeitweise zum Wohnen bzw. längeren Aufenthalt von Menschen dienendes Fahrzeug. Feuchtigkeitsschäden haben mithin umso mehr Gewicht. Der Beklagten steht aufgrund der Rückabwicklung des Vertrags nach [REF] ein Gegenanspruch auf Wertersatz wegen der Gebrauchsvorteile des Wohnmobils während der Besitzzeit des Klägers zu. Der Wert der Nutzung des gebraucht erworbenen Wohnmobils durch den Käufer ist anhand des Bruttokaufpreises, der Fahrstrecke und der zu erwartenden Restlaufleistung auf der Grundlage linearer Wertminderung zu errechnen. Der Kläger hat mit dem Fahrzeug 0 km zurückgelegt. Zwar diente ein Teil davon der Nachbesserung; da der Kläger dazu keine Grundlagen vorgetragen hat, ist insoweit auch auf der Basis einer Mindestschätzung kein Abzug zugunsten des Klägers möglich. Die Gesamtlaufleistung des Reisemobils schätzt der schwerpunktmäßig unter anderem mit dem Kaufrecht von Motorfahrzeugen befasste Senat auf rund 0 km . Daraus errechnet sich eine voraussichtliche Restlaufleistung zur Zeit des Erwerbs von 0 km . Danach ergibt sich ein Nutzungsvorteil von rund 0 € . Der Senat hat den Kaufpreis von 0 € daher um 0 € herabbemessen, so dass ein Anspruch auf Rückzahlung von 0 € verbleibt. Zwar wird in der Rechtsprechung bei der Berechnung der Nutzungsvergütung für Reisemobile zum Teil nicht auf die Fahrleistung, sondern auf die Lebensdauer abgestellt, weil Fahrzeuge dieser Art bestimmungsgemäß in mehr oder weniger großem Umfang auch während der Standzeiten genutzt werden . Davon hat der Senat im Rahmen des ihm von [REF] eingeräumten Schätzermessens im vorliegenden Fall keinen Gebrauch gemacht. Das wäre hier nicht angemessen, weil der Feuchtigkeitsschaden eine längere Nutzung während der Standzeiten gerade verhindert hat. Aus dem Gesichtspunkt eines auf Arglistanfechtung gestützten Bereicherungsanspruchs könnte der Kläger nicht mehr herleiten als auf der Grundlage kaufrechtlicher Ansprüche. Eine Nutzungsvergütung für Gebrauchsvorteile müsste auch in diesem Fall berücksichtigt werden . Der Anspruch auf Rückzahlung von 0 € für den Erwerb des Fernsehgerätes folgt aus [REF] . Der Kläger erwarb das Gerät zwar separat, aber im Zuge des Kaufs des Reisemobils. Aufgrund der Rückabwicklung des Kaufvertrags über das Wohnmobil handelt es sich insoweit um vergebliche Aufwendungen. Unstreitig hat die Beklagte das Fernsehgerät seit längerer Zeit zurückerhalten; es ist dort unstreitig "verschollen". Die Beklagte hat nicht aufgezeigt, dass sie die Pflichtverletzung in Gestalt der Lieferung eines Reisemobils mit einem nicht beseitigten Feuchtigkeitsschaden nicht zu vertreten hat . Das liegt auch fern, weil die Beklagte das Fahrzeug bei der Hereinnahme unzureichend untersucht hat. Ein Hilfsantrag kann auch für den Fall des Erfolgs eines Hauptantrags gestellt werden . Die Bedingung ist eingetreten. Es ist unschädlich, dass die Berufung des Klägers wegen des Nutzungsvorteils in geringem Umfang keinen Erfolg hatte. Bei verständiger Auslegung der Prozesserklärung nach den gebotenen Maßstäben der Vernunft und des Parteiinteresses liegt alles andere fern. Der vom Kläger formulierte Antrag richtet sich auf die Feststellung der Ersatzpflicht für den "weitergehenden Schaden". Diese Formulierung ist auslegungsbedürftig. Sie ist auch auslegungsfähig, denn wie stets kann ein Feststellungsantrag ausgelegt werden . Den Feststellungsantrag des Klägers hat der Senat daher in den Grenzen des formulierten Antrags dahingehend klargestellt , dass der Schaden zu ersetzen ist, der ihm durch die Lieferung des Reisemobils mit einem bei Übergabe am [DATE] vorhandenen, nicht beseitigten Feuchtigkeitsschaden entstanden ist. Der Feststellungsantrag des Klägers ist zulässig . Es ist unschädlich, dass die Partei einen Schaden, der sich bei Erhebung des Antrags noch in der Fortentwicklung befand, schon teilweise beziffern könnte . Zwar zeigt der Kläger nicht auf, dass ihm immaterielle Schäden entstehen könnten. Etwas anderes gilt aber für Vermögensschäden. Bei Vermögensschäden hängt der Erfolg der Feststellungsklage von der hinreichenden Wahrscheinlichkeit eines auf die Pflichtverletzung hier die Lieferung eines mangelhaften Kaufgegenstands, ferner dessen unsachgemäße Nachbesserung zurückzuführenden Schadens ab . Insoweit kommt ein vertraglicher Schadensersatzanspruch des Klägers aus § 0 Nr. 0, [REF] in Betracht. Die Möglichkeit eines materiellen Schadens, der durch die Lieferung des mangelhaften Kaufgegenstands entstanden ist, zeigt der Kläger jedenfalls im Hinblick auf vergebliche Aufwendungen für Zubehör auf. Das Verschulden der Beklagten wird vermutet ; sie hat sich, wie oben ausgeführt, nicht entlastet. Soweit der Kläger mit dem Feststellungsantrag "insbesondere Nutzungsausfall" hervorhebt, handelt es sich um ein unverbindliches, deklaratorisches Beispiel. Über das tatsächliche Vorliegen von Folgeschäden, die haftungsausfüllende Kausalität zwischen der Pflichtverletzung und geltend gemachten Folgeschäden sowie die Höhe eines etwaigen Ersatzbetrages ist erst in einem etwaigen Folgeprozess zu befinden . Welche Vermögenspositionen im Einzelnen als Folgeschäden beachtlich sind, bedarf im Rahmen des Feststellungsurteils daher keiner Vertiefung. Da es unbedenklich ist, wenn bereits in den Gründen des Feststellungsurteils vorsorglich zur Klarstellung auf einen künftig zu beachtenden Umstand hingewiesen wird , weist der Senat zur Vermeidung zukünftiger Missverständnisse auf folgendes hin: Zwar kann der vorübergehende Verlust der Gebrauchsmöglichkeit eines Kraftfahrzeugs unter bestimmten Voraussetzungen einen Vermögensschaden darstellen . Der zeitweilige Verlust der Gebrauchsmöglichkeit eines reinen Freizeitzwecken dienenden Wohnmobils begründet aber keinen Anspruch auf abstrakte Nutzungsentschädigung . Eine Nutzungsentschädigung könnte der Käufer in gewissem Umfang allenfalls verlangen, wenn das Wohnmobil gleich einem Pkw im täglichen Leben beansprucht wurde bzw. werden sollte . Im Rahmen einer Feststellungsklage ist es jedoch, wie ausgeführt, nicht geboten, weitere Feststellungen zu treffen, ob der Kläger das Reisemobil noch in anderer Weise als zu Freizeitzwecken nutzte bzw. nutzen wollte oder ob er im täglichen Leben den Pkw seiner Tochter nutzt. B. Die Berufung der Klägerin ist unbegründet. Sie war ausweislich des schriftlichen Kaufvertrags nicht Käuferin des Wohnmobils. Kaufvertragliche Sachmangelansprüche auf Rückabwicklung des Vertrags stehen ihr daher ebenso wenig zu wie ein etwaiger Anspruch aus dem Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung aufgrund einer Arglistanfechtung des Kaufvertrags. Die Klägerin zeigt auch nicht auf, dass sie Partei des Kaufvertrags über den separat erworbenen Fernseher geworden ist. Der Feststellungsantrag kam im Hinblick auf die Klägerin schließlich deshalb nicht zum Tragen, weil er nur für den Fall des Erfolgs der Berufung gestellt war. Dies hat die Prozessbevollmächtigte der Klägerin auch im Senatstermin erklärt. C. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Alt. 0, Abs. 0 Nr. 0 Alt. 0, § 0 Abs. 0, 0 ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 Nr. 0, § 0 ZPO. Die Revision ist nicht zuzulassen . Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht.