Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Der [DATE] geborene Kläger leidet an einer psychischen Behinderung infolge einer Suchterkrankung. Er war vom [DATE] bis zum [DATE] in verschiedenen Einrichtungen der Wohnungslosen-, Suchtkranken und psychiatrischen Hilfen stationär untergebracht. Die Kosten hierfür übernahm der Beklagte, u.a. mit Bescheid vom [DATE] . Bis [DATE] gewährte er in diesem Rahmen neben einem monatlichen Barbetrag auch einen monatlichen Zusatzbarbetrag von 0 EUR. Der Kläger bezog und bezieht eine Rente wegen voller Erwerbsminderung aus der gesetzlichen Rentenversicherung von im [DATE] 0 EUR monatlich. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] lebte der Kläger in einer eigenen Wohnung. Der Beklagte übernahm hierfür mit Bescheid vom [DATE] die Kosten für die Leistungen des ambulant betreuten Wohnens bzw. der ambulanten Eingliederungshilfe zum selbständigen Wohnen. Mit Bescheid vom [DATE] hatte der Beklagte dem Kläger im Rahmen der Eingliederungshilfe nach §§ 0 ff. Zwölftes Buch Sozialgesetzbuch eine "Starthilfe" von 0 EUR gewährt. Diese "Starthilfe" setzte sich aus einer Beihilfe für Hausrat und Mobiliar sowie zur Renovierung von 0 EUR sowie aus einem "Anreiz für den Wechsel von einer stationären Betreuung zu einer ambulanten Alternative" von 0 EUR zusammen, ferner aus einer Kautionsübernahme und der Übernahme der Miete für [DATE] . Seit dem [DATE] war der Kläger sodann wieder vollstationär in einer Einrichtung untergebracht. Auf seinen an diesem Tag gestellten Antrag übernahm der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] die hierdurch entstehenden Kosten. Daneben gewährte er dem Kläger einen Barbetrag in Höhe von 0 EUR und seit dem [DATE] in Höhe von 0 EUR. Die Erhöhung des Barbetrages zum [DATE] erfolgte ohne Erlass eines schriftlichen Bescheids. Einen Zusatzbarbetrag gewährte der Beklagte nicht. Mit seinem Widerspruch vom [DATE] machte der Kläger geltend, dass er auch weiterhin einen Anspruch auf einen Zusatzbarbetrag habe. Den Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Zusatzbarbetrag sei zum [DATE] abgeschafft worden sei. Die Übergangsregelung des [REF] gelte wegen der Leistungsunterbrechung nicht. Der Kläger sei am [DATE] aus der Heimbetreuung ausgeschieden. Am [DATE] habe sodann eine neue Heimaufnahme vorgelegen. Er hat die Auffassung vertreten, nach dem Wortlaut des [REF] habe er einen Anspruch auf den Zusatzbarbetrag, weil ihm dieser über den [DATE] hinaus gewährt worden sei. Die Leistungsunterbrechung infolge seiner Entlassung aus der Einrichtung sei unerheblich, weil alleiniges Prüfkriterium sei, ob zum [DATE] ein Anspruch auf den Zusatzbarbetrag bestanden habe. Er könne nicht als "neuer" Heimbewohner klassifiziert werden, weil er zuvor bereits lange Jahre vollstationär untergebracht gewesen sein. Es würde gegen Treu und Glauben verstoßen, wenn man ihm den Anspruch verweigere, weil er den Versuch der Selbständigkeit unternommen und den Beklagten damit entlastet habe. Es habe sich herausgestellt, dass er nicht in der Lage sei, ein selbständiges Leben zu führen. Dieser Versuch könne kein Grund dafür sein, ihm den Anspruch auf Zahlung des Zusatzbarbetrages streitig zu machen. Bei ihm sei der Anspruch für einige Monate ausgesetzt gewesen, weil er selbständig eine Wohnung angemietet habe. Hätte der Gesetzgeber Fälle wie den vorliegenden nicht von der Übergangsregelung erfassen wollen, hätte er eine andere Formulierung wählen können. Der Beklagte hat erwidert, der Wortlaut des [REF] spreche dafür, dass eine Leistungsunterbrechung schädlich sei, weil die Leistungen seit dem [DATE] "weiter gewährt" worden sein müssten. Nach erneuter Antragstellung sei die Übergangsregelung daher nicht mehr einschlägig. Ein Verstoß gegen Treu und Glauben sei nicht erkennbar. Es handele sich um eine Ausnahmevorschrift, die eng auszulegen sei. Es wäre im Gegenteil treuewidrig, den Kläger gegenüber anderen Menschen mit Behinderungen, die erstmals in ein Heim einziehen, nur deshalb zu bevorzugen, weil er irgendwann einmal am [DATE] einen Anspruch auf den Zusatzbarbetrag gehabt habe. Mit dem Entschluss, selbständig zu Wohnen, habe der Kläger das Risiko des Scheiterns sowie den Verlust des Zusatzbarbetrages in Kauf genommen. Es gebe keine gesetzliche Regelung, wonach für Menschen, die aus einem Heim ausziehen und dann dort wieder einziehen, ihr damals mit dem Auszug erloschener Anspruch auf den Zusatzbarbetrag wieder auflebe. Ab dem [DATE] hat der Kläger erneut eine eigene Wohnung bezogen. Der Beklagte hat hierfür mit Bescheid vom [DATE] die Kosten für die Leistungen des ambulant betreuten Wohnens bzw. der ambulanten Eingliederungshilfe zum selbständigen Wohnen übernommen. Mit Bescheid vom [DATE] hatte der Beklagte dem Kläger im Rahmen der Eingliederungshilfe nach §§ 0 ff. Zwölftes Buch Sozialgesetzbuch eine "Starthilfe" von 0 EUR gewährt. Diese "Starthilfe" setzte sich aus einer Beihilfe für Hausrat und Mobiliar und zur Renovierung von 0 EUR sowie aus einer Kautionsübernahme und der Übernahme der Miete für [DATE] zusammen. Am [DATE] wurde der Kläger nach einem Rückfall erneut vollstationär untergebracht. Mit Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte die hierdurch entstehenden Kosten übernommen. Daneben hat er dem Kläger einen Barbetrag in Höhe von 0 EUR gewährt. Einen Zusatzbarbetrag hat sie nicht gewährt. Hiergegen hat der Kläger Widerspruch erhoben. Das Widerspruchsverfahren ruht bis zum Abschluss dieses Verfahrens. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG Duisburg die Klage abgewiesen und die Berufung zugelassen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass der Kläger keinen Anspruch auf einen höheren Barbetrag habe, insbesondere auch nicht auf einen Zusatzbarbetrag. Nach [REF] erhielten Personen, die in Einrichtungen leben, nur noch einen angemessenen Barbetrag zur persönlichen Verfügung. Die frühere Regelung des [REF] , wonach Personen, die einen Teil der Kosten des Aufenthaltes in der Einrichtung selbst trugen, einen zusätzlichen Barbetrag in Höhe von 0 % ihres Einkommens, höchstens jedoch in Höhe von 0 % des Regelsatzes eines Haushaltsvorstandes, erhielten, sei ersatzlos weggefallen. Allerdings enthalte [REF] eine Übergangsregelung, nach der an solche Personen ein zusätzlicher Barbetrag weiter erbracht werde, die am [DATE] anspruchsberechtigt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG gewesen seien. Der Kläger sei zwar am [DATE] noch anspruchsberechtigt gewesen. Vom [DATE] bis [DATE] sei er jedoch nicht mehr stationär untergebracht gewesen und habe insoweit auch keine Leistungen des Beklagten mehr erhalten. Erst ab dem [DATE] habe er dann nach einer erneuten Antragstellung wieder Eingliederungshilfe für den Aufenthalt in der stationären Einrichtung erhalten. Diese Unterbrechung des Leistungsbezuges führe dazu, dass kein Anspruch auf einen Zusatzbarbetrag bestehe; denn ein solcher setze das Bestehen eines ununterbrochenen Anspruchs "dem Grunde nach" voraus. Dies ergebe sich bereits aus dem Wortlaut der Vorschrift; denn danach werde der Zusatzbarbetrag "weiter erbracht", wenn zum [DATE] ein Anspruch hierauf bestanden habe. Dies bedeute, dass bei einem Einrichtungswechsel der Anspruch nicht erlösche, wohl aber bei einer Beendigung einer stationären Maßnahme im Sinne des [REF] oder bei einem Verbleib in der stationären Maßnahme dem Fehlen der weiteren Anspruchsvoraussetzungen, wie beispielsweise der Bedürftigkeit . Voraussetzung für den Anspruch auf einen Zusatzbarbetrag sei damit, dass der Leistungsempfänger leistungsberechtigt im Sinne des [REF] bleibe. Dies sei jedoch bei dem Kläger nicht der Fall gewesen. Er sei für über 0 Monate nicht in der Einrichtung und damit nicht leistungsberechtigt im Sinne der genannten Regelung gewesen. Soweit in der Literatur vereinzelt die Ansicht vertreten werde, dass eine kurzzeitige Unterbrechung unschädlich sein könne , folge das Gericht dem nicht. Diese Ansicht finde im SGB XII keine Stütze. Sie liefe außerdem darauf hinaus, den Anwendungsbereich der Übergangsregelung auszuweiten und deren Grenzen zu verwischen. So sei beispielsweise nicht klar, welcher Zeitraum noch als kurzzeitig zu bezeichnen sei. Auch ergäben sich dann Ungleichbehandlungen zu denjenigen Personen, die wiederum diesen noch zu definierenden Zeitpunkt kurzzeitig überschritten. Im Hinblick auf [REF] sei die Vorschrift jedoch bereits verschiedentlich als nicht unbedenklich und sogar problematisch bezeichnet worden. Die Bedenken bezögen sich insbesondere darauf, dass für einen verhältnismäßig langen Zeitraum Personen mit eigenem Einkommen, die in stationären Einrichtungen leben, aufgrund der Übergangsregelung unterschiedlich behandelt würden. Soweit der Kläger anführe, dass der Wegfall des Zusatzbarbetrages gegen Treu und Glauben verstoße, führe dies zu keinem anderen Ergebnis. Im Sozialhilferecht sei anerkannt, dass es grundsätzlich keinen Schutz des Vertrauens in den Fortbestand bestimmter Leistungen gebe. Dies gelte insbesondere deswegen, weil der Anspruch auf Leistungen der Sozialhilfe nicht unmittelbar auf eigene Vorleistungen des Berechtigten zurückzuführen sei. Das Gericht verkenne nicht, dass der Kläger den lobenswerten Versuch eines selbständigen Lebens unternommen habe. Dieser Umstand könne jedoch nicht dazu führen, dass ihm nunmehr der Zusatzbarbetrag erhalten bleiben könne; denn die gesetzliche Formulierung sei insoweit eindeutig. Er ist weiterhin der Auffassung, die Unterbrechung seines stationären Aufenthaltes in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] ändere nichts daran, dass er den sozialhilferechtlichen Zusatzbarbetrag aufgrund der Übergangsregelung des [REF] nach wie vor beanspruchen könne. Er sei durchgehend hilfebedürftig im Sinne des SGB XII gewesen. das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] abzuändern und den Beklagten unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] weiterhin den sozialhilferechtlichen Zusatzbarbetrag zu gewähren. Bezüglich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die zu den Gerichtsakten gereichten Schriftsätze der Beteiligten sowie auf die Leis-tungsakten des Beklagten. Diese Akten haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Streitig ist die Höhe des Barbetrages für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Denn unabhängig davon, dass Folgebescheide für weitere Zeiträume nach Erlass des Widerspruchsbescheides nicht nach [REF] erfahrensgegenstand werden, hat der Kläger sowohl seinen Klage als auch seinen Berufungsantrag auf die oben genannte Zeit beschränkt . Der Kläger hat sein Begehren ferner auf die Gewährung eines zusätzlichen Barbetrages begrenzt. Dieser ist seinerseits untrennbarer Bestandteil des angemessenen Barbetrages zur persönlichen Verfügung gemäß [REF] und damit der laufenden Leistungen des weiteren notwendigen Lebensunterhalts in Einrichtungen . Bei den einzelnen Leistungen des SGB XII handelt es sich nicht um reine Berechnungselemente einer Gesamtleistung. Vielmehr kann die Klage auf einzelne Streitgegenstände beschränkt werden. Der zusätzliche Barbetrag ist insoweit lediglich rechtlich nicht abtrennbar vom angemessenen Barbetrag. Auch wenn also nur der zusätzliche Barbetrag ausdrücklich eingeklagt wird, sind zudem noch Feststellungen zur Höhe des Grundbarbetrags zu treffen . Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] kann der Kläger bereits deshalb keinen Zusatzbarbetrag beanspruchen, weil er in dieser Zeit in keiner Einrichtung lebte und keine Leistungen des notwendigen Lebensunterhalts in Einrichtungen bezog. Der Zusatzbarbetrag und der Barbetrag sind zu diesen Leistungen aber, wie dargelegt, akzessorisch. Zu prüfen ist daher die Höhe des Barbetrages nur für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Für diesen Zeitraum hat der Beklagte dem Kläger einen Barbetrag in rechtmäßiger Höhe gewährt, nämlich für die Zeit bis [DATE] in Höhe von 0 EUR und für die Zeit ab [DATE] in Höhe von 0 EUR. Der angemessene Barbetrag betrug gemäß [REF] a.F. seit dem [DATE] mindestens 0 v.H. des Regelsatzes. Dieser betrug bis [DATE] 0 EUR und ab [DATE] 0 EUR. 0 v.H. hiervon ergeben die von dem Beklagten gewährten 0 EUR bzw. 0 EUR. Ob ein höherer Barbetrag zu leisten ist, entscheidet der Sozialhilfeträger nach pflichtgemäßem Ermessen. Ermessenfehler sind nicht ersichtlich, so dass die Höhe des angemessenen Barbetrages nicht zu beanstanden ist. Der Kläger hat auch nicht wegen eines Anspruchs auf einen zusätzlichen Barbetrag Anspruch auf einen insgesamt höheren Barbetrag als 0 EUR bzw. 0 EUR. Insbesondere hat er keinen Anspruch darauf, dass ihm dieser für die Zeit bis zum [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG gezahlte und wegen ununterbrochenen Leistungsbezugs bis zum [DATE] über [REF] weiter gezahlte zusätzliche Barbetrag in Höhe von monatlich 0 EUR nach der bis zum [DATE] dauernden Leistungsunterbrechung wegen fehlenden stationären Aufenthaltes in einer Einrichtung ab dem [DATE] wieder gezahlt wird. Die Regelung des [REF] bestimmt, dass für Personen, die am [DATE] Anspruch auf einen zusätzlichen Barbetrag nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG hatten, diese Leistung in der für [DATE] festgestellten Höhe weiter erbracht wird. Diese Vorschrift trägt als Übergangsnorm dem rechtsstaatlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes und damit der Verhältnismäßigkeit Rechnung. Mit ihr sollte also lediglich Personen, die sich auf die bestehende Regelung bereits tatsächlich eingestellt hatten, der erhöhte Barbetrag erhalten bleiben . Aus dieser Zwecksetzung und der Formulierung "weiter erbracht" in [REF] ist zu schließen, dass eine Unterbrechung zum Anspruchsausschluss führt. Der zusätzliche Barbetrag ist damit abhängig vom Fortbestand des Anspruchs auf den Barbetrag dem Grunde nach . Dies widerspricht auch nicht der Zwecksetzung des [REF] . Denn wie der Beklagte zu Recht ausführt, ist dann, wenn der Leistungsanspruch wie beim Kläger geschehen einmal weggefallen ist, nicht mehr davon auszugehen, dass bei einer erneuten Leistungsgewährung auch der Barbetrag zu zahlen ist, weil sich der Bezugsberechtigte hierauf bereits eingestellt habe. Der zusätzliche Barbetrag ist wie zuvor ausgeführt untrennbarer Bestandteil des angemessenen Barbetrages zur persönlichen Verfügung gemäß [REF] und damit der laufenden Leistungen des weiteren notwendigen Lebensunterhalts in Einrichtungen . Der Senat teilt auch nicht die von Teilen der Kommentarliteratur vertretene Auffassung, dass kurze Unterbrechungen unbeachtlich sein dürften. Letztlich bedarf dies aber keiner Entscheidung, da auch nach der zitierten Auffassung jedenfalls eine wie hier mehrmonatige Unterbrechung zum Wegfall des zusätzlichen Barbetrags führt. Zu einer abweichenden rechtlichen Beurteilung sieht sich der Senat auch nicht durch das Urteil des Sächsischen LSG vom [DATE] veranlasst. Zwar trifft es sicher zu, dass nach der Regelung in [REF] Personen, die sich auf die bestehende Regelung bereits tatsächlich eingestellt hatten, der erhöhte Barbetrag weiterhin erhalten bleiben soll . Allerdings kann entgegen der Auffassung des Sächsischen LSG nach einer mehrmonatigen Unterbrechung eben nicht davon ausgegangen werden, dass sich der Leistungsbezieher weiterhin auf den Erhalt des zusätzlichen Barbetrags eingestellt hat. Hinzu kommt, dass der Wortlaut des [REF] "weiter erbracht" deutlich für das Erfordernis eines durchgängigen Leistungsbezugs spricht. Der Senat hat die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen. Zu der Rechtsfrage der Auslegung des [REF] ist bereits eine Revision anhängig .