Das zuständige Gericht ist gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO zu bestimmen, nachdem sich sowohl das Landgericht Köln mit Beschluss vom [DATE] als auch das Landgericht Saarbrücken mit Beschluss vom [DATE] für örtlich unzuständig erklärt haben . Örtlich zuständig ist das Landgericht Köln. Der in L wohnhafte Kläger hat mit der am [DATE] beim Landgericht Köln eingegangenen Klage die Beklagte auf Auszahlung der Versicherungssumme in Höhe von 0 € aus einem im Jahr [DATE] geschlossenen Lebensversicherungsvertrag in Anspruch genommen. Die Ehefrau des Klägers und Versicherungsnehmerin ist am [DATE] verstorben. Der Kläger war im Versicherungsvertrag von seiner Ehefrau als Bezugsberechtigter der Versicherungsleistung benannt worden. Nachdem die beklagte Versicherung die örtliche Zuständigkeit des Landgerichts Köln gerügt hatte, wies das Landgericht die Parteien mit Beschluss vom [DATE] darauf hin, dass die Kammer der teilweise vertretenen Auffassung, nach der jedenfalls für ab dem [DATE] erhobene Klagen auch bei Altverträgen die örtliche Zuständigkeit nach [REF] n.F. zu bestimmen sei, nicht beizutreten vermöge. Einem solchen Verständnis stehe der eindeutige Wortlaut des Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 EGVVG entgegen, der einer Auslegung nicht zugänglich sei. Der Kläger hat daraufhin einen Verweisungsantrag gestellt. Nach Anhörung der Beklagten hat das Landgericht Köln sich mit Beschluss vom [DATE] unter Bezugnahme auf den am [DATE] erteilten Hinweis für örtlich unzuständig erklärt und den Rechtsstreit an das Landgericht Saarbrücken verwiesen. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht Saarbrücken die Übernahme des Verfahrens abgelehnt und das Verfahren dem Oberlandesgericht Köln zur Bestimmung des zuständigen Gerichts vorgelegt. Das Oberlandesgericht Köln ist gemäß [REF] zur Entscheidung des zwischen dem Landgericht Köln und dem Landgericht Saarbrücken bestehenden Zuständigkeitsstreits berufen, weil das zunächst höhere gemeinschaftliche Gericht der genannten Gerichte der Bundesgerichtshof wäre und das Landgericht Köln, das zum Bezirk des Oberlandesgerichts Köln gehört, zuerst mit der Sache befasst gewesen ist. Dass weder der Kläger noch die Beklagte um die Bestimmung des zuständigen Gerichts nachgesucht haben, ist trotz des Wortlauts des § 0 Abs. 0 ZPO unschädlich. Der Senat hat sich in ständiger Rechtsprechung der u.a. vom Bundesgerichtshof geteilten Auffassung angeschlossen, wonach im Falle des Kompetenzkonflikts gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 oder 0 ZPO wie er auch hier gegeben ist die Antragstellung einer Partei entbehrlich ist und die Vorlage durch eines der beteiligten Gerichte ausreicht . Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO wird das zuständige Gericht bestimmt, wenn verschiedene Gerichte, von denen eines für den Rechtsstreit zuständig ist, sich rechtskräftig für unzuständig erklärt haben. Solche Unzuständigkeitserklärungen liegen hier mit den Beschlüssen des Landgerichts Köln vom [DATE] und des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] ungeachtet einer eventuellen Bindungswirkung des ersten Verweisungsbeschlusses im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO vor, denn auch der Zurückverweisungsbeschluss des Landgerichts Saarbrücken ist grundsätzlich unanfechtbar und daher rechtskräftig im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO . Bei der Bestimmung des zuständigen Gerichts gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO sind nicht nur allgemeine Zuständigkeitsvorschriften, sondern auch die verfahrensrechtlichen Bindungswirkungen und Zuständigkeitsverfestigungen zu beachten . Die Bindungswirkung des ersten Verweisungsbeschlusses wirkt daher auch im Bestimmungsverfahren fort, weshalb regelmäßig das Gericht zu dem zuständigen zu bestimmen ist, an das die Sache durch den ersten bindenden Verweisungsbeschluss gelangt ist. Dies wäre hier das Landgericht Saarbrücken, an das der Rechtsstreit durch den Beschluss des Landgerichts Köln vom [DATE] verwiesen worden ist. Jedoch weist dieser Beschluss Mängel auf, die seiner Bindungswirkung entgegenstehen. Er bindet das Landgericht Saarbrücken daher nicht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO. Nach allgemeiner Ansicht kommt offenbar gesetzeswidrigen und offensichtlich unrichtigen Verweisungsbeschlüssen keine Bindungswirkung zu. Hierunter fallen insbesondere Verweisungsbeschlüsse, die unter Verletzung des Gebots des rechtlichen Gehörs oder des gesetzlichen Richters ergangen sind beides ist hier ersichtlich nicht der Fall , sowie solche, die auf objektiver Willkür beruhen. Dies sind solche, die schlechterdings nicht als im Rahmen des § 0 ZPO ergangen angesehen werden können, also nicht etwa nur auf unrichtiger Rechtsanwendung beruhen, sondern jeder gesetzlichen Grundlage entbehren . Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Die Zuständigkeit des Landgerichts Köln ist nach [REF] n.F. ersichtlich gegeben. Nach dieser Vorschrift ist für Klagen aus dem Versicherungsvertrag oder der Versicherungsvermittlung auch das Gericht örtlich zuständig, in dessen Bezirk der Versicherungsnehmer zur Zeit der Klageerhebung seinen Wohnsitz, in Ermangelung eines solchen seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat. [REF] ist dabei auf Klagen des im Versicherungsvertrag benannten Bezugsberechtigten entsprechend anzuwenden . Nach der Übergangsvorschrift in Art. 0 Abs. 0 EGVVG ist auf Versicherungsverhältnisse, die bis zum Inkrafttreten des Versicherungsvertragsgesetzes vom [DATE] am [DATE] entstanden sind , das Gesetz über den Versicherungsvertrag in der bis dahin geltenden Fassung bis zum [DATE] anzuwenden, soweit in Absatz 0 und den Artikeln 0 bis 0 nichts anderes bestimmt ist. Nach dem Wortlaut dieser Bestimmung ist vorbehaltlich einer in [REF] VVG normierten Ausnahme das Versicherungsvertragsgesetz in der seit dem [DATE] geltenden Fassung ab dem [DATE] grundsätzlich auch auf Altverträge anwendbar. Eine Ausnahme besteht nach [REF] VVG nur für den Fall, dass der Versicherungsfall bis zum [DATE] eintritt. In diesem Fall ist insoweit das Gesetz über den Versicherungsvertrag in der bis zum [DATE] geltenden Fassung weiter anzuwenden . Diese Voraussetzung ist vorliegend jedoch nicht erfüllt. Nach dem Vorbringen des Klägers ist der Versicherungsfall mit Versterben seiner Ehefrau am [DATE] und damit nach Ablauf der in [REF] VVG bestimmten Übergangsfrist eingetreten. Dies hat zur Folge, dass das Versicherungsvertragsgesetz in der seit dem [DATE] .0 geltenden Fassung Anwendung findet. Das Landgericht Köln ist gemäß [REF] , Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 EGVVG als für den Wohnsitz des Klägers zuständiges Gericht damit örtlich zuständig. Die vom Landgericht Köln für die von ihm vertretene Rechtsauffassung gegebene Begründung, dass bei Altverträgen für nach dem [DATE] erhobene Klagen die Zuständigkeit in keinem Fall nach [REF] n.F. zu bestimmen sei, setzt sich über den insoweit eindeutigen Gesetzeswortlaut hinweg und ist nach Auffassung des Senats nicht mehr als vertretbar, mithin als willkürlich anzusehen. Nach dem Inhalt der Übergangsvorschrift in [REF] VVG ist das Versicherungsvertragsgesetz in der bis zum [DATE] geltenden Fassung auf Altverträge, die vor dem Inkrafttreten des Versicherungsvertragsgesetzes vom [DATE] geschlossen worden sind, im Regelfall lediglich bis zum [DATE] anzuwenden. Eine Ausnahme besteht nach [REF] VVG lediglich für den hier nicht einschlägigen Fall, dass der Versicherungsfall innerhalb der Übergangsfrist, d. h. bis zum [DATE] eintritt. Die Übergangsvorschrift erklärt das Versicherungsvertragsgesetz in der seit dem [DATE] geltenden Fassung für den Zeitraum ab dem [DATE] zudem insgesamt für anwendbar, ohne danach zu differenzieren, ob die anwendbaren Regelungen prozessualen oder materiell-rechtlichen Charakter haben. Die vom Landgericht Köln vertretene Auffassung, dass für ab dem [DATE] erhobene Klagen, denen Altverträge zugrunde liegen, das Versicherungsvertragsgesetz in der ab dem [DATE] geltenden Fassung, mithin auch [REF] n.F. in keinem Fall anwendbar ist, wird im Übrigen soweit ersichtlich in Rechtsprechung und Literatur nicht vertreten. Die überwiegende Meinung geht davon aus, dass [REF] n.F. auf alle seit dem [DATE] anhängig gemachten Verfahren anzuwenden ist unabhängig davon, ob diese einen sog. Altvertrag betreffen . Die Gegenmeinung vertritt anders als das Landgericht Köln demgegenüber nicht die Auffassung, dass für Klagen, die nach dem [DATE] erhoben werden und denen Altverträge zugrunde liegen, die Vorschrift des [REF] n.F. in keinem Fall zur Anwendung kommen könne. Vielmehr wird die Anwendbarkeit des [REF] n.F. auf Klagen aus Altverträgen lediglich für den Fall verneint, wenn der Versicherungsfall vor dem [DATE] eingetreten ist. Für Klagen aus Altverträgen, die nach dem [DATE] erhoben werden, wird eine Klage am Wohnsitz des Versicherungsnehmers nach [REF] n.F. jedoch für zulässig gehalten, wenn der Versicherungsfall ab dem [DATE] eingetreten ist . Abweichendes ergibt sich auch nicht aus der Entscheidung des Oberlandesgerichts Nürnberg und dem dortigen missverständlich gefassten Orientierungssatz, wonach auf Altfälle das VVG in seiner bis zum [DATE] geltenden Fassung zeitlich unbegrenzt Anwendung finde. Ein solcher Rechtssatz lässt sich der Entscheidung des Oberlandesgerichts Nürnberg indes nicht entnehmen. Gegenstand der Entscheidung war ein aus einem Altvertrag resultierender Zahlungsanspruch; der Versicherungsfall war vor dem [DATE] eingetreten. Das Oberlandesgericht Nürnberg hat entschieden, dass bei Versicherungsverhältnissen, die bis zum [DATE] entstanden sind , und Versicherungsfällen bis zum [DATE] nach dem insoweit für eindeutig gehaltenen Wortlaut des [REF] VVG das Gesetz über den Versicherungsvertrag in seiner bis zum [DATE] geltenden Fassung weiter anzuwenden sei. Die Übergangsvorschrift bringe zum Ausdruck, dass erst bei Versicherungsfällen, die nach dem [DATE] eintreten, das Versicherungsvertragsgesetz in seiner neuen Fassung insgesamt zur Anwendung komme . Mit dieser nach dem Eintritt des Versicherungsfalls differenzierenden Rechtsprechung der Instanzgerichte hat sich das Landgericht Köln vorliegend in keiner Weise auseinandergesetzt, sondern vielmehr einen Rechtssatz aufgestellt, der weder im Wortlaut des [REF] VVG noch in der Rechtsprechung und Literatur eine Stütze findet. Die vom Landgericht vertretene Rechtsauffassung ist daher unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt als vertretbar anzuerkennen mit der Folge, dass der darauf gestützte Verweisungsbeschluss vom [DATE] das Landgericht Saarbrücken nicht gemäß [REF] bindet.