Tenor Die Berufung wird mit der Maßgabe zurück¬ge-wiesen, dass der Tenor des angefochtenen Urteils mit Ausnahme des Ausspruchs zur Teil¬einstellung des Verfahrens nach Teilrück¬nahme der Klage und mit Ausnahme der Kosten¬ent¬scheidung wie folgt neu gefasst wird: Die Beklagte wird unter teilweiser Aufhebung der Bescheide des Oberbürgermeisters der Stadt F. vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, die Beihilfeanträge der Klägerin vom [DATE] und [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des erkennenden Senats neu zu bescheiden. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungs¬ver-fahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig voll¬streck-bar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreck¬baren Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des je¬weils zu vollstreckenden Betrages leisten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die am 0. [DATE] geborene und am [DATE] verstorbene vormalige Klägerin begehrte für die hier allein streitgegenständlichen exemplarisch zur gerichtlichen Klärung der sich in dem betreffenden Zusammenhang allgemein stellenden Rechtsfragen herausgegriffenen Monate Juli und [DATE] eine höhere Beihilfe zu den Gesamtkosten ihrer dauernden Heimunterbringung. Als Witwe eines im Jahre [DATE] verstorbenen, bei der Beklagten tätig gewesenen Oberamtsrats der Besoldungsgruppe A 0 BBesO bezog sie eine Hinterbliebenenversorgung von der Beklagten und war mit einem Beihilfebemessungssatz in Höhe von 0 v.H. beihilfeberechtigt. Daneben bezog sie Leistungen für Kindererziehung. Nach einem Gehirnschlag im [DATE] und einhergehender vaskulärer Demenz wurde der vormaligen Klägerin die Pflegestufe II zuerkannt und es erfolgte zunächst eine stationäre Aufnahme im Pflegeheim St. K. in F. . Nachfolgend wurde die vormalige Klägerin im ebenfalls in F. gelegenen Seniorenstift St. B. aufgenommen. Unter dem 0. [DATE] beantragte die vormalige Klägerin die Gewährung einer Beihilfe unter Vorlage der Rechnung des Pflegeheims St. K. vom 0. [DATE] für den Monat [DATE] in Höhe von 0 Euro . Der Betrag setzt sich aus 0 Euro Pflegekosten, 0 Euro Unterkunfts und Verpflegungskosten und 0 Euro Investitionskosten zusammen . Mit Bescheid vom 0. [DATE] gewährte die Beklagte unter Berücksichtigung des Beihilfebemessungssatzes von 0 v.H. eine Beihilfe in Höhe von 0 Euro zu den geltend gemachten Pflegekosten. Eine anteilige Erstattung der weiteren Kosten erfolgte nach Durchführung einer Eigenanteilsberechnung nicht. Die private Pflegeversicherung der vormaligen Klägerin übernahm unter Berücksichtigung des Pauschbetrages für pflegebedingte Aufwendungen im Rahmen der Pflegestufe II und der Tarifstufe 0 v.H. einen monatlichen Betrag in Höhe von 0 Euro. [DATE] Pflege Unterkunft u. Verpflegung Investitionskosten Gesamt Kosten 0 0 0 0 Erstattungen Beihilfe 0 0 Erstattungen Pflegeversicherung 0 0 Verbleibende Kosten 0 0 0 0 Mit Schreiben vom 0. [DATE] legte die vormalige Klägerin durch ihren Betreuer Widerspruch gegen den Bescheid vom "0. [DATE] " richtig 0. [DATE] ein und beantragte, ihr eine weitere Beihilfe zu den Pflegekosten in Höhe von 0 Euro für den Monat [DATE] zu gewähren. Zur Begründung führte sie aus, dass die Berechnungen der Beklagten zwar der Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO NRW entsprächen. Sie berücksichtigten aber nicht, dass wegen des Vorliegens eines besonderen Ausnahmefalls im Sinne von § 0 Abs. 0 Buchstabe c BVO NRW eine Erhöhung des Beihilfebemessungssatzes ggfls. auf bis zu 0 v.H. vorzunehmen sei. Hilfsweise seien auf Grund einer analogen Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO NRW bzw. auf Grund der Fürsorgepflicht, welche andernfalls in ihrem Wesenskern verletzt werde, zusätzliche Leistungen zu gewähren. Eine Absicherung der eingetretenen Deckungslücke sei ihr, der vormaligen Klägerin, durch Abschluss einer ergänzenden Versicherung nicht möglich gewesen. So sei sie bei Einführung der Pflegepflichtversicherung im Jahre [DATE] bereits älter als 0 Jahre gewesen und habe ausweislich des Schreibens der Versicherungsgesellschaft E. vom [DATE] keinen Pflegeergänzungstarif mehr abschließen können. Die Pflegeheimkosten seien auch nicht etwa besonders hoch. Sie würden sich vielmehr im unteren Mittelbereich der Pflegekosten aller E. Pflegeheime bewegen. Die vormalige Klägerin führte ferner aus, dass infolge der bestehenden Kostendeckungslücke im Beihilfebereich ihr Witwengeld nicht mehr ausreichend hoch bemessen sei. So belaufe sich ihr gesamter monatlicher Alimentationsbedarf auf 0 Euro, bestehend aus 0 Euro verbleibender Heimkostenbelastung zuzüglich sonstige Kosten in Höhe von 0 Euro , 0 Euro Kontenführungsgebühren, 0 Euro Grabpflegekosten, 0 Euro Friseur, 0 Euro Fußpflege, 0 Euro Körperreinigungsmittel / Pflegemittel, 0 Euro Abführmittel, 0 Euro Bekleidung, 0 Euro monatliche Betreuerkosten), zuzüglich eines monatlichen Taschengeldes in Höhe von 0 Euro, welches ihr unter Zugrundelegung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu Sozialhilfeempfängern in Heimen und Anstalten zur Führung eines menschenwürdigen Lebens zustehe. Tatsächlich verfüge sie aber nur über ein Witwengeld in Höhe von 0 Euro netto pro Monat, woraus sich bei Monaten mit 0 Tagen ein Differenzbetrag in Höhe von 0 Euro ergebe, den sie aus ihren Ersparnissen zuschießen müsse. Ein Anspruch auf Sozialhilfeleistungen stehe ihr trotz der unverschuldeten Notlage nicht zu, da ihre Ersparnisse das Schonvermögen des § 0 BSHG übersteigen würden und sie im Übrigen unterhaltspflichtige Kinder habe. Am 0. [DATE] beantragte die vormalige Klägerin die Gewährung einer weiteren Beihilfe für den Monat [DATE] unter Vorlage der Rechnung des Seniorenstift St. B. vom 0. [DATE] sie hatte die Einrichtung zwischenzeitlich gewechselt über 0 Euro. Dieser Betrag setzt sich aus 0 Euro Pflegekosten, 0 Euro Unterkunfts und Verpflegungskosten und 0 Euro Investitionskosten zusammen . Mit Bescheid vom 0. [DATE] gewährte die Beklagte zu den Pflegekosten eine Beihilfe in Höhe von 0 Euro, wobei die weiteren Kosten nach Durchführung der Eigenanteilsberechnung zusätzlich in Höhe von 0 Euro erstattet wurden. Die vormalige Klägerin erhielt mithin eine Gesamtbeihilfe in Höhe von 0 Euro. Dagegen legte die vormalige Klägerin mit Schreiben vom 0. [DATE] Widerspruch ein und führte unter Darlegung weiterer Berechnungen ergänzend aus, dass sich durch den Wechsel des Pflegeheimes und die zwischenzeitliche Anhebung der Pflegekosten der nicht gedeckte Kostenanteil weiter erhöht habe mit der Folge, dass sie nunmehr in Monaten mit 0 Tagen 0 Euro von ihren Ersparnissen zuschießen müsse. Mit Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] zugestellt am 0. [DATE] wies die Beklagte u.a. die Widersprüche vom 0. [DATE] und vom 0. [DATE] zurück und führte zur Begründung aus, dass der Dienstherr auf Grund der Fürsorgepflicht nicht gehalten sei, für die gesamten Aufwendungen im Krankheits und Pflegefall einzustehen. Die Beihilfe sei ihrem Wesen nach eine bloße Hilfeleistung, die neben der zumutbaren Eigenvorsorge des Beamten ergänzend eingreife. § 0 Abs. 0 BVO NRW sehe keine weitere Beihilfegewährung vor. Auch lägen die Voraussetzungen für die Erhöhung des Beihilfebemessungssatzes gemäß § 0 Abs. 0 Buchstabe c BVO NRW nicht vor, da die geschilderte Situation alle Beihilfeberechtigten in stationärer Pflege betreffe. Die vormalige Klägerin hat am 0. [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung sie im Wesentlichen ergänzend ausführt, dass ihr Fall tatsächlich kein Einzelfall sei. Infolge der zahlreichen Sparmaßnahmen im öffentlichen Dienst, die sich in ihrer Wirkung summierten, würden die Versorgungsbezüge und die ergänzend eintretende Beihilfe erkennbar nicht mehr ausreichen, die verfassungsrechtlich geschuldete Alimentation und Fürsorge im Pflegefall zu gewährleisten. Am [DATE] hat die vormalige Klägerin ergänzend mitgeteilt, dass sie seit dem 0. [DATE] in die Pflegeklasse III eingestuft sei und sich die Deckungslücke auf 0 Euro monatlich erhöht habe. Die vormalige Klägerin hat im Rahmen der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht den zunächst schriftsätzlich gestellten Verpflichtungsantrag auf Zahlung bezifferter Beihilfeleistungen zurückgenommen. die Beklagte unter teilweiser Aufhebung der Bescheide vom 0. [DATE] und 0. [DATE] sowie unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] zu verpflichten, die Anträge der Klägerin vom 0. [DATE] und 0. [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden. Zur Begründung hat sie ergänzend ausgeführt, dass eine Erhöhung des Beihilfebemessungssatzes nach § 0 Abs. 0 Buchstabe c BVO NRW nicht in Betracht komme, da kein besonderer Ausnahmefall im Sinne dieser Vorschrift vorliege. Selbst unter der Prämisse, die vormalige Klägerin habe im Hinblick auf ihr Lebensalter im Jahre [DATE] keine Zusatzpflegeversicherung abschließen können, wäre hiervon eine Vielzahl älterer Versorgungsempfänger betroffen gewesen. Im Übrigen gäbe es im Hinblick auf die zu berücksichtigende gesamtwirtschaftliche Situation des Beihilfeberechtigten vorliegend Anhaltspunkte dafür, dass die vormalige Klägerin den ihr verbleibenden Anteil der monatlichen Pflegeheimkosten finanziell tragen könne. Ein Anspruch der vormaligen Klägerin könne auch nicht aus § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO NRW analog hergeleitet werden, da gerade keine Regelungslücke, sondern eine abschließende Regelung vorliege. Ebenso wenig könne ein weiterer Anspruch unter Fürsorgegesichtspunkten begründet werden. Durch das angefochtene Urteil, auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, hat das Verwaltungsgericht das Verfahren, soweit die vormalige Klägerin die Klage zurückgenommen hat, eingestellt. Im Übrigen hat es der für zulässig erachteten Klage in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang stattgegeben. Die vormalige Klägerin habe einen weitergehenden Anspruch auf Gewährung von Beihilfe zu den Kosten für die Heimunterbringung in den beiden streitgegenständlichen Monaten Juli und [DATE] , der über die für diese Monate geleistete Beihilfe hinausgehe. Entscheidend hierfür sei, dass die unzureichende Beihilfegewährung für die stationäre Unterbringung in den Pflegeeinrichtungen mit einer gravierenden Verletzung des Wesenskerns der Fürsorgepflicht einhergehe. Die vormalige Klägerin sei unverschuldet in die finanzielle Notlage geraten. Sie habe zutreffend darauf hingewiesen, dass sich der Dienstherr in § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO NRW zwar bemüht habe, Vorkehrungen zu treffen, dass der Beihilfeberechtigte durch die Heimkosten nicht überfordert werde und die verfassungsrechtlich gebotene Mindestalimentation gewährleistet bleibe. Er habe aber auf Kostensteigerungen in allen Bereichen, insbesondere im Pflegebereich seit Inkrafttreten der Regelung am 0. [DATE] nicht reagiert. Er habe es somit versäumt, die Regelungen an die tatsächlichen Verhältnisse anzupassen. Die unverändert gebliebenen Regelungen seien daher regelmäßig nicht geeignet, die besonderen finanziellen Belastungen im Pflegefall aufzufangen. Auch unter Berücksichtigung von § 0 Abs. 0 Buchstabe c der Beihilfeverordnung, wonach in besonderen Ausnahmefällen bei Anlegung eines strengsten Maßstabes eine Erhöhung des Beihilfebemessungssatzes auf bis zu 0 v.H. möglich sei, könne ein unmittelbar aus der Fürsorgepflicht abgeleiteter Anspruch nicht verneint werden. Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] hat diese am [DATE] die vom Verwaltungsgericht zugelassene Berufung eingelegt und zur Begründung geltend gemacht: Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts bestehe weder ein Anspruch aus § 0 Abs. 0 Buchstabe c BVO NRW noch aus der Fürsorgepflicht allgemein. Die vom Verwaltungsgericht angenommene Alimentationslücke könne nicht dadurch geschlossen werden, dass die Leistungen der Beihilfe erhöht würden. In einem solchen Fall sei die vormalige Klägerin vielmehr darauf zu verweisen, im Wege der Feststellungsklage geltend zu machen, ihr Nettoeinkommen sei verfassungswidrig zu niedrig bemessen. Unter dem [DATE] haben die Prozessbevollmächtigten der vormaligen Klägerin mitgeteilt, dass ihre drei Söhne als gemeinschaftliche Erben das Verfahren fortführen. Die Kläger beantragen, Zur Begründung führen die Kläger aus, dass die Fehlbeträge im [DATE] von 0 Euro und im [DATE] von lediglich 0 Euro statt zunächst angenommener 0 Euro ca. 0 bis 0 v.H. des Monatsnettoeinkommens der vormaligen Klägerin betragen hätten, dass sich das Defizit im [DATE] auf 0 Euro gesteigert habe und im [DATE] sogar zu einem auf 0 Euro erhöhten Defizit geführt hätte, falls die vormalige Klägerin nicht im Verlauf dieses Monats verstorben wäre. Es handele sich hier nicht schon deswegen um eine Frage der Alimentation aller Beamten und Versorgungsberechtigten, weil die Alimentation von Versorgungsberechtigten in Pflegeheimen gegebenenfalls nicht amtsangemessen sei. Vorliegend gebiete es vielmehr die verfassungsrechtliche Fürsorgepflicht, dass eine einzelfallbezogene Entscheidung der Beklagten zugunsten der Kläger getroffen werde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. Die Berufung der Beklagten hat keinen Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat der Klage im Ergebnis zu Recht stattgegeben. Denn die Klage ist auch unter Berücksichtigung der Klageänderung in zweiter Instanz zulässig und begründet. Dies ergibt sich im Einzelnen aus den nachfolgend niedergelegten, nur teilweise mit denjenigen des Verwaltungsgerichts übereinstimmenden Gründen. Letztere haben zugleich abweichende Gesichtspunkte ergeben, welche die Beklagte bei der Neubescheidung zu beachten haben wird. Dies führte zwangsläufig zur im Entscheidungssatz enthaltenen "Maßgabe". Zwar liegt in der Fortführung des Rechtsstreits durch die Kläger eine Klageänderung im Sinne von [REF] , weil die ursprünglich geltend gemachten Beihilfeansprüche mit dem Tod der vormaligen Klägerin am [DATE] untergegangen und nicht etwa auf die Kläger in deren Eigenschaft als Erben und damit Gesamtrechtsnachfolger der Verstorbenen übergegangen sind. Die Kläger machen vielmehr einen ihnen kraft ausdrücklicher beihilferechtlicher Regelung etwa zustehenden eigenständigen Beihilfeanspruch geltend. Eine Klageänderung liegt damit aus zwei Gründen vor: Zum einen mit Blick auf den Wechsel in der Person des Klägers, zum anderen wegen der Auswechselung des Streitgegenstandes. Nach § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 VwGO ist diese Klageänderung aber zulässig. Dies folgt zum einen daraus, dass sich die Beklagte auf die geänderte Klage widerspruchslos eingelassen hat. Unabhängig davon ist die Klageänderung zum anderen deswegen zulässig, weil sie sachdienlich ist. Denn sie ist geeignet, den zwischen den Beteiligten bestehenden Streit auszuräumen und einem neuen Prozess vorzubeugen, ohne dass eine wesentliche Änderung des Streitstoffes vorläge. Der Zulässigkeit der geänderten Klage steht nicht entgegen, dass die Kläger die mit der Klage verfolgten Beihilfeansprüche nicht vor Klageerhebung bei der Beklagten geltend gemacht haben. Denn vor Erhebung einer Klage aus einem Beamtenverhältnis, in welchem wie hier bereits ein Vorverfahren für einen inhaltlich übereinstimmenden Antrag hier der vormaligen Klägerin durchlaufen wurde, würde eine erneute Antragstellung die ihr zugedachte Schutzfunktion nicht mehr erfüllen können und sich mithin in bloßem Formalismus erwachsen, der zudem den Grundsätzen der Verwaltungspraktikabilität und der zügigen Durchführung von Verfahren widerspräche. Denn das Antragserfordernis und die dazu ergangene Rechtsprechung beruhen vornehmlich auf der Erwägung, dass eine vorherige Antragstellung der Behörde die Möglichkeit gibt, die Angelegenheit innerhalb des üblichen Verwaltungsverfahrens prüfen zu können, ohne dem mit einem gerichtlichen Verwaltungsstreitverfahren typischerweise verbundenen Zeitdruck und Kostenrisiko ausgesetzt zu sein. Dies rechtfertigt die Verweisung des Bürgers auf die Durchführung eines erneuten Antragsverfahrens ausnahmsweise aber eben dann nicht, wenn der neue Antrag lediglich geringfügige Änderungen mit sich bringt und der Behörde eine sofortige Entscheidung möglich ist. Im vorliegenden Fall ist es so, das die von den Klägern geltend gemachten Beihilfeansprüche zwar rechtlich eigenständig, aber materiell identisch mit den von ihrer verstorbenen Mutter und vormaligen Klägerin geltend gemachten Ansprüchen sind. Die Beklagte hat sich daher der Sache nach auch außerhalb des Verwaltungsstreitverfahrens bereits ausgiebig mit der Angelegenheit befasst, sodass eine nochmalige Antragstellung, hier also eine solche durch die nunmehrigen Kläger, die diesem Verfahrenserfordernis zugedachte Schutzfunktion nicht mehr erfüllen könnte. Ist demnach vorliegend ein Antrag der Kläger vor Klageerhebung auf Grund der benannten Besonderheiten des Falles nicht erforderlich gewesen, muss jedenfalls aus Gründen der bereits erfolgten Vorbefassung der zuständigen Behörde mit der Sache auch unerheblich sein, dass ein Vorverfahren bezüglich des nunmehr geltend gemachten Anspruchs ebenfalls nicht stattgefunden hat. Denn insofern besteht gleichermaßen kein Bedürfnis, dass in der Person der vormaligen Klägerin bereits durchgeführte Widerspruchsverfahren hier allein deswegen zu wiederholen, weil ein Beteiligtenwechsel auf der Klägerseite stattgefunden hat. Die zulässige Verpflichtungsklage ist auch begründet. Die Kläger haben einen Anspruch auf Neubescheidung der Beihilfeanträge vom [DATE] und vom 0. [DATE] , soweit eine über die gewährten Beihilfen hinausgehende Erstattung von Aufwendungen für die stationäre Pflege der vormaligen Klägerin für die Monate [DATE] und [DATE] abgelehnt worden ist. Denn die Beihilfebescheide des Oberbürgermeisters der Stadt F. vom [DATE] und vom 0. [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] sind, soweit dort weitere Beihilfeleistungen zu den geltend gemachten Aufwendungen abgelehnt worden sind, rechtswidrig und verletzen die Kläger in ihren Rechten, § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO. Bei sachgerechter Auslegung des Klagebegehrens handelt es sich unter Beachtung des seinerzeit und heute praktizierten "Mischsystems" von Beihilfeleistungen einerseits und allgemeinen Alimentationsleistungen zur Eigenvorsorge andererseits vorliegend allein um eine rein beihilferechtliche Streitigkeit. Insoweit ist zunächst die Wechselbezüglichkeit zwischen allgemeinen Alimentationsleistungen zur Eigenvorsorge und Fürsorgeleistungen in den Blick zu nehmen. Die Dienstherren in Bund und Ländern erfüllen nach der geltenden Rechtslage die Verpflichtung zur amtsangemessenen Alimentation durch das benannte "Mischsystem", das in erster Linie den Beamten aufgibt, selbst Vorsorge für Krankheits-, Pflege-, Geburts oder Todesfälle zu treffen, wobei es ihnen grundsätzlich überlassen bleibt, wie sie die im Beihilferecht vorausgesetzte Eigenvorsorge bewerkstelligen. Der Besoldungsgesetzgeber stellt dem Beamten insoweit im Rahmen der allgemeinen Alimentationsleistungen lediglich einen Durchschnittssatz zur Eigenvorsorge zur Verfügung, mit dem er den von der Beihilfe nicht abgedeckten Teil der in Krankheits oder Pflegefällen zu erwartenden Aufwendungen begleichen kann . Die Beihilfe ergänzt somit nach der ihr derzeit und zugleich in dem hier maßgeblichen Zeitraum des Entstehens der streitgegenständlichen Aufwendungen zugrunde liegenden Konzeption welche Besoldungs wie Fürsorgegeber bis zu einem Systemwechsel zu beachten haben die allgemeinen Alimentationsleistungen. Insofern sind beide Leistungen wechselseitig aufeinander bezogen. Die Beihilfe ist eine Hilfeleistung, die zu der zumutbaren Eigenvorsorge des Beamten in angemessenem Umfang hinzutritt, um ihm seine wirtschaftliche Lage in einer der Fürsorgepflicht entsprechenden Weise durch Zuschüsse aus öffentlichen Mitteln zu erleichtern . Innerhalb des dargestellten Mischsystems genügt der Dienstherr den Anforderungen der Fürsorgepflicht, wenn er sicherstellt, dass der Beamte in den genannten Fällen nicht mit erheblichen Aufwendungen belastet bleibt, die er auch über eine zumutbare Eigenvorsorge nicht abdecken kann. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] u.a. , juris, Rn. 0 ff.; BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 ff., vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 und vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, 0 ff. Ein Zurverfügungstellen ergänzender finanzieller Mittel in Höhe potentiell anfallender Pflegekosten für alle Besoldungs und Versorgungsempfänger unabhängig davon, ob sie aktuell pflegebedürftig sind oder nicht, wäre vorliegend zur angemessenen Bewältigung der Situation der vormaligen Klägerin, also bei bedürfnisorientierter Betrachtung, offensichtlich nicht geboten und als generelle Regelung auch nicht sachgerecht . Ebenso wenig geeignet, einem bereits realisierten Pflegerisiko zu begegnen, erscheint jedenfalls hier die Gewährung zusätzlicher allgemeiner Alimentationsleistungen durch den Besoldungs bzw. Versorgungsgesetzgeber in Form eines Durchschnittssatzes zur Absicherung gegen weitere pflegebedingte Aufwendungen, etwa durch Abschluss einer Pflegezusatzversicherung. Denn dieser Gedanke könnte ohnehin nur bei entsprechend versicherbaren Personen greifen. Die vormalige Klägerin war aber nicht pflegezusatzversichert . Die Gewährung eines Durchschnittssatzes zum Betreiben von Vorsorge gegen das Pflegefallrisiko hätte schon deswegen die bei ihr eingetretene finanzielle Deckungslücke nicht im Ansatz kompensieren können. Nicht oder nicht mehr versicherbaren Beihilfeberechtigten wie der vormaligen Klägerin kann der Dienstherr soweit diese das Fehlen einer zusätzlichen Versicherung nicht zu vertreten haben somit allein im Rahmen des Beihilferechts bedürfnisorientiert die gebotenen finanziellen Mittel zur Verfügung stellen. Etwaige Alimentationsansprüche der vormaligen Klägerin könnten darüber hinaus von deren Söhnen als den jetzigen Klägern auch nicht erfolgreich geltend gemacht werden, weil solche potentiellen Ansprüche mangels Vererbbarkeit nicht in die Erbmasse fielen und folglich auch nicht im Rahmen der Gesamtrechtsnachfolge nach [REF] auf die Kläger übergehen konnten. Im Rahmen des vorliegenden Berufungsverfahrens könnte die Klage schließlich nicht um ein entsprechendes weiteres Feststellungsbegehren erweitert werden, da alleinige Berufungsführerin die Beklagte ist und eine Anschlussberufung nach § 0 VwGO aus Fristgründen nicht mehr in Betracht kommt. Als Anspruchsgrundlage für das somit als allein auf Gewährung weiterer Beihilfeleistungen gerichtet zu verstehende Begehren sind infolge des grundsätzlich abschließenden Charakters der Beihilfevorschriften jedenfalls vorrangig die entsprechenden Normen der Beihilfenverordnung des Landes in der seinerzeit geltenden Fassung in den Blick zu nehmen, die auch den Klägern als Söhnen der vormaligen Klägerin einen etwaigen Anspruch vermitteln. Der Neubescheidungsanspruch der Kläger ergibt sich hiervon ausgehend aus § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit [REF] über die Gewährung von Beihilfen in Krankheits-, Geburts und Todesfällen in der Fassung vom 0. [DATE] im Hinblick auf die beihilfefähigen Aufwendungen der vormaligen Klägerin unter Berücksichtigung der Änderungen bis zum sich hier aus dem materiellen Recht ergebenden entscheidungserheblichen Zeitpunkt des Entstehens der in Rede stehenden Aufwendungen im [DATE] bzw. [DATE] , d.h. bis einschließlich der Änderung durch Gesetz vom 0. [DATE] . Ein Anspruch aus weiteren Rechtsgrundlagen wie insbesondere aus [REF] 0 analog oder unmittelbar aus der Fürsorgepflicht des Dienstherrn a.F. heute [REF] ) besteht hingegen nicht. Nach [REF] 0 werden Kindern wie hier den Söhnen der vormaligen Klägerin zu beihilfefähigen Aufwendungen, die einem beihilfeberechtigtem Elternteil hier der vormaligen Klägerin zu Lebzeiten entstanden sind, Beihilfen gewährt. Nach [REF] 0 können die Bemessungssätze der Abs. 0, 0 und 0, das heißt der zu erstattende Vom-Hundert-Satz der beihilfefähigen Aufwendungen, von der Festsetzungsstelle im Einzelfall bei den Beihilfeberechtigten der Gemeinden wie hier mit Zustimmung des Dienstvorgesetzen erhöht werden, allerdings allein in besonderen Ausnahmefällen, die nur bei Anlegung eines strengsten Maßstabes anzunehmen sind. Die Erhöhung des Beihilfebemessungssatzes hier von 0 v.H. auf einen höheren Vom-Hundert-Satz , der sich allein auf die Höhe der zu erstattenden Pflegekosten auswirkt, nicht aber auf die Aufwendungen für Unterkunft und Verpflegung sowie Investitionskosten, welche bei der stationären Pflege für den dauernd Pflegebedürftigen zusätzlich anfallen, soll im Einzelfall dem Ausgleich außergewöhnlicher Belastungen dienen, die dem Beihilfeberechtigten auch unter Berücksichtigung der Regelbeihilfe hier von 0 v.H. letztlich nicht zumutbar sind. Solche unzumutbaren Belastungen haben in Bezug auf die vormalige Klägerin aber vorgelegen. Denn insbesondere mit Blick auf eine hinsichtlich der Pflegekosten entstandene Deckungslücke ist diese nicht in der Lage gewesen, aus ihrer Hinterbliebenenversorgung einerseits die unausgeglichen gebliebenen Heimpflegekosten zu tragen und andererseits auch noch ihren allgemeinen Lebensbedarf zu befriedigen, ohne dabei vorhandenes Vermögen mehr und mehr aufzuzehren. Nach dem Gewährleistungsgehalt der Fürsorgepflicht, welcher mit für dasjenige bestimmend ist, was einen "besonderen Ausnahmefall" im Sinne von § 0 Abs. 0 Buchstabe c BVO [DATE] kennzeichnet, konnte ihr Letzteres aber nicht abverlangt werden. Weiterer tragender Bestandteil des hier anzunehmenden besonderen Ausnahmefalles ist schließlich der Umstand, dass die Klägerin für das hier in Rede stehende Risiko einer Deckung von Pflegekosten auch keine Zusatzversicherung abschließen konnte. In den hier exemplarisch streitigen Monaten [DATE] und [DATE] wurde die vormalige Klägerin durch den verbleibenden Selbstkostenanteil der Pflegekosten nach Abzug der Regelbeihilfe und Pflegeversicherungsleistungen wie folgt im Ergebnis unzumutbar belastet: Der Oberbürgermeister der Stadt F. erstattete im Rahmen der angefochtenen Bescheide für die streitigen Zeiträume [DATE] und [DATE] auf der Grundlage von [REF] 0 und von § 0 Abs. 0 Satz 0 Buchstabe c BVO [DATE] , der insofern als Bemessungssatz für beihilfefähige Aufwendungen der beihilfeberechtigten Personen wie hier der vormaligen Klägerin als Witwe eines Kommunalbeamten siebzig vom Hundert vorsieht, jeweils allein 0 v.H. der für die stationäre Pflege der vormaligen Klägerin tatsächlich angefallenen Pflegekosten in Höhe von 0 Euro bzw. in Höhe von 0 Euro . Der Erstattungsbetrag des Oberbürgermeisters der Stadt F. belief sich danach für [DATE] auf 0 Euro und für [DATE] auf 0 Euro. Nach weiterem Abzug der monatlichen Teilerstattungen der Pflegekosten durch die Pflegeversicherung in Höhe von 0 Euro hatte die vormalige Klägerin im [DATE] somit 0 Euro und im [DATE] 0 Euro Pflegekosten selbst zu tragen. Diese Deckungslücke war der vormaligen Klägerin nicht zumutbar, wenn man bedenkt, dass der Oberbürgermeister der Stadt F. in unstreitig rechnerisch korrekter Anwendung des [REF] 0 im Übrigen nur für die im [DATE] angefallenen Kosten für Unterkunft/Verpflegung und Investitionskosten einen weiteren Kostenanteil in Höhe von 0 Euro erstattete, da die diesbezüglichen Ausgaben nur im [DATE] und nicht auch im [DATE] den monatlichen Eigenanteil von siebzig vom Hundert des Einkommens der vormaligen Klägerin überstiegen. Denn nach [REF] 0 sind Aufwendungen für Unterkunft und Verpflegung sowie Investitionskosten , welche bei der stationären Pflege in einer zugelassenen Pflegeeinrichtung für den dauernd pflegebedürftigen Beihilfeberechtigten entstehen, nicht beihilfefähig, es sei denn, dass sie bei Beihilfeberechtigten ohne Angehörige siebzig vom Hundert des monatlichen Einkommens im Sinne von [REF] 0 übersteigen. Unter Berücksichtigung der vorgenannten Erstattungen durch die Beihilfe sowie der Erstattungen durch die Pflegeversicherung in Höhe von 0 Euro pro Monat hatte die vormalige Klägerin von den Alten/Plegeheimkosten im [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro bzw. im [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro somit 0 Euro bzw. 0 Euro aus ihrem Einkommen zu tragen . Das nach [REF] 0 zu Grunde zu legende bereinigte monatliche Bruttoeinkommen der vormaligen Klägerin belief sich in den hier in den Blick zu nehmenden Monaten unstreitig auf 0 Euro brutto bzw. 0 Euro brutto . Denn die der vormaligen Klägerin als vor [DATE] geborener Mutter gemäß [REF] gewährten Leistungen für Kindererziehung in Höhe von monatlich 0 Euro waren bei der Berechnung des berücksichtigungsfähigen Einkommens im Rahmen der Beihilfe nicht zu berücksichtigen, da sie infolge des bereits hohen Lebensalters der Anspruchsberechtigten zu Beginn des Auszahlungszeitraums nicht als "Verrechnungsposten" für andere öffentlich-rechtliche Leistungen herhalten sollten, welche ihre tatsächliche Auszahlung zu Lebzeiten der Anspruchsberechtigten möglicherweise verhindert hätte. Das heißt aber mit Blick auf die für sie verbliebenen Kosten , dass die vormalige Klägerin hier lediglich noch 0 Euro brutto bzw. 0 Euro brutto aus ihren Versorgungsbezügen zur Bestreitung weiterer allgemeiner Lebenshaltungskosten hatte. Das entspricht deutlich weniger als 0 v.H. ihrer bereinigten Bruttoversorgungsbezüge, die sich auf 0 Euro bzw. auf 0 Euro beliefen. Dieser Wert von 0 % Selbstbehalt vermag insofern einen gewissen Anhalt auch im vorliegenden Zusammenhang zu geben, als § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BVO [DATE] jedenfalls hinsichtlich Unterkunfts-, Verpflegungs und Investitionskosten lediglich eine monatliche finanzielle Belastung des Betroffenen von siebzig vom Hundert seines bereinigten Bruttoeinkommens als Eigenanteil vorsieht. Der in [REF] 0 vom Verordnungsgeber getroffenen Wertung und Grenzziehung lässt sich als Kern entnehmen, dass stationär pflegebedürftigen Beihilfeberechtigten ohne beihilfeberechtigte Angehörige grundsätzlich ein Eigenbehalt/Selbstbehalt in Höhe von 0 v.H. ihres monatlichen bereinigten Bruttoeinkommens verbleiben soll und auch muss, um die weiteren Lebenshaltungskosten bestreiten zu können. Insofern dürfte der Verordnungsgeber ursprünglich davon ausgegangen sein, dass die neben Unterkunfts-, Verpflegungs und Investitionskosten anfallenden Pflegekosten dem Betroffenen prinzipiell zu 0 v.H. oder allenfalls mit geringfügigen Abschlägen erstattet werden, was vorliegend aber offenkundig nicht der Fall war. Das bedeutet aber, dass die Kostendifferenzierung in Pflegekosten auf der einen Seite und Unterkunfts-, Verpflegungs und Investitionskosten auf der anderen grundsätzlich nicht dazu führen darf, dass dem Beihilfeberechtigten auf die Belastung durch die neben den Pflegekosten anfallende zweite Kostengruppe bis hin zur sog. Eigenbehaltsgrenze noch "aufgesattelt" eine weitere erhebliche Belastung durch die Deckungslücke bei den Pflegekosten verbleibt. Die im Wesentlichen bereits daraus zu folgernde Härte im Sinne eines besonderen Ausnahmefalles nach § 0 Abs. 0 Buchstabe c BVO [DATE] wird hier zudem noch durch einen weiteren Gesichtspunkt verstärkt, der sich auf die Notwendigkeit bezieht, die Versicherungsprämie für den Krankheits und Pflegefall aus den monatlichen Bezügen zu bestreiten. Jene Prämien beliefen sich hier auf 0 Euro monatlich. Bliebe dieser Umstand im gegebenen Zusammenhang als Härtefaktor unberücksichtigt, würde übersehen, dass der vom Dienstherrn in der Besoldung/Versorgung vorgesehene Durchschnittssatz für die Bestreitung der Versicherungsprämien auf 0 % der jeweiligen Bezüge berechnet ist, der vormaligen Klägerin hierfür aber deutlich weniger als 0 % ihrer Bezüge als Selbstbehalt verblieben, sie also die vollen, regelmäßig nur aus 0 % der Bezüge aufzubringenden Versicherungsprämien aus weniger als 0 % ihrer Bezüge zu bestreiten hatte. Unter Berücksichtigung dieses Aspektes ist nach der Rechtsauffassung des erkennenden Senats im vorliegenden Einzelfall die Möglichkeit einer individuellen Erhöhung der Beihilfeleistungen zur Deckung auch dieser über die bisher ungedeckten Pflegekosten hinausgehenden Kosten eröffnet. Denn der landesrechtliche Verordnungsgeber hat im Rahmen der in [REF] 0 getroffenen Grenzziehung offensichtlich die entstehende weitere Sonderbelastung in Gestalt eines in Höhe von 0 v.H. des Durchschnittssatzes für Kranken und Pflegeversicherungsprämien zu bemessenden Betrages nicht mit bedacht. Konkret bedeutet dies im vorliegenden Fall, dass die Beklagte jedenfalls die Pflegedifferenzkosten in Höhe von 0 Euro im [DATE] und 0 Euro im [DATE] zu erstatten hat, was einer Erhöhung des Bemessungssatzes auf 0 v.H. im [DATE] bzw. 0 v.H. im [DATE] erfordert. Im Übrigen liegt es im pflichtgemäßen Ermessen der Beklagten, eine weitere Erhöhung des Bemessungssatzes zum Ausgleich des im Rahmen des Eigenbehalts von 0 v.H. der bereinigten Bruttobezüge in Höhe von 0 v.H. nicht berücksichtigten Durchschnittssatzes der betreffenden Mittel für die Eigenvorsorge vorzunehmen. Vorliegend wäre dies ein Betrag von 0, Euro . Folglich kann die Beklagte nach pflichtgemäßem Ermessen für [DATE] ergänzend bis zu 0 Euro für [DATE] bzw. bis zu 0 Euro für [DATE] erstatten, also den Bemessungssatz auf bis zu 0 v.H. im [DATE] bzw. 0 v.H. im [DATE] anheben. Dass Kranken und Pflegeversicherungsprämien als solche nicht beihilfefähig sind, ist in diesem Zusammenhang unerheblich, weil die Härteregelung in § 0 Abs. 0 lit. c BVO lediglich eine spezielle Ausprägung/Ausformung des Kernbereichs der Fürsorgepflicht ist, die den Dienstherrn über bestehende Einschränkungen bei der Beihilfeleistung hinausgehend ermächtigt und gegebenenfalls verpflichtet, weitergehende als die ausdrücklich vorgesehenen Leistungen zu bewilligen, damit den weiter oben erwähnten Anforderungen an die Fürsorgepflicht Rechnung getragen werden kann. Für dieses Ergebnis spricht im Rahmen einer "Kontrollüberlegung" auch der unbestrittene Vortrag der Kläger, wonach der vormalige Klägerin im [DATE] 0, Euro netto und im [DATE] 0, Euro netto zur Verfügung standen. Der vormaligen Klägerin verblieben nach den weiteren Berechnungen der Kläger 0 Euro bzw. 0 Euro , um ihren weiteren finanziellen Bedarf für monatliche Beiträge ihrer Kranken und Pflegeversicherung bei der E. in Höhe von 0 Euro, 0 Euro Selbstbehalt Beihilfe , 0 Euro Kontenführungsgebühren, 0 Euro Grabpflegekosten, 0 Euro Friseur, 0 Euro Fußpflege, 0 Euro Körperreinigungsmittel/Pflegemittel, 0 Euro Abführmittel, 0 Euro Bekleidung, 0 Euro monatliche Betreuerkosten und unter Zugrundelegung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu Sozialhilfeempfänger in Heimen und Anstalten auch ein Taschengeld in Höhe von 0 Euro, insgesamt mithin 0 Euro zu decken. Die sich hieraus ergebende finanzielle Belastung in den Monaten Juli und [DATE] war der vormaligen Klägerin nicht mehr zumutbar, zumal die von ihr veranschlagten Aufwendungen für persönliche Bedürfnisse durch das Pflegeheim im Rahmen der Unterbringungs und Pflegekosten nicht befriedigt wurden und diese auch nicht als unangemessen hoch anzusehen waren. Diese unzumutbaren Belastungen der vormaligen Klägerin setzten sich für die Kläger unter dem Gesichtspunkt der nachwirkenden Fürsorge in vollem Umfang fort. Denn nur bei einer entsprechenden Erstattung an die Kinder kann dem Gebot der nachwirkenden Fürsorge gegenüber dem verstorbenen Beihilfeberechtigten, dessen Sozialachtung und Ansehen auch nachträglich nicht durch noch offene Beträge für Krankheits und Pflegeaufwendungen beeinträchtigt werden soll, hinreichend Rechnung getragen werden. Auch unter Berücksichtigung dessen, dass die vormalige Klägerin nicht durch eigene Versicherungsbeiträge für eine Zusatzversicherung belastet war, liegt somit ein besonderer Ausnahmefall im Sinne von § 0 Abs. 0 Buchstabe c BVO [DATE] vor. Der erkennende Senat geht wie aufgezeigt davon aus, dass der Anwendungsbereich des [REF] 0 Fälle stationärer Pflege im Sinne von [REF] 0 im Falle aufgetretener Deckungslücken bei der Erstattung der Pflegekosten jedenfalls dann erfasst, wenn sich Personen im Zeitpunkt der Einführung der Pflegeversicherung nicht mehr ergänzend pflegezusatzversichern konnten. Hierfür spricht zum einen, dass es der Verordnungsgeber versäumt hat, für Fälle dauerhafter stationärer Pflege der vorliegenden Art eine spezielle Härtefallklausel zu normieren, wie dies beispielsweise für nicht mehr versicherungsfähige Personen in [REF] 0 geschehen ist. Nach [REF] 0 kann/konnte nämlich die Festsetzungsstelle den nach Absatz 0 der Norm zustehenden Bemessungssatz auf achtzig vom Hundert für Personen erhöhen, die am [DATE] nicht versichert waren, das sechzigste Lebensjahr vollendet hatten und bis zum 0. [DATE] nachgewiesen haben, dass sie von keiner Krankenversicherung mehr aufgenommen wurden. Eine solche Härtefallregelung für den Bereich der Pflegeversicherung fehlt. Für einen Rückgriff auf die allgemeine Härtefallklausel des [REF] 0 in diesen Fällen spricht ferner bereits, dass in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung die innere Legitimation für die Anerkennung eines besonderen Ausnahmefalles im Sinne der allgemeinen Härtefallklausel gerade auch in dem Umstand gesehen wird, dass der betroffene Beihilfeberechtigte an einer dauernden Erkrankung leidet, für die er keine Selbstvorsorge treffen konnte, so dass eine verpflichtende Erhöhung des Bemessungssatzes aus anderen Gründen hier etwa nach [REF] 0 ausscheidet. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, unter Verweis auf die Fortführung seiner Rechtsprechung zum Vorliegen eines besonderen Ausnahmefalls durch Urteile vom 0. [DATE] [REF] und vom 0. [DATE] [REF] ; vgl. auch Urteil des Senats vom [DATE] [REF] sowie OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; Mohr/Sabolewski, Beihilfenrecht, Band I, LBS, Stand: [DATE] , B I § 0 Anm. 0. Nach [REF] 0 erhöht sich der Bemessungssatz um zwanzig vom Hundert, höchstens auf neunzig vom Hundert, für Aufwendungen in den Fällen, in denen Versicherte trotz ausreichender und rechtzeitiger Versicherung für bestimmte Krankheiten von den Leistungen ausgeschlossen oder die Leistungen auf Dauer eingestellt worden sind. [REF] 0 setzt im Umkehrschluss mithin eine Versicherungsfähigkeit des Krankheits und Pflegerisikos im Übrigen grundsätzlich voraus. Bei dieser Sachlage ist es mit der Fürsorgepflicht des Dienstherrn aber nicht vereinbar, wenn er unter Außerachtlassung der bei beihilferechtlichen Ermessensentscheidungen mit zu beachtenden Besonderheiten des Einzelfalles eine Beihilfe gewährt, die offenbar von der Versicherungsfähigkeit des Risikos zu zumutbaren Bedingungen ausgeht. Zwar hat der Verordnungsgeber mit der ausdrücklichen Hervorhebung eines anzulegenden strengsten Maßstabes in [REF] 0, klargestellt, dass eine Erhöhung des Beihilfebemessungssatzes nur in sehr engen Grenzen in Frage kommt. Eine Ausnahme ist daher etwa nur anzunehmen, wenn eine durch die getroffenen beihilfefähigen Aufwendungen bedingte wesentliche Beeinträchtigung der gesamte Lebenshaltung des Beihilfeberechtigten auf längere Zeit vorliegt und er der Not nicht mehr Herr werden kann, ohne dass ihn an diesem Umstand ein Verschulden im Sinne eines Vertretenmüssens trifft. War dem Beihilfeberechtigten eine eigenverantwortliche Vorsorge durch Abschluss einer Versicherung aber nicht möglich, so ist eine schuldlos durch Krankheit eingetretene Notlage und damit ein besonderer Ausnahmefall im Sinne von [REF] 0 anzunehmen, wenn wie auch im vorliegenden Fall die Versorgungsbezüge, die nach [REF] 0 zu gewährende Beihilfe sowie die Leistungen der Pflegeversicherung nicht ausreichen, die Kosten der Unterbringung einschließlich derjenigen Aufwendungen für notwendige persönliche Bedürfnisse, die durch die Pflegeeinrichtung im Rahmen der Unterbringungs und Pflegekosten nicht befriedigt werden, zu decken. In diesem Fall kann der Beihilfeberechtigte erwarten, dass er grundsätzlich in dem Umfang zusätzliche Beihilfe erhält, wie er sie bei Leistungsausschlüssen im Rahmen einer ihm möglichen Versicherung auf Grundlage des [REF] 0 hätte erhalten können. Er muss sich damit gerade nicht auf seine gesamtwirtschaftliche Situation, namentlich Ersparnisse oder unterhaltspflichtige Angehörige, verweisen lassen, so wie es die Beklagte im Falle der vormaligen Klägerin in zu enger Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs eines "besonderen Ausnahmefalls" im Sinne von [REF] 0 unter Anlehnung an die zitierte Kommentierung getan hat. Denn der Begriff des "besonderen Ausnahmefalls" kann auch in Würdigung der in der Norm selbst benannten Voraussetzungen nicht so verstanden werden, dass der Besoldungs oder Versorgungsempfänger zunächst seine Ersparnisse aufgebraucht und etwaige Unterhaltsansprüche realisiert haben muss, bevor er in den Genuss einer Erhöhung des Beihilfebemessungssatzes kommen kann. Vielmehr kann der Begriff im Kontext der Kerngewährleistung der Fürsorgepflicht des Dienstherrn nur so verstanden werden, dass der Beihilfeberechtigte durch Krankheit oder Pflegebedürftigkeit nicht in eine zeitlich nicht absehbare Lage geraten darf, die ihn bei einer gewissen Dauerhaftigkeit finanziell überfordern würde, weil die monatlich anfallenden Krankheits-/Pflegekosten die monatlichen Alimentations und Fürsorgeleistungen fortlaufend übersteigen und das etwaig vorhandene Vermögen kontinuierlich aufzehren. Dieses Verständnis vom Vorliegen eines "besonderen Ausnahmefalles" leitet der Senat aus der verfassungsrechtlichen Fürsorgepflicht des Dienstherrn ab, wie sie auch vom Bundesverwaltungsgericht verstanden wird. Danach fordert die Fürsorgepflicht, dass der Dienstherr den amtsangemessenen Lebensunterhalt der Beamten und ihrer Familie auch in besonderen Belastungssituationen wie Krankheit oder Pflegebedürftigkeit sicherstellt. Er muss dafür Sorge tragen, dass Beamte in diesen Lebenslagen nicht mit erheblichen finanziellen Aufwendungen belastet bleiben, die sie nicht mehr in zumutbarer Weise aus ihrer Alimentation bestreiten können. Rechnerischer Bezugspunkt der Verpflichtungen des Dienstherrn ist damit allein die Alimentation des Beamten/Versorgungsempfängers und nicht etwa dessen vorhandenes/nicht vorhandenes Vermögen. In einer vergleichbaren, verfassungsrechtlich nicht haltbaren Lage befand sich indes die frühere Klägerin. Der Umstand, dass sie ihre oben charakterisierte Notlage mit anderen, in vergleichbarer Lage sich befindenden Beihilfeberechtigten geteilt haben mag, stellt die Berechtigung nicht in Frage, aus den genannten Gründen das Vorliegen eines besonderen Ausnahmefalles anzunehmen. Denn die für die vormalige Klägerin festgestellte rechtswidrige Lücke hinsichtlich ihr zustehender Fürsorgeleistungen büßt ihren anspruchsbegründenden Charakter nicht dadurch ein, dass andere Beihilfeberechtigte vergleichbare Ansprüche aus vergleichbaren Gründen haben könnten. Der vormaligen Klägerin kann nicht durchgreifend entgegengehalten werden, dass sie über keine Zusatzversicherung verfügte. Denn diesen Umstand hatte sie was nach hinreichender Darlegung der Kläger unstreitig sein dürfte nicht zu vertreten. Denn der vormaligen Klägerin hat es zur Entlastung des Fürsorgegebers nicht bereits oblegen, sich zwecks Risikobegrenzung schon vor dem Auftreten ihrer Erkrankung und der damit einhergehenden Pflegebedürftigkeit nach Pflegestufe II entsprechend höher zu versichern. Die öffentliche Diskussion über die Problematik der Pflegekosten und deren Bewältigung, die schon im Jahre [DATE] eingesetzt hatte, bot den Beihilfeberechtigten auch in ihrem weiteren Fortschreiten bis ins Jahr [DATE] noch keine gesicherte Grundlage, hinreichend beurteilen zu können, inwieweit es in konkreter Anpassung an sodann im Jahre [DATE] erfolgte Änderungen im Beihilferecht des Landes einer zusätzlichen Absicherung der stationären Pflegekosten bedurfte, um in Zukunft ggf. nicht mit finanziell nicht mehr tragbaren Restbeträgen aus diesen Kosten belastet zu sein. Dies gilt selbst dann, wenn bereits in einem frühen Stadium der Überlegungen zur gesetzlichen Pflegeversicherung erkennbar gewesen war, dass damit nur eine Basissicherung eingeführt werden sollte. Eine die Pflegekosten betreffende Zusatzversicherung "ins Blaue hinein", die zu einem früheren Zeitpunkt noch nicht konkret beihilfekonform ausgestaltet werden konnte, zumal die Beihilfeverordnung bis zum [DATE] noch eine allgemeine Erhöhung des Bemessungssatzes auf 0 v.H. vorsah, mussten die Beihilfeempfänger damals nicht zumutbar abschließen. Sie konnten vielmehr grundsätzlich darauf vertrauen, dass der Dienstherr seine Verfassungspflichten aus allgemeinen Alimentationsleistungen zur Eigenvorsorge und beihilferechtlichen Fürsorgeleistungen betreffend den Pflegebereich auch in Zukunft weiterhin erfüllen würde, also Änderungen einschlägiger Normen unterlassen würde, die sie unabwendbar mit erheblichen Kosten belasten. Spätestens mit den im Jahre [DATE] erfolgten Änderungen im Beihilferecht des Landes, wonach es einer zusätzlichen Absicherung der stationären Pflegekosten bedurfte, um das Pflegekostenrisiko zu minimieren, hätte es hingegen auch für die vormalige Klägerin nahe gelegen, eine finanzielle private Zusatzvorsorge für potentielle künftige Pflegeleistungen zu treffen. Bereits bei Einführung der Pflegeversicherung im Jahre [DATE] hatte die vormalige Klägerin aber das 0. Lebensjahr erreicht und galt infolgedessen im Rahmen eines Pflegeergänzungstarif bei ihrer damaligen Krankenversicherungsgesellschaft als nicht mehr versicherungsfähig . Dass der vormaligen Klägerin der Abschluss einer Pflegezusatzversicherung bei einer anderen privaten Versicherungsgesellschaft als Neukundin zumal unter finanziell zumutbaren Bedingungen möglich gewesen wäre, ist auszuschließen. Insofern greift vorliegend auch der Rechtsgedanke des heutigen [REF] in der Fassung vom [DATE] nicht ein, wonach eine Erhöhung des Bemessungssatzes in besonderen Härtefällen dann ausgeschlossen ist, wenn der Beihilfeberechtigte für sich und seine berücksichtigungsfähigen Angehörigen für ambulante und stationäre Krankheits und Pflegefälle keinen ausreichenden Versicherungsschutz nachweisen kann. Denn dieser gegebenenfalls auch schon auf vor dem Inkrafttreten der Norm entstandene Aufwendungen anwendbare Rechtsgedanke setzt voraus, dass die Betroffenen tatsächlich auch in der Lage waren, eine entsprechende Versicherung abzuschließen. Nach allem war die vormalige Klägerin nicht im Sinne von [REF] 0 in der Lage, sich ausreichend und rechtzeitig für bestimmte Krankheiten zu versichern, so dass sie auch bei Vorliegen der weiteren Voraussetzungen der benannten Norm nicht in den Genuss einer gesetzlich gebundenen Erhöhung des Bemessungssatzes um zwanzig vom Hundert auf höchstens neunzig vom Hundert kommen konnte. Ob aus den Erwägungen zu [REF] 0 folgt, dass jedenfalls in Fällen der vorliegenden Art auch im Rahmen des § 0 Abs. 0 Buchstabe c BVO [DATE] einer Begrenzung des erhöhten Bemessungssatzes auf höchstens neunzig vom Hundert vorzunehmen ist, kann vorliegend dahinstehen. Denn dem klägerischen Begehren wird bereits mit einer geringeren Erhöhung des Bemessungssatzes Genüge getan, wie sich aus obigen Ausführungen ergibt. Die Anhebung des beihilferechtlichen Bemessungssatzes auf bis zu neunzig vom Hundert würde die für die vormalige Klägerin verbliebenen Härten entgegen den diesbezüglichen Ausführungen des Verwaltungsgerichts auch auffangen. Die vom Beklagten getroffene Entscheidung steht damit nicht voll im Einklang mit dem geltenden Beihilferecht. Die Beklagte hätte vielmehr nach Bejahung der tatbestandlichen Voraussetzung eines "besonderen Ausnahmefalles" und nach Einholung der Zustimmung des Dienstvorgesetzten das ihr im Rahmen des § 0 Abs. 0 Buchstabe c BVO [DATE] eingeräumte Ermessen, den Bemessungssatz nach Abs. 0 im Einzelfall zu erhöhen, unter Berücksichtigung der vorgenannten, zugunsten der vormaligen Klägerin sprechenden Aspekte im Sinne einer weitergehenden Beihilfegewährung ausüben müssen. Insofern ist unter Berücksichtigung der aufgezeigten Besonderheiten des Einzelfalls mit Bejahung eines besonderen Ausnahmefalls von einer Reduzierung des Entschließungsermessens, d.h. der Frage des "ob" einer weitergehenden Beihilfegewährung, im Sinne eines intendierten Ermessens auszugehen. Denn die Verneinung eines weiteren Anspruchs der vormaligen Klägerin wie geschehen war rechtswidrig. Ein Anspruch auf Neubescheidung mit dem Ziel der Gewährung erhöhter Beihilfen kommt hingegen entgegen dem Vortrag der Kläger nicht auf der Grundlage einer analogen Anwendung des [REF] 0 in Betracht. Die Anerkennung der Kosten für Unterkunft und Verpflegung bis zur Höhe der tatsächlichen Aufwendungen in der geltend gemachten analogen Anwendung des [REF] 0 ist von der Beklagten zu Recht abgelehnt worden. Denn unter Berücksichtigung der Ausnahmeregelung des [REF] 0 fehlt es vorliegend bereits an der rechtstechnischen Voraussetzung einer Analogie in Form des Vorliegens einer planwidrigen Regelungslücke. Nach allem besteht vorliegend auch keine Veranlassung, den zur gerichtlichen Entscheidung gestellten Anspruch betreffend das oben umschriebene Minimum des Anspruchsinhalts bezüglich des Ausgleichs der Pflegekosten unter Außerachtlassung der Härteregelung in § 0 Abs. 0 lit. c BVO [DATE] unmittelbar aus dem Gewährleistungsgehalt der beihilferechtlichen Fürsorgepflicht herzuleiten. Denn nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts lassen sich Beihilfeansprüche grundsätzlich nicht unmittelbar aus der Fürsorgepflicht herleiten, soweit Beihilfevorschriften für bestimmte Aufwendungen die Gewährung einer Beihilfe beschränken oder ausschließen. Auf die allgemeinen Vorschriften über die Fürsorgepflicht kann allenfalls dann zurückgegriffen werde, wenn sonst die Fürsorgepflicht in ihrem Wesenskern verletzt wäre. Vgl. in diesem Zusammenhang BVerwG, z.B. Urteile vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0 = DÖD [DATE] , 0 , vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0 = DÖD [DATE] , 0 , vom [DATE] [REF] juris, Rn. 0 f. , ferner etwa Senatsurteile vom [DATE] [REF] , juris, und vom [DATE] [REF] , juris. Eine Verletzung des Wesenskerns der Fürsorge liegt hier aber infolge des erläuterten Eingreifens der Ausnahmeregelung des [REF] 0 nicht vor. Bei hinreichender Konkretisierung der Fürsorgepflicht ist es aber nicht Aufgabe der Gerichte unter Berücksichtigung anderer beamtenrechtlicher Grundsätze zu von den Beihilfevorschriften abweichenden Ergebnissen zu gelangen. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 VwGO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus § 0 Abs. 0 VwGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.