Tenor Die sofortige Beschwerde des Schuldners gegen den Beschluss der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg vom [DATE] wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen. Der Wert für das Beschwerdeverfahren beträgt 0 EUR. Durch Versäumnisurteil vom [DATE] wurde der Schuldner vom Landgericht verurteilt, über sämtliche seiner anwaltlichen Tätigkeiten für die Gläubigerin ordnungsgemäße Abrechnungen nach dem RVG zu erstellen sowie sämtliche Unterlagen zu den von ihm geführten Verfahren herauszugeben. Gegen dieses Versäumnisurteil legte der Schuldner am [DATE] Einspruch ein, woraufhin das Landgericht Termin zur mündlichen Verhandlung über den Einspruch und die Hauptsache für den [DATE] bestimmte. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Gläubigerin beantragt, gegen den Beklagten wegen Unterlassung ordnungsgemäßer Abrechnungen sowie unterlassener Herausgabe der Unterlagen ein Zwangsgeld festzusetzen, hilfsweise Zwangshaft anzuordnen. Dieser Antrag ist dem Verfahrensbevollmächtigten des Schuldners am [DATE] zugestellt worden. Im Termin zur mündlichen Verhandlung über den Einspruch und die Hauptsache am [DATE] ist der Schuldner säumig geblieben. Auf Antrag der Gläubigerin hat das Landgericht daraufhin durch zweites Versäumnisurteil das Versäumnisurteil vom [DATE] aufrechterhalten. Außerdem hat das Landgericht in der Sitzung vom [DATE] im Hinblick auf den Vollstreckungsantrag der Gläubigerin einen Beschluss erlassen, mit dem gegen den Schuldner wegen der unterlassenen Abrechnung ein Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR, ersatzweise 0 Tage Ordnungshaft, verhängt worden ist. Eine Ausfertigung des Versäumnisurteils vom [DATE] ist dem Verfahrensbevollmächtigten des Schuldners am [DATE] zugestellt worden. In dem Empfangsbekenntnis heißt es betreffend die zugestellten Schriftstücke außerdem: "Prot. [DATE] ". Nach dem die Gläubigerin mit Schriftsatz vom [DATE] um Erteilung einer vollstreckbaren Ausfertigung des Zwangsmittelbeschlusses vom [DATE] gebeten hat, ist dem Verfahrensbevollmächtigten des Schuldners am [DATE] eine Ausfertigung dieses Beschlusses zugestellt worden. Daraufhin hat der Schuldner am [DATE] sofortige Beschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] eingelegt. Zur Begründung hat er angeführt, dass die geforderte Abrechnung längst erfolgt sei. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die sofortige Beschwerde nicht unter Einhaltung der Beschwerdefrist eingelegt worden sei. Die Zustellung des Beschlusses durch Zustellung des Protokolls sei wirksam gewesen. Es sei nicht erforderlich gewesen, zur Bekanntmachung des bereits wirksam in der Sitzung ergangenen Beschluss eine Ausfertigung zuzustellen. Damit sei die Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde von zwei Wochen am [DATE] verstrichen gewesen. Die Beschwerdeeinlegung am [DATE] sei zu spät erfolgt. Die sofortige Beschwerde des Schuldners gegen den Zwangsmittelbeschluss des Landgericht vom [DATE] ist unzulässig, weil sie nicht fristgemäß eingelegt worden ist. Allerdings ist die Beschwerdefrist hier entgegen der Auffassung des Landgerichts nicht bereits mit der Zustellung des Protokolls vom [DATE] in Lauf gesetzt worden. Die nach [REF] gegen einen Zwangsmittelbeschluss statthafte sofortige Beschwerde ist gemäß [REF] binnen einer Notfrist von zwei Wochen einzulegen. Die Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde beginnt nach [REF] grundsätzlich mit der Zustellung der Entscheidung. Der angefochtene Zwangsmittelbeschluss musste nach § 0 Abs. 0 ZPO i.V.m. § 0 Abs. 0 ZPO von Amts wegen zu gestellt werden. Nach [REF] müssen Entscheidungen, die einen Vollstreckungstitel bilden oder die der sofortigen Beschwerde unterliegen, zugestellt werden. Der angegriffene Zwangsmittelbeschluss unterliegt der sofortigen Beschwerde und ist außerdem ein Vollstreckungstitel nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 . Er fällt daher unter [REF] und muss damit von Amts wegen zugestellt werden, und zwar auch dann, wenn er verkündet worden ist. Denn eine nach [REF] erforderliche Zustellung muss, wie der Vergleich mit den Regelungen in Abs. 0 und Abs. 0 der Vorschrift deutlich macht, unabhängig davon stattfinden, ob es sich um einen verkündeten oder einen nicht verkündeten Beschluss handelt . Eine wirksame Zustellung des angefochtenen Zwangsmittelbeschlusses ist mit der Zustellung der Protokollabschrift an den Verfahrensbevollmächtigten des Schuldners nicht erfolgt. Dabei kann dahinstehen, ob hier eine Ausfertigung des angefochtenen Beschlusses hätte zugestellt werden müssen. Die nach [REF] von Amts wegen zuzustellenden Dokumente können grundsätzlich in Urschrift, Ausfertigung oder beglaubigter Abschrift zugestellt werden. Die Zustellung einer beglaubigten Abschrift ist stets dann ausreichend, wenn das Gesetz keine andere Regelung enthält . Für den Beginn der Berufungsfrist ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs im Hinblick auf [REF] die Zustellung einer Ausfertigung des Urteils erforderlich, wohingegen die Zustellung einer beglaubigten Abschrift nicht ausreicht, um die Frist in Lauf zu setzen. Die Form der Ausfertigung entspricht der besonderen Bedeutung und Wichtigkeit der kundzugebenden Entscheidung. Erst der Ausfertigungsvermerk verleiht der Ausfertigung die Eigenschaft einer öffentlichen Urkunde und bezeugt deren Übereinstimmung mit der in den Akten verbleibenden Urschrift . Ob im Falle eines Zwangsmittelbeschlusses für den Beginn der Beschwerdefrist ebenfalls die Zustellung einer Ausfertigung des Beschlusses zu verlangen ist, welche im Streitfall ausweislich der Verfügung vom [DATE] sowie des Empfangsbekenntnisses des Verfahrensbevollmächtigten des Schuldners vom [DATE] nicht erfolgt ist, bedarf hier keiner Entscheidung. Sofern die Zustellung einer Ausfertigung des Zwangsmittelbeschlusses nicht erforderlich gewesen sein sollte, hätte eine beglaubigte Abschrift des Beschlusses zugestellt werden müssen. Dass dem Verfahrensbevollmächtigten des Schuldners eine solche Abschrift zugestellt worden ist, ist nicht feststellbar. Sowohl der Abverfügung der Geschäftsstelle des Landgerichts vom 0. [DATE] als auch dem Empfangsbekenntnis des Verfahrensbevollmächtigten des Schuldners vom [DATE] ist lediglich zu entnehmen, dass eine Abschrift des Protokolls zugestellt worden ist. Mangels anderweitiger Anhaltspunkte ist davon auszugehen, dass es sich hierbei nur um eine einfache und keine beglaubigte Abschrift gehandelt hat. Fehlt es damit an einer wirksamen Zustellung des angefochtenen Beschlusses, begann die zweiwöchige Beschwerdefrist des [REF] nicht schon mit dem Zugang des Protokolls am [DATE] zu laufen. Zu laufen begann die Beschwerdefrist jedoch spätestens fünf Monate nach dem Zugang des Sitzungsprotokolls und der dadurch erfolgten Bekanntgabe des angefochtenen Beschlusses. Nach [REF] beginnt die Beschwerdefrist spätestens mit dem Ablauf von fünf Monaten nach der Verkündung des Beschlusses. Für verkündete Beschlüsse gilt hiernach entsprechend der Regelung für die Berufungsfrist , dass bei nicht oder fehlerhaft zugestellten Beschlüssen die Beschwerdefrist spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach der Verkündung zu laufen beginnt. Dies dient der Rechtssicherheit . Der angefochtene Beschluss ist verkündet worden. In dem Sitzungsprotokoll des Landgerichts vom [DATE] ist niedergelegt, dass noch "folgender Beschluss” erlassen wird, daran anschließend ist der Beschlusstenor wiedergegeben. Dem ist auch ohne Verwendung des Begriffs eine Verkündung hinreichend deutlich zu entnehmen . Dass das Landgericht nur einen Termin zur mündlichen Verhandlung über den Einspruch und die Hauptsache anberaumt hatte, nicht aber auch über den Zwangsmittelantrag der Gläubigerin, und der Schuldner demgemäß auch nicht zu einem Termin zur Verhandlung über den Zwangsvollstreckungsantrag der Gläubigerin geladen worden ist, ändert nichts an der Existenz des angefochtenen Beschlusses. Bedeutung kann dieser Umstand nur für den Beginn des Laufs der Beschwerdefrist haben. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs wird durch die Verkündung eines Beschlusses der Beginn der Beschwerdefrist nach fünf Monaten nämlich grundsätzlich dann nicht bewirkt, wenn der beschwerte Beteiligte zur mündlichen Verhandlung nicht ordnungsgemäß geladen worden ist . Danach wäre auch im Streitfall durch die Verkündung der Beginn der Beschwerdefrist nach fünf Monaten nicht ausgelöst worden, weil Schuldner nur zur mündlichen Verhandlung über den Einspruch und die Hauptsache geladen worden war. Für die Entscheidung ist dies aber unerheblich. Ist durch die Verkündung des angefochtenen Beschlusses die Beschwerdefrist nach fünf Monaten nicht im Lauf gesetzt worden, so ist dies nämlich entsprechend [REF] durch die am [DATE] erfolgte Bekanntgabe dieses Beschlusses an den Verfahrensbevollmächtigten des Schuldners geschehen. [REF] regelt zwar den Fall mangelnder Zustellung unmittelbar nur für verkündete Beschlüsse. Erfolgt keine Verkündung, ist [REF] nach herrschender Meinung jedoch entsprechend anzuwenden , wobei an die Stelle der Verkündung die Bekanntgabe des Beschlusses tritt . Das entsprach für § 0 Abs. 0 ZPO a.F. einer ganz überwiegenden Meinung . Diese Rechtslage hat sich insofern nicht geändert. Der Gesetzgeber hat mit [REF] lediglich die Rechtsprechung zur entsprechenden Anwendung des [REF] a.F. festgeschrieben. Dass damit eine Änderung hinsichtlich des Fristbeginns bei nicht oder nicht auf gesetzlicher Grundlage verkündeten Beschlüssen herbeigeführt werden sollte, ist nicht anzunehmen. Denn dies würde dem erkennbaren Ziel der Straffung des Verfahrens zuwiderlaufen, wie es insbesondere darin zum Ausdruck kommt, dass die sofortige Beschwerde zum Regelfall erhoben worden ist. Zudem würde in Fällen nicht nachweisbarer Zustellung eines verkündeten Beschlusses der Beschwerdeführer in ungerechtfertigter Weise gegenüber demjenigen benachteiligt, der sich gegen einen lediglich formlos bekannt gegebenen Beschluss wendet: Letzterer könnte noch nach Jahren gegen den Beschluss vorgehen, wenn nicht die Voraussetzungen einer Verwirkung vorliegen. Dass durch die Neuregelung des [REF] ein solcher Rechtszustand herbeigeführt werden sollte, kann nicht angenommen werden . Der Senat geht deshalb mit der herrschenden Meinung davon aus, dass [REF] auf nicht verkündete Beschlüsse entsprechend anzuwenden ist, und an die Stelle der Verkündung die Bekanntgabe des Beschlusses tritt. Die den Beginn der Beschwerdefrist nach fünf Monaten auslösende Bekanntgabe, die begrifflich von der Bekanntgabe im Sinne von [REF] als dem Oberbegriff verschiedener Zustellungsarten zu unterscheiden ist, geschieht nach § 0 Abs. 0 S. 0 ZPO durch die formlose Mitteilung des Beschlusses. Letzteres ist zur Wahrung des rechtlichen Gehörs aber auch erforderlich; ohne Bekanntgabe kann daher die Frist des [REF] nicht zu laufen beginnen . Was für einen nicht verkündeten, der Partei aber bekannt gegebenen Beschluss gilt, muss gleichermaßen für einen verkündeten und bekannt gegebenen Beschluss gelten, dessen Verkündung die Beschwerdefrist nach fünf Monaten aber noch nicht ausgelöst hat. Der angefochtene Beschluss wurde dem Verfahrensbevollmächtigten des Schuldners durch die Übersendung des Sitzungsprotokolls vom 0. [DATE] formlos mitgeteilt und damit bekannt gegeben. Das Protokoll mit dem Beschluss ging dem Verfahrensbevollmächtigten des Schuldners ausweislich seines Empfangsbekenntnisses am [DATE] zu. Die zweiwöchige Beschwerdefrist begann damit fünf Monate nach dem 0. [DATE] zu laufen, d. h. am [DATE] . Bei Eingang der sofortigen Beschwerde am [DATE] war die Frist bereits abgelaufen.