Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Oberhausen vom [DATE] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird für die Klägerin zugelassen. Die Klägerin war zunächst in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten tätig. Sie schloss mit der Beklagten am [DATE] einen befristen Arbeitsvertag ab, der zunächst eine Befristung vom [DATE] bis zum [DATE] vorsah. Diese Befristung wurde mit Vereinbarung vom [DATE] , vom [DATE] und zuletzt mit Vereinbarung vom [DATE] bis zum [DATE] verlängert. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] hatte die Klägerin einen befristen Arbeitsvertrag mit der Gemeinnützige Gesellschaft für Beschäftigungsförderung mbH in E.. Sie wurde während dieser Zeit von der Gemeinnützige Gesellschaft für Beschäftigungsförderung mbH an die Beklagte als Leiharbeitnehmerin überlassen. Sie ist seit dem [DATE] für die Beklagte aufgrund eines befristeten Arbeitsvertrages vom [DATE] , der eine Befristung vom [DATE] bis zum [DATE] vorsieht, als sog. Fachassistentin Leistungsgewährung im Bereich SGB II in der Agentur für Arbeit in P. tätig. Ihre monatliche Vergütung beläuft sich auf 0 € brutto. In einem Vermerk, den die Klägerin anlässlich des Abschlusses des Arbeitsvertrages vom [DATE] unterzeichnet hat, hat die Beklagte folgenden Befristungsgrund angegeben: Der Mitarbeiter H. war zunächst seit dem [DATE] als sog. "Fachassistent Leistungsgewährung" im Bereich SGB II in der Agentur für Arbeit P. tätig. Die Mitarbeiterin H. ist bei der ARGE T. P. als Arbeitsvermittlerin im Bereich SGB II tätig. Sie befand sich in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] im Sonderurlaub gemäß § 0 TV-BA. Ab dem [DATE] wurde Herrn H. vorübergehend bis zum [DATE] die Tätigkeit eines Arbeitsvermittlers im Bereich SGB II ARGE T. P. übertragen. Zwischen den Parteien ist streitig, ob Herr H. während dieser Zeit im Rahmen einer Personalentwicklungsmaßnahme, und nicht lediglich als Vertreter der Frau H. tätig war. Mit Schriftsatz vom [DATE] , welcher am selben Tag beim Arbeitsgericht Oberhausen eingegangen ist, hat die Klägerin Klage auf Feststellung der Unwirksamkeit der Befristungsabrede vom [DATE] erhoben. Die Klägerin hat vorgetragen, dass die Befristung im Arbeitsvertrag vom [DATE] unwirksam sei. Es liege eine sog. Zweckbefristung vor. Da die Beklagte sie nicht über die Erreichung des Zwecks informiert habe, bestehe gemäß § 0 Abs. 0 TzBfG ein unbefristetes Arbeitsverhältnis. Der Zweck der Befristung soll die Vertretung des Angestellten H. sein, der wiederum die Mitarbeiterin H. vertreten haben soll. Dies sei so nicht korrekt, da Herr H. nicht als Vertreter der Frau H. tätig geworden sei, sondern in einem sog. Erprobungsverfahren im Rahmen der Personalentwicklung. Diese Erprobungsphasen hätten das Ziel eines höherwertigen Einsatzes und seien grundsätzlich nach drei Monaten abgeschlossen. Grundsätzlich kehrten erprobte Arbeiternehmer dann nicht mehr auf den Arbeitsplatz zurück, sondern würden mit höherwertigen Tätigkeiten betraut. Spätestens nach der dreimonatigen Erprobungsphase, also noch im Frühjahr [DATE] , sei sicher davon auszugehen gewesen, dass Herr H. nicht mehr zurückkehren werde. Aufgrund des im Vermerk zum Arbeitsvertrag vom [DATE] aufgeführten Befristungsgrundes "Beauftragungskette H. H." sei von einer sog. mittelbaren Vertretung auszugehen. Die hierfür erforderlichen Voraussetzungen seien von der Beklagten nicht dargelegt worden. Der Sachgrund der Vertretung liege deshalb nicht vor. Es gehe auch tatsächlich nicht um eine Vertretungsangelegenheit, weil Herr H. im Rahmen einer Personalentwicklungsmaßnahme tätig gewesen sei. Dies ergebe sich u.a. aus dem Auftragsvordruck Personaleinsatz vom [DATE] sowie aus der Gesprächsnotiz vom [DATE] . Die Nichtrückkehr des Herrn H. sei von der Beklagten als eher wahrscheinlich eingestuft worden als dessen Rückkehr. Die Beauftragung des Herrn H. mit einer höherwertigen Tätigkeit und ihre damit verbundene befristete Einstellung sei nicht ursächlich aufgrund des Sonderurlaubs der Frau H., sondern nur anlässlich dieses Sonderurlaubs erfolgt, so dass die im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 TzBfG erforderliche Kausalität fehle. Wenn aber die Aufgabenübertragung des Herrn H. aus anderen Gründen erfolgt sei, liege kein ausreichender Befristungsgrund vor. Auch die Voraussetzungen für eine unmittelbare Vertretung seien nicht gegeben. Die Klägerin verweist insoweit auf das Urteil des Landesarbeitsgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] [REF] . Dieses habe ausgeführt, dass der Sachgrund des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 TzBfG nicht vorliege, wenn der zu vertretende Arbeitnehmer überhaupt nicht abwesend sei, sondern im Betrieb weiterhin, jedoch mit anderen Aufgaben eingesetzt werde. Der Arbeitgeber könne nicht durch bloße Verschiebung von Aufgaben und anschließender vorübergehender Versetzung von Arbeitnehmern zur Erledigung der neu eingerichteten Aufgaben Vertretungsfälle schaffen, die einer weiteren Kontrolle entzogen seien. Sie bestreitet mit Nichtwissen, dass Herr H. die Tätigkeiten der Frau H. ausgeübt hat. Es sei auch fraglich, ob nicht die Beschäftigung bei der Beklagten in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aufgrund einer unerlaubten Arbeitnehmerüberlassung zu einem unbefristeten Arbeitsverhältnis geführt habe. Es sei auch zu berücksichtigen, dass sie mit insgesamt 0 befristeten Arbeitsverträgen beschäftigt worden sei. Bei dieser Art von Kettenarbeitsverträgen sei fraglich, ob nicht die Anforderungen an den sachlichen Grund steigen müssten und ob diese Vorgehensweise mit dem EG-Recht vereinbar sei. die Beklagte zu verurteilen, sie ab dem [DATE] zu unveränderten Arbeitsbedingungen als vollzeitbeschäftigte Angestellte der Tätigkeitsebene V des TV-BA weiter zu beschäftigen. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, die Befristungsabrede sei gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 TzBfG sachlich gerechtfertigt. Sie habe sich dafür entschieden, Frau H. ab dem [DATE] bis zum [DATE] durch Herrn H. vertreten zu lassen. Es sei zu keiner Zeit beabsichtigt gewesen, Herrn H. die Tätigkeit eines Arbeitsvermittlers dauerhaft zu übertragen. Die Klägerin habe als unmittelbare Vertreterin des Herrn H. die gleichen Aufgaben erledigt, die dieser bisher auch erledigt habe. Es sei nicht zu beanstanden, dass sie im Zeitpunkt des Abschlusses des Vertrages mit der Klägerin am [DATE] davon ausgegangen sei, dass Herr H. seine bisherige Tätigkeit als Fachassistent Leistungsgewährung im Bereich SGB II ab dem [DATE] wieder aufnehmen werde und deshalb ein darüber hinausgehender Vertretungsbedarf nicht bestehe. Sie habe eine ordnungsgemäße Prognose über die Rückkehr des Herrn H. getroffen. Im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses am [DATE] sei klar gewesen, dass Herr H. auf seinen Arbeitsplatz zurückkommen werde. Dieser habe ihr gegenüber zu keinem Zeitpunkt verbindlich erklärt, dass er seine Arbeit als Fachassistent Leistungsgewährung im Bereich SGB II nach Beendigung der Abordnung nicht wieder aufnehmen werde. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, im Streitfall handele es sich um die Vereinbarung einer kalendermäßigen Befristung, die nach der von ihm zitierten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts sachlich gerechtfertigt sei. Entscheidend sei insoweit, dass kein Fall einer sogenannten mittelbaren Vertretung vorliege, weil die Klägerin Herrn H. und nicht Frau H., deren Tätigkeit sie nicht übernommen habe, vertreten habe. Dementsprechend habe sie während der Dauer der Befristung die Tätigkeiten des Herrn H. übernommen. Hinsichtlich der anzustellenden Prognose sei festzuhalten, dass nichts dafür ersichtlich sei, dass die Beklagte im Zeitpunkt des Abschlusses des Arbeitsvertrages erhebliche Zweifel daran haben musste, dass Herr H. seine bisherige Tätigkeit nach dem Ablauf der Befristung am [DATE] wieder aufnehmen werde. Sie weist insbesondere darauf hin, dass nach den von ihr in Bezug genommenen Entscheidungen der Landesarbeitsgerichte gerade der Fall des Befristungsgrundes der Vertretung eines anderen Arbeitnehmers mangels Abwesenheit des zu Vertretenen nicht vorliege und daher die Befristung allein aus diesem Grunde unwirksam sei. Denn der Sachgrund der Vertretung rechtfertige die Befristung des Arbeitsvertrages mit einer Vertretungskraft nur, wenn der vorübergehende Ausfall des Stammarbeitnehmers kausal für die Einstellung der Ersatzkraft gewesen sei. Dies sei im Streitfall aber nicht gegeben, weil Herr H. Frau H. gerade nicht vertreten habe, sondern im Rahmen einer Personalentwicklungsmaßnahme mit höherwertigen Aufgaben vertraut worden sei. Eine solche Maßnahme diene der Entwicklung und Förderung von Mitarbeitern/Mitarbeiterinnen. Dementsprechend weise das Anschreiben an Herrn H. kein Enddatum des Einsatzes aus, auch kein Hinweis auf eine Vertretung der Frau H.. Auch sei die vorgenommene Prognose der Beklagten zu beanstanden. Sie habe im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses mit der Klägerin erhebliche Zweifel daran haben müssen, ob Herr H. noch an seinem Stammarbeitsplatz zurückkehren werde. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht aufgrund der Befristungsabrede vom [DATE] zum [DATE] beendet wurde; im Fall des Obsiegens mit diesem Antrag wird die Beklagte verurteilt, die Klägerin über den [DATE] hinaus zu unveränderten Arbeitsbedingungen als vollzeitbeschäftigte Angestellte der Tätigkeitsebene V des TV-BA weiter zu beschäftigen. Sie weist insbesondere darauf hin, dass der Mitarbeiter H. an der Ausübung der ihm kraft Arbeitsvertrages zugewiesenen Tätigkeit verhindert gewesen sei, sodass damit die Voraussetzungen einer Vertretungsbefristung erfüllt seien. Dementsprechend seien die von der Klägerin zitierten Entscheidungen nicht einschlägig. Entgegen der Auffassung der Berufung fehle es auch nicht an dem erforderlichen Kausalzusammenhang, weil die Mitarbeiterin H. kraft unbezahlten Sonderurlaubs ausgefallen sei und sie durch Herrn H. vertreten worden sei, den wiederum die Klägerin vertreten habe. Auch sei es keinesfalls höchst unwahrscheinlich gewesen, dass Herr H. an seinem Arbeitsplatz zurückkehren werde. Gerade für die Zeit des Sonderurlaubs von Frau H. sei Herrn H. deren Tätigkeit zugewiesen worden. Nach Auffassung der Kammer ergibt sich aus der bisherigen höchstrichterlichen Rechtsprechung , dass wie im Einzelnen in der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht Düsseldorf erörtert die hier vorliegende Befristung nicht zu beanstanden ist. Das Bundesarbeitsgericht hat zu dem dort entschiedenen Fall einer befristet eingestellten Lehrkraft herausgestellt, dass auch dann, wenn ständig Lehrkräfte ausfallen, der Arbeitgeber berechtigt ist, solche Lehrkräfte befristet einzustellen, die gerade dem Anforderungsprofil der jeweils ausfallenden Stammkraft konkret entsprechen. Zwar könne nicht ohne weiteres durch die unbefristete Einstellung von "Springern" der Vertretungsbedarf gedeckt werden, es stelle jedoch keinen Missbrauch des eine Befristung des Arbeitsvertrages rechtfertigenden Sachgrundes der Vertretung dar, wenn der Arbeitgeber als Schuldträger durch die befristete Einstellung einer konkret fachlich, örtlich, zeitlich geeigneten Lehrkraft für die Vertretung einer ausfallenden Stammkraft sorge. Geht man von diesen Grundsätzen im Streitfall aus, kann die hier abgeschlossene Befristung gemäß dem Vermerk zum befristeten Arbeitsvertrag vom [DATE] nicht beanstandet werden. Herauszustellen ist zunächst, dass nach dem insoweit eindeutigen Wortlaut dieses Vermerkes die Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] eingestellt und als Befristungsgrund § 0 Abs. 0 Nr. 0 TzbfG in der Beauftragungskette H. H. genannt worden ist. In Frage steht damit eine kalendermäßige Befristung, welche an dem genannten Befristungsgrund zu messen ist. Entgegen der Auffassung der Berufung wäre die Klägerin nicht befristet weiterbeschäftigt worden, wenn nicht Frau H. in Sonderurlaub gewesen und dadurch für Herrn H. die Möglichkeit gegeben worden ist, auf der Stelle von Frau H. erprobt zu werden, wodurch wiederum die Klägerin in die Lage versetzt wurde, Herrn H. unmittelbar zu vertreten. In Frage stehen damit im Sinne der zitierten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts gleichwertige Arbeitsplätze in der Befristungskette H. H.: Die Klägerin vertrat unmittelbar Herrn H. auf einem insoweit unstreitig mit ihrer bisherigen Tätigkeit vergleichbarem Arbeitsplatz, sodass zunächst in dem Verhältnis H. Klägerin der erforderliche Kausalzusammenhang unmittelbar gegeben ist. Infolge der Abwesenheit von Frau H. infolge Sonderurlaubes war es wiederum der Beklagten möglich, Herrn H. auf deren Stelle zu erproben, sodass damit letztendlich wie es zutreffend in der vertraglichen Vereinbarung heißt ein befristeter Arbeitsplatz für die Klägerin in der Beauftragungskette C. H. für die Dauer des Sonderurlaubes von Frau H. bestanden hat. Damit kann nicht nach Auffassung der Kammer auch nur ansatzweise davon die Rede sein, der hier genannte Befristungsgrund sei nur vorgeschoben und diene in Wahrheit nur dazu, generell ausgefallene Stammkräfte der Beklagten zu vertreten. Entgegen der weiteren Auffassung der Berufung ist auch die von der Beklagten vorgenommene Prognose nicht zu beanstanden, weil sie die Dauer der vereinbarten Befristung an die Länge des Sonderurlaubes von Frau H. bis zum [DATE] ausgerichtet hat und daher davon ausgehen durfte, dass sich jedenfalls bis zu diesem Zeitpunkt Herrn H. mit den Aufgaben von Frau H. sei es zum Zwecke der Erprobung und aus anderen Gründen zu beschäftigen. Da zudem völlig ungewiss war, ob eine Erprobung von Herrn H. zum Erfolg führen würde, war es zugleich sachgerecht, die Befristung der Klägerin bis zum [DATE] an dem Zeitpunkt auszurichten, zu dem Frau H. aus dem Sonderurlaub zurückkehren würde, sodass spätestens zu diesem Zeitpunkt auch der Vertretungsfall für Herrn H. entfallen würde. Zusammenfassend lässt sich damit feststellen, dass gerade der Sachgrund der Vertretung im Streitfalle gegeben ist und von einem Missbrauch dieses Vertretungsgrundes keine Rede sein kann, weil die Klägerin Herrn H. vertreten hat, der wiederum aufgrund seiner Tätigkeit Erprobung auf der Stelle von Frau H. an der Ausübung seiner eigenen Tätigkeit gehindert gewesen ist. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.