weitere Fundstellen ... Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens trägt der Antragsteller. Der Wert des Verfahrensgegenstandes wird auf 0 0, € festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller begehrt die Anordnung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gegen die Entziehung seiner Fahrerlaubnis der Klasse BE und C, die der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] entzogen hat. Er erwarb am [DATE] die Fahrerlaubnis der Klasse B und am [DATE] diejenige der Klasse C. Nach Eingang der Mitteilung des Kraftfahrt-Bundesamtes vom [DATE] , dass zu Lasten des Antragstellers im Verkehrszentralregister drei Punkte eingetragen seien, ordnete der Antragsgegner am [DATE] die Teilnahme an einem Aufbauseminar gemäß [REF] StVG / [REF] FeV an. Der Antragsteller besuchte in der Zeit vom 0. Mai bis zum [DATE] ein solches Seminar. Aufgrund entsprechender Mitteilung des Kraftfahrt-Bundesamtes verwarnte der Antragsgegner den Antragsteller am [DATE] gemäß [REF] , weil dieser im Verkehrszentralregister zehn Punkte erreicht hatte. Am [DATE] sprach der Antragsgegner eine Verwarnung gemäß [REF] aus, weil der Punktestand des Antragstellers nunmehr 0 Punkte betrug. Aufgrund des Hinweises des Antragsgegners nahm der Antragsteller im [DATE] an einer verkehrspsychologischen Beratung teil und reduzierte auf diese Weise sein Punktekonto um zwei Punkte auf 0 Punkte. Nachdem die Mitteilung eingegangen war, dass der Punktestand zu Lasten des Antragstellers im Verkehrszentralregister infolge eines Verkehrsverstoßes am [DATE] nunmehr 0 Punkte betrage, erfolgte am [DATE] eine erneute Verwarnung des Antragstellers gemäß [REF] . Aufgrund einer am [DATE] begangenen Verkehrszuwiderhandlung erhöhte sich der Punktestand auf 0. Infolge Tilgung der für eine Ordnungswidrigkeit am [DATE] erlangten drei Punkte durch Eintritt der absoluten fünfjährigen Tilgungsfrist seit Eintritt der Rechtskraft des Bußgeldbescheids am [DATE] reduzierte sich der Punktestand des Antragstellers im Verkehrszentralregister auf 0 Punkte; dies teilte das Kraftfahrt-Bundesamt dem Antragsgegner mit Schreiben vom [DATE] mit. Der Antragsgegner gab dem Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] Gelegenheit sich zu der wegen Erreichens von 0 Punkten nach [REF] auszusprechenden Entziehung der Fahrerlaubnis zu äußern. Der Antragsteller ließ vortragen, nach Erreichen von 0 Punkten sei die nach [REF] anzuordnende Teilnahme an einem Aufbauseminar unterblieben, so dass die ausgesprochene Verwarnung nicht ausreichend gewesen sei, um die Fahrerlaubnis entziehen zu können. Im Übrigen sei die Verwarnung vom [DATE] nicht zugegangen. Mit Bescheid vom [DATE] entzog der Antragsgegner dem Antragsteller die Fahrerlaubnis der Klasse BE und C. Zur Begründung wurde ausgeführt, der Antragsteller habe 0 Punkte erreicht gehabt und sich damit als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erwiesen, so dass gemäß [REF] die Fahrerlaubnis zu entziehen sei. Zwar habe sich der Punktestand bis zum Erlass der Verfügung wieder auf 0 Punkte reduziert. Dies habe aber nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts unberücksichtigt zu bleiben. Die in [REF] vorgeschriebenen Maßnahmen seien ergriffen worden. Eine nochmalige Anordnung der Teilnahme an einem Aufbauseminar habe nicht erfolgen dürfen. Nach [REF] sei der Betroffene schriftlich zu verwarnen, wenn er innerhalb der letzten fünf Jahre bereits an einem Aufbauseminar teilgenommen habe. Dies sei hier mit der Teilnahme des Antragstellers an einem solchen Seminar vom 0. Mai bis [DATE] der Fall gewesen. Laut Postzustellungsurkunde vom [DATE] sei dem Antragsteller auch die Verwarnung vom [DATE] zugegangen. Gegen den am [DATE] zugestellten Bescheid hat der Antragsteller am [DATE] Widerspruch eingelegt und seinen Führerschein abgeliefert. Der gleichzeitig bei dem Antragsgegner gestellte Antrag auf Aussetzung der sofortigen Vollziehung der Entziehung der Fahrerlaubnis wurde von dem Antragsgegner abgelehnt. Der Antragsteller hat am [DATE] beantragt, die aufschiebende Wirkung seines Widerspruchs wiederherzustellen, und macht hierzu geltend: Die Probezeit für seine am [DATE] erstmals erworbene Fahrerlaubnis habe sich nach [REF] um zwei Jahre verlängert gehabt, weil die Teilnahme an einem Aufbauseminar habe angeordnet werden müssen, das er in der Zeit vom 0. Mai bis zum [DATE] besucht habe. Diese Teilnahme sei von dem Antragsgegner als Maßnahme nach [REF] an das Kraftfahrt-Bundesamt gemeldet worden. Dadurch sei die gemäß [REF] verfügt gewesene Maßnahme nicht gemäß [REF] ein Jahr nach Ablauf der Probezeit aus dem Verkehrszentralregister gelöscht worden; vielmehr betrage die Tilgungsfrist nunmehr fünf Jahre . Dies habe für den Antragsgegner dann bedeutet, dass er die Teilnahme an einem weiteren Aufbauseminar nicht anordnen dürfe, sondern eine schriftliche Verwarnung auszusprechen habe. Dies sei aber nicht gesetzeskonform. Es müsse differenziert werden zwischen einem Aufbauseminar nach [REF] und einem solchen nach [REF] . Die Anordnung nach [REF] habe nämlich nur dann zu unterbleiben, wenn der Betroffene innerhalb der letzten fünf Jahre an einem solchen Seminar teilgenommen habe. Nach dem eindeutigen Wortlaut dieser Vorschrift gelte diese Fünf-Jahres-Frist nur für solche Aufbauseminare, die gemäß [REF] angeordnet worden seien, nicht jedoch für Aufbauseminare nach [REF] . Etwas Anderes ergebe sich auch nicht aus [REF] , wonach das Punktsystem und Regelungen über die Fahrerlaubnis auf Probe nebeneinander Anwendung fänden, jedoch mit der Maßgabe, dass die Teilnahme an einem Aufbauseminar nur einmal erfolge. Hieraus ergebe sich, dass das Punktsystem und die Regelung über die Fahrerlaubnis auf Probe nur solange nebeneinander Anwendung fänden, wie die Probezeit laufe, so dass in der Probezeit nicht parallel die Teilnahme nach beiden genannten Vorschriften angeordnet werden könne. Dies finde seine Bestätigung in [REF] . Danach seien Maßnahmen nach [REF] ein Jahr nach Ablauf der Probezeit zu tilgen, wenn es nicht zu einem Entzug der Fahrerlaubnis gekommen sei. Komme es zu einer Maßnahme nach [REF] , verlängere sich die Probezeit auf vier Jahre, so dass die Maßnahme nach dieser Vorschrift gemäß [REF] ein Jahr nach Ablauf der Probezeit zu tilgen sei und damit längstens fünf Jahre im Verkehrszentralregister eingetragen sei. Dies gelte aber nur, wenn die Maßnahme zu Beginn der Probezeit ergriffen worden sei. Werde sie hingegen zu Ende der Probezeit verfügt, so trete die Tilgungsreife nach längstens drei Jahren ein. Vorliegend bedeute dies: Am [DATE] , d.h. nach Beendigung der Probezeit, sei erneut ein Punktestand von 0 oder mehr Punkten erreicht worden, so dass nunmehr die Maßnahme nach [REF] zu ergreifen gewesen wäre. Das erste Aufbauseminar sei nämlich im Jahre [DATE] während der Probezeit gemäß [REF] angeordnet worden, auch wenn der Antragsgegner gegenüber dem Kraftfahrt-Bundesamt die Maßnahme als solche im Sinne des [REF] bezeichnet gehabt habe. Nach [REF] habe sich damit der Punktestand hier auf 0 Punkte reduziert. die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] wiederherzustellen und unverzüglich den abgelieferten Führerschein zurückzugeben oder einen neuen Führerschein für die Klasse BE und C auszustellen. Der Antrag des Antragstellers, der bei sachgemäßer Auslegung seines Begehrens auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gegen die verfügte Entziehung der Fahrerlaubnis der Klasse BE und C mit Bescheid vom [DATE] gerichtet ist, kann keinen Erfolg haben. Nach [REF] ist in den Fällen des gesetzlichen Sofortvollzugs die Anordnung der aufschiebenden Wirkung zu beantragen. Ein solcher Fall liegt hier vor. Denn die im Rahmen des Punktsystems gemäß [REF] StVG angeordnete Entziehung der Fahr-erlaubnis des Antragstellers ist von Gesetzes wegen sofort vollziehbar . Bei gesetzlichem Sofortvollzug kann das Gericht der Hauptsache gemäß [REF] die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen, wenn bereits im Rahmen der hier gebotenen summarischen Prüfung hinreichend sicher beurteilt werden kann, ob die Behörde rechtswidrig entschieden hat, oder bei offener Rechtslage jedenfalls das Einzelinteresse, vom Vollzug der Verfügung bis zum Abschluss des Widerspruchsverfahrens und eines etwaigen Klageverfahrens verschont zu bleiben, das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung überwiegt. Erweist sich die angefochtene Verfügung aber wie im vorliegenden Fall als offensichtlich rechtmäßig, so hat es bei dem gesetzlichen Sofortvollzug zu verbleiben. Die Voraussetzungen des [REF] zur Entziehung der Fahrerlaubnis des Antragstellers wegen Erreichens von 0 Punkten sind erfüllt. Nach der genannten Vorschrift hat die Fahrerlaubnisbehörde die Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn sich zu Lasten eines Fahrerlaubnisinhabers 0 oder mehr Punkte ergeben, weil dann der Betroffene aufgrund der gesetzlichen Vermutung als unwiderleglich ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen gilt. Erreicht also ein Fahrerlaubnisinhaber im Verkehrszentralregister 0 oder mehr Punkte und wurden die Maßnahmen nach [REF] ergriffen, so ist ihm die Fahrerlaubnis zu entziehen. 0 Eine spätere Tilgung von Punkten ist unabhängig davon, ob sie vor oder nach Erlass einer Entziehungsverfügung eingetreten ist, ohne Bedeutung. Das Bundesverwaltungsgericht gelangte in seinem Urteil vom [DATE] auf der Grundlage einer teleologischen, systematischen und historischen Gesetzesauslegung nämlich zu dem Ergebnis, dass eine Fahrerlaubnis immer dann zu entziehen ist, wenn ihr Inhaber im Verkehrszentralregister 0 oder mehr Punkte erreicht hat, ohne dass es auf eine spätere Tilgung von Punkten unabhängig davon, ob sie vor oder nach dem Erlass der Entziehungsentscheidung stattfindet ankommt. Sind aber alle Entwicklungen, die nach dem Tag eintreten, an dem sich zu Lasten des Betroffenen 0 oder mehr Punkte ergeben haben, ohne Belang, so folgt daraus, dass es bei der Prüfung der Rechtmäßigkeit einer auf [REF] gestützten Entziehungsentscheidung auf die tatsächlichen und rechtlichen Gegebenheiten in dem Zeitpunkt ankommt, zu dem der Adressat einer solchen Maßnahme die 0-Punkte-Grenze erreicht hat. Das Bundesverwaltungsgericht hat in dem zitierten Urteil hierzu ausgeführt: "Die materielle Prüfung beschränkt sich lediglich auf die Frage, ob der Betroffene 0 Punkte erreicht hat; wie sich der Punktestand im Weiteren entwickelt hat, ist demgegenüber unerheblich. Gleichgültig ist daher auch, wann die Behörde diesen Umstand prüft. Ausgangs und Widerspruchsbehörde haben gleichermaßen zu ermitteln, ob die 0-Punkte-Grenze überschritten war. Sachliche Veränderungen zwischen Ausgangs und Widerspruchsbescheid hat die Widerspruchsbehörde nur zu berücksichtigen, wenn das materielle Recht dies gebietet. Die nachträgliche Tilgung von Punkten ändert aber nichts daran, dass die 0-Punkte-Grenze überschritten war, und ist deshalb nicht nur für die Widerspruchsbehörde, sondern auch anders als das Verwaltungsgericht meint für die Ausgangsbehörde rechtlich unerheblich." Punkte hatte der Antragsteller am [DATE] erreicht, d.h. an dem Tag, als er die durch Bußgeldbescheid vom [DATE] geahndete Missachtung des Rotlichts einer Lichtzeichenanlage begangen hat. Mit dieser Tat erhöhte sich sein vorheriger Punktestand von 0 auf 0 Punkte. Eine Reduzierung des Punktekontos auf weniger als 0 Punkte erfolgte erst mit der Tilgungsreife der am [DATE] begangenen Ordnungswidrigkeit am [DATE] , weil die zweijährige Tilgungsfrist für diese Ordnungswidrigkeit aufgrund später begangener weiterer Verkehrsverstöße des Antragstellers gehemmt worden war . Erst durch den Eintritt der absoluten fünfjährigen Tilgungsfrist des [REF] war diese Ordnungswidrigkeit am [DATE] tilgungsreif. Seit diesem Tag beträgt nach den derzeitigen Erkenntnissen der Punktestand des Antragstellers im Verkehrszentralregister 0 Punkte. Dies ändert aber wie oben dargelegt nichts daran, dass sich der Antragsteller mit Erreichen von 0 Punkten als unwiderleglich ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erwiesen hat . Der Antragsteller ist auch nicht gemäß [REF] so zu stellen, als ob er nur 0 Punkte hätte. Denn der Antragsgegner hat in verfahrensmäßiger Hinsicht die erste und die zweite Stufe der nach [REF] vorgeschriebenen Anordnungs und Hinweispflichten beachtet. Der Antragsgegner hatte am [DATE] gegenüber dem Antragsteller, dessen Probezeit damals noch lief, die Teilnahme an einem Aufbauseminar gemäß [REF] angeordnet. Am [DATE] verwarnte der Antragsgegner den Antragsteller gemäß [REF] , weil dieser im Verkehrszentralregister zehn Punkte erreicht hatte. Nach Erreichen von 0 Punkten erfolgte am [DATE] erneut eine Verwarnung gemäß [REF] . Zu diesem Zeitpunkt war der Antragsgegner an der Anordnung einer Teilnahme an einem Aufbauseminar entgegen der Auffassung des Antragstellers gesetzlich gehindert. Denn gemäß [REF] , der die Konkurrenz der Regelungen über die Fahrerlaubnis auf Probe gemäß [REF] einerseits und über das Punktesystem des [REF] andererseits behandelt, erfolgt nach Absolvierung eines gemäß [REF] angeordneten Aufbauseminars innerhalb von fünf Jahren keine Teilnahme an einem Seminar im Sinne von [REF] . 0 Das von dem Antragsgegner nach [REF] angeordnete allgemeine Aufbauseminar ist einem allgemeinen Aufbauseminar nach [REF] gleichzusetzen. Denn beide Systeme Regelungen über die Fahrerlaubnis auf Probe gemäß [REF] und über das Punktesystem des [REF] sehen als Maßnahmen für auffällig gewordene Fahrerlaubnisinhaber Aufbauseminar, Verwarnung mit Hinweis auf Teilnahmemöglichkeit an einer verkehrspsychologischen Beratung und Entziehung der Fahrerlaubnis vor. Anders als die Regelung des [REF] sieht [REF] allerdings nicht als erste Maßnahme die Verwarnung, sondern die Anordnung, an einem allgemeinen Aufbauseminar teilzunehmen, vor. Wegen der besonderen Situation der Fahranfänger und deren hoher Unfallrisiken greifen die Maßnahmen, insbesondere die Anordnung zur Teilnahme an einem Aufbauseminar nämlich früher . Gleichartig und gleichwertig sind aber das nach [REF] und das nach [REF] anzuordnende allgemeine Aufbauseminar. 0 Zu Recht ist der Antragsgegner auch davon ausgegangen, dass die Teilnahme des Antragstellers an einem allgemeinen Aufbauseminar noch keine fünf Jahre zurückliegt, so dass die nochmalige Anordnung zur Teilnahme an einem solchen Seminar hier ausgeschlossen war. Denn der Antragsteller besuchte in der Zeit vom 0. Mai bis zum [DATE] ein solches Seminar, so dass im [DATE] die Fünf-Jahresfrist des [REF] noch nicht verstrichen war. Aus diesem Grund war der Antragsgegner gesetzlich daran gehindert, die nochmalige Teilnahme an einem allgemeinen Aufbauseminar gegenüber dem Antragsteller anzuordnen. Er hatte stattdessen nach [REF] eine erneute Verwarnung auszusprechen. Dies folgt auch aus der Regelung des [REF] , die das Punktsystem neben den Regelungen über die Fahrerlaubnis auf Probe für anwendbar erklärt. Denn auch diese Bestimmung beinhaltet die Maßgabe, dass die Teilnahme an einem allgemeinen Aufbauseminar nur einmal erfolgt. Dies gilt nach dem zweiten Halbsatz des [REF] lediglich dann nicht, wenn das letzte Aufbauseminar länger als fünf Jahre zurückliegt oder der Betroffene noch nicht an einem Aufbauseminar nach § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 oder an einem besonderen Aufbauseminar nach Absatz 0 Satz 0 oder § 0b Abs. 0 Satz 0 teilgenommen hat und nunmehr die Teilnahme an einem Aufbauseminar für Fahranfänger oder an einem besonderen Aufbauseminar in Betracht kommt. Keine dieser Fallvarianten lag hier im Zeitpunkt der zweiten Verwarnung des Antragstellers am [DATE] vor, als dessen Punktekonto im Verkehrszentralregister 0 Punkte betrug. Damit steht fest, dass der Antragsgegner die nach [REF] vor der Entziehung einer Fahrerlaubnis zu ergreifenden Maßnahmen ordnungsgemäß angewandt hatte. Auch das Verwertungsverbot nach [REF] greift, so das Bundesverwaltungsgericht, nur, bevor 0 Punkte erreicht sind. Nach dieser Regelung dürfen zwar, wenn eine Eintragung über eine gerichtliche Entscheidung im Verkehrszentralregister getilgt ist, die Tat und die Entscheidung dem Betroffenen für die Zwecke des [REF] nicht mehr vorgehalten und nicht zu seinem Nachteil verwertet werden. Dieses Verwertungsverbot greift aber in Ansehung der Fahrerlaubnisentziehung nach [REF] nur, bevor 0 Punkte erreicht sind . Die Konsequenz hieraus ist nach einem Erreichen von 0 Punkten immer die Entziehung der Fahrerlaubnis, selbst nach einer Punktereduzierung. Allein der Ablauf einer längeren Zeit hier: vom [DATE] bis zur Entziehung der Fahrerlaubnis am [DATE] nach tilgungsbedingter Unterschreitung der zuvor erreichten Schwelle von 0 Punkten führt nicht dazu, dass die in [REF] zwingend vorgeschriebene Entziehung der Fahrerlaubnis nicht mehr verfügt werden dürfte . Denn die Grenze von 0 Punkten hatte der Antragsteller am [DATE] erreicht.