Tenor Auf die Beschwerde der Kläger wird der Nichtabhilfebeschluss des Amtsgerichts Familiengericht Lebach vom [DATE] [REF] UEUK aufgehoben und die Sache zur erneuten Behandlung und Entscheidung an das Amtsgericht Familiengericht Lebach zurückverwiesen. Gründe I. Die Klägerin nimmt den Beklagten in dem Verfahren [REF] UEUK des Amtsgerichts Familiengericht Lebach auf Zahlung von Trennungs und Kindesunterhalt in Anspruch. Mit am 0./ [DATE] eingegangenem Schriftsatz hat die Klägerin den für das Verfahren zuständigen Richter am Amtsgericht Dr. W. wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt und hat dies im Einzelnen unter Schilderung verschiedener Vorfälle, wonach der abgelehnte Richter unter anderem sie bzw. ihren Prozessbevollmächtigten angerufen bzw. sie bei Begegnungen im Gerichtsgebäude des Amtsgerichts Lebach die Klägerin ist Rechtsanwältin auf ihre eigene Unterhaltssache angesprochen und hierbei unter anderem den Vorschlag unterbreitet habe, ohne Ladung einen zwecks Vermeidung von zu viel Publizität für den Beklagten als Bürgermeister von N. nichtöffentlichen Nachmittagstermin anzuberaumen, um ihr einmal mitzuteilen, was er von der Sache halte, der Beklagte habe sich mit einem solchen Termin einverstanden erklärt, begründet . Mit seinem Verhalten habe der abgelehnte Richter gezeigt, im Interesse des Beklagten ein prozessuales Vorgehen durchzusetzen, welches mit dem Gesetz Grundsatz der Öffentlichkeit nicht vereinbar sei, er habe gewissermaßen „seine Robe schützend über den Beklagten zu halten“ versucht. Das Familiengericht Direktor des Amtsgerichts H. als Vertreter des abgelehnten Richters am Amtsgericht Dr. W. hat mit Beschluss vom [DATE] [REF] UEUK den Befangenheitsantrag der Klägerin als unbegründet zurückgewiesen . Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Klägerin mit am [DATE] beim Saarländischen Oberlandesgericht eingegangenem Faxschreiben sofortige Beschwerde eingelegt und diese im Einzelnen unter Auseinandersetzung mit den in dem Beschluss vom [DATE] dargelegten Erwägungen begründet . Mit Beschluss vom [DATE] hat das Familiengericht Richter K. als geschäftsplanmäßiger Vertreter des abgelehnten Richters am Amtsgericht Dr. W. der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Saarländischen Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. Es hat hierzu ausgeführt, dass es das „Rahmen und Randgeschehen“ für die Frage der Befangenheit nicht für entscheidungserheblich halte, die sofortige Beschwerde aus den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung zurückgewiesen werde und die Begründung im Schriftsatz vom [DATE] eine andere Beurteilung des Sachverhalts nicht zulasse . Die Klägerin hat zu dem Nichtabhilfebeschluss Stellung genommen und unter anderem gerügt, dass sich der erkennende Richter nicht mit den von ihr vorgetragenen Gründen auseinandergesetzt habe . II. Der angefochtene Beschluss kann keinen Bestand haben. Der Nichtabhilfebeschluss verletzt die Klägerin in ihrem verfassungsrechtlich garantierten Anspruch auf rechtliches Gehör, [REF] . Der Nichtabhilfevermerk des Familiengerichts vom [DATE] , der sich in der Äußerung erschöpft, dass das „Rahmen und Randgeschehen“ für die Frage der Befangenheit nicht entscheidungserheblich sei, die sofortige Beschwerde aus den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung zurückzuweisen sei und im Übrigen die Begründung im Schriftsatz vom [DATE] eine andere Beurteilung des Sachverhalts nicht zulasse, lässt nicht hinreichend erkennen, dass das Familiengericht das in der mehrseitigen umfassenden Begründung angebrachte Beschwerdevorbringen zur Kenntnis genommen, sich damit auseinandergesetzt oder es bei seiner Abhilfeentscheidung berücksichtigt hat, obwohl hierzu nach Lage der Akten insbesondere mit Blick auf die eingehende Begründung sowohl des Ablehnungsgesuchs als auch der sofortigen Beschwerde Anlass bestand. Auf Grund dieser Verfahrensweise ist das rechtliche Gehör der Klägerin verletzt. [REF] verpflichtet das Gericht, die Ausführungen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen . [REF] ist verletzt, wenn sich im Einzelfall klar ergibt, dass das Gericht seiner Pflicht zur Kenntnisnahme und Erwägung von Parteivorbringen nicht nachgekommen ist. Diese Grundsätze gelten auch im Abhilfeverfahren , in dem das Gericht darüber zu entscheiden hat, ob es die Beschwerde für begründet hält und ihr abhilft oder sie dem Beschwerdegericht vorlegt; denn es besteht die Amtspflicht, den Inhalt der Beschwerdeschrift daraufhin zu überprüfen, ob die angefochtene Entscheidung ohne Vorlage an das Beschwerdegericht zu ändern ist . Eine eigene Sachentscheidung erscheint dem Senat hier nicht sachdienlich, nachdem eine Auseinandersetzung mit den Argumenten der Klägerin bislang noch nicht erfolgt ist.