Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung der Beklagten im Kostenpunkt durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht zuvor die Beklagte Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand 0 Der Kläger kaufte am [DATE] von der Beklagten den gebrauchten Pkw, Marke: Alfa Romeo, Typ: 0 0.T.S, Fahrgestellnummer: ..., amtliches Kennzeichen: ... zum Preis von EUR 0. Das Fahrzeug wurde erstmals am [DATE] zugelassen. Bei Übergabe des Fahrzeugs am [DATE] wies dieses einen Kilometerstand von 0 km auf. 0 Weder der für die Beklagte tätige Autoverkäufer A. noch ein sonstiger Mitarbeiter der Beklagten teilten dem Kläger mit, dass der Zahnriemen dieses Fahrzeugs spätestens bei Erreichen des Kilometerstandes von 0 km ausgewechselt werden soll. 0 In der mit übergebenen Betriebsanleitung findet sich auf Seite 0 eine tabellarische Aufstellung, wonach eine „Sichtkontrolle auf Zustand des Zahnriemens der Motorsteuerung“ bei 0 km stattfinden solle und eine „Auswechslung des Zahnriemens der Motorsteuerung“ bei 0 km „oder alle 0 Jahre bei harten Einsatzbedingungen oder alle 0 Jahre, unabhängig von der Laufleistung“. In einer Servicemitteilung des Herstellers des Pkw, welche das Datum vom [DATE] trägt, heißt es, dass die Kontrolle des Zustands des Antriebszahnriemens bei der Motorversion „Twin Spark“ mit dem Intervall: „Ersatz alle 0 km“ erfolgen müsse. 0 Auf diese Servicemitteilung wies die Beklagte den Kläger nicht hin. Am Tage vor der Übergabe des Fahrzeugs, also am [DATE] , führte die Beklagte noch diverse Wartungsarbeiten aus. Bei der zugehörigen Eintragung im Wartungsheft ist das Feld mit der Beschreibung „Zahnriemen “ weder bei „ja“ noch bei „nein“ angekreuzt . 0 Am [DATE] fand in den Räumlichkeiten der Beklagten eine Besprechung wegen des aufgetretenen Defekts auf. Die Beklagte zeigte sich dazu bereit, dass die von einer Alfa Romeo-Vertragswerkstatt durchzuführende Reparatur so gestaltet wird, dass die vorgesehene Vertragswerkstatt in X. die Rechnung an die Beklagte sendet; dies im Zusammenhang mit einem „weitergegebenen“ Händlerrabatt. Zwischen den Parteien ist streitig, ob diese Regelung im Sinne einer endgültigen Abgeltung zu verstehen ist. Die Rechnung der Vertragswerkstatt, die die Beklagte an den Kläger zur Bezahlung weiterleitete, lautete auf EUR 0. 0 Der Beklagten habe die Nebenpflicht oblegen, den Kläger auf den erforderlichen Zahnriemenwechsel hinzuweisen. Die Beklagte habe auch zugesagt, anlässlich der Übergabe die 0er-Wartungsarbeiten durchzuführen. Die Beklagte hätte im Prinzip anbieten müssen, bereits bei der vorgezogenen Wartung den Zahnriemen zu wechseln. Der Kläger hätte diese Mehrkosten gerne übernommen. 0 Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger EUR 0 sowie vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von EUR 0, beides nebst Zinsen in Höhe von jeweils 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB ab [DATE] zu bezahlen. 0 Aus dem Wartungsnachweisheft habe der Kläger bereits entnehmen können, dass ein Zahnriemenwechsel nicht erfolgt sei. Anlass zur Durchführung der bei 0 km vorgesehenen Inspektion habe nicht bestanden, da bis zur Fälligkeit dieses Kundendienstes noch 0 km Laufleistung zu absolvieren gewesen seien, d. h. nahezu der halbe Kundendienstzyklus. Vereinbarungsgemäß habe lediglich eine standardmäßige Gebrauchtwagendurchsicht stattgefunden. Die Durchführung einer Sichtkontrolle bei 0 km hätte einen Schaden an dem Zahnriemen nicht zutage gebracht. 0 Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der gemäß [REF] geladenen Zeugen A. und T.. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt der Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Der eingeklagte Zahlungsanspruch besteht nicht. Ein solcher ergibt sich insbesondere nicht unter dem Aspekt der Verletzung einer Nebenpflicht aus [REF] . Auch ein sonstiger Leistungsstörungs oder Gewährleistungsanspruch greift nicht zugunsten des Klägers ein. 0 Insbesondere konnte der persönlich angehörte Kläger selbst nicht mit letzter Sicherheit sagen, ob der zuständige Autoverkäufer der Beklagten ihm im Rahmen der Verkaufsgespräche gesagt habe, dass die Inspektion für die 0 km-Grenze vorgezogen werde . Der Kläger verwies insoweit auf seine bei den Gesprächen angeblich stets anwesende Tochter T.. 0 Diese berichtete allerdings im Rahmen ihrer zeugenschaftlichen Vernehmung lediglich davon, dass ihrem Vater gesagt worden sei, dass noch vor der Übergabe eine „kleine Wartung“ durchgeführt werde. Die Zeugin T. gab an, dass sie selbst von der angeblichen Inspektions oder Wartungszusage nur von ihrem Vater gehört habe. 0 Insofern lässt sich bereits feststellen, dass der Kläger und die von ihm benannte Zeugin hinsichtlich dieser Frage der Zusage einer vorgezogenen Inspektion jeweils auf den anderen verweisen. Der Nachweis einer Inspektionszusage kann so nicht geführt werden. 0 Der ebenfalls zu diesem Thema befragte Zeuge A., bei dem es sich um den zuständigen Autoverkäufer der Beklagten handelt, gab glaubhaft hat, dass dem Kunden hier lediglich eine „technische Durchsicht“ zugesagt worden sei. Ein größerer Service hätte ohnehin nur durch eine Vertragswerkstatt stattfinden können. 0 Für die Beklagte bestand auch aus sonstigem Rechtsgrund keine Verpflichtung zu einem besonderen Hinweis hinsichtlich der Frage des Zahnriemenwechsels. 0 Vom Käufer eines Gebrauchtwagens kann grundsätzlich erwartet werden, dass er sich selbst darum kümmert, dass die Wartungsintervalle eingehalten werden. Hier hat es der Kläger offensichtlich auch versäumt, die an für sich vorgesehene Sichtkontrolle bei 0 km durchführen zu lassen. Es hätte dem Kläger oblegen, sich mit der Bedienungsanleitung entsprechend auseinanderzusetzen. 0 Der besondere Umstand, dass hier das Ersatzintervall hinsichtlich des Zahnriemens nachträglich abgeändert wurde, war dem für die Beklagten handelnden Autoverkäufer nach seinen glaubhaften Angaben nicht bekannt. 0 Eine Hinweispflicht bezüglich von Wartungsintervallen ist lediglich bei einem unmittelbar bevorstehenden Ablauf anzunehmen. So hat das Amtsgericht Brandenburg eine solche Hinweispflicht allenfalls dann angenommen, wenn die empfohlene Frist voraussichtlich innerhalb der nächsten 0 Monate abläuft. Dies war im vorliegenden Fall für die Beklagte jedenfalls nicht erkennbar. Angesichts der noch fehlenden 0 km bis zum nächsten Wartungsintervall war für die Beklagte nicht vorhersehbar, dass eine entsprechende Kilometerlaufleistung in den nächsten 0 Monaten erreicht werde. 0 Nach dem Kenntnisstand ausweislich der seinerzeit vorliegenden Bedienungsanleitung wäre ohnehin nur eine Sichtkontrolle durchzuführen gewesen. Selbst wenn man die vom Amtsgericht Brandenburg in einem Reparaturfall entwickelte 0-Monats-Frist auf den hier vorliegenden Verkaufsfall übertragen wollte, wäre damit alleine noch nicht zu begründen, dass die Beklagte auf die Notwendigkeit des vorstehenden Ersatzes des Zahnriemens hätte hinweisen müssen. 0 Vom Kläger ist nicht vorgetragen und auch nicht unter Beweis gestellt, dass bei Durchführung der Sichtkontrolle bei einem Kilometerstand von 0 km die Notwendigkeit des Ersatzes des Zahnriemens aufgefallen wäre. Im Gegenteil berichtete sogar die Zeugin T. davon, dass bei Besuchen in Vertragswerkstätten auch kein Hinweis auf die bevorstehende Inspektionspflicht erfolgte. 0 Mit dem Amtsgerichts Hoyerswerda geht das Gericht im Übrigen davon aus, dass den gewerblichen Verkäufer eines gebrauchten Pkw nicht die Verpflichtung trifft, die im Serviceheft angegebenen Inspektionsvorgaben zu aktualisieren oder dem Käufer ungefragt Änderungen der Servicebestimmungen des Herstellers mitzuteilen. Zu Recht führt das Amtsgericht Hoyerswerda aus, dass solche Hinweise nicht verkehrsüblich sind und im Hinblick auf den zwischen den Parteien geschlossenen Kaufvertrag zu weit gingen. Denn zur erfolgreichen Übergabe und Übereignung des Pkws waren die geforderten Angaben nicht erforderlich. Entsprechende Informationen waren auch nicht für den laufenden Betrieb des Pkw notwendig. Es ist im Übrigen auch allgemein bekannt, dass Hersteller ihre Servicevorgaben aktualisieren bzw. auch ändern. Es muss auch berücksichtigt werden, dass der Beklagten gerade nicht die Durchführung der fälligen Inspektion übertragen worden war. Lediglich im Falle einer solchen Übertragung bzw. bei ausdrücklicher Nachfrage wäre die Beklagte verpflichtet gewesen, die Klägerin über den neuesten Stand der Servicevorgaben des Herstellers zu informieren . 0 Soweit sich der Klägervertreter im vorliegenden Zusammenhang auf eine Entscheidung des BGH vom [DATE] beruft, ist diese BGH-Entscheidung nach dem Dafürhalten des erkennenden Gerichts für die vorliegende Fallkonstellation nicht weiterführend. Anders als im dortigen Fall war die Beklagte nämlich keine mit der Grundüberholung einer technischen Anlage beauftragte Fachwerkstatt. II. 0 Der eingeklagte Zahlungsanspruch besteht nicht. Ein solcher ergibt sich insbesondere nicht unter dem Aspekt der Verletzung einer Nebenpflicht aus [REF] . Auch ein sonstiger Leistungsstörungs oder Gewährleistungsanspruch greift nicht zugunsten des Klägers ein. 0 Insbesondere konnte der persönlich angehörte Kläger selbst nicht mit letzter Sicherheit sagen, ob der zuständige Autoverkäufer der Beklagten ihm im Rahmen der Verkaufsgespräche gesagt habe, dass die Inspektion für die 0 km-Grenze vorgezogen werde . Der Kläger verwies insoweit auf seine bei den Gesprächen angeblich stets anwesende Tochter T.. 0 Diese berichtete allerdings im Rahmen ihrer zeugenschaftlichen Vernehmung lediglich davon, dass ihrem Vater gesagt worden sei, dass noch vor der Übergabe eine „kleine Wartung“ durchgeführt werde. Die Zeugin T. gab an, dass sie selbst von der angeblichen Inspektions oder Wartungszusage nur von ihrem Vater gehört habe. 0 Insofern lässt sich bereits feststellen, dass der Kläger und die von ihm benannte Zeugin hinsichtlich dieser Frage der Zusage einer vorgezogenen Inspektion jeweils auf den anderen verweisen. Der Nachweis einer Inspektionszusage kann so nicht geführt werden. 0 Der ebenfalls zu diesem Thema befragte Zeuge A., bei dem es sich um den zuständigen Autoverkäufer der Beklagten handelt, gab glaubhaft hat, dass dem Kunden hier lediglich eine „technische Durchsicht“ zugesagt worden sei. Ein größerer Service hätte ohnehin nur durch eine Vertragswerkstatt stattfinden können. 0 Für die Beklagte bestand auch aus sonstigem Rechtsgrund keine Verpflichtung zu einem besonderen Hinweis hinsichtlich der Frage des Zahnriemenwechsels. 0 Vom Käufer eines Gebrauchtwagens kann grundsätzlich erwartet werden, dass er sich selbst darum kümmert, dass die Wartungsintervalle eingehalten werden. Hier hat es der Kläger offensichtlich auch versäumt, die an für sich vorgesehene Sichtkontrolle bei 0 km durchführen zu lassen. Es hätte dem Kläger oblegen, sich mit der Bedienungsanleitung entsprechend auseinanderzusetzen. 0 Der besondere Umstand, dass hier das Ersatzintervall hinsichtlich des Zahnriemens nachträglich abgeändert wurde, war dem für die Beklagten handelnden Autoverkäufer nach seinen glaubhaften Angaben nicht bekannt. 0 Eine Hinweispflicht bezüglich von Wartungsintervallen ist lediglich bei einem unmittelbar bevorstehenden Ablauf anzunehmen. So hat das Amtsgericht Brandenburg eine solche Hinweispflicht allenfalls dann angenommen, wenn die empfohlene Frist voraussichtlich innerhalb der nächsten 0 Monate abläuft. Dies war im vorliegenden Fall für die Beklagte jedenfalls nicht erkennbar. Angesichts der noch fehlenden 0 km bis zum nächsten Wartungsintervall war für die Beklagte nicht vorhersehbar, dass eine entsprechende Kilometerlaufleistung in den nächsten 0 Monaten erreicht werde. 0 Nach dem Kenntnisstand ausweislich der seinerzeit vorliegenden Bedienungsanleitung wäre ohnehin nur eine Sichtkontrolle durchzuführen gewesen. Selbst wenn man die vom Amtsgericht Brandenburg in einem Reparaturfall entwickelte 0-Monats-Frist auf den hier vorliegenden Verkaufsfall übertragen wollte, wäre damit alleine noch nicht zu begründen, dass die Beklagte auf die Notwendigkeit des vorstehenden Ersatzes des Zahnriemens hätte hinweisen müssen. 0 Vom Kläger ist nicht vorgetragen und auch nicht unter Beweis gestellt, dass bei Durchführung der Sichtkontrolle bei einem Kilometerstand von 0 km die Notwendigkeit des Ersatzes des Zahnriemens aufgefallen wäre. Im Gegenteil berichtete sogar die Zeugin T. davon, dass bei Besuchen in Vertragswerkstätten auch kein Hinweis auf die bevorstehende Inspektionspflicht erfolgte. 0 Mit dem Amtsgerichts Hoyerswerda geht das Gericht im Übrigen davon aus, dass den gewerblichen Verkäufer eines gebrauchten Pkw nicht die Verpflichtung trifft, die im Serviceheft angegebenen Inspektionsvorgaben zu aktualisieren oder dem Käufer ungefragt Änderungen der Servicebestimmungen des Herstellers mitzuteilen. Zu Recht führt das Amtsgericht Hoyerswerda aus, dass solche Hinweise nicht verkehrsüblich sind und im Hinblick auf den zwischen den Parteien geschlossenen Kaufvertrag zu weit gingen. Denn zur erfolgreichen Übergabe und Übereignung des Pkws waren die geforderten Angaben nicht erforderlich. Entsprechende Informationen waren auch nicht für den laufenden Betrieb des Pkw notwendig. Es ist im Übrigen auch allgemein bekannt, dass Hersteller ihre Servicevorgaben aktualisieren bzw. auch ändern. Es muss auch berücksichtigt werden, dass der Beklagten gerade nicht die Durchführung der fälligen Inspektion übertragen worden war. Lediglich im Falle einer solchen Übertragung bzw. bei ausdrücklicher Nachfrage wäre die Beklagte verpflichtet gewesen, die Klägerin über den neuesten Stand der Servicevorgaben des Herstellers zu informieren . 0 Soweit sich der Klägervertreter im vorliegenden Zusammenhang auf eine Entscheidung des BGH vom [DATE] beruft, ist diese BGH-Entscheidung nach dem Dafürhalten des erkennenden Gerichts für die vorliegende Fallkonstellation nicht weiterführend. Anders als im dortigen Fall war die Beklagte nämlich keine mit der Grundüberholung einer technischen Anlage beauftragte Fachwerkstatt. II. 0