Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger nimmt die Beklagte als anlageberatende Bank auf Schadensersatz wegen seines im Jahr [DATE] erfolgten Beitritts zu einer Fondsgesellschaft in Anspruch, die mit der steuerlichen Förderung durch Sonderabschreibungen ein gemischt genutztes Objekt in Magdeburg errichtet hat und vermietet. Im [DATE] kam es zu einem Beratungsgespräch zwischen dem Kläger und der Mitarbeiterin der Beklagten, XXX, bezüglich einer Kapitalanlage. Daraufhin zeichnete der Kläger am [DATE] Anteile am MF 0 in Höhe von 0 DM zuzüglich 0% Agio. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den zur Akte gereichten Zeichnungsschein verwiesen. Der Kläger erhielt jährlich die Rechenschaftsberichte der Geschäftsführung zu dem jeweils vorangegangenen Geschäftsjahr. In dem Rechenschaftsbericht des Geschäftsjahres [DATE] wurde der Kläger darüber informiert, dass die in dem Prospekt prognostizierten Ausschüttungen nicht erreicht werden. Der Kläger behauptet, er sei über die Risiken der Anlage nicht aufgeklärt worden. Das Emissionsprospekt sei ihm erst zusammen mit den Zeichnungsunterlagen übergeben worden. Die Mitarbeiterin der Beklagten habe ihm die Anlage als sicher angepriesen. Auf Provisionen oder sonstige Zuwendungen, welche die Beklagte für die Vermittlung der Beteiligungen erhalte, habe sie nicht hingewiesen. Auch aus dem Prospekt gehe nicht hervor, wie sich der Anteil in Höhe von 0 DM auf die Bereiche Vermittlung des Eigenkapitals, Werbe und Prospektkosten verteile. Des Weiteren sei es ihm dem Kläger vornehmlich auf eine sichere Anlage mit guten Renditen angekommen, seine Risikobereitschaft sei nur begrenzt gewesen, in keinem Fall habe er einen Totalverlust hinnehmen wollen. Die Steuervorteile seien lediglich eine positive Begleiterscheinung gewesen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen Zug um Zug gegen Herausgabe der Beteiligung an der Medico-Fonds Nr. 0 XXX mit einem Nominalkapital in Höhe von 0 DM; festzustellen, dass sich die Beklagte mit der Übernahme der Beteiligung an der Medico Fonds Nr. 0 XXX seit dem [DATE] in Verzug befindet; die Beklagte zu verurteilen, an ihn als Nebenforderung einen weiteren Betrag in Höhe von 0 € zu zahlen. Die Beklagte behauptet, ihre Mitarbeiterin, XXX habe dem Kläger den Fond anhand des Fondsprospektes vorgestellt. Sie habe ihm erläutert, dass sich mit der Anlage langfristige Ausschüttungen sowie steuerliche Vorteile generieren ließen und darauf hingewiesen, dass eine anders als prognostiziert verlaufende Entwicklung des Fonds Einfluss auf die Höhe der Ausschüttungen habe. Ferner habe XXX dem Kläger erklärt, dass dieser sich mit einer bestimmten Einlage als Kommanditist an dem MF 0 beteilige und damit ein unternehmerisches Risiko eingehe. In diesem Zusammenhang habe Frau Bachmann auch die mit der Kommanditistenstellung einhergehenden Risiken insbesondere das Totalverlustrisiko besprochen und auf die nicht gegebene Fungibilität hingewiesen. Dem Kläger sei es gerade auf die Steuervorteile, welche sich mit dem Fonds generieren ließen, angekommen, da er beabsichtigt habe, sich ab dem [DATE] an einer Gemeinschaftspraxis zu beteiligen, aus welcher er hohe Gewinne erwartet habe. habe dem Kläger das Emissionsprospekt des MF 0 zum Selbststudium im Anschluss an das Beratungsgespräch mit dem Zeichnungsschein und damit vor der Zeichnung des Zertifikats ausgehändigt worden. Der Kläger habe den Zeichnungsschein erst nach einer selbstgewählten Bedenkzeit per Post an sie, die Beklagte, zurückgeschickt. Schließlich erhebt die Beklagte die Einrede der Verjährung. Die Beklagte vertritt die Ansicht, die geltend gemachten Ansprüche seien mit Ablauf des [DATE] spätestens mit Ablauf des [DATE] verjährt. Der Kläger habe jährlich die Rechenschaftsberichte erhalten, so dass er bereits im [DATE] aus dem Bericht für das Jahr [DATE] habe feststellen können, dass seit dem Jahr [DATE] die tatsächlich erreichten Ausschüttungen von den Prognosen negativ abwichen. Im Jahre [DATE] habe der Wert bei 0% gelegen, prognostiziert worden seien 0% . Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitig zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen, die Protokolle der mündlichen Verhandlungen sowie auf die im Folgenden getroffenen tatsächlichen Feststellungen ergänzend Bezug genommen. Der Kläger hat keinen Schadensersatzanspruch wegen einer unterlassenen Aufklärung über die der Beklagten zuteilwerdende Provision für die erfolgreiche Vermittlung der Beteiligung an der Fondsgesellschaft. Die anlageberatende Bank trifft zwar nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung eine Verpflichtung, über die an sie erfolgende Rückzahlung nicht in den Anschaffungs und Herstellungskosten versteckter Vertriebskosten aufzuklären und dabei auch die Höhe der Rückvergütung offenzulegen . Die Beklagte hat auch im Sinne der vorgenannten höchstrichterlichen Rechtsprechung Rückvergütungen erhalten, da sie unstreitig aus den in dem Prospekt ausgewiesenen Vertriebskosten und nicht aus den Anschaffungs und Herstellungskosten bezahlt worden ist. Die danach geschuldete Aufklärung kann grundsätzlich sowohl mündlich als auch schriftlich erfolgen. Die Aushändigung eines Verkaufsprospekts ist eines von mehreren Mitteln für den Berater, die ihm obliegende Informationspflicht zu erfüllen. Dies ist für die Informationspflicht des Anlagevermittlers anerkannt ; für die Informationspflicht des Anlageberaters gilt dies ebenso. Sofern das übergebene Material nach Form und Inhalt geeignet ist, die nötigen Informationen wahrheitsgemäß und verständlich zu vermitteln und er dem Anlageinteressenten so rechtzeitig vor dem Vertragsschluss übergeben wird, dass sein Inhalt noch zur Kenntnis genommen werden kann, genügt der Berater mit der Übergabe des Informationsmaterials seiner Aufklärungspflicht; anderes gilt, wenn der Berater mit von dem Prospekt abweichenden mündlichen Erklärungen ein Bild, das die schriftlichen Hinweise entwertet oder für die Entscheidungsbildung des Anlegers mindert oder durch mündliche Erklärungen den Eindruck erweckt, der Interessent erhalte hierdurch mündlich die allein maßgebliche, vollständige Aufklärung und brauche sich den Prospekt überhaupt nicht anzusehen . Nichts anderes kann gelten, wenn der Kunde zu erkennen gibt, das schriftliche Aufklärungsmaterial nicht zu verstehen, oder weiterführende Fragen stellt. Die Beweislast für eine Verletzung dieser Aufklärungs und Beratungspflichten trägt diejenige Partei, die sie behauptet, wobei die hierdurch für den Anleger mit dem Nachweis einer negativen Tatsache verbundenen Schwierigkeiten dadurch ausgeglichen werden, dass die andere Partei die behauptete Fehlberatung substantiiert bestreiten und im Rahmen ihrer sekundären Darlegungslast vortragen muss, wie im Einzelnen beraten bzw. aufgeklärt worden sein soll; anschließend obliegt dem Anleger der Nachweis, dass diese Darstellung nicht zutrifft . Die Beklagte hat vorliegend substantiiert dargelegt, dem Kläger sei der Prospekt vor der Zeichnung der Anlage im Jahr [DATE] zum Selbststudium für einen selbst gewählten Zeitraum überlassen worden. Die Beklagte ist in dem Prospekt ausdrücklich als Empfänger der Vermittlungsprovision ausgewiesen, da ihr auf Seite 0 des Prospekts u.a. die Funktion "Mitvertrieb" zugewiesen ist. Unstreitig wird in dem Prospekt die Summe der Kosten für Werbung, Prospektherstellung und Vermittlung des Eigenkapitals korrekt mit dem Betrag [REF] .0, ausgewiesen. Gegen diese Darstellung der Vertriebsprovision zusammen mit den Kosten der Werbung und der Prospekterstellung in einer Summe bestehen keine Bedenken, da es sich jeweils um verschiedene Kosten der Eigenkapitalbeschaffung handelt und daher nur das in einer Summe zusammengefasst wird, was auch inhaltlich zusammen gehört. Im Hinblick auf das Aufklärungsbedürfnis zur Beseitigung der Gefahr eines Interessenkonflikts ist zwar grundsätzlich zu verlangen, dass die anlageberatende Bank exakt über die Höhe der ihr zuteilwerdenden Rückvergütung aufklärt. Die durch die Zusammenfassung mit anderen Kosten des Vertriebs und durch Nennung anderer Vertriebspartner insoweit bestehende Unklarheit war jedoch dem Kläger seit Aushändigung des Prospektes vor Zeichnung der Beteiligung im Jahr [DATE] bekannt, so dass in diesem Zusammenhang etwaig entstandene Ansprüche des Klägers verjährt sind . Darüber hinaus hat die Beklagte vorgetragen, ihre Mitarbeiterin, Frau Bachmann, habe den Kläger diesbezüglich auch mündlich in dem Beratungsgespräch aufgeklärt. Zwar hat der Kläger sowohl bestritten, dass ihm der Prospekt vor Zeichnung der Anlage überlassen wurde, als auch, dass die Mitarbeiterin der Beklagten ihn in dem Beratungsgespräch entsprechend aufgeklärt habe. Der insoweit beweispflichtige Kläger hat seinen Vortrag jedoch nicht ausreichend unter Beweis gestellt. Der Kläger hat lediglich die Anhörung seiner Person angeboten. Die Voraussetzungen einer Vernehmung des Klägers nach [REF] liegen jedoch nicht vor. Es fehlt an einem ausdrücklichen Einverständnis der Beklagten. Auch nach [REF] kommt eine Anhörung des Klägers hier nicht in Betracht. Ein durchsetzbarer Schadensersatzanspruch des Klägers gegen die Beklagte wegen nicht anleger oder objektgerechter Informationen scheidet aus. Zwar ist der Anlageberater dazu verpflichtet, den Anleger über alle für seine Anlageentscheidung wesentlichen Umstände richtig und vollständig zu informieren. Positive Verletzungen des diesbezüglichen Vertrags, den insoweit die Beklagte, vertreten durch ihren Mitarbeiterin, XXX, als Anlageberaterin konkludent mit dem Kläger geschlossen hat, sind aber entweder nicht feststellbar oder die darauf gestützten Schadensersatzansprüche sind bereits verjährt: Ohne Erfolg beruft sich der Kläger darauf, dass die Beklagte ihn nicht hinreichend über die mit der Beteiligung verbundenen Risiken aufgeklärt hat. Der Anlageberater kann seinen Informationspflichten dadurch genügen, dass er dem Anleger die notwendigen Informationen durch einen geeigneten Prospekt rechtzeitig vor Vertragsschluss übergibt . Die Beklagte hat durch ihre Mitarbeiterin, XXX, den Prospekt dem Kläger rechtzeitig vor Zeichnung der Beteiligung zum Selbststudium übergeben . Es ist nicht erforderlich gewesen, den Kläger besonders auf ein Totalverlustrisiko seiner Beteiligung, auch nicht in Anbetracht der Fremdkapitalquote von ca. 0 %, hinzuweisen. Aus der Fremdfinanzierung eines Immobilienfonds ergibt sich kein strukturelles Risiko, das dem Anleger gegenüber besonders aufklärungsbedürftig ist, da selbst bei unzureichendem Mietertrag den Verbindlichkeiten der Gesellschaft zunächst der Sachwert der Immobilie gegenüber steht . Solange die mit der Fremdfinanzierung verbundenen Belastungen in dem Prospekt zutreffend dargestellt werden, sind die sich daraus ergebenden Risiken allgemeiner Natur. Die Darstellung der Finanzierungskosten in dem Prospekt ist zutreffend. Ein etwaiger Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte wegen der angeblichen Äußerungen der Frau Bachmann, bei der Beteiligung an der Fondsgesellschaft handele es sich um eine sichere Anlage, ist jedenfalls gemäß [REF] nicht mehr durchsetzbar, da er verjährt ist. Gemäß [REF] verjähren Ansprüche binnen drei Jahren, gerechnet ab dem Schluss des Jahres, in dem der Gläubiger von der Entstehung des Anspruchs und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit Kenntnis hätte erlangen müssen. Dem Kläger ist spätestens im Jahr [DATE] bekannt oder infolge grober Fahrlässigkeit unbekannt gewesen, dass seine Beteiligung an der Fondsgesellschaft nicht risikolos und daher die Rückerlangung des vom ihm eingezahlten Kapitals keineswegs gesichert ist und sich mithin die Anlage nicht als altersvorsorge eignet. Bereits mit dem Rechenschaftsbericht [DATE] war der Kläger darüber informiert worden, dass seit dem Jahr [DATE] die erreichten Ausschüttungen erheblich negativ von den prospektierten Ausschüttungen abweichen. Dem Kläger ist daher spätestens im Jahr [DATE] durch den Rechenschaftsbericht für das Geschäftsjahr [DATE] bekannt gewesen, dass das Ziel einer sicheren Anlage verfehlt worden ist, er sein eingesetztes Kapital mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht zurückerhält und ein Totalverlustrisiko besteht. Ferner ist der Kläger seit der Aushändigung des zum Selbststudium vor der Zeichnung im Jahr [DATE] überlassenen Prospektes bekannt, dass die Beklagte Rückvergütungen erhält und dass die Vertriebsprovision lediglich gemeinsam mit den Kosten der Werbung und Prospektherstellung ausgewiesen wird, folglich eine Darstellung der exakten Höhe insoweit nicht erfolgt. Gleichwohl hat der Kläger seine Ansprüche in der Folgezeit nicht geltend gemacht, mit der Folge, dass auch insoweit Verjährung eingetreten ist. Wegen der Unbegründetheit des Hauptantrages zu Ziffer 0) ist auch der Hauptantrag zu 0) unbegründet, da der Annahmeverzug eine Schadensersatzverpflichtung voraussetzt.