Tenor 0. Der Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Lebach vom [DATE] wird soweit er sich gegen den Beklagten zu 0) richtet aufgehoben. Der gegen den Beklagten zu 0) gerichtete Kostenfestsetzungsantrag der Klägerin wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird festgesetzt auf 0 Euro. Gründe A. Nachdem mitgeteilt worden ist, dass durch Beschluss des Amtsgerichts Saarbrücken vom [DATE] über das Vermögen der Beklagten zu 0) das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist, hat das Amtsgericht Saarlouis durch Beschluss vom [DATE] das Verfahren gegen die Beklagte zu 0) abgetrennt, sich hinsichtlich des Verfahrens gegen die Beklagten zu 0) und zu 0) für örtlich unzuständig erklärt und den Rechtsstreit insoweit an das örtlich zuständige Amtsgericht Lebach verwiesen. Das Amtsgericht Lebach hat durch Versäumnisurteil vom [DATE] die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt, in Gesamtschuld neben der ... an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen zu zahlen und es hat den Beklagten die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Auf den Antrag der Klägerin hat das Amtsgericht Rechtspflegerin durch den angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] die nach dem Urteil des Amtsgerichts Lebach vom [DATE] von den Beklagten an die Klägerin zu erstattenden Kosten festgesetzt auf 0 Euro nebst Zinsen. Gegen diesen am [DATE] zugestellten Beschluss hat der anwaltlich vertretene Beklagte zu 0) am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt, mit der er geltend macht, es fehle für die Festsetzung der Kosten an dem erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis, da über das Vermögen der ... seit dem [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet sei und während des laufenden Insolvenzverfahrens der GbR die persönliche Haftung der Gesellschafter nur vom Insolvenzverwalter geltend gemacht werden dürfe. Sie trägt vor, die Haftung des Beschwerdeführers ergebe sich aus [REF] . Sie sei nicht als akzessorische Haftung des Gesellschafters für Schulden der Gesellschaft anzusehen. Der Einzelrichter überträgt das Verfahren auf die Kammer, da die Problematik der Anwendbarkeit des [REF] eine besondere Bedeutung hat , die auch die Zulassung der weiteren Beschwerde rechtfertigt . II. Die gemäß [REF] zulässige sofortige Beschwerde ist auch begründet, so dass der angefochtene Kostenfestsetzungsbeschluss soweit er gegen den Beschwerdeführer gerichtet ist aufzuheben und der Kostenfestsetzungsantrag der Klägerin insoweit zurückzuweisen war. III. Nachdem das Amtsgericht Saarbrücken durch Beschluss vom [DATE] über das Vermögen der ... das Insolvenzverfahren eröffnet hatte, war das von der Klägerin anhängig gemachte Klageverfahren sowohl gegen die Gesellschaft bürgerlichen Rechts als auch gegen die beiden Gesellschafter gemäß [REF] unterbrochen. Mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen einer Gesellschaft des bürgerlichen Rechts sind auch Prozesse unterbrochen, die die persönliche Haftung eines Gesellschafters betreffen . Die Erstreckung der Unterbrechungswirkung auf die gegen die Gesellschafter gerichtete Klage ergibt sich aus dem Zweck des [REF] , während der Insolvenz der Gesellschaft im Interesse der Gleichbehandlung der Gläubiger einen Gläubigerwettlauf um die Gesellschafterhaftung zu verhindern . Diese Erstreckung der Unterbrechungswirkung ist von dem Amtsgericht Lebach nicht beachtet worden, so dass es zu dem Versäumnisurteil vom [DATE] gekommen ist. Dieses Versäumnisurteil ist jedoch nicht nichtig, es ist lediglich anfechtbar . Solange die Anfechtung nicht erfolgt ist, bildet die Kostenentscheidung dieses Versäumnisurteils die Grundlage für die anschließende Kostenfestsetzung. Allerdings ist auf Grund der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Gesellschaft auch das Kostenfestsetzungsverfahren zu Lasten der Gesellschafter unterbrochen. Der Sinn der gesetzlich angeordneten Unterbrechung besteht darin, dem Insolvenzverwalter die erforderliche Zeit zu gewähren, damit er sich auf das unter Beteiligung des Schuldners anhängige Gerichtsverfahren einrichten und über die Fortführung des Verfahrens entscheiden kann . Dies gilt auch für die Führung des Kostenfestsetzungsverfahrens , das der nunmehr verfügungsbefugte Insolvenzverwalter bislang nicht aufgenommen hat. Der Einwand der Klägerin, es handele sich bei der festgesetzten Kostenschuld nicht um eine akzessorische Verbindlichkeit der Gesellschafter, trifft nicht zu. Es ist zwar richtig, dass die Regelung des [REF] lediglich den Bereich der gesetzlichen akzessorischen Haftung eines Gesellschafters für gegen die Gesellschaft gerichtete Ansprüche erfasst . Entgegen der Auffassung der Klägerin macht sie jedoch vorliegend die akzessorische Haftung des Beschwerdeführers als Gesellschafter der in Insolvenz befindlichen Gesellschaft bürgerlichen Rechts geltend. Die eingeklagte Forderung in Höhe von 0 Euro ist von der Klägerin der Gesellschaft am [DATE] in Rechnung gestellt worden. Ein von der Verpflichtung der Gesellschaft losgelöster Haftungsgrund der beiden mitverklagten Gesellschafter besteht nicht. Die Gesellschafter müssen entsprechend der zur Haftung eines OHG-Gesellschafters entwickelten Grundsätze für die Verbindlichkeit der im Außenverhältnis aufgetretenen Gesellschaft bürgerlichen Rechts einstehen . Darauf beruht auch das gegen den Beschwerdeführer und den weiteren Gesellschafter durch das Amtsgericht Lebach erlassene Versäumnisurteil. Die in diesem Versäumnisurteil ausgesprochene Kostentragungspflicht des Beschwerdeführers und des anderen Gesellschafters beruht zwar auf [REF] , dies macht sie jedoch nicht zu einer von der Verbindlichkeit der Gesellschaft losgelösten selbständigen Zahlungsverpflichtung der Gesellschafter. Ohne die akzessorische Haftung der Gesellschafter für die Verbindlichkeiten der Gesellschaft wäre es nicht zu dieser Kostentragungspflicht gekommen. Deshalb ist die Kostentragungspflicht lediglich eine notwendige Folge der akzessorischen Gesellschafterhaftung. Sie unterfällt somit dem Regelungsbereich des [REF] . Während der Dauer des Insolvenzverfahrens kann die Klägerin deshalb ihren Kostenerstattungsanspruch der als Nebenforderung gegenüber der in der Hauptsache geltend gemachten Werklohnforderung zu bewerten ist nicht gerichtlich geltend machen . Insoweit unterscheidet sich die prozessuale Kostentragungspflicht des Gesellschafters grundlegend von solchen gegen die Gesellschafter gerichteten Ansprüchen, deren Rechtsgrund außerhalb des Gesellschaftsrechts liegt und die nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht als akzessorisch und deshalb als nicht unter [REF] fallend angesehen werden. Die Rechtsbeschwerde wird unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zugelassen .