Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin begehrt Beihilfe des beklagten Landes zu Aufwendungen in Höhe von 0 Euro für das Medizinprodukt GO-ON Amp. 0 mg , das ihr von ihrem behandelnden Orthopäden Dr. X. im April und [DATE] verabreicht wurde. Der Senat bezieht sich hinsichtlich der weiteren tatsächlichen Feststellungen auf den Tatbestand der angefochtenen Entscheidung, deren Feststellungen er sich in vollem Umfang zu eigen macht, [REF] . Das Verwaltungsgericht hat der Klage mit dem angefochtenen Urteil stattgegeben. Die Beihilfefähigkeit von GO-ON ergebe sich aus [REF] in der Fassung der 0. Änderungsverordnung vom [DATE] . Es handle sich um ein Arzneimittel im beihilferechtlichen Sinne. GO-ON werde lediglich aufgrund wohl unzutreffender Klassifizierung durch den Vertreiber als Medizinprodukt vertrieben. In dieser Vertriebsform könne es eine Zulassung nach dem Arzneimittelgesetz systematisch nicht erlangen. Vor diesem Hintergrund sei es unschädlich, dass GO-ON kein "zugelassenes" Arzneimittel sei. Mit der zugelassenen Berufung trägt das beklagte Land u. a. vor, das Verwaltungsgericht habe zu Unrecht einen Anspruch auf Gewährung einer weiteren Beihilfe bejaht, da GO-ON kein zugelassenes Arzneimittel i. S. d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BVO NRW sei. Das beklagte Land verweist ferner auf das Gesetz zur Erhebung von [REF] in Gesetzesrang vom [DATE] , wonach die genannten Regelungen rückwirkend zum [DATE] mit Gesetzeskraft gelten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgang des beklagten Landes Bezug genommen. Die zulässige Berufung ist begründet. Die Verpflichtungsklage ist unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die begehrte Beihilfeleistung; Ausgangs und Widerspruchsbescheid des Landesamtes für Besoldung und Versorgung Die Aufwendungen für das Medizinprodukt GO-ON sind nach [REF] über die Gewährung von Beihilfen in Krankheits-, Geburts und Todesfällen vom [DATE] BVO NRW , hier anzuwenden in der Fassung der 0. Änderungsverordnung vom [DATE] i. V. m. dem Gesetz zur Erhebung von [REF] in Gesetzesrang vom [DATE] nicht beihilfefähig. Maßgeblich ist die vorgenannte gesetzliche Fassung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO NRW, da es sich um Aufwendungen handelt, die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO NRW im April und [DATE] entstanden sind. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BVO NRW umfassen die beihilfefähigen Aufwendungen die Kosten für die von Behandlern nach Nummer 0 bei ihren Verrichtungen verbrauchten oder nach Art und Umfang schriftlich verordneten zugelassenen Arzneimittel, Verbandmittel und dergleichen. Danach sind die Aufwendungen für das Medizinprodukt GO-ON, dessen Wirkstoff synthetisch hergestellte Hyaluronsäure ist und das bei der Klägerin ausweislich der ärztlichen Bescheinigung des Dr. X. vom [DATE] zur Behandlung ihrer Pangonarthrose eingesetzt wird, schon deshalb nicht beihilfefähig, weil es unstreitig über keine arzneimittelrechtliche Zulassung im Sinne des [REF] es verfügt. Die Voraussetzung der arzneimittelrechtlichen Zulassung für die Beihilfefähigkeit eines Arzneimittels ist erstmals mit der 0. Änderungsverordnung vom [DATE] in die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BVO NRW eingefügt worden. Damit ist im Anwendungsbereich der Beihilfenverordnung für das Land Nordrhein-Westfalen die Beihilfefähigkeit von Arzneimitteln auf solche Arzneimittel begrenzt worden, die über eine Zulassung im Sinne des [REF] verfügen. So bereits OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] ; vgl. dagegen zu der anders lautenden Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BhV in der Fassung der Beihilfevorschriften vom [DATE] OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] . Ausnahmen hiervon sind verordnungsrechtlich nicht vorgesehen. Insofern kann die vom Verwaltungsgericht in den Vordergrund gerückte Frage der beihilferechtlichen Arzneimitteleigenschaft des Produktes letztlich offen bleiben. Auch wenn das Produkt ein Arzneimittel im beihilferechtlichen Sinne ist, fehlt es an einer weiteren verordnungsrechtlichen Voraussetzung für die Anerkennung als beihilfefähig. Sonstige Rechtsgrundlagen für eine Beihilfefähigkeit von GO-ON sind nicht ersichtlich und werden von der Klägerin auch nicht geltend gemacht.