Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte ist alleinige Gesellschafterin mehrerer „G Aktiengesellschaften“ . Es handelt sich um sog. Vorratsgesellschaften, die zum Zwecke des späteren Verkaufs am [DATE] gegründet wurden. Die Gründung erfolgte im Wege des sog. „Cash Poolings“. Dabei wurde der jeweiligen AG zunächst das zur wirksamen Gründung erforderliche Grundkapital in Höhe von € 0, zugeführt. Unmittelbar nach der Gründung wurde dieses Grundkapital der betreffenden AG wieder entzogen, um es auf das Grundkapital der nächsten G-AG einzuzahlen. Bei sämtlichen AG’en war somit unmittelbar vor Eintragung der Gesellschaft ins Handelsregister am [DATE] das Grundkapital wieder entnommen. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich das für die G-AG’en zuständige Finanzamt G0 III an die Beklagte als alleinige Gesellschafterin der AG’en und bat um eine Stellungnahme zur Prüfung der Körperschaftsteuerpflicht der AG’en. In einem Telefonat sowie einem anschließenden Schreiben vom [DATE] erläuterte der Syndicus der Beklagten, Herr Dr. N, die Gründungsvorgänge, legte dar, dass es sich nunmehr um vermögens und organlose Gesellschaften handele und erbot sich gegenüber dem Finanzamt als Ansprechpartner für weitere Fragen zu den AG’en. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die als Anlage B 0 und K 0 zur Akte gereichten Schreiben Bezug genommen. Das Finanzamt erbat mit einem zu Händen Herrn Dr. N adressierten Schreiben vom [DATE] von der Beklagten die Mitteilung aktueller vertretungsberechtigter Personen der G-AG’en, da die in der Gründungsurkunde benannten Personen postalisch nicht erreichbar seien. Herr Dr. N teilte daraufhin dem zuständigen Sachbearbeiter des Finanzamtes in einem Telefonat vom [DATE] mit, dass es keine organschaftlichen Vertreter gäbe, da alle ihre Ämter niedergelegt hätten. Insoweit wird auf die Anlagen B 0 sowie K 0 wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen. Das Finanzamt G0 III wertete den Vorgang der Ausreichung des Grundkapitals als steuerrelevanten Tatbestand und erlies per [DATE] gegenüber allen G-AG’en Körperschaftssteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] , in denen Zahlungsverpflichtungen von insgesamt € 0 je Aktiengesellschaft festgesetzt wurden . Sie versandte die Bescheide an die aus dem Handelsregister bekannte Anschrift der G-AG’en , von der die Bescheide mit dem Vermerk „Empfänger unter der angegebenen Anschrift nicht zu ermitteln“ zurückkamen. Sodann veranlasste das Finanzamt eine öffentliche Zustellung der Bescheide. Die Bekanntmachung der Benachrichtigung im Sinne des § 0 II VwZG erfolgte am [DATE] . Wegen der Steuerschuld in Höhe von jeweils € 0 der einzelnen G-AG’en brachte das Finanzamt G0 II unter dem [DATE] gegenüber der Beklagten als Drittschuldnerin Pfändungs und Einziehungsverfügungen aus, in denen gemäß [REF] die Ansprüche, die dem Vollstreckungsschuldner gegen die Beklagte auf Leistung der Stammeinlage bzw. auf Erstattung des an sie zurückgezahlten Stammkapitals zustehen und zukünftig zustehen werden, gepfändet wurden. Die Beklagte erkannte in ihren Drittschuldnererklärungen die gepfändeten Forderungen nicht an. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die als Anlagenkonvolut K 0 mit der Klageschrift überreichten Pfändungs und Einziehungsverfügungen nebst Drittschuldnererklärungen verwiesen. Mit Schreiben vom 0./ [DATE] übersandte das Finanzamt an Herrn Dr. N als Liquidator der inzwischen sich im Liquidationsverfahren befindlichen G-AG’en Kopien der Aktenausfertigungen aller Steuerbescheide. Daraufhin legten die AG’en am [DATE] Einspruch gegen die Bescheide ein. Mit der Klage begehrt die Klägerin von der Beklagten bezüglich sieben G-AG’en Zahlung der per [DATE] gepfändeten Forderungen. Sie ist der Ansicht, die Pfändung sei wirksam ausgebracht. Insbesondere sei die öffentliche Zustellung der Steuerbescheide wirksam gem. § 0 I Nr. 0 VwZG erfolgt, da mangels zustellungsfähiger Anschrift und mangels gesetzlicher Vertreter der G-AG’en eine schriftliche Übermittlung per Post nicht möglich gewesen sei. Die Klägerin behauptet, es habe keine andere Adresse der G-AG’en im Wege weiterer Ermittlungen festgestellt werden können. Die Beklagte tritt dem Klagebegehren unter mehreren Gesichtspunkten entgegen. Sie ist zum einen der Ansicht, die Pfändungs und Einziehungsverfügungen seien nichtig, da es an einer wirksamen Bekanntgabe der Körperschaftssteuerbescheide als Grundverwaltungsakt fehle. Die Voraussetzungen für eine öffentliche Bekanntgabe lägen nicht vor, da eine Zustellung an Herrn Dr. N als sonstigen Vertreter im Sinne des § 0 VwZG habe erfolgen können. In diesem Zusammenhang behauptet sie, Dr. N sei bei Abtritt der Vertretungsorgane der G-AG’en Vertretungsmacht für die Entgegennahme von Zustellungen gemäß § 0 VwZG erteilt worden. Dies habe er auch gegenüber dem Finanzamt durch das Angebot als Ansprechpartner für die G-AG’en zu fungieren hinreichend deutlich gemacht. Die Beklagte ist ferner der Ansicht, der Zustellungsmangel sei so offenkundig, dass er zur Nichtigkeit der Pfändungs und Einziehungsverfügungen führe. Die Zustellungsmängel seien auch nicht durch die spätere Übersendung der Kopien der Steuerbescheide gemäß § 0 VwZG geheilt worden. Zum anderen sei die gepfändete Forderung in den Verfügungen weder nach Gegenstand noch nach Schuldgrund zweifelfrei identifizierbar. Die Einlageforderungen seien zudem gem. [REF] unpfändbar. Darüber hinaus bestreitet die Beklagte inhaltlich das Bestehen einer Steuerschuld der G-AG’en. Insofern kann offenbleiben, ob und in welcher Höhe Steuerschulden der G-AG’en tatsächlich bestehen, da die Beklagte als Drittschuldnerin im Einziehungsprozess keine Einwendungen gegen die Forderung des Vollstreckungsgläubigers erheben kann . Ebenso bedürfen die materiellen Einwände der Beklagten gegen die Wirksamkeit der Pfändung bzw. die Pfändbarkeit der Forderungen keiner Klärung, denn das Zahlungsbegehren der Klägerin scheitert bereits daran, dass die Pfändungs und Einziehungsverfügungen vom [DATE] aus formellen Gründen nichtig sind. Dem Zivilgericht obliegt im Rahmen des Einziehungsprozesses auch incident die Prüfung der Wirksamkeit der Pfändungs und Einziehungsverfügung, wobei sich der Drittschuldner zwar nicht auf die Fehlerhaftigkeit, wohl aber auf die Nichtigkeit einer Pfändungs und Einziehungsverfügung berufen kann . Die Pfändungs und Einziehungsverfügungen sind nichtig, da sie ergangen sind, ohne dass ein vollstreckbarer Grundverwaltungsakt vorgelegen hat. Dieser Mangel führt vorliegend zur Nichtigkeit der Pfändungsverfügungen, da er schwerwiegend und offenkundig im Sinne des [REF] ist. Eine Vollstreckungsmaßnahme, der die wesentliche Voraussetzung eines vollstreckbaren Verwaltungsaktes als Grundlage fehlt, leidet an einem besonders schwerwiegenden Mangel . Bei Beginn der Vollstreckungsmaßnahmen, d.h. bei Erlass der Pfändungs und Einziehungsverfügung am [DATE] , lagen keine wirksamen vollstreckbaren Verwaltungsakte vor, da die Körperschaftssteuerbescheide vom [DATE] mangels Bekanntgabe gegenüber den G-AG’n noch keine Wirksamkeit erlangt hatten. Gemäß § 0 I AO wird ein Verwaltungsakt gegenüber demjenigen, für den er bestimmt ist, in dem Zeitpunkt wirksam, in dem er ihm bekannt gegeben wird. Die Bekanntgabe eines schriftlichen Steuerbescheides richtet sich gemäß [REF] nach [REF] . Vorliegend hat das Finanzamt nach einem Scheitern der Bekanntmachung per einfachem Brief eine Zustellung der Körperschaftssteuerbescheide gemäß [REF] iVm § 0 VwZG im Wege der öffentlichen Bekanntmachung veranlasst. Diese öffentliche Zustellung ist indes unwirksam, da die sachlichen Voraussetzungen der öffentlichen Zustellung gemäß § 0 I Nr. 0 VwZG nicht erfüllt sind. Dies gilt auch vor dem Hintergrund, dass mit Wirkung ab dem [DATE] durch das MoMiG die öffentliche Zustellung bei juristischen Personen unter erleichterten Bedingungen zugelassen wurde. Bei ihnen kann nach § 0 I Nr. 0 VwZG eine Zustellung durch öffentliche Bekanntmachung erfolgen, wenn weder eine Zustellung unter der eingetragenen Anschrift noch unter einer im Handelsregister eingetragenen Anschrift einer für Zustellungen empfangsberechtigten Person oder einer ohne Ermittlungen bekannten anderen inländischen Anschrift möglich ist. Vorliegend hat das Finanzamt vor der öffentlichen Zustellung einmalig versucht, die Steuerbescheide den G-AG’en unter der aus dem Handelsregister bekannten Adresse in G0 zu übersenden. Ausgehend von der früheren Gesetzeslage haben Rechtsprechung und Verwaltung es abgelehnt, eine öffentliche Zustellung bereits nach einem einmaligen, fehlgeschlagenen Versuch zuzulassen. Die öffentliche Zustellung und die damit verbundene Zustellungsfiktion waren nach der Rechtsprechung des BFH verfassungsrechtlich nur zu rechtfertigen, wenn eine andere Form der Zustellung aus sachlichen Gründen nicht oder nur schwer durchführbar ist. Sie war nur als „letztes Mittel“ der Bekanntgabe zulässig, wenn alle Möglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schriftstück dem Empfänger in anderer Weise zu übermitteln . Der Gesetzgeber des MoMiG wollte durch die Neuregelung des § 0 VwZG eine Zustellungserleichterung bei juristischen Personen erreichen und die Voraussetzungen der ultima ratio „öffentliche Zustellung“ für Gesellschaften auf ein Mindestmaß reduzieren . Indes ist auch unter Berücksichtigung dieser gesetzgeberischen Intention das Finanzamt vorliegend nicht berechtigt gewesen, die öffentliche Zustellung bereits nach dem einmaligen postalischen Rücklauf zu veranlassen. Zwar hat das Finanzamt ausweislich des Schreibens vom [DATE] auch vergeblich versucht, die postalischen Anschriften der organschaftlichen Vertreter zu ermitteln und es war in dem daraufhin mit Dr. N geführten Telefonat vom [DATE] bestätigt worden, dass keine organschaftlichen Vertreter mehr vorhanden sind. Eine Zustellung an die gesetzlichen Vertreter gemäß § 0 II VwZG war damit nicht möglich. Da im Handelsregister auch keine Anschriften einer für Zustellungen empfangsberechtigten Person eingetragen waren, lagen somit die Voraussetzungen des § 0 I Nr. 0 0.HS VwZG vor. Gleichwohl hätte es keiner öffentlichen Zustellung bedurft, da eine Zustellung an Herrn Dr. N als Bevollmächtigten iS v. § 0 VwZG möglich gewesen wäre. Die Klägerseite ist der Behauptung der Beklagten, Herrn Dr. N sei bei Abtritt der Gesellschaftsorgane entsprechende Vertretungsmacht erteilt worden, nicht entgegengetreten, so dass die Behauptung gemäß [REF] als zugestanden zu werten ist. Die Vollmacht kann grundsätzlich formlos und unter Umständen auch konkludent erteilt werden . Da eine solche Bevollmächtigung gegenüber dem Finanzamt nicht schriftlich angezeigt war, bestand keine Verpflichtung gemäß § 0 I 0 VwZG an den Bevollmächtigten zuzustellen. Es lag im pflichtgemäßen Ermessen des Finanzamtes zu entscheiden, ob sie dem Beteiligten selbst oder seinem Bevollmächtigten zustellt . Vorliegend hätte sie dies Ermessen dahingehend ausüben müssen, an einen Bevollmächtigten zuzustellen, da dem Finanzamt spätestens seit dem Telefonat vom [DATE] positiv bekannt war, dass mangels organschaftlicher Vertreter eine Zustellung an die G-AG’en selbst gem. § 0 II VwZG nicht möglich war. Zwar hatte Herr Dr. N nicht ausdrücklich gegenüber dem Finanzamt mitgeteilt, dass an ihn als Bevollmächtigten Zustellungen bewirkt werden können. Der Telefonnotiz vom [DATE] ist ebenfalls kein Hinweis darauf zu entnehmen, dass diese Bevollmächtigung in dem Telefonat thematisiert worden wäre. Jedoch hatte sich Herr Dr. N bereits mit Schreiben vom [DATE] als Ansprechpartner für weitere Fragen zu den G-AG’en gegenüber dem Finanzamt angeboten und war auch danach vom Finanzamt in den Angelegenheiten der G-AG’en kontaktiert worden. Es bestand somit für das Finanzamt die Möglichkeit, durch konkrete Nachfrage zu klären, ob Herr Dr. N auch Zustellungen für die G AG’en entgegen nimmt. Einer solchen Nachfrage hätte es hier bei zusammenfassender Würdigung aller Umstände vor Veranlassung der öffentlichen Zustellung bedurft. Insofern ist auch nach Änderung der Regelung des § 0 I Nr. 0 VwZG durch das MoMiG zu berücksichtigen, dass die öffentliche Zustellung Ausnahmecharakter hat und nur als ultima ratio in Betracht kommt . Denn die Zustellungsvorschriften dienen auch der Verwirklichung des Anspruchs auf rechtliches Gehör nach [REF] . Sie sollen gewährleisten, dass der Adressat Kenntnis von dem zuzustellenden Schriftstück nehmen und seine Rechtsverteidigung darauf einrichten kann . Ferner war vorliegend für das Finanzamt keine Situation gegeben, auf die die Neuregelung des § 0 I Nr. 0 VwZG nach dem Willen des Gesetzgebers inbesondere abzielte. Durch die Neuregelung gemäß MoMiG sollte die erleichterte Möglichkeit der öffentlichen Zustellung bei juristischen Personen dazu dienen, einen Verstoß gegen die nach dem ebenfalls neugeregelten [REF] bestehende Pflicht zur Angabe einer inländischen Geschäftsanschrift bei Anmeldung zum Handelsregister zu sanktionieren . Das im MoMiG verankerte „Gesamtpaket“ der Neuregelungen zielte damit auf sog. Missbrauchs und Bestattungfälle ab. Es sollte die Zustellung von Schriftstücken an Gesellschaften erleichtert werden, die ihre Geschäftsräume geschlossen haben und auch postalisch nicht erreichbar sind . Insofern ist jedoch für die G-AG’en, als bereits im Jahr [DATE] gegründete Gesellschaften, zum einen zu berücksichtigen, dass für sie gemäß [REF] AktG hinsichtlich der gemäß [REF] erforderlichen Handelsregisterangaben Übergangsfristen bis [DATE] bestanden, d.h. diese zum Zeitpunkt der öffentlichen Zustellung am [DATE] noch nicht abgelaufen waren. Zum anderen ist die Tatsache, dass die G-AG’en keine organschaftlichen Vertreter mehr hatten, nicht vor dem Hintergrund zu sehen, dass sich die G-AG’en im Geschäftsverkehr „unerreichbar“ machen wollten, sondern beruhte auf dem Umstand, dass sich die Beklagte aufgrund einer veränderten Rechtslage veranlasst sah, die vermögenslosen Gesellschaften nicht mehr in den Verkehr zu bringen. Es handelte sich zudem um reine Vorratsgesellschaften, die keinerlei Geschäftstätigkeit nach außen entfaltet haben. Diese Hintergründe waren dem Finanzamt auch bereits mit Schreiben vom [DATE] erläutert worden. In dieser Situation hätte es daher nicht nur der Nachfrage bezüglich der Anschrift organschaftlicher Vertreter bedurft, wie vom Finanzamt mit Schreiben vom [DATE] veranlasst, sondern das Finanzamt hätte Herrn Dr. N darüber in Kenntnis setzen müssen, dass die öffentliche Zustellung von Steuerbescheiden im Raum steht und hinsichtlich einer Bevollmächtigung gem. § 0 VwZG nachfragen müssen. Die Anschrift von Herrn Dr. N war dem Finanzamt auch ohne weitere Ermittlungen im Sinne des § 0 I Nr. 0 a.E. VwZG bekannt. Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass die sachlichen Voraussetzungen für eine öffentliche Zustellung am [DATE] nicht vorlagen, so dass die öffentliche Zustellung unwirksam war, die Körperschaftssteuerbescheide nicht iS des [REF] bekannt gegeben waren und somit im Zeitpunkt des Beginns der Vollstreckung am [DATE] keine gem. [REF] wirksamen Grundverwaltungsakte vorlagen. Die Körperschaftssteuerbescheide sind erst durch die am 0./ [DATE] an den Liquidator der G-AG’en erfolgte Übersendung der Kopien der Aktenausfertigungen der Steuerbescheide wirksam bekanntgegeben worden. Entgegen der Ansicht der Beklagten reichte für die Bekanntgabe aus, dass Kopien und keine Originale übersandt wurden. Das Gericht folgt insofern der ständigen Rechtsprechung des BFH, wonach einer Heilung von Zustellungsmängeln gem. § 0 VwZG nicht entgegen steht, dass dem Empfangsberechtigten anstelle des Originals des Schriftstücks lediglich eine das Original vollständig wiedergebende Kopie zugeht, da der Zweck der Bekanntgabe erreicht ist, wenn dem Adressaten eine zuverlässige Kenntnis des Inhalts des Bescheides verschafft wird. Hinsichtlich dieses Zweckes sind das Original und dessen vollständige Fotokopie gleichwertige Schriftstücke . Zwar galten die Körperschaftssteuerbescheide somit gem. § 0 VwZG als per 0./ [DATE] zugestellt, indes hatte zu diesem Zeitpunkt die Vollstreckungsmaßnahme bereits begonnen. Der Umstand, dass bei Beginn der Vollstreckung am [DATE] kein wirksamer vollstreckbarer Grundverwaltungsakt vorlag, führt gemäß [REF] dazu, dass die Verfügung der Pfändungs und Einziehungsverfügung unheilbar unzulässig war. Insofern folgt das Gericht wegen der Besonderheiten des Verwaltungszwangsverfahrens der Rechtsprechung des BFH. Dieser hat in der Entscheidung vom [DATE] zur Begründung der Unheilbarkeit des Mangels Folgendes ausgeführt: „Die AO [DATE] regelt in § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 bereits dem Wortlaut nach zwingende Voraussetzungen, die erfüllt sein müssen, ehe eine Vollstreckung beginnen darf. Diese Vorschriften, die als bereichsspezifische Sonderregelungen gegenüber den allgemeinen zivilrechtlichen Vollstreckungsregeln der [REF] anzusehen sind, regeln die Vollstreckung auf hoheitlichen Verwaltungsakten beruhender öffentlich-rechtlicher Ansprüche in einem Verwaltungszwangsverfahren . Dieses ist dadurch gekennzeichnet, dass die Verwaltungsbehörde den Vollstreckungstitel, nämlich den vollstreckbaren Verwaltungsakt selbst erlässt und auch die Vollstreckungshandlungen, z.B. bei Vollstreckung in Geldforderungen und andere Vermögensrechte den Erlass der Pfändungs und Einziehungsverfügung, selbst vornimmt, während im zivilrechtlichen Verfahren der Bürger seinen materiellen Anspruch nicht im Wege der Selbsthilfe, sondern erst durch die Inanspruchnahme staatlicher Vollstreckungsorgane durchsetzen kann. Deshalb hat die AO [DATE] in den Vorschriften über die Vollstreckung bestimmte Schutzrechte für den Vollstreckungsschuldner geregelt. Dieser soll den Vollstreckungsmaßnahmen nicht unvermittelt und überraschend gegenüberstehen, sondern wie es [REF] verlangt, einen vollstreckbaren Verwaltungsakt, mit dem von ihm erkennbar eine bestimmte Leistung gefordert wird, in Händen haben und gemäß [REF] nach Fälligkeit des Anspruchs des Steuergläubigers durch ein Leistungsgebot unter Fristsetzung auf die bevorstehende Vollstreckung hingewiesen werden. Zu Recht verweist die Klägerin darauf, dass es sich hier um "Muss"-Bestimmungen handelt, die die Behörde einzuhalten hat, ehe sie mit der Vollstreckung beginnen darf und deren Fehlen nicht mit der Folge, dass die rechtswidrige Vollstreckungsmaßnahme den ihr anhaftenden Mangel verliert, durch Nachholung der Versäumnisse, wie die Bekanntgabe des vollstreckbaren Verwaltungsakts und des Leistungsgebots erst während des Vollstreckungsverfahrens, geheilt werden kann.“ Unstreitig litten die ohne vollstreckbaren Grundverwaltungsakt ergangenen Pfändungs und Einziehungsverfügungen damit an einem besonders schwerwiegenden Mangel . Umstritten ist indes, ob dieser Mangel auch zur Nichtigkeit der Pfändungs und Einziehungsverfügungen oder nur zur Rechtswidrigkeit der Vollstreckungsmaßnahme führt . Vorliegend geht das Gericht von einer Nichtigkeit der Vollstreckungsmaßnahmen aus, da der Fehler jedenfalls auch offenkundig i. S. des [REF] war. Ein schwerwiegender Mangel ist dann offenkundig, wenn jeder verständige Dritte bei Unterstellung der Kenntnis aller in Betracht kommenden Umstände in der Lage ist, den Fehler der Verwaltungsmaßnahme in seiner besonderen Schwere zu erkennen . Die oben dargelegten Umstände, die die Unzulässigkeit der öffentlichen Zustellung und damit letztlich den Vollstreckungsmangel begründeten, waren sämtlich direkt aus den Akten des Finanzamtes und den dort enthaltenen Schriftstücken ersichtlich. Es bedurfte keiner weiteren Ermittlungen, um zu erkennen, dass bei Erlass der Pfändungs und Einziehungsverfügung kein wirksam bekannt gegebener Grundverwaltungsakt vorlag. Damit war zugleich auch der Mangel der Vollstreckungsmaßnahme für jeden verständigen Dritten offenkundig. Soweit das Finanzamt G0 zwischenzeitlich unter dem [DATE] neue Pfändungs und Einziehungsverfügungen erlassen hat, sind diese nicht streitgegenständlich.