Tenor Auf die Beschwerde des Angeklagten wird der Haftbefehl der 0. kleinen Strafkammer des Landgerichts Mainz vom [DATE] aufgehoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem Angeklagten insoweit entstandenen notwendigen Auslagen trägt die Staatskasse. Gründe I. Der inzwischen 0 Jahre alte, geschiedene Angeklagte ist vielfach wegen Betrugs vorbestraft. Nachdem er für seine ersten, seit [DATE] begangenen Taten zu Geldstrafen verurteilt worden war, wurde er durch Urteil des Amtsgerichts Bingen vom [DATE] wegen gemeinschaftlichen Betrugs, gewerbsmäßigen Betrugs und gemeinschaftlichen gewerbsmäßigen Betrugs in 0 Fällen unter Einbeziehung der Einzelstrafen aus einer früheren Verurteilung wegen Betrugs in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt, die er bis [DATE] zu Zweidrittel verbüßte. Es folgte eine Verurteilung durch das Amtsgericht Bingen vom [DATE] wegen Betrugs in elf Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten. Diese verbüßte er ebenso wie den Strafrest aus der früheren Verurteilung in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Unmittelbar nach seinem Strafantritt am [DATE] , zu dem er sich freiwillig gestellt hatte, kam das hier vorliegende Strafverfahren wegen Betrugs in mehreren Fällen durch die am [DATE] erstattete Strafanzeige eines früheren Mitinhaftierten in Gang. Nachdem bis zum [DATE] einige Zeugen und der Angeklagte als Beschuldigter polizeilich vernommen worden waren, forderte die Staatsanwaltschaft Mainz Ende [DATE] schriftliche Unterlagen bei dem Anzeigeerstatter an, die am [DATE] zu den Akten gelangten. Am [DATE] veranlasste die Staatsanwaltschaft eine ergänzende Zeugenvernehmung des Anzeigeerstatters, die am [DATE] durchgeführt wurde. Parallel dazu waren Auskünfte der SCHUFA und der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungen von der Staatsanwaltschaft angefordert worden, die unter dem [DATE] und dem [DATE] erteilt wurden. Im Anschluss daran wurde der Zeuge A. am [DATE] durch die Staatsanwaltschaft vernommen. Auch fanden weitere polizeiliche Zeugenvernehmungen statt. Nachdem es am [DATE] gelungen war, auch den Anzeigeerstatter staatsanwaltlich zu vernehmen, und ein aktueller Bundeszentralregisterauszug sowie zwei Vorstrafurteile zu den Akten gelangt waren, schloss die Staatsanwaltschaft die Ermittlungen ab und fertigte am [DATE] die Anklageschrift zum Schöffengericht bei dem Amtsgericht Bingen . In ihr werden dem Angeklagten fünf in der Zeit von [DATE] bis [DATE] begangene Fälle des gewerbsmäßigen Betrugs zum Nachteil des Zeugen A. zur Last gelegt. Die Anklageschrift ging zeitnah bei Gericht ein und wurde dem Angeklagten am [DATE] in der Justizvollzugsanstalt Wittlich zugestellt. Erst am [DATE] wurde die Anklage zugelassen und das Hauptverfahren vor dem Schöffengericht eröffnet. Gleichzeitig wurde Hauptverhandlungstermin auf den [DATE] bestimmt . Der Abschluss der Beweisaufnahme verzögerte sich unter anderem deshalb, weil der Zeuge A., dem die Ladung am [DATE] durch persönliche Übergabe an seiner Wohnanschrift zugestellt worden war, nicht erschien. Nachdem seine Vorführung zu den Fortsetzungsterminen am [DATE] und am [DATE] gescheitert war, wurde die Niederschrift seiner staatsanwaltlichen Vernehmung gemäß [REF] verlesen. Durch Urteil des Schöffengerichts bei dem Amtsgericht Bingen vom [DATE] wurde der Angeklagte wegen Betrugs in vier Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten verurteilt . Nachdem der Angeklagte durch Verteidigerschriftsätze fristgerecht Berufung eingelegt und das Urteil den Verteidigern am 0. und am [DATE] zugestellt worden war, wurden die Akten am [DATE] gemäß [REF] dem Berufungsgericht vorgelegt. Am [DATE] vermerkte der Vorsitzende der 0. kleinen Strafkammer des Landgerichts Mainz, dass die Kammer bis zum [DATE] austerminiert sei und anschließend 0 weitere, vor dieser Sache bei der Kammer eingegangene Verfahren zu terminieren seien, und legte die Akten drei Monate auf Frist . Anfang [DATE] bestimmte der Strafkammervorsitzende Berufungshauptverhandlungstermin auf den [DATE] mit Fortsetzungstermin am [DATE] . Die Ladungsverfügung, darunter die Ladung des Zeugen A. unter seiner zuletzt bekannten Wohnanschrift, von der aus er zur erstinstanzlichen Hauptverhandlung nicht hatte vorgeführt werden können, wurden am [DATE] ausgeführt. Nachdem die Ladung dem Zeugen A. nicht hatte zugestellt werden können und eine Einwohnermeldeamtsanfrage ergeben hatte, dass der Zeuge seit dem [DATE] unter seiner früheren Anschrift abgemeldet und eine neue Wohnanschrift nicht bekannt ist , veranlasste das Landgericht am [DATE] seine Ausschreibung zur Personenfahndung, die am [DATE] erfasst wurde . Im Hauptverhandlungstermin vom [DATE] beschloss der Vorsitzende der Berufungskammer, die Hauptverhandlung auszusetzen, da sie erst durchgeführt werden könne, wenn der Aufenthalt des Zeugen A. ermittelt sei . Nachdem die Staatsanwaltschaft am [DATE] ihrerseits die Ausschreibung des Zeugen zur Aufenthaltsermittlung veranlasst hatte, beantragte sie am [DATE] bei der Berufungskammer den Erlass eines Haftbefehls wegen der durch das Amtsgericht Bingen abgeurteilten Taten und gestützt auf den Haftgrund der Fluchtgefahr. Sie wies darauf hin, der Angeklagte werde am „ [DATE] “ aus der Strafhaft entlassen. Deshalb sei zu erwarten, dass er sich angesichts der aus dem erstinstanzlichen Urteil folgenden hohen Straferwartung und nach jahrelanger Haft fehlender tragfähiger Bindungen dem Verfahren durch Flucht entziehen werde . Am [DATE] erließ die 0. kleine Strafkammer des Landgerichts Mainz antragsgemäß Haftbefehl gegen den Angeklagten , der diesem nach Übermittlung an seine Verteidiger am [DATE] durch das Amtsgericht Wittlich eröffnet wurde . Während bis zum [DATE] Überhaft notiert war, wird der Haftbefehl seit dem [DATE] vollzogen. Mit Verteidigerschriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Landgericht Mainz am [DATE] , hat der Angeklagte gegen den Haftbefehl Beschwerde eingelegt, mit der er sich sowohl gegen die Annahme dringenden Tatverdachts als auch des Haftgrundes der Fluchtgefahr wendet . Neuer Berufungshauptverhandlungstermin ist nicht bestimmt. Nach Auskunft des Strafkammervorsitzenden stünde frühestens am [DATE] ein außerordentlicher Sitzungstermin bereit. II. Der Haftbefehl ist aufzuheben, weil Anordnung und Fortdauer der Untersuchungshaft dringenden Tatverdacht und Fluchtgefahr unterstellt unverhältnismäßig sind. Das Rechtsinstitut der Untersuchungshaft steht im Spannungsfeld zwischen den legitimen und unabweisbaren staatlichen Bedürfnissen einer wirksamen Strafverfolgung und dem durch [REF] gewährleisteten Freiheitsrecht der Person. Die Entziehung der persönlichen Freiheit kann demjenigen, der noch nicht wegen einer mit Strafe bedrohten Handlung rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe verurteilt wurde, nur in begrenzten Ausnahmefällen zugemutet werden. Dies ergibt sich auch aus der im Rechtsstaatsprinzip verankerten Unschuldsvermutung . Das Bundesverfassungsgericht betont in ständiger Rechtsprechung, dass zur Auflösung dieses Spannungsfeldes der Freiheitsanspruch des noch nicht verurteilten Beschuldigten der vom Standpunkt der Strafverfolgung aus erforderlichen und zweckmäßigen Freiheitsentziehung als Korrektiv ständig entgegenzuhalten ist . Das bedeutet, dass der Eingriff in die Freiheit nur verhältnismäßig und damit hinzunehmen ist, wenn und soweit der legitime Anspruch der staatlichen Gemeinschaft auf vollständige Aufklärung der Tat und rasche Bestrafung des Täters nicht anders gesichert werden kann als durch vorläufige Inhaftierung eines Verdächtigen . 0 Darüber hinaus setzt das verfassungsrechtliche Erfordernis der Verhältnismäßigkeit des Grundrechtseingriffs der Dauer der Untersuchungshaft unabhängig von der Straferwartung in dem zu sichernden Verfahren eine weitere Grenze, die mit dem verfassungsrechtlich in [REF] verankerten Beschleunigungsgrundsatz in Zusammenhang steht . Kommt es zu von dem Beschuldigten nicht zu vertretenden, sachlich nicht zu rechtfertigenden und vermeidbaren Verzögerungen, weil die Strafverfolgungsbehörden und Gerichte nicht alle möglichen und zumutbaren Maßnahmen getroffen haben, um das Strafverfahren mit der gebotenen Schnelligkeit abzuschließen, steht dies der Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft regelmäßig entgegen. Diese kann nicht mehr als notwendig zur Durchführung eines Strafverfahrens und zur späteren Strafvollstreckung angesehen werden, wenn ihre Fortdauer durch vermeidbare Verfahrensverzögerungen verursacht wurde . Das Beschleunigungsgebot findet grundsätzlich ungeachtet der geringeren Eingriffswirkung auch dann Anwendung, wenn der Vollzug eines Haftbefehls nach [REF] ausgesetzt wurde oder wenn ein Haftbefehl wegen Strafhaft in anderer Sache nicht vollzogen wird und lediglich Überhaft vermerkt ist. Auch die Überhaft ist auf das sachlich vertretbare Mindestmaß zu beschränken; sie stellt einen Grundrechtseingriff für den Betroffenen dar, weil sich für diesen aus Gründen des Haftrechts Einschränkungen ergeben, wenn neben Strafhaft Untersuchungshaft angeordnet wird . 0 Dieser Konsequenz können sich die Gerichte auch nicht dadurch entziehen, dass sie von dem Erlass eines „Überhaft-Haftbefehls“ absehen . Daran gemessen ist die Untersuchungshaft unverhältnismäßig. Spätestens seit Anklageerhebung Anfang [DATE] , d.h. seit nahezu 0 Monaten, hat sich die Verdachtslage nicht entscheidend zum Nachteil des Angeklagten verändert. Auch in den Haftgründen ist keine entscheidende Änderung eingetreten. Eine solche Änderung kann schlechterdings nicht in einer Verschlechterung der sozialen Bindungen durch die fortschreitende Dauer der Strafhaft gesehen werden. Wenn der Kontakt des Angeklagten zu seinen drei Kindern und zur Mutter trotz 0 Monaten Strafhaft, die der Angeklagte bis [DATE] verbüßt hat, fortbestand, dann spricht nichts dafür, dass er durch die vom [DATE] bis zum [DATE] verbüßte Strafhaft verloren gegangen ist. Gegenteilige Erkenntnisse liegen jedenfalls nicht vor. Es hätte daher spätestens mit Anklageerhebung ein Haftbefehl in vorliegender Sache beantragt und erlassen werden können, aufgrund dessen bis zum [DATE] Überhaft zu vermerken gewesen wäre. Trotz dieser Sachlage schleppte sich das Verfahren seit Anklageerhebung über 0 Monate dahin, statt es den Anforderungen des Freiheitsgrundrechts entsprechend möglichst während der Verbüßung der Strafhaft rechtskräftig abzuschließen. Das gilt sowohl für die verzögerte Entscheidung über die Eröffnung des Hauptverfahrens, die bei einem Aktenumfang von 0 Seiten einschließlich der Anklageschrift nahezu fünf Monate auf sich warten ließ, als auch für das Verfahren vor der Berufungskammer. Statt bei Eingang der Akten im [DATE] sofort für die Ermittlung des Aufenthaltsorts des Zeugen A. zu sorgen, der schon zur erstinstanzlichen Hauptverhandlung nicht hatte vorgeführt werden können und von dem schon im [DATE] bekannt war, dass er sich seit etwa zwei Monaten nicht mehr an seiner Meldeadresse aufhielt , wurde die Akte im [DATE] zunächst drei Monate auf Frist gelegt, erst Anfang Juli Termin auf Mitte Oktober bestimmt und die Hauptverhandlung schließlich ausgesetzt, weil der Zeuge A. nicht erschienen war. Unmittelbar vor dem Ende der Strafhaft wurde der Haftbefehl erlassen, dessen Voraussetzungen bereits mindestens 0 Monate zuvor gegeben waren. Diese Sachlage zwingt zur Aufhebung des Haftbefehls. Es kann deshalb dahinstehen, ob bereits die Staatsanwaltschaft wegen der Strafhaft des Angeklagten zu einer beschleunigteren Bearbeitung des Ermittlungsverfahrens gehalten gewesen wäre, um über die Erforderlichkeit eines „Überhaft-Haftbefehls“ schnellstmöglich Gewissheit zu gewinnen.