Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Anerkenntnisurteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] wird unter Abweisung der Klageerweiterung im Übrigen verworfen. Die Kosten des Verfahrens werden dem Kläger auferlegt. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger wendet sich mit der seiner Berufung gegen Erlass eines seiner Kündigungsschutzklage stattgebenden Anerkenntnisurteils des Arbeitsgerichts und verfolgt neben einem Auflösungsbegehren zugleich erstinstanzlich noch anhängige abgetrennte Zahlungsansprüche. Der am ... [DATE] geborene Kläger, der eine Ausbildung als Gehilfe im steuer und wirtschaftsberatenden Beruf hat, wurde seit [DATE] nach mehreren hintereinander geschalteten Betriebsübergängen, zuletzt mit Wirkung zum [DATE] , von den Beklagten beschäftigt. Sein Gehalt belief sich auf 0 EUR brutto nebst einer kostenlosen Gestellung eines Kraftfahrzeuges auch zur Privatnutzung. Die Beklagte beschäftigt mehr als 0 Arbeitnehmer. Sie kündigte das mit dem Kläger bestehende Arbeitsverhältnis außerordentlich und fristlos mit sofortiger Wirkung mit am [DATE] zugegangenem Schreiben. Hiergegen richtete sich die am [DATE] zum Arbeitsgericht Kaiserslautern erhobene Klage mit dem Antrag: Einen Tag vor dem auf [DATE] vom Arbeitsgericht bestimmten Gütetermin fand ein Telefonat zwischen dem Prozessbevollmächtigten des Klägers und dem der Beklagten statt, welches nach Behauptung der Beklagten ein Nichterscheinen zum angesetzten Gütetermin und ein Anerkenntnis zum Gegenstand hatte. In der Güteverhandlung vom [DATE] , zu welchem für die Beklagtenseite niemand erschien, beantragte der Prozessbevollmächtigte des Klägers, den Rechtsstreit ohne Termin zu lassen; zugleich ist die Feststellung im Protokoll enthalten: "und kündigt an, einen Auflösungsantrag hinsichtlich des Arbeitsverhältnisses zu stellen". Mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Antrag erklärte die Beklagte Anerkenntnis. Die Beklagte wird zur Zahlung einer Abfindung in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszins hieraus seit Rechtskraft des Abfindungsurteils verurteilt. Der Auflösungsantrag wurde im Wesentlichen damit begründet, dass der Kläger gegenüber Dritten unter Begehung einer Unterschlagung und Untreue zum Nachteil des Arbeitgeber bezichtigt worden sei. Zum Zahlungsantrag wurde ausgeführt, dass der Kläger noch einen Anspruch auf 0 Tage Urlaub habe. Durch Beschluss vom [DATE] trennte das Arbeitsgericht die Klageerweiterung vom [DATE] ab und teilte ihr das Aktenzeichen [REF] zu. Gegen das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich dessen am [DATE] eingelegte Berufung, die am [DATE] nach entsprechender Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist begründet wurde. Der Kläger führt zweitinstanzlich insbesondere aus,er sei durch das Anerkenntnisurteil beschwert, da er an seinem ursprünglichen Klageantrag erkennbar nicht mehr festgehalten habe. Im Gütetermin sei davon abgesehen worden, ein Versäumnisurteil zu erwirken und ein Antrag gestellt worden, den Rechtsstreit ohne Termin zu lassen sowie ein Auflösungsantrag angekündigt. Insoweit läge ein Verstoß gegen [REF] vor. Eine klagende Partei sei beschwert, wenn die angefochtene Entscheidung von ihren in der Instanz gestellten Anträgen abweiche . Dies sei der Fall, wenn das Gericht über einen Sachantrag befunden habe, der nicht mehr Gegenstand des Rechtsstreits gewesen sei und zwar auch dann, wenn die Entscheidung der anfechtenden Partei scheinbar günstig sei. Aus der Zuerkennung eines Anspruchs könnten, insbesondere im materiellen Recht begründete unerwünschte Folgen erwachsen, deren Beseitigung der betroffenen Partei möglich sein müsse. Im Übrigen sei der Anspruch auf rechtliches Gehör nach [REF] verletzt. Das Schreiben der gegnerischen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] sei dem Prozessbevollmächtigten des Klägers erst am [DATE] zugegangen, das Urteil aber bereits am [DATE] verkündet gewesen. Bei einer rechtzeitigen Information wäre die Klage wie am [DATE] geschehen erweitert worden. Für den Auflösungsantrag sei maßgeblich, dass der Kläger erfahren habe, der Mitgeschäftsführer Becker habe gegenüber dem Mitarbeiter W des Finanzamtes M-S, mit welchem der Kläger im Rahmen der geschäftlichen Tätigkeit zu tun hatte, geäußert, dass dieser aus der Steuerberatungskanzlei der Beklagten ausgeschieden sei; er sei fristlos wegen Untreue und Unterschlagung gekündigt worden . Wegen der siebenmonatigen Kündigungsfrist nach einer 0jährigen Beschäftigung sei eine Abfindung von weiteren 0 Monaten zu zahlen. Darüber hinaus bestände ein Anspruch auf Abgeltung von 0 Tagen Urlaub. Unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az. [REF] , wirdfestgestellt, dass das Arbeitsverhältnis durch die fristlose Kündigung vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , nicht aufgelöst worden ist;wird das Arbeitsverhältnis gemäß §§ 0, 0 KSchG zum [DATE] aufgelöst und die Beklagte zur Zahlung einer Abfindung in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % p. a. über dem Basiszins hieraus seit Rechtskraft des Abfindungsurteils verurteilt, sowiedie Beklagte verurteilt, an den Kläger weitere 0 EUR brutto nebst 0 % Zinsen p. a. hieraus seit Rechtshängigkeit zu zahlen. und erwidert, der Kläger sei durch das Anerkenntnis nicht beschwert. Vor dem [DATE] habe ein Telefonat zwischen Rechtsanwalt Dr. S und den Klägerprozessbevollmächtigten über die Anerkennung des Feststellungsantrages stattgefunden; auch sei darauf hingewiesen worden, dass zum Gütetermin niemand erscheinen werde. Der Kläger betreibe selbständig ein Buchhaltungsbüro in unmittelbarer Nähe zum Kanzleisitz der Beklagten und betreue abgeworbene Kunden. Deshalb sei im Verfahren [REF] eine Widerklage mit der Klage erhoben. Im Übrigen sei das Anerkenntnisurteil rechtskonform ergangen. Die Sozialwidrigkeit der Kündigung stünde nicht mehr im Streit. Es könne nur einheitlich über die Rechtsunwirksamkeit der Kündigung und Auflösung entschieden werden. Zum Zeitpunkt der Güteverhandlung sei der Auflösungsantrag noch nicht gestellt, sondern lediglich angekündigt gewesen. Der Kläger habe nach der Gütesitzung ausreichend Zeit zur Stellung eines entsprechenden Antrages gehabt. Zur Berufungserwiderung wird auf die Schriftsätze der Beklagten vom [DATE] sowie vom [DATE] und auf die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung des Klägers gegen das Anerkenntnisurteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] ist unzulässig . Die in der Berufungsinstanz klageerweiternd geltend gemachten Ansprüche auf Auflösung des Arbeitsverhältnisses und Urlaubsabgeltung sind wegen fehlender Sachdienlichkeit zurückzuweisen . I. 0 Nach Auffassung der Berufungskammer fehlt der Berufung des Klägers gegen das Anerkenntnisurteil des Arbeitsgerichts die erforderliche Beschwer, die sich für einen Rechtsmittelkläger als besondere Erscheinungsform des Rechtsschutzinteresses darstellt. Ein Kläger, der in der ersten Instanz voll obsiegt hat, ist durch das erstinstanzliche Urteil regelmäßig nicht beschwert . Die Beschwer ist hierbei von Ausnahmefällen abgesehen aus einem Vergleich zwischen dem rechtskräftigen Inhalt der Entscheidung und dem in dieser Instanz gestellten Anträgen der betroffenen Partei zu ermitteln. Ein Kläger kann ein Rechtsmittel regelmäßig nur zur Weiterverfolgung eines durch die Vorinstanz aberkannten Anspruchs oder Anspruchsteils einlegen . Im vorliegenden Fall stand im Zeitpunkt der Verkündung des Anerkenntnisurteils vom [DATE] allein der mit der Klage vom [DATE] gestellte Feststellungsantrag im Raum, auf den die Beklagte mit dem schriftsätzlich erklärten Anerkenntnis vom [DATE] reagiert hat. 0 Dass der Kläger neben dem prozessual ordnungsgemäß eingeführten Feststellungsantrag einen bestimmten § 0 KSchG entsprechenden Auflösungsantrag gestellt hat, ist nicht anzunehmen. Die Stellung des Antrages ist zwar eine auslegungsfähig Prozesshandlung , jedoch dann nicht ausreichend, wenn diese lediglich künftig avisiert ist. Nach den Feststellungen im Protokoll der Güteverhandlung vom [DATE] ist lediglich die Ankündigung eines entsprechenden Antrages und damit eine bloße Absicht gegeben. Damit kommt auch die vom Kläger angeführte Rechtsprechung des BGH im Urteil vom [DATE] [REF] , nicht zum Zuge, da dort für die Ermittlung der formellen Beschwer auf ein Abweichen von gestellten Anträgen abgehoben wird und wegen der eingetretenen prozessualen Entwicklung kein Festhalten am ursprünglichen Klageantrag erkennbar gewesen ist. Ein schriftsätzlich ordnungsgemäßer Auflösungsantrag war zum Zeitpunkt der Verkündung des Anerkenntnisses nicht gegeben. Eine Begründung für den avisierten Auflösungsantrag fehlte ebenfalls. Die in der mündlichen Verhandlung vor der Kammer thematisierte Klärung des Eintritts der Rechtsschutzversicherung als Grund für die Verzögerung bleibt in der Risikosphäre des Klägers. Zwischen der Gütesitzung vom [DATE] , in welchem der Kläger lediglich beantragte, den Rechtsstreit ohne Termin zu lassen und der Verkündung des Anerkenntnisurteils vom [DATE] lag eine Woche. Damit war ausreichend Zeit, den angekündigten Auflösungsantrag prozesskonform in das Verfahren einzuführen. Dies gilt erst recht im Hinblick auf die Erklärung des Prozessbevollmächtigten der Beklagten in der mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer, wonach er am Tag vor dem auf [DATE] angesetzten Gütetermin in einem Telefonat mit dem Prozessbevollmächtigten des Klägers geäußert habe, dass er den Feststellungsantrag anerkennen würde. Dieser Aussage ist der Prozessbevollmächtigten des Klägers in der mündlichen Verhandlung vor der Kammer nicht substantiell entgegen getreten. 0 Da aus [REF] mittelbar folgt, dass in Abweichung in [REF] ein Anerkenntnis im arbeitsgerichtlichen Verfahren auch schriftsätzlich erklärt werden kann , ist das verlautbarte Anerkenntnisurteil in gesetzlicher Weise ergangen. Entgegen der Ansicht des Klägers ist der Anspruch auf rechtliches Gehör gemäß [REF] nicht verletzt. Zum einen hat der Kläger in der Phase der Entscheidung des Arbeitsgerichts das bekommen, was er mit seinem prozessual ordnungsgemäß eingeführten Feststellungsantrag erreichen wollte; zum anderen ist er durch die oben dargestellte telefonische Ankündigung des Prozessbevollmächtigten der Beklagten über deren beabsichtigte prozessuale Reaktion hinreichend informiert gewesen. Ein Anerkenntnis ist seiner Natur nach einseitig auf die Akzeptanz der klägerischen Rechtsfolgenbehauptung gerichtet . Die Beklagten durfte entsprechend reagieren. II. Eine Auseinandersetzung mit den vom Kläger behaupteten und von der Beklagten bestrittenen Auflösungstatsachen ist angesichts des Ausgeführten entbehrlich. Der in der Berufungsinstanz gestellte Auflösungsantrag ist nicht zur Entscheidung angefallen. III. Der in der Berufungsinstanz weiter gestellte Zahlungsantrag ist eine nicht zulässige Klageerweiterung. Unabhängig davon, ob der Beklagte der Klageerweiterung widersprochen hat, ist eine Klageänderung gemäß [REF] nur unter der Voraussetzung zulässig, dass diese auf Tatsachen gestützt werden kann, die das Berufungsgericht seiner Verhandlung und Entscheidung über die Berufung ohnehin nach [REF] zugrunde zu legen hat. In der Berufung hat die Kammer die vom Arbeitsgericht festgestellten Tatsachen zu bewerten und neue Tatsachen, soweit deren Berücksichtigung zulässig ist . Im Anerkenntnisurteil hat sich das Arbeitsgericht nicht mit den im Berufungsverfahren verfolgten Ansprüchen befasst. Das Verfahren ist hinsichtlich der am [DATE] angekündigten identischen Anträgen durch Beschluss vom [DATE] vom Arbeitsgericht abgetrennt worden. Die Ansprüche sind derzeit noch in der ersten Instanz und damit doppelt anhängig. Unabhängig von der Frage, ob wegen der fehlenden Beschwer eine rechtswirksame Eröffnung des Berufungsrechtszugs gegeben ist, kommt wegen nicht gegebenem Einverständnis auch kein "Heraufziehen" der Zahlungsansprüche in die Berufungsinstanz in Betracht . III.