Tenor Der Angeklagte ist der vorsätzlichen Insolvenzverschleppung in zwei Fällen schuldig. Er wird unter Einbeziehung der Einzelstrafen aus dem Urteil des Amtsgerichts T … zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und sieben Monaten verurteilt, von der zwei Monate als vollstreckt gelten. Die in dem vorbezeichneten Urteil gebildete Gesamtfreiheitsstrafe wird aufgelöst. Die in jener Sache in Spanien erlittene Auslieferungshaft wird im Maßstab 0:0 angerechnet. Die Vollstreckung der Strafe wird zur Bewährung ausgesetzt. Der Angeklagte hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Angewendete Vorschriften: [REF] a. F., [REF] . Gründe Der Angeklagte wuchs mit seiner Schwester im Haushalt des Vaters zunächst in W. auf. Seine Mutter wurde früh berentet und reiste [DATE] aus der DDR aus, ... [DATE] konnte auch sein Vater, der mittlerweile eine aus H. stammende Frau geheiratet hatte, im Wege der Familienzusammenführung die DDR verlassen. Der Angeklagte erlernte nach seinem Schulabschluss in der 0. Klasse, der etwa dem Realschulabschluss entspricht, den Beruf des Land und Forstwirts und arbeitete bis Mitte [DATE] in diesem Beruf. Aus seiner ersten Ehe ging im gleichen Jahr eine Tochter das einzige Kind des Angeklagten hervor; die Ehe wurde im Frühjahr [DATE] geschieden. Im Sommer [DATE] floh der Angeklagte mit seiner damaligen Lebensgefährtin, die er [DATE] /0 heiratete, in die Bundesrepublik und ließ sich nach einer ersten Station im Aufnahmelager in B nieder. Er arbeitete dort zunächst bei einer Spedition, später vertrieb er bis Ende der 0er Jahre Versicherungen. Er begann [DATE] eine zweijährige Ausbildung zum Versicherungsfachmann, die er erfolgreich abschloss. [DATE] /0 wurde seine zweite Ehe vom Amtsgericht B geschieden. Aus dem Kontakt zu Firmenkunden entschloss sich der Angeklagte [DATE] /0, sich mit der Lösung von Unternehmensproblemen zu beschäftigen, Warenzeichen, Lizenzen und Patente von notleidenden Unternehmen zu verwerten. Er übernahm immer wieder gegen Entgelt die Geschäftsführung und auch die Gesellschaftsanteile von Unternehmen in der Krise. Eine Unternehmensrettung gelang ihm oft nicht. Aus diesem Tätigkeitsfeld, das sich auch als gewerbliche Firmenbestattung beschreiben lässt, resultieren mehrere einschlägige Vorstrafen des Angeklagten: Der Angeklagte hatte es als Geschäftsführer der seit dem [DATE] zahlungsunfähigen I GmbH unterlassen, nach Übernahme der Geschäftsanteile ab dem [DATE] Konkursantrag zu stellen, obwohl er die Zahlungsunfähigkeit und seine hieraus resultierende Verpflichtung hätte erkennen können. Am [DATE] verurteilte ihn das Amtsgericht C ebenfalls wegen fahrlässiger Konkursverschleppung unter Gewährung eines Härteausgleichs für die bereits vollstreckte Geldstrafe aus dem vorgenannten Urteil des Amtsgerichts G zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM. Der Angeklagte hatte am [DATE] die Geschäftsführung der W GmbH übernommen, die zu diesem Zeitpunkt bereits zahlungsunfähig und überschuldet war, was der Angeklagte bei Einsatz der erforderlichen Sorgfalt hätte erkennen können. Er unterließ es aber, Antrag auf Durchführung des Gesamtvollstreckungsverfahrens zu stellen; am [DATE] wurde dieser Antrag von dritter Seite gestellt. Am [DATE] verhängte das Amtsgericht G gegen den Angeklagten wegen vorsätzlicher Konkursverschleppung eine Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 €. Der Angeklagte hatte mit zwei gesondert verfolgten Personen überschuldete Gesellschaften mit beschränkter Haftung aufgekauft und dabei um deren Zahlungsunfähigkeit gewusst. Entgegen den Kaufverträgen zahlte er kein Geld für die Übernahme der Gesellschaften, sondern erhielt solches für die Übernahme der Gesellschaften und ihrer Verbindlichkeiten. Im Einzelnen hatte er am [DATE] in dieser Weise die zahlungsunfähige O GmbH gegen Zahlung von 0 DM übernommen und bis zur Weiterveräußerung an einen seiner Mittäter im [DATE] keinen Konkursantrag gestellt. Zudem hatte er als faktischer Geschäftsführer der zahlungsunfähigen R GmbH ab dem [DATE] keinen Konkursantrag gestellt, sondern vielmehr die Sitzverlegung nach W betrieben. Nach den nunmehr hier abgeurteilten Taten entschloss er sich, am [DATE] mit seiner Ehefrau nach Spanien zu fliegen, um allen Problemen aus dem Weg zu gehen. Er lebte dort von Gelegenheitsjobs. Am Abflugtag erließ wohl in Absprache mit dem damaligen Verteidiger des Angeklagten das Amtsgericht Schöffengericht H nach [REF] einen Strafbefehl wegen vorsätzlicher Insolvenzverschleppung gegen den Angeklagten und verhängte eine zur Bewährung ausgesetzte sechsmonatige Freiheitsstrafe. Der Angeklagte hatte am [DATE] die Geschäftsführung der B GmbH mit Sitz in N, Kreis H, in Kenntnis ihrer erheblichen Verbindlichkeiten und ihrer Zahlungsunfähigkeit übernommen, damit sich der bisherige Geschäftsführer dieser Verbindlichkeiten entledigen konnte. Die Geschäftsanteile dieser GmbH wurden zugleich an die Beteiligungs-GmbH mit angeblichem Sitz in W, Kreis O, veräußert, deren Geschäftsführer der Angeklagte war. Die B GmbH wurde sodann umfirmiert und ihr Sitz sollte ebenfalls nach W verlegt werden. S. erhielt am [DATE] eine notariell beglaubigte Vollmacht, nach der er berechtigt war, die umfirmierte Gesellschaft in allen Angelegenheiten zu vertreten. Ohne dass er zwischenzeitlich Insolvenzantrag gestellt hatte, wurde der Angeklagte am [DATE] als Geschäftsführer wieder abberufen und ein G mit Wohnsitz in Spanien zum neuen Geschäftsführer bestellt. Der Angeklagte wusste, dass er Insolvenzantrag hätte stellen müssen. Das Amtsgericht H setzte eine zweijährige Bewährungszeit fest, gab dem Angeklagten auf, eine Geldbuße von 0 € zu zahlen und jeden Wechsel seines Wohnsitzes dem Gericht mitzuteilen. Aufgrund Haftbefehls des Amtsgerichts Schöffengerichts T vom [DATE] wurde der Angeklagte am [DATE] in Spanien verhaftet und am [DATE] nach Deutschland ausgeliefert, wo er bis zum [DATE] Untersuchungshaft verbüßte. Die Haftbedingungen in Spanien empfand er im Vergleich zu den Bedingungen in der JVA nur insoweit als belastend, als er sich mangels hinreichender Kenntnisse der spanischen Sprache dort kaum unterhalten und auch seine Wünsche nicht äußern konnte. Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht Schöffengericht T den Angeklagten wegen Konkursverschleppung in zwei Fällen, wegen Vorenthaltens von Arbeitsentgelt in sechs Fällen und wegen Untreue in sieben Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten, deren Vollstreckung ohne weitere Auflagen oder Weisungen für drei Jahre zur Bewährung ausgesetzt wurde. Seit dem [DATE] war der Angeklagte Geschäftsführer der G GmbH, die persönlich haftende Gesellschafterin der G GmbH & Co. KG war. Obwohl der Angeklagte wusste, dass das Unternehmen konkursreif war, stellte er für die KG erst am [DATE] einen Konkursantrag, den er jedoch spätestens am [DATE] hätte stellen müssen. Das Amtsgericht wies den Antrag am [DATE] mangels Masse zurück. Der Angeklagte unterließ es als Geschäftsführer dafür zu sorgen, dass die den Lohn und Gehaltszahlungen entsprechenden Beiträge der bei der Gesellschaft Beschäftigten zur gesetzlichen Kranken-, Pflege-, Renten und Arbeitslosenversicherung bei Fälligkeit am 0. des jeweiligen Folgemonats an die berechtigte Kasse abgeführt wurden. Im Einzelnen handelt es sich um folgende Fälle: Trotz Zahlungsunfähigkeit ließ der Angeklagte den Mitarbeiter B von den Geschäftskonten der KG verschiedene Geldbeträge abheben; teilweise nahm er diese Geldauszahlungen selbst vor. Im Einzelnen handelt es sich um folgende Beträge: Überwiegend verwandte der Angeklagte die abgehobenen Beträge für private Zwecke; mit nicht näher bezifferbaren Teilbeträgen bezahlte er auch betriebliche Rechnungen. Das Schöffengericht setzte in den Fällen 0, 0 und 0 bis 0 jeweils eine Freiheitsstrafe von vier Monaten fest und in den Fällen 0 bis 0 eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 €. Die Strafzumessung begründete es mit den zum Tatzeitpunkt fehlenden Vorstrafen des Angeklagten, seinem Geständnis und in den Fällen 0 bis 0 ergänzend mit der nicht erheblichen Höhe der vorenthaltenen Beträge. Die Strafaussetzung zur Bewährung begründete es nur wie folgt: "Nach [REF] konnte die Vollstreckung der Restgesamtfreiheitsstrafe zur Bewährung ausgesetzt werden, da das Nachtatverhalten und der Eindruck, den der Angeklagte in der Hauptverhandlung hinterlassen hat, dies gerechtfertigt erscheinen lassen.". Über die Anrechnung der in Spanien erlittenen Auslieferungshaft hat das Schöffengericht nicht entschieden; es hat nur in den Urteilsgründen ausgeführt, dass die Untersuchungshaft nach [REF] anzurechnen sei. Zu der gebotenen Bildung einer Gesamtstrafe unter Einbeziehung der Freiheitsstrafe aus dem Strafbefehl des Amtsgerichts H sah sich das Amtsgericht T nicht in der Lage, weil ihm die Akte nicht vorlag. Das Amtsgericht H erließ mit Beschluss vom [DATE] die Strafe aus seinem Strafbefehl vom [DATE] und führte zur Begründung aus, dass es aufgrund Antrages der Staatsanwaltschaft vom [DATE] , wegen der Verurteilung durch das Amtsgericht T die Bewährungszeit zu verlängern, festgestellt habe, dass die dortige Verurteilung gesamtstrafenfähig sei. Es habe daher das Bewährungsheft zur entsprechenden Prüfung und Antragsstellung am [DATE] der Staatsanwaltschaft übersandt. Die Akten hätten dann eine längere Zeit bei der Staatsanwaltschaft gelegen; am [DATE] habe dann die Staatsanwaltschaft beim Amtsgericht H eine nachträgliche Gesamtstrafenbildung beantragt. Dies komme aber nicht mehr in Betracht; vielmehr sei die Strafe aus dem Strafbefehl des Amtsgerichts H zu erlassen, weil die Bewährungszeit schon lange abgelaufen und die nachträgliche Gesamtstrafenbildung über Gebühr verzögert worden sei, ohne dass dies dem Verurteilten vorgeworfen werden könne. Der Angeklagte hatte es bei Abgabe der eidesstattlichen Versicherung am [DATE] vor dem zuständigen Gerichtsvollzieher unterlassen, in seinem Vermögensverzeichnis anzugeben, dass er noch Alleingesellschafter der in L eingetragenen Gesellschaften A GmbH, B GmbH und R GmbH war. Bei den beiden letztgenannten Gesellschaften handelt es sich um die hier in Rede stehenden Gesellschaften, die trotz Eröffnung des Insolvenzverfahrens noch nicht gelöscht waren. Das Amtsgericht T verlängerte aufgrund der Verurteilung durch das Amtsgericht G die Bewährungszeit in seiner Sache um ein Jahr und teilte nach Ablauf der verlängerten Bewährungszeit dem Angeklagten unter dem [DATE] mit, dass es über den Straferlass vorerst nicht entscheiden werde. Es solle die weitere Entwicklung dieses Verfahrens vor der erkennenden Kammer abgewartet werden. Zwischenzeitlich ging es dem Angeklagten gesundheitlich nicht gut. Er erlitt [DATE] /0 zwei Bandscheibenvorfälle und einen Niereninfarkt. Er lebte von Unterstützungszahlungen seiner Familie und kleinen Tätigkeiten. Seit dem [DATE] hat er eine neue Lebensgefährtin und arbeitet seit [DATE] auf Provisionsbasis als sogenannter Dachscout. Für eine Firma sucht er nach großen Dachflächen, die zur Installation von Photovoltaik-Anlagen angemietet werden können. Aus dieser Tätigkeit erzielt er monatliche Einkünfte zwischen 0 und 0 €. Staatliche Unterstützungszahlungen erhält er nicht; er hofft auf eine Festanstellung ab [DATE] . Unterhaltspflichten hat der Angeklagte nicht ; er hat aus seinen oben dargestellten Tätigkeiten und Straftaten Verbindlichkeiten, insbesondere gegenüber Krankenkassen und Finanzämtern. Die genaue Höhe kann der Angeklagte, der keine Zahlungen leistet, nicht beziffern. Im [DATE] hatte der nunmehr gesondert verfolgte L die Geschäftsführung der [DATE] gegründeten P GmbH mit Sitz in H übernommen und wurde auch deren Alleingesellschafter . Gegenstand des Unternehmens war die Entwicklung, die Produktion und der Vertrieb von Baumaschinen, vor allem sogenannter Walzenzüge/Vibrationswalzen. Im [DATE] übernahm er ferner die Geschäftsführung der [DATE] gegründeten, gleichfalls in H ansässigen, S GmbH , deren Gesellschafter er schon seit [DATE] war . Die S vermietete von der P gebaute Straßenbaumaschinen und handelte mit gebrauchten Maschinen . L, ein studierter Betriebswirt, war bis [DATE] in einem ursprünglich von seiner Familie gegründeten und [DATE] an einen amerikanischen Konzern veräußerten Großunternehmen Geschäftsführer. Dieses Unternehmen fertigte Baustoffverdichtungsmaschinen und Straßenfertiger und schloss den erstgenannten Produktionsbereich. L baute mit der P GmbH diesen Bereich neu auf, wobei die Fertigungstiefe relativ gering war . Den Vertrieb überließ er bis [DATE] der Unternehmensgruppe A; die von der P GmbH gefertigten Straßenbaumaschinen wurden allesamt an die A-Gruppe ausgeliefert und unter deren Namen vertrieben. Wegen der hiermit verbundenen Kosten und der gegenüber der zeitnahen Bezahlung durch A nunmehr deutlich verlängerten Zahlungsziele erhöhte sich erheblich der Finanzierungsbedarf des Unternehmens, das zunächst weiterhin einen Jahresumsatz von etwa .. Millionen DM erwirtschaftete. Ab [DATE] sanken die Umsätze und vor allem der Jahresertrag deutlich. Die das Unternehmen bis dahin finanzierenden Kreditinstitute, vor allem die Sparkasse, waren nicht mehr bereit, die bestehenden Kreditlinien von insgesamt über .. Millionen DM ohne eine im Frühjahr [DATE] gewährte Bürgschaft des Landes Niedersachsen auszuweiten. [DATE] erwirtschaftete die P GmbH bei Umsätzen von . Millionen € einen operativen Verlust von . Millionen €. Hingegen wies die S GmbH in ihrem Jahresabschluss vom [DATE] noch einen Jahresüberschuss von .. DM aus. Ab Ende [DATE] /Anfang [DATE] hatte die P GmbH trotz eines von der Sparkasse in Höhe von .. Millionen DM valutierten Gesamtengagements erhebliche Liquiditätsprobleme, die zu Problemen bei der Auftragsannahme und bearbeitung sowie zu Rückständen bei Finanzamt und Sozialversicherungsträgern führten. Etwa zeitgleich gründete L über die P GmbH die P AG im Wege einer Sachgründung. Die AG übernahm gegen Aktien das auf Millionen € taxierte Know-How der GmbH. Ohne die "Ausgründung" wäre dieser selbst geschaffene Vermögensgegenstand nicht bilanzierbar gewesen. Die Liquiditätslage der P GmbH blieb weiter erheblich angespannt. Es kam Ende [DATE] zu ersten Zwangsvollstreckungsmaßnahmen von Sozialversicherungsträgern. Der Jahresabschluss zum [DATE] wies bei einer Bilanzsumme von . Millionen € und Umsatzerlösen von gut . Millionen € einen nicht durch Eigenkapital gedeckten Fehlbetrag von . Millionen € auf. Die GmbH hatte einen Bilanzverlust von . Millionen € erwirtschaftet und zudem . T€ Verbindlichkeiten gegenüber Lieferanten. Die S GmbH nahm im [DATE] einen Geschäftskredit von . T€ bei der Bank auf, zusätzlich bestand dort eine Diskontlinie über . T€. Die Sparkasse forderte am [DATE] die Rückführung der von der S GmbH in Anspruch genommenen Kreditmittel um . T€ auf die vereinbarte Kreditlinie von . T€. In einer Besprechung des Herrn L mit Vertretern des Landes Niedersachsen und der Sparkasse vom [DATE] wurde festgehalten, dass die P GmbH im höchsten Maße insolvenzgefährdet sei. Es wurde ausdrücklich zur Abwendung der Insolvenz und außergerichtlichen Sanierung eine Unternehmensberatung eingeschaltet und der Kontakt zu Kooperationspartnern, das heißt Investoren unter anderem der A-Gruppe gesucht. Das Unternehmen musste wegen der sich weiter verschlechternden Liquidität trotz ordentlicher Auftragslage Kurzarbeit anmelden und erzielte in den ersten vier Monaten des Jahres [DATE] bei einem Umsatz von .. T€ einen operativen Verlust von . T€. Zugleich liefen . T€ Rückstände bei Sozialversicherungsträgern auf; am [DATE] erfolgten Pfändungsmaßnahmen der Kreissparkasse in Höhe von . T€ aus einem wegen geplatzter Wechsel ergangenen Versäumnisurteil des Landgerichts H vom [DATE] über knapp . T€. Die Gesamtverpflichtungen der P GmbH gegenüber der Sparkasse beliefen sich Mitte [DATE] auf … T€. In einem Zwischenabschluss zum [DATE] wies die Gesellschaft bei einer Bilanzsumme von . Millionen € einen nicht durch Eigenkapital gedeckten Fehlbetrag von . Millionen € aus. Der Bilanzverlust hatte sich auf . Millionen € erhöht. Die S GmbH hatte zugleich Verbindlichkeiten in Höhe von . T€ gegenüber dieser Sparkasse. Am [DATE] erging auf Antrag der Lieferantin .. ein Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts S über . T€. Dem Gerichtsvollzieher gelang zwischen dem [DATE] und dem [DATE] nur die Einziehung von etwa . T€, wovon nach dem [DATE] nur noch knapp . € eingezogen wurden. Sie forderte die P GmbH vergebens zur Rückzahlung von insgesamt . Millionen € auf zuzüglich . T€ bei Nichteinlösung angekaufter Wechsel und nahm L aus seinen selbstschuldnerischen Bürgschaften in Anspruch. Die P GmbH und Herr L wiesen diese Kündigung als zur Unzeit erfolgt zurück und verwiesen unter anderem auf die weiter anhängigen Verhandlungen mit Kaufinteressenten. Die A-Gruppe bestätigte unter dem [DATE] ihr fortbestehendes Interesse an der Übernahme von Vermögensteilen der P GmbH und der P AG. Die Sparkasse signalisierte unter dem [DATE] ihre grundsätzliche Zustimmung zu einer solchen Übernahme. Am [DATE] verurteilte das Landgericht H die S GmbH, die P GmbH und L als Gesamtschuldner, .. T€ nebst Zinsen an die .. GmbH aus einem von der S GmbH mit dieser Leasinggesellschaft abgeschlossenen Vertrag zu zahlen, für den sich die P GmbH und Herr L selbstschuldnerisch verbürgt hatten. Zahlungen erfolgten nicht; die .. GmbH erwirkte gegen die S GmbH am [DATE] einen Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Amtsgerichts H über knapp .. T€. Herr .. war mit letzterem über viele Jahre befreundet, Gründungsgesellschafter der S GmbH gewesen und hatte viele Jahre lang die beiden Gesellschaften betreut, unter anderem die Jahresabschlüsse erstellt und Stammkapitalerhöhungen beurkundet. Herr .. kannte den damaligen Tätigkeitsbereich des Angeklagten. Der Angeklagte, dem die unter 0) dargestellte Vorgeschichte unbekannt war und weitgehend unbekannt blieb, erklärte sich gegen Entgelt bereit, nach außen hin die Geschäftsführung und alle Gesellschaftsanteile zu übernehmen. Er ging aufgrund eines entsprechendes Gespräches mit L davon aus, dass dieser nicht mehr nach außen hin auftreten wollte, unter anderem um seinen in H bekannten Namen und Ruf für den nicht fernliegenden Fall einer Insolvenz nicht zu gefährden. Dem Angeklagten war auch ohne Kenntnis von Einzelheiten wie etwa der Kreditkündigung der Sparkasse und dem Umfang der hohen Verbindlichkeiten der Gesellschaften klar, dass die Situation der beiden Gesellschaften "ganz schwierig" war. Er rechnete damit, dass beide Gesellschaften zahlungsunfähig und/oder überschuldet waren oder die Insolvenz jederzeit eintreten konnte. Er wusste ferner, dass er bei Übernahme der Geschäftsführung einer GmbH verpflichtet war, sich einen Überblick über die finanzielle Situation der Gesellschaft zu verschaffen und im Falle ihrer Überschuldung oder Zahlungsunfähigkeit unverzüglich spätestens binnen drei Wochen Insolvenzantrag zu stellen. Er hoffte, mit einer etwaigen Rettung der Gesellschaften unter Nutzung seiner Kontakte Geld etwa eine Erfolgsprovision verdienen oder eine Anstellung beim Übernehmer erhalten zu können. Er hielt die Rettung der P GmbH wegen der ihm von L geschilderten Patente und Produkte für möglich, zumal er bei einer späteren Betriebsbesichtigung von der Produktionshalle und den dort stehenden Neumaschinen beeindruckt war. Mit einem beurkundeten Kauf und Abtretungsvertrag vom [DATE] veräußerte L seine Stammeinlage an der S GmbH an den Angeklagten. Der Angeklagte berief L sogleich als Geschäftsführer ab und bestellte sich selbst hierzu. Eine Eintragung in das Handelsregister erfolgte zunächst nicht. Mit weiterem notariellem Kauf und Abtretungsvertrag vom [DATE] veräußerte L seine Stammeinlage an der P GmbH an den Angeklagten. Auch bei dieser Gesellschaft berief er L sogleich als Geschäftsführer ab und bestellte sich selbst hierzu. Dies wurde am [DATE] in das Handelsregister eingetragen. Entgegen den notariellen Urkunden zahlte der Angeklagte nicht 0 € für den Erwerb der Gesellschaften, sondern erhielt für die Übernahme der Gesellschaftsanteile beider Gesellschaften und der Geschäftsführung 0 € in bar. In den Verträgen ist als Anschrift des Angeklagten eine Adresse in der spanischen Hauptstadt Madrid angegeben. Der Angeklagte wohnte dort nie, sondern vor seiner Abreise im [DATE] zunächst in B und später in N. Die spanische Anschrift gab ihm L vor; es handelte sich um die Adresse eines seiner Geschäftspartner. Sinn dieser Anschrift war, Rückfragen oder andere Maßnahmen von Gläubigern beim Angeklagten zu erschweren. Diese bei dem ersten von mehreren Notarterminen vom Angeklagten angegebene ausländische Anschrift wurde nach Vorlage des Reisepasses, in dem sie nicht verzeichnet war, jeweils in die Urkunden aufgenommen. Der Angeklagte nahm Kontakt zu der A G, einem Zulieferer der Automobilindustrie, in D auf, die unter dem 0./ [DATE] Interesse an der Übernahme der P AG und von Vermögensteilen der P GmbH unter Verlagerung der Produktion nach D bekundete, eine Übernahme der S GmbH dagegen ausdrücklich ausschloss. Die Sparkasse signalisierte nach Besprechungen mit L und Verantwortlichen der A G am [DATE] ihre grundsätzliche Bereitschaft für eine entsprechende Lösung. Er verschaffte sich weder einen Überblick über die wirtschaftliche Situation der beiden Gesellschaften, noch erhielt er Einblick in die Buchführungsunterlagen, Jahresabschlüsse oder andere Firmeninterna. Er war von [DATE] bis zum Frühjahr [DATE] nur vier bis fünfmal für kurze Zeit in H und zwischenzeitlich vier Wochen im Urlaub. Er erhielt keine Geschäftspost ausgehändigt, hatte keinen Schlüssel für das Betriebsgebäude und auch keine Bankvollmacht. Über die 0 € hinaus erhielt er kein Entgelt oder sonstige Vergünstigungen für seine formelle Geschäftsführertätigkeit. L ordnete am [DATE] die räumliche und buchhalterische Trennung der P AG von der GmbH an. Auch sein Gehalt sollte rückwirkend ab [DATE] von der AG gezahlt werden. Die Mitarbeiter der P GmbH folgten weiterhin seinen Weisungen; von dem Angeklagten, so sie ihn überhaupt kennengelernt hatten, erhielten sie keine Weisungen. L legte dem Angeklagten bei dessen Besuchen in H Geschäftsbriefe und andere Schreiben der beiden Gesellschaften zur Unterschrift vor, die dieser ohne nähere Kenntnisnahme vom Inhalt der Schreiben leistete. Der Angeklagte unterzeichnete auf unterschiedlicher Höhe ferner 0 bis 0 Blankobögen und überließ sie L zur weiteren Verwendung. Am [DATE] meldete der Angeklagte auf Wunsch von L zum Handelsregister die Umfirmierung der P GmbH in R GmbH und die Sitzverlegung von H in das nahe gelegene, aber schon zu Nordrhein-Westfalen gehörende B an. Dies wurde von dem das Handelsregister für den Amtsgerichtsbezirk führenden Amtsgericht L am [DATE] eingetragen; im H' Register am [DATE] . Zugleich meldete er gleichfalls auf Ls Wunsch die Umfirmierung der S GmbH in B GmbH und ihre Sitzverlegung ebenfalls nach B an. Dies und den vorherigen Geschäftsführerwechsel trug das Amtsgericht L am [DATE] ein; das Amtsgericht H am [DATE] . Eine Geschäftstätigkeit entfalteten die beiden Gesellschaften in B nicht. Es gab dort nur ein kleines Büro in einem neuen Gewerbepark, das letztlich nur als Briefkastenadresse diente. Mit an den Angeklagten gerichteten Schreiben vom [DATE] mahnte die Sparkasse einen Ausgleich der fällig gestellten Kredite der P GmbH bis zum [DATE] unter Androhung von Zwangsmaßnahmen und eines Insolvenzantrages an. Kurz zuvor hatte sie die Zwangsverwaltung des Betriebsgrundstückes veranlasst. Am [DATE] erteilte der Angeklagte L auf dessen Wunsch für beide Gesellschaften Generalvollmacht, die nur insoweit begrenzt war, als sie nicht zum Abschluss von Kreditverträgen über 0 €, Abschluss von Leasingverträgen mit Jahresraten über 0 €, zu Personalentscheidungen und zur Vertretung gegenüber Finanzbehörden berechtigte. Die Produktion der P GmbH kam nach dem Jahreswechsel mangels hinreichender Lieferungen von Bauteilen weitgehend zum Erliegen, weil Lieferanten die zur Produktion benötigten Bauteile nur noch gegen Barzahlung zu liefern bereit waren und die P GmbH hierzu nicht in der Lage war. Sie verfügte nicht über ausreichende finanzielle Mittel. Löhne und Gehälter der Beschäftigten der P GmbH für [DATE] und [DATE] waren Ende [DATE] noch nicht gezahlt worden. Am [DATE] gab die A G auch gegenüber dem Angeklagten ihr bis dato bekundetes Interesse an der Übernahme der P AG und von Vermögensbestandteilen der P GmbH auf. Auch dem Angeklagten war bewusst, dass mit der Absage der A G keine Aussicht auf Rettung/Übernahme der P GmbH mehr bestand. Weitere Interessenten gab es nicht . Unter dem [DATE] beantragte die Sparkasse bei dem insoweit auch für B zuständigen Amtsgericht D die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der R GmbH und über das Vermögen der B GmbH. Die Anträge gingen dort am [DATE] ein. Am [DATE] wurden diverse Arbeitsverhältnisse von Mitarbeitern der R "aus wirtschaftlichen Gründen" gekündigt. Das Amtsgericht D bestellte am [DATE] einen vorläufigen Insolvenzverwalter für die R. und ordnete diverse Sicherungsmaßnahmen nach [REF] an. Entsprechendes erfolgte zugleich für die B. Der Angeklagte, dem die Antragstellung durch die Sparkasse erst durch Anschreiben des Insolvenzgerichts D bekannt wurde, stellte als Geschäftsführer der R GmbH und mit gesondertem Schreiben als Geschäftsführer der B GmbH unter dem [DATE] selbst Insolvenzanträge. Die Anträge gingen am Folgetag beim Amtsgericht D ein, das die Verfahren mangels in B entfalteter Geschäftstätigkeit nach H verwies. Die Feststellungen zu den Vorverurteilungen des Angeklagten ergeben sich aus den diesbezüglich in der Hauptverhandlung verlesenen Urteilen, Strafbefehlen und Beschlüssen der Amtsgerichte G, C, H und T. Im Übrigen beruhen die Feststellungen auf den entsprechenden Angaben des Angeklagten. Die Kammer hat keinen Anlass, diese Angaben in Zweifel zu ziehen, zumal sie sich teilweise auch aus den verlesenen Urteilen ergeben. Die Feststellungen zum eigentlichen Tatgeschehen beruhen in erster Linie auf der glaubhaften Einlassung des Angeklagten; hinsichtlich der Daten der "Übernahme" der Gesellschaften und ihrer Sitzverlegungen auch auf den entsprechenden, im Selbstleseverfahren eingeführten, notariellen Urkunden und Registerauszügen. Dass die Absage der A G auch dem Angeklagten bekannt wurde, ergibt sich aus einem entsprechenden, ebenfalls im Selbstleseverfahren eingeführten, Schreiben dieser Unternehmensgruppe und einem diesbezüglichen Gesprächsvermerk eines leitenden Mitarbeiters der Sparkasse. Die Insolvenzanträge und die Entscheidungen der Insolvenzgerichte sind ebenfalls im Selbstleseverfahren eingeführt worden, gleiches gilt für die Forderungsaufstellungen der Sparkasse und der Bank. Die Strafbarkeit richtet sich nach dem zur Tatzeit geltenden Recht. Nach der damals geltenden Fassung des [REF] war der Geschäftsführer einer GmbH verpflichtet, ohne schuldhaftes Zögern, spätestens innerhalb von drei Wochen, bei Eintritt der Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung Insolvenzantrag zu stellen. Ein vorsätzlicher Verstoß dagegen war nach [REF] mit Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren bedroht. Zum [DATE] sind § 0 Abs. 0 und [REF] neu gefasst worden; seitdem verpflichtet der neu eingefügte [REF] den Geschäftsführer einer juristischen Person, bei Eintritt der Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung unverzüglich, spätestens innerhalb von drei Wochen, Insolvenzantrag zu stellen , und sieht in Abs. 0 bei vorsätzlicher Verletzung dieser Pflicht eine Strafe gleichen Umfangs wie zuvor [REF] vor. Mithin entspricht das heute geltende Recht inhaltlich dem zur Tatzeit geltenden Recht, so dass nach § 0 Abs. 0, 0 StGB dieses anzuwenden ist . 0 Der Angeklagte kannte wie er eingeräumt hat und sich auch aus seinen einschlägigen Vorverurteilungen ergibt seine Verpflichtung, als Geschäftsführer bei Überschuldung oder Zahlungsunfähigkeit einer GmbH unverzüglich, spätestens binnen drei Wochen, Insolvenzantrag zu stellen. 0 Dass der Angeklagte nur formeller Geschäftsführer war, ändert an seiner Verpflichtung nichts Die S GmbH war spätestens mit der Fälligstellung der von der Sparkasse gewährten Kredite also noch vor Übernahme der Geschäftsführung durch den Angeklagten überschuldet . Sie war nicht nur gegenüber der Bank erhebliche Verbindlichkeiten eingegangen, sondern konnte die fällig gestellten Forderungen der Sparkasse noch nicht einmal ansatzweise erfüllen, wie sich auch aus den fruchtlosen Zwangsvollstreckungsmaßnahmen aus dem Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts S vom [DATE] und aus dem Urteil des Landgerichts H vom [DATE] ergibt. Es bestand auch kein Anlass, auf eine Fortführung/Übernahme der S zu hoffen. Die möglichen Übernahmeinteressenten A und A G waren ersichtlich nur an der P AG und Teilen der P GmbH interessiert. Der Angeklagte kannte zwar die genaue Höhe der Verbindlichkeiten der S GmbH nicht. Er nahm aber bei Übernahme der Geschäftsführung das Vorliegen eines Insolvenzgrundes billigend in Kauf und handelte damit was ausreicht bedingt vorsätzlich. Der Angeklagte war ja gerade dafür entlohnt worden, nur nach außen die Geschäftsführung zu übernehmen, damit der Name L nicht durch eine Insolvenz gefährdet würde. Er fand sich mit dem Eintritt der Insolvenz ab, ohne sich nach Einzelheiten der wirtschaftlichen Situation zu erkundigen. Dem Angeklagten war auch bewusst, dass es keine Interessenten für die Übernahme der S GmbH gab; der von ihm vermittelte Interessent hatte dies sogar ausdrücklich ausgeschlossen. Mithin hätte er wie er wusste spätestens drei Wochen nach Übernahme der Geschäftsführung, also am [DATE] , Insolvenzantrag stellen müssen. Dies hat er jedoch erst am [DATE] getan. Auch die P GmbH war nicht in der Lage, die Millionenkredite der Sparkasse nach Fälligstellung zurückzuzahlen, und hatte schon vor [DATE] erhebliche Zahlungsschwierigkeiten. Diese Gesellschaft war wie es auch in ihren Abschlüssen zum [DATE] und zum [DATE] ausgewiesen wurde mithin ebenfalls überschuldet. Überschuldung verpflichtet aber nicht ohne Weiteres zur unverzüglichen, strafbewehrten Insolvenzantragsstellung, wenn die Fortführung des Unternehmens überwiegend wahrscheinlich ist und eine Bewertung zu Fortführungswerten vorgenommen werden kann . Ob von einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit der Übernahme der GmbH durch die Interessenten A und A G in objektiver Hinsicht im [DATE] ausgegangen werden konnte, lässt die Kammer offen. Jedenfalls geht sie zu Gunsten des Angeklagten davon aus, dass er bei Übernahme der Geschäftsführung glaubte, eine Übernahme der P GmbH, etwa durch den von ihm vermittelten Interessenten, sei möglich. Er sah sich daher zunächst nicht als verpflichtet an, Insolvenzantrag zu stellen. Nachdem die Gespräche mit der A G am [DATE] gescheitert waren und dies auch dem Angeklagten bekannt wurde, hätte er aber unverzüglich, spätestens am [DATE] , Insolvenzantrag stellen müssen . Er stellte aber auch für diese Gesellschaft erst am [DATE] Insolvenzantrag. Die Verpflichtung zur Insolvenzantragstellung ergab sich für jede der beiden Gesellschaften aus der jeweils gesonderten Übernahme der Geschäftsführung und ihrer angesichts der nur für die P GmbH geführten Übernahmeverhandlungen durchaus unterschiedlichen wirtschaftlichen Lage. Die beiden "Schwestergesellschaften" waren anders als etwa eine GmbH & Co KG und ihre Komplementär-GmbH auch rechtlich nicht miteinander verbunden. Es wäre dem Angeklagten tatsächlich und rechtlich möglich gewesen, seiner Verpflichtung zur Insolvenzantragstellung für eine Gesellschaft nachzukommen und für die andere nicht . Bei der Strafzumessung hat die Kammer in beiden Fällen mit erheblichem Gewicht zu Gunsten des Angeklagten berücksichtigt, dass er die abgeurteilten Taten in der Hauptverhandlung und weitgehend auch schon im Ermittlungsverfahren umfassend eingeräumt hat und auch bereit war, die Hauptverhandlung möglichst kurz zu halten. Ferner hat die Kammer mildernd berücksichtigt, dass die hier zur Aburteilung stehenden Taten mehr als sechs Jahre, im Fall 0 sogar schon sieben Jahre, zurückliegen und der Angeklagte ersichtlich aus diesen Taten und der anschließenden Auslieferungs und Untersuchungshaft in dem Verfahren des Amtsgerichts T gelernt hat; er ist nach [DATE] nicht mehr in Erscheinung getreten und hat sich ab Ende [DATE] eine bescheidene Existenz in S aufgebaut. Ferner war zu Gunsten des Angeklagten zu berücksichtigen, dass er die genaue, erhebliche Dimension der Überschuldung der beiden Gesellschaften nicht kannte, nur pro forma die Geschäftsführung übernahm, sich im Fall 0 auch um einen ernsthaften Investor/Übernahmeinteressenten bemühte und wenn auch zum Teil deutlich verspätet seiner Insolvenzantragspflicht noch nachkam. Strafschärfend musste sich hingegen auswirken, dass der Angeklagte schon zum Tatzeitpunkt mehrfach einschlägig vorbestraft war, weitere einschlägige Verfahren gegen ihn anhängig waren und er gewerbsmäßig hier gegen Zahlung von 0 € die Geschäftsführung der beiden Gesellschaften übernahm. Er hat wie in dem wenig später vom Amtsgericht H abgeurteilten Geschehen später auch eine Umfirmierung und Sitzverlegung in ein anderes Bundesland veranlasst, um den bisherigen Geschäftsführer-Gesellschafter aus der öffentlichen "Schusslinie" zu nehmen und den Zugriff der Gläubiger auf die Gesellschaften und ihr Restvermögen zu erschweren. Zugleich hat sich der Angeklagte kaum um die Belange der Gesellschaften und ihrer Mitarbeiter gekümmert, sondern L mehrere Monate lang weiter frei schalten und walten lassen. Dem Angeklagten ist die Strafe aus dem Urteil des Amtsgerichts T trotz Ablaufs der Bewährungszeit im Hinblick auf dieses Verfahren noch nicht erlassen worden. Da die Aburteilung in T nach den hier in Rede stehenden Straftaten erfolgte, hat die Kammer unter Auflösung der vom Amtsgericht T gebildeten Gesamtfreiheitsstrafe eine neue Gesamtfreiheitsstrafe unter Einbeziehung der dort verhängten Einzelstrafen zu bilden . Hingegen war dem Angeklagten kein sogenannter Härteausgleich für die bereits vollständig vollstreckte Geldstrafe aus dem Urteil des Amtsgerichts G zu gewähren, obwohl die hier abgeurteilten Taten auch vor dieser Verurteilung begangen wurden. Die unerledigte frühere Verurteilung durch das Amtsgericht T führt zu einer dahingehenden Zäsur, dass die spätere, mit der in T abgeurteilten Sache nicht gesamtstrafenfähige Verurteilung durch das Amtsgericht G im Falle ihrer Nichterledigung, das heißt bei nicht Zahlung der Geldstrafe, nicht in die hier neu zu bildende Gesamtstrafe einzubeziehen gewesen wäre . Ohne eine solche Einbeziehungsfähigkeit kommt auch ein Härteausgleich nicht in Betracht. Nach Maßgabe des [REF] hat die Kammer erneut die für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände abgewogen. Zudem hat sie zu Gunsten des Angeklagten bedacht, dass die beiden hier abgeurteilten Taten in einem sehr engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang stehen und die vom Amtsgericht T verhängten Einzelstrafen eigentlich schon hätten erlassen werden müssen . Sie hat daher eine nicht allzu hohe Erhöhung der höchsten Einzelstrafe einer der hier verhängten sechsmonatigen Freiheitsstrafen für geboten erachtet. Die Kammer hat daher unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die neu zu bildende Gesamtfreiheitsstrafe die nunmehr aufgelöste Strafe nicht unterschreiten darf , eine neue Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und sieben Monaten gebildet. Der Angeklagte hat in dem Verfahren vor dem Amtsgericht T neben einigen Wochen Untersuchungshaft etwa drei Wochen Auslieferungshaft in Spanien erlitten. Auslieferungshaft/ausländische Untersuchungshaft ist nach Maßgabe des [REF] auf die Strafe anzurechnen, wobei das erkennende Gericht in der Urteilsformel den Anrechnungsmaßstab zu bestimmen hat . Diese Bestimmung hat das Amtsgericht T nicht getroffen. Da diese Bestimmung nachholbar ist und die Anrechung auf die hier neu gebildete Gesamtfreiheitsstrafe zu erfolgen hat, hat sie die Kammer nunmehr vorgenommen. Da der Angeklagte selbst keine besonders belastenden Haftbedingungen bis auf die aus seinen mangelnden Spanischkenntnissen folgenden Kommunikationsprobleme geschildert hat, hat die Kammer eine über den Maßstab 0:0 hinausgehende Anrechnung der in Spanien erlittenen Haft für nicht geboten gehalten. Nach neuerer Rechtsprechung ist Auslieferungshaft in einem anderen EU-Staat wie Spanien grundsätzlich im Maßstab 0:0 anzurechnen . Die Kammer ist bei dem geständigen Angeklagten angesichts seines nunmehr seit längerem straffreien Lebens, seiner neuen Partnerschaft und seiner beruflichen Neuorientierung davon überzeugt, dass er sich neben der in der einbezogenen Sache erlittenen Inhaftierung das lange Verfahren und die Hauptverhandlung als Warnung dienen lassen und in Zukunft nicht erneut straffällig werden wird . Darüber hinaus liegen nach der Gesamtwürdigung der Persönlichkeit des Angeklagten und seiner Taten besondere Umstände vor , die auch eine Aussetzung der jeweils über einjährigen Gesamtfreiheitsstrafe ermöglichen. Insoweit maßgebend ist die Summe der bereits angeführten Strafmilderungsgründe. Hinzu kommt der Umstand, dass die Kammer nur deswegen eine überjährige Gesamtfreiheitsstrafe verhängt hat, weil sie die eigentlich erlassreifen Einzelstrafen aus dem Urteil des Amtsgerichts T einzubeziehen hatte. Bei Bildung einer Gesamtfreiheitsstrafe nur aus den beiden hier abgeurteilten Taten wäre eine Gesamtfreiheitsstrafe von deutlich unter einem Jahr verhängt worden. Unter Fortführung dieser Erwägungen hat die Kammer unter Anwendung des Rechtsgedankens des [REF] in dem zusammen mit diesem Urteil verkündeten Bewährungsbeschluss eine nur zweijährige Bewährungszeit festgesetzt. Die Vollstreckung der Gesamtfreiheitsstrafe ist auch nicht zur Verteidigung der Rechtsordnung geboten . Dabei ist auch von Bedeutung, dass seit Beendigung der Taten ein längerer Zeitraum vergangen ist, in dem der Angeklagte nicht mehr strafrechtlich in Erscheinung getreten ist. Die Kammer hat schließlich beachtet, dass das Recht des Angeklagten auf Verhandlung und Entscheidung seines Verfahrens binnen angemessener Frist verletzt und damit dem Gebot des Art. 0 Abs. 0 MRK nicht genügt worden ist: Das fraglos schwierige Ermittlungsverfahren , das die Aufklärung einer Vielzahl von Tatvorwürfen umfasste, ist polizeilich erst durch den Abschlussbericht vom [DATE] abgeschlossen worden. Das Verfahren hätte aber insoweit im [DATE] abgeschlossen werden können, nachdem sich auch der damalige Mitbeschuldigte L über seinen damaligen Verteidiger mehr oder minder zur Sache eingelassen hatte. Die Abfassung des Abschlussberichts verzögerte sich aber aufgrund der Befassung der Ermittler mit anderen, vorrangigen Aufgaben bis Ende [DATE] . Die Staatsanwaltschaft erhob erst am [DATE] Anklage gegen den Angeklagten wegen vorsätzlicher Insolvenzverschleppung in zwei Fällen, vorsätzlichen Bankrotts in vier Fällen und Vorenthaltens von Arbeitsentgelt in elf Fällen. Die Einarbeitung in die Sache und Erhebung der Anklage hätte ohne Überlastung der Anklageverfasserin in etwa sechs Monaten geleistet werden können. Der Kammervorsitzende und der Berichterstatter konnten sich erst ab [DATE] in die Sache einarbeiten, weil der ehemalige Mitangeschuldigte seinen Verteidiger gewechselt hatte, diesem zunächst noch Akteneinsicht gewährt werden musste und es bis [DATE] dauerte, bis sich der bisherige Verteidiger nach mehrfacher Aufforderung bequemte, ihm Monate zuvor überlassene Akten zurückzugeben. Es erfolgte sodann eine Vorbesprechung unter Teilnahme des Kammervorsitzenden, des Berichterstatters, der Anklageverfasserin und der Verteidiger des Angeklagten und des ehemaligen Mitangeschuldigten am [DATE] . Diese führte zu umfangreichen Verteidigererklärungen für den ehemaligen Mitangeschuldigten L, die sich bis Ende [DATE] hinzogen. Die Kammer übersandte mit umfangreichen Hinweisen/Anregungen zu Antragstellungen nach [REF] sodann die Akten an die Staatsanwaltschaft. Unter dem [DATE] sandte die Staatsanwaltschaft die Akten zurück und beantragte hinsichtlich des Angeklagten, das Verfahren auf die nunmehr abgeurteilten Tatvorwürfe zu beschränken. Diesem Antrag folgte die Kammer mit Beschluss vom [DATE] und eröffnete am Folgetag das Hauptverfahren. Die Hauptverhandlung konnte wegen Terminsschwierigkeiten mehrerer Verfahrensbeteiligter erst ab [DATE] beginnen. Am ersten Hauptverhandlungstag ist nach Verlesung der Anklage das Verfahren gegen den Mitangeklagten L im allseitigen Einverständnis zur gesonderten Fortführung, Verhandlung und Entscheidung abgetrennt worden, um einen zügigen Verfahrensabschluss gegen den einlassungsbereiten Angeklagten zu ermöglichen. Die Kammer hat deshalb in entsprechender Anwendung des § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 StGB ausgesprochen, dass von der Gesamtfreiheitsstrafe ein angemessener Anteil als vollstreckt gilt. Hierbei hat sie sich nach Maßgabe der aktuellen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs unter Würdigung der Umstände des Einzelfalls und des Maßes des Fehlverhaltens der Justiz an der Höhe der verhängten Strafe orientiert und angeordnet, dass zwei Monate der Gesamtfreiheitsstrafe als vollstreckt gelten. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true