Tenor 0.) Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0.) Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0.) Von den Kos¬ten des Rechts¬streits tragen die Klägerin 0 % und der Beklagte 0 %. 0.) Die¬ses Ur¬teil ist vor¬läu¬fig vollstreck¬bar. Dem jeweiligen Vollstreckungsschuldner wird ge¬stat¬tet, die Zwangs¬vollstre¬ckung ge-gen Si¬cher¬heits¬leis¬tung in Höhe von 0 % des vollstreck¬ba¬ren Be¬tra¬ges ab¬zu¬wen-den, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Zwangs¬vollstre¬ckung Si¬cher¬heit in Höhe von 0 % des zu vollstrecken¬den Be¬tra¬ges leistet. Der Beklagte wandte sich an die klagende Rechtsanwältin im Hinblick auf ein beabsichtigtes Scheidungsverfahren. Am [DATE] fand ein Besprechungstermin bei dem Beklagten zu Hause statt, bei welchem auch dessen Ehefrau anwesend war. Der Beklagte unterschrieb eine Prozessvollmacht sowie ein Antragsformular zur Beantragung von Prozesskostenhilfe. Die Beklagte erörterte beiden Eheleuten die rechtlichen Folgen einer Ehescheidung. Am Tag darauf teilte der Beklagte mit, er wolle doch kein Scheidungsverfahren betreiben, da er und seine Ehefrau sich wieder vertragen hätten. Daraufhin erstellte die Klägerin die streitgegenständliche Rechnung über 0 €, mit welcher die Klägerin eine 0 fache Verfahrensgebühr gem. Nr. 0 VV RVG, eine 0 fache Aussöhnungsgebühr gem. Nr. 0 VV RVG, eine Post und Telekommunikationspauschale von 0 € zzgl. Mehrwertsteuer berechnete. Als Streitwert legte sie das dreifache Netto-Monatseinkommen beider Eheleute zugrunde, nämlich 0 €. Die Klägerin behauptet, durch ihre Beratung am [DATE] sei letztlich die Versöhnung der Eheleute herbeigeführt worden. Ungeachtet dessen hätte sich der Beklagte zuvor unbedingt entschlossen, den Prozess durchzuführen und deshalb die Vollmacht unterschrieben. den Beklagten zu verurteilen, an sie, die Klägerin, 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Der Beklagte behauptet, er habe keinen unbedingten Auftrag erteilt, den Prozess durchzuführen. Nach dem Besprechungstermin sei er mit der Klägerin so verblieben, dass er es sich noch einmal durch den Kopf gehen lassen wolle und sich am folgenden Tag melden würde. Die Vollmacht und das PKH-Formular habe er lediglich rein vorsorglich unterzeichnet. Das Gericht hat die Klägerin persönlich angehört und Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin Igbo. Hinsichtlich des Ergebnisses wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] , Bl. 0 ff. der Akte, Bezug genommen. Die Verfahrensgebühr gem. Nr. 0 VV RVG für die Übernahme der gerichtlichen Vertretung des Beklagten kann die Klägerin verlangen, da der Beklagte nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme hierzu bereits verbindlich den Auftrag erteilt hatte. Dafür spricht zunächst der Umstand, dass der Beklagte bereits eine Prozessvollmacht unterschrieben hatte. Um dieses Beweismittel zu entkräften, hätte der Beklagte seinerseits Beweis dafür erbringen müssen, dass hiermit nach der Vereinbarung der Parteien noch nicht ein letztverbindlicher Auftrag zur Verfahrenseinleitung erteilt werden sollte. Dies ist dem Beklagten im Ergebnis nicht gelungen. Hierzu hat das Gericht die Ehefrau des Beklagten, die Zeugin xx gehört. Diese hat, durchaus glaubhaft, bekundet, der Beklagte sei mit der Klägerin so verblieben, dass er sich noch einmal habe melden sollen, da die Klägerin selbst gemerkt habe, dass sich die Eheleute noch nicht sicher gewesen seien. Die Prozessvollmacht und den PKH-Antrag habe der Beklagte nur vorsorglich schon unterschreiben sollen. Die Klägerin habe noch geäußert, falls die Eheleute weitermachen wollten, bräuchte sie noch weitere Unterlagen, und sie könne sich ohnehin erst am Montag um die Sache kümmern. Darüber hinaus habe sich die Zeugin einen eigenen Anwalt suchen sollen, wobei die Klägerin ihr behilflich sein wollte. Ebenso glaubhaft hat demgegenüber die Klägerin in ihrer persönlichen Anhörung geäußert, sie habe den Eheleuten nur zu Beginn des Gesprächs empfohlen, sich die Sache noch einmal zu überlegen. Die Zeugin xx sei in dem Besprechungstermin sehr emotional gewesen, was die Klägerin verwundert habe, da es nach Angaben des Beklagten eine einvernehmliche Scheidung sein sollte. Bereits in vorherigen Telefonaten habe die Zeugin auf die Klägerin im Unterschied zum Beklagten den Eindruck gemacht, dass sie im Hinblick auf eine Scheidung noch nicht entschlossen sei. Nach den Erläuterungen der Klägerin habe sich der Beklagte dann entschlossen, das Verfahren durchzuführen und die Unterschriften geleistet. Einzig wegen der anwaltlichen Vertretung habe man nochmals in Kontakt treten wollen, da sie der Zeugin am Terminstag am Freitagnachmittag keinen Kollegen mehr habe vermitteln können und deswegen am kommenden Montag nochmals auf sie habe zukommen wollen. Die Klägerin habe nie geäußert, die Vollmacht sei nur vorsorglich zu unterschreiben. Beide Darstellungen erfolgten flüssig und in sich überzeugend und stimmten hinsichtlich vieler Details überein. Das Gericht hat nicht vermocht, aufgrund dessen oder aufgrund des persönlichen Eindrucks von der Zeugin oder der Klägerin einer der Darstellungen den eindeutigen Vorzug zu geben. Vor diesem Hintergrund konnte sich das Gericht nicht mit letzter Sicherheit von der Wahrheit der Zeugenaussage überzeugen. Somit konnte der Beklagte den Beweiswert der Vollmachtsurkunde nicht entkräften. Der Höhe nach war die Verfahrensgebühr nur von einem Streitwert von 0 € zu berechnen. Der Streitwert richtet sich gem. [REF] insbesondere nach den Einkommens und Vermögensverhältnissen der Parteien. Einigkeit herrscht darüber, dass für gemeinsame Kinder je Kind ein Pauschalabzug pro Monat vom Einkommen anzusetzen ist. Dieser dürfte mit 0 € als angemessen einzustufen sein , so dass vorliegend von dem von der Klägerin angenommenen Streitwert ein Abschlag von insgesamt 0 € zu machen war. Eine Aussöhnungsgebühr gem. Nr. 0 VV RVG kann nur verlangt werden, wenn auch hierfür ein ausdrücklicher Auftrag, gerichtet auf Herbeiführung einer Aussöhnung erteilt worden ist . Hierauf ist die Klägerin im Rahmen des gerichtlichen Vergleichsvorschlags hingewiesen worden und hat eine entsprechende Auftragserteilung nicht dargelegt. Diese ist insbesondere nicht in der allgemeinen Beauftragung zur Beratung und Vertretung im Scheidungsverfahren enthalten. Auch die tatsächlich erfolgte Einigung, möglicherweise unter Mitwirkung der Klägerin, ersetzt eine vorherige Auftragserteilung nicht.