Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Verteidigers wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Ulm vom [DATE] abgeändert. Die zu erstattenden notwendigen Auslagen werden auf insgesamt EUR 0 inkl. MWSt festgesetzt. Im übrigen wird die sofortige Beschwerde als unbegründet verworfen. Der Beschwerdeführer trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gründe I. 0 Der Beschwerdeführer wendet sich mit seinem Rechtsmittel gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Ulm vom [DATE] . Er begehrt die Festsetzung höherer Auslagen, die ihm aus abgetretenem Recht zu erstatten sind, insbesondere die zusätzliche Festsetzung einer Grundgebühr gemäß Nr. 0, 0 VV RVG und einer Erledigungsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG. 0 Der Beschwerdeführer ist der bestellte Verteidiger des Verurteilten, der vom Landgericht Ulm am [DATE] wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in drei Fällen und Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten verurteilt wurde. Vor dem Urteilsspruch hatte die erkennende Kammer die Ziffern 0 bis 0 der Anklage nach Erörterung der Sach und Rechtslage mit den Beteiligten zur eigenen Verhandlung und Entscheidung abgetrennt. Nach Abschluss des Verfahrens regte der Verteidiger mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Landgericht schriftlich an, „ das Verfahren bezüglich der Anklagepunkte Ziffer 0 bis 0 [gemeint war offensichtlich 0 0] aus der Anklageschrift vom [DATE] gem. [REF] einzustellen “. Die Anregung leitete das Gericht am [DATE] an die Staatsanwaltschaft mit der Bitte um Kenntnisnahme und Stellungnahme weiter. Mit Schreiben vom [DATE] wiederholte der Verteidiger gegenüber dem Landgericht seine Bitte um Stellungnahme zu seiner Anregung auf Einstellung des Verfahrens. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Landgericht ihm mit, dass die Staatsanwaltschaft zum Antrag noch keine Stellungnahme abgegeben habe. Nach Verwerfung der Revision des Verurteilten und Rückgabe der Akten an das Ausgangsgericht schrieb das Landgericht am [DATE] erneut die Staatsanwaltschaft Ulm mit der „ Bitte um Antragstellung betreffend [REF] “ bezüglich der abgetrennten Taten an, die den Antrag am darauf folgenden Tag auch ohne weitere Begründung stellte. Am [DATE] erklärte sich der Verteidiger telefonisch gegenüber dem Landgericht „ mit der Verfahrenseinstellung nach [REF] bei Übernahme der Kosten auf die Staatskasse einverstanden “. Daraufhin erging am [DATE] im Hinblick auf die rechtskräftig erkannte Freiheitsstrafe der Kammer vom [DATE] der Einstellungsbeschluss gemäß [REF] bezüglich der abgetrennten Taten Ziffer 0 bis 0 der Anklage vom [DATE] . Hinsichtlich der Kosten führte die Kammer weiter aus: „ Die insoweit abtrennbaren Kosten des Verfahrens und die abtrennbaren notwendigen Auslagen des Angeklagten trägt die Staatskasse, [REF] .“ 0 Der Beschwerdeführer machte für das abgetrennte und eingestellte Verfahren mit Kostennote vom [DATE] gegenüber der Staatskasse aus am [DATE] individualvertraglich abgetretenem Recht folgende Auslagen des Verurteilten geltend: 0 Grundgebühr, Nr. 0, 0 VV RVG 0 EUR Verfahrensgebühr, Nr. 0, 0 VV RVG 0 EUR Erledigungsgebühr, Nr. 0 VV RVG 0 EUR Postpauschale, Nr. 0, 0 VV RVG 0 EUR Zwischensumme 0 EUR MWSt 0% 0 EUR Endsumme 0 EUR 0 Mit Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts vom [DATE] wurden nur die beantragte Verfahrensgebühr, die Postpauschale und die Mehrwertsteuer in Höhe von insgesamt EUR 0 inkl. MWSt., nicht auch die Grundgebühr und die Erledigungsgebühr festgesetzt. Zwar handele es sich nach der Abtrennung um eine gebührenrechtlich eigenständige Angelegenheit. Die Grundgebühr sei aber nicht nochmals entstanden, da sich der Rechtsanwalt „bereits vor Trennung eingearbeitet “ habe. Die Erledigungsgebühr sei nicht entstanden, weil die „ Einstellung gemäß [REF] .... auf Antrag der Staatsanwaltschaft ohne Anhörung des Angeschuldigten “ erfolge und bei der vom Gericht eingeholten Zustimmung „ keine auf die Förderung des Verfahrens gerichtet Tätigkeit “ vorliege, „ nachdem der Verteidiger eine solche Tätigkeit objektiv nicht ausüben konnte .“ 0 Hiergegen wendet sich der Beschwerdeführer. Nach Abtrennung der Taten 0 0 habe es sich „ um völlig eigenständige Taten “ gehandelt, die „ völlig neu besprochen und bewertet “ werden mussten. Insoweit sei auch die Grundgebühr entstanden. Hinsichtlich der Erledigungsgebühr verwies er auf seinen Schriftsatz vom [DATE] , mit dem er die Einstellung gemäß [REF] beantragt hatte und meinte weiter, sich an ein „ diesbezügliches Telefonat mit dem zuständigen Berichterstatter der Kammer“ zu erinnern. II. 0 Dem Beschwerdeführer steht aus wirksam abgetretenem Recht neben dem bereits zugesprochenem Betrag auch eine Erstattung der Erledigungsgebühr aus Nr. 0 VV RVG in Höhe von EUR 0. zzgl. MWSt zu, insgesamt also EUR 0 inkl. MWSt. 0 Verfahrensgebühr, Nr. 0, 0 VV RVG 0 EUR Erledigungsgebühr, Nr. 0 VV RVG 0 EUR Postpauschale, Nr. 0, 0 VV RVG 0 EUR Zwischensumme 0 EUR 0% MWSt, Nr. VV 0 VV RVG 0 EUR Endsumme 0 EUR 0 Nach Abtrennung des Verfahrens zur gesonderten Verhandlung und Entscheidung handelt es sich gebührenrechtlich nicht mehr um dieselbe Angelegenheit, sondern um verschiedene Angelegenheiten im Sinne des [REF] , die eigenständig und daher gesondert zu vergüten sind . 0 Der Beschwerdeführer kann im abgetrennten Verfahren keine Grundgebühr gemäß Nr. 0, 0 VV RVG beanspruchen, die bereits dem Wortlaut nach allein für „die erstmalige Einarbeitung“ anfällt . Eingearbeitet in den Rechtsfall hat sich der Verteidiger im Ursprungsverfahren. 0 Die Verfahrensgebühr Nr. 0, 0 VV RVG ist wie schon im Kostenfestsetzungsbeschluss geschehen in beantragter Höhe, d.h. in Höhe von EUR 0 netto anzuerkennen. Mit der Trennung entstand die Gebühr erneut. Der Senat geht mit dem Revisor davon aus, dass in vorliegender Sache eine Gebühr unterhalb der Mittelgebühr, und zwar in Höhe der Pflichtverteidigergebühr von EUR 0 angemessen ist, da das vorliegende Verfahren unter Berücksichtigung der in [REF] genannten Kriterien als unterdurchschnittlich einzustufen ist. Angesichts der Überschreitung der Gebühr um nur 0% ist die Bestimmung durch den Verteidiger indes nicht unbillig im Sinne des [REF] und daher anzuerkennen. 0 Dem Wortlaut nach entsteht die Gebühr, wenn die Hauptverhandlung „ durch die anwaltliche Mitwirkung “ entbehrlich wird, weil das Verfahren nicht nur vorläufig eingestellt wird. Es entspricht der herrschenden Meinung, dass auch die Einstellung gemäß [REF] eine nicht nur vorläufige Einstellung im Sinne der Norm ist, da der Fortführung des Verfahrens gemäß [REF] erhebliche Hindernisse entgegenstehen . 0 Gesetzessystematisch spricht wie schon bei dem früher geltenden [REF] eine Vermutung für eine Verfahrensförderung im Sinne von Nr. 0 VV RVG durch den Rechtsanwalt, wenn dieser für den Angeklagten tätig wird und das Verfahren ohne Durchführung einer Hauptverhandlung abgeschlossen wird . 0 Nach dem Ausschlusstatbestand des Nr. 0 Abs. 0 VV RVG entsteht die Gebühr nur dann nicht, wenn „ eine auf die Förderung gerichtete Tätigkeit nicht ersichtlich ist. “ Daher trägt die Staatskasse die Beweislast für das Nichtentstehen der Gebühr. 0 Nr. 0 VV RVG kann keine weitergehende Anforderung an die Quantität oder Qualität des anwaltlichen Mitwirkungsbeitrags entnommen werden. Der Grad der anwaltlichen Mitwirkung ist daher unerheblich, entscheidend ist vielmehr, dass überhaupt „ eine auf die Förderung gerichtete Tätigkeit“ ersichtlich ist. Nach dem Wortlaut genügt eine bloße Förderungsabsicht der Mitwirkungshandlung . Mit dem Ausschlusstatbestand der Nr. 0 Abs. 0 VV RVG sollen offensichtlich nur sachfremde Eingaben und sich in keiner erkennbaren Weise auf die Sache selbst beziehende Tätigkeiten des Rechtsanwalts ausgeschlossen werden . Für die Beurteilung kommt es daher einzig darauf an, ob ein Beitrag des Verteidigers vorliegt, der objektiv geeignet ist, das Verfahren in formeller und/oder materieller Hinsicht im Hinblick auf eine Verfahrensbeendigung außerhalb der Hauptverhandlung zu fördern . 0 Mit der herrschenden Meinung in Literatur und Rechtsprechung muss die auf Förderung „ gerichtete “ Mitwirkungshandlung für die Entscheidung des Gerichts insbesondere weder ursächlich noch mitursächlich sein . Im Rahmen des Kostenfestsetzungsverfahrens sollen damit nachträglich nicht die subjektiven Erwägungen und Vorstellungen der entscheidenden Richter ermittelt werden müssen und als Maßstab für die Bewertung zugrunde gelegt werden. 0 Nichts anderes folgt im Hinblick auf die Quantität der anwaltliche Mitwirkung aus der Intention des Gesetzgebers, mit Schaffung von Nr. 0 VV RVG den Grundgedanken des [REF] zu übernehmen, der „ intensive und zeitaufwendige Tätigkeiten des Verteidigers, die zu einer Vermeindung der Hauptverhandlung und damit beim Verteidiger zum Verlust der Hauptverhandlungsgebühr führen, gebührenrechtlich“ honorieren wollte , BT-Druck 0/ [DATE] , S. 0). Die Begründung zeigt nur, weshalb der Gesetzgeber diesen Gebührentatbestand geschaffen hat. Angesichts des Gesetz gewordenen Wortlauts selbst kann hieraus aber keine einschränkende Auslegung im dem Sinn vorgenommen werden, dass unter anwaltlicher Mitwirkung nur intensive und zeitaufwändige Tätigkeiten zu verstehen wären . Die gebotene Auslegung des Gesetzes hat den in der Gesetzesbestimmung zum Ausdruck kommenden objektivierten Willen des Gesetzgebers zu erfassen, wie er sich aus dem Wortlaut der Gesetzesbestimmung und dessen Sinnzusammenhang ergibt. Die Materialien zur Entstehungsgeschichte dürfen dabei nicht mit dem objektiven Gesetzesinhalt gleichgesetzt werden, sondern sind nur unterstützend heranzuziehen. Die Begrifflichkeit „ anwaltliche Mitwirkung “ der Nr. 0 VV RVG ist daher unter Berücksichtigung des in Absatz 0 ausformulierten Ausschlusstatbestandes in dem Sinn auszulegen, dass der Verteidiger durch seine Tätigkeit die endgültige Einstellung des Verfahrens zumindest gefördert, „ eine auf die Förderung gerichtete Tätigkeit“ entfaltet haben muss. 0 Dieses Auslegungsergebnis entspricht der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Begriff der anwaltlichen Mitwirkung in Bußgeldsachen vor der Verwaltungsbehörde nach Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 VV RVG, dessen Wortlaut Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 VV RVG entspricht. Auch dort genügt jede Tätigkeit, die zur Förderung der Verfahrenserledigung geeignet ist . Nach der zutreffenden Begründung des Bundesgerichtshofs lässt sich der strengere Maßstab für die Erledigungsgebühr der Nr. 0 VV RVG, der eine besondere, nicht nur unwesentliche und gerade auf die außergerichtliche Erledigung gerichtete Tätigkeit verlangt nicht auf Nr. 0 VV RVG übertragen, da die Vorschrift u.a. nicht vergleichbare Verwaltungsstreitigkeiten betrifft. Nichts anderes gilt nach Ansicht des Senats auch für die Nr. 0 VV RVG. 0 Negativ abzugrenzen ist im Fall der Nr. 0 VV RVG die bloße Akteneinsicht oder die Verteidigerbestellung, die als solche noch nicht als auf „die Förderung gerichtete Tätigkeit “ wahrgenommen werden können . 0 Danach wäre auch im vorliegenden Fall eine Gebühr nach Nr. 0 VV RVG nur dann ausgeschlossen, wenn eine auf die Förderung des Verfahrens gerichtete Tätigkeit nicht ersichtlich ist. Hier ist aber das Gegenteil der Fall: Die vorliegenden Anregungen einer Verfahrenseinstellung nach [REF] gingen zunächst vom Verteidiger aus und sind da Kausalität gerade nicht erforderlich ist auch dann ausreichend, wenn das Verfahren möglicherweise auch ohne die Anregung der Verteidigung eingestellt worden wäre . Für die Beurteilung der anwaltlichen Mitwirkungshandlung kommt in diesem Fall hinzu, dass der Abtrennung des Verfahrens eine wenn auch im einzelnen nicht näher bekannte Erörterung der Sach und Rechtslage mit den Verfahrensbeteiligten unmittelbar vorausging. Entgegen den Gründen des angefochtenen Beschlusses kommt es mangels Kausalitätserfordernis nicht darauf an, dass die Einstellung des Verfahrens nach [REF] auf Antrag der Staatsanwaltschaft durch Gerichtsbeschluss auch ohne Anhörung des Beschuldigten und rechtlich ohne notwendige Beteiligung des Verteidigers erfolgen kann. 0 Bei Rahmengebühren bestimmt zwar grundsätzlich der Rechtsanwalt gemäß [REF] die Gebühr im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, vor allem des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, der Bedeutung der Angelegenheit sowie der Einkommens und Vermögensverhältnisse des Auftraggebers, nach billigem Ermessen. Ist die Gebühr wie im vorliegenden Fall von einem Dritten zu ersetzen, so ist die von dem Rechtsanwalt getroffene Bestimmung nicht verbindlich, wenn sie unbillig ist. 0 Unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls sind die beantragten EUR 0. netto nach Ansicht des Senats unbillig, da die für die Erledigung ausgeübte Tätigkeit unter Berücksichtigung der in [REF] genannten Kriterien als deutlich unterdurchschnittlich einzustufen ist. Der Senat hält statt der beantragten Gebühr nur die Mindestgebühr in Höhe von EUR 0 netto für angemessen. 0