Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Etwaige außergerichtliche Kosten des beklagten Landes werden nicht erstattet. Das Verwaltungsgericht hat es zu Recht abgelehnt, dem Kläger für die Durchführung des Klageverfahrens Prozesskostenhilfe unter Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten zu bewilligen. Die Bewilligung setzt nach Maßgabe des [REF] voraus, dass die Partei nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann und weiter, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Unabhängig von den wirtschaftlichen Verhältnissen des Klägers bietet die vorliegende Klage als beabsichtigte Rechtsverfolgung bei der im Prozesskostenhilfeverfahren allein möglichen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Bei summarischer Prüfung hat der Kläger nach dem gegenwärtigen Sach und Streitstand keinen Anspruch auf Gewährung von Witwergeld nach [REF] , weil die gesetzliche Annahme in [REF] , dass eine Ehe, die wie hier im Zeitpunkt des Todes des Beamten nicht mindestens ein Jahr bestanden hat, Versorgungszwecken gedient hat, von dem Kläger nicht widerlegt worden ist. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht darauf abgestellt, dass dem hinterbliebenen Ehepartner mit dieser Vermutungsregel die volle Darlegungs und Beweislast für eine hiervon abweichende Zweckrichtung der Heirat auferlegt wird. Die gesetzliche Vermutung des Vorliegens einer sog. Versorgungsehe ist entkräftet, wenn besondere nach außen erkennbare Umstände vorliegen, wonach ein anderer Zweck der Eheschließung ebenso wahrscheinlich ist wie der Versorgungszweck. Dazu genügt in der Regel, wenn auch nicht ausnahmslos, dass unter den Beweggründen jedenfalls eines der Ehegatten die Versorgungsabsicht keine maßgebliche Bedeutung hatte. Wird die Ehe allerdings in Kenntnis des grundsätzlich lebensbedrohlichen Charakters einer Erkrankung des Beamten/der Beamtin geschlossen, dann wird hierdurch die Widerlegung der gesetzlichen Vermutung einer Versorgungsehe i.S.v. [REF] regelmäßig ausgeschlossen, es sei denn, dass sich die Eheschließung als konsequente Verwirklichung eines bereits vor Erlangung dieser Kenntnis bestehenden Heiratsentschlusses darstellt. Die materielle Beweislast dafür, dass die Versorgungsabsicht keine maßgebende Bedeutung für die Heirat hatte, trifft den hinterbliebenen Ehepartner. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0; Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris, und vom 0. [DATE] [REF] , juris; OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] ; Bayer. VGH, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris, vom [DATE] [REF] , juris, und vom [DATE] [REF] , juris; OVG Lüneburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0. Hiervon ausgehend ist das Verwaltungsgericht zu Recht davon ausgegangen, dass der Kläger, der 0 Monate mit seiner Ehefrau der verstorbenen Beamtin verheiratet war, die gesetzliche Vermutung einer Versorgungsehe nicht widerlegt hat. Ausweislich den in der Personalakte befindlichen ärztlichen Bescheinigungen war die Ehefrau des Klägers bereits vom [DATE] bis zum [DATE] dienstunfähig erkrankt. Dem lag eine Krebserkrankung zugrunde. Auf der Grundlage des Bescheids des Schulamts F. vom [DATE] und des Wiedereingliederungsplans vom gleichen Tag nahm die Ehefrau des Klägers am [DATE] mit ermäßigter Pflichtstundenzahl ihren Dienst wieder auf. Ab dem [DATE] bis zu ihrem Todestag am [DATE] war die Ehefrau des Klägers wegen der Krebserkrankung und der bis einschließlich [DATE] erfolgten Chemotherapie dienstunfähig. Die Ehe wurde am [DATE] geschlossen. Dem Kläger, der bereits nach eigenen Angaben in der Beschwerdeschrift bei Ableben seiner Ehefrau arbeitslos war und sich im vorliegenden Verfahren auf Mittellosigkeit beruft, war die Erkrankung seiner Ehefrau im Zeitpunkt der Eheschließung bekannt. Das eine solche Krebserkrankung grundsätzlich lebensbedrohlichen Charakter hat wie auch der weitere Krankheitsverlauf bei der Ehefrau des Klägers gezeigt hat , kann nicht ernsthaft in Abrede gestellt werden. Das Verwaltungsgericht hat in diesem Zusammenhang nach bisherigen Sach und Streitstand zu Recht die Angaben des Klägers in der Klagebegründungsschrift vom [DATE] , seine Ehefrau sei bei der Eheschließung "bei bester Gesundheit" gewesen, als widersprüchlich und unglaubhaft eingestuft. Wäre sie "bei bester Gesundheit" gewesen, wäre sie zum Zeitpunkt der Eheschließung nicht schon seit fast drei Monaten dienstunfähig gewesen. Bereits die Dauer der Erkrankung zum Zeitpunkt der Eheschließung ließ objektiv auf einen sehr ernsthaften und lebensbedrohlichen Krankheitsverlauf der schon zu diesem Zeitpunkt diagnostizierten Krebserkrankung schließen. Die Behauptung des Klägers, er habe im Zeitpunkt der Heirat nicht von einem tödlichen Verlauf der Erkrankung seiner Ehefrau ausgehen können, erweist sich bei objektiver Bewertung des Sachverhalts als unzutreffend. Vor diesem Hintergrund ist es rechtlich nicht zu beanstanden, dass das Verwaltungsgericht im Rahmen seiner freien Beweiswürdigung dem Kläger auch nicht geglaubt hat, dass der Hochzeitstag am [DATE] als 0. Jahrestag ihres Zusammenlebens bereits schon länger feststand und sich lediglich als konsequente Verwirklichung eines schon lange bestehenden Heiratsentschlusses dargestellt hat. Das bisherige Vorbringen des Klägers ist damit auch mit Blick darauf, dass er nach der Aktenlage erst mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] gegenüber dem beklagten Land Witwerversorgung geltend gemacht hat nicht geeignet, die gesetzliche Vermutung einer Versorgungsehe nach [REF] zu widerlegen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] sowie [REF] . Der Festsetzung eines Streitwerts bedarf es nicht, weil Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] es für das Beschwerdeverfahren eine Festgebühr vorsieht.