Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der am 0. Februar 0** geborene Kläger begehrt mit der vorliegenden Klage eine Verpflichtung der Beklagten zur Erteilung eines planungsrechtlichen Vorbescheids für die Errichtung von Pferdestallungen/Futtergebäude und einem dazugehörigen Wohnhaus im Außenbereich. Der Kläger war nach seinen eigenen Angaben seit den [DATE] er Jahren Inhaber eines erfolgreich betriebenen Pferdegestüts in E. . Seit dem Jahr [DATE] ist er Mitglied der "Westfälischen landwirtschaftlichen Alterskasse". Im Jahr [DATE] wurde das klägerische Anwesen in E. durch einen Brand vollständig zerstört und auch in der Folgezeit seitens des Klägers nicht wieder aufgebaut. Die Pferde des Klägers sind seitdem bei Freunden und ehemaligen Bereitern untergebracht. Zurzeit umfasst der Bestand des Klägers 0 Zuchtstuten, 0 Wallache und 0 Jungpferde. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten die Erteilung eines Bauvorbescheids für die Errichtung eines neuen "Pferdezuchtbetriebes" für insgesamt 0 Pferde auf einem in der X. straße in F. C. gelegenen Grundstück . Die Flurstücke 0 und 0 stehen im Eigentum des Sohnes des Klägers, Q. M. ; das Flurstück 0 steht ausweislich des beim Amtsgericht F. T. geführten Grundbuches von C. im Eigentum einer Erbengemeinschaft, an der weder der Kläger noch sein Sohn beteiligt ist. Das Vorhabengrundstück befindet sich in einem unbeplanten Gebiet und ist ebenso wie die umliegenden Flurstücke noch unbebaut. Westlich des Vorhabengrundstücks befindet sich etwa 0 m entfernt auf dem Grundstück X. straße Nr. 0 eine ehemalige Anlage, die inzwischen seit dem Jahr [DATE] im Eigentum des Sohnes des Klägers, Q. M. , steht. Mit Anhörungsschreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger nach vorheriger interner Beteiligung sowohl des Instituts für Denkmalschutz und Denkmalpflege der Stadt F. als auch der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen mit, dass beabsichtigt sei, die Bauvoranfrage abzulehnen. Das Vorhabengrundstück liege im Außenbereich. Im Flächennutzungsplan sei es als "Fläche für die Forstwirtschaft" dargestellt. Ferner liege es in einem in dem Landschaftsplan der Stadt ausgewiesenen Landschaftsschutzgebiet. Darüber hinaus liege der in Rede stehende Bereich in einem archäologischen Fundgebiet, das bisher noch nicht vollständig untersucht worden sei. Das geplante Vorhaben, dessen Zulässigkeit sich nach [REF] buches beurteile, gehöre nicht zu den nach [REF] privilegierten Betrieben. Denn die Voraussetzungen für die Nachhaltigkeit und Dauerhaftigkeit der Betriebsgründung seien nicht gegeben. Da der Kläger in der näheren Umgebung keine Flächen zur landwirtschaftlichen Benutzung besitze, könne das Futter für den geplanten Betrieb nicht überwiegend auf zu dem Betrieb gehörenden, landwirtschaftlich genutzten Flächen erzeugt werden. Auch sei eine Gewinnerzielung nicht zu erwarten. Das Vorhaben sei auch nicht nach [REF] zulässig, da es den Darstellungen sowohl des Flächennutzungsplans als auch eines Landschaftsplans widerspreche und außerdem Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege, des Bodenschutzes, des Denkmalschutzes bzw. die natürliche Eigenart der Landschaft und ihren Erholungswert beeinträchtige. Mit Schreiben vom [DATE] nahm der Kläger hierzu Stellung und trug insbesondere vor, dass sein Vorhaben durchaus wirtschaftlich sei. Insoweit übersandte er eine von Frau Dipl. Ing. agr. K. unter dem [DATE] erstellte Wirtschaftlichkeitsberechnung, nach der für den beabsichtigten Pferdezuchtbetrieb jährlich ein Gewinn in Höhe von 0 EUR zu erwarten sei. In Reaktion hierauf holte die Beklagte eine weitere Stellungnahme der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen ein. Diese teilte mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Beklagten mit, dass die vom Kläger bislang vorgelegten Unterlagen weiterhin nicht erkennen ließen, dass das Vorhaben nachhaltig, dauerhaft und auf Gewinnerzielung ausgerichtet sei. Die in der vorgelegten Wirtschaftlichkeitsberechnung unterstellten Ansätze beruhten ausschließlich auf Angaben des Klägers und Durchschnittssätzen aus der Literatur. Die hierbei zugrundegelegte Investitionssumme von 0 EUR für die Neuerrichtung einer Hofanlage sei nach den Erfahrungswerten der Landwirtschaftskammer nicht ausreichend. Auch seien die Erlöse aus dem Verkauf von Jungpferden zu hoch angesetzt. Außerdem seien zur Vollversorgung des geplanten Pferdebestandes mehrere Hektar Futterfläche erforderlich, die nicht weiter als 0 km vom Betrieb entfernt liegen sollten. Gemäß den "Grundsätzen zur planungsrechtlichen Beurteilung von Bauvorhaben im Außenbereich " erfordere die Dauerhaftigkeit eines landwirtschaftlichen Betriebes ferner, dass "ein nicht unerheblicher Teil der landwirtschaftlichen Flächen im Eigentum des Betriebsinhabers" stehe . Ob diese Voraussetzung erfüllt sei, sei anhand der bislang vorgelegten Unterlagen des Klägers nicht zu erkennen. Vor dem Hintergrund dieser Stellungnahme teilte die Beklagte dem Kläger mit Anhörungsschreiben vom [DATE] mit, dass weiterhin beabsichtigt sei, die Bauvoranfrage aus den Gründen der Stellungnahme der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen abschlägig zu bescheiden, woraufhin der Kläger mit Schreiben vom [DATE] nochmals Stellung bezog und hierbei im Wesentlichen darauf hinwies, dass er in E. über 0 Jahre ein Gestüt nachhaltig betrieben habe. Nach Einholung einer dritten Stellungnahme der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen vom [DATE] lehnte die Beklagte sodann die Bauvoranfrage mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte sie in ihrem Bescheid u. a. aus, dass die zu erwartenden Futterkosten zu hoch sein dürften, da sich die Futterflächen des Klägers wohl überwiegend in einer Entfernung von mehr als 0 km von der Hofstelle befänden. Auch die Investitionskosten in Höhe von 0 EUR dürften nicht ausreichend sein, zumal bislang weder eine Bewegungshalle noch ein Bewegungsplatz für die Pferde geplant sei. Auch die Verkaufspreise für Jungpferde seien zu hoch angesetzt; statt 0 EUR könne hier nur ein Wert von 0 EUR bis 0 EUR, maximal 0 EUR zugrundegelegt werden. Allein aus der Tatsache, dass der Kläger an einem anderen Standort einen erfolgreichen landwirtschaftlichen Betrieb geführt haben mag, ließe sich nicht schließen, dass er nunmehr auch in F. die Gründung eines landwirtschaftlichen Betriebs im Sinne der § [REF] plane. Er ist der Ansicht, ihm sei der Bauvorbescheid zu erteilen, da es sich bei dem geplanten Vorhaben um einen im Außenbereich zulässigen landwirtschaftlichen Betrieb handele. Mit dem neuen Gestüt werde der Kläger seine frühere erfolgreiche Arbeit aus E. fortsetzen. Die von ihm beabsichtigte Pferdezucht erfolge auf fachlich hohem Niveau und gehe weit über eine bloße Liebhaberei hinaus. Auch seien Futterflächen in ausreichendem Umfang vorhanden. Nach der zuletzt mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Übersicht stünden Flächen in einem Umfang von insgesamt 0 ha im Eigentum des Klägers bzw. der Familie des Klägers sowie einer sich im Familienbesitz befindlichen Gesellschaft . Darüber hinaus sei ein "mündlicher Pachtvertrag" geschlossen worden für die Bewirtschaftung weiterer Flächen der Bundesbahn in der Größe von insgesamt etwa 0 ha in F. C. . Weitere Anpachtungen seien obwohl bei passender Gelegenheit denkbar derzeit nicht geplant. Weitere in E. gelegene Grundstücke, die sich ehemals im Eigentum des Klägers bzw. eines Familienangehörigen befanden, seien zwischenzeitlich veräußert worden. Dies gelte namentlich für die Grundstücke "E. , T0. weg " , "E. , C0. straße " und "E. , C0. straße " . Rein vorsorglich weist der Kläger darauf hin, dass er bereits für sein damaliges Gestüt in E. Futtermittel kostengünstig hinzugekauft habe und dies auch für den neuen Betrieb weiterhin beabsichtige. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger einen Vorbescheid für die Errichtung eines Pferdezuchtbetriebes auf dem in der X. straße in F. C. gelegenen Grundstück zu erteilen. Die Beklagte ist der Ansicht, das beabsichtigte Vorhaben des Klägers sei nicht als landwirtschaftlicher Betrieb privilegiert. Die dafür erforderliche Wirtschaftlichkeit und Dauerhaftigkeit des Vorhabens seien nicht hinreichend belegt. Bereits die angesetzte Investitionssumme von 0 EUR sei zu niedrig bemessen; so seien vor allem die Kosten für eine Bewegungshalle oder zumindest eines Bewegungsplatzes zur Ausbildung der Jungpferde bislang nicht eingerechnet. Die Erlöse von Jungpferden beliefen sich durchschnittlich auf 0, EUR bis 0, EUR maximal auf 0, EUR. Die vom Kläger hier zugrundegelegten Werte seien überzogen. Auch sei die prognostizierte Anzahl von 0 Pferdeverkäufen pro Jahr nicht nachvollziehbar; sollte der Kläger tatsächlich 0 bis 0 Pensionspferde aufnehmen, wären nur noch Stellplätze für 0 bis 0 Zuchtpferde; damit könnten nur weniger Jungpferde gezüchtet werden, so dass auch weniger Jungpferde für den Verkauf zur Verfügung stünden. Soweit der Kläger beabsichtigen sollte, 0 bis 0 Jungpferde auf den sog. "Außenstellen" zu halten, müsse er auch die bei den "Außenstellen" anfallenden Kosten in seine Wirtschaftlichkeitsberechnung einbeziehen. Dies habe er bislang jedoch nicht getan. Soweit der Kläger vortrage, an den "Außenstellen" fielen keine nennenswerten Kosten an, sei dies nicht plausibel. Ebenso seien die Kosten für angeblich nur eine Arbeitskraft zu niedrig angesetzt. Schließlich verfüge der Kläger auch nicht über ausreichende eigene Futterflächen; soweit diese über 0 km vom Vorhabengrundstück entfernt seien, könnten die Flächen nicht wirtschaftlich betrieben werden. Da sich nach alledem das Vorhaben nach [REF] beurteile, sei es planungsrechtlich nicht genehmigungsfähig, da dem Vorhaben öffentliche Belange entgegenstünden. Es widerspreche u. a. den Darstellungen des Flächennutzungsplans und den Darstellungen des Landschaftsplanes . Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte im Übrigen sowie auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die Ablehnung des Bauvorbescheids durch die Beklagte ist nicht rechtswidrig und verletzt den Kläger demgemäß nicht in seinen Rechten, [REF] . Denn der Kläger hat keinen Anspruch auf Erteilung des begehrten Bauvorbescheids. Gemäß [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen Landesbauordnung ist ein planungsrechtlicher Vorbescheid nur dann zu erteilen, wenn dem Vorhaben öffentlich-rechtliche Vorschriften des Bauplanungsrechts nicht entgegenstehen. Diese Voraussetzung ist in Bezug auf das klägerische Vorhaben nicht erfüllt. Das Vorhabengrundstück liegt im unbeplanten Außenbereich. Die planungsrechtliche Zulässigkeit des klägerischen Vorhabens beurteilt sich daher nach [REF] buches . Im Außenbereich sind grundsätzlich nur privilegierte Vorhaben zulässig, es sei denn, öffentliche Belange stehen ihnen entgegen. Die privilegierten Vorhaben sind dabei in [REF] abschließend aufgezählt. Ein landwirtschaftlicher Betrieb im Sinne dieses Privilegierungstatbestandes kann zwar auch gegeben sein, wenn der Betriebsgegenstand allein oder überwiegend in der "Tierhaltung" besteht. Die Tierhaltung, die sowohl die Auf und Nachzucht als auch die Pensionstierhaltung umfassen kann, gehört nach der Begriffsdefinition der heutigen Fassung des [REF] allerdings nur dann zur Landwirtschaft, "soweit das Futter überwiegend auf den zum landwirtschaftlichen Betrieb gehörenden, landwirtschaftlich genutzten Flächen erzeugt werden kann." Nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] ist allein entscheidend, dass genügend landwirtschaftlich nutzbare Flächen, die zum landwirtschaftlichen Betrieb gehören, zur überwiegenden Futtererzeugung vorhanden sind. Auf die tatsächliche Verfütterung des erzeugten Futters an die Tiere kommt es hingegen nicht an, so dass der Landwirt frei in seiner Entscheidung bleibt, die notwendigen Futtermittel für seine Tiere auch anderweitig zu erwerben. Der Landwirt, der sich im Genehmigungsverfahren für eine Tierhaltungsanlage auf das Privileg des [REF] beruft, muss insoweit allerdings nachweisen, dass er das für die geplante Tierhaltung benötigte Futter auf den zum landwirtschaftlichen Betrieb gehörenden und landwirtschaftlich genutzten Flächen überwiegend zumindest erzeugen könnte. Diese Anforderung knüpft an die traditionelle Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts an und ist seitens des Gesetzgebers auch bewusst so in [REF] aufgenommen worden. Vgl. W. Schrödter, in: Schrödter ., Baugesetzbuch, Kommentar, 0. Aufl., § 0 RdNr. 0a; Söfker in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/ Krautzberger, Baugesetzbuch, Kommentar, Losebl.-Ausgabe , Bd. IV, § 0 RdNrn. 0 und 0. Der Umfang der für die Futtererzeugung notwendigen Gesamtfläche bestimmt sich nach dem geplanten Tierbestand. Dabei kann auf Erfahrungen und Richtlinien zurückgegriffen werden, die in der Praxis von den Fachbehörden der Landwirtschaft entwickelt wurden. Vgl. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 ff.; Verwaltungsgericht Münster, Urteil vom [DATE] [REF] , abrufbar unter www.nrwe.de; vgl. auch Verwaltungsgericht München, Urteile vom [DATE] M [REF] , vom [DATE] M [REF] , und vom [DATE] M [REF] , jeweils zitiert nach juris. Ausgehend von dem Planungskonzept des Klägers, welches eine Unterbringung von 0 Pferden auf der neuen Hofanlage vorsieht, bedarf es danach für das streitgegenständliche Vorhaben insgesamt mindestens 0 ha . Da [REF] lediglich voraussetzt, dass das für die Tierhaltung erforderliche Futter "überwiegend" also in der Regel zu mehr als 0 % auf den zum Betrieb gehörenden Flächen erzeugt werden kann, sind für das klägerische Vorhaben mindestens 0 ha landwirtschaftlich genutzte Fläche erforderlich, die zum Betrieb gehören. Bei diesen erforderlichen Flächen muss es sich um solche handeln, die zumindest zur Erzeugung von Futtermitteln tatsächlich und rechtlich geeignet sind. In Betracht kommen damit vor allem Acker-, Wiese und Weideland. Demgegenüber können bebaute und bewaldete Flächen, die zum Betrieb gehören, ebenso wenig berücksichtigt werden, wie diejenigen Flächen, die aus Gründen des Natur und Landschaftsschutzes nicht mehr für eine Bewirtschaftung in Betracht kommen. Erforderlich ist ferner eine Zugehörigkeit jener Flächen zum Betrieb. Dies setzt zum einen grundsätzlich eine gewisse räumliche Nähe der Fläche zur Hofstelle voraus; da es sich bei einem landwirtschaftlichen Betrieb um eine organisatorische Einheit handelt, können weit entfernt liegende Flächen nicht angerechnet werden. Vgl. z.B. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , BauR [DATE] , 0 ff. ; Verwaltungsgericht München, Urteil vom [DATE] M [REF] , zitiert nach juris . Ferner ist eine rechtliche Zuordnung der Flächen zu dem Betrieb dergestalt notwendig, dass die Flächen dem Betriebsinhaber dauerhaft i.S. von nachhaltig als Futtergrundlage zur Verfügung stehen können. Diese Voraussetzung erfüllt in der Regel nur eine eigentumsrechtliche oder anderweitige sachenrechtliche Zuordnung, wobei eine ausreichende Sicherheit auch angenommen werden kann, wenn die Flächen im Eigentum eines Familienmitglieds des Betriebsinhabers stehen. Ausnahmsweise kann ein Landwirt die benötigte Fläche auch hinzupachten. Je umfangreicher eine Hinzupacht allerdings ist, umso unsicherer wird, ob angesichts der spezifischen Schwäche des Pachtlands die erforderliche Nachhaltigkeit des Betriebes noch gewährleistet ist. Erforderlich ist zur Gewährleistung der Dauerhaftigkeit des Betriebes ferner, dass entsprechend langfristige Nutzungsverträge abgeschlossen werden. Vgl. zum Ganzen W. Schrödter, a.a.O., § 0 RdNr. 0., und Rieger, in: Schrödter ., Baugesetzbuch, Kommentar, 0. Aufl., § 0 RdNr. 0; Söfker, a.a.O., Bd. II, § 0 RdNr. 0; Krautzberger, in: Battis/Krautzberger/Löhr, Baugesetzbuch, Kommentar, 0. Aufl., § 0 RdNr. 0, jeweils mit weiteren Nachw. In Bezug auf das streitgegenständliche Vorhaben ist weder seitens des Klägers dargelegt worden noch sonst ersichtlich, dass im Sinne der vorstehenden Anforderungen für den Betrieb die erforderliche Futterfläche von mindestens 0 ha zur Futtererzeugung vorhanden wäre. Zunächst können die vom Kläger in der mit Schriftsatz vom [DATE] übersandten Übersicht unter den lfd. Nrn. 0 bis 0 benannten Grundstücke nicht berücksichtigt werden, da diese Flächen bereits wegen ihrer räumlichen Distanz zum Vorhabengrundstück nicht mehr dem dort beabsichtigten Pferdezuchtbetrieb des Klägers zugerechnet werden können. Die vorbezeichneten Grundstücke befinden sich in Ortschaften, die über 0 km, zumeist sogar über 0 km, entfernt liegen. Die weiteren Grundstücke, die der Kläger in seiner Übersicht unter den lfd. Nrn. 0 und 0 aufgeführt hat, dürften zur Erzeugung von Futtermitteln tatsächlich nicht geeignet sein. Sowohl das Grundstück Nr. 0 als auch das Grundstück Nr. 0 ist bebaut; dort befinden sich ausweislich der Luftbilder, die der Kammer über Geoserver.NRW sowie Google.Maps/Google.Streetview und Bing.Maps zu Verfügung stehen keine landwirtschaftlich nutzbaren Wiesen oder Weideflächen, sondern allenfalls Gärten. Bei dem Grundstück Nr. 0 handelt es sich um einen Teilbereich des Vorhabengrundstücks, namentlich um die Flurstücke 0 und 0; diese Flurstücke werden im Grundbuch von C. , Blatt [DATE] A, bezüglich ihrer Wirtschaftart und Lage als "Laubwald" umschrieben. Insoweit ist es jedenfalls fraglich, ob diese Flächen zur Erzeugung von Futtermitteln tatsächlich und rechtlich geeignet sind. Selbst wenn man allerdings zugunsten des Klägers davon ausgeht, dass er diese Flächen landwirtschaftlich zur Futtergewinnung nutzen könnte, so handelt es sich doch lediglich um 0 qm. Berücksichtigt man zugunsten des Klägers ferner das Grundstück Nr. 0 mit 0 qm, bei welchem es sich wohl um Acker und Grünland handeln dürfte, welches aber immerhin 0 km vom Vorhabengrundstück entfernt liegt, so stehen für den Betrieb allenfalls ca. 0 ha als eigentumsrechtlich gesicherte Futtermittelflächen zur Verfügung. Bei dieser Sachlage fehlen dem Kläger jedenfalls gut 0 ha an dauerhaft gesicherten Flächen. Diesem Defizit kann aus Sicht der Kammer vorliegend nicht mit Pachtland begegnet werden. Es ist bereits sehr fraglich, ob die "mündlich" angepachteten Flächen der Bundesbahn, auf die sich der Kläger beruft, zur Erzeugung von Futtermitteln tatsächlich und rechtlich geeignet sind. Denn bei den vom Kläger im Einzelnen benannten Flurstücken dürfte es sich zumeist um Waldflächen oder Verkehrsflächen handeln. Unabhängig davon wäre der Anteil von Pachtflächen im Verhältnis zum Eigenland deutlich höher. Dies ist ein starkes Indiz gegen die Nachhaltigkeit des geplanten Betriebes, zumal der hier in Rede stehende Pachtvertrag nicht langfristig geschlossen wurde. Ein mündlicher Landpachtvertrag gilt zwar regelmäßig für unbestimmte Zeit ; ist die Pachtzeit indes nicht bestimmt, kann jeder Vertragsteil das Pachtverhältnis spätestens am dritten Werktag eines Pachtjahrs für den Schluss des nächsten Pachtjahrs kündigen . Auch [REF] , der unter bestimmten Voraussetzungen eine Fortsetzung des Pachtverhältnisses vorsieht, kann die Ungewissheit im Hinblick auf den dauerhaft gesicherten Zugriff nicht ausräumen. Vgl. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , NuR [DATE] , 0 f.; Oberverwaltungsgericht des Saarlandes, Urteil vom [DATE] [REF] , ESLR 0, ÖR 0; Oberverwaltungsgericht Lüneburg, Urteil vom [DATE] [REF] , BauR [DATE] , 0 ff. Soweit der Kläger weitere Anpachtungen nicht ausschließen möchte, handelt es sich allenfalls um bloße Optionen, deren Realisierung jedoch keineswegs feststeht. Da nach alledem in Bezug auf das Vorhaben des Klägers nicht gesichert ist, dass das Futter überwiegend auf den zum landwirtschaftlichen Betrieb gehörenden, landwirtschaftlich genutzten Flächen erzeugt werden kann, kommt es auf die weiteren streitigen Fragen zur Wirtschaftlichkeit des Pferdezuchtbetriebes nicht mehr an. Insoweit bedurfte es auch keiner Einholung eines Sachverständigengutachtens. Nach diesem Tatbestand sind im Außenbereich solche Vorhaben zulässig, die wegen ihrer besonderen Anforderungen an die Umgebung, wegen ihrer nachteiligen Wirkungen auf die Umgebung oder wegen ihrer besonderen Zweckbestimmung nur im Außenbereich ausgeführt werden sollen. Bei dieser Vorschrift handelt es sich um einen Auffangtatbestand für solche Vorhaben, die von den übrigen Regelungen des [REF] nicht erfasst werden und nach den Grundsätzen städtebaulicher Ordnung, wenn überhaupt, sinnvoll nur im Außenbereich ausgeführt werden können, weil sie zur Erreichung des mit ihnen verfolgten Zweckes auf einen Standort außerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile angewiesen sind. Nach der Rechtsprechung sind hierbei strenge Kriterien anzulegen. Privilegiert sind daher nur solche Vorhaben, die über eine individuelle und die Allgemeinheit ausschließende Nutzung des Außenbereichs hinausgehen. Am Merkmal des Sollens i.S.v. [REF] fehlt es demgemäß immer dann, wenn gegenüber dem allgemeinen Bedürfnis nach Erholung in der freien Natur, dem der Außenbereich dient, individuelle Freizeitwünsche bevorzugt werden sollen. Dass hier die von dem Kläger angestrebte Haltung der Pferde über individuelle Interessen hinausgeht, ist nicht erkennbar. Als nicht privilegiertes Vorhaben ist das streitgegenständliche Bauvorhaben somit nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 BauGB zu beurteilen. Danach ist es unzulässig, denn es beeinträchtigt öffentliche Belange, nämlich die des Natur und Landschaftsschutzes, die natürliche Eigenart der Landschaft und ihren Erholungswert . Es widerspricht ferner den Darstellungen des Regionalen Flächennutzungsplans , der den hier interessierenden Bereich als "Wald" vorsieht. Ebenso steht es im Widerspruch zu den Darstellungen des Landschaftsplans der Stadt F. . Außerdem lässt das Vorhaben, welches auch ein Wohnhaus umfassen soll, die Entstehung einer Splittersiedlung befürchten .