Tenor Das Versäumnisurteil vom [DATE] wird aufrechterhalten. Dem Beklagten werden die weiteren Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Vollstreckung aus dem Versäumnisurteil darf nur gegen Leistung dieser Sicherheit fortgesetzt werden. , ist Dachdeckermeister und Inhaber der Firma . Er führte am [DATE] auf dem Flachdach des Wintergartens des Wohnhauses des Zeugen Schweiß bzw. Lötarbeiten durch. Bei dem Versuch, den Abschluss des neu angebrachten Kupferdaches an die Schieferverkleidung des Hauses anzubringen, geriet die unter dem Kupferdach liegende Dämmschicht in Brand. Der Versuch des Beklagten, den Brand mit einem Gartenschlauch zu löschen, scheiterte. Die Klägerin regulierte den durch den Brand entstandenen Gebäudeneuwertschaden unter Berücksichtigung eines vertraglich vereinbarten Selbstbehaltes in Höhe von 0 EUR. Mit der Klage macht sie den Zeitwertschaden in Höhe von 0 EUR sowie Sachverständigenkosten in Höhe von 0 EUR abzüglich des vertraglich vereinbarten Selbstbehaltes aus dem Versicherungsvertrag in Höhe von 0 EUR geltend. Mit Schreiben vom [DATE] meldete die Klägerin die Regressansprüche bei dem Beklagten an. Mit Schreiben vom [DATE] forderte sie den Beklagten zur Zahlung der Regressansprüche unter Fristsetzung bis zum [DATE] auf. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Beklagte den Ausgleich der Regressforderung ab. Die Klägerin ist der Ansicht, das Verhalten des Beklagten vor dem streitgegenständlichen Brand sei grob fahrlässig gewesen, da er gegen Unfallverhütungsvorschriften verstoßen habe. Der örtlich zeitliche Zusammenhang zwischen der Durchführung der brandgefährlichen Arbeiten und dem nachfolgenden Brand sei gegeben. Am [DATE] hat die Kammer gegen den Beklagten antragsgemäß ein Versäumnisurteil erlassen, gegen das dieser mit Schriftsatz vom selben Tag fristgerecht Einspruch eingelegt hat. Der Beklagte ist der Ansicht, ihm sei keine Fahrlässigkeit vorzuwerfen. Er behauptet, ein Hartlöten mit offener Flamme sei ausschließlich auf dem neu aufgebrachten Kupferdach ausgeführt worden, um Nähte bzw. einen Aufsatz zu befestigen. Der Brandherd habe sich auch nicht unmittelbar unter dem Kupferdach entwickelt. Beim Hartlöten auf dem Kupferdach müsse unbeabsichtigt und unbemerkt eine Flamme in einen bestehenden Schacht an der Hauswand und die dort bauseits vorhandenen Styroporplatten geschlagen sein, sodass diese ins Schwelen geraten seien. Als der Beklagte den Qualm bemerkt habe, habe er einen Teil der vorhandenen Verschieferung abgerissen und gesehen, dass das Styropor qualmte. Ein Feuerlöscher, der vor Ort vorhanden gewesen sei, was die Klägerin mit Nichtwissen bestreitet, sei ungeeignet gewesen, um an den Brandherd unter dem Dach zu gelangen. Insgesamt habe eine Verquickung unglücklicher Umstände vorgelegen, die auf die bereits vorhandene und nicht erkennbare Bauweise zurückzuführen sei. Der Beklagte ist weiter der Ansicht, dass der Zeuge als Hauseigentümer und Versicherungsnehmer nicht zur Schadensminderung beigetragen habe. Der Beklagte selbst habe die umfassende fachliche Schadenswiedergutmachung angeboten, jedoch habe der Zeuge dies aus nicht nachvollziehbaren Gründen abgelehnt. Darüber hinaus enthielten die Rechnungen Positionen, die mit dem Brandschaden in keiner Verbindung stehen. Mit Rechnung der Firma sei der Austausch von 0 m0 Fassadenplatten abgerechnet worden, wobei nur 0 m0 betroffen gewesen seien. Gleiches gelte für die Arbeiten am Naturschiefer. Zudem hätten die Dachrinnen nicht entfernt und erneuert werden müssen. Der Austausch der Velux-Fenster sei ebenso überflüssig gewesen wie das Abnehmen der unbeschädigten Kupferdachflächen. Die Malerarbeiten seien weit überzogen, die Zeitschaltuhren hätten nicht ausgetauscht werden müssen sowie die Rollladen und der Markisenstoff seien nicht beschädigt worden. Ein Abzug neu für alt sei nicht erkennbar. und . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass die Klägerin den Gebäudeneuwertschaden unter Berücksichtigung eines vertraglich vereinbarten Selbstbehaltes in Höhe von 0 EUR reguliert hat, sodass die Ansprüche des Zeugen als Geschädigtem und Versicherungsnehmer gemäß [REF] a.F. auf die Klägerin übergegangen sind. Ein Anspruch des Zeugen gegen den Beklagten aufgrund des Brandereignisses vom [DATE] ergibt sich aus den [REF] . Unstreitig bestand zwischen dem Beklagten und dem Zeugen ein Vertragsverhältnis im Sinne eines Werkvertrags über die Durchführung von Dachdeckerleistungen. Der Beklagte hat auch schuldhaft eine Pflicht aus diesem Schuldverhältnis verletzt, da er Schweiß bzw. Lötarbeiten mit offener Flamme unter Missachtung von Brandschutzvorschriften durchgeführt hat. Dass der Beklagte die Arbeiten vorgenommen hat, ergibt sich aus der polizeilichen Mitteilung vom Unfalltag. Der Beklagte war im Rahmen seines Auftrags verpflichtet dafür Sorge zu tragen, dass es durch die von ihm durchgeführten Arbeiten nicht zu einem Brand und zu Schäden am Wohnhaus des Zeugen kam. Gegen diese Verpflichtung hat der Beklagte verstoßen. Nicht entscheidend ist dabei, ob eine konkrete Schadensverursachung durch Verletzung von Sicherheitsvorschriften festgestellt werden kann. Insoweit trägt die Klägerin vor, dass der Beklagte gegen die einschlägigen Unfallverhütungsvorschriften verstoßen habe und insbesondere ein Feuerlöscher nicht vor Ort gewesen sei. Letztlich kann diese Frage jedoch offen bleiben, da zugunsten der Klägerin jedenfalls die Grundsätze des Anscheinsbeweises eingreifen. Der Anscheinsbeweis für einen ursächlichen Zusammenhang ist geführt, wenn ein typischer Geschehensablauf feststeht, bei dem nach der Lebenserfahrung aus einem bestimmten unstreitigen oder bewiesenen Sachverhalt auf eine bestimmte Folge oder umgekehrt aus einem feststehenden Erfolg auf eine bestimmte Ursache zu schließen ist, wobei bei der Bewertung eines Geschehens als typisch alle bekannten Umstände einzubeziehen sind . Die Ausnahme, dass ein für den Anscheinsbeweis erforderlicher typischer Geschehensablauf vorliegt, erfordert die Feststellung eines allgemeinen Erfahrungssatzes als einer aus allgemeinen Umständen gezogenen tatsächlichen Schlussfolgerung. Typizität bedeutet dagegen nicht, dass die Verkettung bei allen Sachverhalten dieser Gruppe immer vorhanden ist. Sie muss aber so häufig vorkommen, dass die Wahrscheinlichkeit, einen solchen Fall vor sich zu haben, sehr groß ist . Insoweit genügt es für den Anscheinsbeweis nicht, dass die beweisbelastete Partei ihre Darstellung nur wahrscheinlich macht. Vielmehr müssen die für den Anscheinsbeweis erforderlichen Haupt und Anknüpfungstatsachen sowie die Umstände, die aufgrund besonderer Umstände die Typizität begründen, unstreitig oder bewiesen sein . In der Rechtsprechung ist allgemein anerkannt, dass die Grundsätze des Anscheinsbeweises bei Brandschäden Anwendung finden, wenn der Brand in einem zeitlichen und räumlichen Zusammenhang mit feuergefährlichen Arbeiten entstanden ist . Dies gilt insbesondere für Schweiß und Lötarbeiten . Liegen feuergefährliche Arbeiten vor und besteht ein räumlicher und zeitlicher Zusammenhang, so ist ein weiterer Vortrag des Geschädigten zum Nachweis des Anscheinsbeweises nicht erforderlich. Insbesondere ist es nicht erforderlich, den konkreten Kausalverlauf aufzuklären, da von einem typischen Hergang auszugehen ist, solange nicht vom Gegner Tatsachen bewiesen werden, die die ernsthafte Möglichkeit einer anderen Verursachung begründen . Die Voraussetzungen des Anscheinsbeweises sind vorliegend gegeben. Die durch den Beklagten vorgenommenen Schweiß bzw. Lötarbeiten mit offener Flamme stellen nach der Lebenserfahrung generell Arbeiten dar, die typischerweise geeignet sind, in der Nähe befindliches brennbares Material zu entflammen. Der Beklagte selbst hat vorgetragen, dass das Kupferdach auf eine bereits vorhandene Holzkonstruktion aufgetragen worden sei, die an der Hauswand befestigt war und hinter der Styroporplatten aufgebracht waren. Styropor stellt nach der allgemeinen Lebenserfahrung ein brennbares Material dar. Darüber hinaus ist sowohl der zeitliche als auch der räumliche Zusammenhang gegeben. Als der Brand bemerkt wurde stand der Beklagte noch aufgrund der Durchführung der streitgegenständlichen Schweißarbeiten auf dem Wintergartendach und versuchte, diesen mittels eines Gartenschlauchs zu löschen. Schließlich hat der Beklagte den Anscheinsbeweis nicht mit Erfolg entkräftet. Erforderlich ist hierfür, dass konkrete Tatsachen dargelegt und bewiesen werden, aus denen sich die ernsthafte Möglichkeit eines anderen Geschehensablaufs ergibt . Allein der Vortrag des Beklagten, bei den Arbeiten auf dem Kupferdach sei unbeabsichtigt und unbemerkt eine Flamme in den Schacht an der Hauswand an das dort bauseits vorhandene Styropor geschlagen und es habe eine Verquickung unglücklicher Umstände vorgelegen, die auch auf die vorhandene Bauweise zurückzuführen sei, genügt zur Entkräftung des Anscheinsbeweises nicht. Der Beklagte hat schließlich nicht den ihm nach [REF] obliegenden Beweis des fehlenden Verschuldens führen können. Es ist nicht ersichtlich, wie es zu dem Brand bei der Durchführung der feuergefährlichen Arbeiten gekommen sein soll, wenn der Beklagte alle erforderlichen Sicherheitsvorkehrungen getroffen hätte. Diesbezüglich ist insbesondere zu beachten, dass gerade im Rahmen von Dachdeckerarbeiten unter Verwendung von offenen Flammen strenge Anforderungen an die ordnungsgemäße Durchführung der Arbeiten zu stellen sind. Schließlich ist dem Zeugen aufgrund der Pflichtverletzung des Beklagten ein Schaden im Sinne des § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 BGB in Höhe von 0 EUR entstanden. Dem steht nicht entgegen, dass der Zeuge die Schadenswiedergutmachung durch den Beklagten abgelehnt hat. Denn die Art der Schadensbehebung steht zur Disposition des Geschädigten . Der Schaden setzt sich aus dem durch den Sachverständigen ermittelten Zeitwertschaden an dem Wohnhaus des Zeugen in Höhe von 0 EUR sowie Sachverständigenkosten in Höhe von 0 EUR abzüglich des vertraglich vereinbarten Selbstbehaltes aus dem Versicherungsvertrag in Höhe von 0 EUR zusammen. Der eingeklagte Betrag in Höhe von 0 EUR war für die Sanierung der aufgrund des Brandes entstandenen Schäden erforderlich. Entgegen der Ansicht des Beklagten steht nach der Beweisaufnahme zur Überzeugung des Gerichts fest, dass die klägerseits vorgetragenen Sanierungsarbeiten sowie die dafür aufgewandten, in den vorgelegten Rechnungen bezeichneten, Beträge schadensbedingt erforderlich waren. Der Sachverständige hat als sachverständiger Zeuge in glaubhafter Weise bekundet, dass er vor der Schadensbeseitigung mit dem Zeugen den voraussichtlichen Schadensbeseitigungsaufwand besprochen hat. Nachdem dieser Angebote von Fachfirmen eingeholt hatte, habe er diese geprüft und der Schadensbeseitigung zugestimmt. Nach Abschluss der Arbeiten habe er dann die Rechnungen mit dem dazugehörigen Angebot sowie mit dem seinerseits festgestellten Schadensbild abgeglichen, wobei er anhand seiner Unterlagen habe feststellen können, ob in den einzelnen Rechnungen tatsächlich nur Arbeiten zur Schadensbeseitigung enthalten sind. Dabei hat der sachverständige Zeuge klargestellt, dass er Positionen, die nicht der Schadensbeseitigung gedient hätten, in jedem Fall aus den Rechnungen herausgestrichen hätte. , und auch in glaubhafter Weise dargelegt, dass die einzelnen in den Rechnungen aufgeführten Sanierungsarbeiten zur Behebung des Brandschadens erforderlich gewesen sind. , dass im Vergleich zum Ursprungszustand zwar eine andere Sanierung vorgenommen worden sei, die Kosten jedoch im selben Rahmen liegen. Hinsichtlich der 0 m0 Fassadenplatten sei zwar der äußere Schadensbereich flächenmäßig kleiner gewesen, doch habe zur Überprüfung, ob Schäden an der Dämmung hinter diesem Fassadenbereich entstanden sind, die gesamte Fläche von 0 m0 weggenommen werden müssen. Von der Dämmung seien nur 0 m0 ausgetauscht worden. Nach der überzeugenden Darlegung des sachverständigen Zeuge war es auch erforderlich, die Dachrinne zunächst zu entfernen. Die unter dem Kupferblech vorhandene Holzschalung sei durch die Brandeinwirkung und den Einsatz von Löschwasser derart in Mitleidenschaft gezogen worden, dass diese zur Vermeidung späterer Ausgasungen, insbesondere bei Sonneneinstrahlung, hätte beigearbeitet werden müssen. Ferner hat der Zeuge als Hauseigentümer beschrieben, dass die Markise im vorderen Teil durch Ruß und Löschwasser so stark verschmutzt gewesen sei, dass eine Reinigung nicht mehr möglich war. Auch seien die direkt unter dem Brandbereich liegenden Rollladen und Rollladenkästen unmittelbar durch die Brandeinwirkung zerstört worden. Durch die Löscharbeiten seien ferner die Zeitschaltuhren zerstört worden. Auch der Zeuge hat bekundet, keine Arbeiten in Rechnung gestellt zu haben, die über die Schadensbeseitigung hinaus gingen. Anhaltspunkte dafür, an der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Zeugen und zu zweifeln, bestehen nicht. Die Erforderlichkeit der von ihm in Rechnung gestellten Sanierungsarbeiten folgt schließlich aus der glaubhaften und eindeutigen Aussage des Zeugen . Er erklärte, dass die streitgegenständliche Rechnung allein Positionen enthalte, die erforderlich waren, um den Anbau wieder vernünftig zu sanieren. Insbesondere hat er geschildert, dass Arbeiten, die darüber hinaus von seiner Firma vorgenommen worden sind, dem Zeugen gesondert in Rechnung gestellt worden sind. Entgegen der Ansicht des Beklagten ist im Rahmen der Schadensberechnung auch ein Abzug neu für alt berücksichtigt worden. Dieser kann die Ersatzpflicht gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 BGB mindern, wenn eine gebrauchte Sache durch eine neue ersetzt oder durch den Einbau von Neuteilen repariert wird . Der von der Klägerin beauftragte Sachverständige hat bei der Prüfung der Rechnungen im erforderlichen Rahmen Zeitwertabschläge vorgenommen. So hat er hinsichtlich der Rechnung der Firma vom [DATE] in Bezug auf die Positionen 0 bis [DATE] einen Zeitwertabschlag in Höhe von 0 %, hinsichtlich der durch die Firma durchgeführten Malerarbeiten einen Zeitwertabschlag von 0 % und hinsichtlich der Rechnung der Firma vom [DATE] für die Erneuerung des Markisenstoffes einen Abschlag von 0/0 vorgenommen. Der Zeitwertabschlag bezüglich der Malerarbeiten folgt daraus, dass die Fläche erst kurz vor dem Schadensereignis renoviert worden ist, der Zeitwertabschlag hinsichtlich des Markisenstoffes aufgrund des Alters von ca. 0 bis 0 Jahren. Im Hinblick auf die Rechnung der Firma vom [DATE] hat der Sachverständige keinen Zeitwertabschlag vorgenommen, da der Wintergarten was der Beklagte nicht bestritten hat erst unmittelbar vor Schadenseintritt neu erstellt worden war. Insbesondere steht nach Überzeugung der Kammer aufgrund der Aussage des sachverständigen Zeugen fest, dass die vom Schaden betroffenen Gewerke angesichts der vom Kläger erst kurzfristig vor dem Schadenseintritt durchgeführten Kernsanierung neuwertig waren, sodass die Schadensbeseitigungsmaßnahmen keine "Luxussanierung" darstellen. Auch die Sachverständigenkosten in Höhe von 0 EUR sind gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 BGB zu ersetzen. Die Kosten der Schadensfeststellung sind Teil des zu ersetzenden Schadens . Die Kosten für das Gutachten des Sachverständigen waren zur Schadensfeststellung und damit zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig. Der Zinsanspruch ergibt sich aus [REF] analog. Der Beklagte befindet sich seit dem [DATE] in Verzug, da er mit Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] zur Zahlung aufgefordert worden ist.