Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Die Beschwerde der Prozessbevollmächtigten der Klägerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Dieser Beschluss ergeht gebührenfrei. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Beschwerde der Klägerin ist unzulässig und deshalb zu verwerfen, weil es bereits an einer Beschwer und damit an der Beschwerdebefugnis der Klägerin fehlt. Die Klägerin kann nicht behaupten, die Streitwertfestsetzung stelle eine rechtliche Beeinträchtigung ihres Rechtskreises dar, weil der Streitwert niedriger als beantragt festgesetzt worden ist, der Klägerin aus diesem Beschluss also keine weitergehenden Verpflichtungen erwachsen können . Die Beschwerde der Prozessbevollmächtigten der Klägerin ist unbegründet. Das Sozialgericht hat den Streitwert zutreffend auf EUR 0 festgesetzt. Der Zinsanspruch in Höhe von EUR 0 ist bei der Bemessung des Streitwerts nicht zu berücksichtigen, weil die Zinsen vorliegend "außer dem Hauptanspruch" ) und nicht "ohne den Hauptanspruch" betroffen sind L [REF] B, vom [DATE] , Az L [REF] B jeweils mwN; BSG, Beschluss vom [DATE] obiter dictum; unter Hinweis auf diesen BSG-Beschluss ohne eigene Begründung: LSG NRW, Beschluss vom [DATE] , Az L [REF] ). Die von den Beschwerdeführern angeführten Argumente tragen die angestrebte Rechtsfolge nicht. Sie ändern insbesondere nichts an der Rechtsqualität von Zinsen nach [REF] buch , die trotz ihrer "wirtschaftlichen Bedeutung" in Fällen des [REF] kraft Gesetzes unberücksichtigt bleiben müssen. Dass es sich hier um Zinsen im Sinn von [REF] handelt, zeigt bereits der Bescheid der Beklagten vom [DATE] , in dem zunächst in der Anlage 0 für den streitigen Zeitraum der Rentennachzahlungsbetrag und sodann in der Anlage 0 nach den in [REF] vorgegebenen Maßstäben der Zinsanspruch ermittelt wird. Die Zusammenfassung der jeweils ermittelten Beträge in einem Verfügungssatz verändert nicht die Qualität der Ansprüche als Haupt oder Nebenforderung . Auch hier trägt die Begründung des Bescheides zum Verständnis des Verfügungsteils bei. Soweit die Beschwerdeführer zur Stützung ihres Standpunkts davon abweichende Entscheidungen anführen, geben diese tatsächlich für ihren Standpunkt nichts her. Den Beschlüssen des LSG NRW vom [DATE] und vom [DATE] ist eine insoweit tragenden Begründung nicht zu entnehmen. Auch soweit die Beschwerdeführer auf die abweichende Rechtsprechung zu Säumniszuschlägen hinweisen gibt diese Rechtsprechung für ihren Standpunkt nichts her, sondern bestätigt die hier vertretene Auffassung. Dort wird zutreffend und nachvollziehbar begründet, dass Säumniszuschläge von Zinsen verschieden und deshalb rechtlich unterschiedlich zu behandeln sind . Da es vorliegend aber um Zinsen geht, bleibt es auch nach dieser Rechtsprechung dabei, dass Zinsen bei der Bemessung des Streitwerts neben einer Hauptforderung gerade nicht berücksichtigt werden. Diese Entscheidung ist durch den Berichterstatter als Einzelrichter zu treffen, [REF] . Auch wenn das Sozialgerichtsgesetz den "Einzelrichter" nicht ausdrücklich erwähnt, zeigt [REF] , dass der Berichterstatter auch als Einzelrichter fungiert. Hier wie dort wird dem Bedürfnis Rechnung getragen, in geeigneten Fällen das Kollegialgericht zu entlasten.