Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Herne vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger hat bei der Beklagten seine Ausbildung zum Chemiekanten absolviert, die er am [DATE] abgeschlossen hat. Schon vor Ende der Ausbildung hatte die Beklagte ihm mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass sie ihn aufgrund fehlender Einsatzmöglichkeit im Anschluss an seine Ausbildung nicht in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis übernehmen könne. Sie sei jedoch bereit, ihm einen auf 0 Monate befristeten Arbeitsvertrag anzubieten, um ihm Berufspraxis zu vermitteln und Gelegenheit zur Stellensuche zu geben. Seit dem [DATE] war der Kläger sodann als Anlagenfahrer im Werk H0/W0, Betriebsteil H0, zu einem monatlichen Entgelt von 0, € brutto beschäftigt. Erst anlässlich einer Betriebsfeier am [DATE] wurde dem Kläger ein schriftlicher Arbeitsvertrag ausgehändigt, der in § 0 eine Befristung vom [DATE] bis zum [DATE] enthält und vom Kläger einige Tage später unterzeichnet zurückgegeben wurde. Am [DATE] unterzeichneten die Parteien eine Vereinbarung, mit der das ursprüngliche Vertragsende bis zum [DATE] zu unveränderten vertraglichen Bedingungen verlängert wurde. Zu den Einzelheiten der zwischen den Parteien geschlossenen Vereinbarungen wird auf Bl. 0 0 d.A. Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass sie ihn über den [DATE] nicht weiter beschäftigen werde. Mit seiner bei Gericht am [DATE] eingegangenen Klage wendet sich der Kläger gegen die Beendigung des Arbeitsverhältnisses aufgrund der vereinbarten Befristung. Durch Urteil vom [DATE] , auf das zur weiteren Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstands Bezug genommen wird, hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, es handele sich um eine sachgrundlose Befristung. Die Verlängerungsvereinbarung vom [DATE] verstoße nicht gegen das Anschlussverbot. Der ursprüngliche Vertrag vom [DATE] sei zumindest nach § 0 Satz 0 TzBfG als wirksam befristet anzusehen. Auch der Mangel der in § 0 Abs. 0 TzBfG vorgeschriebenen Schriftform der Befristungsabrede sei innerhalb der Klagefrist geltend zu machen. Nur dann, wenn ein vorangegangener Vertrag wegen des Verstoßes gegen das Anschlussverbot unwirksam befristet sei, schlage dies auch dann auf den Anschlussvertrag eines weiteren befristeten Arbeitsvertrag durch, wenn eine Klage nicht erhoben worden sei. Dies sei jedoch vorliegend nicht der Fall. Bei einem Berufsausbildungsverhältnis handele es sich um kein Arbeitsverhältnis im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG. Der Kläger ist der Ansicht, ein Verstoß gegen das Anschlussverbot läge deshalb vor, weil am [DATE] ein unbefristetes Arbeitsverhältnis zustande gekommen sei. Dieses habe durch die im schriftlichen Arbeitsvertrag vom [DATE] enthaltene Befristungsabrede nicht nachträglich wirksam befristet werden können. Der Verstoß gegen das Anschlussverbot sei nicht durch die gesetzliche Fiktion des § 0 TzBfG i.V.m. § 0 KSchG geheilt. Damit sei auch die befristete Verlängerung vom [DATE] unwirksam. Unter Abänderung des angefochtenen Urteils des Arbeitsgerichts Herne vom [DATE] [REF] wird festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht aufgrund seiner Befristung mit dem [DATE] beendet ist. Das Arbeitsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass das Arbeitsverhältnis durch die in der Verlängerungsvereinbarung vom [DATE] vorgesehene Befristung zum [DATE] beendet worden ist. Die erstmalige Verlängerung des vorangegangenen befristeten Arbeitsvertrages ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG zulässig. Danach können Arbeitsverträge ohne Vorliegen eines sachlichen Grundes bis zu einer Dauer von 0 Jahren befristet werden und innerhalb dieser Gesamtdauer insgesamt höchstens drei Mal verlängert werden. Die Parteien haben, wie das Arbeitsgericht im Einzelnen dargestellt hat, mit der Vereinbarung vom [DATE] einen sachgrundlos befristeten Arbeitsvertrag verlängert. Auf die Ausführungen des Arbeitsgerichts wird insoweit Bezug genommen. Im Übrigen stimmen beide Parteien mit dem Ausgangspunkt des Arbeitsgerichts überein. Zutreffend hat das Arbeitsgericht aber auch entschieden, dass die Vertragsverlängerung vom [DATE] nicht gegen das Anschlussverbot des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG verstößt. Das Anschlussverbot ist nicht deshalb verletzt, weil dem Arbeitsverhältnis ein Berufsausbildungsverhältnis vorangegangen ist, da es nur frühere Arbeitsverhältnisse betrifft, nicht aber andere Vertragsgestaltungen . Das Ausbildungsverhältnis ist kein Arbeitsverhältnis. Auch der durch die Vereinbarung vom [DATE] verlängerte Ausgangsvertrag verstieß seinerseits nicht gegen das gesetzliche Anschlussverbot. Wäre dies der Fall, so wäre die bis zum [DATE] vereinbarte Befristung des Arbeitsverhältnisses unwirksam gewesen. Diesen Unwirksamkeitsgrund konnte der Kläger mit seiner gegen die Befristung zum [DATE] gerichteten Klage weiterhin geltend machen . Die Befristungsabrede des vorangegangenen Vertrages ist jedoch nicht aus diesem Grunde unwirksam, sie ist vielmehr formnichtig nach [REF] . Die Formnichtigkeit hätte der Kläger aber gemäß § 0 Satz 0 TzBfG innerhalb von drei Wochen nach dem vereinbarten Ende des befristeten Arbeitsvertrages durch Anrufung des Arbeitsgerichts geltend machen müssen. Da dies unterblieben ist, gilt die ursprüngliche Befristungsabrede als von Anfang an wirksam. Mit der Vereinbarung vom [DATE] wurde der spätestens am [DATE] und nicht frühestens am [DATE] abgeschlossene Arbeitsvertrag verlängert. Hätten die Parteien am bzw. nach dem [DATE] einen befristeten Arbeitsvertrag neu abgeschlossen, so läge allerdings ein Verstoß gegen das Anschlussverbot vor, da der Kläger mit seiner Arbeitsaufnahme am [DATE] in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis stand. Die Beklagte hatte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] ein auf 0 Monate befristetes Arbeitsverhältnis angeboten, das nach erfolgreichem Ablegen der Abschlussprüfung im [DATE] beginnen sollte. Hierdurch sollte dem Kläger Berufspraxis vermittelt werden. Dieses Angebot hat der Kläger durch seine Arbeitsaufnahme am [DATE] angenommen. Die Beklagte hatte den Abschluss des Arbeitsvertrages auch nicht von der vorherigen Unterzeichnung eines schriftlichen Arbeitsvertrages abhängig gemacht. Einen solchen hat sie dem Kläger erst am [DATE] zur Unterschrift ausgehändigt. Anders als in dem vom Bundesarbeitsgericht am [DATE] entschiedenen Fall konnte durch die Arbeitsaufnahme des Klägers konkludent ein Arbeitsverhältnis begründet werden. Dass die Vertragsbedingungen im Einzelnen nicht ausdrücklich festgelegt waren, steht dem nicht entgegen. Im Großunternehmen der Beklagten konnte der Kläger darauf vertrauen, dass die allgemein üblichen Regelungen auch auf sein Arbeitsverhältnis Anwendung finden würden. Tatsächlich ist dem Kläger später auch ein "Arbeitsvertrag für Tarif-Mitarbeiter" ausgehändigt worden, den er ohne Beanstandungen unterzeichnet hat. Wie die vorstehenden Ausführungen bereits verdeutlichen, sind mit der Unterzeichnung des Arbeitsvertrages die bereits bestehenden Arbeitsbedingungen schriftlich fixiert worden. Der Arbeitsvertrag bezieht sich auf das ab dem [DATE] begründete Arbeitsverhältnis. Entsprechend dem dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] unterbreiteten Angebot sah der Arbeitsvertrag eine bis zum [DATE] befristete Tätigkeit des Klägers vor. Damit handelt es sich um die schriftliche Niederlegung einer bereits ohne Beachtung der Schriftform getroffenen Vereinbarung und nicht um eine konstitutive vertragliche Regelung. Hiergegen sprechen im Übrigen die Umstände bei Unterzeichnung des Arbeitsvertrages: Dieser wurde dem Kläger auf einer Betriebsfeier ausgehändigt, er unterzeichnete ihn in der Folgezeit und gab ihn sodann zurück. Auch dies deutet darauf hin, dass es sich lediglich um den schriftlichen Vollzug einer bereits bestehenden Vereinbarung handelte. Entsprechend der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts hat auch im vorliegenden Fall die schriftliche Niederlegung keine Bestätigung im Sinne des [REF] mit dem Inhalt zur Folge, dass das nichtige Rechtsgeschäft als erneute Vornahme zu beurteilen wäre. [REF] setzt voraus, dass die Parteien den Grund der Nichtigkeit kennen oder zumindest Zweifel an der Rechtsbeständigkeit der Vereinbarung haben. Fehlt das Bewusstsein der möglichen Fehlerhaftigkeit des Rechtsgeschäfts, kann nicht von einer Bestätigung im Sinne von [REF] ausgegangen werden. Auch im vorliegenden Fall ist von den Parteien nicht vorgetragen worden, dass sie bei Abschluss des schriftlichen Arbeitsvertrages Zweifel an der Wirksamkeit der bis dahin nur mündlich vereinbarten Befristung hatten und daher im Rechtssinne bestätigen wollten. Den Unwirksamkeitsgrund der mangelnden Schriftform hat der Kläger nach Ablauf der Befristung am [DATE] nicht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG gerichtlich geltend gemacht. Die Klagefrist erfasst sämtliche Unwirksamkeitsgründe. Hierzu gehört nach herrschender Meinung auch die Nichtigkeit einer Befristungsabrede wegen fehlender Schriftform . Anders als § 0 Satz 0 KSchG enthält § 0 TzBfG keinen Hinweis darauf, dass der Verstoß gegen die Schriftform nicht der Klagefrist unterliegt. Durch den Fristablauf ist damit der Verstoß gegen die Schriftform im vorliegenden Fall geheilt.