Tenor Die in dem Bescheid des Beklagten vom [DATE] zu 0. enthaltene Ausweisung wird aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger und der Beklagte tragen von den Kosten des Verfahrens je die Hälfte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsschuldner zuvor Sicherheit in dieser Höhe leistet. Er ist nicht deutscher Staatsangehöriger. Er wurde am [DATE] in Pejë geboren und reiste am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein. Er lebt seit seiner Einreise im Bundesgebiet. Der Kläger wurde von Frau T. B. , einer Tante, betreut, die [DATE] zu seinem Vormund bestellt wurde. Die Eltern des Klägers verstarben vor Jahren im Herkunftsland. Der Kläger besuchte ab dem vierten Lebensjahr den Kindergarten, über vier Schuljahre die Grundschule und anschließend bis [DATE] eine Realschule. Im 0. Lebensjahr wechselte er auf eine Förderschule mit dem Förderschwerpunkt Lernen, die er bis [DATE] besuchte. Sodann erfüllte der Kläger seine weiterhin bestehende Schulpflicht zunächst nicht. Er wurde in Emsdetten in der sog. „Stattschule" gefördert, einem „Projekt zur Reintegration schulmüder Jugendlicher". Im Schuljahr [DATE] /0 besuchte er bis zum [DATE] , dem Tag seiner Festnahme, das Berufskolleg Rheine. Eine berufliche Tätigkeit nahm er nicht auf; er befindet sich seit dem [DATE] in Haft. In der Justizvollzugsanstalt ist er „unverschuldet unbeschäftigt". Nach einer Bewertung der Justizvollzugsanstalt aus Sommer [DATE] ist der Kläger ausbildungsgeeignet. Vor einer Ausbildungsmaßnahme sei eine schulische Förderung zur Erweiterung seiner deutschen Sprachkompetenz erforderlich. Der Kläger spricht auch die albanische Sprache. Der Kläger wurde von [DATE] bis [DATE] von Herrn Dr. med. S. , F. , medizinisch betreut. Nachdem sich ab Herbst [DATE] bei dem Kläger eine mit Schmerzen in den Beinen verbundene Verschlechterung des Gangbildes einstellte, indem er deutlich unsicherer ging und oft fiel, wurde [DATE] eine fortgeschrittene chronische Neuropathie festgestellt derart fortgeschritten war, dass der Kläger kaum ohne Hilfe frei gehen konnte . Dr. med. S. diagnostizierte im [DATE] molekulargenetisch nicht abgesichert eine angeborene, sensible und motorische Neuropathie , die er am ehesten dem Typ HMSN I b zuordnete. Heute bewegt sich der Kläger eigenständig. Aktuell bestehen keine subjektiven Beschwerden und keine wesentlichen Gangstörungen. Nach seinen Angaben hat der Kläger bei längerer körperlicher Belastung gesundheitliche Schwierigkeiten. Strafrechtlich trat der Kläger erstmals im Frühjahr [DATE] im Alter von 0 Jahren in Erscheinung. Das Amtsgericht Rheine stellt am [DATE] ein Verfahren, mit dem dem Kläger ein Diebstahl vorgeworfen wurde, gegen Erbringung einer Arbeitsleistung ein ; eine Verurteilung erfolgte nicht. Das Amtsgericht Rheine sprach den Kläger mit Urteil vom [DATE] 0a Ds [REF] der Unterschlagung und der gemeinschädlichen Sachbeschädigung schuldig. Der zur Tatzeit 0-jährige Kläger hatte ein Fahrrad unterschlagen und mit einem Mittäter die Wand eines Jugendzentrums mit Farbe besprüht. Dem Kläger wurde auferlegt, 0 Stunden gemeinnützige Arbeit zu leisten. Das Amtsgericht Rheine sprach den Kläger mit weiterem Urteil vom [DATE] 0 a Ds 0 Js 0/0 des Diebstahls und des versuchten Diebstahls schuldig. Der zur Tatzeit 0-jährige Kläger hatte gemeinsam mit einem Mittäter aus dem Korb eines abgestellten Fahrrads eine Handtasche gestohlen. Er hatte zudem mit dem Mittäter versucht, aus der Herrenankleidekabine einer Tennishalle Stehlenswertes zu entwenden. Das Amtsgericht verhängte gegen den Kläger eine Woche Jugendarrest. Das Amtsgericht Jugendschöffengericht Rheine sprach den Kläger mit Strafurteil vom [DATE] 0 Ls [REF] 0/0 des gemeinschaftlichen Diebstahls im besonders schweren Fall in fünf Fällen, des unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln und des Diebstahls schuldig. Der zur Tatzeit 0-jährige Kläger was gemeinsam mit Mittätern in mehrere Gebäude eingestiegen und entwendeten aus den Gebäuden PC's, Bildschirme, Drucker und weitere Geräte. In einem Fall war der Kläger an dem gemeinsamen Diebstahl eines PKW beteiligt, in dem die Täter bei der anschließenden Autofahrt von der Polizei gestellt wurden. Der Kläger erwarb in Münster 0 g Marihuana zum Gesamtpreis von 0 EUR, dass am selben Tag im Rahmen einer polizeilichen Kontrolle in F. beschlagnahmt wurde. In einem Fall entwendete der Kläger aus den Auslagen eines Optikergeschäftes eine Sonnenbrille im Wert von 0 EUR. Das Amtsgericht verurteilte den Kläger zu einer Jugendstrafe von einem Jahr, deren Vollstreckung es zunächst zur Bewährung aussetzte. Der Kläger wurde am 0. Mai [DATE] festgenommen und am Folgetag wegen des dringenden Tatverdachts weiterer Straftaten in Untersuchungshaft genommen. Das Amtsgericht Rheine sprach den Kläger mit Strafurteil vom [DATE] 0 Ls [REF] 0/0 des gemeinschaftlichen Diebstahls im besonders schweren Fall in drei Fällen, wobei es zweimal beim Versuch blieb, schuldig. Der zur Tatzeit 0-jährige Kläger brach im [DATE] gemeinsam mit einem Mittäter über das Dach in zwei Gebäude ein und brachte mit dem Mittäter insgesamt fünf Flachbildschirme heraus. Da sich ein Zeuge näherte, flüchteten sie unter Zurücklassung des Diebesgutes. Der Kläger hebelte am [DATE] gemeinsam mit einem Mittäter ein Fenster eines Gebäudes auf und entwendete mit dem Mittäter ein Navigationsgerät der Marke „TomTom". Das Amtsgericht stellte in den Gründen seines Urteils fest, dass bei dem Kläger Entwicklungsrückstände sichtbar geworden waren, die die Anwendung des Jugendstrafrechts rechtfertigten. Es stellte zudem schädliche Neigungen des Klägers fest. Das Jugendschöffengericht verurteilte den Kläger unter Einbeziehung seines Urteils vom [DATE] zu einer Einheitsjugendstrafe von zwei Jahren, die nach seiner Auffassung auch dem Erziehungsbedarf des Klägers entsprach. Die Einheitsjugendstrafe wird bis heute in der Justizvollzugsanstalt Herford vollstreckt. Im Strafvollzug verhielt sich der Kläger nicht immer beanstandungsfrei. Zu Beginn seiner Haft war er bei der Misshandlung eines Mitgefangenen zugegen und duldete sie ohne Einzugreifen. Er war deshalb zeitweise auf die Abteilung für gewaltbereite und nichtkooperative Gefangene verlegt worden. Er verhielt sich vordergründung regelkonform und zeigte gegenüber den Bediensteten Zweckverhalten. Später verhielt er sich gegenüber Bediensteten und Mitgefangenen freundlich und zurückhaltend. Sein Vollzugsverhalten gab zuletzt keinen Grund zu Klagen der JVA. Mit Drogen fiel der Kläger nicht auf; ein Drogentest ergab ein negatives Ergebnis. Eine Entscheidung des Amtsgerichts Herford, nach [REF] von der weiteren Vollstreckung der Strafe abzusehen, wurde aufgehoben, nachdem der Beklagte auf Anregung des JVA-Krankenhauses Fröndenberg eine am [DATE] begonnene Abschiebung des Klägers in den Kosovo mit der Absicht abbrach, den Kläger später abzuschieben. Über eine Aussetzung der Vollstreckung eines Strafrestes zur Bewährung ist bisher nicht entschieden. Strafzeitende ist auf den [DATE] notiert. Vorbehaltlich des weiteren Vollzugsverhaltens erscheint dem Leiter der Justizvollzugsanstalt Herford nach seiner Stellungnahme vom [DATE] ein Rückfallrisiko vor dem Hintergrund der drohenden Abschiebung als „vertretbar gering", wenn der Kläger im Bundesgebiet verbleiben könne und eine intensive Betreuung durch die Mitglieder des Aktionskreises „Toleranz und Bleiberecht" Rheine annehme. Der Abschiebeversuch aus [DATE] scheine den Kläger „recht nachhaltig beeindruckt" zu haben. Ein für den Kläger im Jahr [DATE] gestellter Asylantrag wurde mit Bescheid des Bundesamts für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] abgelehnt. Der Kläger wurde vom Beklagten zunächst im Bundesgebiet geduldet. Ein Antrag auf Durchführung eines weiteren Asylverfahrens wurde von dem Bundesamt mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Mit Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigen vom [DATE] beantragte der Kläger bei dem Bundesamt die Feststellung, dass die Voraussetzungen des [REF] vorlägen, weil wegen einer aktuellen nachoperativen gesundheitlichen Beeinträchtigung die medizinische Behandlung im Kosovo nicht gewährleistet sei. Die geltend gemachte Operation betraf nicht die Neuropathie. Eine Entscheidung des Bundesamts ist dem Verwaltungsgericht nicht bekannt. Der Beklagte erteilte dem Kläger unter Berücksichtigung der Nervenstörung und Beinmuskellähmung erstmals am [DATE] eine Aufenthaltsbefugnis, die mehrfach verlängert wurde. Zuletzt wurde ihm der Aufenthaltstitel am [DATE] als Aufenthaltserlaubnis befristet bis zum [DATE] verlängert. Der Kläger beantragte am [DATE] die Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis. Wegen der strafgerichtlichen Verfahren entschied der Beklagte zunächst nicht über den Antrag. Mit Bescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Kläger aus , lehnte die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis ab , drohte dem Kläger die Abschiebung in den Kosovo ohne Fristsetzung aus der Haft heraus an und setzte im vorsorglich für den Fall, dass eine Abschiebung aus der Haft nicht möglich sei, eine Ausreisefrist von zwei Wochen ab Haftentlassung . Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsvorgänge des Beklagten ergänzend Bezug genommen. Die für einen Eingriff in den Schutzbereich nach [REF] erforderlichen Voraussetzungen liegen nicht vor. Nach dieser Vorschrift darf der Beklagte in die Ausübung des Rechts des Klägers auf Achtung seines Privatlebens nur eingreifen, soweit der Eingriff gesetzlich vorgesehen und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist für die nationale oder öffentliche Sicherheit, für das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur Verhütung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer. Eine solche Notwendigkeit ist nicht gegeben. Bei Eröffnung des Schutzbereichs ist im Rahmen der gemäß [REF] gebotenen Verhältnismäßigkeitsprüfung zu ermitteln, ob dem Ausländer wegen der Besonderheiten seines Falles ein Leben im Staat seiner Staatsangehörigkeit nicht zugemutet werden kann. In diesem Zusammenhang ist seine Rechtsposition mit dem Recht der Bundesrepublik auf Einwanderungskontrolle in einer Weise abzuwägen, dass ein ausgewogenes Gleichgewicht der beiderseitigen Interessen gewahrt ist . Es ist Aufgabe der Vertragsstaaten der Konvention und damit der Bundesrepublik Deutschland, die öffentliche Ordnung aufrecht zu erhalten. Dies beinhaltet insbesondere, dass sie nach einem feststehenden Grundsatz des Völkerrechts und vorbehaltlich ihrer Verpflichtungen aus völkerrechtlichen Verträgen ihr Recht ausübt, die Einreise und den Aufenthalt von Ausländern zu kontrollieren und insbesondere die Ausweisung wegen strafbarer Handlungen verurteilter Ausländer anzuordnen. Die Entscheidungen müssen aber „notwendig" sein, wenn sie in ein durch [REF] geschützes Recht eingreifen . Bei dieser Abwägung ist nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts NRW zum Einen in Rechnung zu stellen, inwieweit der Ausländer unter Berücksichtigung seines Lebensalters in die hiesigen Lebensverhältnisse integriert ist. Dabei sind als Gesichtspunkte seine wirtschaftliche und soziale Integration, sein rechtlicher Status, die Beachtung gesetzlicher Pflichten und Verbote, der Grund für die Dauer seines Aufenthalts in Deutschland, seine Kenntnisse der deutschen Sprache und seine persönliche Befähigung von Bedeutung. Auf der anderen Seite ist erneut zu fragen, inwieweit der Ausländer wiederum unter Berücksichtigung seines Lebensalters, seiner persönlichen Befähigung und seiner familiären Anbindung im Heimatland von dem Land seiner Staatsangehörigkeit bzw. Herkunft entwurzelt ist . Wertungsmaßstäbe einer solchen Abwägung sind dabei nicht Vorgaben des Aufenthaltsgesetzes. Insbesondere werden sie nicht unmittelbar durch die Wertungen in §§ 0 ff. AufenthG vorgegeben. [REF] kann auf der einfachgesetzlichen Ebene nicht in Abgrenzung zu nationalen Vorschriften nach der Gesetzessystematik des gesamten Bundesrechts ausgelegt werden . Zwar besteht die Europäische Menschenrechtskonvention innerhalb der deutschen Rechtsordnung im Range eines Bundesgesetzes . Gleichwohl kann sie nicht im Verhältnis zu anderen Bundesgesetzen gesetzessystematisch, sondern muss eigenständig ausgelegt werden. Die Europäische Menschenrechtskonvention und ihre Zusatzprotokolle sind nämlich zugleich völkerrechtliche Verträge . Der Inhalt der Europäischen Menschenrechtskonvention ist daher in Übereinstimmung mit den Auslegungsgrundsätzen des [REF] l. [DATE] II S. 0, 0, auch: Wiener Vertragsrechtskonvention WVK ) nach den vorrangigen Gesichtspunkten der gewöhnlichen Bedeutung der Vertragsbestimmungen in i h r e m Zusammenhang sowie nach i h r e m Ziel und Zweck unter besonderer Berücksichtigung der Entstehungsgeschichte und der bisherigen Rechtsprechung der Konventionsorgane zu bestimmen . Für die Auslegung eines Vertrags bedeutet der Zusammenhang außer dem Vertragswortlaut samt Präambel und Anlagen jede sich auf den Vertrag beziehende Übereinkunft, die zwischen allen Vertragsparteien anlässlich des Vertragsabschlusses getroffen wurde, und jede Urkunde, die von einer oder mehreren Vertragsparteien anlässlich des Vertragsabschlusses abgefasst und von den anderen Vertragsparteien als eine sich auf den Vertrag beziehende Urkunde angenommen wurde . Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ist das in [REF] enthaltene Adjektiv „notwendig" nicht gleichbedeutend mit „unentbehrlich" . Die Umschreibung „notwendig" hat aber auch nicht die Flexibilität von Begriffen wie „zulässig", „üblich" , „nützlich" , „angemessen" oder „angebracht" . Ein Eingriff in das Recht aus [REF] ist vielmehr „notwendig in einer demokratischen Gesellschaft", wenn er einem dringenden sozialen Bedürfnis entspricht und insbesondere verhältnismäßig zu dem verfolgten legitimen Ziel ist . [REF] räumt einen gewissen Beurteilungsspielraum ein, der insbesondere auch den nationalen Gerichten zukommt. Der Beurteilungsspielraum ist jedoch nicht unbeschränkt. Insbesondere ist zu prüfen, ob Regeln angewendet wurden, die mit den in [REF] niedergelegten Grundsätzen übereinstimmen . Ob ein Eingriff notwendig ist, ergibt sich daher letztlich aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, die zwar stark kasuistische Züge hat, der sich aber allgemeine Grundlinien entnehmen lassen . Im Zusammenhang mit Straftaten eines Ausländers, der ein junger Erwachsener ist, der noch keine eigene Familie gegründet hat, hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte als Kriterien für eine Feststellung von Umständen, nach denen eine Ausweisungsmaßnahme in einer demokratischen Gesellschaft nicht notwendig und gegenüber dem verfolgten Ziel nicht verhältnismäßig ist und nach denen die Maßnahme damit eine Verletzung des Art. 0 der Konvention darstellt, angeführt: Zur Rechtfertigung der Aufenthaltsbeendigung eines sich rechtmäßig im Gastland aufhaltenden Ausländers, der seine gesamte Kindheit und Jugend oder den größten Teil davon im Gastland verbracht hat, müssen sehr gewichtige Gründe vorgebracht werden. Dies gilt umso mehr, wenn der Ausländer die zur Ausweisung führenden Straftaten als Jugendlicher begangen hat . Solche sehr gewichtigen Gründe müssen bestehen, wenn in das Recht des Klägers aus [REF] eingegriffen wird. Der noch 0-jährige ledige Kläger hat sich im Sinne der EMRK rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten. Der Beklagte erteilte ihm seit Sommer [DATE] durchgehend Aufenthaltstitel. Der zwei Wochen nach Ablauf der letzten Aufenthaltserlaubnis gestellte Verlängerungsantrag begründete ein weiterhin bis [DATE] bestehendes Aufenthaltsrecht . Der Kläger hielt sich auch fast sein gesamtes Leben im Bundesgebiet auf. Er hatte bisher mit Ausnahme seiner Staatsangehörigkeit keine Verbindungen zu seinem Herkunftsland. Bei Anwendung der Maßstäbe des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und des Bundesverfassungsgerichts liegen keine derart sehr gewichtigen Gründe für einen Eingriff in das Recht des Klägers vor, die die vom Beklagten beabsichtigte Durchsetzung der als solches legitimen öffentlichen Interessen als notwendig erscheinen lassen. Die unter Einbeziehung einer früher verhängten Strafe erfolgte Verurteilung des Klägers zu einer Einheitsjugendstrafe von zwei Jahren begründet bei Mitberücksichtigung der sonstigen Tat und Lebensumstände keinen sehr gewichtigen Grund in diesem Sinne . Für die Ausweisung eines sich rechtmäßig im Bundesgebiet aufhaltenden Einwanderers aufgrund von nicht gewalttätigen, als Minderjähriger begangener Straftaten besteht wenig Raum . Ganz maßgeblich ist zu berücksichtigen, dass der Kläger die Straftaten im Wesentlichen als Minderjähriger beging . Mit der Einbeziehung des amtsgerichtlichen Urteils vom 0. Dezember [DATE] sind solche Taten maßgeblich in die Verurteilung zu zwei Jahren Einheitsjugendstrafe einbezogen worden. Die an zwei Tagen begangenen weiteren drei Straftaten beging der Kläger in einem Alter, in dem er die Volljährigkeitsgrenze gerade überschritten hatte. Die Straftaten, die sich im Wesentlichen auf Diebstähle erstreckten, waren nicht gewalttätiger Natur. Vielmehr hat sich der Kläger potenziell auftretenden Widerständen durch Flucht entzogen. Die in den Urteilen vom [DATE] und vom [DATE] enthaltenen Wertungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte können daher nicht herangezogen werden. Die Straftaten waren auch nicht ähnlich schwerwiegend wie Drogenhandelsdelikte. Der Kläger ist zwar in einem Fall wegen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln verurteilt. Diese Straftat blieb ihrer Art nach jedoch ein Einzelfall. Der Kläger handelte auch nicht mit Drogen. Er ist ausweislich der Feststellungen der Justizvollzugsanstalt nicht drogensüchtig, so dass eine Motivation zur Beschaffungskriminalität nicht besteht. Die Höhe der verhängten Jugendstrafe von zwei Jahren begründet keine andere Abwägung. Die Länge der verhängten Jugendstrafe, deren Vollstreckung nicht zur Bewährung ausgesetzt wurde, ist kürzer als die unbedingte Freiheitsstrafe, die der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in der Sache Maslov II bewertet hat. Wenn einem Eingriff in das Recht aus [REF] von einem minderjährigen begangene Straftaten zugrunde liegen, besteht nach den Ausführungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der Sache „Maslov II" die Verpflichtung, den legitimen öffentlichen Interessen der Einwanderungskontrolle und Verhütung weiterer Straftaten das öffentliche Interesse an der Beachtung des Kindeswohls gegenüber zu stellen. Dies schließt die Pflicht ein, die Resozialisierung zu erleichtern. Die Verpflichtung zur Beachtung des Kindeswohls gilt nicht nur während der Minderjährigkeit, sondern auch dann, wenn der Grund einer Ausweisung in Straftaten liegt, die die betroffene Person als Minderjähriger begangen hat. Nach Auffassung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte wird dieses Ziel nicht erreicht, indem im Aufnahmestaat bestehende familiäre und/oder soziale Beziehungen getrennt werden. Danach ist die Prognose einer Resozialisierung des Klägers im Falle seiner Abschiebung in sein Herkunftsland schlechter. Der Kläger hat seine wesentlichen verwandtschaftlichen Verbindungen in Deutschland. Die Familie, in die er nach einer Haftentlassung aufgenommen werden soll, hält sich berechtigt im Bundesgebiet auf. Es ist ihr nicht zuzumuten, zur Unterstützung der Resozialisierung eines Neffen in das gemeinsame Herkunftsland auszureisen. Zudem genießt der Kläger hier die ehrenamtliche Unterstützung eines „Aktionskreises". Hält sich die für eine Resozialisierung förderliche Verwandtschaft des Klägers in Deutschland auf, ohne dass deren Ausreise absehbar ist, wird die Resozialisierungsprognose für den Kläger zusätzlich verschlechtert, wenn nach den Angaben des Beklagten in der mündlichen Verhandlung einer der Mittäter, mit denen der Kläger die früheren Straftaten beging, in das Herkunftsland des Klägers abgeschoben ist. Demgegenüber hat der Kläger keine seine Resozialisierung derart fördernden Verwandten und Bekannten im Herkunftsland. Dass der in den Kosovo abgeschobene Onkel willens und in der Lage ist, den Kläger in auch nur ähnlicher Art zu unterstützen, ist nicht festzustellen. In der Sache ist die Prognose einer Resozialisierung des Klägers zwar nicht zwingend positiv. Der Beklagte hat in der mündlichen Verhandlung zu Recht darauf verwiesen, dass selbst der Leiter der Justizvollzugsanstalt in der Stellungnahme vom [DATE] wegen seiner Sozialprognose Bedenken und Bedingungen anführt. Eine von dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte angesprochene Förderung der Resozialisierung ist jedoch auf jeden Fall mit der angestrebten Unterstützung im Bundesgebiet gegeben. Im Vergleich dazu fördert eine Abschiebung des Klägers in sein Herkunftsland nicht dessen Resozialisierung. Zudem besteht Grund zu der Annahme, dass der vom Beklagten abgebrochene Abschiebeversuch auf den Kläger derart einwirkt, dass eine Zäsur in seinem Lebenslauf nicht ausgeschlossen werden kann. Schließlich macht es im Rahmen der Abwägung einen Unterschied, dass der Kläger sich bereits seit seiner frühen Kindheit im Bundesgebiet aufhält und nicht erst als Erwachsener eingewandert ist. Diese besondere Situation muss nach den Vorgaben des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte berücksichtigt werden. Bei Mitberücksichtigung der angeführten Rechtslage nach [REF] ist die in dem angefochtenen Bescheid zu 0. nach §§ 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 AufenthG verfügte Ausweisung auf Grund nationalen Rechts rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Das öffentliche Interesse an der Erhaltung von Sicherheit und Ordnung hat im Vergleich zu dem vom Gesetz bezweckten Schutz des Klägers kein deutliches Übergewicht , wenn die Wertungen des [REF] in der Ausprägung der neueren Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in die Abwägung einbezogen werden. Die nach übereinstimmender Auffassung erforderliche Ermessensentscheidung des Beklagten ist rechtswidrig, weil sie mit den unter I. ausgeführten Anforderungen des [REF] nicht übereinstimmt. Die in dem Bescheid zu 0. enthaltene Entscheidung des Beklagten, den Antrag des Klägers auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis abzulehnen, ist dagegen rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis oder auf eine Neubescheidung. Der Kläger erfüllt jedenfalls nicht die Verlängerungsvoraussetzung der §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 AufenthG. Der Lebensunterhalt des Klägers ist nicht gesichert. Sein Lebensunterhalt ist gesichert, wenn der Kläger ihn ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel bestreiten kann . Dies ist nicht festzustellen. Der Kläger befindet sich in Haft. Sein Lebensunterhalt wird aus Mitteln des Justizhaushalts und damit aus öffentlichen Mitteln bestritten. Dem Justizhaushalt zufließende Zahlungen sind nicht festzustellen, auf die der Kläger einen Anspruch hat und die seinen Lebensunterhalt bestreiten. Die Voraussetzungen für eine Ausnahme von der Regelfallvoraussetzung sind nicht gegeben. Ein Ausnahmefall von der regelmäßig zu erfüllenden Voraussetzung des [REF] liegt vor, wenn entweder besondere, atypische Umstände bestehen, die so bedeutsam sind, dass sie das sonst ausschlaggebende Gewicht der gesetzlichen Regelung beseitigen, oder die Erteilung des Aufenthaltstitels aus Gründen höherrangigen Rechts wie etwa [REF] oder im Hinblick auf [REF] geboten ist . Die Haftsituation begründet keine solche Ausnahme. Der Kläger kann zwar seinen Lebensunterhalt infolge der Freiheitsentziehung nicht durch Arbeitseinkünfte sichern. Der Feststellung einer Ausnahmesituation steht jedoch entgegen, dass der Kläger die Vollstreckung der Freiheitsstrafe und damit eine fehlende Möglichkeit einer Arbeitsaufnahme durch eigenes schuldhaftes Verhalten verursacht hat. Die Ursachenkette wird nicht durch die späteren Entscheidungen des Strafgerichts unterbrochen. Durch [REF] ist in diesem Einzelfall ebenfalls keine Ausnahme geboten. Der Gesetzgeber bringt mit [REF] zum Ausdruck, dass die Sicherung des Lebensunterhalts bei der Erteilung und Verlängerung von Aufenthaltstiteln im Ausländerrecht als eine Voraussetzung von grundlegendem staatlichen Interesse anzusehen ist. Ausnahmen von der vom Gesetzgeber aufgestellten Regel sind daher grundsätzlich eng auszulegen . Die fehlende Sicherung des Lebensunterhalts des Klägers beruht aber nicht auf dem durch [REF] derzeit geschützten Aufenthalt des Klägers im Bundesgebiet. Ursache der fehlenden Sicherung des Lebensunterhalts ist ausschließlich der Umstand der Strafvollstreckung. Ein Recht des Klägers aus [REF] begründet auch nicht einen Anspruch auf die Erteilung eines Aufenthaltstitels im Sinne [REF] . Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ist nicht die Entscheidung über eine Aufenthaltsbeendigung, sondern eine tatsächliche Abschiebung auf ihre Vereinbarkeit mit der Konvention zu prüfen . Das Recht aus [REF] gewährt keinen unmittelbaren Anspruch auf Aufenthalt. Die zuständigen Behörden und Gerichte haben bei ausländerrechtlichen Entscheidungen zwar deren Auswirkungen auf das Privatleben des Betroffenen zu beachten . Die Konvention enthält aber keine Vorgaben zur Art und Weise, wie die Vertragsstaaten eine effektive Durchführung der Konvention in ihrem innerstaatlichen Recht sicherstellen. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat mit Blick auf die Fallgruppe der Abschiebung von Ausländern wiederholt entschieden, dass ein Ausländer nicht geltend machen kann, dass „Opfer" einer Abschiebungsentscheidung zu sein, wenn diese nicht vollziehbar ist . So liegt der Fall auch hier. Der Kläger darf aufgrund nationalen Rechts nicht abgeschoben werden. Gemäß [REF] ist eine Abschiebung des Klägers rechtlich unmöglich, solange der Kläger das Recht aus [REF] genießt. Soweit das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom [DATE] 0/0 in deutscher Sprache übersetzt/intepretiert wird, [REF] könne nicht dahin ausgelegt werden, dass er ein Recht auf Erteilung „eines bestimmten Aufenthaltstitels" umfasst oder „einen besonderen Aufenthaltstitel" garantiert , begründet die sprachliche Auslegung des Urteils nicht eine Vorgabe, dass zwar kein bestimmter, aber doch ein Aufenthaltstitel erteilt werden muss, wenn ein Recht aus [REF] besteht. Mit dem Begriff „particular type of residence permit" bzw. „type particulier de titre de séjour" begründet die Entscheidung nicht eine Differenzierung im Sinne des nationalen deutschen Rechts zwischen Aufenthaltstitel und Duldung. Unter anderem die Entscheidung in der Sache „Maslov II", wonach eine tatsächliche Abschiebung auf ihre Vereinbarkeit mit der Konvention zu prüfen ist, steht einer Auslegung entgegen, dass [REF] ein Recht auf einen Aufenthaltstitel im Sinne des [REF] begründe. In Übereinstimmung damit wird in den deutschen Übersetzungen der Entscheidung des EGMR vom [DATE] 0/0 auch eine „Duldung" als Titel bezeichnet . Für ein Absehen von der Anwendung des [REF] daneben bestehende Gründe sind nicht dargetan oder sonst ersichtlich, wenn der Lebensunterhalt infolge selbstverursachter Strafhaft nicht gesichert ist. Dementsprechend hat der Beklagte sachgerecht sein Ermessen hilfsweise ausgeübt . Hat der Kläger keinen Anspruch auf die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis, sind die Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung ebenfalls rechtmäßig. Entgegenstehende Gesichtspunkte sind vom Kläger auch nicht geltend gemacht.