Tenor 0. Die Beschwerde des Schuldners/Antragsgegners gegen den Beschluss des Landgerichts Mannheim vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Schuldner/Antragsgegner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Dem Gläubiger/Antragsteller wird Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung bewilligt. Gründe I. 0 Der am … [DATE] geborene Gläubiger erstrebt die Anerkennung eines Unterhaltsurteils des Gerichts der Bezirke XVIII und XIX von Budapest vom [DATE] 0.P.XIX. [DATE] .0/ [DATE] /0 , berichtigt durch Beschlüsse desselben Gerichts vom [DATE] und vom [DATE] , sowie die Erteilung der Vollstreckungsklausel. Danach ist der Schuldner/Beschwerdeführer verpflichtet, seit dem [DATE] monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 HUF , seit [DATE] monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 HUF zu zahlen. Zudem hat das ungarische Gericht den Schuldner zur Zahlung von ausstehendem Unterhalt in Höhe von 0 HUF verurteilt. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat der Vorsitzende der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mannheim die Erteilung der Vollstreckungsklausel nach [REF] angeordnet. Gegen diesen Beschluss, der dem Schuldner am [DATE] zugestellt wurde, wendet sich dieser mit seiner am [DATE] eingelegten Beschwerde. Er rügt u.a. die fehlende Zuständigkeit des Landgerichts Mannheim, da die Familiengerichte zur Entscheidung über Unterhaltsansprüche zuständig seien. Er hält das Haager Unterhaltsübereinkommen für anwendbar. Darüber hinaus rügt der Beschwerdeführer die fehlende Zustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks und behauptet, das Verfahren zur Vaterschaftsfeststellung in Budapest sei rechtstaatswidrig durchgeführt worden und verstoße gegen den ordre public; denn seine ungarische Anwältin habe wesentlichen Sachvortrag nicht vorbringen können. Der Beschwerdegegner ist diesem Vortrag entgegengetreten und hält die EuGVVO für anwendbar, Anerkennungshindernisse seien nicht gegeben. Der Gläubiger hat das Urteil des Bezirksgerichts Budapest, Bezirke XVIII unter XIX, vom [DATE] über die Feststellung der Vaterschaft des Schuldners nebst amtlicher Übersetzung vorgelegt. II. 0 Die Beschwerde ist nach [REF] , [REF] zulässig. Ihrer Statthaftigkeit steht nicht entgegen, dass das Landgericht Mannheim verfahrensfehlerhaft seine Zuständigkeit auf [REF] gestützt hat, denn ein inkorrekter Beschluss kann mit dem Rechtsmittel angefochten werden, der gegen diesen Beschluss eröffnet ist . Das ist vorliegend die Beschwerde nach [REF] . III. 0 Die Rüge, dass das Landgericht Mannheim zur Erteilung der Klausel nicht zuständig gewesen und der Beschluss vom [DATE] zur Klauselerteilung aufzuheben sei, greift im Ergebnis nicht durch; denn die fehlende örtliche und sachliche Zuständigkeit des erstinstanzlichen Gerichts kann im Beschwerdeverfahren nicht gerügt werden . 0 Die Klauselerteilung richtet sich vorliegend nicht nach Art. 0 ff. EuGVVO. Zwar gilt die EuGVVO im Verhältnis zwischen Deutschland und Ungarn seit dem [DATE] . Das vom Landgericht Mannheim für vollstreckbar erklärte Urteil des Gerichts der Bezirke XVIII und XIX von Budapest vom [DATE] 0-0.Vh.0/ [DATE] /0 erging nach diesem Datum. Auch war zu diesem Zeitpunkt zwischen Deutschland und Ungarn das Haager Unterhaltsübereinkommen von [DATE] anwendbar. Das Verhältnis dieses Übereinkommens zur EuGVVO regelt [REF] . Danach sind die Verfahrensvorschriften der EuGVVO auch dann anzuwenden, wenn sich die Anerkennungsvoraussetzungen nach dem Haager Unterhaltsübereinkommen bestimmen . Unter diesem Gesichtspunkt ist die Rüge der Unzuständigkeit des Landgerichts Mannheim deshalb nicht gerechtfertigt. 0 Allerdings ist zu beachten, dass am [DATE] die Europäische Unterhaltsverordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] in Kraft getreten ist. Sie erfasst nach der Übergangsvorschrift des [REF] alle Vollstreckbarerklärungsverfahren, die nach diesem Zeitpunkt eingeleitet wurden , auch wenn der anzuerkennende, ausländische Titel zuvor erlassen wurde. Vorliegend ging der auf den [DATE] datierte Antrag auf Vollstreckbarerklärung am [DATE] beim Landgericht Mannheim ein . Für die Anwendbarkeit der EuUnthVO kommt es nicht auf das Datum der Unterzeichnung des Antrags, sondern auf den Eingang des Antrags beim Exequaturgericht an. Dies ergibt sich aus [REF] bzw. aus einer analogen Anwendung des [REF] . [REF] setzt des weiteren voraus, dass der anzuerkennende Titel in den Anwendungsbereich der EuGVVO fällt , Rdn. 0). Dies ist jedoch vorliegend wie unter a ausgeführt der Fall. 0 Das zuständige Gericht bestimmt sich im Exequaturverfahren gemäß Art. 0 Abs. 0, 0 ff. EuUnthVO nach [REF] vom [DATE] . Danach ist das Amtsgericht am Sitz des Oberlandesgerichts ausschließlich zuständig, in dessen Bezirk der Schuldner seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat. Dies ist nunmehr das Amtsgericht Karlsruhe ; die funktionelle Zuständigkeit des Familiengerichts ergibt sich aus [REF] . Mithin war das Landgericht Mannheim zur Erteilung der Klausel weder sachlich zuständig, noch wäre eine örtliche Zuständigkeit im Bezirk des Landgerichts Mannheim begründet gewesen. 0 Dieser Verfahrensfehler ist jedoch prozessual unerheblich. Denn nach [REF] , der auf das Beschwerdeverfahren nach [REF] , §§ 0 ff. AVAG entsprechend anwendbar ist , Rdn. 0), kann die sachliche und örtliche Unzuständigkeit des erstinstanzlichen Gerichts im Beschwerdeverfahren nicht gerügt werden. Diese Vorschrift ist auch im vorliegenden Verfahren anzuwenden; denn die materiellen Prüfungsmaßstäbe haben sich vorliegend im Verhältnis zwischen der EuGVVO und der EuUnthVO nicht verschoben. Nach [REF] ist in Übergangsfällen das Exequaturverfahren nach Art. 0 ff. EuUnthVO durchzuführen. Dieses führt sinngemäß das Exequaturverfahren der Art. 0 ff. EuGVVO fort , Rdn. 0). In der Sache hat das Landgericht Mannheim damit den zutreffenden Prüfungsmaßstab angewandt. In einer derartigen Konstellation greift der Entlastungszweck des [REF] vollumfänglich durch, wonach die fehlende erstinstanzliche Zuständigkeit allein nicht zur Aufhebung durch das Beschwerdegericht führt . 0 Anerkennungshindernisse bezüglich des ungarischen Titels richten sich gemäß [REF] nach [REF] . Die dort aufgeführten Anerkennungshindernisse sind mit den Anerkennungshindernissen des [REF] identisch; die Rechtsprechung des EuGH zu [REF] ist auf [REF] übertragbar , Rdn. 0). 0 Der Anerkennung steht nicht [REF] entgegen. Zwar enthält die Bescheinigung der Erstgerichts nach [REF] keine Angabe darüber, ob das verfahrenseinleitende Schriftstück im Unterhaltsverfahren vor dem Gericht in Budapest dem Beschwerdeführer zugestellt wurde die entsprechende Rubrik im Formular hat das Erstgericht nämlich nicht ausgefüllt . Jedoch hat sich der Beschwerdeführer nach eigenem Vortrag auf das Verfahren vor dem Erstgericht eingelassen . Daher ist das Anerkennungshindernis des [REF] bereits nach seinem Wortlaut nicht anwendbar. 0 Der Vortrag des Beschwerdeführers, dass das Erstgericht wesentlichen Vortrag seiner ungarischen Anwältin im Vaterschaftsfeststellungsverfahren nicht berücksichtigt habe, reicht für eine Verletzung des ordre public nicht aus; denn die Rüge des verfahrensrechtlichen ordre public setzt voraus, dass der Beschwerdeführer alle nach dem Recht des Ursprungsstaates statthaften, zumutbaren und zulässigen Rechtsmittel ausgeschöpft hat . Hierzu hat der Beschwerdeführer nur darauf verwiesen, dass er kein Rechtsmittel eingelegt habe, weil ihm das Urteil des Erstgerichts noch nicht zugestellt worden sei . Mithin trägt der Beschwerdeführer selbst vor, dass ein Rechtsbehelf im Erststaat statthaft ist. Im Urteil selbst hat das Erstgericht den Beschwerdeführer darüber unterrichtet, dass binnen 0 Tagen nach Erhalt des Urteils Berufung eingelegt werden kann. 0 Zudem liegt keine Verletzung des ordre public im Verfahren zur Feststellung der Vaterschaft des Beschwerdeführers vor. Denn die von dem Gläubiger vorgelegte Entscheidung vom [DATE] über die Feststellung der Vaterschaft des Beschwerdeführers zeigt, dass sich das ungarische Gericht dort mit dem Vortrag des Beschwerdeführers inhaltlich auseinandergesetzt hat. Die Feststellung der Vaterschaft beruht auf DNS-Gutachten der Universität Budapest und des Universitätsklinikums Heidelberg, die eine Wahrscheinlichkeit der Vaterschaft zu 0% bejaht haben. Eine ordre-public-Widrigkeit des ungarischen Urteils zur Vaterschaftsfeststellung scheidet demnach aus; hieraus lässt sich schon gar nicht eine Verletzung des ordre public im Hinblick auf die Anerkennung des Unterhaltstitels nach [REF] herleiten. Denn nach [REF] sind Statusverfahren und Unterhaltstitel zu trennen. 0 Schließlich steht der Anerkennung auch nicht der Einwand des [REF] entgegen. Das deutsche Verfahren zur Vaterschaftsfeststellung, auf das sich der Beschwerdeführer beruft, hat einen anderen Streitgegenstand als das Unterhaltsurteil und beeinflusst das Verfahren auf Anerkennung des Unterhaltsurteils nicht. Dies ergibt sich aus [REF] . Danach hat die Anerkennung und Vollstreckung einer Unterhaltsentscheidung keine Auswirkungen auf das Statusverhältnis der betroffenen Person. Zwar steht diese Vorschrift im Abschnitt 0 des IV. Kapitels der Verordnung, der die Anerkennung von Titeln ohne Exequatur regelt. Doch gibt die Vorschrift ihrem Wortlaut nach einen allgemeinen Grundsatz wieder, der auch die Anerkennung nach dem 0. Abschnitt des IV. Kapitels einschließt. Denn ausweislich ihres 0. Erwägungsgrunds bezweckt die EuUnthVO eine Anerkennung und Durchsetzung von Unterhaltsentscheidungen, ohne Anerkennung von zugrunde liegenden Statusverhältnissen. Mithin vermag ein Statusverfahren die Anerkennung der Unterhaltsentscheidung nach Art. 0 Abs. 0, 0 EuUnthVO nicht zu sperren. 0 Die Streitwertfestsetzung in Unterhaltssachen ergibt sich aus [REF] . Nach § [REF] war für die Umrechnung der HUF-Beträge der am [DATE] geltende Umrechnungskurs der Europäischen Zentralbank zugrunde zu legen. Der bis zum [DATE] aufgelaufene Unterhalt betrug ausweislich des Urteils des Budapester Gerichts 0 HUK . Der zuerkannte laufende monatliche Unterhalt in Höhe von 0 HUK war nach [REF] mit dem Jahresbetrag von 0 EUR anzusetzen. Nach [REF] sind die Beträge zusammenzurechnen. Der seit dem Urteil des Erstgerichts aufgelaufene Unterhalt bleibt hingegen außer Betracht . Daraus ergibt sich die Bemessung des Streitwerts in Höhe von 0 EUR. V. 0 Nach [REF] ist dem minderjährigen Beschwerdegegner Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung zu gewähren. Die Anwendbarkeit von [REF] ergibt sich aus dem 0. Erwägungsgrund zur EuUnthVO, der die neue Regelung zur Zuerkennung der Prozesskostenhilfe für laufende Verfahren ab dem [DATE] für anwendbar erklärt.