Tenor Der Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Köln vom [DATE] in der Form des Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] wird abändernd wie folgt neu gefasst: Aufgrund des Beschlusses des Amtsgerichts Köln vom [DATE] sind von dem Kläger 0 Euro neunhundertzweiunddreißig Euro und sechzig Cent nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz nach [REF] seit dem [DATE] an den Beklagten zu er­stat­ten. Die Beklagte kann keine Erstattung für die Kosten der Beauftragung ihres Unterbevollmächtigten geltend machen, soweit sie zusätzliche Kosten darstellen. Insgesamt kann sie damit außergerichtliche Kosten in Höhe von nur 0 € erfolgreich geltend machen, da die für den Unterbevollmächtigen entstandene 0-fache Verfahrensgebühr in Höhe von 0 € und die Pauschale für Post und Telekommunikationsentgelte von 0 €, je zzgl. 0 % Mehrsteuer, nicht erstattungsfähig sind. Damit ergibt sich folgende Rechnung: Ausgleichsfähige Kosten:Kläger Seite: 0 EuroBeklagten Seite: 0 EuroAusgleichsfähige Kosten insgesamt: 0 EuroVon den ausgleichsfähigen Kosten trägt der Kläger 0%: 0 EuroAbzüglich der eigenen Kosten des Klägers: 0 EuroErstattungsanspruch des Beklagtengegen den Kläger: 0 Euro Erstattungsanspruch Gerichtskosten des Beklagtengegen den Kläger: 0 EuroErstattungsanspruch außergerichtliche Kosten des Beklagtengegen den Kläger: 0 EuroGesamter Erstattungsanspruch des Beklagtengegen den Kläger: 0 Euro Die in Köln ansässige Beklagte hat für den beim Amtsgericht Köln gegen sie anhängigen Rechtsstreit eine in Hamburg ansässige Rechtsanwaltskanzlei mandatiert, die hinsichtlich der Terminswahrnehmung eine Unterbevollmächtigte beauftragte, deren Kosten im Kostenfestsetzungsverfahren beklagtenseits geltend gemacht wurden. Die diesbezüglichen Kosten sind jedoch nicht erstattungsfähig. Die Erstattungsfähigkeit von Kosten für die Tätigkeit von Unterbevollmächtigten setzt insoweit die Kosten für den Unterbevollmächtigten die fiktiven Reisekosten des Hauptprozessbevollmächtigten nicht übersteigen unter anderem voraus, dass Reisekosten des Hauptbevollmächtigten erstattungsfähig gewesen wären, was wiederum voraussetzt, dass dessen Beauftragung „zweckentsprechend“ i.S.d. [REF] war und sodann die dadurch entstehenden Kosten als notwendig anzusehen sind. Für die Annahme der Notwendigkeit und somit Erstattungsfähigkeit der durch Mandatierung eines ortsfremden Prozessbevollmächtigten entstehenden Mehrkosten ist dabei das Vorliegen besonderer Umstände vonnöten , des 0. Zivilsenates vom [DATE] , des 0. Zivilsenates vom [DATE] , des 0. Zivilsenates vom [DATE] , des 0. Zivilsenates vom [DATE] , neuerlich des 0. Zivilsenates vom [DATE] , neuerlich des 0. Zivilsenates vom [DATE] , des 0. Zivilsenates vom [DATE] , des 0. Zivilsenates vom [DATE] , des 0. Zivilsenates vom [DATE] , neuerlich des 0. Zivilsenates vom [DATE] , neuerlich des 0. Zivilsenates vom [DATE] sowie neuerlich des 0. Zivilsenates vom [DATE] ; vgl. auch die Darstellung von Winkler, NJW [DATE] , 0). „die von der unterlegenen Partei zu tragenden Kosten [...] die Reisekosten eines Rechtsanwalts, der nicht in dem Bezirk des Prozessgerichts zugelassen ist und am Ort der Prozesspartei auch nicht wohnt, nur insoweit [umfassen], als die Beauftragung zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendig war. Macht die obsiegende Partei Reisekosten eines Rechtsanwalts geltend, der wie hier eine Partei vertritt, die bei einem auswärtigen Gericht verklagt wird, und der weder am Gerichtsort noch am Wohn oder Geschäftsort der Partei ansässig ist , sind diese Kosten regelmäßig nur bis zur Höhe der fiktiven Reisekosten eines am Wohn oder Geschäftsort der Partei ansässigen Rechtsanwalts zu erstatten“ vom [DATE] Az.: [REF] ). „wenn es sich um eine Sache handelt, deren vorangegangene unternehmensinterne Bearbeitung an einem Ort erfolgt ist, an dem das Unternehmen weder seinen Hauptsitz noch eine Zweigniederlassung unterhält. In einem solchen Fall sind die Reisekosten, die dem Unternehmen durch die Beauftragung eines am Bearbeitungsort ansässigen Rechtsanwalts entstanden sind, nach denselben Grundsätzen zu erstatten wie sonst im Fall der Beauftragung eines am Sitz des Unternehmens ansässigen Rechtsanwalts“ . „Die vorstehenden Grundsätze gelten“ laut 0. Zivilsenat des BGH „auch dann, wenn die die tatsächlichen Grundlagen des Rechtsstreits verwaltende Stelle nicht ein Unternehmensteil der Partei ist, sondern von dieser extern beauftragt wurde, wie etwa ein am Sitz des verwaltenden Unternehmens ansässiger Rechtsanwalt“ . Sodann führt der 0. Zivilsenat des BGH weiter aus, dass es als Maßnahme zweckentsprechender Rechtsverfolgung zu billigen sei, „wenn ein Versicherer bei streitig werdenden Leistungsablehnungen die Sache nicht mehr im eigenen Unternehmen weiterbearbeitet, sondern sie zur selbständigen Bearbeitung an einen externen Rechtsanwalt übergibt, der bei Fehlschlagen einer außergerichtlichen Klärung auch die Prozessführung wahrnimmt“ . Im Übrigen vertreten jedenfalls der 0., der 0., der 0. und der 0. Zivilsenat des BGH in ständiger Rechtsprechung, dass eine „unterlegene Partei [...] grundsätzlich nur die Kosten tragen [muss], die aus dem Auseinanderfallen von Gerichtsort einerseits und Geschäfts oder Wohnort einer Prozesspartei andererseits entstehen“ . Dagegen sei eine „bloße langjährige vertrauensvolle Zusammenarbeit“ zwischen Partei und ihrem Prozessbevollmächtigten nicht geeignet, die Zweckdienlichkeit des Tätigwerdens eines nicht am Gerichtsort ansässigen Prozessbevollmächtigten zu begründen ). Im vorliegenden Verfahren hat der Beklagten-Prozessbevollmächtigte unwidersprochen vorgetragen, dass die Beklagte „nach ihren eigenen Angaben über keine eigene Rechtsabteilung“ verfüge, vielmehr die Unterzeichneten von der Beklagten „seit Jahren mit der Vertretung der Versicherungsnehmer der [Beklagten] im gesamten Bundesgebiet beauftragt“ würden und somit ein besonderes Vertrauensverhältnis und eine abgestimmte Zusammenarbeit bestehe. Diesen Vortrag hat die Kammer dahingehend auszulegen, dass die Beklagte bei Streit über die Leistungspflicht die Sache nicht mehr im eigenen Unternehmen weiterbearbeiten kann, sondern sie zur selbständigen Bearbeitung an ihren Prozessbevollmächtigten übergibt, der bei Fehlschlagen einer außergerichtlichen Klärung auch die Prozessführung wahrnimmt . Dieser Sachverhalt unterscheidet sich von dem dem Beschluss des 0. Zivilsenates des BGH vom [DATE] zugrundeliegenden Fall dadurch, dass dort eine externe Firma die weitere Bearbeitung übernahm und von dort die Sachen im Falle eines Rechtstreits an eine Rechtsanwaltskanzlei am Orte dieses externen Unternehmens abgegeben wurden. Auch unterscheidet er sich von dem Sachverhalt, der dem Beschluss des 0. Zivilsenates vom [DATE] zugrundeliegt, als dass es dort heißt, dass „vorstehende Grundsätze gälten“, wenn „die die tatsächlichen Grundlagen des Rechtsstreits verwaltende Stelle nicht ein Unternehmensteil der Partei ist, sondern von dieser extern beauftragt wurde, wie etwa ein am Sitz des verwaltenden Unternehmens ansässiger Rechtsanwalt“, hier der Rechtsanwalt aber in Hamburg ansässig ist. Insgesamt stellen sowohl der 0. als auch der 0. Zivilsenat auf einen wie immer gearteten örtlichen Zusammenhang ab, der zwischen dem Ort der letzten vorrechtsanwaltlichen Sachbearbeitung und dem Sitz des beauftragten Rechtsanwaltes besteht. Vorliegend besteht jedoch zwischen dem Sitz der Prozessbevollmächtigen der Beklagten und dem Ort irgendeiner “vorrechtsanwaltlichen“ Sachbearbeitung kein Zusammenhang. Ein solcher ist aber nach Überzeugung der Kammer vonnöten, um eine „Notwendigkeit“ der Beauftragung eines außerorts ansässigen Prozessbevollmächtigten zu begründen, als dass eine „bloße langjährige vertrauensvolle Zusammenarbeit“ für die Begründung der Zweckentsprechung bzw. der Notwendigkeit im Sinne des [REF] nach Ansicht der oben aufgeführten Zivilsenate des BGH, der sich die Kammer anschließt, nicht ausreichend ist und zudem keine wie immer geartete Ortsnähe eine Beauftragung der in Hamburg ansässigen Prozessbevollmächtigen im Sinne der oben bezeichneten Beschlüsse erfordert. Insoweit eine Entscheidung des 0. Zivilsenates des BGH dahingehend verstanden werden muss, dass eine Partei für die Bearbeitung von Rechtsfällen eine an einem beliebigen Ort ansässige Rechtsanwaltskanzlei mandatieren könne und die sich darin wiederspiegelnde „Betriebsorganisation“ der Partei von der anderen Partei hinzunehmen sei, kann dem die Kammer nicht folgen. Der 0. Zivilsenat des BGH stellt ausdrücklich darauf ab, dass die Betriebsorganisation deswegen hinzunehmen sei, als dass diese von dem berechtigten Interesse der Partei getragen wird, sich durch einen Rechtsanwalt seines Vertrauens auch vor auswärtigen Gerichten vertreten zu lassen. Unabhängig davon, dass nach den Ausführungen des 0. Zivilsenates die Partei sich auch am Ort ihres eigenen Sitzes von dem auswärtigen Rechtsanwalt vertreten lassen könnte, führt die Argumentation des 0. Zivilsenates zu dem Ergebnis, dass nach dessen Auffassung einerseits die Beauftragung eines am Ort des Prozessgerichtes ansässigen Anwalts erfolgen muss, wenn etwa wegen parteiseits erarbeiteter schriftlicher Instruktion kein Mandantengespräch erforderlich ist, dass aber andererseits für den Fall, dass eine schriftliche Instruktion auswärtiger Rechtsanwälte nicht möglich ist, die Beauftragung eines an einem dritten Ort ansässigen Rechtsanwaltes als zweckentsprechend angesehen wird. Letztlich wird damit aus der Tatsache, dass eine Situation vorliegt, in der ein Mandantengespräch nicht obsolet ist, darauf geschlossen, dass ein Prozessbevollmächtigter in großer räumlicher Entfernung zum Sitz der zuvor sachbearbeitenden Stelle beauftragt werden darf. Dabei ist klarzustellen, dass durch die Rechtsansicht der Kammer die Partei zwar eine Einschränkung in ihrer Organisationsfreiheit erfährt, als dass diese hinsichtlich einer Auslagerung ihrer Rechtsabteilung, will sie Kostennachteile vermeiden, auf den Kreis von Anwälten in der Nähe ihres Sitzes beschränkt ist , dass jedoch diese Einschränkung keine Einschränkung hinsichtlich der Frage der Betriebsorganisation der Partei mit sich bringt und diese frei bleibt, streitige Versicherungsfälle statt durch eine interne Stelle extern bearbeiten zu lassen. Die Beschränkung auf Rechtsanwälte am Sitz der Partei ist dabei auch in Ansehung der hinter der Aufhebung von örtlichen Beschränkungen in der Berufsausübung von Rechtsanwälten stehenden gesetzgeberischen Absicht als auch in Ansehung der Selbstorganisationsfreiheit eines Unternehmens als angemessen anzusehen. Zwar ergäben sich für das entsprechende Unternehmen etwaige Vorteile, als dass die beauftragte Kanzlei im Vergleich zu vergleichbaren ortsansässigen Kanzleien ggfs. berechtigterweise einen besonders guten Ruf genießt oder in der vorgerichtlichen Bearbeitung von Versicherungsfällen kostengünstiger arbeitet. Jedoch kann dieser Umstand nicht hinreichen, um damit so entstandene Vorteile, insbesondere Einsparungen von Kosten, auf unterliegende Prozessgegner in Form von Mehrkosten durch anzusetzende Fahrt oder Unterbevollmächtigenkosten abzuwälzen. Eine andere Sicht kann auch nicht dadurch begründet werden, dass sich bei bundesweit tätigen Unternehmen gegebenenfalls nur eine Verschiebung zwischen Prozessgegnern ergäbe, als dass ein beliebiges Unternehmen durchaus nicht stets bundesweit in gleichmäßiger Weise Prozesse führt. Nur am Rande ist in diesem Zusammenhang zu bemerken, dass sich ein Unternehmen ansonsten theoretisch auch von im EU/EWR-Ausland ansässigen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen könnte, die aufgrund der gemeinschaftsrechtlichen Dienstleistungsfreiheiten privilegiert sind.