Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger unter anderem die beihilferechtliche Anerkennung der Aufwendungen für einen stationären Aufenthalt seiner Ehefrau in einer Privatklinik in Höhe von insgesamt 0 EUR. Mit Beihilfebescheid vom [DATE] wurden die Aufwendungen lediglich in Höhe von 0 EUR als beihilfefähig anerkannt. Zur Begründung wurde unter anderem auf die fehlende Zulassung der Privatklinik nach [REF] hingewiesen. Eine Vergleichsberechnung mit einer Maximalversorgung durch die auf dem gleichen Gelände betriebene Klinik mit Zulassung nach [REF] ergebe, dass lediglich Aufwendungen in Höhe von 0, 0 EUR beihilfefähig seien. Der Kläger hat unter dem [DATE] Widerspruch erhoben und zur Begründung unter anderem ausgeführt, es habe sich um eine Notfallversorgung gehandelt. Die geltend gemachten Aufwendungen seien notwendig und angemessen, sie wären auch in einer anderen Klinik angefallen. Eine vorherige Vergleichsberechnung sei dem Kläger nicht zumutbar gewesen. Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid des beklagten Landes vom [DATE] zurückgewiesen. Darüber hinaus wurde ein Betrag i.H.v. 0 EUR zurückgefordert. Die Rückforderung wurde damit begründet, dass versehentlich im Beihilfebescheid vom [DATE] ein Zuschlag für einen Arzt im Praktikum berücksichtigt und die Eigenbeteiligung nicht abgesetzt worden sei. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er macht geltend, der von der Privatklinik in Rechnung gestellte Betrag sei in keiner Weise überzogen. Es handele sich um notwendige Aufwendungen in angemessenem Umfang. Die Behandlung sei umgehend erforderlich gewesen, der Hausarzt habe die Ehefrau des Klägers in dieses Krankenhaus überwiesen. Die Behandlung in einer anderen Klinik wäre nicht rechtzeitig gewesen. Die Aufwendungen wären ebenso in einer anderen Klinik entstanden. das beklagte Land unter teilweiser Aufhebung des Beihilfefestsetzungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger eine weitere Beihilfe in Höhe von 0, EUR zu gewähren. Zur Begründung wiederholt und vertieft das beklagte Land die Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden. Ergänzend führt das beklagte Land aus, die nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO vorzunehmende Vergleichsberechnung könne anstelle mit einer Universitätsklinik auch mit einer weiteren Klinik des Trägers der Privatklinik erfolgen, sofern diese sich auf dem Grundstück der Privatklinik oder in unmittelbarer Nähe dazu befinde und über eine Zulassung nach [REF] verfüge . Eine Notfallbehandlung der Ehefrau des Klägers sei auch im Helios Klinikum Siegburg möglich gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie den beigezogenen Verwaltungsvorgang ergänzend Bezug genommen. Der Beihilfebescheid vom [DATE] sowie der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind im angefochtenen Umfang rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die Gewährung einer weiteren Beihilfe zu den Aufwendungen für die stationäre Behandlung seiner Ehefrau in der Zeit vom 0. August bis [DATE] . Nach [REF] über die Gewährung von Beihilfen in Krankheits-, Geburts und Todesfällen vom [DATE] hier anzuwenden in der im Zeitpunkt des Entstehens der Aufwendungen maßgebenden Fassung vom [DATE] sind in den dort genannten Fällen die notwendigen Aufwendungen im angemessenen Umfang beihilfefähig. Gemäß § 0 Abs. 0 Ziffer 0 letzter Absatz BVO sind Aufwendungen für Behandlungen in Krankenhäusern, die nicht nach [REF] zugelassen sind , nur insoweit als angemessen i. S. d. § 0 Abs. 0 BVO anzuerkennen, als sie den Kosten entsprechen, die die dem Behandlungsort nächstgelegene Klinik der Maximalversorgung berechnen würde. Ziffer 0a.0 der Verwaltungsverordnung zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO NRW bestimmt, dass die Vergleichsberechnung anstelle mit einer Universitätsklinik auch mit einer weiteren Klinik des Trägers der Privatklinik erfolgen kann, sofern diese sich auf dem Grundstück der Privatklinik oder in unmittelbarer Nähe dazu befindet und über eine Zulassung nach [REF] verfügt. Daran hat sich das beklagte Land hier in rechtlich nicht zu beanstandender Weise orientiert. Es wurde eine Vergleichsberechnung der geltend gemachten Kosten der von der Ehefrau des Klägers aufgesuchten Helios Privatkliniken GmbH Betriebsstätte Siegburg mit den Kosten einer Maximalversorgung durch die auf dem gleichen Gelände betriebene Helios Klinikum Siegburg, einer vom gleichen Träger betriebenen Klinik mit Zulassung nach [REF] , vorgenommen. Beide Kliniken befinden sich auf dem gleichen Grundstück Ringstraße 0 in Siegburg. Die durchgeführte Vergleichsberechnung ist schlüssig und nachvollziehbar. Aus ihr ergibt sich der von der Rechnung der Privatklinik in Abzug gebrachte Differenzbetrag. Substantiierte Einwände gegeben die Vergleichsberechnung werden nicht erhoben. Der pauschale Einwand, die Aufwendungen wären ebenso in einer anderen Klinik entstanden, ist damit widerlegt. Es liegen auch keinerlei Anhaltspunkte für die nicht weiter konkretisierte Behauptung vor, die Behandlung wäre wegen Eilbedürftigkeit oder aus anderen Gründen nur in der Privatklinik möglich gewesen, denn das Helios Klinikum Siegburg mit der Zulassung nach [REF] ist ein Akutkrankenhaus und befindet sich in unmittelbarer Nähe. Allein der Umstand, dass der Hausarzt die Überweisung in die Privatklinik veranlasst hat, begründet keine Beihilfefähigkeit der dadurch entstandenen Mehrkosten. Soweit mit dem Widerspruchsbescheid der Beihilfebescheid vom [DATE] in Höhe von 0 EUR aufgehoben wurde, geht die Kammer zu Gunsten des Klägers davon aus, dass neben der mit dem Klageantrag formulierten Verpflichtung des beklagten Landes auch die isolierte Anfechtung der erstmaligen und selbständigen Beschwer im Widerspruchsbescheid intendiert ist. Der so verstandene Antrag hat aber in der Sache ebenfalls keinen Erfolg. Der Aufhebungsbescheid findet seine Rechtsgrundlage in [REF] und ist rechtlich nicht zu beanstanden. Der Beihilfebescheid vom [DATE] ist in Höhe des Rückforderungsbetrages von 0 EUR überhöht und damit rechtswidrig, da u. a. versehentlich ein Zuschlag für einen Arzt im Praktikum berücksichtigt wurde und die Eigenbeteiligung nach § 0 Nr. 0 lit. b BVO nicht abgesetzt wurde. Der Kläger hat dies nicht in Abrede gestellt und dem Aufhebungsbescheid auch sonst nichts entgegengesetzt. Die Kammer sieht insoweit von einer weiteren Darstellung ab und folgt der Begründung des Widerspruchsbescheides, [REF] .