Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Grundurteil des Landgerichts Stralsund wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Streitwert der Berufung: 0 €. Gründe I. "Die Berufung kann nur darauf gestützt werden, dass das angefochtene Urteil auf einer Rechtsverletzung beruht oder die nach [REF] zugrunde zu legenden Tatsachen eine andere Entscheidung rechtfertigen. Da beides nicht ersichtlich ist, wird das Urteil voraussichtlich den Berufungsangriffen standhalten. Im Ergebnis zu Recht wenn auch mit teilweise juristisch untypischer Begründungsform ist das Landgericht vom Zustandekommen eines Dienstleistungsvertrages vom [DATE] ausgegangen, der durch die nachfolgenden Vereinbarungen der Parteien lediglich konkretisiert, nicht aber in ein Auftragsverhältnis vom [DATE] geändert worden ist, so dass dem Kläger dem Grunde nach die mit dem angegriffenen Grundurteil zuerkannten Vergütungsansprüche aus dem Dienstvertrag vom [DATE] zustehen. der Abschluss eines wirksamen Dienstleistungsvertrages vom [DATE] und nicht nur eines von der Beklagten eingewendeten "Vorvertrages", von dem sie selbst nach ihrem in erster Instanz geänderten Vorbringen nicht mehr ausgegangen ist, stattdessen aber die Abänderung eines "unklaren Vertrages" in ein geändertes Auftragsverhältnis behauptet hat; tragen, und diesen Erwägungen schließt sich der Senat ausdrücklich an. 0 Zur Abgrenzung des in Streit stehenden Vertragsverhältnisses Dienst bzw. Werkvertrag oder Auftrag zu berücksichtigen ist nämlich, dass der freie Mitarbeiter grundsätzlich in einem Dienstverhältnis zu seinem Herrn steht , wobei aufgrund von Besonderheiten die hier nicht vorliegen oder angeführt sind die Möglichkeit gegeben ist, dass tatsächlich der freie Mitarbeiter einer arbeitnehmerähnlichen Person gleichsteht . Davon gehen beide Parteien nicht aus, da wie hier der Kläger seine Mitarbeiterzeit, Ort und Dauer der Dienstleistung frei zu bestimmen vermochte . Der von der Beklagten geübte Einwand, es habe angesichts der "unklaren" Vertragsverhältnisse und der bestehenden Problematik einer Scheinselbständigkeit des Klägers Anlass bestanden das Vertragsverhältnis in ein rechtlich einwandfreies Auftragsverhältnis zu wandeln, kann weder tatsächlich noch rechtlich überzeugen. Die diesbezügliche Bedeutung, eine Scheinselbständigkeit in dem Bestreben zu nutzen, um arbeitsrechtliche Schutzvorschriften , Sozialversicherungsbeiträge und Lohnsteuer zu umgehen , klingt zwar in dem Dienstvertrag vom [DATE] an, ist tatsächlich aber nicht vorgetragen, oder nachzuweisen, so dass die entsprechenden Rechtsfolgen den scheinselbständig Beschäftigten als Arbeitnehmer oder als arbeitnehmerähnliche Person einzuordnen hier nicht greifen können. Die von der Beklagten geübte Berufung darauf, das "unklare" Vertragsverhältnis vom [DATE] welches ein solches nach dem Vertragsinhalt nicht war durch ein Auftragsverhältnis seitens der Vertragsparteien ersetzen zu wollen, kann schon deshalb nicht verfangen, weil eine diesbezüglich ausgeübte Tätigkeit des Klägers nach dem Gesetz hätte unentgeltlich erfolgen müssen, wofür nach den Umständen und der Lebenserfahrung jedoch keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich sind. Den diesbezüglich von ihr geforderten Beweisantritt für die Unentgeltlichkeit eines vereinbarten Verhältnisses , hat die Beklagte nicht erbracht. Mit ihrer Rüge, ihr seien die dem Gericht durch den Kläger zur Verfügung gestellten Unterlagen, auf die sich dieses wiederum gestützt habe, nicht zugänglich gemacht worden , kann die Beklagte nicht durchdringen. Zwar hat die Beklagte wiederholt auf die Überlassung der entsprechenden angemahnten Beweisstücke hingewirkt, jedoch konnte und musste das Gericht erster Instanz davon ausgehen da es sich um zwischen den Parteien ausgetauschte vereinbarte Verträge bzw. ausgetauschte Korrespondenz handelte [deren Zugang nicht bestritten worden war]) , dass der Beklagtenpartei diese Dokumente bekannt waren, weshalb es einer nochmaligen Anforderung bei dem Kläger und der Überlassung an die Beklagte nicht bedurfte. Auch der Vorhalt, ihr sei der Schriftsatz des Klägers vom [DATE] , auf den sich das Landgericht in seiner Entscheidung wesentlich gestützt habe, erst nach der Urteilsverkündung bekannt gemacht worden, so dass ein Gehörsverstoß zu rügen sei, verfängt nicht. Denn eine entsprechend unzulässige Verwertung eines zu Gunsten des Klägers bewilligten und ausgeübten Schriftsatznachlasses ist den angefochtenen Urteilsgründen nicht zu entnehmen und wird auch nicht mit der Berufungsbegründung aufgezeigt. Die im übrigen gegen die Auslegung des Gerichts erster Instanz gerichteten Einwendungen der Beklagten, es sei rechtsfehlerhaft von der Begründung eines nicht abgeänderten, sondern lediglich konkretisierten Dienstvertragsverhältnisses ausgegangen, dringen nicht durch. Mit ihrer Behauptung, bei dem Dienstvertrag vom [DATE] habe es sich lediglich um einen Vertragsentwurf gehandelt, da dies durch die vielen Streichungen dokumentiert sei, kann die Beklagte nicht überzeugen, weil der Vertrag mit den entsprechenden Streichungen durch beide Vertragsparteien unterzeichnet worden ist, also wirksam wurde. Ebensowenig kann der Vorhalt der Beklagten verfangen, die Übernahme der Fahrzeugkosten in einem Dienstvertrag sei eine völlig atypische Leistung gewesen, was wiederum den Schluss darauf zulasse, dass die Auftragsvereinbarung maßgeblich habe sein sollen. Dem Senat als Fachsenat für das Dienst und Auftragsrecht ist nämlich gerichtsbekannt, dass die Erstattung der Kosten eines betrieblich genutzten Kraftfahrzeuges sehr wohl zu den Einzelheiten der Berechnung und Verrechnung eines Dienstvertrages zu zählen vermag. Nicht überzeugend ist außerdem die Argumentation der Beklagten, das Landgericht habe übersehen, dass der Dienstvertrag mit dem Kläger persönlich abgeschlossen worden sei, die Auftragsvereinbarung vom 0./ [DATE] hingegen mit der D. Consulting, einer Einzelfirma, getroffen wurde, und deshalb einwendet, die Annahme des Landgerichts, der Auftrag habe lediglich den Dienstvertrag präzisiert, sei "zumindestens eine mehr als gewagte Annahme". Der Senat schließt sich demgegenüber den vom Landgericht angestellten Erwägungen an; die Auftragserteilung an die D. Consulting war offenbar das führt die Beklagte selber an allein steuerlichen Gründen geschuldet und war auf Hinweise des Steuerberaters der Beklagten und ihrer Prozessbevollmächtigten zurückzuführen, ohne dass diese Form der Gestaltung zu einer Änderung der rechtlichen Qualität des Dienstvertrages geführt hätte. Ohne Erfolg bleibt deshalb ebenso die Ansicht der Beklagten, die vom Landgericht benannten Indizien für das Fortbestehen des Dienstverhältnisses , seien nicht ergiebig. Das Gegenteil ist der Fall. Das gilt gleichermaßen für die sonstigen vom Gericht erster Instanz angestellten Erwägungen, die die Beklagte mit der Berufungsbegründung zu entkräften sucht. Dieser Versuch scheitert, weil die Argumentation des Landgerichts überzeugender ist. Die Ansicht der Beklagten, dem Landgericht sei vorzuhalten, dass es seine Entscheidung teilweise in einer Form begründet habe, wie es keine Seite vorgetragen habe, geht fehl. Denn es ist die ureigenste Aufgabe des Gerichts aus dem Tatsachenvortrag der Parteien seine rechtliche Schlüsse und Bewertungen anzustellen. Es kommt mithin nicht darauf an, ob die rechtliche Wertung des Landgerichts mit der einer der Parteien übereinstimmt, sondern allein entscheidend ist, ob die Würdigung auf zutreffender Tatsachengrundlage vorgenommen wurde. Solches ist aber der Fall. Soweit die Beklagte Abweichendes behauptet , geht ihr Vortrag ins Leere, da sie lediglich abweichende Wertungen zu den vom Landgericht entwickelten rechtlichen Schlüssen anstellt. Beleg dafür ist beispielsweise auch, dass sie dem Gericht erster Instanz vorhält, es habe übersehen, dass die Reinschrift des Dienstvertrages mit der Beseitigung der handschriftlichen Korrekturen in der Urschrift, nicht unterzeichnet wurde. Denn dies hat rechtlich besehen nicht die Wirksamkeit des Vertrages mit den handschriftlich eingefügten Änderungen beseitigt. Rechtsirrtümlich ist es deshalb auch, wenn die Beklagte dem Landgericht zum Vorwurf macht, es habe bei der Auslegung der Verträge eigene Sachverhaltsinterpretationen angestellt, für die nach dem Sachvortrag der Parteien kein Raum gewesen sei. Dieser Ansicht tritt der Senat entschieden entgegen.Insoweit sei nur soviel zum Vorbringen der Beklagten erwidert: Dem Umstand, dass die vom Kläger vorgelegten Rechnungen als Aussteller die Firma D. Consulting erkennen lassen, kommt keine entscheidungserhebliche, gegen einen Dienstvertrag mit dem Kläger sprechende Bedeutung zu cc)). Dass ein Dienstvertrag tatsächlich nicht gewollt war, ist eine Behauptung der Beklagten, beseitigt aber nicht die andersgeartete Würdigung , wie sie anhand der vorgelegten Vertragsunterlagen anzustellen ist. Soweit der Kläger seine Tätigkeit nicht vor Ort in Greifswald ausgeführt hat, beseitigt dies nicht den vereinbarten Dienstvertrag, da ihm entsprechende Freiheiten darin gerade ausdrücklich zugestanden worden sind. Die Einwendungen zur Höhe der Honorierung der klägerischen Leistung betreffen nicht den Anspruchsgrund und das diesbezügliche Vertragsverhältnis; über sie wird das Landgericht mit dem Schlussurteil zu entscheiden haben. Soweit die Beklagte schließlich einwendet, das Landgericht habe von ihr angebotene Beweise rechtsfehlerhaft übergangen, genügt ihr Vorbringen nicht den an die Berufungsbegründung zu stellenden Anforderungen. Denn es wird in keiner Weise aufgezeigt, welche Beweise dies gewesen sein sollen, und aus welchen Gründen sie von Relevanz gewesen wären." Mit ihrem Beweisvortrag, der Dienstleistungsvertrag vom [DATE] sei durch die nachfolgende Vereinbarung vom 0./ [DATE] nicht lediglich konkretisiert, sondern aufgehoben worden, kann die Beklagte keinen Erfolg haben. Schon das Landgericht hat darauf hingewiesen, dass Änderungen und Ergänzungen des Dienstvertrages wie etwa seine Aufhebung der Schriftform bedurft hätten, zu einem schriftlichen Verzicht auf diese Form jedoch nichts vorgetragen ist. Auch hat das Gericht erster Instanz dargelegt, dass der "Auftrag" vom [DATE] keinerlei Bezug auf den Dienstleistungsvertrag vom [DATE] nimmt, so dass nicht ersichtlich wird, dass durch diesen "Vertrag" vom 0./ [DATE] das zuvor wirksam begründete Dienstverhältnis unter Einhaltung der Schriftform abgeändert und aufgehoben werden sollte bzw. auch tatsächlich wurde. Die demgegenüber seitens der Beklagten aufgestellte Beweisbehauptung ist von solcher Pauschalität , dass sie zu einer unzulässigen Ausforschung hätte geraten müssen bzw. geraten würde, weshalb das Landgericht zu Recht von der Durchführung einer Beweisaufnahme Abstand genommen hat und der Senat sie ebensowenig beabsichtigt. Mit Überzeugungskraft vermag die Beklagte auch nicht der vom Senat angestellten Erwägung der Vortrag der Beklagten zu einem geschlossenen Auftragsvertrag müsse schon deshalb ins Leere gehen, weil dann ein Vertrag begründet worden wäre , nach dem der Kläger seine Leistungen hätte unentgeltlich erbringen müssen entgegenzutreten, es habe sich bei dem "Vertrag" vom 0./ [DATE] um kein Vertragsverhältnis gem. §§ 0ff. BGB gehandelt, denn die gewählte Begrifflichkeit "Auftragsverhältnis" könne insoweit nicht entscheidend sein. Die Beklagte wurde bei den von ihr geführten Vertragsverhandlungen rechtskundig nämlich durch ihre jetzige Prozessbevollmächtigte vertreten und beraten. Es wirkt daher mehr als unwahrscheinlich, wenn trotz dieser vorhandenen Rechtskompetenz eine juristische Begrifflichkeit gewählt wurde, tatsächlich aber ein qualitativ anderes Vertragsverhältnis beabsichtigt war und unvereinbart wurde. Soweit die Beklagte die Auffassung vertritt, durch die Vorenthaltung der von ihr angemahnten Beweisstücke sei ihr die Möglichkeit genommen worden, sachgerecht im Verfahren zu erwidern, überzeugt dies aus den schon angeführten Gründen ) nicht. 0 bb) Ebenso ohne Erfolg bleibt im Ergebnis die Gehörsrüge, aufgrund des Umstandes, dass ihr der dem Kläger nachgelassene Schriftsatz vom [DATE] erst nach der Urteilsverkündung zugestellt worden sei, sei ihr die Gelegenheit dazu abhanden gekommen, zu diesem Schriftsatz, der "offensichtlich von erheblicher Bedeutung für den Rechtsstreit" gewesen sei, noch vor der Verkündung des Urteils vorzutragen und auf den Ausgang des Rechtsstreits Einfluss zu nehmen. Denn die Beklagte bringt auch im Berufungsrechtszug nicht vor, was sie bei "rechtzeitiger" Gehörsgewährung durch das Landgericht noch im Verfahren erster Instanz vorgetragen hätte . Von daher kann die Entscheidungserheblichkeit eines behaupteten Gehörsverstoßes nicht geprüft werden, so dass eine entsprechende Gehörsrüge nach [REF] als "unbegründet" zurückzuweisen wäre . Anders ausgedrückt: eine Gehörsverletzung ist nicht festzustellen. Der vorliegende Rechtsstreit ist nicht von grundsätzlicher Bedeutung. Zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ist ein Urteil des Berufungsgerichts nicht erforderlich . II. Die Kostenentscheidung ergeht gem. [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts für das Berufungsverfahren hat ihre Rechtsgrundlage in [REF] , 0 ZPO, wobei der Senat für diesen Wert zugrundegelegt hat, dass er sich bei einem Grundurteil nach dem Wert der Hauptsache bemisst .