Der Kläger begehrt die Erteilung einer Baugenehmigung zur Erweiterung eines Gebäudes, das er teilweise als Moschee und teilweise als kulturelle Begegnungsstätte nutzen will. Auf dem Baugrundstück steht ein Mehrfamilienhaus mit vier Wohneinheiten sowie ein daran anschließender Anbau; der war im Jahr [DATE] als Kirchenraum für etwa 0 Personen genehmigt und seit [DATE] vom Deutschen Roten Kreuz als Versammlungsraum mit 0 Plätzen genutzt worden. Diesen Raum nutzte der Kläger bisher bereits als Moschee. Mit dem Anbau soll dieser Gebäudeteil in etwa in seiner Größe verdoppelt werden und um ein weiteres Geschoss aufgestockt werden. Nachdem zunächst beabsichtigt war, in dem neu entstehenden Obergeschoss eine Moschee mit einer Grundfläche von etwa 0 qm einzurichten, beantragte der Kläger zuletzt die Erteilung einer Genehmigung für die Einrichtung einer Moschee im Obergeschoss mit einer Grundfläche von insgesamt etwa 0 qm sowie einem Raum für Frauen und Jugend von etwa 0 qm und einigen Nebenräumen wie Büro, Diele und WC. Im Untergeschoss des Anbaus werden nach den Bauzeichnungen nunmehr statt der ursprünglich geplanten Räume für kulturelle Nutzungen des Vereins zwei Wohnungen eingerichtet. Das Grundstück des Beigeladenen zu 0) grenzt westlich an das klägerische Grundstück an. Das Gebiet, in dem sich beide Grundstücke befinden, ist nicht beplant und überwiegend von Wohnen geprägt. Nördlich grenzen beide Grundstücke an eine Bahnstrecke an. Der Beklagte lehnte mit dem angegriffenen Bescheid vom [DATE] die Erteilung der beantragten Baugenehmigung ab, weil zwar kirchliche Vorhaben grundsätzlich in allgemeinen Wohngebieten zulässig seien, die geplante Anlage jedoch wegen der zur Sommerzeit zu erwartenden nächtlichen Nutzung das Gebot der Rücksichtnahme verletzt. Nach erfolglosem Widerspruchsverfahren hat der Kläger Klage erhoben, die mit dem angegriffenen Urteil abgewiesen worden ist. Das Verwaltungsgericht hat ausgeführt, wegen des beabsichtigten Nutzungsumfangs und der Nutzungsdichte sowie der daraus folgenden Auswirkungen auf die Umgebung sei das Vorhaben auf Grund seiner typischen Nutzungsweise nicht gebietsverträglich. Ernstliche Zweifel im Sinne des [REF] liegen nach ständiger Rechtsprechung des Senats erst dann vor, wenn für das vom Zulassungsantragsteller favorisierte Entscheidungsergebnis auf dieses und nicht auf einzelne Begründungselemente kommt es dabei an „die besseren Gründe sprechen“, d.h. wenn ein Obsiegen in der Hauptsache wahrscheinlicher ist als ein Unterliegen. Dabei dürfen nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts die Anforderungen an die Darlegungslast der Beteiligten nicht überspannt werden. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit eines verwaltungsgerichtlichen Urteils sind daher schon dann anzunehmen, wenn es dem Zulassungsantragsteller gelingt, einen einzelnen tragenden Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage zu stellen. Der Kläger trägt vor, in dem Urteil des Verwaltungsgerichts fehle eine Auseinandersetzung mit der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] . Statt dessen beziehe sich das Verwaltungsgericht auf Spekulationen über ein Anwachsen der Besucherzahl, obwohl der Kläger als Verein nur 0 Mit-glieder habe. Das Verwaltungsgericht bewegt sich mit seiner Annahme über die zu erwartende Besucherzahl jedoch im Gegenteil im Rahmen dessen, was das Bundesverwaltungsgericht in seiner Entscheidung aufzeigt, wenn es darauf verweist, es komme auf den genehmigten Nutzungsumfang an, also das was nach der Baugenehmigung möglich sein könne, wobei gleichzeitig eine realistische Prognose anzustellen sei. Hier geht das Verwaltungsgericht davon aus, dass nach der Betriebsbeschreibung ein Gebetsraum für 0 Personen und ein Raum für Frauen und Jugend für 0 Personen genehmigt werden sollen. Anhaltspunkte dafür, dass eine signifikante Abweichung der Benutzung nach "unten" realistisch zu erwarten sei, gibt der Kläger seinerseits ebenfalls nicht. Der Hinweis darauf, dass der Verein nur 0 Mitglieder habe, ist nicht geeignet, Aufschlüsse über die zu erwartende Besucherzahl zu geben, weil dieser Verein zwar Antragsteller im Baugenehmigungsverfahren ist, sich jedoch weder aus der Betriebsbeschreibung noch aus sonstigen Unterlagen ergibt, dass der Gebetsraum nur für Mitglieder des Vereins offen steht und andere Gläubige, die dort beten wollen, abgewiesen werden. Die Annahme, dass mit der Anzahl von Personen, wie sie in der Betriebsbeschreibung erwähnt werden, auch zu rechnen ist, kann nicht als unrealistisch betrachtet werden. So ist im Gegenteil vom Kläger selbst vorgetragen worden, es sei durchaus damit zu rechnen, dass am Freitagsgebet mehr als 0 Besucher teilnehmen . Danach erscheint die Prognose, dass die "normale Nutzung" auch der in der Betriebsbeschreibung angegebenen Zahl der Personen korrespondiert durchaus realistisch. Das Urteil leidet nicht an einer fehlenden Auseinandersetzung mit der Rechtsprechung anderer Obergerichte wie etwa des OVG Berlin-Brandenburg. Fragen des Einzelfalls, die sich aus dem konkreten Sachverhalt ergeben, lassen sich nicht allein mit Rückgriff auf Entscheidungen anderer Gerichte lösen. Ernstliche Zweifel an der Entscheidung ergeben sich deshalb nicht schon daraus, dass ein anderes Gericht für andere Sachverhalte zu anderen Ergebnissen gekommen ist. Eine Fehlerhaftigkeit des Urteils ergibt sich auch nicht daraus, dass der Beklagte dem Verwaltungsgericht eine DVD übergeben hat, die diesem von der Anwohnerschaft offensichtlich übergeben war. Die DVD findet sich zwar in der Gerichtsakte, jedoch ergibt sich weder aus dem Urteil noch aus dem Protokoll der Ortsbesichtigung, dass die DVD angesehen und der Entscheidungsfindung zugrunde gelegt wurde. Der Kläger rügt ferner, dass eine Auseinandersetzung des Verwaltungsgerichts mit der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg fehle und darüber hinaus vom Verwaltungsgericht auch die Möglichkeit in Betracht gezogen wird, dass das Erdgeschoss, das nach den Zeichnungen im Baugenehmigungsantrag als Wohnung genutzt werden soll, auch Frauen und Kindern zur Verfügung stehe, wenn sich die Männer zum Gebet in der Moschee versammeln. In der von dem Kläger eingereichten Betriebsbeschreibung sind Angaben zur speziellen Nutzung der laut Bauzeichnung als Wohnung genutzten Räume im Erdgeschoss nicht enthalten. Die Betriebsbeschreibung bezieht sich ausschließlich auf die Nutzung der Räume im Obergeschoss. Eine parallele Nutzung nimmt das Verwaltungsgericht nur an für die Nutzung des Obergeschosses. Dass eine derartige Nutzung einerseits des Gebetsraums und gleichzeitig andererseits des Raumes für Jugend und Frauen nicht völlig unrealistisch ist, ergibt sich schon daraus, dass auch der Kläger selbst anführt, eine "intensive" Parallelnutzung solle nicht stattfinden . Dazu kommt, dass sich weder aus der Betriebsbeschreibung noch aus sonstigen Unterlagen ergibt, dass eine Parallelnutzung nicht nur nicht stattfindet, sondern auch verhindert werden soll und kann. Damit konnte und musste das Verwaltungsgericht von einer Nutzung des Obergeschosses nach den sich aus der Baubeschreibung ergebenden Belegungszahlen von mindestens 0 Personen ausgehen. Hinsichtlich einer Nutzung des Erdgeschosses wirft das Verwaltungsgericht nur "die Frage" auf, ob auf diese zurückgegriffen werden müsse, wenn sich der Raum im Obergeschoss als nicht ausreichend erweise, ohne dass es von dessen Nutzung bereits ausgeht. Das Urteil des Verwaltungsgerichts leidet nicht daran, dass entgegen den Ergebnissen der Ortsbesichtigung ein allgemeines Wohngebiet mit Tendenz zum reinen Wohngebiet unterstellt worden wäre. Das Verwaltungsgericht ist bei der rechtlichen Überlegung vom Vorliegen eines allgemeinen Wohngebietes ausgegangen, was auch vom Kläger letztlich nicht bestritten wird, denn auch die im Protokoll aufgeführten und vom Kläger zitierten Nutzungen sprechen nicht gegen die Einstufung als allgemeines Wohngebiet. Insoweit hat das Verwaltungsgericht auch nicht die Wertentscheidung des Grundgesetzes verkannt, denn es hat sich an der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts orientiert, wonach zunächst die Gebietsverträglichkeit eines Vorhabens festzustellen ist und erst in einem zweiten Schritt die Frage der Rücksichtslosigkeit gegenüber der Nachbarschaft zu prüfen ist; im letztgenannten Rahmen ist Raum für die Güterabwägung . Entgegen der Annahme des Klägers ist diese Entscheidung hier zu berücksichtigen. Es mag zwar sein, dass diese mit einer Dialysestation ein Vorhaben ganz anderer Art betraf. Darauf kommt es jedoch nicht an. Maßgeblich ist, dass das Bundesverwaltungsgericht hier seine ständige Rechtsprechung zusammengefasst und bekräftigt hat, gerade bei den Vorhaben, die von der Baunutzungsverordnung mit gleichem Wortlaut für verschiedene Baugebiete zugelassen würden, also gebietsspezifische Korrektiva fehlen, müsse das ungeschriebene Tatbestandsmerkmal der Gebietsverträglichkeit besonders sorgfältig geprüft werden. Anders sei das vom Verordnungsgeber durch typisierende Zuordnungen verfolgte Ziel nicht zu erreichen, bestimmte Nutzungen nebeneinander zuzulassen und gleichwohl zu einem gedeihlichen Nebeneinander zu kommen . Im Rahmen der Gebietsverträglichkeit sind die mit einem Vorhaben typischerweise verbundenen Nachteile wie namentlich der von ihm ausgelöste und zuzurechnende An und Abfahrtsverkehr zu berücksichtigen. Die Besonderheit besteht insoweit daraus, dass dieser Gesichtspunkt nicht erst aufgrund einer Anwendung des [REF] und damit in Abhängigkeit von den tatsächlichen, ggf. durch Sachverständige zu ermittelnden Auswirkungen zu berücksichtigen ist, sondern schon auf der vorhergehenden Prüfungsstufe. Der Gegenbeweis durch Sachverständigengutachten, "in Wahrheit" unterschritten die zuzurechnenden Verkehrsimmissionen die für dieses Gebiet geltenden Orientierungswerte, ist daher unzulässig. 0 Die daraufhin vorzunehmende Prüfung ergibt, dass die besseren Gründe für die Annahme sprechen, das in Rede stehende Vorhaben sei wegen der für einen erheblichen Teil des Jahres zur Nachtzeit typischerweise zu erwartenden Verkehrsimmissionen nicht mehr als in einem allgemeinen Wohngebiet verträglich anzusehen. Dazu sind die folgenden Ausführungen veranlasst: Wenn der Kläger rügt, das Verwaltungsgericht habe die Lärmbelastung durch die nördlich der Grundstücke verlaufende Bahn und die Straßen, an die die Grundstücke angrenzen, nicht berücksichtigt, lässt sich daraus nicht entnehmen, wie sich dieses auf die Einstufung des Gebiets als allgemeines Wohngebiet auswirken sollte. Für die Einstufung des Gebiets ist das Verwaltungsgericht zu Recht auf die dort vorhandene Nutzung eingegangen. Das Verwaltungsgericht ist auch nicht etwa zu der Ansicht gekommen, wie der Kläger meint, kirchliche Anlagen seien an hohen Feiertagen nicht gebietsverträglich, weil dann ein größeres Maß an Beeinträchtigungen für die Bewohner der Umgebung durch erhöhtes Besucheraufkommen entstehe. Das Verwaltungsgericht ist im Gegenteil von einer "Normalbelegung" des Gebäudes ausgegangen und hat, wie es auch vom Kläger selbst vorgetragen wurde, die höhere Besucherzahl zu besonderen hohen Festtagen nicht als Normalwert zugrunde gelegt. Nach dem eigenen Vortrag des Klägers handelt es sich bei der in der Betriebsbeschreibung und den Zeichnungen zugrunde gelegten Belegung des Gebetsraums mit 0 Personen nicht um die Spitzenbelastung zu einzelnen hohen Feiertagen, sondern um die "Normalauslastung". Eine höhere Belastung an nur wenigen Tagen kann als "seltenes Ereignis" bei der Bewertung der Lärmbelastungen außer Betracht bleiben. Das Verwaltungsgericht kommt auch nicht allein deshalb zu einer Gebietsunverträglichkeit, weil von den genehmigten oder zur Genehmigung gestellten 0 Einstellplätzen auf dem Grundstück eine unzumutbare Belastung ausgehe, sondern von dem insgesamt zu erwartenden An und Abfahrtsverkehr sowie dem zu erwartenden Parksuchverkehr, wenn, wie es vom Kläger vorgetragen wird, bei Nutzung zur Nachtzeit die Stellplätze abgesperrt werden und damit die ankommenden Besucher gezwungen sind, Parkplätze an anderer Stelle zu suchen. Im Übrigen kommt das vom Kläger eingeholte Lärmgutachten zu einer Überschreitung der zulässigen Lärmwerte für die Nacht bei Nutzung der geplanten Stellplätze um mehr als 0 dB . Zwar ist nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts einerseits eine rea-listische Prognose der zu erwartenden Nutzung vorzunehmen. Andererseits muss jedoch von der Baugenehmigung bzw. dem Bauantrag ausgegangen werden und der zugelassenen bzw. zuzulassenden Nutzung. Auch wenn der Kläger derzeit vorträgt, eine Nutzung des Gebetsraums außerhalb des Freitagsgebetes liege wesentlich unter den zugelassenen Zahlen, kann nicht grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass nur eine Nutzung von 0 bis 0 Personen zu erwarten ist. Der Hinweis des Klägers, dass einerseits die Gebete in der Nacht nicht zwingend in der Moschee verrichtet werden müssen und andererseits die Gläubigen durch Berufstätigkeit ohnehin gehindert seien, in der Moschee zu erscheinen, ist allein nicht ausreichend, die Annahme zu widerlegen, dass die Nutzung, die zu erwarten ist, mit der nach der Betriebsbeschreibung möglichen auch etwa übereinstimmt. Dem Kläger selbst dürfte es kaum möglich sein, verlässliche Prognosen über das Verhalten einerseits seiner Mitglieder und andererseits auch anderer nicht zu seinen Mitgliedern zählenden Gläubigen anzustellen. Dass auch letztere zu erwarten sind, ergibt sich jedenfalls daraus, dass der Benutzerkreis in der Baugenehmigung nicht auf die Mitglieder des Vereins beschränkt ist und vom Kläger auch nicht vorgetragen ist, dass Nichtmitglieder des Vereins abgewiesen werden. Der Hinweis auf die Vorprägung des Gebiets durch die Nutzung des vormals vorhandenen Anbaus für einen Kirchenraum für 0 Personen bzw. später einen Versammlungsraum des DRK mit 0 Nutzern ist nicht geeignet, mit einer nunmehr zusätzlich geplanten Nutzung während der Nachtzeit verglichen zu werden. Abgesehen davon lässt sich die Nutzung des Gebetsraums und des ebenfalls im Obergeschoss des Anbaus eingerichteten Raumes für Jugend und Frauen nicht trennen, so dass auch mit einer gegenüber den Vornutzungen erhöhten Anzahl von Besuchern zu rechnen ist. Nach dem eigenen Vortrag des Klägers ist darüber hinaus davon auszugehen, dass am Freitagsgebet mehr als 0 Besucher teilnehmen und an hohen Festtagen eine noch höhere Anzahl an Gläubigen zu erwarten ist. Die vom Gutachten angesetzten Zahlen können deshalb als "Obergrenze" auch bei realistischer Betrachtungsweise zugrunde gelegt werden. Von einer Überschreitung der Besucherzahlen, die das Schallgutachten zugrunde legt, ist auch das Verwaltungsgericht in seiner Entscheidung nicht ausgegangen. 0 Auch bei Berücksichtigung der Bedeutung, die das Nachtgebet für Muselmanen hat , ist ein Vorhaben, das derart umfangreich Nutzungen während der Nachtzeit umfasst, nicht mehr als in einem allgemeinen Wohngebiet verträglich anzusehen. Dort gehört die Möglichkeit ungestörten Schlafs zu den Hauptmerkmalen des Gebiets. Das Vorhaben des Klägers musste vom Verwaltungsgericht deshalb hier an diesen Vorgaben gemessen werden. Zur Genehmigung gestellt ist vom Kläger ein Gebetssaal mit einer Nutzung für alle nach dem Koran zwingend zu verrichtenden Gebete. Aus der Betriebsbeschreibung geht hervor, dass die Nutzung auch für Gebete angestrebt wird, die jahreszeitlich bedingt in den Nachtstunden stattfinden müssen. Der Kläger verweist richtigerweise in der Betriebsbeschreibung darauf, dass pro Nacht nicht mehr als zwei Gebete stattfinden . Das beinhaltet aber nicht zwangsläufig, dass es sich deshalb um "seltene Ereignisse" oder zu vernachlässigende Randerscheinungen handele. Nach den Glaubensvorschriften des Klägers muss das Morgengebet frühestens nach dem Beginn der Morgendämmerung begonnen und spätestens mit Sonnenaufgang beendet sein und das Abendgebet frühestens nach Sonnenuntergang begonnen und spätestens vor dem Ende der Dämmerung beendet sein. Nicht statthaft ist es, das Gebet während der Zeit des Sonnenuntergangs/Sonnenaufgangs zu verrichten . Daraus ist zu entnehmen, dass an allen Tagen des Jahres, an denen die Sonne vor [DATE] Uhr morgens aufgeht und nach [DATE] Uhr untergeht, das Gebäude zum Zweck der Verrichtung des Abendgebetes und/oder des Morgengebetes während der Nachtstunden aufgesucht bzw. verlassen wird. Dabei handelt es sich etwa im Juni um Zeiten zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr bzw. ab [DATE] Uhr . Nach der Auflistung der Gebetszeiten für [DATE] für Bremen und A. ist das Morgengebet etwa vom 0. Februar bis 0. Oktober um [DATE] Uhr und früher abzuhalten, während das Ende der Abenddämmerung für die Zeit ab dem 0. April mit [DATE] Uhr und später bis zum 0. August angegeben ist. Das bedeutet für das Vorhaben des Klägers: In der Zeit zwischen dem 0. April und 0. August sind Morgen und Abendgebet zu einer Zeit zu verrichten, die deutlich in die Nachstunden zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr fällt. Dazu kommt weiterhin die Zeit zwischen dem 0. Februar und 0. April sowie 0. September und 0. Oktober , in der jeweils ein Gebet in der Zeit bis spätestens [DATE] Uhr zu verrichten ist. Nach den Angaben des Klägers ist zwar für die Gebete zur Nachtzeit nicht mit der höchstmöglichen Teilnehmerzahl zu rechnen, weil nach den Glaubensvorschriften diese Gebete nicht zwingend im Gebetssaal zu verrichten seien, sondern auch das häusliche Gebet erlaubt sei. In der Betriebsbeschreibung wird aber eine Differenzierung nicht vorgenommen, so dass davon ausgegangen werden muss, es werde eine gleichmäßige Nutzung zu allen Zeiten also auch zur Nachtzeit nicht ausgeschlossen. Eine derartige Nutzung an mehr als 0 Tagen des Jahres zur Nachtzeit, davon an ca. 0 Tagen in der besonderen intensiven Form von zweimaliger Nutzung, hat das Verwaltungsgericht zu Recht als typischerweise nicht mehr gebietsverträglich angesehen im Hinblick auf die Einhaltung der Nachtruhe. Insofern unterscheidet sich der Fall deutlich von der Einschätzung, zu der das BVerwG im Verfahren [REF] gelangt ist. Tragende Erwägung dafür, das Gebetshaus in einem Bereich, der nicht eindeutig als allgemeines Wohngebiet einzustufen war, als noch gebietsverträglich anzusehen, war, dass nur das Morgengebet in Rede stand und dieses nur während dreier Monate abgehalten wurde und im Mitte nur mit einer halben Stunde in die Nachtzeit fiel. Das ist hier deutlich anders. Wie vorstehend belegt, schließt die Betriebsbeschreibung die Möglichkeit ein, zwei Nachtgebete abzuhalten und dies in Zeiten zu tun, die "im Mittel" gerade nicht nur etwa eine halbe Stunde der Nachtzeit in Anspruch nehmen. Die in der Betriebsbeschreibung hierzu getroffene "Vorsorge" ist unzureichend. Sie besteht darin, die Schranke zu den Parkflächen auf dem Baugrundstück erst zur Tagzeit zu öffnen. Das wird aber nun gerade nicht zur Folge haben, dass sich die Gläubigen zu Fuß zum Gebetshaus begeben werden. Sie werden das vielmehr in Ermangelung von Alter-nativen unverändert mit dem PKW tun und wegen geschlossener Schranken auch noch Parksuchverkehr in der näheren Umgebung hervorrufen. Das ist dem Vorhaben als typische Folge seiner Betriebsweise zuzurechnen. Zu demselben Ergebnis gelangte man im Übrigen auch, wenn man auf die konkreten Auswirkungen abstellte. In der Entscheidung vom [DATE] hatte das seinerzeit eingeholte Lärmgutachten ergeben, dass die sog. Punktgeräusche rund 0 dB unter dem Wert lagen, den sie nach der auch heute geltenden Regel zur Tagzeit erreichen durften: 0 dB + der für das Gebiet geltende Orientierungswert. Für die Nachtzeit gilt, dass die sog. Punktgeräusche den Orientierungswert um nicht mehr als 0 dB überschreiten sollen, anderenfalls das Wiedereinschlafen unzumutbar behindert wird. Insofern ist hier von Interesse, dass in der zweiten Ergänzung des ted-Gutachtens ausgeführt wird, an den einzubeziehenden Immissionsaufpunkten rufe der dem Vorhaben zuzurechnende PKW Verkehr in der Gestalt von beschleunigter Abfahrt sowie Türen und Kofferraumschließen Einwirkungen hervor, durch welche der Nacht-Orientierungswert "um mehr als 0 dB" überschritten werden könne. Selbst eine konkrete Betrachtung der zur Nachtzeit zu erwartenden Immissionen zeigt daher, dass das Vorhaben nicht nachbar-verträglich ist. Die Zulassung der Berufung ist auch nicht wegen des Vorliegens besonderer tatsächlicher oder rechtlicher Schwierigkeiten geboten. Eine Auseinandersetzung mit dem Grundrecht der Religionsfreiheit erübrigte sich für das Verwaltungsgericht, wie bereits dargestellt, schon deshalb, weil die Frage einer Verletzung des Gebotes der Rücksichtnahme sich nicht mehr stellte, da das Verwaltungsgericht unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu dem Ergebnis kam, dass das Vorhaben auf Grund seiner typischen Nutzungsweise störend wirkt und deshalb nicht in einem allgemeinen Wohngebiet regelmäßig zulässig ist . Eine besondere Schwierigkeit ergibt sich auch nicht daraus, dass der Kläger meint, im vorliegenden Fall sei nicht eine realistische Prognose, sondern eine pauschale Feststellung hinsichtlich der zu erwartenden Besucherzahlen vorgenommen worden. Die vom Kläger angeführten Zahlen von 0 bis 0 Personen ergeben sich weder aus der Betriebsbeschreibung noch aus sonstigen dem Baugenehmigungsantrag beigefügten Unterlagen. Auch lässt sich dies nicht daraus entnehmen, dass allgemein an Wochentagen Familien weniger Zeit zum Gebet aufbrächten und die Gebete während der Nachtzeit nach dem Koran nicht zwingend in dem Gebetsraum verrichtet werden müssten. Insoweit kann neben der Tatsache, dass sich aus dem Bauantrag/der Baugenehmigung die Zulässigkeit einer bestimmten Anzahl von Nutzern ergibt, nur zugrunde gelegt werden, dass es jedem Benutzer freigestellt ist, im Zuge der Ausübung seines Rechtes auf Glaubensfreiheit jederzeit den ihm vom Kläger bereitgestellten Gebetsraum zu den erforderlichen Gebeten aufzusuchen. Im Umkehrschluss war nicht verständlich, warum der Gebetsraum auch für die Gebete während der Nachtzeit von dem Kläger zur Verfügung gestellt werden soll. Besondere Schwierigkeiten ergeben sich nicht daraus, dass vom Verwaltungsgericht die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Gebietsverträglichkeit aus dem Jahr [DATE] zugrunde gelegt worden ist. Insoweit kommt es nicht darauf an, dass bei einzelnen hohen Festtagen einer Glaubensgemeinschaft ein größeres Maß an Belästigungen für die Bewohner zu erwarten ist. Das Verwaltungsgericht ist insofern auch von der "normal" zu erwartenden Belastung und insbesondere in der Nachtzeit ausgegangen. Daraus ergeben sich auch keine Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der Rechts-sache . Wie bereits dargestellt, kommt es im Rahmen der Erörterungen des Verwaltungsgerichts nicht auf den Grundrechtsbezug an, weil das Verwaltungsgericht bereits auf der Stufe der typischen Verträglichkeit zu einer störenden Wirkung kam und sich insoweit die Erörterung der gegenseitigen Pflicht zur Rücksichtnahme und der in diesem Rahmen zu berücksichtigen Wertentscheidungen des Grundgesetzes sich erübrigte. Die Frage der realistischen Prognose der zu erwartenden Besucher lässt sich grundsätzlich nicht klären, sondern nur auf den Einzelfall bezogen. Eine Zulassung wegen Divergenz ist schon deshalb nicht geboten, weil der Kläger sich auf eine Entscheidung des OVG Berlin-Brandenburg bezieht und nicht wie für eine Anwendung von [REF] auf eine Entscheidung des OVG Lüneburg. Eine Abweichung von der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] hat der Kläger nicht substantiiert. Der Kläger hat keinen Rechtssatz genannt, den das Verwaltungsgericht aufgestellt hätte und mit dem es von einem Rechtssatz in der genannten Entscheidung abgewichen wäre. Wenn der Kläger anführt, das Verwaltungsgericht habe im Gegensatz zum Bundesverwaltungsgericht nicht festgestellt, dass das Vorhaben grundsätzlich zulässig sei, beruht dies auf einer Verschiedenheit der zugrundeliegenden Sachverhalte und nicht auf einer Anwendung verschiedener abstrakter Rechtssätze. So begründet sich die Entscheidung des Verwaltungsgerichts allein aus den Besonderheiten des Sachverhalts, die hier vom Kläger nicht in überzeugender Weise abweichend dargestellt werden angesichts der auch für die Nachtzeit zur Genehmigung gestellten Nutzung. Nach den im Internet einsehbaren Gebetskalendern sowie schon der Tatsache, dass das Abendgebet nach Sonnenuntergang begonnen und vor Ende der Dämmerung beendet werden muss und dass Morgengebet mit Beginn der Dämmerung begonnen und vor Sonnenaufgang beendet sein muss, ist eine Vielzahl von Nutzungen während der Zeit zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr vorauszusetzen, die zwingend zu einer nicht typischen Störung der Ruhe im allgemeinen Wohngebiet führt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true