Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht die Vollstreckungsgläubigerin zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger ist Polizeioberkommissar bei der Bundespolizeidirektion Hannover und in der Entschärfergruppe Flughafen als Sprengstoffentschärfer eingesetzt. Mitte [DATE] beantragte der Kläger die Gewährung einer Erschwerniszulage nach [REF] . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesverwaltungsamt für die Beklagte den Antrag ab. Er, der Kläger, gehöre nicht zum Personenkreis des [REF] . Er trägt vor: Der Verordnungsgeber habe Erschwerniszulagen in [REF] eingeführt, um die gestiegenen Belastungen und Erschwernisse für Personen bestimmter Spezialeinheiten angemessen abzugelten. Die Entschärfer der Bundespolizei würden allerdings von der Änderung der Verordnung nicht erfasst. Deshalb erhalte er weiterhin nur eine Zulage nach [REF] . Jedoch habe sich auch die Belastung und die Gefahr für Einsatzkräfte auf deutschen Flughafen erhöht. Die derzeitige Zulagenregelung sei mit dem Gleichheitsgebot nicht vereinbar. Insbesondere Minentaucher seien mit der Regelung des [REF] ohne ersichtlichen Grund deutlich besser gestellt als die Entschärfergruppen. Darin liege eine ungerechtfertige Ungleichbehandlung. Entsprechend sei die EZulV rechtswidrig. den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, ihm, dem Kläger, eine monatliche Erschwerniszulage in Höhe von jeweils 0 € entsprechend den Regelungen des dritten Abschnitts der Erschwerniszulagenverordnung zu zahlen. Alle Beteiligten haben sich mit einem Urteil ohne mündliche Verhandlung und mit einer Entscheidung des Berichterstatters anstelle der Kammer einverstanden erklärt. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf eine über [REF] hinausgehende Zulage wegen seines Einsatzes als Sprengstoffentschärfer, insbesondere nicht auf eine Zulage in analoger Anwendung des [REF] . Der Kläger erhält eine Zulage nach [REF] . Eine weitere oder höhere Zulage kann er nicht beanspruchen. Die Besoldung wird nur durch das Gesetz geregelt, [REF] . Wer welche Zulagen in welcher Höhe erhält, ergibt sich aus [REF] iVm. der Erschwerniszulagenverordnung . Der Besoldungs und Versorgungsanspruch des Berufsbeamten ist durch [REF] geschützt. Seine nähere Ausgestaltung muss nach Grundsätzen erfolgen, die aus den Grundlagen des öffentlich-rechtlichen Dienst und Treueverhältnisses gemäß [REF] folgen. Demgemäß muss der Gesetzgeber den Grundsatz angemessener Alimentation beachten. Dieser Grundsatz ist hier jedoch nicht verletzt. [REF] lässt dem Gesetzgeber bei der Konkretisierung der Verpflichtung zur amtsangemessenen Alimentation der Beamten einen weiten Gestaltungsspielraum . Der Gesetzgeber muss allein sicherstellen, dass die Besoldung und Versorgung einen grundsätzlich lebenszeitigen amtsangemessenen Lebensunterhalt gewährleistet, der dem Dienstrang, der Verantwortung des Amtes, der Bedeutung des Berufsbeamtentums, den allgemeinen wirtschaftlichen und finanziellen Verhältnissen sowie dem allgemeinen Lebensstandard entspricht . Dafür, dass der Kläger nicht mehr sachgerecht alimentiert wird, liegen keine Anhaltspunkte vor. Er selbst rügt dies ebenfalls nicht, sondern meint, lediglich der Gleichbehandlungsgrundsatz sei insbesondere in Hinblick auf die Minentaucher verletzt. Dieser Ansicht kann indes nicht gefolgt werden. Nach [REF] ist der Gesetzgeber zwar gehalten, Gleiches gleich und Ungleiches seiner Eigenart entsprechend verschieden zu behandeln; hierbei verbleibt ihm aber ein weiter Gestaltungsspielraum. Der Gesetzgeber hat zu entscheiden, welche Elemente des zu regelnden Sachverhalts so bedeutsam sind, dass ihrer Gleichheit oder Verschiedenheit bei der Ausgestaltung der Regelung Rechnung zu tragen ist . Von einer Verletzung des Gleichheitsgrundsatzes kann nur dann ausgegangen werden, wenn für eine von Gesetz oder Verordnungsgeber getroffene Differenzierung sachlich einleuchtende Gründe schlechterdings nicht mehr erkennbar sind, so dass ihre Aufrechterhaltung als willkürlich beurteilt werden müsste . Dies ist hier nicht der Fall. „Die Gestaltungsfreiheit, die [REF] dem Gesetzgeber beläßt, ist zumal bei Regelungen des Besoldungs und Versorgungsrechts verhältnismäßig weit ; 0, 0 ; 0, 0 ). Dies gilt in besonderem Maße für die Regelungen von Zulagen. Die vielfältigen, hier vom Gesetzgeber zu berücksichtigenden Gesichtspunkte werden häufig nicht miteinander in Einklang zu bringen sein. Die sich dadurch ergebenden Unvollkommenheiten, Unebenheiten und Friktionen ; 0, 0 ) sowie gewisse Benachteiligungen in besonders gelagerten Einzelfällen ; 0, 0 ) müssen hingenommen werden. Insoweit werden gesetzliche Vorschriften über die Abgrenzung von Zulagen [REF] nur dann verletzen, wenn sie sich als evident sachwidrig erweisen.“ Dem schließt sich das Gericht an. Die vom Kläger beanstandete Regelung wird den vorgenannten verfassungsrechtlichen Maßstäben gerecht und ist nicht erkennbar sachwidrig. 0 Die Erschwerniszulagen nach der EZulV sollen die in der Regel stets wiederkehrenden typischen Erschwernisse der Tätigkeit in den dort genannten Bereichen abgelten, die über die Normalanforderungen der Laufbahn hinausgehen und mithin durch die allgemeine Besoldung nicht abgegolten sind. Dabei handelt es sich vor allem um "Maßnahmen in ganz besonderen Lagen", die eine "Risikobereitschaft und eine besondere, an Extremlagen ausgerichtete Aus und Fortbildung erfordern" . Die vom Kläger in Bezug genommenen Regelungen des 0. Abschnittes der EZulV, insbesondere [REF] , enthalten einen ausdrücklicher Funktionsbezug, nämlich durch das Erfordernis einer bestimmten dort im Einzelnen genannten Verwendung. Hierdurch wird auf die zusätzlichen Anforderungen abgestellt, die an die Einsatzbeamten gestellt werden und die ihre Arbeitszeit und kraft weitestgehend ausfüllt bzw. in Anspruch nimmt. 0 Hingegen hat der Verordnungsgeber bei den Entschärfern darauf abgestellt, dass die konkrete Gefährdung im Einzelfall durch eine Zulage nach [REF] abgegolten werden soll, nicht aber die betreffenden Beamte auch dann eine Zulage erhalten sollen, wenn sie lediglich routinemäßig Maßnahmen der Gefahrenabwehr wie etwa Posteingangskontrollen durchführen. Diese Abgrenzung ist sachgerecht. Der Kläger kann sich auch nicht mit den in [REF] angesprochenen Minentauchern vergleichen. Es liegt auf der Hand, dass der Einsatz unter Wasser erheblich höhere Erschwernisse und Gefährdungen mit sich bringt als eine Sprengstentschärfung an Land. Unter Wasser kann ein Mensch nur mit entsprechenden Hilfsmitteln, die den Körper zusätzlich belasten und bei der Arbeit hindern, eine längere Zeit überleben und arbeiten, die Licht und Sichtverhältnisse unterscheiden sich erheblich von denen an Land; hinzu kommen Druckprobleme bei Arbeiten in tieferen Wasserschichten. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true