Tenor 0. Auf die Berufungen der Parteien wird das Urteil des Amtsgerichts Calw vom [DATE] , Az. [REF] , abgeändert und wie folgt neu gefasst: In Abänderung des Prozessvergleichs des Oberlandesgerichts Stuttgart vom [DATE] , Az. [REF] , wird der Kläger verurteilt, folgenden monatlichen nachehelichen Unterhalt an die Beklagte zu bezahlen: Für das Jahr [DATE] monatlich 0 EUR für [DATE] bis einschließlich [DATE] 0 EUR für [DATE] bis einschließlich [DATE] 0 EUR für [DATE] 0 EUR für [DATE] bis [DATE] 0 EUR ab [DATE] 0 EUR 0. Im Übrigen werden die Klage und die Widerklage abgewiesen. 0. Die weitergehenden Berufungen werden zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits in beiden Instanzen werden gegeneinander aufgehoben. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert Berufung Kläger: bis 0 EUR Streitwert Berufung Beklagte: bis 0 EUR Gründe I. 0 Die Parteien streiten um die Abänderung eines vor dem Senat am [DATE] abgeschlossenen Vergleichs, in dem sich der Kläger verpflichtet hat, an die Beklagte neben Unterhaltsrückständen ab [DATE] einen nachehelichen Unterhalt von monatlich 0 EUR zu bezahlen. 0 Der am ... [DATE] geborene Kläger und die am ... [DATE] geborene Beklagte haben [DATE] geheiratet. Aus der im [DATE] geschiedenen Ehe sind die Kinder G. , P. und T. hervorgegangen. Der Scheidungsantrag wurde im [DATE] rechtshängig. 0 Die Beklagte hat die höhere Handelsschule besucht; der Schulbesuch war zugleich mit einer kaufmännischen Ausbildung verbunden. Nach der Schule arbeitete die Beklagte zunächst als Stenokontoristin und ging dann als Au-pair nach England, um ihre Sprachkenntnisse auszubauen. Nach ihrer Rückkehr war sie etwa acht Jahre bei der Firma ... beschäftigt, bevor sie mit der Geburt des ersten Kindes ihre Berufstätigkeit aufgegeben hat. 0 Nach der Trennung im Jahr [DATE] ließ sich die damals 0-jährige Beklagte zur Sekretärin umschulen und begann am [DATE] eine Tätigkeit bei der Firma ...; dort erhielt sie ein Nettoeinkommen von etwa 0 EUR monatlich. Vom [DATE] bis [DATE] war die Beklagte bei der Fa. ... beschäftigt. Ihr durchschnittlich erzieltes Nettoeinkommen betrug zuletzt 0 EUR . Aufgrund einer betriebsbedingten Kündigung im [DATE] erhielt die Beklagte eine Abfindung von 0 EUR netto . Ab [DATE] erhielt die Beklagte Arbeitslosengeld von 0 EUR monatlich . Zum [DATE] nahm sie eine Teilzeittätigkeit bei der Fa. ... auf . Ab [DATE] konnte sie ihre Tätigkeit befristet auf 0 % aufstocken. Das Arbeitsverhältnis wurde mehrfach verlängert, zuletzt befristet bis [DATE] . Im Jahr [DATE] erzielte sie ein Jahresbruttoeinkommen von 0 EUR . 0 Der 0-jährige Kläger ist berentet. Bis [DATE] bezog er eine Erwerbsunfähigkeitsrente sowie eine betriebliche Altersrente. Seit [DATE] erhält er neben der Betriebsrente eine Regelaltersrente . Das unterhaltsrechtlich relevante Einkommen des Klägers belief sich im Jahr [DATE] unstreitig auf insgesamt 0 EUR, in den Jahren [DATE] und [DATE] auf 0 EUR und seit [DATE] auf 0 EUR. Von der betrieblichen Altersrente werden seit [DATE] keine Steuern mehr abgeführt; der Kläger bildet daher monatliche Rücklagen von 0 EUR . 0 Die Beklagte hat im Rahmen der Vermögensauseinandersetzung das Familienheim übernommen. Für T. zahlten die Eltern bis [DATE] Kindesunterhalt. Die Beklagte hat die Zahlungen für G. ab [DATE] eingestellt. 0 Im Scheidungsverfahren haben sich die Parteien in einer Vereinbarung vom [DATE] darauf geeinigt, dass der Kläger im Hinblick auf seine eingeschränkte Leistungsfähigkeit derzeit keinen Ehegattenunterhalt schulde; außerdem haben sie bereits die Berechnungsgrundlagen für einen etwaigen zukünftig geschuldeten nachehelichen Unterhalt festgelegt . 0 Dieser Rechtsstreit wurde im Berufungsverfahren, Az. [REF] , durch den vor dem Senat am [DATE] geschlossenen Vergleich beendet . Neben rückständigem Unterhalt verpflichtete sich der damalige Beklagte, ab [DATE] laufenden Unterhalt von 0 EUR monatlich zu bezahlen. 0 Der in diesem Vergleich zu Grunde gelegte Zuschlag nach [REF] beruhte auf einer fehlerhaften Auskunft des Rentenversicherungsträgers. Tatsächlich erhielt der damalige Beklagte bereits eine ungekürzte Rente. Er beantragte daher mit Schriftsatz vom [DATE] im Verfahren [REF] die Anberaumung eines weiteren Termins. In der Folgezeit einigten sich die Parteien außergerichtlich auf eine Unterhaltszahlung von monatlich 0 EUR. Der damalige Beklagte nahm mit Schriftsatz vom [DATE] den Antrag auf Terminsbestimmung zurück . 0 Mit seiner am [DATE] beim Amtsgericht Calw eingegangenen Klage begehrt der Kläger nunmehr die Feststellung, dass er ab [DATE] keinen Ehegattenunterhalt mehr schulde. Zur Begründung trägt er vor, im Vergleich vom [DATE] sei ein Zuschlag nach [REF] berücksichtigt, der tatsächlich nicht bezahlt worden sei. Unter Berücksichtigung einer freiwilligen Krankenversicherung von 0 EUR jährlich sowie einem monatlichen Unterhalt für G. von 0 EUR und für T. von 0 EUR verfüge er lediglich über ein Einkommen von 0 EUR. Seitens der Beklagten sei das Arbeitslosengeld sowie die für den Bezugszeitraum des Arbeitslosengeldes anteilig zu berücksichtigende Abfindung und damit ein monatliches Einkommen von insgesamt 0 EUR anzusetzen. Die Beklagte wohne außerdem mietfrei im eigenen Haus; zudem könne sie Mieteinkünfte von mindestens 0 EUR erzielen. Insgesamt verfüge sie daher über ein bereinigtes Einkommen von 0 EUR und könne somit ihren Bedarf selber decken. Nachdem die Beklagte arbeitslos geworden sei, habe sie sich überdies ungenügend um eine Erwerbstätigkeit bemüht. Nach der Änderung des Unterhaltsrechts zum [DATE] schulde er ohnehin keinen Unterhalt mehr. Die Beklagte habe keine ehebedingten Nachteile erlitten. Der nacheheliche Unterhalt sei auf drei Jahre zu befristen. Diese Frist sei zwischenzeitlich abgelaufen. 0 Die Beklagte hat die Abweisung der Klage beantragt und verlangt widerklagend für die Monate September und [DATE] einen Unterhalt von 0 EUR monatlich und ab [DATE] 0 EUR monatlich . 0 Die Beklagte meint, die Voraussetzungen für eine Abänderung seitens des Klägers lägen mangels einer wesentlichen Änderung seiner Einkünfte schon gar nicht vor. Die Abfindung sei im [DATE] verbraucht gewesen. Für September und [DATE] errechne sich im Hinblick auf ihre veränderte Einkommenssituation nunmehr ein Aufstockungsunterhalt von 0 EUR und ab [DATE] von 0 EUR . 0 Die Voraussetzungen der Befristung lägen angesichts der langen Ehe sowie der Betreuung und Erziehung der Kinder nicht vor. Sie habe wegen der Rollenverteilung in der Ehe keine verfestigte Berufsposition erarbeiten können. Mit einem hohen persönlichen Einsatz sei es ihr trotz ihres Alters zwar gelungen, nach der Trennung beruflich Fuß zu fassen. Von Kündigungen sei sie allerdings mangels hinreichender Betriebszugehörigkeit immer als Erste betroffen. Ohnehin sei der Kläger mit dem Einwand der Befristung präkludiert. Weder im Berufungsverfahren [REF] noch bei der Abänderung im [DATE] habe er sich auf den Befristungseinwand berufen. 0 In Abänderung des Vergleichs vom [DATE] hat das Amtsgericht mit Urteil vom [DATE] , auf das ergänzend Bezug genommen wird, den Kläger verurteilt, an die Beklagte für das Jahr [DATE] einen Unterhalt von monatlich 0 EUR, für das Jahr [DATE] monatlich 0 EUR und für das Jahr [DATE] monatlich 0 EUR zu bezahlen. Ab dem [DATE] hat das Amtsgericht den Unterhalt auf 0 EUR monatlich begrenzt. Nach Ansicht des Amtsgerichts ist der Kläger mit dem Befristungseinwand nicht präkludiert. Der Unterhaltsanspruch sei allerdings nicht zu befristen. Ehebedingte Nachteile lägen nicht mehr vor. Angesichts der langen Ehedauer sowie der Rollenverteilung in der Ehe sei wegen der nachehelichen Solidarität nur eine Begrenzung des Unterhaltsanspruchs geboten. 0 Der Kläger verfolgt auch in der Berufungsinstanz die Herabsetzung des Unterhalts auf 0 EUR. Er wiederholt und vertieft seinen Vortrag aus 0. Instanz. Ergänzend trägt er vor, eine Stenokontoristin, die nach 0 Jahren wieder in den Beruf einsteige, könne nicht mehr verdienen, als die von der Beklagten derzeit erzielten 0 EUR netto. Es sei ein Glücksfall gewesen, dass die Beklagte bis [DATE] ein höheres Nettoeinkommen habe verdienen können. Es wäre indes unbillig, ihr dieses Einkommen bis zum Rentenbeginn zuzugestehen, zumal sie sich nach der Kündigung nicht ausreichend um Arbeit bemüht habe. Ehebedingte Nachteile lägen schon zum [DATE] nicht mehr vor. Zu berücksichtigen sei bei der vorzunehmenden Billigkeitsabwägung, dass die Beklagte einen nicht unerheblichen Wohnvorteil habe und außerdem 0 EUR monatliche Mieteinkünfte erzielen könne. Mit dem Einwand der Befristung sei er nicht präkludiert. Der behauptete Termin im [DATE] habe nicht stattgefunden. Die Berechnungen des Amtsgerichts seien im Übrigen nicht zu beanstanden. 0 Es wird festgestellt, dass der Kläger in Abänderung des Vergleichs des OLG Stuttgart vom [DATE] , Az: [REF] an die Beklagte ab [DATE] keinen nachehelichen Unterhalt mehr schuldet. 0 In Abänderung des am [DATE] / [DATE] vor dem Oberlandesgericht Stuttgart geschlossenen Vergleichs wird der Kläger verurteilt, an die Beklagte für die Monate September und [DATE] Ehegattenunterhalt von jeweils EUR 0 und ab [DATE] monatlichen Ehegattenunterhalt in Höhe von jeweils EUR 0 zu bezahlen. 0 Die Beklagte trägt vor, das Amtsgericht habe ihr zu Unrecht Mieteinkünfte angerechnet. Die Frage der Mieteinkünfte sei ausweislich der Verfügung des Senats vom [DATE] bereits Gegenstand des Vorprozesses gewesen; in den abzuändernden Vergleich seien Mieteinkünfte nicht eingeflossen und könnten nunmehr nicht berücksichtigt werden. Die Beklagte meint weiterhin, der Befristungseinwand des Klägers sei präkludiert. Noch am [DATE] also nach der Änderung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Befristung von Unterhaltsansprüchen habe eine Verhandlung vor dem Oberlandesgericht stattgefunden. Unabhängig hiervon sei der Unterhaltsanspruch jedenfalls nicht zu befristen. Sie habe erhebliche ehebedingte Nachteile erlitten. Ohne Unterbrechung ihrer Erwerbsbiographie könnte sie heute 0 EUR netto mehr verdienen. Schon nach der Trennung sei es ihr gelungen, 0 EUR netto zu erzielen. Zur Untermauerung ihres Vorbringens legt die Beklagte den beruflichen Werdegang einer Bekannten dar . 0 Die wechselseitigen Berufungen richten sich prozessual nach dem bis zum [DATE] geltenden Prozessrecht, da der Rechtsstreit noch vor diesem Zeitpunkt eingeleitet worden ist, [REF] RG . 0 Soweit der Kläger den Wegfall seiner Unterhaltspflicht anstrebt, ist eine Herabsetzung des Unterhaltsanspruchs als Minus von seinem Antrag mit umfasst. 0 Für das Jahr [DATE] schuldet der Kläger Ehegattenunterhalt von monatlich gerundet 0 EUR. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] errechnet sich ein monatlicher Unterhaltsanspruch von 0 EUR. Insoweit ist im Hinblick auf die Bindung an die Parteianträge allerdings zu beachten, dass die Beklagte eine Abänderung des Vergleichs erst ab [DATE] begehrt. In dem abzuändernden Vergleich ist zwar ausgehend von einem zu hohen Renteneinkommen des Klägers ein monatlicher Unterhaltsanspruch von 0 EUR tituliert; die Parteien haben sich indes auf Grundlage des tatsächlichen Einkommens des Klägers außergerichtlich auf eine monatliche Unterhaltszahlung von 0 EUR geeinigt. Da die Beklagte erst ab [DATE] die Abänderung des Vergleichs begehrt, verbleibt es für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] bei einer monatlichen Unterhaltszahlung von 0 EUR. Für [DATE] errechnet sich ein Unterhaltsanspruch von gerundet 0 EUR und für die Monate [DATE] bis [DATE] ein Anspruch von jeweils 0 EUR. 0 Ab [DATE] ergibt sich rechnerisch ein Anspruch von 0 EUR. Gemäß [REF] ist dieser Betrag allerdings auf 0 EUR monatlich herabzusetzen. Entgegen der Auffassung des Klägers ist eine Befristung des Unterhaltsanspruchs, worauf das Amtsgericht zu Recht hinweist, nicht gerechtfertigt. 0. 0 Die wechselseitigen Abänderungsklagen sind zulässig, [REF] a.F., [REF] . Der Kläger beruft sich insbesondere auf eine nach Vergleichsabschluss eingetretene wesentliche Änderung der rechtlichen Verhältnisse, die sowohl auf einer Gesetzesänderung als auch der Änderung einer gefestigten höchstrichterlichen Rechtsprechung beruhen kann . 0. 0 Nach der Ehescheidung besteht ein Unterhaltsanspruch nur, wenn der bedürftige Ehegatte nicht selbst für seinen Unterhalt sorgen kann. Der darin zum Ausdruck kommende Grundsatz der Eigenverantwortung ist schon lange im Gesetz verankert und wurde durch die Reform des Unterhaltsrechts lediglich wieder mehr in den Vordergrund gerückt. Bestehen allerdings, wie hier, Einkommensdifferenzen, steht dem bedürftigen Ehegatten nach [REF] Aufstockungsunterhalt in Höhe des Unterschiedsbetrages zwischen seinem tatsächlichen Einkommen und dem vollen Unterhalt, der sich nach den ehelichen Lebensverhältnissen richtet, zu. 0 Die durch den Verlust der Arbeitsstelle bei der Firma ... veränderte Einkommenssituation der Beklagten ist allerdings unterhaltsrechtlich unbeachtlich. Die Beklagte ist nach der Trennung ihrer Erwerbsobliegenheit in begrüßenswerter Weise nachgekommen und hat ab [DATE] bei der Firma ... zunächst ein Nettoeinkommen von etwa 0 EUR monatlich verdient. Anschließend war sie vom [DATE] bis [DATE] , also über sechs Jahre, bei der Fa. ... beschäftigt. Ihr durchschnittlich erzieltes Nettoeinkommen betrug zuletzt 0 EUR . Im Zeitpunkt des Vergleichsabschluss war ihr an den ehelichen Verhältnissen bemessener Unterhalt durch diese Erwerbstätigkeit zu einem ganz überwiegenden Teil nachhaltig gesichert, [REF] . 0 [REF] möchte die nacheheliche Verantwortung des Unterhaltsschuldners für die Bedürftigkeit des anderen Ehegatten begrenzen, wenn dieser eine wirtschaftliche Sicherung später durch persönliche Gründe oder wegen der Arbeitsmarktlage wieder verloren hat . Das allgemeine Arbeitsplatzrisiko weist das Gesetz damit grundsätzlich dem Unterhaltsberechtigten und nicht dem Unterhaltspflichtigen zu; dieser soll nur solche Risiken tragen, die in den im Kern ehebedingten Reintegrationsschwierigkeiten liegen . 0 Die Beklagte hat nach der Scheidung ununterbrochen insgesamt über sieben Jahre eine Tätigkeit ausgeübt. Die Beklagte ist damit einer nachhaltig gesicherten Tätigkeit nachgegangen. Hiervon kann bereits nach einem Zeitraum von etwa zwei Jahren ausgegangen werden . Auf eine nachwirkende eheliche Verantwortung des Klägers kann sich die Beklagte daher insoweit nicht mehr berufen . 0 Der Verlust der Erwerbstätigkeit berührt allerdings den „Aufstockungsanspruch“, der bereits zuvor bestanden hat, nicht . Bedarfsprägende spätere Entwicklungen, wie etwa der Wegfall von Kindesunterhalt, sind zu berücksichtigen, sodass insoweit ausgehend von den fortzuschreibenden Einkünften des Berechtigten eine Abänderung des „überschießenden“ Aufstockungsunterhalts möglich ist. 0 Die gebotene Anpassung an die veränderten Verhältnisse hat unter Wahrung des in den Vergleichsgrundlagen zum Ausdruck kommenden Parteiwillens zu erfolgen. 0 Danach ist der nacheheliche Unterhalt allein anhand der um den Kindesunterhalt bereinigten Einkommen der Parteien zu ermitteln . Offen bleiben kann daher, ob die Beklagte in zumutbarer Weise Mieteinkünfte erzielen könnte. 0 Soweit das Amtsgericht die bereits [DATE] abgeschlossene und nicht in den abzuändernden Vergleich eingeflossene Krankenversicherung zu Gunsten des Klägers berücksichtigt hat, wird dies von der Beklagten nicht beanstandet. 0 Nach den von den Parteien nicht angegriffenen Feststellungen des Amtsgerichts verfügte der Kläger im Jahr [DATE] nach Abzug der Krankenversicherung sowie des Kindesunterhaltes für G. und T. über ein bereinigtes Einkommen von 0 EUR. 0 Seitens der Beklagten ist das Amtsgericht von den Parteien unbeanstandet von einem Einkommen in Höhe von 0 EUR ausgegangen. Nach Abzug des Kindesunterhalts verbleibt ein Einkommen von 0 EUR. 0 Den sich hieraus ergebenden eheangemessenen Unterhaltsbedarf von 0 EUR kann die Beklagte in Höhe ihrer Einkünfte von 0 EUR selber decken, sodass sich für das Jahr [DATE] ein Unterhaltsanspruch von gerundet 0 EUR errechnet. 0 Für diesen Zeitraum ist unstreitig von einem Einkommen des Klägers von 0 EUR auszugehen. Nach Abzug der Krankenversicherung und des Kindesunterhalts verbleiben 0 EUR. 0 Die Beklagte geht seit [DATE] wieder einer Erwerbstätigkeit nach. Allerdings ist der Unterhaltsberechnung nicht ihr tatsächlich erzieltes Einkommen, sondern das um die berufsbedingten Aufwendungen von 0 % bereinigte Nettoeinkommen in Höhe von 0 EUR fortzuschreiben . Nach Abzug des Kindesunterhalts sowie des Erwerbstätigenbonus errechnet sich ein unterhaltsrechtlich relevantes Einkommen von 0 EUR. 0 Seit September zahlen die Parteien an T. keinen Unterhalt mehr . Bei im Übrigen unveränderten Einkommen erhöht der Wegfall der Unterhaltspflicht das bereinigte Einkommen des Klägers auf 0 EUR und das Einkommen der Beklagten auf 0 EUR. 0 Ab [DATE] leistet die Beklagte für G. keinen Unterhalt mehr . Ihr Einkommen erhöht sich dadurch auf 0 EUR. Bei einem unveränderten Einkommen des Klägers von 0 EUR errechnet sich ein Unterhaltsbedarf von 0 EUR, den die Beklagte in Höhe ihrer eigenen Einkünfte selber decken kann, sodass ein Unterhaltsanspruch von gerundet 0 EUR verbleibt. 0 Der Kläger verfügt über Renteneinkünfte von insgesamt 0 EUR. Hiervon bildet er für die auf die Betriebsrente zu zahlende Steuer Rücklagen von monatlich 0 EUR, die einkommensmindernd zu berücksichtigen sind. Nach Abzug der Krankenversicherung sowie des Unterhalts für G. verbleibt ein Einkommen von 0 EUR. 0 Der Unterhaltsanspruch der Beklagten ist zeitlich nicht zu befristen. Nach einer Abwägung der gesamten Umstände, insbesondere der durch die Ausgestaltung der Ehe erlittenen beruflichen Nachteile seitens der Beklagten, ist ein fortdauernder Unterhaltsanspruch nicht unbillig. Allerdings ist der Unterhaltsanspruch ab [DATE] auf 0 EUR monatlich zu begrenzen . 0 Nach § 0b Absatz 0 Satz 0 und 0 , Absatz 0 BGB ist ein Unterhaltsanspruch zeitlich zu befristen, wenn ein unbegrenzter Unterhaltsanspruch auch unter Wahrung der Belange eines dem Berechtigten zur Pflege oder Erziehung anvertrauten gemeinschaftlichen Kindes unbillig wäre. Dabei ist maßgeblich zu berücksichtigen, inwieweit durch die Ehe Nachteile im Hinblick auf die Möglichkeit, für den eigenen Unterhalt selbst zu sorgen, eingetreten sind. 0 Ehebedingte Nachteile sind v.a. Erwerbsnachteile, die auf der von den Ehegatten praktizierten Rollenverteilung während der Ehe beruhen. Hierzu gehört insbesondere auch die Aufgabe eines Arbeitsplatzes, die im Zusammenhang mit der Ausgestaltung der Ehe erfolgt. Ein ehebedingter Nachteil liegt bei einer solchen Fallgestaltung nur dann nicht vor, wenn die Ehegestaltung für den Erwerbsnachteil nicht ursächlich geworden ist, etwa weil der Unterhaltsberechtigte sich beruflich neu orientieren wollte oder ihm betriebsbedingt gekündigt worden wäre . Die Beklagte war bis zur Geburt ihres ersten Kindes bereits mehrere Jahre bei der Fa. ... beschäftigt; es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass sie ihren Arbeitsplatz auch ohne familiäre Gründe aufgegeben oder verloren hätte. 0 Ob ehebedingte Nachteile entstanden sind, ist zu ermitteln, indem die Lage, wie sie sich ohne Eheschließung und die gewählte Rollenverteilung ergeben hätte, und die tatsächlich bestehende Lage gegenüber gestellt werden . 0 Behauptet der Unterhaltspflichtige, dem geschiedenen Ehegatten seien keine ehebedingten Nachteile entstanden, hat er dies darzulegen und zu beweisen . Den mit dem Beweis negativer Tatsachen verbundenen Schwierigkeiten begegnet die Rechtsprechung mit der sog. sekundären Darlegungslast. Danach hat der Unterhaltsberechtigte die Behauptung, es seien keine ehebedingten Nachteile entstanden, substantiiert zu bestreiten und seinerseits darzulegen, welche konkreten ehebedingten Nachteile entstanden sein sollen; dies gilt insbesondere, wenn er wieder in seinem erlernten Beruf tätig ist . Erst wenn das Vorbringen des Unterhaltsberechtigten diesen Anforderungen genügt, müssen die vorgetragenen ehebedingten Nachteile vom Unterhaltspflichtigen widerlegt und dies bewiesen werden . 0 Allein mit dem pauschalen Hinweis, die Beklagte habe keine ehebedingten Nachteile erlitten, kommt der Kläger allerdings seiner primären Darlegungslast nicht nach . Er setzt sich mit der ehebedingt langen Berufspause der Beklagten und den damit erfahrungsgemäß verbundenen Gehaltseinbußen nicht auseinander. Im Übrigen legt bereits sein eigener Vortrag, eine Stenokontoristin, die nach 0 Jahren wieder in den Beruf einsteige, könne ohnehin nicht mehr als das derzeit erzielte Nettoeinkommen von 0, 0 EUR verdienen, einen ehebedingten Nachteil nahe. Weiterhin ist in diesem Zusammenhang zu berücksichtigen, dass keine Partei verpflichtet ist, dem Gegner die für den Prozesssieg benötigten Informationen zu liefern. An diesem Grundsatz rührt auch der Gedanke der sekundären Darlegungslast nicht. Dieses prozessuale Instrument kommt nur in Betracht, wenn einer nicht darlegungsbelasteten Partei zuzumuten ist, ihrem Prozessgegner die Darlegung durch nähere Angaben über die zu ihrem Wahrnehmungsbereich gehörenden Verhältnisse zu ermöglichen, weil sie, anders als der außerhalb des maßgeblichen Geschehensablaufs stehende Darlegungsbelastete, die wesentlichen Tatsachen kennt . Besseres Wissen der Beklagten lässt sich hier indes nicht feststellen. Der berufliche Werdegang sowie die bis zum Trennungszeitpunkt erworbenen Fähigkeiten, wie z.B. Sprachkenntnisse, seiner geschiedenen Ehefrau dürften dem Kläger wohl bekannt sein. Ferner wäre es ihm ohne Weiteres möglich gewesen, etwa bei der Fa. ..., bei der er übrigens selbst beschäftigt war, eine Auskunft darüber einzuholen, wie sich das Berufsbild einer Stenokontoristin und damit verbunden das Einkommensgefüge im Verlaufe der Jahre in dieser Firma entwickelt hat. Soweit die Rechtsprechung zwischenzeitlich Schätzungen des hypothetischen Einkommens nach [REF] zulässt , kann auch der Unterhaltspflichtige auf Tarifverträge, Gehaltstabellen etc. zugreifen. 0 Die Beklagte war nach einer langen Berufspause und im Alter von fast 0 Jahren in der Lage, beruflich nochmals Fuß zu fassen und sogar eine nachhaltig gesicherte Erwerbstätigkeit auszuüben. Trotz langjähriger Unterbrechung ihrer Erwerbsbiographie ist es ihr gelungen, über mehrere Jahre ein durchschnittliches Einkommen von über 0 EUR netto zu verdienen. Nach Verlust ihrer Arbeitsstelle im [DATE] hat sie, wenn auch bislang befristet, wiederum eine Tätigkeit gefunden, bei der sie immerhin ein Einkommen von 0 EUR netto erzielt . Dieser gelungene berufliche Wiedereinstieg ist insbesondere auf das auch in der mündlichen Verhandlung zum Ausdruck gekommene Engagement und die Einsatzbereitschaft der Beklagten zurückzuführen. Für den Senat steht daher fest, dass die Beklagte ohne Ausscheiden aus dem Berufsleben heute einen im Vergleich zu ihrem derzeitigen Einkommen deutlich höheren Lohn erhalten würde. In Baden-Württemberg liegt der Bruttoverdienst einer Sekretärin zwischen 0 EUR und 0 EUR . Eine Vorstands-, Geschäftsführungssekretärin erzielte [DATE] durchschnittlich 0 EUR brutto, eine Chefsekretärin 0 EUR brutto, eine Sachbearbeiterin in der Buchhaltung [DATE] 0 EUR brutto . Wichtig für das berufliche Fortkommen sind Zuverlässigkeit, Organisationstalent, Redegewandtheit, Vertrauenswürdigkeit und Fremdsprachenkenntnisse . Im Hinblick auf den in der mündlichen Verhandlung gewonnenen Eindruck sowie insbesondere auch der nach der Trennung gezeigten Bereitschaft, sich entsprechend den Anforderungen des Arbeitsmarktes fortzubilden, hat der Senat keine Zweifel, dass die Beklagte früher oder später eine verantwortliche Stelle, etwa als Chefsekretärin, hätte erlangen können. Mit einer Berufserfahrung von über 0 Jahren würde die Beklagte heute durchaus ein Nettoeinkommen von etwa 0 EUR monatlich erzielen. Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagte noch höhere Einkünfte verdienen könnte, sind dem Vortrag der insoweit darlegungsbelasteten Beklagten, allerdings nicht zu entnehmen. Die ehebedingte Berufsunterbrechung führt dazu, dass die Beklagte entsprechend geringere Rentenanwartschaften erzielen kann . Durch den Versorgungsausgleich wurden diese ehebedingten Nachteile der Beklagten infolge Haushaltsführung und Kinderbetreuung nur hinsichtlich der Ehezeit im Sinne des [REF] a.F. ausgeglichen . Damit werden die ehebedingten Nachteile voraussichtlich auch noch nach Renteneintritt der Beklagten jedenfalls dem Grunde nach fortwirken, zumal der Kläger keinen Altersvorsorgeunterhalt geleistet hat. 0 Für die Frage, in welcher Höhe ehebedingte Nachteile entstanden sind, ist das hypothetische Einkommen hier nicht mit dem derzeitigen Einkommen, sondern vielmehr mit dem Einkommen aus der nachhaltig gesicherten Erwerbstätigkeit zu vergleichen. Ansonsten würde man dem Kläger entgegen der gesetzlichen Wertung des [REF] doch das Arbeitsplatzrisiko überbürden. 0 Das vor dem Verlust des Arbeitsplatzes im [DATE] erzielte Nettoeinkommen betrug durchschnittlich 0 EUR. Den ehebedingten Nachteil schätzt der Senat danach auf 0 EUR monatlich . 0 Der Unterhaltsanspruch der Beklagten ist zeitlich nicht zu befristen. Liegen, wie hier, ehebedingte Nachteile vor, verbietet sich regelmäßig eine Befristung . Ansonsten würde der unterhaltsberechtigte Ehegatte die Folgen des Scheiterns eines gemeinsamen Lebensentwurfes alleine tragen. 0 Hinzukommt, dass sich [REF] nicht auf die Kompensation ehebedingter Nachteile beschränkt, sondern auch eine darüber hinausgehende nacheheliche Solidarität berücksichtigt . Dies gilt auch für den hier in Rede stehenden Aufstockungsunterhalt . Im Rahmen der insoweit gebotenen Billigkeitsprüfung sind nach [REF] neben weiteren relevanten Umständen im Einzelfall die Dauer der Pflege oder Erziehung eines gemeinschaftlichen Kindes, die Gestaltung von Haushaltsführung und Erwerbstätigkeit während der Ehe sowie die Dauer der Ehe zu berücksichtigen. Die Parteien waren über 0 Jahre verheiratet. Aus der Ehe sind drei Kinder hervorgegangen, die die Beklagte betreut und erzogen hat. Ferner kommt hinzu, dass sie sich auch um ihre Schwiegermutter gekümmert hat, wobei die Einzelheiten allerdings zwischen den Parteien streitig sind. 0 In die Abwägung einzufließen hat hier außerdem, dass der Unterhaltsanspruch der Beklagten vor dem [DATE] und zwar zu einem Zeitpunkt tituliert wurde, als die Rechtsprechung bei einer Ehedauer von 0 Jahren eine vom Gesetz zwar vorgesehene Befristung des Aufstockungsunterhalts regelmäßig ablehnte . Erst seit der Entscheidung des BGH vom [DATE] misst die Rechtsprechung der Ehedauer keine ausschlaggebende Bedeutung mehr zu. Zu diesem Zeitpunkt war die Beklagte allerdings schon 0 Jahre alt. 0 In Fällen wie hier, in denen die Ehe lange vor dem [DATE] geschlossen worden ist, ist außerdem zu berücksichtigen, dass die Ehegatten noch unter ganz anderen gesellschaftlichen und rechtlichen Verhältnissen geheiratet und ihre Ehe ausgestaltet haben. Im Hinblick hierauf wurden auch im Gesetzgebungsverfahren Forderungen laut, Ehen von einer bestimmten Dauer von der Geltung des neuen Rechts auszunehmen . Dieser Forderung kam der Gesetzgeber nicht nach, ging aber davon aus, über [REF] ZPO den erforderlichen Vertrauensschutz gewährt zu haben. . In den Fällen des praxisrelevanten Aufstockungsunterhalts ist [REF] ZPO indes nach der Rechtsprechung des BGH nicht anzuwenden . Allerdings prüft der BGH den Gesichtspunkt, ob die Abänderung der hiervon betroffenen Partei zumutbar ist, bei der Prüfung der Unbilligkeit nach [REF] . Aus diesen Gründen kann das jedenfalls bis zum [DATE] berechtigte Vertrauen der Beklagten in einen unbegrenzten Unterhaltsanspruch im Rahmen der vorzunehmenden Abwägung nicht unberücksichtigt bleiben. 0 Ein angemessener Ausgleich der widerstreitenden Interessen des Unterhaltspflichtigen und des Unterhaltsberechtigten ist insbesondere in Fällen wie hier über eine Beschränkung des Unterhaltsanspruchs nach [REF] zu suchen. Das Vorliegen ehebedingter Nachteile steht einer Herabsetzung des Unterhalts auf den angemessenen Lebensbedarf nicht entgegen. Der angemessene Bedarf umfasst dabei den Bedarf, den der Unterhaltsberechtigte ohne die Ehe zum jetzigen Zeitpunkt aus eigenen Einkünften zur Verfügung hätte . Auch in diesem Zusammenhang ist wiederum auf das Einkommen aus der nachhaltig gesicherten Erwerbstätigkeit abzustellen. 0 Nach einer Abwägung der gesamten Umstände hält der Senat eine Begrenzung des Unterhalts ab dem [DATE] auf 0 EUR monatlich für angemessen. Dabei hat der Senat einerseits insbesondere die lange Ehedauer, die Rollenverteilung in der Ehe sowie ferner das Vertrauen in einen fortbestehenden Unterhaltsanspruch berücksichtigt. In die Abwägung eingeflossen ist andererseits das sich mit zunehmendem Abstand zur Scheidung abschwächende Band nachehelicher Solidarität . Die Parteien leben seit [DATE] der Scheidungsantrag wurde im [DATE] rechtshängig getrennt und sind seit [DATE] geschieden. Von [DATE] bis [DATE] und damit über neun Jahre wird die Beklagte Unterhalt nach den ehelichen Lebensverhältnissen erhalten haben. Hinzukommt ferner, dass die Beklagte mietfrei im Eigenheim wohnt und ggf. durch Vermietungen ihre wirtschaftliche Lage aufbessern kann. 0 Ein Unterhaltsanspruch von 0 EUR monatlich ist dem Kläger angesichts seiner Renteneinkünfte wohl auch über den Renteneintritt der Beklagten hinaus zumutbar. Der Senat geht dabei nach derzeitigem Kenntnisstand davon aus, dass der Beklagten auch nach Renteneintritt voraussichtlich ein an den ehelichen Lebensverhältnissen bemessener Unterhaltsanspruch von über 0 EUR zustehen würde. Ehebedingte Nachteile werden zwar nach Renteneintritt im Hinblick auf die vom Senat geschätzte Einkommensdifferenz von 0 EUR monatlich nur in geringem Umfang fortbestehen; insoweit wird aber dann die nacheheliche Solidarität unter Umständen an Gewicht gewinnen können. 0 Zu Recht geht das Amtsgericht davon aus, dass der Kläger mit dem Einwand der Befristung bzw. Begrenzung nicht präkludiert ist. Der verfahrensbeendende Vergleichsabschluss erfolgte im [DATE] , also vor der Grundsatzentscheidung des BGH vom [DATE] . Ob die Behauptung der Beklagten, im [DATE] habe ein weiterer Senatstermin stattgefunden, zutrifft, kann im Ergebnis offen blieben. Mit der Aktenlage steht dieser Vortrag nicht im Einklang. Ein Sitzungsprotokoll ist nicht vorhanden. Wäre eine förmliche Verhandlung durchgeführt worden, hätte nichts näher gelegen, als die erneute Einigung der Parteien in einem vollstreckbaren Prozessvergleich niederzulegen. Dies ist aber unstreitig nicht erfolgt. Jedenfalls ist mangels anderer Anhaltspunkte davon auszugehen, dass sich die Parteien im Jahr [DATE] die Frage der Befristung/Begrenzung künftig offenhalten wollten . 0. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit auf [REF] . Der Streitwert war entsprechend [REF] festzusetzen. Hierbei ist der Senat von dem außergerichtlich vereinbarten Unterhaltsbetrag von 0 EUR monatlich ausgegangen. Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision nach [REF] liegen nicht vor.