Tenor Die Klage gegen den Beklagten zu 0) wird abgewiesen. Von den Gerichtskosten tragen die Klägerin 0 % und die Beklagte zu 0) 0 %. Die außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0) trägt die Klägerin. Im Übrigen findet eine Kostenerstattung nicht statt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Beklagten zu 0) jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Beklagte zu 0) kann die Vollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Am [DATE] schloss die Klägerin mit der P GmbH einen Mietvertrag über Geschäftsräume in I-Straße Str. 0, #### M. Die Monatsmiete betrug 0 €. Am [DATE] eröffnete das Amtsgericht Köln über das Vermögen der P GmbH das Insolvenzverfahren . Der Beklagte zu 0) wurde zum Insolvenzverwalter bestellt. Mit dem Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte zu 0) den Mietvertrag zum nächstmöglichen Zeitpunkt. Da die GmbH für drei aufeinanderfolgende Monate keine Mietzahlungen leistete, kündigte auch die Klägerin mit dem Schreiben vom [DATE] fristlos das Mietverhältnis. Seit Mitte [DATE] nahm der Geschäftsführer der P GmbH, Herr L, zu der Klägerin Verhandlungen über den Abschluss eines Nachfolgemietvertrages mit der Beklagten zu 0), seiner Lebensgefährtin, auf. Zum Abschluss eines neuen Mietvertrages kam es wegen ausstehender Mietforderungen nicht. Die Klägerin ist der Ansicht, dass der Beklagte zu 0) mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens Besitz an den Mieträumen erlangt habe. Wenn er an den Räumlichkeiten keinen Besitz gehabt hätte, hätte er den Mietvertrag nicht kündigen können. den Beklagten zu 0) zu verurteilen, die Geschäftsräume im I-Straße, #### M, bestehend aus einem Ladenlokal im Erdgeschoss und Kellerräumen im Untergeschoss zu räumen und an sie geräumt herauszugeben. den Beklagten zu 0) zu verurteilen, an sie Besitz an dem Ladenlokal I-Straße Str. 0, #### M, gelegen im Erdgeschoss und Kellerräumen sowie dem Untergeschoss durch Rückgabe der Schlüssel zu dem genannten Geschäftslokal zu übertragen, die Beklagte zu 0) zu verurteilen, an sie das Ladenlokal I-Straße Str. 0, Erdgeschoss und Kellergeschoss, zu räumen und geräumt an die Klägerin herauszugeben. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] wurde zwischen der Klägerin, dem Beklagten zu 0) und der Beklagten zu 0) ein Vergleich geschlossen. Danach hat sich die Beklagte zu 0) verpflichtet, am [DATE] das Ladenlokal an die Klägerin geräumt herauszugeben, eine Nutzungsentschädigung für [DATE] in Höhe von 0 € bis zum [DATE] und die rückständigen Mieten für die Monate Juni, Juli, August und [DATE] in monatlichen Raten zu jeweils 0 € an die Klägerin zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der Kosten des Vergleichs sollten gegeneinander aufgehoben werden. Dem Beklagten zu 0) wurde nachgelassen, von dem Vergleich bis zum [DATE] zurückzutreten, wobei Einzelwirkung des Rücktritts vereinbart wurde. Mit dem Schriftsatz vom [DATE] hat er den Vergleich widerrufen. den Beklagten zu 0) zu verurteilen, an sie Besitz an dem Ladenlokal I-Straße Str. 0, #### M, gelegen im Erdgeschoss und Kellerräumen sowie dem Untergeschoss durch Rückgabe der Schlüssel zu dem genannten Geschäftslokal zu übertragen. Er behauptet, dass die Beklagte zu 0) seit dem [DATE] ihren eigenen Geschäftsbetrieb in den bisherigen Räumlichkeiten der P GmbH betreibe. Seitdem habe weder die P GmbH noch der Beklagte zu 0) Besitz an den Mieträumen der Klägerin. Auch an den Schlüsseln zu den Mieträumen habe er niemals Besitz erlangt. Über die Schlüssel zu den Zugangstüren verfüge alleine die Beklagte zu 0). Nach Ablauf der gesetzten Erklärungsfrist hat die Klägerin den Rechtsstreit einseitig in der Hauptsache für erledigt erklärt, nachdem die Beklagte zu 0) die Räume zum [DATE] zurück gegeben hat. Nach dem Widerruf des Vergleich durch den Beklagten zu 0) ist über die Begründetheit der gegen diesen gerichteten Klage zu entscheiden; die Beklagte zu 0) ist aufgrund des mit dieser geschlossenen Vergleichs nur noch an der Kostenquote der auf sie entfallenden Gerichtskosten am Rechtsstreit beteiligt. Auf die einseitige Erledigungserklärung der Klägerin kam es in der Sache aufgrund der Unbegründetheit der Klage nicht mehr an, so dass auch eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung nicht geboten war. Die Klage gegen den Beklagten zu 0) ist unbegründet. Der Klägerin steht unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt gegen den Beklagten zu 0) ein Anspruch auf Besitzverschaffung an den fraglichen Mieträumen zu. Sie kann weder nach [REF] noch nach [REF] von dem Beklagten zu 0) Besitzverschaffung an den Mieträumen verlangen, weil er zum Zeitpunkt der Rechtshängigkeit keinen Besitz an den Mieträumen hatte. Der Anspruch aus [REF] geht nach der Insolvenzeröffnung nicht über den Herausgabeanspruch des [REF] hinaus . Grundsätzlich steht dem Vermieter gegen den Mieter ein Rückgabeanspruch nach [REF] zu, unabhängig davon, ob der Mieter unmittelbarer oder mittelbarer Besitzer der Mieträume ist . Bei Insolvenz des Mieters kann der Anspruch aus [REF] jedoch nur im Umfang des [REF] durch Aussonderung nach [REF] geltend gemacht werden. Im Übrigen stellt er eine Insolvenzforderung dar . Für die erforderliche Besitzverschaffung reicht die Übergabe der Schlüssel zu den dazugehörigen Räumen aus . Allerdings ist der Insolvenzverwalter zur Besitzverschaffung nur verpflichtet, wenn er den Besitz an den Räumen ausübt oder unter Anerkennung des fremden Eigentums das Recht beansprucht, die Räume für die Masse zu nutzen und darüber zu entscheiden, ob, wann und in welcher Weise er sie an den Vermieter zurückgibt . Der Klägerin ist es nicht gelungen, zu beweisen, dass der Beklagte zu 0) im [DATE] mittelbaren oder unmittelbaren Besitz an den Räumlichkeiten gehabt hat. Im Rahmen des [REF] trägt der Anspruchsteller die Beweislast dafür, dass der Anspruchsgegner im Zeitpunkt der Rechtshängigkeit der Klage im Besitz der Mietsache gewesen ist . Die Klage ist mit ihrer Zustellung an den Beklagten zu 0) am [DATE] rechtshängig geworden, §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZPO. Zu der tatsächlichen Sachherrschaft des Beklagten zu 0) an den Räumen oder an den Schlüsseln fehlt es bereits an einem substantiierten Vortrag der Klägerin. Sie hat nicht einmal ausdrücklich behauptet, dass der Beklagte zu 0) jemals Schlüssel zu den Räumlichkeiten besessen habe. Sie hat nur ausgeführt, dass sie nicht beurteilen könne, ob die Beklagte zu 0) ab dem [DATE] in den Räumlichkeiten ihren eigenen Geschäftsbetrieb aufgenommen und den Beklagten zu 0) von den Besitzzugriffsmöglichkeiten ausgeschlossen habe. Auch sei ihr nicht bekannt, welche Absprachen zwischen der Beklagten zu 0) und dem Beklagten zu 0) getroffen worden seien. Entgegen dem Vorbringen der Klägerin folgt der Besitz des Beklagten zu 0) auch nicht aus normativen Erwägungen. Insbesondere kann sein Besitz nicht aus der Regelung des [REF] hergeleitet werden. Danach hat der Insolvenzverwalter das gesamte zur Insolvenzmasse gehörende Vermögen in Besitz zu nehmen. Die Besitzergreifung vollzieht sich aber nicht kraft Gesetzes, sondern setzt die Erlangung der tatsächlichen Sachherrschaft durch den Insolvenzverwalter voraus . Dafür spricht neben der Vollstreckungsmöglichkeit nach [REF] auch die dem Insolvenzverwalter bei einer schuldhaften Verzögerung der Inbesitznahme drohende Schadensersatzpflicht, die bei Annahme eines ohnehin bestehenden gesetzlichen Besitzerwerbs nie zum Tragen käme . Auch durch die Abgabe der Kündigungserklärung hat der Beklagte zu 0) keinen Besitz an der Mietwohnung begründet. Zum einen ist eine Kündigungserklärung unabhängig von einer Besitzposition des Kündigenden wirksam. Zum anderen bringt sie den entgegen gesetzten Willen des Kündigenden zum Ausdruck, sowohl vom Besitz als auch von der Nutzung der Räume Abstand zu nehmen . Auch die Vereinbarung zwischen dem Beklagten zu 0) und der Beklagten zu 0) im Hinblick auf das Inventar setzt nicht zwingend eine Inbesitznahme der Räume voraus. Für die Veräußerung der Gegenstände ist nicht einmal die Inbesitznahme der Gegenstände selbst erforderlich. Eine wirksame Übereignung ist auch dann denkbar, wenn der Erwerber die Gegenstände bereits in Besitz hat, [REF] . Die Kostenentscheidung folgt für die Gerichtskosten aus [REF] unter Heranziehung der Baumbach’schen Kostenformel. Die Klägerin trägt im Verhältnis zum Beklagten zu 0) gemäß [REF] die gesamten Kosten; in Bezug auf die Beklagte zu 0) geht der abgeschlossene Vergleich in Bezug auf die außergerichtlichen Kosten der gesetzlichen Kostenfolge vor.