Die Kläger wohnten im Streitjahr [DATE] in A und vermieteten u.a. eine Doppelhaushälfte in der B-Straße ... in C. Im Rahmen der Erklärung der Einkünfte aus der Vermietung erklärten sie Werbungskosten für Erhaltungsaufwendungen in Höhe von 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] veranlagte der Beklagte die Kläger zur Einkommensteuer, wobei er die geltend gemachten Werbungskosten in Bezug auf das Objekt B-Straße nicht anerkannte. Das Objekt sei seit dem [DATE] nicht mehr vermietet worden und ab dem [DATE] seien die Kläger selbst zu Wohnzwecken in dieses Objekt eingezogen. Die Ernsthaftigkeit der Vermietungsabsicht könne nicht substantiiert nachgewiesen werden. Allein die Nachweise von Anzeigenschaltungen seien nicht von überzeugender Aussagekraft. Hiergegen wandten sich die Kläger mit Einspruch vom [DATE] . Im Rahmen des Einspruchsverfahrens schaltete der Beklagte einen Bausachverständigen ein. In seiner Stellungnahme vom [DATE] teilte dieser mit, dass ein großer Teil der Maßnahmen, welche im Rahmen der Erhaltungsaufwendungen geltend gemacht wurde, auf einen massiven Wasserschaden zurückzuführen sei. Im Jahre [DATE] sei es durch Eindringen von Grundwasser und zwei schadhaften Regenwasserabläufen zu erheblichen Feuchtigkeitsschäden mit teilweiser Schimmelbildung gekommen. Die Untergeschosswohnung sei hierdurch komplett unbewohnbar geworden, die im Erdgeschoss belegene Wohnung habe nur eingeschränkt benutzt werden können. Insoweit seien folgende Maßnahmen durchgeführt worden: Der Bausachverständige kam zu dem Ergebnis, dass als klassische Herstellungskosten sich die Kosten für den neugeschaffenen Türdurchbruch in der Küche sowie die Kernbohrung für den Edelstahlkamin identifizieren ließen. Ein Standardsprung sei auszuschließen. Die Kläger hätten eine weitere Vermietungsabsicht nicht überzeugend dargelegt. Zwar sei die Wohnung seit [DATE] dauerhaft vermietet worden. Ab dem [DATE] sei jedoch der Vormieter ausgezogen und anschließend habe die Wohnung bis Mitte [DATE] leergestanden. Aufwendungen für eine Wohnung, die nach vorheriger auf Dauer angelegter Vermietung leersteht, können als vorab entstandene Werbungskosten nur abziehbar sein, solange der Steuerpflichtige den Entschluss zur Einkünfteerzielung nicht endgültig aufgegeben hat. Insoweit seien die Kläger feststellungsbelastet. In diesem Zusammenhang seien jedoch nur vier Vermietungsanzeigen in Zeitungen geschaltet worden. Das Objekt sei aufgrund seiner Größe und der hohen Mieter von 0 € nur für einen kleinen Kreis von Mietern interessant gewesen. Insoweit sei nicht nachgewiesen, dass die Kläger ihre Bemühungen das Haus zu vermieten, ernsthaft und intensiv verfolgt hätten. Die per Internet aufgegebenen drei Anzeigen im Jahre [DATE] mit jeweils Erscheinungsdatum an einem Tag hätten hierzu bei weitem nicht ausgereicht. Insbesondere hätten die Kläger auch keinen Makler eingeschaltet. Eine Mietersuche für ein Objekt dieser Art sei für einen Zeitraum von einem Jahr nicht ungewöhnlich. Die Kläger seien jedoch bereits sechs Monate nach Abschluss der Renovierungsarbeiten selbst in das Objekt eingezogen. Für eine nicht vorhandene Vermietungsabsicht spreche auch, dass die Kläger das Haus offensichtlich im Rahmen der Renovierungsarbeiten nach ihren Wohnbedürfnissen umgestaltet hätten. Hierfür sprächen die Umbauarbeiten im Zusammenhang mit dem Abbruch von Trennwänden, Wanddurchbrüche, Herstellen von neuen Türdurchbrüchen, Einbau der Schiebetüranlage etc. In diesem Zusammenhang sei auch festzuhalten, dass die Kläger bis zu ihrem Umzug die zu eigenen Wohnzwecken genutzte Eigentumswohnung der Klägerin in A mit Vertrag vom [DATE] veräußert hätten. Es sei nicht davon auszugehen, dass für diese Wohnung innerhalb von zwei Monaten ein Käufer gefunden worden sei. Insoweit seien die geltend gemachten Werbungskosten der privaten Lebensführung zuzuordnen. Eine Berücksichtigung scheide aus. Hiergegen wandten sich die Kläger mit ihrer Klage vom [DATE] . Zur Begründung trugen sie vor, dass die Kläger zum Ende des Mietverhältnisses im [DATE] die Absicht gehabt hätten, das Objekt weiter zu vermieten. Zu diesem Zweck seien in der C Tageszeitung sowie in der D Tageszeitung vier Anzeigen geschaltet worden und zwar im Zeitraum zwischen dem [DATE] und [DATE] . Daneben wurde die Vermietung online in der E Pinnwand für die Mitarbeiter der E AG im [DATE] und [DATE] angeboten. Die in der C Tageszeitung/in der D Tageszeitung veröffentlichten Angebote standen zusätzlich jeweils noch einen Monat im Internet dieser Zeitung zur Verfügung. Nachdem die Vermietungsanzeigen nicht zum Erfolg geführt hätten, hätten sich die Kläger im [DATE] entschlossen, das Objekt selbst zu nutzen. Am [DATE] wurde die erste Anzeige zum Verkauf des selbstgenutzten Eigentums in A geschaltet, der Verkauf erfolgte im [DATE] . Der Umzug in das Zweifamilienhaus in C begann im [DATE] und endete im [DATE] . In der Einkommensteuererklärung [DATE] seien Renovierungskosten in einer Höhe von 0 € als Erhaltungsaufwendungen geltend gemacht und nach [REF] auf zwei Jahre verteilt worden. Bereits der Bausachverständige habe festgestellt, dass die Renovierungskosten auf entstandene Feuchtigkeitsschäden zurückzuführen seien. Soweit Umbaumaßnahmen durchgeführt worden seien, seien diese zum größten Teil erst vorgenommen worden, als der Entschluss zur Selbstnutzung gefällt war. Die Kosten seien nicht als Werbungskosten in Ansatz gebracht worden. Im Übrigen habe der Sachverständige nur das selbstgenutzte Objekt in Augenschein nehmen können. Der Zustand des Gebäudes nach Beendigung der Renovierung zur Vermietung sei nur bedingt erkennbar gewesen. Es sei auch keine neue Türöffnung geschaffen worden. Vielmehr sei lediglich ein Einbauschrank in einer bereits bestehenden Türöffnung entfernt worden. Die Klägerin hätten nach über zwanzigjähriger Fremdvermietung, nach einer notwendigen Renovierung und mehreren vergeblichen Vermietungsversuchen, sich erst anschließend zur Eigennutzung entschieden. Der Auszug des letzten Mieters sei u.a. wegen der für ihn nicht mehr zumutbaren Feuchtigkeitsbelastung erfolgt. Die Trockenlegung des Gebäudes und der Kelleraußenwände nebst den notwendigen Folgearbeiten seien unumgänglich gewesen für eine weitere Vermietung. Es seien lediglich Reparaturen durchgeführt, die einer weiteren Vermietung dienlich waren. Die Einschaltung eines Maklers hätte für potentielle Mieter zusätzliche Kosten von mindestens zwei Monatsmieten bedeutet. Da dies heutzutage nicht mehr akzeptiert werde, hätte man darauf verzichtet. Wichtiges Medium zur Vermietung von Wohnungen zähle seit langem das Internet. Insoweit sei die im Netz länger verweilende Internetanzeige auch ausreichend gewesen. Die Renovierungsarbeiten seien im [DATE] im Wesentlichen abgeschlossen gewesen. Erst danach seien die Anzeigen geschaltet worden. Dies habe deswegen Sinn gemacht, weil die potentiellen Mieter eine renovierte Wohnung sehen sollten. Welche Mietinteressenten sich gemeldet hätten, könne heutzutage nicht mehr mitgeteilt werden. Die meisten hätten sich nach telefonischen Informationen nicht mehr gemeldet. Lediglich ein Interessent habe nach einer Ortsbesichtigung keine weiteren Gespräche geführt. Es sei lebensfremd anzunehmen, dass die Bewerber ihr Desinteresse danach auch noch schriftlich kundgetan hätten. Der Abbruch von Innenwänden sei notwendig gewesen, weil die Wände durchfeuchtet waren und deshalb erneuert werden mussten. Dies gelte auch für den Terrassenbelag. Der Aushub sei notwendig gewesen, um die Außenwände trockenzulegen. Die Schiebetür habe einen Einbauschrank mit Durchreiche aus dem Jahre [DATE] ersetzt. Einen offenen Kamin habe es bereits vor der Renovierung gegeben. Soweit Maßnahmen ausgeführt worden seien, die zu einem höheren Wohn und Lebenskomfort geführt hätten, seien diese Aufträge erst ab [DATE] durchgeführt worden. Solche Aufträge wären nicht erteilt worden, hätte man einen Mieter gefunden . Im Übrigen sei auch erst im [DATE] mit der Umgestaltung des Gartens begonnen worden. Gleiches gelte für den Kauf von Einrichtungsgegenständen, welche hätte eine Eigennutzungsabsicht bereits Mitte [DATE] bestanden bereits zu diesem Zeitpunkt hätten bestellt werden müssen. die Einkommensteuerveranlagung vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass im Hinblick auf die Vermietungseinkünfte aus dem Objekt B-Straße ... in C weitere Werbungskosten in einer Höhe von 0 € in Ansatz gebracht werden. Es sei darüberhinaus nicht bekannt, dass im Internet geschaltete Anzeigen für einen Monat zur Verfügung stünden. Darüberhinaus seien Mietinteressenten nicht nachgewiesen. Insoweit hätten die Kläger eine Beweisvorsorgepflicht gehabt. Darüberhinaus werde bestritten, dass lediglich Reparaturen und Umbauarbeiten durchgeführt worden seien, welche zur Vermietung notwendig waren. Der Abbruch von Innenwänden, Wanddurchbrüchen für eine erstmalige Schiebeanlage sowie neue Türöffnungen seien am [DATE] begonnen worden. Im Übrigen sei darauf hinzuweisen, dass bereits [DATE] umfangreiche Renovierungsmaßnahmen durchgeführt worden seien. Diese hätten eine Erneuerung der Bäder, Heizkörper, Fenster umfasst, so dass aufgrund des engen zeitlichen Zusammenhangs mit der erneuten Renovierung davon auszugehen sei, dass dies lediglich im Eigeninteresse der Kläger geschehen sei. Aus den vorgelegten Rechnungen über die Alarmanlage sowie den Gartenbau ließe sich nichts ableiten im Hinblick auf die Vermietungsabsicht zum Zeitpunkt der Auftragserteilung der anderen Umbaumaßnahmen. Der Senat geht nicht davon aus, dass zum Zeitpunkt der im Streitjahr entstandenen, als Werbungskosten geltend gemachten Aufwendungen noch eine steuerlich beachtliche Vermietungsabsicht bestand. Nach [REF] es sind Werbungskosten Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung von Einnahmen. Sie sind nach [REF] bei der Einkunftsart Vermietung und Verpachtung abzuziehen, wenn sie bei ihr erwachsen, und das heißt, durch die sie veranlasst sind . Fallen solche Aufwendungen schon an, bevor mit dem Aufwand zusammenhängende Einnahmen erzielt werden, können sie als vorab entstandene Werbungskosten berücksichtigt werden, wenn ein ausreichend bestimmter wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen den Aufwendungen und der Einkunftsart besteht, in deren Rahmen der Abzug begehrt wird . Aufwendungen für eine leerstehende Wohnung können als vorab entstandene Werbungskosten abziehbar sein, wenn der Steuerpflichtige sich endgültig entschlossen hat, daraus durch Vermieten Einkünfte nach [REF] zu erzielen und diese Entscheidung später nicht wieder aufgegeben hat . Der endgültige Entschluss zu vermieten die Einkünfteerzielungsabsicht ist eine innere Tatsache, die wie alle sich in der Vorstellung von Menschen abspielenden Vorgänge nur anhand äußerlicher Merkmale beurteilt werden kann. Aus objektiven Umständen muss auf das Vorliegen oder Fehlen der Absicht geschlossen werden . Daher muss sich der endgültige Entschluss des Steuerpflichtigen zur Vermietung anhand objektiver Umstände belegen lassen. Derartige Umstände, aus denen sich der endgültige Entschluss zu vermieten ergibt, sind zum einen ernsthafte und nachhaltige Vermietungsbemühungen des Steuerpflichtigen . Für die Feststellung des Bestehens einer Einkünfteerzielungsabsicht hinsichtlich renovierungsbedürftiger und deshalb länger leerstehender Objekte können zum anderen beispielweise der zeitliche Zusammenhang zwischen Aufwendungen und späterer Vermietung, die Dauer der Renovierung zur Vorbereitung einer Vermietung oder auch die Absehbarkeit, ob und ggf. wann die Räume im Rahmen der Einkunftsart Vermietung und Verpachtung genutzt werden sollen, als Indizien herangezogen werden . Das FG Hamburg hat in einer Entscheidung vom [DATE] ausgeführt, dass es bei einer hochpreisigen Immobilie nicht ausreichend ist, wenn die ernsthafte Vermietungsabsicht lediglich anhand von 0 Annoncen sowie 0 geführten Vermietungsgesprächen nachgewiesen werden soll, aber kein Makler eingeschaltet wird. Für die Ernsthaftigkeit der Vermietungsbemühungen als Voraussetzung einer fortbestehenden Einkünfteerzielungsabsicht trägt der Steuerpflichtige die Feststellungslast . Insoweit ist unerheblich, dass das streitgegenständliche Haus vor dem Streitjahr dauerhaft vermietet war und der Auszug des letzten Mieters durch einen Wasserschaden verursacht wurde. Entscheidend ist vielmehr, dass die Kläger nicht zur Überzeugung des Gerichts dargelegt haben, dass sie nach dem Auszug des letzten Mieters während der Zeit der Renovierungs und Umbaumaßnahmen ernsthaft an einer Weitervermietung interessiert waren. Zunächst hält der Senat die Ausführungen der Kläger für nicht stichhaltig, wonach die Wohnung in A erheblich günstiger gelegen sein sollte, als das Objekt in C. Beide Ortsteile liegen nebeneinander und sind ähnlich günstig an F angebunden. Es ist darüber hinaus gerichtsbekannt, dass C eine bevorzugte Wohngegend ist. Wenn für Objekte in dieser Lage, welche höherpreisig vermietet werden sollen, lediglich vier Anzeigen in der Presse geschaltet werden, erscheint dies nach Auffassung des Senats nicht ausreichend, um eine ernsthafte Vermietungsabsicht zu dokumentieren. Dass darüber hinaus noch Anzeigen im Internet geschaltet worden sein sollen, haben die Kläger lediglich behauptet, jedoch zu keinem Zeitpunkt nachgewiesen. Gerade vor dem Hintergrund der Größe und der Lage des Objektes hätte eine Einschaltung eines Maklers nahegelegen. Es ist insoweit gerichtsbekannt, dass im Bereich von Ballungsgebieten eine erfolgreiche Vermittlung von Häusern überwiegend nur über eingeschaltete Makler möglich ist. Insoweit schließt sich der Senat ausdrücklich der Einschätzung des FG Hamburg im Hinblick auf die Üblichkeit von Maklerbeauftragungen an. Insoweit geht der Senat ebenfalls davon aus, dass eine in diesem Fall fällige Maklercourtage eher kein Hinderungsgrund für potentielle Mieter darstellt, da das Vermietungsobjekt an sich bereits im höherpreisigen Segment anzusiedeln ist und damit nur wirtschaftlich leistungsfähigere Interessenten anspricht. Dass die Kläger weiterhin in nennenswerter Zahl Gespräche mit Mietinteressenten geführt haben, ist ebenfalls nicht nachgewiesen. Dass die Kläger diesbezüglich keine Aufzeichnungen mehr haben wollen, geht zu ihren Lasten. Gerade vor dem Hintergrund der von ihnen zu belegenen Vermietungsabsicht, hätten sie insoweit eine Beweisvorsorge treffen müssen. Es entspricht ständiger Rechtsprechung des BFH, dass Aufwendungen, die der Steuerpflichtige nach Auszug des Mieters zur Beseitigung von Schäden und Abnutzungserscheinungen in der Wohnung mit Rücksicht auf seine künftige Selbstnutzung vornimmt, privat veranlasst und daher keine Werbungskosten sind . Der anderen Auffassung folgt der Senat nicht, da insoweit nicht abgrenzbar ist, inwiefern die entsprechenden Maßnahmen im Nachgang zu einer aufgegebenen Vermietungstätigkeit durchgeführt werden und inwieweit die Maßnahmen sich auf eine beabsichtigte Eigennutzung beziehen. Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen, um dem BFH Gelegenheit zu geben, zu der Frage des Erfordernisses hinsichtlich der Einschaltung eines Maklers Stellung zu nehmen, [REF] .