Tenor 0. Das Urkunden-Anerkenntnis-Vorbehaltsurteil des Amtsgerichts Halle vom [DATE] bleibt aufrechterhalten, soweit die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt worden sind, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] sowie Schadensersatz in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen, im Übrigen wird das bezeichnete Urkunden-Anerkenntnis-Vorbehaltsurteil aufgehoben und wird die Klage abgewiesen. 0. Die Klägerin trägt 0 % der Kosten des Rechtsstreits, die Beklagten tragen als Gesamtschuldner 0 %. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung abwenden durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Tatbestand Zwischen den Parteien kam am [DATE] ein schriftlicher „Onlinemarketingvertrag“ zustande . Noch am selben Tag erklärten die Beklagten den Rücktritt vom Vertrag . Die Klägerin steht auf dem Standpunkt, es handele sich um einen Dienstleistungsvertrag. Die von den Beklagten erklärte Kündigung sei daher unbeachtlich. Zum Zustandekommen des Vertrages behauptet sie, seitens der Beklagten seien insoweit keine Bedingungen gestellt worden, insbesondere nicht eine fehlende Nähe der Klägerin zu dem Unternehmen E.. Sie behaupten, die Klägerin bei dem Vertragsanbahnungsgespräch am [DATE] darauf hingewiesen zu haben, mit keinem Anbieter abschließen zu wollen, der eine Nähe zu E. aufweise; das sei für die Klägerin schon damals der Fall gewesen. Der für die Klägerin tätige Zeuge M. habe ausdrücklich versichert, die Klägerin weise keinerlei Verbindung zu E. auf. Anschließend habe sich herausgestellt, dass er noch während des Anbahnungsgespräches eine telefonische Anfrage zu technischen Einzelheiten des Vertrages an eben E. gestellt habe. Für die weiteren Einzelheiten des Sachvortrages werden die wechselseitig eingereichten Schriftsätze und Anlagen in Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage hat überwiegend keinen Erfolg. Die Klägerin hat lediglich Anspruch auf Zahlung der vereinbarten Vergütung abzüglich ersparter Aufwendungen . Für eine von den Beklagten gesehene Nichtigkeit des Rechtsgeschäftes wegen Wuchers fehlt die Darlegung aufgeschlüsselter Tatsachen, die eine solche Rechtsfolge tragen könnten. Der Vertrag ist nicht auf Grund einer Anfechtung als von Anfang an nichtig anzusehen . Nach dieser Vorschrift kann derjenige seine Willenserklärung anfechten, der durch arglistige Täuschung dazu bestimmt worden war. Nach der durchgeführten Beweisaufnahme verbleiben Zweifel daran, ob diese Voraussetzungen erfüllt sind. Wohl hat der Zeuge G. bestätigt, an dem fraglichen Tag im Laden der Beklagten gewesen zu sein. Der Beklagte zu 0) habe einen eintretenden Mann, der wie ein Versicherungsvertreter gewirkt habe, direkt als erstes gefragt, ob dieser für G. oder E. tätig sei; der Mann habe verneint. Diese Bekundung trägt indes die Behauptungen der Beklagten über eine Täuschungshandlung bei Herbeiführung des Vertrages nicht. Zum einen wusste der Zeuge G. bereits nicht, wer genau das Geschäftslokal der Beklagten betreten hatte. Den zeitgleich anwesenden Zeugen M., der unstreitig jener Klägervertreter war, hat er nicht erkannt. Zudem hat der Zeuge geschildert, das komplette weitere Gespräch verpasst zu haben, da er in einen Nebenraum gegangen sei. Damit bleibt offen, was abgesehen von der bezeichneten Eingangssequenz Gegenstand der Verhandlungen war. Unstreitig war die wortwörtliche Auskunft, die der Zeuge wiedergegeben hat, zutreffend, da der Zeuge M. direkt bei der Klägerin angestellt war . Ob sich im Verlaufe des Gesprächs dazu konkrete Nachfragen der Beklagten ergaben; insbesondere das Zustandekommen des Vertrages an eine fehlende Nähe der Klägerin zu E. geknüpft werden sollte, bleibt im Unklaren. Nichts anderes ergibt sich aus der Bekundung des Zeugen M.. Dieser hat angegeben, sich konkret an das fragliche Gespräch nicht entsinnen zu können. Angesichts der Vielzahl von Gesprächen, die er für seinen seinerzeitigen Arbeitgeber geführt habe fehle ihm insoweit jede konkrete Erinnerung. Die danach verbleibenden Zweifel gehen zu Lasten der Beklagten als derjenigen, die aus der im Streit stehenden Tatsache eine ihr günstige Rechtsfolge abgeleitet wissen wollen. Der Klägerin steht nach Erklärung der Beklagten vom [DATE] die vereinbarte Vergütung zu abzüglich dessen, was ihr infolge der Aufhebung des Vertrages an Aufwendungen erspart blieb . Das Schreiben der Beklagten stellt eine Kündigung dar. Sie haben hinreichend deutlich gemacht, an der zuvor geschlossenen Vereinbarung nicht festhalten zu wollen; eine entsprechende Erklärung im Übrigen durch weiteres Schreiben vom [DATE] wiederholt. Die Vorschrift des [REF] findet Anwendung. Die Parteivereinbarung unterliegt dem Werkvertragsrecht. 0 Bei dem geschlossenen Vertrag handelt es sich um einen gemischten Vertrag, der dienstvertragliche, werkvertragliche und wohl auch im geringen Umfang mietvertragliche Elemente enthält. Dabei liegt der Schwerpunkt auf den werkvertraglichen Leistungsteilen. Ein dienstvertraglicher Inhalt ist dadurch gekennzeichnet, dass der Schwerpunkt auf der Erbringung der Tätigkeit als solcher liegt . Der Werkvertrag hingegen verpflichtet den Unternehmer zur Herstellung eines versprochenen Ergebnisses . Beim Mietvertrag schließlich geht es um die Gewährung des Gebrauchs einer Sache . Ausgehend davon sieht das Gericht in dem gewährten Zugang zum Monitoringsystem mietvertragliche Anflüge, da dies ein Vorrätighalten von Rechnerspeicherplatz voraussetzt, auf den die Beklagten in der vertraglich beschriebenen Form näheren Zugang haben sollten . Die Leistungsbeschreibung im Übrigen sieht etliche Tätigkeiten vor, zu welcher die Klägerin sich verpflichtete. Dabei handelt es sich allerdings nur in wenigen Fällen um solche, die sich in ihrer Ausführung als solcher erschöpfen, ohne dass ein bestimmter Erfolg geschuldet wäre. Dienstleistungen in diesem Sinne sind geschuldet nach Ziffer 0 der Leistungsbeschreibung und durch die Verwaltung des Werbebudgets, soweit man darunter Entscheidungsfassungen durch die Klägerin sehen will, die fraglichen Gelder zu lenken . Auf dieser Linie liegt weiter die Präsenz des Servicecenters für „alle Fragen rund um ihr Onlinemarketing“. Hinsichtlich der weiteren Tätigkeiten nennt aber bereits im Wesentlichen die Leistungsbeschreibung selbst jeweils ein Ergebnis, das für den Kunden mit den Handlungen der Klägerin erzielt werden sollte, welche sich daher lediglich als vorbereitend für diesen Erfolg qualifizieren lassen. Das gilt für das Erstellen von Suchoptionen , eine Übermittlung der Suchoptionen , dem Einpassen in das Viscompsystem, einer Übermittlung der Kundenwebseite an den Google-Nutzer, die Anzeige von Webseite und Telefonnummern, die Weiterleitung auf die E-Mailadresse des Kunden . All diese Aktionen machen aus Sicht des Kunden und damit nach dem erkennbaren Vertragszweck nur Sinn, wenn sie auch funktionieren; den wie vorstehend formulierten Erfolg erzielen. Das gilt um so mehr für die Regelung der Leistungsbeschreibung, die den Kern des Vertragsverhältnisses näher umreißt : danach ist das Budget so aufzuteilen und anzupassen, dass eine möglichst konstante Nutzung über jeden Monat erfolgen kann. Als Vertragsziel für den Kunden wird eine konstante monatliche Präsens bei Google ausdrücklich bezeichnet. Dem wird auch die ständige Pflege der Software untergeordnet. 0 Als Kern des Vertrages sieht das Gericht nach alledem die Sicherstellung der näher beschriebenen Internetpräsens für den Kunden an. In den Hintergrund tritt demgegenüber, wie genau die Klägerin es anstellt, diesen zu erzielen; auch die Beratung nimmt lediglich eine ergänzende Rolle ein. Damit findet Werkvertragsrecht Anwendung einschließlich der Kündigungsvorschrift des [REF] . Konkreter Sachvortrag zu den ersparten Aufwendungen fehlt. Dies geht zu Lasten der Klägerin. Es ist der Unternehmer, der vertragsbezogen vorzutragen und zu beziffern hat, was er sich anrechnen lässt. Nur er ist zur nachvollziehbaren Offenlegung seines Geschäftsmodells in der Lage . Mangels näherer Angaben schätzt das Gericht die ersparten Aufwendungen auf 0 % des Vertragsvolumens . Angesichts der auf dem Fuß folgenden Kündigung ist nicht ersichtlich, was die Klägerin an kostenintensiven nicht rückholbaren Tätigkeiten bereits geleistet haben sollte. Ein Anhalt für die Quote von 0 % bietet die Neufassung des [REF] , wo der Gesetzgeber nunmehr für solche Konstellationen wie hier eine verbleibende Vergütung von 0 % für angemessen hält. Das beziffert sich hier auf 0 x den monatlichen Bruttobetrag von 0 EUR = 0 EUR + die einmalige Abschlussgebühr von 0 EUR = 0 EUR; 0 % davon belaufen sich auf 0 EUR. Auf diese verbleibende Hauptforderung ist aus dem Gesichtspunkt des Verzuges sowohl der Zinsanspruch gerechtfertigt wie auch derjenige auf die vorgerichtlich entstandenen Rechtsanwaltskosten .