Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger war von Beruf Kraftfahrer und lebt seit dem [DATE] im Altenheim "Klosterstift S. " inB. , dessen Träger die B. Caritas Dienste CD gemeinnützige GmbH sind. Aufgrund seiner Pflegebedürftigkeit ist er von der Pflegekasse in die Pflegestufe III eingeordnet worden. Der Kläger ist verheiratet und hat eine Tochter, Frau M. O. M0. , die nach ihren Angaben seit [DATE] gerichtlich zu seiner Betreuerin bestellt ist. Die Eheleute bewohnten bis zur Aufnahme des Klägers im Altenheim gemeinsam eine Eigentumswohnung in B. I. , die sie im Jahre [DATE] zu einem Kaufpreis von 0 EUR erworben hatten . Im [DATE] hatten sie eine zweite Eigentumswohnung in B.-I. zum Kaufpreis von 0, DM erworben . Zu den Wohnungen hatten der Kläger und seine Ehefrau eine Garage erworben, deren Wert im Jahr [DATE] mit 0, EUR veranschlagt worden war. Zur Finanzierung dieser Immobilien hatten die Eheleute mehrere Sparverträge abgeschlossen, die zur Sicherheit der Hausfinanzierung an die Banken verpfändet waren. In der mündlichen Verhandlung hat die Tochter des Klägers erklärt, dass sie die größere der beiden Wohnungen der Eltern Anfang [DATE] zu einem Preis von 0 EUR veräußert habe. Dieser Kaufvertrag war zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung allerdings noch nicht abgewickelt; insbesondere war noch kein Geld geflossen. Die abzulösenden Belastungen für diese Wohnung beliefen sich nach Angaben der Betreuerin auf ca. 0 EUR. Hinsichtlich der kleineren Wohnung laufen nach Angaben des Klägers Verkaufsverhandlungen, die noch nicht abgeschlossen sind. Die Kaufpreisforderung für diese Wohnung belaufe sich auf 0 EUR. Schließlich verfügten die Eheleuten M0. im Jahre [DATE] über zwei Kraftfahrzeuge, u. a. einen PKW Mercedes Benz 0 CE, Baujahr [DATE] , mit einer Laufleistung von 0 km, der nach einer ADAC-Einschätzung vom [DATE] mit einem Zeitwert von 0, EUR bewertet worden war. Dieses Fahrzeug ist nach Angaben der Ehefrau des Klägers im Termin zur mündlichen Verhandlung im Sommer [DATE] für 0, EUR veräußert worden. Weiter gab es einen Smart, Baujahr [DATE] , dessen Zeitwert im Jahr [DATE] mit 0, EUR angegeben war und der heute noch von der Ehefrau und der Betreuerin des Klägers genutzt wird. Bis zum [DATE] verfügten die Eheleute M0. über ein Wertpapierdepot im Wert von 0 EUR, das zu diesem Zeitpunkt aufgelöst und dessen Erlös dem gemeinsamen Girokonto gutgeschrieben wurde. Das gemeinsame Girokonto des Klägers und seiner Ehefrau wies am [DATE] ein Guthaben von 0 EUR, am [DATE] ein solches von 0 EUR aus. Am [DATE] war mit einem Betrag von 0 EUR erstmals die Grenze von 0, EUR unterschritten. Nach der Unterbringung des Klägers im Altenheim verblieb die Ehefrau bis zum [DATE] in der bisherigen Ehewohnung. Im [DATE] verzog sie in eine Mietwohnung nach L. . Die bisherige Ehewohnung war seit dem [DATE] fremd vermietet. Der Kläger bezog in [DATE] eine Rente der Deutschen Rentenversicherung Westfalen, deren Auszahlungsbetrag sich ab [DATE] auf monatlich 0 EUR belief; daneben erhielt er eine niederländische Rente über monatlich 0 EUR. Die Ehefrau bezog [DATE] eine Rente von der Rheinischen Versorgungskasse über 0 EUR, eine Rente von der Deutschen Rentenversicherung in Höhe von 0 EUR sowie eine niederländische Rente, deren monatlicher Auszahlungsbetrag sich auf 0 EUR belief. Mit Antrag vom [DATE] , bei der Beklagten am [DATE] eingegangen, beantragte das Klosterstift S. für den Kläger Pflegewohngeld. Die Unterlagen zu den Einkommens und Vermögensverhältnissen des Klägers und seiner Ehefrau waren beigefügt. Am [DATE] sprach die Betreuerin des Klägers bei der Beklagten vor und erklärte, dass ihre Mutter, die Ehefrau des Klägers, ab [DATE] zu ihr nach Belgien verzogen sei und sich zu diesem Datum auch amtlich umgemeldet habe. Auch die zweite Eigentumswohnung der Eheleute sei ab dem [DATE] vermietet. Die Nettomiete betrage 0, EUR. Die andere Eigentumswohnung werde bereits über die Sparkasse zum Verkauf angeboten. Die Sparkasse habe den Verkehrswert mit 0, EUR bemessen. Gleichzeitig bestünden bei der Sparkasse noch zurückzuzahlende Darlehen in Höhe von 0, EUR. Von der Mitarbeiterin des Sozialamtes der Beklagten wurde die Betreuerin des Klägers darüber unterrichtet, dass nunmehr beide Eigentumswohnungen kein Schonvermögen seien und deshalb zur Deckung der Heimpflegekosten vorrangig eingesetzt werden müssten. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Prozessbevollmächtigte des Klägers der Beklagten mit, dass ein Verkauf der Wohnungen aus dem Gebäudekomplex "C. straße 0" nicht in Betracht komme. Der mutmaßliche Wert der größeren Wohnung belaufe sich auf 0, EUR zzgl. 0, EUR für die Garage. Die Sparkasse B. wolle diese Wohnung für derzeit 0, EUR auf dem Markt anbieten. Dieser angedachte Kaufpreis würde einer Verschleuderung von Werten gleichkommen. In ihrem Antwortschreiben hielt die Beklagte daran fest, dass es sich bei beiden Eigentumswohnungen um verwertbares Vermögen handele. Es stehe der Ehefrau und der Betreuerin des Klägers frei, einen anderen Immobilienmakler mit der Veräußerung der Wohnungen zu beauftragen, welcher eventuell einen höheren Verkaufswert erzielen könne. Schließlich könnten sie sich darum bemühen, den Heimaufenthalt bis zur Realisierung des Hausverkaufs durch einen Zwischenkredit zu finanzieren. Sie sollten die Behörde regelmäßig über entsprechende Bemühungen und über den Stand des Hausverkaufs unterrichten. Nachdem die Betreuerin und die Ehefrau des Klägers weder Verkaufsbemühungen noch Bemühungen um Zwischenfinanzierungen nachgewiesen hatten, lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Bewilligung von Pflegewohngeld ab. Diese Entscheidung wurde mit Bescheid vom [DATE] wieder aufgehoben. Mit an das Klosterstift S. adressiertem Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Klosterstift S. für Herrn K. M0. Pflegewohngeld für die Zeit ab dem [DATE] . Das Pflegewohngeld belief sich im Jahr [DATE] auf monatlich 0 EUR und für die Folgemonate bis auf Weiteres auf 0 EUR. Mit weiterem gleichfalls an das Klosterstift S. adressierten Bescheid vom [DATE] , der im vorliegenden Verfahren streitbefangen ist, lehnte die Beklagte die Bewilligung von Pflegewohngeld für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] ab. Dieser Bescheid wurde auch der Prozessbevollmächtigten des Klägers übersandt und ist ausweislich der mit der Klageschrift vorgelegten Kopie des Bescheids dort am [DATE] eingegangen. Die Voraussetzungen für die Gewährung von Pflegewohngeld für das Jahr [DATE] seien nicht erfüllt, weil in diesem Zeitraum das gesamte verwertbare Vermögen des Heimbewohners den Schonbetrag von 0, EUR für eine Einzelperson bzw. bei Eheleuten von 0, EUR deutlich überstiegen habe. Die Prozessbevollmächtigte des Klägers hat mit Schriftsatz vom [DATE] am [DATE] Klage erhoben. In diesem Schriftsatz wurde der Träger des Klosterstifts S. B. Caritas Dienste Gemeinnützige GmbH als Klägerin bezeichnet, die sich gegen die Versagung des Pflegewohngeldes für das Jahr [DATE] wende. Aus der Klageschrift ergibt sich weiter, dass Herr K. M0. , vertreten durch seine Ehefrau, "beteiligt" sein sollte. Als Gegenstand der Klage ist unter "wegen" Hilfe zur Pflege in einer Einrichtung für Herrn K. M0. , geboren am [DATE] , angegeben. Zugleich heißt es dann, dass im Namen und Vollmacht des heutigen Klägers Klage erhoben werde. Der Klageschrift beigefügt war eine unter dem [DATE] erteilte Vollmacht in Sachen "K. M0. " "wegen Pflegewohngeld", die mit einer unleserlichen Unterschrift, jedenfalls nicht mit einem Doppelnamen wie etwa O. M0. unterzeichnet war. Mit weiterem an das Verwaltungsgericht Aachen gerichteten Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , wies die Prozessbevollmächtigte des Klägers darauf hin, dass im Namen des Herrn K. M0. , vertreten durch dessen Tochter M. O. M0. , Klage erhoben werde. Am [DATE] ging bei Gericht ein Schreiben des Klosterstiftes S. vom [DATE] ein, in dem es heißt, dass das Altenheim keine Klage gegen den Ablehnungsbescheid der Städteregion erheben werde und auch keinerlei Vollmacht erteilt habe, dies in ihrem Namen zu tun. In der mündlichen Verhandlung hat die Prozessbevollmächtigte zu dieser Problematik erklärt, dass sich aus der Klageschrift und den beigefügten Unterlagen zweifelsfrei ergebe, dass sie am [DATE] für den heutigen Kläger Klage erhoben habe. Vorsorglich beantrage sie wegen einer etwaigen Versäumung der Klagefrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Gesichtspunkte zur Begründung dieses Gesuch wurden nicht vorgetragen. In der Sache hielt der Kläger die Entscheidung der Beklagten für falsch. Zwar sei es richtig, dass die Eheleute M0. im Jahre [DATE] über zwei Eigentumswohnungen und über Barvermögen in Höhe von 0 EUR verfügt hätten. Der Vermögensfreibetrag für Eheleute von 0, EUR hätte aber bei diesem Barvermögen berücksichtigt werden müssen. Dies sei nachweislich nicht geschehen. Das Barvermögen stamme aus einem Wertpapierdepot, das aufgelöst und dessen Erlös auf das gemeinsame Girokonto eingezahlt worden sei. Dieses Geld habe den Eheleuten jeweils zur Hälfte gehört; 0, EUR seien also dem Vermögen der Ehefrau des Klägers zuzuordnen. Für den Kläger hätte nach Abzug eines Schonvermögensbetrages von 0, EUR lediglich ein Betrag 0, EUR zur Deckung der Heimkosten eingesetzt werden müssen. Tatsächlich seien jedoch die gesamten Kosten des Heimes im Jahr [DATE] von diesem Konto gezahlt worden, ohne dass ein Schonbetrag berücksichtigt worden sei. Die dem Kläger und seiner Ehefrau gehörenden Eigentumswohnungen seien aber mit Hypotheken belastet gewesen, zu deren Sicherung Sparverträge gedient hätten, zu diesem Zweck an die Sparkasse verpfändet gewesen seien. Inwieweit [DATE] bei einer sofortigen Veräußerung der Eigentumswohnungen zu den von der Sparkasse vorgeschlagenen Preisen tatsächlich ein Gewinn hätte erzielt werden können, sei unklar. Der Kläger beantragt über sein Wiedereinsetzungsbegehrten hinaus in der Sache, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm für die Unterbringung und Betreuung im Klosterstift S. in B. für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] den bewohnerorientierten Aufwendungszuschuss vollstationärer Dauerpflegeeinrichtungen zu bewilligen. Sie hält die Klage wegen Versäumung der Klagefrist für unzulässig; hilfsweise trägt sie vor, die Klage sei unbegründet. Der Kläger habe für mehrere Monate des streitbefangenen Zeitraums bereits auf dem Girokonto über Barvermögen verfügt, dass oberhalb der Vermögensschongrenze gelegen habe. Daneben seien während des gesamten Jahres [DATE] nicht als Schonvermögen anzuerkennende Immobilien vorhanden gewesen, für die im Jahr [DATE] keinerlei Verkaufsbemühungen erkennbar gewesen seien. Es bestehen bereits erhebliche rechtliche Bedenken gegen die Zulässigkeit der Klage. Sie dürfte bereits als unzulässig abzuweisen sein, da die Klagefrist nicht eingehalten wurde. Dies ist hier nicht geschehen. Die Zulässigkeit der Klage beurteilt sich hier danach, ob der heutige Kläger am 0. oder am [DATE] Klage erhoben hat. Da der das Pflegewohngeld für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] ablehnende Bescheid der Beklagten vom [DATE] ausweislich des Eingangsstempels am [DATE] der Prozessbevollmächtigten des Klägers zugegangen ist, wäre eine Klageerhebung am [DATE] einem Dienstag verspätet. Der Kläger kann sich nicht darauf berufen, dass die am [DATE] bei Gericht eingegangene Klageschrift für ihn als Kläger bei Gericht angebracht wurde. Denn diese Klageerhebung erfolgte nach Auffassung des Gerichts nach dem klaren und unzweideutigen Wortlaut des Rubrums für das Klosterstift S. in Aachen bzw. deren Rechtsträger B. Caritas Dienste gGmbH. Der rechtliche Maßstab zur Beurteilung dieser Frage ergibt sich aus [REF] . Zum Mindestinhalt einer Klageschrift gehört nach dieser Vorschrift die Bezeichnung des Klägers, des Beklagten und des Gegenstandes des Klagebegehrens. Ist eine dieser Bezeichnungen nicht eindeutig, ist der Beteiligte, dessen Identität unklar ist, oder der nicht zu erschließende Streitgegenstand durch Auslegung zu ermitteln. Auch bei äußerlich eindeutiger, aber offenkundig unrichtiger Bezeichnung ist grundsätzlich diejenige Person als Beteiligter anzusehen, die erkennbar mit der Bezeichnung gemeint ist. Dafür ist entscheidend, welchen Sinn die Benennung oder Erklärung aus Sicht des Gerichts und des Prozessgegners hat. Hierbei ist das tatsächliche Vorbringen der für die Unklarheit verantwortlichen Partei hier des Klägers zugrundezulegen. Maßgebend für die Beurteilung sind die gesamten Umstände, insbesondere auch die, die sich aus den der Klageschrift beigefügten Unterlagen ergeben. Vgl. Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. § 0 Rdnr. 0-0, mit zahlreichen Nachweisen der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung; vgl. auch Bundesgerichtshof, Urteil vom [DATE] , [REF] , NJW-RR, [DATE] , 0. In der von einer Rechtsanwältin und nicht von einem Laien verfassten Klageschrift vom [DATE] sprechen neben der im Rubrum als Klägerin aufgeführten Alteneinrichtung, der genannte Streitgegenstand Bewilligung des für das Jahr [DATE] abgelehnten Pflegewohngeldes und der beigefügte, an das Klosterstift S. gerichtete Bescheid vom [DATE] dafür, dass das Altenheim Kläger sein sollte. Dies entspricht im Ausgangspunkt auch der Rechtslage, wonach nach [REF] es der Pflegeeinrichtung der bewohnerorientierte Aufwendungszuschuss für Investitionskosten vollstationärer Dauerpflegeein-richtungen zusteht. Nur wenn der Heimträger auf die gerichtliche Durchsetzung dieses Zuschusses verzichtet, ist Raum für eine Klage des Bewohners, diesen Anspruch selbst gerichtlich zu verfolgen. Zu diesem Verhältnis von Altenheim und Bewohner besagt die als erste bei Gericht angebrachte Klageschrift nichts. Für die hier vertretene Auffassung spricht ferner, dass der heutige Kläger in der Klageschrift vom [DATE] als Beteiligter aufgeführt, aber eben nicht als Kläger genannt ist. Dies legt nach dem objektiven Erklärungsinhalt des Schriftsatzes nahe, dass die Prozessbevollmächtigte des Klägers die Vorstellung hatte, er, der Kläger, müsse in sonstiger Weise etwa als Beigeladener im Sinne der [REF] am Verfahren beteiligt werden. Dass der heutige Kläger in der Klageschrift vom [DATE] noch nicht Kläger war, ergibt sich schließlich aus dem Inhalt der Klageschrift vom [DATE] , die einen Tag danach, am [DATE] bei Gericht einging. Dort heißt es, dass die Klage "für Herrn K. M0. , vertreten durch Frau M. O. M0. , eingereicht wird". Dieser Klarstellung hätte es nicht bedurft, wenn der heutige Kläger schon Kläger gewesen wäre. Dann hätte es heißen müssen, dass die Klageschrift vom [DATE] " für Herrn K. M0. , vertreten durch Frau M. O. M0. ", als Kläger "eingereicht wurde". Schließlich spricht auch die Stellungnahme des Heimbetreibers vom [DATE] , die dem Gericht am [DATE] zugegangen ist dafür, dass der objektive Erklärungswert der Klageschrift vom [DATE] auch vom Klosterstift S. so verstanden worden war, dass das Altenheim wegen der Versagung des Pflegewohngeldes im Falle des Herrn M0. Klage erhoben hat. Nur dann macht eine Stellungnahme mit dem Inhalt Sinn, dass der Heimträger gegen den genannten Ablehnungsbescheid der Beklagten "keine Klage erheben werde und auch keinerlei Vollmacht erteilt habe, dies in seinem Namen zu tun". Hätte sich aus der Klageschrift ergeben, dass Herr K. M0. Kläger ist, hätte es dieser Stellungnahme nicht bedurft. Auf welchem Wege das Altenheim von der Klageschrift Kenntnis erhalten hat entweder unmittelbar über das Büro der Prozessbevollmächtigten oder über die Betreuerin des heutigen Klägers ,ist für die hier zu klärende Frage unerheblich. Zur Überzeugung des Gerichts spricht alles dafür, dass das Altenheim nach Kenntnisnahme vonder Klageschrift die Prozessbevollmächtigte des Klägers kontaktiert hat und mit ihrer fernmündlichen oder schriftlichen Rückäußerung den Schriftsatz an das Gericht, nämlich die weitere Klageschrift vom [DATE] , ausgelöst hat. Auch die Beschreibung des Streitgegenstandes in der Klageschrift vom [DATE] gibt zu keiner abweichenden Würdigung Anlass, da diese widersprüchlich und unverständlich ist. Dort ist bei "wegen" als Gegenstand der Klage zunächst Hilfe zur Pflege in einer Einrichtung angegeben, was eher für eine Klage auf dem Gebiet des Sozialhilferechts spricht, über die allerdings nach [REF] nicht das erkennende Gericht sondern die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit zu entscheiden hätten. Insoweit wäre tatsächlich nur der heutige Kläger klagebefugt. Erst nach seinem Tod gingen diese Ansprüche auf das Altenheim über . Aus dem der Klageschrift dazu beigefügten Schreiben des Sozialamtes der Beklagten vom [DATE] ist allerdings nicht zu entnehmen, dass die Leistungen der Hilfe zur Pflege für den Kläger abgelehnt worden waren, sondern es wird dort lediglich um die Vorlage näher benannter Unterlagen gebeten, um den Eigenanteil der Eheleute an der Hilfegewährung ab dem [DATE] neu festzusetzen. Im Übrigen hätte im Sozialhilferecht vor Klageerhebung auch noch das in Nordrhein-Westfalen weiterhin gesetzlich vorgeschriebene Widerspruchsverfahren durchgeführt werden müssen. Ein sozialhilferechtlicher Anspruch ist im Übrigen im weiteren Verlauf mit der Klage nicht verfolgt worden. Erst eine Zeile weiter ist dann in der Klageschrift vom [DATE] als Streitgegenstand bezeichnet, dass die Klage sich gegen die Ablehnung von Pflegewohngeld nach § 0 PfG NRW richtet, soweit der Antrag für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] abgelehnt worden ist. Diese Bezeichnung des Streitgegenstandes geht dann unvermittelt ohne Punkt und ohne sich mit dem weiteren, oben näher beschriebenen objektiven Erklärungswert der Klageschrift vom [DATE] auseinandersetzen in eine Erklärung über, es werde gegen den ablehnenden Bescheid im Namen und mit Vollmacht des heutigen Klägers Klage erhoben. Diese Erklärung steht wie oben dargelegt in völligem Widerspruch zu dem objektiven Erklärungswert der Klageschrift vom [DATE] ; von einer erfahrenen Rechtsanwältin kann erwartet werden, dass sich aus der Klageschrift widerspruchsfrei ergibt, wer welche Ansprüche zu verfolgen gedenkt. Dies ist aber erst mit der weiteren Klageschrift vom [DATE] geschehen. Auch die dem Gericht übersandte Vollmacht ist nicht geeignet, diesen Widerspruch aufzulösen. Dort heißt es zwar, dass Vollmacht in Sachen K. M0. wegen Pflegewohngeld erteilt werde. Diese Bezeichnung lässt aber immer noch offen, ob Heimträger oder Heimbewohner das Klageverfahren betreiben. Zweifel an der Bevollmächtigung bestehen aber wegen der Unterschrift des Bevollmächtigenden. Diese ist unleserlich; sie könnte M0. heißen, es ist aber in jedem Fall kein Doppelname, wie ihn die Betreuerin des Klägers, Frau M. O. M0. , trägt. Auch unterscheidet sich die Unterschrift auf der Vollmacht von der Unterschrift der Betreuerin, die sich auf Schriftstücken in den Verwaltungsvorgängen der Beklagten befindet. Für den heutigen Kläger hätte im Jahr [DATE] aber nur die Betreuerin eine entsprechende Vollmacht erteilen können. In Würdigung all dieser Umstände neigt die Kammer zu der Auffassung, dass der Kläger erst mit Schriftsatz vom [DATE] in das Klageverfahren eingetreten ist. Es handelt sich bei der mit dem Schriftsatz der Prozessbevollmächtigten vom [DATE] überreichten Erklärung somit nicht um eine während der Rechtshängigkeit des Verfahrens jederzeit zulässige Berichtigung des Rubrums, sondern um eine Klageänderung im Sinne des [REF] auf der Klägerseite. Diese ist zwar zulässig. Die Beklagte hat sich darauf rügelos eingelassen . Nach ständiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung gilt aber, dass in einem solchen Fall der Klageänderung auf der Klägerseite selbstverständlich mit Ausnahme der Fälle der Gesamtrechtsnachfolge die Klagefrist durch den jeweiligen Kläger selbst eingehalten werden muss. Eine etwaige Fristwahrung durch den ursprünglichen Kläger kommt ihm nicht zugute, Da ausweislich des Eingangsstempels der Prozessbevollmächtigten des Klägers der streitbefangene Bescheid vom [DATE] am [DATE] zugegangen war, lief die Klagefrist am [DATE] , einem Montag, ab. Da der Schriftsatz erst am [DATE] , einem Dienstag, bei Gericht eingegangen ist, war die Klage des Klägers verfristet. Für die vom Kläger wegen einer etwaigen Versäumung der Klagefrist vorsorglich beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist kein Raum, da die gesetzlichen Voraussetzungen für ein solches Gesuch nicht vorliegen. Eine Wiedereinsetzung setzt nach [REF] voraus, dass der Betroffene ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzte Frist einzuhalten. Die Wiedereinsetzungsgründe, d. h. sämtliche Umstände, die für die Frage von Bedeutung sind, auf welche Weise und durch wessen Verschulden es zu der Fristversäumnis gekommen ist, müssen bei einem Wiedereinsetzungsgesuch grundsätzlich innerhalb der Antragsfrist des [REF] , also binnen zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses, dargelegt werden. Erforderlich ist nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts eine rechtzeitige, substanziierte und schlüssige Darstellung der für die unverschuldete Fristversäumung wesentlichen Tatsachen. Vgl. Unabhängig davon, dass die Zweiwochenfrist abgelaufen ist, hat die Prozessbevollmächtigte zum Wiedereinsetzungsgesuch weder tatsächliche Angaben gemacht noch sind Umstände vorgetragen oder gar offensichtlich, aus denen sich entsprechende Tatsachen entnehmen lassen. Nach § 0 Abs. 0 PfGNRW ist die Bewilligung des Pflegewohngeldes vom Einkommen und Vermögen des Heimbewohners und seiner nicht getrennt lebenden Ehefrau abhängig. Die Vorschrift verweist insoweit auf den Ersten bis Dritten Abschnitt des Elften Kapitels des SGB XII, wobei im vorliegenden Verfahren die Vorschriften für den Vermögenseinsatz hier vor allem [REF] und der dazu ergangenen Durchführungsverordnung von Bedeutung sind. Von Bedeutung für das vorliegende Verfahren sind insoweit einmal der Schutz des Barvermögens nach [REF] und der Schutz eines angemessenen Hausgrundstücks nach [REF] . Abweichend von der Regelung des [REF] bestimmt § 0 Abs. 0 Satz 0 PfG NRW, dass das Barschonvermögen für eine Einzelperson 0 EUR und für ein Ehepaar 0 EUR beträgt. Da von Januar bis [DATE] das auf dem gemeinsamen Girokonto des Klägers und seiner Ehefrau vorhandene Guthaben über 0 EUR lag, scheitert die Bewilligung von Pflegewohngeld für die Zeit ab dem [DATE] bis Ende [DATE] schon daran. Für den Monat August gilt insoweit nichts anderes. Zwar hatte am [DATE] das Guthaben auf dem gemeinsamen Girokonto der Eheleute mit einem Betrag von 0 EUR erstmals die Grenze von 0, EUR unterschritten; durch eine Veräußerung des nicht mehr benutzten Mercedes, der nach einer ADAC-Einschätzung vom [DATE] mit einem Zeitwert von 0, EUR bewertet worden war, schon zu einem Preis von [DATE] . EUR hätten für diesen Monat aus dem Barvermögen unter Einhaltung der Schonbetragsgrenzen die Heimkosten für den Kläger gedeckt werden können. Die der Prozessbevollmächtigten des Klägers vorschwebende Ermittlung des Vermögenseinsatzes, wonach die Ehefrau ihren Vermögensanteil zur Deckung der Heimkosten nicht einzusetzen habe, hat im geltenden Recht keine Grundlage. Auch die Ewägung, dass im Jahr [DATE] das gesamte Barvermögen auf dem gemeinsamen Girokonto verbraucht worden sei, führt nicht zur Fehlerhaftike Bescheid nicht rechtsfehlerhaft. Denn dies hat letztlich seinen Grund darin, dass sich die Betreuerin des Klägers und seine Ehefrau im Jahr [DATE] nicht hinreichend um die Verwertung der Eigentumswohnungen und eine Zwischenfinanzierung bei den Banken bemüht haben. Während des gesamten Zeitraumes im Jahr [DATE] unterfiel die vom Kläger und seiner Frau nicht bewohnte kleinere Eigentumswohnung nicht dem Schutz des [REF] . Sie war somit zur Zahlung der Heimkosten vorrangig zu verwerten. Den Schutz als Schonvermögen genießt nur die angemessene Wohnung, die vom Hilfeempfänger und seinen nahen Angehörigen selbst bewohnt wird. Dieser Schutz ist nach dem Auszug der Ehefrau ab dem [DATE] auch für die bisherige eheliche Wohnung entfallen. Die Betreuerin des Klägers und die Ehefrau hatten sich deshalb ab November um die Verwertung beider Wohnungen zu bemühen. Eine ungünstige Marktlage entbindet nicht von dieser Verwertungsverpflichtung. Zwar mag die Veräußerung von Eigentumswohnungen einige Zeit in Anspruch nehmen, insbesondere wenn noch eine vormundschaftliche Genehmigung erforderlich ist. Hier scheitert die Hilfegewährung aber daran, dass es im Jahr [DATE] an jeglicher Bereitschaft der Betreuerin und der Ehefrau der Klägers zur Veräußerung der Wohnungen fehlte. Wenn aber schon das Bemühen fehlt, an der Verwertung des einzusetzenden Vermögens mitzuwirken, geht damit auch der Anspruch auf Pflegewohngeld verloren. Dass es hier an der Mitwirkungsbereitschaft bei der Verwertung des Vermögens im ganzen Jahr [DATE] fehlte, steht zur Überzeugung des Gerichts aufgrund der Korrespondenz fest, soweit sie in den Akten der Beklagten Niederschlag gefunden hat. Der fehlende Wille zur Mitwirkung an der Verwertung folgt insbesondere aus dem Schreiben der Prozessbevollmächtigten vom [DATE] . Dort trug sie gegenüber der Beklagten vor, dass ein Verkauf der Wohnungen aus dem Gebäudekomplex "C. straße 0" nicht in Betracht komme. Der mutmaßliche Wert der größeren Wohnung belaufe sich auf 0, EUR zzgl. 0, EUR für die Garage. Die Sparkasse Aachen wolle diese Wohnung für derzeit 0, EUR auf dem Markt anbieten. Dieser angedachte Kaufpreis würde einer Verschleuderung von Werten gleichkommen. Unabhängig davon, dass auch ein anderer Makler mit der Veräußerung der Wohnungen hätte beauftragt werden können, besteht wie bereits ausgeführt die Verwertungsverpflichtung unabhängig von der jeweils aktuellen Marktsituation.