Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht vor der Vollstreckung die Beklagten Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten Die Beklagten waren Mieter einer Wohnung der Klägerin im Hause Straße 0 in Köln. Das Mietverhältnis endete aufgrund fristgerechter Kündigung der Beklagten zum [DATE] . Am [DATE] führten die Beklagten den Umzug durch. Dabei nutzten sie den Fahrstuhl, der ein zulässiges Höchstladegewicht von 0 kg hat, um die Umzugskisten aus der Wohnung nach unten zu verbringen. Dabei blieb bei einer der Fahrten der Aufzug im Schacht stecken. Am Nachmittag desselben Tages erschienen Mitarbeiter der Aufzugswartungsfirma, die den am Aufzug entstandenen Schaden untersuchten, die Kabine in eine Position brachten, die eine Entladung des Aufzugs ermöglichte und Reparaturmaßnahmen einleiteten. Die Klägerin behauptet, der Aufzug sei durch die Beklagten mit einem Gewicht von ca. 0 kg beladen worden und sei daher wegen Überladung steckengeblieben. Dadurch seien die Wicklungen des Antriebsmotors verbrannt. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagten behaupten, der Fahrstuhl sei mit ca. 0 Umzugskartons mit einem maximalen Gewicht von jeweils 0 kg beladen gewesen, zudem sei ein Umzugshelfer mit einem Körpergewicht von ca. 0 kg mitgefahren, so dass das zulässige Höchstladegewicht nicht überschritten worden sei. Zudem erheben die Beklagten die Einrede der Verjährung. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die gewechselten Schriftsätze sowie die zur Akte gereichten Unterlagen Bezug genommen. Es bedurfte hier keiner Feststellungen zu der Frage, ob die Beklagten den Fahrstuhl tatsächlich überladen haben und so den Schaden am Antriebsmotor verursacht haben. Denn einem etwaigen Anspruch der Klägerin steht die dauernde Einrede der Verjährung entgegen, die die Beklagten erhoben haben. [REF] sieht vor, dass Ersatzansprüche des Vermieters wegen Veränderungen oder Verschlechterungen der Mietsache in 0 Monaten verjähren. Die Verjährung beginnt dabei mit dem Zeitpunkt, in dem der Vermieter die Mietsache zurückerhält. Diese Vorschrift ist bezüglich ihres Anwendungsbereichs weit auszulegen . Der kurzen Verjährungsfrist unterliegen nicht nur Schadensersatzansprüche hinsichtlich der Mietsache selbst , sondern auch wegen Beschädigung solcher Teile, die er mitbenutzen darf, wie Hausflur, Treppenhaus, Waschküche, Aufzug usw. . Ferner ist anerkannt, dass für den Beginn der Verjährung nicht streng nach dem Wortlaut stets auf die endgültige Rückgabe der Mietsache abzustellen ist. Für den Beginn der Verjährung soll es vielmehr abweichend vom Grundsatz auch genügen, dass der Vermieter die Mietsache nur vorübergehend in der Weise erhält, dass er sich durch Ausübung der unmittelbaren Sachherrschaft und durch freien Zutritt ungestört ein umfassendes Bild von den Mängeln, Veränderungen und Verschlechterungen machen kann . Auch bei nur teilweiser Herausgabe der Mietsache oder bei unvollständiger Räumung wird die kurze Verjährung in Lauf gesetzt, wenn der Vermieter die unmittelbare Sachherrschaft erlangt, die ihn in die Lage versetzt, sich trotz der unvollständigen Räumung ein Bild von den ihm zustehenden Ansprüchen zu machen . Schließlich ist auch anerkannt, dass [REF] nicht nur dem Zweck dient, die rasche Abwicklung der Vermieteransprüche im Zusammenhang mit der Beendigung des Vertragsverhältnisses zu gewährleisten. Vielmehr soll die kurze Verjährung sicherstellen, dass auch bei fortbestehendem Mietverhältnis derartige Ansprüche rasch erledigt werden können . Vorliegend war die Klägerin in der Lage, sich noch am Tage der Schadensentstehung von dem Zustand des Aufzugs ein Bild zu verschaffen. Sie hatte zum Treppenhaus und zu dem darin befindlichen Fahrstuhl ungestörten und unmittelbaren Zugang. Diese Gelegenheit hat die Klägerin auch genutzt. Vor diesem Hintergrund entspricht es dem Sinn und Zweck des [REF] , die Verjährung bereits am [DATE] beginnen zu lassen. Den Verjährungsbeginn auf den Tag der Rückgabe der Wohnung, mithin den [DATE] zu verschieben, erscheint demgegenüber willkürlich. Denn an diesem Tag hat sich die Zugänglichkeit des Treppenhauses für die Klägerin in keiner Weise geändert. Da somit etwaige Ansprüche der Klägerin mit Ablauf des [DATE] verjährt waren, erfolgte die Klageerhebung am [DATE] in verjährter Zeit. Die Verjährung wurde durch die Klageerhebung nicht mehr gehemmt.