Streitig ist, ob die Einkommensteuerfestsetzung für das Streitjahr [DATE] aufgrund einer einvernehmlichen Beilegung des Rechtsstreits in der Finanzstreitsache [REF] geändert werden kann.0 Die Kläger sind Eheleute, die von dem Beklagten zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurden. Gegen den nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid vom [DATE] , mit dem das FA die Einkünfte aus Gewerbebetrieb der Ehefrau von 0 DM auf 0 DM zugeschätzt hatte, hatten die Kläger durch Schreiben Ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] Einspruch erhoben, den das FA mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen hatte . Hiergegen erhoben die Kläger keine Klage.0 Am [DATE] fand in der Finanzstreitsache [REF] der Klägerin gegen das Finanzamt X wegen Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] vor dem Finanzgericht Baden-Württemberg eine mündliche Verhandlung statt, in der ausweislich der Sitzungsniederschrift der Vertreter des FA erklärte, das FA werde die Lieferungen und Leistungen für das Jahr [DATE] um brutto 0 DM reduzieren. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin erklärte sich hiermit einverstanden. Hierauf erklärten die Beteiligten den Rechtsstreit hinsichtlich der Umsatzsteuer [DATE] übereinstimmend für erledigt.0 Mit Schreiben vom [DATE] bat der Prozessbevollmächtigte der Kläger das FA unter Hinweis auf die Sitzungsniederschrift über die mündliche Verhandlung im Verfahren [REF] um Prüfung, ob im Hinblick auf diese Vereinbarung auch der Einkommensteuerbescheid [DATE] abgeändert werden könne. Eine entsprechende Abänderung werde hiermit beantragt.0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das FA den Antrag ab. Eine Änderung nach [REF] scheide aus und andere Änderungsvorschriften seien offensichtlich nicht einschlägig. Die Einkommensteuerfestsetzung für das Streitjahr sei in Bestandskraft erwachsen.0 Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies das FA den Einspruch als unbegründet zurück. Die Überprüfung der angefochtenen Entscheidung habe keine Fehler erkennen lassen.0 Mit der am Montag, dem [DATE] , erhobenen Klage verfolgen die Kläger ihr Begehren weiter. Nach dem Setzen von Ausschlussfristen gemäß § [REF] durch Verfügung vom [DATE] , die dem Prozessbevollmächtigen des Kläger am [DATE] zugestellt wurde, ließen die Kläger mit Schreiben vom Montag, dem [DATE] , zur Begründung ihrer Klage vortragen, dass die Klägerin im Verfahren [REF] einen Vergleich mit dem FA geschlossen habe, dessen Formulierung Reduzierung der Lieferungen und Leistungen für das Jahr [DATE] um 0 DM umfassend gelte und nicht auf die Umsatzsteuer beschränkt sei und deshalb auch für die Einkommensteuer gelte. Bei diesem Umstand handele es sich um eine neue Tatsache im Sinne des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 AO. Ungeachtet dessen seien nach Erlass des Einkommensteuerbescheids vom [DATE] neue Beweismittel aufgetreten, die die erheblich geringeren Einnahmen im Jahr [DATE] belegen würden. Am [DATE] habe ihr Prozessbevollmächtigter von der Bank vollständige Kontoauszüge vorgelegt bekommen, die er in das Verfahren [REF] eingeführt und erläutert habe.0 den Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und das Finanzamt zu verpflichten, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Einkünfte aus Gewerbebetrieb der Klägerin um 0 DM brutto niedriger festgesetzt werden. [DATE] Zur Begründung verweist es auf die Einspruchsentscheidung und trägt ergänzend vor, dass im Streitfall eine Aufhebung oder Änderung des Einkommensteuerbescheids ausgeschlossen sei, weil die Kläger ein grobes Verschulden an der verspäteten Vorlage von weiteren Unterlagen der Bank treffe. Die Zuschätzungen für das Jahr [DATE] seien erfolgt, weil sich die Kläger während der abgekürzten Außenprüfung nicht bereit gezeigt hätten, zur Aufklärung der steuerlich relevanten Sachverhalte beizutragen. [DATE] Auf die Bitte des Berichterstatters hin gab der zuständige Richter in dem Verfahren [REF] am [DATE] eine dienstliche Stellungnahme ab, dass in dem Termin vom [DATE] ausschließlich über die streitgegenständliche Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] gesprochen worden sei, die Gegenstand des Verfahrens waren. Die Bereitschaft des Vertreters des FA, die Zuschätzung zum Umsatz für das Jahr [DATE] um brutto 0 DM zu reduzieren, habe sich ausschließlich auf die in diesem Verfahren streitige Umsatzsteuer bezogen. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des beiderseitigen Vorbringens wird auf die ge-wechselten Schriftsätze, auf die dem Senat vorliegenden Akten des Beklagten sowie auf die beigezogenen Gerichtsakten [REF] verwiesen. [DATE] Zu Recht hat das Finanzamt keine Änderung der Steuerfestsetzung im Hinblick auf die vor dem Finanzgericht Baden-Württemberg in dem Verfahren [REF] abgegebene Prozesserklärung des damaligen Vertreters des FA vorgenommen. [DATE] Steuerbescheide und ihnen gleich stehende Bescheide haben eine besondere Bestandskraft. Während die übrigen Verwaltungsakte grundsätzlich frei abänderbar sind, sofern nicht die Einschränkungen der [REF] greifen, geltend für Steuerbescheide besondere Regeln. Eine Änderung kommt nur dann in Betracht, wenn eine Rechtsgrundlage dafür gegeben ist. [DATE] Im Streitfall ist eine Änderung der Steuerfestsetzung für das Jahr [DATE] nicht möglich, weil diese in Bestandskraft erwachsen ist und eine Rechtsgrundlage für ihre Änderung nicht gegeben ist. Die Voraussetzungen des vorliegend einzig in Betracht kommenden [REF] sind nicht gegeben. [DATE] Eine Tatsache im Sinne des [REF] ist alles, was Merkmal oder Teilstück eines gesetzlichen Steuertatbestandes sein kann. Hierzu zählen Zustände, Vorgänge, Beziehungen und Eigenschaften materieller oder immaterieller Art, die sowohl auf rechtlichem als auch auf tatsächlichem Gebiet liegen können . Sind die Einkünfte aus einer bestimmten Einkunftsart von der Finanzbehörde im Wege der Schätzung festgesetzt worden, so stellen die nachträglich bekannt gewordenen Einkünfte eine Tatsache im Sinne des [REF] dar . [DATE] Unter Anwendung dieser Rechtsgrundsätze, die sich der Senat zu eigen macht, stellt der Umstand, dass der Vertreter des FA sich bereit erklärt hat, die Lieferungen und Leistungen für das Jahr [DATE] um brutto 0 DM reduzieren, keine neue Tatsache dar. [DATE] Der Prozessbevollmächtigte verkennt bereits, dass Vergleiche über Steueransprüche wegen der Gesetzmäßigkeit und der Gleichmäßigkeit der Besteuerung nicht möglich sind. Der Bundesfinanzhof hat lediglich die Zulässigkeit tatsächlicher Verständigungen grundsätzlich anerkannt . Zweck der tatsächlichen Verständigung ist es, zu jedem Zeitpunkt des Besteuerungsverfahrens hinsichtlich bestimmter Sachverhalte, deren Klärung schwierig, aber zur Festsetzung der Steuer notwendig ist, den möglichst zutreffenden Besteuerungssachverhalt i.S. des [REF] einvernehmlich festzulegen. Die Bindungswirkung einer derartigen Vereinbarung setzt voraus, dass sie sich auf Sachverhaltsfragen nicht aber auf Rechtsfragen bezieht, dass der Sachverhalt die Vergangenheit betrifft, dass die Sachverhaltsermittlung erschwert ist, dass auf Seiten der Finanzbehörde ein für die Entscheidung über die Steuerfestsetzung zuständiger Amtsträger beteiligt ist und dass die tatsächliche Verständigung nicht zu einem offensichtlich unzutreffenden Ergebnis führt . [DATE] Im Streitfall liegen jedoch die genannten Voraussetzungen für eine rechtswirksame Absprache über einen tatsächlichen Umstand nicht vor. Zwar war auf Seiten des FA ein zur Steuerfestsetzung befugter Amtsträger beteiligt. Die Beteiligten haben jedoch keine besondere Vereinbarung über einen näher konkretisierten Ausschnitt aus dem gesamten steuerlich zu beurteilenden Sachverhalt, d. h. über eine bestimmte Besteuerungsgrundlage, getroffen. Der Vertreter des FA war aufgrund der mündlichen Verhandlung lediglich bereit, die von dem FA vorgenommene Schätzung nach unten zu korrigieren, hat also in der Sache lediglich eine andere Würdigung von steuerlichen Sachverhalten vorgenommen. Bei einer Schätzung ergibt sich das Ergebnis nicht ohne weiteres aus einem bestimmten Tatsachenstoff, sondern wird mittels einer Schlussfolgerung aus Anknüpfungstatsachen abgeleitet. [DATE] Die Klage kann aber auch nicht im Hinblick auf die vorgelegten Bankunterlagen wegen des Vorliegens neuer Beweismittel Erfolg haben . Denn die Klägerin trifft an dem nachträglichen Bekanntwerden der Tatsache bzw. des Beweismittels ein grobes Verschulden. [DATE] Grobes Verschulden i. S. des [REF] ist Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit. Grobe Fahrlässigkeit ist anzunehmen, wenn der Beteiligte die ihm persönlich zuzumutende Sorgfalt in ungewöhnlichem Maße und in nicht entschuldbarer Weise verletzt . Der Steuerpflichtige ist aufgrund des [REF] verpflichtet, in den Steuererklärungen vollständige und wahrheitsgemäße Angaben zu machen; er muss sich um eine gewissenhafte und sachgemäße Erfüllung dieser Verpflichtung bemühen. Die Verletzung dieser generellen Sorgfaltspflicht ist vorwerfbar und schuldhaft, wenn der Steuerpflichtige nach den Gegebenheiten des Einzelfalls und seinen individuellen Fähigkeiten in der Lage war, diesen Anforderungen zu genügen. Entsprechend dem Verschuldensprinzip sind deswegen die persönlichen Verhältnisse des Steuerpflichtigen zu berücksichtigen . [DATE] Bei Anwendung dieser Grundsätze traf die Klägerin ein grobes Verschulden am Bekanntwerden der Kontounterlagen zu einem Zeitpunkt, als der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] bereits ergangen war. Denn die Klägerin war verpflichtet, die im Streitjahr erzielten Betriebseinnahmen vollständig und wahrheitsgemäß in ihrer Buchführung zu erfassen . Dies gilt auch für Scheckzahlungen, wenn der Scheck auf einem bei einer ausländischen Bank geführten Konto ihres Ehemannes eingelöst wird. Tut sie dies nicht, ist das FA berechtigt und verpflichtet, die Höhe der Betriebseinnahmen bzw. des Gewinns im Wege der Schätzung zu ermitteln . Ist die Klägerin wie im Streitfall der Auffassung, dass die von dem FA Schätzung vorgenommene Schätzung zu hoch ausgefallen ist, hätte sie mit Hilfe ihres steuerlichen Beraters bzw. Rechtsanwalts dafür Sorge tragen müssen, den Besteuerungsfall offen zu halten. Tut sie dies wie geschehen nicht, so hat sie die ihr zumutbaren Mitwirkungspflichten in ungewöhnlichem Maße und in nicht entschuldbarer Weise verletzt. [DATE] Das grobe Verschulden ist entgegen der in der mündlichen Verhandlung geäußerten Rechtsauffassung des Prozessbevollmächtigten der Kläger nicht nach [REF] unerheblich. Nach [REF] ist ein Verschulden unschädlich, wenn die steuermindernden Tatsachen in einem unmittelbaren oder mittelbaren Zusammenhang mit anderen Tatsachen stehen, die zu einer höheren Steuer führen. [DATE] Ein unmittelbarer oder mittelbarer Zusammenhang im Sinne des [REF] ist gegeben, wenn eine zu einer höheren Besteuerung führende Tatsache die zu einer Steuerermäßigung führende Tatsache ursächlich bedingt, so dass der steuererhöhende Vorgang nicht ohne den steuermindernden Vorgang denkbar ist . Hierfür ist ein sachlicher Zusammenhang erforderlich. Ein lediglich steuerlicher oder zeitlicher Zusammenhang reicht nicht aus . Der erforderliche Sachzusammenhang wird nicht bereits dadurch hergestellt, dass durch dieselbe Steuererklärung, durch mehrere gleichzeitig abgegebene Steuererklärungen oder durch die Betriebsprüfung gleichzeitig steuererhöhende und steuermindernde Tatsachen offenbar werden . [DATE] Vorliegend ist ein unmittelbarer oder mittelbarer Sachzusammenhang nicht gegeben. Denn die Vorlage der Kontounterlagen hat in keinem der beiden im Verfahren [REF] streitigen Jahre zu einer höheren Steuer geführt. [DATE] Der Senat hatte im Übrigen keine Veranlassung, entsprechend dem Vorbringen des Prozessbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung darüber zu entscheiden, ob im Streitfall eine abweichende Steuerfestsetzung aus Billigkeitsgründen in Betracht kommt. Steuerbescheide einerseits und Entscheidungen über abweichende Steuerfestsetzungen aus Billigkeitsgründen gemäß [REF] andererseits sind zwei selbständige und mit unterschiedlichen Rechtsbehelfen anfechtbare Verwaltungsakte, auch wenn sie nach [REF] äußerlich miteinander in einem Bescheid verbunden werden können. Aus dieser sog. Zweigleisigkeit des Steuerfestsetzungs und des Erlassverfahrens folgt, dass der Steuerbescheid einerseits und die Entscheidung über eine Steuerfestsetzung im Billigkeitswege andererseits verschiedene Streitgegenstände betreffen. Gegenstand der vorliegenden Klage ist allein die Festsetzung der Einkommensteuer. Eine abweichende Steuerfestsetzung aus Billigkeitsgründen hatten die Kläger bisher weder beantragt, noch hatte das FA darüber entschieden. Im Übrigen würde es insoweit auch an dem erforderlichen Vorverfahren fehlen. [DATE] Zu Recht hat das Finanzamt keine Änderung der Steuerfestsetzung im Hinblick auf die vor dem Finanzgericht Baden-Württemberg in dem Verfahren [REF] abgegebene Prozesserklärung des damaligen Vertreters des FA vorgenommen. [DATE] Steuerbescheide und ihnen gleich stehende Bescheide haben eine besondere Bestandskraft. Während die übrigen Verwaltungsakte grundsätzlich frei abänderbar sind, sofern nicht die Einschränkungen der [REF] greifen, geltend für Steuerbescheide besondere Regeln. Eine Änderung kommt nur dann in Betracht, wenn eine Rechtsgrundlage dafür gegeben ist. [DATE] Im Streitfall ist eine Änderung der Steuerfestsetzung für das Jahr [DATE] nicht möglich, weil diese in Bestandskraft erwachsen ist und eine Rechtsgrundlage für ihre Änderung nicht gegeben ist. Die Voraussetzungen des vorliegend einzig in Betracht kommenden [REF] sind nicht gegeben. [DATE] Eine Tatsache im Sinne des [REF] ist alles, was Merkmal oder Teilstück eines gesetzlichen Steuertatbestandes sein kann. Hierzu zählen Zustände, Vorgänge, Beziehungen und Eigenschaften materieller oder immaterieller Art, die sowohl auf rechtlichem als auch auf tatsächlichem Gebiet liegen können . Sind die Einkünfte aus einer bestimmten Einkunftsart von der Finanzbehörde im Wege der Schätzung festgesetzt worden, so stellen die nachträglich bekannt gewordenen Einkünfte eine Tatsache im Sinne des [REF] dar . [DATE] Unter Anwendung dieser Rechtsgrundsätze, die sich der Senat zu eigen macht, stellt der Umstand, dass der Vertreter des FA sich bereit erklärt hat, die Lieferungen und Leistungen für das Jahr [DATE] um brutto 0 DM reduzieren, keine neue Tatsache dar. [DATE] Der Prozessbevollmächtigte verkennt bereits, dass Vergleiche über Steueransprüche wegen der Gesetzmäßigkeit und der Gleichmäßigkeit der Besteuerung nicht möglich sind. Der Bundesfinanzhof hat lediglich die Zulässigkeit tatsächlicher Verständigungen grundsätzlich anerkannt . Zweck der tatsächlichen Verständigung ist es, zu jedem Zeitpunkt des Besteuerungsverfahrens hinsichtlich bestimmter Sachverhalte, deren Klärung schwierig, aber zur Festsetzung der Steuer notwendig ist, den möglichst zutreffenden Besteuerungssachverhalt i.S. des [REF] einvernehmlich festzulegen. Die Bindungswirkung einer derartigen Vereinbarung setzt voraus, dass sie sich auf Sachverhaltsfragen nicht aber auf Rechtsfragen bezieht, dass der Sachverhalt die Vergangenheit betrifft, dass die Sachverhaltsermittlung erschwert ist, dass auf Seiten der Finanzbehörde ein für die Entscheidung über die Steuerfestsetzung zuständiger Amtsträger beteiligt ist und dass die tatsächliche Verständigung nicht zu einem offensichtlich unzutreffenden Ergebnis führt . [DATE] Im Streitfall liegen jedoch die genannten Voraussetzungen für eine rechtswirksame Absprache über einen tatsächlichen Umstand nicht vor. Zwar war auf Seiten des FA ein zur Steuerfestsetzung befugter Amtsträger beteiligt. Die Beteiligten haben jedoch keine besondere Vereinbarung über einen näher konkretisierten Ausschnitt aus dem gesamten steuerlich zu beurteilenden Sachverhalt, d. h. über eine bestimmte Besteuerungsgrundlage, getroffen. Der Vertreter des FA war aufgrund der mündlichen Verhandlung lediglich bereit, die von dem FA vorgenommene Schätzung nach unten zu korrigieren, hat also in der Sache lediglich eine andere Würdigung von steuerlichen Sachverhalten vorgenommen. Bei einer Schätzung ergibt sich das Ergebnis nicht ohne weiteres aus einem bestimmten Tatsachenstoff, sondern wird mittels einer Schlussfolgerung aus Anknüpfungstatsachen abgeleitet. [DATE] Die Klage kann aber auch nicht im Hinblick auf die vorgelegten Bankunterlagen wegen des Vorliegens neuer Beweismittel Erfolg haben . Denn die Klägerin trifft an dem nachträglichen Bekanntwerden der Tatsache bzw. des Beweismittels ein grobes Verschulden. [DATE] Grobes Verschulden i. S. des [REF] ist Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit. Grobe Fahrlässigkeit ist anzunehmen, wenn der Beteiligte die ihm persönlich zuzumutende Sorgfalt in ungewöhnlichem Maße und in nicht entschuldbarer Weise verletzt . Der Steuerpflichtige ist aufgrund des [REF] verpflichtet, in den Steuererklärungen vollständige und wahrheitsgemäße Angaben zu machen; er muss sich um eine gewissenhafte und sachgemäße Erfüllung dieser Verpflichtung bemühen. Die Verletzung dieser generellen Sorgfaltspflicht ist vorwerfbar und schuldhaft, wenn der Steuerpflichtige nach den Gegebenheiten des Einzelfalls und seinen individuellen Fähigkeiten in der Lage war, diesen Anforderungen zu genügen. Entsprechend dem Verschuldensprinzip sind deswegen die persönlichen Verhältnisse des Steuerpflichtigen zu berücksichtigen . [DATE] Bei Anwendung dieser Grundsätze traf die Klägerin ein grobes Verschulden am Bekanntwerden der Kontounterlagen zu einem Zeitpunkt, als der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] bereits ergangen war. Denn die Klägerin war verpflichtet, die im Streitjahr erzielten Betriebseinnahmen vollständig und wahrheitsgemäß in ihrer Buchführung zu erfassen . Dies gilt auch für Scheckzahlungen, wenn der Scheck auf einem bei einer ausländischen Bank geführten Konto ihres Ehemannes eingelöst wird. Tut sie dies nicht, ist das FA berechtigt und verpflichtet, die Höhe der Betriebseinnahmen bzw. des Gewinns im Wege der Schätzung zu ermitteln . Ist die Klägerin wie im Streitfall der Auffassung, dass die von dem FA Schätzung vorgenommene Schätzung zu hoch ausgefallen ist, hätte sie mit Hilfe ihres steuerlichen Beraters bzw. Rechtsanwalts dafür Sorge tragen müssen, den Besteuerungsfall offen zu halten. Tut sie dies wie geschehen nicht, so hat sie die ihr zumutbaren Mitwirkungspflichten in ungewöhnlichem Maße und in nicht entschuldbarer Weise verletzt. [DATE] Das grobe Verschulden ist entgegen der in der mündlichen Verhandlung geäußerten Rechtsauffassung des Prozessbevollmächtigten der Kläger nicht nach [REF] unerheblich. Nach [REF] ist ein Verschulden unschädlich, wenn die steuermindernden Tatsachen in einem unmittelbaren oder mittelbaren Zusammenhang mit anderen Tatsachen stehen, die zu einer höheren Steuer führen. [DATE] Ein unmittelbarer oder mittelbarer Zusammenhang im Sinne des [REF] ist gegeben, wenn eine zu einer höheren Besteuerung führende Tatsache die zu einer Steuerermäßigung führende Tatsache ursächlich bedingt, so dass der steuererhöhende Vorgang nicht ohne den steuermindernden Vorgang denkbar ist . Hierfür ist ein sachlicher Zusammenhang erforderlich. Ein lediglich steuerlicher oder zeitlicher Zusammenhang reicht nicht aus . Der erforderliche Sachzusammenhang wird nicht bereits dadurch hergestellt, dass durch dieselbe Steuererklärung, durch mehrere gleichzeitig abgegebene Steuererklärungen oder durch die Betriebsprüfung gleichzeitig steuererhöhende und steuermindernde Tatsachen offenbar werden . [DATE] Vorliegend ist ein unmittelbarer oder mittelbarer Sachzusammenhang nicht gegeben. Denn die Vorlage der Kontounterlagen hat in keinem der beiden im Verfahren [REF] streitigen Jahre zu einer höheren Steuer geführt. [DATE] Der Senat hatte im Übrigen keine Veranlassung, entsprechend dem Vorbringen des Prozessbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung darüber zu entscheiden, ob im Streitfall eine abweichende Steuerfestsetzung aus Billigkeitsgründen in Betracht kommt. Steuerbescheide einerseits und Entscheidungen über abweichende Steuerfestsetzungen aus Billigkeitsgründen gemäß [REF] andererseits sind zwei selbständige und mit unterschiedlichen Rechtsbehelfen anfechtbare Verwaltungsakte, auch wenn sie nach [REF] äußerlich miteinander in einem Bescheid verbunden werden können. Aus dieser sog. Zweigleisigkeit des Steuerfestsetzungs und des Erlassverfahrens folgt, dass der Steuerbescheid einerseits und die Entscheidung über eine Steuerfestsetzung im Billigkeitswege andererseits verschiedene Streitgegenstände betreffen. Gegenstand der vorliegenden Klage ist allein die Festsetzung der Einkommensteuer. Eine abweichende Steuerfestsetzung aus Billigkeitsgründen hatten die Kläger bisher weder beantragt, noch hatte das FA darüber entschieden. Im Übrigen würde es insoweit auch an dem erforderlichen Vorverfahren fehlen. [DATE]