Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, sofern der Beklagte oder der Beigeladene nicht vor der Vollstreckung entsprechend Sicherheit leisten. Mit Dekret vom [DATE] errichtete der Bischof von F. mit Wirkung vom [DATE] die Pfarr-und Kirchengemeinde "St. G. " in C. neu, indem die Pfarr und Kirchengemeinden "St. G. ", "St. B. ", "St. N. ", "St. K. ", "St. B0. N0. ", "Heilige G0. ", "W. ", "St. F0. ", "St. N0. " und "M. " vereinigt wurden. In der Pfarr und Kirchengemeinde "St. G. " wurden die Gemeinden "St. Q. ", "M. ", "St. K. ", "St. F0. " und "St. G. " eingerichtet. Die kirchliche Urkunde enthält unter Ziffer 0. die Regelung, dass das gesamte Kirchenvermögen , die Kirchenbücher und die Akten der aufgehobenen Pfarr und Kirchengemeinden der neu errichteten Pfarr und Kirchengemeinde zugeführt werden. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Beigeladene bei der Bezirksregierung B0. die staatliche Anerkennung der Errichtung der Pfarr und Kirchengemeinden. Dem Antrag war die Urkunde des Bischofs beigefügt. Mit Urkunde vom [DATE] erkannte die Bezirksregierung B0. die Errichtung der Katholischen Pfarr und Kirchengemeinde "St. G. " in C. mit Wirkung vom [DATE] für den staatlichen Bereich an. Der Kläger hat zunächst den innerkirchlichen Rechtsweg beschritten und am [DATE] einen Antrag auf Rücknahme des Dekretes des Bischofs gestellt, das mit Dekret des Bischofs vom [DATE] zurückgewiesen wurde. Die dagegen am [DATE] eingelegte Beschwerde wies die Kleruskongregation in Rom mit Dekret vom [DATE] zurück. Die Klage richte sich allein gegen die staatliche Anerkennung der Aufhebung der Kirchengemeinde W. als Körperschaft des öffentlichen Rechts nach staatlichem Recht. Der Beklagte habe die ihm obliegende Prüfungspflicht verletzt. Dem Antrag auf staatliche Anerkennung der neuen Großgemeinde seien die erforderlichen Beschlüsse über eine Vermögensauseinandersetzung und eine Aufstellung des unbeweglichen Vermögens der Kirchengemeinde nicht beigefügt gewesen. Ziffer 0 der bischöflichen Urkunde werde der komplexen Struktur des Vermögensüberganges nicht gerecht, es fehlten Regelungen zu unselbständigen Stiftungen und mit eigener Rechtspersönlichkeit ausgestatteten Fonds. Die Beurkundung der Beschlüsse über eine Vermögensauseinandersetzung müsse der gesetzlich vorgeschriebenen Form entsprechen. Solche Beschlüsse könne allein er, der Kläger, fassen, da er nach dem Gesetz über die Verwaltung des katholischen Kirchenvermögens das Kirchenvermögen vertrete. Für einen Zusammenschluss von Kirchengemeinden zu Verbänden sei nach diesem Gesetz ausdrücklich die Zustimmung der Kirchenvorstände erforderlich. Dies müsse erst recht für die Verschmelzung von Gemeinden zu einer neuen Großgemeinde gelten. Da die Kirchengemeinde eine selbständige Körperschaft des öffentlichen Rechts sei, müsse deren Organ in seinen Rechten geachtet werden. Der Bischof habe den Kläger schlicht übergangen und ihn noch nicht einmal zu einem entsprechenden Beschluss aufgefordert. Der Bischof müsse den nach dem Vermögensverwaltungsgesetz vorgeschriebenen Weg gehen, da auch er an dieses Gesetz gebunden sei. Weigere ein Kirchenvorstand sich, einen entsprechenden Beschluss zu fassen, habe der Bischof das Recht, ihn zu entpflichten. Da das kirchenrechtliche Verfahren nicht den hier relevanten Streitgegenstand betreffe, stehe der Umstand, dass dieses nicht bis zum Ende durchgeführt worden sei, der Klage nicht entgegen. Er, der Kläger, sei auch aktivlegitimiert. Insoweit könne auf die Rechtsprechung zur Aktivlegitimation einer aufgelösten Gemeinde im Prozess um die Rechtmäßigkeit ihrer Auflösung Bezug genommen werden. Dass zwischenzeitlich ein neuer Kirchenvorstand gewählt worden sei, stehe der Aktivlegitimation ebenfalls nicht entgegen. Sofern sich der Beklagte und der Beigeladene auf die fehlende Genehmigung der Prozessführung seitens des Beigeladenen beriefen, sei dies rechtsmissbräuchlich. Der Beigeladene könne nicht durch Nichterteilung der Genehmigung die Wahrnehmung berechtigter Interessen verhindern. Die Genehmigung habe zudem den Sinn, wirtschaftlichen Schaden von der Gemeinde abzuwenden. Ein vermögensrechtlicher Schaden für die Gemeinde sei jedoch nicht zu befürchten, da ein Förderverein den Prozess zahle. Die Klage sei auch nicht verfristet. Er sei nicht immer von amtlichen Schreiben durch seinen Vorsitzenden unterrichtet worden. Ein eigener Zustellungsbevollmächtigter sei ihm vom Beigeladenen verweigert worden. die dem Beigeladenen unter dem [DATE] erteilte Anerkennung der Errichtung der Katholischen Pfarr und Kirchengemeinde "St. G. " insoweit aufzuheben, als dadurch die Katholische Kirchengemeinde "W. " in C. betroffen, aufgelöst und mit der Katholischen Kirchengemeinde "St. G. " in C. vereinigt wird. Der Kläger sei nicht mehr existent und könne daher nicht klagen. Zwischenzeitlich sei der Kirchenvorstand der neuen Gemeinde "St. G. " gewählt, und zwar auch auf dem Gebiet der ehemaligen Gemeinde "W. ". Der neue Vorstand vertrete jetzt diese Gemeinde und sei auch für die Entscheidungen zur Vermögensauseinandersetzung zuständig. Soweit sich der Kläger auf die Rechtsprechung zum Gemeinderecht stütze, seien die Rechtsgebiete nicht vergleichbar; eine Analogie zur kommunalen Neugliederung sei nicht möglich. Die Synodalstatuten des Beigeladenen schrieben für eine Klageerhebung zudem eine kirchenaufsichtliche Genehmigung vor, die vom Kläger nicht beantragt worden sei und auch nicht erteilt würde. Somit seien sämtliche Prozesshandlungen des Klägers ungültig. Die Klage sei auch verfristet, da sie erst mehr als ein Jahr nach Bekanntgabe der Anerkennung eingereicht worden sei. Mit der Übergabe des Dekrets des Bischofs und der angefochtenen Anerkennungsurkunde an den Pfarrer seien diese Schriftstücke dem Kirchenvorstand bekannt gemacht worden. Wenn es innerhalb dieses Gremiums Probleme gegeben haben sollte, ändere dies an der Bekanntgabe des Anerkennungsbescheides nichts. Zudem habe die staatliche Anerkennung keine drittschützende Wirkung für den Kläger. Der Bischof habe allein das Recht zur Auflösung von Gemeinden, die Entscheidung der staatlichen Behörde sei eine gebundene Entscheidung und vollziehe nur die in kirchlicher Selbstverwaltung getroffene Entscheidung des Bischofs für den staatlichen Bereich nach. Wenn der Bischof versichere, dass alle Voraussetzungen vorlägen, habe er, der Beklagte, eine Anerkennungspflicht. Dem Kläger habe das kirchenrechtliche Verfahren zur Verfügung gestanden, das er nicht ausgeschöpft habe. Eine mögliche Klage bei der Apostolischen Signatur sei nicht mehr eingereicht worden. Der Kläger hätte alle ihn interessierenden Fragen im kirchenrechtlichen Verfahren klären können, da die geltend gemachten Mitwirkungsrechte des Kirchenvorstandes im Autonomiebereich der Kirche angesiedelt seien. Die Urkunde des Bischofs enthalte in Ziffer 0 eine Erklärung zur Vermögensauseinandersetzung in der Form, dass die neue Gemeinde die Gesamtrechtsnachfolge u.a. der Gemeinde W. antrete. Damit lägen die Voraussetzungen für den Vermögensübergang vor. Die im Gesetz genannten Beschlüsse seien nicht die des Kirchenvorstandes, sondern die notwendigen Beschlüsse des Bischofs. Zudem sollen nach dem Wortlaut der Vorschrift etwaige Beschlüsse beigefügt werden. Dies sei nicht erforderlich, wenn eine Vermögensauseinandersetzung nicht stattfinde. Dies sei hier der Fall gewesen, da die neue Pfarrei in sämtliche Rechte der zusammengeschlossenen Gemeinden eingetreten sei. Er beruft sich im Wesentlichen auf die vom Beklagten vorgetragenen Argumente. Zusätzlich macht er geltend, die Klageerhebung sei aus formalen Gründen auch deshalb unwirksam, weil die Rechtswirksamkeit einer Erklärung des Kirchenvorstandes nach den Synodalstatuten drei Unterschriften und die Beidrückung des Siegels voraussetze. Vorliegend fehle in jedem Fall das Siegel. Zudem sei in dem abgeschlossenen kirchenrechtlichen Verfahren auch für die staatlichen Gerichte bindend festgestellt worden, dass Rechtsverletzungen des Beigeladenen, wie sie vom Kläger gerügt werden, nicht vorlägen. An die Erklärung des Bischofs von F. , dass alle kirchenrechtlichen Voraussetzungen für die Fusion der Kirchengemeinden vorlägen, sei der Beklagte gebunden; ihm stehe aufgrund der Selbstverwaltungsautonomie der Kirchen keine eigene Prüfung zu. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, die Gerichtsakte zum Verfahren [REF] sowie den dazu eingereichten Verwaltungsvorgang Bezug genommen. Zwar sieht das Gericht den Rechtsweg zu den Verwaltungsgerichten gemäß [REF] VwGO als gegeben an, da der Kläger sich ausdrücklich gegen den staatlichen Anerkennungsbescheid vom [DATE] und damit gegen eine öffentlich-rechtliche Maßnahme wendet. Dem Kläger fehlt indes die Klagebefugnis nach [REF] zur Anfechtung dieses an einen anderen, den Beigeladenen, gerichteten Verwaltungsakts. Nach dieser Bestimmung ist eine Anfechtungsklage nur zulässig, wenn der Kläger geltend machen kann, durch den Verwaltungsakt in seinen Rechten verletzt zu sein. Zweck dieser Bestimmung ist der Ausschluss von Popularklagen. Zwar muss die Verletzung eigener Rechte nur möglich sein, was beim Adressat eines Verwaltungsakts stets vermutet werden kann. Der Kläger ist aber nicht Adressat der Entscheidung, die Errichtung der Pfarr und Kirchengemeinde "St. G. " für den staatlichen Bereich anzuerkennen. Geht es um die Klage eines Dritten, ist zur Bejahung einer Klagebefugnis erforderlich, dass er sich auf eine öffentlich-rechtliche Norm stützen kann, die nach dem in ihr enthaltenen Entscheidungsprogramm ihn als Dritten schützt. Insoweit ist entscheidend, dass sich aus individualisierenden Tatbestandsmerkmalen der Norm ein Personenkreis entnehmen lässt, der sich hinreichend von der Allgemeinheit unterscheidet. Vorliegend scheidet nach dem Klagevorbringen die Möglichkeit der Verletzung des Klägers in eigenen Rechten offensichtlich aus. Der Kläger macht geltend, dass die Bezirksregierung ihre Pflicht zur Prüfung des Vorliegens der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Buchstabe c) der Vereinbarung über die Mitwirkung bei der Bildung und Veränderung katholischer Kirchengemeinden Vereinbarung verletzt hat. Dieser Vorschrift kommt indes keine drittschützende Wirkung für den Kirchenvorstand einer betroffenen Gemeinde zu. Die Vereinbarung regelt den Anerkennungsakt der Bezirksregierung, die lediglich formal prüft, ob die in § 0 der Vereinbarung aufgezählten Unterlagen vorliegen. Nach Abs. 0 Buchstabe c) dieser Vorschrift sind dem Antrag Beschlüsse über eine etwaige Vermögensauseinandersetzung und eine Aufstellung des unbeweglichen Vermögens der Kirchengemeinde beizufügen, wobei die Beurkundung der entsprechenden Beschlüsse über eine etwaige Vermögensauseinandersetzung der gesetzlich vorgesehenen Form entsprechen muss. Schon der Wortlaut dieser Bestimmungen enthält keinen Hinweis auf Drittschutz. Das gilt auch für den Sinnzusammenhang. Die neu gebildete Kirchengemeinde wird mit der staatlichen Anerkennung gemäß § 0 Abs. 0 der Vereinbarung für den staatlichen Bereich rechtlich wirksam und erhält gemäß § 0 der Vereinbarung die Rechte einer Körperschaft des öffentlichen Rechts. Es besteht daher ein öffentliches Interesse daran, neben den örtlichen Grenzen der neu gebildeten Körperschaft der Vereinbarung) auch das ihr zugeordnete Vermögen "inventarmäßig" zu erfassen, um die Gemeinde von anderen Kirchengemeinden eindeutig abgrenzen zu können. Die den Kläger interessierende Frage, ob der Beigeladene ihn an der Neugliederung hätte beteiligen müssen, kann im Rahmen der staatlichen Anerkennung allenfalls § 0 Abs. 0 Buchstabe e) der Vereinbarung zugeordnet werden. Nach dieser Vorschrift legt der Bischof eine Erklärung vor, dass die kirchenrechtlichen Voraussetzungen in formeller und materieller Hinsicht für die Errichtung der Kirchengemeinde erfüllt sind. Drittschützend ist diese Vorschrift nicht, denn der Beklagte ist an die Erklärung des Bischofs gebunden; eine inhaltliche Prüfung der Richtigkeit der Erklärung steht ihm nicht zu. Die Klagebefugnis des Klägers ergibt sich auch nicht aus § 0 des Gesetzes über die Verwaltung des katholischen Kirchenvermögens vom [DATE] VermVG . Nach Absatz 0 dieser Vorschrift werden die Bildung und die Erweiterung eines Gemeindeverbandes sowie der Umfang seiner Rechte und Pflichten nach Zustimmung der Kirchenvorstände der beteiligten Gemeinden von der bischöflichen Behörde mit Genehmigung der Staatsbehörde angeordnet. Gleiches gilt nach Absatz 0 der Vorschrift für die Auflösung des Gemeindeverbandes. Diese Regelung ist auf den Fall eines Zusammenschlusses von Kirchengemeinden zu einem Verband beschränkt und betrifft gerade nicht die Neuerrichtung und Auflösung von Kirchengemeinden. Es spricht zudem vieles dafür, dass die Klage auch verfristet ist. Da der Bescheid keine Rechtsmittelbelehrung enthält, hätte die Klage gemäß [REF] innerhalb eines Jahres ab Bekanntgabe erhoben werden müssen. Diese Jahresfrist lief am Montag, dem [DATE] ab, da die kirchenrechtliche Entscheidung und die hier angefochtene staatliche Anerkennung dem Vorsitzenden des Klägers unstreitig am [DATE] vom bischöflichen Notar verlesen und übergeben worden waren. Der Kläger hat jedoch erst am [DATE] Klage erhoben. Vor diesem Hintergrund kann das Gericht weitere Zulässigkeitsprobleme dahinstehen lassen. Fraglich ist nämlich auch die Beteiligtenfähigkeit des Klägers gemäß [REF] , da die Kirchengemeinde "Vierzehnheiligen" und damit auch der Kläger aufgelöst und zwischenzeitlich in der Gemeinde "St. Franziskus" ein neuer Kirchenvorstand gewählt ist. Ob sich der Kläger angesichts seiner kirchenrechtlich unwiderruflichen Auflösung und angesichts des hier bestehenden Dreieckverhältnisses zwischen Kläger, Beklagtem und Beigeladenem insoweit auf die Rechtsprechung zum Fortbestand der Beteiligtenfähigkeit einer im Rahmen der kommunalen Neugliederung aufgelösten Gemeinde berufen kann, braucht nicht entschieden zu werden. Offen bleiben kann auch, ob der Kläger ohne seinen Vorsitzenden, den Pfarrer, klagen kann und ob die gemäß Art. 0 Ziffer 0 Buchstaben s) und k) der Synodalstatuten der Diözese Essen erforderlichen bischöflichen Genehmigungen der Klageerhebung und Beauftragung eines Rechtsanwaltes sowie weitere eventuell einzuhaltende Formalien der Wirksamkeit der Rechtshandlungen des Klägers entgegenstehen. Die Klage war nach alledem mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] .