Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Kosten des Antragsverfahrens trägt die Klägerin. Der Streitwert für das Antragsverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Der Zulassungsgrund ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils ist nicht gegeben. Die Klägerin hat keinen tragenden Rechtssatz und keine erhebliche Tatsachenfeststellung des angegriffenen Urteils mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt. Solche Zweifel bestehen nicht in Bezug auf die Annahme des Verwaltungsgerichts, die im Bebauungsplan ausgewiesene "private Grünfläche " gehöre zum beitragspflichtigen Grundstück. Grundstück im Sinne des Beitragsrechts ist die wirtschaftliche Einheit, also jeder demselben Eigentümer gehörende Teil der Grundfläche, der selbständig baulich oder gewerblich genutzt werden darf und selbständig an die Anlage angeschlossen werden kann. Ausgangspunkt ist das Buchgrundstück, denn in der Mehrzahl der Fälle sind Grundstücke im Sinne des bürgerlichen Rechts zugleich auch wirtschaftliche Einheiten. Davon ausgehend ist zu prüfen, ob das Buchgrundstück zur Bildung einer wirtschaftlichen Einheit vergrößert oder verkleinert werden muss. Die aus den Flurstücken 0 und 0 gebildete wirtschaftliche Einheit ist nicht um die Fläche der festgesetzten Grünfläche zu verkleinern. Der Senat hat verschiedene Kriterien entwickelt, nach denen namentlich übergroße Grundstücke in wirtschaftliche Einheiten aufzuteilen sind. Hier liegt keines dieser Kriterien vor, namentlich zwingt weder die Größe der privaten Grünfläche mit 0 qm angesichts der Größe der übrigen Grundstücksfläche von 0 qm mit ihrer Überplanung als Gewerbe und Industriegebiet dazu, die so beplante Fläche ohne die Grünfläche als eigenständige wirtschaftliche Einheit anzusehen. Auch kann dem Bebauungsplan nicht entnommen werden, dass die Grünfläche von der als Gewerbe und Industriegebiet überplanten Fläche verselbständigt sein soll. Das Gegenteil ist der Fall. Wie die Klägerin mit Schriftsatz vom 0. [DATE] zutreffend ausgeführt hat, dient die Festsetzung der privaten Grünfläche dem Ausgleich des durch die Überplanung des klägerischen Grundstücks bewirkten Eingriffs. Auch das Verwaltungsgericht sieht auf S. 0 des angegriffenen Urteils in der Festsetzung der privaten Grünfläche nur eine Umverteilung der auf dem Grundstück bislang vorhandenen Biotop-Struktur. Dieser sachliche Zusammenhang zwischen Grünflächenfestsetzung und baulicher Überplanung des Restgrundstücks spricht schon vom Bebauungsplan her dafür, dass die von beiden Festsetzungen betroffenen Flächen eine Einheit bilden. Schließlich stellt auch die Art der Festsetzung der Zugehörigkeit der Grünfläche zur beitragsrechtlich relevanten wirtschaftlichen Einheit, also zum Beitragsgrundstück, nicht entgegen: Richtig ist, dass die private Grünfläche nicht bebaut werden darf. Es ist jedoch der Regelfall, dass ein Baugrundstück nicht vollständig überbaut werden kann. Dennoch erstreckt sich die durch die Anlage bewirkte Gebrauchswerterhöhung und damit der wirtschaftliche Vorteil auch auf die nicht überbaubaren Flächen, denn das Gesamtgrundstück wird durch die Anschlussmöglichkeit erst baulich nutzbar. Die Qualität der Festsetzung als private Grünfläche nach [REF] buches schließt eine Zugehörigkeit der Fläche zum der Beitragspflicht unterworfenen Grundstück daher nicht aus. Für die Festsetzung einer Anpflanzfläche nach [REF] hat dies der Senat bereits entschieden. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] 0 B 0/0 , S. 0 des amtlichen Umdrucks, unter Bezugnahme auf die ausdrücklich die Beitragspflichtigkeit bejahende Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts im Erschließungsbeitragsrecht, Beschluss vom 0. [DATE] 0 B 0 [DATE] , DÖV [DATE] , 0. Auch die spezifische Zweckbestimmung als Ausgleichsfläche steht der Zuordnung zu einem Beitragsgrundstück nicht entgegen, da die Privatnützigkeit unbeschadet der Bestimmung aus Ausgleichsfläche unberührt bleibt. Von beitragsrechtlicher Bedeutung wäre die Qualifizierung als private Grünfläche erst dann, wenn sie die satzungsrechtliche Definition der maßgeblichen Grundstücksfläche beträfe, etwa wenn bei beplanten Grundstücken auf die Fläche abzustellen ist, die der Ermittlung der zulässigen Nutzung zugrundezulegen ist. Dann wird ein Bezug zu § 0 Abs. 0 Satz 0 der Baunutzungsverordnung hergestellt, der für die zulässige Grundfläche auf die Fläche des Baugrundstücks abstellt, "die im Bauland und hinter der im Bebauungsplan festgesetzten Straßenbegrenzungslinie liegt." Anpflanzflächen als überlagernde Festsetzungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BauGB können innerhalb von Baugebieten festgesetzt werden, so dass sie dann Bauland sind. Demgegenüber können Grünflächen als selbständige Festsetzungen nach [REF] nicht innerhalb von Baugebieten festgesetzt werden. Vgl. BVerwG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 B 0 [DATE] , DÖV [DATE] , 0; Beschluss vom 0. [DATE] 0 NB [DATE] , BRS 0, Nr. 0, S. 0; Ziegler, in: Brügelmann, BauGB, Loseblattsammlung , § 0 BauNVO, Rn. 0. Dann würde bei der genannten Definition der beitragsrechtlich relevanten Grundfläche in der Beitragssatzung diese Fläche auch aus der Beitragsfläche herausfallen. Die Klägerin behauptet nicht, dass hier eine solche Satzungsbestimmung existiert. Ernstliche Zweifel bestehen auch nicht an der Richtigkeit der Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass Festsetzungsverjährung nicht eingetreten ist. Insoweit macht die Klägerin geltend, dass jedenfalls im Jahre [DATE] das Flurstück 0 an den öffentlichen Kanal habe angeschlossen werden können. Dies unterstellt, wäre eine Beitragspflicht mit der Anschlussmöglichkeit im Jahre [DATE] entstanden, so dass die vierjährige Festsetzungsfrist gemäß [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen i. V. m. §§ 0, 0 Abs. 0 der Abgabenordnung mit Beginn des Jahres [DATE] angelaufen und mit dem Ende des Jahres [DATE] abgelaufen wäre. Der ergangene Bescheid vom 0. [DATE] wäre somit kurz vor Ablauf der Festsetzungsfrist und damit rechtzeitig ergangen. Wie sich aus dem Vorstehenden ergibt, lassen sich die aufgeworfenen Fragen ohne weiteres mit der erforderlichen Sicherheit auch in Zulassungsverfahren beantworten, so dass die Rechtssache auch keine zur Zulassung führende besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten aufweist . "Ist es zutreffend, dass Ausgleichsflächen im allgemeinen bzw. die hier im Bebauungsplan auf den Beitragsgrundstücken festgesetzten Ausgleichsflächen keine "im Bauland liegende Fläche" im Sinne von [REF] sind?" Wie sich aus dem Vorstehenden ergibt, ist diese Frage im bejahenden Sinne geklärt; darüberhinaus würde dies die Beitragspflichtigkeit nicht in Frage stellen, so dass sie unerheblich ist. Die Frage ist daher in einem durchzuführenden Berufungsverfahren weder klärungsbedürftig noch klärungsfähig.