Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Betei-ligten den Rechtsstreit für in der Hauptsache erledigt erklärt haben. Insoweit wird das angefochtene Urteil für wirkungslos erklärt. Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Änderungsbescheide des Beklagten vom [DATE] wer¬den aufgehoben, soweit die festgesetzten Gebühren die uni¬onsrechtlichen Mindest¬gebühren überschreiten. Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leis¬tet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin unterhält einen gewerblichen Schlachtbetrieb in T. . Die nach fleischhygienerechtlichen Vorschriften vorzunehmenden Untersuchungen in dem Betrieb erfolgen durch Bedienstete des Beklagten. Für im [DATE] durchgeführte Untersuchungen zog der Beklagte die Klägerin durch acht Bescheide zur Zahlung von Gebühren in Höhe von insgesamt 0 EUR heran. Diese teilen sich im Einzelnen wie folgt auf: Bescheid vom Rinder Schafe Gesamt EUR Anzahl EUR Anzahl EUR 0. [DATE] 0 0 0 0 0 0. [DATE] 0 0 0 0 0 0. [DATE] 0 0 0 0 0 0. [DATE] 0 0 0 0 0 0. [DATE] 0 0 0 0 0 0. [DATE] 0 0 0 0 0 0. [DATE] 0 0 0 0 0 0. [DATE] 0 0 0 0 0 Die Gebührenbescheide waren gestützt auf die nicht näher bezeichnete "Satzung des Kreises T. X. über die Erhebung von Gebühren für Amtshandlungen auf dem Gebiet der Fleisch und Geflügelfleischhygiene". Mit ihrer am [DATE] Klage erhobenen Klage hat die Klägerin die vorgenannten Bescheide insoweit angefochten, als die festgesetzten Gebühren die in Anhang IV Abschnitt B Kapitel I der Verordnung 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] überschreiten. Zur Begründung hat sie ausgeführt: In den angefochtenen Bescheiden werde deren Rechtsgrundlage nicht hinreichend genau bezeichnet. Die Erhebung von Gebühren, die über die "pauschalen Kostenbeiträge" der Verordnung 0/ [DATE] hinausgingen, missachte den Vorrang des Gemeinschaftsrechts. Hieran sei der Beklagte auch deshalb gehindert, weil er der ihm gemäß [REF] 0/ [DATE] obliegenden Notifikationspflicht nicht nachgekommen sei. Die der Gebührensatzung zugrundeliegende Kalkulation verstoße gegen [REF] ) 0/ [DATE] , indem sie hiernach nicht ansatzfähige Kosten des Verwaltungspersonals, Verwaltungskosten, Verwaltungsgemeinkosten und allgemeine sächliche Ausgaben berücksichtige. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit darin für Schlachttier und Fleischuntersuchungen sowie Rückstandsuntersuchungen Gebühren von mehr als 0 EUR festgesetzt worden sind, den Bescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit darin für Schlachttier und Fleischuntersuchungen sowie Rückstandsuntersuchungen Gebühren von mehr als 0 EUR festgesetzt worden sind, den Bescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit darin für Schlachttier und Fleischuntersuchungen sowie Rückstandsuntersuchungen Gebühren von mehr als 0 EUR festgesetzt worden sind, den Bescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit darin für Schlachttier und Fleischuntersuchungen sowie Rückstandsuntersuchungen Gebühren von mehr als 0 EUR festgesetzt worden sind, den Bescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit darin für Schlachttier und Fleischuntersuchungen sowie Rückstandsuntersuchungen Gebühren von mehr als 0 EUR festgesetzt worden sind, den Bescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit darin für Schlachttier und Fleischuntersuchungen sowie Rückstandsuntersuchungen Gebühren von mehr als 0 EUR festgesetzt worden sind. Die streitbefangenen Gebührenbescheide seien in dem angefochtenen Umfang rechtswidrig, weil sie insoweit einer ausreichenden Ermächtigungsgrundlage entbehrten. Die hierfür allein in Betracht kommenden Regelungen in §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 der Satzung des Kreises T. X. über die Erhebung von Gebühren für Amtshandlungen auf dem Gebiet der Fleisch und Geflügelfleischhygiene vom [DATE] seien wegen Verstoßes gegen höherrangiges Recht nichtig und unwirksam. Zwar sei der Satzungsgeber gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 GebG NRW befugt, von den landesrechtlich festgelegten Gebührensätzen, die den gemeinschaftsrechtlich normierten Mindestgebühren entsprächen, abzuweichen. Dabei sei er allerdings an das sich aus [REF] 0/ [DATE] ergebende Kostenüberschreitungsverbot gebunden. Diesem würden die Gebührensätze des § 0 Abs. 0 GS [DATE] nicht gerecht, da die im Rahmen der Gebührenbedarfsberechnung veranschlagte Kostenmasse in verschiedener Hinsicht überhöht sei. Wegen der Einzelheiten wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Der Beklagte nahm das Urteil zum Anlass, sein Satzungsrecht zu ändern. Er erließ die Satzung des Kreises T. X. vom [DATE] über die Erhebung von Gebühren für Amtshandlungen auf dem Gebiet der Fleisch und Geflügelfleischhygiene , die nach ihrem § 0 Satz 0 rückwirkend zum [DATE] in Kraft tritt. Hierauf gestützt erließ er unter dem [DATE] acht Änderungsbescheide, mit denen er die streitgegenständlichen Gebührenbescheide jeweils teilweise aufhob und die Gebühren in geringerer Höhe neu festsetzte. Im Einzelnen ermäßigen sich die Gebühren wie folgt: Bescheid vom Ursprünglich EUR Nunmehr EUR 0. [DATE] 0 0 0. [DATE] 0 0 0. [DATE] 0 0 0. [DATE] 0 0 0. [DATE] 0 0 0. [DATE] 0 0 0. [DATE] 0 0 0. [DATE] 0 0 Die rückwirkende Satzungsänderung habe die in dem angefochtenen Urteil aufgezeigten Mängel beseitigt und die Heranziehung der Klägerin auf eine wirksame Ermächtigungsgrundlage gestellt. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat haben die Beteiligten den Rechtsstreit für in der Hauptsache erledigt erklärt, soweit die streitgegenständlichen Gebührenforderungen durch die Änderungsbescheide vom [DATE] reduziert worden sind. die Berufung zurückzuweisen und die Änderungsbescheide vom [DATE] , soweit die festgesetzten Gebühren die unionsrechtlichen Mindestgebühren überschreiten, aufzuheben. Die neue Gebührensatzung verstoße in verschiedener Hinsicht gegen unionsrechtliche Vorgaben: Die in § 0 GS [DATE] normierte Tierarteinteilung weiche von der in Anhang IV Abschnitt B Kapitel I der Verordnung 0/ [DATE] vorgegebenen Systematik ab, da es in Bezug auf Schweine sowie auf Schafe und Ziegen an einer Differenzierung nach Gewichtskategorien fehle. Dieser komme vor dem Hintergrund von [REF] 0/ [DATE] für die Klägerin als traditioneller Halal-Schlachterei besondere Bedeutung zu. Zudem verfehle die der Satzung zugrunde liegende Gebührenkalkulation den Kostenmaßstab nach Anhang VI der Verordnung. Denn zum Einen seien nicht die tatsächlichen Kosten für die Jahre [DATE] und [DATE] ermittelt, sondern stattdessen die Kosten für das Jahr [DATE] angesetzt worden. Zum Anderen seien in die Kalkulation mittelbare Sach und Personalkosten eingestellt worden, obwohl eine Berücksichtigung von Verwaltungskosten nicht mehr zulässig sei, wie sich aus einem Vergleich des Wortlauts von Anhang VI der Verordnung 0/ [DATE] mit demjenigen der Vorgängerbestimmung des [REF] ergebe. Schließlich sei nicht ersichtlich, ob der Beklagte eine an den Maßgaben von [REF] 0/ [DATE] orientierte Erforderlichkeitsprüfung in Bezug auf das eingesetzte Untersuchungspersonal durchgeführt habe. Einer Gebührenerhebung stehe im Übrigen entgegen, dass der Notifikationspflicht des [REF] 0/ [DATE] nach wie vor nicht genügt sei. Das Verfahren war einzustellen und das angefochtene Urteil für wirkungslos zu erklären, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt haben. Dies betrifft die Reduzierung der streitgegenständlichen Gebührenforderung für die Schlachttier und Fleischuntersuchung durch die Änderungsbescheide vom [DATE] . Die Berufung ist nicht begründet. Das angefochtene Urteil hat auch in Ansehung der zwischenzeitlich erfolgten rückwirkenden Änderung des einschlägigen Satzungsrechts weiterhin Bestand. Gegenstand der Klage sind nunmehr die ursprünglichen Gebührenbescheide in der Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] , soweit die festgesetzten Gebühren für die Schlachttier und Fleischuntersuchung die unionsrechtlichen Mindestgebühren überschreiten. Zwar sind die Änderungsbescheide von der Klägerin nicht innerhalb der Frist des [REF] in das vorliegende Verfahren einbezogen worden. Dies steht ihrer gerichtlichen Überprüfung jedoch nicht entgegen. Denn die Klagefrist findet auf die Einbeziehung eines Änderungsbescheids in ein anhängiges Klageverfahren keine Anwendung, wenn zwischen dem ursprünglichen Verwaltungsakt und der Änderung eine untrennbare Einheit besteht. Die Bescheide vom [DATE] beinhalten nicht eine Ersetzung der ursprünglichen Gebührenbescheide, sondern deren bloße Modifikation. Dies ergibt sich aus ihrer Bezeichnung als "Änderungsbescheide" und entspricht im Übrigen dem in der mündlichen Verhandlung von den Beteiligten übereinstimmend bekundeten Verständnis. Die ursprünglichen Gebührenbescheide in der Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] sind in dem angefochtenen Umfang rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten, [REF] . Denn soweit die Festsetzung der Gebühren für die Schlachttier und Fleischuntersuchung die unionsrechtlichen Mindestgebühren überschreitet, entbehrt sie der erforderlichen Ermächtigungsgrundlage. Die der Gebührenfestsetzung zugrunde liegende Regelung in § 0 GS [DATE] ist von der landesrechtlichen Ermächtigung in § 0 Abs. 0 Satz 0 GebG NRW nicht gedeckt. Nach dieser Vorschrift können die Gemeinden und Gemeindeverbände in ihrem Aufgabenbereich für Amtshandlungen, die in Gebührenordnungen im Sinne des Absatzes 0 erfasst sind, eigene Gebührenordnungen mit abweichenden Gebührensätzen erlassen. Der Vollzug von Überwachungsmaßnahmen im Bereich der Fleischhygiene fällt in den Aufgabenbereich des Beklagten. Diesbezügliche Amtshandlungen werden in einer Gebührenordnung im Sinne von § 0 Abs. 0 GebG NRW erfasst, nämlich in Tarifstelle 0 des Allgemeinen Gebührentarifs zur Allgemeinen Verwaltungsgebührenordnung . In TS 0 sind "Mindestgebühren bzw. Kostenbeiträge im Zusammenhang mit der Fleischuntersuchung" vorgesehen, die entsprechend der Systematik in Anhang IV Abschnitt B Kapitel I der Verordnung 0/ [DATE] nach Tierarten und Gewichtsklassen differenziert sind. Von diesen Vorgaben durfte der Satzungsgeber gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 GebG NRW lediglich hinsichtlich der Gebührensätze, nicht aber in Bezug auf die Definitionen der Amtshandlungen abweichen. Diese inhaltliche Begrenzung seiner Abweichungsbefugnis hat der Beklagte verkannt. Denn er hat sich in § 0 GS [DATE] nicht auf die Festlegung höherer Gebührensätze beschränkt. Er ist vielmehr auch von den durch TS 0 und 0 vorgegebenen Definitionen der Amtshandlungen im Zusammenhang mit der Untersuchung von Schweine sowie von Schaf und Ziegenfleisch abgewichen, indem er die in den genannten Tarifstellen normierten Gewichtsklassendifferenzierungen nicht übernommen hat. Diese Überschreitung der landesrechtlichen Ermächtigung in Bezug auf die vorbezeichneten Tierarten führt zur Gesamtnichtigkeit von § 0 GS [DATE] , da nicht auszuschließen ist, dass der Satzungsgeber bei pflichtgemäßer Beachtung der Grenzen seiner Abweichungsbefugnis die gesamte Gebührenkalkulation in anderer Weise vorgenommen hätte. Die Regelung des § 0 GS [DATE] ist auch deshalb nichtig, weil die festgelegten Gebührensätze durch die zugrunde liegende Kalkulation nicht gerechtfertigt werden. Die Gebührenkalkulation beruht auf den Personal und Sachkosten sowie den Schlachtzahlen für das Jahr [DATE] . Im Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses am [DATE] lagen jedoch die Betriebsergebnisse für die Jahre [DATE] und [DATE] bereits vor. Sie hätten daher der Kalkulation zugrunde gelegt werden müssen. Denn im Falle der Festsetzung eines Gebührensatzes für einen in der Vergangenheit liegenden Kalkulationszeitraum besteht mangels im Wege der Prognose zu überwindender Unsicherheiten für den Satzungsgeber hinsichtlich bekannter Einnahmen und Ausgaben kein Bedarf mehr für den Rückgriff auf frühere Schätzwerte, sondern es sind die mittlerweile bekannt gewordenen tatsächlichen Beriebsergebnisse zugrunde zu legen, vgl. OVG Sachsen-Anhalt, Urteil vom 0. [DATE] 0 K 0/0 , AbfallR [DATE] , 0 = juris, Rdn. 0; Bayrischer VGH, Urteil vom 0. [DATE] 0 N 0 , NVwZRR, [DATE] , 0 = juris, Rdn. 0; OVG NRW, Urteil vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , WuM [DATE] , 0 = juris; Urteil des Senats vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , KStZ [DATE] , 0 = juris, Rdn. 0. Denn zum Einen differenzieren die Betriebskostenabrechnungen nicht zwischen den Kosten der Hygieneüberwachung und denen der im vorliegenden Zusammenhang allein interessierenden Fleischbeschau. Zum Anderen ist die Betriebskostenabrechnung für das Jahr [DATE] in einem zentralen Punkt nicht hinreichend plausibel. Sie weist in Zeile 0 Aufwendungen für nebenamtliche Fleischbeschauer aus, die centgenau mit den in der Anlage 0 zur vorliegenden Gebührenkalkulation angegebenen Ist-Zahlen für das Jahr [DATE] übereinstimmen. Dieser Befund ist in Anbetracht der Abhängigkeit der Höhe der betreffenden Aufwendungen von den jeweiligen Schlachtzahlen nicht nachvollziehbar und konnte auch in der mündlichen Verhandlung von Seiten des Beklagten nicht erklärt werden. Das sich hieraus ergebende Plausibilitätsdefizit bezüglich der Betriebskostenabrechnung für das Jahr [DATE] stellt zugleich die Validität der dem Rechnungsergebnis für das Jahr [DATE] zugrunde liegenden Datenbasis in Frage. Abgesehen davon unterscheidet auch dieses nicht zwischen den Kosten der Hygieneüberwachung und denen der Fleischbeschau. Schließlich tragen die in § 0 GS [DATE] festgelegten Gebührensätze auch nicht der gemäß § 0 Abs. 0 GebG NRW zu beachtenden unionsrechtlichen Vorgabe des [REF] ) 0/ [DATE] Rechnung. Hiernach dürfen die gemäß Absatz 0 oder 0 zum Zwecke von amtlichen Kontrollen erhobenen Gebühren nicht höher sein als die von den zuständigen Behörden getragenen Kosten in Bezug auf die Ausgaben gemäß Anhang VI. Dies ist vorliegend jedoch der Fall, da die ausweislich der vorgelegten Gebührenkalkulation ermittelten Gebühren in § 0 GS [DATE] auf den jeweils nächst höheren, durch 0 teilbaren Betrag aufgerundet worden sind. Dementsprechend enthält die in der Kalkulation vorgesehene Spalte P keine Eintragungen. Bei dieser Sachlage bedürfen die von der Klägerin aufgeworfenen unionsrechtlichen Fragen, namentlich diejenigen nach der kalkulatorischen Berücksichtigungsfähigkeit von Verwaltungskosten und der Bedeutung von [REF] ) 0/ [DATE] für die Wirksamkeit der Gebührensatzung, Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Es entspricht billigem Ermessen, dem Beklagten die Kosten auch insoweit aufzuerlegen, als der Rechtsstreit von den Beteiligten für in der Hauptsache erledigt erklärten worden ist. Denn dem liegt die durch die Änderung des Satzungsrechts veranlasste teilweise Reduzierung der ursprünglichen Gebührenforderung zugrunde.