Der derzeit inhaftierte Beklagte begehrt Prozesskostenhilfe für die Durchführung des Berufungsverfahrens gegen das Urteil des Landgerichts, mit dem es den Einspruch des Beklagten gegen einen gegen ihn ergangenen Vollstreckungsbescheid als unzulässig verworfen hat. Prozesskostenhilfe kann jedoch jedenfalls deshalb nicht gewährt werden, weil die beabsichtigte Rechtsverteidigung des Beklagten keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. I. 0 Der Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] ist am [DATE] einem zum Empfang berechtigten Vertreter des Leiters der Justizvollzugsanstalt, in der der Beklagte inhaftiert war und ist, übergeben worden. Der Beklagte hat mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schreiben vom [DATE] Einspruch eingelegt. Nachdem das Landgericht, an das das Mahngericht die Sache abgegeben hatte, den Beklagten auf die Versäumung der Einspruchsfrist hingewiesen hatte, teilte dieser mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schreiben vom [DATE] mit, er könne eine vierzehntägige Frist wegen der in seinem Fall stattfindenden Briefkontrolle der Strafverfolgungsbehörden nicht einhalten; er könne nicht angeben, wann er den Vollstreckungsbescheid erhalten habe; die Einhaltung der Frist sei aber ohnehin „nicht machbar“ gewesen, er sei damals noch der Meinung gewesen, dass ein verspäteter Einspruch, auch wenn die Frist auch nur um einen Tag versäumt sei, nicht mehr beachtet würde, erst im [DATE] sei er eines Besseren belehrt worden. 0 Das Landgericht hat mit Urteil vom [DATE] , das am [DATE] einem zum Empfang berechtigten Vertreter des Leiters der Justizvollzugsanstalt übergeben worden ist, den Einspruch nach [REF] verworfen und dem Beklagten Wiedereinsetzung in den vorigen Stand versagt, weil die Einspruchsfrist nicht eingehalten worden sei, angesichts des von dem Beklagten nicht mitgeteilten Datums der Aushändigung des Vollstreckungsbescheids an ihn die Einhaltung der Wiedereinsetzungsfrist nach [REF] nicht geprüft werden könne und eine Wiedereinsetzung in diese Frist nicht in Betracht komme, weil der Irrtum des Beklagten einen Wiedereinsetzungsgrund nicht darstelle. 0 Mit am [DATE] beim Landgericht eingegangenem Schreiben vom [DATE] hat der Beklagte Prozesskostenhilfe für das Verfahren vor dem Landgericht beantragt. Auf den gerichtlichen Hinweis, wonach nach Abschluss des Verfahrens Prozesskostenhilfe nicht mehr bewilligt werden könne, hat der Beklagte mit an das Landgericht gerichtetem, bei diesem am [DATE] und sodann beim Oberlandesgericht nach Weiterleitung durch das Landgericht am [DATE] eingegangenem Schreiben vom [DATE] „Einspruch“ gegen das Urteil des Landgerichts erhoben, dabei erneut auf die in seinem Fall stattfindende Briefkontrolle der Strafverfolgungsbehörden hingewiesen und im Wesentlichen geltend gemacht, er habe sich die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts finanziell nicht leisten können, weshalb er beantrage, dass ihm ein „Pflichtverteidiger“ gestellt werde. II. 0 Die beabsichtigte Rechtsverteidigung des Beklagten bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg, jedenfalls deshalb kann Prozesskostenhilfe nicht gewährt werden . 0 Der Senat legt das an das Landgericht gerichtete Schreiben des Beklagten vom [DATE] , das beim Landgericht am [DATE] und sodann beim Oberlandesgericht nach Weiterleitung durch das Landgericht am [DATE] eingegangen ist, dahin aus, dass der Beklagte mit ihm die Gewährung von Prozesskostenhilfe durch das Oberlandesgericht für die Durchführung des Berufungsverfahrens gegen das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] begehrt. Zwar erhebt der Beklagte in diesem Schreiben „Einspruch“ gegen das genannte Urteil, was als Einlegung einer Berufung gedeutet werden könnte. Dem Beklagten ist, wie sich aus dem Schreiben ergibt, jedoch bewusst gewesen bzw. er hat zumindest für möglich gehalten, dass die Einlegung des Rechtsmittels dem Anwaltszwang unterliegt , und er hat für diesen Fall auf sein Schreiben vom [DATE] , das am [DATE] bei Gericht eingegangen ist, verwiesen, in dem er u.a. die Gewährung von Prozesskostenhilfe beantragt hat, um sich u.a. gegen die von der Klägerin in diesem Rechtsstreit verfolgte Forderung zu verteidigen. Dem Gesamtzusammenhang der beiden erwähnten Schreiben des Beklagten entnimmt der Senat bei sachgerechter Auslegung die Stellung eines Antrags auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für die Durchführung des Berufungsverfahrens gegen das erwähnte Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] . Zudem entnimmt er diesem Gesamtzusammenhang bei solcher Auslegung, dass der Antrag des Beklagten, obwohl die Schreiben vom [DATE] sowie vom [DATE] an das Landgericht adressiert sind, gegenüber dem zuständigen Oberlandesgericht gestellt ist. 0 Die beantragte Prozesskostenhilfe kann indes unabhängig von der Einhaltung der Fristen zur Einlegung und Begründung der Berufung bzw. der Möglichkeit, insoweit Wiedereinsetzung aufgrund des noch innerhalb offener Berufungsfrist am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangenen Antrags auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zu gewähren schon deshalb nicht gewährt werden, weil eine Berufung gegen das erwähnte Urteil des Landgerichts Stuttgart jedenfalls in der Sache keine Aussicht auf Erfolg hätte. Das Landgericht hat den auf den [DATE] datierten, bei Gericht am [DATE] eingegangenen Einspruch des Beklagten gegen den Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] zu Recht als unzulässig verworfen . Der Einspruch war zwar gemäß [REF] an sich statthaft; er war auch in der gesetzlichen Form eingelegt, da der Einspruch gegen einen Vollstreckungsbescheid stets anwaltsfrei erklärt werden kann . Er ist jedoch nicht innerhalb der gesetzlichen Zweiwochenfrist nach [REF] eingelegt worden; Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hat das Landgericht dem Beklagten zu Recht versagt. 0 Der Vollstreckungsbescheid ist ausweislich der sich in den Akten befindlichen Zustellungsurkunde am [DATE] einem zum Empfang berechtigten Vertreter des Leiters der Justizvollzugsanstalt, in der der Beklagte inhaftiert war und ist, übergeben worden, womit die Zustellung an diesem Tag nach § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO bewirkt war, ohne dass es auf den Zeitpunkt ankam, in dem die zugestellten Schriftstücke dem Beklagten ausgehändigt worden sind und er die Möglichkeit der Kenntnisnahme von deren Inhalt hatte . Die gesetzliche Zweiwochenfrist nach [REF] begann mit Zustellung des Vollstreckungsbescheids zu laufen . Der auf den [DATE] datierte, bei Gericht am [DATE] eingegangene Einspruch des Beklagten gegen den Vollstreckungsbescheid wahrte diese Frist nicht. 0 Wiedereinsetzung in die Frist zur Einlegung des Einspruchs gegen den Vollstreckungsbescheid hat das Landgericht, was unter den hier vorliegenden Umständen vom Senat im Berufungsverfahren zu überprüfen wäre , dem Beklagten zu Recht versagt. 0 Bis zu dem Zeitpunkt, in dem die zugestellten Schriftstücke dem Beklagten ausgehändigt worden sind und er dadurch die Möglichkeit der Kenntnisnahme von deren Inhalt erhielt, war der Beklagte zwar ohne sein Verschulden an der Einhaltung der Einspruchsfrist gehindert, was im Ausgangspunkt einen Grund für die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bildet . Gleichwohl hat das Landgericht im Hinblick auf diesen Aspekt dem Beklagten Wiedereinsetzung zu Recht versagt. Es fehlt jedenfalls an der nach [REF] erforderlichen Darlegung bzw. Glaubhaftmachung, hat der Beklagte in seinem Schreiben vom [DATE] , das am [DATE] beim Landgericht eingegangen ist und das dieses bei Erlass seines Urteils berücksichtigt hat, doch erklärt, er könne den Zeitpunkt nicht angeben, in dem ihm die zugestellten Schriftstücke ausgehändigt worden sind. 0 Bei dieser Sachlage ist bereits nicht hinreichend dargelegt bzw. glaubhaft gemacht, dass die Aushändigung der zugestellten Schriftstücke an den Beklagten erst nach Ablauf der maßgebenden Zweiwochenfrist bzw. so spät erfolgt sei, dass die Wahrung der ggf. verkürzten Frist nicht mehr möglich gewesen sei. Nur unter solchen Voraussetzungen hätte indes ein Wiedereinsetzungsgrund vorgelegen . 0 Jedenfalls aber war hier Wiedereinsetzung innerhalb von zwei Wochen nach Behebung des Hindernisses, also nach Aushändigung der zugestellten Schriftstücke an den Beklagten, zu beantragen , und auch hierauf bezieht sich das in [REF] geregelte Erfordernis der Darlegung und Glaubhaftmachung . Dieses Erfordernis erfüllt das Vorbringen des Beklagten nicht, ist diesem doch der Zeitpunkt der Aushändigung der zugestellten Schriftstücke an ihn nicht zu entnehmen. Nach den aus den Akten ersichtlichen Umständen spricht vielmehr alles dafür, dass auch diese zweiwöchige Frist deutlich überschritten wurde. 0 Das Landgericht hat dem Beklagten auch Wiedereinsetzung gegen die Versäumung der Antragsfrist nach [REF] zu Recht versagt. Insoweit macht dieser geltend, er sei bis zu einem nicht näher bestimmten Zeitpunkt im [DATE] der Meinung gewesen, ein verspäteter Einspruch werde, selbst wenn die Frist nur um einen Tag überschritten sei, nicht mehr beachtet. Dahinstehen mag, dass auch insoweit eine zweiwöchige Frist für den Vortrag der Wiedereinsetzungsgründe einzuhalten war, die mit dem Tag begann, an dem das Hindernis behoben war , hier also an dem Tag, an dem der etwaige Irrtum des Beklagten aufgeklärt war und damit wohl spätestens am [DATE] , als der Beklagte den Einspruch gegen den Vollstreckungsbescheid verfasste, womit bereits die genannte Frist nicht eingehalten gewesen sein dürfte. Jedenfalls rechtfertigt auch unabhängig davon das erwähnte Vorbringen des Beklagten die Wiedereinsetzung schon deshalb nicht, weil es keinen Wiedereinsetzungsgrund nach [REF] erkennen lässt. Sollte der Beklagte aufgrund des von ihm geltend gemachten Rechtsirrtums bis in den [DATE] hinein verhindert gewesen sein, die maßgebende Antragsfrist nach [REF] einzuhalten, wäre er dies nicht ohne sein Verschulden gewesen. 0 Es ist Sache jeder, auch der juristisch nicht vorgebildeten Partei, sich von sich aus rechtzeitig über Möglichkeit, Fristen und Formerfordernisse von Rechtsmitteln zu informieren, sei es beim Anwalt oder den dafür vorgesehenen kostenlosen Rechtsantragstellen der Gerichte . 0 Dass er den ihn demnach treffenden Anforderungen ausreichend nachgekommen sei, lässt sich dem Vorbringen des Beklagten nicht entnehmen. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass es dem Beklagten nicht möglich gewesen sei, unter Zuhilfenahme der ihm auch aus der Haft heraus zugänglichen Anlaufstellen, etwa über die Rechtsantragstelle der zuständigen Gerichte bzw. durch Inanspruchnahme anwaltlicher Hilfe, kurzfristig an die erforderlichen Informationen über die Möglichkeit, Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu beantragen, zu gelangen, nachdem ihm die zugestellten Schriftstücke ausgehändigt worden waren. Soweit der Beklagte in seinem Schreiben vom [DATE] vorbringt, er habe den Einspruch gegen den Vollstreckungsbescheid nicht ohne anwaltliche Hilfe einlegen können, geht dies im Übrigen schon deshalb fehl, weil er den Einspruch selbst einlegen konnte, was ihm rechtzeitig zu erfahren auf den erwähnten Wegen ebenfalls unschwer möglich gewesen wäre. Entsprechendes gilt für die Möglichkeit, im weiteren Fortgang des sodann tatsächlich dem Anwaltszwang unterliegenden Verfahrens ggf. Prozesskostenhilfe zu erlangen, wodurch jedenfalls ihm zunächst entstehende Verfahrenskosten gedeckt gewesen wären.