Die angefochtene Zwischenverfügung, durch die der Beteiligten förmlich eine Frist zur "Behebung der Hindernisse" und zur Nachreichung nicht näher bezeichneter "fehlender Unterlagen" gesetzt worden ist, kann schon aus formalen Gründen keinen Bestand haben. Gemäß [REF] kann eine Zwischenverfügung nur dann ergehen, wenn ein behebbares Eintragungshindernis besteht . Der von dem Amtsgericht angenommene Verstoß gegen [REF] würde aber einen nicht behebbaren Mangel der Anmeldung vom [DATE] begründen. Dementsprechend hat das Amtsgericht in seiner Zwischenverfügung auch keine konkrete Möglichkeit zur Behebung des angenommenen Hindernisses aufgezeigt. Die Anmeldung zur Ersteintragung der GmbH hat durch sämtliche Geschäftsführer zu erfolgen . Das Vorliegen eines Ausschlussgrundes nach [REF] führt zur Nichtigkeit der Bestellung des Geschäftsführers . Die durch einen Schein-Geschäftsführer erfolgte Anmeldung leidet dementsprechend an einem unheilbaren Mangel. Das Amtsgericht hätte daher aus seiner Sicht den Eintragungsantrag ggf. nach einem vorherigen Hinweis ablehnen müssen. Für den Erlass einer Zwischenverfügung war kein Raum. Der Senat muss daher im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht abschließend darüber entscheiden, wie [REF] auf solche Fälle anzuwenden ist, in denen die als Geschäftsführer in Aussicht genommene Person wegen einer oder mehrerer Katalogtaten nach [REF] und darüber hinaus wegen weiterer Straftaten, die keine Katalogtaten nach [REF] sind, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von mindestens einem Jahr verurteilt worden ist. Für das weitere Verfahren weist der Senat jedoch ohne Rechtsbindung auf Folgendes hin: Das Amtsgericht hat sich hier der Auffassung angeschlossen, die in einem solchen Fall auf die Summe der Einzelstrafen für die unter [REF] fallenden Taten abstellt . Von diesem Rechtsstandpunkt aus wäre der Ausschlusstatbestand des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 e) GmbHG aber wohl nicht erfüllt. Wegen Katalogtaten nach dieser Vorschrift sind lediglich Einzelgeldstrafen verhängt worden, aber keine Freiheitsstrafen. Die von dem Amtsgericht vertretene Ansicht, dass eine "Umrechnung" in eine Freiheitsstrafe zu erfolgen habe, weil die Summe der Einzelgeldstrafen über der Grenze des [REF] liege, begegnet erheblichen Bedenken. § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 e) GmbHG setzt ausdrücklich die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe voraus. Stellt man auf die Summe der Einzelstrafen für die Katalogtaten nach [REF] ab und wurden wie hier für die Katalogtaten nach dieser Vorschrift ausschließlich Einzelgeldstrafen verhängt, dürfte die Gleichsetzung der Einzelgeldstrafen mit einer Freiheitsstrafe von der Vorschrift des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 e) GmbHG nicht mehr gedeckt sein. Wäre der zum Geschäftsführer bestellte H nur wegen der Katalogtaten verurteilt worden, so hätte aus den verhängten Einzelgeldstrafen nur eine Gesamtgeldstrafe gebildet werden dürfen . Abgesehen davon, bestimmt der von dem Amtsgericht angeführte [REF] nur, dass die für eine Straftat verhängte Einzelgeldstrafe höchstens 0 Tagessätze betragen darf. Bei der Bildung einer Gesamtgeldstrafe dürfen bis zu 0 Tagessätze verhängt werden .