Die Klägerin wendet sich als Sonderrechtsnachfolgerin ihres Vaters im Überprüfungsverfahren gegen die vom Beklagten vorgenommene Berechnung des Berufsschadensausgleichs . Mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte dem am ... [DATE] geborenen und am ... [DATE] verstorbenen Beschädigten ab [DATE] eine Beschädigtenversorgung nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 vom Hundert nach [REF] es . Nach dem Tod seiner Ehefrau im [DATE] gewährte ihm die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] die große Witwerrente. Am [DATE] erteilte der Beschädigte der Klägerin notarielle Vollmacht für die gerichtliche und außergerichtliche Vertretung in allen persönlichen und vermögensrechtlichen Angelegenheiten. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte dem Beschädigten einen BSA gemäß [REF] ab [DATE] und stellte fest, dass er in seinem ohne die Schädigungsfolgen wahrscheinlich ausgeübten Beruf einen Einkommensverlust habe. Wegen besonderer beruflicher Betroffenheit betrage die Gesamt-MdE ab diesem Zeitpunkt gemäß [REF] 0 v.H. Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte den Bescheid vom [DATE] auf, weil die Versorgungsbezüge nach der 0. KOV-Anpassungsverordnung [DATE] ab [DATE] neu zu berechnen seien. Er gewährte dem Beschädigten eine Grundrente nach einer MdE um 0 v.H. in Höhe von 0 DM, eine Alterserhöhung in Höhe von 0 DM und einen BSA in Höhe von 0 DM. Mit dem Bescheid übersandte der Beklagte ein Beiblatt mit einer Übersicht über das zu berücksichtigende Einkommen sowie über ruhende und/oder anzurechnende Beträge. Weiterhin übersandte er eine Anlage BSA über die Berechnung des günstigeren Berufsschadensausgleichs . Aus diesen Berechnungen geht hervor, dass das Vergleichseinkommen für die Berechnung des BSA unter Berücksichtigung einer "fiktiven Ausgleichsrente" in Höhe von 0 DM festgesellt wurde. Gegen den Bescheid vom [DATE] , mit dem eine Verzinsung der mit Bescheid vom [DATE] festgestellten Leistungen gewährte wurde, erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen beim Beklagten am [DATE] , beantragte sie die Neuberechnung der Grundrente, der Ausgleichsrente, des BSA und der Alterserhöhung nach [REF] ab [DATE] . Sie habe bei Überprüfung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] Abweichungen von der Norm festgestellt. So sei die bei der Feststellung des Vergleichseinkommens zugrunde gelegte Ausgleichsrente in Höhe von 0 DM nicht gezahlt worden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. Am [DATE] erhob die Klägerin dagegen Klage beim SG Dessau mit dem Antrag, die Bescheide vom [DATE] und [DATE] für unwirksam zu erklären und den Beklagten zu verpflichten, ihrem Antrag vom [DATE] zu entsprechen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Eine Entscheidung des Gerichts zur Rechtmäßigkeit der bestandskräftigen Bescheide aus den Jahren [DATE] und [DATE] habe nicht ergehen können, da eine Einbeziehung nicht sachdienlich sei und der Beklagte sich nicht eingelassen habe. Mit Schreiben vom [DATE] erhob die Klägerin Widerspruch gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] . Sie verwies erneut auf die nach ihrer Ansicht nicht rechtmäßige einkommenserhöhende Berücksichtigung der nicht gezahlten Ausgleichsrente. Mit Schreiben vom [DATE] erläuterte ihr der Beklagte, die angegriffenen Bescheide entsprächen der Sach und Rechtslage. Nach [REF] sei zu dem festgestellten Bruttoeinkommen die Ausgleichsrente hinzuzurechnen, weil sie dem Zweck diene, den Lebensunterhalt zu bestreiten und damit geeignet sei, einen Teil des beruflichen Schadens auszugleichen. Die fiktive Ausgleichsrente trete an die Stelle der Witwerrente, deren Höhe bei der Berechnung des BSA nicht zu berücksichtigen sei. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin mitgeteilt, sie könne die Berechnung auch weiterhin nicht nachvollziehen. Daraufhin lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Antrag vom [DATE] auf Rücknahme der Bescheide vom [DATE] und [DATE] ab. Mit Widerspruchsschreiben vom [DATE] trug die Klägerin vor, da ihr Antrag vom [DATE] nicht beschieden worden sei, müsse sich der Bescheid auf diesen Antrag beziehen. Außerdem wiederholte und vertiefte sie ihr bisheriges Vorbringen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch der Klägerin zurück. Zur Begründung verwies er erneut auf [REF] . Da der Beschädigte einen Anspruch auf eine Witwerrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung gehabt habe, sei bei Berechnung des BSA die Ausgleichsrente zugrunde gelegt worden, die sich ohne Berücksichtigung der Rente wegen Todes nach den Vorschriften anderer Sozialbereiche ergäbe. Bei der Ausgleichsrente handele es sich nur um eine unterstellte, also eine angenommene Ausgleichsrente. Diese könne und werde, eben weil sie nur eine Fiktion und keinen reellen Anspruch darstelle, nicht ausgezahlt. Am [DATE] hat die Klägerin erneut beim SG Dessau Klage erhoben und ihre bisherige Rechtsauffassung wiederholt. Der Beklagte hat auf die Ausführungen im Widerspruchsbescheid verwiesen. Mit Urteil ohne mündliche Verhandlung hat das SG am [DATE] die Klage abgewiesen und sich der Rechtsauffassung des Beklagten angeschlossen, wonach bei der Berechnung des BSA nach [REF] abweichend von [REF] die Ausgleichsrente zugrunde zu legen sei, die sich ohne Berücksichtigung der Rente wegen Todes ergäbe. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung bei Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt. Sie hat vorgetragen, sie könne nicht nachvollziehen, dass eine fiktive, nicht gezahlte Ausgleichsrente zum Nachteil des Geschädigten den BSA mindere. Diese Berechnung sei nicht nur ungerecht, sondern begründe eine Grundrechtsverletzung und damit einen Verfassungsverstoß. das Urteil des Sozialgerichts Dessau vom [DATE] und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchbescheids vom [DATE] aufzuheben, die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] zurückzunehmen und bei der Berechnung des Berufsschadensausgleichs keine fiktive Ausgleichsrente zu berücksichtigen. Am [DATE] hat eine nichtöffentliche Sitzung vor dem Landessozialgericht Sachsen-Anhalt stattgefunden. In dieser haben sich die Beteiligten mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte des Beklagten haben vorgelegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe Die von der Klägerin eingelegte Berufung ist nach [REF] statthaft und gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt worden. Die Berufung ist aber unbegründet. Zwar geht die Klägerin zu Recht davon aus, dass der Beklagte über ihren Antrag vom [DATE] , den sie mit Vollmacht des Beschädigten gestellt hat, erstmals mit dem Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheids vom [DATE] entschieden hat. Doch ist dieser Bescheid nicht zu beanstanden. Der Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, die bestandskräftigen Bescheide vom [DATE] und [DATE] auf Antrag der Klägerin abzuändern. Nach [REF] buchs ist ein eine Sozialleistung gewährender Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei seinem Erlass das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist. Die Klägerin ist als Sonderrechtsnachfolgerin des Beschädigten zur Geltendmachung des von ihr verfolgten Anspruchs auf Gewährung eines höheren Berufsschadensausgleichs aktivlegitimiert, denn Rechtsnachfolger des Versicherten bzw. eines Beschädigten können auch nach dessen Tod eine Überprüfung eines bestandskräftigen Verwaltungsakts nach [REF] fordern . Die Voraussetzungen des [REF] sind aber nicht erfüllt. Bei Erlass der bestandskräftigen Bescheide hat der Beklagte das Recht weder unrichtig angewandt noch ist er von einem Sachverhalt ausgegangen, der sich als unrichtig erweist. 0 Die Berechnung des BSA ist rechtmäßig erfolgt. Die Rechtsgrundlage dafür ist bei dem zum Zeitpunkt der Berechnung bereits rentenberechtigt gewesenen Beschädigten [REF] . Danach erhalten rentenberechtigte Beschädigte, deren Einkommen aus gegenwärtiger oder früherer Tätigkeit durch die Schädigungsfolgen gemindert ist, nach Anwendung des Absatzes 0 einen BSA in Höhe von 0 v.H. des auf volle Euro aufgerundeten Einkommensverlustes oder, falls dies günstiger ist, einen BSA nach Absatz 0. Nach [REF] ist der Einkommensverlust der Unterschiedsbetrag zwischen dem derzeitigen Bruttoeinkommen aus gegenwärtiger oder früherer Tätigkeit zuzüglich der Ausgleichsrente und dem höheren Vergleichseinkommen. Abweichend davon bestimmt der durch das Hinterbliebenen und Erziehungszeitengesetz vom [DATE] eingefügte [REF] : Haben Beschädigte Anspruch auf eine der Höhe vom Einkommen beeinflusste Rente wegen Todes nach den Vorschriften anderer Sozialleistungsbereiche, ist abweichend von Satz 0 der Berechnung des Einkommensverlustes die Ausgleichsrente zugrunde zu legen, die sich ohne Berücksichtigung dieser Rente wegen Todes ergäbe. Der Beklagte hat unter rechtmäßiger Anwendung des [REF] das für den BSA maßgebliche Vergleichseinkommen unter Berücksichtigung einer fiktiven Ausgleichsrente festgestellt. Der Beschädigte hatte einen Anspruch auf eine Rente wegen Todes nach den Vorschriften anderer Sozialleistungsbereiche, denn er erhielt nach dem Tod seiner Ehefrau im [DATE] ab [DATE] eine Witwerrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung. Diese ist auch in ihrer Höhe nach [REF] buchs einkommensabhängig. Ohne diese bei der Ausgleichsrente zu berücksichtigende Witwerrente hätte der Geschädigte einen Anspruch auf eine Ausgleichsrente in Höhe von 0 DM gehabt. Diese tatsächlich nicht gezahlte Ausgleichsrente wird durch [REF] dem Vergleichseinkommen zugerechnet, sodass der Beklagte diesen Betrag von zunächst 0 DM rechtmäßig als Vergleichseinkommen berücksichtigt hat. 0 Entgegen der Ansicht der Klägerin findet [REF] auch bei einer nur fiktiven Ausgleichsrente Anwendung. Das ergibt sich schon aus dem im Konjunktiv formulierten Wortlaut der Vorschrift . Zudem ist gerade diese Vorschrift notwendig, um eine Anrechung einer nicht oder nicht in voller Höhe gezahlten Ausgleichsrente zu ermöglichen. Denn die tatsächlich gezahlte Ausgleichsrente wird schon nach [REF] dem Vergleichseinkommen zugerechnet. Wenn auch in [REF] eine tatsächlich gezahlte Ausgleichsrente gemeint wäre, hätte es dieser Norm gar nicht bedurft. Schließlich geht auch die Gesetzesbegründung ausdrücklich von der Berücksichtigung einer fiktiven Ausgleichsrente aus . Der Regelungszweck von [REF] ergibt sich nach der Gesetzesbegründung aus den Anrechnungsvorschriften der verschiedenen Sozialleistungen: Die volle Ausgleichsrente ist nach [REF] um das anzurechnende Einkommen zu mindern. Dazu gehört nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AusglV auch eine Rente wegen Todes. Die aus der gesetzlichen Rentenversicherung zu zahlende Hinterbliebenenrente ist wiederum unter Berücksichtigung des BSA zu gewähren . Um diese fortlaufende wechselseitige Anrechnung zu unterbrechen, soll bei der Feststellung des BSA nach [REF] die fiktive Ausgleichsrente zugrunde gelegt werden, die ohne Anrechnung der Hinterbliebenenrente zu zahlen wäre . Dass diese Fiktion keinen Einfluss auf die tatsächliche Zahlung einer Ausgleichsrente haben kann, wird auch durch die Gesetzesbegründung noch einmal klargestellt. In dieser wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die tatsächliche Ausgleichsrente sich unter Berücksichtigung der Hinterbliebenenrente errechnet . Daraus folgt zugleich, dass die Klägerin auch nicht aufgrund der fiktiven Anrechnung eine tatsächliche Auszahlung der Ausgleichsrente beanspruchen kann. Die von der Klägerin behauptete Verfassungsverletzung durch die Anwendung von [REF] liegt nicht vor. Insbesondere liegt kein Verstoß gegen die Grundrechte von [REF] es und [REF] vor. 0 [REF] wird durch die Anwendung von [REF] nicht verletzt. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts liegt ein Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitssatz nur vor, wenn der Gesetzgeber es versäumt, tatsächliche Gleichheiten der zu ordnenden Lebensverhältnisse zu berücksichtigen, die so bedeutsam sind, dass sie bei einer am Gerechtigkeitsgedanken orientierten Betrachtungsweise beachtet werden müssen . Der Gesetzgeber hat hierbei eine weite Gestaltungsfreiheit . Zwar wird der Beschädigte durch [REF] schlechter gestellt als jemand, der nur eine eigene Altersrente, aber auch keine Ausgleichsrente erhält . Doch sind die Sachverhalte nicht vergleichbar. Wenn jemand wie der Beschädigte neben der eigenen Altersrente noch eine Rente wegen Todes nach den Vorschriften anderer Sozialbereiche bezieht, steht er wirtschaftlich besser als derjenige, der zwar auch keine Ausgleichsrente, aber auch keine anderen Sozialleistungen bezieht. Bei dieser tatsächlichen Ungleichheit von Lebenssachverhalten ist auch eine einheitliche Versorgungsregelung verfassungsrechtlich nicht geboten. Zwar ist das Recht der Kriegsopferversorgung als Ausgleich für das dem Staat an Gesundheit und Leben erbrachte Opfer im Sinne eines Aufopferungsanspruchs zu verstehen . Doch sollen die Leistungen nach dem BVG auch einen wirtschaftlichen Schaden ausgleichen . Ein solcher Ausgleich ist bei einem aufgrund einer Rente wegen Todes wirtschaftlich besser gestellten Witwer nicht gleichermaßen notwendig wie bei einem Beschädigten ohne einen solchen Anspruch. Soweit durch eine fiktive Ausgleichsrente das Vergleichseinkommen erhöht wird und sich damit die Höhe des BSA verringert, ist auch nicht der Eigentumsschutz des [REF] verletzt. Dabei kann offen bleiben, ob Ansprüche auf Versorgungsleistungen aus der Kriegsopferversorgung dem Eigentumsschutz des [REF] unterfallen . Selbst wenn ein derartiger Eigentumsschutz gegeben sein sollte, stellt ein Eingriff durch [REF] eine zulässige Inhalts und Schrankenbestimmung dar. Die Regelung ist durch legitime öffentliche Interessen gerechtfertigt. Nach der Gesetzesbegründung soll die Vorschrift eine wechselseitige fortlaufende Anrechnung von Sozialleistungen unterbrechen und dient damit der Praktikabilität bei der Feststellung der verschiedenen Leistungen. Die Vorschrift ist zur Erfüllung des Gesetzeszwecks geeignet und erforderlich, da es ohne diese Sonderregelung zu einem Anrechnungskreisel käme . Sie ist schließlich auch verhältnismäßig im engeren Sinne. Eine weniger eingreifende Maßnahme ist unter Beachtung der gesetzgeberischen Freiheit bei der Ausgestaltung der Sozialversicherungssysteme nicht erkennbar.