Der im Jahre 0 geborene Antragsgegner wurde durch Urteil der Disziplinarkammer des Verwaltungsgerichts Hannover 0. Kammer vom [DATE] eines Dienstvergehens für schuldig befunden und deswegen aus dem Dienst entfernt. Gleichzeitig bewilligte die Disziplinarkammer ihm einen Unterhaltsbeitrag in Höhe von 0 v. H. des im Zeitpunkt der Rechtskraft des Urteils erdienten Ruhegehalts. Seine hiergegen eingelegte Berufung nahm der Antragsgegner zurück, sodass das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] das Berufungsverfahren einstellte. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Rechtsvorgänger der Oberfinanzdirektion Niedersachsen Landesweite Bezüge und Versorgungsstelle , das Niedersächsische Landesamt für Bezüge und Versorgung, beim Verwaltungsgericht eine Entscheidung über die Dauer des zu gewährenden Unterhaltsbeitrags entsprechend der disziplinarrechtlichen Vorgaben. Nach Aufforderung durch das Verwaltungsgericht erklärte die Antragstellerin, das Verfahren weiter zu führen. Mit dem im Tenor genannten Beschluss begrenzte die Disziplinarkammer ihre Unterhaltsbewilligung auf sechs Monate ab dem 0. des auf den Eintritt der Rechtskraft ihres Urteils vom [DATE] folgenden Monats. Hinsichtlich der Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte, die Verwaltungsvorgänge und die Gerichtsakte des Verfahrens [REF] verwiesen. II. Rechtsfehlerfrei ist die Disziplinarkammer davon ausgegangen, dass auf das vorliegende Verfahren nach der Übergangsvorschrift des [REF] des niedersächsischen Disziplinarrechts vom [DATE] die Niedersächsische Disziplinarordnung anzuwenden ist. Denn in dem vorherigen förmlichen Disziplinarverfahren war der Antragsgegner zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes am [DATE] bereits nach § 0 NDO geladen gewesen insoweit wird auf die Ausführungen im Urteil der Disziplinarkammer des Verwaltungsgerichts vom [DATE] Bezug genommen und sind die weiteren Entscheidungen über den im Urteil bewilligten Unterhaltsbeitrag als Fortführung im Sinne der genannten Übergangsvorschrift zu verstehen . Die Beschwerde ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NDO i. V. m. § 0 NDO statthaft, da die Disziplinarkammer ihren Beschluss auf § 0 Abs. 0 Satz 0 NDO gestützt hat. Bedenken gegen ihre Zulässigkeit bestehen nicht. Sie ist auch begründet. Der angefochtene Beschluss ist zu ändern und der Antrag der Antragstellerin auf zeitliche Begrenzung des bewilligten Unterhaltsbeitrags ist abzulehnen, weil ein solcher, auf § 0 Abs. 0 Satz 0 NDO gestützter Antrag der Antragstellerin im vorliegenden Fall entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts unstatthaft ist. § 0 Abs. 0 Satz 0 NDO bestimmt, dass die weiteren Entscheidungen über den Unterhaltsbeitrag die Disziplinarkammer auf Antrag durch Beschluss trifft. Um welche "weiteren Entscheidungen" es sich hierbei handelt, lässt sich nicht aus dieser Vorschrift, sondern nur im Rückgriff auf § 0 Abs. 0 NDO herleiten. Nach dessen Satz 0 entscheidet das Disziplinargericht über die Bewilligung eines Unterhaltsbeitrags im Urteil, wenn eine abschließende Entscheidung möglich ist. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 NDO stellt es anderenfalls im Urteil fest, ob der Verurteilte der Unterstützung nicht unwürdig erscheint. § 0 Abs. 0 Satz 0 NDO bestimmt ergänzend, dass die Gründe für die Bewilligung oder die Feststellung im Urteil anzugeben sind. Hiernach hat das Disziplinar bzw. nunmehr das Verwaltungsgericht entweder im Urteil den Unterhaltsbeitrag zu bewilligen oder lediglich darüber zu entscheiden, ob der Verurteilte nicht unwürdig ist. Da eine Bewilligungsentscheidung voraussetzt, dass eine abschließende Entscheidung möglich ist, während eine Entscheidung über die fehlende Unwürdigkeit des Verurteilten Feststelllungen zur Bedürftigkeit, Höhe und Dauer der Gewährung des Unterhaltsbeitrags offen lässt, ist nach der Gesetzessystematik nur Raum für weitere Entscheidungen der Disziplinarkammer im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 NDO, wenn im Urteil lediglich entschieden worden ist, dass der Verurteilte nicht unwürdig ist. Im vorliegenden Fall hat die Disziplinarkammer nicht lediglich über die fehlende Unwürdigkeit des Antragsgegners im Urteil vom [DATE] befunden, sondern darüber hinausgehend in den Gründen ausdrücklich die Höhe des Unterhaltsbeitrags festgelegt und dementsprechend im Tenor den Unterhaltsbeitrag bewilligt. Dieser Bewilligungsausspruch im Tenor des Urteils hindert die Disziplinarkammer, weitere Entscheidungen über den Unterhaltsbeitrag nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NDO zu treffen. Solchen Entscheidungen steht nämlich die zwischenzeitlich eingetretene materielle Rechtskraft des Urteils entgegen. Diese beschränkt sich nicht nur auf die Feststellung des Dienstvergehens und auf die Disziplinarmaßnahme, sondern auch auf die Bewilligung des Unterhaltsbeitrags, die damit von der Bindungswirkung des Urteils umfasst ist. Für die Bindungswirkung kommt es nicht entscheidend darauf an, ob die tenorierte Unterhaltsbeitragsbewilligung mit dem anzuwendenden Recht in Einklang steht, insbesondere ob das Verwaltungsgericht tatsächlich wie es § 0 Abs. 0 Satz 0 NDO an sich fordert eine abschließende Entscheidung für möglich gehalten hat oder nicht. Ebenso wenig entfällt die Bindungswirkung der Beteiligten an die Unterhaltsbeitragsbewilligung, weil entgegen § 0 Abs. 0 Satz 0 NDO der Unterhaltsbeitrag nicht "auf bestimmte Zeit" bewilligt worden ist. Vielmehr hätte die Antragstellerin das Unterlassen einer ausdrücklichen zeitlichen Befristung im Rahmen einer auf die Bewilligung des Unterhaltsbeitrags beschränkten Berufung rügen müssen . Von dieser Möglichkeit hat sie indes keinen Gebrauch gemacht. Aus den genannten Gründen erachtet der Senat auch eine Entscheidung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NDO nicht deshalb für statthaft, weil der damaligen Disziplinarkammer nach den Ausführungen im angefochtenen Beschluss eine Entscheidung über die zeitliche Dauer der Unterhaltsbeitragsgewährung wegen des unsicheren Ausbaus der Nebentätigkeit des Antragsgegners nicht möglich erschien. Wenn dieses der Fall gewesen sein sollte, hätte das Verwaltungsgericht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NDO nicht eine Bewilligung des Unterhaltsbeitrags im Urteilstenor aussprechen dürfen. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass sich für eine Unmöglichkeit der Entscheidung über die Dauer der Gewährung des Unterhaltsbeitrags mit Blick auf die von dem Antragsgegner ausgeübte Nebentätigkeit keine hinreichenden Anhaltspunkte aus dem Urteil ergeben. Dort ist die Nebentätigkeit einzig und allein im Zusammenhang mit der Begründung der Disziplinarkammer dafür erwähnt, dass dem Antragsgegner ein Unterhaltsbeitrag nur in Höhe von 0 v. H. und nicht von 0 v. H. des erdienten Ruhegehalts zuerkannt wird. Schließlich ist nicht zu erkennen, weshalb die Nebentätigkeit eine Entscheidung unmöglich gemacht hat, dem Antragsgegner zunächst einmal wie üblich nur für sechs Monate einen Unterhaltsbeitrag zuzuerkennen. 0 Im Ergebnis erachtet der Senat die Entscheidungsmöglichkeit der Disziplinarkammer nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NDO für nicht geeignet, die Rechtskraft einer im Urteil ausgesprochenen Unterhaltsbeitragsbewilligung zu durchbrechen. Kein anderes Ergebnis folgt aus der Vorschrift des § 0 Abs. 0 NDO, nach der auf Antrag der obersten Dienstbehörde oder der von ihr bestimmten Behörde ein Unterhaltsbeitrag in den dort genannten Fällen herabgesetzt oder entzogen oder versagt werden kann. Denn diese Antragsverfahren setzen eine rechtskräftige Entscheidung über die Bewilligung des Unterhaltsbeitrags voraus und führen auch nicht zur Wiederaufnahme des ursprünglichen Bewilligungsverfahrens, sondern ähneln der Abänderungsklage nach [REF] , weil sie nachträglich eine Änderung der Bewilligung des Unterhaltsbeitrags ermöglichen . Auch wenn nach den vorstehenden Ausführungen der Antrag nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NDO nicht statthaft ist und die Beschwerde damit Erfolg hat, sieht sich der Senat noch zu folgenden Ausführungen zur Dauer des bewilligten Unterhaltsbeitrags veranlasst: 0 Die Disziplinarkammer hat zwar in ihrem Urteil eine zeitliche Befristung nicht in die Bewilligung des Unterhaltsbeitrags aufgenommen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Antragsgegner nunmehr Anspruch auf den titulierten Unterhaltsbeitrag auf Lebenszeit hat. Die Bewilligung eines Unterhaltsbeitrags kommt nämlich nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NDO immer nur "auf bestimmte Zeit" in Betracht. Fehlt es wie hier an einer ausdrücklichen zeitlichen Befristung, kann dem Beamten der Unterhaltsbeitrag daher längstens für die in Betracht kommende Höchstdauer zustehen. Diese hat das Bundesverwaltungsgericht unter Berücksichtigung des Zweckes des Unterhaltsbeitrags als vorübergehende Leistung der nachwirkenden Fürsorgepflicht zur Erleichterung der beruflichen Neuorientierung auf insgesamt fünf Jahre festgelegt . Dieser Auffassung schließt sich der beschließende Senat für den nach § 0 NDO zu gewährenden Unterhaltsbeitrag an mit der Folge, dass diese maximale zeitliche Befristung der Unterhaltsbeitragsbewilligung immanent ist. Mithin wird der Antragsgegner für die Dauer von maximal fünf Jahren, beginnend nach § 0 Abs. 0 NDO in dem Zeitpunkt, in dem die Zahlung seiner Dienstbezüge eingestellt wird, die Gewährung des zugesprochenen Unterhaltsbeitrags verlangen können. Eine vorzeitige Abänderung kann die Antragstellerin nur nach Maßgabe von § 0 Abs. 0 NDO erreichen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true