Tenor Die Rechtsbeschwerde des Betroffenen gegen das Urteil des Amtsgerichts Diepholz vom [DATE] wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Betroffene des fahrlässigen Führens eines Kraftfahrzeuges schuldig ist, dessen zulässiges Gesamtgewicht und dessen zulässige Abmessungen überschritten waren. Der Betroffene hat die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens zu tragen. Gründe I. Der Betroffene ist vom Amtsgericht Diepholz wegen eines fahrlässigen Verstoßes gegen die Vorschriften über eine Überschreitung der Abmessungen und Gesamtgewichte von Fahrzeugen zu einer Geldbuße von 0 € verurteilt worden. Am [DATE] befuhr der Betroffene mit einem Sattelzug, Sattelzugmaschine mit Anhänger, in D. die S. Straße in Richtung R.. Die Fahrzeugkombination wurde als Schwertransport geführt und in D. verkehrsrechtlich kontrolliert. Dabei wurde festgestellt, dass der Sattelzug nebst Auflieger und Ladungsteilen ein Gesamtgewicht von 0 kg aufwies und damit das gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 StVZO zulässige Gesamtgewicht von 0 kg um 0 % überschritt. Die tatsächliche Länge des Sattelzuges wurde mit 0 m festgestellt, womit die gemäß [REF] für dieses Fahrzeug höchstzulässige Länge von 0 m überschritten war. Für den Sattelzug nebst Anhänger war von der Bezirksregierung D. unter dem [DATE] eine Ausnahmegenehmigung nach [REF] über eine zulässige Länge bis 0 m und ein zulässiges Gesamtgewicht bis 0 t erteilt worden. Diese Ausnahmegenehmigung galt nach ihrem Wortlaut nur unter der Bedingung, dass auch die nach [REF] erforderliche Erlaubnis für den jeweiligen Verkehr mit solchen Fahrzeugen erteilt wurde. Die letzte Erlaubnis nach [REF] für den vom Betroffenen geführten Lastzug galt nur bis zum [DATE] , eine nach der Verkehrskontrolle eingeholte Erlaubnis galt für den Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] . Für die Fahrt am [DATE] lag somit keine Erlaubnis nach [REF] vor. Nach Auffassung des Amtsgerichts fehlte es für die Fahrt am [DATE] deshalb auch an einer wirksamen Genehmigung nach [REF] . Denn die Ausnahmegenehmigung nach [REF] sei nur wirksam, wenn gleichzeitig auch eine wirksame Erlaubnis nach [REF] vorliege. Deshalb habe für den vom Betroffenen geführten Schwertransport keine gültige Betriebserlaubnis nach [REF] vorgelegen mit der Folge, dass das für Kraftfahrzeuge zulässige Gesamtgewicht von 0 t und die zulässige Länge von 0 m überschritten gewesen seien. Dies habe der Betroffene bei gehöriger, gebotener und zumutbarer Sorgfalt auch erkennen können. Gegen dieses Urteil richten sich der Antrag des Betroffenen auf Zulassung der Rechtsbeschwerde und seine Rechtsbeschwerde. Der Einzelrichter hat dem Antrag auf Zulassung stattgegeben und die Sache auf den Senat in der Besetzung mit drei Richtern übertragen. Die zulässige Rechtsbeschwerde des Betroffenen führt lediglich zu einer klarstellenden Ergänzung des Schuldspruches. Im Übrigen ist sie unbegründet und war zu verwerfen. Die durch den Tatrichter rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen tragen die Verurteilung wegen einer Ordnungswidrigkeit nach [REF] . Der Betroffene hat ohne die erforderliche Ausnahmegenehmigung nach [REF] ein Fahrzeug mit Anhänger geführt, welches die gesetzlich vorgeschriebenen Gewichts und Längenmaße überschritt. Dem steht nicht entgegen, dass für die genutzte Fahrzeugkombination grundsätzlich eine Ausnahmegenehmigung gemäß [REF] betreffend Länge und Gesamtgewicht erteilt war. Denn diese Ausnahmegenehmigung war wegen der fehlenden Erlaubnis nach [REF] für die konkrete Fahrt nicht wirksam. Eine Ausnahmegenehmigung nach [REF] enthält eine fahrzeugbezogene Ausnahme zur allgemeinen Verkehrszulassung eines Fahrzeuges auf öffentlichen Straßen, das die sonst zulässigen Maße und Gewichte von Kraftfahrzeugen überschreitet . Demgegenüber verlangt [REF] eine streckenbezogene Ausnahmeerlaubnis mit örtlichen und zeitlichen Vorgaben im Hinblick auf den Einsatz des Fahrzeuges für eine konkrete Fahrt . Soll daher ein Fahrzeug, dessen tatsächliches Gesamtgewicht und dessen tatsächliche Abmessungen die allgemein zugelassenen Grenzen nach der StVZO überschreiten, im öffentlichen Straßenverkehr eingesetzt werden, ist zusätzlich zur fahrzeugbezogenen Ausnahmegenehmigung nach [REF] vor Antritt der Fahrt die Erteilung einer streckenbezogenen Erlaubnis nach [REF] zur Teilnahme am Verkehr erforderlich . 0 b) Ob beim Fehlen einer Erlaubnis nach [REF] gleichzeitig auch die Wirksamkeit der Ausnahmegenehmigung nach [REF] erlischt, hängt vom Inhalt dieser Ausnahmegenehmigung ab. Ist das Vorliegen einer streckenbezogenen Erlaubnis dort als Bedingung nach [REF] vorgesehen, so gilt die Ausnahmegenehmigung nicht, wenn die Bedingung, also eine gleichzeitig gültige streckenbezogene Ausnahmeerlaubnis, nicht vorliegt. Ist deren Vorliegen in der Ausnahmegenehmigung nach [REF] hingegen als Auflage im Sinne von [REF] und [REF] bestimmt, dann berührt das Fehlen der streckenbezogenen Ausnahmeerlaubnis die Wirksamkeit der Ausnahmegenehmigung nach der StVZO nicht . In einem solchen Fall läge nur ein Verstoß gegen [REF] mit einer Bußgeldandrohung nach Nr. 0 des Bußgeldkataloges von 0 € vor, bei einem gleichzeitigen Verstoß gegen [REF] droht Nr. 0 i.V.m. der Tabelle 0 des Bußgeldkataloges bei einer Überschreitung, wie sie hier vorliegt, hingegen ein Bußgeld von 0 € an. 0 Hat die Genehmigungsbehörde die Geltung der fahrzeugbezogenen Ausnahmegenehmigung nach [REF] danach ausdrücklich im Wege einer Bedingung von dem Bestand einer nach [REF] erforderlichen streckenbezogenen Erlaubnis abhängig gemacht und liegt eine solche Erlaubnis nach [REF] nicht vor, hat dies zur Folge, dass damit auch die allgemeine Genehmigung nach [REF] nicht wirksam ist. Hier hat das Amtsgericht zum Inhalt der fahrzeugbezogenen Ausnahmegenehmigung festgestellt, dass sie nur unter der Bedingung einer gleichzeitig gültigen streckenbezogenen Erlaubnis nach [REF] gilt. Diese Formulierung lässt nur den Schluss darauf zu, dass die Wirksamkeit der fahrzeugbezogenen Betriebserlaubnis nach [REF] vom Bestand einer wirksamen streckenbezogenen Genehmigung nach [REF] abhängt und ohne den Eintritt dieser Bedingung unwirksam ist . Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass die Verwaltungsbehörde, die explizit die Formulierung "Bedingung" gewählt hat, nur eine Auflage gemeint haben könnte oder diese so zu verstehen wäre, insbesondere, weil das Vorliegen einer streckenbezogenen Erlaubnis von hoher Bedeutung für die Verkehrssicherheit ist und anderenfalls im Falle ihres Fehlens nur ein Bußgeld in Höhe von 0 € drohen würde. Es entspricht daher dem Interesse der Verwaltungsbehörde, das Vorliegen der streckenbezogenen Erlaubnis in Form einer Bedingung mit der Ausnahmegenehmigung zu verknüpfen, denn durch die nachhaltige Bußgeldbewehrung entsteht ein entsprechender Anreiz für die Verkehrsteilnehmer, sich auch um das Vorliegen der streckenbezogenen Erlaubnis zu bemühen. Dieses Interesse hat die Behörde durch die eindeutige Formulierung auch hinreichend zum Ausdruck gebracht. Einer Verknüpfung der Ausnahmegenehmigung mit einer Bedingung steht auch [REF] nicht entgegen . Nach [REF] kann die Genehmigung von Ausnahmen nach u. a. [REF] mit Auflagen verbunden werden. Dies verbietet indes nicht, sie nach allgemeinem Verwaltungsrecht auch mit Bedingungen zu versehen, [REF] enthält lediglich eine zusätzliche Rechtsgrundlage für die Erteilung von Auflagen, verbietet andererseits aber nicht die Erteilung einer Betriebserlaubnis i. S. v. [REF] unter einer Bedingung nach allgemeinem Verwaltungsrecht gem. [REF] . Einer Vorlage an den Bundesgerichtshof gemäß [REF] im Hinblick auf die Entscheidung des OLG Bamberg vom [DATE] bedurfte es nicht, weil es an einem Widerspruch bereits wegen der in jener Entscheidung anders formulierten Nebenbestimmung fehlt. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , 0 Abs. 0 StPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true