Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Rechtswegverweisungsbeschluss des Verwaltungsgerichts nach [REF] ist nach den [REF] , 0a Abs. 0 Satz 0 GVG, 0 ff. VwGO statthaft und auch im Übrigen zulässig. Dem steht insbesondere nicht entgegen, dass der Antragsteller sich im Beschwerdeverfahren nicht durch einen in [REF] bezeichneten Rechtsanwalt oder Hochschullehrer als Prozessbevollmächtigten vertreten lässt. Die Beschwerde ist aber nicht begründet. Das Beschwerdevorbringen vermag nicht die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichts in Frage zu stellen, dass es sich bei dem Begehren um Akteneinsicht, für dessen gerichtliche Verfolgung der Antragsteller Prozesskostenhilfe begehrt, um eine Angelegenheit der Sozialhilfe handelt, die nach der seit dem [DATE] geltenden Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0a SGG den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit zugewiesen und für die nicht mehr nach [REF] der Verwaltungsrechtsweg gegeben ist. Dass die Rechtsnatur des materiellen Begehrens eine Rechtswegverweisung speziell in einem isolierten Prozesskostenhilfeverfahren nicht bewirken kann, wird vom Antragsteller nicht geltend gemacht und auch vom Senat so nicht gesehen. Ansonsten trifft es zwar zu, dass das Verwaltungsgericht im angefochtenen Beschluss von einer begehrten "Akteneinsicht in Sozialleistungsakten" aus den Jahren vor [DATE] ausgeht, während der Antragsteller sich auf ein Recht beruft, Einsicht in entsprechende "Rechtsmittelverfahrensakten" zu nehmen. Es ist aber auch nicht andeutungsweise ersichtlich, dass das Verwaltungsgericht mit dem von ihm in dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] verwandten Begriff andere Akten meint, als die vom Antragsgegner zuvor in den Schriftsätzen an das Verwaltungsgericht vom [DATE] und vom [DATE] benannten behördlichen Rechtsmittelverfahrensakten zu den gerichtlichen Aktenzeichen 0 K 0/0, [REF] und [REF] . Dass diese Akten und zusätzlich die behördliche Rechts-mittelverfahrensakte zu dem gerichtlichen Aktenzeichen [REF] auch von ihm selbst gemeint waren, wird vom Antragsteller in seinem Schreiben vom 0. Novem-ber [DATE] der angefochtene Beschluss ist ihm laut Postzustellungsurkunde bereits am [DATE] zugestellt worden ausdrücklich bestätigt. Soweit der An-tragsteller nunmehr in seiner Beschwerdeschrift vom [DATE] dem Ver-waltungsgericht zu unterstellen versucht, auf die anderen Akten abgestellt zu haben, in die der Antragsgegner Einsicht zu nehmen ihm bereits unter dem 0. Sep-tember [DATE] angeboten habe, ist das vor dem Hintergrund des dem Antragsteller bekannten Schreibens des Antragsgegners vom [DATE] , demzufolge zufällig doch noch die Verfahrensakten der Verfahren [REF] , [REF] und [REF] vom Sachbearbeiter aufgefunden und am [DATE] an das Gericht übersandt werden konnten, schlichtweg nicht nachvollziehbar. Dass es sich bei der Einsicht in solche behördlichen Rechtsmittelverfahrensakten, wie sie dem Verwaltungsgericht auch gegenständlich übersandt worden sind, um eine Angelegenheit der Sozialhilfe handelt, die nach der seit dem [DATE] geltenden Regelung des [REF] den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit zugewiesen ist, hat das Verwaltungsgericht zutreffend angenommen und ist vom Antragsteller nicht substantiiert in Abrede gestellt worden. Auch wenn sich in solchen Akten u. a. oder sogar vornehmlich vor dem Verwaltungsgericht ausgetauschte Schriftstücke sowie gerichtliche Verfügungen und Entscheidungen befinden, steht das jeweils doch in innerem und äußerem Kontext mit der Gewährung bzw. Rückerstattung von Sozialhilfeleistungen. Die Frage der Einsicht in die Akten verkörpert insoweit zwar einen selbständigen hier nach dem [DATE] anhängig gewordenen Streitgegenstand, steht aber im Annex mit dem Akteninhalt und teilt dessen Rechtsnatur.