Tenor Auf die Berufung des Klägers und unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels wird das am [DATE] verkündete Urteil der0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg auch wegen der Kosten teilweise abgeändert. Die Beklagten werden verurteilt, an den Kläger über den erstinstanzlichen Urteilsbetrag hinaus weitere 0 € zu zahlen. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz hat der Kläger 0/0 und haben die Beklagten 0/0 zu tragen, von den Kosten des Berufungsverfahrens der Kläger 0/0 und die Beklagten 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger hatte die Beklagten am [DATE] damit beauftragt, des Klägers Pflichtteilsansprüche nach der am [DATE] verstorbenen Mutter gegen dessen Bruder geltend zu machen und insbesondere durchzusetzen. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Bruder des Klägers bestimmte Auskünfte bereits privatschriftlich erteilt. Mit Schreiben vom [DATE] forderten die Beklagten den Bruder des Klägers zur Zahlung eines wohl überhöhten Betrages von 0 Mio. € auf, mit Schreiben vom [DATE] gestand der Bruder einen Betrag von 0 Mio. € zu, den er Ende [DATE] und nach Anwaltswechsel auf Seiten des Klägers auch zahlte. Die Parteien streiten um den Zinsschaden für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , den der Kläger ursprünglich mit 0 € beziffert hatte. Wegen des weiteren erstinstanzlichen Vortrags der Parteien wird auf die tatbestandlichen Feststel-lungen in der angefochtenen Entscheidung verwiesen. Das Landgericht hat die Klage zum geringeren Teil für begründet gehalten, nämlich für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und aus einem Betrag von 0 € zu einem geschätzten Zinssatz von 0 %. Die sowohl wegen der Bezugsgröße als auch wegen des Zeitraums weiterreichende Zahlungsklage hat das Landgericht abgewiesen. Dagegen richtet sich die Berufung des Klägers, der noch 0 % aus 0 € für die Zeit von [DATE] . bis [DATE] sowie0 % aus 0 € für die Zeit von [DATE] . bis [DATE] , ergibt zusammen die Berufungssumme von 0 €, geltend macht. Der Kläger nimmt also die Klageabweisung hin, soweit ein höherer Zinssatz als 0 % gefordert worden war, wendet sich aber u.a. gegen die Nichtberücksichtigung des späteren Erbschaftssteuerbetrages bei der Zinsberechnung. Der Anspruch des Klägers gegen die Beklagten auf Erstattung seiner Zinsschäden wegen unterbliebener verzinslicher Geldanlage ist, worum die Parteien in der Berufungsinstanz auch nicht mehr ernsthaft streiten, dem Grunde nach aus [REF] gegeben, denn die Beklagten hätten den Bruder des Klägers alsbald nach Mandatserteilung durch den Kläger bestimmt und eindeutig zur Zahlung des ggf. noch unbezifferten Pflichtteils auffordern, d.h. im Rechtssinne mahnen müssen . Vorliegend hätte es deshalb den anwaltlichen Pflichten der Beklagten entsprochen, am oder kurz nach dem [DATE] ein entsprechendes Schreiben an den Bruder des Klägers zu verfassen und abzusenden . Da das nicht geschehen ist, hat der Bruder des Klägers dessen begründete Pflichtteilsforderung erst Ende [DATE] beglichen, was den Kläger gehindert hat, diesen bereits mit dem Tod der Mutter im [DATE] fällig gewordenen Betrag schon vor dem [DATE] verzinslich anzulegen und daraus Erträgnisse zu erzielen. In Anbetracht der Höhe des Pflichtteilsbetrages von 0 Mio. €, der kaum auf einem Girokonto bereit gelegen haben dürfte, ist davon auszugehen, dass die Gewährung einer Zahlungsfrist von einem Monat dem Bruder des Klägers gegenüber angemessen gewesen wäre. Der Zeitraum, für den dem Kläger der Zinsschaden zu ersetzen ist, beginnt daher am [DATE] und nicht erst, wie vom Landgericht angenommen, am [DATE] . Weiterhin ist entgegen der nicht näher begründeten Auffassung des Landgerichts die Bezugsgröße für die Berechnung des Zinsschadens des Klägers dessen Pflichtteil vor Steuerabzug und nicht nach Steuerabzug, denn der Kläger hatte die Erbschaftssteuer unstreitig erst im Folgejahr [DATE] zu zahlen , er hätte also auch den darauf entfallenden Anteil seines Pflichtteils in dem in Rede stehenden Zeitraum von Anfang [DATE] bis Ende [DATE] anlegen können. Die vom Landgericht angenommenen 0 % aus 0 €, also dem Pflichtteilsbetrag nach Abzug der Erbschaftssteuer, als entgangener Zinsertrag sind von der Berufung nicht angegriffen worden. Für die Zeit vom 0. Juli bis zum [DATE] entspricht das weiteren 0 Wochen bzw. 0 Tagen à 0 € = 0 € . Die aus dem Erbschaftssteuer-Betrag von 0 € aufgrund eines insoweit nur kürzer möglichen Anlagezeitraums zu erzielende Zinshöhe für den Sommer [DATE] , also unmittelbar vor bzw. zu Beginn der Finanzkrise, schätzt der Senat insoweit der Berufungsbegründung folgend auf 0 % . Für die Zeit vom 0. Juli bis zum [DATE] entspricht das weiteren 0 Zinstagen à 0 € = 0 € . In der Summe stehen dem Kläger danach weitere entgangene Zinsen in Höhe von [0 + 0 =] 0 € zu; nur wegen der Differenz zu 0 €, das sind 0 €, war die Berufung zurückzuweisen.