Tenor Auf die Berufung der Klägerin hin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] abgeändert: Es wird festgestellt, dass die für das Arbeitsverhältnis der Klägerin maßgebliche Mindestarbeitszeit vorbehaltlich der während der Elternzeit geltenden besonderen Bedingungen 0 Stunden im Monat beträgt. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz hat die Klägerin zu tragen. Die Gerichtskosten der Berufungsinstanz tragen die Klägerin und die Beklagte zu 0) zur Hälfte. Die außergerichtlichen Kosten der Klägerin und der Beklagten zu 0) in der Berufungsinstanz tragen die Klägerin und die Beklagte zu 0) je zur Hälfte. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) in der Berufungsinstanz hat die Klägerin zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die am [DATE] geborene Klägerin ist seit dem [DATE] am Flughafen K /Bo als Luftsicherheitsassistentin beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis wurde mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten, die ursprünglich als Beklagte zu 0) im vorliegenden Verfahren mit verklagt war, begründet. Das Arbeitsverhältnis ist im Wege eines Betriebsübergangs gemäß [REF] sodann zum [DATE] auf die Beklagte zu 0) übergegangen. "Die Angestellte ist verpflichtet, im monatlichen Durchschnitt 0 Stunden zu arbeiten, wobei diese Arbeitstage auch auf Samstage, Sonn und Feiertage fallen können. Die Einzelheiten ergeben sich aus dem jeweiligen Diensteinsatzplan, der von der Firma rechtzeitig im Voraus erstellt wird. Beginn und Ende der täglichen Arbeitszeit sowie die Lage der Pausen werden durch den Vorgesetzten festgelegt. Die Arbeitszeit beginnt und endet am Einsatzort." Im Zeitraum zwischen [DATE] und [DATE] wurde die Klägerin von der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin in 0 Monaten ohne Berücksichtigung sogenannter Break-Stunden mit mehr als 0 Stunden monatlich eingesetzt. Mit Gewerkschaftsschreiben vom [DATE] hatte die Klägerin gegenüber der Rechtsvorgängerin der Beklagten unter Berufung auf § 0 TzBfG die Aufstockung ihres Arbeitsverhältnisses auf 0 Monatsstunden begehrt. Dem wurde von Arbeitgeberseite nicht stattgegeben. Die vorliegende, am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln erhobene Klage hatte die Klägerin zunächst sowohl gegen die Beklagte zu 0) wie auch gegen deren Rechtsvorgängerin, die Firma D D S u W GmbH & Co., als Beklagte zu 0) gerichtet. Wegen der erstinstanzlich zur Entscheidung gestellten Sachanträge und wegen der Gründe, die die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln dazu bewogen haben, die Klage abzuweisen, wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angegriffenen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Das arbeitsgerichtliche Urteil wurde der Klägerin am [DATE] zugestellt. Sie hat hiergegen am [DATE] Berufung eingelegt und diese, nach Verlängerung der Frist bis zum [DATE] , am [DATE] begründet. Die Klägerin hat in dem Berufungsverfahren, welches zunächst unter dem Aktenzeichen LAG Köln [REF] geführt wurde, zunächst ihre erstinstanzlichen Anträge gegen beide erstinstanzlichen Beklagten weiterverfolgt. Die Parteien haben sodann das laufende Berufungsverfahren einvernehmlich zum Ruhen gebracht, um die zu erwartende Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts in den seinerzeit dort anhängigen Parallelverfahren abzuwarten. Nach Bekanntwerden der BAG-Entscheidung vom [DATE] , [REF] , haben die Parteien das Berufungsverfahren wieder aufgenommen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin die Berufung zurückgenommen, soweit sie gegen die Firma D als Beklagte zu 0) gerichtet war. unter Abänderung des Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] , [REF] , die Beklagte zu verurteilen, das Angebot der Klägerin vom [DATE] auf Erhöhung der vertraglichen Monatsarbeitszeit von derzeit 0 auf 0 Stunden anzunehmen; In der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht am [DATE] wurde zunächst festgestellt, dass der schriftliche Arbeitsvertrag der Parteien, wonach die Klägerin "im monatlichen Durchschnitt 0 Stunden" zu arbeiten habe, weiterhin Gültigkeit besitzt. Des Weiteren haben die Parteien übereinstimmend mitgeteilt, dass sich die Klägerin zur Zeit in Elternzeit befinde. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] , [REF] , die Beklagte zu verurteilen, das Angebot der Klägerin vom [DATE] auf Erhöhung der vertraglichen Monatsarbeitszeit von derzeit 0 auf 0 Stunden anzunehmen; Die Beklagte und Berufungsbeklagte vertritt die Auffassung, die Klägerin könne sich zu ihren Gunsten nicht auf die Grundsätze des Urteils des BAG vom [DATE] berufen; denn die dortige Entscheidung sei zu einem sogenannten 0 Stunden-Vertrag ergangen und deshalb nicht ohne weiteres auf sogenannte 0 Stunden-Verträge übertragbar. Die Berufung der Klägerin gegen das arbeitsgerichtliche Urteil vom [DATE] ist zulässig. Die Berufung ist gemäß [REF] statthaft. Sie wurde auch formell ordnungsgemäß und innerhalb der in [REF] vorgeschriebenen Fristen eingelegt und begründet. Zunächst hat das Arbeitsgericht den Hauptantrag zu 0) in seiner erstinstanzlichen Fassung, welcher auf eine Aufstockung der monatlichen Arbeitszeitverpflichtung nach § 0 TzBfG auf 0 Monatsstunden gerichtet war, zu Recht abgewiesen. Auf die Gründe des arbeitsgerichtlichen Urteils wird Bezug genommen. Wird mit einer Klage die Verurteilung einer Partei zur Abgabe einer Willenserklärung bestimmten Inhaltes begehrt, so ist es dem Arbeitsgericht verwehrt, die in Anspruch genommene beklagte Partei zur Abgabe einer Willenserklärung anderen Inhalts zu verurteilen. Einen Anspruch der Klägerin auf Aufstockung der Arbeitszeit auf 0 Stunden hat das Arbeitsgericht aber zu Recht verneint. Einen Anspruch, welcher auf § 0 TzBfG gestützt werden soll, setzt voraus, dass es sich bei dem Antragsteller um einen teilzeitbeschäftigten Arbeitnehmer handelt. Daran fehlt es vorliegend. Die Klägerin ist nach den zwischen den Parteien bestehenden arbeitsvertraglichen Verhältnissen als Vollzeitbeschäftigte anzusehen, wobei sich der Umfang der Vollzeitbeschäftigung aus § 0 des Manteltarifvertrages für das Wach und Sicherheitsgewerbe in NRW aus dem Jahre [DATE] richtet, also 0 Stunden monatlich beträgt. Dies folgt daraus, dass die formulararbeitsvertragliche Arbeitszeitvereinbarung, die zwischen der Klägerin und der Rechtsvorgängerin der Beklagten abgeschlossen wurde und aufgrund des [REF] auch über den Zeitpunkt des Betriebsübergangs hinaus für die jetzige Beklagte maßgebend war, unheilbar nichtig ist. Die Nichtigkeit der Formulararbeitsvertragsbestimmung folgt aus deren Verstoß gegen zwingende Vorschriften des AGB-Kontrollrechts. Die Klausel "im monatlichen Durchschnitt 0 Stunden" ist unter den sonstigen arbeitszeitrechtlichen Rahmenvereinbarungen im Arbeitsvertrag der Parteien intransparent und benachteiligt die Klägerin unangemessen. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf das den Parteien hinlänglich bekannte Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] , [REF] , Bezug genommen. Ein Arbeitsvertrag, welcher keine oder jedenfalls keine rechtswirksame Vereinbarung über den Umfang der Arbeitszeitverpflichtung enthält, gilt im Zweifel als Vollzeitarbeitsverhältnis . Hierbei handelt es sich nicht um eine Spezialität der arbeitsrechtlichen Verhältnisse bei der Beklagten, sondern nach der Rechtsprechung des BAG um einen allgemeinen Rechtsgrundsatz des Arbeitsrechts. Gründe dafür, warum aufgrund der Besonderheiten des vorliegenden Einzelfalls von einem von der Grundregel abweichenden Ausnahmetatbestand auszugehen sein sollte, sind nicht ersichtlich und wurden insbesondere auch von der Beklagten nicht plausibel dargelegt. Ergänzend wird hierzu auf die eingehende Begründung im Urteil der Kammer vom heutigen Tage in dem Parallelverfahren LAG Köln [REF] Bezug genommen. Insbesondere kann auch im vorliegenden Verfahren ein vermeintlich eindeutiger Wille beider Parteien mit dem Inhalt, nur ein Teilzeitarbeitsverhältnis praktizieren zu wollen, nicht etwa aus der gelebten Vertragswirklichkeit abgeleitet werden. Dies folgt schon daraus, dass auch die Klägerin des vorliegenden Verfahrens sowohl von der Rechtsvorgängerin der Beklagten wie auch von dieser selbst in zahlreichen Monaten in einem Umfang eingesetzt wurde, der das Zeitkontingent eines Vollzeitarbeitsverhältnisses im Sinne des § 0 MTV teilweise deutlich übersteigt. Bei der Klägerin handelt es sich somit in Wirklichkeit nicht um eine teilzeitbeschäftigte Arbeitnehmerin, wie das die Anwendung von § 0 TzBfG voraussetzt. Die arbeitsvertraglich maßgebende Arbeitszeit der Klägerin beträgt somit nach Beendigung der Elternzeit der Klägerin wiederum 0 Monatsstunden. Die während der Elternzeit geltenden besonderen gesetzlichen Bedingungen bleiben wie auch von der Klägerin ausdrücklich klargestellt von der vorliegenden Entscheidung unberührt. Bei der Kostenentscheidung war einerseits zu berücksichtigen, dass der zuletzt gestellte Hauptantrag und der Hilfsantrag auf dasselbe wirtschaftliche Ziel gerichtet waren, dass die Klägerin im Laufe des Berufungsrechtsstreits aber andererseits ihr ursprünglich erheblich weitergehendes Klagebegehren durch Rücknahme bzw. Einschränkung der entsprechenden Anträge reduziert hat. Zum anderen war zu berücksichtigen, dass die Klägerin ihre ursprünglich auch gegen die Firma D eingelegte Berufung zwischenzeitlich zurückgenommen hat. Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision liegt nicht vor. Die vorliegende Entscheidung enthält lediglich eine Anwendung der Leitlinien der höchstrichterlichen Rechtsprechung auf die Umstände des Einzelfalls.