Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Erben nach dem am [DATE] verstorbenen Kläger begehren dessen mit Klage vom [DATE] verfolgten Ansprüche auf Nachzahlung von Betriebsrente für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Der am ... [DATE] geborene Kläger Erblasser war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der R Aktiengesellschaft, deren Rechtsnachfolgerin die Beklagte zu 0) ist, beschäftigt. Sie erklären sich bereit, den Antrag auf gesetzliches Altersruhegeld rechtzeitig beim zuständigen Versicherungsamt, d.h. spätestens drei Monate vor Erfüllung der Anspruchsvoraussetzungen, zu stellen. Unabhängig hiervon erlischt die monatliche Abfindungszahlung ab dem Zeitpunkt, wo Sie das vorgezogene oder flexible Altersruhegeld beanspruchen können. Für die Zahlung von Werksrente gelten die Bestimmungen der Pensionsordnung. Als anrechnungsfähige Dienstzeit gelten auch die Jahre, die bis zum 0. Lebensjahr erreicht worden wären. Bei Austritt ab dem 0. Lebensjahr gelten die tatsächlich erreichten Dienstjahre. Für vorzeitig pensionierte Arbeitnehmer wird bei Ermittlung der Werksrente kein versicherungsmathematischer Abschlag vorgenommen. Mit Erklärung über die Inanspruchnahme von Arbeitslosengeld bzw. Arbeitslosenhilfe unter der erleichterten Voraussetzung des [REF] vom [DATE] beantragte der Kläger Arbeitslosengeld. In dieser Erklärung gab er unter anderem an: Die Anspruchsvoraussetzungen für eine Altersrente werde ich voraussichtlich frühestens ab [DATE] erfüllen. Ich werde den Rentenantrag drei Monate vor diesem Termin stellen und das Arbeitsamt hierüber unverzüglich unterrichten.... Ab dem [DATE] bezog er auf der Grundlage des Rentenbescheides vom [DATE] Altersrente wegen Arbeitslosigkeit. Nach Vollendung seines 0. Lebensjahres am [DATE] wurde dem Erblasser die "normale“ Altersrente gewährt. Ab dem gleichen Zeitpunkt überweisen wir Ihnen zusätzlich zu der Betriebsrente einen Betrag in Höhe von 0 EUR, der als Beitrag für den Versicherungsverein bestimmt ist. Der Versicherungsverein wird diesen Betrag vierteljährlich im laufenden Quartal von Ihrem Bankkonto abbuchen. Wie mit Ihnen besprochen, wird für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] die Betriebsrente nachgezahlt. Der Betrag in Höhe von 0 EUR brutto wird Ihnen mit der Betriebsrentenzahlung IV. Quartal überwiesen. Nach der zum [DATE] in Kraft getretenen Pensionsordnung für Werksangehörige der R Aktiengesellschaft Neuwied gilt soweit hier von Interesse das Folgende: § 0 Art der Versorgungsleistungen Gewährt werden 0. Altersrenten a) an Werksangehörige ab Vollendung des 0. Lebensjahres nach Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis b) an Werksangehörige vor Vollendung des 0. Lebensjahres solange sie Altersruhegeld aus der gesetzlichen Rentenversicherung nach [REF] bzw. 0 AVG erhalten, nach Vorlage des Rentenbescheides und Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis; ... Auf diese Renten besteht ein Rechtsanspruch. Die Renten werden vierteljährlich, und zwar am 0. des zweiten Monats im Quartal gezahlt. ... ... § 0 Rentenhöhe ... § 0 Anrechnungsfähige Dienstzeit ... § 0 Altersrente Altersrente wird solchen Werksangehörigen gewährt, die das 0. Lebensjahr vollendet haben oder vorzeitig Leistungen aus der gesetzlichen Rentenversicherung nach [REF] bzw. 0 AVG in Anspruch nehmen und aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden sind, nach Vorlage des Rentenbescheides. ... § 0 Ausscheiden vor Fälligkeit einer Versorgungsleistung Werksangehörige, die vor Eintritt des Versorgungsfalles ausscheiden, behalten eine unverfallbare Anwartschaft auf Leistungen nach dieser Pensionsordnung, sofern sie zum Zeitpunkt des Ausscheidens das 0. Lebensjahr vollendet haben und entweder die Pensionszusage mindestens 0 volle Jahre bestanden hat oder der Beginn der tatsächlichen Betriebszugehörigkeit mindestens 0 Jahre zurückliegt und die Pensionszusage mindestens 0 Jahre bestanden hat. ... Der Werksangehörige erhält nach seinem Ausscheiden eine Mitteilung darüber, dass eine unverfallbare Anwartschaft besteht und in welcher Höhe er Altersrente bei Eintritt des Leistungsfalles beanspruchen kann. ... ... [REF] Diese Pensionsordnung tritt am [DATE] in Kraft und gilt für alle Werksangehörigen, die zu bzw. nach diesem Zeitpunkt in einem Arbeitsverhältnis zum Unternehmen stehen. Insoweit verliert die frühere Pensionsordnung ihre Gültigkeit. ... Nach erfolglosem Einspruch machte der Erblasser mit seiner am [DATE] eingegangenen Klage zunächst nur gegenüber der Beklagten zu 0) für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Betriebsrentenansprüche in Höhe von insgesamt 0 EUR geltend. Diese Klage erhöhte er mit seiner am [DATE] eingegangenen Klageerweiterung auf 0 EUR. Mit dem am [DATE] eingegangenem Schriftsatz vom Vortag erweiterte der Erblasser, nachdem die Beklagte zu 0) bereits im Gütetermin am [DATE] ihre Passivlegitimation bestritten hatte, seine Klage auf die Beklagte zu 0). Der Erblasser hat erstinstanzlich vorgetragen,die Beklagte zu 0) müsse sich als passiv legitimiert behandeln lassen, denn diese habe den streitgegenständlichen Betriebsrentenbescheid erlassen, zahle die Betriebsrente und sei im gesamten Verfahren als Anspruchsgegnerin aufgetreten. Sie habe in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] die Pflichtbeiträge zur gesetzlichen Renteversicherung entrichtet und die einschlägige Pensionsordnung abgeschlossen. Für den Anspruchszeitraum stünde ihm ein Zahlungsanspruch in Höhe von insgesamt 0 € zu. Es bestünde ein Pflicht zur rückwirkenden Gewährung der Betriebsrente. Diese folge auch aus einer Verletzung der Informationspflicht des [REF] . Die Ansprüche sind daher noch nicht verjährt. die Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] sowie aus jeweils 0 EUR seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] .0 sowie aus 0 EUR seit dem [DATE] sowie aus jeweils 0 EUR seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] sowie aus jeweils 0 EUR seit dem [DATE] und dem [DATE] sowie aus jeweils 0 EUR seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] und aus 0 EUR seit dem [DATE] . Die Beklagte zu 0) trägt erstinstanzlich vor,sie sei nicht passivlegitimiert, da sie keine Rechtsnachfolgerin der R Aktiengesellschaft, sondern der im Jahre [DATE] gegründeten R H GmbH sei. Dem Erblasser gegenüber sei sie lediglich als Personalservice Dienstleister aufgetreten. Ihm stünde der Anspruch nicht zu; denn nach § 0 Ziffer 0 b bzw. [REF] würde Altersrente erst "nach Vorlage des Rentenbescheides" gewährt. Auch seien keine Schadenersatzansprüche wegen Verletzung der Informationspflicht aus [REF] gegeben. Dem Erblasser sei nach Abschluss des Aufhebungsvertrages der Anspruch auf Werksrente bekannt gewesen. Er habe es versäumt, diesen Anspruch geltend zu machen. Die Ansprüche gegen die Beklagten seien verjährt. Zu den weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt,die Beklagte zu 0) sei nicht passivlegitimiert; weder diese noch die H-GmbH, deren Rechtsnachfolgerin die Beklagte zu 0) geworden sei, seien Arbeitgeber des Klägers gewesen und hätten die Betriebsrente versprochen. Das Betriebsrentenversprechen sei durch die R-AG erfolgt, deren Rechtsnachfolgerin die Beklagte zu 0) sei. Die Beklagte zu 0) sei lediglich als Dienstleister für die Beklagte zu 0) tätig geworden. Sie habe keine Passivlegitimation vorgetäuscht. Der Kläger habe dem Betriebsrentenbescheid der Beklagten zu 0) die richtige Beklagte entnehmen können. Im Übrigen habe die Beklagte bereits in der Gütesitzung vom [DATE] die Passivlegitimation gerügt. Gegen die Beklagte zu 0) bestünde kein Anspruch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , da der Kläger die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt habe. Die Pensionszusage habe nach Inkrafttreten der Pensionsordnung am [DATE] noch keine drei Jahre bestanden. Der Kläger sei mit Aufhebungsvertrag vom [DATE] ausgeschieden. Für den Zeitraum vor Erreichen des 0. Lebensjahres sei ein Anspruch auf Betriebsrente noch nicht entstanden. Der Kläger habe es versäumt, den Rentenbescheid vom [DATE] über die Bewilligung von Altersrente wegen Arbeitslosigkeit vorzulegen. Dies ergäbe sich aus [REF] . Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] bestünde auch kein Schadenersatzanspruch, da eine unterstellte Verletzung der Informationspflicht nach [REF] nicht kausal für den eingetretenen Schaden geworden sei. Der Kläger sei bereits im Aufhebungsvertrag auf das mögliche Bestehen eines Rentenanspruches hingewiesen worden. Er habe sich nicht bemüht. Der Rentenanspruch für die Zeit nach Vollendung des 0. Lebensjahres sei zwar entstanden, aber verjährt. Die Beklagte zu 0) sei nach [REF] berechtigt gewesen, die Leistung zu verweigern. Es handele sich um laufende Betriebsrentenzahlungen. Unter Berücksichtigung von Art. 0 [REF] BGB wären die bis zum [DATE] entstandenen Ansprüche spätestens am [DATE] verjährt. Gegen das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich dessen am [DATE] eingelegte und am [DATE] begründete Berufung. Das nach [REF] unterbrochene Verfahren wurde mit Schriftsatz vom [DATE] wieder aufgenommen. Die Klägerin bringt zweitinstanzlich insbesondere vor,entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts sei die Passivlegitimation der Beklagten zu 0) gegeben, da sich diese stets als Anspruchsverpflichtete geriert habe. Diese habe den Betriebsrentenbescheid erlassen, leiste laufende Betriebsrentenzahlungen, habe über die dem Kläger zustehende Nachzahlung entschieden und sei außergerichtlich stets als Anspruchsverpflichtete aufgetreten und habe mit dem Betreuer des verstorbenen Klägers über den Betriebsrentenanspruch verhandelt. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] habe die Beklagte zu 0) die Pflichtbeiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung entrichtet. Der Mitarbeiter der Beklagten zu 0), B, habe den Kläger über die für ihn einschlägige Pensionsordnung getäuscht. Die Beklagte zu 0) habe trotz mehrfacher Nachfrage nicht den Betriebsrentenverpflichtenden benannt. Er, der Kläger, habe nicht gewusst, dass die R Verwaltungs-GmbH die Rechtsnachfolgerin der R AG gewesen sei. Die Beklagten zu 0) und 0) hafteten als Gesamtschuldner. Die Anspruchsvoraussetzungen nach der Pensionsordnung seien gegeben, da die vorgelegte Pensionsordnung lediglich eine vorher für den Kläger geltende abgelöst habe. Im Übrigen könne wegen Verletzung der Aufklärungspflicht aus [REF] , die die Regelung des [REF] a. F. wiedergäbe, Betriebsrente als Schadenersatz verlangt werden. Hierbei könne die Vorlage des Rentenbescheids nicht anspruchshindernd sein, allenfalls ein Leistungsverweigerungsrecht begründen. Wäre der Kläger ordnungsgemäß belehrt worden, hätte er seinen Betriebsrentenanspruch geltend gemacht. Im Übrigen sei auch keine Verjährung gegeben. Wegen des Aufklärungspflichtverstoßes beginne keine Verjährung zu laufen. Zumindest stelle sich die Verjährungseinrede als treuwidrig dar. Es müsse die 0-jährige Verjährungsfrist des [REF] zur Anwendung kommen. [REF] läge nicht vor, da die Beklagten nicht den Nachweis einer Kenntnis bzw. grob fahrlässigen Unkenntnis des Klägers erbracht hätten. Im Übrigen sei dem Kläger auch der Name des Schuldners nicht bekannt gewesen. die Beklagten unter Abänderung des angefochtenen Urteils gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an die A. A-Straße, A-Stadt 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] sowie aus jeweils 0 EUR seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] .0 sowie aus 0 EUR seit dem [DATE] sowie aus jeweils 0 EUR seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] sowie aus jeweils 0 EUR seit dem [DATE] und dem [DATE] sowie aus jeweils 0 EUR seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] und aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. und führen insbesondere aus, die Rechtsanwältin des Klägers sei im Gütetermin vom [DATE] und auch anlässlich eines Telefonats am [DATE] darauf hingewiesen worden, dass die Beklagte zu 0) nicht passiv legitimiert sei. Die Beklagte zu 0) sei nach außen stets ordnungsgemäß aufgetreten. Dies ergäbe sich aus dem Kontoauszug vom [DATE] . Die Beklagte zu 0) wickele sämtliche Pensionsangelegenheiten für den R Verbund ab. Aus dem Rentenbescheid sei deutlich zu entnehmen, wer die Rentenzahlungen vornehme. Ein Schadenersatzanspruch gegenüber den Beklagten bestünde nicht, da keine Pflichtverletzung vorgelegen habe. Der Kläger habe seine Rechte nicht bzw. nicht rechtzeitig eingefordert. Er habe seine Mitwirkungspflicht Vorlage des Rentenbescheids nicht erfüllt. Auch sei im Sozialplan vom [DATE] ein Hinweis auf die Pensionsordnung enthalten gewesen. Alle Mitarbeiter seien im Rahmen einer Gesamtveranstaltung sowie in Einzelgesprächen auf sämtliche Umstände des Sozialplanes einschließlich späterer Betriebsrentenansprüche hingewiesen worden . Außerdem sei nach [REF] erjährung gegeben. Im Übrigen sei die Klageforderung des Klägers zu hoch. Wegen der weiteren Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] nebst sämtlichen Unterlagen hinsichtlich der Berufungsbeantwortung auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] nebst sämtlichen Unterlagen sowie auf die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Das Rechtsmittel der Berufung des Klägers ist gemäß § 0 Abs. 0, 0 ArbGG statthaft. Die Berufung ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt, sowie begründet worden und damit zulässig. Die Voraussetzungen des [REF] liegen vor. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Miterben nach dem verstorbenen Kläger unter Vorlage des Erbscheins das Verfahren wieder aufgenommen. II. Das Arbeitsgericht hat in dem angefochtenen Judikat vom [DATE] [REF] zutreffend entschieden, dass für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] keine Ansprüche auf Nachzahlung von Betriebsrenten gegenüber den Beklagten bestehen. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt die Kammer gemäß [REF] auf den diesbezüglichen begründenden Teil des angefochtenen Urteils Bezug, stellt dies ausdrücklich fest und sieht hier unter Übernahme der Entscheidungsgründe von einer wiederholenden Darstellung ab. III. Soweit die Berufung in wesentlicher Wiederholung ihres erstinstanzlichen Sachvortrages die Auffassung vertritt, die Passivlegitimation der Beklagten zu 0) sei gegeben, denn diese habe sich stets als Anspruchsverpflichtete geriert, wie aus dem Betriebsrentenbescheid, der Leistung der laufenden Betriebsrente, der Entscheidung über die Nachzahlung, ihr Auftreten und der Tatsache der Entrichtung der Pflichtbeiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung zu entnehmen sei, schließlich auch aus einer Täuschung über die einschlägige Pensionsordnung und der unterlassenen Benennung des Betriebsrentenverpflichtenten, kann dem aus rechtlichen und tatsächlichen Gründen nicht gefolgt werden. Die Beklagte zu 0) ist nicht materiellrechtlich Verpflichtete; dies ist nämlich Voraussetzung für die vom Arbeitsgericht zu Recht abgelehnte Passivlegitimation . Die vom Kläger angeführten Indizien sind nach Meinung der Berufungskammer nicht so zwingend, dass sie eine auch nicht näher begründete gesamtschuldnerische Inanspruchnahme der Beklagten zu 0) rechtfertigen könnte. Zwar hat diese den Betriebsrentenbescheid erlassen, jedoch ist diesem auch deutlich zu entnehmen, dass der verstorbene Kläger "nach den Bestimmungen der Pensionsordnung für Werksangehörige der E." eine monatliche Betriebsrente erhält. Aus dem Kontoauszug vom [DATE] ergibt sich die E. als Leistende. Hinzu kommt der nicht qualifiziert bestrittene Vortrag der Beklagten, dass die terminswahrnehmende Rechtsanwältin nicht nur im Gütetermin vom [DATE] , sondern auch telefonisch am [DATE] auf die fehlende Passivlegimitation des Beklagten zu 0) aufmerksam gemacht worden sei. Die Beklagte zu 0) wickelt außerdem sämtliche Pensionsangelegenheiten für den R-Verbund ab, wie von ihr ohne qualifizierten Widerspruch vorgetragen wurde. Auch soweit die Berufung der Auffassung ist, der Kläger könne wegen Verletzung der Aufklärungspflicht aus [REF] die Nachzahlung von Betriebsrente als Schadenersatz erlangen, kann dem nicht gefolgt werden, da es neben den Feststellungen der Vorinstanz zur fehlenden Kausalität vor allem an der erforderlichen Pflichtverletzung fehlt . Die Berufungskammer meint, dass der Aufklärungspflicht der Beklagten aus [REF] nicht die vom Kläger beigemessene Qualität zukommt, da der nach [REF] erforderlichen Mitwirkungshandlung des Klägers die Vorlage des Rentenbescheides Vorrang gebührt. Diese Anforderung hat angesichts der Tatsache, dass der Kläger weit vor dem Bezug der normalen Altersrente dies wäre der [DATE] gewesen, bereits am [DATE] mit Aufhebungsvertrag ausgeschieden ist, mithin in einer Phase, wo der genaue Zeitpunkt des Bezugs der Altersrente wegen Arbeitslosigkeit für den Arbeitgeber nicht genau erkennbar war. Die geforderte Vorlage des Rentenbescheids ist daher als konstitutiv für den verfolgten Anspruch zu werten. Im Übrigen wird in dem Aufhebungsvertrag deutlich darauf hingewiesen, dass für die Zahlung von Werksrente die Bestimmungen der Pensionsordnung gelten. In diesem Zusammenhang ist auch unwidersprochen geblieben, dass die Mitarbeiter der Beklagten auch der Kläger im Rahmen einer Gesamtveranstaltung sowie in Einzelgesprächen auf sämtliche Umstände des Sozialplanes einschließlich späterer Betriebsrentenansprüche hingewiesen wurden. Auch der Sozialplan vom [DATE] enthielt unter [DATE] einen klaren Hinweis auf die Zahlung von Werksrenten und der Pensionsordnung . Was die Auffassung der Berufung zu einer nicht gegebenen Verjährung anbelangt, kann sich die Klägerin aus den oben dargestellten Gründen nicht auf einen Aufklärungspflichtverstoß oder einen Verstoß gegen Treu und Glauben berufen. Der Kläger war wie oben ausgeführt "vorleistungspflichtig". Soweit das Arbeitsgericht Rentenansprüche für die Zeit nach Vollendung des 0. Lebensjahres des Erblassers vom [DATE] bis [DATE] zwar als entstanden aber verjährt ansieht, ist auch dies unter Berücksichtigung der gründlichen Ausführungen der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht zur subjektiven Komponente im Rahmen der Vorschriften zum Beginn der regelmäßigen Verjährungsfrist nach [REF] durchaus festzustellen, dass von einer grob fahrlässigen Unkenntnis des Erblassers vom Anspruch auszugehen ist. Gegen ihn spricht nicht nur, dass er der Einzige von 0 Mitarbeitern gewesen ist, der seine Werksrentenansprüche nicht rechtzeitig verfolgt hat, sondern auch, dass es bei einem langjährigen Mitarbeiter mit einer Beschäftigungsdauer vom [DATE] bis [DATE] sehr unwahrscheinlich ist, dass ihm ein solcher Zusatzanspruch verborgen geblieben ist. Die Ansprüche gegenüber der richtigen Beklagten zu 0) sind erst am [DATE] erhoben worden. Mit den Feststellungen der Vorinstanz war eine Verjährung zum [DATE] eingetreten. Die Ausführungen unter 0. erfolgen hilfsweise. III.