Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Festsetzungsfrist bereits vor Erlass geänderter Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] abgelaufen war. Die Kläger bilden eine Erbengemeinschaft, die sich aus den Rechtsnachfolgern der am [DATE] verstorbenen Erblasserin zusammensetzt. Der Kläger zu 0) ist gleichzeitig Testamentsvollstrecker. Die Erblasserin war bis [DATE] als Gesellschafterin an einer Vermögens und Grundstücksverwaltungs-Kommanditgesellschaft mit Sitz in Hamburg beteiligt. Mit ihrem Ausscheiden traten die Kläger als Kommanditisten in die KG ein. Als persönlich haftende Gesellschafterin der KG wurde die V. GmbH tätig, deren Geschäftsführer der Kläger zu 0) war. Die Erblasserin hatte dem Kläger zu 0) ferner eine notariell beurkundete Generalvollmacht erteilt. In den Jahren [DATE] und [DATE] brachte die Erblasserin mehrere Grundstücke unter Vorbehalt eines lebenslangen Nießbrauchs in die KG ein. Der Nießbrauch wurde später wegen der Belastung eines Grundstücks mit einem Erbbaurecht auf Beteiligungserträge, Erbbauzinsen und andere Surrogate erweitert. Aufgrund dieser vertraglichen Regelungen erhielt die Erblasserin Zahlungen von der KG, die Grundstücks-, Kapital und Beteiligungserträge enthielten. Die KG erfasste diese Nießbrauchszahlungen in den Jahresabschlüssen, buchte sie auf einem Verrechnungskonto als Verbindlichkeiten und behandelte sie steuerlich als Betriebsausgaben. In den Jahren bis [DATE] erklärte die Erblasserin die Einkünfte aus der KG als Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Dabei setzte sie ausdrücklich als vorläufig bezeichnete Beträge an oder vermerkte „von Amts wegen berücksichtigen“. Im Übrigen verwies sie unter Angabe der dortigen Steuernummer auf das für die KG zuständige Betriebs-Finanzamt in Hamburg. In der Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] gab die Erblasserin Beteiligungseinkünfte in Höhe von ca 0 DM bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb an; diese Summe umfasste den Betrag von etwa 0 DM, den die Erblasserin mit dem Hinweis „Nießbrauch“ versah. Für das Jahr [DATE] erklärte sie unter Angabe der gleichen Informationen bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung einen Anteil am Gewinn der „ KG “ in Höhe von etwa 0 DM. Im Jahr [DATE] wurden die Einkünfte in gleicher Weise mit dem Hinweis „von Amts wegen berücksichtigen“ wieder als Einkünfte aus Gewerbebetrieb angesetzt. Auf eine Anfrage des Beklagten teilte das Betriebs-Finanzamt der KG mit, dass bei dieser derzeit eine Betriebsprüfung durchgeführt werde. In den Erläuterungen zum Einkommensteuer-Bescheid teilte der Beklagte mit, dass die Beteiligungseinkünfte in Ermangelung einer Mitteilung über die anteiligen Einkünfte an der KG mit 0 DM geschätzt würden. Für die Streitjahre reichte die Erblasserin Einkommensteuererklärungen bei dem Beklagten ein, und zwar für das Jahr [DATE] am [DATE] , für das Jahr [DATE] am [DATE] , für das Jahr [DATE] am [DATE] , für das Jahr [DATE] am [DATE] , für das Jahr [DATE] am [DATE] und für das Jahr [DATE] am [DATE] . Hierin wurden die Einkünfte als Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung mit dem Vermerk „von Amts wegen berücksichtigen“ und dem Hinweis auf das Betriebs-Finanzamt von der Erblasserin erklärt. Der Festsetzung der Einkommensteuer durch die Bescheide für das Jahr [DATE] vom [DATE] , für das Jahr [DATE] vom [DATE] , für das Jahr [DATE] vom [DATE] und für das Jahr [DATE] vom [DATE] legte der Beklagte bei den Einkünften der Erblasserin aus Vermietung und Verpachtung jeweils im Schätzungswege ermittelte Nießbrauchseinkünfte in Höhe von 0 DM zugrunde. Mitteilungen des Betriebsfinanzamts über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte lagen dem Beklagten nicht vor. Auf der jeweiligen Anlage V der Einkommensteuererklärungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] gab die Erblasserin an, die Einkünfte wegen „Nießbrauch an diversen Grundstücken KG, Hamburg“ seien von Amts wegen zu berücksichtigen. Anders als in den Vorjahren wurden von dem Beklagten bei der Ermittlung des zu versteuernden Einkommens jedoch keine entsprechenden Einkünfte in Ansatz gebracht. Am [DATE] erließ das Betriebs-Finanzamt infolge einer auch bei der KG durchgeführten Außenprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] einen nach [REF] geänderten Feststellungsbescheid mit der Erläuterung, dass der Bescheid hinsichtlich der Einkünfte der KG teilweise vorläufig nach [REF] ergehe, da die Höhe der Einkünfte noch nicht endgültig festgestellt wurden“. In der Folge änderte der Beklagte den Einkommensteuerbescheid der Erblasserin und erklärte diesen „hinsichtlich der Einkünfte aus Gewerbebetrieb und Vermietung und Verpachtung“ für teilweise vorläufig, da „die Art und Höhe der Beteiligungen noch nicht festgestellt wurden“. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kläger zu 0) als Vertreter der Erblasserin wegen der Nießbrauchseinkünfte an den Beklagten und teilte u. a. mit: „Mit Anlage zu den Steuerbescheiden [DATE] bis [DATE] vom [DATE] haben Sie die Nießbrauchsbeträge der Steuerpflichtigen für die Jahre [DATE] bis [DATE] in der vom Finanzamt Hamburg Ihnen mitgeteilten Höhe berücksichtigt und diese Erträge für die Jahre [DATE] bis [DATE] mit [REF] , p. a. geschätzt. Offenbar sind Ihnen bisher die entsprechenden endgültigen Beträge aus Hamburg noch nicht mitgeteilt worden. Sie betragen für Die Erträge ab [DATE] werden sich u. U. noch verändern durch eine inzwischen begonnene weitere Betriebsprüfung des Finanzamts Hamburg-, deren Ergebnisse Ihnen anschließend mitgeteilt werden. Bitte berücksichtigen Sie bei den Berichtigungsveranlagungen für [DATE] ff. sowohl die bisher geschätzten je 0, p. a. als auch den Verlustvortrag aus den Jahren [DATE] und [DATE] .“ Eine Anfrage des Beklagten vom [DATE] nach der Höhe der Einkünfte für die Jahre [DATE] bis [DATE] beantwortete das Betriebs-Finanzamt in Hamburg mit Schreiben vom [DATE] wie folgt: „Der Steuerfall befindet sich zur Zeit in der Betriebsprüfung. Nach Beendigung wird Ihnen eine ESt 0 B-Mitteilung zugesandt.“ Für die Jahre [DATE] bis [DATE] wurden für die KG beim Betriebs-Finanzamt in Hamburg in den Jahren [DATE] und [DATE] vom Kläger zu 0) unterzeichnete Feststellungserklärungen eingereicht. Dabei wurde die Erblasserin nicht als Feststellungsbeteiligte benannt. Die KG machte die an die Erblasserin geleisteten Nießbrauchszahlungen als Betriebsausgaben geltend und verteilte das verbleibende Betriebsergebnis auf die Gesellschafter. Das Betriebs-Finanzamt in Hamburg erteilte im Wesentlichen erklärungsgemäß unter dem Vorbehalt der Nachprüfung Gewinnfeststellungsbescheide, und zwar am [DATE] für die Jahre [DATE] bis [DATE] , am [DATE] für das Jahr [DATE] und am [DATE] für die Jahre [DATE] und [DATE] . Die Erblasserin erhielt keinen Bescheid. Eine Anfechtung der Bescheide erfolgte nicht. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Betriebs-Finanzamt in Hamburg dem Beklagten mit, im Rahmen der bei der KG für die Jahre [DATE] bis [DATE] durchgeführten steuerlichen Außenprüfung festgestellt zu haben, dass der Erblasserin die ihr im Rahmen eines Nießbrauchsrechts bisher originär zugerechneten Einkünfte aus Gewerbebetrieb, Kapitalvermögen sowie Vermietung und Verpachtung nicht originär zuzurechnen seien, weil die Erblasserin die Einkünfte nicht selbst erwirtschafte. Bei den Nießbrauchserträgen handele es sich vielmehr um eine private Versorgungsrente in Form einer dauernden Last, die die Erblasserin zu 0 v. H. nach [REF] es zu versteuern habe. Bei den Gesellschaftern der KG seien die entsprechenden Beträge gemäß [REF] als Sonderausgaben abzugsfähig. Auf einen dem Schreiben als Anlage beigefügten Auszug aus dem Prüfungsbericht wurde verwiesen. Das Betriebs-Finanzamt in Hamburg erteilte für die KG am [DATE] für die Jahre [DATE] bis [DATE] jeweils unter Hinweis auf [REF] einen geänderten Feststellungsbescheid; der Vorbehalt der Nachprüfung wurde hierdurch aufgehoben. Als Feststellungsbeteiligte wurden die Kläger und die V. GmbH genannt. Die Bekanntgabe des Bescheides erfolgte an den Kläger zu 0) für die KG. Die Erblasserin gehörte nicht zu den Feststellungsbeteiligten, sie wurde im Feststellungsbescheid nicht genannt. Am [DATE] erteilte der Beklagte unter Hinweis auf [REF] für die Jahre [DATE] bis [DATE] geänderte Einkommensteuerbescheide, durch die die dem Beklagten mitgeteilten sonstigen Einkünfte statt der bisher von der Erblasserin erklärten Einkünfte angesetzt wurden. Hiergegen legte die Erblasserin am [DATE] Einspruch ein. Zur Begründung machte sie geltend, der Beklagte sei aus Verjährungsgründen daran gehindert gewesen, geänderte Einkommensteuerbescheide zu erlassen. Insbesondere sei der Ablauf der Verjährungsfrist nicht nach [REF] gehemmt worden. Im Zuge der Bearbeitung der gegen die geänderten Bescheide vom [DATE] eingelegten Einsprüche regte der Beklagte bei dem Betriebs-Finanzamt in Hamburg an, einen entsprechenden negativen Feststellungsbescheid hinsichtlich der Nicht-Beteiligung der Erblasserin an der KG zu erteilen. Dieser negative Feststellungsbescheid wurde daraufhin am [DATE] durch das Betriebs-Finanzamt in Hamburg mit der Aussage erlassen, dass eine Aufteilung von Besteuerungsgrundlagen im Rahmen der einheitlichen und gesonderten Feststellung der Einkünfte aus Gewerbebetrieb für die Jahre [DATE] bis [DATE] auf die Erblasserin nicht stattfinde. Die Erblasserin sei in diesen Jahren nicht Mitunternehmerin der KG gewesen. Am [DATE] erteilte der Beklagte für die Jahre [DATE] bis [DATE] unter Hinweis auf die Korrekturnorm des § 0 Abs. 0 AO geänderte Einkommensteuerbescheide. Die jeweils festgesetzte Einkommensteuer wurde nicht geändert. Mit Einspruchsbescheid vom [DATE] wies das Betriebs-Finanzamt den gegen den negativen Feststellungsbescheid eingelegten Rechtsbehelf als unbegründet zurück. Die hiergegen bei dem Finanzgericht Hamburg erhobene Klage wurde durch Urteil vom [DATE] mit der Begründung abgewiesen, der Erlass des negativen Feststellungsbescheides sei rechtmäßig und insbesondere innerhalb der Feststellungsfrist erfolgt. Die gegen die Nichtzulassung der Revision eingelegte Beschwerde wurde durch Beschluss des Bundesfinanzhofs vom [DATE] als unzulässig verworfen. Sie machen geltend, der Hinweis auf eine Mitunternehmerschaft in der Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] habe auf einem Versehen des damaligen Steuerberaters beruht. Mit dem Schreiben vom [DATE] habe der Kläger zu 0) dem Beklagten mitgeteilt, der für das Jahr [DATE] zu berücksichtigende Nießbrauchsbetrag belaufe sich auf 0 DM. Dem Beklagten sei bei Erlass der geänderten Bescheide vom [DATE] bekannt gewesen, dass die Erblasserin nicht Gesellschafterin der KG gewesen sei. Die Festsetzungsfrist sei bereits vor Erlass der Bescheide abgelaufen gewesen. Der negative Feststellungsbescheid vom [DATE] sei ein „nullum“. Dieser Bescheid führe nicht dazu, dass der Ablauf der Festsetzungsfrist gehemmt werde, und er dürfe von dem Beklagten nicht ausgewertet werden. Selbst wenn man davon ausgehe, dass der Bescheid rechtmäßig sei, berechtige er den Beklagten nicht zur Änderung der Folgebescheide, weil er lediglich die Regelung des Feststellungsbescheides vom [DATE] wiederhole. Der Feststellungsbescheid sei ihm als Bevollmächtigten der KG, aber auch als Bevollmächtigten der Erblasserin zugegangen. Für den Erlass des negativen Feststellungsbescheides habe auch und gerade für das Betriebs-Finanzamt in Hamburg kein Feststellungsinteresse vorgelegen. Dem Beklagten sei bekannt gewesen, dass die Erblasserin im Jahre [DATE] aus der Gesellschaft ausgeschieden sei. Es habe kein Anlass für die Annahme bestanden, dass die Erblasserin nach ihrem Ausscheiden an der Gesellschaft noch beteiligt gewesen sei. Die Klägerin verweist in diesem Zusammenhang auf die Einkommensteuererklärungen und die ursprünglichen Einkommensteuerbescheide für die Streitjahre, die Schreiben des Betriebs-Finanzamts in Hamburg vom [DATE] und vom [DATE] . Auch in den geänderten Bescheiden vom [DATE] sei von „wiederkehrenden Bezügen“, nicht aber von Beteiligungseinkünften die Rede. In den für die KG erstellten Feststellungserklärungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] sei die Erblasserin nicht als Mitunternehmerin benannt worden. Der Erlass des Bescheides vom [DATE] beruhe allein auf der Anregung des Beklagten und auf der Sorge, dass die Festsetzungsfrist bereits vor Erteilung der angefochtenen Bescheide vom [DATE] abgelaufen sei. Dies gehe aus dem entsprechenden Schriftwechsel zwischen beiden beteiligten Finanzämtern hervor. Die Kläger beantragt, unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] aufzuheben. Der Beklagte ist der Auffassung, dass die Einkommensteuerbescheide der Streitjahre wegen des wirksam ergangenen negativen Feststellungsbescheides nicht verjährt waren. Dem Feststellungsbescheid komme Bindungswirkung für den Beklagten zu. Er führe nach [REF] zu einer Änderungspflicht, da er nicht lediglich eine wiederholende, sondern eine erstmalige Feststellung dahingehend treffe, dass die Erblasserin keine Mitunternehmerin der KG ist. Entscheidungsgründe Der Beklagte konnte die Einkommensteuerbescheide der Streitjahre [DATE] bis [DATE] nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO ändern und die rechtlichen Folgen daraus ziehen, dass die Erblasserin nicht als Mitunternehmerin der KG zu qualifizieren ist. Die Festsetzungsfrist stand dem nicht entgegen. Nach [REF] ist ein Steuerbescheid zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern, soweit ein Grundlagenbescheid im Sinne des [REF] , dem Bindungswirkung für diesen Steuerbescheid zukommt, erlassen, aufgehoben oder geändert wird. 0 a. Der negative Feststellungsbescheid des Betriebs-Finanzamts in Hamburg vom [DATE] ist ein Grundlagenbescheid, dem Bindungswirkung für den Einkommensteuerbescheid der Erblasserin zukommt. Ist ein bestimmter steuerlich relevanter Sachverhalt zunächst Gegenstand eines Feststellungsverfahrens, so ist das für den Folgebescheid zuständige Finanzamt durch die Bindung an den Feststellungsbescheid gehindert, abschließend eigene Ermittlungen vorzunehmen. Erst die Aufhebung des Feststellungsbescheides erlaubt es dem Finanzamt, das den Folgebescheid zu erlassen hat, den Sachverhalt selbständig zu ermitteln und steuerrechtlich zu beurteilen, um aufgrund dessen den Folgebescheid entsprechend zu erlassen oder zu ändern . Dieser verfahrensrechtlichen Konsequenz hat die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs dadurch Rechnung getragen, dass sie im Falle der ersatzlosen Aufhebung eines Grundlagenbescheides eine Änderung des Folgebescheides nach [REF] zugelassen hat . 0 Dieselben verfahrensrechtlichen Folgerungen ergeben sich auch in den Fällen, in denen ein zunächst eingeleitetes Feststellungsverfahren im Sinne von [REF] zu einem negativen Feststellungsbescheid führt. Unter Berücksichtigung der von der Bindungswirkung ausgehenden Kompetenzverteilung im Verwaltungsverfahren sieht die für den Folgebescheid zuständige Finanzbehörde regelmäßig von einer selbständigen Ermittlung des Sachverhalts und dessen steuerrechtlichen Beurteilung solange ab, bis ein ggf. negativer Feststellungsbescheid ergeht. Erst der negative Feststellungsbescheid eröffnet dem für den Folgebescheid zuständigen Finanzamt die Möglichkeit, den Sachverhalt, der bisher Gegenstand des Feststellungsverfahrens war, in eigener Zuständigkeit zu ermitteln und steuerrechtlich zu beurteilen. Über diese verfahrensrechtliche Konsequenz hinaus kommt dem negativen Feststellungsbescheid auch Bindungswirkung insoweit zu, als die verfahrensrechtliche Frage der Notwendigkeit einer gesonderten Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] selbständig und abschließend entschieden wird. Dementsprechend sind negative Feststellungsbescheide auch als Grundlagenbescheide mit Bindungswirkung im Sinne der [REF] zu beurteilen . Sowohl die Erblasserin als auch der Beklagte sind im Streitfall ersichtlich von dieser Kompetenzverteilung zwischen der Beklagten und dem Betriebs-Finanzamt ausgegangen, nach der das Betriebs-Finanzamt die Einkünfte der Erblasserin aus der KG gesondert und einheitlich festzustellen und der Beklagte eine selbständige Ermittlung dieser Einkünfte nicht durchzuführen hatte. In sämtlichen Einkommensteuererklärungen der Streitjahre hat die Erblasserin daher ausdrücklich unter Angabe der Steuernummer auf das Betriebs-Finanzamt der KG verwiesen und angemerkt, die Höhe der Beträge sei „von Amts wegen“ zu berücksichtigen. Der Beklagte ist sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach den Angaben der Erblasserin gefolgt und hat in den Anmerkungen zu den Steuerbescheiden der Streitjahre auf die Vorläufigkeit des Ansatzes hingewiesen. Gleichzeitig hat er regelmäßig beim Betriebs-Finanzamt Erkundigungen über den Verfahrensstand eingeholt und wurde auf die nach Abschluss der Betriebsprüfung bei der KG ergehende „ESt 0B-Mitteilung“, also die Gewinnfeststellungsbescheide hingewiesen. Zuletzt hat der Kläger zu 0) mit seinem Schreiben vom [DATE] für die Höhe der Nießbrauchseinkünfte der Erblasserin auf die ausstehenden Feststellungen des Betriebs-Finanzamts verwiesen. Eine eigenständige Ermittlung von Art und Höhe der Einkünfte der Erblasserin durch den Beklagten war auch nicht durch die von der Erblasserin in ihre Steuererklärungen aufgenommenen Hinweise auf den Nießbrauch geboten. Das Vorliegen eines Nießbrauchs schließt das Erfordernis einer einheitlichen und gesonderten Feststellung nicht aus, denn auch ein Nießbrauchsbesteller kann weiterhin als Mitunternehmer zu qualifizieren sein . Ebenfalls unerheblich war, welcher Einkunftsart die Einkünfte der Erblasserin zugeordnet wurden, da die zu treffende Zuordnung aufgrund des erwarteten Feststellungsbescheides erfolgen sollte und auch insoweit eine Bindungswirkung bestand. Der Beklagte hat somit offensichtlich im Hinblick auf die von allen Beteiligten angenommene Notwendigkeit einer einheitlichen und gesonderten Feststellung und die sich daraus ergebende Zuständigkeitsverteilung jegliche eigene Untersuchung des zugrunde liegenden Sachverhaltes unterlassen. Erst durch den negativen Feststellungsbescheid vom [DATE] wurde mit Bindungswirkung festgestellt, dass eine einheitliche und gesonderte Feststellung mit Wirkung für und gegen die Erblasserin nicht stattfindet. Die Anwendbarkeit des [REF] setzt voraus, dass der Grundlagenbescheid erlassen, aufgehoben oder geändert wird. Im Umfang der in [REF] festgelegten Bindungswirkung muss es also entweder zu einer erstmaligen Regelung oder zu einer inhaltlichen Veränderung des bisherigen Regelungszustands kommen . Ein Grundlagenbescheid, der den Regelungsgehalt des Folgebescheids unberührt lässt, löst keine Anpassungspflicht nach [REF] aus . Infolgedessen bietet ein Grundlagenbescheid, soweit er, bezogen auf seinen verbindlichen Inhalt, für einen Folgebescheid nur als Wiederholung zu werten ist, für dessen Korrektur keine Rechtsgrundlage . Dem negativen Feststellungsbescheid des Betriebs-Finanzamts in Hamburg vom [DATE] kommt nicht lediglich wiederholender Charakter zu. Er enthält vielmehr die erstmalige Feststellung, dass die Erblasserin keine Mitunternehmerin der KG ist. Diese Feststellung ist dem Feststellungsbescheid vom [DATE] nicht zu entnehmen. Dieser Feststellungsbescheid enthält ausdrücklich vielmehr nur die Feststellungen über die Zuordnung des Gewinns der KG an die an ihr beteiligten Mitunternehmer. Die Erblasserin war aber gerade keine Mitunternehmerin. Grundsätzlich schließt zwar jede positive Feststellung bei einer einheitlichen Gewinnfeststellung darüber, wer Mitunternehmer ist, denkgesetzlich die stillschweigende Feststellung ein, dass andere Steuerpflichtige hinsichtlich des Betriebs, auf den sich die Gewinnfeststellung bezieht, keine Mitunternehmer sind. Allerdings kann ein Bescheid, der keine ausdrückliche negative Feststellung hinsichtlich der Mitunternehmerschaft einer Person trifft, ein solcher Regelungsinhalt auch nur dann mit bindender Wirkung zugewiesen werden, wenn dieser sich aus dem Gesamtinhalt des Bescheides erkennbar entnehmen lässt . Im Streitfall kann dieser Regelungsgehalt des Feststellungsbescheides angenommen werden, denn er bezieht sich auf die Betriebsprüfung bei der KG. In Tz. 0 des Betriebsprüfungsberichtes wird ausdrücklich festgestellt, dass die Erblasserin nicht Mitunternehmerin der KG geworden ist. 0 Die Wirksamkeit eines solchen „kombinierten positiv-negativen Feststellungsbescheides“ setzt aber wie die jedes Steuerverwaltungsaktes nach [REF] die Bekanntgabe an alle von ihm Betroffenen voraus, also auch an die von der negativen Feststellung Betroffenen . Eine Bekanntgabe des Feststellungsbescheides vom [DATE] an die Erblasserin ist jedoch nicht erfolgt. Er ist lediglich an den Kläger zu 0) für die KG ergangen, nicht aber auch für die Erblasserin. Dass der Kläger zu 0) letztlich auch Generalbevollmächtigter der Erblasserin war, spielt keine Rolle, weil der Bescheid an ihn nicht auch mit Wirkung für die Erblasserin ergangen ist. Da die Erblasserin gerade nicht Mitunternehmerin der KG ist, ist sie im Bescheid verwendeten Sammelbezeichnung „KG“ nicht erfasst. Darüber hinaus wäre die erleichterte Bekanntgabe nach [REF] für Zwecke der negativen Feststellung nicht zulässig . Ginge man allerdings davon aus, dass der Feststellungsbescheid auch der Erblasserin gegenüber bekannt gegeben worden wäre, hätte der Beklagte die Feststellung, dass die Erblasserin keine Mitunternehmerin der KG ist, bereits aufgrund dessen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO im Rahmen der Einkommensbesteuerung der Erblasserin berücksichtigen müssen, was dann zutreffend durch die Änderungs-Bescheide vom [DATE] erfolgt wäre. Mangels einer wirksamen und bindenden Feststellung über die Mitunternehmerstellung der Erblasserin erfolgte diese somit erstmalig durch den wie das Finanzgericht Hamburg zutreffend festgestellt hat zulässigen negativen Feststellungsbescheid. Der Beklagte durfte und musste nach [REF] die Folgerungen aus dem negativen Feststellungsbescheid hinsichtlich der Einkommensteuerbescheide für die Streitjahre ziehen. Nach dem Erlass eines negativen Feststellungsbescheides hat das für den Folgebescheid zuständige Finanzamt den Sachverhalt in eigener Zuständigkeit zu ermitteln, steuerlich zu beurteilen und die entsprechende Folgeentscheidung zu treffen bzw. einen vorhandenen Folgebescheid entsprechend zu ändern . Dem steht nicht entgegen, dass der Beklagte die entsprechenden Änderungen bereits vor Erlass des negativen Feststellungsbescheides am [DATE] vorgenommen hat, denn nach [REF] besteht die Möglichkeit, einen Folgebescheid schon vor Erlass des Grundlagenbescheides zu erteilen. Mit den Bescheiden vom [DATE] , durch die die festgesetzte Einkommensteuer unverändert geblieben ist, wurde inhaltlich lediglich die Begründung der Bescheide an den ergangenen Grundlagenbescheid angepasst. Die reguläre vierjährige Festsetzungsfrist war bei Erlass der geänderten Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] zwar bereits abgelaufen; für das Jahr [DATE] endete diese Frist am [DATE] . Das Ende der Frist wurde jedoch nach [REF] gehemmt. Danach endet die Festsetzungsfrist nicht vor Ablauf von zwei Jahren nach Bekanntgabe des Grundlagenbescheides, soweit für die Festsetzung der Steuer ein Grundlagenbescheid bindend ist. Der negative Feststellungsbescheid wurde am [DATE] erlassen, so dass die zweijährige Ablaufhemmung und damit die Festsetzungsfrist bei der Bekanntgabe der geänderten Einkommensteuerbescheide am [DATE] noch nicht abgelaufen war. Die von den Klägern beantragte Vorlage der Feststellungs und Betriebsprüfungsakten der Finanzverwaltung Hamburg und die Vorlage des Schriftwechsels zwischen dem Finanzamt Göttingen und der Strafsachenstelle Braunschweig war für die Entscheidung des Gerichts mangels Erheblichkeit der Unterlagen für die rechtliche Würdigung des Falles nicht erforderlich. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true