Der Beklagte erteilte den Klägern am [DATE] eine Nichtveranlagungs-Bescheinigung gemäß [REF] es für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Nach einer am [DATE] beim Beklagten eingegangenen Kontrollmitteilung des Finanzamts wurden dem Kläger im Streitjahr bis zum [DATE] von der R-GmbH insgesamt 0 Euro aus einer aufgrund einer Pensionszusage abgeschlossenen Rückdeckungsversicherung ausgezahlt. Der Kontrollmitteilung beigefügt war ein Datev-Kontenblatt der R-GmbH vom [DATE] für das Konto 0 , das folgende Erläuterungen enthält: "Währung: DM Fibu 0/ [DATE] ... Sortierung: Belegdatum Diff. durch Währungsumrechnung möglich". Der Beklagte forderte die Kläger daraufhin mit Schreiben vom 0. Oktober und [DATE] zur Abgabe einer Steuererklärung für das Streitjahr auf. Da die Kläger dieser Aufforderung nicht nachkamen, setzte er die Einkommensteuer für [DATE] durch Bescheid vom [DATE] unter Schätzung der Besteuerungsgrundlagen auf 0 Euro fest. Den in der Kontrollmitteilung mitgeteilten Betrag behandelte er als Einkünfte des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit, wobei er von einem Euro-Betrag und nicht von einem DM-Betrag ausging. Die Kläger legten dagegen am [DATE] Einspruch ein, mit dem sie geltend machten, dass der Beklagte die Einhaltung der Festsetzungsfrist bislang nicht in überprüfbarer Form dargelegt habe. Der Bescheid sei zudem wegen eines Verstoßes gegen [REF] rechtswidrig. Der Beklagte hielt dem entgegen, dass die Festsetzungsfrist im Hinblick auf die Regelungen in § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] nicht vor Ablauf des [DATE] geendet habe. Da die beabsichtigten Änderungen zuvor mitgeteilt worden seien, liege auch kein Verstoß gegen [REF] vor. Die Kläger hielten dagegen mit Schreiben vom [DATE] an ihrer Ansicht fest und machten zusätzlich geltend, dass dem Kläger ein Betrag in Höhe des im angefochtenen Bescheid angesetzten Betrags nicht zugeflossen sei. Der Beklagte habe überdies den Arbeitgeber des Klägers vorrangig für eine aus dem Zufluss von Arbeitslohn resultierende Steuerschuld als Haftungsschuldner in Anspruch nehmen müssen. Die unterlassene Ermessensausübung bei der Heranziehung des Klägers mache die Steuerfestsetzung rechtswidrig. Der Beklagte folgte dem nicht, sondern wies den Einspruch durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird, als unbegründet zurück. Mit der Klage halten die Kläger an ihrem Begehren fest, den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] aufzuheben. Der Bescheid sei nach Ablauf der Festsetzungsfrist ergangen. Zu einer Anlaufhemmung gemäß [REF] sei es nicht gekommen, weil der Beklagte durch die NV-Bescheinigung zum Ausdruck gebracht habe, dass eine Steuererklärung nicht abzugeben sei. Der Berufung auf die Anlaufhemmung stehe zudem Treu und Glauben bzw. der Verwirkungsgedanke entgegen. Die Festsetzungsfrist habe sich auch nicht gemäß [REF] auf zehn Jahre verlängert, weil der Kläger nicht vorsätzlich gehandelt habe. Er sei davon ausgegangen, dass sein ehemaliger Arbeitgeber der Verpflichtung, Lohnsteuer auf den ausgezahlten Betrag einzubehalten, nachgekommen sei. Dessen Haftung sei im Übrigen gegenüber der Steuerfestsetzung vorrangig. Die Besteuerungsgrundlagen lauteten im Datev-Kontenblatt außerdem auf DM und nicht auf Euro-Beträge. Nach Abgabe einer Steuererklärung für das Streitjahr hat der Beklagte die Kläger durch Änderungsbescheid vom [DATE] erklärungsgemäß zur Einkommensteuer veranlagt. Dabei hat er bei den Einkünften des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit den Bruttoarbeitslohn auf 0 Euro herabgesetzt. Darin enthalten ist ein Betrag in Höhe von 0 Euro, bei dem es sich nach Anlagen zum Schriftsatz der Kläger vom [DATE] um die Summe aus insgesamt vier von der R-GmbH zwischen dem 0. März und dem [DATE] überwiesenen Teilbeträgen in Höhe von insgesamt 0 DM handelt . den Einkommensteuer-Änderungsbescheid für [DATE] vom [DATE] und den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben, Wegen weiterer Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten wird auf die zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze in diesem Verfahren sowie in den Verfahren [REF] A und [REF] A verwiesen. Die Kläger werden durch die Steuerfestsetzung, wie der Beklagte sie durch den Änderungsbescheid vom [DATE] vorgenommen hat, nicht i. S. von [REF] in ihren Rechten verletzt, weil dieser Bescheid nicht rechtswidrig ist. Er war daher weder aufzuheben noch war die festgesetzte Steuer weiter herabzusetzen. Der Beklagte hat die Einkommensteuer für [DATE] vor Eintritt der Festsetzungsverjährung festgesetzt, so dass der Steueranspruch noch nicht erloschen war . Die Festsetzungsfrist beträgt für die Einkommensteuer nach [REF] vier Jahre. Sie beginnt, wenn nach [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung eine Steuererklärung abzugeben war, nach [REF] mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Steuererklärung eingereicht wird, spätestens jedoch mit Ablauf des dritten Kalenderjahres, das auf das Kalenderjahr folgt, in dem die Steuer entstanden ist. Die Kläger waren nach [REF] zur Abgabe einer Einkommensteuererklärung für das Streitjahr verpflichtet, weil bei ihnen die Voraussetzungen für eine Zusammenveranlagung für das Streitjahr gemäß [REF] vorlagen, keiner von ihnen die getrennte Veranlagung nach [REF] oder die besondere Veranlagung nach [REF] gewählt hat, keiner von ihnen Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit, von denen ein Steuerabzug vorgenommen worden ist, bezogen hat und der Gesamtbetrag der Einkünfte sich auf mehr als 0 Euro beläuft. Der Kläger hat zwar Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit in Höhe von 0 Euro bezogen. Ein Steuerabzug von diesen Einkünften ist aber nicht vorgenommen worden. Aus diesem Grund war eine Veranlagung auch nicht gemäß [REF] nur auf Antrag vorzunehmen. Die Kläger waren vielmehr zwingend zur Einkommensteuer zu veranlagen. Die Kläger haben die Einkommensteuererklärung erst am [DATE] und damit mehr als drei Jahre nach Ablauf des Kalenderjahres, das auf das Kalenderjahr folgt, in dem die Steuer entstanden war , abgegeben. Damit begann die Festsetzungsfrist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO am 0. Januar [DATE] und endete gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO mit Ablauf des Kalenderjahres [DATE] . Die erstmalige Steuerfestsetzung für das Streitjahr erfolgte noch vor Ablauf des Kalenderjahres [DATE] durch den Bescheid vom [DATE] . Da dieser Bescheid mit dem Einspruch und sodann mit der Klage angefochten wurde, ist die Festsetzungsfrist auch danach gemäß [REF] nicht abgelaufen. Mit Rücksicht auf den zweiten Halbsatz dieser Regelung gilt dies ungeachtet dessen, dass der Einspruch erst nach Ablauf der Festsetzungsfrist eingelegt wurde. Das Gericht vermag sich auch nach nochmaliger Prüfung der Rechtsauffassung der Kläger, dass es aufgrund der NV-Bescheinigung nicht zu einer Anlaufhemmung gekommen sei, die Festsetzungsfrist vielmehr gemäß § 0 Abs. 0 AO wie bei einer Antragsveranlagung mit Ablauf des Streitjahres begonnen und demgemäß mit Ablauf des Jahres [DATE] geendet habe, nicht anzuschließen. [REF] regelt den Beginn der Festsetzungsfrist für den Fall, dass eine Steuererklärung einzureichen ist. Nach [REF] bestimmen die Steuergesetze, wer zur Abgabe einer Steuererklärung verpflichtet ist, im Streitfall die §§ 0 und 0 EStG sowie [REF] . Die Finanzbehörde kann daneben eine Verpflichtung zur Abgabe einer Steuererklärung begründen, wenn sie dazu auffordert . Sie kann aber eine gesetzliche Erklärungspflicht nicht umgekehrt durch eine NV-Bescheinigung aufheben. Die im Streitfall für drei Jahre erteilte NV-Bescheinigung diente alleine dazu, dem Schuldner der Kapitalerträge eine Abstandnahme vom Kapitalertragsteuerabzug zu ermöglichen, weil zum Zeitpunkt der Erteilung der Bescheinigung keine Anhaltspunkte dafür vorlagen, dass es bei den Klägern zur Festsetzung einer Einkommensteuer von mehr als null Euro kommen würde. Gerade dann, wenn die NV-Bescheinigung während des Veranlagungszeitraums erteilt wird, ist damit keine abschließende Prüfung der steuerlichen Verhältnisse des Steuerpflichtigen und damit keine Aussage darüber verbunden, ob es zur Festsetzung einer Steuer von mehr als null Euro kommt. Dies lässt sich abschließend erst nach Abgabe der Steuererklärung und deren Prüfung feststellen. Bei der Erteilung einer NV-Bescheinigung zur Vorlage beim Schuldner der Kapitalerträge zwecks Abstandnahme vom Kapitalertragsteuereinbehalt handelt es sich demgemäß um eine Prognose, der keine Regelungswirkung i. S. von [REF] zukommt . Sie steht deshalb gemäß [REF] unter dem Vorbehalt des Widerrufs, darf längstens für drei Jahre ausgestellt werden und ist auf Verlangen des FA ebenso zurückzugeben wie ohne eine derartige Aufforderung, wenn der Gläubiger der Kapitalerträge, d. h. der Steuerpflichtige, erkennt, dass die Voraussetzungen für ihre Erteilung weggefallen sind . Keinesfalls lässt sie eine gesetzliche Verpflichtung zur Abgabe einer Steuererklärung entfallen. Die in [REF] bestimmte Anlaufhemmung ist allein davon abhängig, ob der Steuerpflichtige aufgrund gesetzlicher Vorschrift zur Abgabe einer Steuererklärung verpflichtet ist. Weitere Einschränkungen und Vorbehalte enthält das Gesetz nicht. Die Anlaufhemmung ist insbesondere unabhängig vom Verhalten der Finanzbehörde . Ob sich etwas anderes ergeben könnte, wenn das FA über die Erteilung einer NV-Bescheinigung hinaus dem Steuerpflichtigen ausdrücklich mitteilt, dass er nicht zur Abgabe einer Steuererklärung verpflichtet sei, kann dahinstehen. Ein derartiges Verhalten des Beklagten lässt sich nicht feststellen. Waren die Kläger damit aber zur Abgabe einer Steuererklärung verpflichtet, so entspricht es dem Zweck des [REF] , den Beginn der Festsetzungsfrist um längstens drei Jahre hinauszuschieben, um zu verhindern, dass durch eine späte Abgabe der Steuererklärung die der Finanzbehörde zur Verfügung stehende Bearbeitungszeit verkürzt wird . Das Gericht vermag der Rechtsauffassung der Kläger auch insoweit nicht zu folgen, als sie den Streitfall mit dem Fall vergleichen, dass sie eine Steuererklärung bereits im Jahr [DATE] oder [DATE] abgegeben hätten, die lediglich Angaben zu Einkünften aus Kapitalvermögen und zu sonstigen Einkünften enthalten hätte, ohne dass dies vom Beklagten beanstandet worden wäre. In diesem Fall wäre die Einkommensteuer für [DATE] bei Eingang der Kontrollmitteilung zwar bereits verjährt gewesen. Es ist jedoch fraglich, ob der Beklagte die Kläger bei Abgabe einer Steuererklärung ohne Angaben zu den strittigen Einkünften in dieser Weise veranlagt hätte. Die NV-Bescheinigung kann jedenfalls nach Ansicht des Gerichts in verjährungsrechtlicher Hinsicht einem auf einer unzutreffenden Steuererklärung beruhenden Steuerbescheid nicht gleichgestellt werden. Die durch den Änderungsbescheid vom [DATE] vorgenommene Steuerfestsetzung entspricht, was die Besteuerungsgrundlagen angeht, den Angaben der Kläger in ihrer Steuererklärung. Sie lässt daher auch der Höhe nach keinen Rechtsfehler zu ihrem Nachteil erkennen. Nach [REF] kann die Aufhebung eines Verwaltungsaktes, der nicht nach [REF] nichtig ist, nicht allein deshalb beansprucht werden, weil er unter Verletzung von Vorschriften über das Verfahren, die Form oder die örtliche Zuständigkeit zustande gekommen ist, wenn keine andere Entscheidung in der Sache hätte getroffen werden können. Ein Steuerbescheid ist kein Verwaltungsakt, dessen Erlass im Ermessen der Finanzbehörde steht. Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis entstehen, sobald der Tatbestand verwirklicht ist, an den das Gesetz die Leistungspflicht knüpft . Die Finanzbehörden haben nach [REF] die Steuer nach Maßgabe der Gesetze gleichmäßig festzusetzen und zu erheben. Die Inanspruchnahme eines Arbeitnehmers für nicht einbehaltene und abgeführte Lohnsteuer durch Erlass eines Einkommensteuerbescheides stellt demgemäß keine Ermessensentscheidung dar . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Das Obsiegen der Kläger beruht auf den Angaben in ihrer Steuererklärung und weiteren erst im Klageverfahren vorgelegten Unterlagen, die früher i. S. von [REF] hätte abgegeben werden können und sollen. Die Revision war wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen . Der BFH hat bislang nicht entschieden, welche Bedeutung einer NV-Bescheinigung i. S. von [REF] für die Anlaufhemmung gemäß [REF] zukommt. Das Gericht hält diese Rechtsfrage über den Streitfall hinaus im Hinblick auf vergleichbare Fälle bei Rentenbeziehern für klärungsbedürftig.