Tenor Auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin wird der Wertfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: "Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten der Beschwerdeführerin wird für den Vergleich auf 0 Euro festgesetzt." Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Ein Rechtsmittel ist gegen diese Entscheidung nicht gegeben. Gründe I. Die beschwerdeführende Beklagte begehrt die Festsetzung eines niedrigeren Wertes des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit ihres Prozessbevollmächtigten. die Beklagte zu verurteilen, ihr ein Zwischenzeugnis zu erteilen, das sich auf Art und Dauer, sowie Führung und Leistung des Arbeitsverhältnisses erstreckt sowie Die Klägerin war seit [DATE] bei der Beklagten zu einem regelmäßigen Bruttomonatsgehalt von 0, Euro beschäftigt gewesen. Teil ihrer Entlohnung war die Zurverfügungstellung einer Dienstwohnung durch die Beklagte. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis und stellte die Klägerin mit sofortiger Wirkung von der Arbeitsleistung frei gegen Anrechnung ihres Resturlaubsanspruches. Die Klägerin hat dieser Anrechnung in der Klageschrift widersprochen und dies damit begründet, eine Anrechnung komme wegen ihrer Erkrankung seit Anfang [DATE] nicht in Betracht. Die Parteien haben den Rechtsstreit durch Abschluss eines Vergleichs beendet. In diesem vereinbarten sie neben der Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] die Fortsetzung des Mietverhältnisses hinsichtlich der Dienstwohnung bis zum [DATE] gegen Zahlung eines monatlichen Mietzinses durch die Klägerin in Höhe von 0, Euro ab [DATE] und erklärten Übereinstimmung darüber, dass der Klägerin der ihr zustehende Urlaub in Freizeit gewährt worden war . Nach Anhörung hat das Arbeitsgericht den Gegenstandswert mit Beschluss vom [DATE] auf 0, Euro für das Verfahren und auf 0 Euro für den Vergleich festgesetzt. Hinsichtlich des Verfahrenswertes hat das Gericht den Antrag der Klägerin zu 0. mit einem Vierteljahresgehalt bewertet, wobei es ein monatliches Bruttoeinkommen von 0, Euro zugrunde gelegt hat. Dies entspricht dem Bruttogehalt der Klägerin im [DATE] . Den Antrag zu 0. hat das Gericht mit einem halben Bruttomonatsgehalt bewertet. Den Antrag zu 0. hat das Gericht unter Zugrundelegung einer Miete in Höhe von 0, Euro mit 0 Monatsmieten bewertet. Für den Vergleich hat das Gericht einen Mehrwert von 0, Euro für Ziffer 0 und von 0 Euro, entsprechend einem Abgeltungsanspruch für 0 Urlaubstage, für Ziffer 0 festgesetzt. Gegen diesen der Beklagten am [DATE] zugestellten Beschluss hat diese mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz Beschwerde eingelegt. Sie begehrt die Festsetzung eines niedrigeren Gegenstandswerts, da das Gericht Positionen bewertet habe, die im Prozess weder geltend gemacht noch streitig gewesen seien. Die Beschwerde der Beschwerdeführerin ist nach [REF] statthaft. Sie wurde form und fristgerecht erhoben und ist auch sonst zulässig. Der Wert des Beschwerdegegenstands übersteigt auch den Wert von 0, Euro. Der Verfahrenswert bemisst sich nach dem Wert der einzelnen mit der Klage gestellten Anträge. Den Kündigungsschutzantrag zu 0. hat das Gericht zu Recht entsprechend [REF] mit einem Vierteljahresgehalt der Klägerin bewertet. Ob das Gericht dabei das regelmäßige Bruttomonatsgehalt der Klägerin in Höhe von 0, Euro hätte zugrunde legen müssen, kann vorliegend dahinstehen, da dem Beschwerdegericht eine Korrektur, die den Gegenstandswert erhöhen würde, wegen des Verbots der reformatio in peius nach [REF] verwehrt ist. Auch den Antrag zu 0. auf Erteilung eines Zwischenzeugnisses hat das Gericht entsprechend der ständigen Rechtsprechung des Beschwerdegerichts korrekt mit einem halben Bruttomonatsgehalt bewertet. Auch hier gilt, dass eine Korrektur des Wertes unter Berücksichtigung eines Bruttomonatsgehalts von 0, Euro wegen des Verbots der reformatio in peius nicht in Betracht kommt. Den Antrag zu 0. auf weitere Überlassung der Dienstwohnung hätte das Gericht gem. [REF] mit dem Wert einer Jahresmiete in Höhe von 0 Euro bewerten müssen. Die genannte Vorschrift findet über die Verweisung in [REF] auch im arbeitsgerichtlichen Verfahren Anwendung. Danach ist ein Rechtsstreit über das Fortbestehen eines Mietverhältnisses mit dem Betrag des auf die streitige Zeit entfallenden Entgelts zu bewerten, wenn nicht das einjährige Entgelt geringer ist. Da die Klägerin im vorliegenden Verfahren auf unbefristete Fortsetzung des Mietverhältnisses geklagt hatte, war die geringere Jahresmiete anzusetzen . Auch hier führt das Verbot der reformatio in peius jedoch dazu, dass eine Korrektur und damit eine Heraufsetzung der Bewertung zu unterbleiben hat. Hinsichtlich der Bewertung des Vergleichs ist zu beachten, dass Grundvoraussetzung für die Festsetzung eines Vergleichsmehrwertes ist, dass durch die Vergleichsregelung ein Streit oder die Ungewissheit der Parteien über ein Rechtsverhältnis beseitigt wird und dieser Streitpunkt nicht bereits Teil des Streitgegenstands des Verfahrens ist. Die Gebühr für den Abschluss eines Vergleichs nach Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses der Anlage 0 zu [REF] fällt nur an „für die Mitwirkung beim Abschluss eines Vertrags durch den der Streit oder die Ungewissheit der Parteien über ein Rechtsverhältnis beseitigt wird, es sei denn, der Vertrag beschränkt sich ausschließlich auf ein Anerkenntnis oder einen Verzicht" . Daher war für die Vereinbarung in Ziffer 0 des Vergleichs ein Mehrwert in Höhe eines entsprechenden Abgeltungsanspruchs für die ausstehenden Urlaubstage festzusetzen. Denn ausweislich der Klageschrift bestand über die Frage, ob der Klägerin ihr Urlaubsanspruch über die Anrechnung auf die Freistellung in Freizeit gewährt worden war oder nicht, Streit zwischen den Parteien. Hingegen hatte die Vereinbarung in Ziffer 0 des Vergleichs keinen Mehrwert, weil ein weiterer Beendigungstatbestand nicht ersichtlich ist. Da die Klägerin auf unbefristete Fortsetzung des Mietverhältnisses geklagt hatte, handelte es sich um eine Einigung über einen Streitgegenstand des Verfahrens, welche durch Bewertung des Verfahrensgegenstands bereits wertmäßig berücksichtigt worden war. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens waren der Beschwerdeführerin angesichts des Umfangs ihres Unterliegens nach Nr. 0 der Anlage 0 des GKG aufzuerlegen.