Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Sein Vater wurde mit Einbürgerungsurkunde vom [DATE] am [DATE] in den deutschen Staatsverband eingebürgert. Bei einer Vorsprache am [DATE] teilte die Beklagte den Eltern des Klägers mit, dass eine Einbürgerung ihrer Kinder unter vorübergehender Hinnahme von Mehrstaatigkeit bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres erfolgen könne. Der Kläger, sein Bruder und seine Mutter O. E. wurden mit Einbürgerungsurkunden vom [DATE] , ausgehändigt am [DATE] , eingebürgert. Bei der Aushändigung der Urkunden unterzeichnete die Mutter des Klägers eine "Erklärung" mit folgendem Wortlaut: "Hiermit bin ich darüber belehrt worden, dass meine Kinder N. und H. , nach Vollendung des 0. Lebensjahres, die Entlassung aus der türkischen Staatsangehörigkeit beantragen müssen. "0. Die Einbürgerung von Frau E. erfolgt unter Hinnahme von Mehrstaatigkeit. Die Einbürgerung der beiden Kinder unter vorübergehender Hinnahme von Mehrstaatigekeit bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres.. Die Voraussetzungen des [REF] werden erfüllt. Unter dem [DATE] wandte sich der Kläger per e-mail an die Beklagte. Ihm sei anlässlich einer Vorsprache beim Einwohnermeldeamt mitgeteilt worden, dass er sowohl die deutsche als auch die türkische Staatsangehörigkeit besitze. Er habe im Internet recherchiert, dass er sich für eine Staatsbürgerschaft entscheiden müsse. Bislang sei er darüber nicht informiert worden, sodass er nunmehr um Mitteilung bitte, wie er weiter vorgehen müsse. Nachdem sie den Kläger bereits mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen hatte, dass er seine Entlassung aus der türkischen Staatsangehörigkeit herbeiführen müsse, und eine mit einer Zwangsgeldandrohung verbundene Aufforderung zur Vorlage der Entlassungsurkunde vom [DATE] nicht an den zwischenzeitlich aus Q. an seinen jetzigen Wohnsitz verzogenen Kläger zugestellt werden konnte, erließ die Beklagte unter dem [DATE] einen mit der Überschrift "Aufforderung zur Vorlage der Entlassungsurkunde mit Androhung von Zwangsgeld" versehenen Bescheid, mit dem sie den Kläger erneut aufforderte, die Entlassungsurkunde vorzulegen. Für den Fall, dass der Kläger dieser Aufforderung nicht bis zum [DATE] nachkommen sollte, drohte sie ein Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR an. Zur Begründung führte die Beklagte aus, die Einbürgerung sei am [DATE] unter der Auflage erfolgt, die Entlassung aus der türkischen Staatsangehörigkeit nach Vollendung des 0. Lebensjahres durch die Vorlage einer Entlassungsurkunde nachzuweisen. Dazu habe sich die Mutter des Klägers bei der Aushändigung der Einbürgerungsurkunde ausdrücklich verpflichtet, und diese Verpflichtung sei mit Erreichen der Volljährigkeit auf den Kläger übergegangen. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er ist der Auffassung, der Einbürgerung sei seinerzeit keine Auflage beigefügt gewesen. Die Einbürgerungsurkunde enthalte eine solche Nebenbestimmung nicht. Die von seiner Mutter am [DATE] abgegebene Erklärung stelle keine Auflage dar, sondern dokumentiere nur, dass eine Belehrung darüber erfolgt sei, dass mit dem Erreichen der Volljährigkeit ihrer Kinder deren Entlassung aus der türkischen Staatsangehörigkeit zu veranlassen sei. Darüber hinaus sei ihm bei einer Vorsprache beim türkischen Generalkonsulat in T0. mitgeteilt worden, dass eine Entlassung aus der türkischen Staatsangehörigkeit zunächst seine Registrierung voraussetze, die ihrerseits einen Antrag auf Erwerb der türkischen Staatsangehörigkeit erfordere. Erst danach könne er sich wieder abmelden und aus der türkischen Staatsangehörigkeit entlassen werden, was jedoch mit Blick auf den noch abzuleistenden Militärdienst schwierig sei. Schließlich vertritt der Kläger die Ansicht, nicht die Beklagte, sondern das Landratsamt M. sei zuständig mit der Folge, dass der Rechtsstreit an das Verwaltungsgericht T0. zu verweisen sei. Sie trägt vor, sie und nicht das Landratsamt M. sei als Einbürgerungsbehörde für die Durchsetzung der Auflage zuständig. Die Erklärung der Mutter des Klägers vom [DATE] stelle eine Auflage dar; aus dem zweiten Satz dieser Erklärung ergebe sich eindeutig eine Verpflichtung zur Vorlage der Entlassungsurkunden. Den Eltern des Klägers sei am [DATE] auch erläutert worden, dass der Kläger und sein Bruder nur unter vorübergehender Hinnahme von Mehrstaatigkeit eingebürgert würden. Dass die Einbürgerungsurkunde vom [DATE] eine Verpflichtung zur Vorlage der Entlassungsurkunde nicht enthalte, sei unschädlich, da diese erst mit der Aushändigung am [DATE] wirksam geworden sei und die Mutter des Klägers am selben Tage die Verpflichtungserklärung unterzeichnet habe. Sofern man die Erklärung nicht als Auflage qualifizieren könne, ergebe sich aus ihr, dass die Mutter des Klägers Empfängerin eines mündlich erlassenen Verwaltungsakts dieses Inhalts gewesen sei. Dieser Verwaltungsakt sei vollstreckungsfähig. Auf die mit der im Rahmen des Entlassungsverfahrens erforderlichen Registrierung in der Regel einhergehenden Schwierigkeiten seien die Eltern des Klägers im Einbürgerungsverfahren immer wieder hingewiesen worden. Das Verwaltungsgericht Minden ist gemäß [REF] örtlich zuständig, weil der angefochtene Bescheid durch die Beklagte und damit Zuständigkeitsbereich des Gerichts erlassen wurde. Es kann offenbleiben, ob der Bescheid vom [DATE] neben der Androhung eines Zwangsgelds auch insoweit eine selbständige Regelung enthält, als der Kläger dazu aufgefordert wurde, die Entlassungsurkunde vorzulegen, oder ob nur der Rechtsschein einer solchen Regelung besteht. Ersteres ist deshalb zweifelhaft, weil die Beklagte die Aufforderung "erneut" ausspricht und insoweit auf die Erklärung der Mutter des Klägers vom [DATE] bzw. eine mit der Einbürgerung verbundene Auflage gleichen Inhalts verweist. Dies lässt den Schluss zu, dass es sich lediglich um einen bloßen Hinweis auf die nach Auffassung der Beklagten bereits bestehende Verpflichtung des Klägers handelt, der keinen Regelungscharakter entfalten soll. Es besteht aber jedenfalls der Rechtsschein, dass auch insofern ein Verwaltungsakt erlassen worden ist, da der Bescheid in Fettdruck mit "Aufforderung zur Vorlage der Entlassungsurkunde mit Androhung von Zwangsgeld" überschrieben ist. Zumindest dieser Rechtsschein führt dazu, dass der Bescheid vom [DATE] auch in Bezug auf die Aufforderung zur Vorlage der Entlassungsurkunde aufzuheben ist, da es an einer Rechtsgrundlage für eine solche Regelung fehlt. § 0 Abs. 0 Satz 0 StAngG vermag die an den Kläger gerichtete Aufforderung zur Vorlage der Entlassungsurkunde nicht zu rechtfertigen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StAngG besteht für einen nach Absatz 0 der Vorschrift Erklärungspflichtigen die Pflicht, die Aufgabe oder den Verlust der ausländischen Staatsangehörigkeit nachzuweisen, wenn er erklärt, die deutsche Staatsangehörigkeit beibehalten zu wollen. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Zum einen ist der Kläger kein Erklärungspflichtiger nach § 0 Abs. 0 StAngG, wonach ein Deutscher, der nach dem [DATE] die Staatsangehörigkeit nach § 0 Abs. 0 oder durch Einbürgerung nach § 0b erworben hat und eine ausländische Staatsangehörigkeit besitzt, nach Erreichen der Volljährigkeit und nach Hinweis nach Absatz 0 zu erklären hat, ob er die deutsche oder die ausländische Staatsangehörigkeit behalten will. Der Kläger hat die deutsche Staatsangehörigkeit nicht nach dem [DATE] durch Geburt nach § 0 Abs. 0 StAngG erworben; er wurde nämlich bereits am [DATE] geboren. Er ist auch nicht nach § 0b StAngG eingebürgert worden dessen Voraussetzungen er auch nicht erfüllte, weil er am [DATE] das zehnte Lebensjahr bereits vollendet hatte , sondern ausweislich der Verfügung der Beklagten vom [DATE] vielmehr auf der Grundlage von [REF] in der damals geltenden Fassung. Außerdem hat er nicht ausdrücklich erklärt, seine deutsche Staatsangehörigkeit beibehalten zu wollen, und ist nicht gemäß § 0 Abs. 0 StAngG schriftlich auf seine Verpflichtungen und die sich daraus ergebenden möglichen Rechtsfolgen hingewiesen worden. Das Staatsangehörigkeitsgesetz sieht über die Regelung in § 0 Abs. 0 StAngG hinaus keine Pflicht zur Stellung eines Antrags auf Entlassung aus einer weiteren Staatsangehörigkeit vor. Es macht die Aufgabe oder den Verlust der bisherigen Staatsangehörigkeit in §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAngG lediglich zur Voraussetzung für eine Einbürgerung in den deutschen Staatsverband. Schließlich findet der Bescheid vom [DATE] in Bezug auf die Aufforderung zur Vorlage der Entlassungsurkunde auch in der von der Mutter des Klägers am [DATE] unterzeichneten Niederschrift keine tragfähige Grundlage. Die dort enthaltene Erklärung berechtigt die Beklagte dazu weder inhaltlich noch ermächtigt sie dazu, mittels Verwaltungsaktes tätig zu werden. Entgegen der von der Beklagten vertretenen Rechtsauffassung handelt es sich bei der Erklärung weder um eine mit der Einbürgerung des Klägers verbundene Auflage noch ergibt sich aus ihr der Erlass eines sonstigen, nicht als Nebenbestimmung zu qualifizierenden "selbständigen" Verwaltungsakts. Abgesehen davon, dass für eine unabhängig von der Einbürgerung erfolgende Regelung nach der Systematik des Staatsangehörigkeitsrechts insoweit vorliegend kein Raum bestehen dürfte, lassen Inhalt und äußere Form der Erklärung vom [DATE] eine solche Qualifikation nicht zu. Eine Auflage ist eine mit einem Verwaltungsakt verbundene Bestimmung, durch die dem Begünstigen ein Tun, Dulden oder Unterlassen vorgeschrieben wird, vgl. [REF] . Eine Auflage beinhaltet eine neben der mit dem Hauptverwaltungsakt ausgesprochene Regelung, die insoweit eine selbständige hoheitliche Anordnung ist, Eine hoheitliche Anordnung ist der Erklärung der Mutter des Klägers vom [DATE] nicht zu entnehmen. Die Erklärung dokumentiert auch nicht, dass eine solche Anordnung als eigenständige Regelung mündlich ergangen ist. Das Schriftstück ergibt lediglich, dass die Mutter des Klägers darüber belehrt worden ist, dass ihre Kinder nach Eintritt der Volljährigkeit die Entlassung aus der türkischen Staatsangehörigkeit beantragen müssen. Schon nach dem Wortlaut kann insoweit nicht von einer seitens der Beklagten erlassenen hoheitlichen Anordnung ausgegangen werden, deren Erhalt die Mutter des Klägers mit der Unterzeichnung der Niederschrift vom [DATE] bestätigt hätte. Darüber hinaus wäre auch unklar, wer unterstellt Adressat einer solchen Anordnung wäre, ob also der Kläger oder seine Mutter verpflichtet werden sollte. Soweit die Erklärung des Weiteren die Aussage enthält, die Entlassungsurkunden würden nach Erhalt vorgelegt, beinhaltet bzw. dokumentiert auch dies keine entsprechende Anordnung der Beklagten, sondern nur eine einseitige Erklärung der Mutter des Klägers. Daran vermag die Tatsache, dass die Eltern des Klägers anlässlich einer Vorsprache am [DATE] mündlich darüber informiert wurden, dass die Einbürgerung ihrer Kinder unter vorübergehender Hinnahme von Mehrstaatigkeit erfolgen solle, nichts zu ändern. Darüber hinaus müsste eine Auflage ebenso wie ein gesondert erlassener Verwaltungsakt dem Schriftformerfordernis genügen. Die Niederschrift vom [DATE] wahrt die Schriftform jedoch nicht mit der Folge, dass eine in ihr enthaltene Verpflichtung des Klägers, nach Erreichen der Volljährigkeit eine Urkunde über die Entlassung aus der türkischen Staatsangehörigkeit vorzulegen, nichtig wäre. Ebenso wie § 0 StAngG in der jetzt geltenden Fassung bestimmt auch § 0 StAngG in der zur Zeit der Einbürgerung des Klägers am [DATE] geltenden Fassung, dass die Einbürgerung mit der Aushändigung der Einbürgerungsurkunde wirksam wird. Aus dieser Vorschrift ergibt sich damit u.a. ein besonderes Schriftformerfordernis, das auch auf etwaige Ergänzungen oder Nebenbestimmungen einer Einbürgerung erfasst. Nach [REF] , wird ein Verwaltungsakt mit einer Nebenbestimmung "versehen" bzw. "verbunden"; daraus folgt, dass die Nebenbestimmung den gleichen Formerfordernissen genügen muss wie der Verwaltungsakt, dem sie beigegeben wird. Dementsprechend sieht die Allgemeine Verwaltungsvorschrift zum Staatsangehörigkeitsrecht von [DATE] unter Nr. 0 vor, dass im Falle einer vorübergehenden Hinnahme von Mehrstaatigkeit die Einbürgerung "mit einer schriftlichen Auflage zu versehen" ist, mit der der Einbürgerungsbewerber zur Vornahme der zum Ausscheiden aus der ausländischen Staatsangehörigkeit erforderlichen Handlungen verpflichtet wird. Eine entsprechende Regelung enthalten die Vorläufigen Anwendungshinweise des Bundesministeriums des Innern zum Staatsangehörigkeitsgesetz von [DATE] unter Nr. 0. Da die Umgehung des damit bestehenden Formerfordernisses unzulässig ist, wird auch eine in anderer Form als der einer Auflage ergehende Regelung, die die Einbürgerung modifiziert, erfasst. Dass die Mutter des Klägers die Erklärung vom [DATE] unterzeichnet hat, genügt weiterhin unterstellt, sie enthält ihrem Inhalt nach eine Auflage oder dokumentiert eine entsprechende behördliche Regelung dem Schriftformerfordernis nicht. Weder wurde die Erklärung von der Beklagten als erlassender Behörde abgegeben noch ist sonst erkennbar, dass eine in ihr enthaltene Regelung von der Beklagten stammt, vgl. [REF] . Es fehlt auch an der nach dieser Vorschrift erforderlichen Unterschrift oder Namenswiedergabe des zuständigen Behördenvertreters. Nach allem kann die Beklagte die im Bescheid vom [DATE] enthaltene Aufforderung zur Vorlage der Entlassungsurkunde daher auch nicht auf die Niederschrift vom [DATE] stützen, sodass diese rechtswidrig ist. Da die Aufforderung zur Vorlage der Entlassungsurkunde vom [DATE] bzw. der durch den Bescheid gesetzte Rechtsschein einer entsprechenden Regelung aufzuheben ist und nach den obigen Darlegungen auch die Erklärung der Mutter des Klägers nicht als vollstreckungsfähige behördliche Anordnung qualifiziert werden kann, ist auch der Androhung eines Zwangsgeldes die Grundlage entzogen.