Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger als Gesamtschuldner mit der E0 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % seit dem [DATE] bis zum [DATE] sowie Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen Zug um Zug gegen Abtretung aller mit der Beitrittserklärung vom [DATE] erworbenen Rechte und Ansprüche aus der Beteiligung als Gesellschafter an der E Es wird festgestellt, dass sich der Beklagte mit der Annahme der angebotenen Gegenleistung in Verzug befindet. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klagepartei macht gegen den Beklagten Schadensersatzansprüche geltend im Zusammenhang mit ihrer Beteiligung an der E nachfolgend Fondsgesellschaft . Der vorgenannten Fondsgesellschaft war die Klagepartei durch Beitrittserklärung vom [DATE] mit einem Beteiligungsbetrag von 0 € nebst Agio beigetreten. Der Verkaufsprospekt der Fondsgesellschaft wurde am [DATE] veröffentlicht, Herausgeber und Emittentin war die Fondsgesellschaft, Anbieter deren Komplementärgesellschaft, die E0 nachfolgend Verwaltungsgesellschaft genannt . N, geschäftsführender Kommanditist mit einer Pflicht und Hafteinlage von 0 €; die M in I , Treuhandkommanditistin mit einer Pflicht und Hafteinlage von 0 €; alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der M war Rechtsanwalt M0 aus T0; der Beklagte mit einer Pflicht und Hafteinlage von 0 €. Geschäftsgegenstand der Fondsgesellschaft war der Neubau eines Hotels in der 0-Sterne Kategorie mit mindestens 0 Zimmern in Dubai und die Erzielung von Einkünften aus der Vermietung und Verpachtung dieser Immobilie. Initiiert wurde der Fonds von dem Beklagten einem Finanzwirt aus I , von dem auch Idee und Konzeption des Fonds stammten. Zur Finanzierung des Geschäftsgegenstandes sollte das Gesellschaftskapital der Fondsgesellschaft auf bis zu 0 € erhöht werden, in erster Linie durch Erhöhung des Kapitalanteils der Treuhandkommanditistin. Insgesamt haben sich über 0 Anleger an der Fondsgesellschaft beteiligt, mit nur vereinzelten Ausnahmen mittelbar über die Treuhandkommanditistin. Die Umsetzung des Geschäftsgegenstandes sollte durch die im Emirat Dubai von dem Beklagten gegründete Firma "T" nachfolgend T genannt erfolgen, bei deren Geschäftsführer es sich wiederum um den Beklagten handelt, der auch 0 % der Geschäftsanteile hält. In dem Verkaufsprospekt waren u.a. der Gesellschaftsvertrag der Fondsgesellschaft sowie der von ihr mit der M geschlossene Treuhandvertrag veröffentlicht. Der vorgenannte Gesellschaftsvertrag enthält in § 0 Ziffer 0 die Regelung, dass im Innenverhältnis der Gesellschafter untereinander und im Verhältnis zur Beteiligungsgesellschaft die der Beteiligungsgesellschaft mittelbar beitretenden Treugeber wie Kommanditisten behandelt würden. dass der Treuhänder treuhänderisch im eigenen Namen, aber im Umfang der gezeichneten Beteiligung für Rechnung des Treugebers einen Kommanditanteil als Treuhänder an der Beteiligungsgesellschaft hält ; dass der Treuhänder für die Übernahme der Treuhandschaft und der damit verbundenen Tätigkeiten eine von der Beteiligungsgesellschaft geschuldete und zu zahlende Vergütung gemäß §§ 0, 0 des Gesellschaftsvertrages erhalte § 0 Ziffern 0 und 0 des Gesellschaftsvertrages sieht insoweit eine einmalige Vergütung von netto 0 € vor, fällig spätestens zum [DATE] sowie ab dem Jahr der Fertigstellung eine jährliche Vergütung in Höhe von 0 % der Gesamtinvestitionssumme zzgl. gesetzlicher Umsatzsteuer. Über die Haftung des Treuhänders verhält sich § 0 des Treuhandvertrages. Der Nachtrag vom [DATE] enthielt u.a. einen "Vertrag über die Mittelverwendungskontrolle" zwischen der Fondsgesellschaft vertreten durch die Verwaltungsgesellschaft und der "Rechtsanwaltskanzlei M0, P-str. ##, ##### C". Darin heißt es u.a.: Ziel sei die Kontrolle der korrekten Verwendung eingehender Beteiligungsgelder im Sinne des Investitions und Finanzierungsplans gemäß § 0 des Gesellschaftsvertrages … . Dass Auszahlungen von den auf dem Gesellschaftskonto eingezahlten Geldern der Gesellschafter/Treugeber nur mit Zustimmung der Rechtsanwaltskanzlei M0 vorgenommen bzw. freigegeben werden dürften … . Dass die Einlagen der Gesellschafter/Treugeber auf ein Gesellschaftskonto eingezahlte würden, über das die Beteiligungsgesellschaft bzw. ihre Komplementärin und ihr geschäftsführender Kommanditist nur gemeinsam mit der Mittelverwendungskontrolle verfügen könnten … . Dass die Rechtsanwaltskanzlei M0 für die gemäß dem Treuhandvertrag auszuführenden Tätigkeiten eine Pauschalvergütung von € 0 zzgl. der gesetzlichen Umsatzsteuer erhalte, fällig spätestens zum [DATE] …sowie Ersatz der notwendigen Aufwendungen … . " Unser Grundstück ist mit Kaufvertrag vom [DATE] direkt von der Dubai Properties, der staatlichen Grundstücksgesellschaft, durch die Firma T für die Beteiligungsgesellschaft erworben worden. In den Vereinigten Arabischen Emiraten ist es im Gegensatz zu Deutschland so, dass ein Grundstück grundsätzlich nur erworben werden kann, wenn eine Baugenehmigung vorliegt so hat auch unser Grundstück selbstverständlich eine Baugenehmigung für ein Hotel …" Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der Konzeption des Fonds und der zugrunde liegenden Verträge wird auf den in Kopie zu den Akten gereichten Fondsprospekt vom [DATE] nebst Nachtrag vom [DATE] Bezug genommen. Mit Beschluss vom [DATE] verfügte das Amtsgericht Dortmund auf Antrag der Staatsanwaltschaft Dortmund in Höhe von 0 Millionen Euro den dinglichen Arrest in das Vermögen der Fondsgesellschaft. Die hiergegen gerichtete Beschwerde ist mit Beschluss des Landgerichts Dortmund vom [DATE] verworfen worden. Auf dieser Grundlage pfändete die Staatsanwaltschaft Dortmund die noch in Deutschland befindlichen Vermögenswerte der Fondsgesellschaft, worüber sie die Anleger informierte. Auf Antrag der Staatsanwaltschaft Dortmund erließ das Amtsgericht in Dortmund am [DATE] gegen den Beklagten der sich nach den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft an einem unbekannten Ort in Dubai aufhalten soll Haftbefehl wegen des Verdachts des durch 0 selbständige Handlungen begangenen Kapitalanlagebetruges. Mit einem am [DATE] beim BKA eingegangenen Schreiben teilte das Dubai Police General H.Q. in Beantwortung eines entsprechenden vorausgegangenen Ersuchens des BKA mit, dass die Lizenz der T bis [DATE] gültig gewesen sei und dass auf dem Grundstück keinerlei Baumaßnahmen existierten, es handele sich um leeren Raum. bei Erstellung des Fondsprospektes und Übergabe an sie habe entgegen der im Prospekt enthaltenen Angaben keine Baugenehmigung für das Hotelprojekt vorgelegen, nicht einmal die für die Beantragung der Baugenehmigung erforderlichen Bauzeichnungen und Baupläne. Die T habe bislang nicht den für eine Baugenehmigung erforderlichen Nachweis einer für die beabsichtigte Bauhöhe zugelassenen Bauträgerfirma geführt. Der vorgelegte Affection Plan sei keine staatliche Genehmigung. Angesichts des rechtswidrigen Zustandes habe die zuständige Behörde Anfang [DATE] die Baustelle gesperrt und gegen den Beklagten eine Geldbuße in Höhe von AED 0 verhängt. Die Prognoseberechnung, die eine Eröffnung des Hotels Mitte [DATE] vorsieht, sei daher von vorneherein unrealistisch gewesen. Die im Prospekt suggerierte objektive Mittelverwendungskontrolle sei zu keinem Zeitpunkt beabsichtigt gewesen. Unter Hinweis auf die polizeilichen und staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen im Rahmen des vorgenannten Strafverfahrens, insbesondere u.a. unter Hinweis auf die Angaben der dort vernommenen Zeugen C0, L und B behauptet die Klägerseite insbesondere, seit dem Sommer [DATE] sei die Rechtsanwältin M0 mit dem Beklagten liiert, ihre Tätigkeit in der Anwaltskanzlei in C, P-str. habe sie bereits im Sommer [DATE] beendet, eine Mittelverwendungskontrolle nicht durchgeführt; vielmehr lebe Frau M0 in Dubai mit dem Beklagten und einer im [DATE] dort geborenen gemeinsamen Tochter. Unter Vorlage einer ebenfalls aus dem vorgenannten Strafverfahren herrührenden Kopie einer Heiratsurkunde macht die Klägerseite ferner geltend, dass der Beklagte und Frau M0 seit dem [DATE] miteinander verheiratet seien. Dass tatsächlich keine Kontrolle über die ordnungsgemäße Verwendung der Anlegergelder erfolgt sei, belege schon die Bilanz der Fondsgesellschaft für das Jahr [DATE] . Auch die Angaben zum Festpreis von 0 € für die Erstellung des schlüsselfertigen Hotels seien überhöht und unzutreffend, durch die Angabe im Prospekt, der Preis sei von dem Projektmanagement E0 verifiziert worden, sei der unzutreffende Eindruck erweckt worden, die Finanzierung des Bauvorhabens basiere auf seriöser Planung. Auch seien die vertraglichen Regelungen zwischen der Beteiligungsgesellschaft und der T insbesondere zur Frage, wer Eigentümer des Grundstückes wird, im Prospekt nicht hinreichend dargelegt. Das Grundstück sei auch deshalb von Anfang an der Kontrolle der Gesellschafter entzogen gewesen, weil der Beklagte bereits Ende [DATE] versucht habe, das Grundstück zu verkaufen. Der Beklagte habe das Verkaufsprospekt trotz Kenntnis der Fehlerhaftigkeit und deren Erheblichkeit veröffentlicht. Zweck habe nur sein können, die Anleger zum Erwerb der offerierten Kapitalanlage zu bewegen. Der Beklagte habe das Ziel verfolgt, die privaten Anlegergelder eigenmächtig und entgegen der prospektierten Angaben zu verwenden. Die Mittelverwendungskontrolle habe allein dazu gedient, die Anleger über den von vornherein beabsichtigten und entsprechend umgesetzten Kapitaltransfer nach Dubai zu täuschen. Damit habe sich der Beklagte bewusst über den Schutz der Anlegerinteressen hinweggesetzt. In Kenntnis der tatsächlichen Umstände hätte die Klagepartei von der Beteiligung an der Fondsgesellschaft abgesehen und eine festverzinsliche Anlage gewählt. den Beklagten zu verurteilen, gesamtschuldnerisch mit der E und der E0 an sie EUR 0, nebst Zinsen in einer vom Gericht zu bestimmenden Höhe seit dem [DATE] bis Rechtshängigkeit sowie Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, Zug um Zug gegen Abtretung aller mit der Beitrittserklärung vom [DATE] erworbenen Rechte und Ansprüche aus der Beteiligung als Gesellschafter der Fondsgesellschaft; festzustellen, dass sich der Beklagte mit der Annahme der von der Klagepartei angebotenen Gegenleistung in Verzug befindet. in Dubai sei es für Ausländer bzw. ausländische Firmen ausgeschlossen, ein Stück Land zu kaufen und als Eigentum zu halten, wenn auf diesem Grundstück nicht eine bestimmte Art der Bebauung vorgesehen und genehmigt sei. Für das streitgegenständliche Grundstück habe tatsächlich eine Baugenehmigung für ein Hotel bestanden, diese sei durch die damals hierfür zuständige Behörde, die "Dubai Technology and Media Free Zone Authority" nachfolgend Tecom genannt im Rahmen des sog. "Affection Plan" vom [DATE] erfolgt. Die bestehende Genehmigung sei mit Bestätigung der Tecom vom [DATE] insoweit erweitert worden, dass der bereits genehmigte Hotelbau antragsgemäß von der Geschoßzahl "G+0" auf "G+0" aufgestockt worden sei, vorausgegangen sei bereits im [DATE] die Prüfung und Genehmigung des "Master Plan" dieser habe ähnlich einem Bebauungsplan u.a. auch die maximale Höhe der Gebäude geregelt durch die zuständige Behörde. Nach einem Zuständigkeitswechsel im [DATE] seien sowohl der Affection Plan des konkreten Bauvorhabens, als auch der Master Plan für das gesamte Baugebiet von dem neuen Master Developer, der Dubai Municipality, zu genehmigen gewesen. Dies habe zu erheblichen Verzögerungen und Schwierigkeiten geführt. Am [DATE] habe die Dubai Municipality den Affection Plan aber im selben Umfang bestätigt, wie zuvor die Tecom; insoweit habe es sich lediglich um eine zweite, also wiederholte Genehmigung desselben Bauvorhabens gehandelt, nachdem die erste Baugenehmigung bereits erteilt gewesen sei. Der Beklagte trägt vor, der Zuständigkeitswechsel und dessen Folgen seien in keiner Weise absehbar gewesen, es habe sich um ein landestypisches Risiko gehandelt. Der Beklagte verweist in diesem Zusammenhang auf die im Prospekt Seite 0 und 0 enthaltenen Risikohinweise. Eine persönliche Beziehung zwischen ihm und der Rechtsanwältin M0 habe weder bei Veröffentlichung des Prospektnachtrags, noch zum Zeitpunkt der Beteiligung der Klagepartei bestanden. Die für die Errichtung des Hotels in Ansatz gebrachten Kosten seien auch insbesondere unter Berücksichtigung der geplanten Bauzeit ortsüblich und angemessen. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte des Beklagten im Hinblick auf das gegen den Beklagten laufende Strafverfahren Aussetzung des Verfahrens beantragt. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, den Inhalt der Beiakte 0 [REF] StA Dortmund und das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Der Beklagte hat als Initiator der E Anleger, darunter auch die Klagepartei, mithilfe unrichtiger Prospektangaben durch arglistige Täuschung zum Vertragsschluss veranlasst. Entgegen der Prospektangaben auf Seite 0 des Nachtrages: "… so hat auch unser Grundstück selbstverständlich eine Baugenehmigung für ein Hotel" lag weder bei Veröffentlichung des Prospektes bzw. des Nachtrages, noch bei Beitritt der Anlagepartei oder zu einem späteren Zeitpunkt die für die Realisierung des Gesamtprojektes erforderliche Baugenehmigung vor. Der Beklagte hat eine Baugenehmigung für den geplanten Hotelkomplex nicht zu den Akten gereicht. Hierzu hätte naheliegende Veranlassung bestanden, nachdem die Klägerseite unter Bewertung verschiedener Umstände aus den bei den Akten befindlichen Unterlagen und Schriftverkehr die Existenz einer solchen Baugenehmigung bestritten hat und der Prospekt eindeutige Angaben dazu enthält. Bei der als "Affection Plan" vorgelegten Anlage handelt es sich nicht um eine rechtsverbindliche amtliche Genehmigung. Vielmehr enthält das Dokument einen ausdrücklichen Hinweis auf den Entwurfscharakter . Auch die Tatsache, dass die T noch im [DATE] wegen bestehender Unklarheiten über die Bauhöhe mit der Tecom kommuniziert hat , weist darauf hin, dass vor Veröffentlichung des Prospektes nebst Nachtrag die erforderliche Baugenehmigung noch nicht erteilt worden war. Mit der Vorlage dieses gerade genannten Schreibens hat der Beklagte ferner letztlich selbst vorgetragen, dass die Genehmigung noch einer Erweiterung bedurfte. Schon deswegen war die ohne jegliche Einschränkung aufgestellte Angabe im Verkaufsprospekt, die Baugenehmigung liege vor, falsch. Außerdem fällt auf, dass erstmals im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens behauptet wird, seitens der Tecom sei bereits eine Genehmigung erteilt worden. In den Kundeninformationsschreiben des Beklagten an die Anleger, beispielsweise im Schreiben vom [DATE] oder in der Stellungnahme der Geschäftsführung nach § 0 Nr. 0 des Gesellschaftsvertrages zur Auflösung und Beendigung der E vom [DATE] , ist keine Rede von einer ursprünglich erteilten Genehmigung. Ein Hinweis darauf und die Darlegung einer etwaigen Zuständigkeitsproblematik wäre jedoch naheliegend gewesen. Auch das als Anlage vorgelegte Schreiben N0 vom [DATE] lässt nicht den logischen Schluss zu, dass vor [DATE] bereits eine Baugenehmigung seitens der Tecom erteilt worden war. Vielmehr ist lediglich davon die Rede, dass das Verfahren mehr Zeit in Anspruch nehme, als im [DATE] vorhersehbar gewesen sei. Auch die Angaben des Zeugen B in der Zeugenvernehmung vom [DATE] , auf die sich die Klägerseite bezieht, stützen dieses Ergebnis. Danach war Anfang [DATE] noch keine Baufirma für das Projekt gewonnen worden, die unbegrenzt hoch bauen durfte. Erst im [DATE] seien die Vorarbeiten erledigt gewesen, so dass sie der Genehmigungsbehörde vorgelegt werden konnten. Im Übrigen sprechen die Antwort des Dubai Police General H.Q. vom [DATE] auf das Ersuchen des BKA und die lediglich bis zum [DATE] gültige Lizenz der T dafür, dass eine auf einer Genehmigung beruhende Bautätigkeit nicht stattgefunden hat. Die in das Wissen verschiedener Zeugen gestellte schlichte Behauptung, die für das Genehmigungsverfahren damals zuständige Tecom habe im [DATE] der Geschäftsführung der Fa. T mitgeteilt, es bestehe die Genehmigung zum Bau eines Hotels entsprechend dem Affection Plan vom [DATE] , stellt ohne weitere Konkretisierung keinen hinreichenden Sachvortrag dar. Dies gilt auch für den weiteren Ablauf in Verbindung mit Zuständigkeitsverlagerungen und Erklärungen Dritter in Bezug auf den Affection Plan bzw. Masterplan. Auch der Hinweis im Prospekt auf Fertigstellungs und Abnahmerisiken der Hotelimmobilie als solche sowie Risiken bei Auslandsinvestitionen allgemeiner Art berühren andere hier nicht greifende Eventualitäten und nicht die Angaben zum Vorliegen einer Baugenehmigung als solcher. Aufgrund einer Gesamtschau der maßgeblichen und zuvor bewerteten Umstände ist die Kammer davon ausgegangen, dass eine Baugenehmigung nicht vorliegt. Der Beklagte hat der ihm obliegenden sekundären Darlegungslast nicht genügt. Er hat bis heute keine schriftliche Baugenehmigung vorgelegt. Dies wäre ihm die Richtigkeit seiner Behauptung unterstellt jedoch ohne weiteres möglich gewesen. Die Klagepartei hat demgegenüber keinen tatsächlichen Zugriff auf maßgebliche schriftliche Unterlagen im Zusammenhang mit Vorgängen des Genehmigungsverfahrens in Dubai. Diesen Zugang hat vor allem der Beklagte selbst aufgrund seiner gesellschaftsrechtlichen Stellung. Gerade ihm hätte es auch unter Berücksichtigung des Rechtsgedankens des [REF] oblegen, derartige Unterlagen zugänglich zu machen. Im Ergebnis hat die Klagepartei damit ihre Behauptung, es habe zu keinem Zeitpunkt eine hinreichende Genehmigung vorgelegen, durch verschiedene Umstände untermauert, die in Verbindung mit dem Inhalt der Akte und der Beiakte erhebliche Zweifel daran erwecken, dass für das Bauprojekt eine Baugenehmigung vorgelegen hat. Eine arglistige Täuschung der Anleger hat der Beklagte ferner begangen, indem er in dem Prospektnachtrag vom [DATE] durch die Veröffentlichung des Vertrages über die Mittelverwendungskontrolle wahrheitswidrig objektiv den Eindruck erweckte, aufgrund des Vertrages sei für die Anleger eine zuverlässige und seriöse Mittelverwendungskontrolle gewährleistet. Nach dem veröffentlichten Wortlaut des Vertrages vom [DATE] sollte die Mittelverwendungskontrolle durch die in C, P-str. ##, ansässige Rechtsanwaltskanzlei M0 erfolgen. Hierdurch wurde ein Anschein erweckt, dass es sich bei der genannten Rechtsanwaltskanzlei um eine seriöse und von der in I ansässigen Fonds bzw. Verwaltungsgesellschaft unabhängige Anwaltskanzlei handele, die ausschließlich im Interesse der Anleger die Verwendung der Mittel kontrollieren und Unregelmäßigkeiten verhindern werde. Dieser Eindruck war jedoch wie der Beklagte wußte falsch. Aufgrund folgender von der Klägerseite vorgetragener bzw. sich aus der Beiakte ergebender Umstände ist die Kammer davon überzeugt, dass der Beklagte tatsächlich nur den Anschein einer zuverlässigen Mittelverwendungskontrolle schaffen wollte, diese in Wirklichkeit jedoch zu keinem Zeitpunkt stattfinden sollte: Laut Angaben des Rechtsanwaltes K aus C gegenüber der Polizei war das Büro der Anwaltskanzlei M0 in der P-str. in C bereits im Sommer [DATE] durch die Rechtsanwältin M0 unter Mitwirkung des nach Eindruck des Rechtsanwaltes K mit der Anwältin liierten Beklagten aufgelöst und geräumt worden. Ab dem [DATE] unterhielt Frau M0 nur noch ein virtuelles Büro und war für die Anleger des Fonds nicht mehr unter der im Prospekt aufgeführten Anschrift erreichbar, wie sich aus dem Büroservicevertrag vom [DATE] mit dem F service center ergibt. Im Jahre [DATE] wurde laut Aussage der Zeugin L vom [DATE] in Dubai das erste gemeinsame Kind des Beklagten und Frau M0, die Tochter D, geboren. Dies ist gegenüber der Polizei auch von der Zeugin M0 bestätigt worden. Laut vorgelegter Heiratsurkunde des State of Nevada ist der Beklagte seit dem [DATE] mit Frau M0 verheiratet, laut entsprechender Geburtsurkunde kam die zweite Tochter, G, in Dubai am [DATE] zur Welt. Der Zeuge C0 hat in seiner polizeilichen Vernehmung vom [DATE] angegeben, der Beklagte sei seit [DATE] mit Frau M0 zusammen. Tatsächlich hat auch keine wirksame Mittelverwendungskontrolle stattgefunden, was sich bereits aus dem insoweit unstreitigen Inhalt der Bilanz der Fondsgesellschaft für das Jahr [DATE] ergibt, welche hohe Anzahlungen auf Bauten und Grundstücke ausweist, ohne dass diesen ein entsprechender Gegenwert gegenüber steht. Wie bereits oben ausgeführt, legt die Mitteilung des Dubai Police General H.Q. vom [DATE] nahe, dass ein Baufortschritt nicht zu verzeichnen ist. Vor diesem Hintergrund hätte der Beklagte, den auch diesbezüglich eine sekundäre Darlegungslast trifft, genau darlegen müssen, dass und in welcher Form eine Mittelverwendungskontrolle beabsichtigt war und tatsächlich umgesetzt worden ist. Diesen Anforderungen genügt der pauschale Vortrag des Beklagten, weder bei Prospektveröffentlichung, noch zum Zeitpunkt des Beitritts der Klagepartei zur Fondsgesellschaft habe eine persönliche Beziehung zu Frau M0 bestanden, nicht. Eine vom Beklagtenvertreter beantragte Aussetzung des Rechtsstreites im Hinblick auf den noch nicht rechtskräftigen Abschluss des Strafverfahrens gegen den Beklagten und hieraus möglicherweise herzuleitender Feststellungen zu objektiven und subjektiven Tatumständen auch zur Beurteilung des vorliegenden Rechtsstreites kommt nicht in Betracht. Im Ausgangspunkt steht ein laufendes Strafverfahren vor dem Hintergrund zivilprozessualer Gegebenheiten und eigenständiger Bewertungen des Sachvortrages einer ergänzenden Verwertung von Erkenntnissen aus beigezogenen Strafakten auch unter Berücksichtigung schützenswerter Interessen des Beklagten nicht entgegen. Dabei war gegeneinander abzuwägen ein möglicher zusätzlicher Erkenntnisgewinn zu Einzelumständen gegen die sich durch Zuwarten ergebenden zeitlich nicht überschaubaren Verzögerungen am Fortgang des Rechtsstreits. Der Haftbefehl gegen den Beklagten stammt vom [DATE] , der Beklagte soll sich an unbekanntem Ort aufhalten. Die Abtrennung des Verfahrens gegen den Beklagten erfolgte u.a. vor dem Hintergrund einer geplanten persönlichen Anhörung. Diese konnte bisher nicht erfolgen. Es bestehen auch keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass der Beklagte demnächst zurückkehrt und sich den gegen ihn gerichteten Verfahren stellen wird. Die Angaben über eine Baugenehmigung und eine Mittelverwendungskontrolle gehören zu den für die Realisierbarkeit des Hotelprojektes und damit auch für die Anlageentscheidung erheblichen Umständen. Dass der Beklagte über solche Umstände vorsätzlich falsche Prospektangaben gemacht hat, begründet auch eine Sittenwidrigkeit i.S.d. [REF] , dh. einen Verstoß gegen das Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden. Der Beklagte hat auf der Grundlage des Prospektes Anlagegelder eingeworben, obwohl angesichts der oben geschilderten fehlerhaften Angaben grundlegende Voraussetzungen für die Realisierung des Projektes nicht gegeben waren und sich damit die streitgegenständliche Anlage für die Anleger als mit Risiken behaftet darstellte, die in hohem Maße über die hinausgehen, die einer Anlage im grauen Kapitalmarkt immanent und im Prospekt beschrieben sind. Damit hat er die Schädigung eines großen Anlegerkreises aus Eigennutz zumindest billigend in Kauf genommen. Die Täuschung ist auch für die Anlageentscheidung der Klagepartei kausal geworden. Es entspricht der Lebenserfahrung, dass ein Prospektfehler für die Anlageentscheidung ursächlich geworden ist . Diese tatsächliche Vermutung hat der Beklagte nicht widerlegt. Die Klagepartei kann daher Ersatz ihres negativen Interesses beanspruchen. Sie ist unter Ausgleich aller Vor und Nachteile so zu stellen, wie sie ohne Beteiligung an der E gestanden hätte. Die Klagepartei hat außerdem einen Anspruch auf entgangenen Gewinn. Bei Kapitalanlagen gilt die Regel, dass das Eigenkapital nicht ungenutzt geblieben wäre, wenn es nicht in Form der gezeichneten Anlage verwendet, sondern zu einem allgemein üblichen Zinssatz angelegt worden wäre . Die Kammer schätzt die Höhe des entgangenen Gewinns für den Zeitraum der Anlage bis Rechtshängigkeit auf 0 % des Anlagebetrages p.a.. Ferner war festzustellen, dass sich der Beklagte mit der Annahme der von der Klagepartei angebotenen Übertragung der streitgegenständlichen Beteiligung in Verzug befindet. Den Klageansprüchen steht nicht die Einrede der Verjährung entgegen. Für die aus vorsätzlicher sittenwidriger Schädigung, [REF] , resultierenden Ansprüche gilt die regelmäßige Verjährungsfrist, [REF] . Der insoweit darlegungsbelastete Beklagte hat nicht dargetan, wann die Klagepartei Kenntnis von den die Ansprüche begründenden Umständen erlangte. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass Einzelheiten zum Ausmaß der persönlichen Beziehungen zwischen dem Beklagten und der Rechtsanwältin 0M und den Hintergründen des nicht durchgeführten Bauvorhabens erst im vorliegenden Verfahren und im Zusammenhang mit den strafrechtlichen Ermittlungen zutage getreten sind.