Tenor Der Beklagte hat im Verfahren [REF] folgende Unterlagen vorzulegen: Unterlage Nr. 0 : Seite 0, ab Ziffer 0 bis Textende Unterlage Nr. 0 : Inhaltsverzeichnis, Seite 0 bis 0 Unterlage Nr. 0 : Seite 0 Unterlage Nr. 0 : Seite 0, ab Ziffer 0 bis Seite 0 Textende Unterlage Nr. 0 : Kopie Seiten 0 und 0 ab „Im Ergebnis zeigt sich …“ Unterlage Nr. 0 : Seite 0 bis Seite 0 Unterlage Nr. 0 : BKA-Bericht ST 0-0/0 Unterlage Nr. 0 : komplett Unterlage Nr. 0 : komplett. Im Übrigen ist die Weigerung des Beklagten zur Vorlage von Akten im Verfahren [REF] rechtmäßig. Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten. Gründe I. Der Kläger erstrebt im Ausgangsverfahren die Verpflichtung des Beklagten, die Betriebsgenehmigung für das Atomkraftwerk Brunsbüttel unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu widerrufen, hilfsweise diese nachträglich mit Auflagen zum Schutz gegen Störmaßnahmen oder sonstige Einwirkungen zu versehen. Mit gerichtlicher Verfügung vom [DATE] wurde der Beklagte um Übersendung der in der Anlage zum Vermerk vom [DATE] bezeichneten Unterlagen Nr. 0, 0 bis 0, 0 bis 0 und 0 bis 0 gebeten. Die Sichtung der vollständigen Unterlagen werde für erforderlich gehalten. Der Beklagte teilte darauf hin mit, die Übersendung der genannten Unterlagen komme wegen ihrer besonderen Geheimhaltungsbedürftigkeit nicht in Betracht. Dies begründete der Beklagte in einer Sperrerklärung vom [DATE] . Am [DATE] beantragte der Kläger gemäß [REF] festzustellen, ob die Verweigerung der Vorlage der Urkunden oder Akten rechtmäßig ist. Der vorlegende Senat hat am [DATE] beschlossen, die in der Sperrerklärung im Einzelnen bezeichneten Unterlagen beizuziehen und die Verfahrensakten dem 0. Senat zur Entscheidung vorzulegen. Der Kläger, der Beklagte und die Beigeladene haben zur Geheimhaltungsbedürftigkeit der Unterlagen Stellung genommen. Dem Senat sind die streitigen Akten vorgelegt worden. II. Der Senat hat gemäß [REF] darüber zu entscheiden, ob und gegebenenfalls inwieweit die Verweigerung der Aktenvorlage durch den Beklagten rechtmäßig ist. Bei dieser Entscheidung ist der Fachsenat an die Rechtsauffassung des vorlegenden Gerichtes zur Entscheidungserheblichkeit der Unterlagen gebunden . 0 0. Der Beklagte ist gemäß [REF] zur Verweigerung der Vorlage von Urkunden oder Akten berechtigt, wenn das Bekanntwerden des Inhalts dieser Unterlagen dem Wohl des Bundes oder eines Landes Nachteile bereiten würde oder wenn die Vorgänge nach einem Gesetz oder ihrem Wesen nach geheimgehalten werden müssen; über die Vorlage ist aufgrund einer Abwägung der widerstreitenden Interessen nach pflichtgemäßem Ermessen der zuständigen Behörde zu entscheiden. Der Beklagte hat die für seine Ermessensausübung maßgeblichen Gründe in seiner Sperrerklärung vom [DATE] niedergelegt. Der Fachsenat hat anhand der ihm vorgelegten Unterlagen geprüft, ob tatbestandliche Gründe für eine Vorlageverweigerung vorliegen und zugleich überprüft, ob die in der Sperrerklärung des Beklagten enthaltenen Ermessensgründe die Vorlageverweigerung auch im Hinblick auf die dadurch möglicherweise eintretende Rechtsschutz verkürzende Wirkung tragen. Die Überprüfung führt im Ergebnis zu der im Entscheidungstenor definierten begrenzten Vorlage von Aktenteilen, die im Wesentlichen die zusammenfassenden Passagen der vom Beklagten als geheimhaltungsbedürftig eingestuften Unterlagen betreffen. Hinsichtlich der tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Vorlageverweigerung hat das Bundesverwaltungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] ausgeführt: 0 „0 Akten sind nicht schon ihrem Wesen nach wegen ihrer Einstufung als Verschlusssache geheimhaltungsbedürftig; vielmehr richtet sich die Geheimhaltungsbedürftigkeit nach den materiellen Maßstäben des [REF] . Ebenso wenig ergibt sich die Geheimhaltungsbedürftigkeit der Unterlagen aus einem Gesetz. [REF] … zählt schon deswegen nicht zu einem Gesetz i.S.d. [REF] , weil die Vorschrift lediglich eine allgemeine Definition der Verschlusssachen und eine generelle Vorgabe für die Abstufung der Geheimhaltungsgrade enthält. Die konkrete Einstufung eines Dokuments als Verschlusssache mit einem bestimmten Geheimhaltungsgrad wird durch die jeweilige Behörde auf der Grundlage der hierzu ergangenen Verschlusssachenanordnung vorgenommen. Im Übrigen führt selbst eine solche Einstufung als Verschlusssache nicht dazu, ihre Vorlage im gerichtlichen Verfahren nach [REF] verweigern zu dürfen. Ebenso wenig wie Akten und Unterlagen allein deshalb in einem gerichtlichen Verfahren zurückgehalten werden dürfen, weil sie sicherheitsrelevante Informationen enthalten, kann die formale Einstufung als Verschlusssache eine Vorlageverweigerung nach [REF] rechtfertigen. Es kommt vielmehr auch insoweit darauf an, ob sich nach den materiellen Maßstäben des [REF] eine Geheimhaltungsbedürftigkeit ergibt, ob also der Grund für die Einstufung als Verschlusssache noch fortbesteht . Materiell-rechtlicher Maßstab zur Beurteilung der Geheimhaltungsbedürftigkeit ist das Vorliegen eines Nachteils i.S.d. [REF] . … Nachteile …. erfassen Beeinträchtigungen und Gefährdungen des Bestands und der Funktionsfähigkeit des Staates und seiner wesentlichen Einrichtungen, insbesondere Beeinträchtigungen der inneren und äußeren Sicherheit. Der Weigerungsgrund ist eng auszulegen; der Nachteil muss von erheblichem Gewicht sein. Nicht jede Störung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung vermag einen Nachteil i.S.d. [REF] zu begründen. Ob eine erhebliche Störung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung vorliegt, ergibt sich aus dem Ausmaß der befürchteten Beeinträchtigung mit Blick auf die betroffenen Rechtsgüter.“ Unterlage Nr. 0 mit Anhang 0 Die Vorlage des Anhangs zu der Entscheidung der Kommission vom [DATE] zur Festlegung zusätzlicher Maßnahmen für die Durchführung der gemeinsamen grundlegenden Normen für die Luftsicherheit K 0 endg. kann nicht beansprucht werden. Aus der Kommissionsentscheidung ist zu entnehmen, dass die „im Anhang aufgeführten Maßnahmen … nicht veröffentlicht“ werden . Diese Regelung steht auch einer Aktenvorlage im Verfahren [REF] entgegen. Die Kommissionsentscheidung gilt in allen Mitgliedsstaaten der EU. Sie würde schon dann „unterlaufen“, wenn sie nur in einem Mitgliedsstaat nicht beachtet würde. Ob die Kommissionsentscheidung insgesamt oder in Art. 0 Abs. 0 der Entscheidung rechtmäßig ist, ist von den Gerichten der Mitgliedsstaaten nicht zu überprüfen; dafür steht gegebenenfalls der Weg der Nichtigkeitsklage gemäß [REF] offen. Eine solche Klage hätte keine aufschiebende Wirkung ; überwindbar wäre dies nur durch eine einstweilige Anordnung gemäß [REF] . Nach der europarechtlichen Rechtslage ist damit festzustellen, dass die Entscheidung der Kommission über die Nichtveröffentlichung der im Anhang der Entscheidung vom [DATE] genannten Maßnahmen in den Mitgliedsstaaten wirksam und bindend ist. Auf die Frage, ob und gegebenenfalls inwieweit der Inhalt des Anhangs durch die Praktizierung der Sicherheitsmaßnahmen auf Flughäfen bekannt ist, kommt es danach nicht an. Anzumerken ist insoweit nur, dass die Geheimhaltungsbedürftigkeit des Anhangs durch derartige Auswirkungen nicht in Frage gestellt wird, zumal es für potentielle Terroristen einen Unterschied darstellt, ob sie den Inhalt von Sicherheitsmaßnahmen sozusagen durch Praxisbeobachtungen oder Informationen einzelner Flughafenbediensteter „stückweise“ zusammentragen müssen, oder ob sie in Gestalt eines kompletten Textes ein Gesamtbild der Sicherheitsmaßnahmen an Flughäfen erlangen. Die Vorlage des Anhangs mit dem darin enthaltenen Gesamtbild kommt aus den genannten europarechtlichen Gründen nicht in Betracht. Die Unterlage enthält Ausführungen zu der Frage, welche Anlagenteile eines Kernkraftwerks besonders sensibel sind und unter welchen Voraussetzungen ein möglicher Terrorangriff den größtmöglichen Schaden anrichten würde. Unterlagen dieses Inhalts sind unmittelbar sicherheitsrelevant. Die Offenlegung derartiger Informationen „über Schutzkonzepte und maßnahmen, die der Vorsorge gegen sogenannte auslegungsüberschreitende Ereignisse, wie Störmaßnahmen oder sonstige Einwirkungen Dritter dienen“, stellen einen „Nachteil“ i.S.d. [REF] dar. Die weitreichenden Folgen für Leben, Gesundheit und Sachgüter, die aus einem durch einen Anschlag oder sonstige Einwirkungen auf ein Kernkraftwerk herbeigeführten Störfall angesichts der Gefahren der Kernenergie unterschiedlichen Wirkungen ionisierender Strahlen und radioaktiver Stoffe resultieren können, begründen ein gewichtiges öffentliches Geheimhaltungsinteresse, dass die Zurückhaltung von Informationen über Schutzkonzepte und maßnahmen von atomrechtlichen Anlagen zu rechtfertigen vermag.“ . Eine Offenlegung dieser Unterlage durfte deshalb ermessensfehlerfrei abgelehnt werden. Sowohl die in der Unterlage enthaltenen Informationen zu besonders sensiblen Anlageteilen als auch zu möglichen Szenarien eines Terrorangriffes können in der Hand tatbereiter Terroristen zur deutlichen Gefahrerhöhung führen. Das gilt umso mehr, als bestimmte Maßnahmenempfehlungen noch der Umsetzung bedürfen, um eine Risikominderung zu erreichen. Von einer weiteren Begründung wird gemäß [REF] abgesehen, um Art und Inhalt der geheimgehaltenen Informationen nicht erkennbar werden zu lassen. Für die in der Unterlage enthaltenen Detailinformationen zum Schutzkonzept gelten die Ausführungen zu 0) entsprechend, so dass insoweit keine Offenlegung bzw. Vorlage zum Verfahren [REF] in Betracht kommt. 0 Die Abwägung des Beklagten hat insoweit aber nicht berücksichtigt, ob der Rechtsschutzanspruch des Klägers und der Rechtsschutzauftrag des vorlegenden Gerichtes zumindest eine Vorlage der Zusammenfassung der Unterlage gestattet. Die auf Seite 0 der Unterlage formulierte Zusammenfassung berichtet über die Wirkungen des VGB-Konzeptes; allein die damit vermittelte Information vermag tatentschlossenen Terroristen keine taktischen oder operativen Ansatzpunkte für Terrorangriffe zu vermitteln. Andererseits kann diese Zusammenfassung für das vorlegende Gericht im Rahmen der Prüfung der Widerrufsvoraussetzungen nach [REF] und des Widerrufsermessens relevant werden . Eine Vorlage zum Verfahren [REF] kann wegen des hohen Detaillierungsgrades der Unterlage zu einzelnen Schutzmaßnahmen, nicht in Betracht kommen. Die Gründe oben zu 0) gelten hier entsprechend. Mit analoger Begründung wie oben zu 0) ist auch die Vorlage der Zusammenfassung Seite 0 zum Verfahren [REF] gerechtfertigt. Die Zusammenfassung enthält auch hier keine Detailinformationen, die in der Hand tatentschlossener Terroristen zu einer Gefahrerhöhung führen könnten. Der generelle Inhalt der Unterlage wird im Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] zutreffend beschrieben. Die der Unterlage zu entnehmenden Detailinformationen zu Tarnschutzeinrichtungen, Schädigungsfaktoren und schadensoptimierenden Konfigurationen begründet eine hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass das Bekanntwerden dieser Informationen von tatentschlossenen Terroristen zu Störmaßnahmen oder sonstigen Einwirkungen missbraucht werden kann. Der Kläger weist darauf hin, dass „in El-Qaida-Kreisen“ über Angriffe auf Atomkraftwerke „nachgedacht“ wurde. Dies und die generellen Risikoanalysen gebieten einen zurückhaltenden Umgang mit kriminell oder terroristisch nutzbaren Informationen, wie sie auch in dem vorliegenden Papier enthalten sind. Die Unterlage enthält auf den Seiten 0 bis 0 eine Zusammenfassung ohne Einzeldetails. Diese kann vorgelegt werden . Für die übrigen Teile der Unterlage wird gemäß [REF] von einer weiteren Begründung der Nichtvorlage zum Verfahren [REF] abgesehen. Die Unterlage enthält Detailinformationen über die Zielerreichbarkeit und vermittelt damit Ansatzpunkte für eine Optimierung potentieller Terroranschläge. Die für eine Nichtvorlage geltenden Gründe, wie sie zu Ziffer 0) benannt worden sind, gelten hier entsprechend. Gegen eine auszugsweise Vorlage zum Verfahren [REF] bestehen für die Zusammenfassung ab Seite 0 aus den oben zu 0. genannten Gründen keine durchgreifenden Bedenken. Die Untersuchung über Einwirkungsmöglichkeiten und wahrscheinlichkeiten auf automatische Flugführungssysteme großer Verkehrsflugzeuge enthält sehr detaillierte Ausführungen über die Möglichkeiten zum Missbrauch solcher Systeme und zur Umgehung installierter Sicherheitsvorkehrungen. Die Verweigerung der Vorlage dieser Unterlage mit allen diesen Einzelheiten zum Verfahren [REF] ist unter Berücksichtigung der bereits dargelegten Maßstäbe nicht zu beanstanden. Die Vorlageverweigerung ist insoweit rechtswidrig. Der Beklagte und die Beigeladene haben keinen Ansatzpunkt dafür angeben können, dass die Vorlage dieser Unterlagen Nachteile für das Wohl des Bundes oder eines Landes bereiten würde. Der pauschale Ansatz, eine Offenlegung dieser Unterlagen könne Rückschlüsse auf das integrierte Sicherungs und Schutzkonzept ermöglichen und damit potentiellen Terroristen zugute kommen, ist nicht überzeugend, denn die Unterlagen enthalten keine Informationen über ein integriertes Sicherungs und Schutzkonzept, sondern ausschließlich Informationen über die Gefährdungslage und Gefährdungsbewertung hinsichtlich bestimmter rechts oder linksextremistischer bzw. islamistischer Tätergruppen. Die im Kern aus den Unterlagen zu entnehmende Information, dass die Gefahr terroristischer Anschläge auf kerntechnische Anlagen von bestimmten Teilen der sogenannten islamistischen Terrorgruppen ausgeht, ist allgemein publik. Die Information ist als solche auch nicht gefahrerhöhend, was das Anschlagsrisiko betrifft; sie kann für tatentschlossene Terroristen nur belegen, dass die Sicherheitskonzepte ihnen in besonderer Weise gelten. Nach alledem war der Beklagte wie aus dem Tenor ersichtlich zur Vorlage zu verpflichten und der Antrag auf weitergehende Aktenvorlage abzulehnen. III. Eine Kostenentscheidung ist nicht angezeigt, da für den Zwischenstreit nach [REF] weder Gerichtskosten noch besondere anwaltliche Vergütungsansprüche anfallen. Daher erübrigt sich vorliegend auch eine Streitwertbestimmung.