Tenor 0. Auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin wird die Ziffer 0. des Beschlusses des Amtsgerichts Familiengericht in Völklingen vom [DATE] [REF] S abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragstellers bei der Höchster Pensionskasse VVaG , Mitgliedsnummer …, zu Gunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 EUR nach Maßgabe der Satzung und der Allgemeinen Versicherungsbedingungen in ihrer Fassung vom [DATE] , bezogen auf den [DATE] , übertragen. 0. Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erhoben, die außergerichtlichen Kosten der zweiten Instanz werden gegeneinander aufgehoben. Hinsichtlich der Kosten des ersten Rechtszugs bleibt es bei der Entscheidung des Familiengerichts. 0. Verfahrenswert der Beschwerdeinstanz: 0 EUR. Gründe I. Der Antragsteller und die Antragsgegnerin , beide Deutsche, hatten am [DATE] die Ehe geschlossen. Der am [DATE] beim Familiengericht eingegangene Scheidungsantrag des Ehemannes wurde der Ehefrau am [DATE] zugestellt. Durch den nur in der Folgesache Versorgungsausgleich und insoweit nur hinsichtlich der Behandlung des Anrechts des Ehemannes bei der Höchster Pensionskasse VVag in der dortigen Zulagenversicherung angefochtenen Beschluss vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird, hat das Familiengericht die Ehe der Ehegatten geschieden und in den Ziffern 0. bis 0. den Versorgungsausgleich geregelt. Dabei hat es was nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens ist beiderseitige Anrechte der Ehegatten in der gesetzlichen Rentenversicherung ausgeglichen , vom Ausgleich eines Anrechts des Ehemannes bei der Saarland Lebensversicherung AG bzw. der Ehefrau bei der Hamburger Pensionskasse von [DATE] VVaG abgesehen und in Ziffer 0. im Wege interner Teilung zu Lasten eines Anrecht des Ehemannes bei der Höchster Pensionskasse Grundversicherung zugunsten der Ehefrau ein Anrecht von 0 EUR übertragen. In Ziffer 0. hat das Familiengericht auf [REF] gestützt erkannt, dass ein Ausgleich des Anrechts des Ehemannes bei der Höchster Pensionskasse Zulagenversicherung von 0 EUR unterbleibt. Das Familiengericht hat die Höchster Pensionskasse selbst nicht am Versorgungsausgleichsverfahren beteiligt. Mit ihrer gegen Ziffer 0. des angefochtenen Beschlusses gerichteten Beschwerde rügt die Höchster Pensionskasse dies und in der Sache, dass das Familiengericht von einem Ausgleich des bei ihr bestehenden Anrechts des Ehemannes in der Zulagenversicherung abgesehen hat. Sie beantragt wie vom Senat vorliegend erkannt. Der Ehemann bittet um Zurückweisung der Beschwerde. Die Beschwerdefrist sei nicht gewahrt, die Höchster Pensionskasse nicht beschwert, außerdem habe das Familiengericht ermessensfehlerfrei von [REF] Gebrauch gemacht. Die Saarland Lebensversicherung AG hat von einer Stellungnahme abgesehen. Die weiteren Beteiligten haben sich im Beschwerdeverfahren nicht geäußert. II. Der angefochtene Beschluss ist der Höchster Pensionskasse obwohl sie Verfahrensbeteiligte ist nicht zugestellt worden. Ihrem von keinen Beteiligten in Frage gestellten Vortrag zufolge, an dem zu zweifeln die Akten keinen Anlass bieten, ist ihr erst am [DATE] von Seiten der DRV Saarland Abteilung Hüttenknappschaftliche Zusatzversicherung die Kopie eines Auszugs der angefochtenen Entscheidung übersandt worden. Die am [DATE] beim Familiengericht eingegangene Beschwerde hat daher die Monatsfrist des [REF] gewahrt. Zu Recht macht die Höchster Pensionskasse geltend, dass das Familiengericht sie nach [REF] unmittelbar am Versorgungsausgleichsverfahren hätte beteiligen müssen. Sie ist als Pensionskasse Trägerin des vom Familiengericht in Ziffer 0. des angefochtenen Beschlusses beschiedenen Anrechts des Ehemannes . Denn während die HZV Trägerin der umlagefinanzierten Hüttenknappschaftlichen Zusatzversicherung i.S.d. §§ 0 ff. HZvG ist, ist die Durchführung der davon gesondert bestehenden, im Kapitaldeckungsverfahren finanzierten Zusatzversicherung der Höchster Pensionskasse übertragen worden. Dies ergibt sich auch aus den von der Höchster Pensionskasse erstinstanzlich am [DATE] zu beiden dort bestehenden Anrechten des Ehemannes erteilten Auskünften, in denen jeweils die Höchster Pensionskasse als Versorgungsträgerin angegeben ist . Der Senat hat bereits darauf hingewiesen, dass die Frage, welche Versorgungsträger nach [REF] am Versorgungsausgleichsverfahren zu beteiligen und Zustellungsadressaten sind, umso umsichtigerer Prüfung bedarf, als eine rechtsfehlerhaft unterlassene Beteiligung eines Versorgungsträgers für die Ehegatten erhebliche, insbesondere aus einem zeitlich späteren Eintritt der Rechtskraft folgende Nachteile haben kann . Ohne Erfolg rügt der Ehemann die fehlende Beschwerdeberechtigung der Höchster Pensionskasse. Denn grundsätzlich ist ein Versorgungsträger durch eine Entscheidung über den Versorgungsausgleich zu einem bei ihm bestehenden Anrecht beschwert und damit nach [REF] beschwerdebefugt , wenn der Versorgungsausgleich in einer mit der Gesetzeslage nicht übereinstimmenden Weise durchgeführt worden ist, unabhängig davon, ob die Entscheidung zu einer finanzielle Mehrbelastung des Versorgungsträgers führt oder nicht. Dies gilt auch dann, wenn die angegriffene Entscheidung für sich genommen keine Veränderung des Anrechts bzw. der Leistungspflichten des Versorgungsträgers bewirkt. Denn die Versorgungsträger haben neben eigenen finanziellen Belangen auch die Gesetzmäßigkeit der Festlegung zukünftig von ihnen zu erbringender Versorgungsleistungen zu wahren. Die Höchster Pensionskasse macht vorliegend eine in der unrichtigen Anwendung des [REF] auf ein bei ihr bestehendes Anrecht liegende Gesetzesverletzung geltend und bekämpft damit eine Beschwer in dem genannten Sinne. Dass die rechtlich geschützten Interessen der Höchster Pensionskasse von vornherein nicht berührt sind, wie dies etwa bei einem Ausschluss des Ausgleichs nach der Härteklausel des [REF] der Fall wäre, kann bei der Nichtdurchführung des Ausgleichs nach [REF] nicht angenommen werden . Mit dieser Maßgabe und in Folge der zulässiger Weise beschränkten Anfechtung ist der angegriffene Beschluss dem Senat nur hinsichtlich des darin beschiedenen Anrechts des Ehemannes in der Zulagenversicherung der Höchster Pensionskasse insoweit allerdings umfassend zur Überprüfung angefallen . In der Sache hat das Rechtsmittel Erfolg und führt zu der aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Abänderung der Ziffer 0. des angefochtenen Beschlusses. Bereits in ihren erstinstanzlich erteilten Auskünften vom [DATE] hatte die Höchster Pensionskasse unbeschadet eines in Bezug auf das Anrecht des Ehemannes aus der Zulagenversicherung die Bagatellgrenze des [REF] weit unterschreitenden Ausgleichswertes ausdrücklich die interne Teilung auch dieses Anrechts beantragt. Sie hatte zudem nachdrücklich darauf hingewiesen, dass beide Anrechte Grundversicherung und Zulagenversicherung nur zusammen geteilt werden dürften und eine isolierte Teilung eines der beiden Anrechte ungeachtet der Höhe des Ausgleichswertes nicht möglich sei. In Ansehung dessen hätte sich das Familiengericht, dem nach [REF] die amtswegige Ermittlung des entscheidungserheblichen Sachverhalts oblegen hat, bei den vorliegend obwaltenden Gegebenheiten zu weiterer Sachaufklärung veranlasst sehen müssen, bevor es von einem Ausgleich dieses Anrechts absieht. Mangels solch ausreichender erstinstanzlicher Aufklärung der entscheidungserheblichen Tatsachen hat die Höchster Pensionskasse erstmals mit der Beschwerde die besonderen Gründe vorgetragen, aufgrund derer hier ausnahmsweise trotz der Sollvorschrift des [REF] ein Ausgleich auch des Anrechts des Ehemannes in der Zulagenversicherung durchgeführt werden solle. Diese Gründe hat der Ehemann in der Beschwerdeerwiderung nicht mit substantiiertem Sachvortrag oder gehaltvollen Rechtsausführungen in Frage gestellt; sie sind von den anderen Beteiligten unwidersprochen geblieben und überzeugend. Die betriebliche Altersversorgung des Ehemannes bei der Höchster Pensionskasse setzt sich aus einer Grundversicherung und einer Zulagenversicherung zusammen, die allerdings im Hinblick auf die steuerliche Förderung als einheitlich gefördertes Altersvorsorgevermögen i.S.d. [REF] betrachtet werden. Führte man daher wie das Familiengericht den Ausgleich nur hinsichtlich der Grundversicherung, nicht aber bezüglich der Zulagenversicherung durch, so könnten der Ehefrau steuerrechtlich Zulagen zugeordnet werden, die sie nicht erhalten hat, weil die Zulagenversicherung nicht ausgeglichen worden ist, zumal für die Einbeziehung der Zulagenversicherung auch spricht, dass beide Anrechte bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise eine Einheit bilden. Streiten bereits diese Umstände für einen Ausgleich des Anrechts in der Zulagenversicherung, so kommt hinzu, dass die Höchster Pensionskasse die nach dem Zweck des [REF] zuvörderst vor unverhältnismäßig hohem Verwaltungsaufwand bewahrt werden soll, der ihr durch die Teilung und Aufnahme eines neuen Anwärters entsteht den Ausgleich selbst verlangt und damit zu erkennen gegeben hat, dass sie jenem Aufwand keine Bedeutung beimisst. Dies erhellt hier umso mehr, als neben dem geringfügigen Anrecht in der Zulagenversicherung ohnehin ein weiteres nicht geringfügiges Anrecht desselben Ehegatten beim selben Versorgungsträger auszugleichen ist. Aufgrund dieser Erwägungen ist eine Abweichung von der Soll-Vorschrift des [REF] gerechtfertigt, so dass neben dem Anrecht des Ehemannes in der Grundversicherung auch das aus der Zulagenversicherung wie vom Versorgungsträger vorgeschlagen nach [REF] im Wege interner Teilung auszugleichen ist . Nachdem gegen die Feststellungen des Familiengerichts zur Ehezeit vom [DATE] bis zum [DATE] und gegen die Auskunft der Höchster Pensionskasse vom [DATE] zum Anrecht des Ehemannes in der Zulagenversicherung Beanstandungen weder von einem Beteiligten erhoben worden noch auch im Lichte von [REF] ersichtlich sind, ist die Ziffer 0. des angefochtenen Beschlusses nach Maßgabe der Entscheidungsformel in der auch die Fassung der maßgeblichen Versorgungsregelung der Höchster Pensionskasse zu benennen ist abzuändern. Der Senat sieht von einer von den Beteiligten auch nicht angeregten mündlichen Erörterung der Sache in der Beschwerdeinstanz nach [REF] ab, da hiervon bei den gegebenen Umständen keine weitergehenden entscheidungserheblichen Erkenntnisse zu erwarten sind.