Der Erinnerungsführer war im Kalenderjahr [DATE] als Mitglied einer Sozietät als Rechtsanwalt tätig. Die Sozietät wiederum hatte im Hinblick auf die Bewilligung von Kindergeld die rechtlichen Interessen des A vertreten, und zwar zunächst im Rahmen eines bei der Familienkasse O geführten Einspruchsverfahrens. Nach Erlass der unter dem [DATE] ergangenen Einspruchsentscheidung war mit einem vom Erinnerungsführer unterzeichneten Schriftsatz vom [DATE] unter dem Briefkopf der Sozietät Prozesskostenhilfe beantragt und zur Begründung ein Klageentwurf beigefügt worden. Im genannten Schriftsatz war der Antrag enthalten, dem Kläger zur vorläufig unentgeltlichen Wahrnehmung seiner Rechte den Erinnerungsführer beizuordnen. Das Gericht hatte mit Beschluss vom [DATE] den Anträgen entsprochen, dem Kläger Prozesskostenhilfe gewährt und den Erinnerungsführer als Prozessvertreter beigeordnet. Nachfolgend war Klage erhoben worden , wiederum mit einem vom Erinnerungsführer unterzeichneten Schriftsatz und erneut unter dem Briefkopf der Sozietät. Allerdings war darin nur der Erinnerungsführer als Prozessbevollmächtigter bezeichnet. Dieser Rechtsstreit ist noch nicht abgeschlossen. Dabei wies sie darauf hin, dass sie weder Zahlungen nach dem Gesetz über Rechtsberatung und Vertretung für Bürger mit geringem Einkommen noch eine Vergütung für die außergerichtliche Vertretung des Klägers erhalten habe. Unter dem [DATE] wies die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle darauf hin, dass nach der Vorbemerkung 0 Abs. 0 zu Teil 0 VV-RVG die Anrechnung einer Geschäftsgebühr auf die geltend gemachte Verfahrensgebühr in Betracht komme. Aus dem Festsetzungsantrag sei jedoch nicht ersichtlich, inwieweit eine Geschäftsgebühr entstanden sei. In seinem Antwortschreiben vom [DATE] teilte der Erinnerungsführer mit, dass die Anrechnung einer Geschäftsgebühr schon deshalb ausscheide, weil hinsichtlich der anwaltlichen Vertretung im Einspruchsverfahren und im nachfolgenden Klageverfahren keine Personenidentität vorliege. Im Einspruchsverfahren sei der Kläger nämlich durch die Sozietät vertreten worden, während im Klageverfahren ausweislich der Klageschrift er, der Erinnerungsführer, die Interessen des Klägers wahrnehme. Insoweit habe jedenfalls das Gericht von der Beiordnung der Sozietät Abstand genommen. Richtigerweise müsse daher auch der Antrag auf Festsetzung der Anwaltsvergütung korrigiert werden. Dem Schreiben beigefügt war ein neues Antragsformular, nach dessen Inhalt nunmehr der Erinnerungsführer selbst die Festsetzung der Vergütung begehrte, und zwar in der Höhe, die auch in dem ersten Antrag errechnet worden war. Die Anrechnung der Geschäftsgebühr sei nach den Bestimmungen der Vorbemerkung 0 Abs. 0 zu Teil 0 VV-RVG geboten. Soweit der Erinnerungsführer geltend mache, dass es hinsichtlich der Vertretung des Klägers im Einspruchsverfahren einerseits und dem Klageverfahrens andererseits an der Personenidentität fehle, könne dem nicht gefolgt werden. Nach dem Inhalt der Kindergeldakte des Klägers sei nämlich der Sozietät Vollmacht erteilt worden, und zwar für "die außergerichtliche und gerichtliche Vertretung ". Tatsächlich habe der Erinnerungsführer alsdann unter dem Briefkopf der Sozietät alle im Einspruchs und im Klageverfahren eingereichten Schriftsätze unterzeichnet. Der Beiordnung nur des Erinnerungsführers im Beschluss vom [DATE] komme demgegenüber nicht die Bedeutung zu, die ihr der Erinnerungsführer zumesse. Hierbei handele es sich nämlich nur um einen rein formalen Akt, weil bei der Einschaltung einer Anwaltssozietät lediglich ein namentlich zu benennender Anwalt aus der Sozietät beizuordnen sei. Das wiederum sei regelmäßig derjenige, der vom Kläger als beizuordnender Anwalt bezeichnet werde. Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle gehe zu Unrecht davon aus, dass es sich bei der Beiordnung eines namentlich bezeichneten Anwalts lediglich um einen formalen Akt handele. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sei es möglich, einem Kläger einen einzelnen Anwalt beizuordnen, es sei aber auch zulässig, eine Gesellschaft Bürgerlichen Rechts mit der Wahrnehmung der Interessen des Klägers zu beauftragen. Habe der Kläger zunächst eine GbR beauftragt, ihn im Einspruchs und im Klageverfahren zu vertreten, und werde alsdann im Klageverfahren vom Gericht nur ein einzelner Anwalt der Sozietät beigeordnet, trete, ähnlich wie bei einer Beiordnung im Strafverfahren, das neu entstandene Mandatsverhältnis zu dem einzelnen Anwalt neben das Auftragsverhältnis, das zur GbR begründet worden sei. Wenn aber das unter Abänderung des Beschlusses vom [DATE] die Festsetzung der Vergütung ohne die Anrechnung einer Geschäftsgebühr auf die angefallene Verfahrensgebühr vorzunehmen. Der zunächst mit der Sache befasste Einzelrichter hat das Verfahren mit Beschluss vom [DATE] nach § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit [REF] auf den Senat übertragen. [REF] , RVGreport [DATE] , 0, des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts <OVG> vom [DATE] [REF] , abrufbar bei juris, des Finanzgerichts <FG> Düsseldorf vom [DATE] [REF] KF, Entscheidungen der Finanzgerichte < EFG> [DATE] , 0, des Oberlandesgerichts <OLG> Braunschweig vom 0. Soweit der Erinnerungsführer im Streitfall die Auffassung vertritt, dass eine Anrechnung schon deshalb unterbleiben müsse, weil im außergerichtlichen Verwaltungsverfahren nicht er als einzelner Anwalt tätig gewesen sei, sondern die Sozietät, folgt Dabei geht das Gericht mit dem Erinnerungsführer davon aus, dass eine Anrechnung regelmäßig nur dann in Betracht kommt, wenn hinsichtlich der außergerichtlichen Tätigkeit und der Prozessvertretung ein "personeller Zusammenhang" bestanden hat Der Erinnerungsführer weist auch zutreffend darauf hin, dass eine gewisse Unsicherheit besteht, welche Rechtsbeziehungen entstehen, wenn ein Mandant eine Sozietät mit der Wahrnehmung seiner Rechte betraut . Nach Ansicht des erkennenden Gerichts lässt sich jedoch aus keiner der in diesem Zusammenhang vertretenen Rechtsauffassungen ein ungekürzter Anspruch des Erinnerungsführers auf die von ihm geltend gemachte Verfahrensgebühr herleiten. [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0) kommt nämlich in den Fällen, in denen sich ein Mandant an eine Sozietät wendet, ein Auftragsverhältnis mit allen Mitgliedern der Sozietät zustande. Folgt man dieser auch vom Bundesfinanzhof Sammlung nicht amtlich veröffentlichter Entscheidungen des BFH [DATE] , 0) vertretenen Rechtsauffassung, liegt die vom Erinnerungsführer geforderte Personenidentität vor, denn er ist in dem bei der Familienkasse geführten Einspruchsverfahren im Auftrag des Klägers tätig geworden und nimmt nach der Beiordnung des Gerichts dessen Rechte auch im vorliegenden Rechtsstreit wahr. [DATE] [REF] , a.a.O. mit Hinweis auf die Entscheidungen vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0), ergibt sich keine andere Beurteilung. Allerdings müsste man in diesem Fall davon ausgehen, dass nicht der Erinnerungsführer, sondern die Sozietät den Auftrag erhalten hat, die Interessen des Klägers wahrzunehmen, und dies nachfolgend auch getan hat. Folglich hätte ihr der Vergütungsanspruch aus der anwaltlichen Tätigkeit bei der Familienkasse zugestanden. Entgegen auf die sich aus der Prozessvertretung ergebende Verfahrensgebühr. Allein die im Verfahren zur Prozesskostenhilfe verfügte Beiordnung eines Anwalts führt nämlich noch nicht zur Begründung eines Auftragsverhältnisses zwischen der Partei und dem beigeordneten Anwalt Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der schon erwähnten Entscheidung des BGH vom [DATE] , auf die sich der Erinnerungsführer beruft. Darin ist nämlich nicht ausgeführt, dass mit einem Beiordnungsbeschluss stets auch ein Auftragsverhältnis begründet werde. Vielmehr weist der BGH lediglich auf die Probleme hin, die bei einem "fehlenden Gleichlauf von Mandat und Beiordnung" entstehen können, wenn sich der Mandant "mitunter" mehreren Ansprüchen ausgesetzt sehe. Derartige Probleme mag es geben, etwa in dem vom BGH im Urteil vom [DATE] entschiedenen Fall , in dem ein angestellter Anwalt mehrere Jahre nach der Auftragserteilung an seinen Arbeitgeber erneut mit der Sache betraut wird. Ferner kann es sein, dass ein anwaltlich vertretener Mandant nach einem erfolglos verlaufenen Einspruchsverfahren für das Klageverfahren einen anderen Rechtsanwalt sucht, weil er sich dadurch eine "bessere" Vertretung seiner Interessen erhofft . Schließlich kann ein Mandant einen besonderen Wert darauf legen, mit der Besorgung seiner Angelegenheiten gleichzeitig mehrere Rechtsanwälte zu betrauen, weil er davon eine besonders wirksame Wahrnehmung seiner Rechte verspricht. In derartigen Fällen erscheint es gerechtfertigt, jeweils gesonderte Auftragsverhältnisse anzunehmen, die auch gesonderte Vergütungsansprüche auslösen. Für ggf. nacheinander und füreinander tätig werden . Diese Grundsätze wiederum gelten nach der Rechtsauffassung des erkennenden Gerichts nicht nur dann, wenn die Tätigkeit einzelner Anwälte voneinander abzugrenzen sind, sondern auch, wenn nach der rechtlichen Beurteilung das Mandat und damit der Anspruch auf Vergütung nicht einem einzelnen Anwalt, sondern der Sozietät selbst zugeordnet werden muss. Für den Streitfall bedeutet dies, dass der Erinnerungsführer keinen vom Mandat der Sozietät losgelösten Auftrag erhalten hat, die Interessen des Klägers wahrzunehmen. Es gibt nämlich keinen Anhaltspunkt dafür, dass der Kläger mit dem Antrag, ihm im Wege der Prozesskostenhilfe den Erinnerungsführer beizuordnen, mit diesem konkludent einen Geschäftsbesorgungsvertrag hat abschließen wollen . Insbesondere die im Verfahren übermittelten Schriftsätze bieten insoweit keinen Anhalt. In dem bei der Familienkasse geführten Einspruchsverfahren ist offenbar die Sozietät beauftragt worden, für den Kläger tätig zu werden. Das dem Rechtsstreit vorgeschaltete Verfahren zur Bewilligung von Prozesskostenhilfe hat der Erinnerungsführer ebenfalls unter dem Briefkopf der Sozietät geführt. Beigefügt war ein Klageentwurf, der wiederum die Sozietät als Prozessbevollmächtigte ausweist. Zwar ist in der später eingereichten Klageschrift vom [DATE] als Prozessbevollmächtigter nur der Erinnerungsführer angegeben, in den weiteren Schriftsätzen erscheint aber wiederum nur die Sozietät, ohne dass auf eine alleinige Bevollmächtigung des Erinnerungsführers hingewiesen wird. Auch die Vergütung hat der Erinnerungsführer, zumindest Unter diesen Umständen hätte der Erinnerungsführer, wenn er einen eigenständigen Auftrag hätte behaupten wollen, nicht nur auf die Beiordnung hinweisen dürfen, die, wie schon ausgeführt, kein Mandat begründet, sondern detailliert den Sachverhalt schildern müssen, aus dem sich neben dem Auftragsverhältnis zur Sozietät ein zweites Mandat für ihn selbst ableiten lässt. Tz 0). Diese Bestimmungen haben nämlich nicht den Zweck, neben den zivilrechtlich begründeten Ansprüchen einen weiteren, davon unabhängigen, Anspruch gegen die Staatskasse zu begründen. Vielmehr tritt die Staatskasse gleichsam an die Stelle des Mandanten und des OVG Lüneburg vom [DATE] < [REF] , Niedersächsische Rechtspflege [DATE] , 0>), der sich lediglich einem Anspruch der Sozietät ausgesetzt sieht. Der Erinnerungsführer kann daher im eigenen Namen allenfalls die Vergütungsansprüche der Sozietät geltend machen , die wiederum auch im Einspruchsverfahren tätig gewesen ist. Nach den Vorbemerkungen zu Teil 0 VV-RVG ist grundsätzlich die Hälfte der entstandenen Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr anzurechnen, maximal ein Anteil von 0 v.H. Der zuletzt genannte Anteil gilt dann, wenn ein Anwalt berechtigt ist, wegen des Umfangs oder der Schwierigkeit der mit dem Mandat übernommenen Tätigkeit die Gebühr mit einem Multiplikator von 0 oder mehr zu berechnen . Das wiederum ist im Streitfall nicht auszuschließen, denn der Erinnerungsführer hat trotz einer entsprechenden Anfrage der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle weder im Verfahren zur Festsetzung der Kosten noch im nachfolgenden Erinnerungsverfahren Tatsachen zur Berechnung einer etwaigen Geschäftsgebühr mitgeteilt. Vielmehr hat er sich darauf beschränkt, seine Rechtsauffassung vorzutragen.