Tenor Auf die Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] aufgehoben und der Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landessozialgericht zurückverwiesen. Gründe Die Beklagte bewilligte der Klägerin auf ihren Antrag vom [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II unter Berücksichtigung von Einkommen aus Alg und Erwerbstätigkeit sowie eines von der Beklagten angenommenen Verzichts der Klägerin auf SGB II-Leistungen nur iHv 0 Euro , 0 Euro und 0 Euro und lehnte weitere Leistungen ab . Die Beigeladene als für die Kosten der Unterkunft und Heizung zuständige Trägerin hat der Klägerin für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] iHv 0 Euro, für [DATE] iHv 0 Euro und für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] iHv 0 Euro bewilligt und Leistungen ab [DATE] wegen eines von ihr angenommenen Verzichts der Klägerin auf Leistungen abgelehnt . Auf den Antrag der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem SG, die Beklagte unter Änderung der Bewilligungsbescheide zu verpflichten, ihr für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts zu gewähren und die Beigeladene zu verpflichten, für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts unter Ansatz der tatsächlichen Unterkunfts und Heizkosten zu erbringen, hat das SG die Beklagte unter Änderung der Bescheide verurteilt, der Klägerin für den Monat [DATE] Alg II in Höhe von 0 Euro zu zahlen. Die Beigeladene wurde verurteilt, der Klägerin für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] Leistungen für Unterkunft und Heizung iHv 0 Euro und für den Monat [DATE] iHv 0 Euro zu zahlen. Im Übrigen hat das SG die Klage abgewiesen . Zur Begründung seiner Entscheidung hat das SG ausgeführt, soweit die Klägerin Leistungen für die Zeit vom 0. bis [DATE] und 0. bis [DATE] begehre, sei dieser Anspruch nicht bereits deshalb ausgeschlossen, weil sie für diesen Zeitraum einen Verzicht erklärt bzw den Antrag zeitlich eingeschränkt habe. Die Beigeladene habe aber für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bindend entschieden. Im Übrigen ergebe sich die Höhe der zugesprochenen Beträge unter Berücksichtigung ihres Einkommens aus Alg, Erwerbseinkommen in schwankender Höhe, des Meister-BAföGs und der Zuwendungen von privater Seite. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil des SG hat die Beschwerdeführerin am [DATE] , einem Montag, Berufung eingelegt. Das LSG hat die Berufung der Klägerin als unzulässig mit der Begründung verworfen, dass die Klägerin diese nicht fristgerecht eingelegt habe . Mit ihrer Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision rügt die Klägerin eine Verletzung von [REF] und [REF] . Über die Frist zur Einlegung der Berufung sei sie nicht belehrt worden. Die Rechtsmittelbelehrung des SG-Urteils mit dem Inhalt "Dieses Urteil kann nicht mit der Berufung angefochten werden, weil sie gesetzlich ausgeschlossen und vom Sozialgericht nicht zugelassen worden ist ..." enthalte Ausführungen nur zur Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Berufung. Maßgeblich sei daher die Frist von einem Jahr, die mit der am [DATE] eingelegten Berufung gewahrt sei. Die Klägerin hat den als Zulassungsgrund geltend gemachten Verfahrensmangel formgerecht gerügt, indem sie ausgeführt hat, das LSG habe die Berufung zu Unrecht wegen Fristversäumnis als unzulässig verworfen, also statt eines Sachurteils ein Prozessurteil erlassen. Der geltend gemachte wesentliche Verfahrensmangel liegt auch vor, weil das LSG zu Unrecht im Wege eines Prozessurteils anstelle eines möglichen Sachurteils entschieden hat . Die Berufung der Klägerin war zulässig. Nach [REF] ist die Berufung bei dem LSG innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Die Berufungsfrist läuft nicht, wenn der Beteiligte keine oder nur eine unvollständige oder unrichtige Rechtsmittelbelehrung erhalten hat; es gilt dann für die Einlegung der Berufung grundsätzlich die Jahresfrist des [REF] . So liegt der Fall hier. Die Rechtsmittelbelehrung des SG war unrichtig, weil die Klägerin nach ihrem erstinstanzlichen Begehren die Berufungssumme des [REF] iHv 0 Euro überschritten hat. Für die Frage, ob die Berufung ohne Zulassung statthaft ist oder nicht, kommt es nach [REF] auf den Wert des Beschwerdegegenstandes an, der danach zu bestimmen ist, was das SG dem Rechtsmittelkläger versagt hat und was von diesem mit seinen Berufungsanträgen weiter verfolgt wird . Mit ihrer Berufung hat die Klägerin ihr Begehren gegenüber dem in der mündlichen Verhandlung gestellten Klageantrag nicht weiter eingeschränkt. Bei der Bestimmung der von ihr mit der Berufung begehrten Leistungen ist daher ihr Schriftsatz gegenüber dem SG vom [DATE] heranzuziehen, in dem sie den von ihr angenommenen Bedarf dem aus ihrer rechtlichen Sicht anrechenbarem Alg-Einkommen gegenübergestellt hat. Auch ohne Berücksichtigung des hiervon abzusetzenden Grundfreibetrags sowie des Erwerbstätigenfreibetrags ergibt sich unter Beachtung der vom SG zugesprochenen Summe ein 0 Euro übersteigender Betrag. Hierbei ist unabhängig davon, dass zwei Leistungsträger im Verfahren beteiligt sind der Gesamtanspruch maßgebend. Ausgehend von einer am [DATE] erfolgten Zustellung des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] war die einjährige Berufungsfrist des [REF] mit dem Eingang der Berufung der Klägerin am [DATE] , einem Montag, erfüllt. Damit hätte das LSG über die Berufung der Klägerin in der Sache entscheiden müssen. Auf der Grundlage von [REF] macht der Senat von der Möglichkeit Gebrauch, das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das LSG zurückzuverweisen. Die Entscheidung über die Kosten unter Einbeziehung der Kosten des Beschwerdeverfahrens bleibt der abschließenden Entscheidung des LSG vorbehalten.