Gegen den Angeklagten besteht ein vom Landgericht Aachen am [DATE] neugefasster Haftbefehl wegen des Verdachts des versuchten Totschlags in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung. Der am [DATE] in Untersuchungshaft genommene Angeklagte soll am [DATE] in B. dem Nebenkläger in Tötungsabsicht mit einer Machete einen Hieb gegen den Schädel versetzt und ihn dabei lebensgefährlich verletzt haben. Der Haftbefehl wurde mit Beschluss vom selben Tage gegen eine Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € außer Vollzug gesetzt und der Angeklagte aus der Untersuchungshaft entlassen. Mit weiterem Beschluss vom [DATE] wurde die Meldeauflage aus dem Verschonungsbeschluss vom [DATE] reduziert. Mit Urteil vom [DATE] verhängte die 0. Schwurgerichtskammer des Landgerichts Aachen gegen den Angeklagten eine Freiheitsstrafe wegen gefährlicher Körperverletzung von vier Jahren und erhielt den Haftbefehl nebst den Verschonungsbeschlüssen aufrecht. Dieses Urteil wurde auf Revision des Nebenklägers durch den BGH am [DATE] aufgehoben und die Sache zu erneuter Verhandlung an eine andere als Schwurgericht zuständige Strafkammer zurückverwiesen. Zu dem von der nunmehr zuständigen 0. Schwurgerichtskammer auf den [DATE] bestimmten Termin zur Hauptverhandlung erschien der Angeklagte der sich in der U. aufhalten soll nicht. Das Schwurgericht setzte daraufhin den Haftbefehl vom [DATE] mit Beschluss vom [DATE] unter Aufhebung der Verschonungsbeschlüsse wieder in Kraft. Mit Schriftsatz seines anwaltlichen Vertreters vom [DATE] beantragte der Nebenkläger unter Vorlage eines Versäumnisurteils der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen vom [DATE] [REF] , mit dem ihm ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 € zugesprochen worden ist, die vom Angeklagten hinterlegte Kaution in Höhe von 0 € an ihn auszuzahlen. Diesen Antrag wies das Schwurgericht mit Beschluss vom [DATE] zurück, da die Sicherheit mit der Flucht des Angeklagten zu Gunsten des Fiskus verfallen sei. Gegen diese Entscheidung hat der Nebenkläger mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt und zu deren Begründung ausgeführt, eine Entscheidung über den Verfall der Sicherheit sei bisher nicht ergangen; außerdem bestehe ein Anspruch auf die Sicherheit nach [REF] , weil das Landgericht an der Flucht des Angeklagten ein Verschulden treffe. Das Landgericht hat mit Beschlüssen vom [DATE] der Beschwerde nicht abgeholfen und den Verfall der Sicherheit festgestellt. Das Rechtsmittel ist da es sich nicht um den Fall der sofortigen Beschwerde gegen die Verfallsentscheidung gem. [REF] handelt, die dem Nebenkläger ohnehin nicht zusteht, vgl. Hilger in Löwe-Rosenberg, StPO, 0. Aufl., § 0 Randn. 0 als einfache Beschwerde anzusehen, die gem. [REF] zulässig, aber nicht begründet ist. Der Entscheidung des Landgerichts, dass dem Nebenkläger ein Anspruch gegen die Staatskasse auf Zahlung der Sicherheit wegen des mit Beschluss vom [DATE] nunmehr festgestellten Verfalls der Sicherheit nicht zustehe, ist nur im Ergebnis zu folgen. Für den geltend gemachten Anspruch besteht nämlich schon keine Rechtsgrundlage, so dass es auf den Verfall der Sicherheit nicht ankommt. Der nach dem zum [DATE] in Kraft getretenen Hinterlegungsgesetz geltend zu machende Herausgabeanspruch gegen die Hinterlegungsstelle steht nur dem Hinterleger zu und setzt im übrigen das Freiwerden der Sicherheit voraus . Der Nebenkläger kann lediglich wie jeder andere Gläubiger, der über einen Vollstreckungstitel verfügt die zukünftige Rückzahlungsforderung nach den Bestimmungen der [REF] pfänden und einziehen, dies jedoch nur, solange sie dem Angeklagten als Schuldner noch zusteht . Für die Forderungspfändung wären dann nicht die Strafgerichte, sondern ist nach [REF] das Amtsgericht als Vollstreckungsgericht zuständig. Einen Amtshaftungsanspruch gem. [REF] , dessen der Nebenkläger sich berühmt, muss er im Wege der Klage geltend machen, für die gem. [REF] die sachliche Zuständigkeit der Zivilkammer des Landgerichts gegeben ist.