Die Kläger sind miteinander verheiratet und haben drei Kinder, geboren [DATE] , [DATE] und [DATE] . Die [DATE] geborene Tochter G. ist seit ihrer Geburt behindert. Sie lebt seit [DATE] in der Heimstatt H., einer Einrichtung für geistig behinderte Kinder und Jugendliche. G. besucht auch die dort angegliederte Schule. Von dem Beklagten bezieht G. Eingliederungshilfe gemäß [REF] buch, Zwölftes Buch . Im [DATE] kündigte der Beklagte den Klägern an, er werde prüfen, wie hoch ab [DATE] der von ihnen zu leistende Kostenbeitrag sei. Die Kläger reichten daraufhin alle angeforderten Unterlagen zur Einkommens und Vermögenssituation ein. Nach Auswertung dieser Unterlagen gelangte der Beklagte in einer internen Berechnung zu dem Ergebnis, dass die Kläger über ein einzusetzendes monatliches Einkommen von 0 € verfügen. Mit Heranziehungsbescheid vom [DATE] teilte der Beklagte den Klägern mit, aufgrund der Bestimmungen des SGB XII werde ihnen unter Berücksichtigung ihrer wirtschaftlichen und persönlichen Verhältnisse zugemutet, einen regelmäßig wiederkehrenden Betrag von 0, € monatlich für die Zeit vom [DATE] bis auf Weiteres als Kostenbeitrag zu zahlen. Dieser Betrag entspreche der häuslichen Ersparnis. Bei der Unterbringung in einer Einrichtung bemesse sich die häusliche Ersparnis nach dem für die Tochter G. maßgeblichen Regelsatz. Dieser betrage 0, € und sei in vollem Umfang zu fordern, da im Rahmen der Eingliederungshilfe auch die Bekleidung sichergestellt werde. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ergebe sich ein fälliger Betrag von 0, €. Dagegen legten die Kläger Widerspruch ein. Weder sei eine Rechtsgrundlage genannt worden noch habe der Beklagte Ermessen ausgeübt. Der geforderte Kostenbeitrag beruhe auf einer unzulässigen Pauschalierung der häuslichen Ersparnis. Richtigerweise müsste die tatsächliche Haushaltsersparnis konkret berechnet werden. Dabei müsse dann berücksichtigt werden, dass G. an den Wochenenden und in den Ferien sehr viel Zeit im Haushalt ihrer Eltern verbringe. Im Widerspruchsverfahren übersandten die Kläger die aktuellen Unterlagen zu ihren finanziellen Verhältnisse. Der Beklagte nahm eine Rechnung der Heimstatt H. für [DATE] zu den Akten. Daraus ergibt sich ein Rechnungsbetrag von insgesamt 0 €. In diesem enthalten ist die Kinder und Jugendgrundpauschale in Höhe von 0 € und die Grundpauschale für den Besuch der Sonderschule in Höhe von 0 €. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Das bereinigte Gesamteinkommen der Kläger übersteige die Einkommensgrenze des [REF] . Gemäß [REF] seien monatlich zwischen 0, € und 0, € einzusetzen. Grundsätzlich könnte nach [REF] ein Kostenbeitrag in Höhe der Grundpauschalen gefordert werden. Unter Würdigung der Gesamtumstände im Rahmen der Ermessensabwägungen erfolge die Forderung des Kostenbeitrages jedoch lediglich in Höhe des Regelsatzes. Der Bescheid vom [DATE] sei im Ergebnis rechtmäßig ergangen und werde aufrecht erhalten. Dagegen haben die Kläger am [DATE] Klage beim Sozialgericht Braunschweig erhoben. Sie beziehen sich zur Begründung auf den Vortrag im Widerspruchsbescheid. Wegen der näheren Einzelheiten des Sachverhaltes und des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf die Verwaltungsakten des Beklagten sowie auf die Gerichtsakten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, verwiesen. Entscheidungsgründe Der angefochtene Bescheid des Beklagten ist nicht rechtswidrig. Der Beklagte durfte von den Klägern einen monatlichen Kostenbeitrag in Höhe von 0, € zur stationären Heimunterbringung der Tochter G. in der Heimstatt H. fordern. Soweit der Bescheid vom [DATE] , bestätigt durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] , für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] insgesamt nur einen fälligen Beitrag von 0, € ausweist, ist dies zwar nicht nachvollziehbar, jedoch für den Beklagten bindend. 0 Ermächtigungsgrundlage für die Forderung des Beklagten ist § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit Absatz 0 Satz 0 Nr. 0 SGB XII. Gemäß [REF] hat der Beklagte für die Tochter der Kläger als Leistungen für eine stationäre Einrichtung Eingliederungshilfe in vollem Umfang bewilligt, obwohl den Klägern die Aufbringung der Mittel zu einem Teil zuzumuten ist. Es steht außer Frage, dass den Klägern die Aufbringung der Mittel zu einem Teil zuzumuten ist, denn ihr Einkommen übersteigt die Einkommensgrenzen und ist entsprechend einzusetzen. Ob sich möglicherweise gegenüber der Berechnung des Beklagten geringfügige Abweichungen ergeben, ist für die Entscheidung unerheblich. Gemäß [REF] hätten die Kläger in Höhe des einzusetzenden Einkommens zu den Kosten der vom Beklagten für G. erbrachten Leistungen beizutragen. Die Höhe des Eigenbeitrags wird jedoch durch § 0 Abs. 0 der Höhe nach beschränkt. Da G. in der Heimstatt H. auch die Schule besucht, gilt [REF] . Dort heißt es: "Den in § 0 Abs. 0 genannten Personen ist die Aufbringung der Mittel nur für die Kosten des Lebensunterhaltes zuzumuten…bei der Hilfe zu einer angemessenen Schulbildung einschließlich der Vorbereitung hierzu…". Die weitere Einschränkung des [REF] gilt hier nicht. Dort heißt es: "Die Kosten des in einer Einrichtung erbrachten Lebensunterhalts sind in den Fällen der Nummern 0 bis 0 nur in Höhe der für den häuslichen Lebensunterhalt ersparten Aufwendungen anzusetzen; dies gilt nicht für den Zeitraum, in dem gleichzeitig mit den Leistungen nach Satz 0 in der Einrichtung durchgeführte andere Leistungen überwiegen". Da Hauptleistung in der Heimstatt H. für G. nicht die Kosten des Schulbesuchs sondern die stationäre Wohnheimunterbringung ist, ist Halbsatz 0 einschlägig. Somit haben die Kläger einen Kostenbeitrag in Höhe des in der Einrichtung erbrachten Lebensunterhalts zu leisten. Es kann dahingestellt bleiben, ob die Kosten des Lebensunterhalts in diesem Sinne identisch sind mit dem in [REF] beschriebenen notwendigen Lebensunterhalt in Einrichtungen oder der Grundpauschale gemäß [REF] entsprechen. In beiden Fällen liegt der Betrag wesentlich höher als der vom Beklagten geforderte monatliche Beitrag von 0, €. Die Grundpauschale beträgt im Falle von G. 0 €. Der sich aus [REF] ergebende Betrag liegt noch darüber. Beide Beträge liegen im Übrigen weit unterhalb des von den Klägern einzusetzenden Einkommens. Der angefochtene Bescheid des Beklagten leidet nicht an fehlender Ermessensausübung. Die genannte Ermächtigungsgrundlage ist keine Ermessensnorm . Soweit der Beklagte die Kosten des Lebensunterhalts nur in Höhe des Regelsatzes festgesetzt hat, ist dies nicht zu beanstanden. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . [REF] ist nicht einschlägig. Zwar gehören die Kläger nach dem Wortlaut des [REF] nicht zu den kostenprivilegierten Personen. Insbesondere sind sie nicht selbst Leistungsempfänger. Leistungsempfänger ist vielmehr ihre Tochter G.. Die Kostenbeitragspflicht der Kläger ergibt sich aber unmittelbar aus der Leistungsberechtigung ihrer Tochter. Sie sind deshalb im Verhältnis zum Beklagten und damit auch in ihrer Stellung im sozialgerichtlichen Prozess im Hinblick auf die Gerichtskostenlast genau so schutzbedürftig wie ihre Tochter. § 0 ist deshalb entsprechend anzuwenden. . Bei der Einführung des [REF] und der Langfassung des [REF] zum [DATE] war dem Gesetzgeber eine Fallkonstellation wie hier nicht gegenwärtig, denn solche gehören erst seit [DATE] in den Zuständigkeitsbereich der Sozialgerichtsbarkeit. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true