Die Klägerin erwarb am [DATE] 0 Aktien der "Q-AG" zum Preis von 0 DM pro Aktie. Auf Grund eines Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrages wurde die Klägerin nach [REF] es am [DATE] mit einem Betrag von 0 DM pro Aktie abgefunden. Der Klägerin entstand hierdurch im Jahr [DATE] ein Veräußerungsverlust i. H. v. 0 DM. Im Hinblick auf dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] , wonach die Besteuerung von Spekulationsgewinnen im Jahr [DATE] verfassungswidrig ist, blieb der Verlust bei der Feststellung der Einkünfte unberücksichtigt. Im Jahre [DATE] erfolgte eine Erhöhung der ursprünglichen Barabfindung von 0 DM pro Aktie um 0 DM auf 0 DM und auf Grund dessen wurde am [DATE] dem Konto der Klägerin ein Betrag von 0 DM gutgeschrieben. Der Beklagte erließ am [DATE] einen Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen [DATE] , der Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften i. S. des [REF] es von 0 DM aufweist. In diesen Einkünften ist der Betrag von 0 DM enthalten. Gegen den Bescheid legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein und beantragte die Einkünfte aus privaten Spekulationsgeschäften um 0 DM zu reduzieren. Zur Begründung verwies sie darauf, dass das Ursprungsgeschäft im Jahr [DATE] stattgefunden habe. Da nach der Rechtsprechung des BVerfG die Besteuerung von Spekulationsgewinnen im Jahr [DATE] verfassungswidrig sei, seien auch Nachbesserungen bei solchen Geschäftsvorfällen auch wenn sie erst im Jahr [DATE] gezahlt worden seien verfassungswidrig. Der Beklagte wies den Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. In den Gründen der Entscheidung stellte er darauf ab, dass für die Versteuerung eines Gewinns aus einem privaten Veräußerungsgeschäft der Veranlagungszeitraum des Zuflusses und nicht der des Veräußerungsgeschäftes maßgeblich sei. [REF] betreffe nur die Frage, wie der Spekulationsgewinn zu errechnen sei. Demgegenüber richte sich die Frage, wann der Spekulationsgewinn zu erfassen sei, nach [REF] . Der Gewinn aus privaten Veräußerungsgeschäften entstehe nicht bereits mit dem Abschluss des Veräußerungsgeschäfts sondern erst mit dem tatsächlichen Zufließen der Gegenleistung. Diese Auffassung habe der Bundesfinanzhof im Urteil vom [DATE] [REF] noch einmal bestätigt. In diesem Urteil führe der BFH aus, dass der Veräußerungserlös aus privaten Veräußerungsgeschäften bei einer zeitlichen Streckung in mehreren Veranlagungszeiträumen realisiert werde. Gegen die Einspruchsentscheidung hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben und macht ergänzend zum Einspruchsverfahren geltend: Im Hinblick auf das Urteil des BVerfG, durch welches § 0 EStG in der im Jahr [DATE] gültigen Fassung für verfassungswidrig erklärt worden sei, liege kein Veräußerungstatbestand vor, an den das Gesetz für eine Besteuerung anknüpfen könne. Der Ertrag sei daher von vornherein als nicht einkommensteuerpflichtig zu qualifizieren. Daran ändere auch § 0 EStG nichts, der nur die Erfassung eines steuerpflichtigen Vorgangs im zutreffenden Veranlagungszeitraum regele. Soweit aber dem Grunde nach ein nicht steuerpflichtiges Veräußerungsgeschäft vorliege, müsse auch ein daraus resultierender Zufluss in einem späteren Zeitraum steuerfrei bleiben. So sei dem Urteil des Finanzgerichts Hamburg vom [DATE] [REF] zu entnehmen, dass das für die dem Grunde nach einheitliche Besteuerung des Veräußerungspreises i. S. des § 0 Abs. 0 EStG anzuwendende Recht sich nach dem wirksamen Abschluss des obligatorischen Vertrags richte. Das Jahr des Zuflusses stelle keinen geeigneten Anknüpfungspunkt für das auf den Ertrag anzuwendende Recht dar. Das Urteil des BFH vom [DATE] [REF] stehe dieser Rechtsauffassung nicht entgegen, sondern behandle die Zuflussproblematik eines steuerpflichtigen Veräußerungsgeschäftes im Kontext der Übergangsregelung des § 0 Abs. 0a Nr. 0 EStG . Dem Urteil sei jedoch nicht zu entnehmen, sofern nicht von vornherein eine zeitliche Streckung vereinbart wurde, dass der reine Zufluss ein originäres Besteuerungsrecht generiere. den Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften i. S. des [REF] mit 0 DM festgestellt werden, Die Erfassung des Nachschussbetrages von 0 DM im Feststellungszeitraum [DATE] bei den Einkünften aus privaten Veräußerungsgeschäften i. S. des [REF] ist rechtswidrig, weil keine steuerpflichtige Einkunftsart i.S. des [REF] gegeben ist und auf Grund dessen wird die Klägerin in ihren Rechten verletzt. Nach §§ 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchstabe b EStG ist die private Veräußerung von Wertpapieren steuerpflichtig, soweit zwischen Anschaffung und Veräußerung ein Zeitraum von nicht mehr als sechs Monaten liegt. §§ 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EStG bestimmt abweichend eine Spekulationsfrist von einem Jahr. Eine Anschaffung ist der entgeltliche Wertpapiererwerb von Dritten . Veräußerung im steuerlichen Sinne ist die entgeltliche Übertragung der Wertpapiere auf einen anderen . Unter eine Veräußerung fällt deshalb auch die Annahme einer Abfindung gemäß §§ 0, 0 AktG. Maßgeblich für die Zeitpunkte der Anschaffung und der Veräußerung sind jeweils die zivilrechtlichen Verpflichtungsgeschäfte . Demzufolge haben im Streitfall die für die Besteuerung maßgebliche Anschaffung und Veräußerung im [DATE] stattgefunden. Dies gilt unabhängig davon, dass im Jahr [DATE] der Veräußerungsvorgang zunächst zu einem Verlust geführt hat, da der Abfindungsbetrag niedriger war als die Anschaffungskosten, und erst durch die Zahlung des Nachschussbetrages im Jahr [DATE] tatsächlich ein Veräußerungsgewinn entstanden ist. Denn es kommt nicht in Betracht, den aus der Veräußerung resultierenden Ertrag je nach Zuflussjahr dem Grunde nach unterschiedlich zu definieren. Im Streitjahr [DATE] ist keine Veräußerung, sondern nur der Zufluss von Einnahmen aus einem privaten Veräußerungsgeschäft erfolgt. Dieser Zufluss ist kein geeigneter Anknüpfungspunkt für das auf den Ertrag aus dem Veräußerungsvorgang anzuwendende Recht und damit für die Frage, ob überhaupt ein privates Veräußerungsgeschäft vorliegt . Für den Zufluss i. S. des § 0 Abs. 0 Satz 0 EStG ist im Gegensatz zur Veräußerung, die auf das Verpflichtungsgeschäft abstellt nur die Verfügungsgewalt über das entsprechende Wirtschaftsgut als rein tatsächliches Moment maßgeblich . Das für die dem Grunde nach einheitliche Besteuerung des Veräußerungsgewinns anzuwendende Recht ist mithin allein nach der im Jahr [DATE] geltenden Rechtslage zu beurteilen. Für das Jahr [DATE] ist der Steuertatbestand des privaten Veräußerungsgeschäfts von Wertpapieren nach §§ 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchstabe b EStG jedoch ausgeschlossen. Denn § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchstabe b EStG ist nach dem Urteil des BVerfG vom [DATE] [REF] wegen struktureller Vollzugshindernisse unvereinbar mit [REF] und damit nichtig, soweit er Aus dem vom Beklagten zitierten BFH-Urteil vom [DATE] [REF] lässt sich nichts Gegenteiliges ableiten. Die Entscheidung des BFH steht im Zusammenhang mit der Übergangsregelung des [REF] i.d.F. des StSenkG vom [DATE] . Dieser enthält eine Sonderregelung für die Besteuerung eines privaten Veräußerungsgeschäftes bei zeitlicher Streckung im Zusammenhang mit dem Halbeinkünfteverfahren. Nach der Regelung ist für die Besteuerung nicht auf den Veräußerungsvorgang, sondern ausnahmsweise auf den daraus fließenden Ertrag abzustellen ist. Hieraus lässt sich deshalb kein Abweichen von dem Grundsatz der einheitlichen steuerlichen Behandlung eines Veräußerungsvorgangs dem Grunde nach ableiten. Hinzukommt, dass einer Aufteilung des Veräußerungsvorgangs mit einer Erfassung eines Spekulationsgewinnes im Streitjahr [DATE] bereits die Tatsache entgegen stünde, dass für die im Jahr [DATE] erworbenen Aktien die Spekulationsfrist nicht eingehalten wäre, weil der Zeitraum zwischen [DATE] und [DATE] mehr als ein Jahr beträgt.