Tenor 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie außergerichtlich entstandene Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 0/0, die Beklagten als Gesamtschuldner 0/0 0. Das Urteil ist für den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Für die Beklagten ist das Urteil wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Deren Vollstreckung kann der Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern nicht Beklagten zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Tatbestand Der Kläger macht gegenüber den Beklagten als ehemalige Geschäftsführer und Kommanditisten der zwischenzeitlich insolventen H.L. GmbH & Co.KG Schadensersatzansprüche geltend. Der Kläger ist Mitglied der Winzergemeinschaft "St. P. e.V.", welche sich mit schriftlichem Liefer und Abnahmevertrag vom [DATE] zur Lieferung von Weintrauben an die H.L. KG verpflichtete. Der Vertrag wurde mit Vereinbarung vom [DATE] ergänzt u.a. durch die Regelung, dass für den Fall, dass ein Mitglied der Winzergemeinschaft einen Teil oder gesamten Erlös seiner Ernte bei der H.L. KG stehen lässt, dieser Betrag mit 0 % verzinst wird. Geschäftsführer der Winzergemeinschaft war zu dem damaligen Zeitpunkt S., der bis [DATE] als Prokurist und in der Folgezeit als Mitarbeiter bei der H.L. KG tätig war. Nachdem die H.L. KG im Jahre [DATE] Verluste verzeichnen musste, wurden im Jahr [DATE] Sanierungsmaßnahmen eingeleitet. Ab [DATE] wurde die Unternehmensberatung " V.B." eingeschaltet, die am [DATE] ein schriftliches "Sanierungsgrobkonzept" erstellte. Die Sparkasse S.W. nahm u.a. zu diesem Konzept und dem beantragten Sanierungskredit mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] Stellung und gewährte der H.L. KG u.a. am [DATE] ein Kontokorrentkredit bis zum Höchstbetrag von 0 € und am [DATE] einen bis [DATE] befristeten Festkredit über 0 Millionen Euro. Mit Schreiben vom [DATE] richtete die H.L. KG ein von beiden Beklagten unter-zeichnetes Schreiben u.a. an den Kläger mit dem Hinweis, dass "wir nach Durchführung der Jahreshauptversammlung der W gem. St. P. die positive Entwicklung fortsetzen können" und bot dem Kläger, um diesen "an der positiven Entwicklung teilhaben zu lassen" eine künftige Verzinsung seines Guthabens anstatt mit 0 % rückwirkend ab dem [DATE] mit 0 % an. Am [DATE] stellte die H.L. Verwaltungs-GmbH Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Auf den Bericht des Insolvenzverwalters vom [DATE] wird Bezug genommen. Die wesentlichen Vermögensgegenstände der H.L. KG wurden von der Z. GmbH & Co. übernommen, die mit Schreiben vom [DATE] die Zahlung eines Entschädigungsbetrages an den Kläger anbot und an diesen in der Folgezeit 0 € sowie weitere 0 € zahlte. Nur im Hinblick auf das mit Schreiben der H.L. KG vom [DATE] unterbreitete Zinsangebot habe er von einer Rückforderung des von ihm eingezahlten Winzergeldes im [DATE] abgesehen. Mit diesem Schreiben hätten ihn die Beklagten ganz bewusst über die ihnen bekannte negative Geschäftsentwicklung der H.L. KG getäuscht. So habe u.a. der Jahresabschluss am [DATE] einen nicht durch Eigenkapital gedeckten Fehlbetrag in Höhe von 0 € ausgewiesen, zum [DATE] habe ein solcher in Höhe von 0 € bestanden. Nur durch eine "Bilanzschönung" sei ein positives Jahresergebnis in Höhe von 0 € dargestellt worden. Als er aufgrund im [DATE] aufgekommener Gerüchte über finanzielle Probleme der H.L. KG sein Winzergeld sich habe auszahlen lassen wollen, hätten die damaligen Prokuristen der H.L. KG mit Wissen und Wollen der Beklagten u.a. am [DATE] die Sicherheit seiner Forderung garantiert und erklärt, dass das von ihm eingelegte Winzergeld sicher sei und keinerlei Probleme bestünden. Darüber hinaus würden die Beklagten wegen schuldhaften Verstoßes gegen [REF] haften. Die von den Beklagten betriebenen "Einlagegeschäfte", auch in Form von Scheckannahmen zur Sicherung der eigenen Liquidität, seien genehmigungspflichtig gewesen bzw. hätten sich als verbotene Kreditgeschäfte im Sinne des Kreditwesengesetzes dargestellt. die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € zzgl. 0 % Zinsen über dem Basissatz seit dem [DATE] sowie außergerichtlichen entstandenen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zzgl. 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Eine Zahlungsunfähigkeit der H.L. KG habe es zu keinem Zeitpunkt im Jahr [DATE] gegeben. Sie, die Beklagten, hätten auf die Maßnahmen der mit der Sanierung befassten Entscheidungsträger vertraut und auf eine vollumfängliche Absicherung der eingelegten Winzergelder. Im [DATE] seien die für die Sanierung notwendigen Maßnahmen vollumfänglich eingeleitet gewesen. In Zusammenarbeit mit der Hausbank sei bereits ab [DATE] ein Sanierungsprogramm beschlossen gewesen, das u.a. ab Februar eine Kreditlinienerweiterung von über 0 € vorsah. Erst nachdem festgestanden habe, dass die I.u.S. Rheinland-Pfalz die H.L. KG unterstützen würde und die Sparkasse Krediterweiterungen vorgenommen hätte, sei das Schreiben vom [DATE] durch den Sanierungsmanager V.B. verfasst wurde. Das Schreiben vom [DATE] sei gefertigt worden nachdem die Sparkasse am [DATE] mitgeteilt habe, dass die ISB eine Bürgschaft in Höhe von 0 Millionen Euro für einen Sanierungskredit herausreichen werde. Dies sei durch ein Schreiben der Sparkasse S.W. vom [DATE] bestätigt worden. Zu keinem Zeitpunkt habe die Firma H.L. KG gewerbsmäßig Bankgeschäfte betrieben, zu keinem Zeitpunkt seien Winzergelder zu Anlagezwecken entgegengenommen worden. Das Gericht hat gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] und Beschluss vom [DATE] Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen R., Sch. und Sch. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Unstreitig hatte der Kläger bei der H.L. KG aufgrund schriftlicher Vereinbarungen vom [DATE] und [DATE] zwischen der W gem. St. P.e.G, deren Mitglied der Kläger war, und der H.L. KG bis zum Jahr [DATE] Winzergeld in Höhe von 0 € eingelegt. Persönlich haftende und geschäftsführungsbefugte Gesellschafterin war die H.L. Verwaltungs-GmbH; die Komplementärin war vertreten durch beide Beklagte als Geschäftsführer. Außer Streit steht, dass der Kläger sein Rückzahlungsbegehren infolge der nachfolgenden Insolvenz der H.L. KG nicht durchzusetzen vermochte. Nach dem eigenen Vorbringen der Beklagten wurden nach erheblichen Verlusten der H.L. KG im Jahr [DATE] Sanierungsmaßnahmen auf den Weg gebracht. Der Jahresabschluss der Gesellschaft zum [DATE] wies nach dem beklagtenseits unwidersprochenen Bericht des Insolvenzverwalters Wiedemann vom [DATE] ein negatives Ergebnis in Höhe von 0 €, der zum [DATE] ein solches in Höhe von 0 € aus, wobei ein nicht durch Eigenkapital gedeckter Fehlbetrag in Höhe von 0 € ausgewiesen war. Um den auch aus Sicht der Beklagten Anfang [DATE] gegebenen "Überschuldungstatbestand" zu beseitigen, wurde u.a. im [DATE] die Unternehmensberatung "V.B." in die Sanierungsbemühungen mit eingebunden. Diese erstellte am [DATE] ein "Sanierungsgrobkonzept" mit dem Hinweis, dass der Hausbank der H.L. KG, der Sparkasse S.W. Landau am [DATE] ein erstes "Sanierungsgrobkonzept" vorgelegt worden sei, dieses aber nicht als akzeptabel abgelehnt worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] hatte die Sparkasse S.W. Landau den der H.L. KG eingeräumten Überziehungskredit bis [DATE] bei gleichzeitiger Kürzung um 0 Millionen Euro verlängert, um der Gesellschaft Zeit zu alternativen Sanierungsansätzen zu gewähren. Ein Termin zur weiteren Erörterung des Sanierungskonzeptes mit der Sparkasse S. W. war nach Darstellung der Beklagten auf den [DATE] angesetzt. 0 Angesichts dieses den Beklagten bekannten Sanierungsstandes und dem damals noch ungewissen Ausgang der Sanierungsbemühungen betreffend die H.L. KG stellten die Erklärungen der Beklagten in dem Schreiben vom [DATE] an den Kläger bewusst unrichtige Angaben über die damalige wirtschaftliche Situation der H.L. KG dar. Die dort angesprochene "positive Entwicklung" der Gesellschaft ist als eine Tatsachenbehauptung zumindest des Inhalts zu werten, dass aus Sicht der Beklagten am [DATE] die Geschäftsentwicklung der H.L. KG jedenfalls in absehbarer Zeit nicht in einen Misserfolg enden würde. Selbst wenn diese Angabe über die Geschäftsentwicklung recht pauschal erscheint, bedeutete diese jedenfalls für den Kläger, der keine näheren Einblicke in die wirtschaftliche und finanzielle Situation der Gesellschaft zu dem damaligen Zeitpunkt hatte, dass das von ihm bei der H.L. KG eingelegte Winzergeld auf absehbare Zeit sicher und zu verbesserten Zinskonditionen angelegt ist. Dem war tatsächlich jedoch nicht so. Unter Berücksichtigung des oben aufgezeigten Standes der Sanierungsbemühungen in der H.L. KG war nämlich am [DATE] das weitere Schicksal der Gesellschaft noch nicht abschließend überschaubar, jedenfalls unklar, ob die Sparkasse S.W. letztlich die ins Auge gefasste Sanierung der Gesellschaft würde aktiv begleiten können. Da der Kläger unwiderlegt zuvor über eine negative Geschäftsentwicklung der H.L. KG zu keinem Zeitpunkt informiert war, wären die Beklagten im Rahmen ihrer am [DATE] unterzeichneten Erklärungen zumindest verpflichtet gewesen, darüber aufzuklären, aus welchem Gründen aus ihrer Sicht von einer "positiven Entwicklung" gesprochen werden konnte, um den Kläger die Möglichkeit zu geben, das Risiko einer erfolgreichen Rückforderung des von ihm eingelegten Winzergeldes zu einem späteren Zeitpunkt abzuwägen. Dies haben die Beklagten unterlassen. Das Gericht sieht in den Erklärungen der Beklagten vom [DATE] deshalb zumindest ein leichtfertiges und gewissenloses Handeln, welches nach der Rechtsprechung einen Sittenverstoß und eine Haftung nach [REF] begründet . Für das Merkmal einer vorsätzlichen Schädigung genügt die Feststellung eines bedingten Vorsatzes, was lediglich voraussetzt, dass der Handelnde die Entstehung eines Schadens für möglich gehalten und in Kauf genommen hat. Ein solcher bedingter Schädigungsvorsatz der Beklagten war angesichts des oben angeführten Standes der Sanierungsbemühungen betreffend die H.L. KG am [DATE] gegeben. Ein Erfolg der Sanierungsbemühungen war zu diesem Zeitpunkt, wie dargestellt, ungewiss. Die Höhe seines Anspruchsbegehrens begründet der Kläger mit dem Ausfall seiner Forderung in Höhe von 0 €, lässt sich aber den von der Übernehmerin, der Z. GmbH & Co.KG gezahlten Betrag in Höhe von 0 € in Form eines "Treuebonus" anrechnen. Eine Anrechnung muss sich der Kläger allerdings auch hinsichtlich einer weiteren Zahlung dieser Gesellschaft in Höhe von 0 € an ihn gefallen lassen. Nach dem Inhalt des Schreibens der Z. GmbH & Co.KG an den Kläger vom [DATE] hatte diese Gesellschaft Zahlungen in Höhe von 0 € und 0 € wohl ohne Anerkennung jeglicher Rechtsverpflichtung als "freiwillige Leistung" erbracht, jedoch als "Unterstützung" der Mitglieder der Winzergemeinschaft St. P., die durch die Insolvenz der H.L. GmbH, eine Vermögenseinbuße erlitten hatten. Die im Bereich des Schadensersatzrechtes entwickelten Grundsätze der Vorteilsausgleichung beruhen auf dem Gedanken, dass dem Geschädigten, jedenfalls in gewissen Umfang, diejenigen Vorteile zuzurechnen sind, die ihm in adäquaten Zusammenhang mit dem Schadensereignis zufließen. Es soll ein gerechter Ausgleich zwischen den bei einem Schadensfall widerstreitenden Interessen herbeigeführt werden. Der Geschädigte darf nicht besser gestellt werden, als er ohne das schädigende Ereignis stünde. Andererseits sind nicht alle durch das Schadensereignis bedingten Vorteile auf den Schadensersatzanspruch anzurechnen, sondern nur solche, deren Anrechnung mit dem jeweiligen Zweck des Ersatzanspruches übereinstimmt, d.h., dem Geschädigten zumutbar ist und den Schädiger nicht unangemessen entlastet. Vor und Nachteile müssen bei wertender Betrachtungsweise gleichsam zu einer Rechnungseinheit verbunden sein Aufgrund dieser Gesichtspunkte ist vorliegend eine Vorteilsausgleichung auch im Hinblick auf die seitens der Z. GmbH & Co.KG weiter gezahlten 0 € an den Kläger vorzunehmen. Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass diese Gesellschaft entsprechend dem Inhalt ihres Schreibens an den Kläger vom [DATE] die wesentlichen Vermögensgegenstände der H.L. KG übernommen hat und die früheren Geschäftsbeziehungen der H.L. KG mit den Mitgliedern der W gem. St. P. fortführen will, lassen sich die von dieser Gesellschaft an den Kläger bislang geleisteten Zahlungen nicht lediglich als "freiwillige Leistungen" eines Dritten qualifizieren, sondern sind, in welchem Sinn auch immer, zur Entlastung der H.L. KG und damit zur Entlastung der Beklagten gedacht. Der Anspruch auf Erstattung der außergerichtlich entstandenen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € ist unter Schadensersatzgesichtspunkten gerechtfertigt.