Tenor Das angefochtene Urteil wird teilweise geändert. Die Beklagte wird unter Aufhebung ihres Ableh-nungsbescheides vom 0. [DATE] verpflichtet, den Einbürgerungsantrag des Klägers vom 0. [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffas-sung des Gerichts erneut zu bescheiden. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits in beiden Instanzen tragen die Beteiligten je zur Hälfte. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreck-bar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betra¬ges abwenden, wenn nicht der jeweilige Voll¬streckungsgläubiger vor der Vollstreckung in entsprechender Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird zugelassen. Der am [DATE] in Bagdad geborene Kläger ist irakischer Staatsangehöriger. Er reiste am 0. 0. [DATE] in das Bundesgebiet ein und beantragte Asyl. Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge stellte auf diesen Antrag mit Bescheid vom 0. 0. [DATE] Abschiebungshindernisse nach § 0 Abs. 0 AufenthG fest. Der Kläger erhielt am 0. 0. [DATE] zunächst eine Aufenthaltsbefugnis, ab 0. 0. [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis und ab 0. 0. [DATE] eine Niederlassungserlaubnis. Das Amtsgericht L. verurteilte den Kläger durch Urteil 0 Js 0/0 vom 0. 0. [DATE] wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Geldstrafe in Höhe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro. Nach den Feststellungen in der Anklageschrift, auf die das Amtsgericht zur Begründung Bezug nahm, hatte der Kläger am 0. 0. [DATE] gegen [DATE] Uhr in erheblich alkoholisiertem Zustand eine Bierflasche in Richtung des Türstehers einer L0. Diskothek geworfen, um sich Zutritt zu verschaffen. Die Flasche traf einen unbeteiligten Dritten, der eine Prellung an der Schläfe erlitt. Das Strafurteil ist seit dem 0. 0. [DATE] rechtskräftig, die Tilgungsreife der Verurteilung tritt unter der Voraussetzung künftiger Straffreiheit am 0. 0. [DATE] ein. Am 0. 0. [DATE] beantragte der Kläger auf einem Formblatt der Beklagten seine Einbürgerung. Darin ließ er die Rubrik für Strafverurteilungen unausgefüllt und kreuzte stattdessen das Feld "keine Straftaten" an. In die Rubrik für eingestellte Ermittlungsverfahren trug er das Aktenzeichen eines [DATE] eingestellten Verfahrens der Staatsanwaltschaft C. ein. Von seiner Strafverurteilung durch das Amtsgericht L. erfuhr die Beklagte aus dem Zentralregisterauszug. In seinem Lebenslauf gab er an, seit [DATE] als freier Journalist bei der E. in C0. und beim X. in L. zu arbeiten. Auf die Anhörung zur beabsichtigten Ablehnung des Einbürgerungsantrags machte der Kläger geltend, in seinem Fall sei eine Ermessensentscheidung zu treffen, für die die Beklagte den Hintergrund der Verurteilung prüfen müsse. Sein journalistischer Arbeitsbereich bei der E. betreffe den Nahen Osten. Er habe eine repräsentative Funktion für das Ansehen der Bundesrepublik Deutschland im Ausland. Mit Bescheid vom 0. 0. [DATE] lehnte die Beklagte den Einbürgerungsantrag des Klägers ab, weil seine Strafverurteilung die Unbedenklichkeitsgrenze von 0 Tagessätzen in § 0a Abs. 0 StAG mehr als nur geringfügig überschreite. Eine Prüfung, ob die Verurteilung außer Betracht bleiben könne, werde nicht mehr vorgenommen. Es sei nunmehr zu prüfen, ob die begangene Straftat außer Betracht bleiben könne. Hierzu bedürfe es einer umfangreichen Ermessensentscheidung, die sowohl die Interessen des Antragstellers als auch das öffentliche Interesse, das gegen eine Einbürgerung spreche, angemessen berücksichtige. Eine Ermessensabwägung habe jedoch nicht zu einer für den Kläger positiven Entscheidung führen können, weil die Höhe der Verurteilung den Ermessensrahmen von 0 + 0 = 0 Tagessätzen überschreite. Mit der am 0. 0. [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger geltend gemacht, eine Ermessensausübung habe erkennbar nicht stattgefunden. Seiner Strafverurteilung habe eine Ausnahmesituation vor einer Diskothek in der Neujahrsnacht zugrunde gelegen, die bereits sechs Jahre zurückliege. Wegen einer Alkoholisierung sei er zumindest unter Umständen leicht in seiner Schuldfähigkeit gemindert gewesen. Sie hat die Auffassung vertreten, für eine Prüfung, ob die Verurteilung außer Betracht bleiben könne, sei entgegen missverständlicher Darstellungen in der Anhörung kein Raum. Denn die Verurteilung des Klägers überschreite die Unbedenklichkeitsgrenze um 0 Tagessätze. Dies sei keine geringfügige Überschreitung mehr. Nach den Vorläufigen Anwendungshinweisen des Bundesministeriums des Innern sei eine Überschreitung geringfügig, wenn die Strafe oder die Summe der Strafen die Bagatellgrenze um nicht mehr als 0 Tagessätze überschreite. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, die gegen den Kläger verhängte Geldstrafe übersteige die Grenze von 0 Tagessätzen nicht geringfügig. Jedenfalls eine Überschreitung des festgelegten Strafrahmens um mehr als 0 %, wie sie im Fall des Klägers vorliege, sei nicht mehr geringfügig. Dass strafrechtliche Verurteilungen erfahrungsgemäß häufig monatsweise ausgesprochen würden, spreche nicht gegen diese Beurteilung, weil diese Praxis in erster Linie bei Freiheitsstrafen bestehe. Ferner sei zu bedenken, dass die Vorschrift auch Gesamtstrafen und die Kumulierung von Verurteilungen erfasse. Mit der vom Verwaltungsgericht zugelassenen Berufung macht der Kläger geltend, mit der Begrenzung der Überschreitung der Bagatellgrenze auf 0 Tagessätze legten die VAH eine starre Grenze fest, die diejenige Einzelfallbetrachtung völlig ausschließe, die der Gesetzgeber gewollt habe. Mit dem Begriff der Einzelfallbetrachtung habe der Gesetzgeber nicht nur die Möglichkeit eröffnet, hinsichtlich der zahlenmäßigen Überschreitung der Bagatellgrenze den Einzelfall zu betrachten, sondern auch, sich im Einzelfall mit dem materiellen Inhalt der Straftat auseinander zu setzen. Sie verteidigt das angefochtene Urteil mit dem ergänzenden Hinweis, nach dem Willen des Gesetzgebers sei in einer Verwaltungsvorschrift präzisiert worden, was unter dem unbestimmten Rechtsbegriff "geringfügig" zu verstehen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten sowie der Strafakten der Staatsanwaltschaft L. Bezug genommen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Unrecht in vollem Umfang abgewiesen. Sie ist als Verpflichtungsklage nach § 0 Abs. 0 VwGO zulässig, aber nur teilweise begründet. Sie ist unbegründet, soweit der Kläger mit ihr die Einbürgerung begehrt. Insoweit ist der Ablehnungsbescheid der Beklagten vom 0. 0. [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Denn er hat keinen Anspruch auf Einbürgerung . Begründet ist die Verpflichtungsklage hingegen insoweit, als der Kläger mit ihr hilfsweise auch die Neubescheidung seines Einbürgerungsantrags begehrt . A. Der Kläger hat keinen Einbürgerungsanspruch. Auf seinen am 0. 0. [DATE] gestellten Einbürgerungsantrag hat das Verwaltungsgericht zutreffend die §§ 0 bis 0 StAG in ihrer seit dem 0. 0. [DATE] geltenden aktuellen Fassung angewendet. Der geltend gemachte Einbürgerungsanspruch ergibt sich aus der aktuellen Fassung weder des § 0 Abs. 0 StAG noch des § 0 Abs. 0 StAG. Ein Einbürgerungsanspruch des Klägers aus § 0 Abs. 0 StAG scheitert daran, dass er die Einbürgerungsvoraussetzung der Straffreiheit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG nicht erfüllt. Nach der 0. Alternative dieser Vorschrift besteht der Einbürgerungsanspruch nur, wenn der Ausländer nicht wegen einer rechtswidrigen Tat zu einer Strafe verurteilt worden ist. Diese Einbürgerungsvoraussetzung erfüllt der Kläger nicht, weil das Amtsgericht L. ihn durch das Urteil 0 Js 0/0 vom 0. 0. [DATE] zu einer Geldstrafe in Höhe von 0 Tagessätzen verurteilt hat. Diese Verurteilung bleibt auch nicht nach § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG bei der Einbürgerung außer Betracht, weil diese Vorschrift nur Verurteilungen zu Geldstrafe bis zu 0 Tagessätzen erfasst. Die Strafverurteilung steht einem Einbürgerungsanspruch des Klägers aus § 0 Abs. 0 StAG grundsätzlich bis zum Eintritt der Tilgungsreife am 0. 0. [DATE] entgegen. Ein Einbürgerungsanspruch des Klägers aus § 0 Abs. 0 StAG besteht ebenfalls nicht. Der Kläger erfüllt bereits nicht die Mindestvoraussetzung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Alternative 0 StAG, nach der ein Ausländer nur eingebürgert werden kann, wenn er nicht wegen einer rechtswidrigen Tat zu einer Strafe verurteilt worden ist. Die Strafverurteilung durch das Amtsgericht L. ist auch im Rahmen dieser Vorschrift zu berücksichtigen, weil die Bagatellstrafgrenzen des § 0a Abs. 0 Satz 0 StAG auch auf sie anzuwenden sind. Denn nach dem geänderten Einleitungssatz des § 0a Abs. 0 Satz 0 StAG gelten dessen Bagatellstrafgrenzen nunmehr für alle Einbürgerungsarten . B. Die Klage hat lediglich mit dem hilfsweise geltend gemachten Anspruch auf Neubescheidung seines Einbürgerungsantrags Erfolg. Diesen Anspruch hat der Kläger, weil er alle weiteren Einbürgerungsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 StAG erfüllt , die gegen ihn verhängte Geldstrafe von 0 Tagessätzen den Rahmen von 0 Tagessätzen nach § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG geringfügig im Sinn des § 0a Abs. 0 Satz 0 StAG übersteigt und die Beklagte das ihr nach dieser Vorschrift deshalb eröffnete Nichtberücksichtigungsermessen im vorliegenden Fall nicht ausgeübt hat . Mit Ausnahme der Einbürgerungsvoraussetzung der Straffreiheit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG erfüllt der Kläger alle weiteren Einbürgerungsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG. Bei ihm wird die Frist des achtjährigen rechtmäßigen Inlandsaufenthalts nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG auf sieben Jahre verkürzt, weil er durch die Bescheinigung des Bundesamtes vom 0. 0. [DATE] die erfolgreiche Teilnahme an einem Integrationskurs nachgewiesen hat. Diese verkürzte Frist erfüllt der Kläger. Sein rechtmäßiger Inlandsaufenthalt begann nach § 0 Abs. 0 AsylVfG mit der Asylantragstellung im [DATE] , weil das Bundesamt ihm mit Bescheid vom 0. 0. [DATE] unanfechtbar die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt hat. Er hat die Loyalitätserklärung abgegeben und besitzt seit dem 0. 0. [DATE] eine Niederlassungserlaubnis und damit ein unbefristetes Aufenthaltsrecht . Aus seiner Tätigkeit als freier Mitarbeiter bei der E. mit einem Brutto-Monatslohn von durchschnittlich 0 Euro kann er den Lebensunterhalt für sich ohne Inanspruchnahme von Leistungen nach dem SGB II oder SGB XII bestreiten . Seine irakische Staatsangehörigkeit muss er nicht aufgeben , weil der Herkunftsstaat Irak die Entlassung regelmäßig verweigert und irakische Staatsangehörige daher unter vorübergehender Hinnahme von Mehrstaatigkeit eingebürgert werden . Er verfügt über ausreichende Kenntnisse der deutschen Sprache , die er durch das Zertifikat Deutsch vom 0. 0. [DATE] nachgewiesen hat. Kenntnisse der Rechts und Gesellschaftsordnung und der Lebensverhältnisse in Deutschland muss er nicht nachweisen, weil er seinen Einbürgerungsantrag vor dem 0. 0. [DATE] gestellt hat . Die gegen den Kläger verhängte Geldstrafe von 0 Tagessätzen übersteigt den Rahmen von 0 Tagessätzen nach § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG geringfügig im Sinn des § 0a Abs. 0 Satz 0 StAG. Nach dieser Vorschrift wird im Einzelfall entschieden, ob die Strafe oder die Summe der Strafen außer Betracht bleiben kann, wenn diese den Rahmen nach den Sätzen 0 und 0 geringfügig übersteigt. Das Tatbestandsmerkmal "geringfügig" ist erfüllt, wenn die Strafe oder die Summe der Strafen die Bagatellgrenzen des § 0a Abs. 0 Satz 0 Nrn. 0 oder 0 StAG um nicht mehr als 0 Tagessätze Geldstrafe oder 0 Monat Freiheitsstrafe übersteigt. Die anderslautende, mit Nr. 0a.0 Satz 0 VAH übereinstimmende Rechtsauffassung der Beklagten, nach der das maximale Maß der Überschreitung 0 Tagessätze oder 0 Wochen Freiheitsstrafe beträgt, ist unzutreffend. Sie ist mit dem aus der Entstehungsgeschichte ableitbaren Sinn und Zweck des § 0a Abs. 0 Satz 0 StAG nicht vereinbar. Sie belässt der Vorschrift nämlich kein ausreichendes praktisches Anwendungsspektrum insbesondere bei Freiheitsstrafen. Die abstrakte Konkretisierung der Geringfügigkeitsgrenze hat für Geld und Freiheitsstrafen einheitlich zu erfolgen. Denn der Gesetzgeber hat für die ausländer und staatsangehörigkeitsrechtliche Bewertung von Straftaten sehr weitgehend den Grundsatz der Gleichwertigkeit von Geld und zur Bewährung ausgesetzten Freiheitsstrafen zugrunde gelegt. Staatsangehörigkeitsrechtlich kommt dieser Grundsatz insbesondere in § 0a Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 StAG zum Ausdruck, der vorschreibt, dass ein Tagessatz einem Tag Freiheitsstrafe entspricht, wenn beim Zusammenzählen mehrerer Verurteilungen nach Halbsatz 0 Geld und Freiheitsstrafe zusammentreffen. Ebenso kommt er in § 0a Abs. 0 Satz 0 Nrn. 0 und 0 StAG zum Ausdruck, der die Bagatellstrafgrenzen für Geld und Freiheitsstrafen gleichwertig auf 0 Tagessätze und 0 Monate festlegt. Die Begründung der Bundesregierung zum Gesetzentwurf des EU-Richtlinienumsetzungsgesetzes deutet darauf hin, dass der Gesetzgeber diese letztgenannte Bagatellstrafgrenze von 0 Monaten für Bewährungsstrafen "als das Äquivalent von 0 Tagessätzen" angesehen hat. Im Ausländerrecht kommt der genannte Grundsatz in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AufenthG zum Ausdruck, wonach ein Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis nach Absatz 0 nicht besteht, wenn der Ausländer in den letzten drei Jahren wegen einer vorsätzlichen Straftat zu [...] einer Freiheitsstrafe von mindestens 0 Monaten oder einer Geldstrafe von mindestens 0 Tagessätzen verurteilt worden ist. Einen für die Versagung nach Ermessen strukturell ähnlichen Ausschlussgrund mit doppelt so hohen Strafgrenzen enthält § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG für volljährige ledige Kinder eines Flüchtlings, die im Zeitpunkt der Asylantragstellung noch minderjährig waren. Mit den genannten ausländer und staatsangehörigkeitsrechtlichen Regelungen hat der Gesetzgeber ersichtlich an den entsprechenden Grundsatz im Strafrecht angeknüpft, welches für die Gesamtstrafenbildung aus Freiheits und Geldstrafe bei der Bestimmung der Summe der Einzelstrafen ebenfalls vorsieht, dass ein Tagessatz einem Tag Freiheitsstrafe entspricht . Entsprechendes gilt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StGB bei der Anrechnung von Geldstrafe oder auf Geldstrafe im Zusammenhang mit erlittener Untersuchungshaft, nach § 0 Satz 0 StGB bei der Ersatzfreiheitsstrafe und nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 StGB bei der Bestimmung der Mindestgeldstrafe in den Fällen des Halbsatzes 0 . Schließlich kommt der genannte Grundsatz auch in § 0a StGB zum Ausdruck, wonach das Gericht nach einem Täter-Opfer-Ausgleich oder einer Schadenswiedergutmachung von Strafe absehen kann, wenn keine höhere Strafe als Freiheitsstrafe bis zu 0 Jahr oder Geldstrafe bis zu 0 Tagessätzen verwirkt ist. Die gegenteilige Auffassung des VG Stuttgart, welches die Bestimmung der Geringfügigkeitsgrenze in § 0a Abs. 0 Satz 0 StAG für Geldstrafen einerseits und für Freiheitsstrafen andererseits getrennt vornehmen will, überzeugt den Senat nicht. Sie orientiert sich ausschließlich an den für Geld und Freiheitsstrafen unterschiedlichen Mindeststrafen von einerseits 0 Tagessätzen und andererseits 0 Monat . Dieser abstrakte, auf strafzweckorientierten und kriminalpolitischen Gründen beruhende gesetzliche Unterschied in der Untergrenze des Strafrahmens rechtfertigt keine differenzierte Konkretisierung der Geringfügigkeitsgrenze in § 0a Abs. 0 Satz 0 StAG. Denn das Tatbestandsmerkmal "geringfügig übersteigt" bezieht sich ausdrücklich auf "den Rahmen nach den Sätzen 0 und 0", also auf das Maß des Überschreitens der gleichwertigen Bagatellstrafgrenzen in diesen Vorschriften. Es hat hingegen keinen Bezug zu den gesetzlichen Mindeststrafen der §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 StGB. Auch aus der Entstehungsgeschichte des § 0a Abs. 0 StAG und seiner Vorgängerbestimmungen ergibt sich kein Anhaltspunkt dafür, dass sich der Gesetzgeber für seine einbürgerungsrechtliche Wertung bei der Festlegung der Bagatellstrafgrenzen oder bei der Einfügung des Geringfügigkeitsmerkmals etwa an dem Maß des Überschreitens der abstrakten gesetzlichen Mindeststrafen im Strafrecht orientiert haben könnte . Bei Freiheitsstrafen hat § 0a Abs. 0 Satz 0 StAG nur dann ein ausreichendes praktisches Anwendungsspektrum, wenn man die Geringfügigkeitsgrenze bei 0 Monaten ansetzt. Jede niedrigere Konkretisierung würde nämlich Einzelfreiheitsstrafen de facto aus ihrem Anwendungsbereich ausnehmen und diesen auf Fälle des Zusammenzählens nach Satz 0 und auf Gesamtstrafen beschränken. Denn eine oberhalb der Bagatellstrafgrenze von 0 Monaten nach § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG liegende Verurteilung zu einer Einzelfreiheitsstrafe beträgt in der Praxis fast immer mindestens 0 Monate, weil die Strafgerichte nach den in das Verfahren eingeführten Erkenntnissen des Senats nahezu ausschließlich nach Monaten bemessene Einzelstrafen verhängen. Dazu bereits OVG NRW, Beschluss vom 0. 0. [DATE] [REF] , S. 0 des Beschlussabdrucks; ebenso VG Stuttgart, a. a. O., Rdn. 0, vgl. auch Berlit, a. a. O., Rdn. 0. Insbesondere bleiben die Grenzstrafen von 0 Tagessätzen Geldstrafe und 0 Monaten Freiheitsstrafe nach § 0a Abs. 0 Satz 0 Nrn. 0 und 0 StAG bereits zwingend bei der Einbürgerung außer Betracht, lösen also nicht das Nichtberücksichtigungsermessen nach § 0a Abs. 0 Satz 0 StAG aus. Der Wortlaut "bis zu" in § 0a Abs. 0 Satz 0 Nrn. 0 und 0 StAG rechtfertigt nicht die Annahme, die Grenzstrafen selbst fielen nicht mehr in den Bagatellbereich. Ebenso Berlit, a. a. O., Rdn. 0, 0; a. A. im Ergebnis zum insoweit gleichlautend formulierten § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AufenthG BayVGH, Beschluss vom 0. 0. [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0. Denn nach der Formulierung des § 0a Abs. 0 Satz 0 StAG bilden diese Grenzstrafen den "Rahmen", den die Strafe oder die Summe der Strafen "übersteigen" muss, um das Nichtberücksichtigungsermessen nach dieser Vorschrift zu eröffnen. Durch diese zusätzliche Regelung unterscheidet sich § 0a Abs. 0 StAG von § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AufenthG, der den Altfallanspruch nach seinem Wortlaut "bis zu" schon bei einer Verurteilung zur Grenzstrafe ausschließen mag. Auch die bereits zitierten §§ 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG unterscheiden sich von § 0a Abs. 0 StAG dadurch, dass sie die Grenzstrafe mit der Formulierung "Freiheitsstrafe von mindestens drei Monaten" und "Geldstrafe von mindestens 0 Tagessätzen" sprachlich eindeutig aus dem Bagatellbereich herausnehmen. Gegen das zwingende Außer-Betracht-Bleiben der Grenzstrafen selbst spricht auch nicht die Entstehungsgeschichte des § 0a Abs. 0 Satz 0 StAG. Insbesondere lässt sich die Annahme, die Grenzstrafen selbst fielen nicht mehr in den Bagatellbereich, nicht auf den Beschluss der Ständigen Konferenz der Innenminister und senatoren der Länder vom 0. 0. [DATE] stützen, der vorsah, dass "in der Regel künftig bereits eine Verurteilung zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen die Einbürgerung ausschließen" solle. Ständige Konferenz der Innenminister und senatoren der Länder, Sammlung der zur Veröffentlichung freigegebenen Beschlüsse der 0. Sitzung am 0 0. [DATE] in Garmisch-Partenkirchen, S. 0. Denn der Gesetzgeber hat mit den Änderungen des § 0a Abs. 0 StAG, die er in Art. 0 Nr. 0 des bereits zitierten Richtlinienumsetzungsgesetzes vorgenommen hat, nur im Kern die Vorschläge der IMK aus dem erwähnten Beschluss umgesetzt, diese jedoch nicht in jeder Hinsicht unverändert übernommen. Das zeigt sich insbesondere an § 0a Abs. 0 Satz 0 StAG, dessen Inhalt insgesamt nicht Gegenstand des IMK-Beschlusses war. Gesetzentwurf der Bundesregierung, a. a. O., S. 0, 0; dazu Berlit, a. a. O., Rdn. 0; ders., Änderungen im Staatsangehörigkeitsrecht durch das EU-Richtlinienumsetzungsgesetz, InfAuslR [DATE] , 0 . Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass der Gesetzgeber das praktische Anwendungsspektrum des § 0a Abs. 0 Satz 0 StAG bei Freiheitsstrafen auf Fälle des Zusammenzählens nach Satz 0 und auf Gesamtstrafen beschränken wollte. Im Gegenteil legt der aus der Entstehungsgeschichte ableitbare Sinn und Zweck des § 0a Abs. 0 Satz 0 StAG ein Verständnis nahe, welches der Vorschrift auch bei Einzelfreiheitsstrafen einen nennenswerten Anwendungsbereich belässt. Dieser Sinn und Zweck besteht darin, die Einbürgerung straffällig gewordener Ausländer nach Maßgabe einer einzelfallbezogenen Ermessensentscheidung der Einbürgerungsbehörde auch dann zu ermöglichen, wenn die Strafe oder die Summe der Strafen den Rahmen nach den Sätzen 0 und 0 übersteigt. In dieser Zielsetzung stimmt sie im Ausgangspunkt nach wie vor mit ihren Vorgängerregelungen in § 0a Abs. 0 Satz 0 StAG [DATE] und § 0 Abs. 0 Satz 0 AuslG überein, nach denen ebenfalls im Einzelfall entschieden wurde, ob die Straftat außer Betracht bleiben konnte, wenn der Ausländer zu einer höheren Strafe verurteilt worden war. Diese Vorschriften zielten darauf ab, die Einbürgerung von Ausländern, die sich schon lange im Bundesgebiet aufhalten und auf Dauer hierbleiben wollen, durch die Herabsetzung der Einbürgerungsvoraussetzungen gegenüber § 0 StAG zu erleichtern. Diese Zielsetzung der Vorschrift hat der Gesetzgeber dem Grunde nach weiter beibehalten, als er dem § 0a Abs. 0 StAG durch Art. 0 Nr. 0 des bereits zitierten Richtlinienumsetzungsgesetzes mit Wirkung vom 0. 0. [DATE] die hier maßgebliche aktuelle Fassung gegeben hat. Mit dieser Änderung hat der Gesetzgeber die Anforderungen an die Rechtstreue von Einbürgerungsbewerbern spürbar erhöht: Dazu gehörte nämlich nicht nur die hier streitige Einschränkung des Nichtberücksichtigungsermessens in Satz 0, sondern vor allem die Halbierung der Bagatellstrafgrenzen in Satz 0 und die Kumulierung mehrerer für sich genommen zu niedriger Einzelstrafen in Satz 0. Trotz dieser weit reichenden Verschärfung des § 0a Abs. 0 StAG hat der Gesetzgeber das Nichtberücksichtigungsermessen der Einbürgerungsbehörde bei Strafen oberhalb des Rahmens nach den Sätzen 0 und 0 nicht vollständig beseitigt, sondern dem Grunde nach beibehalten. Denn mit der Einfügung des Tatbestandsmerkmals der Geringfügigkeit hat er sich darauf beschränkt, es zusätzlich an ein nicht näher definiertes Maß der Überschreitung dieses Rahmens zu knüpfen. Dessen Beibehaltung dem Grunde nach zeigt, dass der Gesetzgeber ihm als Korrektiv für eine allzu schematische Anwendung der abstrakt-generellen Bagatellstrafgrenzen nach wie vor Bedeutung beimaß. Die vorstehende Konkretisierung des Geringfügigkeitsmerkmals ist auch mit dem Sinn des Wortes "geringfügig" noch vereinbar. Dem Wortsinn nach steht dieses Adjektiv für "unbedeutend, nicht ins Gewicht fallend, belanglos". Den Bedeutungsrahmen, der durch diese Umschreibung gekennzeichnet ist, sieht der Senat durch die hier befürwortete Definition als ausgeschöpft, aber nicht überschritten an. Die Beklagte hat das ihr folglich im vorliegenden Fall nach § 0a Abs. 0 Satz 0 StAG eingeräumte Nichtberücksichtigungsermessen nicht ausgeübt. Die fehlerhafte oder unterlassene Ausübung des Nichtberücksichtigungsermessens nach § 0a Abs. 0 Satz 0 StAG führt zu einem Bescheidungsurteil. Für die Ausübung des Nichtberücksichtigungsermessens durch die Beklagte gibt der Senat die folgenden Hinweise: Zu Gunsten des Klägers darf die Beklagte in ihr Ermessen einstellen, dass er als Hochschulabsolvent ein überdurchschnittliches Maß an Integration erwarten lässt, er überdies einen Integrationskurs nach § 0 Abs. 0 AufenthG erfolgreich absolviert hat und sich seit mehr als acht Jahren straffrei führt. Weiter spielt eine Rolle, dass das Amtsgericht L. bei seiner Strafzumessung eine verminderte Schuldfähigkeit des Klägers zum Tatzeitpunkt nicht ausgeschlossen hat. Zu Lasten des Klägers darf die Beklagte in ihr Ermessen einstellen, dass er die Strafverurteilung in seinem Einbürgerungsantrag verschwiegen hat.