Die am [DATE] geborene Klägerin stellte im [DATE] einen Antrag auf Leis-tungen zur Sicherung des Lebensunterhalte nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuches Grundsicherung für Arbeitsuchende . Ausweislich der Verwaltungsakte wandte sich die Klägerin erstmalig mit Schreiben vom [DATE] an die Beklagte und bat unter Hinweis auf eine persönliche Vorsprache am [DATE] um die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II. Das Schreiben ging am [DATE] bei der Beklagten ein. Nach Vorlage der fehlenden Antragsunterlagen bewilligte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] der Klägerin vorläufig Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Am [DATE] legte die Klägerin, vertreten durch ihren Prozessbevollmächtigten, Widerspruch gegen den Bescheid mit der Begründung ein, die Antragstellung sei bereits am [DATE] erfolgt. Die Klägerin habe zu diesem Zeitpunkt in Begleitung eines Zeugen die Beklagte aufgesucht. Dem Widerspruch wird abgeholfen. 0. Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten wird für nicht notwendig erklärt. 0. Verwaltungskosten werden nicht erhoben. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin Widerspruch gegen den Abhilfebescheid ein, da dieser die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten nicht für notwendig erkläre. Darüber hinaus sehe sie der Erteilung eines endgültigen Bescheids entgegen, da der Bescheid vom [DATE] mit einem Vorläufigkeitsvermerk versehen war. Am [DATE] hat die Klägerin Klage vor dem Sozialgericht Duisburg erhoben und beantragt, die Beklagte zu verurteilen, die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten bezüglich des Widerspruchs vom [DATE] gegen den Bewilligungsbescheid über Leistungen nach dem SGB II vom [DATE] für notwendig zu erklären sowie außergerichtliche Kosten in Höhe von 0 EUR zu übernehmen und ihr Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt N zu bewilligen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht Duisburg den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwalt N abgelehnt. Auf den Inhalt des Beschlusses wird Bezug genommen. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] beim Sozialgericht Beschwerde eingelegt. Sie vertritt die Auffassung, die Ablehnung der Prozesskostenhilfe sei rechtswidrig. Die Beklagte tritt dem Antrag entgegen. Es habe sich um einen einfachen Sachverhalt gehandelt, für den die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten nicht erforderlich gewesen wäre. Wegen der weiteren Einzelheiten der Sach und Rechtslage wird auf die beigezogene Verwaltungsakte sowie die Gerichtsakte erster und zweiter Instanz Bezug genommen. Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. Prozesskostenhilfe steht der Klägerin nach [REF] es , 0 der Zivilprozessordnung nicht zu, da die von ihr erhobene Klage nach hier allein möglicher summarischer Prüfung keine hinreichende Erfolgsaussicht hat. Die Klägerin begehrt zum einen die Verpflichtung der Beklagten, die Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten festzustellen. Rechtsgrundlage für eine solche Feststellung ist [REF] buches Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz . In der Rechtsprechung der obersten Bundesgerichte ist geklärt, dass es bei der Frage der Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten darauf ankommt, ob es die Klägerin für erforderlich halten durfte, im Vorverfahren durch einen Rechtsanwalt unterstützt zu werden und dann einen Rechtsanwalt zugezogen hat . Es ist wie das Sozialgericht zutreffend ausgeführt hat darauf abzustellen, ob sich ein vernünftiger Bürger mit gleichem Bildungs und Erfahrungsstand bei der gegebenen Sach und Rechtslage eines Rechtsanwaltes bedient hätte. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten ist dann als notwendig anzusehen, wenn es dem Beteiligten bei Beurteilung ex ante, also im Zeitpunkt der Auftragserteilung, nach den jeweils gegebenen Verhältnissen nicht zugemutet werden kann, das Verfahren selbst zu führen . Ergänzend sei darauf verwiesen, dass es, entgegen der Darstellung des Prozessbevollmächtigten in seinem Beschwerdeschriftsatz, auch keineswegs "merkwürdig" erscheint, dass nunmehr der frühere Beginn des Leistungszeitpunkts unstreitig ist, wurde der Beklagte doch erstmals durch den Widerspruch auf diesen Fehler hingewiesen. Für diese Mitteilung hätte aber die Klägerin nach obigen Maßstäben keine Bevollmächtigten benötigt. Es ist vorliegend nicht etwa so, dass die Klägerin selbst bereits darauf hingewiesen hätte und der Beklagte erst durch das Einschalten des Prozessbevollmächtigten reagiert hätte. Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten war damit nicht erforderlich. Soweit die Klägerin die Übernahme der Kosten in Höhe von 0 EUR geltend macht, sei darauf verwiesen, dass insoweit eine ausdrückliche Kostengrundentscheidung des Beklagten derzeit noch fehlt. Nach [REF] hat die Behörde, die über den Widerspruch entschieden hat, eine Kostengrundentscheidung zu treffen . Die Feststellung, dass Verwaltungskosten für das Verfahren selbst nicht angefallen sind, genügt insoweit nicht. Es geht auch um Kosten, die der Klägerin selbst entstanden sein können. Selbst wenn man aber in der Ablehnung, die Zuziehung eines Bevollmächtigten für notwendig zu erklären, eine konkludent ablehnende Kostengrundentscheidung sehen wollte, so könnte die auf Kostenübernahme gerichtete Klage keine Aussicht auf Erfolg haben. Voraussetzung für einen solchen Anspruch wäre unabhängig davon die Durchführung eines entsprechenden Kostenfestsetzungsverfahrens der Beklagten . Ein solches ist jedenfalls nach Aktenlage bislang nicht durchgeführt worden. Einen entsprechenden Antrag der Klägerin bei der Behörde findet sich nicht in den Akten. Die Klage ist insoweit unzulässig. Nachdem die Zuziehung des Bevollmächtigten jedoch nicht notwendig war , dürfte die Festsetzung der geltend gemachten Kosten durch den Beklagten auch nicht in Betracht kommen.