Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] geändert. Die Beklagte wird unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger Arbeitslosengeld nach einem täglichen Bemessungsentgelt von 0 EUR zu zahlen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Beklagte hat dem Kläger ein Drittel der notwendigen außergerichtlichen Kosten in beiden Rechtszügen zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger, der verheiratet und dessen jüngstes Kind am [DATE] geboren worden ist, war vom [DATE] bis [DATE] als Tischler beitragspflichtig beschäftigt. Ab dem [DATE] bezog er bis zur Aussteuerung am [DATE] Krankengeld. Im [DATE] beantragte er Rente wegen voller Erwerbsminderung und meldete sich am [DATE] bei der Beklagten mit Wirkung zum [DATE] arbeitslos, wobei er sich im Rahmen seines ärztlicherseits festgestellten Leistungsvermögens zur Verfügung stellte. Mit Bescheiden vom [DATE] . und [DATE] bewilligte die Beklagte Arbeitslosengeld ab dem [DATE] für 0 Tage, wobei sie die Höhe der Leistung vorläufig auf täglich 0 EUR bzw. 0 EUR festsetzte. Gegen diese Bescheide legte der Kläger Widerspruch hinsichtlich Dauer und Höhe der Leistung ein. Die Beklagte wies den Widerspruch als unbegründet zurück , weil nach der ab dem [DATE] gültigen Gesetzeslage der Anspruch zwölf Monate umfasse. Die Leistung selbst habe lediglich der Höhe nach vorläufig festgesetzt werden können, sodass lediglich ein Vorschuss gezahlt worden sei. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] vor dem Sozialgericht Münster Klage , mit der er sich nur gegen die Dauer des zuerkannten Anspruchs wendete. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die Leistung der Höhe nach endgültig ab dem [DATE] mit 0 EUR mit einer Dauer von 0 Tagen fest. Der Kläger legte am [DATE] Widerspruch ein und machte geltend, die im [DATE] erfolgte Zahlung des Weihnachtsgeldes in Höhe von 0 EUR sowie des zusätzlichen Urlaubsgeldes im [DATE] in Höhe von 0 EUR seien unberücksichtigt geblieben. Die Beklagte wies auch diesen Widerspruch als unbegründet zurück , weil Einmalzahlungen in dem Entgeltabrechnungszeitraum zu berücksichtigen seien, in dem sie gezahlt und nicht in dem sie erarbeitet bzw. für den sie gezahlt worden seien. Die hier geltend gemachten Einmalzahlungen lägen jedoch außerhalb des Bemessungszeitraumes, der am [DATE] geendet habe, sodass sie nicht berücksichtigungsfähig seien. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] erneut Klage vor dem SG Münster mit dem Antrag erhoben, die Beklagte zu verurteilen, ihm Arbeitslosengeld auf Grundlage eines täglichen Bemessungsentgeltes in Höhe von 0 EUR ab dem [DATE] mit einer Anspruchsdauer von 0 Kalendermonaten zu bewilligen. Er hat weiterhin die Auffassung vertreten, dass die Sonderzahlung bei der Berechnung des Bemessungsentgelts Berücksichtigung finden müssten. Nachdem der Kläger erklärt hatte, dass über die Dauer seines Leistungsanspruchs allein in dem Verfahren S [REF] befunden werden sollte, hat das SG mit Urteil vom [DATE] die Klage hinsichtlich der Höhe des bewilligten Arbeitslosengeldes abgewiesen. Die Beklagte habe das Arbeitslosengeld zutreffend berechnet und die Einmalzahlungen außer acht gelassen. Es handele sich nicht um Zahlungen, die während des zutreffend festgelegten Bemessungszeitraums fällig geworden seien. Wegen der Einzelheiten wird auf die Entscheidungsgründe Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er macht geltend, die Beklagte habe den Bemessungszeitraum fehlerhaft ermittelt. Der maßgebliche Bemessungsrahmen beurteile sich von seiner Antragstellung bereits am [DATE] , sodass der Zeitraum [DATE] [DATE] maßgeblich sei. Er habe sich am [DATE] im Rahmen seiner objektiven Verfügbarkeit der Arbeitsvermittlung zur Verfügung gestellt, sodass der Anspruch auf Arbeitslosengeld bereits zu diesem Zeitpunkt dem Grunde nach entstanden sei. Dass im Hinblick auf den wegen des Krankengeldbezuges ruhenden Anspruch der Antrag ggf. mit Wirkung zum [DATE] gestellt worden sei, ändere nichts daran, dass bereits am [DATE] sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt gewesen seien. Abgerechnete Entgeltabrechnungszeiträume seien daher die Monate [DATE] bis [DATE] , sodass sich nach der Arbeitsbescheinigung ein tägliches Bemessungsentgelt von 0 EUR errechne, bzw. bei Berücksichtigung der geltend gemachten Sonderzahlungen von 0 EUR. Jedenfalls müsse das zusätzliche Urlaubsgeld in Höhe von 0 EUR Berücksichtigung finden, weil dieses nach dem seinerzeit gültigen und auf das Arbeitsverhältnis anwendbaren Manteltarifvertrag für das holz und kunststoffverarbeitende Handwerk spätestens im [DATE] abzurechnen und auszuzahlen gewesen sei. das Urteil des SG Münster vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Arbeitslosengeld nach einem täglichen Bemessungsentgelt in Höhe von 0 EUR, hilfsweise nach einem täglichen Bemessungsentgelt in Höhe von 0 EUR ab dem [DATE] nach weiterer Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu zahlen. Sie ist der Auffassung, dass der Anspruch auf Arbeitslosengeld im Hinblick auf das durch den Bezug von Krankengeld begründete Pflichtversicherungsverhältnis erst am [DATE] habe entstehen können, wie sich aus der zum [DATE] eingetretenen Gesetzesänderung ergebe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Die Klage auf Verurteilung der Beklagten zur Leistung höheren Arbeitslosengeldes ist zulässig. Der angefochtene Bescheid ist nicht gemäß [REF] Gegenstand des weiteren zwischen den Beteiligten anhängigen Verfahrens S [REF] / L [REF] geworden, sodass die Rechtshängigkeit dieser Klage der Zulässigkeit des vorliegenden Verfahrens nicht entgegensteht. Mit dem im Verfahren S [REF] / L [REF] angefochtenen Bescheid hatte die Beklagte die Höhe der Leistungen lediglich vorläufig festgesetzt. Die hiergegen erhobene Anfechtungs und Leistungsklage hat der Kläger von Anfang an auf die Dauer des zuerkannten Anspruchs beschränkt, sodass Gegenstand des Verfahrens nicht die Höhe des Arbeitslosengeldanspruchs des Klägers ist. Das Begehren hat in der Sache auch teilweise Erfolg, weil die Beklagte und das SG das dem Kläger zustehende Arbeitslosengeld fehlerhaft berechnet haben. Zu Recht haben sie jedoch die im November und [DATE] erfolgten Sonderzahlungen bei der Berechnung außer Acht gelassen. Ferner sind die Beklagte und das SG rechtsfehlerfrei zu dem Ergebnis gelangt, dass der Anspruch des Klägers auf Arbeitslosengeld erst ab dem [DATE] entstanden ist. Anspruch auf Arbeitslosengeld bei Arbeitslosigkeit haben gem. [REF] buch Arbeitsförderung in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] , das auch im übrigen hier Anwendung findet, Arbeitnehmer, die 0. arbeitslos sind, 0. sich bei der Agentur für Arbeit arbeitslos gemeldet und 0. die Anwartschaftszeit erfüllt haben. Diese Voraussetzungen erfüllte der Kläger erst am [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt war er, was zur Überzeugung des Senats aufgrund der gesamten Verfahrensermittlungen feststeht, arbeitslos im Sinne des [REF] , da er beschäftigungslos war, sich bemühte seine Beschäftigungslosigkeit zu beenden und den Vermittlungsbemühungen der Beklagten zur Verfügung stand. Zwar war zu diesem Zeitpunkt das Arbeitsverhältnis des Klägers nicht gekündigt, der Arbeitgeber hatte jedoch mit Wirkung vom [DATE] seine Verfügungsgewalt über die Arbeitskraft des Klägers aufgegeben und ihn von seiner Arbeitsverpflichtung freigestellt. Ferner hatte sich der Kläger arbeitslos gemeldet und die Anwartschaftszeit erfüllt, da er innerhalb der letzten zwei Jahre vor dem [DATE] durchgehend in einer versicherungspflichtigen Beschäftigung und anschließend aufgrund des Bezuges von Lohnersatzleistungen in einem Pflichtversicherungsverhältnis stand. Der Anspruch ist entgegen der Auffassung des Klägers nicht aufgrund seiner Vorsprache bei der Beklagten bereits am [DATE] entstanden. Zum einen folgt dies aus der Bestimmung des [REF] , wonach der Arbeitnehmer bis zur Entscheidung über den Arbeitslosengeldanspruch bestimmen kann, dass dieser nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt entstehen soll. Eine entsprechende Erklärung hat der Kläger jedoch anlässlich seiner Vorsprache am [DATE] abgegeben, da er ausweislich des bei den Akten befindlichen Antrags die Wirkung seiner Meldung auf den [DATE] datiert hat. Zwar trifft die Auffassung des Klägers zu, dass die Arbeitslosmeldung eine Tatsachenerklärung ist . Deren Unwiderruflichkeit trägt aber [REF] gerade Rechnung, indem er dem Arbeitslosen die Möglichkeit einräumt, den Wirkungszeitpunkt seiner Erklärung zu bestimmen . Darüber hinaus fehlte es am [DATE] an der für die Entstehung des Anspruchs auf Arbeitslosengeld zwingend erforderlichen subjektiven und objektiven Verfügbarkeit . Diese setzt unter anderem voraus, dass der Versicherte bereit ist, jede zumutbare versicherungspflichtige Beschäftigung unter den üblichen Bedingungen des für ihn in Betracht kommenden Arbeitsmarktes auszuüben sowie an Maßnahmen zur beruflichen Eingliederung in das Erwerbsleben teilzunehmen, und Vorschlägen der Agentur für Arbeit zur beruflichen Eingliederung zeit und ortsnah Folge leisten kann . Diese Bereitschaft bestand beim Kläger im Hinblick auf seinen noch bis zum [DATE] bestehenden Krankengeldbezug gerade nicht, wie er vor dem Senat erklärt hat und was angesichts seiner persönlichen Verhältnisse für den Senat auch überzeugend ist. Da die fehlende Verfügbarke weder fingiert noch sonst ersetzt werden kann, kommt es insoweit nicht darauf an, ob die Beklagte den Kläger bei seiner Vorsprache am [DATE] auf mögliche leistungsrechtliche Nachteile der Wirkungsbestimmung hätte hinweisen müssen und ob der Kläger solchen Hinweisen Rechnung getragen hätte. Ebenso wenig braucht entschieden zu werden, ob die Auffassung der Beklagten zutreffend ist, dass der Bestand eines Pflichtversicherungsverhältnisses die Entstehung des Arbeitslosengeldanspruchs ausschließt. Dagegen spricht allerdings der Wortlaut der Bestimmung des [REF] , wonach lediglich Pflichtversicherungszeiten vor Entstehung dieses Anspruchs Berücksichtigung finden können, die Begründung des Gesetzgebers zur Einführung dieser Vorschrift sowie der Umstand, dass der Bezug entsprechender Lohnersatzleistungen regelmäßig lediglich zum Ruhen des Arbeitslosengeldanspruchs führt . Das Arbeitslosengeld beträgt gemäß [REF] in der Fassung der Änderungsgesetze vom [DATE] und [DATE] für Arbeitslose, die mindestens ein Kind im Sinne des § 0 Abs. 0, 0 bis 0 EStG haben, sowie für Arbeitslose, deren Ehegatte oder Lebenspartner mindestens ein Kind im Sinne des § 0 Abs. 0, 0 bis 0 EStG hat, wenn beide Ehegatten oder Lebenspartner unbeschränkt einkommensteuerpflichtig sind und nicht dauernd getrennt leben, 0 % des pauschalierten Nettoentgelts , das sich aus dem Bruttoentgelt ergibt, das der Arbeitslose im Bemessungszeitraum erzielt hat . Der Bemessungszeitraum umfasst die beim Ausscheiden des Arbeitslosen aus dem jeweiligen Beschäftigungsverhältnis abgerechneten Entgeltabrechnungszeiträume der versicherungspflichtigen Beschäftigungen im Bemessungsrahmen . Letzterer umfasst ein Jahr; er endet mit dem letzten Tag des letzten Versicherungspflichtverhältnisses vor der Entstehung des Anspruchs, wird aber auf zwei Jahre erweitert, wenn der Bemessungszeitraum weniger als 0 Tage mit Anspruch auf Arbeitsentgelt enthält . Letzteres ist hier der Fall, weil der Kläger vom [DATE] [DATE] kein Arbeitsentgelt erzielt hat. Der Bemessungsrahmen umfasst daher hier den Zeitraum vom [DATE] [DATE] . In diese Zeit fallen mehr als 0 Tage mit Anspruch des Klägers auf beitragspflichtiges Arbeitsentgelt, weil von Januar bis [DATE] durchgehend Arbeitsentgelt erzielt worden ist. Bemessungsentgelt ist nach [REF] das durchschnittlich auf den Tag entfallende beitragspflichtige Arbeitsentgelt, das der Arbeitslose im Bemessungszeitraum erzielt hat. Arbeitsentgelte, auf die der Arbeitslose beim Ausscheiden aus dem Beschäftigungsverhältnis Anspruch hatte, gelten als erzielt, wenn sie zugeflossen oder nur wegen Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers nicht zugeflossen sind . Berücksichtigungsfähig sind dabei nur volle Entgeltabrechnungszeiträume, die innerhalb der zweijährigen Rahmenfrist liegen . Daher ist entgegen der Berechnung der Beklagten der Arbeitslohn für [DATE] nicht in das Bemessungsentgelt einzubeziehen, da dieser Monat nur teilweise in die Rahmenfrist reicht. Ebenso wenig können die Entgeltzahlungen für den [DATE] Berücksichtigung finden. [REF] sieht nur das beim Ausscheiden aus dem Beschäftigungsverhältnis abgerechnete Entgelt als berücksichtigungsfähig vor, was voraussetzt, dass der technische Vorgang der Abrechnung bereits vor dem Ausscheiden abgeschlossen war . Der Kläger ist jedoch bereits am [DATE] aus dem Beschäftigungsverhältnis ausgeschieden, da der Arbeitgeber ab diesem Zeitpunkt seine Verfügungsgewalt über die Arbeitskraft des Klägers nicht mehr beansprucht und ihn von der Arbeit freigestellt hat. Zu diesem Zeitpunkt war der Lohnanspruch für den Monat [DATE] aber noch nicht entstanden und seine Abrechnung ist erst Ende [DATE] erfolgt, was sich aus den Ermittlungen der Beklagten zur Überzeugung des Senats ergibt. Entgegen der Auffassung des Klägers können auch nicht die Sonderzahlungen, die im November und [DATE] abgerechnet worden sind, dem Bemessungsentgelt zugeordnet werden. Zwar sind das zusätzliche Urlaubsgeld und die Jahressonderzahlung grundsätzlich berücksichtigungsfähiges Arbeitsentgelt , jedoch sind Einmalzahlungen, die bestimmten Lohnabrechnungszeiträumen nicht zuordnungsfähig sind, nur zu berücksichtigen, wenn ihr Auszahlungszeitpunkt im Entgeltabrechnungszeitraum liegt . Aus diesem Grund kann die Jahressonderzahlung keine Berücksichtigung finden, weil ihr Auszahlungszeitpunkt im [DATE] lag und der Anspruch nicht vor dem [DATE] entstanden ist, wovon zwischenzeitlich auch der Kläger ausgeht. Lohnbestandteile, die als Gegenleistung für die Arbeit in mehreren Lohnabrechnungszeiträumen in einer Summe gezahlt werden , sind den jeweiligen Lohnabrechnungszeiträumen zuzuordnen. Dies gilt hinsichtlich des zusätzlichen Urlaubsgeldes, weil es nach dem einschlägigen Manteltarifvertrag für das holz und kunststoffverarbeitende Handwerk in Nordrhein-Westfalen, Niedersachsen, Schleswig-Holstein, Hamburg und Bremen gleichzeitig mit dem Urlaubsanspruch entsteht . Letzterer wird aber nach diesem Manteltarifvertrag im Laufe des Arbeitsverhältnisses für jeden vollen Kalendermonat zu 0/0 begründet . Daher geht der Kläger zwar zu Recht davon aus, dass das bis [DATE] zustehende Urlaubsgeld dem Bemessungsentgelt zuzurechnen ist. Dies hat der Arbeitgeber aber auch entsprechend bescheinigt und dies ist von der Beklagten auch entsprechend berücksichtigt worden. Nach der Arbeitsbescheinigung sind im [DATE] 0 EUR an zusätzlichem Urlaubsgeld abgerechnet worden. Es besteht für den Senat kein Zweifel, dass damit die im Jahr [DATE] entstandenen Urlaubsgeldansprüche des hier maßgeblichen Entgeltabrechnungszeitraums ordnungsgemäß abgerechnet worden sind. Dagegen kann nicht der gesamte Urlaubsgeldanspruch für das Jahr [DATE] , wie er durch die zweite Zahlung im [DATE] erfüllt worden ist, dem Bemessungsentgelt zugeordnet werden, weil der Anspruch insoweit für die weiteren Monate des Jahres entstanden ist. Das in dem maßgeblichen Zeitraum vom [DATE] . [DATE] abgerechnete Arbeitsentgelt betrug danach insgesamt 0 EUR erzielt in 0 Tagen, woraus sich ein Bemessungsentgelt von 0 EUR errechnet.