Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil voll-streckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Voll-streckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die am [DATE] in Hückelhoven verstorbene Frau … die Mutter der Beklagten lebte vom [DATE] bis zu ihrem Tod in der Einrichtung …in Erkelenz. Hierzu schloss die Klägerin mit der Mutter der Beklagten einen Wohn und Betreuungsvertrag ab. Wegen der Einzelheiten wird auf den Vertrag vom [DATE] verwiesen. Die Klägerin erbrachte im Rahmen dieses Vertrages Betreuungsleistungen. Hierfür war ein monatliches Entgelt in Höhe von 0 € gem. § 0 des Vertrages zu entrichten. Der Vertrag wurde auf unbestimmte Zeit geschlossen und endet im Fall des Todes mit dem Ablauf des auf den Sterbemonat folgenden Monates . Das Entgelt für den Monat [DATE] wurde jedoch nicht entrichtet. Vom [DATE] bis zum [DATE] sowie ab dem [DATE] befand sich die Mutter der Beklagten zudem im Pflegebereich der Einrichtung zur Kurzzeitpflege gemäß [REF] . Vom [DATE] . bis [DATE] befand sie sich in stationärer Krankenhausbehandlung. Über die Kurzeitpflege schloss die Klägerin mit der Mutter der Beklagten einen Wohn und Dienstleistungsvertrag bis zum [DATE] ab, nach dessen § 0 ein tägliches Entgelt, welches sich aus dem Pflegesatz, dem Entgelt für Unterkunft und Verpflegung sowie den Investitionskosten zusammensetzt, zu entrichten war. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Vertrag vom [DATE] verwiesen. Die Beklagte zahlte einen Betrag von 0. Diesen Betrag verrechnete die Klägerin mit den Telefonkosten und anteilig auf die Entgelte der Kurzeitpflege, sodass für die Kurzzeitpflege noch ein Betrag von 0 € offen war. Zudem verrechnete die Klägerin Gutschriften in Höhe von 0 € und 0 €, sowie für nicht eingenommene Mittagessen im Rahmen des Betreuten Wohnens in Höhe von 0 €. Sie ist der Ansicht, die Entgeltsberechnung für den Monat, der auf den Sterbemonat folgt, sei wirksam. Das HeimG sei nicht auf das Betreute Wohnen, welches Gegenstand des Wohn und Betreuungsvertrages sei, anwendbar. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] verwiesen. Die Regelung des § 0 sei auch nicht treuwidrig, da eine unmittelbare Neubelegung des Apartments nicht möglich sei. Zudem könnten ersparte Aufwendungen nicht vorliegen, das weder die Erbringung von Pflegeleistungen, noch eine Verpflegung vereinbart war. Im Rahmen der Kurzeitpflege sei eine Entgeltsverminderung bei Abwesenheit der Bewohner gem. § 0 S. 0 des Wohn und Dienstleistungsvertrages nicht zu erfolgen. Dies stehe im Einklang mit dem [REF] . Sie ist der Ansicht, die Regelung in § 0 des Wohn und Betreuungsvertrages benachteilige die Heimbewohner unangemessen, da sie keine Anrechnung der ersparten Aufwendungen vorsehe und sei daher unwirksam. Die Klausel enthalte entgegen den Anforderungen des HeimG keine Regelung hinsichtlich ersparter Aufwendungen, ohne dass der andere Teil den Nachweis führen könne, dass die von der Heimleitung angesetzte Pauschale unangemessen hoch sei. Zudem sei die Mutter der Beklagten zwischenzeitlich in vorübergehende Pflege genommen worden. Auch aus diesem Grund sei es unzulässig, Leistungen in Rechnung zu stellen. Sie bestreitet, dass die aufgeführten Leistungen auch tatsächlich vollständig und ordnungsgemäß erbracht worden wären. Der Vortrag der Klägerin sei insoweit auch unsubstantiiert. Zudem habe die Klägerin Leistungen in Rechnung gestellt, die sie nach dem [DATE] erbracht habe, obwohl die Beklagte die verstorbene Mutter ab dem [DATE] zu sich nach Hause in Pflege genommen habe. Dieser Vertrag wurde zwischen der Mutter der Beklagten, deren testamentarische Erbin die Beklagte ist und der Klägerin abgeschlossen. Die Beklagte haftet daher grundsätzlich für die Nachlassverbindlichkeiten, mithin auch für vertragliche Forderungen ihrer verstorbenen Mutter. Nach § 0 Abs. 0 dieses Vertrages endet im Fall des Todes des Bewohners/der Bewohnerin das Vertragsverhältnis mit Ablauf des auf den Sterbemonat folgenden Monats. Diese Klausel ist jedoch unwirksam. Nach [REF] i.d. F. des 0. HeimG vom [DATE] ist es nur möglich, eine Fortgeltungsklausel von 0 Wochen nach dem Sterbetag zu vereinbaren. Verlängernde Vereinbarungen sind unwirksam. Dieses Gesetz ist auch zeitlich auf den vorliegenden Fall anwendbar. Das neue Wohn und Betreuungsvertragsgesetz findet erst ab dem [DATE] auf Verträge Anwendung, die nach dem bisherigen Heimgesetz abgeschlossen wurden. Die [REF] wurden auch nicht durch das nunmehr in Nordrhein Westfalen geltende WTG ersetzt Es kann auch dahinstehen, ob der vorliegende Wohn und Betreuungsvertrag unter das HeimG fällt und damit gem. § 0 WTG nunmehr das WTG NRW auf den hier streitgegenständlichen Vertrag anwendbar ist. Denn jedenfalls entspricht es hier der Interessenlage, die in [REF] aufgenommene Regelung auch auf den vorliegenden Sachverhalt anzuwenden. Der Begriff des Heims wird durch die Legaldefinition in [REF] definiert. Danach sind Heime Einrichtungen, die dem Zweck dienen, ältere Menschen oder pflegebedürftige oder behinderte Volljährige aufzunehmen. Ihnen ist Wohnraum zu überlassen und Betreuung zu gewähren. Verpflegung ist vorzuhalten oder zu liefern. In ihrem Bestand sind sie von den jeweiligen Bewohnern unabhängig und werden entgeltlich betrieben. Wohngemeinschaften fallen dann nicht unter den Anwendungsbereich des HeimG, wenn sie auf einem freiwilligen und selbstständigen, eigenverantwortlichen Zusammenschluss der Bewohner beruhen. Sobald eine Verpflichtung besteht, in einem bestimmten Umfang neben der Wohnraumüberlassung zu nutzen oder zu leisten, ist der Begriff des Heims unter Beachtung der obigen Gesichtspunkte erfüllt. Dem Heimvertrag und dem Vertrag über Betreutes Wohnen ist gemeinsam, dass der Bewohner neben der Wohnraumüberlassung auch Zugang zu Betreuungs und Verpflegungsleistungen erhält. Ein Heimvertrag scheidet nach [REF] dann aus, wenn der Bewohner lediglich allgemeine Betreuungsleistungen vergütet und das Entgelt im Verhältnis zur Miete von untergeordneter Bedeutung ist. Ist der Bewohner hingegen verpflichtet, Verpflegung und weitergehende Betreuungsleistungen abzunehmen, handelt es sich um einen Heimvertrag. Die in § 0 des streitgegenständlichen Wohn und Betreuungsvertrag aufgeführten Leistungen stellen nur allgemeine Betreuungsleistungen, die sich auf Beratung, Hausnotrufdienste, hausmeisterliche Dienste, Hilfe bei der Beantragung von Sozialleistungen, der Vermittlung von hauswirtschaftlichen Hilfen, der Berteistellung von Pflegeleistungen und Hilfe zu sozialen Kontakten beziehen, dar. Nach dem Gesetzgebungsverfahren zum Dritten Gesetz zur Änderung des Heimgesetzes ist zum Ausdruck gekommen, dass sich diese allgemeinen Betreuungsleistungen von einer "heimmäßigen” Betreuung, die für die Anwendung des Heimgesetzes Voraussetzung sei, unterscheiden. Danach begründet der Umstand allein, dass ein Vermieter von Wohnraum sicherstellt, dass dem Mieter Betreuung und Verpflegung angeboten werden, nicht die Anwendung des Heimgesetzes. Gleiches gilt, wenn der Mieter verpflichtet ist, allgemeine Betreuungsleistungen wie Notrufdienste oder Vermittlung von Dienst und Pflegeleistungen von bestimmten Anbietern anzunehmen, und das Entgelt hierfür im Verhältnis zur Miete von untergeordneter Bedeutung ist. Demgegenüber ist das Heimgesetz anwendbar, wenn die Mieter vertraglich verpflichtet sind, Verpflegung und weitergehende Betreuungsleistungen von bestimmten Anbietern anzunehmen. Die Vorhaltung von Gemeinschaftseinrichtungen und Angebote sozialer Betreuung sollen nach den mehrheitlich im Gesetzgebungsverfahren vertretenen Vorstellungen für sich allein nicht die Heimeigenschaft eines Wohnangebots begründen . Gemessen an diesen Auslegungsregeln ergibt sich für den hier zu beurteilenden Wohn und Betreuungsvertrages der … kein eindeutiges Bild. Unstreitig handelt es sich nicht um ein Pflegeheim, in dem Leistungen der vollstationären Pflege erbracht werden. Der Bewohner wird vertraglich auch nicht an bestimmte Anbieter gebunden, soweit er bei Bedarf weitergehende Betreuungsleistungen in Anspruch nehmen möchte. Über die in [REF] ausdrücklich angeführten allgemeinen Betreuungsleistungen wird hier den Bewohnern auch die Nutzung von offenbar vorhandenen Gemeinschaftseinrichtungen gewährt. Welcher Anteil des vertraglichen Entgelts auf die Betreuung entfällt, lässt sich dem Vertrag mangels einer Aufgliederung nicht entnehmen. Angesichts eines Entgelts für die die Wohnraumnutzung einschließenden Grund und Serviceleistungen von monatlich 0 € ist bei einer Wohnfläche von 0 m² jedoch nicht zweifelhaft, dass die Betreuungspauschale hier nicht nur von untergeordneter Bedeutung ist. Denn sie dürfte unzweifelhaft bei einer Wohnungsgröße von 0 m² und einer Miete hierfür in Höhe von 0 € unzweifelhaft erheblich über 0% des monatlichen Entgelts für die Miete einschließlich der Betriebskosten liegen. Es kann offenbleiben, ob das Heimgesetz auf den vorliegenden Fall anzuwenden ist, wenn die Betreuungspauschale, gemessen am Entgelt für die Unterkunft, nicht von untergeordneter Bedeutung ist, während die anderen Auslegungsregeln eher darauf hinweisen, dass es sich bei der Einrichtung nicht um ein Heim handelt. Insoweit dürfte eine Gesamtbeurteilung den Ausschlag geben, ob die Bewohner "heimmäßig” wie hier betreut und aufgenommen werden. Auch bei Nichtanwendung des Heimgesetzes muss sich die vorliegende Einrichtung daher in Bezug auf die Fortgeltungsklausel aufgrund der Vergleichbarkeit des streitgegenständlichen Vertrages mit den Verträgen auf die das HeimG Anwendung findet, an die Regelungen des Heimgesetzes anlehnen. Nur dies wird der Interessenlage der Parteien hinreichend gerecht. Der hier zu beurteilende Wohn und Betreuungsvertrag ist ähnlich wie ein Heimvertrag ein gemischter Vertrag, der sich aus Elementen des Mietvertrags, des Dienstvertrags und des Kaufvertrags zusammensetzt. Ein solcher Vertrag bildet ein einheitliches Ganzes und kann deshalb bei der rechtlichen Beurteilung nicht in dem Sinn in seine verschiedenen Bestandteile zerlegt werden, dass auf den Mietvertragsanteil Mietrecht, auf den Dienstvertragsanteil Dienstvertragsrecht und auf den Kaufvertragsanteil Kaufrecht anzuwenden wäre. Der Eigenart des Vertrags wird vielmehr grundsätzlich nur die Unterstellung unter ein einziges Vertragsrecht gerecht, nämlich dasjenige, in dessen Bereich der Schwerpunkt des Vertrags liegt. Eine solche rechtliche Einordnung schließt es jedoch nicht aus, auch Bestimmungen des Vertragsrechts heranzuziehen, bei dem der Schwerpunkt des Vertrags nicht liegt, wenn allein hierdurch die Eigenart des Vertrags richtig gewürdigt werden kann. Da bei diesem Vertrag, wie oben bereits erläutert, ein erheblicher Teil des Entgelts auf die angebotenen und vorgehaltenen Betreuungsleistungen entfällt und für diesen Vertrag es an hierauf zugeschnittenen gesetzlichen Regelungen fehlt, sind ihren Beziehungen Regelungsmöglichkeiten zu Grunde legen, die an das Heimgesetz angelehnt sind. Denn zum einen handelt es sich hierbei um eine Rechtsmaterie, bei der in ähnlicher Weise wie beim Betreuten Wohnen miet und dienstvertragliche Elemente miteinander verbunden sind. Zum anderen wird den Interessen des schutzbedürftigen Bewohners in sachgerechter, den Notwendigkeiten der Betreuung angepasster Weise Rechnung getragen. Daher ist die Wertung des [REF] auch hier heranzuziehen, wonach eine Fortgeltungsklausel über 0 Tage nach dem Eintritt des Todes unwirksam ist und ersparte Aufwendungen in Abzug zu bringen sind. Die Klägerin kann auch nicht, wie im nichtnachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] dargelegt, ein anteiliges Entgelt für den Monat [DATE] , d. h. für die Tage 0. und 0. 0. Verlangen. Der der Vertrag endete mit dem Tod der Mutter der Beklagten und damit auch der Entgeltsanspruch. Etwaiger Vortrag zu einem Anspruch auf Nutzungsentschädigung für die beiden zuvor genannten Tage ist verspätet und auch nicht substantiiert vorgetragen. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Zahlung von noch offenstehender Entgelte in Höhe von 0 € aus dem Wohn und Dienstleistungsvertrag für den Zeitrahmen [DATE] bis [DATE] . Ein Anspruch bestünde nur bis zum [DATE] , dieser Anspruch besteht aber aufgrund der von der Klägerin durchgeführten Verrechnungen nicht mehr. Die Klägerin durfte zunächst entgegen der Ansicht der Beklagten den Betrag pro Tag "pauschal" berechnen. Die Mutter der Beklagten erhielt eine Pflegepauschale von der Pflegeversicherung. Die Ausgestaltung eines mit einer versicherten Person der sozialen Pflegeversicherung richtet sich in Bezug auf Art, Inhalt und Umfang der allgemeinen Pflegeleistungen, der Leistungen für Unterkunft und Verpflegung und der Zusatzleistungen nach den Vorschriften des Siebten und Achten Kapitel des SGB XI. Die Sätze sollen nämlich mit den Leistungsträgern ausgehandelt werden. In § 0 a SBG XI ist geregelt, dass die Entgelte für jeden Tag berechnet werden können. Daher musste die Klägerin die einzelnen durchgeführten Dienstleistungen nicht einzeln aufführen. Dass diese Sätze nicht angemessen sind, hat die Beklagte auch nicht vorgetragen. Die Klausel in § 0 des streitgegenständlichen Wohn und Dienstleistungsvertrages, dass für Zeiten der Abwesenheit kein Entgelt erstattet wird, ist unwirksam, denn dies verstößt gegen [REF] . Die Regelung benachteiligt den Bewohner unangemessen, denn er kann nicht vortragen, dass die Klägerin Aufwendungen erspart hat. Zwar gibt [REF] der Klägerin die Möglichkeit zu regeln, ob und in welchem Umfang eine Erstattung ersparter Aufwendungen erfolgt. Das HeimG ist auch auf diesbezüglich vorliegenden Wohn und Dienstleistungsvertrag anzuwenden. Der Gesetzgeber wollte aber den Heimträger von der Erstattung ersparter Aufwendungen bei Abwesenheit aber nicht völlig freistellen. Vielmehr sollte dies weiterhin der Rechtsprechung überlassen bleiben Daher muss bei der Frage, ob die verwendete Vertragsbedingung eine unangemessene Klausel i.S. des [REF] darstellt, zwar auch im Hinblick auf die Regelung im HeimG abgestellt werden, dennoch stellt aber diese Klausel, in der wie hier überhaupt keine zeitliche Grenze aufgestellt wird, eine unangemessene Benachteiligung des Heimbewohners dar. So hat auch der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung aufgeführt, dass eine Klausel in einem Heimvertrag, nach der für den Fall einer Abwesenheit von bis zu drei Tagen keine Erstattung ersparter Aufwendungen vorzunehmen ist, der Inhaltskontrolle nach [REF] standhält.