Die Klägerin betreibt einen Großhandel mit medizinisch-technischen Produkten. Sie vertreibt unter anderem eine Helix Wire. Es handelt sich um eine Spirale aus Titan , die zur operativen Behandlung von Humerusfrakturen verwendet wird. Die Wendel wird über ein Bohrloch in den Markraum eingebracht und der aus dem Knochen ragende Teil des Implantats gekürzt. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] fand bei der Klägerin eine Außenprüfung statt. Nachdem die Zolltechnische Prüfungs und Lehranstalt L die Titanwendel in einer unverbindlichen Zolltarifauskunft den "anderen Waren aus Titan" zugeordnet und diese in den Zolltarif 0 0 0 0 eingereiht hatte, vertrat der Prüfer die Auffassung, die Lieferungen der Titanwendel unterlägen dem allgemeinen Steuersatz. Auf Tz. 0 des Prüfungsberichts vom [DATE] wird Bezug genommen. Hiergegen richtete sich der Einspruch vom [DATE] . Die Klägerin machte geltend, die Titanwendel sei als Implantat anzusehen. Eine Anfrage bei der EU-Kommission habe ergeben, dass diese unter den Zolltarif 0 0 0 falle. Damit gelte der ermäßigte Steuersatz. Das Einspruchsverfahren verlief erfolglos. Der Beklagte führte an, dass Waren grundsätzlich nach ihrer objektiven Beschaffenheit in den Zolltarif eingereiht würden. Nach der zolltariflichen Auskunft handele es sich bei der Titanwendel um eine schraubenförmige Feder aus Titan. Diese zeige ein elastisches Verhalten, gebe unter Belastung nach und kehre nach Entlastung wieder in ihre ursprüngliche Gestalt zurück. Derartige Federn aus unedlen Metallen gälten gemäß Anmerkung 0 Buchst. b des Abschnitts XV der Nomenklatur als "Teile mit allgemeiner Verwendungsmöglichkeit". Diese gehörten gemäß Anmerkung 0 Buchst. f des Abschnitts XVIII nicht in das Kapitel 0. Damit rechne die Titanwendel auch nicht zu den "künstlichen Gelenken" im Sinne der Nr. 0 Buchst. a der Anlage zu [REF] . Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] Bezug genommen. Mit der vorliegenden Klage vom [DATE] verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Sie macht geltend, bei der Titanwendel handele es sich um ein künstliches Gelenk. Abschnitt XVIII des Warenverzeichnisses für die Außenhandelsstatistik des Statistischen Bundesamtes sei zu entnehmen, dass eine andere Zuordnung als unter Position 0 nicht möglich sei. Soweit in den Anmerkungen zu Kapitel 0 Teile mit allgemeiner Verwendungsmöglichkeit anderen Kapiteln zugeordnet würden, sei festzuhalten, dass es sich bei der Titanwendel gerade nicht um ein Teil mit allgemeiner Verwendungsmöglichkeit handele. Im Gegensatz zum Beschluss des Bundesfinanzhofs vom [DATE] könne der Titanwendel keine andere Funktion als die eines Implantats beigemessen werden. Die Argumentation des Beklagten verstoße gegen die Systematik des Warenverzeichnisses. In Anmerkung 0 Buchst. h des Abschnitts XV des Warenverzeichnisses heiße es: Zu Abschnitt XV gehören nicht Instrumente und Apparate des Abschnitts XVIII. Weiter heiße es unter Anmerkung 0: In der Nomenklatur gelten als "Teile mit allgemeiner Verwendungsmöglichkeit" Waren der Position 0 [DATE] , 0 [DATE] , 0 [DATE] , 0 [DATE] , 0 [DATE] . Ferner seien Federn und Federblätter genannt. "Teile mit allgemeiner Verwendungsmöglichkeit" seien auch Waren der Position 0 [DATE] , 0 [DATE] , 0 [DATE] , 0 [DATE] . Alle diese Eigenschaften verkörpere die Titanwendel nicht. Damit sei sie kein "Teil mit allgemeiner Verwendungsmöglichkeit". Die Eingruppierung in der unverbindlichen Zolltarifauskunft sei falsch und dürfte auf eine fehlerhafte Weitergabe von Produktinformationen durch den Beklagten zurückzuführen sein. Es handele sich nicht wie behauptet um eine Feder. Die Titanwendel zeige kein elastisches Verhalten und kehre nach Belastung nicht in ihre ursprüngliche Gestalt zurück. Da diese zur Verspannung im Knochen eingesetzt werde, wäre ein solches Verhalten auch kontraproduktiv. Nachdem die Berichterstatterin auf das BFH-Urteil vom [DATE] hingewiesen hatte, wurde vorgetragen, dass es sich bei der Titanwendel nicht um eine Vorrichtung zum Behandeln von Knochenbrüchen handele, sondern um ein Implantat, das gewöhnlich im Körper des Patienten verbleibe. den Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die Entgelte aus den Lieferungen der Titanwendel in Höhe von ... DM nicht dem allgemeinen Steuersatz von 0%, sondern dem ermäßigten Steuersatz von 0% unterworfen werden, ferner die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] jeweils vom [DATE] und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Der Beklagte weist darauf hin, dass die ursprüngliche erteilte unverbindliche Zolltarifauskunft nicht mehr aufrechterhalten worden sei. Die Titanwendel sei in einer weiteren unverbindlichen Zolltarifauskunft in den Zolltarif 0 0 0 eingereiht worden. Es handele sich um eine Vorrichtung zum Behandeln von Knochenbrüchen. Die Titanwendel diene dem Fixieren von Knochensegmenten nach proximalen und subkapitalen Oberarmfrakturen und sei auch für osteoporotische Knochen geeignet. Sie könne nach erfolgter Ausheilung entfernt werden. Nach [REF] bzw. [REF] ermäßigt sich die Umsatzsteuer für Körperersatzstücke, orthopädische Apparate und andere orthopädischen Vorrichtungen sowie Vorrichtungen zum Beheben von Funktionsschäden oder Gebrechen für Menschen auf 0 v.H. Die Titanwendel sind jedoch zolltariflich als "Vorrichtungen zum Behandeln von Knochenbrüchen" einzuordnen und gehören damit nicht zu den "orthopädische Apparaten und andere orthopädische Vorrichtungen" im Sinne der hier in erster Linie in Betracht kommenden Nr. 0 Buchst. b der Anlage zu [REF] . Nach dieser Vorschrift ermäßigt sich die Umsatzsteuer für orthopädische Apparate und andere orthopädischen Vorrichtungen aus Unterposition 0 [DATE] bzw. 0 0 des Zolltarifs, d. h. der Kombinierten Nomenklatur . Der ermäßigte Steuersatz für Waren dieser Art galt auch in den Jahren [DATE] und [DATE] , obwohl die KN in der ab dem [DATE] geltenden Fassung der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] der Kommission vom [DATE] orthopädische Apparate und andere orthopädische Vorrichtungen in der Unterposition 0 0 aufführt. Nach der Rechtsprechung des BFH kann in den Fällen, in denen eine bestimmte Ware lediglich einen anderen KN-Code erhält, während der frühere KN-Code unbesetzt bleibt, nicht angenommen werden, dass die Ware während des Zeitraums, in welchem die Anlage zu [REF] noch nicht an die Änderung der KN angepasst worden ist, nicht dem ermäßigten, sondern dem allgemeinen Steuersatz unterliegt . Die Unterposition 0 [DATE] KN erfasste zum einen orthopädische Apparate und andere orthopädische Vorrichtungen und zum anderen Vorrichtungen zum Behandeln von Knochenbrüchen . Da Nr. 0 Buchst. b der Anlage zu [REF] nur auf die orthopädischen Apparate und anderen orthopädischen Vorrichtungen "aus” Unterposition 0 [DATE] KN verwies, nicht aber auch auf die Vorrichtungen zum Behandeln von Knochenbrüchen, unterlagen diese nicht dem ermäßigten Steuersatz. Dementsprechend unterlag die Lieferung von Knochenplatten, Knochenschrauben und Knochengittern aus Titan zur Behandlung von Knochenbrüchen nach der Rechtsprechung des BFH nicht dem ermäßigten Steuersatz . Die Änderung von Nr. 0 Buchst. b der Anlage 0 zu [REF] mit Wirkung vom [DATE] hatte nur redaktionellen Charakter. Die begünstigten orthopädischen Apparate und anderen orthopädischen Vorrichtungen fallen seitdem nicht mehr unter die Unterposition 0 [DATE] KN, sondern unter die Unterposition 0 0 KN. Da in Nr. 0 Buchst. b der Anlage 0 zu [REF] weiterhin nur orthopädische Apparate und Vorrichtungen genannt sind, nicht aber Schienen und andere Vorrichtungen zum Behandeln von Knochenbrüchen , unterliegen Vorrichtungen zum Behandeln von Knochenbrüchen wie in den Jahren zuvor nicht dem ermäßigten Steuersatz. Die Titanwendel ist was unstreitig ist ein Implantat zur operativen Behandlung von Humerusfrakturen. Die Fraktur wird mit der Titanwendel im Markraum geschient. Dies hat zur Folge, dass die Titanwendel zolltariflich zu den Vorrichtungen zum Behandeln von Knochenbrüchen und nicht zu den orthopädischen Apparaten und anderen orthopädischen Vorrichtungen gehört. Hieran ändert der Hinweis der Klägerin nichts, dass die Titanwendel gewöhnlich im Körper des Patienten verbleibe. Entscheidend ist, dass die Titanwendel nach Ausheilung der Fraktur, selbst wenn der Heilungsprozess sich über einen längeren Zeitraum hinziehen sollte, keine Stützfunktion mehr hat. Darüber hinaus geht aus den Erläuterungen zum Harmonisierten System hervor, dass Platten, Nägel usw., die von Chirurgen im Körper angebracht werden, um die beiden Teile eines gebrochenen Knochens zusammenzuhalten oder um eine ähnliche Behandlung von Brüchen vorzunehmen, nicht zu den orthopädischen Apparaten und anderen orthopädischen Vorrichtungen, sondern zu den Vorrichtungen zum Behandeln von Knochenbrüchen gehören . Nach dieser Vorschrift ermäßigt sich die Umsatzsteuer für künstliche Gelenke aus Unterposition 0 [DATE] KN bzw. 0 0 KN . Die Titanwendel sind jedoch keine künstlichen Gelenke. Nach [REF] ist ein Gelenkersatzteil eine implantierbare Gesamtheit von Teilen, die dazu bestimmt sind, zusammen die Funktion des natürlichen Gelenks möglichst vollständig zu erfüllen. Die Titanwendel ersetzt was unstreitig ist kein natürliches Gelenk. Es handelt sich lediglich um künstliches Material zur Stabilisierung von Humerusfrakturen. Nach dieser Vorschrift ermäßigt sich die Umsatzsteuer für Prothesen aus Unterpositionen 0 [DATE] , 0 [DATE] und 0 [DATE] KN bzw. 0 [DATE] , 0 [DATE] und 0 0 KN . Nach der BFH-Rechtsprechung ist eine Prothese ein künstliches Körperersatzteil . Diese Definition entspricht den Erläuterungen zum Harmonisierten System , wonach Waren der Prothetik Gegenstände sind, die im Allgemeinen unauffällig ein fehlerhaftes Körperteil ganz oder teilweise ersetzen sollen. Dies sind insbesondere Arme, Unterarme, Hände, Beine, Füße, Nasen, künstliche Gelenke und Gewebeschläuche aus synthetischen Spinnstoffen als Ersatz für Blutgefäße und Herzklappen . Der Titanwendel kommt jedoch nicht die Funktion einer Prothese zu. Sie mag zwar ein Implantat sein, da sie in den Körper des Patienten eingepflanzt wird. Sie ersetzt jedoch kein natürliches Körperteil. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Revision wurde wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache nach [REF] zugelassen. Nach Auffassung des Senats bedarf es der Klarstellung, ob für die Einstufung als "Vorrichtung zum Behandeln von Knochenbrüchen" die Frage des dauerhaften Verbleibs des Implantats im Köper von Bedeutung ist. Das BVerfG hat in seinem Nichtannahmebeschluss vom [DATE] darauf abgestellt, dass die dort streitgegenständlichen Knochengitter und Knochenplatten nach Ausheilung des Knochens regelmäßig wieder entfernt werden.