Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Den Vertrag mit der Vertragsnummer XXXXXXXXX schlossen die Parteien aufgrund des Antrags des Klägers vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] . Die Beitragszahlung sollte zum [DATE] enden. Der Beitrag belief sich auf monatlich 0 DM . Den Versicherungsschein vom [DATE] übersandte die Beklagte mit einem Begleitschreiben gleichen Datums an den Kläger. Unstreitig waren dem Versicherungsschein die Allgemeine Versicherungsbedingungen AVB KL [DATE] und die zum Vertrag gehörenden Verbraucherinformationen der Beklagten beigefügt. Der Vertrag mit der Vertragsnummer XXXXXXXXX gründet auf dem Antrag des Klägers vom [DATE] . Die Laufzeit des Vertrages war vom [DATE] bis zum [DATE] vereinbart. Der Beitrag sollte monatlich 0 DM betragen. Mit Begleitschreiben vom [DATE] übersandte die Beklagte dem Kläger den Versicherungsschein gleichen Datums . Hinsichtlich dieses Vertrages ist streitig, ob der Kläger entgegen seinem eigenhängig unterzeichneten Empfangsbekenntnis im Antragsformular die Allgemeine Versicherungsbedingungen und die Verbraucherinformationen erhalten hat. Der Kläger bezieht sich insofern auf Seite 0 des Versicherungsscheins, wonach die Allgemeine Versicherungsbedingungen der Beklagten zum vertragsgegenständlichen Tarif 0FL0 erst zusammen mit dem Versicherungsschein übersandt worden sein sollen Den Vertrag mit der Vertragsnummer XXXXXXXXX schlossen die Parteien aufgrund des Antrags des Klägers vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] . Die Pflicht des Klägers zur Zahlung des monatlichen Beitrags von 0 DM sollte zum [DATE] enden. Den Versicherungsschein vom [DATE] übersandte die Beklagte mit einem Begleitschreiben gleichen Datums an den Kläger. Auch hier macht der Kläger entgegen seinem Empfangsbekenntnis auf dem Antragsformular geltend, die Versicherungsunterlagen nicht bereits mit dem Antragsformular, sondern erst mit dem Versicherungsschein erhalten zu haben. „Sie können innerhalb einer Frist von 0 Tagen nach Erhalt des Versicherungsscheins vom Versicherungsvertrag zurücktreten oder ihm widersprechen. Zur Wahrung der Frist genügt die rechtzeitige Absendung der Rücktrittserklärung oder des Widerspruchs.“ Die vom Kläger unterzeichneten Antragsformulare zu den Verträgen Nr. 0 und Nr. 0 enthalten jeweils auf der letzten Seite unmittelbar über der Unterschriftenzeile identische Belehrungen über ein Rücktrittsrecht des Versicherungsnehmers. Diese Belehrungen lauten: „Sie können innerhalb einer Frist von 0 Tagen nach Erhalt des Versicherungsscheins vom Versicherungsvertrag zurücktreten. Zur Wahrung der Frist genügt die rechtzeitige Absendung der Rücktrittserklärung.“ Der Kläger kündigte alle drei Verträge im Mai bzw. [DATE] , woraufhin die Beklagte die Verträge abrechnete und an den Kläger die Rückkaufwerte in Höhe von insgesamt 0 € auszahlte. Mit drei anwaltlichen Schreiben vom [DATE] widersprach der Kläger ungeachtet der zuvor ausgesprochenen Kündigungen allen drei Verträgen. Der Bevollmächtigte des Klägers forderte die Beklagte auf, die Differenz zwischen den jeweiligen Rückkaufswert und den jeweils geleisteten Prämien zu zahlen zuzüglich Zinsen. Daraus ergibt sich folgende Gesamtabrechnung der drei Verträge: Der Kläger ist der Ansicht, alle Verträge seien nach dem sogenannten Policenmodel zustande gekommen. Die Beklagte sei verpflichtet, sämtliche auf die Verträge gezahlten Beiträge zurückzuzahlen, weil die Verträge nicht wirksam zustande gekommen seien. Dies folge aus der Unvereinbarkeit der nach Maßgabe von [REF] a.F. durchgeführten Vertragsschlüsse mit gemeinschaftsrechtlichen Vorschriften. [REF] a.F. gestatte, dass allgemeine Versicherungsbedingungen und sonstige Vertragsinformationen erst mit der Annahme eines Angebots des Versicherungsnehmers durch den Versicherer übermittelt und zum Gegenstand des Versicherungsvertrages gemacht werden. Wolle sich der Versicherungsnehmer auf die ihm jetzt erst bekannt gemachten Inhalte nicht einlassen, sei er gezwungen, den Versicherungsvertrag innerhalb der von [REF] a.F. bestimmten Fristen zu widerrufen. Dies verstoße gegen Artt. 0, 0 der sogenannten "Lebensversicherungsrichtlinie" vom [DATE] in Verbindung mit deren Anhang III, die vorschrieben, dass dem Versicherungsnehmer vor Abschluss des Versicherungsvertrages u.a. die Modalitäten der Ausübung des Widerrufs und Rücktrittsrechts mitzuteilen seien. Durch [REF] werde bewirkt, dass der Versicherungsnehmer dem Abschluss des Lebensversicherungsvertrages binnen einer Frist von 0 Tagen widersprechen müsse, nachdem er erfahren habe, dass der Vertrag abgeschlossen worden sei. Schon der Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht führe dazu, dass ein nach dem Policen-Modell geschlossene Vertrag von Anfang an unwirksam sei. Die Unwirksamkeit des Versicherungsvertrages ergebe sich jedenfalls daraus, dass ungeachtet des Ablaufs aller in [REF] a.F. genannten Fristen den Versicherungsverträgen durch die Rechtsanwaltsschreiben vom [DATE] widersprochen worden sei. Die Versäumung der Frist von einem Jahr nach Zahlung der ersten Prämie nach [REF] a.F. sei ebenfalls im Hinblick auf den Verstoß gegen die dem nationalen Recht vorrangige Regelung in Art. 0 Abs. 0 der Lebensversicherungsrichtlinie irrelevant. Über dieses Rücktrittsrecht müsse der Versicherungsnehmer belehrt werden. Ohne eine vor Vertragsschluss erfolgte entsprechende Belehrung über das Widerspruchsrecht begännen die Widerspruchsfristen nach [REF] a.F. nicht zu laufen mit der Folge, dass der Widerspruch zeitlich unbefristet ausgeübt werden könne. Schließlich vertritt der Kläger die Auffassung, ihm stehe nach Maßgabe der sogenannten „Kickback“-Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs gegen die Beklagte gemäß [REF] ein Schadensersatzanspruch in Höhe der geleisteten Prämien zu. Die Beklagte habe ihn als Verbraucher beim Vertragsschluss nicht darüber informiert, dass sie von den Fonds, in die sie die Prämien der Versicherungsnehmer investiere, Rückvergütungen erhalte. Dadurch sei es ihm bei Vertragsschluss nicht möglich gewesen zu überblicken, in welchem Umfang durch derartige Rückvergütungen das Eigeninteresse der Beklagten am Vertragsschluss beeinflusst worden sein mag. Die zu Aktienfonds und Medienfonds ergangene Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sei auf Versicherungsprodukte entsprechend anwendbar. Entsprechend der Vermutung aufklärungsgerechten Verhaltens im Falle einer Aufklärung sei davon auszugehen, dass der Versicherungsvertrag nicht geschlossen worden wäre und daher Prämien nicht gezahlt worden wären. die Beklagte zu verurteilen, an ihn Rechtsanwaltskosten für die außergerichtliche Tätigkeit in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen, Die Beklagte hält die zwischen den Parteien geschlossenen Versicherungsverträge für anfänglich wirksam. Sie vertritt die Ansicht, die mit den Schreiben vom [DATE] erklärten Widersprüche seien gemäß [REF] a.F., der nicht gegen Europarecht verstoße, verfristet. Auch ein Schadensersatzanspruch wegen Verletzung einer Pflicht zur Aufklärung über Prämienrückvergütungen bestehe nicht. Die sog. Kick-back-Rechtsprechung zum Kapitalanlagerecht lasse sich auf Versicherungsprodukte nicht übertragen. Wegen der weiteren Einzelheiten des umfangreichen Parteivorbringens zur Tatsachen und Rechtslage wird auf die gewechselten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen Bezug genommen. Ein Anspruch auf Rückzahlung von Prämien ergibt sich nicht aus § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. BGB. Die Prämien sind stets und dauerhaft mit Rechtsgrund gezahlt worden. Die hier in Rede stehende Versicherungsverträge ist weder ipso iure wegen Verstoßes gegen gemeinschaftsrechtliche Bestimmungen, noch wegen fristgerechter Ausübung des Widerspruchsrechts nach [REF] a.F. unwirksam gewesen. Die streitgegenständlichen Versicherungsverträge waren nicht von Anfang an wegen Verstoßes gegen gemeinschaftsrechtliche Bestimmungen, namentlich wegen Verstoßes gegen [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über Lebensversicherungen in Verbindung mit deren Anhang III unwirksam. Die genannten Bestimmungen schreiben vor, dass dem Versicherungsnehmer vor Abschluss des Versicherungsvertrages u.a. die Modalitäten der Ausübung des Widerrufs und Rücktrittsrechts mitzuteilen sind. Auch ein nach Maßgabe von [REF] a.F. nach dem sogenannten Policenmodell bewirkter Vertragsschluss wird der Zielsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EG gerecht. Nach § 0 a Abs. 0 , Abs. 0 S. 0 VVG a.F. gilt ein Lebensversicherungsvertrag auf der Grundlage der Allgemeinen Versicherungsbedingungen des Versicherers und seiner weiteren für den Vertragsinhalt maßgeblichen Verbraucherinformation als abgeschlossen, sofern der entsprechend belehrte Versicherungsnehmer dem Vertrag nicht binnen 0 Tagen nach Überlassung der Klauselwerke widerspricht. Die Zielsetzung von [REF] , den Versicherungsnehmer vor Vertragsschluss über die Versicherungsbedingungen zu unterrichten, wird auch durch einen Vertragsschluss nach dem Policenmodell erreicht. Denn nach der herrschenden Meinung in Rechtsprechung und Schrifttum, der die Kammer folgt, ist der Vertrag bis zum Ablauf der Widerspruchsfrist schwebend unwirksam . Der Vertrag kommt entsprechend [REF] rückwirkend zustande, wenn der Versicherungsnehmer ihm nicht innerhalb der Widerspruchsfrist widerspricht . Da die Widerspruchsfrist erst mit Übermittlung der Verbraucherinformation zu laufen beginnt, gewährleistet das Policenmodell, dass der Versicherungsnehmer an seine mit dem Versicherungsantrag abgegebene Willenserklärung erst nach Übermittlung der Verbraucherinformation gebunden ist. Das Ziel der Richtlinien ist somit auch beim Vertragsschluss nach [REF] a.F. erreicht . Ohne Bedeutung ist, ob der Kläger über das Widerspruchsrecht nach [REF] a.F. überhaupt und gegebenenfalls zutreffend belehrt worden ist. Bei unterbliebener oder fehlerhafter Belehrungen verfristet das Widerspruchsrecht mit Ablauf der in [REF] a.F. normierten Ausschlussfrist von einem Jahr nach Zahlung der ersten Prämie. Damit wurden die hier in Rede stehenden Verträge in den Jahren [DATE] bzw. [DATE] rückwirkend wirksam. Die erst in [DATE] erklärten Widersprüche kamen damit mehrere Jahre zu spät. Zwar ist ein nach [REF] a.F. begründeter Vertragsschluss mit dem Inhalt von [REF] nicht in Einklang zu bringen. Gleichwohl ist von der rechtlichen Maßgeblichkeit von [REF] a.F. im vorliegenden Fall auszugehen. Zweifelhaft ist bereits, ob den Richtlinien, auf die sich der Kläger beruft, eine horizontale Direktwirkung zwischen Privatrechtssubjekten zukommt. Grundsätzlich sind europäische Richtlinien zwischen Privatpersonen nicht unmittelbar anwendbar, sondern bedürfen einer Umsetzung in nationales Recht. Insofern sieht [REF] V bzw. [REF] ein zweistufiges Rechtssetzungsverfahren vor. Zwar erkennt der EuGH in ständiger Rechtsprechung eine unmittelbare Anwendbarkeit von Richtlinienbestimmungen in eng begrenzten Ausnahmefällen insbesondere auch im Falle der nur unzulänglichen Umsetzung einer Richtlinie an. Das bei [REF] aber nicht der Fall. Dazu müsste die Richtlinienbestimmung inhaltlich unbedingt und genau gefasst sein. Die hier in Rede stehenden Richtlinienbestimmungen besagen jedoch nur, dass dem Verbraucher vor Vertragsschluss Informationen zu übermitteln sind. Sie regeln jedoch nicht, welche Rechtsfolgen die unterbliebene Übermittlung nach sich zieht. Für eine Regelung wie [REF] a.F. ist daher Raum. Im übrigen darf nach dem Kontext, in dem [REF] steht, angenommen werden, dass durch diese Regelung den Mitgliedstaaten keine Vorgaben für das Versicherungsvertragsrecht gemacht werden sollten, sondern lediglich Vorgaben für die Regelung der Versicherungsaufsicht. Die Zielsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EG wird in den ihr vorangestellten Erwägungen dahin formuliert, dass Unterschiede zwischen dem Aufsichtsrecht der verschiedenen Mitgliedsstaaten beseitigt werden sollen . Ferner ergibt sich aus Erwägung 0, dass die Harmonisierung des für den Versicherungsvertrag geltenden Rechts keine Vorbedingung für die Verwirklichung des Binnenmarktes im Versicherungssektor sein soll. Die den Mitgliedstaaten gelassene Möglichkeit, die Anwendung ihres eigenen Rechts für Versicherungsverträge vorzuschreiben, bei denen die Versicherungsunternehmensverpflichtungen in ihrem Hoheitsgebiet eingehen, soll eine hinreichende Sicherung für die Versicherungsnehmer darstellen. Diesen Vorgaben für die Regelung der Versicherungsaufsicht hat der Gesetzgeber durch die Umsetzung in § 0 a VAG Genüge getan . Ein solcher Anspruch kann nicht mit Erfolg auf pflichtwidriges Verschweigen von Rückvergütungen der den Lebensversicherungsverträgen wirtschaftlich zugrunde liegenden Fonds gestützt werden. Die Beklagte war gegenüber dem Kläger nicht verpflichtet, ihn vor dem Vertragsschluss über derartige Kick-Backs zu unterrichten. Zu Unrecht geht der Kläger davon aus, dass die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu Kick-Back-Zahlungen bei Fondsanlagevermittlungen auf Versicherungsprodukte entsprechend anwendbar ist. Nach dieser Rechtsprechung muss eine Bank, die Fondsanteile empfiehlt, darauf hinweisen, dass und in welcher Höhe sie Rückvergütungen aus Ausgabeaufschlägen und Verwaltungskosten von der Fondsgesellschaft erhält . Verletzt die Bank diese Aufklärungspflicht, macht sie sich gegenüber dem Anleger schadensersatzpflichtig. Diese Grundsätze sind jedoch auf den Abschluss fondsgebundener Lebensversicherungen nicht anwendbar . Wenngleich der Kunde beim Abschluss einer fondsgebundenen Lebensversicherung durch die Auswahl des mit dem Vertrag verbundenen Investmentfonds auf die Ausgestaltung seiner Vermögensanlage Einfluss nehmen kann, schließt er ausschließlich einen Vertrag mit dem Versicherer ab. Vermittelt dagegen ein Finanzdienstleister einen Investmentfonds, wird die Kapitalanlagegesellschaft zum Vertragspartner des Kunden, der selbst Fondsanteile erwirbt. Der Kunde hat in diesem Fall ein Interesse an der Offenlegung etwaiger Kick-Back-Zahlungen, um entscheiden zu können, ob das angebotene Produkt tatsächlich seinem Interesse dient oder dem Interesse der Bank an einer hohen Rückvergütung. Mangels Hauptanspruch steht dem Kläger gegen die Beklagte kein Anspruch auf Zahlung von bereits kapitalisierten Zinsen bzw. als Nebenforderung der Ansprüche auf Prämienrückforderung in Höhe von 0 % dem [DATE] geltend gemachten Zinsen zu. Das erkennende Gericht sieht sich aus den genannten Gründen nicht dazu veranlasst, entsprechend der Anregung des Klägers das Verfahren gemäß [REF] auszusetzen und die vom Kläger in seinem Antrag gestellten Fragen dem Europäischen Gerichtshof im Wege des Vorabentscheidungsverfahrens vorzulegen. Als erstinstanzliches Gericht ist es hierzu gemäß [REF] auch nicht verpflichtet.