Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum wird zurückgewiesen. Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Anfang des 0. Jahrhunderts war das Grundstück des Beklagten sehr weit in die Grundstückstiefe bebaut worden. Dabei wurde die südliche Gebäudeabschlusswand nahezu mittig auf die Grenze zum klägerischen Grundstück I-Straße 0 gesetzt. Mitte des 0. Jahrhunderts baute der Rechtsvorgänger des Klägers an diese Giebelmauer an, allerdings nicht so weit in die Grundstückstiefe hinein, wie das Gebäude des Beklagten reichte. Im Herbst [DATE] ließ der Beklagte das auf dem Grundstück I-Straße 0 in C aufstehende Gebäude abreißen, um dort im Jahre [DATE] ein neues Gebäude zu errichten. Dabei ließ er die auf der Grenze stehende Mauer nicht nur in dem räumlichen Umfang und insbesondere in der Grundstückstiefe stehen, in der vom Rechtsvorgänger des Klägers auf dem Grundstück I-Straße 0 dort angebaut worden war, sondern in einer Tiefe, die streitig ist, über die rückwärtige Fassade des klägerischen Hauses hinaus, teilweise in einer Höhe bis zur Dachtraufe. Wegen der örtlichen Gegebenheiten im Einzelnen wird auf die Fotografien auf Bl. 0 und der Fotografien auf Bl. 0 0 Bezug genommen. Bereits im Zuge der vom Beklagten im Grenzbereich durchgeführten Arbeiten kam es zu Unstimmigkeiten zwischen den Parteien. Darüber verhält sich die vom Kläger zu den Akten gereichte sogenannte "Objektnotiz" vom [DATE] , das Schreiben des Architekten des Beklagten vom [DATE] und die Antwort des Klägers vom [DATE] . Der Kläger hat behauptet, von dem abgerissenen Gebäude des Beklagten rage die vormals gemeinsam genutzte Giebelwand gut einen Meter über die rückwärtige Fassade seines Gebäudes hervor. Auch im weiteren Verlauf der Grenze nach Westen habe der Beklagte das Mauerwerk nicht vollständig abgetragen, sondern es in einer Höhe von ca. 0 cm wegen des nach hinten zunehmend abfallenden Geländeniveaus aufsteigend bis etwa 0 cm auf der Grundstücksgrenze stehen lassen. Die Mauerkrone sei in diesem Bereich vom Beklagten später zur Stabilisierung noch mit einem etwa 0 cm hohen Rähm aus Beton versehen worden. Damit habe sich der Beklagte eine ansonsten neu zu errichtende Abfangung der Geländeaufschüttung auf seinem Grundstück ersparen wollen. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, dass mit Abriss des Altbaus auf dem Grundstück des Beklagten die Privilegierung des auf sein Grundstück übergebauten Mauerwerkes als Überbau im Sinne von [REF] entfallen sei. Der Beklagte habe sein Mauerwerk von seinem des Klägers Grundstück zu entfernen. Weder wolle er sein Grundstück dem Beklagten als Standfläche für das Restmauerwerk der ehemaligen Gebäudewand überlassen, noch irgendeine Instandhaltungslast für das Restmauerwerk übernehmen. das auf seinem Grundstück I-Straße 0 in C ab der rückseitigen Fassade im Hofbereich noch verbliebene Restmauerwerk der ehemaligen Bebauung des Grundstücks I-Straße 0 in C zu entfernen unter Vornahme aller in diesem Zusammenhang erforderlichen Nebenarbeiten, insbesondere Abstützung des Erdbodens des Grundstücks I-Straße 0 gegenüber dem Grundstück I-Straße 0 und Verkleidung der Sichtfläche des stehenbleibenden Giebels flächenbündig zur rückseitigen Fassade des Hauses I-Straße 0. Die vom Kläger in seinem Klageantrag verwandte Formulierung "Restmauerwerk" sei falsch, jedenfalls missverständlich. Es gebe kein Restmauerwerk, vielmehr bestehe die "Grenzwand" noch in ihrer vollen Länge. Mithin handele es sich bei ihr nach wie vor um eine Grenzeinrichtung im Sinne von [REF] . Zudem habe der Kläger auch nicht widersprochen, die vorhandene "Grenzwand" als Grenzeinrichtung zu erhalten. Dies habe auch seinem Interesse entsprochen, denn wäre die Mauer von ihm vollständig abgerissen worden, so wäre das klägerische Gebäude auf dieser Seite offen und ohne Mauerabschluss geblieben. Des Weiteren hat der Beklagte bestritten, dass er die ehemalige Giebelwand im rückwärtigen Bereich der beiden Grundstücke habe stehen lassen, um sich dort eine ansonsten vorzunehmende Abfangung einer angeblichen Geländeraufschüttung auf seinem Grundstück zu ersparen. Vielmehr habe der Kläger den ehemals höheren Randstreifen entlang der "Grenzwand" auf seinem Grundstück I-Straße 0 gestrosst. Er versuche nunmehr den Eindruck zu erwecken, dass die in Rede stehende Grenzwand gleichzeitig Stützwand für den höher liegenden Hofbereich des Grundstückes auf der I-Straße 0 sein soll. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Der allein in Betracht kommende Anspruch aus [REF] sei nicht gegeben. Es könne dahinstehen, ob das Restmauerwerk des abgerissenen Gebäudes auf dem Grundstück des Beklagten stehe, es sich um einen Überbau handele oder nicht. Jedenfalls sei der Kläger zur Duldung des Überbaus gem. [REF] verpflichtet. Es sei unstreitig, dass das den Kläger störende Restmauerwerk ursprünglich Teil eines Gebäudes gewesen sei, so dass der Kläger ursprünglich im Falle eines Überbaus gem. [REF] zur Duldung verpflichtet gewesen sei. Diese Duldungspflicht sei nicht dadurch entfallen, dass der Beklagte das vormals durch [REF] privilegierte Gebäude größtenteils abgerissen habe. Das erstinstanzliche Urteil übersehe, dass die den belasteten Grundstückseigentümer gem. [REF] auferlegte Duldungspflicht nicht die Rechtswidrigkeit des Überbaus beseitigt. Zudem schütze die Vorschrift des [REF] nur Gebäude. Keine Gebäude seien Zäune und Mauern. Wer Mauerreste stehen lasse, um sich dem mit einem Totalabbruch einhergehenden größeren Aufwand zu entledigen, genieße nicht den Schutz des [REF] . den Beklagten zu verurteilen, das auf dem Grundstück des Klägers I-Straße 0 in C ab der rückseitigen Fassade im Hofbereich noch verbliebene Restmauerwerk der ehemaligen Bebauung des Grundstücks I-Straße 0 in C zu entfernen unter Vornahme aller in diesem Zusammenhang erforderlichen Nebenarbeiten, insbesondere Abstützung des Erdbodens I-Straße 0 gegenüber dem Grundstück I-Straße 0 und Verkleidung der Sichtfläche des stehenbleibenden Giebels flächenbündig zur rückseitigen Fassade des Hauses I-Straße 0. Gem. [REF] ZPO, 0 a Abs. 0 Nr. 0 e Gütestellen und Schlichtungsgesetz NRW ist die Erhebung einer Klage erst nach Durchführung eines Schlichtungsverfahrens zulässig, soweit es sich um eine Streitigkeit über Ansprüche wegen der im Nachbarrechtsgesetz für Nordrhein-Westfalen geregelten Nachbarrechte handelt. Erfasst sind davon auch entsprechende auf [REF] gestützte Beseitigungsansprüche . Im vorliegenden Fall geht es nach dem Vortrag des Klägers um eine Mauer, die jedenfalls vor den Abrissarbeiten des Beklagten eine Nachbarwand im Sinne des § 0 NachbG NRW darstellte. Eine Nachbarwand ist die auf der Grenze zweier Grundstücke errichtete Wand, die den auf diesen Grundstücken errichteten oder zu errichtenden baulichen Anlagen als Abschlusswand oder zur Unterstützung oder Versteifung dient bzw. dienen soll. Nach insoweit unstreitigem Vortrag des Klägers sind diese Voraussetzungen hier gegeben gewesen. Damit sind im vorliegenden Fall die §§ 0 ff. NachbG NRW einschlägig. jedenfalls vormals eine Nachbarwand im Sinne des § 0 NachbG NRW darstellte. Dies ergibt sich insbesondere aus seinen Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] an das Amtsgericht Bochum im selbständigen Beweisverfahren [REF] zu den im Grenzbereich durchgeführten Arbeiten. Soweit der Beklagte gleichwohl wiederholt den Begriff der "Grenzwand" für das streitgegenständliche Mauerwerk verwendet, dürfte es sich dabei um eine unwissentliche Falschbezeichnung handeln. Des Weiteren begründet der Kläger seinen Klageanspruch auch aus einer Erhöhung des Grundstücksniveaus der I-Straße 0, die er auf dem Grundstück des Beklagten abgefangen wissen will, um ein Abrutschen des Erdbodens auf sein Grundstück nachhaltig zu verhindern. Insoweit stützt er den geltend gemachten Anspruch auch auf § 0 Abs. 0 NachbG NRW. Mithin lässt sich die vorliegende Streitigkeit unter die in [REF] ZPO, 0 a Abs. 0 Nr. 0 e GüSchlG NRW genannten Streitigkeiten fassen, wenn nicht die dort genannte Ausnahme greift, also die beanstandete Einwirkung von einem gewerblichen Betrieb handelt. Diese Ausnahme ist jedoch nicht gegeben, da es sich bei dem Beklagten um keinen Gewerbetreibenden handelt. Ein Gewerbe ist jede erlaubte, selbständige, nach außen erkennbare Tätigkeit, die planmäßig, für eine gewisse Dauer und zum Zwecke der Gewinnerzielung ausgeübt wird und kein freier Beruf ist. Der Beklagte ist ein eingetragener Verein im Sinne des [REF] . Daher nimmt er nicht wie ein Unternehmer am Wirtschafts und Rechtsverkehr teil und übt insbesondere eine auf Gewinnerzielung gerichtete Tätigkeit nicht aus. Vielmehr ist seine Tätigkeit auf Gemeinnützigkeit ausgerichtet . Die Argumentation des Klägers, dass der Beklagte zwar als Eigentümer des Grundstücks auch Eigentümer des dort aufstehenden Altenheims sei, dieses Altenheim selbst aber durch die St. N GmbH betrieben werde, deren Alleingesellschafter wiederum der Beklagte sei, betrifft nicht die hier vorzunehmende Subsumtion. Es geht vorliegend nicht um Einwirkungen, die von dem als GmbH betriebenen Altenheim auf das Grundstück des Klägers ausgehen, sondern um Einwirkungen als Folge einer baulichen Maßnahme , die von der Beklagten als Eigentümerin des benachbarten Grundstücks veranlasst wurde. Dementsprechend hat sich der Kläger mit seiner Klage auch nicht gegen die St. N GmbH gewandt, sondern gegen den Beklagten. Zwar hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat argumentiert, dass das Nachbarrechtsgesetz für Nordrhein-Westfalen im vorliegenden Fall nicht einschlägig sei, weil die streitgegenständliche Kommunmauer bereits Anfang des 0. Jahrhunderts errichtet wurde. Das NachbG NRW stamme aber erst aus dem Jahre [DATE] . Da es im vorliegenden Fall nicht zur Anwendung gelange, griffen auch die §§ 0 a Abs. 0 Nr. 0 EGZPO, 0 a Abs. 0 Nr. 0 e GüSchlG NRW nicht. Der Kläger hat sich insoweit auf eine Kommentarstelle zu Art. 0 EGBGB bei Staudinger berufen. Der Senat hat diese Kommentierung so nicht gefunden. Unabhängig davon, lässt sich der vom Kläger behauptete Ausnahmetatbestand weder aus dem Wortlaut des Art. 0 EGBGB noch aus §§ 0 a Abs. 0 Nr. 0 EGZPO, 0 a Abs. 0 Nr. 0 GüSchlG NRW und auch nicht aus dem Nachbarrechtsgesetz NRW, insbesondere nicht aus den §§ 0 ff. NachbG NRW entnehmen. Vielmehr ergibt sich aus § 0 Abs. 0 NachbG NRW und den dort in Bezug genommenen Vorschriften das Gegenteil. Zudem geht es vorliegend nicht um einen Eingriff in das Eigentum des Klägers durch Errichtung der streitgegenständlichen Mauer Anfang des 0. Jahrhunderts, sondern um die durch den Beklagten vorgenommenen Abriss und Bauarbeiten in den Jahren [DATE] und [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt hatte das Nachbarrechtsgesetz NRW bereits Gültigkeit. Insbesondere die Beseitigung der Nachbarwand ist in § 0 NachbG NRW, der Anbau in § 0 NachbG NRW geregelt. Ist die Durchführung einer außergerichtlichen Streitschlichtung gem. §§ 0 a Abs. 0 Nr. 0 EGZPO, 0 a Abs. 0 Nr. 0 GüSchlG NRW vor der gerichtlichen Geltendmachung eines nachbarrechtlichen Anspruchs unterblieben, kann dieses Versäumnis während des laufenden Verfahrens nicht mehr in der Weise nachgeholt werden, dass es die Zulässigkeit der bereits erhobenen Klage bewirkt . Die Revision war nicht zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nicht eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern. Der Senat hat lediglich den konkreten Sachverhalt unter die Vorgaben der höchstrichterlichen Rechtsprechung subsumiert, § 0 Abs. 0 ZPO.