Der Kläger und Revisionskläger bezog für seinen im [DATE] geborenen Sohn Kindergeld. S besuchte bis einschließlich [DATE] eine Schule. Zum [DATE] meldete er sich bei dem Arbeitsamt als arbeitslos. Am [DATE] nahm S telefonischen Kontakt mit dem Arbeitsamt auf. Er leistete vom 0. August bis [DATE] zweimal unentschuldigt einer Einladung zu einem Beratungsgespräch keine Folge. Nach einer internen Mitteilung des Arbeitsamtes an die Beklagte und Revisionsbeklagte wurde S ab dem [DATE] nicht mehr als Bewerber geführt. Am [DATE] trat S seinen gesetzlichen Wehrdienst an. Die Familienkasse hob mit Bescheid vom [DATE] die Festsetzung des Kindergeldes ab [DATE] nach [REF] es in der für den Streitzeitraum geltenden Fassung auf, da S beim Arbeitsamt nicht mehr als arbeitsuchendes Kind gemeldet sei. Hiergegen legte der Kläger Einspruch ein. Während des Einspruchsverfahrens änderte die Familienkasse den Aufhebungsbescheid dahingehend ab, dass die Festsetzung des Kindergeldes für S erst ab [DATE] aufgehoben wurde. Im Übrigen blieb der Einspruch des Klägers erfolglos. Mit der hiergegen erhobenen Klage begehrte der Kläger Kindergeld für die Monate Oktober bis [DATE] . Während des finanzgerichtlichen Verfahrens erließ die Familienkasse einen weiteren Änderungsbescheid mit Datum vom [DATE] und hob die Festsetzung des Kindergeldes erst ab [DATE] auf. Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit wegen Kindergeld für die Monate Oktober und [DATE] übereinstimmend für erledigt erklärt hatten, war vor dem Finanzgericht nur noch das Kindergeld für den Monat [DATE] streitig. Das FG wies diese Klage mit den in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Gründen ab. Mit seiner Revision rügt der Kläger eine Verletzung des [REF] durch das FG. Das FG habe zu Unrecht [REF] buch in der für den Streitzeitraum geltenden Fassung angewendet. Nach dieser Vorschrift verliere der Arbeitsuchende seinen Status, wenn er die Meldung beim Arbeitsamt nicht vor Ablauf von drei Monaten erneuere. [REF] sei aber entgegen der Auffassung des FG nicht anwendbar. Diese Norm ordne lediglich an, in welchen Fällen die Agentur für Arbeit eine Arbeitsvermittlung vorzunehmen habe, sage jedoch nichts über den Status als Arbeitsuchender aus. Für S habe es im [DATE] ohnehin keinen Sinn mehr gemacht, die Meldung zu wiederholen, da er bereits im [DATE] seinen Grundwehrdienst angetreten habe. Nach [REF] habe S durch seine Meldung beim Arbeitsamt den Status als Arbeitsuchender erlangt. Eine Verpflichtung zur Rückmeldung nach Ablauf von drei Monaten habe für ihn nicht mehr bestanden. [REF] , der die Erneuerung des Arbeitsgesuchs nach drei Monaten vorgesehen habe, sei zum [DATE] aufgehoben worden. Der Kläger beantragt sinngemäß, das angegriffene Urteil des FG und den Aufhebungsbescheid der Familienkasse vom [DATE] insoweit aufzuheben, als die Kindergeldfestsetzung auch für den Monat [DATE] aufgehoben wurde. Der Senat hatte mit Einverständnis der Beteiligten das Ruhen des Verfahrens bis zur Entscheidung über die Revisionen [REF] und [REF] angeordnet. Hierüber hat der Senat zwischenzeitlich mit den Urteilen vom [DATE] BFHE 0, 0 und BFHE 0, 0 entschieden. Der Senat hat das Verfahren mit Beschluss vom [DATE] fortgesetzt. Die Revision des Klägers ist als unbegründet zurückzuweisen . Das FG ist zu Recht davon ausgegangen, dass dem Kläger für den Monat [DATE] kein Anspruch auf Kindergeld für S zusteht. Gemäß [REF] wird ein Kind , das das 0. Lebensjahr vollendet hat, berücksichtigt, wenn es noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet hat, nicht in einem Beschäftigungsverhältnis steht und bei einem Arbeitsamt im Inland als Arbeitsuchender gemeldet ist. Da keine ausdrückliche steuerliche Regelung besteht, wann der durch die Meldung begründete Status des arbeitsuchenden Kindes wieder wegfällt, sind für das Kindergeld insoweit die Vorschriften des Sozialrechts, hier insbesondere [REF] , heranzuziehen. Nach dieser Vorschrift wirkt die Meldung eines volljährigen, aber noch nicht 0 Jahre alten Kindes als arbeitsuchend sofern kein Tatbestand nach [REF] gegeben ist gemäß [REF] nur drei Monate fort . Danach ist die Arbeitsvermittlung einzustellen. Wirkt ein arbeitsuchendes Kind nicht ausreichend bei den Vermittlungsbemühungen des Arbeitsamtes mit, kann das Arbeitsamt die Vermittlung gemäß [REF] gegebenenfalls schon früher einstellen . Endet die Arbeitsvermittlungspflicht des Arbeitsamtes, ist ein Kind auch nicht mehr arbeitsuchend gemeldet mit der Folge, dass ab dem Folgemonat der Kindergeldanspruch entfällt. Bei Anwendung dieser Grundsätze kann S nach [REF] im Monat [DATE] nicht mehr als Kind berücksichtigt werden. Dabei kann dahinstehen, ob sich S im Monat [DATE] bei dem Arbeitsamt als Arbeitsuchender gemeldet hat. Eine Meldung in diesem Monat hätte längstens bis [DATE] fortwirken können. Im Übrigen wird entgegen der Auffassung des Klägers mit der durch die Rechtsprechung vorgenommenen Auslegung zur dreimonatigen Meldefrist nicht die im Jahr [DATE] gestrichene Vorschrift des [REF] wieder eingeführt. Denn in dieser Vorschrift waren die Bedingungen für die Zahlung von Entgeltersatzleistungen geregelt, während [REF] die hier einschlägigen Regelungen für die Arbeitsvermittlung betrifft . Ebenso kann S nicht nach [REF] als Kind berücksichtigt werden. Hiernach wird ein Kind, das das 0., aber wie S im Streitzeitraum noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet hat, berücksichtigt, wenn es sich u.a. in einer Übergangszeit von höchstens vier Monaten zwischen einem Ausbildungsabschnitt und der Ableistung des gesetzlichen Wehrdienstes befindet. Es scheidet auch eine Berücksichtigung des S nach [REF] aus, weil sich S nach den den Senat bindenden Feststellungen des FG nicht ernsthaft um einen Ausbildungsplatz bemühte. Schließlich lässt sich der Kindergeldanspruch nicht auf eine analoge Anwendung des [REF] stützen. Die genannten Vorschriften enthalten für den Fall, dass die Viermonatsfrist zwischen einem Ausbildungsabschnitt und der Ableistung eines gesetzlichen Pflichtdienstes überschritten wird, keine Regelungslücke. Zur Begründung wird auf die jüngst ergangenen die bisherige Rechtsprechung bestätigenden Senatsurteile in BFHE 0, 0 und in BFHE 0, 0 sowie vom [DATE] [REF] verwiesen. Außerdem hat der Senat in diesen Urteilen auch die frühere höchstrichterliche Rechtsprechung bekräftigt, wonach gegen die fehlende Berücksichtigung solcher Kinder bei einem Überschreiten der Viermonatsfrist keine verfassungsrechtlichen Bedenken bestehen. Auch insoweit wird zur Begründung auf die genannten drei Senatsurteile Bezug genommen.