Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der Kosten der Nebenintervention werden der Klägerin auferlegt.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Seit dem Jahre [DATE] wurde das damals unbebaute Grundstück H0. in ####0 I Flur X, Flurstück X, von den damaligen Miteigentümern, der Klägerin und Herrn N, fortlaufend an den Inhaber des Handelsgeschäfts Heinrich Boquoi & Sohn e.K. vermietet. Durch den Mieter wurden gem. den Vereinbarungen im Mietvertrag auf dem Grundstück Gebäude errichtet. Dazu enthält der Anschlussmietvertrag aus dem Jahre [DATE] , der bis zum bis zum [DATE] befristet war, folgende Regelungen: Die Vermieter können bei Beendigung des Mietverhältnisses die Entfernung der von dem Mieter vorgenommenen baulichen Veränderungen unter Wiederherstellung des früheren Zustandes auf dessen Kosten verlangen. Die Vertragspartner sind sich darüber einig, daß diese Entfernungsverpflichtung auch die baulichen Maßnahmen beinhaltet, die der Mieter seit der Begründung des ersten Mietverhältnisses im Jahre [DATE] vorgenommen hat. Die Vermieter können allerdings verlangen, daß der Mieter auf eigene Kosten auf dem Mietgrundstück veranlaßte bauliche Maßnahmen ganz oder teilweise ohne einen Anspruch auf Kostenersatz zurückläßt bzw. an die Vermieter übergibt.“ „Der Mieter verpflichtet sich, das Mietobjekt nach Beendigung des Mietvertrages in dem Zustand zurückzugewähren, in dem es sich bei der ersten Übergabe im Jahre [DATE] befunden hat.“ Nach Übernahme des Handelsgeschäfts Heinrich Boquoi & Sohn e.K. durch den Beklagten schloss dieser am [DATE] mit den damaligen Miteigentümern einen Mietvertrag für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Darin heißt es wörtlich, dass das Mietverhältnis „zu den Bedingungen des in der Anlage beigefügten Mietvertrages fortgeführt wird.“ Der Mietvertrag aus dem Jahre [DATE] wurde nur bzgl. der Dauer, der Höhe der Miete und der Sicherheitsleistung abgeändert. Als Sicherheit stellte der Beklagte eine Bankbürgschaft der Stadtsparkasse H über 0 €, befristet bis zum [DATE] . Diese schloss lt. Schreiben der Stadtsparkasse H vom [DATE] auch den Abriss der mieterseitigen Bebauung ein. Mit Vertrag vom [DATE] verkaufte Herr N seinen hälftigen Miteigentumsanteil am Grundstück zu je ¼ Miteigentumsanteil an die Herren X und X0, die mit Schriftsatz vom [DATE] dem Rechtstreit auf Seiten des Beklagten beigetreten sind . Vor Vollzug des Kaufvertrags widersprach Herr N schriftlich gegenüber den Prozessbevollmächtigten des Beklagten dem Abriss der Gebäude bis zur Übertragung auf die Käufer. Mit dem Tag der Übergabe sollten dann diese entscheiden, ob sie den Abriss wünschten oder die Gebäude bestehen bleiben sollten. Auch die Streithelfer widersprachen dem Abriss. Zudem betrieben sie die Teilungsversteigerung, so dass nunmehr die Zwangsversteigerung angeordnet ist. Die Klägerin behauptet, der Abriss sei zwingend notwendig, da nur so eine Neuvermietung möglich sei. Die Bebauung entspreche nicht mehr heutigen Standards. Auf die Mieteinnahmen sei die Klägerin auch dringend angewiesen, da sie in den letzten Jahren ihren Lebensunterhalt aus dem Grundstück bestritten habe. Die Streithelfer des Beklagten dagegen hätten ihr zu verstehen gegeben, dass sie kein Interesse am Grundstück oder der Bebauung hätten, auch wenn sie vor Abschluss des Kaufvertrages über Herrn N geäußert hätten, das Grundstück nur mit Bebauung zu erwerben. Den Abriss würden sie nunmehr rechtsmissbräuchlich verhindern, um die Teilungsversteigerung durchführen zu können. Sie ist der Ansicht, die Streithelfer des Beklagten hätten kein Mitspracherecht bzgl. des Abrisses oder Stehenbleibens der Bebauung, da sie erst nach Beendigung des Mietverhältnisses in den Mietvertrag eingerückt sein könnten . Ihre Rechte aus dem Mietvertrag könne sie gem. [REF] auch alleine geltend machen, da das Bestehenlassen der Bebauung eine Eigentumsbeeinträchtigung darstelle . Zum Abrissverlangen sei auch die Zustimmung der Miteigentümer nicht erforderlich, da es sich um eine notwendige Erhaltungsmaßnahme i. S. v. [REF] handle. Eine Neuvermietung des Grundstücks sei nicht geplant, vielmehr sei beabsichtigt, das Grundstück zur Erweiterung des Autohauses der Streithelfer zu nutzen. Sie sind der Ansicht, neben dem Widerspruch der Miteigentümer stehe auch die Beschlagnahme aufgrund der Anordnung der Zwangsversteigerung einer Anordnung zu Lasten der Streithelfer entgegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gereichten Anlagen Bezug genommen. Die Bauwerke sind als wesentliche Bestandteile des Grundstücks gem. [REF] Miteigentum der Streithelfer. Sie wurden nicht gem. [REF] zu einem vorrübergehenden Zweck errichtet, da den Eigentümern ein Wahlrecht zur Übernahme der Gebäude nach Ende der Mietzeit eingeräumt war . Grundsätzlich erfolgt gem. [REF] die Verwaltung des im Miteigentum stehenden Grundstücks gemeinschaftlich. Ein Mehrheitsbeschluss nach [REF] liegt hier nicht vor. Ob die Klägerin einen hälftigen Miteigentumsanteil hat, oder diesen mit ihrem Ehemann teilt, ist nicht entscheidend. Die Streithelfer haben mit jedenfalls hälftigem Anteil nach [REF] der Beseitigung widersprochen, so dass ohne die Zustimmung zumindest eines Streithelfers eine Mehrheitsentscheidung nicht herbeigeführt werden kann. Mangels Mehrheitsbeschlusses kann auch dahinstehen, ob der Abriss eine wesentliche Veränderung des Grundstücks darstellt; eine solche könnte gem. [REF] ohnehin nicht nach Abs. 0 beschlossen oder nach Abs. 0 verlangt werden. Unerheblich ist dabei zunächst, ob der Eigentumsübergang vor oder nach dem Ablauf des Mietvertrages erfolgt ist. Auch bei bereits beendetem Mietverhältnis wären die Streithelfer gem. [REF] in das dann bestehende Abwicklungsverhältnis eingetreten, das den Herausgabeanspruch umfasst, der in diesem Falle durch die Regelungen in §§ 0 und 0 des Mietvertrages bzgl. der Bebauung konkretisiert worden ist . In § 0 Nr. 0 des Mietvertrages haben die ursprünglichen Mietvertragsparteien ein Wahlrecht der Vermieter auf Abriss oder entschädigungsloses Zurücklassen der Bauwerke durch den Mieter geregelt. Auszuüben ist dieses Recht nach dem Wortlaut des Mietvertrags durch „die Vermieter“ , also gemeinschaftlich. Mangels abweichender vertraglicher Regelung ist diese gemeinschaftliche Entscheidung der Vermieter entsprechend [REF] zu treffen, was hier nicht geschehen ist. Auch aus § 0 des Mietvertrags ergibt sich keine Beseitigungsverpflichtung des Beklagten, die die Streithelfer zu dulden hätten. Dieser wird von § 0 Nr. 0 als speziellerer Regelung verdrängt. Geregelt wird in § 0 der vertraglich geschuldete Zustand der Mietsache bei Rückgabe gem. [REF] , hier also der Zustand von [DATE] . Sofern vertraglich nichts anderes vereinbart ist, besteht auch grundsätzlich die Verpflichtung, auf dem Grundstück errichtete Bauten zu beseitigen, auch wenn diese mit Zustimmung des Vermieters errichtet wurden . Im vorliegenden Mietvertrag ist aber mit § 0 Nr. 0 eine Regelung speziell bzgl. der Bauwerke getroffen worden. Die Vereinbarung eines Wahlrechts der Vermieter macht schon deutlich, dass gerade nicht die im Übrigen getroffene pauschale Regelung über den Zustand des Grundstücks bei Rückgabe gelten soll. Das Ziel dieser Vereinbarung der Parteien bei Vertragsschluss ist darin zu sehen, den Vermietern, sofern sie bei Vertragsende ein Interesse an der Bebauung haben, eine Möglichkeit zu gewähren, diese zu übernehmen, ohne dem Mieter gegenüber entschädigungspflichtig zu sein oder schon vor Ende des Mietvertrags für die Bauwerke verantwortlich zu sein. Es erscheint nicht interessengerecht, für den Fall einer Uneinigkeit der Vermieter die Eigentumsrechte durch Rückgriff auf die allgemeinere Regelung des § 0 des Mietvertrages einzuschränken, obwohl sie sich bei Vertragsschluss erkennbar die Entscheidung offenhalten wollten. Vielmehr muss mangels vertraglicher Vereinbarungen für einen solchen Fall der Konflikt zwischen den Miteigentümern nach den gesetzlichen Regeln über die Gemeinschaft gelöst werden, nötigenfalls und in letzter Konsequenz durch Aufhebung der Gemeinschaft. Notwendig sind Maßnahmen, die aus Sicht eines vernünftigen Eigentümers erforderlich sind, um die Substanz oder den Wert des Gegenstands erhalten. Nur nützliche Maßnahmen sind von [REF] nicht gedeckt . Es kommt daher nicht darauf an, ob der Abriss wie von der Klägerin vorgetragen den Wert des Grundstücks steigern würde. Jedenfalls ist er nicht erforderlich, um die Substanz oder den Wert zu erhalten. Die Verweigerung der Zustimmung seitens der Streithelfer erscheint auch nicht rechtsmißbräuchlich. Die Klägerin trägt selbst vor, dass die Streithelfer das Grundstück nur mit Bebauung erwerben wollten.