Die Beteiligten streiten darum, ob im Streitjahr [DATE] auf eine Darlehensforderung der Klägerin gegen ihre 0 %-ige Tochtergesellschaft aufgrund deren Unverzinslichkeit eine Teilwertabschreibung vorzunehmen ist. Die Klägerin ist eine im Jahr [DATE] gegründete GmbH mit Sitz in ............ . Gegenstand ihres Unternehmens ist laut Handelsregister die internationale Beteiligung an anderen Unternehmen im europäischen und außereuropäischen Ausland, die die ............... zum Gegenstand haben. Tatsächlich hält die Klägerin aber auch bzw. überwiegend Beteiligungen an inländischen Unternehmen der vorgenannten Art. Die Klägerin gehört zur X-Gruppe, die vorwiegend im Bereich der ................... tätig ist. Mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] erwarb die Klägerin 0 % der Geschäftsanteile an der A-GmbH mit Sitz in .................. . Die A-GmbH wurde im Jahr [DATE] gegründet. Ihr Stammkapital beträgt 0 EUR. Gegenstand ihres Unternehmens ist die ...................... . Vorherige Gesellschafter waren B, C, D und E zu jeweils 0 %. Für die vier Geschäftsanteile wurde jeweils ein Kaufpreis von 0 EUR vereinbart. Die bisherigen Gesellschafter schieden mit dem Anteilserwerb durch die Klägerin zugleich als Geschäftsführer aus, während ein weiterer Geschäftsführer als solcher tätig blieb. Mit dem vorgenannten Kaufvertrag erwarb die Klägerin außerdem von einem weiteren Mitglied der Familie ........ das Betriebsgrundstück der A-GmbH für einen Kaufpreis von 0 EUR. Laut dem vom [DATE] datierenden Bericht über die Prüfung des Jahresabschlusses der A-GmbH zum [DATE] erwirtschaftete diese im Jahr [DATE] einen Jahresfehlbe-trag i.H.v. 0 EUR und wies in ihrer Bilanz zum [DATE] einen nicht durch Eigenkapital gedeckten Fehlbetrag i.H.v. 0 EUR aus. In dem als Anlage zum Kaufvertrag vom [DATE] beigefügten Jahresabschluss zum [DATE] war allerdings noch ein Jahresüberschuss i.H.v. 0 EUR sowie ein nicht durch Eigenkapital gedeckter Fehlbetrag i.H.v. lediglich 0 EUR ausgewiesen. Im Streitjahr [DATE] erwirtschaftete die A-GmbH einen Jahresfehlbetrag i.H.v. 0 EUR. In der Bilanz zum [DATE] wies sie ein Eigenkapital i.H.v. 0 EUR aus. Nach dem Anteilserwerb stellte die Klägerin der A-GmbH offenbar ohne ausdrückliche schriftliche Vereinbarung die folgenden Beträge zur laufenden Finanzierung zur Verfügung : Mit einem Gesellschafterbeschluss vom [DATE] wurden die erstgenannten drei Beträge i.H.v. zusammen 0 EUR in die Kapitalrücklage der A-GmbH eingestellt. Ebenfalls unter dem Datum vom [DATE] schlossen die Klägerin und die A-GmbH einen Darlehensvertrag ab. Laut dessen Präambel sollten die der A-GmbH unter dem Datum vom 0. und [DATE] zur Verfügung gestellten Beträge i.H.v. 0 EUR, 0 EUR und 0 EUR durch den Vertrag in ein unverzinsliches Darlehen umgewandelt werden. In den weiteren Bestimmungen des Vertrags wurde für dieses von der Klägerin gewährte Darlehen i.H.v. insgesamt 0 EUR Unverzinslichkeit und eine Laufzeit von neun Jahren vereinbart. Das Recht zur außerordentlichen Kündigung sollte unberührt bleiben. Nach dem Vorbringen der Klägerin waren sie und die A-GmbH sich bereits bei Auszahlung der Beträge darüber einig, dass diese dem später schriftlich geschlossenem Darlehensvertrag unterfallen sollten. Die Klägerin wies in ihrem handelsrechtlichen Jahresabschluss zum [DATE] die Beteiligung an der A-GmbH in ihrem Anlagevermögen mit Anschaffungskosten i.H.v. 0 EUR aus. Ebenfalls in ihrem Anlagevermögen wies sie die Darlehensforderung gegenüber der A-GmbH mit einem Buchwert von 0 EUR aus. Der vorgenannte Buchwert beruhte darauf, dass die Klägerin den Darlehensbetrag i.H.v. 0 EUR unter Berücksichtigung eines Zinssatzes von 0 % und der Laufzeit des Darlehens bis zum [DATE] abzinste und den Differenzbetrag i.H.v. 0 EUR als Aufwand erfasste . In der mit den Körperschaftsteuer und Gewerbesteuererklärung eingereichten "steuerlichen Gewinn und Verlustrechnung" für [DATE] wurde der vorgenannte Aufwand ebenfalls gewinnmindernd berücksichtigt. Die A-GmbH wies die Darlehensverbindlichkeit in ihrem handelsrechtlichen Jahresabschluss zum [DATE] mit dem Nennwert von 0 EUR aus . Für steuerliche Zwecke fügte sie dem Jahresabschluss eine Korrekturrechnung nach [REF] bei, in der sie die Verbindlichkeit mit ihrem nach [REF] abgezinsten Betrag von 0 EUR ansetzte und den sich hieraus ergebenden steuerlichen Ertrag von 0 EUR auswies. Laut dem Bericht vom [DATE] über die Prüfung des Jahresabschlusses zum [DATE] verfügte die A-GmbH zum Bilanzstichtag über eine nicht genutzte Kreditlinie bei der Kreissparkasse ................. i.H.v. 0 EUR. In den Folgejahren erwirtschaftete die A-GmbH die folgenden Jahresergebnisse laut Handelsbilanz : Die Klägerin wurde für das Streitjahr [DATE] zunächst erklärungsgemäß veranlagt. Im Rahmen einer in der Folge bei ihr durchgeführten Außenprüfung war der Prüfer der Auffassung, die Abzinsung der Darlehensforderung gegen die A-GmbH sei unzulässig und der hierauf beruhende Aufwand i.H.v. 0 EUR dem Gewinn daher hinzuzurechnen . Dem folgte der Beklagte . Gestützt auf [REF] erließ er unter dem Datum vom [DATE] einen geänderten Körperschaftsteuerbescheid [DATE] , mit dem die Körperschaftsteuer entsprechend höher festgesetzt wurde. Ebenfalls gestützt auf [REF] erließ das FA außerdem einen geänderten Gewerbesteuermessbescheid [DATE] sowie mit Datum vom [DATE] einen geänderten Bescheid über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlusts auf den [DATE] . Während der Gewerbesteuermessbetrag weiterhin mit 0 EUR festgesetzt wurde, verringerte sich der festgestellte vortragsfähige Gewerbeverlust um den o.g. Betrag. Gegen den geänderten Körperschaftsteuerbescheid [DATE] und den geänderten Bescheid über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlusts auf den [DATE] legte die Klägerin Einspruch ein. Sie machte geltend, unverzinsliche Darlehensforderungen seien sowohl handelsrechtlich nach [REF] a.F. als auch steuerrechtlich nach [REF] mit dem abgezinsten Betrag zu bewerten. Die Unverzinslichkeit einer Forderung mindere deren beizulegenden Wert bzw. ihren Teilwert. Das vom Prüfer herangezogene Urteil greife nicht ein. Danach seien im Rahmen einer Betriebsaufspaltung bei der Ermittlung des Teilwerts eines eigenkapitalersetzenden Darlehens des Gesellschafters des Besitzunternehmens an das Betriebsunternehmen die Grundsätze für die Bewertung der Beteiligung am Betriebsunternehmen zu berücksichtigen. Dies sei nicht auf die vorliegende Konstruktion übertragbar. Es liege weder die vom BFH angeführte Doppelkonstruktion einer Betriebsaufspaltung vor noch handele es sich hier um ein eigenkapitalersetzendes Darlehen. Anders als im Fall des BFH gehe es vorliegend auch nicht um ein im Sonderbetriebsvermögen bilanziertes Darlehen. Abgesehen davon sei eine Abzinsung der Darlehensforderung seit Einführung des Abzinsungsgebots in [REF] für unverzinsliche Verbindlichkeiten durch das StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] geboten. Ansonsten läge eine "umgekehrte Imparität" vor, da beim Darlehensnehmer eine gewinnerhöhende Abzinsung geboten, beim Darlehensgeber eine gewinnmindernde Abzinsung dagegen nicht möglich wäre. Auch der vom FA angeführte gedachte Erwerber würde eine solche Bewertung nicht akzeptieren. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies das FA den Einspruch als unbegründet zurück. Als Anschaffungskosten der Darlehensforderung sei trotz Unverzinslichkeit deren Nennbetrag anzusehen. Auch eine Teilwertabschreibung aufgrund der Unverzinslichkeit komme im Streitfall nicht in Betracht. Da die A-GmbH eine 0 %-ige Tochtergesellschaft der Klägerin sei, sei davon auszugehen, dass ein gedachter Erwerber des fortzuführenden Betriebs der Klägerin im Rahmen eines Gesamtkaufpreises die unverzinsliche Darlehensforderung mit dem Nennwert vergüten würde. Der gedachte Erwerber würde die Darlehenspraxis seines Rechtsvorgängers in aller Regel fortführen und deshalb den mit der Zinslosigkeit angestrebten unternehmerischen Zweck zum Maßstab seiner Preisvorstellung machen . Dass die A-GmbH die Darlehensverbindlichkeit abzuzinsen habe, sei für die Bewertung der Darlehensforderung bei der Klägerin ohne Bedeutung. den Körperschaftsteuerbescheid vom [DATE] und den Bescheid über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes vom [DATE] , beide in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , dahingehend zu ändern, dass eine gewinnmindernde Teilwertabschreibung auf die Darlehensforderung gegen die A-GmbH i.H.v. 0 EUR berücksichtigt wird, Das FA verweist auf die Einspruchsentscheidung. Ergänzend macht es geltend, das zum Fall einer Betriebsaufspaltung ergangene BFH-Urteil in BStBl II [DATE] , 0 sei auf den vorliegenden Fall zu übertragen, da bei der Gewährung eines Darlehens an eine 0 %-ige Tochtergesellschaft eine vergleichbare wirtschaftliche Verflechtung bestehe. Hierzu sei auch auf ein Urteil des FG München vom [DATE] zu verweisen. Es sei zudem durchaus möglich, dass eine Forderung und die mit ihre korrespondierende Verbindlichkeit mit unterschiedlichen Werten zu bilanzieren seien. Die Klage ist unbegründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Darlehensforderung der Klägerin gegen die A-GmbH war zum [DATE] mit ihrem Nennwert von 0 EUR und nicht wie die Klägerin geltend macht mit dem abgezinsten Betrag von 0 EUR zu bewerten. Als nicht abnutzbares Wirtschaftsgut des Anlagevermögens war die Darlehensforderung der Klägerin gemäß [REF] , [REF] grundsätzlich mit den Anschaffungskosten zu bewerten. Dies führt zum o.g. Wertansatz i.H.v. 0 EUR. Bei originär in der Person des Steuerpflichtigen durch Vertrag oder Gesetz entstehenden Forderungen gilt der Nennwert als Anschaffungskosten . Dies gilt auch bei fehlender oder niedriger Verzinsung der Forderung . Im Streitfall ergibt sich der Nennwert der Forderung aus dem als Darlehen ausgereichten Betrag von ingesamt 0 EUR, der nach Ablauf von neun Jahren von der A-GmbH an die Klägerin zurückzuzahlen war. Daran, dass tatsächlich ein Darlehen vereinbart wurde, hat der Senat keinen Zweifel. Wenngleich ein schriftlicher Darlehensvertrag erst am [DATE] abgeschlossen wurde, geht der Senat entsprechend dem Vorbringen der Klägerin davon aus, dass bereits bei Auszahlung der Teilbeträge im Laufe des Jahres [DATE] Einigkeit darüber bestand, dass diese der A-GmbH darlehensweise zur Verfügung gestellt werden sollten. Etwas anderes macht auch das FA nicht geltend. Die Darlehensforderung konnte auch nicht nach [REF] , [REF] mit einem niedrigeren Teilwert angesetzt werden. Voraussetzung für eine Bewertung mit dem niedrigeren Teilwert ist gemäß [REF] , dass der Teilwert des entsprechenden Wirtschaftsguts unter dem nach [REF] anzusetzenden Wert liegt und , dass dies auf einer voraussichtlich dauernden Wertminderung beruht. Im Streitfall fehlt es bereits an der ersten Voraussetzung. Der Teilwert der Darlehensforderung lag zum [DATE] nicht unter ihrem als Anschaffungskosten anzusetzenden Nennwert. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 i.V.m. Nr. 0 Satz 0 EStG i.V.m. [REF] ist der Teilwert der Betrag, den ein Erwerber des ganzen Betriebs im Rahmen des Gesamtkaufpreises für das einzelne Wirtschaftsgut ansetzen würde, wobei davon auszugehen ist, dass der Erwerber den Betrieb fortführt. Im Streitfall hätte ein gedachter Erwerber des ganzen Betriebs die Darlehensforderung trotz ihrer Unverzinslichkeit mit dem Nennwert vergütet. Grundsätzlich ist der Teilwert einer unverzinslichen oder niedrig verzinslichen Forderung zu einem vor ihrer Fälligkeit liegenden Zeitpunkt niedriger als ihr Nennwert, da ein gedachter Erwerber für eine solche Forderung weniger bezahlen würde als für eine verzinsliche Forderung . Bezahlen würde er im Grundsatz den durch Abzinsung auf die Laufzeit der Forderung zu ermittelnden Barwert. Als Zinssatz ist hierbei der zum jeweiligen Bilanzstichtag aktuelle Marktzins zugrunde zu legen. Möglicherweise wäre allerdings auch der von der Klägerin angewendete Zinssatz nach [REF] von 0 % nicht zu beanstanden . Dieser Grundsatz gilt jedoch nicht uneingeschränkt. Die Rechtsprechung hat für verschiedene Fallgruppen angenommen, dass die Unverzinslichkeit einer Forderung nicht zu einer Minderung ihres Teilwerts führt. So rechtfertigt die Unverzinslichkeit einer Forderung jedenfalls dann nicht die Annahme eines niedrigeren Teilwerts, wenn diese dadurch ausgeglichen wird, dass die Forderung mit besonderen Vorteilen ausgestattet ist, welche nach dem Inhalt des Vertrages oder nach den Vorstellungen beider Vertragsteile eine Gegenleistung für die Gewährung des Darlehens darstellen. Eine solche konkrete anderweitige Gegenleistung tritt in diesem Fall an die Stelle der Zinszahlung . Hierfür ist vorliegend allerdings nichts ersichtlich. Weitergehend hat der BFH für unverzinsliche Darlehen an Betriebsangehörige entschieden, dass deren Unverzinslichkeit auch unabhängig von den vorgenannten Voraussetzungen nicht zu einer Minderung des Teilwerts der Darlehensforderung führt. Bei solchen Darlehen handelt es sich nach der Auffassung des BFH um eine besondere Form betrieblicher Sozialleistungen, deren Wert für das Unternehmen nicht in konkreten Gegenleistungen der Arbeitnehmer liege, sondern in der Erwartung eines durch ein gutes Betriebsklima günstig beeinflussten Betriebsablaufs oder einer verbesserten Arbeitsleistung. Es sei daher davon auszugehen, dass ein gedachter Erwerber des gesamten fortzuführenden Betriebs im Rahmen des Gesamtkaufpreises für aus solchen Gründen gewährte unverzinsliche Darlehen den Nennwert vergüten würde. Er würde die Darlehenspraxis seines Rechtsvorgängers in aller Regel fortführen und deshalb die mit dem niedrigen Zinsertrag angestrebten unternehmerischen Zwecke zum Maßstab seiner Preisvorstellungen machen . Dies sei auch bei aus ähnlichen Gründen angeschafften materiellen Wirtschaftsgütern nicht anders. Deren i.d.R. geringere Ertragskraft führe ebenfalls nicht zu einer Minderung des Teilwerts . Für Darlehen des Gesellschafters einer Kapitalgesellschaft an diese geht die Rechtsprechung für bestimmte Situationen davon aus, dass eine Minderung des Teilwerts der Darlehensforderung nicht nach den für Forderungen geltenden "allgemeinen" Kriterien, sondern nach denjenigen Kriterien zu beurteilen ist, die für die Ermittlung des Teilwerts der Beteiligung des Gesellschafters an der Gesellschaft gelten. Dies führt ebenfalls dazu, dass die bloße Unverzinslichkeit des Darlehens nicht die Annahme eines geminderten Teilwerts der Darlehensforderung rechtfertigt. Der BFH wendet den vorgenannten Grundsatz bislang ausdrücklich für im Rahmen einer Betriebsaufspaltung von der Besitzgesellschaft oder deren Gesellschafter an die Betriebsgesellschaft gewährte eigenkapitalersetzende Darlehen an . Nach Ansicht des BFH würde ein gedachter Erwerber des Besitzunternehmens, zu dessen Betriebsvermögen die Anteile an einer Betriebskapitalgesellschaft sowie eigenkapitalersetzende Darlehen an die Betriebsgesellschaft gehören, den Wert der eigenkapitalersetzenden Darlehensforderung in ähnlicher Weise ermitteln wie den Wert der Anteile am Betriebsunternehmen selbst. Beide Werte würden nicht nur durch die Substanz und Ertragsaussichten des Betriebsunternehmens, sondern auch durch die wirtschaftliche Bedeutung des Betriebsunternehmens für die gesamte unternehmerische Betätigung im Rahmen der Doppelkonstruktion von Besitz und Betriebsunternehmen bestimmt . Nach dieser Rechtsprechung kommt damit in der vorgenannten Konstellation unter anderem eine Teilwertabschreibung aufgrund der Unverzinslichkeit des Darlehens nicht in Betracht . Allgemein für eigenkapitalersetzende Darlehen hatte zuvor das FG Köln eine Teilwertabschreibung nur unter Anwendung der für die Beteiligung geltenden Grundsätze zugelassen . Weitergehend hat das FG München bei einer 0 %-igen Beteiligung an der Kapitalgesellschaft angenommen, auch bei einem nicht eigenkapitalersetzenden Gesellschafterdarlehen sei der Teilwert der Darlehensforderung nicht allein aufgrund der Unverzinslichkeit des Darlehens gemindert . Das FG hat hierzu ausgeführt, dass bei einer 0 %-igen Beteiligung eine vergleichbare wirtschaftliche Verflechtung wie bei einer Betriebsaufspaltung vorliege . In der Literatur finden sich unterschiedliche Stellungnahmen zum Anwendungsbereich der vorgenannten Rechtsprechung. Zum Teil wird angenommen, dass sie unabhängig vom Vorliegen einer Betriebsaufspaltung auf alle Fälle eigenkapitalersetzender Darlehen i.S.v. [REF] a.F. zu übertragen sei . Zum Teil wird weitergehend ausgeführt, es sei kein Grund ersichtlich, die Rechtsprechung nicht generell auf Gesellschafterdarlehen an Tochterkapitalgesellschaften zu übertragen . Ausgehend von diesen Grundsätzen ist der Senat der Auffassung, dass allein die Unverzinslichkeit von Gesellschafterdarlehen jedenfalls bei Bestehen einer Beteiligung von 0 % wie sie im Streitfall gegeben ist nicht zu einer Minderung des Teilwerts der Darlehensforderung führt. Zwar erreicht der Einzelveräußerungspreis einer solchen Darlehensforderung regelmäßig lediglich deren abgezinsten Barwert. Ein gedachter Erwerber ausschließlich der Forderung würde im Grundsatz lediglich diesen Betrag für diese vergüten. Für die Bestimmung des Teilwerts der Darlehensforderung ist jedoch nach [REF] zu unterstellen, dass der gedachte Erwerber den gesamten Betrieb erwirbt und diesen fortführt. Diese sog. Teilwertfiktionen liegen auch den von der Rechtsprechung aufgestellten sog. Teilwertvermutungen zugrunde. Danach besteht für nicht abnutzbare Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens die Vermutung, dass der Teilwert im Zeitpunkt der Anschaffung bzw. Herstellung sowie zu den folgenden Bilanzstichtagen den Anschaffungs bzw. Herstellungskosten entspricht . Dies gilt im Grundsatz selbst bei Bezahlung eines "überhöhten" Preises . Widerlegt werden kann diese Teilwertvermutung durch den Nachweis, dass die Anschaffung bzw. Herstellung eine Fehlmaßnahme war bzw. inzwischen zu einer solchen geworden ist oder dass die Wiederbeschaffungs bzw. Wiederherstellungskosten gesunken sind . Durch einen gesunkenen Veräußerungspreis kann die Teilwertvermutung dagegen nur für solche Wirtschaftsgüter widerlegt werden, die tatsächlich zum Verkauf bestimmt sind oder die für den Betrieb entbehrlich sind . Dementsprechend ist bei unverzinslichen Gesellschafterdarlehen die Vermutung gerechtfertigt, dass mit deren Gewährung ein bestimmter betrieblicher Zweck verfolgt wird, der den in Kauf genommenen Nachteil der Unverzinslichkeit "aufwiegt". Dieser Gedanke liegt auch der Rechtsprechung des BFH zu unverzinslichen Darlehen an Betriebsangehörige zugrunde, für die er die entsprechenden betrieblichen Vorteile angeführt hat. Im hier in Rede stehenden Fall eines Gesellschafterdarlehens dürfte regelmäßig der Zweck verfolgt werden, die Ertragskraft des Tochterunternehmens und damit die Werthaltigkeit der Beteiligung zu steigern. Jedenfalls bei einer Beteilung von 0 % kann daher vermutet werden, dass sich die Unverzinslichkeit des Gesellschafterdarlehens im Ergebnis für den Betrieb des Gesellschafters "lohnt". Konsequenterweise ist in diesem Fall davon auszugehen, dass ein gedachter Erwerber des gesamten Betriebs dem unverzinslichen Darlehen den gleichen Wert beimessen würde wie der Gesellschafter und die Darlehensforderung mit den Anschaffungs bzw. den damit identischen Wiederbeschaffungskosten also mit dem hingegebenen Darlehensbetrag vergüten würde. Dem steht nach Auffassung des Senats nicht entgegen, dass sich der der Tochtergesellschaft zugute kommende Vorteil der Unverzinslichkeit jedenfalls bei einem langfristigen Darlehen wie es im Streitfall aufgrund der festen Laufzeit von neun Jahren vorliegt im Wert der Beteiligung als gesondertem Wirtschaftsgut niederschlagen wird. Dies gilt nämlich nur aus der Sicht eines gedachten Erwerbers, der den Betrieb einschließlich der Beteiligung ohne die Darlehensforderung erwerben könnte, diese hierbei allerdings ohne den Betrieb fortbesteht. Eine solche Betrachtung ist jedoch nicht anzustellen. Zu fragen ist vielmehr, welchen Wert die einzelnen Wirtschaftsgüter für den gedachten Erwerber des gesamten Betriebs unter der Prämisse haben, dass sie sollten sie nicht mit dem Betrieb erworben werden gar nicht vorhanden sind. Wäre dies anders, wären die Entscheidungen des BFH zu unverzinslichen Darlehen an Betriebsangehörige jedenfalls dann nicht verständlich, wenn es sich hierbei ebenfalls um für eine bestimmte Laufzeit bindende Darlehen handelt. Nur unter der vorgenannten Prämisse wäre hier ein gedachter Erwerber des Betriebs bereit, für die Darlehensforderungen den Nennwert zu vergüten. Ebenfalls kein anderes Ergebnis ergibt sich aus der Rechtsprechung des Großen Senats des BFH, wonach ein vom Gesellschafter einer Kapitalgesellschaft in Form eines unverzinslichen Darlehens gewährter Nutzungsvorteil kein einlagefähiges Wirtschaftsgut darstellt und damit nicht zu einer verdeckten Einlage und nachträglichen Anschaffungskosten auf die Beteiligung führt . Dass ein einer Tochtergesellschaft gewährtes unverzinsliches Darlehen nicht die Anschaffungskosten der Beteiligung erhöht, schließt nicht aus, die aus einem solchen Darlehen auch für den Betrieb des Gesellschafters folgenden Vorteile bei anderen Fragestellungen zu berücksichtigen. Vorliegend ist gerade nicht zu entscheiden, ob und ggf. welche Anschaffungskosten für die Beteiligung entstanden sind, sondern vielmehr welcher Teilwert ihr sowie der Darlehensforderung zukommt. Dies richtet sich aber allein danach, welchen Teil der Gesamtvergütung ein gedachter Erwerber des gesamten Betriebs beiden Wirtschaftsgütern zuweisen würde. Der Senat sieht keine Rechtfertigung dafür, die vorstehenden Überlegungen auf sog. eigenkapitalersetzende Darlehen zu beschränken. Ob ein gedachter Erwerber die "Sinnhaftigkeit" eines an eine Tochtergesellschaft gewährten unverzinslichen Darlehens für den gesamten Betrieb anerkennen und dieses deshalb mit dem Nennwert vergüten würde, ist nicht davon abhängig, ob die Tochtergesellschaft sich in einer Krise befindet und der Gesellschafter zivil bzw. gesellschaftsrechtlich verpflichtet war, statt eines Darlehens Eigenkapital zuzuführen. In Übereinstimmung mit den ausdrücklichen Erklärungen beider Beteiligten in der mündlichen Verhandlung geht der Senat im Streitfall auch davon aus, dass es sich bei dem Darlehen der Klägerin an die A-GmbH nicht um ein eigenkapitalersetzendes Darlehen handelte. Zwar bestand bei der A-GmbH zum [DATE] ein nicht durch Eigenkapital gedeckter Fehlbetrag i.H.v. 0 EUR bzw. evtl. auch nur i.H.v. 0 EUR . Jedoch hatte die Klägerin der A-GmbH bereits im März/ [DATE] Beträge von insgesamt 0 Mio EUR zur Verfügung gestellt. Nachdem diese zum [DATE] in die Kapitalrücklage der A-GmbH eingestellt wurden, bestand zu diesem Bilanzstichtag ein positives Eigenkapital i.H.v. 0 EUR. Hieraus zieht der Senat den Schluss, dass die A-GmbH sich bereits zum Zeitpunkt der Auszahlung der hier in Rede stehenden Darlehensbeträge ab [DATE] nicht mehr in einer Krise befand, diese aber jedenfalls zum hier maßgeblichen Bilanzstichtag [DATE] überwunden hatte . Hierfür spricht auch, dass die A-GmbH laut dem vorgenannten Bericht über die Prüfung des Jahresabschlusses zum [DATE] über eine nicht genutzte Kreditlinie bei der Kreissparkasse ............ i.H.v. 0 EUR verfügte. Des Weiteren erzielte die A-GmbH zwar zum [DATE] noch einen Jahresfehlbetrag laut Handelsbilanz i.H.v. 0 EUR, in den Folgejahren bis [DATE] jedoch abgesehen von einem weiteren Jahresfehlbetrag i.H.v. 0 EUR im Jahr [DATE] jeweils höhere Jahresüberschüsse i.H.v. 0 EUR , 0 EUR und 0 EUR . Da die Klägerin über die Unverzinslichkeit des Darlehens hinaus keine anderweitigen Gründe für einen niedrigeren Teilwert der Darlehensforderung geltend macht und solche Gründe auch nicht anderweitig ersichtlich sind, war daher nicht von einem unter dem Nennwert der Forderung liegenden Teilwert auszugehen. Angesichts dessen kann dahinstehen, ob ein niedrigerer Teilwert der Darlehensforderung sollte dieser entgegen den vorstehenden Ausführungen aufgrund der Unverzinslichkeit des Darlehens i.H. des abgezinsten Barwerts der Forderung anzunehmen sein auf einer voraussichtlich dauernden Wertminderung beruhen würde. Dies erscheint ins-besondere unter dem Gesichtspunkt problematisch, dass der abgezinste Barwert und damit der Teilwert der Forderung in der Folge stetig ansteigen und schließlich wieder den Nennwert erreichen würde. Andererseits würde ein solcher Teilwert beinahe während der gesamten Laufzeit wenn auch mit einer immer geringer werdenden Differenz unter dem Nennwert der Forderung liegen . Dass die Darlehensforderung bei der Klägerin nach den vorstehenden Ausführungen zum Nennwert anzusetzen ist, ist nicht unvereinbar mit dem nach [REF] bestehenden Abzinsungsgebot für die entsprechende Darlehensverbindlichkeit bei der A-GmbH. Der BFH hat in seiner Rechtsprechung ausdrücklich bestätigt, dass die letztgenannte Regelung auch bei Gesellschafterdarlehen zur Anwendung kommt . Da dadurch die Verbindlichkeit beim Darlehensschuldner niedriger bewertet wird als die Forderung beim Darlehensgläubiger, wird insoweit zum Teil und auch von der Klägerin von einer Art "umgekehrter Imparität" gesprochen . Wenngleich eine solche Rechtslage nicht unbedingt als befriedigend anzusehen ist , kann die auf der zwingenden gesetzlichen Regelung des [REF] beruhende Behandlung der Darlehensverbindlichkeit bei der A-GmbH keine Auswirkungen auf die Bewertung der Darlehensforderung bei der Klägerin haben. Diese hängt allein davon ab, ob der Darlehensforderung aufgrund ihrer Unverzinslichkeit ein voraussichtlich dauernder niedrigerer Teilwert beizumessen ist oder nicht . Ebenfalls unbeachtlich ist, ob die handelsrechtliche Bewertung der Darlehensforderung nach [REF] a.F. von der vorstehenden Beurteilung abweicht. Auch wenn dies der Fall sein sollte, ginge die Bewertung nach [REF] als vorrangige steuerrechtliche Bewertungsregelung sowie aufgrund des Bewertungsvorbehalts nach [REF] vor.