Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag von 0 € sowie Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus einem Betrag von 0 € zwischen dem [DATE] und dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage als derzeit unbegründet abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Parteien vereinbarten am [DATE] einen VOB-Bauvertrag für das Bauvorhaben Seniorenwohnanlage „F“ in E. Die Klägerin sollte hier Elektroinstallationsarbeiten ausführen. Bei dem Vertrag handelt es sich um einen Bauvertrag mit einem Pauschalfestpreis in Höhe von 0 € als netto Vertragssumme zuzüglich 0 % Umsatzsteuer, was einem Betrag von 0 € entspricht. Zudem wurden zusätzliche Vertragsbedingungen vereinbart . Hinsichtlich der Zahlung wurde vereinbart, dass bis zur Erstellung der Schlussrechnung die Klägerin berechtigt sein sollte, Abschlagsrechnungen zu erstellen, die sich je nach dem Baufortschritt richteten. Unter Ziffer 0. wurde ein Sicherheitseinbehalt von jeweils 0 % vereinbart. Die Klägerin erbrachte ihre Leistungen ohne Beanstandungen. Die ersten vier Abschlagszahlungen jeweils in Höhe von 0 € wurden in Rechnung gestellt und von der Beklagten beglichen. Am [DATE] berechnete die Klägerin der Beklagten auf Grund des Baufortschritts ihre 0. a-conto Rechnung in Höhe von 0 €. Nach Fertigstellung weiterer Leistungen stellte die Klägerin am [DATE] ihre 0. a-conto Rechnung ebenfalls über einen Betrag von 0 €. Beide Rechnungen beglich die Beklagte zunächst nicht. Einwendungen wurden jedoch nicht erhoben. Mit Schreiben vom [DATE] mahnte die Klägerin gegenüber der Beklagten die Rechnung aus dem Oktober an. Mit Schreiben vom [DATE] wurde die Rechnung aus dem November angemahnt. Die Beklagte zahlte weiterhin nicht. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass wegen Schwierigkeiten, welche sich mit dem Auftraggeber des Bauvorhabens ergeben hätten, der Bauvertrag gegenüber der Klägerin gekündigt werde, mit der Bitte, die bis dato ausgeführten Arbeiten abzurechnen. Mit Schreiben vom [DATE] bot die Klägerin der Beklagten einen Termin für eine gemeinsame Begehung der Baustelle zwecks Feststellung des Anarbeitungsstandes an. Wörtlich heißt es in dem Schreiben: „Hinsichtlich der Feststellung des Leistungsstandes sowie zur Bestätigung der ordnungsgemäßen Ausführung der von Ihnen an unser Haus beauftragten Leistungen bieten wir Ihnen nach Rücksprache mit der Bauherrenschaft an, das bereits an ihr Haus avisierte Zeitfenster von: Dienstag, den [DATE] bis Donnerstag, den [DATE] für gemeinsame Begehung zwecks Abrechnung und Abnahme unserer Leistungen zu nutzen…Bitte bestätigen Sie uns kurz den von Ihnen bevorzugten Termin.“ In einer E-Mail vom gleichen Tage verwies der Geschäftsführer der Beklagten darauf, dass eine Feststellung des Leistungsstandes nicht mehr erforderlich sei, „da man sich ja auf einen Leistungsstand geeinigt habe“. Zudem könne er die vorgeschlagenen Termine nicht wahrnehmen, da er an den genannten Tagen bereits anderweitige Termine habe. Er schlug seinerseits den [DATE] als Termin vor. Letztlich kam es dann aber nicht zu einem Termin. Eine Abnahme der Leistungen fand daher nicht statt. Unter dem [DATE] fertigte die Klägerin ihre Schlussrechnung an. Hierbei wurden diejenigen Posten „herausgerechnet“, die die Klägerin aufgrund der Kündigung der Beklagten nicht mehr auszuführen hatte. Insgesamt waren dies Leistungen über einen Betrag von 0 €. Von der Gesamtpauschalpreisvergütung zog die Klägerin diese Leistungen ab, sodass der Beklagten ein Betrag von 0 € netto abzüglich der gezahlten Abschlagszahlungen in Höhe von 0 €, also 0 € in Rechnung gestellt wurde. Mit Schreiben vom [DATE] forderten die Prozessbevollmächtigten der Klägerin die Beklagte auf, Zahlung auf die Abschlagsrechnungen zu leisten. Eine Zahlung erfolgte erneut nicht. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] wandte sich die Klägerin nochmals an die Beklagte und teilte ihr den Abrechnungsstand mit. Ohne weitere Korrespondenz zahlte die Beklagte an die Klägerin am [DATE] einen Betrag von 0 €. Die Klägerin behauptet, die erste Schlussrechnung sei der Beklagten am [DATE] zugegangen. Die Klägerin ist zudem der Ansicht, dass die Forderung fällig sei, da die Voraussetzungen für eine fiktive Abnahme nach [REF] vorlägen. Unter dem [DATE] hat die Klägerin beim Landgericht Köln Klage erhoben. Sie hat zunächst beantragt, die Beklagte wegen der offenen Abschlagsrechnungen zur Zahlung eines Betrages von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz nach [REF] auf 0 € seit dem [DATE] , zu verurteilen. Zudem hat die Klägerin die Verurteilung zur Erstattung vorgerichtlicher Anwaltskosten in Höhe von 0 € beantragt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin ihren Klageantrag dahingehend geändert, dass die Beklagte nunmehr zur Zahlung von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz nach [REF] auf 0 € seit dem [DATE] sowie 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus [REF] auf weitere 0 € seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € verurteilt werden sollte. an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz nach [REF] auf 0 € seit dem [DATE] sowie 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus [REF] auf weitere 0 € seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € zu zahlen; Die Beklagte behauptet, die Schlussrechnung sei ihr erst am [DATE] zugegangen. Die Beklagte ist der Ansicht, dass die Voraussetzungen für eine fiktive Abnahme nicht vorlagen. Das Schreiben der Beklagten vom [DATE] sei keine ordnungsgemäße Einladung zur Abnahme gewesen. Überdies seien die vorgelegten Schlussrechnungen nicht prüffähig. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , hat die Klägerin vorgetragen, dass sie der Beklagten mittlerweile eine korrigierte und ergänzte Schlussrechnung übersandt hat. Daraus ergebe sich eine Forderung in Höhe von 0 €. Die korrigierte Schlussrechnung sei der Beklagten am [DATE] zugegangen. In dem Schriftsatz hat sie angekündigt, dass sie nunmehr beantrage, die Beklagte zur Zahlung von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz nach [REF] auf 0 € seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € sowie zur Zahlung von 0 € zu verurteilen. Die Klägerin hat derzeit keinen Anspruch auf Zahlung von 0 €. Zwar wurde zwischen den Parteien unstreitig ein VOB-Vertrag über die Erbringung der Elektroinstallationsarbeiten abgeschlossen. Unbestritten ist auch, dass in einem nicht unerheblichen Teil Leistungen erbracht wurden. Es fehlt vorliegend allerdings an der Fälligkeit der entsprechenden Forderung aus der Schlussrechnung, da eine Abnahme bislang nicht erfolgt ist. Die Abnahme ist aber auch bei der Kündigung eines Pauschalvertrages Voraussetzung für die Fälligkeit des Werklohnes . Die Abnahme konnte hier auch nicht entsprechend der Norm des [REF] fingiert werden. Es fehlt diesbezüglich an der Setzung einer angemessenen Frist zur Abnahme der erbrachten Leistungen. Das Schreiben der Klägerin vom [DATE] erfüllt nicht die Anforderungen an eine wirksame Fristsetzung. Das Schreiben ist allenfalls als Vorschlag zur Vereinbarung eines Abnahmetermins zu bewerten. Eine Frist wird hierin aber nicht gesetzt. Überdies hat sich die Beklagte auch nicht geweigert, eine Abnahme durchzuführen. Dies zeigt sich an der E-Mail des Geschäftsführers der Beklagten vom [DATE] . In dieser E-Mail schlug die Beklagte ihrerseits einen Termin zur Abnahme am [DATE] vor. Sonstige Gründe, aus denen sich eine Abnahme bzw. die Entbehrlichkeit der Abnahme ergeben könnten, sind nicht ersichtlich. Die mit der Schlussrechnung geltend gemachten Forderungen sind daher nicht fällig. Auch soweit die Klägerin ihre Klage in Höhe von 0 € darauf stützen will, dass entsprechende Abschlagszahlungen nicht beglichen wurden, kann die Klage keinen Erfolg haben. Nach herrschender Meinung geht der Anspruch auf eine vereinbarte Abschlagszahlung nach Erteilung der Schlussrechnung unter . Dies gilt auch, wenn das Vertragsverhältnis in Folge einer Kündigung beendet ist . Teilweise wird in der Literatur zwar vertreten, dass bei gekündigtem Vertrag „ausnahmsweise“ ein unbestrittenes Guthaben weiterhin als Abschlagszahlung verlangt werden kann . Gründe für eine derartige Ausnahme sind aber nicht ersichtlich. Insbesondere kann hier nicht die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 S. 0 VOB/B herangezogen werden. Deren Voraussetzungen liegen nicht vor, da eine Verzögerung der Prüfung der Schlussrechnung nicht vorgetragen wurde. Im Gegenteil lag jedenfalls bis zum [DATE] überhaupt keine prüffähige Schlussrechnung vor. Eine Prüfung konnte daher aufgrund des Verschuldens der Klägerin bislang noch nicht erfolgen. Im Übrigen sind auch die von der Literaturansicht zitierten obergerichtlichen Entscheidungen jedenfalls für den zu entscheidenden Fall nicht in diese Richtung zu deuten. Denn es handelt sich nicht lediglich um einen gekündigten Vertrag. Es wurde bereits eine Schlussrechnung erteilt. Darüber hinaus wurde zwischen den Parteien vereinbart, dass Abschlagszahlungen nur bis zur Erteilung der Schlussrechnung verlangt werden können. Die Klägerin hat allerdings einen Anspruch auf Zahlung von Verzugszinsen aus den [REF] aus dem Betrag von 0 € zwischen dem [DATE] und dem [DATE] . Jedenfalls seit dem [DATE] befand sich die Beklagte mit den Abschlagszahlungen Nr. 0 und 0 in Verzug. Dieser Verzug endete jedoch mit Erteilung der Schlussrechnung. Anders als der Anspruch auf die Abschlagszahlungen geht der Anspruch auf Zinszahlungen, die auf einem Verzug mit der Zahlung von Abschlagsforderungen beruhen, nicht mit Erteilung einer Schlussrechnung unter . Soweit zwischen den Parteien umstritten ist, wann die Schlussrechnung zugegangen ist, ist das Bestreiten der Beklagten unsubstantiiert. Die Klägerin legt diesbezüglich den abgezeichneten Rückschein eines entsprechenden Einschreibens vor. Hieran muss sie sich hinsichtlich der Verzugsbeendigung festhalten lassen. Daneben steht der Klägerin der geltend gemachte Anspruch auf Erstattung der Anwaltskosten in Höhe von 0 € gemäß der [REF] zu. Zum Zeitpunkt des Tätigwerdens des Rechtsvertreters der Klägerin befand sich die Beklagte mit der Zahlung von Abschlagszahlungen in Höhe von 0 € im Verzug. Der geltend gemachte Betrag entspricht der nach der Gebührenordnung ersatzfähigen Vergütung. Auch in dem Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] wird nichts dafür vorgetragen, dass eine Abnahme stattgefunden hat. Es besteht daher kein Anlass, die mündliche Verhandlung wegen des sonstigen Vortrags aus dem insoweit nicht nachgelassenen Schriftsatz wieder zu eröffnen.