Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , sowie von weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Der Beklagte wird weiter verurteilt, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Das Urteil ist für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des gegen den Beklagten zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist ein Versorgungsunternehmen, das unter anderem die Einwohner in Herford und Umgebung mit Wasser, Gas und Wärme versorgt. Der Beklagte und unterhält eine Verbrauchsstelle unter der Anschrift ………………… und bezieht von der Klägerin Erdgas. Auch der Vater des Beklagten bezog unter der angegebenen Verbrauchsstelle bereits Gas von der Klägerin. Die Klägerin passte in der Vergangenheit mehrfach ihre Tarife der eigenen Bezugskostenentwicklung für Erdgas an, und zwar zum [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , wobei die Preisänderung zum [DATE] lediglich auf der Erhöhung des Umsatzsteuersatzes von 0 % auf 0 % betraf. Bei der Änderung zum [DATE] handelte es sich um eine Preissenkung, im Übrigen um Preisanhebungen. Mit Schreiben vom [DATE] beanstandete der Beklagte erstmals die Tarife der Klägerin, und zwar die in der Jahresrechnung für [DATE] abgerechneten Preise. Er hielt die Erhöhungen der Preise für unbillig nach [REF] und forderte die Klägerin auf, die Erforderlichkeit und Angemessenheit der Preiserhöhung durch nachvollziehbare und prüffähige Offenlegung der Kalkulationsgrundlagen nachzuweisen. Mit der vorliegenden Klage macht die Klägerin ihre Außenstände aus dem Gaslieferungsverhältnis mit dem Beklagten geltend. Diese belaufen sich für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auf einen Gesamtrückstand von 0 €. Den Rückstand für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € hatte die Klägerin gegen den Beklagten bereits mit Mahnbescheid vom [DATE] geltend gemacht. Im Jahre [DATE] , abgerechnet mit Jahresabrechnung vom [DATE] , hat die Klägerin den Beklagten insgesamt mit 0 kWh Gas für einen Preis von insgesamt 0 € beliefert. Der Beklagte hatte Abschlagzahlungen in Höhe von insgesamt 0 € geleistet. Auf den errechneten Rückstand in Höhe von 0 € hat der Beklagte am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 € geleistet, so rein rechnerisch für das Jahr [DATE] ein Rückstand in Höhe von 0 € bestand. Im Jahre [DATE] , abgerechnet mit Jahresabrechnung vom [DATE] , hat die Klägerin den Beklagten insgesamt 0 kWh Gas für einen Preis von insgesamt 0 € beliefert. Hierauf hatte der Beklagte Abschlagzahlungen in Höhe von 0 € geleistet, so dass insoweit in Rückstand von 0 € bestand. Im Jahre [DATE] , abgerechnet mit Jahresabrechnung vom [DATE] , hat die Klägerin den Beklagten insgesamt mit 0 kWh Gas für einen Preis von 0 € beliefert. Abschlagzahlungen von insgesamt 0 € sind von dem Beklagten geleistet worden. Darüber hinaus erfolgte eine Gutschrift durch die Klägerin in Höhe von 0 €. Der Differenzbetrag ist streitgegenständlich. Der Rückstand für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € ist streitgegenständlich. Im Jahre [DATE] , abgerechnet mit Jahresabrechnung vom [DATE] , hat die Klägerin den Beklagten insgesamt mit 0 kWh Gas für einen Preis von 0 € beliefert. Abschlagzahlungen in Höhe von insgesamt 0 € sind von dem Beklagten geleistet worden. Unter Berücksichtigung einer Zahlung des Beklagten in Höhe von 0 € am [DATE] beläuft sich der Rückstand für das Abrechnungsjahr [DATE] auf 0 €. Sie ist der Auffassung, dass das Amtsgericht Herford nach den allgemeinen Regeln der ZPO, des GVG und speziell nach § 0 GasGVV örtlich und sachlich zuständig sei. Bei der vorliegenden Streitigkeit handele es sich nicht um eine Streitigkeit, für die gem. [REF] die Landgerichte und dort die Kammer für Handelssachen, ausschließlich zuständig seien. Sie ist weiter der Auffassung, dass die Gaspreisänderungen einer Billigkeitskontrolle standhalten würden. Die Klägerin habe in der Vergangenheit mehrfach ihre Tarife der eigenen Bezugskostenentwicklung für Erdgas angepasst. Die Bezugskostensteigerung seien im streitgegenständlichen Zeitraum auch nicht durch sonstige rückläufige Kosten ausgeglichen worden. Zwischen den Parteien bestehe ein Erdgaslieferverhältnis in Form eines Grundversorgungsvertrages für die Belieferung mit Erdgas. Der Beklagte werde an der Entnahmestelle als Haushaltskunde von der Klägerin mit Erdgas zum allgemeinen Tarif versorgt. Dem Versorgungsverhältnis liege insoweit zunächst die AVB Gasverordnung zu Grunde, seit dem [DATE] sei die GasGVV Grundlage der Belieferung. Die Anpassung der Grundversorgungsverträge an die Regelung der GasGVV sei durch Veröffentlichung in der örtlichen Presse, der ………… und dem ……….., am [DATE] erfolgt. Die Klägerin sei nach [REF] bzw. § 0 II GasGVV berechtigt, die Preise für die Lieferung von Erdgas einseitig zu ändern. Diese Bestimmung gewähre den Gasversorgungsunternehmen ein gesetzliches Preisbestimmungsrecht. Die Klägerin bestreitet, dass mit dem Beklagten, bzw. seinem Rechtsvorgänger, ein Sondergaslieferungsvertrag abgeschlossen worden sei. Entsprechender Vertrag sei nicht zustande gekommen, da er unterschrieben an die Klägerin nicht zurückgeschickt worden sei. Die Klägerin ist weiter der Auffassung, dass der Seiten des Beklagten erhobene Widerspruch unbeachtlich sei. Der Beklagte habe weiterhin Gas von der Klägerin bezogen, ohne binnen angemessener Zeit eine gerichtliche Klärung herbeizuführen. Er sei deswegen mit dem Unbilligkeitseinwand ausgeschlossen. Eine Billigkeitskontrolle scheide auch deswegen aus, weil Kunden unstreitig seit dem [DATE] die Möglichkeit hätten, den Gasanbieter zu wechseln. Er ist der Auffassung, dass die Klägerin nicht berechtigt sei, den Gaslieferungsvertrag einseitig hinsichtlich der Preisvereinbarung zu ändern. Die Klägerin habe nämlich mit dem Vater des Beklagten einen Gaslieferungsvertrag für Sonderabnehmer am [DATE] geschlossen. Vertraglich vereinbart worden seien ein Arbeitspreis von 0 Pfennig pro kWh und ein Grundpreis von 0 DM pro Jahr. Der Beklagte habe diese Verbrauchsstelle von seinem Vater übernommen und sei in den Vertrag eingetreten. Dieser Vertrag sei auch nicht am [DATE] beendet worden. Der Beklagte sei also gem. [REF] auf Grund eines Sonderlieferungsvertrages versorgt worden. Einseitige Preiserhöhungen seien insoweit unwirksam. Der Beklagte bestreitet, dass die AVB Gasverordnung oder die GasGVV wirksam in das Vertragsverhältnis einbezogen worden seien. Dies sei dem Bestätigungsschreiben der Klägerin vom [DATE] nicht zu entnehmen. Die damals gültige Fassung BTO Gas sei dem Vater des Beklagten vor Vertragsschluss auch nicht übergeben worden. Die Preiserhöhungsklausel in § 0 Ziff. 0 des Versorgungsvertrages Gas sei nicht transparent. Sie sei von daher unwirksam. Der Beklagte bestreitet schließlich, dass die Klägerin die Gasbezugskostensteigerungen im vollen Umfang an ihre Endkunden weitergegeben habe und eine Ausgleichsmöglichkeit im streitgegenständlichen Zeitraum durch rückläufige Kosten hätten aufgefangen werden können. Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Amtsgerichts Herford ,in diesem Verfahren von dem Beklagten allerdings nicht ausdrücklich bestritten, folgt aus [REF] sowie aus § 0 GasGVV. Die sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus [REF] . Für die vorliegende Streitigkeit ist nicht die Kammer für Handelssachen beim Landgericht Dortmund gem. [REF] ausschließlich zuständig. Nach [REF] sind für bürgerliche Rechtsstreitigkeiten, die sich aus dem NWG ergeben, ohne Rücksicht auf den Wert des Streitgegenstandes die Landgerichte ausschließlich zuständig. Nach der zitierten Vorschrift des NWG gilt dies auch dann, wenn die Entscheidung eines Rechtsstreits ganz oder teilweise von einer Entscheidung abhängt, die nach dem NWG zu treffen ist. Diese spezialgesetzliche Zuständigkeitsregelung findet auf den vorliegenden Rechtsstreit jedoch keine Anwendung. Die vorliegende Streitigkeit ergibt sich nicht aus dem NWG und hängt auch nicht von einer Entscheidung, die nach dem NWG zu treffen ist, ab. Die Klägerin macht mit der Zahlungsklage lediglich Ansprüche aus dem bestehenden Gaslieferungsvertrag gegen den Beklagten geltend. Allein der Umstand, dass im Rahmen einer Billigkeitskontrolle gegebenenfalls Gesetzeszwecke des NWG zu berücksichtigen sind, führt nicht dazu, dass sich der Rechtsstreit aus dem NWG ergibt oder dass eine Entscheidung nach dem NWG zu treffen ist 0/0). Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Zahlung von 0 € für ihre Gaslieferungen an den Beklagten in dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . Die Klägerin war gem. [REF] und gem. § 0 II GasGVV berechtigt, den Gaspreis einseitig festzusetzen . Die Parteien sind über einen Grundversorgungsvertrag für die Belieferung mit Erdgas miteinander verbunden. Soweit der Beklagte behauptet, ein Sonderlieferungsvertrag aus dem Jahr [DATE] zwischen Klägerin und dem Vater des Beklagten, in den Seitens des Vaters des Beklagten der Beklagte eingetreten sei, wird dies von der Klägerin bestritten. Allein durch Vorlage des von keiner Seite unterzeichneten Gaslieferungsvertrages kann nicht der Beweis geführt werden, dass ein entsprechender Sonderlieferungsvertrag abgeschlossen worden ist, zumal sich aus der Seitens des Beklagten vorgelegten Anlage B0 ergibt, dass ein offensichtlich von der Klägerin angebotener Sonderlieferungsvertrag erst dann Geltung habe, wenn er Seitens des Vaters des Beklagten unterschrieben zurückgesandt wird. Der Beklagte hatte insoweit nicht nachgewiesen, dass ein entsprechender Vertrag abgeschlossen worden ist. Soweit der Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] erklärt, der Vater des Beklagten lebe noch und werde „gegebenenfalls noch als Zeuge für die Vertragsanbahnung und Abwicklung“ benannt werden, vermag das Gericht hierin ein konkretes Beweisangebot nicht zu erkennen. Sollte selbst bei großzügiger Auslegung dieser Schriftsatz als Beweisangebot bewertet werden können, konkrete Behauptungen nicht unter Beweis gestellt werden. Beweisermittlung ist unzulässig. Da demgemäß von einem Grundversorgungsvertrag für die Belieferung mit Erdgas auszugehen ist, liegen diesem Versorgungsverhältnis einerseits die AVG Gasverordnung bzw. ab dem [DATE] die GasGVV zugrunde. Der Beklagte wird an der Entnahmestelle als Haushaltskunde mit Erdgas zum allgemeinen Tarif versorgt. Die Klägerin hat nachgewiesen, dass sie Preise der Grundversorgungsverträge jeweils in der örtlichen Presse bekannt gemacht hat. Es handelt sich bei der AVB Gasversorgung und der GasGVV nicht um allgemeine Geschäftsbedingungen der Klägerin im Sinne der Bestimmungen des BGB, sondern um objektives Recht in der Gestaltung einer Rechtsverordnung. Voraussetzung für das Wirksamwerden der geänderten Preise ist nach [REF] bzw. § 0 II GasGVV deren öffentliche Bekanntmachung. In § 0 I, II AVB Gasverordnung war bestimmt, dass das Gasversorgungsunternehmen zu den jeweiligen allgemeinen Tarifen und Bedingungen Gas zur Verfügung stellt und Änderungen der allgemeinen Tarif und Bedingungen erst nach öffentlicher Bekanntgabe wirksam werden. § 0 II 0 GasGVV regelt, dass Änderungen der allgemeinen Preise jeweils zum Monatsbeginn und erst nach öffentlicher Bekanntgabe wirksam werden, die mindestens 0 Wochen vor der beabsichtigten Änderung erfolgen muss. Entsprechend dieser Vorgaben sind die streitgegenständlichen Preisänderungen von der Klägerin öffentliche bekannt gemacht worden, und die Klägerin hat die durch Vorlage der Anlage K0 belegt. § 0 II GasGVV verpflichtet den Gasversorger zwar auch dazu, zu den beabsichtigten Änderungen zeitgleich mit der öffentlichen Bekanntgabe eine briefliche Mitteilung an den Kunden zu versenden und die Änderung auf einer Internetseite zu veröffentlichen. Ein Verstoß gegen diese Vorschrift hat entsprechen dem Wortlaut der Regelung jedoch keine Unwirksamkeit der Preisänderung zur Folge. Sämtliche streitgegenständlichen Preiserhöhungen unterliegen nicht der Billigkeitsprüfung durch das Gericht. Eine Billigkeitskontrolle nach [REF] findet nicht statt, wenn der Tarif zwischen dem Versorger und dem Tarifkunden vereinbart ist. Die hier streitgegenständlichen Preiserhöhungen sind letztlich konkludent zwischen den Parteien vereinbart worden. In der Rechtsprechung des BGH ist anerkannt , dass der fortgesetzte Bezug von Gas dann zu einer konkludenten Vereinbarung der geänderten Preise führt, wenn der Kunde nicht in angemessener Zeit eine Überprüfung der Billigkeit etwaiger Preiserhöhungen nach [REF] verlangt. Nun ist zwar nicht zu verkennen, dass der Beklagte die streitgegenständlichen Preiserhöhungen gegenüber dem Gasversorger wiederholt als unangemessen beanstandet hat. Auf Grund der Passivität der Klägerin musste der Beklagte jedoch alsbald das ausgehen, dass der Gasversorger an einer zeitnahen gerichtlichen Überprüfung der Preiserhöhung kein Interesse hatte. Der Beklagte durfte sich nun aber nicht damit begnügen, sondern hätte seinerseits zeitnah eine gerichtliche Klärung der Preiserhöhung durch Erhebung einer Feststellungsklage anstoßen müssen. Indem der Beklagte dies unterließ und auch nach dem [DATE] weiterhin von der Klägerin Gas bezog und den Anbieter nicht wechselte, setzte er sich schließlich zu seinem eigenen Verhalten in Widerspruch, dass nicht mehr von einem ernsthaften Verlangen zur Preisüberprüfung ausgegangen werden kann, was zur Folge hat, dass die geänderten Preise als vereinbart zu gelten haben. Für eine Billigkeitskontrolle der von den Parteien bei Vertragsschluss oder später vereinbarten Preise ist in entsprechender Anwendung von [REF] wegen einer Monopolstellung des Gasversorgers vor dem [DATE] kein Raum. Denn eine umfassende gerichtliche Kontrolle von allgemeinen Tarifen eines Gasversorgungsunternehmens liefe er Intention des Gesetzgebers zuwider, da er eine staatliche Prüfung und Genehmigung dieser Tarife und damit eine Preisregulierung wiederholt abgelehnt hat . Der geltend gemacht Zinsanspruch ergibt sich aus Verzugsgesichtspunkten, [REF] . Auch der Anspruch auf Erstattung vorgerichtlicher Anwaltskosten ergibt sich aus Verzugsgesichtspunkten.