Tenor I. Unter Aufhebung des insoweit entgegen stehenden Bescheides vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin auch für die Monate [DATE] bis [DATE] Kindergeld für ihre Tochter S in gesetzlicher Höhe zu gewähren. II. Die Beklagte hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. III. Das Urteil ist zugunsten der Klägerin wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Beklagte teilte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass ihre Tochter S, geboren am [DATE] , in Kürze 0 Jahre alt werde und dass deshalb die Kindergeldzahlung mit dem Monat [DATE] ende. Eine Weiterzahlung sei möglich, wenn sich ihre Tochter z.B. in Schul oder Berufsausbildung befinde oder einen Arbeitsplatz suche. Dem Schreiben der Beklagten war ein Antragsvordruck beigefügt, den die Klägerin ausgefüllt und mit Datum vom [DATE] unterzeichnet an die Beklagte zurücksandte. Die Klägerin gab an, dass sich ihre Tochter bis Sommer [DATE] in Schulausbildung befinde. Die Beklagte erwiderte mit Schreiben vom [DATE] , dass über den Anspruch auf Kindergeld noch nicht bzw. noch nicht endgültig entschieden werden könne, weil noch die Schulbescheinigung für die Zeit ab [DATE] fehle. Mit Schreiben vom [DATE] erinnerte die Beklagte die Klägerin an die Beantwortung des Schreibens vom [DATE] und kündigte die Aufhebung der Kindergeldfestsetzung an, falls sich die Klägerin nicht äußere. „Zur Feststellung des Kindergeldanspruchs wurde zuletzt mit Schreiben vom [DATE] darum gebeten, eine Schulbescheinigung für Ihre Tochter vorzulegen. Die für die Entscheidung über den Kindergeldanspruch notwendigen Unterlagen wurden bisher nicht eingereicht. Es kann deshalb nicht festgestellt werden, ob ein Anspruch auf Kindergeld besteht.“ Am [DATE] ging bei der Beklagten erneut ein Antrag der Klägerin auf Kindergeld für ihre Tochter ein. Mit ihrem Antrag legte sie eine Schulbescheinigung der Hochschule F Gemeinnützige GmbH, Adresse vom [DATE] ein, in der bescheinigt wurde, dass die Tochter der Klägerin ab [DATE] bis voraussichtlich [DATE] die Hochschule in Vollzeitunterricht besuche. Die Beklagte wandte sich mit Schreiben vom [DATE] an die Klägerin und bat um Mitteilung, wann sich ihre Tochter um den Ausbildungsplatz beworben habe, mit der Bitte, entsprechende Nachweise dafür vorzulegen. Am [DATE] rief Herr S, der Vater der Klägerin, bei der Beklagten an und sprach mit Frau B, einer Mitarbeiterin der Beklagten. Frau B hielt in einem Telefonvermerk über diesen Anruf Folgendes fest : Der Vater der Klägerin habe mitgeteilt, dass die Unterlagen, die mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] angefordert worden seien, bereits vorliegen müssten. Er habe um Überprüfung der Unterlagen und um Rückruf der Sachbearbeiterin gebeten. Sie Frau B habe ihm mitgeteilt, dass das nicht möglich sei, man könne nur seine Tochter zurückrufen. Der Gesprächsvermerk wurde von Frau B an „BA-Familienkasse-K-Ticket“ gesandt, mit der Bitte, zu prüfen, ob die Unterlagen nicht doch vorlägen; ansonsten sei die Klägerin zu benachrichtigen. Mit Bescheid vom [DATE] wurde Kindergeld für die Zeit ab [DATE] festgesetzt und darauf hingewiesen, dass der frühere Antrag der Klägerin auf Kindergeld mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt worden sei. Bis zum Monat der Bekanntgabe dieses Bescheides vom [DATE] könne deshalb kein Kindergeld gezahlt werden. Mit Schreiben vom [DATE] , bei der Beklagten eingegangen am [DATE] , legte die Klägerin Einspruch ein und machte geltend, nach dem 0. Geburtstag ihrer Tochter am [DATE] habe sie drei Mal Schulbescheinigungen des Staatlichen Gymnasiums in M an die Beklagte abgeschickt. Es liege nicht an ihr, wenn bei der Beklagten diese Unterlagen verloren gegangen seien oder nicht mehr auffindbar seien. Zudem sei mit der erneuten Zusendung der Unterlagen vom [DATE] ebenfalls nachgewiesen, dass ihre Tochter auch nach ihrem 0. Geburtstag bis zum Abitur die Schule besucht habe. Sie könne nicht erkennen, wo das Problem liege. Sie bitte daher darum, das Kindergeld für die Zeit von [DATE] bis [DATE] nachzuzahlen. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der Einspruch der Klägerin gegen den Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, die Klägerin wende sich dagegen, dass mit der angefochtenen Entscheidung vom [DATE] die Festsetzung von Kindergeld für ihre Tochter für die Zeit vor dem Monat [DATE] abgelehnt worden sei. Der Einspruch sei jedoch unbegründet, da mit Bescheid vom [DATE] die Kindergeldfestsetzung bestandskräftig abgelehnt worden sei. Die Bestandskraft dieses Ablehnungsbescheides könne auch nicht nach den Korrekturvorschriften der §§ 0 ff. AO oder des [REF] rückwirkend durchbrochen werden, da die entsprechenden Voraussetzungen nicht vorlägen. Insbesondere scheide eine Korrektur nach [REF] aus, weil die Klägerin grobes Verschulden am nachträglichen Bekanntwerden der maßgeblichen Tatsachen/Beweismittel treffe. Trotz schriftlicher Aufforderung seitens der Familienkasse vom [DATE] und vom [DATE] habe es die Klägerin versäumt, eine Schulbescheinigung für ihr Kind einzureichen. Die Klägerin trage die Gefahr des Zugangs der von ihr versandten Unterlagen. Bereits aus formell-rechtlichen Gründen sei daher ein Anspruch auf Kindergeld für die Zeit vor dem Monat [DATE] ausgeschlossen. Sie trägt vor, sie habe drei Mal Schulbescheinigungen an die Beklagte versandt. Sie habe auch mehrfach telefonisch bei der Beklagten nachgefragt, um den Sachverhalt zu klären. Dies sei ihr jedoch nicht gelungen, weil stets neue Sachbearbeiter zuständig gewesen seien und zur Aufklärung nichts hätten beitragen können oder wollen. Für die Zeit des Schulbesuchs ihrer Tochter und darüber hinaus stehe ihr ein Anspruch auf Kindergeld zu, den die Beklagte zu Unrecht abschlägig beschieden habe. „Ich habe für meine Tochter bis zum 0. Geburtstag meiner Tochter problemlos Kindergeld bezogen. Dann kam ein Schreiben der Familienkasse mit einem Formular, in dem zur Übersendung einer Schulbescheinigung aufgefordert wurde. Ich habe meine Tochter gebeten, eine Schulbescheinigung zu besorgen. Dies hat sie auch getan. Ich habe die Schulbescheinigung selbst gesehen und weiß, dass meine Tochter diese zur Post gegeben hat. Nachdem ein weiterer Brief mit der selben Aufforderung der Familienkasse kam, habe ich mich zwar geärgert, dass wir das selbe jetzt zum zweiten Mal machen sollten, habe aber meiner Tochter gesagt, sie solle halt noch einmal eine Bescheinigung besorgen. Das hat sie dann auch gemacht. Diesmal habe ich die Bescheinigung versandfertig gemacht und zusammen mit einem Expressbrief am Schalter Postfiliale im Kaufhaus S in M abgegeben. Danach kam ein Brief, dass das Kindergeld eingestellt werde. Daraufhin habe ich begonnen, bei der Familienkasse anzurufen. Dort wurde mir gesagt, es sei kein Brief angekommen. Man finde auch die Akte nicht. In einem weiteren Telefonat sagte man mir, ich könne das Kindergeld für 0 Jahre rückwirkend beantragen, ich solle dann noch einmal eine Schulbescheinigung schicken. Ich habe insgesamt 0 0 mal dort angerufen, immer hatte ich andere Sachbearbeiter, die mir aber alle sagten, sie könnten nichts machen, es liege keine Akte vor. Daraufhin rief mein Vater dort an, der das mitbekommen hatte. Der erhielt keine Auskunft aber eine Telefonnummer, die ich anrufen solle. Dort wurde mir gesagt, es dauere jetzt 0 Tage, bis die Akte gefunden sei. Frühestens nach dieser Zeit solle ich noch einmal anrufen, vorher habe es keinen Sinn. Vor Ablauf der 0 Tage rief dann ein männlicher Sachbearbeiter an, der darauf beharrte, ich hätte keine Schulbescheinigung abgeschickt. Wir stritten uns und er beendete das Telefonat.“ Die Prozessbevollmächtigten der Klägerin legten des Weiteren eine Erklärung der Tochter der Klägerin vom [DATE] vor, in der sie bestätigte, dass sie insgesamt zwei Mal zum Schulsekretariat gegangen sei und eine Schulbescheinigung verlangt habe, die einmal sie selbst und einmal die Klägerin an die Beklagte übersandt habe. Die Prozessbevollmächtigten der Klägerin legten des Weiteren eine Schulbescheinigung vom [DATE] vor, in dem das private Gymnasium M bestätigt, dass die Tochter der Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] die Schule besucht hat. Auf entsprechende Anfrage des Gerichts teilten die Prozessbevollmächtigten der Klägerin ergänzend mit, dass sich die Klägerin in ihrer Erklärung vom [DATE] letzter Absatz auf das Schreiben bzw. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] bezogen habe. Die Klägerin beantragt sinngemäß, die Beklagte unter Aufhebung des insoweit entgegen stehenden Bescheides vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, ihr auch für die Monate [DATE] bis [DATE] Kindergeld für ihre Tochter S in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Auf den Hinweis des Gerichts , dass fraglich sei, ob der Bescheid vom [DATE] bekannt gegeben worden sei, da er keinen Absendevermerk enthalte und auch kein Einspruch eingelegt worden sei, äußerte sich die Beklagte nicht. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, soweit die Beklagte es abgelehnt hat, für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] Kindergeld in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Unter Aufhebung des insoweit entgegen stehenden Bescheides vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist die Beklagte daher zu verpflichten, der Klägerin auch für die Monate [DATE] bis [DATE] Kindergeld für ihre Tochter S in gesetzlicher Höhe zu gewähren . Unstreitig ist, dass die Voraussetzungen für die Gewährung von Kindergeld nach [REF] im streitigen Zeitraum vorliegen, denn die Tochter der Klägerin besuchte noch die Schule, was die Schulbescheinigung des privaten Gymnasiums M vom [DATE] bestätigt. 0 Die Beklagte war auch nicht wie sie fälschlich angenommen hat aus verfahrensrechtlichen Gründen gehindert, für diese Zeit Kindergeld festzusetzen. Im angefochtenen Bescheid vom [DATE] bzw. in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird zwar ausgeführt, dass der Antrag auf Kindergeld mit Bescheid vom [DATE] bestandskräftig abgelehnt worden sei und dass deshalb bis zum Monat der Bekanntgabe dieses Bescheides kein Kindergeld festgesetzt werden könne. Nach [REF] gilt ein schriftlicher Verwaltungsakt, der durch die Post übermittelt wird, bei einer Übermittlung im Inland am 0. Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben, außer wenn er nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist; im Zweifel hat die Behörde den Zugang des Verwaltungsakts und den Zeitpunkt des Zugangs nachzuweisen. Für den Beginn dieser Frist kommt es auf die Aufgabe des Verwaltungsaktes zur Post und nicht auf das aufgedruckte Bescheiddatum an. Das Bescheiddatum hat lediglich die Funktion, die Festsetzung zeitlich zu fixieren und in diesem Sinne den Bescheid zu kennzeichnen . Aus dem Bescheiddatum lässt sich auch nicht auf den Tag der Aufgabe zur Post schließen . Der Beweis der Aufgabe eines Verwaltungsaktes zur Post an einem bestimmten Tag kann nicht nach den Regeln des Anscheinsbeweis geführt werden, wenn die Absendung nicht in einem Absendevermerk der Poststelle festgehalten ist . Da sich die Aufgabe von Verwaltungsakten zur Post im Wissens und Verantwortungsbereich der Behörde abspielt, hat sie insoweit die erforderliche Beweisnähe . Zwar bedarf es keines Absendevermerkes der Poststelle, um den Tag der Aufgabe eines Verwaltungsaktes zur Post feststellen zu können. Beim Fehlen eines solchen Vermerkes kann die Behörde vielmehr darlegen, wie der Ablauf der Postversendung gestaltet war und welche Maßnahmen ergriffen worden waren, um die Gewähr für die Übereinstimmung von Bescheiddatum und tatsächlichem Aufgabetag zu bieten . Die Rechtsprechung des BFH, wonach nicht jedes beliebige Bestreiten des Zugangs bzw. des Zugangszeitpunktes die Fiktion des [REF] außer Kraft setzt, der Empfänger vielmehr substantiiert Tatsachen vortragen muss, die schlüssig auf den fehlenden bzw. verspäteten Zugang hindeuten und damit Zweifel an der Zugangsvermutung begründen, betrifft Fälle, in denen der Tag der Aufgabe des Verwaltungsaktes zur Post feststeht und sich deshalb Beginn und Ende der in [REF] vorgesehenen 0-Tages-Frist bestimmen lassen. Steht dieser Tag hingegen nicht fest, ist die Fiktion des [REF] nicht anwendbar . 0 Vor diesem Hintergrund ist nicht nachgewiesen, dass der Klägerin der Bescheid vom [DATE] zugegangen ist. Der Bescheid enthält keinen Absendevermerk der Poststelle und auf entsprechenden Hinweis des Gerichts an die Beklagte, dass fraglich sei, ob der Bescheid vom [DATE] bekannt gegeben worden sei, da er keinen Absendevermerk enthalte und kein Einspruch eingelegt worden sei, äußerte sich die Beklagte nicht. Der Nachweis, dass der Bescheid vom [DATE] der Klägerin zugegangen ist, lässt sich auch nicht auf andere Umstände stützen. Insbesondere den Ausführungen der Klägerin und ihres Vaters sind keine Anhaltspunkte für den Zugang dieses Bescheides zu entnehmen: Der Erklärung der Klägerin, die ihre Prozessbevollmächtigten mit Schreiben vom [DATE] vorgelegt haben, ist zu entnehmen, dass sie die Schreiben der Beklagten vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] erhalten hat. Die Klägerin erklärte nämlich Folgendes: „Ich habe für meine Tochter bis zum 0. Geburtstag meiner Tochter problemlos Kindergeld bezogen. Dann kam ein Schreiben der Familienkasse mit einem Formular, in dem zur Übersendung einer Schulbescheinigung aufgefordert wurde. Ich habe meine Tochter gebeten, eine Schulbescheinigung zu besorgen. Dies hat sie auch getan. Ich habe die Schulbescheinigung selbst gesehen und weiß, dass meine Tochter diese zur Post gegeben hat. Bei diesem „Schreiben der Familienkasse“ hat es sich um das Schreiben der Beklagten vom [DATE] gehandelt, in dem die Beklagte der Klägerin mitgeteilt hat, dass ihre Tochter Sonja-Marie in Kürze 0 Jahre alt werde, und dem ein Antragsvordruck beigefügt war, den die Klägerin ausgefüllt und mit Datum vom [DATE] unterzeichnet an die Beklagte zurückgesendet hat. „Nachdem ein weiterer Brief mit der selben Aufforderung der Familienkasse kam, habe ich mich zwar geärgert, dass wir das selbe jetzt zum zweiten Mal machen sollten, habe aber meiner Tochter gesagt, sie solle halt noch einmal eine Bescheinigung besorgen. “ Bei dem „weiteren Brief“ der Familienkasse hat es sich um das Schreiben der Beklagten vom [DATE] gehandelt, in dem der Klägerin mitgeteilt wurde, dass über ihren Anspruch auf Kindergeld noch nicht bzw. noch nicht endgültig entschieden werden könne, weil noch die Schulbescheinigung für die Zeit ab [DATE] fehle. „Danach kam ein Brief, dass das Kindergeld eingestellt werde. Daraufhin habe ich begonnen, bei der Familienkasse anzurufen. Dort wurde mir gesagt, es sei kein Brief angekommen. Man finde auch die Akte nicht. In einem weiteren Telefonat sagte man mir, ich könne das Kindergeld für 0 Jahre rückwirkend beantragen, ich solle dann noch einmal eine Schulbescheinigung schicken. Ich habe insgesamt 0 0 mal dort angerufen, immer hatte ich andere Sachbearbeiter, die mir aber alle sagten, sie könnten nichts machen, es liege keine Akte vor. Daraufhin rief mein Vater dort an, der das mitbekommen hatte. Der erhielt keine Auskunft aber eine Telefonnummer, die ich anrufen solle. Dort wurde mir gesagt, es dauere jetzt 0 Tage, bis die Akte gefunden sei. Frühestens nach dieser Zeit solle ich noch einmal anrufen, vorher habe es keinen Sinn. Vor Ablauf der 0 Tage rief dann ein männlicher Sachbearbeiter an, der darauf beharrte, ich hätte keine Schulbescheinigung abgeschickt.“ Wie diesen Ausführungen der Klägerin zu entnehmen ist, rief ihr Vater bei der Familienkasse an, nachdem sie einen weiteren Brief der Familienkasse erhalten hatte. Da ihr Vater laut Telefonvermerk von Frau B am [DATE] angerufen hat, kann es sich also bei dem Brief der Familienkasse nur um das Schreiben der Beklagten vom [DATE] oder vom [DATE] gehandelt haben und nicht wie der Prozessbevollmächtigte der Klägerin angenommen hat um das Schreiben bzw. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] . Auch den restlichen Ausführungen der Klägerin und/oder ihres Vaters sind keine Anhaltspunkte für den Zugang des Bescheides der Beklagten vom [DATE] zu entnehmen. Das Gericht geht auch nicht davon aus, dass die Klägerin den Zugang bzw. Erhalt dieses Bescheides nicht erwähnt hat. Ihre Ausführungen im Übrigen sind jedenfalls vollständig und wahrheitsgemäß bzw. glaubhaft. So deckt sich z.B. ihre Behauptung, dass ihr Vater bei der Familienkasse angerufen habe, mit dem Telefonvermerk von Frau B . Glaubhaft ist auch ihre Aussage, dass sie insgesamt 0 bis 0 Mal bei der Agentur für Arbeit angerufen und immer andere Sachbearbeiter vorgefunden habe, die ihr gesagt hätten, es liege ihnen keine Akte vor. Denn auf allen Anschreiben der Beklagten an die Klägerin findet sich keine Telefonnummer des zuständigen Sachbearbeiters, sondern nur eine „0“-Nummer. Auch der Vortrag der Klägerin, dass ein männlicher Sachbearbeiter bei ihr angerufen habe, der darauf beharrt habe, sie hätte keine Schulbescheinigung abgeschickt, und mit dem sie sich gestritten habe, ist wahrheitsgemäß bzw. glaubhaft, denn auf dieses Telefonat ist wohl der nicht unterzeichnete handschriftliche Vermerk vom [DATE] auf Bl. 0 der KG-Akte zurückzuführen. 0 Der Bescheid vom [DATE] entfaltet daher mangels Bekanntgabe der Klägerin gegenüber keine Wirksamkeit und steht somit der beantragten Kindergeldfestsetzung nicht entgegen. Die Frage, ob der Bescheid vom [DATE] überhaupt die von der Beklagten angenommene Regelung enthält, kann daher offen bleiben. Man könnte die Formulierung in diesem Bescheid „Es kann deshalb nicht festgestellt werden, ob ein Anspruch auf Kindergeld besteht“ nämlich auch so verstehen, dass die Beklagte eine erneute Prüfung, ob ein Anspruch auf Kindergeld besteht, nicht ausschließen wollte. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Beklagte hat zwar geltend gemacht, die Schulbescheinigung des Gymnasiums vom [DATE] sei erst nach Erhebung der Klage eingereicht worden. Nach Auffassung des Gerichts ist eine anderweitige Auferlegung der Kosten nach [REF] allerdings nicht gerechtfertigt. Denn es ist möglich, dass die Klägerin die geforderte Bescheinigung tatsächlich wie von ihr mehrfach behauptet auch schon vor Klageerhebung an die Beklagte gesandt hat. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit wegen der vom Beklagten zu tragenden Kosten beruht auf [REF] . Schuldnerschutzanordnungen zur Vollstreckbarkeit des Urteils wegen der vom Beklagten zu tragenden Kosten unterbleiben, da die Voraussetzungen, unter denen ein Rechtsmittel gegen das Urteil statthaft wäre, unzweifelhaft nicht vorliegen .