Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Berufung im Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] S [REF] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Der am [DATE] geborene Kläger bewohnt im Haus seiner Eltern ein Zimmer und benutzt das Bad und die Küche mit. Er zahlt pauschal an seine Eltern 0, EUR monatlich. Nach Angaben des Zeugen H , des Vaters des Klägers, gegenüber der Rechtsvorgängnerin des Beklagten und dem Finanzamt I handelt es sich um eine Pauschalmiete inklusive Wasser, Strom, Heizung, Essensgeld, Telefonkosten. Gegenüber dem Finanzamt I schätzte der Zeuge H im [DATE] den in dem Betrag von 0, EUR monatlich enthaltenen Anteil an Miete ohne Betriebs und Heizkosten auf 0, bis 0, EUR. Durch Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] lehnte der Beklagte die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II an den Kläger für die Zeit ab dem [DATE] ab. In dem sich daran anschließenden Verfahren vor dem Sozialgericht Detmold, S [REF] , schlossen die Beteiligten am [DATE] einen Vergleich, der wie folgt lautete: Die Beklagte wird unter Aufhebung des angefochtenen Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] dem Kläger aufgrund seines Leistungsantrages vom [DATE] Leistungen zur Sicherung seines Lebensunterhalts nach dem SGB II bewilligen. Im Hinblick auf die zu bewilligenden Kosten für Unterkunft und Heizung geht die Beklagte dabei von einem monatlichen Betrag in Höhe von 0, EUR aus. Mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Leistungen nach dem SGB II unter Berücksichtigung von Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0, EUR monatlich. Durch Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hob der Beklagte die Bewilligung von Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] teilweise unter Berufung auf [REF] buch auf und forderte insgesamt einen Betrag in Höhe von 0, EUR zurück. Er vertrat die Auffassung, dass sich der monatliche Betrag von 0, EUR aus Strom und Telefonkosten in Höhe von 0, EUR, Verpflegungskosten in Höhe von 0, EUR sowie Unterkunfts und Heizkosten in Höhe von 0, EUR zusammensetze. Deshalb sei ein Betrag von 0, EUR als monatliche Unterkunfts und Heizkosten zu berücksichtigen. In dem sich anschließenden Verfahren vor dem Sozialgericht Detmold, S [REF] , hob der Beklagte in dem Erörterungstermin am [DATE] den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] auf. Der Kläger nahm das Anerkenntnis an. Des Weiteren heißt es in dem Terminsprotokoll vom [DATE] : Seit dem [DATE] gewährt der Beklagte dem Kläger Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II unter Berücksichtigung von Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0, EUR mtl. Am [DATE] beantragte der Kläger die Fortzahlung der Leistungen ab dem [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0, EUR . Gegen die Höhe der bewilligten Leistungen nach [REF] legte der Kläger Widerspruch ein. Er vertrat die Auffassung, die Ansetzung der Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0, EUR seien falsch. Am [DATE] sei beim Sozialgericht Detmold ein Vergleich über 0, EUR geschlossen worden. Er bitte um Ausführung des Vergleichs vom [DATE] . Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Mit der am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger die Verurteilung des Beklagten zur Gewährung von Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0, EUR für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] begehrt. Er hat vorgetragen, dass er sich mit dem Beklagten vergleichsweise auf einen Betrag von 0, EUR als Kosten für Unterkunft und Heizung geeinigt habe. Er habe im [DATE] mit seinen Eltern eine Pauschalmiete von 0, DM vereinbart. In dieser Pauschalmiete seien Beträge von Strom, Wasser, Heizung und ein Teil der Lebensmittel enthalten. Er kaufe teilweise Lebensmittel selbst, teilweise nehme er sie von seinen Eltern. Er wisse nicht, was an Miete und an anderen Positionen in dem Betrag von 0, EUR enthalten sei. Sein Vater habe die Höhe des Betrages festgesetzt. Er wisse nicht, welchen Betrag seine Eltern monatlich für die Lebensmittel, die sie für ihn einkauften, aufwenden müssten. Es handele sich um Lebensmittel und Getränke. Der von ihm aufgewendete Betrag für Lebensmittel schwanke monatlich. Seine Eltern hätten eine Flatrate, die 0, EUR im Monat kostet. Er benutze diesen Anschluss mit. Zum Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses am [DATE] hätten seine Eltern noch keine Flatrate gehabt. Aber in der Pauschalmiete seien auch Beträge für das Telefonieren enthalten. Es handele sich vielleicht um 0, EUR im Monat. In der Pauschalmiete von 0, EUR sei auch ein Anteil für Wäschewaschen enthalten, da seine Mutter die Wäsche für ihn mitwasche. Welcher Anteil hierauf entfalle, könne er nicht sagen. Durch Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Detmold die Klage abgewiesen. Aus dem Vergleich im Verfahren S [REF] lasse sich kein Anspruch des Klägers auf Übernahme von Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0, EUR mtl. für den streitigen Zeitraum ableiten. Der Vergleich umfasse nur eine Regelung bezüglich der von dem Beklagten für die Zeit vom [DATE] bis zur Beendigung des Rechtsstreites am [DATE] zu erbringenden Leistungen nach dem SGB II. Die Beteiligten hätten eine über diesen Zeitraum hinaus gehende, auch nachfolgende Zeiträume betreffende Regelung in dem Vergleich nicht getroffen. Damit sei der streitgegenständliche Zeitraum von dem gerichtlichen Vergleich nicht erfasst, sodass der Beklagte für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] das Vorliegen der Leistungsvoraussetzungen und die Höhe der zu gewährenden Leistungen habe prüfen müssen, unabhängig davon, welche Leistungen in der Vergangenheit gewährt worden seien. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme sei nicht erwiesen, dass dem Kläger tatsächlich über die vom Beklagten gewährten Leistungen von 0, EUR mtl. hinaus Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von insgesamt 0, EUR mtl. entstanden seien. Dem Inhalt der Verwaltungsakte sowie der beigezogenen Gerichtsakten lasse sich vielmehr entnehmen, dass die zwischen dem Kläger und seinen Eltern vereinbarte Pauschalmiete von 0, EUR nicht lediglich den Mietzins, Mietnebenkosten und Heizkosten enthalte, sondern hierin auch andere, in der Regelleistung bereits enthaltenen Beträge berücksichtigt seien, ohne dass genauer spezifiziert werden könne, wie sich der Betrag aus Kosten der Unterkunft und Heizung und solche in der Regelleistung bereits enthaltenen Beträge verteile. Da die Eltern des Klägers im Termin zur Beweisaufnahme von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht nach [REF] Gebrauch gemacht hätten, seien weitere Sachaufklärungsmöglichkeiten für die Kammer nicht ersichtlich. Aus den vorliegenden Erklärungen des Vaters sei nicht zu entnehmen, dass monatlich mehr als die vom Beklagten angesetzten 0, EUR als Kosten der Unterkunft und Heizung berücksichtigungsfähige Beträge entfielen. Auch könne der Kläger nicht beziffern, welcher Anteil der Pauschalmiete von 0, EUR auf die in der Regelleistung bereits enthaltenen Kosten entfalle. Die Berufung gegen das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] bedarf nach [REF] der Zulassung, da der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR nicht übersteigt. Der Kläger begehrt die Übernahme von weiteren Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von insgesamt 0 EUR. Nach [REF] ist eine Berufung zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Landessozialgerichts, des Bundessozialgerichts, des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtsache i.S.v. [REF] , wenn sie eine bisher ungeklärte Rechtsfrage aufwirft, deren Klärung im allgemeinen Interesse liegt, um die Rechtseinheit zu erhalten und die Weiterentwicklung des Rechts zu fördern. Ein Individualinteresse genügt nicht . Die Rechtsfrage darf sich nicht unmittelbar und ohne weiteres aus dem Gesetz beantworten lassen oder bereits von der höchstrichterlichen Rechtsprechung entschieden sein . Daran fehlt es hier, weil durch die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts hinreichend geklärt ist, ob und unter welchen Voraussetzungen Kosten für Unterkunft und Heizung nach [REF] zu übernehmen sind. Der Beklagte ist nach [REF] verpflichtet, die tatsächlichen Kosten für Unterkunft und Heizung zu übernehmen. Dabei gehören zu den berücksichtigungsfähigen Kosten der Unterkunft eines Hilfebedürftigen i.S.v. [REF] die laufenden wie auch die einmaligen Kosten der Unterkunft, soweit sie durch die Nutzung der Wohnung durch den Hilfebedürftigen tatsächlich entstehen und von ihm getragen werden müssen . Heizkosten i. S.v. [REF] sind die Kosten, die für das Beheizen der Unterkunft aufzubringen sind. Kosten für Bedarfe, die durch Regelleistung nach [REF] i.d.F. bis zum [DATE] gedeckt werden sind, können nicht bei den tatsächlichen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung berücksichtigt werden, da dies zu einer gesetzeswidrigen Doppelleistung führen würde . Die Regeleistung zur Sicherung des Lebensunterhalts umfasst nach § 0 Abs. 0 i.d.F. bis zum [DATE] insbesondere Ernährung, Kleidung, Hausrat, Haushaltsenergie ohne auf die Heizung entfallende Anteile, Bedarfe des täglichen Lebens sowie im vertretbaren Umfang auch Beziehungen zur Umwelt und eine Teilnahme am kulturellen Leben. Soweit nach den Feststellungen des Sozialgerichts im vorliegenden Fall die konkrete Höhe der tatsächlich anfallenden Kosten für Unterkunft und Heizung im Bewilligungszeitraum nicht festgestellt werden konnte, ist höchstrichterlich geklärt, dass im einem solchen Fall Nichtfeststellbarkeit der konkreten Höhe der Kosten für Unterkunft und Heizung die Kosten nach [REF] realitätsnah zu schätzen sind . Ebenso ist geklärt, dass ein Prozessvergleich eine Doppelnatur hat. Er ist einerseits eine Prozesshandlung, welche die Beendigung des Rechtsstreits bewirkt. Andererseits ist er ein materiell-rechtlicher Vertrag, der auch als öffentlich-rechtlicher Vertrag nach den Regeln des Bürgerlichen Gesetzbuches auszulegen ist . Nach [REF] ist bei der Auslegung einer Willenserklärung der wirkliche Wille zu erforschen und nicht an dem buchstäblichen Sinne des Ausdrucks zu haften. Bei der Auslegung eines Prozessvergleichs ist somit der wirkliche Wille der Vertragspartner zu erforschen und zu berücksichtigen, welcher sich nicht nur aus dem Wortlaut der Erklärung, sondern auch aus den sonstigen Umständen ergeben kann. Allerdings können nur solche Umstände bei der Ermittlung des wirklichen Willens berücksichtigt werden, die den anderen Prozessbeteiligten erkennbar sind . Mithin kommt der Streitsache eine über das Individualinteresse des Klägers an der Klärung des Sachverhalts hinausgehende Bedeutung nicht zu, da diese keine Besonderheiten aufweist. Ebenso ist der Zulassungsgrund des [REF] nicht gegeben. Eine Divergenz i.S.v. 0 Abs. 0 Nr. 0 SGG kommt nur dann in Betracht, wenn ein Sozialgericht in der angefochtenen Entscheidung einen tragenden abstrakten Rechtssatz in Abweichung von einem abstrakten Rechtssatz in einer Entscheidung des Landesozialgericht, des Bundessozialgericht, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts aufgestellt hat. Eine Abweichung liegt folglich nicht schon dann vor, wenn die Entscheidung des Sozialgerichts nicht den Kriterien entspricht, die die obersten Gerichte aufgestellt haben, sondern erst dann, wenn es diesen Kriterien widersprochen, also andere rechtliche Maßstäbe entwickelt hat. Die Unrichtigkeit einer Entscheidung im Einzelfall begründet keine Divergenz i.S.v. [REF] . Vorliegend hat das Sozialgericht keinen von der Rechtsprechung des Landessozialgerichts oder der obersten Gerichte abweichenden abstrakten Rechtsgrundsatz aufgestellt.