Tenor I. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichtes Schwerin vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: 0. Das Versäumnis-Urteil vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Die Klage wird als unzulässig verworfen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Frage, ob für den Kläger gemäß Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts Schwerin vom [DATE] bzw. gerichtlichem Vergleich vom [DATE] niedergelegte Ansprüche gegen den Beklagten deliktischer Natur sind. Der Kläger war bei dem Beklagten, der einen Baubetrieb unterhielt, ab [DATE] als gewerblicher Arbeitnehmer beschäftigt. Bis zum [DATE] hat er für den Beklagten Arbeitsleistungen erbracht. In dem vor dem Arbeitsgericht Schwerin zu dem Aktenzeichen [REF] geführten Verfahren hat der Kläger mit am [DATE] beim Arbeitsgericht Schwerin eingegangener Klage Vergütung für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] von dem Beklagten gefordert. Der Beklagte hatte Abrechnungen für diesen Zeitraum erteilt, aber keinerlei Zahlungen geleistet. Der Rechtsstreit endete durch gerichtlichen Vergleich vom [DATE] , in welchem sich der Beklagte verpflichtete, die abgerechneten Beträge zu entrichten. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Beklagte das Januarentgelt sowie das hälftige Nettoentgelt für [DATE] i. H. v. 0 Euro an den Kläger ausgezahlt. Ein Nachweis über die Abführung von Steuern und Sozialversicherungsbeiträgen war nicht erfolgt. Der monatliche Bruttoverdienst des Klägers belief sich auf ca. 0 Euro. In dem vor dem Arbeitsgericht Schwerin unter dem Aktenzeichen [REF] geführten Verfahren hat der Kläger mit am [DATE] eingegangener Klage Vergütung für die Monate Juni und [DATE] entsprechend der von dem Beklagten erteilten Abrechnungen gefordert. Das Verfahren endete durch klagestattgebendes Versäumnisurteil vom [DATE] . Nachdem über das Vermögen des Beklagten das Insolvenzverfahren eröffnet worden war, erkannte die Insolvenzverwalterin für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] unter Berücksichtigung zwischenzeitlich geleisteten Insolvenzgeldes, einen offenen Nettolohn i. H. v. 0 Euro an. Mit vorliegender Klage verfolgt der Kläger die Feststellung, dass die Ansprüche aus dem Versäumnisurteil zum Aktenzeichen [REF] und dem Vergleich zum Aktenzeichen [REF] deliktischer Natur sind. Infolge Säumnis des Beklagten im Termin zur mündlichen Verhandlung vom 0 [DATE] ist ein klagestattgebendes Versäumnisurteil mit folgendem Tenor ergangen: Es wird festgestellt, dass die dem Kläger gegenüber dem Beklagten zustehenden Ansprüche aus dem Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts Schwerin vom [DATE] [REF] und dem Vergleich entsprechend Niederschrift über die öffentliche Sitzung vom [DATE] des Arbeitsgerichts Schwerin [REF] deliktischer Natur sind. Dieses Versäumnisurteil ist den Prozessbevollmächtigten des Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Mit am [DATE] vorab per Fax eingegangenem Schriftsatz vom selben Tage hat der Beklagte Einspruch gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] eingelegt. Mit der vorgenannten Entscheidung hat das Arbeitsgericht den Einspruch des Beklagten vom [DATE] gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] auf Kosten des Beklagten zurück-gewiesen. In den Entscheidungsgründen hat es ausgeführt, der Klage fehle insbesondere nicht das Rechtsschutzbedürfnis. Es handele sich um eine titelergänzende Feststellungsklage, die vor dem Prozessgericht zu erheben sei. Ob die Voraussetzungen gem. [REF] gegeben seien, prüfe das insoweit zuständige Vollstreckungs oder Insolvenzgericht. Für den vorliegenden Fall sei es deshalb unerheblich, ob eine Anmeldung im Sinne des [REF] erfolgt bzw. nachholbar sei. Im Übrigen wird auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen. Dieses Urteil ist dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Er hat dagegen Berufung eingelegt, die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen ist. Nachdem aufgrund eines fristgerecht eingegangenen Antrages die Begründungsfrist bis zum [DATE] verlängert worden ist, ist die Berufungsbegründung am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Der Beklagte ist der Auffassung, der Kläger könne seine titelergänzende Feststellungsklage nur erheben, wenn er die ihm zustehenden Ansprüche zuvor als aus unerlaubter Handlung stammend zur Tabelle angemeldet habe. Dies habe er nicht getan. Dies sei auch Verfahrensvoraussetzung für das Feststellungsinteresse des Klägers. Er tritt der angefochtenen Entscheidung bei. Hinsichtlich der weiteren Ausführungen der Parteien wird auf die vorbereitenden Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist unzulässig. Zutreffend ist das Arbeitsgericht davon ausgegangen, dass es sich im vorliegenden Fall um eine titelergänzende Feststellung handelt, die vor dem Prozessgericht zu erheben sei. Es ist jedoch nicht richtig, dass die Frage, ob die Voraussetzungen des [REF] gegeben seien, von dem insoweit zuständigen Vollstreckungs oder Insolvenzgerichts zu prüfen seien. Wird eine sogenannte titelergänzende Feststellungsklage erhoben, ist sie nur zulässig, wenn ein Rechtsschutzbedürfnis besteht. Dieses besteht im vorliegenden Fall lediglich aufgrund der Vorschrift des [REF] . Ob die Voraussetzungen dieser Vorschrift vorliegen, ist daher vom Prozessgericht zu prüfen . Die Voraussetzungen von [REF] liegen nicht vor. Nach [REF] ist die fragliche Verbindlichkeit von der Restschuldbefreiung nur dann nicht berührt, wenn sie unter dem Rechtsgrund der unerlaubten Handlung zur Tabelle angemeldet ist. 0 Der Bundesgerichtshof hat in einer Entscheidung vom [DATE] [REF] ausdrücklich ausgeführt, dass der Gläubiger seinen Anspruch zur Tabelle anmelden muss, um den Anwendungsbereich des [REF] zu eröffnen. Die Pflicht zur Anmeldung trägt dem Interesse des Schuldners Rechnung, möglichst frühzeitig darüber informiert zu werden, welche Forderungen nicht von einer Restschuldbefreiung erfasst werden .