Die Klägerin und Revisionsklägerin bezog für ihren im [DATE] geborenen Sohn Kindergeld. S legte im [DATE] sein Abitur ab. Bereits am [DATE] hatte S die Ankündigung der Heranziehung zum Zivildienst zum [DATE] erhalten. Nachdem S dem Bundesamt für Zivildienst ein ärztliches Attest vorgelegt hatte, ordnete dieses am [DATE] eine ärztliche Nachuntersuchung auf den [DATE] an. Mit Bescheid vom [DATE] stellte das Bundesamt für Zivildienst die Zivildienstfähigkeit des S fest. Er wurde zum [DATE] zum Zivildienst einberufen. S meldete sich in der Zeit zwischen dem Schulabschluss und dem Beginn des Zivildienstes weder als arbeitsuchend noch bewarb er sich um einen Ausbildungsplatz. Das Finanzgericht wies die hiergegen erhobene Klage, mit der die Klägerin Kindergeld für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] begehrte, mit dem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil ab. Mit ihrer Revision rügt die Klägerin die Verletzung des [REF] es in der für den Streitzeitraum geltenden Fassung und des [REF] es. S habe nach dem Abitur sofort ein Jurastudium aufnehmen wollen, sei daran jedoch durch die Einberufung zum Zivildienst gehindert gewesen. Danach habe sich die Einberufung nach Überprüfung der Tauglichkeit des S sechs Monate hingezogen. Dies habe S nicht zu vertreten gehabt. Es wäre reiner Formalismus, wenn sich S als arbeitsuchend hätte melden müssen, auch wenn er nicht arbeitsuchend gewesen sei. Der Gesetzgeber habe es offenbar als selbstverständlich angesehen, dass Verzögerungen bei der Einberufung zu einem gesetzlichen Pflichtdienst, die das Kind nicht zu vertreten habe, für die Anspruchsberechtigung unschädlich seien. Im Übrigen läge ein Verstoß gegen den Gleichheitssatz vor, wenn die Eltern von Kindern, deren Einberufung sich verzögere, gegenüber Eltern von solchen Kindern benachteiligt würden, die keinen Pflichtdienst ableisteten. Im Streitfall liege die Besonderheit darin, dass S durch hoheitliches Handeln zum Zivildienst verpflichtet worden sei und es die Zivildienstverwaltung gewesen sei, welche die kindergeldschädliche Unterbrechung der Ausbildung verursacht habe. Die Klägerin beantragt sinngemäß, das angegriffene Urteil sowie den Aufhebungsbescheid der Familienkasse vom [DATE] und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung insoweit aufzuheben, als die Kindergeldfestsetzung auch für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] aufgehoben wurde. Der Senat hatte mit Einverständnis der Beteiligten das Ruhen des Verfahrens bis zur Entscheidung über die Revisionen [REF] und [REF] angeordnet. Hierüber hat der Senat zwischenzeitlich mit den Urteilen vom [DATE] entschieden. Der Senat hat das Verfahren mit Beschluss vom [DATE] fortgesetzt. Die Revision der Klägerin ist als unbegründet zurückzuweisen . Das FG ist zu Recht davon ausgegangen, dass der Klägerin für die Übergangszeit von sechs Monaten zwischen dem Schulabschluss und dem Beginn des Zivildienstes kein Anspruch auf Kindergeld für S zusteht. Nach den den Senat bindenden Feststellungen des FG scheidet eine Berücksichtigung des S nach [REF] aus, weil er nicht bei einer Agentur für Arbeit im Inland als Arbeitsuchender gemeldet war. Nach dieser Vorschrift wird ein Kind, das das 0., aber wie S im Streitzeitraum noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet hat, berücksichtigt, wenn es sich u.a. in einer Übergangszeit von höchstens vier Monaten zwischen einem Ausbildungsabschnitt und der Ableistung des gesetzlichen Wehr oder Zivildienstes befindet. Im Streitfall lag jedoch eine Übergangszeit von sechs Monaten zwischen dem Schulabschluss und dem Beginn des Zivildienstes vor . Nach dem klaren Wortlaut der Vorschrift kommt bei einem Überschreiten der Übergangszeit eine Begünstigung auch nicht für die ersten vier Monate in Betracht . S kann auch nicht nach [REF] berücksichtigt werden. Nach den den Senat bindenden Feststellungen des FG bemühte sich S nicht ernsthaft um einen Ausbildungsplatz. Schließlich lässt sich der Kindergeldanspruch nicht auf eine analoge Anwendung des [REF] stützen. Die genannten Vorschriften enthalten für den Fall, dass die Viermonatsfrist zwischen einem Ausbildungsabschnitt und der Ableistung eines gesetzlichen Pflichtdienstes überschritten wird, keine Regelungslücke. Zur Begründung wird auf die jüngst ergangenen die bisherige Rechtsprechung bestätigenden Senatsurteile vom [DATE] [REF] und [REF] sowie vom [DATE] [REF] verwiesen. Außerdem hat der Senat in diesen Urteilen auch die frühere höchstrichterliche Rechtsprechung bekräftigt, wonach gegen die Nichtberücksichtigung solcher Kinder bei einem Überschreiten der Viermonatsfrist keine verfassungsrechtlichen Bedenken bestehen. Auch insoweit wird zur Begründung auf die genannten drei Senatsurteile Bezug genommen.