Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Teilurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund unter Zurückweisung der Berufung des Beklagten zu 0) teilweise abgeändert: Die Klage gegen den Beklagten zu 0) wird insgesamt abgewiesen. Die Gerichtskosten der Berufungsinstanz und die außergerichtlichen Kosten des Klägers in der Berufungsinstanz tragen zu je ½ der Kläger und der Beklagte zu 0). Der Beklagte zu 0) trägt seine außergerichtlichen Kosten der Be-rufung selbst. Der Kläger trägt ½ seiner außergerichtlichen Berufungskosten selbst sowie die gesamten außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0). Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Jeder Partei wird nachgelassen, die Vollstreckung der jeweils anderen Partei durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die vollstreckende Partei zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beklagten sind die beiden überlebenden Söhne der Eheleute Dr. Ing. C0 und C. Sie werden von dem klagenden Verband wegen übergeleiteter Pflichtteilsansprüche ihres nach den Eltern verstorbenen Bruders C0 in Anspruch genommen, der seit dem Jahr [DATE] aufgrund seiner Schwerstbehinderung fortlaufend vom Kläger Sozialhilfe in Form der stationären Eingliederungshilfe erhielt. Der streitgegenständlichen Inanspruchnahme der Beklagten liegen die Erbgänge nach beiden Elternteilen mit folgendem Sachverhalt zugrunde: Nach dem Tode eines von uns beiden soll unser gesamtes Eigentum in den Besitz des länger lebenden übergehen. Falls einer der Erben zu Lebzeiten eines Elternteils sein Pflichtteil herausverlangt, so soll er auch nur das Pflichtteil beanspruchen können. Unser krankes Kind C0 hat durch seine Pflegebedürftigkeit zeit seines Lebens ein Vermögen gekostet, allein in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] an Pflegekosten 0, DM. Dagegen sind unsere Kinder C0 und C0 erheblich benachteiligt worden. Sie sollen deshalb dadurch entschädigt werden, dass C0 nur Anspruch auf das Pflichtteil erhält. Zu Lebzeiten der Eltern C war zunächst der Vater vom Amtsgericht Gelsenkirchen zur Geschäftsnummer 0 XVII Ba 0 als Betreuer seines behinderten Sohnes bestellt. Mit Beschluss des Amtsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] war insoweit angeordnet, dass der Aufgabenkreis des Betreuers "alle Angelegenheiten des Betreuten einschließlich des Post und Fernmeldeverkehrs" umfaßt. Nachdem der Vater der Beklagten das Betreueramt aus Altersgründen niederlegen wollte, wurde der Beklagte zu 0) durch Beschluss des Amtsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] zur Geschäftsnummer 0 XVII Ba 0 zum neuen Betreuer für seinen Bruder C0 bestellt. Erneut wurde der Aufgabenkreis als "alle Angelegenheiten des Betreuten einschließlich des Post und Fernmeldeverkehrs" umfassend angeordnet. Am [DATE] verstarb der Vater der Beklagten und ihres Bruders C0. Das gemeinschaftliche Testament der Eheleute C wurde am [DATE] zur Geschäftsnummer [REF] vor dem Amtsgericht Dortmund eröffnet. Die Nachricht von der Eröffnung und dem Testamentsinhalt wurde an die Beklagten und ihren Bruder C0 als gesetzliche Erben des Vaters mit am [DATE] ausgehenden Schreiben übermittelt. Beide Beklagten erfuhren spätestens hierdurch im [DATE] von der Enterbung ihres Bruders C0 duch die Eltern. Mit Beschluss vom [DATE] verlängerte das Amtsgericht Gelsenkirchen die Betreuerbestellung des Beklagten zu 0) für seinen behinderten Bruder unter Aufrechterhaltung des Aufgabenkreises für "alle Angelegenheiten des Betreuten". Nachdem die Mutter der Beklagten und Alleinerbin C bei dem Amtsgericht Dortmund zur Geschäftsnummer [REF] die Erteilung eines Alleinerbscheins beantragt hatte, veranlaßte das Nachlassgericht im [DATE] beim Vormundschaftsgericht die Prüfung einer Ergänzungsbetreuerbestellung wegen der gebotenen Anhörung des Betreuten zum Erbscheinsantrag. Das Amtsgericht Gelsenkirchen ordnete durch Beschluss vom [DATE] zur Geschäftsnummer 0 XVII Ba 0 daraufhin die Bestellung des Rechtsanwaltes L in E0 zum Ergänzungsbetreuer des C0 an. In diesem Beschluss heißt es, dass der Aufgabenkreis des Betreuers "die Wahrnehmung der Interessen des Betreuten im Erbscheinserteilungsverfahren nach dem am [DATE] verstorbenen Dr. Ing. C0 umfaßt". Alsdann wurde der Mutter der Beklagten mit Datum vom [DATE] der beantragte Erbschein als Alleinerbin ihres Ehemannes zur Geschäftsnummer [REF] erteilt. Sodann hob das Amtsgericht Gelsenkirchen die Ergänzungsbetreuerbestellung des Rechtsanwaltes L unter dem [DATE] wieder auf. Die Mutter der Beklagten verstarb am [DATE] , wobei das Testament der Eltern vom [DATE] unter dem [DATE] erneut eröffnet und mit Datum vom [DATE] darüber Nachricht an alle drei Abkömmlinge übermittelt wurde. Der Beklagte zu 0) unterrichtete als Betreuer seines Bruders C0 das Amtsgericht Gelsenkirchen mit Schreiben vom [DATE] über den Tod der Mutter. Auf die Anfrage des Amtsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] , ob jetzt erneut die Bestellung eines Betreuers zur Abwicklung eventueller Nachlassvorgänge erforderlich sei, teilte der Beklagte zu 0) mit Schreiben vom [DATE] in der Betreuungssache seines Bruders mit, dass er die Bestellung eines weiteren Betreuers zur Abwicklung von Nachlassvorgängen nicht für erforderlich halte, da das von den Eltern gemeinschaftlich erstellte Testament gültig sei; im Übrigen sei er bereit, seinen Bruder als Vormund zu vertreten. Weil das Amtsgericht Dortmund, bei dem die Beklagten zum Aktenzeichen [REF] die Erteilung eines Erbscheines nach der Mutter beantragt hatten, im [DATE] das Amtsgericht Gelsenkirchen als Vormundschaftsgericht erneut um Bestellung eines Ergänzungspflegers für die Anhörung im Erbscheinsverfahren anschrieb, wurde mit Beschluss des Amtsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] zur Geschäftsnummer 0 XVII B a 0 wiederum Rechtsanwalt L in E0 zum Ergänzungspfleger für den betreuten C0 bestellt. Die Anordnung der Ergänzungsbetreuerbestellung enthält die Bezeichnung des Aufgabenkreises mit der "Wahrnehmung der Interessen des Betreuten in dem Erbscheinserteilungsverfahren nach der am [DATE] verstorbenen Frau C, der gemeinsamen Mutter des Betreuten und des Betreuers". Als die Beklagten unter dem [DATE] einen gemeinschaftlichen Erbschein nach ihrer Mutter erhalten hatten, wurde seitens des Amtsgerichts Gelsenkirchen die Ergänzungsbetreuerbestellung von Rechtsanwalt L mit Datum vom [DATE] aufgehoben. Das Amtsgericht Gelsenkirchen verlängerte mit Beschluss vom [DATE] zur Geschäftsnummer 0 XVII Ba 0 die Betreuerbestellung des Beklagten zu 0) für seinen Bruder mit demselben Aufgabenkreis . Der Kläger, welcher vom Tode der Mutter des betreuten C0 in Kenntnis gesetzt worden war, regte mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Amtsgericht Gelsenkirchen die Einsetzung eines Ergänzungsbetreuers auf den Hintergrund an, dass der auf seine Kosten untergebrachte betreute C0 nach dem Testament der Mutter Anspruch auf seinen Pflichtteil habe, so dass wegen der gleichzeitigen Erbenstellung seines Betreuers eine Interessenkollision gesehen werde. Das Amtsgericht Gelsenkirchen ordnete daraufhin zwar mit Beschluss vom [DATE] die Bestellung eines Ergänzungsbetreuers für den Aufgabenkreis "Wahrnehmung der Interessen bei der Prüfung und gglfs. Geltendmachung von Pflichtteilsansprüchen des Betreuten nach seiner am [DATE] verstorbenen Mutter" an; jedoch wurde die Beschlussbekanntgabe nicht mehr veranlaßt, nachdem der Betreute C0 am [DATE] verstarb. Der klagende Verband teilte beiden Beklagten jeweils mit Schreiben vom [DATE] die Überleitung von Pflichtteilsansprüchen ihres im [DATE] verstorbenen Bruders C0 nach beiden Elternteilen auf sich gem. [REF] mit. Wegen des Inhaltes dieser Bescheide wird auf die Anlagen 0 zur Klageschrift Bezug genommen. Unter dem Datum desselben Tages forderte der klagende Verband mit Hinweis auf die Überleitung der Pflichtteilsansprüche beide Beklagte zur Zahlung eines Pflichtteilsbetrages in Höhe von 0 Euro bis zum [DATE] auf, wobei die Forderung gegen beide Beklagte als Gesamtschuldner geltend gemacht wurde. Insoweit wird auf die Anlagen 0 zur Klageschrift Bezug genommen. Die Beklagten wiesen mit Schreiben vom 0. bzw. [DATE] an den Kläger dessen Zahlungsaufforderung vom [DATE] als "sachlich und rechtlich falsch" bzw. "als inhaltlich und juristisch unbegründet" zurück. Der Kläger verlangte schließlich mit Schreiben vom [DATE] von beiden Beklagten die Auskunftserteilung zum Inhalt und Umfang der Nachlässe nach beiden Elternteilen, woraufhin der Beklagte zu 0) mit Schreiben vom [DATE] die Auskunft wegen des damit verbundenen Zeitaufwandes unter Hinweis auf die dem Nachlassgericht und dem Finanzamt vorliegenden Unterlagen ablehnte. Der Beklagte zu 0) verwies darauf, dass er wegen der seit den Erbfällen verstrichenen Zeit die Fragen nicht mehr detailliert beantworten könne, im Übrigen den seinerzeit befaßten Gerichten wie dem bestellten Ergänzungsbetreuer alle Unterlagen in dieser Erbschaftsangelegenheit vorlägen. Der Kläger hat sodann mit der am [DATE] beim Landgericht Dortmund eingegangener Stufenklage aus übergeleitetem Recht die Pflichtteilsansprüche des vormaligen Hilfeempfängers C0 nach beiden Elternteilen geltend gemacht, wobei die Klage dem Beklagten zu 0) im [DATE] und dem Beklagten zu 0) im [DATE] zugestellt worden ist. Der Kläger hat aus übergeleitetem Recht in erster Instanz zunächst die Auskunfts und Wertermittlungsanträge der erhobenen Stufenklage verfolgt, um die übergeleiteten Pflichtteilsansprüche später beziffern zu können. Er hat geltend gemacht, die Beklagten seien als Gesamtschuldner zur Ausgleichung des Pflichtteils sowohl nach ihrem Vater als auch nach ihrer Mutter verpflichtet, weil sie Erbeserben des Vaters und unmittelbare Erben der Mutter zu je ½ Anteil geworden und der Hilfeempfänger C0 nach beiden Elternteilen enterbt worden sei. Die Beklagten sind dem Klageverlangen entgegen getreten unter Hinweis darauf, dass ihrer Ansicht nach die Überleitung der Ansprüche vom [DATE] nach dem Hilfeempfänger ins Leere gegangen sei, da dessen Ansprüche schon im Wege des Erbgangs auf sie die Beklagten übergegangen und deshalb nicht mehr überleitbar gewesen seien. Die Beklagten haben sich zudem gegenüber dem Pflichtteilsansprüchen nach beiden Elternteilen auf die Einrede der Verjährung berufen. Sie haben insoweit die Auffassung vertreten, es sei bereits vor der Überleitung der Ansprüche im [DATE] Verjährung nach [REF] a. F. eingetreten, nachdem jeweils nach dem Tode der Eltern ein Ergänzungsbetreuer für den Pflichtteilsberechtigten bestellt gewesen sei, der auch von den Enterbungen gewußt, aber keinerlei Pflichtteilsansprüche geltend gemacht habe. Die Beklagten haben desweiteren in Zweifel gezogen, ob die Anzeige vom [DATE] wirksam Pflichtteilsansprüche habe überleiten können, weil sie jeweils im [DATE] dem schriftlich widersprochen hätten. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes sowie der in erster Instanz gestellten Anträge wird auf die Feststellungen des am [DATE] verkündeten Teilurteils des Landgerichts Dortmund Bezug genommen . Mit diesem Urteil hat das Landgericht die Beklagten verurteilt, als Gesamtschuldner Auskunft über den Nachlass des am [DATE] verstorbenen C0 und der am [DATE] verstorbenen C durch Vorlage eines systematischen Nachlassverzeichnisses zu erteilen und den Wert des im Grundbuch des Amtsgerichts Dortmund von Dortmund B, Bl. ####0 eingetragenen Erbbaurechtes zu den vorgenannten Stichtagen durch Vorlage eines Sachverständigengutachtens zu ermitteln. Zur Begründung seiner Entscheidung hat das Landgericht ausgeführt, beide Beklagten seien gegenüber dem Kläger nach den [REF] als Erben der Mutter und Erbeserben des Vaters auskunftspflichtig, nachdem ihr Bruder C0 auf den Pflichtteil gesetzt worden sei. Der Kläger sei anspruchsberechtigt, weil er die Pflichtteilsansprüche des ursprünglich pflichtteilsberechtigten Hilfeempfängers C0 am [DATE] wirksam gem. [REF] auf sich übergeleitet habe. Dieser Verwaltungsakt sei unabhängig von seiner Bestandskraft für die Zivilgerichte bindend. Die übergeleiteten Ansprüche seien auch nicht etwa durch den Tod des Hilfeempfängers an die Beklagten als dessen Erben gefallen. Insoweit greife die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes , wonach die Vereinigung von Forderung und Schuld in einer Person durch Erbgang nicht stattfinde, wenn dies nach der Interessenlage etwa mit Rücksicht auf Dritte an der Forderung geboten erscheine. Eben dies sei hier der Fall, weil ansonsten die Rechte des Sozialhilfeträgers beeinträchtigt würden. Die streitgegenständlichen Pflichtteilsansprüche seien auch nicht verjährt. Die Verjährung richte sich vorliegend nach altem Recht . Maßgeblich sei für die Pflichtteilsverjährung der Zeitablauf von 0 Jahren ab Kenntnis von der den Hilfeempfänger beeinträchtigenden letztwilligen Verfügung; hier sei wegen der Geschäftsunfähigkeit des Hilfebedürftigen auf die Kenntnisse dessen gesetzlichen Vertreters abzustellen. Dieser vertrete jedoch den Betreuten nach [REF] nur im Rahmen seines Aufgabenkreises. Bei dem ersten Erbfall nach dem Vater sei der Beklagte zu 0) jedoch trotz des umfassenden Aufgabenkreises nach den [REF] von der Vertretung seines pflichtteilsberechtigten Bruders ausgeschlossen gewesen. Insoweit gelte der gesetzliche Ausschluss einer Vertretung bei der Inanspruchnahme von Verwandten des Betreuers in grader Linie aus § 0 Ziff. 0 und 0 BGB. Der Beklagte zu 0) habe daher trotz seiner Betreuerbestellung für den Anspruchsinhaber nicht Pflichtteilsansprüche gegen seine des Betreuers Mutter geltend machen können. Auch die Kenntnis des Rechtsanwaltes L aufgrund seiner Ergänzungsbetreuerbestellung reiche nicht aus, da die Geltendmachung von Pflichtteilsansprüchen nach dem gerichtlich angeordneten Aufgabenkreis nicht zu dessen Pflichten gehört habe. Im zweiten Erbgang nach der Mutter sei der Beklagte zu 0) als gesetzlicher Betreuer nach [REF] erneut von der Vertretung seines Bruders bei der Geltendmachung von Pflichtteilsansprüchen ausgeschlossen gewesen, da er diese gegen sich selbst als Miterben habe geltend machen müssen. Insoweit scheide eine Kenntniszurechnung für den Verjährungsbeginn aus. Gegen dieses Teilurteil wenden sich beide Beklagten mit ihrer form und fristgerecht eingelegten Berufung. Zur Begründung ihres Rechtsmittels machen sie unter Vertiefung ihrer erstinstanzlichen Ausführungen im Wesentlichen geltend: Das Landgericht habe die Wirksamkeit des Überleitungsbescheides vom [DATE] näher prüfen und beurteilen müssen. Es obliege den Zivilgerichten, die Wirksamkeit einer derartigen Anspruchsüberleitung zivilrechtlicher Ansprüche zu prüfen, weil es insoweit um eine Vorfrage der Entscheidung zu den übergeleiteten Ansprüche gehe. Weil hier immerhin seitens beider Beklagter Widerspruch gegen den Überleitungsbescheid gem. [REF] eingelegt worden sei, über den noch eine Entscheidung ausstehe, müsse im vorliegenden Zivilrechtsstreit über die Wirksamkeit der Überleitung entschieden werden. Im Übrigen habe das Landgericht die Verjährungsfrage falsch beurteilt. Richtigerweise sei für die Verjährungsfrist auslösende Kenntnis auf das Wissen des Beklagten zu 0) als seinerzeit bestellten allgemeinen Betreuers abzuheben. Dieser habe unmittelbar nach dem Tod seiner Eltern von den jeweiligen Erbfällen und von der seinen betreuten Bruder enterbenden letztwilligen Verfügung gewußt. Sein Vertretungsausschluss nach den [REF] hindere nicht daran, für den Verjährungsbeginn auf seine Kenntnis abzuheben. Denn der Gesetzgeber habe mit der Reform der Verjährungsneuregelung im Jahr [DATE] primär Rechtsfrieden beschleunigt gewährleisten wollen; dem widerspreche es, nicht auf die tatsächlich vorhandene Kenntnis des umfassend bestellten Betreuers des Anspruchsberechtigten abzuheben. Selbst wenn man aber auf die Kenntnis des jeweils bestellten Ergänzungsbetreuers des Pflichtteilsberechtigten abheben wolle, sei hier wegen dessen zeitnaher Kenntnis von den Testamentsverfügungen Verjährung eingetreten. Auf die Begrenzung des Aufgabenkreises der Ergänzungsbetreuung habe hier nicht abgestellt werden dürfen, weil sowohl das Vormundschaftsgericht als auch der Ergänzungsbetreuer den Erweiterungsbedarf des Aufgabenkreises mit Blick auf Pflichtteilsrechte des Betreuten gekannt hätten und pflichtwidrig keine entsprechend erweiterten Ergänzungsbetreuerbestellungen veranlaßt hätten. Im Übrigen müsse sich der Kläger als jetziger Anspruchsinhaber vorhalten lassen, dass er durch eine rechtzeitigere Überleitung für eine Verjährungsunterbrechung habe sorgen können, da er ja stets die pflichtteilsrelevanten Umstände bei dem Hilfeempfänger C0 gekannt habe. Er verteidigt das erstinstanzliche Teilurteil als zutreffend. Unter Wiederholung und Vertiefung seiner erstinstanzlichen Ausführungen macht der Kläger geltend, die Überleitungsanzeige vom [DATE] sei wirksam. Insoweit sei schon kein Widerspruch gegen die Überleitung der Ansprüche als solche eingelegt worden, vielmehr hätten die Beklagten lediglich den zeitgleich ergangenen Zahlungsaufforderungen widersprochen. Weil die Überleitungsbescheide im Übrigen auch nicht etwa im Verwaltungsrechtswege aufgehoben worden seien, komme es für den Zivilrechtsstreit auch nicht darauf an, ob sie verwaltungsrechtlich im Rahmen eines Klageverfahrens Bestand haben würden, was jedoch zweifelsfrei der Fall sei. Eine Verjährung der Ansprüche sei nicht eingetreten. Weil der Hilfsempfänger als Pflichtteilsberechtigter geschäftsunfähig gewesen sei, sei für den Verjährungsbeginn bei jedem Erbgang jeweils auf die Kenntnis des gesetzlichen Vertreters unter Beachtung dessen jeweiliger Vertretungsbefugnisse abzustellen. Wegen der gesetzlichen Vertretungsbegrenzungen und wegen des begrenzten Aufgabenkreises des jeweiligen Ergänzungsbetreuers habe es bis zum Tod des Hilfsempfängers am [DATE] zu keiner Zeit Kenntnis eines in Pflichtteilsangelegenheiten des Betreuten vertretungsberechtigen gesetzlichen Vertreters gegeben; die Verjährungsfrist sei deshalb vor dem Tode des Betreuten nicht angelaufen. Im Übrigen sei sie nach [REF] bis zur Klageerhebung im Jahr [DATE] gehemmt gewesen. Im Rahmen der rechtlichen Erörterungen des Senatstermins hat der Kläger ergänzend darauf verwiesen, dass seines Erachtens auch nicht auf die Kenntnis des Beklagten zu 0) ab dem Moment abgehoben werden dürfe, als sich die Pflichtteilsansprüche gegen beide Beklagten als Gesamtschuldner gerichtet hätten; denn wegen der gesamtschuldnerischen Haftung beider Beklagter müsse insoweit dem Rechtsgedanken nach das Vertretungsverbot des Betreuers nach [REF] umfassend greifen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen ergänzend Bezug genommen. Die Nachlassakten des Amtsgerichts Dortmund [REF] , [REF] und 0 VI 0/0 sowie die Betreuungsakten des Amtsgerichts Gelsenkirchen 0 XVII Ba 0 haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Die namens beider Beklagten zulässigerweise eingelegte Berufung gegen das am [DATE] verkündete Teilurteil des Landgerichts hat in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfange Erfolg. Das Rechtsmittel des Beklagten zu 0) führt zur Abänderung der ihn betreffenden Beurteilung und was ihn betrifft zur vollständigen Klagabweisung. Die Berufung des Beklagten zu 0) bleibt dagegen ohne Erfolg. Das Landgericht hat den Beklagten zu 0) mit dem am [DATE] verkündeten Teilurteil zu Recht verurteilt, Auskunft über den Nachlassbestand nach seinen beiden Elternteilen bezogen auf die jeweiligen Erbfallzeitpunkte zu erteilen und den Wert des nachlasszugehörigen Erbbaurechtes durch einen Sachverständigen ermitteln zu lassen. Die klageweise Inanspruchnahme des Beklagten zu 0) auf Auskunftserteilung und Wertermittlung ist gem. [REF] gerechtfertigt. Zutreffend hat das Landgericht angenommen, dass der Beklagte als Miterbe seiner im Jahre [DATE] verstorbenen Mutter und Mit-Erbeserbe seines im Jahre [DATE] verstorbenen Vaters gegenüber dem Kläger entsprechend verpflichtet ist, weil dieser die jeweiligen Ansprüche seines am [DATE] verstorbenen Bruders C0 gem. [REF] auf sich übergeleitet hat. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass der Bruder C0 der Beklagten durch das gemeinschaftliche Testament seiner Eltern sowohl nach seinem Vater, als auch nach seiner Mutter "auf den Pflichtteil gesetzt" und damit als Abkömmling enterbt war. Ihm standen deshalb nach [REF] Pflichtteilsansprüche sowohl nach dem erstverstorbenen Vater, als auch nach der erstverstorbenen Mutter zu. Diese Pflichtteilsansprüche und die zu ihrer Durchsetzung bestehenden gesetzlichen Nebenansprüche konnte der Kläger als Sozialhilfeträger nach Maßnahme des [REF] auf sich überleiten, nachdem unstreitig der Pflichtteilsberechtigte als leistungsberechtigte Person Sozialhilfeleistungen des Klägers fortlaufend seit dem Jahr [DATE] bis zu seinem Tode im Jahr [DATE] erhalten hatte. Insoweit sieht [REF] vor, dass der Träger der Sozialhilfe durch schriftliche Anzeige den Anspruchsübergang bis zur Höhe seiner Aufwendungen bewirken kann, wenn die sozialhilfeleistungsberechtigte Person für die Zeit, für die Leistungen erbracht werden, einen Anspruch gegen einen anderen hat und zwar insoweit, als bei rechtzeitiger Leistung des anderen entweder die Sozialhilfeleistung nicht erbracht worden oder ein Kostenbeitrag zu ihr zu leisten gewesen wäre. Die Überleitungsvoraussetzungen in tatsächlicher Hinsicht sind insoweit für die Lebenszeit ihres Bruders C0 von dem Beklagten auch nicht in Abrede genommen worden. Soweit die Beklagten allerdings mit der Berufung die Aktivlegitimation des Klägers unter dem Gesichtspunkt beanstandet haben, dass wegen ihres Widerspruchs vom [DATE] zunächst die Rechtswirksamkeit der Überleitung im Einzelnen gerichtlich überprüft werden müsse, steht dieser Einwand einer berechtigten Inanspruchnahme ihrerseits im Rahmen des vorliegenden Zivilrechtsstreits nicht entgegen. Insoweit ist bereits in [REF] ausdrücklich bestimmt, dass Widerspruch und Anfechtungsklage gegen den überleitenden Verwaltungsakt, der den Übergang des Anspruchs auf den Sozialhilfeträger bewirkt, keine aufschiebende Wirkung haben. Darüber hinaus entspricht es der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes der der Senat folgt , dass seitens der Zivilgerichte unter öffentlich-rechtlichen bzw. sozialhilferechtlichen Gesichtspunkten von einem wirksamen, bindenden Überleitungsbescheid auszugehen ist, solange er nicht abgesehen von dem hier nicht vorliegenden Fall der Nichtigkeit durch die zuständige Behörde oder durch verwaltungsgerichtliche Entscheidungen aufgehoben ist. Vor diesem Hintergrund kann dahinstehen, ob die von den Beklagten im [DATE] verfaßten Widerspruchsschreiben an den Kläger als Widerspruch gegen die Überleitungsanzeige als solche oder gegen die mit weiterem Schreiben vom gleichen Tage formulierten Zahlungsaufforderungen aufzufassen sind. Ein Fall der sogenannten "Bescheidnichtigkeit" ist jedenfalls vorliegend weder aufgezeigt, noch ersichtlich. Auf die mit der Berufung ohnehin nicht vertiefte Frage, inwiefern die Beklagten ggfls. berechtigt sein könnten, sich gegen den vom Kläger veranlaßten Verwaltungsakt zur Überleitung vom [DATE] zu wenden, kommt es mithin wie das Landgericht zu Recht ausgeführt hat nicht entscheidungserheblich an. Nicht von rechtlicher Relevanz für den Anspruchsübergang auf den Kläger ist es im Übrigen auch, ob der Pflichtteilsberechtigte bzw. sein Betreuer die entsprechenden Ansprüche geltend gemacht hat oder hätte ; denn es entspricht der neueren höchstrichterlichen Rechtsprechung, dass der auf Enterbung beruhende Pflichtteilsanspruch, wenn er auf den Sozialhilfeträger überleitet worden ist, durch diesen unabhängig von einer entsprechenden Entscheidung des Pflichtteilsberechtigten selbst geltend gemacht werden kann . Mit Recht hat das angefochtene Teilurteil schließlich ausgeführt, dass der Überleitung von Pflichtteilsansprüchen des Bruders der Beklagten vorliegend auch nicht der Umstand entgegen stand, dass der ursprüngliche Anspruchsberechtigte bei der Anspruchsüberleitung im [DATE] bereits verstorben war und seine Pflichtteilsforderungen den Beklagten als seinen Erben anfielen. Das Bundesverwaltungsgericht hat insoweit bereits im Jahr [DATE] entschieden, dass ein Anspruch, den ein Hilfeempfänger für die Zeit der Hilfegewährung gegen einen anderen hat, auch nach dem Tod des Hilfeempfängers auf den Träger der Sozialhilfe übergeleitet werden kann . [REF] dient insoweit ebenso wie § 0 BSHG der Durchsetzung des Grundsatzes des Nachrangs der Sozialhilfe, indem er dem Träger der Sozialhilfe ein rechtliches Instrumentarium zur Verfügung stellt, das diesen in die Lage versetzt, durch Eintritt in die Gläubigerposition dem vom Gesetz gewollten Vorrang der Verpflichtungen anderer nachträglich wieder herzustellen, vgl. Juris PK-SGB XII Armbruster, 0. Aufl. [DATE] , [REF] , Rz. 0 m. w. N.). Die Überleitungsermächtigung in [REF] zielt also ihrem Zweck nach auf die Herstellung derjenigen Haushaltslage beim Sozialhilfeträger, die bestünde, wenn der Anspruch des Hilfeempfängers schon früher erfüllt worden wäre. Zutreffend hat das angefochtene Urteil vor diesem Hintergrund auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs verwiesen, wonach die mit der Überleitungsanzeige bezweckte Rechtslage nicht etwa erst durch die Überleitungsanzeige geschaffen wird, sondern bereits von vornherein materiell-rechtlich besteht, soweit Sozialhilfe vom Träger an den Hilfebedürftigen geleistet wird. Die Überleitungsanzeige als privatrechtsgestaltender Verwaltungsakt konkretisiert und individualisiert die vorbestehende Leistungspflicht lediglich, was auch nach dem Tode des Hilfeempfängers noch möglich ist . Daher kann eine Haftung des dem Hilfeempfänger bereits zuvor Verpflichteten jedenfalls in Höhe der Sozialhilfeleistungen nicht davon abhängen, ob der Anspruchsberechtigte bei der Überleitung noch lebt, mithin ob der ihm gebührende seine Hilfebedürftigkeit verringernder Anspruch noch vor seinem Tod übergeleitet oder geltend gemacht worden ist. Dass die Vereinigung von Pflichtteilsforderung und Pflichtteilsschuld in einer Person durch Beerbung des Berechtigten seitens der Schuldner schließlich nicht zwingend ist, sondern vom Fortbestehen der Forderung ausgegangen werden muss, wo dies nach der Interessenlage etwa mit Rücksicht auf Rechte Dritter an der Forderung geboten erscheint, entspricht ebenfalls der höchstrichterlichen Rechtsprechung . Gerade weil die Wiederherstellung des Nachrangs der Sozialhilfe durch den Anspruchsübergang im öffentlichen Interesse bewirkt werden soll, ist ungeachtet der mit dem Tode des ursprünglichen Anspruchsinhabers zugunsten der Anspruchsschuldner eingetretenen Erbfolge von einer Fortdauer der materiell-rechtlichen Leistungspflicht gegenüber dem Träger der Sozialhilfe auszugehen . Der Beklagte zu 0) kann seiner Inanspruchnahme als Erbe bzw. Erbeserbe seiner Eltern auch nicht erfolgreich die nach [REF] erhobene Verjährungseinrede entgegen halten. Insoweit geht das angefochtene Teilurteil von zutreffenden Erwägungen aus. Die auf den Kläger übergeleiteten Pflichtteilsansprüchen des enterbten Abkömmlings C0 nach beiden Elternteilen richteten sich da die Erbfälle in den Jahren [DATE] und [DATE] eintraten gem. Art. 0 [REF] BGB nach "alten Verjährungsrecht" mithin nach Maßgabe des [REF] a. F.. Unter diesen Verjährungsregelungen galt für die Hilfsansprüche aus [REF] zur Durchsetzung der Pflichtteilsforderungen zwar, dass diese der 0-jährigen Regelverjährung aus [REF] a. F. unterlagen, wobei diese Frist vorliegend zweifelsfrei bei Klageerhebung im Jahre [DATE] nicht abgelaufen war. Jedoch entspricht es der gefestigten höchstrichterlichen Rechtsprechung zur Verjährung von Pflichtteilsansprüchen bei Erbfällen vor dem [DATE] , dass der Pflichtteilsberechtigte die unverjährten Hilfsansprüche nach [REF] nicht mehr berechtigt erheben kann, wenn für sie angesichts der eingetretenen Verjährung der Pflichtteils oder Pflichtteilsergänzungsansprüche kein Bedüfnis mehr besteht . Auch diesen Einwand kann der Beklagte zu 0) seiner Inanspruchnahme durch den Kläger jedoch vorliegend nicht erfolgreich entgegen halten. Denn die gegen ihn gerichteten Pflichtteilsansprüche seines Bruders C0 welche der Kläger auf sich übergeleitet hat sind nach beiden Elternteilen nicht verjährt. Für den Beginn der 0-jährigen Verjährungsfrist nach [REF] a. F. war maßgeblich, zu welchem Zeitpunkt der Pflichtteilsberechtigte von dem Eintritt des jeweiligen Erbfalls und von der ihn beeinträchtigenden Verfügung Kenntnis erlangte. Dabei war in Fällen der Geschäftsunfähigkeit des Pflichtteilsberechtigten nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und der Obergerichte nicht auf dessen eigene Kenntnis, sondern auf diejenige seines gesetzlichen Vertreters abzuheben; auf sie allein kommt es insoweit für den Verjährungsbeginn angesichts der unstrittigen Schwerstbehinderung des Bruders C0 mit daraus resultierender Geschäftsunfähigkeit an . Vorliegend trat jedoch was die Pflichtteilsansprüche des verstorbenen Bruders C0 gegen den Beklagten zu 0) betrifft nicht etwa Kenntnis von den Erbfällen der Jahre [DATE] und [DATE] sowie der damit einhergehenden testamentarischen Enterbungen ein, als der Beklagte zu 0) oder der Ergänzungsbetreuer Rechtsanwalt L jeweils unstreitig unmittelbar nach den Erbfällen bzw. nach den Ergänzungsbetreuerbestellungen von den gemäß [REF] maßgeblichen Umständen Kenntnis erlangten. Weder der Beklagte zu 0) noch der zum Ergänzungsbetreuer bestellte Rechtsanwalt L in E0 waren nämlich was die Pflichtteilsansprüche gegen den Beklagten zu 0) als Gesamtschuldner angeht "gesetzliche Vertreter" des pflichtteilsberechtigten Betreuten. Zwar war der Beklagte zu 0) unstreitig seit dem Jahr [DATE] bis zum Tode des anspruchsberechtigten C0 als dessen gerichtlicher Betreuer bestellt, wobei sein Aufgabenkreis "alle Angelegenheiten" umfaßte. Insoweit war er grundsätzlich gem. [REF] in diesen weiten Aufgabenkreis zur gerichtlichen und außergerichtlichen Vertretung des Betreuten berechtigt, wobei der Betreuer im Umfang des ihm übertragenen Aufgabenkreises die Stellung eines gesetzlichen Vertreters inne hat . Jedoch blieb der Beklagte zu 0) trotz seiner umfassenden Betreuerbestellung in den Erbgängen nach beiden Elternteilen kraft Gesetzes insoweit von der gesetzlichen Vertretung ausgeschlossen, als er für die außergerichtliche wie gerichtliche Geltendmachung von Pflichtteilsansprüchen seines Betreuten nach den [REF] "rechtlich verhindert war", den Anspruchsinhaber zu vertreten. Die [REF] schließen insoweit unabhängig vom Bestehen einer tatsächlichen Gefährdung der Interessen des Betroffenen im konkreten Einzelfall die Vertretungsmacht des Betreuers aus . Insoweit ist ihm die Vertretungsmacht trotz seiner Betreuerbestellung für bestimmte Angelegenheiten entzogen . Die Entziehung der gesetzlichen Vertretungsbefugnis durch [REF] kann sich dabei auch die Prüfung und Geltendmachung von Ansprüchen beziehen, die dem Betroffenen als Pflichtteilsberechtigten zustehen . Vorliegend hätte der Beklagte zu 0) nach dem Tode seines Vaters als gesetzlicher Vertreter des anspruchsberechtigten Betreuten Pflichtteilsansprüche gegen seine Mutter eine Verwandte in aufsteigender Linie geltend machen müssen und nach deren Tod gegen sich selbst. Insoweit ordneten die [REF] jedoch an, dass der Beklagte zu 0) hierbei den von ihm Betreuten eben nicht gesetzlich vertreten konnte. Entsprechend konnte seine Kenntnislage dem von ihm insoweit nicht vertretenen Betreuten auch nicht nachteilig im Sinne eines Verjährungsbeginns nach [REF] a. F. zugerechnet werden. Der Senat vermag sich insoweit nicht der Argumentation der Berufung anzuschließen, die auf den Normzweck der seit dem [DATE] geltenden Verjährungsregelungen des bürgerlichen Gesetzbuches abheben, welche grundsätzlich zu einer erleichterten Verjährung führen . Die Berufung verkennt insoweit, dass es vorliegend nicht um die Anwendung kürzerer Verjährungsfrist oder erleichterter Verjährungsvoraussetzungen geht, sondern darum, ob nach dem für den streitgegenständlichen Sachverhalt maßgeblichen Verjährungsrecht die Voraussetzungen des Verjährungsbeginns im Sinne einer bestimmten Kenntnis des Anspruchsinhabers vorlagen. Der Senat vermag nicht nachzuvollziehen und sieht angesichts der eindeutigen gesetzlichen Regelungen auch keine Grundlage dafür, dass dem geschäftsunfähigen Anspruchsinhaber nachteilig Kenntnisse einer Person als eigene zugerechnet werden sollen, die im konkreten Fall nicht über die Befugnisse eines gesetzlichen Vertreters verfügt. Entsprechendes gilt auch für die dem Pflichtteilsberechtigten C0 ggfls. zuzurechnenen Kenntnisse des Ergänzungsbetreuers. Der nach beiden Erbfällen zum Ergänzungsbetreuer bestellte Rechtsanwalt L hatte ausweislich der beigezogenen Betreuungsakten und vorgelegten Beschlussfassungen des Vormundschaftsgerichts lediglich den begrenzten Aufgabenkreis einer Interessenwahrnehmung in den jeweiligen Erbscheinsverfahren zugewiesen bekommen. Auch insoweit gilt, dass er gem. [REF] den betreuten Anspruchsinhaber ausschließlich in seinem Aufgabenkreis gerichtlich und außergerichtlich vertreten konnte. Dieser Aufgabenkreis betraf eindeutig nicht die Geltendmachung und Durchsetzung von Pflichtteilsansprüchen des Betreuten. Bis zum Tode des betreuten C0 war mithin kein gesetzlicher Vertreter vorhanden, der über die nach [REF] a. F. maßgebliche Kenntnis verfügte. Weil der Verjährungsfristlauf für Ansprüche gegen den Beklagten zu 0) jedenfalls nicht vor dem [DATE] begann, erfolgte die Verjährungshemmung durch Klagezustellung im Jahr [DATE] rechtzeitig. Ohne Erfolg macht der Beklagte zu 0) schließlich geltend, der Kläger müsse sich ungeachtet der fehlenden Verjährungsvoraussetzungen den Einwand treuwidrigen Verhaltens aus [REF] entgegen halten lassen, weil er die Pflichtteilsansprüche des Hilfeempfängers erst nach dessen Tod und mehr als 0 bzw. 0 Jahre nach den Erbfällen auf sich übergeleitet habe. Es liegt insoweit kein Fall der unzulässigen Rechtsausübung im Sinne von [REF] vor. Es ist insoweit schon nicht ersichtlich, dass die Beklagten aufgrund des Vorverhaltens des Klägers ein schützenwertes Vertrauen dahingehend hätten entwickeln dürfen, die Pflichtteilsansprüche ihres Bruders C0 gegen die Mutter bzw. später gegen sie selbst würden trotz der fortlaufenden Sozialhilfegewährung nicht übergeleitet und geltend gemacht werden. Insoweit ist schon nichts dazu vorgetragen oder aus den Betreuungsakten ersichtlich, dass der Kläger als Sozialhilfeträger auf das konkrete Bestehen von Pflichtteilsansprüchen hingewiesen oder ihm gar ein Wegfall der Sozialhilfebedürftigkeit wegen die bevorstehender Erfüllung dieser Ansprüche angezeigt worden wäre. Allein der seit den Erbfällen bis zur Überleitungsanzeige verstrichene Zeitraum ohne dass nach dem vorstehenden Verjährung eingetreten war durfte den Beklagten zu 0) nicht zu der berechtigten Annahme veranlassen, eine Inanspruchnahme seinerseits aus den ihn treffenden Pflichtteilslasten werde unterbleiben. Soweit es die Pflichtteilsverbindlichkeiten des Beklagten zu 0) betrifft, kann dieser nach den vorstehend dargelegten Grundsätzen hier berechtigterweise die Erfüllung der streitgegenständlichen Pflichtteilsansprüche wegen der Verjährungseinrede verweigern und gilt dies gemäß [REF] auch für die zu ihrer Durchsetzung dienenden Hilfsansprüche aus [REF] auf der ersten Stufe, so dass sein Rechtsmittel begründet ist. Zwar konnte die den Verjährungslauf auslösende Kenntnis eines gesetzlichen Vertreters des Pflichtteilsberechtigten C0 wie ausgeführt bis zum Tode der Mutter am [DATE] nicht eintreten, da insoweit eine Kenntniszurechnung über den Beklagten zu 0) nach [REF] ausgeschlossen war. Jedoch war ab dem Tode der Mutter sowohl der ursprünglich gegen sie als dessen Erbin gerichtete Pflichtteilsanspruch nach dem Vater, als auch die die Erben der Mutter unmittelbar treffende Pflichtteilslast gegen beide Beklagten als Gesamtschuldner gerichtet . Deshalb war der Beklagte zu 0) nunmehr als gesetzlicher Vertreter des Anspruchinhabers C0 nicht daran gehindert, Pflichtteilsansprüche nach dem Vater und nach der Mutter für den von ihm Betreuten gegen den Beklagten zu 0) als Gesamtschuldner durchzusetzen . Denn insoweit lagen die Voraussetzungen eines gesetzlichen Vertretungsausschlusses des Betreuers nach den [REF] nicht vor. Der Beklagte zu 0) konnte vielmehr die Pflichtteilsansprüche seines Betreuten gegen den Beklagten zu 0) als Miterben ungehindert geltend machen und durchsetzen, da es sich bei ihm nicht nach § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BGB um einen Verwandten in aufsteigender Linie handelte und insoweit auch kein Fall des verbotenen In–sich–Geschäftes vorlag. Der Senat hält es im Sinne der unabdingbar zu fordernden Klarheit des Umfangs der gesetzlichen Vertretungsmacht für unzulässig, die bestehenden gesetzlichen Regelungen zur partiellen "rechtlichen Verhinderung" des gesetzlichen Vertreters dadurch zu verwässern, dass trotz umfassender Vertretungsbefugnis eines gesetzlichen Vertreters in Fällen der "Interessenkollision" über die gesetzliche Regelung in [REF] hinaus "Vertretungshindernisse" angenommen werden. Es besteht keine Grundlage dafür, die Inanspruchnahme einer neben dem Betreuer gesamtschuldnerisch haftenden und nur in der Seitenlinie verwandten Person als nicht von der gesetzlichen Vertretungsmacht umfaßt anzusehen. Für derartige Fälle der Interessenkollision hat der Gesetzgeber mit [REF] die Möglichkeit geschaffen, durch vormundschaftsgerichtlich angeordnete Entziehung der Vertretungsmacht eine Begrenzung der Vertretungsbefugnisse des Betreuers in einzelnen Angelegenheiten herbei zu führen. Von dieser Möglichkeit ist jedoch vorliegend unstreitig kein Gebrauch gemacht worden. Im Übrigen ist auch im Rahmen der Regelung verbotener Insichgeschäfte nach [REF] anerkannt, dass diese nicht etwa alle anderen möglichen Interessenkonflikte aus der Beteiligung von Vertreter und Vertretenem erfaßt . So ist dem Vertreter etwa zweifelsohne von [REF] nicht untersagt, zu Lasten des von ihm Vertretenen Schuldübernahmen, Verbürgungen etc. vorzunehmen, wenn diese eine gegen ihn den Vertreter gerichtete Schuld besichern. Der Senat vermag auf diesem Hintergrund angesichts der klar gefassten gesetzlichen Regelungen zur Begrenzung der gesetzlichen Vertretungsmacht nicht anzunehmen, dass der Beklagte zu 0) gehindert gewesen wäre, Pflichtteilsansprüche für den von ihm betreuten Bruder C0 gegen den Beklagten zu 0) nach dem [DATE] geltend zu machen. Dass hieraus ein unterschiedlicher Verjährungsfristbeginn und ablauf hinsichtlich der Pflichtteilsansprüche gegen die beiden Miterben Gesamtschuldner resultiert, entspricht der in [REF] zugelassenen Einzelwirkung bestimmter Tatsachen gegen Gesamtschuldner. Es ist alsdann mit der maßgeblichen Kenntnis des Beklagten zu 0) von den Erbfällen und der Enterbung des Betreuten im [DATE] vorliegend nach § 0 Abs. 0 a. F. zu diesem Zeitpunkt die Verjährungsfrist für Pflichtteilsansprüche gegen den Beklagten zu 0) angelaufen; sie endete 0 Jahre später, ohne dass es vorher zu verjährungsunterbrechenden oder hemmenden Maßnahmen gekommen war. Weil nach alledem die Inanspruchnahme des Beklagten zu 0) aus Pflichtteilsansprüchen seines verstorbenen Bruders C0 nach beiden Elternteilen aufgrund der erfolgreich erhobenen Verjährungseinrede nicht durchzusetzen ist, hat der Senat von der Möglichkeit Gebrauch gemacht, die gegen ihn gerichtete Klage wie auch mit der Berufung beantragt insgesamt abzuweisen. Erweist sich in der Berufunginstanz ein Auskunfts oder anderweitiger Hilfsanspruch aufgrund von Überlegungen als unbegründet, die auch den weiteren im Rahmen der Stufenklage geltend gemachten Ansprüchen die Grundlage entziehen, kann das Rechtsmittelgericht die Klage insoweit in vollem Umfange abweisen : Im Übrigen wird das erstinstanzlich eingeleitete Stufenklageverfahren gegen den verbliebenen Beklagten zu 0) vor dem Gericht des ersten Rechtszuges fortzuführen sein. Die Kostenentscheidung für das Berufungsverfahren beruht auf [REF] . Insoweit war eine Kostenentscheidung lediglich insoweit zu treffen, als über die Auskunfts und Wertermittlungsstufe sowie hinsichtlich der Inanspruchnahme des Beklagten zu 0) im Berufungsrechtszug insgesamt abschließend entschieden worden ist .