Tenor 0. Auf die Beschwerde der E. werden die Ziffern 0. und 0. des Beschlusses des Amtsgerichts Familiengericht in S. vom [DATE] [REF] S teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Im Wege der externen Teilung wird zu Lasten des bei der E., bestehenden Anrechts Zusatzsicherung des Antragsgegners zu Gunsten der Antragstellerin ein Anrecht in Höhe von 0 EUR bei der V., bezogen auf den [DATE] , begründet. Die E. wird verpflichtet, diesen Betrag an die V. zu zahlen. 0. Im Wege der externen Teilung wird zu Lasten des bei der E., bestehenden Anrechts Zukunftssicherung des Antragsgegners zu Gunsten der Antragstellerin ein Anrecht in Höhe von 0 EUR bei der V. bezogen auf den [DATE] , begründet. Die E. wird verpflichtet, diesen Betrag an die V. zu zahlen. 0. Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erhoben. Die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt jeder Beteiligte selbst. Hinsichtlich der Kosten des ersten Rechtszugs bleibt es bei der erstinstanzlichen Entscheidung. 0. Verfahrenswert des Beschwerdeverfahrens: 0 EUR. Gründe I. Die Antragstellerin und der Antragsgegner , beide Deutsche, haben am [DATE] die Ehe geschlossen. Der am [DATE] beim Familiengericht eingegangene Scheidungsantrag der Ehefrau wurde dem Ehemann am [DATE] zugestellt. Durch den nur in der Folgesache Versorgungsausgleich und dort nur hinsichtlich der Behandlung zweier Anrechte des Ehemannes bei der E. angefochtenen Beschluss vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird, hat das Familiengericht die Ehe der Ehegatten geschieden und in den Ziffern 0. bis 0. den Versorgungsausgleich geregelt. Dabei hat es in den Ziffern 0. und 0. jeweils im Wege der internen Teilung und bezogen auf den [DATE] zu Lasten des Anrechts des Ehemannes bei der E. Zusatzsicherung zu Gunsten der Ehefrau ein Anrecht in Höhe von 0 EUR und zu Lasten des Anrechts des Ehemannes bei der E. Zukunftssicherung zu Gunsten der Ehefrau ein Anrecht in Höhe von 0 EUR übertragen. Gegen die Ziffern 0. und 0. dieses Beschlusses wendet sich die E. mit ihrer Beschwerde, mit der sie die externe Teilung der beiden bei ihr bestehenden Anrechte des Ehemannes begehrt. Die Ehefrau ist dem Antrag der E. beigetreten. Die Ehefrau hat zuletzt mitgeteilt, dass sie das Wahlrecht nach [REF] nicht ausübe und beantragt, die Ausgleichsansprüche „an die Versorgungsausgleichskasse zu übertragen“. Die nach [REF] zulässige Beschwerde der E., die dem Senat infolge der beschränkten Anfechtung nur hinsichtlich der beiden bei der E. bestehenden Anrechte des Ehemannes insoweit allerdings umfassend angefallen ist , ist nach Maßgabe der Entscheidungsformel begründet. Zutreffend und unbeanstandet hat das Familiengericht seiner Entscheidung zum Versorgungsausgleich eine Ehezeit vom [DATE] bis zum [DATE] zugrunde gelegt. Mit Erfolg verfolgt allerdings die E. ihren erstinstanzlichen Antrag auf externe Teilung der beiden bei ihr bestehenden Anrechte des Ehemannes weiter. Das Familiengericht hat diese abgelehnt und die beiden Anrechte intern geteilt, weil die Ehefrau der externen Teilung nicht zugestimmt habe. Dies beanstandet die E. zu Recht. Das Familiengericht hat verkannt, dass es sich bei beiden Anrechten um solche im Sinne des Betriebsrentengesetzes aus einer Direktzusage handelt, was sich auch aus den erstinstanzlich am [DATE] von der E. erteilten Auskünften ergibt, die unangegriffen geblieben sind und gegen die von Rechts wegen nichts zu erinnern ist. Die Kapitalwerte der Ausgleichswerte des Anrechts Zukunftssicherung von 0 EUR und des Anrechts Zusatzsicherung von 0 EUR überschreiten die mithin maßgebliche Grenze des [REF] i.V.m. §§ 0 f. SGB VI von hier Ehezeitende [DATE] 0 EUR nicht, so dass das Begehren der E., das Anrecht extern zu teilen, auf der Grundlage von [REF] , die gerichtlichem Ermessen keinen Raum geben, begründet ist. Gemäß [REF] sind beide Anrechte daher jeweils durch Begründung eines entsprechenden Anrechts der Ehefrau bei der Versorgungsausgleichskasse auszugleichen. Denn die Ehefrau hat das ihr nach [REF] hinsichtlich der Zielversorgung zustehende Wahlrecht, auf das der Senat sie gemäß [REF] unter Fristsetzung hingewiesen hat, zuletzt ausdrücklich nicht mehr ausgeübt. Der Senat sieht bei den gegebenen Umständen von einer von den Beteiligten auch nicht angeregten mündlichen Erörterung der Sache in der Beschwerdeinstanz nach [REF] ab, da hiervon bei den vorliegend obwaltenden Gegebenheiten keine weitergehenden entscheidungserheblichen Erkenntnisse zu erwarten sind. Die Entscheidung über die Gerichtskosten folgt aus [REF] . Der die außergerichtlichen Kosten der Beteiligten im Beschwerdeverfahren betreffende Ausspruch beruht auf [REF] .