Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten darum, ob das zwischen ihnen begründete Arbeitsverhältnis aufgrund einer außerordentlichen, fristlosen arbeitgeberseitigen Kündigung am [DATE] sein Ende gefunden hat oder erst im Wege der Umdeutung dieser Kündigung in eine ordentliche, fristgerechte Kündigung mit Ablauf der Kündigungsfrist am [DATE] . Die Beklagte betreibt ein sogenanntes Nagelstudio. Die am [DATE] geborene, ledige Klägerin war seit dem Jahre [DATE] bei der Beklagten als "Nageldesignerin" beschäftigt. Sie verdiente 0 € brutto monatlich. Das Arbeitsverhältnis war befristet bis zum [DATE] . Am [DATE] hatte die Beklagte der Klägerin eine Gefälligkeitsbescheinigung zur Vorlage bei deren Vermieter erteilt, der zufolge die Klägerin bei der Beklagten nicht lediglich 0 € brutto verdienen sollte, sondern zusätzlich eine Provision in Höhe von 0 € . Für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] hatte die Klägerin antragsgemäß Urlaub genehmigt erhalten. Bei der Fahrt an ihren Urlaubsort erlitt sie am späten Abend des [DATE] auf der Bundesautobahn einen schweren Autounfall. Nach ihrer Darstellung geriet sie bei Tempo 0 km/h wegen eines durch ein anderes Fahrzeug erzwungenen Fahrstreifenwechsels ins Schleudern und überschlug sich. Anlässlich der ärztlichen Notfallversorgung in einer Klinik wurde ein ärztlicher Notfallschein ausgestellt, in welchem folgendes eingetragen ist: "Pat. hatte AU auf der Autobahn, bei Aufnahme Schmerzen HWS, Kopfschmerzen, Pat. zittert und weint. Rö: HWS-Steifstellung, Pat. hat Schanz‘sche Krawatte. Möchte nicht stat. bleiben, geht auf eigene Verantwortung." . Am [DATE] informierte die Mutter der Klägerin "die Beklagte" fernmündlich über den Unfall. Der genaue Inhalt der Unterredung ist zwischen den Parteien streitig. Jedenfalls will die Geschäftsführerin der Beklagten die Mutter der Klägerin bereits bei dieser Gelegenheit gebeten haben, "umgehend eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung einzureichen" . Zu einem weiteren Telefonat zwischen "der Beklagten" und der Mutter der Klägerin kam es am [DATE] . Auch hier ist der Inhalt der Kommunikation streitig geblieben. Durch ärztliche Bescheinigung vom [DATE] wurde die Klägerin zunächst bis zum [DATE] arbeitsunfähig krankgeschrieben . Nach Angaben der Klägerin blieb sie in der Folgezeit bis zum [DATE] krankgeschrieben. Die ärztliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom [DATE] fand die Beklagte spätestens am Morgen des [DATE] , einem Montag, in ihrem Briefkasten vor. Die Klägerin behauptet, die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung bereits am Samstagnachmittag, dem [DATE] , an der Privatadresse der Geschäftsführerin der Beklagten deren Ehemann übergeben zu haben. Mit Schreiben vom [DATE] , der Klägerin zugegangen am [DATE] , kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis der Parteien fristlos. Hiergegen ließ die Klägerin am [DATE] durch ihren Prozessbevollmächtigten Kündigungsschutzklage erheben. Mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] , beim Arbeitsgericht Köln am selben Tag eingegangen, ließ die Klägerin die Kündigungsschutzklage um einen Zahlungsantrag erweitern, wonach die Beklagte rückwirkend ab dem [DATE] eine monatliche Provision in Höhe von 0 € zahlen sollte. Dabei nahm die Klägerin auf die Gefälligkeitsbescheinigung vom [DATE] Bezug. Nachdem die Beklagte im Gütetermin vom [DATE] eine Ausfertigung der Verdienstbescheinigung vom [DATE] vorweisen konnte, auf welcher die Klägerin handschriftlich den Gefälligkeitscharakter der Bescheinigung bestätigt hatte, nahm der Prozessbevollmächtigte der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Arbeitsgericht Köln am selben Tage eingegangen , den Zahlungsantrag vom [DATE] wieder zurück. Mit Schriftsatz vom [DATE] erstattete der Prozessbevollmächtigte der Beklagten wegen des Zahlungsantrags der Klägerin vom [DATE] bei der Staatsanwaltschaft Köln Strafanzeige wegen versuchten Prozessbetruges. Hierin führt der Prozessbevollmächtigte der Beklagten gegenüber der Staatsanwaltschaft objektiv wahrheitswidrig aus, dass die Klägerin den Zahlungsantrag "bis heute", also bis zum [DATE] , noch nicht zurück genommen habe. Auf diese Strafanzeige hin, erließ das Amtsgericht Köln am [DATE] einen Strafbefehl gegen die Klägerin, gegen den diese Einspruch einlegte. Im Hauptverhandlungstermin des Strafverfahrens am [DATE] wurde das Verfahren unter der Auflage einer Zahlung von 0 € an den Kölner Tierschutzverein vorläufig, und nach Erfüllung der Auflage mit Beschluss vom [DATE] endgültig gemäß [REF] eingestellt . Die Klägerin hat behauptet, ihre Mutter habe die Beklagte bereits bei dem Telefonat vom [DATE] und nochmals bei dem Telefonat vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die Klägerin am [DATE] . und [DATE] keinesfalls werde arbeiten kommen können. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] , der Klägerin zugegangen am [DATE] , aufgelöst worden sei, sondern unverändert fortbesteht. Die Beklagte hat behauptet, die Mutter der Klägerin habe am [DATE] auf die Frage nach dem Gesundheitszustand der Klägerin nur geantwortet, der Klägerin sei bei dem Unfall ihr Handy abhanden gekommen, ansonsten sei ihr "nicht viel passiert". Am [DATE] habe die Mutter der Klägerin eine Arbeitsunfähigkeit gar nicht erwähnt, sondern nur darauf hingewiesen, dass sich ihre Tochter doch im Urlaub befinde. Auf der Grundlage der Behauptung, ihr, der Beklagten, sei die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung der Klägerin erst am [DATE] zugegangen, hat die Beklagte erstinstanzlich die Auffassung vertreten, die Klägerin habe am [DATE] . und [DATE] ‚unentschuldigt gefehlt‘. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Köln festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht fristlos aufgelöst worden ist, sondern erst zum Ablauf der Kündigungsfrist am [DATE] . Auf die Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Das Urteil des Arbeitsgerichts wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Die Beklagte hat hiergegen am [DATE] Berufung einlegen und diese am [DATE] . und [DATE] begründen lassen. Die Beklagte hält das Urteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] für eine ‚Überraschungsentscheidung‘. Sie wiederholt ihre Behauptung, dass ihr die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom [DATE] erst am [DATE] zugegangen sei, und meint, der gegenteilige Sachvortrag der Klägerin in erster Instanz habe wegen Widersprüchlichkeit als unsubstantiiert gewertet werden müssen. Weiterhin meint die Beklagte, das Arbeitsgericht habe zu Unrecht einen Vortrag ihrerseits "für das nicht vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit bzw. für das Erstellen einer Gefälligkeitsbescheinigung seitens des die Bescheinigung ausfüllenden Arztes" vermisst. Der entsprechende Vortrag liege darin, dass noch nicht einmal die Mutter der Klägerin behauptet habe, die Klägerin könne am 0. bzw. [DATE] krankheitsbedingt nicht arbeiten, vielmehr gesagt habe, es sei "nicht viel passiert". Im Übrigen meint die Beklagte nunmehr, bei der Entscheidung des Kündigungsschutzprozesses müsse auch das prozessuale Verhalten der Klägerin gewürdigt werden, was zu der Strafanzeige vom [DATE] und zu dem Strafbefehl vom [DATE] geführt habe. Einer Arbeitnehmerin, die sogar vor einem Betrugsversuch gegenüber ihrer Arbeitgeberin nicht zurückschrecke, sei es ohne weiteres zuzutrauen, dass sie auch eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur vortäusche. Die Klägerin und Berufungsbeklagte verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil und wiederholt im Wesentlichen ihren erstinstanzlichen Sachvortrag. Sie führt aus, dass es in Anbetracht des Ablaufs des Unfalls vom [DATE] fast an ein Wunder grenze, dass sie ‚nur‘ die dargelegten Verletzungsfolgen davon getragen habe. Die Berufung der Beklagten gegen das arbeitsgerichtliche Urteil vom [DATE] ist zulässig. Die Berufung ist gemäß [REF] statthaft und wurde nach Maßgabe des [REF] fristgerecht eingelegt und begründet. Die Berufung der Beklagten ist jedoch ersichtlich unbegründet und war zurückzuweisen. Das Arbeitsgericht Köln hat den Kündigungsschutzrechtstreit zutreffend entschieden. Die Kündigung der Beklagten vom [DATE] ist als außerordentliche, fristlose Kündigung rechtsunwirksam; denn hierzu hätte es gemäß [REF] Tatsachen bedurft, aufgrund derer es der Beklagten als der kündigenden Partei unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile unzumutbar gewesen wäre, das Arbeitsverhältnis auch nur bis zum Ablauf der maßgeblichen Kündigungsfrist fortzusetzen. An einem solchen ‚wichtigen Grund‘ im Sinne des Gesetzes fehlt es hier. Das Arbeitsgericht hat zutreffend festgestellt, dass die Klägerin weder am [DATE] noch am [DATE] unentschuldigt gefehlt hat. Dass die Klägerin an diesen beiden Tagen der Arbeit fern geblieben ist, wird nämlich dadurch entschuldigt, dass sie ärztlicherseits arbeitsunfähig krankgeschrieben war. Die ärztliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom [DATE] weist eine Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom [DATE] bis mindestens [DATE] aus. Auf die zwischen den Parteien heftig umstrittene Frage, wann der Beklagten die ärztliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung zugegangen ist, kommt es streitentscheidend nicht an; denn auch wenn die ärztliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung der Beklagten erst am [DATE] zugegangen sein sollte, ändert dies nichts an deren Inhalt, wonach nämlich die Klägerin am [DATE] . und [DATE] tatsächlich arbeitsunfähig gewesen ist. Die Klägerin war deshalb nicht verpflichtet, am [DATE] ihre Arbeit wieder aufzunehmen. Ein vernünftiger Zweifel hieran ist nicht erkennbar. Vorsorglich hat das Arbeitsgericht sodann noch die Frage geprüft, ob die Kündigung der Beklagten vom [DATE] als außerordentliche fristlose Kündigung deshalb gerechtfertigt sein könnte, weil die Klägerin ihre aus § 0 Abs. 0 EFZG folgenden Anzeige und Nachweispflichten im Krankheitsfall verletzt haben könnte. Diese Frage hat das Arbeitsgericht zu Recht verneint. Die Behauptungen der Parteien zur Frage, ob der Beklagten die Arbeitsunfähigkeit der Klägerin rechtzeitig bekanntgegeben wurde, sind streitig geblieben. Die Mutter der Klägerin soll, wie von dieser behauptet, ausdrücklich darauf hingewiesen haben, dass die Klägerin am [DATE] und [DATE] . nicht werde zur Arbeit erscheinen können. Damit wären die Anzeigepflichten der Klägerin frühzeitig erfüllt worden. Die Beklagte als diejenige Partei, die aus der Verletzung solcher Pflichten Rechte herleiten will, wäre hierfür darlegungs und beweispflichtig gewesen. Der Sachvortrag der Beklagten ist in wichtigen Teilen bereits als widersprüchlich zu werten. So behauptet die Beklagte einerseits, die Mutter der Klägerin habe im Telefonat vom [DATE] über den Gesundheitszustand ihrer Tochter gesagt, es sei "nicht viel passiert". Im gleichen Atemzug behauptet die Beklagte jedoch, sie habe die Mutter der Klägerin gebeten, "umgehend eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung einzureichen". Eine solche Bitte macht überhaupt nur dann Sinn, wenn die Beklagte aus dem Gesamtinhalt des Telefonats eben doch den Schluss ziehen musste, dass die Klägerin aufgrund der Unfallfolgen arbeitsunfähig sei. In diesem Zusammenhang stellt sich auch die naheliegende Frage, weshalb die Mutter der Klägerin die Beklagte überhaupt über den Unfall ihrer Tochter hätte informieren sollen, wenn dieser in Ermangelung einer Arbeitsunfähigkeit keinerlei Auswirkungen auf das Arbeitsverhältnis gehabt hätte. Die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom [DATE] hätte die Klägerin selbst dann innerhalb der in § 0 Abs.0 S.0 EFZG vorgesehenen Frist vorgelegt, wenn die Beklagte sie erst am [DATE] erhalten haben sollte; denn bei dem [DATE] handelte es sich nicht um einen Arbeitstag, sondern um einen Sonntag. Aber selbst wenn man einmal zugunsten der Beklagten unterstellte, dass die Klägerin ihre Anzeige und Nachweispflichten im Krankheitsfall nicht korrekt erfüllt gehabt hätte, hätte dies vorliegend, wie das Arbeitsgericht zutreffend erkannt hat, keine fristlose arbeitgeberseitige Kündigung rechtfertigen können. Vielmehr gilt der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz auch und gerade im Kündigungsschutzrecht. Vor dem Ausspruch einer auf eine derartige Nebenpflichtverletzung gestützten Kündigung hätte es vielmehr zunächst einer einschlägigen Abmahnung durch die Beklagte bedurft, an der es unstreitig fehlt. Auch der nunmehr zweitinstanzliche unternommene Versuch der Beklagten, die außerordentliche Kündigung darauf zu stützen, dass der Tatbestand der Arbeitsunfähigkeit als solche angezweifelt wird, ist zum Scheitern verurteilt. Die Klägerin hat ihre Arbeitsunfähigkeitszeit vom [DATE] . bis [DATE] durch eine einschlägige ärztliche Bescheinigung belegt. Der Beweiswert der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung wird vorliegend noch zusätzlich durch die ärztlichen Eintragungen in dem von der Klägerin erstinstanzlich vorgelegten Notfallschein vom [DATE] belegt. Danach haben Röntgenaufnahmen nach der Notfallaufnahme der Klägerin eine HWS-Steifstellung ergeben. Objektive Anhaltspunkte, die geeignet sein könnten, den Beweiswert der von der Klägerin beigebrachten ärztlichen Bescheinigungen zu erschüttern, sind auch nicht ansatzweise erkennbar. Insbesondere können solche nicht in den subjektiven Äußerungen eines am Geschehen nicht beteiligten Dritten der Mutter der Klägerin gesehen werden, der noch dazu medizinischer Laie ist. Abgesehen davon: Selbst wenn man einmal die Behauptung der Beklagten, die Mutter habe am Telefon geäußert, bei dem Unfall sei der Klägerin "nicht viel passiert", als richtig unterstellt, so wäre diese Aussage nach Lage der Dinge sogar ohne weiteres auch mit einer wochenlangen Krankschreibung wegen eines HWS-Syndroms zu vereinbaren; denn nach der Schilderung des Unfallhergangs hätte die Klägerin bei dem Unfall auch versterben können. Die Machenschaften der Parteien im Zusammenhang mit der zum Zwecke der Täuschung des Vermieters der Klägerin ausgestellten Gefälligkeitsbescheinigung der Beklagten vom [DATE] , dem späteren vorübergehenden Versuch der Klägerin, hieraus durch die Klageerweiterung vom [DATE] Kapital zu schlagen sowie die anschließende strafrechtliche Aufarbeitung dieser Vorgänge, bei der die Beklagte ihrerseits wiederum gegenüber der Staatsanwaltschaft ebenfalls objektiv wahrheitswidrige Angaben gemacht hat, sind für die Beurteilung des vorliegenden Kündigungsschutzverfahrens ohne jeden Belang. So kommt die Klageerweiterung durch den Zahlungsantrag der Klägerin vom [DATE] schon deshalb nicht als Kündigungsgrund in Betracht, weil eine Kündigung nur auf solche Tatsachen gestützt werden kann, die im Zeitpunkt ihres Ausspruchs bereits geschehen sind. Spätere Ereignisse können nicht als Kündigungsgrund nachgeschoben werden. Etwas anderes hat auch das BAG in der von der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] zitierten Entscheidung nicht zum Ausdruck gebracht. Vorliegend scheitert die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht an einer zugunsten der Klägerin vorzunehmenden Interessenabwägung, sondern daran, dass die Beklagte die Kündigungsgründe ‚Unentschuldigtes Fehlen am [DATE] . und [DATE] ‘ und ‚Vortäuschen einer Arbeitsunfähigkeit‘ schon nicht schlüssig dargelegt hat. Der nach dem Sachvortrag der Beklagten einzig denkbare Kündigungsgrund, der in einer möglichen Verletzung der Anzeigepflichten im Krankheitsfall hätte liegen können, kommt nur in einem hier ersichtlich nicht gegebenen Ausnahmefall für eine außerordentliche Kündigung in Betracht und scheitert vorliegend bereits in Ermangelung einer vorangegangenen Abmahnung am Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. Die Rechtswirksamkeit der streitigen Kündigung der Beklagten vom [DATE] als außerordentliche, fristlose Kündigung hat das Arbeitsgericht somit zu Recht nicht anerkannt. Nicht zu beanstanden ist, dass das Arbeitsgericht aber die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] in eine ordentliche fristgerechte Kündigung zum [DATE] umgedeutet hat, da der Wille der Beklagten, das Arbeitsverhältnis mit der Klägerin unbedingt zu beenden, unverkennbar war und die Klägerin wegen der fehlenden Anwendbarkeit des Kündigungsschutzgesetzes durchgreifende Einwendungen gegen eine ordentliche Kündigung nicht erheben konnte und auch nicht erhoben hat.