Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene, in U lebende Kläger arbeitete in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei verschiedenen Unternehmen in der Bundesrepublik Deutschland, im Wesentlichen im Baugewerbe. Die betreffenden acht Versicherungskarten enthalten den Vermerk "Mit Bescheid vom [DATE] Beiträge gemäß [REF] erstattet". Aus dem Kontenspiegel ergibt sich die Erstattung eines Betrages von 0 DM am [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass es sich bei der Beitragserstattung vom [DATE] um eine einmalige Leistung handele. Weitere Ansprüche aus der gesetzlichen Rentenversicherung könnten nicht mehr geltend gemacht werden. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger mit, dass ihm am [DATE] von dem Träger seiner Rente 0 DM gezahlt worden seien. Man habe ihm mitgeteilt, dass er Anspruch auf eine Zusatzrente habe. Er bat um Mitteilung, welche Kasse hierfür zuständig sei. Die Beklagte lehnte im Hinblick auf die Beitragserstattung die Zahlung einer Altersrente ab. Ein Anspruch auf eine Rente aus der deutschen Rentenversicherung bestehe nicht . Hiergegen hat sich der Kläger mit einem an die Beklagte gerichteten, dort am [DATE] in französischer Sprache eingegangenen und nach Übersetzung in die deutsche Sprache an das Sozialgericht Düsseldorf weitergeleiteten Schreiben gewandt. Er hat vorgetragen, er habe Auskünfte eingeholt, nach denen er Anspruch auf Zulage zu seiner Rente habe, die alle Länder früheren Emigranten gewährten. Er bitte, seinen Fall erneut zu erwägen. Das SG hat die Klage abgewiesen . Es hat die Klage als auf Gewährung einer Altersrente aus der deutschen Rentenversicherung gerichtet ausgelegt und wegen der Beitragserstattung für unbegründet gehalten. Das schriftliche Urteil ist am [DATE] an den Kläger abgesandt worden. Das genaue Datum der Zustellung hat sich nicht feststellen lassen. Der Kläger hat am [DATE] beim SG in französischer Sprache sinngemäß Berufung eingelegt und auf Hinweis des Senates am [DATE] per Fax auf Deutsch zu verstehen gegeben, dass er sein Berufungsbegehren weiterverfolge. Er ist trotz ordnungsgemäßer Benachrichtigung im Termin zur mündlichen Verhandlung weder erschienen noch vertreten gewesen. Der Senat kann entscheiden, obwohl der Kläger in der mündlichen Verhandlung weder erschienen noch vertreten gewesen ist. Denn der Kläger ist mit der ordnungsgemäßen Terminsbenachrichtigung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden. Die Berufung ist zulässig. Insbesondere ist die Frist von drei Monaten nach Zustellung des Urteils des SG , innerhalb derer die Berufung erhoben werden musste, gewahrt. Zwar lässt sich das Datum der Zustellung des erstinstanzlichen Urteils nicht genau feststellen. Zudem ist die Berufung grundsätzlich in deutscher Sprache einzulegen, zumal zwischen Deutschland und Algerien kein Sozialversicherungsabkommen besteht, das eine abweichende Regelung trifft . Als fristwahrend kann daher erst der am [DATE] auf Deutsch eingegangene Schriftsatz des Klägers angesehen werden. Der Senat hat jedoch keine Bedenken, angesichts der bekannten Postlaufzeit der Ladung zur mündlichen Verhandlung vor dem SG von einer Postlaufzeit auch des Urteils von mindestens 0 Tagen auszugehen und daher eine Zustellung nicht vor dem [DATE] daher für erwiesen zu halten. Im Hinblick darauf ist die Berufungsfrist frühestens am [DATE] abgelaufen und vom Kläger somit eingehalten worden. Es ist unschädlich, dass der Kläger sie in französischer Sprache bei der Beklagten eingereicht hat. Nach [REF] kann die Klage auch bei einer Behörde erhoben werden. Da die Beklagte ihrerseits in fremder Sprache eingehende Schriftsätze übersetzen darf , reicht es aus, wenn sie in übersetzter Form innerhalb der Frist von drei Monaten beim SG eingeht . Das ist hier geschehen. Durchgreifende Bedenken gegen die Zulässigkeit ergeben sich auch nicht daraus, dass der Kläger zunächst nicht ausdrücklich gerichtlichen Rechtsschutz begehrt hat. Denn er hat jedenfalls mit seinen anschließenden Schriftsätzen klar gestellt, dass es ihm auch um eine Entscheidung des SG geht. Das Klagebegehren ist dahin auszulegen, dass der Kläger in der Hauptsache Altersrente, hilfsweise eine Zusatzrente begehrt . Auch hinsichtlich des Hilfsantrags ist das nach [REF] erforderliche Vorverfahren durchgeführt worden, weil die Beklagte in Kenntnis des geltend gemachten Anspruchs auf eine "Zusatzrente" den Widerspruch insgesamt zurückgewiesen und dabei allgemein ausgeführt hat, ein Anspruch des Klägers auf "eine Rente" aus der gesetzlichen Rentenversicherung bestehe nicht. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Altersrente gegen die Beklagte. Ein solcher setzt nach [REF] buch die Erfüllung der allgemeinen Wartezeit, d.h. fünf Jahre mit Beitrags oder Ersatzzeiten voraus . Der Kläger verfügt nicht über solche Zeiten. Die von ihm ursprünglich in der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung zurückgelegten Beitragszeiten können hierzu nicht herangezogen werden. Denn die betreffenden Beiträge sind dem Kläger erstattet worden, sodass Ansprüche aus diesen Versicherungszeiten ausgeschlossen sind . Nach dem übereinstimmenden Vorbringen der Beteiligten hat der Kläger am [DATE] einen Betrag von 0 DM erhalten. Es bestehen keine Zweifel daran, dass mit diesem Betrag die von seinem Arbeitslohn einbehaltenen Arbeitnehmeranteile zur Rentenversicherung erstattet worden sind. Hierfür spricht zum einen, dass die Zahlung dieses Betrages im Kontenspiegel des Klägers als Beitragserstattung vermerkt ist, zum anderen das zeitnahe Hinweisschreiben der Beklagten vom [DATE] , das auf die Rechtsfolgen der Beitragserstattung hingewiesen hat. Weiter ist erwiesen, dass die für den Kläger entrichteten Beiträge vollständig erstattet worden sind. Das ergibt sich aus den vorliegenden acht Versicherungskarten, die alle mit dem Erstattungsvermerk versehen sind. Der Kläger hat auch keine Versicherungszeiten dargelegt, für die keine Erstattung erfolgt sein soll. Vor dem geschilderten Hintergrund steht zumindest aufgrund des Beweises des ersten Anscheins fest, dass dem Erstattungsvorgang auch ein wirksamer Antrag des Klägers und ein entsprechender Erstattungsbescheid der Beklagten zugrunde gelegen haben. Der Beweis des ersten Anscheins ist zulässig, wenn ein festgestellter Lebenssachverhalt typischerweise bestimmte Folgen auslöst, ohne dass die hierdurch begründete tatsächliche Vermutung durch ein atypisches Geschehen erschüttert wird. Insofern entspricht es einem typischen Lebenssachverhalt, dass der Rentenversicherungsträger, der das Erlöschen eines Versicherungsverhältnisses und eine Beitragserstattung aktenkundig macht, dies nur aufgrund eines vorherigen Antrags des Versicherten tut und zudem einen die Erstattung regelnden Bescheid erlässt . Eine atypische Situation ist nicht ersichtlich und vom Kläger auch nicht vorgetragen worden. Im Gegenteil hat der Kläger zu keinem Zeitpunkt in Abrede gestellt, dass die Erstattung auch von ihm seinerzeit gewollt war. Der Kläger hat auch keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung einer Zusatzrente. Ein entsprechende Anspruchsgrundlage existiert in der gesetzlichen Rentenversicherung nicht. Ob der Kläger einen arbeitsrechtlichen Anspruch z.B. auf Zahlung einer betrieblichen Altersversorgung hat, ist vom Senat nicht zu entscheiden. Denn in jedem Fall richtet sich ein solcher Anspruch nicht gegen einen Träger der deutschen Rentenversicherung.