Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Nettetal vom [DATE] Az. [REF] abgeändert und die Klage abgewiesen. Die Beklagten tragen die Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht zuvor die Kläger Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten über die Wirksamkeit einer von den Klägern ausgesprochenen Kündigung eines Mietverhältnisses über Wohnraum, das am [DATE] begonnen hat. Der Mietvertrag der Parteien enthält in § 0 Nr. 0 folgende Regelung: "Die Parteien verzichten in Übereinstimmung mit BGH-Urteil AZ [REF] vom [DATE] wechselseitig auf die Dauer von vier Jahren ab Vertragsbeginn auf ihr Recht zur ordentlichen Kündigung dieses Mietvertrages. Eine Kündigung ist erstmals nach Ablauf dieses Zeitraums mit der gesetzlichen Frist zulässig." Die Kläger begehren die Feststellung, dass das Mietverhältnis aufgrund ihrer Kündigung vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] endete. Wegen des weiteren tatsächlichen Vorbringens der Parteien wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen, § 0 Abs. 0 ZPO. Die Kläger haben keinen Anspruch auf Feststellung, dass das Mietverhältnis mit Ablauf des [DATE] endete. Der in § 0 Nr. 0 des Mietvertrags vereinbarte Kündigungsverzicht ist nämlich wirksam, so dass die Kläger nicht wie im Schreiben vom [DATE] geschehen zum [DATE] kündigen konnten; während des Laufes der Kündigungsverzichtsfrist ist eine Kündigung unwirksam, sie kann erst danach mit der gesetzlichen Kündigungsfrist ausgesprochen werden. Das Mietverhältnis endete vielmehr was zwischen den Parteien unstreitig geworden ist erst zum [DATE] . Dabei kann letztlich dahinstehen, ob die Regelung über den zeitweiligen Kündigungsverzicht entsprechend der Meinung der Beklagten als Individualvereinbarung zu qualifizieren ist oder ob es sich hierbei um eine allgemeine Geschäftsbedingung handelt, wovon die Kammer auf Grund der überzeugenden Ausführungen in dem angefochtenen Urteil ausgeht. Denn auch unter Zugrundelegung der strengeren Anforderungen an allgemeine Geschäftsbedingungen ist die streitgegenständliche Klausel wie nachfolgend ausgeführt werden wird nicht wegen unangemessener Benachteiligung gemäß § 0 Abs. 0, 0 BGB unwirksam. Nach der Rechtsprechung des BGH benachteiligt ein formularmäßiger Kündigungsverzicht den Mieter im Regelfall dann nicht unangemessen, wenn er in zeitlicher Hinsicht überschaubar und dadurch für den Mieter erträglich ist : Das Gesetz gebe in [REF] ungeachtet dessen, dass die Regelung nur für Staffelmietverträge gelte, einen Hinweis darauf, wo nach Auffassung des Gesetzgebers allgemein die zeitliche Grenze eines Kündigungsverzichts des Mieters zu ziehen sei; demgemäß sei ein formularmäßiger Kündigungsverzicht wegen unangemessener Benachteiligung des Mieters in der Regel unwirksam, wenn seine Dauer mehr als vier Jahre betrage . In der Literatur wird aus dieser Rechtsprechung der Schluss gezogen, eine Kündigungsverzichtsvereinbarung dürfe zum Nachteil des Mieters nicht über die Regelung des § 0a Abs. 0 BGB hinausgehen; die Vierjahresfrist sei deshalb in gleicher Weise zu bestimmen wie in § 0a Abs. 0 BGB und eine Vereinbarung sei unwirksam, wenn der Vertrag nicht nach einer Dauer von vier Jahren gerechnet ab Vertragsschluss beendet werden könne. Würde man dieser Auffassung folgen, wäre die Vereinbarung der Parteien in § 0 Nr. 0 des Mietvertrages unwirksam, weil sich der Beginn des Vierjahreszeitraums nicht nach dem Vertragsschluss, sondern nach dem Vertragsbeginn bestimmt und weil dem Vierjahreszeitraum die Kündigungsfrist hinzuzurechnen ist. Die Kammer teilt diese Auffassung allerdings nicht, sie ist vielmehr der Ansicht, dass der Inhalt der Klausel im Einklang mit den vom BGH gemachten Vorgaben zur Wirksamkeit eines formularmäßigen Kündigungsverzichts steht. Nach dem Wortlaut der Klausel, die abgesehen von der Dauer des Kündigungsverzichts weitgehend derjenigen in BGH NJW [DATE] , 0 entspricht, verzichten die Parteien auf die Dauer von vier Jahren auf ihr Recht zur ordentlichen Kündigung, wobei eine Kündigung erstmals nach Ablauf dieses Zeitraums zulässig ist. Damit wird zunächst das Recht zur Erklärung der Kündigung eingeschränkt. Dass hierdurch im Ergebnis weil sich nach Ablauf des Verzichtszeitraums noch die gesetzliche Kündigungsfrist anschließt eine Mindestbindung der Vertragsparteien von mehr als vier Jahren besteht, steht der Wirksamkeit der Klausel nicht entgegen. Denn es muss zwischen der Zulässigkeit einer Kündigungserklärung und der einzuhaltenden Kündigungsfrist unterschieden werden . Auch das Gesetz macht ausdrücklich diese Unterscheidung, wie sich einerseits aus [REF] für die Zulässigkeit einer Kündigungserklärung und andererseits aus [REF] für die einzuhaltende Kündigungsfrist ergibt. Der BGH macht lediglich Ausführungen zur zulässigen Länge des Kündigungsverzichts. Anhaltspunkte dafür, dass seiner Ansicht nach in Parallele zu [REF] eine Kündigungsverzichtsklausel nur dann wirksam sein soll, wenn eine Beendigung des Mietverhältnisses durch Kündigung nach Ablauf von vier Jahren möglich ist, lassen sich den Ausführungen nicht entnehmen. Auch wenn der BGH nicht darüber zu befinden hatte, lässt die klare Unterscheidung in der genannten Entscheidung zwischen Kündigungsverzicht und Kündigungsfrist vielmehr darauf schließen, dass die Kündigungsfrist nach Meinung des BGH der höchstzulässigen Dauer des Kündigungsverzichts hinzuzurechnen ist. Es kommt hinzu, dass der BGH die Vierjahresfrist anders als in [REF] nicht als absolute Höchstgrenze ansieht, sondern unter besonderen Umständen einen längeren Kündigungsverzicht formularvertraglich für möglich hält . Es ist für die Wirksamkeit der Klausel gleichfalls nicht entscheidend, ob für die Berechnung des vierjährigen Zeitraums auf den Vertragsbeginn oder wie das Amtsgericht meint entsprechend [REF] auf den Vertragsschluss abzustellen ist. Beide Zeitpunkte fallen hier auf den [DATE] , so dass auch unter diesem Gesichtspunkt obwohl nach der Klausel die Frist ab Vertragsbeginn läuft die Höchstdauer von vier Jahren nicht überschritten wird. Gemäß §§ 0ff. BGB kommt ein Vertag durch Angebot und Annahme zustande. Zeitpunkt des Vertragsschlusses ist derjenige des Wirksamwerdens der Annahmeerklärung, also der Zeitpunkt ihres Zugehens . Dem Sachvortrag der Beklagten, den Klägern sei der Mietvertrag erst am [DATE] ausgehändigt worden, sind diese nicht entgegengetreten. Der Vortrag der Kläger zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses ist im Übrigen widersprüchlich und damit gemäß [REF] unbeachtlich. Denn die Kläger behaupten einerseits, der Vertrag sei von allen Parteien bereits am [DATE] unterzeichnet worden, haben dann aber selbst ein Vertragsformular vorgelegt, das vermieterseits auf den [DATE] datiert ist.