Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Bergheim vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Zwangsvollstreckung aus der einstweiligen Anordnung des Amtsgerichts Bergheim vom [DATE] und aus dem Versäumnisurteil des Amtsgerichts Bergheim vom [DATE] wird ab [DATE] für unzulässig erklärt. 0. Die Kosten beider Instanzen hat die Beklagte zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger ist der Sohn des am [DATE] verstorbenen N. M. und dessen Lebensgefährtin N. K. O.. Die Beklagte ist die Ehefrau des verstorbenen N. M.. Der verstorbene Vater des Klägers lernte die Beklagte, die im Jahr [DATE] noch in Russland lebte, über das Internet kennen. Am [DATE] heiratete er sie auf der Insel A.. Ab dem [DATE] lebte die Beklagte, die Studentin war und derzeit Medizin studiert, bei dem Vater des Klägers. Am [DATE] zeigte dieser dem Ausländeramt die Trennung der Eheleute an. Am [DATE] verlangte die Beklagte Trennungsunterhalt in dem Verfahren Amtsgericht Bergheim [REF] . Das Amtsgericht Familiengericht erließ am [DATE] eine einstweilige Anordnung, mit der dem Antragsgegner N. M. aufgegeben wurde, an die Antragstellerin ab [DATE] bis zur rechtskräftigen Entscheidung des Hauptverfahrens, längstens bis zur rechtskräftigen Ehescheidung, jeweils bis zum 0. eines Monats einen Unterhalt in Höhe von monatlich 0 € zu zahlen. Das Amtsgericht ging hierbei von einem angemessenen Bedarf von 0 € aus und rechnete das seinerzeitige Eigeneinkommen der Antragstellerin von 0 € an. In dem Hauptsacheverfahren erließ das Amtsgericht Familiengericht Bergheim am [DATE] ein Versäumnisurteil, nach dem der dortige Beklagte verurteilt wurde, an die Klägerin über den in der einstweiligen Anordnung vom [DATE] titulierten Unterhalt hinaus beginnend ab Mai jeweils bis zum 0. Werktag eines jeden Monats einen im Voraus fälligen Getrenntlebensunterhalt in Höhe von 0 € zu zahlen. Darüber hinaus wurde der später verstorbene Vater des Klägers verurteilt, an die Beklagte einen rückständigen Getrenntlebensunterhalt für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € nebst Zinsen zu zahlen. Das Scheidungsverfahren betreffend die Ehe der Beklagten mit dem verstorbenen Vater des Klägers wurde im [DATE] durch wechselseitige Scheidungsanträge der Eheleute anhängig. Nachdem der später verstorbene Vater des Klägers zu den Verhandlungsterminen vom [DATE] und [DATE] nicht erschienen war, wurde das Verfahren nicht weiter betrieben. Nach dem Tod des Vaters des Klägers am [DATE] ließ die Beklagte die Titel umschreiben. Seither betreibt sie die Zwangsvollstreckung aus diesen Titeln gegen den Kläger. Der Kläger hat beantragt, gemäß [REF] festzustellen, dass die einstweilige Anordnung des Amtsgerichts Bergheim vom [DATE] außer Kraft getreten ist und die Zwangsvollstreckung aus ihr unzulässig ist. Ferner hat er Vollstreckungsabwehrklage gegen die Zwangsvollstreckung aus dem Versäumnisurteil erhoben. Die Verfahren tragen die Aktenzeichen [REF] und [REF] . Sie sind vom Amtsgericht Familiengericht durch Beschluss vom [DATE] zur gemeinsamen Entscheidung verbunden worden . Das Verfahren [REF] führt. Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger sein erstinstanzliches Ziel weiter. Er ist der Auffassung, die jeweils am 0. [DATE] erfolgte Umschreibung der Titel auf den Kläger als Rechtsnachfolger seines Vaters sei zu Unrecht vorgenommen worden. Jedenfalls sei zu prüfen, ob der Beklagten überhaupt ein Anspruch auf nachehelichen Unterhalt nach § 0 ff. BGB zustehe. Diese habe keinen Anspruch auf Ausbildungsunterhalt nach [REF] , weil sie das Medizinstudium nach der Trennung begonnen habe. Ein Unterhaltsanspruch aus Billigkeit bestehe ebenfalls nicht. Zudem müsse die an sie gezahlte Witwenrente in Höhe von 0 € berücksichtigt werden, weil insoweit keine Bedürftigkeit bestehe. unter Abänderung des Urteils des Amtsgerichts Bergheim vom [DATE] die Zwangsvollstreckung aus der einstweiligen Anordnung, [REF] EA UE Amtsgericht Bergheim, und aus dem Versäumnisurteil des Amtsgerichts Bergheim, [REF] , ab [DATE] für unzulässig zu erklären. Gemäß [REF] findet die Berufung gegen die im ersten Rechtszug erlassenen Endurteile statt. Das Amtsgericht hat im vorliegenden Fall durch sein Urteil nicht nur über die Vollstreckungsgegenklage des Klägers hinsichtlich der Zwangsvollstreckung aus dem Versäumnisurteil des Amtsgerichts Bergheim vom [DATE] entschieden, sondern auch über den Antrag des Klägers, gemäß [REF] festzustellen, dass die einstweilige Anordnung des Amtsgerichts Bergheim vom 0. [DATE] mit Wirkung ab [DATE] außer Kraft getreten sei. Über einen Antrag nach [REF] ist gemäß § 0f Abs. 0 Satz 0 durch Beschluss und nicht durch Urteil zu entscheiden, gegen den gemäß [REF] die sofortige Beschwerde stattfindet. Die Berufung des Klägers ist jedoch zulässig, weil nach dem Grundsatz der Meistbegünstigung bei Entscheidungen, die in der unzutreffenden Form ergangen sind, jedes Rechtsmittel gegeben ist, das gegen eine der in Frage kommenden Entscheidungsformen statthaft ist. Dies gilt insbesondere, wenn für den Rechtsmittelführer Unsicherheit über das einzulegende Rechtsmittel besteht und diese auf Fehler oder Unklarheit der anzufechtenden Entscheidung beruht . Die Berufung des Klägers hat den aus dem Tenor ersichtlichen Erfolg. Die zulässigen Vollstreckungsgegenklagen haben in der Sache Erfolg. Die Zwangsvollstreckung aus dem Versäumnisurteil des Amtsgerichts Bergheim vom [DATE] sowie aus der einstweiligen Anordnung des Amtsgerichts Bergheim vom [DATE] ist ab [DATE] unzulässig. Entgegen der Auffassung des Klägers ist die einstweilige Anordnung des Amtsgerichts Bergheim vom [DATE] nicht gemäß [REF] mit Wirkung ab [DATE] außer Kraft getreten. Nach [REF] tritt in Verfahren, für die wie hier das bis zum [DATE] geltende Verfahrensrecht Anwendung findet, eine einstweilige Anordnung bei Wirksamwerden einer anderweitigen Regelung sowie dann außer Kraft, wenn der Antrag auf Scheidung oder Aufhebung der Ehe oder die Klage zurückgenommen wird oder rechtskräftig abgewiesen ist oder wenn das Eheverfahren nach § 0 ZPO in der Hauptsache als erledigt anzusehen ist. [REF] ist auf einstweilige Anordnungen, die ab Anhängigkeit eines Scheidungsantrages nach [REF] ergangen sind, unmittelbar anwendbar. Wenn das Scheidungsverfahren sich durch den Tod eines Ehegatten nach [REF] erledigt, endet die Geltungskraft der einstweiligen Anordnung mit Wirkung für die Zukunft. Entsprechend der Regelung des [REF] , die in Ehesachen gilt, kann eine einstweilige Anordnung beantragt und vom Familiengericht erlassen werden, sobald eine Unterhaltsklage nach [REF] anhängig oder ein Antrag auf Prozesskostenhilfe für eine solche Klage eingereicht ist. Diese einstweiligen Anordnungen ergehen nach [REF] . Gemäß [REF] gelten die §§ 0a bis 0g ZPO, mithin auch [REF] , entsprechend. Hier hat das Amtsgericht Bergheim die einstweilige Anordnung zum Trennungsunterhalt nach [REF] im Rahmen des isolierten Trennungsunterhaltsverfahrens nach [REF] und nicht im Rahmen des Eheverfahrens nach [REF] erlassen. Eine einstweilige Anordnung nach [REF] tritt durch eine anderweitige Regelung im Sinne des [REF] außer Kraft. Eine solche liegt hier nicht vor, denn das Versäumnisurteil aus dem Trennungsunterhaltsverfahren hat den Unterhalt lediglich über den durch die einstweilige Anordnung festgesetzten Betrag hinaus tituliert und hinsichtlich des durch die einstweilige Anordnung titulierten Betrages keine Regelung getroffen. Bei einstweiligen Anordnungen, die im Rahmen des Eheverfahrens ergangen sind, bei denen also das Eheverfahren die Hauptsache darstellt, führt der Tod eines Ehegatten auch ohne eine anderweitige Regelung zum Außerkrafttreten der einstweiligen Anordnung. Da der [REF] auf einstweilige Anordnungen nach [REF] nur entsprechend anzuwenden ist, verliert die im Rahmen eines isolierten Unterhaltsprozesses ergangene einstweilige Anordnung ihre Wirksamkeit mit der Maßgabe, dass das Hauptsacheverfahren anstelle der Ehesache hier der Unterhaltsprozess ist . Weil das isolierte Unterhaltsverfahren von dem parallel verlaufenden Ehescheidungsverfahren grundsätzlich unabhängig ist , greift [REF] ein, wenn ein Ehegatte stirbt, bevor das Trennungsunterhaltsverfahren abgeschlossen ist. Da der Vater des Klägers jedoch nicht während des Unterhaltsprozesses, sondern lange nach Erlass des Versäumnisurteils vom [DATE] in dem Hauptsacheverfahren verstorben ist, hat die einstweilige Anordnung vom [DATE] noch Bestand. Die unter Hinweis auf Zöller/Philippi, ZPO, § 0f Rz. 0, ergangene Verfügung des Amtsgerichts vom [DATE] war insoweit unzutreffend. Dem Kläger ist daher wie in den Fällen, in denen nach Erlass einer einstweiligen Anordnung für die Zeit des Getrenntlebens die Scheidung der Ehe erfolgt und über den Anspruch auf Trennungsunterhalt noch keine Hauptsachenentscheidung ergangen ist, zu gestatten, nach [REF] geltend zu machen, dass seine Unterhaltsschuld mit dem Tode seines Vaters erloschen ist und die einstweilige Anordnung aufzuheben sei . Er kann den von ihm behaupteten Wegfall des Unterhaltsanspruchs auch im Wege der Vollstreckungsabwehrklage geltend machen . Die gegen die Zwangsvollstreckung aus der einstweiligen Anordnung vom [DATE] gerichtete Vollstreckungsabwehrklage ist auch begründet, weil der titulierte Trennungsunterhaltsanspruch der Beklagten mit dem Tod des Mannes gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0a Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB erloschen ist. Eine Umschreibung des Unterhaltstitels gegen den nach [REF] haftenden Erben des Unterhaltsschuldners hätte nicht erfolgen dürfen. Für einen auf nachehelichen Unterhalt gerichteten Unterhaltstitel, der gegen den Erblasser ergangen war, hat der BGH in seinem Beschluss vom [DATE] erneut entschieden, dass eine Identität der Ansprüche gegen den Erblasser und gegen den Erben vorliegt und sich die Rechtsnatur der auf den Erben übergegangenen Unterhaltspflicht nicht ändert. Das schließt der BGH ebenso wie in den Entscheidungen vom [DATE] und vom [DATE] aus der Formulierung in [REF] , der von einem "Übergang der Unterhaltspflicht" spricht. Nach der Auffassung des BGH entspricht die Möglichkeit der Umschreibung des Titels nicht nur dem Gebot der Prozessökonomie, sondern auch dem Bestreben des Gesetzgebers, eine dauerhafte Sicherung des unterhaltsberechtigten geschiedenen Ehegatten über den Tod des Unterhaltspflichtigen hinaus zu schaffen, die andernfalls zumindest vorübergehend in Frage gestellt wäre, wenn erst ein neuer Titel erstritten werden müsste. Da sich allenfalls die Höhe der auf den Erben übergegangenen Unterhaltspflicht und der Umfang seiner Haftung ändern könne, erscheine es nicht unbillig, den Erben darauf zu verweisen, dies gegebenenfalls im Wege der Abänderungsklage nach [REF] oder der Vollstreckungsabwehrklage nach [REF] geltend zu machen, wobei auch ein Vorbehalt der Haftung nach [REF] in Betracht kommen könne. Ein solcher Übergang der Unterhaltspflicht findet hinsichtlich des Trennungsunterhalts nicht statt. In der Literatur finden sich hierzu kaum weiterführende Hinweise . Lediglich Göppinger/Wax/Bäumel, Unterhaltsrecht, 0. Aufl., Rz. 0 sind der Auffassung, dass die Verpflichtung nach [REF] anders als bei der Unterhaltspflicht des geschiedenen Ehegatten nicht als Nachlassverbindlichkeit auf die Erben übergeht. Das Amtsgericht hat unter Berufung auf die z. T. in der Literatur vertretenen Auffassung entschieden, dass § [DATE] Satz 0 BGB eine Rechtsfolgenverweisung betreffend den Trennungsunterhalt auf [REF] enthalte. Der bis dahin bestehende Trennungsunterhalt werde wie ein Nachehelichenunterhalt fortgeführt. Dies sei kein spezieller Unterhaltsanspruch, weil es sich nur um die Fortsetzung eines einheitlichen Unterhaltsanspruchs wie bei [REF] handele. Auch Garbe/Ullrich/Kofler, Verfahren in Familiensachen, 0. Aufl., § 0 Rz. 0, vertreten die Auffassung, die Unterhaltspflicht gehe auf den Erben über. Schnitzler/Grandel, MAH Familienrecht, § 0 Rz. 0 meinen, der Unterhaltsanspruch gehe gemäß [REF] nicht unter, sondern bestehe gegen den Erben als fiktiver nachehelicher Unterhalt fort . Der zuletzt genannten Auffassung, die davon ausgeht, dass der bis zum Tod des Erblassers bestehende Trennungsunterhalt als einheitlicher Anspruch wie ein Nachehelichenunterhalt fortgeführt wird mit der zur Folge, dass eine Umschreibung des Titels zulässig wäre und es dem Erben zuzumuten sei, den Wegfall des Unterhaltsanspruchs im Wege der Abänderungsklage geltend zu machen, ist nicht zu folgen. Ein Übergang der Trennungsunterhaltspflicht vom Erblasser auf den Erben findet nicht statt, weil anders als bei [REF] , [REF] und § 0n BGB nach dem Gesetzeswortlaut der [REF] der Anspruch auf Trennungsunterhalt mit dem Tod des Unterhaltsverpflichteten erlischt. Dem getrennt lebenden Ehegatten steht dann das gesetzliche Erbrecht gemäß [REF] und/oder ein Pflichtteilsrecht gemäß § 0 BGB zu, solange das Scheidungsverfahren nicht eingeleitet ist. Wenn zur Zeit des Todes des Erblassers die Voraussetzungen für die Scheidung der Ehe gegeben waren und der Erblasser die Scheidung beantragt oder ihr zugestimmt hatte, erlischt gemäß § [DATE] Satz 0 BGB das Erbrecht des überlebenden Ehegatten. In solchen Fällen ist gemäß [REF] der Ehegatte nach Maßgabe der [REF] unterhaltsberechtigt. Nach der Regelung des [REF] erhält der nicht geschiedene überlebende Ehegatte bei Verlust seines Erbrechts einen Unterhaltsanspruch nach Maßgabe des nachehelichen Unterhaltsrechts, der sich gegen die Erben des verstorbenen Ehegatten richtet , als wäre er von dem verstorbenen Ehegatten geschieden gewesen . Für die Auffassung, dass es sich bei dem Anspruch nach [REF] um einen neu entstehenden Sonderfall des nachehelichen Unterhalts handelt, sprechen nicht nur die Gesetzessystematik, sondern auch die Gesetzesmaterialien zur Entstehungsgeschichte des [REF] . In der Drucksache 0/0, S. 0 ff. hatte der Bundesrat zu der Änderung des Eherechts zum [DATE] Stellung genommen. Unter Ziff. 0 heißt es in der Begründung : "Die Unzulänglichkeiten der Regelung des Regierungsentwurfs können in befriedigender Weise dadurch beseitigt werden, dass die bisherige Regelungsautomatik unter Anpassung an das Zerrüttungsprinzip beibehalten wird und der überlebende Ehegatte zum Ausgleich für das verlorene Erbrecht einen Unterhaltsanspruch nach Maßgabe der §§ 0 bis 0, 0 bis 0b erhält. Dadurch wird gleichzeitig erreicht, dass der überlebende Ehegatte in diesen Fällen nicht schlechter gestellt wird als er stehen würde, wenn die Ehe schon zu Lebzeiten des Erblassers durch Scheidung oder Aufhebung aufgelöst worden wäre. Der überlebende Ehegatte wird dann mindestens soviel erhalten, wie er erhalten würde, wenn der Erblasser ihn auf den Pflichtteil gesetzt hätte. Die Gewährung einer Stellung, die über die des Pflichtteilsberechtigten hinausgeht, sieht aber auch der Regierungsentwurf im Falle der Enterbung des überlebenden Ehegatten nicht vor." In der Drucksache 0/0, S. 0, hat der Rechtsausschuss des Bundestages die Verabschiedung des neuen Eherechts befürwortet. Zu [REF] ist ausgeführt: "Die beschlossene Vorschrift stellt für den Verlust des Ehegattenerbrechts und des Voraus darauf ab, dass die Ehe gescheitert ist und der Erblasser durch die Antragstellung oder die Zustimmung zum Scheidungsantrag zu erkennen gegeben hat, dass er bereit ist, hieraus die Folgerungen zu ziehen. Der Verlust des Erbrechts und des Voraus findet seine innere Rechtfertigung also in dem mutmaßlichen Erblasserwillen. Zum Ausgleich für den Verlust des Erbrechts und des Voraus muss dem überlebenden Ehegatten in gleicher Weise wie nach der Scheidung ein Unterhaltsanspruch gewährt werden. Denn sonst stünde er in diesem Fall schlechter da, als er stehen würde, wenn die Ehe schon zu Lebzeiten des Erblassers durch Scheidung oder Aufhebung aufgelöst worden wäre." Aus diesen Begründungen ergibt sich, dass der Unterhaltsanspruch das verlorengegangene Erbrecht ersetzt. Er richtet sich gegen die Erben des verstorbenen Ehegatten, als wäre er von dem verstorbenen Ehegatten geschieden gewesen. Die Formulierung, der überlebende Ehegatte "erhalte" zum Ausgleich für das verlorene Erbrecht einen Unterhaltsanspruch nach den Vorschriften für den nachehelichen Unterhalt, drückt klar aus, dass der Anspruch auf Geschiedenenunterhalt mit dem Tod des Erblassers erstmals entsteht und der Tod des Erblassers an die Stelle des Einsatzzeitpunktes der Scheidung tritt . Der Anspruch ist Nachlassverbindlichkeit. Die Erben des verstorbenen Ehegatten schulden dem anderen Ehegatten als Nachlassverbindlichkeit etwaige bis zum Todestag rückständige Trennungsunterhaltsansprüche und mit den Beschränkungen des § 0b Abs. 0 Satz 0 BGB einen Quasi-Nachehelichenunterhalt . Dass der Unterhaltsanspruch nach [REF] mit dem Tode des Verpflichteten neu entsteht, ergibt sich mittelbar auch aus der Rechtsprechung des BGH zum Verhältnis eines Anspruchs aus § 0 BGB und aus den §§ 0 ff. BGB . Danach schließen es die Unterschiede in der Ausgestaltung des § 0 BGB und der §§ 0 ff. BGB aus, die Ansprüche auf Trennungsunterhalt und nachehelichen Unterhalt als einheitlichen und kontinuierlichen Anspruch aufzufassen . Denn die §§ 0 ff. BGB enthalten der Sache nach nicht lediglich Vorschriften, die den bereits während der Ehe gegebenen Unterhaltsanspruch unter bestimmten Voraussetzungen einschränken oder zum Erlöschen bringen. Sie begründen vielmehr Ansprüche, die sich sowohl nach ihren Grundlagen wie auch nach ihren Bemessungskriterien vom Anspruch nach § 0 BGB unterscheiden. Diese Rechtsprechung ist hier entsprechend für das Verhältnis zwischen [REF] und [REF] anwendbar. Wegen der Unterschiede umfasst nach der Rechtsprechung des BGH ein Urteil über den Unterhaltsanspruch nach § 0 BGB in prozessualer Hinsicht regelmäßig nicht auch den Unterhaltsanspruch nach Scheidung der Ehe. Es ist auch nicht zulässig, sich aus prozessökonomischen Gründen über die Verschiedenheit der Ansprüche hinwegzusetzen und ein Fortwirken des Titels über den ehelichen Unterhaltsan-spruch nach der Scheidung zu bejahen. Der unterhaltsbedürftige Ehegatte ist für den nachehelichen Unterhalt auf den Weg einer neuen Klage verwiesen . In dem hier vorliegenden Fall hat somit kein Übergang des in der einstweiligen Anordnung vom [DATE] titulierten Trennungsunterhalts stattgefunden, sondern es ist durch die Regelung des [REF] i. V. m. §§ 0 ff. BGB möglicherweise ein neuer Anspruch gegen den Erben entstanden. Für die Frage, ob der Beklagten tatsächlich ein Unterhaltsanspruch zusteht, ist auf die Verhältnisse der durch den Tod aufgelösten Ehe abzustellen. Betragsmäßig ist der Unterhaltsan-spruch ebenso wie ein Anspruch aus den § 0 ff. BGB auf die Höhe des kleinen Pflichtteils beschränkt, [REF] . Das hat zur Folge, dass der überlebende Ehegatte, hier die Beklagte, ihren den Trennungsunterhalt betreffenden Unterhaltstitel nicht entsprechend der Rechtsprechung des BGH zu den Titeln über den nachehelichen Unterhalt umschreiben lassen konnte, sondern im Wege der Erstklage gegen den Erben, d. h. den Kläger, vorgehen musste. Die gegen die Zwangsvollstreckung aus dem Versäumnisurteil vom [DATE] gerichtete Vollstreckungsabwehrklage ist ebenfalls zulässig und begründet. Mit der Vollstreckungsabwehrklage werden im Gegensatz zur Abänderungsklage rechtsvernichtende oder rechtshemmende Einwendungen geltend gemacht. Die Vollstreckungsabwehrklage ist die richtige Klageart, wenn aus einem Titel Ehegattentrennungsunterhalt nach Rechtskraft der Scheidung weiter vollstreckt wird, ohne dass ein Titel über den nachehelichen Unterhalt vorliegt. Denn bei Trennungs und Nachehelichenunterhalt handelt es sich wie oben dargelegt um verschiedene Streitgegenstände . Auch der Tod des Unterhaltspflichtigen und die Behauptung, die Unterhaltsverpflichtung sei untergegangen, ist eine rechtsvernichtende Einwendung, die mit der Vollstreckungsabwehrklage geltend zu machen ist . Die zulässige Vollstreckungsabwehrklage hat aus den oben aufgeführten Gründen Erfolg. Da der Trennungsunterhaltsanspruch nach [REF] und der Unterhaltsanspruch gemäß [REF] nicht identisch sind, ist der dem Versäumnisurteil zu Grunde liegende Anspruch auf Trennungsunterhalt erloschen. Die Zwangsvollstreckung aus dem Versäumnisurteil des Amtsgerichts Bergheim vom [DATE] ist ab [DATE] unzulässig. Ein Grund, die Revision zuzulassen, besteht nicht. Gemäß [REF] ist die Revision zuzulassen, wenn entweder die Sache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Grundsätzliche Bedeutung kommt einer Rechtssache nur zu, wenn eine klärungsbedürftige Frage zu entscheiden ist, deren Auftreten in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen zu erwarten ist und deshalb das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an einer einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt . Das ist hier nicht der Fall, denn der BGH hat in den auch hier zum Verhältnis von [REF] und [REF] i. V. m. §§ 0 ff. BGB entsprechend anwendbaren Entscheidungen die Verschiedenheit der Ansprüche aus [REF] und [REF] und damit auch der Streitgegenstände bereits ausdrücklich festgestellt.