Tenor Der Antrag wird auf Kosten des Klägers abgelehnt.Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren und unter entsprechender Änderung der durch das Verwaltungsgericht durch Beschluss vom 0. [DATE] erfolgten Festsetzung für das erstinstanzliche Verfahren jeweils auf die Wertstufe bis 0 Euro festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat die Klage, mit welcher der Kläger die rückwirkende Gewährung des Familienzuschlages der Stufe 0 für bestimmte zurückliegende Monate in den Jahren [DATE] bis [DATE] nach §§ 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BBesG begehrt, mit der folgenden Begründung abgewiesen: Die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BBesG seien nicht erfüllt, da der Kläger nicht aus sittlichen Gründen verpflichtet gewesen sei, seiner Ehefrau im Zeitraum vor der Ehe aufgrund der gemeinsamen Haushaltsführung Unterhalt zu gewähren. Das Gericht folge insoweit der Begründung des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] , auf die es zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß § 0 Abs. 0 VwGO Bezug nehme. Sie stimme mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts im Urteil vom 0. [DATE] 0 C [DATE] überein; in dieser Entscheidung sei auch ausgeführt, dass weder die Tatsache einer Verlobung noch die einer Berücksichtigung der gemeinsamen Haushaltsführung bei einem Sozialleistungsanspruch des Partners besondere Umstände darstellten, die eine sittliche Verpflichtung des anderen Partners zur Unterhaltsgewährung begründen könnten. Für das Verwaltungsgericht bestünden keine Anhaltspunkte, dass in der Gesellschaft heute die Frage einer sittlichen Verpflichtung zur Unterhaltsgewährung anders bewertet werde als zum Zeitpunkt der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts. Das hiergegen gerichtete Zulassungsvorbringen greift insgesamt nicht durch. Die angefochtene Entscheidung leidet entgegen der Ansicht des Klägers nicht an einem der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegenden Verfahrensmangel i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO, auf dem sie beruhen kann . Ferner weckt das Zulassungsvorbringen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO und lässt auch weder die behaupteten besonderen rechtlichen Schwierigkeiten der Rechtssache i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO noch die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache hervortreten . Der Kläger macht als Verfahrensmangel zunächst geltend, das angefochtene Urteil sei mangelhaft begründet und verstoße damit letztlich gegen das Willkürverbot. Denn das Verwaltungsgericht habe die besonderen Umstände des Einzelfalls Dauer des Verlöbnisses; Umstand, dass das Verlöbnis in die Eheschließung gemündet ist in den Entscheidungsgründen nicht gewürdigt. Diese Bewertung ändere sich auch nicht durch die erfolgte Bezugnahme auf den Widerspruchsbescheid. Denn das Gericht habe nicht eindeutig zu erkennen gegeben, welche Ausführungen es sich zu eigen machen wolle, so dass eine unzulässige pauschale Bezugnahme vorliege. Dieses Vorbringen zeigt nicht auf, dass das angefochtene Urteil nicht den Anforderungen der insoweit maßgeblichen Vorschriften der §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO genügt. Nach der zuletzt genannten Regelung sind in dem Urteil die Gründe anzugeben, die für die richterliche Überzeugung leitend gewesen sind. Das ist verfahrensrechtlich geboten, um die Beteiligten über die dem Urteil zugrundeliegenden tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen zu unterrichten und um dem Rechtsmittelgericht die Nachprüfung der Entscheidung auf ihre inhaltliche Richtigkeit zu ermöglichen. Sind Entscheidungsgründe derart mangelhaft, dass sie diese doppelte Funktion nicht mehr erfüllen können, ist die Entscheidung nicht mit Gründen versehen. Das ist nicht nur dann der Fall, wenn der Entscheidungsformel überhaupt keine Gründe beigegeben sind, sondern auch dann, wenn die Begründung nicht erkennen lässt, welche Überlegungen für die Entscheidung maßgeblich gewesen sind, weil die angeführten Gründe rational nicht nachvollziehbar, sachlich inhaltslos oder sonstwie völlig unzureichend sind. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , BVerwGE 0, 0 = NJW [DATE] , 0, sowie Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 B 0 [DATE] , Buchholz 0 § 0 AuslG Nr. 0, und vom 0. [DATE] 0 B 0 [DATE] , NJW [DATE] , 0; ferner Senatsbeschluss vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , juris, Rn. 0 f. = NRWE, Rn. 0 f. Den danach bestehenden Anforderungen an eine Urteilsbegründung genügt die angefochtene Entscheidung offensichtlich. Das Verwaltungsgericht hat seine die Klageabweisung tragende, im Urteil dargelegte Auffassung, der Kläger sei nicht aus sittlichen Gründen verpflichtet gewesen, seiner Ehefrau im Zeitraum vor der Ehe aufgrund der gemeinsamen Haushaltsführung Unterhalt zu gewähren, durch Bezugnahme auf die entsprechende Begründung des Widerspruchsbescheides begründet. Das ist nicht zu beanstanden. Nach der vom Verwaltungsgericht insoweit ausdrücklich in Anspruch genommenen Regelung des § 0 Abs. 0 VwGO kann das Gericht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe absehen, soweit es der Begründung des Verwaltungsakts oder des Widerspruchsbescheids folgt und dies wie hier unstreitig geschehen in seiner Entscheidung feststellt. Die Bezugnahme darf dabei nicht ganz "pauschal" erfolgen; das Urteil muss vielmehr zumindest noch ein Mindestmaß an Angaben inhaltlicher Art zur Begründung enthalten, ohne die die für die Entscheidung maßgeblichen Gründe nicht mehr aus der Entscheidung des Gerichts selbst heraus verständlich wären. Ferner muss das Gericht die Begründung, auf die es Bezug nimmt, so genau bezeichnen, dass sich insoweit die tragenden Entscheidungsgründe zweifelsfrei ermitteln lassen. Vgl. Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 f., m.w.N.; zu letzterem ferner BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , NVwZ [DATE] , 0 = juris, Rn. 0. Die hier erfolgte Bezugnahme kann schon deshalb nicht als gänzlich pauschal im o.g. Sinne bezeichnet werden, weil das Gericht seine die Klageabweisung begründende Erwägung, das Tatbestandsmerkmal der Unterhaltsgewährung aufgrund einer sittlichen Verpflichtung sei nicht erfüllt, im Urteil selbst angestellt hat. Unabhängig davon fehlt es an einer solchen Pauschalität auch deswegen, weil das Gericht nach erfolgter Bezugnahme noch weiter ausgeführt hat, dass und weshalb die in Bezug genommene Begründung des Widerspruchsbescheides im Einklang mit der auch heute noch insoweit maßgeblichen Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts stehe. Ferner hat das Verwaltungsgericht die in Bezug genommene Begründung auch eindeutig bezeichnet. Mit der Formulierung, es folge "insoweit" der Begründung des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] , hat es ohne Weiteres erkennbar an den vorhergehenden Satz der Entscheidungsgründe angeknüpft. Dort hatte es ausgeführt, dass die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BBesG deshalb nicht vorlägen, weil der Kläger nicht aus sittlichen Gründen verpflichtet gewesen sei, den hier in Rede stehenden Unterhalt zu leisten. Angesichts dieser Anknüpfung ergibt sich auf der Hand liegend, dass das Verwaltungsgericht demjenigen Teil der Begründung des Widerspruchsbescheids gefolgt ist, welcher sich auf die Frage einer sittlichen Verpflichtung zur Unterhaltsgewährung bezieht. Dieser Teil lässt sich zweifelsfrei ermitteln: Es handelt sich um denjenigen Abschnitt der Gründe II. des Widerspruchsbescheides, der auf Seite 0 mit dem vierten Absatz beginnt und auf Seite 0 mit dem zweiten Absatz endet. Mit Blick auf den Inhalt des nach alledem zulässigerweise in Bezug genommenen Begründungsteils geht das Zulassungsvorbringen ersichtlich fehl, das Verwaltungsgericht habe die besonderen Umstände des Einzelfalls Dauer des Verlöbnisses; Umstand, dass das Verlöbnis in die Eheschließung gemündet ist in den Entscheidungsgründen nicht gewürdigt. In der Passage des Widerspruchsbescheides, der das Verwaltungsgericht gefolgt ist, wird nämlich u.a. ausgeführt, dass "Verzögerungen hinsichtlich des Zeitpunktes der Heirat" bei einem bestehenden Verlöbnis besoldungsrechtlich nicht relevant seien und dass es bei der Beurteilung der sittlichen Verpflichtung bei Verlobten/Partnern einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft nicht darauf ankomme, "ob später die Ehe geschlossen wird oder nicht". Die Eheschließung, so der Widerspruchsbescheid unter Berufung auf Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts weiter, führe nicht rückwirkend zu einer anderen Beurteilung . Außerdem macht der Kläger wohl auch das Vorliegen des Verfahrensmangels eines Verstoßes gegen die aus § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO folgende Sachaufklärungspflicht des Gerichts geltend, indem er für "bedenklich" hält, "inwiefern überhaupt eine ausreichende Sachaufklärung, § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO, erfolgt ist". Dieses Zulassungsvorbringen greift ungeachtet der Frage hinreichender Darlegung jedenfalls der Sache nach nicht durch. Es ist nämlich schon nicht ersichtlich, dass eine gebotene Sachaufklärung unterblieben sein könnte. Denn das Verwaltungsgericht hat sämtliche vom Kläger als anspruchsbegründend behaupteten Tatsachen auch die Angaben des Klägers zur Dauer des Verlöbnisses während des streitbefangenen Zeitraums ausweislich des Tatbestandes gesehen und, wie der Inhalt der in Bezug genommenen Widerspruchsbegründung zeigt, seiner Entscheidung als unstreitig zugrunde gelegt und in ihrer rechtlichen Bedeutung gewürdigt. An der Richtigkeit des Urteils erster Instanz bestehen keine ernstlichen Zweifel, welche eine Zulassung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO rechtfertigen würden. Zweifel solcher Art sind begründet, wenn zumindest ein einzelner tragender Rechtssatz der angefochtenen Entscheidung oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird und sich die Frage, ob die Entscheidung etwa aus anderen Gründen im Ergebnis richtig ist, nicht ohne weitergehende Prüfung der Sach und Rechtslage beantworten lässt. Solche Zweifel zeigt das Zulassungsvorbringen nicht auf. Der Kläger hält dem Urteil insoweit und unter Mitberücksichtigung des den Zulassungsgründen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 VwGO zugeordneten Vortrags vor allem entgegen, das Verwaltungsgericht habe das Vorliegen einer sittlichen Verpflichtung zur Unterhaltsgewährung zu Unrecht verneint. Eine solche sittliche Verpflichtung sei im Falle des Klägers mit Blick darauf gegeben, dass die Verlobung bereits seit [DATE] bestanden habe und der Familienzuschlag der Stufe I ab dem Jahr [DATE] begehrt werde. Denn die damit gegebene Verfestigung begründe eine gesteigerte sittliche Verpflichtung. Als die Annahme einer sittlichen Verpflichtung weiter stützende Gesichtspunkte träten noch die Nichtgewährung von Sozialleistungen sowie der Umstand hinzu, dass das Verlöbnis in eine Ehe gemündet sei. Dieses Vorbringen dürfte bereits die Darlegungsanforderungen des § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO verfehlen, weil es sich nicht mit der durch das Urteil in Bezug genommenen Widerspruchsbegründung auseinandersetzt, welche die im Zulassungsverfahren nur erneut aufgestellten Behauptungen des Klägers bereits im Einzelnen gewürdigt hat. Jedenfalls aber weckt es keine ernstlichen Zweifel im o.g. Sinne. Auch in Ansehung dieses Vorbringens ist vielmehr festzustellen, dass das Verwaltungsgericht eine sittliche Verpflichtung des Klägers zur Unterhaltsgewährung rechtsfehlerfrei verneint hat. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann eine sittliche Verpflichtung zur Unterhaltsgewährung i.S.v. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BBesG nur vorliegen, wenn zwischen dem Beamten und der unterhaltsbedürftigen, aber gegenüber dem Beamten nicht unterhaltsberechtigten Person eine solche persönliche Bindung besteht, bei der der Entzug einer gewährten Leistung von Unterkunft und Unterhalt nach dem Urteil aller billig und gerecht Denkenden gegen ein Gebot des Anstandes verstieße und damit moralisch anstößig wäre, d.h. wenn aufgrund der persönlichen Bindungen zwischen den Betroffenen nach der Verkehrsauffassung eine Pflicht zum Helfen besteht. BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , BVerwGE 0, 0 = ZBR [DATE] , 0 = juris, Rn. 0, m.w.N.; ferner Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 LA 0/0 , ZBR [DATE] , 0 = juris, Rn. 0; ebenso Schinkel / Seifert, Besoldungsrecht des Bundes und der Länder , Stand: [DATE] , K § 0 Rn. 0, und Möller, in: Schwegmann / Summer, Besoldungsrecht des Bundes und der Länder, Stand: [DATE] , BBesG § 0 Rn. 0l. Geklärt ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zunächst, dass diese Voraussetzungen bei einer eheähnlichen Lebensgemeinschaft ohne Hinzutreten besonderer Umstände nicht erfüllt sind. Im Einzelnen gilt insoweit: Das individualisierende gesetzliche Merkmal der sittlichen Verpflichtung ist seiner Natur nach ungeeignet, Anwendung auf ganze Personengruppen zu finden. Es entspricht dem augenfälligen Sinn der eheähnlichen Gemeinschaft als einer Erscheinungsform des sozialen Lebens, ihren Fortbestand vom freien Entschluss der Beteiligten abhängig zu machen. Keiner der Partner einer solchen Lebensgemeinschaft ist deshalb grundsätzlich sittlich verpflichtet, das Zusammenleben und die damit etwa verbundene Gewährung von Unterkunft und Unterhalt und sei es auch nur vorübergehend aufrechtzuerhalten. Es steht ihm vielmehr frei, jederzeit, unabhängig von der bisherigen Dauer der eheähnlichen Gemeinschaft und ohne rechtlich geregeltes Verfahren sein bisheriges Verhalten zu ändern und sein Einkommen ausschließlich für eigene Zwecke zu verwenden. Die von dem Kläger zur Begründung einer sittlichen Verpflichtung zur Unterhaltsgewährung gerade in seinem Fall zusätzlich ins Feld geführten Gesichtspunkte begründen ersichtlich weder für sich genommen noch in einer Gesamtschau besondere Umstände des Einzelfalls im Sinne der o.g. Rechtsprechung. Ein Ausnahmefall sittlicher Verpflichtung kann zunächst nicht daraus abgeleitet werden, dass der Partner einer mit dem Beamten geführten eheähnlichen Lebensgemeinschaft gerade wegen des Bestehens dieser Lebensgemeinschaft keine oder nur eingeschränkte Sozialleistungen erhält, weil nach den einschlägigen Regelungen das Einkommen des Beamten der sog. Bedarfsgemeinschaft angerechnet wird . Denn diese Vorschriften verfolgen einen anderen Regelungszweck: Sie wollen entsprechend dem verfassungsrechtlichen Gebot des Art. 0 Abs. 0 GGsicherstellen, dass Ehepaare bei der Prüfung der Bedürftigkeit im Rahmen von Leistungen der Sozialhilfe bzw. der Grundsicherung für Arbeitsuchende nicht schlechter gestellt werden als nichteheliche Lebensgemeinschaften. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , a.a.O., juris, Rn. 0; Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 LA 0/0 , a.a.O., juris, Rn. 0, m.w.N.; VG Frankfurt/Oder, Urteil vom 0. [DATE] 0 K 0/0 , juris, Rn. 0; VG Kassel, Urteil vom 0. [DATE] 0 E 0/0 , juris, Rn. 0 bis 0; Schinkel/Seifert, a.a.O., K § 0 Rn. 0; Möller, a.a.O., BBesG § 0 Rn. 0l. Die Annahme einer Ausnahmesituation und damit einer sittlichen Verpflichtung zur Unterhaltsgewährung wird auch nicht durch die bloße längere Dauer einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft gerechtfertigt, und zwar auch dann nicht, wenn der soeben behandelte leistungsrechtliche Aspekt noch hinzutritt. Denn eine solche Gemeinschaft bleibt unabhängig von ihrer ggf. längeren, u.U. jahrelangen Dauer rechtlich unverbindlich im vorgenannten Sinne, nämlich jederzeit und ohne geregeltes Verfahren auflösbar. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , a.a.O., juris, Rn. 0: "Das bloße Bestehen einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft für mindestens ein Jahr reicht für sich genommen nicht aus, um eine Ausnahmesituation und damit eine sittliche Verpflichtung zur Unterhaltsgewährung anzunehmen"; vgl. ferner Möller, a.a.O., BBesG § 0 Rn. 0l: Keine sittliche Verpflichtung "selbst dann, wenn die nichteheliche Lebensgemeinschaft längere Zeit besteht." Nichts anderes kann angesichts seiner rechtlichen Ausgestaltung insoweit für ein Verlöbnis gelten. Denn die mit dem Verlöbnis eingegangene Verpflichtung zur Eingehung der Ehe kann nicht eingeklagt werden , und das Verlöbnis kann mit Blick auf die Eheschließungsfreiheit jederzeit durch einseitige, formlose Rücktrittserklärung und ohne Angabe von Gründen beendet werden. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , a.a.O., juris, Rn. 0, und aus der zivilrechtlichen Kommentarliteratur Brudermüller, in: Palandt, BGB, 0. Aufl. [DATE] , Einf v § 0 Rn. 0 und § 0 Rn. 0; Rausch, in: Prütting/Wegen/Weinreich, BGB-Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , online verfügbar bei jurion, BGB § 0 Rn. 0, sowie Strätz, in: J. von Staudingers Kommentar zum BGB, Viertes Buch Familienrecht , Neubearbeitung [DATE] , BGB Vorbem zu §§ 0 ff. Rn. 0. Auch eine längere u.U. jahrelange Dauer des Verlöbnisses rechtfertigt keine abweichende Bewertung. Denn die dargestellten rechtlichen Rahmenbedingungen des Verlöbnisses ändern sich nicht durch dessen zunehmende Dauer. Deshalb trifft auch die Ansicht des Klägers nicht zu, angesichts der Dauer des in Rede stehenden Verlöbnisses liege eine "Verfestigung" vor, welche die sittliche Verpflichtung steigere. Vor diesem Hintergrund mag die von der Beklagten im Zulassungsverfahren angesprochene Frage unerörtert bleiben, ob angesichts dessen, dass es während eines Zeitraumes von etwa acht Jahren nicht zu einer Umsetzung des Eheversprechens gekommen war, zwischenzeitlich überhaupt noch von dessen Fortbestand ausgegangen werden konnte. Schließlich vermag auch der Umstand, dass der Kläger mit seiner Verlobten später die Ehe geschlossen hat, keine dem Kläger hinsichtlich der davor liegenden Zeit günstigere Bewertung zu rechtfertigen. Denn die Dienstbezüge, zu denen auch der Familienzuschlag zählt , werden im voraus gezahlt . Der Umstand, dass die abgehandelten Gesichtspunkte nach dem Vorstehenden auch in ihrer Summe nicht geeignet sind, das Tatbestandsmerkmal der sittlichen Verpflichtung auszufüllen bzw. als die vom Bundesverwaltungsgericht geforderten besonderen Umstände anerkannt zu werden, führt entgegen dem Zulassungsvorbringen auch nicht dazu, dass kaum noch ein Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BBesG in der Konstellation der sittlichen Verpflichtung verbleibt. Bejaht wird das Vorliegen einer sittlichen Verpflichtung insbesondere dann, wenn der eine Partner einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft wegen einer schweren Erkrankung, wegen der Pflege des Beamten ohne dass Hilfsbedürftigkeit aus gesundheitlichen Gründen vorliegt oder wegen der Betreuung gemeinsamer Kinder keiner eigenen Erwerbstätigkeit nachgehen kann und deshalb bedürftig ist. Ferner kommt die Annahme einer sittlichen Verpflichtung zur Unterhaltsgewährung auch dann in Betracht, wenn der Beamte mit einer von ihm schwangeren Frau in einer eheähnlichen Gemeinschaft lebt und die Frau über keinerlei Einkünfte oder finanzielle Mittel verfügt, um sich und das ungeborene Kind angemessen zu versorgen. Der Kläger macht ferner geltend, "Indiz" für die behaupteten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung sei die Tatsache, dass zwei Einzelrichter der 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Köln die hier maßgebliche Rechtsfrage offensichtlich abweichend voneinander beantworteten. Dass dies der Fall sei, folge aus dem Hinweis, welchen Herr Richter am Verwaltungsgericht N. in dem zuvor von dem Kläger geführten, lediglich aus formalen Gründen nicht fortgeführten Verfahren 0 K 0/0 gegeben habe. Darin hatte der Richter "im Hinblick auf die materielle Rechtslage auf Schwegmann/Summer, BBesG, § 0 Rdnr. 0 f Fußn. 0" hingewiesen. Er hatte damit die dort seinerzeit verlautbarte, konträr zu der Auffassung in der angefochtenen Entscheidung stehende Ansicht in Bezug genommen, es könne sich, wie eine Entscheidung des Hessischen VGH belege, bei eheähnlichen Gemeinschaften eine sittliche Verpflichtung zur Unterhaltsgewährung dadurch ergeben, dass wegen des Einkommens des einen Partners dem anderen Partner dieser Gemeinschaft nach § 0 S. 0 BSHG Sozialleistungen verweigert würden; nach einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs ergebe sich daraus zwangsläufig eine sittliche Verpflichtung zur Unterstützung des beschäftigten Partners . Dieses Zulassungsvorbringen greift nicht durch. Denn der mit dem Hinweis geäußerten Rechtsansicht kann schon mit Blick auf die obigen, maßgeblich auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts gestützten Ausführungen nicht gefolgt werden. Danach kann eine mit Blick auf das Bestehen einer Bedarfsgemeinschaft erfolgende Verweigerung von Sozialleistungen eine sittliche Verpflichtung des Beamten zur Unterhaltsgewährung nicht begründen. Die vom Bundesverwaltungsgericht und auch hier vertretene Auffassung ist, soweit ersichtlich, in der einschlägigen Rechtsprechung unbestritten. Vgl. Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 LA 0/0 , a.a.O., juris, Rn. 0, m.w.N., VG Frankfurt/Oder, Urteil vom 0. [DATE] 0 K 0/0 , juris, Rn. 0 und VG Kassel, Urteil vom 0. [DATE] 0 E 0/0 , juris, Rn. 0 bis 0; ebenso in der Literatur: Schinkel/Seifert, a.a.O., K § 0 Rn. 0; Möller, a.a.O., BBesG § 0 Rn. 0l.; a.A. dort lediglich Kümmel /Pohl, Bundesbesoldungsrecht, Stand: [DATE] , BBesG § 0 Rn. 0. Eine abweichende Auffassung wird insbesondere auch nicht in dem Beschluss des Hessischen VGH vom 0. [DATE] 0 TG 0/0 , NJW [DATE] , 0 = juris, vertreten, welcher von der erwähnten Kommentierung und auch von der Kommentierung bei Kümmel/Pohl fehlerhaft zur Stützung der eigenen Ansicht herangezogen worden ist. Denn dieser Beschluss des Hessischen VGH äußert sich lediglich zu dem sozialhilferechtlichen Problem der Glaubhaftigkeit der Erklärungen der Partner zum Vorliegen einer eheähnlichen Gemeinschaft i.S.d. § 0 BSHG und ist damit für die vorliegende Fragestellung ersichtlich nicht einschlägig. Das in beiden Kommentaren weiter angeführte Urteil des Bundesfinanzhofs vom 0. [DATE] III R 0/0 , BFHE 0, 0 = NJW [DATE] , 0 = juris, behandelt ausschließlich die Frage, ob die steuerliche Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen durch Unterhaltsleistungen an seinen mit ihm in eheähnlicher Gemeinschaft lebenden Partner gemindert ist, weil diese Aufwendungen als sittliche Verpflichtung für den Steuerpflichtigen zwangsläufig entstehen. Damit hat die hier allein zu entscheidende Frage eines beamtenrechtlichen Anspruchs auf Gewährung eines Familienzuschlags auf der Grundlage besoldungsrechtlicher Vorschriften nichts zu tun. "ob eine sittliche Verpflichtung zur Gewährung von Unterhalt für eine nicht nur vorübergehend in die Wohnung aufgenommene Person besteht, wenn das Verlöbnis zum Zeitpunkt des Antrags auf Familienzuschlag bereits seit fünf Jahren besteht und in eine Ehe mündet sowie aufgrund des Zusammenlebens andere staatliche Leistungen aufgrund der Bedarfsgemeinschaft nicht gewährt werden", ist offensichtlich nicht in einem Berufungsverfahren klärungsbedürftig. Denn sie lässt sich wie bereits die Ausführungen zum Zulassungsgrund des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO belegen auf der Grundlage des Gesetzeswortlauts und auf der Basis der bereits vorliegenden einschlägigen Rechtsprechung insbesondere des Bundesverwaltungsgerichts ohne Weiteres beantworten. Das gilt auch in Ansehung des vom Kläger geltend gemachten Unterschieds zwischen dem Sachverhalt, der dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 0. [DATE] zugrunde lag, und dem hier gegebenen Sachverhalt. Zunächst bestand nämlich auch in dem vom Bundesverwaltungsgericht entschiedenen Fall die nichteheliche Lebensgemeinschaft zu Ende des letzten Anspruchszeitraums im [DATE] bereits seit nahezu drei Jahren. Sodann bestand auch in jenem Fall ein Verlöbnis zwischen den beteiligten Personen, das in eine Ehe mündete. Schließlich und vor allem aber vermag auch ein längeres Andauern einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft bzw. eines Verlöbnisses, wie weiter oben ausgeführt, für sich genommen eine sittliche Verpflichtung zur Unterhaltsgewährung nicht zu begründen. "ob in einem seit fünf Jahren bestehenden Verlöbnis, welches in eine Ehe mündete, und/oder in der Verwehrung anderer staatlicher Leistungen aufgrund des Zusammenlebens besondere Umstände auch im Sinne der Rechtsprechung des BVerwG zu sehen sind, in denen ausnahmsweise von einer sittlichen Verpflichtung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BBesG ausgegangen werden kann", ist ebenfalls nicht klärungsbedürftig. Auch insoweit verweist der Senat zur Begründung zunächst auf seine Ausführungen zum Zulassungsgrund des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO. Es erschließt sich ferner nicht, weshalb aus dem Umstand, dass das Bundesverwaltungsgericht in seinem maßgeblichen Urteil einige nicht abschließende Beispiele für das Vorliegen einer sittlichen Verpflichtung zur Unterhaltsgewährung angeführt hat, folgen soll, dass gerade auch die hier gegebenen Umstände zumindest in einer Gesamtschau die Annahme einer sittlichen Verpflichtung nahe legen sollten. Das gilt auch mit Blick darauf, dass zur Stufe 0 nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BBesG auch solche Beamten gehören, die eine andere Person nicht nur vor-übergehend in ihre Wohnung aufgenommen haben und ihr Unterhalt gewähren, weil sie aus beruflichen oder gesundheitlichen Gründen ihrer Hilfe bedürfen. Denn die Beispielsfälle des Bundesverwaltungsgerichts und auch die weiteren in der Rechtsprechung bislang anerkannten Fälle sittlicher Verpflichtung zur Unterhaltsgewährung überschneiden sich recht verstanden nicht mit den von den soeben angeführten Tatbeständen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BBesG erfassten Fällen und insbesondere auch nicht mit dem Fall der Hilfebedürftigkeit aus gesundheitlichen Gründen. Ein solcher Fall der Hilfsbedürftigkeit ist nur dann gegeben, wenn der Beamte infolge dauerhafter Erkrankung oder körperlicher Behinderung nicht ohne fremde Hilfe und Pflege auskommen kann. Die erforderliche Hilfeleistung der anderen Person muss dabei so vielfältig und umfassend sein, dass sie nur bei Aufnahme in den Haushalt erbracht werden kann, weil der Beamte in besonders intensiver Weise auf die andere Person angewiesen ist; eine teilweise Hilfe, etwa nur zur Erledigung bestimmter Arbeiten, genügt nicht. Als Beispielsfälle werden insoweit insbesondere blinde, querschnittsgelähmte und mehrfach amputierte Beamte angeführt. Die Berufung kann schließlich nicht nach [REF] wegen besonderer rechtlicher Schwierigkeiten der Rechtssache zugelassen werden. Denn der Kläger hat, wie die Ausführungen zum Zulassungsgrund des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO gezeigt haben, keinen solchen Angriff gegen das Ergebnis der rechtlichen Würdigung des Verwaltungsgerichts vorgetragen, der begründeten Anlass zu Zweifeln an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung gibt, welche sich nicht schon ohne Weiteres im Zulassungsverfahren, sondern erst in einem Berufungsverfahren klären und entscheiden ließen. Zu diesem rechtlichen Ansatz vgl. OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , n.v.; Seibert, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 ff., insbesondere Rn. 0 und 0; zu nur begrifflich abweichenden Ansätzen vgl. auch Kopp/Schenke, a.a.O., § 0 Rn. 0, m.w.N. Namentlich hat der Kläger auch nicht aufgezeigt, weshalb die Auslegung des in § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BBesG enthaltenen unbestimmten Rechtsbegriffs der sittlichen Verpflichtung sowie die Beantwortung der Frage, welche Fallsituationen als "besondere Umstände" i.S.d. Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu gelten haben, angesichts des Umstandes noch besondere rechtliche Schwierigkeiten i.S.d. [REF] bieten können sollen, dass das Bundesverwaltungsgericht gerade hinsichtlich solcher besonderen Umstände des Einzelfalles, wie sie hier in Rede stehen, bereits die oben eingehend dargelegte Klärung herbeigeführt hat. Dass der Begriff der sittlichen Verpflichtung "in der heutigen Zeit nochmals näher zu bestimmen" sein müsste, hat der Kläger in einer die Darlegungsanforderungen verfehlenden Weise lediglich behauptet; ein solches Erfordernis erschließt sich im Übrigen, wie gerade auch die bereits zitierte jüngere, der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts folgende Judikatur verdeutlicht, nicht. Der Umfang der vorstehenden Ausführungen, mit denen der Senat die Darlegungen des Klägers zu den Zulassungsgründen des § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 und 0 VwGO beschieden hat, ist ausschließlich der Fülle der mit der Zulassungsbegründungsschrift geltend gemachten, sich zum Teil wiederholenden Gesichtspunkte sowie dem Umstand geschuldet, dass der Senat sich bei der Behandlung des der Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO zugeordneten Vortrags nicht auf die mögliche Feststellung mangelnder Darlegung beschränkt, sondern aus Gründen klarerer Darstellung eine ausführliche Würdigung vorgenommen hat. Der genannte Umfang ist deswegen kein Indiz dafür, dass die vorliegende Rechtssache objektiv gesehen besondere rechtliche Schwierigkeiten im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO aufweisen würde. Der Senat erkennt daher auch insoweit keinen durchgreifenden Grund für eine Berufungszulassung in der vorliegenden Sache. Die Festsetzung des Streitwerts für das Zulassungsverfahren beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 GKG und erfolgt unter Anwendung der Grundsätze zum sog. beamtenrechtlichen Teilstatus. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, welcher der Senat folgt, gehören u.a. Ansprüche auf erhöhte Besoldung zu den als Teilstatus bezeichneten Rechtspositionen, die im Gerichtskostengesetz nicht speziell geregelt sind. Der Streitwert für den Teilstatus wird hiernach in Anwendung des § 0 Abs. 0 GKG entsprechend der Höhe des zweifachen Jahresbetrages der Differenz zwischen dem innegehabten und dem erstrebten Teilstatus bemessen. Ständige Rechtsprechung des BVerwG, vgl. etwa den Beschluss vom 0. [DATE] 0 C 0 [DATE] , NVwZ-RR [DATE] , 0 = juris, Rn. 0; aus der Senatsrechtsprechung vgl. etwa die Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , n.v. und vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , juris, Rn. 0 f. = NRWE, Rn. 0 f. . Abweichendes ergibt sich in diesem Zusammenhang grundsätzlich nicht aus dem Umstand, dass das maßgebliche Begehren wie der Kläger für das vorliegende Verfahren mit Schriftsatz vom 0. [DATE] hervorgehoben hat auf die Gewährung rückständiger Besoldungsleistungen für einen 0 Monate überschreitenden Zeitraum gerichtet ist. Denn die vorgenannte Rechtsprechung zum Teilstatus zielt nicht zuletzt im Sinne der Rechtsschutzsuchenden gerade auf eine pauschalierende Begrenzung des Streitwerts und damit des Kostenrisikos bei solchen Verfahren, mit denen wie vorliegend der Streit um die Frage geführt wird, ob der Beamte dem Grunde nach Anspruch auf die begehrte Zahlung hat, und in dem keine bezifferte, hinsichtlich ihrer Berechnung streitige Geldleistung eingeklagt wird. Die angesprochene und hier nach dem Vorstehenden pauschal für 0 Monate zu berechnende Differenz bemisst sich hier nach der Höhe des vom Kläger begehrten Familienzuschlags der Stufe 0, "übrige Besoldungsgruppen" , da der Kläger während der Anspruchszeiträume zunächst der Besoldungsgruppe A 0 und seit [DATE] der Besoldungsgruppe A 0 angehört hat. Mit Blick darauf, dass der der Berechnung danach zugrunde zu legende maßgebliche Betrag des Familienzuschlags während der in der Summe 0 Monate ausmachenden, insgesamt schon vor der Klageerhebung liegenden Anspruchszeiträume bis zum 0. [DATE] 0 Euro betragen hat und nachfolgend zweimal erhöht worden ist , hat der Senat die folgende Berechnung vorgenommen: Zunächst hat er den Gesamtbetrag der in den Anspruchszeiträumen anfallenden Beträge errechnet , sodann diesen durch den Divisor 0 geteilt und den sich ergebenden Betrag schließlich mit dem Faktor 0 multipliziert, was auf einen Betrag i.H.v. 0 Euro führt, der in die festgesetzte Streitwertstufe fällt. Den erstinstanzlich festgesetzten, in eine höhere Streitwertstufe fallenden Streitwert hat der Senat in Anwendung des § 0 Abs. 0 GKG von Amts wegen entsprechend den vorstehenden Ausführungen geändert. Dieser Beschluss ist hinsichtlich der Streitwertfestsetzung gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 GKG und im Übrigen nach § 0 Abs. 0 VwGO unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig .