Tenor 0)Die Beklagte wird verurteilt, den Klägern, ihren Mietern, Gästen, Kunden, Besuchern, etc., die ungehinderte Durchfahrt über das Grundstück T-Str. 0 b und 0 c, 0 Erftstadt-Lechenich, zu ermöglichen und hierzu das vor der Hausdurchfahrt zur T-Straße hin gelegene Rolltor dauerhaft und durchgehend mindestens werktags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und an Wochenenden und Feiertagen von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr geöffnet zu halten.Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger für außergerichtliche Kosten der Rechtsverfolgung 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.0)Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben.0)Für die Kläger ist das Urteil vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, €.Für die Beklagte ist das Urteil vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages. Die Kläger veräußerten mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] ./ [DATE] an den Architekten A0 eine Teilfläche ihres Grundstücks T-Str. 0 in Erftstadt. Unter Nr. VI. 0) des Kaufvertrages wurde vereinbart, dass sich Herr A0 hinsichtlich der Bebauung am Vorbescheid, welcher als Anlage zum Kaufvertrag genommen wurde, orientieren sollte. In dem Vorbescheid ist bezüglich des Hauses 0 eine Durchfahrtsbreite von 0 Metern und bezüglich des Hauses 0 von 0 Metern sowie eine Durchfahrtshöhe von jeweils 0 Metern vorgesehen gewesen. Weiter wurde im Kaufvertrag ein Wegerecht vereinbart, welches durch eine im Grundbuch eingetragene Grunddienstbarkeit abgesichert wurde. In der Folgezeit bebaute Herr A0 die Teilfläche mit zwei Mehrfamilienhäusern, teilte diese in Wohnungseigentum auf und veräußerte die Wohnungen, wodurch die Beklagte entstand. An der Durchfahrt von der T-Straße wurde ein Rolltor angebracht, welches auch tagsüber verschlossen ist, so dass Kunden und Besucher der Kläger jeweils klingeln und warten müssen, dass diese ihnen das Tor öffnen. Die Kläger selbst haben für das Rolltor eine Fernbedienung sowie einen Schlüssel erhalten. Die Kläger ließen die Durchfahrten durch den Sachverständigen L0 vermessen, der ihnen dafür Kosten in Höhe von 0 € in Rechnung stellte. Danach wiesen die Durchfahrten zu geringe Breiten und Höhen auf. Mit Schreiben vom [DATE] forderten die Kläger Herrn A0 zur Abhilfe sowohl bezüglich der Durchfahrtsmaße als auch des Rolltors unter Erklärungsfrist zum [DATE] auf, welche dieser mit Schreiben vom [DATE] zurückwies. Die Kläger schalteten daraufhin ihre Prozessbevollmächtigten ein, die das Abhilfeverlangen sowohl gegenüber Herrn A0, als auch der Beklagten wiederholten. Sie sind der Ansicht, dass die Beklagte passivlegitimiert ist, da es eine Frage der gemeinschaftlichen Verwaltung betreffen würde. Das vereinbarte Wegerecht sei bei der Bebauung nicht eingehalten worden, was sich die Beklagte als Rechtsnachfolgerin des Herrn A0 zurechnen lassen müsse. Insoweit seien die Maßangaben im Vorbescheid entscheidend gewesen, welche unterschritten seien. Im Übrigen würde das Wegerecht auch durch das geschlossene Rolltor beeinträchtigt, da weder Kunden, Besucher, noch Lieferanten ungehindert auf das Grundstück der Kläger gelangen könnten. Die Kläger haben unter Ziffer 0) zunächst beantragt, die Beklagte zu verurteilen, den Klägern, ihren Mietern, Gästen, Kunden, Besuchern, etc., die ungehinderte Durchfahrt über das Grundstück T-Str. 0 b und 0 c, 0 Erftstadt-Lechenich, zu ermöglichen und hierzu eine Durchfahrtsbreite durch das zur T-Straße hin gelegene Haus 0 von 0 Metern und durch das von der T-Straße aus dahinter gelegene Haus 0 von 0 Metern sowie eine auch unter Berücksichtigung der Neigung der Fahrbahn und der Gefällewechsel durchgehende Durchfahrtshöhe durch beide Hausdurchfahrten von 0 Metern herzustellen. Nachdem die Beklagte im Laufe des Verfahrens die Zufahrt abgesenkt hat, haben die Parteien den Rechtsstreit in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] im Antrag zu 0) bezüglich der Durchfahrtshöhe übereinstimmend für erledigt erklärt. die Beklagte zu verurteilen, den Klägern, ihren Mietern, Gästen, Kunden, Besuchern, etc., die ungehinderte Durchfahrt über das Grundstück T-Str. 0 b und 0 c, 0 Erftstadt-Lechenich, zu ermöglichen und hierzu eine Durchfahrtsbreite durch das zur T-Straße hin gelegene Haus 0 von 0 Metern und durch das von der T-Straße aus dahinter gelegene Haus 0 von 0 Metern herzustellen. die Beklagte zu verurteilen, den Klägern, ihren Mietern, Gästen, Kunden, Besuchern, etc., die ungehinderte Durchfahrt über das Grundstück T-Str. 0 b und 0 c, 0 Erftstadt-Lechenich, zu ermöglichen und hierzu das vor der Hausdurchfahrt zur T-Straße hin gelegene Rolltor dauerhaft und durchgehend mindestens werktags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und an Wochenenden und Feiertagen von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr geöffnet zu halten. die Beklagte zu verurteilen, an die Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit für außergerichtliche Kosten der Rechtsverfolgung zu zahlen. Sie ist der Ansicht, dass nicht sie, sondern die einzelnen Eigentümer passiv legitimiert seien. Im Übrigen würden die Durchfahrtsmaße der erteilten Baugenehmigung entsprechen. Jedenfalls würden sämtliche Fahrzeuge die Durchfahrten passieren können, so dass keine Beeinträchtigung des Wegerechtes vorliegen würde. Es wurde Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] sowie Ergänzungsbeweisbeschluss vom [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf das Sachverständigengutachten vom [DATE] sowie das Ergänzungsgutachten vom [DATE] . Die Beklagte ist zwar grundsätzlich passiv legitimiert. Auch wenn nicht sie, sondern die jeweiligen Mitglieder der Eigentümergemeinschaft im Grundbuch eingetragen sind und sich grundsätzlich Ansprüche, die aufgrund der Grunddienstbarkeit hergeleitet werden, gegen den Grundstückseigentümer geltend gemacht werden müssten, so sind im vorliegenden Fall etwaige Ansprüche aus der Grunddienstbarkeit dennoch der gemeinschaftlichen Verwaltung zuzurechnen, da es sich um sonstige Pflichten der Wohnungseigentümer gemäß [REF] handelt, die gemeinschaftlich zu erfüllen sind . Zu Gunsten der Kläger wurde auch eine Grunddienstbarkeit im Grundbuch entsprechend Nr. VII des Kaufvertrages eingetragen, mit welcher ihnen ein Wegerecht in Form eines Geh und Fahrrechts eingeräumt wurde. Eine Beeinträchtigung dieses Wegerechts durch eine zu geringe Durchfahrtsbreite liegt jedoch nicht vor. Dabei kommt es nicht darauf an, dass die Durchfahrtsbreiten ausweislich des Sachverständigengutachtens bei Haus 0 weniger als 0 Meter und bei Haus 0 weniger als 0 Meter betragen. Eine explizite Vereinbarung, dass Herr A0 bei der Bauausführung diese Maße einzuhalten habe, wurde im Kaufvertrag nicht vereinbart. Zwar ergibt sich aus Nr. VI. 0. des Kaufvertrages, dass sich der Käufer bei der Bebauung am Vorbescheid orientieren sollte. Eine Verpflichtung dahingehend, dass alleine diese Maße ein vertragsgerechtes Wegerecht darstellen würden, ist damit jedoch nicht verbunden. Auch die Bezugnahme auf Markierungen durch Textmarker im angefügten Plan belegen keine konkret vereinbarten Maße. Im Plan sind keine Maße enthalten. Auch ist eine Umrechnung aus dem Maßstab abwegig, da Markierungen mit Textmarker zwangsläufig zu Ungenauigkeiten führen. Vielmehr ist die Markierung dahin zu verstehen, dass der grundsätzlich gemeinte Bereich eingezeichnet werden sollte. Im Vorbescheid war auch ausgeführt, dass diese Maße „zur Sicherung der gefahrlosen Zuwegung der Stellplatzanlage … sicherzustellen“ seien. Die angegebene Breite diente also dem übergeordneten Zweck, eine gefahrlose Zuwegung zu erreichen. Dabei ist zu beachten, dass im Kaufvertrag lediglich eine Sollvereinbarung, keine Mussvereinbarung getroffen wurde. Damit ist aber nicht entscheidend, ob die genauen Maße eingehalten wurden, sondern ob der Sinn und Zweck der Vereinbarung die gefahrlose Zuwegung durch die vorhandenen Gegebenheiten gewährleistet ist. Nach der von den Parteien mithilfe der Feuerwehr am [DATE] durchgeführten Fahrprobe, kann jedoch sogar ein sog. Drehleiterfahrzeug der Feuerwehr die Durchfahrten nach erfolgter Anpassung der Durchfahrtshöhen durch Absenkung der Zufahrt passieren. Nach den Ausführungen der Sachverständigen im Gutachten können desweiteren auch andere Schwerlastfahrzeuge die Durchfahrten passieren. Damit liegt in der tatsächlich vorhandenen geringeren Breite der Durchfahrten keine Beeinträchtigung des Wegerechts der Kläger, welche eine Herstellung anderer Durchfahrtsbreiten rechtfertigen würde. Vielmehr ist bereits der vorhandene Zustand für eine ungehinderte Durchfahrt ausreichend. Das durch die Grunddienstbarkeit abgesicherte Wegerecht der Kläger, für welches die Beklagte passiv legitimiert, ist dadurch beeinträchtigt, dass an der Durchfahrt ein Rolltor angebracht wurde, welches auch tagsüber geschlossen ist. Den Klägern wurde zwar diesbezüglich eine Fernbedienung und ein Schlüssel übergeben. Zu den Benutzungsberechtigten eines Wegerechts gehören jedoch auch Kunden, Mieter und Mitarbeiter . Die Kläger, die auf ihrem Grundstück auch ihrer Berufstätigkeit nachgehen und dazu Kunden, aber ohnehin auch Lieferanten, empfangen müssen, sind daher insoweit ihrem Wegerecht beeinträchtigt, als dass diese ebenfalls benutzungsberechtigten Besucher das Grundstück der Kläger nicht ungehindert erreichen können. Vielmehr müssen die Kläger jeweils zum Rolltor kommen und dieses öffnen, wenn ein Besucher auf ihr Grundstück gelangen möchte. Die damit verbundenen Beschwerlichkeiten stellen eine Beeinträchtigung des vereinbarten Wegerechts dar, welches die Kläger nicht mehr hinnehmen müssen. Dabei haben die Kläger mit ihrem Antrag zu 0) ihr Wegerecht gemäß [REF] auch schonend ausgeübt, als sie lediglich ein Offenhalten des Rolltores zu den üblichen Verkehrszeiten geltend gemacht haben. Daran ändert auch nichts, dass Herr A0 entsprechend den Ausführungen der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] ein Leerrohr zur Installation einer Sprechanlage verlegen ließ. Wie sich aus der dazu vorgelegten Anlage ergibt, lehnte Herr A0 gleichzeitig jedoch eine Kostenübernahme für die Sprechanlage ab, verlangte also, dass die Kläger diese auf eigene Kosten installieren lassen würden. Dies war den Klägern jedoch angesichts des ihnen eingeräumten Wegerechts nichts zuzumuten war. Vielmehr ergibt sich aus dem vereinbarten Wegerecht, dass Beeinträchtigungen desselben zu unterlassen sind. Sind für eine Nichtbeeinträchtigung Maßnahmen erforderlich, die mit Kosten verbunden sind, so sind diese Kosten nicht von dem Wegeberechtigten, sondern von demjenigen zu tragen, der das Wegerecht eingeräumt und durch eine Maßnahme beeinträchtigt hat. Ebenso wenig führen die Ausführungen der Beklagten in den nicht nachgelassenen Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] zu einer anderen rechtlichen Bewertung. Soweit darin neuer Tatsachenvortrag enthalten ist, ist dieser bereits gemäß § 0a ZPO unbeachtlich. Im Übrigen führt eine Beschlussfassung auch noch nicht zu einer Beseitigung der Beeinträchtigung. Diese könnte frühestens nach Umsetzung des beschriebenen WEG-Beschlusses durch tatsächliche Installation der Klingelanlage beseitigt sein. Zwar sind die Kläger aufgrund der Beeinträchtigung der Grunddienstbarkeit in einem sonstigen Recht verletzt worden. Die Sachverständigenkosten stellen jedoch keinen kausalen Schaden aus dieser Rechtsverletzung dar. Der Sachverständige hat in seinem Gutachten lediglich die Durchfahrtsmaße aufgenommen und den Unterschied zu den von den Klägern vorgegebenen Maßen bezüglich der Durchfahrtshöhen und breiten festgestellt. Wie oben unter Ziffer I. bereits ausgeführt, waren die Maße aus dem Vorbescheid jedoch kein entscheidendes Kriterium, um eine Beeinträchtigung der Grunddienstbarkeit festzustellen. Die im Gutachten erhobenen Feststellungen waren mithin für die Geltendmachung des Anspruchs unbeachtlich und somit unbrauchbar. Kosten eines unbrauchbaren Gutachtens sind jedoch nicht erstattungsfähig. Die Kläger hatten bereits mit Schreiben vom [DATE] an Herrn A0 unter Erklärungsfrist zum [DATE] zur Abstellung der Beeinträchtigungen aufgefordert. Diese Forderungen wurden mit Schreiben des Herrn A0 vom [DATE] zurückgewiesen. Mithin befand sich die Beklagte, die sich dessen Erklärungen als Rechtsnachfolgerin zurechnen lassen muss, ab diesem Zeitpunkt in Verzug. Die sodann eingeschalteten Prozessbevollmächtigten forderten sowohl Herrn A0, als auch die Beklagte nochmals zur Beseitigung der Beeinträchtigungen auf. Die außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten der Kläger stellen mithin einen kausalen Verzugsschaden dar. Diese sind in Höhe der Gebühren ersatzfähig, welche unter Zugrundelegung des Streitwertes, mit dem die Kläger obsiegen, entstehen. Die Kläger obsiegen im Verfahren auf einen Streitwert in Höhe von 0, €. Dieser setzt sich zusammen aus einem geschätzten Streitwert in Höhe von 0, € bezüglich des Antrages zu 0) und eines weiteren Betrages in Höhe von 0, €, der auf den erledigten Teil des Antrages zu 0) entfällt, dessen Kosten die Beklagte wie unter Ziffer V. noch ausgeführt zu tragen haben. Dabei hat das Gericht den von den Klägern für den Antrag zu 0) angesetzten Streitwert von 0, € für jeweils zur Hälfte auf die Durchfahrtshöhe und die Durchfahrtsbreite, mithin zu je 0, €, angesetzt. Ausgehend von einem „Erfolgsstreitwert“ von 0, € ergibt sich bei einer 0-Geschäfts und Erhöhungsgebühr, einer Auslagenpauschale von 0, € und 0 % Umsatzsteuer ein Betrag in Höhe von 0 €. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Soweit die Parteien den Rechtsstreit im Antrag zu 0) bezüglich der Durchfahrtshöhe übereinstimmend für erledigt erklärt haben, war insoweit nur noch über die Kosten des Rechtsstreits gemäß § 0a ZPO zu entscheiden. Die Kosten waren aufgrund der Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der Erledigungserklärung der Beklagten aufzuerlegen. Bis zu diesem Zeitpunkt war der Antrag zu 0) bezüglich der Durchfahrtshöhe begründet. Ausweislich der zunächst einvernehmlich mit der Feuerwehr der Stadt Erftstadt erfolgten Fahrprobe mit einem Drehleiterfahrzeug, konnte dieses bereits die erste Durchfahrt wegen zu geringer Höhe der Durchfahrt nicht passieren. Damit lag jedoch eine nicht hinzunehmende Beeinträchtigung des Wegerechts vor, da eine ausreichende Durchfahrtshöhe gerade der gefahrlosen Zuwegung dienen sollte. Ist es jedoch der Feuerwehr ursprünglich nicht möglich gewesen, mit sämtlichen Fahrzeug das Grundstück der Kläger zu erreichen, so war diese Voraussetzung nicht erfüllt. Es bestand daher ein Anspruch der Kläger auf Herstellung einer Durchfahrtshöhe, die eine gefahrlose Zuwegung ermöglichte. Die ursprünglich bestehende Beeinträchtigung ist erst im laufenden Verfahren durch das erledigende Ereignis die Absenkung der Zufahrt durch die Beklagte beseitigt worden. Es war mithin sachgerecht, der Beklagten insoweit die Kosten aufzuerlegen, die im Streitwert mit 0, € anzusetzen waren, wie bereits unter Ziffer IV. ausgeführt.