Das Zulassungsvorbringen, auf dessen Prüfung der Senat beschränkt ist, rechtfertigt nicht die zuvörderst geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung im Sinne des [REF] . Es stellt die Annahme des Verwaltungsgerichts nicht in Frage, die Klägerin habe auch unter Berücksichtigung der attestierten psychischen Erkrankung für die Zeit ab dem Abschluss ihrer Berufsausbildung im [DATE] bis zur Aufnahme des Studiums an der J. T. N. , E. , in dem Studiengang Bachelor of B. U. & N. im Wintersemester [DATE] / [DATE] das erforderliche lückenlose Vorliegen persönlicher Gründe im Sinne des [REF] , die ihr die Aufnahme eines solchen Studiums unmöglich oder unzumutbar gemacht hätten, nicht darzulegen vermocht. Die Klägerin dringt nicht mit der Rüge durch, die vom Verwaltungsgericht in den Vordergrund gerückte Argumentation, es spreche gegen eine sie zwingend an der Aufnahme eines Studiums hindernde Ziel und Orientierungslosigkeit, dass sie von [DATE] bis [DATE] , von [DATE] bis [DATE] , im [DATE] , von [DATE] bis [DATE] und von [DATE] bis [DATE] vollschichtig gearbeitet habe, sei mit Blick auf die ab [DATE] wiederholt notwendig gewordenen Therapien unhaltbar. Weder die Zulassungsbegründung noch die fachärztliche Stellungnahme der Frau Dr. med. T0. T0. aus S. vom 0. [DATE] setzen sich mit dem vom Verwaltungsgericht zur Begründung dieser Annahme maßgeblich herangezogenen Umstand auseinander, dass die Arbeitszeugnisse nichts für die von der Klägerin behauptete Ziel und Orientierungsschwäche in beruflichen Zusammenhängen hergeben, diese im Gegenteil ein in jeder Hinsicht positives Bild zeichneten. Diese Einschätzung des Verwaltungsgerichts trifft auch erkennbar zu, und zwar auch für den Fall, dass man mit der fachärztlichen Stellungnahme vom [DATE] nicht von einer Ziel und Orientierungslosigkeit, sondern von einer fehlenden Kontinuität in der beruflichen Zielverfolgung und Orientierung ausgeht. In dem Zeugnis vom [DATE] wird der Klägerin von ihrem damaligen Arbeitgeber nicht nur bestätigt, dass sie eine zuverlässige, ausdauernde, belastbare und leistungsfähige Mitarbeiterin gewesen sei, die ihre Aufgaben schon nach kurzer Zeit vollkommen selbständig folgerichtig, zügig und gut erledigt habe, sondern auch, dass sie die vereinbarten Ziele selbst unter schwierigen Umständen immer erreicht habe. In dem Zeugnis vom [DATE] wird ihr bescheinigt, dass sie sich auch in schwierigen Situationen durch eine sehr schnelle Auffassungsgabe ausgezeichnet und stets gute Lösungen gefunden habe. Sie habe auch bei hoher Arbeitsbelastung gute Arbeitsergebnisse erzielt und in einem hohen Maße über die bei ihrer Tätigkeit erforderliche Selbständigkeit verfügt. Die in diesem Zeugnis ausdrücklich hervorgehobene Tatsache, dass die Klägerin alle gebotenen Möglichkeiten zur beruflichen Weiterbildung intensiv und erfolgreich genutzt hat, lässt sich mit der Behauptung in der fachärztlichen Stellungnahme vom [DATE] , ihr habe grundsätzlich die Fähigkeit zu einem Entschluss in Bezug auf ihre berufliche Orientierung gefehlt, nicht in Einklang bringen. Auch dafür, dass die Klägerin, wie in der fachärztlichen Stellungnahme vom [DATE] ausgeführt, immer nur kurzfristig in der Lage gewesen wäre, sich in ihrem Beruf einzusetzen, ist mit Blick darauf, dass insoweit gleichartige Berufstätigkeiten von immerhin etwa eineinhalb Jahren bzw. von einem Jahr beurteilt wurden, nichts ersichtlich. Weder die Zulassungsbegründung noch die fachärztliche Stellungnahme vom [DATE] verhält sich schließlich dazu, wie es sich mit der angeblich fehlenden Entschlusskraft der Klägerin in beruflichen Dingen vereinbaren lässt, dass sie selbst während eines mehrmonatigen Aufenthalts in Neuseeland zwischen [DATE] und [DATE] teilweise einer Berufstätigkeit nachgehen konnte. Nach alledem bleibt auch die Rüge der Klägerin ohne Erfolg, das Verwaltungsgericht habe der unterschiedlichen Gewichtung der Hinderungsgründe, je nachdem ob sie Zeiträume beträfen, die weit vor oder näher an der Altersgrenze lägen, nicht ausreichend Rechnung getragen. Die Unterscheidung nach dem Gewicht und dem Maß der jeweiligen Hinderungsgründe wird nämlich erst für den Fall relevant, dass zuvor das Vorliegen von Hinderungsgründen festgestellt wurde. Verfahrensmangel liegt nicht vor. Die Klägerin kann sich nicht deshalb auf eine Verletzung der gerichtlichen Aufklärungspflicht gemäß [REF] berufen, weil das Verwaltungsgericht von ihr für notwendig erachtete weitere Ermittlungen unterlassen hat. Eine Verletzung der Aufklärungsplicht ist nur dann gegeben, wenn sich dem Gericht eine weitere Sachverhaltsermittlung hätte aufdrängen müssen bzw. geboten gewesen wäre. Dies ist jedoch grundsätzlich dann nicht der Fall, wenn das Gericht von einer Beweiserhebung absieht, deren Nichterhebung die durch einen Rechtsanwalt vertretene Partei wie hier nicht rechtzeitig gerügt hat. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , und vom [DATE] [REF] ; Seibert, in: Sodan/Zie-kow, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0; Bader, in: Bader/Funke-Kaiser/Stuhlfauth/v. Albe-dyll, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0.