Die Berufung des Klägers zu 0. gegen das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mainz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger zu 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger zu 0. darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 Euro abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Gründe I. Die Kläger, zwischenzeitlich getrennt lebende Eheleute, nehmen die Beklagten auf Schadensersatz wegen Nichterfüllung eines notariellen Kaufvertrages über ein Hausgrundstück in M… in Anspruch. Das Hausanwesen war im [DATE] im Auftrag der Beklagten im Internet angeboten worden . Im Zuge der Verkaufsgespräche und Besichtigung hatten die Beklagten den Klägern u.a. eine Wohnflächenaufstellung sowie eine gegenüber den ursprünglichen Bauunterlagen abgeänderte Planzeichnung des Untergeschosses überlassen; der Kläger zu 0. veranlasste in der Folge zur Vorbereitung der Kaufpreisfinanzierung die Beurteilung des Verkehrswertes durch einen Architekten . Die Kellerräume des Hausanwesens haben eine lichte Höhe von max. 0 m; das Dachgeschoss ist bauaufsichtlich genehmigt zu Wohnzwecken ausgebaut. Der Vertragsgegenstand wird wie besichtigt übertragen ohne Gewähr für Größe, Güte und Beschaffenheit, ohne Haftung für Sachmängel, also auch ohne Haftung für den Zustand von Gebäuden, baulichen Anlagen und Einrichtungen. Der Notar hat über die einschneidenden Folgen dieses Gewährleistungsausschlusses belehrt und darauf hingewiesen, dass [Kläger] danach alle etwa vorhandenen Sachmängel auf eigene Kosten beseitigen müssen, auch wenn diese nicht erkennbar waren. Das Landgericht hat nach Beweisaufnahme mit Urteil vom [DATE] die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger zu 0. 0 Euro nebst Zinsen zu zahlen ; im Übrigen hat es die Klage der Klägerin zu 0. sowie die Klage des Klägers zu 0. abgewiesen. Hiergegen richtet sich die Berufung allein des Klägers zu 0. Der Kläger zu 0. beanstandet die Beweiswürdigung im angefochtenen Urteil und die hieraus hinsichtlich des seiner Ansicht nach einzig noch "wesentlichen Umstandes": falsche Wertermittlung des Kaufobjekts aufgrund der gegenüber den Baugenehmigungsunterlagen "manipulierten Baupläne" gezogenen rechtlichen Schlüsse. Der Beklagte zu 0. habe dadurch den Tatbestand der arglistigen Täuschung verwirklicht, dass er in der "mit handschriftlichen Änderungen" versehenen Grundrisszeichnung eine "separate Einliegerwohnung" im Untergeschoss des mit einer Gesamtwohnfläche von 0 m² angegebenen Hausanwesens ausgewiesen und zugesichert habe. Für ihn, den Kläger zu 0., als Laien habe sich daher der Eindruck eines "echten, das heißt genehmigten" und auch durch Vermietung nutzbaren Wohnraums ergeben; der dieserhalb von ihm angenommene "wesentlich zu hohe Basiswert" habe sich in dem nachfolgend durch "Immobilienexperten" ermittelten "utopischen Verkehrswert" fortgesetzt. Der Zeuge L... habe sowohl die "Weitergabe der falschen Wohnflächenangabe" als auch die vorausgegangene Kenntnis des Beklagten hinsichtlich des "maximal erzielbaren Kaufpreises" bestätigt. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger zu 0. 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, sowie festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger zu 0. allen weiteren materiellen Schaden zu ersetzen, der ihm aufgrund arglistiger Täuschung der Beklagten noch entsteht, insbesondere auch weitere Zinsschäden aus den Darlehen E… Nr. 0…0 ab dem [DATE] zu 0%, dem K…-Darlehen Nr. 0…0 ab dem [DATE] zu 0% und dem Darlehen E… Nr. 0…0 ab dem [DATE] zu 0%. Die Beklagten verteidigen das vom Landgericht gefundene tatsächliche und rechtliche Beweisergebnis. Die vom Kläger vor dem Vertragsabschluss hinzugezogenen Fachleute hätten nach ausführlicher Besichtigung des Hausanwesens und auf der Grundlage der überlassenen Unterlagen alle für die Wertermittlung bedeutsamen Feststellungen treffen können. Im Besonderen seien auch die geringe Deckenhöhe im Untergeschoss und der von der ursprünglichen Baugenehmigung abweichende insofern in der angesprochenen Grundrisszeichnung von den Beklagten lediglich dokumentierte Ist-Zustand allseitig bekannt gewesen. Unter diesen Umständen könne in der Angabe und der näheren Bestimmung der tatsächlichen Nutzung des Anwesens keine arglistige Täuschung liegen. Ebenso wenig sei das Vorhandensein einer Einliegerwohnung gerade im Untergeschoss zugesichert worden; die betreffende Wortwahl im Notarvertrag verstünde sich vor dem Hintergrund der dem damals noch beruflich tätigen Beklagten zu 0. hinsichtlich eines Teilbereichs des Hausanwesens zugebilligten "verlängerten Räumungsfrist". II. Dem inzwischen allein forderungsberechtigten Kläger zu 0. steht gegen die Beklagten auch nach Auffassung des Senats ein Schadensersatzanspruch wegen Nichterfüllung des streitgegenständlichen Kaufvertrages bereits dem Grunde nach nicht zu. Auf das Rechtsverhältnis der Parteien findet noch das Bürgerliche Gesetzbuch in der Fassung vor dem In-Kraft-Treten des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] Anwendung . Schon nach dem Klagevortrag besteht kein irgend greifbarer tatsächlicher Anhalt dafür, dass die Beklagten im Zusammenhang mit der Veräußerung des streitgegenständlichen Hausanwesens das Vorhandensein einer bestimmten beim Gefahrübergang fehlenden Eigenschaft zugesichert hätten . In § 0 Abs. 0 des notariellen Kaufvertrages vom [DATE] ist zugunsten der Beklagten ausdrücklich die Gewähr für die Beschaffenheit sowie die Haftung für den Zustand des Kaufobjekts ausgeschlossen. Die tatsächliche Nutzbarkeit und die tatsächlich vorhandene Fläche der Räume im Untergeschoss entsprechen im Übrigen unstreitig den Angaben in den überlassenen Unterlagen; bauordnungsrechtliche Maßnahmen sind insofern weder in der Vergangenheit verfügt worden noch für die Zukunft zu erwarten. Das Anwesen verfügt auch über eine zweite Wohneinheit . Dass die Beklagten nach dem Inhalt der vertraglichen Vereinbarungen gerade für die nach Bauordnungsrecht zulässige Bewohnbarkeit respektive Vermietbarkeit der Räume, deren Wohnflächenberechnung nach Maßgabe wohnungswirtschaftlicher Vorschriften oder gar den Umfang des Beleihungswertes der Kaufsache einstehen wollten, ist weder substantiiert dargetan noch auch nur ersichtlich. Soweit worauf die Berufung hinweist der notarielle Kaufvertrag ausdrücklich von der "Einliegerwohnung im Untergeschoss" spricht, steht die betreffende Regelung bei interessengerechter Betrachtung allein im Zusammenhang mit der den Beklagten insofern gesondert zugebilligten verlängerten Räumungsfrist . Auch ein Schadensersatzanspruch nach [REF] a.F. besteht nicht. Auf der Grundlage des unstreitigen Parteivortrags und des Ergebnisses der im ersten Rechtzug durchgeführten Beweisaufnahme kann ein arglistiges Verschweigen eines Fehlers der Kaufsache durch die Beklagten nicht festgestellt werden. Der vertragliche Gewährleistungsausschluss für jedweden Sachmangel der Kaufsache hat daher uneingeschränkt Bestand . Der Kläger zu 0. sieht in wohlwollendem Verständnis seines im Verlauf des Rechtsstreits nicht durchgängig widerspruchsfreien Vortrags im Kern einen offenbarungspflichtigen Fehler des von den Beklagten erworbenen Hausanwesens darin, dass die Räume im Untergeschoss nicht als separate Wohneinheit i.S.d. Bauordnungsrechts respektive der Beleihungsrichtlinien der Kreditwirtschaft genutzt werden konnten und der Wert des Hausanwesens daher entscheidend gemindert gewesen sei. Es kann letztlich dahinstehen, ob die Parteien die unstreitig nicht gegebene Vermiet bzw. Verwertbarkeit der Kellerräume als eigenständige Wohneinheit vertraglich vorausgesetzt haben oder dies zumindest dem gewöhnlichen Gebrauch entsprach. Denn jedenfalls kann den Beklagten nicht die vorsätzliche Verletzung einer dementsprechenden Aufklärungspflicht vorgeworfen werden. 0 b) Allerdings besteht für jeden Vertragspartner die Pflicht, den anderen Teil gegebenenfalls auch ungefragt über solche Umstände aufzuklären, die den Vertragszweck vereiteln können und für seinen Entschluss von wesentlicher Bedeutung sind, sofern die Mitteilung nach der Verkehrsauffassung erwartet werden konnte ; insbesondere wesentliche Fehler der Kaufsache dürfen daher regelmäßig nicht verschwiegen werden . Eine Aufklärungspflicht entfällt aber bei solchen Mängeln, die einer Besichtigung zugänglich oder ohne Weiteres erkennbar sind . Gerade so liegt der Fall hier. 0 Auf Veranlassung des Klägers zu 0., der selbst wie auch im Notarvertrag dokumentiert vor Ort gewesen war, hatten im Vorfeld des Vertragsschlusses sowohl ein Architekt als auch ein Bankkaufmann das streitgegenständliche Anwesen in Augenschein genommen und bewertet. Nach ihren im Kerngehalt gleichlaufenden und mit der Lebenserfahrung in Einklang stehenden Bekundungen haben sie jeweils bei einem Ortstermin die " niedrige Deckenhöhe im Untergeschoss" wahrgenommen und in ihre Wertabschätzung einbezogen. In seiner zu Händen des Klägers zu 0. nachfolgend verfassten "Stellungnahme zum Verkehrswert" hat der Zeuge B... ausdrücklich einen Abschlag u.a. auch für die "geringe Raumhöhe im Unterschoss" vorgenommen; er ist von einem "0-Familienwohnhaus mit möglicher Einliegerwohnung " ausgegangen und hat den Verkehrswert der "zur Eigennutzung konzipierten" Liegenschaft aus dem Sachwertverfahren abgeleitet. 0 Es kann danach festgestellt werden, dass die sachverständig unterstützen Käufer über die für die sachgerechte Bewertung des in Aussicht genommenen Kaufobjekts notwendigen Umstände umfassend informiert waren, namentlich auch über die eingeschränkte Nutz wie auch die nicht gegebene Vermietbarkeit der Kelleräumlichkeiten. Der von den Beklagten überlassene KG-Grundriss mag den Anschein eines bauaufsichtlichen Dokuments erweckt haben; die gegenüber der ursprünglichen Bauantragszeichnung veränderten Eintragungen deuten aber wie auch der der Sachverständige E… erkannt hat keineswegs zwingend auf eine "Einlie-gerwohnung" im wohnungswirtschaftlichen Sinne hin. Jedenfalls aber vermag auch der Senat bei der gegebenen Sachlage nicht zu erkennen, dass die Beklagten bewusst ein "Informationsgefälle" zu ihren Gunsten ausnutzen wollten. Soweit die Berufung weiter die von den Beklagten überlassene "Wohnflächenaufstellung" anspricht, entsprach diese wie bereits gezeigt der tatsächlich möglichen Nutzfläche. Zu einem belehrenden Hinweis auf gegebenenfalls einschränkende wohnungs bzw. kreditwirtschaftliche Berechnungsbestimmungen waren die Beklagten gegenüber dem "Expertenteam" der Klägerseite nicht gehalten. Die Bekundung des Zeugen L... vermittelt ohnedies entgegen der Bewertung der Berufung schon ihrem Inhalt nach keinesfalls die Erkenntnis, dass die Beklagten vor dem Veräußerungsvorgang das sichere Wissen von einer im Rechtsverkehr womöglich gebotenen Korrektur der tatsächlich ermittelten Wohnfläche hatten oder auch nur haben konnten. Ansprüche aus vorsätzlichem Verschulden bei Vertragsschluss sowie aus [REF] richten sich allein auf den vorliegend nicht streitgegenständlichen Ersatz des Vertrauensschadens , scheiden bei der gegebenen Sachlage aber ohnehin bereits auf tatbestandlicher Ebene aus. III. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Die Rechtssache betrifft die Entscheidung in einem Einzelfall und hat weder grundsätzliche Bedeutung noch ist der Streitfall zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs zu eröffnen . V.