Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Beschuldigten gegen den Beschluss des Landgerichts Stralsund vom [DATE] [REF] wird als unbegründet verworfen. 0. Der Beschuldigte trägt die Kosten des Verfahrens Gründe I. Die als sofortige Beschwerde zu wertende "Beschwerde/Gegenvorstellung/Rechtsmittel" des Beschuldigten richtet sich gegen den Beschluss vom [DATE] [REF] , mit dem die 0. Kammer als Beschwerdekammer des Landgerichts Stralsund seinen Antrag auf Ablehnung des Vorsitzenden Richters am Landgericht Klingmüller als unzulässig verworfen hat. Dem ging folgendes voraus: Der Verteidiger legte mit Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde gegen den Durchsuchungsbeschluss des Amtsgerichts Stralsund vom [DATE] [REF] ein, der das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] nicht abhalf. Das Landgericht gewährte dem Verteidiger Akteneinsicht, der anlässlich der Rücksendung der Akten mit Schriftsatz vom [DATE] eine Stellungnahme mit gesonderter Post ankündigte. Das Landgericht teilte mit Faxschreiben vom [DATE] dem Verteidiger mit, dass seiner "Stellungnahme/Beschwerdebegründung" bis zum [DATE] entgegengesehen werde. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Verteidiger eine Fristverlängerung um drei Wochen bis zum [DATE] "einschließlich", da ihm eine ordnungsgemäße Bearbeitung innerhalb einer Wochenfrist aufgrund von Vortragsverpflichtungen und diverser Gerichtsterminen in den kommenden Tagen nicht möglich" sei. Nunmehr verfügte der Vorsitzende, VRiLG Klingmüller, am [DATE] die Mitteilung an den Verteidiger, dass angesichts der bereits am [DATE] gefertigten Beschwerdeschrift die gesetzte Frist zur Begründung der Beschwerde bereits großzügig bemessen sei. Diese Mitteilung wurde dem Verteidiger am [DATE] per Fax übermittelt. Daraufhin stellte der Verteidiger am [DATE] den Befangenheitsantrag gegen VRiLG Klingmüller, wobei er mitteilte, dass er sich bis zum [DATE] im Urlaub befunden habe. Das gemäß [REF] als sofortige Beschwerde auszulegende Rechtsmittel ist am [DATE] bei dem Landgericht Stralsund eingegangen und mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] weiter begründet worden. II. Gegen die Entscheidung, mit der das Landgericht Stralsund die Richterablehnung vom [DATE] als unzulässig verwarf, ist nach [REF] die sofortige Beschwerde statthaft. Sie wurde vom Beschuldigten gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt. 0. Das Rechtsmittel ist nicht etwa deshalb unzulässig, weil das Rechtsschutzbedürfnis fehlt. Zwar traf das Landgericht mit Beschluss vom selben Tag auch in der Beschwerdesache wegen der Durchsuchung eine Entscheidung, die gemäß [REF] nicht weiter anfechtbar ist. Der Beschuldigte kann deshalb mit seiner sofortigen Beschwerde sein Ziel, dass nicht der abgelehnte Richter des Landgerichts über seine Beschwerde in der Durchsuchungssache entscheidet, nicht ohne weiteres mehr erreichen. a) Nach einer früher vertretenen Rechtsauffassung soll in einem solchen Fall allerdings das Rechtsschutzbedürfnis für die sofortige Beschwerde fehlen, weil das Rechtsmittel durch die bereits ergangene Sachentscheidung verfahrensrechtlich überholt oder "zwecklos und gegenstandslos" sei . Diese Ansicht geht auf die Meinung zurück, dass ein Ablehnungsgesuch gemäß [REF] bereits mit der ersten Entscheidung, durch die es verworfen oder zurückgewiesen wird, erledigt ist, und nicht erst mit deren Rechtskraft . b) Der Senat ist jedoch mit OLG Stuttgart a.a.O.; OLG Celle Beschl. v. [DATE] , [REF] , [REF] ; OLG München, Beschl. v. [DATE] , [REF] der Auffassung, dass diese Gründe nicht durchgreifen. Der Wortlaut der Vorschrift ist nicht eindeutig, sondern auslegungsbedürftig. Auch gilt das Gebot der Verfahrensbeschleunigung nicht absolut. Ihm steht vielmehr das Recht des Beschuldigten auf den gesetzlichen Richter gegenüber. Vor allem aber führt diese Auffassung zu dem Ergebnis, dass die Anfechtbarkeit der Verwerfungs oder Zurückweisungsentscheidung über ein Ablehnungsgesuch davon abhängt, ob der oder die abgelehnten Richter zufällig oder bewusst sofort oder alsbald nach der Entscheidung über das Ablehnungsgesuch auch in der Sache selbst eine Entscheidung treffen oder nicht. Ein solches Ergebnis vermag der Senat nicht zu billigen. c) 0 Daher verdient die h.M., der sich der Senat anschließt, den Vorzug. Nach ihr ist ein Ablehnungsgesuch, dessen Verwerfung oder Zurückweisung nach [REF] mit der sofortigen Beschwerde angefochten werden kann über das also nicht ein "erkennendes" Gericht zu befinden hat nicht schon mit der ersten Entscheidung über den Ablehnungsantrag, sondern erst mit dem formell rechtskräftigen Abschluss des Ablehnungsverfahrens erledigt . Danach hätte das Landgericht über die Beschwerde gegen die Durchsuchung noch nicht entscheiden dürfen. Vielmehr hätte es die Entscheidung des Senats über das Ablehnungsgesuch abwarten müssen. Der Umstand der verfrühten Sachentscheidung des Landgerichts lässt das Rechtsschutzbedürfnis des Beschuldigten an der Überprüfung der Verwerfung seines Ablehnungsgesuchs nicht entfallen. Dem Beschuldigten darf aus der Regelwidrigkeit dieser Situation nicht der Nachteil erwachsen, dass er dadurch das ihm nach dem Gesetz zustehende Rechtsmittel verliert. 0. Ob dem Senat zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes bei begründeter sofortiger Beschwerde gegen die Ablehnungsentscheidung auch die Befugnis zur Aufhebung der verfrüht getroffenen aber selbst nicht anfechtbaren Sachentscheidung des Vordergerichts zukommt, braucht nicht entschieden zu werden. Denn vorliegend ist die sofortige Beschwerde des Beschuldigten nicht begründet. Das Ablehnungsgesuch des Beschuldigten enthält keine für die Zulässigkeit eines Ablehnungsantrags hinreichende Begründung. Die Kammer hat den Befangenheitsantrag zu Recht als unzulässig zurückgewiesen. Gemäß [REF] verwirft das Gericht die Ablehnung eines Richters u.a. dann als unzulässig, wenn durch die Ablehnung das Verfahren offensichtlich nur verschleppt werden soll. Diese Voraussetzungen liegen ersichtlich vor. Insbesondere ist kein vernünftiger Grund ersichtlich, warum der Beschuldigte erst im Ablehnungsgesuch den Urlaub seines Verteidigers anführt. Es hätte nahe gelegen, dies bereits im Fristverlängerungsantrag und dann auch mit Hinweis auf die Dauer des Urlaubs anzuführen. Selbst bei einem laienhaften Verständnis vom Sinn und Zweck richterlich gesetzter Fristen liegt es auf der Hand, im eigenen Interesse Anträge so gründlich wie möglich zu begründen.