Mit Bescheiden vom [DATE] bewilligte der Rechtsvorgänger des Beklagten dem Kläger Leistungen für [DATE] und [DATE] sowie für [DATE] . Gegen diese Bescheide legte der Kläger, vertreten durch den Beschwerdeführer, Widerspruch ein, den der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückwies. Durch Beschluss vom [DATE] bewilligte das Sozialgericht Dortmund dem Kläger für die Zeit ab dem [DATE] Prozesskostenhilfe und ordnete ihm den Beschwerdeführer bei. Mit Schriftsatz vom [DATE] teilte der Beschwerdeführer dem Sozialgericht mit, man habe die Angelegenheit mit einem Mitarbeiter der Beklagten zum Zwecke einer vergleichsweisen Erledigung am [DATE] telefonisch erörtert. Der Beklagte habe sich auch nach längeren Diskussionen nicht bereit erklärt, Nachzahlungen vorzunehmen. Das Verfahren solle aber, vor dem Hintergrund, dass es sich um lange zurückliegende Zeiträume handele, der Kläger inzwischen Student sei und die Angelegenheit im Hinblick auf die zahlreichen vorgenommenen Berechnungen äußerst kompliziert sei, nicht fortgeführt werden, weswegen die Rücknahme der Klage erklärt werde. Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG 0 EUR Terminsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG 0 EUR Auslagenpauschale gemäß Nr. 0 VV RVG 0 EUR 0% Mehrwertsteuer gemäß Nr. 0 VV RVG 0 EUR Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des Sozialgerichts hat die Vergütung am [DATE] auf 0 EUR festgesetzt. Die Terminsgebühr sei nicht erstattungsfähig, weil ein Termin nicht stattgefunden habe. Auch die Voraussetzungen nach Nr. 0 Nr. 0 VV RVG lägen nicht vor. Diese Gebühr entstehe nicht, wenn sich die Parteien außergerichtlich besprechen. Die anwaltlichen Bemühungen, den Rechtsstreit zu einem positiven Ende zu führen, seien Teil des Prozessauftrages und mit der Verfahrensgebühr abgegolten. Die Mehrwertsteuer ermäßige sich entsprechend. Gegen die Nichtberücksichtigung der Terminsgebühr legte der Beschwerdeführer Erinnerung ein. Gemäß Vorbemerkung 0 zu Teil 0 des Vergütungsverzeichnisses RVG entstehe die Terminsgebühr auch dann, wenn Besprechungen auch ohne Beteiligung des Gerichts stattfänden, die auf die Vermeidung oder Erledigung des Verfahrens gerichtet seien. Dies gelte auch für Nr. 0 VV RVG. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Beschwerdeführer am [DATE] Beschwerde eingelegt. Das Sozialgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen. Der Beschwerdeführer verfolgt sein Begehren weiter. Er vertritt die Auffassung, es komme lediglich darauf an, dass telefonisch versucht worden sei, eine Einigung im Rechtsstreit herbeizuführen. Dies löse das Entstehen der Terminsgebühr aus. Über die Beschwerde entscheidet der Senat in der Besetzung mit drei Berufsrichtern und nicht durch den Einzelrichter gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] , auch wenn der Sache keine grundsätzliche Bedeutung zukommt. [REF] , wonach auch über die Beschwerde der Einzelrichter entscheidet, wenn die angefochtene Entscheidung von einem Einzelrichter erlassen worden ist, findet im sozialgerichtlichen Verfahren keine Anwendung, selbst wenn die angefochtene Entscheidung durch den Kammervorsitzenden allein ergangen ist. [REF] weist die Entscheidung dem Einzelrichter als Mitglied des Gerichts zu. Der Kammervorsitzende des Sozialgerichts entscheidet nicht als einzelnes Mitglied der Kammer, sondern als Kammer in der Besetzung ohne ehrenamtliche Richter, denn diese wirken gemäß [REF] bei Beschlüssen außerhalb der mündlichen Verhandlung nicht mit. Die Entscheidung im schriftlichen Verfahren ist daher keine Einzelrichterentscheidung im Sinne des [REF] . Die Beschwerde ist statthaft. Nach [REF] gelten für die Beschwerde gegen eine Entscheidung über eine Erinnerung nach [REF] die Regelungen des [REF] entsprechend. Danach findet die Beschwerde gegen eine Entscheidung über eine Erinnerung statt, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt oder das Gericht, das die angefochtene Entscheidung erlassen hat, die Beschwerde zugelassen hat . Der Beschwerdewert bestimmt sich nach der Differenz zwischen der festgesetzten und der mit der Beschwerde geltend gemachten Gebühr zuzüglich Umsatzsteuer . Vorliegend übersteigt die Beschwer den Betrag von 0 EUR. Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Festsetzung einer Vergütung des Beschwerdegegners auf 0 EUR und begehrt die Festsetzung einer Vergütung von 0 EUR. Die Differenz zwischen festgesetzter und begehrter Vergütung beträgt 0 EUR. Die Beschwerdefrist von zwei Wochen hat der Beschwerdeführer zwar nicht gewahrt. Im Hinblick auf die dem Beschluss beigefügte falsche Rechtsmittelbelehrung über eine Beschwerdefrist von einem Monat hat aber die Beschwerdefrist noch nicht zu laufen begonnen. Das Sozialgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen . Nach [REF] erhält der im Wege der Prozesskostenhilfe beigeordnete Rechtsanwalt die gesetzliche Vergütung von der Staatskasse, soweit in Abschnitt 0 des RVG nichts anderes bestimmt ist. Dieser Vergütungsanspruch ist gemäß [REF] nach seinem Grund und seiner Höhe vom Umfang der Beiordnung abhängig . Der beigeordnete Rechtsanwalt kann sämtliche Gebühren und Auslagen beanspruchen, die sich aus seiner Tätigkeit ab dem Wirksamwerden seiner Beiordnung und unter der Voraussetzung einer wirksamen Vollmacht des begünstigten Beteiligten ergeben. Vorliegend besteht ein Vergütungsanspruch des Beschwerdeführers. Zwischen dem Kläger und ihm hat ein Mandatsverhältnis bestanden, welches durch die Vorlage einer Prozessvollmacht dokumentiert ist. Im Beschluss vom [DATE] über die Bewilligung von Prozesskostenhilfe an den Kläger ist der Beschwerdeführer ab dem [DATE] beigeordnet worden. Eine Terminsgebühr nach Nr. 0 Satz 0 VV RVG i.V.m. Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG in der ab dem [DATE] geltenden Fassung ist nicht angefallen. Danach entsteht eine Terminsgebühr für die Vertretung in einem Verhandlungs-, Erörterungs oder Beweisaufnahmetermin oder die Wahrnehmung eines von einem gerichtlich bestellten Sachverständigen anberaumten Termins oder die Mitwirkung an auf die Vermeidung oder Erledigung des Verfahrens gerichteten Besprechungen auch ohne Beteiligung des Gerichts. Darüber hinaus hat auch keine auf die Vermeidung oder Erledigung des Verfahrens gerichtete Besprechung zwischen den Beteiligten i. S. d. Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG stattgefunden. Das zwischen dem Beschwerdeführer und einer Mitarbeiterin des Beklagten geführte Telefonat genügte diesen Anforderungen nicht. Aus dem Gesprächsvermerk des Beklagten vom [DATE] ergibt sich für den Senat eindeutig, dass auf Seiten des Beklagten keine Bereitschaft zu einer Erledigung des Verfahrens bestand. Dies sieht ausweislich seines Schriftsatzes vom [DATE] offensichtlich auch der Beschwerdeführer so. Die Terminsgebühr nach Nr. 0 Satz 0 VV RVG i.V.m. Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG wird nicht schon durch ein allgemeines Gespräch über die grundsätzliche Bereitschaft oder abstrakte Möglichkeit einer außergerichtlichen Erledigung ausgelöst. Vielmehr muss es sich gemäß Vorbemerkung 0 Abs. 0 RVGG um eine auf die Erledigung des Verfahrens gerichtete Besprechung handeln . Dabei reicht es zwar bereits aus, wenn sich der Gesprächspartner an einer außergerichtlichen Erledigung des Rechtsstreits interessiert zeigt, also grundsätzlich Gesprächsbereitschaft besteht . Verweigert wie im vorliegenden Fall der Gegner von vornherein entweder ein sachbezogenes Gespräch oder eine gütliche Einigung, kommt eine Besprechung bereits im Ansatz nicht zustande . Die antragsgemäße Festsetzung der Verfahrensgebühr gem. Nr. 0, 0 VV RVG und der Pauschale nach Nr. 0 VV RVG ist wie auch die Ermittlung und Festsetzung der Umsatzsteuer nach Nr. 0 VV RVG nicht zu beanstanden.