Tenor Der Beklagte wird verpflichtet, den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] und der hierauf ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] abzuändern und die Einkommensteuer für [DATE] auf EUR Null herabzusetzen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs des Klägers abwenden, soweit nicht der Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger war Gesellschafter-Geschäftsführer der im [DATE] gegründeten, inzwischen insolventen V-GmbH mit Sitz in W-Stadt. Vom ursprünglichen Stammkapital der Gesellschaft in Höhe von EUR 0 hielt er einen Anteil von EUR 0. Nachdem er mit Wirkung zum [DATE] sein Einzelunternehmen zu Buchwerten in die GmbH eingebracht und diese ihr Stammkapital auf EUR 0 erhöht hatte, war der Kläger mit einem Geschäftsanteil von EUR 0 an der GmbH beteiligt. Auf den notariellen Verschmelzungs und Einbringungsvertrag vom [DATE] wird insoweit Bezug genommen. Der Jahresfehlbetrag der GmbH für das Rumpf-Wirtschaftsjahr [DATE] betrug ca. EUR 0, derjenige für das Wirtschaftjahr [DATE] ca. EUR 0. Anfang des Jahres [DATE] fiel die GmbH in die Insolvenz. Der Kläger hatte sich für diverse Verbindlichkeiten der GmbH verbürgt. Mit notariellen Verträgen jeweils vom [DATE] veräußerte der Kläger seinen Gesellschaftsanteil, der zuvor in zwei Teilanteile von EUR 0 und EUR 0 geteilt worden war, zu Kaufpreisen von EUR 0 und EUR 0 an den Gründungsgesellschafter Q. sowie dessen Sohn. Übertragungsstichtag war der [DATE] . Ferner veräußerte der Kläger an den Gründungsgesellschafter Q. eine ihm zustehende Forderung aus einem eigenkapitalersetzenden Gesellschafterdarlehen in Höhe von EUR 0 zum Kaufpreis von EUR 0. Wegen der Einzelheiten wird auf die Verträge vom [DATE] verwiesen. In seiner im [DATE] abgegebenen Einkommensteuererklärung für das Streitjahr [DATE] erklärte der Kläger neben Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit und negativen Einkünften aus Vermietung und Verpachtung einen Verlust aus der Veräußerung der GmbH-Beteiligung in Höhe von EUR 0. Hierbei stellte er dem Verkaufspreis von insgesamt EUR 0 seine gesamten Anschaffungskosten auf die Beteiligung in Höhe von EUR 0 gegenüber. Der Beklagte erkannte den Verlust im ursprünglichen Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] dem Grunde und der Höhe nach an, vertrat aber die Auffassung, dass dieser dem Halbeinkünfteverfahren unterliege . Die Steuerfestsetzung belief sich bei einem positiven Gesamtbetrag der Einkünfte von EUR xxxxx auf EUR Null. Im Tenor heißt es, der Bescheid sei nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Abgabenordnung teilweise vorläufig. In den Erläuterungen ist hierzu angeführt, dass die Steuerfestsetzung im Hinblick von Verfassungsbeschwerden bzw. Revisionen bezüglich dort näher benannter Streitfragen nach § 0 Abs. 0 AO vorläufig erfolge. Der Kläger erhob gegen die Steuerfestsetzung Einspruch und beanstandete die Anwendung des Halbeinkünfteverfahrens hinsichtlich seines Veräußerungsverlustes. Das Einspruchsverfahren wurde auf Anregung des Prozessbevollmächtigten des Klägers mit Änderungsbescheid vom [DATE] einvernehmlich beendet, indem die Steuerfestsetzung für das Streitjahr [DATE] im Hinblick auf die durch drohende Bürgschaftsinanspruchnahmen bestehende Ungewissheit über die endgültige Höhe des Veräußerungsverlustes, der weiterhin mit EUR 0 berücksichtigt wurde, vorläufig gemäß § 0 AO erfolgte. Im Erläuterungsteil des Bescheides vom [DATE] findet sich dementsprechend folgender Vermerk: „Der Bescheid ergeht vorläufig hinsichtlich der Einkünfte aus Gewerbebetrieb, weil z.Z. die Höhe des Verlustes aus der Anteilsveräußerung an der V-GmbH nicht abschließend beurteilt werden kann.“ Im Übrigen erging die Steuerfestsetzung wie auch im vorangegangen Bescheid vom [DATE] vorläufig aus den in § 0 Abs. 0 Satz 0 AO genannten, im Einzelnen im Erläuterungsteil aufgeführten Gründen. Im Tenor heißt es wiederum, dass der Bescheid nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO teilweise vorläufig sei. Die Einkommensteuer [DATE] wurde aus vorliegend nicht streitigen Gründen auf EUR 0 heraufgesetzt. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein und führte an, die Kürzung des Vorwegabzugs bei den Vorsorgeaufwendungen sei mangels bestehender Rentenversicherungspflicht rechtswidrig. Der Beklagte half dem Einspruchsbegehren mit Änderungsbescheid vom [DATE] ab und setzte die Einkommensteuer für [DATE] auf EUR 0 herab. Im Erläuterungsteil des Bescheides heißt es: „Hierdurch erledigt sich Ihr Einspruch/Antrag vom [DATE] . Dieser Bescheid ändert den Bescheid vom [DATE] .“ Der Vorläufigkeitsvermerk zur Höhe des Veräußerungsverlustes wurde im Änderungsbescheid ohne dass hierfür nach Aktenlage Gründe erkennbar wären nicht mehr aufgenommen. Aus dem Tenor ergibt sich wiederum, dass die Steuerfestsetzung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO teilweise vorläufig erfolge. Der Umfang der Vorläufigkeit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO ergab sich auch insoweit aus dem Erläuterungsteil des Bescheides. Mit Schreiben vom [DATE] , beim Beklagten nach Lage der Akten erstmals per Telefax am [DATE] eingegangen, beantragte der Kläger die Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] nach § 0 AO. Er berief sich auf das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] , IX R 0/0 und begehrte eine vollständige Anerkennung des Veräußerungsverlustes, da er der Kläger keine durch die GmbH-Beteiligung vermittelten Einnahmen erzielt habe und daher das Halbabzugsverbot des § 0c Abs. 0 des Einkommensteuergesetzes keine Anwendung finden könne. Ferner sei er zwischenzeitlich aus diversen Bürgschaften in Höhe von insgesamt EUR 0 in Anspruch genommen worden. Dies erhöhe den Veräußerungsverlust zusätzlich. Der Beklagte lehnte den Änderungsantrag mit Bescheid vom [DATE] aus formellen Gründen ab. Die Voraussetzungen der Änderungsvorschrift des § 0 AO lägen nicht vor. Zwar sei die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] vorläufig erfolgt, nicht aber mehr diejenige in der Fassung des letzten Änderungsbescheides vom [DATE] . Das Einspruchsverfahren gegen den Ablehnungsbescheid blieb erfolglos. In der Einspruchsentscheidung vom [DATE] führte der Beklagte an, der ursprüngliche Vorläufigkeitsvermerk habe dadurch, dass er im Änderungsbescheid vom [DATE] nicht mehr wiederholt worden sei, seine Wirkung verloren. Der Änderungsbescheid sei hinsichtlich des Umfangs der Vorläufigkeit nämlich solche nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO eindeutig und insoweit keiner Auslegung zugänglich. Der Kläger müsse gegen sich gel­ten lassen, dass er den Änderungsbescheid vom [DATE] hinsichtlich der Nebenbestimmung nicht hinreichend überprüft habe. Selbst wenn die fehlende Wiederaufnahme des Vorläufigkeitsvermerks in den Änderungsbescheid als offenbare Unrichtigkeit des Veranlagungssachbearbeiters zu werten wäre, könnte der Kläger keine für ihn günstige Änderung nach § 0 AO erreichen; insofern sei bereits Festsetzungsverjährung einge­treten. Der ursprüngliche Vorläufigkeitsvermerk gelte auch ohne ausdrückliche Wiederholung im Änderungsbescheid vom [DATE] fort. Eine andere Auslegung widerspräche der ursprünglichen Vereinbarung im Rahmen der Beendigung des seinerzeitigen Einspruchsverfahrens und damit auch dem übereinstimmenden Willen aller Beteiligten. Dies ergebe sich auch daraus, dass der Änderungsbescheid vom [DATE] aus anderen nicht den Veräußerungsverlust betreffenden Gründen erlassen worden sei. Es entspreche den Grundsätzen der BFH-Rechtsprechung, dass ein Vorläufigkeitsvermerk nicht zwingend in einem nachfolgenden Bescheid wiederholt werden müsse, um Gültigkeit zu behalten. Zwar könne die Finanzbehörde in einem nachfolgenden Bescheid den Umfang der Vorläufigkeit neu festlegen. Entscheidend sei aber auch insoweit, wie der Adressat des Verwaltungsaktes den materiellen Gehalt des Vorläufigkeitsvermerks nach den ihm bekannten Umständen d.h. nach seinem objektiven Verständnishoriziont unter Berücksichtigung der Grundsätze von Treu und Glauben habe verstehen können. Im Streitfall habe die Steuerfestsetzung nach dem übereinstimmenden Willen des Steuerpflichtigen und der Finanzbehörde solange „offengehalten“ werden sollen, bis die Höhe des tatsächlich entstandenen Verlustes aus Gewerbebetrieb endgültig konkretisiert worden sei. Zur Höhe der bei der Ermittlung des Veräußerungsverlustes zu berücksichtigenden Bürgschaftsinanspruchnahmen bezieht sich der Kläger auf sein außergerichtliches Vorbringen. Konkretisierend hierzu wies er folgende Bürgschaftsinanspruchnahmen nach: den Beklagten unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] und der hierauf ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] abzuändern und die Einkommensteuer für [DATE] auf EUR Null herabzusetzen. Der Beklagte führt ergänzend zu seiner im außergerichtlichen Verfahren vertretenen Auffassung an, der Kläger habe den im Änderungsbescheid vom [DATE] neu gefassten Umfang des Vorläufigkeitsvermerks so verstehen müssen wie er dort aufgeführt worden sei. Er dürfe nicht die aus dem vorangehenden Festsetzungsverfahren erhaltenen Informationen und Willensäußerungen für den nachfolgenden Bescheid als gegeben unterstellen und dementsprechend den Vorläufigkeitsvermerk auslegen. Die im Änderungsbescheid vom [DATE] angegebene Vorläufigkeit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO sei klar, abschließend und hinreichend bestimmt. Es sei nicht mit § 0 Abs. 0 Satz 0 AO vereinbar, dem Steuerpflichtigen die Spekulation darüber zuzumuten, ob die Einengung des Vorläufigkeitsvermerks auf erneuter Prüfung oder aber auf einem Versehen beruhe. Wegen der weiteren Einzelheiten wird Bezug genommen auf die Schriftsätze der Beteiligten nebst Unterlagen, die Einspruchsentscheidung vom [DATE] und die den Streitfall betreffenden Verwaltungsvorgänge. Der Beklagte ist verpflichtet, den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO zu ändern und die vom Kläger geltend gemachten Bürgschaftsinanspruchnahmen für Verbindlichkeiten der insolventen V-GmbH in dem Umfang bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb steuermindernd zu berücksichtigen, dass die Einkommensteuerfestsetzung von bislang EUR 0 auf EUR Null herabgesetzt wird. Die Ablehnung des Änderungsantrages vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Nach dieser Vorschrift kann die Finanzbehörde eine Steuerfestsetzung aufheben oder ändern, soweit sie die Steuer vorläufig festgesetzt hat. Stellt der Steuerpflichtige einen begründeten Änderungsantrag, muss geändert werden. Der Ablauf der Festsetzungsfrist ist bei vorläufiger Steuerfestsetzung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AO bis zum Ablauf eines Jahres nach Beseitigung der Ungewissheit und nach Kenntniserlangung durch die Finanzbehörde gehemmt . Die Einkommensteuerfestsetzung des Klägers für [DATE] erfolgte hinsichtlich der Höhe des Veräußerungsverlustes aus der Beteiligung an der V-GmbH im ersten Änderungsbescheid vom [DATE] vorläufig nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO. Grund und Umfang der Vorläufigkeit gab der Beklagte im Erläuterungsteil des Bescheides an . Hierneben war die Steuerfestsetzung wie sich sowohl aus dem Tenor des Bescheides als auch aus dem Erläuterungsteil ergibt vorläufig nach § 0 Abs.0 Satz 0 AO im Hinblick auf anhängige Revisions und Verfassungsbeschwerdeverfahren; jener Vorläufigkeitsvermerk wurde vom Rechenzentrum des Beklagten maschinell gesetzt. Durch die fehlende Wiederholung des Vorläufigkeitsvermerks nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO im nachfolgenden Änderungsbescheid vom [DATE] hob der Beklagte jene Vorläufigkeit nicht auf. Vielmehr wirkte die Vorläufigkeit fort. Vorläufige Steuerfestsetzungen können durch weitere vorläufige Festsetzungen ersetzt oder geändert werden. Ein Vorläufigkeitsvermerk bleibt als Nebenbestimmung i.S. von § 0 AO auch in nachfolgenden Änderungsbescheiden so lange wirksam, bis er ausdrücklich durch eine selbständige Verfügung aufgehoben wird. Die Aufhebung kann nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO nur erfolgen, wenn die Ungewissheit über die Voraussetzungen für die Entstehung des Steueranspruchs beseitigt ist. Dieses Erfordernis schließt die Möglichkeit einer stillschweigenden Aufhebung des Vorläufigkeitsvermerks im Rahmen einer ausdrücklich auf eine andere Korrekturvorschrift gestützten Änderungsveranlagung aus . Wird allerdings in einem Änderungsbescheid ein neu gefasster Vorläufigkeitsvermerk aufgenommen, so kann darin die Aufhebung des in dem vorangegangenen Bescheid ggf. weitergehenden Vorläufigkeitsvermerks zu sehen sein. Denn durch den in einem Änderungsbescheid enthaltenen Vorläufigkeitsvermerk, der an die Stelle eines im vorangegangenen Bescheid enthaltenen Vorläufigkeitsvermerks tritt, kann die Finanzbehörde den Umfang der Vorläufigkeit neu bestimmen . Im Streitfall erging zwar auch die Steuerfestsetzung im Änderungsbescheid vom [DATE] vorläufig. Hierdurch wurde aber die Vorläufigkeit der Steuerfestsetzung nicht in vollem Umfang neu geregelt. Denn sowohl der Tenor als auch der Erläuterungsteil des Bescheides belegen, dass der „neue“ Vorläufigkeitsvermerk ausschließlich auf Gründe des Vorläufigkeitskataloges nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO gestützt wurde. Der Beklagte differenzierte wie im Übrigen das Gesetz in § 0 AO auch sowohl im ur­sprünglichen Bescheid vom [DATE] als auch im Änderungsbescheid vom [DATE] hinsichtlich der allgemeinen Vorläufigkeit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO und der speziellen maschinell gesetzten Vorläufigkeit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO. Wird der Vorläufigkeitsvermerk nach Satz 0 der Vorschrift ohne erkennbaren Grund in einem nachfolgenden Bescheid nicht mehr aufgenommen, sondern bleibt nur die Vorläufigkeit nach Satz 0 der Vorschrift erhalten, kann hierin keine Aufhebung des erstgenannten Vermerks anzusehen sein, wenn wie im Streitfall bereits im ursprünglichen Bescheid die beiden Vorläufigkeitsvermerke im Bescheid nicht miteinander verbunden waren. Anders als in dem ansonsten durchaus vergleichbaren Sachverhalt, der der Entscheidung des BFH vom [DATE] zugrunde lag, fasste der Beklagte die Vorläufigkeit der Steuerfestsetzung weder im ursprünglichen noch im nachfolgenden Bescheid einheitlich im Tenor zusammen. Während es in der Konstellation der genannten BFH-Entscheidung in den Bescheiden im Tenor jeweils hieß: „Der Bescheid ist nach § 0 Abs. 0 AO vorläufig, soweit dies im Erläuterungsteil ausgeführt ist.“, benennen im vorliegenden Streitfall die Bescheide vom [DATE] . und [DATE] im Tenor jeweils nur die Vorläufigkeit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO . Die Vorläufigkeit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO zur Höhe des Veräußerungsverlustes wurde im ursprünglichen Bescheid dagegen nur im Erläuterungsteil vermerkt. Bereits die inhaltliche und aufbautechnische Differenzierung zwischen den beiden Arten der Vorläufigkeit steht der Annahme einer änderungsbedingten Aufhebung des Vorläufigkeitsvermerks nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO entgegen. Hinzu kommt, dass der Beklagte rechtlich auch gar nicht in der Lage war, die Vorläufigkeit aufzuheben. Denn die Ungewissheit über die Höhe des Verlustes aus der Veräußerung der Beteiligung an der V-GmbH bestand im [DATE] noch fort. Es gilt zu berücksichtigen, dass die Beteiligten erst im kurz vorher abgeschlossenen Einspruchsverfahren die Vereinbarung getroffen hatten, dass der Beklagte die Einkommensteuer für [DATE] insoweit vorläufig festsetzt. Es sind auch keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass der Beklagte beabsichtigte, mit dem Änderungsbescheid vom [DATE] die Vorläufigkeit insoweit aufzuheben. Denn die Änderung erfolgte aus nicht streitbefangenen Gründen. Selbst wenn der Beklagte was fernliegt im Änderungsbescheid vom [DATE] den Umfang der Vorläufigkeit der Steuerfestsetzung hätte neu festlegen wollen, führte dies zu keinem anderen Ergebnis. Denn bei der Auslegung des Inhalts eines Verwaltungsaktes sowie einer dazu gehörenden Nebenbestimmung kommt es nicht auf dasjenige an, was die Finanzbehörde mit ihrer Erklärung gewollt hat, sondern darauf, wie der Steuerpflichtige nach den ihm bekannten Umständen den materiellen Gehalt der Erklärung nach Treu und Glauben verstehen konnte . Sowohl die deutliche inhaltliche Trennung der Vorläufigkeit nach Satz 0 und Satz 0 des § 0 Abs. 0 AO als auch die gemeinsame „Geschäftsgrundlage“ des kurze Zeit vorher beendeten Einspruchsverfahrens gegen den Ursprungsbescheid vom [DATE] führten dazu, dass der Kläger nach seinem objektiven Verständnishorizont von einer Fortwirkung der Vorläufigkeit der Steuerfestsetzung hinsichtlich der Einkünfte aus Gewerbebetrieb ausgehen konnte. Durch die inzwischen erfolgten Bürgschaftsinanspruchnahmen ist die Ungewissheit hinsichtlich der Steuerentstehung für das Streitjahr [DATE] beseitigt, so dass insoweit ein Änderungsanspruch des Klägers nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO besteht. Im Rahmen der Änderung der Steuerfestsetzung für [DATE] ist der ursprünglich erklärte Verlust in Höhe von 0 ebenso wie die nachträglich anzuerkennenden Bürgschaftsaufwendungen nicht in voller Höhe, sondern nur zur Hälfte zu berücksichtigen . Soweit der Kläger die am [DATE] veräußerten Anteile an der V-GmbH im Rahmen der Bargründung erwarb , führt die verlustbehaftete Veräußerung zu nach § 0 EStG zu berücksichtigenden negativen Einkünften. Denn der Kläger war innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Veräußerung unmittelbar zu mindestens 0 v.H. am Kapital der V-GmbH beteiligt. Ausnahmen von der Berücksichtigung des Veräußerungsverlustes finden keine Anwendung . Vom Veräußerungspreis in Abzug zu bringen sind sowohl die Anschaffungskosten für die Beteiligung selbst als auch nachträgliche Anschaffungskosten. Das im Streitjahr [DATE] geltende Halbeinkünfteverfahren führt dazu, dass der Veräußerungspreis zur Hälfte steuerfrei gestellt wird . Korrespondierend hierzu sind Betriebsvermögensminderungen, Betriebsausgaben, Veräußerungskosten oder Werbungskosten, die mit den dem § 0 Nr. 0 EStG zugrunde liegenden Betriebsvermögensmehrungen oder Einnahmen in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen, nur zur Hälfte abzuziehen, sog. Halbabzugsverbot . Entgegen der Auffassung des Klägers findet das Halbabzugsverbot nach § 0c Abs. 0 EStG auch im Streitfall Anwendung. Der Hinweis des Klägers auf die BFH-Entscheidung vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 greift vorliegend nicht. Denn nach Ansicht des BFH, der der erkennende Senat folgt, ist das Halbabzugsverbot nur dann nicht anwendbar, wenn der Steuerpflichtige keinerlei durch seine Beteiligung vermittelte Einnahmen erzielte. Nur in diesem Fall fehlt es an dem nach § 0c Abs. 0 Satz 0 EStG erforderlichen wirtschaftlichen Zusammenhang der Aufwendungen mit den zum Teil nach § 0 Nr. 0 EStG steuerfrei gestellten Einnahmen. Im Streitfall bezog der Kläger zwar keine laufenden Gewinnausschüttungen , wohl aber ein Entgelt für die Veräußerung der Beteiligung, für das die teilweise Steuerfreistellung nach § 0 Nr. 0 EStG gilt. In diesem Fall ist das Halbabzugsverbot zumal es sich nicht um einen nur symbolischen Kaufpreis handelt auch dann anzuwenden, wenn der Veräußerungspreis nur von geringer Höhe ist und der Veräußerer insgesamt einen Verlust erleidet . Soweit der Kläger die veräußerten Anteile durch Einbringung seines Einzelunternehmens zu Buchwerten im Wege der Kapitalerhöhung durch Sacheinlage nach § 0 Abs. 0 des Umwandlungssteuergesetzes in der im Streitjahr geltenden Fassung erwarb , handelt es sich um sog. einbringungsgeborene Anteile. Die Veräußerung jener Anteile führt nicht zu Einkünften nach § 0 EStG, sondern zu solchen nach § 0 EStG . Vom Veräußerungspreis in Abzug zu bringen sind auch insoweit die Anschaffungskosten, die in der Höhe zu berücksichtigen sind, mit dem die Kapitalgesellschaft das eingebrachte Betriebsvermögen angesetzt hat . Nachträgliche Anschaffungskosten sind bei der Veräußerung wie bei § 0 EStG in Abzug zu bringen . Veräußerungen von einbringungsgeborenen Anteilen innerhalb einer Sperrfrist von sieben Jahren nach dem Einbringungszeitpunkt unterliegen anders als Veräußerungen nach § 0 EStG nicht der hälftigen Steuerfreistellung nach § 0 Nr. 0 Buchst. b EStG . Der hierauf entfallende Veräußerungspreis ist voll anzusetzen. Grund hierfür ist , dass insoweit noch keine Gewinnbesteuerung im zu Buchwerten eingebrachten Betriebsvermögen erfolgte und durch eine kurzfristig spätere Veräußerung die teilweise Steuerfreistellung zu ungerechtfertigten Steuervorteilen führen könnte; es soll die volle Besteuerung der stillen Reserven gesichert werden . Nach § 0c Abs. 0 Sätze 0 und 0 EStG a.F. ist trotz voller Steuerpflicht der Einnahmen aus einer Veräußerung einbringungsgeborener Anteile das Halbabzugsverbot für die wirtschaftlich hiermit im Zusammenhang stehenden Ausgaben jedenfalls insoweit anzuwenden als ein Veräußerungsverlust entsteht . Grund hierfür war die Überlegung des Gesetzgebers, dass ein Verlust aus der Veräußerung einbringungsgeborener Anteile innerhalb der Sperrfrist von sieben Jahren nicht zu einer größeren steuerlichen Entlastung führen soll als ein Verlust aus der Veräußerung „normaler“ Anteile, der nur zur Hälfte zu berücksichtigen war . Ohne Berücksichtigung der nachträglichen Anschaffungskosten im Hinblick auf die im Jahr [DATE] erfolgten Bürgschaftsinanspruchnahmen ergibt sich daher wie vom Beklagten auch bislang ermittelt ein Veräußerungsverlust nach § 0 EStG und § 0 Abs. 0 Satz 0 UmwStG a.F. i.V.m. § 0 EStG in Höhe von EUR 0. Der Veräußerungspreis von EUR 0 ist je zur Hälfte auf die im Wege der Bargründung ausgegebenen Anteile und die einbringungsgeborenen Anteile zu verteilen. Der anteilige Preis für die Veräußerung der Baranteile ist nach § 0 Nr. 0 Buchst. b EStG zur Hälfte steuerfrei , der auf die veräußerten einbringungsgeborenen Anteile entfallende Preis nicht. Die Anschaffungskosten auf die Beteiligung in Höhe von EUR 0 zuzüglich des Nominalbetrags des abgetretenen Gesellschafterdarlehens in Höhe von EUR 0 sind nach § 0c Abs. 0 Satz 0 EStG bzw. nach § 0c Abs. 0 Sätze 0 und 0 EStG a.F. anteilig jeweils zur Hälfte in Abzug zu bringen. Auf dieser Grundlage ergaben sich im Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] für den Kläger ein zu versteuerndes Einkommen von EUR 0 und eine festgesetzte Einkommensteuer von EUR 0. Der Kläger hat durch Vorlage entsprechender Schreiben von Kreditinstituten nachgewiesen, dass er nach der Veräußerung seiner Anteile an der V-GmbH im Jahr [DATE] aufgrund diverser Bürgschaftserklärungen für die Verbindlichkeiten der GmbH wie folgt als Bürge in Anspruch genommen wurde: Diese unabhängig vom tatsächlichen Zahlungszeitpunkt zu berücksichtigenden Bürgenhaftungen sind als nachträgliche Anschaffungskosten bei der Ermittlung des Veräußerungsverlustes i.S. von § 0 EStG sowie i.S. von § 0 EStG i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 UmwStG a.F. unter Anwendung des Halbabzugsverbots im Jahr der Veräußerung der Kapitalbeteiligung in Abzug zu bringen. Hinsichtlich der grundsätzlichen Berücksichtigungsfähigkeit der vorgenannten Aufwendungen besteht soweit ersichtlich zwischen den Beteiligten auch kein Streit. Für die im vorliegenden Verfahren maximal zu erreichende Herabsetzung der Einkommensteuer für [DATE] von EUR 0 auf EUR Null ist das zu versteuernde Einkommen des Klägers um lediglich EUR 0 auf EUR 0 herabzusetzen. Die nachgewiesene Höhe der Bürgschaftsverpflichtungen genügt hierfür. Soweit der Kläger die Berücksichtigung eines Veräußerungsverlustes begehrt, der zu einem negativen Gesamtbetrag der Einkünfte für das Streitjahr [DATE] und damit zu einem möglichen Verlustrücktrag ins Jahr [DATE] nach § 0d EStG führt, kann er dies nicht im vorliegenden Verfahren erreichen. Ohne dass es für die vorliegende Entscheidung erheblich wäre, ist nach Auffassung des Senats die Durchführung eines gesonderten Verlustfeststellungsverfahrens auf den [DATE] verfahrensrechtlich noch möglich. Denn zum einen kann der Einspruch des Klägers vom [DATE] gegen den ursprünglichen Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] unter Beachtung des Grundsatzes rechtsschutzgewährender Auslegung zugleich auch als Antrag auf Durchführung eines gesonderten Verlustfeststellungsverfahrens nach § 0d Abs. 0 Satz 0 EStG qualifiziert werden, über den der Beklagte jedenfalls nach Lage der Akten noch nicht befunden hat. Grund für eine solche Auslegung kann insbesondere sein, dass der Kläger im drittletzten Absatz seines Einspruchsschreibens in offensichtlicher Kenntnis der Nullfestsetzung für das Streitjahr [DATE] darum bat, „...die erklärten Veräußerungsverluste nicht nur zur Hälfte, sondern vollumfänglich steuerlich zu berücksichtigen...“. Ersichtliche Zielsetzung des Schreibens vom [DATE] dürfte daher ein Verlustrücktrag ins Vorjahr gewesen sein. Selbst wenn die vorgenannte rechtsschutzgewährende Auslegung vom Beklagten nicht geteilt würde, könnte ein gesondertes Verlustfeststellungsverfahren auf den [DATE] deshalb noch durchgeführt werden, da der Kläger in der mündlichen Verhandlung einen Antrag auf gesonderte Verlustfeststellung nach § 0d Abs. 0 Satz 0 EStG zu Protokoll erklärt hat. Feststellungsverjährung war noch nicht eingetreten. Denn nach § 0d Abs. 0 Satz 0 EStG endet die Feststellungsfrist nicht, bevor die Festsetzungsfrist für den Veranlagungszeitraum abgelaufen ist, auf dessen Schluss der verbleibende Verlustvortrag gesondert festzustellen ist. Infolge der nach wie vor vorläufigen Steuerfestsetzung im Hinblick auf die Höhe des Veräußerungsverlustes ist die Festsetzungsfrist für die Einkommensteuer [DATE] noch nicht abgelaufen. In dem somit noch durchzuführenden gesonderten Verlustfeststellungsverfahren auf den [DATE] wird sich der Kläger auch zur genauen Höhe seiner Bürgschaftsverpflichtungen äußern müssen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 FGO. Die Feststellung der Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit rechtfertigt sich aus §§ 0 Abs. 0, 0 FGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung. Die Revision war zuzulassen. Die Rechtssache hat zum einen grundsätzliche Bedeutung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 FGO. Ferner erfordert die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des BFH . Dem BFH ist Gelegenheit zu geben, darüber zu befinden, ob in Fortentwicklung der Entscheidung vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 ein zuvor manuell gesetzter Vorläufigkeitsvermerk nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO trotz fehlender Wiederholung in einem nachfolgenden Änderungsbescheid weiterhin Gültigkeit hat, wenn die Finanzbehörde sowohl im Tenor als auch in den Erläuterungen der Steuerbescheide äußerlich und inhaltlich zwischen einer vorläufigen Steuerfestsetzung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO und einer solchen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO differenziert.