Die Klägerin ist eine europaweit tätige Firma, auf die nach eigenen Angaben etwa 0 Kraftfahrzeuge zugelassen sind, und wendet sich gegen die Rechtmäßigkeit einer Anordnung zum Führen eines Fahrtenbuches für eines dieser Fahrzeuge. Am [DATE] wurde mit dem auf sie zugelassenen Pkw mit dem amtlichen Kennzeichen ... um [DATE] Uhr in der Gemeinde ... im Landkreis ..., Ortsteil ..., auf der Bundesstraße B... in Höhe Haus Nr. .. und km 0 in Fahrtrichtung ... die dort zulässige Höchstgeschwindigkeit innerhalb geschlossener Ortschaft um nach Toleranzabzug 0 km/h überschritten. Der für das Ordnungswidrigkeitenverfahren zuständige Landkreis ... versandte an die Klägerin „Zu Händen der Geschäftsführung“ unter dem Datum vom [DATE] einen „Zeugenfragebogen“, auf dem ein Fahrer oder Fahrerinnenfoto abgedruckt war. In diesem Zeugenfragebogen vom [DATE] wird der Klägerin der Verkehrsverstoß vorgestellt und sie „als Zeuge/Zeugin gehört und gebeten, den Namen und die Anschrift des Fahrzeugführers/der Fahrzeugführerin/des Verantwortlichen auf der Rückseite dieses Schreibens anzugeben.“ Dort ist eine umfassende Belehrung über die Aussagepflichten und Rechte eines Zeugen abgedruckt. In dem „Datensatzauszug nach Zeugefragenbogen“ vom [DATE] heißt es: „Zeugenfragebogen: [DATE] “. Mit Erinnerungsschreiben vom [DATE] wies der Landkreis ... die Klägerin erneut auf den Verkehrsverstoß vom [DATE] hin und bat, bis zum [DATE] "den Namen und die Anschrift des in Frage kommenden Fahrzeugführers mitzuteilen". Unter dem [DATE] wandte sich der Landkreis ... schriftlich mit der Bitte an den Beklagten, die Klägerin nach den Personalien des Fahrzeugsführers zu befragen. Der Fahrerermittlungsdienst des Ordnungsamtes des Beklagten teilte dem Landkreis ... mit Datum vom [DATE] mit, dass "Die Überprüfte Person ... ... ... ... geb.: ..." aufgrund eines Lichtbildvergleichs als Fahrzeugführerin identifiziert worden sei. Daraufhin richtete der Landkreis ... mit Datum vom [DATE] ein Schreiben „Anhörung im Bußgeldverfahren“ an Frau ... ... ... . Dort heißt es, dass Frau ... die Adressatin dieses Schreibens die o.a. Ordnungswidrigkeit begangen habe und Gelegenheit erhalte, zu dem Vorwurf Stellung zu nehmen. Nach der „Statusübersicht vom [DATE] “ wurden der Zeugenfragebogen vom [DATE] an eben demselben Tage und die Anhörung vom [DATE] ebenfalls am selben Tage versandt. Auf dieser Statusübersicht des Landkreises ... heißt es in einem handschriftlich hinzugesetzten Vermerk über ein Telefonat vom [DATE] mit Herrn ..., einem Mitarbeiter der Klägerin, dass Frau ... nicht die Fahrerin sei und auch keinen Zugang zu dem Fahrzeug gehabt hätte. Das Fahrzeug sei dem Geschäftsführer ... ..., ..., zugeordnet. Weitere „Paten“ seien ihm nicht bekannt. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich Herr ... für die Klägerin an den Landkreis ... und teilte mit, in der 0. Kalenderwoche sei ihm durch Frau ... ein Anhörungsbogen vorgelegt worden, zu welchem diese erklärt habe, dass sie sich zum fraglichen Zeitpunkt im Urlaub befunden habe. Das Foto gebe nicht ihre Person wieder. Es sei nicht klar, warum man sich an sie gehalten habe. Das Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen ... werde in der Regel durch einen Geschäftsführer und nicht durch Frau ... bewegt. Da sich Frau ... im Ausland befinde, könne die erbetene Stellungnahme nur auf diesem Wege zugeleitet werden. Darauf stellte der Landkreis ... unter dem [DATE] das gegen Frau ... eingeleitete Ordnungswidrigkeitenverfahren ein, da diejenige Person, die die Ordnungswidrigkeit begangen hätte, nicht habe festgestellt werden können. Der Beklagte hörte mit Schreiben vom [DATE] die Klägerin zu seiner Absicht an, gemäß [REF] das Führen eines Fahrtenbuches für das Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen ... für die Dauer von sechs Monaten anzuordnen. Mit E-Mail vom Folgetage meldete sich Herr ... ... als Geschäftsführer der Klägerin bei dem Beklagten und bestätigte den Erhalt des vorbezeichneten Schreibens. Er wies darauf hin, dass er hinsichtlich dieses Vorgangs weder kontaktiert bzw. gefragt worden sei, wer Fahrerin gewesen wäre. Es entziehe sich auch seiner Kenntnis, wer Frau ... als Fahrerin angegeben habe. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , ordnete der Beklagte gegenüber der Klägerin das Führen eines Fahrtenbuches für die Dauer von sechs Monaten für das betreffende Fahrzeug ab Zustellung des Bescheides an und setzte dafür eine Gebühr in Höhe von 0 EURO fest. Die Klägerin sei Halterin des Fahrzeuges mit dem amtlichen Kennzeichen ..., mit dem am [DATE] die maßgebliche Ordnungswidrigkeit begangen worden sei. Die Klägerin habe den verantwortlichen Fahrzeugführer im Anhörungsverfahren nicht benannt. Die Feststellung des zum Tatzeitpunkt verantwortlichen Fahrzeugführers sei nicht möglich gewesen. Auch die durchgeführten Ermittlungen hätten keinen Erfolg erbracht, weshalb das Ordnungswidrigkeitenverfahren hätte eingestellt werden müssen. Die Voraussetzungen nach [REF] ein schwerwiegender Verkehrsverstoß und die Unmöglichkeit der Fahrerfeststellung seien gegeben. Bereits ein einmaliger erheblicher Verkehrsverstoß rechtfertige nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts die Fahrtenbuchauflage. Ein erheblicher Verstoß im Sinne dieser Rechtsprechung liege bereits dann vor, wenn die begangene Ordnungswidrigkeit in das Verkehrszentralregister einzutragen und mit mindestens einem Punkt nach dem Punktesystem zu bewerten gewesen wäre, was hier der Fall sei. Ferner heißt es in dem Bescheid, dass das Fahrtenbuch gemäß [REF] für jede Fahrt einen zuverlässigen Nachweis darüber zu erbringen habe, wer das Fahrzeug geführt habe. Deshalb seien im Fahrtenbuch für jede einzelne Fahrt vor deren Beginn „Name, Vorname, Anschrift des Fahrzeugführers, amtliches Kennzeichen des Fahrzeugs, Datum und Uhrzeit des Beginns der Fahrt einzutragen“. Nach Ende der Fahrt seien unverzüglich Datum und Uhrzeit mit Unterschrift einzutragen. Auf ein als Anlage beigefügtes Muster werde insoweit verwiesen. Das Fahrtenbuch sei gemäß [REF] zuständigen Personen auf Verlangen jederzeit zur Prüfung auszuhändigen und noch sechs Monate nach Ablauf der Zeit, für die es geführt werden musste, aufzubewahren. Die Klägerin habe gemäß [REF] die Verfahrenskosten zu tragen; die Höhe der insoweit festgesetzten Gebühr ergebe sich aus Ziffer 0 GebTSt und entspreche dem Verwaltungsaufwand. Es bestehe im Hauptsacheverfahren noch weiterhin ein Rechtsschutzbedürfnis für eine Aufhebung der Fahrtenbuchauflage. Zwar sei es zutreffend, dass die sechsmonatige Frist zur Führung des Fahrtenbuches mittlerweile verstrichen sei und die Klägerin kein Fahrtenbuch mehr führen müsse. Auch wenn die Hauptbeschwer dadurch entfallen sei, bestünden die Nebenpflichten fort. Dies werde schon dadurch deutlich, dass der Beklagte am [DATE] überprüft habe, ob das Fahrtenbuch ordnungsgemäß geführt worden sei und wegen angeblich nicht ordnungsgemäßer Führung die Klägerin mit seinem Schreiben vom [DATE] anhöre. Dieser "Zeugenfragebogen“ des Beklagten vom [DATE] beziehe sich auf einen Verstoß vom [DATE] , [DATE] Uhr, in dem es zu dem Punkt 'Erläuterung' heißt: „Sie führten das Ihnen auferlegte Fahrtenbuch nicht ordnungsgemäß. ... Für das o.a. Fahrzeug wurde mit Bescheid vom [DATE] eine Fahrtenbuchauflage für die Dauer von 0 Monaten angeordnet. Der Bescheid wurde am [DATE] zugestellt. Die sofortige Vollziehung wurde angeordnet.“ Dies verdeutliche, dass das Fortbestehen der Nebenpflichten zur Folge habe, dass auch das Rechtsschutzbedürfnis für eine Anfechtungsklage weiter bestehe. Die Nebenpflichten würden nicht durch den Verwaltungsakt selbständig konstituiert, insoweit handele es sich auch nicht um Nebenpflichten im Sinne des [REF] . Die Nebenpflichten bildeten aber eine selbständige Beschwer. Rechtsschutz müsse selbst für in der Vergangenheit abgeschlossene Rechtsverletzungen garantiert sein. Wegen der weiter bestehenden Verpflichtung zur Aufbewahrung und Aushändigung des Fahrtenbuches sei daher nicht von der Erledigung der Hauptsache auszugehen. Solange nachteilige Folgen, z.B. Sanktionsmaßnahmen, durch andere Normen an das Bestehen dieses Verwaltungsaktes geknüpft seien, müsse die Möglichkeit des Rechtsschutzes gegen diesen Verwaltungsakt gegeben und seine verwaltungsgerichtliche Aufhebung möglich sein, BVerwG vom [DATE] [REF] NVwZ [DATE] , S. 0. Im Übrigen sei hilfsweise auf Fortsetzungsfeststellung zu bestehen. Eine Fortsetzungsfeststellungsklage sei auch zulässig. Zwar dürfte von einer Wiederholungsgefahr nicht zwingend ausgegangen werden können. Da aber die Klägerin einen Fuhrpark von über 0 Fahrzeugen halte, könnte nach allgemeiner Lebenserfahrung ein Verkehrsverstoß zu erwarten sein, ohne dass die Klägerin diesen selber plane oder ein Fahrzeug einem Fahrer überlasse, von dem ein solcher Verkehrsverstoß mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten sei. Aber selbst wenn man dies dahinstehen lassen wolle, müsse zumindest aus den Gründen des [REF] die Fortsetzungsfeststellungsklage zulässig sein. Ansonsten wäre angesichts der Kürze der angeordneten Dauer zum Führen eines Fahrtenbuches und der Länge der verwaltungsgerichtlichen Verfahren Rechtsschutz nicht zu erlangen. Die Klägerin sei im Ordnungswidrigkeitenverfahren des Landkreises ... schon nicht angehört worden. Zwar sei Frau ... zu dem Verkehrsverstoß angehört worden, jedoch habe der Landkreis Wesermarsch nicht die Klägerin über den Vorfall in Kenntnis gesetzt. Dies sei erst nach Weiterreichung des Anhörungsbogens, der an Frau ... gerichtet war, an den Prokuristen der Klägerin geschehen, mithin erst drei Monate nach der Begehung der Ordnungswidrigkeit. Obwohl Herr ... am [DATE] darüber informiert habe, dass man erst durch die Weitergabe dieses Anhörungsbogens durch Frau ... überhaupt von dem Verkehrsverstoß Kenntnis erlangt habe, sei in der Folge keine Anhörung der Klägerin durchgeführt worden. Darüber habe Herr ... ausdrücklich informiert und zudem darauf aufmerksam gemacht, dass die Klägerin bislang von dem Verkehrsverstoß nichts gewusst habe, und ferner konkrete Angaben dazu gemacht, dass der Fahrer des Fahrzeuges der Geschäftsführer der Klägerin Herr ... sei. Mithin sei die Klägerin "vollumfänglich ihrer Mitwirkungspflicht zur Aufklärung, wer zur Tatzeit das Fahrzeug geführt" habe, nachgekommen. Durch die Benennung des Geschäftsführers ... wäre es dem Landkreis ... ohne weiteren Aufwand möglich gewesen, durch dessen Befragung die tatsächliche Fahrerin zu ermitteln. Dies habe der Landkreis ... pflichtwidrig unterlassen, weil bereits "Frau ... als Betroffene genannt" sei. Mithin habe der Landkreis ... nicht alle erforderlichen und angemessenen Maßnahmen ergriffen, um die tatsächliche Fahrerin zur Tatzeit zu ermitteln. Obwohl es auf der Hand gelegen hätte, auch den Geschäftsführer ... zu befragen, habe der Landkreis ... dies pflichtwidrig unterlassen. Die Klägerin ihrerseits habe alles Denkbare unternommen und getan, um die Ermittlung des Fahrers zu ermöglichen. Nur wenn sofort die Klägerin und nicht etwa Frau ... zu dem Verkehrsverstoß angehört worden wäre, hätte die Klägerin rechtszeitig an der Ermittlung der tatsächlich verantwortlichen Person mitwirken können. Zu Recht sei nicht davon auszugehen, dass die Zugangsfiktion des [REF] im Ordnungswidrigkeitenverfahren anwendbar sei dagegen spreche der gesetzliche Ausschluss in [REF] . Der Beklagte sei mithin beweispflichtig dafür, dass die Schreiben der Klägerin tatsächlich zugegangen seien im hier vorliegenden Fall sei einfaches Bestreiten des Zuganges durch die Klägerin ausreichend und nicht etwa ihr qualifiziertes Bestreiten des Zugangs erforderlich. Ein qualifiziertes Bestreiten des Zugangs könne zum einen nur dann gefordert werden, wenn auf dem jeweiligen Schreiben durch den Sachbearbeiter ein Absendevermerk notiert sei. Der Beklagte gebe jedoch an, dass es laut Bußgeldstelle des Landkreises ... dort gängige Praxis sei, auf einen solchen "Ab-Vermerk" zu verzichten. Nach der Rechtsprechung sei zum anderen aber auch dann ein qualifiziertes Bestreiten erforderlich, wenn zwar auf einen "Ab-Vermerk" verzichtet werde, dafür jedoch ein "Statusblatt" in die Akte geheftet werde, aus welchem hervorgehe, welche Verfahrensschritte unternommen worden seien. Im vorliegenden Fall sei aber gerade kein detailliertes Statusblatt in die Akte geheftet worden, sondern lediglich ein Entwurf des jeweiligen Schreibens. Daraus könne allenfalls geschlossen werden, dass ein solches Schreiben vorbereitet worden sei. Es lasse sich aber aus diesem Dokument anders als aus einem detaillierten Statusblatt nicht ablesen, welche konkreten Verfahrensschritte vorgenommen worden seien. Auch die vorhandenen Datenauszüge ließen nicht erkennen, welche konkreten Verfahrensschritte vorgenommen worden seien. Mithin bleibe es somit bei der Beweispflichtigkeit des Beklagten für den Zugang der Schriftstücke. Für die Richtigkeit des Vortrages der Klägerin spreche zudem, dass der Mitarbeiter ... am [DATE] von sich aus den Landkreis ... kontaktiert habe, um an der Sachaufklärung mitzuwirken. Im Übrigen hätte die Bußgeldstelle des Landkreises ... ohne weiteres durch Befragen des Geschäftsführers ermitteln können, wer tatsächlich zur Tatzeit das Kraftfahrzeug gefahren habe. Zusammenfassend bleibe festzuhalten, dass der Anhörungsbogen des Landkreises ... der Klägerin zu keinem Zeitpunkt zugegangen sei und dass im Übrigen der Beklagte keinen Beweis des behaupteten Zuganges erbracht habe. Auf die Rechtsprechung des Nds. Oberverwaltungsgerichts könne der Beklagte sich nicht berufen, weil der Fall unterschiedlich gelagert sei: Hier sei eine Reaktion auf den Anhörungsbogen durch die Klägerin mangels Zugangs völlig ausgeblieben, aber der das Ordnungswidrigkeitenverfahren führende Landkreis ... habe eine dritte Person als Betroffene in den Blick genommen. Dass zudem der Landkreis ... zunächst davon ausgegangen sei, aufgrund des Lichtbildabgleiches sei Frau ... Fahrzeugführerin gewesen, könne der Klägerin indessen nicht zum Nachteil gereichen. Vielmehr sei der Beklagte nämlich dem Gesuch des Landkreises ... vom [DATE] „zur Befragung des Halters nach den Personalien des Fahrzeugführers“ nicht nachgekommen, wie er dies aber mit seinem Schreiben ausdrücklich erbeten habe. Andernfalls wäre der Irrtum über die Person des Fahrzeugführers mit Sicherheit sofort aufgefallen und eine Verjährung der Ordnungswidrigkeit verhindert worden. Im Übrigen müsste dem Umstand Bedeutung beigemessen werden, dass der Fuhrpark der Klägerin mehr als 0 Fahrzeuge umfasse. Bislang sei es noch nie aufgrund angeblich fehlender Mitwirkung durch die Klägerin dazu gekommen, dass ein Verkehrsverstoß nicht habe geahndet werden können. Ergänzend sei darauf hingewiesen, dass die Fahrtenbuchauflage auch deswegen rechtswidrig sei, da nach dem dem Verwaltungsakt beigefügten Muster eines Fahrtenbuches von der Klägerin Eintragungen gefordert würden, die das Gesetz in [REF] nicht fordere, namentlich Kilometerstand und Strecke. Die Klägerin könne sich nicht darauf berufen, den Zeugenfragebogen und die Erinnerung des Landkreises ... nicht erhalten zu haben. Abschriften des Zeugenfragebogens vom [DATE] und der Erinnerung vom [DATE] seien abgeheftet. Das schlichte Bestreiten der Klägerin, die Schreiben seien nicht zugegangen, reiche mithin nicht aus. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Kammer das vorliegende Verfahren und das Eilverfahren [REF] gemäß [REF] nach Anhörung der Beteiligten auf den Berichterstatter als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen. Mit seinem Beschluss vom [DATE] hat der Einzelrichter der Kammer den Antrag der Klägerin auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes abgelehnt und in den Gründen dieses Beschlusses u.a. festgehalten, dass auch dann, wenn ein Absendevermerk über die tatsächliche Absendung des Zeugenfragebogens an die Klägerin fehle, sich hier die Übersendung anhand des Datensatzauszugs nachvollziehen lasse. Ausweislich dessen sei die Klägerin als Zeugin gehört worden. Außerdem seien der Zeugenfragebogen und das entsprechende Erinnerungsschreiben des Landkreises ... nicht zurückgelaufen, weshalb auch davon auszugehen sei, dass die Klägerin diese Schreiben erhalten habe. Ihr einfaches Bestreiten genüge daher nicht, um den Beklagten zum Nachweis des Zugangs und des Zeitpunkts des Zugangs zu verpflichten; insoweit hat sich der Einzelrichter auf den Beschluss des Nds. Oberverwaltungsgerichtes vom [DATE] [REF] bezogen. Außerdem hat der Einzelrichter die Behauptung der Klägerin, die Schreiben nicht erhalten gehabt zu haben, für eine unbeachtliche Schutzbehauptung gehalten und zudem festgestellt, dass es nach der Rechtsprechung zur Anordnung zum Führen eines Fahrtenbuches bei Firmenfahrzeugen beachtlich sei, dass eine Firma wie hier die Klägerin von sich aus bereits die Pflicht treffe, Dokumentationen über den Betrieb ihrer Fahrzeuge zu führen. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts und des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen; sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Soweit sich die Klage gegen die im angegriffenen Bescheid festgesetzte Gebühr wendet, ist sie zwar als Anfechtungsklage zulässig, aber in der Sache unbegründet die Gebührenfestsetzung ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Insoweit sind die im Bescheid angegebenen Gründe, auf die sich die Kammer gemäß [REF] bezieht, zutreffend, soweit es die geringe Höhe der Gebühr anbelangt. Insbesondere aber liegt auch positiv die entscheidende Voraussetzung für die Festsetzung dem Grunde nach, nämlich die Rechtmäßigkeit der zugrundeliegenden Amtshandlung, vor: Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig. Zu Recht hat der Beklagte damit gegenüber der Klägerin das Führen eines Fahrtenbuches für die Dauer von sechs Monaten verfügt. Nach dieser Vorschrift kann die Behörde gegenüber einem Fahrzeughalter für ein oder mehrere auf ihn zugelassene oder künftig zuzulassende Fahrzeuge die Führung eines Fahrtenbuchs anordnen, wenn die Feststellung des Fahrzeugführers nach einer Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften nicht möglich war . Insoweit folgt die Kammer den Gründen des Beschlusses des Einzelrichters vom [DATE] , mit dem er den Antrag der Klägerin auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes abgelehnt und gegen den diese ein Rechtsmittel nicht ergriffen hat. Diese Gründe macht sich die Kammer für das vorliegende Hauptsacheverfahren zu Eigen, stellt dies fest und verweist zur Vermeidungen von Wiederholungen auf diese. Das Hauptsacheverfahren hat nichts anderes erbracht. Insbesondere führt der Vortrag der Klägerin zur Rechtswidrigkeit der Anordnung zum Führen eines Fahrtenbuchs nach Ergehen des Beschlusses nicht zu einer anderen rechtlichen Würdigung. Dieses Vorbringen ist zudem schon in den angeführten Gründen des Beschlusses vom [DATE] hinreichend verarbeitet, so dass sich ein weiteres Eingehen auf den umfänglichen Vortrag der Klägerin hier erübrigt. Der Rechtmäßigkeit der Fahrtenbuchanordnung steht schließlich auch nicht entgegen, dass in dem der Klägerin mit dem angefochtenen Bescheid übersandten "Musterfahrtenbuch" eine Spalte für die Eintragung des Kilometerstandes enthalten ist. Dabei bedarf es hier keiner Entscheidung, ob die Eintragung des jeweiligen Kilometerstandes vor und nach jeder Fahrt verlangt werden kann, da diese Verpflichtung nicht durch den angefochtenen Bescheid ausgesprochen wird. In dem Bescheid heißt es hierzu auf Seite drei unten lediglich: "Im Fahrtenbuch ist für jede einzelne Fahrt vor deren Beginn Name, Vorname, Anschrift des Fahrzeugführers, amtliches Kennzeichen des Fahrzeuges, Datum und Uhrzeit des Beginns der Fahrt einzutragen. Nach Beendigung der Fahrt sind unverzüglich Datum und Uhrzeit mit Unterschrift einzutragen." Eine Verpflichtung zur Eintragung des Kilometerstandes spricht der Bescheid mithin nicht aus. Diese folgt auch nicht aus dem als Anlage beigefügten "Musterfahrtenbuch". Der Bescheid ordnet nicht etwa an, dass die Klägerin das "Musterfahrtenbuch" zu führen habe, sondern weist darauf hin, dass sie das Fahrtenbuch selbst zu beschaffen habe, "z.B. in einer Buchhandlung" so schon Beschluss vom [DATE] [REF] . Die Anfechtungsklage der Hauptantrag ist mit Ablauf der Zeit, für die das Führen des Fahrtenbuches verfügt war , unzulässig geworden. Die Anfechtungsklage ist schon nicht mehr statthafte Klageart, denn das Gericht kann gem. [REF] nur aufheben, was anders als hier aktuell noch als Handlungspflicht im Sinne eines aufgegebenen Tuns oder Unterlassens existiert. Insoweit ist Erledigung durch Zeitablauf eingetreten und das allgemeine Rechtsschutzbedürfnis für diese Klage den Hauptantrag entfallen. Dies ergibt sich aus Folgendem. "vom Tage der Zustellung dieser Verfügung an für die Dauer von 0 Monaten ein Fahrtenbuch ... zu führen". 0 Die wesentliche Beschwer liegt mithin im sechsmonatigen Führen des Fahrtenbuches. Da die Sechsmonatsfrist mit der Zustellung des sofort vollziehbaren Bescheides zu laufen begonnen hatte, ist sie inzwischen verstrichen und braucht die Klägerin auf der Grundlage dieses Bescheides kein Fahrtenbuch mehr zu führen. Diese Beschwer ist entfallen. Es ist insoweit Erledigung durch Zeitablauf eingetretenen. Ein Rechtsschutzbedürfnis für eine Aufhebung der Anordnung zum Führen des Fahrtenbuchs ist nicht mehr gegeben und die erhobene Anfechtungsklage jedenfalls insoweit unzulässig geworden. Soweit der Bescheid allerdings im übrigen noch die Aufbewahrungspflichten anspricht und in dem Zusammenhang auch auf die Aushändigungspflichten hinweist, zusätzlich dort das Recht der Ordnungswidrigkeiten erwähnt , auf die die Klägerin hier mit konkretem Anlass und damit zugleich gut nachvollziehbaren Gründen abhebt, erkennt die Kammer darin keine eigenständige und aufhebbare Beschwer, die der Bescheid selber entfaltet, sondern lediglich einen Hinweis auf die abstrakt-generell festgeschriebenen Nebenpflichten , die einen bloßen Reflex darstellen, der durch die Hauptpflicht ausgelöst wird. Die Hauptbeschwer, nämlich das Führen des Fahrtenbuches für die Dauer von sechs Monaten, die der Bescheid selber konkret-individuell aufgibt, ist indessen durch Zeitablauf erloschen. Deshalb geht die Kammer von dem Fortfall des Rechtsschutzbedürfnisses für die Anfechtung im Sinne des [REF] aus. Grundsätzlich ist das allgemeine Rechtsschutzbedürfnis für den Hauptantrag entfallen und die Anfechtungsklage mithin insgesamt unzulässig geworden . Ob anderes zu gelten hätte, wenn der angegriffene Bescheid die Aufbewahrungspflicht und damit im Zusammenhang stehende Aushändigungspflicht für Zwecke der Prüfung selber im Tenor konkret-individuell festgeschrieben und damit möglicherweise jedenfalls gedanklich eine weitere Beschwer, die zeitlich länger reicht als die Pflicht zum Führen des Fahrtenbuches selber, ausgesprochen hätte, und ob sich in solchen Fällen die Rechtslage u.U. anders darstellen mag, als hier im Voranstehenden dargetan ist, muss dahinstehen. Selbst wenn man aber Voranstehendem nicht folgen und von der weiterhin noch gegebenen Zulässigkeit der Anfechtungsklage ausgehen wollte, wäre sie abzuweisen, da sie sich sodann als unbegründet darstellen würde: Wie bereits oben zur Gebührenfestsetzung ausgeführt, ist der angegriffene Bescheid, damit die Anordnung zum Führen eines Fahrtenbuchs, rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Infolge der hier aber vertretenen Auffassung vom tatsächlichen Eintritt der Erledigung bei Fristablauf hätte die Klägerin es allerdings in der Hand gehabt, das Verfahren in der Hauptsache insgesamt für erledigt zu erklären, worauf sie aber aus Gründen, die möglicherweise nicht von Vorneherein von der Hand zu weisen sind, verzichtet hat. Es kommt mithin auf den Hilfsantrag an. Dieser ist als Fortsetzungsfeststellungsklage zu beurteilen und unzulässig. 0 Grundsätzlich ist in Fällen vorliegender Art eine Fortsetzungsfeststellungsklage unzulässig : 0 Für eine Fortsetzungsfeststellungsklage fehlt es am erforderlichen besonderen Fortsetzungsfeststellungsinteresse. Einer nachträglichen Feststellungsklage zur Prüfung der Rechtmäßigkeit der erledigten Anordnung fehlt regelmäßig das Rechtsschutzinteresse im Sinne von [REF] . In Betracht käme hier nach [REF] für ein berechtigtes Interesse an der begehrten Feststellung allenfalls die Annahme einer hier im Übrigen nicht konkretisierten Wiederholungsgefahr, die aber zu verneinen ist, . Die Anerkennung eines Rechtsschutzbedürfnisses dürfte im Normalfall der Fahrtenbuchauflage „häufig nicht gegeben sein“ . Dabei ist hinsichtlich der Annahme einer etwaigen Wiederholungsgefahr im Bereich von Verfahren, die die Anordnung zum Führen eines Fahrtenbuches zum Gegenstand haben, zu berücksichtigen, dass die Klägerseite konkrete Anhaltspunkte für den Eintritt einer dem erledigten Verwaltungsakt ähnlichen Belastung bei einem abzusehenden, vergleichbaren Sachverhalt vortragen müsste; falls das Entstehen einer im Wesentlichen gleichartigen Beschwer völlig ungewiss bleibe, liege keine ein Feststellungsinteresse rechtfertigende Wiederholungsgefahr vor. Dem folgt die Kammer. Im vorliegenden Einzelfall kann aus dem Vorbringen der Klägerin nicht entnommen werden, es sei konkret damit zu rechnen, ein Dritter werde sich mit einem Fahrzeug, dessen Halterin sie ist, verkehrsbezogene Straftaten oder Ordnungswidrigkeiten zu Schulden kommen lassen. Die bloße Möglichkeit, dies könne angesichts der Größe ihres Fuhrparks geschehen, reicht insoweit nicht aus. Substantiierte diesbezügliche Darlegungen sind aber schon deshalb unverzichtbar, weil eine solche Gegebenheit nicht ohne Weiteres unterstellt werden kann, wie auch der BayVGH mit Beschluss vom [DATE] [REF] zutreffend wörtlich ausführt: 'Die Ankündigung, mit von der Klägerin selbst verübten straßenverkehrsbezogenen Delikten sei konkret zu rechnen, hätte nämlich zur Folge, dass gemäß [REF] ihre Fahreignung in Zweifel zu ziehen wäre; die Überlassung eigener Fahrzeuge an straßenverkehrsrechtlich notorisch unzuverlässige Dritte würde u.U. ein sicherheitsbehördliches Einschreiten gegen sie .... erlauben. Ebenfalls nicht aufgezeigt hat die Klägerin, dass sich in einer Konstellation, bei der sich die Beklagte ggf. erneut veranlasst sehen könnte, ihr gegenüber die Führung eines Fahrtenbuches anzuordnen, im Wesentlichen die gleichen tatsächlichen und rechtlichen Fragen stellen würden...Nur unter dieser Voraussetzung aber ließe sich ein aus dem Gesichtspunkt der Wiederholungsgefahr hergeleitetes Fortsetzungsfeststellungsinteresse im Sinne von [REF] bejahen ,...' An der Subsidiaritätsklausel des [REF] scheitert zudem die Zulässigkeit einer allgemeinen Feststellungsklage. Auch verbietet sich eine Parallele zur Zulässigkeit der lebensmittelrechtlichen Feststellungsklage. Insbesondere ist hinreichend Rechtsschutz im Verfahren nach dem OwiG zu erlangen. Der Hilfsantrag hätte aber auch dann keinen Erfolg, wenn er zulässig wäre, weil er sodann unbegründet ist. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] , wie bereits oben zur Gebührenfestsetzung ausgeführt.