Tenor 0. Die Beschwerde der Bundesrepublik Deutschland Wehrbereichsverwaltung West gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Bad Neuenahr-Ahrweiler vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Beschwerdeführerin. Es bleibt bei der Kostenentscheidung 0. Instanz. 0. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I. Die am [DATE] geschlossene Ehe der Parteien wurde auf den am [DATE] zugestellten Scheidungsantrag durch Urteil des Amtsgerichts Bad Neuenahr-Ahrweiler vom [DATE] , rechtskräftig seit diesem Tage, geschieden. Der öffentlich-rechtliche Versorgungsausgleich wurde abgetrennt und durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] derart durchgeführt, dass zu Lasten der Versorgungsanwartschaften des Antragstellers bei der Wehrbereichsverwaltung West im Wege der internen Teilung ein Anrecht in Höhe von insgesamt 0 € zu Gunsten der Antragsgegnerin begründet wurde. Weiter wurde zu Lasten der Versorgungsanwartschaften der Antragsgegnerin bei der Deutschen Rentenversicherung … im Wege der internen Teilung zugunsten des Antragstellers ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten West, bezogen auf den [DATE] auf ein zu begründendes Konto bei der Deutschen Rentenversicherung übertragen. Gegen diese Entscheidung richtet sich die Beschwerde der Wehrbereichsverwaltung West, mit der geltend gemacht wird, das Amtsgericht habe bei seiner Entscheidung zu Unrecht nicht die Auskunft vom [DATE] zugrunde gelegt, die von der allgemeinen Altersgrenze nach [REF] ausgehe, sondern die auf Verlangen des Amtsgerichts erstellte Auskunft vom [DATE] , bei der die besondere Altersgrenze nach [REF] zugrunde gelegt worden sei. II. Die Beschwerde ist gemäß [REF] zulässig. Die Bundesrepublik Deutschland als Versorgungsträger ist beschwerdebefugt; sie macht geltend, die Entscheidung des Amtsgerichts stimme nicht mit der Gesetzeslage überein. Streitig ist allein, ob zur Ermittlung des Ehezeitanteils der Anrechte des Antragstellers die allgemeine Altersgrenze von 0 Jahren nach [REF] oder die besondere Altersgrenze nach Abs. 0 zugrunde zu legen ist, die beim Antragsteller als Berufsunteroffizier bei 0 Jahren liegt und damit durch die Neufassung um ein Jahr angehoben wurde. 0 Diese Frage ist bisher nicht höchstrichterlich entscheiden. Der Senat schließt sich mit dem Amtsgericht der Auffassung der Oberlandesgerichte Celle und Stuttgart an, die beide die besondere Altersgrenze zugrunde legen. Beide Oberlandesgerichte vertreten die Auffassung, es sei realistischerweise zu erwarten, dass nach wie vor die übergroße Mehrheit der Soldaten mit Erreichen der besonderen Altergrenze in Ruhestand gehe. Aus den Mitteilungen des statistischen Bundesamtes ergebe sich, dass bisher 0 % der Soldaten bereits nach Erreichen der besonderen Altersgrenze in den Ruhestand versetzt worden seien und dass auch nach der Neuregelung durch das Dienstrechtsneuordnungsgesetz vom [DATE] allenfalls eine geringfügige Verschiebung aber zunächst keine durchgreifende Veränderung zu erwarten sei. 0 Dies ist nach Meinung des Senats eine zutreffende Einschätzung. Durch das Dienstrechtsneuordnungsgesetz wurde nicht etwa ein Paradigmenwechsel in der Frage der Soldatenpensionierung vollzogen und ein solcher war auch nicht beabsichtigt. Nach wie vor gelten die allgemeine und die besondere Altersgrenze, die etwa bei der Gruppe der Unteroffiziere um nur ein Jahr verschoben wurde. §0 Absatz 0 Soldatengesetz setzt allgemeine Altersgrenzen für Generäle, Oberste und alle Offiziere in den Laufbahnen des Sanitätsdienstes, des Militärmusikdienstes und des Geoinformationsdienstes der Bundeswehr auf die Vollendung des 0. Lebensjahres fest, also für bestimmte herausgehobene Gruppen, für die bisher nur eine allgemeine Altersgrenze galt, aber nun erstmals eine besondere Altersgrenze festgesetzt wird. Nach der Gesetzesbegründung sind „besondere Altersgrenzen weiterhin erforderlich, weil sie der militärischen Personalführung die erforderliche Flexibilität verschaffen, um den Transformationsprozess der Bundeswehr zu gestalten und die Einsatzbereitschaft der Streitkräfte zu erhalten“. [REF] schreibt als Zielvorgabe vor, das „durchschnittliche Zurruhesetzungsalter aller Berufssoldaten“ solle „ ab [DATE] um mindestens zwei Jahre über dem Zurruhesetzungsalter nach dem Stand vom [DATE] “ liegen. Neben den zitierten statistischen Ergebnissen spricht diese Gesetzesintention gegen die Prognose, die allgemeine Altersgrenze werde in absehbarer Zeit sozusagen der Regelfall der Zurruhesetzung. Es spricht vielmehr vieles dafür, dass es im Grundsatz bei den bisherigen Gegebenheiten bleibt mit einer gewissen, aber keineswegs dramatischen zeitlichen Verschiebung der durchschnittlichen Pensionierungsgrenze nach hinten. Diese Prognose trägt wie jede Prognose das Risiko in sich, dass sie sich als falsch herausstellt. Deutlicher fehlerbehaftet wäre allerdings nach Einschätzung des Senats die Prognose, der Antragsteller werde erst mit Erreichen der allgemeinen Altersgrenze von 0 Jahren pensioniert. Das Amtsgericht hat deshalb nach Meinung des Senats die zutreffende Auskunft der Wehrbereichsverwaltung West vom 0. März 0 seiner Entscheidung zugrunde gelegt. Die Art der Durchführung des Versorgungsausgleichs nach [REF] durch interne Teilung wird von der Beschwerde nicht beanstandet und ist auch rechnerisch zutreffend. Der Senat lässt die Rechtsbeschwerde gegen diese Entscheidung zu, weil die hier strittige Frage vom Bundesgerichtshof noch nicht entschieden und, wie die beiden Auskünfte der Wehrbereichsverwaltung West zeigen, es für die Parteien durchaus von erheblicher Bedeutung ist, ob auf die allgemeine oder die besondere Altersgrenze abgestellt wird.