Tenor 0. Es wird festgestellt, dass die Änderung der Arbeitsbedingungen durch die Änderungskündigung vom [DATE] , der Klägerin am [DATE] zugegangen, sozial ungerechtfertigt und unwirksam ist. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. 0. Urteilsstreitwert: 0 € Die Klägerin ist seit [DATE] bei der Beklagten als Mitarbeiterin in der Preisauszeichnung zu einem Monatsgehalt von zuletzt durchschnittlich 0 € brutto beschäftigt. Ihre Arbeitszeit endet montags bis donnerstags um 0:0 Uhr und freitags um 0:0 Uhr. Samstags hat sie arbeitsfrei. Die Klägerin nahm im Jahr [DATE] mehrfach als Ersatzmitglied an Sitzungen des im Betrieb der Beklagten gewählten Betriebsrats teil. Die Beklagte hörte den Betriebsrat mit Schreiben vom [DATE] zu der beabsichtigten Änderungskündigung an. Wegen der Einzelheiten dieses Anhörungsschreibens wird auf die Kopie Bl. 0 ff. d.A. verwiesen. Der Betriebsrat widersprach der beabsichtigten Änderungskündigung mit Schreiben vom [DATE] . Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] außerordentlich unter Einhaltung einer Auslauffrist zum [DATE] und bot der Klägerin gleichzeitig eine Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses ab [DATE] im Bereich Verkauf mit einer flexiblen Verteilung der Arbeitszeit im Rahmen der gesamten Öffnungszeiten inklusive der Nachlaufzeiten an . Die Klägerin nahm das Änderungsangebot unter Vorbehalt an und wendet sich mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage gegen die Wirksamkeit der Änderungskündigung. Sie meint, für die Änderungskündigung sei die Zustimmung des Betriebsrats bzw. deren Ersetzung gemäß § 0 BetrVG erforderlich gewesen, weil sie auch im Jahre [DATE] als Ersatzmitglied an ungefähr 0 Betriebsratssitzungen teilgenommen habe. Insbesondere sei sie am [DATE] schon als Ersatzmitglied zu einer am [DATE] stattfindenden Betriebsratssitzung eingeladen gewesen. Außerdem sei der Betriebsrat nicht hinreichend über die Einzelheiten des Änderungsangebotes informiert worden. Schließlich erfordere die von der Beklagten beabsichtigte Versetzung in den Verkauf keine Änderung der bisherigen Arbeitszeiten. festzustellen, dass die Änderung der Arbeitsbedingungen durch die Änderungskündigung vom [DATE] , der Klägerin am [DATE] zugegangen, sozial ungerechtfertigt und unwirksam ist; festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis auch nicht durch andere Kündigungen geändert oder beendet wurde, sondern zu unveränderten Arbeitsbedingungen über den [DATE] hinaus fortbesteht. Sie hält die Zustimmung des Betriebsrats zu der Änderungskündigung für entbehrlich, da die Klägerin einen aktuellen Vertretungsfall nicht schlüssig dargelegt habe. Die Anhörung des Betriebsrats sei ausreichend gewesen. Ihm sei die unternehmerische Entscheidung, die zum Wegfall des Arbeitsplatzes der Klägerin geführt habe, mitgeteilt worden. Ihm sei auch bekannt, was ein Mitarbeiter im Verkauf im Bereich BA0/0 zu tun habe. Die wegen des nachwirkenden Sonderkündigungsschutzes erforderliche außerordentliche Änderungskündigung finde ihren Grund darin, dass der Chef des Einrichtungshauses und der Verkaufsentwicklungsleiter am [DATE] beschlossen hätten, ab [DATE] die Preisauszeichnung wegen unterdurchschnittlicher Kundenzufriedenheit nicht mehr zentral für alle Bereiche von der Klägerin, sondern durch alle Mitarbeiter des Verkaufsbereichs durchführen zu lassen. Der innerhalb der 0‑Wochen‑Frist gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Satz 0 KSchG erhobene Klageantrag zu 0. ist begründet, denn die streitgegenständliche Änderungskündigung ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrVG unwirksam, weil die Beklagte den Betriebsrat nicht vollständig über das der Klägerin unterbreitete Änderungsangebot informiert hat. Im Falle einer beabsichtigten Änderungskündigung hat der Arbeitgeber den Betriebsrat neben den Gründen für die Kündigung auch das Änderungsangebot mitzuteilen der Gründe m.w.N.). Hierzu zählt auch die Angabe der bisherigen und der zukünftigen Arbeitsvertragsbedingungen, wenn einzelne Vertragsbestandteile geändert werden sollen . Dabei müssen dem Betriebsrat die angebotenen Änderungen vollständig mitgeteilt werden der Gründe m.w.N.). Die Beklagte hat dem Betriebsrat in dem Anhörungsschreiben vom [DATE] die der Klägerin angebotenen Änderungen nicht vollständig mitgeteilt. Hinsichtlich der Arbeitszeit ist in dem Anhörungsschreiben vom [DATE] lediglich das unverändert bleibende Arbeitszeitvolumen von 0 Stunden im Monat erwähnt. Dass sich für die Klägerin nach dem ihr unterbreiteten Angebot die Lage der Arbeitszeit von den bisherigen festen Arbeitszeiten innerhalb der 0‑Tage‑Woche auf flexible Arbeitszeiten innerhalb der gesamten Öffnungszeiten inklusive der Nachlaufzeiten an 0 Tagen in der Woche ändern soll, ist in dem Anhörungsschreiben nicht erwähnt. Diese Mitteilung war auch nicht deshalb entbehrlich, weil nach der Behauptung der Beklagten der Betriebsrat weiß, was ein Mitarbeiter Verkauf im Bereich BA0/0 zu tun hat. Auch wenn diese Behauptung zutrifft, war für den Betriebsrat keineswegs zwingend ersichtlich, dass die Klägerin nach der beabsichtigten Versetzung ihre bisherigen festen Arbeitszeiten nicht beibehalten sollte, denn diese Arbeitszeiten lagen im Rahmen der Öffnungszeiten und hätten deshalb, um die Änderungen unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit für die Klägerin so gering wie möglich zu halten, auch nach der Versetzung beibehalten werden können. Wenn die Beklagte dies nicht beabsichtigte, so hätte sie dies dem Betriebsrat mitteilen müssen . Der Klageantrag zu 0., bei dem es sich um einen allgemeinen Feststellungsantrag handelt, ist wegen fehlenden Feststellungsinteresses unzulässig. Die allgemeine Feststellungsklage setzt auch im Kündigungsschutzprozess ein besonderes Feststellungsinteresse i.S.v. [REF] voraus. Dieses besteht nicht schon deshalb, weil eine bestimmt bezeichnete Kündigung ausgesprochen worden und wegen dieser ein Kündigungsschutzrechtsstreit anhängig ist. Es ist vielmehr erforderlich, dass der klagende Arbeitnehmer durch Tatsachenvortrag weitere streitige Beendigungstatbestände in den Prozess einführt oder wenigstens deren Möglichkeit darstellt und damit belegt, warum dieser, die Klage nach § 0 KSchG erweiternde Antrag zulässig sei, d.h., warum an der noch dazu alsbaldigen Feststellung ein rechtliches Interesse bestehen soll der Gründe m.w.N.). Die Klägerin hat jedoch keine Tatsachen vorgetragen, aus denen das erforderliche Feststellungsinteresse für den Klageantrag zu 0. hergeleitet werden kann. Die Kostenentscheidung beruht unter Berücksichtigung des von den Parteien geschlossenen Teil‑Vergleichs auf §§ 0 Abs. 0, 0 ZPO, die Streitwertfestsetzung auf § 0 Abs. 0 GKG. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.