Der Kläger gab am [DATE] beim Beklagten seine Einkommensteuererklärung für [DATE] ab, in der er u. a. Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung aus zwei Beteiligungen erklärte. Für die hier relevante Beteiligung erklärte er Anteile an Einkünften in Höhe von 0 DM mit dem Zusatz: "FA A Steuer-Nr. ...". Bei seinen zahlreichen Anlagen legte der Kläger ein Schreiben der "Immobilien-Vermietungsgesellschaft B-KG" im Folgenden: KG vom [DATE] vor, das an den Kläger adressiert ist. Darin wird diesem mitgeteilt, auf seine Beteiligung entfielen für [DATE] anzusetzende Einkünfte von 0 DM. Dieses Ergebnis werde dem Betriebsstättenfinanzamt A zur Steuernummer ... und zur Weiterleitung an das Wohnsitzfinanzamt mitgeteilt. Der Bearbeiter des Beklagten vermerkte in der oben beschriebenen Rubrik in der Steuererklärung des Klägers mit schwarzem Stift hinter der dort erklärten Steuernummer "o.M." und hakte den dort erklärten Betrag ab. Im Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] setzte der Beklagte die Einkommensteuer fest, indem er u. a. den Betrag von 0 DM berücksichtigte und als "Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung" "aus Beteiligungen" auswies. Mit Datum vom [DATE] teilte das FA A dem Beklagten mit, dass für den Kläger durch Feststellungsbescheid mit Datum desselben Tages für [DATE] Anteile an Einkünften aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von ./. 0 DM bei der Veranlagung anzusetzen seien. Nach Freigabe durch einen Sachgebietsleiter erging sodann am [DATE] ein auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO gestützter Änderungsbescheid zur Einkommensteuer [DATE] . Darin setzte der Beklagte zum einen für die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung aus Beteiligungen nunmehr ./. 0 DM an, zum anderen änderte er den Ansatz für Einkünfte aus Gewerbebetrieb infolge einer entsprechenden Mitteilung über derartige Beteiligungseinkünfte im Ergebnis um 0 DM niedriger an. In den Erläuterungen zum Bescheid heißt es: "Dieser Bescheid ändert den Bescheid vom [DATE] ." In einem weiteren Änderungsbescheid vom [DATE] wertete der Beklagte andere Mitteilungen über gewerbliche Beteiligungseinkünfte des Klägers aus, durch die sich die Steuerfestsetzung jedoch nicht änderte. Der Bescheid enthält den Satz: "Ihr Konto ist ausgeglichen." Ausweislich einer auf den [DATE] lautenden Mitteilung des FA A waren beim Kläger laut Feststellungsbescheid der KG für [DATE] anteilige Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0 DM anzusetzen. Der Bearbeiter des Beklagten setze handschriftlich hinzu: "bisher 0". Der Beklagte erließ sodann am [DATE] einen auf [REF] gestützten Änderungsbescheid zur Einkommensteuer [DATE] , in dem er statt des Verlustes von 0 DM den anteiligen Überschuss von 0 DM ansetzte und aufgrund der Festsetzung eine Forderung an Einkommensteuer von 0 € auswies. In den Erläuterungen wies der Beklagte darauf hin, dass die Änderung aufgrund einer Mitteilung betreffend die KG ergehe. In demselben Bescheid setzte der Beklagte Zinsen zur Einkommensteuer [DATE] in Höhe von 0 € fest und forderte den Kläger zuzüglich der bereits erstatteten Zinsen von 0 € zur Zahlung von insgesamt 0 € auf. Auf ein Schreibens des Klägers vom [DATE] hin erläuterte der Beklagte mit Antwortschreiben vom [DATE] , irrtümlich sei im Einkommensteuerbescheid vom [DATE] eine Mitteilung für [DATE] ausgewertet worden. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger sodann den Erlass der Zinsen zur Einkommensteuer in Höhe von 0 € aus Billigkeitsgründen. Der ursprüngliche Einkommensteuerbescheid vom [DATE] habe Beteiligungsverluste aus der KG von 0 DM beinhaltet. Die Änderungen im Einkommensteuerbescheid vom [DATE] seien notwendig geworden aufgrund einer fehlerhaften Feststellung der Besteuerungsgrundlagen im Feststellungsverfahren durch das FA A. Dass der Fehler / Irrtum bei der Finanzverwaltung zu suchen sei, habe der Beklagte selbst eingeräumt. Sachlich sei die Erhebung von Nachforderungszinsen unbillig, wenn diese durch eine allein von der Finanzbehörde zu vertretende rechtswidrige Veranlagung entstanden seien. Mit Verfügung vom [DATE] lehnt der Beklagte den Erlass ab, da die Tatsache, dass eine Verzögerung der Steuerfestsetzung allein vom FA zu vertreten sei, für die Annahme einer sachlichen Unbilligkeit nicht ausreiche. Die Verzinsung sei als Ausgleich für mögliche Zinsvorteile des Schuldners bzw. Zinsnachteile des Gläubigers auch in diesen Fällen gewollt. In dem vom Kläger zitierten Fall habe es sich nicht um eine rechtswidrige Jahresveranlagung gehandelt, sondern um Vorauszahlungen. Sachliche Unbilligkeit liege vor, wenn die Rückzahlung ausschließlich auf einem Fehler der Finanzbehörde beruhe, der Steuerpflichtige auf diesen Fehler unverzüglich hinweise und den Rückzahlungsbetrag zur sofortigen Rückzahlung bereithalte. Der Kläger habe auf den Fehler nicht hingewiesen; der Zinsvorteil sei ausgeschöpft worden. Der Beklagte wies den Einspruch des Klägers mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Er begründete dies wie folgt: Die Ablehnung des Erlassantrages sei rechtmäßig, da die Voraussetzungen für einen Erlass nach [REF] nicht vorlägen. Die Erhebung von Zinsen auf einen Nachforderungsbetrag, der sich nach der Korrektur einer Steuerfestsetzung ergebe, entspreche vom Anwendungsbereich des [REF] abgesehen den Wertungen des [REF] und sei nicht sachlich unbillig. Vorliegend habe der falsche Ansatz der Beteiligungseinkünfte zu einer zu niedrigen Steuerfestsetzung geführt, durch die es mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] zu einer Erstattung zugunsten des Klägers gekommen sei. Infolge des am [DATE] ergangenen Grundlagenbescheides sei der Fehler durch den Beklagten erkannt und die Steuerfestsetzung korrigiert worden. Nach Sinn und Zweck der Norm solle auch im vorliegenden Fall eine Verzinsung des Nachzahlungsbetrages erfolgen. Tatsächlich habe der Kläger bis zur korrigierten Festsetzung die Möglichkeit gehabt, ihm zur Verfügung stehendes Kapital zu nutzen. Darauf, dass ein Fehler des Beklagten für die zeitliche Verschiebung der Festsetzung ursächlich gewesen sei, komme es nicht entscheidend an, da dies nichts an der Möglichkeit der Kapitalnutzung ändere. Dem Urteil des FG Düsseldorf vom [DATE] [REF] liege ein nicht vergleichbarer Sachverhalt zugrunde. Zum einen habe es sich dort um zurück überwiesene Vorauszahlungen gehandelt, zum anderen sei wie der BFH im Revisionsurteil vom [DATE] [REF] herausgestellt habe ein entscheidendes Kriterium für die Annahme einer Unbilligkeit, dass der Steuerpflichtige das FA unverzüglich auf den Fehler aufmerksam gemacht habe. Dies sei vorliegend jedoch nicht geschehen. Daraufhin hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] die vorliegende Klage erhoben, mit der er sein Begehren weiterverfolgt, die Nachforderungszinsen erlassen zu bekommen. Zur Begründung wiederholt er seine Ausführungen, aus denen er den Schluss ziehe, dass die Erhebung der Zinsen sachlich unbillig sei. Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist der Kläger auf seine Stellungnahme im Einspruchsverfahren. Der Berichterstatter hat mit Verfügung vom [DATE] die Ansicht vertreten, er halte die Klage unter Hinweis auf den Beschluss des BFH vom [DATE] [REF] für unbegründet, da der Kläger dem Beklagten keinen Fehlerhinweis gegeben habe. Daraufhin trägt der Kläger ergänzend vor, er halte die Rechtsausführungen des BFH im o. g. Beschluss wegen einseitiger Auslegung der verfahrensrechtlichen Vorschriften für fragwürdig. Der BFH weise ausschließlich auf die Mitwirkungspflicht des Steuerpflichtigen hin, obwohl der Vertrauensschutz auch auf dem Untersuchungsgrundsatz basiere. Zudem habe hier der Kläger dem Beklagten überhaupt keinen Fehlerhinweis geben können, da er einen derartigen Fehler nicht habe erkennen können. Entscheidend für einen Erlass sei die Ursächlichkeit des fehlerhaften Verhaltens des Beklagten, nicht etwa, dass ggfls. zur Verfügung stehendes Kapital habe genutzt werden können. Zunächst hat der Kläger vorgetragen, der Fehler des FA sei im Feststellungsverfahren des FA A gemacht worden. Der Kläger als Beteiligter an der o. g. KG habe keine Kenntnis von der eingereichten Feststellungserklärung und demzufolge auch nicht von dem auf deren Basis ergangenen Feststellungsbescheid gehabt. Nachdem der Kläger dementsprechend zunächst ebenfalls vorgetragen hatte, die Angaben des Beklagten zum Fehler seien widersprüchlich, hat er sich nach einem Telefonat mit dem Berichterstatter am [DATE] über den in den Akten des Beklagten feststellbaren Sachverhalt unterrichten lassen. Nunmehr geht auch der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] davon aus, dass allein dem Beklagten als Wohnsitzfinanzamt ein Auswertungsfehler unterlaufen sei. unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] und der dazu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Beklagten zu verpflichten, Zinsen zur Einkommensteuer [DATE] in Höhe von 0 € zu erlassen. Er begründet dies zum einen mit dem Verweis auf seine Einspruchsentscheidung. Ergänzend führt er aus: Soweit der Kläger vortrage, keine Kenntnis von der Höhe seiner Beteiligungseinkünfte an der KG in [DATE] gehabt zu haben, sei dies nicht zutreffend. Mit dem Schreiben vom [DATE] sei der Kläger von der KG über das erklärte Ergebnis für den Veranlagungszeitraum [DATE] in Höhe von 0 DM informiert worden. Daneben müsse sich der Kläger die Kenntnis des Empfangsbevollmächtigten der KG zurechnen lassen, gegenüber dem die Bescheide für alle Beteiligten bekannt gegeben worden seien. Im Ergebnis komme es auf die Kenntnis des Klägers bezüglich der Höhe der Beteiligungseinkünfte nicht an. Denn auch in diesem Fall solle nach Sinn und Zweck der Norm eine Verzinsung eines Nachzahlungsbetrages erfolgen. Tatsächlich habe der Kläger bis zum korrigierten Einkommensteuerbescheid die Möglichkeit gehabt, das bei ihm zur Verfügung stehende Kapital zu nutzen. Darauf, dass für die zeitliche Verschiebung der Festsetzung sein des Beklagten Fehler ursächlich gewesen sei, komme es nicht entscheidend an, da dies nichts an der Möglichkeit der Kapitalnutzung ändere. Die Klage ist unbegründet. Die Ablehnung des Antrags auf Erlass der festgesetzten Nachforderungszinsen zur Einkommensteuer [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist nicht rechtswidrig und verletzt den Kläger daher nicht in seinen Rechten, vgl. § 0 Satz 0 der Finanzgerichtsordnung FGO . Soweit die Prüfungskompetenz des Gerichts gemäß [REF] reicht, hat der Beklagte für seine Ermessensentscheidung, ob ein Erlass von Nachforderungszinsen in Betracht kommt, den erheblichen Sachverhalt einwandfrei und erschöpfend ermittelt, die gesetzlichen Grenzen des Ermessens eingehalten und von seinem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung entsprechenden Weise Gebrauch gemacht. Nach [REF] können Finanzbehörden Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis ganz oder zum Teil erlassen, wenn deren Einziehung nach Lage des einzelnen Falls unbillig wäre; unter den gleichen Voraussetzungen können bereits entrichtete Beträge erstattet werden. Die zuständige Finanzbehörde muss nach pflichtgemäßem Ermessen entscheiden, ob ein Erlass im Einzelfall aus Billigkeitsgründen in Betracht kommt. Eine behördliche Ermessensentscheidung unterliegt gemäß [REF] nur insoweit der gerichtlichen Nachprüfung, als es um die Frage geht, ob die Behörde nach den tatsächlichen Verhältnissen zum Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung den entscheidungserheblichen Sachverhalt einwandfrei und erschöpfend ermittelt, die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat . Bei der Ermessensprüfung darf das Gericht vor allem die für die Ausübung des Ermessens maßgeblichen Erwägungen nicht durch eigene ersetzen . Es darf ferner wegen der bei Ermessensentscheidungen nach [REF] eingeschränkten Prüfungs und Entscheidungskompetenz das FA nur dann nach [REF] zum Erlass einer bestimmten Entscheidung verpflichten, wenn der Ermessensspielraum im konkreten Fall derart eingeengt ist, dass nur eine Entscheidung als ermessensgerecht in Betracht kommt . Die Entstehung des Zinsanspruchs dem Grund und der Höhe nach gemäß dem durch die Gesetzesbegründung bestätigten Wortsinn, dem Zusammenhang und dem Zweck des Gesetzes eindeutig unabhängig von der konkreten Einzelfallsituation geregelt und hängt rein objektiv, ergebnisbezogen allein vom Eintritt bestimmter Ereignisse ab. die reine Möglichkeit der Kapitalnutzung bzw. die bloße Verfügbarkeit eines bestimmten Kapitalbetrages ausreicht. Steht allerdings zweifelsfrei fest, dass der Steuerpflichtige durch die verspätete Steuerfestsetzung tatsächlich keinen Vorteil hatte, kann auch durch eine Verzinsung der aus der verspäteten Festsetzung resultierenden Steuernachforderung kein Liquiditätsvorteil ausgeglichen werden ; die Rechtfertigung für die Entstehung einer solchen steuerlichen Nebenleistung nicht nur im abstrakten Zinsvorteil des Steuerschuldners, sondern auch in einem ebensolchen Nachteil des Steuergläubigers zu sehen ist ; Nach dem Urteil des BFH vom [DATE] [REF] widerspricht jedoch die Verzinsung von an den Steuerpflichtigen zurücküberwiesenen Vorauszahlungen jedenfalls dann dem Gesetzeszweck des [REF] , wenn die Rückzahlung ausschließlich auf einem Fehler des FA beruht, der Steuerpflichtige das FA unverzüglich auf diesen Fehler aufmerksam macht und den Betrag zur sofortigen Rückzahlung auf einem Girokonto bereithält. Der BFH begründet dies wie folgt: Auch wenn objektiv ein Zinsnachteil des Steuergläubigers vorliege, habe es unter der Berücksichtigung des Gesetzeszwecks des [REF] keines Ausgleichs durch eine Verzinsung des Betrages bei den Klägern bedurft. In diesem Fall werde nicht ein Liquiditätsvorteil ausgeglichen, der auf einer verspäteten Steuerfestsetzung beruhe. Die Zinsen resultierten vielmehr ausschließlich auf der Korrektur eines Erfassungsfehlers des FA, auf den der Steuerpflichtige unverzüglich aufmerksam gemacht habe. Dabei sei insbesondere zu berücksichtigen, dass der Steuerbescheid nicht nach einer eigenen Prüfung des FA berichtigt worden sei, sondern dass die Kläger auf den Erfassungsfehler hingewiesen und das Geld zur Rückzahlung bereitgehalten hätten. Dadurch unterscheide sich der vorliegende Fall von einer Änderung der Steuerfestsetzung, in der der Steuerpflichtige Zins oder Liquiditätsvorteile erlangen könne, weil ihm ein Steuerbetrag über einen längeren Zeitraum zur Verfügung stehe. Zudem sei auch darauf hinzuweisen, dass die Kläger keine Möglichkeit gehabt hätten, die Rückzahlung der geleisteten Vorauszahlungen zu verhindern, um so die Entstehung des Zinsanspruchs zu vermeiden. Sie hätten lediglich das FA auf den Fehler aufmerksam machen können, um eine Rückforderung des Betrages durch das FA zu erreichen. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat der BFH betont, er habe im Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 als entscheidungserheblich u.a. auch auf einen entsprechenden vorherigen Hinweis des Steuerpflichtigen abgestellt . Soweit der Kläger eine Verpflichtung des Beklagten zum Erlass durch das Gericht begehrt, hat die Klage keinen Erfolg, weil der Kläger mangels einer Ermessenreduzierung auf Null keinen Anspruch auf den Erlass hat. Die oben dargelegten vom erkennenden Senat als zutreffend erachteten Grundsätze hat der Beklagte bei seiner Entscheidung nämlich hinreichend beachtet. Zwar liegt hier nach Auffassung des Senats insoweit ein dem o. g. BFH-Urteil vom [DATE] [REF] vergleichbarer Fall vor, jedoch liegen die dort zutreffend aufgestellten Voraussetzungen für einen Anspruch des Klägers auf einen Erlass nicht vor. Vergleichbar ist der vorliegende Streitfall mit dem des BFH insoweit, als es hier um eine zu verzinsende Nachforderung an Jahres-Einkommensteuer geht, die ebenso wie im Streitfalle des BFH allein durch einen vom Beklagten zu vertretenden Fehler verursacht worden ist, nämlich durch die Auswertung einer Mitteilung über Beteiligungseinkünfte, die einen anderen Veranlagungszeitraum betrafen. Für die von ihm entschiedene Fallgestaltung hat der BFH jedoch die weiteren Voraussetzungen aufgestellt, dass der Steuerpflichtige das FA unverzüglich auf dessen Fehler hinzuweisen habe und das Geld zur Rückzahlung bereitzuhalten habe. Beide Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Der Senat kann dabei letztlich offenlassen, ob die Auffassung der Finanzverwaltung zutrifft, die das o. g. BFH-Urteil vom [DATE] [REF] nicht über den entschiedenen Einzelfall angewendet sehen will und stattdessen als Voraussetzungen für einen Erlass neben dem Fehlerhinweis weitergehend als der BFH auch die unverzügliche Rücküberweisung des Erstattungsbetrages fordert . Der Kläger hat nämlich vor der Nachforderung durch den Änderungsbescheid weder den Erstattungsbetrag aus dem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] an den Beklagten zurücküberwiesen noch vorgetragen, diesen Betrag seit der Erstattung zur sofortigen Rückzahlung auf einem Girokonto bereitgehalten zu haben. Zudem hat der Beklagte in seiner Einspruchsentscheidung hinsichtlich der Voraussetzungen für den Erlass allein darauf abgehoben, dass der Kläger ihn nicht unverzüglich auf den unterlaufenen Fehler aufmerksam gemacht habe. Auch diese Voraussetzung liegt unstreitig nicht vor. Denn der Kläger hat den Beklagten nicht nur nicht unverzüglich, sondern überhaupt nicht auf den Fehler beim Ansatz der Beteiligungseinkünfte hingewiesen. Warum er dies nicht getan hat, ist für die Entscheidung über den Erlass nicht entscheidend. Denn unter Beachtung des Gesetzeszwecks des § 0a AO entfällt der Grund für die Zurechnung eines Zinsvorteils in solchen Fällen wie dem vorliegenden nur dann, wenn der Steuerpflichtige auf die Fehlerhaftigkeit der Erstattung unverzüglich hinweist. Denn die Erstattung als solche kann der Steuerpflichtige trotz der grundsätzlich zwingenden daran geknüpften Folge des gesetzlich unterstellten Zinsvorteils bei einer späteren Änderungsfestsetzung nicht verhindern. Diese Erstattung resultiert hier allein aus einem Fehler des Beklagten bei der Festsetzung der Einkommensteuer. Der zu Unrecht begünstigte Steuerpflichtige kann durch den Fehlerhinweis an das FA nur versuchen, eine sofortige Korrektur der Festsetzung zu erreichen, um die ihm gleichsam in Form des Erstattungsbetrages "aufgedrängte Bereicherung" alsbald wieder zu beenden. Verhält sich der Steuerpflichtige jedoch anders und zeigt den Fehler nicht an gleichgültig, ob in Kenntnis oder mangels Kenntnis des Fehlers , so nimmt er die Erstattung an und behält sie als wenn auch im Falle vorhandener Kenntnis des Fehlers ggfls. nur vorläufig bis zu einer etwaigen Korrektur ihm zustehend. Dann ist jedoch auch die Erhebung von Nachforderungszinsen bei einer Korrektur der Veranlagung nicht sachlich unbillig, sondern entspricht gerade dem Gesetzeszweck zur Abschöpfung des Zinsvorteils.