Tenor Das Urteil des Verwaltungsgerichts Greifswald 0. Kammer vom [DATE] wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird für die zweite Instanz auf 0, Euro festgesetzt. Tatbestand Durch Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht den Beklagten unter Aufhebung der angefochtenen Bescheide verpflichtet, ihnen eine Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen zu erteilen. In dem Urteil heißt es u.a.: Der Anspruch ergebe sich aus [REF] . Den Klägern sei die Ausreise derzeit tatsächlich unmöglich, da nur für den Kläger zu 0. ein Reisepass vorliege. Der Senat entscheidet über die Berufung des Beklagten gemäß [REF] durch Beschluss, da er sie einstimmig für begründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Berufung hat Erfolg. Innerhalb des Berufungsantrags prüft das Oberverwaltungsgericht den Streitfall im gleichen Umfang wie das Verwaltungsgericht . Es berücksichtigt auch neu vorgebrachte Tatsachen und Beweismittel . Die Berufung führt zur Änderung des angefochtenen Urteils und zur Abweisung der Klage. Die angefochtenen Bescheide erweisen sich als rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten. Die Kläger haben keinen Anspruch auf die begehrte Aufenthaltserlaubnis. Die Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] liegen bezüglich des Klägers zu 0. nicht vor. Nach dieser Regelung kann die Aufenthaltserlaubnis einem Ausländer erteilt werden, "wenn seine Ausreise aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen unmöglich ist". Dass dem Kläger zu 0. die Ausreise nicht unmöglich ist, hat das Verwaltungsgericht bereits festgestellt. Dass diese Feststellung unrichtig wäre, ist weder vorgetragen worden noch sonst ersichtlich. 0 Hinsichtlich der Kläger zu 0. bis 0. kommt die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nicht in Betracht, weil das von ihnen betriebene Asylverfahren noch nicht abgeschlossen ist. Nach [REF] kann einem Ausländer, der einen Asylantrag gestellt hat, vor dem bestandskräftigen Abschluss des Asylverfahrens ein Aufenthaltstitel außer in den Fällen eines gesetzlichen Anspruchs nur mit Zustimmung der obersten Landesbehörde und nur dann erteilt werden, wenn wichtige Interessen der Bundesrepublik Deutschland es erfordern. Die Vorschrift des [REF] erfasst auch Asylfolgeverfahren . Auch beim Asylfolgeantrag handelt es sich um einen Asylantrag, wie sich aus [REF] ergibt. Sinn und Zweck des [REF] sprechen ebenfalls dafür, die Sperrwirkung auch auf den Folgeantrag zu erstrecken. Denn damit soll es ausgeschlossen werden, Asylbewerbern zu einem anderen Zweck als zur Durchführung eines Asylverfahrens den Aufenthalt im Bundesgebiet zu ermöglichen . Auf das laufende Asylverfahren haben sowohl die Kläger als auch der Beklagte mit Schriftsätzen vom [DATE] bzw. [DATE] hingewiesen. Die Regelung des [REF] steht der hier einzig in Betracht zu ziehenden Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] entgegen, da die Vorschrift keinen gesetzlichen Anspruch auf Erteilung eines Aufenthaltstitels normiert . Eine Ausnahme von der Sperrwirkung des [REF] kommt im Falle der Kläger zu 0. bis 0. nicht in Betracht, da weder vorgetragen worden noch sonst ersichtlich ist, dass "wichtige Interessen der Bundesrepublik Deutschland" die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis "erfordern". Ob außerdem die Voraussetzungen für die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] deshalb nicht vorliegen, weil den Klägern zu 0. bis 0. die Ausweise aufgrund des Rückführungsabkommens, auf das sich der Beklagte in zweiter Instanz berufen hat, nicht unmöglich ist, bedarf danach keiner weiteren Prüfung.