Sie ist Gesellschafterin der Ferienhaus A-GbR . Weitere Gesellschafter der GbR sind die leiblichen Kinder der Klägerin B, C und D sowie das Ehepaar E und F. Die GbR ist Eigentümerin der Immobilie G im Gebiet der Beklagten und als solche im Grundbuch eingetragen. Der Grundbesitz der GbR verfügt über 0 Wohneinheiten, nämlich der Ferienwohnungen 0 , 0 mit einer Größe von 0 qm sowie im Neubau ein 0-Zimmer-Apartement. In dem Vertrag über die Grundstücksgemeinschaft ... vom [DATE] wurde als Zweck der Gesellschaft die gemeinsame, gewinnbringende Erhaltung, Verwaltung und Vermietung des bebauten Grundstücks, ggfls. die Erneuerung und der Wiederaufbau des auf dem Grundstück befindlichen Ferienhauses vereinbart. In dem Vertrag ist hinsichtlich der Geschäftsführung und vertretung unter § 0 geregelt: „0. Die Geschäftsführung wird unter den Gesellschaftern in der Art verteilt, dass die technische Geschäftsführung, insbesondere die Geschäftsführung in Bezug auf Instandhaltung, Reparatur und Erneuerung gemeinsam bei K und F und die kaufmännische Geschäftsführung, insbesondere Vermietung und Buchführung gemeinsam bei L und E liegen. Die Geschäftsführer haben das Ziel der Gesellschaft, die optimale Vermietung der Ferienwohnungen auf den Grundstücken, nach besten Kräften zu fördern. Soweit eine Vermietung an die Gesellschafter erfolgt, sind marktübliche Preise und gängige Konditionen zu vereinbaren. Die Gesellschafter K und F einerseits und die Gesellschafterin L und E andererseits sind im Rahmen der Ziff. 0. jeweils gemeinschaftlich zur Vertretung der Gesellschaft befugt. Im Übrigen erfolgt die Vertretung der Gesellschaft durch alle Gesellschafter gemeinschaftlich.“ Die Klägerin übertrug mit notariellem Vertrag vom [DATE] in Erfüllung eines Vermächtnisses ihres verstorbenen Ehemannes K, der zu 0/0 Gesellschafter der GbR war, zu je 0/0 des von dem Erblasser gehaltenen Anteils an die leiblichen Kinder der Klägerin B, C und D. Die GbR beauftragte die „M Vermietungsservice“ mit der Betriebsführung zum Zweck der Vermietung. In dem Betriebsführungsvertrag vom [DATE] ist dabei festgelegt, dass die Vermietung für Rechnung der GbR erfolgt. Darüber hinaus ist in § 0 Nr. 0 des geregelt: „Soweit Leerstand besteht, ist M verpflichtet, diesen dem AG mitzuteilen und die Benennung Dritter durch den AG zu akzeptieren und mit diesen den Zeitmietvertrag abzuschließen.“ Die GbR erzielte in den Jahren [DATE] bis [DATE] erhebliche Mieteinnahmen aus dem Vermietungsgeschäft, und zwar von ca. 0 Euro bis ca. 0 Euro . Die Klägerin hat sich in den Sommerferien der Jahre [DATE] bis [DATE] jährlich zwischen 0 und 0 Tagen in der Ferienwohnung „J“ aufgehalten. Sie hat zumindest anlässlich der Aufenthalte in den Jahren seit [DATE] eine Miete auf das Konto der GbR eingezahlt. Die Beklagte zog die Klägerin mit Bescheiden vom [DATE] sowie [DATE] zur Zweiwohnungsteuer für die Jahre [DATE] und [DATE] in Höhe von jeweils 0 Euro heran. Die Klägerin hat am [DATE] sowie am [DATE] jeweils Klage erhoben. Das erkennende Gericht hat die beiden Verfahren mit Beschluss vom [DATE] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. Dabei führt das Verfahren mit dem Aktenzeichen [REF] . Die Voraussetzungen für ihre Veranlagung zur Zweitwohnungsteuer nach der Zweitwohnungsteuersatzung der Beklagten lägen nicht vor. Angesichts des Umstands, dass weder die Zweitwohnungsteuersatzung der Beklagten noch das Niedersächsische Kommunalabgabengesetz keine Regelung darüber enthalte, wer Steuerschuldner für den Fall sei, dass eine Gesellschaft eine Zweitwohnung inne habe, sei mit Blick auf die insoweit einschlägigen Vorschriften der Abgabenordnung davon auszugehen, dass allenfalls die GbR als Steuerschuldnerin in Betracht komme. Die einzelnen Gesellschafter wie in ihrem Fall könnten allenfalls nur zur Haftung herangezogen werden. Eine Zweitwohnungsteuerpflicht sei jedenfalls aus inhaltlichen Gründen zu verneinen. Zweck der GbR sei nämlich unter Zugrundelegung des Gesellschaftsvertrages die gemeinsame, gewinnbringende Erhaltung, Verwaltung und Vermietung des bebauten Grundstücks. Beide Ferienwohnungen im Anwesen würden an Urlaubsgäste vermietet. Mit der Vermietungstätigkeit habe die GbR Unternehmen .... beauftragt. In den jeweiligen Verträgen hätten sich die N, die zunächst bis Ende [DATE] mit der Vermietungstätigkeit beauftragt worden sei, sowie anschließend der M verpflichtet, die Mieträume als Ferienwohnungen zum vorübergehenden Gebrauch an Dritte selbständig und eigenverantwortlich für Rechnung der GbR zu vermieten. Weder die GbR noch die einzelnen Gesellschafter hätten ein gegenüber dem mit der Betriebsführung beauftragten Dritten durchsetzbares Eigennutzungsrecht. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Zweitwohnungsteuer könne eine solche Steuer auf eine Ferienwohnung nicht erhoben werden, wenn deren Eigennutzung ausgeschlossen sei. Dabei sei eine tatsächliche Eigennutzung von ca. 0 Wochen jährlich durch den Eigentümer unschädlich. Die tatsächliche Eigennutzung habe in der Vergangenheit überwiegend ca. 0 Tage im Jahr betragen, wobei die Aufenthaltstage in [DATE] 0 Tage und [DATE] 0 Tage der notwendigen Instandhaltungs und Ausbauarbeiten der Ferienwohnung sowie der Gartenanlage gedient hätten. Im Übrigen habe sie für ihre Aufenthalte stets eine Miete auf das Konto der Gesellschaft bezahlt. Entgegen der Auffassung der Beklagten sei eine Eigennutzung nicht rechtlich jederzeit ungehindert möglich. Dem stehe der vorgelegte Betriebsführungsvertrag entgegen. Nach § 0 Ziff. 0 des Betriebsführungsvertrags sei die Betriebsführungsgesellschaft nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, die Mieträume als Ferienwohnung zum vorübergehenden Gebrauch an Dritte selbständig und eigenverantwortlich zu vermieten. Es gebe keinen Vorbehaltszeitraum für die Gesellschafter der GbR. Die Gesellschafter hätten daher keine rechtliche gesicherte Position. Sie könnten gegen Bezahlung die Ferienwohnungen allerhöchstens dann nutzen, wenn ein tatsächlicher Leerstand vorhanden sei, weil es der Betriebsführungsgesellschaft nicht gelinge, für diesen Zeitraum einen Mieter zu finden. Der Erhebung der Zweitwohnungsteuer stehe nicht der hier offenbar allein erörterungsbedürftige Umstand entgegen, dass Eigentümerin des Objekts eine Gesellschaft, nämlich die GbR sei. Maßgeblich sei, dass die hinter dieser Gesellschaft stehenden Personen, u.a. die hier als Gesamtschuldnerin veranlagte Klägerin, das streitgegenständliche Objekt inne gehabt hätten. Für das Innehaben sei Eigentum oder eine eigentumsähnliche Stellung nicht erforderlich. Es komme stattdessen auf die Beantwortung der Frage an, ob die Klägerin im Erhebungszeitraum die tatsächliche Verfügungsgewalt und rechtliche Verfügungsbefugnis besessen habe. Dies sei der Fall. Sie habe selbst eingeräumt, dass sie das Objekt im Erhebungszeitraum und in den Jahren zuvor zu Zwecken des persönlichen Lebensbedarfs tatsächlich genutzt habe. Eine solche Nutzung sei ihr auch rechtlich jederzeit ungehindert möglich gewesen. Dies ergebe sich daraus, dass weder im Betriebsführungsvertrag noch im Gesellschaftsvertrag eine Eigennutzung ausgeschlossen sei. Der Gesellschaftsvertrag enthalte sogar die Bestimmung, dass auch mit den Gesellschaftern marktübliche Preise zu vereinbaren seien, soweit eine Vermietung an diese erfolge. Damit werde aber gerade zum Ausdruck gebracht, dass auch eine Vermietung an die Gesellschafter dem Gesellschaftszweck entspreche und eine Eigennutzung durch die Gesellschafter durchaus möglich sei. Die Gesellschafter und damit auch die Klägerin handelten somit dem Gesellschaftszweck entsprechend, wenn die GbR das Objekt an sie als Gesellschafter selbst vermieten würden. Darin seien sie auch aufgrund des Betriebsführungsvertrages nicht gehindert, da die Auftragnehmerin bei Leerstandszeiten die Benennung Dritter also auch die Benennung der Gesellschafter selbst durch den Aufraggeber akzeptierten und mit diesem einen Mietvertrag abschließen müsse. Dass die Klägerin in einem solchen Fall für ihren Aufenthalt den marktüblichen Preis zu entrichten habe, sei für die Rechtmäßigkeit der Vereinbarung unschädlich, da ihr dieses Entgelt weitgehend wieder zurückfließe. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Er ist Gegen-stand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die Bescheide finden ihre Rechtsgrundlage in den Bestimmungen der Zweitwohnung-steuersatzung der Beklagten vom ....... ZWS , die auf den § [REF] es NKAG beruhen. Die Zweitwohnungsteuersatzung stellt eine wirksame Rechtsgrundlage für die Heranziehung zur Zweitwohnungsteuer dar, da sie den verfassungs und kommunalabgabenrechtlichen Anforderungen, die das Bundesverfassungsgericht in seinem „Überlinger Beschluss" aufgezeigt hat, entspricht. 0 Es ist zunächst davon auszugehen, dass die angefochtenen Bescheide der Beklagten vom [DATE] sowie vom [DATE] nicht etwa deshalb zu beanstanden sind, weil sie nicht auch an die Kinder der Klägerin, die ebenfalls Gesellschafter der GbR sind, gerichtet sind. Die Bescheide hätten insbesondere nicht jeweils in Form einer Ausfertigung an die Kinder unter der gemeinsamen Anschrift übermittelt werden müssen . [REF] betrifft nur die Bekanntgabe von Verwaltungsakten an Alleinstehende mit ihren Kindern, die alle Adressaten des Verwaltungsaktes sind . Dies ist vorliegend gerade nicht der Fall, da die Beklagte lediglich die Klägerin für die Erhebung zur Zweitwohnungsteuer und den damit in Zusammenhang stehenden weiteren Entscheidungen in Anspruch genommen hat. Die alleinige Inanspruchnahme der Klägerin begegnet dabei keinen rechtlichen Bedenken. Nach den einschlägigen Vorschriften der ZWS sind gemeinschaftliche Inhaber einer Zweitwohnung Gesamtschuldner . Gemäß § 0 Abs.0 Ziff. 0 lit. b NKAG i.V.m. [REF] schuldet jeder Gesamtschuldner die gesamte Leistung, soweit wie hier nichts anderes bestimmt ist. Der Steuergläubiger kann auswählen, von welchem Gesamtschuldner er die Leistung fordern will. Das folgt aus dem Rechtsgedanken des § 0 Bürgerliches Gesetzbuch BGB , wonach an die Stelle der Worte „nach seinem Belieben“ sinngemäß die Worte „nach seinem Ermessen“ treten. Dieses Ermessen ist nach dem Zweck der Regelung sehr weit. Der Steuergläubiger darf, sofern er Willkür vermeidet, denjenigen als Gesamtschuldner in Anspruch nehmen, der ihm dafür geeignet erscheint . Die Beklagte war auch nicht verpflichtet, die Gründe ihrer Ermessensentscheidung in ihren Bescheiden anzugeben. Die Begründung der behördlichen Auswahl unter Gesamtschuldnern der von der Beklagten erhobenen Zweitwohnungssteuer ist in der Regel schon gemäß § 0 Abs.0 Ziff. 0 lit. b NKAG i. V. m. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 AO entbehrlich. Hierfür genügt es, dass sich der Ausschluss oder die Begrenzung der Begründungspflicht aus dem Sinn und Zweck der betreffenden Rechtsvorschrift ergibt , bei der es sich auch um eine in einer gemeindlichen Satzung enthaltene Regelung handeln kann . Die Heranziehung der Klägerin zur Zweitwohnungsteuer für die Jahre [DATE] und [DATE] ist mit [REF] vereinbar. Die in den maßgeblichen Satzungsbestimmungen genannten erforderlichen Voraussetzungen sind hier erfüllt. Gemäß § 0 Abs. 0 ZWS ist steuerpflichtig, wer im Gemeindegebiet eine Zweitwohnung innehat, und nach Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift ist eine Zweitwohnung jede Wohnung, die jemand neben seiner Hauptwohnung zu Zwecken des persönlichen Lebensbedarfs innehat, insbesondere zu Erholungs-, Berufs und Ausbildungszwecken. Der unbestimmte Rechtsbegriff des Innehabens bedarf in Ermangelung einer in der Zweitwohnungsteuersatzung normierten Begriffsbestimmung der Auslegung. Innehaben bedeutet Dispositionsfreiheit über die Wohnung zum Zwecke der eigenen Nutzung, was eine tatsächliche Verfügungsmacht im Rahmen einer rechtlichen Verfügungsbefugnis über die Wohnung voraussetzt . Wer also Zugriff auf eine Wohnung hat, sie beispielsweise als Mieter oder unentgeltlich in rechtlich gesicherter Weise nutzt, also die Verfügungsmacht über sie besitzt, hat die Wohnung mithin auch dann inne, wenn er nicht deren Eigentümer ist . Diese Erweiterung der Steuerpflicht auf Nicht-Eigentümer ist sachgerecht, weil sich die besondere Leistungsfähigkeit des Inhabers der Zweitwohnung in der Entrichtung des Mietzinses und in Ausgaben wegen des Aufenthalts in der Zweitwohnung z.B. Fahrtkosten, Einrichtungskosten, erhöhte Lebenshaltungskosten manifestieren kann . 0 Hiervon ausgehend hatte die Klägerin in den streitigen Veranlagungsjahren unter Berücksichtigung aller Umstände die tatsächliche Verfügungsgewalt und rechtliche Verfügungsmacht über diese Wohnung. Dieser Annahme steht nicht entgegen, dass die GbR Eigentümerin der in Rede stehenden Ferienwohnung ist. Bei der Beantwortung der Frage, ob der Klägerin als Gesellschafterin neben der tatsächlichen Verfügungsgewalt auch eine rechtliche Verfügungsmacht zustand, kann offen bleiben, ob der Rechtsauffassung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshof beizupflichten ist, wonach das aus der Eigentümerstellung resultierende Verfügungsrecht der BGB-Gesellschaft an der Ferienwohnung ein Verfügungsrecht der Gesellschafter grundsätzlich ausschließt, es sei denn, den Gesellschaftern sei ausdrücklich oder konkludent ein eigenes Nutzungsrecht eingeräumt. Die Kammer muss sich mit diesem rechtlichen Ansatz nicht auseinandersetzen, da aus den noch darzustellenden Erwägungen von der Einräumung eines eigenen Nutzungsrechts der Klägerin auszugehen ist. 0 Allerdings dürfte es für die Bejahung eines Verfügungsrechtes des einzelnen Gesellschafters nur darauf ankommen, ob dieser wegen bestehender gesellschaftsvertraglicher Vorgaben einen bestimmenden Einfluss auf die Willensbildung der Gesellschaft hat und damit zugleich Einfluss auf die Nutzung der Ferienwohnung ausüben kann an eine Gesellschaft vermietet sein, so verfügt darüber doch die Ehefrau des Klägers und normale eheliche Verhältnisse vorausgesetzt ist der Antragsteller als Ehemann nicht ohne Einfluss darauf.“). Die Beantwortung der Frage, ob es für die Annahme insbesondere einer rechtlichen Verfügungsbefugnis einer Verleihung zusätzlicher Rechtspositionen in Bezug auf die Ferienwohnung bedarf, braucht allerdings aus den oben genannten Gründen nicht erörtert zu werden. Im vorliegenden Fall hat die GbR den Gesellschaftern und damit auch der Klägerin ausdrücklich ein eigenes zeitlich eingeschränktes Nutzungsrecht eingeräumt. Aus § 0 Ziffer 0 Satz 0 des Gesellschaftsvertrages lässt sich nämlich ableiten, dass den Gesellschaftern die Möglichkeit eingeräumt wird, die Wohnungen uneingeschränkt anzumieten und damit zu nutzen. Wörtlich heißt es im Vertrag: Der Gesellschaftsvertrag garantiert damit jedem Gesellschafter die Entscheidungsfreiheit darüber, ob eine der Wohnungen im Ferienhaus im Gebiet der Beklagten eigen genutzt werden soll oder nicht. Beschränkungen hinsichtlich des „Ob“ der Nutzung durch einen Gesellschafter lassen sich dem Vertrag nicht entnehmen. Der Hinweis in § 0 Ziffer 0 des Vertrages, wonach Zweck der Gesellschaft die gemeinsame, gewinnbringende Erhaltung, Verwaltung und Vermietung des bebauten Grundstücks sei, ist genauso wenig geeignet, das Eigennutzungsrecht des einzelnen Gesellschafters zu beschränken, wie die Klausel in § 0 Ziffer 0 a) des Gesellschaftsvertrages, wonach die Geschäftsführer das Ziel hätten, die optimale Vermietung der Ferienwohnungen auf dem Grundstück nach besten Kräften zu fördern. Dass letztlich die Eigennutzung der Wohnungen durch die Gesellschafter nicht dem Gesellschaftszweck widerspricht, belegt der Umstand, dass die zulässige Vermietung an die Gesellschafter ausdrücklich im Vertrag wie dargelegt in § 0 Ziffer 0 Satz 0 aufgeführt ist. Entgegen der in der mündlichen Verhandlung sinngemäß geäußerten Auffassung der Klägerin hatte sie die Wohnung in den streitigen Veranlagungsjahren auch zum Zwecke des persönlichen Lebensbedarfs inne und nicht als reine Kapitalanlage. Die Wohnung ist damit nicht als reines Investitionsobjekt anzusehen. Eine solche Kapitalanlage liegt nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts dann nicht mehr vor, wenn die Inhaber die Zweitwohnung im Erhebungszeitraum entweder für eigene Erholungszwecke tatsächlich nutzen bzw. Dritten, insbesondere Angehörigen unentgeltlich zur Nutzung überlassen , oder sie die Wohnung zumindest unter Umständen innehaben, die darauf schließen lassen, dass die Zweitwohnung auch für Zwecke der eigenen Erholung oder der Erholung ihrer Angehörigen vorgehalten wird . Die im Begriff der Aufwandsteuer i.S.v. [REF] angelegte Abgrenzung zwischen zweitwohnung-steuerfreier reiner Kapitalanlage und zweitwohnungsteuerpflichtiger Vorhaltung auch für die persönliche Lebensführung erfordert mit Blick auf die Zweckbestimmung der Zweitwohnung eine umfassende Würdigung aller objektiven Umstände des Einzelfalles. Die bloße objektive Möglichkeit der Eigennutzung durch den Zweitwohnungsinhaber schließt die Annahme einer zweitwohnungsteuerfreien reinen Kapitalanlage nicht aus. Allerdings darf die die Steuer erhebende Gemeinde von der tatsächlichen Vermutung der Vorhaltung einer Zweitwohnung auch für Zwecke der persönlichen Lebensführung ausgehen, solange der Zweitwohnungsinhaber keine Umstände vorträgt, die wie etwa die Lage der Hauptwohnung innerhalb desselben Feriengebiets, der Abschluss eines Dauermietvertrags, die Übertragung der Vermietung an eine überregionale Agentur unter Ausschluss der Eigennutzung sowie unter Nachweis ganzjähriger Vermietungsbemühungen die tatsächliche Vermutung erschüttern . Hiervon ausgehend ergibt die gebotene Gesamtwürdigung aller Umstände, dass die veranlagte Wohnung aus der Sicht der Klägerin nicht als reine Kapitalanlage anzusehen ist. Es wirkt sich zu ihren Lasten bereits ihr Vorbringen aus, die in Rede stehende Wohnung genutzt zu haben. Sie hat vorgetragen, sie habe sich jedes Jahr in den Sommerferien für ca. 0-0 Tage in der in Rede stehenden Wohnung aufgehalten. Irgendwelche Anhaltspunkte, die darauf hindeuten, die Aufenthalte ab [DATE] hätten allein der Einkommenserzielung gedient, hat sie nicht gegeben. Das Gegenteil ist der Fall. Sie hat in der mündlichen Verhandlung ein weiteres Mal eingeräumt, dass ihre Aufenthalte in den letzten Jahren der Erholung gedient hätten. Dass die Klägerin die in Anspruch genommene Wohnung von der Gesellschaft nur anmieten und damit lediglich gegen Zahlung einer Miete nutzen konnte, stützt nicht das Klagebegehren. Dieser Gesichtspunkt ist bei der Beantwortung der Frage nach dem Innehaben einer Zweitwohnung ohne Relevanz. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , der des bis zum [DATE] für das kommunale Steuerrecht zuständig gewesenen 0. Senats des Nds.OVG sowie der Rechtsprechung des nunmehr insoweit zuständigen 0. Senats des Nds.OVG ist als Fall der Eigennutzung auch die Anmietung einer Wohnung durch deren Eigentümer bzw. Nutzer anzusehen. Diese Rechtsprechung ist sachgerecht, weil das als Miete gezahlte Entgelt dem Nutzer oder eventuell nach Abzug von Nebenkosten der Wohnung sowie einer Vermittlungsprovision jedenfalls teilweise wieder zufließt. Die Eigennutzung hat dann lediglich diese Abzugsbeträge gekostet, während die Nutzer den Mietzins ansonsten quasi an sich selbst zahlen. Angesichts der Regelungen in dem Gesellschaftsvertrag der GbR steht fest, dass die Klägerin zumindest einen Teil des von ihr gezahlten Mietzinses auf der Einnahmeseite wieder zurückerhalten hat. Der Gesellschaftsvertrag enthält nämlich in § 0 eine eindeutige Regelung über die Gewinnverteilung. Danach heißt es, dass die Gesellschafter am Gewinn und Verlust der Gesellschaft im Verhältnis ihrer Gesellschaftsanteile teilnehmen. Somit ist sicher gestellt, dass der Klägerin in Anlehnung an ihre in § 0 des Gesellschaftsvertrages geregelte Beteiligung an der GbR 0/0 des Gewinnes der Gesellschaft zugute kommt. Für die Annahme eines Vorteils, der wie oben dargestellt im Ergebnis gegen das Vorliegen einer reinen Kapitalanlage spricht, ist nicht erforderlich, dass dem Nutzer der überwiegende Teil des von ihm gezahlten Mietzinses auf der Einnahmeseite wieder zufließt. Es reicht in jedem Fall aus, dass überhaupt irgendein Vorteil bei der eigenen Anmietung der Wohnung zu verzeichnen ist . Vor diesem Hintergrund hatte die Klägerin aus der Anmietung der Wohnung „J“ einen finanziellen Vorteil, selbst wenn man unterstellen wollte, dass sie die Wohnung über den Vermietungsservice angemietet hat. In diesem Fall würde ihr 0/0 von 0% der von ihr gezahlten Miete, also etwa 0% der Beträge wieder über die Gewinnabrechnung der GbR zufließen. Weitere 0% würden ihre minderjährigen Kinder als Gesellschafter der GbR erhalten. Angesichts ihres Eingeständnisses, die Wohnung tatsächlich für Familienurlaube genutzt zu haben, kommt es für den Ausgang des Verfahrens nicht auf den Inhalt des mit der M geschlossenen Betriebsführungsvertrages an. Allerdings spricht ein solcher Vertrag grundsätzlich nur dann für das Vorliegen einer reinen Kapitalanlage, wenn mit dem Vertrag eine Übertragung der Vermietung an eine überregionale Agentur unter Ausschluss der Eigennutzung erfolgt ist. So verhält es sich jedoch im vorliegenden Fall nicht. Vielmehr ist vom Gegenteil auszugehen. In § 0 Nr. 0 des Betriebsführungsvertrages heißt es, dass die M verpflichtet ist, einen etwaigen Leerstand den Gesellschaften der GbR mitzuteilen, die Benennung Dritter durch die GbR zu akzeptieren und mit diesen den Zeitmietvertrag abzuschließen. Da die einzelnen Gesellschafter durchaus als „Dritte“ im Sinne dieser Vorschrift angesehen werden können, ist davon auszugehen, dass der Vertrag sogar vielmehr eine Eigennutzungsmöglichkeit durch die Gesellschafter garantiert.