Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0e. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf Einzelrichter wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte ist berechtigt, ihre Leistung unabhängig von der Frage des Bestehens der behaupteten Schadenersatzansprüche wegen eingetretener Verjährung zu verweigern, § 0 BGB a.F.. Das Landgericht hat zutreffend festgestellt, dass in dem Schreiben vom [DATE] eine endgültige und abschließende Entscheidung der Beklagten zu sehen ist, welches die zwischenzeitlich eingetretene Hemmung der Verjährung gemäß § 0 Nr. 0 Satz 0 PflVG a.F. beendet hat. Im Ergebnis ist von einer Verjährung der Ansprüche der Geschädigten spätestens zum [DATE] auszugehen . Insoweit kann die Beklagte sich gemäß [REF] auch gegenüber der Klägerin auf die Einwendungen berufen, die sie der Geschädigten selbst entgegen halten kann. Die dreijährige Verjährungsfrist für Schadenersatzansprüche der Geschädigten, die gemäß § 0 SGB X auf die Klägerin übergegangen sein könnten, begann gemäß [REF] a.F. spätestens am [DATE] zu laufen. Der Beginn der Verjährung setzt mit der Kenntnis von einem Schaden und der Person des Ersatzpflichtigen d.h. dessen Name und Anschrift ein. Die Entstehung eines Schadens, auch wenn dieser noch nicht abschließend beziffert werden konnte, war aufgrund der schweren Verletzungen der Geschädigten J. B. unmittelbar ersichtlich. Wie das Landgericht zutreffend ausführt, ist für den Verjährungslauf aufgrund der Kenntnis einer unerlaubten Handlung ausreichend, dass der Geschädigte zur Erhebung einer Klage auf Feststellung der Schadenersatzpflicht imstande ist, auch wenn er noch nicht in der Lage ist, den Schaden zu beziffern . Name und Anschrift der Beklagten waren der Geschädigten jedenfalls am [DATE] bekannt, als diese vertreten durch ihren Rechtsanwalt, Schadenersatzansprüche gegenüber der Rechtsvorgängerin der Beklagten geltend machte. Die zwischenzeitliche Hemmung der Verjährung steht der erfolgreichen Geltendmachung der Verjährungseinrede nicht entgegen; denn auch unter Berücksichtigung dieses Zeitraums ist die Verjährungsfrist verstrichen. Nach altem Recht endete die Hemmung zugleich mit der Beendigung des Hemmungstatbestandes endete, [REF] a.F. Hier wurde sie durch das Schreiben der Rechtsanwälte A. und v. M. vom [DATE] gemäß § 0 Nr. 0 Satz 0 PflichtVG a.F. in Gang gesetzt. Mit der Zurückweisung der Ansprüche durch die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , welches dem Rechtsanwalt der Geschädigten jedenfalls am [DATE] zugegangen ist, endete sie jedoch. Gemäß § 0 Nr. 0 Satz 0 PflichtVG a.F. unterliegt der Anspruch des Dritten bei dem Versicherer nach dessen Anmeldung bis zum Eingang der schriftlichen Entscheidung des Versicherers der Verjährungshemmung. Als schriftliche Entscheidung in diesem Sinne ist eine Nachricht des Versicherers über seine Bereitschaft oder Nichtbereitschaft zum Ausgleich angemeldeter Ersatzansprüche dann zu bewerten, wenn er sich in dieser Nachricht eindeutig und endgültig zu den geltend gemachten Ansprüchen erklärt, so dass der Geschädigte aus ihr zweifelsfreie Klarheit darüber erhält, ob der Versicherer die angemeldeten Ersatzansprüche befriedigen will oder nicht . Das Ziel der gesetzlichen Regelung ist es, den Geschädigten vor allem für den Fall einer sehr langen Dauer der Verhandlungen mit dem Versicherer vor den Nachteilen der Verjährung zu schützen . Der Geschädigte wird deshalb während der Zeit, während derer die Reaktion des Versicherers auf die Anspruchsanmeldung noch in der Schwebe ist, vor dem Weiterlaufen einer die Durchsetzung seiner Ansprüche gefährdenden Verjährung bewahrt . Diese Schutzfunktion entfällt aber nach ihrer Zweckbestimmung, sobald sich der Versicherer zur Anspruchsanmeldung eindeutig erklärt hat. In diesem Fall besteht für den Geschädigten Klarheit, welcher Schritte es zur Verwirklichung seiner Ansprüche und zur Verhinderung einer Anspruchsverjährung nach den allgemeinen Regeln bedarf . Diese Anforderungen der Rechtsprechung an eine klare und eindeutige Erklärung erfüllt das Schreiben der Beklagten vom [DATE] . In dem fraglichen Schreiben erklärt die Beklagte zunächst, dass sie sich mit der Haftungsfrage nun eingehender beschäftigt habe. Danach folgt der Satz, dass sie eine Haftung ihres Versicherungsnehmers nicht erkennen könne und begründet dies unter Bezugnahme auf einzelne Zeugenaussagen. Der Unfall sei damit allein darauf zurückzuführen, dass J. B. den Vorrang des fließenden Verkehrs nicht beachtet habe. Auch habe sie nicht die Fußgängerfurt benutzt, sondern sei zwei Meter neben dieser auf die Fahrbahn getreten. Mit dem Schlusssatz bedauert die Beklagte, daher nicht in die Regulierung eintreten zu können. Bei Gesamtbetrachtung dieses Schreibens kann aus Sicht der Geschädigten kein begründeter Zweifel bleiben, dass die Beklagte die geltend gemachten Schadensersatzansprüche endgültig und umfassend zurückgewiesen hat. Die Formulierungen der Beklagten lassen nicht erkennen, dass die Beklagte weitere Ermittlungen anstellen wolle oder auf weitere Informationen seitens der Geschädigten warte. Die Beklagte zieht aus den bis zu diesem Zeitpunkt vorliegenden Angaben der Zeugen Rückschlüsse auf den Sachverhalt und bewertet diese rechtlich eindeutig zu Lasten der Geschädigten. Insbesondere der Schlusssatz lässt nicht erkennen, dass die Beklagte eine lediglich vorläufige Beurteilung der Sach und Rechtslage abgegeben hat. Naturgemäß kann ein Versicherer die Sachlage jeweils nur unter Bezugnahme auf die ihm vorliegenden jeweiligen Sachverhaltsdarstellungen von Beteiligten, Zeugen und Sachverständigen gründen. Soweit kein konkreter Anhaltspunkt besteht, dass weitere Ermittlungen im Raum stehen bzw. solche nicht abgeschlossen sind, lässt sich aus dieser Sachlage nicht der Schluss einer nur vorläufigen Beurteilung ziehen. Auch der Umstand, dass die Beklagte ihr Schreiben mit der Bezugnahme auf eine nun eingehendere Beschäftigung mit der Haftungsfrage stützt, lässt entgegen der Berufung nicht den Schluss auf einen vorläufigen Charakter der Entscheidung zu. Zwar bezieht sich die Beklagte nicht ausdrücklich auf eine „abschließende“ Beschäftigung mit dem Sachverhalt. Dennoch ist auch eine „eingehendere“ Beschäftigung nicht gleichzusetzen mit einer lediglich vorläufigen. Wenn damit auch die Einleitung des Schreibens eher neutral gefasst ist, so ergibt sich wie bereits dargelegt aus den weiteren Darlegungen der Beklagten, dass ihre Beurteilung abschließender Natur ist. Dieser Bewertung steht auch nicht entgegen, dass die Beklagte im Jahr [DATE] unter anderer Sachbearbeitung erneut über ihre Einstandspflicht Verhandlungen geführt hat, ohne auf ihre ablehnende Entscheidung im Jahr [DATE] zu verweisen. Die alleinige Bereitschaft, nach Ablauf von zwei Jahren den Sachverhalt erneut zu prüfen und Vergleichsvorschläge zu unterbreiten, kann den Erklärungswert des Schreibens vom [DATE] nicht mehr in Frage stellen. Auch aus der von der Berufung zitierten Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] folgt nichts Anderes. In der dortigen Fallgestaltung hatte der Versicherer nach umfassender Anmeldung der Ansprüche seitens des Geschädigten einen Ersatz des Verdienstausfalls für einen Tag sowie ein Schmerzensgeld in Höhe von 0, DM angeboten. In der Folgezeit verhandelten die Parteien dann nur noch ausdrücklich über die Höhe des Schmerzensgeldes. Nach Ablauf von mehr als drei Jahren seit dem Schadensereignis kam der Geschädigte sodann auf seine Ansprüche wegen des weiteren, über einen Tag hinausgehenden Verdienstausfalls zurück. Der Bundesgerichtshof sah eine Verjährung dieser weiteren Ansprüche nicht als gegeben an, weil in dem maßgeblichen Schreiben des Versicherers, in dem nur vom Verdienstausfallschaden für den Unfalltag und vom Schmerzensgeld die Rede gewesen sei, nicht zugleich eine eindeutige und abschließende ablehnende Erklärung des Versicherers bezüglich des über einen Tag hinausgehenden weiteren Verdienstausfallschadens enthalten gewesen sei. Damit war dem Bundesgerichtshof zufolge für die Beendigung der Hemmung nicht ausreichend, dass der Versicherer ausdrücklich lediglich über einen Teil der Ansprüche seine endgültige Entscheidung getroffen hatte. Denn insbesondere bei einer positiven Entscheidung im Sinne des § 0 Nr. 0 Satz 0 PflVG sei auf die Umstände des Einzelfalls abzustellen. So erfülle etwa eine Mitteilung, in der sich der Versicherer nur zum Grund des angemeldeten Anspruchs positiv erkläre und zur Höhe des Anspruchs Vorbehalte anmelde, nicht die Anforderungen, die an eine abschließende Entscheidung zu stellen seien . Da in der von der Klägerin angeführten Entscheidung des Bundesgerichtshofs nicht feststellbar war, dass der Versicherer eindeutig sämtliche Ansprüche zum Verdienstausfallschaden positiv oder negativ beschieden hatte, fehlte es an der erforderlichen Eindeutigkeit der Entscheidung. Anders verhält es sich jedoch bezüglich des Schreibens der Beklagten vom [DATE] . Die Beklagte stellt dort keine nur teilweise Entschädigung in Aussicht, sondern lehnt eine Entschädigung bereits dem Grunde nach und damit umfassend ab. Damit bleiben bezüglich des Umfangs der Ablehnung keinerlei Zweifel. Allein die Tatsache der neuerlichen rechtlichen Prüfung des Sachverhalts durch die Beklagte lässt gleichfalls nicht den Schluss zu, dass die Beklagte mit dem vorherigen Schreiben vom [DATE] keine abschließende Bewertung des Sachverhalts vorgenommen hat. Die von der Berufung in Bezug genommene Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] [REF] , abgedruckt in VersR [DATE] , 0 sieht ein Indiz darin, dass die mit Abstand von drei Jahren geführten Verhandlungen ohne Bezugnahme auf das angebliche Ablehnungsschreiben bezüglich weiteren Verdienstausfallschadens geführt wurden. Vorliegend jedoch ist angesichts des eindeutigen Wortlauts des Schreibens vom [DATE] kein Anlass gegeben, aus einer weiteren Prüfung zwei Jahre später eine so starke Indizwirkung zu entnehmen, dass allein aufgrund dieser die Endgültigkeit der früheren Ablehnung der Regulierung in Frage zu stellen wäre. Die Klägerin kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass seitens der Geschädigten nach dem Schreiben vom [DATE] zwei Jahre lang keine weiteren verjährungsunterbrechenden Maßnahmen, insbesondere keine Klageerhebung, vorgenommen worden ist. Damit sei der Klägerin zufolge offensichtlich, dass die Geschädigte in der Erklärung vom [DATE] keine ablehnende, vor allem abschließende Beurteilung gesehen habe. Jedoch lässt das Schreiben der späteren anwaltlichen Bevollmächtigten der Geschädigten vom [DATE] erkennen, dass auch auf Geschädigtenseite von einem weiteren Verjährungslauf ausgegangen wurde. So weist der anwaltliche Vertreter ausdrücklich darauf hin, dass er Klage erheben werde, soweit ihm nicht bis zum [DATE] ein Telefax mit der Anerkennung der vollen Haftung sowie einem Verzicht auf die Einrede der Verjährung vorliegen würde. Der Umstand, dass die Beklagte zur Prüfung überreichte Unterlagen betreffend die Schadenshöhe nicht wie erbeten an die Geschädigte zurückgereicht hatte, ist ein schwaches Indiz gegen die Endgültigkeit der Entscheidung, das auch nicht bei einer Gesamtschau aller Umstände geeignet ist, den klaren Wortlaut des Ablehnungsschreibens vom [DATE] in Frage zu stellen. Aufgrund dieses Schreibens war für die Geschädigte eindeutig erkennbar, dass sie nicht mit einer Entschädigung seitens der Beklagten rechnen konnte. Damit ist zugleich der Schutzzweck des § 0 Nr. 0 Satz 0 PflVG entfallen und die Hemmung beendet. Aus den weiteren Verhandlungen im Jahre [DATE] zwischen dem [DATE] und [DATE] kann die Klägerin nur eine weitere zeitlich begrenzte Hemmung, nicht aber den bis zu einer Entscheidung des Versicherers reichenden Hemmungstatbestand des § 0 Nr. 0 Satz 0 PflVG a.F. herleiten. Denn § 0 Nr. 0 Satz 0 PflVG a.F. betrifft nur die erstmalige Geltendmachung von Ansprüchen gegenüber einem Haftpflichtversicherer . Diese Auslegung ergibt sich sowohl aus der Entstehungsgeschichte des Gesetzes als auch aus dem Wortlaut und Sinn der maßgeblichen Bestimmung. Das Europäische Übereinkommen über die obligatorische Haftpflichtversicherung für Kraftfahrzeuge, dem durch Gesetz vom [DATE] zugestimmt wurde , enthält in Artikel 0 Abs. 0 des Anhangs I in Satz 0 ausdrücklich folgende Regelung: „Wird ein Anspruch, der sich auf denselben Gegenstand bezieht, später erneut geltend gemacht, so hemmt dies die Verjährung nicht.“ Nimmt der Versicherer die Prüfung seiner Eintrittspflicht erneut auf, bedarf es damit jedenfalls hinsichtlich eines gesetzlich geregelten deliktischen Ersatzanspruches aus dem Pflichtversicherungsgesetz a.F. keiner nochmaligen schriftlichen Entscheidung des Versicherers. Vielmehr findet § 0 Nr. 0 Satz 0 PflVG a.F. keine Anwendung mehr und es ist auf die allgemeinen Vorschriften des [REF] , [REF] a.F. abzustellen . Die Hemmung der Verjährung endet nach der gesetzlichen Regelung des [REF] a.F. dadurch, dass der eine oder andere über den zu leistenden Schadenersatz verhandelnde Teil die Fortsetzung der Verhandlungen durch klares und eindeutiges Verhalten verweigert . Hierfür reicht es aus, wenn der Ersatzberechtigte die Verhandlungen einschlafen lässt. Ein Abbruch von Verhandlungen durch ein solches Einschlafenlassen ist dann anzunehmen, wenn der Berechtigte den Zeitpunkt versäumt, zu dem eine Antwort auf die letzte Anfrage des Ersatzpflichtigen spätestens zu erwarten gewesen wäre, falls die Regulierungsverhandlungen mit verjährungshemmender Wirkung hätten fortgesetzt werden sollen . Die Beklagte selbst hat in ihrem Schreiben vom [DATE] , in dem sie Bezug auf ein dem Senat nicht vorliegendes Schreiben der Geschädigten vom [DATE] nimmt, das Angebot unterbreitet, sich mit 0 % an den Aufwendungen der Geschädigten J. B. zu beteiligen. Hierfür macht das Schreiben die Vermeidung einer gerichtlichen Auseinandersetzung zur Bedingung. Eine Frist für die Beantwortung des Schreibens setzte die Beklagte nicht. Für die Feststellung des Zeitpunkts, an welchem die Beklagte auf ihr Schreiben mit einer Antwort hätte rechnen können, kann auf die bisherige Verhandlungsführung zwischen den Parteien abgestellt werden . Daraus ergibt sich, dass im Jahr [DATE] die jeweiligen Schreiben jedenfalls binnen zwei Monaten beantwortet worden sind . Aber auch bei einem Rückgriff auf die nunmehr geltende Regelung des [REF] , wäre jedenfalls nach Ablauf von sechs Monaten von einem Einschlafenlassen der Verhandlungen auszugehen. Dies gilt umso mehr, als die Geschädigten zuvor mit Schreiben vom [DATE] kurzfristig Klageerhebung für den Fall angekündigt hatten, dass die Beklagte ihre Haftung nicht dem Grunde nach vollständig anerkennt. Auch soweit die von der Klägerin in Ansatz gebrachten Beitragsausfälle als wiederkehrende Leistungen anzusehen sein sollten, die gemäß [REF] a.F. innerhalb von vier Jahren verjähren, sind die Ansprüche der Klägerin der Verjährungseinrede ausgesetzt. Zwar verjähren Ansprüche auf wiederkehrende Leistungen grundsätzlich eigenständig. Jedoch sind wiederkehrende Leistungen von dem für das Stammrecht geltenden Verjährungsrecht dann abhängig, wenn das Stammrecht zum Zeitpunkt der Entstehung des Anspruchs aus den wiederkehrenden Leistungen bereits verjährt ist . Da das Stammrecht auf Schadenersatz von J. B. spätestens mit dem [DATE] verjährte, die von der Klägerin geltend gemachten Ansprüche jedoch erst im Hinblick auf die Zeit ihrer Arbeitslosigkeit nach dem [DATE] bzw. die nicht vollschichtige Tätigkeit ab dem [DATE] entstanden, sind auch wiederkehrende Leistungen verjährt. Wie das Landgericht zutreffend ausführt und von der Berufung nicht angegriffen wird, ist in dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] kein die Verjährung unterbrechendes Anerkenntnis gemäß [REF] a.F. zu sehen. Zur Vermeidung von Wiederholungen ist auf die Ausführungen im landgerichtlichen Urteil zu verweisen. Die Berufung der Beklagten auf die Einrede der Verjährung ist auch unter keinem Gesichtspunkt treuwidrig und dieser gemäß [REF] verwehrt. Vielmehr war der Geschädigten die mögliche Verjährung ihrer Ansprüche im Jahr [DATE] bewusst. Dies ergibt sich wie bereits ausgeführt aus dem Schreiben des Rechtsanwalts T. vom [DATE] , in welchem er selbst auf die mögliche Verjährung Bezug nimmt. Insoweit erbittet er von der Beklagten entweder einen Verzicht auf die Einrede der Verjährung oder aber er kündigt mit verjährungsunterbrechender Wirkung eine Klageerhebung an. Ein Umstandsmoment, d.h. ein durch die Beklagte geschaffener Vertrauenstatbestand, aus dem die Geschädigte hätte folgern können, die Beklagten würden sich nicht auf die Einrede der Verjährung berufen, ist unter keinem Gesichtspunkt ersichtlich. Ebenso wenig ergibt sich aus der Tatsache, dass die Beklagte im Jahre [DATE] nochmals Verhandlungen mit der Geschädigten über den Ausgleich ihrer Ansprüche führte, ein unzulässig widersprüchliches Verhalten der Beklagten. Die Beklagte ist nicht gehindert, auch nach einer ablehnenden Entscheidung nochmals in die Prüfung des Versicherungsfalls einzutreten . Neben dem bezifferten Schaden steht die Verjährungseinrede auch den künftig fällig werdenden etwaigen Ansprüchen, deren Feststellung die Klägerin begehrt, entgegen.