Tenor 0. Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Hamm vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten der Revision zu tragen. Tatbestand Der Kläger wurde im Jahr [DATE] von der Adam Opel AG in deren Werk Bochum eingestellt. Mit Wirkung zum [DATE] übernahm die BKK Opel die bei ihr beschäftigten Arbeitnehmer der Adam Opel AG, zu denen auch der Kläger gehörte. Am [DATE] schlossen die Adam Opel AG, der bei ihr gebildete Gesamtbetriebsrat und die BKK Opel eine Betriebsvereinbarung zum „Übergang der Personalhoheit BKK“ , die auszugsweise lautet: „I Geltungsbereich Diese Vereinbarung gilt sachlich für die Betriebskrankenkasse der Adam Opel AG, räumlich für deren Geschäftsstellen in ... Bochum ... und persönlich für alle Beschäftigten der Betriebskrankenkasse der Adam Opel AG, die am [DATE] in einem ungekündigten Arbeitsverhältnis zur Adam Opel AG standen. II Regelungsgegenstand Mit Wirkung zum [DATE] wird die Personalhoheit bezüglich sämtlicher Beschäftigter der BKK, die am [DATE] in einem ungekündigten Arbeitsverhältnis zur Adam Opel AG standen, von dieser auf die BKK übertragen. III Auswirkungen für die Beschäftigten 0) Die Beschäftigten werden von der BKK unbefristet weiterhin wie Opel-Mitarbeiter behandelt, wobei die jeweils geltenden Konditionen am jeweiligen Standort der Adam Opel AG maßgeblich sind. ...“ Bei der Adam Opel AG galt seit dem [DATE] eine Betriebsvereinbarung „Weihnachtsgratifikation“ vom [DATE] . Nach deren Nr. 0 Abs. 0 sollten Arbeitnehmer, die vor dem [DATE] bzw. [DATE] eingetreten waren, im Jahr [DATE] eine Weihnachtsgratifikation in Höhe von 0 % eines regelmäßigen Monatseinkommens erhalten. Am [DATE] vereinbarte die Adam Opel AG mit ihrem Gesamtbetriebsrat eine „Betriebsvereinbarung Zukunftsvertrag [DATE] “ . Diese sah ua. vor, dass abweichend von der BV [DATE] /0/A für den Standort Bochum im Jahr [DATE] eine Weihnachtsgratifikation in Höhe von 0 % des regelmäßigen Monatseinkommens gewährt wird. Die BKK Opel schloss mit dem bei ihr gebildeten Gesamtpersonalrat am [DATE] zur Umsetzung der Tarifrunde für das Jahr [DATE] eine Dienstvereinbarung Nr. 0 , die auszugsweise lautet: „0. Umsetzung der Tarifrunde [DATE] für Mitarbeiter, die unter die Betriebsvereinbarung 0 der Adam Opel AG fallen: Über die Verweisung in der BV 0 gelten die Arbeitsbedingungen der Adam Opel AG für tarifliche und außertarifliche Mitarbeiter entsprechend. Dies gilt auch für die Umsetzung der Tarifrunde [DATE] . 0 Die einzelnen Ergebnisse der Tarifvertragsparteien aus der Tarifrunde [DATE] an den einzelnen Standorten werden entsprechend der zwischen den betrieblichen Partnern der Adam Opel AG abgeschlossenen Betriebsvereinbarung zur Umsetzung der Tarifrunde [DATE] umgesetzt. Dies schließt ein, dass die tariflich vereinbarten ERA Struktur-Komponenten in den Jahren [DATE] und [DATE] nicht ausgezahlt werden. In den Jahren [DATE] und [DATE] wird eine Sonderzahlung nach Maßgabe der betrieblichen Regelung bei der Adam Opel gezahlt. ... 0. Die Adam Opel AG hat eine Betriebsvereinbarung zur Beschäftigungssicherung vom [DATE] mit Folgevereinbarungen zur Behandlung von Dienstjubiläen und der Weihnachtsgratifikationen für die Jahre [DATE] bis [DATE] abgeschlossen. Diese Dienstvereinbarung gilt für die Mitarbeiter, die unter die BV 0 fallen entsprechend, soweit die Regelungen anwendbar sind. Für Mitarbeiter, die nicht unter die BV 0 fallen, wird die Regelung über die Zahlung der Weihnachtsgratifikationen entsprechend angewandt. ...“ Die BKK Aktiv erhöhte zum [DATE] die Gehälter der AT-Angestellten um 0 %. Von dieser Maßnahme nahm sie die acht AT-Angestellten aus, die wie der Kläger unter den Geltungsbereich der BV 0 fielen. Das durchschnittliche Bruttomonatsgehalt dieser Mitarbeiter belief sich im [DATE] auf 0 Euro, während das der anderen AT-Angestellten bei 0 Euro lag. Mit Schreiben vom [DATE] machte der seit [DATE] wegen seiner Aufgaben als Vorsitzender des Gesamtpersonalrats von der Arbeit freigestellte Kläger erfolglos die Gehaltserhöhung ab dem [DATE] sowie eine Weihnachtsgratifikation für das Jahr [DATE] iHv. 0 % geltend. Der Kläger hat gemeint, die Beklagte sei nicht berechtigt gewesen, die unter die BV 0 fallenden AT-Angestellten von der im [DATE] erfolgten Entgelterhöhung auszunehmen. Der Anspruch auf die höhere Weihnachtsgratifikation ergebe sich aus der DV Nr. 0, nach der die Weihnachtsgratifikation in Höhe eines Bemessungssatzes von 0 % des regelmäßigen Monatseinkommens zu zahlen sei. Der Kläger, der nach einem vor dem Arbeitsgericht geschlossenen Teilvergleich jedenfalls am [DATE] bei der BKK Aktiv als AT-Angestellter beschäftigt war und seinen Anspruch auf die Gehaltserhöhung erst ab [DATE] verfolgt, hat zuletzt beantragt, 0. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; 0. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, an den Kläger ab dem [DATE] über das gezahlte Gehalt in Höhe von 0 Euro brutto hinaus monatlich weitere 0 Euro brutto zu zahlen. Die Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen. Sie hat die Gruppenbildung bei der Entgelterhöhung für gerechtfertigt gehalten, weil sie mit dieser beabsichtigt habe, das unterschiedliche Vergütungsniveau zwischen den AT-Angestellten auszugleichen. Ein Anspruch auf eine höhere Weihnachtsgratifikation bestehe ebenfalls nicht. Die Höhe der Weihnachtsgratifikation in der DV Nr. 0 richte sich nach den bei der Adam Opel AG geltenden Regelungen und betrage für den am Standort Bochum beschäftigten Kläger 0 % seines regelmäßigen Monatseinkommens. Das Arbeitsgericht hat der Klage stattgegeben. Das Landesarbeitsgericht hat sie abgewiesen. Mit der Revision begehrt der Kläger die Wiederherstellung der erstinstanzlichen Entscheidung. Entscheidungsgründe Die Revision ist unbegründet. Die Beklagte ist weder zur Erhöhung der laufenden Bezüge des Klägers noch zur Zahlung eines weiteren Betrags als Weihnachtsgratifikation verpflichtet. Der arbeitsrechtliche Gleichbehandlungsgrundsatz gebietet dem Arbeitgeber, seine Arbeitnehmer oder Gruppen von Arbeitnehmern, die sich in vergleichbarer Lage befinden, bei Anwendung einer selbst gesetzten Regel gleich zu behandeln. Der Gleichbehandlungsgrundsatz verbietet nicht nur die willkürliche Schlechterstellung einzelner Arbeitnehmer innerhalb der Gruppe, sondern auch eine sachfremde Gruppenbildung . Im Bereich der Arbeitsvergütung ist der Gleichbehandlungsgrundsatz trotz des Vorrangs der Vertragsfreiheit anwendbar, wenn Arbeitsentgelte durch eine betriebliche Einheitsregelung generell angehoben werden und der Arbeitgeber die Leistungen nach einem bestimmten erkennbaren und generalisierenden Prinzip gewährt, indem er bestimmte Voraussetzungen oder Zwecke festlegt . Dem Arbeitgeber ist es danach verwehrt, einzelne Arbeitnehmer oder Gruppen von ihnen aus unsachlichen Gründen von einer Erhöhung der Arbeitsentgelte auszuschließen. Eine sachfremde Benachteiligung liegt nicht vor, wenn nach dem Leistungszweck Gründe bestehen, die es unter Berücksichtigung aller Umstände rechtfertigen, diesen Arbeitnehmern die den anderen gewährte Entgelterhöhung vorzuenthalten. Die Gründe müssen auf vernünftigen, einleuchtenden Erwägungen beruhen und dürfen nicht gegen höherrangige Wertentscheidungen verstoßen. Die Gruppenbildung ist nur dann gerechtfertigt, wenn die Unterscheidung einem legitimen Zweck dient und zur Erreichung dieses Zwecks erforderlich und angemessen ist. Die Zweckbestimmung ergibt sich vorrangig aus den tatsächlichen und rechtlichen Voraussetzungen, von deren Vorliegen und Erfüllung die Entgelterhöhung abhängig gemacht wird. Die unterschiedliche Leistungsgewährung muss stets im Sinne materieller Gerechtigkeit sachgerecht sein . Bestehen in einem Betrieb oder Unternehmen unterschiedlich hohe Vergütungen, rechtfertigt dies für sich allein genommen nicht die Angleichung der Vergütungsdifferenzen. Vielmehr kommt es auf die Gründe für die unterschiedlichen Vergütungen an und welche materielle Rechtfertigung den Vergütungsunterschieden zugrunde liegt. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist bei einer Entgelterhöhung eine Differenzierung zwischen der bisherigen Belegschaft und den übernommenen Arbeitnehmern zulässig, sofern diese zur Reduzierung der Vergütungsunterschiede zwischen der Stammbelegschaft und den durch [REF] begünstigten Arbeitnehmern führt. Die Herstellung einheitlicher Arbeitsbedingungen durch den Ausgleich von Nachteilen und die Angleichung an die Bedingungen der übernommenen Belegschaft rechtfertigt eine differenzierte Behandlung der verschiedenen Gruppen . Unerheblich ist, ob der Arbeitgeber einen gänzlichen oder nur teilweisen Ausgleich vornimmt . Steht eine Gruppenbildung fest, hat der Arbeitgeber die Gründe für die Differenzierung offenzulegen und so substantiiert darzutun, dass die Beurteilung möglich ist, ob die Gruppenbildung sachlichen Kriterien entspricht. Liegt ein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz vor, ist der Arbeitgeber verpflichtet, die Regel auf alle Arbeitnehmer anzuwenden und diese entsprechend zu begünstigen. Der benachteiligte Arbeitnehmer hat Anspruch auf die vorenthaltene Leistung . Der Gleichbehandlungsgrundsatz ist anwendbar. Die Beklagte hat zwei Gruppen gebildet. Die Vergütung für die AT-Angestellten, die nicht vom persönlichen Geltungsbereich der BV 0 erfasst werden, hat sie ab dem [DATE] um 0 % erhöht. Die Vergütung der unter die BV 0 fallenden AT-Angestellten hat sie hingegen unverändert gelassen. Das Landesarbeitsgericht hat zutreffend angenommen, dass Gründe bestehen, die es nach dem Leistungszweck unter Berücksichtigung aller Umstände rechtfertigen, die Entgelterhöhung auf den Kreis der nicht unter die BV 0 fallenden AT-Angestellten zu beschränken. Mit der im [DATE] erfolgten Gehaltserhöhung beabsichtigte die BKK Aktiv einen teilweisen Ausgleich der innerhalb der Gruppe der AT-Angestellten bestehenden Vergütungsdifferenzen. Dies folgt aus Art und Inhalt der von ihr gewährten Leistung sowie aus den Voraussetzungen, von deren Vorliegen sie die Entgelterhöhung abhängig gemacht hat. Begünstigt waren nur AT-Angestellte, die nicht vom persönlichen Geltungsbereich der BV 0 erfasst waren. Die von der BKK Aktiv gewährte Leistung war geeignet, die mit ihr verbundene Zwecksetzung zu erfüllen. Das durchschnittliche Bruttomonatseinkommen der unter die BV 0 fallenden AT-Angestellten lag vor der Entgelterhöhung im [DATE] bei 0 Euro, während das der anderen AT-Angestellten 0 Euro betrug. Nach den bindenden Feststellungen des Landesarbeitsgerichts wurden diese Vergütungsdifferenzen nicht durch andere geldwerte Leistungen ausgeglichen. Die unterschiedlichen Entgelthöhen beruhten auf der Regelung in Nr. III 0 BV 0, wonach die BKK Opel die von der Adam Opel AG übernommenen Arbeitnehmer auch nach der Übernahme der Personalhoheit ohne zeitliche Begrenzung wie Opel-Mitarbeiter behandeln musste. Die darauf gestützte Annahme des Landesarbeitsgerichts, wonach die in der BV 0 enthaltene Verpflichtung zu den unterschiedlichen Vergütungshöhen im AT-Bereich geführt hat, lässt einen revisiblen Rechtsfehler nicht erkennen und wird auch von dem Kläger nicht in Zweifel gezogen. Danach ist es nicht zu beanstanden, dass die Beklagte das Ausbleiben einer Entgelterhöhung bei der Adam Opel AG im Jahr [DATE] nicht zum Anlass genommen hat, die Gehaltsanhebung um 0 % auf alle AT-Angestellten zu erstrecken, um damit zumindest einen Teilausgleich der bestehenden Gehaltsdifferenzen zu bewirken. Die durch die BV 0 vermittelte Absicherung der zuvor bei der Adam Opel AG beschäftigten Arbeitnehmer übertrifft den in [REF] bestimmten Inhaltsschutz. Der Senat muss nicht entscheiden, ob die Vereinbarung in Nr. III 0 BV 0 gegen die Regelungssperre in [REF] , [REF] verstößt oder die Betriebsparteien überhaupt eine Vereinbarung über die Arbeitsbedingungen für die Zeit nach dem Wechsel der Arbeitnehmer zur BKK Opel treffen konnten . Die BKK Opel hat den in Nr. I BV 0 bezeichneten Personenkreis jedenfalls tatsächlich wie „Opel-Mitarbeiter“ behandelt und den bei ihr beschäftigten AT-Angestellten eine höhere Vergütung gewährt, als diejenige, die vergleichbare AT-Angestellte bei der BKK Aktiv erhalten haben. Diese konnte daher das unterschiedliche Leistungsniveau zum Anlass nehmen, durch die Beschränkung der Entgelterhöhung auf die nicht unter die BV 0 fallenden AT-Angestellten einen Teilausgleich herbeizuführen. Zwar hatte der Arbeitgeber nach einer früheren Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts die Gründe für die Ungleichbehandlung soweit diese nicht ohnehin aus dem Leistungszweck erkennbar waren spätestens dann offenzulegen, wenn die Arbeitnehmer, die die geltende Besserstellung für sich in Anspruch nehmen, an ihn herantreten . Kam der Arbeitgeber dieser Verpflichtung nicht rechtzeitig nach, war sein Vorbringen insoweit nicht berücksichtigungsfähig . Diese Rechtssätze hat das Bundesarbeitsgericht in nachfolgenden Entscheidungen nicht mehr aufrechterhalten. Vielmehr wird dem Arbeitnehmer gegenüber seinem Arbeitgeber ein ggf. im Wege der Stufenklage durchsetzbarer Auskunftsanspruch über die für eine Gehaltserhöhung verwendeten Regeln zugebilligt . Dies eröffnet einem Arbeitnehmer eine ausreichende Möglichkeit, sich Kenntnis über die Gründe für die Ungleichbehandlung zu verschaffen und die Chancen für die weitere Rechtsverfolgung einzuschätzen. Der Kläger kann weder aus der DV Nr. 0 noch aus dem arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz die Zahlung eines Betrags von 0 Euro als weitere Weihnachtsgratifikation für das Jahr [DATE] verlangen. Der Kläger hat nach der DV Nr. 0 für das Jahr [DATE] nur einen Anspruch auf eine Weihnachtsgratifikation in Höhe von 0 % seines regelmäßigen Monatseinkommens. Diesen Anspruch hat die BKK Aktiv erfüllt. Entgegen der Auffassung des Landesarbeitsgerichts enthält die DV Nr. 0 nicht lediglich eine deklaratorische Regelung für den unter die BV 0 fallenden Personenkreis. Die bis zum [DATE] bei der BKK Opel beschäftigten Arbeitnehmer der Adam Opel AG hatten aufgrund der BV 0 keinen normativen Anspruch auf Leistungen, wie sie die bei der Adam Opel AG beschäftigten Arbeitnehmer erhalten. Dies folgt aus dem insoweit eindeutigen Wortlaut der BV 0. Nach Nr. III 0 BV 0 sollte dieser Personenkreis unbefristet wie die an den jeweiligen Opel-Standorten beschäftigten Mitarbeiter behandelt werden. In der BV 0 hat sich die BKK Opel damit lediglich verpflichtet, den von ihrem persönlichen Geltungsbereich erfassten Arbeitnehmern die gleichen Leistungen wie Opel-Mitarbeitern zu gewähren. Diese Verpflichtung hat die BKK Opel für die in der Tarifrunde [DATE] vereinbarten Arbeitsbedingungen in der DV Nr. 0 umgesetzt. Erst durch deren Abschluss haben die BKK Opel und der bei ihr errichtete Gesamtpersonalrat eine normative Anspruchsgrundlage für die sich aus der Tarifrunde [DATE] ergebenden Ansprüche der unter die BV 0 fallenden Arbeitnehmer geschaffen. Nr. 0 DV Nr. 0 enthält eine dynamische Bezugnahme auf die bei der Adam Opel AG geltenden Regelungen über die Weihnachtsgratifikation für das Jahr [DATE] . Diese beträgt für Arbeitnehmer am Standort Bochum 0 % des regelmäßigen Monatseinkommens. Die Auslegung von Dienst und Betriebsvereinbarungen richtet sich wegen ihres normativen Charakters nach den Grundsätzen der Gesetzesauslegung. Auszugehen ist danach vom Wortlaut der Bestimmungen und dem durch ihn vermittelten Wortsinn. Insbesondere bei unbestimmtem Wortsinn ist der wirkliche Wille der Betriebsparteien und der von ihnen beabsichtigte Zweck zu berücksichtigen, sofern und soweit sie im Text ihren Niederschlag gefunden haben. Abzustellen ist ferner auf den Gesamtzusammenhang und die Systematik der Regelungen. Im Zweifel gebührt derjenigen Auslegung der Vorzug, die zu einem sachgerechten, zweckorientierten, praktisch brauchbaren und gesetzeskonformen Verständnis der Bestimmung führt . In Nr. 0 Satz 0 und 0 DV Nr. 0 werden für die unter die BV 0 fallenden Arbeitnehmer die Regelungen aus der BV [DATE] /0/A der Adam Opel AG übernommen. Eine bestimmte Höhe der Weihnachtsgratifikation ist in der DV Nr. 0 allerdings nicht festgelegt, da in Nr. 0 Satz 0 DV Nr. 0 nur die entsprechende Geltung der anwendbaren Regelungen der BV [DATE] /0/A bestimmt ist. Nach deren Nr. 0 Abs. 0 beträgt die Höhe der Weihnachtsgratifikation im Jahr [DATE] 0 % eines regelmäßigen Monatseinkommens. Dieser Bemessungssatz ist jedoch für die am Standort Bochum beschäftigten Arbeitnehmer durch die BV [DATE] /0/A für das Kalenderjahr [DATE] in rechtlich nicht zu beanstandender Weise auf 0 % ermäßigt worden . Der Wortlaut von Nr. 0 DV Nr. 0 lässt allerdings offen, ob die Übernahme der für die Adam Opel AG geltenden Regelungen über die Weihnachtsgratifikation in der jeweils geltenden oder in der am [DATE] vereinbarten Fassung der BV [DATE] /0/A erfolgen sollte. Für eine dynamische Bezugnahme auf die bei der Adam Opel AG geltende Regelung über die Weihnachtsgratifikation spricht der Regelungszweck der DV Nr. 0. Die BKK Opel und ihr Gesamtpersonalrat haben durch den Abschluss der DV Nr. 0 der in der BV 0 enthaltenen Gleichstellungsverpflichtung entsprochen und die im Jahr [DATE] getroffenen Vereinbarungen über die Beschäftigungssicherung bei der Adam Opel AG übernommen. Dies folgt aus dem in Nr. 0 Satz 0 DV Nr. 0 vorangestellten Hinweis auf die Geltung der BV 0. Zu diesen Arbeitsbedingungen gehörten ua. die Regelungen in der BV [DATE] /0/A über die Behandlung der Weihnachtsgratifikation für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Für eine Regelungsabsicht, die in der BV [DATE] /0/A bestimmte Anspruchshöhe unabhängig von nachfolgenden betrieblichen Vereinbarungen bei der Adam Opel AG festzuschreiben, sind keine Anhaltspunkte erkennbar. Vielmehr spricht gerade die in Nr. III 0 BV 0 festgelegte Verpflichtung, den unter ihren Geltungsbereich fallenden Arbeitnehmern eine standortsbezogene Entwicklung der bei der Adam Opel AG vereinbarten Arbeitsbedingungen zukommen zu lassen, für eine dynamische Bezugnahme auf die jeweils geltenden Bestimmungen über die Weihnachtsgratifikation. Da danach Nr. 0 Satz 0 DV Nr. 0 eine Bezugnahme auf die jeweils bei der Adam Opel AG geltende Regelung über die Weihnachtsgratifikation enthält, ist mit dem Abschluss der BV [DATE] /0/A zugleich der Bemessungssatz für die vormals am Standort Bochum beschäftigten Arbeitnehmer der BKK Opel auf 0 % abgesenkt worden, ohne dass es einer Änderung der DV Nr. 0 bedurfte hätte. Ein Anspruch aufgrund des arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes kommt nicht in Betracht. Der Kläger hat ein gestaltendes Verhalten der Beklagten, das über den bloßen Normvollzug hinausgeht und Ausgangspunkt für eine von ihr selbst gesetzte Regel sein könnte , nicht dargelegt. Schmidt Linck Koch Rath Hayen