Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Der [DATE] geborene Kläger leidet an der Alzheimer-Krankheit und war zunächst im G-Seniorenzentrum untergebracht. Seit dem [DATE] lebt er im Haus C in F. Neben den Leistungen der Pflegeversicherung entsprechend Pflegestufe III erhält er von der Beklagten Hilfe zur Pflege in Einrichtungen. Bis [DATE] gewährte ihm die Beklagte neben dem Grundbarbetrag von zuletzt 0 EUR auch einen Zusatzbarbetrag von 0 EUR nach [REF] / BSHG . Aufgrund einer dem Kläger ausgezahlten Lebensversicherung lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die weitere Übernahme der Hilfe zur Pflege in Einrichtungen ab. Nach Verbrauch des Vermögens bzw. einer Abtretungserklärung bzgl. des Restbetrages bewilligte die Beklagte auf den Antrag des Klägers vom [DATE] mit Bescheiden vom [DATE] erneut für Juni und [DATE] Leistungen. Hierbei gewährte sie für [DATE] einen Grundbarbetrag von 0 EUR. Für [DATE] betrug der Grundbetrag 0 EUR. Den bis [DATE] bewilligten Zusatzbarbetrag gewährte die Beklagte ab [DATE] nicht mehr. Den Widerspruch des Klägers vom [DATE] wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Begründung zurück, dass der Zusatzbarbetrag zum [DATE] abgeschafft worden sei. Die Übergangsregelung des [REF] gelte wegen der Leistungsunterbrechung von [DATE] bis [DATE] nicht. Zur Begründung seiner hiergegen am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger geltend gemacht, dass er nach dem Wortlaut des [REF] einen Anspruch auf den Zusatzbarbetrag habe, da ihm dieser über den [DATE] hinaus gewährt worden sei. Die Leistungsunterbrechnung sei unerheblich. Denn alleiniges Prüfkriterium sei, ob zum [DATE] ein Anspruch auf den Zusatzbarbetrag bestanden habe. Hingegen sei es nicht Sinn der Regelung, den Anspruch nach einem halben Jahr der Leistungsunterbrechung zu verlieren. An seinen Lebensumständen habe sich über den [DATE] hinaus auch nichts geändert. Ziel der Regelung sei es, dem Personenkreis, der vor dem [DATE] in den Genuss des höheren Barbetrags gekommen sei und seine Lebensführung entsprechend eingerichtet habe, diese Leistungen für die Zukunft zu sichern. die Beklagte unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm einen Zusatzbarbetrag in Höhe von 0 EUR monatlich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu gewähren. Sie hat die angefochtene Entscheidung aus den aus dem Widerspruchsbescheid genannten Gründen für rechtsmäßig gehalten. Der Wortlaut der Vorschrift spreche dafür, dass eine Leistungsunterbrechung schädlich sei, da die Leistung seit dem [DATE] "weiter gewährt" worden sein müsse. Nach erneuter Antragstellung sei die Übergangsregelung daher nicht mehr einschlägig. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage unter Zulassung der Berufung abgewiesen, weil der Leistungsbezug von [DATE] bis [DATE] unterbrochen gewesen sei, der die Weiterzahlung des Zusatzbarbetrages regelnde [REF] aber einen ununterbrochenen Anspruch dem Grunde nach voraussetze. Dies ergebe sich bereits aus dem Wortlaut der Vorschrift "weiter erbracht". Soweit demgegenüber vertreten werde, dass eine kurzzeitige Unterbrechung unschädlich sein könne, fände dies im SGB XII keine Stütze, weite den Anwendungsbereich der Übergangsregelung aus und verwische deren Grenzen. Anhaltspunkte für einen Anspruch auf einen höheren Grundbarbetrag lägen im Übrigen nicht vor. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die vom Kläger am [DATE] . [DATE] eingelegte Berufung, mit der er vorträgt, die Argumentation des Sozialgerichts und der Beklagten können nicht überzeugen, weil sie den von der Übergangsregelung des [REF] verfolgten Zweck nicht genügend berücksichtige. Dieser bestehe darin, dem Personenkreis, der bis zum [DATE] in den Genuss des höheren Barbetrags gekommen sei und seine Lebensführung innerhalb der stationären Einrichtung dementsprechend ausgerichtet habe, keine Umstellung dieser Lebensverhältnisse mehr zuzumuten. Diese Umstände hätten sich bei ihm nicht geändert, so dass der Zusatzbarbetrag zu zahlen sei. das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Änderung der Bescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm einen um 0 EUR monatlich höheren Barbetrag für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen. Sie meint, der Wortlaut der Regelung spreche ohnehin für das vom Sozialgericht für richtig gehaltene Ergebnis. Auch der Zweck des [REF] stehe dem nicht entgegen. Durch den Zufall von Vermögen und den daraus folgenden Wegfall des Leistungsanspruchs mangels Bedürftigkeit für einige Monate sei nämlich die Kontinuität der Lebensverhältnisse ohnehin unterbrochen gewesen, so dass durch die Weiterzahlung des Zusatzbarbetrages die Kontinuität des bisherigen Lebensverhältnisses eben nicht gewahrt würde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der vorbereitenden Schriftsätze sowie der Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Die aufgrund ihrer Zulassung im Urteil des Sozialgerichts statthafte und auch sonst zulässige Berufung ist nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf einen um 0 EUR monatlich höheren Barbetrag. Die Stadt F ist richtige Beklagte. Im SGG gilt das Rechtsträgerprinzip . Soweit das Bundessozialgericht demgegenüber die Behörde als richtigen Klagegegner ansieht , folgt der Senat dieser Rechtsprechung nicht. Der Senat sieht sich ebenso wie der 0. Senat in seiner Auffassung dadurch bestätigt, dass die vom BSG zur Begründung seiner Auffassung herangezogene Vorschrift des [REF] des Landes Nordrhein-Westfalen zum SGG mit Ablauf des Jahres [DATE] ersatzlos entfällt ). Der Landesgesetzgeber hat hinsichtlich der Entbehrlichkeit einer zunächst vorgesehenen Nachfolgevorschrift für § 0 AG-SGG NRW ausgeführt , für die im Gesetzentwurf aus dem Ausführungsgesetz zur Verwaltungsgerichtsordnung NRW und dem AG-SGG übernommenen Regelungen der [REF] , "dass Behörden fähig sind, am Verfahren vor den Gerichten der allgemeinen Verwaltungsgerichtsbarkeit bzw. der Sozialgerichtsbarkeit beteiligt zu sein, gibt es kein praktisches Bedürfnis. Der Gesetzentwurf sieht nicht mehr vor, dass es Ausnahmen von dem im verwaltungs und sozialgerichtlichen Verfahren geltenden Rechtsträgerprinzip gibt. Danach ist Beteiligter im Prozess die juristische Person, deren Behörde zuständig ist. Deshalb sieht der Gesetzentwurf nicht mehr vor, dass Anfechtungs und Verpflichtungsklagen, über die die allgemeinen Verwaltungsgerichte entscheiden, gegen die Behörde zu richten sind. Es fehlt daher auch die rechtslogische Notwendigkeit, Behörden für beteiligungsfähig zu erklären." Soweit der Landesgesetzgeber in diesem Zusammenhang ersichtlich auf § 0 Abs. 0 AG-VwGO NRW abstellt, wird deutlich, dass das Fehlen einer entsprechenden Vorschrift im AG-SGG NRW auch aktuell nicht durch Auslegung des § 0 AG-SGG NRW zu kompensieren ist. Streitig ist die Höhe des Barbetrages für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Denn unabhängig davon, dass Folgebescheide für weitere Zeiträume nach Erlass des Widerspruchsbescheides nicht nach [REF] Verfahrensgegenstand werden, hat der Kläger sowohl seinen Klage als auch seinen Berufungsantrag auf die oben genannte Zeit beschränkt . Der Kläger hat sein Begehren ferner auf die Gewährung eines zusätzlichen Barbetrages begrenzt. Dieser ist seinerseits untrennbarer Bestandteil des angemessenen Barbetrages zur persönlichen Verfügung gem. [REF] und damit der laufenden Leistungen des weiteren notwendigen Lebensunterhalts in Einrichtungen . Bei den einzelnen Leistungen des SGB XII handelt es sich nicht um reine Berechnungselemente einer Gesamtleistung. Vielmehr kann die Klage auf einzelne Streitgegenstände beschränkt werden. Der zusätzliche Barbetrag ist insoweit lediglich rechtlich nicht abtrennbar vom angemessenen Barbetrag. Auch wenn also nur der zusätzliche Barbetrag ausdrücklich eingeklagt wird, sind zudem noch Feststellungen zur Höhe des Grundbarbetrags zu treffen . Zu prüfen ist daher die Höhe des Barbetrages für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Zutreffend hat die Beklagte dem Kläger für [DATE] einen Barbetrag von 0 EUR und für [DATE] einen Barbetrag von 0 EUR gewährt. Der angemessene Barbetrag beträgt gemäß [REF] seit dem [DATE] mindestens 0 v.H. des Regelsatzes. Dieser betrug im [DATE] 0 EUR und im [DATE] 0 EUR. 0 v.H. hiervon ergeben die von der Beklagten gewährten 0 EUR bzw. 0 EUR. Ob ein höherer Barbetrag zu leisten ist, entscheidet der Sozialhilfeträger nach pflichtgemäßen Ermessen . Ermessenfehler sind nicht ersichtlich, so dass die Höhe des angemessenen Barbetrages nicht zu beanstanden ist. Der Kläger hat auch nicht wegen eines Anspruchs auf einen zusätzlichen Barbetrag Anspruch auf einen insgesamt höheren Barbetrag als 0 EUR bzw. 0 EUR. Insbesondere hat er keinen Anspruch darauf, dass ihm dieser mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit bis zum [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG gezahlte und wegen ununterbrochenen Leistungsbezugs bis zum [DATE] über [REF] weiter gezahlte zusätzliche Barbetrag in Höhe von monatlich 0 EUR nach der bis zum [DATE] dauernden Leistungsunterbrechung wegen Wegfalls der Bedürftigkeit ab dem [DATE] wieder gezahlt wird. [REF] bestimmt, dass für Personen, die am [DATE] Anspruch auf einen zusätzlichen Barbetrag nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG hatten, diese Leistungen in der für [DATE] festgestellten Höhe weiter erbracht wird. Diese Vorschrift trägt als Übergangsnorm dem rechtsstaatlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes und damit der Verhältnismäßigkeit Rechnung. Mit ihr sollte also lediglich Personen, die sich auf die bestehende Regelung bereits tatsächlich eingestellt hatten, der erhöhte Barbetrag erhalten bleiben . Aus dieser Zwecksetzung und der Formulierung "weiter erbracht" in [REF] ist zu schließen, dass eine Unterbrechung zum Anspruchsausschluss führt. Der zusätzliche Barbetrag ist damit abhängig vom Fortbestand des Anspruchs auf den Barbetrag dem Grunde nach . Dies widerspricht auch nicht der Zwecksetzung des [REF] . Denn wie die Beklagte zu Recht ausführt, ist dann, wenn der Leistungsanspruch wie beim Kläger geschehen einmal ganz weggefallen ist, nicht mehr davon auszugehen, dass bei einer erneuten Leistungsgewährung auch der Barbetrag zu zahlen ist, weil sich der Bezugsberechtigte hierauf bereits eingestellt habe. Der Senat teilt auch nicht die von Teilen der Kommentarliteratur vertretene Auffassung, dass kurze Unterbrechungen unbeachtlich sein dürften. Letztlich bedarf dies aber keiner Entscheidung, da auch nach der zitierten Auffassung jedenfalls eine wie hier mehrmonatige Unterbrechung zum Wegfall des zusätzlichen Barbetrags führt. Zu einer abweichenden rechtlichen Beurteilung sieht sich der Senat auch nicht durch das Urteil des Sächsischen LSG vom [DATE] veranlasst. Zwar trifft es sicher zu, dass nach der Regelung in [REF] Personen, die sich auf die bestehende Regelung bereits tatsächlich eingestellt hatten, der erhöhte Barbetrag weiterhin erhalten bleiben soll . Allerdings kann entgegen der Auffassung des Sächsischen LSG nach einer sechsmonatigen Unterbrechung eben nicht davon ausgegangen werden, dass sich der Leistungsbezieher weiterhin auf den Erhalt des zusätzlichen Barbetrags eingestellt hat. Hinzu kommt, dass der Wortlaut des [REF] "weiter erbracht" deutlich für das Erfordernis eines durchgängigen Leistungsbezugs spricht.