Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abge-lehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfah-rens. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist unbegründet, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den nachfolgenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln i.S.v. [REF] . Es vermag die Annahme des Verwaltungsgerichts nicht in Frage zu stellen, ein Anspruch auf Wiederaufgreifen des bestandskräftig abgeschlossenen Verwaltungsverfahrens nach [REF] sei nicht mehr geltend gemacht worden. Die in der mündlichen Verhandlung zwar nicht anwesende, aber durch ihren anwesenden Prozessbevollmächtigten vertretene Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung abweichend von ihrem Klageantrag in der Klageschrift vom [DATE] ausdrücklich den Klageantrag zu Protokoll gegeben, "die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, über den Antrag der Klägerin auf Wiederaufgreifen des Verfahrens gemäß [REF] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden", Auch die Auffassung des Verwaltungsgerichts, die Ablehnung des Wiederaufgreifens nach [REF] sei nicht ermessensfehlerhaft, begegnet keinen ernstlichen Zweifeln i.S.v. [REF] . Weder verstößt die bestandskräftige Ablehnung vom [DATE] gegen die guten Sitten oder gegen Treu und Glauben noch ist ihre Aufrechterhaltung schlechthin unerträglich, zumal von einer offensichtlichen Rechtswidrigkeit des Ablehnungsbescheides nicht ausgegangen werden kann. Auf die zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts wird zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] Bezug genommen. Die Begründung des Zulassungsantrags, wonach der Beklagten bei der Feststellung der Deutschkenntnisse der Klägerin ein Fehler unterlaufen sei und Widersprüche nicht aufgeklärt worden seien, geht an dem Maßstab der vom Verwaltungsgericht zutreffend verneinten offensichtlichen Rechtswidrigkeit vorbei. Abgesehen davon sprechen die eindeutigen Angaben der Klägerin im Rahmen des Sprachtests, wonach sie Deutsch im Elternhaus nicht erlernt habe sie lediglich zugehört habe, wenn die Großeltern väterlicherseits Deutsch gesprochen hätten, sie selbst nur russisch gesprochen habe, Vater zu Hause nie Deutsch gesprochen habe, ihre Mutter Russin sei, sie zu Hause nicht Deutsch gesprochen hätten, ihre Eltern sich hätten scheiden lassen, als sie fünf Jahre alt gewesen sei, und dann ihr Vater nach Deutschland gefahren sei, vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, und im Parallelverfahren [REF] , Juris, sowie die im Urteil zum Verfahren [REF] , a.a.O., in Bezug genommenen Ausführungen in dem vorangegangenen Urteil des BayVGH vom [DATE] [REF] , Juris; zu den inhaltlichen Anforderungen an die Fähigkeit, ein einfaches Gespräch auf Deutsch zu führen, vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, und [REF] , NVwZ [DATE] , 0, juris, deutlich für die Rechtmäßigkeit der bestandskräftigen Ablehnung, weil sich aus ihnen ergibt, dass die Klägerin zu dem insoweit maßgebenden Zeitpunkt aufgrund der familiären Vermittlung nicht in der Lage gewesen ist, ein einfaches Gespräch auf Deutsch zu führen. Soweit in Nr. 0 des Anhörungsprotokolls aufgenommen worden ist, der Klägerin sei die deutsche Sprache von den Großeltern väterlicherseits vermittelt worden, findet diese Angabe ihren wahren Bedeutungsgehalt in der nach Befragung in russischer Sprache erfolgten ergänzenden Erläuterung der Klägerin, sie habe lediglich zugehört, als die Großeltern väterlicherseits Deutsch gesprochen hätten, sie selbst habe nur Russisch gesprochen. "in wie weit Gerichte regelmäßig auf eine Teilnahme von Klägerinnen und Klägern drängen müssen bzw. die Beklagte durch die Auslandsvertretung verpflichtet ist, Visa zu erteilen", "welche Maßnahmen durch die Beklagte oder auch durch die Gerichte zu treffen sind, um eine persönliche Teilnahme einer Klägerin oder eines Klägers zu ermöglichen", fehlt es an der Darlegung der Entscheidungserheblichkeit. So ist schon nicht substantiiert vorgetragen, zu welchen nach dem Klageantrag und der insoweit maßgeblichen Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts streitentscheidenden Gesichtspunkten über den bereits erfolgten umfänglichen Sachvortrag im Widerspruchsverfahren und im Klageverfahren hinaus die persönliche Anwesenheit der Klägerin, deren persönliches Erscheinen nicht angeordnet gewesen ist und in deren Abwesenheit nach [REF] verhandelt und entschieden werden konnte, neben der Anwesenheit ihres Prozessbevollmächtigten im Termin zur mündlichen Verhandlung erforderlich gewesen sein soll. Soweit geltend gemacht wird, das Verwaltungsgericht hätte sich durch eine persönliche Anhörung der Klägerin die notwendigen Erkenntnisse zu den Deutschkenntnissen verschaffen können, wird schon verkannt, dass es aufgrund der nunmehr geltenden und für den hier verfolgten Anspruch maßgebenden gesetzlichen Regelung des [REF] in seiner aktuellen Fassung nicht entscheidend auf die aktuell vorhandenen Sprachkenntnisse ankommt. Der weitere Hinweis, das Verwaltungsgericht hätte die Zeugen hören können, ist schon im Ansatz nicht geeignet, die Erforderlichkeit der Anwesenheit der Klägerin in der mündlichen Verhandlung zu begründen. Unabhängig davon fehlt jedweder Vortrag, der geeignet wäre, die Annahme einer offensichtlichen Rechtswidrigkeit der bestandskräftigen Ablehnung zu begründen und hierzu die Anwesenheit der Klägerin im Termin zur mündlichen Verhandlung als erforderlich erscheinen zu lassen. Entgegen der Auffassung der Klägerin weicht die angefochtene Entscheidung nicht von dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] , EuGRZ [DATE] , 0; juris, ab . Soweit darin ausgeführt ist, dass das Gericht die Klägerin in dem damaligen Verfahren persönlich hätte anhören müssen, um sich ein Bild von der Glaubwürdigkeit der Klägerin zu verschaffen, lag diesen Ausführungen eine prozessuale und materiellrechtliche Ausgangslage zugrunde, die mit dem hier in Rede stehenden Anspruch auf Wiederaufgreifen eines bestandskräftig abgeschlossenen Verwaltungsverfahrens, der insoweit maßgebenden Voraussetzung einer offensichtlichen Rechtswidrigkeit des bestandskräftigen Ablehnungsbescheides, dem für die Vermittlung ausreichender Sprachkenntnisse maßgebenden Zeitpunkt nach [REF] und der an diese materiellrechtlichen Grundlagen anknüpfenden prozessualen Aufklärungspflicht nicht im Ansatz zu vergleichen ist. Aus dem oben Dargelegten ergibt sich, dass auch die Rüge der Versagung rechtlichen Gehörs nicht durchgreift. Abgesehen davon ist Rügeverlust eingetreten, weil der im Termin zur mündlichen Verhandlung anwesende Prozessbevollmächtigte der Klägerin keinen Vertagungsantrag gestellt hat, um der Klägerin doch noch eine Teilnahme an der mündlichen Verhandlung zu ermöglichen. Dieser Beschluss ist gemäß [REF] und hinsichtlich der Streitwertfestsetzung nach [REF] unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig .