Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Streitwert: 0 €. Die Beklagte betreibt ein Unternehmen, das F0 aus einem eigenen Steinbruch abbaut und verkauft. Der F0 wird seit Jahrhunderten im Außenbereich als Baustein für Haussockel, Treppenstufen u. a. an zahllosen Kirchen und Klöstern, historischen Baudenkmälern u. a. in der Gegend verwendet. Über die Güte des F0s gibt es Atteste aus dem 0. Jahrhundert. Die Klägerin hatte den Auftrag, eine Außentreppenanlage an einem Gebäude des G0 in O0 zu erneuern. Die Treppenanlage besteht aus 0 Treppenstufen und 0 Podesten; insoweit wird auf die Lichtbilder Blatt 0 d. A. Bezug genommen. Nach vorherigen Gesprächen, in deren Verlauf der Geschäftsführer der Klägerin den Steinbruch der Beklagten besichtigte und der Geschäftsführer der Beklagten die Außentreppe des Klostergebäudes in Augenschein nahm, bestellte die Klägerin mit Telefaxschreiben vom [DATE] das zu Erneuerung der Außentreppe erforderliche Material unter Angabe konkreter Maße und Stücklisten, bezugnehmend auf ein vorrangegangenes Angebot der Beklagten vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin der Beklagten einen "Versetzplan" mit der Bitte um kurzfristige Fertigung . In dem Schreiben heißt es: "Wir bestellen zu unseren umseitigen Einkaufsbedingungen", die auf der Rückseite abgedruckt sind . Die Klägerin holte das bestellte Material am [DATE] bei der Beklagten ab. Am [DATE] erteilte die Beklagte der Klägerin ihre Rechnung über 0 € brutto . Eine Kantenbearbeitung des Materials war vereinbarungsgemäß nicht erfolgt. Diesbezüglich lehnte die Beklagte die Bitte der Klägerin um Erteilung einer Gutschrift mit Schreiben vom [DATE] ab . Die Rechnung der Beklagten wurde seitens der Klägerin vollständig beglichen. Die Klägerin erneuerte die Treppenanlage, die nach deren Errichtung Anfang [DATE] abgenommen wurde. Anfang [DATE] bestellte die Klägerin bei der Beklagten weiteres Material für Reparaturen . Nach der ersten Frostperiode in der zweiten Novemberhälfte [DATE] reklamierte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] einen Mangel bei einer Auftrittstufe und bat um eine Gutschrift bzw. Ersatzmaterial, das die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ablehnte . Wenig später, mit Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin um Zusendung "der bereits zugesagten aktuellen Prüfzeugnisse über ihr Material" , woraufhin die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] "Atteste über die Güte des F0s" aus dem 0. und 0. Jahrhundert übersandte . Mit Schreiben vom [DATE] und mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten mit: "… das … gelieferte Material scheint für eine isolierte Außentreppe in technischer Hinsicht nicht geeignet" . Zugeleich teilte die Klägerin mit, die Treppe sei erneuerungsbedürftig. Mit Schreiben vom [DATE] rügte die Klägerin gegenüber der Beklagten Mängel des gelieferten Materials und schlug einen Kompromiss vor . Mit Schreiben vom [DATE] ihrer Prozessbevollmächtigten wurde die Mängelrüge der Klägerin wiederholt . Auf Antrag der Klägerin vom [DATE] ordnete das A0 durch Beschluss vom [DATE] , Az.: [REF] die Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens an und holte ein schriftliches Sachverständigengutachten ein, das der Sachverständige S0 am [DATE] erstattete. In der Folgezeit wurde die Außentreppe an dem Klostergebäude des G0 durch die Klägerin erneuert. Die dadurch entstandenen Kosten verlangt die Klägerin von der Beklagten ersetzt. Mit vorgerichtlichem Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte zur Zahlung eines Gesamtbetrages von 0 € auf . Die Klägerin behauptet, das von der Beklagten gelieferte Material sei fehlerhaft bzw. für die Verwendung einer solchen Treppe im Außenbereich ungeeignet, weil das Material zu weich und nicht frostsicher sei. Im Vorfeld habe der Geschäftsführer der Beklagten ausdrücklich zugesichert, dass der F0 für die vorgesehene Verwendung uneingeschränkt geeignet sei. Gleichwohl seien nach der ersten Frostperiode in der zweiten Novemberhälfte [DATE] die ersten Schäden aufgetreten. Das zeitgleiche Auftreten von Schäden an den Kanten und in den Flächen im Frühjahr [DATE] spreche eindeutig für eine alleinige Verursachung durch fehlende Frostfestigkeit und gegen etwaige Fehler bei der Verlegung durch die Klägerin. Die Klägerin behauptet weiter, zur Mangelbeseitigung habe die komplette Treppenanlage abgetragen und mit neuen, geeigneten und frostsicheren Material neu aufgebaut werden müssen. Die Kosten für neues Material beliefen sich auf 0 €; die Kosten für Isolier und Verlegungsmaterial auf 0 €. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin vorgerichtliche Kosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Die Beklagte weist daraufhin, dass der F0 seit Jahrhunderten bei einer Vielzahl von Außentreppen verwendet werde und keinerlei Zweifel an der Eignung für diesen Verwendungszweck bestunden. Das müsse auch der Klägerin bekannt sein, die bereits [DATE] und [DATE] Material von der Beklagten bezogen habe. Wegen der Abbrüche an den Kanten bestreitet die Beklagte einen Ursachenzusammenhang, da diese Mängel durch eine nicht fachgerechte Verarbeitung seitens der Klägerin hervorgerufen worden seien. Im Übrigen habe die Klägerin das Material nicht austrocknen lassen und nicht imprägniert, sondern habe obwohl die Klägerin Fachfirma sei das Material überstürzt eingebaut. Die Beklagte bestreitet ferner, dass aufgrund etwaiger Materialfehler eine Erneuerung erforderlich sei. Vielmehr führten schon die Verlege und Verarbeitungsfehler durch die Klägerin dazu, dass die Außentreppenanlage neu errichtete werden musste. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und deren Anlagen Bezug genommen. Das Gericht hat durch Verfügung vom [DATE] Hinweise erteilt. Die Akten des A0, Az.: [REF] waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Im Anschluss an den Termin zur mündlichen Verhandlung haben beide Parteien ihren Vortrag nach Gewährung einer Schriftsatzfrist ergänzt. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Ersatz der Kosten für die Lieferung eines neuen Materials und auf Ersatz der Kosten für die notwendigen Isolier und Verlegungsmaterialien in Höhe von 0 € aus [REF] . Die Parteien haben einen Kaufvertrag über die Lieferung von F0 geschlossen, [REF] , konkretisiert durch detaillierte Stück und Maßangaben. Nach vorherigen Gesprächen erfolgte die Bestellung durch Telefax-Schreiben der Klägerin vom [DATE] . Die Beklagte hat ihre vertragliche Lieferpflicht erfüllt: die Klägerin hat das bestellte Material am [DATE] abgeholt. Die Klägerin hat ihre Verpflichtung zur Zahlung des Kaufpreises ebenfalls erfüllt. Entgegen der Ansicht der Klägerin sind die "Allgemeinen Bestell und Einkaufsbedingungen für Lieferungen und Leistungen" der Klägerin nicht Vertragsbestandteil geworden. Im Verhältnis zwischen zwei Unternehmern genügt für die Einbeziehung solcher allgemeiner Geschäftsbedingungen zwar ein Hinweis, wie er in dem Briefbogen der Klägerin enthalten ist, sofern dieser Hinweis widerspruchslos hingenommen wird . Das Telefax-Schreiben der Klägerin vom [DATE] enthält einen Hinweis auf etwaige Einkaufsbedingungen der Klägerin aber gerade nicht. Die Klägerin hat lediglich etwa 0 Monate später ein Schreiben unter Verwendung ihres Briefkopfes mit einem solchen Hinweis an die Beklagte gerichtet . Dieses Schreiben ist jedoch nicht maßgeblich, da der Vertrag schon ein Jahr früher zustande gekommen ist. Das Schreiben vom [DATE] bezieht sich lediglich auf Stücklisten und einen Versetzplan und enthält die Bitte um kurzfristige Fertigung. Der Auftrag für die Fertigung und die Lieferung selbst ist aber schon mit Schreiben vom [DATE] erteilt worden, wie sich aus dem Wortlaut dieses Schreibens eindeutig ergibt. Da das Schreiben vom [DATE] keine Bestellung enthält, liegt die nachträgliche Einbeziehung der klägerischen AGB in den bereits 0 Monate zuvor zustande gekommenen Vertrag fern. Die Klägerin kann gegen die Beklagte keine Ansprüche wegen etwaiger Mängel geltend machen, weil das von der Beklagten an die Klägerin gelieferte Material gemäß [REF] als genehmigt gilt und die Klägerin daher mit sämtlichen Mängelrechten ausgeschlossen ist. Nach [REF] ist ein Käufer verpflichtet, unverzüglich nach der Ablieferung der Ware durch den Verkäufer diese zu untersuchen und bei Feststellung eines Mangels unverzüglich Anzeige zu machen. Die sich aus [REF] ergebene unverzügliche Untersuchungs und Rügepflicht gilt auch für etwaige Teillieferungen. Vorliegend hat die Beklagte ihre Verpflichtung zur Untersuchung und rechtzeitigen Rüge verletzt, so dass die Ware gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 HGB auch in Ansehung etwaiger Mängel als genehmigt gilt. Sowohl die Untersuchung als auch die Rüge müssen durch den Käufer unverzüglich, also ohne schuldhaftes Zögern erfolgen. Dies dient im Interesse der im Handelsverkehr unerlässlichen schnellen Abwicklung der Handelsgeschäfte und dem Rechtsfrieden . Eine Untersuchung hat nur zu erfolgen, soweit sie nach ordnungsgemäßen Geschäftsgang tunlich ist; die Untersuchung ist auf solche Mängel auszurichten, die bei einer mit verkehrsüblicher Sorgefalt durchgeführten Prüfung der Ware sichtbar werden, und hängt insoweit von den jeweiligen Gepflogenheiten der Branche ab. Die Untersuchungsobliegenheit erstreckt sich auch auf schwierig festzustellenden Mängeln. Bei mehreren Teillieferungen gilt die Untersuchungsobliegenheit für jede einzelne Lieferung . Die Beklagte hat das von der Klägerin bestellte Material am [DATE] geliefert, indem die Klägerin dieses bei der Beklagten abgeholt hat. Unmittelbar anschließend hat die Klägerin das Material eingebaut. Erstmals mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] hat die Klägerin der Beklagten mitgeteilt, das gelieferte Material erscheine für eine isolierte Außentreppe in technischer Hinsicht nicht geeignet, ohne dass nähere Gründe für diese Einschätzung mitgeteilt werden. Nach dem Vortrag der Klägerin sind die später gerügten Mängel schon kurz nach Beginn der Frostperiode am [DATE] und mehreren Frost und Tauphasen Anfang [DATE] aufgetreten. Die Kammer ist deshalb der Auffassung, dass die Beklagte ihrer Untersuchungs und Rügeobliegenheit nicht genügt hat. Selbst wenn es sich um einen verdeckten Mangel im Sinne des [REF] handelt, muss die Anzeige unverzüglich nach der Entdeckung gemacht werden. Das ist vorliegend nicht erfolgt. Die Klägerin kann sich auch nicht darauf berufen, dass sie mit Schreiben vom [DATE] weiteres Material für Reparaturen bestellt hat. Nach dem eigenen Vortrag der Klägerin trat ein erster Mangel Ende [DATE] auf, also vor dem Beginn der Frostperiode. Im Übrigen beinhaltet die Bestellung von Ersatzmaterial für Reparaturen nicht automatisch einen Hinweis auf eine etwaige Mangelhaftigkeit des gelieferten Materials. Das gleiche gilt für die mit Schreiben vom [DATE] erfolgte Bestellung von weiterem Ersatzmaterial. Eine Mängelrüge seitens der Klägerin ist schon deswegen nicht gegeben, weil aus der Anzeige, wenn man eine solche in den Nachbestellungen zu erkennen vermag, weder Art noch Umfang etwaiger Mängel beschrieben werden. Grundsätzlich muss eine Mängelanzeige Art und Umfang der Mängel mindestens in allgemeiner Form benennen, wobei der Käufer lediglich eine Funktionsstörung nach Art und Umfang beschreiben muss, ohne die Ursachen aufzudecken . Diesen Anforderungen genügen auch die Schreiben der Klägerin vom [DATE] und vom [DATE] nicht, und zwar unter Berücksichtigung der nun von der Klägerin gerügten mangelnden Frostbeständigkeit. Weder das Schreiben vom [DATE] noch vom [DATE] enthalten eine Rüge wegen mangelnder Frostbeständigkeit. Selbst bei Annahme einer Rüge wäre diese verspätet, weil nach dem Vortrag der Klägerin bereits nach Beginn der ersten Frostperiode in der zweiten Novemberhälfte [DATE] die gerügten Mängel aufgetreten sind. Es sind daher ca. 0 Monate vergangen, bis die Klägerin Mängel des gelieferten Materials bei der Beklagten gerügt hat.