Tenor 0. Die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Ludwigslust Rechtspfleger vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Beschwerdeführerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens nach einem Beschwerdewert von 0 EUR. Gründe I. Auf Ersuchen des Zwangsversteigerungsgerichts vom [DATE] hat das Amtsgericht Grundbuchamt durch die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle am [DATE] den Vermerk "Zwangsversteigerung ist angeordnet" in Abteilung II des Grundbuchs eingetragen. Das Grundbuchamt hat das Rechtsmittel als zulässige Erinnerung mit dem Ziel der Löschung des Zwangsversteigerungsvermerks behandelt und die Erinnerung nachdem ihr die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle nicht abgeholfen hat mit Beschluss des Rechtspflegers vom [DATE] zurückgewiesen. Gegen diesen Beschluss wendet sich die Beschwerdeführerin mit "Einspruch, Widerspruch und Rechtsbeschwerde" vom [DATE] . Hinsichtlich der Begründung wird auf den Inhalt jenes Schreibens Bezug genommen. Der Rechtspfleger beim Amtsgericht hat der Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und sie dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. Das Rechtsmittel vom [DATE] ist als Beschwerde gegen den Beschluss des Rechtspflegers beim Amtsgericht vom [DATE] auszulegen. Als solche ist sie gem. [REF] zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. 0. 0 Insbesondere ist die angefochtene Entscheidung von dem vom Gesetz vorgesehenen zur Entscheidung berufenen Organ getroffen worden. Gemäß [REF] ist zunächst der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle u. a. zuständig für Entscheidungen über Ersuchen um Eintragung des Zwangsversteigerungsvermerkes. Wird die Änderung einer Entscheidung des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle verlangt, d. h. gegen seine Entscheidung Erinnerung eingelegt, so entscheidet, wenn dieser dem Verlangen nicht entspricht, gem. [REF] dem Wortlaut nach der Grundbuchrichter. Vorliegend hat zwar nicht der Richter über die Erinnerung entschieden, sondern der Beschluss vom [DATE] ist vom Rechtspfleger erlassen worden. Dies ist dennoch zutreffend und ergibt sich aus [REF] . Danach werden dem Rechtspfleger in vollem Umfang die nach den gesetzlichen Vorschriften vom Richter wahrzunehmenden Geschäfte des Amtsgerichts u. a. in Grundbuchsachen übertragen. Der Rechtspfleger trifft hierbei alle Maßnahmen, die zur Erledigung der ihm übertragenen Geschäfte erforderlich sind. 0 Allerdings wird von der wohl überwiegenden Literatur und Rechtsprechung die Auffassung vertreten, dass [REF] nach wie vor dem Wortlaut gemäß zu beachten sei. Zwar sei durch das 0. Justizmodernisierungsgesetz vom [DATE] [REF] aufgehoben worden. Der Rechtspfleger sei damit aber lediglich vorbehaltlich einer entsprechenden Änderung des [REF] künftig auch befugt, über Anträge zu entscheiden, die auf Änderung einer Entscheidung des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle gerichtet seien. [REF] sei an die Gesetzesänderung jedoch bislang nicht angepasst worden. Erst wenn dies geschehen sei, könne eine Zuständigkeit des Rechtspflegers statt des Grundbuchrichters angenommen werden . 0 Demgegenüber wird in der Literatur die abweichende Auffassung vertreten, dass der Rechtspfleger seit der Aufhebung von [REF] durch [REF] l. I S. 0) im Rahmen seiner Zuständigkeit nach [REF] auch befugt sei, über Anträge zu entscheiden, die auf Änderung einer Entscheidung des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle gerichtet seien. Dies ergebe sich ausweislich der Gesetzesentwurfsbegründung aus der Zielsetzung des 0. JuMoG, wonach u. a. im Bereich des Rechtspflegerrechts durch Kompetenzübertragungen vom Richter oder Staatsanwalt auf den Rechtspfleger sinnvolle Bearbeitungszusammenhänge hergestellt und fortentwickelt werden sollten. [REF] sei nach der Gesetzesbegründung gerade deshalb aufgehoben worden, weil die Aufgabe nicht mehr dem Richter habe vorbehalten werden sollen. Dass [REF] noch ausdrücklich den Grundbuchrichter nenne und unverändert geblieben sei, stehe dem nicht entgegen. Vielmehr sehe [REF] gar nicht vor. Es sei daher auch verfehlt, eine Zuständigkeit des Richters mit der sonach nicht erforderlich gewesenen und damit nur vermeintlich fehlenden Anpassung des Wortlauts des [REF] zu begründen . 0 Der Senat folgt der letztgenannten Auffassung, die allein der Gesetzeslage entspricht. Die Zuständigkeit des Rechtspflegers ergibt sich aus [REF] , wonach ihm u. a. die Geschäfte in Grundbuchsachen übertragen sind. Die unverändert gebliebene Regelung in [REF] steht dem nicht entgegen. Insbesondere bedarf es dazu nicht dessen Änderung. Zwar entscheidet nach dem Wortlaut des [REF] der Grundbuchrichter. Dem Rechtspfleger werden gem. [REF] aber gerade die nach den gesetzlichen Vorschriften vom Richter wahrzunehmenden Geschäfte des Amtsgerichts in vollem Umfang übertragen. Nach Aufhebung des Richtervorbehaltes im vormaligen [REF] hinsichtlich Erinnerungen gegen Entscheidung des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle durch das 0. JuMoG ist jene Einschränkung weggefallen und der Rechtspfleger hierfür wie sonst gem. [REF] auch zuständig. 0. Die übrigen Einwände der Beschwerdeführerin sind offensichtlich unbegründet und neben der Sache liegend. Darüber hinaus fehlt ihnen ersichtlich weitestgehend jeglicher Bezug zu vorliegender Sache und sie sind offenbar ohne signifikante Änderungen einem vorgefertigten Musterformschreiben woher auch immer entnommen, das zudem teilweise beleidigenden und herabsetzenden Inhalt aufweist. Der Senat hält daher eine konkrete Auseinandersetzung mit den ohne Einzelfallrelevanz beziehungslos aneinandergereihten Vorwürfen und ein näheres Eingehen hierauf nicht nur für entbehrlich, sondern gleichsam für verfehlt. 0. Der Beschwerdewert ergibt sich aus §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 KostO. Auszugehen ist hierbei zunächst vom Verkehrswert des Grundstücks, hinsichtlich dem sich der Senat mangels anderweitiger konkreter Anhaltspunkte am Meistgebot der Beschwerdeführerin vom [DATE] im seinerzeitigen Zwangsversteigerungsverfahren orientiert hat. Da es im vorliegenden Verfahren lediglich um die Eintragung eines neuerlichen Zwangsversteigerungsvermerkes im Grundbuch geht, beschränkt sich der Gegenstandswert auf einen Bruchteil des Verkehrswertes, den der Senat mit ca. 0/0 für angemessen und sachgerecht erachtet. 0.