Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Zum Teil entspricht ihre Begründung nicht den Darlegungsanforderungen nach [REF] ; im Übrigen sind die geltend gemachten Zulassungsgründe nicht gegeben. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung i.S. von [REF] . Denn die aufgeworfene Rechtsfrage nach Einordnung des Nebeneinanders von dinglichem Nutzungsrecht und schuldrechtlichem Mietvertrag ist zum einen geklärt . Zum anderen ist sie auch deshalb nicht grundsätzlich bedeutsam, weil das Finanzgericht bei der Beurteilung eines Mietverhältnisses zwischen nahen Angehörigen die regelmäßig nicht klärungsbedürftigen Umstände des Einzelfalles als Tatfrage zu berücksichtigen hat . Die Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ist nicht hinreichend i.S. von [REF] dargelegt. Dazu reichen weder eine Divergenz in der Würdigung von Tatsachen noch die fehlerhafte Umsetzung von Rechtsprechungsgrundsätzen auf die Besonderheiten des Einzelfalles noch bloße Subsumtionsfehler des FG aus . Dazu muss vielmehr eine die Abweichung erkennbar machende Gegenüberstellung von Rechtssätzen, eine Nichtübereinstimmung im Grundsätzlichen oder ein offensichtlicher Rechtsanwendungsfehler des FG von erheblichem Gewicht im Sinne einer willkürlichen oder greifbar gesetzwidrigen Entscheidung dargetan werden . Das ist nicht geschehen, zumal angesichts der Maßgeblichkeit der Umstände des Einzelfalles eine Abweichung im Grundsätzlichen auch nicht gegeben ist. Mit ihrem Vorbringen rügen die Kläger und Beschwerdeführer letztlich nur eine unzutreffende Tatsachenwürdigung, fehlerhafte Rechtsanwendung und fehlerhafte Umsetzung von Rechtsprechungsgrundsätzen durch das FG, also materiell-rechtliche Fehler; damit kann jedoch die Zulassung der Revision nicht erreicht werden . Auch die geltend gemachten Verfahrensmängel sind weder hinreichend dargetan noch sind sie gegeben. Vielmehr haben die rechtskundig vertretenen Kläger in der mündlichen Verhandlung das Fehlen der Aussageverweigerung der Mutter der Klägerin nicht gerügt; zudem stimmten die Beteiligten mit dem FG ausweislich des Sitzungsprotokolls darin überein, dass die Mutter der Klägerin ihr Zeugnisverweigerungsrecht zuvor schriftlich ausgeübt hat. Hinsichtlich der Identität der vermeintlich die Mutter finanziell unterstützenden Person haben die Kläger weder einen Beweisantrag gestellt noch auf einen solchen oder sonstige Aufklärungsmaßnahmen hingewirkt . Überdies fehlt der Vortrag, weshalb entsprechende Rügen in der mündlichen Verhandlung nicht möglich waren . Danach haben die rechtskundig vertretenen Kläger rügelos zur Sache verhandelt und damit ihr Rügerecht verloren .