Tenor Auf die Beschwerde des Bezirksrevisors wird der Beschluss des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] geändert. Die aus der Staatskasse im Rahmen bewilligter Prozesskostenhilfe von der Staatskasse zu zahlenden Gebühren und Auslagen werden auf 0 Euro festgesetzt. Die Entscheidung ergeht gerichtskostenfrei. Kosten sind nicht zu erstatten. Streitig ist die Höhe der im Rahmen von Prozesskostenhilfe aus der Landeskasse zu erstattenden Rechtsanwaltsvergütung nach dem Gesetz über die Vergütung der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte . Der Kläger des ursprünglichen Klageverfahrens S [REF] bezog von der ARGE I Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Mit Klage vom [DATE] hat er begehrt, den Bewilligungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern und ihm für den Zeitraum Juli bis [DATE] höhere Leistungen zu zahlen. Die mit der Klage beantragte Bewilligung von Prozesskostenhilfe hat das Sozialgericht Gelsenkirchen mit Beschluss vom [DATE] bewilligt. Das Verfahren, das mit Beschluss vom [DATE] zunächst zum Ruhen gebracht worden war, ist in einem Termin zur Erörterung anderer Verfahren des ursprünglichen Klägers und seiner Ehefrau am [DATE] wieder aufgenommen und dort mit den anderen Verfahren durch einen Gesamtvergleich erledigt worden. Zu den Kosten haben sich die Beteiligten dahingehend geeinigt, dass der Beklagte die notwendigen außergerichtlichen Kosten des jeweiligen Klägers in den vom Gesamtvergleich umschlossenen Verfahren auf der Grundlage der Höchstgebühr zu 0% zu tragen habe, dass jedoch lediglich im Verfahren S [REF] eine Einigungsgebühr anfalle. Verfahrensgebühr Nr. 0, 0 VV RVG 0 Euro Terminsgebühr Nr. 0 VV RVG 0 Euro Einigungsgebühr Nr. 0 VV RVG 0 Euro Auslagenpauschale Nr. 0 VV RVG 0 Euro Umsatzsteuer Nr. 0 VV RVG 0 Euro Zwischenbetrag 0 Euro abzgl. Kosten Beklagter 0 Euro Gesamtsumme 0 Euro Verfahrens und Terminsgebühr sowie Auslagenpauschale und Mehrwertsteuer seien zur Hälfte mit dem Beklagten abzurechnen. Die Einigungsgebühr hingegen, für die der Beklagte im vorliegenden Verfahren nicht erstattungspflichtig sei, sei mit anteiliger Mehrwertsteuer in voller Höhe von der Staatskasse zu tragen. Lediglich gegenüber dem Beklagten, nicht aber gegenüber der Staatskasse sei auf die Einigungsgebühr in diesem Verfahren verzichtet worden. Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle hat die Vergütung mit Beschluss vom [DATE] auf 0 Euro festgesetzt. Die Verfahrensgebühr sei mit 0 Euro, die Terminsgebühr mit 0 Euro anzusetzen, da aufgrund der Parallelverfahren Synergieeffekte entstanden seien. Die Einigungsgebühr sei durch den Vergleich im vorliegenden Verfahren ausgeschlossen. Entsprechend ergebe sich unter Berücksichtigung der Pauschale nach Nr. 0 VV RVG und der Umsatzsteuer ein Zwischenbetrag von 0 Euro. Auf die Erinnerung sowohl des Klägerbevollmächtigten als auch des Bezirksrevisors der eine Festsetzung auf 0 Euro beantragt hat hat das SG die im Rahmen der PKH festzusetzende Vergütung mit Beschluss vom [DATE] auf 0 Euro festgesetzt, dabei die Verfahrensgebühr mit 0 Euro, die Terminsgebühr mit 0 Euro, eine Einigungsgebühr mit 0 Euro, die Postpauschale mit 0 Euro und die Umsatzsteuer mit 0 Euro. Von der sich hieraus errechnenden Zwischensumme von 0 Euro müssten die vom Beklagten zu tragenden Kosten in Höhe von 0 Euro abgezogen werden. Bezüglich der Verfahrensgebühr seien die Einkommens und Vermögensverhältnisse ebenso wie der Umfang der anwaltlichen Tätigkeit als unterdurchschnittlich, die Bedeutung der Angelegenheit und die rechtliche Schwierigkeit als überdurchschnittlich sowie das Haftungsrisiko des Anwalts als durchschnittlich einzustufen. Vor dem Hintergrund insbesondere der erheblichen rechtlichen Schwierigkeiten sei es in diesem Einzelfall angemessen, die Synergieeffekte aus den Parallelverfahren mit einem Abzug in Höhe eines Drittels der Höchstgebühr zu bewerten. Bezüglich der Terminsgebühr gelte Gleiches, wobei auch die geringe Terminsdauer zu berücksichtigen sei. Eine Einigungsgebühr sei entgegen der Auffassung des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle anzusetzen, da der Klägerbevollmächtigte nur gegenüber dem Beklagten, nicht aber einen generellen Verzicht auf diese Gebühr ausgesprochen habe. Auch hier sei im Hinblick auf die erhebliche Schwierigkeit der Angelegenheit von der Höchstgebühr auszugehen und diese wegen der Synergieeffekte mit einem Drittel zu kürzen. Gegen diese am [DATE] zugestellte Entscheidung hat der Bezirksrevisor am [DATE] Beschwerde eingelegt. Er vertritt weiterhin die Auffassung, dass die PKH-Vergütung auf 0 Euro festzusetzen sei. Das Gericht sei bei der Festsetzung nicht an den Vergleich gebunden. Der vom Beklagten geleistete Betrag müsse in Abzug gebracht werden. Da alle für die Bemessung der Höhe der Gebühren relevanten Umstände als unterdurchschnittlich eingeordnet werden müsste, seien die Verfahrensgebühr mit 0 Euro, die Terminsgebühr mit 0 Euro und die Erledigungsgebühr mit 0 Euro anzusetzen. Von der sich hieraus unter Berücksichtigung der Postpauschale mit 0 Euro und der Umsatzsteuer mit 0 Euro ergebenden Summe von 0 Euro habe die Staatskasse die Hälfte zu tragen . Abzüglich der Hälfte der vom Beklagten gezahlten 0 Euro ergebe sich sogar eine Überzahlung zugunsten des Klägerbevollmächtigten. Der Beschwerdegegner hat beantragt, die Beschwerde zurückzuweisen. Er hat auf Anfrage des Gerichts mitgeteilt, dass ihm im Verfahren S [REF] vom Beklagten 0 Euro an Gebühren und Auslagen gezahlt worden seien. Zu den weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten Bezug genommen. Dieser ist Gegenstand der Beratung gewesen. Die Beschwerde ist zulässig, insbesondere statthaft, [REF] . Der Wert des Beschwerdegegenstandes übersteigt 0 Euro . Die Beschwer beträgt 0 Euro, da sich der Beschwerdeführer gegen die Festsetzung der Gebühren in dieser Höhe wendet und eine Gebühr von 0 Euro für richtig hält. Die Beschwerde ist fristgerecht innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung des Beschlusses des Sozialgerichts an den Beschwerdeführer erhoben worden . Das Sozialgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen und diese dem LSG vorgelegt . Beschwerdeführer ist der Bezirksrevisor als Vertreter der Staatskasse . Die Beschwerde ist begründet. Die von dem Bevollmächtigten des Klägers beantragten Gebühren sind unbillig und daher zu reduzieren. Abzüglich der vom Beklagten gezahlten Kosten sind von der Staatskasse im Rahmen der PKH keine weiteren Gebühren und Auslagen zu zahlen. Nach [REF] erhält der im Wege der Prozesskostenhilfe beigeordnete Rechtsanwalt eines Klägers bzw. Antragstellers für anwaltliche Tätigkeiten die gesetzliche Vergütung. Dies sind sämtliche Gebühren und Auslagen, die sich aus seiner Tätigkeit ab Wirksamwerden seiner Beiordnung ergeben . In Verfahren vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit, in denen das Gerichtskostengesetz wie hier nicht anzuwenden ist, entstehen nach [REF] i.V.m. Teil 0 Abschnitt 0 der Anlage 0 zum RVG Betragsrahmengebühren. Als gesetzliche Gebühr sind hier eine Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG, eine Terminsgebühr nach Nr. 0 VV RVG, eine Einigungsgebühr nach Nr. 0 VV RVG und die Auslagenpauschale nach Nr. 0 VV RVG angefallen. Bei der Verfahrensgebühr handelt es sich um eine Tätigkeitsgebühr, mit der jede prozessuale Tätigkeit eines Rechtsanwalts abgegolten wird, für die das RVG keine sonstige Gebühr vorsieht. Sie entsteht für das Betreiben des Geschäfts einschließlich der Information und gilt unter anderem die Prüfung der Schlüssigkeit des Rechtsmittels durch den Anwalt ab, ebenso für Besprechungen und Schriftwechsel zum Prozessstoff mit dem Mandanten, Dritten, dem Gericht oder Sachverständigen, die Mitwirkung bei der Beschaffung, der Auswahl und dem Anbieten von Beweismitteln sowie die Sammlung und den Vortrag des aus Sicht des Anwalts rechtlich relevanten Stoffs . Die Voraussetzungen der Gebühr, die in einem Verfahren nur einmalig abgerechnet werden kann, sind erfüllt, wenn zu irgendeinem Zeitpunkt nach Beiordnung eine entsprechende Tätigkeit entfaltet wird dies kann auch die bloße Abgabe einer verfahrensbeendenden Erklärung sein . Maßgeblich für die Bestimmung der im vorliegenden Fall angefallenen Verfahrensgebühr ist der Gebührenrahmen der Nr. 0 VV RVG, weil dem Verfahren bereits ein Verwaltungsverfahren vorausgegangen ist. Der Gebührenrahmen dieser Vorschrift liegt bei 0 Euro bis 0 Euro. Innerhalb eines Gebührenrahmens bestimmt der Rechtsanwalt gem. [REF] die Gebühr im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, insbesondere der Bedeutung der Angelegenheit, des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, der Einkommens und Vermögensverhältnisse des Auftraggebers und des Haftungsrisikos. Liegt ein Durchschnittsfall vor, d.h. hebt sich die Tätigkeit des Bevollmächtigten nicht nach oben oder unten vom Durchschnitt aller sozialrechtlichen Fälle ab, ist die Mittelgebühr zugrunde zu legen . Diese beträgt nach Nr. 0 VV RVG 0 Euro. Bei Abweichungen von einem Durchschnittsfall kann der Rechtsanwalt nach [REF] eine höhere oder geringere Gebühr bis zur Grenze des Rahmens ansetzen. Die angesetzte Gebühr ist erst dann als unbillig und damit als nicht verbindlich anzusehen, wenn sie einen Toleranzrahmen von 0 % überschreitet . Bei Angemessenheit der angesetzten Gebühr hat das Gericht den Kostenansatz zu übernehmen, bei Unbilligkeit hingegen die Höhe der Betragsrahmengebühr selbst festzusetzen. Vorliegend ist der Ansatz einer Verfahrensgebühr von 0 Euro durch den Bevollmächtigten der Kläger unbillig, da es sich nach wertender Gesamtbetrachtung unter Beachtung der Kriterien des [REF] in der zugrundeliegenden Streitsache um einen insgesamt unterdurchschnittlichen Fall handelt. Die Bedeutung der Angelegenheit ist nach Aktenlage für den Kläger als überdurchschnittlich anzusehen. Wenngleich es an einem konkreten Klageantrag fehlte, stand die Leistungshöhe aufgrund Anrechnung von Einkommens der Ehefrau in monatlicher Höhe von 0 Euro abzüglich der Versicherungspauschale im Streit, somit für den Kläger eine Anrechnung von knapp 0 Euro auf seinen Bedarf von 0 Euro monatlich. Bei der geringen Einkommenshöhe ist die Bedeutung der Auszahlung der Hälfte des Bedarfs nach dem SGB II für hier drei Monate als überdurchschnittlich anzusehen. Der Umfang der Tätigkeit des Klägerbevollmächtigten ist als weit unterdurchschnittlich zu betrachten. Es wurde lediglich eine zweieinhalbseitige Klageschrift eingereicht sowie ein weiterer Schriftsatz, in dem der Bevollmächtigte dem Ruhen des Verfahrens zustimmte. Die Schwierigkeit der Tätigkeit des Klägerbevollmächtigten ist als durchschnittlich einzustufen. Diese ist jeweils objektiv im konkreten Verfahren im Vergleich zu Tätigkeiten in sonstigen Verfahren vor den Sozialgerichten zu beurteilen. Auf die Vorkenntnisse des Rechtsanwalts ist nicht abzustellen . Im Vordergrund des Verfahrens stand hier die Beurteilung der Anrechnung von Einkommen aus selbständiger Tätigkeit der Ehefrau des Klägers im SGB II, hier eine grundsätzlich tatsächlich und rechtlich schwierige Angelegenheit. Konkret war die Bearbeitung der Angelegenheit jedoch für den Bevollmächtigten durch die Synergieeffekte mit den parallelen Verfahren des Klägers und seiner Ehefrau, die eine gleiche Thematik aufwiesen, deutlich erleichtert. Die grundsätzlich schwierigen Fragen waren damit konkret lediglich als durchschnittlich einzustufen. Dies zeigt auch die Klagebegründung, bei der der Klägerbevollmächtigte weitgehend auf den Vortrag in einem anderen Verfahren verweisen konnte. Die Einkommens und Vermögensverhältnisse des Klägers sind im Vergleich zum Durchschnittseinkommen der Gesamtbevölkerung aufgrund des Bezugs von SGB II-Leistungen als weit unterdurchschnittlich anzusehen. In der Gesamtschau der Kriterien des [REF] kommt dem konkreten Verfahren eine unterdurchschnittliche Bedeutung zu, so dass der Ansatz einer Verfahrensgebühr von 0 Euro angemessen ist. Die neben der Verfahrensgebühr angefallene Terminsgebühr nach Nr. 0 VV RVG ist im Hinblick auf die hier ebenfalls geltenden o.g. Kriterien zur Bemessung der Gebühr im Gebührenrahmen der Nr. 0 VV RVG von 0 0 Euro mit 0 Euro anzusetzen. Der Umfang der Tätigkeit ist bei einer Terminsdauer von errechneten etwa 0 Minuten als unterdurchschnittlich einzustufen. Auch die Einigungsgebühr nach Nr. 0 VV RVG ist im dortigen Gebührenrahmen von 0 bis 0 Euro mit 0 Euro festzusetzen. Ein besonderer Umfang der anwaltlichen Tätigkeit bezogen auf das konkrete Verfahren ist auch hier nicht ersichtlich. Die Auslagenpauschale nach Nr. 0 VV RVG ist mit 0 Euro zu berücksichtigen. Der Vergütungsanspruch des Klägerbevollmächtigten beträgt damit 0 Euro, zuzüglich der Umsatzsteuer nach Nr. 0 VV RVG insgesamt 0 Euro. Auf diesen Anspruch sind die vom Beklagten gezahlten 0 Euro anzurechnen. Dies ergibt sich aus der Vorschrift des [REF] . Danach sind Vorschüsse und Zahlungen, die der Rechtsanwalt erhält, "zunächst" auf die Vergütungen anzurechnen, für die ein Anspruch gegen die Staatskasse nicht oder nur unter bestimmten Voraussetzungen besteht. Hieraus erschließt sich weitergehend, dass Zahlungen im Übrigen auf die Ansprüche gegen die Staatskasse angerechnet werden müssen. Dem korreliert die Vorschrift des [REF] , nach der der Anwalt erhaltene Zahlungen mit seinem Vergütungsantrag anzugeben und spätere Zahlungen unverzüglich anzuzeigen hat. Im gleichen Zusammenhang bestimmt [REF] wiederum, dass der Vergütungsanspruch des Anwalts gegen einen Dritten auf die Staatskasse übergeht, wenn der Anwalt Im PKH-Festsetzungsverfahren befriedigt wird. Hätte der Beklagte vorliegend noch nicht gezahlt, wäre der Vergütungsanspruch des Klägerbevollmächtigten auf 0 Euro festzusetzen und der Anspruch gegen den Beklagten von der Staatskasse geltend zu machen gewesen. Aufgrund der bereits erfolgten Zahlung in Höhe von 0 Euro, die über den Vergütungsanspruch hinausgeht, sind im PKH-Festsetzungsverfahren wie vom Bezirksrevisor beantragt 0 Euro festzusetzen. Durch die mit dem Beklagten ausgehandelte vergleichsweise Regelung über die Kosten hat der Bevollmächtigte für die Bearbeitung des Verfahrens knapp 0 Euro mehr an Kosten erhalten als dies ohne Kostenanspruch gegenüber dem Beklagten bei einer reinen Gebührenfestsetzung im PKH-Verfahren der Fall gewesen wäre.