Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt auch die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Revision wird zugelassen. Das Landgericht E verurteilte ihn wegen gewerbs und bandenmäßigem Betruges in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde . Der Zulassungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Nordrhein entzog dem Beklagten mit Beschluss vom [DATE] die vertragszahnärztliche Zulassung; der Berufungsausschuss bestätigte diese Maßnahme mit Beschluss vom [DATE] . Auch die Klage vor dem Sozialgericht Duisburg blieb ohne Erfolg . Das Berufungsverfahren L [REF] ) erklärten die Beteiligten in der Hauptsache einvernehmlich für erledigt, nachdem der Kläger auf seine Zulassung zum [DATE] verzichtet hatte. Hintergrund dieser Verfahren war: Der Beklagte hatte für seine Praxis von der Fa. H / P Dental Handelsgesellschaft mbH in den Jahren [DATE] bis [DATE] Zahnersatz bezogen. Diese Firma ließ Zahnersatz im Ausland, überwiegend in Asien, fertigen, in dem die Herstellungskosten weit unter deutschem Niveau lagen. Die Fa. H stellte den Vertragszahnärzten die Leistungen entsprechend den in Deutschland üblichen Preisen in Rechnung, die diese dann zu diesen Preisen u.a. über die Kassenzahnärztliche Vereinigung Nordrhein abrechneten. Zwischen den jeweiligen Vertragszahnärzten und der Fa. H kam ein von dieser entwickeltes Rabattsystem zur Anwendung, nach dem die Vertragszahnärzte von der Fa. H entsprechend derer Tarifbedingungen Rabattzahlungen, sog. "Kickback-Zahlungen", in Höhe von bis zu 0 % erhielten, die sich u.a. aus der Differenz zwischen tatsächlichen Herstellungskosten und abgerechneten Kosten berechneten. Die Rückerstattungen an die Vertragszahnärzte, die diese für sich einbehielten, erfolgten in der Regel per Post oder in Form von Barzahlung durch Mitarbeiter von der Fa. H. Im Rahmen der gegen die Mitarbeiter der Fa. H geführten staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen wurde u.a. eine Datenbank sichergestellt, nach der auch der Beklagte Rabattzahlungen von der Fa. H erhalten hatte. Dies bestätigte u.a. der Geschäftsführer der Fa. H, N, bei seiner Aussage vor dem Amtsgericht Essen am [DATE] . Er gab an, dass an den Beklagten bis [DATE] Rabatte i.H.v. 0 EUR ausgezahlt worden seien. Der Beklagte bestätigte u.a. bei seiner der Vernehmung vor der Kreispolizeibehörde F am [DATE] und seiner Vernehmung vor dem Amtsgericht E [REF] am [DATE] den Erhalt von "Kickback-Zahlungen". Aufgrund dieser Vorgänge berühmt sich die Klägerin eigener Schadenersatzansprüche gegen den Beklagten: Die KZV-No habe für den Beklagten einen Gesamt-Kickback i.H.v. 0 EUR ermittelt, von dem ein Anteil i.H.v. 0 EUR auf sie, die Klägerin, entfalle. Dieser Anteil sei von der KZV-No eingezogen und an sie ausgezahlt worden. Ihr sei jedoch ein weitergehender, über die KZV-No nicht ausgeglichener Schaden entstanden, nämlich der auf die bei der Fa. H handelnden Personen entfallende "Gewinnanteil", der sich einschließlich eines bis zum [DATE] entstandenen Zinsschadens auf 0 EUR belaufe. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] forderte die Klägerin den Beklagten zur Zahlung dieses Schadensbetrages auf. Mit Schreiben vom [DATE] , bei der Klägerin am [DATE] eingegangen, wies der Beklagte die Forderung als unberechtigt zurück. Der daraufhin von der Klägerin am [DATE] beim AG Hagen beantragte Mahnbescheid vom [DATE] ist dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Nach dessen Widerspruch am [DATE] hat das AG die Klägerin unter dem [DATE] zur Zahlung der Kosten für die Durchführung des streitigen Verfahrens unter Hinweis darauf aufgefordert, dass die Zahlung als Antrag auf Durchführung des streitigen Verfahrens angesehen würde. Die unter dem [DATE] angeforderten Kosten sind am [DATE] eingegangen; unter dem gleichen Datum ist das Verfahren an das LG E [REF] abgegeben worden. Die Klägerin hat zur Begründung der Klage vorgetragen: Der Beklagte habe nach [REF] ) Schadensersatz in Höhe des "Gewinnanteils" zu leisten. Die Rechnung für die zahntechnischen Leistungen werde von der KZV nach Prüfung auf Richtigkeit und Vollständigkeit der Belege an die Krankenkassen weitergeleitet. Diese überwiesen daraufhin den Rechnungsbetrag an die KZV, die dann wiederum mit dem Vertragszahnarzt abrechne. Bei korrektem Abrechnungsverhalten des Beklagten hätte sie nur die Preise nach dem Tarifmodell "Standard" der Fa. H zahlen müssen, bei dem der Preis für die Prothetik bis zu 0 % unter den deutschen Höchstpreisen nach dem Bundeseinheitlichen Leistungsverzeichnis für zahntechnische Leistungen gelegen habe. Stattdessen habe sie aufgrund des kollusiven Zusammenwirkens des Beklagten mit den Verantwortlichen der Fa. H die überhöhten Preise nach dem sog. "Komforttarif" bezahlt, bei dem die Leistungen zum nach dem BEL II abrechnungsfähigen Höchstpreis berechnet worden seien. Die Leistungen beider Tarife seien vollständig gleich gewesen, der "Komforttarif" habe lediglich der Täuschung gedient. Damit ergebe sich ihre Forderung aus der Differenz von BEL II-Gesamtbetrag und Standard-Gesamtbetrag zzgl. der auf die Differenz entfallenden Mehrwertsteuer unter Abzug der von der KZV-No eingezogenen Erstattung. Auf der Grundlage der überreichten Heil und Kostenpläne, Auftragsbestätigungen und Rechnungen der Fa. H und des auf den einzelnen, namentlich benannten Versicherten entfallenden Schadensbetrags errechne sich unter Berücksichtigung eines Zinsschadens eine Gesamtforderung i.H.v. 0 EUR. Der Zinsschaden sei durch die überhöhten Auszahlungen an den Beklagten in Form eines entgangenen Gewinns aus Anlagezins oder in Form der Zahlung entsprechender Kreditzinsen entstanden und berechne sich für die Zeit von [DATE] bis [DATE] auf 0 EUR. Zudem seien ihr neben vorgerichtlicher Mahnkosten i.H.v. 0 EUR die vorprozessualen Kosten ihres Bevollmächtigten i.H.v. 0 EUR zu erstatten; dessen Kosten würden nur zu einem halben Anteil auf die Anwaltsgebühren des nachfolgenden Rechtsstreits angerechnet. den Beklagten zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von 0 EUR zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zzgl. 0 EUR vorgerichtlicher nicht anrechenbarer Anwaltsvergütung und 0 EUR vorgerichtlicher Mahnkosten zu zahlen. hilfsweise durch Vernehmung des Zeugen L Beweis zu erheben über den Inhalt der Gespräche betreffend der Unterschiede zwischen den Tarifen "Standard" und "Komfort". Er hat vorgetragen: Die Klägerin habe keinen weiteren Schaden erlitten. Die Wahl des Komforttarifs sei nicht pflicht oder rechtswidrig gewesen. Er habe den dem BEL-II-Liste entsprechenden Tarif im Heil und Kostenplan angegeben. Die Klägerin habe in allen Fällen die geschätzten Material und Laborkosten auf dieser Grundlage genehmigt. Ein Zahnarzt sei nicht verpflichtet, ein günstiges Labor oder den billigsten Tarif auszuwählen. Er sei lediglich gesamtvertraglich verpflichtet, Preisnachlässe an die Krankenkasse abzuführen. Allein auf diesem Pflichtverstoß habe das Strafverfahren gegen ihn beruht. Der Schaden sei nur durch den Pflichtverstoß entstanden und vollständig ausgeglichen. Er habe die entsprechenden Berechnungen der KZV gebilligt und diese als Treuhänderin für den Erhalt der Wiedergutmachungsbeträge genutzt. Es widerspreche Treu und Glauben, wenn die Klägerin nunmehr von einer anderen Schadenshöhe ausgehe, setze sie sich zu ihrem eigenen vorangegangenen Tun in Widerspruch. Im Übrigen gehe die Klägerin unzutreffend davon aus, dass die nach dem Standardtarif einerseits und dem Komforttarif andererseits gleichwertige Produkte angeboten worden seien. Die Firma H habe vielmehr mit zwei Produktlinien einer günstigen und einer höherwertigen gehandelt. Das "Komfort"-Modell sei dem "Standard"-Modell qualitativ und ästhetisch überlegen gewesen und habe im Gegensatz zu dem günstigeren Zahnersatz einer Endkontrolle deutscher Zahntechniker in Deutschland unterlegen, weshalb bei diesem Produkt auch eine dreimal längere Garantie habe gegeben werden können. Die Produkte seien auch ganz unterschiedlich beworben worden. Es sei ausdrücklich erklärt worden, dass durch die gesteigerte Betreuung und Kontrolle eine verbesserte Qualität im Komforttarif erreicht werden könne, die auch höchsten Ansprüchen genüge. Er sei deshalb von einer besseren Qualität ausgegangen. Als zusätzlicher Anreiz habe bei dem "Komfort"-Modell eine Umsatzbeteiligung ausgeschüttet werden können. Das "Standard"-Modell sei so knapp kalkuliert worden, dass dies nicht möglich gewesen sei. Die Bestellungen im Komforttarif sei nicht in betrügerischer Absicht erfolgt, sondern aus den "genannten medizinischen" Vorteilen. Auch der Tatbestand der Untreue scheide aus, da Zahnärzte bei Erbringung zahnärztlicher Leistungen nicht als Vertreter der Krankenkassen, sondern aufgrund einer vorher erteilten Genehmigung handelten; ihnen fehle daher die "Befugnis, über fremdes Vermögen zu verfügen". Unabhängig davon gebe es keine im öffentlichen Recht fußende Anspruchsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch. Selbst wenn Ansprüche entstanden sein sollten, seien diese jedenfalls verjährt, da die Verbände der Gesetzlichen Krankenkassen in Niedersachsen den Sachverhalt um die Firma H bereits am [DATE] zur Anzeige gebracht hätten. Spätestens [DATE] im Zusammenhang mit den stattsanwaltlichen Ermittlungen und der öffentlichen Berichtserstattung wäre es ein Leichtes gewesen, die mit der Fa. H zusammenarbeitenden Zahnärzte sowie die Rechnungen zu ermitteln, die nachfolgend zur Rückerstattung geführt haben. Die Zinsforderung sei im Übrigen überhöht. Insbesondere könnten Verzugszinsen auf Zinsen nicht verlangt werden. Das SG Düsseldorf hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben: Die Klägerin sei unmittelbar aktivlegitimiert, einen Schadensersatzanspruch gegen den Beklagten geltend zu machen, ohne dass zuvor die Prüfgremien der gemeinsamen Selbstverwaltung einen entsprechenden Schaden festzustellen hätten. Den Prüfungseinrichtungen sei die Kompetenz zur Feststellung von "sonstigen Schäden" nur innerhalb des Rechtszwecks der Gewährleistung einer wirtschaftlichen Versorgung der Kranken zugewiesen worden. Vorliegend gehe es aber um einen Schadensersatzanspruch wegen vorsätzlicher unerlaubter Handlung, der auf [REF] , 0 Strafgesetzbuch , 0 BGB i.V.m. [REF] beruhe. Deren Tatbestandsvoraussetzungen seien erfüllt; der Beklagte habe sich wegen gewerbs und bandenmäßigen Betruges strafbar gemacht und sei als Mittäter einer gemeinschaftlich begangenen unerlaubten Handlung für den gesamten Schaden verantwortlich. Der der Höhe nach unbestrittene Schaden ergebe sich aus der Wertdifferenz zwischen der tatsächlichen, durch das schädigende Ereignis geschaffenen und der hypothetischen Vermögenslage, die bestünde, wenn das schädigende Ereignis hinweg gedacht werde. Bei rechtmäßigem Abrechnungsverhalten des Beklagten wären sowohl die ihm zugeflossenen "Kickback"-Rabatte als auch die Gewinnanteile für die Verantwortlichen der Fa. H nicht entstanden. Der Anspruch der Klägerin sei auch nicht verjährt. Positive Kenntnis von den anspruchsbegründenden Umständen und der Person des Beklagten habe die Klägerin erst nach Eingang der staatsanwaltlichen Ermittlungsakte bei ihr am [DATE] erhalten. Die damit zum Ende des Jahres [DATE] beginnende Verjährung sei vor Ablauf des Jahres [DATE] durch Zustellung des Mahnbescheides an den Beklagten gehemmt worden. Da das Verfahren durchgängig betrieben worden sei, habe die Hemmung fortgedauert. Mit seiner gegen das am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] eingelegten Berufung hat der Beklagte unter Bezugnahme auf seine erstinstanzlichen Ausführungen vorgetragen, für die Begründetheit der Leistungsklage fehle es bereits an einer entsprechenden Rechtsbeziehung zwischen der klagenden Krankenkasse und ihm dem beklagten Vertragszahnarzt im zugrunde liegenden System des Vertragszahnarztrechts. Für den Vorwurf der Klägerin, nicht den wirtschaftlich günstigeren und nach ihrer Auffassung qualitativ gleichwertigen Standardtarif ausgewählt und damit unwirtschaftlich gehandelt zu haben, sei für diesen Fall ein gesondertes Verfahren vorgesehen und ein Rückgriff auf die Vorschriften des BGB damit unzulässig. Soweit das SG auf die Bindungswirkung des Urteils des LG E vom [DATE] abstelle, sei der Vorwurf nicht Gegenstand des Verfahrens gewesen, so dass eine Bindungswirkung hinsichtlich der Feststellung des weiteren Schadens nicht bestehe. Der Zeuge L könne bestätigen, dass der er aufgrund der geführten Gespräche davon ausgehen habe müssen, dass der Komforttarif mit einer besseren Qualität verbunden und dies Beweggrund seiner Tarifwahl gewesen sei. Daran könne sich auch nichts ändern, wenn tatsächlich die verschiedenen Produkte qualitativ gleich gewesen sein sollten. Nachdem die Klägerin ihre Forderung hinsichtlich der Zahlung von Verzugszinsen auf 0 EUR und von Prozesszinsen für die Zeit ab [DATE] beschränkt hat, beantragt der Beklagte, Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte, die Verwaltungsvorgänge der Klägerin und die Akten des SG Duisburg S [REF] = L [REF] LSG NRW und die Akten der Staatsanwaltschaft X xxx Bezug genommen. Diese sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen, denn die Klägerin hat gegen den Beklagten Anspruch auf Schadensersatz in nach Rücknahme der Klage hinsichtlich des überschießenden Teils der Verzugszinsen geltend gemachter Höhe. Der Senat nimmt Bezug auf die Gründe der erstinstanzlichen Entscheidung ) und führt ergänzend aus: Nach [REF] obliegt dem Senat, der über ein Rechtsmittel gegen eine Entscheidung in der Hauptsache entscheidet, nicht die Prüfung, ob der beschrittene Rechtsweg zulässig ist. Der erkennende Senat ist zuständig. Es handelt sich um eine Angelegenheit des Vertragsarztrechts , für die der 0. Senat nach dem Geschäftsverteilungsplan des LSG NRW in Berufungsverfahren ausschließlich zuständig ist. [REF] begründen eine Sonderzuständigkeit für Streitigkeiten, die materiell dem Krankenversicherungsrecht zuzuordnen sind, aber die besonderen Beziehungen zwischen Krankenkassen und Vertragsärzten betreffen KA 0/0 und vom [DATE] L [REF] und L [REF] ). Unter diese Streitigkeiten fällt der vorliegende Rechtsstreit. Das ergibt sich bereits daraus, dass eine gesetzliche Krankenkasse und ein Vertragszahnarzt Hauptbeteiligte des Rechtsstreit sind, aber auch aus der Natur des Rechtsverhältnisses, aus dem der Klageanspruch im Kern hergeleitet wird . Die klagende Krankenkasse stützt ihren Anspruch zwar auf deliktisches Schadensersatzrecht i.S.d. [REF] , diese Vorschriften finden aber über [REF] buch entsprechende Anwendung. Nach [REF] gelten für die Rechtsbeziehungen zwischen den Krankenkassen und ihren Verbänden zu Ärzten, Zahnärzten, Psychotherapeuten und sonstigen Leistungserbringern im Übrigen die Vorschriften des BGB entsprechend, soweit sie mit den Vorgaben des [REF] und den übrigen Aufgaben und Pflichten der Beteiligten nach dem 0. Kapitel des SGB V vereinbar sind. Das bedeutet, dass den Regelungen des SGB V der Vorrang zukommt und die Vorschriften des BGB nur dann ergänzend herangezogen werden können, wenn die genannten Rechtsbeziehungen nicht abschließend im SGB V geregelt sind . Das ist vorliegend nicht der Fall; das SGB V enthält keine abschließenden Regelungen zu einer Schadensersatzpflicht. Insbesondere sind die Vorschriften über eine Wirtschaftlichkeitsprüfung nicht abschließend, so dass auch insoweit die Anwendung der [REF] nicht ausgeschlossen ist . Die den Prüfgremien von den Vertragspartnern des Bundesmantelvertrags-Zahnärzte vgl. §§ 0 f BMV-Z zugewiesene Kompetenz, auch über das Vorliegen sog. sonstiger Schäden zu befinden, ist an die den Prüfgremien gesetzlich vorgegebene Aufgabe der Überwachung der Wirtschaftlichkeit der vertragszahnärztlichen Versorgung gebunden, auch wenn § 0 BMV-Z nach seinem Wortlaut den Prüfungseinrichtungen eine Zuständigkeit zur Feststellung sonstiger Schäden in umfassendem Sinn einräumt. In [REF] ist nämlich der Aufgabenbereich der Prüfungsgremien einengend auf die Prüfung der Wirtschaftlichkeit festgeschrieben. § 0 BMV-Z ist deshalb einschränkend dahin zu verstehen, dass den Prüfungseinrichtungen nur eine Schadensfeststellungskompetenz innerhalb des Rechtszwecks der Gewährleistung einer wirtschaftlichen Versorgung der Kranken zugewiesen wird . Diese ist aber nicht Streitgegenstand. Der hier in Rede stehende deliktische Schadensersatzanspruch bedarf deshalb vor seiner Geltendmachung keines besonderen, formalisierten Verfahrens durch unabhängige Prüfungseinrichtungen, das im Wesentlichen durch seinen öffentlich-rechtlichen Charakter und die Einbindung in das kassenärztliche Vergütungssystem geprägt ist . Nach [REF] ist derjenige zum Schadensersatz verpflichtet, der gegen ein den Schutz eines Anderen bezweckendes Gesetz verstößt. Schutzgesetz in diesem Sinne ist [REF] . Danach ist derjenige, der in der Absicht, sich oder einem Dritten einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen, das Vermögen eines Anderen dadurch beschädigt, dass er durch Vorspiegelung falscher oder durch Entstellung oder Unterdrückung wahrer Tatsachen einen Irrtum erregt oder unterhält, mit Freiheits bzw. Geldstrafe zu bestrafen. Mit Freiheitsstrafe ist der zu bestrafen, der den Betrug als Mitglied einer Bande, die sich zur fortgesetzten Begehung von Straftaten nach den [REF] verbunden hat, gewerbsmäßig begeht . Der Beklagte hat nach den Feststellungen des LG E in seinem Urteil vom [DATE] in der Zeit zwischen [DATE] bis [DATE] in 0 Fällen Betrügereien zum Nachteil der KZV und der Patienten, die einen Eigenanteil zu entrichten bzw. insgesamt privat abgerechnet hatten, begangen. Das strafgerichtliche Urteil hat für den Senat zwar keine Bindungswirkung, gleichwohl können aber nicht nur die Beweisprotokolle aus dem Ermittlungs bzw. Strafverfahren sondern auch die in den strafgerichtlichen Urteilen getroffenen tatsächlichen Feststellungen in dem vorliegenden Rechtsstreit als Beweismittel verwertet werden . Angesichts der weitgehenden Identität des den Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits und des Strafverfahrens bildenden Sachverhalts darf das rechtskräftige Strafurteil nicht unberücksichtigt bleiben. In der Regel wird den strafgerichtlichen Feststellungen zu folgen sein, sofern nicht gewichtige Gründe für deren Unrichtigkeit vorgebracht werden . Davon ausgehend steht fest, dass der Beklagte in Zusammenwirken mit den vorgenannten Verantwortlichen der Fa. H einen Betrug nicht nur zu Lasten der KZV und der aufgeführten Patientengruppe, sondern auch zu Lasten der Klägerin begangen hat. Der von [REF] vorausgesetzte "Verstoß" gegen ein Schutzgesetz erfordert, dass der objektive und subjektive Tatbestand des Schutzgesetzes erfüllt, nicht aber dass eine entsprechende strafrechtliche Verurteilung erfolgt ist. [REF] setzt das Erfüllen der objektiven Tatbestandsmerkmale Täuschung, Irrtum, Vermögensverfügung und den Eintritt eines Vermögensschadens voraus. Die Täuschung des Täters muss den Irrtum des Getäuschten hervorrufen, der Irrtum zu einer Vermögensverfügung und diese dann zu einem Vermögensschaden führen . Eine Täuschungshandlung i.S.d. [REF] besteht nach dem Wortlaut des Gesetzes in der Vorspiegelung falscher oder in der Entstellung oder Unterdrückung wahrer Tatsachen. Vorspiegeln einer Tatsache bedeutet, dass der Täter einem Anderen eine nicht bestehende Tatsache als bestehend zur Kenntnis bringt . Im Ergebnis nicht entscheidungserheblich ist, ob der Beklagte Täuschungshandlungen unmittelbar oder lediglich mittelbar gegenüber der Klägerin begangen hat. Gegen eine unmittelbare Täuschungshandlung spricht, dass der Beklagte der Klägerin für die einzelnen Behandlungsfälle lediglich einen Heil und Kostenplan eingereicht hat, der Befund, Behandlungsplan und Schätzung der voraussichtlichen Laborkosten unter Zugrundelegung des einschlägigen Leistungsverzeichnisses enthielt . Getäuscht hat der Beklagte die Klägerin damit indes nicht; denn durch seine Unterschrift auf dem HKP hat er lediglich die ordnungsgemäße Planung des notwendigen Zahnersatzes bestätigt. Weitere unmittelbare Kontakte fanden zwischen Beklagtem und Klägerin nicht statt. Der Beklagte hat aber jedenfalls die für die Prüfung seiner Leistungen zuständige KZV getäuscht. Nach [REF] war bei der nach Abschluss der Behandlung durch die KZV vorzunehmenden Abrechnung eine Durchschrift der Rechnung des gewerblichen oder des praxiseigenen Labors über zahntechnische Leistungen beizufügen. Ergänzend war dazu in den bundesmanteltarflichen Verträgen geregelt, dass die abgerechneten Material und Laborkosten der gewerblichen Laboratorien tatsächlich entstanden sind, dass der Zahnarzt Rückvergütungen, wie Preisnachlässe, Rabatte, Umsatzbeteiligungen, Bonifikationen und rückvergütungsgleiche Gewinnbeteiligungen mit Ausnahme von Barzahlungsrabatten an die Primär bzw. Ersatzlasse weitergibt, und dass die zahntechnischen Leistungen des Zahnarztlabors tatsächlich von diesem erbracht worden sind. Dementsprechend hat der Beklagte auch bestätigt, dass die von der Fa. H in Höhe des Tarifmodells "Komfort" abgerechneten Material und Laborkosten tatsächlich entstanden sind. Diese Bestätigung war jedoch falsch, da letztlich Kosten lediglich i.H. des Tarifmodells "Standard" entstanden waren. Aufgrund der unrichtigen Angaben des Beklagten ist die KZV irrig davon ausgegangen, dass in den Rechnungen der Fa. H die tatsächlich entstanden Labor und Materialkosten ausgewiesen worden sind. Sie ist deshalb bei der ihr obliegenden rechnerischen und gebührenordnungsrechtlichen Prüfung zu keiner Beanstandung gelangt und hat nachfolgend, nachdem die Klägerin den auf sie entfallenden Kostenanteil an sie gezahlt hat, die auf dieser unzutreffenden Grundlage zu erstattenden Kosten ausgezahlt. Durch diese Vermögensverfügung der KZV hat die Klägerin einen Schaden erlitten, da sie den auf sie entfallenden Anteil an den "unrichtigen" überhöhten Kosten an die KZV überwiesen hat. Im Ergebnis handelt es sich somit um einen sog. Dreiecksbetrug, bei dem die verfügende und die geschädigte Person nicht identisch sind, aber auch nicht sein müssen. Eine Zurechnung setzt allerdings nach ständiger Rechtsprechung voraus, dass der Verfügende "im Lager des Vermögensinhabers" steht. Voraussetzung dafür ist ein besonderes Näheverhältnis des Getäuschten/Verfügenden zu dem geschädigten Drittvermögen. Dieses ergibt sich vorliegend aus der sich auf [REF] a.F. beruhenden gesetzlichen Befugnis und Pflicht der KZV über die Zuordnung von Vermögensteilen zu entscheiden . Der Beklagte hat in der Absicht gehandelt, sich einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen. In diese Absicht eingeschlossen war zwangsläufig auch die Absicht, der Fa. H bzw. deren Verantwortlichen einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen, da der gemeinsame Tatplan ansonsten nicht hätte umgesetzt werden können. Der Beklagte kann sich demgegenüber nicht darauf berufen, dass er aus medizinischen Gründen wegen besserer Qualität bzw. aus rechtlichen Gründen wegen erweiterter Garantiezusage den Komforttarif gewählt habe. Es ist nach objektiven Maßstäben nicht nachvollziehbar, dass er gesetzlich versicherte Patienten so die Werbung der Fa. H, auf die er sich zur Begründung seines diesbezüglichen Einwandes bezieht als "anspruchsvolle Kunden, die sehr hohe Anforderungen an die Qualität stellt" angesehen haben will. Die Kenntnis seiner Grundverpflichtung, seine zahnärztliche Leistungen, wozu auch die im Eigenlabor oder Drittlabor erbrachten zahntechnischen Leistungen gehören , ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich zu erbringen , schließt einen solchen Gedankengang im Rahmen der vertragszahnärztlichen Versorgung, für die der Beklagte bereits seit [DATE] zugelassen war, aus. Es ist auch nicht glaubhaft, dass der Beklagte den Komforttarif zu Gunsten seiner Patienten wegen einer verlängerten Garantiezeit von sechs Jahren gewählt hat. Unabhängig davon, ob die zwischen dem Beklagten und der Fa. H geschlossenen Verträge rechtlich als Kaufverträge oder Werkverträge zu bewerten sind, beträgt die gesetzliche Gewährleistungsfrist zwei Jahre . Nach [REF] in der vom [DATE] .0 bis [DATE] geltenden Fassung des Gesetzes zur Reform der gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] nunmehr [REF] übernimmt der Zahnarzt für die Versorgung mit Zahnersatz dementsprechend eine nur zweijährige Gewähr, so dass ein Vorteil des Patienten durch die dem Beklagten gegenüber eingeräumte Verlängerung nicht vorliegt. Dass es dem Beklagten bei der Tarifwahl nicht darauf ankam, seinen Patienten einen rechtlichen Vorteil zu verschaffen, zeigt der Umstand, dass er nicht der Klägerin das Angebot unterbreitet hat, seine Gewährleistungspflicht gemäß [REF] zu verlängern . Hinzu kommt, dass nach den Feststellungen des AG nur ein Teil der Patienten überhaupt Kenntnis von der verlängerten Garantie erhielt, was wiederum im Einklang mit der Aussage des Beklagten bei der Polizei in F am [DATE] steht: "Diese Gewährleistung war für mich aber nicht so relevant, weil die Möglichkeit bestand, dass die Firma gar nicht so lange am Markt Bestand gehabt hätte." Jeder Aspekt für sich belegt, dass die betrügerische Absicht des Beklagten Triebfeder seiner Geschäfte mit der Fa. H war. Der Beklagte hat im Übrigen auch rechtswidrig Rechtfertigungsgründe liegen nicht vor und schuldhaft gehandelt. Denn ihm war von Anfang an aufgrund der mit der Fa. H bzw. deren Außendienstmitarbeiter L getroffenen Rabattvereinbarungen bewusst, dass in den in Rechnung gestellten Kosten die ihm nachfolgend gewährten Rückerstattungen enthalten waren, es sich bei den der KZV gegenüber abgerechneten Kosten also keineswegs um die tatsächlich entstandenen Material und Laborkosten gehandelt hat, mithin dass die von der Fa. H erstellten Rechnungen unrichtig waren. Gleiches gilt hinsichtlich des sog. "Gewinnanteils" der Fa. H bzw. derer Mitarbeiter. Es steht außer jedem Zweifel, dass dem Beklagten aufgrund der Gesamtumstände des Falles bewusst war, dass die Fa. H ebenso wie er selber aus dem mit deren Verantwortlichen vereinbarten Betrugsgeschäft einen erheblich über den üblichen Gewinnmargen liegenden "Beuteanteil" ziehen würde. Alles andere wäre wirklichkeitsfremd. Unerheblich ist, ob der Beklagte den genauen Betrag der auf jeden der Tatbeteiligten entfallenden Anteil an der "Beute" beziffern konnte oder nicht. Der Schadensersatzanspruch der Klägerin ergibt sich darüber hinaus aus [REF] . Danach ist, wenn mehrere durch eine gemeinschaftlich begangene unerlaubte Handlung einen Schaden verursacht haben, jeder für den Schaden verantwortlich ; dabei stehen Anstifter und Gehilfen Mittätern gleich . Diese Regelungen stellen eine selbständige Anspruchsgrundlage dar, die in den Fällen von Mittäterschaft oder Teilnahme die Haftungsvoraussetzungen auf das Vorliegen einer deliktischen Solidargemeinschaft verkürzt. Es handelt sich nicht um eine Beweis-, sondern um eine Zurechnungsregel, nach der sich ein Kausalitätsnachweis bezüglich der einzelnen Tatbeiträge erübrigt, ohne dass den betreffenden Tatbeteiligten insoweit die Möglichkeit eines Entlastungsbeweises eröffnet ist . [REF] verlangen eine deliktische Tatbeteiligung im strafrechtlichen Sinne , vorliegend also Mittäterschaft oder Beihilfe. Die Teilnahme verlangt demgemäß neben der Kenntnis der Tatumstände wenigstens in groben Zügen den jeweiligen Willen der einzelnen Beteiligten, die Tat gemeinschaftlich mit anderen auszuführen oder sie als fremde Tat zu fördern. Objektiv muss eine Beteiligung an der Ausführung der Tat hinzukommen, die in irgendeiner Form deren Begehung fördert und für diese relevant ist. Da Mittäter und Gehilfen nach [REF] deliktsrechtlich gleich zu behandeln sind, kommt es auf diese rechtliche Unterscheidung der Beteiligungsform nicht an. Jedenfalls aber muss für den einzelnen Teilnehmer ein Verhalten festgestellt werden können, das den rechtswidrigen Eingriff in das fremde Rechtsgut unterstützt hat und das von der Kenntnis der Tatumstände und dem auf die Rechtsgutverletzung gerichteten Willen getragen war . Zu beachten ist, dass dafür die strafrechtlich relevante Feststellung der Bandenmitgliedschaft des Beklagten allein nicht ausreicht; denn die Bandenzugehörigkeit ist für sich genommen keine auf die aktuelle Tat bezogene Form der Beteiligung . Die dargestellten Voraussetzungen einer deliktrechtlichen Beteiligung des Beklagten als Täter bzw. als Mittäter im Zusammenwirken mit den Verantwortlichen der Fa. H sind erfüllt. Dies ergibt sich bereits aus den o.a. Feststellungen des Senats zu [REF] , aber auch aus den Ausführungen des LG X in seinem Urteil vom [DATE] , dessen Wertungen der Senat sich nach Würdigung des sich aus den Ermittlungs und Strafakten ergebenden Beweisergebnisses in vollem Umfang beitritt: "Der Angeklagte erhielt gemäß dem gemeinsamen Tatplan monatlich die Rückerstattung ausgezahlt. Durch dieses gezielte und fortdauernde Zusammenwirken mit der Geschäftsführung der Firma H, den gesondert verfolgten C, U N und N, sowie dem Zeugen L verschaffte sich der Angeklagte eine nicht nur vorübergehende Einnahmequelle von einigem Umfang." Der Vermögensschaden der Klägerin bemisst sich aus der Differenz zwischen den Kosten für den Zahnersatz nach dem "Standardtarif" und dem abgerechneten "Komforttarif" zuzüglich Mehrwertsteuer abzüglich der von dem Beklagten bereits über die KZV erstatteten Kickbacks. Damit wird die Klägerin so gestellt, als wenn die Material und Laborkosten ordnungsgemäß abgerechnet worden wären. Das entspricht den Regelungen des [REF] , nach denen der zum Schadensersatz Verpflichtete den Zustand herzustellen hat, der bestehen würde, wenn der zum Ersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten wäre. Weder ist vom Beklagten substantiiert vorgetragen noch bestehen Anhaltspunkte dafür, dass der nach dem "Komforttarif" gelieferte Zahnersatz qualitativ besser gewesen sein könnte als der Zahnersatz nach dem "Standardtarif". Auf diese Frage kommt es aber auch ansonsten nicht an. Wie ausgeführt ist und war die Klägerin lediglich verpflichtet, ihren Versicherungsnehmern eine ausreichende, zweckmäßige und wirtschaftliche, aber keine darüberhinausgehende Versorgung zu gewähren. Gleiches gilt hinsichtlich einer möglicherweise mit dem "Komforttarif" verbundenen Verlängerung der Gewährleistungsfrist. Auch zu einer solchen "Leistung" war die Klägerin nicht verpflichtet, unabhängig davon, dass diese über eine Einzel und Gruppenvereinbarung zwischen Klägerin und Beklagtem hätte geregelt werden müssen. Hinsichtlich der Schadenshöhe von 0 EUR wird auf die Berechnung der Klägerin verwiesen, die von dem Beklagten nicht in Abrede gestellt wird und auch dem Senat keinen Anlass zur Beanstandung gibt. Die Klägerin hat Anspruch auf Ersatz eines Zinsschadens i.H.v. 0 EUR. Diesen hat sie mit der Begründung eines entgangenen Gewinns aus Anlage bzw. von Kreditzinsen geltend gemacht; bei ihrer Schadensberechnung hat sie geringfügig über dem Basiszinssatz bzw. seit dem [DATE] [REF] ) liegende Zinssätze nach den Geldmarktsätzen am Frankfurter Bankplatz eingestellt. Unabhängig davon, dass der Beklagte dem nicht entgegen getreten ist, erachtet der Senat diesen Ansatz der Klägerin im Rahmen der ihm in [REF] eingeräumten Befugnis zur Schadensschätzung für zutreffend. Dabei zieht der Senat in seine Überlegungen ein, dass die Klägerin zum Einen dazu verpflichtet ist, ihre Mittel so anzulegen, dass u.a. ein angemessener Ertrag erzielt wird, und dass zum Anderen der Geldmarktzins unter Berücksichtigung von Laufzeit, Währung und Bonität realistisches Kriterium zur Bemessung von zu erzielenden Zinsen auf dem Geldmarkt ist. Auf eine ggf. erforderliche Kapitalaufnahme kommt es nicht weiter an, da insoweit offenkundig deutlich höhere Zinssätze in Ansatz zu bringen gewesen wären. Die ihr entstandenen Rechtsverfolgungskosten i.H.v. 0 EUR macht die Klägerin ebenfalls zu Recht als Schadensersatz i.S.d. [REF] geltend. Anhaltspunkte dafür, dass die Aufwendungen in dieser Höhe unzweckmäßig oder nicht erforderlich gewesen wären, bestehen nicht und werden von dem Beklagten auch nicht geltend gemacht. Gleiches gilt hinsichtlich der vorgerichtlichen Mahnkosten. Der Schadensersatzanspruch der Klägerin unterliegt der regelmäßigen Verjährungsfrist von drei Jahren . Diese Frist beginnt nach [REF] , die auch für am [DATE] bestehende noch nicht verjährte Ansprüche Anwendung findet ) mit dem Schluss des Jahres, in dem 0. der Anspruch entstanden ist und 0. der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste. Wie bereits das SG zutreffend festgestellt hat und von dem Beklagten in der Berufungsinstanz auch nicht in Abrede gestellt wird, hat die Klägerin Kenntnis von den anspruchsbegründenden Umständen und der Person des Beklagten frühestens im Verlauf des Jahres [DATE] , u.a. durch Einsicht in die Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft im [DATE] , erlangt, so dass die Frist des [REF] mit Ablauf des Jahre [DATE] am [DATE] begann. Die danach grundsätzlich am [DATE] ablaufende Verjährungsfrist war zunächst in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] nach Maßgabe des [REF] gehemmt. Nach dieser Regelung ist, wenn zwischen dem Schuldner und dem Gläubiger Verhandlungen über den Anspruch oder die den Anspruch begründenden Umstände schweben, die Verjährung solange gehemmt, bis der eine oder der andere Teil die Fortsetzung der Verhandlungen verweigert. Bei der Berechnung der Hemmungsfrist ist zu beachten, dass dann, wenn es zu schwebenden Vergleichsverhandlungen kommt, die Verjährungshemmung auf den Zeitpunkt der Geltendmachung der Ansprüche des Berechtigten gegen den Verpflichteten zurückwirkt. Dabei kommt es auf den Zugang des Schreibens an, mit dem die Ansprüche geltend gemacht werden . Die Hemmung der Verjährung endet mit der endgültigen Ablehnung des Anspruchs bzw. der Weigerung, die Verhandlungen fortzusetzen. Auch hier kommt es auf den Zugang des Ablehnungsschreiben an . Der Begriff Verhandlungen ist weit auszulegen. Es genügt jeder Meinungsaustausch über den Schadensfall zwischen dem Berechtigten und dem Verpflichteten, sofern nicht sofort und eindeutig jeder Ersatz abgelehnt wird. Verhandlungen schweben schon dann, wenn der Verpflichtete Erklärungen abgibt, die den Geschädigten zu der Annahme berechtigen, der Verpflichtete lasse sich jedenfalls auf Erörterungen über die Berechtigung von Schadensersatzansprüchen ein. Nicht erforderlich ist, dass dabei eine Vergleichsbereitschaft oder eine Bereitschaft zum Entgegenkommen signalisiert wird . Auf dieser Grundlage ergibt sich, dass die Verjährung in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] gehemmt war. Fristbeginn ist der [DATE] ; an diesem Tag ist dem Beklagten unter Zugrundelegung einer Zugangsfiktion innerhalb von drei Tagen das Schreiben der Klägerin vom [DATE] , mit dem diese ihre erstmals Forderung geltend gemacht hat, zugegangen. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Beklagte die Forderung endgültig abgelehnt, so dass die Hemmung mit Zugang dieses Schreibens am [DATE] endete. Am [DATE] trat wegen der Zustellung des Mahnbescheids vom [DATE] am [DATE] erneut Hemmung der Verjährung ein. Nach [REF] ) tritt Hemmung zwar erst mit Zustellung eines Mahnbescheids ein; für die Berechnung der Hemmungsfrist bestimmt aber [REF] , dass in den Fällen, in denen durch die Zustellung u.a. eine Frist nach [REF] gehemmt werden soll, diese Wirkung bereits mit Eingang des Antrags vorliegend also am [DATE] eintritt, wenn die Zustellung wie hier demnächst erfolgt, so dass die originär bis [DATE] laufende Verjährungsfrist auch ohne Berücksichtigung der Hemmung in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] noch nicht abgelaufen war.