Tenor Die Beklagten werden verurteilt, als bzw. wie Gesamtschuldner an die Klä-gerin 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten als bzw. wie Gesamt-schuldner. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar Die Klägerin war Gebäude und Hausratversicherer der Frau Q , die Eigentümerin des versicherten Objekts "…straße Nr. 0" in X war. Dieses Objekt geriet in der Nacht vom 0. auf den [DATE] im Bereich des Daches in Brand. Der Brand entstand als Schwelbrand an der Fußpfette des Daches im Bereich zum Nachbarhaus "…straße Nr. 0". Dieser Schwelbrand entwickelte sich zum Vollbrand, der die Dachsparren bis zu einem Abstand von 0 cm zur Regenrinne verbrannte, die tiefsten Einbrennungen entstanden im Bereich der Fußpfette. Auch die Dachsparrren verbrannten vollständig. Die Klägerin regulierte den Schaden der Klägerin mit einer Zahlung von 0 € für den Gebäude und 0 € für den Hausratschaden. Der bei der Beklagten zu 0) als Dachdecker angestellte Beklagte zu 0) hatte für diese am [DATE] auf dem Gebäude des Nachbargrundstückes "…straße 0" durchgeführt. Frau C0, die Eigentümerin des vorbezeichneten Nachbargrundstückes, hatte dazu die Beklagte zu 0), eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts beauftragt, deren Gesellschafter die Beklagten zu 0) und 0) waren. Dabei verlegten der Beklagte zu 0), der Beklagte zu 0) und zwei weitere Mitarbeiter der Beklagten zu 0) Bitumenschweißbahnen im Wege eines Heißschweißverfahren, d.h. es wurde ein Schweißbrenner zum Aufbringen der Bitumenbahnen benutzt, den der Beklagte zu 0) bediente. Mit Schreiben vom [DATE] meldete die Klägerin ihre Regressansprüche gegenüber der Beklagten zu 0) an. Nachdem diese ihre Eintrittspflicht bestritten hatte, forderte die Klägerin sämtliche Beklagten auf, binnen 0 Wochen einen Betrag von 0, € zu zahlen. Die Klägerin behauptet, die von den Mitarbeitern der Beklagten zu 0) ausgeführten Arbeiten mit dem Gasbrenner hätten den Brand des Gebäudes ihrer Versicherungsnehmerin verursacht. Sie hat dazu ein Gutachten des Sachverständigen Kiefer eingeholt, aus dem sich ergebe, dass neben dem zeitlich-örtlichen Zusammenhang der Ereignisse für die Brandursächlichkeit spreche, dass der Brand an der Fußpfette unterhalb des Dachflächenfensters zum Nachbargebäude entstanden sei. In diesem Bereich seien keine technischen Zündquellen vorhanden und auch keine Hinweise auf einen Blitzeinschlag oder ähnliches zu finden gewesen. Für weitere Einzelheiten wird auf das von der Klägerin vorgelegte Gutachten des Sachverständigen K vom [DATE] Bezug genommen. Die Beklagten hätten zudem auch gegen Unfallverhütungsvorschriften verstoßen, weil sie brandgefährdete Stoffe weder beiseite geschafft, noch ausreichend gesichert und zudem die Gefahrpunkte nicht ausreichend überwacht haben. Der klageweise geltend gemachte Betrag ergebe sich erstrangig aus dem Zeitwertschaden des Gebäudes, der 0 € betrage. Für Einzelheiten der von der Klägerin vorgenommenen Ermittlung des Gebäudeschadens wird auf das Gutachten des Sachverständigen W vom [DATE] Bezug genommen. Nachrangig ergebe sich die Klageforderung aus dem Hausratschaden in Höhe von insgesamt 0 €. Dieser setze sich zusammen aus den erstrangig geltend gemachten 0 € für die Demontage und Entsorgung der verbrannten Einrichtungsgegenstände, sowie nachrangig aus weiteren Beträgen von 0 € für die zeitweise Verlagerung der nicht verbrannten Einrichtungsgegenstände, von 0, € für Übernachtungskosten und von 0, € Anmietungskosten für eine vorübergehende Ersatzwohnung, sowie von 0, € Reparaturkosten für beschädigte Elektrogeräte. die Beklagten zu verurteilen, an sie als Gesamtschuldner 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie behaupten, die von den Mitarbeitern der Beklagten zu 0) auf dem Nachbargrundstück durchgeführten Arbeiten hätten den Brand des Gebäudes der Versicherungsnehmerin der Klägerin nicht verursacht. Beim Verschweißen der Bitumenbahnen habe man im Grenzbereich zum Haus der Versicherungsnehmerin auf kleiner Flamme gearbeitet und die Flamme des Brenners zudem in Richtung des Hauses Nr. 0 gerichtet, also in vom Haus der Versicherungsnehmerin abgewandter Richtung. Auch habe man die Bitumenbahnen an der Grenze zum Haus der Versicherungsnehmerin nur verlegt, die Verklebungsarbeiten hätten dort erst am Folgetag stattfinden sollen. Zudem sei den beteiligten Personen auch kein Verschuldensvorwurf zu machen. Diese hätten den gesamten Arbeitsbereich überwacht, bis man um [DATE] Uhr die Baustelle geräumt habe, nachdem man bis [DATE] Uhr mit dem Gasbrenner gearbeitet habe. Zu diesem Zeitpunkt sei der gesamte Bereich an der Grenze zum Haus der Versicherungsnehmerin unauffällig gewesen. Es sei daher nicht möglich, dass der Schwelbrand mit ihren Arbeiten zusammenhänge, weil dieser erst gegen [DATE] Uhr morgens ausgebrochen sei. Überdies sei eine Haftung der Beklagten zu 0) bereits deswegen ausgeschlossen, weil sie die eingesetzten Mitarbeiter sorgfältig ausgesucht habe und diese zuverlässig seien. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens; wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen C vom [DATE] nebst Ergänzungsgutachten vom [DATE] und das schriftliche Gutachten des Sachverständigen F vom [DATE] nebst Ergänzungsgutachten vom [DATE] , sowie das Protokoll der Sitzung vom [DATE] verwiesen. Die Akten 0 [REF] der Staatsanwaltschaft L0 waren beigezogen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte zu 0) einen Anspruch auf Zahlung von 0, € aus [REF] a.F., 0, 0 Abs. 0 BGB i.V.m. den Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkung für Dritte. Die Beklagte zu 0) hat die ihr vertraglich gemäß [REF] obliegende Nebenpflicht verletzt, das Eigentum der Versicherungsnehmerin nicht zu beschädigen. Diese vertragliche Verpflichtung bestand vorliegend nicht nur zugunsten der Auftraggeberin der Beklagten zu 0), sondern auch zugunsten der Versicherungsnehmerin, die in den Schutzbereich des Werkvertrages der Beklagten zu 0) mit Frau C0 einbezogen gewesen ist. Die Versicherungsnehmerin ist als Nachbarin der Auftraggeberin der Dachdeckerarbeiten in den Schutzbereich des Vertrages einbezogen. Werkverträge über Baumaßnahmen an Gebäuden sind Verträge mit Schutzwirkung für die Eigentümer der Nachbargrundstücke, da diese Nachbarn mit den Arbeiten bestimmungsgemäß und nicht nur zufällig in Berührung kommen, diese Leistungen sich auf sie auswirken können, die Drittbezogenheit für den Handwerksbetrieb unmittelbar erkennbar ist und die Nachbarn auch schutzbedürftig sind . Bei Dachdeckerarbeiten kommt der Eigentümer des angrenzenden Nachbargebäudes bestimmungsgemäß und nicht nur zufällig mit den durchgeführten Arbeiten unmittelbar in Berührung. Dies ergibt sich bereits aus der unmittelbaren räumlichen Nähe . Diese gefahrgeneigten Arbeiten können sich erkennbar auch auf sein Eigentum auswirken. Diese Drittbezogenheit war für die Beklagte zu 0) auch offenkundig, da die örtliche Lage der Gebäude zueinander unübersehbar war. Zudem musste ihr klar sein, dass ihre Auftraggeberin Schutzpflichten aus dem nachbarschaftlichen Gemeinschaftsverhältnis trafen, so dass erkennbar ein Einbeziehungsinteresse bestand . Die Versicherungsnehmerin war auch schutzbedürftig, da ihr ohne die Schutzwirkung des Vertrages keine eigenen vertraglichen Ansprüche gegen die Beklagte zu 0) zugestanden hätten. Etwaige eigene deliktische Ansprüche der Versicherungsnehmerin gegen die Beklagte spielen für die Einbeziehung in den Schutzbereich eines Vertrages keine Rolle . Diese Ursächlichkeit ist bereits im Wege des Anscheinsbeweises wegen des engen räumlichen und zeitlichen Zusammenhanges der Flämmarbeiten mit dem Brand zu vermuten . Die Arbeiten wurden auf dem direkt angrenzenden Nachbarhaus am [DATE] durchgeführt. Der Dachstuhl der Versicherungsnehmerin brannte in der Nacht vom 0. auf den [DATE] ab. Der Brand hatte sich aus einem Schwelbrand entwickelt, was nach den Feststellungen des Sachverständigen Cder typische Ablauf eines durch Schweiß oder Flämmarbeiten verursachten Brandes darstellt. Eine andere Brandursache ist weder dargetan, noch ersichtlich. Aufgrund der überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen C steht aber auch zur Überzeugung der Kammer fest, dass die von den Mitarbeitern der Beklagten zu 0) durchgeführten Arbeiten den Brand verursacht haben. Entgegen den Behauptungen der Beklagten zu 0) haben deren Mitarbeiter nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen C auch in der Nähe des Gebäudes der Versicherungsnehmerin Flämmarbeiten durchgeführt. Entstanden sei der Brand an der Fußpfette, die die tiefsten Einbrennungen zeige. Die im angrenzenden Bereich zurückgeklappte Bitumenschweißbahn zeigten Anschmelzungen, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von den Dachdeckerarbeiten und nicht durch den Hausbrand entstanden seien. Der Brand des Hauses der Versicherungsnehmerin sei dabei nicht durch die Brennerflamme selbst, sondern durch den "Wärmebauch" des eingesetzten Flüssiggasbrenners ausgelöst worden, wie der Sachverständige überzeugend ausführt. Dabei sei an der Dachpfette ein Schwelbrand entstanden, der sich später zu einem offenen Feuer entwickelt habe. Bei dem Wärmebauch handele es sich um heiße Luft und Gase, die die Brennerflamme umgäben. Diese Gase seien im Anschluss an die Flamme etwa 0 Grad Celsius heiß und kühlten sich dann nach außen ab, wobei die Gase in einem Abstand von 0 cm noch Temperaturen von 0-0 Grad Celsius aufweisen. Diese erreichten auch von der Flamme entfernt liegende Bauteile, insbesondere wenn der Strom des Wärmebauchs durch eine Mauer abgelenkt werde. Dieser Wärmebauch könne das Holz eines Dachstuhls auch problemlos entzünden. Hartholz zünde bei einer Temperatur von 0 Grad Celsius, Fichtenholz bereits bei 0 Grad Celsius. Bei längerer Wärmeeinwirkung sei eine Entzündung auch schon bei etwa 0 Grad Celsius möglich. Demgemäß steht der Brandursächlichkeit nicht entgegen, dass die Mitarbeiter der Beklagten zu 0) die Flamme vom Haus der Versicherungsnehmerin abgewandt gehalten haben wollen. Die Beklagte zu 0) hat diese Pflichtverletzung auch zu vertreten. Ein Verschulden der Beklagten wird gemäß [REF] vermutet, steht aber auch zur Überzeugung der Kammer fest. Die Mitarbeiter der Beklagten zu 0), deren Verschulden sich diese nach [REF] zurechnen lassen muss, haben gegen die gemäß [REF] im Verkehr erforderliche Sorgfalt verstoßen. Nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen C ist bei Einsatz eines Gasbrenners bei Dachdeckerarbeiten stets erforderlich, vor Beginn der Arbeiten nachzuforschen, ob brandgefährliches Material in der Nähe ist. Dazu wäre es nötig gewesen, zunächst auch die Abdeckung des angrenzenden Nachbardaches zu öffnen und nachzuschauen, ob sich darunter gefährdete Materialien befinden. Zu diesen brandgefährdeten Stoffen gehört auch die Holzkonstruktion eines Dachgebälks. Eine solche Überprüfung nahmen die Mitarbeiter der Beklagten zu 0) unstreitig nicht vor. Diese haben beim Einsatz des flüssiggasbetriebenen Brenners zudem die einschlägigen Unfallverhütungsvorschriften nicht beachtet, was ebenfalls gegen die nach [REF] erforderliche Sorgfalt verstößt . Die einschlägige Unfallverhütungsvorschrift ist BGV D0, da die Unfallverhütungsvorschrift BGV D0 über die Verwendung von Flüssiggas diese für anwendbar erklärt. § 0 BGV D0 schreibt vor, dass durch geeignete Maßnahmen beim Schweißen eine Brandgefahr auszuschließen ist, wobei gemäß § 0 Abs. 0 BGV D0 sonstige Flämmarbeiten dem Schweißen gleichstehen. Da das Dachgebälk des Gebäudes der Versicherungsnehmerin als brandgefährdeter Stoff nicht entfernt werden konnte, schreibt § 0 BGV D0 besondere Sicherheitsmaßnahmen wie z.B. das Abdecken der Stoffe usw. vor . Derartiges ist unstreitig nicht geschehen. Überdies muss gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGV D0 eine Brandwache im Anschluss an die Arbeiten die Örtlichkeit wiederholt kontrollieren. Dazu ist erforderlich, dass über mehrere Stunden die Brandwache die Arbeitsstelle und die nähere Umgebung überwacht, ob Glimmnester, verdächtige Erwärmungen oder Rauchentwicklungen zu beobachten sind. Diese Überwachungsmaßnahmen hat die Beklagte zu 0) bereits nach ihrem eigenen Vortrag nicht ordnungsgemäß ausgeführt. Nach den überzeugenden Darlegungen des Sachverständigen C kann ein Schwelbrand typischerweise innerhalb von 0 Stunden nach Ende der Flämmarbeiten auftreten. Damit war es keinesfalls ausreichend, wenn die Mitarbeiter der Beklagten zu 0) bei Kontrollen bis [DATE] Uhr nichts Verdächtiges festgestellt haben wollen, da die Flämmarbeiten erst zwei Stunden zuvor beendet worden waren. Dabei kann vorliegend dahinstehen, ob die Beklagte zu 0) ihre Mitarbeiter sorgfältig ausgesucht und ordnungsgemäß überwacht hat. Gemäß [REF] hat sie stets für das Verschulden eines Erfüllungsgehilfen einzustehen und kann sich anders als bei [REF] nicht exkulpieren. Der Schadensersatzanspruch besteht auch in der geltend gemachten Höhe. Er setzt sich zusammen aus dem vorrangig geltend gemachten Gebäude und nachrangig geltend gemachten Hausratschaden. Der Versicherungsnehmerin ist an dem Gebäude ein Schaden in Höhe von 0 € entstanden. Dies ergibt sich aus der von der Klägerin durchgeführten Ermittlung des Zeitwertschadens, die nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen F zutreffend ist. Dabei sei in zutreffender Weise der Neuwert um 0 % gemindert worden. Dies ergebe sich aus dem Alter des Gebäudes, dessen Hauptteil um [DATE] errichtet worden sei und dessen Anbauten aus der Zeit von [DATE] [DATE] stammten. Die angesetzten Baukosten seien üblich für ein Haus wie das der Versicherungsnehmerin, welches eine Wohnfläche von 0 qm und einen umbauten Raum von 0 Kubikmetern aufweise. Dezidierte Einwendungen gegen diese Berechnung haben die Beklagten nicht erhoben. Der Versicherungsnehmerin ist durch den Brand an ihrem Hausrat ein Schaden entstanden, der den nach Abzug des Gebäudeschadens verbleibenden Teil der Klageforderung von 0 € übersteigt. Dieser Schaden ergibt sich bereits aus den Kosten, die für den Abbau und die Entsorgung verbrannter Einrichtungsgegenstände entstanden sind, da diese Kosten ausweislich der Rechnung der Firma C e.K. vom [DATE] 0 € betragen haben. Diese Kosten, die die Beklagten nach Aufschlüsselung des Hausratsschadens durch die Klägerin und Vorlage der Abrechnungsbelege nicht mehr bestritten haben, macht die Klägerin vorrangig vor allen weiteren Hausratschäden geltend. Da sie die Klageforderung bereits ausfüllen, bedarf es gemäß [REF] keiner Entscheidung über die weiteren, hilfsweise dargelegten Positionen. Die Ansprüche der Versicherungsnehmerin sind gemäß [REF] a.F. auf die Klägerin übergegangen, da diese den Schaden ihrer Versicherungsnehmerin unstreitig ersetzt hat und diese Zahlung die Klagesumme sogar überstiegen hat. Die Klägerin hat gegen die Beklagten zu 0) und 0) einen Anspruch auf Zahlung von 0, € aus [REF] a.F., 0, 0 Abs. 0 BGB, 0 S. 0 HGB analog. Gegen die Beklagte zu 0) hat die Klägerin aus den unter I. dargelegten Gründen einen Anspruch auf Zahlungen des vorbezeichneten Betrages. Auf diese wird verwiesen, um Wiederholungen zu vermeiden. Die Beklagte zu 0) ist eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts im Sinne von §§ 0 ff. BGB, deren Gesellschafter die Beklagten zu 0) und 0) sind. Diese haften für Verbindlichkeiten der GbR nach [REF] analog. Der Beklagte zu 0) hat die Arbeiten mit dem Brenner durchgeführt. Diese haben, wie unter I. 0) b) bereits ausgeführt wurde, den Brand des Gebäudes der Versicherungsnehmerin und die klageweise geltend gemachten Schäden verursacht, wie unter I. 0) bereits ausgeführt wurde. Diese Verletzung des Eigentums der Klägerin hat der Beklagte zu 0) auch fahrlässig verursacht. Dies ergibt sich bereits daraus, dass er die einschlägigen Unfallverhütungsvorschriften nicht eingehalten hat. Der Beklagte zu 0) hat weder den Dachstuhl der Versicherungsnehmerin auf brandgefährdete Stoffe überprüft, noch diese ausreichend gesichert. Er hat auch die Arbeitsstelle und die Umgebung nicht lange genug auf Anzeichen für Brände überprüft, da er unstreitig zwei Stunden nach Ende der Arbeiten mit dem Brenner die Baustelle verlassen hat, Schwelbrände aber nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen C in einem Zeitraum von bis zu 0 Stunden typischerweise ausbrechen. Der Beklagte zu 0) hat sich auch nicht vergewissert, dass ein anderer Mitarbeiter dies erledigt. Im Übrigen wird, um Wiederholungen zu vermeiden, auf die Ausführungen unter I. 0) c) zu den Unfallverhütungsvorschriften verwiesen, die hier entsprechend gelten. Da die Klägerin den Schaden ihrer Versicherungsnehmerin reguliert hat, ist deren Anspruch gemäß [REF] a.F. auf die Klägerin übergegangen. Der geltend gemachte Zinsanspruch rechtfertigt sich aus [REF] . Spätestens mit Ablauf der in dem Mahnschreiben der Klägerin vom [DATE] gesetzten Zahlungsfrist befanden sich die Beklagten in Verzug. Die Beklagten schulden den klageweise geltend gemachten Betrag als bzw. wie Gesamtschuldner. Die Beklagten zu 0) und 0) schulden den Betrag als Gesamtschuldner und in Bezug auf die Beklagten zu 0) und 0) wie Gesamtschuldner, die den Betrag untereinander wiederum Gesamtschuldner sind.