Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Zum Teil entspricht ihre Begründung nicht den Darlegungsanforderungen des [REF] ; im Übrigen sind die geltend gemachten Zulassungsgründe nicht gegeben. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung i.S. von [REF] . Denn Rechtsfragen, die wie bei der Eigenheimzulage ausgelaufenes oder auslaufendes Recht betreffen, kommt regelmäßig keine grundsätzliche Bedeutung mehr zu; entsprechend ist auch eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs zur Fortbildung des Rechts i.S. von [REF] nicht erforderlich. Ein Abweichen von dieser Regel ist ausnahmsweise nur gerechtfertigt, wenn im Streitfall grundsätzliche, klärungsbedürftige Rechtsfragen zu entscheiden wären . Dazu ist von der Klägerin und Beschwerdeführerin nichts substantiiert vorgetragen worden und nach Aktenlage auch nichts ersichtlich. Die Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung in Gestalt einer Divergenz ist nicht hinreichend dargelegt worden . Denn die Klägerin hat die tragenden Erwägungen der angefochtenen Entscheidung und der Divergenzentscheidung nicht so herausgearbeitet und gegenübergestellt, dass eine Abweichung im Grundsätzlichen erkennbar wird. Zudem reichen weder eine Divergenz in der Würdigung von Tatsachen noch eine fehlerhafte Anwendung von Rechtsprechungsgrundsätzen auf die Besonderheiten des Einzelfalles noch schlichte Subsumtionsfehler des Finanzgerichts aus ; ebenso wenig reicht eine Abweichung von einer Verwaltungsmeinung. Zur Darlegung eines Verstoßes gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz nach [REF] es fehlt es bereits an der erforderlichen substantiierten Auseinandersetzung mit den Vorgaben des Grundgesetzes sowie der einschlägigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des BFH . Soweit sich die Klägerin letztlich gegen die Verletzung "materiellen Rechts" wendet, rügt sie lediglich eine fehlerhafte Rechtsanwendung durch das FG, also materiell-rechtliche Fehler; damit kann jedoch die Zulassung der Revision nicht erreicht werden .