Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg vom [DATE] aufgehoben. Das Prozesskostenhilfeprüfungsverfahren ist gemäß [REF] ausgesetzt, bis eine Entscheidung nach [REF] ergangen ist. Auf das zulässige Rechtsmittel der Klägerin hin unterliegt die angefochtene Entscheidung der Aufhebung, denn die Sache ist im Prozesskostenhilfeprüfungsverfahren noch nicht entscheidungsreif. Das Prüfungsverfahren ist auszusetzen , bis eine unanfechtbare Entscheidung des Unfallversicherungsträgers und gegebenenfalls auch der Sozialgerichtsbarkeit darüber vorliegt, ob ein Versicherungsfall im Sinne der [REF] vorliegt . Einer Fristbestimmung zur Einleitung eines entsprechenden Verfahrens gemäß [REF] bedarf es nicht, weil die Klägerin zwischenzeitlich einen Überprüfungsantrag bei der zuständigen Unfallkasse gestellt hat. Die Parteien streiten darüber, ob die Durchsetzung der auf [REF] gestützten Schadensersatzforderungen der Klägerin an der Haftungsprivilegierung des [REF] scheitert. Dies hängt davon ab, ob ein Versicherungsfall nach Maßgabe des [REF] gegeben ist. Dazu zählen Arbeitsunfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz u.a. nach [REF] begründenden Tätigkeiten . Die Zivilgerichte sind aber durch [REF] hinsichtlich der Frage, ob ein Versicherungsfall einschlägig ist oder nicht, in welchem Umfang gegebenenfalls Leistung zu erbringen ist und ob der Unfallversicherungsträger zuständig ist, an unanfechtbare Entscheidungen der Sozialbehörden und Sozialgerichte gebunden. Dies gilt unabhängig davon, ob sie diese Entscheidung für richtig halten . Die Parteien streiten insbesondere darüber, ob die Beklagte zu 0. bei dem Versuch der Ingangsetzung des Motors des Pkw des Beklagten zu 0. mit dem Ziel, dem defekten klägerischen Fahrzeug Starthilfe zu geben, als Pannenhelferin wie eine Beschäftigte im Sinne des [REF] für die Klägerin als "Unternehmerin" tätig geworden ist. Bei einer Pannenhilfe steht dem Helfenden nach [REF] das Haftungsprivileg gegenüber dem verletzten, als solchen nicht versicherten, Halter eines privaten Pkw zu, der insoweit "Unternehmer" ist . Eine eigenständige Prüfung, ob eine beklagte Partei zwar grundsätzlich zivilrechtlich haftet, aber nach [REF] haftungsprivilegiert ist, ist dem Zivilgericht vor Abschluss eines sozialrechtlichen Verfahrens grundsätzlich verwehrt . Nichts anderes gilt für hier möglicherweise einschlägige Privilegierung des [REF] . Die Bindungswirkung nach [REF] erstreckt sich insbesondere auch auf die Frage, ob ein Unfallereignis aufgrund eines Beschäftigungsverhältnisses im Sinne des [REF] entstanden ist . Der Pannenhelfer kann als "Wie-Beschäftigter" des hilfebedürftigen Dritten Versicherter aufgrund eines Beschäftigungsverhältnisses im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 in Verbindung mit [REF] sein . Die Klägerin stellt dezidiert eine Eigenschaft der Beklagten zu 0. als "Wie-Beschäftigte" u.a. mit der Begründung in Abrede, die Beklagte zu 0. habe mit dem Ingangsetzen des Motors des Pkw des Beklagten zu 0. nur eine ganz geringfügige und kurzfristige Hilfeleistung erbringen wollen, ohne zuvor bei der Anlegung des Batterieüberbrückungskabels mitgewirkt zu haben. Wie die Tätigkeit der Beklagten zu 0. im Hinblick auf die Vorschrift des [REF] rechtlich zu qualifizieren ist, muss aus den genannten Gründen einer Entscheidung gemäß [REF] vorbehalten bleiben. Die Bindungswirkung nach Maßgabe dieser Vorschrift hat das Zivilgericht von Amts wegen zu berücksichtigen . Als eine Hilfeleistende im Sinne des [REF] , für welche die Haftungsprivilegierungen der §§ 0 ff. SGB VII nicht gelten, ist die Beklagte zu 0. eindeutig nicht tätig geworden.