Die Klägerinnen sind seit dem [DATE] nach dem Lebenspartnerschaftsgesetz miteinander verpartnert. Die Lebenspartner sind beide unbeschränkt einkommensteuerpflichtig und leben nicht dauernd getrennt. Beide Lebenspartnerinnen erzielen was zwischen den Beteiligten nicht streitig ist Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Unter dem [DATE] beantragten sie, die Lohnsteuerkarten dergestalt zu ändern, dass die Klägerin zu 0) "A" von der Steuerklasse I in die Steuerklasse III und die Klägerin zu 0) "B" von der Steuerklasse I in die Steuerklasse V eingereiht wird. Zur Begründung führten sie aus, obwohl ihnen nach den gesetzlichen Regelungen die begehrte Zuordnung nicht zustehe, stünde ihnen ein Anspruch auf die Eintragungen zu. [REF] es EStG , der die Zuordnung von Arbeitnehmern zu den verschiedenen Lohnsteuerklassen regele, sei lückenhaft, weil darin der Familienstand der Lebenspartnerschaft nicht geregelt sei. Die Lücke müsse dadurch geschlossen werden, dass Lebenspartnern die gleichen Rechte zuzubilligen seien wie Ehegatten. Aus der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts BVerfG folge, dass Lebenspartnerinnen ein Anspruch auf vollumfängliche Gleichbehandlung mit Verheirateten zustehe. Denn nach [REF] es GG sei auch ein gleichheitssatzwidriger Begünstigungsausschluss verboten, so dass sich ein Anspruch auf Gleichbehandlung schon unmittelbar aus Verfassungsrecht ergebe. Mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] lehnte der Beklagte die Änderungen ab. Zur Begründung führte er aus, die begehrten Eintragungen der Lohnsteuerklassen seien nur bei Ehegatten möglich. Bei einer eingetragenen Lebenspartnerschaft sei das Tatbestandsmerkmal "Ehegatte" nicht erfüllt. Hiergegen legten die Klägerinnen am [DATE] Einspruch ein. Zur Begründung führten sie aus, die Verpflichtung zur Änderung der Lohnsteuerklassen ergebe sich unmittelbar aus der Rechtsprechung des BVerfG. Die Verpflichtung zur Gleichbehandlung folge aus der Bindungswirkung der verfassungsgerichtlichen Entscheidungen vom [DATE] und [DATE] nach [REF] es Nachdem die Klägerinnen sich nicht mit einem Ruhen des Verfahrens im Hinblick auf eine beim BVerfG anhängige Verfassungsbeschwerde einverstanden erklärt hatten, wies der Beklagte die Einsprüche mit Einspruchsentscheidungen vom [DATE] bzw. [DATE] zurück. Er hielt an seiner Ansicht fest, dass es bezüglich der Eintragungen auf der Lohnsteuerkarte für eine Gleichstellung von Lebenspartnern mit Ehegatten an einer Rechtsgrundlage fehle. Eine Einreihung in die Steuerklassen III und V komme nach dem geltenden Gesetzeswortlaut nur für verheiratete Ehegatten in Betracht. Lebenspartner seien keine Ehegatten i.S. der gesetzlichen Regelungen, so dass eine unmittelbare Anwendung der Vorschriften ausscheide. Durch die Schaffung des neuen Personenstands der Lebenspartnerschaft sei zwar bei den Vorschriften über die Steuerklassen möglicherweise eine Regelungslücke entstanden. Gleichwohl seien Lebenspartner wie Ledige der Steuerklasse I zuzuordnen. Die Regelungslücke sei keine ausfüllungsbedürftige unbewusste Lücke im Gesetz. Der Gesetzgeber habe die einkommensteuerliche Gleichbehandlung von Ehegatten und Lebenspartnern vielmehr bewusst nicht geregelt, so dass eine analoge Anwendung der Vorschriften über die Steuerklassen für Ehegatten nicht in Betracht komme. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus den Entscheidungen des BVerfG zum Erbschaft und Schenkungsteuerrecht. Die daraufhin ergangenen gesetzlichen Neuregelungen seien schon allein wegen der unterschiedlichen Rechtsbegriffe nicht auf das Einkommensteuerrecht übertragbar. Außerdem sei die Ungleichbehandlung von Ehegatten und Lebenspartnern aufgrund der Institutsgarantie des [REF] sachlich gerechtfertigt. Hiergegen richtet sich die am [DATE] erhobene Klage, mit der die Klägerinnen ihr Begehren auf Änderung der Lohnsteuerkarten weiterverfolgen. Sie sind weiterhin der Ansicht, dass ihnen ein verfassungsrechtlicher Anspruch auf Durchführung der beantragten Änderung der Steuerklassen auf ihren Lohnsteuerkarten [DATE] zustehe. Hierzu wiederholen und vertiefen sie ihren Vortrag aus dem Verwaltungsverfahren. Ergänzend tragen sie vor, dass die eingetragene Steuerklasse I auf ihren Lohnsteuerkarten unrichtig sei, weil sie am [DATE] nicht ledig, sondern verpartnert gewesen seien. Für Lebenspartner seien die Regelungen über Verheiratete anzuwenden, weil die Lebenspartnerschaft in einkommensteuerrechtlicher Hinsicht in jedweder Hinsicht einer Ehe entspreche, was sich aus den Beschlüssen des BVerfG vom [DATE] und vom [DATE] ergebe. Die Ablehnung der begehrten Steuerklassenänderung verstoße gegen den Gleichheitsgrundsatz des [REF] . Die durch die Nichtberücksichtigung der Lebenspartnerschaft im Einkommensteuerrecht entstandene Lücke sei durch eine verfassungskonforme Auslegung der gesetzlichen Regelungen über die zu füllen. Nur durch diese Auslegung könne sichergestellt werden, dass Lebenspartner in gleicher Weise behandelt würden wie Verheiratete. Die Auslegung sei auch geboten, da sich der geltend gemachte Anspruch unmittelbar aus der Rechtsprechung des BVerfG ableiten lasse. Die zuvor ergangene gegenteilige Rechtsprechung des BFH habe insoweit keine Gültigkeit mehr, zumal die Rechtsprechung des Ersten Senats des BVerfG auf Erwägungen beruhe, die gemäß [REF] für die Verfassungsorgane des Bundes und die Gerichte und Behörden bindend sei und auch nicht zu erwarten sei, dass der Zweite Senat des BVerfG in noch anhängigen Verfassungsbeschwerden von der Ansicht des Ersten Senats abweichen werde. den Beklagten unter Aufhebung der Ablehnungsbescheide vom [DATE] und [DATE] und der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] und [DATE] zu verpflichten, die auf den Lohnsteuerkarten [DATE] eingetragenen Lohnsteuerklassen dergestalt zu ändern, dass die Klägerin zu 0) "A" von der Steuerklasse I in die Steuerklasse III und die Klägerin zu 0) "B" von der Steuerklasse I in die Steuerklasse V eingereiht wird, hilfsweise für den Fall, dass der Antrag zu 0 nicht vollständig begründet ist, den Beklagten zu verpflichten, die auf der Lohnsteuerkarte für [DATE] eingetragene Steuerklasse der Klägerin zu 0 von der Steuerklasse I in die Steuerklasse III zu ändern, hilfsweise den Rechtsstreit auszusetzen und gemäß [REF] dem Bundesverfassungsgericht vorzulegen, die Zuziehung des Prozessbevollmächtigten im Einspruchsverfahren für erforderlich zu erklären. Die Ablehnung der Änderungen der Lohnsteuerkarten durch den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerinnen nicht in ihren Rechten . Den Klägerinnen steht kein Anspruch auf die begehrten Einreihungen der Klägerinnen in die Lohnsteuerklasse III und die Lohnsteuerklasse V zu. Die Klage, die auf eine Änderung einer Steuerklasse auf der Lohnsteuerkarte gerichtet ist, ist nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs BFH , der sich der Senat anschließt, als Verpflichtungsklage i.S.d. § 0 Abs. 0, 0. Alt. FGO statthaft FG Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , zit. nach juris). Die Klägerinnen begehren den Erlass eines Verwaltungsakts i.S.d. § 0 Satz 0 der Abgabenordnung AO . Die Eintragung der Lohnsteuerklasse auf der Lohnsteuerkarte ist ein Verwaltungsakt und eine gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen , die unter dem Vorbehalt der Nachprüfung steht . Dementsprechend ist auch die Änderung einer eingetragenen Lohnsteuerklasse ein Verwaltungsakt. Beide Klägerinnen sind klagebefugt. Sie erzielen unstreitig Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit, so dass durch die Ablehnung der Einreihung in beantragten Lohnsteuerklassen die Möglichkeit besteht, dass sie in ihren Rechten verletzt sind; insofern gilt die sog. Möglichkeitstheorie . Gemäß § 0b Abs. 0 Satz 0 EStG werden unbeschränkt einkommensteuerpflichtige Arbeitnehmer für die Durchführung des Lohnsteuerabzuges in Steuerklassen eingereiht. Die Steuerklassen für das Kalenderjahr [DATE] sind dabei auf der Lohnsteuerkarte [DATE] eingetragen. Dementsprechend sind Änderungen der Lohnsteuerklasse für [DATE] ebenfalls auf der Lohnsteuerkarte [DATE] vorzunehmen. Dies ist dadurch begründet, dass die Lohnsteuerkarte [DATE] mit den eingetragenen Lohnsteuerabzugsmerkmalen auch für den Steuerabzug vom Arbeitslohn ab dem [DATE] bis zur erstmaligen Anwendung der elektronischen Lohnsteuerabzugsmerkmale gilt . Das Gesetz sieht in § 0b Abs. 0 Satz 0 EStG sechs Steuerklassen vor und bestimmt abschließend, welcher Arbeitnehmer auf Grund seiner persönlichen Besteuerungsmerkmale in welche Steuerklasse gehört. Die Voraussetzungen für die Einteilung von Arbeitnehmern in die Steuerklasse III bestimmt § 0b Satz 0 Nr. 0 EStG. Hiernach setzt die Einordnung in die Steuerklasse III u.a. voraus, dass der Arbeitnehmer verheiratet ist , verwitwet ist oder dass die Ehe des Arbeitnehmers aufgelöst worden ist . Die Einordnung der Klägerin zu 0. in die Steuerklasse III und der Klägerin zu 0. in die Steuerklasse V käme vorliegend allenfalls unter den Voraussetzungen des § 0b Satz 0 Nr. 0 a) Buchst. und Nr. 0 EStG in Betracht. Nach dieser Vorschrift gehören verheiratete Arbeitnehmer in die Steuerklasse III, wenn beide Ehegatten unbeschränkt einkommensteuerpflichtig sind und nicht dauernd getrennt leben und entweder der Ehegatte des Arbeitnehmers keinen Arbeitslohn bezieht ) oder der Ehegatte des Arbeitnehmers auf Antrag beider Ehegatten in die Steuerklasse V eingereiht wird ). Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt, weshalb ein Anspruch der Klägerin zu 0. auf die Einordnung in die Steuerklasse III und der Klägerin zu 0. in die Steuerklasse V nicht besteht. Eine unmittelbare Anwendung der Regelungen auf die Klägerinnen scheidet aus. Nach dem Wortlaut des Gesetzes werden nur Ehegatten von § 0b Satz 0 Nr. 0 Buchst. a) und Nr. 0 EStG erfasst. Mit dem Begriff "Ehegatten" sind eindeutig die Partner einer Ehe im Sinne des bürgerlichen Rechts gemeint. Unter einer "Ehe" ist nur die rechtlich verbindliche Lebensgemeinschaft zwischen Mann und Frau zu verstehen . Gleichgeschlechtliche Lebenspartner, die eine Lebenspartnerschaft nach dem LPartG begründet haben, sind von dem Gesetzeswortlaut mithin nicht erfasst ; vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0 ). Eine entsprechende Anwendung des § 0b Satz 0 Nr. 0 Buchst. a) EStG auf eingetragene Lebenspartnerschaften kommt ebenfalls nicht in Betracht. Die analoge Anwendung einer Rechtsnorm setzt eine Gesetzeslücke im Sinne einer planwidrigen Unvollständigkeit voraus. Eine Gesetzeslücke liegt vor, wenn eine Regelung gemessen an ihrem Zweck unvollständig, d.h. ergänzungsbedürftig ist und wenn ihre Ergänzung nicht einer vom Gesetzgeber beabsichtigten Beschränkung auf bestimmte Tatbestände widerspricht. Davon zu unterscheiden ist ein sog. rechtspolitischer Fehler, der vorliegt, wenn sich eine gesetzliche Regelung zwar als rechtspolitisch verbesserungsbedürftig, aber gemessen an dem mit ihr verfolgten Zweck nicht als planwidrig unvollständig und ergänzungsbedürftig erweist. Eine Auslegung gegen den Wortlaut kommt zudem nur unter sehr engen Voraussetzungen in Betracht, wenn nämlich die auf den Wortlaut abgestellte Auslegung zu einem sinnwidrigen Ergebnis führen würde . Vorliegend sind die Vorschriften über die Einteilung der Lohnsteuerklassen zwar lückenhaft, weil der Personenstand "verpartnert" darin nicht berücksichtigt worden ist. Diese Regelungslücke ist aber nicht planwidrig, weil der Gesetzgeber bewusst von einer einkommensteuerlichen Gleichstellung von Ehegatten und Lebenspartnern abgesehen hat . Der ursprünglich einheitliche Entwurf des LPartG wurde während des Gesetzgebungsverfahrens in das LPartG mit den Regelungen zur eingetragenen Lebenspartnerschaft und in das Lebenspartnerschaftsergänzungsgesetz aufgeteilt. Das Lebenspartnerschaftsergänzungsgesetz sah in Art. 0 § 0 auch Änderungen des EStG vor. Das Lebenspartnerschaftsergänzungsgesetz ist jedoch nicht zustande gekommen, weil der Bundesrat seine erforderliche Zustimmung nicht erteilt hat . Den Klägerinnen steht auch kein verfassungsrechtlicher Anspruch auf eine Zuordnung in die Steuerklasse III bzw. V zu. Dabei kann der Senat dahingestellt lassen, ob die Ungleichbehandlung von Ehegatten und Lebenspartnern im Einkommensteuerrecht gegen den Gleichheitssatz des [REF] verstößt. Ein solcher Verfassungsverstoß wurde zuletzt von einigen Finanzgerichten bejaht . Teilweise wurde eine solche Ungleichbehandlung für nicht verfassungswidrig erachtet, weil sie durch [REF] gerechtfertigt sei ; BFH-Urteile vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0; vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0). Der BFH hat diese Frage zuletzt offengelassen . Die Frage kann im Streitfall dahingestellt bleiben, weil den Klägerinnen selbst wenn man zu Ihren Gunsten davon ausgehen würde, dass eine Ungleichbehandlung verfassungsrechtlich nicht gerechtfertigt werden könnte nicht quasi "automatisch" ein Anspruch auf eine Zuordnung zu den begehrten Steuerklassen zustünde. Diese gewünschte Rechtsfolge ergäbe sich nicht zwangsläufig aus einer Verfassungswidrigkeit der o.g. Normen. Das BVerfG stellt bei Verstößen gegen [REF] in der Regel lediglich die Unvereinbarkeit der Norm mit dem Grundgesetz fest . Die Entscheidung, wie die Ungleichbehandlung beseitigt werden soll, bleibt im Rahmen der Gewaltenteilung dem Gesetzgeber vorbehalten. Dabei hat der Gesetzgeber einen weiten Gestaltungsspielraum. Im vorliegenden Fall könnte er die Ungleichbehandlung beispielsweise durch die Anwendung der Regelung des § 0b Satz 0 Nr. 0 Buchst. a) EStG auf die Lebenspartnerschaft beseitigen. Er könnte aber eine solche Ungleichbehandlung auch durch die Abschaffung der Steuerklassen III und V verhindern. Ebenso könnte der Gesetzgeber aber auch wie zur Erbschaft und Schenkungsteuer aufgefordert werden, bis zu einem gewissen Zeitpunkt auch rückwirkend eine verfassungsgemäße Regelung zu schaffen. Entsprechend dieser möglichen Handlungsalternativen des Gesetzgebers einen möglicherweise verfassungswidrigen Zustand zu beseitigen, ist es jedenfalls dem Senat verwehrt, anstelle des Gesetzgebers dem Begehren der Klägerin zu 0) gegen die ausdrückliche gesetzliche Regelung im Wege einer verfassungsschonenden Gesetzesergänzung auf eine Einreihung in die Steuerklasse III zu entsprechen. Entgegen der Ansicht der Klägerinnen bestünde selbst bei Annahme einer verfassungswidrigen Ungleichbehandlung von Ehegatten und Lebenspartnern kein verfassungsrechtlich gesicherter Anspruch auf eine gesetzliche Regelung, nach der das Ehegattensplitting für eingetragene Lebenspartnerschaften zu gewähren und damit deren Einreihung in die Steuerklassen III und V vorzunehmen wäre. Dem Gesetzgeber steht vielmehr ungeachtet der zeitlichen Ausgestaltung einer etwaigen Neuregelung ein weiter Gestaltungsspielraum zur Beseitigung eines möglicherweise verfassungswidrigen Zustands zu . Er wäre insbesondere nicht verpflichtet, an dem bisherigen System des Splittingverfahrens festzuhalten. Entgegen der Annahme der Klägerinnen ist nämlich das Splittingverfahren, wie es heute in den [REF] geregelt ist, nicht von Verfassungswegen geboten. Eine verfassungsrechtliche Bestandsgarantie lässt sich aus der für die Einführung des Splittingverfahrens maßgeblichen Entscheidung des BVerfG nicht ableiten. Das BVerfG hat in dieser Entscheidung nur zum Ausdruck gebracht, dass [REF] einer Benachteiligung von Ehegatten gegenüber einzeln veranlagten Ehegatten entgegensteht. Eine solche bestand seinerzeit, da die Zusammenveranlagung zu einer Zusammenrechnung der Einkünfte führte. Dadurch konnte es durch den progressiven Einkommensteuertarif zu einer Mehrbelastung gegenüber Einzelveranlagungen kommen. Damit verbietet [REF] die Schlechterstellung von Ehegatten, gewährleistet aber nicht zwangsläufig die Anwendung eines Splittingtarifs. Auch das BVerfG hat das "Splitting" nur als "verfassungsrechtlich unbedenklich" bezeichnet und betont, dass es dem Gesetzgeber frei steht, für Ehegatten steuerliche Vergünstigungen zu schaffen. Eine andere Beurteilung ist auch nicht im Hinblick darauf geboten, dass das BVerfG in seiner Entscheidung zur Verfassungswidrigkeit der zeitlichen Beschränkung der Abzugsfähigkeit der Aufwendungen für die doppelte Haushaltsführung den Charakter der Ehe als Erwerbsgemeinschaft hervorgehoben hat. Auch daraus leitet das BVerfG in seiner Entscheidung lediglich ein Benachteiligungsverbot ab. Bei der zeitlichen Beschränkung der Abzugsfähigkeit der Aufwendungen für die doppelte Haushaltsführung lag die Benachteiligung und damit ein Verstoß gegen [REF] darin, dass es sich um zwangsläufige Aufwendungen für die verfassungsrechtlich geschützte Vereinbarkeit von Ehe und Beruf und die Aufrechterhaltung der ehelichen Lebensgemeinschaft handelt. [REF] verbietet damit, die Vereinbarkeit von Ehe und Beruf gleiches dürfte auch für die Lebenspartnerschaft gelten durch steuerliche Regelungen zu erschweren. Auch dass im Bereich des subjektiven Nettoprinzips die eheliche Erwerbsgemeinschaft durch Anwendung und die darin zum Ausdruck kommende gemeinsame Leistungsfähigkeit im Rahmen eines besonderen Tarifs, des Splittingttarifs, berücksichtigt wird, verpflichtet den Gesetzgeber von Verfassungs wegen nicht, diese Begünstigung zwingend aufrecht zu erhalten. Dem entspricht, dass auch das BVerfG diese aktuellen Gestaltung ausdrücklich als einfachgesetzliche Grundentscheidung ansieht . Das bedeutet einerseits, dass sich der Gesetzgeber im Rahmen des Gebotes der Folgerichtigkeit an dieser Grundentscheidung zu orientieren hat. Dem lässt sich aber andererseits auch entnehmen, dass der Gesetzgeber nicht grundsätzlich an einer Systemänderung gehindert ist, solange es nicht zu nachteiligen Regelungen für die eheliche Lebensgemeinschaft kommt. Damit steht es dem Gesetzgeber auch frei, innerhalb dieses Rahmens ggf. andere Entlastungen von Ehe und Familie und ggf. auch von Lebenspartnerschaften zu schaffen. Es ist aber wie ausgeführt nicht zwangsläufig, dass sich daraus der von den Klägerinnen begehrte Anspruch auf Zusammenveranlagung ergibt. Der hilfsweise gestellte Antrag auf Aussetzung des Verfahrens und Vorlage des Verfahrens an das BVerfG nach § 0 Abs. 0 GG ist unbegründet. Nach der genannten Vorschrift hat ein Gericht, wenn es ein Gesetz, auf dessen Gültigkeit es bei der Entscheidung ankommt, für verfassungswidrig hält, das Verfahren auszusetzen und, wenn es sich um die Verletzung des GG handelt, die Entscheidung des BVerfG einzuholen. Eine solche Entscheidungserheblichkeit ist gegeben, wenn das Gericht im Falle der Gültigkeit der in Frage gestellten Vorschrift zu einem anderen Ergebnis kommen würde als im Falle ihrer Ungültigkeit . An einer solchen Entscheidungserheblichkeit fehlt es vorliegend. Wären die Nummern 0 Buchst. a) und Nr. 0 des § 0b Abs. 0 S. 0 EStG verfassungsgemäß, so hätte die Klage sowohl mit Haupt als auch mit dem Hilfsantrag keinen Erfolg, weil die Voraussetzungen der genannten Normen mangels Vorliegen einer Ehe nicht gegeben wären. Sollten die genannten Vorschriften verfassungswidrig sein, so hätte die Klägerinnen mit ihrem Haupt und Hilfsantrag ebenfalls keinen Erfolg. Wie ausgeführt stünde den Klägerinnen auch in diesem Fall kein Anspruch auf eine Einteilung in die Steuerklassen III und V zu. Die Frage, ob den Klägerinnen durch die Verweigerung einer Zusammenveranlagung und die fehlende einkommensteuerliche Gleichstellung ein verfassungsrechtlich relevanter Nachteil entsteht, ist nach alledem erst im Rahmen einer ggf. belastenden Einkommensteuerveranlagung zu klären.