Tenor Auf die Beschwerde der Klägerin wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Langenfeld vom [DATE] wie folgt abgeändert: Aufgrund des Urteils des Amtsgerichts Langenfeld vom [DATE] sind von den Beklagten gesamtschuldnerisch 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] an die Klägerin zu erstatten. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Klägerin. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Beschwerdewert: 0 €. Die Klägerin hat gegen die Beklagten, die in der betreffenden Wohnungseigentumsanlage 0 Wohnungen zu Eigentum halten, wegen rückständigen Hausgeldes 0 auf Wohngeldzahlung gerichtete Verfahren durchgeführt, nämlich für jede von den Beklagten gehaltene Wohnung ein selbständiges Verfahren. Nach Zahlung der rückständigen Wohngelder sind die Verfahren in der Hauptsache im Wesentlichen übereinstimmend für erledigt erklärt worden, mit Ausnahme vorgerichtlicher Kosten und Verzugszinsen. In sämtlichen Verfahren wurden die Kosten des Rechtsstreits den Beklagten als Gesamtschuldnern auferlegt. Die gegen die jeweilige Kostenentscheidung gerichteten sofortigen Beschwerden der Beklagten wurden durch die Kammer sämtlich zurückgewiesen, das vorliegende Verfahren betreffend durch Beschluss der Kammer vom [DATE] . Nach Abschluss der Verfahren beantragte die Klägerin jeweils Kostenfestsetzung. Dabei legte sie zu Grunde die in den jeweiligen Verfahren gesondert angefallenen Kosten. Dem sind die Beklagten entgegen getreten und haben dazu vorgetragen, die Geltendmachung der Wohngeldforderungen in getrennten Verfahren für jede Wohnung selbständig sei nicht erforderlich gewesen und schikanös. Die Klägerin sei aus Gründen der Kostenersparnis gehalten gewesen, die rückständigen Wohngelder für alle von ihnen gehaltenen Wohnungen in einem Verfahren geltend zu machen, da dies deutlich geringere Kosten verursacht hätte. Ein sachlicher Grund für die Geltendmachung in gesonderten Verfahren bestehe nicht. In dem Parallelverfahren mit identischem Rubrum hatte das Amtsgericht Langenfeld mit Beschluss vom [DATE] die Kosten antragsgemäß im Sinne der Klägerin festgesetzt. Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten hat die Kammer mit Beschluss vom [DATE] den angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss aufgehoben und die Sache zur anderweitigen Prüfung und Entscheidung an das Amtsgericht zurückverwiesen. Zur Begründung hat die Kammer dabei ausgeführt, dass ein sachlicher Grund für die Geltendmachung der Wohngelder in getrennten Verfahren nicht bestehe. In dem vorliegenden Verfahren hat das Amtsgericht mit dem angefochtenen Beschluss auf den Kostenfestsetzungsantrag der Klägerin vom [DATE] die Kosten abweichend von deren Antrag festgesetzt auf lediglich 0 €. Dabei ist das Amtsgericht ausgegangen von den Gerichts und Anwaltskosten, die entstanden wären, wenn die Klägerin die rückständigen Wohngelder für sämtliche Wohnungen in einem einzigen Verfahren gegen die Beklagten geltend gemacht hätte. Für das vorliegende Verfahren hat das Amtsgericht die Kosten sodann festgesetzt in Höhe des Verhältnisses des vorliegenden Einzelstreitwertes zu dem fiktiven Gesamtstreitwert für alle Wohngeldverfahren. Auf den Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Langenfeld nebst Anlagen wird Bezug genommen. Zutreffend ist das Amtsgericht davon ausgegangen, dass der Klägerin ein Kostenerstattungsanspruch lediglich in Höhe der Kosten zusteht, die entstanden wären, wenn die Klägerin sämtliche rückständige Wohngeldforderungen gegenüber den Beklagten in einem einzigen Verfahren geltend gemacht hätte. Demzufolge hat die Klägerin im vorliegenden Verfahren lediglich Anspruch auf eine anteilige Festsetzung der in diesem Sinne notwendig entstandenen Kosten. Die Kammer hält auch in Anbetracht der Entscheidung des Landgerichts Dortmund vom [DATE] an ihrer im Beschluss vom [DATE] geäußerten Rechtsansicht fest. Nach ganz herrschender Ansicht besteht eine Erstattungspflicht dann nicht, wenn für eine Mehrheit von Prozessen kein sachlicher Grund besteht bzw. eine solche Vorgehensweise als rechtsmissbräuchlich anzusehen ist . Vorliegend vermag die Kammer für die Verfolgung der Wohngeldforderungen der Klägerin betreffend 0 im Eigentum der Beklagten stehende Wohneinheiten in 0 separaten Klageverfahren einen sachlich nachvollziehbaren Grund nicht zu erkennen. Zwar steht einer Wohnungseigentümergemeinschaft grundsätzlich nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 ZVG die Möglichkeit zu, entweder im Zwangsversteigerungsverfahren, das von Dritten oder auch von ihr selbst wegen anderer Forderungen betrieben wird, die in [REF] bevorrechtigen Hausgeldansprüche anzumelden, damit die nicht aus dem Grundbuch ersichtlichen Ansprüche der Rangklasse 0 berücksichtigt und in das geringste Gebot aufgenommen werden , oder selbst die Zwangsversteigerung zu betreiben, indem sie die Beschlagnahme durch einen eigenen Antrag erwirkt oder der auf Antrag eines Dritten angeordneten Zwangsversteigerung beitritt . Für die Zwangsversteigerung genügt ein rechtskräftiger oder für vorläufig vollstreckbar erklärter Zahlungstitel, aus dem die Verpflichtung des Schuldners zur Zahlung, die Art und der Bezugszeitraum des Anspruches sowie seine Fälligkeit zu erkennen sind . Ausreichend ist dabei, dass sich dies aus den Gründen des Urteils oder im Wege der Auslegung ergibt . Soweit die Art und der Bezugszeitraum des Anspruches sowie seine Fälligkeit sich nicht aus dem Inhalt des Titels ergeben, können sie in geeigneter Weise glaubhaft gemacht werden . Hätte die Klägerin die fälligen Hausgelder bezüglich sämtlicher 0 Wohneinheiten in einem einzigen Klageverfahren geltend gemacht, hätte zum Einen bereits der Titel dergestalt gefasst sein müssen, dass die Beklagten bezüglich einer bestimmten Wohneinheit zur Zahlung eines bestimmten Betrages nebst Zinsen verurteilt werden. Jedenfalls hätte in den Urteilsgründen genau ausgeführt werden müssen, aufgrund welchen Einzelwirtschaftsplans die Beklagten bezüglich welcher Wohneinheit welchen Betrag schulden und wie sich dieser zusammensetzt. Entsprechend der zitierten Entscheidung des Bundesgerichtshofs müssen dem Urteil die für eine Zwangsversteigerung notwendigen Angaben zu entnehmen sein. Die von der Klägerin u. a. mit Schreiben vom [DATE] dargelegten praktischen Schwierigkeiten bei der Zwangsvollstreckung in mehrere Wohnungen rechtfertigen eine andere Beurteilung ebenfalls nicht. Zwar ist ein gewisser Mehraufwand nicht von der Hand zu weisen. Dieser rechtfertigt es jedoch nicht, durch die Aufteilung der Gesamtforderung in mehrere Verfahren ganz erhebliche Mehrkosten zu verursachen. Rechtliche Nachteile sind dagegen im Ergebnis nicht zu befürchten. So kann insbesondere für die gleichzeitige Vollstreckung an verschiedenen Orten die Erteilung einer weiteren vollstreckbaren Ausfertigung beantragt werden . Aus dem Dargelegten folgt, dass die Klägerin mithin insgesamt nur die Erstattung desjenigen Betrages verlangen kann, für den die Beklagten im Falle der Inanspruchnahme für sämtliche Wohneinheiten in einem Prozess haften würden . Die 0 fache Terminsgebühr bei einem Gesamtstreitwert von 0 € beträgt abweichend von dem angefochtenen Beschluss nicht 0 € sondern nach zutreffender Berechnung 0 €. Dementsprechend erhöht sich der Umsatzsteueranteil auf 0 €. Insgesamt sind demnach nach zutreffender Berechnung anwaltliche Kosten für das gesamte Verfahren erstattungsfähig in Höhe von 0 €. Entsprechend den vorherigen Ausführungen erhöhen sich damit die erstattungsfähigen anteiligen Anwaltskosten im vorliegenden Fall auf 0 € und die für das vorliegende Verfahren insgesamt anteilig zu erstattenden Kosten auf 0 €. Zwar hat das Amtsgericht es bei der Berechnung der Kosten unterlassen, die Kosten für das vorangegangene Mahnverfahren sowie die Anrechnung dieser Kosten auf das nachfolgende Verfahren zu berechnen. Dies hat sich jedoch kostenrechtlich nicht ausgewirkt, da sowohl für die Mahnverfahren als auch die nachfolgenden Klageverfahren sich die Gesamtkosten im Gebührenrahmen zwischen 0 € und 0 € bewegen und insoweit ein Gebührensprung nicht in Betracht kommt. Die Kammer hat die Rechtsbeschwerde zugelassen, da eine Frage von grundsätzlicher Bedeutung zur Entscheidung steht und die Fortbildung des Rechts und die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert .