Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Der [DATE] geborene Kläger war im deutschen Steinkohlenbergbau unter Tage beschäftigt. Seit dem [DATE] bezog er eine Rente für Bergleute i.H.v. zunächst 0 Euro . Er ist seit diesem Zeitpunkt bei der Beklagten in der Krankenversicherung der Rentner gegen das Risiko Krankheit versichert. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] erhielt der Kläger unter Anrechnung der Rente für Bergleute Anpassungsgeld an Arbeitnehmer des Steinkohlenbergbaus nach den Richtlinien vom [DATE] von der Bundesrepublik Deutschland Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle . Zudem bezog er von der Deutschen Steinkohle einen monatlichen betrieblichen Zuschuss. Seit dem [DATE] erhält der Kläger Knappschaftsausgleichsleistung . Der Kläger beantragte bei der Beklagten die Aufstockungsversicherung mit Mehrleistungsanspruch . Mehrleistungen bei der Krankenhausbehandlung sah die Satzung der Beklagten in der seinerzeit geltenden Fassung aufgrund der Ermächtigung in [REF] über den weiteren Ausbau der knappschaftlichen Versicherung vom [DATE] vor. Danach stellt die Satzung Richtlinien für die Gewährung von Mehrleistungen auf. Diese können für Arbeiter, Angestellte und Rentner unterschiedlich sein. Für mehrleistungsberechtigte Aktive sowie für freiwillig versicherte Rentner wurde bis zum [DATE] ein zusätzlicher Beitrag von 0 % erhoben. Für Mitglieder der KVdR war neben dem allgemeinen Beitragssatz bis zum [DATE] ein Beitragssatz von 0 % zu entrichten. Die Beklagte teilte dem Kläger mit, dass die Aufstockungsversicherung mit Mehrleistungsanspruch am [DATE] beginne und sich der monatliche Beitrag ab dem [DATE] auf 0 Euro belaufe . Sie führte weiterhin aus: "Das Bundesamt für Wirtschaft zahlt für Sie die Beiträge mit Ausnahme des sich aus dem zusätzlichen Beitragssatz errechneten Beitragsanteils. Der Zu-satzbeitrag wird am Anpassungsgeld einbehalten." Anlässlich der Einführung eines einheitlichen Beitragssatzes für sämtliche Krankenkassen mit Wirkung zum [DATE] und der damit verbundenen Errichtung des Gesundheitsfonds wurde das Mehrleistungssystem beendet. Es besteht nur noch für Mitglieder, die bereits zum [DATE] Mehrleistungen in Anspruch nehmen konnten. Dementsprechend ordnet [REF] buch an, dass [REF] über den weiteren Ausbau der knappschaftlichen Versicherung nicht für Versicherte gilt, die nach dem [DATE] Versicherte der Beklagten werden. Die Beklagte änderte daraufhin ihre Satzung und führte zur Finanzierung ihres Mehrleistungsanspruchs mit Wirkung ab dem [DATE] ein Prämiensystem ein. Nach der Neufassung des § 0 Abs. 0 der Satzung ist die monatliche Prämienhöhe bei Versicherten, die nicht Rentner sind, bis zum 0. Lebensjahr nach dem Lebensalter in fünf Jahresschritten gestaffelt . Bei Rentnern, Rentenantragstellern sowie Mitgliedern ab Vollendung des 0. Lebensjahres bestimmt sich die zu entrichtende Monatsprämie nach den Einkommensverhältnissen der Versicherten. Hierbei hat die Beklagte 0-Euro-Staffeln festgelegt . Die Beklagte wies ihre Versicherten mit einem Rundschreiben aus [DATE] auf die bevorstehenden Änderungen hin. Der Kläger führte hierzu aus, dass die Beiträge zur Aufstockungsversicherung während des APG-Bezuges vom BAFA übernommen würden und er daher keine Notwendigkeit sehe, die Beiträge selber zu zahlen. Die Beklagte teilte dem Kläger mit , dass der Beitrag für Mehrleistungen ab [DATE] nach gegenwärtigem Stand nicht mehr vom BAFA übernommen werde. Eine Fortführung des Mehrleistungsanspruchs über den [DATE] sei mithin nur durch eine Beitragszahlung des Klägers möglich. Die Beklagte legte sodann für die vom Kläger zu entrichtenden Prämien die Rente für Bergleute zu Grunde und teilte ihm mit, dass sich die Prämie ab [DATE] auf monatlich 0 Euro belaufe . Mit seinem am [DATE] eingelegten Widerspruch machte der Kläger im Wesentlichen geltend, dass eine Satzungsänderung nur unter Berücksichtigung der APG-Empfänger hätte erfolgen dürfen. Durch die vorgenommenen Änderungen und der damit verbundenen Beitragslast werde die Mehrleistung faktisch entzogen und bleibe nur noch aufgrund einer freiwilligen privaten Zahlung erhalten. Zudem werde für die Gruppe der APG-Empfänger eine Benachteiligung in der Prämienhöhe sichtbar. Die Zuordnung der APG-Empfänger zu der Gruppe der Rentner dürfe frühestens zum Zeitpunkt des KAL-Bezuges erfolgen. Schließlich müsse berücksichtigt werden, dass die Beklagte bei der Prämiengestaltung eine nicht zu rechtfertigende Ungleichbehandlung zwischen ehemals langjährig unter Tage Beschäftigten und ehemals über Tage beschäftigten APG-Empfängern vornehme. Den Widerspruch wies die Beklagte zurück und führte im Wesentlichen aus: Das Mehrleistungssystem unterliege sich ändernden Rahmenbedingungen. Hierzu zählten zum einen die Einführung des allgemeinen Beitragssatzes zum [DATE] , zum anderen die Schließung des Mehrleistungssystems für Neumitglieder unter Beibehaltung des vorhandenen Bestandes zum [DATE] . Aufgrund der Einführung des allgemeinen Beitragssatzes sei die Möglichkeit entfallen, separate Beitragssätze für den Mehrleistungsanspruch festzulegen. Darüber hinaus führe der Umstand, dass das System nur noch für Versicherte gelte, die bis zum [DATE] mehrleistungsberechtigt gewesen seien, zu einem immer kleiner werdenden Mitgliederbestand im Bereich der Mehrleistung. Gerade diese Gegebenheiten hätten eine Umstellung der Finanzierung des Mehrleistungssystems erfordert. Unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts könne sich der Kläger sich nicht auf Vertrauensschutz berufen, da ein Vertrauen dahingehend, dass Satzungsrecht für alle Zukunft unverändert bestehen bleibe, nicht bestehe. Dass das BAFA Prämien für die Mehrleistung nicht übernehme, falle nicht in den Zuständigkeitsbereich der Beklagten. Im Übrigen nehme die Satzung entgegen der Auffassung des Klägers eine generelle Zuordnung der APG-Empfänger nicht vor. Die Prämienhöhe hänge vielmehr davon ab, ob aufgrund des APG-Bezuges eine freiwillige Krankenversicherung oder wegen des Bezuges eine Rente für Bergleute eine Mitgliedschaft in der KVdR bestehe. Bei Rentenbezug und Mitgliedschaft in der KVdR werde die Prämie nach den Einkommensverhältnissen, bei freiwilliger Versicherung nach dem Lebensalter bestimmt . Im Klageverfahren hat der Kläger an seiner an seiner im Widerspruchsverfahren vertretenen Rechtsauffassung festgehalten und vorgetragen: Die Satzungsänderung verstoße gegen höherrangiges Recht, weil sie vergleichbare Versicherte bei der Prämiengestaltung ungleich behandele. Denn für Rentner ergebe sich ein im Vergleich zu noch beschäftigten Versicherten ein um 0 % höherer Beitrag. Sie hat sich auf den Inhalt des angefochtenen Bescheides gestützt und entgegnet: Im Zuge der Neukonzeption der Finanzierung des Mehrleistungssystems sei durch die ein-kommensabhängige Prämieneinstufung eine unter den freiwillig und pflichtversicherten Rentnern bestehende Ungleichbehandlung behoben worden. Denn freiwillig versicherte Rentner hätten lediglich einen 0 %-igen Beitragssatz zu zahlen gehabt, wohingegen Mitglieder der KVdR einem Beitragssatz von 0 % unterworfen gewesen seien. Durch Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen und ausgeführt: Die Beklagte sei mit der Umstellung von einem Beitragszuschlag zu einem Prämiensystem berechtigt gewesen, im Rahmen ihrer Satzungsautonomie auch die Prämienhöhe und berechnung neu zu gestalten. Insbesondere habe sie die unterschiedliche Prämienbemessung für Versicherte, die das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben und noch im Erwerbsleben stehen und Rentnern nachvollziehbar begründet. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er hält an seiner erstinstanzlich vertretenen Rechtsauffassung fest. das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] zu ändern und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Die Beklagte hat die vom Kläger monatlich zu zahlenden Prämien für die Zeit ab [DATE] auf 0 Euro erhöht . Der Kläger hat die Aufstockungsversicherung daraufhin mit Schreiben vom [DATE] "gekündigt". Die Beklagte hat die Aufstockungsversicherung sodann mit Wirkung zum [DATE] beendet. Gegenstand des Verfahrens ist lediglich der die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] regelnde Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] hat sich aufgrund der Beendigung der Aufstockungsversicherung erledigt, so dass sich nicht die Frage stellt, ob dieser gemäß [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden ist. Im Hinblick auf den Monat [DATE] hat die Beklagte den Bescheid in der mündlichen Verhandlung aufgehoben. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] findet seine Rechtfertigung in [REF] . Diese Regelung bestimmt: Soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, ist der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben. Eine Änderung in den rechtlichen Verhältnissen ist eingetreten, wenn die rechtliche Grundlage des Verwaltungsaktes geändert worden ist und der Änderung Geltung für den Verwaltungsakt zukommen soll. Derartige Änderungen können durch Gesetzesänderungen, Änderungen von Rechtsverordnungen und Satzungen sowie sonstiger für den Erlass des Verwaltungsaktes bedeutsamer Rechtsquellen verursacht werden . Wesentlich ist die Änderung, wenn der Verwaltungsakt nach den nunmehr eingetretenen rechtlichen Verhältnissen so, wie er ergangen ist, nicht mehr erlassen werden durfte . Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Formelle Rechtmäßigkeit ist gegeben. Insbesondere hat die Beklagte den Kläger gemäß [REF] angehört. Denn die Beklagte hat die Versicherten also auch den Kläger mit ihrem Rundschreiben aus [DATE] über die bevorstehenden Änderungen in Kenntnis gesetzt und insbesondere darüber informiert, dass ab [DATE] für die Mehrleistung eine individuelle Prämie nach Einkommensklassen zu zahlen sei. Der Kläger hat zu der beabsichtigten Änderung auch mit Schreiben vom [DATE] Stellung genommen; die Beklagte hat dieses Schreiben unter dem [DATE] beantwortet. Der angefochtene Bescheid ist inhaltlich hinreichend bestimmt. Zwar wird insbesondere im Bereich des SGB II und SGB XII die Auffassung vertreten, dass im Falle der Rücknahme eines rechtswidrigen Bewilligungsbescheides im Verfügungssatz der betreffende Bescheid ausdrücklich zu benennen ist. Allerdings handelt es sich hier nicht um eine Rücknahme nach [REF] . Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass der Kläger deutlich erkennen konnte, ab welchem Zeitpunkt welche Prämie von ihm verlangt wird und dies wie sich dem geführten Schriftverkehr und dem Ablauf des Widerspruchsverfahrens entnehmen lässt auch tatsächlich erkannt hat. Dies reicht in Konstellationen der vorliegenden Art für die Annahme eines hinreichend bestimmten Änderungsbescheides aus. Bedenken gegen die formelle Rechtmäßigkeit der mit durch Satzung der Beklagten für die Zeit ab [DATE] beschlossenen Ausgestaltung des Mehrleistungssystems bestehen nicht. Die Vertreterversammlung der Beklagten hat die Satzungsänderung am [DATE] beschlossen . Das BVA als Aufsichtsbehörde hat die Satzung durch Bescheid [DATE] genehmigt. Die Satzungsänderung wurde sodann auch öffentlich bekannt gemacht. Eine Zusicherung der Beklagten i.S.d. [REF] dergestalt, dass der Klä-ger während des APG-Bezuges von jeglicher Beitrags bzw. Prämienlast befreit ist, liegt nicht vor. Eine derartige Aussage ist dem Beitragsbescheid vom [DATE] nicht zu ent-nehmen. Der Zusatz ist vielmehr als eine bloße Information dahingehend zu verstehen, dass das BAFA entsprechend der seinerzeit geübten ständigen Verwaltungspraxis während des APG-Bezuges die an sich vom Kläger zu tragenden Beiträge für die Aufstockungsversicherung übernimmt. Zudem lässt sich dem Bescheid vom [DATE] gerade nicht entnehmen, dass die Beklagte für den Fall, dass das BAFA Beiträge bzw. Prämien nicht mehr übernimmt, den Kläger von der grundsätzlich ihm allein obliegenden Pflicht zur Zahlung von Beiträgen bzw. Prämien freistellen wollte. In den rechtlichen Verhältnissen, die dem Erlass des Beitragsbescheides vom [DATE] zu Grunde lagen, ist mit der Neugestaltung der Finanzierung des Mehrleistungssystems durch § 0 Abs. 0 der Satzung i.V.m. den Anlagen 0 und 0 eine Änderung eingetreten, die es der Beklagten gestattet hat, die mit dem angefochtenen Bescheid geltend gemachten monatlichen Prämien zu erheben. Diese letztlich auf [REF] beruhende Satzungsänderung mit Wirkung vom [DATE] unterliegt keinen materiell-rechtlichen Bedenken. Denn die Satzungsregelungen verstoßen nicht gegen Grundrechte des Klägers. Ein Verstoß gegen [REF] ist nicht gegeben. Das Vermögen als solches ist durch [REF] nicht gegen die Auferlegung öffentlich-rechtlicher Geldleistungspflichten geschützt, soweit es dadurch nicht zu einer grundlegenden Beeinträchtigung der Vermögensverhältnisse kommt. Diese Gefahr besteht hier nicht, weil es der Kläger selber in der Hand hatte, die Aufstockungsversicherung zu beenden und diese auch tatsächlich beendet hat. Ungeachtet dessen ist mit der prämienbasierten Umstellung des Mehrleistungssystems zwar für Rentner eine erhebliche Erhöhung der Zahlbeträge verbunden. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass Rentner auch nach alter Rechtslage bereits einen Beitrag von 0 % zu entrichten hatten. Bei einem Rentenbezug von z.B. 0 Euro belief sich der Beitrag damit auf 0 Euro. Nach der neuen Beitragsstaffel in Anlage 0 zu § 0 Abs. 0 der Satzung war in dem hier streitigen Zeitraum ein Betrag von 0 Euro zu entrichten, was einem Beitragssatz von 0 % für die Aufstockungsversicherung entspricht. Dass ein solcher Beitragssatz, für den die Versicherten auch eine Gegenleistung in Form von Leistungen erhalten, die üblicherweise nicht zum Leistungsgegenstand der GKV gehören, keine erdrosselnde Wirkung entfaltet, liegt auf der Hand. Ein Verstoß gegen [REF] liegt ebenfalls nicht vor. Zwar werden durch die Satzungsregelungen die Prämien für Rentner, Rentenantragsteller und Mitglieder ab Vollendung des 0. Lebensjahres anders und in der Regel höher als für erwerbstätige Mitglieder vor Vollendung des 0. Lebensjahres berechnet. Diesbezüglich hat die Beklagte jedoch zutreffend darauf verwiesen, dass an sich eine einkommensbezogene Prämi¬enbildung für Rentner nicht zu beanstanden ist. Richtete sich demgegenüber die Prämienstaffelung für Rentner, Rentenantragsteller und Versicherte ab Vollendung des 0. Lebensjahres nach dem Lebensalter, würden die Prämien zwangsläufig für ältere Mitglieder gänzlich unbezahlbar. Auch wenn trotz einkommensabhängiger Prämienbildung die Beiträge für Rentner im Vergleich zu Arbeitnehmern bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres erheblich höher ausfallen, ist dies letztlich nicht zu beanstanden. Denn die Beklagte konnte sich vor dem Hintergrund der Rechtsentwicklung der letzten Jahrzehnte auch bei der Prämienbildung im Mehrleistungssystem von dem Grundgedanken leiten lassen, erwerbstätige in der Regel jüngere Krankenversicherte von der Finanzierung eines höheren Aufwandes für Rentner zu entlasten und die Rentner entsprechend ihrem Einkommen verstärkt zur Finanzierung heranzuziehen. Das Bestreben einer Entlastung der jüngeren versicherten Generation ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden . Abgesehen davon ist zu berücksichtigen, dass Bezieher von APG, die neben dem APG noch eine Rente erhalten und die somit i.d.R. in der KVdR versichert sind, nur mit der Rente, nicht aber mit dem APG, für die Prämien zur Aufstockungsversicherung herangezogen werden. Die neu strukturierte Finanzierung des Mehrleistungssystems verletzt nicht [REF] i.V.m. dem rechtstaatlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes. Die vom Kläger beanstandeten Regelungen greifen zwar mit Wirkung für die Zukunft in ein öffentlich-rechtliches Versicherungsverhältnis ein und gestalten dieses auf der beitragsrechtlichen Ebene zum Nachteil für die betroffenen Versicherten um . Solche Regelungen sind verfassungsrechtlich grundsätzlich zulässig und genügen dem rechtsstaatlichen Vertrauensschutzprinzip, wenn das schutzwürdige Bestandsinteresse des Einzelnen die gesetzlich verfolgten Gemeinwohlinteressen bei der gebotenen Interessenabwägung nicht überwiegt . Die Beklagte hat dem Grundsatz des Vertrauensschutzes bereits dadurch hinreichend Rechnung getragen, dass sie das Mehrleistungssystem für diejenigen Versicherten, die bereits am [DATE] an der Aufstockungsversicherung teilgenommen haben, aufrecht erhalten hat . Überdies ist das Vertrauen der Ver-sicherten auf den Fortbestand einer günstigen Rechtslage zwar in der Regel hoch einzu-schätzen . Ein schutzwürdiges Vertrauen auf den Fortbestand der für die Versicherten im Vergleich zum aktuellen Prämiensystem i.d.R. günstigeren Beitragsregelung bestand jedoch nicht. Sowohl Gesetz als auch Satzungsgeber haben in der gesetzlichen Krankenversicherung in der Vergangenheit wiederholt Änderungen hinsichtlich der Beitragspflichten angeordnet . Angesichts dessen konnte der Kläger weder darauf vertrauen, dass das BAFA die Beiträge für die Aufstockungsversicherung trotz der zum [DATE] eingetretenen Änderungen weiter übernimmt, noch darauf, dass das Mehrleistungssystem im Hinblick auf die zu entrichtenden Beiträge unverändert bestehen bleibt. Zwar sind mit der Aufstockungsversicherung insbesondere für Rentner, Rentenantragsteller und Versicherte, die das 0. Lebensjahr vollendet haben, nicht unerhebliche finanzielle Mehrbelastungen verbunden. Allerdings hat die Beklagte eine einkommensabhängige Staffelung der Prämien vorgenommen und hierdurch der finanziellen Leistungsfähigkeit der Versicherten Rechnung getragen. Im Übrigen kann den Mehrbelastungen durch Beendigung der Aufstockungsversicherung begegnet werden, zumal es sich bei den versicherten Leistungen nicht um i.S.d. § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 SGB V notwendige Leistungen der GKV handelt. Nachdem das Mehrleistungssystem geschlossen wurde und nur noch für diejenigen Mitglieder fortgesetzt wird, die bereits zum [DATE] an der Aufstockungsversicherung teilgenommen haben, wird der Mitgliederkreis immer kleiner und älter. Um dieses System aufrecht erhalten zu können, ist es nicht zu beanstanden, im Rahmen einer typisierenden Betrachtung die Morbidität von Rentnern sowie die daraus resultierende höhere Leistungsinanspruchnahme zu berücksichtigen und diese Aspekte bei der Kalkulation der Prämien zu berücksichtigen. Dieser Gesichtspunkt der Finanzierbarkeit des nunmehr geschlossenen Systems überwiegt das Interesse der Versicherten also auch des Klägers an der Beibehaltung eines lediglich beitragsfinan-zierten i.d.R. mit geringeren finanziellen Lasten verbundenen Mehrleistungssystems. Die Beklagte war schließlich nicht verpflichtet, Übergangsregelungen zu treffen. Das BVerfG hat im Bereich der Krankenversicherung bereits in der Vergangenheit Gesetze mit unechter Rückwirkung ohne Übergangsregelungen auch dann gebilligt, wenn diese mit erheblichen Belastungen für die Versicherten verbunden waren .