Die zulässige Berufung hat nach dem gegebenen Sachstand keine Aussicht auf Erfolg. Da die zugrunde liegende Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat, eine Entscheidung durch Urteil auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich und eine mündliche Verhandlung nicht geboten ist , soll über das Rechtsmittel durch Beschluss entschieden werden. Der Senat teilt die Meinung des Landgerichts, dass der Kläger hinsichtlich der Höhe des von ihm geltend gemachten Architektenhonorars an seine Schlussrechnung vom [DATE] gebunden ist. Die Ansicht des Landgerichts, dass die von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze für die Annahme eines Ausnahmefalls der Bindungswirkung an eine frühere Schlussrechnung des Architekten nach Treu und Glauben vorliegen ist überzeugend. Die vom Kläger im Berufungsverfahren hiergegen erhobenen Einwendungen veranlassen keine Abänderung der angefochtenen Entscheidung. Der Architekt ist zwar grundsätzlich berechtigt, auch nach einer erstellten Schlussrechnung eine weitergehende Forderung geltend zu machen, weil in einer Schlussrechnung in aller Regel kein Verzicht auf eine Nachforderung liegt. Es bedarf auch keines Vorbehalts des Architekten, ggfs. weitergehende Forderungen geltend machen zu wollen. Der Architekt kann aber nach Treu und Glauben, [REF] , gehindert sein, seine in einer Schlussrechnung nicht berechnete Forderung durchzusetzen. An eine Schlussrechnung ist der Architekt gebunden, und er sich im berechtigten Vertrauen auf die Endgültigkeit der Schlussrechnung in schutzwürdiger Weise so eingerichtet hat, dass ihm eine Nachforderung nicht mehr zugemutet werden kann, weil die durch die Nachforderung entstehende zusätzliche Belastung unter Berücksichtigung aller Umstände eine besondere Härte bedeutet. Der Kläger weist zwar zu Recht darauf hin, dass sich der Auftraggeber dann nicht auf ein schutzwürdiges Vertrauen auf die Maßgeblichkeit der früheren Schlussrechnung berufen kann, wenn er selbst diese Schlussrechnung gerügt hat . Die Beklagte hat hier die inhaltliche Richtigkeit der Schlussrechnung des Klägers vom [DATE] beanstandet und eine Nachforderung wegen angeblicher Überzahlung der Vergütungsforderung zurückgewiesen. Allerdings weist der hier zugrunde liegende Sachverhalt Besonderheiten auf, die die Beklagte zu der Annahme berechtigten, dass der Kläger bei einer Neuberechnung seines Honorars jedenfalls keine Nachforderung geltend machen würde, die den in der Schlussrechnung vom [DATE] geltend gemachten Betrag in Höhe von 0 € erheblich übersteigen . Ein Teil der vom Kläger erbrachten Leistungen war hier von den Parteien bereits einvernehmlich abgerechnet und abgewickelt worden. Die im vorliegenden Verfahren in Rede stehenden Leistungen hatte der Kläger zunächst mit Schlussrechnung vom [DATE] abgerechnet und eine Nachforderung in Höhe von 0 € geltend gemacht, die die Beklagte auf 0 € gekürzt und auch bezahlt hatte. Daraufhin erstellte der Kläger die Rechnung vom [DATE] , in der er weitere 0 € forderte. Auch diese Rechnung wurde von der Beklagten beanstandet, eine weitere Zahlung wurde wegen angeblicher Überzahlung abgelehnt. Zwischen den Parteien waren die streitigen Punkte der berechneten Positionen also wiederholt diskutiert worden. Mit Schreiben vom [DATE] berief sich der Kläger aber erneut nur auf das Bestehen einer offenen Vergütungsforderung in Höhe von „mehr als 0 €“ , wobei er einräumte, dass einzelne Kürzungen der Beklagten berechtigt seien. Er kündigte lediglich an, eine neue Rechnung vorlegen zu wollen, ohne zum Ausdruck zu bringen, dass er nunmehr beabsichtige, seine Leistungen komplett neu abzurechnen, ohne Berücksichtigung der bisherigen Abrechnungsweise und der zwischen den Parteien diskutierten Punkte, und dass die neu berechnete Nachforderung auch deutlich höher ausfallen könne als bisher geltend gemachte. Die Beklagte musste daher zwar mit der Erstellung einer weiteren Schlussrechnung und der Geltendmachung einer Nachforderung durch den Kläger rechnen, aber nicht damit, dass der Kläger in der Folgezeit eine komplett neue, vom Inhalt der Rechnungen vom 0. und vom [DATE] völlig abweichende Art der Abrechnung vornehmen und eine deutlich höhere Forderung als zuvor geltend machen würde. Nachdem zweimal die Richtigkeit der Rechnungen und die Art und Weise der Abrechnung diskutiert worden war, und der Kläger auch die Berechtigung zu Rechnungskürzungen in Teilen bestätigt hatte, durfte die Beklagte darauf vertrauen, dass eine weitere Rechnung nicht wesentlich höher ausfiel als die vom [DATE] . Zu Recht führt das Landgericht weiter aus, dass auch der Zeitablauf von über 0 ½ Jahren bis zur Rechnungserstellung im [DATE] bei der Frage der Vertrauensentwicklung der Beklagten berücksichtigt werden kann. Schließlich sind auch die Ausführungen des Landgerichts dazu, dass sich die Beklagte in berechtigtem Vertrauen auf die Höhe des in der Schlussrechnung vom [DATE] geforderten Nachzahlungsbetrages in schutzwürdiger Weise eingerichtet hat, und dass eine darüberhinausgehende Nachforderung gegen die Beklagte unzumutbar ist, nicht zu beanstanden. Aber auch unabhängig von einer abschließenden Bewertung, ob sich die Bindungswirkung an die Rechnung vom [DATE] unter Heranziehung der Grundsätze von Treu und Glauben zu begründen lässt, ist mit Rücksicht auf die hier vorliegenden Umstände anzunehmen, dass sich die Parteien im Rahmen des wechselseitigen Schriftverkehrs darauf geeinigt haben, dass der Kläger die hier in Rede stehenden Leistungen höchstens im Rahmen des in der Rechnung vom [DATE] geforderten Betrages abrechnen sollte. Die Erörterung der Parteien nach vollständiger Leistungserbringung durch den Kläger bezog sich nur auf die in den streitigen Rechnungen vom [DATE] und vom [DATE] enthaltenen Abrechnungsweisen und die entsprechenden Rechnungsprüfungen der Beklagten. Hierauf nahm auch der Kläger in seinem Schreiben vom [DATE] Bezug, worin er die von der Beklagten vorgenommenen Rechnungskürzungen als zum Teil berechtigt bestätigte, und eine Neuberechnung ankündigte. Er hatte weder hierin noch in der Neuberechnung vom [DATE] einen Vorbehalt bezüglich einer gänzlich anderen Abrechnungsweise und der Geltendmachung einer deutlich höheren Forderung erklärt. Die Beklagte durfte daher die Rechnung des Klägers vom [DATE] und das Schreiben vom [DATE] aus dem maßgebenden Empfängerhorizont unter Berücksichtigung der beiderseitigen Interessen und Treu und Glauben als Verzicht des Klägers auf die Geltendmachung einer gänzlich anderen Abrechnungsweise und einer deutlich höheren Nachforderung ansehen, zumal der Kläger bereits bei Erstellung der Rechnung vom [DATE] die Möglichkeit zu einer gänzlich anderen und höheren Abrechnung nicht ergriffen hatte. Der Kläger hat im Berufungsverfahren auch nicht geltend gemacht, dass ihm aus der Rechnung vom [DATE] über die vom Landgericht zuerkannten 0 € hinaus ein weitergehender Vergütungsanspruch zusteht. Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme hierzu innerhalb einer Frist von drei Wochen seit Zugang dieses Beschlusses. Die Frist kann nur unter den Voraussetzungen des [REF] oder mit Zustimmung des Gegners verlängert werden. Auf die Möglichkeit einer kostensparenden Rücknahme der Berufung wird hingewiesen.