Tenor Der Antrag wird zurückgewiesen. Der Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Der Antragsteller begehrt die Vollstreckungsabwehr gegen die Zwangsvollstreckung aus einer Urkunde, mit der Kindesunterhaltsansprüche tituliert sind, soweit der Antragsgegner übergegangene Unterhaltsansprüche für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] im Wege der Zwangsvollstreckung geltend macht. Der Antragsteller ist der Vater der am [DATE] geborenen M. T.. Für sie bestand bis zur Volljährigkeit eine Beistandschaft des Jugendamtes der Stadt Nordhorn, zu Durchsetzung des Unterhaltes ab dem [DATE] . M. T. erhielt ab dem [DATE] Hilfe zum Lebensunterhalt nach den Bestimmungen des BSHG. Diese Hilfe wurde beantragt und ausgezahlt von der Stadt Nordhorn. Mit Schreiben vom [DATE] der Stadt Nordhorn wurde der Antragsteller hiervon in Kenntnis gesetzt und es wurde ihm darin mitgeteilt, dass die auf den Sozialhilfeträger gesetzlich übergegangenen Unterhaltsansprüche des Kindes bis auf Widerruf treuhändlerisch auf das Kind zurück übertragen werden. Der Antragsteller verpflichtet sich durch die streitgegenständliche Urkunde des Bezirksamtes Treptow Köpenick vom [DATE] zur Zahlung des Mindestkindesunterhaltes. Zuletzt mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Antragsteller bei der Stadt Nordhorn Stundung von Unterhaltsforderungen. Seit dem Zeitpunkt wurde der Antragsteller weder zur Zahlung nochmals aufgefordert, noch erfolgten Zwangsvollstreckungsmaßnahmen aus der Urkunde. Ab dem [DATE] wurde dem Kind M. T. bis zur Volljährigkeit Sozialgeld im Rahmen der Bewilligung von Arbeitslosengeld II gewährt und zwar nunmehr direkt vom Antragsgegner. Dies wurde dem Jugendamt der Stadt Nordhorn als Beistand mit Schreiben vom [DATE] mit der Bitte um Weiterleitung eingezogener Unterhaltsbeträge mitgeteilt. Dem Antragsteller wurde erstmals mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass der Antragsgegner ab [DATE] Sozialleistungen gezahlt habe. Nach Erreichen der Volljährigkeit ist die Urkunde vom [DATE] auf den Antragsgegner als Rechtsnachfolger hinsichtlich der Unterhaltsansprüche aus der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] umgeschrieben worden, er beabsichtigt die Durchführung der Zwangsvollstreckung. Der Antragsteller ist der Auffassung, dass die Zwangsvollstreckung unzulässig sei, weil die Forderungen hinsichtlich der Jahre [DATE] [DATE] verjährt und für den übrigen Zeitraum bis [DATE] verwirkt seien. Der Antragsteller beantragt, die Zwangsvollstreckung aus der Urkunde des Bezirksamtes Treptow-Köpenick von Berlin vom [DATE] , Az. 0/ [DATE] , und der Urkunde des Bezirksamtes Treptow-Köpenick von Berlin zur Titelteilung vom [DATE] für unzulässig zu erklären den Antragsgegner zu verpflichten, den Antragsteller von seinen vorgerichtlichen Kosten für die Beauftragung eines Rechtsanwaltes in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Antragstellung freizustellen. Der Antragsgegner beantragt, die Anträge zurückzuweisen. Der Antrag ist unbegründet. Die der Urkunde zugrunde liegenden Unterhaltsansprüche sind weder verjährt noch verwirkt. Die regelmäßige Verjährung von Forderungen aus vollstreckbaren Urkunden mit regelmäßig wiederkehrenden Leistungen in 0 Jahren gem. [REF] ist vorliegend gem. [REF] gehemmt. Gem. [REF] ist die Verjährung von Ansprüchen zwischen Eltern und Kind bis zum 0. Lebensjahr des Kindes gehemmt. Dies gilt zwar nicht im Falle eines gesetzlichen Forderungsüberganges, wenn jedoch eine Rückübertragung durch den Forderungsinhaber auf das Kind oder das Jugendamt als Beistand stattfindet, lebt die Verjährungshemmung wieder auf . Dies ist hier der Fall. Mit Schreiben vom [DATE] ist dem Kind sein Unterhaltsanspruch zurück übertragen worden. Es ist insoweit unschädlich, dass ab [DATE] die Sozialleistungen nicht mehr durch die Stadt Nordhorn, sondern durch den Antragsgegner gewährt wurden. Das Kind hat durchgehend Sozialleistungen erhalten, die einen gesetzlichen Forderungsübergang bewirkten. Dabei spielt es keine Rolle, welche staatliche Stelle die Auszahlung bearbeitet. Jedenfalls sind ihm bei erstmaliger Gewährung der staatlichen Sozialleistungen die Unterhaltsansprüche zurück übertragen worden, es bedurfte danach nicht einer erneuten Rückübertragung wegen des Wechsels der Auszahlungs-/Bearbeitungsstelle der Sozialleistungen. Leistungsträger der Sozialhilfe war immer der Antragsgegner, sowohl für den Zeitraum vor [DATE] , als auch danach. Davon ging im Übrigen offensichtlich auch der Antragsteller selbst aus schon bezüglich der Sozialleistungen, die vor [DATE] gewährt wurden. Dies ergibt sich aus dem Stundungsantrag vom [DATE] : "…ich, I. S., schulde dem Sozialhilfeträger laut Rechtsnachfolgeklausel…". Der Gläubiger der Rückabtretung wechselte somit nicht, es bedurfte deshalb keiner erneuten Rückabtretung. Die Ansprüche sind auch nicht verwirkt. Das Zeitmoment ist zwar möglicherweise hier erfüllt, weil über einen Zeitraum von sechs Jahren keine Unterhaltsansprüche gegen den Antragsteller geltend gemacht worden sind, das ebenfalls für die Verwirkung notwendige Umstandmoment liegt hier jedoch nicht vor. Der Antragsteller durfte kein schutzwürdiges Vertrauen darin aufbauen, dass gegen ihn keine Unterhaltsansprüche mehr geltend gemacht werden. Dem Antragsteller war bekannt, dass seine Tochter Sozialleistungen erhielt und damit der Lebensunterhalt sichergestellt war. Er durfte deshalb nicht davon ausgehen, dass auf eine Geltendmachung des titulierten Anspruchs verzichtet wurde, weil die Tochter etwa nicht bedürftig gewesen wäre. Er selbst hat darüber hinaus mehrfach zum Ausdruck gebracht, nicht leistungsfähig zu sein und entsprechende Stundungen beantragt, die auch bewilligt wurden. Bei dieser Sachlage und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass es um die Titulierung von Mindestunterhalt für sein minderjähriges Kind ging, durfte der Antragsteller kein Vertrauen dahingehend aufbauen, dass der Leistungsträger die titulierten Ansprüche nicht mehr geltend macht. Würde der Gläubiger verpflichtet sein, permanent Vollstreckungsversuche zu unternehmen, um sich nicht dem Einwand der Verwirkung auszusetzen, würde dies auch dem Sinn und Zweck des [REF] zuwiderlaufen, der ja gerade für die Zeit der Minderjährigkeit den Familienfrieden schützen will. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true