Tenor Unter Änderung der Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen der Jahre [DATE] bis [DATE] vom [DATE] in der Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden die Einkünfte aus selbständiger Arbeit wie folgt neu festgestellt auf: [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € [DATE] 0 € Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin zu 0 v.H. und der Beklagte zu 0 v.H. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheitsleistung in derselben Höhe leistet. Die Klägerin ist eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts, die im Kreiskrankenhaus in A ein Röntgeninstitut betreibt. Sie befindet sich in einem so genannten gesperrten Planungsbereich mit den sich aus § 0 SGB V ergebenden Zulassungsbeschränkungen für Radiologen. [DATE] führte das Finanzamt für Groß und Konzernbetriebsprüfung C bei der Klägerin eine Betriebsprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] durch, deren Ergebnisse sich aus dem Bericht vom [DATE] ergeben. Hinsichtlich der steuerlichen Beurteilung des Erwerbs des Vertragsarztsitzes von Frau D konnte keine Einigung erzielt werden. Frau D führte in F eine radiologische Einzelpraxis. Sie verfügte über einen Vertragsarztsitz verbunden mit einem Individualbudget von rund 0 Mio. Punkten/Quartal. Nach Aufgabe dieser Einzelpraxis in F verlegte Frau D ihren Vertragsarztsitz zum [DATE] nach A und gründete mit Herrn E, einem Gesellschafter der Klägerin, mit Vertrag vom [DATE] eine Gemeinschaftspraxis, die in den Räumen der Klägerin betrieben wurde. Diese Gemeinschaftspraxis bestand bis zum [DATE] . Ausweislich der Absichtserklärung vom [DATE] von G und H, die in F eine Gemeinschaftspraxis für Radiologie und Nuklearmedizin betreiben, und Herrn K einem Gesellschafter der Klägerin als Vertreter der Klägerin bestand Übereinkunft, die Praxis von Frau D für einen Kaufpreis von maximal 0 Mio. DM zu erwerben. Davon sollten höchstens 0 DM die Klägerin und maximal 0 DM die Praxis für Radiologie und Nuklearmedizin in F tragen. Folgende Voraussetzungen sollten vorab erfüllt sein: Der Praxisstandort in F müsste geschlossen werden. Das Budget von Frau D in Höhe von 0 Mio. Punkten sollte zu einem Anteil von 0 Mio. Punkten sowie dem Kassenarztsitz selbst in die Klägerin eingebracht werden; der Rest von 0 Mio. Punkten sowie eine Budgeterhöhung um 0 Mio. Punkte sollte der Praxis Dres. G/H zukommen. Sämtliche Vereinbarungen der Absichtserklärung sollten unter der aufschiebenden Bedingung stehen, dass Der Vereinbarung vom [DATE] zwischen Dres. G/H und Kollegen, der Klägerin und D ist unter Punkt 0 zu entnehmen, dass die Klägerin das Archiv von Frau D übernommen hat. Den Dres. G/H und Kollegen wurde ein jederzeitiges Zutrittsrecht zu dem Archiv eingeräumt. Beide Arztgruppen sollten sich die benötigten Röntgenaufnahmen und Befunde aus dem Archiv selber beschaffen können. Zum [DATE] übernahm Herr L, der seit [DATE] Gesellschafter der Klägerin ist, den Vertragssitz von Frau D. Die Klägerin zahlte am [DATE] den Kaufpreis von 0 DM abzüglich 0 DM, die die GbR als Kosten für die als Archiv genutzte Lagerhalle in F aufgewendet hatte und insoweit von Frau D zu tragen waren. Die Betriebsprüfung kam im Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] zu dem Schluss, dass der Kaufpreis auf den Vertragsarztsitz und auf die mit dem Vertragsarztsitz erworbenen Abrechnungspunkte aufzuteilen sei, da es sich jeweils um selbständig erworbene immaterielle Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens handele. Eine Teilwertabschreibung sei nur hinsichtlich der Abrechnungspunkte und zwar ab [DATE] aufgrund der mit Einführung des Leistungskataloges „EBM [DATE] plus“ verbundenen dauerhaften Absenkung der durchschnittlich abgerechneten Punkte in Höhe von 0 % des Bilanzansatzes möglich, wohingegen die Klägerin dem Konto „Praxiswert D“ zum [DATE] einen Betrag von 0 DM zugeführt und auf drei Jahre abgeschrieben hatte. Mit geänderten Bescheiden über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen der Jahre [DATE] bis [DATE] vom [DATE] folgte der Beklagte den Feststellungen der Betriebsprüfung. Mit ihrer Klage vom [DATE] verfolgt die Klägerin ihr bisheriges Begehren fort. Sie erklärt sich mit der Erhöhung der Anschaffungskosten auf 0 DM einverstanden, ist jedoch weiterhin der Ansicht, dass mit dem Kaufpreis der Geschäftswert der Einzelpraxis bezahlt worden sei und eine Abschreibung des Gesamtkaufpreises über drei Jahre den steuerrechtlichen Vorschriften entspreche. Sie verweist insofern auf das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] . Hiernach sei im Regelfall bei dem Erwerb einer Vertragsarztpraxis neben dem erworbenen Praxiswert kein weiteres immaterielles Wirtschaftsgut in Form eines „mit einer Vertragsarztzulassung verbundenen wirtschaftlichen Vorteils“ vorhanden. Der Sonderfall, dass die Zulassung zum Gegenstand eines gesonderten Veräußerungsvorgangs gemacht und damit zu einem selbständigen Wirtschaftsgut konkretisiert werden könne, liege im Streitfall nicht vor. Es sei entscheidend um den Erhalt der Zuweiser und Patientenbindungen gegangen, um das Röntgeninstitut weiter auszubauen. Daher sei Frau D noch sechs Monate bis zu ihrem Ausscheiden am Sitz der Klägerin tätig gewesen und ihre Patientenkartei samt Krankenunterlagen sowie Röntgenaufnahmen von der Klägerin übernommen worden. die geänderten Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen der Jahre [DATE] bis [DATE] vom [DATE] in der Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass der Kaufpreis von 0 DM auf der Basis einer dreijährigen Abschreibung verteilt wird, Er verweist zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen in der Einspruchsentscheidung. Ergänzend trägt er vor, dass im Urteil des BFH vom [DATE] ein Sonderfall für möglich gehalten werde, wenn ein Arzt an einen ausscheidenden Arzt eine Zahlung im Zusammenhang mit der Erlangung der Vertragsarztzulassung leiste, ohne jedoch dessen Praxis zu übernehmen, weil er den Vertragssitz an einen anderen Ort verlege. Im Streitfall liege ein solcher Sonderfall vor, in dem die Zulassung zum Gegenstand eines gesonderten Veräußerungsvorgangs gemacht worden sei, sodass sich der wertbildende Vorteil aus der Zulassung zu einem selbständigen nicht abschreibungsfähigen Wirtschaftsgut „Vertragsarztsitz“ konkretisiert habe. So sei vorliegend bereits vor Abschluss des Kaufvertrages die Absicht dokumentiert, dass die Praxisräume in F geräumt werden und der Vertragsarztsitz auf einen der Mitgesellschafter der erwerbenden Klägerin habe übergehen sollen. Die Klage ist zum Teil begründet. Denn die angefochtenen Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen der Jahre [DATE] bis [DATE] sind rechtswidrig, soweit der Beklagte den Vorteil aus der Vertragsarztzulassung als selbständiges, nicht abnutzbares immaterielles Wirtschaftsgut neben einem Wirtschaftsgut „Abrechnungspunkte“ beurteilt hat und hierauf beruhend fehlerhaft Absetzungen für Abnutzung auf den Praxiswert nicht anerkannt hat, sodass die Einkünfte aus selbständiger Arbeit zu hoch festgestellt worden sind. Allerdings ist von einer Abschreibung auf vier statt drei Jahren auszugehen. Der Senat schließt sich der Ansicht des BFH in seiner Entscheidung vom [DATE] auf die hinsichtlich der weiteren Rechtsausführungen verwiesen wird an, dass beim Erwerb einer Vertragsarztpraxis im Regelfall neben dem erworbenen Praxiswert kein weiteres selbständiges immaterielles Wirtschaftsgut in Form des „mit einer Vertragsarztzulassung verbundenen wirtschaftlichen Vorteils“ vorhanden ist. So lässt sich der Kaufpreis für eine Vertragsarztpraxis grundsätzlich nicht auch nicht teilweise dem wirtschaftlichen Vorteil aus der Vertragsarztzulassung zuordnen. Der Erwerb einer eingeführten Arztpraxis schafft für den Praxiserwerber die Grundlage der freiberuflichen Tätigkeit. Das erworbene Chancenpaket bildet den Praxiswert, der sich aus den verschiedenen Einzelbestandteilen zusammensetzt . Es handelt sich um einen Inbegriff von im Einzelnen nicht messbaren Faktoren. Der die Praxis übergebende Vertragsarzt kann den Vorteil aus der Zulassung grundsätzlich nicht selbständig verwerten, da § 0 Abs. 0 SGB V in zulassungsbeschränkten Bereichen ein spezielles Nachbesetzungsverfahren mit antragsgebundener Ausschreibung und einer im Ermessen des Zulassungsausschusses stehender Auswahlentscheidung vorsieht, wobei Nachbesetzungsverfahren und Praxiserwerb voneinander unabhängige Rechtsakte darstellen. Orientiert sich daher der zu zahlende Kaufpreis am Verkehrswert der Praxis, so ist in dem damit abgegoltenen Praxiswert der Vorteil aus der Zulassung als Vertragsarzt untrennbar enthalten. In Sonderfällen kann die Zulassung zum Gegenstand eines gesonderten Ver­äußerungsvorgangs gemacht und damit zu einem selbständigen Wirtschaftsgut konkretisiert werden. Dies kann nach den Ausführungen des BFH der Fall sein, wenn ein Arzt an einen ausscheidenden Arzt eine Zahlung im Zusammenhang mit der Erlangung der Vertragsarztzulassung leistet, ohne jedoch dessen Praxis zu übernehmen, weil er den Vertragsarztsitz an einen anderen Ort verlegen will. Die Feststellungslast bezüglich der diesen Sonderfall begründenden Umstände liegt beim Finanzamt. Der derivative Praxiswert wird als immaterielles Wirtschaftsgut analog § 0 Abs. 0 des Einkommensteuergesetzes behandelt. Die betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer für dessen Abschreibung wegen Abnutzung nach § 0 Abs. 0 Sätze 0-0 EStG ist im Einzelfall zu schätzen und wird in der Regel mit einem Zeitraum von drei bis fünf Jahren angesetzt . Im Streitfall ist eine Verselbständigung des Vorteils aus der Zulassung als Vertragsarzt nicht anzunehmen und vielmehr vom Erwerb eines einheitlichen Praxiswertes mit der Möglichkeit der linearen Abschreibung auszugehen. So bestand nach der vom Beklagten nicht widerlegten Einlassung der Klägerin ein besonderes Interesse an den Patienten und Zuweiserbindungen von Frau D, um den eigenen Geschäftsbetrieb der Klägerin weiter auszubauen. Bestätigt wird dies durch die in der Vereinbarung zwischen Dres. G/H und Kollegen, der Klägerin und D vom [DATE] fixierte Übernahme des Archivs von Frau D durch die Klägerin, sodass sie jederzeitigen Zugriff auf die dort befindlichen Röntgenaufnahmen und Befunde von Frau D er bzw. behielt. Zugleich hat Frau D aufgrund der mit E getroffenen Vereinbarung vom [DATE] sechs Monate lang vom [DATE] bis zum [DATE] eingebunden in die Räumlichkeiten der Klägerin in A gearbeitet, was eine Überleitung der besagten Patienten und Zuweiserbindungen begünstigt haben dürfte. Anders als in dem vom Niedersächsischen Finanzgericht am [DATE] entschiedenen Fall, auf den der BFH in dem oben zitierten Urteil im Zusammenhang mit den für möglich gehaltenen Sonderfällen vergleichend hingewiesen hat, besteht im vorliegenden Fall also nicht allein ein Interesse an der bloßen Zulassung. Vielmehr waren mit dem hier zu beurteilenden Erwerbsvorgang für die Klägerin neben dem zwangsläufig mit der Vertragsarztzulassung verbundenen wirtschaftlichen Vorteil, die Behandlung gesetzlich krankenversicherter Patienten gegenüber der Kassenärztlichen Vereinigung abrechnen zu können weitere wesentliche Aspekte verbunden. So sollte hierdurch nicht nur der Stamm an gesetzlich krankenversicherten Patienten, sondern auch der nicht unerhebliche Stamm privat versicherter Patienten so weit wie möglich übernommen werden. Der Anteil des Umsatzes im privatärztlichen Bereich machte nach dem Vortrag der Klägerin in der Praxis von Frau D mit 0 DM rund ein Drittel ihres gesamten Jahresumsatzes aus. Daneben diente der Erwerb der Praxis von Frau D auch der Verbesserung der Wettbewerbssituation am Markt im Kreis F zugunsten der Klägerin. Im Hinblick auf den nicht ganz widerspruchsfreien Vortrag der Klägerin hinsichtlich des Umfangs der Mitarbeit von Frau D bis zu ihrem Ausscheiden und der hiermit verbundenen Patientenbindung aufgrund eines zwischenzeitlich zur Klägerin aufgebauten eigenen Vertrauensverhältnisses zu den Patienten, erscheint es dem Senat angemessen von einer mittleren Abschreibungsdauer von vier Jahren auszugehen. Die darüber hinaus angefallenen Anschaffungskosten von weiteren 0 DM wurden bereits im Jahre ihrer Zahlung vollumfänglich als Betriebsausgaben und damit gewinnmindernd erfasst, sodass sich deren zusätzliche steuermindernde Berücksichtigung im Wege der Absetzung für Abnutzung verbietet. Die jährliche Abschreibung auf den Praxiswert D beläuft sich danach auf 0 % von 0 DM = 0 DM , wovon 0/0 in [DATE] und jeweils 0 € in den Jahren [DATE] bis [DATE] statt der von der Klägerin vorgenommenen Absetzung für Abnutzung von 0 € , 0 € , 0 € sowie 0 € anzusetzen sind. Im Jahre [DATE] ist allerdings die vom Beklagten zugunsten der Klägerin vorgenommene Teilwertabschreibung auf die Abrechnungspunkte von 0 € rückgängig zu machen. Weitere Streitpunkte bestanden im Übrigen in [DATE] nicht, sodass insbesondere die aus Tz. 0 resultierende Gewinnerhöhung durch die Betriebsprüfung in [DATE] von saldiert 0 € im Zusammenhang mit der Umbaumaßnahme „Umkleide/Bereitschaftsraum/Sanitär“ unberührt bleibt. Ausgehend von den festgestellten Einkünften aus selbständiger Arbeit vor Durchführung der Betriebsprüfung ergibt sich folgende Änderung der festzustellenden Einkünfte aus selbständiger Arbeit: [DATE] : Festgestellte Einkünfte vor Betriebsprüfung Bescheid vom [DATE] 0 € + AfA Klägerin 0 € AfA Gericht 0 € = Einkünfte neu 0 € [DATE] : Festgestellte Einkünfte vor Betriebsprüfung 0 € + AfA Klägerin 0 € AfA Gericht 0 € = Einkünfte neu 0 € [DATE] : Festgestellte Einkünfte vor Betriebsprüfung 0 € + AfA Klägerin 0 € AfA Gericht 0 € + Sonderbetriebseinnahmen X 0 € = Einkünfte neu 0 € [DATE] : Festgestellte Einkünfte vor Betriebsprüfung 0 € + AfA Klägerin 0 € AfA Gericht 0 € + Tz. 0 Umbaumaßnahme 0 € = Einkünfte neu 0 € Die Revision wird nicht zugelassen, da der im Urteil vom [DATE] dargelegten höchstrichterlichen Rechtsprechung unter Würdigung der konkreten Umstände des Einzelfalles gefolgt wird.