Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Beklagte trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit des Urteils i. S. v. [REF] . Es vermag nämlich die Ergebnisrichtigkeit des angegriffenen Urteils nicht in Frage zu stellen. Das Verwaltungsgericht hat den angefochtenen Kostenersatzbescheid im Ergebnis zu Recht aufgehoben, da er rechtswidrig ist . Er rechtfertigt sich nicht aus [REF] es für das Land Nordrhein Westfalen i. V. m. § 0 Abs. 0 der Satzung über die Erhebung des Anschlussbeitrags und die Geltendmachung des Kostenersatzes für Haus und Grundstücksanschlüsse zur Entwässerungssatzung in der Fassung der II. Änderungssatzung vom [DATE] . Ein Kostenersatzanspruch bestünde nur, wenn die Beklagte durch Satzung geregelt hätte, dass und gegebenenfalls unter welchen Voraussetzungen sie die Handlungspflichten der Herstellung, Erneuerung, Veränderung, Beseitigung oder Unterhaltung anstelle des an sich pflichtigen Grundstückseigentümers als öffentliche Aufgabe übernimmt oder übernehmen kann. Denn grundsätzlich trifft den Eigentümer die Pflicht, die in seinem Sonderinteresse vorhandenen Anschlussleitungen herzustellen und zu unterhalten. Das Erfordernis zur satzungsrechtlichen Regelung eines Eintrittsrechts der Gemeinde ergibt sich schon aus den Gesetzesmaterialien zu [REF] . In der Begründung des Gesetzentwurfs heißt es: "Die Gemeinden behalten sich in der Regel das Recht vor, die Herstellung und Unterhaltung von Haus und Grundstücksanschlußleitungen an das Versorgungsnetz und an Entwässerungsanlagen selbst durchzuführen oder durch einen von ihnen beauftragten Unternehmer durchführen zu lassen, um einen einwandfreien Zustand dieser Anschlüsse zu gewährleisten. Wo dieser Vorbehalt ... kraft Satzungsrechts erfolgt, soll der Gemeinde für die ihr entstehenden Aufwendungen und Kosten auch ein hoheitlich aufzuerlegender Erstattungsanspruch zustehen." Bei einer dem Grundstückseigentümer zugewiesenen Pflicht zur Herstellung und Unterhaltung von Anschlussleitungen ist die Gemeinde lediglich ermächtigt, diese Pflicht im Wege des Verwaltungsvollstreckungsrechts durchzusetzen. Stattdessen kann sie sich zwar ein Eintrittsrecht vorbehalten. Dieses muss dann aber satzungsmäßig bestimmt sein und stellt dann die Ermächtigung für die Gemeinde dar, anstelle des Grundstückseigentümers tätig zu werden. Vgl. Grünewald, in : Driehaus, Kommunalabgabenrecht, Loseblattsammlung , § 0 Rn. 0 f.; ferner Queitsch, in: Queitsch u.a., Wassergesetz für das Land Nordrhein-Westfalen, Loseblattsammlung , § 0a Rn. 0b, zur Dichtheitsprüfung. Ein solcher satzungsrechtlicher Vorbehalt für die Beklagte, diese Aufgabe wahrzunehmen, ist ihrem Ortsrecht bis auf die Veränderung einer Anschlussleitung in Form eines Verschlusses bei Abriss eines Gebäudes nicht zu entnehmen. In der Zulassungsantragsbegründung heißt es insoweit ohne dass allerdings eine konkrete Bestimmung genannt wird , die Beklagte habe "sich in ihrer Abwasserbeseitigungsatzung vorbehalten, dass sie sämtliche Maßnahmen an der Grundstücksanschlussleitung selbst durchführ, d.h. dass sie für die Herstellung, Erneuerung, Reparatur und Unterhaltung des Grundstücksanschlusses bzw. der Grundstücksanschlussleitung verantwortlich und diese Maßnahmen durchführ." In der Entwässerungssatzung findet sich indes keine derartige Regelung, wohl aber die bereits vom Verwaltungsgericht aufgegriffene Bestimmung des § 0 Abs. 0 ES mit dem eher gegenläufigen Inhalt, "die Herstellung ... sowie die laufende Unterhaltung der haustechnischen Abwasseranlagen auf dem anzuschließenden Grundstück bis zur öffentlichen Abwasseranlage führt der Grundstückseigentümer durch." Wenn die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] geltend macht, diese Vorschrift "bezieh sich lediglich auf die haustechnischen Abwasseranlagen, d.h. hiermit lediglich die Hausanschlussleitungen auf der privaten Grundstücksfläche gemeint", so ist dem entgegen zu halten, dass der Zusatz "bis zur öffentlichen Abwasseranlage" in § 0 Abs. 0 ES es nahe legt, dass zumindest an dieser Stelle auch die Grundstücksanschlussleitungen mit umfasst sind, da diese im Gebiet der Beklagten nicht zur öffentlichen Abwasseranlage gehören und somit die öffentliche Abwasseranlage überhaupt nur über sie erreicht werden kann. Auch § 0 Abs. 0 der Entwässerungssatzung a.F. statuierte kein Eintrittsrecht der Gemeinde in eine dem Grundstückseigentümer zugewiesene Aufgabe. Dort hieß es, dass Dichtheitsprüfungen nur durch von der Gemeinde zugelassene Sachkundige oder von der Gemeinde selbst durchgeführt werden. Die Bedeutung dieser Vorschrift beschränkte sich indes darauf, die Qualifikation des Dichtheitsprüfers sicherzustellen. Dies zeigt sich nicht zuletzt daran, dass seit der 0. Änderungssatzung vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] dem Inkrafttreten des [REF] in § 0 Abs. 0 ES geregelt ist, dass Dichtheitsprüfungen nur durch Sachkundige nach [REF] durchgeführt werden dürfen. Auch § 0 der Kanalanschlussbeitragssatzung, wonach "der Aufwand für die Herstellung, Erneuerung, Veränderung und Beseitigung sowie die Kosten für die Unterhaltung eines Grundstücksanschlusses an die Abwasseranlage ... der Stadt in tatsächlich geleisteter Höhe zu ersetzen" seien, gibt für eine Übernahme der Handlungspflicht als öffentliche Aufgabe nichts her. Dadurch wird lediglich von der Ermächtigung in [REF] Gebrauch gemacht, hoheitlichen Kostenersatz "in tatsächlich geleisteter Höhe" zu verlangen, macht aber die Regelung nicht entbehrlich, welche Handlungspflichten unter welchen Voraussetzungen als öffentliche Aufgabe übernommen werden. Der Tatsache, dass eine solche auf Grundstücksanschlüsse beschränkte Kostenersatzregelung besteht, belegt lediglich, dass solche Maßnahmen als hoheitliche Aufgaben übernommen werden können etwa auf Grund einer Vereinbarung zwischen dem Grundstückseigentümer und der Beklagten , nicht aber, dass die Gemeinde diese Handlungspflichten unter vollständiger Verdrängung der Grundstückeigentümer ausnahmslos und unbedingt übernimmt. Die Zulassung ist auch nicht im Hinblick auf den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache i. S. d. [REF] gerechtfertigt. Um einen entsprechenden Zulassungsantrag zu begründen, müsste der Rechtsmittelführer eine konkrete Rechts oder Tatsachenfrage formulieren, ausführen, weshalb diese Frage für den Rechtsstreit entscheidungserheblich ist, erläutern, weshalb die formulierte Frage klärungsbedürftig ist, und darlegen, weshalb der Frage eine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zukommt. "ob die Kosten für die TV-Inspektion eines Grundstücksanschlusses und die Kosten für den Sanierungsvorschlag sowie die Kosten für Planungs und Überwachungsleistung durch ein privates, externes Ingenieurbüro in die Kosten fallen, die sich die Kreisstadt I. unter dem Begriff der Unterhaltungsmaßnahme im Rahmen des Kostenersatzanspruchs nach [REF] vom Grundstückseigentümer erstatten lässt, tatsächlich Unterhaltungsaufwendungen sind und im Sonderinteresse des Grundstückseigentümers liegen", keine grundsätzliche Bedeutung i. S. d. [REF] zu. Sie ist nicht entscheidungserheblich, weil es an der hoheitlichen Übernahme der Handlungspflicht fehlt. Dieser Beschluss ist gem. [REF] und hinsichtlich der Streitwertfestsetzung nach [REF] unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig .