Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. 0. Die Revision wird zugelassen. Der am [DATE] geborene, ledige und kinderlose Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als wissenschaftlicher Mitarbeiter in einem Teilzeitarbeitsverhältnis mit 0 % der regelmäßigen Arbeitszeit beschäftigt. Seine Vergütung richtet sich nach der Entgeltgruppe 0 Stufe 0 TV-L. Die Beklagte zahlte dem Kläger im [DATE] eine Jahressonderzahlung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € brutto unter Berücksichtigung der Beschäftigungszeit des Klägers in den Monaten Oktober bis [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] machte der Kläger gegenüber der Beklagten die Zahlung der vollständigen Jahressonderzahlung für das Jahr [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € und damit restlichen 0 € geltend. Die Beklagte lehnte dies mit Schreiben vom [DATE] ab. Er hat die Rechtsansicht vertreten, die Kürzung der Jahressonderzahlung für das Jahr [DATE] sei hinsichtlich der Berücksichtigung des Zeitraums von Januar bis einschließlich [DATE] unberechtigt. Auch die Beschäftigung beim Freistaat T sei zu berücksichtigten. Der Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 TV-L stelle für die Verminderung der Jahressonderzahlung um jeweils 0/0 lediglich darauf ab, ob in den betreffenden Kalendermonaten kein Entgelt oder Entgeltfortzahlungsanspruch nach § 0 TV-L entstanden sei. Einen Entgeltanspruch nach TV-L habe der Kläger auch während seiner Beschäftigung beim Freistaat T erlangt. Das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses beim selben Arbeitgeber sei nicht Voraussetzung für die Gewährung der gesamten Jahressonderzahlung. Für eine solche am Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 TV-L orientierte Auslegung spreche auch die Systematik der Vorschrift, da in § 0 Abs. 0 TV-L nur Anspruchsvoraussetzung für die Jahressonderzahlung sei, dass das Arbeitsverhältnis am [DATE] . des betreffenden Kalenderjahres beim Arbeitgeber, der dem TV-L unterfalle, bestehe. Zudem sehe der TV-L, anders als frühere Zuwendungstarifverträge, eine Kürzung nicht vor, wenn der Arbeitnehmer nicht bei demselben Arbeitgeber beschäftigt sei. Ziel des TV-L sei ausweislich seines § 0, die Flexibilität im Wissenschaftsbereich zu gewährleisten. Sie hat die Auffassung vertreten, aus § 0 Abs. 0 TV-L ergebe sich der Grundsatz der Zwölftelung, der gegenüber dem Kläger zur Kürzung der Jahressonderzahlung für das Jahr [DATE] um 0/0 führe. Diese Vorschrift beinhalte zwar keinen ausdrücklichen Hinweis darauf, dass das Entgelt vom selben Arbeitgeber bezogen werden müsse. Aber nach allgemeinen Rechtsgrundsätzen sei davon auszugehen, dass der Anspruch von einer Beschäftigung bei demselben Arbeitgeber abhänge, da Betriebstreue belohnt werden solle. Auf § 0 TV-L sei nicht abzustellen, da dies eine Sonderregelung für den Wissenschaftsbereich darstelle und diese abschließende Regelung beinhalte. Das Arbeitsgericht Köln hat mit Urteil vom [DATE] [REF] die Klage für begründet gehalten. Der Kläger könne einen vollständigen Sonderzahlungsanspruch für das Jahr [DATE] herleiten, da die Voraussetzungen für eine Verminderung nach § 0 Abs. 0 TV-L nicht gegeben seien. Der Kläger habe Anspruch auf Entgelt nach dem TV-L für das gesamte Jahr [DATE] besessen, da er einen solchen auch während seiner Beschäftigungszeit beim Freistaat T habe realisieren können. § 0 Abs. 0 TV-L treffe keine Unterscheidung dahingehend, ob das Entgelt vom früheren oder jetzigen Arbeitgeber geflossen sei. Dies unterscheide diese Vorschrift von anderen Regelungen wie in § 0 Abs. 0 Satz 0 TV-L hinsichtlich der Beschäftigungszeit bei Jubiläumsgeldern und Krankengeldzuschüssen nach §§ 0, Abs. 0, 0 Abs. 0 TV-L und früheren Zuwendungstarifverträgen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts Köln hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis [DATE] am [DATE] begründet. Sie vertritt die Ansicht, nach dem Sinn und Zweck des § 0 TV-L, eine Anerkennung für geleistete Dienste zu bieten und eine Motivation für die zukünftige Leistung herbeizuführen, müsse zur Vermeidung von Gerechtigkeitslücken die grundsätzliche Regel gelten, dass frühere Arbeitsverhältnisse nur dann zu berücksichtigen seien, wenn dies tariflich ausdrücklich vorgesehen wäre. Dies sei in der Vorschrift des § 0 TV-L anders als in anderen Regelungsbereichen nicht geschehen. Zudem hätten die Tarifparteien mit dem TV-L eine schlankere praktikablere Lösung als früher finden wollen. Er verbleibt bei seiner Ansicht, der Wortlaut des § 0 TV-L sei eindeutig. Es ergebe sich aus diesem kein Anhaltspunkt dafür, dass ein Entgeltanspruch gegen denselben Arbeitgeber vorliegen müsse, um die Kürzung um jeweils 0/0 für die betreffenden Kalendermonate zu vermeiden. Bezüglich des Sinn und Zwecks des § 0 TV-L sei auch die Betriebstreue allgemein im öffentlichen Dienst ausreichend zur Rechtfertigung der oben gefundenen Lösung. Eine Vereinfachung der Tarifregelung sei gerade dadurch zu erzielen, dass keine Zwölftelung vorgenommen werden müsse. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst den zu den Akten gereichten Anlagen, welche Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, ergänzend verwiesen. Die Berufung der Beklagten ist auch begründet, da der Kläger keinen Anspruch auf weitere Jahressonderzahlung für das Jahr [DATE] gemäß § 0 TV-L gegen die Beklagte geltend machen kann und somit die Klage abzuweisen war. Aus § 0 Abs. 0 TV-L lässt sich zugunsten des Klägers nicht der ungekürzte volle Jahressonderzahlungsanspruch für das Jahr [DATE] herleiten. Die Beklagte hat zu Recht den Jahressonderzahlungsanspruch auch für diesen Zeitraum anteilig um die Monate der Beschäftigung des Klägers beim Freistaat T von Januar bis einschließlich [DATE] gekürzt. Die Beklagte kann sich hierbei auf § 0 Abs. 0 Satz 0 TV-L stützen, wonach sich der Jahressonderzahlungsanspruch nach § 0 Abs. 0 TV-L um 0/0 für jeden Kalendermonat vermindert, in dem der Beschäftigte keinen Anspruch auf Entgelt oder Fortzahlung des Entgelts nach § 0 TV-L besitzt. Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers führen auch solche Zeiträume zu einer Minderung, in denen der Beschäftigte zwar ein Entgelt bzw. einen Entgeltfortzahlungsanspruch aus dem TV-L gegen einen anderen Arbeitgeber, nicht aber gegen die Beklagte herleiten kann. Die Auslegung eines Tarifvertrages folgt den für die Auslegung von Gesetzen geltenden Regeln. Dabei ist zunächst vom Tarifwortlaut auszugehen, wobei der maßgebende Sinn der Erklärung zu erforschen ist, ohne am Buchstaben zu haften. Bei einem nicht eindeutigen Tarifwortlaut ist der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien mit zu berücksichtigen, soweit er in den tariflichen Normen seinen Niederschlag gefunden hat. Abzustellen ist stets auf den tariflichen Gesamtzusammenhang, weil dieser Anhaltspunkte für den wirklichen Willen der Vertragsparteien liefert und nur so Sinn und Zweck der Tarifnorm zutreffend ermittelt werden können. Lässt dies zweifelsfrei Auslegungsergebnisse nicht zu, können die Gerichte für Arbeitssachen ohne Bindung an eine Reihenfolge weitere Kriterien wie die Entstehungsgeschichte des Tarifvertrages, gegebenenfalls auch die praktische Tarifübung ergänzend heranziehen. Auch die Praktikabilität denkbarer Auslegungsergebnisse ist zu berücksichtigen; im Zweifel gebührt derjenigen Auslegung der Vorzug, die zu einer vernünftigen, sachgerechten, zweckorientierten und praktisch brauchbaren Regelung führt . Bereits aus dem Tarifwortlaut ergeben sich für die Kammer Anhaltspunkte dafür, dass nur solche Kalendermonate nicht anspruchsmindernd für die Jahressonderzahlung sein sollen, in denen der Beschäftigte einen Anspruch auf Entgelt oder Entgeltfortzahlung nach dem TV-L gegen denselben Arbeitgeber besitzt. Zwar lässt sich feststellen, dass im Gegensatz zu früheren Zuwendungstarifverträgen, in denen die Kürzung der Zuwendung dann vorgenommen wurde, wenn der Angestellte nicht während des gesamten Jahres von demselben Arbeitgeber Bezüge erhalten hat, eine solche ausdrückliche Beschränkung in § 0 Abs. 0 Satz 0 TV-L fehlt . Diese am Buchstaben haftende Auslegung des Wortlautes verkennt jedoch die Zusammenhänge der § 0 Abs. 0 und 0 TV-L. Es ist nach allgemeinen Auslegungsregeln davon auszugehen, dass die Tarifparteien einen Rechtsbegriff im Rahmen von Tarifvorschriften und insbesondere innerhalb ein und derselben Tarifvorschrift bzw. sogar ein und desselben Satzes einer solchen einheitlich verwenden. Dabei ist zu berücksichtigen, dass mit dem Anspruch in § 0 Abs. 0 TV-L und damit demselben Begriff in § 0 Abs. 0 Satz 0 Eingangssatz gemeint ist der zwischen den aktuellen Arbeitsvertragsparteien bestehende Jahressonderzahlungsanspruch also hier der Anspruch zwischen den Streitparteien. Den Begriff des Anspruchs haben die Tarifvertragsparteien sodann im zweiten Halbsatz des § 0 Abs. 0 Satz 0 TV-L wiederum verwandt, ohne diesen einer anderen Rechtsbeziehung außerhalb des Verhältnisses der Streitparteien zuzuordnen. Daraus ist zu schließen, dass auch dieser Anspruch auf das Verhältnis der aktuellen Arbeitsvertragsparteien bezogen sein sollte, auf deren Rechtsverhältnisse sich der normative Teil des Tarifvertrages erstrecken soll. Dieses Ergebnis wird gestützt durch den Blick auf die Systematik des TV-L und den tariflichen Gesamtzusammenhang. Hierbei ist festzustellen, dass die Berücksichtigung der Betriebszugehörigkeit bei anderen Arbeitgebern im Tarifvertrag ausdrücklich seine Erwähnung findet. Dabei ist auf die anzurechnende Beschäftigungszeit gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 TV-L und die hieran anknüpfenden Vorschriften für den Krankengeldzuschuss , für das Jubiläumsgeld sowie für die Berechnung der Kündigungsfrist nach § 0 Abs. 0 TV-L hinzuweisen. Historische Gesichtspunkte stehen in dieser Auslegung nicht entscheidend entgegen, anders als in § 0 Abs. 0 Satz 0 TV-L im früheren Sonderzuwendungstarifvertrag § 0 Abs. 0 Satz 0 ausdrücklich geregelt, dass eine anteilige Kürzung der Jahressonderzuwendung dann vorzunehmen sei, wenn der Angestellte nicht während des ganzen Kalenderjahres Bezüge von demselben Arbeitgeber erhalten hat. Hierbei ist aber zu berücksichtigen, dass im früheren Tarifvertrag über eine Sonderzuwendung für Angestellte Anspruchsvoraussetzung nach § 0 Abs. 0 anders als in § 0 Abs. 0 TV-L nicht nur das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses zum Anspruchsgegner zum [DATE] . des betreffenden Kalenderjahres war, sondern kumulative Anspruchsvoraussetzung nach § 0 Abs. 0 Ziffer 0 des Tarifvertrages über eine Sonderzuwendung für Angestellte der ununterbrochene Bestand des Arbeitsverhältnisses seit [DATE] des betreffenden Jahres im öffentlichen Dienst oder alternativ insgesamt sechs Monate im laufenden Kalenderjahr bei demselben Arbeitgeber war. § 0 Abs. 0 des Tarifvertrages über eine Sonderzuwendung für Angestellte führte daher eine anderweitige Kürzungsvoraussetzung ausdrücklich vor dem Hintergrund anderweitiger Anspruchsvoraussetzungen herbei. Eine Einheit des öffentlichen Dienstes kann nicht entscheidend dagegen eingewandt werden. Dies gilt insbesondere mit Rücksicht auf die Haushaltshoheit der einzelnen Länder, die eine Berücksichtigung einer Betriebszugehörigkeit des Klägers beim Freistaat T für einen Anspruch bei der Beklagten nicht rechtfertigen können. Der Kläger verweist zu Unrecht auf § 0 TV-L und die damit verbundene Zielsetzung des TV-L, die Flexibilität der Arbeitsbedingungen im Wissenschaftsbereich zu gewährleisten. Der § 0 TV-L stellt einen gesonderten, abgeschlossenen Regelungskomplex für Beschäftigte an Hochschulen und Forschungseinrichtungen dar. Er beinhaltet einzelne Regelungen zu den allgemeinen Arbeitsbedingungen, der regelmäßigen Arbeitszeit, der Sonderformen der Arbeit, Stufen der Entgelttabelle, zum Erholungsurlaub und befristeten Arbeitsverträgen. Hinweise auf die Kürzung von Jahressonderzahlungen enthalten diese Sonderregelungen nicht. Rechtsanwälte, Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.