Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Das beklagte Land trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Der Antrag des beklagten Landes auf Zulassung der Berufung, über den im Einverständnis mit den Beteiligten nach Maßgabe der [REF] der Berichterstatter anstelle des Senats entscheidet, hat keinen Erfolg. Die Berufung ist gemäß [REF] nur zuzulassen, wenn einer der Gründe des [REF] innerhalb der Begründungsfrist dargelegt ist und vorliegt. Das ist hier nicht der Fall. Das Verwaltungsgericht ist in dem angefochtenen Urteil davon ausgegangen, dass der Kläger gegenüber dem beklagten Land gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO NRW hier anwendbar in der Fassung der 0. Änderungsverordnung vom [DATE] einen Anspruch auf die Gewährung einer Beihilfe i.H.v. 0 Euro nebst Zinsen für die unter dem [DATE] ärztlich verordnete und bei seiner Tochter vorgenommenen Schutzimpfung mit dem Impfstoff "Gardasil" habe. Bei der mit diesem Impfstoff vorgenommenen Impfung gegen humane Papillomaviren handele es sich um eine Schutzimpfung, die nach der Empfehlung der Ständigen Impfkommission des S. L. Institutes ausdrücklich zwar nur für Mädchen im Alter von 0 bis 0 Jahren öffentlich empfohlen worden sei. Nach den weiteren Ausführungen der STIKO sei jedoch zu berücksichtigen, dass eine Impfung auch nach dem 0. Lebensjahr angezeigt sein könne. Hierzu bedarf es jeweils einer individuellen Prüfung. Die Tochter des Klägers sei im Zeitpunkt der Impfung bereits 0 Jahre alt gewesen und gehöre daher nicht zu dem von der STIKO empfohlenen Personenkreis. Gleichwohl stehe die Altersüberschreitung einem Beihilfeanspruch nicht entgegen. Denn im vorliegenden Fall habe eine individuelle Prüfung zu Risiko und Nutzen der Schutzimpfung stattgefunden. An etwaig entgegenstehende Verwaltungsvorschriften, Runderlasse und Empfehlungen sei das Gericht nicht gebunden. Nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO NRW sind die notwendigen Aufwendungen für Schutzimpfungen ausgenommen für solche aus Anlass von Auslandsreisen in angemessenem Umfange beihilfefähig. In § 0 Abs. 0 Nr. 0 letzter Satz BVO NRW ist klargestellt, dass die Aufwendungen für solche Schutzimpfungen den Aufwendungen in Krankheitsfällen zur Wiedererlangung der Gesundheit gleichgestellt sind. Die Begriffe der Notwendigkeit und Angemessenheit stellen unbestimmte Rechtsbegriffe dar, die der vollen gerichtlichen Überprüfung unterliegen. Ob Aufwendungen notwendig und damit dem Grunde nach beihilfefähig sind, richtet sich danach, ob sie im konkreten Fall medizinisch geboten sind. Dies richtet sich in der Regel nach der Beurteilung des behandelnden Arztes, da dieser über die erforderliche Sachkunde verfügt. Eine Ausnahme gilt jedoch für Aufwendungen für wissenschaftlich nicht anerkannte Behandlungen . An der wissenschaftlichen Anerkennung der Schutzimpfung gegen HPV-Viren als solcher besteht nach dem Kenntnisstand zum Zeitpunkt der Impfung bis heute kein Zweifel. Eine Infektion mit humanen Papillomaviren ist der Hauptrisikofaktor für die Entstehung von Gebärmutterhalskrebs, dem Zervixkarzinom und seinen Vorstufen. Ausweislich der Ausführungen der STIKO im Epidemiologischen Bulletin vom [DATE] wurde die Wirksamkeit des Präparats "Gardasil" zur Prävention von hochgradigen Dysplasien der Gebärmutter, des Gebärmutterhalskarzinoms, hochgradiger dysplastischer Läsionen der Vulva sowie von äußeren Genitalwarzen in placebokontrollierten, doppelblinden, randomisierten klinischen Studien der Phasen II und III mit über 0 Frauen belegt. Bei den HPV-negativen Probanden im Alter von 0 bis 0 Jahren habe die Wirksamkeit des Impfstoffes gegen die Virustypen HPV 0 bzw. [DATE] bei 0 % gelegen. Die insoweit seitens der STIKO getroffenen Feststellungen die angesichts der sachverständigen Zusammensetzung dieses Gremiums im Hinblick auf die Richtigkeit der Bewertung des medizinischen Sachverhalts nach Auffassung des Senats keinen Zweifeln unterliegen belegen die hohe Wirksamkeit der Schutzimpfung mit dem Präparat "Gardasil". Im vorliegenden Fall ist der Tochter des Klägers mit ärztlichem Attest vom [DATE] bescheinigt worden, dass bei ihr bei negativen HPV-Nachweis eine Indikation zur Impfung mit Gardasil oder Cervarix bestehe. Mit Rezept vom [DATE] hat die Frauenärztin der Tochter des Klägers den Impfstoff "Gardasil" verordnet. Der Einwand des beklagten Landes, die Tochter des Klägers sei im Zeitpunkt der Impfung bereits 0 Jahre alt gewesen, die Impfempfehlung der STIKO zur HPV-Impfung vom 0. u. [DATE] beziehe sich hingegen unmissverständlich, ausnahmslos und nicht weiter auslegbar ausschließlich auf Mädchen in einem Altersrahmen von 0 bis 0 Jahren, begründet keine ernstlichen Zweifel an der Ergebnisrichtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung. Nach § 0 Satz 0 BVO NRW i.V.m. Nr. 0 VVzBVO einer Verwaltungsvorschrift sind Aufwendungen für Schutzimpfungen beihilfefähig, soweit diese öffentlich empfohlen sind. Den Begriff der "öffentlichen Empfehlung" hat das beklagte Land durch entsprechende Verweisung auf den Runderlass des Ministeriums für Frauen, Jugend, Familie und Gesundheit vom [DATE] III A 0 0 im Folgenden Impferlass dahingehend konkretisiert, dass alle Schutzimpfungen nach den jeweils gültigen Empfehlungen der STIKO als öffentlich empfohlen gelten. Die öffentliche Empfehlung soll mit der Veröffentlichung der jeweiligen Impfempfehlung im Epidemiologischen Bulletin des S. L. Instituts wirksam werden. Die STIKO hat am 0. u. [DATE] eine Empfehlung zur HPV-Impfung nur für Mädchen im Alter von 0 bis 0 Jahren ausgesprochen. Zwar hat die STIKO im Rahmen ihrer Bewertung auch auf weitere Aspekte abgestellt, nämlich auf den Zeitpunkt der ersten sexuellen Kontakte, auf Synergieeffekte durch die Inanspruchnahme bereits bestehender Impfempfehlungen, die Bereitschaft der Mädchen zur Aufklärung über sexuell übertragbare Krankheiten, auf den Zeitpunkt des ersten Frauenarztbesuches, mithin die Erreichbarkeit der Zielgruppe. Ungeachtet dessen erstreckt sich die Impfempfehlung angesichts des eindeutigen Wortlauts nur auf die Zielgruppe der Mädchen im Alter von 0 bis 0 Jahren. Das hat aber auch das Verwaltungsgericht im Kern nicht anders beurteilt. Zu Recht hat es darauf abgestellt, dass die Verwaltungsvorschriften hier die Regelung in Nr. 0 VVzBVO und der Impferlass vom [DATE] im Sinne der STIKO-Empfehlung die vom Kläger begehrte Beihilfeleistung nicht ausschließen. Denn Verwaltungsvorschriften können einen Rechtsanspruch des Beamten nicht ausschließen, der sich unmittelbar aus den Vorschriften der Beihilfenverordnung ergibt. Die Entscheidung darüber, welche medizinischen Behandlungen oder Arzneimittel ausgeschlossen oder dem Aufwand nach begrenzt sind, muss sich aus dem "Programm" der Beihilfevorschriften selbst ergeben und kann nicht ohne jegliche bindende Vorgabe in die Zuständigkeit des Vorschriftenanwenders selbst übertragen werden. Nach Maßgabe der Regelungen in § 0 Abs. 0 Nr. 0 und § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO NRW sind Schutzimpfungen mit Ausnahme solcher aus Anlass von Auslandsreisen beihilfefähig. Abgesehen von der Notwendigkeit der Schutzimpfung enthält die Beihilfenverordnung NRW im Gegensatz zu einem Teil der Beihilfevorschriften in anderen Bundesländern im Hinblick auf das "Ob" der Beihilfefähigkeit von Schutzimpfungen aus sich heraus keine weiteren Bedingungen oder Einschränkungen des Leistungskatalogs. Vor diesem Hintergrund lassen sich aus der STIKO-Empfehlung keine Gründe gegen die Beihilfefähigkeit der hier streitigen Gardasil-Impfung ableiten. Die Empfehlung der STIKO zur HPV-Impfung von 0 bis 0 Jahre alten Mädchen beinhaltet ihrem eindeutigen Wortlaut nach nicht etwa zugleich auch die Aussage, dass die Impfung jüngerer Mädchen oder älterer Frauen zur Vermeidung von Gebärmutterhalskrebs durch humane Papillomaviren der Typen HPV 0 und 0 generell sinnlos ist. Nach Einschätzung der STIKO ist die HPV-Impfung der Mädchen vor dem ersten Geschlechtsverkehr wegen der guten und nachgewiesenen Wirksamkeit der Impfung in dieser Zielgruppe sinnvoll . Zur Bestimmung der Altersgrenze der Zielgruppe, für die die Impfempfehlung ausgegeben wurde, hat sich die STIKO auf die Ergebnisse der zuletzt im Jahr [DATE] aktualisierte Studie der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung zur Jugendsexualität gestützt . Da danach die Altersspanne der Aufnahme der sexuellen Aktivität mehrere Jahre umfasse und es auch Mädchen gebe, die mit 0 Jahren sexuell noch nicht aktiv seien, bestehe nach Bewertung der STIKO in Deutschland die realistische Chance, durch die Impfung von Mädchen im Alter von 0 bis 0 Jahren einen relevanten Teil derer zu erreichen, die von einer Impfung gegen HPV profitieren können. Dies schließt jedoch nicht aus, dass im Einzelfall auch ältere Frauen in gleichem Umfange von einer solchen Impfung profitieren können. Dies hat die STIKO ohne jedoch insoweit eine "generelle" Impfempfehlung auszusprechen ausdrücklich betont und ausgeführt, dass es insoweit einer individuellen Prüfung von Nutzen und Risiko der Impfung durch den jeweils betreuenden Arzt bedürfe . Kann demzufolge im Einzelfall auf der Grundlage der individuellen Gegebenheiten in gleichem Umfange eine mutmaßliche Wirksamkeit der Impfung bestehen, bietet die STIKO-Empfehlung keine sachliche Grundlage dafür, ältere Frauen, bei denen ein solcher Fall ärztlich festgestellt worden ist, im Hinblick auf die Notwendigkeit der HPV-Impfung anders zu behandeln als die von der ausdrücklichen Impfempfehlung erfasste Zielgruppe. Hiervon ausgehend ist Nr. 0 VVzBVO i.V.m. dem Impferlass vom [DATE] jedenfalls für die hier fragliche Impfung und die diesbezügliche Impfempfehlung der STIKO dahingehend zu verstehen, dass eine weitergehende Prüfung der Notwendigkeit dieser Schutzimpfungen durch die Beihilfestellen im Einzelfall nicht erfolgen soll, wenn sie an Mädchen im Alter von 0 bis 0 Jahren vorgenommen worden sind. Aus Gründen der Verwaltungspraktikabilität sind die Beihilfestellen insoweit nicht veranlasst, im Einzelfall zu prüfen, ob die Impfung bereits vor dem ersten Geschlechtsverkehr des jeweiligen Mädchens vorgenommen worden ist. Hiervon unberührt bleibt es nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO NRW dabei, dass im Hinblick auf jüngere Mädchen aber auch ältere Frauen im Einzelfall zu prüfen ist, ob die HPV-Impfung für die jeweilige Person unter Berücksichtigung ihrer individuellen Lebensumstände und der Einschätzung des betreuenden Arztes notwendig ist. Der insoweit erhobene Einwand des beklagten Landes, die Impfung von über 0 Jahre alten Frauen wirke sich kontraproduktiv auf den "Impfdruck" aus, greift nicht durch. Denn eine derartige Einschränkung lässt sich abgesehen davon, dass die Tochter des Klägers im Zeitpunkt der am [DATE] veröffentlichten HPV-Impfempfehlung der STIKO schon älter als 0 Jahre alt war und sich damit auch nicht früher einer solchen Schutzimpfung unterziehen konnte aus den oben dargestellten Gründen der Beihilfenverordnung NRW nicht entnehmen. Vor diesem Hintergrund steht vorliegend die Ergebnisrichtigkeit der angefochtenen Entscheidung außer Zweifel, da der zum Zeitpunkt der Impfung 0 Jahre alten Tochter des Klägers durch frauenärztliche Bescheinigung vom [DATE] ein negativer HPV-Nachweis sowie eine Indikation zur Schutzimpfung mit "Gardasil" attestiert worden ist. Nach ärztlicher Einschätzung konnte die Tochter mithin in gleichem Umfange von der HPV-Impfung profitieren, wie die von der Impfempfehlung erfasste Gruppe der Mädchen im Alter von 0 bis 0 Jahren. Anhaltspunkte dafür, dass die Höhe der aufgewendeten Kosten für den Impfstoff nicht angemessen sein könnte, sind seitens des beklagten Landes nicht vorgetragen worden und sind auch sonst nicht ersichtlich. ob mit Blick auf die Notwendigkeit der Aufwendungen für Schutzimpfungen i.S.v. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BVO die öffentliche Impfempfehlung gegen humane Papillomaviren für alle Mädchen im Alter von 0 bis 0 Jahren ausnahmslos auf diesen Personenkreis begrenzt ist oder ob wie das erstinstanzliche Gericht meint diesem Altersrahmen keine Ausschließlichkeitsbedeutung beizumessen ist, lässt sich wie sich aus den Ausführungen zu 0. ergibt unmittelbar aus dem Wortlaut der Impfempfehlung der STIKO heraus beantworten und bedarf schon deshalb keiner Klärung in einem Berufungsverfahren.