Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin auch für das Berufungsverfahren. Die Revision wird nicht zugelassen. Zwischen den Beteiligten ist die Rückforderung eines Kinderzuschlages gemäß [REF] für die Zeit von Juli bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR streitig. Die im Jahre [DATE] geborene Klägerin und ihr Ehemann sind die Eltern des am [DATE] geborenen Kindes B; das Kindergeld wurde an die Klägerin ausgezahlt. Sie bewohnen eine etwa 0 qm große Wohnung; die monatliche Gesamtmiete betrug bis Ende [DATE] 0 EUR und ab dem [DATE] 0 EUR , 0 EUR sonstiger Zuschlag, 0 EUR Betriebskosten und 0 EUR Heizkostenvoraus-zahlung). Die Klägerin, ihr Ehemann und ihr Sohn bezogen im [DATE] als Bedarfsgemeinschaft Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Von Januar bis [DATE] bezog der Ehemann der Klägerin Wohngeld in Höhe von 0 EUR sowie von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich. Am [DATE] beantragte die Klägerin einen Kinderzuschlag bei der Beklagten. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag ab, weil der Bezug von SGB-II-Leistungen dem entgegenstehe. Hiergegen erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch. Sie teilte der Beklagten mit, dass sie seit dem [DATE] keine Leistungen nach dem SGB II mehr beziehe. Die Beklagte half dem Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] ab und bewilligte für [DATE] bis [DATE] einen monatlichen Kinderzuschlag von 0 EUR. Die Beklagte bat die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] um Übersendung weiterer Unterlagen , um über den Anspruch der Klägerin auf Kinderzuschlag ab [DATE] entscheiden zu können. Mit Bescheid vom [DATE] verfügte die Beklagte: "Die Bewilligung des Kinderzuschlag wird ab [DATE] gemäß [REF] buch in vollem Umfang aufgehoben." Das Einkommen der Klägerin und ihres Ehegatten stehe einem Anspruch auf Kinderzuschlag ab [DATE] entgegen. Für [DATE] stehe der Klägerin jedoch noch Kindergeld von 0 EUR zu. Hiergegen erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch. Ihr sei von dem SGB-II-Träger nach dort erfolgter Rücksprache mit einer Mitarbeiterin der Beklagten mitgeteilt worden, dass ein Rechenfehler bestehe und deshalb der Kinderzuschlag zu bewilligen sei. Mit Bescheid vom [DATE] half die Beklagte dem Widerspruch insoweit ab, als sie der Klägerin von [DATE] bis [DATE] einen monatlichen Kinderzuschlag von 0 EUR bewilligte. Zudem teilte sie der Klägerin mit: "Sobald feststeht, welches Einkommen im oben genannten Bewilligungabschnitt tatsächlich erzielt worden ist, wird über die Höhe des zustehenden Kinderzuschlages endgültig entschieden. Die endgültige Entscheidung kann zu einer vollständigen oder teilweisen Rückforderung des gezahlten Kinderzuschlages führen." Am [DATE] reichte die Klägerin einen ausgefüllten Fragebogen zur Prüfung des Anspruchs auf Kinderzuschlag bei der Beklagten ein. Unter anderem gab sie an, dass ihr Ehegatte für die Fahrten zur Arbeitsstätte jeweils 0 EUR für ein Monatsticket aufwende. Die Klägerin legte sodann die angeforderten Unterlagen zu den Kosten der Unterkunft ab [DATE] und Lohnabrechnungen ihres Ehemannes für Juni bis [DATE] vor. Danach erzielte ihr Ehemann folgende Arbeitsentgelte: Das Arbeitsentgelt des Ehemannes des Klägers setzt sich aus einem Tariflohn von 0 EUR sowie einer freiwilligen tariflichen Anpassung von 0 EUR zusammen. Daneben enthielt das Arbeitsentgelt folgende einmalige Bestandteile: Die Beklagte prüfte die Einkommensverhältnisse, wobei sie die Fahrtkosten des Ehegatten nicht mit monatlich 0 EUR, sondern stattdessen pauschal Werbungskosten von 0 EUR monatlich berücksichtigte. Die Beklagte forderte mit Bescheid vom [DATE] von der Klägerin den im Zeitraum von Juli bis [DATE] "unter Vorbehalt gezahlten" Kinderzuschlag von 0 EUR zurück. Sie ging hierbei von einem zu berücksichtigenden durchschnittlichen Einkommen von 0 EUR monatlich aus. In dem Bescheid heißt es: "Der unter dem Vorbehalt der Rückforderung gem. [REF] buch gezahlte Kinderzuschlag ist von Ihnen zu erstatten ." Mit weiterem Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Bewilligung des Kinderzuschlags gemäß [REF] ab [DATE] auf. Sie habe ein monatliches Bruttoeinkommen von 0 EUR ermittelt und bei einer Mindesteinkommensgrenze von 0 EUR einen verbleibenden Gesamtbedarf der Bedarfsgemeinschaft von 0 EUR berücksichtigt. Gegen die Bescheide vom [DATE] erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch. Sie könne die Berechnung des monatlichen Einkommens nicht nachvollziehen. Das ermittelte durchschnittliche Bruttoeinkommen entspreche der Höhe nach nicht den tatsächlichen Gegebenheiten. Weiterhin bat sie um Mitteilung, wie der Gesamtbedarf berechnet worden sei. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Unter Berücksichtigung eines monatlichen Grundfreibetrages von 0 EUR ergebe sich ein zusätzlicher Absetzungsbetrag von 0 EUR; hierbei seien monatlich neben den Werbungskosten von 0 EUR Fahrtkosten von 0 EUR zu berücksichtigen. Das anzurechnende Einkommen von 0 EUR übersteige den Bedarf von 0 EUR, so dass ein Anspruch auf Kinderzuschlag nicht gegeben sei. Am [DATE] hat die Klägerin Klage vor dem SG Düsseldorf erhoben. Sie hat vorgetragen, die den Bescheiden zu Grunde liegenden Berechnungen seien falsch. Unter Berücksichtigung eines Jahresbruttoeinkommens ihres Ehemannes von 0 EUR ergebe sich ein monatliches Bruttoeinkommen von 0 EUR. Die Beklagte habe den Jahresverdienst zu Unrecht auf den Zeitraum Juni bis [DATE] "heruntergebrochen". Die Beklagte habe die Zulagen auf das gesamte Kalenderjahr verteilen müssen. Ihrer Familie stehe lediglich ein vertraglich vereinbartes monatliches Nettogehalt von 0 EUR zur Verfügung. Der Arbeitgeber des Ehemannes gewähre zweimal jährlich freiwillige Zulagen, die jederzeit widerrufen werden könnten und daher für die Klägerin nicht kalkulierbar seien. Unter Berücksichtigung der Zulagen ergebe sich ein durchschnittliches Nettoeinkommen von 0 EUR monatlich. Sie habe den Kinderzuschlag in gutem Glauben auf den rechtlichen Grund für das Kind aufgewendet. Der Ehemann habe zudem monatliche Fahrtkosten von 0 EUR. Mit zwei Bescheiden vom [DATE] hat die Beklagte der Klägerin einen monatlichen Kinderzuschlag von 0 EUR für Januar bis [DATE] sowie unter "dem Vorbehalt der Rückforderung" für Juli bis [DATE] bewilligt. Die Klägerin hat daraufhin erklärt, streitig sei "daher vorerst der Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] ". Sie hat ausgeführt, die Fahrtkosten von 0 EUR seien von ihr berücksichtigt worden. Die Verteilung der Zulagen des Arbeitgebers auf den sechsmonatigen Bewilligungszeitraum resultiere daraus, dass eine monatliche Betrachtungsweise seit [DATE] nicht mehr erfolge. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG Düsseldorf wie folgt tenoriert: "Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben." Die Beklagte habe die Kosten der Klägerin zu tragen. Zur Begründung hat das SG ausgeführt: Der angefochtene Bescheid sei bereits formell rechtswidrig. Der Klägerin sei nicht gemäß [REF] Gelegenheit gegeben worden, sich zu den für die Entscheidung erheblichen Tatsachen vor Erlass des Rückforderungsbescheides, der in ihre Rechte eingreifen würde, zu äußern. Ein Ausnahmefall liege nicht vor. Auch sei die Anhörung nicht i.S.d. [REF] nachgeholt worden. Insbesondere sei eine solche Nachholung nicht im Erlass eines Widerspruchsbescheides zu sehen. Unter Berücksichtigung des [REF] sei der Bescheid aufzuheben. Im Übrigen spiele es daher keine Rolle mehr, dass die Beklagte die Aufhebungsvorschriften der § [REF] nicht beachtet habe. Die Beklagte ist der Auffassung, die Anhörung sei gemäß [REF] grundsätzlich entbehrlich gewesen. Es handele sich bei dem Kinderzuschlag um eine einkommensabhängige Leistung, die den Einkommensverhältnissen anzupassen sei. Ferner sei die Anhörung durch Übersendung eines "Überprüfungsfragebogens" erfolgt. Die Klägerin sei in dem Bescheid vom [DATE] zudem auf die Möglichkeit der vollständigen oder teilweisen Rückforderung des Kinderzuschlags hingewiesen worden. Sie ist der Auffassung, die Anhörung sei nicht gemäß [REF] entbehrlich. Ferner entspreche die Übersendung des Überprüfungsfragebogens nicht den Erfordernissen einer gesetzlichen Anhörung. Ihr sei im Rahmen des Fragebogens keine Gelegenheit gegeben worden, sich in Bezug auf den Sachverhalt wie auch zur rechtlichen Beurteilung zu äußern. Die Berufung der Beklagten ist zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. Das SG hat auf die zulässige und begründete Anfechtungsklage der Klägerin den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] im Ergebnis zu Recht aufgehoben. Die Anfechtungsklage ist zulässig. Insbesondere sind gemäß [REF] für Streitigkeiten über den Kinderzuschlag die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit zuständig. Hierbei handelt es sich um eine Zuweisung gemäß [REF] . Die Anfechtungsklage ist auch begründet. Der vom SG mit seinem Urteil aufgehobene Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig. Die Beklagte war nicht befugt, von der Klägerin den im Zeitraum von Juli bis [DATE] gezahlten Kinderzuschlag von 0 EUR zurückzufordern. Der Tenor des SG-Urteils ist dahingehend auszulegen, dass das SG ausschließlich den Bescheid vom [DATE] aufgehoben hat, mit dem die Beklagte von der Klägerin den im Zeitraum von Juli bis [DATE] gezahlten Kinderzuschlag von 0 EUR zurückgefordert hatte. Das SG hat hingegen nicht den weiteren Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufgehoben, mit dem die Beklagte die Bewilligung des Kinderzuschlags gemäß [REF] ab [DATE] aufhob. Denn diesen weiteren Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte im Klageverfahren durch zwei Bescheide vom [DATE] ersetzt und damit konkludent aufgehoben; mit diesen Bescheiden vom [DATE] hat die Beklagte der Klägerin einen monatlichen Kinderzuschlag von 0 EUR für Januar bis [DATE] sowie unter "dem Vorbehalt der Rückforderung" für Juli bis [DATE] bewilligt. Die Beklagte war nicht befugt, von der Klägerin den im Zeitraum von Juli bis [DATE] gezahlten Kinderzuschlag in Höhe von 0 EUR zurückzufordern. Für dieses Rückforderungs bzw. Erstattungsbegehren existiert keine Rechtsgrundlage. Die Voraussetzungen des [REF] sind nicht erfüllt. Danach sind ohne Verwaltungsakt zu Unrecht erbrachte Leistungen zu erstatten. Die Zahlung des Kinderzuschlages in der streitigen Zeit von Juli bis [DATE] erfolgte nicht ohne Verwaltungsakt. Mit Bescheid vom [DATE] hatte die Beklagte der Klägerin von [DATE] bis [DATE] einen monatlichen Kinderzuschlag von 0 EUR bewilligt. Die Voraussetzungen des [REF] sind ebenfalls nicht erfüllt. Danach sind bereits erbrachte Leistungen zu erstatten, soweit ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist. Den Leistungsbescheid vom [DATE] hat die Beklagte nicht aufgehoben. Soweit sie mit weiterem Bescheid vom [DATE] die Bewilligung des Kinderzuschlags gemäß [REF] aufhob, geschah dies ausdrücklich nur für die Zeit "ab [DATE] ". Dass diese Aufhebung ins Leere ging und damit sinnlos war, weil für diese Zeit gar kein Leistungsbescheid vorlag, ändert daran nichts. Die Beklagte hat mit dem Rückforderungsbegehren auch nicht konkludent eine Aufhebung des Leistungsbescheides vom [DATE] verlautbart. Dies ergibt sich auch nicht mit hinreichender Deutlichkeit aus dem Rückforderungsbegehren. Im Übrigen war die Beklagte selbst erkennbar der Auffassung, einer Aufhebung bedürfe es gar nicht, weil sie sich darauf berief, dass der Kinderzuschlag "unter Vorbehalt" gezahlt worden sei. Ermächtigungsgrundlage für den Erstattungsanspruch sind entgegen der Rechtauffassung der Beklagten auch nicht die Bescheide vom [DATE] und [DATE] in Verbindung [REF] . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin von [DATE] bis [DATE] einen monatlichen Kinderzuschlag von 0 EUR. Zudem teilte sie der Klägerin mit: "Sobald feststeht, welches Einkommen im oben genannten Bewilligungsabschnitt tatsächlich erzielt worden ist, wird über die Höhe des zustehenden Kinderzuschlages endgültig entschieden. Die endgültige Entscheidung kann zu einer vollständigen oder teilweisen Rückforderung des gezahlten Kinderzuschlages führen." Die Beklagte forderte sodann mit Bescheid vom [DATE] von der Klägerin den im Zeitraum von Juli bis [DATE] "unter Vorbehalt gezahlten" Kinderzuschlag von 0 EUR zurück. In dem Bescheid heißt es: "Der unter dem Vorbehalt der Rückforderung gem. [REF] buch gezahlte Kinderzuschlag ist von Ihnen zu erstatten ." Nach [REF] darf ein Verwaltungsakt, auf den ein Anspruch besteht, mit einer Nebenbestimmung nur versehen werden, wenn sie durch Rechtsvorschrift zugelassen ist oder wenn sie sicherstellen soll, dass die gesetzlichen Voraussetzungen des Verwaltungsaktes erfüllt werden. Nach Absatz 0 dieser Regelung darf unbeschadet des Absatzes 0 ein Verwaltungsakt nach pflichtgemäßem Ermessen u.a. mit einem Vorbehalt des Widerrufs erlassen werden. Hierbei darf nach Absatz 0 eine Nebenbestimmung dem Zweck des Verwaltungsaktes nicht zuwiderlaufen. Es kann dahinstehen, ob der Vorbehalt der Rückforderung zu Unrecht erbrachter Leistungen als Widerrufsvorbehalt gemäß [REF] formuliert werden darf . Denn der Bescheid vom [DATE] verlautbart bereits keinen Vorbehalt des Widerrufs. Dies behauptet die Beklagte in ihrem späteren Bescheid vom [DATE] nur. Der Bescheid vom [DATE] enthält die bloße Ankündigung der Beklagten, dass nach Feststellung des Einkommens des Ehemannes der Klägerin ein endgültiger Bescheid erlassen werde. Einen Widerrufsvorbehalt oder einen "Rückforderungsvorbehalt" hat die Beklagte also gar nicht verfügt. Es könnte sich vielmehr aufgrund des Hinweises auf eine noch vorzunehmende endgültige Leistungsberechnung möglicherweise nur um einen vorläufigen Verwaltungsakt handeln. Aber auch eine derartige Rechtsfolge hat die Beklagte nicht hinreichend deutlich angeordnet, weil der Bescheid vom [DATE] keinen ausdrücklichen Hinweis auf eine nur vorläufige Leistungsbewilligung enthält, sondern nur die Ankündigung einer noch folgenden endgültigen Entscheidung. Unklarheiten bei der Bescheidauslegung gehen aber zu Lasten der Behörde, nicht dagegen des Bescheidadressaten. Maßstab der Auslegung des Verwaltungsaktes ist der "Empfängerhorizont" eines verständigen Beteiligten, der die Zusammenhänge berücksichtigt, welche die Behörde nach ihrem wirklichen Willen ) erkennbar in ihre Entscheidung einbezogen hat. Hat die Verwaltung wie hier die Wirkungen des Verwaltungsaktes durch Zusätze einschränken wollen, müssen diese inhaltlich bestimmt, klar, verständlich und widerspruchsfrei sein; Unklarheiten gehen zu Lasten der Verwaltung . [REF] regelt die Erbringung und Erstattung vorläufiger Leistungen. Nach [REF] sind auf Grund der vorläufigen Entscheidung erbrachte Leistungen auf die zustehende Leistung anzurechnen. Soweit mit der abschließenden Entscheidung ein Leistungsanspruch nicht oder nur in geringerer Höhe zuerkannt wird, sind auf Grund der vorläufigen Entscheidung erbrachte Leistungen gemäß [REF] zu erstatten; der endgültige Bescheid ersetzt dann den vorläufigen Bescheid, der sich auf diese Weise erledigt, ohne dass es seiner Aufhebung bedarf. Das BKGG enthält jedoch keine Vorschrift, die [REF] für anwendbar erklärt. Im Übrigen hat die Beklagte eine eventuell bestehende Absicht, nur vorläufig entscheiden zu wollen, wie zuvor dargelegt nicht hinreichend deutlich verlautbart. Deshalb scheidet auch ein Rückgriff auf eine vorläufige Leistungsgewährung gemäß [REF] buch aus, zumal die dortige Voraussetzung einer ungeklärten Zuständigkeit hier nicht verwirklicht ist. [REF] buch kommt als Rechtsgrundlage ebenfalls nicht in Betracht, weil nicht feststand, ob ein Anspruch dem Grunde nach besteht, und nicht ausschließlich die Anspruchshöhe noch zu bestimmen war. Die Beklagte kann ihr Erstattungsbegehren schließlich nicht auf einen allgemeinen öffentlich-rechtlichen Bereicherungsanspruch stützen. Die Klägerin hat den Kinderzuschlag in der Zeit von Juli bis [DATE] , wie zuvor dargelegt, nicht ohne Rechtsgrund, sondern aufgrund des ihr bekannt gegebenen und damit wirksamen sowie ferner weder aufgehobenen noch erledigten Leistungsbescheides vom [DATE] erlangt.