Tenor Die Gebührenbescheide des Beklagten in der Gestalt der jeweiligen Widerspruchsbescheide werden insoweit aufgehoben, als im Gebührenbescheid Nr. ... ...0 vom [DATE] mehr als 0 €, im Gebührenbescheid Nr. ... ...0 vom [DATE] mehr als 0 €, im Gebührenbescheid Nr. ... ...0 vom [DATE] mehr als 0 € und im Gebührenbescheid Nr. ... ...0 vom [DATE] mehr als 0 € erhoben werden. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in der Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Tatbestand Der Kläger, ein Öffentlich bestellter Vermessungsingenieur, wendet sich gegen Verwaltungsgebührenfestsetzungen des Beklagten für die Übernahme seiner Katasterfortführungsvermessungen und meint, das ihm nachteilige falsche Gebührenrecht sei angewandt worden. Der Kläger überreichte ihm viermal selbst erstellte Messungsschriften zwecks Übernahme von Katasterfortführungsvermessungen, und zwar [0.] am [DATE] zu den Flurstücken 0/0, 0/0, 0/0 und 0/0 der Flur ... von ..., [0.] ebenfalls am [DATE] zum Flurstück 0/0 der Flur ... von ..., [0.] am [DATE] zu den Flurstücken 0/0 und 0/0 der Flur ... von ... und [0.] am [DATE] zum Flurstück 0 der Flur ... von .... Der Beklagte bestätigte ihm mit vier gesonderten Schreiben vom 0. Oktober, 0. und [DATE] jeweils den Eingang und die Registrierung des Übernahmeersuchens; die Schreiben enthalten jeweils den Passus: „Ich weise Sie darauf hin, dass die Kostenerhebung für die Übernahme nach der Landesverordnung über Gebühren der Vermessungs und Katasterbehörden sowie anderer Vermessungsstellen vom [DATE] , zuletzt geändert durch die Verordnung vom 0. [Dezember] [DATE] [,] erfolgt.“ Die vorgelegten Unterlagen prüfte der Beklagte [0.] vom 0. bis [DATE] , [0.] vom 0. bis [DATE] , [0.] vom 0. bis [DATE] und [0.] vom 0. März bis [DATE] und erließ darauf Fortführungsmitteilungen. Dem Kläger stellte er nach der Kostenverordnung für Amtshandlungen der Vermessungs und Katasterbehörden sowie anderer Vermessungsstellen vom [DATE] in Rechnung: [0.] mit Gebührenbescheid Nr. 0 vom [DATE] 0 €, [0.] mit Gebührenbescheid Nr. 0 vom [DATE] 0 €, [0.] mit Gebührenbescheid Nr. 0 vom [DATE] 0 € und [0.] mit Gebührenbescheid Nr. 0 vom [DATE] 0 €. Der Kläger erhob hiergegen jeweils Widerspruch und machte geltend, bei einer kürzeren Bearbeitungsdauer hätte die Fortführung des Liegenschaftskatasters kurzfristig erfolgen und noch die VermGebVO Anwendung finden können. Diese habe mit ihrem Inkrafttreten am [DATE] zwar die VermKostVO M-V außer Kraft gesetzt , die Übergangsvorschrift in [REF] M-V habe jedoch bestimmt: „Für Amtshandlungen, die vor dem Inkrafttreten beantragt worden sind, findet die [VermGebVO] weiterhin Anwendung, wenn die beantragten Amtshandlungen innerhalb von zwei Monaten nach Inkrafttreten dieser Verordnung abgeschlossen worden sind und sich für den Gebührenschuldner eine geringere Gebühr ergibt.“ Mit seinen zunächst unter den Aktenzeichen [REF] [0.], [REF] [0.], 0 A 0/ 0 [0.] und [REF] [0.] anhängigen und von der Kammer mit Beschluss vom [DATE] verbundenen Klagen vom [DATE] verfolgt der Kläger sein Anliegen weiter und macht geltend: Der Beklagte habe bei Antragseingang jeweils zugesichert, dass die Gebühren nach altem Recht, also der VermGebVO, erhoben würden. Der Verordnungsgeber habe die Zwei-Monats-Frist in [REF] M-V als ausreichend angesehen, um, jedenfalls bei nicht umfangreichen Vermessungsarbeiten, die bei der Rechtsänderung anhängigen „Altanträge“ abzuarbeiten und hierfür noch nach altem Recht Gebühren zu erheben, da eine Verzögerung der behördlichen Abarbeitung nicht zu Lasten der Gebührenschuldner habe gehen sollen; dies könne — auch vor dem Hintergrund eines aktenkundigen E-Mail-Verkehrs mit dem Beklagten — Herr ... ... vom Innenministerium bezeugen. Beim Beklagten sei es aus nicht nachvollziehbaren Gründen und im Gegensatz zu anderen Katasterbehörden nicht hierzu gekommen, obwohl die Zeit der tatsächlichen Bearbeitung jeweils verhältnismäßig kurz gewesen sei. Der Beklagte habe die Gebührenvorschriften auch widersprüchlich angewendet, denn in einem anderen Fall habe er trotz späterer Einreichung der Vermessungsunterlagen noch nach der VermGebVO abgerechnet; über die Reihenfolge der Abarbeitung der Anträge habe er offenbar willkürlich und ohne Beachtung etwaiger Dringlichkeit entschieden. Der Kläger hat bei Klageerhebung seine Mehrbelastung durch Anwendung des neuen Gebührenrechts [0.] auf 0 € , [0.] auf 0 € , [0.] auf 0 € und [0.] auf 0 € beziffert. Er beantragt, die Gebührenbescheide des Beklagten in der Gestalt der jeweiligen Widerspruchsbescheide vom [DATE] insoweit aufzuheben, als im Gebührenbescheid Nr. ... ...0 vom [DATE] mehr als 0 €, im Gebührenbescheid Nr. ... ...0 vom [DATE] mehr als 0 €, im Gebührenbescheid Nr. ... ...0 vom [DATE] mehr als 0 € und im Gebührenbescheid Nr. ... ...0 vom [DATE] mehr als 0 € erhoben werden. und verteidigt seine Bescheide, die in Anwendung des zwingenden Gebührenrechts ergangen seien. Von 0 ab dem [DATE] bis zum Inkrafttreten der VermKostVO M-V eingegangenen Übernahmeanträgen habe er innerhalb der Übergangsfrist lediglich 0 abarbeiten können; sonst sei dies innerhalb der üblichen Zeit erfolgt, die bei Inkrafttreten der VermKostVO M-V aufgrund der personellen Situation bei ca. vier Monaten gelegen habe. Bei vorgetragener Dringlichkeit seien Anträge auch bevorzugt abgearbeitet worden. Insgesamt hätten bei Inkrafttreten der VermKostVO M-V beim Beklagten 0 Anträge aus dem Jahr [DATE] vorgelegen, wovon 0 Anträge in den Monaten Januar und [DATE] abschließend bearbeitet und nach altem Gebührenrecht abgerechnet worden seien; die restlichen 0 Anträge, so auch die streitgegenständlichen klägerischen, seien später an die Reihe gekommen. Er, Beklagter, habe bis zum [DATE] nur Kenntnis von einem Referentenentwurf der VermKostVO M-V gehabt, bei dem eine Übergangsvorschrift die Anwendbarkeit des „alten Rechts“ lediglich an den Antragseingang vor der Rechtsänderung geknüpft habe. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Niederschrift über die mündliche Verhandlung, auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klagen sind im Wesentlichen zulässig und insoweit auch begründet. Dass der Kläger auch die streitigen Gebührenbeträge als Auslagen von seinen Kunden, den Auftraggebern der Vermessungen, vereinnahmte, lässt das klägerische Rechtsschutzinteresse unberührt, da die Auslagenerhebung nach glaubhaften klägerischen Angaben vorläufig und unter dem Vorbehalt einer Rückabwicklung der streitigen Gebührenerhebung durch den Beklagten erfolgte. Mit einer unten abzuhandelnden geringfügigen Ausnahme unterliegen die Gebührenbescheide des Beklagten der beantragten gerichtlichen Teil-Aufhebung gemäß [REF] VwGO , da sie rechtswidrig sind und den Kläger in seinen Rechten verletzen. Dies beruht — worüber sich die Beteiligten in überzeugender, gleiche Berechnungsergebnisse für maßgeblich erachtender Weise einig sind —, soweit es auf die Höhe der angesetzten Gebühren ankommt, allein auf der Anwendung des höheren Gebührentarifs der VermKostO M-V statt desjenigen der VermGebVO. 0 Mit dem Kläger sieht die Kammer in den zitierten Sätzen auf den Eingangsbestätigungen des Beklagten jeweils eine der Form gemäß [REF] es VwVfG M-V genügende und auch sonst keinen Wirksamkeitsbedenken begegnende Zusicherung, den künftigen Gebührenbescheid in bestimmter Weise zu erlassen, nämlich unter — seinerzeit unproblematisch möglicher — Anwendung der VermGebVO; der Beklagte wies, ersichtlich bewusst, die Veranlasser auf die Gebührenpflichtigkeit der veranlassten Amtshandlung und das anzuwendende Gebührenrecht hin. Er wäre nach [REF] M-V nur dann an die Zusicherungen nicht gebunden, wenn sich nach der Abgabe der Zusicherungen die Sach oder Rechtslage derart geändert hätte, dass er bei Kenntnis hiervon die Zusicherung nicht gegeben hätte oder aus rechtlichen Gründen nicht mehr hätte geben dürfen. Rechtliche Gründe im Sinne der zweiten Variante der Vorschrift lagen im Hinblick auf die VermKostVO M-V nicht vor, denn es stand dem Beklagten frei, bei gehöriger Anstrengung und ggf. Verstärkung des befassten Personals die Übergangsfrist zu wahren. Ob er indessen im Sinne der ersten Variante die Zusicherung bei Kenntnis von der später in Kraft gesetzten Fassung der VermKostVO M-V nicht gegeben hätte, ist unklar. Allerdings hätten jedenfalls einige der Übernahmeersuchen sogar mit der nach dem Vortrag des Beklagten üblichen viermonatigen Warte und Bearbeitungszeit noch innerhalb der Übergangsfrist „untergebracht“ werden können. Hierüber braucht die Kammer jedoch nicht zu entscheiden. Denn auch ohne Verstoß gegen eine bindende Zusicherung sind die Gebührenbescheide jedenfalls im zulässigerweise angefochtenen Umfang rechtswidrig. Dies ergibt sich jeweils aus mehreren, alternativ tragfähigen rechtlichen Bewertungen. 0 Ob man, wie es im Vordergrund der Argumentation der Beteiligten stand, die vom Beklagten erbrachte, nach der jeweiligen Tarifstelle 0 des Gebührentarifs von VermGebVO und VermKostVO M-V gebührenpflichtige Amtshandlung, die Fortführung des Liegenschaftskatasters aufgrund der Vermessungsschriften gemäß § 0 des damaligen Vermessungs und Katastergesetzes VermKatG , für antragsbedürftig im Sinne von [REF] M-V hält oder ob es sich um eine von Amts wegen erfolgende Behördentätigkeit handelt, ist im Streitfall nämlich letztlich unerheblich. 0 Für die erstgenannte Betrachtungsweise spricht die Praxis der Beteiligten, wenn auch der Beklagte die vom Kläger ausdrücklich gestellten „Anträge“ auf Übernahme seiner Vermessungsunterlagen in den zitierten Eingangsbestätigungen als „Bitten“ quittierte. In diesem Falle wären allerdings gemäß [REF] es VwKostG M-V die Gebührenansprüche des Beklagten bereits mit dem Eingang des jeweiligen klägerischen Antrags entstanden; ihre Höhe bemäße sich nach der in jenen Zeitpunkten geltenden VermGebVO. Lediglich in dieser Höhe hätte sie der Beklagte auch bei seinen Kostenentscheidungen gemäß § 0 VwKostG M-V ansetzen dürfen. Dies gilt entgegen seiner Auffassung unabhängig vom Zeitpunkt der Beendigung seiner Amtshandlung. [REF] M-V, der eine Einschränkung der Anwendung des zum Zeitpunkt der Antragstellung geltenden Gebührenrechts enthält, nämlich in Gestalt des Nebensatzes „..., wenn die beantragten Amtshandlungen innerhalb von zwei Monaten nach Inkrafttreten dieser Verordnung abgeschlossen worden sind“, ist insoweit teilweise unwirksam. Denn die Einschränkung setzt sich ohne ersichtliche Ermächtigung des Verordnungsgebers in Widerspruch zu der höherrangigen Gesetzesvorschrift des § 0 Abs. 0 Var. 0 VwKostG M-V. Sie nahm zudem dadurch, dass sie das anwendbare Gebührenrecht in Abhängigkeit von dem mit dem Ablauf des Monats [DATE] erreichten behördlichen Bearbeitungsstand bestimmte, hinsichtlich zu diesem Zeitpunkt nicht abgearbeiteter Anträge einen rückwirkenden Eingriff in bestehende Gebührenrechtsverhältnisse vor, da die einmal entstandene Gebühr durch eine abweichend berechnete, höhere Gebühr ersetzt werden sollte. Die hierfür erforderliche besondere Rechtfertigung ist vorliegend nicht ersichtlich. Wenn es dem Verordnungsgeber beim Erlass der VermKostVO M-V auch darum ging, durch die neuen Gebührentarife den behördlichen Aufwand in Gestalt der seit der letzten Gebührentariferhöhung mit Verordnung vom [DATE] erneut gestiegenen Personal und Sachkostensätze adäquat zu berücksichtigen , so ist nicht erkennbar, wieso dies schon in Durchbrechung der durch § 0 Abs. 0 Var. 0 VwKostG M-V etwaigen Antragstellern gewährten Vertrauensschutzposition hätte geschehen müssen, die darin bestand, die durch die Antragstellung ausgelösten Verwaltungskosten im Vorhinein beziffern zu können. Der vorgelegten schriftlichen Begründung zu § 0 ist zu Beweggründen hierfür nichts zu entnehmen; auch der Umstand, dass [REF] ebVO für die [DATE] eingetretene Rechtsänderung eine gleichlautende Übergangsvorschrift enthielt, stellt nicht die erforderliche Rechtfertigung einer Rückwirkung dar. Die klägerseits in das Wissen des benannten Zeugen gestellten Vorstellungen, dass die vor Inkrafttreten der VermKostVO M-V beantragten „einfacheren“ Amtshandlungen wie die streitgegenständlichen Übernahmen in das Liegenschaftskataster innerhalb des Zweimonatszeitraums abgearbeitet sein würden, können als tatsächliche Motive des Verordnungsgebers unterstellt werden, allerdings nur mit dem Inhalt, dass es im Wesentlichen nicht zu der geregelten Rückwirkung kommen würde, nicht jedoch einer Rechtfertigung für diese. Ob — ungeachtet des Problems der gesetzlichen Ermächtigung des Verordnungsgebers — eine solche Rechtfertigung und damit einhergehende Relativierung des Vertrauensschutzes im Hinblick auf sich bei Antragstellung ersichtlich als langwierig oder nicht schnell durchführbar darstellende Amtshandlungen möglich wäre , ist vorliegend nicht zu entscheiden. Sofern man den Antrag, der nach Auffassung der Beteiligten für die Übernahme der Vermessungsschriften ins Liegenschaftskataster erforderlich war, in einer Antragstellung der Auftraggeber der Vermessung sähe, also der Grundstückseigentümer, die Kunden des Klägers waren, gälte Gleiches. Die Antragstellung gegenüber dem Kläger erfolgte sogar jeweils zu einem noch früheren Zeitpunkt. Ob dieser dann ggf. die bei ihm — bezogen auf die streitgegenständliche Amtshandlung — gestellten Anträge weiterleitete oder solche Anträge — erstmals — als Vertreter der Vermessungskunden beim Beklagten stellte, ist daher ebenso wenig entscheidungsrelevant wie die Frage, ob nicht doch nur Antragstellungen des Klägers selbst anzunehmen sind . Sofern es um notwendige Anträge der Vermessungs-Auftraggeber ginge, wären aber auch diese als Gebührenschuldner in Anspruch zu nehmen . 0 Wenn dagegen, wozu die Kammer tendiert, in der Fortführung des Liegenschaftskatasters eine vom Beklagten von Amts wegen vorzunehmende Amtshandlung zu erblicken ist, kommt es auf [REF] M-V nicht an, da diese Vorschrift für „beantragte“ Amtshandlungen gilt. Weder das VermKatG, insbesondere in seinen §§ 0 oder 0, noch das mittlerweile an dessen Stelle getretene Geoinformations und Vermessungsgesetz vom [DATE] GeoVermG M-V , insbesondere in dessen §§ 0 ff. und 0, regeln die Initiative in diesem Zusammenhang, sondern sie ordnen lediglich an: „Das Liegenschaftskataster ist fortzuführen ...“. Das Gesetz über die Berufsordnung der Öffentlich bestellten Vermessungsingenieure im Land Mecklenburg-Vorpommern BO-ÖbVI M-V gibt dem Kläger ebenfalls nicht ausdrücklich eine Antragstellung auf Übernahme seiner Vermessungsschriften bei der für die Fortführung des Liegenschaftskatasters zuständigen Stelle vor. Gleiches gilt für die von den Beteiligten hierfür angeführte Anweisung zur Durchführung von Liegenschaftsvermessungen des Innenministeriums, die der Kammer in einer [DATE] eingeführten Fassung vorliegt. Im Gegensatz zu Öffentlich bestellten Vermessungsingenieuren konnten und können die Vermessungs und Katasterbehörden wie der Beklagte nicht nur auf Antrag tätig werden . Im Verhältnis zwischen diesen Behörden und den ihnen „zuarbeitenden“, mit ihrer rechtsverändernden Tätigkeit im Liegenschaftskataster berichtigend zu berücksichtigenden Vermessungsstellen wie den Öffentlich bestellten Vermessungsingenieuren liegt u. a. deswegen eher die Annahme eines zwischenbehördlichen Mitteilungsverkehrs nahe. Wenn damit schon fraglich ist, ob der Öffentlich bestellte Vermessungsingenieur als Antragsteller Beteiligter des Fortführungsverfahrens ist, so ist es erst recht seine Eigenschaft als Kostenschuldner, für die sich auch keine bereichsspezifische Regelung im Vermessungskostenwesen findet. Eine Begünstigung im Sinne von § 0 Abs. 0 Var. 0 VwKostG M-V durch die Fortführung des Liegenschaftskatasters kann die Kammer in seiner Person nicht erkennen , denn mit der Aktualität des amtlichen Verzeichnisses der Grundstücke nach der Grundbuchordnung und der maßgeblichen Beschreibungen der hierzu gehörenden Flurstücke durch das Katasterkarten und zahlenwerk ist allein den Interessen der als Auftraggeber der Vermessungsarbeiten fungierenden Grundstückseigentümer gedient . Der Öffentlich bestellte Vermessungsingenieur ist für seine Aufgabenerfüllung dagegen eher auf bisher erstellte Vermessungsschriften angewiesen; von der Fortführung des Liegenschaftskatasters profitiert er allenfalls „reflexartig“, jedenfalls nicht in einer Weise, dass man jene als „zu seinen Gunsten vorgenommen“ im Sinne von § 0 Abs. 0 Var. 0 VwKostG M-V qualifizieren könnte. Bei dieser Betrachtungsweise wären die Gebühren zwar — im Sinne des Beklagten — nach der VermKostVO M-V zu berechnen, weil sie gemäß § 0 Abs. 0 Var. 0 VwKostG M-V erst mit der Beendigung der gebührenpflichtigen Amtshandlungen entstanden wären. Der Kläger wäre jedoch nicht als Kostenschuldner in Anspruch zu nehmen, weshalb die Gebührenbescheide aus diesem Grunde rechtswidrig wären. Vorzugswürdig wäre in diesem Falle die — vom Beklagten nach seinen Angaben auch gegenüber anderen Öffentlich bestellten Vermessungsingenieuren praktizierte — Verfahrensweise, dass die Vermessungsauftraggeber durch zu Händen des Vermessungsingenieurs ergehende, jedoch sie als Inhaltsadressaten betreffende Gebührenbescheide herangezogen würden. Die persönlichen Daten der Festsetzungsadressaten könnte der Öffentlich bestellte Vermessungsingenieur dem Beklagten bei Vorlage seiner Unterlagen übermitteln; auch eine größere Anzahl von Auftraggebern könnte, da mehrere Kostenschuldner gesamtschuldnerisch haften , vom Beklagten ohne größeren Aufwand zu den angefallenen Gebühren herangezogen werden und hätte im Innenverhältnis einen Ausgleich vorzunehmen. Da der Beklagte jedoch im Streitfall nicht so vorging, sind seine Gebührenbescheide auch nach diesem Lösungsweg aufzuheben, soweit dies zulässigerweise beantragt ist. Für — ggf. im Wege von § 0 Abs. 0 Satz 0 VwKostG M-V umzusetzende — Folgenbeseitigungsansprüche gegen den Beklagten, die der streitgegenständlichen Gebührenerhebung entgegenstünden, sieht die Kammer dagegen schon angesichts dessen schlüssig vorgetragener Abarbeitungsmaximen keine Handhabe, wenn er auch nach Kenntnisnahme vom Inkrafttreten der VermKostVO M-V von einer Erhöhung des Personaleinsatzes durch Verstärkung oder Arbeitszeitausdehnung absah. Im Falle einer Antragsbedürftigkeit der Katasterfortführungen wären die Gebühren aber bereits nicht in den streitgegenständlichen Differenzbeträgen entstanden, weshalb ihre Nichterhebung ohnehin geboten wäre. Unzulässig und daher abzuweisen ist hingegen die Klage, soweit die Aufhebung des Gebührenbescheids Nr. 0 nicht nur in dem Umfang begehrt wird, wie die Gebührenfestsetzung 0 € übersteigt, sondern bereits, soweit sie mehr als 0 € umfasst. Diese Antragstellung, die angesichts der klaren Bezeichnung der klägerischen Beschwer in der Klageschrift als Klageerweiterung um ein weitere 0 € der Festsetzung betreffendes Aufhebungsbegehren zu werten ist, führt, wenn es sich auch um eine Korrektur der klägerischen Berechnung in Einzelpositionen handelt, insoweit nicht zum Erfolg, da sie erst in der mündlichen Verhandlung erfolgt ist und der Gebührenbescheid, soweit er nicht zuvor angefochten gewesen ist, durch Ablauf der Klagefrist nach [REF] bestandskräftig geworden ist und nicht mehr gerichtlicher Kontrolle unterliegt.