Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung ¬gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Minden vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfah-rens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfah-ren auf 0, Euro festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat zur Begründung seines klageabweisenden Urteils ausgeführt: Die Klägerin habe keinen Anspruch auf Festsetzung einer gemeinsamen Förderkennziffer für ihre beiden heutigen Betriebsstellen und deswegen für das Jahr [DATE] auch keinen Anspruch auf eine höhere Baupauschale als die Bezirksregierung E. ihr mit dem streitigen Bescheid vom [DATE] für ihr Krankenhaus bereits bewilligt habe. Die krankenhausrechtliche Fusion der früher rechtlich selbständigen Krankenhäuser "Evangelisches Krankenhaus C. " und "Evangelisches K. Krankenhaus" sei erst zum [DATE] erfolgt. Zur Ermittlung der Förderkennziffer dürfe aus verwaltungspraktischen Gründen auf Daten von Ende [DATE] zurückgegriffen werden. Dass für Ende des Jahres [DATE] krankenhausrechtlich noch nicht fusionierte Krankenhäuser jeweils eine eigene Förderkennziffer festzusetzen gewesen sei, werde sprachlich erst aus dem Wortlaut des [REF] über die pauschale Krankenhausförderung n.F. hinreichend deutlich. Dort heiße es statt zuvor "für jedes Krankenhaus" nunmehr "für jedes zum Stichtag nach Absatz 0 im Krankenhausplan ausgewiesene Krankenhaus", was nach dessen Satz 0 der [DATE] sei. Die Ergänzung im Wortlaut des [REF] n.F. gegenüber der für das Jahr [DATE] geltenden Ursprungsfassung der PauschKHFVO a.F. bedeute keine materielle Rechtsänderung, sondern lediglich eine sprachliche Klarstellung des vom Verordnungsgeber auch schon im Jahr [DATE] in diesem Sinne Gemeinten. Auch nach Auffassung des Senats war der Wortlaut des [REF] a.F. nicht eindeutig, da dort nur von der erstmaligen Förderung eines Krankenhauses die Rede war. Die Frage, auf welchen Zeitpunkt und Maßstab für die Bestimmung einer Einrichtung als Krankenhaus abzustellen war, regelte [REF] a.F. nicht ausdrücklich. Es bestand daher für das Verwaltungsgericht Anlass, den Inhalt der Bestimmung im Wege einer an Sinn und Zweck der Norm sowie an der Systematik der Verordnung und ihrer Entstehungsgeschichte orientierten Auslegung zu bestimmen. Danach war bereits unter Geltung der Verordnung über die pauschale Krankenhausförderung vom [DATE] nur die Einrichtung ein fusioniertes Krankenhaus im Sinne dieser Bestimmung, das bis zum [DATE] als fusioniertes Krankenhaus im Krankenhausplan ausgewiesen war. Das Abstellen auf diesen Zeitpunkt steht in unmittelbarem Zusammenhang mit der Festlegung des heutigen Wertes der bisherigen Landesförderung. Bereits in [REF] a.F. war hierfür als Stichtag der [DATE] genannt. Eine sinnhafte Bestimmung der Summe der zu diesem Zeitpunkt bilanzierten und testierten Sonderposten und Verbindlichkeiten für Investitionen nach [REF] es ist nur für ein zu diesem Zeitpunkt bereits planaufgenommenes Krankenhaus möglich, woran es hier hinsichtlich der früher rechtlich selbstständig gewesenen Kliniken "Evangelisches Krankenhaus C. " und "Evangelisches K. Krankenhaus" fehlt. Erst mit Feststellungsbescheid der Bezirksregierung vom [DATE] wurde die Fusion der beiden Kliniken krankenhausrechtlich zum [DATE] vollzogen. Zutreffend hat daher das Verwaltungsgericht auf die krankenhausrechtliche Fusion der Krankenhäuser abgehoben mit der Folge, dass ein als rechtliche Einheit zu betrachtendes Gesamtkrankenhaus i.S.v. [REF] es entsteht. Dass die Krankenhäuser nach dem Vorbringen der Klägerin vor Ende [DATE] gesellschaftsrechtlich fusioniert waren, ändert hieran nichts. Entscheidend für die krankenhausrechtliche Förderung ist die Planaufnahme des Krankenhauses oder im Falle der Fusion die krankenhausrechtlich genehmigte Fusion von Krankenhäusern. Dass der Senat bei Anwendung des außer Kraft getretenen [REF] , wonach ein fusioniertes Krankenhaus bei entsprechender Planbetten und Behandlungsplatzzahl grundsätzlich pauschale Fördermittel der höheren Anforderungsstufe erhielt, einen mit der Strukturänderung verbundenen höheren Wiederbeschaffungsbedarf bereits als gegeben ansah, wenn vor der genehmigten krankenhausrechtlichen Fusion der Wiederbeschaffungsbedarf fusionsbedingt angestiegen war, ist ein Gesichtspunkt, der für die Auslegung von [REF] keine Rolle spielt. Denn diese Sichtweise ergab sich aus dem Wortlaut des [REF] , wo von einem mit der Strukturänderung verbundenen Wiederbeschaffungsbedarf die Rede war, und wurde dem Prozess der Fusion von Krankenhäusern gerecht, bei dem die tatbestandlichen Voraussetzungen des außer Kraft getretenen § 0 Abs. 0 KHG NRW im Zuge der Herstellung einer organisatorischen und wirtschaftlichen Einheit, ohne Abteilungen parallel vorzuhalten, zu erfüllen waren. Diese spezifische Situation ist hier aber nicht gegeben. Denn die Gewährung einer Baupauschale bei einer geeigneten Förderkennziffer hätte die Veränderung der Förderkennziffer zur Folge, die das letzte in die Förderung neu aufgenommene Krankenhaus festlegt. Die Förderung von ab Anfang [DATE] fusionierten Krankenhäusern würde sich ggf. im Jahr [DATE] auf die Förderung anderer berechtigter Krankenhäuser auswirken. Mit der niedrigsten Förderkennziffer beginnend werden nämlich gemäß [REF] entsprechend der Förderkennziffer in jedem Jahr so viele Krankenhäuser neu in die Förderung durch die Baupauschale aufgenommen, bis der Haushaltsansatz für die pauschale Förderung zur Errichtung von Krankenhäusern gemäß [REF] G NRW ausgeschöpft ist . Da die Förderkennziffer für das Krankenhaus unverändert bis zum Ende der mehrjährigen Übergangsphase fortgilt, wäre es, wie das Verwaltungsgericht zutreffend erkannt hat, auch widersprüchlich, für Krankenhäuser, die erst nach Ende [DATE] krankenhausrechtlich wirksam fusioniert haben, eine jeweils eigene Förderkennziffer zwar mit Wirkung ab dem [DATE] , nicht aber schon für das Jahr [DATE] zu ermitteln. Sonst gäbe es für die Gewährung einer Baupauschale solcher Krankenhäuser in Konsequenz der Auffassung der Klägerin im Jahr [DATE] gemäß [REF] a.F. eine gemeinsame Förderkennziffer und ggf. einen Anspruch auf Bewilligung einer Baupauschale. Es ist aber nicht davon auszugehen, dass der Verordnungsgeber mit Schaffung des [REF] n.F. diese Unbeständigkeit hat erreichen wollen. Schließlich könnten Krankenhausträger selbst die Höhe ihrer Förderkennziffer beeinflussen, indem sie durch Fusionen die erstmalige Gewährung einer Baupauschale für ein bislang selbständiges Krankenhaus beschleunigten oder durch Aufspaltungen versuchten, die bisherigen Förderbeträge auf kleinere Betriebsteile zu konzentrieren. Es ist daher für die beiden zum Ende des Jahres [DATE] krankenhausrechtlich noch selbständigen Krankenhäuser der jeweilige Investitionsbedarf gemäß der Leistungsdaten zu bestimmen und es waren wie geschehen zwei Förderkennziffern festzulegen. Die Verwendung von mehreren Förderkennziffern in Fällen dieser Art führt auch nicht zwingend zu einem Ausfall der Baupauschale insgesamt. Vielmehr besteht Anspruch auf Förderung nach Maßgabe der jeweiligen Höhe der Förderkennziffer. Die Förderkennziffer erfasst, wann und in welchem Umfang die Leistungen eines Krankenhauses bislang gefördert wurden. Es ist daher nur sachgerecht, den für die Rechtsanwendung sicheren Maßstab der Planaufnahme einschließlich der Genehmigung einer Fusion zu wählen. Die Berufung ist nicht deshalb zuzulassen, weil die Rechtssache besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten aufweist . Die aufgeworfenen Fragen lassen sich auf der Grundlage des Gesetzeswortlauts nach allgemeinen Auslegungsregeln ohne Weiteres beantworten. Der Rechtssache kommt zudem keine grundsätzliche Bedeutung i.S.v. [REF] zu. Über den vorliegenden Einzelfall hinausgehende, verallgemeinerungsfähige Fragen tatsächlicher oder rechtlicher Art, die der Rechtsfortbildung und/oder vereinheitlichung dienlich und in der Berufung klärungsbedürftig und klärungsfähig sind, sind hinsichtlich des zudem außer Kraft getretenen [REF] a.F. nicht gegeben. Rechtsfragen auslaufenden oder nur übergangsweise geltenden Rechts kommt regelmäßig mangels Klärungsbedarfs keine grundsätzliche Bedeutung zu. Etwas anderes gilt nur dann, wenn die Klärung noch für einen nicht überschaubaren Personenkreis in nicht absehbarer Zukunft von Bedeutung ist. Davon ist hier nicht auszugehen. Die Bezirksregierung E. hat unwidersprochen vorgetragen, dass es weitere Klageverfahren zu dieser Problematik nicht gebe.