Tenor Die Beklagte zu 0) wird verurteilt, an den Kläger 0, € Zug um Zug gegen Übertragung der 0 Stück Bonus Express Zertifikat 0% Defensiv DE0A0S0 und der 0 Stück Bonus Ex-press Zertifikat 0% Defensiv DE0A0SUEV0, sowie weitere 0 €, mithin insgesamt 0 €, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0) trägt der Kläger. Die übrigen Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte zu 0). Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Berufung gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Der über siebzigjährige Kläger macht gegenüber den Beklagten, einer Bank und ihrem Mitarbeiter, Schadensersatzansprüche wegen Pflichtverletzungen im Zusammenhang mit einem Anlageberatungsvertrag geltend. Aufgrund von Gesprächen mit dem Beklagten zu 0) am [DATE] und [DATE] , der insoweit als Mitarbeiter der Beklagten zu Ziffer 0) handelte, kaufte der Kläger am [DATE] 0 "Bonus Express Zertifikate 0% Defensiv", ISIN DE0A0S0, für eine Gesamtsumme von 0, € und am [DATE] 0 "Bonus Express Zertifikate 0% Defensiv", ISIN DE0A0SUEV0, im Gesamtnennwert von 0, € . Soweit an den festgelegten Beobachtungstagen der Schlußkurs des Dow Jones EURO STOXX 0 bei mindestens 0% des festgestellten Ausgangswertes lag, sollte eine vorzeitige Rückzahlung stattfinden . Lag der Kurs des Dow Jones EURO STOXX 0 am abschließenden Bewertungstag bei mindestens 0% des festgestellten Ausgangswertes, sollte der Nennwert des Papiers, soweit nicht bereits vorher eine vorzeitige Rückzahlung erfolgt war, zuzüglich eines Bonus am Endfälligkeitstag zurückgezahlt werden . Dasselbe sollte gelten, wenn der offizielle Schlußkurs des Dow Jones EURO STOXX 0 am abschließenden Bewertungstag zwar unter 0% des festgestellten Ausgangswertes lag, jedoch der Kurs des Dow Jones EURO STOXX 0 bei kontinuierlicher Betrachtung während des Beobachtungszeitraums stets über 0% des festgestellten Ausgangswertes gelegen hatte. Wenn keiner der vorstehenden Fälle eingetreten war, ergab sich der am Endfälligkeitstag zu zahlende Rückzahlungsbetrag aus dem Produkt von Nominalbetrag des "Zertifikates" mal Quotient Schlußkurs am abschließenden Bewertungstag geteilt durch festgestellten Ausgangswert. Mit Schreiben seiner Prozeßbevollmächtigten vom [DATE] machte der Kläger gegenüber den Beklagten einen Schadensersatzanspruch in Höhe von 0, € geltend. Das Anlageziel sei gewesen, sein Geldvermögen zum Zweck seiner Altersvorsorge sicher und unter keinen Umständen risikoreich oder spekulativ in Wertpapieren anzulegen. Die Sicherheit der Anlage habe unter allen Umständen der Renditeerwartung vorgehen sollen . Dieses Anlageziel, daß vorher in der Familie des Klägers eindeutig und klar besprochen und vereinbart gewesen sei, habe er bei beiden Beratungsgesprächen mit dem Beklagten zu 0) klar und unmißverständlich zum Ausdruck gebracht. Dies gehe auch aus den in Kopie als Bl. 0 ff. bei der Akte befindlichen Risikoprofilen des Klägers hervor. Zudem habe er den Beklagten zu 0) in den Beratungsgesprächen ausdrücklich danach gefragt, ob die von ihm vorgeschlagenen Wertpapiere mit dem Risiko eines Totalverlustes behaftet seien, was der Beklagte zu 0) ausdrücklich und zweifellos verneint habe. Er habe lediglich wahrheitswidrig erklärt, daß nur die Renditeerwartung einem Schwankungsrisiko unterliege. Dennoch habe der Beklagte zu 0) die in Rede stehenden Papiere empfohlen, obwohl nach der Funktionsweise des Papiers das Risiko eines Totalverlustes bestanden habe. Genau dieses Risiko habe sich durch die Insolvenz der amerikanischen Bank realisiert. Ihm sei deshalb ein Schaden von 0, € entstanden. Denn die Papiere seien inzwischen keinen Cent mehr wert, und eine Wertsteigerung sei ausgeschlossen. Von dem Beklagten zu 0) habe er auf seine ausdrückliche Bitte lediglich zwei Fotokopien aus einem umfangreichen Prospekt erhalten. Die entsprechenden Kopien seien überdies bezüglich ihres ursprünglichen Inhalts zweifelsfrei manipuliert worden . Denn im Vergleich zu den vollständigen Kopien der entsprechenden Prospektseiten fehlten bei den am [DATE] überreichten Prospektseiten auf der ersten Seite links unten unter Ziffer 0. der Passus Auf der zweiten am [DATE] übergebenen Kopie seien die eigentlich auf der Seite vorhandenen Hinweise auf die Risiken, nämlich Kursrisiko, Liquiditätsrisiko und Totalverlustrisiko, vor Übergabe an den Kläger herauskopiert worden . Interessant sei insoweit, daß der Beklagte zu 0) dies auch grundsätzlich einräume, und interessant sei weiter, daß bei den übermittelten Kopien Seite 0 des Produktflyers fehle, obwohl diese Seite, auf der sich der Hinweis auf das Totalverlustrisiko befinde, sich im Normalfall auf der DIN-A0-Kopie des Produktflyers links neben der Seite 0 befunden habe . Offenbar habe der Beklagte zu 0), der gewußt habe, daß der Kläger sehr risikoscheu sei, bewußt Seite 0 des Flyers herauskopiert. Auch der Umstand, daß die Fußnoten herauskopiert seien, spreche für die bewußte Manipulation . Der Kläger legt insoweit als Anlage K0 weitere Kopien mit der Behauptung vor, dies seien die vollständigen Kopien der in Rede stehenden Prospektseiten. Da der Beklagte zu 0) vortrage, der Produktflyer sei dem Kläger bereits am [DATE] übergeben worden, ergebe das weitere Vorbringen der Beklagten, der Beklagte zu 0) habe einige Tage später Kopien der Seiten 0, 0 und 0 desselben Produktflyers dem Kläger übermittelt, keinen Sinn . Hätte er von dem Beklagten zu 0) nicht manipulierte, sondern vollständige Kopien erhalten, hätte er von den mit den Zertifikaten verbundenen Risiken Kenntnis erlangt. In diesem Falle hätte sie nicht gekauft. Gänzlich unglaubhaft sei auch das Vorbringen, der Kläger habe den angebotenen vollständigen Verkaufsprospekt ausdrücklich nicht gewünscht, wenn gleichzeitig vorgetragen werde, der Kläger habe einige Tage nach dem [DATE] weitere Informationen angefordert . Die zu den beiden Geschäften jeweils vorgelegte Sammelorder gebe insoweit keine Auskunft, weil in der entsprechenden Rubrik sowohl der Erhalt des Verkaufsprospekts als auch der Verzicht auf demselben angekreuzt sei . Klarzustellen sei, daß Verkaufsprospekt und detaillierte Produktinformation identisch seien. Dies ergebe sich aus dem eigenen Sachvortrag der Beklagten zu 0) auf Seite 0 ihrer Klageerwiderung, weil es dort heiße Da seine Ehefrau unmittelbar nach der ersten Geldanlage am [DATE] ihm gegenüber Mißtrauen geäußert habe, weil es trotz der Höhe des angelegten Betrages statt eines professionellen Prospekts nur zwei Fotokopien gegeben habe, habe sie den Kläger veranlaßt, noch einmal bei dem Beklagten zu 0) zu intervenieren, um weitere schriftliche Unterlagen zu halten. Der Beklagte zu 0) habe auf die entsprechende fernmündliche Nachfrage des Klägers erklärt, es gebe keine weiteren Unterlagen, man solle ihm vertrauen. Überdies hätten die Beklagten von der emittierenden Bank durch die hier in Rede stehenden Vertragsabschlüsse eine höhere Provision erhalten als bei einem Verkauf weniger risikoreicher Wertpapiere . Insbesondere seien die von der Emittentin zugesagten Provisionen wesentlich höher als erzielbare Provisionen für Anlagen ohne Totalverlustrisiko . Somit bestehe der Verdacht, daß die Beratungen im Gebühreninteresse erfolgt seien. Es habe demnach eine entsprechende Aufklärungspflicht bestanden. Bei Kenntnis des Gebührensinteresses hätte er die Anlage nicht getätigt . Es komme hinzu, daß die Beklagte zu 0) in größerem Umfang Lehman-Zertifikate erworben gehabt habe, die sie nur gegen einen Abschlag an hätte zurückgeben können. Auch insoweit habe ein besonderer Anreiz zur Empfehlung gerade dieser Produkte bestanden. Diese Interessenlage begründe eine besondere Aufklärungspflicht . Auch habe die Höhe des Gehaltes des Beklagten zu 0) von den von ihm erzielten Umsätzen zum damaligen Zeitpunkt abgehangen . Der Beklagte zu 0) habe danach ein persönliches unmittelbares Interesse am Abschluß der streitbefangenen Verträge gehabt. Auch auf diese "Innenprovision" sei er nicht hingewiesen worden . Auf das Faktum des eigenen Provisionsinteresses hätten die Beklagten den Kläger zu keinem Zeitpunkt hingewiesen. Eine Bank mache sich jedoch schadensersatzpflichtig, wenn sie den Kunden nicht über Provisionsrückvergütungen aufklären. Nachdem im [DATE] in der Presse bereits über Turbulenzen der Bank berichtet worden sei, habe der Kläger mit dem Beklagten zu 0) am [DATE] einen weiteren Gesprächstermin vereinbart. An diesem Gesprächstermin habe auch seine Ehefrau teilgenommen. Erst auf hartnäckigste Intervention seiner Ehefrau habe der Beklagte zu 0) in diesem Termin dem Kläger erstmalig zwei mit den Herausgabedaten [DATE] und [DATE] versehene, jeweils 0 Seiten umfassende Prospekte der emittierenden Bank ausgehändigt . Erst durch diese Prospekte habe er erstmals vom Totalverlustrisiko Kenntnis erlangt . Im übrigen habe der Beklagte zu 0) auch den Hinweis auf das Kreditrisiko der Emittentin und der Garantin wegmanipuliert. Genau dieses Risiko habe sich jedoch realisiert . Dieses Kreditrisiko sei ein Alleinstellungsmerkmal für Zertifikate. Bei anderen Investmentanlagen biete der e.V. die nach dem Einlagensicherungs und Anlagenentschädigungsgesetz vorgeschriebene Basissicherung für Einlagen. Daß die entsprechende Einlagensicherung vorliegend nicht einschlägig sei, hätten die Beklagten ihm verschwiegen . Demnach sei die haftungsbegründende und die haftungsausfüllende Kausalität gegeben. Zwar sei der Schaden nicht durch ein Kursrisiko, sondern durch die Insolvenz der emittierenden Bank eingetreten. Genau dieses Kreditrisiko sei jedoch bewußt als Warnhinweis Bestandteil des Prospekts gewesen. Es sei jedoch dem Kläger gegenüber durch den Beklagten zu 0) bewußt verheimlicht worden. Bei Kenntnis dieses Risikos hätte er eine Anlage gewählt, die durch den Einlagensicherungsfond der Privatbanken abgesichert gewesen wäre . Keineswegs habe er auch in der Wertpapierorder das Einverständnis mit einer Überschreitung des von ihm im Risikoprofil genannten Risikos gebilligt. Vielmehr heiße es in Risikoprofil eindeutig, daß die Aufträge nur in Übereinstimmung mit dem Risikoprofil ausgeführt werden sollten . Die Wertpapiersammelorder sei jeweils von dem Beklagten zu 0) ausgefüllt und dem Kläger nur zur Unterschrift vorgelegt worden . Bei den Beratungsgesprächen am [DATE] und [DATE] sei für ihn jeweils ein Risikoprofil erstellt worden. Das auf dem Sicherheitsbedürfnis des Klägers basierende Risikoprofil hätte den Verkauf von Wertpapieren lediglich bis zu Risikoklasse 0 zugelassen. Dennoch habe der Beklagte zu 0) aufgrund des vorliegenden Risikoprofils den Kläger unzutreffenderweise noch der Risikoklasse 0 zugeordnet . Die Risikoklasse 0, welcher die Papiere zugehörten, sei von den erstellten Risikoprofilen jedenfalls in keinem Fall abgedeckt gewesen . Bei Kenntnis der Zugehörigkeit der Papiere zur Risikoklasse 0 hätte er sie nicht erworben . Zu Unrecht hätten die Beklagten die Risikoklasse für den Kläger von 0 auf 0 "hochfrisiert" und gleichzeitig die tatsächliche Risikoklasse der Zertifikate von 0 auf 0 "herunterfrisiert". Nur deshalb habe zusammen gepaßt, was in Wahrheit nicht zusammengehört habe . Keineswegs sei er erfahrener Anleger gewesen. Denn auch bei den Gesprächen vor dem [DATE] habe er keine Aufklärung über die Risiken von Zertifikaten erhalten . Nach dem Gespräch vom [DATE] habe er den Beklagten zu 0) fernmündlich unmißverständlich dazu aufgefordert, die erworbenen Zertifikate sofort, ggf. auch mit Verlust, zu verkaufen. Der Beklagte zu 0) habe diesen Auftrag jedoch nicht ausgeführt. Bei einem sofortigen Verkauf im [DATE] wäre ein Totalverlust der Geldanlage vermieden worden . Durch seine Manipulationen habe sich der Beklagte zu 0) eines Betrugs schuldig gemacht und hafte deswegen gemäß [REF] , [REF] . Denn durch die Vorlage der manipulierten Kopien habe der Beklagte zu 0) ihn derart getäuscht, daß er ihm die Risikoträchtigkeit der Geldanlage verschwiegen habe und ihm darüber hinaus auch die Möglichkeit genommen habe, die Risiken der Zertifikatanlage selbst aus dem Prospekt wahrzunehmen. Außerdem habe der Beklagte zu 0) ihm mündlich erklärt, ein Risiko für das eingesetzte Kapital bestehe nicht. Dadurch habe der Beklagte zu 0) bei ihm einen entsprechenden Irrtum hervorgerufen, der auch für seine Anlageentscheidung kausal geworden sei. Auf die Frage, ob die Papiere seinerzeit ihren Preis wert gewesen seien, komme es nicht an. Denn er habe nicht die verlangte Art der Kapitalanlage erhalten. Sein Schaden bestehe in der Diskrepanz zwischen der Art der verlangten und der tatsächlich erhaltenen Kapitalanlage. Die Abweichung der Anlage bezüglich des erwarteten und kommunizierten Risikopotentials stelle allein schon einen Schaden in Form einer konkreten Vermögensgefährdung dar . Es könne somit in diesem Zusammenhang auch nicht auf die Frage abgestellt werden, welches Risiko sich schließlich realisiert habe. Denn der Schaden sei bereits vor diesem Zeitpunkt eingetreten . Auch stehe ihm gemäß [REF] ein Anspruch auf Rückabwicklung des Erwerbsgeschäfts zu. Da der Originalprospekt der Bank nicht fehlerhaft sei, die Fehlerhaftigkeit Prospektes vielmehr durch bewußte Manipulation des Beklagten zu 0) entstanden sei, treffe die Prospekthaftung die Beklagte zu 0) . Dazu, ob sie die streitgegenständlichen Wertpapiere selbst an den Kläger verkaufe oder ihm diese vermittele, habe die Beklagte zu 0) sich nie geäußert. Es bleibe bei dem Vortrag, daß die Beklagte zu 0) für den Verkauf der Zertifikate lukrative Provisionen erzielt habe . Außerdem hätten die Beklagten ihm die Kosten der außergerichtlichen Tätigkeit seiner Rechtsanwälte zu ersetzen, die sich unter Berücksichtigung der Anrechnung auf die Verfahrensgebühr gemäß VV RVG immer noch auf 0 € beliefen . Auch bei seinen Anlagen in der Vergangenheit sei er bereits durch die Beklagte zu 0) falsch beraten worden. Wegen der Einzelheiten des Vorbringens des Klägers hierzu wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Auf Nachfrage der Kammer trägt der Kläger weiter vor, in der Tat habe er, allerdings nicht, weil er das Gespräch darauf gebracht habe, sondern weil der Beklagte zu 0) dies angeboten habe, einen Rabatt in Höhe von insgesamt 0, € auf die Ausgabeaufschläge erhalten. Da die Beklagten insoweit einen entsprechenden Vordruck überreichten, sei davon auszugehen, daß es sich auch bei diesem Angebot um ein Lockmittel handle, um die Zertifikate auf breiter Front an den Mann zu bringen . die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger 0, € Zug um Zug gegen Übertragung der 0 Stück Bonus Express Zertifikat 0% Defensiv DE0A0S0 und der 0 Stück Bonus Express Zertifikat 0% Defensiv DE0A0SUEV0, sowie weitere 0 €, mithin insgesamt 0 €, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Klagezustellung zu zahlen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger 0, € Zug um Zug gegen Übertragung der 0 Stück Bonus Express Zertifikat 0% Defensiv DE0A0S0 und der 0 Stück Bonus Express Zertifikat 0% Defensiv DE0A0SUEV0, sowie weitere 0 €, mithin insgesamt 0 €, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Klagezustellung zu zahlen. Die Beklagte zu 0) trägt im einzelnen vor, daß und wie sie am [DATE] , [DATE] und [DATE] Risikoprofile des Klägers erstellt habe. Insoweit wird auf Seiten 0 ff. ihrer Klageerwiderung verwiesen. Nach Eröffnung des Wertpapierdepots im [DATE] habe der Kläger auf seinen ausdrücklichen Wunsch trotz deutlichen Hinweises auf das Überschreiten des "maximal zulässigen Risikoanteils" bei ihr bereits am [DATE] 0 Stück des Premium Express Defensiv 0 Zertifikates der für 0, € inklusive 0% Ausgabeaufschlag erworben, die übrigens vorzeitig zurückgezahlt worden seien . Am [DATE] bzw., so die Beklagte zu 0) an anderer Stelle, [DATE] habe der Kläger sodann 0 Stück des Premium Express Defensiv 0 Zertifikates der für 0, € inklusive 0% Ausgabeaufschlag erworben . Die vorstehend genannten Zertifikate habe der Kläger nach eingehender und zutreffender Beratung durch die Beklagten, die er auch verstanden habe, wovon sich der Beklagte zu 0) durch Rückfragen und Erörterungen überzeugt habe, erworben . Er habe somit im [DATE] über umfangreiche Kenntnisse und Erfahrungen mit Zertifikaten verfügt. Insoweit sei auch darauf hinzuweisen, daß die am [DATE] und [DATE] erworbenen Zertifikate der mit den früher erworbenen Zertifikaten bis auf den Emittenten nahezu identisch gewesen seien. Außerdem sei ihm im [DATE] auch eine umfangreiche Broschüre "Basisinformationen über Vermögensanlagen in Wertpapieren" ausgehändigt worden . Insbesondere sei auf Seite 0 des Prospektes zu den am [DATE] erworbenen Papieren unmißverständlich insbesondere auch auf das Risiko der Zahlungsunfähigkeit des Emittenten hingewiesen. Auch dieses habe der Kläger somit gekannt . Auf Seite 0 seiner Wertpapiersammelorder vom [DATE] sei der Kläger überdies auch darauf hingewiesen worden, daß es sich bei der Anlage nicht um eine Bankeinlage handele und sie weder durch die noch deren Töchter noch den Einlagensicherungsfonds garantiert sei . Die Produktinformationen zu dem Premium Express Defensiv 0 Zertifikat hätten die gleichen Risikohinweise enthalten wie diejenige zu dem Premium Express Defensiv 0 Zertifikat . "Vom Schutz des Einlagensicherungsfonds und der EdB jedoch nicht erfasst sind Wertpapiere, insbesondere auf den Inhaber lautende Schuldverschreibungen." Vor dem Erwerb der in Rede stehenden Papiere am [DATE] sei der Kläger erneut mündlich durch den Beklagten zu 0) und auch optisch deutlich sichtbar auf dem Bildschirm darauf hingewiesen worden, daß durch den Erwerb der Papiere der nach seiner Anlagestrategie "ausgewogen" zulässige maximale Risikoanteil von 0% überschritten worden sei, weil er 0% betragen habe . Der Kläger habe dennoch an seiner Anlageentscheidung festgehalten und auch die entsprechende Wertpapiersammelorder vom [DATE] , in der erneut auf das Überschreiten des für die Anlagestrategie "ausgewogen" zulässigen maximalen Risikoanteils und zugleich darauf hingewiesen worden sei, daß es sich deshalb um eine Risikoanlage auf eigenen Kundenwunsch handele, unterzeichnet . Dem Kläger sei vor Erwerb der Papiere am [DATE] die Funktionsweise des Bonus Express Defensiv Zertifikates auf der Grundlage der detaillierten Produktinformationen erläutert worden . Auch bei diesem Gespräch habe der Beklagte zu 0) gerade auch angesichts des Lebensalters des Klägers, damals 0 Jahre, und der Höhe des Anlagebetrages besonderen Wert darauf gelegt, durch Erörterungen und Rückfragen sicherzustellen, daß der Kläger ein zutreffendes Verständnis der Funktionsweise und der Risiken und Chancen des Zertifikates habe. Aus den Äußerungen und Reaktionen des Klägers, z. B. zur Frage der künftigen Kursentwicklung und deren Einschätzung, habe sich erneut eindeutig ergeben, daß dies auch der Fall gewesen sei . Keineswegs habe der Kläger den Beklagten zu 0) darauf hingewiesen, daß er den zum Erwerb der Zertifikate in Betracht gezogenen Betrag als Teil seiner Altersvorsorge ohne Risiko anlegen wolle . Auch aus seinem Risikoprofil habe sich eine derartige Vorgabe nicht ergeben . Der Beklagte zu 0) habe dem Kläger wie auch schon in vorangegangenen Beratungsgesprächen auf dessen Wunsch hin verschiedene Möglichkeiten der Wertpapieranlage vorgestellt. Als Alternative sei insbesondere die Möglichkeit des Erwerbs einer Fondsbeteiligung vorgestellt worden. Die Anlage in das hier in Rede stehende Papier sei nur eine von mehreren dem Kläger vorgestellten Möglichkeiten gewesen . Insbesondere habe der Beklagte zu 0) auf die wesentlichen Risiken der Anlage hingewiesen, unter anderem die Möglichkeit eines Totalverlustes und auf das Kredit bzw. Emittentenrisiko, welches übrigens eine Selbstverständlichkeit sei . Deutliche Hinweise auf das Emittentenrisiko enthielten die Seiten 0, 0, 0 und 0 der als Anlagen B0 vorgelegten Produktinformationen . Im übrigen sei schon in der dem Kläger im Jahr [DATE] ausgehändigten Broschüre "Basisinformationen über Vermögensanlagen in Wertpapieren" auf Seite 0 auch auf das Risiko einer Zahlungsunfähigkeit des Emittenten hingewiesen . Der Kläger sei auch darauf hingewiesen worden, daß es sich bei der Anlage in das hier in Rede stehende Zertifikat nicht um eine Bankeinlage handele und sie weder durch die noch deren Töchter noch den Einlagensicherungsfonds garantiert sei. Dieser Hinweis werde insbesondere auch auf der dritten Seite der Wertpapiersammelorder vom [DATE] und der letzten Seite der detaillierten Produktinformationen gegeben, welche der Beratung zugrundegelegen hätten und dem Kläger ausgehändigt worden seien . Im übrigen seien auf den Seiten 0 und 0 der dem Kläger ausgehändigten schriftlichen Produktinformationen umfassende Risikohinweise abgedruckt . Dem Kläger sei durch den Beklagten zu 0) die kostenlose Überlassung auch des Verkaufsprospekts angeboten worden . Diesen mit demn detaillierten Produktinformationen nicht identischen Prospekt überreiche sie im Original als Anlage B0 . Auf Überlassung dieser Unterlage habe er jedoch verzichtet . Der Verkaufsprospekt habe noch weitergehende Detailinformationen für diejenigen Anleger, die auf solche weitergehende Detailinformationen umfassend Wert gelegt hätten, enthalten . Der Kläger habe sich in Kenntnis der Funktionsweise und der Risiken des Zertifikates zu dessen Kauf entschieden, da er ein deutliches Interesse an der darin vertraglich vorgesehenen möglichen Rendite gehabt habe . Soweit der Kläger sich auf Seite 0 der Klageschrift in Bezug auf den Inhalt der Gespräch vom [DATE] und [DATE] auf das Zeugnis seiner Ehefrau beziehen wolle, sei dies unverständlich, weil seine Ehefrau an beiden Gesprächen nicht teilgenommen habe . Mit Nichtwissen bestritten werde die ohnehin unerhebliche Behauptung des Klägers, es sei zuvor in seiner Familie eindeutig und klar besprochen und vereinbart worden, daß die Sicherheit der Wertpapierenlage unbedingt im Vordergrund stehen müsse . Der Kläger sei von dem Beklagten zu 0) auch an verschiedenen Stellen über die Vergütung der Beklagten unterrichtet worden . Insgesamt erhalte die Beklagte zu 0) 0% Vergütung, und zwar zum einen den Ausgabeaufschlag und zum anderen eine Rückvergütung in Form eines Rabatts. Dies ergebe sich auch aus Seite 0 der detaillierten Produktinformationen . Sie bewege sich damit im eher unteren bis allenfalls mittleren Bereich . Eine Gefährdung von Kundeninteressen habe nicht bestanden, weil kein Anlaß bestanden habe, dem Kläger das streitgegenständliche Produkt wegen einer besonders hohen Rückvergütung anzubieten. Die Höhe der jeweiligen Rückvergütungen sei nicht Auswahlkriterium für die in die engere Wahl genommenen und den Kunden seitens der Beklagten vorgestellten Papiere . Überdies seien die Rabatte nicht aufklärungspflichtig gewesen, weil es sich nicht um eine Rückvergütung im Sinne der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs handele Die von dem Kläger insoweit angezogene Entscheidung des Bundesgerichtshofs sei zudem aus mehreren Gründen nicht einschlägig . Insbesondere seien die Anleihen nicht dem Kläger vermittelt worden, sondern im Wege eines Festpreisgeschäfts übertragen worden, und über ihre Marge habe die Beklagte zu 0) nicht aufklären müssen . Überdies behaupte der Kläger selbst zumindest nicht ausdrücklich, daß er, wenn er über die Rückvergütungen aufgeklärt worden wäre, vom Erwerb der Papiere abgesehen hätte . Soweit der Kläger überhaupt eine solche Kausalität behaupten wolle, wäre eine tatsächlich nicht vorliegende Pflichtverletzung der Beklagten für den Erwerb der Papiere nicht ursächlich geworden. Insbesondere bestehe auch keine entsprechende tatsächliche Vermutung. Eine solche setze nämlich zum einen voraus, daß es nur eine einzige aufklärungsrichtige Verhaltensvariante gebe, was hier aber nicht der Fall sei. Zum anderen habe der Kläger sich auch mehrfach in Kenntnis der Überschreitung des nach der von ihm gewählten Anlagestrategie zulässigen Risikoanteils deutlich dafür entschieden, die streitigen Zertifikate zu erwerben. Schon deshalb sei zumindest nicht festzustellen, daß er sich bei weitergehender Aufklärung die übrigens auch erfolgt sei anders verhalten hätte . Die Behauptung des Klägers, die seitens der Emittentin zugesagten Provisionen seien bezüglich der in Rede stehenden Zertifikate im Zeitpunkt der Vertragsabschlüsse wesentlich höher als erzielbare Provisionen für Anlagen ohne Totalverlustrisiko gewesen, sei ins blaue hinein aufgestellt, inhaltlich vage und unzutreffend . Es sei auch nicht richtig, daß sie gegenüber der Emittentin eine Mindestabnahmeverpflichtung eingegangen sei. Es habe also keinen Druck auf ihre Mitarbeiter gegeben, unbedingt ein bestimmtes Mindestvolumen an eigene Kunden weiter zu veräußern. Insbesondere treffe es nicht zu, daß die Beklagte zu 0) Lehman-Zertifikate erworben hätte und diese nur gegen einen Abschlag an hätte zurückgeben können . Die Anlage in das Papier sei seinerzeit auch durchaus sinnvoll und aus Sicht des Klägers interessengerecht gewesen. Insbesondere habe die Anbindung an den Dow Jones EURO STOXX 0 gegenüber der Anlage in eine einzelne Aktie eine deutliche Risikosteuerung bedeutet, und selbst bei erheblichen Kursverlusten sei noch am Ende der Laufzeit eine Rückzahlung von 0, € für jedes Zertifikat vorgesehen gewesen, falls der Dow Jones EURO STOXX 0 nicht zeitweise auf 0% seines Ausgangswertes gefallen sei. Zudem habe auch noch die Chance auf vorzeitige Rückzahlung bestanden, wenn der Index an den Beobachtungstagen 0% des Ausgangswertes erreicht habe . Es sei nicht zutreffend, wenn der Kläger behaupte, die detaillierten Produktinformationen zu den Zertifikaten seien ihm am [DATE] nicht übergeben worden, er habe lediglich eine die Fußnoten nicht wiedergebende Kopie der Seiten 0, 0 und 0 des Produktflyers erhalten . Von diesem Produktflyer habe sie kein Original mehr, sie könne nur die als Anlage B0 vorgelegte Kopie vorlegen. Im übrigen entsprächen sich die Produktflyer für die beiden Zertifikate auch im wesentlichen . Einige Tage nach dem Beratungsgespräch vom [DATE] habe der Kläger den Beklagten zu 0) sodann fernmündlich darum gebeten, für sich und seinen Familienkreis noch eine zusätzliche Unterlage, welche die spezifische Funktionsweise gerade dieses Zertifikates wiedergebe, zu übermitteln. Auf der Grundlage der bereits ausgehändigten detaillierten Produktinformationen habe der Beklagte zu 0) sodann der Einfachheit halber zusätzlich eine Kopie der Seiten 0, 0 und 0 des Produktflyers gefertigt und übersandt . Die Darstellung des Klägers, mit diesen Kopien sei ein Risikohinweis auf den Totalverlust absichtlich wegmanipuliert worden, werde bestritten . Es sei auch nicht richtig, daß der Beklagte zu 0) fernmündlich dem Kläger mitgeteilt habe, es gebe keine weiteren Unterlagen zu den erworbenen Zertifikaten . Dem Kläger sei nach dem am [DATE] erfolgten Erwerb der Zertifikate mit einem Schreiben der Beklagten der festgestellte Kurs des Dow Jones EURO STOXX 0 vom [DATE] mitgeteilt worden. Daraufhin habe der Kläger den Beklagten zu 0) um eine weitere Unterlage gebeten, welche nochmals den festgestellten Referenzkurs des Dow Jones EURO STOXX 0 und die genauen Kursbarrieren graphisch auf einer Übersichtsseite hätten zeigen sollen. Daraufhin habe der Beklagte zu 0) auf das seitens der Beklagten zu 0) automatisch erstellte Schreiben zum festgestellten Referenzkurswert des Dow Jones EURO STOXX 0 zum [DATE] verwiesen und dem Kläger erklärt, das es diesbezüglich keine weiteren Unterlagen gebe . Erst Mitte [DATE] habe der Kläger den Wunsch geäußert, nunmehr auch die Verkaufsprospekte für die von ihm erworbenen und noch im Depot befindlichen Zertifikate zu erhalten. Selbstverständlich habe der Beklagte zu 0) diesem Wunsch entsprochen und dem Kläger insbesondere auch die 0 Seiten umfassenden endgültigen Bedingungen zu dem Zertifikat übergeben . Die unter den Produkteigenschaften enthaltene Angabe zum Rating beziehe sich auf das Rating der Garantiegeberin und somit auch das Rating der Emission. Es entspreche dem Verständnis der angesprochenen Verkehrskreise, daß regelmäßig mit dem Rating des Emittenten auch das Rating der jeweiligen Emission bezeichnet werde. Das Rating des Papiers sei nicht schlechter als dasjenige der Emittentin. Vor dem Erwerb der weiteren in Rede stehenden Papiere am [DATE] sei der Kläger erneut mündlich durch den Beklagten zu 0) und auch optisch deutlich sichtbar auf dem Bildschirm darauf hingewiesen worden, daß durch den Erwerb der Papiere der nach seiner Anlagestrategie "ausgewogen" zulässige maximale Risikoanteil von 0% überschritten worden sei, weil er 0% betragen habe . Der Kläger habe dennoch an seiner Anlageentscheidung festgehalten und auch die entsprechende Wertpapiersammelorder vom [DATE] , in der erneut auf das Überschreiten des für die Anlagestrategie "ausgewogen" zulässigen maximalen Risikoanteils und zugleich darauf hingewiesen worden sei, daß es sich deshalb um eine Risikoanlage auf eigenen Kundenwunsch handele, unterzeichnet . Dem Kläger sei vor Erwerb der Papiere am [DATE] die Funktionsweise des Bonus Express Defensiv Zertifikates auf der Grundlage der detaillierten Produktinformationen erläutert worden . Diese detaillierten Produktinformationen überreiche sie im Original als Anlage B0 . Auch bei diesem Gespräch habe der Beklagte zu 0) gerade auch angesichts des Lebensalters des Klägers, damals 0 Jahre, und der Höhe des Einlagebetrages besonderen Wert darauf gelegt, durch Erörterungen und Rückfragen sicherzustellen, daß der Kläger ein zutreffendes Verständnis der Funktionsweise und der Risiken und Chancen des Zertifikates habe. Aus den Äußerungen und Reaktionen des Klägers, z. B. zur Frage der künftigen Kursentwicklung und deren Einschätzung, habe sich erneut eindeutig ergeben, daß dies auch der Fall gewesen sei . Insbesondere habe der Beklagte zu 0) auf die wesentlichen Risiken der Anlage hingewiesen, unter anderem die Möglichkeit eines Totalverlustes und auf das Kredit bzw. Emittentenrisiko, welches übrigens eine Selbstverständlichkeit sei . Deutliche Hinweise auf das Emittentenrisiko enthielten die Seiten 0, 0, 0 und 0 der als Anlagen B0 vorgelegten Produktinformationen . Im übrigen sei schon in der dem Kläger im Jahr [DATE] ausgehändigten Broschüre "Basisinformationen über Vermögensanlagen in Wertpapieren" auf Seite 0 auch auf das Risiko einer Zahlungsunfähigkeit des Emittenten hingewiesen . Der Kläger sei auch darauf hingewiesen worden, daß es sich bei der Anlage in das hier in Rede stehende Zertifikat nicht um eine Bankeinlage handele und sie weder durch die noch deren Töchter noch den Einlagensicherungsfonds garantiert sei. Dieser Hinweis werde insbesondere auch auf der dritten Seite der Wertpapiersammelorder vom [DATE] und auf der letzten Seite der detaillierten Produktinformationen gegeben, welche der Beratung zugrundegelegen hätten und dem Kläger ausgehändigt worden seien . Im übrigen seien auf den Seiten 0 und 0 der dem Kläger ausgehändigten schriftlichen Produktinformationen umfassende Risikohinweise abgedruckt . Dem Kläger sei durch den Beklagten zu 0) die kostenlose Überlassung auch des Verkaufsprospekts angeboten worden. Auf Überlassung dieser Unterlage habe er jedoch verzichtet . Der Verkaufsprospekt habe noch weitergehende Detailinformationen für diejenigen Anleger, die auf solche weitergehende Detailinformationen umfassend Wert gelegt hätten, enthalten . Der Kläger sei von dem Beklagten zu 0) auch an verschiedenen Stellen über die Vergütung der Beklagten unterrichtet worden . Insgesamt erhalte die Beklagte zu 0) 0% Vergütung, und zwar zum einen den Ausgabeaufschlag und zum anderen eine Rückvergütung in Form eines Rabatts. Dies ergebe sich auch aus Seite 0 der detaillierten Produktinformationen . Sie bewege sich damit im eher unteren bis allenfalls mittleren Bereich . Eine Gefährdung von Kundeninteressen habe nicht bestanden, weil kein Anlaß bestanden habe, dem Kläger das streitgegenständliche Produkt wegen einer besonders hohen Rückvergütung anzubieten. Die Höhe der jeweilige Rückvergütungen sei nicht Auswahlkriterium für die in die engere Wahl genommenen und den Kunden seitens der Beklagten vorgestellten Papiere . Insoweit weist die Klägerin auf Seite 0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] darauf hin, daß sich in dem in Kopie als Anlage B0 überreichten "Produktflyer" anders als in dem als Anlage B0 im Original überreichten "Produktflyer" ein Druckfehler insoweit befinde, als auf Seite 0 die Vergütung der Emittentin an den Vertriebspartner mit nur 0, € statt richtigerweise 0 € angegeben sei. Auch unterschieden sich in Kopie und Original die Angaben zur historischen Entwicklung des Dow Jones EURO STOXX. Überdies seien die Rabatte nicht aufklärungspflichtig gewesen, weil es sich nicht um eine Rückvergütung im Sinne der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs handele Die von dem Kläger insoweit angezogene Entscheidung des Bundesgerichtshofs sei zudem aus mehreren Gründen nicht einschlägig . Insbesondere seien die Anleihen nicht dem Kläger vermittelt worden, sondern im Wege eines Festpreisgeschäfts übertragen worden, und über ihre Marge habe die Beklagte zu 0) nicht aufklären müssen . Überdies behaupte der Kläger selbst zumindest nicht ausdrücklich, daß er, wenn er über die Rückvergütungen aufgeklärt worden wäre, vom Erwerb der Papiere abgesehen hätte . Soweit der Kläger überhaupt eine solche Kausalität behaupten wolle, wäre eine tatsächlich nicht vorliegende Pflichtverletzung der Beklagten für den Erwerb der Papiere nicht ursächlich geworden. Insbesondere bestehe auch keine entsprechende tatsächliche Vermutung. Eine solche setze nämlich zum einen voraus, daß es nur eine einzige aufklärungsrichtige Verhaltensvariante gebe, was hier aber nicht der Fall sei. Zum anderen habe der Kläger sich auch mehrfach in Kenntnis der Überschreitung des nach der von ihm gewählten Anlagestrategie zulässigen Risikoanteils deutlich dafür entschieden, die streitigen Zertifikate zu erwerben. Schon deshalb sei zumindest nicht festzustellen, daß er sich bei weitergehender Aufklärung die übrigens auch erfolgt sei anders verhalten hätte . Die Behauptung des Klägers, die seitens der Emittentin zugesagten Provisionen seien bezüglich der in Rede stehenden Zertifikate im Zeitpunkt der Vertragsabschlüsse wesentlich höher als erzielbare Provisionen für Anlagen ohne Totalverlustrisiko gewesen, sei ins blaue hinein aufgestellt, inhaltlich vage und unzutreffend . Es sei auch nicht richtig, daß sie gegenüber der Emittentin eine Mindestabnahmeverpflichtung eingegangen sei. Es habe also keinen Druck auf ihre Mitarbeiter gegeben, unbedingt ein bestimmtes Mindestvolumen an eigene Kunden weiter zu veräußern. Insbesondere treffe es nicht zu, daß die Beklagte zu 0) Lehman-Zertifikate erworben hätte und diese nur gegen einen Abschlag an Lehman Brothers hätte zurückgeben können . Auch insoweit beziehe sich das Rating der drei großen Ratingagenturen auf die Garantiegeberin und auch die Papiere . Es gelte insoweit das oben Ausgeführte . Soweit der Kläger vorbringe, die Papiere seien der Risikoklasse 0 zuzuordnen, gebe er hierfür keine Begründung. Sein Vorbringen sei insoweit nicht ausreichend spezifiziert. Es treffe auch nicht zu . Soweit der Kläger vorbringe, unmittelbar nach einem Gespräch am [DATE] habe er den Beklagten zu 0) fernmündlich aufgefordert, die erworbene Zertifikate sofort, ggf. auch mit Verlust, zu verkaufen, treffe dies nicht zu. Wenn man den Vortrag des Klägers unterstelle, er sei angeblich erst aufgrund der Durchsicht der ihm am [DATE] übergebenen Verkaufsprospekte darauf hingewiesen worden, daß die von ihm erworben Zertifikate mit dem Risiko eines Totalverlusts behaftet seien, sei schon angesichts der Größenordnung des Erwerbspreises mit Sicherheit zu erwarten gewesen, daß er auf die Ausführung einer Verkaufsorder geachtet hätte. Der Kläger habe jedoch keine Maßnahmen in dieser Richtung getroffen, sondern sei erst nach Eintritt der Insolvenz der mit Schreiben der Rechtsanwälte vom [DATE] an die Beklagte zu 0) herangetreten. Nicht einmal in dem Schreiben vom [DATE] finde sich ein Hinweis auf den angeblichen Verkaufsauftrag im [DATE] . Der Kläger habe im übrigen auch Ende [DATE] , Ende [DATE] , Ende [DATE] und Ende [DATE] jeweils eine Finanzübersicht seitens der Beklagten zu 0) erhalten, in der auf Seite 0 jeweils der Stand der gehaltenen Positionen und auf Seite 0 die jeweiligen Kontoumsätze enthalten gewesen seien. Sie erspare sich einen weiteren Kommentar zu diesem nachträglichen Vorbringen des Klägers . Angesichts des vorstehenden schieden jegliche Ansprüche des Klägers einschließlich eines Anspruchs auf Erstattung von Anwaltskosten aus. Es könne auf sich beruhen, ob der Kostenansatz von 0 Geschäftsgebühren die Mittelgebühr von 0 ohne nachvollziehbaren Grund überschreite . Er habe in den Beratungsgesprächen am [DATE] und am [DATE] den Kläger anleger und anlagegerecht beraten . Insoweit sei darauf hinzuweisen, daß die Ehefrau des Klägers bei dem Anlagegespräch nicht dabeigewesen sei . In der Tat habe er in dem Gespräch am [DATE] mit dem Kläger zunächst das Risikoprofil erstellt. Aufgrund des Risikoprofils habe er dem Kläger eine Fondsallokation angeboten. Diese sei jedoch für den Kläger nicht in Betracht gekommen. Als mögliche Alternative habe er dem Kläger die am [DATE] erworbenen Papiere vorgestellt. Diese habe er anhand der detaillierten Produktinformationen mit dem Kläger besprochen. Der Kläger habe sich sodann ausschließlich für diese Papiere entschieden . Nach Erstellung und Ausdruck des Risikoprofils und der Wertpapiersammelorder habe er diese zusammen mit den detaillierten Produktinformationen mit dem Kläger Punkt für Punkt durchgearbeitet und erläutert. Insbesondere habe er den Kläger auch über den Ausgabeaufschlag und die Vergütung an den Vertriebspartner aufgeklärt und die einzelnen Produktinformationen erläutert. Hierzu habe auch der Hinweis auf das Risiko des Totalverlustes gezählt, wie es in dem Verkaufsprospekt unter dem gesonderten Punkt Totalverlustrisiko beschrieben werde . Auch hierüber habe er den Kläger aufgeklärt . Durch die mündliche Erläuterung und die Aushändigung der detaillierten Produktinformationen während des Beratungsgesprächs am [DATE] habe der Kläger die Kenntnis über die auf Seite 0 abgedruckten Warnhinweise erhalten. Insbesondere habe er durch das Beratungsgespräch und die ausgehändigten detaillierten Produktinformationen auch Kenntnis über das Kreditrisiko der Emittentin und der Garantin erhalten . Er habe außerdem dem Kläger zusätzlich zu den detaillierten Produktinformationen alle Kundenunterlagen ausgehändigt. Dazu hätten das Kundenexemplar Risikoprofil und das Kundenexemplar der Wertpapiersammelorder gehört. Der seinerseits angebotene vollständige Verkaufsprospekt sei vom Kläger ausdrücklich nicht gewünscht worden. Zum Beweis werde die Vorlage der Wertpapiersammelorder angeboten . Die detaillierten Produktinformationen, die der Kläger erhalten habe, seien mit dem Verkaufsprospekt nicht identisch . Einige Tage nach dem Beratungsgespräch vom [DATE] habe der Kläger ihn sodann fernmündlich darum gebeten, für sich und seinen Familienkreis noch eine zusätzliche Unterlage, welche die spezifische Funktionsweise gerade dieses Zertifikates wiedergebe, zu übermitteln. Auf der Grundlage der bereits ausgehändigten detaillierten Produktinformationen habe er sodann der Einfachheit halber zusätzlich eine Kopie der Seiten 0, 0 und 0 des Produktflyers gefertigt und übersandt . Die Darstellung des Klägers, mit diesen Kopien sei ein Risikohinweis auf den Totalverlust absichtlich wegmanipuliert worden, werde bestritten . Er habe lediglich kundenorientiert Informationen zusammengestellt, die sich insbesondere auf den Seiten 0, 0 und 0 befunden hätten. Es sei offensichtlich auch dem Kläger bekannt gewesen, daß es sich nicht um den vollständigen Informationsgehalt der detaillierten Produktinformationen habe handeln können. Der Kläger habe bereits über die detaillierten Produktinformationen verfügt . Es sei auch nicht richtig, daß er fernmündlich dem Kläger mitgeteilt habe, es gebe keine weiteren Unterlagen zu den erworbenen Zertifikaten . Zu jeder Express-Zertifikat-Kauforder erhalte der Kunde in zeitlicher Nähe dazu ein separates Schreiben der Beklagten zu 0), bei dem die Nachfeststellung des Referenzkurswertes vorgenommen werde. Dies müsse vorliegend also Anfang [DATE] und Anfang [DATE] geschehen sein. Zur ersten Kauforder vom [DATE] habe der Kläger ihn etwas später um eine weitere Unterlage gebeten, welche nochmals den festgestellten Referenzkurs des Dow Jones EURO STOXX 0 und die genauen Kursbarrieren graphisch auf einer Übersichtsseite habe zeigen sollen. Daraufhin habe er auf das seitens der Beklagten zu 0) automatisch erstellte Schreiben zum festgestellten Referenzkurswert des Dow Jones EURO STOXX 0 verwiesen und dem Kläger erklärt, daß es diesbezüglich keine weiteren Unterlagen gebe . In dem Gespräch vom [DATE] sei erneut ein Risikoprofil für den Kläger erstellt worden. Dies sei aufgrund bestimmter Neuregelungen des MiFID obligatorisch gewesen. Auch in diesem Gespräch sei für den Kläger eine Fondsallokation nicht in Frage gekommen. Wieder habe er sich für die Zertifikate entschieden, die er am [DATE] erworben habe . Im Gespräch vom [DATE] habe er den Kläger auch nochmals über den Ausgabeaufschlag und die Vergütung an den Vertriebspartner aufgeklärt. In diesem Zusammenhang habe der Kläger das Gespräch auf eine mögliche Rabattierung gebracht und mit ihm einen Rabatt in Höhe von 0% auf den Ausgabeaufschlag ausgehandelt, wie aus der in Kopie vorgelegten Vereinbarung über die Rabattierung von Ausgabeaufschlägen ersichtlich . Der seinerseits angebotene vollständige Verkaufsprospekt sei vom Kläger ausdrücklich nicht gewünscht worden. Als Beweis werde die Vorlage der Wertpapiersammelorder vom [DATE] angeboten. Die detaillierten Produktinformationen, die der Kläger erhalten habe, seien mit dem Verkaufsprospekt nicht identisch . Es sei nicht richtig, daß er auf ausdrückliche Nachfrage des Klägers ein Totalausfallrisiko verneint habe. Vielmehr habe er den Kläger ausdrücklich auf das Emittentenrisiko und das damit verbundene Risiko eines Totalausfalls hingewiesen . Außerdem habe der Kläger monatlich Finanzübersichten von der Beklagten zu 0) zu seinen Finanzanlagen erhalten, die die bestehenden Risiken bei den Zertifikaten nochmals gesondert ausgewiesen hätten . An dem Gespräch vom [DATE] habe die Ehefrau des Klägers erstmals teilgenommen. Außerdem habe an diesem Gespräch auch Herr von der Beklagten zu 0) teilgenommen. Anlaß des Gesprächs sei die negative Wertentwicklung des Wertpapierdepots des Klägers gewesen, nicht die Turbulenzen bei . Aufgrund der Entwicklung des Kapitalmarktes habe sich nämlich der Kapitalbestand des Portfolios des Klägers auf ca. 0% reduziert gehabt, was dem Kläger Ende [DATE] seitens der Beklagten zu 0) durch Übermittlung der monatlichen Finanzübersicht mitgeteilt worden sei. In dem Gespräch habe über die verschiedenen Kapitalanlagen, insbesondere die seitens des Klägers gehaltenen Zertifikate und deren Funktionsweise, gesprochen werden sollen, um Chancen und bestehende Risiken zu klären. Hierfür habe er der Beklagte zu 0) eigens Vollversionen der Prospekte über alle seitens des Klägers bei der Beklagten zu 0) gehaltenen Zertifikate kopiert und die Kopien in einem Ringbuchorder, der etwa 0 Seiten umfaßt habe, abgelegt. Dieser Ringbuchorder sei dem Kläger bei dem Gespräch am [DATE] ausgehändigt worden. In dem Gespräch vom [DATE] habe er dem Kläger und dessen Frau nochmals die Funktionsweise der Express Zertifikate erläutert und deren Chancen und Risiken dargestellt einschließlich der Möglichkeit eines Anlageverlustes. Mit Hinweis auf die bereits ausgehändigten detaillierten Produktinformationen habe er jedoch davon abgesehen, die kompletten 0 Seiten mit dem Kläger durchzugehen. Keineswegs seien die Unterlagen erst auf hartnäckige Intervention seiner Ehefrau dem Kläger ausgehändigt worden . Es sei nicht zutreffend, daß es eine fernmündliche unmißverständliche Aufforderung gegeben habe, die erworbenen Zertifikate sofort zu verkaufen . Hieran halte der Kläger offensichtlich mit seiner Replik vom [DATE] nicht mehr fest Weder der Kläger noch seine Frau hätten ein solches fernmündliches Ansinnen an ihn gerichtet. Es sei auch nicht verständlich, warum der Kläger sich nicht vergewissert habe, daß die Zertifikate tatsächlich verkauft worden seien . Der Kläger habe Ende [DATE] , Ende [DATE] , Ende [DATE] und Ende [DATE] jeweils eine Finanzübersicht seitens der Beklagten zu 0) erhalten, in der auf Seite 0 jeweils der Stand der gehaltenen Positionen und auf Seite 0 die jeweiligen Kontoumsätze enthalten gewesen seien. Hätte der Kläger tatsächlich so ausdrücklich vehement, wie er es vortrage, den Verkauf der Zertifikate gefordert, wäre ihm sicherlich bei der monatlichen Finanzübersicht aufgefallen, daß die Zertifikate nach wie vor in seinem Bestand gewesen seien. Für diesen Fall sei aber sicherlich zu erwarten gewesen, daß der Kläger die Beklagte zu 0) noch einmal aufsuche, um sicherzustellen, daß die Verkaufsorder noch ausgeführt werde . Im übrigen habe der Kläger auch nicht einmal eine Verkaufsbestätigung erhalten. Auch eine solche habe der Kläger zu keinem Zeitpunkt eingefordert . Im übrigen sei darauf hinzuweisen, daß der Kläger sich zu Unrecht als unerfahrenen und besonders schutzwürdigen Anleger darstelle. Durch seine Anlagehistorie in dem Zeitraum vor den streitgegenständlichen Anlageberatungen bei der Beklagten zu 0) und seine intensive Beschäftigung mit den erworbenen Zertifikaten seien die Kenntnisse und Erfahrungen des Klägers mit den erworbene Produkten als überdurchschnittlich einzuschätzen. Der Kläger habe bereits im [DATE] ein Wertpapierkonto bei der Beklagten zu 0) eröffnet und seinerzeit für einen Zeichnungsbetrag von 0, € Fondsanteile erworben. Im [DATE] habe der Kläger bei der Beklagten zu 0) bereits Zertifikate der Beklagten zu 0) für einen Betrag von 0, € gezeichnet. Im [DATE] habe es seitens des Klägers eine weitere Zeichnung von Zertifikaten gegeben . Der Kläger habe demnach umfassende Kenntnisse und Erfahrungen mit Zertifikaten gehabt. Bereits ab [DATE] habe er sich aktiv mit Zertifikaten befaßt und diese gezeichnet. Die bewußte Entscheidung für die Zertifikate bei den Beratungsgesprächen am [DATE] und am [DATE] sei mit dem Wissen und den Erfahrungen aus den vorherigen Transaktionen erfolgt . Sein gegenteiliges Vorbringen sei unsubstantiiert . Die Annahme des Klägers in der Replik, es sei unstreitig, daß die Beklagten den Kläger nicht darüber aufgeklärt hätten, daß der Einlagensicherungsfonds nicht eingreife, sei nicht zutreffend und werde bestritten . Vorsorglich werde auch vorgetragen, daß es einer derartigen Information aufgrund der schon seitens der Beklagten zu 0) ausführlich dargestellten Erfahrungen des Klägers nicht bedurft habe . Schließlich sei zu berücksichtigen, daß der Kläger auch noch 0, € aus einem Verkauf erwartet habe. Dieser Betrag habe entsprechend der Anlagestrategie in Festgeldanlagen investiert werden sollen . Die Kammer hat Beweis erhoben durch Anhörung der Zeugen und . Außerdem hat sie im Termin den Beklagten zu 0) persönlich angehört. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Niederschrift der Sitzung vom [DATE] verwiesen. Ein solcher Anspruch des Klägers gegenüber der Beklagten zu 0) würde neben einer wirksamen Vertragsanfechtung voraussetzen, daß der Kläger die Kaufpreiszahlung als Leistung an die Beklagte erbracht hätte. Letzteres ist jedoch nach seinem eigenen Vorbringen nicht der Fall. Denn nach dem Vorbringen des Klägers hat die Beklagte zu 0) sich als Beraterin und nicht als Verkäuferin geriert, so daß nach dem eigenen Vorbringen des Klägers ein Kaufvertrag seinerseits mit der Beklagten 0) über die streitigen Wertpapieren nicht zustandegekommen ist. Zustandegekommen ist nach dem Vorbringen des Klägers lediglich ein Beratungsvertrag mit der Beklagten. Dementsprechend wurde aber der Kaufpreis nicht an die Beklagte zu 0), sondern an die Emittentin im Sinne des [REF] geleistet. Somit könnte der Kläger aufgrund einer Vertragsanfechtung den Kaufpreis auch allenfalls von der Emittentin zurückverlangen. Der Anspruch des Klägers auf Zahlung von 0, € folgt jedoch gegenüber der Beklagten zu 0) aus [REF] . Denn die Beklagte zu 0) hat den mit dem Kläger geschlossenen Beratungsvertrag verletzt. Hierfür muß sie Schadensersatz leisten. Zunächst sei in aller Deutlichkeit festgestellt, daß der Beklagten zu 0), die sich insoweit das Verhalten des Beklagten zu 0) zurechnen lassen muß, eine Verletzung des Beratungsvertrags zur Last fällt, wie sie schlimmer gar nicht sein kann, nämlich in Gestalt einer vorsätzlichen und arglistigen Täuschung des Klägers. Der Kläger ist von dem Beklagten zu 0), dessen Verhalten soweit der Beklagten zu 0) zugerechnet wird, über die Eigenschaften der streitigen Papiere vorsätzlich und arglistig getäuscht worden. Es ist seitens der Beklagten letztlich nicht bestritten, daß der Beklagte zu 0) dem Kläger die auf Bl. 0 f d.A. in Ablichtung befindlichen unvollständigen Kopien zukommen lassen hat. Auch wenn die Beklagten dies bestreiten, ergibt schon der unmittelbare Augenschein dieser Kopien, daß hier bewußt manipuliert worden ist. Besonders deutlich wird dies, wenn man Bl. 0 und 0 d.A. vergleicht. Dadurch wird nämlich deutlich, daß die Fußnoten nicht etwa nur durch unsorgfältiges Auflegen auf den Kopierer abgeschnitten worden sind, sondern daß sie bewußt unterdrückt worden sind. Denn die auf Bl. 0 d.A. in der rechten Spalte abgedruckten Fußnote 0 befindet sich in Höhe des auf der linken Spalte unter der Grafik abgedruckten Vermerks "Quelle: ". Während aber die Fußnote 0 auf der Kopie Bl. 0 d.A. nicht zu sehen ist, ist es der Vermerk "Quelle: " sehr wohl. Da die auf Bl. 0 der Akte befindliche Kopie gerade und nicht schief kopiert ist, kann diese Besonderheit nicht durch den ohnehin unwahrscheinlichen Umstand entstanden sein, daß das fotokopierte Original mit seinem unteren Rand über den Bereich, den der eingesetzte Fotokopierer ablichtete, hinausgeragt hat. Denn in einem solchen Fall dürfte auch der Vermerk "Quelle: " auf der Fotokopie Bl. 0 d.A. nicht zu sehen sein. Die vorstehenden Erwägungen allein beweisen die Manipulation bereits. Überdies hat sie der Beklagte zu 0) im Termin auch unumwunden eingeräumt. Er hat mit fadenscheinigen Gründen mitgeteilt, er habe die Risikohinweise ausgeschnitten, weil sie nicht in die zu übermittelnde Information gehört hätten. Es liegt auch auf der Hand, das durch die Manipulationen die Risikohinweise einschließlich des Hinweises auf das Bonitätsrisiko der Emittentin und der Garantin unterdrückt werden sollten. Dies war auch pflichtwidrig. Allerdings muß eine über Vermögensanlagen beratende Person nur unter besonderen Umständen auf die Tatsache hinweisen, daß im Falle der Insolvenz des Rückzahlungsschuldners eine Rückzahlung auf die Anlage nicht erfolgen wird. Denn dies ist eine Selbstverständlichkeit. Ein Anlaß, vorliegend aufgrund konkreter Umstände auf das Insolvenzrisiko von hinzuweisen, ist auch seitens der Kläger nicht ersichtlich gemacht worden. Dies spielt jedoch vorliegend keine Rolle. Enthalten nämlich die von dem Emittenten oder einer sonstigen Person ausgegebenen Informationen zu der Vermögensanlage tatsächlich einen derartigen Hinweis, ist es in jedem Falle pflichtwidrig, wenn die beratende Person diesen Hinweis unterdrückt. So liegt es hier. Ferner liegt auch der Grund für die Manipulationen auf der Hand: Der Beklagte zu 0) ging davon aus, daß der Kläger eine sichere Investition wollte und bei Kenntnisnahme von den Hinweisen auf das Bonitätsrisiko von Emittentin und Garantin die Papiere nicht gekauft hätte, was der Beklagte zu 0) jedoch erreichen wollte. Daß der Kläger sichere Papiere erhalten wollte, ergab sich für den Beklagten zu 0) und ergibt sich auch zur Überzeugung der Kammer aus seinem Risikoprofil. Gänzlich stimmig hat der Kläger hier angekreuzt, daß bei seinen Anlagen für ihn ausschließlich die Sicherheit im Vordergrund stehe und daß er aus verschiedenen ihm zur Verfügung stehenden Anlageformen solche mit einer Rendite von 0% des 0% und nicht eine solche mit einer Rendite von 0% bis 0% oder gar 0% bis 0% wählen würde. Insbesondere die letztere Aussage zeigt auch eindeutig, daß der Kläger, wenn er von Risiken der Papiere gewußt hätte, diese nicht erworben hätte. Es ist nur allzu klar, daß der Beklagte zu 0) genau gewußt hat, daß bei Kenntnis der Risikohinweise der Kläger die Papiere nicht gekauft hätte und daß der Beklagte zu 0) deshalb die Manipulation durchgeführt hat. Aus dem Vorstehenden ergibt sich zur Überzeugung der Kammer auch noch mehr: Zu Recht weist der Kläger in der Replik darauf hin, daß das Vorbringen der Beklagten, der Beklagte zu 0) habe nach dem Gespräch vom [DATE] dem Kläger auf seine telefonische Bitte hin noch dazu manipulierte Kopien aus dem "Produktflyer" übersandt, wenn der Kläger bereits im Gespräch vom [DATE] nebst anderen Informationen erhalten habe, bei Lichte betrachtet schlicht unsinnig ist. Die nachgewiesenen Manipulationen beweisen vielmehr zur Überzeugung der Kammer, daß der Kläger selbstverständlich andere die nötigen Risikohinweise und insbesondere auch die zwar überflüssigen, aber in den Originalunterlagen durchaus vorhandenen Hinweise auf das Bonitätsrisiko von Emittentin und Garantin, enthaltenden Unterlagen nicht erhalten hat, weil man sich sonst die Manipulation getrost hätte schenken können. Die Erklärung des Beklagten zu 0), er habe es für richtig gehalten, auf die Bitte des Klägers um eine Kurzübersicht über die Funktionsweise des Papiere, die dieser seiner Ehefrau habe erklären wolle, Informationen lediglich über die Chancen des Papieres, nicht aber über ihre Risiken, zu übermitteln, weil der Kläger die entsprechenden Informationen ja bereits erhalten gehabt habe, ist nicht nachvollziehbar. Es stellt sich insoweit auch die Frage, weshalb sich der Beklagte zu 0) die von ihm geschilderte Mühe gemacht hat, bestimmte Abschnitte aus einem Computerausdruck des "Produktflyers" auszuschneiden, diese sodann auf ein Blatt zu kleben und dieses Blatt anschließend zu kopieren, statt dem Kläger einfach noch einmal den "Produktflyer" zu übersenden. Auf diese Frage gibt es nur eine einzige plausible Antwort, die auch sehr gut nachvollziehbar ist und voll ins Bild paßt: Der Beklagte zu 0) wollte eine Selektion der dem Kläger übermittelten Informationen erreichen, und dies hatte wiederum einen ganz einfachen Grund: Er wußte, daß er den Kläger über die Risiken des Papiers nicht ausreichend informiert hatte und insbesondere auch das Bonitätsrisiko der Emittentin und der Garantin nicht angesprochen hatte. Angesichts dessen und angesichts der entsprechenden Zeugenaussage der Ehefrau des Klägers, die ohne weiteres glaubhaft ist, ist die Kammer angesichts des vorstehend aufgezeigten nachgewiesenen Verhaltens des Beklagten zu 0) davon überzeugt, daß der Kläger bereits am [DATE] vor seiner Kaufentscheidung die manipulierten Kopien aus dem "Produktflyer" und im übrigen keinerlei geeignete Risikohinweise erhalten hat. Soweit der Beklagte zu 0) in der Sitzung vom [DATE] persönlich angehört anderes bekundet hat, glaubt die Kammer ihm nicht. Sein Vorbringen ist angesichts des vorstehend Dargelegten unglaubhaft. Um das Beweisergebnis zur Kausalität noch einmal ganz klar darzustellen: Die Kammer ist davon überzeugt, daß die vorstehend erörterten Manipulationen ihren Grund darin hatten, daß nach Überzeugung des Beklagten zu 0) der Kläger die Papiere nicht gekauft hätte, wenn die Hinweise auf das Bonitätsrisiko der Emittentin und der Garantin in den ihm dem Kläger schriftlich vorgelegten Informationen verblieben wäre. Diese Überzeugung hatte mit Sicherheit ihr guten Gründe, und die Kammer teilt sie. Durch die vorstehende Pflichtwidrigkeit ist auch letztlich der Ausfallschaden des Klägers entstanden. Allerdings hat die Kammer in der prozeßleitenden Verfügung auf die Problematik des Zurechnungszusammenhangs zwischen Pflichtwidrigkeit und Schaden hingewiesen. Hierauf hat der Kläger jedoch mit zutreffenden und überzeugenden Argumenten im vorstehenden Sinne reagiert. Es ist wie gesagt festzustellen, daß der Kläger die Papiere nicht erworben hätte, wenn er den Hinweis auf das Bonitätsrisiko des Emittentin und der Garantin gekannt hätte. Der Schaden ist dadurch entstanden, daß er in Unkenntnis dieses Risikos die Papiere gekauft und sich das Bonitätsrisiko der Emittentin und der Garantin tatsächlich verwirklicht hat, so daß der Kläger der Rückzahlung beider Papiere ausgefallen ist. Die Pflicht der Beklagten zu 0), den anderweit erteilten Hinweis auf das Emittentenrisiko nicht zu unterdrücken, hatte gerade den Zweck, einen solchen Verlauf, nämlich daß der Kläger in Unkenntnis dieses Risikos die Papiere erwarb und anschließend aufgrund dieses Risikos mit der Rückzahlung der Papiere ausfiel, zu verhindern. Der Pflichtwidrigkeitszusammenhang zwischen der der Beklagten zu 0) anzurechnenden Pflichtverletzung des Beklagten zu 0) und dem Schaden des Klägers liegt daher entgegen der zunächst in der prozeßleitenden Verfügung unter Ziffer IV. erwogenen Betrachtung der Kammer auf der Hand. Daß der Beklagte zu 0) auch am [DATE] die Kenntnisnahme des Klägers vom Hinweis auf das Bonitätsrisiko der Emittentin und der Garantin unterdrückt hat, liegt angesichts des Vorstehenden derartig auf der Hand, daß die Kammer auch hiervon überzeugt ist. Auch ohne Belang bleibt angesichts des Vorstehenden, daß sich die Bonität des Emittenten unter Zugrundelegung der dem Gericht vorliegenden Unterlagen mittelbar aus dem unter "Produkteigenschaften" abgedruckten Ergebnis des Ratings der drei großen Ratingagenturen ergeben mußte. Es liegt nämlich auf der Hand, daß die Ratingagenturen diese, auch wenn die Ratings nach den Unterlagen entgegen dem Vorbringen der Beklagten zu 0) und des Klägers für die Papiere und nicht für die Emittentin galten, in ihrer Einschätzung zur Bonität der Emittentin berücksichtigt haben. Ohne Bedeutung für die Entscheidung bleibt auch, daß die Informationen in den dem Gericht vorliegenden Unterlagen in Bezug auf das Rating der drei großen Ratingagenturen falsch waren. Denn daraus, daß die Ratingergebnisse unter den Produkteigenschaften aufgeführt sind, war zu folgern, daß diese für die Papiere selbst gälten, während sie in Wahrheit nach dem Vorbringen des Klägers und der Beklagten zu 0) für die Emittentin bzw. ihre Garantin gelten sollten, was entgegen dem Vorbringen der Beklagten zu 0), das, wie unmittelbar einleuchtet, insoweit unzutreffend ist Papiere, insbesondere sogenannte "Zertifikate", können ganz anders geartete und weitergehende Risiken als die für ihre Bezahlung einstehenden Emittenten und Garanten aufweisen, z. B. in Gestalt der hier vorliegenden Rückzahlungsbedingungen, so daß das Rating für Emittent und Garant keinesfalls ohne weiteres auf die Papiere übertragen werden kann , etwas anderes darstellt. Die Kammer hat bereits darauf hingewiesen, daß für den von dem Kläger und der Beklagten zu 0) in diesem Zusammenhang vorgetragenen Fall ein schwerer Fehler der Ausführungen in der als Anlage überreichten Produktbeschreibung vorliegt. Dabei bleibt es, ohne daß an dieser Stelle noch auf etwa daraus resultierende Rechtsfolgen einzugehen wäre. Es kommt auch nicht mehr auf die Erwägung der Kammer unter IV. der prozeßleitenden Verfügung an, daß Vergütungszahlungen an den Finanzberater nicht stets aufklärungspflichtig sind, sondern nur dann, wenn sie entweder das Risiko der Anlage erhöhen bzw. ihre Renditechancen schmälern oder den Verdacht wecken können, daß die Beratung nur im "Gebühreninteresse" und nicht neutral im Interesse des Beratungsempfängers erfolgt. In diesem Zusammenhang kommt es auch nicht mehr darauf an, daß eine reine Entgeltzahlung für Vermittelungs oder Beratungsleistungen einer Bank etwa selbstverständlich ist und, solange sie sich in angemessenem Rahmen hält, nicht aufklärungspflichtig ist, wenn nicht besondere Umstände vorliegen, z. B. weil durch das Entgelt das Risiko der Anlage erhöht bzw. ihre Renditechancen geschmälert werden. Auch nicht mehr zu erörtern ist der Umstand, daß in den Angaben zu den "Produkteigenschaften" eine Vergütung des Emittenten an die Vertriebspartnerin genannt ist, woraus sich im Zusammenhang mit dem ebenfalls dort genannten Nennbetrag der Zertifikate die angebliche Höhe der Vergütung ergab, nämlich bei unbefangener Betrachtungen 0, € / "Zertifikat" und übrigens nicht 0, € / "Zertifikat", welche die Beklagte zu 0) nach ihren eigenen Vorbringen erhalten hat. Auch auf die Erwägung der Kammer, daß eine Bank für den Vertrieb fremder Anlagen stets ein Entgelt erhält und daß selbst dann, wenn sie hierüber stets aufklärungspflichtig wäre, ein entsprechendes Versäumnis noch nicht unbedingt "kausal" für einen etwaigen Schaden wäre, weil dessen "Kausalität" für den Schaden voraussetzte, daß bei entsprechender Aufklärung das Geschäft unterblieben wäre, was aber nicht stets ohne weiteres festzustellen ist, weil die Vergütungszahlungen auch durchaus moderat und in Ordnung sein können, da die Bank für den Vertrieb der fremden Anlagen auch Kosten hat und hieran auch verdienen können muß, kommt es angesichts des Vorstehenden nicht mehr an. Auch auf die Erwägung der Kammer, daß, soweit vorgebracht werde, daß die Papiere auftrags und vertragswidrig trotz Order vom [DATE] im [DATE] nicht verkauft worden sind, der daraus folgende Schaden der Höhe nach dargelegt werden müßte, und darauf, daß entgegen dem Vorbringen des Klägers der Verkaufspreis im [DATE] sicherlich nicht mehr dem Ausgabepreis entsprochen hätte, nachdem nach seinem eigenen Vorbringen im [DATE] bei der Emittentin Turbulenzen aufgetreten waren, kommt es nach dem Vorstehenden ebenfalls nicht mehr an. Daß die Bezeichnung "Zertifikat", unter der sich der gemeine Verbraucher eher eine besondere Versicherung bzw. Absicherung und nicht eine spekulative Anlageform der hier vorliegenden Art mit Wettcharakter vorstellt, nicht eben als passend für die hier infragestehenden Papiere bezeichnet werden kann, sei am Rande erwähnt. Ob und unter welchen Voraussetzungen unter dieser in die Irre leitenden Bezeichnung Rechte ihres Erwerbers herzuleiten sind, kann offenbleiben. Soweit die Beklagten vortragen, der Kläger habe auf eine Verkaufsprospekt verzichtet, kommt es auf dieses Vorbringen nicht an. Angemerkt sei nur, daß sich solches, weil auch der Erhalt eines Verkaufsprospekts in beiden Wertpapiersammelorders angekreuzt ist, mit den unterschriebenen Wertpapiersammelorders nicht nachweisen läßt. Diese treffe nämlich insoweit keine eindeutige Aussage. Soweit in den Wertpapiersammelorders jeweils angekreuzt ist, der Kläger sei über die Funktionsweise der Papiere aufgeklärt worden etc., ergeben die Wertpapiersammelorder lediglich, daß der Kläger durch seine Unterschrift eine solche Erklärung abgegeben hat. Diese trifft jedoch nach dem vorstehenden nicht zu. Soweit in den Wertpapiersammelorders ein Hinweis auf die Überschreitung des maximal zulässigen Risikoanteils enthalten ist, ist die Kammer nach dem vorstehenden und angesichts dessen, daß der Kläger nachvollziehbar vorgetragen hat, daß der Beklagte zu 0) die Wertpapiersammelorder ausgefüllt und sodann dem Kläger zur Unterschrift vorgelegt habe, davon überzeugt, daß der Kläger diesen Hinweis übersehen hat. Denn andernfalls der die Papiere zumindest nicht ohne genaue Rückfragen erworben. Soweit in den Wertpapiersammelorders davon die Rede war, daß die Produkte keine Bankeinlagen seien und nicht durch die , deren Töchter oder den Einlagensicherungsfonds garantiert sind , hat dies nicht den gleichen Warncharakter wie die unterdrückten sehr viel deutlicheren Hinweise auf das Bonitätsrisiko der Emittentin bzw. Garantin. Auch hat der Kläger überdies den genannten Hinweis in den Wertpapiersammelorders nach Überzeugung der Kammer übersehen. Der Kläger hat wie gesagt nachvollziehbar vorgetragen, daß der Beklagte zu 0) die Wertpapiersammelorder ausgefüllt und sodann ihm zur Unterschrift vorgelegt habe. Hätte der Kläger den Hinweis gesehen, hätte er nach Überzeugung der Kammer die Papiere zumindest nicht ohne genaue Rückfragen erworben. Denn ausweislich seiner Angaben im Risikoprofil war der Kläger sehr auf Sicherheit bedacht, und der Beklagte zu 0) hat Manipulationen für nötig gehalten, um den Kläger vom Erwerb der streitigen Wertpapiere zu überzeugen. Dies zeigt, wie risikoscheu der Kläger war. Ein solcher Anspruch des Klägers gegenüber dem Beklagten zu 0) würde neben einer wirksamen Vertragsanfechtung voraussetzen, daß der Kläger die Kaufpreiszahlung als Leistung an den Beklagten zu 0) erbracht hätte. Letzteres ist nicht der Fall. Denn nach dem unstreitigen Vorbringen aller Beteiligten ist jedenfalls kein Vertrag über den Erwerb der Papiere zwischen dem Kläger und dem Beklagten zu 0) zustandegekommen. Demnach stellte auch die Zahlung der 0, € keine Leistung des Klägers an den Beklagten zu 0) dar, die nach [REF] aufgrund einer Anfechtung zurückgefordert werden könnte. Ein Anspruch des Klägers gegenüber dem Beklagten zu 0) kann sich auch nicht aus der Verletzung eines Beratungsvertrages ergeben, weil jedenfalls zwischen dem Kläger und dem Beklagten zu 0) ein Beratungsvertrag zustandegekommen ist. Auch dies ist letztlich zwischen den Parteien nicht streitig. Ein Anspruch des Klägers gegenüber dem Beklagten zu 0) gemäß [REF] ist nicht schlüssig dargelegt. Dasselbe gilt für einen Anspruch des Klägers gegenüber dem Beklagten nach [REF] . Denn neben der Täuschung und der Irrtumserregung durch den Beklagten zu 0) müßte hinzutreten, daß dem Kläger hierdurch ein Vermögensschaden entstanden ist und daß der Beklagte zu 0) insoweit Vorsatz gehabt hätte. Letzteres ist nicht ersichtlich. Der Kläger legt trotz entsprechenden Hinweises der Kammer nicht dar, daß der für die Papiere errichtete Preis ihren seinerzeitigen Wert überstiegen hätte. Ein Vermögensschaden unter einem derartigen Gesichtspunkt ist daher schon objektiv nicht zu begründen. Soweit der erworbene Gegenstand objektiv werthaltig war, also objektiv sein Geld wert war, liegt grundsätzlich ein Vermögensschaden im Sinne des [REF] und auch im Sinne der [REF] nicht vor. In diesem Falle liegt ein Vermögensschaden nur vor, wenn der erworbene Gegenstand, der grundsätzlich sein Geld wert ist, für den konkreten Erwerber objektiv nicht zu gebrauchen ist, weil in seiner Person besondere Umstände vorliegen. Der vom Kläger angeführte Gesichtspunkt des sogenannten subjektiven Schadenseinschlags besagt letztlich nur, daß die objektive Bewertung des Vermögens vor und nach der Vermögensverfügung ausgehend von der Situation des jeweiligen Vermögensinhabers und nur in diesem Sinne "subjektiv" zu erfolgen hat. Ein Schaden unter dem Gesichtspunkt des sogenannten subjektiven Schadenseinschlags liegt etwa vor, wenn der Erwerber den erworbenen Gegenstand nicht in vollem Umfang zum vertraglich vorgesehenen Zweck und auch sonst nicht in zumutbarer Weise verwenden oder verkaufen kann . [REF] und auch [REF] schützen nicht die Dispositionsfreiheit, sondern nur das Vermögen . Hier war der vertraglich vorgesehene Zweck eine Kapitalanlage, und selbstversändlich konnte der Kläger seinerzeit durchaus damit rechnen, daß die Papiere an Dritte verkauft werden konnten. Diese Möglichkeit bestand noch lange nach dem Erwerb der Papiere. Damit ist aber ein Vermögensschaden nach dem Kriterium des sogenannten "persönlichen Schadenseinschlags" nicht zu begründen . Liegt ein Vermögensschaden im Sinne des [REF] nicht vor, fehlt es aber auch an einem solchen nach [REF] . Die Kammer hat in diesem Zusammenhang erwogen, ob aus den nachgewiesenen manipulativen Verhalten des Beklagten zu 0) auch der Rückschluß zu ziehen ist, daß er davon ausgegangen ist, daß dem Kläger aus dem Erwerb der Papiere letztlich ein Schaden entstehen könne. Ein solcher Rückschluß ginge jedoch zu weit. Es ist dem Beklagten zu 0) naheliegenderweise bei seinem Verhalten lediglich darum gegangen, die Papiere an den Mann zu bringen, über deren Werthaltigkeit und Entwicklung wird er sich nur keine Gedanken gemacht haben, und noch viel weniger über eine mögliche Insolvenz sowohl der Emittentin als auch der Garantin, zumal im Jahr [DATE] noch keinen entsprechend schlechten Ruf hatte. Ein Schadensersatzanspruch gegenüber dem Beklagten zu 0), der daraus folgen könnte, daß eine Verkaufsorder im [DATE] nicht befolgt wurde, ist nicht ersichtlich. Insoweit traf den Beklagten zu 0) keine vertragliche Verpflichtung, gegen die er schadensersatzpflichtig verstoßen haben könnte, weil er nicht Vertragspartner des Klägers war, und auch eine Anspruchsgrundlage aus dem Deliktsrecht oder sonstigen Rechtsbereichen ist insoweit nicht ersichtlich. Abgesehen davon hat der Kläger auch die Schadenshöhe nicht dargelegt. Angesichts dessen, daß es nach seinem eigenen Vorbringen bereits im [DATE] bei der Emittentin zu Turbulenzen gekommen war, kann nicht ernstlich davon ausgegangen werden, daß er den Ausgabepreis bei einem Verkauf erzielt hätte. Um dies festzustellen, bedarf die Kammer keines Sachverständigengutachtens. Entsprechend dem Vorstehenden steht dem Kläger ein Anspruch auf Erstattung von außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten gegen die Beklagte zu 0) zu, [REF] . Da die Beklagte zu 0) schon durch den Beratungsfehler schadensersatzpflichtig geworden ist, muß sie die Anwaltskosten schon deshalb erstatten, ohne daß es darauf ankommt, ob sie mit der Rückzahlung des Erstattungsbetrages in Verzug war, als die anwaltliche Mahnung erfolgte. Der Erstattungsanspruch errechnet sich allemal auf x 0 = 0 €. Diesen Betrag kann die Kläger gemäß [REF] verlangen, auch wenn er nicht vorgetragen hat, die Anwaltskosten schon bezahlt zu haben. Denn die Beklagte zu 0) hat spätestens mit ihrer Klageerwiderung eine Erstattung der Anwaltskosten endgültig abgelehnt, weil sie eine Erstattungspflicht in ihrer Klageerwiderung schon dem Grunde nach bestritten hat. Die an sich nach [REF] erforderliche Fristsetzung ist aufgrund der endgültigen Leistungsverweigerung der Beklagten zu 0) ausnahmsweise als sinnlose bloße Förmelei entbehrlich. Der nach dem Vorstehenden seitens der Beklagten zu 0) zu erstattenden Betrag ist gemäß [REF] seit Rechtshängigkeit und somit seitens der Beklagten zu 0) seit dem [DATE] mit 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz zu verzinsen. Da die Beschwer des Klägers und der Beklagten zu 0) jeweils mehr als 0, € beträgt, kommt die Zulassung einer Berufung ihrerseits gemäß [REF] nicht in Betracht. Es ist klarzustellen, daß die Berufung trotz Nichtzulassung kraft Gesetzes zulässig ist, wenn der Beschwerdegegenstand der Berufung einen Wert von 0, € übersteigt. Die Entscheidungsformel spricht lediglich aus, daß eine Berufung nicht zugelassen wird, verbietet aber nicht eine auch ohne ihre Zulassung kraft Gesetzes statthafte Berufung. Dies könnte sie auch nicht.