Tenor Die dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung vom 0. Dezember [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Gerichtskosten zur Hälfte und die außergerichtlichen Kosten der Klägerin; der Beigeladene trägt die Gerichtskosten zur Hälfte und seine außergerichtlichen Kosten selbst. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte bzw. der Beigeladene darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrags abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks H. Straße 0 in X. . Dem Beigeladenen gehört das nordöstlich und damit in zweiter Reihe gelegene Flurstück 0, das mit einem zweigeschossigen Wohnhaus bebaut ist und weiter nach Norden eine Gartenfläche hat. Unmittelbar nördlich an das klägerische Grundstück und westlich an das Grundstück des Beigeladenen grenzt das Flurstück 0, das ebenfalls im Eigentum des Beigeladenen steht. Dieses Flurstück ist unbebaut und von einem Maschendrahtzaun eingefasst. Zum Flurstück 0 befindet sich an der südlichen Seite des Grundstücks ein Gattertor. Die Grundstücke liegen innerhalb des Geltungsbereichs des Bebauungsplans Nr. 0 der Beklagten, der für diesen Bereich die Nutzung als allgemeines Wohngebiet festsetzt. Der Beigeladene betrieb in seinem Wohnhaus und auf seinen Grundstücken mit veterinärrechtlicher Genehmigung eine Hundepension zunächst ohne eine baurechtliche Genehmigung. Aufgrund von Nachbarbeschwerden verfügte die Beklagte am [DATE] eine Untersagung der Nutzung des Grundstücks für die Hundepension. Im vorläufigen Rechtsschutzverfahren verständigten sich der Beigeladene und die Beklagte unter anderem darauf, dass der Beigeladene einen Bauantrag für die Hundepension stellen und das Flurstück 0 zunächst nicht weiter für die Hundepension nutzen werde. Den am [DATE] gestellten Antrag lehnte die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, die beabsichtigte Nutzung des Flurstücks 0 sei nicht nachbarverträglich. Der gegen diesen Bescheid am [DATE] eingelegte Widerspruch blieb erfolglos. Die daraufhin erhobene Verpflichtungsklage auf Erteilung der Genehmigung nahm der Beigeladene zurück . Nachdem die Beklagte seinen erneuten Antrag vom [DATE] auf Genehmigung der Hundepension mit Bescheid vom [DATE] unter Hinweis auf eine unzureichende Erschließung abgelehnt hatte, erhob der Beigeladene erneut Verpflichtungsklage . Das Gericht wies darauf hin, dass jedenfalls die Erschließung einer Genehmigung nicht im Weg stehe. Die Beteiligten erklärten das Verfahren daraufhin übereinstimmend für erledigt. Am [DATE] erteilte die Beklagte dem Beigeladenen auf seinen Antrag vom [DATE] die Genehmigung zur Nutzungsänderung von zwei Kellerräumen und des Erdgeschoss-Wintergartens des Wohngebäudes H. Straße 0a in eine Hundepension für maximal zehn Hunde. Die mit Grünstempel versehene Betriebsbeschreibung des Beigeladenen vom [DATE] ist Teil dieser Baugenehmigung. Danach können die Hunde durch eine Aufsichtsperson bis zu vier Mal täglich in dem angrenzenden Waldgebiet ausgeführt werden. Auf dem Flurstück 0 dürfen sich maximal vier Hunde aufhalten. Die Tiere müssen dabei angeleint sein und von zwei Aufsichtspersonen betreut werden. Die erteilte Baugenehmigung sei bauplanungsrechtlich unzulässig, da sie den Festsetzungen des Bebauungsplans widerspreche. Der Betrieb der Hundepension sei in einem allgemeinen Wohngebiet unzulässig. Es handele sich auch nicht um einen nicht störenden Gewerbebetrieb im Sinne des [REF] . Entscheidend sei für diese Beurteilung die typische Betriebsform einer Hundepension und die damit verbundenen Belastungen. Auch die konkret genehmigte Form des Betriebs führe zu erheblichen Belästigungen. Es werde keine Einschränkung hinsichtlich der Art der zu haltenden Tiere und der Dauer des Aufenthalts im Freien getroffen. Der Betrieb zeige zudem eine expansive Ausrichtung. Die Beklagte habe ermessensfehlerhaft gehandelt. Eine Ausnahme nach [REF] dürfe nicht zu einem „Umkippen des Gebietscharakters“ führen. Dabei sei zu beachten, dass sich das Wohngebiet zwischen einem Gewerbegebiet im Westen und einem Mischgebiet im Osten befinde. Durch weitere gewerbliche Nutzungen drohe ein Hineinwachsen des Mischgebietszipfels in das Wohngebiet, das dessen Charakter beeinträchtige. Es handele sich bei der erteilten Baugenehmigung um eine „maßgeschneiderte“ Genehmigung. Die angegriffene Genehmigung sei so deutlich individualisiert, dass sich ihre Einhaltung praktisch nicht überwachen lasse. Die Hundepension sei gegenüber den Klägern rücksichtslos und ihre Genehmigung auch deshalb rechtswidrig. Aufgrund der Lage des Vorhabens in der zweiten Reihe dürfe die Klägerin ein gesteigertes Maß an Rücksichtnahme erwarten. Die Erschließung zu dem genehmigten Vorhaben sei nicht im Sinne des [REF] gewährleistet. Die zu Lasten des klägerischen Grundstücks eingetragene Zuwegungsbaulast decke nicht die Nutzung zu gewerblichen Zwecken. Die Umstände der Erteilung ergäben, dass die Klägerin lediglich mit einer Nutzung zu Wohnzwecken gerechnet habe. Mit einer gewerblichen Nutzung habe sie nicht rechnen müssen. Die Hundepension sei ein nicht störender Gewerbebetrieb im Sinne des [REF] . Hundegebell sei in einem Wohngebiet keine untypische Lärmquelle. Die Hunde würden zudem grundsätzlich im Haus gehalten. Eine Beschränkung hinsichtlich der unterzubringenden Hundearten sei bewusst nicht erfolgt, weil diese nicht überprüfbar sei. Eine von der Klägerin angedeutete weitere Expansion des Betriebs sei von der Genehmigung nicht gedeckt. Eine Änderung des Gebietscharakters sei nicht zu befürchten, da es sich bei der Hundepension um eine im allgemeinen Wohngebiet zulässige Nutzung handele. Die in der Genehmigung erteilten Auflagen seien überwachbar, da erkennbar sei, ob ein Hund ohne oder mit Leine laufe. Auch die Erschließung des Vorhabens sei gesichert. Aus der erteilten Baulast ergebe sich keinerlei Einschränkung. Das Haus des Beigeladenen sei nach wie vor ein Wohnhaus, dessen Kellerräume und Wintergarten lediglich abweichend genutzt würden. Das Gericht hat durch eine Ortsbesichtigung Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll vom [DATE] und wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten, die beigezogenen Verwaltungsvorgänge und die Gerichtsakten in den Verfahren [REF] , 0 K 0/0 und [REF] Bezug genommen. Die zulässige Klage hat Erfolg. Die Baugenehmigung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Ihr steht als Grundstückeigentümerin innerhalb des Plangebiets ein so genannter Gebietserhaltungsanspruch zu. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts hat die Festsetzung von Baugebieten durch einen Bebauungsplan hinsichtlich der Art der Nutzung grundsätzlich nachbarschützende Funktion zugunsten der Planbetroffenen. Das bedeutet, dass sich ein Nachbar im Plangebiet auch dann gegen die Zulassung einer gebietswidrigen Nutzung wenden kann, wenn er durch sie selbst nicht unzumutbar beeinträchtigt wird. Im Rahmen des nachbarlichen Gemeinschaftsverhältnisses soll nämlich jeder Planbetroffene das Eindringen einer gebietsfremden Nutzung und damit die schleichende Umwandlung des Baugebiets verhindern können. Die von der Beklagten erteilte Baugenehmigung lässt eine Nutzung zu, die in einem allgemeinen Wohngebiet als gebietswidrig einzustufen ist. Der Bebauungsplan Nr. 0 setzt das Gebiet, in dem sich die Grundstücke der Klägerin und des Beigeladenen befinden, als allgemeines Wohngebiet fest. Gemäß [REF] dienen allgemeine Wohngebiete vorwiegend dem Wohnen. Ausnahmsweise können nach [REF] sonstige nicht störende Gewerbebetriebe zugelassen werden. Dieser Gewerbebetrieb ist nicht als nicht störender Gewerbebetrieb im Sinne des [REF] einzuordnen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist ein Gewerbebetrieb gemäß [REF] dann unzulässig, wenn das Vorhaben bezogen auf den Wohngebietscharakter aufgrund seiner typischen Nutzungsweise störend wirkt. Relevant für die Beurteilung der Gebietsunverträglichkeit sind alle mit der Zulassung des Betriebes nach seinem Gegenstand, seiner Struktur und Arbeitsweise typischerweise verbundenen Auswirkungen auf die nähere Umgebung wie insbesondere die Art und Weise der Betriebsvorgänge, der Umfang, die Häufigkeit und die Zeitpunkte dieser Vorgänge, der damit verbundene An und Abfahrtsverkehr sowie der Einzugsbereich des Betriebes. Diese Sichtweise rechtfertigt sich daraus, dass die Baunutzungsverordnung die Anforderungen an gesunde Wohn und Arbeitsverhältnisse in Gestalt einer Baugebietstypologie konkretisiert, die ihrerseits auf der typisierenden Zuordnung bestimmter Nutzungsarten und baulicher Anlagen zu einem der Baugebiete beruht. Nach dieser typisierenden Betrachtungsweise ist eine Hundepension für zehn Hunde mit Außenbetrieb, die die Tiere sowohl über das Wochenende als auch über Nacht aufnimmt, als störend in einem Wohngebiet einzuordnen. Die Kammer kann dabei offen lassen, ob ein reiner Innenbetrieb der Pension innerhalb des Wohnhauses des Beigeladenen noch als nicht störend einzustufen wäre, oder ob bereits ein solcher Innenbetrieb typischer Weise mit einem Störpotential verbunden ist, das in einem allgemeinen Wohngebiet unzuträglich ist. Jedenfalls ist eine Hundepension, bei der wie hier die dauerhafte Nutzung einer Außenfläche von der Genehmigung eingeschlossen ist, als störend im Sinne des [REF] zu beurteilen. Beim Betrieb einer Hundepension mit Außenflächen ist typischer Weise mit einer über das übliche Maß hinausgehenden Belastung durch kreatürliche Lebensäußerungen zu rechnen. Bewegen sich Hunde gemeinsam im Freien auf einem Grundstück, kann, abhängig von der Rasse und dem Temperament der Tiere, lautes Gebell nicht ausgeschlossen werden. Der damit verbundene Lärm ist als besonders störend einzustufen, weil er oft unvermittelt und ohne vorhersehbaren Anlass ausbricht und so eine Gewöhnung besonders erschwert. Dies gilt auch, wenn die in der Betriebsbeschreibung vorgesehenen Einschränkungen eingehalten werden. Die Kammer kann deshalb ebenfalls offen lassen, ob die in der Betriebsbeschränkung vorgesehen Einschränkungen bei der Beurteilung der Gebietsverträglichkeit des Betriebs zu berücksichtigen sind, oder ob es sich hier um eine unzulässige „maßgeschneiderte Baugenehmigung“ handelt, bei der losgelöst von den Kategorien der BauNVO eine Genehmigungsfähigkeit dadurch erreicht werden soll, dass die erwarteten Immissionen durch Auflagen vermieden oder verringert werden sollen. Selbst die in der Genehmigung vorgesehenen Auflagen vermögen nicht auszuschließen, dass es bei dem Aufenthalt von vier Hunden auf dem Flurstück 0 immer wieder zu lautem Gebell kommt. Zudem sieht die Genehmigung eine zeitliche Einschränkung des Auslaufs auf dem genannten Grundstück nicht vor, sodass die erwähnten Belästigungen zu jeder Tages und Nachtzeit auftreten und über längere Zeiträume andauern können. Soweit der Beigeladene im Ortstermin vorgetragen hat, er sei aufgrund seines persönlichen Geschicks im Umgang mit Tieren in der Lage, die Hunde ruhig zu halten, ist dies für die Rechtswidrigkeit der Baugenehmigung ohne Bedeutung. Die Baugenehmigung ist nicht personenbezogen, sondern auf ein bestimmtes Vorhaben ausgerichtet. Es kommt nicht darauf an, wer von der Genehmigung Gebrauch macht, da sie Rechtswirkungen auch für einen Rechtsnachfolger entfaltet. Die Gebietsverträglichkeit der Hundepension des Beigeladenen ergibt sich ebenfalls nicht aus einem Beschluss des Oberverwaltungsgerichts NRW vom [DATE] . Dort hat das Gericht festgestellt, dass die Hobbyhaltung von vier Hunden der Rasse „Bearded Collies“, einschließlich der gelegentlichen Aufzucht von Welpen, nicht generell mit einer Wohnnutzung unvereinbar sei. Im Gegensatz dazu gestattet die angegriffene Genehmigung dem Beigeladenen, zehn Hunde, ohne Rücksicht auf ihre Rasse, in gewerblicher Nutzung bei sich unterzubringen und dauerhaft vier der Tiere auf einem Flurstück innerhalb des allgemeinen Wohngebiets Auslauf zu gewähren. Aus dem zitierten Beschluss ergeben sich deshalb keine Schlussfolgerungen, ob die dem Beigeladenen genehmigte gewerbliche Hundehaltung in einem Wohngebiet zulässig ist. Die erteilte Genehmigung ist nicht teilbar, sodass ihre teilweise Aufhebung nur soweit sie den Außenbetrieb erlaubt nicht möglich ist. Der Betrieb der Pension setzt voraus, dass die Tiere das Wohnhaus des Beigeladenen verlassen können. Eine reine Innenhaltung der Hunde ist auch nach der Auskunft des Beigeladenen im Ortstermin nicht vorstellbar. Die Festsetzung des Streitwertes ist nach § 0 Abs. 0 GKG erfolgt und orientiert sich an Nr. 0a des Streitwertkatalogs der Bausenate des Oberverwaltungsgerichts NRW vom 0. [DATE] .