Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird gestattet, die Vollstreckung durch Sicherheitsleis-tung oder Hinterlegung des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Be-trages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die im Jahr [DATE] geborene Klägerin ist Versorgungsempfängerin der Beklagten und beihilfeberechtigt mit einem Bemessungssatz von 0%. Im [DATE] erhielt sie ausweislich der von der Beklagten für diesen Monat vorgelegten "Verdienstabrechnung" Versorgungsbezüge in Höhe von 0 Euro brutto . Ferner bezog die Klägerin eine Altersrente in Höhe von 0 Euro sowie eine Witwenrente in Höhe von 0 Euro. Unter dem [DATE] stellte das Evangelische Altenheim S in N der Klägerin für den Monat [DATE] eine Rechnung über insgesamt 0 Euro. Dieser Betrag setzt sich aus Kosten für stationäre Pflegeleistungen der Pflegestufe II in Höhe von 0 Euro, Kosten für Unterkunft und Verpflegung in Höhe von 0 Euro, Investitionskosten in Höhe von 0 Euro sowie einem Einzelzimmerzuschlag in Höhe von 0 Euro zusammen. Von diesen Aufwendungen erstattete die private Pflegeversicherung der Klägerin 0 Euro. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin die Gewährung einer Beihilfe zu den genannten Aufwendungen. Zugleich verwies sie auf das Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] [REF] , aus dem sie ableitete, dass ihre Pflegekosten in voller Höhe als beihilfefähig zu Grunde zu legen seien. Mit Beihilfebescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte der Klägerin insoweit eine Beihilfe in Höhe von 0 Euro. Dabei legte die Beklagte den Betrag von 0 Euro als beihilfefähig zu Grunde. In einem Schreiben an die Klägerin vom gleichen Tag führte die Beklagte aus, dass sich die Beihilfefähigkeit der Aufwendungen für vollstationäre Pflege nach [REF] richte. Im Fall der Pflegestufe II seien Aufwendungen bis zu einem Höchstbetrag von 0 Euro beihilfefähig. Die Beihilfe werde als prozentualer Anteil der beihilfefähigen Aufwendungen gewährt, hier in Höhe von 0%. Daraus ergebe sich der Zahlbetrag von 0 Euro. Die private Pflegeversicherung erbringe Leistungen in Höhe von 0% des genannten Höchstbetrags, also 0 Euro. Auf das Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen könne sich die Klägerin nicht berufen; dieses widerspreche schon den maßgeblichen Vorschriften in der Beihilfenverordnung Nordrhein-Westfalen. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung verwies sie darauf, dass die von der Beklagten vorgenommene Berechnung der Beihilfe für die Pflegeaufwendungen nach den Maßstäben des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen nicht zutreffend sei. Hiernach sei für die Ermittlung der Beihilfe der volle Pflegesatz heranzuziehen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung wiederholte sie ihre Ausführungen in ihrem Schreiben vom [DATE] . Ergänzend führte sie aus, dass die Beihilfevorschriften die in [REF] normierte Fürsorgepflicht des Dienstherrn konkretisierten. Dem Dienstherrn stehe bei der Ausgestaltung der Beihilfevorschriften ein großer Gestaltungsspielraum zu. Deswegen müsse der Beamte auch gewisse Härten und Nachteile hinnehmen, solange sie keine unzumutbare Belastung darstellten. Verfassungsrechtlich sei die Grenze der zumutbaren Belastung im Hinblick auf die Eigenvorsorge erst dann erreicht, wenn der amtsangemessene Lebensunterhalt nicht mehr gewährleistet sei. Es lägen keine Erkenntnisse vor, die dies befürchten ließen. Zu deren Begründung macht sie geltend, der Verordnungsgeber der Bundesbeihilfeverordnung habe die vormalige Regelung zur Begrenzung der Beihilfefähigkeit auf 0 Euro nicht in die Verordnung übernommen. [REF] sehe keine Gewährung von Pauschalen vor. In Verwaltungsvorschriften könne eine solche Beschränkung nicht geregelt werden. Im Übrigen sei nach dem bereits im Verwaltungsverfahren genannten Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen die Beihilfe anhand der tatsächlichen Pflegekosten zu gewähren. Die abweichende Regelung in den Verwaltungsvorschriften zur Bundesbeihilfeverordnung verstoße deshalb auch gegen [REF] . Dementsprechend sei ihr eine Beihilfe in Höhe von 0% der tatsächlich entstandenen Pflegekosten zu gewähren und stehe ihr mithin ein Anspruch auf weitere Beihilfe in Höhe von 0 Euro zu. In jedem Fall ergebe sich der Anspruch auf weitere Beihilfe aus der Fürsorgepflicht des Dienstherrn. Dieser müsse sicherstellen, dass ein Beamter nicht mit erheblichen Aufwendungen belastet bleibe. Andernfalls werde die Fürsorgepflicht in ihrem Wesenskern verletzt. In ihrem Fall sei zu berücksichtigen, dass ihr eine Versorgung in Höhe von 0 Euro netto gezahlt werde. Hinzuzurechnen sei ihre Rente in Höhe von insgesamt 0 Euro. Weiter seien die bereits gewährte Beihilfe in Höhe von 0 Euro sowie die Leistungen der Pflegeversicherung in Höhe von 0 Euro zu berücksichtigen. Stelle man diesen Einkünften ihre Ausgaben gemäß der streitgegenständlichen Rechnung in Höhe von 0 Euro entgegen, verbleibe ein Rest in Höhe von 0 Euro. Dies stelle keinen angemessenen Unterhalt dar. Von diesem Betrag müsse sie die Beiträge zu ihrer privaten Kranken-und Pflegeversicherung in Höhe von 0 Euro tragen. Weiter seien 0 Euro für den Vergütungszuschlag gemäß [REF] buch Elftes Buch , 0 Euro Selbstbehalt für die Beihilfe, 0 Euro GEZ-Gebühr, 0 Euro pauschal für Körperreinigungs-, Pflege und nicht erstattete Arzneimittel, 0 Euro pauschal für Fußpflege, 0 Euro pauschal für Friseur, 0 Euro pauschal für Bekleidung und 0 Euro monatliches Taschengeld in Ansatz zu bringen. Hinzuzurechnen seien ferner Kontoführungsgebühren und Grabpflegekosten. Damit überstiegen ihre monatlichen Ausgaben ihre monatlichen Einnahmen und sie müsse zur Sicherstellung ihrer finanziellen Bedürfnisse auf ihre Ersparnisse zurückgreifen. Dies stehe nicht im Einklang mit der Fürsorgepflicht des Dienstherrn. Eine weitere Eigenvorsorge, etwa durch den Abschluss einer entsprechenden privaten Pflegezusatzversicherung, sei ihr aufgrund ihres hohen Alters nicht mehr möglich gewesen. Auch eine Reduzierung der Pflegekosten sei nicht möglich. Sie befinde sich aufgrund ärztlicher Empfehlung in der Einrichtung. Sie sei chronisch krank und auf eine besondere Betreuung angewiesen, die gerade in der gewählten Einrichtung sichergestellt werden könne. Ziehe man von ihren tatsächlichen monatlichen Einnahmen die nicht gedeckten Pflegekosten ab, verblieben ihr nicht einmal mehr 0% ihres bereinigten monatlichen Einkommens, um die weiteren Lebenshaltungskosten bestreiten zu können. Im Übrigen sei sie seit [DATE] in der Pflegestufe III, so dass das beschriebene monatliche Defizit seitdem noch weiter gestiegen sei. die Beklagte unter entsprechender Aufhebung ihres Beihilfebescheides vom [DATE] und unter Aufhebung ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr auf ihren Antrag vom [DATE] hin eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 Euro zu gewähren. Zur Begründung wiederholt und vertieft sie die Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden. Ergänzend macht sie geltend, [REF] sehe durch den in [REF] enthaltenen Verweis auf [REF] eine Begrenzung der Beihilfefähigkeit von Pflegeaufwendungen der Stufe II auf 0 Euro vor. In den Verwaltungsvorschriften werde diese Regelung der Verordnung lediglich wiederholt. Die Klägerin könne sich auch nicht auf das genannte Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen berufen. In einem weiteren Urteil vom gleichen Tag, Az.: [REF] , habe das Oberverwaltungsgericht die hier in Rede stehende Berechnung bestätigt. Der Klägerin stehe auch kein Beihilfeanspruch unmittelbar aus der Fürsorgepflicht des Dienstherrn zu. Es bestünden keine Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin die mit der Pflegebedürftigkeit eingetretene finanzielle Belastung aus ihrer laufenden Alimentation nicht mehr finanziell bewältigen könne. Bei dieser Betrachtung sei von den Bruttoversorgungsbezügen auszugehen. Soweit die Klägerin lediglich Nettobeträge zugrundelege, blieben etwaige steuerliche Entlastungen unberechtigt außen vor. Insbesondere sei die Klägerin auf die Möglichkeit zu verweisen, steuerliche Freibeträge auf der Lohnsteuerkarte eintragen zu lassen. Ihren Einkommensteuerbescheid habe die Klägerin nicht vorgelegt. Die Klägerin habe ihre behauptete finanzielle Überforderung zudem bislang nicht hinlänglich konkretisiert und belegt. Gehe man von ihren Bruttoversorgungsbezügen aus, verblieben der Klägerin aus ihren monatlichen Einnahmen nach Abzug der Kosten für Pflege, Unterkunft und Verpflegung brutto 0 Euro. Im Hinblick auf ihre Ausgaben sei zudem zu berücksichtigen, dass der Vergütungszuschlag gemäß [REF] in vollem Umfang von der Beihilfe und der privaten Pflegeversicherung erstattet werde. Im Hinblick auf die von der Klägerin angeführten Ausgaben sei ferner zu berücksichtigen, dass der Einzelzimmerzuschlag in Höhe von 0 Euro kein notwendiger Aufwand sei. Auch der anteilige Versicherungsbeitrag für die versicherten Krankenhaustagegeldleistungen in Höhe von 0 Euro stelle keinen notwendigen Aufwand dar. Schließlich seien im Hinblick auf die Frage der Fürsorgepflichtverletzung auch etwaige weitere Einnahmen der Klägerin aus anderen Einkünften, wie zum Beispiel Zinserträge oder Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung, in den Blick zu nehmen. Die Fürsorgepflicht des Dienstherrn könne nicht verletzt sein, wenn der Betroffene seinen Lebensunterhalt ohne weiteres aus der Summe seiner Einnahmen bestreiten könne. Es sei bekannt, dass die Klägerin zumindest über ein bestandsführendes offenes Wertpapierdepot verfüge. Ihr Vortrag zu ihrer Einnahmesituation sei deshalb unvollständig. Gegebenenfalls müsse sie durch die Vorlage ihres Einkommensteuerbescheids nachweisen, über welche Einkünfte sie verfüge. Der Beihilfebescheid der Beklagten vom [DATE] und ihr Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind, soweit sie angefochten sind, rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten, § 0 Abs. 0 Satz 0 Verwaltungsgerichtsordnung . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die Gewährung weiterer Beihilfe zu ihren mit Antrag vom [DATE] geltend gemachten Aufwendungen. [REF] bestimmt, dass Aufwendungen für vollstationäre Pflege in einer zugelassenen Pflegeeinrichtung im Sinne des [REF] beihilfefähig sind, wenn häusliche oder teilstationäre Pflege nicht möglich ist oder wegen der Besonderheit des Einzelfalls nicht in Betracht kommt. Beihilfefähig sind nach [REF] Aufwendungen pflegebedingter Art , Aufwendungen für medizinische Behandlungspflege, soweit hierzu nicht nach [REF] Beihilfe gewährt wird , und Aufwendungen für soziale Betreuung . Nach [REF] gilt u.a. [REF] entsprechend. [REF] bestimmt, dass die Pflegekasse für Pflegebedürftige in vollstationären Einrichtungen im Rahmen der pauschalen Leistungsbeträge nach [REF] die pflegebedingten Aufwendungen, die Aufwendungen der sozialen Betreuung und die Aufwendungen für Leistungen der medizinischen Behandlungspflege übernimmt. Nach [REF] beträgt der Anspruch für Pflegebedürftige der Pflegestufe II und damit der diesbezügliche pauschale Leistungsbetrag je Kalendermonat 0 Euro. In Übereinstimmung mit diesen Regelungen hat die Beklagte in dem angefochtenen Beihilfebescheid von den Aufwendungen der Klägerin für stationäre Pflegeleistungen der Pflegestufe II in Höhe von 0 € nur den Betrag von 0 € als beihilfefähig anerkannt. Auf der Grundlage des Beihilfebemessungssatzes der Klägerin in Höhe von 0 % hat sie insoweit zutreffend eine Beihilfe in Höhe von 0 € festgesetzt. In diesem Zusammenhang kann die Klägerin sich auch nicht mit Erfolg auf das Urteil des Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , Az.: [REF] , berufen. Diese Entscheidung betraf einen Beihilfeanspruch aus dem Jahr [DATE] nach nordrhein-westfälischem Recht und kann schon deshalb nicht auf die hier in Rede stehende Anwendung von [REF] übertragen werden. Durch möglicherweise unterschiedliche Beihilferegelungen im Bund und in den Ländern wird auch kein Verstoß gegen [REF] begründet; die durch die grundgesetzliche Kompetenzordnung anerkannte Zuordnung der Beamten zu unterschiedlichen Dienstherrn stellt einen sachlichen Differenzierungsgrund dar. Ob das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen die seinerzeit in Nordrhein-Westfalen geltenden Bestimmungen zutreffend angewandt hat, ist hiernach für den vorliegenden Rechtsstreit ohne Bedeutung. Die in ihrem Kern verfassungsgeschützte und zudem einfachgesetzlich für die Bundesbeamten in [REF] normierte Fürsorgepflicht gebietet es sicherzustellen, dass Beamte auch in besonderen Belastungssituationen wie Krankheit oder Pflegebedürftigkeit nicht mit erheblichen Aufwendungen belastet bleiben, die sie nicht durch eine zumutbare Eigenvorsorge und durch die Regelalimentation bewältigen können und letztlich zu einer unzumutbaren Einschränkung der Lebensführung führen. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0, m.w.N. auch zur Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesverwaltungsgerichts. Die Beihilfevorschriften des Dienstherrn eines Beamten enthalten insoweit im Grundsatz eine abschließende Konkretisierung dessen, was der Dienstherr für diesen Rechtsbereich auf Grund seiner Fürsorgepflicht an den diesbezüglichen Anteil in der Besoldung ergänzenden Leistungen u.a. in Krankheits und Pflegefällen für geboten und angemessen ansieht. Auch verlangt die Fürsorgepflicht keine "lückenlose" Erstattung sämtlicher krankheits und pflegebedingter Aufwendungen des Beamten und seiner berücksichtigungsfähigen Angehörigen; das gilt selbst dann, wenn die von der Beihilfe nicht erfassten Kosten nicht in vollem Umfang versicherbar sind. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0. Schließlich können die im Beihilfebereich regelmäßig gebotenen Typisierungen quasi zwangsläufig zu Härten, Unebenheiten und Friktionen in einzelnen von der jeweiligen Regelung betroffenen Fällen führen; diese sind aus Gründen der Gleichbehandlung grundsätzlich hinzunehmen. Unbeschadet dessen kann es jedoch in besonderen Fällen ausnahmsweise geboten sein, einen "Beihilfeanspruch" unmittelbar auf der Grundlage der Fürsorgepflicht zu gewähren, wenn nämlich diese ansonsten in ihrem Wesenskern verletzt würde. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0 f., Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteile vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0, und [REF] , juris, Rdn. 0, sowie vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0. Eine solche Verletzung der Fürsorgepflicht der Beklagten gegenüber der Klägerin in ihrem Wesenskern vermag das Gericht in Bezug auf die hier streitigen Aufwendungen nicht festzustellen. Die Bundesbeihilfeverordnung enthält bezogen auf den Sachbereich der Erstattung von Aufwendungen, die durch den stationären Aufenthalt des Beihilfeberechtigten bzw. berücksichtigungsfähigen Angehörigen in einem Pflegeheim entstehen, keine unmittelbare Regelung dazu, wo auch unter Einbeziehung der reinen Pflegeaufwendungen die Grenze zumutbarer Eigenbelastungen anzusetzen ist. Für das, was die Fürsorgepflicht des Dienstherrn in diesem Zusammenhang in ihrem Kern gebietet, kann allerdings zumindest im Ausgangspunkt an die Regelungen in [REF] angeknüpft werden. Diese beziehen sich zwar in unmittelbarer Anwendung allein auf Aufwendungen für Unterkunft und Verpflegung einschließlich der Investitionskosten; den differenziert ausgestalteten und insofern in Bezug auf die pflegebedingten Aufwendungen nicht ausdrücklich getroffenen Regelungen kann aber auch darüber hinaus ein Anhalt dahingehend entnommen werden, welchen Eigenanteil der Fürsorgegeber dem Beihilfeberechtigten bezogen auf die stationäre Pflege im Ergebnis, d.h. auch unter Berücksichtigung der nicht erstatteten und insofern auch nicht mit bedachten Pflegekosten, zumuten will. So Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteile vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0, zu § 0 Abs. 0 der vormaligen Beihilfevorschriften des Bundes, und vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0, m.w.N. zu den insoweit vergleichbaren Regelungen in Nr. [DATE] Satz 0, 0 und Satz 0 Nr. 0 der Richtlinien des Bundeseisenbahnvermögens für die Gewährung von Zuschüssen zu den Aufwendungen bei dauernder Pflege . Nach den dortigen Regelungen beläuft sich der Eigenanteil bei alleinstehenden Anspruchsberechtigten in vollstationärer Pflege, wie der Klägerin, auf 0% der Einnahmen. Einnahmen in diesem Sinne sind gemäß [REF] die Dienst und Versorgungsbezüge nach Anwendung von Ruhens-, Kürzungs und Anrechnungsvorschriften sowie der Zahlbetrag der Renten aus der gesetzlichen Rentenversicherung und aus einer zusätzlichen Alters und Hinterbliebenenversorgung der oder des Beihilfeberechtigten und der Ehegattin oder des Ehegatten einschließlich deren oder dessen laufender Einkünfte. Die Versorgungsbezüge sind dabei gemäß [REF] die in [REF] es genannten Bruttobezüge mit Ausnahme des Unterschiedsbetrages nach [REF] es, soweit nicht nach [REF] es geringere Versorgungsbezüge zustehen. Der in [REF] getroffenen Wertung und Grenzziehung lässt sich als Kern entnehmen, dass alleinstehenden stationär pflegebedürftigen Beihilfeberechtigten grundsätzlich ein Eigenbehalt/Selbstbehalt in Höhe von 0% ihres monatlichen bereinigten Bruttoeinkommens verbleiben soll und auch muss, um die weiteren Lebenshaltungskosten bestreiten zu können. Insofern dürfte der Vorgängervorschrift ursprünglich die Vorstellung zu Grunde gelegen haben, dass die neben Unterkunfts-, Verpflegungs und Investitionskosten anfallenden Pflegekosten dem Betroffenen prinzipiell zu 0% oder allenfalls mit geringfügigen Abschlägen erstattet werden, was vorliegend aber offenkundig nicht der Fall ist. Das bedeutet aber, dass die Unterscheidung von Pflegekosten auf der einen Seite und Unterkunfts-, Verpflegungs und Investitionskosten auf der anderen Seite grundsätzlich nicht dazu führen darf, dass dem Beihilfeberechtigten auf die Belastung durch die neben den Pflegekosten anfallende zweite Kostengruppe bis hin zur sog. Eigenbehaltsgrenze noch "aufgesattelt" eine weitere erhebliche Belastung durch die Deckungslücke bei den Pflegekosten verbleibt. So Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteile vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0, zu den insoweit vergleichbaren Regelungen in Nr. [DATE] BEV-RiPfl, und [REF] , juris, Rdn. 0, zur Beihilfenverordnung Nordrhein-Westfalen. Nach diesen Maßstäben kann hier eine Verletzung des Kernbereichs der Fürsorgepflicht nicht festgestellt werden, weil der Klägerin nach Abzug der Pflegekosten und der Unterkunfts-, Verpflegungs und Investitionskosten unter Berücksichtigung der ihr zustehenden Ansprüche auf Beihilfe und auf Leistungen aus ihrer privaten Pflegeversicherungen noch nahezu 0% ihrer Einnahmen im Sinne des [REF] verbleiben. Zu den Einnahmen der Klägerin gehören nach den o.g. Maßstäben ihre Bruttoversorgungsbezüge in Höhe von 0 Euro, ihre Altersrente in Höhe von 0 Euro sowie ihre Witwenrente in Höhe von 0 Euro. Insgesamt ist insoweit mithin ein Betrag von 0 Euro brutto in Ansatz zu bringen. Von diesen Einnahmen verblieben der Klägerin für den Monat [DATE] nach Abzug der Kosten für stationäre Pflegeleistungen der Pflegestufe II in Höhe von 0 Euro, der Kosten für Unterkunft und Verpflegung in Höhe von 0 Euro und der Investitionskosten in Höhe von 0 Euro sowie unter Berücksichtigung der ihr insoweit zustehenden Beihilfe in Höhe von 0 Euro und der Leistung der privaten Pflegeversicherung in Höhe von 0 Euro noch 0 Euro . Gleiches gilt im Übrigen für den Monat [DATE] , hielte man diesen als den Monat der Rechnungstellung durch das Pflegeheim und zugleich den Monat der Antragstellung für maßgeblich. Damit wird der Anteil von 0% ihrer o.g. Einnahmen zwar unterschritten, nämlich um 0 Euro; die Unterschreitung ist jedoch sowohl absolut als auch relativ gesehen nur geringfügig. In diesem Zusammenhang ist zu berücksichtigen, dass der Rückgriff auf die hinter [REF] stehenden Wertungen auch nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen für die Frage der Verletzung der Fürsorgepflicht in ihrem Wesenskern lediglich einen Anhaltspunkt bietet. Eine rein rechnerische Betrachtung greift deshalb an dieser Stelle zu kurz. Dementsprechend ist in den Blick zu nehmen, dass hier die Differenz zu dem von dem Verordnungsgeber in [REF] als notwendig anerkannten Selbstbehalt schon vom absoluten Betrag her geringfügig ist. Vor allem aber ist hier zu berücksichtigen, dass die Differenz in Ansehung des verbleibenden Bruttogesamtbetrages nicht ernstlich ins Gewicht fällt; sie beträgt weniger als 0% des Selbstbehalts gemäß [REF] . Dementsprechend kann hier unter Rückgriff auf die Wertungen in [REF] keine Verletzung der Fürsorgepflicht in ihrem Wesenskern festgestellt werden. Ergibt sich danach aber schon auf der Grundlage der o.g. Angaben keine Verletzung der Fürsorgepflicht in ihrem Wesenskern, kann dahinstehen, ob mit Blick auf § 0 Abs. 0 Satz 0 BBhV auch etwaige weitere laufende Einkünfte der Klägerin, etwa aus Wertpapieren, in die Betrachtung einzubeziehen wären. Dieser Bewertung kann die Klägerin auch nicht mit Erfolg entgegenhalten, dass für die Frage ihrer wirtschaftlichen Belastung nicht die jeweiligen Bruttobeträge, sondern die Nettobeträge maßgeblich seien. Zum ersten steht dem bereits entgegen, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 BBhV ausdrücklich auf die Bruttoversorgungsbezüge abstellt. Zum zweiten wäre, hielte man die Nettobezüge für maßgeblich, nicht auf die monatlichen Bezügeabrechnungen durch die Beklagte abzustellen, sondern müsste man die Bezüge nach Abzug der letztlich festgesetzten Steuerlast in den Blick nehmen. Nur diese gibt Auskunft über die tatsächliche wirtschaftliche Situation des Betroffenen. Eine solche Gesamtbetrachtung kommt bei der Bestimmung des Umfangs der Fürsorgepflicht des Dienstherrn aber schon deshalb nicht in Betracht, weil die Höhe der Steuerlast des Betroffenen nicht allein von der Höhe seiner Bezüge, sondern ebenso von seinen sonstigen Einkünften und etwaigen steuerlichen Abzugsmöglichkeiten, also von individuellen Faktoren, abhängt, die dem Einfluss des Dienstherrn entzogen sind. Diese ggfs. auszugleichen, ist er auch unter Fürsorgegesichtspunkten nicht verpflichtet. Im Übrigen könnte sich die Klägerin auf die Berücksichtigung nur ihres Nettoeinkommens im vorliegenden Fall auch deshalb nicht mit Erfolg berufen, weil sie zu ihrer tatsächlichen steuerlichen Belastung keine Angaben gemacht und erst recht keine Belege vorgelegt hat. Der Klägerin steht der geltend gemachte weitere Beihilfeanspruch weiter auch nicht aus § 0 Abs. 0 BBhV zu. Wie bereits dargelegt, sieht diese Regelung unter den dort im einzelnen genannten Voraussetzungen vor, dass dem Betroffenen auch zu seinen Aufwendungen für Unterkunft und Verpflegung einschließlich der Investitionskosten eine Beihilfe gewährt werden kann, wenn diese den Eigenanteil von 0 % der Einnahmen überschreiten. Im vorliegenden Fall beträgt der Eigenanteil der Klägerin entsprechend der obigen Berechnung 0 Euro . Ihre Belastung durch ihre Aufwendungen für Unterkunft und Verpflegung einschließlich der Investitionskosten beläuft sich demgegenüber auf 0 Euro und bleibt damit unter diesem Eigenanteil. Für eine erweiternde Auslegung der Vorschrift, etwa mit dem Ziel der Einbeziehung auch der nicht gedeckten Aufwendungen für die Pflegekosten, zur Vermeidung einer Verletzung der Fürsorgepflicht im Wesenskern, ist im vorliegenden Fall aus den oben bereits genannten Gründen kein Raum. Schließlich hat die Klägerin auch keinen Anspruch auf die Gewährung weiterer Beihilfe zu den hier streitigen Aufwendungen aus [REF] . Hiernach kann die oberste Dienstbehörde den Bemessungssatz in weiteren, d.h. über [REF] hinausgehenden besonderen Ausnahmefällen im Einvernehmen mit dem Bundesministerium des Innern angemessen erhöhen, wenn dies im Hinblick auf die Fürsorgepflicht nach [REF] zwingend geboten ist. Der Anwendung dieser Vorschrift im vorliegenden Fall steht allerdings in [REF] entgegen, wonach bei dauernder Pflegebedürftigkeit eine Erhöhung ausgeschlossen ist. An dieser Stelle kann im vorliegenden Fall auch dahinstehen, ob der pauschale Ausschluss einer solchen Erhöhung möglicherweise dann unwirksam ist, wenn die verfassungsrechtlich begründete Fürsorgepflicht des Dienstherrn eine solche Entscheidung zwingend gebietet. Im hier zu entscheidenden Fall kann aus den oben im Einzelnen dargelegten Gründen ein zwingendes Gebot zur Gewährung weiterer Beihilfe aus Fürsorgegründen gerade nicht bejaht werden. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 0 VwGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 Satz 0, 0 Zivilprozessordnung.