Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Teil-Urteil des Landgerichts Düssel-dorf vom [DATE] [REF] dahingehend abgeändert, dass der Widerklageantrag zu 0) insgesamt abgewiesen wird. Die Berufung des Beklagten wird zurückgewiesen, soweit sie sich gegen die Abweisung des Widerklageantrags zu 0) richtet. Im Übrigen wird die Sache unter Aufhebung des Teil-Urteils und des Verfahrens an das Landgericht Düsseldorf zurückverwiesen. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin verlangt von dem Beklagten die Rückzahlung vermeintlich nicht verdienter Courtagen aus der Vermittlung von Versicherungsverträgen sowie die Rückzahlung eines ihm gewährten Courtagevorschusses. Der Beklagte hat Widerklage erhoben, mit der er Schadensersatz wegen vermeintlich zu Unrecht vorgenommener Stornierungen von Versicherungsverträgen, die Auszahlung einer gebildeten Stornoreserve, einen Ausgleichsanspruch nach Vertragsbeendigung und einen Informationsanspruch in Bezug auf die Abrechnung der Courtagen aus Handelsvertreterrecht geltend macht. Am [DATE] ./ [DATE] trafen die Parteien eine als "Courtagezusage" überschriebene Vereinbarung. Der Beklagte wurde in der Einleitung und im weiteren Vertragstext als "Makler" bezeichnet. Gemäß Ziffer 0 der Zusage sollte der Makler mit Wirkung vom [DATE] im Sinne der §§ 0 ff. HGB tätig sein und für das der Klägerin zugeführte Geschäft eine Courtage gemäß den Regelungen des beigefügten Nachtrags erhalten. Nach dem in Bezug genommenen Nachtrag Nr. 0 selben Datums sollte der Makler nach dortiger Maßgabe eine Abschluss und eine Bestandscourtage erhalten. Es wurde eine Vereinbarung getroffen, nach der ein prozentualer Anteil der monatlichen Abschlusscourtagegutschriften als Stornoreserve einbehalten werden sollte. Mit Nachträgen Nr. 0 vom [DATE] ./ [DATE] und Nr. 0 vom [DATE] ./ [DATE] wurden die Regelungen teilweise geändert und ergänzt. Wegen des Inhalts der getroffenen Vereinbarung im Einzelnen wird auf die Anlage K0 Bezug genommen. Mit Nachtrag Nr. 0 vom [DATE] / [DATE] vereinbarten die Parteien, dass der Beklagte von der Klägerin einen einmaligen, verrechenbaren Courtagevorschuss von 0, Euro erhalten sollte. Der Courtagevorschuss sollte ab der Courtage-Abrechnung 0/ [DATE] in monatlichen Raten in Höhe von 0, Euro getilgt werden, wobei die Tilgung aus den Courtagegutschriften der jeweiligen Courtageabrechnung erfolgen sollte. Für den Fall, dass der Courtagevorschuss mit der Courtage-Abrechnung 0/ [DATE] nicht vollständig getilgt sein sollte, verpflichtete sich der Beklagte zur Rückzahlung der dann bestehenden Restforderung in einer Summe spätestens bis zum [DATE] . Der Courtagevorschuss wurde nach Abschluss der Vereinbarung von der Klägerin an den Beklagten ausgezahlt. Die Tilgung in Form der vereinbarten Verrechnung monatlicher Raten von 0, Euro auf die Courtagegutschriften erfolgte nur in den Monaten Juli, August und [DATE] . Der Restbetrag von 0, Euro ist unstreitig bis heute offen. Mit Schreiben an den Beklagten vom [DATE] widerrief die Klägerin die Courtagezusage zum [DATE] . Mit Schreiben an sie vom [DATE] forderte der Beklagte eine ordnungsgemäß Abrechnung mit Buchauszug und kündigte im Hinblick auf die hinterlegte Stornoreserve und den vermeintlich vorzunehmenden Ausgleich nach [REF] die Darlegung eigener Ansprüche an. Die Klägerin forderte den Beklagten zur Rückzahlung vermeintlich nicht verdienter Courtagen mit Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] in Höhe eines Gesamtbetrages von 0 Euro, mit Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] eines solchen in Höhe von 0 Euro und mit Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] eines solchen in Höhe von 0 Euro auf. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Beklagte die Klägerin unter Fristsetzung bis zum [DATE] zur Zahlung von 0 Euro wegen vermeintlich zu Unrecht erfolgter Stornierungen von Versicherungsverträgen sowie der vermeintlich zu Unrecht einbehaltenen Stornoreserve auf. Mit Schreiben vom [DATE] forderte er sie zur Zahlung einer Karenzentschädigung auf, was die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zurückwies. Am [DATE] widerrief die Klägerin im Rahmen der Umsetzung der Vorgaben der EU-Vermittlerrichtlinien die Geschäftsverbindung mit dem Beklagten vorsorglich erneut. Die technische Beendigung der Geschäftsverbindung nahm sie Ende [DATE] vor. Die Klägerin hat behauptet, ihr Anspruch auf Rückzahlung nicht verdienter Courtagen habe zum [DATE] gemäß ihrer Einzelpostenaufstellung , ihrer Kontoaufstellung betreffend das Courtagekonto des Beklagten und den im Zeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] jeweils monatlich erteilten Courtageabrechnungen 0 Euro betragen. Bei der Saldierung sei die Stornoreserve die unstreitig in Höhe von 0 Euro gebildet worden ist durch Verrechnung zugunsten des Beklagten im [DATE] berücksichtigt worden. Über bestehende Stornogefahren hinsichtlich der einzelnen Versicherungsverträge sei der Beklagte schriftlich informiert worden insoweit verweist die Klägerin auf den den vorgelegten Courtageabrechnungen beigefügten Schriftverkehr. Soweit der Beklagte seine ursprünglich ihr gegenüber angegebene Büroanschrift geändert habe, sei ihr dies jedenfalls nicht mitgeteilt worden. Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, der Beklagte sei als Versicherungsmakler tätig gewesen. Dies ergebe sich bereits daraus, dass er dies ist unstreitig im Zusammenhang mit der Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] der Auskunftsstelle über den Versicherungsaußendienst als Makler gemeldet worden sei und so behauptet sie in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] auch für einen anderen Versicherer, die Inter Krankenversicherung/Düsseldorf, tätig gewesen sei, mit einzelnen Versicherungsnehmern Makler-Vereinbarungen abgeschlossen und seinen Versicherungsbestand, wie die weitere Auszahlung von Bestandscourtage nach Widerruf der Geschäftsbeziehung zeige, grundsätzlich behalten habe. Selbst wenn er als Handelsvertreter anzusehen sei, sei ein etwaiger Anspruch auf Karenzentschädigung zu spät geltend gemacht worden. Ein etwaiger Anspruch auf Erteilung eines Buchauszuges sei gegenstandslos, da etwaige Vergütungs bzw. Schadensersatzansprüche, deren Vorbereitung er diene, mangels rechtzeitiger gerichtlicher Geltendmachung verjährt seien. Selbst wenn Stornierungen zu Unrecht erfolgt seien, stehe dem Beklagten kein Anspruch auf Auszahlung der von ihr rückzubelastenden Courtagebeträge zu. Insoweit erhebt die Klägerin insgesamt die Einrede der Verjährung. Mit Anspruchsbegründung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , hat die Klägerin zunächst die Zahlung eines Betrages von 0 Euro eingeklagt. Mit Schriftsatz vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , hat sie die Klage um einen Betrag in Höhe von 0 Euro erhöht. Insoweit hat sie behauptet, am [DATE] habe noch Abschlusscourtage in Höhe von 0 Euro rückbelastet und Bestandscourtage in Höhe von 0 Euro gutgeschrieben und am [DATE] Abschlusscourtage in Höhe von 0, Euro rückbelastet und Bestandscourtage in Höhe von 0 Euro gutgeschrieben werden müssen. Mit Schriftsatz vom [DATE] , vom Beklagten als zugestellt entgegengenommen im Termin vom [DATE] , hat sie von ihrer Klageforderung einschließlich der Zinsen die dem Beklagten aufgrund ihrer Abrechnungen 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] gemäß aktueller Kontoaufstellung gutzubringenden Bestandscourtagen in einer Gesamthöhe von 0 Euro in Abzug gebracht. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] , aus 0 Euro seit dem [DATE] , aus 0 Euro seit dem [DATE] , aus 0, Euro seit Rechtshängigkeit der Klageerhöhung im Schriftsatz vom [DATE] , aus 0 Euro seit Rechtshängigkeit der Klageerhöhung im Schriftsatz vom [DATE] und abzüglich zugunsten des Beklagten zu den im Schriftsatz vom [DATE] aufgeführten Zeitpunkten verrechneter Bestandscourtagen in Höhe von insgesamt 0 Euro zu zahlen. Mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] , zugestellt an die Klägerin am [DATE] , hat der Beklagte Widerklage erhoben mit den Anträgen auf Verurteilung der Klägerin zur Zahlung einer Karenzentschädigung, Erteilung eines Buchauszuges sowie Zahlung von 0 Euro an ihn. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat er die Widerklage erweitert und im Hinblick auf den vermeintlich zu erteilenden Buchauszug die Verurteilung der Klägerin zur Abgabe der Versicherung an Eides statt und zu Provisions und Schadensersatzzahlungen in noch zu bestimmender Höhe an ihn beantragt, wobei er klargestellt hat, dass die Widerklage vom [DATE] auch als eine solche Stufenklage verstanden werden solle. die Klägerin zu verurteilen, an ihn eine der Höhe nach in das Ermessen des Gerichts gestellte Karenzentschädigung, mindestens jedoch einen Betrag in Höhe von 0, Euro, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen; die Klägerin zu verurteilen, ihm einen Buchauszug über alle seine Vermittlungsgeschäfte für sie für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu erteilen; die Klägerin zu verurteilen, an ihn 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte hat die Stornierung der Versicherungsverträge bestritten und behauptet, jedenfalls habe die Klägerin die gebotene Nachbearbeitung der Versicherungsverträge unterlassen bzw. ihm mangels entsprechender Stornogefahrmitteilungen nicht die Möglichkeit der Nachbearbeitung eröffnet. Seine Büroanschrift, auch soweit sich diese geändert habe, und darüber hinaus seine Privatanschrift seien der Klägerin mitgeteilt worden und deshalb die aktuelle Anschrift stets bekannt gewesen. Der Vorschuss von 0, Euro gemäß Nachtrag Nr. 0 sei zweckgebunden gezahlt worden, damit das in Absprache und nach Weisung mit dem zuständigen Vertriebsleiter der Klägerin zu Akquisezwecken um das Neugeschäft anzukurbeln eingeschaltete Call-Center V GmbH im Voraus habe bezahlt werden können. Darüber hinaus hat der Beklagte die Ansicht vertreten, zwischen den Parteien habe ein Handelsvertreterverhältnis bestanden. Die Klägerin sei deshalb verpflichtet, ihm eine Karenzentschädigung zu zahlen, die nach den vom Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e.V., dem Bundesverband der Geschäftsstellenleiter der Assekuranz e.V. und dem Bundesverband Deutscher Versicherungskaufleute e.V. aufgestellten Grundsätzen zu berechnen sei. Angemessen sei ein Betrag von mindestens 0, Euro. Zudem sei ihm ein Buchauszug über alle provisionspflichtigen Geschäfte zu erteilen. Wegen zu Unrecht erfolgter Stornierungen stehe ihm ein Schadensersatzanspruch in Höhe von insgesamt 0 Euro gemäß seiner dem Widerklageschriftsatz vom [DATE] beigefügten Aufstellung zu. Ferner könne er die Auszahlung der gebildeten Stornoreserve in Höhe von unstreitig 0 Euro verlangen. Das Landgericht hat der Klage durch Teilurteil vom [DATE] in Höhe eines Betrages von 0, Euro nebst Zinsen und der Widerklage in Bezug auf den Widerklageantrag zu 0) allerdings nur hinsichtlich eines Buchauszugs für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] stattgegeben. Soweit der Beklagte mit dem Widerklageantrag zu 0) einen Buchauszug darüber hinaus für die Zeit bis zum [DATE] verlangt hat, und hinsichtlich des Klageantrags zu 0) hat es die Widerklage abgewiesen. Zur Begründung hat das Landgericht im Wesentlichen ausgeführt: Die Klägerin habe einen Anspruch auf Rückzahlung des Courtagevorschusses in Höhe von 0, Euro aus [REF] in Verbindung mit dem Nachtrag Nr. 0 zur Courtagezusage vom [DATE] . Soweit der Beklagte sich auf eine Zweckbindung und entsprechende Verwendung des Vorschusses für ein Call-Center nach Absprache und Weisung des Vertriebsleisters berufen habe, sei dies unerheblich. Der Vortrag stehe im Widerspruch zum vorgelegten Vertragstext. Darüber hinaus habe der Beklagte allenfalls einen außerhalb der Vertragsurkunde liegenden Grund für die Darlehenszahlung genannt, der nicht zu der Annahme führe, dass der Vorschuss nicht rückzahlbar sei. Der Beklagte habe gegen die Klägerin einen Anspruch auf Erteilung eines Buchauszuges für den zugesprochenen Zeitraum aus [REF] . Das Recht der Handelsvertreter sei anwendbar, weil der Beklagte für die Klägerin als solcher tätig gewesen sei. Neben anderen Umständen ergebe sich dies im Wesentlichen daraus, dass er verpflichtet gewesen sei, ständig für die Klägerin tätig zu werden. Diese Verpflichtung sei der in den Nachträgen zur Courtagezusage getroffenen Vereinbarung einer Bestandscourtage zu entnehmen, die keine zeitliche Befristung aufführe. Die Vereinbarung belege, dass eine langfristige Zusammenarbeit geplant gewesen sei. Die Klägerin berücksichtige auch heute noch die vereinbarte Bestandscourtage. Die Erfüllung des Anspruchs sei weder durch die Übersendung der Courtageabrechnungen, noch durch die zur Akte gereichten Anlagen eingetreten. Dass der Beklagte die in der Vergangenheit erhaltenen Abrechnungen unbeanstandet gelassen habe, sei unerheblich. Ein Einverständnis mit den Provisionsabrechnungen und damit das Anerkenntnis, keine weiteren Ansprüche zu haben, könne nicht aus einer Untätigkeit des Handelsvertreters gefolgert werden. Für eine rechtsmissbräuchliche Geltendmachung des Anspruchs gebe es keine Anhaltspunkte. Diesem stehe auch nicht die Einrede der Verjährung entgegen. Es gelte die dreijährige Verjährungsfrist des [REF] . Courtageansprüche aus dem Jahr [DATE] wären mit Ablauf des [DATE] , solche aus [DATE] mit Ablauf des [DATE] und solche aus [DATE] mit Ablauf des [DATE] verjährt gewesen. Zuvor sei aber am [DATE] die Zustellung der Widerklage in noch unverjährter Zeit erfolgt. Die Verjährung sei dadurch gehemmt worden. Der Anspruch bestehe aber nur für den Zeitraum bis zum [DATE] , weil der Vertrag zu diesem Zeitpunkt durch die Kündigung beendet worden sei. Der Beklagte habe gegen die Klägerin allerdings keinen Anspruch gemäß [REF] auf Ausgleichszahlung. Der Beklagte habe nicht nachvollziehbar dargelegt, dass ihm überhaupt eine Ausgleichszahlung zustehen könnte. Der Ausgleichsanspruch trete beim Versicherungsvertreter an die Stelle der ihm zustehenden, jedoch infolge der Vertragsbeendigung entfallenden, nicht mehr in voller Höhe entstehenden oder nicht mehr fällig werdenden Forderungen auf Abschluss oder Abschlussfolgeprovisionen. Habe der Versicherungsvertreter sämtliche verdienten Vermittlungsprovisionen erhalten, bleibe kein Raum für einen Ausgleichsanspruch. Nach beiderseitigem Vortrag habe der Beklagte die ihm zustehende Courtage erhalten. Streitig sei lediglich die Frage, ob die Klägerin zu Unrecht Stornierungen von der Courtage abgezogen habe. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Teilurteil hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Oberlandesgericht eingegangen am [DATE] , Berufung eingelegt und diese binnen der bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Oberlandesgericht eingegangen am [DATE] , begründet. Die Klägerin wendet sich gegen ihre Verurteilung zur Erteilung eines Buchauszuges an den Beklagten. Sie macht geltend, der Kostenaufwand für die Erteilung des Buchauszuges sei im konkreten Fall mit 0, Euro anzusetzen. Der Beklagte sei nicht als Versicherungsvertreter, sondern als Versicherungsmakler für sie tätig gewesen. Die Zahlung eines Bestandspflegegeldes stelle kein geeignetes Kriterium dar, den Versicherungsmakler vom Versicherungsvertreter abzugrenzen, da ein solches gleichermaßen an Versicherungsmakler und Versicherungsvertreter gezahlt werde. Im Übrigen sei es in der Versicherungsbranche üblich, dass der Versicherungsvertreter die Bestandsprovision nur während der Vertragsdauer erhalte. Sie habe mit dem Beklagten auch keinen Agenturvertrag oder eine Vertriebsvereinbarung abgeschlossen. Wenn der Beklagte das von ihm vermittelte Geschäft allein ihr, der Klägerin, zugeführt habe, was sie mit Nichtwissen bestreite, sei dies allein seine eigene Entscheidung und nicht von ihr vertraglich oder in sonstiger Weise zwingend vorgegeben gewesen. Aus der Courtagezusage ergebe sich keine Tätigkeitspflicht des Beklagten oder eine Interessenwahrnehmungspflicht zu ihren Gunsten. Er habe keiner Berichts oder Rechenschaftspflicht unterlegen. Selbst wenn Handelsvertreterrecht anwendbar wäre, stände dem Beklagten der Anspruch auf Erteilung eines Buchauszuges nicht zu, weil dieser wegen Verjährung etwaiger Provisionsansprüche aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] mit Ablauf des [DATE] gegenstandslos geworden sei. Eine Hemmung durch Rechtsverfolgung sei nicht eingetreten, weil die Stufenklage erst mit Schriftsatz vom [DATE] erhoben worden sei. Soweit das Landgericht den Beklagten zur Zahlung von 0, Euro verurteilt und soweit es seine Widerklage abgewiesen hat, hält die Klägerin das Urteil für zutreffend. Gegen ihren Anspruch auf Rückzahlung des Courtagevorschusses von 0, Euro habe der Beklagte, macht sie geltend, erstinstanzlich nicht die Aufrechnung mit ihm vermeintlich zustehenden Forderungen erklärt. Ein Ausgleichsanspruch stehe ihm bereits deshalb nicht zu, weil er nicht als Versicherungsvertreter, sondern als Versicherungsmakler für sie tätig gewesen sei. das Teilurteil des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] aufzuheben, soweit sie auf die Widerklage des Beklagten verurteilt worden ist, ihm einen Buchauszug über alle seine Vermittlungsgeschäfte für sie für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu erteilen, und die Widerklage auch insoweit abzuweisen. Der Beklagte hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Teilurteil mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Oberlandesgericht eingegangen am selben Tag, ebenfalls Berufung eingelegt und diese binnen der bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Oberlandesgericht eingegangen am selben Tag, begründet. die Klägerin unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils des Landgerichts zu verurteilen, an ihn eine der Höhe nach in das Ermessen des Gerichts gestellte Ausgleichsentschädigung, mindestens jedoch einen Betrag in Höhe von 0, Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte hält die Berufung der Klägerin für unzulässig, da der Streitwert unter 0, Euro liege. Darüber hinaus tritt er der Rechtsauffassung der Klägerin zur Verjährung entgegen und macht geltend, dass er den Anspruch auf Erteilung eines Buchauszuges im Wege einer Stufenklage bereits mit Schriftsatz vom [DATE] in noch unverjährter Zeit erhoben habe. Im Rahmen der eigenen Berufung rügt er die Verletzung formellen und materiellen Rechts durch die angegriffene Entscheidung. Er macht geltend, die Entscheidung stelle eine Überraschungsentscheidung dar, weil ein Hinweis des Gerichts darauf gefehlt habe, dass es den sich als Konsequenz der Qualifikation des Vertragsverhältnisses als Versicherungsvertreterverhältnis ergebenden Ausgleichsanspruch nicht als gegeben ansehe. Das Landgericht habe außerdem die branchenspezifische Sonderregelung der zwischen den Spitzenverbänden der Versicherungswirtschaft und des Versicherungsaußendienstes vereinbarten Grundsätze zur Errechnung der Höhe des Ausgleichsanspruchs nach [REF] und den damit verbundenen Handelsbrauch übersehen. Soweit er zur Rückzahlung des Courtage-Vorschusses in Höhe von 0, Euro verurteilt worden sei, habe das Landgericht außerdem übersehen, dass nicht die Klägerin von ihm, sondern vielmehr er von der Klägerin Zahlung verlangen könne. Seine diesbezüglichen Erklärungen hätten als Hilfsaufrechnung mit dem von ihm geltend gemachten Anspruch auf Ausgleichszahlungen gegen die Klageforderung, dabei vorrangig gegen den Anspruch auf Zahlung von 0, Euro und nachrangig gegen die weiteren Zahlungsansprüche, ausgelegt werden müssen. Die Hilfsaufrechnung erklärt der Beklagte höchst vorsorglich noch einmal. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und gemäß [REF] auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil Bezug genommen. Die zulässige Berufung der Klägerin hat in der Sache Erfolg. Denn das Landgericht hat die Klägerin zu Unrecht verurteilt, dem Beklagten einen Buchauszug über alle Vermittlungsgeschäfte des Beklagten für die Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu erteilen. Die Klägerin wird durch die angefochtene Entscheidung beschwert, soweit sie im Rahmen der Widerklage zur Erteilung des Buchauszugs für den im Tenor genannten Zeitraum verurteilt worden ist. Denn insoweit ist sie mit ihrem Klageabweisungsantrag unterlegen. Gemäß ihrem Antrag erstrebt die Klägerin diesbezüglich die Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung und Abweisung der Widerklage. Da sie die erstinstanzliche Entscheidung in diesem Punkt vollumfänglich zur Überprüfung durch das Berufungsgericht stellt, entspricht dieser dem Beschwerdegegenstand. Für dessen Wert ist bei der Stufenklage allein der Auskunftsanspruch diesem entspricht hier der geltend gemachte Anspruch auf Erteilung eines Buchauszuges maßgebend, wenn das Urteil lediglich über diesen entscheidet, da in diesem Fall die Verurteilung zur Auskunftserteilung für die Entscheidung über den Zahlungsanspruch nicht präjudiziell ist . Nach ständiger Rechtsprechung ist nach freiem Ermessen des Gerichts das Interesse der beklagten Partei zu bewerten, die Handlung nicht vorzunehmen; dies richtet sich nach dem Aufwand an Zeit und Kosten, der für die Erteilung der Auskunft erforderlich ist . Den konkreten wirtschaftlichen Nachteil durch die Auskunftserteilung hat die beschwerte Partei gemäß [REF] substantiiert darzulegen und erforderlichenfalls glaubhaft zu machen . Im vorliegenden Fall beträgt der Wert des Beschwerdegegenstandes 0, Euro. Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] einen für die Erteilung des Buchauszuges erforderlichen Zeit und Kostenaufwand in dieser Höhe schlüssig dargelegt und durch Vorlage der Eidesstattlichen Versicherung ihres zuständigen Mitarbeiters vom [DATE] glaubhaft gemacht. Ihre Angaben werden durch die Ausführungen des Beklagten, wonach sich die Kosten des Buchauszuges auf allenfalls 0, bis 0, Euro belaufen sollen, nicht erschüttert. Soweit der Beklagte darauf verweist, die relevanten Daten könnten angesichts der EDV-Ausstattung der Klägerin "auf Mausklick" erstellt werden, was mit einem minimalen Zeit und Kostenaufwand verbunden sei, lässt er den der Klägerin zuzubilligenden Prüfungsaufwand in Bezug auf die Datenaufbereitung und deren Umsetzung außer Acht. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass sich der relevante Zeitraum über mehrere Monate erstreckt und die den Beklagten betreffenden Daten aus einem Datenbestand zu extrahieren sind. Der von der Klägerin angesetzte Aufwand erscheint in Anbetracht dessen nach gerichtlicher Einschätzung sachgerecht. Handelsvertreter ist, wer als selbständiger Gewerbetreibender ständig damit betraut ist, für einen anderen Unternehmer Geschäfte zu vermitteln oder in dessen Namen abzuschließen, [REF] . Bezieht sich die Tätigkeit des Handelsvertreters auf die Vermittlung oder den Abschluss von Versicherungsverträgen, ist er nach [REF] ersicherungsvertreter. Gemäß [REF] findet das Handelsvertreterrecht der §§ 0 ff. HGB mit den der Versicherungsbranche Rechnung tragenden Besonderheiten des [REF] grundsätzlich auf das Verhältnis zwischen Versicherungsvertreter und Versicherer Anwendung . Dies gilt auch für den Auskunftsanspruch aus [REF] . Vom Handelsvertreter zu unterscheiden ist der Handelsmakler. Handelsmakler ist, wer gewerbsmäßig für andere Personen, ohne von ihnen auf Grund eines Vertragsverhältnisses ständig damit betraut zu sein, die Vermittlung von Verträgen u.a. über dies ist die hier allein in Betracht kommende Alternative Versicherungen übernimmt, [REF] . Der Handelsmakler unterscheidet sich vom Handelsvertreter somit nur durch das Fehlen einer ständigen Betrauung durch einen Unternehmer. Betrauung bedeutet Beauftragung im Sinne eines Dienstvertrags mit Geschäftsbesorgungscharakter, aus dem sich für den Vertreter eine Pflicht zum Tätigwerden ergibt . Ständig meint eine auf Dauer angelegte Bindung, die mehr ist als eine bloß langfristige Geschäftsbeziehung . Der wesentliche Unterschied zwischen Handelsvertreter und makler liegt in der mit seiner Pflicht zum Tätigwerden verbundenen Bemühenspflicht des Handelsvertreters um die Vermittlung oder den Geschäftsabschluss, [REF] , während das Kriterium der Beständigkeit den für das Verhältnis Vermittler/Unternehmer maßgeblichen Makler bzw. Vertreterbegriff im Sinne des Handelsrechts von den versicherungsrechtlichen Begriffsbestimmungen der [REF] n.F., die das einzelne Versicherungsverhältnis zwischen Versicherungsunternehmen und Versicherungsnehmer im Blick haben, unterscheidet . Im Übrigen sind für die Abgrenzung alle Umstände des Einzelfalles heranzuziehen . Maßgeblich ist nicht allein die von den Parteien vorgenommene Einordnung des Vertrages, die gewählte Parteibezeichnung oder die tatsächliche Vertragsdurchführung; vielmehr ist auf das Gesamtbild der Verhältnisse abzustellen und dabei sowohl die vertragliche Gestaltung, als auch deren tatsächliche Handhabung zu berücksichtigen . Die als "Courtagezusage" überschriebene Vereinbarung der Parteien vom [DATE] ./ [DATE] ist nicht als Handelsvertreter-Vertrag, sondern als Maklervertrag ausgestaltet. Dem Handelsvertreter obliegt als Verpflichteter eines Dienstleistungsvertrags mit Geschäftsbesorgungscharakter gemäß [REF] die Leistung von Diensten in Form einer Geschäftsbesorgung. In diesem Sinne muss er tätig werden und hat sich dabei nach [REF] um die Vermittlung des Geschäfts bzw. dessen Abschluss zu bemühen. Eine solche Bemühenspflicht wurde dem Beklagten durch die Courtagezusage nicht auferlegt. Nach deren Ziffer 0. sollte der Beklagte vielmehr als Makler im Sinne der §§ 0 ff. HGB tätig werden. Nach den in Bezug genommenen Bestimmungen ist eine Tätigkeit dem Unternehmer gegenüber gerade nicht geschuldet. Ziffer 0. der Courtagezusage beinhaltet lediglich eine Aussage über den Tätigkeitscharakter, verpflichtet aber nicht zu der dort definierten Tätigkeit. Der Handelsvertreter hat nach [REF] bei seiner Tätigkeit das Interesse des Unternehmers wahrzunehmen. Die Interessenswahrnehmungspflicht ist für den Handelsvertreter-Vertrag wesensbestimmend und zwingend . Sie beherrscht das gesamte Vertragsverhältnis und ist in dem Sinne umfassend, als sie entgegen dem Wortlaut des [REF] über die eigentliche Vermittlungs und Abschlusstätigkeit und die Dauer des Vertragsverhältnisses hinaus reicht . Eine derart umfassende Interessenswahrnehmungspflicht gab die Courtagezusage dem Beklagten nicht auf. Zwar diente die dem Beklagten nach Ziffer 0. der Vereinbarung auferlegte Verpflichtung zur Wahrung des Datengeheimnisses nach [REF] dem Interesse der Klägerin, etwaige Schadensersatzansprüche gegen sie aus einer unzulässigen Datenerhebung nach [REF] auszuschließen. Das Datengeheimnis an sich trägt aber nicht unternehmerspezifischen Zwecken Rechnung, sondern dient allein dem Schutz der von einer Datenerhebung betroffenen Personen, [REF] . Anderweitige Regelungen im Sinne einer Interessenwahrnehmung für die Klägerin beinhaltet die Courtagezusage nicht. Insbesondere fehlen dort ein Wettbewerbsverbot oder die in [REF] besonders geregelte Verschwiegenheitspflicht in Bezug auf Geschäfts und Betriebsgeheimnisse als typische Ausprägungen der allgemeinen Interessenswahrnehmungspflicht des Handelsvertreters. Damit war das durch die Courtagezusage begründete Vertragsverhältnis nicht von einer Interessenswahrnehmungspflicht beherrscht. Mehr als eine auf dem Grundsatz von Treu und Glauben fußende allgemeine Rücksichtnahme auf die Belange seiner Vertragspartnerin bei Ausübung seiner Tätigkeit war vom Beklagten nicht geschuldet. Dem Handelsvertreter obliegen nach [REF] schließlich Nachrichts und Informationspflichten gegenüber dem Unternehmer. Diesbezügliche Regelungen enthält die Courtagezusage ebenfalls nicht. Nach Ziffer 0. der Courtagezusage war die Klägerin zur Zahlung von Courtage für das zugeführte Geschäft verpflichtet. Allerdings stellt die Zahlung einer erfolgsabhängigen Vergütung nach [REF] die Hauptpflicht des Unternehmers gegenüber dem Handelsvertreter dar; der Makler erhält seine Vergütung dagegen typischer Weise von seinem Auftraggeber, dem Partner des Maklervertrages, oder bei Fehlen einer Vereinbarung oder im Fall des Doppelauftrags grundsätzlich von den Parteien des vermittelten Vertrages je zur Hälfte, [REF] . Dies wird in der Versicherungsbranche herkömmlicher Weise aber anders praktiziert. Zwar ist grundsätzlich davon auszugehen, dass der Versicherungsmakler ausdrücklich oder konkludent einen Maklervertrag zumindest auch mit dem Versicherungsnehmer schließt; gleichwohl erhält er seine Provision nicht von diesem, sondern vom Versicherer, dessen Prämie die an den Makler zu entrichtende Courtage enthält . Da eine Provisionspflicht des Versicherers in dieser Branche gegenüber Makler wie Vertreter bestehen kann, stellt deren Übernahme durch den Unternehmer bei der Vermittlung von Versicherungsverträgen wie im vorliegenden Fall kein taugliches Abgrenzungskriterium für die Klassifizierung des Vertragsverhältnisses dar. Die Vereinbarung einer unbefristeten Bestandscourtage lässt nicht den zwingenden Schluss auf das Bestehen eines Handelsvertreterverhältnisses zu. Übernimmt der Vermittler eines Versicherungsvertrages über die Vermittlung hinaus die weitere Betreuung des Versicherungsvertragsverhältnisses, wird dies durch das reine Vermittlungsentgelt nicht abgegolten. Es unterliegt der Vertragsfreiheit der Parteien, hierfür eine besondere Vergütung zu vereinbaren; dies kann auch im Verhältnis des Versicherers zum Makler geschehen, um sein Interesse an der Bestandserhaltung und Stornoverhütung wachzuhalten . In diesem Sinne kann die Vergütung den Vermittler zu einem ständigen Tätigwerden anhalten. Nur dies ist der Entscheidung des Senats vom [DATE] zu entnehmen, der im Übrigen diesen Gesichtspunkt nur als ein Kriterium neben anderen für die Annahme eines zum seinerzeitigen Zeitpunkt nicht mehr streitigen Handelsvertreterverhältnisses angesehen hat. Da die der Bestandserhaltung dienende und von Versicherungsvertreter und Versicherungsmakler gleichermaßen übernehmbare Tätigkeitspflicht von der seitens des Handelsvertreters in Richtung Geschäftsvermittlung und Geschäftsabschluss geschuldeten Tätigkeit zu unterscheiden ist, stellt das hierfür vereinbarte Entgelt für sich besehen kein taugliches Kriterium für die Annahme eines Handelsvertreterverhältnisses dar. Im Übrigen oblagen der Klägerin nach der Courtagezusage nicht die typischen nicht abdingbaren Nebenpflichten des Unternehmers gegenüber dem Handelsvertreter im Sinne des [REF] zu dessen Ausstattung und Information . Dabei hätte es im Fall der Begründung eines Handelsvertreterverhältnisses nahegelegen, diese in der vertraglichen Vereinbarung im Einzelnen zu konkretisieren. Es handelt sich, was das vom Beklagten der Klägerin zuzuführende Geschäft betrifft, um einen einseitig verpflichtenden Vertrag, weil der Verpflichtung der Klägerin zur Zahlung der Abschlusscourtage mangels Tätigkeitspflicht des Beklagten keine Gegenleistungspflicht gegenüber steht. Auf diese Einseitigkeit weist bereits die Bezeichnung als "Zusage" hin. Dies entspricht einem Maklervertrag, der ein einseitiger, nur den Auftraggeber im Falle erfolgreicher Vermittlung verpflichtender Vertrag ist . Der Beklagte wird in der Vertragsurkunde als "Makler" bezeichnet. Das ihm zugesagte Entgelt wird zudem nicht mit dem im Handelsvertreterrecht verwandten Begriff der "Provision" , sondern als "Courtage" bezeichnet, was die herkömmliche Bezeichnung für die Vergütung eines Versicherungsmaklers ist . Die Bezeichnung an sich ist für die Abgrenzung zwar nicht entscheidend; sie kann aber einen Hinweis bieten, wie die Vertragsparteien die Vertragsbeziehung verstanden wissen wollten. Ziffer 0. der Courtagezusage verweist insgesamt auf das Handelsmaklerrecht der §§ 0 ff. HGB, was ebenfalls dafür spricht, dass eine solche Vertragsbeziehung von den Parteien gewollt war. Soweit unter Ziffer II.0. des zum Bestandteil der Courtagezusage gewordenen Nachtrags Nr. 0 im Zusammenhang mit der Bestandscourtage die dem Bereich des Handelsvertreterrechts zugeordnete Vorschrift des [REF] in Bezug genommen wird, handelt es sich um den Verweis auf eine einzelne Bestimmung, deren Regelungsgehalt den Besonderheiten der Bestandscourtage entspricht. Diese ist nämlich aufgrund ihres Entgeltcharakters für Bestandserhaltung und pflege notwendiger Weise von der Ausführung des vermittelten Geschäfts abhängig ebenso wie die Provision des Handelsvertreters, [REF] , und anders als die nur vom Zustandekommen des vermittelten Geschäfts abhängige Abschlusscourtage. Dass der Beklagte im Zusammenhang mit dem Vertragsschluss der Auskunftsstelle über den Versicherungsaußendienst als Makler gemeldet worden ist, spricht unabhängig davon, dass dieser Umstand auch nicht umgekehrt hinsichtlich des Bestehens eines Maklerverhältnisses aussagekräftig, sondern allenfalls ein Indiz ist jedenfalls nicht für das Vorliegen eines Handelsvertreterverhältnisses. Dass der Beklagte von der Klägerin im Zusammenhang mit der Vertragsdurchführung als Vertriebspartner bezeichnet wurde, lässt ebenfalls keine Rückschlüsse zu, da sowohl Versicherungsvertreter, als auch Versicherungsmakler mit dem Vertrieb, nämlich der Vermittlung von Versicherungsverträgen, befasst sind, vgl. [REF] n.F. Der Umstand, dass der Beklagte Antragsformulare der Klägerin benutzt und auch erläutert hat, entspricht keiner typischen Verhaltensweise eines Versicherungsvertreters. Der Umstand, dass Antragsformulare benutzt werden, ist dem üblicherweise standardisierten Verfahren des Versicherers bei der Antragsaufnahme geschuldet und nicht Ausdruck einer Richtlinienkompetenz oder eines Weisungsrechts des Versicherers gegenüber dem Vermittler. Eine in diesem Zusammenhang erforderliche Beratung wird dem Versicherungsnehmer von Versicherungsvertreter oder Versicherungsmakler gleichermaßen geschuldet, [REF] n.F. Dass der Beklagte in einigen Fällen Versicherungen bei der Klägerin für ganze Familien vermittelte, spricht ebenfalls nicht für eine Vertretertätigkeit, sondern trägt in der Regel dem Interesse der Familie Rechnung, Vorteile über eine Familien bzw. Mitversicherung von Familienangehörigen zu erlangen. Die Zahlung eines Vorschusses sagt nichts über die Art der Tätigkeit des Beklagten aus, da das Bedürfnis hierfür sowohl beim Vertreter, als auch beim Makler bestehen kann. Der Umfang des Geschäfts, welches der Beklagte der Klägerin über die Laufzeit der Vereinbarung zugeführt hat, und die von ihm behaupteten Zielvorgaben seitens der Klägerin sprechen ebenfalls nicht für ein Handelsvertreterverhältnis. Zwar kann hieraus gefolgert werden, dass der Beklagte im Wesentlichen mit der Vermittlung des Geschäfts der Klägerin befasst war, obwohl es für einen Makler existenznotwendig sein kann, für eine Vielzahl von Unternehmen tätig zu sein. Dies war aber wie die Klägerin zu Recht geltend macht seine freie Entscheidung. Eine rechtliche Verpflichtung, für die Klägerin entsprechend ihrer Vorgaben tätig zu werden, bestand wie vorstehend ausgeführt für den Beklagten nicht. Eine faktische Zwangslage ist nicht vorgetragen. Auch wenn es hierauf nicht ankommt, ist zu berücksichtigen, dass der Beklagte nach dem Vorbringen der Klägerin, dem er nicht widersprochen hat und welches zudem durch die vorgelegten Auskünfte des AVAD belegt wird , tatsächlich eine Zeit lang neben der Klägerin noch für ein anderes Versicherungsunternehmen tätig war und mit einzelnen Versicherungsnehmern Maklervereinbarungen abgeschlossen hat . Soweit der Beklagte auf umfangreiche Rechenschaftspflichten verweist, die gegenüber der Klägerin bestanden haben sollen, ist eine rechtliche Grundlage nicht feststellbar. Die Courtagezusage enthielt keine entsprechende Vereinbarung. Dass eine solche im Wege des Nachtrags begründet worden ist, hat der Beklagte nicht vorgetragen. Ein faktischer Zwang zur Rechenschaftsablegung ist schließlich ebenfalls nicht dargelegt. Ein Auskunftsanspruch nach Treu und Glauben besteht nur dann, wenn die zwischen den Parteien bestehende Rechtsbeziehung es mit sich bringt, dass der Berechtigte in entschuldbarer Weise über Bestehen und Umfang seines Rechts im Ungewissen ist, er sich die zur Vorbereitung und Durchsetzung seines Anspruchs notwendigen Auskünfte nicht auf zumutbare Weise selbst beschaffen kann und der Verpflichtete sie unschwer, d.h. ohne unbillig belastet zu sein, zu geben vermag . Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Der Beklagte war als Makler verpflichtet, Tagebuch zu führen, [REF] . Die Klägerin hat ihm alle Abrechnungen und Kontoauszüge bis zur technischen Beendigung des Vertragsverhältnisses vorgelegt. Die Versicherungsnehmer sind Kunden des Beklagten. Er hat damit sämtliche Informationen, die für die Berechnung seiner Courtageansprüche erforderlich sind, bzw. kann sie sich mit zumutbarem Aufwand beschaffen. Dass es für die Klägerin leichter ist, diese zusammenzustellen, ist nicht ersichtlich. Die zulässige Berufung des Beklagten ist in der Sache nicht begründet, soweit sie sich gegen die Abweisung des Anspruchs auf Ausgleichszahlung richtet. Soweit sich die Berufung des Beklagten gegen seine Verurteilung zur Zahlung von 0, Euro richtet, ist die Sache nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0, S. 0 ZPO an das Gericht des ersten Rechtszuges zurück zu verweisen, weil ein unzulässiges Teilurteil vorliegt. Soweit das Landgericht die Klage abgewiesen hat, handelt es sich nicht um eine Überraschungsentscheidung. Denn der Ausgleichsanspruch ist entgegen der Ansicht des Beklagten nicht die notwendige Konsequenz aus der vom Landgericht angenommenen Qualifikation des Vertragsverhältnisses als Vertreterverhältnis. Vielmehr hat er weitere gesetzliche Voraussetzungen, auf die seitens des Gerichts nicht gesondert hinzuweisen war. Der Berufungsantrag zu 0) des Beklagten ist dahin auszulegen, dass er Abänderung und Klageabweisung nur in Bezug auf seine Verurteilung zur Zahlung von 0, Euro nebst Zinsen an die Klägerin erstrebt. Zwar hat der Beklagte Klageabweisung "in vollem Umfang" beantragt. Soweit dies die über den Betrag von 0, Euro hinausgehenden Klageforderung betrifft, wäre eine Berufung jedoch nicht statthaft. Statthaft ist die Berufung nach [REF] nur gegen im ersten Rechtszug erlassene Endurteile. Hinsichtlich der weitergehenden Klageforderung liegt ein Endurteil jedoch noch nicht vor, weil durch das Teilurteil nur der auf den Nachtrag Nr. 0 zur Courtagezusage vom [DATE] gestützte Zahlungsanspruch der Klägerin gegen den Beklagten beschieden worden ist. Bei der Auslegung ist grundsätzlich davon auszugehen, dass dasjenige gewollt ist, was nach den Maßstäben der Rechtsordnung vernünftig ist und der recht verstandenen Interessenlage entspricht . Dies ist hier hinsichtlich der Klage eine auf den belastenden Urteilsausspruch Verurteilung zur Zahlung von 0, Euro nebst Zinsen beschränkte Berufung des Beklagten. Soweit das Landgericht den Beklagten zur Zahlung von 0, Euro verurteilt hat, besteht keine Teilurteilsfähigkeit. Die Klägerin hat von der Klageforderung Abzüge gemacht. Sollte ihre weitergehende Klageforderung nicht begründet sein, sind die Abzüge von dem bereits zugesprochenen Betrag zu machen. Insoweit kann es zu einem Widerspruch zwischen Teil und Schlussurteil kommen. Mangels Entscheidungsreife ist die Sache an die erste Instanz zurückzuverweisen. Hierfür bedarf es nach [REF] keines Antrags. Die Revision ist nicht nach [REF] zuzulassen. Denn die Sache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch ist zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung die Entscheidung des Revisionsgerichts erforderlich. Mit der vorliegenden Entscheidung weicht der Senat insbesondere nicht von einer im Urteil vom [DATE] vertretenen Rechtsauffassung ab. Es handelte sich seinerzeit um eine auf den Einzelfall bezogene Entscheidung, bei der die Vereinbarung des Bestandspflegegeldes einen Gesichtspunkt für die Annahme eines zu diesem Zeitpunkt nicht mehr streitigen Handelsvertreterverhältnisses darstellte. Der vorliegende Fall ist bei der nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung gebotenen Einzelfallbetrachtung aus den vorstehenden Gründen anders zu bewerten.