weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. 0. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin arbeitete seit [DATE] in Vollzeit bei der Firma K.. H... und Sohn. Am [DATE] wurde ihre Tochter E... und am [DATE] ihre Tochter M... geboren. Mutterschaftsgeld bezog sie aufgrund der Geburten der Kinder vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] . Seit [DATE] bis [DATE] befand sich die Klägerin nach Angaben ihres Arbeitgebers in der Arbeitsbescheinigung in Elternzeit. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis zum [DATE] , weil die Klägerin wegen der Kinderbetreuung nur noch in Teilzeit arbeiten wollte und dem Arbeitgeber ein entsprechender Arbeitsplatz nicht zur Verfügung stand. Am [DATE] meldete sich die Klägerin bei der Beklagten arbeitsuchend. Am [DATE] meldete sie sich zudem mit Wirkung zum [DATE] arbeitslos und beantragte Alg. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Alg-Anspruch ab, weil die Klägerin die Anwartschaftszeit nicht erfüllt habe. Versicherungspflichtige Zeiten könnten nur bis zum [DATE] anerkannt werden. Den Widerspruch der Klägerin wies die Beklagte aus den genannten Gründen mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Seit dem [DATE] ist die Klägerin wieder in Arbeit. Gemäß § 0 Abs. 0 Bundeselterngeld und Elternzeitgesetz könne ein Anteil der Elternzeit von bis zu 0 Monaten mit Zustimmung des Arbeitgebers auf die Zeit bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres des jüngsten Kindes übertragen werden. Vorliegend habe sie mit Zustimmung ihres Arbeitgebers nicht verbrauchte Anteile ihrer Elternzeit bezüglich ihres ersten Kindes an die Elternzeit für das zweite Kind nach Vollendung des 0. Lebensjahres bis [DATE] angehängt. In dieser Zeit sei sie mithin versicherungspflichtig gewesen. Der Gesetzgeber habe klar geregelt, dass im Fall von Mehrlingsgeburten oder mehreren Kindern mit Zustimmung des Arbeitgebers die Elternzeit verlängert werden könne. Dies müsse auch im Rahmen der Arbeitslosenversicherung bei der Anwartschaftszeit entsprechende Berücksichtigung finden. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihr Arbeitslosengeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu gewähren. Sie trägt vor, nach den klaren Regelungen, die für die Erfüllung der Anwartschaftszeit im Bereich der Arbeitslosenversicherung gelten, könne ein versicherungspflichtiges Verhältnis aufgrund der Erziehung des Kindes nur bis zur Vollendung des dritten Lebensjahres des Kindes mithin bis zum [DATE] Berücksichtigung finden. Damit erfülle die Klägerin jedoch nicht die erforderliche Anwartschaftszeit aufgrund ihrer Arbeitslosmeldung zum [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Prozessakte und die die Klägerin betreffende Leistungsakte der Beklagten Bezug genommen. Sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen. Entscheidungsgründe Gemäß [REF] haben Anspruch auf Alg Arbeitnehmer, die arbeitslos sind, sich bei der Agentur für Arbeit arbeitslos gemeldet haben und die Anwartschaftszeit erfüllt haben. Nach [REF] hat die Anwartschaftszeit erfüllt, wer in der Rahmenfrist mindestens 0 Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden hat. Nach [REF] beträgt die Rahmenfrist zwei Jahre und beginnt mit dem Tag vor der Erfüllung aller sonstigen Voraussetzungen für den Anspruch auf Alg. Nach den genannten Vorschriften berechnet sich mithin aufgrund der Arbeitslosmeldung und Antragstellung zum [DATE] die Rahmenfrist vom [DATE] bis zum [DATE] . Innerhalb dieser zweijährigen Rahmenfrist hat die Klägerin nicht für mindestens 0 Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden. Ein Versicherungspflichtverhältnis nach [REF] scheidet aus, weil die Klägerin trotz fortbestehendem Arbeitsverhältnis nicht gegen Arbeitsentgelt bei ihrem Arbeitgeber beschäftigt war. Der letzte Abrechnungszeitraum mit Anspruch auf Arbeitsentgelt liegt unstreitig vor Beginn dieser zweijährigen Rahmenfrist. Die Klägerin war auch nicht aus sonstigen Gründen im Sinne des § 0 Abs. 0 versicherungspflichtig. Zwar besteht nach [REF] Versicherungspflicht in der Zeit, für die von einem Leistungsträger Mutterschaftsgeld gezahlt wurde. Die Klägerin erhielt für die Geburten ihrer beiden Kinder Mutterschaftsgeld und zwar für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] . Diese Zeiträume liegen aber ebenfalls außerhalb der hier maßgeblichen Rahmenfrist. 0 Schließlich war die Klägerin auch nicht versicherungspflichtig nach [REF] . Danach sind versicherungspflichtig Personen in der Zeit, in der sie ein Kind, das das dritte Lebensjahr noch nicht vollendet hat, erziehen, wenn sie u. a. unmittelbar vor der Kindererziehung versicherungspflichtig waren und sich mit dem Kind im Inland gewöhnlich aufhalten. Demnach war die Klägerin versicherungspflichtig seit der Geburt ihres ersten Kindes bis zur Vollendung des dritten Lebensjahres ihres zweiten Kindes, mithin bis zum [DATE] . Innerhalb der hier maßgeblichen Rahmenfrist vom [DATE] bis [DATE] umfasst der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] jedoch nicht die nach [REF] erforderlichen 0 Monate eines Versicherungspflichtverhältnisses. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin ist die Vorschrift des [REF] nicht erweiternd auslegungsfähig. Zu Recht weist zwar die Klägerin daraufhin, dass in anderen Vorschriften eine Verlängerung der Eltern bzw. Kindererziehungszeiten über die Vollendung des dritten Lebensjahres hinaus möglich ist. So sah bereits [REF] vor, dass ein Anteil der Elternzeit von bis zu 0 Monaten mit Zustimmung des Arbeitgebers auf die Zeit bis zur Vollendung des achten Lebensjahres übertragbar ist, wenn für mehrere Kinder ein Anspruch auf Elternzeit besteht und die Zeiträume sich teilweise überschneiden. Diese Vorschrift, die zum [DATE] außer Kraft trat wurde in der nachfolgenden Regelung in [REF] wortgleich übernommen. Nach dieser Vorschrift konnte die Klägerin daher mit Zustimmung ihres Arbeitgebers den unverbrauchten Anteil der Elternzeit nach der Geburt ihres ersten Kindes an die Zeit nach Vollendung des dritten Lebensjahres ihres zweiten Kindes für maximal 0 Monate anhängen. Eine ähnliche Regelung für die Anerkennung von Kindererziehungszeiten sieht [REF] im Bereich der Rentenversicherung vor. Danach endet zwar eine Kindererziehungszeit auch dort grundsätzlich mit Vollendung des dritten Lebensjahres des Kindes. Wird allerdings während dieses Zeitraums vom erziehenden Elternteil ein weiteres Kind erzogen, für das ihm eine Kindererziehungszeit anzurechnen ist, wird die Kindererziehungszeit für dieses und jedes weitere Kind um die Anzahl von Kalendermonaten der gleichzeitigen Erziehungszeit verlängert. Eine sinngemäße Anwendung dieser Regelungen auf die Vorschrift in [REF] scheidet jedoch aus, weil eine ausfüllungsbedürftige Lücke im Gesetz nicht vorliegt. Die Vorschrift bestimmt eindeutig, dass versicherungspflichtig nur Personen sind, in der Zeit, in der sie ein Kind bis zur Vollendung des dritten Lebensjahres erziehen. Eine Gesetzeslücke kann daher nur angenommen werden, wenn das Gesetz entweder absichtlich keine Regelung trifft und dies insoweit der Rechtsprechung überlässt oder wenn der nicht geregelte Tatbestand erst nach Erlass des Gesetzes durch eine Veränderung der Lebensverhältnisse sich ergeben hat. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht gegeben. [REF] wurde durch das Gesetz zur Reform der arbeitsmarktpolitischen Instrumente vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] in [REF] eingefügt. Bereits zu diesem Zeitpunkt bestand die Regelung im Bundeserziehungsgeldgesetz in [REF] , der eine Verlängerung der Elternzeit über die Vollendung des dritten Lebensjahres des Kindes hinaus bei Mehrfacherziehung vorsah. Gleiches gilt für die Regelung in [REF] . Demnach ist davon auszugehen, dass dem Gesetzgeber durchaus die unterschiedliche Regelung bewusst war und er eine solche auch wollte. Eine entsprechende Anwendung der Vorschriften nach BErzGG und BEEG scheidet daher aus . Die Kammer hält [REF] insoweit auch nicht für verfassungswidrig. Einen Verstoß gegen den Gleichheitssatz in [REF] kann die Kammer nicht erkennen. Bei der Überprüfung ist nicht zu untersuchen, ob der Gesetzgeber die zweckmäßigste oder gerechteste Lösung gefunden hat, sondern ob er die verfassungsrechtlichen Grenzen seiner Gestaltungsfreiheit eingehalten hat. Hierbei ist im Hinblick auf die Eigenart des zu regelnden Sachverhaltes durchaus eine Differenzierung möglich. Für eine unterschiedliche Regelung der Tatbestände sieht die Kammer sachliche Gründe. Zweck der Arbeitslosenversicherung ist es, für einen vorübergehenden Zeitraum das Risiko der Beschäftigungslosigkeit abzusichern. Der zeitliche Abstand zwischen der zuletzt ausgeübten Beschäftigung und dem Anspruch auf Arbeitslosengeld ist daher zeitlich zu begrenzen, wie sich dies auch in den Regelungen zur Anwartschaftszeit zeigt. Ziel des SGB III ist es insgesamt, Beschäftigungslosigkeit möglichst rasch zu beenden. Es ist daher nachvollziehbar, dass im Bereich des SGB III der versicherungspflichtige Tatbestand der Kindererziehung mit Vollendung des dritten Lebensjahres endet. Ein Verstoß gegen [REF] liegt ebenfalls nicht vor. Das Differenzierungsziel des Gesetzgebers ist insbesondere auch unter Berücksichtigung der Vereinbarkeit von Familie und Beruf legitim. Aufgrund der Arbeitslosmeldung zum [DATE] hat die Klägerin mithin die Anwartschaftszeit nach [REF] nicht erfüllt. Eine Verlängerung der zweijährigen Rahmenfrist nach [REF] kommt ersichtlich nicht in Betracht. Die Klägerin hat auch nach den Grundsätzen des sozialrechtlichen Herstellungsanspruches keinen Anspruch auf Alg. Selbst unterstellt, die Klägerin hätte bei ihrer Arbeitsuchendmeldung am [DATE] sich bereits arbeitslos gemeldet und Alg beantragt, umfasst die dann maßgebliche Rahmenfrist vom [DATE] bis [DATE] nicht mindestens 0 Monate einer versicherungspflichtigen Kindererziehungszeit. Die Klägerin hat auch dargelegt, dass sie vor dem [DATE] keinerlei Kontakt zur Beklagten aufgenommen hatte. Anhaltspunkte für die Annahme eines Beratungsfehlers bestehen mithin nicht.