Der Antrag des Beklagten, die Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil zuzulassen, hat keinen Erfolg, weil die von dem Beklagten geltend gemachten Berufungszulassungsgründe des § 0 Abs. 0 Nrn. 0, 0 und 0 VwGO nicht vorliegen bzw. nicht hinreichend dargelegt worden sind. Das Verwaltungsgericht hat durch Urteil vom [DATE] den Rundfunkgebührenbescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufgehoben und zur Begründung ausgeführt, dass die angefochtenen Bescheide selbst dann rechtswidrig seien, wenn man zu Gunsten des Beklagten unterstelle, dass der Kläger in dem hier relevanten Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in seinem Zimmer in der elterlichen Wohnung tatsächlich ein Radio und ein Fernsehgerät zum Empfang bereitgehalten habe. Denn der Kläger unterliege nach § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV nicht der Rundfunkgebührenpflicht, weil er in dem o. g. Zeitraum mit seinen Eltern in häuslicher Gemeinschaft gelebt und sein Einkommen den einfachen Sozialhilferegelsatz nicht überstiegen habe. Das Einkommen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV sei mit dem nach [REF] bereinigten Einkommen gleichzusetzen. Folglich habe die Einkommensermittlung sowohl hinsichtlich der Einnahmen als auch hinsichtlich der Abzüge nach sozialhilferechtlichen Bestimmungen zu erfolgen. Dem Kläger habe in dem o. g. Zeitraum ein Anspruch auf Ausbildungsförderung in Höhe von monatlich 0, EUR zugestanden. Hinzuzurechnen seien gemäß [REF] zu [REF] Sachbezüge in Höhe von 0 EUR für die Überlassung des Zimmers im Haus seiner Eltern und in Höhe von 0, EUR für die Verpflegung im elterlichen Haushalt. Damit habe der Kläger über ein Nettoeinkommen von 0 EUR verfügt. Von diesem Betrag seien u. a. gemäß [REF] die mit der Erzielung des Einkommens verbundenen notwendigen Ausgaben abzuziehen. Das seien im Fall des Klägers jedenfalls die Kosten für dessen Fahrten von der Wohnung zur Hochschule und zurück, die sich auf 0, EUR beliefen x 0 EUR entsprechend der steuerlichen Regelung für Dienstreisen). Bedenke man, dass dem Kläger zusätzlich berücksichtigungsfähige Aufwendungen für Arbeitsmittel, Studiengebühren und Versicherungen entstanden seien, übersteige sein Einkommen den einfachen Sozialhilferegelsatz nicht, ohne dass es auf eine genaue Ermittlung dieser Abzugsbeträge ankomme. Entgegen der Annahme des Beklagten kann die Berufung gegen diese Entscheidung des Verwaltungsgerichts nicht nach [REF] zugelassen werden. Denn der Beklagte hat nicht gemäß [REF] hinreichend dargelegt, dass ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils bestehen. 0 Der Einwand des Beklagten, das Einkommen des Klägers habe schon deshalb über dem einfachen Sozialhilferegelsatz gelegen, weil [REF] entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts bei der Ermittlung des Einkommens im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV nicht anwendbar sei, greift nicht durch. Der Senat hat in seinem Urteil vom [DATE] grundsätzlich geklärt, dass Einkommen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV alle Einkünfte in Geld oder Geldeswert vermindert um die Absetzungsbeträge nach § 0 Abs. 0 BSHG bzw. für die Zeiträume ab dem [DATE] nach [REF] sind. Demnach ist das Verwaltungsgericht zu Recht davon ausgegangen, dass Absetzungsbeträge nach [REF] das Einkommen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV mindern. Der weitere Einwand des Beklagten, die Berechnung des Einkommens durch das Verwaltungsgericht sei selbst dann falsch, wenn davon auszugehen sei, dass sich der Einkommensbegriff des § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV an [REF] und der entsprechenden Durchführungsverordnung orientiere, rechtfertigt die Zulassung der Berufung nach [REF] ebenfalls nicht. Denn der Beklagte hat insoweit nicht hinreichend dargelegt, dass die Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils ernstlich zu bezweifeln ist. Der Beklagte hat ausgeführt, dass nach [REF] zu [REF] nur ein Betrag in Höhe der Kosten der tariflich günstigsten Zeitfahrkarte abzusetzen sei, wenn bei Nichtvorhandensein eines Kraftfahrzeugs die Benutzung eines öffentlichen Verkehrsmittels notwendig wäre. Die deutlich darüber liegenden monatlichen Pauschalbeträge für die Benutzung eines Kraftfahrzeugs seien nach [REF] lediglich dann absetzbar, wenn ein öffentliches Verkehrsmittel nicht vorhanden oder dessen Benutzung im Einzelfall nicht zumutbar sei. Eine Prüfung, ob diese Voraussetzungen hier erfüllt seien, habe das Verwaltungsgericht nicht vorgenommen. Selbst wenn dies der Fall wäre, hätte jedoch nur ein Pauschalbetrag in Höhe von monatlich 0, EUR abgesetzt werden dürfen. Dieser Vortrag des Beklagten ist zur Darlegung ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils nicht ausreichend. Der Beklagte hat mit den vorstehenden Ausführungen zwar die Richtigkeit der Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass von dem Einkommen des Klägers nach [REF] entsprechend der steuerlichen Regelung für Dienstreisen Kosten für die Fahrten von der Wohnung zur Hochschule und zurück in Höhe von monatlich 0, EUR abzuziehen seien, ernstlich in Frage gestellt. Damit hat er aber noch nicht konkret dargelegt, dass das Einkommen des Klägers in dem hier maßgeblichen Zeitraum entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts auch den einfachen Sozialhilferegelsatz überstiegen hat. Das Verwaltungsgericht hat nämlich nicht nur Fahrtkosten in Höhe von 0, EUR von dem Einkommen des Klägers in Abzug gebracht, sondern ausdrücklich darauf hingewiesen, dass neben diesen Fahrtkosten auch Aufwendungen des Klägers für Arbeitsmittel, Studiengebühren und Versicherungen berücksichtigungsfähig seien. Daher hätte der Beklagte zur Darlegung ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils ausführen müssen, dass die Aufwendungen für Arbeitsmittel, Studiengebühren und Versicherungen entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts nicht vom Einkommen des Klägers abzuziehen seien oder dass selbst bei einem Abzug auch dieser Aufwendungen das Einkommen des Klägers über dem einfachen Sozialhilferegelsatz gelegen hätte. Die Antragsbegründung enthält dazu indessen keine Ausführungen. Daher kann von einer hinreichenden Darlegung des Berufungszulassungsgrundes des [REF] keine Rede sein. Eine Zulassung der Berufung nach [REF] wegen besonderer rechtlicher Schwierigkeiten kommt ebenfalls nicht in Betracht. Denn die Rechtssache weist entgegen der Annahme des Beklagten keine besonderen, d. h. überdurchschnittlichen Schwierigkeiten in rechtlicher Hinsicht auf, nachdem in der Rechtsprechung des Senats grundsätzlich geklärt ist, dass Einkommen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV alle Einkünfte in Geld oder Geldeswert vermindert um die Absetzungsbeträge nach [REF] sind.