Tenor Der Antrag der Beklagten auf Zulassung der Berufung ¬gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Düs-seldorf vom [DATE] wird abgelehnt. Die Beklagte trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Antragsverfahren auf 0, € festgesetzt. Besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten liegen dann vor, wenn die Angriffe des Rechtsmittelführers begründeten Anlass zu Zweifeln an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung geben, die sich nicht ohne Weiteres im Zulassungsverfahren klären lassen, sondern die Durchführung eines Berufungsverfahrens erfordern. Derartige Schwierigkeiten ergeben sich nicht daraus, dass das Verwaltungsgericht ohne Inaugenscheinnahme der Örtlichkeit nach Aktenlage entschieden hat. Das Verwaltungsgericht ist davon ausgegangen, dass es der Einnahme eines Augenscheins nicht bedurfte, da die vorliegenden Lichtbilder, die Lageskizze und der Stadtplan die örtlichen Verhältnisse hinreichend klar erkennen ließen. Begründete Zweifel an dieser Einschätzung des Verwaltungsgerichts lassen sich dem Zulassungsvorbringen nicht entnehmen. Durch die Rüge der Beklagten, das Vorliegen einer besonderen Gefahrenlage, die eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf 0 km/h in dem fraglichen Bereich rechtfertige, könne nicht nach Aktenlage und ohne genauere Untersuchung der Örtlichkeit beurteilt werden, wird bereits nicht dargelegt, welche neuen Erkenntnisse eine Inaugenscheinnahme ergeben hätte, oder inwiefern sich hieraus Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung ergeben würden. Soweit die Beklagte weiter rügt, dass das Verwaltungsgericht zwar von einer fehlerhaften Ermessensausübung der Beklagten ausgehe, weil u.a. die notwendige Prüfung der örtlichen Verhältnisse durch die Beklagte nicht erfolgt sei, sich dann aber selbst einer Überprüfung der Örtlichkeit entziehe und nach Aktenlage entscheide, werden damit ebenfalls keine besonderen Schwierigkeiten dargelegt. Zum einen handelt es sich bei den ausdrücklich als "Anmerkung" bezeichneten Ausführungen des Verwaltungsgerichts zur Ermessensausübung nicht um eine die Entscheidung tragende Begründung. Zum anderen trifft das Gericht gemäß [REF] keine eigene Ermessensentscheidung, sondern überprüft lediglich die Entscheidung der Behörde auf das Vorliegen von Ermessensfehlern; die Prüfung der örtlichen Verhältnisse als Voraussetzung einer sachgerechten Ermessensausübung ist daher Aufgabe der Beklagten. ob die Regelung in [REF] , die allein auf Gründe der Sicherheit des Verkehrs abstelle, in Widerspruch zu der grundsätzlichen Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 StVO stehe, die Verkehrsbeschränkungen nicht nur aus Gründen der Sicherheit, sondern auch der Ordnung des Verkehrs zulasse, begründet keine besonderen rechtlichen Schwierigkeiten der Sache. Die Auslegung des § 0 Abs. 0 Satz 0 StVO und dessen Verhältnis zu § 0 Abs. 0 Satz 0 StVO ist in der Rechtsprechung geklärt. Aus der bereits vom Verwaltungsgericht zitierten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, ergibt sich, dass [REF] , der als Ermächtigungsgrundlage mit der Anfügung von [REF] zwar modifiziert, nicht aber ersetzt worden ist, in Verbindung mit [REF] für Verbote und Beschränkungen des fließenden Verkehrs eine Gefahrenlage voraussetzt, die erstens auf besondere örtliche Verhältnisse zurückzuführen ist und zweitens das allgemeine Risiko einer Beeinträchtigung der relevanten Rechtsgüter erheblich übersteigt. Auf andere als die genannten Gesichtspunkte kann eine dem [REF] unterfallende verkehrsbeschränkende Maßnahme daher nicht gestützt werden. Die Berufung ist auch nicht gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen, da das Zulassungsvorbringen aus den genannten Gründen auch keine erheblichen klärungsbedürftigen Rechts oder Tatsachenfragen von allgemeiner Bedeutung aufwirft.