Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt A…, wird abgelehnt. Gründe Der Antrag, mit dem die Antragstellerin die Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs vom [DATE] gegen den Kostenbeitragsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] begehrt, kann keinen Erfolg haben. Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache die aufschiebende Wirkung eines Widerspruchs anordnen, soweit sie gemäß [REF] entfällt. Dieser Antrag ist hier statthaft, denn der Widerspruch der Antragstellerin gegen den Kostenbeitragsbescheid vom [DATE] hat nicht bereits gemäß [REF] aufschiebende Wirkung. 0 Die Heranziehung zu einem Kostenbeitrag nach §§ 0 ff. SGB VIII stellt nach der in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung wohl überwiegend vertretenen Auffassung , der sich die Kammer anschließt, eine Anforderung von öffentlichen Abgaben im Sinne von [REF] dar. Sinn des gesetzlichen Ausschlusses der aufschiebenden Wirkung in [REF] ist es, den Zufluss von Einnahmen zur Finanzierung der öffentlichen Aufgabenerfüllung trotz der Einlegung von Rechtsbehelfen zu gewährleisten. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts werden von dieser Sofortvollzugsregelung alle Abgaben erfasst, die, Steuern vergleichbar, eine Finanzierungsfunktion für die staatliche Aufgabenwahrnehmung übernehmen, auch wenn ihre Höhe nicht fest kalkulierbar ist, sie nur teilweise zur Deckung der Ausgaben beitragen und neben der Finanzierung noch ein weiterer Zweck verfolgt wird. Der Begriff der Abgaben ist weit zu verstehen; er betrifft unabhängig von einer Einordnung als Steuern, Gebühren oder Beiträge alle Abgaben, durch die die Befriedigung des öffentlichen Finanzbedarfs sichergestellt wird . Die Kostenbeiträge nach den §§ 0 ff. SGB VIII haben eine in die Haushaltsplanung einzubeziehende Refinanzierungsfunktion für die Ausgaben des Jugendhilfeträgers, die nicht nur Nebenfolge bei der Verfolgung anderer Zwecke ist . Dafür spricht bereits die Gesetzesbegründung zu der Neufassung der §§ 0 f. SGB VIII durch das Gesetz zur Weiterentwicklung der Kinder und Jugendhilfe KICK vom [DATE] . Danach soll die vereinfachte Berechnung der Kostenbeiträge für Hilfe zur Erziehung und die Eingliederungshilfe für seelisch behinderte Kinder und Jugendliche zum einen den Verwaltungsaufwand deutlich senken und andererseits zur Steigerung des Mittelzuflusses an den Jugendhilfeträger auf Grund höherer Elternbeiträge führen . Vor dem Hintergrund der Entwicklung der öffentlichen Haushalte in den letzten Jahren und den kontinuierlich steigenden Ausgaben im Bereich der Kinder und Jugendhilfe sollen die Änderungen nachhaltig kostenmindernd wirken und das Leistungssystem stabilisieren . Die Heranziehung sollte systematisch neu geregelt und im Hinblick auf die Kostenberechnung wesentlich vereinfacht werden. Die bisherige Heranziehung der Kostenschuldner zu den Kosten stationärer Leistungen der Jugendhilfe sowie vorläufiger Maßnahmen in drei verschiedenen Formen der Heranziehung aus dem Einkommen ist durch das neue System der öffentlich-rechtlichen Heranziehung ausschließlich durch einen Kostenbeitrag ersetzt worden. Dabei geht die Gesetzesbegründung ausdrücklich auch vom Ausschluss der aufschiebenden Wirkung nach [REF] aus . Zwar wurde auch schon nach der früheren Rechtslage der Kostenbeitrag durch Leistungsbescheid geltend gemacht ; mit der Neufassung wurde jedoch die Heranziehung wie dargelegt systematisch neu geregelt, wozu vor allem auch die auf der Rechtsgrundlage des [REF] neu erlassene Kostenbeitragsverordnung vom [DATE] dient. Darin werden der Kreis der Kostenbeitragspflichtigen, der Katalog beitragspflichtiger Jugendhilfemaßnahmen und die für die Festsetzung der Kostenbeiträge nach Einkommensgruppen gestaffelten Pauschalbeträge normativ festgelegt. Hierdurch unterscheidet sich der jugendhilferechtliche Kostenbeitrag von einer nach allgemeiner Rechtsprechung nicht unter [REF] fallenden Heranziehung zu einem reinen Aufwendungsersatz für Kosten, die der Behörde in einem konkreten Einzelfall der Aufgabenwahrnehmung entstanden sind und für die sie lediglich für einen Schuldner in Vorlage getreten ist . Während der Ersatz solcher im Einzelfall in Vorleistung für den Kostenpflichtigen von der Behörde getragenen Aufwendungen nicht der Deckung des allgemeinen Finanzbedarfs dient und auch nicht im Haushaltsplan ausgewiesen wird, werden Einnahmen aus Kostenbeiträgen für Jugendhilfemaßnahmen im Rahmen der entsprechenden Ansätze der Haushaltsplanung prognostizierend erfasst ; dies ist ausreichend . Ein Kostenbeitrag wird nicht unmittelbar zur Deckung der Aufwendungen der individuellen Jugendhilfemaßnahme verwendet, sondern fließt in den Haushalt des Jugendhilfeträgers ein und trägt damit zur Deckung des allgemeinen Finanzbedarfs bei. Der Jugendhilfeträger darf sich auf den Eingang der Kostenbeiträge auch verlassen. Ziel der Neuregelung war es auch, den Nachrang der öffentlichen Jugendhilfe im Hinblick auf die Heranziehung der leistungsbegünstigten Personen zu den Kosten der Hilfen zu verschärfen und einer gesteigerten Leistungsfähigkeit anzupassen . Soweit dem teilweise entgegengehalten wird, die Gesetzesbegründung sei nicht in Gesetzeskraft erwachsen und damit nicht rechtsverbindlich, da der Gesetzgeber in Kenntnis der streitigen Rechtsauffassungen keine Klarstellung vorgenommen habe , vermag dies nach Auffassung der Kammer die gegenteilige Auffassung nicht zu tragen. Bei der Beantwortung der Frage, ob die Kostenbeiträge eine Finanzierungsfunktion im vorbenannten Sinne erfüllen, kann der in der Gesetzesbegründung eindeutig niedergelegte Zweck der Neuregelung nicht außer Acht gelassen werden . Der Umstand, dass bei der Ermittlung des Kostenbeitrags nach §§ 0 ff. SGB VIII auch individuelle Faktoren zu berücksichtigen sind und die Möglichkeit einer Reduktion in Härtefällen besteht , steht der für die Anwendung des [REF] maßgeblichen Finanzierungsfunktion des Kostenbeitrages ebenfalls nicht entgegen. Individuelle Umstände sind auch sonst im Abgabenrecht zu berücksichtigen, dem Abgabenrecht somit nicht fremd . Schließlich dient auch die mit der Erhebung von Kostenbeiträgen realisierte Sicherung des Nachrangs der Jugendhilfe gegenüber im Regelfall bestehenden Unterhaltsverpflichtungen der Zuordnung einer teilweisen Finanzierungslast; die Kostenbeiträge haben keine sonstige besondere Funktion im Sinne von Lenkungs-, Zwangs oder Straffunktion. Sie dienen der Finanzierung der öffentlichen Jugendhilfe und sind deshalb Abgaben im Sinne von [REF] . Der von der Antragstellerin eingelegte Widerspruch hat somit keine aufschiebende Wirkung. Der Zulässigkeit des Antrags der Antragstellerin auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs gegen den Kostenbeitragsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] steht nicht die Vorschrift des [REF] entgegen. Danach ist dieser Antrag in den Fällen des [REF] nur zulässig, wenn die Behörde einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung ganz oder teilweise abgelehnt hat. Dies gilt nach [REF] nur dann nicht, wenn entweder die Behörde über den Antrag ohne Mitteilung eines zureichenden Grundes in angemessener Frist sachlich nicht entschieden hat, oder eine Vollstreckung droht. Nach dem nicht widersprochenen Vortrag der Antragstellerin in der Antragsschrift hat der Antragsgegner nach Erlass des Bescheids vom [DATE] und vor Einreichung des Eilantrages „das Gehalt der Antragstellerin bei der Deutschen Post AG wiederum sofort gepfändet“ . Damit sind die Voraussetzungen des [REF] gegeben. Das Gericht kann nach [REF] die aufschiebende Wirkung des gegen den Kostenbeitragsbescheid gerichteten Widerspruchs anordnen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts bestehen oder wenn dessen Vollziehung für die kostenbeitragspflichtige Antragstellerin eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Bei der Anforderung von öffentlichen Abgaben und Kosten ist danach das Gericht bei seiner Entscheidung über die Aussetzung dahin eingeengt, dass die Aussetzung bei Vorliegen der dort genannten Voraussetzungen im Regelfall erfolgen muss und nur in besonders gelagerten Fällen versagt werden darf . Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines Verwaltungsakts sind nicht schon bei offenen Erfolgsaussichten anzunehmen, sondern erst dann, wenn die Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der Heranziehung derart überwiegen, dass ein Erfolg des Rechtsmittelführers wahrscheinlicher ist als ein Unterliegen . Eine unbillige Härte ist anzunehmen, wenn durch die sofortige Vollziehung für den Betroffenen Nachteile entstehen, die über die eigentliche Zahlung hinausgehen und die nicht oder nur schwer wieder gutzumachen sind, z.B. bei drohender Insolvenz oder Existenzgefährdung. Eine Aussetzung aus allgemeinen sachlichen Billigkeitsgründen kann auf [REF] nicht gestützt werden . Bei summarischer Prüfung ergibt sich, dass der angefochtene Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] voraussichtlich rechtmäßig ist und die Antragstellerin nicht in ihren Rechten verletzt und durch die sofortige Vollziehung auch keine unbillige Härte anzunehmen ist. Rechtsgrundlage für die Heranziehung der Antragstellerin zu einem Kostenbeitrag für die der Tochter der Antragstellerin gewährte Hilfe zur Erziehung in Vollzeitpflege sind die [REF] . Danach werden Kostenbeiträge erhoben für die Gewährung von Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege. Zu den Kosten der in [REF] genannten Leistungen werden die Elternteile herangezogen . Die Heranziehung erfolgt durch Erhebung eines Kostenbeitrages, der durch Leistungsbescheid festgesetzt wird . Der Umfang der Heranziehung bestimmt sich nach den Regelungen des [REF] . Nach dessen Absatz 0 sind die Kostenbeitragspflichtigen aus ihrem Einkommen in angemessenem, in den Absätzen 0 bis 0 der Vorschrift näher konkretisiertem Umfang zu den Kosten heranzuziehen. Die Kostenbeiträge dürfen die tatsächlichen Aufwendungen nicht überschreiten. Das Einkommen wird nach Maßgabe des [REF] ermittelt. Daneben sind gemäß [REF] gleichrangige Unterhaltspflichten zu berücksichtigen. Die Antragstellerin war von Anfang an über die Gewährung der Jugendhilfeleistung an ihre Tochter informiert und wurde in einer den Anforderungen des [REF] entsprechenden Art und Weise über die Folgen der Jugendhilfeleistung zu Gunsten ihrer Tochter für deren Unterhaltsanspruch aufgeklärt . Das für die Höhe der Kostenbeitragspflicht maßgebende Einkommen ist vom Antragsgegner nach der hier nur möglichen summarischen Prüfung auf Grund der Angaben des Arbeitgebers der Antragstellerin, der Deutschen Post AG in der Bescheinigung vom [DATE] für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] mit 0 € monatlich beziffert worden. Die Antragstellerin behauptet, dass dieser Betrag zu hoch angesetzt worden sei und hat zum Beleg ihre Gehaltsbescheinigungen für die betreffenden Monate mit Ausnahme des Monats [DATE] vorgelegt. Es trifft zu, dass die Angaben der Deutschen Post AG in den einzelnen Gehaltsbescheinigungen von der Bescheinigung vom [DATE] abweichen. Dies resultiert offenbar aus dem Umstand, dass ständig Nachberechnungen für vergangene Monate vorgenommen worden sind und sich dadurch von der Bescheinigung vom [DATE] abweichende Beträge ergeben. Exemplarisch geht die Kammer auf die Monate [DATE] und [DATE] ein: In der Bescheinigung vom [DATE] ist für den Monat [DATE] ein Nettobetrag in Höhe von 0 € angegeben. Abzüglich eines Pfändungsbetrags in Höhe von 0 € wird ein Auszahlungsbetrag in Höhe von 0 € aufgeführt. Demgegenüber weist die von der Antragstellerin vorgelegte Gehaltsbescheinigung für den Monat [DATE] inklusive der Nachberechnungen für die Monate September und [DATE] abzüglich des Pfändungsbetrags von 0 € ein Auszahlungsbetrag in Höhe von 0 € aus. In der Gehaltsbescheinigung für den Monat [DATE] wird ein Gesamtnettobetrag in Höhe von 0 € genannt. Da jedoch im Monat [DATE] eine Nachberechnung für die Monate Januar bis [DATE] durchgeführt wurde, berechnete die Deutsche Post AG einen Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 €, so dass der Auszahlungsbetrag mit 0 € angegeben ist. In der Bescheinigung vom [DATE] ist dagegen bei einem Gesamtbruttobetrag von 0 „lediglich“ ein Nettobetrag in Höhe von 0 € aufgeführt, d.h. der Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 € hat im Monat [DATE] keine Berücksichtigung gefunden. Die in den einzelnen Gehaltsbescheinigungen wiedergegebenen Beträge lassen sich ohne weitere Aufklärung nicht mit den Beträgen in der Bescheinigung vom [DATE] in Einklang bringen. Diese Aufklärung des Sachverhalts muss indessen dem laufenden Widerspruchsverfahren vorbehalten bleiben, zumal auch die von der Antragstellerin in der Antragsschrift genannten durchschnittlichen Monatsgehälter für die Monate [DATE] bis [DATE] nicht korrekt sind. So hat die Antragstellerin z.B. für den Monat [DATE] ein Nettomonatsgehalt von 0 € angegeben. Bei diesem Betrag handelte es sich aber nur um den Nettobetrag aus den Nachberechnungen für die Monate September und [DATE] . Den zusätzlichen Nettobetrag für den laufenden Monat [DATE] hat die Antragstellerin völlig außer Ansatz gelassen. Für das vorliegende Eilverfahren legt die Kammer daher die Beträge zugrunde, die in der Bescheinigung vom [DATE] aufgeführt sind, denn es dürfte mit dem Antragsgegner davon auszugehen sein, dass in Folge der durchgehend erfolgten Nachberechnungen die Gesamtberechnung der durchschnittlichen monatlichen Einkünfte verfälscht worden sind. Die von der Antragstellerin geltend gemachten Belastungen hat der Antragsgegner durch den Ansatz des Pauschbetrags nach [REF] in ausreichendem Maße berücksichtigt. Der von der Antragstellerin zu entrichtende Mietzins und die laufenden Kosten für Gas, Wasser, Strom und Telefon sind als Kosten der allgemeinen Lebenshaltung nicht abzugsfähig . Der Antragsgegner ist bei seiner Berechnung auch zutreffend davon ausgegangen, dass die Antragstellerin nicht gegenüber weiteren Personen in mindestens dem gleichen Rang wie ihrer untergebrachten Tochter unterhaltsverpflichtet ist. Zwar lebt ihr Sohn bei ihr im Haushalt. Dieser ist jedoch volljährig. Dass er sich in einer allgemeinen Schulausbildung befände und die Antragstellerin ihm deshalb zum Unterhalt verpflichtet wäre , hat sie nicht vorgetragen. Eine Herabstufung innerhalb der Tabelle im Anhang zu § 0 der auf der Grundlage von [REF] erlassenen Kostenbeitragsverordnung kommt daher nicht in Betracht. Aus demselben Grund war der Sohn der Antragstellerin bei der vom Antragsgegner gemäß § 0 Abs. 0 KostenbeitragsV vorgenommenen unterhaltsrechtlichen Kontrollberechnung nicht zu berücksichtigen. Die Antragstellerin ist vom Antragsgegner daher zu Recht der Einkommensgruppe 0 der Tabelle zu § 0 KostenbeitragsV zugeordnet worden. Der von ihr zu zahlende Kostenbeitrag beläuft sich dementsprechend auf 0, € monatlich. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Vollziehung des Bescheids für die Antragstellerin eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Die sofortige Zahlungspflicht ist keine vom Gesetz nicht beabsichtigte Härte, sondern im Interesse der Funktionsfähigkeit der öffentlichen Haushalte ausdrücklich gewollt. Ein Sonderfall, der zum Abweichen von der gesetzlichen Intention führen würde, ist nicht ersichtlich. Mangels Erfolgsaussichten des vorläufigen Rechtsschutzgesuchs war auch der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts abzulehnen .