Tenor Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung wird zurückgewiesen.Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Seit [DATE] / [DATE] leitete der Antragsteller als alleiniger Geschäftsführer die E GmbH, deren Betrieb sich mit der Installation von Heizungs und Lüftungsanlagen befasst. Die Geschäftsräume befinden sich in dem Wohnhaus des Antragstellers. Zum [DATE] schloss der Antragsteller bei der Antragsgegnerin eine fondsgebundene Lebensversicherung mit einer Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung bei einer Laufzeit von 0 Jahren ab. Am [DATE] erlitt der Antragsteller einen Motorradunfall mit schweren Verletzungsfolgen. Daraufhin machte er gegenüber der Antragsgegnerin Leistungen aus der Berufsunfähigkeitsversicherung geltend, die sie ab dem [DATE] bewilligte. In den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] führte sie bedingungsgemäße Nachprüfungsverfahren durch, indem sie vom Antragsteller Selbstauskünfte und Einkommensnachweise einholte. In diesem Rahmen gab der Antragsteller an, dass er zwei Stunden täglich an 0-0 Tagen die Woche bei maximal drei Wochen im Monat arbeite. Eine medizinische Begutachtung des Antragstellers führte die Antragsgegnerin nicht durch. Stattdessen ließ sie ihn zunächst durch ihren Mitarbeiter, Herrn F, und anschließend durch einen externen Ermittler observieren. Zum [DATE] berief der Antragsteller seine Ehefrau zur zweiten Geschäftsführerin der GmbH und trat am [DATE] als Geschäftsführer zurück. Bis zu diesem Zeitpunkt waren im Internetauftritt der GmbH nur die Kontaktdaten des Antragstellers, nicht jedoch seiner Ehefrau, aufgeführt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Antragsgegnerin dem Antragsteller mit, dass sie aufgrund der von ihr durchgeführten Observierung festgestellt habe, dass er nicht mehr berufsunfähig sei, was sie durch zahlreiche Bilder belegen könne. Sie erklärte die außerordentliche Kündigung des Vertrages und stellte die Leistungen aus der Berufsunfähigkeitsversicherung ein. Daraufhin forderte der Antragsteller die Antragsgegnerin mit Schreiben vom [DATE] auf, die Observierung zu unterlassen, die gefertigten Bilder herauszugeben und die Berufsunfähigkeitsrente weiter zu zahlen. Die Antragsgegnerin reagierte darauf nicht. der Antragsgegnerin zu gebieten, es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes von bis zu 0 €, ersatzwiese ordnungshaft bis zu sechs Monaten, zu vollziehen an ihren Vorständen, zu unterlassen, den Antragsteller unter rechtswidriger Verletzung seiner Grundrechte zu observieren oder durch Dritte observieren zu lassen sowie Foto und Filmaufnahmen von ihm zu fertigen oder fertigen zu lassen und ohne dessen Wissen personenbezogene Daten zu sammeln; der Antragsgegnerin zu gebieten, den vollständigen im Zusammenhang mit der erfolgten Observierung geführten Schriftwechsel einschließlich der von den observierenden Ermittlern überlassenen Unterlagen an den Antragsteller im Original herauszugeben, sämtliche im Rahmen der Observierung gewonnen Daten zu löschen bzw. bei Dritten deren Löschung zu veranlassen sowie dem Antragsteller die Löschung sämtlicher Daten schriftlich zu bestätigen; hilfsweise: der Antragsgegnerin zu gebieten, den vollständigen im Zusammenhang mit der erfolgten Observierung geführten Schriftwechsel einschließlich der von den observierenden Ermittlern überlassenen Unterlagen an den Antragsteller in Kopie herauszugeben, die Originale bis zur endgültigen Entscheidung über die Hauptsache gerichtlich zu hinterlegen und alle sonstigen im Rahmen der Observierung gewonnenen Daten zu löschen bzw. bei Dritten deren Löschung zu veranlassen sowie dem Antragsteller die Löschung sämtlicher Daten schriftlich zu bestätigen; Sie behauptet, dass während der Observierung keine Bilder angefertigt worden seien. Auf telefonische Nachfrage bei der E GmbH habe eine Mitarbeiterin bekundet, der Antragsteller sei gerade bei einem Außentermin, ansonsten aber während der regulären Geschäftszeiten durchgängig erreichbar. Im Übrigen nehme der Antragsteller inzwischen wieder an Motorradrennen teil. Dem Antragsteller steht gegen die Antragsgegnerin kein Anspruch auf Unterlassung der Observierung zu. Die Voraussetzungen der §§ 0 I i. V. m. 0 I BGB sind nicht erfüllt. Es fehlt bereits ein Eingriff in das Allgemeine Persönlichkeitsrecht des Antragstellers. Ein allgemeiner Schutz davor, an frei zugänglichen und für jedermann einsehbaren Orten durch andere beobachtet zu werden, besteht nicht . Das gilt für die Observierung des Antragstellers sowohl außerhalb als auch in seinen Geschäftsräumen, sofern diese von außen einsehbar sind. Der besonders geschützte Bereich der Privatsphäre ist nicht betroffen, solange die Observierung auf die berufliche Tätigkeit des Antragstellers abzielt . Zwar sind die Büroräume der GmbH und das Wohnhaus des Antragstellers unter einer Adresse zu finden. Jedoch sind die Geschäftsräume wie auf den vom Antragsteller vorgelegten Bildern erkennbar von seinen Wohnräumen getrennt. Objektive Anhaltspunkte dafür, dass eine Observierung im privaten Bereich erfolgte, liegen nicht vor und sind ausgehend von der Zielrichtung der Überwachung auch nicht naheliegend. Die Kammer geht davon aus, dass entsprechende Bildaufnahmen im Rahmen der Observierung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gemacht worden sind, [REF] . Dafür spricht das Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] , indem sie dem Antragsteller mitteilt, dass sie die von ihr getroffenen Ermittlungen durch „umfangreiches Fotomaterial“ belegen könne. Dieser Eingriff ist jedoch nicht rechtswidrig, weil die Antragsgegnerin die Bilder aufgrund eines begründeten Anfangsverdachtes angefertigt hat . Aus einer umfassenden Interessen und Güterabwägung im konkreten Einzelfall ergibt sich, dass das Vermögens und Informationsinteresse des Versicherers das Recht des Versicherungsnehmers am eigenen Bild überwiegt, weil ein auf tatsächlichen Anhaltspunkten beruhender Anfangsverdacht für eine fehlende Berufsunfähigkeit des Versicherungsnehmers gegeben ist. Sofern die Antragsgegnerin ihren Anfangsverdacht auf ein Telefonat mit einer Mitarbeiterin der GmbH stützt, ist dem nicht zu folgen, weil entsprechendes Telefonat vom Antragsteller zulässig bestritten, von der Antragsgegnerin aber nicht glaubhaft gemacht wurde. Gleiches gilt auch für die von der Antragsgegnerin ohne Glaubhaftmachung behauptete Mitarbeiterbefragung. Auch die von der Antragsgegnerin in Bezug genommenen Observierungsergebnisse ihres Mitarbeiters, Herrn F, sind nicht geeignet, um einen Anfangsverdacht zu begründen, weil er seine Tätigkeit erst aufgenommen hat, nachdem die Antragsgegnerin den Entschluss zur Überwachung gefasst hatte. Die Antragsgegnerin hat jedoch zwei weitere Anhaltspunkte dargelegt, die in ihrer Zusammenschau objektiv nachvollziehbar im Zeitpunkt der Entscheidung für die Durchführung der Überwachung einen hinreichenden Anfangsverdacht für die fehlende Berufsunfähigkeit des Antragstellers begründeten. Die Antragsgegnerin hat dargelegt, aufgrund eines Zeitungsberichtes im Internet habe sie erfahren, dass der Antragsteller am [DATE] an einem Motorradrennen in N teilgenommen habe. Zur Substantiierung hat sie den Zeitungsbericht vorgelegt, in dem der Antragsteller als teilnehmender Rennfahrer namentlich erwähnt wird. Diesem beigefügt ist eine Rangliste, der zufolge der Antragsteller den dritten Platz bei dem Rennen belegt hat. Zwar hat der Antragsteller die Teilnahme an dem Rennen bestritten und zur Glaubhaftmachung eine Bestätigung des Veranstalters vom [DATE] vorgelegt, wonach es sich bei der namentlichen Erwähnung um ein Versehen gehandelt habe, er bei dem Rennen nicht teilgenommen habe, vielmehr ein N0 E gemeint gewesen sei. Zur Beurteilung der Frage nach einem Anfangsverdacht spielt diese Erklärung jedoch keine Rolle, weil sie der Antragsgegnerin im maßgeblichen Zeitpunkt unstreitig nicht bekannt gewesen ist. Die Annahme einer Teilnahme an einem Motorradrennen begründet aus Sicht der Antragsgegnerin, insbesondere vor dem Hintergrund der vom Antragsteller angegebenen Erkrankung , nachvollziehbare Zweifel im Hinblick auf die fortbestehende Berufsunfähigkeit, weil die Teilnahme an einem Motorradrennen stets höchste Konzentration und geistige Präsenz voraussetzt. Zudem hat die Antragsgegnerin den Anfangsverdacht darauf gestützt, dass der Antragsteller was zwischen den Parteien unstreitig ist im Internetauftritt der GmbH weiterhin als ihr Geschäftsführer mit seinen Kontaktdaten angegeben war, während von der zweiten Geschäftsführerin, seiner Ehefrau, die Kontaktdaten fehlten. Entsprechende Internetpräsenz spricht auf den ersten Blick dafür, dass der Antragsteller weiterhin aktiv die Position des Geschäftsführers wahrnimmt. Die Begründung des Antragstellers, damit sei der Versuch unternommen worden, nach außen die Berufsunfähigkeit des Namensgebers der Firma geheim zu halten, erklärt zwar, warum der Antragsteller weiterhin als Geschäftsführer aufgeführt wurde. Sie erklärt jedoch nicht, warum auch seine Kontaktdaten angegeben wurden, zumal die Kontaktdaten der zweiten Geschäftsführerin auf der Homepage nicht zu finden waren. Bei einer geplanten Geschäftsübergabe wäre letzteres sinnvoll gewesen. Ein Anspruch auf Unterlassung von Bildaufnahmen folgt auch nicht aus [REF] i. V. m. 0 II BGB i. V. m. 0 KUG. Die Voraussetzungen des § 0 KUG sind nicht erfüllt, weil die vom Antragsteller gemachten Bilder von der Antragsgegnerin nicht verbreitet oder öffentlich zu Schau gestellt worden sind. Ein Anspruch folgt auch nicht aus [REF] i. V. m. 0 II BGB i. V. m. 0 I Nr. 0 StGB. Der Antragsteller hat nicht substantiiert dargelegt, dass die Antragsgegnerin gegenüber dem von ihr eingesetzten Ermittler Informationen offenbart habe, die dem Privatgeheimnis unterliegen, sondern nur eine dahingehende Vermutung ohne konkrete Anhaltspunkte geäußert. Zwingend ist das nicht. Auch der Antrag auf Unterlassung von Filmaufnahmen ist unbegründet. Der Antragsteller hat nicht einmal behauptet, dass die Antragsgegnerin Filmaufnahmen vom Antragsteller gemacht hat oder anfertigen ließ. Der Antragsteller hat gegen die Antragsgegnerin auch keinen Unterlassungsanspruch darauf, personenbezogene Daten zu sammeln. [REF] ist nicht einschlägig, weil ein Eingriff in das Allgemeine Persönlichkeitsrecht nicht gegeben ist. Das BDSG ist nicht anwendbar. Der Antragsteller hat nicht vorgetragen, dass die Antragsgegnerin die durch die Ermittlung gewonnenen Daten unter Einsatz von Datenverarbeitungsanlagen verarbeitet, [REF] . Der Antrag zu 0) ist unbegründet. Insofern fehlt es sowohl an einem Verfügungsgrund als auch an einem Verfügungsanspruch. Die Anordnung der Herausgabe und/oder Löschung von Ermittlungsergebnissen würde zu einer Vorwegnahme der Hauptsache führen. Ein Anspruch auf Herausgabe der Bilder steht dem Antragsteller nicht zu, weil eine hierfür erforderliche Rechtsgrundlage fehlt. Der Anspruch auf Löschung der Bilder ist unbegründet, weil wie oben ausgeführt eine Verletzung des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts nicht gegeben ist. Die mit dem Antrag zu 0) begehrte Erstattung außergerichtlicher Kosten ist im einstweiligen Verfügungsverfahren nicht möglich, weil der erforderliche Verfügungsgrund fehlt. Im Übrigen ist auch der Verfügungsanspruch nicht gegeben.