Tenor Der Beschluss des Amtsgerichts Rostock vom [DATE] , [REF] , wird aufgehoben. Die Kosten der Beschwerde trägt die Staatskasse. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I. Dem Schuldner und Beschwerdeführer wurden mit Beschluss des Amtsgerichts Rostock vom [DATE] die Kosten des Insolvenzverfahrens gem. [REF] gestundet. Wegen Nichtabgabe einer vom Gericht verlangten Erklärung über seine Verhältnisse hat das Amtsgericht jenen Beschluss mit dem angefochtenen gem. [REF] aufgehoben und im Weiteren ausgeführt: Der angefochtene Beschluss ist rechtswidrig, da das Amtsgericht das gem. [REF] nach dessen Wortlaut "kann" auszuübende Ermessen nicht ausgeübt hat, sondern von einer gebundenen Entscheidung ausgegangen ist. 0 Das Gericht sieht gem. [REF] von einer eigenen Sachentscheidung ab und verweist die Sache an das Amtsgericht zurück; das Ermessen gem. [REF] wird entsprechend ausgeübt. Es entspricht der durchgängigen obergerichtlichen Rechtsprechung, dass der Ermessensnichtgebrauch durch die erste Instanz im Rechtsmittel zur Aufhebung und Zurückverweisung führt . Dem schließt sich das erkennende Gericht an. Die für den vorliegenden Fall des [REF] entgegenstehend erkennenden Entscheidungen des LG Dessau-Roßlau, Beschluss vom [DATE] , [REF] und LG Berlin, Beschluss vom [DATE] , [REF] , nach denen bei Nichtausübung des Ermessens durch das Amtsgericht dieses durch das Landgericht auszuüben ist, lassen nicht nur jedwede Begründung vermissen, sondern übersehen auch, dass dem Beschwerdeführer so eine Instanz genommen wird und dass instanzliche Ermessen durch das Rechtsmittelgericht grundsätzlich nur eingeschränkt überprüfbar ist. Die Zurückverweisung zur erneuten Entscheidung war im Tenor nicht ausdrücklich auszusprechen, da eine erneute Entscheidung nicht zwingend in Beschlussform ergehen muss, dies insbesondere in dem Fall, dass das Amtsgericht sein Ermessen dahingehend ausübt, dass die Kostenstundung nicht aufzuheben ist. Rein vorsorglich weist das Gericht für das folgende Verfahren wegen der sachlichen Voraussetzungen des [REF] auf die Kommentierung FK InsO Kohte [REF] Rn. 0 und hinsichtlich der Anforderung betreffend das Ermessen auf die Kommentierung beim FK InsO Kohte [REF] Rn. 0 und 0 hin.