Die Klägerin zu 0) ist die Mutter der [DATE] geborenen Klägerin zu 0) sowie zweier weiterer Kindern. Anfang [DATE] trennte sich die Klägerin zu 0) von ihrem Ehemann und dem Vater der Kinder. Der Ehemann und die zwei weiteren Kinder zogen aus der gemeinsamen Wohnung aus. Die Klägerin zu 0) verblieb weiterhin bei der Klägerin zu 0). Die Klägerin zu 0) erhielt für alle drei Kinder Kindergeldzahlungen. Hiervon entfielen 0 EUR auf die Klägerin zu 0) sowie jeweils 0 EUR monatlich auf die anderen beiden Kinder. Mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte den Klägern SGB II Leistungen für die Zeit von [DATE] bis [DATE] im Rahmen einer vorläufigen Bewilligung. Hierbei rechnete die Beklagte als Einkommen bei der Klägerin zu 0) Kindergeld sowie Unterhaltsvorschussleistungen an. Einkommen bei der Klägerin zu 0) berücksichtigte die Beklagte nicht. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen nach dem SGB II für die Kläger. Hierbei berücksichtigte sie jeweils die Regelleistung in gesetzlicher Höhe für die Klägerin zu 0) und die Klägerin zu 0), weiterhin den Mehrbedarf für Alleinerziehende bei der Klägerin zu 0) sowie die angemessenen Kosten der Unterkunft. Als Einkommen rechnete die Beklagte monatlich bei der Klägerin zu 0) weiterhin Kindergeld von 0 EUR sowie die Unterhaltsvorschussleistungen in Höhe von 0 EUR an. Bei der Klägerin zu 0) berücksichtigte die Beklagte monatlich als Einkommen das an sie gezahlte Kindergeld für die weiteren zwei Kinder von zusammen 0 EUR. Für den Monat [DATE] berücksichtigte die Beklagte die Bedarfe sowie die Einkommen der Kläger jeweils in Höhe von 0/0 für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Familienkasse E die Klägerin zu 0) zu einer beabsichtigten Erstattung des an sie gezahlten Kindergeldes für die weiteren beiden Kinder in Höhe von jeweils 0 EUR für die Monate Februar bis [DATE] an. Am [DATE] sprach die Klägerin zu 0) wegen der erfolgten Kindergeldanrechnung durch die Beklagte bei dieser vor. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] änderte die Beklagte ihre Bewilligungsentscheidung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] teilweise ab. Hierbei berücksichtigte sie bei dem angerechneten Einkommen aus dem Kindergeld für die weiteren zwei Kinder bei der Klägerin zu 0) einkommensmindernd die sog. "Versicherungspauschale" von monatlich 0 EUR. Für den Monat [DATE] berücksichtigte die Beklagte die Versicherungspauschale anteilig in Höhe von 0 EUR . Entsprechend erfolgte eine Nachzahlung von 0 EUR für [DATE] und 0 EUR für den Monat [DATE] an die Kläger. Als Einkommen berücksichtigte die Beklagte nunmehr das Kindergeld der Klägerin zu 0) in Höhe von 0 EUR monatlich sowie als Einkommen bei der Klägerin zu 0) das Kindergeld für die beiden weiteren Kinder von zusammen 0 EUR monatlich. Weiter teilte die Beklagte mit Änderungsbescheid vom selben Tag mit, dass über die für Mai und [DATE] erfolgte Änderung hinaus keine weitere Nachzahlung erfolgen würde und es bei der Anrechnung des Kindergeldes als Einkommen der Klägerin zu 0) bleibe. Mit einem dritten Bescheid vom [DATE] änderte die Beklagte, die Leistungsbewilligung für die Monate [DATE] bis [DATE] ab und berücksichtigte ab [DATE] das Kindergeld für die weiteren beiden Kinder der Klägerin zu 0) nicht mehr als Einkommen im Rahmen der Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II. Am [DATE] erhob die Klägerin zu 0) durch ihren Prozessbevollmächtigten Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] , soweit auch das Kindergeld für die beiden außerhalb des Haushaltes der Klägerin zu 0) lebenden Kinder im Rahmen der Berechnung der SGB II-Leistungen angerechnet worden war. Den Widerspruch begründete sie damit, dass das Kindergeld an die Familienkasse zurückzuzahlen ist und es rückwirkend nicht als Einkommen zu berücksichtigen sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , welcher dem Klägerbevollmächtigten am [DATE] zugegangen ist, wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Dies begründete sie damit, dass der ursprüngliche Bewilligungsbescheid vom [DATE] im Rahmen der Überprüfung nach [REF] buch Zehntes Buch für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] nur insoweit ursprünglich zu beanstanden war, dass vom als Einkommen angerechneten Kindergeld der Klägerin zu 0) kein Freibetrag in Höhe von 0 EUR monatlich abgezogen wurde. Im Übrigen sei die Anrechnung des Kindergeldes rechtmäßig erfolgt. Die Klägerin habe insgesamt in beiden Monaten jeweils 0 EUR Kindergeld erhalten, davon seien 0 EUR Kindergeld für die Klägerin zu 0). Das restliche Kindergeld von 0 EUR sei als Einkommen bei der Klägerin zu 0) bedarfsmindernd zu berücksichtigen. Ein Aufhebungs und Erstattungsbescheid der Familienkasse sei bisher auch noch nicht ergangen. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Familienkasse E gegenüber der Klägerin zu 0) die Festsetzung von Kindergeld für die beiden weiteren Kinder gemäß [REF] ab [DATE] aufgehoben und die Erstattung der gezahlten Kindergeldleistungen für die beiden Kinder für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von jeweils 0 EUR von der Klägerin zu 0) gefordert. Der entsprechende Bescheid der Familienkasse ist bestandskräftig geworden. Im Erörterungstermin am [DATE] hat die Klägerin zu 0) beantragt, das Rubrum dahingehend zu berichtigen, dass auch ihre Tochter, die Klägerin zu 0), ins Rubrum aufgenommen wird. Denn mit dem Klageantrag würde insgesamt das Ziel verfolgt höhere Leistungen ohne Berücksichtigung des Kindergeldes, welches als Einkommen der Klägerin zu 0) angerechnet wurde, zu erhalten. Die Kläger sind der Ansicht, dass ihnen ein höherer Anspruch nach dem SGB II für Mai und [DATE] ohne Berücksichtigung des Kindergeldes als Einkommen der Klägerin zu 0) zustünde. Wenn das Kindergeld zurückgefordert wird, müsste eine entsprechende Korrektur durch die Beklagte im Rahmen der SGB II-Leistungen erfolgen. Wenn das Kindergeld bereits anfänglich nicht gezahlt worden wäre, hätte bereits zu diesem Zeitpunkt eine höhere Leistung seitens der Beklagten erfolgen müssen. Da aufgrund der zunächst erfolgten Zahlung des Kindergeldes diese Leistungen gekürzt ausgezahlt worden seien, müsste nunmehr die Beklagte nachberechnen und weitere Leistungen gewähren in der Höhe, die ohne die Zahlung von Kindergeld gewährt worden wäre. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihnen weitere Leistungen nach SGB II für [DATE] von 0 EUR und für [DATE] von 0 EUR zu gewähren. Für die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Diese lagen vor und waren Gegenstand der gerichtlichen Entscheidungsfindung. Die Kammer konnte gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheiden, da die Beteiligten hierzu im Erörterungstermin am [DATE] ihr Einverständnis erklärt haben. Das Rubrum war entsprechend dem Antrag der Klägerseite dahingehend zu berichtigen, dass neben der Klägerin zu 0) auch deren Tochter, die Klägerin zu 0), als Klägerin ins Rubrum aufzunehmen ist. Dem steht auch nicht das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] entgegen. Denn aus dem Antrag und der Klageschrift ergibt sich, dass die Klägerin zu 0) nicht bloß ihren individuellen Anspruch geltend machen will, sondern auch der Anspruch der Klägerin zu 0) geltend gemacht werden soll. Da auch der Widerspruchsbescheid vom [DATE] keinen Hinweis dahingehend enthält, dass hinsichtlich der Leistungen für die Klägerin zu 0) ein eigener Anspruch vorliegt und eine Klageerhebung auch im Namen der Tochter als Klägerin zu 0) erforderlich wäre, um deren Ansprüche ebenfalls gerichtlich durchzusetzen, sieht die Kammer eine entsprechende klägerfreundliche Auslegung der Klageschrift als geboten an. Die angefochtenen Bescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheides vom [DATE] erweisen sich, soweit sie angefochten sind, als rechtmäßig und die Kläger sind durch sie nicht beschwert im Sinn von [REF] . Die Kläger haben keinen Anspruch auf höhere SGB II-Leistungen in den Monaten Mai und [DATE] als bisher durch die Beklagte aufgrund des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] gewährt wurde. Als Bedarf der Kläger ist die Regeleistung von 0 EUR für die Klägerin zu 0) und das Sozialgeld von 0 EUR für die Klägerin zu 0) sowie bei der Klägerin zu 0) noch der Mehrbedarf für Alleinerziehende von 0 % der maßgebenden Regelleistung zu berücksichtigen. Weiterhin sind die zwischen den Beteiligten nicht streitigen angemessenen Kosten der Unterkunft und Heizung jeweils als hälftiger Bedarf der Kläger anzuerkennen. Insoweit wird auf die zwischen den Beteiligten nicht streitige Bedarfsberechnung im Änderungsbescheid vom [DATE] Bezug genommen . Als Einkommen sind das für die Klägerin zu 0) gezahlte Kindergeld von 0 EUR sowie die Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz von 0 EUR bedarfsmindernd allein bei der Klägerin zu 0) anzurechen , was zwischen den Beteiligten auch unstreitig ist. Weiterhin ist das in den Monaten Mai und [DATE] der Klägerin zu 0) jeweils gezahlte Kindergeld für die beiden weiteren Kinder von 0 EUR ebenfalls als Einkommen im Rahmen der "Bedarfsanteilmethode" bei den Klägern anzurechnen. Denn in den jeweiligen Monaten stand das Kindergeld als tatsächlicher Einkommenszufluss zur Bestreitung des Lebensunterhaltes zur Verfügung. Wenn die Kindergeldbewilligung im Nachhinein aufgehoben wird und die Familienkasse die Erstattung verlangt, ändert dies nichts an der Tatsache, dass das Kindergeld ursprünglich verfügbares Einkommen war. Gemäß [REF] sind als Einkommen alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert mit Ausnahme der Leistungen nach diesem Buch, der Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz und nach den Gesetzen, die eine entsprechende Anwendung des Bundesversorgungsgesetzes vorsehen und der Rente oder Beihilfen, die nach dem Bundesentschädigungsgesetz für Schaden an Leben sowie an Körper oder Gesundheit erbracht werden, bis zur Höhe der vergleichbaren Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz zu berücksichtigen. Einkommen im Sinn des SGB II ist dann alles, was jemand nach Antragstellung wertmäßig dazu erhält . Es kommt nicht auf die Herkunft und Rechtsgrundlage der Einnahmen an. Umfasst werden also sämtliche Geldzahlungen . Entscheidend ist der tatsächliche Zufluss und ob die Mittel tatsächlich zum Bestreiten des Lebensunterhaltes eingesetzt werden können . Nach diesen Grundsätzen handelt es sich bei dem Kindergeld von jeweils 0 EUR für die beiden weiteren Kinder der Klägerin zu 0) um Einkommen. Die Ausnahmeregelung aus [REF] führt nicht zu einer Nichtanrechnung des Kindergeldes, da keine Weiterleitung des Kindergeldes an die beiden Kinder der Klägerin zu 0), die im streitgegenständlichen Zeitraum beim Vater gelebt haben, erfolgt ist. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass im Fall eines Darlehens die finanziellen Mittel aus dem Darlehen nach der Rechtsprechung nicht im Rahmen der SGB II-Leistungen Anrechnung als Einkommen finden dürfen. Denn ein "echtes Darlehen" zeichnet sich dadurch aus, dass die zugeflossenen finanziellen Mittel von Anfang an nicht dauerhaft beim Darlehensnehmer verbleiben, sondern der Darlehensnehmer bereits anfänglich mit der Rückzahlungsverpflichtung aus dem Darlehensvertrag belastet ist . Folglich soll eine Anrechnung als Einkommen dann nicht möglich sein, wenn die Einnahme von vornherein mit einer Rückzahlungspflicht verbunden ist . Im Fall der Anrechnung des Kindergeldes als Einkommen der Klägerin zu 0) war die Zahlung des Kindergeldes zunächst im Mai und [DATE] jedoch ohne Rückzahlungsverpflichtung erfolgt. Die Erstattungspflicht ergab sich für die Klägerin zu 0) erst aufgrund des Erstattungsbescheides der Familienkasse vom [DATE] . Die nachträgliche Erstattungsforderung kann jedoch nicht mehr den ursprünglichen tatsächliche Zufluss im Monat des Bedarfes, also Mai und [DATE] , beeinflussen . Nach diesen Grundsätzen ist die ursprüngliche Bewilligung der SGB II-Leistungen für die Monate Mai und [DATE] nicht durch die spätere Erstattungsforderung hinsichtlich des Kindergeldes teilweise zu Ungunsten der Kläger rechtswidrig im Sinn von § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SGB X geworden. Denn maßgeblich für den Vergleich ist die Sach und Rechtslage, die beim Erlass des fraglichen ursprünglichen Verwaltungsaktes tatsächlich vorgelegen hat . Nach diesen Grundsätzen ist es zu keiner wesentlichen Änderung im Sinn von [REF] gekommen , da nach den zuvor genannten Grundsätzen das Kindergeld, welches in Mai und [DATE] zugeflossen ist, jeweils Einkommen im Sinn des [REF] in diesen Monaten darstellte. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus [REF] . Denn die Beurteilung der Rechtswidrigkeit eines Bescheides erfolgt auch in diesem Fall unter Berücksichtigung der damaligen Sach und Rechtslage aus heutiger Sicht . Die Berufung wurde wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß [REF] zugelassen. Die Frage der Anrechenbarkeit von Kindergeld, welches nachträglich zu erstatten ist, als Einkommen im Sinn des SGB II ist höchstrichterlich nicht geklärt und die Klärung dieser Frage liegt im allgemeinen Interesse, um die Rechtseinheit zu erhalten und die Weiterentwicklung des Rechts zu fördern.