Tenor Der Einfuhrabgabenbescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als hinsichtlich der Anlagen 0 und 0 zum Prüfungsbericht vom [DATE] Zoll nacherhoben worden ist. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin zu 0 v.H. und der Beklagte zu 0 v.H. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin befasst sich mit der Herstellung und dem Vertrieb von Bekleidung. Ihr wurde mit Verfügung vom [DATE] ein passiver Veredelungsverkehr bewilligt. Die Klägerin ließ im Jahr [DATE] Bekleidung von verschiedenen Unternehmen in Mazedonien herstellen. Sie meldete in dem Zeitraum vom Juni bis zum [DATE] in insgesamt 0 Fällen die Überführung der Textilwaren, die im Rahmen einer wirtschaftlichen Lohnveredelung in Mazedonien hergestellt worden waren, zur Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr an . Im Hinblick auf die von der Klägerin für die Textilwaren vorgelegten Warenverkehrsbescheinigungen EUR.0 sah die Zollstelle von der Erhebung von Zoll ab. Für die Herstellung der Textilwaren hatten die Unternehmen in Mazedonien Oberstoffe aus der Türkei verwendet. Im [DATE] setzte die Klägerin das Hauptzollamt A bezüglich fünf Einfuhranmeldungen davon in Kenntnis, dass wegen der Verwendung der Oberstoffe türkischen Ursprungs die Zollpräferenz für die Textilwaren zu Unrecht in Anspruch genommen worden sei. Das Hauptzollamt A erhob deshalb von der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] Zoll nach. Dabei ermittelte es den Zoll in Anwendung des [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften nach der Mehrwertmethode des Art. 0 Unterabs. 0 ZK. Die Klägerin meldete in dem Zeitraum vom September bis zum [DATE] in insgesamt 0 Fällen die Überführung von in Mazedonien hergestellten Textilwaren in den zollrechtlich freien Verkehr an. Die Zollstelle sah im Hinblick auf die von der Klägerin in insgesamt 0 Fällen vorgelegten Warenverkehrsbescheinigungen EUR.0 von der Erhebung von Zoll ab. Die Klägerin hatte die für die Herstellung der Textilwaren in Mazedonien verwendeten Vormaterialien, die aus dem Zollgebiet der Gemeinschaft stammten, in sämtlichen 0 Fällen in die passive Veredelung übergeführt und Veredelungsscheine ausgefüllt. Das Verfahren der passiven Veredelung wurde nicht beendet, weil die Klägerin einen unzutreffenden Verfahrenscode angegeben und die Veredelungsscheine nicht vorgelegt hatte. Im [DATE] setzte die Klägerin das Hauptzollamt A bezüglich sieben Einfuhranmeldungen davon in Kenntnis, dass wegen der Verwendung der Oberstoffe türkischen Ursprungs die Zollpräferenz für die Textilwaren zu Unrecht in Anspruch genommen worden sei. Das Hauptzollamt A erhob deshalb von der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] Zoll nach. Dabei ermittelte es den Zoll in Anwendung des Art. 0 Abs. 0 ZK nach der Mehrwertmethode des Art. 0 Unterabs. 0 ZK. Ein Prüfer des beklagten Hauptzollamts begann am [DATE] bei der Klägerin mit einer Außenprüfung. Die Klägerin beantragte mit Schreiben vom [DATE] hinsichtlich der vorgenannten Einfuhren die Anwendung des Art. 0 Abs. 0 ZK. Der Prüfer vertrat in seinem Bericht vom [DATE] die Auffassung, dass für die Fälle der Anlagen 0 und 0 zu seinem Bericht Zoll von insgesamt 0 EUR nachzuerheben sei. Eine Anwendung des Art. 0 Abs. 0 ZK komme insoweit nicht in Betracht, weil die Klägerin grob fahrlässig gehandelt habe . In den Fällen der Anlagen 0 und 0 sei Art. 0 Abs. 0 ZK zwar anwendbar, die Berechnung der teilweisen Befreiung von den Einfuhrabgaben könne jedoch nur nach der Differenzmethode des Art. 0 ZK vorgenommen werden. Daher sei insoweit unter Berücksichtigung des Bescheids des Hauptzollamts A vom [DATE] Zoll von 0 EUR nachzuerheben . Das beklagte Hauptzollamt folgte dem Prüfungsbericht und erhob von der Klägerin u.a. hinsichtlich der Anlagen 0 bis 0 zum Bericht mit Bescheid vom [DATE] Zoll nach. Mit ihrem hiergegen eingelegten Einspruch machte die Klägerin geltend: Bezüglich der in den Anlagen 0 und 0 zum Prüfungsbericht aufgeführten Einfuhranmeldungen sei eine Heilung nach Art. 0 Abs. 0 ZK möglich, obwohl die Waren, aus denen die Textilwaren hergestellt worden seien, nicht in das Verfahren der passiven Veredelung übergeführt worden seien. Eine Anwendung des Art. 0 Abs. 0 ZK setze nicht voraus, dass keine grobe Fahrlässigkeit des Beteiligten vorliege. Sie könne anhand ihrer Aufzeichnungen und der korrespondierenden Aufzeichnungen der Hersteller der Textilwaren zudem die Nämlichkeit der ausgeführten und wiedereingeführten Waren nachweisen. Soweit der Prüfer bezüglich der in den Anlagen 0 und 0 zum Prüfungsbericht aufgeführten Einfuhranmeldungen eine Heilung nach Art. 0 Abs. 0 ZK für zulässig gehalten habe, sei für die Berechnung der teilweisen Befreiung von den Einfuhrabgaben nicht nur die Differenzmethode des Art. 0 ZK anzuwenden. Vielmehr sei hier die Mehrwertmethode des Art. 0 Unterabs. 0 ZK anzuwenden, so dass der Zoll auch insoweit zu Unrecht nacherhoben worden sei. Das beklagte Hauptzollamt wies den Einspruch mit Entscheidung vom [DATE] zurück und führte aus: Bezüglich der in den Anlagen 0 und 0 zum Prüfungsbericht aufgeführten Einfuhrfälle komme eine Heilung nach Art. 0 Abs. 0 ZK nicht in Betracht. Die Klägerin habe weder geplant noch gewollt, die Waren der vorübergehenden Ausfuhr in das Verfahren der passiven Veredelung zu überführen. Stattdessen habe sie die Waren der vorübergehenden Ausfuhr im Rahmen einer wirtschaftlichen Lohnveredelung in das Ausfuhrverfahren übergeführt. Dabei sei eine Präferenzbegünstigung wegen der Verwendung von Oberstoffen türkischen Ursprungs nicht möglich gewesen. Da bei der Überführung der Waren der vorübergehenden Ausfuhr in die wirtschaftliche Lohnveredelung die Nämlichkeit nicht gesichert worden sei, habe sich das Versäumnis der Klägerin auf das reibungslose Funktionieren des Verfahrens auch ausgewirkt. den Einfuhrabgabenbescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben, soweit hinsichtlich der Anlagen 0 bis 0 zum Prüfungsbericht insgesamt 0 EUR Zoll nacherhoben worden ist; hilfsweise die Revision zuzulassen. Die Klage ist nur zu einem Teil begründet. Der Einfuhrabgabenbescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, soweit hinsichtlich der Anlagen 0 und 0 zum Prüfungsbericht vom [DATE] Zoll nacherhoben worden ist. Soweit bezüglich der Anlagen 0 und 0 zum Prüfungsbericht Zoll nacherhoben worden ist, ist der Einfuhrabgabenbescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Rechtsgrundlage für die Nacherhebung des Zolls in den Einfuhrfällen der Anlagen 0 und 0 zum Prüfungsbericht sind die Art. 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 ZK. Die einer Zollschuld entsprechenden Abgabenbeträge waren insoweit nicht buchmäßig erfasst worden. Die Klägerin konnte für die von ihr aus Mazedonien eingeführten Textilwaren keine Zollpräferenz nach Art. 0 Abs. 0 des Stabilisierungs und Assoziierungsabkommens zwischen den Europäischen Gemeinschaften und ihren Mitgliedstaaten einerseits sowie der ehemaligen jugoslawischen Republik Mazedonien andererseits in Anspruch nehmen. Sie hat für die Textilwaren zwar Warenverkehrsbescheinigungen EUR.0 vorgelegt, wie dies Art. 0 Abs. 0 Buchst. a des Protokolls Nr. 0 über die Bestimmung des Begriffs "Erzeugnisse mit Ursprung in" oder "Ursprungserzeugnisse" und über die Methoden der Zusammenarbeit der Verwaltungen erforderte. An diese Warenverkehrsbescheinigungen war das beklagte Hauptzollamt jedoch nicht gebunden, weil sie inhaltlich unrichtig waren . Die in Mazedonien hergestellten Textilwaren können nicht gemäß Art. 0 Abs. 0 des Protokolls Nr. 0 als Ursprungserzeugnisse dieses Staats angesehen werden. Sie wurden nicht aus Erzeugnissen hergestellt, die in Mazedonien vollständig gewonnen oder hergestellt worden sind . Die für die Herstellung der Textilwaren verwendeten Oberstoffe türkischen Ursprungs sind in Mazedonien auch nicht i.S. des Art. 0 des Protokolls Nr. 0 in ausreichendem Maße be oder verarbeitet worden . Die Voraussetzungen des Art. 0 Abs. 0 des Protokolls Nr. 0 i.V.m. Anhang II ex Kap. 0, ex Pos. 0, 0, 0, 0 und 0 liegen nicht vor. Die Textilwaren wurden nicht nur aus Garnen mit Ursprung in der Türkei hergestellt. Die Klägerin hat auch nicht dargelegt, dass die Textilwaren aus nicht bestickten Geweben hergestellt wurden, dessen Wert 0 v.H. des Ab-Werk-Preises der Waren nicht überschritten. Entsprechendes gilt hinsichtlich der Toleranzregelungen der Einleitenden Bemerkungen 0, 0 und 0 des Anhangs I zum Protokoll Nr. 0. Die Klägerin hat im Gegenteil auf die Zollpräferenz verzichtet . Die Klägerin kann für die von ihr zur Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr angemeldeten Textilwaren in den Fällen der Anlagen 0 und 0 zum Prüfungsbericht nicht mehr eine teilweise Befreiung von den Einfuhrabgaben nach Art. 0 Abs. 0 ZK beanspruchen. Nach Art 0 Abs. 0 ZK wird die vollständige oder teilweise Befreiung von den Einfuhrabgaben nicht gewährt, wenn eine der Bedingungen oder Verpflichtungen in Verbindung mit dem Verfahren der passiven Veredelung nicht erfüllt worden ist, sofern nicht festgestellt wird, dass die Versäumnisse ohne wirkliche Folgen für das reibungslose Funktionieren dieses Verfahrens geblieben sind. Wie der Wortlaut und die systematische Stellung des Art. 0 Abs. 0 ZK verdeutlichen, setzt die Anwendung dieser Bestimmung voraus, dass von dem Verfahren der passiven Veredelung auch Gebrauch gemacht worden ist . Unverzichtbare Voraussetzung für die Anwendung des Art. 0 Abs. 0 ZK ist es daher, dass die Vorerzeugnisse in das Verfahren der passiven Veredelung übergeführt worden sind . Hieran fehlt es im Streitfall. Die Klägerin hat die von ihr ausgeführten Vormaterialien und die aus der Türkei gelieferten Oberstoffe nicht in das Verfahren der passiven Veredelung übergeführt. Soweit im Schrifttum die Auffassung vertreten wird, Art. 0 Abs. 0 ZK könne auch in Fällen Anwendung finden, in denen zwar ein passiver Veredelungsverkehr bewilligt, aber nicht in Anspruch genommen worden sei , vermag dem der Senat aus den dargestellten Gründen nicht zu folgen. Überdies trifft jedenfalls für den Streitfall die von Witte für eine Anwendung des Art. 0 Abs. 0 ZK herangezogene Begründung nicht zu. Witte verweist darauf, dass der Anmelder, der überhaupt keine Bewilligung gehabt habe, die rückwirkende Erteilung einer Bewilligung nach [REF] Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung Nr. 0/0 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften hätte beantragen können. Dabei wäre die Ausfuhranmeldung gemäß [REF] für ungültig erklärt und durch eine Anmeldung zur passiven Veredelung ersetzt worden. Nach [REF] kann sich die Rückwirkung einer Bewilligung jedoch längstens auf einen Zeitraum von einem Jahr vor der Antragstellung erstrecken. Die Klägerin hat die Anwendung des Art. 0 Abs. 0 ZK erst mit Schreiben vom [DATE] beantragt. Die in Rede stehenden Zollanmeldungen hatte sie indes bereits in den Monaten Juni bis [DATE] abgegeben. Die Anwendung des Art. 0 Abs. 0 ZK ist zwar nicht antragsgebunden. Andererseits muss der Beteiligte die Anwendung dieser Bestimmung zumindest anregen, weil die Zollbehörde insoweit nicht von Amts wegen tätig werden muss . Es ist der Klägerin zwar einzuräumen, dass es im Streitfall nicht um die rückwirkende Erteilung einer Bewilligung des passiven Veredelungsverkehrs geht. Gleichwohl zeigt die Frist des [REF] , dass auch nach der Einschätzung des Verordnungsgebers ein Nämlichkeitsnachweis nach längerer Zeit regelmäßig nur schwer zu erbringen sein wird. Auch dies spricht dafür, eine Anwendung des Art. 0 Abs. 0 ZK jedenfalls dann nicht mehr für zulässig zu erachten, wenn seit der Abgabe der entsprechenden Zollanmeldungen weit mehr als ein Jahr verstrichen ist. Hinsichtlich der in den Anlagen 0 und 0 zum Prüfungsbericht aufgeführten Einfuhren hat das beklagte Hauptzollamt zu Unrecht Zoll von der Klägerin nacherhoben. Insoweit ist der Prüfer in seinem Bericht vom [DATE] von einer Anwendbarkeit des Art. 0 Abs. 0 ZK ausgegangen. Anders als das beklagte Hauptzollamt meint, ist die teilweise Befreiung von den Einfuhrabgaben nicht ausschließlich nach der Differenzmethode des Art. 0 ZK zu berechnen. Vielmehr kann die teilweise Befreiung von den Einfuhrabgaben nach Art. 0 Abs. 0 ZK auch wie von der Klägerin begehrt nach der Mehrwertmethode des [REF] berechnet werden . Die Bezugnahme auf Art. 0 ZK in Art. 0 Abs. 0 ZK hat lediglich deklaratorische Bedeutung . Bei der Mehrwertmethode handelt es sich nur um eine von dem in Art. 0 ZK geregelten Grundsatz abweichende Berechnungsmethode . Der Anwendung der Mehrwertmethode steht auch nicht entgegen, dass die Klägerin dies wie der Vertreter des beklagten Hauptzollamts in der mündlichen Verhandlung geltend gemacht hat nicht in ihre Zollanmeldungen beantragt hat. Der Antrag nach [REF] ist nicht fristgebunden und kann daher auch noch nachträglich gestellt werden. Dies entspricht der Rechtslage bei der Zollbefreiung von Rückwaren . Der hierfür erforderliche Antrag kann auch noch nach Abgabe der Zollanmeldung gestellt werden. Dabei genügt es, wenn sich der Wille des Beteiligten, die Zollfreiheit in Anspruch zu nehmen, aus den Umständen ergibt . Der Senat sieht sich nicht veranlasst, eine Vorabentscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften einzuholen, weil er keine Zweifel an der zutreffenden Auslegung des einschlägigen Gemeinschaftsrechts hat. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf den §§ 0 Abs. 0, 0 FGO i. V. m. den §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung. Der Senat hat die Revision nach [REF] zugelassen.