Tenor Die sofortige Beschwerde vom [DATE] gegen den Beschluss des Landgerichts Hannover vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I. Der Beschwerdeführerin wurde mit Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] ratenfreie Prozesskostenhilfe für den ersten Rechtszug gewährt. Das Verfahren fand in der Hauptsache durch einen in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] geschlossenen Vergleich seinen Abschluss. Zunächst mit Schreiben vom [DATE] , danach mit weiteren Schreiben vom [DATE] und [DATE] forderte die Rechtspflegerin des Landgerichts die Beschwerdeführerin im Rahmen von [REF] mehrfach ergebnislos auf, sich über die Entwicklung ihrer wirtschaftlichen Verhältnisse zu erklären. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht daher die bewilligte Prozesskostenhilfe gemäß den § 0 Abs. 0, [REF] aufgehoben. Dieser Beschluss wurde der Beschwerdeführerin mit Zustellungsurkunde vom [DATE] zugestellt. Ihrem Verfahrensbevollmächtigten wurde die Ausfertigung formlos übersandt. Dort ging sie am [DATE] ein. Mit Schriftsatz vom [DATE] , der per Telefax am selben Tag beim Landgericht einging, legte der Verfahrensbevollmächtigte der Beschwerdeführerin für diese Beschwerde ein. Auf den Hinweis des Landgerichts, dass die Beschwerdefrist infolge der am [DATE] erfolgten Zustellung an die Beschwerdeführerin bereits am [DATE] abgelaufen sei, verwies die Beschwerdeführerin darauf, dass die Beschwerdefrist nicht durch Zustellung an sie in Gang gesetzt worden sei, sondern erst mit Eingang bei ihrem Verfahrensbevollmächtigten. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht entschieden, der Beschwerde nicht abzuhelfen, und die Sache dem Oberlandesgericht Celle zur Entscheidung vorgelegt. II. Das als sofortige Beschwerde gem. § 0 Abs. 0 RpflG, § 0 Abs. 0 Satz 0, §§ 0 ff. ZPO zu wertende Rechtsmittel ist unzulässig, weil es verspätet eingelegt worden ist. Nach [REF] ist die sofortige Beschwerde binnen einer Notfrist von einem Monat einzulegen. Diese Frist begann mit der ordnungsgemäßen Zustellung des angefochtenen Beschlusses an die Beschwerdeführerin am [DATE] und war daher bei Eingang der Beschwerdeschrift beim Landgericht am [DATE] bereits verstrichen. 0 Die Zustellung des Beschlusses an die Beschwerdeführerin selbst und nicht an ihren im früheren Hauptsacheverfahren für sie tätig gewordenen Rechtsanwalt war wirksam. Eine Zustellung an den früheren Prozessbevollmächtigten war nicht gem. [REF] erforderlich . Nach [REF] hat die Zustellung an den für den Rechtszug bestellten Prozessbevollmächtigten nur in einem anhängigen Verfahren zu erfolgen. Dieses findet mit der formellen Rechtskraft der abschließenden Entscheidung seinen Abschluss . Das Prozesskostenhilfeaufhebungsverfahren, das erst nach Beendigung des Rechtsstreits eingeleitet wird, ist nicht Teil des Hauptsacheverfahrens. Es ist auch mit keinem der anderen Verfahren, die in [REF] genannt werden, vergleichbar, weil es als reines Verwaltungsverfahren keinen Bezug zum materiell-rechtlichen Streit in der Hauptsache hat . Deshalb ist auch nicht entscheidend, ob der bevollmächtigte Rechtsanwalt auch bereits für das Prozesskostenhilfeantragsverfahren bestellt war . Selbst man dies als eigenständiges Verfahren ansieht, in dem [REF] gilt, so endet es jedenfalls mit der Entscheidung über den Prozesskostenhilfeantrag. Das Nachprüfungsverfahren nach § 0 Abs. 0, [REF] ist ein völlig neues und anderes Verfahren, für das eine neue Bevollmächtigung nötig wäre . Ebenso wenig handelt sich dabei um ein Wiederaufnahmeverfahren im Sinne des [REF] . Darunter fallen die Verfahren nach §§ 0 ff. ZPO, die ebenfalls den materiell-rechtlichen Anspruch betreffen, über den nach Aufhebung des rechtskräftigen Endurteils erneut entschieden werden soll . Der Beschwerdeführerin kann keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] wegen schuldloser Versäumung der Frist zur Einlegung der Beschwerde gewährt werden. Die Frist ist nicht ohne Verschulden versäumt worden. Die Beschwerdeführerin muss sich das Verschulden ihres Verfahrensbevollmächtigten zurechnen lassen . Im Hinblick auf die in den gängigen Kommentaren zitierte obergerichtliche Rechtsprechung zu der Frage, wem der Aufhebungsbeschluss nach den § 0 Abs. 0, [REF] zuzustellen ist, durfte dieser nicht darauf vertrauen, dass seiner Partei der Beschluss nicht zugestellt worden ist, wenn er selbst den Beschluss nur formlos erhalten hat . III. Der Senat lässt gem. [REF] die Rechtsbeschwerde zu. Eine höchstrichterliche Entscheidung des Bundesgerichtshof zu der Frage, ob die Zustellung des die Prozesskostenhilfe widerrufenden Beschlusses nach Rechtskraft der Entscheidung in der Hauptsache an die Partei persönlich oder an ihrem früheren Prozessbevollmächtigten zu erfolgen hat, ist zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich. Eine Kostenerstattung findet im Beschwerdeverfahren nicht statt . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true