Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Beteiligten streiten um die Rechtmäßigkeit der von dem Beklagten beschlossenen Änderung der Richtlinien über die Gewährung von Kreiszuschüssen zu den Kosten der Geschäftsführung der Kreistagsfraktionen des Kreises F. . In der Fassung des 0. Änderungsbeschlusses vom [DATE] sahen die Richtlinien in § 0 Abs. 0 u.a. vor, dass als Sachleistungen der Kreis den Fraktionen vom Grundbedarf Gehälter für die Beschäftigung von Personal in Abhängigkeit von der Fraktionsstärke gewährt. Die Staffelung der Zuwendungen begann bei einer Fraktionsstärke von zwei bis neun Mitglieder; hier war eine Zuwendung in Höhe bis zu einer halben Stelle Entgeltgruppe 0, mindestens Stufe 0 TVöD vorgesehen. Am [DATE] beschloss der Beklagte eine Änderung der Richtlinien. In der Fassung des 0. Änderungsbeschlusses vom [DATE] , in Kraft gesetzt mit Wirkung vom [DATE] , sieht § 0 Abs. 0 nunmehr vor, dass bei einer Fraktionsstärke von zwei bis vier Mitgliedern noch Gehälter bis zu einer viertel Stelle Entgeltgruppe 0, mindestens Stufe 0 TVöD übernommen werden, und bei einer Fraktionsstärke von fünf bis neun Mitgliedern bis zu einer halben Stelle Entgeltgruppe 0, mindestens Stufe 0 TVöD getragen werden. Die weitere Staffelung der Fraktionsstärken 0 bis 0 Mitglieder , 0 bis 0 Mitglieder und größer als 0 Mitglieder wurde nicht geändert. Zudem wurde die gewährte Sachkostenpauschale von zusammengefasst ca. 0, Euro auf 0 Euro je Fraktionsmitglied gesenkt. Die Änderung der Personalkostenzuwendungen betrifft allein die aus vier Mitgliedern bestehende Fraktion der V. sowie die aus zwei Mitgliedern bestehende Klägerin. Die Klägerin forderte daher mit Schreiben vom [DATE] den Landrat des Kreises F. auf, den Kreistagsbeschluss vom [DATE] zu beanstanden. Der Neufestsetzung der Fraktionsmittel sei keine Bedarfsermittlung vorausgegangen. Es habe allein einen Pro-Kopf-Vergleich basierend auf Teilen der Fraktionszuwendungen gegeben. Die Einstufung der Fraktionsgrößen sei willkürlich. Die alte Regelung habe grundsätzlich einen Mindestbedarf von einer halben Stelle pro Fraktion vorgesehen, dies sei sachgerecht. Der Landrat des Kreises F. teilte der Klägerin unter dem [DATE] mit, dass er den Beschluss nicht beanstanden werde. Der Beschluss diene der Einsparung von Haushaltsmitteln. Die Höhe der Zuwendungen an die Fraktionen stehe im Ermessen des Kreistages. Ermessensfehler lägen nicht vor. Insbesondere sei eine Differenzierung nach der Anzahl der Fraktionsmitglieder sachgerecht. Betrachte man die Zahl der Fraktionsmitglieder, die nötig seien, um eine Vollzeitkraft beschäftigen zu können, sei erkennbar, dass die kleinen Fraktionen im Vergleich zu den großen Fraktionen durch die Änderung der Richtlinien nicht schlechter gestellt würden, nur Vorteile seien abgebaut worden. Gegenüber der von der Klägerin angegangenen Bezirksregierung Köln erläuterte der Landrat des Kreises F. mit Schreiben vom [DATE] , dass die Reduzierung der Fraktionszuwendungen bei der Bemessung der Haushaltsansätze für das Haushaltsjahr [DATE] in den Haushalt eingeflossen sei. Die Änderung der Richtlinien verfolge das Ziel, bisherige Vorteile kleinerer Fraktionen gegenüber den größeren zumindest teilweise abzubauen. Wenn man von einem personellen Mindestbedarf von 0 Stellen bei der kleinsten Fraktionsgröße ausgehe, folge daraus eine personelle Unterstützung von rund 0 Arbeitsstunden im Monat. Darin liege kein Ermessensfehler. Vor der Änderung der Richtlinien habe der Stellenanteil je Fraktionsmitglied bei der Klägerin bei 0 gelegen, bei den anderen Fraktionen dagegen bei 0 bis 0. Mit der Änderung betrage der Wert für die Klägerin 0 und läge damit höher als bei allen anderen Fraktionen, für die die Werte von 0 bis 0 gelten würden. Die Bezirksregierung Köln wies die Klägerin unter dem [DATE] darauf hin, dass zwar dem Personalkostenzuschuss für die größte Kreistagsfraktion im Vergleich zu den beiden kleinsten Fraktionen nunmehr der 0-fache Stellenumfang zu Grunde liege, gleichzeitig sei aber der Stellenanteil je Fraktionsmitglied gerade für die aus zwei Mitgliedern bestehende Klägerin immer noch deutlich höher als der der anderen Fraktionen. Daher lasse die gebotene Gesamtbetrachtung keinen Rechtsverstoß erkennen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben und ausgeführt, die Zuwendungen für Personal hätten in der Vergangenheit 0, Euro im Jahr betragen. Nach der Änderung der Richtlinien würde sie noch 0, Euro erhalten und könne nur noch eine Bürokraft im Umfang einer viertel Stelle beschäftigen. Damit werde ihrem Anspruch auf einen fraktionsgrößenunabhängigen Grundbedarf nur unzureichend Rechnung getragen. Berücksichtigt werde nicht, dass sie auf sachkundige Bürger für die Ausschussbesetzungen zurückgreifen müsse; der Kommunikationsaufwand sei daher mit dem Aufwand der größeren Fraktionen vergleichbar. Zudem wirke sich die Änderung einseitig zu ihren Lasten als kleine Fraktion aus. Dies sei nach einem Urteil des Verwaltungsgerichts Arnsberg rechtswidrig. Während der Wahlperiode untersage es die Chancengleichheit, einseitige Änderungen an den Zuwendungen vorzunehmen, selbst wenn die abstrakte Neufassung der Richtlinien keinen gerichtlichen Bedenken unterliegen würde. Der Beklagte könne sich nicht einfach auf haushalterische Belange berufen, um den Minderheitenschutz zu unterlaufen. Vielmehr sei er mit dem Beginn einer Wahlperiode an das Zuwendungsverhältnis zwischen den Fraktionen gebunden. festzustellen, dass der Beschluss des Beklagten vom [DATE] wegen Verstoßes gegen § 0 Abs. 0 Satz 0 KreisO NRW rechtswidrig ist, soweit in § 0 Abs. 0 der Richtlinien eine neue Fraktionsgröße von 0 bis 0 mitsamt der Zuteilung einer viertel Stelle eingeführt worden ist. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des vorgelegten Verwaltungsvorganges Bezug genommen. Die Klage ist als kommunalverfassungsrechtliche Feststellungsklage statthaft. Nach [REF] kann mit der Feststellungsklage die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses begehrt werden. Hierzu zählen auch Rechtsbeziehungen zwischen kommunalen Organen. Es entspricht insoweit gefestigter Rechtsprechung, dass die Beschlüsse kommunaler Organe, die die Rechte anderer Organe oder Organteile konkretisieren oder nachteilig betreffen, Gegenstand einer kommunalverfassungsrechtlichen Feststellungsklage sein können. Dies gilt auch für Beschlüsse, die das Recht der Fraktionen auf Zuwendungen verbindlich konkretisieren. Vgl. Hiervon ausgehend ist der Beschluss des Beklagten vom [DATE] zulässiger Gegenstand einer kommunalverfassungsrechtlichen Feststellungsklage, weil er den Umfang der der Klägerin und den weiteren Kreistagsfraktionen zu gewährenden Zuwendungen zur Geschäftsführung im Rahmen der Konkretisierung des § 0 Abs. 0 Satz 0 KreisO NRW festlegt. Die Klagebefugnis der Klägerin folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0 KreisO NRW. Hiernach gewährt der Kreis den Fraktionen und Gruppen aus Haushaltsmitteln Zuwendungen zu den sächlichen und personellen Aufwendungen für die Geschäftsführung. Die Vorschrift begründet einen Anspruch der Fraktionen auf Zuwendungen, daher kann eine Fraktion u.a. geltend machen, die ihr gewährten Zuwendungen seien zu gering. Zutreffender Klagegegner ist der Kreistag, weil er dasjenige Organ des Kreises ist, welches durch den Beschluss über die Änderung der Richtlinien die Verteilung der Fraktionszuwendungen geregelt hat. Insoweit war von Amts wegen das Rubrum zu ändern. Die Klage ist jedoch nicht begründet. Der Beschluss des Beklagten ist, soweit die Klägerin ihn wegen der Einführung einer weiteren Fraktionsgröße bei der Staffelung der Sachleistungen für die Beschäftigung von Personal in § 0 Abs. 0 der Richtlinien zur gerichtlichen Überprüfung gestellt hat, rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Organrechten aus § 0 Abs. 0 Satz 0 KreisO NRW. § 0 Abs. 0 Satz 0 KreisO NRW begründet wie die im Wesentlichen wortgleiche Vorschrift des [REF] für jede einzelne Fraktion einen Anspruch auf Zuwendungen aus Haushaltsmitteln, während die Bestimmung der Höhe der Zuwendungen im pflichtgemäßen Ermessen des Kreistages liegt. Vgl. Der Grundsatz der Chancengleichheit verbietet es nicht, die Höhe der Zuwendungen an Fraktionen in Abhängigkeit von der Zahl ihrer Mitglieder zu staffeln. Diese Differenzierung ist sachgerecht, weil sie sich an der typischerweise vorzufindenden Bedarfslage der Fraktionen und an deren kommunalverfassungsrechtlichen Funktion hier Bündelung und Koordinierung der Kreistagsarbeit orientiert. Sowohl der Sach als auch der Personalaufwand hängen zu einem erheblichen Teil von der Zahl der Mitglieder ab, deren Meinungsbild zu bündeln und zu koordinieren ist. Bei der Ausgestaltung des Zuwendungssystems steht der Gemeinde ein weiter Ermessenspielraum zu. Sie kann insbesondere eine generalisierende und typisierende Betrachtung der Fraktionsarbeit vornehmen. Insoweit hat das Gericht bei der Überprüfung des Finanzierungssystems eine entsprechende Zurückhaltung zu üben. Es hat nur zu prüfen, ob die Ermessensgrenzen, insbesondere der Grundsatz der Chancengleichheit, eingehalten sind. Dies ist hier der Fall. Die allein in Streit stehende Einführung einer weiteren Fraktionsklasse von zwei bis vier Mitgliedern bei der Staffelung der Zuwendungen für Personalkosten in § 0 Abs. 0 der Richtlinien steht mit den dargelegten Anforderungen im Einklang. Alle Kreistagsfraktionen erhalten Zuwendungen in Form von Sachleistungen und Barzuwendungen, wobei der Grundbedarf der Art nach für alle Fraktionen gleich ist . Nach den insoweit nicht eindeutig formulierten Regelungen werden, wie die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung übereinstimmend bestätigt haben, Sachleistungen nach § 0 Abs. 0 allen Fraktionen in der dort beschriebenen Form gewährt. Zusätzlich erhalten die Fraktionen Barzuwendungen, die sich auf 0 Euro pro Fraktionsmitglied belaufen . Für ein besseres Verständnis der Regelungen wäre es zwar angezeigt, die Erläuterung des Begriffs "Barzuwendungen" in § 0 und nicht in § 0 Abs. 0 der Richtlinien vorzunehmen. Ungeachtet dessen ist durch § 0 Abs. 0 der Richtlinien der Grundbedarf der Fraktionen gesichert, um die Kernaufgaben jeder Fraktion unabhängig von ihrer Mitgliederzahl zu erfüllen, ohne dass es geboten erscheint, einen Sockelbetrag als Barbetrag jeder Fraktion unabhängig von ihrer Größe zur Verfügung zu stellen. Die hier allein streitige Bemessung der Höhe der Zuwendungen für Personalkosten in Abhängigkeit von der Mitgliederzahl der Fraktionen ist mit dem Grundsatz der Chancengleichheit vereinbar. Es ist dies scheint auch die Klägerin zuzugestehen nicht sachwidrig, von einer degressiv proportionalen Zunahme des Sach und Personalaufwandes bei steigender Fraktionsmitgliederzahl auszugehen und daher ein Zuwendungssystem festzulegen, welches zwar von der Größe der Fraktion abhängt, aber keine streng proportionale Staffelung vorsieht. Es ist auch nicht zu beanstanden, dass der durch die Entsendung sachkundiger Bürger entstehende Koordinierungsbedarf bei der Bemessung des Aufwandes der Fraktionen offenkundig keine besondere Berücksichtigung gefunden hat. Der Kreis kann die Bemessung der Zuwendungen an denjenigen Aufwendungen ausrichten, die für die Erfüllung der Kernaufgaben der Fraktionen entstehen. Hierzu gehört der erhöhte Koordinierungsaufwand für die Teilnahme sachkundiger Bürger an der Ausschussarbeit nicht. Schließlich ist auch gegen die von dem Beklagten erweiterte Staffelung der Zuwendungen in Form von Personalkosten durch Aufteilung der ursprünglichen Kategorie "Fraktionsstärke 0 bis 0" in zwei Kategorien "Fraktionsstärke 0 bis 0" und "Fraktionsstärke 0 bis 0" rechtlich nichts zu erinnern, auch wenn die Einstufung bei den größeren Fraktionen jeweils acht bzw. sieben Mitglieder in einer Kategorie umfasst. Gegen eine weitere differenzierende Abstufung im zahlenmäßig unteren Segment der Fraktionen bestehen grundsätzlich keine Bedenken, weil die Steigerung von vier auf fünf Mitglieder prozentual größer ist als etwa die Steigerung von neun auf zehn Mitglieder. Bei einer Gesamtbetrachtung des Zuwendungssystems ist es auch nicht ermessensfehlerhaft, auf den Personalkostenzuschuss bzw. die Personalkostenerstattung je Fraktionsmitglied abzustellen und aufgrund eines Vergleichs mit den anderen Fraktionen die Erweiterung der Staffelung in § 0 Abs. 0 der Richtlinien hiermit zu rechtfertigen. Nach der alten Rechtslage vor der Änderung der Richtlinien erhielt die Klägerin einen Betrag von 0, Euro je Mitglied an Personalkostenerstattung und damit doppelt so viel wie die nächstgrößere, aus vier Mitgliedern bestehende Fraktion der V. . Die noch größeren Fraktionen kamen demgegenüber nur auf Beträge von 0, Euro bis 0, Euro je Fraktionsmitglied. Durch die angegriffene Änderung ist der Personalkostenzuschuss der Klägerin zwangsläufig immer noch der höchste aller Fraktionen in der Pro-Kopf-Betrachtung 0, Euro je Mitglied , gegenüber den anderen Fraktionen sind die Unterschiede nur deutlich geringer geworden. Von einer Benachteiligung der Klägerin gegenüber den anderen Fraktionen kann insoweit keine Rede sein. Dies gilt auch mit Blick darauf, dass nach der Änderung der Richtlinien eine Fraktion aus fünf Mitgliedern Zuwendungen für eine halbe Stelle, eine Fraktion aus vier Mitgliedern nur Zuwendungen für eine viertel Stelle erhält. Solche in einem Stufensystem auftretende Sprünge in den Grenzbereichen sind systembedingt. Derartige Pauschalierungen und Typisierungen sind grundsätzlich von dem Entscheidungsspielraum des Normgebers gedeckt. Die Klägerin kann sich auch nicht darauf berufen, die Änderung der Richtlinien sei ohne Bedarfsermittlung und damit fehlerhaft erfolgt. Die Entscheidung des Kreistags nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KreisO NRW darüber, in welcher Form und in welcher Höhe den Fraktionen Zuwendungen aus Haushaltsmitteln gewährt werden sollen, unterliegt nur hinsichtlich ihres Ergebnisses der gerichtlichen Überprüfung; unerheblich ist, auf welchem verfahrensmäßigen Weg der Kreistag zu diesem Ergebnis gekommen ist. Die Klägerin kann sich ferner nicht auf Vertrauensschutz berufen. Sie durfte nicht darauf vertrauen, dass während einer Wahlperiode keine Kürzungen der Zuwendungen vorgenommen würden, weil die Fraktionszuwendungen als Teil des Haushaltsplans des Kreises jedes Jahr neu bewilligt werden müssen . Für eine Bezugnahme der Festlegung der Höhe der Fraktionszuwendungen auf eine Wahlperiode gibt es im Gesetz keine Anhaltspunkte. Schließlich ist zu beachten, dass der Änderungsbeschluss vom [DATE] Wirkung zum [DATE] beanspruchte, so dass der Klägerin ein gewisser Übergangszeitraum zur Verfügung stand, arbeitsrechtliche Fragen neu zu regeln. Liegt zudem wie oben dargelegt keine ungerechtfertigte Änderung zu Lasten der kleinen Fraktionen vor, kann die Klägerin auch keinen Vertrauensschutz hinsichtlich des Zuwendungsverhältnisses zwischen den Fraktionen geltend machen. Dass durch die Änderungen allein die beiden kleinsten Fraktionen betroffen sind, ist demnach für sich kein Grund, die Rechtswidrigkeit der Änderungen festzustellen. Zwar dürfen allgemeine Einsparungen nach dem Grundsatz der Chancengleichheit nicht einseitig zu Lasten einer bestimmten Gruppe von Fraktionen, hier der kleinen Fraktionen, gehen, sondern müssen gleichmäßig erfolgen. Dies gilt aber nicht, wenn wie hier die Änderungen nicht nur einer sparsamen Haushaltsführung dienen, sondern auch Vorteile abbauen sollen, die allein kleinen Fraktionen zu Gute gekommen sind. Solche Änderungen sind von dem Entscheidungsspielraum des Beklagten gedeckt, soweit hierdurch wie oben festgestellt der Grundsatz der Chancengleichheit nicht verletzt wird. Anhaltspunkte dafür, dass die vom Beklagten festgelegte Höhe der Personalkostenerstattung derart niedrig wäre, dass dadurch der gesetzlich eingeräumte Zuwendungsanspruch faktisch leer liefe, sind nicht ersichtlich. Vor dem Hintergrund, dass der Gesetzgeber eine Vollkostenerstattung nicht vorgesehen hat, liegt die Erstattung von monatlich 0 Arbeitsstunden für die personelle Unterstützung einer aus zwei Mitgliedern bestehenden Kreistagsfraktion im Rahmen des rechtlich Zulässigen.