Der Antrag der Antragstellerin, die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] zu verpflichten, sie vorläufig, beginnend mit dem 0. Fachsemester im Wintersemester [DATE] / [DATE] im Studiengang Zwei-Fächer-Bachelor Sonderpädagogik ggf. nach Maßgabe eines vom Gericht zu bestimmenden Vergabeverfahrens zuzulassen, hat keinen Erfolg. Die nach [REF] mögliche Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis kann nur ergehen, wenn sowohl ein Anordnungsgrund als auch ein Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht worden sind . Eine derartige einstweilige Anordnung hat sich nach dem Wortlaut des [REF] auf die Regelung eines vorläufigen Zustandes zu beschränken. Das Begehren der Antragstellerin, vorläufig zu dem bezeichneten Studiengang zugelassen zu werden, nimmt jedoch faktisch das Ergebnis in der Hauptsache vorweg. Der Antrag auf Erlass der begehrten Regelungsanordnung kann daher nur Erfolg haben, wenn neben der besonderen Dringlichkeit überwiegende Erfolgsaussichten in der Sache bestehen. Nur dann ist wegen des verfassungsrechtlichen Gebots zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes ausnahmsweise eine Vorwegnahme in der Hauptsache durch die einstweilige Anordnung zulässig und geboten. Hiervon ausgehend bleibt dem Antrag der Erfolg versagt, weil die Antragstellerin nicht glaubhaft gemacht hat, dass ihr ein derartiger Anspruch auf Zulassung außerhalb der bestehenden Kapazitäten zusteht. Im Studiengang Zwei-Fächer-Bachelor Sonderpädagogik stehen zum Wintersemester [DATE] / [DATE] laut Zulassungszahlenverordnung ZZVO vom [DATE] auf der Grundlage der Kapazitätsberechnung der Antragsgegnerin 0 tatsächliche Studienplätze zur Verfügung, die sich aus der Zulassungszahl und dem in Anlage 0 der ZZVO aufgeführten spezifischen Gewichtungsfaktor für den Zwei-Fächer-Studiengang ergeben. Auf diese Studienplätze sind 0 Bewerbungen eingegangen. Davon wurden 0 Bewerberinnen und Bewerber zugelassen und hiervon entsprechend dem Annahmeverhalten und weiteren Losverfahren letztlich 0 eingeschrieben. Mit Bescheid vom [DATE] ließ die Antragsgegnerin die Antragstellerin zum Studienfach Evangelische Theologie/Religionspädagogik im Zwei-Fächer-Bachelor zu. Mit Bescheid vom [DATE] teilte sie der Antragstellerin mit, dass sie im Rahmen des Auswahlverfahrens keinen Studienplatz im Studienfach Sonderpädagogik erhalten habe . Die Antragstellerin beantragte bereits am [DATE] , außerhalb der Kapazität zugelassen zu werden, was die Antragsgegnerin für das Studienfach Sonderpädagogik mit weiterem Bescheid vom [DATE] ablehnte. Die Antragstellerin beanstandet hier im Wesentlichen die Kapazitätsberechnung der Antragsgegnerin und meint, die tatsächlich vorhandene Kapazität werde nicht vollständig ausgeschöpft. Rechtsgrundlage für einen Zulassungsanspruch ist [REF] . Danach hat ein hochschulreifer Studienbewerber grundsätzlich einen Anspruch auf Zulassung zum gewünschten Studiengang am Studienort seiner Wahl . Dieses grundsätzliche Teilhaberecht des Studienbewerbers, das sich einfachgesetzlich aus [REF] es NHG i.d.F. vom [DATE] , in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] und [REF] es HRG i.d. Neufassung durch Bekanntgabe vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] l. I S. 0), ergibt, greift hier aber nicht durch, weil der Zulassung der Antragstellerin zum Studium eine rechtmäßige Kapazitätsbeschränkung durch Rechtssatz entgegensteht. Im Studiengang Zwei-Fächer-Bachelor Sonderpädagogik bei der Antragsgegnerin ist für das Wintersemester [DATE] / [DATE] durch § 0 Abs. 0 i.V.m. der Anlage 0 der Zulassungszahlenverordnung vom [DATE] ZZVO die Zahl der höchstens aufzunehmenden Bewerber auf 0 festgesetzt worden, die sich aus der Zulassungszahl von 0 sowie dem in Anlage 0 der ZZVO aufgeführten spezifischen Gewichtungsfaktor für den Zwei-Fächer-Studiengang ergibt. Eine hier nicht streitige Zulassung innerhalb der Kapazität scheitert bereits daran, dass die Antragsgegnerin alle der 0 berechneten Plätze vergeben hat. Aufgrund der damit erfolgten Ausschöpfung der festgesetzten Kapazität ist für einen Anspruch innerhalb der Kapazität kein Raum mehr . Im Übrigen ist weder dargetan noch ersichtlich, dass hier die Verteilung nach den maßgeblichen Kriterien Abiturnote und Wartezeit fehlerhaft erfolgt ist. Die Antragsgegnerin meint, hier sei der erforderliche außerkapazitäre Zulassungsantrag bei der Hochschule nicht ordnungsgemäß vor Ablauf der Ausschlussfrist des [REF] über die Vergabe von Studienplätzen durch die Hochschulen vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] , zum [DATE] gestellt worden, weil ihm kein Nachweis der Hochschulzugangsberechtigung in beglaubigter Form anlag. Ob die Rechtsauffassung angesichts des Umstandes, dass [REF] keine bestimmte Form für den Nachweis vorschreibt, zutrifft, erscheint im Übrigen zweifelhaft, kann hier aber angesichts der unten folgenden materiellen Erwägungen offenbleiben. Jedenfalls sind die tatsächlich von der Antragsgegnerin angebotenen und nach Einschreibung der Studierenden auch belegten Studienplätze in einem nicht zu beanstandenden mehrstufigen Verfahren ermittelt worden. In den vorausgegangenen Jahren hatte die Antragsgegnerin die Kapazität für das Fach Sonderpädagogik mit Rücksicht auf das neue Studienmodell teilweise gesondert festgesetzt. Nachdem nunmehr entsprechende Daten vorliegen, legt die Antragsgegnerin die Vorgaben der Verordnung über die Kapazitätsermittlung zur Vergabe von Studienplätzen KapVO uneingeschränkt zugrunde, ergänzt diese aber um besondere Berechnungen im Hinblick auf zusätzliche Mittel aus dem Hochschulpakt HP [DATE] und die möglichen Fächerkombinationen des Zwei-Fächer-Bachelor Studiengangs Sonderpädagogik: Zunächst ermittelt sie anhand dauerhaft vorhandener Stellen die Grundkapazität . Auf einer zweiten Stufe ermittelt sie eine zusätzliche Kapazität wegen der Sondermittel aus dem Hochschulpakt [DATE] . Die Antragsgegnerin ist dem Hochschulpakt seit der Gründung im Jahre [DATE] / [DATE] beigetreten und erhält in diesem Zusammenhang zusätzliche Sach und Personalmittel für einen begrenzten Zeitraum, um zusätzliche Ausbildungskapazität u.a. im Fach Sonderpädagogik zu schaffen. Die in zwei Stufen getrennt voneinander durchgeführte Berechnung rechtfertigt sich aus der Erwägung, dass die zusätzlichen Personalmittel aus dem Hochschulpakt nicht dauernd zur Verfügung stehen und für die weitere künftige Planung getrennte Berechnungen vorgenommen werden müssen. Dementsprechend forderte das Niedersächsische Ministerium für Wissenschaft und Kultur MWK regelmäßig von sämtlichen Hochschulen getrennte Kapazitätsberechnungen. Dieses Vorgehen führt nicht zu einer Benachteiligung der Bewerber, zumal auf beiden Stufen getrennt eine Aufrundung erfolgt. Beispielsweise rundet die Antragsgegnerin bei der zweiten Kapazitätsberechnung mit Mitteln des Hochschulpakts HP die Zulassungszahl 0 auf 0 auf, und stellt damit sicher, dass aus Mitteln des HP 0 zusätzliche Studienplätze i.S.d. VZÄ zur Verfügung stehen. In einem weiteren Schritt hat die Antragsgegnerin eine zusätzliche Überlast gemäß [REF] vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] in Höhe von 0 Studienplätzen i.S.d. VZÄ angesetzt. Die damit gemeldete und in der Anlage 0 zu [REF] aufgenommene Zulassungszahl von 0 hat die Antragsgegnerin schließlich unter Berücksichtigung der in Anlage 0 der ZZVO genannten Gewichtungsfaktoren für den Zwei-Fächer-Studiengang Sonderpädagogik in tatsächliche Studienplätze , nämlich die vergebenen 0 Studienplätze, umgerechnet. Dieses Vorgehen und die einzelnen Berechnungen sind bei summarischer Überprüfung im Ergebnis nicht zu beanstanden. Maßstab für die Überprüfung der Zulassungszahl ist die Verordnung über die Kapazitätsermittlung zur Vergabe von Studienplätzen vom [DATE] KapVO in der Fassung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] . Gegen die Rechtmäßigkeit der in diesen Verfahren anzuwendenden Vorschriften der KapVO, insbesondere gegen das Curricularnormwert-Verfahren, bestehen keine durchgreifenden Bedenken . Die Ermittlung der jährlichen Aufnahmekapazität, die der Festsetzung der Zulassungszahl zugrunde liegt , wird nach [REF] in zwei Verfahrensschritten vorgenommen. Zunächst wird die Aufnahmekapazität aufgrund der personellen Ausstattung nach Anlage I unter Anwendung von Curricularnormwerten berechnet. Sodann wird das Ergebnis dieser Berechnung anhand der weiteren kapazitätsbestimmenden Kriterien nach den Vorschriften des dritten Abschnitts der KapVO überprüft. Bei Zulassungen zum Wintersemester und Sommersemester ist die Aufnahmekapazität auf jedes Semester zu verteilen und es ist für jedes Semester eine Zulassungszahl festzusetzen. Die Zulassungszahl für das Wintersemester [DATE] / [DATE] beträgt hier wie dargelegt 0 . Dies ist zugleich die jährliche Aufnahmekapazität , da die Antragsgegnerin im Zwei-Fächer-Bachelor Sonderpädagogik zum Sommersemester keine Studienanfänger aufnimmt. Die dieser Festsetzung zugrunde liegende Berechnung ist nach der hier gebotenen summarischen Überprüfung im Ergebnis nicht zu beanstanden, insbesondere lässt sich nicht feststellen, dass über die 0 von der Antragsgegnerin gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 NHZG in Form einer freiwilligen Überlast vergebenen Studienplätze hinaus noch weitere freie Studienplätze zum Wintersemester [DATE] / [DATE] zur Verfügung stehen. 0 In die Ermittlung der Ausbildungskapazität gehen alle haushaltsrechtlich besetzbaren Stellen des wissenschaftlichen Lehrpersonals ein, die der Lehreinheit Sonderpädagogik, zu der der Studiengang Zwei-Fächer-Bachelor Sonderpädagogik gehört, zugeordnet sind . Maßgebend sind dabei die am Berechnungsstichtag geltenden Ansätze des Haushaltsplanes für das Jahr [DATE] und aus anderen Lehreinheiten. Stichtag für die Datenermittlung ist hier gemäß [REF] und der Festsetzung des Ministeriums für Wissenschaft und Kultur MWK der [DATE] . Die auf erster Stufe berechnete Aufnahmekapazität aus dauerhaft vorhandenen Mitteln erschließt sich im Wesentlichen aus der von der Antragsgegnerin überreichten Anlage 0 sowie den weiteren Unterlagen und Erläuterungen. Grundlage für die Berücksichtigung der kapazitätswirksamen Stellen ist der Strukturplan der Fakultät I mit Stand vom [DATE] . Dieser ersetzt nach Einführung eines Globalhaushalts bei der Antragsgegnerin den ursprünglichen Stellenplan. Eine eindeutige, auf die einzelne Stelle bezogene Vorgabe seitens des Ministeriums, wie Stellen zu besetzen und zuzuordnen sind, gibt es nicht mehr. Lediglich die Gesamtzahl der Beamtenstellen ist im Haushaltsplan des Landes für die einzelne Universität aufgeführt. Dementsprechend fordert das MWK in seinem Erlass vom [DATE] unter 0, dass die Gesamtzahl aller an der Lehre beteiligten Stellen mit der Gesamtzahl aller Stellen der Kapazitätsberechnung jeweils differenziert nach Stellenarten übereinstimmen muss und Abweichungen zu erläutern sind. Die Antragsgegnerin versichert glaubhaft, bei der Umsetzung habe sie darauf geachtet, dass es trotz notwendiger Neuorganisation der Lehre nicht zu einer Verminderung des Lehrangebots in dieser Lehreinheit kommt. Belastbare Anhaltspunkte für ein gegenteiliges Verhalten sind weder substantiiert dargetan noch ersichtlich. Die im Strukturplan mit der Nr. 0 bezeichnete Stelle ist in der Stellenliste mit der Nr. 0 bezeichnet. In der Stellenliste sind in der Lehreinheit Sonderpädagogik 0 C0/W0-Stellen, 0 C0/W0-Stellen, 0 halbe Doktoranden-Stellen sowie 0 halbe Stellen für Lehrkräfte für besondere Aufgaben zugeordnet . Abweichend von den im Strukturplan aufgeführten Stellen waren im Übrigen zum Zeitpunkt der Erfassung für die Kapazitätsberechnung [DATE] / [DATE] zwei halbe LfbA-Stellen jeweils mit Beschäftigten besetzt, die laut Arbeitsvertrag eine Lehrverpflichtung von 0 Semesterwochenstunden SWS haben. Somit kamen sogar insgesamt 0 SWS mehr zur Anrechnung als im Strukturplan angegeben. Danach sind dem Fachbereich I in der Lehreinheit Sonderpädagogik insgesamt 0 C0/W0-Stellen, 0 C0/W0-Stellen, 0 FwN-Stellen sowie 0 LfbA-Stellen zugeordnet . Die Ansätze der jeweiligen Lehrverpflichtungen entsprechen den Vorgaben in der Verordnung über die Lehrverpflichtung an Hochschulen vom [DATE] , geändert durch Verordnung vom [DATE] , bzw. den vorgelegten Arbeitsverträgen. Insbesondere lässt sich den Arbeitsverträgen mit Ausnahme der beiden oben genannten LfbA-Stellen nicht entnehmen, dass die Lehrkräfte zu einer größeren Lehrleistung verpflichtet werden als in der LVVO vorgezeichnet. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die zutreffenden Erläuterungen der Antragsgegnerin in den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Entgegen der nicht näher substantiierten Behauptung einiger Antragsteller lässt sich aus den Vorlesungsverzeichnissen des Wintersemesters [DATE] / [DATE] und des Sommersemesters [DATE] nicht ableiten, dass rechtswidrig Lehrkräfte außer Acht gelassen wurden. Von diesen insgesamt 0 Stellen ausgehend hat die Antragsgegnerin unter Zugrunde-legung der in [REF] O für die einzelnen Stellengruppen festgelegten Regellehr und Höchstlehrverpflichtungen zutreffend ein Lehrangebot von insgesamt 0 Lehrveranstaltungsstunden ermittelt . Diese Summe der Lehrveranstaltungsstunden hat die Antragsgegnerin im Hinblick auf Besonderheiten der Inhaber der Stellen 0 und 0 um 0 LVS vermindert . Dies ist nicht zu beanstanden. Dem Inhaber der Stelle 0, Herrn ……………………………….., hat die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] eine Ermäßigung der Lehrverpflichtung um 0 Lehrveranstaltungsstunden wegen der Übernahme des Amtes als Prodekan der Fakultät I gewährt. Materiell rechtfertigt sich diese Ermäßigung aus [REF] über die Lehrverpflichtung an Hochschulen vom [DATE] i.V.m. [REF] der Antragsgegnerin vom [DATE] . Danach können auch Prodekane als weitere Mitglieder des Dekanats einer Fakultät nach Maßgabe der Grundordnung freigestellt werden. Das Präsidium der Antragsgegnerin hat in anzuerkennender Weise im Beschluss vom [DATE] seine Entscheidungsbefugnis auf das Personaldezernat I delegiert und dabei sein Ermessen im Hinblick auf Berücksichtigung kapazitätsreduzierender Auswirkungen auch insoweit hinreichend vorgezeichnet . Demgemäß hat das Personaldezernat I unter Beachtung der Maßgabe in [REF] mit Bescheid vom [DATE] die o.g. Ermäßigung der Lehrverpflichtung gewährt. Selbst wenn wegen der Grundrechtsrelevanz eine solche Delegierung als unzulässig angesehen werden sollte oder eine stärkere Offenlegung der Abwägungen der im Einzelfall widerstreitenden Belange gefordert würde, ergäbe sich aber im Ergebnis nichts anderes. Denn die zusätzliche Berücksichtigung zwei weiterer LVS würde nach überschlägiger Berechnung wohl nicht zu einer höheren Anzahl tatsächlicher Studienplätze führen, die nicht ohnehin im Rahmen der freiwilligen Überlast angesetzt und vergeben wurden. Mit Bescheid vom [DATE] hat der Präsident der Antragsgegnerin die Lehrverpflichtung der …………………………………….. ab dem Wintersemester [DATE] / [DATE] unbefristet bis auf Weiteres von 0 LVS auf 0 LVS ermäßigt; entsprechend Ermäßigungen erhielt diese bereits regelmäßig seit dem Sommersemester [DATE] . Damit liegt formell eine ordnungsgemäße Lehrdeputatsreduzierung für die Stelle 0 vor. Materiell findet diese ihre Grundlage in [REF] O, wonach die Lehrverpflichtung bei schwerbehinderten Lehrpersonen mit einem Grad der Behinderung von mindestens 0 um bis zu 0 % bzw. bei schwerbehinderten Lehrpersonen mit einem Grad der Behinderung von mindestens 0 um bis zu 0 % ermäßigt werden kann. Die Regelung differenziert nicht nach Art der Behinderung und damit verbundenen Einschränkungen. Nach dem Inhalt der vorgelegten Personalakte, insbesondere dem dort enthaltenen Schwerbehindertenausweis ist die Inhaberin der Stelle 0 schwerbehindert mit einem Grad der Behinderung von 0, so dass ihr die Ermäßigung zu Recht gewährt wurde. Ermessensfehler sind weder dargetan noch ersichtlich. Das Lehrangebot ist um die Lehrauftragsstunden zu erhöhen. Nach [REF] werden als Lehrauftragsstunden diejenigen Lehrveranstaltungsstunden in die Berechnung einbezogen, die der Lehreinheit für den Ausbildungsaufwand nach [REF] in den dem Berechnungsstichtag vorausgehenden zwei Semestern im Durchschnitt je Semester zur Verfügung gestanden haben und nicht auf einer Regellehrverpflichtung beruhen. Nach Satz 0 dieser Vorschrift werden jedoch solche Lehrauftragsstunden, die aus Haushaltsmitteln für unbesetzte Stellen vergütet worden sind, nicht in die Berechnung einbezogen. Ausweislich der von der Antragsgegnerin vorgelegten Unterlagen hat sie unter Zugrundelegung und Beachtung der vorstehend dargelegten rechtlichen Maßstäbe rechtsfehlerfrei festgestellt, dass insgesamt 0 LVS zur Verfügung gestanden haben . Ausgehend von dem Stichtag [DATE] hat die Antragsgegnerin zu Recht auf Lehraufträge aus dem Wintersemester [DATE] / [DATE] und dem Sommersemester [DATE] abgestellt und daraus den Durchschnitt ermittelt . Das Wintersemester [DATE] / [DATE] ging bis zum [DATE] und durfte daher nicht als vorausgehend i.S.v. [REF] angesehen werden. Das Gericht hat keinen begründeten Zweifel daran, dass in Anlage 0 der Erläuterung zur Kapazitätsberechnung die Lehraufträge vollständig aufgelistet sind. Der unterschiedliche Umfang der berücksichtigten Lehraufträge in den Referenzsemestern deutet nicht zwingend auf einen fehlerhaften Ansatz hin und begründet keinen weiteren Erläuterungsbedarf. Nachvollziehbar erläutert die Antragsgegnerin zudem ihre Unterteilung und die Berücksichtigung von insgesamt 0 LVS. Dabei handelt es sich um Lehraufträge für das Pflicht und Wahlpflichtangebot, die gemäß [REF] in die Berechnung einbezogen werden. Nach Maßgabe der Prüfungsordnungen hat die Antragsgegnerin hiervon zu unterscheidende Zusatz und Ergänzungsangebote unberücksichtigt gelassen. Gleiches gilt für die mit Studienbeiträgen finanzierten Lehraufträge, die entsprechend der besonderen normativen Zweckbestimmung der Mittelverwendung das erforderliche Lehrangebot ergänzen und vertiefen bzw. dazu dienen, das Betreuungsverhältnis zwischen Studierenden und Lehrenden zu verbessern . Dass Lehraufträge, die aus Mitteln unbesetzter Stellen finanziert werden, ebenfalls außer Betracht bleiben, hat die Antragsgegnerin ebenfalls beachtet. In nicht zu beanstandender Weise begründet sie ferner, dass sie Lehraufträge, die aus Mitteln des sog. Hochschulpaktes [DATE] finanziert werden, nicht an dieser Stelle, sondern in anderer Weise bei ihrer Berechnung auf zweiter Stufe berücksichtigt . In diesem Zusammenhang ist auch nicht zu beanstanden, dass die Antragsgegnerin teilweise hinsichtlich des betroffenen Lehrpersonals deren Stellen anteilig nach der jeweiligen Finanzierungsart aufgespaltet hat . Das unbereinigte Lehrangebot der Lehreinheit beträgt demnach unter Berücksichtigung von 0 LVS für Reduzierungen und 0 kapazitätswirksamen Lehrauftragsstunden nach der Formel 0 der Anlage 0 zur KapVO Das unbereinigte Lehrangebot ist um die Dienstleistungen gemessen in Lehrveranstaltungsstunden zu reduzieren . Zur Berechnung des Bedarfs der fremden, nicht zugeordneten Studiengänge an Dienstleistungen sind die bisherigen Studienanfängerzahlen und die voraussichtlichen Zulassungszahlen für die nicht zugeordneten Studiengänge anzusetzen und in einer umgekehrten Kapazitätsberechnung ausgehend vom Curricularnormwert des fremden Studienganges die Curricularanteile anzuwenden, die für die jeweiligen nicht zugeordneten Studiengänge auf die Lehreinheit entfallen , und zwar nach der Formel: E = CA x 0 Soweit die voraussichtlichen Zulassungszahlen für die nicht zugeordneten Studiengänge herangezogen werden, sind diese nach der ständigen Rechtsprechung des OVG Lüneburg , der die Kammer folgt, um einen etwaigen Schwundausgleich zu bereinigen. Dienstleistungen werden nämlich grundsätzlich nicht nur für Studienanfänger erbracht, sondern erstrecken sich über die gesamte Dauer des Studiums. Für die Berechnung der Aufnahmekapazität eines Studienganges sind neben der gemäß [REF] zu bestimmenden Lehrleistung des maßgeblichen Personals weitere kapazitätsbestimmende Kriterien wie die Größe einer Lehrveranstaltung , Aufwand und Material etc. = Betreuungsaufwand für die einzelnen Studenten zu berücksichtigen. Um sie zu erfassen, werden landesweit durch Verordnung des Landesministeriums sogenannte Curricularnormwerte für die verschiedenen Studiengänge an einer Hochschule festgesetzt . Der Curricularnormwert eines Studienganges schließt die gesamte Nachfrage nach Lehrveranstaltungen in der eigenen und in fremden Lehreinheiten ein. Die Bildung von Curricularanteilen ist notwendig, da bei der Ermittlung der Aufnahmekapazität eines Studienganges nur der Anteil am Curricularnormwert in die Berechnung eingeht, der auf die eigene Lehreinheit entfällt . Die Anteile am Curricularnormwert, die auf fremde Lehreinheiten entfallen , sind bei diesen Lehreinheiten in Form des Dienstleistungsabzuges für nicht zugeordnete Studiengänge zu berücksichtigen. Zur Errechnung des Curricularfremdanteils sind zunächst die Semesterwochenstunden zu bestimmen, die die Lehreinheit für nicht zugeordnete Studiengänge erbringt. Diese sind mit dem Anrechnungsfaktor f, der das Maß der durchschnittlichen Inanspruchnahme der Lehrperson für eine Stunde der jeweiligen Veranstaltungsart ausdrückt, zu multiplizieren. Die Anrechnungsfaktoren hat die Antragsgegnerin für verschiedene Veranstaltungsarten in ihren Quantitativen Lehrstandards, Stand: [DATE] anknüpfend an entsprechende Empfehlungen der Hochschulrektorenkonferenz festgelegt. Das Produkt ist durch die Betreuungsrelation g, d.h. die Zahl der Studenten, die in einer Lehrveranstaltungsart im Durchschnitt der Studienzeit von einer Lehrperson zu betreuen ist , entsprechend der Formel Die Antragsgegnerin hat wie ihre Kapazitätsberechnung nebst ausführlichen Erläuterungen zeigen diesen Grundsätzen bei der Berechnung der Curricularfremdanteile am Curricularnormwert der Studiengänge, für die die Lehreinheit Sonderpädagogik Dienstleistungen erbringt, weitgehend Rechnung getragen. Sie hat nämlich zunächst für die fraglichen Studiengänge bzw. Kombinationsfächer Sachunterricht, Ökonomische Bildung, Technik, Kunst, Musik, Materielle Kultur: Textil, Germanistik, Anglistik, Slavistik, Niederlandistik, Sozialwissenschaften, Philosophie/Werte und Normen, Evangelische Religion, Geschichte, Politik/Wirtschaft, Sport, Biologie, Chemie, Physik sowie Elementarmathematik und ggf. differenziert nach Fach-Bachelor, Zwei-Fächer-Bachelor oder Master in Anwendung der vorstehenden Formel die Curricularfremdanteile bestimmt und sodann nach der Formel die Dienstleistungen der Lehreinheit Sonderpädagogik für die nicht zugeordneten Studiengänge/Kombinationsfächer in Lehrveranstaltungsstunden errechnet. Danach ergeben sich Dienstleistungen i.H.v. insgesamt 0 LVS . Diese Summe erschließt sich nachvollziehbar aus der Berechnungstabelle und den ergänzenden Erläuterungen im gerichtlichen Verfahren zum Dienstleistungsexport. Die dabei von der Antragsgegnerin vorgenommene Bildung der Anteilquoten ist rechtlich nicht zu beanstanden. Nach [REF] ist die Anteilquote das Verhältnis der jährlichen Aufnahmekapazität eines der Lehreinheit zugeordneten Studiengangs zur Summe der jährlichen Aufnahmekapazitäten aller der Lehreinheit zugeordneten Studiengänge. Bei der Bestimmung einer Anteilquote nach [REF] besitzt die Hochschule einen gerichtlich nur eingeschränkten überprüfbaren Einschätzungs und Gestaltungsspielraum, da sich weder aus [REF] noch aus dem grundrechtlichen Kapazitätserschöpfungsgebot materielle Kriterien für die Verteilung der Gesamtaufnahmekapazität auf die zu einer Lehreinheit gehörenden Studiengänge ergeben. Das Gebot der erschöpfenden Nutzung des Lehrangebots verlangt lediglich, dass die Anteilquoten nicht willkürlich oder gezielt kapazitätsvernichtend, sondern anhand sachlicher Kriterien festgelegt werden; zu einer die Gesamtzulassungszahl steigernden Festlegung von Quoten sind die Hochschulen dagegen nicht verpflichtet. Das Kapazitätserschöpfungsgebot enthält nicht die Verpflichtung, dass Zulassungswesen dergestalt zu optimieren, dass studiengangübergreifend eine möglichst große Gesamtzahl von Bewerbern zum Studium zugelassen werden kann . 0 Gemessen an diesen Anforderungen ist die Bildung der Anteilquoten durch die Antragsgegnerin sachgerecht. Sie orientiert sich an der einschlägigen Vorschrift und der zutreffenden Formel zur Ermittlung des Curricularanteils . Sodann weist sie auf ihren Lösungsansatz des Verteilungs und Zuordnungsproblems hin, das sich hier daraus ergibt, dass das Studium im Zwei-Fächer-Bachelor bei ihr polyvalent angelegt ist und sich die Studierenden erst im Laufe des Studiums auf ein Studienziel festlegen und entscheiden müssen, ob sie ein fachwissenschaftliches Studium oder einen Master of Education anschließen wollen und welches Lehramt dabei gewählt wird. Ihre gewählte Häufigkeitsverteilung basierend auf Ergebnissen von Studierendenbefragungen und Festlegungen in den maßgeblichen Studienordnungen erscheint plausibel und ist gemessen am oben genannten Überprüfungsmaßstab nicht zu beanstanden. Die Annahmen zum Studierverhalten und zur Häufigkeit bestimmter Abschlüsse erscheinen belastbar. Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist das Gericht entsprechend [REF] auf die ausführlichen textlichen und rechnerischen Erläuterungen zur Berechnung der Curricularanteile im gerichtlichen Verfahren . Dort ist von der Ableitung her nachvollziehbar und rechnerisch stimmig beschrieben, in welcher Weise Dienstleistungen in den möglichen Kombinationsfächern Sachunterricht, ökonomische Bildung, Technik, Kunst, Musik, Materielle Kultur: Textil, Germanistik, Anglistik, Slavistik, Niederlandistik, Sozialwissenschaften, Philosophie/Werte und Normen, Evangelische Religion, Geschichte, Politik/Wirtschaft, Sport, Biologie, Chemie und Physik sowie Elementarmathematik angerechnet werden. Mit Blick auf die Konzeption des Zwei-Fächer-Bachelor und Masterstudiengangs , Vorgaben der Prüfungsordnungen und quantitative Standards, etwa zu Gruppengrößen verschiedener Veranstaltungen , werden Anteile für die verschiedenen beteiligten Studiengänge errechnet. Der Curricularanteil für die Mehrzahl der oben genannten Kombinationsfächer im Zwei-Fächer-Bachelor wird ebenso plausibel abgeleitet wie die speziellen Curricularanteile für den Zwei-Fächer-Bachelor Elementarmathematik , den Zwei-Fächer-Bachelor Sachunterricht , den Masterstudiengang Sonderpädagogik , den Studiengang Zwei-Fächer-Bachelor Pädagogik , den Studiengang Fachbachelor Pädagogik und den Fach-Master-Studiengang Erziehungs und Bildungswissenschaften . Zwar hat die Antragsgegnerin entgegen der oben zitierten Rechtsprechung bei der Berechnung des Dienstleistungsexports keine um den sog. Schwundausgleich bereinigten Zahlen für die nicht zugeordneten Studiengänge herangezogen. Dieser Fehler wirkt sich indessen nicht zu Lasten der Antragstellerin aus. Eine Erhöhung der jeweiligen Aufnahmekapazität durch den Schwundfaktor würde nämlich zu einer Erhöhung der Exporte sowie damit zu einer Verminderung der Aufnahmekapazitäten auf Seiten der sonderpädagogischen Studiengänge führen. Mit anderen Worten ergäbe sich im Ergebnis eine geringe Zulassungszahl und Anzahl der Studienfälle. Dass die Antragsgegnerin bei der Berechnung der Curricularanteile Zwei-Fächer-Bachelor entsprechend ihren quantitativen Lehrstandards, Stand [DATE] , für die Betreuung der Bachelorarbeit einen Curricularanteil von 0 zugrunde legt, ist nicht zu beanstanden. Nach ihrer Bachelorprüfungsordnung wird die Bachelorarbeit von einer Lehrveranstaltung begleitet, für die auch Kreditpunkte vorgesehen sind. Gemäß den quantitativen Lehrstandards, die im Rahmen der Akkreditierung der Bachelor und Masterstudiengänge durch eine unabhängige Agentur entwickelt wurden, soll diese eine Gruppengröße von 0 Studierenden haben und mit dem Faktor 0 angerechnet werden. Nach den ergänzenden Erläuterungen im gerichtlichen Verfahren fanden beispielsweise im Sommersemester [DATE] auch diverse solcher Begleitveranstaltungen statt. § 0 LVVO sieht möglicherweise abweichend von den Regelungen anderer Bundesländer, die hier jedoch unbeachtlich sind vor, dass Betreuungstätigkeiten für Studienabschlussarbeiten und vergleichbare Studienarbeiten mit bis zu 0 LVS berücksichtigt werden können. Im Übrigen weicht der Curricularanteil von 0 zugunsten der nachfragenden Studierenden von dem vorgeschlagenen Wert der Hochschulrektorenkonferenz ab. Soweit sich die Antragsgegnerin in diesem Zusammenhang hinsichtlich der Gruppengrößen für verschiedene Veranstaltungsarten an ihren Quantitativen Lehrstandards, Stand [DATE] , orientiert und für Vorlesungen je nach Studiengang 0 bzw. 0 Teilnehmer, für Seminare 0 bzw. 0 Teilnehmer, für Übungen 0 Teilnehmer oder für Begleitveranstaltungen zur Abschlussarbeit 0 bzw. 0 Teilnehmer zugrunde legt, ist dies nicht zu beanstanden. Weder der für den hiesigen Bereich nicht substantiierte Hinweis auf eine gebotene größere Gruppengröße insbesondere für Vorlesungen noch der Blick auf normativ festgelegte Zulassungszahlen gebietet die Berechnung mit anderen Gruppengrößen. Die im Rahmen der Berechnung der Lehrnachfrage in Ansatz zu bringende Gruppengröße für Vorlesungen kann nicht durch eine Bezugnahme auf tatsächliche Zulassungszahlen oder normativ festgelegte Zulassungszahlen bestimmt werden . Bei der kapazitätswirksam festgelegten Gruppengröße für Vorlesungen handelt es sich um einen Mittelwert bzw. rechnerischen Ansatz oder eine aggregierte Größe . Dieser Mittelwert berücksichtigt alle angebotenen Vorlesungen. Er mittelt auch zwischen den Vorlesungen zu Beginn des Studiums und den Vorlesungen in höheren Semestern. Die Gruppengröße für Vorlesungen steht zudem in einem Beziehungsgefüge zu den Gruppengrößen anderer Lehrveranstaltungen, insbesondere zu den aus didaktischen Gründen in der Teilnehmerzahl begrenzten Kleingruppenlehrveranstaltungen. Die Gruppengröße dieser Kleingruppenveranstaltungen kann hingegen aufgrund normativer Vorgaben, didaktischer Gründe und tatsächlicher Umstände wie begrenzter Unterrichtsräume und einer begrenzten Anzahl von Dozenten nicht erhöht werden. Nach der o.g. Rechenformel Stundenvolumen x Anrechnungsfaktor = : Gruppengröße bildet die Gruppengröße den Nenner zur Bestimmung des Betreuungsaufwandes der jeweiligen Lehrveranstaltung. Sie kann nicht durch eine Bezugnahme auf die normativ festgelegte oder tatsächliche Zulassungszahl bestimmt werden, denn die Zulassungszahl kann als Berechnungsergebnis nicht selbst in die Berechnung eingehen, sondern setzt die Bestimmung einer abstrakten Gruppengröße als Berechnungsparameter voraus . Anderenfalls würde eine Endlosspirale in Bewegung gesetzt, die eine wirksame Kapazitätsfestsetzung vereiteln würde. Die Festlegung der Gruppengröße nimmt Teil an dem Meinungs und Entscheidungsbildungsprozess des Normgebers bei der Curricularnormwertfestsetzung, der komplexe Elemente des Einschätzens und Abwägens, der Vorsorge und Vorschau sowie des Kompromisses zwischen gegensätzlichen Interessen, Auffassungen und Gewichtungen enthält . Insoweit hat der Normgeber ein weites Gestaltungsermessen, das lediglich durch das Willkürverbot begrenzt wird. Hiervon ausgehend erweisen sich die in den quantitativen Lehrstandards der Antragsgegnerin festgelegten Gruppengrößen für Vorlesungen nicht als rechtswidrig. Das Gebot der vollständigen Kapazitätsausschöpfung verpflichtet nicht dazu, der Festsetzung des Curricularnormwerts diejenige Gruppengröße zugrunde zu legen, die stets zur höchsten Kapazität, aber der schlechtesten Ausbildung führt . Die Festsetzungen in den qualitativen Standards der Antragsgegnerin genügen danach den Anforderungen an eine sachgerechte Abwägung zwischen den Interessen der Studienbewerber und den Interessen der Studierenden und der Hochschullehrer. Sie orientieren sich an den Empfehlungen der Hochschulrektorenkonferenz . Die Gruppengröße für Vorlesungen ohne Tutorien/Seminare mit ständig begleitender Prüfung bzw. Spezialvorlesungen im Master bewegt sich im Mittel der HRK-Empfehlung von 0 bis 0 Teilnehmern. Die Gruppengröße für Vorlesungen mit begleitenden Tutorien/Seminaren und ständig begleitenden Prüfungen übersteigt die HRK-Empfehlung . Die Gruppengröße für Seminare liegt ebenfalls über den HRK-Empfehlungen . Diejenigen für das Abschlussmodul entsprechen den HRK-Empfehlungen. Die zugrunde gelegten Gruppengrößen der Antragsgegnerin beruhen insgesamt auf einer sachgerechten Abwägung und stellen einen plausiblen und nachvollziehbaren Mittelwert dar. Sie können dazu beitragen, das von der Antragsgegnerin erstrebte Ziel einer Steigerung der Ausbildungsqualität in den Bachelor-Studiengängen durch eine geringere Betreuungsrelation zu erreichen. Das Gericht vermag folglich dem Einwand, die exportierten Dienstleistungen seien zu hoch, weil bei den anderen Studiengängen von zu ungünstigen Curricularnormwerten und insbesondere von unzutreffenden Gruppengrößen ausgegangen worden sei, nicht zu folgen. Entsprechendes gilt hinsichtlich der Importe von anteiligem Lehrangebot, das die Antragsgegnerin für den Studiengang Zwei-Fächer-Bachelor Sonderpädagogik aus den Fächern Pädagogik, Philosophie sowie Politik und Soziologie , für den Studiengang Master of Education Sonderpädagogik aus Modulen der pädagogischen Psychologie und Pädagogik und für den Studiengang Master of Education Lehramt an Berufsschulen aus dem Fach Wirtschaftswissenschaften berücksichtigt hat . Nach den glaubhaften Angaben der Antragsgegnerin ist das Lehrangebot im Vergleich zum Vorjahr nicht verringert worden. Dementsprechend wurden auch zum Wintersemester [DATE] / [DATE] die Studienplätze einschließlich zusätzlicher Kapazitäten infolge des Hochschulpaktes [DATE] in gleicher Höhe festgesetzt und in Studienfälle umgerechnet. Die demgegenüber tatsächlich höhere Immatrikulation von 0 Studienanfängern ergibt sich nach den plausiblen Erläuterungen der Antragsgegnerin aus [REF] über die Vergabe von Studienplätzen durch die Hochschulen vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] , vorgesehenen Überbuchungen bei der Zulassung und dem nicht im Einzelnen vorhersehbaren Annahmeverhalten der Bewerber. Hintergrund ist insoweit die starke Nachfrage der Studienbewerber auch nach dem Fach Sonderpädagogik, die erfahrungsgemäß zu zahlreichen Mehrfachbewerbungen an verschiedenen Hochschulen führt. Diese Praxis wird durch Verfahrenserleichterungen im sogenannten Online-Bewerbungsverfahren noch begünstigt. Die jeweilige Universität darf sich bei der Vergabe ihrer ermittelten tatsächlichen Studienfälle wiederum auf Erfahrungswerte stützen, wie viele Personen tatsächlich im Falle einer Zusage den Platz annehmen werden. Anders als beispielsweise im Studienfach Medizin, wo fast jeder Zugelassene auch tatsächlich den Studienplatz in Anspruch nimmt, nutzt in dem Fach Sonderpädagogik nach den plausibel dargestellten Erkenntnissen der Antragsgegnerin bei entsprechenden Zulassungen nur etwa 0/0 den zugewiesenen Platz. Dieser Erfahrung folgend überbucht die Antragsgegnerin bei den Zulassungsbescheiden entsprechend, so dass es bei abweichendem Annahmeverhalten wie hier im Vorjahr zum Wintersemester [DATE] / [DATE] zu einer höheren Zahl eingeschriebener Studierender kommen kann. Dies ist nach Auffassung der Kammer, jedenfalls bei Abweichungen dieser geringen Größenordnung, nicht zu beanstanden . Das von der Antragsgegnerin berechnete Lehrangebot ist auch nicht im Hinblick auf den in [REF] sowie [REF] HRG zum Ausdruck kommenden Grundsatz der Bundeseinheitlichkeit, die Arbeitszeiterhöhungen für Beamte und die in einigen anderen Bundesländern angehobenen Lehrdeputate für Professoren, Juniorprofessoren und wissenschaftliche Mitarbeiter ebenfalls pauschal zu erhöhen. Die Regel und Höchstlehrverpflichtung der einzelnen Lehrpersonen bestimmen sich grundsätzlich nach [REF] und [REF] über die Lehrverpflichtung an Hochschulen . Angesichts dieser normativen Festlegung ist eine hier von Antragstellerseite geforderte Erhöhung des Lehrangebots um eine oder mehrere Lehrveranstaltungsstunde LVS nicht möglich . Hinsichtlich der Angemessenheit des Lehrdeputats gibt es ein Bewertungsvorrecht der Wissenschaftsverwaltung. [REF] stellt die Hochschulzulassung und mithin auch die Regelung der Lehrverpflichtung des wissenschaftlichen Personals an den Hochschulen in die Kompetenz des jeweiligen Bundeslandes. Der Hinweis auf den zwischen dem Bund und den Ländern vereinbarten Hochschulpakt [DATE] HP und die hierzu beschlossene Verwaltungsvereinbarung der Paktpartner führt ebenso wenig zu einer pauschalen Erhöhung des Lehrangebots. Zutreffend hat die Antragsgegnerin auf der ersten Stufe ihrer Kapazitätsberechnung nur Lehrangebote aus Haushaltsstellen und Lehraufträgen, nicht aber auch zusätzliche Lehrangebote aus Mitteln des HP eingestellt, sondern dieses zusätzliche Lehrangebot auf der zweiten Rechenstufe berücksichtigt. Bei der Verwaltungsvereinbarung auf Bund-Länder-Ebene handelt es sich um eine politische Absichtserklärung des Landes Niedersachsen gegenüber dem Bund und den übrigen Ländern der Bundesrepublik Deutschland, bis zum Jahre [DATE] ein der erwarteten steigenden Nachfrage insgesamt entsprechendes Studienangebot bereitzustellen. Des Weiteren wird die Verteilung der vom Bund bereitgestellten Fördermittel auf die Länder geregelt. Die Verteilung der Studienanfängerplätze auf die Fächerstrukturen verbleibt in der alleinigen Planungshoheit der Länder, so dass sich ein einklagbarer Anspruch eines einzelnen Studienplatzbewerbers für einen bestimmten Studiengang hieraus nicht ableiten lässt. Mithin stellt der Hochschulpakt [DATE] eine allein die Hochschulfinanzierung betreffende Verwaltungsvereinbarung dar, die zwar Pflichten zwischen Bund und Ländern begründet, der jedoch keine drittbegünstigende Wirkung in dem Sinne beigemessen werden kann, dass hierdurch Ansprüche von Studienplatzbewerbern auf Verwendung von auf der Grundlage der Vereinbarung zur Verfügung gestellten Mitteln zum Ausbau der Kapazität gerade in dem Studienfach begründet würde, das sie studieren wollen. Dies gilt auch dann, wenn der betreffende Studiengang mit einem Numerus clausus belegt ist . Selbst wenn anknüpfend an die Bund-Länder-Vereinbarungen wie hier konkrete Mittelzuweisungen für bestimmte Studiengänge einer Hochschule vorgesehen sind, lässt sich daraus ein Anspruch auf eine bestimmte Strukturierung der Kapazitätsberechnung nicht ableiten . Die Vereinbarungen zum Hochschulpakt [DATE] werden hier zwischen Land und Antragsgegnerin zwar in der Studienangebots-Zielvereinbarung für [DATE] / [DATE] umgesetzt. Nach der dortigen Festlegung unter Nr. 0 a wurde für den Zwei-Fächer-Bachelor Sonderpädagogik eine Erhöhung von 0 Studienplätzen in Fortschreibung der Vereinbarung für [DATE] / [DATE] und eine weitere Erhöhung von 0 Studienplätzen in Fortschreibung der Vereinbarung für [DATE] / [DATE] , mithin für insgesamt 0 Studienplätze vereinbart. Wie die Hochschule die ihr global zugewiesenen Mittel einsetzt, steht aber grundsätzlich in ihrem Organisationsermessen . Die Berücksichtigung des zusätzlichen Lehrangebots erst auf zweiter Rechenstufe erweist sich nicht als ermessensfehlerhaft. Sie wird landesweit vom MWK so gefordert . Die Finanzmittel für zusätzliche personelle Ausstattung stehen der Antragsgegnerin nur zeitlich begrenzt zur Verfügung. Für die weitere künftige Planung halten Antragsgegnerin und Ministerium getrennte Berechnungen für geboten. Schon deshalb verbietet sich eine Berücksichtigung bei der Kapazitätsberechnung auf der ersten Stufe. Außerdem dürfte die Studienangebots-Zielvereinbarung Dritten keine Ansprüche auf eine bestimmte Berechnungsart verschaffen, solange sichergestellt ist, dass die zusätzliche Kapazität vollständig berücksichtigt wird. Das in der Berechnung zugrunde gelegte Lehrangebot war auch nicht im Hinblick auf die in Niedersachsen von den Hochschulen erhobenen Langzeitstudiengebühren und Studienbeiträge zu erhöhen. Zusätzliches Lehrpersonal darf nach [REF] aus den Mitteln der Studienbeiträge nur zur Ergänzung oder Vertiefung des für die Studiengänge erforderlichen Lehrangebotes finanziert werden. Ziel der Erhebung ist demnach die Verbesserung der Studienqualität, nicht etwa die Erhöhung der Studienanfängerzahlen. Auch § 0 Satz 0 NHZG steht einer Erhöhung des Lehrangebots und Ausweisung zusätzlicher Studienplätze entgegen. Nach dieser Vorschrift bleibt das wissenschaftliche, künstlerische und sonstige Lehrpersonal, das aus den Studienbeiträgen nach [REF] finanziert wird, bei der Berechnung des Lehrangebots unberücksichtigt. § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] statuieren im Hinblick auf die Verwendung der Einnahmen aus der Erhebung von Langzeitstudiengebühren und Studienbeiträgen lediglich bestimmte Pflichten und Einschränkungen . Diese Vorgaben hat die Antragsgegnerin bei ihrer Kapazitätsberechnung beachtet. In der Auflistung der Lehraufträge für das Wintersemester [DATE] / [DATE] und das Sommersemester [DATE] hat sie die aus Langzeitstudiengebühren bzw. Studienbeiträgen finanzierten Lehraufträge entsprechend gekennzeichnet und in den weiteren Berechnungen außer Betracht gelassen. Zudem hat sie aufgelistet , welches wissenschaftliche Personal sie darüber hinaus zum Stichtag [DATE] und aktuell zum [DATE] aus Studienbeiträgen angestellt hat und in welchen Bereichen die Personen tätig sind. Damit belegt sie hinreichend, dass die Tätigkeit dieser Mitarbeiter nicht kapazitätsrelevant ist. Vielmehr bieten diese zusätzliche Veranstaltungen außerhalb der Pflicht bzw. Wahlpflichtveranstaltungen an, die entsprechend der Zielsetzung in [REF] und § 0 Satz 0 NHZG der Verbesserung des Betreuungsverhältnisses und der Aufrechterhaltung der im Akkreditierungsverfahren gesetzten Qualitätsstandards dienen. Aus der Gegenüberstellung von bereinigtem Lehrangebot und bereinigter Lehrnachfrage des Studienganges nach Lehrveranstaltungsstunden wird die personalbezogene Ausbildungskapazität abgeleitet. Die Lehrnachfrage, die dem Betreuungsaufwand aller an der Ausbildung eines Studenten beteiligten Lehreinheiten während des gesamten Studiums entspricht, wird mit dem in der KapVO festgesetzten Curricularnormwert zum Ausdruck gebracht. Dieser CNW beläuft sich im Studiengang Sonderpädagogik gemäß [REF] auf 0 für den Zwei-Fächer-Bachelor und je 0 für die Master of Education Sonderpädagogik bzw. Lehramt an Berufsschulen . Dieser landeseinheitlich festgesetzte CNW ist bei der hier vorzunehmenden summarischen Prüfung nicht zu beanstanden. Die Behauptung, der CNW-Wert weiche ungerechtfertigt nach unten vom CNW anderer vergleichbarer Ausbildungsstätten ab, ist unsubstantiiert. Hier hätte zumindest ein Beispiel bezeichnet werden müssen, bevor weitere Vergleiche angestellt werden bzw. weitere Aufklärung betrieben werden muss. Demgegenüber erläutert die Antragsgegnerin plausibel, dass der Ermittlung der Curricularnormwerte ursprünglich Rahmenprüfungsordnungen der jeweiligen Studiengänge zugrunde lagen. Mit der Umstellung der Studienstruktur auf Bachelor und Master haben die Länder Vorgaben zur Umrechnung gemacht, weil CNW für die gesamte Studiendauer eines Studiengangs gelten und die neuen Studiengänge andere Regelstudienzeiten haben. Den auf die Ausbildung im Studiengang Zwei-Fächer-Bachelor Sonderpädagogik entfallenden CNW-Eigenanteil hat die Antragsgegnerin entsprechend der empirisch ermittelten Häufigkeit, mit der Studierende überhaupt einen Lehramtsabschluss anstreben unter Berücksichtigung der Anteile, die auf die ebenfalls am Lehrangebot für den Studiengang Sonderpädagogik beteiligten Lehreinheiten Pädagogik , Sozialwissenschaften , Wirtschaftswissenschaften und Philosophie entfallen, mit 0 ermittelt . Dabei hat die Antragsgegnerin die jeweiligen Curricularanteile unter Zugrundelegung der sich aus [REF] ergebenden Rechenprinzipien bestimmt, die bereits vorstehend im Rahmen der Darstellung der Berechnung der von der Lehreinheit Sonderpädagogik erbrachten Dienstleistungen näher erläutert worden sind. Im Hinblick auf die insoweit im Wesentlichen berücksichtigten bildungswissenschaftlichen Veranstaltungen im Rahmen des Professionalisierungsbereichs Lehramt hat die Antragsgegnerin die Häufigkeit angestrebter Lehramtsabschlusse sowie die Aufteilung auf die Lehreinheiten Pädagogik, Philosophie und Sozialwissenschaften sowie Wirtschaftswissenschaften aufgrund einer Erhebung des tatsächlichen Wahlverhaltens und Vorgaben der Prüfungsordnung vorgenommen. Diese Vorgehensweise ist nach dem derzeitigen Erkenntnisstand insbesondere in Ermangelung anderer praktikabler Maßstäbe und unter Berücksichtigung der hier nur vorzunehmenden summarischen Prüfung nicht zu beanstanden, weil sich die Antragsgegnerin insoweit jedenfalls an der Ausbildungswirklichkeit orientiert hat und somit eine von [REF] nicht gedeckte kapazitätsverknappende Aufteilung des Curricularnormwertes nicht zu besorgen ist. Sind wie es hier der Fall ist einer Lehreinheit mehrere Studiengänge zugeordnet, so sind für jeden Studiengang Anteilsquoten zu bilden, die in ihrer Summe die jährliche Gesamt-Aufnahmekapazität der Lehreinheit wiedergeben . Die Anteilsquoten werden aus dem Verhältnis der jährlichen Aufnahmekapazität der einzelnen Studiengänge zur Summe der jährlichen Aufnahmekapazität aller Studiengänge dieser Lehreinheit gebildet. Durch Multiplikation der Anteilsquoten mit den Curricularanteilwerten der der Lehreinheit zugeordneten Studiengänge wird ein gewichteter Curricularanteil gemäß der Formel der Anlage 0 KapVO ermittelt. Für den der Lehreinheit Sonderpädagogik zugeordneten Studiengang Zwei-Fächer-Bachelor Sonderpädagogik ergibt sich nach den vorstehenden Berechnungen ein Curricularanteilwert von 0, für den Studiengang Master of Education Sonderpädagogik ein solcher von 0 und für den ebenfalls zugeordneten Studiengang Master of Education Lehramt an Berufsschulen ein solcher von 0. Bei einer Anteilsquote für den Studiengang Zwei-Fächer-Bachelor Sonderpädagogik von 0, einer solchen für den Master-Studiengang Sonderpädagogik von 0 und einer solchen für den Master-Studiengang Lehramt an Berufsschulen von 0 errechnet sich damit ein gewichteter Curricularanteil von 0 . Der Abwägungsentscheidung der Antragsgegnerin bei Bildung der genannten Anteilsquoten lagen die Einschreibezahlen der vergangenen Jahre zugrunde. Nach ihren nachvollziehbaren Erläuterungen deuten die gegenwärtigen Einschreibezahlen in den beiden Master-Studiengängen darauf hin, dass die Anteilsquoten eher als zu niedrig angesehen werden müssen. Im Übrigen sorgt die Regelung in [REF] für einen Ausgleich jedenfalls nach Abschluss der Vergabeverfahren. ist die jährliche Aufnahmekapazität zu bestimmen. Diese beträgt bei = 0, einem bereinigten Lehrangebot Sb von 0 LVS und einer Anteilsquote Zp von 0 insgesamt 0 Studienplätze . Dieses Ergebnis ist gemäß [REF] um einen Schwundausgleich zu erhöhen, wenn zu erwarten ist, dass die Zahl der Abgänge von Studenten in höheren Fachsemestern wegen des Studienabbruches, des Fach oder eines Hochschulwechsels in höheren Fachsemestern größer ist als die Zahl der Zugänge. Für ein derartiges Schwundverhalten ist nach den Berechnungen der Antragsgegnerin in Bezug auf die Studiendauer von sechs Semestern im Studiengang Zwei-Fächer-Bachelor Sonderpädagogik ein Wert von 0 anzusetzen . Gegen die nach dem sogenannten Hamburger Modell durchgeführte Berechnung des Schwundausgleichsfaktors sind rechtliche Bedenken nicht zu erheben. Dem Gericht erscheint auch die Datenbasis für eine empirische Ermittlung des Schwundfaktors ausreichend, zumal der Studiengang Zwei-Fächer-Bachelor Sonderpädagogik bereits im Wintersemester [DATE] / [DATE] eingerichtet wurde. Eine Ableitung der Schwundquote aus den nach Vorgaben umzurechnenden Daten der früheren Lehramtsstudiengänge mit Staatsexamen ist gerade nicht erfolgt. Im Übrigen zeigt ein Blick auf die dem Gericht auch vorgelegte Bescheinigung der Zahlen der Studierenden im 0. Semester, dass der tatsächliche Schwund sogar geringer ausfällt, zumal danach keine Plätze unbesetzt geblieben sind. Damit ergibt sich insgesamt eine tatsächliche Aufnahmekapazität für den Studiengang Zwei-Fächer-Bachelor Sonderpädagogik von 0 Studienplätze i.S.e. VZÄ . Entsprechend der Vorgabe des Ministeriums für Wissenschaft und Kultur hat die Antragsgegnerin auf einer zweiten Stufe ihrer Kapazitätsberechnung dafür gesorgt, dass die im Hochschulpakt [DATE] für den Studiengang Zwei-Fächer-Bachelor Sonderpädagogik vorgesehenen 0 zusätzlichen Studienanfängerplätze tatsächlich berücksichtigt werden. Anknüpfend an die oben genannte Vereinbarung zwischen dem Bund und u.a. dem Land Niedersachsen hat die Antragsgegnerin für das Jahr [DATE] / [DATE] mit dem Niedersächsischen Ministerium für Wissenschaft und Kultur MWK eine Studienangebotszielvereinbarung geschlossen . Diese Zielvereinbarung sieht für den hier interessierenden Studiengang 0 zusätzliche Studienanfängerplätze vor. Unter Nr. 0 a der Zielvereinbarung tauchen diese Plätze in zwei unterschiedlichen Positionen auf, weil historisch zunächst eine Vereinbarung zur Erhöhung um 0 Studienanfängerplätze getroffen wurde. In [DATE] / [DATE] wurden dann weitere 0 Studienanfängerplätze vereinbart, die nach den plausiblen Darlegungen der Antragsgegnerin aus abrechnungstechnischen Gründen immer noch getrennt aufgeführt sind. In der dem Gericht und den Beteiligten vorgelegten "zweiten Kapazitätsberechnung" hat die Antragsgegnerin diese zusätzliche Kapazität abgebildet. Hierbei kombiniert sie die Berechnung auf Basis des Lehrangebots der KapVO mit den in der Zielvereinbarung verabredeten zusätzlichen Studienanfängerzahlen. Nach den nachvollziehbaren Erläuterungen der Antragsgegnerin im gerichtlichen Verfahren wurde das zusätzlich erforderliche Lehrangebot wie folgt berechnet: Das von der Lehreinheit Sonderpädagogik bereitzustellende Lehrangebot pro Studienplatz entspricht dem in der Kapazitätsberechnung ausgewiesenen Lehranteil der Sonderpädagogik am Studiengang, das ist der sog. Curricularanteil von 0 SWS/Studienplatz . Demnach ergibt sich: Hieraus ergibt sich ein zusätzlicher Personalbedarf von 0 Stellenäquivalenten, in der Kapazitätsberechnung ausgedrückt in LfbA-Stellen mit einer Lehrverpflichtung von 0 SWS pro Semester. Daraus errechnen sich Bei der Eingabe in das gebräuchliche Rechenprogramm WinKap wurde dieser Wert auf ganze 0 Stellen aufgerundet . Damit sind zusätzlich 0 SWS zur Anrechnung gekommen. Während sich die Kapazität auf Basis des Lehrangebots aus Haushaltsstellen und Lehraufträgen wie oben dargestellt auf 0 = gerundet 0 Studienplätze VZÄ beläuft , erhöht sie sich infolge der durch Hochschulpakt [DATE] vereinbarten zusätzlichen 0 Studienplätze vor Schwund auf 0 und nach Schwund auf 0 = gerundet 0 Studienplätze VZÄ . Hiervon abweichend weist das verwendete Kapazitätsprogramm in der Anlage 0a: Blatt A bei der Berechnung "mit Hochschulpakt" die Zahl von 0 aus, weil dort die berechnete Kapazität für den Studiengang Master of Education Sonderpädagogik mit gerundeten 0 Studienplätzen in Vergleich zu den auf erster Stufe berechneten 0 gesetzt wurde. Diese Abweichung scheint bei summarischer Prüfung unschädlich, zumal die Antragsgegnerin die höhere Kapazität von gerundet 0 Studienplätzen VZÄ angenommen und zusätzlich noch eine freiwillige Überlast von 0 Plätzen VZÄ übernommen und für die Festsetzung der Zulassungszahlen 0 Studienplätze VZÄ gemeldet hat. Jedenfalls finden sich sämtliche 0 Plätze aus dem Hochschulpakt zusätzlich zu den zutreffend auf erster Stufe errechneten 0 Plätzen. Im nächsten Schritt hat sich die Antragsgegnerin entschieden, die errechnete Aufnahmekapazität zu überschreiten und eine freiwillige Überlast von 0 Plätzen VZÄ zu tragen. Dieses Recht räumt ihr § 0 Abs. 0 Nr. 0 NHZG ausdrücklich ein, wonach die Zulassungszahl die Aufnahmekapazität um 0 % übersteigen darf, wenn die Hochschule die entsprechende Überlast tragen will. Ausgehend von dem in [REF] , Anlage 0, festgelegten Gewichtungsfaktor von 0 für den Studiengang Zwei-Fächer-Bachelor mit Sonderpädagogik als Hauptfach ergibt sich eine freiwillige Überlast von mindestens 0 tatsächlichen Studienfällen . Die 0 Studienplätze bedeuten eine Erhöhung um knapp 0 % gegenüber der errechneten Aufnahmekapazität auf erster Stufe von 0 Studienplätzen; diese hält sich im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben. Die gemeldeten und in der ZZVO auch festgesetzten 0 Studienplätze sind in der Zulassungspraxis nach Maßgabe der ebenfalls in der ZZVO festgelegten Gewichtungsfaktoren in tatsächliche Studienplätze umzurechnen. Die Kapazitätsberechnung geht von Studierenden aus, die nur dieses Fach nachfragen. Sie geht in diesem Zusammenhang von Vollzeitäquivalenten aus. Diese stellen die fiktive Anzahl dar, die sich ergibt, wenn jeder Studierende entsprechend des Vollzeitanteils in jedem Fall gewichtet würde. Tatsächlich muss ein Studierender im Zwei-Fächer-Bachelor jedoch mit Rücksicht auf das zweite Fach anders gewichtet werden. Diese Gewichtung gibt die Anlage 0 der ZZVO der Antragsgegnerin verbindlich vor. Danach wird bei dem Bachelor-Studium mit zwei Fächern die Sonderpädagogik als Hauptfach mit 0 gewichtet. Wird Sonderpädagogik nicht als Hauptfach, sondern als Zweitfach oder Nebenfach studiert, käme eine Gewichtung von 0 oder 0 in Betracht. Die Antragsgegnerin hat zu Gunsten der Studierenden für diese Gruppe insgesamt die Gewichtung von 0 vorgenommen und nicht weiter differenziert. Dies ist nicht zu beanstanden, weil damit tendenziell eine höhere Studierendenzahl bewirkt wird und sich kein Nachteil zu Lasten der Studienplatzbewerber ergibt. Die Antragsgegnerin hat auch die beiden herangezogenen Gewichtungsfaktoren in einem nicht zu beanstandenden Verhältnis auf die errechneten 0 Studienplätze VZÄ verteilt. Da sie im Vorhinein nicht weiß, wie viele Studenten im kommenden Wintersemester tatsächlich Sonderpädagogik im Hauptfach studieren werden und wie viele im Zweitfach, hat sie auf empirische Daten aus den Vorjahren abgestellt. Aus der im gerichtlichen Verfahren vorgelegten Fächermatrix, Stand: [DATE] , erschließt sich, dass 0 Studierende insgesamt das Fach Sonderpädagogik als erstes Fach und 0 Studierende das Fach Sonderpädagogik als zweites Fach belegt haben. Demnach wählt ein Anteil von 0 bis 0 % der Studierenden die Sonderpädagogik als zweites Fach. Diesen aus tatsächlichen Studienfällen abgeleiteten Prozentsatz hat die Antragsgegnerin zurückgerechnet auf Studienplätze im Sinne von VZÄ nach der KapVO, indem sie die unterschiedlichen Zahlen zueinander ins Verhältnis setzt. Daraus ergibt sich folgende Aufstellung: Damit haben die Hauptfachstudierenden einen Anteil von 0 : 0 = 0 % an den Studienplätzen , während die Studierenden mit Zweitfach Sonderpädagogik einen Anteil von 0 : 0 = 0 % an den Studienplätzen haben. Daraus ergibt sich dann für die für das Wintersemester [DATE] / [DATE] tatsächlich zugrunde gelegte Zulassungszahl das Verhältnis von 0 im Hauptfach und 0 im Nebenfach. Dividiert man 0 Studienplätze durch den Gewichtungsfaktor 0, ergeben sich 0 Studienfälle Sonderpädagogik im Hauptfach, zu denen 0 Studienfälle im Zweit oder Nebenfach addiert werden, die sich bei Division von 0 Studienplätzen durch den Gewichtungsfaktor 0 ergeben. Daraus errechnen sich insgesamt 0 Studienfälle, die die Antragsgegnerin im Zulassungsverfahren vergeben hat. Auf die so ermittelten tatsächlichen Studienplätze im Teil-Studiengang Sonderpädagogik, Zwei-Fächer-Bachelor, haben sich sukzessiv 0 Studienfänger/innen eingeschrieben : Nach glaubhafter Darstellung der Antragsgegnerin wurden zunächst 0 der insgesamt 0 Bewerber zugelassen. Diese Überbuchung im Zulassungsverfahren beruht auf der Erfahrung, dass der Faktor der tatsächlichen Einschreibungen in diesem Fach zwischen dem Divisor 0 bis 0 liegt. Tatsächlich haben sich zunächst 0 Studierende eingeschrieben. Im ersten Nachrückverfahren wurden 0 Studierende zugelassen, um die 0 freien Restplätze zu besetzen. Tatsächlich angenommen haben den Studienplatz jedoch nur 0 Studierende, so dass sich Immatrikulationen bis dahin auf 0 erhöhten. Im zweiten Nachrückverfahren wurden 0 Studierende zugelassen, von denen 0 den Studienplatz annahmen . Grundlage war die Erfahrung, dass sich im zweiten Nachrückverfahren die Quote der annehmenden Studierenden etwas verbessert. Zu Beginn des Losverfahrens hatten sich 0 Studierende wieder exmatrikuliert, so dass insgesamt 0 Studienfälle im Losverfahren vergeben werden konnten. Die dabei bestimmten Personen haben ihre Zulassung angenommen, so dass tatsächlich 0 Studierende im Fach Sonderpädagogik immatrikuliert sind. Die Antragsgegnerin hat schließlich glaubhaft versichert, ihren Pflichten aus [REF] nachgekommen zu sein, wobei sich allerdings vor den Losverfahren keine freien Kapazitäten in den zugeordneten Masterstudiengängen ergeben haben . Die nicht näher substantiierten Zweifel der Antragstellerin an der Richtigkeit des dargestellten Einschreibeverfahrens für das 0. Fachsemester bieten der Kammer keinen Anlass für weitere Ermittlungen durch Anforderungen einer Immatrikulationsliste, zumal der Vortrag der Hochschule zu den Tatsachen ihrer Immatrikulationsverhältnisse bisher nie Anlass zu berechtigten Zweifeln gegeben hat. Der Untersuchungsgrundsatz des [REF] verpflichtet das Verwaltungsgericht aber nicht, dem bloßen, auf keine greifbaren Vermutungen gestützten Verdacht eines Prozessbeteiligten nachzugehen, auch wenn sich bei einer intensiven Ausforschung des Sachverhalts möglicherweise etwas Entscheidungserhebliches zu seinen Gunsten ergeben könnte. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true