Die Ast. und Z waren nach den Feststellungen des Antragsgegners Ag. in den Streitjahren als Arbeitnehmer bei der Firma K Kurierdienst GmbH beschäftigt. Die Zahlungen basierten auf Rechnungen über „erbrachte Leistungen“, die Z unter dem Namen seines Sohnes J. Z. an die K Kurierdienst GmbH sowie die W GmbH ausgestellt hatte. Die Beträge wurden größtenteils überwiesen auf ein Konto bei der Sparkasse, über das Z als gesetzlicher Vertreter des minderjährigen Sohnes A. Z., der Mit-Inhaber des Kontos war, verfügen konnte; J. Z. war über dieses Konto nicht verfügungsberechtigt. Teilweise wurden auch Schecks ausgestellt, die u.a. auch von der Ast. eingelöst wurden . Am [DATE] ergingen Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] , mit denen die festgestellten Einkünfte aus nicht selbstständiger Arbeit unter Durchführung einer Zusammenveranlagung erfasst wurden. Gegen diese Bescheide legte die Ast. jeweils fristgerecht Einsprüche ein. Zur Begründung trug sie vor, sie beantrage die getrennte Veranlagung; die vom Ag. durchgeführten Zusammenveranlagungen seien somit aufzuheben. Über die Einsprüche ist noch nicht entschieden. Der Ag. hat mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass er die Einsprüche gegenwärtig für unbegründet erachte und die AdV abgelehnt. Die Ast. wurde auf die Möglichkeit, gemäß [REF] die Aufteilung der Steuerschuld zu beantragen, hingewiesen. Am [DATE] wurde über das Vermögen der Ast. ein Insolvenzverfahren eröffnet. Das Insolvenzverfahren wurde mit Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] aufgehoben. Zugleich wurde festgestellt, dass die Schuldnerin nach einer Wohlverhaltensphase von 0 Jahren ab Verfahrenseröffnung Restschuldbefreiung erlangt, wenn sie den Obliegenheiten des [REF] nachkommt und die Voraussetzungen für eine Versagung nach [REF] nicht vorliegen. Der Insolvenzverwalter wurde zum Treuhänder gemäß [REF] ernannt. „Nach [REF] soll die Aussetzung der Vollziehung erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder dessen Vollziehung eine für den Betroffenen unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte darstellen würde. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit bestehen, wenn bei summarischer Prüfung des angefochtenen Verwaltungsaktes neben den für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige gegen die Rechtmäßigkeit sprechende Gründe zu Tage treten, die Unsicherheit oder Unentschiedenheit in der Beurteilung von Rechtsfragen oder Unklarheiten bei der Beurteilung von Tatfragen bewirken . Soweit die Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes auf ungeklärten Rechtsfragen beruhen, ist über diese nicht im summarischen Verfahren abschließend zu entscheiden; vielmehr ist in diesem Fall AdV zu gewähren . Ernstliche Zweifel in tatsächlicher Hinsicht sind zu bejahen, wenn in Bezug auf die im Einzelfall entscheidungserheblichen Tatsachen Unklarheiten bestehen, die anhand der vorliegenden Akten sowie präsenter Beweismittel nicht beseitigt werden können. Dabei ist auf den Grad der Gefährdung des Steueranspruchs durch die Aussetzung abzustellen, der einerseits von den Erfolgsaussichten des Klageverfahrens und andererseits von den Vermögensverhältnissen des Antragstellers abhängig ist. Der Antragsteller, der Aussetzung ohne Sicherheitsleistung begehrt, muss die umstände glaubhaft machen, die dem Sicherungsbedürfnis des Finanzamts genügen oder dieses als unangemessen erscheinen lassen . Durch die Verknüpfung mit einer Sicherheitsleistung sollen Steuerausfälle bei einem für den Steuerpflichtigen ungünstigen Verfahrensausgang vermieden werden. Andererseits entfällt das öffentliche Interesse an der Vermeidung von Steuerausfällen, wenn mit Gewissheit oder großer Wahrscheinlichkeit ein für den Steuerpflichtigen günstiger Prozessausgang zu erwarten ist. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze liegt es im Rahmen sachgerechter Ausübung des richterlichen Ermessens, die dem Antragsteller zugebilligte Aussetzung der Vollziehung mit der Anordnung einer Sicherheitsleistung in Höhe des Umfangs der Aussetzung zu verknüpfen . Mit Beschluss vom [DATE] 0 BvR 0/0 hat das BVerfG entschieden, dass der Rechtsvorteil der AdV bei ernstlichen Zweifeln an der Rechtmäßigkeit des Steuerbescheids auch bei fortlaufend veranlagten und festgesetzten Steuern wie Lohn und Umsatzsteuer nicht grundsätzlich versagt werden darf, wenn die wirtschaftlichen Verhältnisse des Steuerpflichtigen eine Sicherheitsleistung nicht zulassen. Streitig ist vorliegend insbesondere, ob 0. die Ast. für die Veranlagungsjahre [DATE] bis [DATE] die getrennte Veranlagung gemäß § 0 Abs. 0 EStG wählen darf und/oder 0. der Ast. die Besteuerungsgrundlagen in einem den gesetzlichen Anforderungen genügendem Maße bekannt gegeben wurden. Nicht nachvollziehbar ist, aufgrund welcher Erkenntnisse das Finanzamt in den Einkommensteuerbescheiden für die Jahre [DATE] bis [DATE] vom Wunsch einer gemeinsamen Veranlagung der geschiedenen Ehepartner ausgeht. Gemäß [REF] können unbeschränkt einkommensteuerpflichtige Ehegatten zwischen getrennter Veranlagung und Zusammenveranlagung wählen, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen hierfür vorliegen. Bei der Wahl der getrennten Veranlagung gemäß [REF] sind jedem Ehegatten nur die von ihm bezogenen Einkünfte zuzurechnen. Einkünfte eines Ehegatten sind nicht allein deshalb zum Teil dem anderen Ehegatten zuzurechnen, weil dieser bei der Erzielung der Einkünfte mitgewirkt hat . Nach den bisher vorliegenden Unterlagen und den erteilten Auskünften liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass für die streitigen Veranlagungszeiträume eine Zusammenveranlagung von den geschiedenen Ehegatten beantragt bzw. gewünscht wurde. Der Antrag der Ast. auf getrennte Veranlagung ist auch nicht willkürlich, da die Ast. in den Veranlagungsjahren [DATE] bis [DATE] eigene Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit erzielte. Der auf getrennte Veranlagung gerichtete Antrag der Ast. steht der Zusammenveranlagung der geschiedenen Eheleute durch den Ag. entgegen. Die Zusammenveranlagung durch den Ag. ist sonach rechtsfehlerhaft und die begehrte AdV schon aus diesem Grund zu gewähren. Die Besteuerungsgrundlagen in den Einkommensteuerbescheiden [DATE] bis [DATE] wurden vom Ag. geschätzt. In den Erläuterungen zu den Festsetzungen in den Bescheiden formuliert der Ag. dies wie folgt: Eine Aufforderung zur Abgabe einer Steuererklärung hat die Ast. nie erhalten. Möglicherweise erging eine Aufforderung an den geschiedenen Ehegatten der Ast. Dies entzieht sich ihrer Kenntnis. Die Ergebnisse der durchgeführten Steuerfahndungsprüfung hat die Ast. nie zu Gesicht bekommen. Möglicherweise wurden die Ergebnisse dem geschiedenen Ehegatten der Ast. bekannt gegeben. Die Ast. jedenfalls hat keinerlei Kenntnis hiervon. Es wird daher fürsorglich bestritten, dass der Ag. die Ergebnisse der durchgeführten Steuerfahndungsprüfung den Betroffenen überhaupt bekannt gegeben hat. Dieses Versäumnis ist nicht entschuldbar. Die Finanzbehörden sind nach den gesetzlichen Vorschriften dazu verpflichtet, bei Schätzungen ihre Kalkulationsvorgehen offen zu legen. Dies gilt einmal für das rechnerische Ergebnis der Nachkalkulation. Das gleiche gilt für die Ermittlungen, die zur Kalkulation geführt haben. Nur auf diese Weise ist es dem Steuerpflichtigen möglich, sich hinreichend zu verteidigen . Geht das Ergebnis der Kalkulation wie vorliegend in ein Einspruchsverfahren über, folgt die Pflicht zur Offenlegung der Schätzungsmethode und Schätzgrundlagen aus [REF] . Der Ag. hat der Ast. während des Rechtsbehelfsverfahrens von Amts wegen oder auf Antrag die Besteuerungsgrundlagen mitzuteilen. Hierzu zählen alle Beweismittel und Mittel der Glaubhaftmachung, auf die sich das Finanzamt stützt. Ebenfalls zählen hierzu alle Schätzgrundlagen und Berechnungsweisen. Diese Mitteilung verabsäumte der Ag. Eine Offenlegung der Schätzungsmethoden und der Schätzgrundlagen gegenüber der Ast. erfolgte vorliegend nicht, möglicherweise weil es keine hinreichenden Gründe für die Schätzung gibt. Dies ist nicht rechtens. Denn auf Schätzungen beruhende Steuerbescheide sind aufzuheben, wenn nicht spätestens in der Einspruchsentscheidung die Schätzungsgrundlagen dargelegt werden . Beruft sich das Finanzamt zur Begründung einer Schätzung auf eine Verletzung der Mitwirkungspflichtigen durch den Steuerpflichtigen und leitet es hieraus nachteilige Schätzungen ab, so gehen tatsächliche Unsicherheiten infolge des Bestreitens der Pflichtverletzung durch den Steuerpflichtigen zu Lasten des Finanzamts; das Finanzamt hat für eine ausreichende Dokumentation Sorge zu tragen . Es ist sonach festzuhalten, dass der Ag. rechtlich dazu verpflichtet ist, der Ast. die Besteuerungsgrundlagen bekannt zu geben. Bis dahin verbietet sich die Vollziehung der festgesetzten Einkommensteuerbescheide. Dem Antrag auf Aussetzung der Vollziehung ist daher auch wegen Verstoß gegen [REF] stattzugeben. Nach Auffassung des BVerfG darf der Rechtsvorteil der AdV bei ernstlichen Zweifeln an der Rechtmäßigkeit des Steuerbescheids nicht grundsätzlich versagt werden, wenn die wirtschaftlichen Verhältnisse des Steuerpflichtigen eine Sicherheitsleistung nicht zulassen. Die Antragstellerin beantragt, die Vollziehung der Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] vom [DATE] ohne Sicherheitsleistung auszusetzen. Er erachtet den Antrag als unzulässig, da kein Rechtsschutzbedürfnis bestehe. Die Ast. könne durch einen Antrag auf Aufteilung gemäß [REF] erreichen, dass in allen Streitjahren auf sie eine Steuerschuld von Null € entfalle. Ein wirksamer Antrag auf getrennte Veranlagung erfordere, dass die Ast. Einkommensteuererklärungen einreiche; dies sei bis heute nicht geschehen. Außerdem sei ein Antrag auf getrennte Veranlagung unwirksam, wenn der den Antrag stellende Ehegatte keine positiven Einkünfte erzielt habe oder seine positiven Einkünfte so gering seien, dass keine Einkommensteuer festzusetzen sei; dies gelte auch dann, wenn dem anderen Ehegatten eine Steuerstraftat zur Last gelegt werde. Entscheidungsgründe Der Antrag ist unzulässig, weil er rechtsmissbräuchlich ist. 0 Die Ast. hat kein Rechtsschutzbedürfnis. Sie kann mit einem Antrag gemäß [REF] auf Aufteilung der Gesamtschuld erreichen, dass auf sie für alle Streitjahre jeweils eine Steuerschuld von Null € entfällt. 0 Der Antrag auf getrennte Veranlagung dient somit allein dem Zweck, dem früheren Ehemann Schaden zuzufügen, indem die getrennte Veranlagung für ihn zu höheren Steuerfestsetzungen führen soll. Der Antrag auf getrennte Veranlagung ist somit rechtsmissbräuchlich. Dagegen führt die Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht zur Unzulässigkeit des Antrags, da dieses im Zeitpunkt der Antragstellung wieder aufgehoben war.