Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist für die Beklagte gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages vorläufig vollstreckbar und beschlossen. Der Streitwert wird auf 0 Mio. Euro festgesetzt. Tatbestand "Ich habe die Absicht, die in den Verdingungsunterlagen beschriebenen Bauleistungen Errichtung eines Schiffsschleuselanlage in der S-O Wasserstraße in B-C, Ausführungsfrist 0 Monate im Wege der öffentlichen Ausschreibung zu vergeben" . Am [DATE] übersandte die ARGE ein Angebot in Höhe von rd. 0 Mio. DM netto. Diesem Angebot war ein Bauzeitenplan beigefügt, der eine Bauzeit von 0 Monaten aufwies . Parallel hierzu kalkulierte die ARGE und damit die Klägerin auch in ihrem Zahlungsplan vom [DATE] mit einer Ausführungszeit von 0 Monaten . Am [DATE] übergab die ARGE der Klägerin einen Terminplan vom [DATE] , der eine Hauptbauzeit vom [DATE] bis [DATE] mithin 0 Monate vorsah . Am [DATE] bestätigte die Beklagte der Klägerin den am [DATE] zur Prüfung übergebenen Bauablaufplan . In der Folgezeit kam es zu Verzögerungen der Bauarbeiten am sogenannten Pfeiler 0. Am [DATE] texte die Beklagte der Klägerin mit, dass der im Vertrag vereinbarte Bauendtermin am [DATE] nicht gehalten werden könne und die Ausführungsfrist bis zum [DATE] verlängert werde . Im [DATE] rechnete die ARGE gegenüber der Beklagten einen Nachtrag 0 über rd. 0 Mio. DM netto ab. Die einzelnen Positionen ergäben sich aus Bauzeitverzögerungen, die die Klägerin der Beklagten anlastet. Bei der Berechnung stellte die Klägerin nicht die ursprüngliche Bauzeit von 0 Monate der verlängerten Bauzeit bis zum [DATE] gegenüber. Stattdessen ging die Klägerin davon aus, dass sie eine Bauzeit von 0 Monaten kalkuliert habe. Die tatsächliche Bauzeit stellte die Klägerin dann der von ihr kalkulierten Bauzeit gegenüber. Die entsprechende Differenz wird mit der Klage geltend gemacht. Hinsichtlich der Einzelheiten der Berechnung wird auf die Klagebegründung Bd. I Bl. 0 0 d. A. Bezug genommen. Die Zeitenberechnung ergibt sich auch aus dem Nachtragangebot N 0, Anlage K 0 der Klageschrift. Auf den Nachtrag N 0 zahlte die Beklagte rd. 0 Mio. DM . Die Klägerin behauptet. aufgrund der Bauzeitverzögerungen seien hinsichtlich der eingetretenen Lohn und Gehaltserhöhungen ihr zusätzliche Kosten in Höhe von 0 Euro entstanden . Nachdem die Klägerin zunächst behauptet hat, aufgrund der Preiserhöhungen bei Dieselkraftstoff und der Öko-Steuer seien ihr zusätzliche Streitkosten in Höhe von 0 Euro entstanden , hat sie am [DATE] ihre Forderung dahingehend konkretisiert, dass die Mehrkosten lediglich 0 Euro betragen würden . Hinsichtlich des Leistungsverzeichnis Position [DATE] hatte die Klägerin zunächst Spundbohlen der Firma H Klasse H0 zum Preis von 0 DM netto angeboten. Im Zuge der Angebotserstellung stellte sie fest, dass ein erhebliches Einsparpotential für den Bauherrn bestünde, wenn dieser anstatt der ausgeschriebenen Spundbohlen alternativ das Spundwandprofil AZ 0-0 der Firma K verwenden würde. Insoweit erstellte die Klägerin ein Nebenangebot, bei dem der Einheitspreis lediglich 0 DM netto betrug. Dieses Nebenangebot wurde von der Beklagten beauftragt. Im Zuge der Ausführungsplanung stellte sich heraus, dass die vereinbarten Spundbohlen AZ 0-0 nicht den technischen Erfordernissen genügen. Nach Abstimmung zwischen den Parteien wurden sodann Spundbohlen der Klasse AZ 0-0 eingebaut, wofür die Klägerin 0 DM netto je Tonne abrechnete die Beklagte jedoch lediglich 0 DM netto je Tonne bezahlte. Die Differenz zwischen den beiden Einheitspreisen in Höhe von 0 Euro macht die Klägerin nun ebenfalls geltend . Die Klägerin ist hier der Ansicht, nicht die vereinbarten 0 DM netto, sondern die ursprünglich vorgesehenen 0 DM netto je Tonne verlangen zu können, da auch die ursprünglich von der Beklagten ausgeschriebenen Stahlspundbohlen auch diese von vornherein nicht geeignet gewesen wären, den statischen Erfordernissen zu genügen. Die Beklagte ist der Ansicht, die Klägerin habe zu Unrecht ihre gesamte Kalkulation darauf gestützt, dass sie von einer Hauptbauzeit von lediglich 0 Monaten ausgegangen sei. Allein vertraglich vereinbart seien 0 Monate gewesen. Soweit Verzögerungen dann über die 0 Monate hinaus eingetreten seien, habe die Beklagte diese jedenfalls durch ihre Zahlungen von rd. 0 Mic. Euro auf den Nachtrag 0 erfüllt . Die behaupteten Mehrkosten seien bereits deswegen unschlüssig, da die Klägerin eine falsche vertragliche Bauzeit zugrunde gelegt habe und im übrigen den Mehrvergütungsanspruch anhand eines hypothetischen Bauablaufes berechnet habe . Hier stünde der Klägerin nur ein Anspruch auf den Ersatz der Kosten zu, die entstanden wären, wenn die ursprünglich ausgeschriebene Leistung zur Ausführung gelangt wäre . Die Klage ist bereits insoweit unschlüssig, als dass die Klägerin von einer vereinbarten Ausführungszeit von 0 Monaten bis [DATE] ausgeht, so dass aus Sicht der Klägerin bereits für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] eine Verzögerung eingetreten ist. Unstreitig haben die Parteien eine Bauzeit von 0 Monaten vereinbart. Auch in den zunächst von Klägerseite vorgelegten Bauzeitenplan vom [DATE] und [DATE] ging die Klägerin von einer Ausführungszeit von 0 Monaten aus . 0 b. Entgegen der Ansicht der Klägerin ändert der Bauzeitenplan vom [DATE] , der von der Beklagten bestätigt wurde, die Vertragsfristen von 0 Monaten nicht. Durch die Änderung im Bauablaufplan ist lediglich davon auszugehen, dass der Zeitraum [DATE] bis [DATE] als sogenannte Pufferzeit vereinbart wurde. Diese Pufferzeit hat eine Bedeutung dahingehend, dass der Auftraggeber für eine Fertigstellung innerhalb des Pufferzeitraums nicht mehr zahlen muss und der Auftragnehmer sich seinerseits nicht schadensersatzpflichtig macht, wenn er nicht zu den vor ihm prognostizierten Bauzeitende im [DATE] , sondern erst innerhalb der Pufferzeit fertig wird. Für die Berechnung etwaiger Verzögerungen ist insofern auch nicht entscheidend, womit die Klägerin intern kalkuliert hat, sondern allein was vertraglich zwischen den Parteien vereinbart worden ist. Auch § 0 Nr. 0 VOB/B steht vor, dass Einzelfristen ohne besondere Vereinbarung keine Vertragsfristen sind. Der Bauzeitenplan regelt insoweit lediglich den Ablauf der durchzuführenden Arbeiten. Der Auftraggeber kann sich in diesem Zusammenhang auch darauf einstellen, zu welchem Zeitpunkt er nach dem Bauablaufplan Mitwirkungshandlungen vornehmen muss. 0 d. Gegen die vertragliche Veränderung der Ausführungszeit spricht auch, dass zwar durch die Klägerin Anfang [DATE] ein geänderter Bauablaufplan überreicht wurde, jedoch anders als im ursprünglichen Bauzeitenplan vom [DATE] , der einen Zahlungsplan enthielt, im [DATE] Plan kein geänderter Zahlungsplan enthalten gewesen ist. Es erscheint insoweit widersinnig, dass die Klägerin einerseits der Meinung ist, dass die Vertragsfristen um 0 Monate von 0 Monate auf 0 Monate verkürzt werden, andererseits jedoch die Zahlungstermine nicht geändert werden sollen. Unerheblich für den Rechtsstreit ist, ob die Klägerin intern mit 0 Monaten kalkuliert dies wird von Beklagtenseite bestritten, wenn 0 Monate vereinbart wurden. Der diesbezüglichen Argumentation der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] , Seite 0 schließt sich die Kammer insoweit an. Soweit die Klägerin darauf abstellt , dass ein Teilanerkenntnis auf Beklagtenseite vorläge, ist von Klägerseite bereits nicht nachvollziehbar dargelegt, dass ein Teilanerkenntnis über den streitigen Teil der Forderung ergangen ist. In dem von Klägerseite als Teilanerkenntnis gewerteten Anlagekonvolut K 0 heißt zum Nachtrag 0 explizit: "In diesem Nachtrag werden für unstrittige Vergütungsansprüche Abschlagszahlungen für den Zeitraum nach dem Bauende des Hauptvertrages geleistet. Eine Bezahlung der restlichen Vergütungsansprüche ist erst nach Anerkennung und Beauftragung möglich. ... Rechnungsbetrag des 0. Nachtrages reduziert dadurch ... auf 0 DM." Hier ist ersichtlich, dass es lediglich um Forderungen gehen kann, die nach dem [DATE] und damit der 0monatigen Bauzeit, von der die Beklagte immer ausgegangen ist, entstanden sein können. g. Nicht entscheidend ist auch, dass die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] eingeräumt hat, dass für den Zeitraum bis zum Endtermin des Hauptauftrages, den [DATE] , die Klägerin nach VOB/B, § 0 Anspruch auf Ersatz des nachweislich entstandenen Schadens hat. Einen derart entstandenen Schaden hat die Klägerin gerade nicht konkret nachgewiesen. Die mit Nachtrag 0 von der Klägerin geltend gemachten Mehrkosten sind nach alldem bereits nicht schlüssig dargelegt, da die Klägerin in ihrer Berechnung nicht von der vertraglich geschuldeten Bauzeit bis [DATE] ausgegangen ist, sondern bereits Mehrkosten aus dem Zeitraum davor zugrunde gelegt hat. Der Klägerin steht kein Anspruch auf Mehrkosten für die behaupteten Lohn und Gehaltserhöhungen für die behaupteten Bauverzögerungen zu. 0 Unabhängig davon, ob ein Anspruch dem Grunde nach besteht, ist dieser jedenfalls der Höhe nach nicht schlüssig vorgetragen. Die Klägerin stützt die Mehrkosten auf eine abstrakte Berechnung des Sachverständigenbüro M . Hier handelt es sich um eine allgemeine betriebswirtschaftliche Berechnung. Mehrkosten für Verzögerungen müssen jedoch konkret dargelegt werden. Hierzu ist es erforderlich, dass die tatsächlich gezahlten Löhne und die auf den Verzögerungszeitraum entfallenden prozentualen Lohntarifsteigerungen dargelegt werden. In diesem Fall kann konkret ausgerechnet werden, wie viel Prozent die erhöhte Kostenbelastung darstellt. Hierauf ist die Klägerin in der Verhandlung vom [DATE] hingewiesen worden. Im Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin eingenommen, dass eine konkrete Berechnung der tatsächlich entstandenen Lohnsteigerung ihr nicht möglich ist. Demnach unterliegt die Klägerin mit ihrem diesbezüglichen Anspruch. Im übrigen gelten die obigen Ausführungen. Nachdem die Klägerin zunächst abstrakt Mehrkosten in Höhe von rd. 0 Euro errechnet hatte korrigiert sie aufgrund des Hinweises der Kammer in der Verhandlung vom [DATE] ihre Berechnung mit Schriftsatz vom [DATE] dahingehend, dass lediglich Mehrkosten in Höhe von 0 Euro geltend gemacht werden. 0 b. Hier steht der Klägerin zunächst dem Grunde nach kein Anspruch für den Zeitraum bis [DATE] zu, da es sich insoweit um die reguläre Bauzeit handelte und etwaige Preissteigerungen insoweit zu Lasten des Auftragnehmers gehen. Es handelt sich um ein allgemeines Kalkulationsrisiko, dass im Verlauf eines mehrjährigen Bauvorhabens sich Kraftstoffpreise erhöhen. Die Klägerin hätte dies problemlos von Anfang an bei ihrer Kalkulation und der Angebotsabgabe berücksichtigen können. Zudem hat die Klägerin in ihrem Angebot auf die Inanspruchnahme der Stoffgleitklausel verzichtet . Im übrigen sind die Beträge auch der Höhe nach nicht schlüssig dargelegt. In ihrer Aufstellung nimmt die Klägerin als Ausgangspunkt einen Preis von 0 Euro je Liter in den Jahren [DATE] bis [DATE] . Wie die Klägerin auf diesen Preis kommt, ist nicht ersichtlich. Möglicherweise handelt es sich um einen Durchschnittspreis über 0 Jahre. Dieser darf aber nicht als Ausgangspreis für die Erhöhung von 0 Euro zum Jahr [DATE] genommen werden. Der Erhöhungsbetrag könnte allenfalls für den Zeitraum ab [DATE] geltend gemacht werden. Zu beachten ist in diesem Zusammenhang auch, dass für das den Zeitraum [DATE] bis [DATE] gegenüber dem Vorjahr überhaupt gar keine Preissteigerung eingetreten ist. Für das Jahr [DATE] ist gegenüber dem geplanten Abschlusszeitpunkt [DATE] lediglich eine Preissteigerung von 0 Euro je Liter eingetreten. Soweit die Klägerin einen Betrag von 0 Euro geltend macht, bleibt dieser Betrag vollkommen unverständlich. Weder ist klar, was AGKG-Geräte sind, noch wie die Erhöhung vom 0 Euro zustande kommt. Bei einem Nebenangebot müssen grundsätzlich die Anforderungen des Hauptangebots eingehalten werden müssten, anderenfalls trägt das diesbezügliche Risiko der Auftragnehmer. Das im Nebenangebot enthaltene Produkt AZ0 entspricht jedenfalls nicht sämtlichen Parameter, wie sie der Ausschreibung zugrunde liegen, so dass auf AZ 0 umgestiegen wurde. Die Behauptung der Klägerin, dass auch die Ausgangsbohle nach der Behauptung der Klägerin nicht hinreichend geeignet gewesen wäre, ist bereits im Hinblick auf das von ihr selbst vorgelegte Sachverständigengutachten Keil vom [DATE] nicht nachvollziehbar. Der Privat-Sachverständige führt dort letzter Absatz, Seite 0, aus dass AZ 0 eine schlechtere Stahlqualität hat und die Verwendung von SP 0 nur möglich ist weil gleichzeitig das Profil vergrößert wird. Entscheidend ist jedoch, dass es bei den ausgeschriebenen Anforderungen Pflicht des Auftragnehmers ist, ein entsprechendes Fabrikat zu wählen, das den Belastungen genügt, wenn sie sich denn aus dem Ausschreibungstext ergeben. Insoweit hat auch der Sachverständigen Keil ausgeführt, dass sich der geforderte Verformungsmoment L/0 aus der Ausschreibung ergibt .