Tenor Auf die Beschwerde der W….wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Nordhorn vom [DATE] unter Zurückweisung des weiteren Rechtsmittels teilweise geändert und wie folgt neu gefasst: Die Kürzung der von dem Antragsteller bei der W…bezogenen Versorgung wird ab dem [DATE] in Höhe von monatlich 0 € ausgesetzt. Von der Erhebung von Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren wird abgesehen. Die Beteiligten tragen ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Der Wert für das Beschwerdeverfahren beträgt 0 €. Gründe I. Durch Scheidungsverbundbeschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht den Versorgungsausgleich durchgeführt und zu Lasten der Anwartschaften des Ehemanns bei dem beschwerdeführenden Versorgungsträger ein Anrecht in Höhe von 0 € übertragen. Zu Lasten der Anwartschaften der Ehefrau in der gesetzlichen Rentenversicherung wurden 0 Entgeltpunkte übertragen. Die Ehescheidung ist rechtskräftig seit dem [DATE] . Durch Vergleich vom [DATE] im gesonderten Verfahren zur Geschäftsnummer [REF] des Amtsgerichts Nordhorn haben die Eheleute die Zahlung einer monatlichen Unterhaltsrente in Höhe von 0 € zu Gunsten der Ehefrau vereinbart, wobei dieser Betrag bis zum [DATE] gezahlt werden sollte. Für die folgende Zeit ab [DATE] sollte der Unterhalt neu berechnet und möglichst einvernehmlich vereinbart werden. Mit dem am [DATE] gestellten und am selben Tag eingegangenen Antrag hat der Antragsteller beantragt, die Kürzung seiner Versorgungsbezüge um den vereinbarten Unterhaltsbetrag zunächst bis zum [DATE] auszusetzen. Die Antragsgegnerin hat sich dem angeschlossen. Der Antragsteller bezieht eine laufende Versorgung von dem beschwerdeführenden Versorgungsträger. Die Antragsgegnerin ist noch nicht im Rentenbezug. Durch den angefochtenen, hiermit wegen der Einzelheiten in Bezug genommenen Beschluss hat das Amtsgericht die im Scheidungsbeschluss angeordnete Durchführung des Versorgungsausgleichs in der Form, dass ein Anrecht von monatlich 0 €, bezogen auf das Ehezeitende am [DATE] zu übertragen ist, für die Zeit ab dem [DATE] ausgesetzt. Der von dem Antragsteller geschuldete Unterhalt entspreche dem zeitlich kurz vor der Antragstellung auf Anpassung des Versorgungsausgleich dem im gesonderten Unterhaltsverfahren errechneten und von den Eheleuten vereinbarten Betrag von 0 €. Wegen der Einzelheiten wird insoweit auf den angefochtenen Beschluss und die darin enthaltene Unterhaltsberechnung Bezug genommen. Bei der Entscheidung über die Aussetzung der Kürzung sei das Gericht in zeitlicher Hinsicht nicht an die Antragstellung gebunden, da [REF] nicht gelte. Auch sei im Beschluss kein Ende der Aussetzung anzuordnen, da hierüber der Versorgungsträger nach [REF] selbständig entscheide. Nach dem Beschlusstenor habe das Amtsgericht die volle Aussetzung des Versorgungsausgleichs angeordnet, ohne dies betragsgemäß zu begrenzen. Eine Aussetzung der Kürzung dürfe nach [REF] nur in Höhe des zu leistenden Unterhalts angeordnet werden. Eine Aussetzung könne noch nicht ab [DATE] erfolgen. Da die Entscheidung zum Versorgungsausgleich erst am [DATE] rechtskräftig geworden sei und Versorgungsbezüge erst ab [DATE] einbehalten werden dürften, könne eine Aussetzung der Kürzung erst ab diesem Zeitraum erfolgen. In Bezug auf die Höhe des Unterhalts ergäben sich Bedenken: Die bei dem unterhaltspflichtigen Antragsteller berücksichtigen Krankenversicherungskosten von 0 € seien geringer als sonst übliche Beiträge von 0 bis 0 € monatlich. Es sei unklar, was unter den Einkommenspositionen „anteiliger Ausgleichsbetrag“ und „weiterer anteiliger Ausgleichsbetrag“ zu verstehen sei, die mit einem Monatsbetrag von 0 € und 0 € als Einkommensbestandteile auf Seiten des Unterhaltspflichtigen berücksichtigt worden seien. Handele es sich um Ausgleichszahlungen nach [REF] , die der Antragsteller bei seinem frühen Ausscheiden in Höhe von 0 € und 0 € erhalten habe, müsse bereits in der Entscheidung über die Kürzung der Versorgung zum Ausdruck gebracht werden, dass diese nach einem gewissen Zeitraum verbraucht sind, so dass ab dann ein geringerer Unterhalt geschuldet und dementsprechend ein geringerer Kürzungsbetrag anzuordnen sei. Zeitlich nach dem Beschluss des Amtsgerichts haben der Antragsteller und die Antragsgegnerin einen weiteren Vergleich über die Zahlung nachehelichen Unterhalts in dem Verfahren zur Geschäftsnummer [REF] des Amtsgerichts Nordhorn geschlossen. Der Antragsteller hat sich in einem gerichtlich gemäß [REF] , [REF] am [DATE] festgestellten Vergleich zur Zahlung nachehelichen Unterhalts von 0 € monatlich ab [DATE] verpflichtet. Der Unterhalt wurde befristet bis zum [DATE] . Der Unterhaltsbetrag ist unabänderbar, aber an die Lebenshaltungskosten anzupassen, wenn sich der Lebenshaltungskostenindex um mehr als 0 % im Vergleich zum Stichtag [DATE] verändert. II. Die Beschwerde ist hinsichtlich des Beginns der Anpassung begründet. In zeitlicher Hinsicht wirkt die Anpassung des Versorgungsausgleichs wegen Unterhalts zwar gemäß [REF] ab dem Ersten des Monats, der auf den Monat der Antragstellung folgt . Da die Kürzung der Versorgung durch den Versorgungsausgleich erst ab der Rechtskraft der Entscheidung zum Versorgungsausgleich eintritt, kann auch die Aussetzung der Kürzung erst ab diesem Zeitpunkt wirken . Daran ändert sich nichts dadurch, dass der Anpassungsantrag, wie hier, schon vor der Rechtskraft der Entscheidung zum Versorgungsausgleich gestellt worden ist. Die Beschwerde ist auch insoweit begründet, als im Tenor der Entscheidung der konkrete Betrag anzugeben ist, um den die Kürzung der laufenden Bezüge ausgesetzt wird. Gemäß [REF] ist die Kürzung in Höhe des Unterhaltsanspruchs auszusetzen. Das Amtsgericht hat zwar in den Beschlussgründen zutreffend ausgeführt, dass der Antrag gemäß [REF] in Höhe eines konkreten Betrags begründet sei. Im Beschlusstenor ist eine entsprechende betragsmäßige Grenze jedoch nicht zum Ausdruck gekommen. 0 Der Höhe nach entspricht die Aussetzung dem vom Antragsteller geschuldeten Unterhalt. Ob und inwieweit das Gericht im Verfahren nach [REF] an eine in einem anderen Verfahren erfolgte Unterhaltsfestsetzung gebunden ist, ist streitig. Nach Ansicht des OLG Hamm kann der im Rahmen des Verfahrens nach [REF] festzulegende fiktive Unterhalt nicht unabhängig von einem bereits vorliegenden vollstreckbaren Unterhaltstitel neu berechnet werden, es sei denn, die zugrundeliegenden Umstände hätten sich wesentlich im Sinne der [REF] geändert. Weitergehend vertritt das OLG Frankfurt die Auffassung, dass der Unterhaltstitel stets zugrunde zu legen ist, wenn sich nicht der Wegfall oder eine Reduzierung der titulierten Unterhaltspflicht aufdränge . Anderer Ansicht nach ist der fiktive Unterhaltsanspruch im Verfahren grundsätzlich neu festzustellen . Die Frage kann im vorliegenden Fall dahingestellt bleiben. Der von den geschiedenen Ehegatten vereinbarte Unterhaltsbetrag ist nicht zu beanstanden. Da es sich dabei um einen Vergleich handelt, ist den Ehegatten dabei allerdings ein gewisser Spielraum zuzubilligen, da bei einem Vergleich ein gegenseitiges Nachgeben zwangsläufig ist. Die Vereinbarung ist nur dann nicht hinzunehmen, wenn der Vergleich zu einer erheblichen Benachteiligung des beteiligten Versorgungsträgers führt. Diese Grenzen sind im vorliegenden Fall nicht überschritten. Insoweit hat der Senat die Akten der Verfahren [REF] und [REF] des Amtsgerichts Nordhorn beigezogen, in denen die maßgebenden Vergleiche geschlossen wurden. Aus dem Trennungsunterhaltsverfahren ergibt sich, dass die beteiligten Ehegatten bei dem Vergleich von folgenden Parametern ausgegangen sind: Pensionsbezüge 0 € b. zuzüglich anteiliger Ausgleichsbetrag 0 € c. zuzüglich weiterer anteiliger Ausgleichsbetrag 0 € d. abzüglich Krankenversicherungsbeitrag 0 € e. abzüglich Pflegeversicherungsbeitrag 0 € f. abzüglich Darlehensbelastung 0 € Summe 0 € Dabei handelt es sich bei den Ausgleichsbeträgen, die anteilig als Einkommen des Ehemanns zugrunde gelegt wurden, um die einmaligen Ausgleichsleistungen nach [REF] in Höhe von 0 € und [REF] in Höhe von 0 €. Der Ausgleichsbetrag von 0 € wurde entsprechend dem Bewilligungsbescheid der Wehrbereichsverwaltung West mit einem Monatsbetrag von 0 € auf die Zeit vom [DATE] bis [DATE] umgelegt. Der Ausgleichsbetrag von 0 € wurde von den Beteiligten des Unterhaltsverfahrens auf einen Zeitraum von 0 Monaten verteilt . Den Krankenversicherungs und Pflegeversicherungsbeitrag hat der beteiligte Ehemann nachgewiesen. Bei der Darlehensbelastung handelt es sich um einen bei der Deutschen Bank für die Anschaffung von Möbeln nach der Trennung im [DATE] aufgenommenen Kredit, der mit 0 Raten zu je 0 € zurückzuzahlen ist. Im Unterhaltsverfahren streitig war die Berücksichtigung eines weiteren Kredits mit einer monatlichen Belastung von 0 € für die Anschaffung eines Pkw im [DATE] . Auf die einkommensmindernde Berücksichtigung dieser Darlehnsbelastung hat der beteiligte Ehemann im Vergleich verzichtet. Auf Seiten der Ehefrau war im Unterhaltsverfahren streitig, in welcher Höhe sie bei einer vollschichtigen Tätigkeit Erwerbseinkünfte erzielen könnte. Während die beteiligte Ehefrau bereit war, sich ein fiktives Einkommen von 0 € anrechnen zu lassen, vertrat der beteiligte Ehemann die Auffassung, dass sie bei vollschichtiger Erwerbstätigkeit bei einem Stundenlohn von 0 € monatliche Einkünfte von 0 € erwirtschaften könnte. In dem auf Vorschlag des Familiengerichts geschlossenen Vergleich einigten sich die beteiligten Ehegatten auf die Zugrundelegung fiktiver Einkünfte in Höhe von 0 €. Entsprechend diesen Vergleichsgrundlagen wurde der vom Gericht vorgeschlagene Monatsbetrag von 0 € als Unterhalt vereinbart. Darüber hinaus hatten die beteiligten Ehegatten im Unterhaltsverfahren darüber gestritten, ob die Ehefrau ein Verhältnis zu einem Nachbarn habe und der Ehemann schon vor der Trennung eine Beziehung zu seiner späteren Lebensgefährtin aufgenommen hatte. Im Vergleich wurde diesen streitigen Umständen keine unterhaltsrechtliche Bedeutung beigemessen. In dem weiteren Verfahren zu Geschäftsnummer [REF] des Amtsgerichts Nordhorn haben die beteiligten Ehegatten im Vergleich vom [DATE] den vereinbarten Unterhaltsbetrag von 0 € fortgeschrieben und dabei die Unabänderbarkeit der Vereinbarung sowie die Befristung des Unterhalts bis zum [DATE] vereinbart. Im [DATE] vollendet die Antragsgegnerin ihr 0. Lebensjahr. 0 Die Vereinbarung zum nachehelichen Unterhalt ist sachgerecht und nicht zu beanstanden. Die zu erwartenden Einkünfte des unterhaltspflichtigen Ehemanns standen im Wesentlichen fest. Das fiktiv angenommene Einkommen der unterhaltsberechtigten Ehefrau ist angemessen. Sie hat den Beruf der Phonotypistin gelernt, seit der Heirat und der Geburt der drei gemeinsamen Kinder jedoch nur noch in Teilzeit als Verkäuferin gearbeitet. Das im Vergleich vereinbarte fiktive Nettoeinkommen von 0 € ist eher zugunsten des Unterhaltspflichtigen geschätzt, aber noch vertretbar. Auch die nur teilweise Berücksichtigung der Kreditbelastungen des unterhaltspflichtigen Ehemanns begegnet keinen Bedenken. Die vereinbarte Unterhaltshöhe von 0 € entspricht den Vergleichsgrundlagen. Die Beschwerdeführerin weist zwar zu Recht darauf hin, dass die im Vergleich als Einkommen des Unterhaltspflichtigen anteilig berücksichtigten Ausgleichszahlungen nach einem gewissen Zeitraum verbraucht sind. Daraus ergibt sich jedoch keine wesentliche Veränderung, die die Sachgerechtigkeit der Regelung in Frage stellte: Da die Ausgleichszahlung von 0 € auf 0 Monate verteilt wurde, entfällt auf der Einkommensseite bei dem Unterhaltspflichtigen das anteilige Einkommen von monatlich 0 € ab Sommer [DATE] . Gleichzeitig entfällt jedoch auf der Ausgabenseite der im Sommer [DATE] auslaufende Kredit bei der Deutschen Bank, so dass der Unterhaltspflichtige die Ratenzahlung von 0 € nicht mehr geltend machen kann. Das unterhaltspflichtige Einkommen bleibt dann nahezu unverändert , der geschuldete Unterhalt bleibt unverändert: 0 € Einkommen Ehemann 0 € Einkommen Ehefrau = 0 €, 0 € ./. 0 = 0 €, gerundet 0 €. Mit Wegfall der Zurechnung des anteiligen Einkommens von 0 € aus dem weiteren Ausgleichsbetrag von 0 € ab [DATE] änderte sich die Berechnung zwar geringfügig um rund 0 €. Der Unterschiedsbetrag ist aber im Rahmen des Vergleichs nicht wesentlich. Der Senat hat auch keine Bedenken in Bezug auf die Vereinbarung der Unabänderbarkeit und in Bezug auf die Befristung gemäß [REF] . Nach der mitgeteilten Erwerbsbiografie und angesichts der zeitlichen Ehedauer von fast 0 Jahren von der Heirat bis zur Scheidung erscheint eine Befristung des nachehelichen Unterhalts für die Dauer von ca. 0 ½ Jahren nicht unbillig. Die Entscheidung über die Kosten folgt aus den [REF] , der Beschwerdewert ergibt sich aus 0 Abs. 0 Nr. 0 FamGKG. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true