Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts, mit dem dieses seine Klage auf Aufhebung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] über die Festsetzung von Versorgungsbeiträgen für das Jahr [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR abgewiesen hat, bleibt ohne Erfolg. Der Kläger hat seinen Antrag auf die Zulassungsgründe der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung nach [REF] und der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache nach [REF] gestützt. Diese Zulassungsgründe sind nicht hinreichend dargelegt worden und liegen im Übrigen nicht vor. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung im Sinne des §0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO sind zu bejahen, wenn aufgrund der Begründung des Zulassungsantrags und der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts gewichtige, gegen die Richtigkeit der Entscheidung sprechende Gründe zutage treten . Die Richtigkeitszweifel müssen sich dabei auch auf das Ergebnis der Entscheidung beziehen; es muss also mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anzunehmen sein, dass die Berufung zu einer Änderung der angefochtenen Entscheidung führen wird . Der Kläger wendet gegen die Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils ein, das Verwaltungsgericht habe die sich aus dem Eigentumsgrundrecht ergebenden Schutzwirkungen und Auswirkungen auf die Verpflichtung zur Zahlung von Versorgungsbeiträgen nicht hinreichend berücksichtigt. Der durch die Zwangsmitgliedschaft bewirkte Eingriff in das Eigentumsgrundrecht sei nur solange gerechtfertigt, wie die Beklagte mit den eingenommenen Zwangsbeiträgen sorgfältig umgehe und die dem Kläger in Aussicht gestellte Rentenanwartschaft auch tatsächlich garantiere. Denn niemand könne gezwungen werden, seine für die Altersvorsorge bestimmten Finanzmittel für risikobehaftete Anlagen und die Erwirtschaftung von Verlusten zur Verfügung zu stellen. Die Beklagte gewährleiste die danach erforderliche sichere Anlage der vereinnahmten Mitgliedsbeiträge nicht. Die Gelder würden entgegen gesetzlicher Verpflichtungen nicht mündelsicher angelegt. Im Zusammenhang mit der Finanzmarktkrise sei bereits in [DATE] ein Verlust in Höhe von dreißig Millionen Euro erwirtschaftet worden. Gleichwohl überprüfe die Beklagte nicht, welche Verluste in ihrem Anlageportfolio bei möglichen zukünftigen Krisen eintreten würden. Sie habe bisher auch keine gegebenenfalls notwendigen Umstrukturierungen des Portfolios zur Erhöhung der Krisensicherheit vorgenommen. Die Beklagte behaupte vielmehr, Änderungs und Anpassungsmaßnahmen seien nicht erforderlich und der Bestand der Rentenanwartschaft des Klägers sei garantiert. Hieran bestünden erhebliche Zweifel. Denn die laufende und seit langem erwartete Krisenentwicklung, insbesondere das auch angesichts der Finanzsituation der Bundesrepublik Deutschland absehbare Zusammenbrechen des Marktes für Staatsanleihen, werde zu einer Entwertung der Rentenanwartschaften führen. Die danach nicht ordnungsgemäße Mittelverwendung der Beklagten rechtfertige die Einstellung der Zahlung der Mitgliedsbeiträge durch den Kläger. Jedenfalls sei das Verfahren auszusetzen und eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts darüber einzuholen, ob die zwangsweise Zahlung der Mitgliedsbeiträge an die Beklagte insoweit mit dem Grundgesetz vereinbar ist, als durch diese seit [DATE] trotz bestehender rechtlicher Verpflichtung keine Vorsorgemaßnahmen mit Blick auf die Finanzmarktkrise getroffen worden sind. Als Mitglied des beklagten Versorgungswerks ist der Kläger nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 Gesetz über das Niedersächsische Versorgungswerk der Rechtsanwälte zur Zahlung der satzungsmäßigen Versorgungsabgaben, die durch Leistungsbescheid festgesetzt werden, verpflichtet. Dass der hier streitgegenständliche Leistungsbescheid der Beklagten vom [DATE] den sich insbesondere aus §§ 0 und 0 Satzung des Niedersächsischen Versorgungswerks der Rechtsanwälte ergebenden einfachrechtlichen Vorgaben nicht genügt, hat der Kläger mit seinem Zulassungsvorbringen nicht dargelegt. Hierfür bestehen auch keine Anhaltspunkte. In der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und der Verwaltungsgerichte ist zudem geklärt, dass die Einführung und das Bestehen eines berufsständischen Versorgungswerks für Rechtsanwälte mit Zwangsmitgliedschaft und Mindestbeiträgen grundsätzlich auch den verfassungsrechtlichen Vorgaben, insbesondere der Art. 0, 0, 0 und 0 GG, entspricht und dass eine derartige auf dem Solidaritätsprinzip beruhende kollektive Versorgung wirtschaftlich nur durchführbar ist, wenn grundsätzlich alle Berufsangehörigen zur Teilnahme verpflichtetet sind . Der Leistungsbescheid begründet für den Kläger eine bloße Geldleistungspflicht gegenüber der Beklagten. Insoweit wird schon der Schutzbereich des [REF] nicht berührt. Denn die Auferlegung von Geldleistungspflichten beeinträchtigt regelmäßig nur das Gesamtvermögen, das als solches nicht durch das Eigentumsgrundrecht geschützt ist . Demgegenüber können Ansprüche und Anwartschaften aus dem berufsständischen Versorgungsrecht zwar in den Schutzbereich des [REF] fallen, wenn es sich um vermögenswerte Rechtspositionen handelt, die nach Art eines Ausschließlichkeitsrechts dem Rechtsträger als privatnützig zugeordnet sind, auf nicht unerheblichen Eigenleistungen beruhen und seiner Existenzsicherung dienen . In den so eröffneten Schutzbereich greift die durch den streitgegenständlichen Leistungsbescheid allein begründete Geldleistungspflicht aber nicht ein. Einen Eingriff können insoweit allenfalls solche Handlungen der Beklagten bewirken, die zu Beeinträchtigungen der Ansprüche und Anwartschaften aus dem berufsständischen Versorgungsrecht führen. Dies mag bei einer rechtswidrigen und den Bestand der geschützten Ansprüche und Anwartschaften gefährdenden Anlage der durch die Erhebung von Versorgungsbeiträgen vereinnahmten Mittel der Fall sein. Derartige Handlungen zeigen sich aber nicht in dem von dem Kläger angefochtenen Beitragsbescheid der Beklagten vom [DATE] ; sie sind nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens. Mangels Zweifeln an der Verfassungsmäßigkeit der rechtlichen Grundlagen des hier streitgegenständlichen Bescheides der Beklagten besteht für den Senat daher auch kein Anlass, der Anregung des Klägers folgend das Berufungszulassungsverfahren zur Einholung einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts nach [REF] auszusetzen. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers steht ihm schließlich kein Recht zur Verweigerung der Zahlung von Versorgungsbeiträgen im Hinblick auf eine nicht ordnungsgemäße Verwendung der hierdurch vereinnahmten Mittel durch die Beklagte zu. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass dem Pflichtmitglied einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft, das mit dem Handeln der Körperschaft nicht einverstanden ist, das Mittel der Selbsthilfe in Form der Verweigerung des satzungsgemäßen Beitrags nicht zusteht . Denn die Grundsätze des Rechtsstaats verbieten es, dass dem Anspruch auf Unterlassung der rechtswidrigen Betätigung einer Körperschaft eigenmächtig mit der Vorenthaltung des Körperschaftsbeitrags begegnet werden darf. In einem rechtlich geordneten Gemeinwesen ist die Rechtsdurchsetzung staatlichen Instanzen vorbehalten; sie darf nicht der privaten, die Rechtsordnung durchbrechenden Eigenmacht ausgeliefert werden . Dem Kläger steht es, worauf auch das Verwaltungsgericht zutreffend hingewiesen hat, lediglich frei, konkrete Handlungen der Organe der Beklagten einer gerichtlichen Kontrolle zuzuführen oder körperschaftsintern auf die Mittelverwendung Einfluss zu nehmen und auf die Sanktionierung eines etwaigen Fehlverhaltens hinzuwirken. Obwohl für das Berufungszulassungsverfahren nicht mehr entscheidungserheblich weist der Senat darauf hin, dass sich aus dem Zulassungsvorbringen des Klägers auch keine konkreten Anhaltspunkte für eine nicht ordnungsgemäße Verwendung der durch Versorgungsbeiträge vereinnahmten Mittel oder für einen Verstoß gegen die Bestimmungen für die Anlage gebundenen Vermögens in [REF] i.V.m. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 und 0 Gesetz über die Beaufsichtigung der Versicherungsunternehmen oder in [REF] über die Berichterstattung und Rechnungslegung von Versicherungsunternehmen sowie über die Anlagen berufsständischer Alterversorgungswerke i.V.m. der Verordnung über die Anlage des gebundenen Vermögens von Versicherungsunternehmen ergeben. Die Berufung ist auch nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache im Sinne des [REF] zuzulassen. Eine solche grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache nur dann, wenn sie eine höchstrichterlich oder obergerichtlich noch nicht beantwortete Rechtsfrage oder eine obergerichtlich bislang ungeklärte Tatsachenfrage von allgemeiner Bedeutung aufwirft, die sich im Rechtsmittelverfahren stellen würde und im Interesse der Einheit der Rechtsprechung oder der Weiterentwicklung des Rechts einer fallübergreifenden Klärung durch das Berufungsgericht bedarf . Um die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache im Sinne des [REF] darzulegen, hat der Zulassungsantragsteller die für fallübergreifend gehaltene Frage zu formulieren sowie näher zu begründen, weshalb sie eine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung hat und ein allgemeines Interesse an ihrer Klärung besteht. Darzustellen ist weiter, dass sie entscheidungserheblich ist und ihre Klärung im Berufungsverfahren zu erwarten steht . welche Vermögensbetreuungspflichten in concreto die Verwalter fremden Vermögens in der Folge der Immobilienkrise seit Ende [DATE] für ihre Verwaltung und Anlage fremden Vermögens treffen,