Tenor Auf die Berufung des Beklagten zu 0) und Widerklägers wird das Urteil des Landgerichts Bückeburg vom [DATE] , Az. [REF] , unter Zurückweisung des Rechtsmittels im Übrigen teilweise abgeändert: Auf die Widerklage werden der Kläger und Widerbeklagte und der Drittwiderbeklagte als Gesamtschuldner verurteilt, an den Beklagten zu 0) und Widerkläger weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Kosten des Rechtsstreits erster Instanz: Von den Gerichtskosten und den außergerichtlichen Kosten des Klägers tragen der Kläger 0 %, der Kläger und der Drittwiderbeklagte als Gesamtschuldner weitere 0 %, die Beklagten zu 0) bis 0) als Gesamtschuldner 0 % und der Beklagte zu 0) weitere 0 %. Die außergerichtlichen Kosten des Drittwiderbeklagten trägt der Beklagte zu 0) zu 0 %. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) und 0) trägt der Kläger zu 0 %. Die außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0) haben der Kläger zu 0 % und der Kläger und der Drittwiderbeklagte zu weiteren 0 % zu tragen. Im Übrigen tragen die Parteien ihre eigenen außergerichtlichen Kosten. Kosten des Rechtsstreits zweiter Instanz: Der Kläger trägt die in der Berufungsinstanz angefallenen außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) und der Beklagten zu 0). Von den Kosten des Berufungsverfahrens im Übrigen haben der Kläger 0 %, der Kläger und der Drittwiderbeklagte als Gesamtschuldner weitere 0 % und der Beklagte zu 0) 0 % zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert für die II. Instanz: bis 0 €. Gründe I. Der Kläger befuhr mit seinem PKW Audi A0, amtl. Kennzeichen …, die Straße O. in R.. Vor ihm fuhr mit langsamer Geschwindigkeit die Beklagte zu 0) mit dem PKW Honda Jazz, amtl. Kennzeichen …, dessen Halter der Beklagte zu 0) ist und der bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichert ist. Wegen einer Sperrung der Straße suchte die Beklagte zu 0) eine Gelegenheit zu wenden. Der Kläger überholte das Fahrzeug der Beklagten zu 0), weil er davon ausging, dass sie am Fahrbahnrand anhalten wollte. In diesem Augenblick bog die Beklagte zu 0) nach links in einen Feldweg ab und kollidierte mit dem Fahrzeug des Klägers. Ob die Beklagte zu 0) zuvor an den rechten Fahrbahnrand gefahren war und den Blinker betätigt hatte, steht zwischen den Parteien in Streit. Der Kläger hat seinen Schaden erstinstanzlich auf 0 € beziffert. Wegen der Einzelheiten wird auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil verwiesen. Reparaturkosten: 0 € Minderwert: 0 € Sachverständigenkosten 0 € Drohende Beitragsmehrbelastung in der Vollkaskoversicherung bis zur Rückführung auf die jetzige Prämienhöhe: 0 € vorgerichtliche Anwaltskosten 0 € Die Reparaturkosten und der Minderwert wurden dem Kläger von seiner Kaskoversicherung unter Abzug eines Selbstbehalts von 0 € erstattet; wegen der Einzelheiten wird auf das Abrechnungsschreiben vom [DATE] verwiesen . Das Landgericht hat der Klage und der Widerklage entsprechend der festgestellten Quote von ein Drittel zu zwei Drittel in Höhe des jeweils geltend gemachten Schadens mit geringen Abzügen statt gegeben. Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf die Gründe im angefochtenen Urteil. Der Beklagte zu 0) und Widerkläger ist der Ansicht, dass das Landgericht der Widerklage insgesamt hätte stattgeben müssen. Zwar sei die ausgeurteilte Haftungsquote zutreffend. Wegen der Grundsätze zum Quotenvorrecht des Versicherungsnehmers sei ihm aber ein Ersatzanspruch in der vollen Höhe der von ihm geltend gemachten Schäden verblieben. die Widerbeklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, festzustellen, dass die Widerbeklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, ihm sämtliche Schäden zu ersetzen, welche aus der Inanspruchnahme seiner Vollkaskoversicherung bei der A.-Versicherungs-AG aus Anlass des Verkehrsunfalls vom [DATE] resultieren, die Widerbeklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. das Urteil des Landgerichts Bückeburg vom [DATE] abzuändern und die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Zur Berufung des Beklagten zu 0) und Widerklägers ist er der Ansicht, dass die Grundsätze des Quotenvorrechts auf diesen Fall keine Anwendung fänden, sondern nur das Innenverhältnis des Widerklägers zu seiner Kaskoversicherung beträfen. II. Die notwendige Beschwer von 0 € nach [REF] ist erreicht. Der Wert des Antrags zu 0) beträgt 0 €, der des Antrags zu 0) 0 € . Dass der Antrag zu 0) in der Sache nur eine Nebenforderung betrifft, ist deswegen unerheblich. Zu Recht wendet der Widerkläger ein, dass das Landgericht bei der Berechnung des Schadensersatzanspruchs die zu [REF] entwickelten Grundsätze des Quotenvorrechts nicht beachtet hat. Wird dem Geschädigten der ihm entstandene Schaden von seiner Kaskoversicherung nicht komplett erstattet, und kann der Geschädigte seinerseits vom Schädiger nur einen Teil seines Schadens erstattet verlangen, so verbleibt dem Geschädigten der Ersatzanspruch gegen den Schädiger bis zur vollständigen Deckung seines Schadens. Nur die Restforderung geht auf den Versicherer über . Allerdings verbleibt die Ersatzforderung beim Geschädigten nur hinsichtlich derjenigen Schadenspositionen, die ihrer Art nach in den Schutzbereich des Versicherungsvertrags fallen , während die verbleibenden Schadenspositionen nur nach der Haftungsquote, hier in Höhe von einem Drittel, zu erstatten sind . Den Reparaturschaden bzw. die Wertminderung in Höhe der Selbstbeteiligung von 0 € kann der Widerkläger insgesamt ersetzt verlangen. Ihm stünde ohne Leistung der Kaskoversicherung ein Ersatzanspruch in Höhe von 0/0 x 0 € = 0 € zu, also ein Betrag, der über die Summe von 0 € hinausgeht. Damit verbleibt ihm eine Forderung in voller Höhe des Abzugs der Versicherungsleistung von 0 €. Dass der Widerkläger den zu ersetzenden Schaden auf die Selbstbeteiligung stützt , dürfte einer sprachlichen Ungenauigkeit geschuldet sein. Ersichtlich ist gemeint, dass der Anspruch wegen des Reparatur-/Wertminderungsschadens in Höhe der Selbstbeteiligung bei ihm verblieben ist. Zwar war ausweislich des Schreibens der A. Versicherungs AG vom [DATE] die Erstattung der Sachverständigenkosten nicht von der Kaskoversicherung gedeckt. Nach der Grundsatzentscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] sind die Kosten für die Einholung eines Sachverständigengutachtens Teil des kongruenten Sachschadens, weil sie vor allem aufgewendet werden, um das Ausmaß der Beschädigungen des Kraftfahrzeugs zu ermitteln und deren Beseitigung in einer Werkstatt vorzubereiten. Sie dienen daher der Wiederinstandsetzung und damit der Wiederherstellung des früheren Zustands. Somit gelten sie im Verhältnis zum Schädiger als kongruente Schadenspositionen, selbst wenn der Versicherungsnehmer im Innenverhältnis zur Versicherung die Kosten für das Schadensgutachten selbst tragen muss . 0 Die geltend gemachten Anwaltsgebühren in Höhe von 0 € sind keine kongruente Schadensposition, die in voller Höhe zu erstatten ist. Es kann dahin gestellt bleiben, ob die Inanspruchnahme eines Rechtsanwalts gegenüber der Kaskoversicherung noch als notwendiger Aufwand zur Beseitigung des unmittelbaren Sachschadens angesehen werden kann . Der Widerkläger hat nicht schlüssig dargelegt, dass die Inanspruchnahme seines Bevollmächtigten zur Bewirkung der Leistung aus der Kaskoversicherung überhaupt erforderlich war. Die vorgelegte Korrespondenz betrifft lediglich den Drittwiderbeklagten, also die Haftpflichtversicherung des Unfallgegners, dem gegenüber ohnehin nur der verbleibende, von der Kaskoversicherung gerade nicht gedeckte Schaden geltend gemacht werden konnte. Das Landgericht hat dem Widerkläger ein Drittel des Betrags einer 0 Gebühr nach einem Streitwert von 0 € zugesprochen, also 0 €. Hierdurch ist der Widerkläger nicht beschwert. Die Gewährung einer 0 Gebühr in voller Höhe nach der berechtigten Forderung würde inkl. Kostenpauschale und MWSt einen Betrag von 0 € ergeben. 0 . Die Prämiennachteile aus der Hochstufung der Kaskoversicherung sind kein kongruenter Schaden. Sie folgen vielmehr zwangsläufig der Inanspruchnahme der Kaskoversicherung nach und sind damit nicht Teil der Schadensforderung, die auf den Versicherungsträger übergehen könnte . Der Feststellungsausspruch des Landgerichts zur Erstattungspflicht in Höhe von einem Drittel der aus der Inanspruchnahme der Kaskoversicherung resultierenden Schäden ist zutreffend. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach [REF] liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true