Mit Europäischem Haftbefehl des Gerichtshofes in A. vom [DATE] ersuchen die rumänischen Behörden um die Auslieferung des Verfolgten aus Deutschland nach Rumänien zur Strafvollstreckung. Der Verfolgte ist durch Urteil des Gerichtshofes in A. vom [DATE] in seiner Abwesenheit wegen gemeinschaftlichen schweren Raubes zu einer Freiheitsstrafe von acht Jahren verurteilt worden; die Strafe ist noch voll zu verbüßen. Der Verurteilung liegt zu Grunde, dass der Verfolgte am [DATE] in A. mit seinen Mittätern, allesamt maskiert, das Restaurant ... betreten und die dort anwesenden Gäste unter Drohung mit einem Baseballschläger aufgefordert hat, ihre Handys abzugeben. Sie verließen das Restaurant mit den Handys der Geschädigten und dem Musikverstärker des Restaurants. Der Verfolgte ist seit dem [DATE] in der Bundesrepublik inhaftiert, zunächst in Untersuchungshaft für das Verfahren StA K. Az. ..., sodann in Untersuchung und anschließender Strafhaft für das Verfahren Az. ... StA N.-F. In diesem Verfahren ist er durch rechtskräftiges Urteil des Landgerichts N. am [DATE] wegen schweren Bandendiebstahls zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und elf Monaten verurteilt worden. Es besteht ein weiterer Untersuchungshaftbefehl der StA M. vom [DATE] , Az..... Die Auslieferung der Verfolgten zur Strafvollstreckung auf der Grundlage des von den rumänischen Behörden vorgelegten Europäischen Haftbefehls ist nicht von vorneherein unzulässig, [REF] . Der Europäische Haftbefehl ist nach [REF] als Auslieferungsersuchen der rumänischen Behörden anzusehen. Er enthält alle nach [REF] erforderlichen Angaben. Der dem zu vollstreckenden Urteil zugrundeliegende Sachverhalt ist hinreichend beschrieben. Die bei der Verurteilung angewendeten rumänischen Strafbestimmungen sind in dem Europäischen Haftbefehl wörtlich wiedergegeben. Die dem Verfolgten zur Last gelegten Straftat stellt eine Katalogtat im Sinne des Artikel 0 Abs. 0 des Rahmenbeschlusses des Rates vom [DATE] über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten dar, auch wenn sie im Europäischen Haftbefehl als solche nicht ausdrücklich bezeichnet ist .Die beiderseitige Strafbarkeit bedarf deshalb gemäß [REF] keiner Prüfung, ist aber auch unproblematisch gegeben, da nach dem im Europäischen Haftbefehl mitgeteilten Sachverhalt der Straftatbestand des schweren Raubes verwirklicht wurde, der nach deutschem Recht gemäß [REF] strafbar ist. Zwar ist nicht davon auszugehen, dass der Verfolgte zu dem Termin, der zu dem Abwesenheitsurteil geführt hat, „persönlich geladen“ oder auf andere Weise davon unterrichtet worden war und das Zulässigkeitshindernis nach [REF] bereits deshalb entfallen würde. Die Angabe im Europäischen Haftbefehl, dass der Verfolgte „ gesetzlich vorgeladen“ wurde, besagt nur, dass diese nach dem rumänischen Recht geltende Voraussetzung für eine strafrechtliche Verurteilung Abwesender eingehalten worden sind. Ob der Verfolgte „persönlich“, d.h. durch Aushändigung der Zustellung an ihn selbst geladen wurde oder auf andere Weise Kenntnis von der Verhandlung hatte, folgt daraus nicht. Dagegen spricht, dass der Verfolgte sich zum Zeitpunkt der Verurteilung durch den Gerichtshof in Arad am [DATE] bereits seit mehr als drei Monaten in der Bundesrepublik in Haft befunden hat. Das Zulässigkeitshindernis nach [REF] wird aber dadurch ausgeräumt, dass dem Verfolgten das Recht auf ein neues Verfahren eingeräumt wird, in dem er sich persönlich sich in der Gerichtsverhandlung verteidigen kann und der erhobene Vorwurf umfassend geprüft wird. Der Europäische Haftbefehl vom [DATE] enthält die Zusicherung der rumänischen Behörden, dass der Verfolgte nach [REF] die Wiederaufnahme der Sache bei dem Gericht, das die Sache beurteilt hat, beantragen kann. Mit dieser Garantie, die bereits nach altem Recht bestanden hat und dem Senat aus diversen anderen Auslieferungsverfahren mit Rumänien bekannt ist, ohne dass jemals über Verstöße dagegen berichtet worden wäre, ist für den Verfolgten eine effektive Möglichkeit eröffnet, sich nachträgliches Gehör zu verschaffen und wirksam zu verteidigen Allerdings sind Zweifel an derartigen Zusicherungen geboten, wenn es sich um Abwesenheitsverfahren handelt, in denen ein Rechtsmittel eingelegt worden und es darauf hin zu Abwesenheitsverurteilungen in einer weiteren Instanz gekommen sein kann. Denn die auf romanisches Recht zurückgehenden Rechtsordnungen mit Abwesenheitsverfahren sehen wie dem Senat inzwischen aus verschiedenen Verfahren bekannt ist bei Eintritt der Rechtskraft durch eine auf ein Rechtsmittel hin ergehende Entscheidung kein Recht auf neues Verfahren mehr vor. Der Senat hat in einem solchen Fall eine durch die albanischen Behörden gleichwohl gegebene Zusicherung nach früherer negativer Erfahrung für nicht ausreichend erachtet und die Auslieferung nach Albanien für unzulässig erklärt mit dem Hinweis, im Auslieferungsverkehr, in dem die beteiligten Staaten sich gegenseitig Vertrauen entgegenbringen sollen, könne erwartet werden, dass vor einer entsprechenden Zusicherung die Rechtslage und die Praxis der Spruchgerichte bezogen auf den konkreten Fall sorgfältig geprüft und dem ersuchten Staat mitgeteilt werden . Dies bedeutet freilich nicht, dass das zugesagte Recht auf ein neues Verfahren auch dann zu bezweifeln und die Auslieferung für unzulässig zu halten ist, wenn die Voraussetzungen für die Einräumung eines Recht auf ein neues Verfahren nach dem Recht des ersuchenden Landes eindeutig gegeben sind. Für diesen Fall vermag der Senat der in der auslieferungsrechtlichen Rechtsprechung . vertretenen Ansicht, nach der die Berufung auf [REF] bei Vorliegen eines Abwesenheitsurteils keine völkerrechtlich verbindliche Zusage der Gewährung eines neuen Verfahrens darstelle, nicht zu folgen . Im vorliegenden Fall greift die Garantie des Rechts auf ein neues Verfahren, weil der Verfolgte in Rumänien erstinstanzlich in seiner Abwesenheit verurteilt und kein Rechtsmittel gegen dieses Urteil eingelegt worden ist. Die Generalstaatsanwaltschaft Köln hat dazu auf Veranlassung des Senats eine Stellungnahme der Strafabteilung des Gerichtshofs in A. vom [DATE] eingeholt, die unter dem [DATE] ergänzt wurde. Diese Stellungnahmen lauten wie folgt : Damit wird dem in erster Instanz durch den Gerichtshof in A. in Abwesenheit verurteilten Verfolgten, der kein Rechtsmittel gegen das erstinstanzliche Urteil eingelegt hat, die Überprüfung des erstinstanzlichen Urteils im Wege des Wiederaufnahmeverfahrens nach [REF] garantiert. Aufgrund der gegebenen Zusicherungen ist hier gewährleistet, dass der Verfolgte nach der Auslieferung nach Rumänien die Möglichkeit eines neuen Verfahrens hat, in welchem er seine Rechte geltend machen kann. Bewilligungshindernisse gemäß [REF] , über die der Senat abschließend erst im Rahmen der Überprüfung einer entsprechenden Ermessenentscheidung der Generalstaatsanwaltschaft als Bewilligungsbehörde zu befinden haben wird, sind nicht ersichtlich. Die Vorschrift sieht vor, dass die Bewilligung eines Ausländers, der im Inland seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat, zum Zwecke der Vollstreckung abgelehnt werden kann, wenn sein schutzwürdiges Interesse an der Strafvollstreckung im Inland überwiegt. Nach derzeitiger Aktenlage sind die Kriterien des Europäischen Gerichtshofs in dessen Entscheidung vom [DATE] für den auch nach [REF] maßgeblichen Begriff des Aufenthalts im Sinne des Art. 0 Nr. 0 des Rahmenbeschlusses des Rates vom [DATE] über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten nicht erfüllt. Der Verfolgte ist nach den Feststellungen des Amtsgerichts Fürth in dessen Urteil vom [DATE] jeweils nur zur Begehung von Einbruchsdiebstählen in die Bundesrepublik Deutschland eingereist. Die Inhaftierung in den hiesigen Justizvollzugsanstalten begründet keinen Aufenthalt im oben genannten Sinn.