Tenor 0. Die Berufung des Klägers wird zurückgewiesen. 0. Auf die Berufung des Beklagten Ziffer 0 und die Anschlussberufung der Beklagten Ziffer 0 wird das Urteil des Amtsgerichts Stuttgart-Bad Cannstatt vom [DATE] , AZ.: [REF] , aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits in beiden Instanzen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Streitwert der Berufung : ... Tatbestand I. 0 Gegenstand der Klage ist das als Anlage zur Klageschrift vorgelegte Mieterhöhungsverlangen des Klägers vom [DATE] , mit welchem der Kläger die Zustimmung der Beklagten zu einer Erhöhung des monatlichen Mietzinses ohne Nebenkosten von 0 EUR auf 0, EUR ab dem [DATE] verlangt. 0 Das Amtsgericht hat dieser Klage teilweise stattgegeben, indem es die Beklagten verurteilt hat, einer Mieterhöhung auf monatlich 0 EUR mit Wirkung ab [DATE] zuzustimmen. Mit ihren Berufungen verfolgen alle drei Parteien ihre in erster Instanz vertretenen Auffassungen vollumfänglich weiter. 0 das Urteil des Amtsgerichts Stuttgart-Bad Cannstatt vom [DATE] , AZ.: [REF] , abzuändern und die Beklagten zu verurteilen, der Erhöhung der Nettomiete für die im ersten Obergeschoss gelegene Wohnung in der L. Straße 0 in ... S. von bisher monatlich EUR 0 auf nunmehr EUR 0 zzgl. Nebenkostenvorauszahlung mit Wirkung ab [DATE] zuzustimmen. 0 In der Sache hat die Berufung des Klägers / Berufungsklägers / Anschlussberufungsbeklagten keinen Erfolg. Dagegen sind sowohl die Berufung des Beklagten / Berufungsbeklagten / Anschlussberufungsklägers Ziffer 0 als auch die Anschlussberufung der Beklagten / Berufungsbeklagten / Anschlussberufungsklägerin Ziffer 0 begründet. 0 Entgegen der Ansicht des Klägers und des Amtsgerichts ist das Mieterhöhungsverlangen vom [DATE] formal unwirksam, weil es nicht im Sinne von [REF] ordnungsgemäß begründet ist. Das Schreiben des Klägers nimmt Bezug auf einen Mietspiegel [DATE] / [DATE] , der nicht beigefügt war. 0 Grundsätzlich kann gemäß [REF] ein Mieterhöhungsverlangen mit der Bezugnahme auf einen Mietspiegel begründet werden, wenn was vorliegend geschehen ist eine konkrete Einordnung der Mietwohnung in diesen Mietspiegel in dem Erhöhungsverlangen dargestellt wird. Vorliegend ergeben sich Besonderheiten daraus, dass zum einen der Mietspiegel nicht beigefügt war, zum anderen daraus, dass zum Zeitpunkt der Erklärung des Erhöhungsverlangens durch den Kläger dieser in Bezug genommene Mietspiegel nicht mehr gültig und bereits ein Mietspiegel [DATE] / [DATE] veröffentlicht war. 0 Ein veralteter Mietspiegel kann dann zur Begründung eines Erhöhungsverlangens herangezogen werden, wenn zum „Zeitpunkt, in dem der Vermieter seine Erklärung abgibt, kein Mietspiegel vorhanden ist, bei dem § 0c Abs. 0 oder § 0d Abs. 0 eingehalten ist“, so der eindeutige Wortlaut des [REF] . Hieraus lässt sich entnehmen, dass die Begründung mit einem veralteten Mietspiegel nur in dem extra geregelten Ausnahmefall zulässig ist, so auch Heilmann in jurisPK-BGB, 0. Aufl. [DATE] , [REF] Rn 0; Schneider in Miet und Pachtrecht, Ergänzbarer Kommentar Stand [DATE] , C [REF] Rn 0; Köhler /Kossmann, Handbuch der Wohnraummiete, 0. Aufl. § 0 Rn 0; ebenso: Börstinghaus in Schmidt-Futterer, Mietrecht Großkommentar, 0. Aufl. §§ 0c, 0d Rn 0: „ ... kann der Vermieter auch nach Ablauf der Laufzeit sein Erhöhungsverlangen mit diesem Mietspiegel begründen. Wie sich aus [REF] ergibt, soll dies aber nur gelten, wenn zum Zeitpunkt des Erhöhungsverlangens kein Mietspiegel vorliegt, bei dem die Voraussetzungen der § 0c Abs. 0 oder § 0d Abs. 0 eingehalten sind. Daraus folgt, dass ein Mietspiegel dann keine Wirkung mehr hat und nicht mehr als Begründungsmittel benutzt werden kann, wenn zum Zeitpunkt des Zugangs des Erhöhungsverlangens ein neuer Mietspiegel erstellt worden ist. ...“ 0 Die Entscheidung des Landgerichts Berlin ZMR [DATE] , 0/0 besagt ebenfalls nichts anderes, denn sie behandelt lediglich den Fall, in dem nach Abgabe der Erklärung des Vermieters bzgl. des Erhöhungsverlangens und vor Wirksamwerden einer Mieterhöhung ein neuer Mietspiegel herausgegeben wird. Es versteht sich von selbst, dass dem Vermieter bei Abgabe seines Erhöhungsverlangens nicht etwas tatsächlich Unmögliches abverlangt werden kann. Da in dem vom Landgericht Berlin entschiedenen Fall der Vermieter zum Zeitpunkt, als er seine Erklärung abgab, noch keinerlei Zugriffsmöglichkeiten auf einen neuen Mietspiegel hatte, konnte er seiner Erklärung nur den zu diesem Zeitpunkt noch nicht überholten, aber im Zeitpunkt des Wirksamwerdens veralteten Mietspiegel zugrunde legen. 0 Vorliegend war der Mietspiegel [DATE] / [DATE] nach der in dem veröffentlichten Text enthaltenen Erklärung nur bis zum [DATE] gültig und der Mietspiegel [DATE] / [DATE] nach Auskunft des Liegenschaftsamtes der Stadt Stuttgart bereits im [DATE] veröffentlicht worden, also sechs Monate vor Abgabe der Erklärung des Klägers. Der Mietspiegel [DATE] / [DATE] konnte damit nicht mehr zur Begründung des streitgegenständlichen Erhöhungsverlangens herangezogen werden. 0 Es kommt damit für die Entscheidung des Gerichts nicht mehr darauf an, ob der Bundesgerichtshof auch eine Schutzgebühr von 0, EUR noch als geringfügig im Sinne seiner Entscheidung vom [DATE] ansehen würde. Zumindest in dem Fall, in dem der Vermieter einen nicht mehr gültigen Mietspiegel ohne Beifügung zur Begründung seines Erhöhungsverlangens heranzieht, hält das Berufungsgericht auch die Zumutbarkeitsgrenze für überschritten, weil dem Mieter abverlangt wird, für eine nicht mehr aktuelle Information Geld auszugeben, was Sinn und Zweck des gesetzlich angeordneten Begründungszwangs nicht gerecht wird. 0 Da das Erhöhungsverlangen des Klägers vom [DATE] somit formal unwirksam war, war seine darauf basierende, auf Zustimmung zur Mieterhöhung gerichtete Klage unbegründet, wohingegen die Berufung des Beklagten Ziffer 0 und die Anschlussberufung der Beklagten Ziffer 0 vollen Erfolg haben mussten. 0 Über die Frage der Nichterhebung von Kosten gemäß [REF] im Hinblick auf die in erster Instanz durchgeführte Beweisaufnahme war mangels Zuständigkeit des Berufungsgerichts nicht zu entscheiden. Über Anträge auf Nichterhebung von Kosten hat jedes Gericht per Beschluss für seine Instanz selbst zu entscheiden, so BGH NJW [DATE] , 0; VGH München BayVBl. [DATE] , 0; Hartmann Kostengesetze Kommentar 0. Auflage [DATE] , [REF] Rn 0. 0 Die Revision war nicht zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Zulassung erfordert: es handelt sich um einen schlichten Fall der Rechtsanwendung des [REF] . Gründe II. 0 In der Sache hat die Berufung des Klägers / Berufungsklägers / Anschlussberufungsbeklagten keinen Erfolg. Dagegen sind sowohl die Berufung des Beklagten / Berufungsbeklagten / Anschlussberufungsklägers Ziffer 0 als auch die Anschlussberufung der Beklagten / Berufungsbeklagten / Anschlussberufungsklägerin Ziffer 0 begründet. 0 Entgegen der Ansicht des Klägers und des Amtsgerichts ist das Mieterhöhungsverlangen vom [DATE] formal unwirksam, weil es nicht im Sinne von [REF] ordnungsgemäß begründet ist. Das Schreiben des Klägers nimmt Bezug auf einen Mietspiegel [DATE] / [DATE] , der nicht beigefügt war. 0 Grundsätzlich kann gemäß [REF] ein Mieterhöhungsverlangen mit der Bezugnahme auf einen Mietspiegel begründet werden, wenn was vorliegend geschehen ist eine konkrete Einordnung der Mietwohnung in diesen Mietspiegel in dem Erhöhungsverlangen dargestellt wird. Vorliegend ergeben sich Besonderheiten daraus, dass zum einen der Mietspiegel nicht beigefügt war, zum anderen daraus, dass zum Zeitpunkt der Erklärung des Erhöhungsverlangens durch den Kläger dieser in Bezug genommene Mietspiegel nicht mehr gültig und bereits ein Mietspiegel [DATE] / [DATE] veröffentlicht war. 0 Ein veralteter Mietspiegel kann dann zur Begründung eines Erhöhungsverlangens herangezogen werden, wenn zum „Zeitpunkt, in dem der Vermieter seine Erklärung abgibt, kein Mietspiegel vorhanden ist, bei dem § 0c Abs. 0 oder § 0d Abs. 0 eingehalten ist“, so der eindeutige Wortlaut des [REF] . Hieraus lässt sich entnehmen, dass die Begründung mit einem veralteten Mietspiegel nur in dem extra geregelten Ausnahmefall zulässig ist, so auch Heilmann in jurisPK-BGB, 0. Aufl. [DATE] , [REF] Rn 0; Schneider in Miet und Pachtrecht, Ergänzbarer Kommentar Stand [DATE] , C [REF] Rn 0; Köhler /Kossmann, Handbuch der Wohnraummiete, 0. Aufl. § 0 Rn 0; ebenso: Börstinghaus in Schmidt-Futterer, Mietrecht Großkommentar, 0. Aufl. §§ 0c, 0d Rn 0: „ ... kann der Vermieter auch nach Ablauf der Laufzeit sein Erhöhungsverlangen mit diesem Mietspiegel begründen. Wie sich aus [REF] ergibt, soll dies aber nur gelten, wenn zum Zeitpunkt des Erhöhungsverlangens kein Mietspiegel vorliegt, bei dem die Voraussetzungen der § 0c Abs. 0 oder § 0d Abs. 0 eingehalten sind. Daraus folgt, dass ein Mietspiegel dann keine Wirkung mehr hat und nicht mehr als Begründungsmittel benutzt werden kann, wenn zum Zeitpunkt des Zugangs des Erhöhungsverlangens ein neuer Mietspiegel erstellt worden ist. ...“ 0 Die Entscheidung des Landgerichts Berlin ZMR [DATE] , 0/0 besagt ebenfalls nichts anderes, denn sie behandelt lediglich den Fall, in dem nach Abgabe der Erklärung des Vermieters bzgl. des Erhöhungsverlangens und vor Wirksamwerden einer Mieterhöhung ein neuer Mietspiegel herausgegeben wird. Es versteht sich von selbst, dass dem Vermieter bei Abgabe seines Erhöhungsverlangens nicht etwas tatsächlich Unmögliches abverlangt werden kann. Da in dem vom Landgericht Berlin entschiedenen Fall der Vermieter zum Zeitpunkt, als er seine Erklärung abgab, noch keinerlei Zugriffsmöglichkeiten auf einen neuen Mietspiegel hatte, konnte er seiner Erklärung nur den zu diesem Zeitpunkt noch nicht überholten, aber im Zeitpunkt des Wirksamwerdens veralteten Mietspiegel zugrunde legen. 0 Vorliegend war der Mietspiegel [DATE] / [DATE] nach der in dem veröffentlichten Text enthaltenen Erklärung nur bis zum [DATE] gültig und der Mietspiegel [DATE] / [DATE] nach Auskunft des Liegenschaftsamtes der Stadt Stuttgart bereits im [DATE] veröffentlicht worden, also sechs Monate vor Abgabe der Erklärung des Klägers. Der Mietspiegel [DATE] / [DATE] konnte damit nicht mehr zur Begründung des streitgegenständlichen Erhöhungsverlangens herangezogen werden. 0 Es kommt damit für die Entscheidung des Gerichts nicht mehr darauf an, ob der Bundesgerichtshof auch eine Schutzgebühr von 0, EUR noch als geringfügig im Sinne seiner Entscheidung vom [DATE] ansehen würde. Zumindest in dem Fall, in dem der Vermieter einen nicht mehr gültigen Mietspiegel ohne Beifügung zur Begründung seines Erhöhungsverlangens heranzieht, hält das Berufungsgericht auch die Zumutbarkeitsgrenze für überschritten, weil dem Mieter abverlangt wird, für eine nicht mehr aktuelle Information Geld auszugeben, was Sinn und Zweck des gesetzlich angeordneten Begründungszwangs nicht gerecht wird. 0 Da das Erhöhungsverlangen des Klägers vom [DATE] somit formal unwirksam war, war seine darauf basierende, auf Zustimmung zur Mieterhöhung gerichtete Klage unbegründet, wohingegen die Berufung des Beklagten Ziffer 0 und die Anschlussberufung der Beklagten Ziffer 0 vollen Erfolg haben mussten. 0 Über die Frage der Nichterhebung von Kosten gemäß [REF] im Hinblick auf die in erster Instanz durchgeführte Beweisaufnahme war mangels Zuständigkeit des Berufungsgerichts nicht zu entscheiden. Über Anträge auf Nichterhebung von Kosten hat jedes Gericht per Beschluss für seine Instanz selbst zu entscheiden, so BGH NJW [DATE] , 0; VGH München BayVBl. [DATE] , 0; Hartmann Kostengesetze Kommentar 0. Auflage [DATE] , [REF] Rn 0. 0 Die Revision war nicht zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Zulassung erfordert: es handelt sich um einen schlichten Fall der Rechtsanwendung des [REF] .