Tenor Soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , soweit der kinderbezogene Anteil im Familienzuschlag für das Jahr [DATE] zurückgefordert wird, aufgehoben. Hinsichtlich der Klagerücknahme trägt der Kläger die Kosten des Verfahrens. Die Kosten im Übrigen trägt die Beklagte. Die Entscheidung ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem jeweiligen Vollstreckungsschuldner wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Berufung wird zugelassen. Der Kläger erhält nach seinem Ausscheiden aus dem Dienstverhältnis als Berufssoldat seit dem [DATE] Versorgungsbezüge nach dem Soldatenversorgungsgesetz . Er hat einen am [DATE] geborenen Sohn, der in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein Studium betrieb. Dieser verdiente in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] monatlich € 0. Der Kläger bezog während des gesamten Zeitraums Kindergeld sowie den kinderbezogenen Anteil am Familienzuschlag aufgrund der Kindergeldfestsetzung vom [DATE] . Mitte [DATE] teilte der Kläger der Familienkasse bei der Wehrbereichsverwaltung Süd telefonisch mit, dass sein Sohn ab [DATE] als „Redaktionsvolontär“ bei der Flottenmanagement GmbH mit einem monatlichen Gehalt von € 0 arbeiten werde. Daraufhin stellte die Familienkasse zum [DATE] die Zahlung von Kindergeld vorläufig ein und forderte den Kläger auf, Ausbildungs und Einkommenssteuerbescheinigungen seines Sohnes sowie eine Erklärung des Sohnes über Einkünfte / Werbungskosten für die Jahre [DATE] / [DATE] vorzulegen. Nachdem der Kläger die von der Familienkasse erbetenen Unterlagen trotz mehrfacher Aufforderung nicht vorgelegt hatte, hob die Familienkasse mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] die vorläufigen Kindergeldfestsetzungen für die Jahre [DATE] und [DATE] auf und forderte das ab diesem Zeitpunkt gezahlte Kindergeld zurück. Der Bescheid enthielt den Hinweis auf die Abhängigkeit des kinderbezogenen Anteils im Familienzuschlag von der Kindergeldgewährung. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger keinen Einspruch ein. Unter dem [DATE] zeigte die Familienkasse der Besoldungsstelle die Aufhebung der Kindergeldfestsetzung für die Zeit ab dem [DATE] an. Die Anzeige enthielt folgenden Hinweis: „Bemerkung: Mangelnde Mitwirkung.“ Mit Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte unter Hinweis auf die Entscheidung der Familienkasse für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu viel gezahlten kinderbezogenen Anteil im Familienzuschlag i. H. v. 0 zurück. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, da aus seiner Sicht alle Nachweise erbracht seien und er ab dem [DATE] ohnehin auf das Kindergeld verzichtet habe. Der Widerspruch wurde durch Widerspruchsbescheid der Wehrbereichsverwaltung Süd vom [DATE] zurückgewiesen mit der Begründung, der kindergeldbezogene Anteil im Familienzuschlag sei zu Unrecht bezahlt worden, da seine Berechtigung zeitlich abhängig von der Kindergeldzahlung sei; zudem unterliege der Kläger der verschärften Haftung. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er ist der Auffassung, dass die bestandskräftige Entscheidung der Familienkasse im Rahmen der Entscheidung nach [REF] keine Bindungswirkung habe. Entscheidend sei nämlich, dass der Dienstherr selbst über die Besoldung und deren Höhe im Rahmen seiner Alimentationspflicht entscheide. Auch entfalte die Bestandskraft einer behördlichen Entscheidung nicht die gleiche Bindungswirkung wie die Rechtskraft eines gerichtlichen Urteils. Nachdem der Kläger die Klage insoweit zurückgenommen hat, als diese die Rückforderung von familienbezogenen Anteil im Familienzuschlag für das Jahr [DATE] betrifft, den Rückforderungsbescheid der Wehrbereichsverwaltung Süd vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Wehrbereichsverwaltung Süd vom [DATE] , soweit mit diesem eine Rückzahlung von € 0 für das Jahr [DATE] gefordert wird, aufzuheben. Die Beklagte sieht zwischen der Rechtskraft von Urteilen und der Bestandskraft von Verwaltungsakten mit Blick auf die Bindungswirkung keinen Unterschied. Eine bestandskräftige Aufhebung der Kindergeldzahlungen durch die Familienkasse binde die Besoldungsstelle bei ihrer Entscheidung über den Familienzuschlag. Soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat, war das Verfahren nach [REF] einzustellen. Im Übrigen ist die als Anfechtungsklage zulässige Klage begründet. Der Leistungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist, soweit er noch Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, rechtswidrig und verletzt den Kläger insoweit in seinen Rechten, [REF] . Die Voraussetzungen für die von der Beklagten mit dem angegriffenen Bescheid geltend gemachte Rückforderung des für das Jahr [DATE] gezahlten Familienzuschlags liegen nicht vor. Gem. [REF] regelt sich die Rückforderung zu viel gezahlter Versorgungsbezüge nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung . Ein Bezügeempfänger ist hiernach grundsätzlich verpflichtet, die ihm ohne rechtlichen Grund gezahlten Bezüge zurück zu zahlen. Diese Verpflichtung entfällt, soweit er nicht mehr bereichert ist . Auf den Wegfall der Bereicherung kann sich der Bezügeempfänger nicht berufen, wenn er den Mangel des rechtlichen Grundes bei Erhalt der Bezüge kannte. Der Kenntnis des Mangels des rechtlichen Grundes der Zahlung steht es gleich, wenn der Mangel so offensichtlich war, dass ihn der Besoldungsempfänger hätte erkennen müssen . Ein Rechtsgrund, die Bezüge behalten zu dürfen, kann sich entweder aus einem wirksamen Bescheid über deren Gewährung oder aus einer gesetzlichen Grundlage für die Leistung ergeben. Letzteres ist hier für das Jahr [DATE] der Fall. Bezüglich des Familienzuschlags sind nach [REF] die für Soldaten geltenden Vorschriften des Besoldungsrechts anzuwenden. Gem. [REF] wird Soldaten, denen Kindergeld nach dem Einkommenssteuergesetz „zusteht“, der Familienzuschlag gewährt. Dem Kläger steht Kindergeld im Sinne der Regelung zu. Hinsichtlich des Kindergeldes wird nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 a), S. 0 EStG ein Kind, das das 0. Lebensjahr vollendet und das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat und für einen Beruf ausgebildet wird, nur berücksichtigt, wenn es Einkünfte und Bezüge, die zur Bestreitung des Unterhalts oder der Berufsausbildung bestimmt oder geeignet sind, von nicht mehr als € 0 im Kalenderjahr hat. Der Sohn des Klägers hat im Jahre [DATE] diese Einkommenshöchstgrenze unterschritten. Der hat also materiellrechtlich Anspruch auf Kindergeld für das Jahr [DATE] . Der Gewährung des Familienzuschlags steht nicht entgegen, dass die Familiengeldkasse den Kindergeldbescheid zwischenzeitlich aufgehoben hat, weil der Kläger nicht mitgewirkt hat. vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] nachgewiesen bei juris, das in dieser Entscheidung wohl auch über den Fall hinaus die Bindungswirkung eines bestandskräftigen Verwaltungsaktes annimmt; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] nachgewiesen bei juris, dort allerdings ausdrücklich nur die Bindungswirkung rechtskräftiger Urteile bejahend. davon aus, dass nicht nur rechtskräftige Urteile der Sozialgerichte bzw. der Finanzgerichte, sondern auch bestandskräftige Verwaltungsakte über das Bestehen oder Nichtbestehen eines Anspruchs auf Kindergeld für die Entscheidung nach [REF] bindend sind. Dieses Verständnis des [REF] dient zum Einen dem Interesse der Verwaltungsvereinfachung und verhindert zum Anderen divergierende Entscheidungen über die Frage des „Zustehens“ von Kindergeld. Lediglich das VG Augsburg hat eine Pflicht der Besoldungsstelle zur Prüfung der materiellen Voraussetzungen des Kindergeldanspruchs bejaht, wenn eine Entscheidung der Familienkasse überhaupt nicht vorliegt. Die Kammer sieht abweichend von der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts eine Verpflichtung der Besoldungsstelle zur Prüfung der Voraussetzungen auch dann, wenn wie hier der bestandskräftige Entzug des zunächst gewährten Kindergeldes allein auf der fehlenden Mitwirkung des Kindergeldberechtigten beruht und die Besoldungsstelle diesen Grund für den Entzug des Kindergeldes und dessen Rückforderung auch kennt, die materiellen Voraussetzungen für die Gewährung des Kindergeldes im Übrigen aber zweifelsfrei gegeben sind. In diesem Fall sind die genannten Interessen, denen die von der Rechtsprechung angenommene weitreichende Bindungswirkung dienen soll, nicht berührt, da einerseits die materielle Kindergeldberechtigung feststeht und zum anderen wegen des aus rein formellen Gründen erfolgten Entzugs des Kindergeldes die Gefahr inhaltlich sich widersprechender Beurteilungen über die materielle Kindergeldberechtigung nicht gegeben ist. Die Annahme einer Bindungswirkung hätte demgegenüber zur Folge, dass die letztlich der Rechtssicherheit dienenden Folgen der Bestandskraft des materiell rechtswidrigen Bescheides über den Entzug des Kindergeldes und damit über die Kompetenz der Familienkasse hinaus auch die Entscheidung über den Familienzuschlag erfassen, selbst wenn dieses Verfahren noch nicht bestandskräftig abgeschlossen ist. Dieses Ergebnis verstößt aber unter den gegebenen Umständen gegen das materielle Gerechtigkeitsempfinden und ist auch nicht sachgerecht, weil hierdurch dem Berechtigten nicht nur das Kindergeld verloren geht, sondern auch ein Teil seiner ihm an sich zustehenden Alimentation. In dem zu entscheidenden Fall hat die Alimentationspflicht der Besoldungsstelle es erfordert, die materiellen Voraussetzungen der Kindergeldberechtigung eigens zu prüfen, da die Familienkasse sie darauf hingewiesen hatte, dass der Grund für die Rückforderung des Kindergeldes allein die fehlende Mitwirkung des Klägers gewesen war. Die Besoldungsstelle war somit auch zur Erfüllung dieser Alimentationspflicht in der Lage. Sie hat jedoch gegen diese Pflicht verstoßen, indem sie sich bei der Rückforderung des Familienzuschlags auf die formelle Bestandskraft des Kindergeldbescheids berufen hat und Kenntnis über dessen Zustandekommen hatte. Für eine Beschränkung der Alimentationspflicht durch die Bindungswirkung auch in diesem Fall fehlt es an einer ausdrücklichen Anordnung des Gesetzgebers. Die Berufung war hier gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 VwGO zuzulassen, da die das Urteil von einer Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht.