Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] , in Ziffer 0 des Tenors dahingehend abgeändert, dass die Beklagte verurteilt wird, an den Kläger weitere 0, € brutto abzüglich gezahlter 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die erstinstanzlichen Kosten tragen die Beklagte zu 0 % und der Kläger zu 0 %. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten im Berufungsverfahren noch darüber, ob ein Anspruch des Klägers aus einem zwischen den Parteien in einem anderen Verfahren vor dem Arbeitsgericht Koblenz am [DATE] geschlossenen Vergleich auf Zahlung einer Abfindung in Höhe von 0 € brutto, teilweise durch eine unstreitig seitens der Beklagten erfolgte Zahlung in Höhe von 0 € netto erfüllt worden ist. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des unstreitigen Sachverhalts sowie des streitigen Vorbringens der Parteien erster Instanz wird gem. [REF] Bezug genommen auf das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] . Soweit für das Berufungsverfahren von Interesse hat das Arbeitsgericht durch das genannte Urteil mit Ziffer 0 des Tenors die Beklagte verurteilt, an den Kläger weitere 0, € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Zur Begründung der diesbezüglichen Verurteilungen hat das Arbeitsgericht ausgeführt, der Anspruch auf Zahlung der Abfindung ergebe sich aus dem genannten Vergleich. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese innerhalb der mit Beschluss vom [DATE] bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht am gleichen Tag eingegangen, begründet. Der genannte Nettobetrag sei bereits im [DATE] an den Kläger zur Auszahlung gebracht worden. Dies ergebe sich auch aus dem Protokoll der getätigten Überweisung und der Bankauskunft vom [DATE] . das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: 0 Ca 0/0 teilweise hinsichtlich der Verurteilung gem. Ziffer 0 des Tenors dahingehend abzuändern, dass die Beklagte nur verurteilt wird, an den Kläger weitere 0, € brutto abzüglich gezahlter 0 € netto nebst Zinsen zu zahlen. Zwar habe er den von der Beklagten geltend gemachten Nettobetrag erhalten, dies jedoch erst nach Verkündung des erstinstanzlichen Urteils. Da somit die Zahlung des Betrages erst nach Verkündung des Urteils erfolgt sei, könne es sich allenfalls um eine Frage der Vollstreckung handeln. Die Berufung der Beklagten ist zulässig. Das Rechtsmittel der Berufung ist an sich statthaft. Die Berufung wurde auch form und fristgerecht eingelegt und auch inhaltlich ausreichend begründet. Das Rechtsmittel hat auch in der Sache Erfolg. 0 0. Die Berufung ist bereits deshalb begründet, weil für die auf Zahlung der Abfindung nach Maßgabe von Ziffer 0 des gerichtlichen Vergleichs zwischen den Parteien vom [DATE] gerichtete Zahlungsklage bereits kein Rechtschutzbedürfnis bestand. In Form des gerichtlichen Vergleichs lag hinsichtlich dieser Forderung bereits ein Vollstreckungstitel i. S. d. [REF] vor. Ein Rechtschutzinteresse dafür, diese Forderung erneut gerichtlich geltend zu machen, bestand daher nicht . Ungeachtet dessen hat das Rechtsmittel aber auch deshalb Erfolg, weil auf die streitige Forderung unstreitig ein Betrag von 0 € netto gezahlt wurde. Die Forderung ist daher teilweise durch Erfüllung erloschen. Unerheblich ist der zwischen den Parteien streitige Zeitpunkt der Zahlung, wobei allerdings darauf hinzuweisen ist, dass es dem Kläger nach [REF] oblegen hätte, seinerseits konkret darzulegen, wann der fragliche Betrag seinem Konto gutgeschrieben wurde. Selbst wenn aber tatsächlich der Zahlungseingang erst nach Verkündung des erstinstanzlichen Urteils erfolgt wäre, war die Beklagte nicht gehindert, dies im Rahmen des Berufungsverfahrens geltend zu machen. Im Gegenteil war die Beklagte unter Berücksichtigung von § 0 Abs. 0 ZPO hierzu gehalten. Die Möglichkeit einer Vollstreckungsabwehrklage wäre für sie nur gegeben gewesen, als sie den Einwand der Erfüllung nicht mehr vor Schluss der mündlichen Verhandlung im Erkenntnisverfahren hätte geltend machen können. Auf die Berufung der Beklagten war daher das angefochtene Urteil teilweise auch in der Kostenentscheidung abzuändern. Die Kosten des Berufungsverfahren hat als unterlegene Partei gem. [REF] der Kläger zu tragen. Ein Revisionszulassungsgrund besteht nicht.