Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , Az.: 0 Ca 0/0, wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger war von [DATE] bis [DATE] bei der Z. Y. AG bzw. ihrer Rechtsvorgängerin beschäftigt. Zum [DATE] wechselte er zu Z. X. AG, wo das Beschäftigungsverhältnis zum [DATE] wegen festgestellter X.beschäftigungsunfähigkeit endete. Der Wechsel von der Y. zur Beklagten erfolgte im Zusammenhang mit mehreren Betriebsübergängen, hinsichtlich derer verschiedene Tarifverträge geschlossen wurden, darunter der Tarifvertrag Nr. 0 f zur Überleitung der Rentenansprüche von der Z. Y. AG auf die Beklagte, der folgende Regelung enthält: Zeitpunkt des Leistungsbeginns um mehr als 0 DM geringer ist, als die Garantierente gemäß Ziffer 0 der Versorgungsordnung zum TV Nr. 0 der M. … Ein Ausgleich aus dem Härtefallfond erfolgt in diesen Fällen in Höhe der Differenz, die den Betrag von 0 DM übersteigt." Der Kläger erhielt von der Versorgungsanstalt der Z. W. unter dem [DATE] ein Schreiben über das Ergebnis einer sogenannten Besitzstandsberechnung. Dabei wurde eine Garantierente in Höhe von 0 DM sowie eine unverfallbare Versicherungsrente der N. in Höhe von 0 DM mitgeteilt. Auf der Rückseite dieses Schreibens findet sich unter der Überschrift "Nachweis der Bemessungsgrößen" u. a. der Wert von 0 DM "als gesetzliche Rente zum 0. Lebensjahr der nach dem für Pensionsrückstellungen allgemein zulässigen Schätzverfahren ermittelte Betrag". Der Kläger meint, ihm stünde neben der unstreitigen N. Rente eine Betriebsrente zu, die sich zusammensetze aus der Garantierente in Höhe von 0 DM, was einem Betrag von 0 € entspricht, sowie gemäß d) der Rentenmitteilung der Versorgungsanstalt der Z. W. darüber hinaus einer sogenannte Schätzrente in Höhe von 0 DM, was einem Betrag von 0 € entspricht. Von der Summe dieser Teilbeträge in Höhe von 0 € brutto seien 0 € in Abzug zu bringen, so dass ihm ein Anspruch auf Zahlung einer Betriebsrente in Höhe von 0 € brutto verbleibe. Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage begehrt er rückwirkend ab [DATE] die Differenzen zwischen diesem Betrag und den jeweils zur Auszahlung gebrachten Betriebsrenten bis einschließlich [DATE] in unstreitiger Höhe, sowie ab [DATE] die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von monatlich 0 € brutto. Wegen der weiteren Einzelheiten des unstreitigen Sachverhalts und des erstinstanzlichen Parteivorbringens im Übrigen wird gem. § 0 Abs. 0 ArbGG Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , Az.: [REF] . die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-punkten über dem Basiszinssatz der EZB hieraus seit Zustellung der Klageschrift zu zahlen. Der Kläger beziehe sich zur Rechtfertigung seiner Ansprüche ausschließlich auf die Mitteilung der Versorgungsanstalt der Z. W. vom [DATE] . Nach dieser stehe ihm jedoch lediglich eine Garantierente in Höhe von 0 € zu, nicht aber die gewünschten um 0, DM zu reduzierenden 0 €. Dieser vom Kläger in Anspruch genommene Betrag ergebe sich lediglich aus einer Addition zwischen der auf der Vorderseite genannten Rente sowie der auf der Rückseite als "Bemessungsgröße" mitgeteilten gesetzlichen Rente zum 0. Lebensjahr. Es sei nicht ersichtlich, dass das genannte Schreiben der N. auch nur im entferntesten den Eindruck erwecken könnte, die Beklagte bzw. die Versorgungsanstalt der Z. W. wolle für einen bestimmten Anspruch in der gesetzlichen Rentenversicherung einstehen. Das genannte Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Er hat hiergegen mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und die Berufung mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht am gleichen Tag eingegangen, begründet. Nach Maßgabe des genannten Schriftsatzes sowie des weiteren Schriftsatzes vom [DATE] , auf die ergänzend Bezug genommen wird , macht der Kläger im Wesentlichen geltend: Sein Anspruch ergebe sich aus der N.-Mitteilung vom [DATE] in Verbindung mit dem Tarifvertrag Nr. 0 f). Insbesondere sei die Ansicht des Arbeitsgerichts unzutreffend, dass sich aus Buchstabe "d" der N.-Mitteilung keine Rechtsgrundlage für den streitgegenständlichen Anspruch ergebe. Demnach habe bei der Z. Y. AG als ehemaliger Arbeitgeberin ein Anspruch auf Zahlung einer Betriebsrente, bestehend aus Garantierente und Schätzrente, in Höhe von 0 € bestanden. Die Differenz zwischen diesem Betrag und den von der Beklagten geleisteten monatlichen Zahlungen, abzüglich eines Betrages von 0, DM in Anwendung des Tarifvertrages Nr. 0 f), sei die Beklagte verpflichtet zu zahlen. das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , [REF] , abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB hieraus seit Zustellung der Klageschrift zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, ab dem [DATE] an den Kläger eine monatliche Betriebsrente in Höhe von 0 Euro brutto zu zahlen. Sie tritt der Berufung gemäß ihrer Berufungserwiderung im Schriftsatz vom [DATE] entgegen. Der Kläger verkenne den Rechtscharakter der N.-Mitteilung. Dieses teile auf Seite 0 das Ergebnis der Besitzstandsberechnung mit, während nach dem ausdrücklichen Wortlaut auf Seite 0 der Mitteilung lediglich die im Rahmen der Besitzstandsberechnung in Ansatz gebrachten Bemessungsgrößen mitgeteilt worden seien. Zudem verkenne der Kläger, dass auf Seite 0 unter Buchstabe d) als Bemessungsgrundlage auf die gesetzliche Rente zum 0. Lebensjahr abgestellt werde, welches der Kläger noch nicht erreicht habe. Die Berufung des Klägers ist zulässig. Das Rechtsmittel ist an sich statthaft. Die Berufung wurde auch form und fristgerecht eingelegt und begründet. Die Berufungsbegründung genügt ebenfalls den gesetzlichen Anforderungen. Nach dem Übergang des Arbeitsverhältnisses des Klägers von der Z. Y. auf die Beklagte richten sich die Versorgungsansprüche im Falle der X.beschäftigungsunfähigkeit grundsätzlich nach den maßgeblichen bei der Beklagten geltenden tariflichen Regelungen. Dies ergibt sich daraus, dass nach Ziff. 0 a) und Ziff. 0 a) des anlässlich der Kooperation von X./Y. geschlossenen Tarifvertrages Nr. 0f vom [DATE] u.a. der persönliche Geltungsbereich der Tarifverträge Nr. 0 und Nr. 0, die ihrerseits die tarifliche Altersversorgung bzw. die Besitzstandswahrung aus der bisherigen N.-Zusatzversorgung regeln, deren persönlicher Geltungsbereich auch auf die Arbeitnehmer erstreckt wird, die zuvor bei der Z. Y. AG beschäftigt waren und deren Arbeitsverhältnis auf die Beklagte übergegangen ist. Neben weiteren Modifikationen enthält Anlage 0 zum TV Nr. 0f. als Anlage 0 zum TV Nr. 0 eine Härtefallregelung, die einen finanziellen Ausgleich aus dem Härtefallfonds vorsieht, wenn die Leistungen nach diesem Tarifvertrag um mehr als 0, DM geringer sind, als die „Garantierente gem. Ziff. 0 der Versorgungsordnung zum TV Nr. 0 der M.. Ein Ausgleich erfolgt dabei in Höhe der Differenz, die den Betrag von 0, DM übersteigt. Der Kläger erfüllt vorliegend noch nicht die Voraussetzungen einer betrieblichen Altersrente, sondern bezieht eine Versorgung wegen festgestellter X.beschäftigungsunfähigkeit, so dass vorliegend der Leistungsfall nach § 0 des Tarifrvertrages Nr. 0 in Rede steht. Dieser normiert in § 0 die Berechnung der Leistungshöhe. Der Kläger hat die Voraussetzungen eines sich in Anwendung der genannten tarifvertraglichen Bestimmungen ergebenden höheren Rentenanspruchs wegen des Leistungsfalls der X.beschäftigungsunfähigkeit nicht dargelegt. Die Beklagte hatte bereits erstinstanzlich im Schriftsatz vom [DATE] die Berechnung der dem Kläger zustehenden Versorgungsleistungen im Einzelnen und unter Darlegung der vier nach § 0 TV Nr. 0 zu berücksichtigenden Komponenten , dargelegt. Dieser Berechnung und ihren tatsächlichen Grundlagen ist der Kläger hinsichtlich der Faktoren Betriebsrente, Besitzstandsbetrag, Aufstockungsbetrag nicht substantiiert entgegengetreten. Aber auch im Hinblick auf die Komponente „Härtefallausgleich“ hat der Kläger in tatsächlicher Hinsicht nicht darlegen können, dass in Anwendung der tariflichen Bestimmungen, hier also Anlage 0 zum TV Nr. 0, insoweit ein höherer Betrag des Härtefallausgleichs zu berücksichtigen wäre. Der Härtefallausgleich setzt voraus und bestimmt sich seiner Höhe nach danach, dass und in welcher Höhe ggfs. „die Garantierente gem. Ziff. 0 der Versorgungsordnung zum TV Nr. 0 der M.“ um mehr als 0, DM höher ist, als die Leistung nach dem Tarifvertrag Nr. 0". Der Kläger hätte diese Voraussetzung darlegen müssen, also insbesondere seinerseits nachvollziehbar darlegen müssen, wie hoch die Garantierente nach Ziff. 0 der Versorgungsordnung der M. zum genannten Stichtag war. Bei seinem Berechnungsmodus, der auf einen Vergleich der Gesamtversorgung bei der M. einerseits und den von der Beklagten gewährten Leistungen andererseits abstellt, verkennt der Kläger, dass nach Anlage 0 zum TV Nr. 0 nicht ein solcher Gesamtvergleich, sondern ein Vergleich zwischen der erwähnten Garantierente und der Leistung nach TV Nr. 0 maßgeblich ist. Die vom Kläger vorgelegte Mitteilung über die Ergebnisse der Besitzstandsregelung der N. vom [DATE] teilt dementsprechend auf Seite 0 unter Ziff. 0 die Garantierente mit. Auch ein Anspruch des Klägers aus dem genannten Schreiben der N. vom [DATE] besteht nicht. Entgegen der Auffassung des Klägers lässt sich diesem Schreiben auch im Wege der Auslegung nicht die Zusage eines Rentenbetrags in Höhe von 0 DM entnehmen. Schon der Einleitungssatz auf Seite 0 belegt, dass Anlass und Zweck des Schreibens nicht die Begründung eigenständiger Ansprüche war, sondern vielmehr die Mitteilung der Berechnung des Besitzstandes anlässlich der Neuregelung der betrieblichen Altersversorgung bei der Z. Y.. Es erfolgt sodann die Mitteilung der Besitzstandsrechnung mit den Positionen „Initialgutschrift“, „Garantierente“ und „Versicherungsrente der N.“. Die vom Kläger herangezogene Position gem. Buchstabe d) auf Seite 0 des genannten Schreibens dient ausweislich der Abschnittsüberschrift lediglich dem „Nachweis der Bemessungsgrößen, die gem. 0 des Tarifvertrages der Berechnung von Initialgutschrift und Garantierente zugrunde zu legen waren“. Dass es sich um eine Bemessungsgröße und nicht um die Mitteilung eines betrieblichen Altersversorgungsanspruchs handelt, ergibt sich zudem daraus, unter Buchtsabe d) die gesetzliche Rente zum 0. Lebensjahr nach einem Schätzverfahren ermittelt wurde, während es vorliegend nicht um Ansprüche aus der gesetzlichen Rentenversicherung, sondern um Leistungen der betrieblichen Altersversorgung geht. Zudem hat der Kläger das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet. Seite 0 des Schreibens bezweckte damit nicht die Begründung von Ansprüchen. Vielmehr sollte durch den Nachweis der Bemessungsgrundlagen dargelegt werden, welche Annahmen der Ermittlung von Initialgutschrift, Garantierente und unverfallbarer Versicherungsrente der N. zugrunde gelegt wurden.