Tenor Die Berufung des Klägers wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Hinsichtlich der Kostenentscheidung ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der erstattungsfähigen Kosten abzuwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Stadtvertretung der Beklagten umfasst nach [REF] 0 Mitglieder. Bei der Wahl zur Gemeindevertretung am [DATE] entfielen auf die CDU insgesamt 0 gültige Stimmen, auf die SPD 0 Stimmen, auf das IBF 0 Stimmen, auf Die Linke 0 Stimmen. Bündnis 0/Die Grünen erhielt 0 Stimmen, die FDP 0 Stimmen, die UWI 0 Stimmen, Demokratie 0 Stimmen, Einzelbewerber Jauß 0 Stimmen und Einzelbewerberin Künzl-Jauß 0 Stimmen. Nach dieser Stimmverteilung standen nach dem Verhältnisausgleich ohne Berücksichtigung der unmittelbar gewählten Vertreter der CDU 0 Sitze, der SPD 0 Sitze, dem IBF drei, der Linken drei, den Grünen drei, der FDP zwei und der UWI zwei Sitze zu. In den 0 Wahlkreisen entfiel auf 0 Kandidaten der CDU und zwei der SPD die relative Mehrheit der abgegebenen gültigen Stimmen. Diese Kandidaten erhielten als unmittelbar gewählte Vertreter einen Sitz in der Ratsversammlung. Der Gemeindewahlausschuss stellte am [DATE] folgende Sitzverteilung für die Ratsversammlung der Beklagten fest: Insgesamt wurden um die 0 Mehrsitze der CDU auszugleichen anstatt der regulären 0 Sitze insgesamt 0 Sitze vergeben. Danach entfielen auf die CDU insgesamt 0 Sitze, die SPD 0, die IBF vier, die Linke vier, die Grünen drei, die FDP drei und die UWI zwei Sitze. Gegen diese Feststellung des Gemeindewahlausschusses legte der Kläger als Fraktionsvorsitzender der Partei Bündnis0/D IE GRÜNEN am [DATE] Einspruch ein, den seine Prozessbevollmächtigten am [DATE] begründeten. Herr ... werde in seiner Eigenschaft als gewählter Stadtvertreter und gleichzeitig als Vertreter der Partei Bündnis0/DIE GRÜNEN vertreten. Die Feststellung sei fehlerhaft. Die Sitzverteilung beruhe auf einer fehlerhaften Auslegung des [REF] . Der Gesetzeswortlaut unterscheide zwischen „Mehrsitzen“ und „weiteren Sitzen“, wobei „Mehrsitze“ sogar in [REF] legaldefiniert würden. Richtigerweise seien aufgrund der vier Mehrsitze der CDU-Fraktion solange nach d’Hondt weitere Sitze zu verteilen, bis auch der letzte Sitz verhältnismäßig abgedeckt sei. Demgemäß seien für die von der CDU errungenen Mehrsitze 0 Ausgleichsmandate zu verteilen gewesen. Dabei wären die zwei weiteren Sitze zwischen „Bündnis 0/Die Grünen“ und der UWI zu verteilen gewesen. Bei der vom Kläger vertretenen Auslegung des [REF] wären die Verzerrungseffekte somit erheblich geringfügiger. Auf die Empfehlung des Wahlprüfungsausschusses vom [DATE] beschloss die Ratsversammlung am [DATE] , dass die Feststellung des Wahlergebnisses nicht fehlerhaft sei. Dieser Beschluss wurde dem Kläger nicht zugestellt. Die daraufhin vom Kläger am [DATE] erhobene Klage hat das Verwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die Feststellung des Gemeindewahlergebnisses einschließlich der Sitzverteilung nach dem Verhältnisausgleich sei rechtmäßig, weil sie der Bestimmung des [REF] entspreche. Wegen der Einzelheiten der Begründung hat das Gericht auf eine Entscheidung der Kammer vom [DATE] zum Verfahren [REF] verwiesen. Der Kläger trägt vor, die vom Verwaltungsgericht vorgenommene Auslegung des [REF] berücksichtige nicht die von Verfassungs wegen erforderliche Gewährleistung der Prinzipien der Wahlgleichheit und Chancengleichheit. Dies werde durch das Urteil des Landesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] zum gleichlautenden § 0 Abs. 0 LWahlG bestätigt. Durch die Überhangmandate und die gleichzeitige Deckelung der Zahl der Ausgleichsmandate werde der Proporz verzerrt. Es werde daher angeregt, das Verfahren auszusetzen und die Frage der Verfassungsgemäßheit des [REF] dem Landesverfassungsgericht zur Entscheidung vorzulegen. das Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] i. d. F. des Berichtigungsbeschlusses vom [DATE] zu ändern und den Beschluss der Beklagten vom [DATE] aufzuheben. Sie ist der Auffassung, dass bei der Verteilung der „weiteren Sitze“, die nach den nächstfolgenden Höchstzahlen zum Zuge kämen, im Rahmen des Verhältnisausgleichs auch die Mehrsitze der CDU zu berücksichtigen seien. Die Verwaltungsvorgänge der Beklagten haben dem Gericht bei Beratung und Entscheidung vorgelegen und sind zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden; wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhalts und des Vortrags der Beteiligten wird auf den Akteninhalt sowie auf die wechselseitigen Schriftsätze der Beteiligten nebst Anlagen ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung des Klägers ist zurückzuweisen, da sich das angefochtene Urteil des Verwaltungsgerichts als im Ergebnis richtig erweist. Die vom Kläger in seinem Einspruch vom [DATE] und in der hierzu abgegebenen Begründung vom [DATE] vorgebrachten Erwägungen stellen die Richtigkeit der Beschlüsse des Gemeindewahlausschusses vom [DATE] und der Ratsversammlung vom [DATE] nicht in Frage. Die Klage ist zulässig; sie ist insbesondere nicht verfristet. Die gem. [REF] geltende zweiwöchige Klagefrist war noch nicht verstrichen, weil der gem. [REF] gefaßte Beschluss der Ratsversammlung dem Kläger entgegen § 0 Abs. 0 Nr. 0 GKWO nicht zugestellt worden und die Klagefrist deshalb gem. § 0 GKWO noch nicht angelaufen war. Der Kläger ist auch gemäß [REF] klagebefugt. Er hat mit Schriftsatz vom [DATE] und damit binnen der einmonatigen Einspruchsfrist des [REF] klargestellt, dass er den Einspruch auch in seiner Eigenschaft als gewählter Stadtvertreter gestellt habe. Die Klage ist gem. [REF] „gegen den Beschluss der Vertretung“ zu richten. Der Antrag ist wie geschehen als Anfechtungsantrag zu formulieren, da das Gericht bei Klagstattgabe den Feststellungsbeschluss aufzuheben hat . Anfechtungsgegenstand ist jedoch nicht wie zunächst beantragt die formlose Mitteilung vom [DATE] über den Beschluss der Ratsversammlung, sondern der Beschluss der neuen Vertretung vom [DATE] . Die Klage ist jedoch unbegründet. 0 Prüfungsgegenstand ist lediglich das, was zuvor Gegenstand des Einspruchsverfahrens gewesen ist . Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut des [REF] , der als klagebefugt allein die Person benennt, die den Einspruch erhoben hat, sowie die Person, deren Wahl für ungültig erklärt worden ist. Auch wenn [REF] ausdrücklich keine Pflicht zur Begründung des Einspruchs vorsieht, folgt diese Bindung des gerichtlichen Prüfungsumfanges an die vom Kläger geltend gemachten und substantiierten Einspruchsgründe aus dem Sinn und Zweck des gesamten Wahlprüfungsrechts, das das objektive Wahlrecht schützen und baldmöglichst über die Gültigkeit einer Wahl verlässliche Klarheit erreichen will. Dementsprechend sind im Wahlanfechtungsverfahren nur diejenigen Einspruchsgründe zu berücksichtigen, die fristgerecht vorgebracht worden sind und die konkret, unmissverständlich und hinreichend substantiiert mit Tatsachen belegt sind, so dass sie eine im Anschluss daran erfolgende Nachprüfung rechtserheblicher Tatsachen zulassen . Gegenstand der gerichtlichen Überprüfung ist deshalb allein der Vortrag des Klägers, dass die Feststellung des Kommunalwahlergebnis deshalb fehlerhaft sei, weil die Sitzverteilung auf einer fehlerhaften Auslegung des [REF] beruhe. Dem ist jedoch nicht zu folgen. Im Auszählungs und Sitzverteilungsverfahren sind die Bestimmungen des [REF] dem Regelungsinhalt der Norm entsprechend angewandt worden. 0 Der erkennende Senat hat zur Auslegung des [REF] und zur Frage, ob der Begriff „weitere Sitze“ der Oberbegriff für „Mehrsitze“ und „Ausgleichsmandate“ ist, in mehreren Verfahren, so z.B. im Beschluss vom [DATE] [REF] ausgeführt: „Die Beklagte verweist zu Recht darauf, dass das Gesetz den Begriff „Ausgleichsmandate“ gar nicht verwendet. Es ist vielmehr die Frage zu beantworten, ob die Mehrsitze i.S.v. [REF] in die Verteilung der „weitere Sitze“ einzubeziehen sind, darin also gleichsam aufgehen. Diese Frage hat der Senat sinngemäß bereits bejaht . Obwohl es in jenem Verfahren vorrangig um das Nachrücken eines Listennachfolgers nach einer Mandatsniederlegung ging, wird doch in den Gründen auf den nach [REF] vorzunehmenden Mehrsitzausgleich eingegangen. Danach entspricht es den gesetzlichen Vorgaben, die Partei, die über einen Mehrsitz verfügt, in den Verhältnisausgleich einzubeziehen. Die Fortsetzung des Berechnungsverfahrens nach d’Hondt führte in dem Fall dazu, dass die nächstfolgende Höchstzahl auf die Partei mit dem Mehrsitz fiel, so dass den übrigen Parteien keine „weiteren Sitze“ zugewiesen wurden. Der „Mehrsitz“, der sich aus dem Vergleich der gewählten Bewerber einer Partei oder Wählergruppe mit deren verhältnismäßigem Sitzanteil ergibt, war danach der einzige „weitere Sitz“ i.S.v. [REF] . Die dem zugrunde liegende Auffassung, dass die Partei, die einen oder mehrere Mehrsitze erlangt, bei der Fortsetzung des Berechnungsverfahrens einzubeziehen ist, wird sowohl durch das Vorgehen bei der Sitzverteilung durch die Beklagte als auch durch die angegriffene Entscheidung des Verwaltungsgerichts umgesetzt. Zwar mag es zu Missverständnissen Anlass geben, wenn es in dem Urteil im Anschluss an die Feststellung, dass sich aus dem Wortlaut des Gesetzes kein inhaltlicher Widerspruch zwischen dem „weiteren Sitz“ und dem „Mehrsitz“ ergebe, weiter heißt, vielmehr sei der „weitere Sitz“ der Oberbegriff für „Mehrsitze“ und „Ausgleichsmandate“. Damit wird nicht nur ein in dem hier maßgeblichen Gesetz nicht verwendeter Begriff eingeführt, sondern auch unberücksichtigt gelassen, dass die Bezugsgruppen verschieden sind. „Mehrsitze“ ergeben sich wie ausgeführt aus dem Vergleich der gewählten Bewerber einer Partei oder Wählergruppe mit deren verhältnismäßigem Sitzanteil, „weitere Sitze“ hingegen aus dem Vergleich der gesetzlich für den Normalfall vorgesehenen Anzahl der Sitze und deren Anzahl nach Durchführung des Verhältnisausgleichs gemäß [REF] . Diejenigen weiteren Sitze, die die anderen Parteien und Wählergruppen erhalten, nennt man im sonstigen Wahlrecht „Ausgleichsmandate“ . Für das Ergebnis der Entscheidung sind diese Aspekte aber wie ausgeführt unerheblich, weil es allein darauf ankommt, dass die Mehrsitze der CDU in den Verhältnisausgleich einzubeziehen waren und dies auch so geschehen ist.“ An dieser Rechtsauffassung ist festzuhalten. Der Senat sieht sich in seiner Auffassung durch das Urteil des Landesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] bestätigt, das den von den dortigen Klägern beanspruchten „großen Ausgleich“ ablehnte. Der Gesetzgeber habe die Gefahr vermehrter Überhangmandate zwar gesehen, etwaige Folgerungen aber nur auf anderer Ebene ziehen wollen . Der Ansicht des Klägers, die von ihm aus für zutreffend angesehene Auslegung des [REF] sei aus verfassungsrechtlichen Gründen geboten, vermag sich das Gericht nicht anzuschließen. Das vom Kläger Geforderte überschreitet die Grenzen des durch den möglichen Wortsinn begrenzten Inhalts der gesetzlichen Bestimmung. Der Kläger verkennt, dass unterschiedliche Stimmgewichte, die Unterschiede in „Zählwert“ und „Erfolgswert“, nicht durch die Regelung zu den „Mehrsitzen“ und den „weiteren Sitzen“ , sondern durch die Begrenzung der Zahl dieser „weiteren Sitze“ erreicht werden; allein durch diese Deckelung kommt es zu „ungedeckten Mehrsitzen“ einer Fraktion. Die Statthaftigkeit dieser in [REF] angeordneten Beschränkung der „weiteren Sitze“ war mit dem Einspruchsvorbringen jedoch nicht bezweifelt worden. Zwar hat der Kläger in seiner Einspruchsbegründung die Ansicht vertreten, aufgrund der vier Mehrsitze der CDU seien solange nach d’Hondt weitere Sitze zu verteilen, bis auch der letzte Sitz verhältnismäßig abgedeckt sei, doch ergibt sich aus den weiteren Ausführungen, dass der Kläger diese Forderung aus dem von ihm für richtig gehaltenen Verfahren des Mehrsitzausgleichs ableitete, bei der die Deckelung des [REF] nicht relevant geworden wäre. Der Kläger hatte demnach lediglich gerügt, dass die Vorschriften des [REF] unrichtig angewandt worden seien, die Verfassungsgemäßheit der Norm ihrerseits jedoch nicht in Frage gestellt. Bereits deshalb kommt in dieser Sache ein Aussetzen des Verfahrens und eine Vorlage an das Landesverfassungsgericht gem. Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 LVerf nicht in Betracht.