weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Mayen vom [DATE] teilweise abgeändert. a. Der Antragsgegner wird verpflichtet, an den antragstellenden Landkreis 0 € zu zahlen, nebst Zinsen in Höhe von 0 €, sowie Zinsen in Höhe von 0 % aus monatlich 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und aus monatlich 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . b. Der weitergehende Antrag wird abgewiesen. Die Beschwerde im Übrigen wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Verfahrens tragen der Antragsteller zu 0%, der Antragsgegner zu 0%. 0. Der Wert des Beschwerdegegenstandes beträgt 0 €. 0. Die Rechtsbeschwerde gegen diese Entscheidung wird zugelassen. Gründe I. Der Antragsgegner ist der Sohn der verwitweten, am … [DATE] geborenen ...[A], die sich seit dem [DATE] im Alten und Pflegeheim Haus ...[B] in ...[Z] aufhielt. Sie verstarb am ... [DATE] . Der antragstellende Landkreis gewährte der Mutter des Antragsgegners bis zu deren Tode Sozialhilfe in Form der Hilfe zur Pflege in Höhe der nicht durch deren Witwenrente und die Leistungen der Pflegekasse gedeckten Heimunterbringungskosten zuzüglich eines Barbetrages nach §§ 0 Abs. 0a SGB XII. Der Antragsteller forderte unter anderem am [DATE] den Antragsgegner auf, Auskunft über seine Einkünfte und auch die seiner Ehefrau zu erteilen, und zwar unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur nach Meinung des Antragstellers Bedeutung der Einkünfte des Ehegatten des Unterhaltspflichtigen für den Elternunterhalt. Der Antragsgegner erteilte zunächst Auskunft und beauftragte später eine Schutzgemeinschaft der Elternunterhaltspflichtigen e.V. mit seiner Vertretung, die sich gegenüber den Antragsteller äußerte . Gegen ein an die Ehefrau des Antragsgegners gerichtetes Auskunftsersuchen legte diese Widerspruch ein und führte einen Rechtsstreit vor dem Sozialgericht Koblenz. Ihre Klage wurde abgewiesen. Die hiergegen eingelegte Berufung nahm sie im [DATE] zurück und erteilte anschließend Auskunft. Im Anschluss hieran forderte der Antragsteller unter detaillierter Berechnung des Anspruchs den Antragsgegner zur Zahlung übergegangener Unterhaltsansprüche ab [DATE] auf, die er nunmehr mit dem am [DATE] eingegangenem Antrag zuzüglich Verzugszinsen geltend macht. Er hat sich im Wesentlichen darauf berufen, der Antragsgegner sei aufgrund seines ihm gegenüber seiner Ehefrau zustehenden Taschengeldanspruchs leistungsfähig. Der Antragsgegner hat sich auf seine mangelnde Leistungsfähigkeit berufen. Er hat die Auffassung vertreten, ihm stehe gegenüber seiner Ehefrau kein Taschengeldanspruch zu, jedenfalls nicht in der vom Antragsteller angenommenen Höhe. Zumindest sei sein geringfügiges Einkommen auf den Anspruch anzurechnen. Bei der Ermittlung des Einkommens seiner Ehefrau seien Gewinneinkünfte nicht zu berücksichtigen, da diese im Betrieb verblieben. Zudem sei die Bedürftigkeit der Mutter nicht ausreichend dargelegt. Durch den angefochtenen Beschluss verpflichtete das Amtsgericht den Antragsgegner antragsgemäß zur Zahlung eines Gesamtbetrages von 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und weiter zur Zahlung eines monatlichen Unterhaltsbetrages von 0 € ab dem [DATE] , sowie zur Zahlung von Verzugszinsen in Höhe von 0 € und in Höhe von 0 % aus 0 € seit dem [DATE] . Es führte hierzu aus, der Antragsgegner sei nach [REF] gegenüber seine Mutter unterhaltsverpflichtet. Diese sei auch bedürftig in Höhe der übergegangenen Unterhaltsansprüche, da sie neben den Leistungen aus der Pflegeversicherung und der Witwenrente über weitere Einkünfte und Vermögen nicht verfüge oder verfügt habe. Der antragstellende Landkreis habe den Bedarf der Mutter für jeden einzelnen Monat detailliert dargelegt, dem sei der Antragsgegner nicht mehr entgegengetreten. Deshalb könne die Bedürftigkeit unterstellt werden. Der Antragsgegner sei auch im Verhältnis zu seiner Schwester alleine eintrittspflichtig. Zwar hafteten nach [REF] gleichnahe Verwandte anteilig nicht als Gesamtschuldner nach ihren Erwerbs und Vermögensverhältnissen. Der Antragsteller habe jedoch substantiiert dargelegt, dass die Schwester im fraglichen Zeitraum nicht leistungsfähig sei und gewesen sei. Der Antragsgegner hingegen sei leistungsfähig. Unabhängig von der Frage ob er sein geringfügiges Einkommen zur Deckung des Unterhaltsanspruchs seiner Mutter einzusetzen habe, sei er jedenfalls verpflichtet, mit seinem ihm gegenüber seiner Ehefrau zustehenden Taschengeldanspruch den Unterhaltsanspruch der Mutter zu erfüllen. Ausgehend von den vom Antragsteller im Einzelnen dargelegten Einkünften der Ehefrau einschließlich der Gewinne ergebe sich jeweils ein Taschengeldanspruch, der dem vom Antragsteller vorgetragenen entspreche. Der Bedarf der Mutter des Antragsgegners habe ausnahmslos diesen Beträgen entsprochen, bzw. sie weitgehend überschritten. Infolge der Auskunftsaufforderungen vom [DATE] habe der Antragsgegner sich in Verzug befunden, weshalb der dargelegte Verzugsschadensanspruch ebenso begründet sei wie die geltend gemachte Zinsforderung. Gegen diese Entscheidung wendet sich der Antragsgegner mit seiner Beschwerde und beantragt, den Antrag unter Aufhebung des Beschlusses des Amtsgerichts Mayen 0b F 0/0 abzuweisen. Er trägt zunächst vor, die Ansprüche seien überwiegend verwirkt. Er habe auf das Auskunftsschreiben vom [DATE] am [DATE] reagiert und dann erst wieder durch Schreiben vom [DATE] [DATE] etwas vom Antragsteller gehört. Der fiktive Taschengeldanspruch sei ein reines Konstrukt und führe in Wirklichkeit zu einer unzulässigen Haftung des Schwiegerkindes. Er verdiene unstreitig lediglich 0 €; gegenüber seiner Mutter treffe ihn keine Erwerbsobliegenheit. Unzulässig sei, dass das Amtsgericht die Thesaurierung der Gewinne der GmbH nicht anerkannt habe, diese beruhten auf entsprechenden Gesellschafterbeschlüssen und seien von ihm nicht zu beeinflussen. Die GmbH habe im Jahr [DATE] eine Halle errichtet und hierfür 0 € an Kapital eingebracht, sowie weitere 0 € an Krediten. Die Errichtung einer 0. Halle sei geplant. Berücksichtige man lediglich die Einkünfte der Ehefrau als Geschäftsführerin, so bliebe, selbst wenn man vom grundsätzlichen Bestehen eines Taschengeldanspruchs ausgehe, keine Leistungsfähigkeit. Er vertritt die Auffassung, die Ansprüche seien nicht verwirkt. Es sei ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass auch die Einkünfte der Ehefrau für die Unterhaltsermittlung eine Rolle spielen könnten. Hierauf sei auch die vom Antragsgegner beauftragte Schutzgemeinschaft in ziemlicher rüder Form eingegangen. Ebenso habe sich die Ehefrau gegen einen an sie gerichteten Auskunftsanspruch letztlich erfolglos gewehrt. Nachdem dies festgestanden habe, sei der Antragsgegner erneut zur Auskunft aufgefordert worden. Die Berücksichtigung eines Taschengeldanspruchs entspreche der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, ebenso sei die Berücksichtigung der Gewinne der GmbH gerechtfertigt. Der antragstellende Landkreis macht nach [REF] übergegangene Unterhaltsansprüche der Mutter des Antragsgegners gegen diesem geltend. Die grundsätzliche Unterhaltspflicht des Antragsgegners ist nicht im Streit. Soweit der Mutter also Unterhaltsansprüche zustanden, sind sie auf den Kreis, der ihr Sozialhilfe gewährt hat, übergegangen. In der Beschwerdeinstanz stellt der Antragsgegner weder die Bedürftigkeit der Mutter im fraglichen Zeitraum, noch die Höhe der vom Antragsteller erbrachten Leistungen in Frage und auch nicht, dass die Sozialhilfeleistungen weder den Bedarf noch die verlangten Erstattungen überstiegen. Ebenso wenig ist die alleinige Haftung des Antragsgegners im Streit. Die Auffassung des Amtsgerichts, der der Mutter nach [REF] gewährte Barbetrag und der nach [REF] gewährte Zusatzbarbetrag diene neben den Heimkosten ebenfalls zur Deckung ihres Bedarfs, wird von der Beschwerde ebenfalls nicht angegriffen und entspricht auch der Rechtsprechung des BGH . Der Antragsgegner hält sich aber nach wie vor für leistungsunfähig und ist der Meinung, im Ergebnis laufe seine Heranziehung zum Elternunterhalt auf eine Schwiegerkinderhaftung hinaus. 0 Daran ist zutreffend, dass fraglos die Ehefrau des Antragsgegners für den Unterhalt ihrer Schwiegermutter nicht haftet. Nach der Rechtsprechung des BGH kommt in Fällen, in denen der Unterhaltspflichtige über eigenes Einkommen verfügt, das unter seinem Selbstbehalt liegt, sein Ehegatte aber wesentlich höhere Einkünfte hat, eine Heranziehung zu Unterhaltsleistungen in Betracht, wenn nämlich davon auszugehen ist, der vom Ehegatten zu leistende Familienunterhalt sei so auskömmlich, dass der Unterhaltspflichtige angemessen unterhalten werde cc)). Dann muss der unterhaltspflichtige Ehegatte sein geringes Einkommen nicht für den Familienunterhalt einsetzen; es steht ihm deshalb für Unterhaltsleistungen zur Verfügung, und daneben unter Umständen ein Teil solcher Barmittel, die ihm von seinem Ehegatten im Rahmen des Familienunterhalts zur Erfüllung von persönlichen Bedürfnissen zufließen ), also das sogenannte Taschengeld. Der Bundesgerichtshof betont ausdrücklich, dass beide Einkommensbestandteile nebeneinander für Unterhaltszwecke zur Verfügung stehen können. Diese Rechtsprechung hat ihren Grund darin dass, beide Ehegatten nach [REF] verpflichtet sind, durch ihre Arbeit und mit ihrem Vermögen die Familie angemessen zu unterhalten. Dabei steht es den Ehegatten frei, ihre Ehe so zu führen, dass ein Partner allein einer Berufstätigkeit nachgeht und der andere sich der Familienarbeit widmet, ebenso wie sie sich dafür entscheiden können, beide einen Beruf ganz oder teilweise auszuüben und sich die Hausarbeit und Kinderbetreuung zu teilen oder diese durch Dritte ausführen zu lassen. Da den Ehegatten insofern gleiches Recht und gleiche Verantwortung bei der Ausgestaltung ihres Ehe und Familienlebens zukommt, sind auch die Leistungen, die sie im Rahmen der vereinbarten Arbeits und Aufgabenzuweisung erbringen, als gleichwertig anzusehen. Mit Rücksicht darauf haben sie auch Anspruch auf gleiche Teilhabe am gemeinsam Erwirtschafteten, soweit dieses den ehelichen Lebensstandard prägt. Die Höhe des von jedem Ehegatten zu leistenden Familienunterhalts richtet sich nach dem Verhältnis der beiderseitigen unterhaltsrechtlich relevanten Nettoeinkommen . Wenn und soweit der Familienunterhalt aufgrund des unstreitig deutlich höheren Einkommens der Ehefrau gedeckt ist, kann einerseits der Verdienst des Antragsgegners für den Elternunterhalt herangezogen werden, andererseits aber auch ein eventuell bestehender Taschengeldanspruch . Wenn dem so ist, so ergibt sich hieraus aber auch, dass vorausgesetzt der Familienunterhalt bzw. "individuelle Familienbedarf ist gedeckt das geringfügige Einkommen nicht auf den Taschengeldanspruch anzurechnen ist. Dieser wiederum kann sich nur aus den Einkünften des Ehegatten errechnen, die nicht für den Familienunterhalt zur Verfügung gestellt werden. Dabei wird zur Ermittlung des Familienunterhalts der sogenannte angemessene Selbstbehalt für den Pflichtigen nochmals um 0 % erhöht, zusätzlich bleibt die Hälfte der Differenz zum Nettoeinkommen unberücksichtigt . Die 0% Quote gilt allerdings nur zur Ermittlung des Familienunterhalts, nicht, wenn es um die Leistungsfähigkeit eines verheirateten Kindes geht, soweit hier der angemessene Eigenbedarf bereits im Rahmen des Familienunterhalts gewahrt ist . Das heißt, es bleibt nicht von vornherein die Hälfte des gegebenenfalls geringfügigen Einkommens des unterhaltspflichtigen Kindes außer Betracht. Im Rahmen der Berechnung des Familienunterhalts wird auch eine Haushaltsersparnis berücksichtigt, nach der Rechtsprechung des BGH FamRZ [DATE] , 0 dort 0.b) bb) in Anlehnung an [REF] regelmäßig in Höhe von 0 %. Der BGH hat in seiner Entscheidung vom [DATE] einen Berechnungsweg aufgezeigt, allerdings zunächst nur für eine Konstellation, in der der Unterhaltspflichtige deutlich mehr verdiente als sein Ehegatte. Gleichwohl kann aber dieser Rechenweg nach Meinung des Senats im Grundsatz auch auf andere Fälle angewandt werden . Der Ausgangspunkt des Antragstellers, es sei zunächst das Einkommen der Ehefrau zu ermitteln, ist also zutreffend. Streitig und auch fraglich ist, ob dies auf die Art und Weise geschehen kann, wie das Amtsgericht dies der Argumentation des Antragstellers folgend getan hat indem es die Gewinneinnahmen des Betriebs zugrunde gelegt und hieraus einen Taschengeldanspruch des Antragsgegners ermittelt hat. Die Ehefrau des Antragsgegners hat ihr Unternehmen "E…" bis zum [DATE] als Einzelfirma betrieben. Ab [DATE] wurde es in eine "www.E...-S....de GmbH & Co KG" umgewandelt, sie ist Geschäftsführerin und 0 %ige Gesellschafterin der Komplementär GmbH, die beiden Söhne der Eheleute sind ebenfalls Gesellschafter und Kommanditisten der KG. Der Antragsgegner ist im Betrieb als geringfügig Beschäftigter angestellt. Solange der Betrieb als Einzelfirma geführt wurde, war es gerechtfertigt, die Gewinneinkünfte zugrunde zu legen. Diese lassen sich für diesen Zeitraum auch aufgrund des vorliegenden Abschlusses ermitteln , ebenso die hierauf entfallenden Steuern, die sich aus dem Steuerbescheid für [DATE] ergeben . Hinzuzurechnen sind wie auch in der Folgezeit die Einkünfte der Ehefrau aus Vermietung und Verpachtung, bereinigt um die zu schätzende hierauf entfallende Einkommensteuer. Für die Folgezeit kann allerdings neben den Mieteinnahmen zunächst nur das Gehalt der Ehefrau als Geschäftsführerin zugrunde gelegt werden. Für die Gewinne wäre das nur möglich, wenn und soweit sie auch ausgeschüttet worden wären. Das ist aber nach dem nicht dezidiert bestrittenen Vorbringen des Antragsgegners nicht der Fall. Die Auffassung des Amtsgerichts, der Antragsgegner habe substantiiert darzulegen, wie und wozu die Gewinne im Einzelnen verwandt worden seien, ist nach Meinung des Senats nicht zutreffend. Die Darlegungs und Beweislast insoweit trifft den Antragsteller. Er müsste dartun, in welcher Höhe Gewinne an die Ehefrau tatsächlich ausgeschüttet wurden. Die von ihm wohl vertretene Auffassung, die Höhe des Taschengeldanspruchs müsse sich an den Gesamtgewinnen orientieren , ist nicht zutreffend. Ebenso, wie es dem Ehegatten unbenommen bleibt, seine Einkünfte zum Teil nicht für den Familienkonsum zur Verfügung zu stellen, muss er erst recht die Möglichkeit zu geschäftlichen Dispositionen haben, über die er im Falle der GmbH nicht einmal alleine entscheiden kann. Es ist zudem bei einem gesunden Unternehmen im Normalfalle erforderlich, nicht stets alle Gewinne auszuzahlen, sondern je nach Geschäftsplanung sie zumindest zum Teil zu reinvestieren. Und insoweit stehen die Gewinne dann auch nicht für einen Taschengeldanspruch zur Verfügung Die Ehefrau des Antragsgegners hat auch nicht etwa die Verpflichtung, die Gewinne der Familienkasse zuzuführen, um dem Antragsgegner die Erfüllung seiner Unterhaltspflichten zu ermöglichen. Nur tatsächliche Liquidität-, die in den Familienkonsum einfließt, spielt unterhaltsrechtlich eine Rolle für den Elternunterhalt . 0 d. Aus der folgenden Tabelle ergibt sich, dass der Familienunterhalt alleine aus den Mitteln der Ehefrau sichergestellt werden kann, sodass die Einkünfte des Antragsgegners in vollem Umfange für den Unterhalt zur Verfügung stehen. Dabei ist von Einkünften von durchgehend 0 € auszugehen. Die entsprechenden Feststellungen im Tatbestand des angegriffenen Beschlusses wurden und werden vom Antragsgegner und auch vom Antragsteller nicht in Frage gestellt. Ebenso wenig wird die Einkommensermittlung des Amtsgerichts angegriffen, soweit es um die einzelnen Zahlen und Werte geht, auch um die Fortschreibung über das Jahr [DATE] hinaus. Der Antragsgegner wendet sich nur gegen die Heranziehung der Gewinne des Unternehmens. Soweit das Geschäftsführergehalt der Ehefrau eingesetzt wurde, entsprechen die Werte dem Vortrag des Antragsgegners. In Konsequenz dessen, dass der Familienunterhalt bzw. der individuelle Familienbedarf alleine von der Ehefrau sichergestellt werden kann, fließen in dessen Berechnung die geringfügigen Einkünfte des Antragsgegners nicht ein. Die auf die Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung entfallenden Steuern wurden entsprechend der sich aus dem Steuerbescheid für [DATE] ergebenden Quote von rund 0 % geschätzt. Die Einnahmen betrugen im Jahre [DATE] unstreitig brutto 0 €, netto geschätzt 0 €, im Jahre [DATE] 0 €, netto 0 €. Über das Jahr [DATE] hinaus wurden die früheren Werte dem Amtsgericht folgend fortgeschrieben. Der Antragsgegner hat hiergegen keine Einwände erhoben, weshalb davon auszugehen ist, dass sich die Einkünfte zumindest nicht ungünstiger darstellen. Eine Verwirkung kommt nach allgemeinen Grundsätzen in Betracht, wenn der Berechtigte ein Recht längere Zeit nicht geltend macht, obwohl er dazu in der Lage wäre, und der Verpflichtete sich mit Rücksicht auf das gesamte Verhalten des Berechtigten darauf einrichten durfte und eingerichtet hat, dass dieser sein Recht auch in Zukunft nicht geltend machen werde . Für Unterhaltsansprüche sind an das Zeitmoment der Verwirkung keine strengen Anforderungen zu stellen. Von einem Unterhaltsgläubiger, der lebensnotwendig auf Unterhaltsleistungen angewiesen ist, muss eher als von einem Gläubiger anderer Forderungen erwartet werden, dass er sich zeitnah um die Durchsetzung des Anspruchs bemüht. Dieselben Anforderungen gelten nach der Rechtsprechung des BGH auch, wenn die aus übergegangenem Recht klagende Behörde tätig wird. Diese sei aufgrund der Natur, des Inhalts und des Umfangs des Unterhaltsanspruchs, der sich durch den Übergang nicht verändert habe, gehalten, sich um dessen zeitnahe Durchsetzung zu bemühen Neben dem Zeitmoment kommt es für die Verwirkung auf das Umstandsmoment an, d.h. es müssen besondere Umstände hinzutreten, aufgrund derer der Unterhaltsverpflichtete sich nach Treu und Glauben darauf einrichten durfte und eingerichtet hat, dass der Unterhaltsberechtigte sein Recht nicht mehr geltend machen werde. Dabei kommt es jedoch nicht auf konkrete Vertrauensinvestitionen des Unterhaltsschuldners bzw. auf das Entstehen besonderer Nachteile durch die späte Inanspruchnahme an . Hier hat der Antragsteller zunächst den Antragsgegner zur Auskunft aufgefordert und darauf hingewiesen, maßgeblich seien auch die Einkünfte der Ehefrau. Diese wurde zur Auskunft aufgefordert; sie hat sich geweigert und einen entsprechenden Prozess durch zwei Instanzen geführt und die Berufung gegen das Urteil des Sozialgerichts schließlich im [DATE] zurückgenommen. In der Folge hat der Antragsteller auf Basis der nunmehr erteilten Auskünfte den Anspruch errechnet und ihn gegenüber dem Antragsgegner zunächst außergerichtlich und dann mit dem am [DATE] eingegangenen Antrag gerichtlich geltend gemacht. Für das Zeitmoment sind nicht nur die Aufforderung der Klägerin zur Auskunftserteilung, die Bezifferung des Unterhaltsanspruchs und die Zahlungsaufforderung von Bedeutung. Vielmehr fallen hierunter auch Vorgänge, die zwar nicht unmittelbar der Durchsetzung des Anspruchs, aber ihrer Vorbereitung dienen, wie etwa das Einräumen von Stellungnahmefristen, die eine weitere Sachverhaltsaufklärung ermöglichen sollen . Hier war von vornherein klar, dass ein Anspruch nur bei entsprechenden Einkünften der Ehefrau zu realisieren sein würde. Hierauf war der Antragsgegner hingewiesen. Er hat sogar den von ihm beauftragten Verein hierzu Stellung nehmen lassen . Das sozialgerichtliche Verfahren zog sich bis Anfang [DATE] hin und danach hat der Antragsteller seine Ansprüche zeitnah, jedenfalls vor Ablauf der Jahresfrist geltend gemacht. Der Geschehensablauf macht zugleich deutlich, dass es hier für den Antragsgegner keine Veranlassung gab, anzunehmen, er werde nicht mehr in Anspruch genommen. Für die Zeit bis [DATE] geht der Senat dabei von den Gewinneinkünften der Ehefrau aus der Einzelfirma aus, die sich aus dem Steuerbescheid für [DATE] ergeben, nämlich: Für die Folgezeit legt er die Einkünfte aus Geschäftsführertätigkeit und aus Mieteinnahmen zugrunde. Der Familienselbstbehalt errechnet sich aus den teils erhöhten Selbstbehaltssätzen der jeweiligen Düsseldorfer Tabelle, bis [DATE] : 0 € + 0 €, [DATE] : 0 + 0 €. Zeitraum 0-0 / [DATE] ab 0/ [DATE] [DATE] [DATE] / [DATE] [DATE] Einkommen Ehegatte 0 0 0 0 0 Krankenversicherung 0 0 0 0 0 Altersvorsorge 0 0 0 0 0 Zuzüglich Mieteinnahmen 0 0 0 0 0 bleiben 0 0 0 0 0 Familieneinkommen 0 0 0 0 0 Familienselbstbehalt 0 0 0 0 0 es bleiben 0 0 0 0 0 abzüglich Haushaltsersparnis 0 0 0 0 0 bleiben 0 0 0 0 0 davon 0/0 0 0 0 0 0 zuzüglich Familienselbstbehalt 0 0 0 0 0 individueller Familienbedarf 0 0 0 0 0 Anteil Ehegatte am Familienunterhalt 0 0 0 0 0 Differenz zum Einkommen 0 0 0 0 0 hiervon 0% 0 0 0 0 0 Einkommen Antragsgegner 0 0 0 0 0 Unterhaltsanspruch 0 0 0 0 0 Amtsgericht 0 0 0 0 0 Summen bis 0/ [DATE] 0 0 0 0 0 zusammen 0 Der Zinsanspruch beruht auf [REF] . Durch das bloße Auskunftsbegehren vom [DATE] geriet der Antragsgegner allerdings im Gegensatz zur Auffassung des Amtsgerichts noch nicht in Verzug . Das Auskunftsverlangen löst noch keine Zinsfolge als Verzugsschaden aus . Gemahnt wurde der Antragsgegner allerdings mit Schreiben vom [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt standen nach der obigen Tabelle Forderungen von 0 € offen. Im Beschluss des Amtsgerichts sind insgesamt lediglich 0 € Zinsen als Festbetrag zugesprochen und jeweils 0 % aus monatlich 0 € ab dem [DATE] . Die Zinsen in Höhe 0 % aus 0 € machen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] alleine einen Betrag von knapp 0 € aus, sodass der Anspruch über 0, 0 € jedenfalls gerechtfertigt ist. Ab [DATE] sind die geschuldeten Monatsbeträge jeweils mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen, also mit den verlangten 0%. Der Basiszinssatz lag in dem hier maßgebenden Zeitraum nicht unter dem Wert von 0.