Tenor 0. Dem Beschwerdeführer wird von Amts wegen auf seine Kosten Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde gegen den Kostenfest­setzungsbeschluss des Rechtspflegers des Landgerichts Bochum vom [DATE] gewährt. 0. Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben und wie folgt neu gefasst: Die von dem durch Urteil des Landgerichts Bochum vom [DATE] rechtskräftig verurteilten Y an den für die Nebenklägerin X als Beistand bestellten Beschwerdeführer Rechtsanwalt T in C zu zahlenden Gebühren werden auf 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] festgesetzt. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sowie die dem Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen werden der Staatskasse auferlegt. 0. Der Beschwerdewert wird auf 0 € festgesetzt. Der Verurteilte Y wurde durch Urteil des Landgerichts Bochum vom [DATE] , das seit dem [DATE] rechtskräftig ist, wegen Totschlags zu einer Ju­gendstrafe von acht Jahren und sechs Monaten verurteilt. Dem Verurteilten wurden außerdem die Kosten des Verfahrens, die Kosten der Nebenklage und seine eigenen notwendigen Auslagen auferlegt. In den Urteilsgründen wird dazu ausgeführt, dass die Kosten und Auslagenentscheidung auf den [REF] beruhe. Nach den Urteilsfeststellungen hatte der Verurteilte am [DATE] die mit ihm be­freundete und am #### [DATE] geborene K, nachdem er auf­grund einer Notiz auf dem iPhone der Geschädigten entdeckt hatte, dass diese offensichtlich eine Liebensbeziehung zu einem anderen Mann unterhielt, mit beiden Händen mit derartiger Intensität gewürgt, dass K kurze Zeit später erstickte und verstarb. Nach der Tat entkleidete der Verurteilte die Getötete und führte mit ihr den Geschlechtsverkehr aus. Die Mutter der Getöteten, Frau X, wurde durch Beschluss des Landgerichts Bochum vom [DATE] als Nebenklägerin zugelassen. Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführer der Neben­klägerin als Beistand nach [REF] bestellt. Durch Verfügung des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle des Landgerichts Bochum vom [DATE] wurde entsprechend dem Antrag des Beschwerdeführers die an diesen als gerichtlich bestellten Beistand der Nebenklägerin zu zahlende Ver­gütung aus der Staatskasse auf 0 € festgesetzt und die Auszahlung dieses Betrages angewiesen. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Beschwerdeführer, „die Kosten des Nebenklägers gegen den Verurteilten Y festzusetzen“, und zwar in Höhe von 0 €, wobei dieser Betrag unter Abzug der aus der Staatskasse bereits gezahlten 0 € berechnet worden war. Die Rechtspflegerin des Landgerichts Bochum hat mit dem angefochtenen Kosten­festsetzungsbeschluss vom [DATE] unter Zurückweisung des Antrags im Übri­gen die aufgrund des Urteils des Landgerichts Bochum vom [DATE] von dem Verurteilten an die Nebenklägerin zu erstattenden Kosten auf 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] festgesetzt. Wegen der Einzelheiten dieses Beschlusses wird zur Ver­meidung von Wiederholungen auf diesen Bezug genommen. Der Kostenfestsetzungsbeschluss enthält die Rechtsmittelbelehrung, dass gegen ihn, für den Fall, dass der Beschwerdewert von 0, € überschritten werde, die sofortige Beschwerde, anderenfalls die befristete Erinnerung, zulässig sei sowie, dass Rechtsbehelfe binnen einer Notfrist von zwei Wochen ab Zustellung bei Gericht eingegangen sein müssten und auch zu Protokoll der Geschäftsstelle erklärt werden könnten. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] hat der Beschwerdeführer mit Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] beim Landgericht Bochum eingegangen ist, sofortige Beschwerde ein­gelegt, der der Rechtspfleger mit Verfügung vom [DATE] nicht abgeholfen hat. Als Beschwerdeführer ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht die Nebenklä­gerin X, vertreten durch Rechtsanwalt T, sondern dieser selbst anzusehen. Er ist auch beschwerdebefugt. Nach [REF] steht dem gemäß [REF] dem Nebenklä­ger als Beistand bestellten Rechtsanwalt nur gegen den Verurteilten, nicht aber ge­gen den Nebenkläger, ein Anspruch auf Zahlung der Gebühren eines gewählten Beistands zu . Voraussetzung für diesen Anspruch ist, dass eine rechtskräftige Verurteilung des Angeklagten erfolgt ist . Da der gemäß [REF] zum Beistand des Nebenklägers bestellte Rechtsanwalt die Gebühren eines gewählten Beistandes gemäß [REF] nicht von seinem Auftraggeber, sondern nur von dem Verurteilten verlangen kann, stellen diese Gebühren keine notwendigen Auslagen des Nebenklägers dar . Sie können daher auch nicht als von dem Verurteilten dem Nebenkläger zu erstattende notwendige Auslagen gemäß § 0 b StPO festgesetzt werden. Der im Wege der Prozesskostenhilfe dem Nebenkläger beigeordnete Rechtsanwalt kann seine über die aus der Staatskasse gezahlten Beträge hinausgehende Vergü­tung gegen den verurteilten Angeklagten gemäß [REF] selbst beitreiben und gemäß [REF] selbst festsetzen lassen. Das gleiche Recht hat aber auch der gemäß [REF] dem Nebenkläger als Beistand bestellte Rechtsanwalt, wobei dieses Recht entweder unmittelbar aus [REF] hergeleitet oder auf eine entsprechende Anwendung des [REF] gestützt wird . Festsetzbar sind die Gebühren eines ge­wählten Beistandes in voller Höhe, soweit die Staatskasse die Gebühren noch nicht bezahlt hat , anderenfalls die Differenz zwischen den Wahlanwaltsgebühren und den von der Staatskasse bezahlten Gebühren . Der Kostenfestsetzungsantrag des Rechtsanwalts T vom [DATE] bein­haltet daher bei zutreffender Auslegung den im eigenen Namen gestellten Antrag, die geltend gemachten Gebühren eines gewählten Beistands, abzüglich der bereits durch die Staatskasse gezahlten Gebühren, gegenüber dem verurteilten Angeklag­ten Y, festzusetzen. Da mit diesem Antrag ein eigener Anspruch des Rechtsbeistands der Nebenklägerin verfolgt wird, ist dieser selbst durch den ange­fochtenen Beschluss beschwert und daher auch selbst beschwerdebefugt. Zur Entscheidung über die sofortige Beschwerde, die gemäß [REF] , [REF] statthaft ist, ist der Senat in der Besetzung mit drei Berufsrichtern berufen, und nicht gemäß [REF] der Einzelrichter. Der Senat folgt der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes , wonach gemäß [REF] auf das Verfahren und die Vollstreckung der Kostenfestsetzung die Vor­schriften der Zivilprozessordnung lediglich insoweit Anwendung finden, als sie straf­prozessualen Prinzipien nicht widersprechen. Demgemäß sind für das Beschwerde­verfahren die §§ 0 ff. StPO und nicht die entsprechenden Vorschriften der Zivil­prozessordnung anwendbar . Unter Berücksichtigung der obigen Ausführungen unter II. 0 gilt für die Einlegung der sofortigen Beschwerde gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] die Wochenfrist des [REF] . Diese Frist ist im vorliegenden Verfahren bei der Beschwerdeeinlegung nicht eingehalten worden. Die einwöchige Beschwer­defrist endete am [DATE] . Die sofortige Beschwerde vom [DATE] ist jedoch erst am [DATE] beim Landgericht Bochum eingegangen. Dem Beschwerdeführer war aber von Amts wegen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde ge­gen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Rechtspflegers des Landgerichts Bochum vom [DATE] nach den [REF] zu gewähren, da den Beschwerdeführer unter Berücksichtigung der ihm mit dem angefochtenen Beschluss erteilten Rechtsmittelbelehrung, auf die er sich ersichtlich verlassen hatte, an der Fristversäumung kein Verschulden trifft. Die infolge der gewährten Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zulässige sofortige Beschwerde hat auch in der Sache Erfolg. Sie führt zu einer Aufhebung des zuguns­ten der Nebenklägerin ergangenen Kostenfestsetzungsbeschlusses und zu einer Neufassung des Kostenfestsetzungsbeschlusses nunmehr auf den Namen des Be­schwerdeführers und zu einer Festsetzung von Gebühren in der beantragten Höhe gegenüber dem Verurteilten. Gemäß der amtlichen Vorbemerkung zu Teil 0 des Vergütungsverzeichnisses zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz gelten für die Tätigkeit als Beistand eines Neben­klägers die Vorschriften des RVG entsprechend. Bei den in dem Vergütungsver­zeichnis zu diesem Gesetz aufgeführten Gebühren handelt es sich um Rahmenge­bühren, die ihrer Höhe nach gemäß [REF] vom Verteidiger bzw. Nebenklägervertreter unter Be­rücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles nach billigem Ermessen bestimmt werden. Zu den Umständen des Einzelfalles zählen der Umfang und die Schwierig­keit der anwaltlichen Tätigkeit, die Bedeutung der Angelegenheit für den Auftragge­ber sowie die Einkommens und Vermögensverhältnisse des Auftraggebers. Unter Berücksichtigung dieser Kriterien ist die Gebühr im Einzelfall nach billigem Ermessen zu bestimmen. Gemäß [REF] ist die Gebührenbestimmung des Rechtsanwalts für den Auftraggeber sowie für die erstattungspflichtige Dritte grund­sätzlich verbindlich, es sei denn, dass sie unbillig ist. Dabei werden in der Regel Ab­weichungen von bis zu 0 % von der angemessenen Gebühr noch nicht als unbillig angesehen . Die Bedeutung der Angelegenheit ist für die Nebenklägerin als sehr hoch und damit als deutlich überdurchschnittlich einzuschätzen. Als Mutter des Tatopfers hatte sie ein erhebliches persönliches und ideelles und gegebenenfalls auch wirtschaftliches Interesse an dem Ausgang des Strafverfahrens gegen den Verurteilten. Angesichts der gravierenden emotionalen und psychischen Belastung, der die Nebenklägerin durch die Tötung ihrer Tochter ausgesetzt war, ist auch davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer der Nebenklägerin nicht ausschließlich rechtlich Beistand zu leis­ten hatte, sondern ihr auch persönlich in der der für sie äußerst belastenden Situa­tion beratend und unterstützend zur Seite zu stehen hatte, so dass die Art der Tätig­keit des Beschwerdeführers als schwierig einzustufen ist. Nach den Ausführungen des Beschwerdeführers in der Beschwerdeschrift vom [DATE] hatte er bereits unmittelbar nach Begehung des Tötungsdelikts am [DATE] .0 die Nebenklägerin am Ort des Tatgeschehens aufgesucht, um sich einen ersten Überblick zu verschaffen. Im vorbereitenden Verfahren wurden zudem zahlreiche Unterredungen mit dem zuständigen Sachbearbeiter der Staatsanwalt­schaft Bochum, mit Mitgliedern der eingesetzten Mordkommission, mit Freunden und weiteren Familienangehörige des Tatopfers und die die Nebenklägerin behandelnden Ärzte geführt. Außerdem wurden allein mit der Nebenklägerin bis zur Erhebung der Anklage mit Anklageschrift der Staatsaanwaltschaft Bochum vom [DATE] vor dem Landgericht Bochum mindestens zehn Gespräche geführt, wie mit Schriftsatz des Beschwerdeführers vom [DATE] ausgeführt worden ist. Die von dem Be­schwerdeführer im vorbereitenden Verfahren erbrachte anwaltliche Tätigkeit ist daher auch als umfangreich einzustufen. Angesichts dessen sind die von dem Beschwerdeführer in seinem Festsetzungsan­trag vom [DATE] in Ansatz gebrachten Gebühren von 0 Euro für die Grund­gebühr gemäß Nr. 0 VV RVG und von 0 Euro für die Verfahrens­gebühr gemäß Nr. 0 VV RVG nicht als unbillig hoch anzusehen, und zwar auch unter Berücksichtigung der Einkommens und Vermögenverhältnisse des Verurteil­ten, die nur als unterdurchschnittlich bewerten sind, da er vor der Tatbegehung als Schüler über keine eigenen Einkünfte verfügte, sowie der Einkommens und Ver­mögenverhältnisse der als Hausfrau tätigen Nebenklägerin, die nur als durchschnitt­lich einzustufen sind. Hinsichtlich der Grundgebühr hält der Senat allerdings angesichts des Umstandes, dass der Beschwerdeführer bereits in einem sehr frühen Verfahrens und Ermittungs­stadium, nämlich unmittelbar nach der Tatbegehung eingeschaltet worden ist, und auch die erste Akteneinsicht nicht zeitnah, sondern erst am [DATE] erfolgt ist, nur eine Gebühr in Höhe von 0 Euro für angemessen. Die geltend gemachte Gebühr von 0 Euro liegt aber noch innerhalb des 0 %-Rahmens und ist deshalb als verbindlich zu erachten. Hinsichtlich der Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG erachtet der Senat unter Berücksichtigung der oben dargelegten Kriterien in Übereinstimmung mit der Kostenfestsetzung durch den Rechtspfleger in dem angefochtenen Beschluss die von dem Beschwerdeführer geltend gemachte Höchstgebühr von 0 Euro für angemessen. Bezüglich der Höhe der Verfahrensgebühr für den ersten Rechtzug vor der Jugend­kammer gemäß Nr. 0/0 VV RVG ist nach Auffassung des Senat eine Ge­bühr in Höhe von 0 Euro als angemessen anzusehen. Dabei ist im Rahmen der vorzunehmenden Abwägung neben der hohen Bedeutung der Angelegenheit für die Nebenklägerin, der bereits oben erörterten Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit des Beschwerdeführes, den wirtschaftlichen Verhältnissen des Verurteilten bzw. der Nebenklägerin in Bezug auf das für die Gebührenbemessung besonders gewichtige Kriterium des Umfangs der anwaltlichen Tätigkeit zu berücksichtigen, dass die Nebenklägerin auf die Hauptverhandlung vorzubereiten war, dass bei dieser nach den Ausführungen des Beschwerdeführers in der Beschwerdeschrift vom [DATE] auch nach der Erhebung der Anklage gegen den Verurteilten weiterer erheblicher Beratungsbedarf, insbesondere in Bezug auf dessen nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung nicht wahrheitsgemäßen Einlassung zu dem Entkleiden des Tatopfers nach dem Tötungsdelikt bestand, hierzu auch weitere zahlreiche Gespräche außerhalb der Hauptverhandlung mit der Nebenklägerin, aber auch Be­sprechungen mit anderen Verfahrensbeteiligten geführt wurden und erneute Einsicht in die Akten sowie Einsicht in das testpsychologisches Gutachten des Sachverständigen Dr. L genommen worden ist. Die von dem Beschwerdeführer in Ansatz gebrachte Gebühr von 0 Euro liegt noch innerhalb des 0 %-Rahmens und ist deshalb nicht als unbillig hoch anzu­sehen. Das wesentliche Kriterium für Terminsgebühren gemäß Nr. 0 VV RVG ist die Terminsdauer, wobei Warte und Pausenzeiten grundsätzlich miteinzuberechnen sind . Abzustellen ist daher grundsätzlich jeweils auf den richterlich verfügten Beginn des Hauptverhandlungstermins und dem in der Sitzungsniederschrift jeweils vermerkten Ende des Termins. Unter Berücksichtigung der Terminsdauer der Hauptverhandlungstermine am [DATE] , am [DATE] , am [DATE] und [DATE] sowie einer als erforderlich anzusehenden längeren Vorbereitungszeit sowohl für den ersten Hauptverhand­lungstermin als auch für den Hauptverhandlungstermin am [DATE] , da in für diesen Termin die Vernehmung der Nebenklägerin vorgesehen war deren erste Vernehmung war im Termin am [DATE] wegen der damit verbundenen erheb­lichen emotionalen Belastung der Nebenklägerin auf deren Bitte vorzeitig abge­brochen worden vernommen werden sollte, sowie auch für den Termin am [DATE] , da das Plädoyer zu diesem Termin vorbereitet werden musste, hält der Senat für diese Termine Gebühren in Höhe von jeweils 0 Euro für angemessen. Für die Hauptverhandlungstermine vom [DATE] und [DATE] erachtet der Senat unter Berücksichtigung der etwas geringeren Dauer dieser Termine Gebühren in Höhe von jeweils 0 Euro ca. 0 % des Gebührenrahmens) für angemessem, wobei hinsichtlich des Termins am [DATE] die kürzere Verhandlungsdauer da­durch aufgewogen wird, dass angesichts des Umstandes, dass sich der damalige Angeklagte in diesem Termin umfassend zur Sache geäußert hat, davon auszu­gehen ist, dass für die Nachbereitung dieses Termins ein deutlich größerer Zeitauf­wand zu veranschlagen ist. Die von dem Beschwerdeführer in Ansatz gebrachten Terminsgebühren von jeweils 0 Euro weichen von den als angemessenen anzusehenen Gebühren nicht mehr als 0 % ab und sind daher für die Gebührenfestsetzung verbindlich. Soweit der Beschwerdeführerin in seinem Kostenfestsetzungsantrag über die Ge­bühren eines gewählten Beistandes hinaus auch Auslagen in Ansatz gebracht hat, kann er diese nicht von dem Verurteilten erstattet verlangen. Denn der ein­deutige Wortlaut des [REF] lässt nur nur die Geltendmachung von Gebühren eines gewählten Beistands gegen den Verurteilten zu, gewährt aber keinen Anspruch auf Zahlung von Auslagen . Die geltend gemachten Auslagen nebst Mehrwertsteuer, die durch die Staatskasse bereits vollständig beglichen worden sind, sind daher bei der Berechnung des Erstattungsanspruches nicht zu berücksichtigen.