Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Siegen und das diesem zugrunde liegende Verfahren aufgehoben. Der Rechtsstreit wird zur weiteren Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Berufungsverfahrens, an das Landgericht zurückverwiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger verlangt von den Beklagten zu 0 und 0 Rückabwicklung eines Kaufvertrags über einen Gebrauchtwagen. Streitig ist unter anderem, ob auch der Beklagte zu 0 Verkäufer des Fahrzeugs ist. Über das Vermögen des Beklagten zu 0 wurde vor Klageerhebung das Verbraucher-Insolvenzverfahren eröffnet. Im [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Durch Beschluss des Insolvenzgerichts vom 0. [DATE] wurde das Insolvenzverfahren aufgehoben; der Beklagte zu 0 befindet sich in der Wohlverhaltensphase. Das Landgericht hat die Klage gegen den Beklagten zu 0 durch Teilurteil vom [DATE] abgewiesen. Das Landgericht hat darauf abgestellt, dass der Rechtsstreit im Hinblick auf den Beklagten zu 0 gemäß § 0 ZPO unterbrochen worden sei. Der Beklagte zu 0 sei nicht Vertragspartner des Klägers geworden. Von der Darstellung weiterer tatsächlicher Feststellungen wird gemäß § 0 Abs. 0, § 0 a Abs. 0 Satz 0 ZPO in Verbindung mit [REF] , [REF] ZPO abgesehen. Die Berufung hat vorläufigen Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Landgericht, weil die Kammer ein unzulässiges Teilurteil erlassen hat . Die Berufungsbegründung des Klägers rügt dies zwar nicht ausdrücklich. Das Berufungsgericht hat die Unzulässigkeit eines erstinstanzlichen Teilurteils jedoch von Amts wegen zu berücksichtigen . Ein Teilurteil darf nur ergehen, wenn die Gefahr einander widersprechender Entscheidungen auch infolge abweichender Beurteilung durch ein Rechtsmittelgericht ausgeschlossen ist. Das ist bei einem Teilurteil gegen einen von mehreren Streitgenossen grundsätzlich nicht anders . Im Streitfall ist nicht auszuschließen, dass sich bei Fortsetzung des Rechtstreits gegen den Beklagten zu 0 durch dessen Anhörung ergibt, dass der Beklagte zu 0 nach dem Parteiwillen Verkäufer des Fahrzeugs sein sollte. Der Unzulässigkeit des Teilurteils gegen den Beklagten zu 0 steht nicht entgegen, dass über das Vermögen des Beklagten zu 0 das Insolvenzverfahren eröffnet wurde. In der Rechtsprechung ist allerdings anerkannt, dass die Unterbrechung eines Verfahrens gegen einen einfachen Streitgenossen wegen der Eröffnung des Insolvenzverfahrens gem. [REF] das Verfahren der übrigen Streitgenossen nicht berührt. Dieses Verfahren kann regelmäßig durch Teilurteil abgeschlossen werden, weil die in ihrer Dauer nicht absehbare Unterbrechung des Verfahrens zu einer faktischen Trennung des Rechtsstreits führt und es daher mit dem Anspruch der übrigen Prozessbeteiligten auf effektiven Rechtsschutz nicht vereinbar wäre, wenn die Unterbrechung des Verfahrens eine Entscheidung nur deshalb nachhaltig verzögern würde, weil die abstrakte Gefahr einer widersprüchlichen Entscheidung nach einer eventuellen Aufnahme des Verfahrens besteht . Im vorliegenden Fall hat das Landgericht zwar angenommen, dass das Verfahren gegen den Beklagten zu 0 gemäß [REF] unterbrochen worden ist. Das ist indes nicht richtig. Über das Vermögen des Beklagten zu 0 war schon vor Klagezustellung das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Eine Unterbrechung gemäß § 0 ZPO scheidet aber aus, wenn das Insolvenzverfahren schon vor Klageeinreichung und damit vor Anhängigkeit eröffnet wurde . Eine solche Klage ist in der Regel unzulässig. Das ergibt sich bei Klagen, die eine Insolvenzforderung zum Gegenstand haben, aus [REF] , wonach die Insolvenzgläubiger , wie der Kläger, ihre Forderungen nur nach den Vorschriften über das Insolvenzverfahren verfolgen können . Danach fehlt das Rechtsschutzinteresse . Im Streitfall ist die Klage gegen den Beklagten zu 0 jedoch zulässig geworden. Das Insolvenzverfahren ist aufgehoben worden; der Beklagte zu 0 befindet sich in der Wohlverhaltensphase. Nach Aufhebung des Insolvenzverfahrens kann der Kläger nach § 0 Abs. 0 InsO seine Forderung gegen den Beklagten zu 0 klageweise persönlich geltend machen . Insoweit steht das Zwangsvollstreckungsverbot des § 0 Abs. 0 InsO nicht entgegen. Denn nach Aufhebung des Insolvenzverfahrens erlangen die Insolvenzgläubiger ihre Befugnis, Forderungen wieder gegen den Schuldner klageweise geltend zu machen, gem. § 0 Abs. 0 InsO zurück. Zwar würde eine spätere Restschuldbefreiung die Forderungen aller Insolvenzgläubiger erfassen . Der Kläger hat aber ein Rechtsschutzbedürfnis für seine Klage gegen den Beklagten zu 0, da nicht beurteilt werden kann, ob die Restschuldbefreiung am Ende der Wohlverhaltensperiode erteilt oder versagt wird. Die §§ 0 ff. InsO verbieten lediglich Zwangsvollstreckungsmaßnahmen von Insolvenzgläubigern während der Wohlverhaltensperiode und stehen deshalb einem zivilprozessualen Erkenntnisverfahren nicht entgegen . Die Revision ist nicht zuzulassen . Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.