Die Klägerin begehrt eine höhere Kostenerstattung gem. [REF] buch Zehntes Buch für ein erfolgreiches Widerspruchsverfahren unter Berücksichtigung des Anfalls einer Erledigungsgebühr. Die Klägerin war bei der Fa. S GmbH & Co. KG beschäftigt und bezog zu dieser Zeit keine Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch von der Beklagten. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Arbeitgeber der Klägerin fristlos. Gegen die Kün-digung erhob die Klägerin Kündigungsschutzklage vor dem Arbeitsgericht Osnabrück . Am [DATE] beantragte die Klägerin für sich, ihren Ehemann und die drei gemeinsamen Kinder Leistungen nach dem SGB II bei der Beklagten. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Agentur für Arbeit I der Klägerin Arbeitslo-sengeld nach dem Sozialgesetzbuch Drittes Buch ab dem [DATE] , die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] blieb zunächst unbeschieden. Mit Änderungs-bescheid vom [DATE] stellte die Agentur für Arbeit den Eintritt einer Sperrzeit von 0 Wochen wegen Arbeitsaufgabe für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] fest. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte gegenüber der Klägerin den Eintritt einer Absenkung des Anspruches auf Arbeitslosengeld II in Höhe von 0 % der auf sie entfal-lenden Regelleistung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] fest. Den monatli-chen Absenkungsbetrag stellte die Beklagte mit 0 EUR fest. Dies begründete sie damit, dass aufgrund der Sperrzeit der Agentur für Arbeit eine Absenkung nach [REF] a.F. eingetreten sei. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte Arbeitslosengeld II für die Klägerin, den Ehemann und die drei Kinder für [DATE] , hierbei fand die Absenkung von 0 EUR bei der Klägerin Berücksichtigung. Mit weiteren Bescheiden vom selben Tag lehnte die Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und die Zeit ab dem [DATE] eine Leistungsgewährung nach dem SGB II mangels Hilfebedürftigkeit ab. Gegen den Bescheid vom [DATE] erhob die Klägerin anwaltlich vertreten Wider-spruch. Diesen begründete sie mit Schreiben, welches am [DATE] bei der Beklagten einging, damit, dass die Voraussetzungen für eine Sperrzeit bereits nicht vorliegen wür-den. Es habe kein vertragswidriges Verhalten bestanden. Dies ergebe sich aus einem entsprechenden arbeitsgerichtlichen Vergleich. Auch habe die Beklagte nicht ungeprüft die Sperrzeitentscheidung übernehmen dürfen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin mit, dass die Agentur für Arbeit im Verfahren gegen die Sperrzeit ein Anerkenntnis abgegeben habe. Bereits am [DATE] hat das Arbeitsgericht Osnabrück durch Beschluss festgestellt, dass das Kündigungsschutzverfahren durch Abschluss eines Vergleiches erledigt ist. Ausweislich des Vergleiches endete das Arbeitsverhältnis der Klägerin bei ihrem Arbeit-geber durch arbeitgeberseitige, ordentliche betriebsbedingte Kündigung mit Ablauf des [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] hatte die Agentur für Arbeit die Bewilligung von Arbeitslosengeld nach dem SGB III geändert und ohne Eintritt einer Sperrzeit für die Zeit ab dem [DATE] Arbeitslosengeld gewährt. Bis zum [DATE] hat sie ein Ruhen des Arbeitslosengeldanspruches wegen Erhalt von Arbeitsentgelt festgestellt. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte die Übersendung von Nachweisen hinsichtlich des Anerkenntnisses der Agentur für Arbeit. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin eine Kopie des Beschlusses des Arbeitsgerichts Osnabrück vom [DATE] . Mit Abhilfebescheid vom [DATE] hob die Beklagte ihre Absenkungsentscheidung vom [DATE] auf und entschied, dass die Kosten der Klägerin für das Widerspruchsverfah-ren, soweit notwendig, erstattet werden. Dies gelte auch für Gebühren und Auslagen des Rechtsanwalts. Am [DATE] ging eine Kostenrechnung für das Widerspruchsverfahren über 0 EUR bei der Beklagten ein. Diese setzte sich zusammen aus einer Geschäftsgebühr von 0 EUR, einer Erledigungsgebühr von 0 EUR, einer Post und Telekommunikationsentgeltpauschale von 0 EUR und einer Dokumentenpauschale für 0 Ablichtungen von 0 EUR sowie der Umsatzsteuer von 0 EUR. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die zu erstattenden Kosten mit 0 EUR fest. Dies begründete sie damit, dass die Erledigungsgebühr nicht angefallen sei. Die Übersendung von Unterlagen im Widerspruchsverfahren sei Teil der Widerspruchsbe-gründung und könne nicht die Erledigungsgebühr auslösen. Hiergegen erhob die Klägerin Widerspruch, den sie damit begründete, dass die Übersen-dung nicht präsenter Beweismittel eine überobligatorische Tätigkeit sei und daher die Erledigungsgebühr anfalle. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbe-gründet zurück. Die Übersendung des vor dem Arbeitsgericht geschlossenen Vergleiches sei durch die Geschäftsgebühr abgedeckt. Hierin liege keine über das normale Maß hin-ausgehende anwaltliche Mitwirkung im konkreten Verfahren. Die Klägerin ist der Ansicht, dass die Erledigungsgebühr angefallen sei. Es sei eine überobligatorische Tätigkeit entfaltet worden, die kausal für die Abhilfeentscheidung gewesen sei. Die Beklagte sei verpflichtet gewesen selbst zu ermitteln; soweit sie dann an Stelle von eigenen Ermittlungen die Übersendung von Nachweisen fordere, handele es sich um eine Tätigkeit, die überobligatorisch sei. Der vorliegende Fall sei insbesondere nicht mit der Entscheidung des BSG zum Aktenzeichen B [REF] R vergleichbar. den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, die Kosten des Wider-spruchsverfahrens auf 0 EUR festzusetzten und weitere 0 EUR zu zahlen. Sie ist der Ansicht, ihre Entscheidung sei rechtmäßig. Hierzu verweist sie auf ihre Aus-führungen im Widerspruchsbescheid. Insbesondere sei die Anforderung der Unterlagen auch im Rahmen der Amtsermittlung zulässig und sei nicht als überobligatorisch anzusehen. Für die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Ge-richtsakte und die zum Verfahren S [REF] beigezogenen Verwaltungsakten Be-zug genommen. Diese lag vor und war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren subjektiven Rechten . Gem. [REF] sind die notwendigen Aufwendungen für die Rechtsver-folgung zu erstatten, soweit ein Widerspruch erfolgreich ist. Gem. [REF] sind die Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwalts im Vorverfahren erstattungsfähig, wenn die Zuziehung eines Bevollmächtigten notwendig war. Gem. [REF] setzt die Behörde, die die Kostenentscheidung getroffen hat, den Betrag der zu erstattenden Aufwendungen fest. Die Höhe der Vergütung des Rechtsanwalts bestimmt sich nach den Vorschriften des Rechtsanwaltsvergütungsgesetztes gem. [REF] . Gem. [REF] entstehen in Verfahren vor den Sozialgerichten, in denen das Gerichtskostengesetz nicht anzuwenden ist, Betragsrahmengebühren. Gem. [REF] gilt Entsprechendes für eine Tätigkeit außerhalb des gerichtlichen Verfahrens. Da die Klägerin eine kostenprivilegierte Beteiligte im Sinn des [REF] ist, findet das GKG gem. [REF] keine Anwendung. Die Höhe der Rahmengebühr bestimmt nach [REF] der Rechtsanwalt im Ein-zelfall unter Berücksichtigung aller Umstände. Die Höhe der Vergütung bestimmt sich nach dem "Vergütungsverzeichnis", welches dem RVG als Anlage 0 angefügt ist . Nachdem die Beklagte die Hinzuziehung des Bevollmächtigten bereits inzident im Abhilfebescheid vom [DATE] und im angefochtenen Bescheid vom [DATE] für notwendig erklärt hat, ist nur noch die Höhe der Vergütung selbst streitig. Die geltend gemachte Geschäftsgebühr von 0 EUR entspricht der Schwellengebühr nach Nr. 0 VV RVG und ist ebenso wie die Post und Telekommunikationspauschale von 0 EUR und die Pauschale für 0 Ablichtungen von 0 EUR von der Klägerseite zutreffend beantragt und durch die Beklagte zutreffend festgesetzt worden. Dies ist zwischen den Beteiligten auch unstreitig. Die klägerseitig geforderte Erledigungsgebühr von 0 EUR ist nicht angefallen und durch die Beklagte zu Recht nicht festgesetzt worden. Nach der Rechtsprechung des BSG kann eine Gebühr für die Mitwirkung an der Erledi-gung eines isolierten Vorverfahrens nur beansprucht werden, wenn der Rechtsanwalt eine über die Einlegung und Begründung des Widerspruchs hinausgehende besondere Tätigkeit entfaltet hat . Erforderlich ist eine qualifizierte auf die Erledigung gerichtete Mitwirkung, die über das Maß hinausgeht, das schon durch den allgemeinen Gebührentatbestand für das anwaltliche Auftreten im Widerspruchsverfahren abgegolten wird . Eine solche qualifizierte, eine Erledigungsgebühr begründende Tätigkeit liegt beispielsweise vor, wenn der Rechtsanwalt zum Zwecke des Beweises entscheidungserheblicher Tatsachen unaufgefordert neue Beweismittel beibringt . Dagegen bewegt sich die Vorlage präsenter Beweismittel noch im Rahmen der dem Widerspruchsführer ohnehin obliegenden Mitwirkung und ist bereits mit der Geschäftsgebühr bzw. der Auslagenpauschale abgegolten . Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe kann in der durch den Bevollmächtigten der Klägerin vorgenommenen Übersendung des vor dem Arbeitsgericht geschlossenen Vergleichs keine die Gebühr nach Nr. 0 VV RVG rechtfertigende besondere Tätigkeit gesehen werden. Die für den Vergleichsabschluss ausschlaggebende Tätigkeit ist nicht im Widerspruchsverfahren, sondern in einem anderen, von der Klägerin gesondert anhängig gemachten Verfahren entfaltet worden. Die Erledigungsgebühr entsteht bei Erledigung einer Rechtssache nach Aufhebung oder Änderung eines angefochtenen Verwaltungsakts, woraus deutlich wird, dass die anwaltliche Mitwirkung im konkreten Verfahren stattfinden muss und ein Tätigwerden in einem anderen Verfahren regelmäßig nicht ausreicht . Insofern kommt es nicht darauf an, dass der Fall der Klägerin nicht inhaltlich identisch mit der Fallkonstellation ist, welche dem vorgenannten Urteil des BSG zugrunde lag. Denn entscheidend ist, dass in der Tätigkeit des Bevollmächtigten keine Tätigkeit lag, die über das normale Maß in einem Widerspruchsverfahren hinausgeht. Denn sie erschöpfte sie neben der Einlegung und Begründung des schließlich erfolgreichen Widerspruches darin ein präsentes Beweismittel zu übersenden. Gründe die Berufung zuzulassen liegen nicht vor. Die Berufung ist zulassungsbedürftig, da der Berufungsstreitwert von 0 EUR nicht erreicht wird. Zulassungsgründe im Sinne von [REF] liegen jedoch nicht vor, denn die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch weicht die Entscheidung von einer Entscheidung des Landessozialgerichts, des Bundessozialgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts ab und beruht auf dieser Abweichung.