Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger war Alleingesellschafter und Geschäftsführer der GmbH. Mit Vertrag vom [DATE] vermietete er der GmbH ein in seinem Eigentum bestehendes Gewerbegrundstück in der pp in pp zu einem monatlichen Mietzins von 0 €. Am [DATE] stellte die GmbH Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Das Amtsgericht pp bestimmte den Beklagten mit Beschluss vom selben Tag zum vorläufigen Insolvenzverwalter. Mit Beschluss vom [DATE] eröffnete das Amtsgericht pp das Insolvenzverfahren über das Vermögen der GmbH und bestellte den Beklagten zum Insolvenzverwalter. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter den zwischen dem Kläger und der GmbH abgeschlossenen Mietvertrag zum [DATE] , hilfsweise zum nächstmöglichen Termin. Daraufhin forderte der Kläger den Beklagten mit Anwaltsschreiben vom [DATE] auf, die laufende Miete ab [DATE] zu zahlen, und erklärte, dass er sein Vermieterpfandrecht geltend mache. Der Beklagte antwortete mit Schreiben vom [DATE] und teilte mit, dass er die Ansprüche nicht erfüllen werde. Für den Fall, dass die Mietzinsansprüche Masseverbindlichkeiten gemäß [REF] seien, erklärte er die Aufrechnung mit Gegenansprüchen aus Insolvenzanfechtung. Mit Vorliegender Klage begehrt der Kläger Zahlung des Mietzinses für die Monate September bis [DATE] sowie die Feststellung, dass ihm bezüglich der Mietzinsansprüche für die Monate Juli und [DATE] ein Anspruch auf abgesonderte Befriedigung aus seinem Vermieterpfandrecht zustehe. Der Kläger ist der Ansicht, dass es sich bei seinem Anspruch auf Mietzinszahlung um eine Masseforderung im Sinne von [REF] handele, die vorab zu befriedigen sei. [REF] , der nachrangige Forderungen regele, sei auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar, da die Nutzungsüberlassung gerade keine gleichgestellte Forderung im Sinne von [REF] sei. Vielmehr beinhaltet der neu eingeführte [REF] die abschließende Regelung zur Behandlung von Nutzungsüberlassungen durch Gesellschafter. Da er ein Vermieterpfandrecht an den von der GmbH eingebrachten Gegenständen habe, stehe ihm für die Monate Juli und [DATE] ein Anspruch auf abgesonderte Befriedigung aus den dem Vermieterpfandrecht unterliegenden Gegenständen zu. den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] und auf weitere 0 € seit dem [DATE] zu zahlen, festzustellen, dass er einen Anspruch auf abgesonderte Befriedigung aus allen von der pp GmbH vor dem [DATE] in die in der Anlage K 0 hell markierten Räumlichkeiten der Gewerbeimmobilie in der pp eingebrachten Gegenstände für seine Forderung auf Zahlung von Miete für die Monate Juli und [DATE] in Höhe von jeweils 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] und auf weitere 0 € seit dem [DATE] hat. Der Beklagte ist der Ansicht, dass es sich bei dem Anspruch auf Zahlung des Mietzinses für die Monate September bis [DATE] um nachrangige Insolvenzforderungen gemäß [REF] handele. Denn die Nutzungsüberlassung eines Mietgegenstandes an die Gesellschaft stelle eine Rechtshandlung dar, die einem von dem Gesellschafter an die Gesellschaft ausgereichten Darlehen wirtschaftlich entspreche. Sollten die Mietzinsansprüche des Klägers dennoch als Masseverbindlichkeit eingeordnet werden, so stehe ihnen der Einwand der Aufrechnung gegenüber. Denn gegenüber dem Kläger beständen Forderungen aus Anfechtungsansprüchen, da die Mietzinszahlungen der GmbH für die Zeit bis einschließlich [DATE] gemäß [REF] anfechtbar seien. Auch bei dem Anspruch auf Zahlung des Mietzinses für die Monate Juli und [DATE] handele es sich um eine nachrangige Insolvenzforderung, deren pfandrechtliche Sicherung kein Absonderungsrecht begründen könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf den vorgetragenen Inhalt der gegenseitig gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Entscheidungsgründe Dem Kläger steht gegenüber dem Beklagten ein Anspruch auf Auszahlung des Mietzinses für die Monate September bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € nicht zu. Allerdings bestand das Mietverhältnis zwischen dem Kläger und der GmbH gemäß [REF] nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens fort und konnte von dem Beklagten nur mit einer Kündigungsfrist von 0 Monaten gekündigt werden. Da es bei einem Mietvertrag um einen gegenseitigen Vertrag handelt, sind Mietzinsansprüche für die Fortdauer des Mietvertrages gemäß [REF] grundsätzlich Masseverbindlichkeiten, die vorweg aus der Insolvenzmasse zu berichtigen sind. Im vorliegenden Fall finden aber die Vorschriften der [REF] keine Anwendung, weil der Mietvertrag nicht zwischen der GmbH und einem Dritten geschlossen worden war, sondern mit dem Kläger und damit mit dem Gesellschafter der GmbH. Deswegen handelt es sich bei den vom Kläger geltend gemachten Mietzinsforderungen um nachrangige Insolvenzforderungen nach [REF] , die nicht im Wege der Zahlungsklage gegenüber dem Insolvenzverwalter geltend gemacht werden können. [REF] regelt, dass Forderungen auf Rückgewähr eines Gesellschafterdarlehens oder Forderungen aus Rechtshandlungen, die einem solchen Darlehen wirtschaftlich entsprechen, nachrangige Insolvenzforderungen sind. Diese Vorschrift geht bei einem gegenseitigen Vertrag zwischen Gesellschafter und Insolvenzschuldner, der einen Gesellschafterdarlehen oder eine gleichgestellte Forderung zum Gegenstand hat, der Regelung des [REF] vor. Bei der Forderung des Klägers auf Zahlung des Mietzinses für die Monate September bis [DATE] handelt es sich um eine Forderung, die einer Forderung des Gesellschafters auf Rückgewähr eines Gesellschafterdarlehens wirtschaftlich entspricht. Denn die durch den Gesellschafter gewährte Nutzungsüberlassung eines Gewerbegrundstücks gegen Mietzahlung steht wirtschaftlich betrachtet der Gewährung eines Darlehns an die Gesellschaft gleich. Diese wirtschaftliche Vergleichbarkeit von Darlehen und Gebrauchsüberlassung war vor Erlass des Gesetzes zur Modernisierung des GmbH-Rechts und zur Bekämpfung von Missbräuchen vom [DATE] ganz überwiegend anerkannt .Die unterschiedliche dingliche Zuordnung bei Darlehen und Gebrauchsüberlassung sowie die rechtlichen Unterschiede spielten dabei keine Rolle, da nach der bis zum [DATE] geltenden Regelung des [REF] lediglich eine wirtschaftliche Entsprechung erforderlich war. Der [REF] ersetzt durch das Gesetz vom [DATE] den sachlichen Anwendungsbereich des hierdurch weggefallenen [REF] . Nach der alten Rechtslage wurden Forderungen dann als nachrangige Insolvenzforderungen behandelt, wenn das Gesellschafterdarlehen eigenkapitalersetzenden Charakter hatte. Mit dem MoMiG wurde die Rechtsfigur des eigenkapitalersetzenden Gesellschafterdarlehens aus dem Gesetz herausgenommen und auf Gesellschafterdarlehen als solche erweitert. Da die neu eingeführte Vorschrift des [REF] den Wortlaut des [REF] in sachlicher Hinsicht übernommen hat, ist diese Vorschrift in demselben Sinne auszulegen. Als nachrangige Forderung sind daher auch weiter Ansprüche aus Nutzungsüberlassungen des Gesellschafters anzusehen . Soweit der Kläger die Auffassung vertritt, dass [REF] schon deswegen nicht eingreife, weil die Vorschrift des [REF] eine abschließende Regelung für Nutzungsüberlassungen enthalte, kann dem nicht gefolgt werden. Denn der Gesetzgeber wollte durch die Schaffung des [REF] verhindern, dass dem Unternehmen mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens die für eine Betriebsfortführung notwendigen Gegenstände durch den Gesellschafter entzogen werden können. Es handelt sich bei der Vorschrift obwohl sie im Abschnitt „Insolvenzanfechtung“ steht nicht um eine anfechtungsrechtliche Bestimmung, sondern um eine die §§ 0 f. InsO ergänzende Vorschrift. Daraus folgt, dass [REF] in den Fällen, in denen das Mietverhältnis schon nach [REF] nach Eröffnung fortbesteht, nicht anwendbar sein kann, weil der Gesellschafter die Herausgabe des Nutzungsobjektes in diesem Fall gar nicht beanspruchen kann. [REF] soll den Fall regeln, dass der Nutzungsüberlassungsvertrag nach Insolvenzeröffnung nicht mehr fortbesteht, weil er durch den Gesellschafter gekündigt wurde, oder aus einem anderen Grund vor Ablauf eines Jahres nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens endet. Die Vorschrift ermöglicht dem Insolvenzverwalter dann für die Dauer eines Jahres, den fälligen Aussonderungsanspruch des Gesellschafters zu sperren und der Gesellschaft zu einer weiteren Nutzungszeit zu verhelfen. Voraussetzung der Anwendbarkeit ist darüber hinaus, dass der Insolvenzverwalter ein fortbestehendes Interesse hat, die überlassene Sache zu nutzen, weil diese für die Fortführung des Unternehmens von erheblicher Bedeutung ist . Der Mietvertrag zwischen dem Kläger und der GmbH bestand nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens nach [REF] fort. Da dem Kläger kein fälliger Herausgabeanspruch zustand, sind die Voraussetzungen für die Anwendung der Vorschrift des § 0 Abs.0 Nr.0 nicht gegeben, so dass auch kein Ausgleichsanspruch nach [REF] besteht. Eine isolierte Entschädigung nach [REF] kommt nach dem Wortlaut, der in deutlichem Bezug zu Satz 0 des Absatzes steht, nicht in Betracht. Soweit der Kläger die Feststellung begehrt, dass ihm hinsichtlich der Mietzinsansprüche für die Monate Juli und [DATE] ein Anspruch auf abgesonderte Befriedigung aus seinem Vermieterpfandrecht zustehe, ist ein Feststellungsinteresse [REF] zwar zu bejahen. Die Klage ist aber ebenfalls unbegründet, da ein Anspruch auf abgesonderte Befriedigung nicht besteht. Allerdings hat der Vermieter für seine Forderung aus dem Mietverhältnis gemäß § 0 Abs.0, 0 BGB ein gesetzliches Pfandrecht an den eingebrachten Sachen des Mieters; dieses gesetzliche Pfandrecht berechtigt ihn im Falle der Insolvenz des Mieters nach [REF] grundsätzlich zur abgesonderten Befriedigung aus dem Pfandgegenstand. Dem Kläger steht dieses Absonderungsrecht jedoch vorliegend nicht zu. Denn die Mietzinsforderung für die Monate Juli und [DATE] aus der Zeit vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens sind ebenfalls nachrangige Insolvenzforderungen im Sinne des [REF] . Die durch den Gesellschafter gewährte Nutzungsüberlassung auf Zeit steht wie oben bereits dargelegt wirtschaftlich betrachtet auch in der Zeit vor Verfahrenseröffnung der Gewährung eines Darlehens gleich. Dies hat zur Folge, dass auch die Ansprüche aus dem Pfandrecht lediglich nachrangig zu befriedigen sind. Denn nach der Systematik der insolvenzrechtlichen Vorschriften kann eine Sicherheit bzw. ein Pfandrecht für eine nachrangige Forderung nicht zu einer vorrangigen Befriedigung im Rahmen eines Absonderungsrechtes berechtigen.