Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vorher Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der am [DATE] geborene Kläger steht im Dienst der Beklagten. Er wurde nach mit dem Schwerpunkt Informationsverarbeitung abgeschlossenem Studium der Elektrotechnik und mehrjähriger beruflicher Tätigkeit in der Privatwirtschaft mit Wirkung vom 0. Januar [DATE] unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe zum Regierungsinspektor z.A. ernannt, nachdem zuvor das damalige Grenzschutzpräsidium X. gemäß §§ 0, 0 der Bundeslaufbahnverordnung a.F. die Feststellung des Vorliegens der Voraussetzungen für die Übernahme in die Laufbahn des gehobenen Dienstes als Beamter besonderer Fachrichtung getroffen hatte. Am [DATE] wurde der Kläger zum Regierungsinspektor und am 0. September [DATE] zum Regierungsoberinspektor ernannt. Mit Regelbeurteilung vom 0. Januar [DATE] wurde der seinerzeit auf einem nach A0-0 BBesO bewerteten Dienstposten als Sachbearbeiter IuK-Verfahren/IuK-Sicherheit beim Bundespolizeiamt L. eingesetzte Kläger zum Stichtag [DATE] mit der Gesamtnote 0 beurteilt. Daraus ergab sich Platz 0 auf der beim Bundespolizeipräsidium X. für Beamte der Besoldungsgruppe A 0 zum Stichtag [DATE] erstellten Beförderungsrangfolgeliste. Mit Erlass vom [DATE] verteilte das Bundesministerium des Innern gemäß [REF] in Verbindung mit dazu ergangenen Vorschriften nach dem Haushaltsgesetz [DATE] die im Haushalt [DATE] ausgebrachten Planstellen und Stellen u.a. auf das Bundespolizeipräsidium X. und gab zu deren Bewirtschaftung diesbezügliche Hinweise. Hinweis [DATE] des Erlasses lautete:„In den Anlagen Verwaltung sind alle Planstellen/Stellen für Verwaltungspersonal einschließlich der Umwandlungen von Planstellen enthalten. Die Aufteilung der Planstellen auf die Bereiche Ärzte und Lehrer ist verbindlich. Ich bitte sicherzustellen, dass im IT-Bereich eingestellte Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter nach einer angemessenen Frist befördert werden können. Als Mindestmaß für die Beförderungsmöglichkeiten im IT-Bereich sind bei der Direktion 0 und bei den Präsidien je 0 der im Kassenanschlag enthaltenen Beförderungsmöglichkeiten hierfür zweckgebunden.“ Bereits mit Schreiben vom [DATE] hatte das Bundespolizeipräsidium X. den Bundespolizeiämtern seines Zuständigkeitsbereichs mitgeteilt, dass es beabsichtige, im [DATE] Beförderungen von Verwaltungsbeamten unter Berücksichtigung der Gesamturteile der dienstlichen Beurteilungen, des Gleichstellungsrechts sowie der leistungsbezogenen Subsidiärmerkmale vorzunehmen, darunter vier Beförderungen zum Regierungsamtmann/zur Regierungsamtfrau. Beabsichtigt sei die Beförderung der jeweils auf den vorderen Plätzen der Beförderungsrangfolgenlisten stehenden Beamtinnen und Beamten. Auf dieser Grundlage wurden im [DATE] vier Beförderungen von mit den Gesamtnoten 0 bzw. 0 regelbeurteilten Regierungsoberinspektorinnen vorgenommen. Eine vorherige Bekanntgabe der entsprechenden Beförderungsabsicht an die nicht zum Zuge gekommenen Beamtinnen und Beamten erfolgte nicht. Im Laufe des Jahres [DATE] erhielt der Kläger Kenntnis vom Erlass des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] und bemängelte daraufhin beim Bundespolizeipräsidium X. seine Nichtberücksichtigung bei der Beförderungsrunde [DATE] mit der Begründung, ihm habe als einzigem Beamten der Besoldungsgruppe A0 im IT-Bereich des Bundespolizeipräsidiums X. eine der vier Beförderungen zugestanden werden müssen. Nachdem ihm das Bundespolizeipräsidium X. mitgeteilt hatte, dass es sich im Einvernehmen mit dem Bundesministerium des Innern für nicht verpflichtet gehalten habe, für das in seinem Zuständigkeitsbereich tätige IT-Personal eine spezielle Beförderungsrangfolgeliste zu führen, beantragte der Kläger nach weiterem für ihn erfolglos gebliebenen Schriftwechsel in dieser Angelegenheit unter dem [DATE] , ihm wegen rechtswidrig unterbliebener Beförderung die nächste frei werdende Planstelle der Besoldungsgruppe A0 zuzuweisen und ihn im Wege des Schadensersatzes dienst-, besoldungs und versorgungsrechtlich so zu stellen, als ob er bereits im [DATE] befördert worden wäre. Der Antrag wurde mit Bescheid des seit dem [DATE] als Oberbehörde der Bundespolizei fungierenden Bundespolizeipräsidiums vom [DATE] abgelehnt. Den daraufhin erhobenen Widerspruch wies das Bundespolizeipräsidium mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] zurück. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, mit der er sein Begehren weiterverfolgt. Er vertritt die Auffassung, dass das Bundespolizeipräsidium X. entsprechend der im Erlass des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] enthalten gewesenen Weisung eine der ihr zugewiesenen vier Planstellen für eine Beförderung zum Regierungsamtmann/zur Regierungsamtfrau für den informationstechnischen Dienst hätte reservieren müssen, was da seinerzeit nur er im Zuständigkeitsbereich des Bundespolizeipräsidiums X. als Regierungsinspektor in diesem Bereich tätig gewesen sei seine Beförderung zur Folge gehabt hätte. Die stattdessen getroffene Auswahlentscheidung auf der Grundlage einer für alle Verwaltungsbeamtinnen und beamte der Besoldungsgruppe A0 gleichermaßen geltenden Beförderungsrangfolgeliste sei fehlerhaft gewesen, zumal durch diese Vorgehensweise auch der Gleichbehandlungsgrundsatz missachtet worden sei, denn in anderen Bundespolizeipräsidien habe es für die Beamtinnen und Beamten des informationstechnischen Dienstes spezielle Beförderungsrangfolgelisten gegeben. Dass dem Bundespolizeipräsidium X. angesichts des eindeutigen Wortlauts des Erlasses vom [DATE] kein eine andere Entscheidung zulassendes Ermessen eingeräumt gewesen sei, habe dieses auch erkennen müssen, so dass seine des Klägers Nichtbeförderung auf einer schuldhaften Pflichtverletzung beruhe, welche einen Anspruch auf Ausgleich des dadurch entstandenen Schadens zur Folge habe. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundespolizei-präsidiums vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides des Bundespolizeipräsidiums vom 0. Januar 0. zu verpflichten, ihm die nächste frei werdende Planstelle der Besoldungsgruppe A0 zuzuweisen,0. zu verurteilen, ihn im Wege des Schadensersatzes dienst-, besoldungs und versorgungsrechtlich so zu stellen, als ob er im [DATE] zum Regierungsamtmann befördert worden wäre. Sie beruft sich im Wesentlichen darauf, dass die im [DATE] vom Bundespolizeipräsidium X. vorgenommenen Beförderungsentscheidungen unter Wahrung des hierbei maßgeblichen Grundsatzes der Auswahl nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung erfolgt seien. Insbesondere sei das Bundespolizeipräsidium X. nicht gehindert gewesen, die Beamtinnen und Beamten des allgemeinen Verwaltungsdienstes und des informationstechnischen Dienstes in einer einzigen Beförderungsrangfolgeliste zusammenzufassen. Dies ergebe sich im Umkehrschluss zum einen bereits daraus, dass im Erlass des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] die Ausweisung der Planstellen für die Bereiche der Ärzte und Lehrer ausdrücklich als „verbindlich“ bezeichnet worden sei. Zum anderen sei wie sich aus dem Ergebnisprotokoll einer am 0. Dezember [DATE] im Bundesministerium des Innern erfolgten Erörterung der Personalplanung in der Bundespolizei für das Jahr [DATE] ergebe die in den Vorjahren üblich gewesene besondere Ausweisung der Planstellen für den IT-Bereich bewusst aufgegeben und den Präsidien die Anweisung erteilt worden, für die Perspektivplanung der IT-Kräfte nunmehr in eigener Verantwortung Sorge zu tragen. Auf dieser Grundlage habe das Bundespolizeipräsidium X. im [DATE] im Rahmen der ihm obliegenden Planstellenbewirtschaftung seine Auswahlentscheidung getroffen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Personalakten des Klägers und des Verwaltungsvorgangs ergänzend Bezug genommen. Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet.Der Bescheid des Bundespolizeipräsidiums vom [DATE] und der zugehörige Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig. Der Kläger kann wederseine zum nächstmöglichen Zeitpunkt erfolgende Beförderung zum Regierungsamtmann beanspruchen, noch steht ihm wegen seiner im [DATE] unterbliebenen Beförderung ein Schadensersatzanspruch zu. Auszugehen ist zunächst von dem Grundsatz, dass gemäß [REF] jeder Deutsche nach seiner Eignung, Befähigung und fachlichen Leistung gleichen Zugang zu jedem öffentlichen Amt hat und öffentliche Ämter nach Maßgabe des Leistungsgrundsatzes zu besetzen sind. Die Geltung dieses Grundsatzes wird durch [REF] unbeschränkt und vorbehaltlos gewährleistet, Dies dient zum einen dem öffentlichen Interesse an der bestmöglichen Besetzung der Stellen des öffentlichen Dienstes, dessen fachliches Niveau durch die ungeschmälerte Anwendung des Leistungsgrundsatzes gewährleistet werden soll. Zum anderen trägt die Vorschrift des [REF] dem berechtigten Interesse der Beamten an einem angemessenen beruflichen Fortkommen dadurch Rechnung, dass er grundrechtsgleiche Rechte auf ermessens und beurteilungsfehlerfreie Einbeziehung in die Bewerberauswahl begründet, BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0;BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, vom [DATE] [REF] ,BVerwGE 0, 0, und vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0. Ein darüber hinausgehender Bedeutungsgehalt kommt [REF] nicht zu. Insbesondere können dieser Vorschrift keine weiteren Strukturprinzipien des öffentlichen Dien-stes entnommen werden, die den Geltungsanspruch des Leistungsgrundsatzes relativieren. Belange, die nicht im Leistungsgrundsatz verankert sind, können bei der Bewerberauswahl zur Besetzung öffentlicher Ämter nur Berücksichtigung finden, wenn ihnen außerhalb von [REF] erfassungsrang eingeräumt ist. Soweit es nicht um die Abwendung einer unmittelbar drohenden Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit der Verwaltung geht, also nur um Fragen des optimierenden Ausgleichs mit anderen verfassungsgeschützten Interessen, bedarf es zudem einer gesetzlichen Grundlage. Diese muss ihrerseits dem Zweck des [REF] Rechnung tragen, d.h. ernsthaften Gefährdungen der Leistungsfähigkeit des öffentlichen Dienstes vorbeugen Danach gibt [REF] die entscheidenden Auswahlgesichtspunkte für die Besetzung von öffentlichen Ämtern abschließend vor. Die entsprechenden Auswahlentscheidungen können grundsätzlich nur auf Gesichtspunkte gestützt werden, die unmittelbar Eignung, Befähigung und fachliche Leistung der für eine Beförderung in Frage kommenden Beamtinnen und Beamten betreffen. Anderes gilt nur dann, wenn die Dienstbehörde, der die personalwirtschaftlichen Befugnisse durch Organisationsakt übertragen sind, eine Auswahlentscheidung innerhalb eines bestimmten Personenkreises zu treffen hat, wobei in diesen Fällen Belange, die nicht im Leistungsgrundsatz verankert sind, nur Berücksichtigung finden können, wenn ihnen außerhalb von [REF] erfassungsrang eingeräumt ist und sie soweit es nicht um die Ausnahme einer unmittelbar drohenden Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit des öffentlichen Dienstes, sondern nur um Fragen des optimierenden Ausgleichs mit anderen verfassungsrechtlich geschützten Interessen geht auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen. Im vorliegenden Fall hat das Bundespolizeipräsidium X. seine Auswahlentscheidung auf der Grundlage einer alle Verwaltungsbeamtinnen und beamte der Besoldungsgruppe A0 erfassenden Beförderungsrangfolgeliste, in der der Kläger keinen der vorderen Ränge einnahm, getroffen. Rechtliche Bedenken könnten sich insoweit nur dann ergeben, wenn diese Vorgehensweise im Widerspruch zu einer die Vergabe der im [DATE] zugewiesenen Beförderungsplanstellen in zulässiger Weise regelnden Organisationsgrundentscheidung des Bundesministeriums des Innern stehen würde, aus der sich ergeben müsste, dass für die Beamtinnen und Beamten des informationstechnischen Dienstes entweder eine für die Vergabe einer Beförderungsplanstelle maßgebliche eigene Beförderungsrangfolgeliste zu erstellen gewesen oder zumindest eine der zugewiesenen Planstellen ohne Rücksicht auf den jeweils eingenommenen Rang in der Beförderungsrangfolgeliste an den diese Beamtinnen und Beamten umfassenden Personenkreis zu vergeben war. Eine derartige Feststellung vermag das Gericht nicht zu treffen. Das Bundesministeriums des Innern hat am [DATE] anlässlich der zur Personalplanung für [DATE] erfolgten Erörterung der Stellensituation im Verwaltungsbereich der Bundespolizei und zwar im Zusammenhang mit dem Hinweis, dass mit dem Kassenanschlag [DATE] anders als bisher Planstellen für den IT-Bereich nicht mehr gesondert ausgewiesen würden die Präsidien dazu ermächtigt, für die Perspektivplanung der IT-Kräfte fortan in eigener Verantwortung Sorge zu tragen. Damit kann zunächst einmal festgestellt werden, dass das Bundespolizeipräsidium X. jedenfalls nicht mehr aufgrund haushaltsrechtlicher Vorgaben verpflichtet gewesen ist, für die Beamtengruppe des informationstechnischen Dienstes und für die übrigen Verwaltungsbeamtinnen und beamte getrennte Beförderungsverfahren durchzuführen. Subjektive Rechte des Klägers, insbesondere dessen Bewerbungsverfahrensanspruch, werden von dieser organisationsrechtlichen Entscheidung nicht berührt, denn die Ausbringung von Planstellen liegt grundsätzlich allein im öffentlichen Interesse an einer bestmöglichen Erfüllung der öffentlichen Aufgaben. Sie erfolgt auch nicht in Wahrnehmung der Fürsorgepflicht des Dienstherrn. Erst wenn eine vom Haushaltsgesetzgeber geschaffene Planstelle im Wege der Beförderung zu besetzen ist, hat der Dienstherr danach die Vorgaben des [REF] im Rahmen der gegenständlich und zeitlich anschließenden Auswahlentscheidung zu beachten, Entgegen der Auffassung des Klägers kann auch aus dem Erlass des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] nicht darauf geschlossen werden, dass die für [DATE] vorgesehene Beförderungsrunde für die Beamtinnen und Beamten des informationstechnischen Dienstes und für die übrigen Verwaltungsbeamtinnen beamten unter grundsätzlichem Ausschluss eines Konkurrenzverhältnisses zwischen beiden Beamtengruppen hätte spartenbezogen durchgeführt werden müssen. In dem die Bewirtschaftung der im Haushalt [DATE] ausgebrachten Planstellen regelnden Erlass wurden die Präsidien lediglich angewiesen sicherzustellen, dass im IT-Bereich eingestellte Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter nach einer angemessenen Frist befördert werden können, wobei für diese Fälle als Mindestmaß eine der im Kassenanschlag enthaltenen Beförderungsmöglichkeiten zweckgebunden sein sollte. Ein Planstellenbewirtschaftungsgrundsatz des Inhalts, dass die Präsidien mit diesem Hinweis verpflichtet werden sollten, zumindest eine der Planstellen für die Beförderung einer Beamtin oder eines Beamten des informationstechnischen Dienstes selbst dann zu verwenden, wenn die Ernennungsbehörde sei es wegen als unzureichend angesehener Verweildauer im letzten Statusamt, sei es aufgrund unterdurchschnittlicher Beurteilungen niemanden aus dem betreffenden Personenkreis für „beförderungsreif“ hält, ist dem Erlass nach Auffassung des Gerichts nicht zu entnehmen. Anders als die Verwendung der Beförderungsplanstellen für die Bereiche der Ärzte und Lehrer in der Bundespolizei, deren Nutzung in anderen Bereichen ausdrücklich ausgeschlossen worden ist, ist der Einsatz von jeweils mindestens einer der den Präsidien zugewiesenen A0-Planstellen für den IT-Bereich nämlich nicht als „verbindlich“ bezeichnet worden, was den Schluss darauf zulässt, dass hier den Präsidien unter Beibehaltung der ihnen zugestandenen Befugnis, das zur Aufrechterhaltung einer gesunden Personalstruktur sowohl im informationstechnischen Dienst als auch in den anderen Verwaltungsbereichen für notwendig gehaltene Beförderungsgeschehen in eigener Verantwortung zu regeln, lediglich eine „Beförderungsmöglichkeit“ für den Fall offengehalten werden sollte, dass eine „nach einer angemessenen Frist“ sicherzustellende Beförderung im IT-Bereich eingestellter Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter ansonsten aufgrund der im Vergleich mit Beamtinnen und Beamten aus anderen Bereichen schlechteren Platzierung in der Beförderungsrangliste scheitern würde. Bei diesem Verständnis der Erlasslage war das Bundespolizeipräsidium X. nicht gehindert, den Kläger bei den sich im [DATE] ergebenden Beförderungsmöglichkeiten nicht zu berücksichtigen. Es hat sich bei seiner Auswahlentscheidung im Wesentlichen von der Erwägung leiten lassen, dass der Kläger erst am [DATE] , also ein gutes Jahr zuvor, zum Regierungsoberinspektor befördert worden war und zum Stichtag 0. Oktober [DATE] eine nur durchschnittliche Beurteilungsnote erhalten hatte, während die für die Beförderung ausgewählten vier Verwaltungsbeamtinnen bereits sechs Jahre und länger in ihrem bisherigen Statusamt verbracht hatten und aktuell mit „übertrifft die Anforderungen durch überwiegend herausragende Leistungen“ bzw. in einem Fall sogar mit „übertrifft die Anforderungen durch stets besonders herausragende Leistungen“ beurteilt worden waren. Soweit das Bundespolizeipräsidium X. ein in seinem Zuständigkeitsbereich bestehendes besonderes Bedürfnis, den Kläger aus Gründen der „Perspektivplanung der IT-Kräfte“ zu Lasten einer dieser Beamtinnen zu befördern, verneint hat, hat das Gericht keinen Anlass, an der Richtigkeit bzw. zumindest Vertretbarkeit dieser in Wahrnehmung der diesbezüglichen Verantwortung für die Personalplanung vorgenommenen Einschätzung zu zweifeln. Dass die Entscheidungsbefugnis der Ernennungsbehörde durch den Erlass des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] derart eingeschränkt war, dass diese Erwägungen nicht hätten angestellt werden dürfen, sondern der Kläger als seinerzeit einziger Beamter des informationstechnischen Dienstes im Range eines Regierungsoberinspektors ohne Rücksicht auf den Grundsatz der „Bestenauslese“ hätte befördert werden müssen, kann wie bereits dargelegt aus dem Wortlaut des Erlasses nicht hergeleitet werden. Deshalb kann entgegen der Auffassung des Klägers auch nicht davon ausgegangen werden, dass der Dienstherr die von den Bundespolizeipräsidien vorzunehmen gewesene Auswahlentscheidung für diese verbindlich vorgeprägt hatte, indem zwingend die Beförderung von mindestens einer Beamtin oder einem Beamten des informationstechnischen Dienstes je Präsidium angeordnet worden ist. Aus der bloßen Tatsache, dass andere Ernennungsbehörden, die wie das Bundespolizeipräsidium O. und die Bundespolizeidirektion Q. offensichtlich Beförderungen auf der Grundlage speziell für Beamtinnen und Beamte in der besonderen Fachrichtung des informationstechnischen Dienstes aufgestellter Beförderungsrangfolgelisten vorgenommen haben, den Erlass möglicherweise in diesem Sinne verstanden haben, kann der Kläger nichts für sich herleiten. Nach alledem kann der Kläger im vorliegenden Fall abgesehen davon, dass das Unterlassen einer Beförderung kein staatlicher Eingriff ist und bei einem Erfolg des zu 0. gestellten Antrags nicht ein früherer status quo wiederhergestellt, sondern eine als „Folgenbeseitigung“ ohnehin nicht in Betracht kommende Veränderung herbeigeführt werden würde, weder verlangen, in die nächste frei werdende Planstelle der Besoldungsgruppe A0 eingewiesen zu werden, noch besteht der geltend gemachte Schadensersatzanspruch. Der Wert des Streitgegenstandes wird gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 GKG auf 0 Euro festgesetzt, wobei das Gericht von einer Streitwertidentität des Beförderungs und des Schadensersatzbegehrens ausgegangen ist,