Tenor Der Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] bis [DATE] der „F-GmbH“ vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird insoweit geändert, dass die Körperschaftsteuer unter Berücksichtigung eines zweiten Grundabzugsbetrages beim Verlustabzug in Höhe von 0 EUR festgesetzt und der Körperschaftsteuerbescheid gemäß [REF] hinsichtlich des eingeschränkten Verlustabzuges gemäß [REF] für vorläufig erklärt wird. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Steuerberechnung wird dem Beklagten übertragen. Der Kläger trägt 0 % und der Beklagte 0 % der Kosten des Verfahrens. Die Revision wird zugelassen. Streitig ist, ob bei einer Veranlagung im Sinne des [REF] einer insolventen GmbH i. I. für einen Zeitraum von drei Jahren aufgrund der Verlustabzugsbeschränkung des [REF] trotz der Veranlagung für einen Zeitraum von drei Jahren Verluste aus Vorjahren nur bis zu einem Gesamtbetrag der Einkünfte in Höhe von 0 Million EUR unbeschränkt und darüber hinaus nur bis zu 0 % des 0 Million EUR übersteigenden Gesamtbetrages der Einkünfte abziehbar sind oder ob der Grundabzugsbetrag des [REF] in Höhe von 0 Million EUR drei Mal zu berücksichtigen ist. Außerdem ist streitig, ob die Verlustabzugsbeschränkung des [REF] im Rahmen der Abwicklung einer insolventen GmbH i. L. gegen das Prinzip der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit verstößt. Der Kläger wurde durch Beschluss des Amtsgerichts "X-Stadt" vom "...". [DATE] zum Insolvenzverwalter der "F-GmbH" bestellt. Das Insolvenzverfahren wurde zum "...". [DATE] eröffnet. Mit Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] setzte der Beklagte unter dem Vorbehalt der Nachprüfung die Körperschaftsteuer der GmbH auf null EUR fest. Durch Bescheid auf den [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzuges zur Körperschaftsteuer vom [DATE] stellte der Beklagte den verbleibenden Verlust unter dem Vorbehalt der Nachprüfung auf 0 EUR fest. Mit gemäß [REF] geändertem Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] setzte der Beklagte die Körperschaftsteuer unter Berücksichtigung eines zu versteuernden Einkommens i. H. von 0 EUR und eines entsprechenden Verlustabzuges auf null EUR fest. Durch Bescheid auf den [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzuges zur Körperschaftsteuer vom [DATE] stellte der Beklagte den verbleibenden Verlust unter dem Vorbehalt der Nachprüfung auf 0 EUR fest, nachdem der Verlustabzug zum [DATE] 0 EUR und der Verlustabzug in [DATE] 0 EUR betrug. Der Vorbehalt der Nachprüfung blieb bestehen. Für [DATE] setzte der Beklagte unter dem Vorbehalt der Nachprüfung die Körperschaftsteuer am [DATE] auf null EUR fest. Durch Bescheid vom gleichen Tag wurde der zum [DATE] verbleibende Verlustabzug zur Körperschaftsteuer unter dem Vorbehalt der Nachprüfung auf 0 EUR festgestellt. Durch gem. [REF] geänderten Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] wurde die Körperschaftsteuer auf 0 EUR festgesetzt. Bei der Berechnung der Körperschaftsteuer wurde ein Jahresüberschuss i. H. von 0 EUR zzgl. nicht abziehbarer Aufwendungen i. H. von 0 EUR und ein Verlustabzug i. H. von 0 EUR berücksichtigt, so dass das zu versteuernde Einkommen 0 EUR betrug. Der Vorbehalt der Nachprüfung blieb bestehen. Durch Bescheid auf den [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzuges zur Körperschaftsteuer vom [DATE] wurde der verbleibende Verlust auf 0 EUR festgestellt. Der verbleibende Verlustabzug zum [DATE] wurde um 0 Million und 0 % von 0 EUR = 0 EUR verringert. Der Vorbehalt der Nachprüfung blieb bestehen. Durch Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] setzte der Beklagte unter dem Vorbehalt der Nachprüfung die Körperschaftsteuer der GmbH auf null EUR fest. Dabei berücksichtigte der Beklagte einen negativen Jahresüberschuss i. H. von 0 EUR, der sich durch Hinzurechnungen auf 0 EUR verringert. Durch ebenfalls unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] vom [DATE] wurde der verbleibende Verlustabzug auf 0 EUR festgestellt. Der verbleibende Verlustabzug zum [DATE] i. H. von 0 EUR wurde um den Verlust für [DATE] i. H. von 0 EUR erhöht. Im Jahre [DATE] wurde bei der GmbH eine Betriebsprüfung u. a. für die Körperschaftteuer [DATE] bis [DATE] durchgeführt. Einzige Feststellung der Betriebsprüfung war, dass gemäß [REF] für den Liquidationszeitraum vom "...". [DATE] bis zum [DATE] eine einheitliche Gewinnermittlung zu erfolgen habe und eine einheitliche Körperschaftsteuerveranlagung durchgeführt werde. Dies habe zur Folge, dass der Verlustabzug gem. [REF] begrenzt werde. Wegen der Einzelheiten des Betriebsprüfungsberichtes wird auf die Betriebsprüfungsakte des Beklagten Bezug genommen. Durch gem. [REF] geänderten Bescheid für [DATE] bis [DATE] über Körperschaftsteuer und Solidaritätszuschlag vom [DATE] wurde die Körperschaftsteuer der GmbH auf 0 EUR festgesetzt. Dabei wurde ein Antrag der GmbH, den Verlust für [DATE] um 0 EUR zu erhöhen, berücksichtigt. Die Berechnung des zu versteuernden Einkommens erfolgte aufgrund eines Bilanzgewinns i. H. von 0 EUR zzgl. nicht abziehbarer Aufwendungen i. H. von 0 EUR, insgesamt 0 EUR, der durch einen Verlustabzug in Höhe von 0 EUR verringert wurde. Unter Erläuterung heißt es in dem Bescheid, dass die Liquidationsbesteuerung gem. [REF] durchgeführt wurde und der Liquiditationszeitraum vom "...". [DATE] bis zum [DATE] läuft. Der Vorbehalt der Nachprüfung wurde aufgehoben. Durch gem. [REF] geänderten Bescheid auf den [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer vom [DATE] wurde der verbleibende Verlustabzug auf 0 EUR festgestellt. Der verbleibende Verlust wurde berechnet aufgrund eines Ausgangsbetrages i. H. von 0 EUR und eines Verlustabzuges i. H. von 0 Million EUR und 0 % von 0 EUR. Der Vorbehalt der Nachprüfung wurde aufgehoben. Gegen die Bescheide wurden am [DATE] Einsprüche eingelegt. Begründet wurden die Einsprüche damit, dass die Verlustabzugsbeschränkung des [REF] im Zusammenhang mit der Veranlagung für den Liquidationszeitraum "...". [DATE] bis [DATE] unzutreffend angewendet worden sei. [REF] sei jeweils jährlich d. h. insgesamt dreimal zu berücksichtigen. Durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurden die Einsprüche als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung seiner Entscheidung führt der Beklagte im Wesentlichen aus, dass die Anwendung des [REF] dem Gesetzeswortlaut entspreche. Im Streitfall seien die Zeiträume ab Insolvenzeröffnung am "...". [DATE] bis zum [DATE] gemäß [REF] zutreffend zu einem dreijährigen Besteuerungszeitraum zusammengefasst worden. § 0 d Abs. 0 EStG, der gemäß [REF] anwendbar sei, sehe für einen Veranlagungszeitraum nur eine einmalige Berücksichtigung des Sockelbetrages von 0 Million EUR vor und darüber hinaus nur zu 0 % des Gesamtbetrages der Einkünfte. Dies gelte auch im Falle der Liquidationsbesteuerung im Insolvenzverfahren. Nach Ablauf der Liquidationsbesteuerung ergäben sich gem. R 0 Abs. 0 Satz 0 KStR [DATE] wieder reguläre jährliche Veranlagungszeiträume. Da das Insolvenzverfahren der GmbH noch nicht abgeschlossen und die Gesellschaft nicht im Handelsregister gelöscht worden sei, stünden der GmbH mindestens vier weitere Veranlagungszeiträume zur Verfügung, in dem der Verlustvortrag zur Verrechnung genutzt werden könne. Im Übrigen könne der Vortrag des Verlustes auf Zeiträume nach der Liquidationsbesteuerung kein Argument für eine Verletzung des Leistungsfähigkeitsprinzips darstellen, da auch bei natürlichen Personen mit jährlichen Veranlagungen im Falle eines Todes des Steuerpflichtigen der Verlust nicht weiter genutzt werden könne . Zur Begründung seiner Klage beruft sich der Kläger darauf, dass die Anwendung des [REF] auf der Generalverweisungsnorm des [REF] beruhe. Diese Generalverweisung stehe jedoch unter dem Vorbehalt der Besonderheiten des Körperschaftsteuergesetztes. Eine Besonderheit des Körperschaftsteuerrechts sei die Regelung in [REF] , die die Einkommensermittlungsvorschriften gem. [REF] ergänze. Gleichzeitig wiederhole [REF] auch die Generalverweisung aus [REF] . Es widerspreche dem Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Besteuerung, wenn unklare gesetzliche Regelungen zu Lasten des Steuerpflichtigen angewandt werden. Gemäß [REF] sei die Körperschaftsteuer wie die Einkommensteuer eine Jahressteuer. Die Grundlagen für die Festsetzung seien gemäß [REF] jeweils für ein Kalenderjahr zu ermitteln. Das Einkommensteuerrecht gehe ausschließlich von einem jährlichen Rhythmus der Veranlagungen aus. Demgegenüber enthalte das Körperschaftsteuerrecht mit [REF] eine singuläre Spezialvorschrift, mittels der die in den Abwicklungszeitraum fallenden Jahre zu einem Besteuerungszeitraum zusammengefasst würden, um den in diesem Zeitraum erzielten Gewinn der Besteuerung zuzuführen. Es handele sich dabei um eine eigenständige Einkommensermittlungsvorschrift, die vor allem helfen solle, den so genannten Totalgewinn zu erfassen. Die Besonderheit des [REF] sei in dem Umstand zu sehen, dass nicht das Kalenderjahr als Regel-Gewinnermittlungszeitraum diene, sondern der so genannte Liquidationszeitraum, wobei [REF] einschränkend formuliere, dass dieser Besteuerungszeitraum drei Jahre nicht überschreiten solle. Daraus ergebe sich die Frage, wie bei einer, einen längeren Zeitraum als ein Jahr umfassenden, Besteuerung mit einer Verweisung umzugehen sei, bei der sich die Vorschrift, auf die verwiesen werde, auf eine regelmäßige jährliche Besteuerung beziehe. Außerdem ergebe sich die Frage, wie [REF] überhaupt mit dem Ziel der Totalgewinnermittlung in Einklang gebracht werden könne, wenn es um die Besteuerung im Abwicklungszeitraum gehe. Die vom Gesetz vorausgesetzte Möglichkeit der Streckung der Verlustverrechnung über mehrere Veranlagungszeiträume durch den Verlustvortrag in spätere Veranlagungszeiträume scheitere an der faktischen zeitlichen Grenze infolge Abwicklung bzw. Insolvenz der Gesellschaft. Dies verstoße gegen das Prinzip der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit. Der Hinweis der Finanzverwaltung, dass ab [DATE] wieder jährliche Veranlagungen mit der jährlichen Anwendung des [REF] stattfinden würden, zeige, dass es nicht folgerichtig sei, bei einem dreijährigen Besteuerungszeitraum den Sockelbetrag von 0 Million EUR nur einmal anzuwenden. Widersprüche bestünden im Bereich der Ertragsteuern auch zu der Regelung im Gewerbesteuerrecht. Dort verhelfe [REF] dazu, dass der im Zeitraum der Abwicklung entstandene Gewerbeertrag auf die Jahre des Abwicklungszeitraums verteilt werde. Daran anknüpfend könne dann die kalenderjährliche Erhebung der Gewerbesteuer durchgeführt werden, für die das Gewerbesteuergesetz im Hinblick auf die Verlustverrechnung mit [REF] eine dem [REF] vergleichbare Regelung vorsehe. Erstmals seit [DATE] seien mit dem Gesetz zur Umsetzung der Protokollerklärung der Bundesregierung zur Vermittlungsempfehlung zum Steuervergünstigungsabbaugesetz vom [DATE] Verrechnungsmöglichkeiten bei Verlustvorträgen in Folgejahren der Höhe nach begrenzt worden. Nach der Gesetzbegründung zur letzten Änderung des [REF] sei beabsichtigt gewesen, den Ansatz von Verlusten zeitlich zu strecken . Es sei nicht beabsichtigt worden, Verlustvorträge endgültig zu verwehren. Die hinter der Streckung der Verrechnung von Verlustvorträgen stehende Motivation sei darin zu sehen, eine Verstetigung der Staatseinnahmen zu gewährleisten und eine bessere Kalkulation für die öffentliche Haushalte zu ermöglichen . Das gewaltige Verlustvortragspotential der Unternehmen sollte so auf mehrere Jahre verteilt werden. Bei dieser gesetzlichen Änderung sei offenbar nicht erkannt worden, dass für den Fall der Liquidation einer Gesellschaft ein neues Problem geschaffen werde, in dem Verlustvorträge im Veranlagungszeitraum der Liquidation trotz eines verrechenbaren Gewinnes verloren gehen könnten. Der Sinn und Zweck der in [REF] verankerten Mindestbesteuerung spreche gegen eine Mindestbesteuerung im Veranlagungszeitraum der Liquidation/Insolvenz. In diesem Zeitraum könne es nicht mehr wie vom Gesetzgeber vorgegeben um eine Streckung von Verlustvorträgen gehen. Vielmehr sei spätestens im Rahmen der Liquidation eine Endabrechnung mit vorgetragenen Verlusten vorzunehmen. Das objektive Nettoprinzip gebiete es, nicht lediglich Erträge, sondern auch Aufwendungen bei der steuerlichen Veranlagung zu berücksichtigen. Steuerlich erfasst werden solle nur der erwirtschaftete Reinvermögenszuwachs nach Anzug der durch die Einkünfteerzielung veranlassten Aufwendungen, also auch der Verluste. Wenn der Gesetzgeber in [REF] dennoch eine faktische Beschränkung des objektiven Nettoprinzips vornehme, müsse sich die dadurch hervorgerufene Auswirkung an den verfassungsrechtlichen Grenzen messen lassen. Wenn Verlustvorträge wegen der Beschränkung in [REF] ersatzlos wegfielen, obwohl die Möglichkeit zur Berücksichtigung bestanden habe, stehe der Nichtberücksichtigung der Verluste der Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit entgegen. [REF] sei somit nur verfassungsgemäß, wenn der Verstoß gegen das objektive Nettoprinzip auf der Grundlage eines sachlichen Grundes erfolge, der einen Verstoß gegen das Willkürverbot ausschließe. Ein solcher sachlicher Grund sei im Hinblick auf die zwingende Mindestbesteuerung im Veranlagungszeitraum der Liquidation nicht ersichtlich. Weder der Grundsatz einer periodengerechten Besteuerung noch die im Gesetzgebungsverfahren angeführten Gründe "gerechtes Steuerrecht", "nur zeitliche Verschiebung der Besteuerung" oder "Verstetigung der Staatseinnahmen" ließen Anknüpfungspunkte für einen sachlichen Grund erkennen. den Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] bis [DATE] der "F-GmbH" vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] insoweit zu ändern, dass die Körperschaftsteuer auf null EUR festgesetzt wird, hilfsweise den Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] hinsichtlich des eingeschränkten Verlustabzuges gemäß [REF] für vorläufig zu erklären, Zur Begründung seines Antrags beruft er sich darauf, dass [REF] für Zwecke der Ausgestaltung der Einkommensermittlung auf die Anwendung der auch bei der herkömmlichen Einkommensermittlung geltenden allgemeinen Vorschriften und damit auch auf [REF] verweise. Die Argumentation des Klägers, dass für Zwecke der Einkommensermittlung des [REF] die Regelung über den Verlustabzug i. S. des [REF] abweichend auszulegen sei und der Verlustvortrag entgegen der bisherigen Handhabung auch bei einem mehrjährigen Besteuerungszeitraum mehrfach und somit in jedem Jahr vorgenommen werden solle, sei nicht durch [REF] gedeckt. [REF] bestimme nämlich, dass bei einer Abwicklung nur der im Zeitraum der Abwicklung erzielte Gewinn für die Besteuerung maßgeblich sei. [REF] sehe daher vor, dass für die Zwecke der Besteuerung im Liquidations bzw. Insolvenzverfahren ein mehrjähriger Besteuerungszeitraum gebildet werde, der grundsätzlich einen Zeitraum von drei Jahren nicht überschreiten solle. Durch die zeitliche Begrenzung des mehrjährigen Besteuerungszeitraums wolle der Gesetzgeber vorrangig einem möglichen Steuerausfall begegnen, der auf Grund einer überlangen Abwicklung oder einer nicht ohne weiteres erkennbare Scheinliquidation beruhe. Aufgrund der Sonderregelung in [REF] werde die Regel der jährlichen Veranlagung außer Kraft gesetzt, so dass der mehrjährige Besteuerungszeitraum im Liquidationsverfahren den maßgebenden Veranlagungszeitraum bilde. Nach den allgemeinen Grundsätzen der Einkommensermittlung, auf die [REF] verweise, könne der Verlustabzug aber nur jeweils für einen Veranlagungszeitraum vorgenommen werden. Die davon abweichende Argumentation der Klägerin lasse das Prinzip der veranlagungszeitraumbezogenen Besteuerung außer Betracht. Die Ansicht, dass die nachfolgenden Besteuerungszeiträume, die sich dem mehrjährigen Streiteitraum anschließen, lediglich den Charakter von Zwischenveranlagung hätten, sei nach der klaren Aussage in R 0 Abs. 0 KStR [DATE] unzutreffend. Jeder Besteuerungszeitraum bilde für Zwecke der Besteuerung einen eigenständigen Veranlagungszeitraum. Verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Anwendung der Mindestbesteuerung im Besteuerungszeitraum [DATE] bis [DATE] bestünden nicht. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH werde eine Beschränkung des Verlustausgleichs durch das allgemeine Leistungsfähigkeitsprinzip nicht grundsätzlich ausgeschlossen, so lange die tatsächlich entstandenen Verluste auch in einem anderen Veranlagungszeitraum steuerlich berücksichtigt werden können . [REF] entfalte seine Wirkung grundsätzlich auch veranlagungszeitraumübergreifend . Im Streitfall gehe der zum Ende des Besteuerungszeitraums [DATE] bis [DATE] bestehende Verlustvortrag nicht unter, sondern könne in den darauf folgenden Besteuerungszeiträumen genutzt werden. Im Veranlagungszeitraum [DATE] seien von dem verbleibenden Verlustabzug 0 EUR und im Veranlagungszeitraum [DATE] 0 EUR genutzt worden. Die Beteiligten haben sich in der mündlichen Verhandlung am [DATE] über die im Streitfall zu berücksichtigenden Gewinne und Verluste wie folgt geeinigt: Der Gewinn des Jahres [DATE] wird um 0 EUR erhöht, der Gewinn des Jahres [DATE] wird um 0 EUR verringert und der Verlust des Jahres [DATE] wird um 0 EUR erhöht. Die Auswirkungen der Änderungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] betragen insgesamt minus 0 EUR. Der Gewinn für den Liquidationszeitraum [DATE] bis [DATE] beträgt 0 EUR. Die Gewerbesteuerrückstellung beträgt, wie vom Prozessbevollmächtigten des Klägers berechnet, 0 EUR. Dieser Betrag ändert sich auch nicht, wenn man den Sockelbetrag von 0 EUR zweimal berücksichtigen würde. Wegen der Zahlen im Einzelnen wird auf die Seite 0 des Klägerschriftsatzes vom [DATE] und die Anlage 0 des Schriftsatzes des Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Der Beklagte hat bei der Anwendung der Verlustabzugsbeschränkung des [REF] zu Unrecht nicht berücksichtigt, dass die streitige Veranlagung einen Zeitraum von drei Kalenderjahren betrifft, von denen in zweien Gewinne erzielt wurden, und die Verlustabzugsbeschränkung daher mit der Maßgabe anzuwenden ist, dass der Abzugsbetrag des [REF] in Höhe von 0 Million zu verdoppeln ist. Außerdem ist die angefochtene Steuerfestsetzung gemäß [REF] hinsichtlich des Verlustabzuges für vorläufig zu erklären. Gemäß [REF] sind aus vorangegangenen Veranlagungszeiträumen stammende nicht ausgeglichene negative Einkünfte in den folgenden Veranlagungszeiträumen bis zu einem Gesamtbetrag der Einkünfte in Höhe von 0 Million EUR unbeschränkt, darüber hinaus bis zu 0 % des 0 Million EUR übersteigenden Gesamtbetrages der Einkünfte vorrangig vor Sonderausgaben, außergewöhnlichen Belastungen und sonstigen Abzugsbeträgen bei der Ermittlung des Einkommens abzuziehen. Im Ergebnis werden 0 % des positiven Gesamtbetrags der laufenden Einkünfte eines Veranlagungszeitraums unabhängig von etwaigen Verlusten in früheren Perioden der Besteuerung unterworfen, soweit sie die Schwelle von 0 Mio. EUR überschreiten. Diese durch das Gesetz zur Umsetzung der Protokollerklärung der Bundesregierung zur Vermittlungsempfehlung zum Steuervergünstigungsabbaugesetz mit Wirkung ab Veranlagungszeitraum [DATE] eingeführte Beschränkung des Verlustabzuges wurde im Regierungsentwurf damit begründet, dass "der Grund für die Beschränkung ... in dem gewaltigen Verlustvortragspotenzial der Unternehmen zu sehen , das diese vor sich herschieben. Um das Steueraufkommen für die öffentlichen Haushalte kalkulierbarer zu machen, ist es geboten, den Verlustvortrag zu strecken. Nur so ist auf Dauer eine Verstetigung der Staatseinnahmen gewährleistet." Darüber hinaus wird ausgeführt, dass durch die sog. Mindestbesteuerung "keine Verluste endgültig verloren" gehen würden . In der Literatur wird die sog. Mindestbesteuerung wegen der durch die "Deckelung" des Abzugsbetrages bewirkten zeitlichen Streckung des Verlustvortrages für verfassungswidrig gehalten , S. 0, 0; Hey, StuW [DATE] , 0, 0; Röder, StuW [DATE] , 0, 0). Andere Literaturstimmen nehmen einen Verfassungsverstoß nur in den Fällen an, in denen ein Verlust nicht nur zeitlich gestreckt, sondern von einer Wirkung auf die Ermittlung des Einkommens endgültig ausgeschlossen wird , S. 0, 0; Orth, FR [DATE] , 0, 0; Geist, GmbHR [DATE] , 0, 0; vgl. auch BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, HFR [DATE] , 0 m. w. N.). Der Senat hält die durch die "Deckelung" des Abzugsbetrages bewirkte zeitliche Streckung des Verlustvortrages nicht generell für verfassungswidrig. Der BFH hat im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzes zu Recht entschieden, dass die Grundkonzeption der zeitlichen Streckung des Verlustvortrages auch angesichts des Zins bzw. Liquiditätsnachteils den verfassungsrechtlichen Anforderungen noch entsprechen dürfte. Wenn sich der maßgebliche Zeitpunkt der einkommensteuerrechtlichen Berücksichtigung eines gewinnmindernden Aufwands, also das Wann, nicht das Ob der Besteuerung, nicht mit Hilfe des Maßstabs wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit oder des objektiven Nettoprinzips bestimmen lasse, dürfte eine "Verluststreckung" verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden sein. Dabei liege es auch innerhalb der gesetzgeberischen Typisierungsbefugnis, dass die zeitliche Streckung des Verlustvortrags das Risiko für den einkommenswirksamen Abzug des Verlustes erhöhe, da "naturgemäß keine Gewissheit besteht, die Verluste in Zukunft verrechnen zu können" . Das FG Berlin-Brandenburg hält die Beschränkung der Verlustnutzung durch [REF] zwar für einen erheblichen Eingriff in das Prinzip der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit. Es geht aber zu Recht davon aus, dass die Beschränkung noch mit dem Grundgesetz vereinbar ist, weil sie eine zulässige Einschränkung des Prinzips der objektiven Nettobesteuerung darstellt. Dies begründet es damit, dass aus dem Prinzip der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit in seiner gleichheitsrechtlichen Ausprägung zwar folge, dass der Gesetzgeber sich für eine Beschränkung der Verlustberücksichtigung auf sachliche Gründe berufen können müsse. Einen solchen sachlichen Grund sieht das FG Berlin-Brandenburg zu Recht in der laut Gesetzesbegründung angestrebten Verstetigung des Steueraufkommens der Gebietskörperschaften. Die vorausschauende Kalkulierbarkeit der dem Staat zur Verfügung stehenden Einnahmen sowie die Verstetigung des Zuflusses dieser Einnahmen stellen wichtige Belange des Gemeinwohls dar. Die vielfältigen staatlicherseits fortlaufend zu finanzierenden Aufgaben etwa im sozialstaatlichen Bereich verlangen zwingend, dass dem Staat Einnahmen in Form von Steuern mit einer gewissen Stetigkeit in zeitlicher wie betraglicher Hinsicht zur Verfügung stehen . Zwar schätzt die Bundesregierung die Körperschaftsteuermindereinnahmen für [DATE] bei vollständigem Verzicht auf die Mindestgewinnbesteuerung nach [REF] auf "nur" 0 Milliarden EUR, wobei dieser Betrag aber konjunkturbedingt stark schwanken kann . In der öffentlichen Anhörung des BT-Finanzausschusses ist man aber wohl von deutlich höheren Steuerminderungen ausgegangen, denn die körperschaftsteuerlichen Verlustvorträge wurden auf 0 Milliarden EUR geschätzt . Die Facharbeitsgruppe "Verlustverrechnung und Gruppenbesteuerung" schätzt die Steueraufkommenswirkung der Mindestbesteuerung für ein konjunkturell gutes Jahr auf eine Größenordnung von gut 0 Milliarden EUR . Da zum [DATE] die Verlustvorträge zur Körperschaftsteuer 0 Milliarden EUR betrugen und sie bis zum [DATE] auf 0 Milliarden EUR angewachsen sind , gibt es ein berechtigtes Interesse des Gesetzgebers die Kalkulierbarkeit der dem Staat zur Verfügung stehenden Einnahmen sowie die Verstetigung des Zuflusses dieser Einnahmen sicherzustellen. Die Beschränkung der Verlustverrechnung ist ein geeignetes und, solange sie nicht zum endgültigen Ausschluss der Verlustnutzungsmöglichkeit führt, verhältnismäßiges Mittel, dieses Ziel zu erreichen. Der BFH hat mehrfach entschieden, dass die Abzugsfähigkeit von Verlusten nicht in ihrem Kernbereich betroffen und gänzlich ausgeschlossen sein dürfe . Die Grenze zum Kernbereich der Gewährleistung eines Verlustausgleichs könnte nach Auffassung des BFH überschritten sein, wenn auf der Grundlage eines inneren Sachzusammenhangs bzw. einer Ursachenidentität der sog. Mindestbesteuerung die Wirkung zukommt, den Verlustabzug gänzlich auszuschließen . Dies könnte der Fall sein, wenn ein Verlustvortrag infolge des Zusammentreffens der Mindestbesteuerung und [REF] völlig entfällt. Es ist nach Auffassung des BFH auch nicht von vornherein auszuschließen, dass dieser Fallgruppe gleichzustellen ist, wenn eine Verlustverrechnung aufgrund der Eigenheiten der Einkunftserzielung oder eines anderen "tatsächlichen oder rechtlichen Grundes" zum endgültigen Ausschluss der Verlustnutzungsmöglichkeit führt . Wann die Abzugsfähigkeit von Verlusten in ihrem Kernbereich betroffen oder gänzlich ausgeschlossen ist, ist noch nicht geklärt. Unklar ist, ob jedweder Verlust ohne zeitliche Grenze sich irgendwann steuerlich auswirken muss. Das BVerfG hat einen sieben Jahre umfassenden Verlustverrechnungszeitraum ausdrücklich als relativ langen Zeitraum bezeichnet und als offensichtlich ausreichend angesehen. Wenn nach diesem Zeitraum dann wieder der Grundsatz der Abschnittsbesteuerung als Ausfluss des Grundsatzes der Rechtssicherheit Platz greife, so könne dies im Rahmen der Gewichtung von Rechtssicherheit und materieller Gerechtigkeit nicht als unverhältnismäßig und damit als sachwidrig bezeichnet werden . Nur der völlige Ausschluss der Verlustverrechnung bei laufenden Einkünften aus der Vermietung beweglicher Gegenstände nach [REF] verstößt gegen das Gleichbehandlungsgebot des Art 0 Abs. 0 GG . Da im Streitfall bei Erlass des angefochtenen Bescheides die Liquidation noch nicht abgeschlossen war, stand noch nicht fest, in welchem Umfang Verluste nicht verrechnet werden können. Der Senat kann und braucht daher nicht zu entscheiden, ob die Abzugsfähigkeit von Verlusten in ihrem Kernbereich betroffen ist. Dies ist erst mit Abschluss der Liquidation eindeutig feststellbar und daher allenfalls zu diesem Zeitpunkt zu berücksichtigen. Wenn man im Wege der verfassungskonformen Auslegung des [REF] den Tatbestand um ein ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal, dass die Mindestbesteuerung nur eingreift, soweit sie keine definitive Besteuerung auslöst, ergänzt, müsste man ggfs. den streitigen Steuerbescheid gemäß [REF] oder [REF] ändern . Eine generelle Nichtanwendung des [REF] in Insolvenz und sonstigen Liquidationsfällen unabhängig von der tatsächlich möglichen Verlustverrechnung hält der Senat nicht für geboten, da er wie oben näher dargelegt die zeitliche Streckung des Verlustvortrages nicht generell für verfassungswidrig hält und dies auch für Insolvenz und sonstige Liquidationsfälle gilt, insbesondere wenn sie wie im Streitfall schon fast 0 Jahre dauern. Der Senat hält jedoch die Auslegung des [REF] in Verbindung mit [REF] und [REF] durch die Finanzverwaltung und die h. M., in dem Sinne, dass bei einer Veranlagung im Sinne des [REF] eranlagungszeitraum im Sinne des [REF] der Abwicklungszeitraum oder der Drei-Jahres-Zeitraum des [REF] ist, mit der Folge, dass der Grundabzugsbetrag des [REF] in Höhe von 0 Millionen EUR nur einmal zu berücksichtigen ist, nicht für zutreffend . Aus der Begründung des Regierungsentwurfes ergibt sich nicht, dass der Gesetzgeber von einem längeren Veranlagungszeitraum als einem Jahr ausgegangen ist. Denn die Einkommensteuer ist gemäß [REF] und die Körperschaftsteuer gemäß [REF] eine Jahressteuer und die Grundlagen für ihre Festsetzung sind jeweils für ein Kalenderjahr zu ermitteln. Nur im Körperschaftsteuergesetz gibt es für die Liquidationsbesteuerung in [REF] mit dem Abwicklungszeitraum einen längeren Besteuerungszeitraum, der drei Jahre nicht übersteigen soll, aber übersteigen kann . Dass auch dieser Abwicklungszeitraum als Veranlagungszeitraum im Sinne des [REF] gelten soll, ergibt sich aus der Gesetzesbegründung nicht. Ein Eingehen auf diese Frage hätte jedoch nahegelegen, da streitig ist, wie der oder die Veranlagungszeiträume im Sinne des [REF] zu bestimmen sind. Die Finanzverwaltung und Teile der Literatur vertreten die Auffassung, dass nach dem ersten Drei-Jahres-Zeitraum in den Folgejahren wieder zu normalen jährlichen Veranlagungen überzugehen ist. Vom FG Brandenburg und in der Literatur wird aber auch die Auffassung vertreten, dass in diesen Fällen mehrere aufeinanderfolgende selbständige Liquidationszeiträume also Drei-Jahres-Zeiträume gebildet werden müssten und außerdem wird die Auffassung vertreten, dass alle Veranlagungen innerhalb des Abwicklungszeitraums lediglich vorläufige Zwischenveranlagungen seien, die nach Abschluss der Liquidation durch eine abschließende Veranlagung für den gesamten Liquidationszeitraum ersetzt würden . Der BFH hat diese Frage bisher offengelassen. Er spricht aber beim Drei-Jahres-Zeitraum auch vom Zwischenveranlagungszeitraum . Nach Auffassung des Senates ist es nicht sachgerecht, die Wirkung der Verlustabzugsbeschränkung des [REF] davon abhängig zu machen, ob der Liquidationszeitraum ein, zwei oder zehn Jahre dauert und wie viele Veranlagungen durchgeführt werden. Die Auffassung der Finanzverwaltung, den Grundabzugsbetrag des [REF] in Höhe von 0 Millionen EUR in den ersten drei Jahren der Liquidation nur einmal und danach jedes Jahr zu berücksichtigen, überzeugt im Hinblick auf den Zweck des [REF] , den Verlustvortrag zu strecken, um eine Verstetigung der Staatseinnahmen zu gewährleisten, nicht. Dieser Zweck wird auch erreicht, wenn für jedes der drei Jahre, in dem ein Gewinn erzielt wurde, der Grundabzugsbetrag des [REF] in Höhe von 0 Millionen EUR berücksichtigt wird. Außerdem wird der Steuerpflichtige bei dieser Auslegung des [REF] geringer belastet, so dass diese Auslegung vorzugswürdig ist. Der Senat hält es allerdings nicht für richtig, den Grundabzugsbetrag des [REF] in Höhe von 0 Millionen EUR auch für Jahre des Drei-Jahres-Zeitraumes zu gewähren, in denen Verluste erzielt wurden. Denn in einem Verlustjahr hätte sich dieser Grundabzugsbetrag auch bei jährlichen Veranlagungen, die der Konzeption des [REF] zugrundeliegen, nicht ausgewirkt. Die angefochtene Steuerfestsetzung ist mit Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] hinsichtlich des Verlustabzuges für vorläufig zu erklären, weil nach dem BFH-Beschluss vom [DATE] ungewiss ist, ob die Mindestbesteuerung des [REF] nicht anwendbar ist, wenn nach Abschluss der Liquidation feststeht, dass die Mindestbesteuerung nur eingreift, soweit sie keine definitive Besteuerung auslöst.