Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Hildesheim vom [DATE] aufgehoben und die Klage abgewiesen. Außergerichtliche Kosten der Klägerin sind in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin hatte vor dem Sozialgericht Hildesheim eine Klage erhoben, mit der sie die Erhöhung ihres Grades der Behinderung begehrte . Das Verfahren endete durch angenommenes Anerkenntnis des Beklagten, der sich zugleich bereit erklärte, die der Klägerin entstandenen notwendigen außergerichtlichen Kosten in voller Höhe zu erstatten. Auf Antrag der Klägerin setzte der Urkundsbeamte der Geschäftstelle des SG Hildesheim die vom Beklagten zu erstattenden notwendigen außergerichtlichen Kosten der Klägerin auf 0 € fest . Hiergegen legte der Beklagte Erinnerung ein, die mit Beschluss des SG Hildesheim vom [DATE] zurückgewiesen wurde . Eine Kostenentscheidung erging in diesem Beschluss unter Hinweis auf juristische Kommentarliteratur hierzu ausdrücklich nicht. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin für diese bei dem Beklagten unter Bezugnahme auf den Beschluss des SG Hildesheim vom [DATE] , die Gebühren für seine Tätigkeit im Erinnerungsverfahren entsprechend der beigefügten Kostenrechnung auf 0 € festzusetzen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin daraufhin Folgendes mit: unter Hinweis auf den Beschluss des Sozialgericht vom [DATE] und unter Bezugnahme auf den Beschluss des Sozialgerichts Hildesheim vom [DATE] S [REF] ist der Beklagte nicht bereit Gebühren für das Erinnerungsverfahren zu erstatten. Mit Beschluss des Sozialgerichts vom [DATE] ist entschieden worden, dass keine Kostenentscheidung im Erinnerungsverfahren nach [REF] ergeht und insofern auch kein Kostenerstattungsanspruch besteht.“ Hiergegen erhob die Klägerin, vertreten durch ihren Prozessbevollmächtigten, vorsorglich mit Schreiben vom [DATE] , beim Beklagten eingegangen am [DATE] , Widerspruch und erklärte, sie gehe davon aus, dass der Antrag vom [DATE] konkludent als Antrag bewertet werde, wonach die Kosten des Erinnerungsverfahrens der Landeskasse aufzuerlegen seien und die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts für erforderlich erklärt werde. Sofern sich der Beklagte dieser Auffassung nicht anschließen sollte, sollten diese Anträge vorsorglich als gestellt gelten. Der Anspruch der Klägerin auf Erstattung der Anwaltskosten für die Durchführung des Erinnerungsverfahrens ergebe sich aus dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz . Der Beklagte teilte hierzu mit Schreiben vom [DATE] mit, er sei nach wie vor der Auffassung, dass die Kosten des Erinnerungsverfahrens von ihm nicht zu erstatten seien. Im Übrigen handele es sich bei seinem Schriftsatz vom [DATE] nicht um einen Bescheid, sondern lediglich um eine Mitteilung. Sollte eine Einigung hinsichtlich der Erinnerungsgebühr nicht zu erzielen sein, werde die Klägerin gebeten, die Kostenfestsetzung beim zuständigen Sozialgericht zu beantragen. Daraufhin beantragte die Klägerin beim SG Hildesheim, dem Beklagten die Kosten des Erinnerungsverfahrens aufzuerlegen, und verwies darauf, dass entsprechend den gesetzlichen Vorgaben und auch nach der vom SG Hildesheim in einem anderen Beschluss geäußerten Rechtsauffassung die Kosten des Erinnerungsverfahrens dem Beklagten als Erinnerungsführer aufzuerlegen seien. Das SG Hildesheim teilte der Klägerin hierauf mit Schreiben vom [DATE] mit, dass eine Ergänzung des Beschlusses vom [DATE] hinsichtlich der Kostentragungspflicht nicht in Betracht komme. Das Gericht habe die Frage der Kostentragungspflicht nicht übersehen, wie dem vorletzten Absatz des Beschlusses zu entnehmen sei, sondern bislang lediglich eine andere Rechtsauffassung hierzu vertreten. Eine geänderte Rechtsprechung führe jedoch nicht dazu, dass rechtskräftig abgeschlossene Verfahren nunmehr wieder neu aufgenommen würden. Auf Aufforderung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin an den Beklagten, den Widerspruch vom [DATE] nunmehr zu bescheiden, verwies der Beklagte erneut darauf, dass es sich bei dem Schreiben vom [DATE] lediglich um eine Mitteilung gehandelt habe, die sich inhaltlich auf den Kostenbeschluss des SG Hildesheim vom [DATE] bezogen habe, so dass der Erlass eines Widerspruchsbescheides nicht in Betracht komme. Am [DATE] hat die Klägerin daraufhin Klage beim SG Hildesheim erhoben mit dem Ziel, den Beklagten zu verpflichten, ihren Widerspruch vom [DATE] gegen den „Bescheid“ vom [DATE] zu bescheiden. Das SG Hildesheim hat der Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] stattgegeben und den Beklagten verpflichtet, „den von der Klägerin eingelegten Widerspruch vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] zu bescheiden“. Zur Begründung hat es ausgeführt, das Schreiben des Beklagten vom [DATE] sei als ablehnender Bescheid zu werten. Denn damit werde der Antrag der Klägerin auf Erstattung von Rechtsanwaltsgebühren für das durchgeführte Erinnerungsverfahren sachlich beschieden. Der hiergegen gerichtete Widerspruch sei vom Beklagten bislang nicht beschieden worden. Die Frist von drei Monaten sei verstrichen, und ein zureichender Grund für die Nichtbescheidung sei nicht ersichtlich. Der Beklagte hat gegen den Gerichtsbescheid am [DATE] Berufung eingelegt. Er bezieht sich zur Begründung insbesondere auf seinen erstinstanzlichen Vortrag, wonach es sich beim Schriftsatz vom [DATE] nicht um einen Verwaltungsakt handele, da es an einer Regelung fehle. Die Klägerin sei mit dem Schriftsatz lediglich unter Bezugnahme auf die Ausführungen des SG in den Beschlüssen vom [DATE] und [DATE] darauf hingewiesen worden, dass eine Erstattung der geltend gemachten Kosten des Erinnerungsverfahrens nicht erfolgen könne. Hierbei handele es sich lediglich um eine Auskunft und damit um bloßes Verwaltungshandeln. Der Widerspruch sei daher ebenso unzulässig wie die erhobene Untätigkeitsklage. Sie hält den angegriffenen Gerichtsbescheid für zutreffend. Die Untätigkeitsklage sei auch nicht unter Ausnutzung einer formalen Rechtsposition erhoben worden, vielmehr wolle die Klägerin geklärt wissen, ob ein Anspruch auf Erstattung der Erinnerungsgebühr bestehe. Der Beklagte habe gegen elementare Grundsätze des im Sozialgesetzbuch Zehntes Buch festgelegten Verfahrensrechts verstoßen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens, der Verfahren S [REF] und S [REF] E des SG Hildesheim sowie die Verwaltungsakten des Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidungsfindung gewesen sind. Entscheidungsgründe Der Gerichtsbescheid des SG Hildesheim vom [DATE] ist rechtswidrig und daher aufzuheben. Die von der Klägerin erhobene Untätigkeitsklage ist unzulässig und deshalb abzuweisen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erlass eines Widerspruchsbescheides gegen den Beklagten wegen ihres „Widerspruchs“ mit Schreiben vom [DATE] . Ist ein Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsakts ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht beschieden worden, so ist gemäß [REF] die Klage nicht vor Ablauf von sechs Monaten seit dem Antrag auf Vornahme des Verwaltungsakts zulässig. Das Gleiche gilt, wenn über einen Widerspruch nicht entschieden worden ist, mit der Maßgabe, dass als angemessene Frist eine solche von drei Monaten gilt . Diese Voraussetzungen liegen im hier zu entscheidenden Falle nicht vor. Zwar hat sich die Klägerin erst mehr als drei Monate nach ihrem Schreiben vom [DATE] mit ihrer Klage an das SG Hildesheim gewandt und damit die Frist des [REF] gewahrt. Die von ihr erhobene Untätigkeitsklage war dennoch unzulässig. Der Beklagte ist nicht verpflichtet, über den Widerspruch der Klägerin durch Widerspruchsbescheid zu entscheiden. Denn das Schreiben des Beklagten vom [DATE] stellt keinen Verwaltungsakt im Sinne des [REF] dar, über dessen Rechtmäßigkeit der Beklagte auf den Widerspruch der Klägerin hin in einem Vorverfahren zu befinden hätte. Die Untätigkeitsklage nach [REF] setzt zur Überzeugung des Senats einen Verwaltungsakt im Sinne des [REF] voraus, über den ein Vorverfahren anhängig sein muss . Denn Klageziel bei einer Untätigkeitsklage im Sinne des [REF] ist es, eine Behörde zu verurteilen, einen Widerspruchsbescheid zu erlassen. Damit soll sichergestellt werden, dass einem Bürger aus dem säumigen Verhalten der Verwaltung keine Nachteile erwachsen , da er gemäß [REF] gesetzlich verpflichtet ist, vor Erhebung einer Anfechtungs oder Verpflichtungsklage Rechtmäßigkeit und Zweckmäßigkeit des Verwaltungsaktes in einem Vorverfahren nachprüfen zu lassen. Zwar hat eine Behörde grundsätzlich auch einen unzulässigen Widerspruch zu bescheiden, etwa bei Versäumung der Widerspruchsfrist oder bei fehlendem Rechtsschutzbedürfnis . Gleiches gilt nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts auch dann, wenn ein angegangener Leistungsträger meint, für eine bestimmte Leistung nicht zuständig zu sein, weil es nur so einem Antragsteller möglich ist, dies gerichtlich nachprüfen zu lassen. 0 Liegt jedoch überhaupt kein Verwaltungsakt vor, gegen den durch Erhebung eines Widerspruchs ein Vorverfahren eingeleitet worden ist, und ist die Behörde wie im vorliegenden Falle auch gar nicht befugt, im Wege des Verwaltungsaktes tätig zu werden, kann gegen die Weigerung der beklagten Behörde, einen Widerspruchsbescheid zu erlassen, auch nicht zulässigerweise mit einer Untätigkeitsklage vorgegangen werden . Denn die Vorschrift des [REF] erfordert bereits nach ihrem Wortlaut einen Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsakts, und auch der Rechtsbehelf des Widerspruchs im Sinne des Dritten und Vierten Ausgehend hiervon ist festzustellen, dass der Widerspruch der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] nicht gegen einen Verwaltungsakt des Beklagten gerichtet ist. Dessen Schreiben vom [DATE] stellt keinen Verwaltungsakt dar. Nach der Legaldefinition des [REF] ist Verwaltungsakt jede Verfügung, Entscheidung oder andere hoheitliche Maßnahme, die eine Behörde zur Regelung eines Einzelfalles auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts trifft und die auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtet ist. Im vorliegenden Falle fehlt es, wie der Beklagte zutreffend rügt, am Merkmal der Regelung. Eine Regelung ist eine Entscheidung, die auf die Herbeiführung einer unmittelbaren Rechtsfolge gerichtet ist; sie ist insbesondere gegeben, wenn und soweit Rechte begründet, geändert, aufgehoben oder verbindlich festgestellt werden oder die Begründung, Änderung, Aufhebung oder verbindliche Feststellung solcher Rechte abgelehnt wird . Mit seinem Schreiben vom [DATE] hat der Beklagte jedoch keine Regelung getroffen; er wollte mit dem Schreiben selbst keine Rechtsfolge bewirken. Vielmehr hat er lediglich ausdrücklich auf den Beschluss des SG Hildesheim vom [DATE] hingewiesen, der in den Beschlussgründen ausführt, dass keine Kostenentscheidung im Erinnerungsverfahren ergehe. Der Beklagte sah demnach und sieht weiterhin keine eigene Regelungsbefugnis für eine Entscheidung über das „Ob“ der Kostenerstattung im Erinnerungsverfahren, sondern hat insoweit nur auf die Entscheidungskompetenz des Sozialgerichts verwiesen. Dem Hinweis folgend hat sich die Klägerin dann auch mit dem Antrag auf Abänderung des Beschlusses des SG Hildesheim an das Gericht gewandt. Der Beklagte war und ist auch nicht befugt, einen Verwaltungsakt über die Erstattung der außergerichtlichen Kosten der Klägerin im Erinnerungsverfahren S [REF] E zu treffen. Eine solche Regelungskompetenz steht ihm nicht zu. Denn im Kostenerstattungsverfahren wird eine zuvor beklagte Behörde nicht im Wege hoheitlichen Handelns durch Verwaltungsakt tätig, sondern tritt dem jeweiligen Kläger vielmehr gleichrangig gegenüber, indem sie die aus ihrer Sicht notwendigen außergerichtlichen Kosten zur Erstattung anweist. Sofern es hierzu noch an einer Kostengrundentscheidung für ein sozialgerichtliches Verfahren fehlen sollte, ist zuvor ein Antrag an das Sozialgericht zu stellen, das im Falle des Erinnerungsverfahrens der Klägerin hierüber auch im Beschluss vom [DATE] mit entschieden hat, indem es von einer Kostenentscheidung unter Hinweis auf Kommentarliteratur abgesehen hat, also einen Kostenerstattungsanspruch bereits dem Grunde nach für nicht gegeben hielt. Sofern ein Kläger mit der Höhe der erstatteten außergerichtlichen Kosten nicht einverstanden ist, kann er gemäß [REF] beim Gericht des ersten Rechtszuges beantragen, den Betrag der zu erstattenden Kosten festzusetzen. Dieses Verfahren nach [REF] ist einfach ausgestaltet: Auf Antrag des Beteiligten oder seines Bevollmächtigten setzt der Urkundsbeamte des Gerichts des ersten Rechtszuges durch Verwaltungsakt den Betrag der zu erstattenden Kosten fest, und gegen diesen Verwaltungsakt kann dann binnen einen Monats nach Bekanntgabe das Gericht angerufen werden, das endgültig entscheidet. Auch insoweit ist eine Klage unzulässig; für sie fehlt angesichts des Verfahrens nach [REF] das Rechtsschutzbedürfnis . Gründe für eine Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true