Die Beteiligten streiten darüber, welchem Veranlagungszeitraum die Korrekturen des Bruttogehaltes für das Jahr [DATE] aufgrund der vorzeitigen Beendigung des Altersteilzeitvertrages des Klägers zuzurechnen sind. Der Kläger befand sich seit dem [DATE] in Altersteilzeit in dem Geschäftsbereich „T.“ der Firma W. , wo er zuvor bereits seit [DATE] in Vollzeit gearbeitet hatte. Die Altersteilzeit war in Form des sog. Blockmodells bei halber Bezahlung bis zum 0. [DATE] geplant, wobei die Arbeitsphase vom [DATE] bis zum 0. [DATE] und die Freistellungsphase vom [DATE] bis [DATE] laufen sollte. Mit Vertrag vom [DATE] wurde der Geschäftsbereich „T.“ von W. mit Wirkung zum [DATE] auf die Firma O. GmbH übertragen. In Punkt 0 des Vertrages wurde vereinbart, dass die Verbindlichkeiten aus der Altersteilzeit des Klägers nicht auf die Erwerberin übertragen, sondern im [DATE] beendet und von W. mit dem Kläger abgerechnet werden sollten. Das Beschäftigungsverhältnis des Klägers wurde im Übrigen ab dem [DATE] mit der Erwerberin fortgesetzt. W. schloss die berichtigte Gehaltsabrechnung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] im [DATE] ab und teilte sie dem Kläger in Lohn-/Gehaltsabrechnungen für den Monat [DATE] vom [DATE] mit. Außerdem stellte W. dem Kläger eine gesonderte Lohnsteuerbescheinigung für den Zeitraum 0. bis [DATE] aus. Insgesamt wurde der Bruttoarbeitslohn des Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] um einen Betrag von 0 € erhöht, davon entfiel ein Betrag von 0 € auf das Kalenderjahr [DATE] und ein Betrag in Höhe von 0 € auf das Kalenderjahr [DATE] . Die Auszahlung des Netto-Gesamtbetrages erfolgte nach der Lohnabrechnung im [DATE] . Die Kläger erklärte die gesamte Lohnzahlung in Höhe von 0 € in der Einkommensteuererklärung [DATE] . Der Beklagte folgte dem nicht und vertrat unter Hinweis auf § 0 des Einkommensteuergesetzes die Auffassung, der Zufluss sei im Jahr [DATE] zu erfassen. Sie sind der Auffassung, bei dem im [DATE] ausgezahlten Betrag handele es sich jedenfalls soweit er auf den Zeitraum [DATE] entfalle um laufenden Arbeitslohn, dessen Versteuerung nach § 0a Abs. 0 Satz 0 EStG in dem Jahr zu erfolgen haben, in dem der Lohnzahlungszeitraum ende, also im Jahr [DATE] . Die Kläger beantragen sinngemäß, unter Aufhebung des Einspruchsbescheides vom [DATE] den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass der auf das Kalenderjahr [DATE] entfallende Betrag in Höhe von 0 € aus der Beendigung der Altersteilzeit der Bemessungsgrundlage hinzugerechnet wird. Er ist der Meinung, bei der Zahlung handele es sich nicht um laufenden Arbeitslohn, sondern um einen sonstigen Bezug, der gem. § 0a Abs. 0 Satz 0 EStG nach dem Zuflussprinzip zu besteuern sei. Entscheidungsgründe Der aufgrund der vorzeitigen Beendigung der Altersteilzeit des Klägers im [DATE] ausgezahlte Betrag ist nach §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0a Abs. 0 Satz 0 EStG im Veranlagungszeitraum [DATE] zu versteuern. 0 Nach § 0 Satz 0 EStG sind Einnahmen grundsätzlich innerhalb des Kalenderjahres bezogen, in dem sie dem Steuerpflichtigen zugeflossen sind. Für Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit gelten nach § 0 Abs. 0 Satz 0 EStG u.a. die Regelungen des § 0a Abs. 0 Satz 0 und 0 EStG. Danach gilt laufender Arbeitslohn als in dem Kalenderjahr bezogen, in dem der Lohnzahlungszeitraum endet. Arbeitslohn, der nicht als laufender Arbeitslohn gezahlt wird , wird dagegen in dem Kalenderjahr bezogen, in dem er dem Arbeitnehmer zufließt. 0 Bei den infolge des Störfalls erfolgten Nachzahlungen handelt es sich um sonstige Bezüge, die bei Zufluss im Veranlagungszeitraum [DATE] zu erfassen sind. Wann laufender Arbeitslohn oder sonstige Bezüge gegeben sind, wird im Gesetz nicht ausdrücklich bestimmt. Unter laufendem Arbeitslohn wird jedoch allgemein der dem Arbeitnehmer regelmäßig, also periodisch, in den jeweiligen Lohnzahlungszeiträumen zufließende Arbeitslohn verstanden . Lohnzahlungszeitraum ist dabei der Zeitraum, für den der laufende Arbeitslohn gezahlt wird . Als solcher wurde im Streitfall in Absatz 0 des Anstellungsvertrages zwischen der W. und dem Kläger vom [DATE] der Kalendermonat vereinbart . 0 Werden Nachzahlungen ganz oder teilweise für Lohnzahlungszeiträume erbracht, die in einem anderen Jahr als dem der Zahlung enden, ist umstritten, ob die Nachzahlung als laufender Arbeitslohn oder als sonstiger Bezug zu versteuern ist. Der Bundesfinanzhof geht davon aus, dass von § 0a Abs. 0 Sätze 0 u. 0 EStG jedenfalls nur solche Lohnbestandteile erfasst werden, die zu Lohnzahlungszeiträumen „um den Jahreswechsel“ gehören . Nach den Ausführungen des Bundesfinanzhofs dient die Vorschrift der Vereinfachung des Lohnsteuerverfahrens. Sie soll den Arbeitgeber von der Pflicht entheben, bei Lohnzahlungen für kalenderjahrübergreifende Lohnzahlungszeiträume die Arbeitslöhne nach ihrem wirtschaftlichen Gehalt auf das abgelaufene und das neue Kalenderjahr aufzuteilen. Nach der überwiegenden Meinung im Schrifttum greift die Fiktion des § 0a Abs. 0 Satz 0 EStG ein, wenn die Lohnnachzahlungen für den im Altjahr abgeschlossenen Lohnzahlungszeitraum in den zeitlichen Grenzen des § 0b Abs. 0 Satz 0 EStG, also innerhalb von drei Wochen, geleistet werden. Die Drei-Wochen-Frist soll insbesondere den Schwierigkeiten bei der Lohnabrechnung für den letzten Lohnzahlungszeitraum des Altjahres angemessen Rechnung tragen und gleichzeitig einen überschaubaren Zeitraum beinhalten, um den Abschluss des Lohnkontos gem. § 0b EStG vornehmen zu können . Auch die Finanzverwaltung wendet in Abschn. 0 Abs. 0 Nr. 0 und Abs. 0 Nr. 0 LStR ausnahmsweise die Drei-Wochen-Frist an, wenn es um die Frage geht, welchem Zeitraum die Lohnzahlungen steuerlich zuzuordnen sind. Das von den Klägern zitierte Finanzgericht Münster hält im Einzelfall eine Prüfung für erforderlich, ob nicht trotz verzögerter Auszahlung eines Gehalts laufender Arbeitslohns angenommen werden kann . Es sieht diese Notwendigkeit aber nur im Falle einer verzögerten Lohnzahlung und grenzt diese ausdrücklich von einer Nachzahlung in dem Sinne ab, „daß zu einer bereits erfolgten Zahlung etwas zusätzlich, eben nachgezahlt worden ist und so die Regelmäßigkeit verneint werden könnte“. 0 Nach den vorstehenden Grundsätzen sind die im Streitfall wegen der vorzeitigen Beendigung der Altersteilzeit nachgezahlten Beträge für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] als sonstige Bezüge im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0 EStG zu qualifizieren und bei Zufluss im Veranlagungszeitraum [DATE] zu versteuern. Bei den Zahlungen handelt es sich zweifellos um Nachzahlungen, da infolge des Störfalls die von dem Kläger im Rahmen der Arbeitsphase vorgeleisteten Arbeitsleistungen ausgeglichen und die in diesem Zeitraum gezahlten niedrigeren Gehaltszahlungen aufgestockt werden müssen. Es liegt somit nicht bloß eine zufällig verzögerte Lohnauszahlung vor. Eine von dem Zuflusszeitpunkt abweichende Besteuerung im Veranlagungszeitraum [DATE] käme allenfalls für den nachgezahlten Arbeitslohn des Monats Dezember in Betracht, da nur für diesen bei einer Auszahlung im Januar des Folgejahres noch ein enger zeitlicher Zusammenhang mit dem Lohnzahlungszeitraum angenommen werden könnte. Allerdings sind die Nachzahlungsbeträge am [DATE] geleistet worden und damit später als drei Wochen nach Ablauf des Lohnzahlungszeitraums, also des [DATE] . Die zeitliche Begrenzung auf drei Wochen ist angesichts des genannten Zweckes der Vorschrift und der im systematischen Zusammenhang stehenden Begrenzung in § 0b Abs. 0 EStG nicht zu beanstanden . Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 der Finanzgerichtsordnung. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true