Tenor Der Angeklagte T wird wegen Betruges in 0 Fällen, wobei es in 0 Fällen beim Versuch blieb, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von0 Jahrenverurteilt.Der Angeklagte O wird wegen Betruges in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von0 Jahr und 0 Monatenverurteilt.Die Angeklagte N wird wegen Beihilfe zum Betrug zu einer Freiheitsstrafe von0 Monatenverurteilt.Die Vollstreckung der Freiheitsstrafen wird jeweils zur Bewährung ausgesetzt.Die Angeklagten tragen die Kosten des Verfahrens, soweit sie verurteilt worden sind. Soweit die Kammer das Verfahren gemäß [REF] eingestellt hat, trägt die Staatskasse die Kosten des Verfahrens; insoweit wird davon abgesehen, die notwendigen Auslagen des Angeklagten T der Staatskasse aufzuerlegen. Angewendete Vorschriften: §§ 0 Abs. 0, Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 und 0, 0, 0, 0 Abs. 0 und 0, 0, 0b, 0, 0, 0, 0, 0 StGB Der 0 Jahre alte Angeklagte wuchs bei seinen Eltern in X auf. Sein Anfang [DATE] verstorbener Vater war Berufssoldat im Offiziersrang und seine Mutter ausgebildete Friseurmeisterin. Der Angeklagte besuchte zunächst in den Jahren [DATE] bis [DATE] die G Grundschulde in X. Anschließend wechselt er auf das I Gymnasium in X, das er nach der 0. Klasse mit dem Hauptschulabschluss verließ. Nach dem Ende seiner Schulzeit entschloss sich der Angeklagte zu einer Berufsausbildung zum Tischler. In den Jahren [DATE] und [DATE] absolvierte er zu diesem Zweck zunächst ein Berufsgrundschuljahr im Berufsfeld Holz und begann anschließend im Jahre [DATE] eine Ausbildung bei der Firma L in X. Nach bestandener Gesellenprüfung erhielt er [DATE] den Gesellenbrief im Tischlerhandwerk und entschloss sich sodann dazu, seine Schulausbildung zu vervollständigen. Vor diesem Hintergrund besuchte er in den Jahren [DATE] und [DATE] eine Berufsaufbauschule in X. Nach dem Bestehen der Abschlussklausuren und der damit verbundenen Fachschulreife besuchte er sodann in den Jahren [DATE] und [DATE] mit Erfolg die Fachoberschule, die er mit der Fachoberschulreife verließ. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] absolvierte der Angeklagte seinen Wehrdienst und verließ die Bundeswehr im Rang eines Obergefreiten. Anschließend arbeitete er von [DATE] bis [DATE] in seinem erlernten Beruf in verschiedenen Schreinereien und Holzwerkstätten in X sowie P. Im [DATE] schloss sich sodann ein Studium der Innenarchitektur an der Fachhochschule X an, das der Angeklagte im [DATE] ohne Abschluss abbrach. Hintergrund dieser Entscheidung war, dass er bei seinen bisherigen Arbeitgebern im Bereich der Arbeitsvorbereitung gearbeitet hatte. Da dies aus Sicht des Angeklagten ein Berufsfeld war, das eigentlich mit ausgebildeten Innenarchitekten besetzt wurde, sah er das Studium als Zeitverschwendung an und entschloss sich, seine berufliche Tätigkeit im erlernten Arbeitsbereich fortzusetzen. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] war er dementsprechend in einer Schreinerei und einer Holzwerkstatt in X tätig. Im [DATE] heiratete der Angeklagte und begann drei Monate später mit dem Besuch der Holzfachschule in C. Diese Weiterbildungsmaßnahme schloss er am [DATE] mit dem Bestehen der Meisterprüfung und dem Titel „Tischlermeister“ ab. Die räumliche Trennung, die der Besuch der Holzfachschule mit sich brachte, führte allerdings auch dazu, dass seine Frau sich von ihm abwandte und schließlich von ihm trennte. Die Ehe wurde [DATE] kinderlos geschieden. In Anbetracht seiner bisherigen Ausbildung plante der Angeklagte in diesem Zeitraum, sich im Bereich des Möbelbaus selbständig zu machen. Nachdem er in der Zeit von [DATE] bis [DATE] für eine Holzwerkstätte in U gearbeitet hatte, bewarb er sich mit Erfolg auf eine Stelle als Vertriebsleiter bei der Firma H Kunststofffenster in H0, da ihm aus seiner Sicht noch Erfahrung im Bereich des Vertriebs fehlte. Nach erfolgreicher Tätigkeit für die Firma H wechselte er im [DATE] als Vertriebsleiter zur Firma L0 aus G0, die einen Fensterbaubetrieb in Ostdeutschland aufgekauft hatte und nun versuchte, dieses Unternehmen in Westdeutschland zu positionieren. Von seinem Büro in G0 aus vertrieb er Bauelemente in Form von Fassadenelementen, Hautürelementen und Wintergärten für größere Bauprojekte. Trotz erfolgreicher Tätigkeit kehrte er infolge von Auseinandersetzungen mit der Unternehmensleitung im [DATE] zur Firma H zurück, wo er seine frühere Tätigkeit mit erweiterten Kompetenzen und einem monatlichen Gehalt in Höhe von ca. 0 € fortführte. Sein Ziel, eine eigene Möbelbaufirma zu gründen und zu führen, verlor er in den folgenden Jahren dabei allerdings mehr und mehr aus den Augen. Anfang [DATE] lernte der Angeklagte sodann über eine gemeinsame Freundin einen Mitarbeiter der Firma U0 aus X kennen, der Personal für den Vertrieb suchte. Auf dieser Grundlage begann der Angeklagte zunächst parallel zu seiner Tätigkeit bei der Firma H damit, den Vertrieb für die Immobilienfirma aufzubauen, die sich hauptsächlich mit der Vermittlung von Gewerbeimmobilien und größeren Gebäudeobjekten befasste. Da er als Makler bei der Firma U0 schnell mehr verdiente als bei der Firma H, wechselte er im [DATE] vollständig die Branche und war bis [DATE] als Immobilienmakler tätig, wobei seine Vergütung erfolgsabhängig war. Diese Tätigkeit endete in der zweiten Jahreshälfte des Jahres [DATE] , nachdem der Angeklagte T die Mitangeklagte N kennen gelernt hatte. Er zog infolge dessen von X nach E in die Wohnung seiner Lebenspartnerin und ging in der Zeit von [DATE] bis [DATE] keiner geregelten Arbeit mehr nach. Er lebte nun in erster Linie von den Einkünften der Angeklagten N, die gemeinsam mit ihrem Vater die Firma T0 leitete und Mitinhaberin dieser Gesellschaft war. Daneben verfügter er auch über Ersparnisse, auf die er in dieser Zeit zurückgriff. Bei der T0 handelt es sich um ein Unternehmen, das mit der Entwicklung und Fertigung von elektronischen Schaltungen und Baugruppen befasst ist. Dort bezog die seinerzeit sehr vermögende Angeklagte N ein Jahresgehalt in Höhe von rund 0 €, das es dem Angeklagten T erlaubte, keine neue berufliche Tätigkeit aufzunehmen und sich auf sporadische unentgeltliche Arbeiten bei der Firma T0 zu beschränken. Die Einnahmen der Angeklagten N führten dazu, dass dem Paar monatlich jederzeit ausreichende finanzielle Mittel zur Verfügung standen. Auf diese finanziellen Mittel hatte der Angeklagte über Bargeld Zugriff, das sich im Tresor der gemeinschaftlich genutzten Wohnung in der N0-allee in E befand. Später erteilte die Angeklagte N dem Angeklagten T zudem Vollmacht für ihr Konto, so dass dieser auch auf diese Weise auf die Einkünfte der Angeklagten N Zugriff nehmen konnte. Diese Gelder wurden außerdem auch dazu genutzt, die monatliche Miete für die gemeinsam genutzte Wohnung in der N0-allee in Höhe von ca. 0 € zu begleichen. Der hohe Lebensstandard, die guten gesellschaftlichen Verbindungen und das sehr gute Einkommen der Angeklagten N, die es dem Angeklagten T erlaubten, sich aus dem beruflichen Leben zurückzuziehen, fanden in der zweiten Jahreshälfte des Jahres [DATE] ihr abruptes Ende. In dieser Zeit eskalierte ein seit dem Jahr [DATE] schwelender Konflikt zwischen der Angeklagten N und ihrem Vater, der schließlich dazu führte, dass diese aus dem Familienunternehmen ausschied und infolgedessen ohne Einnahmen war. Da eine Einigung mit dem Vater nicht möglich war und dieser sämtliche Zahlungen unverzüglich einstellte, suchten die Angeklagten T und N eine Möglichkeit, ihr gemeinsames Einkommen über eine neue selbständige Tätigkeit zu sichern. In dieser Situation entschieden sie sich zur Gründung der Einzelfirma G0 N, deren Geschäftsgegenstand die Vermittlung von Grundeigentum und Darlehen i.S.d. [REF] war. Im Zuge des Betriebs dieser Einzelfirma begingen sie in den Jahren [DATE] und [DATE] die Straftaten, die Gegenstand dieses Urteils sind und auf die noch näher einzugehen sein wird. Ab dem Jahr [DATE] verschlechterte sich die finanzielle Lage der Angeklagten nachhaltig. Die Immobiliengeschäfte reichten zur Deckung der vergleichsweise hohen Lebenshaltungskosten zunächst nur teilweise aus, weshalb sie auf das noch vorhandene Vermögen der Angeklagten N zurückgriffen, das auf diese Weise vollständig aufgebraucht wurde. Bis auf eine einmalige Abfindung von der Firma T0 in Höhe von ca. 0 € konnte die Angeklagte N keine weiteren nennenswerten Zahlungen aus ihrer früheren Tätigkeit realisieren. Daher sahen sich die Angeklagten gezwungen, ihre Kosten zu senken, indem sie sich u.a. eine kleinere Wohnung zulegten. Nach einer im [DATE] erfolgten Hausdurchsuchung waren die Immobiliengeschäfte, die der Angeklagte T in Zusammenarbeit mit der Angeklagten N über die Firma G0 abwickelte, zunehmend rückläufig. Immobiliengeschäfte, die denjenigen entsprachen, die Gegenstand des Anklagevorwurfs sind, führten die Angeklagten nach eigenen Angaben nicht mehr durch. Im Verlauf des Jahres [DATE] wurden nur noch zwei Objektvermittlungen zu üblichen Maklercourtagen in Höhe von 0% bis 0% des Kaufpreises vorgenommen. Die Angeklagten leben seit [DATE] getrennt. Der Angeklagte T geht zurzeit keiner geregelten Arbeit nach und bestreitet seinen Lebensunterhalt von der finanziellen Unterstützung durch Freunde und Verwandte. Auf diese Weise stehen ihm monatlich ca. 0 € bis 0 € zur Verfügung. Er wohnt außerdem mietfrei in der Wohnung eines Freundes. Im [DATE] sah er sich aufgrund seiner schlechten wirtschaftlichen Lage gezwungen, die eidesstattliche Versicherung abzulegen. Er hat Schulden in Höhe von ca. 0 € und beabsichtigt vor diesem Hintergrund in naher Zukunft die Durchführung einer Privatinsolvenz. Außerdem will er sich aus dem Geschäftsfeld der Immobilienvermittlung vollständig zurückziehen und plant eine berufliche Neuorientierung, die auch eine Rückkehr in das von ihm erlernte Handwerk mit einschließt. Die 0 Jahre alte Angeklagte wuchs gemeinsam mit ihrer älteren Schwester bei ihren Eltern in E und I auf. Ihr Vater ist wie bereits erwähnt Inhaber und alleiniger Geschäftsführer der seit dem Jahr [DATE] in I ansässigen Firma T0, die [DATE] als Einzelunternehmen von ihm gegründet und im Jahre [DATE] in die T0 umgewandelt wurde. Die [DATE] verstorbene Mutter der Angeklagten versorgte den Haushalt und half im Büro des Familienunternehmens mit. Die Angeklagte besuchte bis [DATE] die Grundschule in I und wechselte sodann auf das dortige Gymnasium, das sie [DATE] mit dem Abitur verließ. Anschließend studierte sie in den Jahren [DATE] bis [DATE] Betriebswirtschaftslehre an der Fachhochschule in E. Obwohl sie alle Voraussetzungen zur Fertigung ihrer Diplomarbeit geschaffen hatte, brach sie ihr Studium ab, um in dem heimischen Betrieb ihres Vaters zu helfen, der in dieser Zeit sein Ingenieurbüro in ein Fertigungsunternehmen umwandelte. Fortan arbeitete sie als Angestellte im Betrieb ihres Vaters. Nach Gründung der T0 im Jahre [DATE] wurde sie Mitgesellschafterin des Unternehmens mit der Hälfte der Gesellschaftsanteile. Alleiniger Geschäftsführer blieb jedoch ihr Vater. Im Verlauf des Jahres [DATE] ging sie eine Lebensgemeinschaft mit ihrem späteren Ehemann ein, den sie drei Jahre später heiratete. Die Ehe blieb kinderlos und wurde, nachdem zuvor [DATE] die räumliche Trennung vollzogen worden war, im Jahre [DATE] geschieden. In der Zeit bis Ende [DATE] arbeitete die Angeklagte durchgehend in dem von ihr und ihrem Vater geführten Unternehmen, das bis zu 0 Mitarbeiter hatte und weltweit agierte. Die Angeklagte akquirierte Kunden, installierte Entwicklungsworkshops und baute eine Dependance in Hongkong sowie eine Fertigungslinie in China auf. Der Familienbetrieb bildete in dieser Zeit den Mittelpunkt ihres Lebens. Obwohl sie aus ihrer Sicht die gesamte geschäftsführende Tätigkeit ausübte, wurde sie zu keiner Zeit zur Geschäftsführerin bestellt und im Handelsregister eingetragen. Ihr Vater behielt faktisch die Kontrolle über das Unternehmen. Nach der Trennung von ihrem Ehemann im Jahre [DATE] lernte sie den Mitangeklagten T kennen, der noch im selben Jahr zu ihr nach E zog. Der nach dem Tod der Mutter im Verlauf des Jahres [DATE] einsetzende Generationenkonflikt mit ihrem Vater führte Ende [DATE] zu dem bereits beschriebenen Ausscheiden aus dem Familienbetrieb. Die Ende [DATE] von der Angeklagten N vorgenommene Gründung der Firma G0 und der anschließende Betrieb der Einzelfirma mündeten schließlich in die Straftat, die Gegenstand dieses Urteils ist und auf die noch näher einzugehen sein wird. Die Angeklagte litt unter dem erzwungenen Ausscheiden aus der Firma T0, zumal sie sich gezwungen sah, ihre verbliebenen Ansprüche gerichtlich durchzusetzen. Insbesondere die familiäre Auseinandersetzung mit ihrem Vater, die auch zu einer Zerrüttung des Verhältnisses zu ihrer Schwester führte, belastete sie schwer. Der Kontakt zu ihrer Familie ist vollständig abgebrochen. Die Verarbeitung dieser Vorgänge dauert bis heute an und machte eine Gesprächstherapie erforderlich, die im Jahre [DATE] begann. Infolge der Auseinandersetzung mit dieser Problematik entschied sie sich noch im selben Jahr zu einem Studium der Psychologie an der Fernuniversität Hagen. Sie beschäftigte sich während ihres Studiums insbesondere mit psychodynamischen Rollen in Unternehmen. Im Rahmen eines Praktikums arbeitete sie an einer Studie mit, die sich mit der Rolle von Töchtern in der Nachfolge von mittelständischen Familienunternehmen befasste. Hierzu erarbeitete sie außerdem ein Schulungsprogramm und verfasste im Rahmen eines empirischen Praktikums eine Arbeit zur charismatisch-transformatorischen Personalführung in Unternehmen. Derzeit schreibt sie an ihrer Bachelorarbeit, die sie im [DATE] fertigstellen will. Parallel zu ihrem Studium hat die Angeklagte seit Mitte letzten Jahres eine Unternehmensberatung aufgebaut, die eine Nachfolgeberatung zum Inhalt hat und sich mit der reibungslosen Übergabe von Unternehmen und der Sicherung der Leistungs und Wettbewerbsfähigkeit der Betriebe befasst. In diesem Zusammenhang hat sie im vergangenen Jahr die Zusage einer Gesellschaft erhalten, die Family-Office-Dienstleistungen erbringt. Der Begriff Familiy-Office umfasst Organisationsformen und Dienstleistungen, die sich mit der Verwaltung privater Großvermögen befassen. Als Organisationsformen stehen dabei entweder familieneigene Gesellschaften, in denen das Familienvermögen gebündelt wird, oder Gesellschaften bzw. Abteilungen von Banken, die Finanzdienstleistungen für diese Kundengruppe erbringen, zur Verfügung. Die Unternehmensberatung beinhaltet u.a. auch die Steuerberatung und Verwaltung der Vermögen. Hierbei werden die Aufgaben zum Teil durch „Outsourcing“ auf Dritte übertragen. In diesem Bereich soll die Angeklagte tätig werden und plant vor diesem Hintergrund in den nächsten Monaten ihren Umzug nach E, wo sie ein entsprechendes Gewerbe unter ihrem Namen anmelden möchte. Über die zuvor beschriebene Unternehmensberatung hofft sie, künftig ihren Lebensunterhalt bestreiten zu können und beabsichtigt für eine Übergangszeit Aufstockungsgelder zu beantragen, da ihre bereits initiierte Selbständigkeit derzeit noch nicht existenzsichernd ist. Außerdem beabsichtigt sie, auf diesem Weg ihre Schulden abzutragen, die sich auf 0 € bis 0 € belaufen. Sie hofft außerdem, ihre Verbindlichkeiten durch Vergleiche mit den Gläubigerbanken reduzieren zu können. Die Schulden resultieren aus einem Konsumentenkredit, privaten Darlehen, gestundeten Leistungen und einer Pfändung der Kontokorrentlinie des Geschäftskontos der Firma G0 durch das Finanzamt. Derzeit lebt die Angeklagte in einer Mietwohnung, die ihr ein Freund zur Verfügung gestellt hat, wobei dieser bereit war, ihr die Miete zu stunden. Ihren Lebensunterhalt bestreitet sie durch die Einnahmen, die aus ihrer Unternehmensberatung resultieren. Gelder aus dem Familienunternehmen ihres Vaters erhält sie nicht mehr, und sie wird von ihrer Familie auch auf keine andere Art und Weise finanziell unterstützt. Nach Abzug aller Kosten verbleiben ihr derzeit lediglich ca. 0 € im Monat zum Leben. Reserven oder Rücklagen bestehen nicht mehr. Trotz der schlechten finanziellen Gesamtsituation möchte sie eine Privatinsolvenz vermeiden. Der 0 Jahre alte Angeklagte wuchs gemeinsam mit einem älteren und einem jüngeren Bruder bei seinen Eltern in P0 auf. Sein Vater war Ingenieur und seine Mutter versorgte den Haushalt. Der Angeklagte besuchte von [DATE] bis [DATE] die S-grundschule in P0 und wechselte sodann auf das dortige S0-gymnasium, das er [DATE] mit dem Abitur verließ. Nach dem Abitur absolvierte er seinen 0 Monate dauernden Militärdienst, nachdem er zuvor erfolglos versucht hatte, den Wehrdienst zu verweigern. Auf Drängen seines Vaters begann er [DATE] ein Studium der Zahnmedizin, das er kurz darauf jedoch abbrach, da es ihn langweilte. In dieser Zeit lernte er während einer Aushilfstätigkeit als Krankenpfleger seine spätere Ehefrau kennen, die er [DATE] heiratete. Seine Frau erhielt Anfang der 0er Jahre ihre Zulassung als Ärztin und ist Fachärztin für Gynäkologie. Aus der Ehe sind zwei Kinder hervorgegangen, die [DATE] und [DATE] zur Welt gekommen sind. Im Verlauf des Jahres [DATE] orientierte sich der Angeklagte beruflich vollkommen neu. Er absolvierte zunächst ein einjähriges Praktikum im Bereich der Hausverwaltung bei der Firma E0 in O0 und entschied sich dann [DATE] für eine Ausbildung zum Kaufmann der Grundstücks und Wohnungswirtschaft bei der Firma M Immobilien in L0, die er [DATE] mit Erfolg beendete. In der Folgezeit war er in seinem erlernten Beruf tätig. Zunächst arbeitete er in den Jahren [DATE] und [DATE] als Angestellter bei der Firma B Immobilien, einem Partnerunternehmen der D. Dort bezog er schon direkt nach seiner Ausbildung ein sehr hohes Einstiegsgehalt, das bei ca. 0 DM brutto im Monat lag. Von [DATE] bis [DATE] war er sodann als Angestellter für die Firma H0 tätig. Hierbei handelte es sich um ein Maklerunternehmen für Immobilien in L0 und Umgebung. In seiner Funktion als Immobilienmakler vermittelte der Angeklagte 0 bis 0 Immobilienobjekte im Jahr, was ihm auch hier ein sechsstelliges Jahreseinkommen sicherte. Die erfolgreiche Tätigkeit bei der H0 endete im Jahre [DATE] aufgrund interner Auseinandersetzungen mit der Geschäftsleitung, die zu einem arbeitsgerichtlichen Prozess und einer Abfindung in Höhe von ca. 0 DM führten. Der Angeklagte wechselte daraufhin zur Firma D0 in E0, wo er bis zum Jahr [DATE] blieb und in erster Linie Wohnimmobilien vermittelte. Auch diese Tätigkeit übte er mit Erfolg aus und erzielte ein knapp sechsstelliges Jahreseinkommen. Im Verlauf des Jahres [DATE] zog der Angeklagte mit seiner Familie nach E0, wo er [DATE] ein selbstgenutztes Reihenhaus im T-weg 0 kaufte und bezog. Der Umzug beruhte auf dem Wunsch seiner Frau, die in der Nähe ihrer Eltern wohnen wollte. Die Entscheidung, aus Norddeutschland ins Ruhrgebiet zu ziehen, brachte auch eine berufliche Veränderung mit sich. Der Angeklagte war fortan in den Jahren [DATE] und [DATE] für die H0 tätig, bei der es sich um eine Wohnungsgesellschaft der Stadt H0 handelt, die Eigentümerin von diversen Mietwohnungen und gewerblichen Objekten ist und deren Aufgabenbereich in der Verwaltung von Mietobjekten, dem Bau und Verkauf von preiswerten Einfamilienhäusern und Eigentumswohnungen sowie der Betreuung von Bauvorhaben für Dritte liegt. Als Angestellter der H0 bezog der Angeklagte ein monatliches Gehalt, das umgerechnet zwischen 0 € und 0 € lag. Im Jahr [DATE] meldete er sodann ein Gewerbe für den Handel mit Grundstücken an und übte zunächst noch parallel zu seiner Tätigkeit bei der H0 bis zum Jahr [DATE] eine selbständige Immobilien und Bauträgertätigkeit aus. In den Jahren [DATE] und [DATE] folgten eine Beschäftigung bei dem Architekturbüro O0 in H0 sowie eine Anstellung bei dem Immobiliendienstleister B0 in F, wo der Angeklagte zwischen 0 € und 0 € netto im Monat verdiente. Das Angestelltenverhältnis bei der Firma B0 endete im Jahr [DATE] , da der Angeklagte seine berufliche Tätigkeit nicht mehr mit seinem Familienleben vereinbaren konnte. Er machte sich daraufhin erneut selbständig und arbeitete ab dem Jahr [DATE] als selbständiger Immobilienkaufmann. In diesem Zusammenhang beging er in den Jahren [DATE] und [DATE] die Straftaten, die Gegenstand dieses Urteils sind und auf die noch näher einzugehen sein wird. Im [DATE] trennte sich der Angeklagte von seiner Ehefrau und ließ sich von ihr in der Folgezeit scheiden. Die gemeinsamen Kinder blieben bei seiner Frau, die inzwischen mit den Kindern bei ihrem neuen Lebensgefährten in N0 lebt. Der Angeklagte lebt seinerseits seit [DATE] in einer neuen Beziehung, aus der keine weiteren Kinder hervorgegangen sind. Die privaten und beruflichen Probleme hatten [DATE] eine längere Erkrankung des Angeklagten zur Folge, der infolge einer Anpassungsstörung bis zum Jahr [DATE] krankgeschrieben war. Derzeit befindet er sich in Bewerbungsgesprächen, wobei er nach eigenen Angaben dem Immobiliengewerbe den Rücken kehren will. Er erwägt vor dem Hintergrund seiner Vorkenntnisse, die er im Laufe seines Zahnmedizinstudiums und der beruflichen Tätigkeit seiner ehemaligen Ehefrau erlangt hat, einen Wechsel in den Pharmabereich. Derzeit lebt er zusammen mit seiner neuen Partnerin von deren Einkommen, das bei ca. 0 € netto im Monat liegt. Der Angeklagte ist hoch verschuldet. Seinen Unterhaltsverpflichtungen gegenüber seinen beiden Kindern kann er aufgrund der schlechten finanziellen Lage derzeit nicht nachkommen. Sein Vermögen ist vollständig aufgebraucht. Die Verbindlichkeiten des Angeklagten, die zwischen 0 € und 0 € liegen, beruhen im Wesentlichen auf den von ihm getätigten Immobiliengeschäften. Er plant vor diesem Hintergrund, den Weg der Privatinsolvenz zu beschreiten, wobei ihm bewusst ist, dass Forderungen, die aus vorsätzlicher unerlaubter Handlung herrühren, gem. [REF] von der Restschuldbefreiung ausgeschlossen sind. Der Angeklagte O war wie bereits erwähnt nach dem Ende des Angestelltenverhältnisses bei der Firma B0 im Jahr [DATE] als selbständiger Immobilienkaufmann tätig. Bereits zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] hatte er im Rahmen einer vorhergehenden selbständigen Tätigkeit insgesamt sechs Baugrundstücke in I0 gekauft, die er mit Gewinn weiterverkaufen und in Zusammenarbeit mit einem H0err Bauunternehmer bebauen wollte. In Bezug auf eines dieser Grundstücke schloss er mit dem vorgenannten Bauunternehmen außerdem einen Bauvertrag über die Errichtung einer Doppelhaushälfte, die er selbst behalten und nutzen wollte. Daneben hatte er wie bereits erwähnt das Reihenhausgrundstück T-weg 0 in E0 gekauft, das er mit seiner Familie seit [DATE] bewohnte. Den Kauf bzw. Bau der beiden Objekte musste der Angeklagte finanzieren und hatte zu diesem Zweck Bankkredite aufgenommen. Vor diesem Hintergrund geriet der Angeklagte im Verlauf des Jahres [DATE] in erhebliche finanzielle Schwierigkeiten, die auf Verzögerungen beim Weiterverkauf der Grundstücke in I0 und dadurch notwendige Zwischenfinanzierungen, höheren Kosten beim Hausbau in I0, Problemen bei der Vermietung dieses Objektes, Renovierungskosten bezüglich des Objektes T-weg 0 in E0 sowie diversen aufgenommenen privaten Darlehen und Verbindlichkeiten beruhten. Diese Gesamtkonstellation führte dazu, dass sich die Schulden des Angeklagten im Verlauf des Jahres [DATE] auf ca. 0 € summierten und in den folgenden beiden Jahren auf ca. 0 Million € anstiegen. An dieser Negativentwicklung konnte auch der Umstand nichts ändern, dass seine Ehefrau wieder als Ärztin arbeitete und insofern zum Familieneinkommen beitrug. Denn die Geschäfte des Angeklagten als selbständiger Immobilienkaufmann liefen sehr schlecht und im Verlauf des Jahres [DATE] fielen auch die Einnahmen aus seiner Tätigkeit für die Fa. B0 weg. Auf der anderen Seite hatten der Angeklagte und seine Familie trotz der negativen Entwicklung des Schuldenstandes sehr hohe Lebenshaltungskosten, die der Angeklagte nicht bereit war zu senken. Dies hatte fortlaufend hohe Ausgaben zur Folge, die vom Familieneinkommen nicht gedeckt werden konnten. Ursache hierfür war u.a. das schwierige und von Ablehnung geprägte Verhältnis des Angeklagten zu seinen Schwiegereltern. Aus seiner Sicht waren die Schwiegereltern ihm gegenüber grundsätzlich negativ eingestellt und sein Ansehen hing nach seiner Auffassung im Wesentlichen von seinem wirtschaftlichen Erfolg ab. Ihm war daher daran gelegen, den hohen Lebensstandard zu halten und seine finanziellen Probleme nicht nach außen dringen zu lassen. Vor diesem Hintergrund begann er im Verlauf des Jahres [DATE] damit, weitere Privatdarlehen aufzunehmen, seine Bankkonten zu überziehen und die ihm gewährten Kontokorrentlinien bis zum Limit auszureizen. Trotz seiner sehr schlechten wirtschaftlichen Lage, entschied sich der Angeklagte im Verlauf des Jahres [DATE] zu einem weiteren Immobilienkauf über eine Zwangsversteigerung. Sein Plan war, ein solches Objekt weit unter dem tatsächlichen Verkehrswert zu kaufen, um es mit entsprechendem Gewinn weiterzuverkaufen. Mit Hilfe dieses Gewinns plante er seine Schulden zumindest teilweise zurückzuführen. Über das Internet erfuhr der Angeklagte bereits im Jahre [DATE] von der Zwangsversteigerung einer Eigentumswohnung in E0, L0 Straße 0. Hierbei handelte es sich um eine nicht ausgebaute Dachgeschosswohnung in einem Mehrfamilienhaus, deren Verkehrswert laut Sachverständigengutachten bei 0 € lag. Dieses Objekt betrachtete der Angeklagte als seinen „Notanker“ und hoffte, sich mit Hilfe dieser Eigentumswohnung retten zu können. Auf der anderen Seite war ihm allerdings zu diesem Zeitpunkt bereits klar, dass er wirtschaftlich „platt“ war und seine desolate finanzielle Lage den Erwerb einer weiteren Immobilie eigentlich nicht zuließ. Trotz dieses Umstandes hoffte er, das Objekt, bei dem die Elektroleitungen bereits verlegt waren und der Dachstuhl erneuert worden war, selbst ausbauen und renovieren zu können, um es dann mit einem Gewinn in Höhe von 0 € bis 0 € weiterzuverkaufen. Vor diesem Hintergrund entschied er sich, die Immobilie im Wege der Zwangsversteigerung zu erwerben. Allerdings traten schon bei der Ersteigerung der Wohnung erhebliche Probleme auf, denn der Angeklagte hatte einen Mitbieter, so dass er den Zuschlag bei der Zwangsversteigerung am [DATE] auf ein Gebot erhielt, das mit 0 € weit über den geplanten Ausgaben und seinen finanziellen Möglichkeiten lag. Dem Angeklagten war bewusst, dass diese Ausgabe, die mehr als doppelt so hoch war wie der veranschlagte Verkehrswert, seine finanzielle Lage weiter verschlechterte und ihm war klar, dass er das Objekt allein aus diesem Grund nie hätte ersteigern dürfen. Denn ihm standen nach der Ersteigerung der Immobilie noch nicht einmal die finanziellen Mittel zur Verfügung, um die fällige Sicherheit zu hinterlegen, die 0% des festgestellten Verkehrswertes betrug. Um die notwendigen Barmittel aufzutreiben, musste der Angeklagte seinen Pkw verpfänden. Erst durch diese Maßnahme sah er sich in der Lage, die notwendige Sicherheitsleistung zu erbringen. Angesichts dieser Lage war ihm auch bewusst, dass er die finanziellen Mittel für die Renovierung nicht würde aufbringen können. Daher sah er sich gezwungen, die Wohnung nach der Ersteigerung in unrenoviertem Zustand zu belassen. Er inserierte das Objekt in der Folgezeit mehrfach erfolglos in Zeitungen zu einem Preis, der nach erfolgter Renovierung bei 0 € bis 0 € liegen sollte. Da er keinen Käufer fand, der bereit war, diesen Preis zu zahlen, vergrößerte sich der finanzielle Druck weiter, denn der Angeklagte musste das Bargebot und die Grunderwerbsteuer trotzdem bezahlen. Angesichts dieser subjektiv von ihm als „Abwärtsstrudel“ empfundenen Situation und der ausweglosen finanziellen Gesamtlage entschloss er sich nun, die Wohnung mit Hilfe eines Bankdarlehens weit über dem Verkehrswert zu belasten, um so einen Geldrückfluss und infolgedessen rasch neue Liquidität zu bekommen. Die Idee hierzu basierte auf seinen bisherigen beruflichen Erfahrungen. Er hatte im Rahmen seiner geschäftlichen Tätigkeit in L0 Kenntnis davon erlangt, dass manche Immobilienkäufe in illegaler Weise dazu benutzt wurden, finanziell angeschlagenen Personen neue Liquidität zu verschaffen. Dies geschah durch sogenannte Überfinanzierungen in der Weise, dass Immobilien zu einem weit über dem Verkehrswert liegenden Preis erworben wurden. Der überhöhte Kaufpreis wurde sodann voll finanziert und mit dem Verkäufer wurde zeitgleich eine Reduzierung des Kaufpreises vereinbart. Die Differenz zwischen dem finanzierten und dem tatsächlichen Kaufpreis wurde nach Abzug entsprechender Provisionen über ein sogenanntes „kick back“ dem Käufer der Immobilie zur Verfügung gestellt, dem auf diese Weise über den Erwerb der Immobilie frische Liquidität zufloss. Dieses „Liquiditätsbeschaffungsmodell“, das der Angeklagte von Kollegen im vorgenannten Sinne dargestellt bekommen hatte, plante der Angeklagte nun zu seinem eigenen Nutzen abzuwandeln und umzusetzen, wobei er wusste, dass das Modell nicht legal war. Zusätzlich plante er auch den ihm bekannten Umstand auszunutzen, dass einige Banken die Kreditanträge nicht ausreichend prüften und die zu finanzierenden Objekte nicht besichtigten. Dem Angeklagten war in diesem Zusammenhang weiterhin klar, dass er der finanzierenden Bank seine desolaten Vermögensverhältnisse verbergen und dem Geldinstitut mit Hilfe inhaltlich falscher oder gefälschter Urkunden über seine Einkommens und Vermögensverhältnisse eine gute Bonität vortäuschen musste. Denn ihm war von vornherein bewusst, dass es ihm im Hinblick auf die real gegebenen Mittel voraussichtlich nicht möglich sein würde, die aus dem Darlehen resultierenden Forderungen der finanzierenden Bank auf Dauer zu bedienen. In Umsetzung seines Tatplans informierte er sich über einen Finanzmakler aus C nach einer Bank, die auf die Besichtigung des Objektes vor der Finanzierung verzichtete. Auf sein Ansinnen hin wurde ihm die X0 empfohlen, zu der er anschließend Kontakt aufnahm. Aufgrund seiner Berufserfahrung war ihm bekannt, welche Unterlagen Banken im Rahmen von Immobilienfinanzierungen einforderten. Diese stellte er zusammen, wobei er die zur Illustration seiner Bonität notwendigen Schriftstücke selbst herstellte oder so veränderte, dass sie zu einer Finanzierungszusage führten. Sodann reichte er den Darlehensantrag bei der X0 in N0 ein und beschrieb die Wohnung in diesem Antrag der Wahrheit zuwider als renoviert, obwohl die Dachgeschosswohnung in ihrem tatsächlichen Zustand nicht zu Wohnzwecken geeignet war. Um die verantwortlichen Mitarbeiter der Bank hierüber zu täuschen, lud er Fotos eines anderen Objektes aus dem Internet herunter, die eine renovierte und ansprechend aussehende Wohnung zeigten. Diese Bilder übersandte er der Bank mit der Behauptung, es handele sich um solche der zu finanzierenden Immobilie. Darüber hinaus behauptete er in dem Darlehensantrag bewusst wahrheitswidrig, die Eigentumswohnung sei vermietet. Den als Beleg benötigten Mietvertrag fertigte er selbst und unterschrieb ihn mit dem Namen einer angeblichen Mieterin L0, die das Objekt aus den genannten Gründen tatsächlich nicht angemietet hatte. Bei der vorgeblichen Mieterin handelte es sich um eine Bekannte des Angeklagten, deren Erlaubnis er zuvor eingeholt hatte. Schließlich änderte er seine eigene Steuerklärung für das Jahr [DATE] dergestalt ab, dass diese ein höheres Einkommen auswies, um so seine Bonität zu erhöhen. Korrespondierend zu den eingereichten Unterlagen gab er schließlich einen fiktiven Wert für die Wohnung an, den er in Kenntnis der Preise für renovierte Eigentumswohnungen im E0er L0-viertel errechnete und in dem Antrag mit ca. 0% bis 0% unter dem für das L0-viertel üblichen Wert ansetzte. Unter diesen Voraussetzungen begehrte er einen Darlehensbetrag in Höhe von 0 €. In Unkenntnis der wahren Umstände bewilligten die Verantwortlichen der X0 daraufhin ein Darlehen in Höhe von 0 € und kehrten diese Summe schließlich auch aus. Dem Angeklagten war bewusst, dass er keinen Anspruch auf die Gewährung des Darlehens sowie die Auszahlung des Darlehensbetrages hatte und dass die Täuschung der Bankmitarbeiter erforderlich war, da eine Offenbarung seiner tatsächlichen wirtschaftlichen Verhältnisse und des tatsächlichen Zustandes der Wohnung dazu geführt hätten, dass die Verantwortlichen der Bank zu einer Gewährung und Auszahlung des Darlehens nicht bereit gewesen wären. Der Angeklagte wusste, dass das Darlehen vor allem dann nicht gewährt worden wäre, wenn den Verantwortlichen der Bank klar gewesen wäre, dass der Angeklagte nicht in der Lage war, eine angemessene Sicherung zu bieten, da die Wohnung tatsächlich lediglich einen Wert von 0 € hatte. Der Angeklagte hoffte bei Abschluss des Darlehensvertrages zwar, dass ihm eine Rückzahlung des Darlehensbetrages gelingen werde, ein Scheitern seines Plans und den entsprechenden finanziellen Verlust der Bank nahm er jedoch bewusst in Kauf, da es ihm auf die Erlangung des Kreditbetrages ankam. Mit der Auszahlung des Darlehens an den nicht kreditwürdigen Angeklagten trat bei der X0 ein Schaden ein, da der Rückzahlungsanspruch mangels hinreichender Zahlungsfähigkeit des Angeklagten und mangels ausreichender Sicherheiten von vornherein minderwertig war. Ausgehend von der ausgekehrten Darlehenssumme, die 0 € betrug, und unter Berücksichtigung des in den Jahren [DATE] und [DATE] im Rahmen der Zwangsversteigerung eruierten tatsächlichen Verkehrswertes der Immobilie in Höhe von 0 € lag der Schaden der Bank bei 0 €. Ihr ist daher ein Vermögensverlust großen Ausmaßes i.S. [REF] entstanden, wobei dem Angeklagten nach Begleichung des Bargebots und der Grunderwerbsteuer ein Betrag in Höhe von knapp 0 € als Bereicherung verblieb. Der Neustart, den der Angeklagte mit dieser Summe erreichen wollte, gelang jedoch nicht. Denn das Geld stand aufgrund seiner erheblichen Verbindlichkeiten nicht zu seiner freien Verfügung und wurde wie von ihm von Anfang an für möglich gehalten auch nicht für die Renovierung der Wohnung eingesetzt, so dass diese unverkäuflich blieb. Der Angeklagte verwendete den überschüssigen Betrag im Wesentlichen dazu, seinen Pkw auszulösen, Privatdarlehen zurückzuzahlen und überzogene Kontokorrentkonten zurückzuführen. Seine wirtschaftliche Lage verbesserte sich hierdurch allerdings nicht nachhaltig, sondern war von einer zusätzlichen monatlichen Belastung in Höhe von knapp 0 € geprägt. Dem Angeklagten gelang es zunächst noch, die Darlehensraten zu bedienen, allerdings nur bis zum Jahr [DATE] . Nach Einstellung der Ratenzahlungen erfolgte am [DATE] die Zwangsversteigerung des Objektes, wobei das neu eingeholte Wertgutachten lediglich zu einem Verkehrswert von noch 0 € kam. Der Zuschlag erfolgte schließlich auf ein Gebot, das bei 0 € lag. Die finanzielle Lage des Angeklagten verschlechterte sich in den nächsten Monaten und Jahren weiter. Sämtliche Versuche, den Schuldenstand und die hohen monatlichen Belastungen zu reduzieren, scheiterten. Dem Angeklagten gelang es nicht, die in seinem Bestand befindlichen Immobilien in I0 und E0 zu verkaufen und zeitgleich eine Umschuldung über den Kauf von anderen Immobilien zu bewerkstelligen. Insbesondere der Kauf und die Finanzierung von drei Mehrfamilienhäusern in der C0-straße in E0, der durch den Verkauf des Hauses T0-weg 0 in E0 gedeckt werden sollte, führte zu weiteren Schulden, weil die Ehefrau des Angeklagten nicht bereit war, das selbstgenutzte Haus im T0-weg zu verlassen. Außerdem verlief auch die Tätigkeit des Angeklagten als selbständiger Immobilienkaufmann weiterhin nicht rentabel. In dieser ausweglosen und sich ständig zuspitzenden finanziellen Notlage lernte der Angeklagte Anfang [DATE] über eine Arbeitskollegin seiner Ehefrau den anderweitig Verfolgten X0 kennen, der als Steuerberater tätig war. Im Verlauf der nächsten Wochen und Monate erfuhr der Angeklagte, dass sich der anderweitig Verfolgte X0 ebenfalls in finanziellen Schwierigkeiten befand. Es stellte sich insbesondere heraus, dass dieser Immobiliengeschäfte in Ostdeutschland durchgeführt hatte, bei denen es um Kapitalbeschaffung und um einen Liquiditätsrückfluss gegangen war. In diesem Zusammenhang gewann der Angeklagte außerdem den Eindruck, dass es der anderweitig Verfolgte X0 mit der Einhaltung von Vorschriften nicht so genau nahm. Der Angeklagte offenbarte seinerseits seine finanzielle Schieflage sowie den dringenden Bedarf an Liquidität. Aufgrund eines Anrufs des anderweitig Verfolgten X0 kam es bei dieser Ausgangslage Anfang des Jahres [DATE] zu einem Treffen, an dem neben dem Angeklagten O und dem anderweitig Verfolgten X0 auch der Angeklagte T teilnahm, der dem Angeklagten O bei dieser Gelegenheit als Verantwortlicher der Firma G0 vorgestellt wurde. Es folgten mehrere Treffen und Telefonate, in denen es sehr schnell um die Kapitalbeschaffung durch den Erwerb von Immobilien ging. Über den anderweitig Verfolgten X0 lernte der Angeklagte O außerdem die anderweitig Verfolgten G0 und T0 von der Firma Q aus T0 kennen, die über geeignete Immobilien und das notwendige „know how“ in Bezug auf die geplanten „Überfinanzierungen“ verfügten. Vor dem Hintergrund der schlechten finanziellen Lage und der beruflichen Situation des Angeklagten O erklärte sich der anderweitig Verfolgte X0 im Zuge eines weiteren Treffens bereit, fiktive Gehaltsunterlagen zu beschaffen, nach deren Inhalt der Angeklagte O leitender Angestellter einer Firma N0 aus E0 war und ein monatliches Nettogehalt von deutlich über 0 € bezog. Diese falschen Gehaltsunterlagen wurden mit Wissen des Angeklagten bei allen folgenden Finanzierungsanfragen eingereicht. Als erste Objekte, die für eine Überfinanzierung herangezogen werden sollten, dienten zwei Eigentumswohnungen in C0, I0-weg 0, die von den anderweitig Verfolgten G0 und T0 über die Firma B0 aus C0 angeboten wurden. Da der Angeklagte T von dem dort zuständigen Mitarbeiter G0 erfahren hatte, dass die in Frage kommende Bank bezüglich der Finanzierung dieser Objekte einen Eigenkapitalnachweis forderte, übergab der Angeklagte O ihm dem Angeklagten T einen Kontoauszug von der Q0, bei der der Angeklagte O ein Girokonto führte und dem ein sehr geringes Guthaben zu entnehmen war. Diesen Kontoauszug manipulierte der Angeklagte T so, dass schließlich der Eindruck entstand, als befinde sich auf dem Konto des Angeklagten O ein Guthaben in Höhe von 0 €. Zu diesem Zweck fertigte er mehrere Fotokopien von dem Originalauszug, schnitt aus einer der Kopien die zur Täuschung benötigten Zahlen aus und klebte diese auf eine zweite Kopie, so dass statt des geringen Habens nun ein Guthaben in Höhe von 0 € ausgewiesen wurde. Da diese „Collage“ als Manipulation leicht zu erkennen war, kopierte er sie erneut, so dass die zuletzt hergestellte Kopie den Anschein erweckte, als existiere ein Originalkontoauszug mit einem ausgewiesenen Guthaben in Höhe von 0 €. Diese Ablichtung wurde als Eigenkapitalnachweis ebenso wie die falschen Gehaltsunterlagen mit Wissen des Angeklagten O bei allen folgenden Finanzierungsanfragen eingereicht. Bei einem weiteren Gespräch mit den anderweitig Verfolgten G0 und T0 in T0 erörterte der Angeklagte O das weitere Vorgehen und erfuhr dabei, dass es außer ihm noch andere Kunden mit einem finanziellen Engpass gab, denen über einen Ankauf von Eigentumswohnungen in dem Objekt I0-weg 0 in C0 Liquidität verschafft werden sollte. Bei dieser Gelegenheit erhielt der Angeklagte O auch die Auskunft, dass für ihn ein „kick back“ in Höhe von ca. 0% bis 0% der Kaufsumme vorgesehen war. Der Gesamtkaufpreis für die beiden Wohnungen lag bei 0, €, wobei 0, € auf die Wohneinheit Nr. 0 und 0, € auf die Wohneinheit Nr. 0 entfielen. Finanzierende Bank sollte die M0 sein, der als vermeintliche Sicherheit eine Grundschuld in Höhe von 0, € diente. In Bezug auf die C0er Objekte errechnete der Angeklagte sich folglich einen möglichen Geldrückfluss, der bei über 0 € lag, wobei hiervon vereinbarungsgemäß eine Provision für den anderweitig Verfolgten X0 in Höhe von ca. 0 € abgezogen werden musste. Der Angeklagte O brauchte nach eigener Berechnung zur Wiederherstellung seiner Liquidität jedoch einen Betrag in Höhe von wenigstens 0 €. Zumindest gegenüber den anderweitig Verfolgten X0, G0 und T0 stellte er diesen Betrag auch in den Raum und machte klar, dass er bei einem geringeren „kick back“ nicht interessiert sei. Daraufhin wurde dem Angeklagten O verdeutlicht, dass diese Summe nur sukzessiv über mehrere Immobilienkäufe darzustellen sei. Als erstes Objekt solle er zu diesem Zweck die Immobilien in C0 erwerben und anschließend noch weitere Objekte, zu denen auch ein Privatobjekt des anderweitig Verfolgten T0 in X0 gehörte. Angesichts dieser Versprechungen und Aussichten ließ sich der Angeklagte O auf den Kauf der Eigentumswohnungen in C0 ein. Die geplante Überfinanzierung und der vorgesehene Geldrückfluss über den Kauf der C0er Immobilien scheiterten jedoch, obwohl die diesbezüglichen Vorbereitungen für eine Vielzahl von Kunden, zu denen auch der Angeklagte O gehörte, bereits abgeschlossen waren. Im Anschluss an eine gemeinsame Objektbesichtigung in C0 im Frühjahr [DATE] , die allerdings die einzelnen Eigentumswohnungen wegen angeblich fehlender Wohnungsschlüssel nicht umfasste, und einem positiv verlaufenen Termin bei der finanzierenden Bank wurden im Rahmen eines Notartermins Verträge beurkundet, die jeweils das Angebot zum Abschluss eines Kaufvertrages in Bezug auf die jeweiligen Eigentumswohnungen zum Inhalt hatten. In einem späteren Notartermin sollten diese Angebote dann nach erfolgreich durchgeführter Finanzierung seitens der Bank von Verkäuferseite angenommen werden, um das Geschäft zum Abschluss zu bringen. Zu der geplanten Annahme kam es aber nicht, weil die Verantwortlichen der Bank über eine der potenziellen Käuferinnen von den geplanten Überfinanzierungen und der fehlenden Werthaltigkeit der Finanzierungsobjekte sowie den geplanten Geldrückflüssen erfahren hatten. Die Finanzierungsanträge wurden daraufhin allesamt abgelehnt, und es kam zu keiner Auszahlung der beantragten Darlehen. Hinsichtlich des Anklagepunktes II. der Anklage der Staatsanwaltschaft Dortmund vom [DATE] , der diesen Sachverhalt betrifft, hat die Kammer das Verfahren gegen den Angeklagten T auf Antrag der Staatsanwaltschaft gem. [REF] im Hinblick auf die übrigen Tatvorwürfe eingestellt. Soweit der Anklagepunkt II. 0. den Angeklagten O betrifft, ist das Verfahren seitens der Kammer abgetrennt und unter dem Aktenzeichen [REF] fortgeführt worden, da ein zur abschließenden Beurteilung des Falles erforderliches Wertgutachten noch nicht vorlag. Im Zusammenhang mit der gescheiterten Finanzierung der Objekte in C0 kam es im [DATE] zu einem weiteren Treffen zwischen den Angeklagten O und T sowie den anderweitig Verfolgten G0 und T0 in T0. Bei dieser Gelegenheit wurden dem Angeklagten O andere mögliche Objekte vorgestellt, die für eine „Überfinanzierung“ herangezogen werden sollten. Außerdem erklärte sich der Angeklagte O auf Vermittlung des Angeklagten T bereit, als Geschäftsführer der neu zu gründenden Firma Q zu fungieren. Der Angeklagte T hatte dies angestoßen, nachdem er erfahren hatte, dass der Angeklagte O beruflich als Immobilienkaufmann tätig war, und der anderweitig Verfolgte T0 ihm mitgeteilt hatte, dass er für die neue Gesellschaft einen Geschäftsführer suche. Die Bereitschaft des Angeklagten O wiederum basierte auf dem Umstand, dass ihm seitens der anderweitig Verfolgten G0 und T0 ein gutes Gehalt und ein Firmenwagen versprochen worden waren. Durch notariell beurkundeten Gesellschaftsvertrag vom [DATE] wurde die Gesellschaft errichtet und fortan unter der Firma Q geführt. Gegenstand des Unternehmens war die Vermittlung von Verträgen über Grundstücke, grundstücksgleiche Rechte, gewerbliche Räume, Wohnräume und Darlehen oder der Nachweis einer Gelegenheit zum Abschluss solcher Verträge sowie der Handel mit Immobilien. Das Stammkapital betrug 0 € und wurde laut Vertrag in Höhe von 0 € von der Ehefrau des anderweitig Verfolgten T0, T0, in Höhe von weiteren 0 € von dem anderweitig Verfolgten G0 und in Höhe von 0 € von dem Angeklagten O übernommen, der außerdem zum alleinigen Geschäftsführer bestellt wurde. Bereits wenige Tage nach der Ernennung zum Geschäftsführer der Q wurde dem Angeklagten O allerdings klar, dass seine Tätigkeit eine reine „Strohmannfunktion“ beinhalten sollte. Außerdem bekam er in Bezug auf das von ihm einzuzahlende Stammkapital Bedenken, das er nicht zur Verfügung hatte. Auf diesen Umstand angesprochen, teilte der anderweitig Verfolgte G0 ihm mit, er müsse die übernommenen Gesellschaftsanteile nicht einzahlen, da er die Einzahlung „nachweisen“ werde. Da der Angeklagte O davon ausging, dass dies durch die Hinterlegung eines gefälschten Kontoauszugs vollzogen werden sollte und er Angst vor den rechtlichen Konsequenzen bekam, legte er bereits kurze Zeit später sein Amt als Geschäftsführer der Q im Rahmen eines Notartermins bei dem Notar I0 in E0 nieder, ohne jemals aktiv an der Geschäftsführung der Gesellschaft teilgenommen zu haben. Ein weiterer Grund für die Niederlegung des Amtes war, dass er weder sein Gehalt noch den versprochenen Geschäftswagen bekommen hatte. Mit notarieller Urkunde vom [DATE] wurde daraufhin die Einigung darüber protokolliert, dass der Angeklagte O als Gründungsgesellschafter der Q ausscheide, sein Anteil am Stammkapital von den beiden anderen Gesellschaftern erbracht werde, und er auch nicht Geschäftsführer der Gesellschaft werden solle. Die Anmeldung der Gesellschaft zum Handelsregister war zu diesem Zeitpunkt noch nicht erfolgt. Im Zusammenhang mit der Niederlegung der Geschäftsführertätigkeit entbrannte ein Streit zwischen G0 und T0 einerseits und dem Angeklagten andererseits, der aber nicht dazu führte, dass die geplanten „kick back Geschäfte“ aufgegeben worden wären. Nach dem gescheiterten Geschäft in C0 und dem Treffen in T0 brach der Kontakt zu dem Angeklagten T jedoch ab, ohne dass es unter seiner Einschaltung je ein vollständig vollzogenes Immobiliengeschäft mit dem Angeklagten O gegeben hätte. Die nun folgenden illegalen Immobiliengeschäfte des Angeklagten O wurden ohne Einschaltung der Angeklagten T und N bzw. der Firma G0 abgewickelt. Im August oder [DATE] meldete sich der anderweitig Verfolgte T0 bei dem Angeklagten O und teilte ihm telefonisch mit, dass ein durch die Firma Q bei der M0 eingereichter Kreditantrag genehmigt worden sei. Dies bezog sich auf zwei Eigentumswohnungen in dem Mehrfamilienhaus O0-straße 0 in N0, die der Angeklagte O erwerben sollte. Von den anderweitig Verfolgten G0 und T0 waren erneut die Unterlagen eingereicht worden, die auch für die Kreditanträge bei der M0 verwendet worden waren und dementsprechend die bereits dargestellten falschen Angaben zur Person und Bonität des Angeklagten enthielten. Der Gesamtkaufpreis für die Eigentumswohnungen Nr. 0 und 0 in dem Haus O0-straße 0 sollte bei ca. 0 € liegen. Der Angeklagte rechnete aufgrund seiner desolaten finanziellen Lage damit, dass er die aus dem Kauf resultierenden Zahlungsverpflichtungen aus eigenen Mitteln auf Dauer nicht würde erfüllen können. Zwecks Behebung der stetig zunehmenden Liquiditätsschwierigkeiten entschloss er sich gleichwohl zum Kauf und zur Liquiditätsbeschaffung über das bereits beschriebene "Liquiditätsbeschaffungsmodell", obwohl er das Objekt nie zuvor gesehen und auch keine näheren Informationen über die Immobilie erhalten hatte. Auch in diesem Fall sollte der überhöhte Kaufpreis finanziert und mit dem Verkäufer der Firma X0 sodann eine Reduzierung des Kaufpreises vereinbart werden. Aus der Differenz zwischen dem finanzierten und dem tatsächlichen Kaufpreis sollte dem Angeklagten ein „kick back“ in Höhe von 0 € zufließen, das er ca. vier Wochen nach Beurkundung des Kaufvertrages erhalten sollte. Außerdem war vereinbart, dass die Erwerbsnebenkosten von der Verkäuferin beglichen werden sollten. Dem Angeklagten war von Anfang an bewusst, dass bei der Beantragung des Kredits von den anderweitig Verfolgten G0 und T0 die falschen und zu diesem Zweck angefertigten Bonitätsunterlagen verwendet worden waren. Tatsächlich hatten die Verantwortlichen der Bank diesen falschen Angaben geglaubt und waren bereit, das Darlehen im Vertrauen auf die Bonität des Angeklagten zu gewähren, wobei sie sich vorstellten, dass der Verkehrswert der Immobilien, an denen ihre Forderungen gesichert wurden, dem sich aus dem Kreditantrag ergebenden Kaufpreis entsprach und dementsprechend bei ca. 0 € lag. In Umsetzung des Tatplans fuhr der Angeklagte im August oder [DATE] nach N0, wo er die anderweitig Verfolgten G0 und T0 traf. Auf der Fahrt zu dem Notar, der den Kaufvertrag beurkunden sollte, unterschrieb der Angeklagte zur Absicherung der anderweitig Verfolgten G0 und T0 eine inhaltlich falsche Erklärung, wonach alle bei der Bank eingereichten Unterlagen von ihm dem Angeklagten erstellt worden seien. Außerdem wurde dem Angeklagten bekanntgegeben, dass neben den bereits erwähnten falschen Bonitätsunterlagen inhaltlich falsche Erklärungen des anderweitig Verfolgten X0 bei der Bank eingereicht worden seien, nach der die Steuerbescheide des Angeklagten noch nicht erlassen waren und die in den eingereichten Steuererklärungen gemachten Angaben den Tatsachen entsprachen. Allen Beteiligten war jedoch aus den dargestellten Gründen bekannt, dass dies nicht zutraf und die eingereichte Steuererklärung „geT0t“ worden war, um dem Angeklagten eine bessere Bonität zu verschaffen. Beim Notar wurde der Kauf der Eigentumswohnungen Nr. 0 und 0 in der O0-straße 0 in N0 zum Preis in Höhe von insgesamt 0 € beurkundet, wobei von Seiten der Firma X0 deren Geschäftsführer K anwesend war. Im Anschluss an den Notartermin fuhren der Angeklagte O und die anderweitig Verfolgten G0 und T0 zur M0, wo der Angeklagte den bereits vorgefertigten Kreditvertrag unterschrieb. Die Verantwortlichen der Bank gewährten ein Darlehen in Höhe von insgesamt 0 € in der Vorstellung, dass der Kaufpreis tatsächlich 0 € betrug und dass dies in etwa dem Verkehrswert der Wohnungen entsprach. Da zur Abwicklung des Darlehensvertrages ein Eigenbeitrag in Höhe des Differenzbetrages eingereicht werden musste, zahlten die Verantwortlichen der Firma X0 diesen Betrag im Namen des Angeklagten in bar ein und täuschten auf diese Weise vor, dass das Eigenkapital vom Angeklagten entrichtet wurde. Daraufhin überwiesen die Verantwortlichen der M0 die Darlehenssumme in Höhe von 0 € am [DATE] gutgläubig an die Firma X0, wobei sie weiterhin davon ausgingen, es in Person des Angeklagten mit einem gutsituierten Kunden und Darlehensnehmer zu tun zu haben. Mit der Auszahlung des Darlehens trat bei der M0 ein Schaden ein, da der Rückzahlungsanspruch mangels hinreichender Zahlungsfähigkeit des Angeklagten und mangels ausreichender Sicherheiten von vornherein minderwertig war. Dem Angeklagten war bewusst, dass er keinen Anspruch auf die Gewährung des Darlehens sowie die Auszahlung des Darlehensbetrages hatte und dass die Täuschung der Bankmitarbeiter erforderlich gewesen war, da eine Offenbarung seiner tatsächlichen wirtschaftlichen Verhältnisse dazu geführt hätte, dass die Verantwortlichen der Bank zu einer Gewährung und Auszahlung des Darlehens nicht bereit gewesen wären. Der Angeklagte wusste, dass das Darlehen vor allem dann nicht gewährt worden wäre, wenn den Verantwortlichen der Bank klar gewesen wäre, dass der Angeklagte nicht in der Lage war, eine angemessene Sicherung zu bieten, da die Wohnungen tatsächlich lediglich einen Wert von insgesamt 0 € hatten. Dem Angeklagten war von Anfang an klar, dass der Verkehrswert der Immobilien weit unter der Finanzierungssumme lag. Er hoffte bei Abschluss des Darlehensvertrages zwar, dass ihm eine Rückzahlung des Darlehensbetrages gelingen werde, ein Scheitern seines Plans und den entsprechenden finanziellen Verlust der Bank nahm er jedoch bewusst in Kauf, da es ihm auf die Erlangung des „kick back“ ankam. Die Kaufpreisreduktion blieb den Bankmitarbeitern wie bereits erwähnt verborgen. Um den Geldrückfluss nachträglich darstellen zu können, wurde unter dem Datum [DATE] eine „Quittung“ fingiert, nach deren Inhalt der Angeklagte auf Basis einer Vereinbarung über eine Kaufpreisminderung einen Betrag in Höhe von 0 € in bar erhalten hatte. Die der „Quittung“ zugrundeliegende Vereinbarung über die vermeintliche Kaufpreisminderung, die ebenfalls das Datum [DATE] trug, enthielt eine Liste fiktiver Mängel, die die Minderung rechtfertigen sollten. In einer dritten Urkunde gleichen Datums wies der Angeklagte O die Firma X0 an, eine Teilsumme der Kaufpreisminderung in Höhe von 0 € einzubehalten und damit die Kaufnebenkosten zu begleichen. Aus der Differenz zwischen dem angeblichen Minderungsbetrag und dem Einbehalt ergab sich der Geldrückfluss in Höhe von 0 €, den der Angeklagte ca. drei bis vier Wochen später durch die Verantwortlichen der Firma X0 in bar ausgezahlt bekam. Wie vom Angeklagten von Anfang an für möglich gehalten, konnte er das Darlehen ab dem Jahr [DATE] nicht mehr bedienen. Als keine weiteren Ratenzahlungen mehr erfolgten, betrieb die Bank Anfang [DATE] die Zwangsversteigerung aus den ihr sicherungshalber bestellten Grundschulden an den Finanzierungsobjekten. Aus dem Gerichtsgutachten des Sachverständigen N0 vom [DATE] ergab sich in dem Verfahren des Amtsgerichts Mannheim für die Eigentumswohnung Nr. 0 ein Verkehrswert in Höhe von 0 € und in einem weiteren Verfahren des Amtsgerichts Mannheim laut Gutachten vom [DATE] für die Wohneinheit Nr. 0 ein Verkehrswert in Höhe von 0 €. Der sich daraus für die M0 ergebende Gesamtschaden in Höhe von 0 € wurde durch die bis zur Zwangsversteigerung vorgenommen Ratenzahlungen lediglich geringfügig im Sinne einer teilweisen nachträglichen Schadenswiedergutmachung reduziert. Aufgrund des weiterhin hohen Finanzbedarfs bestand in den folgenden Wochen und Monaten der Kontakt zu den anderweitig Verfolgten G0 und T0 fort. Dem Angeklagten O wurden außerdem auch von anderen Vermittlern mehrere „Überfinanzierungen“ angeboten, die sich jedoch allesamt zerschlugen. Erst Ende [DATE] bahnte sich ein Geschäft an, das schließlich auch zur Durchführung kam. Im Oktober oder [DATE] meldete sich der anderweitig Verfolgte T0 erneut bei dem Angeklagten und teilte ihm telefonisch mit, dass ein durch die Firma Q bei der E0 eingereichter Kreditantrag über ca. 0 € genehmigt worden sei. Es liege bereits eine verbindliche Finanzierungszusage vor. Die von Seiten der Bank schon gegengezeichneten Verträge würden per Post übersandt. Der Angeklagte erfuhr weiterhin, dass sich die Finanzierung auf drei Eigentumswohnungen in dem Mehrfamilienhaus B0-straße 0 in X0 bezog, die der Angeklagte O erwerben sollte. Der Angeklagte wusste, dass die anderweitig Verfolgten G0 und T0 die Unterlagen bei der Bank eingereicht hatten, die schon für die Kreditanträge bei der M0 und der M0 verwendet worden waren. Ihm war daher klar, dass im Rahmen des Kreditantrags die bereits dargestellten falschen Angaben zu seiner Person und zu seiner Bonität gemacht worden waren. Der Gesamtkaufpreis für die Eigentumswohnungen sollte bei ca. 0 € liegen und somit dem Darlehensbetrag entsprechen. Der Angeklagte rechnete aufgrund seiner weiter verschlechterten finanziellen Lage damit, dass er die aus dem Kauf resultierenden Zahlungsverpflichtungen aus eigenen Mitteln auf Dauer nicht würde erfüllen können. Zwecks Behebung seiner Liquiditätsschwierigkeiten entschloss er sich gleichwohl zu einem erneuten Kauf, um sich zum wiederholten Male über das bereits beschriebene "Liquiditätsbeschaffungsmodell" Geld zu besorgen. Auch in diesem Fall war ihm das Objekt bis zu dem Anruf des anderweitig Verfolgten T0 unbekannt und ihm war noch nicht einmal bekannt gewesen, dass seine Kreditunterlagen bei der E0 eingereicht worden waren. Aus der Differenz zwischen dem finanzierten und dem tatsächlichen Kaufpreis sollte dem Angeklagten in diesem Fall ein „kick back“ in Höhe von 0 € zufließen, wobei die Erwerbsnebenkosten vom Verkäufer getragen werden sollten. Wie zuvor von dem anderweitig Verfolgten T0 angekündigt, erhielt der Angeklagte Anfang [DATE] das bereits gegengezeichnete Darlehensangebot der E0 über 0 € nominal , wobei ihm bewusst war, dass die Kreditbewilligung aufgrund falscher Angaben zustande gekommen war. Nur im Vertrauen auf die Zahlungsfähigkeit des Angeklagten waren die zuständigen Bankmitarbeiter bereit, das Darlehen zu gewähren. Sie gingen außerdem davon aus, dass der Verkehrswert der Wohnungen, an denen ihre Forderungen gesichert wurden, dem sich aus dem Kreditantrag ergebenden Kaufpreis entsprach und dementsprechend bei ca. 0 € lag. Mit der kurz darauf erfolgten Auszahlung des Darlehens trat bei der E0 ein Schaden ein, da der Rückzahlungsanspruch mangels hinreichender Zahlungsfähigkeit des Angeklagten und mangels ausreichender Sicherheiten von vornherein minderwertig war. Der Angeklagte sandte die von ihm unterzeichneten Kreditunterlagen an die E0 zurück, wobei ihm bewusst war, dass er keinen Anspruch auf die Gewährung des Darlehens sowie die Auszahlung des Darlehensbetrages hatte. Ihm war klar, dass die Täuschung der Bankmitarbeiter erforderlich gewesen war, da eine Offenbarung seiner tatsächlichen wirtschaftlichen Verhältnisse dazu geführt hätte, dass die Verantwortlichen der E0 zu einer Gewährung des Darlehens nicht bereit gewesen wären. Der Angeklagte wusste, dass das Darlehen vor allem dann nicht gewährt worden wäre, wenn den Verantwortlichen der Bank klar gewesen wäre, dass der Angeklagte nicht in der Lage war, eine angemessene Sicherung zu bieten, da die Wohnungen tatsächlich lediglich einen Wert von insgesamt 0 € hatten. Der Angeklagte wusste, dass es sich bei den Wohnungen um sogenannte Schrottimmobilien handelte, deren Verkehrswert weit unter der Finanzierungssumme lag. Er hoffte bei Abschluss des Darlehensvertrages zwar, dass ihm eine Rückzahlung des Darlehensbetrages gelingen werde, ein Scheitern seines Plans und den entsprechenden finanziellen Verlust der Bank nahm er jedoch bewusst in Kauf, da es ihm auf die Erlangung des „kick back“ ankam. Im [DATE] erhielt der Angeklagte O sodann einen weiteren Anruf des anderweitig Verfolgten T0, der ihm den Notartermin bei dem Notar X0 aus E mitteilte, bei dem der Kaufvertrag geschlossen werden sollte. Kurz vor dem vereinbarten Notartermin meldete sich der anderweitig Verfolgte T0 erneut telefonisch beim Angeklagten und teilte ihm mit, dass er der Angeklagte nun doch die Erwerbsnebenkosten zu tragen habe, weshalb sich sein „kick back“ auf 0 € reduziere. Der Angeklagte war mit dieser Reduzierung nicht einverstanden und wandte sich daher an die Verkäufer I0 und O0, die ihn an den Zwischenvermittler X0 weiterleiteten, der von Verkäuferseite mit der Abwicklung des Kaufvertrages betraut worden war. Der anderweitig Verfolgte X0 bestätigte dem Angeklagten, dass für ihn den Angeklagten eigentlich ein „kick back“ in Höhe von 0 € vorgesehen sei. Er habe aber von dem anderweitig Verfolgten T0 die Nachricht erhalten, dass der Angeklagte ihm dem anderweitig Verfolgten T0 noch 0 € schulde. Da dies nicht der Fall war, und der Angeklagte nun den Eindruck gewonnen hatte, dass die anderweitig Verfolgten G0 und T0 ihn hintergehen wollten, vereinbarte er mit dem anderweitig Verfolgten X0 die Abwicklung des Geschäfts unter Ausschluss der anderweitig Verfolgten G0 und T0. Kurz darauf begab sich der Angeklagte nach E, wo er erstmals auf den Vermittler X0 traf. Mit notariellem Kaufvertrag des Notars X0 vom [DATE] erwarb er die drei Eigentumswohnungen zu einem vorgeblichen Gesamtkaufpreis in Höhe von 0 €. Kurze Zeit später erhielt er den vereinbarten Geldrückfluss in Höhe von 0 € auf ein Konto seiner damaligen Ehefrau überwiesen. Seinen Darlehensverbindlichkeiten konnte der Angeklagte wie von ihm von Anfang an für möglich gehalten nur bis zum Jahr [DATE] nachkommen. Als keine weiteren Ratenzahlungen mehr erfolgten, betrieb die E0 die Zwangsversteigerung aus den ihr sicherungshalber bestellten Grundschulden an den Finanzierungsobjekten. Laut drei Verkehrswertfestsetzungsbeschlüssen des Amtsgerichts Leer vom [DATE] in den dortigen Zwangsversteigerungsverfahren betrug der Verkehrswert für die drei Eigentumswohnungen insgesamt 0 € . Der sich daraus für die E0 ergebende Gesamtschaden in Höhe von 0 € wurde durch die bis zur Zwangsversteigerung vorgenommen Ratenzahlungen lediglich geringfügig im Sinne einer teilweisen nachträglichen Schadenswiedergutmachung reduziert. Da die unter b) und c) dargestellten Taten, die der Angeklagte im Jahr [DATE] begangen hat, darauf gerichtet waren, sich aus der wiederholten Begehung von Betrugstaten eine Einnahmequelle in einem erheblichem Umfang zu verschaffen, handelte der Angeklagte O insoweit gewerbsmäßig i.S.d. [REF] . Nach der Trennung von seiner Ehefrau begab sich der Angeklagte O Mitte [DATE] zu einem Zeitpunkt, zu dem die zuvor beschriebenen Straftaten noch nicht bekannt geworden waren aus freien Stücken zur Staatsanwaltschaft Dortmund, wo er umfassende geständige Angaben machte. Im Zuge dieser Vernehmungen belastete er u.a. auch die Mitangeklagten T und N. Auf dieser Basis konnten im Rahmen weiterer Ermittlungen folgende Straftaten aufgeklärt und zur Verurteilung gebracht werden: Die Angeklagte N gründete wie bereits erwähnt Ende des Jahres [DATE] die Firma G0, die ihren Sitz zunächst in der N0-allee in E hatte. Gegenstand der Einzelfirma war die Vermittlung von Grundeigentum und Darlehen. Die Initiative zu der Firmengründung ging von dem Angeklagten T aus, der bereits früher im Immobiliengeschäft tätig gewesen war. Anlass war das zuvor dargestellte Ausscheiden der Angeklagten N aus dem Familienunternehmen T0. Dort hatte sie die Geschäfte gemeinsam mit ihrem Vater geleitet, sah sich aber nach einem Streit mit ihrem Vater gezwungen, die Gesellschaft zu verlassen. Infolge des Ausscheidens fehlte den Angeklagten T und N die finanzielle Grundlage für den gehobenen Lebensstil, den sie bis dahin aus den Einkünften der Angeklagten N gepflegt hatten. Diese Einkünfte sollten nunmehr aus dem neuen Unternehmen kommen. Der Angeklagte T, der offiziell als Angestellter der Firma G0 geführt wurde, leitete von Anfang an die Geschäfte des Unternehmens, während die Angeklagte N in der Abwicklung tätig war und das sogenannte back-office betrieb. Der Angeklagte T war schon bei Gründung der Firma G0 entschlossen, sich über das bereits beschriebene „Liquiditätsbeschaffungsmodell“ aus der Vermittlung und Finanzierung überteuerter Immobilien eine regelmäßige Einnahmequelle zu erschließen. Zu diesem Zweck weihte er in den Wochen und Monaten nach Gründung der Firma G0 auch die Angeklagte N sukzessive in das Prinzip dieser Mehrerlösgeschäfte ein. Die Idee zu dieser Art von Geschäften hatte der Angeklagte T von Freunden im Rahmen eines Abendessens vermittelt bekommen, das in einer Zeit vor Gründung der Firma G0 stattgefunden hatte. Das Geschäftsmodell, das einen wesentlichen Teil der geschäftlichen Aktivitäten der Firma G0 ausmachte, sah vor, dass finanzschwachen Kunden preisgünstige Immobilien unter Vermittlung eines überhöhten Darlehens als Umschuldungsmöglichkeit zum Kauf angeboten wurden. Diese Immobilien, bei denen es sich ausschließlich um Eigentumswohnungen handelte, vermittelte der Angeklagte T über Drittanbieter , die als Veräußerer auftraten. Den Kunden ging es allerdings nicht um den Erwerb der Immobilien, sondern um die Erschließung einer neuen Finanzquelle. Es handelte sich um Kunden, deren wirtschaftliche Lage sehr angespannt war und die aufgrund schon bestehender Verbindlichkeiten keine Möglichkeit mehr hatten, weitere Kredite bei ihren Hausbanken oder über „reguläre“ Finanzvermittler aufzunehmen. Diese Käufer, die zwar nicht über Eigenkapital, wohl aber über ein geregeltes und zum Teil sogar gutes Einkommen verfügten, wurden von den Finanzvermittlern gezielt an den Angeklagten T weitergeleitet. Den Kunden erklärte der Angeklagte, dass sie trotz der bestehenden Altverbindlichkeiten und auch ohne Eigenkapital ein Darlehen zur Finanzierung des Erwerbs einer Eigentumswohnung erhalten könnten. Dazu wurde wie er auch den Kunden erklärte der Kaufpreis der Immobilie jeweils so hoch veranschlagt, dass mit einem den Kaufpreis vollständig oder weitgehend abdeckenden Darlehen trotz eines Gewinns für die Veräußerer auch noch Altverbindlichkeiten der Erwerber abgelöst werden konnten. Die sogenannten Bauträger traten dabei in vielen Fällen in Vorlage und lösten bestehende Altverbindlichkeiten der Kunden aus dem Gewinn des Immobilienverkaufs zum Teil noch vor der Darlehensbewilligung oder Darlehensauszahlung ab. Außerdem übernahmen sie regelmäßig die Kaufnebenkosten. Wenn der Kunde nicht von Altverbindlichkeiten freigestellt wurde, erhielt er als „kick back“ eine Provisionszahlung in bar zur freien Verfügung. Der Angeklagte T hatte neben den Kontakten zu den Immobilienverkäufern auch solche zu Finanzierungsvermittlern, die die Darlehensunterlagen bei ausgewählten Kreditinstituten einreichten. Als Banken für die Finanzierung wurden von den Vermittlern wie der Angeklagte T wusste solche Institute ausgesucht, bei denen der Kunde noch unbekannt war, deren Mitarbeiter nachlässig prüften und die Immobilien nicht besichtigten. Durch die Vortäuschung einerseits der Zahlungsfähigkeit der Käufer und andererseits der Werthaltigkeit der veräußerten Immobilien wurden die jeweiligen Banken zur Bewilligung und Auszahlung völlig unzureichend gesicherter Darlehen veranlasst. Die hierzu erforderlichen Finanzierungsunterlagen wurden von dem Angeklagten T zusammengestellt. Diese Unterlagen „schönte“ er, indem er in den Selbstauskünften seiner Kunden und an deren Kontoauszügen, die vorhandenes Eigenkapital nachweisen sollten, gezielt Veränderungen vornahm. In allen Fällen spiegelte er der Bank ein nicht vorhandenes Eigenkapital der Kreditnehmer vor, indem er auf die bereits im Rahmen der Taten des Angeklagten O beschriebene Art und Weise Kopien von Kontoauszügen fertigte, denen ein tatsächlich nicht vorhandenes Guthaben zu entnehmen war. Außerdem ließ der Angeklagte T die Erwerber Formulare ausfüllen, die mit der Überschrift „Vertrauliche Selbstauskunft“ überschrieben waren und von den Kunden wahrheitsgemäß ausgefüllt wurden. Diese Auskünfte nutzte der Angeklagte T aber nicht für die Kreditanfragen, sondern füllte selbst ein entsprechendes Formular am Computer aus. Dabei veränderte er die Angaben der Erwerber ohne deren Wissen dergestalt, dass er die Vermögenswerte der Erwerber günstiger darstellte, um so eine in Wahrheit nicht vorhandene Bonität der Käufer vorzutäuschen. Die von den Erwerbern unter der von ihnen ausgefüllten Selbstauskunft geleistete Unterschrift kopierte der Angeschuldigte und klebte diese Unterschriften in die von ihm gefertigte „Selbstauskunft“, um sie sodann noch einmal zu kopieren und die Kopie zu den Bonitätsunterlagen zu nehmen. Den Bankverantwortlichen spiegelte der Angeklagte T dabei in jedem Einzelfall einen überhöhten Wert der Immobilien vor. Der wahre Wert der Immobilien lag jeweils deutlich sowohl unter dem Kaufpreis als auch der Finanzierungssumme. Zur Täuschung der Banken sahen die Immobilienkaufverträge außerdem vor, dass die Nebenkosten durch die Käufer zu tragen seien. Tatsächlich wurden sie wie bereits erwähnt fast immer vom Verkäufer getragen, sofern die Banken die Kaufnebenkosten nicht mitfinanzierten. Die Banken gewährten aufgrund der ihnen vorgespiegelten Bonität der Kreditnehmer, der nicht bekannten „kick back Zahlungen“ und Provisionen sowie des ihnen vorgespiegelten Werts der Immobilien, Kredite, die jeweils erheblich über dem wahren Verkehrswert der Immobilien lagen und die von den Kreditnehmern in aller Regel nicht zurückgeführt werden konnten. Wären die zuständigen Bankmitarbeiter über die wahren finanziellen Verhältnisse der Kreditnehmer und den Wert der Immobilien zutreffend informiert worden, hätten sie wie der Angeklagte T wusste eine Kreditgewährung abgelehnt. Der ausgekehrte Kreditbetrag floss stets direkt an die Veräußerer . Zwischen dem Veräußerer der Immobilie und den Erwerbern wurde in der Regel hinter dem Rücken der finanzierenden Bank eine Minderung des überhöhten Kaufpreises vereinbart. Aus der Differenz zwischen dem finanzierten und dem tatsächlichen Kaufpreis wurden anschließend Provisionen an alle zwischengeschalteten Vermittler, zu denen auch die Firma G0 gehörte, gezahlt. Die Provision der Firma G0 betrug zwischen 0% und 0% des um die Kaufnebenkosten reduzierten Kaufpreises. Die Kaufnebenkosten trugen wie bereits erwähnt die Veräußerer. Von der Provision der Firma G0 wurden seitens des Angeklagten T unter Mitwirkung der Angeklagten N in unterschiedlichem Umfang zwischengeschaltete Vermittler bezahlt. Auch die Kreditnehmer profitierten über das sogenannte kick back, indem ihre bestehenden Altverbindlichkeiten getilgt wurden oder indem sie eine Provisionszahlung zur freien Verfügung erhielten. Auf diese Weise floss ihnen über den Erwerb der Immobilie frische Liquidität zu, und sie wurden zumindest vorübergehend wieder kreditwürdig. Denn infolge der Ablösung der Konsumentenkredite tauchten diese im Rahmen der sogenannten Schufa-Auskünfte nicht mehr negativ auf. Der Angeklagte T kannte aus den bereits dargestellten Gründen die wahren finanziellen Verhältnisse der Kreditnehmer und wusste, dass diese aufgrund ihrer schlechten Bonität möglicherweise nicht in der Lage sein würden, die Kredite dauerhaft zu bedienen. Er wusste auch, dass die von den „Bauträgern“ bereitgestellten Immobilien weit weniger Wert waren als die für ihre Finanzierung gewährten Darlehensbeträge und dass andere Sicherheiten für die Banken nicht vorhanden waren. Den durch die Nichterfüllung und Kündigung der Darlehensverträge eintretenden Schaden der Banken nahm er bewusst hin, da es ihm auf die Auszahlung der Darlehen ankam, ohne die er die Provisionen für die Firma G0 nicht realisieren konnte. Über die Provisionszahlungen wollte er sich zu Lasten der finanzierenden Banken ein regelmäßiges Einkommen und durch die wiederholte Tatbegehung eine nicht nur vorübergehende Einnahmequelle von einigem Umfang verschaffen . Tatsächlich leisteten die Kreditnehmer nach Auskehrung der Kredite in einer Vielzahl von Fällen nur wenige Raten auf die Darlehensforderungen, so dass die Darlehen zwischenzeitlich gekündigt wurden. Da die Kreditnehmer in diesen Fällen nicht über genügende Einkünfte oder sonstiges Vermögen verfügten, konnten die Banken lediglich über die Zwangsversteigerung der finanzierten Immobilien einen Teil ihrer Forderungen realisieren. In keinem Fall stand dem Rückzahlungsanspruch der Bank ein entsprechend hoher Verkehrswert der Immobilie, geschweige denn ein im Zwangsversteigerungsverfahren erzielter entsprechend hoher Erlös gegenüber. Den Kreditgebern entstanden in den einzelnen Fällen Schäden zwischen 0 € und 0 €. Im Einzelnen hat die Kammer folgende vollendete Taten des Betrugs festgestellt, die alle nach dem vorstehend beschriebenen Prinzip begangen wurden, soweit nicht nachfolgend Abweichungen dargestellt sind: Die erste Vermittlung und Finanzierung überteuerter Immobilien erfolgte in Bezug auf die Eheleute J und J0 im Jahr [DATE] . Den Kontakt zu den Eheleuten stellte der Angeklagte T über seinen Bekannten Q0 aus X her, der Kunden für das Finanzierungsmodell des Angeklagten an der Hand hatte. Den Finanzvermittler X0 kannte der Angeklagte T noch aus einer Zeit vor Gründung der Firma G0 und hatte von diesem im Zusammenhang mit einer geplanten Zusammenarbeit Selbstauskünfte von 0 bis 0 potenziellen Kunden bekommen, die für eine Immobilienfinanzierung in Frage kamen. Nach der Gründung der Firma G0 erhielt der Angeklagte von X0 die Auskunft, dass diese Daten noch aktuell seien und er der Angeklagte T sie gegen Zahlung einer Provision verwenden könne. Infolgedessen kam es bezüglich der Eheleute J und J0 zu zwei Immobilienfinanzierungen in C0 und C0. Die Objekte bekam der Angeklagte über den Vermittler L0 nachgewiesen, der zugleich auch die Vermittlung der Immobilienfinanzierung anbot. Durch notariellen Kaufvertrag vom [DATE] erwarben die Eheleute J und J0 von der Firma H0 die Eigentumswohnung Nr. 0 im Mehrfamilienhaus H0-Straße 0 in C0 zum Preis von 0 €. Zur Finanzierung des Kaufs hatten sie Anfang des Jahres [DATE] bei der C0 ein Darlehen beantragt, das ihnen schließlich durch Vertrag vom [DATE] in Höhe von 0 € gewährt wurde. Eine Ablösung von Altverbindlichkeiten der Eheleute J und J0 erfolgte nicht. Diese erhielten vielmehr über den Vermittler L0 ein „kick back“ in Höhe von mindestens 0 €, das sie zur Ablösung eines Kredites bei der G0 verwenden sollten. Im Rahmen der Kreditbeantragung veränderte der Angeklagte T einen von den Eheleuten J und J0 überlassenen Kontoauszug so, dass ein nicht existierendes Guthaben bzw. Eigenkapital in Höhe von 0 € ausgewiesen wurde. Dieser Kontoauszug wurde über den vom Angeklagten T eingeschalteten Finanzierungsvermittler L0 zusammen mit den übrigen Kreditunterlagen bei der C0 eingereicht. Das Darlehen wurde wegen Zahlungsverzuges gekündigt. Ein im Rahmen der Zwangsversteigerung eingeholtes Wertgutachten des Sachverständigen T0 vom [DATE] ergab einen Verkehrswert in Höhe von lediglich 0 € . Der C0 ist dementsprechend ein Schaden in Höhe von 0 € entstanden. Die Firma G0 erhielt eine Provision in Höhe von 0% der Finanzierungssumme, wobei die Kaufnebenkosten wie üblich zur Berechnung der Provision von dem Finanzierungsbetrag abgezogen wurden. Nach Abzug aller an Zwischenvermittler zu zahlende Provisionen verblieb der Firma G0 ein Erlös in Höhe von 0 €. Durch notariellen Kaufvertrag vom [DATE] erwarben die Eheleute J und J0 außerdem von der Firma B0 die Eigentumswohnung Nr. 0 im Mehrfamilienhaus L0-Straße 0 in C0 zum Preis von 0 €. Zur Finanzierung des Kaufs hatten sie Anfang des Jahres [DATE] bei der N0 ein Darlehen beantragt, das ihnen schließlich durch Vertrag vom [DATE] in Höhe von 0 € gewährt wurde. Eine Ablösung von Altverbindlichkeiten der Eheleute J und J0 erfolgte auch hier nicht. Diese erhielten vielmehr über den Vermittler L0 ein „kick back“ in Höhe von 0 €. Der N0 wurde im Rahmen der Kreditbeantragung ein vom Angeklagten T veränderter Kontoauszug der Eheleute J und J0 eingereicht, der ein nicht existierendes Guthaben bzw. Eigenkapital in Höhe von 0 € auswies und parallel hierzu auch bei der Kreditbeantragung bei der C0 verwendet wurde. Außerdem veränderte der Angeklagte T auf die beschriebene Art und Weise die von den Eheleuten J und J0 übersandte Selbstauskunft so, dass die Auskunft ein nicht vorhandenes „Grundvermögen einschließlich Sparguthaben“ in Höhe von 0 € auswies. Die veränderte Selbstauskunft und den verfälschten Kontoauszug reichte er über den von ihm eingeschalteten Finanzvermittler L0 zusammen mit den übrigen Kreditunterlagen bei der N0 ein. Das Darlehen wurde wegen Zahlungsverzuges gekündigt. Ein im Rahmen der Zwangsversteigerung eingeholtes Wertgutachten des Sachverständigen Q0 vom [DATE] ergab einen Verkehrswert in Höhe von lediglich 0 €. Der N0 ist dementsprechend ein Schaden in Höhe von 0 € entstanden. Die Firma G0 erhielt eine Provision in Höhe von 0% der Finanzierungssumme. Nach Abzug aller an Zwischenvermittler zu zahlende Provisionen verblieb der Firma G0 ein Erlös in Höhe von 0 €. Im Verlauf des Jahres [DATE] erhielt der Angeklagte T über den Finanzierungsvermittler N0 Kontakt zu den Kunden C0 und C0, die sich in einer finanziell schwierigen Lage befanden und denen er mit Erfolg sein „Überfinanzierungsmodell“ vorstellte. Durch notariellen Kaufvertrag vom [DATE] erwarben die Kunden C0 und C0 von der Firma L0 die Eigentumswohnung Nr. 0 im Mehrfamilienhaus E Straße 0 in N0 zum Preis von 0 €. Zur Finanzierung des Kaufs hatten sie Ende des Jahres [DATE] bei der D0 ein Darlehen beantragt, das ihnen schließlich durch Vertrag vom [DATE] in Höhe von 0 € gewährt wurde. Den Kunden C0 und C0 diente die Immobilienfinanzierung zur Ablösung eines Konsumentenkredites in Höhe von 0 €, der durch die Firma C0 zurückgeführt wurde. Der D0 wurde im Rahmen der Kreditbeantragung eine vom Angeklagten T veränderte Selbstauskunft übersandt, der u.a. ein nicht vorhandenes Sparguthaben in Höhe von 0 € zu entnehmen war. Die veränderte Selbstauskunft reichte er über die Firma L0, die auch die Finanzierung vermittelt hatte, bei der D0 ein. Das Darlehen wurde wegen Zahlungsverzuges gekündigt. Ein im Rahmen der Zwangsversteigerung eingeholtes Wertgutachten des Sachverständigen Q0 vom [DATE] ergab einen Verkehrswert in Höhe von lediglich 0 €. Der D0 ist dementsprechend ein Schaden in Höhe von 0 € entstanden. Die Erwerbsnebenkosten in Höhe von 0 € trug die Firma L0. Der Firma G0 verblieb nach Abzug aller an Zwischenvermittler zu zahlende Provisionen ein Erlös in Höhe von 0 €. Gleich in mehreren Fällen vermittelte der Angeklagte T den Erwerb und die Finanzierung von Eigentumswohnungen in dem Objekt T0-Straße 0 in V. Das Mehrfamilienhaus umfasste insgesamt 0 Wohneinheiten, die von dem aus X stammenden Eigentümer N0 veräußert wurden. Diesen hatte der Angeklagte T über den bereits erwähnten Q0 vermittelt bekommen. Abweichend von den anderen Objekten gab es in Bezug auf die Eigentumswohnungen des Mehrfamilienhauses in V keine Provisions-, sondern eine sogenannte Mehrerlösvereinbarung. Hiernach wurden der Kaufpreis und der Finanzierungsbetrag vom Verkäufer vorgegeben, der in Bezug auf jede Eigentumswohnung eine von ihm zuvor festgelegte Summe für sich beanspruchte. Die Differenz zwischen der Darlehenssumme und des als „Abgabe N0“ titulierten Betrages wurde als sogenannter Mehrerlös an die Firma G0 abgetreten. Der Verkäufer hatte zwar auch in diesem Fall die Erwerbsnebenkosten zu tragen, die Ablösung der Altverbindlichkeiten und das „kick back“ für die Kunden sowie die Vertriebskosten wurden jedoch von dem Angeklagten bzw. der Firma G0 übernommen. Die Vertriebskosten umfassten im Wesentlichen die Provisionen der übrigen eingeschalteten Vermittler. Hierbei handelte es neben dem Q0, der wie bereits erwähnt das Objekt in V nachgewiesen hatte, um die Vermittler der potenziellen Käufer. Solche Kunden waren u.a. die Eheleute C0 und C0, die sich im Herbst [DATE] mit einem Kreditwunsch an den Finanzvermittler X0 gewandt hatten und von diesem an den Angeklagten T weitergeleitet wurden, da ihre finanzielle Situation eine „reguläre“ Finanzierung nicht mehr zuließ. Den Finanzierungsvermittler X0 hatte der Angeklagte über eine Annonce in einer Bundeswehrzeitung kennen gelernt. Der Anzeige war zu entnehmen, dass X0 u.a. Beamtendarlehen vermittelte. Dieser Personenkreis war für den Angeklagten T besonders interessant, weil diese Klientel über ein festes reguläres Gehalt verfügte und wegen ihrer Unkündbarkeit besser zu vermitteln war als andere Personen. Die Idee des Angeklagten ging dahin, die Kunden des X0, die dieser wegen ihrer schlechten finanziellen Lage nicht mehr an Banken vermitteln konnte, zu übernehmen und diesen das bereits dargelegte „Liquiditätsbeschaffungsmodell“ anzubieten. Nach einem oder mehreren Telefonaten und mindestens einem persönlichen Treffen in E, bei dem der Angeklagte die von ihm angedachte Geschäftsbeziehung darlegte, war X0 gegen Zahlung einer Provision bereit, nicht auf normalem Weg zu vermittelnde Kreditkunden an ihn den Angeklagten T weiterzuleiten. Der Finanzierungsvermittler X0 stellte in der Folgezeit in einer Vielzahl von Fällen die Verbindung zu solchen Kunden her, die für das dargestellte Finanzierungsmodell geeignet erschienen. Hierzu gehörten auch die Eheleute C0 und C0. Durch notariellen Kaufvertrag vom [DATE] erwarben die Eheleute C0 und C0 die Wohneinheit Nr. 0 in dem Mehrfamilienhaus in V zum Preis von 0 € von dem Verkäufer N0, der eine „Abgabe“ in Höhe von 0 € für sich beanspruchte. Zur Finanzierung des Kaufs hatten die Eheleute C0 und C0 Anfang des Jahres [DATE] bei der H0 X ein Darlehen beantragt, das ihnen schließlich durch Vertrag vom [DATE] in Höhe von 0 € gewährt wurde. Die Eheleute C0 und C0 erhielten ein „kick back“ in Höhe von 0 € in bar sowie eine Mietsubvention im Wert von ca. 0 €, die von der Firma G0 bezahlt wurden. Der H0 wurde im Rahmen der Kreditbeantragung eine vom Angeklagten T veränderte Selbstauskunft übersandt, der u.a. ein nicht vorhandenes „Grundvermögen einschließlich Sparguthaben“ in Höhe von 0 € zu entnehmen war. Außerdem veränderte der Angeklagte einen von den Eheleuten C0 und C0 überlassenen Kontoauszug so, das ein nicht existierendes Guthaben bzw. Eigenkapital in Höhe von 0 € ausgewiesen wurde. Diese Unterlagen reichte er über einen Finanzierungsvermittler bei der H0 ein. Aus einem Wertgutachten des Sachverständigen L0, dass im Rahmen der Zwangsversteigerung der Wohneinheit Nr. 0 in dem Objekt T0-Straße 0 in V am [DATE] erstellt wurde , ergab sich ein Quadratmeterpreis von ca. 0 €, so dass sich bei einer Wohnungsgröße von 0 qm für die Wohneinheit 0 ein Wert von lediglich ca. 0 € errechnen ließ. Zugunsten der Angeklagten T und N ist die Kammer jedoch davon ausgegangen, dass die Wohnung im Jahr [DATE] den Wert hatte, den der Verkäufer Müller als „Abgabe“ für sich beanspruchte. Der D0 ist dementsprechend unter Berücksichtigung einer „Abgabe“ in Höhe von 0 € ein Schaden in Höhe von 0 € entstanden. Die Erwerbsnebenkosten in Höhe von 0 € trug der Verkäufer. Der Firma G0 verblieb nach Abzug des „kick back“ und aller an Zwischenvermittler zu zahlende Provisionen ein Erlös in Höhe von 0 €. Der Angeklagte T erhielt über den bereits erwähnten Finanzvermittler X0 Kontakt zu der Kundin O0. X0 konnte der Kundin wegen ihrer hohen Schulden keine weiteren Kredite mehr vermitteln und leitete sie daher an den Angeklagten weiter. Der Angeklagte bot ihr mit Erfolg die Beschaffung von Liquidität über den Kauf von Immobilien an. Durch notariellen Kaufvertrag vom [DATE] erwarb die Kundin O0 die Wohneinheit Nr. 0 in dem Mehrfamilienhaus in V zum Preis von 0 € von dem Verkäufer N0, der eine „Abgabe“ in Höhe von 0 € für sich beanspruchte. Zur Finanzierung des Kaufs hatte die Kundin O0 Mitte des Jahres [DATE] bei der X0 ein Darlehen beantragt, das ihr schließlich durch Vertrag vom [DATE] in Höhe von 0 € gewährt wurde. Die Kundin O0 erhielt ein „kick back“ in Höhe von 0 € in bar sowie eine Mietsubvention im Wert von 0 €, die von der Firma G0 bezahlt wurden. Der X0 wurde im Rahmen der Kreditbeantragung eine vom Angeklagten T veränderte Selbstauskunft übersandt, der u.a. nicht vorhandenes „Grundvermögen einschließlich Sparguthaben“ in Höhe von insgesamt 0 € zu entnehmen war. Außerdem verminderte der Angeklagte die Summe der Verbindlichkeiten der Kundin um ca. 0 € und veränderte einen von ihr überlassenen Kontoauszug so, dass ein nicht existierendes Guthaben bzw. Eigenkapital in Höhe von 0 € ausgewiesen wurde. Diese Unterlagen reichte er über einen Finanzierungsvermittler bei der X0 ein. Das Darlehen wurde wegen Zahlungsverzuges gekündigt. Ein im Rahmen der Zwangsversteigerung eingeholtes Wertgutachten des Sachverständigen L0 vom [DATE] ergab einen Verkehrswert in Höhe von lediglich 0 €. Zugunsten der Angeklagten T und N ist die Kammer jedoch davon ausgegangen, dass die Wohneinheit Nr. 0 im Jahr [DATE] den Wert hatte, den der Verkäufer N0 als „Abgabe“ für sich beanspruchte. Der X0 ist dementsprechend unter Berücksichtigung einer „Abgabe“ in Höhe von 0 € ein Schaden in Höhe von 0 € entstanden. Die Erwerbsnebenkosten in Höhe von 0 € trug der Verkäufer. Der Firma G0 verblieb nach Abzug des „kick back“ und aller an Zwischenvermittler zu zahlende Provisionen ein Erlös in Höhe von 0 €. Der Angeklagte T erhielt über den Finanzvermittler X0 Kontakt zu dem Kunden S0. X0 konnte dem Kunden, der einen Kreditwunsch in Höhe von 0 € hatte, wegen dessen hoher Schulden keinen weiteren Kredit vermitteln und leitete ihn daher an den Angeklagten weiter. Der Angeklagte bot ihm mit Erfolg die Beschaffung von Liquidität über den Kauf von Immobilien an. Durch notariellen Kaufvertrag erwarb der Kunde S0 daraufhin die Wohneinheit Nr. 0 in dem Mehrfamilienhaus in V zum Preis von 0 € von dem Verkäufer N0, der eine „Abgabe“ in Höhe von 0 € für sich beanspruchte. Zur Finanzierung des Kaufs hatte der Kunde S0 Anfang des Jahres [DATE] bei der E0 ein Darlehen beantragt, das ihm schließlich durch Vertrag vom [DATE] ./ [DATE] in Höhe von 0 € nominal gewährt wurde. Der Kunde S0 erhielt ein „kick back“ in Höhe von 0 € in bar, und es wurde eine Altverbindlichkeit bei der Q0 in Höhe von 0 € abgelöst. Beides wurde von der Firma G0 bezahlt. Der E0 wurde im Rahmen der Kreditbeantragung eine vom Angeklagten T veränderte Selbstauskunft übersandt, der nicht vorhandenes „Grundvermögen einschließlich Sparguthaben“ in Höhe von insgesamt 0 € zu entnehmen war. Außerdem veränderte der Angeklagte einen von dem Kunden S0 überlassenen Kontoauszug so, dass ein nicht existierendes Guthaben bzw. Eigenkapital in Höhe von 0 € ausgewiesen wurde. Diese Unterlagen reichte er über einen Finanzierungsvermittler bei der E0 ein. Aus einem Wertgutachten des Sachverständigen L0, das im Rahmen der Zwangsversteigerung der Wohneinheit Nr. 0 am [DATE] erstellt wurde , ergab sich für diese Wohneinheit 0, deren Größe in etwa der Wohneinheit 0 entsprach, ein Verkehrswert in Höhe von 0 €. Zugunsten der Angeklagten T und N ist die Kammer jedoch davon ausgegangen, dass die Wohneinheit Nr. 0 im Jahr [DATE] den Wert hatte, den der Verkäufer N0 als „Ablöse“ für sich beanspruchte. Der E0 ist dementsprechend unter Berücksichtigung einer „Abgabe“ in Höhe von 0 € ein Schaden in Höhe von 0 € entstanden. Die Erwerbsnebenkosten in Höhe von 0 € trug der Verkäufer. Der Firma G0 verblieb nach Abzug des „kick back“ und aller an Zwischenvermittler zu zahlende Provisionen ein Erlös in Höhe von mindestens 0 €. Neben den zuvor dargestellten Finanzierungs und Immobilienvermittlungen vollzog der Angeklagte T weitere Vermittlungsgeschäfte in M0. Auch hier veranlasste er die jeweiligen Banken durch die Vortäuschung der Zahlungsfähigkeit der Käufer zur Bewilligung und Auszahlung der Darlehen. Die hierzu erforderlichen Finanzierungsunterlagen „T0te“ der Angeklagte T auf die beschriebene Art und Weise, indem er Kontoauszüge und Selbstauskünfte manipulierte. Die veränderten Bonitätsunterlagen reichte er wie gewohnt über Finanzierungsvermittler bei unterschiedlichen Kreditinstituten ein. Als Verkäufer der Immobilien in M0 traten wechselnde Gesellschaften auf, hinter denen in der Regel der insofern Verantwortliche M0 stand. Diesen Kontakt hatte der Angeklagte über seinen Finanzierungspartner, den Finanzierungsvermittler H0, hergestellt, der neben den Finanzierungen auch die benötigten Eigentumswohnungen anbot. Sobald der Angeklagte die Unterlagen eines Kunden an den Vermittler H0 weitergeleitet hatte, legte dieser in Absprache mit dem Angeklagten und dem Eigentümer der Immobilie und unter Berücksichtigung des Einkommens des Kunden die Eigentumswohnung fest, die für die Finanzierung in Frage kam. Den Kaufpreis der Immobilie bestimmte M0. Auf dieser Basis wurde schließlich unter Einschaltung des Vermittlers H0 auch die Höhe des zu beantragenden Darlehens festgesetzt. Daneben stellte H0 auch die Kontakte zu den Banken oder zu weiteren Vermittlern her, die ihrerseits die Kontakte zu den Banken herbeiführten. In den Fällen, in denen die Finanzierung der Immobilien über die E0 abgewickelt wurde, lief der Kontakt direkt über H0, in den anderen Fällen über weitere zwischengeschaltete Vermittler, die allesamt über Provisionen an dem Geschäft beteiligt werden wollten. Der Angeklagte T kannte auch in diesen Fällen die wahren finanziellen Verhältnisse der Kreditnehmer und wusste, dass diese aufgrund ihrer schlechten Bonität möglicherweise nicht in der Lage sein würden, die Kredite dauerhaft zu bedienen. Außerdem war ihm schon aufgrund der parallelen Vorgehensweise und der hohen Provisionszahlungen auch bei den Vermittlungsgeschäften in M0 klar, dass die von den „Bauträgern“ bereitgestellten Immobilien weit weniger Wert waren als die für ihre Finanzierung gewährten Darlehensbeträge. Nach seiner Vorstellung lag der wahre Wert der Immobilien also jeweils deutlich sowohl unter dem Kaufpreis als auch der Finanzierungssumme. Vor diesem Hintergrund war ihm weiterhin bewusst, dass den Banken im Falle der Nichterfüllung der Darlehensverträge und der daraus resultierenden Kündigung der Verträge ein Schaden entstehen würde. Dies nahm er hin, da es ihm auf die Auszahlung der Darlehen ankam, ohne die er die Provisionen für die Firma G0 nicht realisieren konnte. Über diese Provisionszahlungen wollte er sich zu Lasten der finanzierenden Banken bereichern und sich durch die wiederholte Tatbegehung eine nicht nur vorübergehende Einnahmequelle von einigem Umfang verschaffen. Ob ein Schaden auch bei den Immobilienvermittlungen in M0 entstanden ist, hat die Kammer allerdings mangels entsprechender Wertgutachten nicht feststellen können. Sie ist deshalb zugunsten des Angeklagten in den nachfolgenden Fällen nur von einem Betrugsversuch gem. [REF] ausgegangen: Den Kontakt zu den Eheleuten Q0 und Q0 stellte der Angeklagte auf die beschriebene Art und Weise über den Vermittler X0 her. Die Eheleute Q0 und Q0 waren mit einem Kreditwunsch in Höhe von 0 € an X0 herangetreten, der sie vor dem Hintergrund bestehender Altverbindlichkeiten in Höhe von über 0 € an den Angeklagten T weiterleitete. Ursprüngliches Ziel der Eheleute Q0 und Q0 war eine Umschuldung unter Reduzierung der monatlichen Belastung, allerdings ohne den Kauf einer Immobilie. Nachdem die Kreditvermittlung über den Finanzierungsvermittler X0 gescheitert war, stimmten sie jedoch dem „Liquiditätsbeschaffungsmodell“ des Angeklagten T zu. Durch zwei notarielle Kaufverträge vom [DATE] erwarben sie über die O0 von der Firma X0 die Eigentumswohnung Nr. 0 in dem Mehrfamilienhaus U0-straße 0 in M0 zum Preis von 0 € und von der Firma N0 die Eigentumswohnung Nr. 0 in dem Mehrfamilienhaus L0-Straße 0 zum Preis von 0 €. Zur Finanzierung des Kaufs hatten sie Anfang des Jahres [DATE] bei der E0 ein Darlehen beantragt, das ihnen schließlich durch Vertrag vom [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € nominal gewährt wurde. Aus dem „kick back“ der Eheleute Q0 und Q0 wurde deren Konsumentendarlehen bei der H0 abgelöst, das noch in Höhe von 0 € valutierte. Der H0 wurde im Rahmen der Kreditbeantragung eine vom Angeklagten T präparierte Selbstauskunft übersandt, in der dieser den Wert der eigengenutzten Immobile nach oben verändert und ein nicht vorhandenes Sparguthaben in Höhe von 0 € eingetragen hatte. Außerdem veränderte der Angeklagte einen von den Eheleuten Q0 und Q0 überlassenen Kontoauszug so, dass ein nicht existierendes Guthaben bzw. Eigenkapital in Höhe von 0 € ausgewiesen wurde. Diese Unterlagen reichte er über den Finanzvermittler H0 bei der E0 ein. Die Kaufnebenkosten in Höhe von 0 € wurden von den Verkäuferinnen übernommen. Die Firma G0 erhielt eine Provision in Höhe von 0 % der Finanzierungssumme. Nach Abzug aller an Zwischenvermittler zu zahlende Provisionen verblieb ein Erlös in Höhe von 0 €. Die Kundin O0, die auch die Wohneinheit Nr. 0 in dem Mehrfamilienhaus in V gekauft hatte, erwarb vor dem Hintergrund ihrer schlechten finanziellen Lage zusätzlich durch notariellen Kaufvertrag vom [DATE] von der Firma N0 die Eigentumswohnungen Nr. 0 und 0 in dem Mehrfamilienhaus N0-straße 0 in M0 zum Preis von insgesamt 0 €. Zur Finanzierung des Kaufs hatte sie Mitte des Jahres [DATE] bei der E0 ein Darlehen beantragt, das ihr schließlich durch Vertrag vom [DATE] in Höhe von 0 € gewährt wurde. Aus dem „kick back“ der Kundin O0 wurden deren Altverbindlichkeiten in Höhe von 0 € bei der F0 und in Höhe von 0 € bei der von F0 abgelöst. Der E0 wurden im Rahmen der Kreditbeantragung vom Angeklagten T dieselben manipulierten Unterlagen eingereicht, die auch bei der Finanzierung der Immobilie in V Verwendung fanden, so dass insoweit auf die vorherigen Ausführungen verwiesen werden kann. Die Unterlagen ließ der Angeklagte über den Finanzvermittler H0 bei der E0 einreichen. Die Kaufnebenkosten in Höhe von 0 € wurden von der Verkäuferin übernommen. Die Firma G0 erhielt eine Provision in Höhe von 0 % der Finanzierungssumme. Nach Abzug aller an Zwischenvermittler zu zahlende Provisionen verblieb ein Erlös in Höhe von 0 €. Den Kontakt zu den Eheleuten L0 und L0 stellte der Angeklagte auf die beschriebene Art und Weise über den Vermittler X0 her. Die Eheleute L0 und L0 waren mit einem Kreditwunsch in Höhe von 0 € an X0 herangetreten, der sie vor dem Hintergrund bestehender Altverbindlichkeiten in Höhe von über 0 € an den Angeklagten T weiterleitete. Durch notariellen Kaufvertrag vom [DATE] erwarben sie von der Firma N0 die Eigentumswohnungen Nr. 0 und 0 in dem Mehrfamilienhaus M0-straße 0 in M0 zum Preis von insgesamt 0 €. Zur Finanzierung des Kaufs hatten sie Mitte des Jahres [DATE] bei der E0 ein Darlehen beantragt, das ihnen schließlich durch Vertrag vom [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € gewährt wurde. Die Höhe des Kredites resultierte aus dem Umstand, dass zwei Altdarlehen der Eheleute L0 und L0 bei der O0 in Höhe von insgesamt ca. 0 € von der E0 mitfinanziert, d.h. von der E0 übernommen wurden. Aus dem „kick back“ der Eheleute L0 und L0 wurden weitere Altverbindlichkeiten in Höhe von insgesamt gut 0 € bei der D0 und der O0 abgelöst. Der E0 wurde im Rahmen der Kreditbeantragung eine vom Angeklagten T präparierte Selbstauskunft übersandt, in der dieser den Wert der eigengenutzten Immobile nach oben verändert und ein nicht vorhandenes Sparguthaben der L0 in Höhe von 0 € eingetragen hatte. Außerdem veränderte der Angeklagte einen von den Eheleuten L0 und L0 überlassenen Kontoauszug so, dass ein nicht existierendes Guthaben bzw. Eigenkapital in Höhe von 0 € ausgewiesen wurde. Diese Unterlagen reichte er über den Finanzvermittler H0 bei der E0 ein. Die Erwerbsnebenkosten in Höhe von 0 € wurden von der Verkäuferin übernommen. Nach Abzug aller an Zwischenvermittler zu zahlende Provisionen verblieb der Firma G0 ein Erlös in Höhe von 0 €. Den Kontakt zu den Eheleuten C0 und C0 stellte der Angeklagte auf die beschriebene Art und Weise über den Vermittler X0 her. Die Eheleute C0 und C0 waren mit einem Kreditwunsch in Höhe von 0 € an X0 herangetreten, der sie vor dem Hintergrund bestehender Altverbindlichkeiten in Höhe von über 0 € an den Angeklagten T weiterleitete. Durch notariellen Kaufvertrag vom [DATE] erwarben sie von der Firma N0 die Eigentumswohnungen Nr. 0 und 0 in dem Mehrfamilienhaus M0-straße 0 in M0 zum Preis von insgesamt 0 €. Zur Finanzierung des Kaufs hatten sie Mitte des Jahres [DATE] bei der E0 ein Darlehen beantragt, das ihnen schließlich durch Vertrag vom [DATE] in Höhe von 0 € nominal gewährt wurde. Die Höhe des Kredites resultierte aus dem Umstand, dass ein Teil der Altverbindlichkeiten der Eheleute C0 undC0 in Höhe von ca. 0 €, der aus einem Konsumentenkredit bei der W resultierte, von der E0 mitfinanziert, d.h. von der E0 übernommen wurde. Aus dem „kick back“ der Eheleute C0 und C0 wurden die bereits erwähnten Altverbindlichkeiten in Höhe von 0 € bei der E0 und in Höhe von 0 € bei der G0 abgelöst. Der E0 wurde im Rahmen der Kreditbeantragung eine vom Angeklagten T präparierte Selbstauskunft übersandt, in die dieser in Wahrheit nicht vorhandene Sparguthaben in Höhe von insgesamt 0 € und 0 € eingetragen hatte. Außerdem veränderte der Angeklagte zwei von den Eheleuten C0 und C0 überlassene Kontoauszüge so, dass nicht existierende Guthaben bzw. Eigenkapital in Höhe von 0 € und 0 € ausgewiesen wurden. Diese Unterlagen reichte er über den Finanzvermittler H0 bei der E0 ein. Die Kaufnebenkosten in Höhe von 0 € wurden von der Verkäuferin übernommen. Die Firma G0 erhielt eine Provision in Höhe von knapp 0% der Finanzierungssumme. Nach Abzug aller an Zwischenvermittler zu zahlende Provisionen verblieb ein Erlös in Höhe von 0 €. Über einen Bekannten nahm der Kunde Rühle Kontakt zum Angeklagten T auf. In einem oder mehreren Gesprächen einigten sie sich auf die Ablösung bestehender Altverbindlichkeiten durch den Ankauf von zwei Eigentumswohnungen. Im [DATE] erwarb der Kunde S0 daraufhin von der Firma N0 die Eigentumswohnungen Nr. 0 und 0 in dem Mehrfamilienhaus N0-straße 0 in M0 zum Preis von insgesamt 0 €, wobei 0 € auf die Wohneinheit Nr. 0 und 0 € auf die Wohneinheit Nr. 0 entfielen. Zur Finanzierung des Kaufs hatte er Mitte des Jahres [DATE] bei der H0 zwei Darlehen beantragt, die ihm schließlich jeweils durch Vertrag vom [DATE] in Höhe von 0 € und 0 € gewährt wurden . Aus dem „kick back“ des Kunden S0 wurden dessen Altverbindlichkeiten in Höhe von insgesamt gut 0 € abgelöst. Der H0 wurde im Rahmen der Kreditbeantragungen eine vom Angeklagten T präparierte Selbstauskunft übersandt, in der dieser u.a. ein in Wahrheit nicht vorhandenes Sparguthaben in Höhe von 0 € eingetragen hatte. Außerdem veränderte der Angeklagte einen von S0 überlassenen Kontoauszug so, dass ein nicht existierendes Guthaben bzw. Eigenkapital in Höhe von 0 € ausgewiesen wurde. Diese Unterlagen reichte er über den Finanzvermittler N0 bei der H0 ein. Die Kaufnebenkosten in Höhe von 0 € wurden von den Verkäufern übernommen. Die Firma G0 erhielt eine Provision in Höhe von 0 % der Finanzierungssumme. Nach Abzug aller an Zwischenvermittler zu zahlende Provisionen verblieb ein Erlös in Höhe von 0 €. Den Kontakt zu den Eheleuten B0 und B0 stellte der Angeklagte auf die beschriebene Art und Weise über den Vermittler X0 her. Die Eheleute B0 und B0 hatten einen Kredit bei der D0 in Höhe von 0 €, den sie ablösen wollten, und benötigten zusätzlich Geld für den Umbau ihrer selbstgenutzten Immobilie. Durch notariellen Kaufvertrag vom [DATE] erwarben sie von der Firma H0 die Eigentumswohnung Nr. 0 in dem Mehrfamilienhaus I0-straße 0 in M0 zum Preis von 0 €. Zur Finanzierung des Kaufs hatten sie Ende des Jahres [DATE] bei der H0 ein Darlehen beantragt, das ihnen schließlich unter Einschluss der mitfinanzierten Kaufnebenkosten durch Vertrag vom [DATE] in Höhe von 0 € gewährt wurde. Die Eheleute B0 und B0 erhielten ein „kick back“ in Höhe von ca. 0 €, das zur Ablösung des bereits erwähnten Konsumentenkredites diente. Der H0 wurde im Rahmen der Kreditbeantragung eine vom Angeklagten T präparierte Selbstauskunft übersandt, in der dieser den Wert der eigengenutzten Immobile nach oben verändert und ein nicht vorhandenes Sparguthaben in Höhe von 0 € eingetragen hatte. Außerdem veränderte der Angeklagte einen von den Eheleuten B0 und B0 überlassenen Kontoauszug so, dass ein nicht existierendes Guthaben bzw. Eigenkapital in Höhe von 0 € ausgewiesen wurde. Diese Unterlagen reichte er über den Finanzvermittler H0r bei der H0 ein. Die Firma G0 erhielt eine Provision in Höhe von 0% der Finanzierungssumme. Nach Abzug aller an Zwischenvermittler zu zahlende Provisionen verblieb ein Erlös in Höhe von 0 €. Über einen Bekannten nahmen die Eheleute C0 Und C0 Kontakt zum Angeklagten T auf, da sie beabsichtigten, bestehende Kredite bei der T0 und der S0 umzuschulden. In einem oder mehreren Gesprächen vereinbarte der Angeklagte mit den Eheleuten C0 und C0 das von ihm betriebene Modell der Ablösung von Altverbindlichkeiten durch den Ankauf einer Immobilie. Daraufhin erwarben sie durch notariellen Kaufvertrag vom [DATE] von der Firma H0 die Eigentumswohnung Nr. 0 in dem Mehrfamilienhaus I0-straße 0 in M0 zum Preis von 0 €. Zur Finanzierung des Kaufs hatten sie Ende des Jahres [DATE] bei der T0 ein Darlehen beantragt, das ihnen schließlich durch Vertrag vom [DATE] in Höhe von 0 € gewährt wurde. Aus dem „kick back“ der Eheleute Bauer wurden die bereits erwähnten Altverbindlichkeiten in Höhe von 0 € bei der T0 und in Höhe von 0 € bei der S0 abgelöst. Der T0 wurde im Rahmen der Kreditbeantragung eine vom Angeklagten T präparierte Selbstauskunft übersandt, in der er u.a. das Sparvermögen der Eheleute C0 und C0 wahrheitswidrig von 0 € auf 0 € erhöhte und in Wahrheit nicht vorhandene Vermögenswerte in Form von Wertpapieren und Titeln angab. Außerdem veränderte er einen von den Eheleuten C0 und C0 überlassenen Kontoauszug so, dass ein in Wahrheit in dieser Höhe nicht existierendes Guthaben bzw. Eigenkapital in Höhe von 0 € sowie ein um 0 € höherer Dispositionsrahmen ausgewiesen wurden. Diese Unterlagen reichte er über den Finanzvermittler H0 bei der T0 ein. Die Erwerbsnebenkosten in Höhe von 0 € wurden von der Verkäuferin übernommen. Nach Abzug aller an Zwischenvermittler zu zahlende Provisionen verblieb der Firma G0 ein Erlös in Höhe von 0 €. Hinsichtlich des Angeklagten T hat die Kammer die unter den Ziffern I. 0. und I. 0. angeklagten Sachverhaltskomplexe abgetrennt und unter dem Aktenzeichen [REF] fortgeführt, da zur abschließenden Beurteilung des Falles erforderliche Wertgutachten noch nicht vorlagen. Hinsichtlich der Anklagepunkte I. 0., I. 0. sowie I. 0. bis I. 0. der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Dortmund vom [DATE] hat die Kammer das Verfahren gegen den Angeklagten T auf Antrag der Staatsanwaltschaft gemäß [REF] im Hinblick auf die übrigen Tatvorwürfe eingestellt. Wie bereits erwähnt gründete die Angeklagte N Ende des Jahres [DATE] die Firma G0 mit Sitz in E. Im Zusammenhang mit dem Betrieb dieser Einzelfirma förderte sie aktiv die Haupttaten des Angeklagten T und leistete diesem bei dessen Taten Hilfe. Spätestens seit dem Jahr [DATE] wusste sie, dass die Kunden der Firma G0 eine Eigenprovision erhielten und zwischen dem finanzierten Kaufpreis und dem tatsächlichen Wert der Immobilien ein erheblicher Unterschied bestand. Sie hielt es im Jahr [DATE] dementsprechend zumindest für möglich, dass den Banken ein Schaden entstand. Ab dem Jahr [DATE] war ihr bewusst, dass ein solcher Schaden entstehen würde, wenn die finanziell angeschlagenen Kunden ihren Kreditverpflichtungen nicht mehr nachkommen konnten. Die entsprechenden Kenntnisse hatte sie von dem Mitangeklagten T sukzessive vermittelt bekommen und im Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit für die Firma G0 erlangt. In Kenntnis dieser Umstände und obwohl sie es zudem zumindest für möglich hielt, dass der Mitangeklagte T auch geschönte Bonitätsunterlagen einreichte, unterstützte sie dessen Handlungen fortlaufend durch ihre Hilfsdienste im „back-office“. Hierzu gehörten u.a. die Entgegennahme von Telefonaten, das Erstellen von Schreiben an Kunden, Vermittler und Verkäufer nach Diktat des Angeklagten T sowie die Erstellung von Rechnungen. Auch der Angeklagten N kam es auf die Gewährung der Darlehen an, ohne die eine Auszahlung der Provisionen für die Firma G0 nicht realisiert werden konnte. Über die Provisionszahlungen wollte sie sich über die gemeinsame Lebensführung mit dem Angeklagten T zu Lasten der finanzierenden Banken ein regelmäßiges Einkommen und eine nicht nur vorübergehende Einnahmequelle von einigem Umfang verschaffen . Die Feststellungen beruhen auf den geständigen Einlassungen der Angeklagten, die den Tathergang in der Hauptverhandlung in dem dargestellten Umfang eingeräumt haben, sowie auf den weiteren Beweisen, die nach Maßgabe des Hauptverhandlungsprotokolls auf das Bezug genommen wird erhoben worden sind. Hierzu gehören insbesondere die in die Hauptverhandlung eingeführten Urkunden. Die Kammer hat keine Zweifel an der Richtigkeit der Geständnisse der Angeklagten, da sie durch den Inhalt der Urkunden gestützt und belegt werden. Die Kammer ist hinsichtlich der vollendeten Betrugstaten des Angeklagten T von dem Strafrahmen des [REF] ausgegangen, der von 0 Monaten bis zu 0 Jahren Freiheitsstrafe reicht. In den Fällen, in denen es beim Versuch geblieben ist, ist die Kammer jeweils gem. [REF] von dem gemilderten Strafrahmen des [REF] ausgegangen , der von Geldstrafe bis zu 0 Jahren und 0 Monaten Freiheitsstrafe reicht. Die Indizwirkung des verwirkten Regelbeispiels ist in keinem der Fälle durch den geringeren Unrechtsgehalt der nur versuchten Taten und / oder die anwendbaren Strafzumessungsfaktoren entkräftet worden, da keine strafmildernden Umstände vorliegen, die für sich allein oder in ihrer Gesamtheit so schwer wiegen, dass die Anwendung des Strafrahmens für besonders schwere Fälle unangemessen erschiene . Die Würdigung und Abwägung der im vorliegenden Fall maßgeblichen Strafzumessungsfaktoren bestätigt vielmehr in jedem Einzelfall das Vorliegen eines besonders schweren Falles. Hinsichtlich der Beihilfehandlung der Angeklagten N war von dem nach den [REF] gemilderten Strafrahmen des [REF] auszugehen, der von Geldstrafe bis zu 0 Jahren und 0 Monaten Freiheitsstrafe reicht. Die Kammer ist unabhängig von der Gewichtung der Taten des Angeklagten T nach Prüfung sämtlicher Tatumstände auch in der Person der Angeklagten N vom Vorliegen eines besonders schweren Falles i.S.d. [REF] ausgegangen, da die Angeklagte beabsichtigte, einen Großteil ihres Lebensunterhalts durch die dargestellten Finanzierungsgeschäfte zu bestreiten. Die Indizwirkung des verwirkten Regelbeispiels ist auch in Bezug auf die Angeklagte N nicht durch die anwendbaren Strafzumessungsfaktoren derart entkräftet worden, dass die Anwendung des Strafrahmens für besonders schwere Fälle unangemessen erschiene. Die Würdigung und Abwägung der im vorliegenden Fall maßgeblichen Strafzumessungsfaktoren bestätigt vielmehr das Vorliegen eines besonders schweren Falles. Bezüglich des Angeklagten O hat die Kammer in allen Fällen trotz eines jeweils verwirkten Regelbeispiels des [REF] den Strafrahmen des [REF] zugrundegelegt, der von Geldstrafe bis zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren reicht. Denn beim Angeklagten O ist die Indizwirkung des Regelbeispiels in jedem Einzelfall in Anwendung des vertypten Milderungsgrundes des [REF] sowie unter Berücksichtigung der sonstigen strafmildernden Umstände entkräftet worden, so dass ein Absehen von der Regelwirkung des [REF] angemessen erschien. Eine weitere Milderung des danach verbleibenden Regelstrafrahmens unter erneuter Anwendung der [REF] und unter nochmaliger Berücksichtigung der Umstände, die zu einem Absehen von der Regelwirkung führten, schied gem. [REF] aus . Innerhalb der zuvor dargestellten Strafrahmen hat sich die Kammer unter Berücksichtigung der Grundsätze des [REF] im Wesentlichen von folgenden Erwägungen leiten lassen: In besonders hohem Maße für die Angeklagten sprach zunächst deren umfassendes Geständnis. Die Kammer hatte den Eindruck, dass alle Geständnisse von Reue und Einsicht getragen und nicht taktisch bedingt waren. Die Angeklagten waren kooperativ, haben sich zu ihren Taten bekannt und waren bereit, Verantwortung für ihr Fehlverhalten zu übernehmen. Sie haben durch ihre Geständnisse dazu beigetragen, dass eine umfangreiche und schwierige Beweisaufnahme vermieden werden konnte. Hinsichtlich des Angeklagten O hat die Kammer darüber hinaus in Anwendung des [REF] berücksichtigt, dass dieser das Geständnis von vornherein aus eigenem Antrieb abgelegt und bei der Aufklärung der Tatvorwürfe aktiv mitgewirkt hat. Er hat über den eigenen Tatbeitrag hinaus Angaben gemacht und dazu beigetragen, dass weitere Straftaten aufgedeckt werden konnten. Hierzu gehören u.a. die Taten der Mitangeklagten T und N. In diesem Zusammenhang hat die Kammer außerdem in ganz erheblichem Maße strafmildernd berücksichtigt, dass der Angeklagte O das Geständnis in Form einer Selbstanzeige abgelegt hat. Dies geschah zu einem Zeitpunkt, als es noch keinerlei Ermittlungen gab und der Angeklagte berechtigte Hoffnungen haben konnte, dass seine Taten unentdeckt bleiben würden. Für alle Angeklagten sprach außerdem, dass sie bisher nicht vorbestraft sind und bis zu den hier abgeurteilten Taten ein sozial angepasstes Leben geführt haben, ohne dass es zu negativen Auffälligkeiten gekommen wäre. Auch im Nachhinein sind bis zum Beginn der Hauptverhandlung keine neuen Straftaten bekannt geworden. Hinzu kommt, dass alle Angeklagten besonders haftempfindliche Erstverbüßer wären und bisher über keinerlei Hafterfahrung verfügen. Die Angeklagten, die alle aus ursprünglich gut situierten Verhältnissen stammen, haben zudem infolge der Taten hohe Schulden, die zu einem sozialen Abstieg geführt haben, der wegen der sehr schlechten wirtschaftlichen Gesamtlage der Angeklagten wohl auch noch andauern wird. Die Schulden und der Verlust der ehemals gehobenen gesellschaftlichen Stellung werden sie in ihrer weiteren Lebensführung einschränken. Auf diese Weise werden ihnen die Folgen ihres Fehlverhaltens weiter vor Augen geführt werden, was zu ihren Gunsten bei der Abwägung bedacht worden ist. Strafmildernd war in Bezug auf sämtliche Angeklagte weiterhin zu berücksichtigen, dass die Ausführung der Taten jeweils durch die oberflächliche Prüfung der Kreditanträge seitens der verantwortlichen Personen bei den diversen Banken erheblich begünstigt wurde. In keinem Einzelfall haben die zuständigen Bankmitarbeiter eine Objektbesichtigung veranlasst, und es sind keine eigenen Wertgutachten zu den einzelnen Eigentumswohnungen eingeholt worden. Stattdessen fand die Prüfung allein anhand der eingereichten Unterlagen statt, wobei wie im Fall des Angeklagten O noch nicht einmal grobe Fehler, wie das Einreichen von Fotos einer angeblichen Dachgeschosswohnung ohne entsprechende Dachschrägen, auffielen. Auf der anderen Seite war in diesem Zusammenhang auch zu berücksichtigen, dass die Angeklagten und die eingeschalteten weiteren Finanzvermittler sich gezielt solche Geldinstitute für die Finanzierungen ausgesucht haben, von denen sie wussten, dass entsprechende Prüfungen nicht stattfinden würden. Zugunsten aller Angeklagten war schließlich in die Waagschale zu werfen, dass zwischen den Taten und dem Urteil ein langer Zeitraum liegt; hierdurch nimmt das Strafbedürfnis des Staates automatisch ab. Hinzu kommt, dass das vorliegende Strafverfahren nach Eingang der Anklage vom [DATE] wegen vordringlicher anderer Strafsachen einige Wochen nicht gefördert werden konnte, ohne dass dies allerdings schon zu einer relevanten rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung geführt hätte. Die Kammer hat darüber hinaus zugunsten der Angeklagten N berücksichtigt, dass sich diese im Tatzeitraum in einer sehr schwierigen persönlichen Lage befunden hat. Allein das erzwungene Ende der Tätigkeit in dem Familienbetrieb hat zur Gründung der Firma G0 geführt. Die Auseinandersetzung mit dem Vater und die plötzlich veränderten Lebens und Zukunftspläne haben die Angeklagte stark belastet und geprägt. Sie war zum Zeitpunkt der Tatbegehung in erheblichem Umfang mit der Aufarbeitung dieser Problematik beschäftigt. Auch für den Angeklagten O sprach, dass er sich zum Zeitpunkt der Taten in einer familiären Ausnahmesituation befunden hat. Er wurde von Seiten seiner Ehefrau und deren Familie in erheblichem Maße psychisch und auch physisch unter Druck gesetzt. Anlass der Taten und beherrschendes Motiv war diese schwierige familiäre Lage. Denn der Angeklagte hat versucht, den Ansprüchen seiner Familie zu genügen und vor diesem Hintergrund einen Lebensstandard beibehalten, der angesichts der wirtschaftlichen Verhältnisse nicht hätte beibehalten werden dürfen. Dies hat zu einer dramatischen Verschlechterung der finanziellen Situation und infolgedessen zur Begehung der Taten geführt. In Bezug auf alle Angeklagte fanden strafschärfend in erster Linie der lange Tatzeitraum und der hohe Schaden Berücksichtigung, den sie bei den diversen Banken angerichtet haben. Letzteres allerdings in Bezug auf den Angeklagten O nur insoweit, als dieser Umstand nicht schon im Rahmen der Frage des Vorliegens eines besonders schweren Falles Berücksichtigung gefunden hat . Gegen den Angeklagten O und vor allem gegen den Angeklagten T sprach außerdem die Vielzahl der Taten. Bezüglich des Angeklagten T kommt eine nicht unerhebliche kriminelle Energie hinzu, mit der er bei der Tatbegehung vorgegangen ist. Diese kommt nicht nur in der sorgfältigen Tatplanung zum Ausdruck, sondern vor allem in dem Umstand, dass der Angeklagte T in großem Umfang zum Zwecke der Täuschung Kopien von selbst hergestellten Collagen verwendet hat, um den Eindruck zu erwecken, die dargestellten Urkunden würden tatsächlich existieren. Auch wenn die Herstellung und Vorlage dieser Kopien aus rechtlichen Gründen in keinem Einzelfall eine Urkundenfälschung darstellt, war der Einsatz der Kopien als prägendes Tatmittel im Rahmen der Strafzumessung strafschärfend zu berücksichtigen. Vergleichbares gilt für die Angeklagte N in Bezug auf die Anzahl der Taten, die sie durch ihre Beihilfehandlung unterstützt hat. Hinsichtlich der Angeklagten N hat die Kammer außerdem strafschärfend berücksichtigt, dass es sich bei ihrer Unterstützungshandlung um eine eigennützige Beihilfe gehandelt hat. Innerhalb des jeweils zugrundegelegten Strafrahmens hat die Kammer bei der Festsetzung der konkreten Strafen die vorgenannten Gesichtspunkte erneut abgewogen und unter Berücksichtigung aller darüber hinaus für und gegen die Angeklagten T und O sprechenden Gesichtspunkte folgende Einzelstrafen festgesetzt: Die Kammer hielt wegen der besonderen Umstände der Taten und der Persönlichkeit des Angeklagten T die Verhängung von Freiheitsstrafen unter sechs Monaten zur Einwirkung auf den Angeklagten jeweils für unerlässlich . Unter nochmaliger Abwägung aller für und gegen die Angeklagten T und O sprechenden Gesichtspunkte und unter Berücksichtigung des Schuld und Unrechtsgehalts der einzelnen Taten sowie der Persönlichkeitsstruktur der Angeklagten hat die Kammer hinsichtlich der beiden Angeklagten unter angemessener Erhöhung der Einsatzstrafe von 0 Monaten bzw. 0 Monaten bezüglich des Angeklagten T eine Gesamtfreiheitsstrafe von Bei der Bildung der Gesamtstrafen hat die Kammer weiterhin strafmildernd berücksichtigt, dass es sich zwar jeweils um mehrere Taten handelt, zwischen denen jedoch ein enger zeitlicher, sachlicher und situativer Zusammenhang bestand. Schließlich hielt die Kammer hinsichtlich der Angeklagten N unter Berücksichtigung der genannten Strafzumessungsgesichtspunkte und aller darüber hinaus für und gegen die Angeklagte sprechenden Gesichtspunkte eine Freiheitsstrafe von Die Vollstreckung der Freiheitsstrafen konnte jeweils gem. [REF] zur Bewährung ausgesetzt werden. Die Kammer ist der Auffassung, dass sich die Angeklagten allein die Verurteilung zur Warnung dienen lassen und künftig auch ohne die Einwirkung des Strafvollzugs keine Straftaten mehr begehen werden . Darüber hinaus ergibt eine Gesamtwürdigung der Persönlichkeit der Angeklagten T und O, dass hier Milderungsgründe von besonderem Gewicht vorliegen, die es jeweils rechtfertigen, die Vollstreckung der über einem Jahr liegenden Freiheitsstrafe zur Bewährung auszusetzen . Ausschlaggebend für die Kammer waren in diesem Zusammenhang in erster Linie die umfassenden und reumütigen Geständnisse. Dies gilt vor allem für den Angeklagten O. Hinzu kommt, dass die Angeklagten bisher unbestraft waren und ein sozial angepasstes Leben geführt haben.