Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren durch den Kläger wird für notwendig erklärt. Der Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Beschwerdeverfahrens, mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die nicht erstattungsfähig sind. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO sind, soweit ein Vorverfahren geschwebt hat, Gebühren und Auslagen erstattungsfähig, wenn das Gericht die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig erklärt. Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren durch den Kläger als Partei kraft Amtes war auch notwendig. Allgemeine Voraussetzung für die Erstattung der Vorverfahrenskosten ist, dass die Kosten zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig waren. Notwendig ist die Zuziehung eines Rechtsanwaltes oder Bevollmächtigten dann, wenn es der Partei nach ihren persönlichen Verhältnissen und wegen der Schwierigkeiten der Sache nicht zuzumuten war, das Vorverfahren selbst zu führen. Die Notwendigkeit zur Zuziehung eines Bevollmächtigten bestimmt sich weder nach einem Automatismus noch nach einem Regel/Ausnahme-Verhältnis, sondern bezogen auf den Zeitpunkt der Hinzuziehung des Rechtsanwaltes danach, welche Anforderungen in dem konkreten Einzelfall eine zweckentsprechende Rechtsverfolgung gestellt hat. Ausgangspunkt der rechtlichen Beurteilung ist damit die Schwierigkeit der Sache, die jedoch nicht abstrakt, sondern unter Berücksichtigung der Sachkunde und der Verhältnisse des Widerspruchsführers festzustellen ist. Maßgebend ist, ob sich ein vernünftiger Bürger mit gleichem Bildungs und Erfahrungsstand bei der gegebenen Sachlage eines Bevollmächtigten bedient hätte. Ständige Rechtsprechung, vgl. nur BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 § 0 WPflG Nr. 0, juris, sowie Urteile vom [DATE] , [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0, juris, und vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0, juris; Bei Anlegung dieser Maßstäbe hat der Kläger vorliegend berechtigterweise bereits im Widerspruchsverfahren einen Rechtsanwalt beigezogen, weil es ihm nach seinen persönlichen Verhältnissen und der rechtlichen Schwierigkeit der Sache nicht zuzumuten war, das Vorverfahren selbst zu führen. In Anbetracht der auch vom Verwaltungsgericht nicht in Abrede gestellten Komplexität des Falles "nicht leicht zu überblickende Rechtslage" , dem anwaltlich vertretenen Herrn U. als weiterem Beteiligten und der bereits parallel zum Widerspruchsverfahren laufenden Kündigungsschutzklage dürfte es keinen Zweifeln begegnen, dass für einen rechtlichen Laien die Zuziehung eines Bevollmächtigten notwendig gewesen wäre. Nichts anderes ergibt sich vorliegend daraus, dass der Kläger selbst Rechtsanwalt ist. Er weist zutreffend darauf hin, dass sogar die Kosten eines sich selbst vertretenden Anwalts im Vorverfahren erstattungsfähig sein können. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, juris; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0, juris; OVG Meckl.-Vorp., Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, juris; VGH Ba.-Wü., Urteil vom [DATE] [REF] , AnwBl. [DATE] , 0; Bay. VGH, Beschluss vom [DATE] , BayVBl. [DATE] , 0; Olbertz, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/ Pietzner, VwGO, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0; Neumann, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0 ff.; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Bader, in: Bader/Funke-Kaiser/Stuhlfauth/ von Albedyll, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Schmidt, in: Eyermann, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; a.A. Redeker/ von Oertzen, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0a m.w.N. Für die Frage der Notwendigkeit der Zuziehung ist in solchen Fällen wesentlich, ob der Rechtsanwalt als Beteiligter nach seinem allgemeinen Erfahrungswissen, seiner Geschäftsgewandtheit und Sachkunde die Bearbeitung der Sache aus seinem privaten Pflichtenkreis herausnehmen und seiner beruflichen Tätigkeit zuordnen durfte. Nichts anderes kann dann gelten, wenn der beteiligte Rechtsanwalt sich entscheidet, statt sich umfassend einzuarbeiten, die Angelegenheit tatsächlich einem Kollegen zu übergeben. Gerade bei einem breit gestreuten Tätigkeitsfeld wie hier des Insolvenzverwalters , kann es sachgerecht erscheinen, die rechtliche Vertretung auszugliedern und sich damit zugleich des Rates eines mit der Sache im Übrigen nicht befassten Kollegen zu bedienen. Vorliegend ist die Streitigkeit von vornherein ausschließlich der beruflichen Tätigkeit des Klägers als Insolvenzververwalter zuzuordnen. Nach der Verlagerung der Fragestellung durch die Widerspruchseinlegung des Herrn U. in den arbeitsrechtlichen Bereich bzw. auf die diesbezügliche Prüfungskompetenz des Integrationsamtes, durfte der Kläger als Fachanwalt für Insolvenz und für Steuerrecht es für notwendig erachten, sich mit Rechtsanwalt L. eines Fachanwalts für Arbeitsrecht zu bedienen, zumal bereits die arbeitsrechtliche Kündigungsschutzklage rechtshängig war. Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Satz 0, 0. Halbsatz VwGO. Die Kosten der Beigeladenen sind schon deshalb nicht aus Billigkeitsgründen erstattungsfähig, da diese am Ausgang des Beschwerdeverfahrens keinerlei Interesse hat. Nach der Kostengrundentscheidung im Urteil des Verwaltungsgerichts Münster vom [DATE] [REF] trägt nämlich allein der Beklagte die außergerichtlichen Kosten des Klägers.