Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten um die Rechtswirksamkeit zweier ordentlicher Kündigungen des zwischen ihnen bestehenden Arbeitsverhältnisses, die die Beklagte darauf stützt, der Kläger sei am Arbeitsplatz eingeschlafen. Der im Zeitpunkt des Kündigungszugangs 0 Jahre alte, unverheiratete und keinen Kindern zum Unterhalt verpflichtete Kläger ist bei der Beklagten, die etwa 0 Mitarbeiter beschäftigt, als Anwendungsprogrammierer zu einem Bruttomonatsgehalt von etwa 0 € tätig. Die Beklagte produziert und vertreibt u.a. Systemtechnik aus Aluminium, Kunststoff und Stahl für Fenster, Türen, Fassaden und Wintergärten. Die Beklagten kündigte mit Schreiben vom [DATE] , das dem Kläger an diesem Tag zuging, das Arbeitsverhältnis zum [DATE] . Eine weitere ordentliche Kündigung zum [DATE] sprach die Beklagte mit einem dem Kläger am [DATE] zugegangenen Schreiben vom [DATE] aus. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich die Beklagte an ihren Betriebsrat und schilderte dort die Kündigungsgründe. Am [DATE] teilte der Betriebsrat mit, er werde sich zur Kündigungsabsicht nicht äußern. Hinsichtlich des Inhalts des Anhörungsschreibens wird auf Bl. 0 bis 0 d. A. Bezug genommen, ebenso wie wegen des näheren Inhalts des weiteren Anhörungsschreibens an den Betriebsrat vom [DATE] auf Bl. 0 bis 0 d. A. verwiesen wird. Auch hinsichtlich der weiteren Kündigung teilte der Betriebsrat am [DATE] mit, sich zur Kündigung nicht äußern zu wollen. Im Nachgang zu einem Personalgespräch im [DATE] , das die Beklagte mit dem Kläger wegen der Hintergründe für das von der Beklagten angenommene Einschlafen des Klägers während der Arbeitszeit führte, stellte sich der Kläger noch in diesem Monat in der betriebsärztlichen Sprechstunde vor. Der Betriebsarzt empfahl dem Kläger eine ärztliche Klärung, die allerdings bis zu einem weiteren Gespräch des Klägers mit dem Betriebsarzt im [DATE] , der sich auch mit dem Hausarzt des Klägers in Verbindung setzte, nicht erfolgte. Mit Schreiben vom [DATE] , wegen dessen weiteren Inhalts auf Bl. 0 f. der Akten verwiesen wird, mahnte die Beklagte den Kläger ab. Ein weiteres Gespräch beim Betriebsarzt im [DATE] nahm der Kläger nicht wahr. Auch zu späteren Zeitpunkten suchte der Kläger den Betriebsarzt nicht mehr auf. Doch schilderte der Kläger der Beklagten während eines Gesprächs am [DATE] , dass er bei seinem Hausarzt und einem Lungenfacharzt gewesen sei, die keine Befunde hätten feststellen können. Eine weitere Untersuchung bei einem Lungenfacharzt stünde noch an. Der Kläger sagte zu, er werde die Beklagte unterrichten, sofern sich neue Erkenntnisse ergeben würden. Eine solche Unterrichtung erfolgte nicht. Den Inhalt des Gesprächs vom [DATE] hielt die Beklagte in einem Gesprächsprotokoll fest, das der Kläger mit dem Bemerken "einverstanden" unterzeichnete. Hinsichtlich des Inhalts dieses Protokolls wird auf Bl. 0 bis 0 d.A. verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] mahnte die Beklagte den Kläger erneut mit der Begründung ab, dieser sei am 0. und [DATE] eingenickt und am [DATE] eingeschlafen. Weiter führte sie aus, ihr Teamleiter M0 habe am [DATE] festgestellt, dass der Kläger eingeschlafen gewesen sei. Wegen des weiteren Inhalts der Abmahnung wird auf Bl. 0 f. der Akten Bezug genommen. Im [DATE] war dem Kläger ein Büro zwei weiteren Arbeitskollegen zugewiesen. Spätestens Anfang [DATE] wechselte der Kläger in ein anderes Büro, in dem er sodann gemeinsam mit seinem Teamleiter M0 arbeitete. Am [DATE] erhielt der Kläger angesichts einer zehnjährigen Betriebszugehörigkeit eine silberne S0-Nadel mit einem Begleitschreiben überreicht. Der Kläger hat die Rechtsauffassung geäußert, der Direktor der Unternehmenskoordination L0, der die Kündigungen unterzeichnet habe, sei nicht unterschriftsbefugt. Die Abmahnung vom [DATE] sei bereits deshalb rechtsunwirksam, weil dort konkrete Vorgänge nicht benannt seien. Außerdem befände sich die Abmahnung so seine Behauptung nicht mehr in der Personalakte. Sie hätte ohnehin angesichts des langen Zeitablaufs aus der Personalakte entfernt werden müssen. Soweit in dieser Abmahnung ein Einschlafen am [DATE] genannt sei, sei dies zu bestreiten. Er habe lediglich tief nachgedacht. Er nutze Zeiten, in denen Daten über seinen Rechner laufen würden und er nicht anderweitig tätig werden könne, um weitere Arbeitsaufgaben zu überdenken. Sofern er zum Sekundenschlaf neige, sei dieses Verhalten für ihn nicht steuerbar, was allerdings nicht krankheitsbedingt sei, sondern Ausdruck seiner körperlichen Konstitution. Nach wie vor befände er sich in hausärztlicher Behandlung. Neue Erkenntnisse über seinen Gesundheitszustand hätte es nicht gegeben. Die Abmahnung vom [DATE] sei insbesondere deshalb unwirksam, weil er am [DATE] überhaupt nicht im Betrieb gewesen sei. Das abgemahnte Fehlverhalten am [DATE] habe daher nicht stattgefunden. An den anderen Tagen sei es zu keinem vorwerfbaren Schlafen am Arbeitsplatz gekommen. Den gelegentlichen Sekundenschlaf könne die Beklagte ihm nicht vorwerfen. Am [DATE] habe er nicht um [DATE] Uhr fest geschlafen, wie es die Beklagte behaupte. Er habe an diesem Tag bereits um [DATE] Uhr erneut an seinem PC gearbeitet. Dies hätte er nicht gekonnt, hätte er unmittelbar zuvor geschlafen. Die Betriebsratsanhörung sei nicht ordnungsgemäß erfolgt. Der Sachverhalt sei dem Betriebsrat nicht vollständig und wahrheitsgetreu mitgeteilt worden. So sei es insbesondere falsch, werde in der Abmahnung ein Vorfall vom [DATE] genannt, der nicht stattgefunden habe. Es werde im Betriebsratsanhörungsschreiben auch nicht erwähnt, dass er der Kläger mitgewirkt habe, seinen gesundheitlichen Zustand aufzuklären. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht beendet worden ist, festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die weitere Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht beendet worden ist, festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien auch nicht durch andere Beendigungstatbestände beendet worden ist, die Beklagte zu verurteilen, den Kläger bis zur rechtskräftigen Entscheidung zu unveränderten Bedingungen weiter zu beschäftigen. Die Beklagte hat die Auffassung geäußert, sie könne die ausgesprochenen Kündigungen auf verhaltensbedingte Gründe stützen. Die weitere vorsorgliche Kündigung vom [DATE] sei auch aus personenbedingten Gründen sozial gerechtfertigt. Die Betriebsratsanhörung sei ordnungsgemäß erfolgt. Sie hat behauptet, der Kläger habe seine Arbeitspflicht dadurch mehrfach verletzt, dass er während der Arbeitszeit eingeschlafen sei. Dies sei, so ihre Auffassung, eine Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten und rechtfertige nach vorheriger Abmahnung den Ausspruch der Kündigung. Am [DATE] sei der dem Kläger vorgesetzte Mitarbeiter G0 in dessen Büro gekommen und habe ihn gegen [DATE] Uhr mit dem auf die Ellenbogen gestützten Kopf und geschlossenen Augen angetroffen. Das Näherkommen des Vorgesetzten habe der Kläger nicht bemerkt. Er sei aus dem Schlaf hochgeschreckt. Das Verhalten habe sie zum Gegenstand ihrer Abmahnung vom [DATE] gemacht. Auch einige Wochen vor dem [DATE] und im [DATE] sei der Kläger schlafend angetroffen worden. Im [DATE] habe es deswegen ein Personalgespräch gegeben. Bereits im [DATE] sei der Kläger danach befragt worden, ob sein Schlafen während der Arbeitszeit gesundheitliche Ursachen habe. Da der Kläger sich im Nachgang zu den [DATE] durchgeführten Untersuchungen nicht mehr gemeldet habe, habe sie davon ausgehen müssen, dass gesundheitliche Gründe für sein Einschlafen auszuschließen seien. Hatte die Beklagte zunächst behauptet, der Teamleiter des Klägers M0 habe diesen am [DATE] um [DATE] Uhr schlafend am Arbeitsplatz angetroffen, hat sie diesen Vortrag erstinstanzlich mit dem Bemerken, dies sei ein Datumsfehler, dahingehend korrigiert, das sei am [DATE] gewesen. Der Teamleiter M0 habe den Kläger wecken und ihn danach befragen müssen, ob alles in Ordnung sei. Der Kläger sei im Übrigen am [DATE] , am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] an seinem Arbeitsplatz eingeschlafen, wie in der Abmahnung vom [DATE] ausgeführt. Bei Übergabe der Abmahnung vom [DATE] sei der Kläger danach gefragt worden, ob sie, die Beklagte, ihn dabei unterstützen könne, dass dieser nicht einschlafe. Der Kläger habe erwidert, er könne sich sein Einschlafen nicht erklären. Er habe während dieses Gesprächs sein Fehlverhalten eingesehen und Besserung versprochen. Am [DATE] gegen [DATE] Uhr sei der Mitarbeiter G0 am Büro des Klägers ebenso wie viele andere ihrer Mitarbeiter vorbeigelaufen und habe den Kläger mit seitlich geneigtem Kopf schlafend am Arbeitsplatz bemerken können. Er sei nach einigen Schritten wieder umgekehrt und habe festgestellt, dass der Kläger trotz des Lärms, den die vorbeigehenden Mitarbeiter verursacht hätten, schlafen würde. Der Kläger sei aus dem Schlaf hochgeschreckt, als er nähergetreten sei. Dies habe bei ihr den Entschluss ausgelöst, das Arbeitsverhältnis zu kündigen. Der Kläger sei nicht überlastet. Er leiste kaum Mehrarbeit. Für das gesamte Jahr [DATE] habe der Arbeitszeitsaldo lediglich 0 Plusstunden ergeben. Da sich das Fehlverhalten seit dem Jahr [DATE] des Öfteren wiederholt habe, sei das Arbeitsverhältnis erheblich gestört. Schriftliche Abmahnungen hätten keine Verbesserung gezeigt. Mildere Mittel als eine Kündigung stünden ihr nicht zur Verfügung. Einen Bürowechsel habe es bereits gegeben. Ein Stehpult für den Kläger sei keine ernsthafte Alternative. Sollte das Einschlafen des Klägers am Arbeitsplatz auf gesundheitliche Gründe zurückzuführen sein, müsse von einer negativen Gesundheitsprognose ausgegangen werden. Gesundheitliche Ursachen für das Einschlafen habe der Kläger nicht mitgeteilt, weshalb sie davon ausgehe, dass das Schlafen keine gesundheitlichen Gründe habe. Vorsorglich berufe sie sich aber auch auf Krankheitsursachen. Die klimatischen Bedingungen im Ausweichbüro hätten das Fehlverhalten des Klägers im [DATE] nicht zu rechtfertigen vermocht. Der vom Kläger eingewandte Speichervorgang um [DATE] Uhr am [DATE] besage nichts über dessen vorherigen Schlaf gegen [DATE] Uhr. Der Kläger könne sich nicht damit entlasten, er könne während der Zeiten, in der Rechenvorgänge an seinem PC verarbeitet würden, keine anderen Tätigkeiten verrichten. Er könne vielmehr andere, typische Büroaufgaben erledigen. Die Betriebsratsanhörungen seien ordnungsgemäß. Der Übertragungsfehler im Hinblick auf das Datum des [DATE] mache die Anhörungen nicht unwirksam. Mildere Mittel seien in der Betriebsratsanhörung nicht erwähnt, weil sie nicht existierten. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Klage unter Abweisung des auf Feststellung des Fortbestehens des Arbeitsverhältnisses gerichteten Klageantrags stattgegeben, im Wesentlichen mit der Begründung, zwar stelle das Einschlafen am Arbeitsplatz eine arbeitsvertragliche und auch erhebliche Pflichtverletzung dar, allerdings sei unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des Einzelfalls eine darauf gestützte Kündigung trotz der bereits ausgesprochenen Abmahnungen unverhältnismäßig. Dabei sei zu berücksichtigen, dass die Abmahnung vom [DATE] nicht mehr herangezogen werden könne, weil sie durch Zeitablauf gegenstandslos geworden sei und ihre Wirkung nicht zuletzt deshalb verloren habe, weil das Verhalten des Klägers nach Ausspruch dieser Abmahnung bis zu den Vorgängen im Kalenderjahr [DATE] sechs Jahre beanstandungsfrei gewesen sei. Neben der sodann erfolgten Abmahnung am [DATE] hätte es einer weiteren Abmahnung vor Ausspruch der Kündigung bedurft, zumal die Warnfunktion dieser Abmahnung durch die im [DATE] erfolgte Verleihung der silbernen S0-Nadel abgeschwächt worden sei. Letztlich sei auch zu berücksichtigen, dass der Kläger nicht über längere Zeiträume geschlafen habe, sondern nur kurz eingenickt sein soll. Die Kündigung vom [DATE] sei aus diesen Gründen ebenfalls unwirksam. Sie könne auch nicht auf personenbedingte Gründe gestützt werden. Zu Betriebsablaufschwierigkeiten habe die Beklagte nicht vorgetragen. Bis zur rechtskräftigen Entscheidung sei die Beklagte zur Weiterbeschäftigung des Klägers verpflichtet. Die allgemeine Feststellungsklage des Klägers scheitere hingegen am fehlenden Feststellungsinteresse. Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich deren am [DATE] eingegangene Berufung vom [DATE] , die die Beklagte am [DATE] unter Wiederholung und Vertiefung ihres Sachvortrags erster Instanz im Wesentlichen wie folgt begründet: Das Einschlafen des Klägers am Arbeitsplatz stelle nicht nur eine Verletzung von Nebenpflichten, sondern eine solche von Hauptpflichten dar, weil der Kläger schlafend seiner Arbeitspflicht nicht nachkommen könne. Die Pflichtverletzung sei auch nicht etwa geringfügig. Vergleichbar sei das Einschlafen am Arbeitsplatz mit einem unpünktlichen Erscheinen am Arbeitsplatz. Es müsse auch nicht erst eine weitere Abmahnung ausgesprochen werden. Der Übergabe der Abmahnung vom [DATE] sei ein Personalgespräch am [DATE] vorausgegangen. Dem Kläger sei während dieses Gesprächs deutlich gemacht worden, dass sie, die Beklagte, nicht bereit sei, sein Fehlverhalten weiter zu tolerieren. Dennoch sei es zu einem wiederholten Einschlafen gekommen. An einer Negativprognose im Hinblick auf eine Wiederholung des arbeitsvertragswidrigen Verhaltens bestünden daher keine Zweifel. Letztlich könne auch die Abmahnung vom [DATE] unter Berücksichtigung aktueller arbeitsgerichtlicher Rechtsprechung herangezogen werden. Die Wirkung der Abmahnung vom [DATE] werde auch nicht etwa durch die Verleihung der silbernen S0-Nadel im [DATE] abgeschwächt. Die Nadel werde anlässlich zehnjähriger Firmenzugehörigkeit vergeben. Es handele sich um ein standardisiertes Vorgehen, das nichts über ihre Zufriedenheit mit dem Arbeitsverhalten des Klägers aussage. Sollte das Einschlafen des Klägers allerdings krankheitsbedingte Ursachen haben, so bewirke dies eine erhebliche Störung des Austauschverhältnisses. Den Kläger beschäftigte sie inzwischen ausschließlich zur Vermeidung der ansonsten drohenden Zwangsvollstreckung weiter. Der Kläger, der das arbeitsgerichtliche Urteil verteidigt, behauptet, er sei an den von der Beklagten vorgetragenen Zeitpunkten nicht eingeschlafen gewesen, sondern habe sich trotz geschlossener Augen im Zustand tiefen Nachdenkens befunden. Ein Verstoß gegen arbeitsvertragliche Haupt oder Nebenpflichten liege demgemäß so seine Auffassung nicht vor. Letztlich seien die ausgesprochenen Kündigungen aber auch unwirksam, weil der Betriebsrat nicht ordnungsgemäß angehört worden sei. Die Abmahnung aus dem Jahr [DATE] sei zwar erwähnt, aber den Anhörungsschreiben nicht beigefügt worden. Es werde nicht klargestellt, dass diese Abmahnung aus der Personalakte zu entfernen sei bzw. bereits entfernt sei. Der Betriebsrat sei nicht darüber informiert worden, dass er, der Kläger, bestreite, eingeschlafen zu sein. Es werde auf ein Fehlverhalten "bereits seit [DATE] " verwiesen. Dem Betriebsrat sei nicht verdeutlicht worden, dass ein Einschlafen während des Zeitraums von [DATE] bis zum [DATE] nicht behauptet werde. Es werde ferner nicht klargestellt, dass er bereits im Jahr [DATE] ärztliche Untersuchungen über sich habe ergehen lassen. Die nach [REF] gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld an sich statthafte, nach ihrem Streitgegenstand zulässige sowie gegen das am [DATE] zugestellte Urteil in gesetzlicher Form und innerhalb der Monatsfrist des [REF] am [DATE] eingelegte und innerhalb der Berufungsbegründungsfrist des [REF] am [DATE] ordnungsgemäß begründete Berufung der Beklagten hat in der Sache keinen Erfolg. Zu Recht hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigungen der Beklagten vom [DATE] und [DATE] aufgelöst worden ist sowie die Beklagte verurteilt, den Kläger bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens weiter zu beschäftigen. Die Kündigungen vom [DATE] und [DATE] sind nach [REF] unwirksam. Nach dieser Bestimmung ist eine ohne Anhörung des Betriebsrats ausgesprochene Kündigung unwirksam. Der Betriebsrat ist nach [REF] vor jeder Kündigung zu hören. Dabei hat der Arbeitgeber dem Betriebsrat nach [REF] die Gründe für die Kündigung mitzuteilen. Ordnungsgemäß ist die Betriebsratsanhörung nur dann, wenn der Arbeitgeber dem Betriebsrat die Gründe für die geplante Kündigung mitteilt und ihn zu diesem Zwecke über alle Tatsachen informiert, auf die er die Kündigung stützen will und die für seinen Kündigungsentschluss maßgeblich sind . Die Kündigung ist nach [REF] nicht nur dann rechtsunwirksam, wenn der Arbeitgeber den Betriebsrat überhaupt nicht informiert, sondern auch dann, wenn der Arbeitgeber seiner Unterrichtungspflicht nach [REF] nicht richtig, insbesondere nicht ausführlich genug nachkommt oder dem Betriebsrat den Sachverhalt bewusst unrichtig oder unvollständig schildert, um die Kündigung möglichst überzeugend darzustellen . Bei einer verhaltensbedingten Kündigung muss der Arbeitgeber das kündigungsrelevante Verhalten genau bezeichnen . Er ist auch gehalten, dem Betriebsrat die Umstände mitzuteilen, die den Arbeitnehmer entlasten oder sonstige Gründe anzugeben, die gegen die Kündigung sprechen, sofern dies nach Meinung des Arbeitgebers zum relevanten Kündigungssachverhalt gehört . Eine bewusst unrichtige oder unvollständige Mitteilung der Kündigungsgründe, die für den Arbeitgeber maßgeblich sind, ist nach Sinn und Zweck des Anhörungsverfahrens so zu behandeln, als wäre der Betriebsrat nicht informiert worden . Eine solche Nichtinformation kann nicht nur in der unrichtigen Aufbereitung der mitgeteilten Tatsachen bestehen, sondern auch darin, die gegen die Kündigung sprechenden, den Arbeitnehmer entlastenden Umstände wegzulassen. Dies führt zur Unwirksamkeit der Kündigung nach [REF] , sofern die irreführend dargestellten oder weggelassenen Tatsachen nicht nur eine lediglich untergeordnete Ergänzung oder Konkretisierung des im Übrigen zutreffend mitgeteilten Sachverhalts bewirken. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze sind die Betriebsratsanhörungen beider Kündigungen rechtsunwirksam. Der in den Anhörungsschreiben geschilderte Sachverhalt ist unrichtig und unvollständig. So führt die Beklagte im dritten Absatz auf Seite 0 des Betriebsratsanhörungsschreibens vom [DATE] aus, sie sei bereits seit längerer Zeit mit dem persönlichen Verhalten des Klägers unzufrieden. Die Verhaltensweise des Klägers sei in den letzten Jahren und aktuell in den letzten Monaten daher auch Gegenstand diverser Gespräche bzw. Abmahnungen gewesen. Bezieht sich die Beklagte auf diverse Gespräche und Abmahnungen, deckt sich dies nicht mit dem Inhalt des Sachverhalts, den sie ihrer Kündigung zugrunde gelegt hat. Tatsächlich hat die Beklagte den Kläger lediglich zwei Abmahnungen erteilt, nämlich eine aus dem Jahr [DATE] und eine weitere Abmahnung mit Datum des [DATE] . Auch im letzten Abmahnungsschreiben, das die Beklagte dem Anhörungsschreiben beigefügt hat, führt diese aus, bereits seit dem Jahre [DATE] sei der nun erneut aufgefallene Sachverhalt des Einschlafens am Arbeitsplatz "in diversen Personalgesprächen besprochen, protokolliert und abgemahnt" worden. Im weiteren Verlauf des Anhörungsschreibens vom [DATE] , dort im letzten Absatz auf Seite 0, gibt die Beklagte an, dem Kläger seien seit [DATE] "durch die vielfach protokollierten Gespräche und mündlichen Er und Abmahnungen mehrere Möglichkeiten gegeben" worden, "sein Verhalten zu ändern". Für den objektiven Empfänger der im Anhörungsschreiben enthaltenen Wissenserklärungen entsteht der Eindruck, der Kläger sei seit [DATE] von der Beklagten dauernden Ermahnungen und Abmahnungen ausgesetzt gewesen. Der Kündigung vorausgegangen sind allerdings nur zwei Abmahnungen, nämlich eine aus dem Jahr [DATE] , die sich nach den Behauptungen des Klägers nicht mehr in seiner Personalakte befinden soll, und sodann eine weitere Abmahnung vom [DATE] . Das sind nicht "viele" Abmahnungen, sondern lediglich zwei, die auch in einem großen zeitlichen Abstand ausgesprochen worden sind. Dieser Unterschied in der Sachverhaltsdarstellung ist auch nicht nur eine zu vernachlässigende fehlerhafte Konkretisierung oder Ergänzung der bereits mitgeteilten Umstände. Es macht in der Wertung des Sachverhalts einen ganz erheblichen Unterschied, ob das pflichtwidrige Verhalten, auf das eine verhaltensbedingte ordentliche Kündigung gestützt werden soll, im Kalenderjahr [DATE] abmahnungswürdig war, um sodann erstmals nach sechs beanstandungsfreien Jahren erneut ein Ausmaß zu erreichen, das eine Abmahnung auslöst, oder ob ein Arbeitgeber bis zum Ausspruch einer Kündigung das pflichtwidrige Verhalten eines Arbeitnehmers vielfach zu beanstanden und abzumahnen hatte. Bereits dies führt dazu, dass in den Betriebsratsanhörungsschreiben ein unrichtiger Sachverhalt dargestellt wird. Für den Leser der Anhörungsschreiben wird der Eindruck dauerhaft nötiger Abmahnungen dadurch verstärkt, dass die Beklagte zumindest einen Vorgang des Einschlafens des Klägers auf den [DATE] datiert hat, obwohl sich dieser Vorfall, wie die Beklagte im weiteren Verlauf des Klageverfahrens richtig gestellt hat, erst im Kalenderjahr [DATE] ereignet hat. Angesichts des von der Beklagten in diesem Zusammenhang wohl angenommenen Informationsversehens kann zu ihren Gunsten davon ausgegangen werden, dass es sich insoweit nicht um eine bewusst unrichtige Sachverhaltsdarstellung handelt. Dies ändert nichts daran, dass bereits die sonstige Darstellung beim Leser des Anhörungsschreibens den Eindruck erwecken musste, der Kläger sei seit dem Kalenderjahr [DATE] nicht nur zwei Mal, sondern vielfach abgemahnt worden. Es kann deshalb offen bleiben, ob bereits auch eine unbewusst falsche Sachverhaltsdarstellung die Ordnungsgemäßheit der Betriebsratsanhörung begründen kann . Offen bleiben kann auch, wie es sich auf die Ordnungsgemäßheit der Betriebsratsanhörung auswirkt, dass in den Anhörungsschreiben von der Beklagten sowohl ausgeführt wird, sie sei mit dem persönlichen Verhalten des Klägers schon seit langem unzufrieden, als auch, es sei im Verhältnis zum Teamleiter und den direkten Kollegen des Klägers zu Beschwerden und Gesprächen gekommen, ohne dass zu den Gründen für die Unzufriedenheit der Beklagten und den Ursachen von Beschwerden ihrer Mitarbeiter nähere konkretisierenden Angaben erfolgen. Das zweite Anhörungsschreiben vom [DATE] wiederholt weitgehend den Inhalt des Anhörungsschreibens vom [DATE] . Es ist, soweit es ebenso wie das Schreiben vom [DATE] beim Leser den Eindruck erweckt, der Kläger sei seit dem Jahr [DATE] vielfach abgemahnt worden, in einem wesentlichen Bereich unrichtig. Die Beklagte setzt in diesem Schreiben ihr Verhalten fort, beim Leser den Eindruck vom Umfang und der Anzahl erteilter Abmahnungen verstärken zu wollen. So schließt das Schreiben vom [DATE] anders als dasjenige vom [DATE] auf der letzten Seite mit den Worten, der Kläger dürfe sich "nach dem Ausspruch der vielen Abmahnungen und Führung von Gesprächen nicht wundern", dass die Beklagte die Zusammenarbeit mit ihm als unzumutbar empfinde. Vorausgegangen waren auf Seite 0 im dortigen zweiten Absatz erneut die Ausführungen, der Kläger sei "bereits seit [DATE] auf sein Fehlverhalten aufmerksam gemacht" worden und ihm seien "durch die vielfachen protokollierten Gespräche und mündlichen Er und Abmahnungen mehrere Möglichkeiten gegeben" worden, "sein Verhalten zu ändern". Unrichtig ist allerdings auch die Darstellung in der Betriebsratsanhörung vom [DATE] , soweit es den Umfang der Mitwirkung des Klägers anbelangt. So führt die Beklagte im Anhörungsschreiben vom [DATE] dort im zweiten Absatz auf Seite 0 aus, der Kläger hätte ärztliche Hilfe in Anspruch nehmen müssen, sofern die Ursache seines Einschlafens in einer Krankheit liegen sollte, während er hingegen auf mehrfaches Anfragen seiner Vorgesetzten keinen Hinweis darauf gegeben habe, dass er in ärztlicher Behandlung sei. Weiter unten auf Seite 0 des Anhörungsschreibens wird sodann dargestellt, die fehlende Mitwirkungsbereitschaft des Klägers, die Leistungsstörung zu beenden oder überhaupt anzugehen, habe sich negativ bei der Abwägung der gegensätzlichen Interessen ausgewirkt. Sodann wird sinngemäß ausgeführt, der Kläger habe sich nicht konstruktiv beteiligt und sei komplett passiv geblieben. Ebenso wenig wie im Anhörungsschreiben vom [DATE] findet der Umstand Erwähnung, dass sich der Kläger nach den bereits [DATE] erfolgten Gesprächen im Zusammenhang mit einem Einschlafen am Arbeitsplatz in der betriebsärztlichen Sprechstunde vorstellte und wie es der Kläger der Beklagten in einem Gespräch am [DATE] ausweislich des darüber geführten und von der Beklagten vorgelegten Protokolls mitgeteilt hat nach seinen Bekundungen bei seinem Hausarzt und einem Lungenfacharzt vorgestellt habe und eine weitere Untersuchung bei einem Lungenfacharzt ausstehe. Das ist etwas anderes als ein "komplett passives" Verhalten des Klägers, wie es die Beklagte in ihrem Anhörungsschreiben vorgetragen und ausweislich des Anhörungsschreibens vom [DATE] zu Lasten des Klägers im Rahmen der Interessenabwägung berücksichtigt hat. Der Kläger hat die Betriebsratsanhörung bestritten und darauf hingewiesen, der Sachverhalt sei dem Betriebsrat nicht vollständig und wahrheitsgetreu mitgeteilt worden. Den Arbeitgeber trifft die Darlegungs und Beweislast dafür, dass es sich nicht um eine bewusst unrichtige Sachverhaltsdarstellung handelt, wenn die objektiven Umstände mit den Informationen an den Betriebsrat nicht übereinstimmen. Sofern der Arbeitnehmer bestreitet, dass die Betriebsratsanhörung ordnungsgemäß ist, hat der Arbeitgeber die Richtigkeit und Vollständigkeit der Betriebsratsanhörung darzulegen, wozu nicht zuletzt auch aus Gründen der Sachnähe des Arbeitgebers gehört, dazulegen und zu beweisen, dass er dem Betriebsrat nicht bewusst einen unrichtigen oder unvollständigen Sachverhalt mitgeteilt hat . Dem ist die Beklagte nur insoweit nachgekommen, als sie vorgetragen hat, dass es sich bei der Aufnahme des fehlerhaften Datums im Hinblick auf den Vorgang des Einschlafens am [DATE] um ein Informationsversehen gehandelt hat. Ausführungen dazu, dass die Überbetonung erteilter Abmahnungen oder die fehlende Darstellung erfolgter Mitwirkung des Klägers sowie die Behauptung, der Kläger sei völlig passiv gewesen, unbewusst erfolgt sein sollen, erfolgten indes nicht. Zu Recht hat das Arbeitsgericht die Beklagte, die den Kläger nur angesichts einer drohenden Zwangsvollstreckung beschäftigt hat, auch zur Weiterbeschäftigung des Klägers bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens verurteilt. Gründe für die Zulassung der Revision i. S. d. [REF] sind nicht gegeben. Keine der für die Entscheidung erheblichen Rechtsfragen hat grundsätzliche Bedeutung. Die Rechtsfragen berühren auch nicht wegen ihrer tatsächlichen Auswirkungen die Interessen der Allgemeinheit oder eines größeren Teils der Allgemeinheit. Ferner lagen keine Gründe vor, die die Zulassung wegen einer Abweichung von einer Rechtsprechung eines der in [REF] genannten Gerichte rechtfertigen würde.