Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides der X. X0. vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, die Kürzung der Versorgungsbezüge des Klägers nach [REF] vom [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR auszusetzen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 vom Hundert des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht zuvor der Kläger Sicherheit in Höhe von 0 vom Hundert des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages leistet. Die Berufung wird zugelassen. Der 0-jährige Kläger war Berufssoldat, zuletzt im Rang eines Oberstleutnant. Nach Erreichen der besonderen Altersgrenze wurde er mit Ablauf des [DATE] in den Ruhestand versetzt. Seine Versorgungsbezüge werden aufgrund eines bestandskräftigen Kürzungsbescheides der X0. X0. vom [DATE] monatlich um über 0, EUR gekürzt. Grund hierfür ist, dass die Ehe des Klägers seit [DATE] geschieden ist. Das Amtsgericht Düren Familiengericht begründete mit rechtskräftigem Urteil vom 0. Juni [DATE] zu Lasten der Versorgungsanwartschaften des Klägers und zugunsten der geschiedenen Ehefrau Rentenanwartschaften in Höhe von 0 EUR, die sich zum [DATE] auf 0 EUR erhöhten. Auf Antrag des Klägers senkte das Amtsgericht Düren Familiengericht mit rechtskräftigem Beschluss vom [DATE] die Höhe der Anwartschaften für die geschiedene Ehefrau auf monatlich 0 EUR. Zusätzlich ist tenoriert, dass ein öffentlich-rechtlicher Wertausgleich des Anrechts des Klägers gegenüber der Rentenanwartschaft seiner geschiedenen Ehefrau in Höhe von 0 Entgeltpunkten nicht stattfindet; insoweit bleibe der Ausgleich durch eine schuldrechtliche Ausgleichszahlung vorbehalten. Der Kläger beantragte unter dem [DATE] die Anpassung seiner Versorgungsbezüge nach [REF] es mit der Begründung, er selbst werde da seine geschiedene Ehefrau voraussichtlich erst im Jahre [DATE] rentenberechtigt sei auch erst ab diesem Zeitpunkt seinen schuldrechtlichen Ausgleichsanspruch geltend machen können. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die X. X0. das Begehren ab. Zur Begründung ist ausgeführt, mit der seit dem [DATE] wirksamen Entscheidung habe das Amtsgericht Düren keinen Versorgungsausgleich zugunsten des Klägers festgesetzt, sondern ihm lediglich einen schuldrechtlichen Versorgungsausgleichsanspruch im Sinne des [REF] zuerkannt. Eine Aussetzung der Kürzung der Versorgungsbezüge gemäß [REF] setze indes voraus, dass der Kläger selbst keine Leistungen aus einem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht beziehen könne. Da es sich bei dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich nicht um ein solches Anrecht handele, finde [REF] keine Anwendung. Mit seinem Widerspruch machte der Kläger geltend, das Amtsgericht habe die Festsetzung eines Versorgungsausgleichs zu seinen Gunsten abgelehnt, weil ein solcher Ausgleich für ihn unwirtschaftlich wäre; es fehle an der sog. Ausgleichsreife, da er der Kläger nicht die Wartezeit erfülle, die notwendig sei, damit er aus einer übertragenen Anwartschaft eine Rente beanspruchen könne. Aus dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleichsanspruch sei für ihn erst in ca. 0 Jahren ein Ausgleich zu erwarten, wenn nämlich seine geschiedene Ehefrau in Rente gehe. Dies sei eine Ungleichbehandlung, da seine geschiedene Ehefrau schon jetzt von den Dynamisierungen profitiere. Mit Bescheid vom [DATE] wies die X. X0. den Widerspruch unter Wiederholung der Gründe des Ausgangsbescheides zurück. Ergänzend ist ausgeführt, der Ausgleichsanspruch von 0 Entgeltpunkten, den der Kläger gegenüber seiner geschiedenen Ehefrau besitze, entspreche einer rentenrechtlichen Wartezeit von 0 Monaten. Da der Bezug einer Rente aber eine Wartezeit von mindestens 0 Monaten voraussetze und der Kläger in seiner Person diese Wartezeit nicht erfülle, könne er eine Rente aus einem ihm übertragenen Anwartschaftsrecht seiner geschiedenen Ehefrau nicht beanspruchen; für ihn sei die Übertragung also unwirtschaftlich. Deshalb habe ihn das Amtsgericht Düren Familiengericht auf den schuldrechtlichen Versorgungsanspruch verwiesen. Dies sei allerdings kein Fall der [REF] . Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er meint, die Regelung nach dem Versorgungsausgleichsgesetz verstoße gegen den Grundsatz der Halbteilung, der bei Scheidungen im Rentenrecht gelte. Er habe nach menschlichem Ermessen keine realistische Chance, den ihm zugesprochenen Versorgungsausgleichsanspruch gegenüber seiner geschiedenen Ehefrau zu realisieren. den Bescheid der X0. X0. vom [DATE] in Gestalt deren Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, die Kürzung der Versorgungsbezüge des Klägers nach [REF] es vom [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR auszusetzen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge, die sämtlich Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, verwiesen. Die zulässige Klage ist begründet. Der ablehnende Bescheid der X. X0. vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten; er hat einen Anspruch auf Aussetzung der Kürzung seiner Versorgungsbezüge nach § 0 Abs. 0, 0 VersAusglG von [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR. Seit Eintritt in den Ruhestand mit Erreichen der für ihn geltenden besonderen Altersgrenze von 0 Jahren werden die Versorgungsbezüge des Klägers gemäß [REF] monatlich um die auf Grund des Versorgungsausgleichs zugunsten seiner geschiedenen Ehefrau begründeten Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung gekürzt. Hierzu bestimmt [REF] , dass eine Kürzung auf Antrag ausgesetzt wird, solange die ausgleichspflichtige Person eine laufende Versorgung wegen Erreichens einer besonderen Altersgrenze erhält und sie selbst aus einem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht keine Leistungen beziehen kann; Abs. 0 der Vorschrift bestimmt weiter, dass die Kürzung höchstens in Höhe der Ausgleichswerte aus denjenigen Anrechten im Sinne des [REF] auszusetzen ist, aus denen die ausgleichspflichtige Person keine Leistung bezieht. Entsprechend diesen Vorgaben kann der Kläger nach [REF] die Aussetzung der Kürzung für sich beanspruchen. Das Amtsgericht E. Familiengericht hat dem Kläger mit Beschluss vom [DATE] im Rahmen des Versorgungsausgleichs ein derartiges Anrecht zugesprochen. Ihm sind 0 Entgeltpunkte aus der Rentenanwartschaft seiner geschiedenen Ehefrau übertragen worden. Dass dies nur in Form eines schuldrechtlichen Versorgungsausgleichsanspruchs geschehen ist, den er erst bei Erreichen des Rentenalters seiner geschiedenen Ehefrau verwirklichen kann, ist für seinen Kürzungsanspruch unerheblich. Der schuldrechtliche Versorgungsausgleich ist eine der zulässigen und vom Gesetz anerkannten Formen des Versorgungsausgleichs. Er ist neben dem öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich die zweite Ausgleichsform und [REF] ). Dass er nicht zu dem in [REF] genannten "im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht" zählen soll, ergibt sich weder aus dem Wortlaut des Gesetzes noch aus dessen Gesetzesbegründung. Die Formulierung des [REF] spricht nur davon, dass das Anrecht "im Versorgungsausgleich" erworben sein muss. Dies ist der Fall, wenn das Familiengericht wie hier im Rahmen der Festsetzung des Versorgungsausgleichs einer der betroffenen Personen einen schuldrechtlichen Versorgungsausgleichsanspruch zuerkennt. Die sich anschließende Rechtsfolge, dass der Betroffene seinerseits eine Aussetzung der Kürzung seiner laufenden Versorgungsbezüge beanspruchen kann, wenn er aus seinem Ausgleichsanspruch keine Leistung beziehen kann, entspricht auch dem Willen des Gesetzgebers. Zum einen wollte er den unterschiedlich betroffenen Grundrechtspositionen der geschiedenen Eheleute Rechnung tragen. Aus [REF] ) folgt nämlich, dass beide Eheleute einen Anspruch auf gleichmäßige Teilhabe an dem in der Ehezeit erworbenen Versorgungsvermögen haben. Da aber der schuldrechtliche Versorgungsausgleichsanspruch Teil der Grundrechtsposition der geschiedenen Eheleute ist, ist es von Verfassungswegen nicht von dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht auszunehmen. Darüber hinaus kann das Versorgungsausgleichssystem zu unbilligen Ergebnissen führen, wenn die zu teilenden Anrechte unterschiedliche Leistungsvoraussetzungen haben und die laufende Versorgung eines Ehegatten aufgrund des Versorgungsausgleichs gekürzt wird, er aber aus den erworbenen Anrechten des anderen Ehegatten noch keine Leistungen beziehen kann. Dies ist ein Nachteil, der durch den Halbteilungsgrundsatz auftritt. Es handelt sich nicht um ein Problem des Versorgungsausgleichs selbst, sondern um die leistungsrechtliche Konsequenz der internen Teilung jedes Anrechts in den Primärsystemen der Versorgung: Aus dem Anrecht des geschiedenen Ehegatten enthält der andere nur das, was das jeweilige System leistet. Dies gilt allerdings nur für die Zeit, in welcher der Berechtigte eine laufende Versorgung wegen Erreichens einer besonderen Altersgrenze erhält . Da der Kläger mit Ablauf des [DATE] in den Ruhestand wegen Erreichens der allgemeinen Altersgrenze wechselt, steht ihm auch nur bis zu diesem Zeitpunkt die Aussetzung der Kürzung zu. Zusätzlich ist die Aussetzung der Kürzung nach [REF] auf die Höhe des Wertes aus demjenigen Anrecht im Sinne des [REF] beschränkt, aus dem derzeit keine Leistung erfolgt. Nach dem nicht bestrittenen Vortrag des Beklagten sind dies bei übertragenen 0 Entgeltpunkten monatlich 0 EUR zugunsten des Klägers. Der Klage war daher mit der Kostenfolge aus [REF] stattzugeben. Die vorläufige Vollstreckbarkeit im Kostenpunkt beruht auf [REF] i. V. m. § 0 Nr. 0, 0 ZPO. Da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat und eine verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung zu den aufgezeigten Rechtsfragen nicht existiert, war die Berufung gemäß [REF] zuzulassen.