Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Herne vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Kläger will mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage den Bestand eines Arbeitsverhältnisses zwischen den Parteien aufgrund eines Betriebsübergangs feststellen lassen und begehrt unveränderte Weiterbeschäftigung. Im Wege der Klageerweiterung beansprucht er Wiedereinstellung. Der am [DATE] geborene Kläger war aufgrund eines schriftlichen Arbeitsvertrages seit dem [DATE] als Vertriebsmitarbeiter mit einem monatlichen Bruttogehalt von 0 € bei der Firma M0 Computer GmbH tätig. Die M0 Computer GmbH gehörte zusammen mit der M0 AG und der M0 I0 GmbH zum Verbund der M0-Unternehmungsgruppe, die in wirtschaftliche Schwierigkeiten geriet und über deren Vermögen am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet wurde. Für alle drei Unternehme wurde Rechtsanwalt D0. A0 zum Insolvenzverwalter bestellt, der das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger am [DATE] , dem Kläger zugegangen am [DATE] , fristgemäß zum [DATE] kündigte. Die dagegen gerichtete Kündigungsschutzklage des Klägers ist durch Urteil des Arbeitsgerichts Herne vom [DATE] [REF] rechtskräftig abgewiesen worden. Der Kläger vertritt den Standpunkt, sein Arbeitsverhältnis mit der Insolvenzschuldnerin sei mit Wirkung zum [DATE] gemäß [REF] auf die Beklagte übergangen. Die Beklagte ist eine Tochtergesellschaft der Q0 Inc., Taiwan, die über verschiedene Beteiligungsunternehmen PC-Systeme und Komponenten entwickelt und produziert und über ein weltweites Vertriebsnetz aus konzernangehörigen Vertriebsgesellschaften, Distributoren und Fachhandelspartnern verfügt. Die M0 Computer GmbH befasste sich mit dem Handel von Computern und Monitoren der Marken "M0 und B0" sowie mit dem Vertrieb von Computer-Peripherie einschließlich aller damit zusammenhängenden Dienstleistungen und Tätigkeiten. Die Kunden der Insolvenzschuldnerin gaben bei ihr ihre Bestellungen mit den jeweils gewünschten PC-Komponenten auf, die an das Produktionsunternehmen M0 M0 und L0 S0 GmbH in A0 weitergeleitet wurden. Dort wurden die Computer zusammengestellt und an die Kunden ausgeliefert. Der Kläger meint, die Beklagte habe den Betrieb der Insolvenzschuldnerin übernommen, denn sie nutze deren Gewerbeflächen in M0, habe das gesamte Inventar und auch den Kundenstamm übernommen und führe die betrieblichen Aktivitäten der M0 GmbH unverändert fort. Demgegenüber stellt die Beklagte einen Betriebs oder auch nur einen Betriebsteilübergang in Abrede. Ihrer Behauptung zufolge nutzt sie mit Duldung des Insolvenzverwalters von den 0 qm Gewerbeflächen verteilt auf verschiedene Gebäude lediglich 0 qm. Sie behauptet, von diesen 0 qm habe die Insolvenzschuldnerin lediglich 0 qm genutzt. Die übrigen Gebäudeflächen hätten zur S0 S0 GmbH gehört. Im Rahmen der Zerschlagung der M0-Gruppe habe sie lediglich einzelne Gegenstände des Umlaufvermögens, nämlich Bauteile und Halbfertigprodukte auch von der ebenfalls insolventen M0 M0 und L0 S0 GmbH in W0 erworben. Gegenstände der Betriebs und Geschäftsausstattung und/oder der Produktionsanlagen habe sie nicht erworben worden. Ihre geschäftliche Betätigung unterscheide sich wesentlich von den Aktivitäten der Insolvenzschuldnerin, denn ihr Geschäftsmodell gehe über die Aktivitäten einer reinen Vertriebsgesellschaft hinaus. Notebooks, Monitore und sonstige Peripherie-Geräte vertreibe sie nicht. Anders als die Insolvenzschuldnerin erbringe sie auch keine Serviceleistungen. Dafür sei vielmehr eine neue Gesellschaft, die S0 S0 GmbH, gegründet worden. Sie erledige bezüglich der Produktgruppe Server alle im Zusammenhang mit der Materialbeschaffung, der Produktion und dem Vertrieb anfallenden Aufgaben. Im Rahmen dreiseitiger Verträge mit dem Insolvenzverwalter habe sie insgesamt 0 Mitarbeiter als allen Bereichen der insolventen M0-Unternehmensgruppe eingestellt. Davon seien lediglich 0 Mitarbeiter zuvor bei der Insolvenzschuldnerin tätig gewesen. Sie habe nicht etwa eine bestehende unternehmerische Einheit übernommen, sondern mit Hilfe der neu eingestellten Mitarbeiter eine neue Einheit mit einer andersartigen Aufgabenstellung organisiert. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach Streitstandes sowie der im ersten Rechtszug gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, das zur Insolvenzschuldnerin bestehende Arbeitsverhältnis des Klägers sei nicht gemäß [REF] auf die Beklagte übergegangen. Ein Betriebsübergang läge nicht vor, so dass auch kein Wiedereinstellungs oder Fortsetzungsanspruch gegenüber der Beklagten bestehe. Weder der gesamte Betrieb noch einzelne Betriebsteile der Insolvenzschuldnerin würden von der Beklagten unter Wahrung ihrer Identität fortgeführt. Zwar nutze die Beklagte weiterhin den Markennamen der Konzernmutter. Der Betrieb der Beklagten unterscheide sich aber in entscheidenden Punkten von dem Betrieb, den die Insolvenzschuldnerin geführt habe. Die Beklagte beschäftige nur 0 % des Personals der Insolvenzschuldnerin. Anders als es zuvor die Insolvenzschuldnerin getan habe, befasse sich die Beklagte mit der Produktion von Servern, beschaffe dafür das Material und vertreibe sodann die hergestellten Server. Die Insolvenzschuldnerin sei hingegen eine reine Vertriebsgesellschaft gewesen, die nicht nur Server, sondern auch Notebooks, Monitore und andere Peripherie-Geräte vertrieben habe. Im zuletzt genannten Bereich sei die Beklagte nicht tätig. Wegen dieser weitreichenden Unterscheidungen werde die bisherige organisatorische Einheit nicht identitätswahrend von der Beklagten fortgeführt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Entscheidungsgründe des Urteils Bezug genommen. Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger seine erstinstanzlichen Anträge im Wesentlichen unverändert weiter. Zur Begründung seines Rechtsmittels trägt er vor, das Arbeitsgericht habe die neueste Rechtsprechung des EuGH vom [DATE] C-0/0 nicht berücksichtigt. Im Sinne einer organisierten Zusammenfassung von Ressourcen zur Verfolgung einer wirtschaftlichen Haupt und Nebentätigkeit befasse sich die Beklagte wie die Insolvenzschuldnerin mit dem Betrieb von Hardware der Marke "M0". Die Beklagte beschäftigte wenigstens 0 Arbeitnehmer der M0 Computer GmbH und sorge aufgrund ihres Internetauftritts nach außen hin für größtmögliche Kontinuität. Sie trete sogar in Verpflichtungen ein, welche die M0 Computer GmbH ab dem [DATE] begründet habe. Die Lieferanten seien unverändert geblieben. Die Firma M0 als produzierender Betrieb habe ebenfalls eine Rechtsnachfolge durchgemacht, und die Beklagte beziehe Bauteile von diesem Rechtsnachfolger. Der Verkauf von Servern schließe den Verkauf von Computern ein. In unveränderter Weise nutze die Beklagte das SAP-Warenwirtschaftssystem der M0 Computer GmbH. Es erfülle ebenfalls den objektiven Tatbestand der Identitätswahrung, dass die Beklagte die Infrastruktur und die Firmenvernetzung in zwei von drei Büroflügeln des Bürokomplexes E0 0 in M0 nutze. Seine ehemaligen Kollegen und Vertriebsmitarbeiter arbeiteten an denselben Schreibtischen mit den denselben Computern und denselben Telefonen wie vorher. Aus einem Interview in der Fachpublikation "Pressebox" vom [DATE] gehe hervor, dass die Beklagte mit dem Motto "M0 ist wieder aktiv" werbe und aktuelle Informationen an den Fachhandel weitergebe. Der frühere Vertriebsleiter K0 sei bei der Beklagten auf seinen Posten zurückgekehrt. Das Portfolio der Beklagten beschränke sich nicht auf Server, sondern umfasse auch den Verkauf von PC´s. Nach Bekundungen des Aufsichtsratsvorsitzenden sei für die Beklagte geplant, die Garantieabwicklung wieder zurückzuholen. Etwa ¼ des früheren Bestandes der M0 Computer GmbH sei in die Beklagte aufgegangen. Die Beklagte nutze die funktionelle Verknüpfung dieses eingegliederten Bereichs so, wie er vorher in der M0-Gruppe verknüpft gewesen sei. Diese Verknüpfung habe im Wesentlichen darin bestanden, den Verkauf zu organisieren und die M0-Produkte am Markt zu etablieren und damit Gewinne zu ermöglichen. Diese Verkaufsfunktionen blieben bei der Beklagten im vollem Umfang erhalten und erlaubten es ihr, derselben oder einer gleichartigen Tätigkeit, nämlich dem Verkauf von PC´s und Servern, nachzugehen. Die Beklagte zu verurteilen, das Angebot des Klägers auf Fortsetzung des mit der Insolvenzschuldnerin bestandenen Arbeitsverhältnisses des Klägers als Vertriebsmitarbeiter mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden und einem monatlichen Verdienst von 0 € brutto, anzunehmen. Die Beklagte zu verurteilen, den Kläger als Vertriebsmitarbeiter in einer 0 Wochen-Stunden/Woche zu einem Bruttomonatseinkommen von 0 € pro Monat zu beschäftigen. Die Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil und tritt dem Vorbringen des Klägers entgegen. Sie rügt die Fassung des Klageantrags zu 0) in der Berufungsinstanz als unzulässige Klageänderung, weil damit erstmals die rückwirkende Eingehung eines Arbeitsverhältnisses begehrt werde. In der Sache selbst trägt sie vor, anders als vom Kläger angenommen, habe sie aus der Insolvenz der Unternehmen der M0-G0 Betriebsmittel und Gegenstände des Umlaufvermögens erworben und Mitarbeiter eingestellt, um einen neuen Betrieb zu errichten, dessen Unternehmenszweck nicht dem Unternehmenszweck der Insolvenzschuldnerin entspreche. Vorliegend scheitere die Annahme eines Betriebsübergangs auch unter Berücksichtigung der neuen Rechtsprechung des EuGH nicht an der Eingliederung in die Betriebsorganisation des aufnehmenden Betriebes, sondern an der fehlenden Teilbetriebsqualität der übertragenen Gegenstände der Betriebs und Geschäftsausstattung, des Umlaufvermögens und der Arbeitnehmer. Sie habe keineswegs den wesentlichen Teil des Personals der Insolvenzschuldnerin übernommen, halte auch nicht deren Organisationsstruktur aufrecht und verfolge keinen identischen Unternehmenszweck. Die Insolvenzschuldnerin habe nicht einmal eine eigenständige Verwaltungsorganisation gehabt, sondern sei insoweit auf Dienstleistungen der M0 I0 GmbH oder der Konzernmutter, der M0 AG, angewiesen gewesen. Die Insolvenzschuldnerin habe im Wesentlichen Vertriebsmitarbeiter beschäftigt, aber keine Buchhaltung und auch keine Einkaufsabteilung unterhalten. Produktmanager, Produktentwickler oder Ingenieure, Produktionsmitarbeiter, Servicekräfte oder Lagermitarbeiter habe die Insolvenzschuldnerin nicht beschäftigt. Die von der Insolvenzschuldnerin vertriebenen Produkte der Marken "M0" und "B0" seien ausschließlich von der M0 I0 GmbH bezogen worden. Das Servergeschäft habe mit 0 verkauften Systemen im Jahre [DATE] gegenüber 0 Millionen verkauften Monitoren, 0 Desktop-PC´s und 0 Notebooks nur einer ungeordnete Rolle gespielt. Der Serverumsatz habe nicht einmal 0 % des Gesamtumsatzes betragen. Demgegenüber habe sie mit den von der M0 übernommenen Warenbeständen und Produktionsmitteln sowie den aus der Insolvenzmasse der M0 I0 GmbH erworbenen Gegenstände der Betriebs und Geschäftsausstattung, den von der Konzernobergesellschaft0 M0 AG erworbenen Markenrechten sowie Mitarbeitern aus allen Unternehmensbereichen der M0-G0 einen neuen, eigenständigen Betrieb errichtet, der sich mit der Entwicklung, Produktion und den Vertrieb von Servern beschäftige, über eine eigenen Verwaltungsorganisation verfüge und die damit zusammenhängenden Verwaltungsfunktionen wie Buchhaltung, Auftragsabwicklung, Einkauf und Marketing selbst erledige. Sie richte sich mit ihrem Warensortiment anders als die Insolvenzschuldnerin es getan habe, ausschließlich an Geschäftskunden. Von den insgesamt 0 Mitarbeitern der M0-G0 beschäftige sie lediglich 0 Mitarbeiter und zwar 0 Mitarbeiter die zuvor bei der M0 I0 GmbH in der Buchhaltung, im Controlling, in der Produktentwicklung, dem P0 und dem Produktmarketing beschäftigt gewesen seien, 0 Mitarbeiter, die bei der S0 S0 GmbH als Produktionsmitarbeiter, Lagermitarbeiter und/oder Servicekräfte eingesetzt worden seien und einen Mitarbeiter der Firma M0 GmbH, der dort mit der Pflege und Wartung der Betriebs-EDV befasst gewesen sei. Die 0 zuvor bei der Insolvenzschuldnerin tätigen Mitarbeiter seien dort in den Bereichen Debitorenmanagement, regionaler Vertrieb, Händlerbetreuung und Assistenz der Vertriebsleitung tätig gewesen. Der vom Kläger genannten F0 K0 sei bereits im Frühjahr [DATE] bei der Insolvenzschuldnerin ausgeschieden und sei vor der Übernahme der Position des Vertriebsleiters in einem anderen Unternehmen tätig gewesen. Die von ihr verfolgten Vertriebstätigkeiten stellten nicht den Schwerpunkt ihrer geschäftlichen Aktivitäten dar, weil sie es sich zum Ziel gesetzt habe, sich als Hersteller von Servern zu positionieren. In Serviceverpflichtungen sei sie nicht eingetreten, denn das komplette Ersatzteillager sei an die S0 S0 GmbH veräußert worden. Anders als vom Kläger dargestellt habe sie von der Insolvenzschuldnerin weder Gegenstände der Betriebs und Geschäftsausstattung noch Umlaufvermögen erworben. Sie nutze auch nicht deren SAP-Warenwirtschaftssystem und habe auch keinerlei Software und auch keine Kundendaten vom Insolvenzverwalter erworben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vortrags der Parteien wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen ergänzend Bezug genommen. Der gemäß [REF] zulässige Feststellungsantrag zu 0) ist schon deshalb nicht begründet, weil die gegen die Kündigung des Insolvenzverwalters vom [DATE] gerichtete Kündigungsschutzklage rechtskräftig abgewiesen worden ist. Wie in der Berufungsverhandlung erörtert geht es dem Kläger nicht darum, den Bestand eines beendeten Arbeitsverhältnisses feststellen zu lassen, sondern er will gerichtlich klären lassen, dass gegenwärtig zurzeit der mündlichen Verhandlung ein Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien besteht. Diese Feststellung kann deshalb nicht getroffen werden, weil bei einem zu Gunsten des Klägers unterstellten Betriebsübergang auf die Beklagte am [DATE] das Arbeitsverhältnis in gekündigtem Zustand gemäß [REF] übergegangen wäre . Hat der angebliche Betriebsübergang nach Ausspruch der Kündigung stattgefunden, ist das Arbeitsverhältnis im gekündigten Zustand gemäß [REF] auf die Beklagte als angebliche Betriebserwerberin übergangen , denn der Betriebserwerber übernimmt das Arbeitsverhältnis in dem Zustand, in dem es zum Zeitpunkt des Übergangs bestanden hat. Steht die Wirksamkeit der Kündigung des Insolvenzverwalters wie vorliegend rechtswirksam fest und liegt der Ablauf der Kündigungsfrist nach dem Termin des Betriebsübergangs, endet das Arbeitsverhältnis beim Erwerber mit Ablauf der Kündigungsfrist . Es ist aber nicht Ziel des Feststellungsantrags, die Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der Beklagten am [DATE] feststellen zu lassen, sondern der Kläger meint, die Klageanträge kumulativ nebeneinander stellen zu müssen, um den nahtlosen Bestand eines Arbeitsverhältnisses sicherzustellen. Aus den oben dargestellten Gründen kann aber nicht festgestellt werden, dass zwischen den Parteien gegenwärtig seit dem [DATE] ein Arbeitsverhältnis besteht. Der auf Wiedereinstellung gerichtete Klageantrag zu 0) ist nicht begründet, denn der Kläger kann von der Beklagten weder Wiedereinstellung noch Fortsetzung seines ursprünglichen bestandenen Arbeitsverhältnisses verlangen. Der Klageantrag zu 0) ist gemäß [REF] hinreichend bestimmt. Der Kläger begehrt die Verurteilung der Beklagten zur Annahme seines Angebots auf Abschluss eines Arbeitsvertrages als Vertriebsmitarbeiter mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden und einem Monatsverdienst von 0 € brutto. Die Neufassung seines Klageantrags in der Berufungsinstanz beinhaltet keine Klageänderung gemäß [REF] , sondern eine Klarstellung und Modifizierung gemäß [REF] . Eine Erweiterung oder Veränderung des Streitgegenstandes ist damit nicht verbunden, denn bereits in seiner Klageerweiterung vom [DATE] hat der Kläger sein prozessuales Ziel, die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses mit der Beklagten nach Ablauf der Kündigungsfrist am [DATE] zu erreichen, deutlich gemacht. Mit dem auf Anregung des Gerichts gefassten Klageantrags zu 0) ist daher keine Erweiterung des Streitgegenstandes auf eine vorher nicht beantragte rückwirkende Wiedereinstellung verbunden. In der Sache selbst kann der Kläger gegenüber der Beklagten weder Wiedereinstellung noch Fortsetzung seines ursprünglich bestandenen Arbeitsverhältnisses verlangen. Das Bundesarbeitsgericht bejaht kraft richterlicher Rechtsfortbildung einen Wiedereinstellungsanspruch, wenn sich die der betriebsbedingten Kündigung zugrundeliegende Vorstellung des Arbeitgebers über die Weiterbeschäftigungsmöglichkeiten nachträglich als unzutreffend herausstellen. Ein Anspruch auf Wiedereinstellung kommt danach nur in Betracht, wenn sich zwischen den Ausspruch der Kündigung und dem Ablauf der Kündigungsfrist unvorhergesehen eine Weiterbeschäftigungsmöglichkeit ergibt . Der wegen Betriebsstilllegung gekündigte Arbeitnehmer kann Wiedereinstellung verlangen, wenn der Betrieb tatsächlich nicht wie geplant stillgelegt worden ist, sondern während des Laufs der Kündigungsfrist ein Betriebsübergang stattfindet und der Betrieb von einem neuen Inhaber fortgeführt wird . Ein die Weiterbeschäftigung des Klägers ermöglichender Übergang des Betriebes der insolventen M0 Computer GmbH auf die Beklagte hat nicht stattgefunden. Es ist schon zweifelhaft, ob der Kläger die Voraussetzungen eines etwaigen Wiedereinstellungsantrags schlüssig vorgetragen hat, denn er behauptet zwar einen Betriebsübergang auf die Beklagte ab [DATE] , legt aber nicht dar, welche Kündigungsgründe der Kündigung des Insolvenzverwalters vom [DATE] zugrunde lagen und warum sich die ursprünglichen Vorstellungen über seine Weiterbeschäftigungsmöglichkeiten nachträglich geändert haben. Lediglich aus dem beigezogenen Urteil des Arbeitsgerichts Herne vom [DATE] [REF] geht hervor, dass die Kündigung aus dringenden betrieblichen Gründen ausgesprochen worden ist, der Kläger das Vorliegen dieser Gründe bestritten und geltend gemacht hat, das Arbeitsverhältnis sei bereits vor Ausspruch der Kündigung auf die Beklagte gemäß [REF] übergangen, weil diese das gesamte Inventar und auch den Kundenstand übernommen habe und das Handlungs-/Produktionsumfeld unverändert fortführe. Im vorliegenden Verfahren behauptet der Kläger nach wie vor einen Betriebsübergang auf die Beklagte, ändert seinen Vortrag aber bezüglich des Zeitpunktes, wann dieser Betriebsübergang stattgefunden haben soll und macht geltend, dass Arbeitsverhältnis sei spätestens mit Wirkung zum [DATE] gemäß [REF] auf die Beklagte übergangen. Da der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens nicht mit dem Streitgegenstand der Kündigungsschutzklage identisch ist, stehen Gründe der materiellen Rechtskraft einer Entscheidung gegenüber der Beklagten mit abweichenden tatsächlichen Vorbringen nicht entgegen . Da die Beklagte lediglich das Vorliegen eines Betriebsübergangs bestreitet und ihr im Übrigen aus verschiedenen Parallelverfahren die tatsächlichen Verhältnisse bekannt sind, kann zu Gunsten des Klägers unterstellt werden, dass er Wiedereinstellung nur dann verlangen kann, wenn sich die Stilllegungsprognose des Insolvenzverwalters nachträglich als unzutreffend herausgestellt und tatsächlich ein Betriebsübergang auf die Beklagte stattgefunden hat. Entgegen der Auffassung des Klägers kann ein Übergang des Betriebes seiner Vertragsarbeitgeberin, der insolventen M0 Computer GmbH, gemäß [REF] auf die Beklagte nicht festgestellt werden. Die Beklagte verfolgt zwar ein ähnliches Geschäftsmodell. Der zu wahrenden Identität der wirtschaftlichen Einheit steht aber entgegen, dass es sich um einen neu organisierten Betrieb handelt, der im Vergleich zu dem von der Insolvenzschuldnerin betriebenen Vertrieb deutliche und wesentliche Unterschiede aufweist, die es verbieten, von einer identitätswahrenden Fortsetzung der geschäftlichen Aktivitäten der M0 Computer GmbH zu sprechen. Die Beklagte verfolgt mit etwa 0 Beschäftigten und einer wesentlich veränderten organisatorischen Zusammenfassung von Ressourcen einen deutlich anderen Geschäftszweck. Sie befasst sich zwar auch unter Verwendung des Markennamens "M0" mit dem PC und Server-Vertrieb, aber in wesentlich veränderter Form und Organisation. Der Vertrieb der Insolvenzschuldnerin war durch seine Einbindung in den M0-Konzern gekennzeichnet. Sie war insoweit nicht eigenständig, sondern erbrachte Dienstleistungen in der Weise, dass sie die Kundenbestellungen entgegennahm und an die Produktionsstätte M0 M0 und L0 S0 GmbH in A0 weiterleitete. Die Beklagte hat zwar die M0-Markenrechte erworben und tut dies auch nach außen hin kund , verfügt aber über eine neu geschaffene Organisationsstruktur, beschäftigt nur 0 % des Personals der Insolvenzschuldnerin und hat ihren Geschäftsgegenstand unwidersprochen dahin geändert, dass sie in ihrem Betrieb entwickelte und hergestellte Server ausschließlich über den Fachhandel vertreibt. Sie hat mit den von M0 übernommenen Warenbeständen und Produktionsmitteln einen neuen Betrieb errichtet, der über eine eigenständige Verwaltung einschließlich Buchhaltung, Auftragsabwicklung, Einkauf und Marketing verfügt und sich mit der Produktion, der Entwicklung und dem Vertrieb von Servern befasst. Es handelt sich um ein verändertes Geschäftsmodell mit Hilfe einer neu geschaffenen Arbeitsorganisation. Anders als vom Kläger angenommen kann von einer Beibehaltung der bereits bei der Insolvenzschuldnerin vorhandenen wirtschaftlichen und technischen Ressourcen nicht gesprochen werden, denn die Einstellung von Mitarbeitern aus verschiedenen Bereichen des M0 Konzerns spricht für eine neu geschaffene funktionelle Verknüpfung. Die bei der Insolvenzschuldnerin bestandenen Organisationsstrukturen mit ihrer dort vorhandenen funktionellen Verknüpfung sind gerade nicht beibehalten worden . Der rechtsgeschäftliche Übergang eines Betriebes auf einen anderen Inhaber gemäß [REF] setzt die Wahrung der Identität der betreffenden wirtschaftlichen Einheit voraus. Dabei müssen sämtliche den betreffenden Vorgang kennzeichnenden Umstände berücksichtigt werden, dazu gehören namentlich die Art des betreffenden Unternehmens und der Unternehmenszweck, die etwaige Übernahme materieller oder immaterieller Betriebsmitteln, die Weiterbeschäftigung der Hauptbelegschaft, die Übernahme der Kundschaft sowie der Grad der Ähnlichkeit zwischen den vor und den nach Übergang verrichteten Tätigkeiten. Die Identität der Einheit kann sich insbesondere aus ihrem Personal, ihren Führungskräften, ihrer Arbeitsorganisation, ihren Betriebsmethoden und den zur Verfügung stehenden Betriebsmitteln ergeben. Bei einem Dienstleistungsunternehmen kann eine Identität der wirtschaftlichen Einheit angenommen werden, wenn der neue Betriebsinhaber einen nach Zahl und Sachkunde wesentlichen Teil des Personals übernimmt und die beim Vorgänger bestehende Betriebs und Personalorganisation gezielt einsetzt, um die Tätigkeiten fortzusetzen. Allein die Fortführung geschäftlicher Aktivitäten, wie sie auch vom Vorgänger entfaltet worden sind, reicht nicht aus . Deshalb können die vertrieblichen Aktivitäten unter Beibehaltung des Markennamens "M0" nicht als Fortführung einer ursprünglich bei der Insolvenzschuldnerin bestandenen wirtschaftlichen Einheit angesehen werden, weil diese Elemente nicht die prägenden identitätsstiftenden Merkmale der vormals bestandenen wirtschaftlichen Einheit waren. Die bloße Möglichkeit, derartige Aktivitäten fortzusetzen, löst noch keinen Betriebsübergang aus, sondern der Betrieb selbst mit seiner Arbeitsorganisation und seiner Struktur muss tatsächlich weitergeführt werden. Wenn der neue Betreiber wie vorliegend veränderte Leistungen erbringt, den Betriebszweck ändert und ein anderes Konzept verfolgt, liegt keine unveränderte Betriebsfortführung vor. Folgende Veränderungen stehen der Annahme einer Kontinuität entgegen: anders als bei der Insolvenzschuldnerin gehören zum Produktportfolio keine Server und Desktops der Marke "B0". Das Servergeschäft spielte bei der M0 Computer GmbH nur eine untergeordnete Rolle. Die Beklagte richtet sich in ihrem Warensortiment ausschließlich an Geschäftskunden. Anders als es die M0 Computer GmbH getan hat, befasst sich die Beklagte auch mit der Produktion und Entwicklung von Servern und ihre Arbeitsorganisation und Betriebsstruktur unterscheidet sich wesentlich von der Einheit, die vorher bei der Insolvenzschuldnerin bestanden hat. Eine wesentliche Rolle spielt ferner die Einbindung der Vertriebsaktivitäten der Insolvenzschuldnerin in den inzwischen aufgelösten M0-Konzern. Demgegenüber ist die Beklagte eigenständig, neu und andersartig organisiert und in die Q0-Gruppe eingebunden. Die Gesamtbetrachtung aller maßgebenden Umstände führt daher zu dem Ergebnis, dass kein Betriebsübergang des von der Firma M0 Computer GmbH geführten Betriebes auf die Beklagte vorliegt. Da zwischen den Parteien kein Arbeitsverhältnis besteht und die Beklagte auch nicht verpflichtet ist, mit dem Kläger einen Fortsetzungsarbeitsvertrag zu schließen, besteht auch kein Anspruch des Klägers auf Beschäftigung. Der Beschäftigungsanspruch würde ohnehin den rechtswirksamen Abschluss eines Arbeitsvertrages voraussetzen. Die Annahme des klägerischen Angebots auf Abschluss eines Arbeitsvertrages gilt erst mit einem dem Klageantrag zu 0) stattgebenden Urteils gemäß [REF] als abgegeben.