Tenor Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Prozesskostenhilfebeschluss des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens ist die Frage der Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Beklagte, über deren Vermögen am [DATE] das vorläufige Insolvenzverfahren eröffnet und ein vorläufiger Insolvenzverwalter bestellt worden ist. Der in einem Kündigungsschutzverfahren gestellte Antrag der Beklagten auf Gewährung von Prozesskostenhilfe und Rechtsanwaltsbeiordnung ist durch Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] im Wesentlichen unter Hinweis auf ein mangelndes öffentliches Interesse i.S. des [REF] und der erst vorläufigen Eröffnung des Insolvenzverfahrens zurückgewiesen worden. Der hiergegen eingelegten sofortigen Beschwerde der Beklagten hat das Arbeitsgericht nicht abgeholfen und die Sache dem Arbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Zu Recht hat das Arbeitsgericht den Antrag der Beklagten auf Gewährung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines Rechtsanwalts in Ermangelung des Vorliegens der gesetzlichen Voraussetzungen des [REF] zurückgewiesen und der hiergegen gerichteten sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen. Mit den Angriffen der Beschwerde vermochte die Beklagte nicht zu einer Abänderung der angefochtenen Entscheidung zu gelangen. Nach dem insoweit unmissverständlichen Wortlaut kommt die vom Gesetzgeber bezweckte Erleichterung einer Prozessführung mit dem Ziel der Anreicherung der Insolvenzmasse dem Insolvenzverwalter in seiner Funktion als "Partei kraft Amtes" zu. Eine solche Bestellung des Rechtsanwalts M. C. zum Insolvenzverwalter liegt unstreitig nicht vor. Durch Beschluss des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] ist dieser vielmehr zum vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt worden. Nicht ein Insolvenzverwalter, sondern die Beklagte selbst begehrt vorliegend die Bewilligung von Prozesskostenhilfe. Ebenso wenig liegen die Voraussetzungen des [REF] vor. Dass die Unterlassung der Rechtsverfolgung oder verteidigung im vorliegenden Fall allgemeinen Interessen zuwiderliefe, vermochte auch in Ansehung des weiteren Beschwerdevortrages nicht festgestellt zu werden. Von einem solchen allgemeinen Interesse ist auszugehen, wenn die Entscheidung einen größeren Kreis der Bevölkerung oder auch des Wirtschaftslebens ansprechen und soziale Wirkungen nach sich ziehen kann, bzw. wenn die Existenz der juristischen Person von der Durchführung des Prozesses abhängig ist und von dessen Ausgang das Schicksal einer größeren Anzahl von Mitarbeitern abhängt, bzw. wenn die juristische Person ohne Durchführung des Prozesses gehindert ist, Aufgaben zu erfüllen, die der Allgemeinheit dienen oder wenn eine Vielzahl von Kleingläubigern betroffen ist . Unzweifelhaft erfüllte die Beklagte von ihrem Geschäftszweck her keine der Allgemeinheit dienenden Aufgaben. Überdies war der Geschäftsbetrieb längst eingestellt und sind sämtliche Mitarbeiter bereits entlassen worden, weitere Arbeitsplätze nicht gefährdet . Soweit die Beklagte geltend gemacht hat, ein in [REF] ihrer Auffassung nach zum Ausdruck kommender Grundgedanke ein öffentliches Interesse an der Sicherung einer ordnungsgemäßen Abwicklung des Insolvenzverfahrens müsse auch bereits für das vorläufige Insolvenzverfahren gelten und damit analog für die Anwendbarkeit des § 0 S. 0 Ziff. 0 ZPO herangezogen werden, vermochte dem nicht beigetreten zu werden. Dass die ordnungsgemäße Abwicklung des vorläufigen Insolvenzverfahrens über § 0 S. 0 Ziff. 0 ZPO grundsätzlich als im öffentlichen Interesse liegend betrachtet werden könnte, ist nicht festzustellen. Eine solche Aussage trifft die genannte gesetzliche Bestimmung entgegen der Auffassung der Beschwerde auch für das eigentliche Insolvenzverfahren selbst nicht. Vielmehr kommt es dort anders als in Ziffer 0 bei der Insolvenz einer juristischen Person oder parteifähigen Vereinigung i.S. des [REF] gerade nicht darauf an, ob die Unterlassung der Rechtsverfolgung oder verteidigung allgemeinen Interessen zuwiderlaufen würde, was auch für den Insolvenzverwalter einer juristischen Person oder parteifähigen Vereinigung gilt . Das Arbeitsgericht hat von daher zutreffend in seiner Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass aus der Tatsache einer gesetzlichen Sonderregelung für den Insolvenzverwalter als Partei kraft Amtes in § 0 S. 0 Ziff. 0 ZPO gerade nicht der Schluss gezogen werden kann, dass bei dieser Sachlage vom Gesetzgeber grundsätzlich ein öffentliches Interesse vorausgesetzt würde. Vielmehr bedarf es für die Vertretung der Beklagten als juristischer Person nach vorläufiger Eröffnung des Insolvenzverfahrens mangels Vorliegens der Voraussetzungen der Sonderregelung in Ziffer 0 einer Feststellung, inwieweit über das Interesse der Beteiligten an ordnungsgemäßer Abwicklung des vorläufigen Insolvenzverfahrens hinaus ein öffentliches Interesse im Sinne der gesetzlichen Regelung in Ziffer 0 besteht. Gegen diese Entscheidung ist ein Rechtsmittel nicht gegeben. Die gesetzlichen Voraussetzungen für die Zulassung der Rechtsbeschwerde nach [REF] liegen nicht vor.