Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Berufung im Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] S [REF] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte die Rechtsvorgängnerin des Beklagten der Klägerin Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch in Höhe von 0 EUR mtl. für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] . Am [DATE] floss der Klägerin eine jährliche Dividende aus Genossenschaftsanteilen in Höhe von 0 EUR zu. Am [DATE] zahlte die Klägerin den jährlichen Beitrag zur Riesterrente in Höhe von 0 EUR. Durch Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II für [DATE] teilweise in Höhe von 0 EUR unter Berufung auf [REF] buch auf und forderte einen Betrag von 0 EUR zurück. Von dem einmaligen Einkommen von 0 EUR zog er eine Versicherungspauschale von 0 EUR ab. Hiergegen legte der Klägerin Widerspruch ein. Durch Änderungsbescheid vom [DATE] reduzierte der Beklagte den Erstattungsbetrag auf 0 EUR. Im Übrigen wies der Beklagte den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Sie hat vorgetragen, dass die zu berücksichtigende einmalige Einnahme von 0 EUR nach [REF] auf mehrere Monate zu verteilen sei. Dies habe der Beklagte nicht berücksichtigt. Die vom Beklagten gewählte Verfahrensweise führe zu einer nicht nachvollziehbaren Ungleichbehandlung mit Beziehern von Leistungen nach dem SGB II, die eine einmalige Einnahme bis zu einer Höhe von 0 EUR hätten. Ein solches Einkommen werde nicht angerechnet. Sie ist der Auffassung, dass die Streitsache grundsätzliche Bedeutung habe. Die Regelungen in der ALGII-V, wonach sich die Bagatellgrenze auf 0 EUR belaufe und bei Mehreinahmen lediglich 0 EUR anrechnungsfrei blieben, führten zu einer Ungleichbehandlung und verstießen damit gegen das Grundgesetz. Die Berufung gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] bedarf nach [REF] der Zulassung, da der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR nicht übersteigt. Die Klägerin wendet sich gegen die Aufhebung der Bewilligung und Rückforderung von Leistungen nach dem SGB II für [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR. das Urteil von einer Entscheidung des Landessozialgerichts, des Bundessozialgerichts, des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtsache i.S.v. [REF] , wenn sie eine bisher ungeklärte Rechtsfrage aufwirft, deren Klärung im allgemeinen Interesse liegt, um die Rechtseinheit zu erhalten und die Weiterentwicklung des Rechts zu fördern. Ein Individualinteresse genügt nicht . Die Rechtsfrage darf sich nicht unmittelbar und ohne weiteres aus dem Gesetz beantworten lassen oder bereits von der höchstrichterlichen Rechtsprechung entschieden sein . Die Rechtsfrage muss klärungsbedürftig und klärungsfähig sein. Daran fehlt es hier, weil die maßgebenden Rechtsfragen durch die gesetzlichen Regelungen und die Rechtsprechung des Bundesozialgerichts hinreichend geklärt sind. Einkünfte aus Kapitalvermögen vorliegend eine Dividende aus Genossenschaftsanteilen stellen Einkommen i.S.v. [REF] dar, sofern nicht die Bestimmung des § 0 AlgII-V i.d.F. vom [DATE] a. F. eingreift. Bei Einkünften aus Kapitalvermögen handelt es sich nicht um eine sonstige zweckbestimmte, nicht als Einkommen zu berücksichtigende Einnahme i.S.v. [REF] i.d.F. bis zum [DATE] a. F. . Die Bestimmung des § 0 AlgII-V a. F. nimmt weitere Einnahmen von der Einkommensberücksichtigung aus, u. a. einmalige Einnahmen und Einnahmen, die in größeren als monatlichen Zeitabständen anfallen, wenn sie jährlich nicht 0 EUR nicht übersteigen . Die Regelung des § 0 Nr. 0 AlgII-V a. F., die für die Zeit ab dem [DATE] durch die Bestimmung des [REF] abgelöst worden ist, ist ermächtigungskonform . [REF] ermächtigt das Bundesministerium für Arbeit und Soziales zu bestimmen, welche weiteren Einnahmen nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind und wie das Einkommen im Einzelnen zu berechnen ist sowie welche Pauschbeträge für die vom Einkommen abzusetzenden Beträge zu berücksichtigen sind. § 0 AlgII-V bestimmt, dass die Vorschrift des § 0 AlgII-V über die Berechnung des Einkommens aus nichtselbständiger Arbeit auf Einnahmen aus Kapitalvermögen entsprechend anwendbar ist. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AlgII-V a. F. , der für die Zeit ab dem [DATE] durch die Bestimmung des [REF] abgelöst worden ist, ist eine Berücksichtigung der Einnahmen ab dem Monat, der auf den Monat des Zuflusses folgt, zulässig, wenn Leistungen für den Monat des Zuflusses bereits erbracht sind. Bei einer jährlichen Dividende aus Genossenschaftsanteilen handelt es sich um eine einmalige Einnahme . Einmalige Einnahmen sind, soweit nicht im Einzelfall eine andere Regelung angezeigt ist, auf einen angemessenen Zeitraum aufzuteilen und monatlich mit einem entsprechenden Teilbetrag zu berücksichtigen . Die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 AlgII-V a. F. findet keine Anwendung, wenn durch die Berücksichtigung einer einmaligen Einnahme die Bedürftigkeit des Hilfebedürftigen und die Leistungspflicht des Grundsicherungsträgers im Zuflussmonat bzw. dem Monat i.S.v. § 0 Abs. 0 Satz 0 AlgII-V nicht vollständig entfällt. Nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zur Anwendung der Vorgängervorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 AlgII-V i.d.F. vom [DATE] , BGBl. I, 0), deren Wortlaut § 0 Abs. 0 AlgII-V a. F. entspricht, besteht unter Berücksichtigung des Zwecks der Regelung Vermeidung des Entfallens der Hilfebedürftigkeit und damit zugleich der Versicherungspflicht in der Kranken und Pflegeversicherung kein Anspruch auf Verteilung einer einmaligen Einnahme auf zukünftige Zeiträume, wenn durch den Zufluss der einmaligen Einnahme der Leistungsanspruch im Zuflussmonat nicht vollständig wegfällt . Diese Regelung ist ermächtigungskonform . Der Gesichtspunkt, dass durch die "Streckung" der einmaligen Einnahmen auf mehrere Kalendermonate in jedem Monat des Verteilzeitraums Freibeträge vom Einkommen abgesetzt werden könnten und dadurch der Umfang der Berücksichtigung des Einnahme insgesamt wirtschaftlich verringert werden könnte, stellt kein sachlicher Grund für die Anwendung der Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 AlgII-V dar . In [REF] i.d.F. bis zum [DATE] ist abschließend bestimmt, welche Absetzbeträge von einem berücksichtigungsfähigen Einkommen abzuziehen sind. Die Bestimmung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Alg II-V a. F. über die Bagatellgrenze von 0 EUR regelt keinen weiteren Absetzbetrag, sondern konkretisiert nur die Bestimmung des [REF] i.d.F. bis [DATE] , wonach u. a. zweckbestimmtes privatrechtliches Einkommen privilegiertes Einkommen darstellen, wenn sie Lage des Empfängers nicht so günstig beeinflussen, dass daneben Leistungen nach diesem Buch nicht gerechtfertigt wären . Gegen die Festsetzung eines Pauschalbetrags von 0 EUR in § 0 Abs. 0 Nr. 0 AlgII-V als angemessener Versicherungsbeitrag i.S.v. [REF] i.d.F. bis zum [DATE] durch den Verordnungsgeber bestehen keine Bedenken . Mit dem festgelegten Betrag von 0 EUR sollen die Beiträge zu privaten Versicherungen abgedeckt werden, die bei in einfachen wirtschaftlichen Verhältnissen lebenden Bürgern in Deutschland allgemein üblich sind. Die Festlegung des Betrages von 0 EUR liegt nach Auffassung des BSG noch in der Gestaltungsfreiheit des Verordnungsgebers. Ebenso sind jährlich anfallende geförderte Altersvorsorgebeiträge i.S.v. [REF] a. F. anteilig auf den Monat umzulegen. Ein Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] durch die Festlegung der Bagatellgrenze auf 0 EUR in § 0 Nr. 0 AlgII-V a. F. und der Festsetzung einer Versicherungspauschale auf 0 EUR in § 0 Abs. 0 Nr. 0 AlgII-V ist nicht erkennbar. Eine Regelung ist mit dem allgemeinen Gleichheitssatz nicht vereinbar, wenn eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art oder solchem Gewicht bestehen, dass sie die Ungleichbehandlung rechtfertigen können. Der Gesetzgeber hat bei der Gewährung von Sozialleistungen, die an die Bedürftigkeit des Empfängers anknüpfen, grundsätzlich einen weiten Gestaltungsspielraum . Die Bestimmungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AlgII-V a. F. und § 0 Abs.0 Nr. 0 AlgII-V dienen unterschiedlichen Regelungszwecken Konkretisierung der Höhe des privilegierten Einkommen i.S.v. [REF] a.F. sowie der Festsetzung eines Pauschalbetrages als Absetzbetrag i.S.v. [REF] a. F. und regeln unterschiedliche Sachverhalte. § 0 Nr. 0 AlgII-V a. F. erfasst nur Einnahmen, die nicht monatlich anfallen, und jährlich nicht den Gesamtbetrag von 0 EUR übersteigen. Damit setzt § 0 Nr. 0 AlgII-V a. F. einen Höchstbetrag, der in einem Jahr nicht überschritten werden darf, fest. Demgegenüber regelt § 0 Abs. 0 Nr. 0 AlgII-V die Höhe eines von mehreren in [REF] a. F. vorgesehenen Absetzbeträge von Einkommen, die sowohl auf einmalige als auch auf laufenden Einnahmen anzuwenden ist, und konkretisiert die Höhe von angemessenen privaten Versicherungsbeiträgen. Die Höhe der Absetzbeträge von einem berücksichtigungsfähigen Einkommen, das die Bagatellgrenze des § 0 Nr. 0 AlgII-V a. F. überschreitet, hängt im Einzelfall davon ab, ob der Hilfebedürftige neben der Versicherungspauschale von 0 EUR die Tatbestandsvoraussetzungen weiterer Absetzbeträge i.S.d. [REF] a. F. erfüllt oder nicht. Ebenso ist der Zulassungsgrund des [REF] nicht gegeben. Eine Divergenz i.S.v. [REF] kommt nur dann in Betracht, wenn ein Sozialgericht in der angefochtenen Entscheidung einen tragenden abstrakten Rechtssatz in Abweichung von einem abstrakten Rechtssatz des BSG, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des BVerfG aufgestellt hat. Eine Abweichung liegt folglich nicht schon dann vor, wenn die Entscheidung des Sozialgerichts nicht den Kriterien entspricht, die die obersten Gerichte aufgestellt haben, sondern erst dann, wenn es diesen Kriterien widersprochen, also andere rechtliche Maßstäbe entwickelt hat. Die Unrichtigkeit einer Entscheidung im Einzelfall begründet keine Divergenz i.S.v. [REF] . Vorliegend hat das Sozialgericht keinen von der Rechtsprechung der obersten Gerichte abweichenden abstrakten Rechtsgrundsatz aufgestellt. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist unbegründet. Die von der Klägerin beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet aus den obigen Gründen keine hinreichende Erfolgsaussicht .