Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Bochum vom [DATE] Aktenzeichen [REF] abgeändert: Das Versäumnisurteil vom [DATE] wird aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger, mit Ausnahme der Kosten, die durch die Säumnis des Beklagten entstanden sind; diese hat der Beklagte zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger als Partei kraft Amtes und Insolvenzverwalter der Insolvenzschuldnerin E verlangt von dem Beklagten, dem Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin, Rückzahlung von durch die Insolvenzschuldnerin geleisteter Beiträge auf eine Lebensversicherung. Der Beklagte war zunächst bei der E beschäftigt. Im Jahre [DATE] wurde ein Teil der Bezüge des Beklagten in pauschal versteuerte Direktversicherungsbeiträge umgewandelt. Dazu wurden ab dem [DATE] monatliche Beiträge in Höhe von 0 DM in eine Lebensversicherung bei der H eingezahlt. Die Versicherungssumme betrug 0 DM, Beginn der Versicherung war der [DATE] , Ablauf der [DATE] . Die Ansprüche aus der Versicherungsleistungen standen dem Beklagten zu und ihm wurde ein unwiderrufliches Bezugsrecht eingeräumt. Nach Gründung der Insolvenzschuldnerin, der E0 übernahm diese den vorgenannten Versicherungsvertrag und zahlte den monatlichen Versicherungsbeitrag als Teil der Bezüge des Beklagten für dessen erbrachte Arbeitsleistungen. Die Insolvenzschuldnerin leistete an die Lebensversicherung des Beklagten bei der H am 0. eines jeden Monats 0 €, zuletzt am [DATE] . Die Beiträge wurden im Lastschriftverfahren eingezogen. Das Insolvenzverfahren wurde auf Antrag vom [DATE] am [DATE] eröffnet. Schon im Jahr [DATE] war ein Fehlbetrag von über 0 € zu verzeichnen, zur Insolvenztabelle sind 0 € angemeldet und 0 € festgestellt. Er ist der Ansicht, bei den Zahlungen an die Versicherung handele es sich um gleichgestellte Forderungen im Sinne des [REF] . Jedenfalls liege aber ein Anfechtungsgrund gem. [REF] bzw. [REF] vor. Der Beklagte ist der Ansicht, die Insolvenzschuldnerin habe lediglich vertragliche Verpflichtungen ihm gegenüber als Arbeitnehmer aufgrund des Vertrages mit der Rechtsvorgängerin schon vom [DATE] erfüllt. Das Amtsgericht hat am [DATE] ein Versäumnisurteil, mit dem der Beklagte zur Zahlung verurteilt worden ist, erlassen, gegen das der Beklagte Einspruch eingelegt hat. Mit Urteil vom [DATE] hat das Amtsgericht das Versäumnisurteil aufrechterhalten. Zur Begründung hat es ausgeführt, die geleisteten Zahlungen seien nach [REF] zurückzuerstatten, da eine wirksame Anfechtung nach [REF] erfolgt sei. Bei den Leistungen der Insolvenzschuldnerin handele es sich um Leistungen der Beklagten, da die Zahlungen an die Lebensversicherung unmittelbar das Guthaben des Beklagten bei diesem erhöhten. Da der Beklagte Geschäftsführer der Gemeinschuldnerin gewesen sei und sich schon seit [DATE] erhebliche Fehlbeträge angesammelt hätten, sei die Weiterführung dieser Zahlungen denknotwendig mit dem Vorsatz erfolgt, dass hierdurch die Gläubiger benachteiligt würden. Auch wenn die Grundlage der Leistungspflicht schon viele Jahre zuvor getroffen worden sei, habe der Geschäftsführer, der Beklagte, die Verpflichtung gehabt, die Fortführung dieses Auftrages nicht zu dulden. Gegen dieses Urteil wendet sich der Beklagte mit seiner Berufung. Zur Begründung führt er aus, [REF] sei nicht anwendbar, da es sich bei den Zahlungen nicht um ein Darlehen handele. Die von der Insolvenzschuldnerin geleisteten Zahlungen seien Teil des Entgeltes, dass der Beklagte in Ausübung seiner Tätigkeit erhalten habe, gewesen. Zudem habe der Beklagte keine Befriedigung im Sinne der Vorschrift erhalten, da die Zahlungen an die Lebensversicherung der Altersversorgung des Beklagten dienten. Auch eine unentgeltliche Leistung im Sinne von [REF] liege nicht vor, da es sich bei den Zahlungen vielmehr um eine Gegenleistung für getane Arbeit handele. Entgegen der Ansicht des Amtsgerichts hat der Kläger keinen Rückzahlungsanspruch i. H. v. 0 € gegen den Beklagten aufgrund einer wirksamen Insolvenzanfechtung gem. [REF] . Soweit der Kläger seine Anfechtung auf [REF] stützt, sind dessen Voraussetzungen nicht erfüllt. Danach ist eine Rechtshandlung anfechtbar, die für die Forderung eines Gesellschafters auf Rückgewähr eines Darlehens im Sinne des [REF] oder für eine gleichgestellte Forderung Befriedigung gewährt hat, wenn die Handlung im letzten Jahr vor dem Eröffnungsantrag oder nach diesem Antrag vorgenommen worden ist. Eine Anfechtung gem. [REF] scheidet vorliegend bereits deshalb aus, weil der Beklagte kein Darlehen gewährt und auch keine gleichgestellte Forderung gegen den Schuldner hat. Denn die Forderung des Beklagten stammt aus dem Arbeitsverhältnis zwischen ihm und der Insolvenzschuldnerin. Die Zahlung der Beiträge auf die Lebensversicherung stellt einen Teil des Arbeitsentgeltes dar. Soweit der Kläger anführt, bei den Gehaltsansprüchen handele es sich um gleichgestellte Forderungen und insoweit auf das Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] Az. [REF] verweist, kann dem nicht gefolgt werden. In dem dieser Entscheidung zu Grunde liegenden Fall hatte sich der Geschäftsführer einen Teil seines Gehaltes nicht auszahlen lassen und gewährte es somit der Gesellschaft quasi als Darlehen. Dies ist vorliegend aber gerade nicht der Fall. Es liegt auch kein Anfechtungsgrund gem. [REF] vor. Voraussetzung für eine Anfechtung nach [REF] ist eine unentgeltliche Leistung. Diese liegt vor, wenn der Leistung keine ausgleichende Gegenleistung gegenübersteht. Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall. Die Beiträge zu der Lebensversicherung stellen einen Teil des Arbeitsentgeltes des Beklagten dar. Die Beiträge auf die Lebensversicherung waren Teil des Arbeitsentgeltes in Form der Entgeltumwandlung. Der bereits beim vorigen Arbeitgeber, der E0 GmbH, abgeschlossene Lebensversicherungsvertrag ist durch die Insolvenzschuldnerin übernommen worden. Daher steht der Leistung der Beiträge die Arbeitsleistung des Beklagten als gleichwertige Gegenleistung gegenüber. Wenn eine gleichwertige Gegenleistung in das Vermögen des Schuldners gelangt, ist eine Anfechtung gem. [REF] auch nur im Rahmen der Vorsatzanfechtung gem. [REF] möglich. Aber auch die Voraussetzungen einer Vorsatzanfechtung gem. [REF] sind nicht erfüllt. Danach ist eine Rechtshandlung anfechtbar, wenn der Schuldner sie mit Gläubigerbenachteiligungsabsicht vorgenommen hat und der andere Teil hiervon Kenntnis hatte. Es fehlt bereits an einer objektiven Gläubigerbenachteiligung, jedenfalls aber an einem auf eine solche Gläubigerbenachteiligung gerichteten Vorsatz des Beklagten. Die unwiderrufliche Übertragung der Bezugsrechte aus dem Versicherungsvertrag und die Zahlung der monatlichen Beiträge auf diese Versicherung sind als Teil des dem Beklagten nach dem Geschäftsführeranstellungsvertrag einschließlich Nachtrag zustehenden Entgeltes für die Tätigkeit als Geschäftsführer zu verstehen. Dies ist bei einer Vereinbarung einer betrieblichen Altersversorgung für einen Geschäftsführer regelmäßig anzunehmen und wird im vorliegenden Fall insbesondere auch durch den schriftlichen Nachtrag vom [DATE] bestätigt. Insoweit ist unstreitig, dass diese Regelung durch die Insolvenzschuldnerin übernommen worden ist. Dies ist bereits erstinstanzlich durch die Beklagtenseite mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen worden. Der Kläger hat diesen Vortrag nicht im Einzelnen bestritten. Das pauschale Bestreiten im Schriftsatz vom [DATE] ist insoweit nicht ausreichend. In der Zahlung eines Entgeltes an den Geschäftsführer einer GmbH ist jedoch keine Gläubigerbenachteiligung zu sehen, solange die Gesellschaft mit der Leistung des Geschäftsführers eine gleichwertige Gegenleistung erhält. Etwas anderes könnte deshalb allenfalls dann gelten, wenn die mit dem Beklagten vereinbarten unwiderruflichen oder durch Pfandrecht gesicherten Ruhegeldbezüge zu einer insgesamt unangemessenen Vergütung für seine Geschäftsführertätigkeit führen würden. In diesem Fall könnte man möglicherweise eine teilweise unentgeltliche Leistung an den Beklagten annehmen, die die Gläubiger benachteiligen und damit möglicherweise nach [REF] oder auch nach [REF] anfechtbar wäre . Dafür, dass die vereinbarte Vergütung des Beklagten im Verhältnis zu seiner Tätigkeit für die Schuldnerin unangemessen wäre, hat der Kläger jedoch nichts vorgetragen. Aber auch wenn vom Vorliegen der objektiven Voraussetzungen ausgegangen werden würde, da auch kongruente Deckungsgeschäfte und Bargeschäfte i. S. d. [REF] der Vorsatzanfechtung unterliegen, so fehlt es jedenfalls an einem hinreichenden Vortrag des Klägers für einen Benachteiligungsvorsatz der Schuldnerin und einer entsprechenden Kenntnis auf Seiten des Beklagten. Zwar reicht für die Annahme eines derartigen Gläubigerbenachteiligungsvorsatzes grundsätzlich aus, dass der Schuldner erkannt und zumindest bedingt in Kauf genommen hat, dass seine Rechtshandlung auch die Benachteiligung anderer Gläubiger im Falle der Insolvenz zur Folge haben könnte. Allein der Umstand, dass die Einräumung unwiderruflicher Bezugsrechte aus dem Versicherungsvertrag den Beklagten auch und gerade für den Fall einer Insolvenz der Schuldnerin sicherte, reicht insoweit jedoch nicht aus. Zwar wird man annehmen können, dass dem Beklagten bekannt war, dass die Vereinbarung unwiderruflicher Bezugsrechte zumindest auch der Sicherung seiner Ruhegeldansprüche für den Fall der Insolvenz diente. Das Interesse eines Gesellschafter-Geschäftsführers auch wenn es sich dabei um einen Mehrheits oder sogar Alleingesellschafter-Geschäftsführer handelt , sich als Teil seines Geschäftsführerentgeltes eine endgültige und krisensichere Altersversorgung aufzubauen, ist jedoch ebenso legitim wie für einen Fremdgeschäftsführer oder für einen Arbeitnehmer. Ein Gläubigerbenachteiligungsvorsatz im Sinne des [REF] kann deshalb in diesen Fällen nur dann anzunehmen sein, wenn die Unwiderruflichkeit einer Ruhegeldzusage gegen eine Versicherung im Hinblick auf eine konkret drohende Insolvenz oder etwa unter der aufschiebenden Bedingung getroffen wird, dass ein Insolvenzantrag gestellt wird . Dafür besteht jedoch im vorliegenden Fall kein Anhaltspunkt. Vielmehr hat die Insolvenzschuldnerin den bereits bestehenden Lebensversicherungsvertrag lediglich übernommen und dies zu einem Zeitpunkt, in dem eine Insolvenz nicht absehbar war. Dies gilt auch in Bezug auf die monatliche Zahlung der Beiträge als anfechtbare Rechtshandlung. Diese sind im Lastschriftverfahren durch die Versicherung eingezogen worden. Dass bereits bei Erteilung der Lastschrift gegenüber der Versicherung durch den Beklagten eine Insolvenz konkret drohte, ist nicht ersichtlich und auch nicht vorgetragen. Die Revision war nach [REF] zuzulassen, weil die Rechtssache klärungsbedürftig ist und grundsätzliche, über den Einzelfall hinaus reichende Bedeutung hat.