Tenor 0. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwältin Kaplan wird abgelehnt. 0. Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den nachfolgenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet/bot . Durch die mit der Klage [REF] angefochtene Ordnungsverfügung vom [DATE] wurde der am [DATE] .0 geborene Antragsteller zu 0.), irakischer Staatsangehöriger kurdischer Volkszugehörigkeit , aus der Bundesrepublik Deutschland ausgewiesen sowie verpflichtet, sich ab dem [DATE] und bis zu seiner Ausreise aus dem Bundesgebiet einmal wöchentlich bei der Polizeiinspektion Bergisch Gladbach unter Vorlage eines amtlichen Identifikationspapiers zu melden. Ferner wurde der Aufenthalt des Antragstellers zu 0.) ab dem [DATE] und bis zur Ausreise auf das Gebiet des Rheinisch-Bergischen-Kreises beschränkt und für den Fall der Zuwiderhandlung gegen die Verpflichtung zur wöchentlichen Meldung bei der Polizei ein Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro bzw. für den Fall der Nichtbeachtung der Aufenthaltsbeschränkung unmittelbarer Zwang angedroht. Die sofortige Vollziehung der Ausweisung, der Meldeauflage und der Aufenthaltsbeschränkung wurde nach [REF] angeordnet und im Sinne von [REF] begründet. Des weiteren wurde der Antrag des Antragstellers zu 0.) vom [DATE] auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] abgelehnt. Soweit die in der Ordnungsverfügung vom [DATE] enthaltenen belastenden Verwaltungsakte in Rede stehen, ist der Aussetzungsantrag nach [REF] die statthafte Antragsart. Der Antrag ist jedoch unbegründet. Im Rahmen der vorliegend gebotenen und nur möglichen summarischen Prüfung, bei der zunächst die Frage der Rechtmäßigkeit der genannten Verwaltungsakte in den Blick zu nehmen ist, kann nicht festgestellt werden, dass diese Verwaltungsakte offensichtlich rechtmäßig oder offensichtlich rechtswidrig sind. Der Sachverhalt stellt sich bei Auswertung der dem Gericht vorliegenden Verwaltungsakten bestimmte Aktenbestandteile sind wegen Bedenken der Sicherheitsbehörden entfernt als derart komplex und vielschichtig dar, dass im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes keine hinreichend gesicherte und damit abschließende Aussage zur Rechtmäßigkeit der Ordnungsverfügung getroffen werden kann. Der Antragsgegner stützt die Ausweisung auf [REF] und ergänzend auf [REF] . Nach [REF] wird ein Ausländer in der Regel ausgewiesen, wenn Tatsachen die Schlussfolgerung rechtfertigen, dass er einer Vereinigung angehört oder angehört hat, die den Terrorismus unterstützt, oder er eine derartige Vereinigung unterstützt oder unterstützt hat; auf zurückliegende Mitgliedschaften oder Unterstützungshandlungen kann die Ausweisung nur gestützt werden, soweit diese eine gegenwärtige Gefährlichkeit begründen. Mit diesem Ausweisungstatbestand sollen gewaltbereite Extremisten, Terroristen und Unterstützer von Terroristen erfasst werden; ein strafbares Verhalten wird zur Bejahung des Tatbestandes nicht verlangt. Für die Annahme der Unterstützung einer terroristischen Vereinigung im Sinne des [REF] genügt der dringende, auf Tatsachen basierende Verdacht, also eine große Wahrscheinlichkeit der Tatbestandserfüllung. Dies entspricht gefestigter obergerichtlicher Rechtsprechung, Reine Vermutungen oder der bloße, nicht durch Indiztatsachen untermauerte Verdacht einer Mitgliedschaft bzw. Unterstützungshandlung reichen aber für die Annahme des Ausweisungstatbestandes nicht aus; es müssen hinreichend verwertbare und belegbare Tatsachen vorliegen, die die Schlussfolgerung im Sinne des Ausweisungstatbestandes rechtfertigen. Als tatbestandserhebliches Unterstützen ist jede Tätigkeit anzusehen, die sich in irgendeiner Weise positiv auf die Aktionsmöglichkeiten der den Terrorismus praktizierenden/unterstützenden Organisation auswirkt. Der Antragsgegner, der für den Antragsteller zu 0.) einen besonderen Ausweisungsschutz nach [REF] bejaht und die Ausweisung daher zu einer Ermessensausweisung herabgestuft hat , legt in der Ordnungsverfügung dar, dass und in welchem Umfang nach seiner Einschätzung der Antragsteller zu 0.) relevante Kontakte zu der Organisation Ansar Al-Islam bzw. Ansar Al-Sunna hatte/hat. Die im Jahre [DATE] gegründete AAI, die nach Erkenntnissen deutscher Sicherheitsbehörden ab [DATE] mit ursprünglich ca. 0 Kämpfern ein "Taliban-ähnliches Regime" in einem kleinen Teil des Kurdengebietes errichten konnte, war am [DATE] vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen in die Liste der terroristischen Vereinigungen aufgenommen worden; eine entsprechende Einstufung nahm auch die Europäische Union durch Aufnahme der AAI in eine bestimmte Liste vor . Mit hoher Wahrscheinlichkeit und entsprechend einer im Jahre [DATE] erfolgten Äußerung des ehemaligen Kommandeurs der AAS ist AAS nur eine andere Bezeichnung für die AAI. Zu Lasten des Antragstellers zu 0.) wertet der Antragsgegner Kontakte zu AAI-Angehörigen, insbesondere Beziehungen, welche der Antragsteller zu 0.) zu Mullah Krekar, der [DATE] geborenen Führungspersönlichkeit der AAI, aber auch zu anderen der AAI zugerechneten Personen wie etwa Nehmat Saleh Said, Omar Sharif und Hersh Gazi-Wahab gehabt habe bzw. noch habe. Mullah Krekar war im [DATE] Führer der AAI geworden, ist es aber aktuell nicht mehr, sondern so das Bayerische Landesamt für Verfassungsschutz in einer Einschätzung vom [DATE] gegenüber dem Bayerischen Staatsministerium des Inneren lediglich noch "spirituelle Leitfigur". Dass der Antragsteller zu 0.) tatsächlich "Mitglied" der AAI war bzw. noch ist, erscheint ungeachtet der Frage des Bestehens bestimmter Aufnahmerituale/Aufnahmeformalitäten nicht gesichert und wird zumindest in der angefochtenen Ordnungsverfügung vom [DATE] auch nicht als feststehende Tatsache bezeichnet . Für zumindest frühere Kontakte des Antragstellers zu 0.) zu der vorgenannten Organisation bzw. Mitgliedern/Unterstützern der Organisation spricht der Umstand, dass der Antragsteller zu 0.) auf Fotos zusammen mit Mullah Krekar zu sehen ist, welche ihn u.a. im Gelände mit einem Steilfeuergeschütz und einem Maschinengewehr zeigen . Die im Sicherheitsgespräch vom [DATE] gegenüber Behördenvertretern abgegebene sinngemäße Erklärung des Antragstellers zu 0.), man habe nur auf einem "privat organisierten", nicht offiziellen Schulausflug mit ehemaligen Schülern, also nach Ende der Schulzeit , für ein Foto quasi zum Spaß kurz Waffen von bewaffneten kurdischen Einheiten in ihren Stellungen ausgeliehen und mit den Waffen lediglich posiert, erscheint lebensfremd und nicht glaubhaft. In diesem Zusammenhang erscheint interessant, dass bei der Durchsuchung der Wohnung des Antragstellers zu 0.) im [DATE] u.a. eine Videokassette mit "Amateuraufnahmen von Ausbildungs und/oder Kriegshandlungen mutmaßlicher Islamisten" gefunden wurde. Bezeichnend erscheint auch, dass der Antragsteller zu 0.) in dem Sicherheitsgespräch am [DATE] erst auf mehrfache Nachfragen einräumte, Mullah Krekar persönlich zu kennen. Zunächst hatte er angegeben, keinen persönlichen Kontakt zu ihm gehabt zu haben. Allerdings erscheint es durchaus denkbar, dass die Kontakte zu Mullah Krekar geraume Zeit zurückliegen. Zumindest das vorerwähnte Foto, welches den Antragsteller zu 0.) zusammen mit Mullah Krekar und den schweren Waffen zeigt, ist offenkundig doch einige Jahre alt; nach nicht ohne weiteres zu widerlegenden Angaben des Antragstellers zu 0.) stammt es aus der Zeit um [DATE] / [DATE] . Zu Gunsten des Antragstellers zu 0.) ist möglicherweise auch zu werten, dass das Bayerische Verwaltungsgericht Augsburg in seinem Urteil vom [DATE] auf Seite 0 des Abdrucks ausführt, dass der in jenem Verfahren als Zeuge vernommene Antragsteller zu 0.) von den Sicherheitsbehörden als "Sympathisant, nicht aber als Unterstützer der AAI/AAS" angesehen werde. Zu bedenken ist aber andererseits, dass der Antragsteller zu 0.) sich seinen Angaben im Asylverfahren zufolge früher im Heimatland immerhin aktiv in der Kurdischen Demokratischen Partei betätigt und für die kurdische Sache gekämpft hatte, wenn auch wohl in erster Linie in Konkurrenz und Abgrenzung zur Patriotischen Union Kurdistans . Eine gewisse Bereitschaft, sich für die politische Sache mit großem Engagement einzusetzen, war offenbar beim Antragsteller zu 0.), dessen gesamte Familie der KDP angehörte, immer vorhanden. Dafür, dass der Antragsteller zu 0.) auch in den letzten zwei Jahren noch Kontakte zur AAI bzw. zu dieser Gruppe zugerechneten Personen unterhalten hat, sprechen insbesondere die Angaben der in die Bundesrepublik eingebürgerten Lebensgefährtin des Antragstellers zu 0.), Frau T. L. , mit welcher er nach "religiösem Ritus" verheiratet ist. Diese hatte am [DATE] gegenüber Ermittlungsbeamten des Polizeipräsidiums Köln angegeben, dass der "Ehemann" ihr erzählt habe, früher einmal für die AAI eingetreten zu sein, nunmehr aber damit abgeschlossen zu haben. Letzteres halte sie aber für gelogen, da sie aufgrund der Gesamtumstände davon ausgehe, dass ihr Mann nach wie vor mit Anhängern der Vereinigung Kontakt halte. Sie selber, Frau L. , sei es gewesen, die Ende [DATE] drei Fotos anonym an die Ausländerbehörde in München gesandt habe, "um den Leuten dort die Augen über ihren Mann zu öffnen"; eines der Bilder zeigten ihren "Ehemann" alleine mit Mullah Krekar. Weitere Bilder, welche den Antragsteller zu 0.) mit Mullah Krekar gezeigt hätten, seien von ersterem erst vor kurzem in der Wohnung vernichtet worden. Ihr "Ehemann" höre sich des Öfteren religiöse islamische Liedtexte auf seinem Kassettenrekorder an. Sie habe selbst gesehen, wie ihr "Ehemann" sich beim Abspielen der Lieder gleichzeitig Videos angesehen habe, in welchen Tötungsszenen wiedergegeben würden . Sie habe beispielsweise auf den Videos sehen können, wie man jemanden enthauptet oder wie man ihm die Hände abgeschlagen habe. Frau L. sagte in dem Gespräch mit dem Ermittlungsbeamten des Polizeipräsidiums Köln ausweislich eines aufgenommenen Protokolls mehrmals, dass sie ihren "Ehemann lieber heute als morgen in den Irak abgeschoben sehe"; sie sei aber nicht gewillt, eine derartige Aussage zu unterschreiben. Im Rahmen einer Zeugenvernehmung am [DATE] gab Frau L. an, sie habe viele familiäre Probleme mit ihrem "Ehemann" gehabt, und zwar schon seit [DATE] . Sie sei froh, nach langer Zeit ihres Aufenthaltes in Deutschland die deutsche Staatsbürgerschaft bekommen zu haben. Ihr "Ehemann" habe gewusst, dass sie die deutsche Staatsbürgerschaft bekommen werde und habe nach mehreren Trennungen immer wieder mit ihr zusammenkommen wollen, da er der Meinung gewesen sei, dass es "gute Aussichten" für ihn seien, wenn er ein deutsches Kind und eine deutsche Frau habe . Ihr "Ehemann" habe zur gemeinsamen Tochter kein gutes Verhältnis. Dies liege daran, dass I. ein Mädchen sei. Wäre sie ein Junge, so Frau L. , wäre es was anderes. Der Einwand der Antragsteller, Frau L. sei im Rahmen der Vernehmung bei der Polizei nicht über ihr "Aussageverweigerungsrecht nach [REF] " belehrt worden, geht schon deshalb fehl, weil es vorliegend nicht um eine strafrechtliche Ahndung geht, sondern um die Beurteilung der Rechtmäßigkeit einer verwaltungsrechtlichen Maßnahme. Entsprechendes gilt für die von Antragstellerseite offenbar gemeinte Vorschrift des [REF] . Lässt sich im vorläufigen Verfahren keine abschließende Feststellung zum Vorliegen des Ausweisungstatbestandes des [REF] treffen, scheidet dies auch für den vom Antragsgegner bejahten Ausweisungstatbestand des [REF] aus. Nach dieser Vorschrift wird ein Ausländer ausgewiesen, wenn er in einer Befragung, die der Klärung von Bedenken gegen die Einreise oder den weiteren Aufenthalt dient, der deutschen Auslandsvertretung oder der Ausländerbehörde gegenüber frühere Aufenthalte in Deutschland oder anderen Staaten verheimlicht oder in wesentlichen Punkten falsche oder unvollständige Angaben über Verbindungen zu Personen oder Organisationen macht, die der Unterstützung des Terrorismus verdächtig sind. Die Frage, ob der Antragsteller zu 0.) bei den beiden Sicherheitsgesprächen entsprechend falsche/unvollständige Angaben zu Verbindungen mit der AAI gemacht hat, was der Antragsgegner bejaht, hängt eng mit der Beurteilung zusammen, ob der Tatbestand des [REF] erfüllt ist; die Fragestellungen zu [REF] einerseits und zu [REF] andererseits lassen sich jedenfalls im vorliegenden Falle nicht getrennt entscheiden. Die abschließende Klärung, ob die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind, muss dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben. Entsprechendes gilt für die Frage, ob die weiteren, unter Bezugnahme auf [REF] erlassenen Maßnahmen laut Ordnungsverfügung vom [DATE] sowie die Androhung von Zwangsmaßnahmen nach [REF] es rechtmäßig sind. Auch insoweit muss die abschließende Entscheidung im Hauptsacheverfahren erfolgen. Im Rahmen der nach alledem losgelöst von der Rechtmäßigkeitsprüfung vorzunehmenden allgemeinen Interessenabwägung überwiegt das öffentliche Interesse am Sofortvollzug der in der Ordnungsverfügung enthaltenen belastenden Verwaltungsakte das private Interesse des Antragstellers zu 0.) an der aufschiebenden Wirkung des Rechtsbehelfs . Mag bei Offenbleiben der Rechtmäßigkeit einer Ausweisungsverfügung in manchen Fällen ein überwiegendes besonderes öffentliches Interesse an deren Sofortvollzug zu verneinen sein , so liegt es im vorliegenden Falle anders, nicht zuletzt im Hinblick auf die wachsende weltweite Terrorismusgefahr. Sollte der Antragsteller zu 0.) tatsächlich die Tatbestandsvoraussetzung des [REF] erfüllen und aktuell terroristische Organisationen unterstützen, drohte ein erheblicher Schaden für die öffentliche Sicherheit. Angesichts der hohen Wertigkeit der gefährdeten Rechtsgüter sind an die Wahrscheinlichkeit eines Schadenseintritts relativ geringe Anforderungen zu stellen. Dafür spricht auch der Zweck des [REF] , bereits das Risiko von Beeinträchtigungen und Störungen für die innere und äußere Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland, anderer Staaten und der gesamten Völkergemeinschaft durch die Vorbereitung terroristischer Angriffe im In und Ausland auf deutschem Boden und durch die Ausführung terroristischer Angriffe im In und Ausland nachhaltig zu minimieren. Es kommt hinzu, dass die in [REF] vorgesehenen, auch vom Gericht als dringend erforderlich angesehenen Überwachungsmaßnahmen eine vollziehbare Ausweisungsverfügung voraussetzen. Im übrigen ist der Antragsteller zu 0.) nach Erlass der bestandskräftigen Abschiebungsandrohung des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] ohnehin, d.h. unabhängig von der vorliegend strittigen Ausweisung, vollziehbar ausreisepflichtig. Dem wohl noch keine Ausreisepapiere besitzenden Antragsteller zu 0.) droht kein unverhältnismäßiger Schaden, wenn er in den Irak zurückkehren müsste und die dargestellten Vorwürfe sich im Hauptsacheverfahren nicht bestätigten. Er stammt aus dem Nordirak. Die Sicherheitslage dort ist jedenfalls im Verhältnis zum Mittel und Südirak relativ stabil . Im übrigen ist der Antragsgegner aber auch ohnehin an die im Asylverfahren ergangene Entscheidung, dass keine Abschiebungsverbote vorliegen, gebunden . Es bedeutet keinen schwerwiegenden, unzumutbaren Einschnitt in die Lebensführung des Antragstellers zu 0.), wenn er den angeordneten Überwachungsmaßnahmen nach [REF] Folge leisten muss. Aus dem Gesichtspunkt des Schutzes von Ehe/Familie ergibt sich hinsichtlich der Rückkehrverpflichtung keine unzumutbare Belastung. Nach den glaubhaften Darlegungen von Frau L. gegenüber Ermittlungsbeamten der Polizeiinspektion Köln kann nämlich von einer schützenswerten familiären Beziehung des Antragstellers zu 0.) zu Frau L. und seinem Kind I. L. nicht ausgegangen werden. Frau L. möchte, dass der "Ehemann" lieber heute als morgen in den Irak abgeschoben würde. Das Verhältnis des Antragstellers zu 0.) zu seinem Kind ist nach Darlegung von Frau L. schlecht und offenbar entscheidend von der Motivation geprägt, über das die deutsche Staatsangehörigkeit besitzende minderjährige Kind ein Aufenthaltsrecht im Bundesgebiet zu erlangen. Dass die aktuelle Darstellung von Frau L. falsch wäre, ist nicht ersichtlich. Soweit Frau L. in der Vergangenheit abweichende, nämlich positive Schilderungen bezüglich der "familiären" Verbundenheit der dreiköpfigen Lebensgemeinschaft gab, muss die abschließende Prüfung, ob dem möglicherweise ein entsprechender vorheriger Druck durch den Antragsteller zu 0.) zu Grunde lag, auch insoweit dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben. Soweit es um die Ablehnung des Antrags auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] geht, ist ebenfalls kein vorläufiger Rechtsschutz zu gewähren. Es ist zweifelhaft, ob der auch insoweit ausdrücklich gestellte Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage zulässig ist. Es ist ungeachtet des [REF] nicht erkennbar, dass ein Antrag nach [REF] dem Antragsteller zu 0.) eine günstigere Rechtsposition verschaffen könnte. Da der Antragsteller zu 0.) nach Erlass der bestandskräftigen Abschiebungsandrohung des Bundesamtes vom [DATE] vollziehbar ausreisepflichtig war und ist, dürfte sein Antrag vom [DATE] auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis keine Fiktionswirkung nach [REF] entfaltet haben . Sollte man wegen [REF] den ausdrücklich nach [REF] gestellten Antrag in einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] , gerichtet auf die Erteilung der begehrten Aufenthaltserlaubnis, umdeuten, wäre auch diesem Begehren mangels Anordnungsanspruchs nicht stattzugeben. Das vorläufige Rechtschutzgesuch hat unabhängig von der richtigen Antragsart jedenfalls deshalb keinen Erfolg, weil die Versagung der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] rechtlich nicht zu beanstanden ist und der Titel nicht beansprucht werden kann. Die Ausweisung, die wirksam ist, entfaltet nach [REF] Sperrwirkung für die Erteilung des begehrten Aufenthaltstitels . Es kommt hinzu, dass der Antragsteller zu 0.) wegen am [DATE] begangenen Gebrauchs unechter Urkunden durch Strafbefehl des Amtsgerichts Bergisch Gladbach vom [DATE] rechtskräftig nach [REF] zu einer Geldstrafe von immerhin 0 Tagessätzen verurteilt wurde, mit der Folge, dass ein Ausweisungsgrund nach [REF] verwirklicht ist, so dass die allgemeine Erteilungsvoraussetzung des [REF] nicht erfüllt ist. Es handelt sich zwar um einen einzelnen, jetzt zweieinhalb Jahre zurückliegenden, aber keineswegs geringfügigen Verstoß gegen Rechtsvorschriften, zumal der Antragsteller zu 0.) gezielt auch in der Vergangenheit über seine Identität täuschte, etwa als er den unwidersprochenen Angaben des Antragsgegners zufolge im Jahre [DATE] versuchte, mit gefälschten Papieren über die Niederlande nach Kanada auszureisen. Es mag sein, dass der Antragsteller zu 0.) bei der Asylantragstellung im Jahre [DATE] aus Angst um seine im Irak lebenden Familienangehörigen falsche Angaben zu seinen Personalien machte ; diese Erklärung kann aber für die späteren Jahre, namentlich für das Jahr [DATE] , als die Straftat nach [REF] begangen wurde, keine Geltung mehr beanspruchen. Ein Grund, von der Erfüllung der genannten Regelerteilungsvoraussetzung abzusehen, etwa im Wege der Annahme eines Ausnahmefalles oder im Ermessenswege nach [REF] , ist nicht erkennbar. Schließlich fällt ins Gewicht, dass im Falle des Vorliegens des Ausweisungsgrundes nach [REF] der Versagungsgrund des [REF] bestünde. Auch ist die Passpflicht nicht erfüllt . Nach alledem konnte auch das Rechtsschutzgesuch der Antragstellerin zu 0.) keinen Erfolg haben. Ihr können keine weitergehenden Rechte als dem unterliegenden Hauptbetroffenen, dem Antragsteller zu 0.), zustehen Die Entscheidung über den Streitwert ergibt sich aus [REF] es . Für jeden Verfahrensgegenstand waren jeweils 0 EUR anzusetzen. Für das sich letztlich aus dem Begehren des Antragstellers zu 0.) ableitende Rechtsschutzbegehren der Antragstellerin zu 0.) wurde kein gesonderter Betrag ausgeworfen.