Der Kläger ist Gründungsgesellschafter der im [DATE] errichteten Fa. A-GmbH mit Sitz in X. Er war zunächst mit 0 % am Stammkapital der Gesellschaft beteiligt. Im Zuge einer Kapitalerhöhung und der Umwandlung der GmbH in die A-AG im Jahre [DATE] erhöhte sich sein Anteil auf 0 %. Nach weiteren Kapitalerhöhungen in den Jahren [DATE] und [DATE] sank sein Anteil auf 0 %. Er hielt 0 von 0 Aktien. Mit Treuhandvertrag vom [DATE] räumte der Kläger als Treugeber seinem Bruder, dem Mehrheitsaktionär der AG, eine Treuhand an 0 Aktien ein, die diesen auch zum Verkauf der Aktien berechtigte. Durch Vertrag vom [DATE] veräußerte der Bruder des Klägers insgesamt 0 Aktien zu einem Preis von 0 EUR pro Aktie. Zu diesem Aktienpaket gehörten 0 der treuhänderisch für den Kläger gehaltenen Aktien. Der Kläger erzielte einen Veräußerungserlös von 0 EUR. Nach Abzug der Anschaffungskosten von 0 EUR ergab sich ein Veräußerungsgewinn von 0 EUR, den der Beklagte im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] unter Anwendung des Halbeinkünfteverfahrens mit 0 EUR als Einkünfte aus Gewerbebetrieb i.S.v. [REF] erfasste. Der weite Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers bei der Auswahl des Steuergegenstandes und der Bestimmung des Steuersatzes werde im Einkommensteuerrecht begrenzt durch das Gebot der Ausrichtung der Steuerlast am Prinzip der finanziellen Leistungsfähigkeit und durch das Gebot der Folgerichtigkeit. Ausnahmen von einer solchen folgerichtigen Umsetzung bedürften eines besonderen sachlichen Grundes. Gegen diese Grundsätze habe der Gesetzgeber durch Schaffung der 0 %-Schwelle in [REF] verstoßen. Hierdurch hänge die Frage, ob außerhalb der Spekulationsfrist erzielte Gewinne aus der Veräußerung von Anteilen an Kapitalgesellschaften steuerpflichtig oder steuerfrei sind, von der Größe des Unternehmens ab, in das man investiert habe. Die Steuerpflicht knüpfe nicht an einen absoluten Betrag des Einkommens an, sondern an den Prozentsatz einer Beteiligung. Das Gebot der Belastungsgleichheit sei verletzt, da ein erzielter Gewinn von mehreren tausend Euro bei einer kleinen Kapitalgesellschaft bereits zu einer Steuerpflicht führe, während derselbe Gewinn bei der Investition in eine große Gesellschaft nicht besteuert werde. Die Steuerlast orientiere sich damit nicht an der finanziellen Leistungsfähigkeit des Einzelnen. Wirtschaftlich betrachtet handele es sich bei [REF] um eine Subventionierung von Investments in Großunternehmen. Dass dies gewollt sei, ergebe sich aber weder aus der Gesetzesbegründung noch aus allgemeinen Aussagen der Politiker, die im Gegenteil immer wieder betont hätten, dass der Mittelstand als sog. Jobmotor besondere Beachtung verdiene. Der Gesetzgeber habe auch das Gebot der Folgerichtigkeit nicht beachtet. Er habe mit der Neufassung des [REF] die Besteuerung von Gewinnen aus Beteiligungsveräußerungen nach Ablauf der Spekulationsfrist des [REF] nicht einheitlich und damit nicht folgerichtig verwirklicht. Steuerpflichtige mit gleich hoher Leistungsfähigkeit würden nicht gleich hoch besteuert. Die Änderung des [REF] beruhe allein auf fiskalischen Erwägungen; die Haushaltskonsolidierung sei der alleinige Zweck der Regelung. Ausweislich der Gesetzesbegründung solle die Umgehung des Halbeinkünfteverfahrens verhindert werden. Für die Bevorzugung von Großunternehmen gegenüber mittelständischen Unternehmen gebe es keine Begründung. Der Beklagte hat am [DATE] einen Änderungsbescheid erlassen, in dem Einkünfte aus Gewerbebetrieb i.S.v. [REF] nur noch mit 0 EUR erfasst sind. Nicht mehr erfasst ist der Teil des vom Kläger erzielten Gewinns aus der Aktienveräußerung, der auf den Zeitraum bis zum [DATE] , dem Tag der Verkündung des Steuersenkungsgesetzes vom [DATE] , entfällt. Dieser Bescheid ist gem. [REF] FGO zum Gegenstand des Klageverfahrens geworden. Der angefochtene Steuerbescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. [REF] i.d.F. des Steuersenkungsgesetzes vom [DATE] ist verfassungsgemäß; die Vorschrift verstößt entgegen der Ansicht des Klägers nicht gegen [REF] . Es ist allgemein anerkannt und vom Bundesverfassungsgericht BVerfG mehrfach bestätigt worden, dass der Gesetzgeber bei der Erschließung von Steuerquellen einen weiten Gestaltungsspielraum hat der Gründe, m.w.N.; Bundesfinanzhof BFH-, Beschluss vom [DATE] [REF] , Sammlung amtlich nicht veröffentlichter Entscheidungen des BFH BFH/NV [DATE] , 0; BFH, Beschluss vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0), und nicht gehindert wäre, Gewinne aus jeder Veräußerung von Gegenständen des Privatvermögens zu besteuern aa) der Gründe; Beschluss vom [DATE] [REF] u.a., BStBl II [DATE] , 0, unter C.II.0. der Gründe). Will der Gesetzgeber eine bestimmte Steuerquelle erschließen, andere hingegen nicht, dann ist der allgemeine Gleichheitssatz solange nicht verletzt, wie die Differenzierung nicht willkürlich ist, sondern auf sachgerechten Erwägungen, insbesondere finanzpolitischer, volkswirtschaftlicher, sozialpolitischer oder steuertechnischer Natur, beruht . Unter Beachtung dieser Grundsätze hat das BVerfG entschieden, dass es verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden ist, dass der Steuergesetzgeber die Besteuerung von Gewinnen aus der Veräußerung von Anteilen an Kapitalgesellschaften bis einschließlich [DATE] von einer Beteiligungsquote von mehr als 0 % am Stammkapital der Gesellschaft abhängig gemacht hat . Die Nähe einer solchen Beteiligung zur Geschäftsführung der Gesellschaft, die mitunternehmerähnliche Stellung des Gesellschafters, sein möglicher Einfluss auf die Ausschüttungs und Rücklagenpolitik, verbunden mit der Möglichkeit, die Voraussetzungen für die Entstehung von Veräußerungsgewinnen planmäßig herbeizuführen, wurde als ausreichender sachlicher Grund für die Bestimmung der Wesentlichkeitsgrenze angesehen. Auch die Absenkung der Beteiligungsquote von 0 % auf 0 % durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] ist unter dem Gesichtspunkt des [REF] als unbedenklich beurteilt worden der Gründe, m.w.N.; BVerfG, Beschluss vom [DATE] , a.a.O., unter B. II. der Gründe). Sie liegt im Rahmen des gesetzgeberischen Gestaltungsspielraums. Dasselbe gilt für die hier zu beurteilende Regelung des [REF] i.d.F. des Steuersenkungsgesetzes vom [DATE] . Durch diese Regelung wird der grundsätzlich zulässige Weg einer breiteren steuerlichen Erfassung von Wertsteigerungen im Privatvermögen fortgesetzt. In Zusammenhang mit dem ebenfalls im Steuersenkungsgesetz vom [DATE] vorgenommenen Systemwechsel vom körperschaftsteuerlichen Anrechnungsverfahren zum Halbeinkünfteverfahren misst der Gesetzgeber der Besteuerung von Beteiligungseinkünften i.S.v. [REF] eine neue Funktion bei. Die Erfassung von Gewinnen aus Anteilsveräußerungen wird nicht mehr mit der mitunternehmerähnlichen Stellung des wesentlich beteiligten Gesellschafters gerechtfertigt. Stattdessen dient [REF] nunmehr dazu sicherzustellen, dass der zu weniger als 0 % beteiligte Anteilseigner die Halbeinkünftebesteuerung nicht dadurch verhindert, dass er seine Beteiligung vor der Gewinnausschüttung veräußert, sich aber dabei die in der Gesellschaft angesammelten Rücklagen vergüten lässt . der Gründe). Dies ist ein sachgerechter Grund, der einen Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz ausschließt. Dementsprechend hat der BFH in einem vorläufigen Rechtsschutzverfahren die Verfassungsmäßigkeit der Herabsetzung der Beteiligungsgrenze von 0 % auf 0 % als nicht ernstlich zweifelhaft angesehen . Der Kläger weist zwar zutreffend darauf hin, dass aus der Veräußerung einer Beteiligung von weniger als 0 % ein erheblich höherer Gewinn entstehen kann als bei ihm, und dass ein solcher höherer Gewinn steuerfrei bleibt. Dieses Problem hat indessen auch das BVerfG in den schon zitierten Entscheidungen vom [DATE] und [DATE] erkannt, aber im Hinblick darauf, dass die Anknüpfung der Steuerpflicht an eine Beteiligungsquote sachlich gerechtfertigt ist, als unerheblich angesehen. Es hat dazu ausgeführt, das BVerfG habe nicht zu entscheiden, ob die Heranziehung von solchen Gewinnen auch da, wo die Beteiligungsquote nicht erreicht ist, nur mit Rücksicht auf die Gewinnhöhe angezeigt wäre der Gründe); das Gericht habe auch nicht nachzuprüfen, ob der Gesetzgeber die zweckmäßigste, vernünftigste oder gerechteste Lösung gefunden habe .