Die Klägerin und Beschwerdeführerin bezog für ihre [DATE] geborene Tochter Kindergeld. T befand sich von [DATE] bis [DATE] bei einem Unternehmen der ...branche in einem Praktikanten und Arbeitsverhältnis. Die Beklagte und Beschwerdegegnerin hob mit Bescheid vom [DATE] die Festsetzung von Kindergeld ab [DATE] auf und forderte Kindergeld für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € zurück; aufgrund einer Praktikumsbescheinigung wurde mit Änderungsbescheid vom [DATE] lediglich für [DATE] Kindergeld festgesetzt. Einspruch und Klage hatten keinen Erfolg. Das Finanzgericht sah nach Anhörung der T sowie des GmbH-Geschäftsführers als Zeugen die Bemühungen der T um einen Ausbildungsplatz als nicht hinreichend belegt an. Gegen das dem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die Beschwerde der Klägerin wegen Nichtzulassung der Revision. Innerhalb der verlängerten Begründungsfrist ging mit Faxschreiben vom [DATE] die nicht mit einer Unterschrift versehene Seite 0 der Beschwerdebegründung ein; der vollständige Schriftsatz folgte auf dem Postwege am [DATE] . Mit ihrem Antrag auf Wiedereinsetzung in die versäumte Begründungsfrist beruft sich die Klägerin unter Beifügen eidesstattlicher Versicherungen der beim Prozessbevollmächtigten beschäftigten Fachangestellten sowie einer Praktikantin auf eine unbemerkte Fehlfunktion des Sendegerätes. Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision ist nach [REF] innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils beim Bundesfinanzhof einzulegen. Sie ist nach [REF] innerhalb von zwei Monaten nach der Zustellung des vollständigen Urteils zu begründen. Die Begründungsfrist kann von dem Vorsitzenden auf einen vor ihrem Ablauf gestellten Antrag um einen weiteren Monat verlängert werden . Im Streitfall ist die verlängerte Begründungsfrist für das am [DATE] zugestellte FG-Urteil nach [REF] sowie § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs am [DATE] abgelaufen. Die vollständige, mit der Unterschrift des Prozessbevollmächtigten versehene Beschwerdebegründung ist erst am [DATE] und somit nach Ablauf der Begründungsfrist beim BFH eingegangen. Es kann dahingestellt bleiben, ob der Klägerin Wiedereinsetzung in die versäumte Begründungsfrist bereits deshalb nicht gewährt werden kann, weil sie den betreffenden Sendebericht vom [DATE] nicht vorgelegt hat . Gründe für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand liegen jedenfalls nicht vor. Nach [REF] ist auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn jemand ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten. Verschuldet ist eine Fristversäumnis, wenn die gebotene und nach den Umständen zumutbare Sorgfalt außer Acht gelassen wird, wobei bereits einfache Fahrlässigkeit die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ausschließt . Das Verschulden ihres Bevollmächtigten, das auch in einem Organisationsmangel liegen kann , muss sich die Klägerin zurechnen lassen . Ein solches zurechenbares Organisationsverschulden des Bevollmächtigten ist vorliegend gegeben. Denn zur ordnungsgemäßen Organisation einer Rechtsanwaltskanzlei gehört bei Übermittlung eines Schriftsatzes per Telefax die Weisung, den Sendebericht daraufhin zu überprüfen, ob die Zahl der übermittelten Seiten mit der Seitenzahl des Originalschriftsatzes übereinstimmt . Eine solche Weisung bestand in der Kanzlei des Bevollmächtigten offensichtlich nicht. Denn die Fachangestellte führt in ihrer eidesstattlichen Versicherung aus, eine derartige fehlerhafte Faxversendung sei ihr bisher nicht unterlaufen, so dass eine gezielte Veranlassung zur Prüfung der gesandten Seitenzahl nicht vorgelegen habe. Daraus kann geschlossen werden, dass im Streitfall eine Prüfung der gesandten Seitenzahl nicht stattgefunden hat. Dass die ansonsten zuverlässige Fachangestellte hierbei weisungswidrig gehandelt habe, ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich.