Tenor Auf die Beschwerde der Salzburger Gebietskrankenkasse , X-Weg, X, Österreich, vertreten durch ihren Obmann T, wird der Beschluss des Sozialgerichts Münster vom [DATE] geändert und die Beschwerdeführerin gem. [REF] zum Verfahren beigeladen. Streitig ist im Hauptsacheverfahren die Rücknahme einer sogenannten Entsendebescheinigung E-0, welche die Beklagte der Klägerin erteilt hatte, und die sich auf die Tätigkeit eines Beschäftigten der Klägerin in Österreich bezog. Die Klägerin, eine GmbH mit Sitz in Deutschland, bietet in Deutschland Sport und Erlebnisreisen an, die im Ausland durchgeführt werden. Sie stellte den bei der Beklagten krankenversicherten P für einen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] für den Einsatz in Österreich ein. Die Beklagte beurteilte diese Beschäftigung als Entsendung und stellte auf der Grundlage der VO 0/0 und der Durchführungsverordnung VO 0/0 die Bescheinigung E-0 als Nachweis dafür aus, dass die deutschen Rechtsvorschriften anwendbar sind. Auf ein Ersuchen der Beschwerdeführerin , ein Selbstverwaltungskörper nach österreichischem Bundesverfassungsrecht, überprüfte die Beklagte die Entsendebescheinigung. Die Bf vertrat die Auffassung, die Beschäftigung unterfalle den österreichischen Sozialversicherungsvorschriften, so dass die Bescheinigung zurückzuziehen sei. Nach Abstimmung mit der zuständigen Verbindungsstelle gemäß dem zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik Österreich abgestimmten Verfahren über die Ausgestaltung des Überprüfungsverfahrens von Vordrucken E-0 und unter Einschaltung des österreichischen Bundesministeriums für Soziales und Konsumentenschutz und des deutsche Bundesministeriums für Arbeit und Soziales nahm die Beklagte die Bescheinigung E-0 zurück . Zur Begründung führte sie aus, die Voraussetzungen für die Erteilung der Bescheinigung E-0, dass auch eine nennenswerte Tätigkeit im eigenen Land verrichtet werde, liege bei dem Beschäftigten nicht vor. Die Bf hat sich in diesem Verfahren gemeldet und begehrt ihre Beiladung zum Rechtsstreit. Eine Entscheidung über die Rücknahme greife in ihre Rechte als Sozialversicherungsträger ein, denn der betroffene Beschäftigte würde bei ihr sozialversicherungspflichtig, wenn die Rücknahme rechtmäßig sei. Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG die Beiladung abgelehnt. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Bf am [DATE] Beschwerde eingelegt. Nach [REF] hat eine Beiladung unter anderem dann notwendig zu erfolgen, wenn an dem streitigen Rechtsverhältnis Dritte derart beteiligt sind, dass die Entscheidung auch ihnen gegenüber nur einheitlich ergehen kann. Diese Voraussetzungen liegen bezogen vor. Eine Beiladung der Bf scheitert nicht etwa an der Frage der Beteiligtenfähigkeit. Die Klägerin ist als juristische Person beteiligtenfähig , auch wenn sie ein Selbstverwaltungskörper nach österreichischem Recht mit Sitz in Österreich ist. Es genügt, dass sie nach österreichischem Recht rechtsfähig ist , woran der Senat nicht zweifelt. Der Beiladung steht, anders als es das SG meint, auch nicht entgegen, dass die Rechtskraft einer Entscheidung im vorliegenden Rechtsstreit die Bf nicht binden könnte. Ein Beigeladener wird nach [REF] von der Rechtskraft der Entscheidung umfasst, selbst wenn er keine Anträge stellt . Ohne Bedeutung ist dabei, worauf das SG zu Unrecht abgestellt hat, ob die Bf auch gem. [REF] verurteilt werden könnte. Denn anhängig ist hier eine Anfechtungsklage, die keine Verurteilung, sondern die Aufhebung des angefochtenen Verwaltungsaktes hier die Rücknahme der E-0 Bescheinigung zum Ziel hat. Wird aber ein Verwaltungsakt angefochten, muss ein Dritter in all den Fällen beigeladen werden, in denen der Verwaltungsakt rechtsgestaltende Wirkung bzw. zugleich begünstigende und belastende Wirkung zwischen verschiedenen Personen hat . Eine Doppelwirkung in diesem Sinne kommt der Rücknahme der E-0 Bescheinigung zu, die auch die Bf betrifft. Die E-0 Bescheinigung hat ihre Rechtsgrundlage in [REF] ) 0/0 , der Durchführungsverordnung zur sog. WanderarbeitnehmerVO 0/0. Diese Verordnung ist anzuwenden, da hier ein Zeitraum betroffen ist, der vor dem [DATE] liegt. Die neue VO Nr. 0/ [DATE] nebst entsprechender Durchführungsverordnungen ist erst für Sachverhalte nach diesem Datum maßgebend . Die E-0 Bescheinigung diente, ebenso wie die seit dem [DATE] auszustellende A 0-Bescheinigung, der Arbeitnehmerfreizügigkeit. Durch sie sollen Doppelversicherungen und administrative Schwierigkeiten vermieden werden. Aus diesem Grund hat die E-0 Bescheinigung nach der Rechtsprechung des EuGH eine absolute Bindungswirkung zwischen den mitgliedsstaatlichen Behörden . Diese Bindungswirkung resultiert aus dem völkervertraglichen Rücksichtnahmegebot und dem Gebot der Gemeinschaftstreue, das sich aus [REF] Vertrag ergibt und zur Folge hat, dass die beiden betroffenen Sozialleistungsträger nicht in die jeweiligen Entscheidungen eingreifen dürfen. Auch bei Zweifeln an der Richtigkeit der Bescheinungen bleibt es Sache der Behörden des Ausstellungsstaates, die Bescheinigung zurückzunehmen oder für ungültig zu erklären . Hieraus folgt, dass die Entscheidung, ob die Rücknahme der Bescheinigung durch Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtmäßig ist, auch gegenüber der Bf nur einheitlich ergehen kann. Denn nur bei einer Rechtmäßigkeit der Rücknahme ist die Bf selbst berechtigt, die Frage der Versicherungspflicht des Beschäftigten während seiner Tätigkeit in Österreich eigenständig zu beurteilen und ggf. Ansprüche gegenüber der Klägerin, die Arbeitgeber des Beschäftigten war, geltend zu machen. Im Falle der gerichtlichen Aufhebung der Rücknahme der Bescheinigung wäre die Bf demgegenüber wegen der Bindungswirkung der Bescheinigung an einer eigenen Entscheidung gehindert. Die Beiladung führt im Übrigen nicht dazu, dass dadurch die besonderen unionsrechtlich auf der Ebene der Staaten zur Verfügung gestellten Instrumentarien abgeschnitten wären. Vielmehr wird ein Staat gegenüber einem anderen Staat der EU ein Dialog und Vermittlungsverfahren oder eine Vertragsverletzung überhaupt erst dann begehren bzw. geltend machen können, wenn die Entscheidung eines ausländischen Gerichtes Rechtswirkungen für den Träger des Beschäftigungsstaates hat. Schließlich ist die Beiladung auch deshalb geboten, weil nach der EuGH-Rechtsprechung das nationale Verfahrensrecht unionsrechtlich relevante Sachverhalte nicht ungünstiger behandeln darf als rein nationale Sachverhalte 0/ [DATE] Rn 0 m.w.N.). Unzweifelhaft würde ein entsprechender nationaler Sachverhalt etwa wenn die Bf ein nationaler Versicherungsträger wäre eine notwendige Beiladung erfordern.