Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil der Einzelrichterin der0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen.G r ü n d e : Die zulässige Berufung der Klägerin ist unbegründet. Die Entscheidung des Landgerichts beruht nicht auf einer Rechtsverletzung und die nach [REF] zu Grunde zu legenden Tatsachen rechtfertigen keine andere Entscheidung . Der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch auf Vergütung besteht weder aus [REF] noch aus einem anderen Rechtsgrund. Die Passivlegitimation der Beklagten zu 0. kann auch im Berufungsverfahren dahinstehen, da beide Beklagten die Verträge auch in der Schwebephase vor Bedingungseintritt gemäß [REF] wirksam kündigen konnten und auch wirksam gekündigt haben. Dies stellt auch die Berufung der Klägerin nicht in Abrede. Dadurch haben die Verträge zu einem Zeitpunkt ihre Wirksamkeit verloren, zu dem ein vollwirksamer Vergütungsanspruch der Klägerin i.S.v. [REF] im Hinblick auf die vereinbarte aufschiebende Bedingung unstreitig noch nicht entstanden war, so dass der Klägerin keinerlei Vergütungsansprüche zustehen. Die im Zeitraum vor Bedingungseintritt seitens der Beklagten erklärte "freie" Kündigung der Verträge kann auch weder als Verhinderung des Bedingungseintritts i.S.v. [REF] noch als treuwidriges Verhalten bewertet werden. Es ist bereits eine von [REF] geforderte Verhinderung des Bedingungseintritts durch die Beklagten im Sinne einer ursächlichen Einwirkung auf den Kausalverlauf nicht hinreichend feststellbar. Für die Verhinderung des Bedingungseintritts i.S.v. [REF] ist eine wirklich ursächliche Einwirkung auf den Kausalverlauf erforderlich; der bloße Versuch einer Einwirkung schadet nicht. Ausreichend ist auch eine mittelbare Einwirkung auf den Bedingungseintritt; eine bloße Erschwerung des Bedingungseintritts genügt hingegen nicht. Wer sich auf [REF] beruft, muss den Ursachenzusammenhang zwischen einer Einwirkung der anderen Partei und Ausfall der Bedingung darlegen und beweisen . Nach diesen Grundsätzen oblag es der Klägerin unabhängig von der von den Beklagten erklärten Kündigung substantiiert darzulegen und nachzuweisen, dass die Bedingung allein deswegen und nicht wegen Fehlens der Voraussetzungen zur Gewährung der Förder und Finanzierungsgelder ausgefallen ist . Hierzu ist die Klägerin in erster Instanz darlegungs und beweisfällig geblieben, so dass sie mit diesbezüglichen Darlegungen und Beweismitteln im Berufungsverfahren präkludiert ist, da sie die Voraussetzungen der [REF] nicht vorgetragen hat. Auch das Berufungsvorbringen der Klägerin, durch die Kündigung hätten sich die Beklagten durch Auflösung des Vertrages ihren Nebenpflichten formal entzogen, ist insoweit nicht entscheidungserheblich, als die Klägerin für einen Erfolg des Finanzierungsantrages rechtzeitige Darlegungen bzw. Beweisantritte fällig geblieben ist. Abgesehen davon, dass bereits eine Verhinderung des Bedingungseintritts i.S.v. [REF] durch die Beklagten in Gestalt einer ursächlichen Einwirkung auf den Kausalverlauf nicht hinreichend feststellbar ist, ist jedenfalls auch ein treuwidriges Verhalten der Beklagten i.S.v. [REF] nicht hinreichend ersichtlich. Dies gilt schon deswegen, weil die Beklagten zum einen wie oben ausgeführt auf den Eintritt der Bedingung selbst in keiner Weise direkt eingewirkt haben und zum anderen schon deshalb nicht gegen Treu und Glauben verstoßen haben, weil sie lediglich von einer ihnen in entsprechender Anwendung von [REF] gesetzlich eingeräumten freien Kündigungsmöglichkeit Gebrauch gemacht haben . Dies gilt aber auch deswegen, weil die Frage, ob die Beeinflussung eines Geschehensablaufs treuwidrig erscheint, sich nicht abstrakt beantworten lässt, sondern nur im Einzelfall anhand einer umfassenden Würdigung des Verhaltens der den Bedingungseintritt beeinflussenden Partei nach Anlass, Zweck und Beweggrund, des Zwecks des Rechtsgeschäfts und aller sonstigen Umstände festgestellt werden kann. Bei dieser Gesamtwürdigung kann auch von Bedeutung sein, ob die Partei wirtschaftliche Gründe hatte, auf Eintritt bzw. Ausbleiben der Bedingung Einfluss zu nehmen . Es kann unter Berücksichtigung der vorstehenden Grundsätze und der Gesamtumstände nicht als treuwidrig angesehen werden, dass die Beklagten, nachdem am [DATE] ein Finanzierungsgespräch über eine energetische Sanierung ihres Objekts in Höhe von 0 EUR bei der Sparkasse D stattgefunden hatte und eine Finanzierung nicht zustande gekommen war , im Hinblick darauf aus ihrer Sicht davon ausgegangen sind, dass sie nicht mit einem Erfolg eines Antrages auf Gewährung von Förder bzw. Finanzierungsgeldern rechnen konnten und daher mit Schreiben vom [DATE] von ihrem Recht auf eine freie Kündigung der Verträge entsprechend [REF] Gebrauch gemacht haben. Dies gilt um so mehr, als die Beklagten ausweislich der Nichteintragung/Streichung auf Seite 0 des Vertrages nicht über Eigenkapital verfügten und insoweit auf eine Vollfinanzierung eines Betrages in Höhe der Vertragssumme von immerhin rund 0 EUR angewiesen waren. Der Berufungseinwand der Klägerin, die Beklagten könnten sich nicht darauf stützen, die Finanzierung sei so oder so verweigert worden und bei Wahrunterstellung dieses Vorbringens hätten sie nicht kündigen müssen, sondern nur den negativen Finanzierungsbescheid abwarten müssen, hat keinen Erfolg. Im Hinblick auf den Misserfolg des Finanzierungsgesprächs kann die Klägerin den Beklagten nicht vorwerfen, sie hätten von ihrem freien Kündigungsrecht entsprechend [REF] Abstand nehmen müssen und gleichwohl noch Mitwirkungshandlungen erbringen müssen. Dies gilt schon deswegen, weil die Verträge solche Mitwirkungshandlungen der Beklagten nicht hinreichend benennen, der Antrag dort vielmehr als ausdrücklich kostenlose Vorleistung der Klägerin vereinbart worden ist und die Klägerin solche Mitwirkungshandlungen von den Beklagten auch weder rechtzeitig gefordert hat noch rechtzeitig deren Erfolg dargelegt und belegt hat. Die vorstehenden Feststellungen des Senats belasten auch unter Berücksichtigung aller Umstände des vorliegenden Falles die Klägerin als Werkunternehmerin nicht unbillig. Scheut die Klägerin als Werkunternehmerin die Garantiehaftung, welche sie treffen würde, wenn sich eine von ihr unbedingt versprochene Leistung als ihr subjektiv unmöglich herausstellen würde und vereinbart sie aus diesem Grund mit dem Besteller eine aufschiebende Bedingung, so begnügt sie sich damit bewusst mit einer schlechter gesicherten Vertragsposition gegenüber einer riskanteren bedingungslosen Vereinbarung. Insoweit ist die Schlussfolgerung gerechtfertigt, dass der den Unternehmer bei einer freien Kündigung gemäß [REF] treffende Verlust seines noch nicht wirksam entstandenen Vergütungsanspruchs dem von ihm im Rahmen des von ihm selbst entworfenen und vorformulierten Vertragstextes bewusst und willentlich eingegangenen Risiko entspricht . Durch das insoweit gegenüber einer Garantiehaftung abgeschwächte Risiko ist es der Klägerin als Auftragnehmerin daher im Gegenzug zumutbar, der ungewünschten Folge einer jederzeitigen folgenlosen Kündigung durch den Auftraggeber bis zum Bedingungseintritt ausgesetzt zu sein. Im Ergebnis hat das Landgericht insoweit im Rahmen der Voraussetzungen und Rechtsfolgen des [REF] keine einseitige bzw. widersprüchliche Rechtsanwendung vorgenommen, sondern sich aus den von ihm zutreffend ausgeführten Gründen für einen gerechten Interessenausgleich entschieden. Der Berufungseinwand der Klägerin, das durch [REF] eröffnete freie Kündigungsrecht des Auftragnehmers und der dadurch angeordnete Anspruch des Auftraggebers auf finanziellen Ausgleich ständen in einem unauflösbaren Zusammenhang, da andernfalls ein folgenloses freies Kündigungsrecht des Auftraggebers bei aufschiebend bedingten Werkverträgen entstehen würde, vermag an der vorstehend festgestellten Auslegung von [REF] im Lichte der [REF] und der Gesamtumstände des Einzelfalles nichts zu ändern. Der Berufungseinwand der Klägerin, sie sei nicht bewusst eine unsichere Rechtsposition eingegangen, da die einzige Unsicherheit in der Finanzierungszusage der Bank bestanden habe und das Finanzierungskonzept bereits geprüft worden sei, hätten für sie die Klägerin keine Bedenken bestanden, dass die aufschiebende Bedingung eintreten werde, hat ebenfalls keinen Erfolg. Ihm steht die Darlegungs und Beweislast der Klägerin entgegen, dass ohne die Kündigung seitens der Beklagten die aufschiebende Bedingung und ein Vergütungsanspruch i.S.v. [REF] überhaupt erst wirksam entstanden wäre, welcher die Klägerin nicht bzw. nicht rechtzeitig nachgekommen ist. Dem Berufungseinwand der Klägerin, da für sie als Auftragnehmerin keine Kalkulationssicherheit mehr bestehen würde, ob eine Vertragsabwicklung überhaupt jemals realistisch sei, könne sie sich nicht mehr auf einen aufschiebend bedingten Werkvertrag einlassen, steht entgegen, dass es der Klägerin schon in der Vergangenheit auch im Hinblick auf die in mehreren juristischen Fachzeitschriften veröffentlichte Entscheidung des OLG Brandenburg, auf die auch in mehreren praxisüblichen BGB-Kommentaren Bezug genommen wird freistand, abweichende Vertragstexte bzw. Rechtskonstruktionen zu entwerfen und zu benutzen, um ihre wirtschaftliche Interessen im Falle einer Kündigung des Auftraggebers abzusichern. Auch in Zukunft steht es ihr frei, die von ihr bislang entworfenen Vertragstexte insoweit zu überdenken und ggf. mit rechtlicher Beratung so zu ändern, dass sie ihre wirtschaftlichen Interessen dadurch ausreichend gewahrt sieht. Ansprüche aus [REF] stehen der Klägerin nicht zu, da § 0 eine für die Kündigung eines Werkvertrages abschließende Regelung sei, die anderweitige Schadensersatzansprüche des Unternehmers ausschließt . Insoweit enthält die Berufung der Klägerin keinen Angriff gegen das angefochtene Urteil. Die Höhe eines von der Klägerin infolge der Kündigung behaupteten Schadens ist nach alledem nicht entscheidungserheblich, so dass Bedenken hinsichtlich der Anwendbarkeit der Vermutungsregel des [REF] bzw. gegen die von der Klägerin vorgelegte Kalkulation dahinstehen können, die daraus folgen, dass die Verträge von den Beklagten unstreitig bereits ca. 0 Wochen nach Abschluss noch in der Phase vor Bedingungseintritt gekündigt worden sind.