Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an die Klägerin den Gebührenschaden in Höhe von 0 € zu Händen ihrer Prozessbevollmächtigten Rechtsanwälte T. nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits haben die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 % zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages. 0. Die Klägerin darf die Vollstreckung der Beklagten wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte Sicherheit in gleicher Höhe leistet. 0. Der Streitwert wird auf bis zu 0 € festgesetzt. Tatbestand Die Klägerin macht einen Schadensersatzanspruch im Zusammenhang mit einer behaupteten Stromunterbrechung geltend. Sie plant Blech und Kunststoffteile mittels Computertechnik. Die Beklagte hat am [DATE] Schachtarbeiten vorgenommen und beim Rammen von Spundwänden oder im Zusammenhang mit Vorarbeiten zu diesen Arbeiten ein in das öffentliche Erdreich neben der Grenze zur Firma K. verlegtes Mittelspannungskabel der Stadtwerke Osnabrück beschädigt. Die Klägerin macht geltend, dass die Mitarbeiter der Beklagten es unterlassen hätten, den genauen Verlauf des Mittelspannungskabels anhand des zur Verfügung gestellten Leitungsplanes festzustellen. Dieser Datenverlust und die damit einhergehende Betriebsunfähigkeit der Anlagen hätten nur durch erheblichen Eigen und Fremdarbeitsaufwand wieder hergestellt werden können. Die Klägerin hat die Klage bezüglich der versehentlich doppelt geltend gemachten Kosten eines Serviceingenieurs der Firma S. in Höhe von 0 € und 0 €, die durch die Einschaltung der Firma Elektro T. entstanden seien, insgesamt 0 € nach dem Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] zurückgenommen. Die Beklagte hat der Klagerücknahme nicht zugestimmt. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an die Klägerin den Gebührenschaden in Höhe von 0 € zu Händen ihrer Prozessbevollmächtigten Rechtsanwälte T. nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte stellt in Abrede, dass eine solche Beschädigung seitens der Mitarbeiter der Beklagten wissentlich vorgenommen worden sei. Die Mitarbeiter der Beklagten hätten sich in dem Glauben gewähnt, auf dem Grundstück der Firma K. zu arbeiten und nicht im Grenzbereich. Außerdem meint die Beklagte, dass eine Eigentumsverletzung oder ein Eingriff in ein ausgeübtes und eingerichtetes Gewerbegebiet nicht gegeben sei. Die Akten des Landgerichts Osnabrück [REF] waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. In jener Sache ging es um eine Klage der Stadtwerke O. wegen der Beschädigung des Stromkabels der Stadtwerke vom gleichen Tage gegen die Beklagte. Die Beklagte ist durch Urteil des Landgerichts Osnabrück vom [DATE] verurteilt worden, den der Stadtwerke O. durch die Schachtarbeiten am [DATE] entstandene Schaden zu erstatten und 0 € an die Stadtwerke O. zu zahlen. Auf den näheren Inhalt des Urteils wird Bezug genommen. Die zulässige Klage ist im Wesentlichen begründet nur wegen des versehentlich doppelt geltend gemachten Teils des Schadens ist die Klage unbegründet und abzuweisen . 0 Die Klägerin hat Anspruch darauf, dass die Beklagte an sie 0 € wegen Eigentumsverletzung zahlt . 0 Die Zerstörung von Daten auf der Festplatte durch unsachgemäßes Vorgehen stellt eine Eigentumsverletzung im Sinne des § 0 Absatz 0 dar. Auch auf Datenträgern gespeicherte Sachdaten können Schutzgegenstand des Eigentumsrechts aus [REF] sein . Wer wie hier fahrlässig eine Freileitung des Elektrizitätswerks durchtrennt, haftet einem angeschlossenen Abnehmer für den Schaden, den dieser dadurch erleidet, dass auf ununterbrochene Stromzufuhr angewiesene Sachen die Computer und Datenträger der Klägerin verloren gehen . Den Nachweis für die Ursächlichkeit der Eigentumsverletzung hat die Klägerin geführt. Die Zeugen C. und H. haben den Sachvortrag der Klägerin im Wesentlichen bestätigt. Der Zeuge C. ist Leiter der Netzführung der Stadt Osnabrück und Elektroinstallateur. Er hat bestätigt, dass es am [DATE] zu einer Stromunterbrechung gekommen ist, von der die Klägerin betroffen war und zwar sei es zu einer Störung im Mittelspannungskabel 0 gekommen. Dadurch sei es zu einem Spannungsabfall und auch anstieg ab [DATE] Uhr gekommen. Diese Störung sei um [DATE] Uhr für den Kunden K. wieder behoben worden. Die Stromstörung habe dazu geführt, dass bei der Klägerin die Stromversorgung vollständig unterbrochen worden sei. Denn dann, wenn ein Niederspannungshauptschalter mit zu wenig Strom versorg werde wie hier, komme es zu einer Abschaltung wie bei der Klägerin. Einen Niederspannungshauptschalter müsse die Klägerin einsetzen, weil damit die ankommende Energieleistung gedrosselt werde, sonst würden nämlich die angeschlossenen Geräte unter Umständen übermäßig unter Spannung stehen und Schaden erleiden. Andererseits würde dadurch eine übermäßige Spannung im Bereich der Klägerin infolge der Installation des Niederspannungshauptschalters nicht ins Netz der Stadtwerke gegeben. Es sei zwar nicht ein Kabel, das unmittelbar zur Firma der Klägerin geführt habe, beschädigt worden, aber ein Kabel in dem Versorgungsgebiet, an das die Klägerin angeschlossen war. Die Rechtswidrigkeit der Schadensverursachung wird indiziert. Bei der gegebenen Sachlage ist auch ein auf fahrlässigem Verhalten beruhendes Verschulden der Beklagten anzunehmen. Denn die Beklagte hätte erkennen können und müssen, dass sie nicht auf dem Gelände der Fa. K. arbeitete, sie hätte sich nicht darauf verlassen dürfen, dass in ihrem Arbeitsbereich keine Stromkabel verlegt sind. Der Zeuge H. hat angegeben, dass alle Maschinen der Klägerin EDV-gesteuert seien. Infolge der Stromunterbrechung werde dann, wenn eine Maschine sich gerade im Arbeitsvorgang befinde, datenmäßig in der Weise unterbrochen, dass das Programm neu heruntergeladen werden müsse und voll neu angefahren werde müsse. Davon betroffen gewesen seien Fräsmaschinen sowie drei Pressen, drei Spritzgussmaschinen und drei Laser. Der Zeuge hat bestätigt, dass die in der Anlage K0 der Klageschrift angegebene Aufstellung die Zahl der Maschinen und den Umfang des Arbeitsaufwandes vollständig und richtig darstellt. Die darin enthaltene Zeiterfassung hat der Zeuge zwar nicht selber vorgenommen, aber durch zuverlässige Mitarbeiter erfasst. Auch schätzt das Gericht den innerbetrieblichen Stundenaufwand der Klägerin mit 0 €. Es ist bekannt, dass der Einsatz von Software-Technikern weit höhere Kosten verursacht . Der Zeuge hat auch bestätigt, dass es nötig war, Mitarbeiter der Firma S. heranzuziehen um eine 0 t-Presse wieder in Betrieb zu nehmen. Dieser Aufwand habe zu den in der Anlage K0 geführten Kosten geführt. Der Aufwand der Firma T. sei richtig in der Rechnung vom [DATE] angegeben. Danach seht der Klägerin ein Anspruch auf Erstattung von 0 € zu. Die Klägerin hat auch Anspruch darauf, dass die Beklagte an sie die vorgerichtlich entstandenen Rechtsanwaltskosten zahlt. Die Beklagte hat nämlich auch nach der ersten anwaltlichen Mahnung vom [DATE] den Anspruch nicht ausgeglichen, so dass die weitere anwaltliche Mahnung vom [DATE] zur Erstattung der anwaltlichen Mahnkosten führt. Soweit die Klägerin die Klage teilweise zurückgenommen hat, hat die Beklagte der Klagrücknahme nicht zugestimmt. Daher musste die Klage insoweit, da über den zurückgenommenen Teil des Anspruchs in Höhe von 0 € bereits vorher mündlich verhandelt worden war, abgewiesen werden. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true