Der Kläger war mit einem gewerblichen Gartenpflegebetrieb und einem Obstanbaugebiet unternehmerisch tätig. Mit Vertrag vom [DATE] verpachtete er die Grundstücke seines Obstanbaubetriebes einschließlich der aufstehenden Obstbäume mit Wirkung vom [DATE] zu einem jährlichen Pachtpreis von 0 DM. Wegen der Einzelheiten wird auf den Pachtvertrag vom [DATE] verwiesen. Der Kläger ging davon aus, dass es sich bei der Verpachtung des Obstanbaubetriebes um eine steuerfreie Grundstücksverpachtung gemäß [REF] handele. Abweichend hiervon vertrat der Beklagte nach einer Außenprüfung die Auffassung, dass es sich bei der Verpachtung der auf den Grundstücken aufstehenden Obstbäume um die Verpachtung von Betriebsvorrichtungen handele und der Pachtvertrag insofern in eine steuerfreie Grundstücksverpachtung und eine steuerpflichtige Verpachtung von Betriebsvorrichtungen aufzuteilen sei. Die Bemessungsgrundlage für die steuerpflichtige Verpachtung der Obstbäume ermittelte der Beklagte durch einen internen Gutachter für das Streitjahr i.H.v. 0 € . Unter Abzug von Vorsteuerkorrekturen gemäß [REF] i.H.v. jährlich 0 € setzte der Beklagte die Umsatzsteuer entsprechend fest. Der dagegen eingelegte Einspruch war erfolglos. Hiergegen richtet sich die Klage. Der Kläger ist der Auffassung, bei der Verpachtung der Grundstücke einschließlich der aufstehenden Obstbäume handele es sich um eine steuerfreie Grundstücksverpachtung gemäß [REF] . Die Obstbäume seien keine Betriebsvorrichtung im Sinne von § 0 Nr. 0 Satz 0 UStG. Der Beklagte ist unter Hinweis auf die BFH-Entscheidung vom [DATE] der Auffassung, dass es sich bei dem Obstbaumbestand um eine Betriebsvorrichtung im Sinne des [REF] handele. Entscheidungsgründe Gemäß [REF] ist u.a. die Verpachtung von Grundstücken umsatzsteuerfrei. Nicht befreit ist die Verpachtung von Maschinen und sonstigen Vorrichtungen aller Art, die zu einer Betriebsanlage gehören , auch wenn sie wesentliche Bestandteile eines Grundstücks sind . 0 Bei der Verpachtung des Grundstücks handelt es sich einschließlich der aufstehenden Obstbäume um eine steuerfreie Grundstücksverpachtung gemäß [REF] , da die aufstehenden Bäume keine Betriebsvorrichtung im Sinne des [REF] sind. Dies ergibt sich aus dem Wortlaut der gesetzlichen Regelung, der auf "Maschinen und sonstige Vorrichtungen", die zu einer Betriebsanlage gehören, abstellt. Bei Obstbäumen handelt es sich zweifelsfrei nicht um Maschinen. Die Formulierung "sonstige Vorrichtungen" steht im Zusammenhang mit der konkreten Bestimmung Maschinen, so dass nach dem Wortlaut und dem Zusammenhang der Formulierung davon auszugehen ist, dass es sich bei sonstigen Vorrichtungen um in gleicher Weise wie Maschinen hergestellte technische Einrichtungen handeln müsste, die wie Maschinen dem auf dem Grundstück unterhaltenen Betrieb zu dienen bestimmt sind. Diese Begriffsbestimmung entspricht dem Wesen der Betriebsvorrichtung als einer in ihrer speziell auf den Gewerbebetrieb ausgerichtet bestehenden Funktion, die der einer Maschine ähnlich sein muss . Sie entspricht auch der ständigen Rechtsprechung, wonach der Begriff der Betriebsvorrichtung im Sinne des [REF] es BewG Gegenstände voraussetzt, bei denen zwischen der Betriebsvorrichtung und dem Betriebsablauf ein ähnlicher Zusammenhang bestehen muss wie er üblicherweise bei Maschinen gegeben ist . Danach besteht das Wesen der Betriebsvorrichtungen in ihrer speziell auf den Gewerbebetrieb ausgerichteten maschinenähnlichen Funktion . Soweit der Gesetzgeber mit dem Wortlaut "andere Vorrichtungen" eine darüber hinaus gehende Bedeutung auch auf Pflanzen hätte erstrecken wollen, hätte dies bei der Satzstellung kenntlich gemacht werden müssen. Das Gericht schließt sich insofern der Begründung der Entscheidung des für Grunderwerbsteuer zuständigen 0. Senats des BFH zu [REF] GrEStG an, nach der Rebstöcke nicht von dem Begriff "sonstige Vorrichtungen" erfasst werden . Soweit der seinerzeit für die Umsatzsteuer zuständige XI. Senat des BFH mit Urteil vom [DATE] entschieden hat, dass die für die Grunderwerbsteuer ergangene Entscheidung des BFH für die Umsatzsteuer unbeachtlich sei, folgt das Gericht dem wegen der unterschiedlichen Sachverhalte nicht. In dem der Entscheidung des XI. Senats zugrunde liegenden Sachverhalt hatte der BFH nicht über die begriffliche Zugehörigkeit eines Pflanzenbestandes zu Betriebsvorrichtungen entschieden, sondern darüber, dass Gegenstand einer Lieferung im Sinne des [REF] auch ungetrennte Bodenerzeugnisse sein können, unabhängig davon, dass es sich hierbei um wesentliche Bestandteile eines Grundstücks handelt. Maßgeblich war die umsatzsteuerrechtliche Abgrenzung des Grund und Bodens von damit verbundenen Bestandteilen als eigenständige Wirtschaftsgüter. Vor diesem Hintergrund kommt der BFH zu der Entscheidung, dass Rebanlagen in ihrer Gesamtheit einschließlich der Rebstöcke einen selbständig verkehrsfähigen und vom Grund und Boden zu unterscheidenden Liefergegenstand darstellen, an dem abweichend vom bürgerlichen Recht eigenständig Verfügungsmacht verschafft werden könne. Die Frage, ob es sich dabei um "sonstige Vorrichtungen" im Sinne des [REF] handelt, hat der BFH weder erörtert noch entschieden. Auf die Differenz der Fallgestaltung hinsichtlich der allerdings gleichlautenden Formulierung im GrEStG hat der BFH auch selbst ausdrücklich hingewiesen. Umsatzsteuer [DATE] bisher 0 € abzüglich 0 € Umsatzsteuer [DATE] 0 € Umsatzsteuer [DATE] bisher 0 € abzüglich 0 € Umsatzsteuer [DATE] 0 € Umsatzsteuer [DATE] bisher 0 € Abzüglich 0 € Umsatzsteuer [DATE] 0 € Das Gericht lässt die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung nach [REF] zu. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true