Tenor Die Be­ru­fung der Verfügungsbeklagten ge­gen das am [DATE] ver­kün­de­te Ur­teil des Landgerichts Aachen wird als unzulässig verworfen. Die Kos­ten der Be­ru­fung wer­den der Verfügungsbeklagten auf­er­legt. Die Berufung der Verfügungsbeklagten ist gemäß [REF] unzulässig, da sie nicht innerhalb der bis zum [DATE] laufenden Berufungsfrist mittels einer den Anforderungen an den notwendigen Inhalt einer Berufungsschrift gerecht werdenden Schriftsatz eingelegt worden ist. Der Senat hat die Verfügungsbeklagte mit Verfügung vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird, hierauf hingewiesen. Die hierauf eingegangene Stellungnahme der Verfügungsbeklagten vom [DATE] gibt zu einer von der mitgeteilten Auffassung abweichenden Sicht keinen Anlass. In der am [DATE] per Telefax und am [DATE] im Original eingegangenen Berufungsschrift ist als „Beklagte[r] und Berufungskläger“ nicht die Verfügungsbeklagte, sondern deren Ehemann, der Zeuge G, angegeben und „namens und im Auftrage des Beklagten und Berufungsklägers gegen das am [DATE] verkündete und am [DATE] zugestellte Urteil des Landgerichts Aachen, Aktenzeichen [REF] “ Berufung eingelegt worden. Zum notwendigen Inhalt der Berufungsschrift gehört entgegen der im Schriftsatz vom [DATE] vertretenen Auffassung der Berufungsbeklagten auch die Angabe, für wen das Rechts­mittel eingelegt wird . Dabei sind an die genaue Bezeichnung des Rechtsmittelklägers strenge Anforderungen zu stellen . Daran fehlt es, wenn in der Berufungsschrift der Rechtsmittelführer in der Weise unrichtig bezeichnet ist, dass an Stelle des wirkli­chen Berufungsklägers ein anderes, mit ihm nicht identisches Rechts­subjekt bezeich­net wird. Auch bei unrichtiger Bezeichnung der Parteien in der Berufungsschrift ist die Berufung allerdings zulässig, wenn die erforderliche Klarheit über die Person des Rechtsmittelführers im Wege der Auslegung an Hand der Berufungsschrift und/oder der sonst vorliegenden Unterlagen, etwa der beigefügten Abschrift des angefochtenen Urteils, für den Rechtsmittelgegner und das Berufungsgericht zweifelsfrei zu gewinnen ist . Letzteres ist zwar der Fall, wenn aus der beigefügten Urteilsabschrift unmissverständlich zu erkennen ist, dass nicht die bezeichnete, sondern nur eine bestimmte andere Person gemeint sein kann . Hierfür muss indessen das Urteil dem Rechtsmittelgericht vor Ablauf der Berufungsfrist vorliegen . Eine spätere Ergänzung oder Korrektur der Angaben ist nicht mehr möglich . Dass neben der zweiseitigen Berufungsschrift am [DATE] auch die Urteilsabschrift per Telefax übermittelt worden ist, lässt sich der Akte indessen nicht entnehmen. Die Berufungsklägerin hat hierzu in ihrer Stellungnahme vom [DATE] auch nichts Weiteres vorgebracht. Nach der Faxkennung am [DATE] sind im Übrigen nur zwei von zwei Seiten übermittelt worden. In diesem Zusammenhang ist unerheblich, dass dem am Folgetag eingegangenen Originalschriftsatz die Urteilsausfertigung beilag. Denn an diesem Tag war die Berufungsfrist bereits ab­ge­laufen. Die Berufungsfrist begann mit der Zustellung des erstinstanzlichen Urteils am [DATE] zu laufen. Der Beschluss des Landgerichts vom [DATE] , mit dem der Kostentenor berichtigt worden ist, hat keine neue Rechtsmittelfrist in Gang gesetzt . Denn die Beschwer der Verfügungsbeklagten, welche diese zur Einlegung der Berufung veranlasst hat, ergab sich aus der Verurteilung zur Freischaltung der Webseiteninhalte. An Hand der Berufungsschrift selbst ließ sich nicht zweifelsfrei ermitteln, dass die Berufung namens der Verfügungsbeklagten eingelegt worden ist. Zwar ist deren Nachname und Anschrift zutreffend bezeichnet worden. Diese Daten trafen allerdings ebenso auf ihren in der Berufungsschrift als Rechtsmittelführer angegebenen Ehemann zu. Dabei war angesichts der durchgängigen Benennung der Parteistellung in männlicher Form kein Anhaltspunkt dafür ersichtlich, dass die Berufung tatsächlich nicht namens Herrn Volker Feldkamp, sondern im Namen von Frau G0 eingelegt werden sollte. Für den Senat war daher bis zum Ablauf der Berufungsfrist am [DATE] mangels Vorlage des angefochtenen Urteils oder der Akte auch nicht ansatzweise nicht erkennbar, dass eine weibliche Familienangehörige des bezeichneten Rechtsmittelführers Berufungsklägerin sein sollte. Ob demnach was die Verfügungsbeklagte im Schriftsatz vom [DATE] meint für den Verfügungskläger erkennbar war, dass die Berufung namens der Verfügungsbeklagten eingelegt worden ist, kann demnach dahinstehen. Die in der Ladungsverfügung zum Ausdruck gebrachte den Umstand, dass der per Telefax eingelegten Berufungsschrift das angefochtene Urteil nicht beigefügt war, übersehende Tendenz, Zweifel an der ordnungsgemäßen Einlegung der Berufung als nicht bestehend anzusehen, vermag an der Unzulässigkeit der Berufung nichts zu ändern.