Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn der Beklagte nicht vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Am [DATE] erteilte sie der Schuldnerin die Jahresverbrauchsabrechnung für das Jahr [DATE] , die mit einem Nachzahlungsbetrag in Höhe von EUR 0 endete. Diesen Betrag buchte die Klägerin am [DATE] von dem Konto der Schuldnerin ab. Durch Beschluss vom [DATE] ordnete das Amtsgericht Hildesheim die vorläufige Verwaltung über das Vermögen der Antragstellerin mit Zustimmungsvorbehalt an und bestellte den Beklagten zum vorläufigen Insolvenzverwalter . Nach Ziffer 0 des Beschlusses oblag es ihm, gemäß [REF] das Vermögen der Antragstellerin zu sichern und zu erhalten. Die Klägerin begehrt nunmehr unter Berufung auf die Entscheidung des 0. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs vom [DATE] von dem Beklagten Schadensersatz gemäß [REF] . Sie verweist darauf, dass dem Beklagten die Entscheidung des 0. Zivilsenats bekannt gewesen sei; dass er gleichwohl dagegen gehandelt habe, stelle eine vorsätzliche sittenwidrige Schädigung im Sinne des [REF] dar. Der Beklagte beruft sich auf die Rechtsprechung des 0. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs, insbesondere auf die Grundsatzentscheidung vom [DATE] und das Urteil vom [DATE] . Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und das Ergebnis der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist unbegründet. 0 Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 gemäß [REF] oder aus sonstigen Gründen. 0 Der Widerruf der Lastschriften durch den Beklagten als vorläufigem Insolvenzverwalter ist keine sittenwidrige vorsätzliche Schädigung des Vermögens der Klägerin gewesen. Eine solche sittenwidrige Schädigung kann vorliegen, wenn ein Schuldner selbst ohne einen anerkennenswerten Grund Lastschriften widerspricht, obwohl er zuvor eine Einziehungsermächtigung erteilt hatte. Es ist ständige Rechtsprechung, dass das Missbrauchspotential auf Schuldnerseite während des Schwebezustandes einer erteilten aber noch nicht genehmigten Lastschrift es erfordert, den Schuldner bei einem rechtsmissbräuchlichen Widerspruch gemäß [REF] haften zu lassen. Die Rechtslage ist aber eine andere, wenn der Widerspruch nicht von dem Schuldner selbst, sondern im Insolvenzverfahren von dem vorläufigen Insolvenzverwalter erklärt wird. 0 Zwar wird alleine durch die Beantragung eines Insolvenzverfahrens nicht "sittenwidriges plötzlich zu anständigem Verhalten" . 0 Das lässt sich aber aufgrund der Einzelfallentscheidung nicht verallgemeinern. 0 Denn es ergeben sich gerade aus den Besonderheiten des Insolvenzverfahrens "anerkennenswerte Gründe" für den Widerruf der Lastschriften durch den vorläufigen Insolvenzverwalter. Das entspricht der ständigen Rechtsprechung des 0. Zivilsenats , die dieser ausweislich des Urteils vom [DATE] auch nach obiger Entscheidung des 0. Zivilsenats nicht aufgegeben hat. Der 0. Zivilsenat hat darin im letzten Absatz ausdrücklich klargestellt, dass die Rückgabe einer Lastschrift durch den vorläufigen Insolvenzverwalter keine Pflichtverletzung ist. Wenn der 0. Zivilsenat von dieser ständigen Rechtsprechung des 0. Zivilsenats abweichen will, muss er die Rechtsfrage dem Großen Senat für Zivilsachen zur Entscheidung vorlegen. Der vorläufige Insolvenzverwalter mit Zustimmungsvorbehalt setzt sich anders als der Schuldner selbst mit dem Widerruf von Lastschriften nicht zu seinem früheren Verhalten in Widerspruch. Er ist aufgrund der ihm nach der Insolvenzordnung obliegenden und von dem Insolvenzgericht übertragenen Aufgaben dazu berechtigt und sogar verpflichtet. Zu seinen zentralen Aufgaben gehört es, die künftige Masse zu sichern und zu erhalten . Er muss verhindern, dass das Schuldnervermögen weiter verringert wird. Da er die künftige Masse zu sichern und zu erhalten hat, darf er weder eine vor dem Eröffnungsantrag unvollständig erfüllte Verbindlichkeit eines Schuldners vollständig erfüllen noch einer Erfüllungshandlung des Schuldners durch seine Zustimmung Wirksamkeit verleihen, falls dies nicht im Interesse aller Gläubiger liegt. Er darf nicht den Interessen eines einzelnen Gläubigers dienen, sondern muss die sämtlicher Gläubiger im Auge behalten. Die Erhaltung der Masse ist ein "anerkennenswerter Grund" zum Widerspruch einer Lastschrift. Das ist keine Pflichtwidrigkeit gegenüber dem einen Gläubiger, sondern gerade die Pflicht des vorläufigen Insolvenzverwalters im Interesse aller Gläubiger. Die haftungsmäßige Abwicklung des Schuldnervermögens in der Insolvenz rechtfertigt deshalb Eingriffe des vorläufigen Verwalters in die Vertragsbeziehung, die wenn sie der Schuldner außerhalb eines Insolvenzverfahrens selbst vornehmen würde rechts und sittenwidrig wären. Die gerichtliche Einsetzung des vorläufigen Verwalters nach [REF] mit dem Ziel der Sicherung des Schuldnervermögens rechtfertigt deshalb auch den Widerspruch gegen Belastungsbuchungen im Lastschriftverfahren ; Ries, NZI [DATE] , Seite 0). Soweit die Klägerin darauf hinweist, dass sie vorgeleistet habe und ihr die Gegenleistung schon gutgeschrieben worden sei, folgen daraus keine weitergehenden Rechte gegenüber den anderen Gläubigern im Insolvenzverfahren. Das Risiko, im Insolvenzverfahren mit Forderungen auszufallen, tragen alle vorleistenden Gläubiger. Aufgrund der von dem Schuldner noch nicht genehmigten Lastschrift ist im Valutaverhältnis mithin im Verhältnis zwischen Klägerin und Schuldnerin gerade noch keine Erfüllung eingetreten nicht aufgegeben). Alleine die Erteilung einer Einzugsermächtigung gibt noch keine anwartschaftsgleiche Rechtsposition, die ein dingliches Absonderungsrecht am Vermögen der Schuldnerin gewähren würde. Die Klägerin hat mithin durch die erfolgte Gutschrift keine "gesicherte Rechtsposition" erworben, die "insolvenzfest" ist. Sie ist deshalb gegenüber den anderen Gläubigern die genau wie sie von der Insolvenz betroffen sind und in deren aller Interesse der vorläufige Verwalter Masse gerieren muss nicht privilegiert. Abgesehen vom Fehlen eines objektiv pflichtwidrigen Verhaltens des Beklagten, liegen auch die subjektiven Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] nicht vor: An einem vorsätzlichen sittenwidrigen Verhalten fehlt es, wenn der Handelnde der redlichen Überzeugung ist, er dürfte in Verfolgung eines erlaubten Interesses handeln . Im Hinblick auf die gefestigte Rechtsprechung des 0. Zivilsenats, an die dieser auch in Kenntnis der Entscheidung des 0. Zivilsenats vom [DATE] festhält , durfte der Beklagte davon ausgehen, dass sein Verhalten weiterhin als "insolvenzzweckgerecht" behandelt wird. Auf keinen Fall kann dies eine "Brandmarkung" als vorsätzlich sittenwidrig mit der Folge der Begründung von Schadensersatzansprüchen gemäß [REF] auslösen . Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf § 0 Abs. 0, [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true