Tenor 0. Der Antrag des Antragstellers auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich der versäumten Beschwerdefrist wird zurückgewiesen. 0. Die Beschwerde des Antragstellers gegen den am [DATE] verkündeten Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Haldensleben, Zweigstelle Wolmirstedt wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen. 0. Der Verfahrenswert für das Beschwerdeverfahren wird auf einen Wert der Gebührenstufe bis zu 0 € festgesetzt. Gründe I. Mit seinem am [DATE] beim Amtsgericht eingegangenen Vollstreckungsabwehrantrag will der Antragsteller die Zwangsvollstreckung aus einem Unterhaltstitel für unzulässig erklären lassen. Der angefochtene Beschluss vom [DATE] , der keine Rechtsbehelfsbelehrung enthält, wurde dem Antragsteller am [DATE] zugestellt. Die einmonatige Frist zur Einlegung der Beschwerde beim Familiengericht lief demnach am [DATE] ab. An diesem Tag ging die Beschwerdeschrift lediglich beim Oberlandesgericht Naumburg, nicht aber beim Amtsgericht ein. Mit Verfügung des Senatsvorsitzenden vom [DATE] wurde der Antragsteller auf Bedenken gegen die Zulässigkeit des eingelegten Rechtsmittels hingewiesen, weil dieses entgegen der seit [DATE] maßgeblichen Rechtslage nicht beim Amtsgericht, sondern beim Oberlandesgericht eingelegt wurde. Mit am [DATE] bei dem Oberlandesgericht eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] hat der Antragsteller einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Beschwerdefrist gestellt und diesen mit dem Fehlen einer Rechtsbehelfsbelehrung im angefochtenen Beschluss vom [DATE] begründet. II. 0. Für das gesamte Verfahren ist die seit dem [DATE] maßgebliche Rechtslage zu berücksichtigen, denn es wurde am [DATE] durch Antragseingang beim Amtsgericht eingeleitet . Der Antrag auf Gewährung von Wiedereinsetzung hat nach diesem Maßstab keinen Erfolg. 0 Das Gesuch des Antragstellers ist unbegründet, denn er war nicht ohne sein Verschulden gehindert, die gesetzliche Frist des [REF] von einem Monat für die Einlegung der Beschwerde beim Amtsgericht einzuhalten , wobei das Verschulden seiner Verfahrensbevollmächtigten seinem eigenen Verschulden gleich steht . 0 Zwar ist der angefochtene Beschluss entgegen [REF] nicht mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehen. Dies führt aber nicht dazu, dass der anwaltlich vertretene Antragsteller sein Rechtsmittel in zulässiger Weise beim Oberlandesgericht einlegen und sich darauf verlassen durfte, damit sei die Beschwerdefrist gewahrt. Die verfahrensrechtlich richtige und erforderliche Vorgehensweise bei der Einlegung von Rechtsmitteln ergibt sich nämlich unmittelbar und eindeutig aus dem Gesetz. Von einem anwaltlichen Interessenvertreter ist zu erwarten, dass er unabhängig von einer Belehrung durch das Gericht zumindest den Gesetzestext für fristgebundene Rechtsmittel in Familiensachen kennt . Dies gilt im hier vorliegenden Fall erst recht deshalb, weil es sich bei der Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers um eine Fachanwältin für Familienrecht handelt und das neue Verfahrensrecht einschließlich der Übergangsvorschriften im Zeitpunkt des Ablaufs der Beschwerdefrist bereits seit über neun Monaten galt . 0. Da keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Beschwerdefrist in Betracht kommt und die Einlegung der Beschwerde beim Oberlandesgericht die Beschwerdefrist nicht gewahrt hat , musste der Senat die Beschwerde des Antragstellers als unzulässig verwerfen . 0.