Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen sowie die Klägerin von dem Anspruch ihres Prozessbevollmächtigten auf Zahlung vorgerichtlicher Kosten in Höhe von 0 € brutto freizustellen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin macht Schadensersatzansprüche aus abgetretenem Recht geltend. Gemäß Vereinbarung vom [DATE] hat der Ehemann der Klägerin, der Zeuge E0, ihm etwaig gegenüber der Beklagten zustehende Schadensersatzansprüche an die Klägerin abgetreten. Der Zeuge E0 erwarb im [DATE] eine Beteiligung an der U AG zu einem Nennwert von 0 €. Die entsprechenden Aktien hat der Zeuge bis zum heutigen Tage nicht erhalten, da die Kapitalerhöhung, im Zuge derer die Aktien emittiert werden sollten, nicht im Handelsregister eingetragen worden ist. Den hieraus resultierenden Schaden macht die Klägerin geltend. Zwecks Ausgabe von 0 Stück Namensaktien legte die U AG einen Wertpapierprospekt auf. Dieser enthält auf den Seiten 0 bis 0 Planrechnungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] , aus denen die für diese Geschäftsjahre zugrunde gelegten Gewinnprognosen und schätzungen ersichtlich sind. Im [DATE] betraute die U AG die Beklagte damit, die Rechnungslegungsgrundlagen der Gewinnprognosen und schätzungen gemäß der EG-Verordnung Nr. 0/ [DATE] in Verbindung mit dem Wertpapierprospektgesetz zu prüfen . Zwischen der U AG und der Beklagten wurde insoweit die Geltung der Allgemeinen Auftragsbedingungen der Beklagten vereinbart. In Ziffer 0 Abs. 0 dieser Allgemeinen Auftragsbedingungen heißt es: „Die Weitergabe beruflicher Äußerungen des Wirtschaftsprüfers an einen Dritten bedarf der schriftlichen Zustimmung des Wirtschaftsprüfers, soweit sich nicht bereits aus dem Auftragsinhalt die Einwilligung zur Weitergabe an einen bestimmten Dritten ergibt. Gegenüber Dritten haftet der Wirtschaftsprüfer […] nur, wenn die Voraussetzungen des Satzes 0 gegeben sind.“ Unter dem [DATE] erstellte die Beklagte vereinbarungsgemäß einen entsprechenden Prüfbericht. Gegenstand dieser Prüfung waren die Planrechnungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] mit den Gewinnprognosen und schätzungen. Die U AG nahm den Prüfbericht als Bestandteil in den Wertpapierprospekt mit auf . Der Prüfbericht endet mit der zusammenfassenden Feststellung, dass die Gewinnprognosen und schätzungen nach Auffassung der Beklagten in Übereinstimmung mit den angegebenen Grundlagen ordnungsgemäß aufgestellt worden seien und dass diese Grundlagen im Einklang mit den Rechnungslegungsstrategien der Gesellschaft stünden. Nachdem sich herausgestellt hatte, dass eine Ausschüttung der Aktien mangels Eintragung der Kapitalerhöhung im Handelsregister nicht erfolgen werde, forderte der Zeuge E0 mit anwaltlichen Schreiben vom [DATE] . und [DATE] die Beklagte zur Zahlung von 0 € auf. Die Beklagte kam dieser Aufforderung jedoch nicht nach. Die Klägerin behauptet, der Wertpapierprospekt sei dem Zeugen E0 in der zweiten Junihälfte [DATE] auf Veranlassung der U AG übersandt worden. Der Zeuge habe den Prospekt eingehend gelesen und insbesondere auch das Testat der Beklagten zu den Planrechnungen zur Kenntnis genommen und zur Grundlage seiner Anlageentscheidung gemacht. Außerdem ist sie der Ansicht, dass die von der Beklagten geprüften Planrechnungen erhebliche Fehler aufweisen. Weil der Prüfbericht keinen Hinweis auf diese Fehler enthält, sei das Testat der Beklagten objektiv falsch. Die lineare Abschreibung der Vertriebskosten in Höhe von 0 € als Ingangsetzungsaufwand verstoße gegen [REF] a.F.. Diese hätten vielmehr in [DATE] vollständig als Aufwand erfasst werden müssen, wodurch sich der Jahresfehlbetrag für [DATE] von 0 € auf 0 € erhöht hätte. Der Ansatz der prognostizierten Ausschüttungen in Höhe von 0 € für das Jahr [DATE] sei gemäß [REF] a.F. unzulässig. Außerdem sei die Ausweisung des Jahresgewinns [DATE] vor Steuern nicht korrekt, da kein vorheriger Abzug der Abschreibungen vorgenommen worden sei. Zudem sei nur das Ergebnis nach Abschreibung und Steuern ausschüttungsfähig, so dass die Prognose der Dividendenausschüttung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € auch aus diesem Grunde unzutreffend sei. Die Beklagte habe wissen müssen, dass ihr Prüfbericht als Bestandteil des Wertpapierprospekts veröffentlicht werden würde. Dies ergebe sich bereits aus [REF] i.V.m. Ziffer 0. des Anhangs I zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Denn dort sei ein entsprechender Prüfbericht als Mindestangabe in Bezug auf den Wertpapierprospekt ausdrücklich genannt. Dass der Beklagten dies bewusst gewesen sein müsse, sei durch die gemäß Ziffer 0 Abs. 0 der AGB der Beklagten vorgesehene Erstreckung der Haftungsbeschränkung auf den Fall einer Haftung gegenüber Dritten belegt. Außerdem sei die Aufnahme des Prüfberichts in den zu veröffentlichenden Prospekt gerade Sinn und Zweck der Beauftragung der Beklagten durch die U AG gewesen. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte behauptet, zwischen ihr und der U AG sei vereinbart worden, dass der Prüfbericht einzig und allein zwecks Vorlage gegenüber der C erstellt werden sollte. Eine Veröffentlichung des Berichts sei weder vorgesehen gewesen, noch seitens der Beklagten gestattet worden. Aufgrund Ziffer 0 ihrer AGB sei vereinbart worden, dass eine Weitergabe des Berichts an Dritte nur mit ihrer Zustimmung erfolgen dürfe. Eine solche Zustimmung habe sie nur in Bezug auf die Vorlage bei der C erteilt, darüber hinaus jedoch nicht. Sie ist der Ansicht, die Klägerin könne die als Verzugsschaden geltend gemachte Rechtsanwaltsvergütung wegen [REF] nicht ersetzt verlangen. Auch sei der Ansatz einer Geschäftsgebühr von 0 angesichts gleichgelagerter, ebenfalls vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin bearbeiteter Verfahren, überzogen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen E0 in der mündlichen Verhandlung am [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf den Inhalt des Sitzungsprotokolls . Der Klägerin steht ein Schadensersatzanspruch aus Vertrag mit Schutzwirkung zu Gunsten Dritter auf Zahlung von 0 € gegen die Beklagte zu. Denn der von der Beklagten erstellte Prüfbericht nebst Testat ist fehlerhaft, war von vornherein zur Verwendung gegenüber Anlageinteressenten bestimmt und wurde vom Zeugen E0 im Vorfeld gelesen, ausgewertet und zur Grundlage der Anlageentscheidung gemacht . Die Beklagte haftet gegenüber der Klägerin aus abgetretenem Recht nach den Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkung zu Gunsten Dritter gemäß [REF] analog. Das Testat eines Wirtschaftsprüfers kann dessen Haftung auch gegenüber einem Dritten, der nicht sein Vertragspartner ist, begründen, wenn und soweit der Auftraggeber von dem Testat gegenüber dem Dritten bestimmungsgemäß Gebrauch gemacht hat . Maßgeblich für diese Haftung ist die besondere, vom Staat anerkannte Sachkunde eines Wirtschaftsprüfers. Lässt der Vertrag zwischen Wirtschaftsprüfer und Auftraggeber erkennen, dass letzterer das Gutachten/Testat auch gegenüber Dritten zu verwenden gedenkt und insoweit ein besonderes Interesse an deren Schutz hat, begründet dies eine Schutzpflicht des Wirtschaftsprüfers zugunsten der Dritten . Das von der Beklagten erteilte Testat begründet eine solche Haftung gegenüber Dritten. Denn die U AG hat durch Bekanntgabe gegenüber dem Zeugen E0 von dem Prüfbericht der Beklagten bestimmungsgemäß Gebrauch gemacht . Gemäß der zwischen der U AG und der Beklagten getroffenen Vereinbarung war der Prüfbericht insbesondere dazu bestimmt, gegenüber potentiellen Anlageinteressenten mithin auch gegenüber dem Zeugen E0 veröffentlicht zu werden. Aus der schriftlichen Auftragsbestätigung der Beklagten ergibt sich, dass die Beklagte die gemäß dem Wertpapierprospektgesetz erforderliche Prüfung der Gewinnprognosen und schätzungen vornehmen sollte. Gemäß [REF] in Verbindung mit Ziffer 0. des Anhangs I zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] ist der Prüfbericht als sogenannte Mindestangabe zwingender Bestandteil des gemäß [REF] zu veröffentlichenden Prospekts. Die Beklagte kann sich nicht darauf berufen, aufgrund der in Ziffer 0 Abs. 0 ihrer Allgemeinen Auftragsbedingungen enthaltenen Regelung darauf vertraut haben zu dürfen, dass ihr Prüfbericht etwaigen Anlegern nicht zur Kenntnis gelangen würde. Ein solches Vertrauen bestand bereits aufgrund der eindeutigen individualvertraglichen Regelung über die Verwendung des Berichts im Rahmen der Auflegung und Veröffentlichung des Wertpapierprospekts nicht. Für die Beklagte war klar erkennbar, dass der Prospekt inklusive ihres Berichts veröffentlicht werden und somit zur Kenntnis der Anlageinteressenten gelangen würde. Denn zwischen ihr und der U AG war ausdrücklich vereinbart worden, dass die Prüfung in Anbetracht der Regelungen gemäß der Verordnung Nr. 0/ [DATE] sowie des Wertpapierprospektgesetzes und somit auch im Hinblick auf die danach obligatorische Veröffentlichung durchzuführen war. Dieses Ergebnis steht auch in Einklang mit dem Schutzzweck der [REF] . Das Wertpapierprospektgesetz dient der Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EG. Kernanliegen dieser Richtlinie und somit auch des umsetzenden nationalen Gesetzes ist der effektive Schutz der Anleger mittels vollständiger und zutreffender Informationen , , und der RL [DATE] /0/EG; BT-Drucks 0/0 S. 0). Die Tätigkeit der Beklagten nämlich die Testierung der Planrechnungen diente gerade der Erfüllung dieses Schutzzwecks im Interesse der Anleger der U AG, so dass eine Haftung der Beklagten für die Richtigkeit des von ihr erteilten Testats in Einklang mit der gesetzlichen Schutzrichtung steht. Die von der Beklagten zitierte Entscheidung des Bundesgerichtshofs BGHZ 0, 0-0 ändert an der vorstehenden Bewertung nichts. Die Entscheidung betrifft die Frage, ob in Fällen einer gesetzlichen Pflichtprüfung eine Haftung des Abschlussprüfers gegenüber Dritten nach den Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkung zu Gunsten Dritter in Betracht kommt, oder ob der Kreis der Anspruchsberechtigten gemäß [REF] auf die geprüfte Kapitalgesellschaft bzw. die mit dieser verbundenen Unternehmen beschränkt ist. Die diesbezüglichen Bedenken sind durchaus berechtigt, weil der Abschlussbericht von einem unbestimmten und unvorhersehbaren Publikumskreis zur Kenntnis genommen und gegebenenfalls im Rahmen einer Entscheidung berücksichtigt wird. Eine entsprechende Haftung auch gegenüber Dritten wäre mithin unüberschaubar, so dass gute Gründe für eine begrenzende Wirkung gemäß [REF] sprechen. Ein solcher Fall liegt hier jedoch nicht vor. Zwar ist die Beklagte im Rahmen einer Pflichtprüfung tätig geworden. Jedoch war das Haftungsrisiko von Anfang an klar begrenzt und somit ohne Weiteres versicherbar und im Rahmen der Preisgestaltung entsprechend kalkulierbar . Denn der Wertpapierprospekt betraf die Emission von 0 Stück Aktien zu einem Ausgabepreis von jeweils 0 €. Die Aktivierung der Ingangsetzungskosten in Höhe von 0 € in der seitens der Beklagten testierten Planrechnung für die Jahre [DATE] bis [DATE] ist gemäß [REF] a.F. nicht zu beanstanden . Jedoch ist die Tilgung derselben durch lineare Abschreibung über einen Zeitraum von fünf Jahren ab Aktivierung, das heißt also jährlich in Höhe von 0 % , unzulässig. Diese hätte gemäß [REF] a.F. vielmehr im Folgejahr in Höhe von mindestens 0 % angesetzt und auf maximal vier Jahre mithin bis einschließlich [DATE] verteilt werden müssen . Da sich die U AG dafür entschieden hatte, die Ingangsetzungskosten entsprechend [REF] a.F. zu aktivieren, galt die Ausschüttungssperre gemäß [REF] a.F., so dass Dividendenausschüttungen nur hätten angesetzt werden dürfen, wenn in Höhe des Buchwertes der Ingangsetzungskosten auflösbare Gewinnrücklagen verblieben wären . Die Bildung von Gewinnrücklagen war nach der Planrechnung jedoch gar nicht vorgesehen, so dass die Prognose der Dividendenausschüttungen bereits gegen [REF] a.F. verstieß. Zudem ist auch die Ermittlung der Höhe der Dividendenausschüttungen fehlerhaft. Den im Prospekt enthaltenen Planrechnungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] wurden Gewinn und Verlustrechnungen nach dem Gesamtkostenverfahren gemäß [REF] zugrundegelegt. Bei der Ermittlung des in diesen Gewinn und Verlustrechnungen ausgewiesenen Jahresüberschusses/-fehlbetrags sind sämtliche Aufwendungen von den erwirtschafteten Erträgen in Abzug zu bringen . Zweifelsohne zählen sowohl die anfallenden Steuern, als auch die Abschreibungen auf Ingangsetzungskosten zum ertragsmindernden Aufwand. Mithin hätten die Dividendenausschüttungen in der Planrechnung nicht auf Grundlage des „Jahresgewinns vor Steuern“, sondern auf Grundlage des „Jahresgewinns nach Steuern“ ermittelt werden müssen. Daher hätte angesichts des negativen Ergebnisses nach Steuern für das Jahr [DATE] keine Ausschüttung prognostiziert werden dürfen. Ist ein positives Jahresergebnis nicht vorhanden, kann eine Ausschüttung faktisch nur noch aus vorhandenen Rücklagen erbracht werden. Entsprechend ist auch die Darstellung der für das Jahr [DATE] vorgesehenen Ausschüttung in der Planrechnung. Danach geht die Ausschüttung zu Lasten der Kapitalrücklage , wirkt sich mithin kapitalmindernd aus. Dies verstößt jedoch gegen [REF] , wonach ein enger numerus clausus der gesetzlich zulässigen Verwendungsmöglichkeiten in Bezug auf Kapitalrücklagen gilt . Das Verschulden der Beklagten in Bezug auf die Fehlerhaftigkeit des Prüfberichts wird gesetzlich vermutet, [REF] . Exkulpierende Umstände sind nicht ersichtlich. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist die Kammer der Überzeugung, dass der Zeuge E0 die Planrechnungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] und den auf diese bezogenen Prüfbericht der Beklagten im Vorfeld gelesen, für sich ausgewertet und zur Grundlage seiner Anlageentscheidung gemacht hatte. Das Kammer ist von der Wahrheit der schlüssigen und widerspruchsfreien Aussage des Zeugen überzeugt. Der Zeuge hat die Umstände der Anbahnung des in Rede stehenden Anlagegeschäfts schlüssig und realistisch geschildert. Er hat ausgesagt, ein Herr S, der für eine Firma namens J aufgetreten sei, habe ihm im [DATE] Vorzugsaktien der U AG angeboten. Mangels näherer Informationen über den Emittenten habe er jedoch von einem Erwerb abgesehen. Im [DATE] seien ihm dann Unterlagen zugesandt worden. Hierzu hat der Zeuge in der mündlichen Verhandlung am [DATE] eine farbige Verkaufsbroschüre mit dem Titel „Investitionen in eine bessere Zukunft“ vorgelegt und erklärt, der in Rede stehende Wertpapierprospekt habe sich hinten in einer Einlegelasche dieser Verkaufsbroschüre befunden. Mit diesen beiden Unterlagen habe er sich näher beschäftigt, wobei insbesondere die in der Verkaufsbroschüre vorgestellten Geschäftsfelder sowie die im Wertpapierprospekt enthaltenen Planrechnungen sein Interesse geweckt hätten. Besonders interessant sei für ihn gewesen, dass bereits für das erste Geschäftsjahr ein Gewinn prognostiziert wurde. Dabei habe er auch zur Kenntnis genommen, dass eine Ausschüttung dieses Gewinns im ersten Geschäftsjahr vorgesehen war. Die Kammer ist überzeugt, dass der Zeuge die Planrechnungen verstanden und insbesondere auch darauf vertraut hat, dass bei Erreichen der prognostizierten Zahlen eine Gewinnausschüttung bereits im Jahre [DATE] erfolgen werde. Auf Vorhalt der auf Seite 0 des Wertpapierprospekts dargestellten Planrechnungen war der Zeuge im Stande, deren strukturellen Aufbau zutreffend zu erläutern. Es war klar erkennbar, dass sich der Zeuge in den Planrechnungen gut zurechtfand und mit den einschlägigen Begrifflichkeiten vertraut war. Seine Sachkenntnis hat der Zeuge nachvollziehbar damit erklärt, dass er sich vor dem Jahre [DATE] aktiv an der Gründung eines Unternehmens beteiligt habe und infolgedessen mit bilanztechnischen Angelegenheiten recht gut vertraut gewesen sei. Darüber hinaus hat der Zeuge plausibel erläutert, welche Bedeutung er dem Wertpapierprospekt in Verbindung mit dem Testat der Beklagten im Rahmen seiner Anlageentscheidung beigemessen hatte. Angesichts der Tatsache, dass die Planrechnungen seitens einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft geprüft und testiert worden waren, habe er in deren Ordnungsmäßigkeit besonderes Vertrauen gehabt. Zwar sei ihm bewusst gewesen, dass die Angaben zur Höhe der Umsätze und Gewinne auf Schätzungen beruhten, so dass diese nicht als sicher gelten konnten. Allerdings habe er einen Trend ersehen können. Die Beklagte habe seines Erachtens überprüft, ob die zugrundeliegenden Berechnungen korrekt gewesen seien. Der Anspruch auf die Verzinsung der Schadensersatzforderung in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € besteht gemäß [REF] seit dem [DATE] . Die Beklagte hat gemäß anwaltlichem Schreiben vom [DATE] den Ausgleich der Schadensersatzforderung verweigert. Tatsachen, welche einen Anspruch auf Verzugszinsen bereits ab dem [DATE] begründen würden, sind nicht ersichtlich. Der Klägerin steht dem Grunde nach ein Anspruch auf Ersatz der Rechtsanwaltsvergütung für die vorgerichtliche Tätigkeit aus [REF] zu. Dieser ist auch nicht entgegen der Ansicht der Beklagten wegen [REF] ausgeschlossen. Denn [REF] regelt lediglich die Voraussetzungen der Einforderung der Vergütung seitens des Rechtsanwalts gegenüber seinem Mandanten. Unabhängigkeit von diesen Voraussetzungen entsteht der Anspruch auf die Geschäftsgebühr gemäß Vorbemerkung 0 Abs. 0 zum Vergütungsverzeichnis des RVG bereits mit tätig werden des Rechtsanwalts und wird fällig mit Beendigung des Auftrags . Die Erteilung der Rechnung ist nicht Voraussetzung der Anspruchsentstehung. Allerdings ist der Ansatz einer Geschäftsgebühr von 0 nicht zutreffend. Es lassen sich vorliegend weder ein besonderer Umfang, noch eine besondere Schwierigkeit der Angelegenheit feststellen, welche den Ansatz einer Gebühr oberhalb des Faktors von 0 rechtfertigen würden. Die Klägerin kann daher nur Ersatz einer Geschäftsgebühr nach dem Faktor 0 ersetzt verlangen. Einschließlich Auslagenpauschale sowie gesetzlicher Umsatzsteuer kann die Klägerin 0 € verlangen. Eine Verzinsung dieses Anspruchs kann die Klägerin erst verlangen, sobald sie selbst gegenüber ihrem Prozessbevollmächtigten in Verzug ist beziehungsweise dessen Rechnung selbst beglichen hat. Hierzu hat die Klägerin nichts vorgetragen. Da nicht erkennbar ist, dass die Klägerin die Rechnung ihres Prozessbevollmächtigten bereits beglichen hätte, kann sie insoweit lediglich Freistellung verlangen, [REF] . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Zuvielforderung der Klägerin war verhältnismäßig gering und hat da sie auf streitwertneutrale Nebenforderungen beschränkt war keine höheren Kosten verursacht.