Tenor Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Beschluss des Bundessozialgerichts vom [DATE] wird verworfen. Der Kläger trägt auch die Kosten des Anhörungsrügeverfahrens. Gründe Der Kläger ist als Facharzt für Mikrobiologie und Infektionsepidemiologie zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassen. Nach Durchführung einer Plausibilitätsprüfung für das Quartal IV/ [DATE] hob die beklagte Kassenärztliche Vereinigung die Honorarbescheide für die Quartale I/ [DATE] bis IV/ [DATE] teilweise auf und forderte wegen des fehlerhaften Ansatzes der Nr 0 des Einheitlichen Bewertungsmaßstabs für ärztliche Leistungen insgesamt 0 0 Euro zurück. Widerspruch, Klage und Berufung, mit denen der Kläger geltend gemacht hat, ihm könne keine Fahrlässigkeit vorgeworfen werden, weil der Ansatz auf einem Softwarefehler beruhe, der für ihn nicht erkennbar gewesen sei, sind erfolglos geblieben . Das LSG hat ausgeführt, Honorarberichtigung und Rückforderung seien rechtmäßig. Angesichts grobfahrlässig erfolgter Angaben sei die Garantiefunktion der Sammelerklärung entfallen. Der Kläger habe jede auch grobmaschige Kontrolle der Abrechnung unterlassen. Er könne sich auch nicht auf "Verjährung" berufen, da die Ausschlussfrist von vier Jahren bei Erlass des Berichtigungsbescheides noch nicht abgelaufen gewesen sei. Auch die Höhe des Berichtigungs und Rückforderungsbetrages sei nicht zu beanstanden. Mit seiner Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in diesem Urteil hat der Kläger die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache , Rechtsprechungsabweichungen sowie Verfahrensmängel geltend gemacht. Der Senat hat die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision durch Beschluss vom [DATE] dem Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellt zurückgewiesen. Gegen diesen Beschluss richtet sich die Anhörungsrüge des Klägers, die am [DATE] erhoben und mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , begründet wurde. Die Anhörungsrüge des Klägers, über die der Senat ohne mündliche Verhandlung und dementsprechend ohne Mitwirkung ehrenamtlicher Richter entscheiden kann , hat keinen Erfolg, denn sie ist unzulässig. Für die Zulässigkeit einer Anhörungsrüge ist erforderlich, dass ein Rechtsmittel oder ein anderer Rechtsbehelf gegen die angegriffene Entscheidung nicht gegeben ist , dass die Rüge innerhalb von zwei Wochen nach Kenntnis einer Verletzung des rechtlichen Gehörs erhoben und dass das Vorbringen einer entscheidungserheblichen Gehörsverletzung dargelegt wird . Die ersten beiden Voraussetzungen sind zwar erfüllt. Anders verhält es sich mit der dritten Voraussetzung, denn der Kläger hat mit seinem Vorbringen die Möglichkeit einer Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör durch den Beschluss des Senats vom [DATE] nicht hinreichend dargetan. Art 0 Abs 0 GG verpflichtet ebenso wie [REF] die Gerichte, die Ausführungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Das Gebot rechtlichen Gehörs soll als Prozessgrundrecht sicherstellen, dass die Entscheidung frei von Fehlern ergeht, welche ihren Grund in unterlassener Kenntnisnahme und Nichtberücksichtigung des Sachvortrags der Beteiligten haben. Dieses Gebot verpflichtet die Gerichte allerdings nicht, der Rechtsansicht eines Beteiligten zu folgen . Die Gerichte sind auch nicht verpflichtet, jedes Vorbringen eines Beteiligten ausdrücklich zu bescheiden; es muss nur das Wesentliche der Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung dienende Vorbringen in den Entscheidungsgründen verarbeitet werden . Die für die Zulässigkeit des außerordentlichen Rechtsbehelfs einer Anhörungsrüge erforderliche Darlegung des Vorliegens der Voraussetzungen einer Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör muss diesen Gehalt des Gebots berücksichtigen; es bedarf mithin einer in sich schlüssigen Darstellung, dass trotz der genannten Grenzen des Prozessgrundrechts eine Verletzung des rechtlichen Gehörs in entscheidungserheblicher Weise vorliege. Diesen Anforderungen wird das Vorbringen des Klägers nicht gerecht. Die Ausführungen des Klägers beschränken sich im Wesentlichen darauf, erneut die aus seiner Sicht gegebene Fehlerhaftigkeit des gesamten Entscheidungsprozesses seit Beginn des Verwaltungsverfahrens aufzuzeigen. Auch in Bezug auf die allein den Gegenstand dieses Anhörungsrügeverfahrens bildende Entscheidung des Senats vom [DATE] stellt er letztlich nur die Behauptung auf, überzeugende Gründe für eine Stattgabe seines Begehrens angeführt zu haben, um hieraus zu schlussfolgern, dass jede andersgeartete Entscheidung unter Verstoß gegen das Gebot des rechtlichen Gehörs zustande gekommen sein muss. Konkrete Verstöße des Senats gegen dieses Gebot benennt der Kläger hingegen nicht. Soweit der Kläger rügt, die in der Entscheidung des Senats über den Wortlaut des [REF] hinaus aufgestellten weiteren Voraussetzungen für die Zulässigkeit einer Nichtzulassungsbeschwerde fänden im Gesetz keine Stütze, wendet er sich damit lediglich unter Hinweis auf einen angeblichen Gehörsverstoß gegen die Rechtsanwendung durch den Senat. Im Übrigen entsprechen die in Auslegung des [REF] aufgestellten Anforderungen des Senats an die Begründung einer Nichtzulassungsbeschwerde der ständigen Rechtsprechung aller obersten Gerichtshöfe des Bundes, und werden auch vom BVerfG nicht in Frage gestellt . Die Prüfung des Senats durfte sich daher darauf beschränken, den Vortrag des Klägers daraufhin zu überprüfen, ob er den dargestellten Begründungsanforderungen genügte. Da dies wie im Beschluss vom [DATE] dargelegt weitgehend nicht der Fall war, bedurfte es insoweit keiner weiteren Ausführungen zu den einzelnen Punkten des klägerischen Vorbringens. Soweit der Kläger schließlich auf Seite 0 seiner Begründung rügt, der Senat sei auf seine mit der Nichtzulassungsbeschwerde gestellten, insbesondere auf Feststellung und Zahlung gerichteten, Anträge nicht eingegangen, ist dies unzutreffend; es wird auf die Ziffer 0 der Entscheidungsgründe des Beschlusses vom [DATE] verwiesen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Danach trägt der Kläger die Kosten des von ihm erfolglos eingelegten Rechtsmittels . Die Festsetzung eines gesonderten Streitwerts für das Anhörungsverfahren ist entbehrlich, da als Gerichtsgebühr ein fester Betrag anfällt, der nicht nach dem Streitwert bemessen wird .