Tenor Die der Beigeladenen von der Beklagten erteilte Baugenehmigung vom [DATE] zur Errichtung eines Lebensmittel-Nahversorgungs-Marktes mit 0 Stellplätzen auf dem Grundstück X. I. weg 0 in C. wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens werden der Beklagten auferlegt mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Kläger sind Eigentümer der Grundstücke Heroldstr. 0 in C. X. . Sie wehren sich gegen die Baugenehmigung für einen westlich ihres Grundstücks geplanten Lebensmittel-Nahversorgungs-Markt . Das Grundstück, auf dem der Markt errichtet werden soll, liegt innerhalb des Straßengevierts, das gebildet wird aus dem X. I. weg , der I. straße , der Straße E. S. sowie dem innen liegenden O. . Für den südlichen Teil dieses Bereichs entlang des X. I. wegs mit dichtem Besatz an Einzelhandel und Dienstleistungen bis zum Grundstück I. . 0 bzw. 0a auf der östlichen sowie zum Grundstück E. S. 0 auf der westlichen Seite enthält der Bebauungsplan Nr. 0 "X. Zentrum" vom [DATE] die Festsetzung Mischgebiet. Der nördliche Teil des Straßengevierts ist unbeplant. Hier herrscht an der I. straße , am O. sowie an der Straße E. S. Wohnbebauung vor mit wenigen Gewerbebetrieben . Außerdem befinden sich im Bereich O. / E. S. eine Kindertagesstätte, ein Jugendfreizeithaus, die Von-X. Schule mit mehreren Nebengebäuden sowie einer Turnhalle. Im Zentrum des Innenraums zwischen der Rückseite der Hausgärten an der I. straße , am X. I. weg und am O. sowie den Schul bzw. Jugendeinrichtungen an der Straße E. S. befindet sich eine ca. 0 m² große zum Teil bewaldete Brachfläche. Die Beigeladene hatte am [DATE] den entsprechenden Bauantrag gestellt. Danach sollte auf den Flurstücken 0-0, 0 und 0 ein ALDI-Markt mit einer Verkaufsfläche von ca. 0 m² und 0 Stellplätzen errichtet werden. Unter Wegfall der bestehenden Bebauung auf den Flurstücken 0-0 sollte sich das Verkaufs und Bürogebäude auf einer Länge von ca. 0 m vom Rand des X. I. wegs in einem Abstand von 0 m entlang der westlichen Grundstücksgrenze bis etwa in Höhe des Grundstücks I. . 0 erstrecken; die Breite des Gebäudes betrug laut Planung ca. 0 bis 0 m. Von den Stellplätzen waren 0 entlang der östlichen Grundstücksgrenze in Höhe des Flurstücke 0, 0, 0, 0, 0 sowie 0 vorgesehen, 0 am nördlichen Grundstücksende, die restlichen Stellplätze entlang des Verkaufsgebäudes bzw. im hinteren Grundstücksbereich zwischen der Turnhalle und den rückwärtigen Seiten der Flurstücke 0, 0 und 0. Außerdem verlief die Lkw-Anlieferung zwischen dem Verkaufsgebäude, den östlichen und hinteren Stellplätzen zur Rückseite des Verkaufsgebäudes. An der gesamten östlichen Grundstücksgrenze sollte eine 0 m hohe Schallschutzwand errichtet werden. Das Schallgutachten der Fa. V. und Partner vom [DATE] kam zu dem Ergebnis, dass die zu erwartenden Beurteilungspegel an den Messpunkten I. . 0a , I. . 0 , O. 0 bzw. O. 0 tagsüber bei 0 dB, 0 dB, 0 dB bzw. 0 dB und nachts sämtlich unter 0 dB liegen würden. Die Beklagte erteilte der Beigeladenen am mit Bauschein vom [DATE] die beantragte Baugenehmigung. Zu den mit Genehmigungsvermerk versehenen grüngestempelten Bauvorlagen gehörte u. a. das Schallgutachten der Fa. V. und Partner vom [DATE] . Mit Nachbarbenachrichtigung vom [DATE] teilte sie dies den Klägern mit. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben. Das Vorhaben grenze an die Ostseite des Grundstücks der Kläger; zur östlichen Rückseite liege der Garten und werde als Ruhe und Rückzugszone genutzt. Alle Schlaf und Kinderzimmer lägen zur Ostseite. Die Baugenehmigung sei zu unbestimmt: Sie lasse Immissionen in einem Maße zu, die für den Nachbarn nicht mehr zumutbar seien. Der südliche Teil sei Bebauungsplangebiet , der nördliche dagegen Wohngebiet. Die Blockinnenbebauung müsse sich nach Art der baulichen Nutzung in die Umgebung einfügen. Das sei bei der geplanten Nutzung im Hinblick auf die lärmintensive Lade und Rangierzone sowie der Mehrzahl der Parkplätze im Wohngebiet nicht der Fall. Das Gebot der Rücksichtnahme sei verletzt. Es sei zu berücksichtigen, dass gerade Ladegeräusche aufgrund ihrer unregelmäßigen Frequenz, ihrer hohen Impulshaltigkeit, z. B. durch das Klirren und Klappern leerer Glasflaschen oder durch den Schlag von Metall auf Metall beim Bewegen von Transportbehältern als die Wohnruhe sehr störend empfunden würden. Weiter sei mit dem Lärm laufender Motoren und dem Rauschen ihrer Kühlaggregate zu rechnen. Die Lade und Rangierzone sowie die meisten Parkplätze befänden sich in Höhe der Ruhezonen bzw. Gartenbereiche. Dass nach den Auflagen die Richtwerte für Schallimmissionen von 0 dB tags und 0 dB nachts nicht überschritten werden dürften, sei unerheblich; denn die schematische Anwendung der technischen Regelwerke wie der TA-Lärm verbiete sich. Die geplante Schallschutzwand biete keinen hinreichenden Schutz vor den Lärmimmissionen. Sie könne den von der Laderampe und dem Parkplatz ausgehenden Lärm insbesondere zum 0. und 0. OG der Wohnhäuser nicht ausreichend dämpfen. die Baugenehmigung der Beklagten zur Errichtung eines Lebensmittel-Nahversorgungs-Marktes mit 0 Stellplätzen auf dem Grundstück Gemarkung X. , Flur 0, Flurstücke 0-0, 0 und 0 vom [DATE] aufzuheben. Die Kläger haben gleichzeitig mit der Erhebung der Klage um die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes ersucht. In diesem Verfahren habe die Beteiligten ihre unterschiedlichen Rechtsstandpunkte dargelegt, auf die sie hier Bezug nehmen. Die Kammer hat nach Durchführung einer Ortsbesichtigung durch den Berichterstatter dem Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes entsprochen und mit Beschluss vom [DATE] die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die Baugenehmigung angeordnet . Beschwerde gegen diesen Beschluss hat keiner der Beteiligten erhoben. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte einschließlich der Akte des Verfahrens sowie der von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die angefochtene Baugenehmigung der Beklagten zur Errichtung eines Lebensmittel-Nahversorgungs-Marktes mit 0 Stellplätzen vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzen die Kläger in ihren Rechten. Zur Begründung wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf den Beschluss der Kammer vom [DATE] im Verfahren [REF] Bezug genommen, der rechtskräftig geworden ist und dem die Beklagte und die Beigeladene nichts mehr entgegengesetzt haben. Der Klage ist deshalb mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge stattzugeben. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nach [REF] nicht erstattungsfähig, weil diese keinen Antrag gestellt, sich damit einem Kostenrisiko aus [REF] nicht ausgesetzt hat. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] .