weitere Fundstellen ... Tenor Auf die Berufungen beider Parteien wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengerichts Andernach vom [DATE] teilweise abgeändert und neu gefasst wie folgt: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin nachehelichen Unterhalt zu zahlen in Höhe von monatlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 € für [DATE] 0 € für [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € für [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € [DATE] bis [DATE] 0 € ab [DATE] bis [DATE] 0 € Auf die rückständigen Beträge bis einschließlich [DATE] sind ab dem 0. des jeweiligen Monats Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu zahlen. Der laufende Unterhalt ist bis zum 0. jeden Monats zu zahlen. Die Verpflichtung zur Zahlung von Ehegattenunterhalt wird bis zum [DATE] befristet. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die weitergehenden Berufungen werden zurückgewiesen. Die Kosten der ersten Instanz tragen die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Die Kosten der zweiten Instanz tragen die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags abzuwenden, falls nicht die Klägerin vor der Zwangsvollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Gründe I. Für [DATE] 0 € für Oktober bis [DATE] 0 € für Januar bis [DATE] 0 € für [DATE] 0 € für Mai bis [DATE] 0 € für Juli bis [DATE] 0 € für Januar bis [DATE] 0 € für April bis [DATE] 0 € ab [DATE] bis einschließlich des Monats vor dem Rentenalter der Beklagten 0 € Zur Begründung hat das Amtsgericht ausgeführt, dass die Klägerin für die Zeit von [DATE] bis [DATE] keinen Unterhaltsanspruch habe. Sie habe den Unterhaltsanspruch in dieser Zeit nur damit begründet, dass die Belastung des Beklagten durch die Zahlung des Schulgeldes für den Sohn C... in Höhe von 0 € ab [DATE] entfallen sei. Es sei jedoch kein Vortrag über die Höhe des Einkommens der Parteien in dieser Zeit erfolgt. Hinsichtlich des Unterhaltszeitraums [DATE] bis [DATE] sei der Unterhaltsanspruch der Klägerin durch Leistung des Beklagten erfüllt. Das Amtsgericht geht für die Zeit vom 0. bis [DATE] von einem unterhaltsrechtlich anrechenbaren Nettoeinkommen in Höhe von 0 € und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] von 0 € aus. Es hat hierbei u.a. auch die Zahlungen an die Lebensversicherung S… in Höhe von 0 € monatlich abgezogen. Diese seien neben den für die im Rahmen der betrieblichen Altersversorgung erfolgten Aufwendungen für die D… Versicherung abzuziehen, da sie eheprägend gewesen seien und bei gehobenen Einkünften auch höhere Altersvorsorgeaufwendungen zu berücksichtigen seien. Das unterhaltsrechtlich relevante Nettoeinkommen der Klägerin belaufe sich in diesen beiden Zeiträumen auf monatlich 0 €. Hierbei ging das Gericht von einem erzielbaren monatlichen Nettoeinkommen in Höhe von 0 € aus. Sie sei bereits ab der Trennung im [DATE] zur Aufnahme einer Ganztagstätigkeit verpflichtet gewesen. Nach den von ihr vorgelegten Listen betreffend ihre Bewerbungen habe sie sich erstmals im Jahre [DATE] in nennenswertem Umfang beworben. Im damaligen Alter von 0 Jahren habe die am [DATE] geborene Klägerin noch wesentlich bessere Chancen auf dem Arbeitsmarkt gehabt. Nach Abzug von berufsbedingten Aufwendungen in Höhe von 0 % und einem Erwerbstätigenbonus von 0/0 würden 0 € verbleiben. Zusammen mit dem Wohnvorteil aus der damals noch von ihr zusammen mit dem Sohn bewohnten Ehewohnung in Höhe von 0 € ergebe sich ein anrechenbares Einkommen in Höhe von 0 €. Die Hälfte der Differenz der beiderseitigen Einkommen belaufe sich in der Zeit von September bis [DATE] auf 0 € und in der Zeit von [DATE] bis [DATE] auf 0 €. Da der Beklagte in der Zeit von September bis [DATE] 0 € und danach bis [DATE] 0 € an die Klägerin gezahlt habe, könne sie für diesen Zeitraum nicht mit Erfolg weitergehende Unterhaltsansprüche geltend machen. Für die Zeit von [DATE] bis [DATE] ergebe sich unter Berücksichtigung der am [DATE] gezahlten Steuerberatungskosten in Höhe von 0 € ein monatliches Nettoeinkommen in Höhe von 0 €, wobei neben dem Vorteil für die private Nutzung des Pkw in Höhe von 0 € der Wohnvorteil von mittlerweile 0 € auf Seiten des Beklagten zu berücksichtigen sei, nachdem er den Miteigentumsanteil der Beklagten an dem den Parteien früher gemeinsam gehörenden Haus erworben habe und wieder in das Haus eingezogen sei. Auch für die Zeit seiner Erkrankung ab [DATE] bis einschließlich [DATE] sei der Nutzungsvorteil für den Pkw zu berücksichtigen. Insoweit sei es auch unerheblich, in welchem Umfang er von der Nutzung des Pkw persönlich ausgeschlossen gewesen sei. Die von dem Beklagten gezahlte Rate für das Haus habe sich durch die Finanzierung der Übernahme des ½-Eigentumsanteils der Klägerin auf 0 € monatlich erhöht. Es verbleibe für die Zeit von [DATE] bis [DATE] ein unterhaltsrechtlich anrechenbares Nettoeinkommen in Höhe von 0 €. Auf Seiten der Klägerin sei der Wohnvorteil weggefallen. Allerdings seien auf ihrer Seite aufgrund des gezahlten Kaufpreises für die Haushälfte Kapitalerträge in Höhe von 0 € monatlich zu berücksichtigen, so dass sich ein Einkommen von insgesamt 0 € ergebe. Die Differenz der beiderseitigen Einkommen belaufe sich auf 0 € und die Höhe der vom Beklagten bereits geleisteten Unterhaltszahlung auf 0 €, der restliche Unterhaltsanspruch daher auf 0 €. Für die Monate Mai bis [DATE] habe er monatlich 0 € gezahlt, so dass kein restlicher Unterhaltsanspruch mehr verbleibe. Für die Monate Oktober bis [DATE] ergebe sich ein Unterhaltsrückstand in Höhe von jeweils 0 € monatlich, da der Beklagte nur noch einen Unterhalt in Höhe von 0 € monatlich gezahlt habe. Für die Zeit von Januar bis [DATE] ergebe sich wegen des auf 0 € monatlich abgeänderten Kindesunterhalts ein unterhaltsrechtlich relevantes Nettoeinkommen des Beklagten von 0 € und ein Unterhaltsanspruch der Klägerin in Höhe von 0 €, folglich also nach Abzug der Zahlung des Beklagten in Höhe von 0 € monatlich ein Rückstand in Höhe von 0 € monatlich. Für die Zeit von [DATE] bis [DATE] errechnet das Amtsgericht unter Berücksichtigung geschätzter Steuerberaterkosten von 0 € ein Nettoeinkommen des Beklagten von monatlich 0 € und nach Abzug des Kindesunterhalts von 0 € und von 0/0 von 0 €. Auf den sich ergebenden Unterhaltsanspruch von 0 € sei im [DATE] der geleistete Unterhalt in Höhe von 0 € anzurechnen, so dass sich ein Rückstand von 0 € ergebe. Für Mai bis [DATE] habe der Beklagte zunächst monatlich 0 € gemäß dem Zwischenvergleich vom [DATE] gezahlt, dann jedoch nachträglich monatlich 0 €, so dass sich ein Rückstand von 0 € mtl. ergebe. Für die Monate Juli bis [DATE] verringere sich das unterhaltsrechtlich relevante Nettoeinkommen aufgrund der auf 0 € gestiegenen Kosten für Kranken und Pflegeversicherung auf 0 €. Auf den sich dann ergebenden Unterhaltsanspruch von 0 € habe der Beklagte 0 € monatlich gezahlt, so dass sich ein Restanspruch der Klägerin von 0 € ergebe. Aufgrund des Anstiegs der Kranken und Pflegeversicherungskosten auf 0 € verringere sich das Einkommen des Beklagten auf 0 €. Der Restanspruch der Klägerin betrage 0 € monatlich, da der Beklagte auf ihren Unterhaltsanspruch von 0 € monatlich 0 € monatlich gezahlt habe. Ab [DATE] sei der Wohnvorteil des Beklagte nur noch mit 0 € zu bewerten, so dass nur noch ein unterhaltsrechtlich anrechenbares Nettoeinkommen von 0 € und ein Unterhaltsanspruch der Klägerin von 0 € verbleiben würden. Abzüglich der Zahlung des Beklagten in Höhe von 0 € ergebe sich ein Rückstand für die Monate April bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 €. Vor Eintritt des Rentenalters der Klägerin sei der Unterhaltsanspruch der Klägerin nicht zu befristen. Zum Zeitpunkt der Rechtsänderung durch das Unterhaltsreformgesetz sei sie bereits in einem Alter gewesen, in dem sie keine reale Aussicht auf dem Arbeitsmarkt mehr gehabt habe. Nach dem davor geltenden Recht sei sie zur Aufnahme einer Ganztagstätigkeit verpflichtet gewesen. Dies sei durch die Zurechnung eines fiktiven Einkommens auch berücksichtigt worden. Außerdem seien auch ehebedingte Nachteile gegeben. Bis zur Geburt des gemeinsamen Kindes sei sie als Abteilungsleiterin in einem Kaufhaus sowie als Disponentin in einem Pressegroßbetrieb beschäftigt gewesen. Ohne die Kindererziehung und die Haushaltsführung hätte sie sich beruflich weiterentwickeln können. Ab dem Eintritt des Rentenalters entfalle ihr Anspruch auf nachehelichen Unterhalt, da die ehebedingten Nachteile ab diesem Zeitpunkt aufgrund der Durchführung des Versorgungsausgleichs ausgeglichen seien. Die Klägerin trägt vor, dass sie ehebedingt von der Geburt des gemeinsamen Kindes bis zum Ablauf des Trennungsjahres, folglich also während 0 Jahren nicht erwerbstätig gewesen sei. Anschließend habe sie trotz ernsthafter und nachhaltiger Bemühungen 0 Bewerbungen zwischen dem 0. und 0. Lebensjahr ohne ein einziges Vorstellungsgespräch keine Arbeitsstelle finden können. Sie habe bereits in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine EDV-Weiterbildung besucht und in der Zeit vom 0. bis [DATE] ein Praktikum absolviert. Auch im Jahre [DATE] habe sie sich bereits um Arbeitsstellen beworben . Der Beklagte habe sie erst im außergerichtlichen Schreiben vom [DATE] durch die Berücksichtigung fiktiver Einkünfte darauf hingewiesen, dass sie arbeiten müsse. Der gemeinsame Sohn sei erst Ende des Jahres [DATE] 0 Jahre alt geworden. In einem Mediationsprotokoll vom [DATE] sei festgehalten worden, dass der besonderen Betreuungsbedürftigkeit des gemeinsamen Sohnes Rechnung getragen werden müsse. Der Sohn habe erhebliche Schwierigkeiten in der Schule gehabt. Sie selbst leide seit Jahren an Depressionen. Im Jahre [DATE] , als der Beklagte sie erstmals auf eine Berufstätigkeit verwiesen habe, sei sie 0 Jahre alt gewesen und habe nicht mehr in eine versicherungspflichtige Tätigkeit vermittelt werden können. Ihr könnten daher keine fiktiven Einkünfte zugerechnet werden, allenfalls solche aus einer Beschäftigung für 0 € nach Abzug berufsbedingter Aufwendungen, eines Krankenversicherungsbeitrages und der für sich und den Sohn gezahlten Lebensversicherungsbeiträge. Ihr könnten auch keine Zinseinkünfte in Höhe von 0 € zugerechnet werden. Von den an sie am [DATE] gezahlten 0 € habe sie Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 €, Steuerschulden in Höhe von 0 €, 0 € für einen Computer und 0 € für einen Pkw zahlen müssen. Außerdem habe sie ein Darlehen in Höhe von 0 € an einen Herrn H… und ein Darlehen in Höhe von 0 € an den gemeinsamen Sohn zurückzahlen müssen. Da sie ab [DATE] von dem Beklagten nur noch Unterhalt in Höhe von 0 € erhalten habe, habe sie auch das erhaltene Geld für den Lebensunterhalt verwenden müssen. [DATE] hätten ihre Zinseinkünfte insgesamt 0 € und [DATE] 0 € betragen. [DATE] habe sie keine Zinseinkünfte mehr erzielt. Auf Seiten des Beklagten sei durchgängig der Wohnwert wie früher bei ihr mit 0 € anzusetzen. Nach der Übernahme des gemeinsamen Hauses könnten als Verbindlichkeiten auch nur die Zinsen und nicht die Tilgung abgezogen werden, folglich also 0 € monatlich. Die Berechnungsweise des Amtsgerichts sei insoweit nicht zutreffend, als für jedes Jahr das unterhaltsrechtlich relevante Einkommen des Beklagten zu ermitteln sei und nicht für jahresübergreifende Zeiträume. Die Parteien hätten vereinbart, dass ab [DATE] ein monatlicher Ehegattenunterhalt in Höhe von 0 € zu zahlen sei, der sich ab [DATE] um 0 € erhöhe. Der Beklagte habe auch für [DATE] den zusätzlichen Betrag von 0 € überwiesen. Er müsse sich jedenfalls für die Zeit bis zum Schreiben der Vertreter der Klägerin vom [DATE] an dieser Vereinbarung festhalten lassen. Die Klägerin habe auch ehebedingte Nachteile erlitten. Nach ihrer Ausbildung als Apothekenhelferin sei sie anschließend Abteilungsleiterin in einem Kaufhaus und danach bis zu ihrer Schwangerschaft Objektgruppenleiterin bei der Firma P… K… gewesen. Sie habe zuletzt ein Bruttoeinkommen von 0 DM zuzüglich Urlaubsgeld in Höhe von 0 DM und Weihnachtsgeld in Höhe von 0 DM gehabt. Bei der Fortschreibung dieses Einkommens sei zu berücksichtigen, dass mehr als 0 Jahre vergangen seien. Die Beitragsbemessungsgrenze habe damals bei 0 DM gelegen und betrage heute 0 €. Man müsse daher jetzt davon ausgehen, dass sie ohne die durch die Ehe und die Kindererziehung bedingte Unterbrechung der Berufstätigkeit ein Bruttoeinkommen in Höhe von 0 € und ein Nettoeinkommen in Höhe von 0 € habe, ohne dass eine weitere Karriere berücksichtigt sei. Sie sei zuletzt als Geschäftsführerin der Firma P… K… vorgesehen gewesen. Mindestens jedoch würde sie jetzt 0 € brutto und 0 € netto erzielen . Es sei auch keineswegs sicher, inwieweit durch den Versorgungsausgleich im Rentenalter die ehebedingten Nachteile ausgeglichen würden, so dass derzeit eine Befristung des nachehelichen Unterhalts bis zum Monat vor Erreichen des Rentenalters nicht vorgenommen werden könne. Gemäß der Auskunft der Deutschen Rentenversicherung Bund würde sie nach derzeitigem Stand voraussichtlich ab [DATE] eine Altersrente in Höhe von 0 € erhalten . Das angefochtene Urteil dahingehend abzuändern, dass der Beklagte verurteilt wird, für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] einen Unterhaltsrückstand in Höhe von 0 € zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit der Klage sowie einen um monatlich 0 € höheren Unterhalt ab [DATE] nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab der jeweiligen Fälligkeit der rückständigen Unterhaltsbeträge. Unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils den Beklagten zu verurteilen, an sie die folgenden monatlichen Unterhaltsbeträge zu zahlen, die rückständigen Beträge sofort nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab der jeweiligen Fälligkeit, den laufenden Unterhalt bis zum 0. jeden Monats: August bis [DATE] 0 € [DATE] 0 € Januar bis [DATE] 0 € [DATE] 0 € Mai bis [DATE] 0 € Oktober bis [DATE] 0 € Januar bis [DATE] 0 € [DATE] 0 € Mai bis [DATE] 0 € Juli bis [DATE] 0 € Januar bis [DATE] 0 € September bis [DATE] 0 € ab [DATE] 0 € Soweit das Amtsgericht für einzelne Unterhaltszeiträume eine Überzahlung festgestellt habe, hätte eine Saldierung mit noch offenstehenden Unterhaltsrückständen stattfinden müssen. Vorsorglich werde mit überzahlten Unterhaltsleistungen in Höhe von 0 € gegen die vom Amtsgericht errechneten Unterhaltsrückstände aufgerechnet. Hinsichtlich der Pkw-Nutzung während seiner Erkrankung sei eine Nachberechnung seines Arbeitgebers vorgenommen worden, ebenso auch hinsichtlich der D… Versicherungen. Neben den Beiträgen zur betriebsbedingten Altersversorgung in Höhe von insgesamt 0 € jährlich und dem Abwälzungsbetrag in Höhe von 0 € jährlich seien auch die Zahlungen im Rahmen der vermögenswirksamen Leistungen in Höhe von 0 € jährlich und an die S… in Höhe von 0 € jährlich von seinem Einkommen abzusetzen. Wenn das Einkommen des Unterhaltspflichtigen die Beitragsbemessungsgrenze zur Rentenversicherung übersteigt, könne für die primäre Altersvorsorge ein über die Zahlungen zur gesetzlichen Rentenversicherung hinausgehender weiterer Anteil für die primäre Altersversorgung abgesetzt werden, und zwar insgesamt 0 % des Gesamtbruttoeinkommens. Daneben könnten noch 0 % des Bruttoerwerbseinkommens als 0. Säule für die Altersversorgung verwendet werden. Weil der Beklagte [DATE] ein Gesamtbruttoeinkommen von 0 € erzielt habe, könnte er an sich Vorsorgeaufwendungen von bis zu 0 € geltend machen. Die tatsächlich erfolgten Vorsorgeaufwendungen unter Einbeziehung der Zahlungen an die gesetzliche Rentenversicherung in Höhe von 0 € würden sich für das Jahr [DATE] jedoch nur auf 0 € belaufen. Der Vortrag der Klägerin, dass sie 0 Lebensversicherungen bediene, welche auf ihrer Seite einkommensmindernd zu berücksichtigen seien, sei nicht zuzulassen, da es sich hier um neue Angriffs und Verteidigungsmittel handele, die aus Nachlässigkeit während des erstinstanzlichen Verfahrens nicht geltend gemacht worden seien. Ebenfalls sei auch der Vortrag, dass die Zinseinkünfte in den Jahren [DATE] und [DATE] geringer gewesen seien als in der ersten Instanz angenommen und im Jahre [DATE] überhaupt keine Zinseinkünfte mehr angefallen seien, nicht zuzulassen, da auch dieser Vortrag von der Klägerin aus Nachlässigkeit nicht in erster Instanz erfolgt sei. Dies gelte auch für die Behauptung der aufgenommenen Darlehen, wobei mit Nichtwissen bestritten werde, dass die Klägerin tatsächlich ein Darlehen von dem gemeinsamen Sohn und einem Bekannten erhalten habe und dieses auch zurückgezahlt habe. Wenn der Senat dies anders beurteile, sei auf Seiten des Beklagten auch zu berücksichtigen, dass die Lebensversicherung für den Sohn C... aufgrund einer Beitragserhöhung zum [DATE] mit monatlich 0 € und seit dem [DATE] mit monatlich 0 € bedient werde. Hinsichtlich der in erster Instanz vorgelegten Liste hinsichtlich der Bewerbungen habe es den Anschein, als ob die Klägerin sich wahllos auf Stellen beworben habe und nicht sich darum bemüht habe, eine Anstellung zu finden, die an ihre berufliche Laufbahn vor der Kindererziehung anknüpfe. Hinsichtlich der in erster Instanz vorgelegten Bewerbungen habe man den Schluss ziehen müssen, dass sie sich nach [DATE] überhaupt nicht mehr beworben habe. Jedenfalls entspreche auch die Zahl der vorgetragenen Bewerbungen nicht den Anforderungen der Rechtsprechung. Wenn die Klägerin sich nach der Trennung bzw. jedenfalls nach der bis [DATE] durchgeführten EDV-Weiterbildung nachhaltig beworben hätte, hätte sie auch eine Stelle gefunden. Nach Beendigung der EDV-Ausbildung sei der Sohn bereits 0 Jahre alt gewesen. Es habe keineswegs dem gemeinsamen Lebensplan entsprochen, dass die Klägerin nach der Geburt des gemeinsamen Sohnes auf Dauer einer Erwerbstätigkeit nicht nachgehen solle. Vielmehr habe er, nachdem der Sohn dem Kleinkindalter entwachsen gewesen sei, immer wieder angesprochen, dass die Klägerin doch eine Erwerbstätigkeit aufnehmen möge. Da die Klägerin übermäßig auf den gemeinsamen Sohn fixiert gewesen sei, sei er auch davon ausgegangen, dass sowohl ihr eine Berufstätigkeit gut tun würde als auch eine Normalisierung des Mutter-Sohn-Verhältnisses erfolgen würde. Die Klägerin habe jedoch kein Interesse an der Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit gehabt. Vielmehr habe er auch neben seiner umfangreichen beruflichen Tätigkeit zunehmend Arbeiten im Haushalt übernehmen müssen, so dass es auch nicht zutreffe, dass ihm die Klägerin „den Rücken freigehalten habe“. Soweit die Klägerin auf ihre Karrierechancen ohne die Eingehung der Ehe abstelle, habe sie vor der Ehe nie eine leitende Position inne gehabt. Ihre Tätigkeit als Abteilungsleiterin in einem Kaufhaus habe lediglich beinhaltet, dass sie Verantwortung für einen gewissen Bereich gehabt habe, ohne jedoch Vorgesetzte für andere Mitarbeiter zu sein. Auch als Objektgruppenleiterin bei der Firma P… K… sei sie nicht Vorgesetzte gewesen. Der Begriff „Objektgruppe“ habe sich lediglich darauf bezogen, dass sie mehrere Zeitungen und Zeitschriften als Objektgruppen habe betreuen müssen. Weder in ihrem erlernten Beruf als Apothekenhelferin nach in einer vergleichbaren Tätigkeit wie damals im Kaufhaus oder als Objektgruppenleiterin bei der Firma P… K… würde sie mehr als 0 € brutto verdienen können. Ein solches Einkommen hätte sie auch heute erzielen können, wenn sie seit der Trennung im Jahre [DATE] geeignete Fortbildungsmaßnahmen durchgeführt hätte und sich hinreichend und frühzeitig beworben hätte. Auch die von der Klägerin vorgetragene gesundheitliche Situation zeige, dass sie nicht „als Karrieretyp“ einzustufen sei, wobei die von der Klägerin vorgetragene reaktive Depression nicht als ehebedingt anzusehen sei. Es sei auch zu berücksichtigen, dass der vermeintliche ehebedingte Nachteil der Klägerin nicht einfach auf den Beklagten verlagert werden könne, der dann seinerseits ehebedingte Nachteile hätte, wenn er den von der Klägerin geforderten Unterhalt zahlen müsste. Bei der Billigkeitsabwägung sei auch zu berücksichtigen, dass er selbst gesundheitlich angeschlagen sei und infolge eines Hörsturzes, eines Bandscheibenvorfalls nebst Operationen und einer nun diagnostizierten Hautkrebserkrankung nicht mehr in der Lage sei, das frühere Einkommen zu erzielen, das auch in erheblichem Maße durch Boni und Provisionen geprägt gewesen sei. Sowohl die im angefochtenen Urteil vorgenommene Befristung sei unbillig als auch die vom Senat erwogene Verurteilung zur Zahlung eines Aufstockungsunterhalts für 0 Jahre nach der Scheidung der Parteien. Allenfalls könne man einen Aufstockungsunterhaltsanspruch von 0 Jahren als begründet ansehen, wobei dieser vom Zeitpunkt des Auszugs des Beklagten ausgehend berechnet werden müsse. Die Revision zuzulassen, da die Frage, unter welchen Voraussetzungen sich ein Unterhaltsberechtigter auf ehebedingte Nachteile berufen könne, bzw. wie diese Nachteile bei der Unterhaltsberechnung zu berücksichtigen seien, von grundsätzlicher Bedeutung sei. Außerdem sei zu klären, inwieweit dem Unterhaltsschuldner finanzielle Nachteile zugemutet werden könnten, um ehebedingte Nachteile des Unterhaltsberechtigten zu kompensieren. Auch die Frage, in welcher Höhe die Altersvorsorge abzugsfähig sei, wenn das Einkommen des Verpflichteten über der Beitragsbemessungsgrenze liege, sei zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zu klären. II. Der Klägerin steht nachehelicher Unterhalt gemäß [REF] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in der sich aus dem Urteilstenor ergebenden Höhe zu. Der Unterhaltsanspruch war bis zum [DATE] zu befristen. Die zwischen den Parteien streitigen Punkte entscheidet der Senat wie folgt: 0 Von dem Einkommen des Beklagten sind neben den Aufwendungen für die D… Versicherung im Rahmen der betrieblichen Altersversorgung in Höhe von insgesamt 0 € jährlich und dem Abwälzungsbetrag von 0 € jährlich auch die Aufwendungen für die Vermögensbildung im Rahmen der Anlage der vermögenswirksamen Leistungen in Höhe von 0 € jährlich und die Zahlungen an die Lebensversicherung S… in Höhe von 0 € jährlich abzuziehen. Das Bruttoeinkommen des Beklagten liegt über der Beitragsbemessungsgrenze zur Rentenversicherung. Dem Beklagten sind Aufwendungen für eine primäre Versorgung für das Alter in Höhe von ca. 0 % des Bruttoeinkommens zuzubilligen sowie für den Aufbau einer zweiten Säule der Altersvorsorge Aufwendungen in Höhe von weiteren 0 % des Bruttoeinkommens, insgesamt daher 0 % des Bruttoeinkommens . Zwar befassen sich die Entscheidungen BGH, FamRZ [DATE] , 0 ff. und 0 ff.; BGH, FamRZ [DATE] , 0 nicht mit Fällen, in denen das Einkommen eines abhängig tätigen Unterhaltsverpflichteten über der Beitragsbemessungsgrenze liegt. Die vom BGH entwickelten Grundsätze sind jedoch auch auf diesen Fall anzuwenden. Es ist nicht ersichtlich, aus welchen Gründen zwischen einem selbständig Tätigen mit einem Einkommen in Höhe des Einkommens des Beklagten und einem abhängig Beschäftigten, dessen Einkommen über der Beitragsbemessungsgrenze liegt, unterschieden werden sollte. Unter Einbeziehung der jeweiligen Aufwendungen für die gesetzliche Rentenversicherung belaufen sich die Aufwendungen des Beklagten für eine angemessene Altersvorsorge im Jahre [DATE] auf 0 €. 0 % des im Jahre [DATE] erzielten Bruttoeinkommens von 0 € betragen 0 €. Für [DATE] ist von einem Gesamtbrutto von 0 € auszugehen. 0 % hiervon betragen 0 €. 0 % des im Jahre [DATE] erzielten Bruttoeinkommens von 0 € belaufen sich auf 0 €. Auch hier wurde der Satz von 0 % nicht ausgeschöpft, zumal in diesem Jahr nur ein Rentenversicherungsbeitrag in Höhe von 0 € geleistet wurde. Der Mietwert des Hauses wird auf Seiten des Beklagten für die Zeit ab [DATE] zu diesem Zeitpunkt ist die Nutzung des Hauses von der Klägerin auf den Beklagten übergegangen ebenso wie früher bei der Klägerin mit 0 € angesetzt. Die Begründung des Beklagten für eine Reduzierung des Mietwerts auf 0 €, weil die Mietpreise rückläufig seien und der Mietwert durch die fortschreitende Abnutzung gesunken sei, ist nicht überzeugend. Die Verminderung des Mietwerts war auch in erster Instanz nicht unstreitig. Im Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] wurde von einem Wohnvorteil des Beklagten in Höhe von 0 € ausgegangen. Der Beklagte hat dargelegt, dass auch für die Zeit des Krankengeldbezugs ein Abzug seitens seines Arbeitgebers aufgrund einer Nachberechnung hinsichtlich der Pkw-Nutzung und hinsichtlich der D… Versicherungen erfolgt ist und hat insoweit auf die Abrechnung vom [DATE] Bezug genommen. Daher kann bei der Errechnung des unterhaltsrechtlich zu berücksichtigenden Einkommens in den Jahren [DATE] und [DATE] nicht für die Monate [DATE] bis [DATE] ein Betrag für die Pkw-Nutzung in Höhe von 0 € monatlich hinzugerechnet werden. Außerdem sind die Abzüge für die Direktversicherung und den Abwälzungsbetrag durchgängig vorzunehmen. Der Beklagte ist freiwillig versichert, da sein Einkommen über der Beitragsbemessungsgrenze liegt. Da während des Krankengeldbezugs weiterhin seine Verpflichtung zur Zahlung des vollen Beitrags für die Kranken und Pflegeversicherung besteht, er in dieser Zeit aber keinen Zuschuss des Arbeitgebers erhalten hat, ist für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] der volle Beitrag für die Kranken und Pflegeversicherung zu berücksichtigen. Auf Seiten der Klägerin geht der Senat wie das Amtsgericht davon aus, dass die Klägerin, wenn sie sich nach Ablauf des Trennungsjahres im [DATE] nachhaltig um eine Arbeitstätigkeit bemüht hätte, eine Arbeitsstelle hätte finden können, bei der sie ein Nettoeinkommen in Höhe von 0 € monatlich erzielt hätte. Die Klägerin hat vorgetragen, dass bis jetzt 0 erfolglose Bewerbungen erfolgt seien. Wenn man dies auf 0 Jahre umrechnet, sind dies rund 0 Bewerbungen jährlich, folglich also 0 Bewerbungen monatlich. Dies erfüllt nicht die Anforderungen der Rechtsprechung an die Intensität der erforderlichen Bemühungen um einen Arbeitsplatz. Im [DATE] war die Klägerin noch nicht ganz 0 Jahre alt, so dass die Bemühungen damals noch als erfolgversprechender anzusehen waren als heute. Bei der Bemessung des erzielbaren Nettoeinkommens mit 0 € monatlich trägt der Senat der langen Berufspause von [DATE] an Rechnung und außerdem dem Umstand, dass sie zwar gelernte Apothekenhelferin ist, jedoch in diesem Beruf lediglich in der Zeit von [DATE] bis [DATE] gearbeitet hat. Sie war in der Folgezeit dann rund 0 Jahre in einem Kaufhaus und etwas über 0 Jahre bei der Firma P... K... tätig. Außerdem sind die Aufwendungen für die eigene Lebensversicherung abzugsfähig, da sie sich im Rahmen von 0 % des fiktiven Bruttoeinkommens bewegen. Diese Aufwendungen hat die Klägerin zwar erst in zweiter Instanz vorgetragen. Da die Aufwendungen jedoch durch Kontoauszüge belegt sind und letztlich auch von dem Beklagten nicht bestritten wurden, sind sie zu berücksichtigen. Dies gilt auch hinsichtlich der Aufwendungen für die Lebensversicherung für den Sohn C..., wobei hier auch zu berücksichtigen ist, dass auch auf Seiten des Beklagten monatlich gezahlte Beträge für eine Lebensversicherung für den Sohn C... abgezogen werden. Die Beitragserhöhung zum [DATE] auf 0 € und zum [DATE] auf 0 € monatlich wird berücksichtigt. Hinsichtlich der Zinseinkünfte der Klägerin werden die sich aus den Steuerbescheiden ergebenden Beträge berücksichtigt. Die Klägerin hat Rückzahlungen auf Darlehen in Höhe von insgesamt 0 € an Herrn H... und den Sohn C..., Zahlungen von Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € und des Kaufpreises für einen Pkw in Höhe von 0 € belegt und im Übrigen nachvollziehbar dargelegt, dass sie den Kaufpreis aufgrund der teilweise geringen Unterhaltszahlungen des Beklagten für ihren Lebensunterhalt verbraucht hat. Der Senat legt daher für die Zeit von [DATE] bis [DATE] angesichts der im Jahr [DATE] erzielten Zinseinkünfte von rund 0 € Kapitaleinkünfte der Klägerin in Höhe von 0 € monatlich zugrunde und für die Zeit ab [DATE] bis [DATE] monatlich 0 €. Verzug ist ab [DATE] gegeben. Die Klägerin hat ein Schreiben der Beklagtenvertreterin vom [DATE] vorgelegt, in dem diese sich auf ein Schreiben vom [DATE] bezieht . Es geht aus dem Schreiben vom [DATE] hervor, dass im Schreiben vom [DATE] Auskünfte betreffend das Einkommen des Beklagten angefordert wurden. Angesichts der Dauer der Ehe von [DATE] bis zur Scheidung durch Urteil vom [DATE] hält es der Senat für angemessen, der Klägerin vollen Unterhalt für einen Zeitraum von 0 Jahren nach Rechtskraft der Scheidung, folglich also bis einschließlich [DATE] zuzuerkennen. Bei einer Ehedauer von 0 bis 0 Jahren hält der Senat insoweit in der Regel eine Zeit von ein Viertel dieses Zeitraums für angemessen und bei einer Ehedauer über 0 Jahren ein Fünftel. Bei einer Ehedauer, die knapp über 0 Jahren liegt, ist jedoch nicht weniger als das bei 0 Jahren zugrunde zu legende Viertel, folglich also 0 Jahre anzusetzen. Für die Zeit danach begrenzt der Senat den Unterhalt auf die erlittenen ehebedingten Nachteile. Aus der Aufstellung des Statistischen Bundesamts bezüglich der Entwicklung der Bruttoverdienste hat der Senat entnommen, dass im Bereich des Handels von [DATE] bis [DATE] eine Gehaltserhöhung von rund 0 % eingetreten ist. Damit würde das von ihr damals erzielte Nettoeinkommen in Höhe von 0 DM ungefähr demselben Betrag in Euro entsprechen. Den von der Klägerin herangezogenen Vergleich hinsichtlich der Bruttobemessungsgrenzen in der Altersversicherung hält der Senat für nicht auf die theoretische Gehaltsentwicklung der Klägerin übertragbar. Den Vortrag des Beklagten, dass die Klägerin weder im C…-Kaufhaus in A… noch bei der Firma P... K... in K… eine leitende Position gehabt habe, die mit der Führung anderer Mitarbeiter verbunden gewesen wäre, hat die Klägerin nicht bestritten. Sie war sowohl im C…-Kaufhaus als auch bei der Firma P... K... für bestimmte Produktgruppen zuständig. Der nun am Schluss erfolgte Vortrag, dass sie bei der Firma P... K... als Geschäftsführerin vorgesehen gewesen sei, bevor sie gekündigt habe, ist zum einen verspätet und zum anderen auch nicht unter Beweis gestellt. Der Senat sieht daher die Differenz zwischen einem ohne die Ehe erzielbaren Einkommen der Klägerin von 0 € monatlich und dem jetzt zugrunde gelegten fiktiven Einkommen, das sie bei nachhaltigeren Erwerbsbemühungen hätte erzielen können, als fortdauernden ehebedingten Nachteil an, den der Beklagte durch die Gewährung von Unterhalt auszugleichen hat. Die Erwägung des Beklagten, dass er in diesem Fall durch die Gewährung von Unterhalt an die Klägerin seinerseits ehebedingte Nachteile erleide, greift nicht durch. Aus [REF] ergibt sich, dass der Unterhaltsverpflichtete ehebedingte Nachteile auszugleichen hat. Dieser Ausgleich der ehebedingten Nachteile hat zu erfolgen bis zum Beginn des Rentenbezugs der Klägerin ab [DATE] gemäß der Auskunft der Deutschen Rentenversicherung Bund . Die Deutsche Rentenversicherung Bund hat mitgeteilt, dass die voraussichtliche Altersrente der Klägerin sich nach derzeitigem Stand auf 0 € belaufen werde. Nachteile durch eine geringere Versorgung in Folge der Ehe sind durch den zusammen mit der Scheidung durchgeführten Versorgungsausgleich ausgeglichen . Nettoeinkommen des Beklagten gemäß Gehaltsabrechnung [DATE] 0 € zuzüglich Steuerrückerstattung 0 € 0 € : 0 = 0 € abzüglich berufsbedingte Aufwendungen 0 € Krankenversicherungsbeitrag abzüglich Arbeitgeberzuschuss 0 € Pflegeversicherungsbeitrag abzüglich Arbeitgeberzuschuss 0 € Abwälzungsbetrag 0 € vermögenswirksame Leistungen 0 € Lebensversicherung S… 0 € betriebliche Altersversorgung 0 € 0 € abzüglich Lebensversicherung C... 0 € Hausfinanzierung 0 € 0 € abzüglich Kindesunterhalt 0 € 0 € x 0/0 = 0 € Im Jahre [DATE] ergibt sich folgendes Einkommen der Klägerin: 0 € 0 € = 0 € x 0/0 = 0 € Lebensversicherungen 0 € 0 € Lebensversicherung C... 0 € Wohnvorteil 0 € 0 € Die Hälfte der Differenz zwischen dem errechneten Einkommen des Beklagten von 0 € und demjenigen der Klägerin von 0 € beläuft sich auf 0 €. Gezahlt hat der Beklagte bereits 0 €, so dass noch rund 0 € verbleiben. Ab [DATE] ist der Sohn C... volljährig. Bei Abzug des gezahlten Unterhalts von 0 € ergibt sich ein unterhaltsrechtlich anrechenbares Nettoeinkommen des Beklagten von 0 € . Die Hälfte der Differenz zu dem Einkommen der Klägerin von 0 € beläuft sich auf 0 €. Nach Abzug des gezahlten Unterhalts von 0 € verbleiben noch rund 0 €. Der Senat berücksichtigt hier die sich aus dem Steuerbescheid für [DATE] tatsächlich ergebenden Steuerabzüge. Dass der Beklagte in diesem Jahr höhere Steuern gezahlt hat, gleicht er dadurch aus, dass er bei der Berechnung für das Jahr [DATE] die in diesem Jahr gezahlte Steuerrückzahlung nicht berücksichtigt. Bruttoeinkommen des Beklagten gemäß dem Steuerbescheid [DATE] 0 € Krankengeld vom [DATE] bis [DATE] 0 € Einkommensteuer 0 € Solidaritätszuschlag 0 € Rentenversicherung 0 € Arbeitslosenversicherung 0 € Steuerberatergebühren 0 € 0 € : 0 = 0 € Pauschale 0 € Krankenversicherung 0 € Pflegeversicherung 0 € Abwälzungsbetrag 0 € vermögenswirksame Leistungen 0 € D… Versicherung 0 € 0 € S… 0 € Lebensversicherung C... 0 € Hausfinanzierung 0 € 0 € Unterhalt C... 0 € 0 € x 0/0 = 0 € Das Einkommen der Klägerin errechnet sich wie folgt: Fiktives Arbeitseinkommen 0 € eigene Lebensversicherungen 0 € 0 € Lebensversicherung C... 0 € Wohnvorteil + 0 € 0 € Die Hälfte der Differenz zwischen 0 € und 0 € beträgt 0 € In dieser Zeit hat der Beklagte 0 € gezahlt, so dass kein verbleibender Unterhaltsanspruch mehr besteht. Weder ist eine Verrechnung noch eine Aufrechnung mit offenstehenden Unterhaltsbeträgen aus anderen Zeiträumen möglich soweit in diesem Zeitraum eine Überzahlung erfolgt ist . Es gilt das Aufrechnungsverbot gemäß [REF] , 0 b I Nr. 0 BGB. Im April entfällt auf Seiten der Klägerin die für die ersten 0 Monate des Jahres [DATE] in Ansatz gebrachte Lebensversicherungsprämie von 0 € . Außerdem entfällt der Wohnwert in Höhe von 0 €, da nun der Beklagte in dem Haus wohnt. Es verbleibt daher bei ihr noch ein Einkommen in Höhe von 0 € . Auf Seiten des Beklagten kommt nunmehr der Wohnwert in Höhe von 0 € hinzu, der um die gezahlten Zinsen von 0 € gemindert wird. Der oben errechnete Betrag von 0 € vor Abzug des Anreizsiebtels ist daher um 0 € auf 0 € zu erhöhen. 0/0 hiervon sind 0 €. Zuzüglich 0 € und abzüglich von 0 € ergeben sich 0 €. Die Hälfte der Differenz zu dem oben errechneten Einkommen der Klägerin von 0 € beläuft sich auf 0 €. Abzüglich der gezahlten 0 € verbleiben noch rund 0 €. Für die Zeit von Mai bis [DATE] ändert sich die Höhe der geleisteten Zahlungen. Außerdem erhöht sich das Einkommen der Klägerin um Zinsen von 0 € auf 0 €. Der Beklagte hat in dieser Zeit Ehegattenunterhalt in Höhe von 0 € monatlich gezahlt, so dass noch rund 0 € monatlich verbleiben . Für Oktober bis [DATE] ist der volle Krankenversicherungs und Pflegeversicherungsbeitrag abzuziehen in Höhe von insgesamt 0 €. Es ist daher für die Zeit von Oktober bis [DATE] zu rechnen wie folgt: Durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen 0 € Pauschale 0 € Krankenversicherungs und Pflegeversicherungsprämie 0 € Abwälzungsbetrag 0 € vermögenswirksame Leistungen 0 € S… 0 € D… Versicherung 0 € betriebliche Altersvorsorge 0 € Lebensversicherung C... 0 € 0 € Unterhalt C... 0 € 0 € x 0/0 = 0 € Wohnwert 0 € Zinsen 0 € 0 € Einkommen der Klägerin 0 € 0 € : 0 = 0 € geleistete Zahlungen 0 € rund 0 € Januar bis [DATE] : Nettoeinkommen des Beklagten gemäß Gehaltsabrechnung [DATE] 0 € Krankengeld 0 € Steuererstattung 0 € 0 € : 0 = 0 € Krankenversicherung 0 € Pflegeversicherung 0 € Abwälzungsbetrag 0 € betriebliche Altersvorsorge 0 € 0 € vermögenswirksame Leistungen 0 € S… 0 € Lebensversicherung C... 0 € Unterhalt C... 0 € 0 € x 0/0 = 0 € Wohnwert 0 € Zinsen 0 € 0 € Ab [DATE] erhöht sich die Lebensversicherung für C... auf 0 €. Der Arbeitgeber zahlt wieder einen Zuschuss für die Krankenversicherung in Höhe von 0 € und für die Pflegeversicherung von 0 €. Das unterhaltsrechtlich anrechenbare Einkommen des Beklagten vor Abzug des Anreizsiebtels erhöht sich daher von 0 € auf 0 € . Es ist dann weiter zu rechnen wie folgt: In diesen Monaten hat der Beklagte Kindesunterhalt in Höhe von 0 € gezahlt. Daher vermindert sich das Einkommen vor Abzug des Anreizsiebtels auf 0 € . Es ist weiter zu rechnen wie folgt: In diesen Monaten erhöhen sich die Krankenversicherungs und Pflegeversicherungsprämien des Beklagten um 0 € monatlich. Der Unterhalt für C... erhöht sich auf 0 €. Es ergibt sich daher ein Einkommen des Beklagten vor Abzug des Anreizsiebtels von 0 € . Es ist weiter zu rechnen wie folgt: Für Januar bis [DATE] : Gehaltsabrechnung [DATE] 0 € : 0 = 0 € Pauschale 0 € Kranken und Pflegeversicherung 0 € Abwälzungsbetrag 0 € vermögenswirksame Leistungen 0 € betriebliche Altersvorsorge 0 € 0 € S… 0 € Lebensversicherung C... 0 € Unterhalt C... 0 € 0 € x 0/0 = 0 € Wohnwert 0 € Zinsen 0 € 0 € fiktives Einkommen 0 € eigene Lebensversicherung 0 € Lebensversicherung C... 0 € 0 € Es ist dann weiter zu rechnen wie folgt: 0, 0 € 0 € = 0 € : 0 = 0 € abzüglich gezahlter 0 € = rund 0 € Die von dem Beklagten gezahlte Lebensversicherungsprämie für C... erhöht sich von 0 € auf 0 €. Daher vermindert sich der noch zu zahlende Unterhalt auf 0 € monatlich. Der Beklagte hat ab [DATE] keinen Unterhalt mehr für C... gezahlt. Daher erhöht sich sein Einkommen vor Abzug des Anreizsiebtels auf 0 €. Es ist dann weiter zu rechnen wie folgt: 0 € x 0/0 = 0 € + 0 € 0 € = 0 € 0 € = 0 € : 0 = 0 € abzüglich gezahlter 0 € = rund 0 € monatlich. Für die Zeit ab [DATE] hat der Beklagte nur noch die der Klägerin entstandenen ehebedingten Nachteile auszugleichen, wobei der Senat davon ausgeht, dass die Klägerin ohne die Ehe heute ein Einkommen von 0 € netto erzielen würde. Nach Abzug von 0 % verbleiben 0 €. Von dem der Klägerin fiktiv zugerechneten Einkommen von 0 € sind 0 € berufsbedingte Aufwendungen und die Prämien für die beiden Lebensversicherungen für sie und den Sohn C... in Höhe von 0 € und 0 € abzuziehen, so dass noch 0 € verbleiben. Die Differenz zwischen 0 € und 0 € beträgt rund 0 €. Dieser Unterhalt wird befristet bis einschließlich [DATE] , da die Klägerin gemäß der Auskunft der Deutschen Rentenversicherung Bund ab [DATE] eine Altersrente beziehen wird. Der Senat lässt die Revision zu im Hinblick auf die Frage, ab welchem Zeitraum der Unterhalt der Klägerin zu begrenzen bzw. zu befristen ist und in welcher Höhe die Altersvorsorge abzugsfähig ist, wenn das Einkommen des Verpflichteten über der Beitragsbemessungsgrenze liegt. Der Streitwertbeschluss des Amtsgerichts Andernach vom [DATE] wird dahingehend abgeändert, dass der Streitwert für die erste Instanz auf 0 € festgesetzt wird.