Die Gläubigerin betreibt die Zwangsvollstreckung aus dem Versäumnisurteil des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] und hat einen Beschluss des Amtsgerichts N. vom [DATE] erwirkt, mit dem die angeblichen Lohnansprüche des Schuldners gegen die Drittschuldnerin gepfändet und der Gläubigerin zur Einziehung überwiesen worden sind. Mit weiterem Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht N. den pfandfreien Betrag auf 0 € festgesetzt, da wie zuvor von der Kammer im Beschluss vom [DATE] festgestellt die Zwangsvollstreckung wegen einer Forderung aus einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung betrieben wird. Mit am [DATE] eingegangenem Schrittsatz ihres Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] hat die Gläubigerin die Reduzierung des Freibetrages auf 0 € begehrt, da sie der Auffassung ist, die bisher berücksichtigte Unterhaltspflicht des Schuldners gegenüber seiner geschiedenen Ehefrau sei entfallen, die Unterhaltspflicht gegenüber drei minderjährigen Kindern nur noch für 0 Kinder zu berücksichtigen, da die Kinder bei beiden ehemaligen Eheleuten anteilig veranschlagt seien. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Rechtspflegerin beim Amtsgericht Vollstreckungsgericht N. den Antrag zurückgewiesen, da hierfür angesichts des eröffneten Insolvenzverfahrens und des damit verbundenen Verbots der Einzelzwangsvollstreckung ein Rechtsschutzinteresse nicht bestehe. Gegen diesen am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die sofortige Beschwerde der Gläubigerin vom 0./ [DATE] , mit der sie ihr erstinstanzliches Begehren weiterverfolgt und die Rechtsauffassung vertritt, sie sei gemäß [REF] privilegiert, soweit es um die erhöhten pfändbaren Beträge wegen der Vollstreckung aus einer auf vorsätzlicher unerlaubter Handlung beruhenden Forderung geht. II. Die gemäß [REF] , 0, 0 f. ZPO zulässige sofortige Beschwerde der Gläubigerin führt in der Sache nicht zum Erfolg. Der Gläubigerin fehlt das Rechtsschutzinteresse für eine Abänderung des Pfändungsfreibetrages, da sie in dem laufenden Insolvenzverfahren die Zwangsvollstreckung nicht betreiben kann. Bei der Gläubigerin handelt es sich um eine Insolvenzgläubigerin i.S.v. [REF] , da ihre Forderung bereits zum Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens begründet und mit Versäumnisurteil des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] tituliert war. [REF] erstreckt das für Insolvenzgläubiger geltende Verbot der Vollstreckung in künftige Forderungen aus Dienstverhältnis auf alle nach Verfahrenseröffnung hinzukommende Neugläubiger des Schuldners und auf Gläubiger der Unterhaltsansprüche, die gemäß [REF] im Verfahren nicht geltend gemacht werden können. 0 Dass danach grundsätzlich auf Neugläubiger erstreckte Vollstreckungsverbot des [REF] findet in [REF] zu Gunsten solcher Neugläubiger eine Ausnahme, die aus Unterhalts oder Deliktsansprüchen in einen Teil der Bezüge vollstrecken, der für sie erweiterbar pfändbar ist . Dieser nicht zur Insolvenzmasse gehörende Teil der Bezüge wird von der die Restschuldbefreiung bezweckenden Abtretung der Bezüge an den Treuhänder nicht erfasst und unterliegt deshalb dem Zugriff der privilegierten Neugläubiger. Diese Besserstellung gilt wie die tatbestandliche Anknüpfung an [REF] unzweideutig zum Ausdruck bringt nur für Neugläubiger von Unterhalts und Deliktansprüchen, nicht aber für Insolvenzgläubiger solcher Forderungen . 0 Etwas anderes folgt auch nicht aus der Regelung in [REF] . Aus [REF] ergibt sich, in welchem Umfang vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens erfolgte Lohnpfändungen auch für künftige Forderungen eines Gläubigers nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens noch wirksam sind, nämlich längstens für den auf die Eröffnung folgenden Kalendermonat. 0 §0 Abs. 0 Satz 0 zweiter Halbsatz InsO bestimmt, dass [REF] entsprechend gilt. Da wie oben ausgeführt die Privilegierung des [REF] nur Neugläubiger von laufenden Unterhaltsansprüchen und Forderungen aus einer vorsätzlich unerlaubten Handlung in Anspruch nehmen können, hat das BAG entschieden, dass für Gläubiger von Unterhaltsforderungen die Privilegierung nur gilt, soweit es sich um Unterhaltsansprüche handelt, die nach . 0 Für Insolvenzgläubiger von Forderungen, die aus vorsätzlichen unerlaubten Handlungen resultieren, bedeutet dies, dass eine privilegierte Lohnpfändung nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht mehr in Betracht kommt, auch wenn die Pfändung bereits vor der Insolvenzeröffnung erfolgt ist, da anders als bei Unterhaltsgläubigern nach Insolvenzeröffnung keine neuen Forderungen entstehen. Im Ergebnis führt dies dazu, dass die sich aus §0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m, [REF] ergebende Privilegierung für Insolvenzgläubiger von deliktischen Forderungen nicht greift. Damit ist eine Zwangsvollstreckung der Gläubigerin im hiesigen Verfahren nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht möglich, so dass ein Rechtsschutzinteresse für eine Änderung des pfändbaren Betrages nicht besteht. Selbst wenn aber die Gläubigerin unter die Privilegierung fallen würde, könnte ihr Antrag keinen Erfolg haben, da die Privilegierung nach [REF] nur den Teil der Bezüge betrifft, der für andere Gläubiger nicht pfändbar ist, also der sich aus § 0 d bzw. [REF] ergebende zusätzliche Freibetrag. Die Änderungen, die die Gläubigerin im vorliegenden Verfahren begehrt, betreffen aber bezüglich der geschiedenen Ehefrau des Schuldners die Regelung in [REF] , bezüglich des Unterhalts für die Kinder einen Abänderungsantrag nach [REF] . Hierbei handelt es sich in beiden Fällen gerade nicht um Bezüge, die für andere "normale" Gläubiger nicht pfändbar sind, da die Anträge nach § 0 c Abs. 0 und [REF] von jedem Gläubiger gestellt werden können, mithin gerade keine Privilegierung für die in [REF] aufgeführten Gläubiger darstellen. Abschließend ist darauf hinzuweisen, dass für Entscheidungen der von der Gläubigerin begehrten Art im Übrigen nicht das Vollstreckungsgericht, sondern wegen der Regelung in [REF] das Insolvenzgericht zuständig ist .