Die Beteiligten streiten um die Gewährung eines Unterhaltsbeitrags nach dem Aufstiegsfortbildungsförderungsgesetz AFBG während eines von der Klägerin besuchten Abschnitts ihrer Meisterfortbildung. Die am … geborene Klägerin absolvierte eine Fortbildung zur Meisterin für Maßschneiderei. Am [DATE] beantragte sie bei der Beklagten, ihr für die Teile III und IV ihrer Meisterfortbildung Leistungen nach dem AFBG zu bewilligen. Sie begann die Fortbildung in O. mit Teil III des Meisterlehrgangs am [DATE] und legte die hierauf bezogene Prüfung am [DATE] ab. Ursprünglich beabsichtigte sie, vom 0. bis 0. September ebenfalls in O. den Teil IV der Fortbildung anzuschließen. Dieser Fortbildungsteil sollte an je 0 Tagen pro Woche insgesamt 0 Stunden umfassen. Mit Bescheiden vom 0. Mai und [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin bis einschließlich [DATE] neben dem Maßnahmebeitrag auch einen Unterhaltsbeitrag von monatlich 0 Euro nach dem AFBG. Hinsichtlich des Teiles IV der Fortbildung enthielten die Bescheide keine Aussage. Die Klägerin fragte deshalb bei der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] nach, ob sie für die verbleibende Zeit bis [DATE] noch einen Bescheid bekommen werde. Mit E-mail vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, es sei leider doch nicht möglich, den Teil IV der Fortbildungsmaßnahme mit einem Unterhaltsbeitrag zu fördern. Dem widersprach die Klägerin mit E-mail vom selben Tage und bat um nähere Erläuterung. Am [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin ebenfalls per mail mit, es tue ihr leid, keine positive Nachricht bezüglich des Unterhaltsbeitrags für Teil IV der Meisterfortbildung übermitteln zu können. Sie begründete dies damit, dass die Formulierung des Gesetzestextes „in der Woche“ in jeder Woche des Monats bedeute, so dass ein dreiwöchiger Lehrgang nicht gefördert werden könne. Mit Schriftsatz vom [DATE] meldete sich erstmals die Prozessbevollmächtigte der Klägerin bei der Beklagten und machte geltend, die Klägerin habe Anspruch auf Förderung des Teils IV des Meisterlehrgangs mit einem Unterhaltsbeitrag. Sie bat um Nachricht bis [DATE] , ob die Beklagte die volle Förderung auch für die Monate Juli bis [DATE] übernehme. Daraufhin erweiterte die Beklagte mit dem o.a. Bescheid vom [DATE] den Förderungszeitraum auf den [DATE] , traf aber auch in diesem Bescheid keine Aussage für die Monate August und [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Prozessbevollmächtigten schließlich mit, der Rechtsauffassung der Klägerin hinsichtlich des Unterhaltsbeitrags nicht folgen zu können. Der Teil IV der Meisterfortbildung kam in O. nicht zustande. Daraufhin plante die Klägerin ihre Fortbildung um. Sie absolvierte in P. in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] nunmehr die Teile I und II des Meisterlehrgangs. Hieran schloss sich in der Zeit vom 0. bis [DATE] der praktische Prüfungsteil an. Für diese Teile erhielt die Klägerin auf ihren Antrag vom [DATE] von der Beklagten für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] Maßnahme und Unterhaltsleistungen nach dem AFBG; die Unterhaltsleistungen betrugen 0 Euro monatlich. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin ihren Klagantrag umgestellt und beantragt, festzustellen, dass der Bescheid vom [DATE] rechtswidrig gewesen ist. In der Zeit vom 0. April bis [DATE] absolvierte die Klägerin ebenfalls in P. Teil IV der Fortbildung. Wiederum handelte es sich um einen dreiwöchigen Lehrgang, der an 0 Tagen die Woche über insgesamt 0 Stunden stattfand. Hierfür bewilligte die Beklagte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] lediglich einen Maßnahmebeitrag in Höhe von 0 Euro, setzte aber einen Unterhaltsbeitrag nicht fest. Diesen Bescheid übersandte die Klägerin dem Gericht mit Schriftsatz vom [DATE] form und kommentarlos. Beide Beteiligte machten anschließend Ausführungen zur Sache. Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin geltend, bei dem von ihr absolvierten Teil IV des Meisterlehrgangs handele es sich um eine Vollzeitmaßnahme, so dass sie Anspruch auf Gewährung von Unterhaltsleistungen nach dem AFBG habe. Neben der Fortbildungsmaßnahme sei es ihr nicht möglich zu arbeiten und so ihren Lebensunterhalt zu bestreiten. Unter Vorlage entsprechender Bescheide macht sie daneben geltend, dass andere Lehrgangsteilnehmer von den für diese zuständigen Förderungsstellen Unterhaltsleistungen erhalten hätten, und rügt insofern eine Ungleichbehandlung. die Beklagte unter entsprechender Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin einen Unterhaltsbeitrag nach dem AFBG nach gesetzlichen Sätzen für die Monate April und [DATE] zu gewähren, Sie tritt dem klägerischen Vorbringen unter Bezugnahme auf einen Erlass des Bundesministeriums für Bildung und Forschung vom [DATE] in der Sache entgegen und meint, bei dem Teil IV des von der Klägerin absolvierten Meisterlehrgangs handele es sich um eine nicht zur Gewährung des Unterhaltsbeitrags führende Teilzeitmaßnahme. Kürzere als einmonatige Vollzeitblöcke, wie hier, seien nur dann mit Unterhaltsleistungen förderfähig, wenn sie sich direkt oder mit einer Unterbrechung von maximal einem Monat an einen anderen förderfähigen Vollzeitblock anschlössen. Ansonsten könnte der Fortbildungswillige seinen Lebensunterhalt durch vorangehende, parallele oder nachfolgende Erwerbstätigkeiten sichern. Die Unterbrechung zwischen dem Teil II und dem Teil IV des Meisterlehrgangs betrage hier mehr als einen Monat, da die Prüfungszeit vom 0. bis [DATE] gemäß [REF] nicht zur Maßnahme selbst gehöre. Das Gericht hat die Klägerin in mündlicher Verhandlung informatorisch angehört. Dabei hat sie unwidersprochen vorgetragen, der Teil IV der Meisterfortbildung zum Maßschneider werde bundesweit nur in der von ihr besuchten Form angeboten. Einen vierwöchigen Kurs gebe es nirgends. Wegen der Einzelheiten ihrer Aussagen wird auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze sowie die Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe In Anbetracht des Verfahrensablaufs hat die Prozessbevollmächtigte der Klägerin mit der Übersendung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] noch hinreichend deutlich gemacht, dass dieser Bescheid nunmehr streitgegenständlich sein sollte. Erkennbar ging es der Klägerin von Anfang an darum, Unterhaltsleistungen für den Teil IV ihrer Meisterfortbildung zu erhalten. Nur während der Phase, in der dieser Teil nicht aktuell anstand, hatte die Klägerin ihre ursprünglich als Verpflichtungsklage erhobene Klage in eine Fortsetzungsfeststellungsklage umgestellt. Nach Erlass des Bescheides vom [DATE] ging es der Klägerin folglich um Unterhaltsleistungen nach dem AFBG für die Monate April und [DATE] . Auch die Beklagte scheint dies so zu sehen, denn sie hat sich rügelos auf die Übersendung dieses Bescheides eingelassen. Infolge dieser rügelosen Einlassung, die wie eine Einwilligung zu verstehen ist, ist die Änderung der zuvor betriebenen Fortsetzungsfeststellungsklage in eine Verpflichtungsklage gemäß [REF] auch zulässig. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist insoweit rechtswidrig, als die Klägerin einen Anspruch auf Bewilligung eines Unterhaltsbeitrags durch die Beklagte für die Zeit vom 0. April bis [DATE] hat . Unstreitig ist die Meisterfortbildung der Klägerin gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Förderung der beruflichen Aufstiegsfortbildung in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt für die hier streitbefangene Maßnahme geändert durch Gesetz vom [DATE] , förderfähig. Der Umfang der Förderung richtet sich nach [REF] . Es wird gemäß [REF] ein sog. Maßnahmebeitrag geleistet und gemäß [REF] bei Maßnahmen in Vollzeitform in den Fällen des [REF] darüber hinaus ein Unterhaltsbeitrag, dessen Höhe gemäß [REF] an die Bedarfssätze des Ausbildungsförderungsrechts angelehnt ist. in der Regel in jeder Woche an vier Werktagen Lehrveranstaltungen mit einer Dauer von mindestens 0 Unterrichtsstunden stattfinden. 0 Besteht eine Maßnahme, wie die Meisterlehrgänge I bis IV, aus mehreren Maßnahmeabschnitten, so ist gemäß [REF] die nach der Prüfungsordnung oder den Lehrgangsempfehlungen vorgesehene Gesamtdauer aller Maßnahmeteile maßgebend. Die Klägerin führt ihre Maßnahme einschließlich des Teils IV des Meisterlehrgangs in Vollzeitform durch. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist auch der von der Klägerin vom 0. April bis [DATE] absolvierte Blockunterricht von drei Wochen á 0 Arbeitstagen die Woche mit einer Gesamtstundenzahl von 0 eine Vollzeitmaßnahme. Sie entspricht zwar nicht dem gesetzlichen Regelbeispiel, nimmt aber den Fortbildungswilligen während der Dauer dieses Maßnahmeabschnitts mit seiner vollen Arbeitskraft in Anspruch, so dass er seinen Unterhalt nicht durch eigene Erwerbstätigkeit sicherstellen kann. Dies ist das einzige die Gewährung eines Unterhaltsbeitrags rechtfertigende Kriterium. Der Gesetzgeber der Ursprungsfassung der Norm vom [DATE] hielt Förderungsleistungen zur Bestreitung des Lebensunterhalts bei der Teilnahme an Maßnahmen in Vollzeitform nur für vertretbar, wenn die Fortbildung die Arbeitskraft des Einzelnen überwiegend in Anspruch nimmt und er deswegen seinen Lebensunterhalt nicht aus Erwerbseinkommen bestreiten könne. Die Anforderungen an die wöchentliche Dauer der Lehrveranstaltungen sollten daher bewirken, dass förderungsfähige Maßnahmen in Teil wie in Vollzeitform auch im Interesse des Teilnehmers zügig durchgeführt und sachlich nicht gerechtfertigte zeitliche Streckungen vermieden werden . Mit der Gesetzesnovelle [DATE] ist hieran nichts geändert worden. Lediglich die Zahl der Tage, an denen Unterricht erteilt werden muss ist unter Beibehaltung von 0 Unterrichtsstunden von fünf auf vier herabgesenkt worden. Auch in diesem Zusammenhang führt der Gesetzgeber aus, dass die zeitliche Inanspruchnahme eine parallele unterhaltssichernde Erwerbstätigkeit ausschließt . Auch in der Kommentarliteratur wird darauf abgestellt, dass die Formulierung „in der Regel“ hinreichend Spielraum für die Berücksichtigung auch geringfügig abweichender Ausgestaltungen in der Praxis lässt, die allerdings die Arbeitskraft des Teilnehmers in vergleichbarer Weise und in einem Umfang in Anspruch nehmen müssen, die eine Berufstätigkeit neben der Fortbildung nicht zulässt . Diese Voraussetzungen erfüllt die Klägerin während der Dauer des Teils IV ihrer Fortbildung ohne Zweifel. Die Kammer folgt deshalb nicht der in diesem Verfahren geäußerten und von der Beklagten übernommenen Rechtsauffassung des Bundesministeriums für Bildung und Forschung, wonach deshalb nicht von einer Vollzeitmaßnahme auszugehen sei, weil der Fortbildungsblock kürzer als ein Monat ist. Auch die Ansicht, nur wenn ein solcher Fortbildungsblock an einen anderen förderungsfähigen Vollzeitfortbildungsblock mit einer maximalen Unterbrechung von nicht mehr als einem Monat anschlösse, komme eine Förderung mit einem Unterhaltsbeitrag in Betracht ; § 0 ), hält die Kammer für rechtsirrig. Sie lässt sich weder aus dem Gesetzeswortlaut noch aus seiner Systematik noch aus seinem Sinn und Zweck ableiten. Der Gesetzeswortlaut ist wie oben dargelegt eindeutig, und auch Sinn und Zweck der Förderung durch einen Unterhaltsbeitrag gebieten es, die Fortbildung der Klägerin zu fördern. Die von der Beklagten bemühte Gesetzessystematik führt zu keinem anderen Ergebnis. Aus [REF] lässt sich für die Rechtsauffassung der Beklagten nichts herleiten. [REF] bestimmt die Förderungsdauer der Gesamtmaßnahme. Die Regelung bezieht sich nicht auf einzelne Maßnahmeabschnitte; dieser Begriff findet sich erst in Absatz 0 der Vorschrift. Der Umstand, dass er in Absatz 0 keine Erwähnung gefunden hat, lässt nur den Schluss zu, dass diese Vorschrift sich auf die Gesamtmaßnahme bezieht. Nach ihr wird die Förderung von Beginn des Monats an geleistet, in dem mit dem Unterricht tatsächlich begonnen wird, frühestens jedoch vom Beginn des Antragsmonats an. Die Leistung endet mit Ablauf des Monats, in dem planmäßig der letzte Unterricht abgehalten wird. Im Fall der Klägerin bedeutet dies, dass ihre Fortbildung vom [DATE] bis zum [DATE] förderungsfähig ist. Dass ein Unterhaltsbeitrag nicht für den gesamten Zeitraum der Fortbildung, sondern nur für die Zeiträume geleistet wird, an denen Unterricht erteilt wird, ergibt sich erst aus [REF] , der diesen Zeitraum zugleich für bestimmte Fälle erweitert. Danach gilt der neue Abschnitt als bereits zu Beginn dieses Monats aufgenommen, wenn bei Maßnahmen in Vollzeitform zwischen dem Ende eines Abschnitts und dem Beginn eines anderen nur ein Monat liegt. Nur wenn diese Voraussetzung für einen einzelnen Maßnahmeabschnitt erfüllt ist, kann eine Förderung über dessen tatsächliche Dauer hinaus erfolgen. Aus dieser Bestimmung kann die Klägerin keinen Anspruch auf Gewährung eines Unterhaltsbeitrages für den gesamten Monat [DATE] herleiten. Denn zwischen dem Ende des Abschnitts II bzw. I und dem Beginn des Abschnitts IV des Lehrgangs liegt mehr als ein Monat. Der Beginn und das Ende eines Fortbildungsabschnitts müssen anhand der gesetzlichen Regelungen des AFBG bestimmt werden. Wie sich aus [REF] ergibt, ist hierfür auf den Unterricht abzustellen, nicht auf etwaig anschließende Prüfungszeiten . Dies ergibt sich auch aus der gesetzlichen Neuregelung des [REF] . Nach dem Zweiten Gesetz zur Änderung des Aufstiegsfortbildungsförderungsgesetzes vom [DATE] gehört nunmehr auch die Prüfungsvorbereitungsphase u.U. zum förderungsfähigen Zeitraum. Damit wollte der Gesetzgeber bewusst eine weitergehende, vorher nicht mögliche Förderung über den letzten Unterrichtstag hinaus erreichen . Folglich ist die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in den Blick zu nehmen; sie ist länger als ein Monat. Der Maßnahmeabschnitt IV kann daher erst ab [DATE] gefördert werden. Da mit dem Maßnahmeabschnitt IV die Fortbildungsmaßnahme insgesamt endet, steht der Klägerin in Anwendung von [REF] ein Leistungsanspruch bis zum Ende des Monats Mai zur Seite. Die Klägerin hat den Hilfsantrag für den in der mündlichen Verhandlung ausgiebig erörterten Fall gestellt, dass das Gericht den Hauptantrag als unzulässig ansieht. Da das nicht geschehen ist, ist über ihn nicht zu befinden. Lediglich ergänzend wird angemerkt, dass der Klägerin aus den oben dargelegten Gründen ein Unterhaltsbeitrag nur für den Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] zugestanden hätte. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Klägerin hat Leistungen für 0 Tage begehrt und ihr wurden durch dieses Urteil solche für 0 Tage zuerkannt. Daraus ergibt sich die Kostenquote von 0/0 zu 0/0. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit stützt sich auf [REF] i.V.m. 0 Nr. 0, 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true