Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages leistet. Die Klägerin begehrt von der Beklagten die Rückzahlung sämtlicher Versicherungsbeiträge zu einer bei ihr zum [DATE] abgeschlossenen fondsgebundenen Lebensversicherung. Sie leistete im Zeitraum [DATE] bis [DATE] Beiträge in einer Gesamthöhe von 0 Euro. Zum [DATE] kündigte sie den Vertrag und erhielt daraufhin den Rückkaufswert in Höhe von 0 Euro ausbezahlt. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] erhob sie sodann Widerspruch gegen den Vertrag gemäß [REF] a.F. und erklärte einen Widerruf gemäß [REF] . Unter Berücksichtigung der Summe aller eingezahlten Prämien abzüglich des erstatteten Rückkaufwertes und unter Hinzurechnung eines Zinssatzes von 0 % auf alle Prämien errechnet die Klägerin einen angeblichen Rückforderungsanspruch von 0 Euro . Die Klägerin meint, die Beklagte sie ihr zur Rückzahlung verpflichtet, weil sie sie damals nicht ordnungsgemäß über ihr Widerspruchsrecht gemäß [REF] a. F. belehrt habe; die Belehrung sei sowohl inhaltlich unzureichend als auch drucktechnisch nicht deutlich gestaltet. Überdies habe die Beklagte bei Vertragsschluss nicht darüber aufgeklärt, dass sie für die Vermittlung der vertragsgegenständlichen Fonds Rückvergütungen seitens der Produktanbieter erhalte. Das Widerspruchsrecht nach [REF] a. F. sei auch nicht verfristet, denn die zeitliche Befristung stehe nicht im Einklang mit den Vorgaben der dritten Lebensversicherungsrichtlinie der Europäischen Gemeinschaft. Die Ausübung des Widerspruchsrechtes sei nicht durch die vorangegangene Kündigung ausgeschlossen. Da die Beklagte für die Zahlung der Versicherungsbeiträge in unterjährigen Raten Zuschläge erhebe, handele es sich um einen entgeltlichen Zahlungsaufschub im Sinne des [REF] , sodass ihr ein Widerrufsrecht nach [REF] zustehe. Schließlich sei die sogenannte „Kick-Back-Rechtsprechung“ des BGH auf den vorliegenden Vertrag zu übertragen, so dass ihr auch ein Schadensersatzanspruch aus § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB zustehe. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 Euro und vorgerichtliche Anwaltskosten von 0 Euro jeweils nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie ist der Auffassung, die Klägerin im Policenbegleitschreiben vom [DATE] ordnungsgemäß über ihr Widerspruchsrecht belehrt zu haben. Sie bestreitet, dass die Klägerin Zinsvorteile in Höhe von 0 % erzielt hätte, wenn sie in eine andere Anlage investiert hätte. Der Widerspruch sei verfristet und das in [REF] a. F. verankerte Policenmodell europarechtskonform. Überdies stehe ihr nur der Rückkaufswert nach § 0, 0 Abs. 0 VVG zu, jedoch keine vollständige Rückgewähr der geleisteten Beiträge. Der Klägerin stehe auch kein Widerrufsrecht nach Verbraucherkreditrecht zu. Schließlich sei die „Kick-Back-Rechtsprechung“ nicht auf die vorliegende Fallgestaltung anwendbar. Ein Anspruch aus [REF] kommt nicht in Betracht, weil ein etwaiges Widerrufs bzw. Rücktrittsrecht der Klägerin im Zeitpunkt der Ausübung unabhängig von der Frage einer ordnungsgemäßen Belehrung gemäß [REF] a. F. spätestens ein Jahr bzw. gemäß [REF] a. F. bereits nach Ablauf der Monatsfrist nach Zahlung der ersten Prämie erloschen war, wobei zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Beschlüsse des Landgerichts Aachen vom [DATE] ., [DATE] .und [DATE] [REF] Bezug genommen wird, in denen eine Europarechtswidrigkeit dieser Bestimmungen verneint wird. Das Gericht folgt dieser Rechtsprechung auch dahin, dass die unterjährige Zahlung von Versicherungsprämien gegen Zuschlag keinen entgeltlichen Zahlungsaufschub darstellt, sodass ein Widerrufsrecht auch nicht gemäß [REF] besteht. Schließlich kann die Klägerin die Zahlung der 0 Euro auch nicht als Schadensersatz aus [REF] aufgrund einer fehlerhaften Beratung vor bzw. beim Abschluss des Versicherungsvertrages verlangen. Denn selbst wenn die Beklagte die Klägerin nicht darüber aufgeklärt haben sollte, dass für die Vermittlung des vertragsgegenständlichen Fonds Rückvergütungen der Produktanbieter erfolgen, hat sie bereits nicht substantiiert dargelegt, dass es vorliegend überhaupt zu sogenannten Kick-Back-Zahlungen gekommen ist. Unabhängig davon ist die von ihr zitierte Rechtsprechung des BGH nicht auf den vorliegenden Versicherungsvertrag übertragbar .