Die Klägerin begehrt von der Beklagten Ausbildungsförderung nach dem BAföG, was ihr von der Beklagten unter Hinweis auf ein zu hohes Einkommen ihres Vaters verwehrt wird.0 Die am ... [DATE] geborene Klägerin nahm zum Wintersemester [DATE] / [DATE] an der Hochschule für Wirtschaft und Umwelt in ... ein Studium der Betriebswirtschaft auf. Zuvor hatte sie von [DATE] bis [DATE] das Internat „O... Schule“ in H. besucht und hierbei u. a. die Fachhochschulreife erlangt.0 Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Gewährung von Ausbildungsförderung. Zu diesem Förderantrag beantragte die Klägerin desweiteren am [DATE] zur Vermeidung einer unbilligen Härte einen Teil des Einkommens ihres unterhaltsverpflichteten Vaters gemäß [REF] anrechnungsfrei zu belassen. Zur Begründung gab sie an, der Vater unterstütze mit monatlich EUR 0 seine eigenen Eltern. Zur Erläuterung legte die Klägerin verschiedene Unterlagen vor. Danach hatte der Großvater väterlicherseits mit notarieller Urkunde vom [DATE] an seinen Sohn, den Vater der Klägerin, ein zum damaligen Zeitpunkt unbelastetes über 0 Ar großes Tankstellengrundstück unentgeltlich übergeben. Im Gegenzug verpflichtete sich der Vater der Kläger als dauernde Last auf Lebenszeit seinen Eltern monatlich einen Betrag von EUR 0 mit einer Preisanpassungsklausel zu bezahlen. Ausweislich des ebenfalls vorgelegten Einkommenssteuerbescheides des Vaters der Klägerin für das Kalenderjahr [DATE] anerkannte das Finanzamt ... diese Zahlungen als Sonderausgaben mit einem Jahresbetrag von EUR 0. Das Tankstellengrundstück selbst ist an einen großen Mineralölkonzern verpachtet. Der Vater der Klägerin erzielt hierdurch monatliche Pachteinnahmen i. H. v. ca. EUR 0, die ausweislich des genannten Einkommenssteuerbescheides einen erheblichen Anteil seines Gesamteinkommens ausmachen. Der Vater der Klägerin ist daneben Eigentümer eines Dentaltechnik-Betriebes. Als solcher vereinnahmt er jährliche Gewinne und bezieht im Übrigen eine Geschäftsführervergütung i. H. v. EUR 0 brutto monatlich. Der Großvater der Klägerin, Jahrgang [DATE] , bezieht neben den Zahlungen durch seinen Sohn eine Altersrente i. H. v. EUR 0 einschließlich eines Zuschusses zur Krankenversicherung.0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag der Klägerin auf Ausbildungsförderung für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] ab. Die Beklagte errechnete hierbei einen Gesamtbedarf der Klägerin i. H. v. EUR 0. Demgegenüber stand zwar kein anrechenbares Einkommen der Mutter der Klägerin . Auch wurde kein anrechenbares Einkommen oder Vermögen der Klägerin selbst berücksichtigt. Allerdings errechnete die Beklagte aufgrund der vorgelegten Unterlagen ein anrechenbares Einkommen des Vaters der Klägerin in Höhe von EUR 0, das den Gesamtbedarf der Klägerin übersteigt, weshalb kein Förderanspruch der Klägerin mehr gegeben sei.0 Die Klägerin legte gegen die Entscheidung fristgerecht Widerspruch ein. Zugleich beantragte sie gemäß [REF] ihr monatliche Vorausleistungen zu bewilligen, da ihr Vater nicht leistungsfähig sei und sie von dort den Gesamtbedarf nicht decken könne.0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin daraufhin für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] zunächst Vorausleistungen gemäß [REF] i. H. v. EUR 0/monatlich. Gegenüber dem Vater der Klägerin erging eine entsprechende Überleitungsanzeige.0 Im Widerspruchsverfahren trug die Klägerin vor, beim Einkommen ihres Vaters hätte ein entsprechender Abzug nach [REF] vorgenommen werden müssen. Der Vater erziele nur deshalb Einkünfte aus dem Gewerbebetrieb der Verpachtung der Tankstelle weil er sich im Übergabevertrag, diese Immobilie betreffend, entsprechend verpflichtet habe, einen monatlichen Betrag an seine Eltern, die Großeltern der Klägerin, als dauernde Last im Sinne von [REF] zu bezahlen. Dieser Leistungspflicht könne sich der Vater der Klägerin gar nicht entziehen. Das Finanzamt anerkenne daher diese Zahlungen als Sonderausgaben. Entsprechend müsse die Beklagte einen Abzug vom Einkommen des Vaters des Klägers gemäß [REF] vornehmen.0 Auf Anfrage der Beklagten teilte das Finanzamt ... unter dem [DATE] insoweit mit, die entsprechenden Zahlungen an die Großeltern der Klägerin würden beim Vater der Klägerin nach [REF] als Sonderausgaben im Rahmen der Einkommensteuererklärung berücksichtigt.0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin zurück. Zur Begründung ist ausgeführt, das Einkommen des Vaters der Klägerin sei entsprechend der Vorschriften des BAföG zutreffend berücksichtigt worden. Ein Härtefreibetrag nach [REF] könne nicht in Anspruch genommen werden. Unter diese Vorschrift fielen insbesondere u. a. außergewöhnliche Belastungen nach den §§ 0 0b EStG. Die vom Vater der Klägerin an seine Eltern geleisteten Beträge erfüllten diese Voraussetzungen nicht. Die Härtefallvorschrift des [REF] setzte voraus, dass die Verpflichtung dem Einkommensbezieher ebenso oder ähnlich zwangsläufig entstanden seien, wie diese in Satz 0 der Vorschrift genannten außergewöhnlichen Belastungen. Davon könne hier nicht ausgegangen werden. Der Vater der Klägerin habe seinen Eltern die besagten monatlichen Zahlungen durch notariellen Vertrag zugesagt. Eine Zwangsläufigkeit der Verpflichtung sei nicht zu erkennen. [DATE] Die Klägerin hat am [DATE] Klage zum Verwaltungsgericht erhoben. Zur Begründung bezieht sie sich auf ihr bisheriges Vorbringen. Die Beklagte habe das Abhängigkeitsverhältnis zwischen dem vom Vater der Klägerin erzielten Gewinn aus dem Gewerbebetrieb und den Rentenzahlungen an die Großeltern der Klägerin verkannt. Nur weil sich der Vater der Klägerin gegenüber den Großeltern zur Eingehung dieser Verbindlichkeit verpflichtet habe, habe er inzwischen aus Pachteinnahmen ein entsprechendes Einkommen. Hätte er sich nicht zu diesen Rentenzahlungen bereiterklärt, so wäre ihm das Tankstellengrundstück mit dem Gewerbebetrieb nicht übertragen worden und er hätte dann auch keine Einnahmen insoweit erzielt. Daher seien die gegenläufigen Zahlungsverpflichtungen an die Großeltern der Klägerin geradezu zwangsläufig. [DATE] den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] Ausbildungsförderung i. H. v. EUR 0/monatlich zu bewilligen. [DATE] Sie bezieht sich auf die angegriffenen Bescheide. Im Übrigen erhalte die Klägerin zwischenzeitlich Vorausleistungen gemäß [REF] , so dass eine Gefährdung ihrer Ausbildung ausgeschlossen sei. Für die Anwendung der Härtefallregel des [REF] sei daher kein Raum mehr. [DATE] Im Rahmen der mündlichen Verhandlung trug die Klägerin ergänzend vor, es sei auch daran zu denken, die Zahlungen des Vaters der Klägerin an die Großeltern unmittelbar einkommensmindernd zu berücksichtigen. Das Ausbildungsförderungsrecht müsse den Begriff des Einkommens selbständig definieren und könne nicht in vollem Umfang auf das Einkommensteuerrecht zurückgreifen. [DATE] Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die eingereichten Schriftsätze, die Gerichtsakten und die beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die angegriffenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Sie konnten vom Gericht daher auch nicht unter Ausspruch einer entsprechenden Verpflichtung aufgehoben werden . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Ausbildungsförderung nach dem BAföG. 0 Ausbildungsförderung wird nach [REF] nur geleistet, wenn und soweit dem Auszubildenden die für seinen Lebensunterhalt und seine Ausbildung erforderlichen Mittel anderweitig nicht zur Verfügung stehen. Die Vorschriften u.a. über die Anrechnung von Einkommen dienen dazu, diesem Grundsatz des Nachrangs der staatlichen Ausbildungsförderung Geltung zu verschaffen. 0 Die Beklagte hat zu dem zutreffend ermittelten und von der Klägerin auch nicht beanstandeten Bedarf der Klägerin i.H.v. EUR 0,-/monatlich in Anwendung der [REF] anrechenbares Einkommen des Vaters der Klägerin errechnet, der diesen Bedarf übersteigt. Das ist nicht zu beanstanden. 0 [REF] verweist von hier nicht interessierenden Besonderheiten abgesehen zur Einkommensermittlung auf [REF] . Die Vorschrift übernimmt daher dem Grundsatz nach den steuerrechtlichen Einkommensbegriff . Der Vortrag der Klägerin, die einkommensteuerrechtliche Betrachtung sei unzulässig, das Ausbildungsförderungsrecht müsse einen eigenständigen Einkommensbegriff zugrunde legen, geht daher bereits am Wortlaut des Gesetzes vorbei. 0 Gemäß [REF] kommt es bei den hier in Rede stehenden Einkünften des Vaters der Klägerin aus seinem Gewerbebetrieb Betrieb des Tankstellengrundstücks allein auf den nach §§ 0 0k EStG zu ermittelnden Gewinn an. Dies hat die Beklagte rechnerisch zutreffend berücksichtigt. Gewinnmindernde Betriebsausgaben stellen nur solche Aufwendungen dar, die durch den Betrieb veranlasst sind . Die betriebliche Veranlassung ist dabei infolge der Verweisung in [REF] auf das Einkommensteuerrecht hier ebenfalls nach steuerrechtlichen Kriterien zu beurteilen . Betrieblich veranlasst ist eine Aufwendung dann, wenn sie objektiv mit dem Betrieb zusammenhängt und subjektiv dem Betrieb zu dienen bestimmt ist . Dieser Zusammenhang ist bei Versorgungsleistungen, die anlässlich der Übertragung von Vermögen zur Vorwegnahme der Erbfolge vom Übernehmer zugesagt werden, nicht gegeben. Sie stellen keine Gegenleistung für das übernommene Vermögen dar . Es handelt sich vielmehr um eine Einschränkung der Schenkung. Der dem Vater der Klägerin durch das Finanzamt im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung gewährte Sonderausgabenabzug nach [REF] ist daher ohne Einfluss auf das Gewinnergebnis und kann somit auch im Rahmen des [REF] nicht berücksichtigt werden, da dieser nicht auf das steuerrechtliche Einkommen, vielmehr auf die steuerrechtlichen Einkünfte verweist. 0 Nur ergänzend weist der Berichterstatter darauf hin, dass insoweit auch kein Verstoß gegen [REF] zu konstatieren ist. Im Bereich der gewährenden Staatstätigkeit ist nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts dem Gesetzgeber eine verhältnismäßig weite Gestaltungsfreiheit zuzubilligen . Das Bundesverfassungsgericht legt sich "größte Zurückhaltung" dabei auf, dem Gesetzgeber über den Gleichheitssatz zusätzliche Leistungsverpflichtungen aufzuerlegen . Diese Grundsätze gelten auch bei der Gewährung von Sozialleistungen, die wie die Bundesausbildungsförderung an die Bedürftigkeit des Empfängers anknüpfen. Dabei kann dem Gesichtspunkt der Verwaltungspraktikabilität bei der Regelung von Massenerscheinungen eine besondere Bedeutung für die Rechtfertigung dort auftretender Ungleichbehandlungen zukommen . Auch im Bereich der Ausbildungsförderung muss der Gesetzgeber nicht um eine differenzierte Berücksichtigung aller denkbaren Fälle besorgt sein; er ist vielmehr berechtigt, von einem Gesamtbild auszugehen, das sich aus den ihm vorliegenden Erfahrungen ergibt . Auf dieser Grundlage darf er generalisierende, typisierende und pauschalierende Regelungen verwenden, ohne allein schon wegen der damit unvermeidlich verbundenen Härten gegen den allgemeinen Gleichheitssatz zu verstoßen . Zu [REF] hat das Bundesverfassungsgericht ferner entschieden, dass es in Zeiten knapper werdender staatlicher Finanzmittel vertretbar ist, ein volles Durchschlagen steuerlicher Subventionierungen auf die Gewährung von Sozialleistungen nicht mehr zu gestatten . 0 Im Ergebnis könnten die Zahlungen des Vaters der Klägerin an seine Eltern ausbildungsförderungsrechtlich nur über [REF] von Bedeutung sein. Das ist indes nicht der Fall. Nach dieser Norm können zur Vermeidung unbilliger Härten auf besonderen Antrag, wie er hier rechtzeitig gestellt wurde, abweichend von den allgemeinen Regelungen ein weiterer Teil des Einkommens anrechnungsfrei bleiben. 0 Nach [REF] liegt ein solcher Ausnahmefall insbesondere dann vor, wenn eine außergewöhnliche Belastung nach den [REF] gegeben ist. Dies ist ersichtlich nicht der Fall. Auf Grund der Verwendung des Wortes „insbesondere“ handelt es sich hierbei aber nicht um eine abschließende Aufzählung. Möglich bleibt daher, auch andere Belastungen bei der Anwendung des [REF] zu berücksichtigen. Jedoch sind auch in diesem Fall jedenfalls die Grundsätze über die Anerkennung als „außergewöhnliche Belastung“ nach dem EStG heranzuziehen . Nach [REF] sind „außergewöhnliche Belastungen“ aber nur solche Aufwendungen, die einer Person zwangsläufig, d.h. ohne dass sie sich diesen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen entziehen kann, erwachsen. Die Zahlungen des Vaters der Klägerin müssten daher, um vom Einkommen abgezogen zu werden, ebenso zwangsläufig entstanden sein. Dies ist vorliegend nicht gegeben. Der Vater der Klägerin hat sich in der notariellen Urkunde vom [DATE] freiwillig zur Zahlung der Rentenleistung an seine Eltern verpflichtet, freilich um im Gegenzug das unbelastete Grundstück übertragen zu erhalten. Eine Zwangslage zur Eingehung dieser Verbindlichkeit lag nicht vor. 0 Dabei ist allein auf diesen Zeitpunkt abzustellen, zu dem sich der Vater der Klägerin entsprechend verpflichtet hat. Entgegen dem Vorbringen der Klägerin ist nicht etwa berücksichtigungsfähig, dass der Vater der Klägerin im Zeitpunkt der Antragstellung auf Ausbildungsförderung vertraglich zu diesen Zahlungen verpflichtet war. Jeder Einkommensbezieher könnte sich ansonsten freiwillig zu Zahlungen verpflichten und dann vortragen, nunmehr sei er zur Leistungserfüllung verpflichtet. Das Merkmal der „Zwangsläufigkeit“, das sich aus der Heranziehung der Grundsätze der [REF] ergibt , liefe dann vollkommen leer. 0 Dass es sich bei den Zahlungen des Vaters der Klägerin an seine Eltern nicht um mit den in [REF] genannten vergleichbare Aufwendungen handelt, zeigt im Übrigen ein Vergleich von Sinn und Zweck der steuerrechtlichen Regelungen. [REF] verfolgt den Zweck, den Steuerpflichtigen mit einem erhöhten Grundbedarf der auf Grund persönlicher, nicht disponibler Umstände eingetreten ist zu entlasten, und daher steuermindernd diese Grundbedarfsaufwendungen anzuerkennen. Es wird also berücksichtigt, dass dem Steuerpflichtigen faktisch weniger Geld zur Verfügung steht. 0 [REF] verfolgt hingegen den Zweck, die Übergabe von Betrieben an die nächste Generation im Wege der vorweggenommenen Erbfolge zu vereinfachen. Es sollen der Fortbestand der Unternehmen und der damit verbundenen Arbeitsplätze sichergestellt werden . Auch dieser unterschiedliche Zweck rechtfertigt es, die Sonderausgaben, die beim Vater der Klägerin zwar steuerrechtlich abziehbar sind, bei der Anwendung des [REF] nicht anzuerkennen. 0 Dass ein Fall i.S.v. [REF] hier gegeben sein könnte ist im Übrigen nicht ersichtlich. Zwar könnte derjenige Betrag von den Einkünften des Vaters der Klägerin abgezogen werden, der zur Erfüllung einer gesetzlichen Unterhaltspflicht gegenüber den Großeltern erforderlich ist. Jedoch liegen dem Gericht keine Anhaltspunkte für eine Unterhaltsverpflichtung des Vaters der Klägerin gegenüber den Großeltern vor. Auch die Beteiligten haben insofern nichts vorgetragen. 0 Zuletzt kommt ein weiteres selbständig tragend hinzu. Selbst dann, wenn man annehmen müsste, die Zahlungen des Vaters der Klägerin an seine Eltern wären „an sich“ im Rahmen der Anwendung von [REF] berücksichtigungsfähig, würde sich am Ergebnis des Rechtsstreits nichts ändern. Wie das Bundesverwaltungsgericht entschieden hat ist [REF] so zu verstehen, dass bestimmte finanzielle Belastungen des Einkommensbeziehers die Annahme einer unbilligen Härte rechtfertigen können. Die gesetzliche Hervorhebung der Beispiele in [REF] , d.h. der außergewöhnlichen Belastungen nach §§ 0 ff. EStG und der Aufwendungen für behinderte Personen, enthält eine Wertung dahin, dass es in diesen Beispielsfällen naheliegt, einen weiteren Teil des Einkommens anrechnungsfrei zu lassen, um eine sonst eintretende unbillige Härte zu vermeiden. Dabei ist aber die Verknüpfung des Begriffs der unbilligen Härte, eigentlich eines unbestimmten Rechtsbegriffs, mit dem Ermessen in [REF] zu beachten. Da es Sinn und Zweck des [REF] ist, unbillige Härten zu vermeiden, prägt der Begriff der unbilligen Härte den Zweck der Ermessensermächtigung entscheidend und bestimmt maßgeblich das Steuerungsprogramm für das Ermessen sowie die hierfür beachtlichen Kriterien. Außer diesem Zweck, unbillige Härten zu vermeiden, sind andere für die Einräumung eines Freibetrages nach [REF] bedeutsame Ermessensgesichtspunkte nämlich nicht ersichtlich. So lassen sich einerseits keine Gründe finden, die es rechtfertigen könnten, gegen den Ermächtigungszweck trotz sonst eintretender unbilliger Härte einen weiteren Teil des Einkommens nicht anrechnungsfrei zu lassen. Andererseits gibt [REF] aber auch nur dann, wenn und soweit eine Einkommensanrechnung ohne Härtefreibetrag zu einer unbilligen Härte führen würde, die Ermessensdirektive vor, einen weiteren Teil des Einkommens anrechnungsfrei zu lassen . 0 Dem möglichen Eintritt einer unbilligen Härte kommt daher in derartigen Fällen selbständige Bedeutung zu. Der vorliegende Fall ergibt, dass eine unbillige Härte auch dann nicht zu erkennen wäre, wenn die Zahlungen des Vaters der Klägerin an seine Eltern im Rahmen der Anwendung von [REF] grundsätzlich berücksichtigungsfähig wären. 0 Anknüpfungspunkt für die Prüfung, ob eine unbillige Härte vorliegt, ist die Person des Einkommensbeziehers . Zwar ist [REF] im Abschnitt IV. „Einkommensanrechnung“ enthalten. Auch stellt [REF] anders als beim Auszubildenden selbst hinsichtlich der Eltern des Auszubildenden allein auf deren Einkommen und nicht auch auf deren Vermögen ab. Die Frage aber, wann die Ausnahmevorschrift bezüglich einer „unbilligen Härte“ eingreift, erfordert eine umfassende Gesamtbetrachtung aller Umstände des Einzelfalls. Jedenfalls insoweit müssen auch die Vermögensverhältnisse des Einkommensbeziehers sowie sonstige, das Förderungsbegehren prägende Umstände berücksichtigt werden. Diese Prüfung ergibt, dass eine unbillige Härte vorliegend nicht zu erkennen ist. 0 Beim Vater der Klägerin liegen überaus „geordnete finanzielle Verhältnisse“ vor. Er ist Eigentümer eines Dentaltechnik-Betriebes. Unabhängig von der Frage nach dem Eigentum am dortigen Betriebsgrundstück, ... ..., sowie etwa anderweitiger Immobilien ist er Eigentümer des 0 Ar großen Tankstellengrundstücks ... .... Mit Ausnahme der Zahlungspflicht an seine Eltern ist dieses Grundstück unbelastet. Nimmt man die derzeitigen Pachtzahlungen, die der Vater der Klägerin für dieses Grundstück vereinnahmt und den immobilienwirtschaftlichen Grundsatz, der 0-fache Betrag der Jahresrohmiete stelle ungefähr den Wert einer Immobilie dar, so besitzt allein dieses Grundstück einen Wert i.H.v. 0 EUR. Desweiteren waren die Unterhaltsverpflichteten der Klägerin, also auch der Vater der Klägerin, offenkundig in der Lage, der Klägerin von [DATE] bis [DATE] den Besuch der „O... Schule“ zu ermöglichen, eines privaten Internates, das hierfür Gebühren nach derzeitigem Stand i.H.v. ca. EUR 0,-/monatlich erhebt . Dass sich der Vater der Klägerin als alleinvertretungsberechtigter Gesellschaftergeschäftsführer der zu 0 Prozent in seinem Eigentum stehenden Dentaltechnik GmbH lediglich ein geringes Geschäftsführergehalt auszahlt, ist demgegenüber von geringer Bedeutung. Augenscheinlich nutzt der Vater der Klägerin steuerrechtlich und unterhaltsrechtlich gegebene „Gestaltungsmöglichkeiten“, um seine finanzielle Situation hinsichtlich der Unterhaltsverpflichtungen gegenüber seiner geschiedenen Frau und den beiden Kindern sowie gegenüber den steuerlichen Verpflichtungen zu „optimieren“. Auf dem hier vorliegenden Gebiet des Sozialleistungsrechts bleibt dies indes ohne Auswirkung. Die vom Gesetzgeber vorgenommene Pauschalierung hinsichtlich der Einkommensberechnung und der zu berücksichtigenden Freibeträge soll nur dann über [REF] korrigiert werden, wo die soziale Gerechtigkeit dies gebietet . Das ist hier nicht der Fall. 0 Dies ist vorliegend derart eindeutig, dass unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , das diese Überprüfung der Ermessensbetätigung der Behörden zuordnet, von einer Ermessensreduzierung „auf Null“ ausgegangen werden muss. 0 Die Zulassung der Berufung ergibt sich aus [REF] . Hierdurch wird eine obergerichtliche Entscheidung zur Heranziehung dauernder Lasten im Rahmen der Prüfung des [REF] und zur Frage der Berücksichtigung der Vermögenssituation des Einkommensbeziehers insoweit ermöglicht. Gründe 0 Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die angegriffenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Sie konnten vom Gericht daher auch nicht unter Ausspruch einer entsprechenden Verpflichtung aufgehoben werden . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Ausbildungsförderung nach dem BAföG. 0 Ausbildungsförderung wird nach [REF] nur geleistet, wenn und soweit dem Auszubildenden die für seinen Lebensunterhalt und seine Ausbildung erforderlichen Mittel anderweitig nicht zur Verfügung stehen. Die Vorschriften u.a. über die Anrechnung von Einkommen dienen dazu, diesem Grundsatz des Nachrangs der staatlichen Ausbildungsförderung Geltung zu verschaffen. 0 Die Beklagte hat zu dem zutreffend ermittelten und von der Klägerin auch nicht beanstandeten Bedarf der Klägerin i.H.v. EUR 0,-/monatlich in Anwendung der [REF] anrechenbares Einkommen des Vaters der Klägerin errechnet, der diesen Bedarf übersteigt. Das ist nicht zu beanstanden. 0 [REF] verweist von hier nicht interessierenden Besonderheiten abgesehen zur Einkommensermittlung auf [REF] . Die Vorschrift übernimmt daher dem Grundsatz nach den steuerrechtlichen Einkommensbegriff . Der Vortrag der Klägerin, die einkommensteuerrechtliche Betrachtung sei unzulässig, das Ausbildungsförderungsrecht müsse einen eigenständigen Einkommensbegriff zugrunde legen, geht daher bereits am Wortlaut des Gesetzes vorbei. 0 Gemäß [REF] kommt es bei den hier in Rede stehenden Einkünften des Vaters der Klägerin aus seinem Gewerbebetrieb Betrieb des Tankstellengrundstücks allein auf den nach §§ 0 0k EStG zu ermittelnden Gewinn an. Dies hat die Beklagte rechnerisch zutreffend berücksichtigt. Gewinnmindernde Betriebsausgaben stellen nur solche Aufwendungen dar, die durch den Betrieb veranlasst sind . Die betriebliche Veranlassung ist dabei infolge der Verweisung in [REF] auf das Einkommensteuerrecht hier ebenfalls nach steuerrechtlichen Kriterien zu beurteilen . Betrieblich veranlasst ist eine Aufwendung dann, wenn sie objektiv mit dem Betrieb zusammenhängt und subjektiv dem Betrieb zu dienen bestimmt ist . Dieser Zusammenhang ist bei Versorgungsleistungen, die anlässlich der Übertragung von Vermögen zur Vorwegnahme der Erbfolge vom Übernehmer zugesagt werden, nicht gegeben. Sie stellen keine Gegenleistung für das übernommene Vermögen dar . Es handelt sich vielmehr um eine Einschränkung der Schenkung. Der dem Vater der Klägerin durch das Finanzamt im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung gewährte Sonderausgabenabzug nach [REF] ist daher ohne Einfluss auf das Gewinnergebnis und kann somit auch im Rahmen des [REF] nicht berücksichtigt werden, da dieser nicht auf das steuerrechtliche Einkommen, vielmehr auf die steuerrechtlichen Einkünfte verweist. 0 Nur ergänzend weist der Berichterstatter darauf hin, dass insoweit auch kein Verstoß gegen [REF] zu konstatieren ist. Im Bereich der gewährenden Staatstätigkeit ist nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts dem Gesetzgeber eine verhältnismäßig weite Gestaltungsfreiheit zuzubilligen . Das Bundesverfassungsgericht legt sich "größte Zurückhaltung" dabei auf, dem Gesetzgeber über den Gleichheitssatz zusätzliche Leistungsverpflichtungen aufzuerlegen . Diese Grundsätze gelten auch bei der Gewährung von Sozialleistungen, die wie die Bundesausbildungsförderung an die Bedürftigkeit des Empfängers anknüpfen. Dabei kann dem Gesichtspunkt der Verwaltungspraktikabilität bei der Regelung von Massenerscheinungen eine besondere Bedeutung für die Rechtfertigung dort auftretender Ungleichbehandlungen zukommen . Auch im Bereich der Ausbildungsförderung muss der Gesetzgeber nicht um eine differenzierte Berücksichtigung aller denkbaren Fälle besorgt sein; er ist vielmehr berechtigt, von einem Gesamtbild auszugehen, das sich aus den ihm vorliegenden Erfahrungen ergibt . Auf dieser Grundlage darf er generalisierende, typisierende und pauschalierende Regelungen verwenden, ohne allein schon wegen der damit unvermeidlich verbundenen Härten gegen den allgemeinen Gleichheitssatz zu verstoßen . Zu [REF] hat das Bundesverfassungsgericht ferner entschieden, dass es in Zeiten knapper werdender staatlicher Finanzmittel vertretbar ist, ein volles Durchschlagen steuerlicher Subventionierungen auf die Gewährung von Sozialleistungen nicht mehr zu gestatten . 0 Im Ergebnis könnten die Zahlungen des Vaters der Klägerin an seine Eltern ausbildungsförderungsrechtlich nur über [REF] von Bedeutung sein. Das ist indes nicht der Fall. Nach dieser Norm können zur Vermeidung unbilliger Härten auf besonderen Antrag, wie er hier rechtzeitig gestellt wurde, abweichend von den allgemeinen Regelungen ein weiterer Teil des Einkommens anrechnungsfrei bleiben. 0 Nach [REF] liegt ein solcher Ausnahmefall insbesondere dann vor, wenn eine außergewöhnliche Belastung nach den [REF] gegeben ist. Dies ist ersichtlich nicht der Fall. Auf Grund der Verwendung des Wortes „insbesondere“ handelt es sich hierbei aber nicht um eine abschließende Aufzählung. Möglich bleibt daher, auch andere Belastungen bei der Anwendung des [REF] zu berücksichtigen. Jedoch sind auch in diesem Fall jedenfalls die Grundsätze über die Anerkennung als „außergewöhnliche Belastung“ nach dem EStG heranzuziehen . Nach [REF] sind „außergewöhnliche Belastungen“ aber nur solche Aufwendungen, die einer Person zwangsläufig, d.h. ohne dass sie sich diesen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen entziehen kann, erwachsen. Die Zahlungen des Vaters der Klägerin müssten daher, um vom Einkommen abgezogen zu werden, ebenso zwangsläufig entstanden sein. Dies ist vorliegend nicht gegeben. Der Vater der Klägerin hat sich in der notariellen Urkunde vom [DATE] freiwillig zur Zahlung der Rentenleistung an seine Eltern verpflichtet, freilich um im Gegenzug das unbelastete Grundstück übertragen zu erhalten. Eine Zwangslage zur Eingehung dieser Verbindlichkeit lag nicht vor. 0 Dabei ist allein auf diesen Zeitpunkt abzustellen, zu dem sich der Vater der Klägerin entsprechend verpflichtet hat. Entgegen dem Vorbringen der Klägerin ist nicht etwa berücksichtigungsfähig, dass der Vater der Klägerin im Zeitpunkt der Antragstellung auf Ausbildungsförderung vertraglich zu diesen Zahlungen verpflichtet war. Jeder Einkommensbezieher könnte sich ansonsten freiwillig zu Zahlungen verpflichten und dann vortragen, nunmehr sei er zur Leistungserfüllung verpflichtet. Das Merkmal der „Zwangsläufigkeit“, das sich aus der Heranziehung der Grundsätze der [REF] ergibt , liefe dann vollkommen leer. 0 Dass es sich bei den Zahlungen des Vaters der Klägerin an seine Eltern nicht um mit den in [REF] genannten vergleichbare Aufwendungen handelt, zeigt im Übrigen ein Vergleich von Sinn und Zweck der steuerrechtlichen Regelungen. [REF] verfolgt den Zweck, den Steuerpflichtigen mit einem erhöhten Grundbedarf der auf Grund persönlicher, nicht disponibler Umstände eingetreten ist zu entlasten, und daher steuermindernd diese Grundbedarfsaufwendungen anzuerkennen. Es wird also berücksichtigt, dass dem Steuerpflichtigen faktisch weniger Geld zur Verfügung steht. 0 [REF] verfolgt hingegen den Zweck, die Übergabe von Betrieben an die nächste Generation im Wege der vorweggenommenen Erbfolge zu vereinfachen. Es sollen der Fortbestand der Unternehmen und der damit verbundenen Arbeitsplätze sichergestellt werden . Auch dieser unterschiedliche Zweck rechtfertigt es, die Sonderausgaben, die beim Vater der Klägerin zwar steuerrechtlich abziehbar sind, bei der Anwendung des [REF] nicht anzuerkennen. 0 Dass ein Fall i.S.v. [REF] hier gegeben sein könnte ist im Übrigen nicht ersichtlich. Zwar könnte derjenige Betrag von den Einkünften des Vaters der Klägerin abgezogen werden, der zur Erfüllung einer gesetzlichen Unterhaltspflicht gegenüber den Großeltern erforderlich ist. Jedoch liegen dem Gericht keine Anhaltspunkte für eine Unterhaltsverpflichtung des Vaters der Klägerin gegenüber den Großeltern vor. Auch die Beteiligten haben insofern nichts vorgetragen. 0 Zuletzt kommt ein weiteres selbständig tragend hinzu. Selbst dann, wenn man annehmen müsste, die Zahlungen des Vaters der Klägerin an seine Eltern wären „an sich“ im Rahmen der Anwendung von [REF] berücksichtigungsfähig, würde sich am Ergebnis des Rechtsstreits nichts ändern. Wie das Bundesverwaltungsgericht entschieden hat ist [REF] so zu verstehen, dass bestimmte finanzielle Belastungen des Einkommensbeziehers die Annahme einer unbilligen Härte rechtfertigen können. Die gesetzliche Hervorhebung der Beispiele in [REF] , d.h. der außergewöhnlichen Belastungen nach §§ 0 ff. EStG und der Aufwendungen für behinderte Personen, enthält eine Wertung dahin, dass es in diesen Beispielsfällen naheliegt, einen weiteren Teil des Einkommens anrechnungsfrei zu lassen, um eine sonst eintretende unbillige Härte zu vermeiden. Dabei ist aber die Verknüpfung des Begriffs der unbilligen Härte, eigentlich eines unbestimmten Rechtsbegriffs, mit dem Ermessen in [REF] zu beachten. Da es Sinn und Zweck des [REF] ist, unbillige Härten zu vermeiden, prägt der Begriff der unbilligen Härte den Zweck der Ermessensermächtigung entscheidend und bestimmt maßgeblich das Steuerungsprogramm für das Ermessen sowie die hierfür beachtlichen Kriterien. Außer diesem Zweck, unbillige Härten zu vermeiden, sind andere für die Einräumung eines Freibetrages nach [REF] bedeutsame Ermessensgesichtspunkte nämlich nicht ersichtlich. So lassen sich einerseits keine Gründe finden, die es rechtfertigen könnten, gegen den Ermächtigungszweck trotz sonst eintretender unbilliger Härte einen weiteren Teil des Einkommens nicht anrechnungsfrei zu lassen. Andererseits gibt [REF] aber auch nur dann, wenn und soweit eine Einkommensanrechnung ohne Härtefreibetrag zu einer unbilligen Härte führen würde, die Ermessensdirektive vor, einen weiteren Teil des Einkommens anrechnungsfrei zu lassen . 0 Dem möglichen Eintritt einer unbilligen Härte kommt daher in derartigen Fällen selbständige Bedeutung zu. Der vorliegende Fall ergibt, dass eine unbillige Härte auch dann nicht zu erkennen wäre, wenn die Zahlungen des Vaters der Klägerin an seine Eltern im Rahmen der Anwendung von [REF] grundsätzlich berücksichtigungsfähig wären. 0 Anknüpfungspunkt für die Prüfung, ob eine unbillige Härte vorliegt, ist die Person des Einkommensbeziehers . Zwar ist [REF] im Abschnitt IV. „Einkommensanrechnung“ enthalten. Auch stellt [REF] anders als beim Auszubildenden selbst hinsichtlich der Eltern des Auszubildenden allein auf deren Einkommen und nicht auch auf deren Vermögen ab. Die Frage aber, wann die Ausnahmevorschrift bezüglich einer „unbilligen Härte“ eingreift, erfordert eine umfassende Gesamtbetrachtung aller Umstände des Einzelfalls. Jedenfalls insoweit müssen auch die Vermögensverhältnisse des Einkommensbeziehers sowie sonstige, das Förderungsbegehren prägende Umstände berücksichtigt werden. Diese Prüfung ergibt, dass eine unbillige Härte vorliegend nicht zu erkennen ist. 0 Beim Vater der Klägerin liegen überaus „geordnete finanzielle Verhältnisse“ vor. Er ist Eigentümer eines Dentaltechnik-Betriebes. Unabhängig von der Frage nach dem Eigentum am dortigen Betriebsgrundstück, ... ..., sowie etwa anderweitiger Immobilien ist er Eigentümer des 0 Ar großen Tankstellengrundstücks ... .... Mit Ausnahme der Zahlungspflicht an seine Eltern ist dieses Grundstück unbelastet. Nimmt man die derzeitigen Pachtzahlungen, die der Vater der Klägerin für dieses Grundstück vereinnahmt und den immobilienwirtschaftlichen Grundsatz, der 0-fache Betrag der Jahresrohmiete stelle ungefähr den Wert einer Immobilie dar, so besitzt allein dieses Grundstück einen Wert i.H.v. 0 EUR. Desweiteren waren die Unterhaltsverpflichteten der Klägerin, also auch der Vater der Klägerin, offenkundig in der Lage, der Klägerin von [DATE] bis [DATE] den Besuch der „O... Schule“ zu ermöglichen, eines privaten Internates, das hierfür Gebühren nach derzeitigem Stand i.H.v. ca. EUR 0,-/monatlich erhebt . Dass sich der Vater der Klägerin als alleinvertretungsberechtigter Gesellschaftergeschäftsführer der zu 0 Prozent in seinem Eigentum stehenden Dentaltechnik GmbH lediglich ein geringes Geschäftsführergehalt auszahlt, ist demgegenüber von geringer Bedeutung. Augenscheinlich nutzt der Vater der Klägerin steuerrechtlich und unterhaltsrechtlich gegebene „Gestaltungsmöglichkeiten“, um seine finanzielle Situation hinsichtlich der Unterhaltsverpflichtungen gegenüber seiner geschiedenen Frau und den beiden Kindern sowie gegenüber den steuerlichen Verpflichtungen zu „optimieren“. Auf dem hier vorliegenden Gebiet des Sozialleistungsrechts bleibt dies indes ohne Auswirkung. Die vom Gesetzgeber vorgenommene Pauschalierung hinsichtlich der Einkommensberechnung und der zu berücksichtigenden Freibeträge soll nur dann über [REF] korrigiert werden, wo die soziale Gerechtigkeit dies gebietet . Das ist hier nicht der Fall. 0 Dies ist vorliegend derart eindeutig, dass unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , das diese Überprüfung der Ermessensbetätigung der Behörden zuordnet, von einer Ermessensreduzierung „auf Null“ ausgegangen werden muss. 0 Die Zulassung der Berufung ergibt sich aus [REF] . Hierdurch wird eine obergerichtliche Entscheidung zur Heranziehung dauernder Lasten im Rahmen der Prüfung des [REF] und zur Frage der Berücksichtigung der Vermögenssituation des Einkommensbeziehers insoweit ermöglicht.