Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des aufgrund des Urteils vollstreck-baren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist Eigentümerin des derzeit unbebauten, ca. 0 qm großen Grundstücks Gemarkung I. , Flur 0, Flurstücke 0, 0 und 0 in I0. I. . Nördlich an das Flurstück 0 grenzt das mit einem Gebäude bebaute Grundstück I0. Straße 0/0a an. Daran anschließend befinden sich weiter nördlich und östlich große Freiflächen. Südlich der klägerischen Flurstücke befindet ein ca. 0 m breiter Weg, an den sich in südlicher Richtung Wohnbebauung bis zur Gemeindegrenze anschließt. Es handelt sich im einzelnen um die Wohngebäude I0. Straße 0a, 0b, 0c, 0d , 0, 0, 0, 0, 0a und 0b. Nordwestlich des Antragsgrundstücks auf der gegenüberliegenden Seite der I0. Straße, befinden sich drei weitere Gebäude, I0. Straße 0, 0 und 0. Nördlich, westlich und südlich dieser drei Gebäude sind wiederum große Freiflächen vorhanden. Ca. 0 m südlich der vorgenannten Bebauung steht eine aus drei Reihenhäusern befindliche Wohnbebauung im rechten Winkel zur I0. Straße auf, die Gebäude I0. Straße 0, 0a und 0b. Südlich dieser Bebauung befindet sich die Gemeindegrenze zu C. . Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Übersichtsplan Bezug genommen. Ein Bebauungsplan besteht für das Gebiet nicht. Im kommunalen Flächennutzungsplan in der Fassung des Jahres [DATE] wie auch in dem Regionalen Flächennutzungsplan der Planungsgemeinschaft Städteregion Ruhr aus dem Jahre [DATE] ist der Bereich des Antragsgrundstückes sowie der Bereich, auf dem die Gebäude I0. Straße 0/0a, 0, 0 u. 0 aufstehen, als "Fläche für die Landwirtschaft/Gartenland" dargestellt. Hinsichtlich des Bereichs der übrigen Bebauung zwischen dem Weg und der Gemeindegrenze enthalten die Pläne die Darstellung "Wohnbaufläche". Gleiches gilt für die Bebauung nah der Stadtgrenze I0. Straße 0, 0a und 0b auf der gegenüberliegenden Straßenseite. Der Landschaftsplan der Beklagten weist das Antragsgrundstück als Land-schaftsschutzgebiet aus. Zunächst beantragte die Klägerin im Jahr [DATE] die Erteilung eines bauplanungs-rechtlichen Vorbescheides zur Errichtung von fünf Einfamilienhäusern auf dem Antragsgrundstück, was die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ablehnte. Die dagegen gerichtete Klage [REF] wurde mit Urteil vom [DATE] abgewiesen, die Berufungszulassung mit Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] im Verfahren [REF] abgelehnt. In der Begründung heißt es im Wesentlichen, das Bauvorhaben sei als Außenbereichsvorhaben zu beurteilen, dem der öffentliche Belang der Entstehung, Verfestigung oder Erweiterung einer Splittersiedlung nach [REF] entgegenstehe. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Erteilung eines bauplanungsrechtlichen Vorbescheides zur Errichtung nur eines Wohnhauses nebst Garage im straßenrandnahen Bereich des Flurstücks 0. Die Beklagte lehnte die Bauvoranfrage mit Bescheid vom [DATE] ab und führte zur Begründung aus, die geplante Bebauung liege im Außenbereich. Das Wohnbauvorhaben sei als sonstiges Vorhaben nach [REF] zu beurteilen. Ihm stünden die Darstellungen des Flächennutzungsplanes und des Landschaftsplanes entgegen, weiterhin sei die Erweiterung der vorhandenen Splittersiedlung zu befürchten. Der bisher klar abgegrenzte Innenbereich würde durch einen baulichen Lückenschluss zu dem im Außenbereich lediglich bestandsgeschützten Gebäude I0. Straße 0 zu einer Verschiebung der Außenbereichsgrenze führen. Dies könne Vorbildwirkung für die westliche Seite der I0. Straße entfalten. Dagegen hat die Klägerin am [DATE] die vorliegende Klage erhoben und zur Begründung ausgeführt: Das Antragsgrundstück liege im unbeplanten Innenbereich. Die Bebauung entlang der I0. Straße stelle einen im Zusammenhang bebauten Ortsteil dar. Ein Ortsteil i.S.v. [REF] sei jeder Bebauungskomplex im Gebiet einer Gemeinde, der nach der Zahl der vorhandenen Bauten ein gewisses Gewicht besitze und Ausdruck einer organischen Siedlungsstruktur sei. Die vorhandenen 0 Wohngebäude zuzüglich der vorhandenen Nebengebäude auf dem Gemeindegebiet der Beklagten hätten ein gewisses Gewicht. Das sei nach den siedlungsstrukturellen Gegebenheiten im Gebiet der jeweiligen Gemeinde zu bestimmen. Hierbei seien neben der konzentrierten und geballten Bebauung auch die ländlich strukturierten Bereiche der Beklagten, insbesondere im östlichen Gemeindegebiet, mit einzubeziehen. Selbst bei einer Gemeinde wie F. mit 0 Einwohnern sei die Rechtsprechung bei einer Ansiedlung von 0 Wohnhäusern von einem Ortsteil i.S.v. [REF] ausgegangen. Übertragen auf das Gemeindegebiet der Beklagten mit nur 0 Einwohnern sei eine Ansiedlung von 0 Wohngebäuden als Ortsteil einzustufen. Das zur Bebauung vorgesehene Grundstück nehme am Eindruck der zusammengehörigen Bebauung des Ortsteils teil und füge sich gem. [REF] in die nähere Umgebung ein. In der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin ergänzend vorgetragen, es sei bei der Frage, ob es sich um einen Ortsteil handele, auch die Bebauung auf C0. Stadtgebiet mit in den Blick zu nehmen. Dies ergebe sich daraus, dass inzwischen ein Regionaler Flächennutzungsplan existiere und damit die Notwendigkeit eines solchen grenzüberschreitenden Blicks von den planenden Gemeinden zu Grunde gelegt worden sei. Dies stehe auch nicht in Widerspruch zu der gemeindlichen Planungshoheit, da mit dem Regionalen Flächennutzungsplan als vorbereitender Maßnahme einer Bauleitplanung eine gemeinsame Planungsentscheidung der Städte C. und I0. vorliege, die ersichtlich von einem grenzüberschreitenden Ortsteil ausgehe. Selbst wenn die zur Bebauung vorgesehene Fläche im Außenbereich gelegen wäre, würden durch das nach [REF] nicht privilegierte Wohnbauvorhaben keine öffentlichen Belange nach 0 Abs. 0 BauGB beeinträchtigt. Es sei keine Entstehung oder Erweiterung einer Splittersiedlung, sondern bestenfalls die Verfestigung einer solchen nach [REF] zu erwarten. Die Verfestigung einer Splittersiedlung sei aber nur eine Beeinträchtigung, wenn sie städtebaulich zu missbilligen sei, was die Beklagte bislang nicht dargelegt habe und was bei der Auffüllung einer Baulücke auch nicht erkennbar sei. Das Vorhaben widerspreche auch nicht den Darstellungen des Regionalen Flächen-nutzungsplans. Nach der Rechtsprechung sei die Darstellung eines Flächennutzungsplans nicht in rechtssatzartiger Weise verbindlich. Daraus folge bei dem zwangsläufig groben Raster des Flächennutzungsplanes, dass mit der Einbeziehung der Splittersiedlung in die "Fläche für die Landwirtschaft/Gartenland" nicht jegliche Bebauung, jedenfalls nicht die Schließung vorhandener Baulücken verhindert werden solle. Weiter bestehe auch kein Widerspruch zu den Festsetzungen des Landschaftsplanes, der den gesamten Bereich nördlich des Weges als Landschafts-schutzgebiet ausweise. Nach [REF] dürften Landschaftsschutzgebiete nur festgesetzt werden, soweit dies zur Erhaltung, Entwicklung oder Wiederherstellung der Leistungs und Funktionsfähigkeit des Naturhaushaltes oder der Regenerationsfähigkeit und nachhaltigen Nutzungsfähigkeit der Naturgüter wegen der Vielfalt, Eigenart oder Schönheit des Landschaftsbildes oder der besonderen kulturhistorischen Bedeutung der Landschaft oder wegen ihrer besonderen Bedeutung für die Erhaltung erforderlich sei. Es sei nicht ersichtlich, dass bei dem hier interessierenden Bebauungskomplex mit deutlich mehr als 0 Bauwerken auch nur einer dieser Gründe vorliege. Die betreffende Festsetzung sei unwirksam. Die Schutzzweckausweisung dürfe sich nicht wie vorliegend erfolgt auf völlig pauschale Angaben beschränken, sondern müsse erkennen lassen, auf wessen Schutz sie tatsächlich ausgerichtet sei. die Beklagte unter Aufhebung ihres Versagungsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr den unter dem [DATE] beantragten Bauvorbescheid für die Errichtung eines Wohnhauses auf dem Grundstück I0. Straße 0 in I0. zu erteilen, hilfsweise die Beklagte unter Aufhebung ihres Versagungsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr den unter dem [DATE] beantragten Bauvorbescheid für die Errichtung eines Wohnhauses auf dem Grundstück I0. Straße 0 in I0. unter Ausklammerung der Belange des Landschaftsschutzes zu erteilen. Sie nimmt zur Begründung Bezug auf die Ausführungen des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen in den Gründen des Urteils [REF] vom [DATE] und die Ausführungen des Oberverwaltungsgerichts NRW im Beschluss vom [DATE] im Verfahren [REF] , insbesondere zur Frage der Verfestigung einer Splittersiedlung. Am [DATE] hat die Berichterstatterin einen Ortstermin durchgeführt. Wegen der Einzelheiten wird auf das Terminsprotokoll vom selben Tage Bezug genommen. Wegen der näheren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die vorliegende Gerichtsakte sowie die Gerichtsakte des Verfahrens [REF] und die jeweils beigezogenen Verwaltungsvorgänge. Das hauptantraglich verfolgte Verpflichtungsbegehren ist zulässig, aber unbegründet. Der Klägerin steht kein Anspruch auf Erteilung des begehrten Bauvorbescheides zu; der Ablehnungsbescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Im maßgeblichen Beurteilungszeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung stehen dem Vorhaben öffentlich-rechtliche Vorschriften des Bauplanungsrechts entgegen . Das Vorhaben der Klägerin ist planungsrechtlich unzulässig. Grundlage der planungsrechtlichen Beurteilung ist [REF] . Die nicht im Geltungsbereich eines Bebauungsplans liegende Antragsfläche liegt außerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils im Sinne von [REF] . Ein Bebauungszusammenhang im Sinne von [REF] reicht nur soweit, wie die vorhandene Bebauung trotz etwaiger Baulücken den Eindruck der Geschlossenheit und Zusammengehörigkeit vermittelt. Dabei kommt es für die Ausdehnung eines Bebauungszusammenhanges auf die Grundstücksgrenzen nicht entscheidend an. Erforderlich ist vielmehr, dass die zur Bebauung vorgesehene Fläche einen Bestandteil des Bebauungszusammenhangs bildet. Dabei endet der im Zusammenhang bebaute Ortsteil regelmäßig mit der letzten Bebauung, so dass die sich anschließenden Freiflächen zum Außenbereich gehören. Vgl. Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0, Beschlüsse vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , ZfBR [DATE] , 0; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0. Ob die Antragsfläche an einem solchen Bebauungszusammenhang zwischen der Wohnbebauung auf dem Grundstück I0. Straße 0/0a und dem Grundstück I0. Straße 0 teilnimmt, wie die Klägerin meint, bedarf vorliegend keiner Entscheidung. Selbst wenn man davon ausginge, bildet dieser Bebauungszusammenhang keinen Ortsteil im Sinne von [REF] . Ein Ortsteil in diesem Sinne ist jeder Bebauungskomplex im Gebiet einer Gemeinde, der nach der Zahl der vorhandenen Bauten ein gewisses Gewicht besitzt und Ausdruck einer organischen Siedlungsstruktur ist. Die organische Siedlungsstruktur erfordert nicht, dass es sich um eine nach Art und Zweckbestimmung einheitliche Bebauung handeln müsste. Auch eine unterschiedliche, ja sogar gegensätzliche Bebauung kann einen Ortsteil bilden. Ebenso wenig kommt es auf die Entstehungsgeschichte der vorhandenen Bebauung an. Erforderlich ist auch nicht, dass die Bebauung einem bestimmten städtebaulichen Ordnungsbild entspricht, eine bestimmte städtebauliche Ordnung verkörpert oder als eine städtebauliche Einheit in Erscheinung tritt. Die Anforderung einer organischen Siedlungsstruktur schließt nur das ein, was im Gegensatz zur unerwünschten Splittersiedlung dem inneren Grund für die Rechtsfolge des [REF] entspricht, nämlich die nach der Siedlungsstruktur angemessene Fortentwicklung innerhalb des gegebenen Bereiches. Insoweit kann eine bandartige oder eine einzeilige Bebauung die Annahme einer organischen Siedlungsstruktur ausschließen. Allgemeine Maßstäbe für das Vorliegen eines Ortsteils gibt es nicht. Ausschlaggebend sind vielmehr die siedlungsstrukturellen Gegebenheiten im Gebiet der jeweiligen Gemeinde. Ob der Ansatz der Klägerin, die Schaffung des Regionalen Flächennutzungsplans gebiete einen Kommunalgrenzen überschreitenden Blick bei der Bestimmung, ob ein Ortsteil im Sinne von [REF] vorliegt, grundsätzlich tragfähig ist, kann dahingestellt bleiben. Vorliegend ist jedenfalls an der auf das Gemeindegebiet der Beklagten beschränkten Betrachtung festzuhalten. Die grundsätzlich gemeindebezogene Betrachtung folgt aus der grundgesetzlich geschützten Planungshoheit der Gemeinde. Eine grenzüberschreitende Betrachtung hätte für die Gemeinde zur Folge, dass sie die Weiterentwicklung eines Ortsteils im Sinne von [REF] von einem fremden Gemeindegebiet auf ihr eigenes Gemeindegebiet kaum verhindern könnte. Die Möglichkeit, dem durch Aufstellung eines Bebauungsplanes zu begegnen, würde häufig am Verbot der Negativplanung scheitern. Eine andere Beurteilung könnte dann zu erwägen sein, wenn ein positiver Planungswille der Gemeinde zur Weiterentwicklung eines auf fremdem Gemeindegebiet entstandenen Ortsteils auf ihr eigenes Gemeindegebiet erkennbar ist. Allein die Darstellung von Wohnbaufläche in geringem Umfang im Regionalen Flächennutzungsplan auf I0. Stadtgebiet im Anschluss an dieselbe Darstellung auf C0. Stadtgebiet reicht zur Annahme eines positiven Planungswillens beider Gemeinden zur Entwicklung eines grenzübergreifenden gemeinsamen Ortsteils nicht aus. Gegen eine solche gemeinsame planerische Entscheidung der Städte I0. und C. , welche die Stadt I0. sich im Rahmen ihrer Planungshoheit zurechnen lassen müsste, spricht dabei nicht zuletzt der Umstand, dass die entsprechende Darstellung bereits im Flächennutzungsplan der Stadt I0. in der Fassung des Jahres [DATE] enthalten war. Für eine anlässlich der Erarbeitung des Regionalen Flächennutzungsplans getroffene Entscheidung, einen gemeinsamen Ortsteil zu schaffen oder fortzuentwickeln, bestehen somit keine Anhaltspunkte. Nach alledem hat die auf C0. Stadtgebiet gelegene Bebauung entlang der I0. Straße außer Betracht zu bleiben. Die danach berücksichtigungsfähige Bebauung auf dem Gemeindegebiet der Beklagten mit zur Zeit 0 Gebäuden nebst einiger auch größerer Nebenanlagen erreicht bei weitem nicht das städtebauliche Gewicht eines Ortsteils im Sinne von [REF] . Es handelt sich vielmehr um eine Splittersiedlung im Außenbereich. Die Gesamtzahl der Gebäude erreicht mit weniger als 0 Wohngebäuden nicht die untere Grenze für die Annahme eines Ortsteils einer mittleren Großstadt im Ruhrgebiet. Insoweit ist in der Rechtsprechung eine Zahl von etwa 0 Gebäuden zu Grunde gelegt worden. Vgl. VG Gelsenkirchen, Urteil vom [DATE] [REF] , bestätigt durch das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen OVG NRW , Beschluss vom [DATE] [REF] . ist eine Großstadt mit einer geballten, konzentrierten Bebauung im Bereich der Hauptsiedlungskomplexe, hinter der die streitgegenständliche Bebauung erheblich zurückbleibt. Aber auch unter Zugrundelegung der siedlungsstrukturellen Gegebenheiten in den östlichen, weniger urbanen, mehr ländlichen Gemeindeteilen, namentlich T. , C0. und I. , ergibt sich keine andere Bewertung. Es kann nicht angenommen werden, dass es sich bei der streitigen Bebauung um eine typische Siedlungsstruktur in diesem Bereich des Gemeindegebietes handelt. Entlang der I0. Straße befinden sich, deutlich weniger verdichtet als im streitigen Bereich, immer mal wieder einige Gebäude, bevor diese Straße zum Ortskern I. , einem Ortsteil mit eigenem städtischen Gepräge, führt. Selbst wenn vergleichbare Bebauungskomplexe im Stadtgebiet der Beklagten vorzufinden wären, läge damit nicht ohne Weiteres sogleich ein Ortsteil im Sinne des [REF] vor. Denn wenn wie hier mit dem Ortsteil I. und womöglich der Wohnsiedlung an der Straße L. deutliche Siedlungsschwerpunkte in der Nähe vorhanden sind, bleibt eine Streubebauung eine Splittersiedlung und damit insgesamt dem Außenbereich zugeordnet. Als "sonstiges Vorhaben" nach [REF] ist die in Rede stehende Wohnbebauung unzulässig, weil sie öffentliche Belange im Sinne des [REF] beeinträchtigt. Sie widerspricht den Darstellungen des Regionalen Flächennutzungsplans sowie des früheren Flächennutzungsplanes der Stadt I0. , die den hier interessierenden Bereich als "Fläche für die Landwirtschaft/Gartenland" vorsehen. Dieser öffentliche Belang kann dem geplanten Wohnbauvorhaben der Klägerin auch entgegen gehalten werden. Die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes, wonach durch ein privilegiertes Vorhaben bei derartigen Darstellungen regelmäßig keine Beeinträchtigungen des öffentlichen Belanges nach [REF] begründet werden, weil Darstellungen von Flächen für die Land und Forstwirtschaft in einem Flächennutzungsplan regelmäßig keine qualifizierten Standortzuweisungen beinhalten, sondern dem Außenbereich nur die ihm ohnehin nach dem Willen des Gesetzes in erster Linie zukommende Funktion zuweisen, der Land und Forstwirtschaft und dadurch auch der allgemeinen Erholung zu dienen, steht dem nicht entgegen. Diese zu den privilegierten Vorhaben nach [REF] entwickelte Rechtsprechung ist auf die nicht privilegierten Vorhaben nach [REF] nicht übertragbar. Gegenüber einem Vorhaben nach [REF] setzt sich die Darstellung im Flächennutzungsplan regelmäßig durch, es sei denn, es liegen besondere Umstände vor, nach denen diese Darstellung für das Vorhabengrundstück keine Aussagekraft hat. Solche Umstände sind vorliegend nicht erkennbar. Die Klägerin kann dem auch nicht mit Erfolg entgegengehalten, dass ein Flächennutzungsplan, insbesondere der jetzt nur in einem Maßstab von 0:0 vorhandene Regionale Flächennutzungsplan regelmäßig nicht parzellenscharf ist und durch die Einbeziehung der Splittersiedlung in die Darstellung "Fläche für die Landwirtschaft/Gartenland" jedenfalls nicht die Schließung vorhandener Baulücken verhindert werden sollte. Wesentliche Bereiche der Splittersiedlung, nämlich diejenigen, die unmittelbar an das C0. Stadtgebiet anschließen, sind auch im Regionalen Flächennutzungsplan als Wohnbauflächen dargestellt. Nur im Bereich derjenigen Gebäude, die wie die Antragsfläche nördlich der kompakten Bebauung auf der östlichen Seite der I0. Straße und des diese Bebauung abschließenden Weges gelegen sind und für die Gebäude die nördlich der stadtgrenzennahen Bebauung I0. Straße 0 bis 0 b aufstehen, namentlich die Gebäude I0. Straße 0, 0 und 0 enthält der Flächennutzungsplan die Darstellung "Fläche für die Landwirtschaft/Gartenland". Daraus ist mit der erforderlichen Deutlichkeit erkennbar, dass die in unmittelbarer Nähe zum Bebauungszusammenhang auf C0. Stadtgebiet gelegenen Flächen auf I0. Stadtgebiet einer weiteren Besiedlung zugänglich sein sollen. Die jenseits gelegenen Flächen, einschließlich des Antragsgrundstücks, sollen jedoch von weiterer Bebauung freigehalten werden. Der Verschiebung des Bebauungszusammenhanges in nördliche Richtung durch Bebauung des Flurstückes 0 steht die Darstellung des Flächennutzungsplanes entgegen. Damit kann die Frage, ob durch das Bauvorhaben weitere Belange nach [REF] beeinträchtigt werden, namentlich ob die Verfestigung einer Splittersiedlung zu befürchten ist , das Vorhaben den Darstellungen eines Landschaftplanes widerspricht oder Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege oder die natürliche Eigenart der Landschaft beeinträchtigt , dahingestellt bleiben, da regelmäßig die Beeinträchtigung eines Belanges zur Versagung der Bebauungsgenehmigung ausreicht. Auch der gestellte Hilfsantrag war daher abzulehnen.