Tenor 0. Die Aufteilungsbescheide vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] werden dahin gehend geändert, dass der nach der Aufteilung auf den Kläger entfallende Betrag 0, € und der auf die Klägerin entfallende Betrag 0, € beträgt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Verfahrens haben die Kläger zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob der Beklagte die von den Klägern als Gesamtschuldner geschuldete Einkommensteuer für [DATE] zutreffend nach dem Verhältnis der Beträge aufgeteilt hat, das sich bei getrennter Veranlagung ergeben würde. Die Kläger wurden im Veranlagungsjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger erzielte als Diplom-Psychologe Einkünfte aus selbständiger Arbeit sowie aus Vermietung und Verpachtung. Die Klägerin erzielte als ehemalige Lehrerin Versorgungsbezüge, Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung und Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Mit Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] setzte der Beklagte Einkommensteuer in Höhe von 0, € und Solidaritätszuschlag in Höhe von 0 € fest . Auf die festgesetzte Einkommensteuer in Höhe von 0, € waren 0, € und 0, € anzurechnen, so dass 0, € verblieben. Auf den Solidaritätszuschlag waren 0 € anzurechnen. Von der verbliebenen Einkommensteuerschuld für [DATE] in Höhe von 0, € waren bereits 0 € getilgt, so dass noch 0 € zu zahlen waren. Vom verbliebenen Solidaritätszuschlag in Höhe von 0 € waren bereits 0, € getilgt, so dass noch 0 € offen standen. Von der von der Klägerin zu zahlenden römisch-katholischen Kirchensteuer in Höhe von 0 € waren durch Steuerabzug vom Lohn 0 € und durch Zahlung bereits 0, € getilgt, so dass die Klägerin noch r. k. Kirchensteuer in Höhe von 0 € zu begleichen hatte. Insgesamt belief sich die von den Klägern noch zu leistende Abschlusszahlung auf 0 €. Im Abrechnungsteil des Bescheides waren fällige Säumniszuschläge in Höhe von insgesamt 0 € aufgeführt, die in Höhe von 0 € auf die fällige Einkommensteuervorauszahlung IV. Quartal [DATE] von 0 € und auf fällige Säumniszuschläge in Höhe von 0, € zu dem Solidaritätszuschlag in Höhe von 0, € entfielen. Auf den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] wird verwiesen . Zugleich setzte der Beklagte für [DATE] und [DATE] die Einkommensteuervorauszahlungen und die Vorauszahlungen auf den Solidaritätszuschlag zum 0. März, 0. Juni, 0. September und 0. Dezember auf jeweils 0, € bzw. 0, € fest. Gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] sowie die Vorauszahlungen ab [DATE] erhob die frühere Bevollmächtigte der Kläger, Frau E. S., zunächst Sprungklage . Dieser stimmte der Beklagte mit der Folge nicht zu, dass das Verfahren als Einspruchsverfahren zu führen war. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die frühere Bevollmächtigte der Kläger, die R Wirtschafts und Steuerberatungsgesellschaft Ltd., wegen der Einkommensteuer [DATE] Untätigkeitsklage erhoben, die beim Finanzgericht Rheinland-Pfalz unter dem Aktenzeichen 0 K 0/0 anhängig ist. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] hat der Beklagte den Einspruch der Kläger gegen den Einkommensteuerbescheid für [DATE] sowie die Vorauszahlungen ab [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Mit beim Beklagten am [DATE] eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] beantragten die Kläger die Aufteilung der Steuerschuld gemäß § 0 ff. AO für alle fälligen und fällig werdenden Beträge aus dem Einkommensteuerbescheid für [DATE] einschließlich der festgesetzten Vorauszahlungen . Neben den bereits fälligen Säumniszuschlägen in Höhe von 0 € kamen bis zum [DATE] noch weitere fällige Säumniszuschläge in Höhe von 0, € hinzu. Mit an die Klägerin und den Kläger adressierten Bescheiden über die Beschränkung der Vollstreckung gemäß §§ 0 ff. AO vom [DATE] hier: Ehel. H. H. und M. H., PLZ W. teilte der Beklagte die rückständige Steuer aus dem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] für das Kalenderjahr [DATE] wie folgt auf die Gesamtschuldner auf : Auf den Kläger entfielen Einkommensteuer in Höhe von 0 €, Solidaritätszuschlag in Höhe von 0 € und Säumniszuschläge in Höhe von 0 € . Auf die Klägerin entfielen Einkommensteuer in Höhe von 0 €, römisch-katholische Kirchensteuer in Höhe von 0 €, Solidaritätszuschlag in Höhe von 0 € und Säumniszuschläge in Höhe von 0 € . Hierauf rechnete der Beklagte beim Kläger 0 € und bei der Klägerin 0 € und 0 € an, so dass sich beim Kläger ein verbleibender Betrag in Höhe von 0 € und bei der Klägerin in Höhe von 0 € ergab. Auf den vom Beklagten zugrunde gelegten Aufteilungsmaßstab bei der getrennten Veranlagung der Kläger wird verwiesen . Über die des Weiteren beantragte Aufteilung der Einkommensteuervorauszahlungsbescheide vom [DATE] für die Quartale I. bis IV. [DATE] entschied der Beklagte erst mit Aufteilungsbescheiden vom [DATE] . Sie sind Streitgegenstand des Klageverfahrens 0 K 0/0. Gegen die beiden an die Kläger adressierten Aufteilungsbescheide legten die Kläger am [DATE] Einspruch ein . In diesem wandten sie sich gegen die ihnen am 0. [DATE] bekannt gegebenen Aufteilungsbescheide wegen des Einkommensteuerbescheides [DATE] und der Einkommensteuervorauszahlungsbescheide III/ [DATE] und IV/ [DATE] . Nachdem die Rechtsbehelfsstelle die Bearbeitung des Einspruchs übernommen hatte, forderte sie die Kläger auf, ihren Einspruch bis zum [DATE] zu begründen. Dem kamen die Kläger nicht nach . Mit Einspruchsentscheidungen vom [DATE] wies der Beklagte die Einsprüche der Kläger gegen die Bescheide über die Beschränkung der Vollstreckung nach § 0 ff. AO aus dem Einkommensteuerbescheid für [DATE] und den Vorauszahlungen zur Einkommensteuer für das III. und IV. Quartal [DATE] als unbegründet zurück . Auf die Einspruchsentscheidungen wird verwiesen. Mit ihrer bei Gericht am [DATE] eingegangenen Klage wenden sich die Kläger gegen „die Aufteilung der Steuerschuld gemäß § 0 ff. AO; Bescheide vom [DATE] unter der Steuer-Nr. 0/0/0/0 III/0; Einspruchsentscheidung vom [DATE] “ und beantragen „die Steuerschulden aus der Veranlagung [DATE] und den darauf aufbauenden Vorauszahlungen ab [DATE] gemäß §§ 0 ff. zutreffend aufzuteilen“. Die Kläger machen geltend, dass die Aufteilung der von ihnen geschuldeten Einkommensteuer ebenso willkürlich sei, wie die Festsetzung der aufzuteilenden Beträge. Die Kläger beantragen sinngemäß, die Aufteilungsbescheide vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] dahin gehend zu ändern, dass die geschuldete Einkommensteuer für [DATE] zutreffend aufgeteilt wird, das Verfahren bis zur rechtskräftigen Entscheidung des vorgreiflichen Verfahrens 0 K 0/0 gemäß [REF] auszusetzen, hilfsweise die Revision zuzulassen. Der Beklagte tritt der Klage entgegen und verweist hinsichtlich der von den Klägern als rechtswidrig gerügten Aufteilung der Steuerschulden auf seine Einspruchsentscheidungen. Mit Beschluss vom [DATE] in dem Verfahren 0 K 0/0 hat der Senat das Verfahren hinsichtlich des Streitgegenstandes „Aufteilungsbescheid wegen Einkommen-steuer [DATE] “ abgetrennt und unter dem Aktenzeichen 0 K 0/0 fortgeführt. Mit Beschlüssen vom [DATE] hat der Senat die Bevollmächtigten der Kläger, die E Ltd. mit Sitz in V./Niederlande und Herrn H. T., gemäß [REF] und [REF] V und gemäß [REF] zurückgewiesen. Die Klage hat nur in geringem Umfang Erfolg. Die Aufteilung der im Zeitpunkt des Eingangs des Aufteilungsantrages am [DATE] geschuldeten Steuern auf den Kläger und auf die Klägerin ist lediglich rechtswidrig und verletzt die Kläger gemäß [REF] in ihren Rechten, soweit der auf den Kläger aufgeteilte Betrag 0, € und der auf die Klägerin aufgeteilte Betrag 0, € überschreitet. Das Begehren der Kläger richtet sich ausschließlich gegen die „Aufteilung der Steuerschulden aus der Veranlagung [DATE] und den darauf aufbauenden Vorauszahlungen ab [DATE] “. Die Kläger verfolgen zum einen ausdrücklich nicht die Überprüfung der Aufteilungsbescheide vom [DATE] hinsichtlich der Einkommensteuervorauszahlungsbescheide des III. und IV. Quartals [DATE] vom [DATE] . Aus ihrem eindeutigen Antrag geht hervor, dass sie die zutreffende Aufteilung der Steuerschulden aus der Veranlagung [DATE] und den darauf aufbauenden Vorauszahlungen ab [DATE] gemäß §§ 0 ff. begehren. Zum anderen kann im anhängigen Verfahren lediglich die Aufteilung der Steuerschulden aus der Veranlagung [DATE] , nicht hingegen auch die Aufteilung der Vorauszahlungen ab [DATE] überprüft werden, da in den angegriffenen Aufteilungsbescheiden vom 0. [DATE] nur über die Aufteilung des Einkommensteuerbescheides vom [DATE] für das Kalenderjahr [DATE] entschieden worden ist. Die Aufteilung der Einkommensteuervorauszahlungsbescheide vom [DATE] für die Quartale I. bis IV. [DATE] ist erst mit Bescheiden vom [DATE] erfolgt, die wie dargelegt in dem Verfahren [REF] zu überprüfen sind. Nur soweit die Aufteilung der rückständigen Steuern der Kläger im Zeitpunkt des Eingangs ihres Antrags am [DATE] beim Kläger den Betrag von 0, € und bei der Klägerin von 0, € überschreitet, sind die Aufteilungsbescheide rechtswidrig und verletzen die Kläger in ihren Rechten. Eheleute, die zusammen zur Einkommensteuer veranlagt werden und deshalb nach § 0 Abs. 0 S. 0 AO Gesamtschuldner der sich aus der Steuerfestsetzung ergebenden Steuerschuld sind, können auf Antrag hin für das Vollstreckungsverfahren so gestellt werden, als seien sie Einzelschuldner. Hierzu wird die Steuerschuld nach Maßgabe der § 0 ff. AO auf die einzelnen Steuerschuldner aufgeteilt. Gemäß [REF] ist die rückständige Steuer nach dem Verhältnis der Beträge aufzuteilen, die sich bei getrennter Veranlagung nach Maßgabe des [REF] und der §§ 0 bis 0 AO ergeben würden. Dabei sind die tatsächlichen und rechtlichen Feststellungen maßgebend, die der Steuerfestsetzung bei der Zusammenveranlagung zugrunde gelegt worden sind, soweit nicht die Anwendung der Vorschriften über die getrennte Veranlagung zu Abweichungen führt . Zur Bestimmung des Aufteilungsmaßstabes sind grundsätzlich gemäß § 0 AO fiktive getrennte Veranlagungen durchzuführen. Das Verhältnis der sich daraus ergebenden Steuerbeträge ergibt den Aufteilungsschlüssel für die rückständige Steuer . Bei der fiktiven getrennten Veranlagung ist das Finanzamt nicht frei, sondern an die tatsächlichen Besteuerungsgrundlagen und rechtlichen Feststellungen gebunden, die dem Zusammenveranlagungsbescheid zugrunde gelegt worden sind : Es dürfen lediglich die durch die Vorschrift über die getrennte Veranlagung bedingten spezifischen Abweichungen berücksichtigt werden, z. B. die Aufteilung der Steuerermäßigung nach § 0f oder § 0a EStG oder die zwingend hälftige Aufteilung der Pauschbeträge nach [REF] . Die Bindungswirkung bedeutet, dass die Besteuerungsgrundlagen aus der Veranlagung auch dann unverändert übernommen werden müssen, wenn sie in unzutreffender Höhe angesetzt oder einer falschen Einkunftsart zugeordnet worden sind oder wenn das Finanzamt im Zeitpunkt der Aufteilung Tatbestandsmerkmale anders beurteilen würde als bei der Veranlagung . Die Aufteilung der Einkommensteuer führt nicht zu einer Neuberechnung der festgesetzten Steuern, sondern sie bezweckt gemäß [REF] lediglich, dass die Vollstreckung wegen rückständiger Steuern wie bereits dargelegt so erfolgt, als wären die zusammen veranlagten Personen, die Gesamtschuldner der Einkommensteuer sind, gemäß [REF] getrennt veranlagt worden. Dementsprechend darf die Vollstreckung nach erfolgter Aufteilung nur nach Maßgabe der auf die einzelnen Schuldner entfallenden Beträge durchgeführt werden . Die Summe der Teilschulden muss nach erfolgter Aufteilung die Gesamtschuld der ursprünglichen Veranlagung ergeben. 0 c) Wird der Antrag auf Aufteilung der Steuerschuld vor der Einleitung der Vollstreckung gestellt, so ist gemäß [REF] die im Zeitpunkt des Eingangs des Aufteilungsantrages geschuldete Steuer aufzuteilen. 0 d) Einwendungen gegen den Aufteilungsbescheid können nur zum aufzuteilenden Betrag, zum angewendeten Aufteilungsmaßstab, zur Anrechnung von Beträgen nach [REF] und zum Aufteilungsverfahren erhoben werden. Dagegen kann der Steuerpflichtige seine Einwendungen nicht gegen den der Aufteilung zugrunde liegenden Steuerbescheid, nicht gegen die Höhe der Steuer und nicht gegen die Zuordnung einer Besteuerungsgrundlage zum einen oder anderen Zusammenveranlagten richten. Mit dem Einwand, die Einkommensteuer sei im Rahmen der bestandskräftig durchgeführten Veranlagung zu hoch angesetzt worden, kann er im Aufteilungsverfahren nicht gehört werden . Unter Zugrundelegung dessen haben die Kläger weder im Einspruchsverfahren noch im Klageverfahren hinreichend nachvollziehbar dargelegt, weshalb die auf den Kläger und die Klägerin aufgeteilten Steuerbeträge in Höhe von 0 € und 0 € bzw. der vom Beklagten der Berechnung der aufgeteilten Beträge zugrunde gelegte Aufteilungsmaßstab fehlerhaft sind. Im Klageverfahren haben sie mit Schriftsatz vom 0. [DATE] lediglich die dem Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom 0. [DATE] zugrunde liegenden Besteuerungsgrundlagen angegriffen. Hiermit können sie wie dargelegt im vorliegenden gegen die Rechtmäßigkeit der angegriffenen Aufteilungsbescheide gerichteten Klageverfahren jedoch nicht gehört werden. Der vom Beklagten der Aufteilung zugrunde gelegte Aufteilungsmaßstab ist bis auf einen Zahlendreher bei den Einkünften des Klägers aus selbständiger Arbeit anstelle der anzusetzenden 0, € im Jahr [DATE] hat der Beklagte 0, € angesetzt und den beim Kläger angesetzten Sonderausgaben anstelle von 0, € hat der Beklagte beim Kläger 0, € angesetzt frei von Rechtsfehlern. Selbst bei einem zu versteuernden Einkommen des Klägers bei getrennter Veranlagung von 0, € anstelle von 0, € beträgt die Einkommensteuerschuld nach der Grundtabelle 0, €. Die Kapitaleinkünfte des Klägers belaufen sich bei getrennter Veranlagung der Kläger zutreffend auf 0, € . Bei einer Steuerlast bei getrennter Veranlagung der Kläger in Höhe von 0,-, die in Höhe von 0, € auf den Kläger und in Höhe von 0, € auf die Klägerin entfällt, hat der Kläger von den im Zeitpunkt des Eingangs des Aufteilungsantrages geschuldeten Steuern 0 v. H. und die Klägerin 0 v. H. zu tragen. In den Aufteilungsbescheiden vom [DATE] ist der Beklagte bei der Berechnung der aufgeteilten Beträge jedoch zu Unrecht von einem verbleibenden Gesamtbetrag in Höhe von 0 € ausgegangen, den er entsprechend dem von ihm angesetzten Aufteilungsmaßstab in Höhe von 0 € auf den Kläger und in Höhe von 0 auf die Klägerin aufgeteilt hat. Tatsächlich hätte er im Zeitpunkt des Eingangs des Aufteilungsantrages der Kläger am [DATE] lediglich von einem verbleibenden und auf die Kläger aufzuteilenden Gesamtbetrag in Höhe von 0 € ausgehen dürfen. Dies ergibt sich einmal daraus, dass der Beklagte nicht die zum Zeitpunkt des Eingangs des Aufteilungsantrages am [DATE] geschuldeten Säumniszuschläge in Höhe von 0 € angesetzt, sondern die im Zeitpunkt der Bekanntgabe der Aufteilungsbescheide vom 0. [DATE] bestehenden Säumniszuschläge in Höhe von 0 € berücksichtigt hat. Des Weiteren hat er die durch den Steuerabzug vom Lohn bereits entrichtete römisch-katholische Kirchensteuer in Höhe von 0 €, die allein auf die Klägerin entfällt, nicht bei der Berechnung des aufzuteilenden Gesamtbetrages als Anrechnungsbetrag berücksichtigt. Gleichermaßen hat er den Betrag in Höhe von 0, €, der ebenfalls allein auf die Klägerin entfällt, nicht in Abzug gebracht. Unter Berücksichtigung dieser Beträge belief sich die zum [DATE] von den Klägern geschuldete Steuer auf insgesamt auf 0 € und entspricht dem Betrag, der sich aus der Abrechnung des Einkommensteuerbescheides für [DATE] vom [DATE] zuzüglich der fälligen Säumniszuschläge sowie den bis zum 0. [DATE] weiter fällig gewordenen Säumniszuschlägen in Höhe von 0, € ergibt. Entsprechend dem vom Beklagten angesetzten Aufteilungsmaßstab entfallen hiervon 0, € auf den Kläger und 0, € auf die Klägerin. 0 III. Entgegen der Auffassung der Kläger ist das vorliegende Klageverfahren nicht gemäß § 0 FGO bis zur Rechtskraft des den Einkommensteuerbescheid für [DATE] betreffenden Klageverfahrens [REF] auszusetzen. Das den Einkommensteuerbescheid für [DATE] betreffende Klageverfahren [REF] ist für das die Aufteilungsbescheide betreffende Klageverfahren nicht vorgreiflich. In dem Verfahren [REF] , das die Rechtmäßigkeit des Einkommensteuerbescheides für [DATE] zum Gegenstand hat, ist keine Frage zu entscheiden, die als Vorfrage im vorliegenden Klageverfahren von Bedeutung ist. Zudem ist das vorliegende Klageverfahren nicht derart mit dem Verfahren [REF] verknüpft, dass eine einheitliche Entscheidung zu ergehen hat . Dass das den Einkommensteuerbescheid für [DATE] betreffende Klageverfahren 0 K 0/0 in diesem Sinne für das den Aufteilungsbescheid betreffende Klageverfahren nicht vorgreiflich sein kann, zeigt zudem die Regelung des [REF] . Wird hiernach nämlich die für den Aufteilungsbescheid maßgebliche Steuerfestsetzung geändert, so kann auch der Aufteilungsbescheid gemäß [REF] geändert werden. Entgegen der Auffassung der Kläger ist es jedoch nicht so, dass die hier angegriffenen Aufteilungsbescheide bis zur rechtskräftigen Festsetzung des ihnen zugrunde liegenden Einkommensteuerbescheides für [DATE] auszusetzen sind. Dies wäre schon mit dem Sinn und Zweck der § 0 ff. AO, die die Vollstreckung zwar beschränken, nicht aber ausschließen wollen, nicht vereinbar.