Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils vollstreckbaren Betrages leistet. Die Klägerin war Eigentümerin des ursprünglich ungeteilten, landwirtschaftlich genutzten Grundstücks in L, Gemarkung G0, Flurstück 0. Das Flurstück ist mehrfach geteilt worden. Zuerst entstanden die Parzellen 0 bis 0, die ersten drei als Baugrundstücke; Flurstück 0 behielt die Eigenschaft als Landwirtschaftsfläche. Danach wurden aus dem früheren Flurstück 0 noch zwei kleinere Parzellen abgeteilt, das Restflurstück blieb weiterhin Landwirtschaftsfläche. Die Klägerin ist noch Eigentümerin der Parzellen 0, 0 und 0. Die Baugrundstücke Parzellen 0 sowie 0/0 sind in die Hände neuer Eigentümer übergegangen. Die Vermessungsarbeiten zur Bildung der Baugrundstücke 0 bis 0 nahm der Beklagte am 0. Januar [DATE] vor. Dazu ließ er sich am gleichen Tag eine von der Klägerin unterzeichnete Auftragsbestätigung aushändigen. Wie der Beklagte vorträgt, war das notwendig, weil er bis dahin lediglich im Besitz einer Auftragserteilung durch den ohne Vollmacht auftretenden Ehemann der Klägerin per e-mail gewesen war und es in der Vergangenheit bereits Schwierigkeiten mit der Klägerin bei der Begleichung der Rechnungen gegeben hatte. Die Klägerin unterzeichnete ebenfalls am 0. Januar [DATE] einen von dem Beklagten vorbereiteten Antrag auf Grundstücksteilung. Unter dem 0. Januar [DATE] bat der Beklagte die Klägerin um eine Abschlagszahlung auf seine Vermessungsgebühren in Höhe von 0 Euro . Die Klägerin zahlte nicht. In dem folgenden Schriftverkehr stritten die Beteiligten über die korrekte Abrechnung der Gebühren durch den Beklagten. Die Klägerin drohte die Kündigung des Vermessungsauftrages an und setzte Fristen. Bei deren Ablauf zunächst am 0. Januar [DATE] ging der Beklagte von einer Kündigung des Auftrags aus. Mit Gebührenbescheid vom 0. Januar [DATE] zog er die Klägerin zu TeilVermessungsgebühren für die Teilung zur Bildung von drei Baugrundstücken in Höhe von 0 Euro heran. In einem Anschreiben vom gleichen Tag erläuterte er seine Vorgehensweise. Die Abschlagsrechnung vom 0. Januar [DATE] zog er zurück. Die Klägerin trat der Forderung des Beklagten mit Schreiben vom 0./0. Januar [DATE] entgegen, erklärte aber, im Falle einer Barbegleichung der Forderungen habe der Beklagte den Teilungsantrag noch innerhalb der laufenden Woche bei dem Katasteramt einzureichen. Der Beklagte fasste das Schreiben als Auftrag zur Weiterführung der Vermessungsarbeiten auf und stellte mit Schreiben vom 0. Januar [DATE] in Aussicht, die Unterlagen einzureichen, wenn ihm spätestes beim Grenztermin der Gesamtbetrag für der Vermessung aller drei Baustellen ausgehändigt werde. Dem Schreiben beigefügt war der Gebührenbescheid Nr. 0TRRS0 vom gleichen Tag, mit dem der Beklagte Restkosten in Höhe von 0 Euro festsetzten. Unter dem gleichen Datum lud er zum Grenztermin am 0. Februar [DATE] . Die Klägerin kündigte den Vermessungsauftrag mit Schreiben vom 0. Januar [DATE] endgültig, weil der Beklagte bis dahin die Vermessungsunterlagen dem Katasteramt nicht eingereicht hatte. Zu dem Grenztermin vom 0. Februar [DATE] erschien zunächst niemand. In getrennten Nachtragsterminen verweigerte die Klägerin, aber auch die ebenfalls geladenen Erwerber eines der neu gebildeten Flurstücke die Unterschrift unter dem Terminsprotokoll. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und dem von dem Beklagten in Kopie vorgelegten Vermessungsvorgang Bezug genommen, ferner auf die Gerichtsakte des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens 0 L 0/0. Das vorläufige Rechtsschutzverfahren ist durch Beschluss zum Nachteil der Klägerin vom 0. April [DATE] erstinstanzlich rechtskräftig abgeschlossen. Der Beklagte hat den Gebührenbescheid vom 0. Januar [DATE] , nach seinem Vortrag mit einem erklärenden Anschreiben, belegt durch Einlieferungsquittungen, am gleichen Tag per Einschreiben gegen Rückschein an die Klägerin zur Post gegeben. Das Anschreiben des Beklagten enthält zusätzlich einen Hinweis auf den beigelegten Gebührenbescheid. Die Klägerin hat den Gebührenbescheid erhalten. Sie hat ausweislich des von dem Beklagten in Kopie vorgelegten Rückscheins die Inempfangnahme unterschriftlich bestätigt. Der datierte Poststempel auf dem Rückschein zeigt an, dass die Aushändigung am 0. Januar [DATE] geschehen ist. Mit Schreiben vom 0. Januar [DATE] wendet sich die Klägerin gegen das Einschreiben vom 0. Januar [DATE] und widerspricht der Abrechnung, ohne zu rügen, dem Schreiben vom 0. Januar [DATE] habe etwa der Gebührenbescheid nicht beigelegen. Damit ist die Bekanntgabe des Gebührenbescheides vom 0. Januar [DATE] am 0. Januar [DATE] hinreichend belegt. Der Vortrag der Klägerin, der Bescheid sei erst am 0. Februar [DATE] zugestellt worden, sie habe ihn vorher nicht zu sehen bekommen, ist unsubstanziiert. Ein Einschreiben des Beklagen vom 0. Februar [DATE] befindet sich nicht in den Akten, die Klägerin legt es auch nicht vor. Mit der Mahnung vom 0. Februar [DATE] ist ihr der Gebührenbescheid vom 0. Januar [DATE] erneut übersandt worden, wie ausdrücklich vermerkt ist "zu Ihrer Information noch einmal beigefügt". Das lässt die Bekanntgabe am 0. Januar [DATE] unberührt. Der Bescheid vom 0. Januar [DATE] weist eine ordnungsgemäße Rechtsbehelfsbelehrung auf. Die Klagefrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO beträgt einen Monat. Sie lief spätestens am 0. Februar [DATE] ab. Die Klageerhebung datiert vom 0. März [DATE] . Sie ist verspätet. Der Beklagte hat den Gebührenbescheid vom 0. Januar [DATE] mit einer Nachforderung von 0 Euro nach seinem Vortrag an diesem Tag an die Klägerin geschickt. Das ist ohne Einschreiben geschehen, so dass sich der Zeitpunkt der Bekanntgabe daraus nicht entnehmen lässt. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwVfG gilt ein schriftlicher Bescheid jedoch am dritten Tage nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben. Die Bekanntgabe fiel demgemäss auf den 0. Februar [DATE] . An diesem Datum bestehen keine vernünftigen Zweifel. Das Bestreiten der Klägerin erschüttert die Behauptungen des Beklagten nicht. Die Klägerin hat nicht glaubhaft gemacht, dass Zweifel an dem Bekanntgabezeitpunkt bestehen . Der Vortrag des Beklagten ist lückenlos und plausibel. Der Vortrag der Klägerin weist Ungereimtheiten auf . Es ist von einer ordnungsgemäßen Bekanntgabe des Bescheides vom 0. Januar [DATE] am 0. Februar [DATE] auszugehen. Auch dieser Bescheid ist mit einer ordnungsgemäßen Rechtsmittelbelehrung versehen. Die Antragstellerin hat die Rechtsmittelfrist, die am 0. März [DATE] ablief , mit der Klage vom 0. März [DATE] versäumt. Die Klägerin hat die Hinweise auf die Rechtslage, die mit dem Beschluss im vorläufigen Rechtsschutzverfahren vom 0. April [DATE] verbunden waren, nicht zu einem ergänzenden und vertiefenden Vortrag genutzt. Sie hat auch keine Beweismittel angeboten, mit denen der Zeitpunkt der Bekanntgabe der angegriffenen Bescheide noch weiter hätte erhellt werden können. Die Klägerin ist innerhalb der mit gerichtlicher Verfügung vom 0. Juni [DATE] gesetzten und mehrfach verlängerten Frist nicht tätig geworden. In der mündlichen Verhandlung haben ihr Ehemann und sie zwar ausführlich vorgetragen, zur Frage der Verfristung aber keinen neuen Sachverhalt unterbreiten können, der ein Abgehen von der mit dem gerichtlichen Beschluss vom 0. April [DATE] getroffenen Bewertung rechtfertigen würde.