Der Senat interpretiert das Schreiben des Klägers vom [DATE] , soweit es sich gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Halle vom [DATE] wendet, als Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für ein noch durchzuführendes Zulassungsverfahren und nicht bereits als Antrag auf Zulassung der Berufung. Denn letzteres würde Kosten auslösen, deren Entstehen nicht im Interesse des Klägers liegt, der auf das Fehlen finanzieller Mittel hingewiesen und ausdrücklich Prozesskostenhilfe beantragt hat. Dass eine solche Interpretation beabsichtigt war, ist dem Kläger mit Verfügung des Vorsitzenden vom [DATE] mitgeteilt worden, ohne dass er dem entgegen getreten wäre. Gemäß [REF] , 0 Satz 0 ZPO ist Prozesskostenhilfe demjenigen zu gewähren, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht oder nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Prozesskostenhilfe kann auch für ein noch durchzuführendes Verfahren vorliegend Antrag auf Zulassung der Berufung bewilligt werden, wenn wie hier vor Ablauf der Antragsfrist ein Prozesskostenhilfeantrag gestellt wird. Wird die Prozesskostenhilfe nach Ablauf der Antragsfrist bzw. der Antragsbegründungsfrist gewährt, ist auf entsprechenden Antrag für diese Fristen dann Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren . Der beabsichtigte Antrag auf Zulassung der Berufung durch den Antragsteller bietet jedoch keine hinreichende Aussicht auf Erfolg i.S.d. [REF] . Denn einen solchen Antrag kann nur ein postulationsfähiger Bevollmächtigter im Sinne von [REF] stellen. Er hat hierbei die Monatsfrist des [REF] zu wahren. Diese ist mit Ablauf des [DATE] verstrichen. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] kann dem Kläger nicht mehr gewährt werden. 0 Denn im Falle der Mittellosigkeit kann Wiedereinsetzung nach Gewährung von Prozesskostenhilfe nur dann gewährt werden, wenn die mittellose Partei alles Zumutbare getan hat, um das bestehende Hindernis alsbald zu beheben. Die Fristversäumung ist nur dann unverschuldet, wenn innerhalb der Frist alle für die Entscheidung über das Prozesskostenhilfegesuch wesentlichen Angaben und Unterlagen vorgelegt werden . Wiedereinsetzung in den vorigen Stand darf nur dann gewährt werden, wenn die Partei bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist ein vollständiges Prozesskostenhilfegesuch mit allen dazugehörigen Unterlagen eingereicht hat und dieses lediglich nicht innerhalb der Frist beschieden worden ist . Der Kläger hat zwar per Fax vom [DATE] das ihm mit Verfügung des Vorsitzenden vom [DATE] übersandte Formular der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse unterschrieben zurückgesandt. Er hat dieses Formular aber nicht vollständig ausgefüllt und Belege nicht beigefügt. Unvollständig ist das Formular bereits deshalb ausgefüllt, weil der Kläger alle Fragen zu seinen Bruttoeinnahmen verneint, aber eine in diesem Fall zu beantwortende Frage offen gelassen hat. Denn er hat zwar erläutert, auf welchen Umstand seiner Auffassung nach das Fehlen von Einnahmen zurückzuführen ist , hat aber keine Angaben dazu gemacht, wie er seinen Lebensunterhalt trotz des Fehlens von Einnahmen bestreitet. Außerdem sind Fragen zu Abzügen und Wohnkosten nur mit „?“ gekennzeichnet worden. Damit bleiben die Fragen aber offen. Auf dieser Grundlage ist über Prozesskostenhilfe nicht zu entscheiden. Der Kläger hat daher auch nicht alles ihm Zumutbare getan, um das Hindernis für eine fristgerechte Rechtsmitteleinlegung durch einen beizuordnenden Rechtsanwalt alsbald zu beheben. Der Gesetzgeber verlangt auch von einer mittellosen Person, dass sie zu ihrer Mittellosigkeit umfassend vorträgt und Belege hierfür vorlegt. Dies ist daher auch dem Kläger zumutbar. Vor diesem Hintergrund kann offen bleiben, ob der Antrag auch deshalb abzulehnen ist, weil der Kläger trotz der entsprechenden Aufforderung im Schreiben des Gerichts vom [DATE] innerhalb der Rechtsmittelfrist keinen vertretungsbereiten Rechtsanwalt benannt hat oder ob dies noch innerhalb der Wiedereinsetzungsfrist nachgeholt werden könnte . Offen bleiben kann auch, ob es dem anwaltlich nicht vertretenen Kläger innerhalb der Frist des [REF] gelungen ist, in Umrissen deutlich zu machen, auf welchen Zulassungsgrund er sein Begehren stützt . Im Schreiben vom [DATE] hat er jedenfalls skizziert, warum er die angegriffenen Entscheidungen für falsch hält.