Tenor 0. Der Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung vorläufig aufgegeben, vor Ablauf von zwei Wochen ab Bekannt-gabe einer Abschiebungsanordnung nach [REF] gegenüber dem Antragsteller keine Maßnahmen zu dessen Verbringung nach Malta zu treffen. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, trägt die Antragsgegnerin. 0. Dem Antragsteller wird Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt B aus E gewährt. Der Antrag ist als Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes nach [REF] statthaft, da ein nach [REF] vorrangiger Antrag gemäß [REF] hier nicht in Betracht kommt. Eine Abschiebungsanordnung nach [REF] , gegen die der Antragsteller sich mittels einer Anfechtungsklage zur Wehr setzen könnte, und gegen die im Wege der verfassungskonformen Auslegung von [REF] vorläufiger Rechtsschutz nach [REF] möglich sein könnte, ist ihm gegenüber soweit ersichtlich bislang nicht ergangen. Dem Antragsteller fehlt auch nicht das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis, da die Antragsgegnerin durch ihr Wiederaufnahmegesuch gegenüber Malta ihre Absicht zu erkennen gegeben hat, den Antragsteller im Falle der positiven Bescheidung ihres Gesuchs nach Malta abzuschieben. Hiervon ist sie auch in Ansehung der von dem Antragsteller vorgelegten ärztlichen Unterlagen bislang nicht abgerückt. Dem Rechtsschutzinteresse des Antragstellers steht ferner [REF] nicht entgegen. Hiernach darf die Abschiebung in den für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat, der wie hier auf dem Wege des [REF] ermittelt worden ist, zwar nicht nach § 0 oder [REF] ausgesetzt werden; in verfassungskonformer Auslegung dieses Ausschlusses vorläufigen Rechtsschutzes kommt die vorläufige Untersagung der Abschiebung nach [REF] jedoch dann in Betracht, wenn eine die konkrete Schutzgewährung nach [REF] und/oder [REF] in Zweifel ziehende Sachlage im für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat gegeben ist. ist die Vorschrift des [REF] auch im Hinblick auf die Fälle des [REF] verfassungskonform dahingehend auszulegen, dass sie entgegen ihrem Wortlaut die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes im Zusammenhang mit geplanten Abschiebungen in den sicheren Drittstaat, namentlich auf der Grundlage der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestallten Asylantrag zuständig ist, vom [DATE] , nicht generell verbietet, sondern derartiger Rechtsschutz in Ausnahmefällen nach den allgemeinen Regeln möglich bleibt. Eine Prüfung, ob der Zurückweisung in den Drittstaat oder in den nach europäischem Recht oder Völkerrecht für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat ausnahmsweise Hinderungsgründe entgegenstehen, kann der Ausländer danach dann erreichen, wenn es sich aufgrund bestimmter Tatsachen aufdrängt, dass er von einem der im normativen Vergewisserungskonzept des [REF] und der §§ 0a, 0a, 0a AsylVfG nicht aufgefangenen Sonderfälle betroffen ist. Zwar sind an die Darlegung eines solchen Sonderfalles strenge Anforderungen zu stellen, doch ist ein Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz in diesen Fällen auch in Ansehung von § 0a AsylVfG nicht generell unzulässig. Bundesverfassungsgericht, a.a.O., S. 0; ebenso Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris, Beschluss der Kammer vom [DATE] [REF] .A , juris. Schließlich kann der Antragsteller auch nicht darauf verwiesen werden, zunächst den Erlass einer etwaigen Abschiebungsanordnung abzuwarten und erst hiernach um Rechtsschutz nachzusuchen. Nach der gerichtsbekannten Praxis der Antragsgegnerin ist nicht sichergestellt, dass eine Abschiebungsanordnung dem Betroffenen so frühzeitig bekanntgegeben wird, dass ihm hinreichend ermöglicht wird, hiergegen effektiv um Rechtsschutz nachzusuchen. Dementsprechend hat der Antragsteller auch unter diesem Gesichtspunkt ein schützenswertes Interesse an dem Erlass einer entsprechenden vorläufigen Regelung. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO kann eine einstweilige Anordnung zur Sicherung eines Rechts des Antragstellers nur getroffen werden, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung dieses Rechts vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Hierbei sind gemäß § 0 Abs. 0 VwGO in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Zivilprozessordnung das Bestehen eines zu sichernden Rechts und die besondere Eilbedürftigkeit glaubhaft zu machen. Für das von dem Antragsteller verfolgte Begehren besteht ein Anordnungsgrund. Aus den oben bereits erörterten Gründen kann er nicht darauf verwiesen werden, zunächst den Erlass der Abschiebungsanordnung abzuwarten und erst hiernach um Rechtsschutz nachzusuchen. Da der Antragsteller zudem keine Kenntnis davon erlangen kann, ob und ggfs. wann das Wiederaufnahmegesuch der Antragsgegnerin an Malta beschieden werden wird, er also im Grunde täglich mit einer entsprechenden Entscheidung und deren anschließender Umsetzung durch die Antragsgegnerin rechnen muss, besteht auch ein Eilbedürfnis für die begehrte Anordnung. Sein Anspruch darauf, nach der Bekanntgabe einer etwaigen Abschiebungsanordnung hinreichend Gelegenheit zu haben, um Rechtsschutz nachzusuchen, folgt aus der Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes gemäß [REF] . Diese Gewährleistung wäre gefährdet, würde die Antragsgegnerin dem Antragsteller einen entsprechenden Bescheid in Übereinstimmung mit ihrer bisherigen Praxis erst kurz vor der Abschiebung möglicherweise sogar erst am Abschiebungstag bekanntgeben, da in diesem Fall nicht sichergestellt wäre, dass der Antragsteller überhaupt Gelegenheit hätte, gerichtlichen Rechtsschutz zu beantragen. Erst recht wäre nicht sichergestellt, dass das Gericht noch die Möglichkeit hätte, hierüber vor einer etwaigen Abschiebung zu befinden. Diesem Anspruch des Antragstellers kann auch nicht entgegen gehalten werden, dass seine Rückführung nach Malta mit Blick auf die o.g. Maßstäbe für eine verfassungskonforme Auslegung von [REF] offenkundig rechtmäßig wäre. Abgesehen davon, dass schon fraglich erscheint, ob eine solche materiell-rechtliche Erwägung geeignet sein könnte, das verfassungsrechtlich gewährleistete Verfahrensrecht des [REF] einzuschränken, kann eine derartige Offenkundigkeit hier jedenfalls nicht bejaht werden. Vielmehr sind in Bezug auf die allgemeine Situation von Flüchtlingen in Malta von verschiedenen Seiten erhebliche Bedenken erhoben worden, ob einer Zurückweisung in diesen Staat nicht Hinderungsgründe in dem o.g. Sinne entgegenstehen. Berücksichtigt man hier zudem den Gesundheitszustand des Antragstellers und dessen Behandlungsbedürftigkeit, wie sie durch verschiedene Atteste, zuletzt vom [DATE] , belegt sind, ist es jedenfalls denkbar, dass hier Umstände vorliegen, die ihrer Eigenart nach nicht vorweg im Rahmen des Konzepts der normativen Vergewisserung von Verfassung oder Gesetz berücksichtigt werden können und damit von vornherein außerhalb der Grenzen liegen, die der Durchführung eines solchen Konzepts aus sich heraus gesetzt sind. Einer solchen Bewertung ist auch die Antragsgegnerin bislang nicht substantiiert entgegen getreten. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei, § 0 b AsylVfG; der Gegenstandswert ist § 0 Satz 0 Rechtsanwaltsvergütungsgesetz zu entnehmen.