Tenor Die Berufung der Beklagten zu 0. gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Berufung des Beklagten zu 0. wird unter Zurückweisung des Wiedereinsetzungsantrages als unzulässig verworfen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden zu 0 % den Beklagten als Gesamtschuldner und zu 0 % der Beklagten zu 0. auferlegt. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über den Zeitpunkt, zu dem das Arbeitsverhältnis des Klägers aufgrund einer von der Beklagten zu 0. ausgesprochenen ordentlichen Kündigung geendet hat sowie über mehrere Zahlungsansprüche des Klägers. Der [DATE] geborene Kläger war seit [DATE] zunächst bei dem Beklagten zu 0. und seit dem [DATE] nach dem Übergang des bis dahin vom Beklagten zu 0. geführten Betriebes auf die Beklagte zu 0. bei dieser als kaufmännischer Angestellter gegen ein Gehalt in Höhe von zuletzt monatlich 0 € brutto beschäftigt. Der schriftliche Arbeitsvertrag vom [DATE] , hinsichtlich dessen Inhalts im Einzelnen auf Bl. 0 f. der Akte Bezug genommen wird, enthält u. a. folgende Bestimmungen: Ein 0. Monatsgehalt ist in der Zeit vom [DATE] . [DATE] . jeden Jahres zu zahlen.Ein Rechtsanspruch auf eine Weihnachtsgratifikation besteht nicht. Falls eine solche gewährt wird, stellt sie eine freiwillige Leistung des Arbeitgebers dar.... Das Dienstverhältnis kann nach Ablauf der Probezeit von jedem Vertragsteil mit einer Frist von 0 Wochen zum Ende eines Kalendervierteljahres gekündigt werden. Die Kündigung hat schriftlich zu erfolgen." Im [DATE] erhielt der Kläger letztmals vom Beklagten zu 0. einen als Weihnachtsgratifikation bzw. Weihnachtsgeld bezeichneten Geldbetrag in Höhe von 0 € brutto. Dabei unterzeichnete er ebenso wie in den Vorjahren eine "Empfangsbestätigung von Weihnachtsgeld", in der es heißt: "Ich wurde darauf hingewiesen, daß es sich bei obiger Zahlung um eine freiwillige Leistung als Anerkennung für treue Mitarbeit handelt, auf die kein Rechtsanspruch besteht und deren Wiederholung in den folgenden Jahren vorbehalten bleibt. Ich bestätige, daß ich zur Rückzahlung dieser Gratifikation verpflichtet bin, wenn ich aufgrund eines von mir zu vertretenden Anlasses bis zum 0. März des auf die Auszahlung folgenden Kalenderjahres ausscheide." Mit Schreiben vom [DATE] , welches dem Kläger noch am selben Tag zuging, kündigte die Beklagte zu 0. unter Hinweis auf wirtschaftliche Gründe das Arbeitsverhältnis ordentlich zum [DATE] . Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten und im weiteren Verlauf des Verfahrens erweiterten Klage hat der Kläger die Feststellung begehrt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen ihm und der Beklagten zu 0. durch die ordentliche Kündigung vom [DATE] erst zum [DATE] aufgelöst worden ist. Darüber hinaus hat der Kläger die Beklagte zu 0. auf Zahlung von Arbeitsvergütung für die Monate April und [DATE] sowie beide Beklagten als Gesamtschuldner auf Zahlung eines 0. Monatsgehaltes für die Jahre [DATE] bis [DATE] in Anspruch genommen. Zur weiteren Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen streitigen Parteivorbringens wird gemäß [REF] auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] in vollem Umfang stattgegeben. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das den Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil ist mit Telefax ihrer Prozessbevollmächtigten am [DATE] Berufung eingelegt worden. Der Text der Berufungsschrift lautet: legen wir namens der Beklagten und Berufungsklägerin gegen das am [DATE] verkündete und am [DATE] zugestellte Urteils des Arbeitsgericht Koblenz, AZ.: [REF] ein. Anträge und Berufungsbegründung bleiben einem gesonderten Schriftsatz vorbehalten. Die Urteilsausfertigung, deren Rückgabe erbeten wird, sowie zwei beglaubigte Abschriften sind beigefügt." Nachdem die Beklagten im Hinblick auf diese Formulierung mit Schreiben des Gerichts vom [DATE] darauf hingewiesen worden waren, dass die Berufung ausweislich des eindeutigen Inhalts der Berufungsschrift nur für die Beklagte zu 0. eingelegt worden sei, haben die Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] geltend gemacht, dass die Berufung nach ausdrücklicher Anweisung ihres Prozessbevollmächtigten gegen das erstinstanzliche Urteil insgesamt habe eingelegt werden sollen; dies ergebe sich auch aus dem Inhalt der Berufungsschrift, wonach gegen das erstinstanzliche Urteil die Berufung ohne jede Beschränkung eingelegt worden sei. Es sei ihrem Prozessbevollmächtigten entgangen, dass der Beklagte zu 0. nicht ausdrücklich als Beklagter und Berufungskläger aufgeführt worden sei. Dem betreffenden Schriftsatz war eine eidesstattliche Versicherung einer Mitarbeiterin der Kanzlei der Prozessbevollmächtigten der Beklagten vom [DATE] beigefügt, hinsichtlich deren Inhalt auf Blatt 0 d. A. Bezug genommen wird. Der Beklagte zu 0. hat mit selbigem Schriftsatz vom [DATE] beantragt, ihm wegen der möglichen Versäumung der Frist zur Einlegung der Berufung Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren und zugleich gegen das erstinstanzliche Urteil Berufung eingelegt. Die Beklagten machen im Wesentlichen geltend, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts belaufe sich die Kündigungsfrist nach Maßgabe der in § 0 des Arbeitsvertrages getroffenen Vereinbarung auf sechs Wochen zum Quartalsende. Es gelte daher nicht eine längere Kündigungsfrist nach [REF] . In Kleinbetrieben könne nämlich die Kündigungsfrist nach [REF] verkürzt werden. Die betreffende Bestimmung beziehe sich nicht nur auf die Grundkündigungsfrist des [REF] , sondern gelte auch für die verlängerten Fristen in [REF] . Darüber hinaus sei zu berücksichtigen, dass die arbeitsvertraglich vereinbarte Kündigungsfrist der im Zeitpunkt des Zustandekommens des Arbeitsvertrages maßgeblichen Gesetzeslage entspreche. Die Verlängerung der Kündigungsfristen durch die erst im [DATE] in Kraft getretene Neufassung des [REF] stelle sich im vorliegenden Fall als Eingriff in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb dar und sei mit [REF] und dem Rechtsstaatsprinzip nicht zu vereinbaren. Den vom Kläger geltend gemachten Ansprüchen auf Zahlung von Arbeitsvergütung für die Monate April und [DATE] stehe im Übrigen bereits entgegen, dass der Kläger die Voraussetzungen eines Annahmeverzuges nicht vorgetragen habe, wobei auch zu berücksichtigen sei, dass der Kläger sich bereits ab [DATE] arbeitslos gemeldet und Arbeitslosengeld bezogen habe. Ein Anspruch auf Zahlung eines 0. Monatsgehaltes stehe dem Kläger ebenfalls nicht zu. Soweit in § 0 des Arbeitsvertrages einerseits von einem "0. Monatsgehalt" und andererseits von einer "Weihnachtsgratifikation" die Rede sei, so handele es sich um die Regelung ein und desselben Sachverhaltes; das 0. Monatsgehalt sei nichts anderes als die sogenannte Weihnachtsgratifikation, hinsichtlich derer ausdrücklich ein Freiwilligkeitsvorbehalt vereinbart sei. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts stehe [REF] der Wirksamkeit des Freiwilligkeitsvorbehaltes nicht entgegen. Zwar treffe es zu, dass der Arbeitsvertrag vom [DATE] mit Hilfe eines Musterformulars erstellt worden sei. Betreffend der Vergütungs und Zahlungsverpflichtungen sei das Formular jedoch aufgrund einer einzelvertraglichen und individuellen Abrede ausgefüllt worden. Die vertragliche Bestimmung bezüglich 0. Monatsgehalt/Weihnachtsgratifikation sei auch nicht widersprüchlich. Mit der Formulierung, dass ein 0. Monatsgehalt in der Zeit vom [DATE] . [DATE] . jeden Jahres zu zahlen sei, sei lediglich der Zeitpunkt der Zahlung geregelt worden. Es sei aber zwischen den Parteien klar vereinbart worden, dass die Zahlung einer solchen Sonderzuwendung freiwillig und ohne Rechtsanspruch erfolge. In diesem Sinne sei die Vereinbarung auch über viele Jahre gelebt worden. Auch habe der Kläger durch Unterzeichnung der "Empfangsbestätigung von Weihnachtsgeld" im [DATE] ebenso wie in den Vorjahren ausdrücklich bestätigt, dass sie sich um eine freiwillige Leistung handele und darüber hinaus auch mit dem Arbeitgeber eine diesbezügliche Vereinbarung getroffen. Ein etwaiger Anspruch des Klägers auf Zahlung eines 0. Monatsgehaltes sei darüber hinaus verwirkt. Dies ergebe sich daraus, dass der Kläger mehr als sieben Jahre habe verstreichen lassen, um seine angeblichen Ansprüche einzufordern und bereits zuvor die Freiwilligkeit der betreffenden Zahlungen ausdrücklich bestätigt habe. Sie die Beklagten hätten sich aufgrund des Verhaltens des Klägers auch gemäß dem geschaffenen Vertrauenstatbestand in Bezug auf ihre Zahlungsverpflichtungen eingestellt. Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens der Beklagten im Berufungsverfahren wird auf deren Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] sowie auf die Schriftsätze der Beklagten vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe seiner Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe I. Zwar ist am letzten Tag der Berufungsfrist, am [DATE] , per Telefax Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil eingelegt worden. Diese Berufungsschrift beinhaltet jedoch ausschließlich eine Berufung der Beklagten zu 0., nicht hingegen des Beklagten zu 0. Dies ergibt sich sowohl aus dem Rubrum der Berufungsschrift, in dem ausschließlich die Beklagte zu 0. als "Beklagte und Berufungsklägerin" bezeichnet ist, als auch aus der anschließenden Formulierung, wonach die Berufung "namens der Beklagten und Berufungsklägerin" und somit nur für eine Person eingelegt wurde. Der Inhalt der Berufungsschrift lässt in keiner Weise erkennen, dass das Rechtsmittel auch im Namen des Beklagten zu 0. eingelegt werden sollte. An die eindeutige Bezeichnung des Rechtsmittelführers sind strenge Anforderungen zu stellen; bei verständiger Würdigung des gesamten Vorgangs der Rechtsmitteleinlegung muss jeder Zweifel an der Person des Rechtsmittelsklägers ausgeschlossen sein . Aus der Berufungsschrift muss allein oder jedenfalls mit Hilfe weiterer Unterlagen, etwa dem beigefügten erstinstanzlichen Urteil, bis zum Ablauf der Berufungsfrist eindeutig zu erkennen sein, wer Berufungskläger ist . Vorliegend war vor Ablauf der Berufungsfrist auch nicht anhand weiterer Unterlagen für das Berufungsgericht erkennbar, dass das Rechtsmittel auch für den Beklagten zu 0. eingelegt wurde. Zwar war der Berufungsschrift eine Abschrift des erstinstanzlichen Urteils beigefügt, woraus ohne weiteres ersichtlich war, dass auch der Beklagte zu 0. durch das angefochtene Urteil beschwert ist. Hieraus ließ sich jedoch nicht der sichere Schluss ziehen, dass auch der Beklagte zu 0. das erstinstanzliche Urteil mit der am [DATE] eingelegten Berufung anficht. Dies war für das Berufungsgericht erstmals in Ansehung des Inhalts der am [DATE] , somit nach Ablauf der Berufungsfrist, eingegangenen Berufungsbegründungsschrift erkennbar. Die nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich auch für den Beklagten zu 0. eingelegte Berufung ist somit verspätet. 0. Zwar hat der Beklagte zu 0. wegen der Versäumung der Berufungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. Dieser Antrag ist jedoch unbegründet. Gemäß [REF] ist einer Partei Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn diese ohne ihr Verschulden verhindert war, die Notfrist für die Einlegung der Berufung zu wahren. Das Verschulden des Prozessbevollmächtigten steht dem Verschulden der Partei gleich . Vorliegend beruht die Versäumung der Berufungsfrist auf einem Verschulden des Prozessbevollmächtigten des Beklagten zu 0.. Dieser hat die Berufungsschrift unterzeichnet, obwohl der Beklagte zu 0. dort nicht als Rechtsmittelführer genannt war. Hierin liegt ein der Partei nach [REF] zuzurechnendes Verschulden . Der Beklagte zu 0. kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass die mit der Fertigung der Berufungsschrift betraute Rechtsanwaltsgehilfin seines Prozessbevollmächtigten weisungswidrig nicht beide Beklagten als Rechtsmittelführer in die Berufungsschrift aufgenommen hat. Dies lässt nämlich ein Verschulden des Prozessbevollmächtigten nicht entfallen, weil dieser die Berufungsschrift unterzeichnet hat. Der Prozessbevollmächtigte war gehalten, die Richtigkeit und Vollständigkeit der Rechtsmittelschrift zu prüfen. Das weisungswidrige Verhalten des Büropersonals, das seinerseits gegen Pflichten verstoßen hat, steht einem für die Fristversäumung ursächlichen Verschulden des Prozessbevollmächtigten nicht entgegen. Wiedereinsetzung kann nicht gewährt werden, wenn neben dem Verschulden des Prozessbevollmächtigten andere von ihm nicht verschuldete Umstände mitgewirkt haben . Die statthafte Berufung der Beklagten zu 0. ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das somit insgesamt zulässige Rechtsmittel der Beklagten zu 0. hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Berufungsgericht folgt den zutreffenden und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies gem. [REF] fest. Von der Darstellung eigener, vollständiger Entscheidungsgründe wird daher insoweit abgesehen. Das Berufungsvorbringen der Beklagten zu 0. bietet lediglich Anlass zu folgenden Ergänzungen: Das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0. ist durch die Kündigung vom [DATE] nicht bereits zum [DATE] , sondern erst zum [DATE] aufgelöst worden. Da das Arbeitsverhältnis des Klägers in dem auf die Beklagte zu 0. gem. [REF] übergegangenen Betrieb bei Kündigungsausspruch länger als 0 Jahre bestanden hatte, belief sich die Kündigungsfrist auf sechs Monate zum Ende eines Kalendermonats . 0 Entgegen der Ansicht der Beklagten kommt vorliegend nicht gem. [REF] die in § 0 des Arbeitsvertrages vereinbarte Kündigungsfrist von sechs Wochen zum Quartalsende zum Tragen. Die dort für Kleinunternehmen normierte Möglichkeit zur Vereinbarung kürzerer Kündigungsfristen betrifft nach dem insoweit eindeutigen Gesetzeswortlaut nur die Grundkündigungsfrist des [REF] , nicht hingegen die verlängerten Fristen in [REF] . Dies entspricht allgemeiner Ansicht . 0 Nichts anderes ergibt sich aus dem Umstand, dass zum Zeitpunkt des Abschlusses des Arbeitsvertrages die dort vereinbarte Kündigungsfrist der seinerzeitigen Fassung des [REF] entsprach. Zwar fehlt es für bestehende einzelvertragliche Regelungen in sog. Altverträgen an einer gesetzlichen Regelung des Verhältnisses zu der Neufassung des [REF] . Aber auch dann, wenn die Arbeitsvertragsparteien im "Altvertrag" eine konstitutive Regelung zur Kündigungsfrist getroffen haben, bleibt diese Vereinbarung von der Neufassung des § 0 nur dann unberührt, wenn sie für den Arbeitnehmer günstiger ist Sa 0/0 NZA RR [DATE] , 0; KR Spilger, 0. Auflage, [REF] Rz. 0 m.w.N.). Im Streitfall gilt daher die für den Kläger günstigere Kündigungsfrist des [REF] . Entgegen der Ansicht der Beklagten stellt die im [DATE] in Kraft getretene Neufassung des [REF] und die damit verbundene Verlängerung der Kündigungsfristen auch für seinerzeit schon bestehende Arbeitsverhältnisse keinen Eingriff in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb dar und ist sowohl mit [REF] als auch mit dem Rechtsstaatsprinzip zu vereinbaren. Der Kläger hat gegen die Beklagte zu 0. nach [REF] Anspruch auf Zahlung seiner vertragsgemäßen Arbeitsvergütung von zuletzt monatlich 0 € brutto für die Monate April und [DATE] abzüglich des seitens der Bundesagentur für Arbeit in den betreffenden Monaten gezahlten und in den Anträgen des Klägers berücksichtigten Arbeitslosengeldes. Die Beklagte zu 0. befand sich infolge ihrer zum [DATE] ausgesprochenen Kündigung ab dem [DATE] mit der Annahme der Arbeitsleistung des Klägers in Verzug, ohne dass es diesbezüglich eines Angebots seitens des Klägers bedurfte. Die Klägerin hat gegen die Beklagte zu 0. auch Anspruch auf Zahlung eines 0. Monatsgehaltes in Höhe von jeweils 0 € brutto für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Dieser Anspruch ergibt sich aus § 0 des zwischen dem Kläger und dem Beklagten zu 0. am [DATE] geschlossenen Arbeitsvertrages. Die Beklagte zu 0. ist gem. [REF] in die aus diesem Arbeitsvertrag resultierenden Zahlungspflichten eingetreten. Nach § 0 des Arbeitsvertrages hat der Kläger Anspruch auf Zahlung eines 0. Monatsgehaltes. Diesem Anspruch steht die Formulierung, wonach auf eine Weihnachtsgratifikation kein Rechtsanspruch besteht und diese lediglich eine freiwillige Leistung des Arbeitgebers darstellt, nicht entgegen. 0 Die in § 0 des Arbeitsvertrages enthaltene Abrede, die einen Freiwilligkeitsvorbehalt enthält und einen Rechtsanspruch auf eine Weihnachtsgratifikation verneint, stellt eine Allgemeine Geschäftsbedingung i. S. v. [REF] dar. Sowohl Inhalt als auch die äußere Gestaltung der im Vertrag enthaltenen Regelungen sprechen dafür, dass sie zur Mehrfachverwendung formuliert worden sind. Der Vertrag enthält von seinem äußeren Erscheinungsbild her zahlreiche formelhafte Klauseln. Zu diesen gehört gerade auch die in § 0 enthaltene Freiwilligkeitsklausel. Der Anschein, dass der Vertrag zur Mehrfachverwendung entwickelt wurde, wird nicht dadurch widerlegt, dass er in Teilen individuelle Vereinbarungen enthält . Als Allgemeine Geschäftsbedingung erweist sich die betreffende Vertragsklausel als unwirksam. Der Vertrag enthält nämlich in § 0 zugleich eine Individualabrede, wonach ein 0. Monatsgehalt in der Zeit vom [DATE] . [DATE] . jeden Jahres zu zahlen ist. Dass es sich hierbei um eine Individualabrede handelt, ergibt sich daraus, dass sie mit Schreibmaschine in das Formular eingefügt wurde, welches an der betreffenden Stelle im Gegensatz zu den sonstigen Vertragsbestimmungen eine solche Ergänzung nicht vorsieht. Die Einfügung findet sich an einer Stelle, für die im Formular an sich eine etwaige Regelung zur Überstundenvergütung vorgesehen ist. Die betreffende Individualabrede begründet in Ansehung ihres insoweit eindeutigen Wortlautes bei isolierter Betrachtung zweifellos einen Rechtsanspruch auf Zahlung eines 0. Monatsgehaltes und hat daher gemäß [REF] orrang vor dem hierzu in Widerspruch stehenden, im Wege einer Allgemeinen Geschäftsbedingung vereinbarten Freiwilligkeitsvorbehalt, der sich daher gem. [REF] als unwirksam erweist . 0 Darüber hinaus ist der Freiwilligkeitsvorbehalt auch nach [REF] unwirksam. Im Hinblick darauf, dass zu Gunsten des Klägers in der dem Freiwilligkeitsvorbehalt vorangehenden Formulierung vom Wortlaut her ein Rechtsanspruch auf Zahlung eines 0. Monatsgehaltes begründet wird, sowie in Ansehung der unterschiedlichen Bezeichnung der betreffenden Leistung ist der Freiwilligkeitsvorbehalt i. S. v. [REF] nicht klar und verständlich, da nicht hinreichend erkennbar ist, ob er sich überhaupt auf das 0. Monatsgehalt bezieht oder lediglich eine etwaige, darüber hinausgehende Weihnachtsgratifikation betrifft. Letztlich gehen diesbezügliche Zweifel nach [REF] ohnehin zu Lasten der Beklagten. Soweit die Beklagte zu 0. vorgetragen hat, es sei zwischen den Parteien vereinbart worden, dass der Anspruch für die betreffende Zahlung, wenn sie denn in der Zeit vom [DATE] . [DATE] . jeden Jahres erfolge, ohne Rechtsanspruch und freiwillig erfolge, so erweist sich dieses Vorbringen als unsubstantiiert, da es nicht erkennen lässt, welche mündlichen Erklärungen die Parteien in Bezug auf das 0. Monatsgehalt abgegeben haben, aus denen sich die Vereinbarung eines Freiwilligkeitsvorbehaltes ergeben könnte. Aus der vom Kläger im [DATE] , ebenso wie in den Vorjahren, unterzeichneten "Empfangsbestätigung von Weihnachtsgeld" lässt sich nichts zu Gunsten der Beklagten herleiten. Der Kläger hat dort jeweils lediglich bestätigt, den Hinweis erhalten zu haben, dass es sich bei dem gezahlten Weihnachtsgeld um eine freiwillige Leistung handelt. Die Bestätigung des Erhalts eines solchen Hinweises beinhaltet indessen noch keinesfalls ein Einverständnis. Darüber hinaus bezieht sich die Empfangsbestätigung ihrem Wortlaut nach nicht auf das durch Individualvereinbarung geregelte 0. Monatsgehalt, sondern wohl eher auf die in § 0 des Arbeitsvertrages angesprochene "Weihnachtsgratifikation", die hinsichtlich ihrer Höhe ohnehin nicht einem 0. Monatsgehalt gleichzusetzen ist. Die Bestätigung einer Rückzahlungsverpflichtung für den Fall des vorzeitigen Ausscheidens, die der Kläger in den Empfangsbestätigungen anerkannt hat, ist für das Bestehen des betreffenden Zahlungsanspruchs ohnehin ohne Belang. Der Kläger hat seinen Anspruch auf Zahlung eines 0. Monatsgehalts auch nicht verwirkt. Die Verwirkung ist ein Sonderfall der unzulässigen Rechtsausübung und soll dem Bedürfnis nach Rechtsklarheit dienen. Sie hat nicht den Zweck, Schuldner, denen gegenüber Gläubiger ihre Rechte längere Zeit nicht geltend gemacht haben, von ihrer Pflicht zur Leistung vorzeitig zu befreien. Deshalb kann allein der Zeitablauf die Verwirkung eines Rechts nicht rechtfertigen. Es müssen vielmehr zu dem Zeitmoment besondere Umstände, sowohl im Verhalten des Berechtigten als auch des Verpflichteten hinzutreten , die es rechtfertigen, die späte Geltendmachung des Rechts als mit Treu und Glauben unvereinbar und für den Verpflichteten als unzumutbar anzusehen. Der Berechtigte muss unter Umständen untätig geblieben sein, die den Eindruck erwecken konnten, dass er sein Recht nicht mehr geltend machen wolle, so dass der Verpflichtete sich darauf einstellen durfte, nicht mehr in Anspruch genommen zu werden . Im Streitfall fehlt es jedenfalls an dem für die Annahme einer Verwirkung erforderlichen Umstandsmoment. Es sind keine besonderen Umstände im Verhalten des Klägers erkennbar, die bei der Beklagten das Vertrauen erwecken konnten, der Kläger werde seinen vertraglichen Anspruch auf Zahlung eines 0. Monatsgehaltes nicht mehr geltend machen. Ein Gläubiger ist grundsätzlich nicht verpflichtet, den Schuldner darauf aufmerksam zu machen, dass er sich vorbehält, ihn zukünftig gerichtlich zu belangen. Untätigkeit eines Anspruchsberechtigten führt für sich genommen nicht zur Verwirkung. Auch aus der Unterzeichnung der den Empfang von Weihnachtsgeld betreffenden Empfangsbestätigungen lässt sich wie bereits ausgeführt nichts zu Gunsten der Beklagten ableiten. Fehlt es somit an besonderen Umständen im Verhalten des Klägers, kommt es nicht mehr darauf an, ob sich die Beklagte ihrerseits so verhielt, dass es ihr unzumutbar geworden wäre, die Forderungen des Klägers zu erfüllen , vgl. BAG v. [DATE] [REF] NZA [DATE] , 0). III. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.