Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Ehefrau des Klägers ist Eigentümerin des Grundstücks Gemarkung Q. VL, Flur 0, Flurstück 0 , das unbebaut ist. Auf dem Eckgrundstück stehen in einem Abstand von 0 m zum Nachbargrundstück drei über 0 Jahre alte Stieleichen. Die Bäume weisen einen Stammumfang von 0 m bis 0 m auf und sind bis zu 0 m hoch gewesen. Im Rahmen eines Neubauvorhabens auf dem Nachbargrundstück T. weg 0 beantragte die Ehefrau des Klägers mit Schreiben vom [DATE] die Genehmigung zum Fällen der drei Eichen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag auf Befreiung vom Fällverbot gemäß § 0 der Satzung zum Schutz des Baumbestandes in der Stadt E. vom [DATE] ab. Ein Widerspruch wurde damals nicht erhoben. Zu Beginn des Jahres [DATE] führte der Kläger an den Eichen erhebliche Rückschnitte im Kronenbereich vor. Am [DATE] stellte ein Mitarbeiter des Beklagten hierzu fest: "... An allen drei Stieleichen wurden in jüngster Vergangenheit Habitus zerstörende Kronenkappungen durchgeführt. ... Durch die rigiden Schnittmaßnahmen wurden die Bäume irreversibel geschädigt, es ist eine bleibende Wertminderung eingetreten. Die verbliebene Assimilationsfläche tendiert gegen 0, was eine panikartige Freisetzung eingelagerter Stärke bedeutet. Dieser Energieaufwandgeht den Bäumen für andere essentielle Lebensvorgänge verloren. ... Insofern ist ein latentes Absterben der Eichen begründet zu prognostizieren. ..." Nach Anhörung der Ehefrau des Klägers mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger mit, er habe den Rückschnitt der Bäume mit großer Sachkunde und Erfahrung durchgeführt. Es habe sich bei seinem Schnitt nicht um eine Kronenkappung, sondern um einen zur Erhaltung der Eichen erforderlichen Rückschnitt bis ins gesunde Holz gehandelt. Aufgrund einer Erkrankung der Bäume und aus Gründen der auch ihm obliegenden Verkehrssicherheitspflicht habe es keine Alternative zu seiner Maßnahme gegeben. Nach Anhörung des Klägers mit Schreiben vom [DATE] setzte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] für die zerstörten bzw. geschädigten Eichen gestützt auf § 0 i.V.m. § 0 der Baumschutzsatzung anstelle einer Ersatzpflanzung eine Ausgleichszahlung fest. Der Kläger wurde aufgefordert, als Ausgleich jetzt 0 EUR und weitere 0 EUR dann zu zahlen, wenn die Bäume aufgrund ihrer Schädigung gefällt werden müssten. Der Bescheid wurde dem Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellt. Hiergegen hat der Kläger am Montag, dem [DATE] Klage erhoben und zur Begründung vorgetragen: Er habe bei Ausführung der Arbeiten in Ansehung der ihm bzw. seiner Ehefrau obliegenden Verkehrssicherungspflicht und einem künftig gesunden Fortbestand der Bäume alle faulen, abgestorbenen und nekrosen Äste, die soweit sie in den öffentlichen Straßenbereich hineinragten aufgrund ihres Zustandes überdies eine Gefahr für Fahrzeuge und insbesondere für Fußgänger darstellten, bis zu den gesunden Stellen entfernt. Es habe sich in der Zwischenzeit bereits ein sehr guter Austrieb gezeigt, der dazu führe, dass die Bäume in ca. zwei Jahren auch wieder eine gemeinsame komplette Krone ausgebildet hätten. Es sei festzustellen, dass die bei Stellung des Fällantrags vom [DATE] zu befürchtenden Wurzelschädigungen durch die Erdaushubarbeiten im [DATE] bereits eingetreten gewesen seien. Letztlich sei aber nicht der Kläger der richtige Adressat des Bescheides, sondern seine Ehefrau. Er sei weder Eigentümer noch Nutzungsberechtigter des Grundstücks. Er macht geltend, dass die Eichen anlässlich des Fällantrags am [DATE] besichtigt und größere Schäden nicht festgestellt worden seien. Durch die vom Kläger vorgenommene Kappung der Kronen seien die Bäume irreversibel geschädigt worden. Aus fachlicher Sicht sei ein Kronensicherungsschnitt nicht erforderlich gewesen, da die Bäume weder beschädigt noch in der Verkehrssicherheit eingeschränkt gewesen seien. Der Kläger sei als Nutzungsberechtigter des Grundstücks seiner Ehefrau zu einer Pflanzung von 0 Ersatzbäumen verpflichtet, die aber auf dem Grundstück nicht möglich sei. Daher sei ein Ersatzgeld in Höhe von 0 EUR zu leisten, wovon die eine Hälfte jetzt und die andere Hälfte nach einem krankheitsbedingten Fällen der Eichen zu zahlen sei. Die Kammer hat mit Beschluss vom [DATE] durch Einholung eines Sachverständigengutachten Beweis erhoben zu der Frage, ob und in welchem Grad die Funktionen der streitgegenständlichen Eichen auf Grund des Anfang des Jahres [DATE] vom Kläger vorgenommenen Baumschnitts beeinträchtigt wurden. Der Sachverständige kommt nach Ortsbesichtigung in seinem Gutachten vom [DATE] zu folgendem Schluss: Die Eichen wiesen verschiedene Vorschädigungen auf, die der Unterzeichner auf Seite 0 unten und 0 oben dieser Expertise mit v.H.-Satz belegt und wie folgt fixiert hat: Eiche A: 0 %; Eiche B: 0 %; Eiche C: 0 %. Die Vorschädigungen sind aus sachverständlicher Sicht für die Funktionsbeeinträchtigungen mit Blick auf die "Wohlfahrtswirkung" nicht kausal, weil nur die Funktionen im Fokus stehen, die die Bäume vor den Rückschnittmaßnahmen gerecht werden konnten und die nach der "Baumverstümmelung" nun signifikant reduziert bzw. auf Dauer zerstört sind..." . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte, das eingeholte Sachverständigengutachten und auf die Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die am [DATE] eingegangene Klage ist zulässig. Sie ist insbesondere nicht verfristet erhoben worden. Der angefochtene Bescheid des Beklagten ist dem Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellt worden, so dass an sich die Monatsfrist des [REF] VwGO am [DATE] endete. Da es sich aber bei diesem Tag um einen Sonntag handelte, endete die Frist gemäß [REF] ZPO mit Ablauf des nächsten Werktages am [DATE] . Ermächtigungsgrundlage für das Verlangen des Beklagten, für zwölf geforderte Ersatzbäume eine Ausgleichszahlung in Höhe von zunächst 0 EUR zu leisten, ist § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 i.V.m. § 0 der Baumschutzsatzung. Von der Gültigkeit der Baumschutzsatzung der Stadt E. vom [DATE] ist vorliegend auszugehen. Sie findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] es NRW LG NRW . Mängel, die zu ihrer Nichtigkeit führen könnten, sind weder offensichtlich noch von den Beteiligten dargelegt worden. Hat der Eigentümer oder Nutzungsberechtigte eines Grundstücks danach geschützte Bäume entfernt oder zerstört, ohne dass eine schriftliche Ausnahme oder Befreiung von den Verboten des § 0 erteilt wurde oder die Voraussetzungen für eine Ausnahme oder Befreiung nach § 0 vorlagen, ist er verpflichtet, dem Wert der entfernten oder zerstörten Bäume entsprechende Ersatzpflanzungen auf dem Grundstück vorzunehmen. Ist eine Ersatzpflanzung unmöglich, so ist eine Ausgleichszahlung zu leisten, § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 der Baumschutzsatzung. Die Voraussetzungen sind hier erfüllt. Der Kläger ist zwar nicht Grundstückseigentümer, gleichwohl richtiger Adressat der Ausgleichsforderung des Beklagten. Denn mit dem Beklagten ist davon auszugehen, dass er an dem Grundstück seiner Ehefrau im Sinne des § 0 Abs. 0 der Baumschutzsatzung nutzungsberechtigt ist. Während des gesamten Verwaltungsverfahrens ist er augenscheinlich der Berechtigte gewesen, weil er die Maßnahmen an den streitgegenständlichen Eichen in eigener Verantwortung vorgenommen und sich dergestalt auch im Rahmen seiner Anhörung sowie der seiner Ehefrau geäußert hat. Demnach hat er selbst die Eichen im Einverständnis der Ehefrau beschnitten. Dass demgegenüber die Berechtigung des Klägers an dem Grundstück durch die Ehefrau ausgeschlossen gewesen sein soll, ist angesichts der bestehenden Ehe lebensfern und ist letztlich auch nicht in der mündlichen Verhandlung substantiiert geltend gemacht worden. Die drei Stieleichen sind geschützte Bäume im Sinne der Baumschutzsatzung des Beklagten. Zu den geschützten Bäumen gehören nach § 0 Abs. 0 der Baumschutzsatzung Bäume mit einem Stammumfang von 0 und mehr Zentimetern, gemessen in einer Höhe von 0 Zentimetern über dem Erdboden. Hiervon ausgenommen sind gemäß § 0 Abs. 0 der Baumschutzsatzung Fichten, Lärchen, Pappeln sowie Obstbäume mit Ausnahme von Walnussbäumen und Esskastanien. Die Eichen weisen in der genannten Höhe einen Stammumfang von 0 m bis 0 m auf und sind bis zu 0 m hoch gewesen, so dass an ihrer Unterschutzstellung keine Zweifel bestehen. Der vom Kläger vorgenommene Rückschnitt der drei Stieleichen stellt auch eine Zerstörung der geschützten Bäume im Sinne des § 0 Abs. 0 der Baumschutzsatzung dar. Denn in dem erfolgten Umfang ist dieser eine grundsätzlich verbotene Handlung gemäß § 0 Abs. 0 der Baumschutzsatzung. Danach ist es verboten, geschützte Bäume zu entfernen, zu zerstören, zu schädigen oder ihren Aufbau wesentlich zu verändern. Insbesondere geht die Beschneidung bei weitem über das hinaus, was gemäß § 0 Abs. 0 der Baumschutzsatzung unter einer ordnungsgemäßen und fachgerechten Pflege und Erhaltungsmaßnahme, die nicht unter das Verbot des § 0 Abs. 0 der Baumschutzsatzung fällt, zu verstehen ist. Mit dem gerichtlich eingeholten Sachverständigengutachten vom [DATE] ist von einer durch den Eingriff des Klägers verursachten Totalschädigung der drei Eichen auszugehen. Die Rückschnitte des Klägers haben an allen drei Eichen fragmentäre und bizarre Baumkronen hinterlassen. Die Eichen sind auf Dauer entstellt und gemessen am natürlichen, artgemäßen Habitus zerstört. Der Sachverständige kommt nachvollziehbar zu dem Ergebnis, dass ihr artentypisches Erscheinungsbild auf Dauer zerstört ist, die Schnittmaßnahmen viel zu spät erfolgt ist, fast überall Versorgungsschatten entstanden sind, durchweg Starkäste abgeschnitten worden sind, eine falsche Schnittführung erfolgt ist, eine Wundflächenversorgung unterblieben ist und letztlich eine Kronenreduktion von mehr als 0 % vorgenommen worden ist. Durch die Kronenkappungen sind die Bäume schwer und letztendlich existenzvernichtend beschädigt worden. Einerseits fehlt durch die Wegnahme der Kronen die erforderliche Blattmasse, um die Bäume zu versorgen. Andererseits werden durch die zahlreichen Wundflächen Schädlinge in die Bäume eindringen, die auf Dauer zum Absterben des Baumes führen werden. Zwar haben die Bäume in der Zwischenzeit in der Form einer Notreaktion wieder am Stamm ausgetrieben. Die Kronenkappungen sind jedoch irreversibel, die Bäume mithin abgängig. Für dieses Ergebnis sind eventuelle Vorschäden an den Bäumen, die auch nur sehr gering waren, nicht kausal. Insoweit sind nur die Funktionen relevant, denen die Bäume vor den Rückschnittmaßnahmen gerecht werden konnten und die nach der "Baumverstümmelung" nun signifikant reduziert bzw. auf Dauer zerstört sind . Gegen das Sachverständigengutachten hat der Kläger keine Einwendungen geltend gemacht. Solche sind nunmehr auch gemäß [REF] präkludiert. Für die Maßnahme des Klägers ist weder eine schriftliche Ausnahme oder Befreiung von den Verboten des § 0 erteilt worden noch lagen die Voraussetzungen für eine Ausnahme oder Befreiung nach § 0 der Baumschutzsatzung vor. Insbesondere stand ein Kronensicherungsschnitt aus Gründen der Verkehrssicherungspflicht nicht an. Entsprechende Vorschädigungen wiesen die drei Eichen nicht auf, so dass es sich im Ergebnis um unzulässige Kronenkappungen gehandelt hat. Die Zahlung eines Ausgleichs in Höhe von 0 EUR, jetzt geforderten 0 EUR stellt eine gemäß § 0 Abs. 0 der Baumschutzsatzung zulässige Ersatzleistung dar. Danach ist eine Ausgleichszahlung zu leisten, wenn der Antragsteller seiner Verpflichtung zur Ersatzpflanzung nicht nachkommt oder eine Ersatzpflanzung unmöglich ist. Die hier an sich gemäß § 0 Abs. 0 der Baumschutzsatzung zu leistende Ersatzpflanzung von zwölf Bäumen ist auf dem Grundstück selbst nicht möglich. Hinsichtlich der Höhe der Ausgleichszahlung bestehen keine Bedenken .