Tenor Auf die Berufung des Klägers und die Anschlussberufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Dülmen teilweise abgeändert und wie folgt insgesamt neu gefasst: Der Vergleich des Amtsgerichts Dülmen vom [DATE] [REF] wird für die Zeit ab dem [DATE] dahingehend abgeändert, dass der Kläger verpflichtet ist, an die Beklagte folgenden monatlichen nachehelichen Unterhalt zu zah-len: Januar bis [DATE] 0 EUR ab [DATE] 0 EUR Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung und die weitergehende Anschlussberufung werden zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger zu 0/0 und der Beklagten zu 0/0 auferlegt. Die Kosten der Rechtsbeschwerde werden dem Kläger ebenfalls zu 0/0 und der Beklagten zu 0/0 auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der am [DATE] geborene Kläger war in erster Ehe mit Frau C verheiratet. Die Ehe wurde am [DATE] geschlossen und durch das Urteil des Landgerichts N vom [DATE] geschieden. Der Kläger schuldete seiner ersten Ehefrau aufgrund des Urteils des Amtsgerichts D vom [DATE] monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 DM . Dieses Urteil ist durch den Senat mit Urteil vom [DATE] [REF] dahingehend abgeändert worden, dass der Kläger im Jahr [DATE] monatlich 0 EUR, im Jahr [DATE] monatlich 0 EUR und ab [DATE] monatlich 0 EUR Unterhalt zu zahlen hat. In zweiter Ehe war der Kläger seit dem [DATE] mit der am [DATE] geborenen Beklagten verheiratet. Die Parteien trennten sich im [DATE] . Die Ehe wurde durch Urteil des Amtsgerichts Dülmen vom [DATE] rechtskräftig geschieden. Die Parteien schlossen im Scheidungstermin einen Vergleich, in dem sich der Kläger neben der Zahlung eines Zugewinnausgleichs in Höhe von 0 DM zur Zahlung von Unterhalt an die Beklagte in monatlicher Höhe von 0 DM verpflichtete. Grundlage dafür war ein anrechenbares Einkommen des Klägers in Höhe von monatlich 0 DM. Die Abänderbarkeit des Vergleichs wurde wechselseitig bei einer Änderung der Einkommensverhältnisse um bis zu 0 DM monatlich ausgeschlossen. Ferner waren sich die Parteien darüber einig, dass bei der Bemessung des Unterhaltsanspruchs Zinseinkünfte außer Betracht bleiben. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Kopie des Vergleichs vom [DATE] , Bl. 0 f. d.A., verwiesen. Der Kläger ist seit dem [DATE] Rentner. Er bezieht neben der gesetzlichen Rente der Deutschen Rentenversicherung noch zwei Renten aus privaten Altersvorsorgeversicherungen. Er bewohnt mit seiner Lebensgefährtin, die berufstätig ist und über eigenes Einkommen verfügt, eine Eigentumswohnung in E. Die Beklagte ist seit dem [DATE] ebenfalls Rentnerin. Durch die angefochtene Entscheidung ist der Unterhaltsvergleich teilweise abgeändert worden. Zur Begründung hat das Amtsgericht ausgeführt, die Beklagte habe nach Wegfall des Anspruchs auf Aufstockungsunterhalt einen Anspruch auf Unterhalt wegen Alters. Für die Zeit bis zum [DATE] gehe die erste Ehefrau des Klägers der Beklagten im Range vor. Ab dem [DATE] seien beide geschiedene Ehefrauen gleichrangig. In der Zeit bis zum [DATE] sei von einem Einkommen des Klägers abzüglich des Unterhalts der vorrangigen ersten Ehefrau in Höhe von 0 EUR auszugehen. Unter Berücksichtigung des eigenen Einkommens der Beklagten errechne sich ein Unterhaltsanspruch in Höhe von 0 EUR. Von Januar bis [DATE] sei unter Berücksichtigung der gleichrangigen ersten Ehefrau von einem Bedarf in Höhe von jeweils 0 EUR auszugehen. Unter Berücksichtigung der eigenen Einkünfte führe dies zu einem Unterhaltsanspruch der Beklagten in Höhe von 0 EUR in der Zeit bis [DATE] und in Höhe von 0 EUR in der Zeit ab [DATE] . Der Unterhaltsanspruch der Beklagten betrage ab [DATE] monatlich 0 EUR. Der Kläger sei leistungsfähig, da sein Selbstbehalt durch das Zusammenleben mit der Lebensgefährtin auf 0 EUR herabzusetzen sei. Der Unterhaltsanspruch sei im Hinblick auf die lange Ehedauer von 0 Jahren weder zu befristen noch zu begrenzen. Mit seiner Berufung trägt der Kläger vor, das Amtsgericht habe zu Unrecht den Wohnvorteil als Einkommen berücksichtigt. Da ihm nur der Selbstbehalt von 0 EUR zur Verfügung stehe, dürfe allenfalls der im Selbstbehalt nach Ziff. 0 HLL enthaltene Mietanteil von 0 EUR berücksichtigt werden. Er könne sich wegen seiner geringen Renteneinkünfte keine Wohnung leisten, für die er Miete in der Höhe des vom Amtsgericht angenommenen Wohnvorteils zahlen müsse. Deshalb erspare er auch nur eine Miete in Höhe von 0 EUR. Die Nebenkosten seiner Wohnung überstiegen diese Wohnkosten sogar, so dass ihm ein Wohnvorteil nicht verbleibe. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger weiterhin vorgetragen, die Beklagte habe keine ehebedingten Nachteile erlitten, so dass der Unterhaltsanspruch bis zum [DATE] zu befristen sei. Die Beklagte trägt vor, entgegen der Auffassung des Amtsgerichts seien die Ehefrauen gleichrangig, da die Erstehe unter Geltung des Ehegesetzes geschieden worden sei. Die Einkünfte des Klägers aus Kapitalvermögen seien in die Unterhaltsberechnung mit 0 EUR einzustellen. Der Kläger müsse sich den Wohnvorteil zurechnen lassen, auch wenn er sich eine so teure Wohnung nicht leisten könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Der Senat hat die Parteien in der mündlichen Verhandlung gem. [REF] angehört. Wegen des Ergebnisses der Anhörung wird auf das Sitzungsprotokoll sowie den Berichterstattervermerk vom [DATE] Bezug genommen. Das amtsgerichtliche Urteil ist dem Kläger am [DATE] in beglaubigter Abschrift zugestellt worden. Die am [DATE] beim Berufungsgericht eingegangene Berufung hat der Senat durch Beschluss vom [DATE] als unzulässig verworfen. Die dagegen vom Kläger eingelegte Rechtsbeschwerde hat zur Aufhebung des Beschlusses und Zurückverweisung der Sache an das Oberlandesgericht durch den BGH geführt. Die nunmehr als zulässig anzusehende Berufung des Klägers und die Anschlussberufung der Beklagten haben in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. Der Kläger kann die Abänderung des Vergleichs des Amtsgerichts Dülmen vom [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] verlangen. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] verbleibt es aufgrund der Anschlussberufung der Beklagten bei dem Ausgangsvergleich. Für den anschließenden Zeitraum bis zum [DATE] ergibt sich keine wesentliche Veränderung gegenüber dem Vergleich. Die Abänderung des durch den Vergleich vereinbarten laufenden nachehelichen Unterhalts nach [REF] im Wege der Abänderungsklage richtet sich wegen der fehlenden materiellen Rechtskraft des Prozessvergleichs in der Sache nicht nach [REF] , sondern gemäß § 0 BGB nach den Grundsätzen über eine Veränderung oder den Wegfall der Geschäftsgrundlage. Wenn danach in den maßgeblichen Verhältnissen seit Abschluss des Vergleichs eine wesentliche Änderung eingetreten ist, muss die gebotene Anpassung der getroffenen Unterhaltsregelung an die veränderten Verhältnisse nach Möglichkeit unter Wahrung des Parteiwillens und der ihm entsprechenden Grundlagen erfolgen. Die Beklagte hat gegen den Kläger einen Anspruch auf Aufstockungsunterhalt gem. [REF] bzw. auf Unterhalt wegen Alters gem. [REF] . Gemäß § 0 BGB bestimmt sich das Maß des Unterhalts nach den ehelichen Lebensverhältnissen. Bei der Bemessung des nachehelichen Unterhalts nach den ehelichen Lebensverhältnissen waren nach der bisherigen Rechtsprechung des BGH zu den wandelbaren ehelichen Lebensverhältnissen spätere Änderungen des verfügbaren Einkommens grundsätzlich zu berücksichtigen, und zwar unabhängig davon, wann sie eingetreten sind, ob es sich um Minderungen oder Verbesserungen handelt oder ob die Veränderung auf Seiten des Unterhaltspflichtigen oder des Unterhaltsberechtigten eingetreten ist . Schuldet der Unterhaltspflichtige sowohl einem geschiedenen als auch einem neuen Ehegatten Unterhalt, so war deshalb nach der Rechtsprechung des BGH der nach den ehelichen Lebensverhältnissen, [REF] , zu bemessende Unterhaltsbedarf zur gleichmäßigen Aufteilung des Einkommens der Beteiligten im Wege der Dreiteilung des Gesamteinkommens des Unterhaltspflichtigen und beider Unterhaltsberechtigter zu ermitteln . Zumindest die Berechnungsmethode im Wege der Dreiteilung ist zwar nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] nicht mehr anzuwenden; dies konnte der Senat in der vorliegenden am [DATE] verkündeten Entscheidung jedoch nicht berücksichtigen. Der Kläger bezieht eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung sowie seit Ende [DATE] Renten aus privater Altersversorgung bei der B-Versicherung. Daneben ist ihm der Wohnwert seiner Eigentumswohnung zuzurechnen. Aus den vom Kläger vorgelegten Rentenmitteilungen ergibt sich eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von 0 EUR ab dem [DATE] , in Höhe von 0 EUR ab dem [DATE] , in Höhe von 0 EUR ab dem [DATE] und in Höhe von 0 EUR ab dem [DATE] . Die private Zusatzrente beträgt ab dem [DATE] monatlich 0 EUR. Das sind monatsanteilig im Jahr [DATE] 0 EUR. Ab dem [DATE] beträgt diese Zusatzrente monatlich weitere 0 EUR zuzüglich weiterer 0 EUR. Monatsanteilig sind dies im Jahr [DATE] 0 EUR zuzüglich 0 EUR . Im Jahr [DATE] ist von einer monatliche Zusatzrente in Höhe von 0 EUR auszugehen . Daraus errechnet sich ein monatsdurchschnittliches Renteneinkommen des Klägers im Jahre [DATE] in Höhe von 0 EUR. Hinzuzurechnen ist im Jahr [DATE] eine monatsanteilige Steuerrückerstattung in Höhe von 0 EUR, da sich aus dem vom Kläger vorgelegten Steuerbescheid für das Jahr [DATE] eine Steuerrückerstattung in Höhe von 0 EUR ergibt. Im Jahr [DATE] lag das Renteneinkommen bei 0 EUR zuzüglich 0 EUR, mithin insgesamt 0 EUR. Hinzu kommt eine monatsanteilige Steuerrückerstattung laut Steuerbescheid für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR/0 = 0 EUR. Ein Abzug wegen Steuerberaterkosten, wie vom Kläger geltend gemacht, kann mangels eines geeigneten Nachweises über die Höhe der vom Kläger behaupteten Kosten hingegen nicht vorgenommen werden. Im Jahr [DATE] hatte der Kläger ein Einkommen aus der gesetzlichen Rente in Höhe von monatsdurchschnittlich 0 EUR zuzüglich der monatsanteiligen Rente aus privater Altersvorsorge in Höhe von 0 EUR und 0 EUR, mithin insgesamt 0 EUR. Entgegen der Auffassung der Beklagten sind daneben Kapitaleinkünfte, die, wie aus den vorgelegten Steuerbescheiden für die Jahre [DATE] und [DATE] hervorgeht, vom Kläger erwirtschaftet werden, bei der Unterhaltsberechnung nicht zu berücksichtigen, denn die Parteien waren sich bei Abschluss des Ausgangsvergleichs vom [DATE] darüber einig, dass bei der Bemessung des Unterhaltsanspruchs Zinseinkünfte außer Betracht bleiben. An diese Vergleichsgrundlage ist der Senat auch im Falle der Abänderung gebunden. Dem Einkommen des Klägers ist allerdings ein Wohnwert für die von ihm genutzte Eigentumswohnung in E zuzurechnen; denn der Vorteil mietfreien Wohnens in der eigenen Immobilie Wohnvorteil ist als wirtschaftliche Nutzung des Vermögens wie Einkommen zu behandeln . Nach endgültiger Vermögensauseinandersetzung richtet sich der Wohnvorteil im Ehegattenunterhalt bei der Bedarfsbemessung nach dem objektiven oder vollen Wohnwert . Der Senat hat keine Veranlassung, von der Schätzung der Höhe der erzielbaren Nettokaltmiete gem. [REF] durch das Amtsgericht, das einen Mietzins von 0 EUR für die 0 qm große Wohnung des Klägers angenommen hat, abzuweichen. Aufgrund seiner Kenntnis von den örtlichen Gegebenheiten ist das Amtsgericht von einem Mietzins von 0 EUR pro Quadratmeter ausgegangen. Das erscheint im Hinblick auf die gute Lage der Wohnung, die, wie der Kläger selbst angegeben hat, zentrumsnah im Ortsteil Z0 gelegen ist, und die gehobene Ausstattung der Wohnung angemessen. Der Wohnkomplex, in dem sich die Wohnung befindet, ist von einer Grünanlage umgeben und verfügt u.a. über ein eigenes beheiztes Schwimmbad für die Bewohner. Weiterhin ist zu berücksichtigen, dass nach den Angaben des Klägers eine Garage vorhanden ist, die von ihm genutzt wird. Dafür ist gem. [REF] ein zusätzlicher Mietwert von 0 EUR monatlich anzusetzen. Der Argumentation des Klägers, die Wohnung sei für ihn eigentlich zu teuer, so dass lediglich die im angemessenen Selbstbehalt nach Ziff. 0 HLL enthaltenen Wohnkosten in Höhe von 0 EUR veranschlagt werden könnten, vermag der Senat nicht zu folgen. Den Umstand, dass der Kläger über seine Verhältnisse lebt, kann er der Beklagten unterhaltsrechtlich nicht entgegenhalten. Nach der Rechtsprechung des BGH trifft ihn unterhaltsrechtlich die Obliegenheit, eine wirtschaftlich angemessene Nutzung seiner Immobilie zu verwirklichen. Zu diesem Zweck kann er sogar gehalten sein, die Wohnung unter Umständen zu einem entsprechenden Mietzins zu vermieten und selbst eine weniger kostspielige Wohnung zu beziehen, um die überschüssigen Mieteinnahmen zu Unterhaltszwecken einsetzen zu können; im Einzelfall kann sich auch eine Veräußerung der Immobilie als erforderlich erweisen . Allerdings mindern erforderliche Instandhaltungskosten den Wohnwert , so dass die Marktmiete um die Kosten für die Fassadenrenovierung zu reduzieren ist. Dazu hat der Kläger angegeben, dass die grundlegende Instandsetzung der Fassade der aus den siebziger Jahren stammenden Wohnanlage erforderlich geworden sei. Die Eigentümergemeinschaft habe einen KfW-Kredit zur Finanzierung der Arbeiten aufgenommen, den er anteilsmäßig mit 0 EUR monatlich bediene. Dem ist die Beklagte nicht entgegengetreten. Die darüber hinaus vom Kläger geltend gemachten laufenden auf die Wohnung entfallenden Kosten sind demgegenüber nicht zu berücksichtigen. Der Kläger hat dazu zwar vorgetragen, weitere Kosten in Höhe von monatlich 0 EUR entfielen auf das von der Eigentümergemeinschaft zu tragende Hausgeld sowie Grundsteuern, Zinsen, Versicherung, Müllabfuhr und Stromkosten. Jedoch mindern nur die gem. [REF] i.V.m . §§ 0, 0 BetrKV nicht umlagefähigen Betriebskosten den Wohnvorteil . Dass es sich bei den angeführten Hauskosten um Betriebskosten in diesem Sinne handelt, hat der Kläger indessen nicht dargelegt. Das bei der Bedarfsberechnung im Wege der Dreiteilung zu berücksichtigende Einkommen der ersten Ehefrau des Klägers, Frau C, setzt sich aus deren Renteneinkünften sowie dem Wohnwert der von ihr genutzten Eigentumswohnung zusammen. Aus den von der ersten Ehefrau des Klägers vorgelegten Rentenanpassungsmitteilungen ist ersichtlich, dass ihre Rente bis zum [DATE] 0 EUR, ab dem [DATE] 0 EUR, ab dem [DATE] 0 EUR und ab dem [DATE] 0 EUR betragen hat. Daraus ergibt sich eine monatsdurchschnittliche Rente im Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR, im Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR, im Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR und im Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR. Die erste Ehefrau des Klägers hat im Jahr [DATE] eine Eigentumswohnung erworben. Den Nutzungsvorteil für diese Wohnung schätzt der Senat gem. [REF] auf 0 EUR. Die in einem im Jahr [DATE] fertiggestellten 0-Familienhaus in der Innenstadt von E gelegene Wohnung hat nach den unwidersprochen gebliebenen Angaben der Frau C in dem Verfahren [REF] OLG Hamm eine Größe von 0 qm. Im Hinblick auf das Alter, die Lage und die mittlere Ausstattung der Wohnung erscheint der von ihr angegebene Quadratmetermietzins von 0 EUR marktüblich und angemessen. Von dem Nettomietzins sind die Erbbauzinsen in Höhe von 0 EUR als nichtumlagefähige Nebenkosten monatlich in Abzug zu bringen. Weiterhin mindern die Finanzierungslasten und weitere nicht umlagefähigen Betriebskosten den Wohnvorteil . Der Senat setzt hierfür im Wege der Schätzung anhand der von Frau C vorgelegten Kontoauszüge, aus denen sich Zinsleistungen in Höhe von rund 0 bis 0 EUR monatlich ergeben, und des Wirtschaftsplans der Hausverwaltung einen Betrag von insgesamt 0 EUR monatlich an, so dass sich ein bereinigter Wohnvorteil von monatlich rund 0 EUR errechnet. Die Beklagte bezieht seit dem [DATE] eine Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung. In den Monaten Juni und [DATE] hatte sie keine Einkünfte. Nach ihren unbestritten gebliebenen Angaben hat sie in dieser Zeit nicht gearbeitet und von ihrem Ersparten gelebt. Aus den von der Beklagten vorgelegten Rentenmitteilungen geht hervor, dass die Beklagte ab dem [DATE] eine monatliche Rente von 0 EUR, ab dem [DATE] eine Rente von monatlich 0 EUR und ab dem [DATE] eine Rente in Höhe von monatlich 0 EUR bezogen hat. Daraus errechnet sich ein monatsdurchschnittliches Einkommen der Beklagten im Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR, im Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR, im Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR und im Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR. Weitere Einkünfte sind auf Seiten der Beklagten nicht zu berücksichtigen. [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Kläger Rente: Steuererstattung: Wohnwert: 0 + 0 + 0 = 0 0 + 0 + 0 = 0 0 + 0 = 0 0 + 0 = 0 0 Ehefrau Rente: Wohnwert: 0 + 0 = 0 0 + 0 = 0 0 + 0 = 0 0 + 0 = 0 Beklagte Rente: 0 0 0 0 Summe: 0 0 0 0 davon 0/0: 0 0 0 0 Bezüglich des Zeitraums von Juni bis [DATE] ist zu berücksichtigen, dass die Beklagte mit ihrer Anschlussberufung ihren Unterhaltsanspruch in Höhe von 0 EUR aus dem Ausgangsvergleich verteidigt, so dass nicht etwa von dem niedrigeren Betrag des angefochtenen Urteils auszugehen ist. Eine Abänderung des Unterhaltsvergleichs für das Jahr [DATE] scheitert daran, dass keine "wesentliche Veränderung" i.S.d. [REF] gegenüber dem Vergleich vom [DATE] eingetreten ist. Nach allgemeiner Auffassung ist davon auszugehen, dass eine Änderung von etwa 0 % des Unterhaltsanspruchs als wesentlich anzusehen ist . Das trifft aber auf den für das Jahr [DATE] errechneten Bedarf der Beklagten in Höhe von 0 EUR nicht zu, da sich dieser nur um weniger als 0 % gegenüber dem Ausgangstitel verringert hat. Aus den obigen Berechnungen ergibt sich eine Veränderung von lediglich etwa 0 %. Das reicht für eine Abänderung nicht aus. Für die Beklagte ergibt sich nach den obigen Berechnungen im Jahr [DATE] ein Bedarf von monatlich rd. 0 EUR und ab [DATE] von monatlich rd. 0 EUR. Da das Amtsgericht für die Zeit ab [DATE] rechnerisch nahezu denselben Betrag ermittelt hat, erscheint es angesichts der mit der Unterhaltsberechnung verbundenen Unwägbarkeiten nicht angebracht, wegen einer Differenz von rd. 0 EUR eine Abänderung des angefochtenen Urteils vorzunehmen. Auch der Senat geht daher für die Zeit ab [DATE] von einem Bedarf von 0 EUR aus. Der Kläger ist unter Berücksichtigung eines eheangemessenen Selbstbehalts von 0 EUR und seiner Unterhaltsverpflichtung gegenüber seiner Ehefrau auch leistungsfähig. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts besteht unterhaltsrechtlich ein Gleichrang zwischen der Beklagten und der ersten Ehefrau des Klägers, da § 0 BGB in der bis zum [DATE] geltenden Fassung im Falle von Altscheidungen nach dem Ehegesetz nicht anwendbar war . Hieran hat sich durch die Neufassung des [REF] ab [DATE] nichts geändert. Der Kläger ist zwei Unterhaltsberechtigten zum Unterhalt verpflichtet, den er im Jahre [DATE] auch zu leisten imstande war. Er verfügte in jenem Jahr wie dargelegt über ein Einkommen einschließlich des ihm anzurechnenden Wohnwertes von 0 EUR. Hinzukommen die Kapitaleinkünfte des Klägers, die zwar bei der Bedarfsberechnung aufgrund der Vereinbarungen der Parteien in dem Unterhaltsvergleich des Amtsgerichts Dülmen vom [DATE] außer Betracht zu bleiben haben, jedoch im Rahmen der Prüfung der Leistungsfähigkeit genauso wie bei der Errechnung des Bedarfs der ersten Ehefrau nicht außer Acht gelassen werden dürfen. Die Höhe der Zinserträge des Klägers im Jahr [DATE] betrug, wie sich aus dem vorgelegten Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] ergibt, insgesamt 0 EUR bzw. monatsanteilig 0 EUR. Demnach ist von der Leistungsfähigkeit des Klägers im Jahr [DATE] auch schon dann auszugehen, wenn zugunsten des Klägers nur ein geringer Anteil dieser Kapitalerträge berücksichtigt wird: Auch im Jahr [DATE] war der Kläger leistungsfähig. Das Einkommen des Klägers in Höhe von 0 EUR, das um Zinserträge, die der Senat gem. § 0 ZPO auf monatsanteilig 0 EUR schätzt, zu erhöhen ist, reicht auch unter Berücksichtigung des eheangemessenen Selbstbehalts aus. Der Kläger hat zwar vorgetragen, er habe seit dem Jahr [DATE] keine Zinseinkünfte mehr gehabt, denn das Kapital sei verbraucht worden. Der für seine mangelnde Leistungsfähigkeit darlegungspflichtige Kläger hat indessen die von ihm angekündigte Bankbescheinigung nicht vorgelegt, so dass davon ausgegangen werden muss, dass weiterhin Zinserträge von ihm erzielt worden sind. Da wie allgemein bekannt in den letzten Jahren das Zinsniveau auf dem Kapitalmarkt nicht nur für Kreditzinsen, sondern auch für Guthabenzinsen zurückgegangen ist, nimmt der Senat an, dass der Kläger Zinsen nur noch in einer etwas niedrigeren Höhe als [DATE] erzielen kann. Nach allem erscheint es gerechtfertigt, ab [DATE] Zinseinkünfte in Höhe von 0 EUR jährlich bzw. 0 EUR monatlich anzusetzen. Es ergibt sich damit folgende Berechnung zum Bedarf der ersten Ehefrau und zur Leistungsfähigkeit des Klägers: Der Kläger kann mit seiner Berufung nicht die Herabsetzung oder zeitliche Begrenzung des Unterhaltsanspruchs der Beklagten gem. [REF] erreichen. Es kann dahinstehen, ob die Voraussetzungen dafür angesichts der Dauer der Ehe, auch wenn diese kinderlos geblieben ist, vorliegen. Ein zulässiger Berufungsangriff des Beklagten liegt insoweit nämlich nicht vor. Die gem. [REF] erforderliche Begründung der Berufung hat innerhalb der Frist des § 0 Abs. 0 ZPO zu erfolgen. Diese Frist ist hier im Hinblick auf die Geltendmachung des Vorliegens der Voraussetzungen der Ausnahmevorschrift des [REF] vom Kläger nicht eingehalten worden. Die Frist für die Berufungsbegründung beträgt gem. [REF] zwei Monate und beginnt mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Urteils, spätestens aber mit Ablauf von fünf Monaten nach der Verkündung. Auch wenn die Zustellung des amtsgerichtlichen Urteils entsprechend der Auffassung des BGH unwirksam war und deshalb die Berufungsbegründungsfrist nicht durch die Übersendung einer beglaubigten Abschrift des Urteils am [DATE] in Lauf gesetzt werden konnte, hätte die vollständige Berufungsbegründung demnach spätestens 0 Monate nach Verkündung des Urteils des Amtsgerichts Dülmen, die am [DATE] erfolgt ist, mithin bis zum [DATE] beim Oberlandesgericht Hamm eingehen müssen. Der Kläger hat aber erst mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , seine Berufung erweitert und sich darauf berufen, dass die Beklagte keine ehebedingten Nachteile erlitten habe, so dass der Unterhaltsanspruch bis zum [DATE] gem. [REF] zu befristen sei. Die Revision war nicht zuzulassen, denn die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Eine Entscheidung des Revisionsgerichts ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich. Dabei war für die Beurteilung auf den Zeitpunkt der Entscheidung abzustellen.