Strittig ist, ob eine freigebige Zuwendung in Form einer unentgeltlichen Kapitalüberlassung vorliegt, wenn der Sohn als Nacherbe seiner Mutter als Vorerbin ein zinsloses Darlehen zur Nachlasssanierung gewährt hat, und ob eine Neuberechnung des Zinsvorteils wegen zwischenzeitlicher Rückzahlung des Darlehens vorzunehmen ist. Laut Erbschein des Amtsgerichts D vom [DATE] ist die Klägerin alleinige, befreite Vorerbin ihres am [DATE] verstorbenen Ehemannes Dr. M. B.; Nacherben sind die beiden Söhne N und P . Eigenen Angaben der Klägerin zufolge hatte der Nachlass einen Bruttoverkehrswert in Höhe von insgesamt 0 DM und setzte sich im Einzelnen aus folgenden Vermögensgegenständen zusammen : 0 DM Grundstücke + 0 DM Kunstgegenstände/Schmucksachen/Gold und Silbersachen + 0 DM Einrichtungsgegenstände + 0 DM Bankguthaben/Bargeld + 0 DM Forderungen gegenüber Weingut B GbR + 0 DM Verkauf Bauplätze + 0 DM Forderungen gegenüber Versicherungen. Die Nachlassschulden vor Abzug von Pflichtteilsansprüchen bezifferte die Klägerin auf 0 DM . In ihrer Erbschaftsteuererklärung vom [DATE] gab die Klägerin weiterhin an, dass jeder Sohn seinen Pflichtteilsanspruch geltend gemacht habe und zwar jeweils in Höhe von lediglich 0 DM. Wie sich aus dem notariell beurkundeten Übergabevertrag vom [DATE] und vom [DATE] ergibt, wurde beiden Söhne zur Abgeltung ihrer Pflichtteilsansprüche Grundeigentum übertragen, dem Sohn N Grundeigentum mit einem Verkehrswert in Höhe von insgesamt 0 DM und dem Sohn P Grundeigentum mit einem Verkehrswert in Höhe von insgesamt 0 DM . Am [DATE] verkauften die beiden Söhne das ihnen je zur Hälfte gehörende Hausgrundstück H-Straße in N für 0 €. Der Kaufpreis war nach Ziffer III. des notariellen Kaufvertrages auf das Konto bei der D Bank mit der Kontonummer ...0 zu zahlen. Kontoinhaberin dieses Kontos war nach den zu den Akten gereichten Unterlagen die Klägerin. Den Kaufpreis in Höhe von 0 € stellten die beiden Söhne der Klägerin als Darlehen zur Verfügung. Der Darlehensvertrag vom [DATE] enthält weder eine Vereinbarung über eine Laufzeit noch eine Verzinsung. In der Zinslosigkeit des Darlehens sah der Beklagte eine freigebige Zuwendung der Söhne an die Klägerin. Am [DATE] erließ er zwei entsprechende Schenkungsteuerbescheide . Für das Darlehen, welches der Sohn N gewährte, setzte der Beklagte gegen die Klägerin Schenkungsteuer in Höhe von 0 € fest . Dabei berücksichtigte er den sich aus der Darlehensgewährung ergebenden Zinsvorteil mit einem Steuerwert in Höhe von 0 €. Gegen diesen Schenkungsteuerbescheid erhob die steuerlich beratene Klägerin mit Fax vom [DATE] Einspruch, den sie wie folgt begründete: Im Nachlass würden sich Beteiligungen an Immobilien in den neuen Bundesländern befinden, die der Erblasser zusammen mit ihr Anfang und Mitte der neunziger Jahre erworben hätte. Aus diesen Immobilien sei in den Jahren von [DATE] bis [DATE] eine Unterdeckung von insgesamt 0 € erwirtschaftet worden. In dieser Zeit habe sie lediglich ein Einkommen aus den übrigen Einkommensquellen von 0 € zur Bestreitung der Lebenshaltung und zur Deckung der angesprochenen Deckungslücke erzielt. Ohne Tilgungsaussetzungen der Bank wäre die Unterdeckung erheblich höher gewesen. Eine Insolvenz oder eine sonstige Zwangsverwertung des fast ausschließlich in Immobilien gebundenen Vermögens habe sie unter anderem nur deshalb vermeiden können, weil sie von ihren Söhnen ein zinsloses Sanierungsdarlehen über 0 € erhalten habe. Hintergrund der Darlehensgewährung sei gewesen, eine Zwangsverwertung zu vermeiden, um so einer Schmälerung der Nacherbschaft der Söhne durch eine Zwangsverwertung zu ungünstiger Zeit entgegenzuwirken. Unter Bezugnahme auf das Urteil des RFH vom [DATE] sei auszuführen, dass dann, wenn eine Hingabe von Geldbeträgen zur Sanierung von Familienbesitz im eigenen Interesse der Hingebenden erfolge, dies zwangsläufig für die unentgeltliche Zurverfügungstellung von Geldmitteln zur Sanierung gelten müsse. Der streitgegenständliche Sachverhalt sei mit dem Sachverhalt, welcher dem vorgenannten Urteil des RFH zu Grunde gelegen habe, durchaus vergleichbar. Auch im Nachlass des Erblassers sei ein seit Generationen in Familienbesitz befindliches Vermögen enthalten, welches bei einem Nachlasskonkurs gefährdet gewesen wäre. Seit dem Jahr 0 würde die Familie B ein Weingut in G betreiben. Zwar seien in der Vergangenheit, als die steuerfreie Entnahme landwirtschaftlich genutzter Grundstücke ertragsteuerlich noch möglich gewesen wäre, Grundbesitz und Weingut getrennt worden. Während die Söhne bis zum Jahr [DATE] zusammen mit ihrer Großmutter I. B. Inhaber des Weinguts gewesen seien, hätten dem Erblasser die vom Weingut genutzten Weinberge gehört. Den Einspruch wies der Beklagte durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] aus den nachfolgenden Gründen zurück: In ständiger Rechtsprechung unterliege die unentgeltliche Überlassung einer Kapitalsumme der Schenkungsteuer . Das von der Klägerin angeführte Urteil des RFH vom [DATE] sei auf den Streitfall nicht anwendbar. Der Stellenwert und die Bedeutung von Gütern seien in der damaligen Zeit anders als heute gewesen. Ein Rittergut habe häufig die Existenzgrundlage einer Vielzahl von Familienmitgliedern gebildet. Die Reduzierung der entscheidungserheblichen Gründe auf das bloße Vorliegen sanierungsbedürftigen Vermögens in Familienbesitz werde der Rechtsprechung des RFH nicht gerecht. Obgleich die Entscheidungsgründe in der veröffentlichten Fassung nicht gerade ausführlich dargestellt worden seien, hätten solchen Übertragungen regelmäßig als Motiv zu Grunde gelegen, dass der designierte Hoferbe das Gut als Einheit habe fortführen sollen, während den weichenden Erben der notwendigste Lebensunterhalt verbleiben sollte. Wäre in der damaligen allgemeinen schwierigen Zeit das Rittergut nicht übernommen worden oder sogar verloren gegangen, so wäre die Existenzgrundlage der gesamten Familie weggefallen. Inwieweit die Rechtsprechung des RFH im Hinblick auf die heute vorliegenden sozialen Sicherungssysteme überhaupt noch zeitgemäß sei, könne dahingestellt bleiben. Im Streitfall sei jedenfalls weder die Existenz ähnlich gebundenen Vermögens noch sanierungsbedürftiges Vermögen erkennbar. Selbst nach Abzug der Pflichtteilsansprüche der beiden Söhne habe sich der Nettonachlass noch auf rund 0 DM belaufen. Eine Überschuldung, die zum Nachlasskonkurs hätte führen können, sei nicht annähernd erkennbar. Zugegebenermaßen hätten die Immobilien mit ihren Wert von rund 0 DM den überwiegenden Teil des positiven Nachlasses ausgemacht. Die als Fehlinvestitionen bezeichneten Ostimmobilien hätten lediglich 0 DM betragen. Zur Stärkung ihrer Finanzkraft und zur Abwendung einer eventuell drohenden Zwangsverwertung hätte die Klägerin ohne weiteres einzelne Objekte veräußern können, ohne gleichzeitig die Existenzgrundlage der Familie aufs Spiel zu setzen. Als befreite Vorerbin wäre sie hierzu sogar ohne Zustimmung der Nacherben berechtigt gewesen und hätte noch nicht einmal auf das seit Generationen in Familienbesitz befindliche Weingut zurückgreifen müssen. Dem Inhalt der Einkommensteuerakten zufolge hätten sich die Zinsbelastungen gegenüber Kreditinstituten in den Jahren ab [DATE] auf jährlich mehr als 0 DM belaufen. Die entsprechenden Tilgungsraten seien belastend noch hinzugekommen. Demgegenüber habe der jährliche Zinsvorteil aus der Darlehensgewährung lediglich 0 € betragen. Angesichts dieser Zahlenverhältnisse sei nicht nachvollziehbar, wie die Zinslosigkeit der von den Söhnen hingegebenen Darlehen eine befürchtete Nachlassinsolvenz oder sonstige Zwangsverwertung hätte verhindern sollen. Soweit das vorgetragene Szenario tatsächlich gedroht haben würde, hätten die Darlehensgeber das ihnen zustehende Nacherbvermögen durch Nichtgeltendmachung des Pflichtteilsanspruches eher sanieren können; in diesem Fall hätten die Söhne beide gemeinsam den Nachlass um 0 DM entlastet. Gegen das Vorliegen von sanierungsbedürftigem Nachlassvermögen würden auch die Schenkungen der Klägerin bei der Erfüllung der Pflichtteilsansprüche sprechen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Einspruchsentscheidung verwiesen. Zur Begründung hat sie zunächst ihr Vorbringen im Einspruchsverfahren wiederholt und ergänzend vorgetragen: Vom Beklagten werde verkannt, dass die Söhne ihr keine freigebige Zuwendung hätten zukommen lassen wollen, sondern aus eigenem Interesse einer Zwangsverwertung des eigenen Erbes hätten verhindern wollen . Soweit der Beklagte in der Einspruchsentscheidung darauf insistierte, ein Zinsvorteil von lediglich 0 € pro Jahr sei nicht geeignet, angesichts der circa zehnfachen Zinsbelastung einen spürbaren Sanierungsbeitrag zu leisten, übersehe er, dass die Darlehensvaluta von 0 € in Geldform geflossen seien und zur Bezahlung von Rückständen sowie laufenden Verpflichtungen zur Verfügung gestanden hätten. Der Darlehensbetrag habe für sich allein keinen nennenswerten Beitrag zur Lösung akuter Liquiditätsprobleme leisten können. Daneben sei die Darlehensgewährung der Söhne in weitere Maßnahmen eingebettet gewesen, die bestimmt und geeignet gewesen seien, eine nachhaltige Lösung der Unterdeckung aus den Ostimmobilien zu gewährleisten. So sei durch die Umwandlung von Acker in Bauland und dessen Veräußerung im Jahr [DATE] ein Veräußerungserlös von 0 € erzielt und zur Lösung der Liquiditätsprobleme eingesetzt worden. Des Weiteren seien von dem den Söhnen gehörenden Weingut Darlehen in einer Größenordnung von 0 € zurückgezahlt worden. Dieses Geld sei ebenfalls zur Finanzierung der Ostimmobilien verwendet worden. Fakt sei, dass der Nachlass sanierungsbedürftig gewesen sei und die beschriebenen Maßnahmen zur Herbeiführung der Sanierung geeignet gewesen seien. Ob andere, nach Meinung des Beklagten vielleicht sogar besser geeignete Alternativen zur Verfügung gestanden hätten, sei irrelevant. Relevant sei vielmehr die Tatsache, dass die Söhne als Nacherben die Maßnahmen mitgetragen hätten, weil diese Maßnahmen nach deren Dafürhalten in der gegebenen Situation am besten geeignet gewesen seien, von dem Nachlass das Meiste zu erhalten. Die Darlehensgewährung an sie habe daher in vollem Eigeninteresse der Söhne gestanden, so dass nach den Grundsätzen des Urteils des BFH vom [DATE] keine steuerpflichtige Zuwendung vorliegen würde. Nach Durchführung der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Klägerin im nachgelassenen Schreiben vom [DATE] auf entsprechenden Hinweis des Vorsitzenden erstmals vorgebracht, zwischenzeitlich das besagte Darlehen vollständig zurückgeführt zu haben. Zum [DATE] sei das Darlehen bis auf einen Restbetrag von 0 € getilgt worden, wie es sich aus der Anlage K0 ergeben würde. Der Restbetrag von 0 € sei im Verlauf des Jahres [DATE] getilgt worden, wie der Anlage K0 zu entnehmen sei. Die Rückführung des Darlehens sei einerseits durch Übernahme von laufenden Zahlungsverpflichtungen der Söhne und andererseits durch Verrechnung zweier den Söhnen seit [DATE] zinslos gewährter Darlehen über insgesamt 0 € erfolgt; das folge aus den als Anlage K0 und K0 beigefügten Darlehensverträgen. Weiterhin sei das Darlehen der Söhne mit einem Darlehen verrechnet worden, das die Klägerin der "Hofgut G GbR", deren einziger Gesellschafter die Söhne seien, zinslos gewährt habe. Dieses der GbR eingeräumte Darlehen hätte am [DATE] 0 € betragen und habe sich bis zum [DATE] durch diverse Zahlungen auf 0 € erhöht; der als Anlage K0 beigefügte Kontoauszug aus der Buchhaltung der GbR würde dies bestätigen. Zusätzlich habe die GbR der Söhne Verbindlichkeiten gegenüber der "G Verwaltung Hofgut G GmbH" in Höhe von 0 € gehabt. Diese GmbH sei im Jahr [DATE] liquidiert worden und deren Forderung sei Teil des Liquidationserlöses gewesen, welcher ihr als Alleingesellschafterin zugestanden hätte. Auch bezüglich dieses Betrags sei eine Verrechnung mit dem von den Söhnen gewährten Darlehen vorgenommen worden. Folge man dem Beklagten darin, dass in der Zinslosigkeit der Darlehensgewährung seitens der Söhne eine steuerlich relevante freigebige Zuwendung vorliege, sei die Berechnung der Zuwendung insoweit anzupassen . Nur eine derartige Steuererhebung entspräche dem Grundgedanken des Erbschaftsteuergesetzes, die Bereicherung in ihrem tatsächlichen Umfang zu erfassen . Diesem Ansatz folgend errechne sich, wie in der Anlage K0 im Einzelnen dargestellt, aus der Darlehensgewährung der Söhne unter Berücksichtigung der oben dargestellten Rückführungen mittels einer Zinsstaffel und unter Zugrundelegung eines Zinsfußes von 0 % pro Jahr ihre mögliche Bereicherung mit einem Betrag in Höhe von insgesamt 0 €. Da auf jeden Sohn 0 € entfielen, würde der Wert einer möglichen Zuwendung unter dem Freibetrag nach [REF] bleiben, weshalb auch aus diesem Grunde Schenkungsteuerfreiheit gegeben sei. Die Klägerin beantragt, die Einspruchsentscheidung vom [DATE] und den die zinslose Darlehensgewährung durch den Sohn N betreffenden Schenkungsteuerbescheid vom [DATE] aufzuheben. Hinsichtlich der Streitfrage, ob in der Zinslosigkeit der Darlehensgewährung eine freigebige Zuwendung zu sehen ist, hat der Beklagte auf seine Ausführungen in der Einspruchsentscheidung Bezug genommen. Hinsichtlich der in der Sitzung am [DATE] auch angesprochenen Frage, ob die Einräumung des zinslosen Darlehens durch die Söhne und die Übertragung von Grundeigentum zur Abgeltung der geltend gemachten Pflichtteilsansprüche als Bestandteil einer Gesamtabwicklung zu sehen sei, hat der Beklagte in seinem Schreiben vom [DATE] Stellung genommen und dort die Auffassung vertreten, dass eine Gesamtbetrachtung daran scheitere, dass die Söhne der Klägerin zu keinem Zeitpunkt Pflichtteilsberechtigte gewesen seien, da die Einsetzung als Nacherbe nicht als Ausschließung von der Erbfolge durch Verfügung von Todes wegen im Sinne des [REF] beurteilt werden könnte. Zum klägerischen Vorbringen der zwischenzeitlichen Tilgung des Darlehens der Söhne hat sich der Beklagte wie folgt eingelassen: Anzumerken sei zunächst, dass ihm, dem Beklagten, entgegen der anders lautenden Behauptung der Klägerin in ihrem Schreiben vom [DATE] die an ihn adressierten beiden Anschreiben mit Datum jeweils vom [DATE] über die Mitteilung der Darlehensrückzahlung nicht vorliegen würden. Was die Zusammenstellungen in den von der Klägerin vorgelegten Anlagen K0 und K0 anbelange, seien diese nicht geeignet, die Rückzahlung des Darlehens der Söhne zu belegen. Es entspräche keinesfalls allgemeinen Gepflogenheiten, ein Darlehen zweier Darlehensgeber in der Weise zurückzuzahlen, das alle Zahlungen auf beide Darlehensgeber gleichmäßig verteilt und der noch nicht zurückgezahlte Teil jedem Darlehensgeber hälftig zugerechnet würde. Auf diese Weise sei nicht sichergestellt, dass jeder Darlehensgeber gleichmäßig bedient werde, insbesondere dann nicht, wenn wie hier, völlig unterschiedliche Verpflichtungen der Darlehensgeber bedient worden seien. Darüber hinaus sei es höchst ungewöhnlich, dass Beträge wie 0 € , 0 € , 0 € etc. als Tilgung für ein Darlehen von 0 € eingesetzt worden sein sollen. Anhand der in Rede stehenden Zusammenstellungen sei nicht ersichtlich, ob die aufgeführten Positionen auch tatsächlich den beiden Darlehensgebern zuzurechnen seien. Dass das Darlehen teils durch Verrechnung mit anderen Darlehen, teils durch Begleichung von Verpflichtungen der Darlehensgeber und durch monatliche Tilgungsraten zurückgezahlt worden sein sollte, sei weder vor Bekanntgabe des angefochtenen Schenkungsteuerbescheides noch im Einspruchsverfahren und auch nicht in der Klagebegründung vom [DATE] vorgebracht worden, sondern erstmals im Schreiben des Bevollmächtigten vom [DATE] . Das sei deshalb umso erstaunlicher, weil bereits zu diesem Zeitpunkt laut Zusammenstellung in der Anlage K0 der überwiegende Teil des Darlehens in Höhe von fast 0 € zurückgezahlt gewesen sein sollte. Zuzustimmen sei der Klägerin lediglich darin, dass eine Tilgung des Darlehens und der damit verbundenen Änderung der Darlehenslaufzeit eine Neuberechnung des Zinsvorteils erforderlich machen würde. Ob die Zusammenstellungen in der Anlage K0 und K0 für eine Neuberechnung herangezogen werden könne, sei allerdings fraglich. Die Klägerin hat in ihrem Schreiben vom [DATE] erwidert, es komme nicht darauf an, dass jeder Darlehensgeber gleichmäßig bedient werde. Ihre Söhne hätten aus dem Darlehensvertrag gemeinsame Ansprüche gegen sie gehabt. Im Gegenzug hätte sie Ansprüche gegen ihre Söhne in jeweils unterschiedlicher Höhe und aus diversen Rechtsgründen gehabt. Die von allen Beteiligten unterzeichnete Aufrechnung dieser gegenseitigen Forderungen sei keine Aufrechnung im Sinne des [REF] , sondern ein Aufrechnungsvertrag . Insbesondere sei die Gegenseitigkeit der Forderungen nicht erforderlich gewesen; der Wille aller Beteiligten, die jeweiligen Forderungen als erfüllt anzusehen, hätte genügt. In Folge dieser Vereinbarung sei sie unter Anrechnung ihrer Ansprüche gegenüber ihren Söhnen von der Darlehensverpflichtung befreit worden . Die von ihr erbrachte Gegenleistung hätte in nämlicher Höhe bestanden. Die Frage der individuellen Zuordnung der erfolgten Aufrechnungen auf die Söhne sei nach der erfolgten einvernehmlichen Aufrechnung eine Frage im Innenverhältnis der Söhne und für den vorliegenden Fall ohne weitere Relevanz. Entgegen den Einlassungen des Beklagten sei die Aufrechnung nicht erst mit Schreiben vom [DATE] vorgetragen worden, sondern bereits mit Schreiben vom [DATE] . Dies sei zeitnah mit der Unterzeichnung der Aufrechnungsvereinbarung durch die Beteiligten geschehen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Erwiderungsschreiben vom [DATE] verwiesen. Durch gerichtliche Verfügung vom [DATE] ist der Klägerin gemäß [REF] unter Fristsetzung mit ausschließender Wirkung aufgegeben worden, darzulegen und nachzuweisen, dass die in der Anlage K0 bis K0 aufgelisteten Beträge von den beiden Söhnen geschuldet wurden und diese Verbindlichkeiten der Söhne mit eigenen Mitteln der Klägerin getilgt wurden; außerdem ist ihr aufgetragen worden, anzugeben und nachzuweisen, wann genau die behauptete Verrechnungsabrede getroffen worden sein soll. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gerichtliche Verfügung vom [DATE] verwiesen. Daraufhin hat die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] im Anlagenkonvolut K0 Bankauszüge und diverse Rechnungen, in der Anlage K0 das Original der Anlage K0, in der Anlage K0 den Jahresabschluss zum [DATE] für das “Weingut A. B. GbR“/G, im Anlagenkonvolut K0 den Gesellschaftsvertrag vom [DATE] bezüglich des "Weinguts A. B." und weitere diverse Unterlagen bezüglich des "Weinguts A. B." in Kopie , und in der Anlage K 0 den Bericht über die Außenprüfung bei der "Firma A. B. GdbR" mit Datum vom [DATE] vorgelegt. In der Sache selbst hat die Klägerin im Kern vorgetragen: Zum Nachweis der Schuldnerschaft der Söhne bezüglich der in der Anlage K0 und K0 aufgelisteten Beträge sei das Anlagenkonvolut K0 beigefügt worden. Soweit dort Drittrechnungen insbesondere von Mobilfunkunternehmen an die "B/Z GbR" fakturiert worden seien, werde zum Nachweis, dass diese Leistungen die Söhne betreffen, der Sohn P und Herr F. Z. als Zeuge benannt. Außer der als Anlage K0 beigefügten Aufrechnung würde kein weiteres schriftliches Dokument existieren. Die Auflistung in der Aufrechnung sei am [DATE] von der damaligen "P. K. H. Steuerberatungsgesellschaft mbH" erstellt und der Klägerin zugeleitet worden. Ein von den Beteiligten unterschriebenes Exemplar sei der Steuerberatungsgesellschaft am [DATE] zurückgesandt worden; hierfür werde der Steuerberater P aus H als Zeuge benannt. Sie, die Klägerin, habe Zahlungen auf die Drittverbindlichkeiten der Söhne im Hinblick auf die Tilgung des gewährten Darlehens geleistet. Die diesbezüglichen Verrechnungen, die über die in der Anlage K0 aufgeführten Beträge hinausgingen, seien formlos vorgenommen worden; die beiden Söhne könnten dies bezeugen. In den Darlehensverträgen vom [DATE] seien keine Regelungen bezüglich der Rückzahlung getroffen worden. Es sei lediglich festgehalten worden, dass das Darlehen bezüglich des Sohnes N zunächst bis fünf Jahre und bezüglich des Sohnes P zunächst bis zu dessen Volljährigkeit gewährt werden würde. Wie nach Ablauf dieser Fristen verfahren werden sollte, sei offen gelassen worden. Nach Zeitablauf habe festgestellt werden müssen, dass die Söhne nicht über ausreichend liquide Mittel verfügt hätten, um die Darlehen zurückzuzahlen, so dass diese prolongiert worden seien. Dies sei formlos erfolgt. Deshalb hätten die Darlehen bis Anfang [DATE] weiter bestanden und seien zum Zeitpunkt der Aufrechnung noch vorhanden gewesen. Zum Beweis hierfür werde die Einvernahme der Söhne als Zeugen angeboten. Die Aufrechnung und Erfüllung dieser Darlehen aus dem Jahr [DATE] mit dem hier gewährten Darlehen sei im Rahmen der in der Anlage K0 enthaltenen Aufrechnungsabrede erfolgt, was beide Söhne bestätigen könnten. Die Verrechnung des dem "Hofgut G" gewährten Darlehens mit dem von den Söhnen gewährten Darlehens sei ebenfalls anlässlich der in der Anlage K0 aufgeführten Aufrechnung im Frühjahr [DATE] geschehen. Zusätzlich werde hierfür Beweis angeboten durch Zeugnis der beiden Söhne. Zum Nachweis des Bestehens des der GbR "Weingut A. B." alias "Hofgut" gewährten Darlehens werde der Jahresabschluss per [DATE] sowie der Ausdruck des diesbezüglichen Jahreskontos aus der Buchhaltung vorgelegt. Alternativ könne der Darlehensstand dem ebenfalls beigefügten Jahreskonto sowie dem Zeugnis der beiden Söhne entnommen werden. Die Gesellschaftsverhältnisse der "Weingut A. B. GbR" seien auf der Seite 0 des Jahresabschlusses dargestellt; diese würden sich aus dem Gesellschaftsvertrag vom [DATE] zusammen mit Kopien der vorhergehenden Fassungen des Gesellschaftsvertrages und des Erbscheins bezüglich der im Jahr [DATE] verstorbenen Mitgesellschafterin I. B. ergeben. Die ertragssteuerliche Würdigung der Gesellschaftsverhältnisse sei im Betriebsprüfungsbericht des Finanzamts N vom [DATE] zu entnehmen. Zum Nachweis des unveränderten Fortbestehens des Gesellschaftsvertrags würden die beiden Söhne als Zeugen benannt werden. Der Beklagte entgegnete im Schreiben vom [DATE] , dass die Klägerin seine bestehenden Zweifel nicht ausgeräumt habe. Die Gestaltung und Durchführung des Darlehensvertrages hinsichtlich der Tilgung entsprächen keineswegs der allgemein üblichen Übung und würde damit insgesamt einem ernsthaft durchgeführten Fremdvergleich nicht standhalten. Die Klage ist unbegründet. 0 0. Zu Recht ist der Beklagte im streitgegenständlichen Schenkungsteuerbescheid vom [DATE] davon ausgegangen, dass das der Klägerin von ihrem Sohn N am [DATE] gewährte Darlehen wegen fehlender Verzinsung zu einer der Schenkungsteuer unterliegenden freigebigen Zuwendung geführt hat. Der Schenkungsteuer unterliegt als Schenkung unter Lebenden jede freigebige Zuwendung unter Lebenden, soweit der Bedachte durch sie auf Kosten des Zuwendenden bereichert wird . Auf Kosten des Zuwendenden ist der Bedachte bereichert, wenn sich durch die Zuwendung das Vermögen des Bedachten erhöht und die Zuwendung objektiv unentgeltlich ist . Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. 0 aa) Wird ein Darlehen, wie hier, zinslos hingegeben, ist Gegenstand der freigebigen Zuwendung nicht etwa eine Geldzuwendung in Höhe des Differenzbetrages zwischen dem erhaltenen Nennwert und dem nach [REF] BewG abgezinsten Rückzahlungsbetrag , sondern die unentgeltliche Gewährung des Rechts, das als Darlehen überlassene Kapital zu nutzen . Durch den Verzicht auf die zum Vermögen des Darlehensgeber gehörende Nutzungsmöglichkeit bei gleichzeitiger Vereinbarung der Zinslosigkeit ist nämlich beim Sohn N als Darlehensgeber eine Vermögensminderung und bei der Klägerin als Darlehensnehmerin eine entsprechende Vermögensmehrung eingetreten. Keine objektive Bereicherung liegt vor, wenn die Zinslosigkeit des Darlehens mit einer ausgleichenden Gegenleistung synallagmatisch, konditional oder kausal verknüpft gewesen ist , denn dann fehlt es am Erfordernis der Unentgeltlichkeit. Anhaltspunkte für einen synallagmatischen Zusammenhang im Sinne einer rechtlichen Verknüpfung zwischen Leistung und Gegenleistung sind im Streitfall nicht vorhanden. Ob das Darlehen nur dann zinslos gewährt worden wäre, wenn die Klägerin zur Abgeltung des geltend gemachten Pflichtteilsanspruchs in Höhe von 0 DM, wie geschehen, Grundeigentum zu Verkehrswerten in Höhe von insgesamt 0 DM auf den das Darlehen gewährenden Sohn N überträgen hätte, wurde im Sitzungstermin am [DATE] vom Vorsitzenden ausdrücklich angesprochen. Der Klägerin wurde Gelegenheit gegeben, diesbezüglich Stellung zu nehmen. Von dieser Möglichkeit machte sie keinen Gebrauch. Vielmehr griff sie den weiteren Hinweis des Vorsitzenden der Bereicherungsminderung im Falle einer ganz oder teilweisen Darlehenstilgung auf und wandte nachträglich ein, im Hinblick auf die zwischenzeitliche Rückzahlung des Darlehens infolge Aufrechnung sei eine Neuberechnung des Zinsvorteils vorzunehmen. Eine kausale Verknüpfung der Leistung mit einer Gegenleistung kann vorliegen, wenn die Bewirkung der erstrebten Gegenleistung Geschäftsgrundlage für die eigene Leistung ist . Es kann sich aber auch um eine Zweckschenkung handeln, die als unentgeltlich anzusehen ist. Die Abgrenzung ist nach dem Parteiwillen vorzunehmen. Je mehr die Zweckerreichung dem Interesse des Leistenden oder einem Dritten dient, desto näher liegt die Annahme einer kausalen Verknüpfung. Je mehr die Zweckerreichung dem Interesse des Leistungsempfängers dient, desto näher liegt die Annahme einer Zweckschenkung. Von der Rechtsprechung wurde eine kausale Verknüpfung der Leistung mit der Gegenleistung ausschließlich in den Fallgestaltungen anerkannt, in denen der Empfänger zu einem Verhalten bewegt werden sollte, das seinem eigenen Willen nicht entsprach . 0 Die Klägerin wurde im Streitfall nicht zu einem ihren Willen entgegenstehenden Verhalten veranlasst. Ihrem Vortrag zufolge bezweckte der Sohn mit seiner Darlehensgewährung, den Familienbesitz zu erhalten und zu sanieren. Damit wurde die Erhaltung und Sanierung des Familienbesitzes Geschäftsgrundlage des Darlehensvertrages, denn dieses Ziel des Sohnes deckte sich mit dem Ziel der Klägerin, der es gleichsam um die Erhaltung des Familienbesitzes ging, wie sie selbst vortrug. Weil die zinslose Darlehensgewährung aber auch und in erster Linie im Interesse der Klägerin als derzeitige Inhaberin und Verantwortliche des Familienvermögens ist, handelt es sich nach den vorgenannten Kriterien um eine sogen. Zweckschenkung , die schenkungsteuerpflichtig ist . Eine konditionale Verknüpfung scheidet aus, da keinerlei Anhaltspunkte dafür vorhanden sind, dass die Söhne die Zinslosigkeit ihrer Darlehensgewährung mit irgendeiner Gegenleistung verbunden hätten . Der subjektive Tatbestand erfordert, dass der Zuwendende mit dem Willen zur Unentgeltlichkeit oder dem Willen zur Freigebigkeit agiert . Dieser Wille wird aufgrund der dem Zuwendenden bekannten Umstände nach den Maßstäben des allgemein Verkehrsüblichen bestimmt . Er ist vorhanden, wenn der Zuwendende in dem Bewusstsein handelt, zu der Vermögenshingabe weder rechtlich verpflichtet zu sein, noch dafür eine mit seiner Leistung in einem synallagmatischen, konditionalen oder kausalen Zusammenhang stehende Gegenleistung zu erhalten, und er auch nicht annimmt, dass seine Leistung in einem rechtlichen Zusammenhang mit einem Gemeinschaftszweck steht . Da der Sohn N sämtliche Umstände, die zur Beurteilung der Geldzahlung als freigebige Zuwendung führen, kannte, wusste er, weder zum Abschluss des Darlehensvertrages noch zur Gewährung der Zinslosigkeit verpflichtet gewesen zu sein. Er handelte folglich mit dem Willen zur Unentgeltlichkeit bzw. Freigebigkeit, als er der Klägerin, seiner Mutter, das Darlehen zinslos gewährte. 0 bb) Dem Willen zur Unentgeltlichkeit bzw. Freigebigkeit steht das Urteil des Reichsfinanzhofs RFH vom [DATE] , auf das sich die Klägerin zur Begründung ihrer Auffassung von der Steuerfreiheit berief, nicht entgegen. Der RFH hatte in dieser Entscheidung wo Miterben dem erbenden Hofübernehmer ihre Anteile an den zum Nachlass gehörenden Wertpapieren mit Rücksicht auf die wirtschaftliche Notlage des Hofes unentgeltlich abgetreten hatten Folgendes ausgeführt: Die Miterben hätten nur deshalb die Abtretung vollzogen, weil der Beschwerdeführer sonst das Gut mit allen darauf ruhenden Lasten nicht übernommen hätte und die Leistungen an Stiefmutter und Geschwister nicht hätte ausführen können. Den Miterben habe daher der Wille, dem Beschwerdeführer eine Freigebigkeit zu erweisen, gefehlt. Sie hätten vielmehr auch in ihrem eigenen Interesse die Sanierung des Familienbesitzes im Auge gehabt. Die Abtretung sei deshalb von der Schenkungsteuer freizustellen. Diese Entscheidung des RFH ist durch die nachfolgende Rechtsprechung zwischenzeitlich allerdings längst überholt, weshalb es auf die zwischen den Beteiligten im Streit befindliche Frage, ob der Sachverhalt des Streitfalles mit dem Sachverhalt der in Rede stehenden Entscheidung des RFH vergleichbar sei, nicht ankommt. Im Urteil vom [DATE] nahm der RFH auf seine Entscheidung vom [DATE] ausdrücklich Bezug und führte aus, dass der Wille der Freigebigkeit für die Annahme einer freigebigen Zuwendung genügt. Selbst bei Verfolgung eigener Zwecke liege eine Schenkung vor, der Beweggrund des Schenkenden sei nämlich ohne rechtliche Bedeutung. Welche konkreten Motive für den Zuwendenden im Vordergrund standen, betrachtet der Bundesfinanzhof BFH gleichfalls als unerheblich ; er befindet sich damit im Einklang mit der vorherrschenden Meinung zum bürgerlich-rechtlichen Schenkungsrecht . 0 0. Der Beklagte hat den durch die zinslose Darlehensgewährung erlangten Wert der Bereicherung zutreffend auf 0 € bestimmt, indem er den Jahreswert des Zinsvorteils mit 0 % gemäß [REF] zugrunde legte und den Jahreswert von 0 € im Hinblick auf die unbestimmten Laufzeit des Darlehens mit dem sich aus [REF] ergebenden Vervielfältiger von 0 multiplizierte . 0 An diesem Ergebnis ändert auch nichts, dass die Klägerin in ihrem Schreiben vom [DATE] erstmals behauptete, den Darlehensbetrag von 0 € im Jahr [DATE] bis auf einen Betrag von 0 € getilgt und den verbleibenden Rest im Verlauf des Jahres [DATE] beglichen zu haben. Eine spätere Darlehenstilgung stellt zwar ein rückwirkendes Ereignis im Sinne des [REF] dar mit der Folge, dass die ursprüngliche Steuerfestsetzung zu ändern ist . Der erkennende Senat hat aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens aber nicht die Überzeugung gewinnen können, dass die Klägerin wie behauptet ihren beiden Söhnen gegenüber aufrechenbare Forderungen mindestens in Höhe des gewährten Darlehens hatte. Das geht zu ihren Lasten, denn bei der behaupteten Darlehensrückzahlung handelt es sich um eine steuermindernde Tatsache, für deren Vorliegen die Klägerin die Feststellungslast trägt . Soweit die Klägerin vorbrachte, die GbR der Söhne habe der “G Verwaltung Hofgut G GmbH“ einen Betrag von 0 € geschuldet und der Forderungsanspruch der GmbH sei nach deren Liquidation im Jahr [DATE] ihr als Alleingesellschafterin der GmbH zugefallen, steht dieser durch keinerlei Unterlagen belegte Sachvortrag im Widerspruch sowohl zur Steuerakte der GmbH als auch zur Steuerakte der GbR. Aus der vom Notar B beurkundeten Nachtragsvereinbarung vom [DATE] ergibt sich, dass Gesellschafter der GmbH die Klägerin und der Sohn P waren. Im Gesellschafterprotokoll vom [DATE] wurde der Sohn P gleichfalls noch als Mitgesellschafter aufgeführt. Aber nicht nur die behauptete Position der Klägerin als Alleingesellschafterin der Verwaltung Hofgut G GmbH deckt sich nicht mit den beigezogenen Steuerakten. Gleiches gilt auch in Bezug auf die Behauptung, die Verwaltung Hofgut G GmbH sei im Jahr [DATE] liquidiert worden. Gegen eine Liquidation der Verwaltung Hofgut G GmbH spricht, dass für diese GmbH dem zuständigen Ertragsteuerfinanzamt selbst noch für das Jahr [DATE] eine Bilanz vorgelegt wurde. Auch die weitere Einlassung der Klägerin, die Forderung der GmbH in Höhe von 0 € gegenüber der GbR der Söhne sei durch die Aufrechnungsvereinbarung im Frühjahr [DATE] erloschen, lässt sich so weder aus den Bilanzen der GmbH noch aus den Bilanzen der GbR der Söhne nachvollziehen. Zwar weist die Bilanz der Verwaltung Hofgut G GmbH zum [DATE] gegenüber dem “Hofgut G“, die GbR der Söhne, einen Forderungsbetrag in Höhe von 0 € aus. Dieser Forderungsbetrag ist aber in einer Resthöhe von 0 € sowohl in der Bilanz der GbR der Söhne zum [DATE] als auch in der Bilanz der GmbH zum [DATE] trotz des behaupteten Forderungsuntergangs durch Aufrechnung noch enthalten. Auf den klaren Widerspruch zu den Bilanzen angesprochen, hat der Verfahrensbevollmächtigte keine Erklärung zu geben vermocht. Unklarheiten zeigen sich ferner bezüglich der weiteren Behauptung der Klägerin, bis zum [DATE] Verbindlichkeiten der Söhne in Höhe von insgesamt 0 € beglichen zu haben. Das zum Nachweis hierfür vorgelegte Anlagenkonvolut K0 umfasst eine Vielzahl von Rechnungen und Quittungen sowie Kontoauszüge. Bei den Rechnungen geht es sich um Forderungsschreiben an eine gewisse “B-Z GbR“, an das “Hofgut“, an die Söhne sowie um Rechnungen, die an die Klägerin selbst adressiert waren und keinen Bezug zu den Söhnen erkennen lassen. Mit der Vorlage dieser Unterlagen kam die Klägerin aber nicht der Sachaufklärungsverfügung des Gerichts vom [DATE] im erforderlichen Maße nach, denn sie verabsäumte es, innerhalb der gemäß [REF] gesetzten Frist mit ausschließender Wirkung darzulegen und nachzuweisen, dass die in der Anlage K0 und K0 des Schreibens vom [DATE] aufgelisteten Beträge von den beiden Söhnen Dritten gegenüber geschuldet und von ihr mit eigenen Mittel getilgt wurden. Konkrete Angaben dazu, aufgrund welcher zivilrechtlichen Vereinbarung oder sonstiger Umstände die Söhne verpflichtet gewesen sein sollen, Verbindlichkeiten in Form von Telefonkosten der “B-Z GbR“ zu erfüllen, machte die Klägerin nicht. Sie begnügte sich vielmehr damit, den Sohn P und einen gewissen Herrn F. Z. als Zeugen dafür zu benennen, dass die Drittrechnungen an die “B-Z GbR“ Leistungen der Söhne betreffen würden. Ob hierin ein zulässiger Beweisantrag oder ein unzulässiger Ausforschungsbeweis zu sehen ist, kann dahin gestellt bleiben. Selbst wenn man zu Gunsten der Klägerin davon ausgeht, die Söhne hätten der Verpflichtung unterlegen, Telefonkosten der “B-Z GbR“ bezahlen zu müssen, reicht dies noch nicht aus, anzunehmen, dass der Klägerin ihren Söhnen gegenüber ein Ausgleichsanspruch zukam. Ein solcher Ausgleichsanspruch könnte nur dann in der Person der Klägerin entstanden sein, wenn sie zusätzlich die Telefonkosten der “B-Z GbR“ mit eigenen Mitteln tilgte. Ob diese Voraussetzung gegeben ist, ist nach Aktenlage jedoch fraglich. Den von der Klägerin vorgelegten Kontoblättern lässt sich zwar entnehmen, dass die Telefonkosten der “B-Z GbR“ von ihrem bei der D Bank geführten Girokonto mit der Nummer ...0 bezahlt wurden. Aus ihnen geht aber auch hervor, dass der Sohn P auf das Konto der Klägerin Mieten umbuchte. Bei diesen Mietumbuchungen soll es sich zufolge der Einlassung des Verfahrensbevollmächtigten im Sitzungstermin um Mieten handeln, die der Sohn P für die Klägerin vereinnahmt haben soll. Nachweise, die das belegen, hat die Klägerin nicht vorgelegt. In Ansehung der Mietumbuchungen des Sohnes P und der angeblich prekären finanziellen Lage der Klägerin lässt sich nach Aktenlage allerdings nicht ausschließen, dass die Klägerin von ihren Söhnen zuvor Zahlungen in bar oder durch Überweisungen erhielt, mit denen ihre für die Söhne getätigten Auslagen auszugleichen werden sollten. Hinsichtlich der Rechnungsschulden des “Hofgutes“ zeigen sich gleichfalls erhebliche Ungereimtheiten. Sie sind darin zu sehen, dass die Zahlungen der Klägerin für das “Hofgut“ alias “Weingut A. B. GbR“ nicht mit den Bilanzen der GbR der Söhne korrespondieren. Wäre die Behauptung der Klägerin zutreffend, die von der Klägerin für das “Hofgut“ bezahlte Rechnungsschulden laut Anlage K0 seien durch die im Frühjahr [DATE] getroffene Aufrechnungsvereinbarung von den Söhnen zurückbezahlt worden, hätte die Rückzahlung Eingang in die Bilanz der GbR zum [DATE] finden müssen. Das ist jedoch nicht der Fall. Wie es sich aus dem mit Schreiben vom [DATE] vorgelegten Ausdruck aus dem Darlehenskonto der Klägerin mit der Nummer 0 für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] ergibt, ist dort keine Schuldentilgung seitens der GbR der Söhne feststellbar ; eine zeitgerechte Eintragung bzw. Verbuchung i.S. des [REF] wäre aber notwendig gewesen. Was die Forderungsschreiben an die Söhne anbelangt, ist hier die Schuldnerschaft der Söhne und die Zahlung durch die Klägerin nachgewiesen. Nicht nachgewiesen ist indes auch hier, ob die Gelder der Klägerin nicht von den Söhnen zur Verfügung gestellt wurden, wofür die aus dem Girokonto der Klägerin enthaltenen Überweisungen des Sohnes P und die angeblich prekäre finanzielle Lage der Klägerin spricht. Dass die im Wege des Barkaufs erworbenen Gegenstände von der Klägerin mit deren Mittel für die Söhne angeschafft wurden, ist nach Aktenlage offen geblieben. Den diesbezüglichen Quittungen kann nur der Kauf bestimmter Gegenstände entnommen werden. Für wen und mit wessen Mittel die Barkäufe getätigt wurden, ist aus ihnen hingegen nicht ersichtlich. Die Behauptung der Klägerin, ihre zum [DATE] gegenüber der GbR der Söhne bestehende Darlehensforderung in Höhe von 0 € sei im Frühjahr [DATE] verrechnet worden, lässt sich mit den Bilanzen der GbR der Söhne ebenfalls nicht vereinbaren. Das in der Bilanz der GbR der Söhne geführte Darlehenskonto der Klägerin hatte folgende Guthabenstände: zum [DATE] 0 €, zum [DATE] 0 €, zum [DATE] 0 €, zum [DATE] 0 €, zum [DATE] 0 € und zum [DATE] 0 €. Da das Guthaben vom [DATE] bis zum [DATE] um 0 € anstieg, hätte die Klägerin in diesem Zeitraum insgesamt 0 € für die GbR der Söhne verausgabt haben müssen, wenn es tatsächlich zu einer Schuldentilgung im Frühjahr [DATE] durch Verrechnungsvereinbarung in Höhe von 0 € gekommen wäre. Zahlungen der Klägerin für die GbR der Söhne in einer Größenordnung von 0 € sind aus den Anlagen K0 und K0 oder sonstigen Unterlagen nicht feststellbar. Hinzu kommt des Weiteren, dass das bei der GbR der Söhne geführte Darlehenskonto der Klägerin mit der Nr. 0 im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] keine Ausbuchung des angeblich verrechneten Darlehensbetrages von 0 € enthält, was aber geschehen sein müsste, wenn die Aufrechnung vom Frühjahr [DATE] vereinbarungsgemäß tatsächlich vollzogen worden wäre. Als unsubstantiierte Behauptung zeigt sich schließlich die Einlassung der Klägerin, die beiden den Söhnen am [DATE] gewährten Darlehensbeträge umgerechnet in Höhe von insgesamt 0 € seien wegen deren mangelnder Leistungsfähigkeit zum Zeitpunkt der vereinbarten Fälligkeit formlos prolongiert worden. Um ihrer Pflicht zur Mitwirkung bei der Aufklärung des Sachverhalts nachzukommen, wäre es Sache der Klägerin gewesen, die finanzielle Situation der Söhne zum Fälligkeitstag detailliert zu schildern sowie anzugeben, wann und mit welchem Vertragsinhalt die Stundung eingeräumt worden sein soll. Stattdessen begnügte die Klägerin sich damit, ihre Söhne als Zeugen dafür zu benennen, dass die von ihr gewährten Darlehen zum Zeitpunkt der Aufrechnung noch bestanden hätten. Diesem Beweisangebot hat der erkennende Senat nicht nachgehen müssen. Es ist nämlich nicht Aufgabe des Gerichts, die entscheidungserheblichen Tatsachen und Behauptungen erst durch die Beweiserhebung selbst aufzudecken . Die voranstehend beschriebenen Ungereimtheiten insbesondere zu den Bilanzen der GbR der Söhne und der Verwaltung Hofgut G GmbH vermitteln dem erkennenden Senat die Überzeugung, dass der Sachvortrag im Nachhinein ergebnisorientiert angepasst wurde. In der Annahme einer ergebnisorientierten Sachverhaltsdarstellung wird der Senat noch dadurch bestärkt, dass die vollständige Darlehensrückführung seitens der Klägerin erstmals mit Schreiben vom [DATE] vorgebracht wurde, nachdem der Vorsitzende im ersten Verhandlungstermin am [DATE] einen entsprechenden Hinweis erteilt hatte. In dieses Bild passt durchaus, dass die Klägerin in dem Schreiben vom [DATE] vortrug, den Beklagten bereits am [DATE] über die Darlehensrückführung informiert zu haben, denn auch diese Einlassung ist mit dem Akteninhalt nicht zu vereinbaren. Wäre das Informationsschreiben vom [DATE] an den Beklagten versandt worden, hätte es sich in den Steuerakten befinden müssen, was aber nicht der Fall ist. Einen Verlust des Informationsschreibens vom [DATE] auf dem Postweg oder im Machtbereich des Beklagten kann der erkennende Senat ausschließen. Gegen einen solchen Verlust spricht insbesondere, dass die Klägerin den Beklagten informiert haben will, obwohl es doch näher gelegen hätte, das Gericht über die vollständige Darlehensrückzahlung im schwebenden Klageverfahren in Kenntnis zu setzen. Im Übrigen steht die Version von der Informierung der Darlehensrückzahlung im Schreiben vom [DATE] im Gegensatz zum “Jahreskonto 0 Darlehen Dr. B.“, welches vom Verfahrensbevollmächtigten im Verlauf der mündlichen Verhandlung am [DATE] als Nachweis dafür vorgelegt wurde, dass der Aufrechnungsbetrag von 0 € bei der GbR der Söhne ausgebucht worden sei. Dem Jahreskonto vom [DATE] bis zum [DATE] ist zu entnehmen, dass zweimal ein Betrag von jeweils 0 € am [DATE] ausgebucht wurde. Wäre es zutreffend, dass der Beklagte bereits am [DATE] über die vollständige Darlehensrückführung informiert wurde, ist dann nicht ohne weiteres nachvollziehbar, wieso die Ausbuchung des Betrages von zweimal jeweils 0 € erst 0 Tage nach der behaupteten Informierung des Beklagten über die Darlehensrückzahlung erfolgt sein soll. Auch diesen Widerspruch wertet der erkennende Senat als weiteren Beleg für einen ergebnisorientierten Sachvortrag. Dabei stellt er in seine Betrachtung mit ein, dass die Vorlage einer Kopie betreffend des in Rede stehenden Jahreskontos vom [DATE] bis zum [DATE] nicht etwa innerhalb der gesetzten Ausschlussfrist, sondern im Sitzungstermin am [DATE] erfolgte und zwar erst dann, nachdem das “Abschlusskonto zum [DATE] “ mit Ausdrucksdatum vom [DATE] in Augenschein genommen worden war, mithin zu einem Zeitpunkt, als von Seiten des Gerichts offen angesprochen wurde, dass eine Ausbuchung des Aufrechnungsbetrages von 0 € in der Buchführung der GbR der Söhne nicht festgestellt werden konnte. In dieser Vorgehensweise des Verfahrensbevollmächtigten ein Nachschieben von Beweismitteln nach Ablauf der gesetzten Ausschlussfrist zu sehen, verbietet sich allerdings. Eine solche Fallgestaltung wäre gegeben, wenn das nachträglich vorgelegte Beweismittel die aufgestellte Behauptung belegen würde. Davon kann im Streitfall jedoch keine Rede sein. Das “Jahreskonto 0 Darlehen Dr. B.“ bestätigt nur, dass am [DATE] ein Betrag von zweimal jeweils 0 € ausgebucht wurde nicht jedoch, welcher konkrete Geschäftsvorfall den Ausbuchungen zu Grunde lag. Dass Grundlage für die Ausbuchungen die Aufrechnungsvereinbarung gewesen war, steht nach Ansicht des erkennenden Senats nicht mit der erforderlichen Gewissheit fest. Dies neben den bereits aufgezeigten Ungereimtheiten bzw. dem auf die Fristsetzung gem. [REF] nicht hinreichend substantiierten Sachvortrag auch deshalb nicht, weil der ausgebuchte Betrag von insgesamt 0 € mit dem Aufrechnungsbetrag von 0 € nicht übereinstimmt und die Ausbuchungen zum [DATE] erfolgten, also über 0 Monate sowie 0 Wochen nach Eingang der Aufrechnungsvereinbarung am [DATE] beim Verfahrensbevollmächtigten und damit nicht mehr zeitnah. Aufgrund dessen ist es denkbar, dass die Ausbuchungen zum [DATE] beispielsweise auf Zahlungen der Söhne bzw. der GbR oder auf die Überführung des ausgebuchten Darlehensbetrages ins Privatvermögen basieren. II.