Tenor 0. Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Landgerichts Rottweil vom [DATE] teilweise abgeändert: Das Versäumungsurteil des Bezirksgerichts W... vom [DATE] , Gz.: [REF] d-0, nach dem die Antragsgegnerin schuldig ist, der Antragstellerin Euro 0 samt 0 % Zinsen seit [DATE] sowie Euro 0 samt 0 % Zinsen seit [DATE] und die Prozesskosten gem. [REF] in Höhe von 0 Euro zu Händen des Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin binnen 0 Tagen bei Exekution zu bezahlen, wird in Höhe der Verfahrenskosten von 0 EUR für vollstreckbar erklärt. Im übrigen wird die weitergehende Beschwerde des Antragsgegners zurückgewiesen. 0. In 0. Instanz trägt die Antragstellerin 0 % der Gerichtskosten, die Antragsgegnerin 0 %. Die außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin in 0. Instanz hat die Antragsgegnerin aus einem Gegenstandswert von 0 EUR zu erstatten, im übrigen trägt die Antragstellerin ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Von den Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Antragstellerin 0 %, die Antragsgegnerin 0 %. Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens: bis [DATE] : 0 EUR, danach: 0, 0 EUR. Gründe I. 0 Die Antragstellerin, eine österreichische GmbH, hat am [DATE] gegen die Antragsgegnerin ein Versäumungsurteil über 0 EUR nebst 0 % Zinsen ab [DATE] und 0 EUR nebst 0 % Zinsen seit [DATE] erwirkt. Weiter ist die Antragsgegnerin zur Zahlung der Prozesskosten gem. [REF] verurteilt worden. Die Prozesskosten belaufen sich lt. Stempelaufdruck auf dem Versäumungsurteil auf EUR 0, 0 EUR. In diesem Betrag sind 0 Umsatzsteuer und 0 EUR Barauslagen enthalten. Seit [DATE] ist dieses Urteil rechtskräftig und vollstreckbar. 0 Die Antragstellerin hat ungeachtet dieser Zahlung am [DATE] den Antrag auf umfassende Vollstreckbarerklärung des österreichischen Versäumungsurteils gestellt, dem in 0. Instanz durch das Landgericht Rottweil mit Beschluss vom [DATE] , der Antragsgegnerin zugestellt am [DATE] , stattgegeben wurde. 0 Die Antragstellerin ist der Ansicht, Zahlungen der Beklagten lt. Forderungskonto vom [DATE] stünden unter Berücksichtigung der Zahlung vom [DATE] in Höhe von 0, 0 EUR noch 0, 0 EUR sowie die Verfahrenskosten offen seien im Rahmen des Verfahrens auf Vollstreckbarerklärung eines ausländischen Titels nicht zu berücksichtigen. Die Schuldnerin sei vielmehr auf die Vollstreckungsgegenklage zu verweisen. 0 Die Antragsgegnerin führt weiter aus, dass in den titulierten Kosten auf die Leistungen der österreichischen Anwälte 0 % Umsatzsteuer beinhaltet seien, was nicht rechtmäßig sei. 0 Auf Hinweis des Senats, wonach unstreitige Zahlungen auch im Rahmen des Verfahrens auf Vollstreckbarerklärung zu berücksichtigen seien , hat die Antragstellerin am [DATE] ihren Antrag auf Vollstreckbarerklärung eingeschränkt und beantragt nunmehr , 0 das Versäumnisurteil des Bezirksgerichts ... a.d.Thaya vom [DATE] , Gz. [REF] d-0, in Höhe von 0 EUR sowie in Höhe der Verfahrenskosten von 0 EUR für vollstreckbar zu erklären. 0 Die Zulässigkeit der Beschwerde folgt aus [REF] . Die grundsätzliche Anwendbarkeit des AVAG folgt aus [REF] . Die begehrte Vollstreckbarerklärung des Versäumungsurteils des Bezirksgerichts ... a.d. Thaya richtet sich nach der Verordnung Nummer 0/ [DATE] des Rates über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil-und Handelssachen vom [DATE] . 0. 0 Über die Beschwerde des Antragsgegners ist nach ständiger Rechtsprechung des Senats zu [REF] durch Senatsentscheidung und nicht durch Einzelrichterentscheidung zu befinden. Einzelrichterzuständigkeit besteht nicht, da der in erster Instanz entscheidende Vorsitzende der Zivilkammer des Landgerichts nicht als Einzelrichter im Sinne von [REF] , sondern kraft besonderer Zuständigkeitszuweisung hier auf der Grundlage der EuGVVO entscheidet. B. 0 Der unstreitige Erfüllungseinwand ist nach st. Rspr. des Bundesgerichtshofs im Rahmen der Vollstreckbarerklärung nach [REF] zu berücksichtigen; der Schuldner ist entgegen der Auffassung der Antragstellerin nicht auf die Vollstreckungsgegenklage zu verweisen. 0 Dies hat zur Folge, dass das österreichische Versäumungsurteil nach Scheckeingang vom [DATE] in Höhe von 0 EUR auf den zeitlich danach liegenden Antrag vom [DATE] nur noch in Höhe des verbleibenden Rests aus der titulierten Forderung von 0 EUR und in Höhe der Verfahrenskosten von 0 EUR für vollstreckbar erklärt werden hätte dürfen. Insoweit hat die Beschwerde der Antragsgegnerin insbes. auch im Hinblick auf die in 0. Instanz angefallenen Verfahrenskosten teilweise Erfolg. 0. 0 Da die Antragsgegnerin insoweit ursprünglich gegen die Forderung außer dem Erfüllungseinwand keine weitere Einwendungen erhoben hat, wäre die Beschwerde insoweit ohne Erfolg geblieben. Daher wirkt sich diese Zahlung kostenmäßig nicht zugunsten der Antragsgegnerin aus. 0. 0 Soweit die Antragsgegnerin im Hinblick auf die noch offenen Verfahrenskosten von 0 EUR einwendet, hierin seien 0 % Umsatzsteuer auf die Leistungen der Anwälte beinhaltet, so richtet sich die Antragsgegnerin gegen die inhaltliche Richtigkeit dieses Kostenfestsetzungsbeschlusses. Solche Einwendungen sind im Vollstreckbarerklärungsverfahren jedoch nicht berücksichtigungsfähig, vgl. [REF] . Das Zweitgericht darf weder das Verfahren noch die Entscheidung des Erstgerichts auf ihre tatsächliche oder rechtliche Richtigkeit hin überprüfen, sofern nicht ausnahmsweise Anerkennungshindernisse nach [REF] vorliegen . Solche sind hier nicht ersichtlich. Insbes. ist der Antragsgegnerin offensichtlich der Antrag der Rechtsanwälte aus Österreich auf Kostenfestsetzung übersandt worden, da die Antragsgegnerin hierauf ihren Einwand, auf deren Kosten seien 0 % Umsatzsteuer berechnet worden, was einem Betrag von 0 EUR entspreche, stützt; aus dem Urteil selbst ist nicht ersichtlich, worauf die dort ausgewiesene Umsatzsteuer von insgesamt 0 EUR entfällt. III. 0 Die Entscheidung über die Kosten erster Instanz beruht auf § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 AVAG i.V.m. [REF] , diejenige über die Kosten des Beschwerdeverfahrens auf [REF] . 0 Soweit die Antragsgegnerin fast 0 Monate vor Einreichung des Antrags einen Großteil der titulierten Forderung bezahlt hatte, was der Gläubigerin nicht entgangen sein dürfte, waren die auf den Zahlbetrag entfallenden außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin keine notwendigen Kosten der Zwangsvollstreckung i.S.d. [REF] , da sie unnötig waren. Diese sind nur in Höhe der noch offenen Restforderung notwendig und insoweit gem. [REF] vom Schuldner zu tragen.