Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf EUR 0 festgesetzt. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Mit dem "Anstellungs-Vertrag" vom [DATE] wurde die Klägerin von der L. Aktiengesellschaft mit Wirkung vom [DATE] "im Betriebsteil L. B.K. als Reiseverkäuferin eingestellt" [Anm.: "L." bedeutet L.-Technik-Center]. Durch formwechselnde Umwandlung der L. Aktiengesellschaft gemäß Umwandlungsbeschluss vom [DATE] entstand in der Folgezeit die L. GmbH, die spätere Insolvenzschuldnerin . Mit dem Beschluss des Amtsgerichts Essen vom [DATE] 0 [REF] wurde über das Vermögen der L. GmbH das Insolvenzverfahren eröffnet. Gleichzeitig wurde der Beklagte zum Insolvenzverwalter ernannt . Im L. B.K. wurden vorwiegend technische Geräte an Endkunden verkauft. Die von der Klägerin auf ihrem Arbeitsplatz im L. B.K. ausgeübte Tätigkeit bestand in dem Verkauf bzw. in der Vermittlung des Verkaufs von Reisen bzw. der Vermittlung von Reiseleistungen. Nach näherer Maßgabe des Geschäftsbesorgungsvertrages vom [DATE] , den die L. GmbH unter Beteiligung von T. Touristik GmbH mit der N. Urlaubswelt GmbH & Co. KG abgeschlossen hatte, bediente sich die N. als Haupt-Reiseagentur der L. GmbH als Unteragentur. In Ziffer 0 Vertragsgegenstand heißt es u.a.: "... Ein Geschäftsbesorgungsvertrag kommt somit zwischen N. und L. zustande, ein Vermittlungsvertrag zwischen L. und den jeweiligen Endkunden sowie ein Reiseagenturvertrag zwischen der N. und dem jeweiligen Veranstalter/Leistungsträger". In Ziffer 0 "Pflichten von N." des Vertrages vom [DATE] heißt es u.a., dass N. L. die entsprechenden Buchungsterminals kostenfrei zur Verfügung stellt und dass N. L. mit Prospektmaterial, Werbematerialien, Katalogen und sonstigen erforderlichen Unterlagen angemessen und rechtzeitig versorgen wird. In Ziffer 0 des Vertrages wird die "Rolle des N.-Außendienstes" geregelt . Gemäß Ziffer 0 des Vertrages vom [DATE] trat das durch diesen Vertrag begründete Vertragsverhältnis am [DATE] in Kraft. Erstmals kündbar war bzw. ist das Vertragsverhältnis zum [DATE] . Mit dem Schreiben vom [DATE] wurde der T. C. Touristik GmbH mitgeteilt, "dass der Insolvenzverwalter in den oben genannten Vertrag" [Anm.: gemeint ist der Geschäftsbesorgungsvertrag] "nicht eintritt und dessen Erfüllung gem. [REF] ausdrücklich ablehnt". Soweit es um die sogenannten "Reiseschalter" in den L.-Technik-Centern geht, werden im Bescheid der Struktur und Genehmigungsdirektion Nord, K., vom [DATE] Ausführungen einer Rechtsanwältin K. sinngemäß wie folgt wiedergegeben: Zwar habe es mit Wirkung zum [DATE] einen Verkauf der eigenständigen Reisebüroeinheiten des Teilbereichs der ReiseL. an die N. Urlaubswelt GmbH & Co. KG gegeben. Gegenstand dieses Verkaufs wäre jedoch nur der Betriebsteil Reise L. mit den einzelnen Reisebüroeinheiten gewesen. Die Reiseschalter in den L.-Technik-Centern hätten nicht zur Reise L. gehört und seien damit nicht Bestandteil des Kauf und Übertragungsvertrages zwischen der damaligen L. AG und der N. Urlaubswelt GmbH & Co. KG gewesen. Das Arbeitsverhältnis mit Frau C. [Anm.: der Klägerin des vorliegenden Verfahrens] wäre vom damaligen Betriebsübergang nicht erfasst worden. Neben anderen Unterlagen wurde der Bescheid vom [DATE] von der Klägerin ebenso zur Gerichtsakte gereicht wie die an verschiedene Adressaten gerichtete Email mit der Absenderangabe k.h.@L..de . " ... Basierend auf dem Vertrag über den Verkauf der Reise-L. an N. in [DATE] hat ein Arbeitsteam folgende Regeln der Zusammenarbeit nochmals explizit ausgearbeitet, die ab sofort umzusetzen sind: ...". unter Ziffer 0: "Der Filialleiter hat die Urlaubsplanung der Reise-Mitarbeiter mit dem N.-Distriktleiter unter Berücksichtigung der Hauptbuchungsmonate vorzunehmen". Unter dem Datum des [DATE] vereinbarte der beklagte Insolvenzverwalter mit dem Gesamtbetriebsrat der L. GmbH den aus Bl. 0 ff. d.A. auszugsweise ersichtlichen Interessenausgleich . Hinsichtlich der "L." heißt es dort auf S. 0 in § 0 Ziffer 0 u.a., dass es sich dabei um von der Insolvenzschuldnerin unterhaltene Ladenlokale handele, in denen vorwiegend technische Geräte an Endkunden verkauft würden. Wörtlich heißt es dann auf Seite 0 unter § 0 Ziffer 0a des Interessenausgleichs : "Der Insolvenzverwalter wird 0 von 0 L. , in denen 0 Arbeitnehmer beschäftigt sind, bis spätestens zum [DATE] ersatzlos stilllegen. Die zu schließenden L. sind in Anlage 0 zu diesem Interessenausgleich unter Angabe des jeweiligen Schließungstermins, der bis zum [DATE] variiert, aufgelistet. Ab Eröffnung des Insolvenzverfahrens werden zu diesem Zwecke die entsprechenden Mietverträge über die Immobilien der zu schließenden L. von dem Insolvenzverwalter spätestens zum [DATE] gekündigt und noch unverkaufte Waren veräußert ...". "... Die zu kündigenden Arbeitnehmer sind namentlich in der Anlage 0 zu diesem Interessenausgleich benannt. Die Parteien sind darüber einig, dass freie Arbeitsplätze, auf welchen die betroffenen Arbeitnehmer der bezeichneten L. weiterbeschäftigt werden könnten, im Unternehmen der Insolvenzschuldnerin nicht bestehen. Die Parteien stimmen ferner überein, dass eine Sozialauswahl nicht durchzuführen ist ...". Nach näherer Maßgabe der in § 0 Mitteilung des Gesamtbetriebsrats gemäß § 0 Abs. 0 KSchG des Interessenausgleichs enthaltenen Regelungen sind sich die Parteien des Interessenausgleichs darüber einig, "dass der Gesamtbetriebsrat noch im Rahmen der Interessenausgleichsverhandlungen umfassend gemäß § 0 Abs. 0 KSchG unterrichtet und beteiligt worden ist". Weiter heißt es dort: In der "Anlage 0 zum Interessenausgleich vom [DATE] " wird die Filiale B.K. unter dem Schließungs-Termin [DATE] und einer dort angegebenen Mitarbeiterzahl von 0 aufgeführt . In der Anlage 0 zum Interessenausgleich wird neben 0 anderen Arbeitnehmern des L. B.K. namentlich auch die Klägerin aufgeführt. Unter dem Datum [DATE] vereinbarte der Beklagte als Insolvenzverwalter mit dem Gesamtbetriebsrat den aus Blatt 0 ff. der Akte ersichtlichen Sozialplan . In § 0 Geltungsbereich des Sozialplanes heißt es bei Ziffer 0 u.a., dass der Sozialplan personell für alle Arbeitnehmer der von der Insolvenzschuldnerin unterhaltenen Betriebe gelte, in denen Betriebsräte gewählt seien und deren Betriebsräte den Gesamtbetriebsrat durch Delegationsbeschluss zur Verhandlung und zum Abschluss eines Sozialplans bevollmächtigt haben. Mit dem Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte der Klägerin unter Bezugnahme auf [REF] zum [DATE] . Diese Kündigung ist vorliegend ebenso streitgegenständlich wie die Kündigung vom [DATE] , die der Beklagte der Klägerin ebenfalls unter Bezugnahme auf [REF] zum [DATE] erklärt hat . Die Kündigungsschutzklage vom [DATE] hat die Klägerin vorab per Telefax am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingereicht Ebenfalls vorab per Telefax eingereicht hat die Klägerin den klageerweiternden Schriftsatz vom [DATE] . Der Eingangsstempel des Arbeitsgerichts weist als Eingangszeit " [DATE] . 0:0" aus . Vor dem Arbeitsgericht Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach hat die Klägerin in dem Rechtsstreit [REF] wegen der weiteren Kündigung vom [DATE] gegen den Beklagten als Insolvenzverwalter eine Kündigungsschutzklage erhoben, gegen die N. Urlaubswelt GmbH & Co. KG hat sie in jenem Rechtsstreit [REF] eine allgemeine Feststellungsklage dahingehend erhoben, dass das mit der L. GmbH begründete Arbeitsverhältnis mit unveränderten Arbeitsbedingungen mit der N. Urlaubswelt GmbH & Co. KG fortbesteht. Im vorliegenden Verfahren hat das Arbeitsgericht mit Urteil vom [DATE] [REF] festgestellt, dass das klägerische Arbeitsverhältnis weder durch die Kündigung vom [DATE] noch durch die Kündigung vom [DATE] aufgelöst worden sei oder werde. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils vom [DATE] [REF] . Das Arbeitsgericht hat sein Urteil vom [DATE] damit begründet, dass es an der gemäß [REF] notwendigen Anhörung des Betriebsrates fehle. Der Beklagte habe den Betriebsrat am Stammsitz anhören müssen. Da er dies unstreitig nicht getan habe, seien die Kündigungen unwirksam. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Ergänzende Äußerungen des Beklagten erfolgten mit den Schriftsätzen des Beklagten vom [DATE] sowie mit den Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] , worauf ebenfalls zwecks Darstellung aller Einzelheiten verwiesen wird. In der Berufungsbegründung vertritt der Beklagte u.a. die Auffassung, dass die Klägerin zumindest die Klagefrist bezüglich der ersten Kündigung vom [DATE] nicht gewahrt habe. Bezüglich des klageerweiternden Kündigungsschutzantrages bestreitet der Beklagte vorsorglich die Einhaltung der Klagefrist. Unter Bezugnahme auf das Vorbringen der Klägerin in dem weiteren Kündigungsrechtsstreit [REF] bringt der Beklagte vor, dass der von der Klägerin der Klägerin vom [DATE] . Der Beklagte bestreitet, dass zwischen der Klägerin und ihm überhaupt jemals ein Arbeitsverhältnis bestanden habe. Der Betriebsübergang zum [DATE] sei dem Beklagten "bis dato unbekannt" gewesen. Sofern doch ein Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien bestanden hätte, wäre dieses durch die Kündigung des Beklagten "vom [DATE] ", spätestens jedoch durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] aufgelöst worden. An [REF] würden die beiden streitgegenständlichen Kündigungen nicht scheitern. Nach näherer Maßgabe der Ausführungen in der Berufungsbegründung vom [DATE] bezeichnet der Beklagte das L. B.K. als betriebsratsfähig. Der Beklagte wirft dem Arbeitsgericht vor, die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] verkannt zu haben. Der Beklagte bringt vor, dass die L. und so auch das L. BK einen eigenständigen arbeitstechnischen Zweck verfolgten, nämlich den Abverkauf von technischen Geräten der Insolvenzschuldnerin an die Endkunden im Rahmen des Einzelhandels. das L. BK habe einen einheitlichen Leitungsapparat gehabt. der L.-Leiter für das L. BK sei berechtigt gewesen, über alle Einstellungen und Entlassungen in dem jeweiligen L. zu entscheiden, Abmahnungen auszusprechen und beispielsweise Urlaubsanträge zu bescheiden. Die L.-Leiter stellten damit jeweils den Leitungsapparat dar, der auch für mitbestimmungspflichtige Angelegenheiten zuständig gewesen wäre. Der Beklagte verweist auf seinen Beweisantritt auf Seite 0 des Schriftsatzes vom [DATE] = Bl. 0 d.A.: Vernehmung der Zeuginnen J. K. und B. K.. Dies so führt der Beklagte weiter aus könne aber dahingestellt bleiben, da es sich bei den L.s und so auch bei dem L. B.K. zumindest um selbständige Betriebsteile im Sinne des [REF] handele. Insoweit sei entscheidend einerseits der Aspekt, ob der Betriebsteil räumlich weit vom Hauptbetrieb entfernt sei oder andererseits der Aspekt, ob der Betriebsteil durch Aufgabenbereich und Organisation eigenständig sei. Unbestreitbar sei das L. BK zumindest ein betriebsratsfähiger Betriebsteil der Insolvenzschuldnerin gewesen. Weiter sei das L. BK räumlich weit von dem Hauptbetrieb entfernt. Im Hinblick auf die Entfernung zwischen N. und B.K. sei hier eine räumlich weite Entfernung gegeben. Da jedenfalls eine relative Eigenständigkeit und eine gewisse Selbständigkeit des L. BK gegeben gewesen sei, gelte das L. BK zumindest als selbständiger Betriebsteil im Sinne des [REF] . Das Arbeitsgericht habe verkannt, dass die Tatbestandsvoraussetzungen des selbständigen Betriebsteils im Sinne des [REF] alternativ ausgestaltet seien. Damit sei die Anhörung des Betriebsrates im Hauptbetrieb seitens des Beklagten nicht geschuldet gewesen. Der Beklagte hält es für irrelevant, dass die Personalabteilung des Hauptbetriebes Kenntnis von den durch die L.-Leiter ausgesprochenen Kündigungen erhielt und diese mit unterzeichnete. Es könne nicht gesagt werden, dass dies irgendetwas mit dem Aufgabenbereich des L. selbst zu tun gehabt habe. Es sei nicht gerechtfertigt, auf dieser Grundlage die Eigenständigkeit der Organisation in Abrede zu stellen. Der Beklagte bestreitet, dass die Mitarbeiter des L. B.K. einen Beschluss über die Teilnahme an der Betriebsratswahl des Hauptbetriebes zu irgendeinem Zeitpunkt gefasst hätten. Der Beklagte behauptet, dass dem Hauptbetriebsrat hierzu nie etwas entsprechendes mitgeteilt worden sei. Insoweit beantragt der Beklagte die Vernehmung der Betriebsratsvorsitzenden B. U., des Zeugen H. R. und der Zeugin B. K. . Der Beklagte bestreitet weiter, dass die die Klägerin betreffenden Personalmaßnahmen in der Vergangenheit unter Beteiligung des Betriebsrates des Hauptbetriebes erfolgt seien . Die bestreitende Einlassung des Beklagten befindet sich insbesondere auf Seite 0 des Schriftsatzes vom [DATE] . Dass die streitgegenständlichen Kündigungen ansonsten rechtswirksam seien, hält der Beklagte für unbestreitbar. Er macht geltend, dass die Klägerin die gesetzliche Vermutung, die von [REF] ausgehe, nicht widerlegt habe. Entsprechend seinen Ausführungen auf den Seiten 0 ff. der Berufungsbegründung beanstandet der Beklagte, dass das Arbeitsgericht prozessuales Recht verletzt habe. auf die Berufung des Beklagten das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] abzuändern und die Klage abzuweisen. Die Klägerin verteidigt nach näherer Maßgabe ihrer Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] sowie in den Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] , worauf jeweils zwecks Darstellung aller Einzelheiten verwiesen wird, das Urteil des Arbeitsgerichts. Die Klägerin wertet in der Berufungsbeantwortung das Vorbringen des Beklagten u.a. so, dass dieser unstreitig stelle, dass das Arbeitsverhältnis der Klägerin auf die N. übergegangen sei. Daraus, dass sich der Beklagte den Vortrag der Klägerin zum Betriebsübergang zu eigen mache, folgt rechtlich nach Ansicht der Klägerin , dass die Kündigung, die der Beklagte ausgesprochen habe, wegen des Betriebsübergangs gemäß § 0a Abs. 0 unwirksam sei. Betriebsübergang und Betriebsstilllegung würden einander ausschließen. Sollte tatsächlich bereits ein Betriebsteilübergang zum [DATE] stattgefunden haben so argumentiert die Klägerin weiter , so wäre die Kündigung bereits unwirksam, weil der Beklagte eine solche Kündigung wirksam nicht habe aussprechen können. Die Mitarbeiter des L. B.K. seien durch den Betriebsrat der L. GmbH gemäß [REF] vertreten worden. Für die Betriebsratsfähigkeit des L. BK reiche es nicht aus, dass dort 0 Mitarbeiter gemeinsam tätig geworden seien. Ein betriebsratsfähiger Betrieb im Sinne des BetrVG sei nur dann gegeben, wenn eine organisatorische Einheit bestehe, in der u.a. die menschliche Arbeitskraft von einem einheitlichen Leitungsapparat gesteuert werde. Eine solche organisatorische Einheit mit eigenem Leitungsapparat habe im L. BK zu keinem Zeitpunkt bestanden. Der Einsatz der Mitarbeiter im L. BK sei ausschließlich von der Personalabteilung in N. geplant und organisiert worden. Die Klägerin bestreitet, dass der L.-Leiter W. K. berechtigt gewesen sei, über die Einstellungen und Entlassungen in dem L. BK zu entscheiden. Diese Befugnis habe K. nicht gehabt . Demgemäß so argumentiert die Klägerin weiter handele es sich bei dem L. BK um einen Betriebsteil. Die Klägerin meint, dass bereits deswegen, weil das L. BK räumlich weit von dem Hauptbetrieb entfernt sei, ein Betriebsteil im Sinne des [REF] vorgelegen habe. Die Klägerin behauptet, dass die Mitarbeiter des L. BK bereits lange vor der letzten Betriebsratswahl , nach Wissen der Klägerin bereits vor der vorletzten Betriebsratswahl , gemäß [REF] formlos beschlossen hätten, an der Wahl des Betriebsrats im Hauptbetrieb teilzunehmen. Dieser Beschluss sei von der L. GmbH in der Vergangenheit immer akzeptiert und zu keinem Zeitpunkt abgestritten und im Rahmen von einschlägigen Personalmaßnahmen berücksichtigt worden. Die Klägerin verweist auf die Anlage K 0 Maßnahme "mit Wirkung vom [DATE] " die Rede sowie von einem "Einsatz während der Elternzeit ab [DATE] befristet bis [DATE] ". Weiter heißt es dort: Mit der Schließung des L. BK im [DATE] so führt die Klägerin weiter aus seien alle Unterlagen vernichtet und entsorgt worden, so dass zu der hier streitgegenständlichen Frage keinerlei Unterlagen mehr zur Verfügung stünden. Die Klägerin bringt vor, dass die Beteiligung des Betriebsrats des Hauptbetriebes bei den die Klägerin betreffenden Personalmaßnahmen in der Vergangenheit ein deutliches Indiz für den Vortrag der Klägerin sei. Sie gehe nach wie vor davon aus, dass der Betriebsrat des Hauptbetriebes vor Ausspruch der Kündigung hätte gehört werden müssen. Erstmals im Berufungsverfahren macht die Klägerin unter Bezugnahme auf § 0 KSchG geltend, dass jedenfalls mit Wirkung für die Klägerin von einer ordnungsgemäßen Massenentlassungsanzeige gemäß § 0 KSchG nicht ausgegangen werden könne. Die Klägerin verweist darauf, dass der Beklagte auf Seite 0 des Schriftsatzes vom [DATE] ausgeführt hat, dass eine Massenentlassungsanzeige nicht zu erstatten gewesen sei, da in dem Betrieb des L. BK nicht mehr als 0 Arbeitnehmer beschäftigt gewesen seien. Die Klägerin bestreitet die ordnungsgemäße Durchführung der Massenentlassungsanzeige. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt verwiesen, insbesondere auch auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] [REF] . Entscheidungsgründe I. Die Berufung des Beklagten ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die hiernach zulässige Berufung ist begründet. Sie hat deswegen Erfolg. II . Die Klage ist unbegründet. Das Arbeitsverhältnis ist durch die Kündigung vom [DATE] ordentlich und fristgerecht mit Ablauf des [DATE] aufgelöst worden. Aus diesem Grunde erweist sich auch der gegen die später erklärte Kündigung vom [DATE] gerichtete Kündigungsschutzantrag als unbegründet. Die gegen die am [DATE] zugegangene Kündigung vom [DATE] gerichtete Klageschrift ist am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangen und der Eingang des klageerweiternden Schriftsatzes vom [DATE] erfolgte mittels Telefax bei Gericht am [DATE] .0 . Gemäß [REF] und § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG ist vielmehr festzustellen, dass die Kündigung durch dringende betriebliche Erfordernisse im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG bedingt ist. 0 a) Unter den gegebenen Umständen besteht dafür eine entsprechende gesetzliche Vermutung, die von der Klägerin nicht entkräftet worden ist. Die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG sind erfüllt. Vorliegend geht es um eine Kündigung aufgrund einer Betriebsänderung nach [REF] . Die auf einen unternehmenseinheitlichen Konzept beruhende Betriebsänderung besteht in der ersatzlosen Stilllegung von "L.". Von dieser Stilllegung ist auch das L. B.K. betroffen, in dem die Klägerin unstreitig ihren Arbeitsplatz hatte. der Name der Klägerin steht auf der Namensliste gemäß Anlage 0 zu § 0 Abs. 0 des Interessenausgleichs . Es ist anerkanntes Recht, dass die Stilllegung eines Betriebes oder eines Betriebsteils bzw. Teilbetriebes an sich geeignet ist, eine ordentliche Kündigung im Sinne des § 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 KSchG zu rechtfertigen. Bei Fehlen einer anderweitigen Beschäftigungsmöglichkeit eine solche besteht hier für die Klägerin nicht stehen der Weiterbeschäftigung von Arbeitnehmern, die dem stillgelegten Betrieb bzw. Betriebsteil angehörten, dringende betriebliche Erfordernisse im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG entgegen. Der Tatbestand der Betriebsänderung steht aufgrund der diesbezüglichen Angaben im Interessenausgleich vom [DATE] in Verbindung mit dem Umstand fest, dass das L. in B. K. unstreitig zum [DATE] geschlossen worden ist. Die entsprechenden Angaben im Interessenausgleich belegen, dass zur Zeit des Kündigungsausspruchs der Entschluss des Beklagten zur Betriebsstilllegung ernsthaft und endgültig war. Diesen Entschluss hat der Beklagte auch umgesetzt. Dies belegt die eigene Einlassung der Klägerin auf S. 0 oben des Schriftsatzes vom [DATE] . Dort ist die Rede von der Schließung des L. BK im [DATE] und von der Vernichtung und Entsorgung von Unterlagen. aa) Zwar trifft der Hinweis der Klägerin darauf zu, dass sie auf ihrem Arbeitsplatz im L. B.K. nicht im Rahmen des Verkaufs vorwiegend technischer Geräte an Endkunden eingesetzt war, sondern dass sie Reiseleistungen zu vermitteln bzw. zu verkaufen hatte. Der Arbeitgeber kann in einem Betrieb oder Betriebsteil durchaus mehrere arbeitstechnische Zwecke verfolgen. Mit der unstreitigen Schließung des L. entfiel zugleich auch die Grundlage für die Weiterbeschäftigung der Klägerin im Bereich "Reise". Die Schließungsabsicht des Beklagten umfasste unter den gegebenen Umständen notwendigerweise auch die Stilllegung der bislang im L. betriebenen "Reiseschalter". Auch der arbeitstechnische Zweck "Vermittlung/Verkauf von Reisen" sollte nicht weiterverfolgt werden. Dies belegen das Ablehnungsschreiben des Beklagten sowie das Schreiben vom [DATE] , mit dem sich das "Reiseteam" des L. bzw. der "Reise L." in B. K. verabschiedet hat. Es bestehen Bedenken gegen die Annahme, bei dem sogenannten "Reiseschalter" im L. B.K. habe es sich um eine wirtschaftliche Einheit im Sinne der Rechtsprechung des EuGH bzw. um einen Betriebsteil oder gar um einen Betrieb im Sinne des [REF] gehandelt. Es ist anerkanntes Recht, dass ein Betrieb bzw. Betriebsteil im Sinne einer wirtschaftlichen Einheit nicht als bloße Tätigkeit verstanden werden darf. Eine derartige wirtschaftliche Einheit bestimmt sich vielmehr nach anderen Merkmalen und Umständen, so nach ihrem Personal, ihren Führungskräften, ihrer Arbeitsorganisation, ihren Betriebsmethoden und gegebenenfalls den ihr zur Verfügung stehenden Betriebsmitteln. Bei dem Reiseschalter im L. B.K. handelte es sich wohl nicht um eine organisatorische Gesamtheit von Personen und Sachen zur auf Dauer angelegten Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit mit eigener Zielsetzung. Dies ergibt sich unter Berücksichtigung der Definition, den der Begriff der wirtschaftlichen Einheit und der des Betriebes bzw. Betriebsteils in der höchstrichterlichen Rechtsprechung erfahren hat. Auf diese Begriffsbestimmung ist vorliegend abzustellen. beabsichtigte der Beklagte zur Zeit des Kündigungsausspruches in Bezug auf den bzw. die Reiseschalter eine Betriebsstilllegung und keinen Übergang im Sinne des [REF] . Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass zur Zeit des Kündigungsausspruches beabsichtigt war, dass ein potentieller Erwerber von der Insolvenzschuldnerin bzw. von dem Beklagten einen nach Zahl und/oder Sachkunde wesentlichen Teil der "Reiseschalter"-Belegschaft der L. hätte übernehmen sollen. Des Weiteren ist nicht feststellbar, dass damals eine Übertragung unter Fortbestand funktioneller Verknüpfungen beabsichtigt gewesen wäre. Zumindest der Fortbestand funktioneller Verknüpfungen ist im Rahmen des [REF] zu verlangen. Dazu und dazu, dass derartiges im Zeitpunkt des Kündigungsausspruchs geplant bzw. absehbar war, hat die Klägerin unabhängig davon, dass sie die Vernichtung und Entsorgung "aller Unterlagen" behauptet hat nicht ausreichend vorgetragen. Die Klägerin geht lediglich davon aus, dass die vom EuGH genannte Voraussetzung erfüllt sei, ohne dazu aber in tatsächlicher Hinsicht genügend vorzutragen. Der Hinweis der Klägerin auf die Übertragung "der Kundenlisten auf T. C. Reisebüro" genügt insoweit nicht. Entsprechendes gilt für das übrige diesbezügliche Vorbringen der Klägerin, wie es u.a. auch im Schriftsatz vom [DATE] enthalten ist. aa) Im Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung war aufgrund einer vernünftigen, betriebswirtschaftlichen Betrachtung davon auszugehen , zum Zeitpunkt des Kündigungstermins hier: [DATE] sei mit einiger Sicherheit der Eintritt eines die Entlassung erforderlich machenden betrieblichen Grundes gegeben. Das Berufungsgericht hatte zu berücksichtigen, daß der Beklagte unstreitig bei Ausspruch der Kündigung die zu einer Auflösung der Betriebs und Produktionsgemeinschaft zum [DATE] führenden Maßnahmen bereits eingeleitet bzw. schon abgeschlossen hatte. Dass ein Einkauf von Artikeln und Waren nicht mehr stattfand und der Abverkauf der damals noch vorhandenen Waren nur noch bis zum [DATE] / [DATE] erfolgte , ist unstreitig . 0 Die Berufungskammer geht in Übereinstimmung mit der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts davon aus, dass die Wirksamkeit einer Kündigung nur nach den objektiven Verhältnissen zum Zeitpunkt des Kündigungszugangs beurteilt werden kann. Später eintretende Veränderungen bezüglich der Kündigungsgründe können die Wirksamkeit einer Kündigung nicht hindern. Gemessen an diesen Grundsätzen ist die Kündigung sozial gerechtfertigt, denn nach den oben getroffenen Feststellungen war der Beklagte bei Ausspruch der Kündigung vom [DATE] ernsthaft zur endgültigen Stilllegung des gesamten L. BK entschlossen. Vortrag, der geeignet gewesen wäre, die Notwendigkeit weitergehender Darlegungen des Beklagten zur Frage einer anderweitigen Beschäftigungsmöglichkeit und zur Frage der Sozialauswahl auszulösen, hat die Klägerin nicht geleistet. Damit ist die Kündigung selbst dann gemäß § 0 Abs. 0 und Abs. 0 S. 0 KSchG sozial gerechtfertigt, weil betriebsbedingt erfolgt , wenn dem Beklagten hier die Vermutungswirkung des [REF] und des § 0 Abs. 0 KSchG nicht zu Gute kommen sollte. Bei dieser Rechtsfolge bleibt es auch dann, wenn es später zu einem Betriebsübergang auf die N. gekommen sein sollte. Die Klägerin behauptet Betriebsübergänge zum [DATE] und "spätestens zum [DATE] ". Wäre ihr Arbeitsverhältnis im Sinne der von ihr in den Raum gestellten ersten Alternative zum [DATE] / [DATE] auf einen anderen Arbeitgeber übergegangen, wäre ihr Kündigungsschutzantrag bereits deswegen unbegründet, denn zur Schlüssigkeit einer Kündigungsschutzklage gehört der Vortrag, dass gerade im Zeitpunkt des Kündigungszugangs ein Arbeitsverhältnis mit der beklagten Partei bzw mit dem kündigenden Arbeitgeber bestanden habe. Soweit es um die zweite Alternative geht Betriebsübergang "spätestens zum [DATE] " , kann dahingestellt bleiben, ob es sich bei dem "Reiseschalter" im L. BK bzw. bei dem dort befindlichen Arbeitsplatz der Klägerin oder bei der im Geschäftsbesorgungsvertrag erwähnten "Unteragentur" um eine wirtschaftliche Einheit i.S.d. der höchstrichterlichen Rechtsprechung gehandelt hat und ob eine solche Einheit, hätte sie denn bestanden , unter Wahrung ihrer Identität Ende [DATE] auf einen Betriebserwerber übergegangen ist. Jedenfalls lagen zum Kündigungszeitpunkt entsprechende Tatsachen i.S.d. [REF] nicht vor, sie hatten damals auch nicht zumindest greifbare Formen angenommen. Der Rechtsauffassung des Arbeitsgerichts folgt die Berufungskammer unter Berücksichtigung der Einlassung des Beklagten im Berufungsverfahren nicht. Zwar können gemäß [REF] die Arbeitnehmer eines Betriebsteils, in dem kein eigener Betriebsrat besteht, mit Stimmenmehrheit formlos beschließen, an der Wahl des Betriebsrates im Hauptbetrieb teilzunehmen. Dabei gilt [REF] entsprechend. Der Beschluss gemäß [REF] ist dem Betriebsrat des Hauptbetriebs spätestens 0 Wochen vor Ablauf seiner Amtszeit mitzuteilen. im Hinblick auf die substantiiert bestreitende Einlassung des Beklagten war es Sache der Klägerin, in tatsächlicher Hinsicht näher zu einer etwaigen Beschlussfassung und der rechtzeitigen Mitteilung an den Betriebsrat des Hauptbetriebes vorzutragen. Entsprechende schlüssige Darlegungen lassen sich dem Vorbringen der Klägerin worauf der Beklagte zutreffend hingewiesen hat jedoch nicht entnehmen. Da in der räumlich weit von N. entfernten Betriebsstätte "L. BK" selbst unstreitig kein Betriebsrat bestand, hätte die Klägerin die Tatsachen vortragen müssen, aus denen sich etwa eine Anhörungspflicht des im Hauptbetrieb bestehenden Betriebsrates hätte ergeben können ). Dies ist hier nicht ausreichend geschehen. Diesbezüglich trägt die Klägerin lediglich vor, dass die Mitarbeiter des L. B.K. bereits lange vor der letzten Betriebsratswahl, die im Jahre [DATE] stattgefunden hat, formlos beschlossen hätten, an der Wahl des Betriebsrates im Hauptbetrieb teilzunehmen. Nach der Angabe der Klägerin soll die Beschlussfassung bereits vor der vorletzten Betriebsratswahl stattgefunden haben. Zusätzlich verweist die Klägerin darauf, dass ihre Arbeitgeberin den Betriebsrat vor der personellen Maßnahme gemäß Anlage K 0 angehört habe. Entgegen der Ansicht der Klägerin stellt die Anlage K 0 kein ausreichendes Indiz für die Richtigkeit ihres Vortrages dar. Zwar spricht einiges für die Auffassung der Klägerin, bei der in B. K. gelegenen Betriebsstätte "L." habe es sich lediglich um einen Betriebsteil, nicht dagegen um einen Betrieb i.S.d. [REF] gehandelt. Ein Betrieb ist das L. BK wohl deswegen nicht gewesen, weil nicht feststellbar ist, dass sich dort "vor Ort" ein entsprechender Leitungsapparat bzw. eine einheitliche Leitung befunden hat, die sich auf die wesentlichen Arbeitgeber-Funktionen in den sozialen und personellen Angelegenheiten des BetrVG erstreckte. Dass der Kern der Arbeitgeber-Funktionen von dem Filialleiter ausgeübt worden wäre, ist von dem Beklagten nicht hinreichend dargetan worden. Insbesondere ist nicht dargetan, welche Einstellungen und Entlassungen der Filialleiter W. K. im Einzelnen vorgenommen haben soll und woraus sich derartige Befugnisse ergeben haben könnten. Entsprechendes gilt sieht man einmal von der Befugnis, Urlaub zu erteilen, ab für etwaige Kompetenzen des Filialleiters im Rahmen des [REF] . Allerdings verfügte das L. BK aufgrund des Vorhandenseins eines Filialleiters und wegen der räumlichen Einheit seiner Betriebsstätte über die für einen Betriebsteil ausreichende relative Eigenständigkeit. Ein Mindestmaß an organisatorischer Selbständigkeit gegenüber dem Hauptbetrieb war gegeben. Da der hiernach bestehende Betriebsteil L. BK räumlich weit vom Hauptbetrieb in N. entfernt war, hätte die Eufach0er Belegschaft an sich einen Beschluss im Sinne des [REF] fassen können. Soweit es um die tatsächliche Beschlussfassung geht, hat die Klägerin jedoch lediglich ohne ihr Vorbringen in eine Darstellung konkreter Einzelheiten zu zergliedern entsprechende Rechtsbehauptungen aufgestellt. Damit hat die Klägerin die insoweit ihr obliegende Darlegungs und Beweislast nicht erfüllt. Dies gilt auch für den Hinweis der Klägerin auf die Anlage K 0 . Dort wird zwar erwähnt, dass "der Betriebsrat" zu der Maßnahme gehört worden sei. Eine ordnungsgemäße Beschlussfassung im Sinne des [REF] ist damit jedoch nicht dargetan oder gar bewiesen. Schließlich ist die Kündigung nicht gemäß [REF] in Verbindung mit den §§ 0 und 0 KSchG unwirksam. 0 a ) Für die Betriebsstätte L. in B. K. bestand keine Pflicht des Beklagten, der Agentur für Arbeit Entlassungen anzuzeigen. Dort beschäftigte der Beklagte bzw. die Insolvenzschuldnerin in der Regel weniger als 0 Arbeitnehmer, nämlich unstreitig ca. 0 bzw. 0 Arbeitnehmer, so dass es sich bei den dort erklärten Kündigungen nicht um anzeigepflichtige Entlassungen handelte. Der Betriebsbegriff deckt sich im Rahmen des [REF] . Im Hinblick auf den arbeitsmarktpolitischen Zweck der §§ 0 und 0 KSchG ist nicht nur [REF] entsprechend anwendbar, sondern auch [REF] . Unabwendbar ist dagegen nach Sinn und Zweck des Gesetzes [REF] . Die arbeitmarktpolitische Zielsetzung des § 0 KSchG besteht darin, dass die Arbeitsverwaltung durch die Massenentlassungsanzeige auf bevorstehende Entlassungen vorbereitet und den Arbeitsagenturen die Möglichkeit eröffnet werden soll, offene Stellen zu suchen und so eine längere Arbeitslosigkeit der Betroffenen zu vermeiden. Dieser Zielsetzung entspricht es am ehestens, wenn man vorliegend als "Betrieb" im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 KSchG die Betriebsstätte des L. in B. K. ansieht und nicht den "Hauptbetrieb" in N.. Dahingestellt bleiben kann, ob es der Klägerin wegen § 0 S. 0 und § 0 Halbsatz 0 KSchG nicht ohnehin verwehrt ist, sich erstmals im Berufungsverfahren auf eine etwaige Unwirksamkeit der Kündigung gemäß den §§ 0 und 0 KSchG zu berufen. III . Da hiernach bereits die Kündigung vom [DATE] das Arbeitsverhältnis wirksam aufgelöst hat, muss auch dem Kündigungsschutzantrag, der sich gegen die erst am [DATE] erklärte Kündigung richtet, der Erfolg versagt bleiben. Die Klage ist insgesamt kostenpflichtig abzuweisen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] .