Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Am [DATE] erlitt er auf dem Weg vom Dienst mit seinem Krad einen Verkehrsunfall, den der Landrat als Kreispolizeibehörde I. mit Bescheid vom [DATE] als Dienstunfall anerkannte, nachdem beim Kläger eine traumatische Symphysensprengung, eine Grundgelenksluxation des linken Zeigefingers sowie ein knöcherner Bandausriss am linken Zeitmittelfingergelenk als Folge des Dienstunfalls diagnostiziert worden waren. Die Minderung der Erwerbsfähigkeit wurde für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf 0 v. H., für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf 0 v. H. und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf 0 v. H. festgesetzt und dem Kläger auf dieser Grundlage Unfallausgleich gewährt. Auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erhielt der Kläger auf der Grundlage einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 v. H. Unfallausgleich. Unter dem [DATE] erstattete S. Dr. G. , Polizeiarzt beim Polizeipräsidium S0. , nach erneuter Untersuchung des Klägers am [DATE] ein weiteres polizeiärztliches Gutachten und schätzte dabei dessen Minderung der Erwerbsfähigkeit auf chirurgischem, neurologischem und urologischen Fachgebiet insgesamt auf 0 v. H. ab dem [DATE] ein. Wegen der Einzelheiten, insbesondere auch der dem Gutachten zugrunde liegenden ärztlichen Berichte und Stellungnahmen, wird auf das Gutachten vom [DATE] Bezug genommen. Mit Bescheid vom [DATE] wurde dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Unfallausgleich für eine Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 v. H. gewährt. Der Kläger erhob am [DATE] Widerspruch. Zur Begründung führte er aus, es sei nicht berücksichtigt worden, dass er sich Anfang [DATE] einer weiteren Operation unterzogen habe. Er habe noch ca. ein halbes Jahr nach dem Eingriff Gehstützen benötigt. Der Grad der Minderung der Erwerbsfähigkeit sei mit 0 v. H. zu gering bemessen; es hätte ebenso wie nach dem Unfall [DATE] und der danach erfolgten Operation eine Staffelung erfolgen müssen. Außerdem leide er unter extrem starken chronischen Schmerzen, die allein zu einem Minderungsgrad von mindestens 0 v. H. führen müssten. Mit Ablauf des Monats [DATE] wurde der Kläger in den Ruhestand versetzt, nachdem aufgrund der bei dem Dienstunfall erlittenen Verletzungen Polizeidienstunfähigkeit und allgemeine Dienstunfähigkeit festgestellt worden war. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies der Landrat als Kreispolizeibehörde I. den Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er legt Bescheinigungen des Arztes für Innere Medizin Dr. E. C. vom [DATE] und des Facharztes für Orthopädie, Unfallchirurgie und Chirurgie Dr. N. X. vom [DATE] sowie einen Bericht der Praxis für Physiotherapie K. Q. vom [DATE] vor und führt aus, er sei aufgrund der Beckenringfraktur und der daraus resultierenden Dauerschmerzproblematik regelmäßig auf den Konsum von Analgetika angewiesen und benötige darüber hinaus zwei bis dreimal wöchentlich Physiotherapie. Es sei anerkannt, dass chronische Schmerzen einen Unfallausgleich für eine Minderung der Erwerbsfähigkeit von bis zu 0 v. H. rechtfertigen könnten. Der Kläger weist weiter darauf hin, dass er sich am [DATE] einer Revisionsoperation mit cortico-spongiöser Spanentnahme unterzogen habe und bis zum [DATE] stationär behandelt worden sei. Danach sei er bis zum [DATE] zur Anschlussheilbehandlung in der D. I0. Klinik in C0. E0. gewesen. In deren Abschlussbericht werde angemerkt, dass die Mobilisierung noch mindestens sechs Monate in Anspruch nehmen werde. den Bescheid des Landrats als Kreispolizeibehörde I. vom [DATE] in Gestalt dessen Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihm für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Unfallausgleich für eine Minderung der Erwerbsfähigkeit von mindestens 0 v. H. zu gewähren. Zur Begründung führt es aus, dass die beim Kläger bestehende Dauerschmerzsymptomatik bei der Bewertung der Minderung der Erwerbsfähigkeit berücksichtigt worden sei. Dem Gutachten Dr. G0. lägen entsprechende fachärztliche Befunde und Stellungnahmen zugrunde, und der Kläger habe bei seiner Untersuchung durch Dr. G. auch selbst auf die bestehenden Schmerzen und die dadurch erforderliche Medikamenteneinnahme hingewiesen. Auch der Bericht der D. I0. Klinik sei in das polizeiärztliche Gutachten eingeflossen. Der die Gewährung eines höheren Unfallausgleichs ablehnende Bescheid des Landrats als Kreispolizeibehörde I. vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung eines Unfallausgleichs für eine Minderung der Erwerbsfähigkeit von mehr als 0 v. H. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über die Versorgung der Beamten und Richter in Bund und Ländern ist Unfallausgleich zu gewähren, wenn der Beamte infolge eines Dienstunfalles in seiner Erwerbsfähigkeit länger als sechs Monate wesentlich beschränkt ist. Eine wesentliche Beschränkung liegt gemäß [REF] es dann vor, wenn die Minderung der Erwerbsfähigkeit 0 v. H. beträgt. Bei der Beurteilung der Minderung der Erwerbsfähigkeit ist darauf abzustellen, wie viel die Befähigung zur üblichen, auf Erwerb gerichteten Arbeit und deren Ausnutzung im wirtschaftlichen Leben durch die als Folge des Dienstunfalls anerkannten Körperschäden nicht nur vorübergehend beeinträchtigt ist. Grundlage für die Festlegung des Grads der Minderung der Erwerbsfähigkeit müssen medizinische Gutachten sein; die Gerichte müssen jedoch die in ärztlichen Gutachten enthaltenen Angaben zur Minderung der Erwerbsfähigkeit unter Berücksichtigung aller Umstände, der eigenen Sachkunde und der allgemeinen Lebenserfahrung selbst verantwortlich überprüfen und nachvollziehen und sich ggf. aufgrund dieser Überprüfung zu eigen machen. Auf der Grundlage der ärztlichen Begutachtungen kann beim Kläger eine Minderung der Erwerbsfähigkeit von mehr als 0 v. H., die ursächlich auf einen Dienstunfall zurückzuführen ist, nicht festgestellt werden. Die von S. Dr. G. in seinem Gutachten vom [DATE] vorgenommene Einschätzung der Minderung der Erwerbsfähigkeit auf 0 v. H. ist in sich schlüssig und widerspruchsfrei und berücksichtigt neben dem Ergebnis der ambulanten Untersuchung des Klägers am [DATE] zahlreiche fachärztliche Berichte und Stellungnahmen, insbesondere in chirurgischer, neurologischer und urologischer Hinsicht. Soweit er im Widerspruchsverfahren vorgetragen hat, es sei nicht berücksichtigt worden, dass er sich Anfang [DATE] einer weiteren Operation unterzogen habe und sich danach noch ca. ein halbes Jahr nur mit Hilfe von Gehstützen fortbewegen konnte, ist dies unzutreffend. Die erfolgte cortico-spongiöse Spanentnahme und Symphysenrevision am [DATE] im Q0. I0. X0. wird im Gutachten vielmehr mehrfach erwähnt, nämlich in den Auszügen aus Im Übrigen betreffen die vom Kläger im Zusammenhang mit dieser Operation geltend gemachten gesundheitlichen Beeinträchtigungen maximal den Zeitraum bis Ende [DATE] da er Mitte [DATE] aus der Anschlussheilbehandlung in der D. I0. Klinik entlassen wurde, endeten die beschriebenen, sechs Monate andauernden Mobilitätseinschränkungen im [DATE] . Mit dem vorliegenden Verfahren macht der Kläger jedoch Unfallausgleich erst für den Zeitraum ab dem [DATE] geltend; der den Unfallausgleich für das Jahr [DATE] betreffende Bescheid des Landrats als Kreispolizeibehörde I. vom [DATE] ist bestandskräftig geworden. Dass die Operation im [DATE] beim Kläger auch im jetzt streitgegenständlichen Zeitraum zu weiteren Beschwerden und Einschränkungen geführt hat, ist nicht ansatzweise vorgetragen worden. Für die beim Kläger bestehende Dauerschmerzproblematik gilt letztlich Entsprechendes. Die von Dr. G. insgesamt angenommene Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 v. H. beruht insoweit auf dem bereits erwähnten neurologischen Gutachten der Neurologischen Universitätsklinik der Berufsgenossenschaftlichen Kliniken C0. C0. vom [DATE] , das auszugsweise zitiert worden ist. Die akuten Schmerzen des Klägers im Anschluss an die Operation im [DATE] werden ebenso erwähnt wie "einschießende neuralgieforme Schmerzen im Bereich des hinteren Beckenringes". Als Unfallfolge ist ausdrücklich "Inkomplette sensible Läsion mit neuropathischer Schmerzkomponente des N. genito femoralis bei dominierenden nozizeptiven Schmerz" festgehalten worden und auf dieser Grundlage eine Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 v. H. auf neurologischem Fachgebiet ausgeworfen worden, die von Dr. G. übernommen worden ist. Die Schmerzkomponente ist darüber hinaus auch im fachurologischen Gutachten der V. Klinik N0. I0. vom [DATE] berücksichtigt worden und in die diesbezügliche Minderung der Erwerbsfähigkeit von ebenfalls 0 v. H. eingeflossen. Darüber hinaus hat Dr. G. die Schmerzsymptome beim Kläger auch im Rahmen der von ihm selbst vorgenommenen ambulanten Untersuchung am [DATE] zur Kenntnis genommen. Er führt dazu im polizeiärztlichen Gutachten vom [DATE] aus: "Herr H. gibt an keinen Tag ohne Schmerzen zu sein, er müsse täglich 0 mg Ibuprofen einnehmen. Er könnte nicht lange sitzen, er könnte nicht lange auf einer Stelle stehen, es käme dann zu Schmerzen im Rücken, die bis in die Oberschenkel ausstrahlten. Er könne kaum noch Treppen steigen und nach längerem Gehen träten starke Schmerzen auf. Zudem habe er Schmerzen im Bereich der Narben. Er könnte schlecht schlafen weil er auch längere Zeit nicht mehr liegen könne. Er leide stark unter Wetterfühligkeit." Den vom Kläger vorgelegten Bescheinigungen des Arztes für Innere Medizin Dr. C. vom [DATE] und des Facharztes für Orthopädie, Unfallchirurgie und Chirurgie Dr. X. vom [DATE] sowie dem Bericht der Praxis für Physiotherapie K. Q. vom [DATE] ist nichts zu entnehmen, was die Beurteilung von S. Dr. G. in Frage stellen könnte. Weder enthalten diese Schriftstücke Befunde, die über das im polizeiärztlichen Gutachten dokumentierte Krankheitsbild des Klägers hinausgehen, noch ergibt sich hinsichtlich der Schmerzsymptomatik aus ihnen ein Ausmaß, das die Bewertungen Dr. G0. in Zweifel ziehen müsste. Die Stellungnahme Dr. C0. erschöpft sich in der bekannten Feststellung, dass der Kläger auf die regelmäßige Einnahme von Analgetika angewiesen sei und zwei bis dreimal wöchentlich physiotherapeutische Anwendungen erhalte. Auch dem Bericht der Praxis für Physiotherapie ist nur zu entnehmen, dass "permanente Dauerschmerzen auf unterschiedlichem Niveau" bestehen; im polizeiärztlichen Gutachten wird dem entsprechend von einer neuropathischen Schmerzkomponente des Nervus genitofemoralis bei dominierendem nozizeptiven Schmerz ausgegangen. Schließlich gibt auch die Stellungnahme von Dr. X. keinen Anlass zu der Annahme, dass der Gesundheitszustand des Klägers im streitigen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Einschränkungen aufwies, die im polizeiärztlichen Gutachten nicht oder nicht ausreichend berücksichtigt worden sind. Abgesehen davon, dass die dortige Befunderhebung offenbar erst am [DATE] stattfand und eine Aussage zum streitigen Zeitraum nicht getroffen wird, entsprechen die von Dr. X. erhobenen Befunde und Diagnosen den Feststellungen Dr. G0. . Die Behauptung des Klägers, er sei infolge des Dienstunfalls am [DATE] zu mehr als 0 v. H. in seiner Erwerbsfähigkeit eingeschränkt gewesen, entbehrt damit in tatsächlicher Hinsicht einer tragfähigen Grundlage. Für die Kammer bestand daher kein Anlass, eine weitere Begutachtung in Auftrag zu geben, vgl. dazu Bundesverwaltungsgericht , Beschluss vom [DATE] BVerwG [REF] , Buchholz, Sammel und Nachschlagewerk der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , 0 [DATE] [REF] Nr. 0; vgl. dazu Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] BVerwG [REF] , Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts 0, 0; Urteil vom [DATE] BVerwG 0 C 0/ 0 , Bayerische Verwaltungsblätter [DATE] , 0; Beschluss vom [DATE] BVerwG [REF] ; Bayerischer Verwaltungsgerichtshof , Beschlüsse vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] ; Schütz/Maiwald, [REF] , Rn. 0 f.; Stegmüller/Schmalhofer/Bauer, BeamtVG, Erl. 0-0 zu § 0).