Tenor 0. Auf die Beschwerde der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder wird das Urteil des Amtsgerichtes Quedlinburg vom [DATE] , Az.: [REF] S, hinsichtlich der Regelung zum Versorgungsausgleich in Ziffer 0 der Entscheidungsformel insoweit aufgehoben und die Sache zur neuerlichen Entscheidung an das Amtsgericht Familiengericht Quedlinburg zurückverwiesen, als zu Lasten der Zusatzversorgung der Antragstellerin bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder in Entgeltpunkte umzurechnende Rentenanwartschaften in Höhe von 0 € und 0 € monatlich auf dem Versicherungskonto des Antragsgegners bei der Deutschen Rentenversicherung Bund begründet worden sind. Im Übrigen verbleibt es bei der bisherigen Regelung zum Versorgungsausgleich. 0. Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren werden nicht erhoben. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. Durch Urteil vom [DATE] hat das Amtsgericht Quedlinburg die Ehe der Parteien geschieden und zugleich, unter Ziffer 0 der Entscheidungsformel, den Versorgungsausgleich geregelt. Von dem Versicherungskonto der Ehefrau bei der Deutschen Rentenversicherung Bund wurden zunächst auf das ebenfalls dort geführte Versicherungskonto des Ehemannes im Wege des Renten-Splittings gemäß [REF] angleichungsdynamische Rentenanwartschaften in Höhe von 0 € monatlich übertragen. Im Übrigen wurden hinsichtlich der nichtangleichungsdynamischen Rentenanwartschaften zulasten der bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder bestehenden Versorgung der Ehefrau auf dem Versicherungskonto des Ehemannes bei der Deutschen Rentenversicherung Bund Anrechte von 0 € und 0 € monatlich begründet. Gegen letztere, sie betreffende Regelung zum Ausgleich der nichtangleichungsdynamischen Anrechte richtet sich die Beschwerde der VBL vom [DATE] , mit der zunächst eine rechtsfehlerhafte, da nicht der erteilten Auskunft und der Regelung des [REF] entsprechende Berechnung der betrieblich erworbenen Zusatzversorgung der Antragstellerin in der Pflichtversicherung beanstandet wird. Im Übrigen sei das infolge der Systemumstellung in der Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes durch die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] Az.: [REF] entstandene Problem der korrekten Bewertung der Startgutschriften außer Acht gelassen, das sich hier für die Ehefrau als sogenannte rentenferne Versicherte stelle. II. Die Beschwerde ist zulässig und in Bezug auf die nichtangleichungsdynamischen Anrechte begründet , während es hinsichtlich der angleichungsdynamischen Rentenanwartschaften bei der insoweit auch nicht angefochtenen Entscheidung des Amtsgerichts verbleibt . Die gemäß den [REF] a. F. in Verb. mit [REF] a. F. statthafte befristete Beschwerde der VBL ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Sie ist auch im Übrigen zulässig. Die zum 0. September letzten Jahres außer Kraft getretenen Vorschriften der ZPO a. F. zum Verfahren in Familiensachen finden nach [REF] vom [DATE] auf das hier bereits zuvor anhängig gewordene Verfahren über den Versorgungsausgleich weiterhin Anwendung. Das Gleiche gilt gemäß [REF] = Art. 0 des Gesetzes zur Strukturreform des Versorgungsausgleichs [abgekürzt: VAStrRefG] vom [DATE] , BGBl. I, S. 0 0), das gemäß Art. 0 Satz 0 VAStrRefG am [DATE] in Kraft getreten ist, auch für das bis dahin geltende materielle Recht zum Versorgungsausgleich, das heißt insbesondere für die §§ 0 ff. BGB a. F., die Barwert-Verordnung und das Versorgungsausgleichs Überleitungsgesetz . Auf eine Mindestbeschwer kommt es, im Gegensatz zur Berufung, bei der befristeten Beschwerde nicht an, wie schon aus der fehlenden Bezugnahme auf [REF] in [REF] a. F. erhellt . Die Beschwerdebefugnis ist auch unabhängig von einer finanziellen Mehrbelastung des Beschwerde führenden Versorgungsträgers . Dieser ist vielmehr allein auf Grund des seines Erachtens gesetzeswidrig durchgeführten Versorgungsausgleichs in seinem in [REF] verankerten Recht auf Gewährleistung einer gesetzeskonformen Verwaltung beeinträchtigt und damit gemäß [REF] , welche Regelung über [REF] a. F. Anwendung findet, zur Beschwerde berechtigt. Das Rechtsmittel hat auch in der Sache insoweit Erfolg, als analog [REF] in Bezug auf den allein problematischen und auch zu Recht nur insoweit beschwerdehalber beanstandeten Versorgungsausgleich bei den nichtangleichungsdynamischen Rentenanwartschaften eine Aufhebung der ebenso unrichtigen wie unvollständigen Entscheidung des Amtsgerichts zum Versorgungsausgleich im Scheidungsverbundurteil und eine Zurückverweisung der Sache an das Amtsgericht zwecks neuerlicher Beschlussfassung über den Versorgungsausgleich unumgänglich war. Die angefochtene Entscheidung zum Versorgungsausgleich erweist sich zunächst insofern bei der Berechnung der Anrechte aus der betrieblichen Zusatzversorgung bei der VBL als korrekturbedürftig, als im Rahmen der für die Antragstellerin bestehenden Pflichtversicherung eine Erhöhung des maßgeblichen Wertes der nach [REF] anzuwendenden Tabelle 0 gemäß [REF] um 0 % vorzunehmen war, da der ab Leistungsbeginn auskunftsgemäß um jährlich 0 % steigende Wert der Versorgung, wie für eine Erhöhung nach jener Vorschrift vonnöten, in gleicher Weise steigt wie der Wert einer volldynamischen Versorgung . Der vom Amtsgericht umrechnungshalber als fiktive Rente in der gesetzlichen Rentenversicherung ermittelte Wert von 0 € wäre damit per se in der Pflichtversicherung um 0 % auf einen Betrag von ca. 0 € zu erhöhen. Die zwecks Saldierung im Rahmen des Versorgungsausgleichs notwendige Umwertung der statischen bzw. teildynamischen Anrechte in eine dynamische Anwartschaft nach Maßgabe der über § 0 a Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 und Nr. 0 lit. c BGB a. F. Anwendung findenden Norm des [REF] a. F. in Verb. mit den Vorschriften der Barwert-Verordnung kann allerdings nicht, jedenfalls derzeit nicht in zweiter Instanz durchgeführt werden. Denn die in der Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes erteilte Startgutschrift für sogenannte rentenferne Versicherte, die wie hier die [DATE] geborene Antragstellerin zum Zeitpunkt der Systemumstellung von einem endgehaltsbezogenen Gesamtversorgungssystem auf ein durch den Erwerb von Versorgungspunkten definiertes Betriebsrentensystem am [DATE] das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hatten, ist, wie der Bundesgerichtshof mit Urteil vom [DATE] entschieden hat, aus verfassungsrechtlichen Gründen grundsätzlich neu zu regeln und sodann, gestützt darauf, im Einzelfall verbindlich festzulegen. Bis dato ist allerdings, soweit erkennbar, die dazu erforderliche Neuregelung seitens der Tarifvertragsparteien noch nicht zustande gekommen. Die Sache war nach alledem unter Aufhebung der die verschiedenen Formen der betrieblichen Zusatzversorgung der Antragstellerin bei der VBL als nichtangleichungsdynamische Anrechte betreffenden Entscheidung zum Versorgungsausgleich in dem Scheidungsverbundurteil analog [REF] zwecks teilweise neuerlicher Beschlussfassung zum Versorgungsausgleich an das Amtsgericht zurückzuverweisen. Im Übrigen war die Entscheidung zum Versorgungsausgleich, ohne Einbeziehung jener gesondert abtrennbaren Anrechte , als Teilurteil gemäß [REF] in Verb. mit [REF] in Betreff der angleichungsdynamischen Rentenanwartschaften aufrechtzuerhalten. Denn der diesbezügliche Teil des Versorgungsausgleichs kann unter Berücksichtigung dessen, dass gemäß [REF] angleichungsdynamische und sonstige Anrechte stets getrennt auszugleichen sind, nicht mehr beeinflusst werden durch die allein ausstehende Entscheidung zu den nichtangleichungsdynamischen Anrechten in Gestalt der betrieblichen Anwartschaften der Antragstellerin, die auch allein derartige Anrechte erworben hat, bei der VBL . Das Amtsgericht wird in eigener Zuständigkeit hinsichtlich des zurückverwiesenen Teils der nichtangleichungsdynamischen Anrechte darüber zu befinden haben, ob zwischenzeitlich analog [REF] in Verb. mit [REF] eventuell noch eine Aussetzung des restlichen Verfahrens zum Versorgungsausgleich bis zur Neuregelung der Startgutschrift in der Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes zweckdienlich oder geboten sein mag , falls, was es noch abzuklären gilt, mit einer entsprechenden Neuregelung in absehbarer Zukunft nicht zu rechnen sein wird. 0 Dabei sei vorsorglich darauf hingewiesen, dass infolge der teilweise hinsichtlich der angleichungsdynamischen Anrechte bereits vorliegenden Endentscheidung zum Versorgungsausgleich nach [REF] = Art. 0 des Gesetzes zur Strukturreform des Versorgungsausgleichs [abgekürzt: VAStrRefG] vom [DATE] , BGBl. I, S. 0 0), das gemäß Art. 0 Satz 0 VAStrRefG am [DATE] in Kraft getreten ist, auch auf den noch ausstehenden Teil der Entscheidung zum Versorgungsausgleich, unabhängig vom Zeitpunkt der Entscheidung, weiterhin stets das alte Recht anzuwenden sein wird . Dies wird auch im Falle einer zwischenzeitlichen Aussetzung des Verfahrens gelten müssen, da [REF] in diesem speziellen, nicht eigens gesetzlich geregelten, da vom Gesetzgeber offenkundig nicht bedachten Fall einer bereits zuvor nur partiell mittels Teil-Urteil nach altem Recht ergangenen Endentscheidung zum Versorgungsausgleich gegenüber der an sich nur auf Abs. 0 bezogenen Regelung des [REF] aus sacheminenten Gründen einer notwendigerweise rechtlich einheitlich zu treffenden Entscheidung nachrangig sein dürfte. III. Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren konnten infolge der unrichtigen Sachbehandlung in erster Instanz gemäß [REF] in Verb. mit [REF] a. F. und [REF] a. F. nicht erhoben werden. Die Entscheidung zu den außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens beruht einerseits, hinsichtlich der Parteien, auf einer entsprechenden Anwendung des [REF] a. F. und andererseits, bezüglich der am Verfahren beteiligten Versorgungsträger, auf der Regelung des [REF] in Verb. mit [REF] a. F. Die Weitergeltung der vorstehend zitierten, ab Anfang September dieses Jahres außer Kraft getretenen bzw. modifizierten Gesetzesvorschriften zum Verfahrens und auch zum Kostenrecht auf das hier bereits zuvor eingeleitete Scheidungsverfahren folgt wiederum aus der diesbezüglichen Übergangsvorschrift des [REF] sowie aus [REF] .