Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin ist ägyptische Staatsangehörige, die in Italien als Asylberechtigte anerkannt worden ist. Ihr ist in Italien am [DATE] eine Bescheinigung über Ihren Flüchtlingsstatus und am [DATE] ein Reiseausweis ausgestellt worden, dessen Gültigkeit zuletzt im [DATE] bis zum [DATE] verlängert worden ist. Nach ihren Angaben reiste sie seit dem Jahre [DATE] zusammen mit ihren Töchtern, der im Jahre [DATE] geborenen I. I0. B. I0. und der im Jahre [DATE] geborenen B0. I0. B. I0. zwischen Italien und Deutschland hin und her; in Deutschland hätten sie sich jeweils immer für drei Monate in N0. aufgehalten. Letztmalig seien sie Ende [DATE] eingereist. Die Mietkosten für die von der Klägerin und ihren Töchtern seit dem [DATE] genutzte Wohnung X. Straße 0 in N0. , teilweise die Stromkosten sowie die Kosten für den sonstigen Lebensunterhalt wurden von dem früheren Pfarrer der katholischen Kirchengemeinde St. H. in N. bzw. privaten Unterstützern und danach von der Pfarrcaritas der Kirchengemeinde übernommen. Erstmals unter dem [DATE] meldete sich der Prozessbevollmächtigte der Klägerin für diese und ihre Töchter beim Beklagten und beantragte die Ausstellung von Aufenthaltserlaubnissen und von Reiseausweisen für Flüchtlinge. Im [DATE] legte er eine Bescheinigung einer Firma C. Gebäudereinigung aus N. vom [DATE] vor, wonach die Töchter der Klägerin dort als Reinigungskräfte befristet für zwei Jahre mit dreimonatiger Probezeit beschäftigt werden könnten; der Tariflohn betrage 0 EUR brutto. Die Klägerin bzw. ihre Töchter sprachen bei der Ausländerbehörde des Beklagten über Jahre nicht vor; erstmals am [DATE] erschienen die Töchter der Klägerin dann persönlich bei der Ausländerbehörde des Beklagten. Trotz wiederholter Aufforderungen durch den Beklagten wurden von ihnen keinerlei Nachweise über die behaupteten Ein und Ausreisen und deren Zeitpunkte erbracht. Ebenfalls im [DATE] betrieb der Beklagte über die Bundespolizei Koblenz die Rücküberstellung der Klägerin und ihrer Töchter nach Italien im Rahmen des Europäischen Übereinkommens über den Übergang der Verantwortung für Flüchtlinge vom [DATE] . Das italienische Konsulat in Dortmund teilte hierzu unter dem [DATE] mit, die abgelaufenen Reiseausweise könnten ausschließlich von der ausstellenden Behörde erneuert werden, vorliegend von der Ausländerabteilung der Quästur in Rom. Auf Nachfrage des Beklagten ergänzte das Konsulat seine Mitteilung dahin, dass die Einreise nach Italien auch mit den abgelaufenen Reiseausweisen bzw. mit vom Konsulat ausgestellten, für drei Tage gültigen Reisedokumenten möglich sei. Unter dem [DATE] erließ der Beklagte den streitgegenständlichen Bescheid, mit dem der Antrag auf Ausstellung einer Aufenthaltserlaubnis und eines Reiseausweises für Flüchtlinge abgelehnt und der Klägerin die zwangsweise Abschiebung nach Italien androhte. Gegen den Bescheid hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben und die Verpflichtung des Antragsgegners begehrt, ihr eine Aufenthaltserlaubnis und einen Reiseausweis für Flüchtlinge auszustellen. Sie ist überdies der Ansicht, aus europäischem Recht ergebe sich, dass die Zuständigkeit für sie von Italien auf die Bundesrepublik übergegangen sei, nachdem ihr italienischer Reiseausweis für Flüchtlinge am [DATE] abgelaufen sei und der Beklagte während einer Frist von sechs Monaten danach bei italienischen Behörden keinen Antrag auf Rückübernahme gestellt habe. Die Klägerin weist im übrigen Bezug auf Eilentscheidungen der Verwaltungsgerichte Minden und Weimar aus jüngerer Zeit hin, wonach eine Dublin-Überstellung Asylsuchender nach Italien vorläufig auszusetzen sei, weil die humanitäre Situation in Italien keine hinreichende Gewähre dafür biete, dass Asylsuchende dort hinreichend vor individueller Bedrohung geschützt sind. den Beklagten unter Aufhebung seiner Ordnungsverfügung vom [DATE] zu verpflichten, ihr eine Aufenthaltserlaubnis sowie einen Reiseausweis für Flüchtlinge zu erteilen, Beweis über die Frage zu erheben, ob der italienische Staat noch zur Rücknahme der Klägerin bereit ist, durch Vernehmung eines Konsularbeamten des italienischen Konsulats in Dortmund, Er ist der Ansicht, dass die aufgeführten Eilentscheidungen betreffend eine Dublin-Überstellung Asylsuchender nach Italien für den vorliegenden Fall ohne Bedeutung ist, da die Klägerin und ihre Töchter in Italien bereits als Asylberechtigte anerkannt seien. Einen weiteren Eilantrag der Klägerin und ihrer Töchter lehnte das erkennende Gericht mit Beschlüssen vom [DATE] wegen mangelnder Erfolgsaussichten ab; die dagegen erhobenen Beschwerden wies das OVG NRW mit Beschlüssen vom [DATE] betreffend die Klägerin und ihre Töchter zurück. Im Rahmen von Anträgen nach [REF] der Klägerin und ihre Töchter bestanden Bedenken gegen die Reisefähigkeit der Klägerin, für die am [DATE] eine Betreuerin bestellt worden war. Im Rahmen eines Erörterungstermins am [DATE] erklärte der Beklagte nach Anhörung seines Amtsarztes im Sozialpsychiatrischen Dienst, Herrn T. , die Rückführung der Klägerin nach Italien zunächst nicht weiter zu betreiben und eine anstehende stationäre Behandlung der Klägerin abzuwarten. Die Klägerin legte ein psychiatrisches Gutachten des Facharztes für Psychiatrie L. I0. aus N. vom [DATE] vor, wonach sie an einer anhaltenden wahnhaften Störung leide und in besonderem Maße auf die Betreuung durch ihre Töchter angewiesen sei. Mit Schreiben vom [DATE] wandten sich die Töchter der Klägerin persönlich an das Gericht und teilten auch im Namen der Klägerin mit, dass die Bereitschaft bestehe, zusammen freiwillig auszureisen. Am [DATE] wurde die Klägerin vom Amtsarzt des Beklagten im Sozialpsychiatrischen Dienst Herrn T. erneut untersucht. Danach lag eine deutliche Besserung des Befindens der Klägerin vor. Allerdings sollte zur weiteren Stabilisierung zunächst noch für drei Monaten von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen abgesehen werde. Ihr Prozessbevollmächtigter erklärte mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] , die Erklärung der beabsichtigten freiwilligen Ausreise vom [DATE] sei aus Angst vor einer getrennten Abschiebung abgegeben worden. Die Klägerin und ihre Töchter möchten in Deutschland bleiben. Sie fürchteten auch in Italien Furcht politische Verfolgung. Am [DATE] wurde die Klägerin vom Amtsarzt des Beklagten im Sozialpsychiatrischen Dienst Herrn T. erneut untersucht. Dieser teilte mit, die Töchter der Klägerin sähen deren Unterstützung im Rahmen der gesetzlichen Betreuung kritisch, da sie die Klägerin nicht für krank hielten. Nach dem einmaligen Krankenhausaufenthalt sei keine weitere stationäre Behandlung der Klägerin und auch keine weitere antidepressive Therapie erfolgt. Die Klägerin sei weiterhin depressiv, jedoch bestände gegenwärtig kein Anhalt mehr für eine drohende Suizidalität. Gleichwohl könne eine Eskalation bei einem Vollzug nicht ausgeschlossen werden. Nach Auskunft der Frau N0. von der katholischen Kirchengemeinde St. H. bekamen die Klägerin und ihre Töchter von dort seit [DATE] kein Geld mehr. Es bestehe kein Kontakt mehr zu ihnen. Unter dem [DATE] hatte der Vermieter ihrer Wohnung das Mietverhältnis wegen Nichtzahlung der Mieten für Mai, Juni und [DATE] fristlos gekündigt. Im [DATE] teilte er dem Beklagten mit, das Mietverhältnis bestehe fort, die Mieten würden gezahlt, der Rückstand werde zurückgeführt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge , die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Das Gericht hat das Rubrum von Amts wegen umgestellt. Mit Blick auf den Wegfall von [REF] ist kraft Gesetzes zum [DATE] ein Beklagtenwechsel eingetreten. Gemäß dem fortan geltenden sog. Rechtsträgerprinzip ist das Rubrum wie vorstehend ersichtlich geändert worden. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis oder eines Reiseausweises für Flüchtlinge, so dass sie durch den ablehnenden Bescheid der Beklagten vom [DATE] nicht in ihren Rechten verletzt ist, [REF] . Ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] besteht nicht, da die Klägerin in Italien nicht die Rechtsstellung einer langfristig Aufenthaltsberechtigten innegehabt hat. Die Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen ist auf Flüchtlinge gerade nicht anwendbar. Das erkennende Gericht verweist insoweit auf den seinen Beschluss vom [DATE] bestätigenden Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] betreffend die Tochter der Klägerin B0. I0. , in dem es u.a. heißt: "Zu Unrecht bemängelt die Beschwerde weiter, das Verwaltungsgericht habe insbesondere § 0 des Anhanges zum Abkommen über die Rechtsstellung der Flüchtlinge nicht ordnungsgemäß geprüft. Unabhängig von § 0 des vorerwähnten Anhanges, wonach die Bestimmungen des Anhangs in keiner Weise die Gesetze und Vorschriften berühren, die in den Gebieten der vertragsschließenden Staaten die Voraussetzungen für die Aufnahme, Durchreise, den Aufenthalt, die Niederlassung und Ausreise regeln, hat sich die Antragstellerin nicht wie von § 0 des vorerwähnten Anhanges vorausgesetzt rechtmäßig im Gebiet eines anderen vertragschließenden Staates niedergelassen. Die Beschwerde weist selbst auf die einschlägige Rechtssprechung des Bundesverwaltungsgerichts, hin, wonach ein rechtmäßiger Aufenthalt im Sinne dieser Vorschrift eine besondere Beziehung des Betroffenen zu dem Vertragsstaat erfordert durch eine mit dessen Zustimmung begründete Aufenthaltsverfestigung. Die bloße faktische Anwesenheit, selbst wenn diese dem Vertragsstaat bekannt ist und von diesem hingenommen wird, genügt nicht. Vielmehr bestimmt sich die Rechtmäßigkeit des Aufenthalts grundsätzlich nach den für die Aufenthaltnahme geltenden Rechtsnormen des jeweiligen Vertragsstaates. Diesen Anforderungen würde ein von der Antragstellerin weder behaupteter noch belegter dauernder Aufenthalt im Bundesgebiet nicht genügen. Ausweislich der Verwaltungsvorgänge hat die Antragsgegnerin die behauptete, einen visumfreien Kurzaufenthalt überschreitende Anwesenheit der Antragstellerin im Bundesgebiet zu keinem Zeitpunkt hingenommen. Vielmehr hat sie bereits mit Schriftsatz vom [DATE] auf die Visumpflicht und sodann mit Schriftsatz vom [DATE] auf eine in Betracht kommende Ausweisung und Abschiebung hingewiesen sowie um Mitteilung des letzten Einreisezeitpunktes gebeten, um entsprechend gültige Grenzübertrittsbescheinigungen als Nachweis für die fristgerechte Ausreise ausstellen zu können. Soweit die Beschwerde auf die Rechtsansicht des Hohen Flüchtlingskommissars der Vereinten Nationen in seiner Stellungnahme zum Begriff des "rechtmäßigen Aufenthalts" im Staatenlosenübereinkommen, verweist, ist diese unabhängig davon, dass sich selbst danach eine "bloße Hinnahme" der Anwesenheit der Antragstellerin durch die Antragsgegnerin nicht feststellen lässt, rechtlich ohne Belang. Die Beschwerde meint zu Unrecht, nach "Art. 0 Abs. 0 Satz 0 dritte Alternative" und "Art. 0 Abs. 0 i.V.m. Art. 0 Nr. 0" des Europäischen Übereinkommens über den Übergang der Verantwortung für Flüchtlinge vom [DATE] sei die Verantwortung für die Antragstellerin als Flüchtling auf die Bundesrepublik Deutschland übergegangen. Das Verwaltungsgericht hat dies im Ergebnis zutreffend verneint. Die Antragstellerin hat sich nicht, wie von Art. 0 Abs. 0 Satz 0 des Europäischen Abkommens voraussetzt, "mit Zustimmung" der Antragsgegnerin in deren Zuständigkeitsbereich aufgehalten. Ebenso wenig lässt sich festzustellen, dass sie länger als zwei Jahre sich tatsächlich und dauernd im Zweitstaat aufgehalten hat . Mangels von der Antragsgegnerin immer wieder angeforderter konkreter Angaben und Nachweise der Antragstellerin bezüglich ihrer behaupteten zahlreichen Ein und Ausreisen in das bzw. aus dem Bundesgebiet seit [DATE] scheidet eine Berechnung der Zweijahresfrist nach Art. 0 Abs. 0 lit. d des Europäischen Übereinkommens von vornherein aus. Selbst wenn man zu Gunsten der Antragstellerin mit dem [DATE] dem Tag, an dem sie sich über ihren Prozessbevollmächtigten mit unzureichenden Angaben bei der Antragsgegnerin gemeldet hat den frühestmöglichen Zeitpunkt für den Beginn des Laufes der Zweijahresfrist als maßgeblich erachten wollte , steht Art. 0 Abs. 0 lit. c des Europäischen Übereinkommens der Erfüllung der Voraussetzung eines zweijährigen tatsächlichen und dauernden Aufenthaltes der Antragstellerin entgegen. Danach werden bei der Berechnung der Zweijahresfrist Zeiten, in denen der Flüchtling im Hoheitsgebiet des Zweitstaats bleiben darf, solange ein Rechtsmittelverfahren gegen eine Entscheidung der Aufenthaltsverweigerung oder der Ausweisung aus dem Hoheitsgebiet anhängig ist, nur dann berücksichtigt, wenn die Rechtsmittelentscheidung zugunsten des Flüchtlings getroffen wird Dies ist unter Berücksichtigung der gegenüber der Antragstellerin ergangenen Ordnungsverfügung vom [DATE] und der damit einhergehenden, nicht abgeschlossenen Rechtsschutzverfahren nicht der Fall. Ebenso wenig ist ein Übergang nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 zweite Alternative gegeben. Denn die Antragsgegnerin hat der Antragstellerin nicht bereits vor Ablauf von zwei Jahren gestattet, dauernd oder länger als für die Gültigkeitsdauer des Reiseausweises in ihrem Zuständigkeitsbereich bzw. im Bundesgebiet zu verbleiben. Ein von der Beschwerde reklamierter Übergang der Verantwortung auf die Bundesrepublik Deutschland als Zweitstaat lässt sich ebenso wenig nach Art. 0 Abs. 0 i.V.m. Art. 0 des Europäischen Übereinkommens ausmachen. Denn einer Heranziehung des Art. 0 des Europäischen Übereinkommens steht entgegen, dass die Antragstellerin nicht glaubhaft gemacht hat, sich in der Bundesrepublik Deutschland dauernd aufgehalten zu haben bzw. aufzuhalten. Der in Art. 0 des Europäischen Übereinkommens vorausgesetzte tatsächliche und dauernder Aufenthalt ist nach dem Regelungszusammenhang sowie Sinn und Zweck gleichermaßen für die Anwendung des Art. 0 des Europäischen Übereinkommens bestimmend. Nur dann, wenn sich ein Flüchtling während der darin niedergelegten Fristen für den Antrag auf Wiederaufnahme des Flüchtlings in den Erststaat dauernd in dem Zweitstaat aufhält bzw. aufgehalten hat, kann ein Übergang der Verantwortung für ihn auf den Zweitstaat in Betracht kommen. Dies ist jedenfalls bei wiederholten Kurz bzw. Besuchsaufenthalten in einem Zweitstaat nicht der Fall. Anderenfalls hätte es der Flüchtling in der Hand, einen Verantwortungsübergang schon dadurch herbeizuführen, dass er kurz vor Ablauf der in Art. 0 des Europäischen Abkommens niedergelegten Antragsfristen sich in den Zweitstaat begibt und sodann nach Fristablauf den Verantwortungsübergang für sich reklamiert. Dass eine solche Vorgehensweise dem Europäischen Übereinkommen zuwider liefe und zugleich die Fristenregelungen, die dem Zweitstaat die Möglichkeit einräumen wollen, den Flüchtling in die Verantwortung des Erststaates rückzuüberstellen, leer laufen ließe, liegt auf der Hand. Hat die Antragstellerin nicht glaubhaft gemacht, dauerhaft in der Bundesrepublik Deutschland sich aufgehalten, vielmehr ihre Aufenthalte im Rahmen des [REF] gestaltet zu haben, scheidet die Fiktion eines Verantwortungsübergangs nach Art. 0 Abs. 0 i.V.m. Art. 0 des Europäischen Übereinkommens aus. Im Übrigen fehlt es in Ansehung des Schreibens des Consolato D'Italia Dortmund vom [DATE] , wonach der Reiseausweis der Antragstellerin von der ausstellenden Behörde Questura Di Roma, Ufficio Immigranzione, erneuert werden kann, und dem Schreiben vom [DATE] , wonach die Questura Di Roma, Ufficio Immigranzione, Reisedokumente zu Gunsten der Antragstellerin ausstellen werde, mit welchen ihr eine Rückreise nach Italien möglich sei, an jeder Notwendigkeit einer Diskussion über den Übergang der Verantwortung für die Ausstellung eines Reiseausweises vom Erststaat Italien auf den Zweitstaat Bundesrepublik Deutschland. Denn das Hauptanliegen des Europäischen Übereinkommens, auszuschließen, dass ein Flüchtling nach der Genfer Konvention von dem Staat, aus dem er ausgereist ist, nicht wieder zugelassen wird und zugleich von dem Staat, in den er eingereist ist, nicht aufgenommen wird Diesen Ausführungen schließt sich das Gericht nach Überprüfung an; sie gelten nach wie vor auch im für den vorliegenden Rechtsstreit maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung. Zwar hat der italienische Staat von der Anlage "Vorbehalte" in dem Europäischen Übereinkommen, wonach jeder Staat der Ratifizierungsurkunde den Vorbehalt beifügen kann, dass er einem auf Grund des Artikels 0 Abs. 0 gestellten Antrag auf Wiederaufnahme nicht stattgeben wird, mit Erklärung vom [DATE] Gebrauch gemacht Darauf kommt es aber nicht an, weil sich das italienische Konsulat in Dortmund im vorliegenden Falle auf diesen Vorbehalt nicht berufen, sondern im Gegenteil unter dem [DATE] , persönlich unterzeichnet von der Konsulin Frau Russo, erklärt hat, dass der italienische Staat weiterhin bereit sei, die Klägerin und ihre Töchter in Anwendung des Europäischen Übereinkommens zurückzunehmen; zuletzt noch mit E-Mail vom [DATE] hat der Leiter des Sekretariats des italienischen Konsulats in Dortmund, Herr Dr. H0. , erklärt, die Klägerin und ihre Töchter könnten rechtmäßig nach Italien zurückkehren. Beweis über die Frage zu erheben, ob der italienische Staat noch zur Rücknahme der Klägerin bereit ist, durch Vernehmung eines Konsularbeamten des italienischen Konsulats in Dortmund, ist als unzulässig abzulehnen. Es handelt sich insoweit um einen unsubstantiierten Beweisantrag. Unsubstantiiert sind nicht nur Beweisanträge, die das Beweisthema nicht hinreichend konkretisieren, sondern auch solche Anträge, die dazu dienen sollen, unsubstantiierte Behauptungen zu stützen. Beweisanträge, denen derartige Behauptungen zugrunde liegen, lösen als sogenannte Beweisermittlungs oder ausforschungsanträge keine Pflicht des Gerichts zur Beweiserhebung aus Die Beweisfrage, ob der italienische Staat noch zur Rücknahme der Klägerin bereit ist, ist durch das Schreiben der Konsulin der italienischen Botschaft vom [DATE] und die E-Mail des Leiters des Sekretariats des italienischen Konsulats in Dortmund, Herr Dr. H0. , vom [DATE] zur Überzeugung des Gerichts geklärt. Die Behauptung des Prozessbevollmächtigten, er habe am [DATE] beim italienischen Konsulat in Dortmund angerufen; dort sei ihm von einer weiblichen Gesprächspartnerin, die gut Deutsch gesprochen habe, mitgeteilt worden, die Klägerin und ihre Töchter würden vom italienischen Staat nicht zurückgenommen, ist unsubstantiiert. Der Prozessbevollmächtigte hat in seinem Hilfsbeweisantrag den Namen jener Gesprächspartnerin nicht angeben können, so dass das Gericht eine konkrete Person nicht laden könnte. Er hat auch deren Funktion im Konsulat nicht angeben können, so dass unklar bleibt, ob sie von Amts wegen mit dem Sachverhalt vertraut und zu einer ablehnenden Entscheidung befugt gewesen ist. Dies gilt umso mehr, als sich die Behauptung aus dem Hilfsbeweisantrag nicht mit der Frage auseinandersetzt, dass die Konsulin des italienischen Konsulats in Dortmund unter dem [DATE] im Gegenteil schriftlich erklärt hatte, der italienische Staat sei weiterhin bereit, die Klägerin und ihre Töchter in Anwendung des Europäischen Übereinkommens zurückzunehmen, und warum sich das italienische Konsulat etwa an diese Erklärung nicht mehr gebunden fühlt. Nach dieser Vorschrift kann einem Ausländer, der vollziehbar ausreisepflichtig ist, abweichend von [REF] eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn seine Ausreise aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen unmöglich ist und mit dem Wegfall der Ausreisehindernisse in absehbarer Zeit nicht zu rechnen ist. Die Aufenthaltserlaubnis soll nach [REF] erteilt werden, wenn die Abschiebung seit 0 Monaten ausgesetzt ist. Die Klägerin beruft sich u.a. darauf, aufgrund ihrer psychischen Erkrankung dauerhaft reiseunfähig zu sein. Eine bestehende Erkrankung eines ausreisepflichtigen Ausländers kann ein inlandsbezogenes Vollstreckungshindernis zum einen dann begründen, wenn sich sein Gesundheitszustand durch den Transport als solchen wesentlich verschlechtert oder eine Lebens oder Gesundheitsgefahr transportbedingt erstmalig entstehen würde . Zum anderen muss eine Abschiebung wegen Reiseunfähigkeit im weiteren Sinne auch dann unterbleiben, wenn das ernsthafte Risiko besteht, dass außerhalb des Transportvorganges unmittelbar durch die Abschiebung als solche sich der Gesundheitszustand des Ausländers wesentlich oder gar lebensbedrohlich verschlechtert Bei der Klägerin liegen hier jedoch keine hinreichenden Anhaltspunkte für eine dauerhafte Reiseunfähigkeit vor. Aus den vorliegenden ärztlichen Stellungnahmen aus [DATE] lässt sich bereits nicht erkennen, dass bei der Klägerin von einer dauerhaften Reiseunfähigkeit auszugehen war. Die Klägerin litt damals zwar in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit dem Versuch des Beklagten, die Ausreise der Klägerin und ihrer Töchter nach Italien herbeizuführen an einer "anhaltenden wahnhaften Störung". Dieses Krankheitsbild ist aber nicht dauernd gewesen; denn nach einem Krankenhausaufenthalt der Klägerin vom [DATE] bis zum [DATE] hatte sich deren Befinden deutlich gebessert, nach dem einmaligen Krankenhausaufenthalt ist keine weitere stationäre Behandlung der Klägerin und auch keine weitere antidepressive Therapie mehr erfolgt, und noch im [DATE] hielten die Töchter der Klägerin diese im Hinblick auf eine mittlerweile eingerichtete gesetzliche Betreuung der Klägerin nicht für krank. Angesichts dessen geht das Gericht davon aus, dass die im [DATE] diagnostizierte Reiseunfähigkeit eine Ausreise der Klägerin nur vorübergehend gehindert hat. Die vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin zitierten Eilentscheidungen der Verwaltungsgerichte Minden und Weimar, wonach eine Dublin-Überstellung Asylsuchender nach Italien vorläufig auszusetzen sei, weil die humanitäre Situation in Italien keine hinreichende Gewähre dafür biete, dass Asylsuchende dort hinreichend vor individueller Bedrohung geschützt sind, sind für die vorliegende Frage, ob einer in Italien als Asylberechtigte anerkannten Ausländerin in Deutschland eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen ist, irrelevant. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf die Ausstellung eines deutschen Reiseausweises für Flüchtlinge; dies ergibt sich aus denselben Erwägungen, aus denen kein Anspruch auf eine Aufenthaltserlaubnis besteht. Die Berufung ist entgegen der Auffassung der Klägerin durch das erkennende Gericht nicht zuzulassen, weil keine Zulassungsgründe nach § 0a Abs. 0, [REF] gegeben sind. Der Rechtsstreit weist keine noch nicht geklärte und eine allgemeine, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung auf, und das Urteil weicht auch nicht von der gefestigten obergerichtlichen Rechtsprechung im Lande Nordrhein-Westfalen oder von einer höchstrichterlichen Entscheidung ab; vielmehr orientiert es sich an dem Beschluss des OVG NRW vom [DATE] [REF] .