Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger wendet sich gegen die einstweilige Sicherstellung eines geplanten Naturschutzgebietes. Südlich der zur Stadt T. gehörenden Ortschaft T0. befindet sich ein sogenannter Kalkbuchenwald mit einer Ausdehnung von ca. 0 m x ca. 0 m, der von einer in Nord-Süd-Richtung verlaufenden Hochspannungsleitung durchquert wird. Teil der Waldfläche sind die im Eigentum des Klägers stehenden Grundstücke Gemarkung X. Flur 0 Flurstücke 0 und 0. Östlich des Waldes erstreckt sich der X. Steinbruch, den die Betreiberin, die Fa. T. in westliche Richtung mithin in die Waldfläche hinein zu erweitern beabsichtigt. Mit der streitgegenständlichen Verfügung vom [DATE] , korrigiert durch Verfügung vom [DATE] , stellte der Beklagte die betreffenden Waldflächen , 0 und 0 sowie Gemarkung T. Flur 0 Flurstücke 0, 0, 0, 0, 0, und 0) als Naturschutzgebiet einstweilig sicher. Der Beklagte wies in der für sofort vollziehbar erklärten Verfügung darauf hin, dass "nach § 0 Abs. 0 LG und aufgrund dieser Sicherstellung ... in dem Naturschutzgebiet alle Handlungen verboten , die zu einer Zerstörung, Beschädigung oder Veränderung des geschützten Gebietes oder seiner Bestandteile oder zu einer nachhaltigen Störung führen können" und stellte nachfolgend besondere Verbotsregelungen auf. Seine Entscheidung begründete er im Wesentlichen folgendermaßen: Die einstweilige Sicherstellung für einen Zeitraum bis zu vier Jahren könne nach § 0 e Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 des Gesetzes zur Sicherung des Naturhaushalts und zur Entwicklung der Landschaft angeordnet werden. Bei der Genehmigung des Landschaftsplanes T. im Jahre [DATE] sei das seinerzeit schon vorgesehene Naturschutzgebiet wegen der damaligen Darstellungen im Gebietsentwicklungsplan ausgenommen worden. Im Regionalplan von [DATE] sei das Gebiet nunmehr als "Bereich für den Schutz der Natur" dargestellt. In die Planungen über die Erweiterung des Abgrabungsbetriebes sei ein Teil des Kalkbuchenwaldes einbezogen worden. Im Sommer [DATE] habe das Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Untersuchungen durchgeführt, die eine hohe Artenvielfalt und Biotopqualität im gesamten Schutzgebiet einschließlich des Vorkommens mehrerer Rote-Liste-Tier und Pflanzenarten bestätigten. Es handele sich um einen karbonischen Kalkrücken, dem ein stark erhöhtes Biotoppotential für Lebensgemeinschaften des artenreichen Waldmeister-Buchenwaldes zukomme. Außerdem befänden sich in dem Gebiet zahlreiche Felsköpfe, Pingen und ähnliche landschaftliche Kleinstrukturen, die aus erdgeschichtlichen oder landeskundlichen Gründen unbedingt erhaltenswert seien. Es bestehe die Gefahr, dass Teile des vorhandenen Kalkbuchenwaldes durch Abgrabung oder Umbestockung vernichtet würden. Die Sicherstellung des Gebietes sei dringend erforderlich, um Nachteile für Natur und Landschaft abzuwenden. Im Rahmen des vorgesehenen Verfahrens zur Neuaufstellung des Landschaftsplanes könne diese Maßnahme unter Berücksichtigung aller anderen Belange neu überprüft und abgewogen werden. "Nach § 0 Abs. 0 LG und aufgrund dieser Sicherstellung sind in dem Naturschutzgebiet alle Handlungen verboten, die zu einer Zerstörung, Beschädigung oder Veränderung des geschützten Gebietes oder seiner Bestandteile oder zu einer nachhaltigen Störung führen können." "Gem. § 0 e Abs. 0 LG NRW und aufgrund dieser Sicherstellung sind in dem sichergestellten Naturschutzgebiet alle Handlungen verboten, die geeignet sind, den Schutzgegenstand nachteilig zu verändern." In dem Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] hat die Kammer beschlossen, die Sache zu vertagen. Hiernach hat die Kammer in dem Parallelverfahren [REF] eine auch in die vorliegende Streitsache eingeführte amtliche Auskunft des LANUV eingeholt, die mit Schreiben vom [DATE] abgegeben worden ist. Zur Begründung seiner Klage trägt der Kläger im Wesentlichen vor: Für den Erlass des angefochtenen Bescheides sei der Beklagte schon nicht zuständig gewesen. [REF] von Verboten in Bezug auf Teile von Natur und Landschaft, die wie hier noch nicht den Schutzstatus eines Naturschutzgebietes erlangt hätten. Der Beklagte sei auch nicht nach Abs. 0 der Vorschrift zuständig gewesen, da er nicht von der Höheren Landschaftsbehörde der Bezirksregierung Arnsberg ermächtigt worden sei. Darüber hinaus lägen auch die materiell-rechtlichen Voraussetzungen einer einstweiligen Sicherstellung nicht vor. Aus der Begründung werde nicht ersichtlich, dass das Gebiet eines besonderen Schutzes bedürfe. Es gehe hier um einen üblichen Buchenbestand, der im Sauerland an den verschiedensten Stellen zu finden sei. Die Begründung gebe auch nicht zu erkennen, welche "Rote-Liste-Arten" in dem Bereich angeblich vorkämen. Die allgemein gehaltene und unbestimmte Begründung sei unzureichend, um den Eingriff in das Eigentum des Klägers zu rechtfertigen. Auch das LANUV erkenne an, dass hinsichtlich der westlichen Teilfläche des Schutzgebiets ein anderer Schutzzweck verfolgt werde als bezüglich der östlichen Teilfläche. Die Leitungstrasse trenne beide Teilflächen dauerhaft. Insofern müssten unterschiedliche Maßstäbe zum Tragen kommen. Der westliche Teilbereich könne durch Ausgleichs und Ersatzmaßnahmen naturschutzfachlich aufgewertet werden, so dass die Notwendigkeit einer endgültigen Unterschutzstellung des östlichen Teilbereichs entbehrlich erscheine. die Verfügung des Beklagten vom [DATE] betreffend die "einstweilige Sicherstellung des Kalkbuchenwaldes südlich von T. T0. als Naturschutzgebiet" in der Fassung der Berichtigung vom [DATE] und der Änderung vom [DATE] aufzuheben. Er trägt im Wesentlichen vor: Im vorliegenden Fall sei er nach § 0 e Abs. 0 LG originär zuständig. Der Geltungsbereich des rechtskräftigen Landschaftsplanes T. umfasse das gesamte Stadtgebiet und damit auch diejenigen Flächen, die nicht von einer bestimmten Festsetzung betroffen seien. Im damaligen Entwurf des Landschaftsplan T. sei das hier streitige Gebiet als Naturschutzgebiet [DATE] "Kalkbuchenwald zwischen O. und X. " dargestellt gewesen. In der Genehmigungsverfügung der Bezirksregierung Arnsberg vom [DATE] sei das Naturschutzgebiet [DATE] ausgeschlossen worden. Grund dafür sei die seinerzeit noch nicht verbindliche Darstellung des Gebiets als "Bereich für Naturschutz" im Entwurf des Gebietsentwicklungsplanes gewesen. Nachdem der Kreistag dieser Maßgabe beigetreten sei, sei der Landschaftsplan T. am [DATE] ohne Schutzfestsetzungen für das streitige Gebiet rechtsverbindlich geworden. Im verbindlichen Gebietsentwicklungsplan vom [DATE] sei dann die Festsetzung als "Bereich für Naturschutz" erfolgt. Danach sei eine Änderung des Landschaftsplanes zwecks Einfügung des Naturschutzgebietes [DATE] unterblieben; es habe keine Anhaltspunkte für eine Gefährdung des Kalkbuchenwaldes gegeben. Außerdem sei später die Novellierung des Landschaftsplanes T. erwartet worden. Die aktuelle Kartierung des Gebiets durch das LANUV belege die naturschutzfachliche Wertigkeit des Kalkbuchenwaldes und damit seine Schutzwürdigkeit; das aktuelle Vorkommen verschiedener sog. Rote-Liste-Tier und Pflanzenarten sei eindrucksvoll dokumentiert. Die Erweiterung des Steinbruchs würde die erhaltenswürdige Flora und Fauna unwiederbringlich zerstören. Auch ein vorhergehender Kahlschlag des Laubholzbestandes sei zu verhindern. Der Ermächtigungsrahmen des § 0 e LG sei eingehalten worden. Die in einem Landschaftsraum gegebenen geologischen Voraussetzungen seien Grundlage der potentiellen natürlichen Vegetation. Im westlichen Teil der sichergestellten Fläche sei die überaus schutzwürdige Kalk-Buchenwaldgesellschaft aktuell differenzierter und vielfältiger ausgeprägt als im östlichen Teil. Daher diene die Unterschutzstellung einerseits bezogen auf den westlichen Teil dem Erhaltungszweck und andererseits bezogen auf den östlichen Teil dem Zweck der Entwicklung eines artenreichen Kalkbuchenwaldes. Auch für den Bereich der Hochspannungsleitung und des Sicherheitsstreifens sei eine Wiederherstellung oder Entwicklung des Kalkbuchenwaldes nach der Standzeit der Leitung denkbar; die geogenen Voraussetzungen seien auch dort erfüllt. Überlandleitungen würden erfahrungsgemäß mehr und mehr in die Erde oder an andere Orte verlegt. Daher sei nicht von einem dauerhaften Bestand der Leitung auszugehen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Verfahrensakte sowie der von dem Beklagten überreichten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die zulässige Anfechtungsklage ist unbegründet. Die angefochtene Verfügung des Beklagten ist in der Fassung, die sie durch die Änderung vom [DATE] erhalten hat, rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Rechtsgrundlage der angefochtenen Sicherstellungsanordnung ist § 0 e Abs. 0 und 0 LG. Gemäß § 0 e Abs. 0 LG können Teile von Natur und Landschaft, deren Schutz nach §§ 0 bis 0 oder nach § 0 a beabsichtigt ist, durch die höhere Landschaftsbehörde oder mit deren Ermächtigung durch die untere Landschaftsbehörde für höchstens vier Jahre einstweilig sichergestellt werden . Während der Sicherstellung sind nach Maßgabe der Sicherstellungsanordnung alle Handlungen verboten, die geeignet sind, den Schutzgegenstand nachteilig zu verändern . Die einstweilige Sicherstellung ergeht als Verfügung, Allgemeinverfügung oder als ordnungsbehördliche Verordnung . Für die ordnungsbehördliche Verordnung gilt § 0 d entsprechend . § 0 e Abs. 0 LG regelt weiter, dass zur Sicherung eines Naturschutzgebietes, Naturdenkmals oder eines geschützten Landschaftsbestandteils eine Anordnung nach Absatz 0 auch im Geltungsbereich eines rechtsverbindlichen Landschaftsplans durch die untere Landschaftsbehörde erlassen werden kann. Im vorliegenden Fall ergab sich die Zuständigkeit des Beklagten für die einstweilige Sicherstellung unmittelbar aus § 0 e Abs. 0 LG, so dass es auf die Frage einer Ermächtigung im Sinne des Abs. 0 Satz 0 nicht ankommt. Die Auffassung des Klägers, Abs. 0 gelte nur für die Sicherung bereits bestehender Schutzgebiete bzw. objekte, die zusätzlichen Regelungen unterworfen werden sollen, geht fehl. Wie Abs. 0 dient auch die Regelung des Abs. 0 der einstweiligen Sicherstellung von Gebieten oder Objekten, die erst noch unter Schutz gestellt werden sollen. Abs. 0 begründet insofern eine zusätzliche Zuständigkeit der unteren Landschaftsbehörde im Geltungsbereich rechtsverbindlicher Landschaftspläne, die allerdings nur für die Sicherstellung der dort aufgezählten Gebiete bzw. Objekte mithin nicht für Landschaftsschutzgebiete gilt. Zwar spricht Abs. 0 von der "Sicherung eines Naturschutzgebietes, Naturdenkmals oder eines geschützten Landschaftsbestandteils" und enthält anders als Abs. 0 keinen ausdrücklichen Hinweis darauf, dass die Unterschutzstellung erst noch erfolgen soll. Die Gesetzessystematik belegt jedoch, dass auch Abs. 0 eine schon bestehende Schutzausweisung nicht voraussetzt. Denn Abs. 0 verweist darauf, dass "eine Anordnung nach Absatz 0" erlassen werden kann, die ja gerade der Sicherung einer beabsichtigten Unterschutzstellung dient. Außerdem gilt die Veränderungssperre nach § 0 e Abs. 0 Satz 0 LG bei "geplanten Naturschutzgebieten, Naturdenkmalen und geschützten Landschaftsbestandteilen", "soweit nicht in ordnungsbehördlichen Verordnungen oder Verfügungen nach den Absätzen 0 und 0 abweichende Regelungen getroffen werden" ; auch daraus folgt, dass die Sicherstellung nach Abs. 0 nicht erst erfolgen kann, wenn die Unterschutzstellung bereits rechtsverbindlich ist. Die Entstehungsgeschichte der landschaftsrechtlichen Regelungen über die einstweilige Sicherstellung untermauert dieses Verständnis. Die [REF] es vom [DATE] eingeführt. In der Begründung des Gesetzentwurfes zu § 0 e heißt es : "Absatz 0 stellt klar, daß einstweilige Sicherstellungen als Voraussetzungen für die Änderung oder vereinfachte Änderung des Plans auch im Geltungsbereich verbindlicher Landschaftspläne erlassen werden können. Dies erscheint notwendig, weil auch die gründlichste Bestandsaufnahme nicht verhindern kann, daß später neue Schutzgebiete entdeckt werden oder daß wegen veränderter wissenschaftlicher Erkenntnisse neuartige Schutzbedürfnisse entstehen." "Zur Sicherung eines Naturschutzgebietes, Naturdenkmals oder eines geschützten Landschaftsbestandteils kann eine Anordnung nach Absatz 0 auch im Geltungsbereich eines rechtsverbindlichen Landschaftsplans erlassen werden." "Zuständig für den Erlaß der einstweiligen Sicherstellung ist in diesem Fall die untere Landschaftsbehörde; erläßt die untere Landschaftsbehörde die Anordnung nicht innerhalb einer angemessenen Frist seit Bekanntwerden der Schutzwürdigkeit, ist die höhere Landschaftsbehörde für den Erlaß der Anordnung zuständig." . Die aktuelle oben wiedergegebene Fassung des [REF] es sowie sonstiger Vorschriften vom [DATE] , mit dem der Satz 0 gestrichen und der Satz 0 durch die Worte "durch die untere Landschaftsbehörde" ergänzt wurde. Die Begründung des Gesetzentwurfes besagt hierzu : "Die Änderung in Abs. 0 Satz 0 und die Streichung von Abs. 0 Satz 0 tragen dem Umstand Rechnung, dass die Vorschrift in Satz 0 bisher keine Anwendung gefunden hat. Diese Einschränkung der Planungshoheit der Träger der Landschaftsplanung ist daher entbehrlich, zumal eine Unterschutzstellung mit dieser Ersatzvornahme nicht endgültig bewirkt werden kann." All dieses lässt keinen Zweifel daran, dass der Gesetzgeber die Sicherstellung nach § 0 e Abs. 0 LG von vornherein so konzipiert hat, dass sie wie Abs. 0 der beabsichtigten Unterschutzstellung eines als schutzwürdig eingeschätzten Gebiets bzw. Objekts dient. Auch sonst hat der Beklagte formell rechtmäßig gehandelt. Eine Anhörung des Klägers vor Erlass der angefochtenen Verfügung war nach [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen entbehrlich, weil eine sofortige Entscheidung im Sinne dieser Vorschrift notwendig erschien, nachdem der Beklagte am [DATE] Informationen erhalten hatte, die darauf hindeuteten, dass für wesentliche Teile des Kalkbuchenwaldes eine Neuaufforstung mit Nadelholz vorgesehen war. Insofern mag dahinstehen, ob ein unterstellter Anhörungsmangel ohnehin nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 VwVfG NRW geheilt wäre. Es liegen auch die materiell-rechtlichen Voraussetzungen für eine Sicherstellung nach § 0 e LG vor. Die einstweilige Sicherstellung hat lediglich vorläufigen Charakter. Sie ermöglicht eine spätere Unterschutzstellung, indem sie das Gebiet vor nachteiligen Veränderungen während des Verfahrens der Unterschutzstellung bewahrt. Dabei kann und soll die einstweilige Sicherstellung die Formulierung und Konkretisierung der Schutzkriterien nicht vorwegnehmen. Ihr Ziel beschränkt sich im Wesentlichen auf eine effektive Erhaltung des status quo. Ausgehend von dieser einer bauplanungsrechtlichen Veränderungssperre gleichenden Funktion der Sicherstellung setzt diese nicht voraus, dass die Voraussetzungen für die dauerhafte Unterschutzstellung, insbesondere die Schutzbedürftigkeit des betreffenden Gebiets bereits feststehen. Der Erlass einer Sicherstellungsanordnung erfordert noch keine abschließende Prüfung der Schutzwürdigkeit nach Maßgabe des für die endgültige Unterschutzstellung geltenden Rechts. Es reicht aus, dass der sichergestellte Bereich nach dem Ergebnis einer überschlägigen fachlichen Bewertung für eine Unterschutzstellung in Betracht kommt. Hiervon ausgehend boten die Ergebnisse der vom LANUV vorgenommenen Kartierung, die im [DATE] vorgenommen und im [DATE] fachlich überarbeitet wurde, offensichtlich eine hinreichende Grundlage für die einstweilige Unterschutzstellung. Angesichts von Umfang und Inhalt der mehrseitigen Gebietsbeschreibung kann keine Rede davon sein, dass die Beschreibung "unbestimmt und allgemein gehalten" sei, wie der Kläger meint. Das LANUV hat zu dem Gebiet ausgeführt: "0 km langer und 0 m breiter, in Ost-Westrichtung gestreckter und bewaldeter Kalkrücken am Ortsrand von T. . Das nach Norden zu stärker abfallende Gelände ist mit einem verschiedenaltrigen Waldmeister-Buchenwald, der durch Fichtenbestände und die Trasse einer Hochspannungsleitung in 0 Teilflächen gegliedert wird, bestockt. Lokal kommen bis ca. 0 cm durchmessende Buchen, Buchen-Totholz sowie Eichen vor, einige zumeist alte Buchen sind mit Wurzelteller durch Sturm geworfen. Auch tritt Buchen oder starke Eschen-Naturverjüngung auf. Am Ostrand grenzt noch ein in Betrieb befindlicher Kalksteinbruch an, entlang dessen Abbruchkante sich vor allem Brennessel, Himbeere und Ackerkratzdistel ausbreiten. Die besonders artenreiche Krautschicht des Buchenwaldes ist dicht bis geschlossen ausgebildet, vor allem auf der Kuppenlage bildet das Perlgras einen geschlossenen Pflanzenteppich . Auch in den teilweise durch Sturm aufgelichteten Fichtenbeständen kommen sowohl randlich als auch innerhalb des Bestandes die typischen Arten des Waldmeister-Buchenwaldes vor. Hervorzuheben ist ein größerer Bestand des Stattlichen Knabenkrautes im Westen des Gebietes. Neben einigen hervortretenden Felsrippen kommen noch ehemalige Handabgrabungen sowie Geröllablagerungen im Gebiet vor. Stark verbissene Stechpalmen weisen auf einen hohen Wildbestand hin." Das LANUV hat das Gebiet als "NSG-würdig" eingestuft mit dem Schutzziel "Erhalt und Optimierung eines artenreichen Kalkbuchenwaldes". Unter "weitere ökologisch-naturschutzfachliche Informationen" hat das LANUV auf folgende "wertbestimmende Merkmale" hingewiesen: "naturnaher Wald / wertvoll für Mollusken / hohe strukturelle Vielfalt / hohe Artenvielfalt / RL Tierarten-Mollusken / RL Pflanzenarten". Die Aussagekraft dieser Erhebung wird jedenfalls für die hier streitige einstweilige Sicherstellung nicht entscheidend dadurch geschwächt, dass das LANUV einzelne Informationen von Dritten übernommen hat, wie aus der Kartierung selbst hervorgeht . Abgesehen davon, dass die Fauna nur einen Teil der Schutzwürdigkeit des Gebiets ausmacht, ist davon auszugehen, dass das LANUV lediglich auf solche externen Informationsquellen zurückgreift, die es als verlässlich ansieht. Die Richtigkeit der verwerteten Informationen ist vom Kläger nicht in Zweifel gezogen worden. Auch soweit der Kläger vorträgt, die Teilflächen des Schutzgebietes beiderseits der Hochspannungsleitung müssten differenziert betrachtet werden, ist damit die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entscheidung nicht ernstlich in Frage gestellt. Der Kläger vernachlässigt hierbei, dass eine Festsetzung von Naturschutzgebieten nach § 0 LG neben dem Zweck gemäß Satz 0 Buchst. a, Lebensgemeinschaften oder Biotope bestimmter wildlebender Tier und Pflanzenarten zu erhalten, auch zulässig ist, um eine solche Lebensgemeinschaft oder Lebensstätte zu entwickeln, herzustellen oder wiederherzustellen . In Anbetracht der im Wesentlichen gleichen äußeren, insbesondere geologischen Bedingungen steht zu erwarten, dass in der östlichen Teilfläche unter dem Schutzregime einer Naturschutzgebietsfestsetzung ein ebenso artenreicher Kalkbuchenwald entstehen wird, wie er weiter westlich derzeit bereits anzutreffen ist; anderes behauptet auch der Kläger nicht. Ob dieser Prozess als "Entwicklung" oder "Wiederherstellung" im Sinne des § 0 Satz 0 LG aufzufassen ist, mag hierbei dahinstehen. Auch die in der Kartierung des LANUV hervorgehobenen Schutzziele lassen eine Differenzierung erkennen, indem dort von "Erhalt und Optimierung eines artenreichen Kalkbuchenwaldes" die Rede ist. Hierauf weist das LANUV in seiner Stellungnahme vom [DATE] , S. 0, zutreffend hin. Im Übrigen war das LANUV bei seiner Kartierung weder zu dem Ergebnis gekommen, dass das gesamte Schutzgebiet eine gleichermaßen hohe Artenvielfalt und Biotopqualität aufweise, noch dass im gesamten Schutzgebiet Vorkommen mehrerer Rote-Liste-Tier und Pflanzenarten existierten. Nach alldem erweist sich als unerheblich, dass beide Teilflächen des Schutzgebiets nach ihrem derzeitigen Status möglicherweise nicht in gleichem Maße erhaltungswürdig sind. Die abschließende Einschätzung in den im Parallelverfahren [REF] klägerseits vorgelegten und auch in den vorliegenden Rechtsstreit eingeführten "Floristischen und Faunistischen Erhebungen" der Gesellschaft für Umwelt-Consulting mbH vom [DATE] , der Abschnitt westlich der Hochspannungsleitung sei "als insgesamt wesentlich differenzierter und vielfältiger zu charakterisieren und besitzt zumindest aus botanischer und vegetationskundlicher Sicht somit eine vergleichsweise höhere Schutzwürdigkeit als der Abschnitt östlich der Hochspannungsleitung" , gibt jedenfalls nichts dafür her, dass die Schutzziele nach § 0 Satz 0 LG in Bezug auf den Ostbereich des Schutzgebiets nicht greifen sollten. Ungeachtet dessen ist es auch nicht so, dass die östliche Fläche gegenwärtig keine besondere naturschutzfachliche Wertigkeit hat. In den "Floristischen und Faunistischen Erhebungen" wird zu diesem Bereich etwa ausgeführt : "In den Waldbereichen, die sich direkt westlich an das aktuelle Gewinnungsgebiet bis zur Hochspannungsleitung anschließen, dominieren gut strukturierte Buchenwälder unterschiedlicher Wuchsklassen . Sie sind größtenteils als Waldmeister-Buchenwälder anzusprechen und dem FFH-Lebensraumtyp 0 zuzuordnen. ..." Diese Beschreibung deckt sich mit den Darstellungen in dem zugehörigen "Biotoptypenplan 0/ [DATE] ". Der "Arten Plan 0/ [DATE] " weist zudem für den östlichen Teilbereich des Schutzgebietes Vorkommen zahlreicher "planungsrelevanter, bemerkenswerter Arten" aus . Darunter sind mehrere Arten, die in den Roten Listen Deutschland bzw. NRW als "gefährdet" bzw. "stark gefährdet" geführt werden und Artenschutz nach der Bundesartenschutzverordnung vom [DATE] ), der FFH-Richtlinie oder der Vogelschutzrichtlinie genießen . Auch die gefährdete und geschützte Art der Haselmaus, die in dem "Arten Plan 0/ [DATE] " nicht erfasst ist, kommt nach den Erhebungen der GfU im östlichen Teilbereich des Schutzgebietes vor . In Anbetracht dieser Feststellungen gelangt die GfU zu dem ohne Weiteres einleuchtenden Fazit, dass die geplante Erweiterung des Steinbruchs ein "erhöhtes Konfliktpotential" berge. Es ist auch nicht zu beanstanden, dass der Beklagte die Trasse der Hochspannungsleitung in das vorläufig unter Schutz gestellte Gebiet einbezogen hat. Allerdings ist nicht zu erwarten, dass dort ein Kalkbuchenwald entsteht, solange die Leitung existiert. An diesem Befund würde selbst eine etwaige zukünftige Verlegung eines Erdkabels nichts ändern, wenn es bei der gleichen Trassenführung bliebe; denn auch in diesem Fall müsste der Trassenbereich oberirdisch von tiefwurzelndem Bewuchs freigehalten werden. Ob allein die vage Aussicht darauf, dass die Hochspannungsleitung irgendwann einmal aus dem Schutzgebiet verlegt wird, eine endgültige Unterschutzstellung der gegenwärtigen Leitungstrasse legitimiert, erscheint nicht unzweifelhaft. Hier geht es aber nur um eine vorläufige Schutzausweisung, die jedenfalls aus anderen Gründen gerechtfertigt erscheint. Denn auch die Trasse kommt unter naturschutzfachlichen Aspekten für eine Unterschutzstellung in Betracht, weil sie das "Bindeglied" der beiderseitigen Teilflächen des Schutzgebiets ist. Daher kann es geboten sein, auch diesen Zwischenbereich unter Schutz zu stellen, um etwa den Artenaustausch im gesamten Schutzgebiet zu gewährleisten. Im weiteren Landschaftsplanverfahren ist dem nachzugehen. Auch sonst bestehen keine Bedenken gegen das Vorliegen der sachlichen Voraussetzungen einer einstweiligen Sicherstellung. Die zuständige Landschaftsbehörde muss nur konkrete Vorstellungen über die künftige Schutzfestsetzung haben. Mit der Verwirklichung dieser Vorstellungen muss in absehbarer Zeit zu rechnen sein. Außerdem darf nach dem gegebenen Erkenntnisstand nicht auszuschließen sein, dass die vorläufig verbotenen Tätigkeiten den möglicherweise schützenswerten Bestand beeinträchtigen können. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , Natur und Recht [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] [REF] , Juris Rn. 0; vgl. ferner Stollmann, a.a.O.; Fischer-Hüftle, Die einstweilige Sicherstellung bestimmter Teile von Natur und Landschaft, NuR [DATE] , 0 ; Schink, Rechtsprechung zum Naturschutzrecht, Nordrhein-Westfälische Verwaltungsblätter [DATE] , 0 . Alle diese Voraussetzungen sind gegeben. Namentlich ist auch von einer Realisierung der geplanten Schutzfestsetzung in absehbarer Zeit auszugehen. Der Kreistag des Hochsauerlandkreises hat am [DATE] die Neuaufstellung des Landschaftsplanes T. beschlossen. Im Zuge dieses Verfahrens, das nach den Angaben des Beklagten voraussichtlich im Jahre [DATE] abgeschlossen werden wird, soll u.a. die endgültige Unterschutzstellung des hier einstweilig sichergestellten Bereichs erfolgen. Dass das Verfahren zur Novellierung des Landschaftsplans allgemein zum Erliegen gekommen ist oder jedenfalls für das hier interessierende Areal keine aktuellen und konkreten Schutzvorstellungen mehr bestehen, ist nicht ansatzweise ersichtlich. Vielmehr ist offenkundig, dass der Beklagte das Novellierungsverfahren weiterhin betreibt . Die in der angefochtenen Verfügung ursprünglich aufgestellte allgemeine Verbotsregelung, die an den Wortlaut des § 0 Abs. 0 LG anknüpfte, begegnete rechtlichen Bedenken, ist jedoch nunmehr durch eine unbedenkliche, an § 0 e Abs. 0 Satz 0 LG angelehnte Regelung ersetzt worden. Die weiteren, besonderen Verbotsregelungen in der angefochtenen Sicherstellungsanordnung sind nicht zu beanstanden. Sie finden ihre rechtliche Grundlage in § 0 e Abs. 0 Satz 0 LG. Schließlich konnte der Beklagte auch zu Recht davon absehen, für seine Sicherstellungsanordnung eine Geltungsdauer anzuordnen, die den gesetzlich vorgesehenen Höchstzeitraum von vier Jahren unterschreitet. Dabei mag dahinstehen, ob § 0 e Abs. 0 Satz 0 LG eine gesetzgeberische Wertung enthält, nach der eine Geltungsdauer von maximal vier Jahren in jedem Fall der einstweiligen Sicherstellung als zumutbar anzusehen ist. Denn selbst wenn eine Differenzierung im Einzelfall geboten sein sollte, unterliegt die hier getroffene Entscheidung keinen Rechtmäßigkeitsbedenken, weil der Beklagte nicht eine punktuelle Änderung, sondern vielmehr eine umfassende Novellierung des Landschaftsplanes betreibt. Dieses Vorgehen hält sich offensichtlich im Rahmen zulässigen planerischen Ermessens. Mit dem Erlass der angefochtenen Verfügung hat der Beklagte auch verwaltungsverfahrensrechtlich nicht ermessensfehlerhaft gehandelt. Insbesondere ist er zutreffend von der Verhältnismäßigkeit seiner Anordnung ausgegangen. Denn die Interessen des Klägers müssen hinter den öffentlichen Belangen, welche die einstweilige Sicherstellung geboten erscheinen lassen, zurückstehen. Unzumutbare Folgen der Sicherstellung hat der Kläger nicht dargelegt.