Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] ergangene Urteil des Amtsgerichts Mettmann wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar Am [DATE] ereignete sich um [DATE] Uhr auf der N Straße in V ein Verkehrsunfall, bei dem Herr I als Fußgänger durch den Fahrer und Halter des Fahrzeugs mit dem amtlichen Kennzeichen: ###, Herrn E, körperlich verletzt und Kleidungsstücke beschädigt wurden. Die Beklagte ist die Haftpflichtversicherin des Herrn H und was zwischen Herrn I und der Beklagten unstreitig ist zum Ersatz der Unfallschäden zu 0 % verpflichtet. Mit der Durchsetzung seines Schadensersatz und Schmerzensgeldanspruchs beauftragte Herr I am [DATE] den Kläger und trat gleichzeitig Kostenerstattungsansprüche und sonstige Ansprüche gegenüber der Beklagten in Höhe der Honorar und Erstattungsansprüche des Klägers an diesen, dies Annehmenden, ab. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger Zahlung seines Honorars in Höhe von 0 EUR von der Beklagten verlangt. Die Forderung setzt sich im einzelnen wie folgt zusammen: „0 Geschäftsgebühr [REF] , Nr. 0 VV 0 EUR0 Einigungsgebühr [REF] , Nr. 0 VV 0 EURPost und Telekommunikationspauschale,Nr. 0 VV 0 EURDokumentenpauschale, Nr. 0 Nr. 0 VV 0 EURZwischensumme 0 EURUmsatzsteuer , Nr. 0 VV 0 EUREndsumme 0 EUR“ „0 aus 0 EUR 0 [DATE] EUR0 aus 0 EUR 0 EURPost und Telekommunikationspauschale 0 EURZwischensumme 0 EUR0 % Umsatzsteuer 0 EURÜberweisungsbetrag 0 EUR.“ Vorstehenden Betrag hat die Beklagte an den Kläger überwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger der Beklagten mitgeteilt, er nehme die Zahlung nicht an, weil es sich um eine unzulässige Teilzahlung handele, und werde den Betrag von 0 EUR zurücküberweisen. Mit der Klage hat der Kläger von der Beklagten aus abgetretenem Recht Zahlung eines Anwaltshonorars wie mit Schreiben vom [DATE] verlangt in Höhe von 0 EUR begehrt. Die Beklagte hat den in ihrem Schreiben vom [DATE] bezeichneten Betrag von 0 EUR anerkannt, woraufhin das Amtsgericht sie durch Anerkenntnisteilurteil zur entsprechenden Zahlung an den Kläger verurteilt hat. Durch Urteil vom [DATE] hat das Amtsgericht die Beklagte unter Abweisung der Klage im übrigen zur Zahlung der Dokumentenpauschale von 0 EUR zuzüglich 0 % MWSt = 0 EUR nebst Zinsen verurteilt und die Berufung zugelassen. Gegen diese Entscheidung, auf deren tatsächliche Feststellungen die Kammer gemäß [REF] Bezug nimmt, hat der Kläger von der ihm durch das Amtsgericht eröffneten Möglichkeit, Berufung einzulegen, Gebrauch gemacht. Er beantragt, unter Abänderung der angefochtenen Entscheidung die Beklagte zu verurteilen, an ihn weitere 0 EUR nebst Jahreszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Dem Kläger stehen aus abgetretenem Recht die mit der Berufung weiter verfolgten Honoraransprüche aufgrund der Vertretung seines Mandanten I im Zusammenhang mit dem Verkehrsunfall vom [DATE] in V nicht zu. Eine den 0-fachen Satz übersteigende Geschäftsgebühr gemäß [REF] , Nr. 0 VV kann nur gefordert werden, wenn die Tätigkeit des Rechtsanwalts umfangreich oder schwierig, mithin überdurchschnittlich gewesen ist. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Ebenso wie das Amtsgericht verneint die Kammer eine umfangreiche Tätigkeit. Der Kläger hat zwar mehrere Schreiben verfasst, Unterlagen angefordert und Telefonate geführt. Dabei handelt es sich jedoch noch um einen Arbeitsaufwand, der als durchschnittlich anzusehen ist und die Grenze zum überdurchschnittlichen im Rahmen der Abwicklung eines Verkehrsunfalls mit Personenschaden nicht überschreitet. Im vorliegenden Fall sind auch keine Anhaltspunkte dafür vorhanden, dass die Bemessung des angemessenen Schmerzensgeldes für den Kläger eine besondere Schwierigkeit dargestellt hätte. Insoweit mangelt es an einem substantiierten Vortrag, welche Tätigkeit der Kläger entfaltet hat, das angemessene Schmerzensgeld zu ermitteln, um feststellen zu können, ob seine diesbezügliche Tätigkeit als überdurchschnittlich schwierig einzustufen gewesen wäre. Schließlich vermag die Kammer die Bedeutung der Angelegenheit für den Mandanten des Klägers nicht als überdurchschnittlich zu bewerten. Den Geschäftswert für die Einigungsgebühr hat das Amtsgericht zutreffend mit 0 EUR und nicht mit 0 EUR bewertet. Denn bei der Bemessung des Geschäftswerts der Einigungsgebühr bleiben die Beträge unberücksichtigt, die dem Streit der Parteien bereits entzogen sind. Über solche Beträge ist nämlich eine Einigung herbeizuführen nicht mehr erforderlich. Der Geschäftswert der Einigungsgebühr bemisst sich daher nach dem Wert der Forderung, der aufgrund der Einigung von einer Partei noch auszugleichen ist. Das waren im vorliegenden Fall 0 EUR. Denn vor Beginn der Einigungsgespräche zwischen dem Kläger als Vertreter seines Mandanten über die Zahlung eines weiteren Schmerzensgeldbetrages über 0 EUR hatte die Beklagte bereits 0 EUR unstreitig gezahlt und die Beklagte hatte sich nicht berühmt, Rückforderungsansprüche zu haben. Schließlich hat das Amtsgericht die Kosten des Teilanerkenntnisses nicht der Beklagten, sondern dem Kläger auferlegt. Die Tatsache, dass die Beklagte vorprozessual nur 0 EUR an den Kläger überwiesen hat und nicht weitere 0 EUR, also insgesamt 0 EUR als geschuldetes Honorar, führt nicht zur Annahme einer unzulässigen Teilzahlung mit dem Recht des Gläubigers, die Leistung zu verweigern und sich wie hier im Falle eines Teilanerkenntnisses darauf berufen zu können, ein sofortiges Anerkenntnis liege nicht vor. Denn es widerspricht Treu und Glauben, wenn sich der Gläubiger auf [REF] beruft und nur ein geringfügiger Spitzenbetrag zur Erfüllung fehlt . Diese Voraussetzungen liegen hier mit 0 % vor .