Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin war bei der Beklagten im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] als Montagemitarbeiterin beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien fanden die Richtlinien der Unterstützungseinrichtung G. L. e. V. Anwendung, die auszugsweise folgende Regelungen enthalten: Alle Betriebsangehörigen der Betriebsstätte N. der L. International GmbH werden ab Eintritt in das Unternehmen, frühestens jedoch ab dem [DATE] , in den Kreis der Begünstigten des Vereins aufgenommen... Als Dienstzeit im Sinne dieser Richtlinie gelten die durch Gesetz oder Arbeitsvertrag anerkannten Dienstzeiten. Die Dienstzeit wird monatsgenau ermittelt. Abfindungen Arbeitgeberzuschüsse zu Versicherungen Auslösungen Boni Erfindervergütungen Erziehungsbeihilfen Fahrtkostenzuschuss Jubiläumszuwendungen Kurbeihilfe Pensionen Prämien für Verbesserungsvorschläge Reisekosten Sterbegeld Trennungsgelder Umzugs und Umzugsnebenkosten Urlaubsgeld Urlaubsabgeltung vermögenswirksame Arbeitsgeberleistungen Weihnachtsgratifikationen zusätzliche Vergütung und sonstige Zahlungen, z. B. Kontoführungsgebühren. Für die ersten 0 Dienstjahre 0 % sowie für jedes weitere volle Dienstjahr 0 % jeweils des durchschnittlichen Brutto-Monatseinkommens der letzten 0 Jahre. Die monatliche Gesamtaltersversorgung, bestehend aus der nachfolgend aufgeführten Versorgung und der betrieblichen Rente des Vereins, wird auf 0 % des durchschnittlichen Brutto-Einkommens der letzten drei Jahre begrenzt. Beträgt die monatliche Gesamtaltersversorgung 0 % des durchschnittlichen Brutto-Monatseinkommens der letzten 0 Jahre, so wird die betriebliche Rente um den die 0 % Grenze übersteigenden Betrag gekürzt. In jedem Fall wird jedoch eine Mindestrente in Höhe von 0 % pro Dienstjahr vom rentenfähigen Einkommen bezahlt... Tritt in den letzten fünf Jahren vor Eintritt des Versorgungsfalles eine Einkommensminderung ein, so wird bei der Berechnung der Rente von der Zugrundelegung des durchschnittlichen Brutto-Monatseinkommens der letzten 0 Jahre abgewichen, sofern dies angemessen ist. Anstelle der letzten 0 Beschäftigungsjahre werden in diesem Fall die für den Betroffenen günstigsten 0 aufeinanderfolgenden Jahre innerhalb der letzten 0 Jahre zugrunde gelegt, wenn dies nicht zu einem unbilligen Ergebnis führen würde. Ein Angehöriger, der zum Kreis der Begünstigten gehört und vor Eintritt des Versorgungsfalles aus dem Unternehmen ausscheidet, behält seine Anwartschaft auf Leistungen des Vereins, sofern er zum Zeitpunkt des Ausscheidens das 0. Lebensjahr vollendet und entweder die Versorgungszusage für ihn mindestens 0 Jahre bestanden hat oder der Beginn der Betriebszugehörigkeit mindestens 0 Jahre zurückliegt und die Versorgungszusage für ihn mindestens 0 Jahre bestanden hat... Im Versorgungsfall wird die betriebliche Rente aus der unverfallbaren Anwartschaft des Betriebsangehörigen bzw. Hinterbliebenen unter Berücksichtigung der Richtlinien des Vereins in der zum Zeitpunkt des Ausscheidens Betriebsangehörigen geltenden Fassung endgültig berechnet...“ Im [DATE] vereinbarten die Parteien die Teilnahme der Klägerin am bei der Beklagten geltenden System der Arbeitszeitgestaltung mit einer Arbeitszeit von vier Stunden pro Arbeitstag bzw. 0 Stunden pro Woche . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin die Erhöhung ihrer wöchentlichen Arbeitszeit auf 0 Stunden pro Woche. Diesem Antrag hat die Beklagte nicht entsprochen. Seit dem [DATE] ist die Klägerin in ihrer Erwerbstätigkeit voll gemindert. Mit Rentenbescheid der Deutschen Rentenversicherung vom [DATE] wurde der Klägerin mitgeteilt, dass ihr eine Rente wegen voller Erwerbsminderung mit Wirkung ab dem [DATE] in Höhe von 0 € gewährt werde. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin sodann mit, dass sie eine betriebliche Altersrente gemäß den zurzeit gültigen Richtlinien der Unterstützungskasse L. e. V. in Höhe von monatlich 0 € erhalte. Diesen Betrag brachte die Beklagte jeweils monatlich an die Klägerin zur Auszahlung. Hinsichtlich der Berechnung der betrieblichen Altersversorgung stützte sich die Beklagte auf eine Berechnung eines externen Versicherungsmathematikers . Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des unstreitigen Sachverhalts sowie des streitigen Vorbringens der Parteien erster Instanz wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az: [REF] . Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin ab dem Zeitpunkt des Entstehens der betrieblichen Rente, nämlich ab dem [DATE] , die ihr zustehende Betriebsrente entsprechend der Verdienstabrechnung [DATE] bis [DATE] neu zu berechnen. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] 0 x 0 EUR, d.h. insgesamt 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 EUR zum jeweiligen dritten Werktag eines jeden Monats zu zahlen. Durch das genannte Urteil hat das Arbeitsgericht die Beklagte verurteilt, als Rentennachzahlung für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] insgesamt 0 EUR nebst 0 Prozent Zinsen über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 EUR ab dem jeweils dritten Werktag der genannten Monate zu zahlen. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Das der Berechnung der betrieblichen Invalidenrente zugrunde liegende Einkommen sei gemäß Ziffer 0 der Richtlinien das durchschnittliche Bruttomonatseinkommen der letzten fünf Jahre. Welche Einkommensbestandteile dabei zu berücksichtigen seien, folge aus Ziffer 0 der Richtlinien. Soweit die Klägerin die Auffassung vertrete, dass als Betrachtungszeitraum nicht der in der Richtlinie vorgesehene Fünfjahreszeitraum zugrunde zu legen sei, sondern gemäß Ziffer 0 auf die letzten zehn Beschäftigungsjahre abzustellen sei, sei dies unzutreffend. Die Klägerin habe eine Einkommensminderung in den letzten fünf Jahren ihrer Beschäftigung nicht hinreichend dargelegt. Vielmehr sei die Klägerin bereits seit [DATE] auf Teilzeitbasis beschäftigt gewesen. Eine Einkommensminderung innerhalb der letzten fünf Beschäftigungsjahre habe die Klägerin nicht substantiiert dargelegt. Soweit sie sich darauf berufe, dass ihr jährliches Entgelt im Jahre [DATE] gegenüber dem im Jahre [DATE] erzielten niedriger gewesen sei, so sei diese Entgeltdifferenz nicht relevant. Der Unterschiedsbetrag belaufe sich bezogen auf das anrechenbare Jahreseinkommen auf weniger als 0 EUR und halte sich damit im normalen Schwankungsbereich eines nicht mit monatlichem Festgehalt beschäftigten Arbeitnehmers. Jedenfalls sei es angesichts dieser geringen Differenz nicht im Sinne von Ziffer 0 Satz 0 Richtlinien angemessen, von der Betrachtung des Fünfjahreszeitraums vor Eintritt des Versorgungsfalls abzuweichen. Die Herausnahme bestimmter Gehaltsbestandteile aus der Berechnungsgrundlage für die betriebliche Rente nach Ziffer 0 verstoße weder gegen §§ 0 ff. BGB noch gegen [REF] . Diese Regelung sei weder intransparent noch stelle sie eine unangemessene Benachteiligung dar. Anhaltspunkte für einen Verstoß gegen den Grundsatz von Treu und Glauben bestünde nicht. Hiervon ausgehend ergebe sich nach den Richtlinien ein der Klägerin zustehender Mindestrentenbetrag von monatlich 0 EUR. Ein Anspruch auf Vorlage von Gehaltsabrechnungen für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] bestehe nicht. Einen Anspruch aus [REF] habe die Beklagte erfüllt. Ein weitergehender Anspruch unter dem Gesichtspunkt einer arbeitsvertraglichen Nebenpflicht bestehe nicht. Ein berechtigtes Interesse für die begehrte Auskunft oder Dokumentenvorlage bestehe nicht, da die Klägerin die Abrechnungen nicht benötige, um einen ihr zustehenden Rentenanspruch zu berechnen, da der für die Rentenberechnung maßgebliche Zeitraum wie ausge-führt fünf Jahre betrage, so dass es auf die Einkommenssituation in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht ankomme. Daher bestehe auch kein Anspruch der Klägerin auf Neuberechnung der betrieblichen Rente unter Berücksichtigung der Verdienstabrechnungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Das genannte Urteil ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Sie hat hiergegen mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese innerhalb der mit Beschluss vom [DATE] bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht eingegangen am [DATE] begründet. Nach Maßgabe des genannten Schriftsatzes sowie des weiteren Schriftsatzes vom [DATE] , auf die jeweils ergänzend Bezug genommen wird , macht die Klägerin zur Begründung ihres Rechtsmittels im Wesentlichen geltend: Ihr stehe ein Anspruch auf Vorlage der Verdienstabrechnungen der Jahre [DATE] bis [DATE] nach [REF] zu. Die Beklagte sei verpflichtet, gemäß der vertraglich vereinbarten Zusage die betriebliche Rente nicht nur zu zahlen, sondern diese auch nachvollziehbar und plausibel zu berechnen. Hierzu zähle auch die Bekanntgabe und Vorlage des Zahlenmaterials. Für die Berechnung der betrieblichen Rente sei aber nicht von dem Regelfall in Ziffer 0 der Richtlinien, sondern von der Ausnahmevorschrift in Ziffer 0 der Richtlinien auszugehen. Deshalb sei für die Ermittlung des Einkommens von dem durchschnittlichen Bruttomonatseinkommen aus den günstigsten fünf aufeinanderfolgenden Jahren der letzten zehn Jahre vor Eintritt des Versorgungsfalls auszugehen. Die Anwendung von Ziffer 0 der Richtlinien rechtfertige sich daraus, dass eine Einkommensminderung in den letzten fünf Jahren gegenüber früheren Zeiten eingetreten sei. Gemessen an dem Fünf-Jahres-Zeitraum der günstigsten aufeinanderfolgenden fünf Jahre in den letzten zehn Jahren sei das durchschnittliche Bruttojahreseinkommen und damit auch Bruttomonatseinkommen in den letzten fünf Jahren erheblich gesunken. Wegen der Einzelheiten der Berechnung der Klägerin insoweit wird auf Seite 0 ff. des Schriftsatzes vom [DATE] Bezug genommen. Deshalb sei es auch im Sinne von Ziffer 0 der Richtlinien angemessen, auf den Zehnjahreszeitraum abzustellen. Hierbei spiele auch eine Rolle, dass die Klägerin fast 0 Jahre bei der Beklagten gearbeitet und in dieser Zeit über 0 Jahre in Vollerwerbstätigkeiten Tätigkeit in Anwartschaften begründet worden seien. Die Tatsache ihrer Teilzeitbeschäftigung ab Mitte der Neunzigerjahre sei letztlich ohne Bedeutung, da es entscheidend auf die erarbeiteten und tatsächlich verdienten Bruttogehälter ankäme. Zudem sei in erster Instanz vorgetragen worden, dass bei anderen Arbeitnehmern die Beklagte die Ausnahmevorschrift in vergleichbaren Fällen angewendet habe. Soweit die Richtlinien vorsähen, dass Urlaubsgeld, Urlaubsabgeltungen und Weihnachtsgratifikationen aus dem Bruttomonatseinkommen herauszurechnen seien, sei diese Bestimmung rechtsunwirksam. Bei den Richtlinien handelt es sich um allgemeine Geschäftsbedingungen. Die Herausnahme bestimmter Einkommensbestandteile in Ziffer 0 Richtlinien sei zum einen überraschend, zum anderen handele es sich um eine unangemessene Benachteiligung im Sinne des [REF] , da diese Gehaltsbestandteile inzwischen längst feste Gehaltsbestandteile des Bruttomonatslohns seien und deshalb aus der Sicht eines auf Treu und Glauben vertrauenden Arbeitnehmers nicht per Geschäftsbedingungen aus dem Bruttoeinkommen wieder herausgerechnet und eliminiert werden könnten. Ausgehend davon ergebe sich für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] ein monatlicher Rentenbetrag in Höhe von 0 EUR brutto, so dass über den ausgeurteilten Betrag hinaus der Klägerin noch ein weiterer Zahlungsanspruch in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen zustehe. Wegen der Berechnung insoweit wird auf Seiten 0 der Berufungsbegründung Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin ab dem Zeitpunkt des Entstehens der betrieblichen Rente, nämlich ab dem [DATE] , die ihr zustehende Betriebsrente entsprechend den vorgelegten Verdienstabrechnungen aus den Bruttogehältern des Zeitraums [DATE] bis [DATE] neu zu berechnen. Unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] die Beklagte zu verurteilen, über den ausgeurteilten Betrag von 0 Euro hinaus weitere 0 Euro für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] als ausstehende Rente zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro jeweils zum 0. Werktag eines jeden Monats. Die Beklagte hält die Berufung teilweise für unzulässig und verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe ihres Berufungserwiderungsschriftsatzes vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird . Entscheidungsgründe I. Die Berufung der Klägerin ist zulässig. Das Rechtsmittel ist an sich statthaft. Die Berufung wurde auch form und fristgerecht eingelegt und begründet. Die Berufungsbegründung genügt auch inhaltlich den gesetzlichen Anforderungen. Richtig ist zwar, dass sich die Klägerin nicht explizit mit der Begründung des arbeitsgerichtlichen Urteils hinsichtlich der Abweisung des auf Vorlage der Verdienstbescheinigungen gerichteten Klageantrags auseinandersetzt. Aus dem Gesamtzusammenhang der Berufungsbegründung ergibt sich aber, dass auch die Klägerin davon ausgeht, dass ihr ein dementsprechender Anspruch nur zustehen kann, wenn die Ermittlung des rentenfähigen Einkommens nicht nach Ziffer 0, sondern in Anwendung der Ausnahmevorschrift der Ziffer 0 der Richtlinien erfolgt. Dass dies nach ihrer Auffassung der Falls ein soll, hat die Klägerin aber in Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Urteil dargelegt. II. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat zu Recht und mit zutreffender Begründung die weitergehende Klage der Klägerin abgewiesen. Die Berufungskammer folgt in vollem Umfang den diesbezüglichen Ausführungen und stellt dies hiermit gemäß [REF] fest. Ein Anspruch der Klägerin auf Vorlage der Verdienstabrechnungen der Jahre [DATE] bis [DATE] besteht nicht. 0 Zutreffend ist, dass dem Arbeitnehmer unter dem Gesichtspunkt des Bestehens einer arbeitsvertraglichen Nebenpflicht gegenüber dem Arbeitgeber ein Auskunftsanspruch zustehen kann. Ein derartiger Auskunftsanspruch setzt aber voraus, dass an der begehrten Auskunft ein berechtigtes Interesse besteht. Hieran fehlt es. Das Arbeitsgericht ist zu Recht und mit zutreffender Begründung davon ausgegangen, dass zur Berechnung des rentenfähigen Einkommens zur Ermittlung der Rente auf das durchschnittliche Bruttomonatseinkommens der letzten fünf Jahre im Sinne von Ziffer 0 der Richtlinien und nicht auf den in Ziffer 0 der Richtlinien genannten Zeitraum abzustellen ist. Die von der Klägerin vertretene Auffassung, es sei darauf abzustellen, ob in den letzten fünf Jahren vor Eintritt des Versorgungsfalls eine Einkommensminderung im Vergleich zu früheren Zeiten eingetreten sei, findet in den Richtlinien keine Stütze. Die Richtlinien enthalten einheitlich, typisierte Versorgungsbedingungen, deren Auslegung nach objektiven, vom Einzelfall unabhängigen Kriterien zu erfolgen hat . Nach dem Wortlaut von Ziffer 0 Richtlinien kommt es darauf an, dass in den letzten fünf Jahren vor Eintritt des Versorgungsfalls eine Einkommensminderung eintritt. Der Wortlaut stellt damit eindeutig nicht auf einen Vergleich der Einkommensentwicklung der letzten fünf Jahre gegenüber früheren Zeiten, sondern auf eine Einkommensminderung innerhalb des Fünfjahreszeitraums ab. Für dieses Verständnis sprechen auch Sinn und Zweck der in Ziffer 0 und 0 Richtlinien getroffenen Regelungen. Durch das Abstellen auf einen Fünfjahreszeitraum soll erkennbar die betriebliche Altersversorgung an dem Einkommen ausgerichtet werden, welches für die Prägung des Lebensstandards des Arbeitnehmers in diesem Zeitraum durchschnittlich maßgeblich war. Ist dieser Zeitraum nicht repräsentativ, weil in seinen zeitlichen Grenzen eine Einkommensminderung eingetreten ist, soll in einem solchen Fall auf einen erweiterten Betrachtungszeitraum zurückgegriffen werden, sofern dies angemessen ist. Zutreffend hat das Arbeitsgericht aber darauf abgestellt, dass Anhaltspunkte für eine relevante Einkommensminderung in den letzten fünf Jahren vor Eintritt des Versorgungsfalls nicht bestehen. Die Klägerin war bereits seit dem Jahr [DATE] teilzeitbeschäftigt. Die geringen Entgeltdifferenzen im Fünfjahreszeitraum bewegen sich in der normalen Bandbreite eines nicht mit monatlichem Festgehalt beschäftigten Arbeitnehmers. Der Berücksichtigung derartiger Schwankungsbreiten dient die in Ziffer 0 der Richtlinien vorgesehene Durchschnittsberechnung. Ein Anspruch der Klägerin darauf, die Betriebsrente unter Berücksichtigung der Bruttogehälter des Zeitraums [DATE] bis [DATE] neu zu berechnen, besteht damit ebenfalls nicht. Der Klägerin steht damit auch für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] kein weitergehender Rentenanspruch zu. Das Arbeitsgericht hat die der Klägerin zustehende Mindestrente zutreffend und in Übereinstimmung mit den Bestimmungen der Richtlinien errechnet . Nicht zu beanstanden ist insbesondere, dass das Arbeitsgericht im Rahmen der Ermittlung des rentenfähigen Einkommens gezahltes Urlaubsgeld, Urlaubsabgeltung und Weihnachtsgratifikationen nicht berücksichtigt hat. Dies entspricht der in Ziffer 0 Richtlinien getroffenen Regelung. Diese Regelung ist Inhalt der vertraglich zugesagten Altersversorgung geworden und rechtswirksam. Im Gegensatz zur Auffassung der Klägerin ist die in Ziffer 0 der Richtlinien vorgesehene Herausnahme bestimmter Vergütungsbestandteile nicht überraschend im Sinne des [REF] . Eine derartige Beschränkung der Bemessungsgrundlage für die Betriebsrente kommt in der betrieblichen Altersversorgung häufig vor . Die getroffene Regelung findet sich auch in unmittelbarem Zusammenhang mit den übrigen Regelungen zur Bestimmung des rentenfähigen Einkommens. Sie ist aus sich heraus verständlich. 0 Eine unangemessene Benachteiligung im Sinne des [REF] liegt ebenfalls nicht vor. Der Arbeitgeber ist grundsätzlich frei festzulegen, ob und in welchem Umfang er Leistungen einer betrieblichen Alters bzw. Invaliditäts-versorgung zusagen will. Inwieweit eine Versorgungszusage den bisherigen Lebensstandard sichern will, hängt von der konkreten Versorgungsordnung und der in ihr als versorgungsfähig bezeichneten Vergütungsbestandteile ab. Das Versorgungsziel ist keine vorgegebene Größe, sondern ergibt sich aus der Versorgungsordnung selbst . Soweit die Klägerin zur Begründung ihre Ansprüche darauf verweist, sie habe in erster Instanz vorgetragen, dass die Beklagte bei anderen Arbeitnehmern die Ausnahmevorschrift nach Ziffer 0 der Richtlinien in vergleichbaren Fällen angewendet habe und sich damit auf den Gleichbehandlungsgrundsatz beruft, ist ihr diesbezüglicher Sachvortrag weder erst noch zweitinstanzlich ausreichend konkret. Die Klägerin hat erstinstanzlich hierzu lediglich ausgeführt, dass die Tatsache, dass die Beklagte insoweit bei vergleichbaren Fällen die Rente anderer Beschäftigter auf der Grundlage eines Zehnjahreszeitraums berechnet habe, vorsorglich unter Beweis durch Zeugnis des Sachbearbeiters für die Rentenberechnung bei der Beklagten gestellt. Die Klägerin hat nicht mitgeteilt, um welche konkreten Fälle es sich gehandelt haben soll und inwieweit tatsächlich eine Vergleichbarkeit der Fälle in tatsächlicher Hinsicht bestand. III.