Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Widerklage wird abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin 0 % und der Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Streitwert: 0 € Die Klägerin ist Testamentsvollstreckerin der Erbengemeinschaft nach T. T., die aus deren Kindern M. U. und V. U. besteht. Frau T. T. verstarb im Jahre [DATE] . Die Klägerin ist die Mutter der Frau T. T.. Sowohl die Klägerin als Testamentsvollstreckerin nach T. T. als auch die Erbengemeinschaft nach T. T. sind sämtlich vertreten durch Herrn I. C., C.. Auf die zur Akte gereichte Prozessvollmacht wird verwiesen, Bl. 0 d.A. Ende der 0er Jahre betrieb Frau B. C. das Gestüt „E.“ in T.. Als [DATE] Frau B. C. ein Darlehen benötigte, gewährte ihr dies Frau T. T.. Zur Sicherheit übertrug Frau B. C. seinerzeit sämtliche im Gestüt befindlichen Pferde an Frau T. T., vgl. Darlehensvertrag vom [DATE] , Anlage K 0, und Sicherungsübereignungsvertrag vom [DATE] , Anlage K 0. Diese Vereinbarungen zwischen den Schwestern wurden ergänzt durch einen „Überlassungs und Treuhandvertrag“ vom [DATE] . Mit diesem Vertrag wurden zusätzlich zu den Pferden sämtliche Maschinen, Gerätschaften und sonstiges Inventar des Gestüts E. an T. T. übertragen. Unter dem [DATE] , Anlage K 0, erteilte Frau T. T. eine Generalvollmacht an ihren Schwager I. C. mit Geltung auch über ihren Tod hinaus. Dieser leitete auch schon zuvor für seine Ehefrau die Geschicke des Gestüts. Erste Kontakte zwischen Herrn I. C. und dem Beklagten kamen im Jahr [DATE] zustande. I. C. fragte an, ob er „seine“ Pferde auf dem Hof des Beklagten unterstellen könne. Im Jahr [DATE] kamen I. C. und der Beklagte überein, dass 0 Stuten sowie drei in [DATE] geborene Fohlen des Gestüts E. auf dem Hof des Beklagten eingestallt werden. Unstreitig übertrug auch bereits im [DATE] die Klägerin, vertreten durch I. C., das Miteigentum an 0 Pferden auf den Beklagten, und zwar hinsichtlich der Zuchtstuten Angelina, Geraldine und Primavera. Allerdings war hierbei dem Beklagten nicht bewusst, dass insofern der Bevollmächtigte C. für die Klägerin handelte. Dass überhaupt jemand anderes als der Bevollmächtigte C. Eigentümer der Pferde war, wurde dem Beklagten erst [DATE] bewusst, und zwar durch die seitens der Erbengemeinschaft T. T. mit Schriftsatz vom [DATE] beim Landgericht Bielefeld beantragte einstweilige Verfügung zum Az. [REF] . Von [DATE] bis einschließlich [DATE] zahlte die Klägerin an den Beklagten im Wesentlichen die vereinbarten Futter und Unterbringungskosten für die Pferde des Gestüts. Unstreitig vereinbarten die Parteien je nach Alter der Pferde zu zahlende Futterkosten in Höhe von 0 € für Jährliche, 0 € für Zweijährige, 0 € für Dreijährige und 0 € für Zuchtstuten. Es erfolgten allerdings unregelmäßig Zahlungen. Am [DATE] wurden 0 €, am [DATE] wurden 0 und weitere 0 € per Verrechnung mit von Herrn C. gelieferten TV-Möbeln gezahlt. Während dieser Zeit wurden auch die Pferde der Klägerin auf dem Hof und im Betrieb des Beklagten dem Hufschmied und dem Tierarzt vorgestellt. Dabei erstellten Tierarzt und Schmied häufig Gesamtrechnungen für die Pferde der Klägerin und des Beklagten. Die auf die Pferde der Klägerin anfallenden Kosten berechnete der Beklagte dann der Klägerin weiter. Diese Kosten sind von der Klägerin ebenfalls im Wesentlichen ausgeglichen worden. Konkreter Vortrag zu diesen Kosten und der Bezahlung durch die Klägerin fehlt. Die Parteien tragen die Futter-, Unterbringungs und sonstigen Haltungskosten sämtlicher gestütseigener Pferde zu je ½. Die Erlöse aus Verkäufen werden zu je ½ geteilt. Der Beklagte sollte sämtliche gestütseigenen Pferde zu hälftigem Miteigentum erwerben. Die seinerzeit vorhandenen Pferde wurden gemeinsam mit 0 € bewertet, Geraldine mit 0 €, Primavera mit 0 €, Angelina mit 0 €, Lady mit 0 €, Roxy mit 0 €, Donatella mit 0 €, Cleo mit 0 €, Süsse mit 0 €, Reggae mit 0 €, Constantia mit 0 €, Donna mit 0 €, Lafayette mit 0 €, Del Mar mit 0 € und Virginia mit 0 €, vgl. die von C.s erstellte Liste in der Anlage B 0. Ob von dieser Regelung die Stute Lady ausgenommen wurde und deswegen im Alleineigentum der Erbengemeinschaft verblieb, ist streitig. Daneben weist der Beklagte darauf hin, dass das im [DATE] geborenen Fohlen Del Mar aus Angelina stammte, damit bereits Zuchterfolg war und demzufolge nicht in die Bewertung mit hätte eingebracht werden dürften. Entsprechend ist das Pferd Florimate aus Primavera ebenfalls im [DATE] geboren nicht in der Liste. Ein vierteiliger Sandsteinbrunnen mit Dach und Kurbel mit Wassereimer, ein Sauerkrautfass, zwei große und ein kleiner Sandsteintrog, eine Haferquetsche mit Entstaubung, Futterwagen, Wasserheizung, Solarium, Kameras/Monitor zu Überwachung des Abfohlvorgangs, Inhalator, Spiegel, Ballenförderer. Dieses Equipment sollte in das Alleineigentum des Beklagten übergehen. Die Sachen befanden und befinden sich sämtlich auf dem Hof des Beklagten und werden dort benutzt bzw. zieren den Hof. Die Parteien streiten über den Preis, der vom Beklagten hierfür zu entrichten war. Die Klägerin legt dazu eine Rechnung vor, datierend vom [DATE] über 0 €, Anlage K 0, auf deren weiteren Inhalt Bezug genommen wird. Der Beklagte sollte den hälftigen Futter und Unterbringungskostenanteil der Klägerin so lange mittragen, bis dieser Anteil den hälftigen Betrag des Pferdewertes zuzüglich des Kaufpreises für das Equipment erreicht. Die Parteien streiten, ob diese weitergehende Regelung ab dem [DATE] so die Klägerin oder erst ab dem [DATE] galt, mithin ob die weiteren Pferde der Klägerin zum [DATE] oder zum [DATE] Gegenstand der GbR wurden. Im Frühjahr [DATE] kam es zu Unstimmigkeiten zwischen I. C. und dem Beklagten. I. C. beabsichtigte, die GbR zum [DATE] zu kündigen. Eine Kündigungserklärung erfolgte im [DATE] . Die Parteien erklärten jedenfalls in einem am [DATE] vor der Kammer geschlossenen Vergleich, Anlage K 0, die GbR übereinstimmend zum [DATE] für beendet. In dem genannten Vergleich regelten die Parteien insbesondere die Aufteilung der Pferde nach Beendigung der GbR. Die von der Klägerin erhaltenen Pferde wurden durch einen Gutachter mit 0 € bewertet, die vom Beklagten erhaltenen Pferde mit 0 €. Für die wechselseitig geltend gemachten Forderungen bei Auseinandersetzung der GbR bestellten die Parteien gemäß einer Vereinbarung im Vergleich jeweils Bürgschaften in Höhe von 0 €. Mit diesem Verfahren, Az. [REF] , wurden zwei weitere vor dem Landgericht anhängige Verfahren erledigt, ein weiteres der Erbengemeinschaft T., Az. [REF] , und eines der Frau L. T. persönlich gegen den Beklagten, Az. [REF] . In letzterem verlangte Frau L. T. die Herausgabe eines LKW Mercedes Benz 0, amtliches Kennzeichen xxx, Fahrgestellnummer yyy von dem auch hiesigen Beklagten und berief sich auf ihr Eigentum. Diesen LKW habe sie der GbR leihweise zur Verfügung gestellt. Eine außergerichtliche Einigung über die verbleibenden Zahlungsansprüche mit Auseinandersetzung der GbR scheiterte im Folgenden. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] , Anlage K 0, forderte die Klägerin den Beklagten zur Zahlung von 0 € bis zum [DATE] auf. Im Jahr [DATE] wurden I. C. und die Zeugin B. C. wegen Betruges zu Freiheitsstrafen verurteilt, die aufgrund ihrer Höhe nicht zur Bewährung ausgesetzt werden konnten. Ausweislich der von der Klägerin vorgelegten Listen werden für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] insgesamt zunächst 0 € angesetzt. Nach auf gerichtlichen Hinweis neu erstellten Listen K 0/0 bis K 0/0 werden Futterkosten in Höhe von 0 € ausgewiesen. Hier handelt es sich um Kosten für Tierarzt, Schmied, Beritt, Vorstellen der Pferde, Fahrtkosten zum Vorstellen der Pferde, Provisionen, hälftige Anteile an den Pferden, die laut Vereinbarung der GbR geteilt werden mussten. Die Klägerin stellt hier Kosten in Höhe von insgesamt 0 € zusammen gemäß der Anlagenkonvolute K 0 und K 0 „neu“ für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Auf den Inhalt wird verwiesen. In Abzug bringt die Klägerin Kosten des Beklagten in Höhe von 0 € und verweist dazu auf den Inhalt der Anlage K 0. Hierbei handelt es sich um den Kaufpreis für 0 Fernseher und 0 Untermöbel für Fernseher sowie einen Flaschenzug mit Zubehör, die der Beklagte von der Klägerin gekauft hat. Geld, welches die Klägerin am [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] an den Beklagten bar bezahlt haben will zum Ausgleich von Forderungen, die der Bauer Q. gegen die Erbengemeinschaft T. hatte; Beklagter gab Geld an Q. weiter Dies ist die Hälfte aus dem Erlös des Verkaufs der Stute Lady. Nach wechselndem, letztlich aber wohl unstreitigem Vortrag verkaufte der Beklagte die Stute Lady im [DATE] für 0 €. Vom Verkaufserlös ist noch nichts an die Klägerin ausgezahlt. Die Parteien streiten darüber, ob der Verkaufserlös nur zur Hälfte oder in voller Höhe von der Klägerin verlangt werden kann. Der Beklagte zahlte für den Hengst „Fürst E.“ für die Einstellung bei Bauer Q. für 0 Monate je 0 €, insgesamt 0 €; diese sind dem Beklagten, da „Fürst E.“ nicht in GbR einbezogen war, zu erstatten. Die Klägerin verkaufte im Jahr [DATE] das Pferd „Lafayette“, welches zur GbR gehörte, für 0 €. Hieraus hat der Beklagte noch seinen hälftigen Anteil zu erhalten. Klägerin verkaufte im Jahr [DATE] das Pferd Reggae, welches ebenfalls zur GBR gehörte, für 0 €. Hieraus hat Beklagter noch seinen hälftigen Anteil zu erhalten. wobei er auf die Forderung gegen die GbR wegen der gemeinsamen Pferde sich den Erhalt des Verkaufserlöses in Höhe von 0 € anrechnen lässt, so dass insofern 0 verbleiben. Unter Berücksichtigung einer Forderung der Klägerin gegen die Gesellschaft in Höhe von 0 sowie der Forderung des Beklagten gegen die Gesellschaft in Höhe von 0 € ergebe sich nach „gedachter Nachschusspflicht“ und Verrechnung eine Forderung des Beklagten gegen die Klägerin in Höhe von 0 €. Diese Summe sowie die unmittelbare Forderung gegen die Klägerin in Höhe von 0 € abzüglich Verkaufserlös Süße in Höhe von 0 € zuzüglich 0 € vom Beklagten verauslagter Betrag Prange, 0 € Erlös Lafayette und 0 € Erlös Reggae ergebe den Widerklagebetrag. Die Klägerin behauptet, dass die Zahlung des Preises durch den Beklagten für den 0/0 Anteil an den Pferden und das Equipment ratenweise durch Tragung des hälftigen Futter und Unterbringungskostenanteil der Klägerin durch den Beklagten habe erfolgen sollen, bis ein Betrag in Höhe von 0 € erreicht gewesen wäre . Diese Regelung habe ab dem [DATE] gelten sollen. Hierzu legt die Klägerin eine „Aktennotiz [DATE] “, Anlage K 0, vor, die allerdings keinerlei Unterschriften aufweist. Die Aktennotiz habe der Beklagte zum Erstellungszeitpunkt auch erhalten. Er habe seinerzeit den Betrieb weiterlaufen lassen und der Aktennotiz in keiner Weise widersprochen. Der Inhalt habe der Vereinbarung entsprochen. Bei den von dem Bevollmächtigten C. geführten Verhandlungen sei dessen Ehefrau B. C. sämtlich anwesend gewesen. Dementsprechend habe der Beklagte nach Erklärung der Kündigung der GbR durch I. C. im [DATE] eine Kostenaufstellung mit den Kosten ab dem [DATE] , die im Übrigen nicht zur Akte gereicht wurde, gefertigt und der Klägerin zukommen lassen. Zum fehlenden Zubehör behauptet die Klägerin, dass sie verschiedene Sachen zum Reitbedarf in abgeschlossenen Schränken auf dem Hof des Beklagten verwahrt habe. Der Schlüssel zu diesen Schränken sei auch dem Beklagten zugänglich gewesen. Möglicherweise habe dieser die Sachen auch für die Arbeit mit den Pferden benutzt. Ende [DATE] habe die Ehefrau des Beklagten N. R. Sachen bei der Prozessbevollmächtigten der Klägerin abgegeben, was unstreitig ist. Es fehlten jedoch eine Abschwitzdecke im Wert von 0 €, 0 Sommerdecken im Wert von 0 €, 0 Martingal im Wert von 0 €, ein Lederhalfter im Wert von 0 €, 0 Aesculap Schermaschine im Wert von 0 € und ein Gallagher Weidezaungerät für 0 €. Die Überweisung von 0 € am [DATE] sei irrtümlich erfolgt. Die Klägerin sei der Ansicht gewesen, der Erlös aus dem Verkauf des Fohlens Florimate stehe zur Hälfte dem Beklagten zu. Das sei aber nicht der Fall gewesen, da Florimate nicht in GbR einbezogen gewesen sei. Zum Verkauf der Stute Lady behauptet die Klägerin, dass der Beklagte diese im Jahre [DATE] für die GbR verkauft habe. Lady sei auch zum [DATE] GbR-Pferd geworden. Der Klägerin steht daher der hälftige Anteil aus dem Verkaufserlös zu. Der Beklagte behauptet, dass es nach dem Ausbleiben weiterer Zahlungen für die von der Klägerin bei dem Beklagten untergebrachten Pferde, die nicht zu Miteigentum des Beklagten wurden, im [DATE] zu einem Gespräch zwischen ihm und Herrn C. im Büro der Firma B. GmbH in B. gekommen sei. Herr C. habe gefragt, ob nicht alle Pferde in die GbR eingebracht werden könnten. Er, der Beklagte, habe daraufhin mit seiner Ehefrau, der Zeugin N. R. Rücksprache gehalten und später gegenüber Herrn C. grundsätzliche Zustimmung zu diesem Vorschlag signalisiert. Ab [DATE] seien dementsprechend auch die restlichen Pferde Roxy, Donatella, Süsse, Reggae, Constantia, Donna, Lafayette und Virginia Gemeinschaftspferde geworden, nicht hingegen die Stute Lady, die niemals Gemeinschaftspferd geworden sei. Cleo sei erst ab [DATE] Gemeinschaftspferd geworden, da das Pferd erst zu diesem Zeitpunkt auf den Hof des Beklagten verbracht worden sei; vorher sei Cleo in Münster eingestallt gewesen Ende [DATE] , [DATE] und [DATE] habe der Beklagte Herrn C. handschriftliche Abrechnungen vorgelegt. Hiervon habe der Beklagte keine Kopien einbehalten. Die Abrechnungen seien neu per Computer erstellt worden, als man [DATE] in Streit geraten sei. Die Kammer hat Herrn I. C. und den Beklagten persönlich gehört. Die Kammer hat ferner Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeuginnen B. C. und N. R.. Wegen des Ergebnisses der Anhörung und der Beweisaufnahme wird verwiesen auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] , Bl. 0 0 d.A. Schließlich wird auf den Inhalt der beigezogenen Akten Landgericht Bielefeld, Az. [REF] , [REF] und [REF] , die Gegenstand der mündlichen Verhandlungen waren, verwiesen. Vor dem Hintergrund der seitens der Parteien vorgelegten Rechenwerke zur Auseinandersetzung der Gestüt E./R. GbR errechnet die Kammer eine Ausgleichsforderung der Klägerin gegen den Beklagten in Höhe von 0 €, [REF] . Für mögliche gegenseitige Ansprüche gilt: Gemäß [REF] findet nach der Auflösung der Gesellschaft in Ansehung des Gesellschaftsvermögens die Auseinandersetzung unter den Gesellschaftern statt, Palandt-Sprau, § 0 Rn. 0. Ein Auszahlungsanspruch setzt voraus, dass eine Gesellschaft bestanden hat. Eine GbR entsteht mit dem Abschluss eines Vertrages, der nicht auf den Austausch von Leistungen, sondern auf die Erreichung eines gemeinsamen Zweckes gerichtet ist und deren Beteiligte sich gegenseitig zur Förderung dieses Zweckes verpflichten, vgl. Palandt-Sprau, § 0 Rn. 0. Das war hier der Fall von [DATE] bis zum [DATE] . Ab [DATE] verschaffte die Klägerin dem Beklagten das Miteigentum an den Pferden Angelina, Geraldine und Primavera zwecks Aufbaues einer gemeinsamen Zucht. Im Gegenzug sollte der Beklagte der Klägerin die Hälfte der für die drei Zuchtstuten anfallenden Kosten für Futter und Unterbringung so lange übernehmen, bis er deren Wert, der unstreitig auf 0 € für Angelina, 0 € für Geraldine und 0 € für Primavera, insgesamt 0 € festgelegt wurde, zur Hälfte abgezahlt war. Es steht nicht fest, dass weitere Pferde der Klägerin schon ab [DATE] Gegenstand der GbR waren. Es ist daher davon auszugehen, dass die Pferde Roxy, Donatella, Süsse, Reggae, Constantia, Donna, Lafayette, Virginia und Cleo , letzteres allerdings erst ab [DATE] , ab [DATE] zum Gesellschaftsvermögen gehörten. Die für die Rechtsänderung darlegungs und beweisbelastete Klägerin hat nicht bewiesen, dass weitere Pferde bereits zum [DATE] Gegenstand der GbR wurden. Nach den Angaben der Zeugin B. C. und der Zeugin N. R., die beide im Wesentlichen den Sachvortrag der Parteien zum jeweils behaupteten Zeitpunkt der Rechtsänderung bestätigten, war es der Kammer nicht möglich, herauszufinden, welche Zeugin die Wahrheit und welche die Unwahrheit sagt. Zu bemerken ist allerdings, dass hinsichtlich der als Zeugin benannten Frau C. behauptet wurde, dass sie bei „sämtlichen Verhandlungen“ anwesend gewesen sei, vgl. Bl. 0 d.A. In ihrer Zeugenaussage hat sie allerdings erklärt, dass sie nur anlässlich einer Besprechung, nämlich der Ende Mai 0, die zur Erweiterung der GbR geführt haben soll, auf dem Hof mit dem Beklagten und seiner Ehefrau anwesend war. Offensichtlich nimmt es die Klägerin bzw. ihr Vertreter Herr C. mit der prozessualen Wahrheitspflicht, [REF] , nicht genau. Insofern hat zwar die Zeugin C. erklärt, dass diese ebenfalls „in der Liste“ waren und daher dazugehörten. Auf ihre Angaben vermag die Kammer hingegen eine Überzeugungsbildung aus den o.g. Gründen nicht zu stützen. Hinsichtlich des Pferdes Cleo hat allerdings der Beklagte vorgetragen, dass das Pferd zum [DATE] GbR-Pferd wurde und wie sich aus der Anlage des Beklagten B 0 ergibt zum [DATE] auf den Hof des Beklagten kam. Der Auszahlungsanspruch gründet im Anteil des Gesellschafters am Gesellschaftsvermögen. Er ist im Kern seit Beginn der Mitgliedschaft des Gesellschafters vorhanden, entsteht aber erst mit Auflösung der Gesellschaft in der Person des jeweiligen Gesellschafters; dann ist er nur noch der Höhe nach unbestimmt und insoweit von der Ermittlung durch die Gesellschafter gemäß §§ 0-0 BGB abhängig. Er richtet sich grundsätzlich gegen die Gesellschaft, kann aber bei einer „0-Mann-Gesellschaft“, vgl. BGH NJW 0, 0 zitiert bei juris Rz. 0, oder, wenn keine Gesellschaftsvermögen mehr vorhanden ist, selbst bei noch bestehenden Gesellschaftsverbindlichkeiten, vgl. BGH NJW-RR 0, 0 zitiert bei juris Rz. 0, unmittelbar beim ausgleichpflichtigen Gesellschafter eingeklagt werden. Grundsätzlich wird der Anspruch erst mit Feststellung der Auseinandersetzungsbilanz hinsichtlich des abschließenden Saldos fällig und einklagbar, vgl. BGH NJW 0, 0 zitiert bei juris Rz. 0; NJW-RR 0, 0 zitiert bei juris Rz. 0. Eine Ausnahme gilt für den Fall, dass durch die Klage das Ergebnis der Auseinandersetzung in zulässiger Weise vorweggenommen und dadurch ein weiteres Auseinandersetzungsverfahren vermieden wird, so wenn kein zu liquidierendes Gesellschaftsvermögen mehr vorhanden ist. Streitpunkt über die Richtigkeit der Schlussrechnung sind in dem Prozess zu klären, BGH NJW-RR 0, 0 zitiert bei juris Rz. 0. Hier machen beide Seiten wechselseitig Forderungen geltend, und zwar letztlich den Saldo, der ihnen nach ihren unterschiedlichen Behauptungen und Berechnungen insgesamt verbleibenden Forderungen, die Klägerin 0 € im Wege der Klage, der Beklagte 0 € im Wege der Widerklage. Wenn aber als Klage-/Widerklageforderung ein Saldo als Ergebnis der Verrechnung wechselseitiger Forderungen aufgrund einer behaupteten Verrechnungsabrede geltend gemacht wird, so müssen alle davon betroffenen Forderungen genau bezeichnet werden, damit ihr Erlöschen mit Rechtskraftwirkung festgestellt werden kann. Die Klägerin hat folgende Kosten für die GbR übernommen, hinsichtlich derer sie vom Beklagten entsprechend der vertraglichen Vereinbarung hälftigen Ausgleich verlangen kann, insgesamt 0 €. Die Kammer hat insofern nur Kosten berücksichtigen können, hinsichtlich derer sich die Klägerin als Leistende eindeutig aus den überreichten Anlagen ergab oder hinsichtlich derer der Beklagte die von Klägerseite getragenen Kosten anerkannt hat. Dies hat seinen Grund darin, dass die Vermögens und Interessenlage auf Klägerseite nicht vollständig klar ist. Ursprünglich standen jedenfalls die Pferde, die später in Teilen in die GbR eingebracht wurden, im Eigentum von Frau B. C.. Im Jahre [DATE] nahm Frau C. bei ihrer Schwester T. T. ein Darlehen über 0 DM auf, die Pferde wurden sicherungsübereignet. Frau C. sollte die Pferde unentgeltlich verwahren. Insofern wird wegen der weiteren Einzelheiten auf die von der Klägerin überreichten Anlagen K 0 und K 0 Darlehensvertrag und Sicherungsübereignungsvertrag jeweils vom [DATE] verwiesen. Frau T. verstarb. Erben wurden deren Kinder, so dass die Pferde jetzt im Eigentum dieser Erbengemeinschaft stehen, hinsichtlich derer die Klägerin Testamentsvollstreckerin ist. Im Jahre [DATE] haben daneben Frau B. C. und auch Herr I. C. Privatinsolvenz angemeldet. Auffällig ist in diesem Zusammenhang, dass Kosten, die nun nach Vortrag der Klägerin der GbR zugerechnet werden sollen, in weiten Teilen nicht nur von Konten der Klägerin als Testamentsvollstreckerin bezahlt wurden. Überweisungen zu den hier geltend gemachten Kosten erfolgten von verschiedenen Konten von Frau B. und Herrn I. C., weiterhin auch von Konten E. C., A. C. und D. C.. Welchen Grund das hatte, wird nicht aufgezeigt. Einer geordneten Testamentsvollstreckung nach dem Versterben der Frau T. T. im Jahre [DATE] entspricht das jedenfalls nicht. Kosten für eine Zeitschrift „Züchterforum“ in Höhe von 0, Euro kann die Klägerin nicht in Ansatz bringen. Eine Vereinbarung zur Übernahme dieser Kosten für die zuvor von Herrn I. C. gehaltene Zeitschrift wird nicht vorgetragen. Dass der Beklagte diese Zeitschrift wie die Klägerin vorträgt auch gelesen haben mag, ändert daran nichts. Euro kann die Klägerin als Beitrag [DATE] Westfälisches Pferdestammbuch ansetzen. In dieser Höhe ist der Beitrag seitens des Beklagten anerkannt worden. Die von der Klägerin insofern vorgelegten Unterlagen vermag die Kammer hingegen nicht nachzuvollziehen. Euro 0 Euro = 0 Euro kann die Klägerin ansetzen für Kosten der Tierklinik U. bezüglich einer OP des Pferdes Donna abzüglich der Versicherungsleistung der Uelzener TK OP-Versicherung. Nicht zu berücksichtigen sind von der Klägerin geltend gemachte 0 Euro an Kosten für Dr. K.. Hierzu wird eine an die Erbengemeinschaft nach T. T. gerichtete Rechnung des Dr. K. vom [DATE] vorgelegt sowie ein Schreiben des Herrn I. C. vom [DATE] , in dem es im ersten Absatz lautete, dass von Herrn Dr. K. die Pferde Donna und Roxy am [DATE] behandelt wurden. Diese beiden Pferde waren jedoch laut gerichtlichem Vergleich vom [DATE] in das Eigentum der Erbengemeinschaft nach T. T. übergegangen, vgl. Ziffer 0 Abs. 0 des genannten Vergleiches. Euro aus den geltend gemachten 0 Euro an „Kosten Erben T.“ sind anerkannt und damit berücksichtigungsfähig. Sofern darüber hinaus 0, Euro geltend gemacht werden, können diese keine Berücksichtigung finden. Insofern soll es sich um 0 Euro Stundenlohn für Arbeiten des Herrn C. für die GbR gehandelt haben. Davon, dass es insofern eine Vereinbarung im Rahmen der GbR war, dass der Herr C. solche Arbeiten für die GbR vergütet bekommen soll, geht die Kammer nicht aus. Zu einer entsprechenden Vergütungsabrede fehlt hinreichender Sachvortrag. Sofern insofern Frau B. C. als Zeugin benannt wurde, vgl. Bl. 0 d. A., würde eine entsprechende Beweiserhebung einem Ausforschungsbeweis gleichkommen. Im Übrigen hält es die Kammer für fraglich, dass Vereinbarung im Rahmen der GbR tatsächlich war, dass der Beklagte die Futter und Versorgungsleistungen der Pferde übernehmen sollte, während alleinige Aufgabe der Klägerin gewesen sein soll, die Pferde zu stellen. Schließlich ist unklar, warum die Klägerin Anspruchsinhaberin einer Vergütungsforderung des Herrn C. sein soll. „Ausfallkosten Stuten Erben T.“ in Höhe von 0, Euro können nicht anerkannt werden. Zwar mag es sein, dass es im Frühjahr [DATE] nicht zur Deckung der Stuten wegen des zwischen den Parteien aufkommenden Streites kam. Sofern allerdings Ausfallkosten in Form der Haltungs und Futterkosten für die Stuten für 0 Monate geltend gemacht werden, ist darauf hinzuweisen, dass es sich insofern um Sowieso-Kosten handelt. Ein konkreter Schaden, der aus fehlenden im Jahre [DATE] mutmaßlich zu erwartenden Fohlen resultiert, ist nicht hinreichend dargelegt. „LKW-Ausfallkosten L. T.“ in Höhe von 0 Euro sind nicht anzuerkennen. Insofern sind weder der GbR noch Frau L. T. mangels entgegenstehenden Vortrags Kosten entstanden. Auch für einen mutmaßlichen Nutzungswillen fehlt hinreichender Sachvortrag. Gleichfalls ist nicht nachzuvollziehen, wieso für die nach der Herausgabe des LKW gemäß Vergleich vor der Kammer am [DATE] angefallene Anmeldegebühren und Kennzeichenkosten die GbR aufkommen soll. Nicht anzuerkennen sind weiterhin Kosten für das Westfälische Pferdestammbuch in Höhe von 0 Euro laut Barbeleg. Insofern sind für einen Hoftermin [DATE] Registrierungskosten für Reitpferdefohlen berechnet worden. Dies mögen Kosten für die seitens der Erbengemeinschaft T. gemäß Vergleich vom [DATE] erhaltenen fünf Fohlen gewesen sein und haben mit der GbR nichts zu tun. Inwiefern es sich bei den Kosten „G.“ in Höhe von [DATE] Euro um Kosten handelt, die mit der GbR zu tun haben, wird aus dem Vortrag der Klägerin nicht ersichtlich. Gleiches gilt für die geltend gemachten Beträge in Höhe von 0 Euro und 0 Euro an Kosten für die KRAVAG bezüglich des Kennzeichens zzz und entsprechender Kfz-Steuern für das Fahrzeug. Insofern mag es sich um Kosten für den seitens des Beklagten laut Vergleich vom [DATE] herausgegebenen LKW handeln, und zwar um Kosten nach Beendigung der GbR. Nicht zu berücksichtigen sind weiter 0 Euro an Kosten für die LKW-Versicherung „xxx“. Insofern hat der Beklagte unwidersprochen vorgetragen, dass diese 0 Euro von der Firma B. GmbH bezahlt wurden. Erst am [DATE] wurde der LKW auf den Beklagten zugelassen, wobei er aber entsprechend dem Vortrag des Beklagten auch noch zu weiten Teilen für die Firma AHB unterwegs war, vgl. Vortrag des Beklagten Bl. 0 d. A. Dass der LKW auch für die GbR eingesetzt wurde, mag sein. Welcher Betrag hierfür aber anzusetzen ist, ist unklar. Euro als Beitrag für den Verein Westfälisches Pferdestammbuch sind berücksichtigungsfähig. Der Beklagte weist zu Recht darauf hin, dass der in der Kopie der Sammelüberweisung der Sparkasse C. vom [DATE] ausgewiesene Betrag in Höhe von 0 Euro nicht nachvollzogen werden kann. Hinsichtlich der Position Kfz-Steuer LKW „xxx“ gilt das dazu eben zum Versicherungsbeitrag Gesagte. Es kann nicht bemessen werden, welche Summe insofern möglicherweise auf die GbR zu schreiben wäre. Euro sind berücksichtigungsfähig als Position „Westfälisches Pferdestammbuch Reggae Juli 0“. Insofern handelte es sich wiederum um Unterstellungskosten für das Pferd. € Kfz-Steuer laut Bescheid vom [DATE] zum LKW „yyy“ sind von der Klägerin gezahlt und berücksichtigungsfähig. Hierzu legen interessanterweise beide Parteien den Steuerbescheid nebst entsprechendem Zahlungsbeleg vor, die Klägerin innerhalb der Anlage „K 0/0 neu“, der Beklagte innerhalb der Anlage B 0. Offensichtlich ist diese Steuer zunächst doppelt bezahlt worden. Ausweislich eines Kontobeleges innerhalb der Anlage B 0 ist jedoch gegenüber dem Beklagten eine Erstattung dieser Überzahlung erfolgt. Nicht nachvollzogen werden kann die Position 0 Euro „Westfälisches Pferdestammbuch“. Möglicherweise handelt es sich nach der „Abrechnung“ des Westfälischen Pferdestammbuches vom [DATE] um einen Verkaufserlös bezüglich des Pferdes Florieux. Konkrete Darlegungen seitens der Klägerin fehlen allerdings. Euro aus den geltend gemachten 0 Euro an „Kosten Erben T.“ sind anerkannt und damit berücksichtigungsfähig. Hinsichtlich des darüber hinausgehenden Betrages findet keine Ansetzung statt. Zur Begründung wird auf die obigen Ausführungen verwiesen. Nicht zu berücksichtigen sind angesetzte 0 Euro, die Unterbringungskosten für das Pferd Cleo, auch genannt Cornet`s Girl, für den Monat [DATE] darstellen. Zu diesem Zeitpunkt war das Pferd Cleo entsprechend der obigen Ausführungen noch nicht in die GbR eingebracht worden. Dies war erst zum Zeitpunkt [DATE] erfolgt. Nicht anerkannt werden können auch 0 Euro als Position „Tierärztliche Klinik für Pferde siehe [DATE] “. Aus der beigefügten Rechnung vom [DATE] ist nicht ersichtlich, welches Tier behandelt wurde, worauf schon der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] , Bl. 0 d. A., hingewiesen hat. Nicht angesetzt können ferner Kosten in Höhe von 0 Euro für das Pferd Roxy laut Rechnung des Tierarztes Dr. K.. Die Rechnung vom [DATE] bezieht sich auf eine Behandlung von Roxy im Jahre [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt war das Pferd noch nicht Gegenstand der GbR. Nicht zu berücksichtigen sind ferner 0 Euro an Kosten „F. M. Cleo“. Hier geht es um Hufbeschlagsarbeiten vom [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt war das Pferd noch nicht Gegenstand der GbR, s. o. Nicht anerkannt werden können 0 Euro betreffend Unterstellungskosten des Pferdes Cleo im [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt war das Pferd noch nicht Gegenstand der GbR. Nicht anerkannt werden können 0 Euro „Kfz-Steuer LKW GT-AH 0“. Nach dem vorgelegten Zahlungsbeleg handelt es sich um eine Zahlung seitens der Firma AHB TVmanufaktur GmbH, T.. Gleiches gilt für den Betrag in Höhe von 0 Euro, der sich auf eine tierärztliche Behandlung des Pferdes Cleo in der Tierklinik U. Datum [DATE] bezieht. Nicht zu berücksichtigen ist ferner die Position „Tierärztliche Klinik für Pferdedomäne L.“ über den Betrag von 0 Euro. Diese Position bezieht sich auf eine Ankaufuntersuchung bezüglich des Pferdes Cleo hinsichtlich eines Zeitpunktes, zu dem das Pferd noch nicht Gegenstand der GbR war. Nicht anerkannt werden können 0, Euro zur Position „Gerry Besamung + Fohlengeld + Stallgeb.“. Dieser Betrag ist von einem Konto des Herrn I. C. geflossen. Euro können aus der Position „Zentralbes. Z. Florestan/Primavera Einstallung“ geltend gemacht werden. Laut der beigefügten Rechnung vom [DATE] sind Stallgebühren für Primavera in Höhe von 0 Euro ausgewiesen. Für die weiteren 0 Euro fehlen jegliche Darlegungen. Hinsichtlich der Position 0 Euro Versicherungsbeitrag Uelzener [DATE] . bis [DATE] findet sich nach wie vor nur ein Überweisungsbeleg bezüglich eines Kontos des Herrn I. C.. Diese Kosten können damit nicht anerkannt werden. Euro aus den geltend gemachten 0 Euro an „Kosten Erben T.“ sind anerkannt und damit berücksichtigungsfähig. Hinsichtlich des darüber hinausgehenden Betrages findet keine Berücksichtigung statt. Zur Begründung wird auf die obigen Ausführungen verwiesen. Hinsichtlich der Position 0 Euro „Zentralbesamungsst. Primavera/Florestan“ weist die Kammer darauf hin, dass insofern ein Überweisungsauftrag vom Konto eines Herrn E. C. vorgelegt wurde. Eine Zahlung seitens der Klägerin ist nicht belegt. Im Übrigen handelt es sich insofern um Besamungsgebühren und Stallgebühren hinsichtlich des Pferdes Primavera aus dem Frühjahr [DATE] . Inwiefern insofern eine konkrete Vereinbarung zwischen den Parteien zu einer Beteiligung des Beklagten im Rahmen der GbR nach Begründung derselben zum [DATE] insbesondere durch die Begründung von Miteigentum hinsichtlich des Pferdes von Primavera erfolgen sollte, blieb auch nach den Ausführungen des Vertreters der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] unklar. Anerkannt werden können diese Kosten nicht. Gleiches gilt für die Kostenposition 0, Euro „Schockemöhle Geraldine/Balou Du Rouet“. Interessant an der vorgelegten Rechnung vom [DATE] ist jedenfalls aber auch, dass hinsichtlich des Deckgeldes in Höhe von 0, Euro zugleich ein Deckgeldnachlass von ebenfalls 0, Euro ausgewiesen ist, der Rechnungsbetrag somit auf 0 Euro lautet. Ein Beleg zu der Position „I. Angelina/Dream On“ über 0, Euro findet sich nicht bei den Anlagen. Was es mit dieser Position auf sich hat, ist unklar. Sie kann jedenfalls nicht anerkannt werden. Nicht zu berücksichtigen sind die LKW-Versicherungskosten bei der KRA [REF] . bis [DATE] für den LKW, damals noch mit amtlichem Kennzeichen „zzz“. Zwar hat die Versicherung KRAVAG mit Schreiben vom [DATE] bestätigt, dass diese Kosten bezahlt wurden. Wer die Kosten bezahlt hat, ist allerdings unklar. Zudem hat der Beklagte unwidersprochen vorgetragen, dass der LKW seinerzeit auch noch für die Firma AHB genutzt wurde. Was es mit einer Überweisung in Höhe von 0 Euro „Landwirtschaftsverlag Anzeigen Reiter + Pferd Fohlen VK“ auf sich hat, wird nicht näher dargelegt. Der Kontoauszug zu dieser Überweisung lautet zudem über ein Konto von Frau und Herrn B. C. und I. C.. Die Kosten sind nicht berücksichtigungsfähig. Nicht anerkannt werden können auch 0, Euro Fohlengeld Primavera. Eine Rechnung hierzu findet sich nicht. Auf dem Ausdruck zum Überweisungsauftrag wohl von dem Konto der Klägerin ist als Verwendungszweck lediglich angegeben: „Fohlengeld E.“. Konkret zugeordnet zu einer zur GbR gehörenden Stute kann diese Position mithin nicht. Auch die weiteren Positionen in Höhe von 0 Euro und 0 Euro für jeweils „Tierärztliche Klinik für Pferde D.“ können nicht berücksichtigt werden. Der hierzu beigefügte Kontoauszug in dem Anlagenkonvolut K 0/0 neu weist nicht aus, von wessen Konto die Bezahlung erfolgte. Nicht anerkannt werden kann auch die Position 0 Euro Versicherungsbeitrag Uelzener 0. bis [DATE] . Diese Zahlung ist erfolgt von einem Konto „B. und I. C.“. Auch zu weiteren Positionen in Höhe von 0 Euro „Landwirtschaftsverlag Anzeigen Reiter + Pferd Fohlen VK“ fehlen jegliche Darlegungen. Die entsprechende Überweisung ist von einem Postbankkonto B. C. und I. C. erfolgt. Die Kosten sind nicht berücksichtigungsfähig. Ebenso nicht berücksichtigungsfähig sind aus den oben zur Kfz-Versicherung genannten Gründen auch die 0 Euro, die als Kfz-Steuer für das Fahrzeug „sss“ geltend gemacht werden. Nicht anerkannt werden können auch 0 Euro Kosten „Pferde.Bizz“. Gegenstand ist eine „Pferdekauf-Online-Premiumanzeige“ mit Datum vom [DATE] . Ob diese Anzeige mit der GbR zusammen hängt, ist unklar. Die Position 0 Euro für „Uelzener“, wohl ebenfalls ein Versicherungsbeitrag, ist nicht berücksichtigungsfähig. Der insofern vorgelegte Überweisungsbeleg weist als Kontoinhaber B. und I. C. und nicht die Klägerin aus. Euro aus der Position 0 Euro „Westfälisches Pferdestammbuch Fohlenbrenngebühren“ sind berücksichtigungsfähig. Zwar weist der Barbeleg insofern 0 Euro aus. Nach dem Vorbringen des Beklagten, Bl. 0, 0 d. A., bezogen sich die Brenngebühren allerdings nur auf 0 GbR-Pferde, und zwar Florimate und Del Mar. Sofern die Klägerin hierauf erwidert, Bl. 0 d. A., dass allein GbR-Pferde beim Fohlenbrennen gewesen seien, so wird dies nicht konkret ausgeführt. Nicht berücksichtigungsfähig ist die Position 0 Euro für „Zentrale Besamungsstation Z. Geburt Florimate“. Auch insofern ist die Überweisung laut Postbankbeleg von einem Konto B. und I. C. erfolgt. Gleiches gilt für die Position 0 Euro „Westfälisches Pferdestammbuch Florimate Auktion“. Auch insofern ist die Überweisung laut Postbankbeleg von einem Konto auf den Namen B. und I. C. ausgeführt worden. Hufbeschlagarbeiten von F. M. hinsichtlich des Pferdes Donatella über 0 Euro sind ebenfalls nicht anzusetzen. Die Position bezieht sich auf Arbeiten am [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt war Donatella noch kein GbR-Pferd, s. o. Deckgebühren bezüglich des Pferdes Cleo in Höhe von 0 Euro laut Rechnung vom [DATE] sowie 0 Euro bezüglich des Pferdes Roxy ebenfalls in Höhe von 0 Euro können nicht anerkannt werden, da diese Pferde zu diesem Zeitpunkt noch keine GbR-Pferde waren. Unterstellkosten in Höhe von 0 Euro für das Pferd Donatella beim Westfälischen Pferdestammbuch für den Zeitraum 0. bis [DATE] sind ebenfalls nicht berücksichtigungsfähig, da das Pferd zu diesem Zeitpunkt noch kein GbR-Pferd war. Auch die Position 0 Euro „L.“ ist nicht berücksichtigungsfähig. Auch insoweit ist laut Kontoauszug eines Postbankkontos die Überweisung von B. und I. C., nicht aber von der Klägerin erfolgt. Euro aus der Position 0 Euro für P. erkennt der Beklagte an. Insofern sei von zwei Sprayflaschen eines Antijuckreizmittels nur eine beim Beklagten angekommen, vgl. Bl. 0 d. A. Sofern die Klägerin hierzu erklärt, dass dies nicht nachzuvollziehen sei, legt sie jedenfalls nicht schlüssig dar, dass diese zwei Sprayflaschen doch der GbR zu Gute gekommen sind. Euro sind berücksichtigungsfähig als Position „Zentrale Besamungsstation Z.“. Sofern in der ursprünglichen Anlage K 0/0 hierzu eine Position in Höhe von 0 Euro und eine weitere in Höhe von 0 Euro geltend gemacht wurden, mithin in Teilen doppelt, so hat die Klägerin mit der neuen Anlage K 0/0 dieses nunmehr richtig gestellt. Unterstellkosten in Höhe von 0 Euro für Donatella im Zeitraum 0. bis [DATE] beim Westfälischen Pferdestammbuch sind nicht berücksichtigungsfähig. Zu diesem Zeitpunkt war Donatella noch kein GbR-Pferd. Auch die Position „Domäne L.“ bezüglich Donatella in Höhe von 0 Euro ist nicht berücksichtigungsfähig. Abgesehen davon, dass diese Position eine Schutzimpfung bezüglich des Pferdes Donatella am [DATE] ausweist, für einen Zeitpunkt mithin, zu dem Donatella noch kein GbR-Pferd war, ist die entsprechende Überweisung vom Postbankkonto B. und I. C. erfolgt. Auch die nächste Position in Höhe von 0 Euro „Tierärztliche Klinik für Pferdedomäne L. Donatella“ kann nicht angesetzt werden. Ausweislich der Rechnung ist die Leistung am [DATE] erfolgt, zu einem Zeitpunkt, zu dem Donatella noch kein GbR-Pferd war. Auch die Position 0 Euro Versicherungsbeitrag „Uelzener [DATE] . bis [DATE] “ kann nicht anerkannt werden. Ausweislich des Überweisungsausdrucks ist die Zahlung von einem Konto A. C. erfolgt. Nicht zu berücksichtigen ist ferner die Position 0 Euro „Westfälisches Pferdestammbuch Donatella“, die sich auf Unterbringungskosten für Donatella vom 0. bis [DATE] bezieht. Zu diesem Zeitpunkt war Donatella kein GbR-Pferd. Nicht berücksichtigungsfähig ist weiterhin die Position 0 Euro „Tierärztliche Klinik für Pferde Domäne L. Donatella“. Insoweit ist eine Lahmheitsuntersuchung am [DATE] bezüglich Donatella berechnet worden. Donatella war zu diesem Zeitpunkt kein GbR-Pferd. Nicht berücksichtigungsfähig sind ferner die Positionen 0 Euro und 0 Euro, die sich jeweils auf Unterbringungskosten bezüglich des Pferdes Donatella beziehen, und zwar bezüglich Oktober und [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt war Donatella kein GbR-Pferd. Auch die Position „Tierärztliche Klinik D.“ bezüglich des Pferdes Lady über 0 Euro ist nicht berücksichtigungsfähig. Es ist nicht bewiesen, dass Lady jemals GbR-Pferd war, s. o. Auch die Position „Tierklinik U. Donatella“ über 0 Euro kann nicht angesetzt werden. Abgesehen davon, dass Donatella zum Behandlungszeitpunkt [DATE] kein GbR-Pferd war, ist die Überweisung laut Postbankbeleg von einem Konto D. C. getätigt worden. Die nächste Position „Uelzener [DATE] . bis [DATE] “ über 0 Euro ist laut Postbankbeleg überwiesen von B. und I. C. und ist damit nicht berücksichtigungsfähig. Im Übrigen ist diese Position bereits unter dem Datum [DATE] geltend gemacht worden, s. o. Die nächste Position „R + V Geraldine“ über 0, Euro kann nicht nachvollzogen werden. Abgesehen davon ist auch insoweit eine Überweisung vom Konto B. C. und I. C., mithin nicht durch die Klägerin erfolgt. Auch die Position „F. M. Donatella“ über 0 Euro ist nicht berücksichtigungsfähig. Abgesehen davon, dass sich diese Position auf eine Leistung vom [DATE] bezüglich des Pferdes Donatella, zu dem Zeitpunkt kein GbR-Pferd, bezieht, weist der zugehörige Überweisungsbeleg eine Überweisung vom Konto B. und I. C. aus. Nicht angesetzt werden können ferner 0 Euro Unterbringungskosten bezüglich des Pferdes Donatella beim Westfälischen Pferdestammbuch. Donatella war im Zeitraum [DATE] . bis [DATE] kein GbR-Pferd. Weiterhin können 0 Euro nicht berücksichtigt werden als Position „Westfälisches Pferdestammbuch Cleo Pension [DATE] “. Insofern handelt es sich um Unterstellungskosten für Cleo im [DATE] . Cleo war zu diesem Zeitpunkt kein GbR-Pferd. Euro aus der Position „Kosten Erben T.“ über insgesamt 0 Euro sind anerkannt und damit anzusetzen . Hinsichtlich des darüber hinausgehenden Betrages wird auf die obigen Ausführungen verwiesen. Der Beklagte hat hingegen seinerseits folgende Kosten für die GbR übernommen, hinsichtlich derer er ebenfalls hälftigen Ausgleich von der Klägerin verlangen kann, insgesamt 0 €. In Abweichung zu den Anforderungen, die die Kammer an das Vorbringen der Klägerin gestellt hat, konnte die Kammer auf Seiten des Beklagten nicht nur Kosten berücksichtigen, die mit Zahlungsbeleg nachgewiesen wurden. Derartige Anforderungen waren hier nicht zu stellen, da es wohl nicht ernstlich in Betracht kommt, dass jemand anderes als der Beklagte die geltend gemachten Kosten bezahlt hat. Eine etwaige Vermischung von Vermögens und Interessenlage wie sie nach den obigen Ausführungen auf Klägerseite vorlag, gab es hier gerade nicht. Anhaltspunkte dahin, dass dies nicht richtig ist, bestehen jedenfalls nicht und werden auch von der Klägerin nicht aufgezeigt. Euro Schmiedkosten W. laut Rechnung [DATE] sind berücksichtigungsfähig. Insofern sind ausschließlich Hufschmiedarbeiten bei GbR-Pferden berechnet und bezahlt worden. Hinsichtlich der Position „Pension Fairmont + Quinero“ in Höhe von 0 Euro hat die Klägerin bestritten, dass der Beklagte diesen Betrag an Q. am [DATE] bezahlt haben will. Gleiches gilt für die angeblich an Q. geleisteten Zahlungen [DATE] in Höhe von 0 Euro, [DATE] in Höhe von 0 Euro, [DATE] in Höhe von 0 Euro und [DATE] in Höhe von ebenfalls 0 Euro. Zahlungsbelege liegen insofern sämtlich nicht vor. Auf das Bestreiten durch die Klägerin ist auch kein weiteres Vorbringen des Beklagten erfolgt. Die von dem Beklagten mit der Anlage B 0 vorgelegte Erklärung des Herrn Bernhard Q. vom [DATE] bezieht sich im Übrigen auf erhaltene Zahlungen für die Pension des Hengstes „Fürst E.“. Sämtliche soeben genannte Positionen können damit keine Berücksichtigung finden. Die Positionen „Fohlenwache“ über einen Betrag von 0 Euro, „Hilfe Hufschmied, Jungpferde“ über 0 Euro, „Vorbereiten Stutenschau Auktion“ über 0 Euro, „Fahrten von Pferden“ über 0 Euro sowie „Fahrtbegleitung“ über 0 Euro, sämtlich in Rechnung gestellt unter dem [DATE] sind von der Klägerin ausführlich bestritten worden, vgl. Bl. 0 d. A. Weiteres Vorbringen des Beklagten ist hierzu nicht mehr erfolgt. Ein Beweisantritt fehlt ebenfalls. Euro aus der Position 0 Euro Schmiedkosten D. W. laut Rechnung vom [DATE] sind berücksichtigungsfähig. Hinsichtlich dieser Position hat die Klägerin bestritten, dass Hufschmiedarbeiten an GbR-Pferden ausgeführt wurden. Die in der Anlage B 0 vorhandene Hufschmiedliste [DATE] weist lediglich unter dem [DATE] , [DATE] und [DATE] Leistungen über insgesamt 0 Euro zuzüglich Mehrwertsteuer aus, die eindeutig GbR-Pferden zugerechnet werden können. Diese Kosten sind damit zu berücksichtigen. [DATE] 0 Eisen umlegen 0 Euro, vier von acht Pferden ausschneiden zu einem Einzelpreis von 0 Euro = 0 Euro, [DATE] zwei neue Eisen 0 Euro, sechs von acht Pferden ausschneiden 0 Euro, [DATE] 0 Eisen 0 Euro und Position vom [DATE] vier von fünf Pferden ausschneiden = 0 Euro. Das ergibt insgesamt 0 Euro, zuzüglich Mehrwertsteuer den vorhin genannten Betrag. Sofern der Beklage hinsichtlich der letzten Position vom [DATE] angibt, dass fünf zur GbR gehörende Pferde ausgeschnitten worden seien, nämlich Primavera, Roxy, Darling, Fiona und Cortina, vgl. Bl. 0 unten d. A., so kann dies nicht nachvollzogen werden. Ausweislich der Hufschmiedliste [DATE] sind am [DATE] . Leistungen nur bezüglich der GbR-Pferde Primavera, Roxy, Dominique und Fiona erfolgt. Im Übrigen sind Leistungen bei dem Pferd California erfolgt. Dass dieses zur GbR gehörte, ergibt sich aus dem Vortrag des Beklagten nicht. Euro können aus der Tierarztrechnung Dr. K. vom [DATE] angesetzt werden. Insofern rechnet der Beklagte die hinsichtlich des Pferdes Bajazzo erbrachten Leistungen richtigerweise heraus. Euro können aus der Tierarztrechnung K. vom [DATE] Berücksichtigung finden. Insofern ist nach der Erläuterung des Beklagten das Medikament Equipalazone herauszurechnen, vgl. Bl. 0 d. A. Nicht in Ansatz gebracht werden können 0 Euro an Deckgeldern für das Landgestüt Z. laut Rechnung vom [DATE] . Nach dem Vorbringen der Klägerin, vgl. Bl. 0 f. d. A., ist davon auszugehen, dass sich der soeben genannte Rechnungsbetrag innerhalb der einige Positionen später benannten Summe in Höhe von 0 Euro befindet. Dazu sogleich. Euro können an Brenn und Eintragungsgebühren beim Westfälischen Pferdestammbuch laut Quittungen vom [DATE] angesetzt werden. Sofern die Klägerin die Berechtigung dieser Position anzweifelt, vgl. Bl. 0 d. A., so liegen die entsprechenden Quittungen der Kammer jedenfalls vor. Euro sind berücksichtigungsfähig für Wurmkuren [DATE] laut Aufstellung des Beklagten. Sofern die Klägerin insofern rügt, dass ein Beleg fehle, so mag dies zwar sein. Dass diese Kosten so nicht hätten entstehen können oder von jemand anderem getragen worden seien, wird allerdings nicht vorgebracht. Die Kammer hält diese Position für plausibel und bringt sie deshalb in Ansatz. Hinsichtlich der Berittkosten in Höhe von 0 Euro für N. R. hat die Klägerin wiederum moniert, dass insofern ein Beleg fehlt und darüber hinaus ein Beritt durch Frau R. nicht vereinbart gewesen sei. Im Hinblick darauf, dass der Beklagte auf diesen Vortrag hin nicht aufzeichnet, dass der Beritt entweder vereinbart oder erforderlich gewesen sei, kann die Kammer diese Position nicht berücksichtigen. Euro können aus der Position Betriebshaftpflicht über 0 Euro angesetzt werden. Ausweislich der Beitragsrechnung der LVM vom [DATE] ist der Zeitraum [DATE] bis [DATE] mit 0 Euro berechnet worden. Im Hinblick darauf, dass die GbR zum [DATE] beendet wurde, ist der Betrag anteilig für 0 ½ Monate anzusetzen. Euro an Kosten für Diesel für den LKW sind anzusetzen. Zwar moniert auch hier die Klägerin, dass ein Beleg fehle und bestreitet mit Nichtwissen, dass für 0 Euro gerade der LKW der GbR betankt worden sein soll. Im Hinblick darauf, dass sich in der Abrechnung allerdings keine weitere Position Dieselkosten befindet und außer Streit steht, dass der LKW auch für die GbR unterwegs war, hält die Kammer diese Position für berücksichtigungsfähig. Hinsichtlich der 0 Euro Berittkosten für M. T. hat die Klägerin sowohl eine entsprechende Vereinbarung als auch die Erforderlichkeit dieser Kosten bestritten. Weiteres Vorbringen des Beklagten ist dazu nicht erfolgt. Diese Position kann damit nicht berücksichtigt werden. Die weiteren Positionen in der Abrechnung der Auslagen des Beklagten für die GbR in [DATE] werden seitens der Klägerin bestritten, so die Position 0 Euro Fohlenwache, 0 Euro Hilfe Hufschmied, Jungpferde, 0 Euro Vorbereiten Stutenschau, Auktion, 0 Euro Fahrten von Pferden, 0 Euro Fahrtbegleitung und 0 Euro Hilfe beim Freispringen. Die Klägerin bestreitet Erforderlichkeit der Aufwendungen eine entsprechende Vereinbarung und in Teilen auch, dass der Beklagte diese Aufwendungen tatsächlich gehabt habe. Mangels weiterem substantiierten Vorbringen des Beklagten können diese Positionen nicht anerkannt werden. Euro können aus der Rechnung des Schmiedes W. vom [DATE] berücksichtigt werden. Insofern wird auf die Ausführungen im Hinweisbeschluss der Kammer vom [DATE] , Bl. 0 d. A., sowie auf die Ausführungen des Beklagten auf Bl. 0 oben d. A. Bezug genommen. Euro können aus der Schmiedrechnung W. vom [DATE] verlangt werden. Auf die erläuternden Ausführungen des Beklagten wird insofern verwiesen, vgl. Bl. 0, 0 d. A. Euro können aus der Tierarztrechnung Dr. N. vom [DATE] berücksichtigt werden. Hinsichtlich der insofern geltend gemachten Positionen wid auf die Ausführungen des Beklagten auf Bl. 0 d. A. verwiesen. Euro können aus der Schmiedrechnung W. vom [DATE] geltend gemacht werden. Insofern wird auf die Ausführungen des Beklagten auf Bl. 0, 0 d. A. verwiesen. Die Position unter dem [DATE] : LKW-Kosten in Höhe von 0 Euro laut Rechnung R. kann an dieser Stelle keine Berücksichtigung finden. Die Kosten sind bereits im Rahmen der Abrechnung gegenüber der Klägerin direkt angesetzt worden. Die folgenden Positionen vom [DATE] über 0 Euro Berittkosten M. T., 0 Euro Fohlenwache, 0 Euro Hilfe Hufschmied, Jungpferde, 0 Euro Vorbereiten Stutenschau, Auktion, 0 Euro Fahrten von Pferden, 0 Euro Fahrtbeteiligung sowie 0 Euro Hilfe beim Freispringen sind von der Klägerin bestritten worden. Weitere substantiierte Ausführungen des Beklagten zu diesen Auslagen sind nicht erfolgt. Die Kosten können nicht berücksichtigt werden. Euro können aus der Tierarztrechnung K. vom [DATE] als Auslagen für die GbR berücksichtigt werden. Sie betreffen Leistungen bezüglich Angelina, Geraldine und Primavera. Euro können aus der Tierarztrechnung K. vom [DATE] in Ansatz gebracht werden. Insofern liegen Leistungen bezüglich Angelina und Primavera vor. Ergänzend wird auf die Ausführungen des Beklagten dazu auf Bl. 0 d. A. verwiesen. Euro können auch aus der Schmiedrechnung W. vom [DATE] berücksichtigt werden. Die Rechnung liegt im Übrigen innerhalb der Anlage B 0 vor und weist Hufschmiedarbeiten im [DATE] bezüglich der Pferde Angelina, Geraldine und Primavera nebst den Fohlen Florimate und Del Mar aus. Auch für das Jahr [DATE] hat die Klägerin die unter dem [DATE] . berechneten 0 Euro Hilfe Hufschmied, Jungpferde, 0, Euro Fohlenwache, 0 Euro Vorbereiten Stutenschau, Auktion, 0 Euro Fahrten von Pferden sowie 0 Euro Fahrtbegleitung bestritten. Weiteres Vorbringen des Beklagten ist auch insofern nicht erfolgt. Die Positionen können daher nicht anerkannt werden. Euro sind für Wurmkuren hinsichtlich der damaligen GbR-Pferde laut der Zusammenstellung am Ende der Anlage B 0 berücksichtigungsfähig. Insofern verweist die Kammer auf die obige Begründung. Sofern die Klägerin im Übrigen hinsichtlich dieser für das Jahr [DATE] geltend gemachten Auslagen des Beklagten einwendet, dass bis Ende [DATE] alles bezahlt gewesen sei, so weist die Kammer erneut darauf hin, dass dieses Vorbringen nicht hinreichend substantiiert ist. Euro können an Schmiedkosten aus der Rechnung W. vom [DATE] in Ansatz gebracht werden. Insofern handelt es sich um Hufschmiedarbeiten bei den Pferden Angelina und Geraldine vom [DATE] . Euro können für Wurmkuren bei den GbR-Pferden Angelina, Geraldine und Primavera verlangt werden. Auch insofern wird zur Begründung auf die obigen Ausführungen verwiesen. Soweit sich die Klägerin, vgl. Bl. 0 d.A., auf Verjährung hinsichtlich solcher Kosten beruft, die für die Zeit vor [DATE] seitens des Beklagten geltend gemacht werden und dazu behauptet, dass bis [DATE] alles bezahlt sei, so kann sie damit kein Gehör finden. Abgesehen davon, dass ihr Vortrag, bis [DATE] sei alles bezahlt, substanzlos ist, hat die Klägerin mit der Klageschrift ausgeführt, dass die Parteien vorprozessual wechselseitig auf die Einrede der Verjährung verzichtet haben, vgl. Bl. 0 d.A. Dass dies für einen Teil möglicher Ansprüche nicht gelten sollte, wird nicht konkret vorgetragen. Zugunsten des Beklagten sind noch Futter und Unterbringungskosten in Höhe von 0 € abzüglich des für das Equipment zu zahlenden Betrages in Höhe von 0 €, also 0 € in die Auseinandersetzung einzustellen. Mit von dem Beklagten als hälftigen Anteil der Klägerin zu übernehmenden Futter und Unterbringungskosten hat der Beklagte den hälftigen Pferdewert bereits abgezahlt. Auszugehen war von einem Wert der in die GbR eingebrachten Pferde in Höhe von 0 Euro, und zwar für die Pferde Geraldine 0, Euro, Primavera 0, Euro, Angelina 0, Euro, Roxy 0, Euro, Donatella 0, Euro, Cleo 0, Euro, Süße 0, Euro, Reggae 0, Euro, Constantia 0, Euro, Donna 0, Euro, Lafayette 0, Euro und Virginia ebenfalls 0, Euro. Diese Werte sind unstreitig und ergeben sich aus der Anlage B 0. Hinsichtlich des Pferdes Lady steht nicht fest, dass dieses in die GbR eingebracht wurde. Ein Wert ist dementsprechend nicht anzusetzen. Hinsichtlich des Pferdes Del Mar ist festzuhalten, dass dieses aus der Angelina im Jahre [DATE] stammt und dementsprechend „geborenes GbR-Pferd“ ist. Insofern muss der Beklagte sich nicht mehr einkaufen. für Donatella von [DATE] bis [DATE] 0 x 0, Euro = 0, Euro, abzüglich Unterstellzeit beim Westfälischen Pferdestammbuch laut entsprechender Abrechnung bei den von der Klägerin eingereichten Kostenbelegen, s.o., im Zeitraum [DATE] bis [DATE] = rd. 0 x 0 € = 0 €, also 0 €, abzüglich Unterstellzeit beim Westfälischen Pferdestammbuch laut entsprechender Abrechnung bei den von der Klägerin eingereichten Kostenbelegen, s.o., im Zeitraum [DATE] . bis [DATE] und [DATE] . bis [DATE] = rd. 0 x 0 € = 0 €, insgesamt also 0 €, abzüglich Unterstellzeit beim Westfälischen Pferdestammbuch laut entsprechender Abrechnung bei den von der Klägerin eingereichten Kostenbelegen, s.o., im Zeitraum [DATE] . bis [DATE] = 0 x 0 € = 0 €, insgesamt also 0 €, Für die von der Klägerin mit dem vor der Kammer am [DATE] geschlossenen Vergleich übernommenen Pferde gilt, dass Ansprüche des Beklagten wegen übernommener Pensionskosten gegen die Klägerin direkt bestehen, vgl. B II. 0. c), und damit nicht in die GbR-Auseinandersetzung gehören. Im Übrigen ist Grundlage dieser Bemessung, die sich aus der vom Beklagten vorgelegten Anlage B 0 ergebenden Unterstellzeiten auf dem Hof des Beklagten und ggfls. entsprechenden Verkaufs bzw. Todeszeitpunkten. Außerdem sind bei dieser Berechnung die unstreitigen Pensionskosten in Höhe von 0, Euro für einjährige Pferde, 0, Euro für zweijährige Pferde, 0, Euro für dreijährige Pferde und 0, Euro für vierjährige bzw. ältere Pferde in Ansatz gebracht worden. Der Beklagte hat mithin für die Klägerin Futter und Unterbringungskosten in Höhe von 0 Euro : 0 = 0, Euro „bezahlt“. Der hälftige Pferdewert in Höhe von 0, Euro : 0 = 0, Euro ist damit abgegolten. Es verbleibt zugunsten des Beklagten eine in die Auseinandersetzung der GbR grundsätzlich einzustellende Forderung in Höhe von 0, Euro. Gemäß Vereinbarung der Parteien waren die vom Beklagten weiterhin für die Klägerin übernommenen Futter und Unterbringungskosten auf den vom Beklagten persönlich geschuldeten Kaufpreis für das übernommene Equipment anzurechnen. Die Klägerin hat einen Anspruch gegen den Beklagten auf Zahlung des Kaufpreises für das für den Hof des Beklagten übernommene Equipment: ein vierteiliger Sandsteinbrunnen mit Dach und Kurbel mit Wassereimer, ein Sauerkrautfass, zwei große und ein kleiner Sandsteintrog, eine Haferquetsche mit Entstaubung, Futterwagen, Wasserheizung, Solarium, Kameras/Monitor zu Überwachung des Abfohlvorgangs, Inhalator, Spiegel, Ballenförderer gemäß [REF] . Die von der Klägerin mit der Anlage K 0 vorgelegte Rechnung, datierend vom [DATE] , über 0 € kann nicht nachvollzogen werden. Inhalt dieser Rechnung sind u.a. 0 Regupol-Platten, die unstreitig nicht Kaufvertragsgegenstand und nach unbestrittenem Vortrag des Beklagten jedenfalls bis [DATE] in der Firma des I. C. AHB in B. befindlich waren. Im Übrigen ist es nicht nachzuvollziehen, dass in einer weiteren zur Akte gereichten Anlage K 0: „Aktennotiz [DATE] “ der Pferdebestand mit 0 € und weiterhin „ LKW + Technik“ mit 0 € ausgewiesen sind. Vielmehr spricht dies für die seitens des Beklagten der Klägerin bzw. deren Bevollmächtigten angelasteten Tricks, der unredlichen nachträglichen Herstellung irgendwelcher Rechnungen und sonstiger Schriftstücke. Denn hinsichtlich des LKWs verlangte die Klägerin in dem Verfahren [REF] unter Berufung auf ihr Eigentumsrecht die Herausgabe von dem Beklagten. Sofern die Klägerin 0 € mit der Begründung vom Beklagten verlangt, die entsprechende Überweisung sei irrtümlich in der Annahme erfolgt, dem Beklagten stünde der Erlös aus dem Verkauf des Fohlens Florimate zur Hälfte zu, dies sei aber tatsächlich nicht der Fall, so kann diesem Vortrag nicht gefolgt werden. Insofern hat der Beklagte ohne weitere Entgegnung durch die Klägerin vorgetragen, dass Florimate aus der Primavera stammt. Primavera war aber unstreitig GbR-Pferd. Das entsprechende Fohlen ist dies daher auch. Soweit für die entgegenstehende Behauptung die Zeugin C. benannt wird, war diese nicht zu hören. Insoweit fehlt für die entgegenstehende Behauptung hinreichender Sachvortrag. Unstreitig hat die Klägerin noch 0 € aus dem Verkauf der Stute Süße im Jahr [DATE] durch den Beklagten zu beanspruchen; der hälftige Anteil aus dem Verkaufserlös in Höhe von 0 € ist noch nicht an die Klägerin ausgezahlt. Die Klägerin verkaufte im Jahr [DATE] das Pferd „La Fayette“, welches zur GbR gehörte, für 0 €. Hieraus hat der Beklagte ebenfalls unstreitig noch seinen hälftigen Anteil in Höhe von 0 € zu erhalten. Die Klägerin verkaufte im Jahr [DATE] das Pferd Reggae, welches ebenfalls zur GBR gehörte, für 0 €. Hieraus hat der Beklagte unstreitig noch seinen hälftigen Anteil in Höhe von 0 € zu erhalten. Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Zahlung von 0 € für angeblich fehlendes Zubehör, welches zuvor in einem abgeschlossenen Schrank auf dem Hof des Beklagten aufbewahrt wurde. Ein Ersatzanspruch kommt allenfalls nach [REF] in Frage. Danach sind Gegenstände, die ein Gesellschafter der Gesellschaft zur Benutzung überlassen hat, dem Gesellschafter zurückzugeben. Kein Ersatz erfolgt bei zufälligem Untergang. Bei Verschulden eines Gesellschafters haftet dieser allerdings gegenüber der Gesellschaft. Abgesehen davon, dass unklar ist, ob die von der Klägerin vermissten Sachen überhaupt von dem seitens der Frau B. C. der mittlerweile verstorbenen Frau T. T. übertragenen Sicherungseigentum umfasst waren, mithin, ob die Klägerin/die Erbengemeinschaft überhaupt Eigentümerin ist, steht jedenfalls ein Verschulden des Beklagten am behaupteten Verschwinden dieser Sachen nicht fest. Hierzu fehlt ausreichender Vortrag der Klägerin. Es ergibt sich damit insgesamt ein Anspruch gegen die GbR in Höhe von 0 €. Insofern besteht grundsätzlich eine Nachschusspflicht der Gesellschafter gemäß [REF] . Jeder Gesellschafter hat 0 € nachzuschießen. Außerdem hat er einen Anspruch gegen die GbR wegen übernommener Pensionen in Höhe von 0 €, abzüglich Kaufpreis für das Equipment 0 € gemäß Verrechnungsabrede = 0 €. Nach Verrechnung ergibt sich damit ein Anspruch der Klägerin gegen den Beklagten nach Auseinandersetzung der GbR in Höhe von 0 € zuzüglich ½ x 0 € = 0 € Die Klägerin hat gegen den Beklagten unabhängig von der GbR einen Anspruch auf Zahlung des Verkaufserlöses für das Pferd Lady in Höhe von 0 €, [REF] . Nach den obigen Ausführung ist nicht davon auszugehen, dass das Pferd Lady in die GbR eingebracht wurde. Der Klägerin steht damit der Verkaufserlös auch in voller Höhe zu. Zu diesen Barzahlungen trägt die Klägerin vor dass sie bzw. die Eheleute C. diese Beträge am [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] an den Beklagten überreicht habe, und zwar zum Ausgleich von Forderungen, die der Bauer Q. gegen die Erbengemeinschaft T. hatte; der Beklagte habe das Geld an Q. weitergegeben. Unklar ist, wieso sich hieraus Ansprüche der Klägerin gegen den Beklagten ergeben sollten. Der Beklagte hat gegen die Klägerin einen Anspruch auf Zahlung von Futter und Unterbringungskosten für die Pferde, die jedenfalls nicht im Jahr [DATE] und teilweise auch nicht danach Gegenstand der GbR, aber gleichwohl auf dem Hof des Beklagten eingestallt waren, und zwar in Höhe von insgesamt 0 € zuzüglich 0 € für Pferde der Klägerin nach Aufteilung gemäß Vergleich vor der Kammer vom [DATE] , insgesamt 0 €. Auszugehen war insofern von dem übereinstimmenden Vortrag der Parteien, dass die Klägerin für die auf dem Hof des Beklagten untergebrachten Pferde bis einschließlich [DATE] die Kosten für Futter und Unterbringung bezahlte. Das mag auch ungefähr hinkommen. Zahlungen sind jedenfalls unstreitig erfolgt am [DATE] in Höhe von 0 €, am [DATE] in Höhe von 0 und weitere 0 € per Verrechnung mit von Herrn C. gelieferten TV-Möbeln , insgesamt also in Höhe von 0 €. Im Hinblick darauf, dass der Beklagte mit der Anlage B 0 für [DATE] insgesamt 0 € und für [DATE] insgesamt 0 € ermittelt und somit auf [DATE] bis Ende Mai ca. 0 € entfallen, so liegen diese Zahlen jedenfalls einigermaßen dicht beieinander. Für Lady können für die Monate Juni bis [DATE] 0 x 0, Euro = 0, Euro sowie für die Monate Januar bis [DATE] 0 x 0, Euro = 0, Euro verlangt werden. Insofern ist anzumerken, dass das Pferd Lady im [DATE] verkauft wurde und entsprechend den obigen Ausführungen nicht feststeht, dass Lady in die GbR eingebracht wurde. Hinsichtlich des Pferdes Sunshine kann der Beklagte für den Monat [DATE] 0, Euro beanspruchen. Insofern ist aus der Anlage B 0 des Beklagten ersichtlich, dass das Pferd Sunshine noch im Juni auf dem Hof des Beklagten stand. Hierzu konnte der Vertreter der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor der Kammer am [DATE] erklären, dass das Pferd Sunshine „einen Monat später weggegangen“ sei. Für [DATE] ergeben sich für die laut Vergleich vor der Kammer am [DATE] auf die Klägerin übergegangenen Pferde Donna, Cleo, Geraldine und Roxy Pensionskosten in Höhe von 0 €, vgl. Anlage B 0. Der Beklagte kann von der Klägerin folgende in den Jahren [DATE] bis [DATE] getätigte Auslagen für die Erbengemeinschaft erstattet verlangen, [REF] , und zwar in Höhe von insgesamt 0 €. Euro kann der Beklagte für Hilfe im [DATE] bei den von der Klägerin laut Vergleich der Kammer vom [DATE] übernommenen Jungpferden verlangen, die er im Rahmen von Hufschmiedarbeiten geleistet hat. Diese Position ist unstreitig. Euro aus geltend gemachten 0 Euro für „Fahrten von Pferden“ sind berücksichtigungsfähig. Insoweit handelt es sich um Fahrtkosten des Beklagten anlässlich des Verkaufes des Pferdes Lady, was allerdings tatsächlich wohl im [DATE] stattfand. Sofern darüber hinaus 0 Euro an Stundenlohn des Beklagten geltend gemacht wird, so kann dieser Betrag nicht angesetzt werden. Entsprechend der obigen Ausführungen zu Arbeiten des Herrn C. für die GbR ist festzuhalten, dass insofern hinreichender Sachvortrag zu einer Vergütungsabrede fehlt. Dass der Beklagte am [DATE] eine Verkaufsprovision in Höhe von 0 Euro an Herrn B.s Voss bezahlt haben will, hat die Klägerin bestritten. Weiteres Vorbringen des Beklagten dazu ist nicht erfolgt, geschweige denn Beweis dazu angetreten. Euro können von ursprünglich geltend gemachten 0 Euro an Kosten für den LKW aus der Rechnung R. vom [DATE] geltend gemacht werden. Auf die korrigierte Abrechnung des Beklagten zu dieser Rechnung im letzten Absatz auf Blatt 0 d. A. wird verwiesen. Euro können für an den Pferden der Klägerin vorgenommene Wurmkuren für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] geltend gemacht werden. Zwar ist der Klägerin zuzugeben, dass die Kosten für die Wurmkuren nicht belegt sind. Was an der übersichtlichen und nachvollziehbaren Aufstellung dieser Kosten „Wurmkuren Pferde Erbengemeinschaft T.“ im Rahmen der Anlage B 0 nicht stimmen soll, wird allerdings nicht aufgezeigt. Diese Kosten mit Nichtwissen zu bestreiten hält die Kammer vor dem Hintergrund für unzulässig, da auch die Klägerin die Erforderlichkeit dieser Aufwendungen kennen müsste. Euro kann der Beklagte aus der Schmiedrechnung vom [DATE] erstattet verlangen. Sofern die Klägerin hierzu einwendet, vgl. Bl. 0 d. A., dass für Positionen bis zum [DATE] sämtliche Zahlungen längst erfolgt seien, so vermag die Kammer dem nicht zu folgen. Hinreichendes Vorbringen der Klägerin zum tatsächlich vollständigen Ausgleich dieser Kosten des Beklagten sind nicht vorhanden. Zwar räumt der Beklagte ein, dass „C.“ bis Ende [DATE] für seine restlichen zehn Pferde gezahlt habe, Bl. 0 d. A. unten. Dass damit ein vollständiger Ausgleich der dem Beklagten entstandenen Kosten und Auslagen erfolgt sein soll, geht aus diesem Vorbringen nicht hervor. Euro können aus der Position 0 Tierarzt K. aus der Rechnung vom [DATE] erstattet verlangt werden. Der geltend gemachte Betrag war zu korrigieren, da aus dieser Rechnung über insgesamt 0 Euro insgesamt 0 Euro auf die GbR entfallen und 0 Euro wohl auf ein weiteres/eigenes Pferd des Beklagten. Euro können verlangt werden für „Fahrten von Pferden“. Hinsichtlich der letzten vier Positionen wird auf die Zusammenstellungen am Ende des Anlagenkonvoluts B 0 verwiesen. Die Kammer führt hierzu ergänzend an, dass diese Positionen als unstreitig behandelt wurden. Welche Positionen die Klägerin innerhalb der Anlage B 0 angegriffen haben möchte, wird aus ihrem Vorbringen, vgl. Bl. 0 d. A., nicht deutlich. Die genannten Beträge können in keiner Weise nachvollzogen werden. Hinsichtlich des Betrages in Höhe von 0 Euro weist die Klägerin zu Recht darauf hin, dass aus der anliegenden Zahlungserinnerung Datum [DATE] in keiner Weise hervorgeht, welches Pferd laut Rechnung [DATE] behandelt wurde. Im Übrigen ist die Zahlungserinnerung gerichtet an Frau N. R.. Weiteres Vorbringen des Beklagten ist dazu nicht erfolgt. Diese Position kann nicht anerkannt werden. Euro kann der Beklagte für „Fahrten von Pferden“ verlangen. Hinsichtlich der letzten zwei Positionen wird auf die konkrete Zusammenstellung im Anlagenkonvolut B 0 verwiesen. Soweit sich die Klägerin hinsichtlich der für das Jahr [DATE] geltend gemachten Kosten des Beklagten auf Verjährung beruft, so greift diese Einrede nicht. Auf die Ausführungen unter A. III. 0. b) wird Bezug genommen. Der Beklagte zahlte für den Hengst „Fürst E.“ für die Einstellung bei Bauer Q. für 0 Monate je 0 €, insgesamt 0 €; diese sind dem Beklagten, da „Fürst E.“ nicht in GbR einbezogen war, von der Klägerin zu erstatten, eine Position, die ebenfalls unstreitig ist. Der Beklagte zahlte Frau Barbara Prange 0 € im Namen der Klägerin; diese sind dem Beklagten zu erstatten. Sofern die Klägerin dazu behauptet, vgl. Bl. 0 d.A., dass I. C. den Betrag schon gezahlt habe, so fehlt insofern jedenfalls ein Beweisantritt. Im Hinblick darauf, dass auch die Parteien im Rechtsstreit sämtliche wechselseitigen Forderungen sei es gegen die GbR oder gegen den anderen Gesellschafter persönlich gegeneinander verrechnet haben, verrechnet auch die Kammer die festgestellten Ansprüche abschließend miteinander, so dass sich zugunsten der Klägerin insgesamt 0 € ergeben . Es können Rechtshängigkeitszinsen verlangt werden, [REF] . Die Zahlungsaufforderung der Klägerin mit vorgerichtlichem Schreiben vom [DATE] vermöchte keinen Verzug zu begründen, da die geltend gemachten Positionen nicht vollständig zutreffend waren.