Der [DATE] geborene Kläger war zumindest seit [DATE] als Lagerverwalter angestellt bei der von seiner Frau geführten Firma E. Bezirkshandlung B ... Die Tätigkeit des Klägers umfasste über viele Jahre etwa 0 bis 0 Stunden pro Woche. Ab [DATE] war der Kläger 0 Stunden wöchentlich tätig. Im Zeitraum 0. April bis [DATE] umfasste seine Tätigkeit 0 Stunden bei einem Arbeitsentgelt von 0 EUR brutto, ab [DATE] übte der Kläger seine Tätigkeit als Vollzeittätigkeit im Sinne von 0 Wochenstunden bei einem Bruttoarbeitsentgelt von 0 EUR aus. In dem Zeitraum ab [DATE] war die Ehefrau des Klägers arbeitsunfähig erkrankt. Aus diesem Grund wurden vom Kläger ab diesem Zeitpunkt zusätzliche Aufgaben wahrgenommen. Im [DATE] kündigte die Ehefrau des Klägers den Bezirkshändlervertrag mit der E. Deutschland GmbH. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die E. Deutschland GmbH die Kündigung und teilte mit, dass der Bitte auf vorzeitige Entlassung aus dem Bezirkshändlervertrag zum [DATE] zugestimmt werde. Bereits am [DATE] kündigte die Ehefrau des Klägers als Arbeitgeberin dem Kläger zum [DATE] . Als Grund wurde angegeben, dass wegen Krankheit der Unternehmerin eine Geschäftsaufgabe erfolge. Am [DATE] meldete sich der Kläger bei der Beklagten arbeitslos zum [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Arbeitslosengeld für 0 Kalendertage ab [DATE] iHv 0 EUR täglich. Dabei berücksichtigte die Beklagte zur Bestimmung des Bemessungsentgelts das Arbeitseinkommen im Zeitraum [DATE] bis [DATE] , dh drei Monate mit einem Arbeitsentgelt von 0 EUR sowie acht Monate mit einem Arbeitsentgelt von 0 EUR. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger Widerspruch ein. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] korrigierte die Beklagte die Entscheidung dahingehend, dass zusätzlich das Arbeitsentgelt im Monat [DATE] berücksichtigt wurde. Die Höhe des Arbeitslosengeldes wurde zugleich korrigiert auf 0 EUR täglich. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers im Übrigen zurück und führte aus, sie habe zutreffend auch die Monate [DATE] bis [DATE] mit dem geringeren Arbeitsentgelt bei der Bestimmung des Bemessungsentgelts berücksichtigt. Die Billigkeitsregel des [REF] buch Drittes Buch greife nur ein, wenn zuletzt vor Eintritt der Arbeitslosigkeit von der Vollzeitbeschäftigung auf eine Teilzeitbeschäftigung gewechselt worden sei. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass sich aufgrund der Nichtberücksichtigung der Tochter des Klägers eine Verringerung der Höhe des Arbeitslosengeldes ergebe. Diesen Bescheid hob die Beklagte mit weiterem Bescheid vom [DATE] wieder auf und stellte fest, dass dem Kläger auch ab [DATE] Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR täglich zustehe. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben und trägt vor, er sei weiterhin der Auffassung, dass [REF] auch ihm zugute kommen müsse. Nach dem Wortlaut der Norm sei eine Einschränkung dahingehend, dass die Regelung nur dann eingreife, wenn zuvor von einer Vollzeit auf eine Teilzeittätigkeit gewechselt worden sei, nicht hingegen umgekehrt, nicht erkennbar. Wenn der Gesetzgeber eine derartige Einschränkung gewollt hätte, hätte er dies im Gesetzestext berücksichtigt. die Beklagte wird verurteilt, unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der geänderten Gestalt gemäß Änderungsbescheid vom [DATE] sowie Änderungsbescheid vom [DATE] an den Kläger ab dem [DATE] ein monatliches Arbeitslosengeld nach [REF] aus dem für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ermittelten Bemessungsentgelt zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte und die beigezogene Verwaltungsakte der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist unbegründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten, der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung höheren Arbeitslosengeldes. Streitig ist zwischen den Beteiligten ausschließlich, ob zugunsten des Klägers die Regelung des [REF] Anwendung findet, so dass sich die Höhe des Arbeitslosengeldes bzw des Bemessungsentgelts ausschließlich aufgrund des Arbeitsentgelts aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] bestimmen würde. Die Entscheidung der Beklagten ist nicht zu beanstanden, denn die Voraussetzungen des [REF] sind vorliegend nicht erfüllt. [REF] sieht vor, dass Zeiten bei der Ermittlung des Bemessungszeitraums außer Betracht bleiben, in denen die durchschnittliche regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit aufgrund einer Teilzeitvereinbarung nicht nur vorübergehend auf weniger als 0 % der durchschnittlichen regelmäßigen Arbeitszeit einer vergleichbaren Vollzeitbeschäftigung, mindestens um fünf Stunden wöchentlich, vermindert war, wenn der Arbeitslose Beschäftigungen mit einer höheren Arbeitszeit innerhalb der letzten dreieinhalb Jahre vor der Entscheidung des Anspruchs während eines sechs Monate umfassenden zusammenhängenden Zeitraums ausgeübt hat. 0 Die veränderte Arbeitszeit muss auf einer Teilzeitvereinbarung im Sinne einer individualrechtlichen Regelung der Arbeitszeit durch Einzelvertrag oder einer Regelung auf der Ebene einer Betriebsvereinbarung oder eines Tarifvertrages beruhen. Der Begriff der Teilzeitvereinbarung im Sinne der Norm erfasst dabei ausschließlich Arbeitszeitveränderungen im selben, bereits bestehenden Beschäftigungsverhältnis. Neben dem Wortlaut der Regelung ergibt sich dies aus den Zielsetzungen der Vorgängerregelungen in [REF] und [REF] aF, da mit der Vergünstigung die Bereitschaft in Vollzeit beschäftigter Arbeitnehmer gefördert werden sollte, ihre regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit im Interesse der Vermeidung von Arbeitslosigkeit durch Vereinbarung einer geringeren Wochenarbeitszeit zu vermindern. Diese Auslegung, die auf [REF] Anwendung findet, führt zu einer plausiblen Abstimmung mit den Regelungen über das Teilarbeitslosengeld in [REF] . Teilarbeitslosengeld wird nur bei dem Verlust einer von mehreren Teilzeitbeschäftigungen, nicht jedoch bei einer bloßen Verringerung der Arbeitszeit gezahlt. Auch bei der Neubegründung eines Arbeitsverhältnisses und Festlegung einer Teilarbeitszeit fehlt die erforderliche Kontinuität des bisher schon bestehenden Rechtsverhältnisses zum Arbeitgeber . Die Regelung des [REF] will mithin die Bereitschaft der Arbeitnehmer, einen Teilzeitarbeitsplatz anzunehmen, durch weitgehenden Ausschluss der vorstehend genannten negativen Folgen erhöhen. Bis zur Einführung dieser Regelung mit der weitgehend identischen Vorgängerregelung in § 0 Abs 0a AFG erhielten Arbeitnehmer, die von einem Vollzeitarbeitsplatz auf einen Teilzeitarbeitsplatz gewechselt sind im Fall der Arbeitslosigkeit Arbeitslosengeld stets nach dem Teilzeitarbeitsentgelt. Aus den Gesetzesmaterialien zur Vorgängerregelung des [REF] folgt, dass Sinn und Zweck des neu eingeführten § 0 Abs 0a AFG gewesen ist, genau diesen Effekt, dass die Bereitschaft von Arbeitnehmern einen Teilzeitarbeitsplatz anzunehmen, aufgrund der niedrigeren Höhe des sich anschließenden Arbeitslosengeldes regelmäßig nicht gegeben ist, zu vermeiden. Mit der Neueinführung des § 0 Abs 0a AFG sollte insoweit ausdrücklich die Bereitschaft vollzeitbeschäftigter Arbeitnehmer, ihre regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit im Interesse der Vermeidung oder Beendigung von Arbeitslosigkeit zu vermindern, nicht mehr negativ beeinflusst werden . Der Tatbestand des [REF] findet demzufolge nur dann Anwendung, wenn der Arbeitnehmer bei bestehendem Arbeitsverhältnis mit einem Arbeitgeber eine kürzere Arbeitszeit als die bislang arbeitsvertraglich geschuldete vereinbart hat. Denn [REF] setzt schon nach seinem Wortlaut voraus, dass die wöchentliche Arbeitszeit "vermindert" war, was nur dann der Fall sein kann, wenn zuvor eine längere Arbeitszeit arbeitsvertraglich geschuldet wurde. Wird eine von mehreren Teilzeitbeschäftigungen aufgegeben, liegt keine Verminderung der Arbeitszeit durch Teilzeitvereinbarung vor; gleiches gilt, wenn die Arbeitszeit von zunächst vereinbarter Teilzeitbeschäftigung ausgebaut wird . Vorliegend kann von einer Teilzeitvereinbarung des Klägers, die zu einer Reduzierung der Arbeitszeit geführt hat, keine Rede sein. Vielmehr hat der Kläger seine Arbeitszeit von [DATE] an kontinuierlich ausgebaut von zunächst 0 Stunden pro Woche auf bis zuletzt 0 Stunden pro Woche. Bereits nach dem Wortlaut des [REF] scheidet die Anwendung dieser Regelung auf den Kläger aus, da gerade keine "Verminderung" der Arbeitszeit im Sinne einer Teilzeitvereinbarung erfolgt ist. Darüber hinaus führt der zur Auslegung der Norm ergänzend heranzuziehende oben dargelegte Sinn und Zweck der Vorschrift ohne Zweifel dazu, dass der Kläger nicht mit Erfolg die Anwendung dieser Norm zu seinen Gunsten geltend machen kann. Denn der Kläger ist als Arbeitsloser, der zuletzt neun Monate in Vollzeit gearbeitet hat, eben nicht schutzwürdig im Sinne der Norm. Wie bei jedem anderen Arbeitslosen sind bei dem Kläger die letzten zwölf Monate und das erzielte Arbeitsentgelt zu berücksichtigen im Rahmen der Bemessung des Arbeitslosengeldes. Der Kläger ist anders als derjenige, der von Vollzeit in Teilzeit gewechselt ist vor Eintritt der Arbeitslosigkeit gerade keinerlei Risiko dahingehend eingegangen, dass sich durch diese Veränderung sein Anspruch auf Arbeitslosigkeit ggf verringern könnte. Im Gegenteil die Aufnahme einer Vollzeittätigkeit bei gleichzeitiger Erhöhung des monatlichen Bruttoarbeitsentgelts von 0 EUR auf 0 EUR hatte ausschließlich positive Folgen für den Kläger, insbesondere resultierte daraus eine erhebliche Steigerung des Arbeitslosengeldanspruchs. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true