Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] zum Zwecke der Verkündung zugestellte Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Beklagten werden die Kosten des Berufungsverfahrens auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beklagte begehrt mit ihrer Berufung Wiedereinsetzung in eine versäumte Einspruchsfrist gegen ein Versäumnisurteil. In der Sache streiten die Parteien um die Bezahlung von Warenlieferungen. Die Klägerin betreibt einen Obst und Gemüsegroßhandel. Die Beklagte handelte in der Vergangenheit unter einer Gewerbeanschrift in F mit Obst und Gemüse. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich eine Person unter dem Namen P und unter der Firma E mit dem Zusatz "Inhaber: D. X" und unter Angabe der Privatanschrift der Beklagten, ihrer Telefonnummer und der Steuernummer des damals von ihr betriebenen Gewerbes an die Klägerin und gab als Lageranschrift eine Anschrift in T an. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das zu den Akten gereichte Schreiben vom [DATE] Bezug genommen. In der Folgezeit lieferte die Klägerin mit insgesamt 0 streitgegenständlichen Lieferungen Obst und Gemüse im Gesamtwert von 0 € an die Fa. E, wobei unklar ist, an welche Anschrift die Lieferungen erfolgt sind. Mit Schreiben vom [DATE] hatte eine Person unter dem Namen P eine neue Lageradresse in D mitgeteilt. Die Klägerin stellte der Fa. E mit Rechnungen vom [DATE] bis zum [DATE] die gelieferte Ware in Rechnung. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die zu den Akten gereichten Rechnungen Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] mahnte die Klägerin Rechnungsbeträge bei der Fa. E an. Mit Einschreiben vom [DATE] , das an die Fa. E mit dem Zusatz Herrn X und der Angabe der Gewerbeanschrift der Beklagten abgesandt, der Beklagten aber nicht zugestellt wurde, mahnte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin einen Gesamtbetrag von 0 € bei der Beklagten an. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die zu den Akten gereichten Mahnschreiben Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin entstandene, außergerichtliche Kosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem BZS seit dem [DATE] zu erstatten, die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin entstandene Kosten einer Gewerbeauskunft in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem BZS seit dem [DATE] zu erstatten. Die Klageschrift ist durch Niederlegung unter Einwurf eines Benachrichtigungszettels in den Briefkasten zu der Privatanschrift der Beklagten zugestellt worden. Das Landgericht Essen hat der Beklagten mit der Klageschrift beigefügter prozessleitender Verfügung vom [DATE] eine Frist von zwei Wochen zur Anzeige der Verteidigungsbereitschaft gesetzt und auf die Folgen einer Fristversäumnis gem. [REF] hingewiesen. Nachdem die Beklagte nicht innerhalb der gesetzten Frist ihre Verteidigungsbereitschaft angezeigt hat, hat das Landgericht die Beklagte mit Versäumnisurteil vom [DATE] verurteilt, der Klägerin entstandene, außergerichtliche Kosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem BASISZINSSATZ seit dem [DATE] zu zahlen, der Klägerin entstandene Kosten einer Gewerbeauskunft in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem BASISZINSSATZ seit dem [DATE] zu zahlen. Das Versäumnisurteil ist der Beklagten am [DATE] durch Einwurf in den Briefkasten zu ihrer Privatanschrift zugestellt worden. Unter dem [DATE] ist der Beklagten ein aufgrund des Versäumnisurteils ergangenes vorläufiges Zahlungsverbot vom [DATE] zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht am selben Tage eingegangen, hat die Beklagte Einspruch gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] eingelegt und Prozesskostenhilfe beantragt. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am selben Tage, hat die Beklagte Wiedereinsetzung in die abgelaufene Einspruchsfrist beantragt. Zu ihrem Wiedereinsetzungsantrag hat die Beklagte behauptet, sie habe sich in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu ärztlichen Behandlungen und zu Verwandtenbesuchen an wechselnden Orten in der U aufgehalten. Den Benachrichtigungszettel über die Niederlegung der Klageschrift habe sie nach Rückkehr aus der U in ihrem Briefkasten vorgefunden und die Klageschrift am [DATE] am Niederlegungsort abgeholt. Das Versäumnisurteil vom [DATE] habe sich nicht in der Post befunden; vielmehr habe sie von dessen Existenz erst mit Zustellung des vorläufigen Zahlungsverbotes am [DATE] erfahren. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die tatsächlichen Feststellungen in dem Urteil des Landgerichts Essen vom [DATE] Bezug genommen. Das Landgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen und mit Urteil vom selben Tage den Wiedereinsetzungsantrag der Beklagten zurückgewiesen und ihren Einspruch verworfen. Beide Entscheidungen sind der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Das Landgericht hat mit Beschluss vom [DATE] die Überschrift über dem "Versäumnisurteil" vom [DATE] in "Endurteil" berichtigt. Die Entscheidungen vom [DATE] hat das Landgericht damit begründet, dass die Beklagte die Versäumung der Einspruchsfrist selbst verschuldet habe. Die Beklagte hätte für die Zeit ihrer Abwesenheit eine Person mit der Leerung des Briefkastens beauftragen oder einen Nachsendeauftrag bei der Post stellen müssen. Spätestens bei Abholung der ihr zugestellten Klageschrift am [DATE] hätte sie sich erkundigen müssen, was in der Sache weiter geschehen ist. Gegen dieses Urteil richtet sich die form und fristgerechte Berufung der Beklagten. Die Beklagte macht unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrages und unter Bezugnahme auf ihre eidesstattliche Versicherung vom [DATE] , auf die wegen der Einzelheiten verwiesen wird geltend, dass sie die Einspruchsfrist unverschuldet versäumt habe. Sie trägt vor, sie habe keine Person mit der Leerung des Briefkastens und der Sichtung ihrer Post beauftragen können. Die Stellung eines Nachsendeauftrages in die U sei wegen der wechselnden Aufenthaltsorte dort nicht erfolgsversprechend gewesen. ihr wegen der Versäumung der Frist für den Einspruch gegen das Versäumnisurteil des Landgerichts Essen vom [DATE] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, Das Landgericht hat den Einspruch der Beklagten gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] zu Recht gem. [REF] als unzulässig verworfen, da die Beklagte die Einspruchsfrist versäumt hat. Das Versäumnisurteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Die Einspruchsfrist lief damit gem. [REF] am [DATE] ab. Der Einspruch der Beklagten ist allerdings erst am [DATE] beim Landgericht eingegangen. Die Frist zur Beantragung der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beträgt gem. [REF] zwei Wochen. Sie beginnt gem. [REF] mit dem Tag, an dem das Hindernis, das zur Versäumung der Frist geführt hat, behoben ist, oder genauer gem. [REF] , [REF] mit dem Beginn des Tages, der auf den Wegfall des Hindernisses, das zur Versäumung der Frist geführt hat, folgt . Zwar macht die Beklagte geltend, sie habe erst mit der Zustellung des vorläufigen Zahlungsverbotes am [DATE] von der Existenz des Versäumnisurteils erfahren. Allerdings gilt ein Fristwahrungshindernis bereits dann als im Sinne von [REF] behoben, wenn das Fortbestehen des Hindernisses nicht mehr als unverschuldet angesehen werden kann . Der Betroffene kann nur dann mit der Wiedereinsetzung in eine versäumte Frist rechnen, wenn er sich in zumutbarer Weise ausreichend um die Wahrung seiner Interessen gekümmert hat . Die Beklagte hat sich nicht ausreichend um die Wahrung ihrer eigenen Interessen gekümmert. Sie hat, wenn man ihren Vortrag als wahr unterstellt, nach Rückkehr aus der U am [DATE] in ihrem Briefkasten zwar nicht das Versäumnisurteil vom [DATE] aber die Benachrichtigung über die Niederlegung der Klageschrift vorgefunden. Sie hat sodann am [DATE] die Klageschrift nebst mitübersandter prozessleitender Verfügung des Landgerichts bei der Post abgeholt. Damit hatte sie ab dem [DATE] Kenntnis davon, dass eine gegen sie gerichtete Klageschrift in einem näher bezeichneten Verfahren bereits unter dem [DATE] zugestellt worden war. Sie konnte sich aufgrund des in der Klageschrift enthaltenen Antrages auf Erlass eines Versäumnisurteils und aufgrund der Hinweise in der prozessleitenden Verfügung des Landgerichts unter Wahrung ihrer eigenen Interessen der Kenntnis davon zumindest nicht verschließen, dass bei Versäumung der Frist zur Anzeige der Verteidigungsbereitschaft der Erlass eines Versäumnisurteils droht. Dabei konnte sie sich auch der Kenntnis davon nicht verschließen, dass die Frist zur Anzeige der Verteidigungsbereitschaft bereits am [DATE] und somit seit mehr als einem Monat abgelaufen war. Für die Beklagte musste sich daher die Möglichkeit aufdrängen, dass in der Sache bereits ein Versäumnisurteil ergangen war. Zwar hat die Beklagte nach ihrem Vortrag in ihrem Briefkasten kein Versäumnisurteil in dieser Sache und auch sonst keinen Hinweis auf die Existenz eines Versäumnisurteils vorgefunden. Doch durfte sich die Beklagte nicht darauf verlassen, dass keine Post aus dem Briefkasten abhanden gekommen war. Auf Befragen hat die Beklagte in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] angegeben, dass durch den Briefschlitz von außen Poststücke aus dem Briefkasten entnommen werden können und dass in der Vergangenheit schon mehrfach Poststücke aus ihrem Briefkasten und aus den Briefkästen der Nachbarn im Haus entnommen worden sind. Dabei seien auch Poststücke im Keller des Hauses aufgefunden worden. Zudem hat die Beklagte erklärt, dass sie bei Rückkehr aus der U eine 0. Mahnung zu einer Telefonrechnung in ihrem Briefkasten vorgefunden habe, allerdings nicht die dazugehörige Rechnung. Damit gab es für die Beklagte ausreichend Anlass dafür, zu vermuten, dass während ihrer Abwesenheit Poststücke aus dem Briefkasten entnommen worden sind. Die Beklagte hatte daher zur Wahrung ihrer eigenen Interessen ausreichend Anlass, sich beim Landgericht Essen telefonisch darüber zu erkundigen, ob auf die Zustellung der Klageschrift folgend in der Sache bereits ein Versäumnisurteil erlassen worden war. Die Beklagte hätte damit noch am [DATE] in Erfahrung bringen können, dass bereits ein Versäumnisurteil existierte und auch bereits am [DATE] an sie zugestellt worden war. Dass die Klärung der Angelegenheit eilte, folgte für die Klägerin aus dem Umstand, dass die Frist zur Anzeige der Verteidigungsbereitschaft bereits seit mehr als einem Monat abgelaufen war. Das Fristwahrungshindernis war damit am [DATE] behoben, so dass die Wiedereinsetzungsfrist am [DATE] abgelaufen ist. Der Wiedereinsetzungsantrag ist aber erst am [DATE] und somit nach Fristablauf beim Landgericht eingegangen. Die Revision war nicht zuzulassen. Der Rechtssache kommt weder eine grundsätzliche Bedeutung zu, noch ist eine Entscheidung des Revisionsgerichts wegen der Fortbildung des Rechts oder der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich, [REF] .