Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am [DATE] geborene Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten, die 0 Arbeitnehmer beschäftigt, angestellt. Seit dem [DATE] war er als Werkstattleiter tätig, wobei ihm bereits [DATE] Führungsaufgaben entzogen wurden. Sein Jahresbruttogehalt betrug zuletzt 0 €. Bei der Beklagen ist ein Betriebsrat gebildet. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Kläger durch den Betriebsrat als Mitglied des Wahlvorstandes für die in der üblichen Wahlperiode [DATE] durchzuführende Betriebsratswahl zusammen mit zwei zusätzlichen Wahlvorstandsmitgliedern und drei Ersatzmitgliedern bestellt. Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] fristgemäß zum [DATE] mit dem gleichzeitigen Angebot einer Weiterbeschäftigung ab dem [DATE] . [DATE] als Werkstattmitarbeiter zu einem Jahresgehalt von 0 € brutto. Dieses Angebot nahm der Kläger unter Vorbehalt an. Seit dem [DATE] ist der Kläger fortlaufend arbeitsunfähig erkrankt. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] auf die am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangene Klage des Klägers festgestellt, dass die Änderung der Arbeitsbedingungen im Zusammenhang mit der Kündigung vom [DATE] sozial nicht gerechtfertigt ist, die Beklagte in die Kosten des Rechtsstreits verurteilt und den Streitwert auf 0 € festgesetzt. Zur Begründung seiner Entscheidung hat das Arbeitsgericht ausgeführt, die Änderungskündigung sei unwirksam, da der Kläger Sonderkündigungsschutz gemäß § 0 Abs. 0 KSchG habe. Die Bestellung des Klägers am [DATE] als Mitglied des Wahlvorstandes sei weder rechtsmissbräuchlich noch treuwidrig. Gemäß [REF] bestelle der Betriebsrat spätestens zehn Wochen vor Ablauf seiner Amtszeit einen aus drei Wahlberechtigten bestehenden Wahlvorstand und einen von ihnen als Vorsitzenden. Der Gesetzgeber habe damit einen Mindestzeitraum vorgegeben, der erforderlich sei, um die Betriebsratswahl ordnungsgemäß vorzubereiten. Zeitliche Höchstgrenzen kenne das Gesetz nicht. Eine vor dem 0-Wochen-Zeitraum vorliegende Bestellung des Wahlvorstandes sei nicht nur zulässig, sondern sogar regelmäßig zweckmäßig. Auch sei nicht zu beanstanden, dass der Wahlvorstand aus drei Mitgliedern und weiteren Ersatzmitgliedern bestanden habe. Dies ergebe sich schon aus [REF] . Wegen der weiteren Erwägungen, die das Arbeitsgericht zu seiner Entscheidung haben gelangen lassen, wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte mit einem am [DATE] . [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt, die sie mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet hat, nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert worden war. Die Beklagte ist wie bereits erstinstanzlich der Auffassung, dass dem Kläger der Sonderkündigungsschutz gemäß § 0 Abs. 0 KSchG nicht zustehe. Es habe sich nur um eine "Scheinbestellung" gehandelt. Selbst wenn ein formell nach dem Gesetz bestehender Sonderkündigungsschutz bestehen würde, so könne die Berufung hierauf rechtsmissbräuchlich sein, insbesondere dann, wenn das Gesetz wie [REF] eine Regelungslücke enthalte. Die Bestellung eines Wahlvorstandes fast neun Monate vor dem gesetzlichen Wahlzeitraum sei im Betrieb der Beklagten nicht üblich und auch nicht erforderlich. Bei den vorhergehenden sieben Wahlperioden habe es stets nur drei Wahlvorstandsmitglieder gegeben, die jeweils frühestens zwölf Wochen vor der Betriebratswahl bestellt worden seien. Trotz der frühzeitigen Bestellung sei bis zum Jahr [DATE] eine Wählerliste und ein Wahlausschreiben nicht erstellt worden. Erstmals mit Schreiben vom [DATE] sei der Wahlvorstand nach außen aktiv geworden. Auch habe der Kläger mit seiner Kündigung rechnen müssen. Es sei bekannt gewesen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien zum Zeitpunkt der Bestellung in den Wahlvorstand nicht unbelastet gewesen sei. Bereits im [DATE] habe die Beklagte einen externen Prozessoptimierer in den Betrieb geholt, der ein hohes Maß von Ineffizienz der Produktion, die vor allem mangelnder Personalführung und Koordination geschuldet sei, festgestellt habe. Aufgrund dessen habe sich die Geschäftsführung der Beklagten im [DATE] entschieden, die Stelle eines Betriebsleiters zu schaffen, die unter anderem auch den bisherigen Aufgabenbereich des Klägers umfasst und deshalb zwangsläufig zu der unternehmerischen Entscheidung geführt habe, den Arbeitsplatz des Klägers abzubauen. Ab dem [DATE] sei der neue Betriebsleiter eingesetzt worden. Im Betriebsrat sei darüber diskutiert worden, wie einigen Mitarbeitern, so auch dem Kläger, Kündigungsschutz verschafft werden könne. Nur aus diesem Grund sei das Mittel der vorzeitigen Bestellung des Wahlvorstands gewählt worden . Wegen des weiteren Vorbringens der Beklagten wird auf ihre Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] sowie ihren weiteren Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Er verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe seiner Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] , auf die die Kammer Bezug nimmt. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung der Beklagten ist nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat zu Recht und mit zutreffender Begründung entschieden, dass die Änderungskündigung vom [DATE] . [DATE] unwirksam ist, weil sie gegen § 0 Abs. 0 KSchG verstößt. Der Kläger kann den besonderen Kündigungsschutz des § 0 Abs. 0 KSchG beanspruchen. Seine Bestellung zum Wahlvorstand am [DATE] ist weder nichtig noch rechtsmissbräuchlich oder treuwidrig. 0 0. Nach § 0 Abs. 0 KSchG beginnt der besondere Kündigungsschutz eines Mitglieds des Wahlvorstands mit dem Zeitpunkt seiner Bestellung. Zwar kann eine "nichtige Bestellung" dazu führen, dass die Wahlvorstandsmitglieder nicht den besonderen Kündigungsschutz des § 0 Abs. 0 KSchG genießen , Nichtigkeit ist jedoch nur bei so schwerwiegenden Verstößen gegen die gesetzlichen Regelungen der [REF] anzunehmen, dass die "Bestellung" praktisch den Stempel der Nichtigkeit auf der Stirn trägt. Allein die Tatsache, dass der Betriebsrat im Streitfall den Wahlvorstand ca. 0 Wochen vor Beginn des gesetzlichen Wahlzeitraums gemäß [REF] bestellt hat, führt jedoch nicht zur Nichtigkeit der Bestellung. Nach [REF] hat der Betriebsrat "spätestens" zehn Wochen vor Ablauf der Amtszeit des noch amtierenden Betriebsrats einen Wahlvorstand zu bestellen. Wie das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat, hat der Gesetzgeber damit einen Mindestzeitraum vorgegeben, der erforderlich ist, um die Betriebsratswahl ordnungsgemäß vorzubereiten. Zeitliche Höchstgrenzen kennt das Gesetz demgegenüber nicht. Da [REF] gerade die Möglichkeit einer zeitlich früheren Bestellung eröffnet, ist eine Nichtigkeit des Bestellungsbeschlusses zu verneinen . Die Bestellung zu einem früheren Zeitpunkt ist nicht nur zulässig, sondern sogar regelmäßig zweckmäßig . Für eine teleologische Reduktion des § 0 Abs. 0 KSchG besteht angesichts dessen, dass der Gesetzgeber bewusst lediglich einen Mindestzeitraum vorgegeben und von der Bestimmung einer Höchstfrist abgesehen, die Bestellung mithin in das pflichtgemäße Ermessen des Betriebsrats gestellt hat, kein Anlass. Soweit in der Literatur die Auffassung vertreten wird, bei einem offensichtlichen Rechtsmissbrauch des Betriebsrats sei dem Wahlvorstand kein Sonderkündigungsschutz nach § 0 Abs. 0 KSchG zuzubilligen , kommt eine solche Drittwirkung zu Lasten Dritter nur in Betracht, wenn diese in das Rechtsverhältnis einbezogen sind und diese Rechte aufgrund einer Interessenabwägung eingeschränkt werden müssen, bspw. beim Vertrag zugunsten Dritter . Im Fall einer rechtsmissbräuchlich-frühzeitigen Bestellung eines Wahlvorstands nach [REF] ist nach Ansicht der Kammer dabei mindestens Voraussetzung, dass das betroffene Wahlvorstandsmitglied hiervon Kenntnis hat, um die Ausnutzung des Drittverhaltens zum eigenen Vorteil als unzulässig erscheinen zu lassen. Zwar darf der Betriebsrat die Vorschrift des [REF] nicht institutionell missbrauchen, denn Treu und Glauben bilden eine allen Rechten und Rechtslagen immanente Inhaltsbegrenzung . Der Rechtsmissbrauch bzw. die unzulässige Rechtsausübung knüpft jedoch typischerweise an das Verhalten einer Partei an, mithin muss dieser das Verhalten zurechenbar sein. Soweit die Beklagte im Berufungsverfahren vorträgt, im Betriebsrat sei ausdrücklich darüber diskutiert worden, einigen Mitarbeitern, darunter dem Kläger, einen Kündigungsschutz verschaffen und nur aus diesem Grund sei das Mittel der vorzeitigen Bestellung des Wahlvorstands gewählt worden, wäre dies daher dem Kläger nur dann zuzurechnen, wenn er hiervon mindestens Kenntnis hatte. Die Beklagte hat aber schon nicht vorgetragen, dass und wann eine geplante Änderungskündigung des Klägers dem Betriebsrat mitgeteilt worden wäre und dem Kläger bekannt war. Auch in der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht am [DATE] hat die Beklagte weiteren Vortrag zur Zurechenbarkeit nicht erbracht. Allein der zeitliche Zusammenhang der Ereignisse spricht noch nicht für eine Kenntnis des Klägers von einer bevorstehenden Kündigung. Die von der Beklagten behauptete unternehmerische Entscheidung fiel bereits im [DATE] , der Betriebsleiter wurde am [DATE] eingestellt, während der Kläger erst am [DATE] , also ein halbes Jahr nach der unternehmerischen Entscheidung, eine Änderungskündigung erhielt, nachdem ihm bereits seit ca. zwei Jahren die Personalführung der Mitarbeiter entzogen worden war. Dass er vor diesem Hintergrund im [DATE] mit einer Änderungskündigung rechnen musste, erschließt sich, selbst wenn das Arbeitsverhältnis der Parteien wie dies die Beklagte behauptet nicht unbelastet war, nicht zwingend. Der angebotene Beweis war daher nicht zu erheben. Aber selbst wenn die Kammer zugunsten der Beklagten davon ausgeht, dass die frühzeitige Bestellung am [DATE] durch den Betriebsrat rechtsmissbräuchlich war, führt dies im vorliegenden Einzelfall zu keinem anderen Ergebnis. Spätestens im Zeitpunkt des Ausspruchs der Änderungskündigung am [DATE] . [DATE] , kann nämlich die Bestellung des Wahlvorstands nicht mehr als rechtsmissbräuchlich angesehen werden . Maßgebender Beurteilungszeitpunkt für die unzulässige Rechtsausübung ist zudem die Geltendmachung des Rechts . Im Streitfall wurde der Wahlvorstand 0 Wochen vor Beginn des gesetzlichen Wahlzeitraums am [DATE] bestellt. Wäre er am [DATE] , mithin einen Tag vor Ausspruch der Änderungskündigung bestellt worden, läge die Bestellung 0 Wochen vor Beginn des gesetzlichen Wahlzeitraums. Ein solcher, nur wenig mehr als das Doppelte umfassender Bestellungszeitraum ist jedoch zumal der Kläger offensichtlich erstmals eine Betriebsratswahl durchführen sollte nicht als rechtsmissbräuchlich anzusehen. [REF] es sieht für die Bestellung des Wahlvorstands zur Wahl des Richterrats einen Mindestzeitraum vom 0 Wochen vor. Auch hier hat der Gesetzgeber sich auf die Festsetzung eines Mindestzeitraums beschränkt und dies bei einer von Juristen für Juristen durchzuführenden Wahl. Angesichts dessen kann von Rechtsmissbrauch bei einer diese Frist nur um 0 Wochen überschreitenden Bestellung eines Wahlvorstandes nach dem Betriebsverfassungsgesetz nicht ausgegangen werden. Auch soweit in der Kommentarliteratur die Auffassung vertreten wird , mehr als das Doppelte der Regelfrist indiziere regelmäßig den Missbrauch, läge die diesen Rahmen nur geringfügig um drei Wochen überschreitenden Bestellung des Wahlvorstandes im Streitfall noch im Rahmen des Zulässigen. Im Übrigen hat der Kläger vorgetragen, im Zeitpunkt der Kündigung bereits Tätigkeiten als Wahlvorstand entfaltet zu haben, insbesondere mit Schreiben vom [DATE] die anderen Wahlvorstandsmitglieder zu einer ersten Sitzung am [DATE] eingeladen zu haben, die am fraglichen Tag auch stattfand. Zu Recht hat das Arbeitsgericht hierzu ausgeführt, dass es nicht darauf ankommt, ob einzelne Tätigkeiten auch zu einem späteren Zeitpunkt hätten vorgenommen werden können, weil ein frühes Tätigwerden nicht unüblich ist und darüber hinaus jeder Wahlvorstand eine individuelle Zeitdauer für die Einarbeitung benötigt. Da der Beklagten im Kündigungsschutzprozess sowie für das Vorliegen einer rechtsmissbräuchlichen Berufung auf den Kündigungsschutz des § 0 Abs.0 KSchG die Darlegungs und Beweislast obliegt, konnte sie sich schließlich nicht auf ihren in der mündlichen Verhandlung vor dem LAG vorgebrachten Einwand, zurückziehen, die vom Kläger angeführten Wahlvorstandstätigkeiten entzögen sich ihrer Kenntnis. Gründe, die Revision zuzulassen, liegen nicht vor. Gegen diese Entscheidung ist daher ein Rechtsmittel nicht gegeben. Auf die Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde gemäß [REF] wird hingewiesen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true