Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] geändert. Die Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden aufgehoben. Es wird festgestellt, dass die Beigeladene auch über den [DATE] bei der Beklagten familienversichert ist. Die Beklagte trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers und der Beigeladenen in beiden Rechtszügen. Der Kläger und die Beigeladene sind deutsche Staatsangehörige marokkanischer Abstammung. Sie schlossen am [DATE] in O/Marokko die Ehe . Zu diesem Zeitpunkt war der Kläger bereits verheiratet mit Frau E N ; diese Ehe wurde nach marokkanischem Recht geschieden durch Scheidungsurkunde vom [DATE] , hinterlegt bei der Beurkundungsstelle der Familienabteilung des Amtsgerichts O im Heiratsregister Nr. 0, Bl. 0, unter der Nr. 0, sowie bei der Geschäftsstelle unter der Nr. 0/0. Frau E N hat sich im Gegensatz zur Beigeladenen, die bei dem Kläger in Deutschland lebt durchgehend in Marokko aufgehalten. Im [DATE] wurden der Kläger und die Beigeladene eingebürgert; das beim Standesamt L geführte Familienbuch weist als Eintragung u.a. die Eheschließung der Beigeladenen und des Klägers am [DATE] aus. Der am [DATE] geborene Kläger ist bei der Beklagten als Rentner pflichtversichert; die Beigeladene wurde von der Beklagten seit der Eheschließung mit dem Kläger als Familienversicherte geführt. Eine förmliche Entscheidung der Beklagten über das Bestehen der Familienversicherung der Beigeladenen ist allerdings nicht ergangen. Durch die jeweils an den Kläger gerichteten Bescheide vom [DATE] und [DATE] stellte die Beklagte fest, dass die Familienversicherung der Beigeladenen zum [DATE] ende. Zur Begründung verwies sie auf ein Rundschreiben des Bundesministeriums für Gesundheit und Soziale Sicherung vom [DATE] an die Bundesverbände der Krankenkassen, dass die Ergebnisse eines Gesprächs am [DATE] zum Thema der Familienversicherung von Frauen aus Vielehen zum Gegenstand hat. Diesem ist zu entnehmen, dass [REF] buch im Hinblick auf das Verbot der Vielehe nach [REF] ) restriktiv auszulegen sei. Aus Abs. 0 dieser Vorschrift sei der Schluss zu ziehen, dass eine Anerkennung von Vielehen nur im Bereich der Rentenversicherung gewollt gewesen sei, in der die Leistungsansprüche auf mehrere Ehefrauen aufgeteilt werden könnten. Zweitfrauen sowie weitere Ehefrauen eines Mitglieds der gesetzlichen Krankenversicherung könnten nach dieser Rechtsauffassung nicht familienversichert werden bzw. bleiben. Dies gelte auch dann, wenn sich die Erstfrau im Heimatland aufhalte und nur die Zweitfrau ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt im Inland habe. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, den die Beklagte durch den wiederum den an den Kläger gerichteten Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , zurückwies. die Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, die Familienversicherung der Beigeladenen über den [DATE] hinaus weiterzuführen. Sie hat an ihrer Auffassung festgehalten, dass die Voraussetzungen für die Familienversicherung der Beigeladenen nicht vorlägen, weil eine nach deutschem Recht wirksame Ehe nicht bestehe. Zur Begründung bringt er vor, die Voraussetzungen für die Familienversicherung der Beigeladenen seien gegeben, denn die zwischen ihm und der Beigeladenen geschlossene Ehe sei auch nach innerstaatlichem deutschem Recht wirksam. Dies ergebe sich aus der Eintragung im Familienbuch des Standesamtes L. das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] zu ändern und unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] fest zustellen, dass die Beigeladene auch über den [DATE] bei der Beklagten familienversichert ist. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird verwiesen auf den übrigen Inhalt der Streitakten und der Verwaltungsakten der Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die zulässige Berufung des Klägers ist begründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Unrecht abgewiesen, denn die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind rechtswidrig. Die Beigeladene ist über den [DATE] hinaus bei der Beklagten familienversichert. Die auf die Aufhebung der oben genannten Bescheide und die Feststellung des Bestehens der Familienversicherung der Beigeladenen gerichtete Klage ist zulässig. Zwar ist seit dem [DATE] die Familienversicherung nach [REF] buch als eigene Versicherung des Ehegatten oder Angehörigen ausgestaltet, so dass dieser eigene Leistungsansprüche erwirbt. Damit ist er nicht mehr nach früherem Recht lediglich in die Versicherung des allein anspruchsberechtigten Stammversicherten einbezogen . Deshalb hätte die Beklagte die Beigeladene an dem Verwaltungsverfahren beteiligen und gegenüber ihr eine Entscheidung über das Bestehen der Familienversicherung treffen müssen. Jedoch bleibt auch der Stammversicherte weiterhin berechtigt, die Feststellung der Familienversicherung zu betreiben . Die Familienversicherung nach [REF] ist nämlich trotz ihrer Ausgestaltung als eigene Versicherung des Familienangehörigen zur Versicherung des Stammversicherten streng akzessorisch und hängt in ihrem Beginn und Ende von dieser ab. Ihr Bestehen oder Nichtbestehen betrifft damit zugleich die Ausgestaltung und den Umfang der Stammversicherung und berührt somit eine eigene Rechtsposition des Stammversicherten . Die Klage ist auch begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig, denn die Beklagte hat zu Unrecht festgestellt, dass die Beigeladene nicht familienversichert ist. Gemäß [REF] sind versichert der Ehegatte, der Lebenspartner und die Kinder von Mitgliedern sowie die Kinder von familienversicherten Kindern, wenn diese Familienangehörigen 0.ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt im Inland haben, 0.nicht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0, 0 bis 0, 0 oder 0 oder nicht freiwillig versichert sind, 0.nicht versicherungsfrei oder nicht von der Versicherungspflicht befreit sind; dabei bleibt die Versicherungsfreiheit nach § 0 außer Betracht, 0.nicht hauptberuflich selbständig erwerbstätig sind und 0.kein Gesamteinkommen haben, das regelmäßig im Monat 0/0 der monatlichen Bezugsgröße nach [REF] überschreitet; bei Renten wird der Zahlbetrag ohne den auf Entgeltpunkte für Kindererziehungszeiten entfallenden Teil berücksichtigt; für geringfügig Beschäftigte nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] beträgt das zulässige Gesamteinkommen 0, Euro. Es ist nicht zweifelhaft und unter den Beteiligten auch nicht umstritten , dass die Beigeladene die Voraussetzungen der Familienversicherung nach [REF] erfüllt, sofern sie als "Ehegatte" des Klägers i.S. dieser Vorschrift zu beurteilen ist. Dies ist zu bejahen, denn die Beigeladene ist mit dem Kläger wirksam verheiratet. Die von dem Kläger und der Beigeladenen am [DATE] in Marokko geschlossene Ehe ist nachdem diesen die deutsche Staatsangehörigkeit zuerkannt worden ist im Jahre [DATE] in das beim Standesamt L geführte Personenstandsregister eingetragen worden. Damit liegt eine nach deutschem Recht wirksame Ehe vor. Das Familienbuch im Personenstandsregister des Standesamtes L ist für den Kläger und die Beigeladene auf ihren Antrag gemäß [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Neuordnung des Familiennamensrechts vom [DATE] , Bundesgesetzblatt I, [DATE] , in Kraft getreten am [DATE] . angelegt worden; in dieses Familienbuch ist gemäß [REF] a.F. u.a. die Eheschließung eingetragen worden. Gemäß [REF] a.F. beweisen die Personenstandsbücher Eheschließung, Geburt und Tod und die darüber gemachten näheren Angaben. Ob die Eintragung der Eheschließung im Personenstandsregister zu Recht erfolgt ist oder im Hinblick auf die bestehende weitere Ehe des Klägers nicht hätte erfolgen dürfen, ist unerheblich, denn nach den zum [DATE] in das Bürgerliche Gesetzbuch eingefügten §§ 0 bis 0 besteht bei fehlerhaften Ehen nur noch die Möglichkeit, sie mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben . Dies bedeutet, dass von der Rechtswirksamkeit der zwischen dem Kläger und der Beigeladenen geschlossenen und beurkundeten Ehe auszugehen ist, bis gegebenenfalls eine förmliche Aufhebung der Ehe erfolgt ist, die dann aber Rechtswirkungen erst für die Zukunft entfalten würde. Aus [REF] buch ergibt sich für die hier zu beurteilende Fallgestaltung nichts anderes. Das hier umstrittene familienrechtliche Rechtsverhältnis zwischen dem Kläger und der Beigeladenen ihre Ehe ist gerade nicht nach dem Recht eines anderen Staates, sondern vielmehr nach deutschem Recht zu beurteilen. Die Vorschrift des [REF] ist deshalb von vornherein nicht einschlägig.