Die Klägerin und Revisionsbeklagte ist eine mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gegründete GbR, deren Gesellschafter die B-GmbH und die J AG waren. Die Gesellschafterinnen der Klägerin schlossen sich zusammen, um das Wohngebäude X-straße in Leipzig, Baujahr [DATE] , zu sanieren und zu verkaufen. Die J AG hatte das Grundstück mit notariellem Vertrag vom [DATE] zuvor erworben. Bereits dem Veräußerer war im Jahr [DATE] eine Baugenehmigung erteilt worden, die sich u.a. auf eine Geschossänderung und den Ausbau des 0. und 0. Dachgeschosses bezog. Zur Finanzierung des Kaufpreises nahm die Klägerin mit Vertrag vom [DATE] einen Bankkredit in Höhe von 0 Mio. DM auf. Am [DATE] vereinbarte sie mit der C-GmbH, dass diese die Eigentumswohnungen vertreiben sollte. Mit notariellem Kauf und Werkvertrag vom [DATE] verkaufte die J AG eine der noch zu sanierenden Eigentumswohnungen, wobei der Prokurist der J AG auch als Vertreter ohne Vertretungsmacht für den Käufer auftrat. Der Käufer genehmigte alle Erklärungen aus dem notariellen Vertrag vom [DATE] am [DATE] . Laut dem notariellen Vertrag vom [DATE] hatte die J AG mit notarieller Urkunde vom [DATE] das Grundstück in Miteigentumsanteile geteilt. Nach Abschluss des Generalübernehmervertrags zwischen der Klägerin und der B GmbH am [DATE] wurden die Wohnungen saniert. Mit Bauantrag vom [DATE] begehrte die J AG auf der Basis der bereits vorliegenden Baugenehmigung vom [DATE] eine geänderte Genehmigung, da die Grundrisse der Wohnungen geändert und zusätzliche Balkone angebaut werden sollten. Am [DATE] waren die Eigentumswohnungen bezugsfertig, die Bauleistungen zahlte die Klägerin. Die Erwerber der Eigentumswohnungen nahmen erhöhte Absetzungen für Baudenkmale gemäß [REF] es in Anspruch. Die Klägerin reichte am [DATE] einen Investitionszulagenantrag für das Kalenderjahr [DATE] ein. Sie beantragte, ihr Investitionszulage in Höhe von 0 € für nachträgliche Herstellungsarbeiten in Höhe von 0 DM an dem Wohngebäude zu bewilligen. Der Beklagte und Revisionskläger lehnte die Festsetzung einer Investitionszulage mit Bescheid vom [DATE] unter Hinweis auf das Kumulationsverbot gemäß [REF] es [DATE] ab. Bei nachträglichen Herstellungsarbeiten an einem Gebäude i.S. des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 InvZulG [DATE] komme eine Investitionszulage gemäß [REF] es [DATE] vom [DATE] nur in Betracht, wenn im Veräußerungsfall der Erwerber keine erhöhten Absetzungen in Anspruch nehme. Den dagegen eingelegten Einspruch wies das FA mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Das Finanzgericht gab der Klage statt und setzte auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 InvZulG [DATE] die Investitionszulage dem Antrag der Klägerin entsprechend auf 0 € fest. Das FG führte im Wesentlichen aus: Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] finde das Kumulationsverbot des § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] keine Anwendung, wenn der Investor mit den Investitionen vor der endgültigen Beschlussfassung über das InvZulÄndG begonnen habe. Im Streitfall habe die Klägerin mit ihren Investitionen vor dem [DATE] begonnen, so dass ihr Vertrauen auf den Bestand der bis dahin geltenden Gesetzeslage geschützt sei. Eine spätere Gesellschafterin der Klägerin habe das bebaute Grundstück bereits am [DATE] erworben. Sie selbst sei am [DATE] zu dem Zweck gegründet worden, dieses Grundstück zu sanieren und zu verkaufen. Die erste Wohnung habe sie am [DATE] unter Vereinbarung einer Sanierungspflicht verkauft. Der Verkäufer sei für den Käufer zwar als Vertreter ohne Vertretungsmacht aufgetreten. Die am [DATE] erteilte Genehmigung des Käufers wirke gemäß § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs aber auf den Zeitpunkt des Vertragsschlusses zurück. Auch der Abschluss der Vertriebsvereinbarung am [DATE] und des Kreditvertrags über die Finanzierung des Kaufpreises am [DATE] stellten verbindliche und damit auch schützenswerte Dispositionen dar. Der Abschluss eines obligatorischen Vertrags, der zur Durchführung der Investitionen verpflichte, sei die maßgebliche Handlung, die zur Entstehung des Vertrauensschutzes führe. Das FA trägt mit seiner Revision im Wesentlichen vor: Das FG habe die Rechtsprechung des BFH in mehrfacher Hinsicht unberücksichtigt gelassen. In seinem Urteil vom [DATE] [REF] habe der BFH gefordert, dass der Investitionsbeginn durch Maßnahmen dokumentiert werden müsse, mit denen der Steuerpflichtige seine Entscheidung zur Herstellung des Immobilienprojekts "für sich bindend" nach außen manifestiert habe. Im Streitfall sei im maßgeblichen Zeitpunkt der Kaufvertrag vom [DATE] mangels Zustimmung des Käufers nicht wirksam gewesen. Die zivilrechtliche Rückwirkung der Genehmigung des Käufers sei entsprechend der BFH-Rechtsprechung steuerrechtlich nicht anzuerkennen, da mit der Einführung des Kumulationsverbots ein Ereignis eingetreten sei, das für die Besteuerung erhebliche Bedeutung gehabt habe. Selbst wenn man aber die Rückwirkung der Genehmigung für den Vertrag vom [DATE] anerkenne, scheide jedenfalls unter Beachtung der Grundsätze des BFH-Urteils in BFH/NV [DATE] , 0 ein Vertrauensschutz hinsichtlich der übrigen vier Wohnungen aus. Diese seien erst nach dem [DATE] veräußert worden. Die diesbezüglichen Sanierungsmaßnahmen seien erst nach Inkrafttreten der Gesetzesänderung beauftragt und durchgeführt worden. Die Klägerin hätte insoweit die bereits vollzogene Gesetzesänderung berücksichtigen können und müssen. Entscheidungsgründe Die Revision des FA ist unbegründet und daher zurückzuweisen . Das FG hat im Ergebnis zu Recht entschieden, dass das Kumulationsverbot des § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] im Streitfall keine Anwendung findet und der Klägerin daher eine Investitionszulage für die nachträglichen Herstellungsarbeiten an dem Objekt X-straße in Leipzig zusteht. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 InvZulG [DATE] gehören zu den begünstigten Investitionen auch nachträgliche Herstellungsarbeiten an Gebäuden, die vor dem [DATE] fertiggestellt worden sind. Nach seiner bis [DATE] geltenden Fassung machte § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] eine Förderung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 InvZulG [DATE] davon abhängig, dass der Anspruchsberechtigte keine erhöhten Absetzungen in Anspruch nahm. Durch das am [DATE] endgültig beschlossene InvZulÄndG wurde das Kumulationsverbot des § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] dahingehend geändert, dass eine Förderung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 InvZulG [DATE] auch dann ausgeschlossen ist, wenn nicht der Anspruchsberechtigte selbst, sondern im Veräußerungsfall der Erwerber für die Herstellungsarbeiten erhöhte Absetzungen in Anspruch nimmt. Hierunter fallen auch die im Streitfall von den Erwerbern der Eigentumswohnungen in Anspruch genommenen erhöhten Absetzungen für Baudenkmale gemäß [REF] . Über den Anwendungsbereich des durch das InvZulÄndG erweiterten Kumulationsverbots hat der Senat in dem vom FG zitierten Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 entschieden. Danach ist das zusätzliche Kumulationsverbot des § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] zwar nach der allgemeinen Regelung des [REF] l I [DATE] , 0 vom [DATE] ), d.h. am [DATE] , in Kraft getreten. Es gilt damit grundsätzlich auch für die Investitionen des Kalenderjahres [DATE] , weil der Anspruch auf Investitionszulage erst mit Ablauf des Kalenderjahres [DATE] entsteht. Zur Vermeidung einer verfassungsrechtlich unzulässigen Rückwirkung ist der Anwendungsbereich des neuen Kumulationsverbotes aber im Wege der verfassungskonformen Auslegung einzuschränken. Nach dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] werden bei Vorschriften, die zu einem bestimmten wirtschaftlichen Verhalten anreizen sollen, die Dispositionsbedingungen vom Tag der Entscheidung an zu einer schutzwürdigen Vertrauensgrundlage, die in der Regel erst mit dem Zeitpunkt des endgültigen Beschlusses zur Änderung der gesetzlichen Grundlage entfällt. Das Kumulationsverbot darf daher frühestens auf nachträgliche Herstellungsarbeiten angewendet werden, zu denen sich der Investor nach dem [DATE] , dem Tag des endgültigen Beschlusses zur Änderung des § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] , entschlossen hat. Auch im Streitfall greift diese Einschränkung des sachlichen Anwendungsbereichs des § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] i.d.F. des InvZulÄndG im Wege der verfassungskonformen Auslegung ein, da ein Fall der unechten Rückwirkung vorliegt. Ein Fall der unechten Rückwirkung liegt vor, soweit belastende Rechtsfolgen einer Norm erst nach ihrer Verkündung eintreten, tatbestandlich aber von einem bereits ins Werk gesetzten Sachverhalt ausgelöst werden . Insoweit knüpft die Rechtsfolge des erweiterten Kumulationsverbots des § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] i.d.F. des InvZulÄndG mit der Formulierung "Satz 0 Nr. 0 und 0 kann nur angewendet werden, wenn der Anspruchsberechtigte und im Veräußerungsfall der Erwerber für die Herstellungsarbeiten keine erhöhten Absetzungen in Anspruch nimmt", tatbestandlich zum einen an die Erfüllung der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 InvZulG [DATE] und zum anderen an die Inanspruchnahme von erhöhten Absetzungen durch den Erwerber an. Im Streitfall wird die in der Versagung des Anspruchs auf Investitionszulage bestehende Rechtsfolge, soweit es um die Erfüllung der tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 InvZulG [DATE] geht, durch einen vor dem [DATE] bereits ins Werk gesetzten Sachverhalt ausgelöst. Der Tatbestand des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 InvZulG [DATE] sieht als begünstigte Investition die nachträglichen Herstellungsarbeiten an Gebäuden vor, die vor dem [DATE] fertiggestellt worden sind. Ins Werk gesetzt wird der danach maßgebliche Sachverhalt erst, wenn mit der begünstigten Investition "nachträgliche Herstellungsarbeiten an Gebäuden" begonnen wird. Zwar enthält § 0 InvZulG [DATE] zur Frage des Investitionsbeginns bei nachträglichen Herstellungsarbeiten an Gebäuden keine eigenständigen Regelungen. Da aber der Investitionsbeginn bei betrieblichen Investitionen tatbestandliche Relevanz besitzt und sich deshalb bei der Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] ein vergleichbares Rechtsproblem stellt, kann der Senat insoweit auf die hierzu entwickelten Rechtsgrundsätze zurückgreifen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] sind Investitionen in dem Zeitpunkt begonnen, in dem die Wirtschaftsgüter bestellt oder herzustellen begonnen worden sind. In Auslegung dieser Vorschrift hat der Senat entschieden, dass auch bereits vor der Einfügung einer entsprechenden Bestimmung in § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] durch das InvZulÄndG als Beginn der Herstellung bei Gebäuden, für die eine Baugenehmigung erforderlich ist, der Zeitpunkt gilt, in dem der Investor den Bauantrag stellt . Denn mit dem Antrag auf Baugenehmigung ersucht der Investor die Genehmigungsbehörde, ihm die Durchführung des in dem Bauantrag beschriebenen Bauvorhabens zu gestatten. In dem Bauantrag kommt daher anders als in einer unverbindlichen Bauvoranfrage in aller Regel nach außen erkennbar zum Ausdruck, dass sich der Bauherr zur Errichtung des Gebäudes entschlossen hat. Diese Rechtsgrundsätze lassen sich auf genehmigungspflichtige nachträgliche Herstellungsarbeiten übertragen. Da die Investitionszulage einen Anreiz für Investitionen bieten soll, ist im Zulagenrecht wenn das Gesetz die Begünstigung vom Beginn einer Investition nach einem bestimmten Zeitpunkt abhängig macht oder wenn wie hier zu prüfen ist, ob eine Norm ihre Rechtsfolgen tatbestandlich von einem bei dem endgültigen Gesetzesbeschluss bereits ins Werk gesetzten Sachverhalt abhängig macht ausschlaggebend auf den Zeitpunkt abzustellen, zu dem der Investor seine Entscheidung zur Durchführung der Investition für sich bindend nach außen erkennbar und ggf. nachweisbar getroffen hat. Dadurch wird gewährleistet, dass die Zulage dem Förderzweck entsprechend gewährt wird und Mitnahmeeffekte vermieden werden . Auch bei genehmigungspflichtigen nachträglichen Herstellungsarbeiten ersucht der Investor mit dem Antrag auf Baugenehmigung die Genehmigungsbehörde, ihm die Durchführung des in dem Bauantrag beschriebenen Bauvorhabens zu gestatten. Mit dem Eingang des Bauantrags bei der Genehmigungsbehörde manifestiert sich damit der Entschluss des Investors, die in den genehmigungspflichtigen nachträglichen Herstellungsarbeiten bestehende Investition durchführen zu lassen. Im Streitfall wurde die Baugenehmigung im Jahr [DATE] beantragt und erteilt. Anhaltspunkte dafür, dass der Antrag nur in der Art einer Bauvoranfrage gestellt wurde, um ohne eine konkrete Bauabsicht genehmigungsrechtliche Fragen vorab zu klären , liegen nicht vor. Die J AG hat als spätere Gesellschafterin der Klägerin das Objekt bereits mit notariellem Vertrag vom [DATE] und damit vor dem endgültigen Gesetzesbeschluss über das InvZulÄndG erworben. Sie durfte auf der Basis der zu diesem Zeitpunkt geltenden Rechtslage auch darauf vertrauen, nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 InvZulG [DATE] förderfähige nachträgliche Herstellungsarbeiten an dem Objekt vornehmen zu können. Dieser Vertrauensschutz gilt auch gegenüber der Klägerin. § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] bestimmt, dass bei Personengesellschaften und Gemeinschaften, die begünstigte Investitionen i.S. der §§ 0 und 0 InvZulG [DATE] vornehmen, für die Frage der Anspruchsberechtigung die Gesellschaft oder die Gemeinschaft an die Stelle des steuerpflichtigen Gesellschafters tritt. Der Gesellschaft steht daher auch die Anspruchsberechtigung für Investitionen an einem im Sonderbetriebsvermögen des Gesellschafters gehaltenen Wirtschaftsgut zu . Zu Recht sind die Beteiligten im Streitfall danach übereinstimmend davon ausgegangen, dass die Anspruchsberechtigung bei der Klägerin zu prüfen ist, da die J AG der Klägerin das Objekt zur Durchführung der Investition überlassen und die Klägerin die entstandenen Investitionskosten getragen hat. Entsprechend dieser zulagenrechtlichen Einheitsbetrachtung der Personengesellschaft und ihrer Gesellschafter ist es dann aber auch gerechtfertigt, ein in der Person des Gesellschafters entstandenes schutzwürdiges Vertrauen auf den Fortbestand der Rechtslage der Gesellschaft zuzurechnen. Der unechten Rückwirkung der zu § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] erfolgten Gesetzesänderung steht im Streitfall nicht entgegen, dass die Baugenehmigung nicht von der Klägerin selbst, sondern noch vom Veräußerer des Objekts beantragt wurde. Insoweit hat der Senat bereits entschieden, dass eine für den Investitionsbeginn maßgebliche Bauantragstellung dem Anspruchssteller auch dann zugerechnet werden kann, wenn der Antrag auf die Baugenehmigung noch von einem Dritten gestellt wurde, der Anspruchssteller aber in dessen Rechtsposition eingetreten ist und erst nach Auslaufen des Begünstigungszeitraums mit den eigentlichen Bauarbeiten begonnen hat . Dies hat der Senat zum einen mit der entsprechenden Auslegung früherer Vorschriften zum Begriff des Investitionsbeginns bei baugenehmigungspflichtigen Vorhaben und zum anderen damit begründet, dass im konkreten Fall der Erwerber des Objekts schuldrechtlich und dinglich in die Rechte aus dem von dem Dritten eingeleiteten Baugenehmigungsverfahren eingetreten ist. Auch nach [REF] a.F. gelten bauaufsichtliche Genehmigungen wie die Baugenehmigung für und gegen den Rechtsnachfolger. Daher ist im Streitfall die J AG durch den notariellen Vertrag vom [DATE] in die bauaufsichtsrechtliche Rechtsposition des Veräußerers eingetreten. Aus den tatsächlichen Feststellungen des FG ist auch nicht erkennbar, dass der im Jahr [DATE] von der J AG gestellte Antrag auf eine Baugenehmigung Änderungen aufweist, die das bereits genehmigte Vorhaben in seinen wesentlichen baurechtlich bedeutsamen Merkmalen erfassten und es damit nachhaltig veränderten. Somit besteht auch kein Anlass, von einem Wegfall der Identität des Investitionsobjekts und damit von einem neuen Investitionsbeginn auszugehen . Die vom Senat vorgenommene Festlegung des Investitionsbeginns bei genehmigungspflichtigen Herstellungsarbeiten an Gebäuden steht nicht im Widerspruch zu der vom FA angeführten Entscheidung in BFH/NV [DATE] , 0. Denn im Urteilsfall hat der BFH zum einen den Begriff des Investitionsbeginns aus dem spezifischen Regelungszusammenhang des [REF] es entwickelt und dabei eine sinngemäße Heranziehung von Regelungen des Investitionszulagenrechts ausdrücklich verneint. Zum anderen hat der BFH als Beginn der Investition Maßnahmen anerkannt, die dem Antrag auf Baugenehmigung zeitlich noch vorangingen. Damit wurde der Antrag auf Baugenehmigung aber nicht als bloße Vorbereitungshandlung der Investition, sondern als Teilakt der bereits begonnenen Investition qualifiziert. Da die Investition im Streitfall bereits vor dem ersten Verkauf einer Eigentumswohnung ins Werk gesetzt wurde, kommt es nicht darauf an, ob die zivilrechtliche Rückwirkung der dem vollmachtlosen Handeln des Verkäufers als Vertreter des Käufers nachfolgenden Genehmigung des Käufers dieser ersten Eigentumswohnung steuerrechtlich anzuerkennen ist. Auch ist nicht entscheidend, dass die übrigen Eigentumswohnungen erst im Jahr [DATE] veräußert wurden. Die Investition war im Zeitpunkt des endgültigen Beschlusses über das InvZulÄndG bereits durch den Abschluss des notariellen Kaufvertrags vom [DATE] über das mit einer Baugenehmigung für die geplante Investition ausgestattete Objekt ins Werk gesetzt. Das FG hat deshalb im Ergebnis zu Recht entschieden, dass das Vertrauen der Klägerin in den Fortbestand der Rechtslage schutzwürdig war und die Erweiterung des Kumulationsverbots in § 0 Abs. 0 Satz 0 InvZulG [DATE] im Streitfall nicht eingreift.