Die Beteiligten streiten um die Qualifikation vororganschaftlich verursachter Mehrabführungen als Gewinnausschüttungen im Sinne von [REF] i.d.F. des Gesetzes zur Umsetzung von EU-Richtlinien in nationales Steuerrecht und zur Änderung weiterer Vorschriften, EU-Richtlinienumsetzungsgesetz vom [DATE] . Die Klägerin ist ein ehemals gemeinnütziges Wohnungsbauunternehmen. Am [DATE] schloss sie mit ihrer Muttergesellschaft, der X-AG einen Beherrschungs und Ergebnisabführungsvertrag. Dieser Vertrag galt nach § 0 des Vertrages ab dem [DATE] und konnte erstmals zum [DATE] mit einer Frist von drei Monate gekündigt werden, danach mit einer Frist von drei Monaten zum Ablauf eines jeden Jahres. Mittlerweile wurde der Beherrschungs und Ergebnisabführungsvertrag zum [DATE] durch die X-AG gekündigt. Die gemeinnützigen Wohnungsunternehmen durften nach dem Wegfall der früheren persönlichen Steuerbefreiung gemäß [REF] durch das Steuerreformgesetz [DATE] beim Übergang in die Steuerpflicht in der letzten steuerlichen Schlussbilanz vor Eintritt in die Steuerpflicht gemäß [REF] ihre Wohnungsbestände auf die deutlich höheren Teilwerte aufstocken. Das Standortsicherungsgesetz vom [DATE] erweiterte [REF] um die Sätze 0 bis 0, die später um Satz 0 ergänzt wurden . Mit der Ergänzung des [REF] sollte insbesondere verhindert werden, dass Verluste aus der Wohnungsvermietung ehemals gemeinnütziger Wohnungsunternehmer, soweit sie auf Abschreibungen von den hohen Teilwerten beruhen, von anderen Unternehmen berücksichtigt werden, mit denen sie konzernrechtlich verbunden sind . Diese Regelungen gelten auch für einen Organträger, soweit diesem der Abschreibungsverlust oder der Mietgewinn des Wohnungsunternehmens zuzurechnen ist. Die Steuerbilanz der betroffenen Unternehmen wich dadurch von der Handelsbilanz ab, in der die Buchwerte fortgeführt wurden. Das sich aus der Höherbewertung der Wohnungsbestände in der Steuerbilanz ergebende steuerliche Mehrkapital war bei der Gliederung des vEK in dem Teilbetrag EK 0 auszuweisen. Die Regelung eröffnete damit den Wohnungsbaugesellschaften die Möglichkeit, ihre Steuerbilanzwerte durch die Aufdeckung stiller Reserven ohne steuerliche Folgen aufzustocken. Sie begünstigte die Wohnungsgesellschaften durch die Schaffung von zusätzlichem steuerlichen Abschreibungsvolumen bzw. durch die Verringerung von Veräußerungsgewinnen . In der steuerlichen Anfangsbilanz zum [DATE] setzte die Klägerin die Wohnungsbestände abweichend von der Handelsbilanz mit den Teilwerten an. In der Gliederungsrechnung erfasste die Klägerin das hieraus resultierende steuerliche Eigenkapital im EK 0. Aus den Ansatzdifferenzen ergaben sich bis zum streitgegenständlichen Veranlagungszeitraum höhere Abschreibungen in der Steuerbilanz als in der Handelsbilanz. Der Ergebnisausweis in der Steuerbilanz war demgemäß niedriger als in der Handelsbilanz. Die aus dem Beherrschungs und Ergebnisabführungsvertrag rührende Verpflichtung der Klägerin zur Gewinnabführung richtete sich hingegen ausschließlich nach dem Ergebnis der Handelsbilanz. Die Abweichung zwischen Handels und Steuerbilanz führte deshalb zu einer das steuerbilanzielle Ergebnis übersteigenden Gewinnabführung. Die Finanzverwaltung hatte derartige Mehrabführungen auf der Grundlage des BMF-Schreibens vom [DATE] bis Ende der achtziger Jahre als Gewinnabführung qualifiziert und nicht als Ausschüttungen besteuert. Abweichend zu der bis dahin geltenden Verwaltungsauffassung bestimmte Abschn. 0 Abs. 0 Satz 0 KStR [DATE] : Im BMF-Schreiben vom [DATE] bekräftigte die Finanzverwaltung ihre Auffassung, dass Mehrabführungen als Folgewirkung von Geschäftsvorfällen aus vororganschaftlicher Zeit als Gewinnausschüttungen, Minderabführungen als Folgewirkung solcher Geschäfte als Einlage zu behandeln sind. Der I. Senat des Bundesfinanzhofs folgte dieser Auffassung in seinem Urteil vom [DATE] nicht. Er vertrat die Auffassung, dass es für eine Umqualifizierung einer vororganschaftlich verursachten Mehrabführung in eine Gewinnausschüttung an einer Rechtsgrundlage fehle. Zudem finde die Gewinnabführung ihre alleinige Veranlassung im Gewinnabführungsvertrag. Damit sei sie jedoch insgesamt organschaftlich veranlasst. Das Urteil des BFH wurde zunächst nicht amtlich im BStBl veröffentlicht, sondern die in Abschn. 0 Abs. 0 Satz 0 KStR [DATE] dargestellte Verwaltungsauffassung wurde von der Finanzverwaltung weiterhin angewendet. Der Gesetzgeber fügte nachfolgend durch Artikel 0 Buchstabe 0 des EURLUmsG vom [DATE] in [REF] einen Abs. 0 an, wonach Mehrabführungen, die ihre Ursache in vororganschaftlicher Zeit haben, als Gewinnausschüttungen an der Organgesellschaft an den Organträger gelten. Nach [REF] ist diese Vorschrift erstmals auf Mehrabführungen von Organgesellschaften anzuwenden, deren Wirtschaftsjahr nach dem [DATE] endet. Nach [REF] ist der Teilwertansatz nach [REF] der vororganschaftlichen Zeit zuzurechnen. In der BT-Drs. 0/0 S. 0 werden die finanziellen Auswirkungen des [REF] i.d.F. des EURLUmsG auf jährlich 0 Mio. beziffert, die Mehreinnahmen für [DATE] und [DATE] werden jeweils mit 0 EUR angesetzt . Die Klägerin erzielte im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ein handelsrechtliches Ergebnis in Höhe von xxx EUR nach Abzug der Gewinnabführung an die Organträgerin in Höhe von xxx EUR. Nach Vornahme steuerlicher Korrekturbuchungen ergab sich daraus ein steuerbilanzieller Verlust in Höhe von xxx EUR. Zur Zusammensetzung der Ergebnisunterschiede im Einzelnen wird auf die Aufstellung im Schriftsatz des Klägervertreters vom [DATE] , Seite 0 Bezug genommen. Außerbilanziell erfolgten darüber hinaus Korrekturen in einem Umfang von xxx EUR sowie die Korrektur der Gewinnabführung in Höhe von xxx EUR, so dass sich bei der Klägerin ein Einkommen vor Zurechnung zum Organträger in Höhe von ./. xxx EUR ergab. Wegen der Einzelheiten wird auf die Aufstellung auf Seite 0 des Schreibens des Klägervertreters vom [DATE] Bezug genommen. Eine der genannten steuerlichen Abweichungen betraf steuerliche Mehrabschreibungen aufgrund des höheren steuerlichen Wertansatzes der Wohngebäude zum [DATE] , und zwar in Höhe von xxx EUR. Die Klägerin erklärte diesen Betrag in Zeile 0 der Anlage ORG zur Körperschaftsteuererklärung [DATE] vom [DATE] als Mehrabführung aufgrund von Folgewirkungen von Geschäftsvorfällen in vorvertraglicher Zeit. Das FA erließ daraufhin am [DATE] einen Bescheid über die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen. In diesem brachte es bei der Ermittlung des verbleibenden EK 0 die Mehrabführung in Höhe von xxx EUR sowie die darauf entfallende Körperschaftsteuererhöhung von in Höhe von xxx EUR zum Abzug . Die Körperschaftsteuererhöhung in Höhe von xxx EUR berücksichtigte das FA auch bei der Berechnung der Körperschaftsteuer im Körperschaftsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] , in dem eine Körperschaftsteuerfestsetzung in Höhe von xxx EUR erfolgte. Dagegen wendet sich die Klägerin nach insoweit erfolglosem Einspruchsverfahren mit ihrer Klage. Die Klägerin vertritt die Auffassung, die Feststellung des verbleibenden EK 0 sei rechtswidrig. Das FA habe das zum [DATE] festgestellte verbleibende EK 0 zum [DATE] nicht um xxx EUR verringern dürfen. In Höhe der im Streitfall relevanten Mehrabschreibungen in Höhe von xxx EUR liege keine Leistung im Sinne des [REF] vor. Gewinnabführungen aufgrund eines Gewinnabführungsvertrages im Rahmen eines wirksamen Organschaftsverhältnisses gehörten nicht zu den Leistungen im Sinne des [REF] . Dies gelte nach der Rechtsprechung des BFH auch für Mehrabführungen aus vororganschaftlicher Zeit. Die Vorschrift des [REF] sei im Streitfall entgegen [REF] noch nicht anwendbar. [REF] verstoße ohne sachliche Rechtfertigung gegen das aus dem Rechtsstaatsprinzip des [REF] folgende grundsätzliche Verbot, rückwirkend belastende Gesetze zu erlassen. Zwar handele es sich im Streitfall um eine so genannte unechte Rückwirkung. Auch eine unechte Rückwirkung sei jedoch nur hinzunehmen, wenn sie durch besondere öffentliche Interessen unter Wahrung der Verhältnismäßigkeit gerechtfertigt sei. Der Gesetzgeber habe mit [REF] in der Fassung des EURLUmsG vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] in einen abgeschlossenen Sachverhalt eingegriffen. Mit dem Abschluss des Beherrschungs und Ergebnisabführungsvertrages zum [DATE] habe die Klägerin über ihre Verpflichtung disponiert, im Gewinnfall Gewinne an die X-AG abzuführen. Der durch [REF] bewirkten Fiktion von Gewinnausschüttungen habe die Klägerin auch nicht mehr rechtzeitig durch eine Kündigung des Beherrschungs und Ergebnisabführungsvertrages entgehen können. Nach § 0 Abs. 0 des Beherrschungs und Ergebnisabführungsvertrages sei dieser Vertrag mit einer Frist von drei Monaten zum Jahresende kündbar gewesen. Im Zeitpunkt der Kenntniserlangung von der Gesetzesänderung habe er deshalb frühestens zum [DATE] gekündigt werden können, was dann auch tatsächlich erfolgt sei. Zudem hätte selbst eine Kündigung des Vertrages auf den [DATE] nichts daran geändert, dass er noch für [DATE] hätte durchgeführt werden müssen. Die vom FA angenommene Gewinnausschüttung wäre auch bei einer Kündigung im Jahr [DATE] noch erfolgt. Der Vertrag hätte somit schon im [DATE] gekündigt werden müssen, um die durch [REF] getroffene Mehrabführung für [DATE] zu vermeiden. Die Schutzwürdigkeit des Vertrauens der Klägerin in die Verlässlichkeit der Rechtsordnung entfalle auch nicht etwa dadurch, dass die Gesetzesänderung vorhersehbar gewesen sei. Die Klägerin habe nicht bereits deshalb mit einer Gesetzesänderung rechnen müssen, weil der BFH in seinem Urteil vom [DATE] der Auffassung der Finanzverwaltung nicht gefolgt sei. Die Finanzverwaltung habe bis zum [DATE] selbst noch keine klare Position bezogen. In den KStR [DATE] vom [DATE] sei die vom BFH verworfene Regelung nach wie vor enthalten gewesen. In der Fußnote werde ausgeführt „Die Auswirkungen des BFH-Urteils vom [DATE] [REF] werden noch geprüft.“ Erst die Bitte der Finanzministerkonferenz vom [DATE] , das BMF möge auf die Entscheidung des BFH mit einer Gesetzesinitiative reagieren, deute auf eine gefundene Position innerhalb der Verwaltung hin. Die Klägerin müsse sich auch nicht entgegenhalten lassen, sie hätte sich durch den Abschluss und die Aufrechterhaltung des Beherrschungs und Ergebnisabführungsvertrages in eine unklare oder verworrene Rechtslage begeben. Spätestens seit der Entscheidung des BFH vom [DATE] sei die Rechtslage bezüglich der steuerlichen Handhabung der sogenannten vororganschaftlich verursachten Mehrabführungen geklärt gewesen. Damit habe sich die Rechtslage vor und nach Inkrafttreten von [REF] geändert. Insbesondere habe [REF] keine in der Vergangenheit herrschende Rechtspraxis kodifiziert. Die von der Finanzverwaltung vertretene Rechtsauffassung habe in [REF] erstmals im Gesetz eine Rechtsgrundlage gefunden. Der Gesetzgeber habe versucht, die aus der Entscheidung des BFH vom [DATE] folgenden rechtlichen Konsequenzen rückwirkend zu korrigieren. Eine sachliche Rechtfertigung für eine verfassungsrechtlich zulässige Rückwirkung habe es dabei jedoch nicht gegeben. Die Klägerin habe auf der Grundlage der BFH-Entscheidung vom [DATE] darauf vertrauen dürfen, dass vororganschaftlich verursache Mehrabführungen nicht als Gewinnausschüttungen zu qualifizieren seien. Ob das schutzwürdige Vertrauen der Klägerin in die geltende Rechtslage durch den am [DATE] an den Bundesrat übersandten Gesetzentwurf der Bundesregierung zum EURLUmsG entkräftet worden sei, könne dahinstehen. Für die Klägerin habe zu diesem Zeitpunkt keine Möglichkeit mehr bestanden, die zivilrechtliche Verpflichtung zur Gewinnabführung noch für den Veranlagungszeitraum [DATE] zu beseitigen. Die Schutzwürdigkeit des Vertrauens der Klägerin auf die bestehende Rechtslage sei nicht eingeschränkt, weil es der Klägerin nicht mehr möglich gewesen sei, ihre wirtschaftlichen Dispositionen an mögliche Gesetzesänderungen anzupassen. Die Gewinnabführungsverpflichtung für [DATE] sei im Zeitpunkt des Bekanntwerdens der Gesetzesinitiative im [DATE] nicht mehr zu stornieren gewesen. Allgemeine fiskalische Erwägungen reichten nicht aus, um die von [REF] ausgehende unechte Rechtswirkung zu rechtfertigen. Der Gesetzgeber habe bewusst ein rückwirkendes Inkrafttreten von [REF] gewählt, um so zumindest für das Jahr [DATE] bei den ehemals gemeinnützigen Wohnungsunternehmen Steuersubstrat zu generieren, welches durch die relativ einfache Kündigung der Beherrschungs und Ergebnisabführungsverträge verloren gewesen wäre. Für eine Rückwirkung seien zwingende Gründe des Gemeinwohls bzw. überwiegende öffentliche bzw. das Interesse der Klägerin überwiegende öffentliche Belange nicht ersichtlich. In der Gesetzesbegründung selbst werde mit keinem Wort erwähnt, welche öffentlichen Belange die Rückwirkung rechtfertigen sollten . Das Interesse an einer Gegenfinanzierung anderweitiger Steuerentlastungen, deren Zweck nicht über den eines allgemeinen Finanzbedarfs hinaus gehe, sei für eine Rechtfertigung nicht ausreichend. Die bloße Absicht, staatliche Mehreinkünfte zu erzielen, stelle für sich genommen kein den Vertrauensschutz des Steuerpflichtigen überwindendes Interesse dar. Das Interesse des Gesetzgebers an der rückwirkenden Einführung von [REF] überwiege das Vertrauen der Klägerin in den Bestand der durch die BFH-Entscheidung vom [DATE] geklärten Rechtslage nicht. Dem Gesetzgeber sei es mit [REF] nicht gelungen, eine klare, bestimmte, in sich schlüssige, widerspruchsfreie, verständliche, einsichtige, exakt formulierte und in ihren Folgen möglichst vorhersehbare Norm zu schaffen. Die Vorschrift sei extrem unbestimmt und damit auch verfassungsrechtlich bedenklich. Der Gesetzgeber habe es unterlassen, den Inhalt des Begriffes „Mehrabführungen“ näher zu bestimmen. Er sei auch eine Erklärung dafür schuldig geblieben, wann derartige Mehrabführungen „ihre Ursache in vororganschaftlicher Zeit“ hätten. Erst im KStG [DATE] habe der Gesetzgeber in [REF] eine Definition der Mehrabführung für den innerorganschaftlichen Zeitraum vorgenommen. Zu berücksichtigen sei auch, dass sich das Ergebnis laut Steuerbilanz in Höhe von ./. xxx EUR aus mehreren Abweichungen von der Handelsbilanz zusammen setze. Dabei handele es sich u. a. auch um die Nichtbildung von Rückstellungen, die sich mit rd. xxx EUR gewinnerhöhend ausgewirkt hätten. Aus der Norm selbst lasse sich die Höhe einer eventuellen Mehrabführung nicht zu ermitteln. [REF] sei daher praktisch nicht anwendbar. Dies stelle einen Verstoß gegen den Grundsatz der Normenklarheit dar. Selbst wenn man jedoch die Anwendung des [REF] auf Mehrabführungen für [DATE] nicht als verfassungsrechtlich unzulässige Rückwirkung einstufen wollte, läge so die Auffassung der Klägerin im Streitfall lediglich eine Leistung im Sinne des [REF] in Höhe von xxx EUR vor. Auf der Grundlage des Beherrschungs und Ergebnisabführungsbetrages habe die Klägerin lediglich diesen Betrag an die X-AG abgeführt. Selbst wenn man [REF] die grundsätzliche Eignung zusprechen wollte, sog. vororganschaftliche Mehrabführungen als Gewinnausschüttungen zu qualifizieren, könne dies nur insoweit geschehen, als mit der Mehrabführung ein tatsächlicher Vermögenstransfer an den Anteilseigner verbunden sei. Beträge, die keinen Vermögensabfluss bei der gewinnabführenden Organgesellschaft bewirkten, könnten schon nach der Bedeutung des Wortes „Leistung“ keine solche darstellen. Die Notwendigkeit eines tatsächlichen Vermögenstransfers komme auch in der im Zivilrecht gebräuchlichen Definition der Leistung als ziel und zweckgerichtete Mehrung fremden Vermögens zum Ausdruck. Teleologisch ergebe sich ebenfalls, dass eine Leistung im Sinne des [REF] einen Vermögenstransfer an den Gesellschafter erfordere. Selbst wenn [REF] die Kraft zukommen sollte, auch solche „Mehrabführungen“ als „Gewinnausschüttungen“ zu fingieren, die tatsächlich nicht abgeführt worden seien, bleibe doch offen, wie aus den tatsächlich nicht vorhandenen Abführungen schließlich „Leistungen“ im Sinne von [REF] werden sollten. [REF] fingiere lediglich, dass „Mehrabführungen“ als „Gewinnausschüttungen“ gelten, nicht aber auch, dass es sich bei Gewinnausschüttungen um „Leistungen“ im Sinne von [REF] handele. Fiktive Gewinnausschüttungen könnten zwar möglicherweise Leistungen im Wortsinne darstellen; das gelte allerdings nur dann, wenn hinter der Fiktion eine tatsächliche Vermögensmehrung bestehe. die Bescheide über Körperschaftsteuer und Solidaritätszuschlag und über die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] vom [DATE] , letzterer i.d.F. des Änderungsbescheides vom [DATE] sowie den Einspruchsbescheid vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Körperschaftsteuern um xxx EUR herabgesetzt werden, sowie die Feststellungen zum [DATE] zum EK 0 dahingehend zu ändern, dass die vom FA zum [DATE] vorgenommene Verringerung des EK 0 um xxxx EUR rückgängig gemacht und das EK 0 zum [DATE] mit xxx EUR festgestellt wird. Er hält an seiner im Einspruchsbescheid vertretenen Rechtsauffassung fest, dass ein Fall der zulässigen unechten Rückwirkung gegeben sei. Eine unechte Rückwirkung liege vor, wenn die Rechtsfolgen des Gesetzes erst nach der Verkündung des Gesetzes eintreten, selbst wenn deren Tatbestand an in der Vergangenheit verwirklichte Sachverhalte anknüpfe. Bei Veranlagungssteuern, wie der Körperschaftsteuer, gehe das Bundesverfassungsgericht davon aus, dass wegen der Jahresbezogenheit der Einkommensermittlung die durch das Verhalten des Steuerpflichtigen ausgelöste Rechtsfolge erst in dem Zeitpunkt eintrete, in dem die Steuerschuld entstehe, was nach [REF] grundsätzlich erst mit Ablauf des Veranlagungszeitraums der Fall sei. Daran habe das BVerfG in mittlerweile ständiger Rechtsprechung festgehalten. Aus den neueren Entscheidungen des BVerfG vom [DATE] und vom [DATE] könne man allenfalls schließen, dass das Rechtsstaatsprinzip dem Steuerpflichtigen dann einen weitergehenden Vertrauensschutz gewähre, wenn der Gesetzgeber gezielt eine Steuersubvention gewährt habe. Eine derartige Fallgestaltung sei im Streitfall jedoch nicht gegeben. Eine unechte Rückwirkung werde als grundsätzlich zulässig angesehen. Sie bedürfe jedoch vor dem Rechtsstaatsprinzip des [REF] einer besonderen Rechtfertigung, da die Rechtsfolgen eines vorangegangenen Verhaltens nachträglich belastend geändert werden. Insoweit habe eine Abwägung zwischen dem schutzwürdigen Vertrauen und den öffentlichen Belangen an der Rückwirkung zu erfolgen. Im Streitfall sei das EURLUmsG noch vor Ablauf des Veranlagungszeitraumes [DATE] verkündet worden, so dass eine unechte Rückwirkung anzunehmen sei. Diese stehe der Anwendung des [REF] nicht entgegen, weil kein schutzwürdiger Vertrauenstatbestand vorgelegen habe. Bereits mit Einführung der Körperschaftsteuerrichtlinien [DATE] habe die Finanzverwaltung ihre Auffassung dargelegt, dass vororganschaftliche Mehrabführungen als Gewinnausschüttungen zu behandeln seien . Der Bundesrat als Organ der Legislative habe gemäß [REF] dieser Richtlinienregelung zugestimmt. Die Klägerin habe gleichwohl den Ergebnisabführungsvertrag nicht gekündigt, sondern stattdessen die entsprechenden Bescheide mit Rechtsbehelfen angegriffen. Sie sei somit bewusst das Risiko eingegangen, die vororganschaftlichen Mehrabführungen als Gewinnausschüttungen versteuern zu müssen, obwohl auch die Finanzgerichte die Rechtslage durchaus unterschiedlich beurteilt hätten . Der Klägerin sei auch nach dem Ergehen des für sie positiven Urteils des BFH vom [DATE] bewusst gewesen, dass für die Zukunft ein latentes steuerliches Risiko bezüglich der Mehrabführungen bestehe. Dies ergebe sich z. B. aus dem Jahresabschluss [DATE] vom [DATE] sowie aus der Tatsache, dass das BMF das BFH-Urteil nicht wie üblich zeitnah im BStBl II veröffentlicht habe. Ein schutzwürdiges Vertrauen der Klägerin im o. g. Sinne liege daher nicht vor. Demgegenüber bestehe ein öffentliches Interesse daran, dass Mehrabführungen, die ihre Ursache in vororganschaftlicher Zeit hätten hier die Bewertung der Wohnungsbestände mit dem Teilwert nicht nach den Regeln der Organschaft behandelt würden . Eine andere Beurteilung ergebe sich auch nicht unter Berücksichtigung der neuesten Beschlüsse des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] . In den genannten Beschlüssen habe sich das Bundesverfassungsgericht mit Rechtsänderungen befasst, deren belastende Folgen im Rahmen einer unechten Rückwirkung zum Teil den Grundsätzen des verfassungsrechtlichen Vertrauensschutzes widersprochen haben soll. In den entschiedenen Verfahren hätten die Steuerpflichtigen vor Abschluss des Veranlagungszeitraums, für den die Änderungen erstmals gegolten hätten, aber auch vor der Gesetzesänderung Sachverhalte verwirklicht, die nach alter Rechtslage begünstigt, bzw. nicht steuerpflichtig gewesen seien. Die erworbenen Rechtspositionen der Steuerpflichtigen hätten sich durch die Rechtsänderungen erheblich verschlechtert. Im Unterschied dazu könne sich die Klägerin im Streitfall nicht auf ein verfassungsrechtlich geschütztes Vertrauen in die Anwendbarkeit der Rechtslage im Sinne der BFH-Entscheidung vom [DATE] berufen. In der Praxis habe die Finanzverwaltung während der überwiegenden Geltungsdauer des Gewinnabführungsvertrages und auch zum letzt möglichen Zeitpunkt der Kündigung dieses Vertrages mit Wirkung für das Streitjahr [DATE] die BFH-Entscheidung nicht angewandt . Im Ergebnis habe die Einführung des [REF] im Jahr [DATE] somit zu keiner anderen steuerlichen Behandlung als in den Jahren seit [DATE] geführt. Insoweit verweist das FA auf die Gesetzesbegründung zur Einführung des [REF] , wonach die neue Regelung lediglich die bisherige Verwaltungsauffassung gesetzlich festschreibe . Im Übrigen sei das Interesse des Staates, durch eine Änderung von Steuergesetzen unerwartete Mindereinnahmen auszugleichen, ein wichtiger Gemeinwohlbelang, der eine unechte Rückwirkung auch ohne weitere Übergangsregelung für Altfälle rechtfertigen könne . An der vorgenannten Rechtsprechung habe das Bundesverfassungsgericht in allen Entscheidungen vom [DATE] ausdrücklich festgehalten. Unerwartete steuerliche Mindereinnahmen seien vorliegend infolge des die langjährigen Verwaltungspraxis verwerfenden BFH-Urteils vom [DATE] gegeben. Die infolge des BFH-Urteils vom [DATE] zu erwartenden Mindereinnahmen ergäben sich aus den in der Gesetzesbegründung Seite 0, a.a.O., genannten erwarteten finanziellen Auswirkungen in Bezug auf [REF] . Die vororganschaftlich verursachten Mehrabführungen seien zutreffend in Höhe von xxx EUR als Gewinnausschüttung zu behandeln. Mehrabführungen seien der Höhe nach als Differenz zwischen dem steuerrechtlichen und dem handelsrechtlichen Ergebnis zu beziffern. Bei der Auslegung des [REF] sei der Wille des Gesetzgebers zu berücksichtigen, durch eine gesetzliche Regelung den Rechtszustand vor der Entscheidung des BFH vom [DATE] wiederherzustellen. Abschnitt 0 Abs. 0 KStR [DATE] habe ohne Einschränkungen angeordnet, dass vororganschaftliche Mehrabführungen als Gewinnausschüttungen zu behandeln seien. Die Begründung des Gesetzesentwurfs zu [REF] nehme ausdrücklich darauf Bezug, dass unter Mehrabführung die Differenz zwischen dem handelsrechtlichen und dem steuerrechtlichen Ergebnis zu verstehen sei. Die Behandlung einer vororganschaftlichen Mehrabführung als Gewinnausschüttung stelle eine Fiktion dar. Auf der Grundlage dieser Fiktion komme es zur Behandlung als Gewinnausschüttung, obgleich kein Mittelabfluss stattgefunden habe. Eine tatsächliche Abführung von Gewinnen sei nicht erforderlich . Die Norm des [REF] sei zwar auslegungsbedürftig, jedoch nicht verfassungsrechtlich bedenklich unbestimmt. Sämtliche Streitfragen ließen sich unter Heranziehung der üblichen juristischen Auslegungsregeln klären. Diese Auffassung ergebe sich auch aus der einschlägigen Kommentarliteratur. Die Frage der Verursachung in vororganschaftlicher Zeit lasse sich für den Streitfall sogar direkt aus [REF] und damit direkt aus dem Gesetz beantworten. Entscheidungsgründe Die Klage ist nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Der Beklagte hat zu Recht gemäß [REF] eine Gewinnausschüttung aufgrund einer vororganschaftlich verursachten Mehrabführung in Höhe von xxx EUR berücksichtigt. Nach der Regelung des [REF] gelten Mehrabführungen, die ihre Ursache in vororganschaftlicher Zeit haben, als Gewinnausschüttungen der Organgesellschaft an den Organträger. Ferner bestimmt [REF] , dass der Teilwertansatz nach [REF] der vororganschaftlichen Zeit zuzurechnen ist. In Anwendung dieser Vorschrift hat der Beklagte zutreffend eine Gewinnausschüttung der Klägerin an die Organträgerin in Höhe von xxx EUR und eine entsprechende Körperschaftsteuererhöhung von 0/0 berücksichtigt sowie das EK 0 um einen Betrag von xxx EUR vermindert. 0 a) Die in der Steuerbilanz berücksichtigten gegenüber der Handelsbilanz höheren Abschreibungen des Wohnungsbestandes in Höhe von xxx EUR haben ihre Ursache in vororganschaftlicher Zeit. Nach den nach Auffassung des erkennenden Senats zutreffenden Ausführungen von Dötsch/Witt ist das Merkmal „Ursache in vororganschaftlicher Zeit“ nach dem im Gesetz zwar nicht ausdrücklich formulierten, aber nach dem aus den Gesamtumständen und den Materialien zur Gesetzgebung klar erkennbaren Willen des Gesetzgebers so zu verstehen, dass dabei periodenübergreifend der frühere Geschäftsvorfall, der die Ursache für die Abführungsdifferenz ist, mit der späteren Mehrabführung zu verknüpfen ist. Der Gesetzgeber des EURLUmsG wollte mit dem neuen [REF] nachvollziehbar eine Sonderregelung für in organschaftlicher Zeit erfolgte Mehr bzw. Minderabführungen schaffen, die bei wirtschaftlicher Betrachtung auf eine abweichende Bewertung von Positionen in der Handelsbilanz und in der Steuerbilanz in der vororganschaftlichen Zeit zurückzuführen sind. Frotscher unterscheidet dabei zutreffend zwischen der direkten Ursache einer Mehr bzw. Minderabführung, die in der organschaftlichen Zeit liegt, und der eigentlichen tiefer liegenden Ursache. Diese letztlich zugrunde liegende Ursache kann durchaus in vororganschaftlicher Zeit liegen. Sie ist mittelbar die Ursache für die Mehr bzw. Minderabführungen in organschaftlicher Zeit . 0 b) Die Vorschrift des [REF] bestimmt, dass die Vorschrift des [REF] i.d.F. des EURLUmsG vom [DATE] erstmals auf Mehrabführungen von Organgesellschaften anzuwenden ist, deren Wirtschaftsjahr nach dem [DATE] endet. Das Wirtschaftsjahr der Klägerin entspricht dem Kalenderjahr. Damit ist die Vorschrift des [REF] erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] auf die Klägerin anzuwenden. Weiter liegt bei der Klägerin für den Veranlagungszeitraum [DATE] auch eine vororganschaftliche Mehrabführung im Sinne dieser Vorschrift vor. Maßgebliche Ursache aus vororganschaftlicher Zeit war der Ansatz des Wohnungsbestandes mit dem Teilwert in der Steuerbilanz, während in der Handelsbilanz die Buchwerte fortgeführt worden sind. Der Ansatz des Teilwertes ist gemäß [REF] der vororganschaftlichen Zeit zuzurechnen. Grundlage für die Gewinnabführung nach dem Ergebnisabführungsvertrag von [DATE] ist das Ergebnis laut Handelsbilanz. Infolge des höheren Teilwertes des Wohnungsbestandes in der Steuerbilanz und den daraus resultierenden höheren Abschreibungsbeträgen fällt das Ergebnis laut Steuerbilanz entsprechend niedriger aus. Insoweit ist zwischen den Beteiligten unstreitig, dass die Steuerbilanz gegenüber der Handelsbilanz ein um einen Betrag in Höhe von xxx EUR niedrigeres Ergebnis ausweist. Aufgrund des geringeren Ergebnisses laut Steuerbilanz gegenüber der Handelsbilanz infolge des höheren Teilwertansatzes des Wohnungsbestandes liegt somit eine vororganschaftliche Mehrabführung vor, die gemäß [REF] als verdeckte Gewinnausschüttung an die Organträgerin zu behandeln ist. Entgegen der Auffassung der Klägerin liegt im Streitfall auch nicht lediglich eine Leistung im Sinne des [REF] in Höhe von xxx EUR vor. 0 Zwar hat die Klägerin auf der Grundlage des EAV lediglich diesen Betrag an die X-AG abgeführt. Die Anwendung von [REF] setzt jedoch keine tatsächliche Abführung für das betreffende Wirtschaftsgut voraus. Das Gesetz geht lediglich von einer rechnerischen Differenz aus . [REF] knüpft nicht nur an die tatsächliche Gewinnabführung an den Organträger an, sondern fingiert die Gewinnausschüttung in Höhe der Abweichung zum Steuerbilanzgewinn; Letzterer Begriff umfasst dabei allerdings allgemein das Ergebnis laut Steuerbilanz, so dass eine Mehrabführung auch bei einem negativen Ergebnis vorliegen kann . Daher liegt im zu entscheidenden Fall eine Mehrabführung in Höhe von xxx EUR vor, die als Gewinnausschüttung an die Organträgerin zu behandeln ist. 0 Insoweit ist die Vorschrift des [REF] auch nicht zu unbestimmt. Zwar verweist die Klägerin zutreffend darauf, dass sich das von der Handelsbilanz abweichende Ergebnis laut Steuerbilanz aus mehreren Abweichungen zusammensetzt, die ihre Ursache in der unterschiedlichen Berücksichtigungsfähigkeit in Handels und Steuerbilanz haben. [REF] stellt bei der Fiktion der Gewinnausschüttung jedoch ausdrücklich nur auf Mehrabführungen ab, die ihre Ursachen in vororganschaftlicher Zeit haben. Damit hat der Gesetzgeber hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht, dass eine Saldierung mit anderen Abweichungen zwischen Handels und Steuerbilanz aus innerorganschaftlicher Zeit gerade nicht erfolgen soll. Auch eine Saldierung mit eventuellen Minderabführungen aus vororganschaftlicher Zeit soll nicht erfolgen, da diese Minderabführungen gemäß [REF] als Einlagen des Organträgers in die Organgesellschaft zu behandeln sind. Die Höhe der als Gewinnausschüttung zu behandelnden Mehrabführung ist daher aus [REF] hinreichend sicher zu bestimmen. 0 e) Die Gewinnausschüttung aufgrund der vororganschaftlichen Mehrabführung führt bei der Klägerin zu einer Körperschaftsteuererhöhung. Soweit ehemaliges EK 0 vorhanden ist und die Mehrabführung Folgewirkung der Bildung dieses EK 0 ist, tritt die Körperschaftsteuererhöhung notwendig ein. [REF] bestimmt nämlich ausdrücklich, dass der Betrag des ehemaligen EK 0 bei der Berechnung des ausschüttbaren Gewinnes im Sinne des [REF] nicht mitzurechnen ist. Sind Beträge des ehemaligen EK 0 vorhanden, werden Mehrabführungen aus Geschäftsvorfällen in vororganschaftlicher Zeit daher regelmäßig zu einer Körperschaftsteuererhöhung nach [REF] führen . [REF] enthält zudem eine klarstellende Regelung zu der Frage, zu welchem Zeitpunkt die Gewinnausschüttung bei der Mehrabführung als bewirkt gilt. Ohne eine solche Regelung könnten Zweifel an diesem Zeitpunkt auftreten, da es sich nicht um eine „reale“ Gewinnausschüttung oder Einlage handelt, sondern um eine steuerliche Sonderregelung, die als Fiktion aufgefasst werden kann . Die Mehr oder Minderabführung wird in der Bilanz der Organgesellschaft zum Schluss des Wirtschaftsjahres ausgewiesen, in dem die Vorgänge aus vororganschaftlicher Zeit zu einem Mehr oder Mindervermögen geführt haben, das den Betrag der Ergebnisabführung erhöht oder mindert. Zum Schluss dieses Wirtschaftsjahres ist in der Handelsbilanz der Organgesellschaft die Verpflichtung aus dem Gewinnabführungsvertrag einzubuchen. Mit dem Schluss dieses Wirtschaftsjahres ist auch die Gewinnausschüttung bei der Mehrabführung bzw. die Einlage bei der Minderabführung erfolgt. Dies gilt sowohl für die Organgesellschaft als auch für den Organträger. Dies bedeutet, dass die Folgen der Mehrabführung, das heißt bis zum Veranlagungszeitraum [DATE] ggf. die Körperschaftsteuererhöhung nach [REF] , bei der Organgesellschaft für das Wirtschaftsjahr und für den entsprechenden Veranlagungszeitraum eintreten, auf dessen Ende die Verpflichtung aus dem Gewinnabführungsvertrag in der Bilanz der Organgesellschaft zu passivieren ist. Nach der gesetzlichen Regelung des [REF] hat der Beklagte damit zu Recht eine Gewinnausschüttung aufgrund einer vororganschaftlichen Mehrabführung in Höhe von xxx EUR berücksichtigt. Die darauf entfallende Körperschaftsteuererhöhung für das Jahr, in dem die Leistung erfolgt, beläuft sich gemäß [REF] auf 0/0 des Betrags der Leistungen, für die ein Teilbetrag aus dem Endbetrag im Sinne des [REF] als verwendet gilt. Damit beläuft sich die Körperschaftsteuererhöhung für den Veranlagungszeitraum [DATE] auf einen Betrag in Höhe von xxx EUR, der gemäß [REF] ebenfalls den Endbetrag nach [REF] mindert. Damit hat der Beklagte zu Recht das EK 0 zum [DATE] um einen Betrag in Höhe von xxx EUR gemindert und die Körperschaftsteuer für das Jahr [DATE] in Höhe von xxx EUR zutreffend nicht um einen Betrag von xxx EUR niedriger festgesetzt. 0 0. Der Senat ist nicht der Überzeugung, dass [REF] , der die Anwendung des [REF] auf Mehrabführungen von Organgesellschaften anordnet, deren Wirtschaftsjahr nach dem [DATE] endet, für den Veranlagungszeitraum [DATE] eine verfassungsrechtlich unzulässige unechte Rückwirkung enthält. Die Regelung in Abschn. 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 KStR [DATE] beruhte auf der Annahme, dass [REF] nur die Zurechnung des von der Organgesellschaft während der Geltungsdauer des Gewinnabführungsvertrags erwirtschafteten Einkommens regelt und dass nur die Weiterleitung eines während der vertraglichen Zeit entstandenen Gewinns eine organschaftliche Gewinnabführung ist. Die Zuwendung eines darüber hinausgehenden Mehrbetrags sei aus steuerlicher Sicht nach allgemeinen Regeln zu beurteilen. Das heißt, für steuerliche Zwecke sei davon auszugehen, dass die „Ausschüttung“ insoweit aus Rücklagen finanziert worden sei, die die Tochtergesellschaft noch in der Zeit vor der Begründung der Organschaft erwirtschaftet habe . Besondere finanzielle Bedeutung hatte die Verwaltungsauffassung zu den vorvertraglich verursachten Mehrabführungen bei ehemals gemeinnützigen Wohnungsunternehmen erhalten. Nach der Abschaffung der früheren Steuerbefreiung für ehemals gemeinnützige Wohnungsbauunternehmen nach [REF] [DATE] ist der Übergang zur Steuerpflicht ab dem [DATE] bzw. ab dem [DATE] dadurch „politisch geebnet worden“, dass diese Unternehmen in der letzten steuerlichen Schlussbilanz vor Eintritt in die Steuerpflicht, also noch im Geltungsbereich der früheren Steuerbefreiung, ihre Wohnungsbestände bilanziell auf die deutlich höheren Teilwerte aufstocken durften. In der Eigenkapitalgliederung dieser Gesellschaften war das steuerliche Mehrkapital in dem Teilbetrag EK 0 auszuweisen . Soweit die ehemals gemeinnützigen Wohnungsunternehmen konzernzugehörig waren, wurden sie mit ihrem Wechsel zur Steuerpflicht regelmäßig als Organgesellschaft installiert. Dadurch, dass die Hochbewertung der Wohnungsbestände nur in der Steuerbilanz und nicht auch in der Handelsbilanz erfolgte, ergab sich bei den betreffenden Organgesellschaften auf lange Jahre hin die Situation, dass der Steuerbilanzgewinn wegen der höheren Abschreibungen deutlich unter der handelsrechtlichen Gewinnabführung lag; das heißt, es lagen vorvertraglich verursachte Mehrabführungen in der vertraglichen Zeit vor. Die Finanzverwaltung war in Anwendung eines BMF-Schreibens, welches aus der Zeit vor der Überführung der ehemals gemeinnützigen Wohnungsbauunternehmen in die Steuerpflicht stammte zunächst der Ansicht, dass auch Mehrabführungen als Abführungen zu qualifizieren und nicht als Ausschüttungen zu besteuern seien. Die Finanzverwaltung änderte zu Beginn der 0er Jahre ihre Auffassung vermutlich nicht nur aus systematischen Erwägungen , sondern auch unter dem Eindruck der erheblichen Ergebnisabweichungen bei ehemals gemeinnützigen Wohnungsunternehmen und der steuerlichen Effekte einer organschaftlichen Verlustverrechnung bei den Organträgern . Mit Einführung der KStR [DATE] vertrat die Finanzverwaltung nunmehr die Ansicht, dass vororganschaftlich bedingte Mehrabführungen steuerlich wie Ausschüttungen zu behandeln seien, für die auf Ebene der Organgesellschaft grundsätzlich die Ausschüttungsbelastung nach [REF] a.F. herzustellen sei . Die Anwendung der Grundsätze des Abschn. 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 KStR [DATE] führte für die vororganschaftlichen Mehrabführungen aufgrund der Verrechnung mit dem aus der Hochbewertung der Wohnungsbestände geschaffenen EK 0 zu einer Körperschaftsteuererhöhung. Die Verwaltungsauffassung führte, soweit Gewinne abgeführt wurden, bei einer Gesamtsicht zur Nachbesteuerung des früheren steuerfreien Aufstockungsbetrages entsprechend dem Grundsatz, dass Steuerbefreiungen bei einer Weiterausschüttung der steuerfreien Vermögensmehrung zumindest im zeitlichen Geltungsbereich des Anrechnungsverfahrens wieder verloren gingen. Die Finanzverwaltung wollte mit der Übertragung der Grundsätze des Abschn. 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 KStR auch auf die Fälle der ehemals gemeinnützigen Wohnungsunternehmen verhindern, dass dann, wenn Organträger eine Personengesellschaft oder eine natürliche Person ist, die Nachbesteuerung der an ihn weitergeleiteten, im Teilbetrag EK 0 ausgewiesenen Rücklagen endgültig unterbleibt . An der in den KStR [DATE] niedergelegten Auffassung der Finanzverwaltung zur Besteuerung von Mehrabführungen hat die Literatur zum Teil heftige Kritik geübt . Zum Teil hat diese Auffassung jedoch auch Zustimmung gefunden . Der BFH hat in seinen Urteilen vom [DATE] die Umdeutung einer handelsrechtlichen Gewinnabführung, die ihre Ursache in vorvertraglicher Zeit hat, in eine steuerliche Gewinnausschüttung unter Hinweis darauf abgelehnt, dass es dafür an einer gesetzlichen Grundlage fehle. Die Verwaltungsauffassung sei nicht mit der Systematik der gesetzlichen Regelungen des Körperschaftsteuerrechts vereinbar. Was als Gewinnabführung im Sinne von [REF] zu verstehen sei, bestimme sich allein nach Maßgabe des Handelsrechts. Das gelte ausnahmslos, weil [REF] ohne Differenzierung auf [REF] Bezug nehme. Danach komme es allein auf den handelsrechtlichen und nicht auf einen steuerlichen Zeitbezug an. Wenn in organschaftlicher Zeit die handelsrechtliche Gewinnabführung, z. B. wegen der bereits vorstehend erwähnten Abschreibungsverlagerungen höher sei als der Handelsbilanzgewinn der Organgesellschaft, ändere das nichts daran, dass die Organgesellschaft aus handelsrechtlicher Sicht das Ergebnis eines organschaftlichen Jahres abführe. Dass für steuerliche Zwecke deshalb etwas anderes gelten solle, weil diese Gewinnabführung inhaltlich die Weiterleitung von in vorvertraglicher Zeit geschaffenen Rücklagen der Tochtergesellschaft darstelle, findet nach der Auffassung des BFH in dem Wortlaut des [REF] keine Stütze . Auf der Grundlage der genannten BFH-Urteile sollen sich Steuermindereinnahmen in Milliardenhöhe ergeben haben, offensichtlich verursacht gerade durch die Fälle der ehemals gemeinnützigen Wohnungsunternehmen . In der Folge hat die Finanzministerkonferenz am [DATE] das BMF gebeten, eine gesetzliche Regelung im Sinne der bisherigen Verwaltungsauffassung auf den Weg zu bringen, wonach vororganschaftlich verursachte Mehrabführungen als Ausschüttungen anzusehen sind . In dem Entwurf der Bundesregierung eines Gesetzes zur Umsetzung von EU-Richtlinien in nationales Steuerrecht und zur Änderung weiterer Vorschriften war die Einführung eines neuen Abs. 0 in § 0 mit folgendem Wortlaut geplant: „Mehrabführungen, die ihre Ursache in vororganschaftlicher Zeit haben, gelten als Gewinnausschüttungen der Organgesellschaft an den Organträger. Sie gelten in dem Zeitpunkt als erfolgt, in dem das Wirtschaftsjahr der Organgesellschaft endet. Entsprechende Minderabführungen sind als Einlage durch den Organträger in die Organgesellschaft zu behandeln. Der Teilwertansatz nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ist der vororganschaftlichen Zeit zuzurechnen“. Ferner sollte [REF] wie folgt gefasst bzw. „klargestellt“ werden: „Satz 0 gilt für andere Minderabführungen und Mehrabführungen, die ihre Ursache in organschaftlicher Zeit haben, entsprechend“. Gemäß [REF] Entwurf sollte die Regelung erstmals für Mehrabführungen von Organgesellschaften anzuwenden sein, deren Wirtschaftsjahr nach dem [DATE] endet. Die gesetzliche Neuregelung sollte eine Besteuerungslücke schließen Die Einfügung des [REF] hat ist in der Literatur kritisch betrachtet worden. So wird ausgeführt, mit [REF] i.d.F. des Eurorichtlinienumsetzungsgesetzes habe der Gesetzgeber aus fiskalischen Gründen mit steuerlicher Rückwirkung die BFH-Rechtsprechung korrigiert . Eine in [DATE] abgeschaffte Steuersubvention habe 0 Jahre später Anlass für eine Komplizierung des Gesetzes gegeben, die alle Organschaftsfälle betrifft . Nachdem in der Literatur zunächst Besteuerungslücken beklagt worden waren, sind später Zweifel daran geäußert worden, ob die erwarteten Steuermehreinnahmen eintreten . Wahrscheinlich seien die Ergebnisabführungsverträge der ehemals gemeinnützigen Organgesellschaften bereits vor Inkrafttreten von [REF] i.d.F. des EURLUmsG gekündigt worden. Sofern die Mindestlaufzeit des Ergebnisabführungsvertrages noch nicht abgelaufen gewesen sei, sei die Kündigung gleichwohl steuerlich unschädlich, da ein wichtiger Grund vorliege . 0 b) Der Senat hat nicht die Überzeugung gewonnen, dass die Einführung des [REF] mit Wirkung für den Veranlagungszeitraum [DATE] mit den Grundsätzen des grundrechtlichen und rechtsstaatlichen Vertrauensschutzes unvereinbar sei. Soweit der durch das EURLUmsG vom [DATE] eingefügte [REF] gemäß [REF] bereits für den Veranlagungszeitraum [DATE] Anwendung findet, liegt nach den Maßstäben des BVerfG eine unechte Rückwirkung vor. Im Streitfall ist deshalb eine unechte Rückwirkung gegeben, weil die belastenden Rechtsfolgen des [REF] erst mit Entstehung der Steuerschuld am [DATE] und damit nach der Verkündung des Eurorichtlinienumsetzungsgesetzes am [DATE] eintreten. Tatbestandlich werden sie aber von einem bereits ins Werk gesetzten Sachverhalt ausgelöst, nämlich dem Abschluss des Ergebnisabführungsvertrages im Jahre [DATE] . Eine solche unechte Rückwirkung ist nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nicht grundsätzlich unzulässig, denn die Gewährung vollständigen Schutzes zugunsten des Fortbestehens der bisherigen Rechtslage würde den dem Gemeinwohl verpflichteten Gesetzgeber in wichtigen Bereichen lähmen und den Konflikt zwischen der Verlässlichkeit der Rechtsordnung und der Notwendigkeit ihrer Änderung im Hinblick auf einen Wandel der Lebensverhältnisse in nicht mehr vertretbarer Weise zu Lasten der Anpassungsfähigkeit der Rechtsordnung lösen. Das BVerfGG führt insoweit in seiner Entscheidung vom [DATE] aus: „Der verfassungsrechtliche Vertrauensschutz geht insbesondere nicht soweit, den Staatsbürger vor jeder Enttäuschung zu bewahren. Soweit nicht besondere Momente der Schutzwürdigkeit hinzutreten, genießt die bloße allgemeine Erwartung, das geltende Recht werde zukünftig unverändert fortbestehen, keinen besonderen verfassungsrechtlichen Schutz. Der Gesetzgeber muss aber, soweit er für künftige Rechtsfolgen an zurückliegende Sachverhalte anknüpft, den verfassungsrechtlich gebotenen Vertrauensschutz in hinreichendem Maße Rechnung tragen. Die Interessen der Allgemeinheit, die mit der Regelung verfolgt werden, und das Vertrauen des einzelnen auf die Fortgeltung der Rechtslage sind abzuwägen. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit muss gewahrt sein. Eine unechte Rückwirkung ist mit den Grundsätzen grundrechtlichen und rechtsstaatlichen Vertrauensschutzes daher nur vereinbar, wenn sie zur Förderung des Gesetzeszwecks geeignet und erforderlich ist und wenn bei einer Gesamtabwägung zwischen dem Gewicht des enttäuschten Vertrauens und dem Gewicht und der Dringlichkeit der die Rechtsänderung rechtfertigenden Gründe die Grenze der Zumutbarkeit gewahrt bleibt. Wenn der Gesetzgeber das Einkommensteuerrecht während des laufenden Veranlagungszeitraums umgestaltet und die Rechtsänderungen auf dessen Beginn bezieht, bedürfen die belastenden Wirkungen einer Enttäuschung des schutzwürdigen Vertrauens stets einer hinreichenden Begründung nach den Maßstäben der Verhältnismäßigkeit. Hier muss der Normadressat eine Enttäuschung seines Vertrauens in die alte Rechtslage ebenfalls nur hinnehmen, soweit dies aufgrund besonderer, gerade die Rückanknüpfung rechtfertigender öffentlicher Interessen unter Wahrung der Verhältnismäßigkeit gerechtfertigt ist. Wäre dies anders, so fehlte den Normen des Einkommensteuerrechts als Rahmenbedingung wirtschaftlichen Handels ein Mindestmaß an grundrechtlich und rechtsstaatlich gebotener Verlässlichkeit.“ Im Hinblick auf die vom Bundesverfassungsgericht aufgestellten Maßstäbe kann sich die Klägerin nicht darauf berufen, dass ein Verstoß gegen den Vertrauensschutz zur Verfassungswidrigkeit der Einführung des [REF] mit Wirkung für den Veranlagungszeitraum [DATE] führt. Vor dem Hintergrund der in den BFH-Urteilen vom [DATE] aufgezeigten unterschiedlichen Beurteilung der Frage, ob vororganschaftlich verursachte Mehrabführungen als Gewinnabführungen den [REF] [DATE] unterfallen oder aber als Ausschüttungen nach [REF] [DATE] zu behandeln sind, konnte die Klägerin bei Abschluss des Ergebnisabführungsvertrages mit dem Organträger im Jahre [DATE] und der Beibehaltung des Vertrages in den Folgejahren über das Jahr [DATE] hinaus auf der Grundlage des seinerzeit geltenden Rechts nicht darauf vertrauen, dass vororganschaftlich verursachte Mehrabführungen als Gewinnabführungen im Sinne des [REF] zu behandeln seien und der Gesetzgeber künftig keine Regelung dahingehend treffen würde, dass diese als Ausschüttungen nach [REF] [DATE] zu behandeln seien. Zwar verweist die Klägerin zutreffend darauf, dass sie bereits im [DATE] keine Möglichkeit zur Kündigung bzw. einvernehmlichen Aufhebung des Ergebnisabführungsvertrages mit Wirkung für das Jahr [DATE] mehr gehabt habe. Weder eine ordentliche oder außerordentliche Kündigung noch eine einvernehmliche Aufhebung des Ergebnisabführungsvertrages kann zivilrechtlich auf den Beginn des laufenden Geschäftsjahres zurückbezogen werden . Ordentliche Kündigung und Aufhebung sind stets nur zum Ende des Geschäftsjahres zulässig; eine außerordentliche Kündigung ist zwar ggf. unterjährig möglich , sie wirkt jedoch ebenfalls lediglich für die Zukunft. Der Ergebnisabführungsvertrag konnte somit im günstigsten Falle einer ggf. zulässigen außerordentlichen Kündigung in seiner Wirkung für das laufende Geschäftsjahr [DATE] lediglich beschränkt werden; eine Beendigung war erst mit Wirkung für das Jahr [DATE] möglich. Soweit die Klägerin den Ergebnisabführungsvertrag mit der X-AG in der Erwartung abgeschlossen hat, die sich aus der Aufstockung der Wohnungsbestände auf die deutlich höheren Teilwerte ergebenden vororganschaftlichen Mehrabführungen seien für alle Zukunft, insbesondere im Jahr [DATE] , als Gewinnabführung zu qualifizieren und unterlägen nicht als Ausschüttung der Besteuerung, ist diese Erwartung allerdings nicht jedenfalls nicht mehr im Jahr [DATE] schutzwürdig. Sollte die Klägerin beim Abschluss des Ergebnisabführungsvertrages die Vorstellung gehabt haben, die vororganschaftlichen Mehrabführungen stellten Gewinnabführungen dar und unterlägen nicht als Ausschüttungen der Besteuerung, konnte sie sich zwar auf das BMF-Schreiben vom [DATE] beziehen. Ein Vertrauenstatbestand ergab sich daraus jedoch nicht. Zum einen war das BMF-Schreiben allgemein gehalten und betraf nicht ausdrücklich die vororganschaftlichen Mehrabführungen der ehemals gemeinnützigen Wohnungsbaugesellschaften, zum anderen war das BMF-Schreiben bereits deshalb nicht dazu geeignet einen Vertrauenstatbestand herzustellen, weil es insoweit lediglich eine Meinungsäußerung des BMF darstellte, die dieser jederzeit ändern konnte. Bereits seinerzeit war in der Literatur umstritten, ob derartige vororganschaftliche Mehrabführungen als Gewinnabführungen oder aber als Gewinnausschüttungen zu behandeln waren, wie sich aus der Übersicht zu dem Meinungsstand in der Literatur in dem BFH-Urteil vom [DATE] ergibt. Höchstrichterliche Rechtsprechung zu diesem Problemkreis bestand seinerzeit ebenfalls nicht. Der Steuerpflichtige kann absoluten verfassungsrechtlichen Schutz auch deshalb nicht beanspruchen, weil er im Hinblick auf das stets in Rechnung zu stellende Änderungsbedürfnis des Gesetzgebers nicht auf den zeitlich unbegrenzten Fortbestand der einmal geltenden Rechtslage vertrauen kann. Die Intention des Gesetzgebers, bei den ehemals gemeinnützigen Wohnungsbaugesellschaften den Ansatz eines höheren Teilwertes für den Wohnungsbestand zuzulassen, war eine Abmilderung der Folgen des Übergangs in die Steuerpflicht eben dieser Wohnungsbaugesellschaften, nach Auffassung des Senats nicht aber eine Ausweitung der steuerlichen Vorteile aufgrund des Höherbewertung auf andere Steuersubjekte im Rahmen von Organschaftsverhältnissen. So musste die Klägerin beim Abschluss des Ergebnisabführungsvertrages zumindestens damit rechnen, dass der Gesetzgeber durch eine gesetzliche Regelung normieren würde, dass es sich bei den vororganschaftlichen Mehrabführungen um Gewinnausschüttungen handele, bei denen die Ausschüttungsbelastung nach [REF] herzustellen ist. 0 Soweit [REF] normiert, dass die Vorschrift des [REF] i.d.F. des EURLUmsG vom [DATE] erstmals auf Mehrabführungen von Organgesellschaften anzuwenden ist, deren Wirtschaftsjahr nach dem [DATE] endet und ferner in § 0 Abs. 0 Satz 0 bestimmt, dass der Teilwertansatz nach [REF] der vororganschaftlichen Zeit zuzurechnen ist, hat der Senat ebenfalls nicht die Überzeugung gewonnen, dass ein Verstoß gegen das Rechtsstaatsprinzip gegeben ist. Die Gesetzesänderung in [REF] war für die Klägerin zwar für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] verglichen mit der Rechtslage, die sich nach dem Ergehen des BFH-Urteils vom [DATE] ergab, nachteilig. Denn durch die Einführung des [REF] war für die vororganschaftlichen Mehrabführungen als fingierte Gewinnausschüttungen die Ausschüttungsbelastung herzustellen, so dass sich eine Körperschaftsteuererhöhung um xxx EUR für den Veranlagungszeitraum [DATE] ergab. Die vom Gesetzgeber angeführten und darüber hinaus die objektiv vorliegenden sachlichen Gründe rechtfertigen es jedoch, diese bereits für den Veranlagungszeitraum [DATE] geltende Regelung unter Vertrauensschutzgesichtspunkten als verhältnismäßig zu bewerten. Die Klägerin durfte in der zweiten Jahreshälfte [DATE] , in der eine Kündigung des EAV mit Wirkung zum [DATE] noch möglich gewesen wäre mit der Folge, dass im Veranlagungszeitraum [DATE] die Vorschrift des § 0 Abs. 0 keine Anwendung auf die Klägerin gefunden hätte, nicht darauf vertrauen, dass der Gesetzgeber die durch das BFH-Urteil vom [DATE] geklärte Rechtslage nicht zu Ungunsten der Klägerin ändern würde. In dem genannten Zeitraum hatte die Finanzverwaltung das BFH-Urteil vom [DATE] noch nicht im Bundessteuerblatt veröffentlicht und damit zum Ausdruck gebracht, dass eine Anwendung über den Einzelfall hinaus nicht beabsichtigt war. Von daher war für die Klägerin nicht geklärt, ob sich der Gesetzgeber der Auffassung des BFH anschließen würde. In Anbetracht des Umstandes, dass der BFH in dem genannten Urteil der Regelung in Abschnitt 0 Abs. 0 Satz 0 KStR [DATE] seine Anerkennung verweigert hatte, konnte die Klägerin nicht davon ausgehen, dass sich die Finanzverwaltung und nachfolgend auch der Gesetzgeber dieser Auffassung des BFH anschließen bzw. die Rechtslage nicht zu Ungunsten der Klägerin verändern würde. In Anbetracht der hohen finanziellen Auswirkungen bzw. Mindereinnahmen, die aufgrund des genannten BFH-Urteils vom [DATE] zu erwarten waren, musste die Klägerin damit rechnen, dass der Gesetzgeber alsbald die Regelungslücke schließen würde, die sich durch die Verwerfung der in Abschn. 0 Abs. 0 Satz 0 KStR [DATE] dargestellten Verwaltungsauffassung durch den BFH ergeben hatte. Im Übrigen ist zwar die bloße Absicht staatliche Mehreinkünfte zu erzielen, für sich genommen grundsätzlich noch kein den Vertrauensschutz betroffener Steuerpflichtiger überwiegendes Interesse . Allerdings hat das BVerfG in seinem Beschluss vom [DATE] auch hervorgehoben, dass das Interesse des Staates, durch die Änderung von Steuergesetzen unerwartete Mindereinnahmen auszugleichen oder bestimmte Lenkungseffekte des Steuerrechts zu korrigieren, ein wichtiger Gemeinwohlbelang darstelle . Durch das genannte BFH-Urteil vom [DATE] ergaben sich jedoch für den Gesetzgeber unerwartete Steuermindereinnahmen. Gerade diesen unerwarteten Mindereinnahmen und nicht einem allgemeinen Finanzbedarf oder sonstigen Steuermindereinnahmen wollte der Gesetzgeber durch die gesetzliche Neuregelung begegnen. Im Übrigen verfolgt die gesetzliche Neuregelung wenigstens objektiv den Zweck, Vergünstigungseffekte, die sich aufgrund der Regelung in [REF] durch das Steuerreformgesetz [DATE] ergaben, dadurch abzubauen, dass vororganschaftliche Mehrabführungen als Gewinnausschüttungen zu behandeln und der Ausschüttungsbelastung zu unterwerfen sind. Insoweit hat das BVerfG zwar in der vorgenannten Entscheidung in Rz. 0 ausgeführt, dass das Ziel, zweckwidrig überschießende Vergünstigungseffekte der alten Fassung des [REF] bei Beziehern hoher Einkommen abzubauen, im Ergebnis die Versagung von Vertrauensschutz für die dort betroffene Fallgruppe nicht zu rechtfertigen vermöge, da es jedenfalls an der Dringlichkeit der Realisierung dieses Zweckes gefehlt habe. Allerdings war in dem vom BVerfG entschiedenen Verfahren die zweckwidrige Begünstigung der Bezieher hoher Einkünfte durch die alte Fassung des [REF] allgemein bekannt und der Gesetzgeber hatte diese im Wesentlichen hingenommen und sogar bestätigt. Damit hatte sich der Gesetzgeber durch seine über einen längeren Zeitraum andauernde Untätigkeit selbst seines Rechtfertigungsgrundes, der ggf. zu einer Versagung des Vertrauensschutzes hätte führen können, begeben. Demgegenüber hat der Gesetzgeber im Streitfall durch die Einfügung des [REF] durch das EURLUmsG vom [DATE] innerhalb von zwei Jahren auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] reagiert. Insoweit ist der erkennende Senat nicht der Überzeugung, dass es an der Dringlichkeit der Realisierung des vom Gesetzgeber verfolgten Zwecks fehlt, nämlich die sich auf der Grundlage des BFH-Urteil vom [DATE] ergebenden steuerlichen Mindereinnahmen durch die Einführung des [REF] zu verhindern, zumal die Finanzverwaltung das betreffende BFH-Urteil in der Zwischenzeit auch nicht angewendet oder in sonstiger Weise bestätigt hat. 0 0) Die Einführung des [REF] verstößt auch nicht gegen den Gleichheitsgrundsatz nach [REF] . Soweit in der Literatur die Auffassung vertreten wird, dass die Nachversteuerung gemäß [REF] bei Organgesellschaften soweit es die ehemals gemeinnützigen Wohnungsunternehmen betrifft eine gleichheitswidrige und gegen [REF] verstoßende Ungleichbehandlung darstellt, folgt der Senat dem ebenfalls nicht. Zwar führt diese Regelung dazu, dass die Steuerbefreiung des Aufstockungsgewinnes bei Organgesellschaften durch die Körperschaftsteuererhöhung nach [REF] praktisch rückgängig gemacht wird, mit der Folge, dass die Steuerbefreiung sich für diese Steuerpflichtigen nur als temporär darstellt. Hingegen kommt es für die ehemals gemeinnützigen Wohnungsunternehmen, die keine Organgesellschaften sind, nicht zu einer solchen zwingenden Nachversteuerung. Diese Körperschaften könnten durch Optimierung der Gewinnausschüttung jede Nachversteuerung vermeiden. Diese Argumentation berücksichtigt jedoch nicht, dass die Regelung des [REF] sich nicht nur auf gemeinnützige Wohnungsunternehmen bezieht, die Organgesellschaften sind, sondern auf jedwede Unternehmen, die Organgesellschaften sind. Solche Wohnungsunternehmen, die Organgesellschaften sind und solche Wohnungsunternehmen, die keine Organgesellschaften sind muss der Gesetzgeber steuerlich nicht gleich behandeln. Im Übrigen verfolgt die gesetzliche Neuregelung insoweit in Übereinstimmung mit Abschn. 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 KStR auch den Zweck, in Fällen der ehemals gemeinnützigen Wohnungsunternehmen zu verhindern, dass dann, wenn Organträger eine Personengesellschaft oder eine natürliche Person ist, die an ihn weitergeleiteten im Teilbetrag EK 0 ausgewiesenen Rücklagen endgültig unbesteuert bleiben . Im Übrigen besteht für die von der gesetzlichen Neuregelung durch das EURLUmsG betroffenen Gesellschaften die Möglichkeit der Kündigung des EAV, so dass sich nur für einige Veranlagungszeiträume eine steuerliche Mehrbelastung gegenüber solchen Wohnungsunternehmen ergibt, die nicht als Organgesellschaften organisiert sind. Die Revision wird gemäß [REF] wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache zugelassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true