Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Mit Gewerbesteuermessbescheid vom [DATE] setzte das Finanzamt E. Ost den Gewerbesteuermessbetrag für das Jahr [DATE] auf der Grundlage eines Gewerbeertrages von 0 EUR auf 0 EUR fest. Von der sich hieraus ergebenden Gesamtsumme von 0 EUR wurde ein Freibetrag in Höhe von 0 EUR in Abzug gebracht . Die endgültige Hinzurechnung ergab sich aus einem Viertel dieses Betrages von 0 EUR. Unter Anwendung eines Hebesatzes von 0 v.H. setzte die Beklagte mit Gewerbesteuerbescheid vom [DATE] die Gewerbesteuer für das Jahr [DATE] gegenüber der Klägerin auf insgesamt 0 EUR fest. Am [DATE] hat die Klägerin die vorliegende Klage erhoben. Sie weist darauf hin, dass der angefochtene Bescheid auf einem Gewinn aus Gewerbebetrieb von 0 EUR basiere. Die Gewerbesteuerzahllast betrage 0 EUR, die festgesetzte Körperschaftssteuer 0 EUR. Die Gesamtsteuerbelastung belaufe sich deshalb auf 0 EUR. Die Steuerbelastung des Gewinns betrage mithin 0 %. Durch das Unternehmensteuerreformgesetz [DATE] seien die Hinzurechnungsregelungen des Gewerbesteuergesetzes, insbesondere betreffend die Hinzurechnung von Schuldzinsen und Pachtzahlungen, geändert worden. Diese Änderungen hätten zu einer extremen Erhöhung der Gewerbesteuerbelastung geführt. Diese unverhältnismäßig hohe Gewerbesteuerbelastung der Klägerin verstoße gegen das verfassungsrechtliche Übermaßverbot und stelle einen enteignungsgleichen Eingriff in ihr Betriebsvermögen dar. Die Belastung der Klägerin mit Gewerbesteuer stehe nicht mehr in einem angemessenen Verhältnis zum Gesetzeszweck und sei für die Klägerin nicht mehr zumutbar. Die übermäßige Gewerbesteuerbelastung stelle darüber hinaus einen Eingriff in die Berufsfreiheit nach [REF] und die Eigentumsgarantie nach [REF] dar. Ein Steuergesetz dürfe danach keine erdrosselnde Wirkung haben, sondern müsse dem Steuerpflichtigen einen Kernbestand des Erfolges seiner wirtschaftlichen Betätigung erhalten. Dies sei bei einer Gesamtbelastung von fast 0 % nicht gegeben. Die verfassungswidrige Übermaßbesteuerung trete nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs auch nicht durch den Gewerbesteuermessbescheid, sondern nur durch den Gewerbesteuerbescheid selbst ein. Die zulässige Klage ist in der Sache nicht begründet. Die im Gewerbesteuerbescheid vom [DATE] erfolgte Festsetzung der Gewerbesteuer für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, vgl. [REF] . Die Festsetzung der Gewerbesteuer findet ihre Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit [REF] AO sowie in [REF] es GewStG . Danach wird die Gewerbesteuer auf Grund des Gewerbesteuermessbetrages mit einem Hebesatz durch schriftlichen Steuerbescheid festgesetzt und von der hebeberechtigten Gemeinde hier der Beklagten erhoben. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Die Beklagte hat auf der Grundlage des vom Finanzamt E. Ost festgesetzten Gewerbesteuermessbetrages im Gewerbesteuermessbescheid vom [DATE] in Höhe von 0 EUR unter Anwendung des für das Jahr [DATE] maßgeblichen Hebesatzes in Höhe von 0 v.H. die Gewerbesteuer für die Klägerin zutreffend auf 0 EUR festgesetzt. Die von der Klägerin gegen diese Steuerfestsetzung geltend gemachten verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die Gewerbesteuererhebung durch die Beklagte teilt die Kammer nicht. Sofern die Klägerin die Hinzurechnungsregelungen des [REF] bemängelt, kann sie im vorliegenden Verfahren nicht gehört werden. Der Sache nach wird mit diesem Einwand nämlich gerügt, diese Hinzurechnungsregelungen widersprächen der aus [REF] es GG abzuleitenden Steuergerechtigkeit. Die Beklagte ist an die Vorgaben des Gewerbesteuermessbescheides gebunden, [REF] . Konsequenterweise können Entscheidungen in einem Gewerbesteuermessbescheid auch nur durch Anfechtung dieses Messbescheides und nicht durch Anfechtung des Gewerbesteuerbescheides angegriffen werden, [REF] . Daraus folgt für das vorliegende Verfahren, dass der im Gewerbesteuermessbescheid vom [DATE] festgesetzte Gewerbesteuermessbetrag auch in seinem Zustandekommen weder von der Beklagten noch vom erkennenden Gericht zu überprüfen ist. Der diesbezügliche Vortrag der Klägerin hätte in einem Verfahren gegen den Gewerbesteuermessbescheid vom [DATE] und damit vor dem Finanzgericht seinen Platz. Anders stellt sich die Situation angesichts des Vortrages dar, die Gewerbesteuererhebung habe für die Klägerin erdrosselnde Wirkung und verstoße damit gegen das Übermaßverbot. Insoweit weist die Klägerin zutreffend darauf hin, dass dieser Einwand regelmäßig nicht gegen den Gewerbesteuermessbescheid zu erheben ist, da ein Gewerbesteuermessbescheid grundsätzlich keine erdrosselnde Wirkung haben kann. Diese Wirkung kann im Regelfall erst durch die Steuererhebung selbst eintreten. Gleichwohl führt dieser Einwand im vorliegenden Fall nicht zum Erfolg der Klage. Der Einwand einer erdrosselnden Wirkung der Steuer, also einer die Steuerquelle selbst vernichtenden Belastung, ist nicht auf ein unmittelbar der Verfassung zu entnehmendes Verbot einer erdrosselnden Steuer zurückzuführen, sondern im Rahmen des konkreten Grundrechtsschutzes der Betroffenen zu prüfen. Das bedeutet im Falle der Klägerin namentlich die Prüfung der Gewerbesteuererhebung vor dem Hintergrund der Berufsfreiheit aus [REF] und vor dem Hintergrund des Eigentumsschutzes aus [REF] . In beiden Fällen vermag die Kammer Anhaltspunkte für einen Verfassungsverstoß der Gewerbesteuererhebung auf der Ebene des gemeindlichen Satzungsrechts nicht zu erkennen. Im Rahmen des Schutzes der Berufsfreiheit kann eine Gewerbesteuerbelastung nur dann als erdrosselnd angesehen werden, wenn ein durchschnittlicher Gewerbetreibender auf dem Gebiet der hebeberechtigten Gemeinde gerade durch die Gewerbesteuer und nicht durch andere, insbesondere wirtschaftliche Gründe nicht mehr in der Lage ist, in seinem Gewerbe die wirtschaftliche Grundlage seiner Lebensführung zu finden. Anhaltspunkte, der auf dem Gebiet der Beklagten im Jahre [DATE] maßgebliche Hebesatz von 0 vom Hundert habe eine solche erdrosselnde Wirkung, sind nicht zu erkennen: Der daraus resultierende absolute Anstieg der angemeldeten Gewerbe schließt aus Sicht der Kammer die Annahme einer die Steuerquelle selbst vernichtenden Gewerbesteuer vielmehr von vornherein aus. Auch einen Verstoß gegen [REF] vermag die Kammer in der Gewerbesteuererhebung auf der Grundlage eines Hebesatzes von 0 vom Hundert für das Jahr [DATE] nicht zu bejahen: Die steuerlichen Schrankenbestimmungen des Eigentums unterliegen den allgemeinen Eingriffsbegrenzungen. Besondere Bedeutung kommt dabei auch unterhalb der Schwelle einer die Steuerquelle selbst vernichtenden Steuer dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz zu mit seinen Anforderungen an ein hinreichendes Maß an Rationalität und an Abgewogenheit beim Ausgleich zwischen den beteiligten individuellen Belangen und denen der Allgemeinheit. Eine allgemein verbindliche, absolute Belastungsobergrenze lässt sich hieraus allerdings nicht ableiten. Aufgabe des Normgebers ist es, in Erfüllung seines Regelungsauftrags der Garantie des Eigentums und dem Gebot einer sozial gerechten Eigentumsordnung in gleicher Weise Rechnung zu tragen und die schutzwürdigen Interessen aller Beteiligten in einen gerechten Ausgleich und ein ausgewogenes Verhältnis zu bringen. Dabei bietet die Belastung mit Steuern den im Verhältnismäßigkeitsprinzip enthaltenen Geboten der Eignung und der Erforderlichkeit kaum greifbare Ansatzpunkte für eine Begrenzung. Steuern mit dem Zweck, Einnahmen zur Deckung des staatlichen Finanzbedarfs zu erzielen, werden gemessen an diesem Zweck grundsätzlich immer geeignet und erforderlich sein. Allein aus der Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne können sich problem und situationsbezogen Obergrenzen für eine Steuerbelastung ergeben. Anhaltspunkte dafür, die Gewerbesteuererhebung durch die Beklagte im Jahre [DATE] führe zu einer in diesem Sinne unzumutbaren Steuerbelastung der Gewerbetreibenden im Gemeindegebiet der Beklagten, ergeben sich nicht. Der aus dem Vergleich von Gewerbean und abmeldungen ergebende absolute Anstieg von Gewerbeanmeldungen in E. in den Jahre [DATE] bis [DATE] spricht deutlich dagegen. Soweit die Klägerin die ihr gegenüber konkret erfolgte Gewerbesteuerfestsetzung für unzumutbar weil erdrosselnd hält, folgt die Kammer ihr auch insoweit nicht. Normativ angebunden ist dieser Vortrag an die Möglichkeit der Beklagten, die Steuer schon im Erhebungsverfahren aus Billigkeitsgründen niedriger festzusetzen, vgl. [REF] . Anlass für die Beklagte, die Möglichkeit eines Billigkeitserlasses im Sinne dieser Vorschrift schon im Erhebungsverfahren in Betracht zu ziehen, bestand nicht. Dies gilt zunächst für den Fall der Unbilligkeit aus sachlichen Gründen. Diese liegt vor, wenn die Unbilligkeit unmittelbare Folge der Anwendung des steuerlichen Tatbestandes ist. Grundsätzlich ist ein Fall der Unbilligkeit aus sachlichen Gründen gegeben, wenn nach dem erklärten oder mutmaßlichen Willen des Normgebers der Abgabenregelung angenommen werden kann, dass der Normgeber die im Billigkeitsweg zu entscheidende Frage hätte er sie geregelt im Sinne des beabsichtigten Erlasses entschieden haben würde. Umstände, die dem Zweck der Abgabenerhebung entsprechen und die der Normgeber bei der Ausgestaltung der Abgabennorm bewusst in Kauf genommen hat, können einen Erlass aus Gründen sachlicher Unbilligkeit nicht rechtfertigen. Vgl. BFH, Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , S. 0 f.; Kühn u.a., Abgabenordnung und Finanzgerichtsordnung, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0; jew. m.w.N. Entspricht die Einziehung der Abgabe zwar dem Willen des Normgebers, hält dieser Wille aber einer an den Grundrechten ausgerichteten verfassungsrechtlichen Überprüfung nicht stand, ist bereits die Abgabennorm selbst verfassungswidrig. Dies kann grundsätzlich nur in den dafür vorgesehenen Verfahren geltend gemacht werden und rechtfertigt keinen Billigkeitserlass. Zur Wahrung der Grundrechte kann jedoch bei generalisierenden und typisierenden Steuertatbeständen ein Billigkeitserlass wegen sachlicher Härte geboten sein, wenn die Regelungen nur deshalb einer verfassungsrechtlichen Prüfung standhalten, weil im Einzelfall oder in Gruppen von Einzelfällen die Möglichkeit besteht, auftretenden Härten durch Billigkeitsmaßnahmen Rechnung zu tragen. Anhaltspunkte für eine solche Härte sind dem Erhebungsverfahren nicht zu entnehmen, insbesondere können die im Gewerbesteuermessbescheid vom [DATE] ausgewiesenen "Hinzurechnungen" nicht als Anhaltspunkte für eine Härte herangezogen werden: Die in [REF] aufgeführten Hinzurechnungen sollen lediglich Abzüge, die bei der Ermittlung des Gewinns statthaft sind, für die Ermittlung des Gewerbeertrags, und damit der nach [REF] allein maßgeblichen Besteuerungsgrundlage im Gewerbesteuerrecht, wieder rückgängig machen. Der Sache nach handelt es sich also um Abzugsverbote, die der Verwirklichung des Objektsteuerprinzips dienen. Diese Abzugsverbote sollen sicherstellen, dass für die Höhe der Gewerbsteuer nicht der auf ein bestimmtes Steuersubjekt bezogene Gewinn maßgebend ist, sondern der Ertrag, den der von dem jeweiligen Rechtsträger losgelöste Gewerbebetrieb an sich abwirft, gleichgültig, wem er zufließt. Eine Härte im vorgenannten Sinne vermag die Kammer aus dem Verfahren zur Bestimmung des Ertrages des Gewerbebetriebes der Klägerin nicht abzuleiten. Dass der Gesetzgeber im Grundsatz davon ausgeht, dass der Gewerbebetrieb die Miet und Pachtzinsen z.B. für die Räumlichkeiten, in denen der Gewerbebetrieb angesiedelt ist, auch erwirtschaftet, erscheint vielmehr naheliegend. Anhaltspunkte für eine Unbilligkeit der Steuererhebung aus persönlichen Gründen sieht die Kammer im Erhebungsverfahren ebenfalls nicht. Die Beklagte hatte auch insofern keinen Anlass zur weiteren Prüfung. Eine Unbilligkeit aus persönlichen Gründen ist anzunehmen, wenn im Falle der Versagung des Erlasses die wirtschaftliche Existenz des Steuerpflichtigen vernichtet oder ernsthaft gefährdet wird. Nur vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten gefährden nicht in jedem Fall die wirtschaftliche Existenz des Steuerpflichtgen, in solchen Fällen können Maßnahmen wie eine Stundung der Steuerforderung, Gewährung von Ratenzahlungen oder die einstweilige Einstellung der Vollstreckung Platz greifen. Bei einem im Gewerbesteuermessbescheid vom [DATE] ausgewiesenen Gewerbeertrag in Höhe von 0 EUR und einer Gewerbesteuer in Höhe von 0 EUR erscheint die Möglichkeit einer Gefährdung der wirtschaftlichen Existenz der Klägerin eher fernliegend. Maßgeblich ist der Gewerbesteuerertrag, den der von dem jeweiligen Rechtsträger losgelöste Gewerbebetrieb an sich abwirft, gleichgültig, wem er zufließt . Wem der Gewerbetreibende den Ertrag zufließen lässt bzw. zufließen lassen muss, hängt nicht zuletzt von seinen eigenen wirtschaftlichen Entscheidungen ab. Erweist sich der Gewerbeertrag im Verhältnis zu den Miet und Pachtzinsen aus Sicht des Gewerbetreibenden als zu gering, ist es in erster Linie Sache des Gewerbetreibenden selbst, z.B. durch Erhöhung des Ertrages, durch Senkung der Miet und Pachtzinsen, durch eine Kombination beider Möglichkeiten oder durch Kostensenkungen an anderer Stelle auf die zukünftige Ertragslage des Gewerbebetriebes Einfluss zu nehmen. Aber selbst angenommen, das Jahr [DATE] sei im Sinne der Klägerin als Verlustjahr anzusehen, käme eine prognostische Fortschreibung dieses Befundes nicht in Betracht, da eine solche Prognose die wirtschaftlichen Gestaltungsmöglichkeiten der Klägerin unberücksichtigt lassen müsste. Sie wäre offenkundig realitätsfremd. Die Erlassregelungen in [REF] prüft die Kammer nicht, da es hierzu eines vom Erhebungsverfahren unabhängigen zunächst auch behördlichen Erlassverfahrens bedarf.