Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Bocholt abgeändert und die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Gemeinschuldner war bei der Beklagten in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Arbeitnehmer auf der Grundlage des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] beschäftigt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Arbeitsvertrages wird auf Blatt 0 bis 0 der Gerichtsakte Bezug genommen. Der Gemeinschuldner ist verheiratet und kinderlos. Seine Ehefrau ist Mutter zweier Kinder, die im gemeinsamen Haushalt leben, vom Gemeinschuldner aber nicht adoptiert wurden. Der Gemeinschuldner war bereits früher bei der Beklagten beschäftigt. Seiner damaligen Bewerbung fügte er einen Lebenslauf vom [DATE] bei, der unter "Kinder" die Angabe: "zwei, 0 und 0 Jahre" enthält. Wegen der weiteren Einzelheiten des Lebenslaufs wird auf Blatt 0 der Akte Bezug genommen. Die Klägerin wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] [REF] zur Treuhänderin über das Vermögen des Gesamtschuldners, der sich in der Wohlverhaltensphase befindet, bestellt. Wegen der Einzelheiten des Beschlusses des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] wird auf Blatt 0 der Gerichtsakte Bezug genommen. Die Klägerin informierte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] über das Insolvenzverfahren und forderte sie auf, den monatlich pfändbaren Lohnanteil des Gemeinschuldners auf das eingerichtete Anderkonto zu überweisen. Angaben zur Ermittlung der Höhe des pfändbaren Einkommens enthält dieses Schreiben nicht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Schreibens vom [DATE] wird auf Blatt 0, 0 der Gerichtsakte Bezug genommen. Der Gemeinschuldner legte der Beklagten für die Jahre [DATE] und [DATE] Lohnsteuerkarten vor, auf denen jeweils ein Kinderfreibetrag von 0 ausgewiesen war. Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, der Gemeinschuldner sei den Kindern seiner Ehefrau nicht zu Unterhalt verpflichtet. Die Feststellung der unterhaltsberechtigten Personen obliege dem Arbeitgeber als Drittschuldner, sodass die Beklagte auch den pfändbaren Betrag des Nettoeinkommens ermitteln müsse. Der Rückgriff auf die Lohnsteuerkarte sei hierfür nicht ausreichend, da Rückschlüsse auf die Unterhaltspflichten für Kinder nicht eindeutig möglich seien. Außerdem hat die Klägerin behauptet, der Gemeinschuldner habe gegenüber der Beklagten ausdrücklich erklärt, dass die beiden in seinem Haushalt lebenden Kinder weder seine leiblichen Kinder, noch von ihm adoptiert worden seien. Die pfändbaren Beträge seien daher von der Beklagten zu niedrig berechnet worden mit der Folge, dass ihr für den streitgegenständlichen Zeitraum noch Restvergütungsansprüche in Höhe von insgesamt 0 Euro zustünden. Wegen der Einzelheiten zur Anspruchshöhe wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Die Beklagte hat die Ansicht vertreten, der Gemeinschuldner sei den in seinem Haushalt lebenden Kindern zum Unterhalt verpflichtet, zumindest habe sie anhand der Angaben in der Lohnsteuerkarte davon ausgehen können, dass der Gemeinschuldner jedenfalls einem Kind zum Unterhalt verpflichtet sei. Die Tatsache, dass der Gemeinschuldner insoweit wissentlich falsche Angaben gemacht habe, könne nicht zu ihren Lasten gehen, zumal ihr letztlich egal sei, an wen sie die Nettobeträge zu zahlen habe. Die Beklagte behauptet außerdem, sie habe erstmals durch ein Schreiben der Ehefrau des Gemeinschuldners vom [DATE] davon erfahren, dass dieser die Kinder nicht adoptiert habe. Bis dahin habe sie keine Veranlassung dafür gehabt, die Angaben in dem Lebenslauf und in den Lohnsteuerkarten des Gemeinschuldners in Frage zu stellen, sodass sie zu weiteren Nachforschungen und Befragungen des Gemeinschuldners nicht verpflichtet gewesen sei. Erst nachdem sie von der Klägerin im [DATE] darauf angesprochen worden sei, weshalb keine Beträge abgeführt würden, ihr Geschäftsführer darauf hingewiesen habe, dass zwei Unterhaltspflichten zu berücksichtigen seien, und die Klägerin dazu erklärt habe, dass ihr andere Informationen vorliegen würden, habe sie mit der Ehefrau des Gemeinschuldners wegen der Unterhaltspflichten in Verbindung gesetzt und die Frage auch geklärt. Das Arbeitsgericht hat die Beklagte mit Urteil vom [DATE] antragsgemäß zur Zahlung verurteilt. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass die Klägerin nach § 0, 0 InsO aktivlegitimiert sei. Der Klägerin stehe auch die geltend gemachte Gesamtforderung zu, weil pfändbare Einkünfte aus dem Arbeitseinkommen gemäß § 0, 0 InsO in die Insolvenzmasse fielen. Da der Gemeinschuldner lediglich gegenüber seiner Ehefrau unterhaltspflichtig gewesen sei, habe er während des streitgegenständlichen Zeitraumes insgesamt pfändbares Nettoeinkommen in Höhe der Klageforderung erzielt. Die Tatsache, dass die Beklagte von den Eintragungen auf der Lohnsteuerkarte ausgegangen sei und den Freibetrag für ein Kind berücksichtigt habe, stehe der geltend gemachten Forderung nicht entgegen, weil die Beklagte der ihr obliegenden Nachforschungspflicht im Zusammenhang mit der Ermittlung der Höhe des unpfändbaren Nettoeinkommens nicht nachgekommen sei. Da sie bereits mit Schreiben der Klägerin vom [DATE] über das Insolvenzverfahren informiert und dazu aufgefordert worden sei, den monatlich pfändbaren Lohnanteil auf das eingerichtete Anderkonto zu überweisen, habe sie nicht mit schuldbefreiender Wirkung an den Gemeinschuldner leisten können. Wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe des erstinstanzlichen Urteils Bezug genommen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und begründet. Darüberhinaus hat die Beklagte dem Gemeinschuldner den Streit verkündet, ohne dass dieser dem Rechtsstreit beigetreten ist. Zur Begründung der Berufung trägt die Beklagte zum einen vor, dass das Arbeitsgericht zu Unrecht angenommen habe, dass es unstreitig sei, dass der Gemeinschuldner lediglich gegenüber seiner Ehefrau während des streitgegenständlichen Zeitraumes zum Unterhalt verpflichtet gewesen sei. Denn sie habe diese Tatsache ausgehend von der Angabe des Gemeinschuldners in seinem Lebenslauf, dass er zwei minderjährige Kinder habe, zulässigerweise mit Nichtwissen bestritten. Darüberhinaus habe das Arbeitsgericht zu Unrecht angenommen, dass sie nicht davon habe ausgehen dürfen, dass der Gemeinschuldner entsprechend der Eintragung auf der Lohnsteuerkarte gegenüber einem Kind unterhaltspflichtig gewesen sei. Soweit das Arbeitsgericht angenommen habe, sie habe die ihr obliegende Nachforschungspflicht verletzt, habe das Arbeitsgericht die Anforderung daran überzogen. Denn aufgrund der Angaben des Klägers in seinem Lebenslauf sowie aufgrund der Eintragung in der Lohnsteuerkarte habe sie davon ausgehen dürfen, dass der Gemeinschuldner zumindest gegenüber einem Kind unterhaltspflichtig gewesen sei, weil sie jedenfalls nach Berücksichtigung des Lebenslaufes keinerlei Anlass zu Zweifeln an der Richtigkeit der Angaben des Gemeinschuldners gehabt habe, sodass sie auch zu weiteren Nachforschungen nicht verpflichtet gewesen sei. Dementsprechend habe das Arbeitsgericht zu Unrecht angenommen, dass sie zu einer Befragung des Gemeinschuldners verpflichtet gewesen sei, um die Zahl der Unterhaltsverpflichtungen festzustellen. Denn eine solche Befragung sei jedenfalls im vorliegenden Fall aufgrund der Eintragung in der Steuerkarte und des Lebenslaufes nicht geboten und wäre auch lebensfremd. Darüber hinaus sei zu berücksichtigen, dass die Klägerin in dem Schreiben vom [DATE] keinerlei Angaben zur Ermittlung der Höhe des pfändbaren Einkommens gemacht habe, obwohl sie als Treuhänderin die Höhe des Gehalts und die Zahl der Unterhaltspflichten gekannt habe, sodass sie ohne weiteres feststellen konnte, dass pfändbares Einkommen vorhanden sei. Hätte die Klägerin rechtzeitig eine Überprüfung vorgenommen und die tatsächliche Handhabung moniert, hätte sie selbstverständlich die Berechnung angepasst und die pfändbaren Beträge abgeführt, sodass jedenfalls von einem Mitverschulden der Klägerin auszugehen sei. Die Klägerin verteidigt unter Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens das Urteil des Arbeitsgerichts. Sie ist der Ansicht, die Eintragung in der Lohnsteuerkarte sei lediglich für das Steuerrecht von Bedeutung, so dass daraus keine Rückschlüsse auf das Bestehen von Unterhaltspflichten gezogen werden könnten. Dementsprechend könne der Arbeitgeber nicht die Eintragung auf der Steuerkarte bei der Berechnung des pfändungsfreien Betrages zu Grunde legen, sondern müsse dabei auf weitere Personalunterlagen zurückgreifen und den betreffenden Arbeitnehmer befragen, was keinen großen Aufwand darstelle und dafür ohne weiteres zumutbar sei. Darüberhinaus sei die Klage jedenfalls deswegen begründet, weil der Gemeinschuldner gegenüber der Beklagten ausdrücklich erklärt habe, dass die beiden in seinem Haushalt lebenden Kinder weder seine leiblichen Kinder noch von ihm adoptiert worden seien, was er ihr gegenüber mit Schreiben vom [DATE] schriftlich bestätigt habe. Das Arbeitsgericht geht zwar zu Recht davon aus, dass die pfändbaren Nettovergütungsansprüche des Gemeinschuldners entsprechend [REF] in die Insolvenzmasse fallen und damit der ausschließlichen Verfügungsbefugnis des Treuhänders unterliegen mit der Folge, dass der Arbeitgeber den pfändbaren Teil des Nettoeinkommens grundsätzlich nicht mit schuldbefreiender Wirkung an den Gemeinschuldner zahlen kann. Zu Recht geht das Arbeitsgericht auch davon aus, dass die Treuhänderin hinsichtlich der pfändbaren Nettovergütungsansprüche aufgrund der Abtretung durch den Gemeinschuldner während der Wohlverhaltensphase entsprechend [REF] in Höhe der pfändbaren Nettobezüge aktivlegitimiert ist, wobei die Höhe der Pfändbarkeitsgrenzen die objektive Rechtslage maßgeblich ist. Schließlich geht das Arbeitsgericht auch zu Recht davon aus, dass den Eintragungen auf der Lohnsteuerkarte keine verbindlichen Aussagen zum Bestehen von Unterhaltsverpflichtungen entnommen werden können, weil diese Eintragungen nur der familienbezogenen Zielsetzung des Steuerrechts Rechnung tragen und keine Feststellungen zu Unterhaltspflichten enthalten . Das Arbeitsgericht hat jedoch vorliegend die Anforderung an die Verpflichtung der Beklagten zur Ermittlung der Höhe des pfändbaren Nettoeinkommens überspannt, indem es angenommen hat, dass sie zu einer konkreten Befragung des Gemeinschuldners hinsichtlich der Zahl der Unterhaltspflichten verpflichtet war. Es entspricht zwar der allgemeinen Ansicht, dass der Arbeitgeber als Drittschuldner zu einer richtigen Ermittlung der Höhe des unpfändbaren Nettoeinkommens verpflichtet ist. Zu Recht geht aber die überwiegende Meinung davon aus, dass der Arbeitgeber, dem von seinem Arbeitnehmer mitgeteilt wird, dass er verheiratet ist und eine bestimmte Zahl minderjähriger Kinder zu unterhalten hat, im Falle von Pfändungs und Überweisungsbeschlüssen bei der Berechnung des pfändbaren Teils des Arbeitseinkommens von einer entsprechenden Zahl unterhaltsberechtigter Personen ausgehen kann, ohne irgendwelche Nachforschungen anstellen zu müssen . Ob der Arbeitgeber sich im Rahmen der sozialen Auswahl nach § 0 Abs. 0 KSchG darauf verlassen kann, dass bei fehlenden Eintragungen von Kinderfreibeträgen keine Unterhaltspflichten gegenüber Kindern bestehen und daher Unterhaltspflichten zu Gunsten des Arbeitnehmers nicht zu berücksichtigen sind, kann dahin gestellt bleiben . Denn der Arbeitgeber kann sich jedenfalls bei der Ermittlung der Höhe des nach § 0 ff. ZPO unpfändbaren Nettobetrages des Arbeitseinkommens zunächst der Personalunterlagen bedienen, die ihm zur Verfügung stehen, wozu auch die Lohnsteuerkarte gehört . Dabei kann der Arbeitgeber mangels gegenteiliger Anhaltspunkte jedenfalls grundsätzlich zunächst davon ausgehen, dass eine Unterhaltspflicht gegenüber einem Kind tatsächlich besteht, wenn ein entsprechender Kinderfreibetrag auf der Lohnsteuerkarte eingetragen wird. Denn es ist für ihn jedenfalls nicht ohne weiteres ersichtlich, wieso ein Kinderfreibetrag eingetragen werden sollte, wenn insoweit keine Unterhaltspflicht besteht. Dies gilt jedenfalls dann, wenn der Arbeitnehmer wie vorliegend der Gemeinschuldner in einem zwei Jahre zuvor eingereichten Lebenslauf angegeben hat, dass er zwei Kinder im Alter von 0 und 0 Jahren hat, weil in diesem Fall die Annahme des Bestehens der Unterhaltsverpflichtung durch den Arbeitgeber nicht nur auf der Eintragung des Kinderfreibetrages auf der Lohnsteuerkarte, sondern auch auf Grund der positiven Angabe des Arbeitnehmers in dem Lebenslauf beruht, so dass der Arbeitgeber ohne konkrete Anhaltspunkte zu einer weiteren Nachforschung nicht verpflichtet ist . Anderenfalls müsste der Arbeitgeber den Arbeitnehmer auch ohne Anhaltspunkte danach fragen, ob die Angaben in der Lohnsteuerkarte und dem Lebenslauf auch tatsächlich der Wahrheit entsprechen, was praxis und lebensfremd wäre. Die Tatsache, dass die Klägerin vorliegend die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] zur Überweisung des pfändbaren Nettoeinkommens unter Hinweis auf das Insolvenzverfahren aufgefordert hat, rechtfertigt keine abweichende Beurteilung, weil dieser Aufforderung nicht zu entnehmen ist, welche Unterhaltspflichten bei der Ermittlung des pfändbaren Nettoeinkommens zu berücksichtigen sind, obwohl entsprechende Angaben der Klägerin ohne weiteres möglich gewesen wären. Dementsprechend hatte Beklagte auch nach dieser Anzeige keine Veranlassung zur Überprüfung der Richtigkeit der ihr vorliegenden schriftlichen Angaben hatte und der darauf beruhenden Berechnung der pfändbaren Bezüge, zumal die Klägerin die Handhabung durch die Beklagte nicht beanstandete. Etwas anderes folgt schließlich auch nicht daraus, dass die Klägerin unter Bezugnahme auf das Schreiben des Gemeinschuldners vom [DATE] behauptet hat, dass dieser der Beklagten ausdrücklich erklärt habe, das die in seinem Haushalt lebenden Kinder weder seine leiblichen Kinder noch von ihm adoptiert worden seien. Denn diese pauschale Behauptung der Klägerin, die zu der Angabe des Gemeinschuldners in dem Lebenslauf und der Eintragung des Kindesfreibetrages auf der Lohnsteuerkarte im Widerspruch steht, ist für die Beklagte nicht ansatzweise einlassungsfähig und damit unsubstantiiert. Insbesondere trägt die Klägerin insoweit nicht vor, wann der Gemeinschuldner die Beklagte bzw. deren Geschäftsführer darauf hingewiesen haben soll, dass die in seinem Haushalt lebenden Kinder nicht seine leiblichen Kinder und auch von ihm nicht adoptiert worden seien, obwohl er in seinem Lebenslauf vom [DATE] angab, dass er zwei Kinder im Alter von 0 und 0 Jahren habe und für die Jahre [DATE] und [DATE] Lohnsteuerkarten mit der Eintragung eingereicht hat. Aus all dem folgt, dass die Klage auf die Berufung der Beklagten unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils abzuweisen war.