Tenor Die Zwangsvollstreckung aus der vollstreckbaren Ausfertigung der Urkunde des Notars J vom [DATE] , Nr. xxx der Urkundenrolle für [DATE] , wird in Höhe von 0 € für unzulässig erklärt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger zu 0/0, der Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Mit der Urkunde schlossen die Parteien am [DATE] einen Vertrag, wonach der Beklagte dem Kläger ein Darlehen in Höhe von 0, € gewährte, welches ab dem [DATE] in monatlichen Raten von je 0, € zurückzuzahlen und mit 0 % zu verzinsen war. Der Kläger unterwarf sich wegen des Darlehensbetrages und der Zinsen der sofortigen Zwangsvollstreckung in sein gesamtes Vermögen unter Verzicht auf den Nachweis der Fälligkeit. Am gleichen Tage schlossen die Parteien mit der Urkunde Nr. 0/ [DATE] einen Vertrag, mit welchem der Beklagte dem Kläger einen Geschäftsanteil an der "xxx T0 mbH" zum Nennbetrag für 0, € verkaufte und diesen an ihn abtrat, zugleich wurde die GmbH in "yyy mbH" umfirmiert. Ferner beschlossen die Parteien die Erhöhung des Stammkapitals der Gesellschaft um weitere 0, €. Jeder Gesellschafter übernahm aufgrund dieser Stammkapitalerhöhung einen weiteren Gesellschaftsanteil in Höhe von 0, €. Für weitere Einzelheiten wird auf die Urkunde Nr. xxx/ [DATE] des Notars J Bezug genommen. Mit Urkunde Nr. xxx/ [DATE] vom gleichen Tag ermächtigten die Parteien den Notar J zur Beantragung der Eintragung der Änderungen in das Handelsregister. Der Beklagte bestätigte in seiner Eigenschaft als Geschäftsführer der GmbH mit Schreiben vom [DATE] , dass die Gesellschafter jeweils auf die übernommene Stammeinlage einen Betrag in Höhe von 0 € eingezahlt haben und dieser der Gesellschaft zur freien Verfügung stehe. Der Kläger zahlte auf das Darlehen am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0, € zurück, am [DATE] einen weiteren Betrag in Höhe von 0, €. Weitere Zahlungen erfolgten nicht. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Kläger seinen Anstellungsvertrag als Geschäftsführer, mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger "die Kündigung seines Geschäftsanteils zum nächstmöglichen Zeitpunkt", für Einzelheiten wird auf das Kündigungsschreiben Bezug genommen. Der Kläger meint, der Beklagte dürfe aus der streitgegenständlichen Urkunde nicht vollstrecken. Er trägt dazu vor: Das Darlehen sei bereits nicht ausgezahlt worden. Zwar habe die Auszahlung durch Verrechnung mit dem Kaufpreis für den Geschäftsanteil und durch Erbringung der Kapitalerhöhung erfolgen sollen. Die Kapitalerhöhung der GmbH sei jedoch nicht erfolgt. Die Gesellschaft sei nicht gegründet worden. Da das Darlehen und der Vertrag über die GmbH ein verbundenes Geschäft gewesen sei, könne der Beklagte aus dem Darlehensvertrag nach dem Austritt des Klägers aus der GmbH keine Rechte mehr herleiten. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger hilfsweise die Aufrechnung mit Schadensersatzansprüchen erklärt, die ihm zustünden, da es bei der Geschäftsleitung in der GmbH zu Fehlverhalten des Beklagten gekommen sei, welches zu seinem Austritt aus der GmbH geführt habe. Der Beklagte behauptet, den Darlehensbetrag in voller Höhe ausgezahlt zu haben. 0, € seien für den Kaufpreis des Geschäftsanteils verrechnet worden. 0, € seien als Kapitalerhöhung auf ein Gesellschaftskonto der GmbH eingezahlt worden. Weitere 0, € seien dem Kläger durch die Dr. O aus Belgien überwiesen worden, was der Kläger zuletzt nicht mehr bestritten hat. Diese 0, € habe der Kläger allerdings bereits zurückgezahlt. Für den weiteren Sach und Streitstand wird auf die wechselseitigen Schriftsätze der Parteien sowie auf die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Die Klage ist gemäß [REF] zulässig. Die Zwangsvollstreckung hat durch die Zustellung der vollstreckbaren Ausfertigung an den Schuldner bereits begonnen. Das angerufene Gericht ist gemäß [REF] zuständig. Der Beklagte hat gemäß [REF] gegen den Kläger einen Anspruch auf Zahlung von 0, € nebst Zinsen aus dem von den Parteien am [DATE] geschlossenen Darlehensvertrag. Der Vertrag wurde am [DATE] wirksam zwischen den Parteien geschlossen. Ob dieser ein mit dem am gleichen Tage geschlossenen Vertrag, die GmbH-Anteile betreffend, verbundenes Geschäft war, kann vorliegend dahinstehen, da dieser Vertrag ebenfalls geschlossen wurde. Entgegen der Auffassung des Klägers war die GmbH wirksam gegründet, diese bestand bei Vertragsschluss bereits, es handelte sich nicht um eine Neugründung, sondern um einen Anteilsverkauf bei einer bestehenden GmbH und eine Kapitalerhöhung bei einer bestehenden GmbH. Der Darlehensbetrag ist auch ausgezahlt worden. Die Parteien haben entgegen dem Wortlaut des Darlehensvertrages nicht den Gesamtbetrag durch Überweisung auf das angegebene Konto zur Auszahlung gebracht, sondern durch Verrechnung mit dem Kaufpreis in Höhe von 0, € für den bestehenden GmbH-Anteil und durch Verrechnung dem der Einzahlung des hälftigen Betrages für das erhöhte Stammkapital. Der Beklagte hat wirksam den Darlehensbetrag in Höhe von 0, € dadurch ausgezahlt, dass er diese mit dem Kaufpreis für den GmbH-Anteil verrechnet hat. Entgegen der Auffassung des Klägers bestand die GmbH bei Vertragsschluss bereits, was auch aus der Vertragsurkunde hervorgeht, lediglich die Umfirmierung war noch nicht in das Handelsregister eingetragen. Der Kläger ist auch Anteilsinhaber geworden; Gegenteiliges ist nicht vorgetragen. Der vom Kläger behauptete spätere Austritt aus der GmbH würde nicht dazu führen, dass der Rechtsgrund für die Kaufpreiszahlung rückwirkend entfallen wäre. Weitere 0, € hat der Beklagte dadurch zur Auszahlung gebracht, dass für den Kläger dieser Betrag auf seine Verpflichtung zur Kapitalerhöhung auf ein Konto der GmbH gezahlt wurde. Gemäß [REF] darf die Anmeldung der Kapitalerhöhung erst erfolgen, wenn entsprechende Einzahlungen auf das Gesellschaftskonto erfolgt sind, so dass der wirksamen Auszahlung nicht entgegensteht, dass die Kapitalerhöhung zu diesem Zeitpunkt noch nicht in das Handelsregister eingetragen und damit nach [REF] noch nicht wirksam war. Weitere 0, € erhielt der Kläger durch Überweisung der Dr. O, so dass der Beklagte gem. [REF] seiner Verpflichtung zur Auszahlung des Gesamtbetrages nachgekommen ist, wie dieser hinreichend durch Vorlage der Bankbelege nachgewiesen hat. In Höhe von 0, € ist der Anspruch des Beklagten durch die unstreitige Rückzahlung des Klägers gemäß [REF] erloschen und die Zwangsvollstreckung daher insoweit unzulässig. Der darüber hinausgehende Anspruch ist nicht erloschen. Die vom Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte Hilfsaufrechnung hat nicht gemäß [REF] zum Erlöschen der Forderung geführt. Dabei kann im vorliegenden Rechtsstreit dahinstehen, ob es zu dem behaupteten Fehlverhalten des Beklagten bei der Leistung der Geschäfte gekommen ist und ob der Kläger wirksam aus der GmbH ausgetreten ist. Eine Aufrechnung scheitert bereits an der fehlenden Gegenseitigkeit der Forderungen im Sinne von [REF] . Sollte der Kläger wirksam aus der GmbH ausgetreten sein, so würde sich ein eventuell bestehender Abfindungsanspruch gegen die GmbH richten, nicht gegen den Beklagten als Gesellschafter der GmbH . Soweit ein behauptetes Fehlverhalten des Beklagten in der Geschäftsleitung zu Verlusten der GmbH geführt haben sollte, wäre die GmbH Anspruchsinhaber eines Schadensersatzanspruches und nicht der Kläger. Anhaltspunkte für eine vorsätzliche sittenwidrige Schädigung des Klägers durch den Beklagten im Sinne von [REF] sind nicht dargetan. Auch fehlt es an einer nachvollziehbaren Darstellung eines beim Kläger eingetretenen Schadens. Die bloße Behauptung, durch das behauptete geschäftsschädigende Verhalten des Beklagten sei der Wert seines Geschäftsanteils gesunken, kann nicht als ausreichend angesehen werden.