Tenor Die Beschwerde des Bezirksrevisors bei dem Landgericht Rostock vom [DATE] gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Rostock vom [DATE] , Az: [REF] , wird zurückgewiesen. Das Verfahren ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Gründe 0. Das Landgericht Rostock hat in dem zugrundeliegenden Zivilrechtsstreit sowohl dem Kläger als auch dem Beklagten Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung gewährt. Den Rechtsstreit haben die Parteien durch Vergleich am [DATE] beendet und die Kosten des Rechtsstreits einschließlich des Vergleiches gegeneinander aufgehoben. Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle hat daraufhin mit Schlusskostenrechnung vom [DATE] beiden Parteien jeweils die Hälfte einer Gebühr für die Beendigung des Verfahrens durch Vergleich i.H.v. 0 € sowie der Zeugenentschädigung i.H.v. 0 € mit der Begründung in Rechnung gestellt, eine Kostenbefreiung der mittellosen Partei komme nicht in Betracht, wenn sie es in einem Vergleich übernommen habe, die Gerichtskosten zu tragen. Die Vergünstigung des [REF] gelte nur, wenn die Partei Entscheidungsschuldnerin sei. Gegen die ihm daraufhin übersandte Zahlungsaufforderung hat sich der Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit der Bitte um Klärung gewandt, da er nach Gewährung von Prozesskostenhilfe nach seiner Auffassung keine Gerichtsgebühren zu tragen habe. Das Landgericht hat dieses Schreiben als Erinnerung gewertet, der die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle nicht abgeholfen und sie dem Bezirksrevisor gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 KostVfg vorgelegt hat, der allerdings keinen Grund zur Abhilfe gesehen und die Erinnerung deswegen gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 KostVfg. dem Gericht vorgelegt hat. Die Einzelrichterin hat die gegenüber dem Kläger ergangene Gerichtskostenrechnung mit der Begründung aufgehoben, die Gewährung von Prozesskostenhilfe gem. [REF] bewirke eine Freistellung von den Gerichtskosten, so dass die höchstrichterliche Rechtsprechung zu der früheren Vorschrift des [REF] nicht zur Anwendung komme. Im Hinblick auf eine abweichende Entscheidung des Oberlandesgerichtes Frankfurt und wegen der Bedeutung der Sache hat das Landgericht die Beschwerde gem. [REF] zugelassen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den angefochtenen Beschluss verwiesen. Dagegen wendet sich der Bezirksrevisor des Landgerichts Rostock mit seiner Beschwerde vom [DATE] , mit der er noch einmal auf die ergangene Rechtsprechung verweist, wonach im Falle der Beendigung des Rechtsstreites durch Vergleich der "armen" Partei als Übernahmeschuldner diese Vergünstigung nicht zu Gute komme. Die Einzelrichterin des Landgerichtes hat dieser Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Oberlandesgericht gem. § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbs. GKG zur Entscheidung vorgelegt. Die Einzelrichterin des Oberlandesgerichtes hat die Sache sodann wegen ihrer grundsätzlichen Bedeutung gem. [REF] dem Senat zur Entscheidung übertragen. 0. 0 Die an das gem. [REF] zuständige Oberlandesgericht gerichtete Beschwerde ist gem. [REF] zulässig, aber unbegründet. Zu Recht hat das Landgericht eine Inanspruchnahme des Klägers als Übernahmeschuldner gem. [REF] für einen Teil der gerichtlichen Gebühren und Auslagen ausgeschlossen. Aus der zu § 0 Abs,. 0 Satz 0 GVG ergangenen Rechtsprechung läßt sich für den vorliegenden Fall, in dem beiden Parteien des gerichtlichen Vergleiches zuvor Prozesskostenhilfe gewährt worden ist, nichts herleiten. Die Landeskasse ist vielmehr an die Entscheidung des Prozessgerichtes gebunden. Die Bewilligung der Prozesskostenhilfe bewirkt zwar zunächst nur eine vorläufige Freistellung von den Gerichtsgebühren, im Fall der Gewährung von Prozesskostenhilfe für beide Parteien ist aber unter Berücksichtigung von Wortlaut und Sinn der Vorschriften der [REF] und [REF] auch kein Raum für eine Belastung der Parteien mit gerichtlichen Gebühren und Auslagen nach Abschluss des Verfahrens. 0 Die von der Landeskasse in Bezug genommene Rechtsprechung zu [REF] ist auf den vorliegenden Fall nicht anzuwenden. Richtig ist freilich, dass die Entscheidung des 0. Zivilsenates des Bundesgerichtshofes vom [DATE] die schon bisher herrschende Meinung in Literatur und Rechtsprechung bestätigt hat, dass der vermögende Gegner einer Partei, der Prozesskostenhilfe bewilligt worden ist, die von ihm verauslagten Gerichtskosten gegen die bedürftige Partei festsetzen lassen kann, wenn und soweit diese in einem Vergleich die Kosten des Rechtsstreites übernommen hat; [REF] ist dann nicht anwendbar. Eine solche Auslegung kann sowohl auf den eindeutigen und nicht auslegungsfähigen Wortlaut des [REF] als auch auf den Sinn verweisen, dem Mißbrauch der Staatskasse vorzubeugen , darüber hinaus wohl auch auf die rechtliche Qualifikation der Gerichtskostenübernahme als eine einseitige Übernahmeerklärung einer Prozesspartei, die rechtsbegründend eine selbständige Verbindlichkeit gegenüber der Staatskasse schafft und die unwiderruflich und nicht anfechtbar ist . Eine solche Auslegung ist im Übrigen auch verfassungsrechtlich unbedenklich . Die Zivilprozessordnung und das Gerichtskostengesetz regeln im Falle der Prozesskostenhilfe das Regel Ausnahmeprinzip in der Art, dass gem. [REF] die Bewilligung der Prozesskostenhilfe grundsätzlich auf die Verpflichtung, die dem Gegner entstandenen Kosten zu erstatten, keinen Einfluss hat. Nach dieser Vorschrift könnte die unterlegene "arme" Partei von der vermögenden Partei für verauslagte Gerichtskosten als Entscheidungsschuldnerin in Anspruch genommen werden und hätte sie ihr im Kostenfestsetzungsverfahren zu erstatten. Um die "arme" Partei von dieser Folge zu schützen, regelt [REF] , dass, soweit einem Entscheidungsschuldner Prozesskostenhilfe bewilligt worden ist, die Haftung des anderen Kostenschuldners nicht geltend machen darf und von diesem bereits erhobene Kosten zurückerstattet werden müssen. Übernimmt aber die "arme" Partei in einem Vergleich freiwillig einen Teil oder die gesamten Gerichtskosten, so soll sie sich nach ganz herrschender Rechtsprechung in diesem Fall nicht auf diese Vergünstigung berufen dürfen, um die Staatskasse vor Vergleichen zu schützen, in denen eine vermögende Partei der "armen" Partei entgegenkommt und diese dafür die bei ihr nicht beizutreibenden Gerichtkosten übernimmt . Diese Rechtsprechung betrifft indes nur die Fälle, in denen der vermögende obsiegende Veranlassungsschuldner den von ihm geleisteten Gerichtskostenvorschuss in einem Kostenausgleichsverfahren von dem unterlegenen "armen" Übernahmeschuldner zurückverlangt. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor und diese Rechtsprechung ist auch nicht übertragbar. 0 0 Die Befürchtung, die Parteien eines gerichtlichen Vergleiches könnten die Prozesskostenfreiheit mißbrauchen, ist im vorliegenden Fall obsolet. Da auch die gegnerische Partei von den Gerichtskosten freigestellt ist, macht es im Ergebnis keinen Unterschied, wer von den Parteien die gerichtlichen Gebühren und Auslagen übernimmt, da die Landeskasse weder von der einen noch von der anderen Partei Kostenerstattung verlangen kann. Durch die PKH-Entscheidung des Prozessgerichtes steht der Landeskasse kein zahlungspflichtiger Kostenschuldner zur Verfügung. Allein aus der Tatsache, dass der Kläger der Landeskasse nunmehr als Veranlassungsschuldner gegenübersteht, kann nicht auf dessen Zahlungspflicht geschlossen werden. Dessen Schuld ist vielmehr gestundet . Im Falle der Prozesskostenhilfegewährung übernimmt der Staat gegenüber der "armen" Partei in einer Art spezialgesetzlich geregelten Sozialhilfe die Kosten des Rechtsstreites und befreit die Partei von jegliche Vorschüssen oder Sicherheitsleistungen . 0 Die von der Landeskasse vertretene Auffassung würde letztlich dazu führen, dass beide Parteien, obwohl ihnen das Prozessgericht Prozesskostenhilfe gewährt hat, gleichwohl Gerichtsgebühren und Auslagen bezahlen müssten, weil sie von der kostengünstigeren und die Gerichte entlastenden Möglichkeit, den Rechtsstreit durch einen Vergleich zu beenden, Gebrauch gemacht haben. Dieses Ergebnis ließe sich, worauf schon das Landgericht zutreffend hingewiesen hat, mit der gesetzlichen Regelung des [REF] , wonach das Gericht in jeder Lage des Verfahrens auf eine gütliche Einigung hinwirken soll, kaum in Einklang bringen. Die von den Gerichten vorgeschlagene Möglichkeit, den gerichtlichen Vergleich nur dem Grunde nach abzuschließen und die Kostenentscheidung gem. [REF] dem Gericht zu überlassen könnte zwar den Vorteil haben, dass die Entscheidung nach der vom Gericht beurteilten Sach und Rechtslage ergehen und damit ein Mißbrauch ausschließen würde, ist aber andererseits mit Kostennachteilen behaftet und führt zu einer unnötigen Zusatzbelastung. Darüberhinaus scheint die Befürchtung der Gerichte, die Parteien könnten unter der Leitung des Prozessgerichtes einen der Sach und Rechtslage eklatant widersprechenden Vergleich schließen, von Ausnahmen abgesehen eher fernliegend . Vorliegend bedarf es allerdings aus den o.g. Gründen keiner Auseinandersetzung mit der herrschenden Meinung. 0 Die Entscheidung des Oberlandesgerichtes Frankfurt steht der Entscheidung des Senates nicht entgegen, weil soweit der Abdruck der Entscheidung dies erkennen läßt auch in jenem Fall dem "armen" Kläger ein vermögender Beklagter gegenüberstand, so dass dem von der herrschenden Meinung erörterte Mißbrauchsargument anders als in diesem Fall Bedeutung zukommt. 0.