Tenor Auf die Berufung der Klägerin und die Anschlussberufung der Beklagten zu 0 wird unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels der Klägerin das am [DATE] verkündete Teilurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte zu 0 wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Auf die Widerklage wird die Klägerin verurteilt, an die Beklagte zu 0 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Von den Kosten des Berufungsverfahrens und den im ersten Rechtszug entstandenen außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0 trägt die Klägerin 0 %; im Übrigen trägt die Beklagte zu 0 die Kosten des Berufungsverfahrens sowie die ihr im ersten Rechtszug entstandenen außergerichtlichen Kosten. Die Entscheidung über die im ersten Rechtszug entstandenen Gerichtskosten und außergerichtlichen Kosten der übrigen Beteiligten bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien können die Vollstreckung der jeweiligen Gegenseite durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils jeweils vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern nicht die jeweilige Gegenseite vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des je zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Parteien streiten um die Wirksamkeit seitens der Beklagten zu 0 ausgesprochener fristloser Kündigungen des Anstellungsvertrages der Klägerin als Vorstandsvorsitzender der Beklagten zu 0. Wegen des Sachverhalts und der tatsächlichen Feststellungen des Landgerichts wird auf das angefochtene Teilurteil Bezug genommen, mit dem die Kammer die gegen die Beklagte zu 0 gerichtete Klage ebenso abgewiesen hat wie die Widerklage der Beklagten zu 0. Hiergegen richten sich die Berufung der Klägerin sowie die Anschlussberufung der Beklagten zu 0. Die Klägerin verfolgt ihr erstinstanzliches Prozessziel gegenüber der Beklagten zu 0 weiter, wobei sie die im ersten Rechtszug gestellten Feststellungsanträge zu 0 und 0 in zeitlicher Hinsicht auch über den [DATE] hinaus erweitert hat . Sie macht geltend, die Kündigung vom [DATE] sei unwirksam gewesen, weil ihr einerseits kein wirksamer Beschluss des Verwaltungsrats zugrunde gelegen habe, andererseits der die Kündigung erklärende Herr W. mangels wirksamer Wahl nicht Vorsitzender des Verwaltungsrats geworden sei. Bei der Verwaltungsratssitzung seien nämlich nicht alle Mitglieder anwesend gewesen, insbesondere nicht der Streithelfer S. Angesichts dessen komme es für die Beschlussfähigkeit des Verwaltungsrats darauf an, ob dessen Mitglieder ordnungsgemäß geladen worden seien. Das aber habe die Klägerin bereits im ersten Rechtszug unmissverständlich bestritten, worüber das Landgericht zu Unrecht hinweggegangen sei. Die in dieser Hinsicht darlegungs und beweisbelastete Beklagte habe nicht ausreichend zu den Einzelheiten der Einladung vorgetragen, weshalb sich die Klägerin auf einfaches Bestreiten habe beschränken dürfen, zumal sie auf die maßgeblichen Unterlagen ohnehin keinen Zugriff habe. Gleiches gelte hinsichtlich des Vortrags der Beklagten, die Unterschriften der damaligen Verwaltungsratsvorsitzenden S. und W. seien mit deren Billigung in das Einladungsschreiben eingescannt worden. Zumindest S. sei im Übrigen bei der eigentlichen Sitzung, an der die Vertreter der Versicherten und der Arbeitgeber gemeinsam teilzunehmen gehabt hätten, nicht mehr dabei gewesen. Den Vortrag der Klägerin hierzu, die sich auf die Darstellung des Streithelfers S. gestützt habe, habe das Landgericht nicht unberücksichtigt lassen dürfen. Ebenso verfahrensfehlerhaft seien Divergenzen zwischen den Anlagen B 0 und B 0 nicht gewürdigt worden, obwohl diese darauf hindeuteten, dass letztere nicht authentisch sei. Darüber hinaus sei W. jedenfalls nicht wirksam zum Verwaltungsratsvorsitzenden gewählt worden, weil seine vorweggenommene und unbestimmte Erklärung, die Wahl anzunehmen den Voraussetzungen des [REF] nicht genüge. Auch der Beschluss des Verwaltungsrats vom [DATE] hinsichtlich u. a. desjenigen nachgeschobenen Kündigungsgrundes , auf den das Landgericht bei seiner Entscheidung abgestellt habe, sei nicht wirksam zustande gekommen. Außerdem entspreche der von der Kammer als tragend angesehene Kündigungsgrund inhaltlich ohnehin nicht dem, was der Verwaltungsrat in jener Sitzung beschlossen habe. Das vom Landgericht herangezogene Geschehen sei auch nicht geeignet, eine außerordentliche Kündigung zu rechtfertigen, weil der Umstand, dass sie die Klägerin sich bei der privaten Bestellung von Sanitärgegenständen von der H. AG durch Beschaffung von Rabatten bei einem Sanitärgroßhandel habe helfen lassen, kein schwerwiegendes Fehlverhalten darstelle. Auch habe es, schon mangels insoweit vorwerfbaren Geschehens, zum Zeitpunkt der Kündigung keinen hinreichenden dringenden Verdacht gegeben. Zudem habe die Beklagte der Klägerin zu jenen nachgeschobenen Kündigungsgründen nicht ausreichend Gehör gewährt, weil ihr Einsicht in die Vertragsunterlagen zwischen der H. AG und der Beklagten verwehrt worden sei. Letztlich habe der vom Landgericht bejahte Kündigungsgrund ohnehin nicht zulässigerweise nachgeschoben werden dürfen, weil die Kündigung dadurch einen völlig anderen Charakter erhalten habe. Schließlich habe der Klagantrag zu 0 c schon deswegen nicht abgewiesen werden dürfen, weil die zwischen Vorstand und Verwaltungsrat vereinbarten Ziele unstreitig erfüllt worden seien, wie auch der Umstand zeige, dass dem weiteren Vorstand D. die Tantieme uneingeschränkt gezahlt worden sei. Die Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung gegen die Angriffe der Berufung unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens. Im Wege der Anschlussberufung verfolgt sie den vom Landgericht abgewiesenen Widerklagantrag weiter. Die Klägerin sei um die für die Jahre [DATE] und [DATE] gezahlten, dienstvertraglich aber nicht vorgesehenen Boni ungerechtfertigt bereichert, weil die Verwaltungsratsvorsitzenden entgegen der Annahme des Landgerichts nicht zu einer Bewilligung solcher Bonuszahlungen, letztlich also einer Änderung des Anstellungsvertrags, befugt gewesen seien. Weitergehendes ergebe sich insbesondere nicht aus § 0 Abs. 0 der Satzung der Beklagten, der lediglich eine Kompetenzregelung betreffend die Anweisung bestimmter Zahlungen gegenüber der Zahlstelle darstelle, nicht aber die Begründung von Zahlungsansprüchen ermöglichen solle. Die Berufung der Klägerin erweist sich mit Ausnahme des Anspruchs auf Tantiemezahlungen für das Jahr [DATE] als unbegründet, die Anschlussberufung der Beklagten zu 0 hingegen als begründet. Zu Recht ist das Landgericht davon ausgegangen, dass das Anstellungsverhältnis der Klägerin bei der Beklagten zu 0 durch die Kündigung vom [DATE] beendet worden ist, sodass der Klägerin weder ein Anspruch auf Feststellung der Fortdauer nach diesem Zeitpunkt noch auf danach entstandene Bezüge, Weiterbeschäftigung oder auf Schadensersatz wegen der Kündigung zusteht. Auf die in dieser Hinsicht zutreffenden Ausführungen der angefochtenen Entscheidung, denen der Senat beitritt, wird zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen. Allerdings hat die Klägerin entgegen der Auffassung der Kammer Anspruch auf Zahlung der variablen Bezügebestandteile für das Jahr [DATE] , also die Zeit vor der Kündigung, der auch ohne weiteren Zwischenschritt als Zahlungsanspruch geltend gemacht werden kann . Demgegenüber steht jedoch der Beklagten zu 0 in letztlich gleicher Höhe der mit der Anschlussberufung weiterverfolgte Rückzahlungsanspruch hinsichtlich anstellungsvertraglich nicht vorgesehener Bonuszahlungen für die Jahre [DATE] und [DATE] in Höhe von jeweils 0 € zu. Es kann dahinstehen, ob der gegen die Klägerin erhobene Vorwurf, sie habe sich eigenmächtig und unberechtigt im [DATE] eine dienstvertraglich nicht vorgesehene Bonuszahlung in Höhe von 0 € angewiesen und auszahlen lassen , zutreffend ist, eine Kündigung aus wichtigem Grund jedoch wegen Nichteinhaltung der Frist des [REF] nicht zu tragen vermag. Ebenso kann offenbleiben, ob die weiteren von der Beklagten angeführten, vom Landgericht nicht geprüften Gründe als nachgeschobene Kündigungsgründe die Beendigung des Dienstvertrages rechtfertigen könnten. 0 0. Jedenfalls nämlich ist, wie das Landgericht unter II 0 b bb seiner Entscheidungsgründe mit Recht angenommen hat , die der Klägerin gegenüber ausgesprochene fristlose Kündigung vom [DATE] deswegen berechtigt, weil jene in Form eines „Großkundenrabatts“ von einer Vertragspartnerin der Beklagten zu 0 einen nicht unerheblichen persönlichen Vorteil angenommen hat. Dieses Geschehen stellt, wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, einen die fristlose Kündigung rechtfertigenden wichtigen Grund im Sinne des [REF] dar. Entgegen der Auffassung der Klägerin kommt es dabei nicht maßgeblich auf die Höhe ihres wirtschaftlichen Vorteils an , weil schon das Geschehen an sich angesichts der Interessenkonstellation und der herausgehobenen Position der Klägerin geeignet erscheint, die sofortige Beendigung der Anstellung als Vorstandsvorsitzende zu rechtfertigen. Abgesehen davon, dass der Klägerin die Annahme „sonstiger Vorteile von Personen, die mit der A. in Geschäftsverbindung stehen“, nach § 0 Abs. 0 ihres Anstellungsvertrags verboten gewesen ist, sind derartige unentgeltlich gewährte Vorteile eines zumal bedeutenden Vertragspartners der Anstellungskörperschaft geeignet, sowohl in den Augen der Öffentlichkeit als auch in den eigenen Reihen der von der Klägerin geführten Beklagten den Eindruck zu erwecken, mit der Gewährung solcher privater Vorteile lasse sich das Entscheidungsverhalten beeinflussen, zumindest aber „Wohlwollen erkaufen“. Ob dabei konkrete vergangene oder künftige Vorteile erwartet wurden oder honoriert werden sollten , ist ebenso wenig maßgeblich wie die Frage, ob eine solche vorstellbare Erwartungshaltung des den Vorteil Gewährenden berechtigt wäre. Schon der Umstand, dass die Klägerin die unentgeltlich erbrachte „Hilfeleistung“ der H. AG bei der Durchführung ihres privaten Bauvorhabens angenommen hat, ist weder mit ihrer Stellung als Repräsentantin und Vertreterin der Beklagten zu 0, deren ggf. konträre Interessen sie gegenüber der H. AG wahrzunehmen hatte, noch mit ihrer Vorbildfunktion gegenüber den ihr unterstellten Mitarbeitern der Beklagten zu 0 zu vereinbaren. Die Annahme eines unentgeltlich gewährten Vorteils bei der Durchführung eines privaten Bauvorhabens ist im Sinne des § 0 Abs. 0 des Anstellungsvertrages auch „geeignet, die Unabhängigkeit in der Vorstandstätigkeit zu beeinträchtigen“. Mit dieser einschränkenden Formulierung sollen ersichtlich nur sozialadäquate kleinere Werbegeschenke mit dienstlichem Bezug erlaubt werden. Einem solchen steht der der Klägerin gewährte Vorteil schon deswegen nicht gleich, sondern geht deutlich darüber hinaus, weil es sich um eine den konkreten damaligen privaten Bedürfnissen entsprechende Hilfeleistung von einigem wirtschaftlichem Wert handelte, wie sie sonst üblicherweise etwa im Rahmen entgeltlicher Baubetreuungsverträge gewährt wird. Den dadurch entstehenden Eindruck eines über dienstliche Aspekte hinausgehenden Näheverhältnisses mit persönlichen Interessen aber hatte die Klägerin als Vorstandsvorsitzende der Beklagten zu 0 zu vermeiden, zumal die von ihr geführte Beklagte als große gesetzliche Krankenversicherung im besonderen Fokus der Wahrnehmung von Politik und Öffentlichkeit steht . Dieser Bewertung widerspricht es entgegen der Auffassung der Klägerin nicht, dass das Strafverfahren wegen des entsprechenden Vorwurfs nach [REF] eingestellt worden ist, weil im Rahmen der Strafverfolgung der Vorwurf im Zusammenhang mit der Anweisung der Bonuszahlung für das Jahr [DATE] , wegen dessen die Klägerin zu einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten auf Bewährung verurteilt worden ist, für weniger schwerwiegend angesehen worden ist. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist die Kündigung vom [DATE] auch nicht deswegen unwirksam, weil der ihr zugrundeliegende Verwaltungsratsbeschluss vom selben Tage oder der Beschluss vom [DATE] betreffend den nachgeschobenen Grund nichtig wären . Soweit die Klägerin geltend macht, der Beschluss sei wegen Mängeln der Einladung zu der Verwaltungsratssitzung, bei der er gefasst worden ist, nichtig, vermag der Senat dem ebenso wenig zu folgen wie das Landgericht. Insoweit genügt die die Nichtigkeit einwendende Klägerin ihrer Darlegungslast nicht dadurch, dass sie behauptet, es seien nicht alle Verwaltungsratsmitglieder eingeladen worden. Sofern sie nicht zu konkretem Vortrag imstande ist, hinsichtlich welcher Personen dies der Fall sein soll, sind zumindest Tatsachen vorzutragen, die Zweifel an einer ordnungsgemäßen Einladung rechtfertigen . Fehlt es an solchem, Zweifel an der Einladung rechtfertigendem Vortrag, ist von einer ordnungsgemäßen Ladung zur Gesellschafterversammlung auszugehen. Vor diesem Hintergrund ist Folgendes festzuhalten: Die Beklagte zu 0 hat veranlasst durch einen Hinweisbeschluss des Landgerichts vom [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] detailliert dazu vorgetragen, wie hinsichtlich der Einladung zu der Verwaltungsratssitzung vom [DATE] verfahren worden ist und welche Mitglieder bzw. Ersatzmitglieder erschienen waren . Diesen Vortrag hat die Klägerin sodann mit Schriftsatz vom [DATE] hinsichtlich zahlreicher Einzelheiten mit Nichtwissen bestritten, etwa dahingehend, dass die Verwaltungsratsvorsitzenden S. und W. oder die Versichertenvertreterin W. geladen gewesen seien. Diesem in der Berufungsbegründung aufgegriffenen Bestreiten mit Nichtwissen liegen aber wiederum keine erkennbaren Tatsachen zugrunde, die Zweifel an einer ordnungsgemäßen Einladung rechtfertigen könnten. So ist etwa davon auszugehen, dass der vormalige Streithelfer der Klägerin, S., ebenso wie die Versichertenvertreterin W. ausweislich der abgezeichneten Anwesenheitslisten an dem fraglichen Tage zur bestimmten Zeit in den Räumlichkeiten der Beklagten zu 0 anwesend gewesen ist, was ohne den Zugang einer entsprechenden Einladung nicht erklärlich wäre. Dass der Beklagte zu 0, W., an der Versammlung nicht teilgenommen hat, erklärt sich daraus, dass er wenige Tage zuvor seine Ämter als Verwaltungsrat und dessen Vorsitzender niedergelegt hatte und ist deswegen nicht geeignet, Zweifel an seiner Einladung zu rechtfertigen. Ebenso wenig stellt es einen die Wirksamkeit der Beschlussfassung berührenden Einladungsmangel dar, dass nach der Darstellung der Beklagten zu 0 die Unterschriften der beiden Verwaltungsratsvorsitzenden S. und W. unter das Einladungsschreiben lediglich eingescannt worden seien, und jedenfalls nicht im Original geleistet worden sind. Abgesehen davon, dass aus Sicht der Eingeladenen dem Zweck der entsprechenden Vorschrift in der Geschäftsordnung für den Verwaltungsrat , nämlich die Einladung der Mitglieder „solle schriftlich und unter Beifügung der Beratungsunterlagen“ erfolgen, jedenfalls genügt war und es gesonderte Formvorschriften für das Zustandekommen der Einladung als rechtliche Erklärung nicht gibt, hat jedenfalls der Verwaltungsratsvorsitzende S. diesem Vorgehen ausweislich dem Schriftsatz seines Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] ausdrücklich zugestimmt. Dieser Erklärung ist zu entnehmen, dass er den Inhalt der Einladung gekannt hat. Soweit die Klägerin in Abrede nimmt, dass hinsichtlich des weiteren damaligen Verwaltungsratsvorsitzenden W., also des Beklagten zu 0, der der Beklagten zu 0 zur Unterstützung ihrer Widerklage zudem als Streithelfer beigetreten ist, gleichermaßen verfahren worden sei, gilt auch insoweit, dass kein Anhaltspunkt dafür ersichtlich ist, dass das Einscannen der Unterschrift ohne Kenntnis des Inhalts der Einladung durch den Beklagten zu 0 oder gar gegen dessen Willen erfolgt sei. Gegen eine derart fernliegende Annahme, nach der die Mitarbeiterin B. der Beklagten zu 0, die für die Fertigung und Versendung der Einladungsschreiben zuständig gewesen ist, dem ranghöchsten Repräsentanten ihrer Arbeitgeberin Erklärungen von weitreichender Bedeutung „untergeschoben“ hätte, was im Zweifel nicht ohne Konsequenzen geblieben wäre, spricht auch der handschriftliche Vermerk jener Mitarbeiterin auf dem Anschreiben vom [DATE] . Dessen ungeachtet würde selbst dann, wenn der Beklagte zu 0 die Einladung nicht mitgetragen hätte , dies nicht den auf der anschließenden Verwaltungsratssitzung vom [DATE] gefassten Beschluss nichtig machen, weil nach dem oben Gesagten jedenfalls davon auszugehen wäre, dass die Einladungsschreiben jedenfalls von einem Vorsitzenden autorisiert waren, ihren Adressaten zugegangen sind und eine beschlussfähige Versammlung zustande gekommen ist. Dass der Streithelfer der Klägerin, S., die Sitzung vor dem Beginn desjenigen Teils der Versammlung, den Arbeitgebervertreter und Versichertenvertreter gemeinsam durchführen, wieder verlassen hat , vermag weder einen Einladungsmangel zu begründen noch in anderer Weise die anschließend gefassten Beschlüsse nichtig zu machen. Dass etwa derart viele Verwaltungsratsmitglieder vor der Beschlussfassung die Versammlung wieder verlassen hätten, dass deren Beschlussfähigkeit nicht mehr gewährleistet gewesen sei, ist weder anhand konkreter Tatsachen vorgetragen noch ersichtlich; schließlich waren die Mitglieder gerade wegen der angekündigten Entschließung über die Amtsenthebung der Klägerin und die fristlose Kündigung ihres Vertrages erschienen. Der mit der Berufung weiterverfolgte Einwand der Klägerin, die äußerliche Abweichung des ihr zusammen mit dem Kündigungsschreiben zugestellten Protokollauszugs von dem von der Beklagten vorgelegten vollständigen Protokoll spreche dagegen, dass ein wirksamer Beschluss gefasst worden sei, greift nicht durch. Dass der Auszug aus dem Protokoll optisch anders gestaltet ist und anders unterzeichnet ist als das Gesamtprotokoll, deutet weder darauf hin, dass er, wie die Klägerin meint, „nachträglich fabriziert“ worden ist, noch dass es gar einen entsprechenden Verwaltungsratsbeschluss mit dem dargestellten Inhalt gar nicht gegeben habe, sondern erklärt sich daraus, dass er erkennbar bereits umgehend nach der Sitzung gefertigt worden sein muss, um ihn dem Kündigungsschreiben sogleich beifügen zu können. Hinsichtlich des im Wesentlichen gleichartig begründeten Einwands der Klägerin, auch der am [DATE] gefasste weitere Verwaltungsratsbeschluss, nämlich der ausgesprochenen Kündigung zusätzliche Gründe nachzuschieben, sei nichtig, gilt das oben unter a und b Ausgeführte entsprechend. Die Beklagte zu 0 hat eingehend zum formellen Zustandekommen auch dieses Beschlusses vorgetragen und die maßgeblichen Protokollbestandteile sowie das Einladungsschreiben zu jener Sitzung vorgelegt . Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass dieser Beschluss mit zur Nichtigkeit führenden Mängeln behaftet gewesen sei, bietet der Vortrag der Klägerin, der ansonsten im Übrigen verspätet wäre nicht. Ebenso wenig ist der Berufung dahin zu folgen, dass der vom Landgericht zu Recht als durchgreiflich angesehene Kündigungsgrund gar nicht derjenige gewesen sei, der Gegenstand der Verwaltungsratssitzung vom [DATE] gewesen sei. Gegenteiliges ergibt sich aus Nr. 0 des entsprechenden Protokolls . Danach ist Gegenstand der Beratung gewesen, dass „Frau L. über die Firma H. Warenrabatte in Anspruch genommen hat, die nur Großhändlern gewährt werden“, und dieser Verdacht der Ausnutzung ihrer „dienstrechtlichen Stellung zur Erlangung privater Vorteile“ der Kündigung nachgeschoben worden sei. g) Ein derartiges Nachschieben eines Kündigungsgrundes ist entgegen der Auffassung der Klägerin auch nicht etwa deswegen unzulässig, weil ein sachlicher Zusammenhang zwischen dem ursprünglichen und dem nachgeschobenen Grund fehle, denn eines solchen Zusammenhangs bedarf es nicht . Die gegenteilige Auffassung der Klägerin würde zu einer sachwidrigen Privilegierung von Vorständen führen, denen nicht nur gleichartige Fehlverhalten anzulasten sind, sondern sogar eine Mehrzahl inhaltlich verschiedenartiger Vorwürfe zu machen ist. Die von der Klägerin angeführte Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts besagt nichts Gegenteiliges, sondern betrifft lediglich die Frage, unter welchen Umständen eine hier naturgemäß von vornherein nicht erforderliche erneute Anhörung des Betriebsrats bei der Kündigung eines Arbeitnehmers geboten ist. Auch die Kündigungserklärung selbst begegnet entgegen den Angriffen der Berufung keinen Bedenken hinsichtlich ihrer formellen oder materiellen Wirksamkeit. Insbesondere ist der die Kündigung aussprechende neue Verwaltungsratsvorsitzende W. in der Sitzung vom [DATE] wirksam gewählt worden. Weder folgt aus [REF] , dass die Wahl nicht im Vorhinein angenommen werden kann , noch ist die Annahme der Wahl in persönlicher Anwesenheit gegenüber dem Versammlungsleiter zu erklären. Gegenteiliges ergibt sich auch nicht aus der von der Klägerin zitierten Kommentierung bei Palsherm, jurisPK-SGB IV, Rdnr. 0 zu § 0. Darüber hinaus wäre ein Verstoß gegen derartige Formvorschriften jedenfalls nicht geeignet, die nicht angefochtene Wahl nichtig zu machen. Die Wirksamkeit der Kündigung wird auch nicht dadurch berührt, dass, wie die Klägerin geltend macht, eine zureichende Anhörung gefehlt habe. Soweit sie beanstandet hat, nicht Einsicht in sämtliche Vertragsunterlagen betreffend die Bauvorhaben zwischen der Beklagten zu 0 und der H. AG erhalten zu haben , ist dies schon deswegen nicht erforderlich gewesen, weil der Bestand der Vertragsbeziehungen an sich weder streitig noch der Klägerin als früherer Vorstandsvorsitzender unbekannt gewesen ist. Details der Vertragsgestaltung der Bau und Mietverträge betreffend von der Beklagten genutzte Immobilien spielen für die Bewertung des Kündigungsgrundes keine Rolle, weil die Beklagte gerade nicht geltend macht, dass die Klägerin der H. AG im Gegenzug für die von ihr in Anspruch genommene Hilfeleistung bereits konkrete „Gegenleistungen“ auf Kosten ihrer Dienstherrin gewährt habe. Weil die von der Beklagten zu 0 ausgesprochene fristlose Kündigung vom [DATE] jedenfalls aus dem gemäß Beschluss vom [DATE] nachgeschobenen Grund gerechtfertigt ist, steht der Klägerin weder ein Feststellungsanspruch auf Fortbestehen der Anstellung noch ein solcher auf Weiterbeschäftigung, Zahlung von Bezügen für die Zeit nach der Kündigung oder Schadensersatz in diesem Zusammenhang zu. Das gilt indessen nicht für den vertraglich geregelten Anspruch auf Tantiemezahlungen für das Jahr [DATE] , in dem das Anstellungsverhältnis der Klägerin noch ungekündigt bestand. Gemäß dem Dienstvertrag vom [DATE] nebst zweitem Nachtrag dazu vom [DATE] stand der Klägerin eine Tantieme in dem Fall zu, dass konkret vereinbarte, individuelle Ziele erreicht worden sind, wobei diese variable Vergütung bis zu 0 € betragen sollte und vom Grad der Zielerreichung abhängig war. Soweit das Landgericht den auf Zahlung dieser Tantieme gerichteten Klagantrag mit der Begründung abgewiesen hat, die Klägerin habe nicht schlüssig vorgetragen, die Ziele gemäß der Zielvereinbarung vom [DATE] erreicht zu haben, vermag sich der Senat dem nicht anzuschließen. Weder ist der unter Bezugnahme auf die vorgelegte Zielvereinbarung gehaltene Vortrag der Klägerin unzureichend noch überhaupt auch nur streitig. Die Beklagte zu 0 hat nicht in Abrede genommen, dass die in jener Vereinbarung definierten Ziele für das Jahr [DATE] vollständig erreicht worden sind, was im Übrigen auch dadurch belegt wird, dass der weitere Vorstand D., für den die gleiche Zielvereinbarung galt, eine Tantieme in ungekürzter Höhe von 0 € erhalten hat. Die Annahme der Beklagten zu 0, der Anspruch der Klägerin hinsichtlich dieser variablen Vergütung stehe unter einem „ungeschriebenen Treuepflichtvorbehalt“, überzeugt nicht. Einziges festgelegtes Kriterium für Auszahlung und Höhe der Tantieme ist die Erreichung der vereinbarten wirtschaftlichen Ziele, sodass es sich bei ihr im Ergebnis um eine leistungsbezogene Vergütung für erbrachte Dienste, nicht aber um eine Anerkennung besonderer Vertragstreue handelt. In dieser Hinsicht ist die Tantieme nicht anders zu behandeln als der Anspruch der Klägerin auf Zahlung ihres Grundgehalts, das die Beklagte ebenfalls nicht bereits für die Zeit ab den von ihr beanstandeten Geschehnissen zurückfordern kann. Wie in der mündlichen Verhandlung erörtert, bedarf es für die Geltendmachung des Zahlungsanspruchs angesichts des im Übrigen unstreitigen Vorliegens seiner Voraussetzungen keiner „vorgeschalteten“ gesonderten Feststellung des Verwaltungsrats der Beklagten zu 0, dass die Zielvereinbarung in allen Punkten erreicht worden ist, weil dieser angesichts dessen nicht anders als beantragt entscheiden könnte. Der Senat versteht, wie in der mündlichen Verhandlung erörtert und von der Klägerin gebilligt, den gestellten Antrag zu 0 c der Berufungsbegründung deshalb dahingehend, dass der Zahlungsanspruch in diesem Falle unmittelbar geltend gemacht werden soll. Demgegenüber erweist sich allerdings auch der mit der Anschlussberufung weiterverfolgte Widerklagantrag der Beklagten zu 0 auf Rückzahlung der Bonuszahlungen für die Jahre [DATE] und [DATE] als begründet, weshalb auch insoweit die angefochtene Entscheidung teilweise abzuändern war. Entgegen der Ansicht des Landgerichts kann die Klägerin dem bereicherungsrechtlichen Rückzahlungsanspruch der Beklagten hinsichtlich dieser im Anstellungsvertrag nicht vorgesehenen Bonuszahlungen keine wirksame vertragliche Vereinbarung als Rechtsgrund entgegenhalten. Auch wenn in dieser Höhe beide Verwaltungsratsvorsitzenden mit einer Bonuszahlung einverstanden gewesen sind, ist dadurch eine wirksame Änderung bzw. Erweiterung des Anstellungsvertrags deswegen nicht zustande gekommen, weil für die entsprechende Willensbildung ein Beschluss des gesamten Verwaltungsrats erforderlich gewesen wäre. Der Verwaltungsrat, der als Organ für die Wahl und Bestellung des Vorstands zuständig ist, hat auch über die Ausgestaltung des Anstellungsvertrags, insbesondere die wirtschaftlich bedeutende Festsetzung der Bezüge, zu befinden. Dem entspricht auch die Formulierung in § 0 Abs. 0 S. 0 des Anstellungsvertrags, wonach, als offenbar regelungsbedürftig angesehene Ausnahme, die beiden Vorsitzenden des Verwaltungsrats „über die jeweils tatsächliche Höhe der variablen Vergütung“, die dem Grunde nach im Anstellungsvertrag bereits geregelt war, entscheiden durften. Eine solche ausdrückliche Regelung wäre entbehrlich, wenn die Verwaltungsratsvorsitzenden allein sogar dazu befugt gewesen wären, im Dienstvertrag noch nicht einmal angelegte Zahlungspflichten zu begründen. Gegenteiliges ergibt sich insbesondere nicht aus der Bestimmung des § 0 Abs. 0 der Satzung der Beklagten zu 0 , wonach der Vorsitzende des Verwaltungsrats für die Anordnung der nicht regelmäßig wiederkehrenden Bezüge des Vorstands, soweit sie nicht auf verbindlichen Regelungen beruhen, zuständig ist. Diese Bestimmung betrifft ersichtlich nur die Anweisung gegenüber der Zahlstelle, zumal ansonsten nicht erklärlich wäre, warum für derart bedeutsame Entscheidungen wie die Abänderung des Anstellungsvertrages hinsichtlich der Vergütungshöhe ein Verwaltungsratsvorsitzender allein zuständig sein soll, obwohl ansonsten sogar das Vertretungsrecht nach außen gegenüber dem Vorstand nur von dem Vorsitzenden gemeinsam mit seinem Stellvertreter ausgeübt werden kann . Die Kostenentscheidung folgt [REF] . Eine Entscheidung über die Kosten der Streithilfe im zweiten Rechtszug war nicht veranlasst, weil der vormalige Streithelfer S. der Klägerin seinen Beitritt mit Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen hat, was bis zum Ende des Rechtsstreits möglich ist , und sich der Beklagte zu 0 als Streithelfer der Beklagten zu 0 hinsichtlich des Widerklagantrags an dem das Prozessrechtsverhältnis zu ihm ansonsten nicht betreffenden Berufungsverfahren nicht beteiligt hat. Streitwert für das Berufungsverfahren: 0 € . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true