Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Lüneburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung wegen der Kosten des Berufungsverfahrens durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags leisten. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Parteien streiten um Kinderbetreuungsunterhalt. Die Klägerin ist die Mutter der am [DATE] geborenen L. F. Ihr Vater, B. E., der mit der Klägerin seit etwa [DATE] ehelos zusammen lebte, wurde bei einem von dem Beklagten zu 0 verschuldeten Verkehrsunfall am [DATE] getötet. Bis zu seinem Tod arbeitete der Kindsvater als Angestellter und erzielte dabei ein monatliches Nettoeinkommen von 0 €. Die Klägerin war im Unfallzeitpunkt und auch danach abhängig beschäftigt bei der Fa. R. Die Beklagte zu 0 hat den Sachschaden ausgeglichen. Für das Kind zahlt sie eine Unterhaltsrente. Die Klägerin meint, sie habe aufgrund der langjährigen Lebensgemeinschaft mit dem Getöteten und dem gemeinsamen Kind sowie der Ausrichtung auf diese Verhältnisse gegen den Getöteten einen Unterhaltsanspruch und damit Anspruch auf Zahlung einer Geldrente gegen die Beklagten als Gesamtschuldner aus [REF] . Das ergebe sich zwar nicht aus der für den Unfallzeitpunkt maßgeblichen Fassung des [REF] , müsste aber gelten, weil das Bundesverfassungsgericht die damals geltende Fassung der Norm für verfassungswidrig erklärt habe und aus Gründen der Billigkeit auch für den Zeitpunkt vor Außerkrafttreten der Norm bis zum [DATE] eine Unterhaltspflicht zu bejahen sei. Ihre Tochter bedürfe der Betreuung durch sie , da sie durch den Unfall und den Tod des Vaters psychisch und traumatisch beeinträchtigt sei. Die berufliche Tätigkeit bei der Fa. R. sei überobligatorisch. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Der Getötete sei gegenüber der Klägerin nicht kraft Gesetzes unterhaltspflichtig gewesen und hätte dies auch nicht werden können. Die in [REF] aF genannten Zeiträume seien im Unfallzeitpunkt längst verstrichen gewesen. Eine Verlängerung der Unterhaltspflicht komme nicht in Betracht, weil es nicht grob unbillig gewesen sei, einen Unterhaltsanspruch nach Ablauf der 0-Jahres-Frist gemäß [REF] aF zu versagen. Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] wirke nicht zurück. Hiergegen richtet sich die Berufung der Klägerin, die an ihrem Klageziel festhält. Der Unterhalt sei aus Billigkeitsgründen zu gewähren. Sie arbeite nur, weil die Beklagten keine Unterhaltsrente an sie zahlten . Die Tochter benötige aber die volle Betreuung durch die Mutter. Bei Anwendung der Neufassung des [REF] zum [DATE] wäre der Kindsvater unterhaltspflichtig gewesen. Ob aufgrund der Verfassungswidrigkeit des [REF] a. F. der Anspruch nach den nunmehr gültigen Maßstäben rückwirkend begründet werden könne, sei höchstrichterlich nicht geklärt. Deshalb habe die Sache auch grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] . für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] 0 € zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz, wie im Einzelnen in der Berufungsbegründung ausgeführt, worauf der Senat Bezug nimmt ; Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird Bezug genommen auf das angefochtene Urteil, das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nebst den dort erteilten Hinweisen, sowie den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen. II. Die Voraussetzungen für einen Anspruch aus [REF] sind nicht erfüllt. Der Getötete war gegenüber der Klägerin nicht kraft Gesetzes unterhaltspflichtig. Der Unfall ereignete sich im [DATE] und damit mehr als vier Jahre nach der Geburt des Kindes im [DATE] . Gemäß [REF] aF endete die Unterhaltspflicht jedoch drei Jahre nach der Geburt, wenn es nicht unter Berücksichtigung der Belange des Kindes grob unbillig gewesen wäre, einen Unterhaltsanspruch nach Ablauf dieser Frist zu versagen. Der Anspruch setzte allerdings voraus, dass die Klägerin im Unfallzeitpunkt keiner Erwerbstätigkeit nachging. Das tat sie aber unstreitig. Warum ihre Tätigkeit überobligatorisch gewesen sein soll, vermag der Senat insbesondere in Anbetracht der Einkommensverhältnisse des Getöteten nicht nachzuvollziehen. Die Klägerin hat darüber hinaus nicht dargelegt, warum es grob unbillig gewesen sein soll, den Unterhaltsanspruch nach Ablauf der drei Jahre zu versagen. Ihr Vortrag erschöpft sich in der allgemeinen Behauptung, es liege Betreuungsbedarf vor, da das Kind durch den Unfall und das Versterben des Vaters psychisch und traumatisch beeinträchtigt und deshalb auf die Betreuung durch die Mutter angewiesen sei . Aus der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und der Verfassungswidrigkeit des [REF] aF ergibt sich ebensowenig ein Anspruch der Klägerin. Denn für Unterhaltsansprüche, die vor dem [DATE] fällig gewesen wären, bleibt entgegen der Ansicht der Klägerin [REF] aF anwendbar, wie der BGH mit Urteil vom [DATE] entschieden hat. Der Senat nimmt auf diese Ausführungen des BGH Bezug und tritt ihnen bei: 0 Für Unterhaltsansprüche, die bereits vor dem [DATE] fällig waren, bleibt nach [REF] ZPO das frühere Recht, hier also [REF] aF, anwendbar. Entgegen der Rechtsauffassung der Klägerin entfällt die Anwendbarkeit des früheren Rechts auch nicht aus verfassungsrechtlichen Gründen. Das Bundesverfassungsgericht hat die frühere Regelung des [REF] allein gemäß [REF] wegen gleichheitswidriger Behandlung des nachehelichen Betreuungsunterhalts und des Unterhalts wegen Betreuung eines nichtehelich geborenen Kindes für verfassungswidrig erklärt. Es hat dem Gesetzgeber aufgegeben, bis zum [DATE] eine diesem Umstand genügende Regelung zu treffen. Bis zur Neuregelung des verfassungswidrigen Zustands war die frühere Regelung allerdings nach den ausdrücklichen Ausführungen des Bundesverfassungsgerichts hinzunehmen . Die frühere Fassung des [REF] , die dem betreuenden Elternteil eines nichtehelichen Kindes einen in der Regel auf drei Jahre begrenzten Unterhaltsanspruch mit der Möglichkeit einer Verlängerung einräumte, verstieß nicht gegen [REF] . Die zeitliche Begrenzung des Unterhaltsanspruchs auf in der Regel drei Jahre ist im Lichte des [REF] nicht zu beanstanden. Es liegt in der Einschätzungskompetenz des Gesetzgebers, für wie lange er es aus Kindeswohlgesichtspunkten für erforderlich und dem unterhaltspflichtigen Elternteil zumutbar erachtet, die persönliche Betreuung des Kindes durch einen Elternteil mit Hilfe eines Unterhaltsanspruchs zu ermöglichen. Allerdings geht die frühere Fassung des [REF] auch in der vom BGH geforderten weiten Auslegung nicht über das Maß hinaus, das die Neuregelung des [REF] für Unterhaltsansprüche ab dem [DATE] im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts festgelegt hat . Für die hier relevante Zeit ab Vollendung des dritten Lebensjahres steht dem betreuenden Elternteil nach der gesetzlichen Neuregelung nur noch dann ein fortdauernder Anspruch auf Betreuungsunterhalt zu, wenn dies der Billigkeit entspricht . Dabei ist allerdings stets zu beachten, dass die gesetzliche Regel, wonach der Betreuungsunterhalt grundsätzlich nur für drei Jahre geschuldet ist und eine Verlängerung über diesen Zeitraum hinaus ausdrücklich begründet werden muss, nicht in ihr Gegenteil verkehrt werden darf . 0 Der Unterhaltsberechtigte trägt die Darlegungs und Beweislast für die Voraussetzungen einer Verlängerung des Betreuungsunterhalts über die Dauer von drei Jahren hinaus. Er hat also darzulegen und zu beweisen, dass keine kindgerechte Einrichtung für die Betreuung des gemeinsamen Kindes zur Verfügung steht oder dass aus besonderen Gründen eine persönliche Betreuung erforderlich ist. Auch Umstände, die aus elternbezogenen Gründen zu einer eingeschränkten Erwerbspflicht und damit zur Verlängerung des Betreuungsunterhalts führen können, hat der Unterhaltsberechtigte darzulegen und zu beweisen . Die Klägerin hat den danach erforderlichen Vortrag besonderer Gründe nicht gehalten. Allein die allgemeine Behauptung, das Kind sei "durch den Unfall" traumatisiert und bedürfe der Betreuung der Mutter, genügt nicht. Auch bei der gebotenen weiten Auslegung des [REF] aF und unter Berücksichtigung von eltern oder kindbezogenen Gründen ist ein Anspruch der Klägerin nicht zu bejahen. Sie ging unstreitig im vierten Jahr nach der Geburt des Kindes und auch im Unfallzeitpunkt einer Erwerbstätigkeit nach. Somit waren bereits vor dem Unfall die Voraussetzungen für einen Unterhaltsanspruch gem. [REF] sowohl nach der damals gültigen, hier maßgeblichen Fassung als auch der Neufassung nicht erfüllt. Dementsprechend entfällt auch ein Anspruch aus [REF] . III. Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Für die Zulassung der Revision besteht kein Grund . Die von der Klägerin aufgeworfene Frage ist vom BGH bereits beantwortet worden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true