Tenor Der Steuerbescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird aufgehoben, soweit der Beklagte für 0 Zigaretten der Marke ............ 0 EUR Tabaksteuer festgesetzt hat. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt 0 % und der Beklagte trägt 0 % der Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs des Klägers abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Beamte des Polizeipräsidiums A durchsuchten im Rahmen eines gegen M eingeleiteten Ermittlungsverfahrens am [DATE] eine Halle nebst Büro und Diele auf dem in B belegenen Grundstück X-straße .. . Eigentümer des Grundstücks waren X, Y und Z. Diese hatten die Halle mit den Nebengebäuden mit Vertrag vom [DATE] an N, der Mutter des M, vermietet. Die Eigentümergemeinschaft X, Y, Z bestätigte mit Schreiben vom [DATE] gegenüber N, die Erlaubnis zur Untervermietung der Halle mit den Nebengebäuden an den Kläger erteilt zu haben. Bei der Durchsuchung am [DATE] stellten die Beamten des Polizeipräsidiums A in der Halle einen Karton mit 0 Zigaretten der Marke ....... und der Aufschrift "For Duty Free Sale Only" sicher. Ferner stellten die Beamten in der zur Halle gehörende Diele insgesamt vier weitere Kartons mit unversteuerten Zigaretten der Marken ............ und ............ sicher. Die 0 Zigaretten der Marke ........... wiesen Steuerzeichen mit kyrillischer Schrift auf. Die 0 Zigaretten der Marke ............ wiesen slowakische Steuerzeichen auf. Die Beamten fanden zudem in der Halle einen PKW der Marke ........ und ein Kraftrad mit dem amtlichen Kennzeichen ........ vor. Halter dieser Fahrzeuge war der Kläger. Das beklagte Hauptzollamt setzte gegen den Kläger mit Steuerbescheid vom [DATE] 0 EUR Zoll, 0 EUR Tabaksteuer und 0 EUR Einfuhrumsatzsteuer fest. Dabei ging es davon aus, dass die am [DATE] sichergestellten Zigaretten vorschriftswidrig in das Zollgebiet der Gemeinschaft verbracht worden seien. Der Kläger sei Schuldner der Einfuhrabgaben, weil er die Zigaretten im Besitz gehabt habe. Auf den hiergegen vom Kläger eingelegten Einspruch setzte das beklagte Hauptzollamt mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Zoll auf 0 EUR und die Einfuhrumsatzsteuer auf 0 EUR herab. Im Übrigen wies es den Einspruch zurück. Zur Begründung führte es aus: Die Zigaretten der Marken ........... und .......... seien vorschriftswidrig in das Zollgebiet der Gemeinschaft verbracht worden. Für die Zigaretten der Marke ..................... sei nur Tabaksteuer festzusetzen, weil sie aus dem freien Verkehr eines anderen Mitgliedsstaats in das deutsche Steuergebiet verbracht worden seien. Der Kläger sei als Besitzer der Zigaretten Schuldner der Einfuhrabgaben und der Tabaksteuer geworden. Er habe auf Grund der fehlenden deutschen Steuerzeichen und der fehlenden Warnhinweise wissen müssen, dass es sich um unverzollte und unversteuerte Zigaretten gehandelt habe. Der Kläger trägt mit seiner Klage vor: Er bestreite, die Halle mit den Nebenräumen genutzt und angemietet zu haben. Eine Untervermietung der Halle und Nebenräume sei zwar beabsichtigt gewesen. Tatsächlich sei ein Untermietvertrag, insbesondere in schriftlicher Form, nicht zustande gekommen. Selbst wenn er die Räume als zukünftiger Untermieter übernommen habe, sei unklar, ob sich die Zigaretten zum Zeitpunkt des Abschlusses des behaupteten Untermietvertrags in der Räumen befunden hätten. Es sei auch unklar, wer die Zigaretten in die Halle sowie in die Nebenräume gebracht habe und dafür verantwortlich gewesen sei. Die Räume seien in dem fraglichen Zeitraum nicht nur von ihm, sondern von allen sieben Tatverdächtigen mehrfach betreten und genutzt worden. Er habe keine Kenntnis von den Zigaretten gehabt. Er habe die Räume nicht allein genutzt. Die Räume seien vielmehr auch von den anderen Tatverdächtigen regelmäßig betreten und genutzt worden. Das beklagte Hauptzollamt habe zudem nicht festgestellt, wann die Zigaretten in die Halle verbracht worden seien. Möglicherweise sei dies vor mehr als zehn Jahren geschehen, so dass die Abgabenschuld verjährt sei. Zur Begründung trägt es vor: Der Kläger sei Besitzer der Zigaretten gewesen. Er habe die Halle mit den Nebengebäuden auf Grund eines Untermietvertrags tatsächlich genutzt. In der Halle hätten sich sein PKW und sein Kraftrad befunden. Die vorgefundenen Zigaretten seien nicht versteckt oder verheimlicht gewesen. Die Kartons mit den Zigaretten könnten ihm nicht verborgen geblieben sein. Seine Behauptung, keine Kenntnis von den Zigaretten gehabt zu haben, sei vor dem Hintergrund der Erkenntnisse aus der durchgeführten Überwachung des Telekommunikationsverkehrs unglaubhaft. Die Abgabenforderung sei nicht verjährt. Da unverzollte und unversteuerte Zigaretten in der Regel rasch abgesetzt und Steuerhehler auf einer zeitnahen Bezahlung bestehen würden, müsse die Abgabenschuld kurze Zeit vor dem [DATE] entstanden sein. Nach den vom Zollkriminalamt getroffenen Feststellungen seien die Zigaretten der Marke .................. im [DATE] und die Zigaretten der Marke ............. im [DATE] hergestellt worden. Die Zigaretten der Marke ............. seien Produktfälschungen gewesen. Die Klage ist nur zu einem Teil begründet. Der Steuerbescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist nur insoweit rechtswidrig und verletzt den Kläger nur insoweit in seinen Rechten, als das beklagte Hauptzollamt für die 0 Zigaretten der Marke ............... 0 EUR Tabaksteuer festgesetzt hat. Im Übrigen ist der Steuerbescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Für die unverzollten und unversteuerten Zigaretten der Marken ............. und ............. ist nach [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften eine Zollschuld entstanden. Entsprechendes gilt nach [REF] es a.F. für die Tabaksteuer und nach [REF] es für die Einfuhrumsatzsteuer. Die Zigaretten sind offensichtlich vorschriftswidrig, d.h. unter Verstoß gegen die Art. 0 Abs. 0 Buchstabe a, 0 ZK in das Zollgebiet der Gemeinschaft verbracht worden. Sie wiesen entweder keine Steuerzeichen oder Steuerzeichen mit kyrillischer Schrift auf, so dass davon auszugehen ist, dass sie aus Drittländern in das Zollgebiet der Gemeinschaft verbracht worden sind. Unerheblich ist, dass nicht im einzelnen bekannt ist, wie die Zigaretten in das Zollgebiet der Gemeinschaft verbracht worden sind . Der Kläger ist nach der aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnen Überzeugung des Gerichts hinsichtlich der Zigaretten der Marken ............. und ............. gemäß Art. 0 Abs. 0 Anstrich 0 ZK i.V.m. [REF] und [REF] Zoll und Steuerschuldner geworden. Er hatte die fraglichen Zigaretten im Besitz, obwohl er im Zeitpunkt des Erhalts auf Grund der fehlenden deutschen Steuerzeichen zumindest vernünftigerweise hätte wissen müssen, dass sie vorschriftswidrig in das Zollgebiet der Gemeinschaft verbracht worden waren. Für den Besitz im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Anstrich 0 ZK reicht die tatsächliche Sachherrschaft in Form des Fremdbesitzes aus . Diese tatsächliche Sachherrschaft hatte der Kläger als derjenige, der die Halle mit den Nebenräumen auf dem Grundstück X-straße im [DATE] noch genutzt hat. Der Kläger hat selbst in seiner Klagebegründung eingeräumt, die fragliche Halle mit den Nebenräumen zumindest mit genutzt zu haben. Soweit er behauptet, die Halle und die Räume seien auch von den anderen Tatverdächtigen regelmäßig betreten und genutzt worden, ändert dies nichts daran, dass auch er selbst die Halle mit den Nebenräumen genutzt hat. Dies geschah offensichtlich auf Grund einer Gestattung der Verfügungsberechtigten. Die Eigentümergemeinschaft X, Y, Z hatte mit Schreiben vom [DATE] gegenüber N bestätigt, die Erlaubnis zur Untervermietung der Halle mit den Nebengebäuden an den Kläger erteilt zu haben. Ob es in der Folgezeit noch zu der Unterzeichnung eines schriftlichen Untermietvertrags gekommen ist, ist unerheblich. Der Kläger hatte jedenfalls als derjenige, der die Halle und die Nebenräume mit Billigung der Eigentümer genutzt hat, zumindest als Fremdbesitzer die tatsächliche Sachherrschaft über die Zigaretten. Hierfür kommt es nicht darauf an, wer die Zigaretten zuvor in die Halle und die Nebenräume verbracht hat und wann dies geschehen ist. Das Gericht vermag dem Kläger nicht zu folgen, soweit er behauptet, keine Kenntnis von den Zigaretten gehabt zu haben. Ausweislich des Protokolls über die Sicherstellung der Zigaretten waren die Kartons, in denen sich die Zigaretten befanden, ganz überwiegend nicht verschlossen, sondern offen . Der Kläger hat in seiner Klagebegründung überdies eingeräumt, die Halle mit den Nebenräumen auch noch unmittelbar vor dem [DATE] genutzt zu haben. Anders ist es auch nicht zu erklären, dass sich in der Halle ein PKW der Marke ............. und ein Kraftrad mit dem amtlichen Kennzeichen ......... befanden, die auf ihn zugelassen waren. Nach Überzeugung des erkennenden Gerichts ist es daher unglaubhaft, dass der Kläger von den Zigaretten nichts mitbekommen haben will. Die geöffneten Kartons mit den nicht unerheblichen Mengen an unverzollten und unversteuerten Zigaretten können ihm nicht verborgen geblieben sein. Anders als der Kläger meint, ist die Abgabenschuld hinsichtlich der Zigaretten der Marken ............. und ............. nicht verjährt. Nach [REF] ) gilt insoweit eine Verjährungsfrist von zehn Jahren, weil die vorgenannten Zigaretten vorschriftswidrig in das Zollgebiet der Gemeinschaft verbracht worden sind und die Zollbehörden deshalb pflichtwidrig nämlich unter Verstoß gegen Art. 0 ZK über steuerlich erhebliche Tatsachen in Unkenntnis gelassen worden sind . Für die Geltung der Verjährungsfrist von zehn Jahren ist weder eine strafgerichtliche Verurteilung noch erforderlich, dass eine Täterschaft des Klägers nachgewiesen worden ist . Soweit der Kläger geltend macht, möglicherweise seien die Zigaretten vor mehr als zehn Jahren in die Halle verbracht worden, so dass die Abgabenschuld verjährt sei, hat er das nicht weiter substantiiert. Es ist in Anbetracht des gerichtsbekannt regen Handels mit unverzollten und unversteuerten Zigaretten auch denkbar unwahrscheinlich, dass diese vor dem [DATE] in das Zollgebiet der Gemeinschaft verbracht worden sind. Hiergegen sprechen zudem die vom Zollkriminalamt getroffenen Feststellungen. Danach wurden die Zigaretten der Marke .............. im [DATE] und die Zigaretten der Marke ............. im [DATE] hergestellt. Die Zigaretten der Marke ............. waren Produktfälschungen . Der angefochtene Steuerbescheid in der Gestallt der Einspruchsentscheidung ist allerdings aufzuheben, soweit das beklagte Hauptzollamt für die 0 Zigaretten der Marke .................. 0 EUR Tabaksteuer gegen den Kläger festgesetzt hat. Der Kläger ist nicht Schuldner der Tabaksteuer geworden. Da die Zigaretten der Marke ..................... slowakische Steuerzeichen aufwiesen, ist davon auszugehen, dass sie aus dem steuerrechtlich freien Verkehr eines anderen Mitgliedstaats der Slowakischen Republik zu gewerblichen Zwecken in das deutsche Steuergebiet verbracht worden sind. Die Tabaksteuer ist für diese Zigaretten mithin nach [REF] entstanden. Nach [REF] ist Steuerschuldner, wer die Tabakwaren verbracht oder versendet hat sowie der Empfänger, sobald er Besitz an den Tabakwaren erlangt hat. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger selbst die Zigaretten in das deutsche Steuergebiet verbracht oder versendet hat. Er kann auch nicht als Empfänger der Zigaretten angesehen werden, der den Besitz an ihnen erlangt hat. Empfänger i.S. des [REF] kann nur derjenige sein, der den Besitz an den Tabakwaren vor der Beendigung des Verbringungs oder Versendungsvorgangs erlangt hat. Eine Beendigung in diesem Sinne ist dann gegeben, wenn die Tabakwaren in Sicherheit gebracht und "zur Ruhe gekommen" sind . Das beklagte Hauptzollamt hat keine Feststellungen dazu getroffen, dass der Kläger den Besitz an den fraglichen Zigaretten noch erlangt hat, bevor der Verbringungsvorgang beendet war. Hierfür ist auch nichts ersichtlich. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf den §§ 0 Abs. 0, 0 FGO i. V. m. den §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung.