Tenor Das angefochtene Urteil wird, soweit es noch Gegenstand des Berufungsverfahrens ist, geändert. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben, soweit von dem Kläger die Zahlung von Rückstandszinsen in Höhe von mehr als 0 € verlangt wird. Im Übrigen ist das klageabweisende Urteil rechtskräftig. Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskosten-freien Verfahrens erster Instanz sowie des gerichtskostenfreien Zulassungsverfahrens zu 0/0, die Beklagte zu 0/0. Die Kosten des gerichtskostenfreien Berufungsverfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beteiligten dürfen die Vollstre-ckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweils andere vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leis-tet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger wendet sich gegen die Forderung von Rückstandszinsen in Höhe von 0 € für den 0 Zinstage umfassenden Zeitraum des Zahlungsrückstandes vom [DATE] bis zum [DATE] . Streitgegenstand des Berufungsverfahrens ist noch der Teilbetrag in Höhe von 0 € für den 0 Zinstage umfassenden Zeitraum des Zahlungsrückstandes vom [DATE] bis zum 0. [DATE] . Der am [DATE] geborene Kläger erhielt von [DATE] bis [DATE] vom Studentenwerk C. für ein Studium der Luft und Raumfahrttechnik Leistungen der Ausbildungsförderung in Höhe von insgesamt 0 € . Die Beklagte hat mit Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom [DATE] das Ende der Förderungshöchstdauer auf den letzten Tag des Monats [DATE] und den Rückzahlungsbeginn für das zinslose Darlehen in Höhe von insgesamt 0, DM auf den [DATE] festgesetzt. Die erste vierteljährliche Rate in Höhe von 0, € sei bis spätestens zum [DATE] , die weiteren Raten danach im vierteljährlichen Turnus zahlbar. Der Bescheid war an die damals bekannte Anschrift des Klägers U. weg 0 in C. adressiert. Ein Rücklauf des Bescheides erfolgte nicht. Ein Mahnschreiben der Beklagten vom [DATE] über den Zahlungsrückstand der fälligen Raten in Höhe von 0, DM sowie Kosten in Höhe von 0, DM, das ebenfalls an diese Anschrift gerichtet war, blieb ohne Antwort. Ein Vollstreckungsversuch der Beklagten wurde am [DATE] wegen des unbekannten Aufenthalts des Klägers eingestellt. Die ab [DATE] unternommenen Ermittlungsversuche der Beklagten beim Landeseinwohneramt C. , beim Kraftfahrtbundesamt, bei der Allgemeinen Ortskrankenkasse in C. , bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in C. , bei der Mutter des Klägers und bei dem Studentenwerk C. bleiben ohne Erfolg. Das Landeseinwohneramt C. teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, der Kläger sei nach Q. verzogen. Auf entsprechende Nachfrage teilte die Botschaft der Bundesrepublik Deutschland in M. mit, man habe die Adresse des Klägers in der S. M0. G. B in M0. ermittelt. Auf das an diese Adresse gerichtete Schreiben der Beklagten bezüglich des Zahlungsrückstandes über 0, DM sowie Kosten von 0, DM vom [DATE] reagierte der Kläger ebenso wenig wie auf den am [DATE] von der Botschaft per Einschreiben mit Rückschein unter dieser Adresse zugestellten Kostenbescheid vom [DATE] . Ein weiteres Mahnschreiben der Beklagten vom [DATE] zu dem Zahlungsrückstand von 0 € sowie 0 € Kosten an diese Adresse kam als unzustellbar zurück. Erneute Ermittlungsversuche bei der Mutter des Klägers und dem Landeseinwohneramt C. blieben wiederum ohne Erfolg. Die deutsche Botschaft in M. teilt unter dem [DATE] mit, eine neue Anschrift des Klägers sei dort nicht bekannt. Der Anschriftensuchvermerk im Bundeszentralregister ergab ausweislich der Auskunft des Generalbundesanwalts beim Bundesgerichtshof die Adresse B. straße 0 in C. . Mit Schreiben vom [DATE] widersprach der Kläger, der im Briefkopf die Adresse T. 0 in I. angab, dem Mahnbescheid vom [DATE] . Der Bescheid sei für ihn nicht nachvollziehbar, er bitte um einen Nachweis der bestehenden Forderung. Die Beklagte wies den Widerspruch des Klägers unter dem [DATE] zurück. Dem Widerspruchsbescheid angefügt waren der Feststellungs und Rückzahlungsbescheid und ein Kostenbescheid vom [DATE] . Am [DATE] erhob der Kläger erneut Widerspruch. Er habe seit seinem Umzug nach Q. Anfang [DATE] nichts mehr über die BAföG-Angelegenheit gehört. Er habe keine konkreten Erinnerungen an die Höhe der Leistungen und auch keine Unterlagen mehr. Er könne daher das Rückzahlungsverlangen nicht nachvollziehen und glaube auch nicht, dass er in Verzug mit der Tilgung sei. Einen Bescheid über den Beginn der Tilgung habe er nie bekommen. Unter dem [DATE] erklärte er, er habe den Rückzahlungsbescheid erst mit dem Schreiben vom [DATE] erhalten und lege gegen diesen nunmehr fristgerecht Widerspruch ein. Den Umzug nach Q. habe er seinerzeit ordnungsgemäß gemeldet. Bezüglich seiner Rückkehr nach Deutschland habe er dies versäumt. Er gehe davon aus, dass die Darlehensforderung, wenn sie überhaupt bestanden haben sollte, verjährt sei. Mahngebühren und Verzugszinsen seien wegen des fehlenden Zugangs des Bescheides hinfällig. Die Beklagte wies den Widerspruch des Klägers gegen den Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom [DATE] mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unzulässig zurück. Am [DATE] erhob der Kläger beim Verwaltungsgericht Köln Klage unter dem Aktenzeichen [REF] . Er habe von [DATE] bis [DATE] in Q. unter zwei Adressen gelebt. Der Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom [DATE] sei ihm nicht wirksam zugestellt worden. Sein Name habe sich auf der Klingel seiner Mutter nie befunden. Auch mit dem ihm in Q. zugestellten Kostenbescheid vom [DATE] sei eine Zusendung nicht erfolgt. Er bestreite die Höhe der Forderung. Diese sei zudem wohl verjährt. Nachdem die Beklage den Nachweis vorgelegt hatte, dass und in welcher Höhe vom Kläger in den Monaten [DATE] bis [DATE] Leistungen der Ausbildungsförderung bezogen worden waren, nahm der Kläger die Klage am 0. [DATE] zurück. Am [DATE] stellte der Kläger bei der Beklagten zudem Antrag auf Stundung, den er am [DATE] wiederholte. Die von ihm unter dem [DATE] geforderten Unterlagen legte er mit Ausnahme der Gehalts oder Einkommensbescheinigungen vor. Ende [DATE] verzog der Kläger, der zwischenzeitlich noch innerhalb Hamburgs umgezogen war, nach Sindelfingen. Er unterrichtete die Beklagte weder über den ersten noch über den zweiten Umzug. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte vom Kläger die Vorlage aktueller Nachweise über Einkommen und Ausgaben der letzten drei Monate. Das Schreiben kam als unzustellbar zurück. Aufgrund der entsprechenden Nachfrage der Beklagten teilte das Einwohnermeldeamt der Stadt I. am [DATE] die neue Adresse des Klägers mit. Auf den an diese Anschrift gerichteten Kostenbescheid vom [DATE] , dem das Schreiben vom [DATE] beigefügt wurde, reichte der Kläger unter dem Datum [DATE] , Eingang am [DATE] , eine aktuelle Aufstellung seiner Einnahmen und Ausgaben nebst Nachweisen ein. Mit Zinsbescheid vom [DATE] erhob die Beklagte vom Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bezogen auf die Darlehensschuld von 0 € Rückstandszinsen in Höhe von 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] stundete die Beklagte dem Kläger die ihr gegenüber fälligen Beträge, nämlich offene Raten in Höhe von 0 €, Mahnkosten in Höhe von 0, €, Anschriftenermittlungskosten in Höhe von 0 € sowie die aufgelaufenen Rückstandszinsen in Höhe von 0 €, insgesamt einen Betrag in Höhe von 0 €. Am [DATE] legte der Kläger gegen dem Zinsbescheid vom [DATE] Widerspruch ein. In keinem der Schreiben der Beklagten habe sich ein Hinweis auf die nunmehr geforderten Zinsen befunden. Die lange Bearbeitung seines Stundungsantrags könne zinstechnisch nicht zu seinen Lasten gehen. Die Forderung sei auch nicht rechtzeitig geltend gemacht worden. Der Kläger hat am 0. [DATE] Klage erhoben und zur Begründung vorgetragen, die Zinsforderung sei verjährt. Der von Gesetzes wegen zu verzinsende Rückzahlungsanspruch sei [DATE] entstanden und damit mit Ablauf des [DATE] verjährt. Außerdem berufe er sich auf Verwirkung. Die Beklagte habe den Zinsanspruch erst nach elf Jahren geltend gemacht und sei ansonsten über Jahre hinweg schlicht untätig geblieben. Es könne nicht rechtmäßig sein, nach so langer Zeit erst über die Stundung zu entscheiden und dann noch Rückstandszinsen zu fordern. Die Beklagte habe auch stets Kenntnis von der Person des Klägers gehabt. Sämtliche Bescheid seien zugestellt worden. Bis zum Jahr [DATE] sei der Kläger unter der Adresse U. weg 0 in C. gemeldet gewesen; unter dieser Adresse sei auch der ursprüngliche Bescheid zugestellt worden. Seit dem Jahr [DATE] sei der Kläger in Q. gemeldet gewesen. Die Adresse S. K. B0. U0. in M0. sei der Beklagten bekannt gewesen. Hier sei der Kläger angeschrieben worden. Es könne daher keine Rede davon sein, dass der Beklagten die Adresse des Klägers erst im Jahr [DATE] bekannt geworden sei. Sie hat sich zur Begründung auf den Inhalt der angefochtenen Bescheid bezogen und ergänzend ausgeführt, die Zinsforderung sei nicht verjährt. Eine aktuelle Adresse des Klägers habe der Beklagten erst aufgrund des Schreibens des Klägers vom 0. Juli [DATE] vorgelegen. Aufgrund des Gerichtsverfahrens vom [DATE] bis zum [DATE] und dem Umstand, dass der Kläger danach wieder unbekannten Aufenthalts war, sei die Verjährung auch danach nicht eingetreten. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit dem angefochtenen Urteil aufgrund des Einverständnisses der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung als unbegründet abgewiesen. Die tatbestandlichen Vorgaben des [REF] für die Erhebung von Rückstandszinsen lägen aufgrund des Zahlungsrückstands des Kläger vor. Weder die Bestimmung der Zahlungstermine für die Rückzahlungsraten noch die Verzinsung setze den Erlass eines Feststellungs und Rückzahlungsbescheides voraus. Darauf, dass dem Kläger der Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom [DATE] nicht zugegangen sei, komme es nicht an. Der Kläger könne nicht mit Erfolg geltend machen, dass dieser Bescheid aus von ihm nicht zu vertretenden Gründen nicht zugegangen sei, da er seiner aus [REF] folgenden Verpflichtung, Änderungen seiner Anschriften dem Bundesverwaltungsamt unverzüglich schriftlich mitzuteilen, nicht nachgekommen sei. Die Zinsforderung sei auch nicht verjährt. Der Lauf der dreijährigen Verjährungsfrist habe erst mit Ablauf des Jahres [DATE] mit der Kenntnis der Beklagten von dem Aufenthalt des Klägers begonnen und sei dann wegen der Verhandlungen des Klägers mit der Beklagten und dem Klageverfahren bis zum [DATE] gehemmt gewesen. Die Verjährungsfrist habe demnach erst mit Ablauf des Jahres [DATE] begonnen und sei daher bei Erlass des angefochtenen Zinsbescheides auch nicht abgelaufen gewesen. Zur Begründung der nur hinsichtlich der auf die in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] fällig gewordenen Raten bezogenen Zinsforderung in Höhe von noch 0 € zugelassenen Berufung trägt der Kläger vor, auch diese Zinsforderung sei bei Erlass des Zinsbescheides schon verjährt gewesen. Die Beklagte habe bereits [DATE] Kenntnis von dem Aufenthalt des Klägers gehabt. Das in den Jahren [DATE] und [DATE] vor dem Verwaltungsgericht Köln geführte Klageverfahren habe den Eintritt der Verjährung nicht hemmen können. Die Zinsforderung sei nicht Gegenstand dieses Verfahrens gewesen. das angefochtene Urteil zu ändern und den Bescheid vom [DATE] sowie den Widerspruchbescheid vom 0 [DATE] aufzuheben, soweit die dort festgesetzten Zinsen einen Betrag in Höhe von 0 € übersteigen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den Verwaltungsvorgang des Beklagten Bezug genommen. Der angefochtene Zinsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist, soweit er noch Gegenstand der Berufung ist, rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, vgl. Rechtsgrundlage für den angefochtenen Zinsbescheid ist [REF] in der hier maßgeblichen, bis zum [DATE] geltenden Fassung. Danach ist das Darlehen abweichend von der Grundregel des [REF] , dass Darlehen, die nach [REF] geleistet werden, nicht zu verzinsen sind, vorbehaltlich des Gleichbleibens der Rechtslage mit 0 vom Hundert für das Jahr zu verzinsen, wenn der Darlehensnehmer den Zahlungstermin um mehr als 0 Tage überschritten hat. Nach [REF] sind die Zinsen von der jeweiligen Darlehensschuld, d.h. von dem im Zeitpunkt des Zahlungsrückstandes noch bestehenden, weil noch nicht getilgten Darlehensbetrag, zu erheben. Die Verzinsung beginnt mit dem auf den Zahlungstermin folgenden Kalendermonat, [REF] . Einem Kalendermonat sind 0 Tage zugrunde zu legen, [REF] . Die Zinsen sind nach Ablauf der Frist des [REF] sofort fällig. Der angefochtene Zinsbescheid entspricht diesen tatbestandlichen Vorgaben, allerdings ist der Anspruch der Beklagten auf die in den Jahren [DATE] bis [DATE] fällig gewordenen Rückstandszinsen hinsichtlich der Zahlungsrückstände für die vom [DATE] bis einschließlich [DATE] fällig gewordenen Raten verjährt. Dem Kläger steht insoweit mit der Einrede der Verjährung ein Leistungsverweigerungsrecht zu, vgl. [REF] . Die Beklagte ist im Rahmen der Zinsberechnung zunächst im Ansatz zutreffend davon ausgegangen, dass sich der Kläger ab dem [DATE] bis zum [DATE] im Zahlungsrückstand befand. Der Kläger hat bis zum [DATE] keine der fällig gewordenen Darlehensraten gezahlt. Die Fälligkeit der einzelnen Raten und der Zahlungstermin ergeben sich unmittelbar aus dem Gesetz, nämlich aus [REF] . Einer konstitutiven Festsetzung durch einen Rückzahlungsbescheid bedarf es grundsätzlich nicht. Gemäß [REF] erteilt das Bundesverwaltungsamt dem Darlehensnehmer den Bescheid u.a. über den Zeitpunkt des Beginns der Rückzahlung ausdrücklich unbeschadet der nach [REF] eintretenden Fälligkeit der Rückzahlungsraten. Nach [REF] ist die erste Rate fünf Jahre nach dem Ende der Förderungshöchstdauer des mit Darlehen geförderten Ausbildungsabschnitts zu zahlen. Im Falle des Klägers endete die Förderungshöchstdauer Ende [DATE] , woraus sich ein Rückzahlungstermin im [DATE] errechnet. Dem entsprechend ist auch in dem in Bestandskraft erwachsenen und für das Rechtsverhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten maßgeblichen Feststellungs und Rückzahlungsbescheid des Bundesverwaltungsamts vom [DATE] als Rückzahlungsbeginn der [DATE] festgesetzt worden. Dass er diesen an die damals allein bekannte Adresse in C. gesandten Bescheid nicht erhalten hätte, hat der Kläger in dem vorliegenden Verfahren nicht mehr behauptet, sondern ausdrücklich zur Untermauerung seines Vorbringens, seine Anschrift sei damals bekannt gewesen, erklärt, der Bescheid sei ihm damals unter dieser Adresse zugegangen. Nach der gesetzlichen Regelung des [REF] ist das Darlehen ab dann grundsätzlich in monatlichen Raten zurückzuzahlen. Nach Aufforderung durch das Bundesverwaltungsamt sind die Raten für jeweils drei aufeinanderfolgende Monate in einer Summe zu entrichten, [REF] . Die Rückzahlungsraten sind bei monatlicher Zahlungsweise jeweils am Ende des Monats, bei vierteljährlicher Zahlungsweise jeweils am Ende des dritten Monats in einer Summe zu leisten, [REF] . So liegt der Fall hier. Der Kläger, der die Einrede der Verjährung erhoben hat, kann gegenüber der Zinsforderung der Beklagten ein Leistungsverweigerungsrecht, [REF] , geltend machen. Der Zinsanspruch nach [REF] verjährt in entsprechender Anwendung von [REF] in 0 Jahren. Nach der Übergangsvorschrift des Art. 0 [REF] BGB zum Verjährungsrecht nach dem Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] gelten die Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches über die Verjährung in der seit dem [DATE] geltenden Fassung. Der Beginn der Verjährung bestimmt sich für den Zeitraum vor dem [DATE] allerdings davon abweichend nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch in der bis zu diesem Tag geltenden Fassung, Art. 0 [REF] BGB. Nach [REF] a.F. beginnt die Verjährung mit dem Entstehen des Anspruchs. Nach der Übergangsvorschrift des Art. 0 [REF] BGB wird, wenn die Verjährungsfrist wie hier nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch in der Fassung ab dem [DATE] kürzer als nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch in der bis zu diesem Tag geltenden Fassung, die kürzere Frist von dem [DATE] an berechnet. Dies zugrunde gelegt kommt es zunächst für den Beginn der Verjährung hinsichtlich des bis Ende [DATE] entstandenen Anspruchs der Beklagten auf Rückstandzinsen d.h. hier für die ab dem [DATE] bis zum [DATE] fällig gewordenen und in Zahlungsrückstand geratenen Raten von vorneherein nicht auf das Vorliegen subjektiver Voraussetzungen bei der Beklagten an, sondern nur auf das objektive Entstehen der Forderung, Die dreijährige Verjährungsfrist wird nach der Übergangsvorschrift des Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 EGBGB insoweit allerdings grundsätzlich erst ab dem [DATE] und nicht schon ab dem Entstehen des Anspruchs gerechnet, so dass die Verjährung des bis Ende [DATE] aufgelaufenen Verzinsungsanspruchs insgesamt mit Ablauf des [DATE] , vgl. [REF] , eingetreten ist. Der danach von der Verjährung betroffene Anteil des Zinsanspruchs betrifft 0 Zinstage, was bei Zugrundelegung eines Zinssatzes von 0 vom Hundert für das Jahr und einem Darlehensbetrag von 0 € einem Betrag in Höhe von 0 € entspricht. Auch der Verzinsungsanspruchs hinsichtlich der Zahlungsrückstände für die vom 0. [DATE] bis zum [DATE] fällig gewordenen Raten für die Monate [DATE] bis [DATE] ist verjährt. Insoweit beginnt die regelmäßige Verjährungsfrist in Anwendung des [REF] mit dem Schluss des Jahres, in dem er bezogen auf die rückständigen Raten jeweils entstanden ist. Der Senat kann offen lassen, ob in entsprechender Anwendung des [REF] ferner erforderlich ist, dass der Gläubiger zusätzlich auch von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt hat, oder er diese Kenntnis ohne grobe Fahrlässigkeit hätte erlangen müssen. Vgl. BVerwG, Teilurteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, juris, wonach jedenfalls bei öffentlich-rechtlichen Ansprüchen des Staates, die rückwirkend entstehen, eine Anknüpfung an subjektive Umstände und damit die entsprechende Anwendung des [REF] ausscheidet; so auch OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris. Der Verzinsungsanspruch der Beklagten für die Zahlungsrückstände vom [DATE] bis zum [DATE] ist nämlich selbst dann verjährt, wenn [REF] wie von der Beklagten gewünscht entsprechende Anwendung finden würde. Die Beklagte hat wie schon das Verwaltungsgericht zutreffend angenommen hat erst im Jahr [DATE] wieder Kenntnis vom Aufenthalt des Klägers gehabt. Die Anschrift des Klägers in Q. war der Beklagten ab spätestens [DATE] bis Mitte [DATE] nicht bekannt. Zwar hatte man mit Hilfe der deutschen Botschaft in M. eine Adresse des Klägers in der S. M0. G. 0 B in M0. ermittelt. Unter dieser Adresse und nicht wie der Kläger meint unter seiner nächsten Anschrift in der S. K. B0. U0. in M0. wurde dem Kläger am [DATE] von der Botschaft per Einschreiben mit Rückschein der Kostenbescheid vom 0. [DATE] zugestellt. Schon das Mahnschreiben der Beklagten vom 0. [DATE] zu dem Zahlungsrückstand von 0 € sowie 0 € Kosten an diese Adresse gelangte jedoch als unzustellbar in den Rücklauf. Noch unter dem [DATE] teilte die deutsche Botschaft mit, eine neue Anschrift des Klägers sei dort nicht bekannt. Bei einem Beginn der dreijährigen Verjährungsfrist für die vom [DATE] bis Ende [DATE] entstanden Zinsansprüche dann mit Ablauf des [DATE] bzw. für die bis Ende [DATE] entstandenen Zinsansprüche mit Ablauf des [DATE] ist deren Verjährung im Grundsatz mit Ablauf des [DATE] bzw. des [DATE] eingetreten, vgl. [REF] . Der danach von der Verjährung betroffene Anteil des Zinsanspruchs betrifft ebenfalls 0 Zinstage, was bei Zugrundelegung eines Zinssatzes von 0 vom Hundert für das Jahr und einem Darlehensbetrag von 0 € wiederum einem Betrag in Höhe von 0 € entspricht. Der Lauf der Verjährungsfrist war auch nicht wegen der am [DATE] vom Kläger beim Verwaltungsgericht Köln unter dem Aktenzeichen [REF] gegen den Feststellungs und Rückzahlungsbescheid vom [DATE] erhobenen Klage in Anwendung der [REF] gehemmt. Danach wird die Verjährung gehemmt durch die Erhebung der Klage auf Leistung oder auf Feststellung des Anspruchs, auf Erteilung der Vollstreckungsklausel oder auf Erlass des Vollstreckungsurteils. Allen Hemmungstatbeständen des [REF] ist gemeinsam, dass der Gläubiger dem Schuldner seinen Rechtsverfolgungswillen so deutlich macht, dass dieser sich darauf einrichten muss, auch noch nach Ablauf der ursprünglichen Verjährungsfrist in Anspruch genommen zu werden. Vgl. Lakkis, in: jurisPK-BGB Band 0, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0; BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , BGHZ 0. 0, juris; Hess. VGH, Urteil vom [DATE] [REF] , juris. Die Vorschrift setzt daher auch in ihrer Nummer 0 voraus, dass gerade der Gläubiger des Anspruchs die die Verjährung hemmende Klage erhebt. Dies war hier nicht der Fall. Vorliegend hat der Kläger als Schuldner der Zinsforderung das Klageverfahren betrieben. Die Verjährung der hier ohnehin nur noch in Betracht zu ziehenden Zinsansprüche bezogen auf die Zahlungsrückstände aus den Jahren [DATE] bis [DATE] war schließlich auch nicht infolge des vom Kläger am [DATE] hinsichtlich der fälligen Darlehensraten gestellten Stundungsantrags nach [REF] gehemmt. Danach ist die Verjährung gehemmt, solange zwischen dem Schuldner und dem Gläubiger Verhandlungen über den Anspruch oder die den Anspruch begründenden Umstände schweben. Voraussetzung ist insoweit zunächst, dass der Gläubiger klarstellt, dass er einen Anspruch geltend machen und worauf er ihn stützen will. Anschließend genügt jeder ernsthaft Meinungsaustausch über den Anspruch oder seine tatsächlichen Grundlagen, sofern der Schuldner nicht sofort und erkennbar die Leistung ablehnt. Verhandlungen schweben schon dann, wenn eine der Parteien Erklärungen abgibt, die jeweils der anderen Seite die Annahme gestatten, der Erklärende lasse sich auf Erörterungen über die Berechtigung des Anspruchs oder dessen Umfang ein. Die hier streitgegenständliche Zinsforderung war gemessen hieran nicht auch nicht inzident Gegenstand des mehrjährigen Stundungsverfahrens. Gegenstand dieses Verfahrens war vielmehr, wie im unmittelbar vorausgegangenen Klageverfahren, ausschließlich der damals streitig gewesene Rückzahlungsanspruch aus dem Darlehen. Dies folgt nicht allein aus dem engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhang zwischen dem Klageverfahren und dem Stundungsverfahren, sondern auch aus dem Schreiben des Klägers vom [DATE] , in dem dieser schon im Vorfeld des Stundungsantrags um eine Abklärung der Rückzahlungsmodalitäten für das Darlehen bittet. Die Beklagte hat bis zum Erlass des angefochtenen Zinsbescheides auch nicht hinreichend klar zu erkennen gegeben, dass die Rückstandszinsen schon Gegenstand des laufenden Stundungsverfahrens sein sollten. Eines solche ausdrücklichen Hinweises hätte es jedoch schon deshalb bedurft, weil sowohl in den Mahnschreiben an den Kläger als auch zuletzt noch in dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] im Klageverfahren [REF] darauf hingewiesen worden war, dass die Rückstandszinsen noch durch gesonderten Bescheid eingefordert würden. Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 Satz 0 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 0 VwGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.