Tenor Die Gegenvorstellung der Klägerin gegen den Beschluss des Senats vom [DATE] L [REF] B wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Bei der Gegenvorstellung handelt es sich um einen außergesetzlichen Rechtsbehelf, der auf die Überprüfung ergangener gerichtlicher Entscheidungen durch dieselbe Instanz und denselben Spruchkörper zielt, der diese erlassen hat . Zwar ist eine Gegenvorstellung auch nach Einführung der Anhörungsrüge durch Einfügung des [REF] zum [DATE] mit Anhörungsgesetz vom [DATE] weiterhin zulässig . Eine Gegenvorstellung ist aber nur zulässig, wenn eine Beschwerdeführerin schlüssig geltend macht, dass ihr grobes prozessuales Unrecht durch die Verletzung anderer Verfahrensgrundrechte oder des Willkürverbots nach [REF] zugefügt worden sei, das im Wege der richterlichen Selbstkontrolle beseitigt werden müsse . Die von der Klägerin vorgebrachten Gründe für die erhobene Gegenvorstellung zeigen keine derartige schwerwiegende Rechtsverletzung auf. Die Verletzung eines Verfahrensgrundrechts macht die Klägerin nicht geltend. Ebenso ergeben sich aus dem Vortrag der Klägerin keine Anhaltspunkte für das Vorliegen einer gegen das Willkürverbot des Art 0 GG verstoßenden Entscheidung. Ein Richterspruch ist nur dann willkürlich, wenn er unter keinem denkbaren Aspekt rechtlich vertretbar ist und sich daher der Schluss aufdrängt, dass er auf sachfremden Erwägungen beruht . Der Vortrag der Klägerin beschränkt sich auf die Darlegung, es sei für einen Antrag auf Festsetzung der aufgrund einer Kostengrundentscheidung nach [REF] gebung zu erstattenden Aufwendungen für ein Widerspruchsverfahren, einschließlich der Gebühren und Auslagen eines Bevollmächtigten i.S.v. [REF] , nach [REF] nicht Voraussetzung ist, dass eine Rechnungstellung der Gebühren und Auslagen nach [REF] seitens des Bevollmächtigten im Verhältnis von Rechtsanwalt und Auftraggeber erfolgt ist. Der Senat hat in dem Beschluss vom [DATE] zunächst ausgeführt, dass zum Zeitpunkt der Entscheidungsreife des Prozesskostenhilfeantrags bzw. zum Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts die Klägerin klaglos gestellt gewesen ist und damit eine hinreichende Erfolgsaussicht wegen fehlenden Rechtschutzbedürfnisses nicht mehr gegeben gewesen ist. Soweit der Senat auch darauf abgestellt hat, dass schon zum Zeitpunkt der Bewilligungsreife des Prozesskostenhilfeantrags keine hinreichende Erfolgsaussicht bestanden hat, hat der Senat dargelegt, es sei höchstrichterlich durch das Bundessozialgericht geklärt, dass es sich bei dem Anspruch aus [REF] X um einen Aufwendungsersatzanspruch eines Widerspruchsführers gegen den Beklagten handelt, wobei Aufwendungen zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung i.S.v. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 SGB X nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts nur solche Gebühren und Auslagen sind, die ein Rechtsanwalt seinem Mandanten in Rechnung stellt . Die Klägerin kann im vorliegenden Verfahren auch nicht mit Erfolg geltend machen, die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts sei nicht zutreffend. Die Gegenvorstellung dient wie die Anhörungsrüge nach [REF] , nicht der Überprüfung der Rechtsanwendung und damit der Fortführung des Verfahrens, sondern nur der Beseitigung groben prozessualen Unrechts. Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung von [REF] .