Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der vorliegende Rechtsstreit geht um Ansprüche auf Urlaubsabgeltung, sowie um Urlaubsgeld und eine Sonderzahlung nach dem Tarifvertrag über Sonderleistungen für die Beschäftigten des Einzelhandels Rheinland-Pfalz. Die Klägerin war bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin seit dem [DATE] als Verkäuferin, zuletzt in Teilzeit gegen ein monatliches Bruttoentgelt in Höhe von 0 € beschäftigt. Dem Arbeitsverhältnis lag ein schriftlicher Dienstvertrag vom [DATE] zugrunde, wonach die Bestimmungen des örtlich maßgeblichen Tarifvertrages für den Einzelhandel einschließlich der entsprechenden Zusatzabkommen galten. Der jährliche Urlaubsanspruch der Klägerin betrug 0 Werktage. Die Klägerin hat weder für das Kalenderjahr [DATE] noch für das Urlaubsjahr [DATE] , das anteilig 0 Urlaubstage umfasst, Urlaub genommen. Für [DATE] rechnete die Beklagte ein anteiliges Urlaubsgeld in Höhe von 0 €, sowie Weihnachtsgeld in Höhe von 0 € jeweils netto ab ab und zahlte den Gesamtbetrag in Höhe von 0 € am [DATE] an die Klägerin. Mit Schriftsatz vom [DATE] erhob die Klägerin Zahlungsklage, die beim Arbeitsgericht am gleichen Tag per Fax einging und der Beklagten am [DATE] zugestellt wurde. der Urlaub aus [DATE] sei nicht verfallen. Ausgehend von einem Betrag von 0 € pro Urlaubstag, den die Beklagte in Ansatz bringe, ergäbe sich für dieses Jahr ein Urlaubsabgeltungsanspruch in Höhe von 0 € brutto und für 0 Urlaubstage im Jahr [DATE] weitere 0 € brutto. Als Urlaubsgeld könne sie 0 % ihres Bruttomonatsentgelts, mithin 0 € brutto, beanspruchen. Tatsächlich seien jedoch nur 0 € gezahlt worden. Gemäß § 0 des Tarifvertrages über Sonderleistungen stünde ihr außerdem ein Anspruch auf anteiliges Weihnachtsgeld in Höhe von 0 € brutto zu. Ein Abzug für Minusstunden in Höhe von 0 € brutto sei nicht gerechtfertigt. Minusstunden seien nicht entstanden. Zudem existiere keine Abrede, wonach Minusstunden vom Arbeitsentgelt in Abzug zu bringen wären. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € brutto abzüglich gezahlter 0 € netto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € ab dem [DATE] zu zahlen,die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin weitere 0 € zu zahlen. beantragt und erwidert,ein Urlaubsabgeltungsanspruch für [DATE] sei nicht gegeben. Dem stünde § 0 des Manteltarifvertrages für die Beschäftigten des Einzelhandels in Rheinland-Pfalz entgegen. Der für [DATE] bestehende ein Urlaubsanspruch in Höhe von 0 Werktagen sei teilweise mit der Gehaltsabrechnung [DATE] in Höhe von 0 € brutto abgegolten. Darüber hinaus seien Minusstunden in Höhe von 0 Stunden mit einem Betrag von 0 € brutto mit dem Urlaubsabgeltungsanspruch verrechnet worden. Das anteilige Urlaubsgeld in Höhe von 0 € brutto sei mit der Januar-Abrechnung [DATE] abgerechnet und bezahlt worden. Das Weihnachtsgeld für [DATE] in Höhe von 0 € sei ebenfalls mit der Januar-Abrechnung [DATE] ausgeglichen worden. Das Arbeitsgericht Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach hat durch Urteil vom [DATE] [REF] der auf Urlaubsabgeltung, Urlaubsgeld und anteiliges Weihnachtsgeld gerichteten Klage in Höhe von 0, € brutto abzüglich gezahlter 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von weiteren 0 € entsprochen. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass der Klägerin für [DATE] 0 Urlaubstage x 0 € = 0 € zustünden. Nach § 0 Ziffer 0 lit. a MTV-Einzelhandel in Verbindung mit § 0 Ziffer 0 sei auch kein Verfall des Anspruchs gegeben. § 0 Ziffer 0 MTV-Einzelhandel sei eine speziellere Vorschrift für den Fall, dass der Urlaub aus persönlichen Gründen nicht genommen werden könne. Die durchgehende Erkrankung ab [DATE] stelle einen persönlichen Grund dar, der eine Übertragung des Urlaubsanspruchs zur Folge habe. Da § 0 Ziffer 0 MTV-Einzelhandel eine Übertragung auf das gesamte nächste Urlaubsjahr vorsähe, würde es ihr inhaltlich widersprechen, wenn eine Geltendmachung zur Vermeidung eines Verfalls bereits bis zum [DATE] des folgenden Jahres geltend gemacht werden müsste. Die Geltendmachung würde voraussetzen, dass die Arbeitnehmerin ihren Urlaub auch antreten könne, was ihr im Falle der Arbeitsunfähigkeit jedoch unmöglich sei. Das LAG Düsseldorf habe am [DATE] [REF] entschieden, dass es im Falle lang andauernder Arbeitsunfähigkeit keiner schriftlichen Geltendmachung von Urlaubsansprüchen innerhalb von drei Monaten bedürfe. Der Abgeltungsanspruch sei mit der am [DATE] zugestellten Klage innerhalb der 0-Monats-Frist wirksam geltend gemacht. Für [DATE] stünden der Klägerin anteilig 0 Werktage Urlaub zu, was 0 € ergäbe. Desweiteren stünden der Klägerin gemäß § 0 des Tarifvertrages über die Sonderleistungen Urlaubsgeld in Höhe von 0 € brutto, nicht jedoch in Höhe der verfolgten 0 € zu. Außerdem seien nach § 0 des Tarifvertrages über Sonderleistungen 0 € zu zahlen. Auf diese Forderung habe die Beklagte 0 € und am [DATE] 0 € netto gezahlt. Darüber hinaus stünden der Klägerin die separat eingeklagten Verzugszinsen in Höhe von 0 € zu. Die Beklagte bringt zweitinstanzlich insbesondere vor, entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts seien die Urlaubsansprüche für [DATE] gemäß § 0 Ziffer 0 lit. a MTV-Einzelhandel verfallen. § 0 Ziffer 0 MTV-Einzelhandel müsse mit § 0 Ziffer 0 MTV-Einzelhandel zusammen gelesen werden. § 0 Ziffer 0 MTV-Einzelhandel sei entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts keine speziellere Vorschrift. Dies sei dem Wortlaut und der Formulierung "kann" zu entnehmen. Entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts hinge die tarifliche Geltendmachung auch nicht davon ab, dass der Arbeitnehmer den Urlaub antreten könne. Die Anwendbarkeit des § 0 Ziffer 0 lit. a MTV-Einzelhandel ergäbe sich aus Sinn und Zweck der Ausschlussfristen. Der Arbeitnehmer müsse den Urlaubsanspruch bis zum [DATE] des Folgejahres "anmelden". Insofern unterscheide sich der Wortlaut des Tarifvertrages von dem des § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG. Eine Bezugnahme auf das Landesarbeitsgericht Düsseldorf sei nicht gerechtfertigt. Die Sachverhalte seien nicht vergleichbar. Es sei vom Bundesarbeitsgericht anerkannt, dass die Tarifvertragsparteien die den gesetzlichen Mindesturlaub übersteigenden Urlaubs und Urlaubsabgeltungsansprüche frei regeln könnten. Das sei wie sich aus § 0 Ziffern 0, 0, 0, 0 und 0 MTV-Einzelhandel ergäbe, der Fall. Das Gericht hätte zur Anwendbarkeit der Ausschlussfristen auf den tariflichen Zusatzurlaub kommen müssen. Zugleich hätte auch der sich aus den Minusstunden ergebende Betrag in Höhe von 0 € berücksichtigt werden müssen. Die Klägerin hat Zurückweisung der Berufung beantragt und erwidert unter Übernahme der Rechtsposition des Arbeitsgerichts, wegen der durchgängigen Arbeitsunfähigkeit sei die in § 0 Ziffer 0 MTV-Einzelhandel vorgesehene Übertragung erfolgt, die nicht nochmals gesondert habe geltend gemacht werden müsse. § 0 Ziffer 0 lit. a MTV-Einzelhandel bezöge sich auf die Geltendmachung des Urlaubsanspruchs und nicht auf die Übertragung des Urlaubsanspruchs aus dem Vorjahr. Im Übrigen greife [REF] ein. Die entsprechende Geltendmachung sei mit Schriftsatz vom [DATE] und [DATE] erfolgt. Auf die Feststellungen der öffentlichen Sitzung des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz im Sitzungsprotokoll vom [DATE] wird verwiesen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung ist jedoch nur bezüglich der von der Beklagten negierten Ansprüche auf Urlaubsabgeltung für [DATE] und [DATE] gemäß den [REF] form und fristgerecht eingelegt sowie begründet worden und damit zulässig. III. Hinsichtlich der erstinstanzlich zuerkannten Ansprüche nach dem Tarifvertrag über Sonderleistungen für die Beschäftigten des Einzelhandels in Rheinland-Pfalz über das erstinstanzlich teilweise zuerkannte Urlaubsgeld in Höhe von 0 € und die jährliche Sonderzahlung gemäß § 0 des vorerwähnten Tarifvertrages in Höhe von 0 € brutto ist die Berufung der Beklagten unzulässig. Sie enthält nämlich keine argumentative Auseinandersetzung mit den diesbezüglichen Gründen des angefochtenen Urteils 0. Instanz. Die Berufungsbegründung muss gemäß [REF] erkennen lassen, in welchen Punkten tatsächlicher oder rechtlicher Art die Entscheidung der Vorinstanz unrichtig sein soll und welche Gründe ihr entgegenstehen . IV. Bezüglich der zuerkannten Urlaubsabgeltungsansprüche für [DATE] und anteilig [DATE] sind die Angriffe der Berufung wirkungslos. Das Bundesarbeitsgericht hat in der auch von der Berufungskammer für zutreffend gehaltenen Entscheidung vom [DATE] [REF] entschieden, dass gesetzliche Urlaubsabgeltungsansprüche nicht erlöschen, wenn Arbeitnehmer bis zum Ende des Urlaubsjahres und/oder des Übertragungszeitraumes erkranken und deswegen arbeitsunfähig sind. Durch richtlinienkonforme Rechtsfortbildung sind die zeitlichen Beschränkungen des Urlaubsabgeltungsanspruchs im Fall andauernder Arbeitsunfähigkeit aufgegeben worden. Der Urlaubsabgeltungsanspruch stellt in diesem Fall eine auf eine finanzielle Vergütung im Sinne von Artikel 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinie gerichtete reine Geldforderung dar. Er entsteht mit Beendigung des Arbeitsverhältnisses und bleibt in seinem Bestand unberührt, selbst wenn die Arbeitsunfähigkeit des Arbeitnehmers auch über das Ende des Übertragungszeitraumes am 0. 0 des Folgejahres und darüber hinaus fortbesteht . 0 Die Berufungskammer teilt die Auffassung des Arbeitsgerichts zu § 0 Ziffer 0 MTV-Einzelhandel. Danach kann der Urlaub auf das nächste Urlaubsjahr nur übertragen werden, wenn außergewöhnliche oder betriebliche oder persönliche Gründe dies erfordern. Die Tarifvorschrift ist dahingehend zu verstehen, dass sie nur aus den beiden genannten exklusiven Tatbeständen eine Übertragung des übergesetzlichen Urlaubsanspruchs auf das gesamte nächste Urlaubsjahr rechtfertigt. Die seit [DATE] anhaltende Erkrankung der Klägerin stellt einen persönlichen Übertragungsgrund dar, wie das Arbeitsgericht zutreffend gesehen hat. 0 Da nach dem Stand der Rechtsprechung der Urlaubsabgeltungsanspruch mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses entsteht und in seinem Bestand unberührt bleibt, selbst wenn die Arbeitsunfähigkeit des Arbeitnehmers auch über das Ende des Übertragungszeitraumes am [DATE] des Folgejahres und darüber hinaus fortbesteht , kann während der bestehenden Arbeitsunfähigkeit entgegen der Auffassung der Beklagten keine gesonderte Geltendmachung gefordert werden. Vor Anspruchsentstehung ist eine Geltendmachung ausgeschlossen. 0 Richtig ist, dass die tarifliche Verfallsregelung des § 0 MTV-Einzelhandel prinzipiell Urlaubsabgeltungsansprüche auch den auf den gesetzlichen Mindesturlaub bezogene erfasst . Zu einem Erlöschen des diesbezüglichen Anspruchs kommt es im vorliegenden Fall jedoch nicht, weil nach den Feststellungen der Vorinstanz mit der am [DATE] zugestellten Klage die Frist von sechs Monaten nach § 0 des MTV-Einzelhandel angesichts des zum [DATE] erfolgten Eigenkündigung der Klägerin eingehalten ist. Soweit die Berufung meint, das Gericht hätte den sich aus den Minusstunden ergebenden Betrag von 0 € berücksichtigen müssen, fehlt es an nachvollziehbaren Ausführungen zu einer Verrechnungsbefugnis der Beklagten. V.