Der Antragsteller und Beschwerdeführer war an der B-AG mit einem Aktienbestand beteiligt, der bis zum [DATE] 0 %, seit dem [DATE] 0 % und seit dem [DATE] 0 % betrug. Am [DATE] veräußerte der Antragsteller 0 0 Aktien und erzielte dabei einen Gewinn von 0 DM, den der Antragsgegner und Beschwerdegegner im Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr zunächst voll der Besteuerung nach [REF] es i.d.F. des Streitjahres unterwarf. Das Einspruchsverfahren ruhte zunächst bis zur Entscheidung des Bundesfinanzhofs im Urteil vom [DATE] [REF] . Nachdem das Bundesverfassungsgericht dieses Urteil mit Beschluss vom [DATE] [REF] , [REF] , [REF] aufgehoben und [REF] i.d.F. des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] teilweise als nichtig erkannt hatte, hob das FA auf den Antrag des Antragstellers im [DATE] die Vollziehung des Einkommensteuerbescheides teilweise auf. Dabei ging das FA von einem steuerbaren Gewinn nach der Entscheidung des BVerfG in Höhe von 0 DM aus und hob dementsprechend die Vollziehung des Einkommensteuerbescheides auf. Am [DATE] erließ es einen geänderten Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr, indem es bezugnehmend auf das Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] IV C [REF] /0, [DATE] /0 für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen Veräußerungsgewinn von 0 DM erfasste. Einen Betrag von 0 € setzte es aus, ein Betrag von 0 € ist weiterhin nicht ausgesetzt. Der an das Finanzgericht gerichtete Aussetzungsantrag blieb erfolglos. Das FA habe zutreffend Wertsteigerungen der Beteiligung nach dem [DATE] erfasst. Zur Auslegung des [REF] folgt das FG dem BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0. Hiergegen richtet sich die vom FG zugelassene Beschwerde des Antragstellers. Der Antragsteller habe zu keinem Zeitpunkt die Wesentlichkeitsschwelle nach der jeweils gültigen Fassung des Gesetzes überschritten. Das BVerfG habe das BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 aufgehoben. Auch das BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 sei im vorliegenden Fall nicht anwendbar. Der Antragsteller beantragt sinngemäß, den Beschluss des FG Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] aufzuheben und die Vollziehung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] über den vom FA ausgesetzten Betrag hinaus insoweit aufzuheben, als der Einkommensteuerbescheid die auf den Veräußerungsgewinn von 0 DM entfallende Einkommensteuer betrifft. Nach der Rechtsprechung des BVerfG seien Wertsteigerungen nach dem [DATE] zu erfassen. Das BVerfG habe die fünfjährige Rückwirkung der Beteiligungsgrenze nicht beanstandet. Deshalb seien die Grundsätze des BFH-Urteils in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 anzuwenden. Es sei von daher unerheblich, dass die Beteiligung des Antragstellers bereits im Jahr [DATE] unter 0 % sank. Entscheidungsgründe Die Beschwerde ist begründet. Die Vorentscheidung ist aufzuheben und die Vollziehung des angefochtenen Einkommensteueränderungsbescheides insoweit aufzuheben, als darin ein Veräußerungsgewinn gemäß [REF] angesetzt wurde. Nach [REF] ) soll die Vollziehung eines angefochtenen Verwaltungsakts ganz oder teilweise aufgehoben werden, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsakts bestehen. Das ist nach ständiger BFH-Rechtsprechung der Fall, wenn bei summarischer Prüfung des Verwaltungsakts gewichtige Umstände zutage treten, die Unentschiedenheit in der Beurteilung der entscheidungserheblichen Rechtsfragen oder Unklarheit in der Beurteilung entscheidungserheblicher Tatfragen bewirken . Der Senat kann gemäß [REF] über den Antrag entscheiden, nachdem das FA den Aussetzungsantrag im Einspruchsverfahren abgelehnt hat. Unmaßgeblich ist, dass in der Sache bereits ein Revisionsverfahren anhängig ist . Die einmalige Ablehnung durch das FA reicht aus; der Steuerpflichtige muss nicht in jedem Stadium des Verfahrens einen neuen Antrag stellen . Bei der im Aussetzungsverfahren gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage liegen im Streitfall ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Einkommensteuerbescheides vor, die zur Aufhebung seiner Vollziehung führen. Nach [REF] gehört zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb auch die Veräußerung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft, wenn der Veräußerer innerhalb der letzten fünf Jahre am Kapital der Gesellschaft wesentlich beteiligt war. Eine wesentliche Beteiligung ist gegeben, wenn der Veräußerer an der Gesellschaft zu mindestens 0 % unmittelbar oder mittelbar beteiligt war . Diese Fassung des Gesetzes ist gemäß [REF] erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden. Veräußert also jemand im Jahr [DATE] eine Beteiligung von 0 %, ist dieser Vorgang steuerbar. Veräußert er allerdings eine Beteiligung von wie im Streitfall lediglich 0 %, liegt ein steuerbares Veräußerungsgeschäft nur vor, wenn er innerhalb der letzten fünf Jahre am Kapital der Gesellschaft wesentlich beteiligt war. Da die Wesentlichkeitsgrenze von 0 % nach [REF] erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] gilt, folgt daraus umgekehrt zugleich, dass sie für frühere Veranlagungszeiträume nicht anwendbar ist. Deshalb ist es unerheblich, ob der Steuerpflichtige, der im Jahr [DATE] eine Beteiligung unter 0 % veräußert, innerhalb der letzten fünf Jahre am Kapital der Gesellschaft über 0 %, aber bis einschließlich 0 % beteiligt war. Denn in den Veranlagungszeiträumen vor [DATE] war eine wesentliche Beteiligung nur dann gegeben, wenn der Veräußerer an der Gesellschaft zu mehr als einem Viertel unmittelbar oder mittelbar beteiligt war . Dieser sog. veranlagungszeitraumbezogene Beteiligungsbegriff , der sich wie gezeigt aus dem Wortlaut der einschlägigen Normen zwanglos ergibt, entsprach der überwiegenden Auffassung im Schrifttum, indes nicht der damaligen Rechtsprechung des BFH . Das BVerfG hat dieses Urteil aber mit seinem Beschluss in BVerfGE 0, 0 ff., BStBl II [DATE] , 0 aufgehoben. Damit ist dieses Urteil nicht mehr existent und die dort entschiedene Rechtsfrage wieder offen. Es ist mithin zweifelhaft, ob sich die Beteiligungsgrenze nach der im Jahr der Veräußerung geltenden Wesentlichkeitsgrenze richtet und damit zurückwirkt oder ob der Beteiligungsbegriff veranlagungszeitraumbezogen auszulegen ist, indem das Tatbestandsmerkmal "innerhalb der letzten fünf Jahre am Kapital der Gesellschaft wesentlich beteiligt" in [REF] für jeden abgeschlossenen Veranlagungszeitraum nach der in diesem Veranlagungszeitraum jeweils geltenden Beteiligungsgrenze zu bestimmen ist . Diese Zweifel an der vom BFH in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 vertretenen Auffassung gewinnen eine zusätzliche Dimension durch den vom BVerfG in BVerfGE 0, 0 ff., BStBl II [DATE] , 0 hervorgehobenen Zweck der Veräußerungsgewinnbesteuerung: Die Besteuerung ist danach nicht deshalb auf die Realisation bezogen, weil erst zu diesem Zeitpunkt der Wertzuwachs entsteht, sondern obwohl er bereits vorher beim Steuerpflichtigen entstanden ist. Es wird also im Zeitpunkt der Realisation ein über den vorangegangenen Zeitraum akkumulierter Zuwachs an Leistungsfähigkeit nachholend der Besteuerung unterworfen. Auf die bloß formale Zuordnung des Veräußerungsgewinns zu einem bestimmten Veranlagungszeitraum kommt es daher nicht an, sondern maßgeblich ist, dass sich die höhere Leistungsfähigkeit, auf die mit der steuerlichen Erfassung des Veräußerungsgewinns zugegriffen wird, materiell auf den gesamten Zeitraum zwischen Anschaffung und Veräußerung bezieht . Unter dieser Prämisse kann es nur um einen steuerbaren Zuwachs an Leistungsfähigkeit gehen. Der Wertzuwachs in den Zeiträumen vor dem Realisationszeitraum muss steuerbar, also der Einkommensteuer unterlegen haben. Dies ist aber nur der Fall, wenn der Steuerpflichtige in qualifizierter Weise an der Kapitalgesellschaft beteiligt war. Die sog. latente Verstrickung muss irgendwann einmal aktuell geworden sein. Wenn es nämlich auf die "formale Zuordnung des Veräußerungsgewinns zu einem bestimmten Veranlagungszeitraum" nicht ankommt, so kann auch nicht entscheidend sein, ob der Steuerpflichtige allein aus der Retrospektive dieses Zeitraums früher einmal wesentlich und damit steuerbar beteiligt war, ohne es aber während des Zuwachses an Leistungsfähigkeit je gewesen zu sein. Diesen Zusammenhang verstärkt folgender Aspekt: Wenn das BVerfG im o.g. Beschluss mit Gesetzeskraft entschieden hat, dass [REF] i.d.F. des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] nichtig ist, soweit in einem Veräußerungsgewinn Wertsteigerungen steuerlich erfasst werden, die bis zur Verkündung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] am [DATE] entstanden sind und die so wie auch im Streitfall bei einer Veräußerung nach Verkündung des Gesetzes sowohl zum Zeitpunkt der Verkündung als auch zum Zeitpunkt der Veräußerung nach der zuvor geltenden Rechtslage steuerfrei hätten realisiert werden können, so kann es nicht rückwirkend auf eine Beteiligungsgrenze ankommen, die der Steuerpflichtige allein in dem Zeitraum verwirklicht hat, in dem ein Wertzuwachs nicht steuerbar war. Entgegen der Auffassung des FA hat das BVerfG in seinem Beschluss in BVerfGE 0, 0 ff., BStBl II [DATE] , 0 keine Stellung zu dem Tatbestandsmerkmal des [REF] bezogen, um das es hier geht. Es hat vielmehr allgemeine Maßstäbe zu den Grundsätzen des verfassungsrechtlichen Vertrauensschutzes entwickelt, und hat das einfache Recht nicht ausgelegt. Es hat seine Maßstäbe auf das geltende Recht angewandt, es mit Gesetzeskraft teilweise als nichtig verworfen und die Norm des [REF] damit modifiziert. Es hat das BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 als diesen Maßstäben widersprechend aufgehoben und die Sache an den BFH zurückverwiesen. Dieser muss deshalb nicht nur den damals streitigen Fall nach den neuen Maßstäben entscheiden, sondern sich darüber hinaus auch mit der Rechtsfrage aufgrund einer gewandelten normativen Ausgangslage auch mit Blick auf die folgende Absenkung der Beteiligungsgrenze durch das Steuersenkungsgesetz vom [DATE] , BGBl I [DATE] , 0 erneut beschäftigen. Ernstliche Zweifel bestehen darüber hinaus an der Art und Weise, wie das FA den Gewinn ermittelt hat. Es hat sich dabei offenbar an dem BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 orientiert. Zutreffend wendet die Beschwerdebegründung ein, dass dieses Schreiben was die dort gebildeten Beispielsfälle betrifft auf den vorliegenden Fall zunächst nicht anwendbar sein mag. Darüber hinaus wird die Rechtsgrundlage zu klären sein, aufgrund dessen das BMF eine lineare Wertentwicklung der Beteiligung unterstellt, als Norminterpretation oder aber als Schätzung von Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] .