Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Schuldner. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 Euro festgesetzt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Bochum das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners eröffnet und Herrn Rechtsanwalt E zum Insolvenzverwalter bestellt. Mit Schreiben vom [DATE] meldeten die Gläubiger eine Hauptforderung über 0 Euro zur Insolvenztabelle an und führten dazu aus: "Herr M war schon bei Mietantritt am [DATE] hoch verschuldet. Aktenzeichen: 0 Ds [REF] beim Amtsgericht Reutlingen, 0 Reutlingen, Gartenstraße 0". Im Vordruck "Forderungsanmeldung im Insolvenzverfahren" kreuzten sie bei der Rubrik "Forderung aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung" das Kästchen "ja" an. Zudem fügten sie einen Vollstreckungsbescheid vom [DATE] des Amtsgerichts Stuttgart bei, der sich über die Hauptforderung und Kosten in Höhe von 0 Euro verhält. Trotz dieser Anmeldung teilte der Insolvenzverwalter mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Amtsgericht mit, dass Forderungen aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung bisher nicht angemeldet worden seien. Zugleich übergab er die Insolvenztabelle an das Insolvenzgericht. In der Tabelle ist unter Rang 0-0 die Forderung der oben genannten Gläubiger aufgeführt, allerdings fehlt der Vermerk, dass es sich um eine Forderung aus unerlaubter Handlung handelt. Nach Schreiben des Amtsgerichts vom [DATE] an die Anmeldegläubiger, ob Bedenken gegen die Restschuldbefreiung bestehen, wiesen die Gläubiger L mit Schreiben vom [DATE] daraufhin, dass geprüft werden soll, warum die Forderung in der Tabelle nicht als vorsätzlich begangene unerlaubte Handlung eingetragen worden ist. Der Treuhänder teilte auf entsprechende Nachfrage mit Schreiben vom [DATE] sodann mit, dass bei Aufnahme der Forderung zur Tabelle die Delikteigenschaft versehentlich nicht aufgenommen worden sei und eine Weiterleitung dementsprechend nicht erfolgt sei. Hiergegen wendet sich der Schuldner mit seiner Beschwerde vom [DATE] . Die Voraussetzungen für eine Berichtigung nach [REF] hätten nicht vorgelegen. Es habe an der Offenkundigkeit eines Fehlers gemangelt. Die Tabelle habe allenfalls vor dem Schlusstermin noch Änderungen erfahren dürfen, nunmehr aber nicht. Ein offensichtlicher Irrtum des Treuhänders liege schlicht nicht vor. Rein vorsorglich werde die Qualifikation als vorsätzlich unerlaubter Handlung bestritten. Eine Berichtigung lasse sich nach dem erfolgten Zeitablauf mit dem Grundsatz der Rechtsklarheit nicht mehr vereinbaren. Der Schuldner werde in seinen Rechten beschnitten. Der Forderung der Gläubiger liegt das Urteil des Amtsgerichts Reutlingen vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , zugrunde. Der Schuldner ist danach wegen tateinheitlichen Betruges in zwei Fällen zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM verurteilt worden. "Am [DATE] schloss der Angeklagte bei der Immobilienmaklerin N in Pliezhausen mit den Eheleuten L einen Mietvertrag bezüglich deren Doppelhaushälfte in Pliezhausen, X ab, der am [DATE] beginnen sollte. Der Angeklagte trat dabei gegenüber der Frau N und den Eheleuten L als zahlungsfähiger und zahlungswilliger Mieter auf, obwohl er wusste, dass seine finanziellen Verhältnisse so ungeordnet waren, dass er zumindest mit einer Nichtzahlung rechnen musste, was er von vornherein billigend in Kauf nahm. Da sich die Beteiligten täuschen ließen, kam der Mietvertrag zustande, was in Kenntnis der wahren Sachlage nicht geschehen wäre, da der Angeklagte in der Folgezeit weder den monatlichen Mietzins von 0, DM, noch die vereinbarte Kaution in Höhe von 0, DM und auch nicht die Maklerprovision in Höhe von 0, DM bezahlte. Der Mietvertag wurde auch von der Mitangeklagten X unterschrieben, die jedoch darauf vertraute, dass der Angeklagte bezahlen würde, weswegen das Verfahren gegen sie eingestellt wurde. Das Amtsgericht hat die Insolvenztabelle zutreffend berichtigt, so dass keine Veranlassung seitens des Beschwerdegerichts besteht, eine Änderung vorzunehmen. Zwar fehlt eine ausdrückliche Regelung dahin, dass [REF] bei Änderungen und Berichtigungen der Insolvenztabelle anzuwenden ist. Im Hinblick auf die Verweisung nach [REF] auf die ZPO wird jedoch allgemein von einer Anwendbarkeit des [REF] ausgegangen . Entsprechend können insbesondere offensichtliche Unrichtigkeiten bei der Eintragung des Prüfungsergebnisses sowie Schreib und Rechenfehler berichtigt werden. Hier hatten die Gläubiger bereits bei der Anmeldung darauf hingewiesen, dass es sich um eine Forderung aus unerlaubter Handlung handelt. Wenn der Insolvenzverwalter nun mitteilt, dass er die Delikteigenschaft bei Aufnahme der Forderung zur Tabelle aus Versehen nicht mit aufgenommen hat und eine Weiterleitung entsprechend unterblieb, so handelt es sich um einen offensichtlichen Fehler, der im Rahmen des [REF] zu berichtigen ist. Auch sind hier keine schutzwürdigen Interessen des Schuldners vorhanden, die einer Berichtigung entgegenstehen. Der Schuldner hat sich hier mit der Forderung auseinander zu setzen, die ihren Ursprung in dem von ihm begangenen Eingehungsbetrug hat. Er wird durch die Berichtigung schlicht nur so gestellt, als wenn die Forderung von Anfang an richtig eingetragen worden wäre. In entsprechender Anwendung des [REF] war der Beschwerdewert gemäß des Wertes der Forderung, hinsichtlich der die Berichtigung erfolgt ist, festzusetzen.