Der Antragsteller ist Halter des Kraftfahrzeugs mit dem amtlichen Kennzeichen D.. Am [DATE] um [DATE] Uhr wurde mit dem Fahrzeug die zulässige Höchstgeschwindigkeit innerhalb der geschlossenen Ortschaft von 0 km/h auf der E., Fahrtrichtung F., um 0 km/h überschritten. Eine derartige Ordnungswidrigkeit wird neben einer Geldbuße nach dem Bußgeldkatalog mit einem Punkt im Verkehrszentralregister belegt. Das Bußgeldverfahren wurde eingestellt, weil der Fahrzeugführer nicht zu ermitteln war. Mit Bescheid vom [DATE] wurde dem Antragsteller auferlegt, als Halter des Pkws mit dem amtlichen Kennzeichen D. oder für ein Ersatzfahrzeug sechs Monate lang ab Bekanntgabe der Entscheidung ein Fahrtenbuch zu führen. Der Antragsgegner ordnete die sofortige Vollziehung der Verfügung an. Der Antragsteller erhob dagegen Klage [REF] und beantragte die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] wurde der Antrag von der Einzelrichterin der erkennenden Kammer abgelehnt. Die dagegen beim Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht erhobene Beschwerde [REF] nahm der Antragsteller am [DATE] zurück. Nachdem das Gericht den Beteiligten mitgeteilt hatte, dass die Frist zur Fahrtenbuchführung abgelaufen sei und sich der Rechtsstreit erledigt habe, wurde das Klageverfahren [REF] nach Abgabe beiderseitiger Erledigungserklärungen mit Beschluss des Gerichts vom [DATE] eingestellt und dem Kläger die Kosten des Verfahrens auferlegt. Der Antragsgegner forderte den Antragsteller daraufhin mehrmals auf, das Fahrtenbuch vorzulegen und erinnerte ihn jeweils an seine Verpflichtung. Dem kam der Antragsteller nicht nach. Ihm wurde von der Bußgeldstelle des Antragsgegners mit Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] , 0 a StVZO, 0 StVG, Nr. 0 BKat, [REF] ein Bußgeld in Höhe von 0 EUR auferlegt, wogegen der Antragsteller Einspruch einlegte. Mit Urteil des Amtsgerichts Stadthagen vom [DATE] 0 OWi 0 [REF] wurde der Antragsteller wegen Nichtabgabe des Fahrtenbuchs zu einer Geldbuße in Höhe von 0 EUR verurteilt. Dem lag seine Einlassung zugrunde, das Fahrtenbuch nicht geführt zu haben und es daher nicht vorlegen zu können. Das Urteil ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Die Verfahren betr. die weiteren Bußgeldbescheide wegen Nichtvorlage des Fahrtenbuchs, gegen die der Antragsteller ebenfalls Einspruch eingelegt hatte, wurden vom Amtsgericht zur weiteren Sachaufklärung an den Antragsgegner zurückverwiesen. Mit Bescheid vom [DATE] ordnete der Antragsgegner gegenüber dem Antragsteller erneut das Führen eines Fahrtenbuchs an, und zwar für die Dauer von nunmehr neun Monaten ab Bekanntgabe des Bescheides. Die Verlängerung der Frist wurde mit der Nichtführung des mit Bescheid vom [DATE] angeordneten Fahrtenbuchs begründet. Der Antragsgegner ordnete die sofortige Vollziehung der Verfügung an mit der Begründung, die Kraftfahrzeugdichte und die latente Gefährdung der Allgemeinheit machten die sofortige Wirkung der Führung eines Fahrtenbuches notwendig. Zum Schutz der öffentlichen Sicherheit im Straßenverkehr müsse ab sofort gewährleistet sein, dass erneute Verkehrsverstöße aufgeklärt werden könnten. Der Antragsteller hat dagegen am [DATE] Klage erhoben und um vorläufigen gerichtlichen Rechtsschutz nachgesucht. Er trägt zur Begründung vor, der Bescheid sei rechtswidrig. Es bestehe keine Rechtsgrundlage, erneut ein Fahrtenbuch anzuordnen. Dies sei nur möglich, wenn die Feststellung eines Fahrzeugführers nach einer Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften nicht möglich gewesen sei. Aufgrund der nicht möglichen Feststellbarkeit des Fahrzeugführers nach der Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften am [DATE] sei bereits mit Bescheid vom [DATE] das Führen eines Fahrtenbuchs angeordnet worden. Eine neuerliche Anordnung sei nicht von [REF] gedeckt, da es vorliegend nicht darum gehe, dass die Feststellung eines Fahrzeugführers nach einer Verkehrsordnungswidrigkeit nicht möglich gewesen sei. Der Ursprungsbescheid vom [DATE] habe sich durch Zeitablauf erledigt, d. h. es handele sich um einen abgeschlossenen Sachverhalt. Er erwidert, der Bescheid vom [DATE] sei gemäß [REF] rechtmäßig und verletze den Antragsteller nicht in seinen Rechten. Die Voraussetzung, dass der Fahrzeugführer nach einer Verkehrszuwiderhandlung nicht feststellbar gewesen sei, liege vor. Der ihm mit Bescheid vom [DATE] auferlegten Pflicht zur Fahrtenbuchführung für die Dauer von sechs Monaten sei der Antragsteller nicht nachgekommen. Der Verlängerungs bzw. Erweiterungsbescheid vom [DATE] greife nicht in einen abgeschlossenen Sachverhalt ein. Der Antragsteller könne sich weder auf einen Vertrauenstatbestand noch auf Verletzung des Rückwirkungsverbots berufen. Die Verlängerung sei im Hinblick auf die vom Antragsteller begangene Verkehrszuwiderhandlung nicht unverhältnismäßig. Anderenfalls würde ein Betroffener allein durch die Dauer des von ihm gegen eine Fahrtenbuchauflage angestrengten Klageverfahrens und damit aufgrund des Zeitablaufs der Verpflichtung zur Fahrtenbuchführung nicht mehr unterliegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte sowie auf die Gerichtsakten [REF] , [REF] und [REF] verwiesen, ferner auf die Beiakten A F . II. Das private Interesse des Antragstellers, von der Vollziehung der angefochtenen Verfügung vorläufig verschont zu bleiben, überwiegt nach Auffassung des Gerichts das öffentliche Interesse des Antragsgegners an der sofortigen Vollziehung des Bescheides vom [DATE] . Das folgt daraus, dass nach der im vorliegenden Verfahren lediglich gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage die Anordnung, erneut ein Fahrtenbuch zu führen, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit rechtwidrig ist. Rechtsgrundlage für die Anordnung, ein Fahrtenbuch zu führen, ist [REF] . Danach kann die Verwaltungsbehörde gegenüber einem Fahrzeughalter für einen oder mehrere auf ihn zugelassene oder künftig zuzulassende Fahrzeuge die Führung eines Fahrtenbuches anordnen, wenn die Feststellung des Fahrzeugführers nach einer Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften nicht möglich war. Eine derartige Fahrtenbuchauflage hatte der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] erlassen. Seine Wirkungen sind durch Zeitablauf erledigt, denn die Frist, in der das Fahrtenbuch zu führen war, ist abgelaufen. Um die Nichtaufklärbarkeit der am [DATE] erfolgten Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften geht es bei der nunmehr erneut angeordneten Fahrtenbuchauflage nicht. Aus der Begründung für die Verlängerung der Frist, in der das zweite Fahrtenbuch zu führen ist, von ursprünglich sechs Monaten auf neun Monate ist ersichtlich, dass Anlass für die erneute Fahrtenbuchauflage des Antragsgegners vom [DATE] die Nichtbefolgung der Anordnung zur Vorlage des ersten Fahrtenbuchs war, welches der Antragsteller vom Tag nach der Bekanntgabe der ersten Fahrtenbuchauflage sechs Monate lang, d. h. vom [DATE] bis zum [DATE] , hätte führen müssen. 0 Die Regelung in [REF] bietet keine Rechtsgrundlage für eine Fahrtenbuchauflage wegen Nichtvorlage des Fahrtenbuchs. Vielmehr stellt die Rechtsordnung für ein derartiges als rechtswidrig und vorwerfbar gewertetes Verhalten ausdrücklich eine Sanktion zur Verfügung. Gemäß [REF] handelt ordnungswidrig im Sinne des [REF] , wer vorsätzlich oder fahrlässig entgegen [REF] ein Fahrtenbuch nicht aushändigt oder nicht aufbewahrt. Ein derartiger Verstoß wird bei fahrlässiger Begehung gemäß [REF] BKatVO i. V. m. Nr. 0 der Anlage mit einer Geldbuße in Höhe 0 EUR geahndet; im Falle vorsätzlicher Begehung ist eine Verdoppelung des Bußgeldes möglich . Der Verstoß ist nach der Punktbewertung in Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] mit einem Punkt bewertet und führt zu einer entsprechenden Eintragung im Verkehrszentralregister. Das Unterlassen der vom Antragsgegner angeordneten Vorlage des ordnungsgemäß geführten Fahrtenbuchs wird als Verwaltungsunrecht, d. h. als eine Verhaltensweise mit einem gegenüber der Verwirklichung eines Straftatbestandes geringeren Unrechtsgehalt durch eine Geldbuße geahndet . Die Geldbuße ist in erster Linie darauf gerichtet, eine bestimmte Ordnung durchzusetzen und verfolgt damit neben spezialpräventiven auch generalpräventive Zwecke . 0 Eine erneute Fahrtenbuchführungspflicht hat die Nichtvorlage des Fahrtenbuchs hingegen nicht zur Folge. Hätte der Verordnungsgeber dies aus Gründen der Gefahrenabwehr so gewollt, hätte er in [REF] die Möglichkeit der mehrmaligen Anordnung der Fahrtenbuchauflage im Falle des fehlenden Nachweises der Fahrtenbuchführung ausdrücklich regeln können und müssen. Diese rechtliche Einschätzung steht nicht im Widerspruch zu dem Beschluss des VG Würzburg vom [DATE] und der dazu ergangenen Beschwerdeentscheidung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs , da unterschiedliche Streitgegenstände vorliegen. Gegenstand der vorgenannten Entscheidungen war ein Verlängerungs und Erweiterungsbescheid, der einen noch nicht abgeschlossenen Sachverhalt betraf, denn die ursprüngliche Frist zur Führung des Fahrtenbuchs war bei Erlass des Bescheides noch nicht ganz abgelaufen. Streitgegenstand des hier zu entscheidenden Eilverfahrens ist ein abgeschlossener Sachverhalt, denn die ursprüngliche Fahrtenbuchführungsfrist war abgelaufen. 0 0. Selbst wenn man der Einschätzung des Gerichts zum Fehlen der Rechtsgrundlage für die erneute Fahrtenbuchanordnung nicht folgt, erweist sich der Bescheid des Antragsgegners bei summarischer Prüfung als voraussichtlich rechtswidrig. Bei der nach [REF] zu treffenden Ermessensentscheidung hat die Antragsgegner die Fahrtenbuchdauer gegenüber der in der ursprünglichen Fahrtenbuchauflage festgesetzten Frist von sechs auf neun Monate verlängert und diese Verlängerung mit der Nichtführung des mit Bescheid vom [DATE] angeordneten ersten Fahrtenbuchs begründet. Der Antragsgegner hat damit das ihm in [REF] eingeräumte Ermessen nicht entsprechend dem Zweck der Ermächtigung ausgeübt, wie [REF] es vorgibt. [REF] nimmt für die Fahrtenbuchanordnung den Verkehrsverstoß, der nicht hatte aufgeklärt werden können, in den Blick, d. h. im Rahmen der Verhältnismäßigkeit ist die Schwere des Verkehrsverstoßes von Belang. Hierbei darf sich die Verkehrsbehörde an den in Anl. 0 zur FeV geregelten Punktzahlen und den darin zum Ausdruck kommenden Wertungen des Verordnungsgebers orientieren . Der Umstand, dass ein bereits angeordnetes Fahrtenbuch nicht geführt wurde, stellt für die Dauer der erneuten Fahrtenbuchanordnung kein sachgerechtes Kriterium dar und vom BayVGH zu entscheiden war, denn dort war unter anderem Kriterium für die Verlängerung, dass die ursprüngliche Fahrtenbuchdauer aufgrund des Gewichtes der beiden Verkehrsverstöße im Rahmen der Verhältnismäßigkeit noch "Raum" für eine Verlängerung bot). Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf den Nrn. 0 [DATE] und 0 des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true