Die Klägerin, eine Einrichtung zur sozialen Wiedereingliederung für chronisch suchtkranke Menschen mit besonderen Beeinträchtigungen, erhielt auf ihr Angebot vom [DATE] am [DATE] einen Beratungsscheck für eine Potenzialberatung im Umfang von sechs Beratungstagen. Aus dem Beratungsscheck ergibt sich, dass die Klägerin einen Zuschuss in Höhe von 0 EUR bis spätestens zwei Monate nach dem letzten Beratungstag bei der Bezirksregierung E. beantragen dürfe. Unter dem [DATE] , bei der Bezirksregierung E. eingegangen am [DATE] , beantragte die Klägerin die Gewährung einer Zuwendung zur Potenzialberatung. Aus der beigefügten Liste der durchgeführten Beratungstage ergibt sich, dass eine Beratung in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] an insgesamt acht Tagen stattfand. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Bezirksregierung E. den Antrag auf Gewährung einer Zuwendung für die Durchführung einer Potenzialberatung ab und führte zur Begründung aus: Es sei eine Zuwendungsvoraussetzung, dass die Antragstellung innerhalb von zwei Monaten nach dem letzten Beratungstag bei der zuständigen Bewilligungsbehörde zu erfolgen habe. Ihr letzter Beratungstag habe am [DATE] stattgefunden, der Antrag sei jedoch erst am [DATE] bei der Bezirksregierung E. eingegangen. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie trägt vor: Sie habe die Unterlagen für die Abrechnung am [DATE] an die Bezirksregierung abgeschickt, leider nicht als Einschreiben. Als sie bis [DATE] noch keinen Zahlungseingang habe verbuchen können, habe sie telefonisch bei der Bezirksregierung nachgefragt und erfahren, dass die Antragsunterlagen dort nicht vorlägen. Sie könne nicht nachvollziehen, wie das passiert sei. Anfang [DATE] habe sie die Abrechnungsunterlagen erneut auf den Weg gebracht. In der Aufregung sei ihr ein Fehler unterlaufen: Sie habe die falsche Liste der durchgeführten Beratungstage und eine Rechnung zu wenig beigefügt. Tatsächlich habe die letzte Beratung am [DATE] stattgefunden. Die fehlenden Unterlagen lege sie nunmehr vor. Die Tatsache, dass ihr Brief vom [DATE] auf dem Postweg verloren gegangen sei, habe sie nicht zu verantworten. In der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin einen Sendebericht vom [DATE] vorgelegt, aus dem sich ergibt, dass sie den Fragebogen zum Abschluss der Potenzialberatung an diesem Datum an die Unternehmensberaterin Frau B. H. gesendet hat. Außerdem seien dort die "Zugangsdaten" verzeichnet, ohne die der Fragebogen online gegenüber dem Ministerium nicht ausgefüllt werden könne. die Bezirksregierung E. unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, über den Antrag auf Gewährung einer Zuwendung für die Durchführung einer Potenzialberatung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. Es trägt vor: Die korrekte Einreichung des Förderantrags falle in den Verantwortungsbereich dessen, der Fördermittel begehre. Zudem erscheine ihm der dazu vorgetragene Sachverhalt auch nicht plausibel. Offenbar habe der Unternehmensberater den Förderantrag für die Klägerin vorbereitet und ihr am [DATE] zugefaxt, wie sich aus dem Fax-Vermerk ergebe. Dieser Antragsvordruck sei von der Klägerin am [DATE] unterschrieben worden. Es sehe so aus, als ob die Klägerin damals vergessen habe, den Antrag abzusenden. Auch die Ausführung, die letzte Beratung habe am [DATE] stattgefunden, sei nach dem übrigen Akteninhalt nicht überzeugend. Die Förderbestimmungen seien mit Wirkung ab dem [DATE] geändert worden. Seitdem sei der Förderantrag innerhalb von neun Monaten ab dem Datum der Ausstellung des Beratungsschecks zu stellen. Soweit günstiger könne diese Neuregelung auch auf Altfälle angewendet werden. Da der Beratungsscheck für die Klägerin am [DATE] ausgestellt worden sei, wäre nach dieser Regelung die Einreichung des Förderantrags bis zum [DATE] möglich gewesen. Auch diese Frist sei jedoch am [DATE] abgelaufen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Bezirksregierung E. Bezug genommen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Neubescheidung ihres Förderantrags gemäß [REF] , weil der angefochtene Ablehnungsbescheid vom [DATE] rechtmäßig ist. Rechtsgrundlage für den von der Klägerin begehrten Zuschuss sind die Förderbedingungen des Ministeriums für Arbeit, Gesundheit und Soziales des Landes Nordrhein-Westfalen zum Fördergegenstand Potenzialberatung. Aus diesen Förderbedingungen selbst kann sich für die Klägerin allerdings kein Rechtsanspruch ergeben. Bei ihnen handelt es sich nicht um Rechtsnormen, sondern um verwaltungsinterne Weisungen und damit um Verwaltungsvorschriften. Sie sind dazu bestimmt, für die Verteilung von Fördermitteln Maßstäbe zu setzen, und regeln insoweit das Ermessen der letztlich für die Verteilung bestimmten Stellen. Allerdings ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass Verwaltungsvorschriften über die ihnen zunächst nur innewohnende interne Bindung hinaus über den allgemeinen Gleichheitssatz des Artikels 0 Abs. 0 GG und das im Rechtsstaatsprinzip verankerte Gebot des Vertrauensschutzes eine anspruchsbegründende Außenwirkung im Verhältnis der Verwaltung zum Bürger begründen können. Maßgebend ist dann die auf Verwaltungsvorschriften beruhende Verwaltungspraxis der Behörde. Danach kann die Klägerin schon deshalb keinen Zuschuss erhalten, weil sie den Antrag auf Förderung nicht fristgerecht gestellt hat. Die vom beklagten Land überreichten Förderbedingungen sahen zum Zeitpunkt der Ausstellung des Beratungsschecks am [DATE] ausdrücklich eine "Antragstellung innerhalb von zwei Monaten nach dem letzten Beratungstag" vor. Auch aus dem Beratungsscheck ergibt sich ausdrücklich, dass der Zuschuss "bis spätestens zwei Monate nach dem letzten Beratungstag" zu beantragen ist. Seit dem [DATE] sehen die Förderbedingungen eine Antragsfrist von neun Monaten nach der Beratung in der Beratungsstelle für Potenzialberatung vor. Mit ihrer Antragstellung am [DATE] hat die Klägerin beide Fristen unstreitig nicht eingehalten. Selbst wenn der letzte Beratungstag erst am [DATE] gewesen sein sollte, wäre die Zweimonatsfrist am [DATE] längst abgelaufen. Gleiches gilt bei Anwendung der Neunmonatsfrist, die am [DATE] , dem Tag der Beratung beim Kreis M. , begonnen hätte und am [DATE] abgelaufen wäre. Die Nichteinhaltung der Antragsfrist fällt unabhängig von einem Verschulden in die Sphäre des Antragstellers und damit der Klägerin. Die Formulierungen in den Förderbedingungen "Antragstellung innerhalb von zwei Monaten nach dem letzten Beratungstag" bzw. "der Antrag auf Förderung wird nach erfolgter Potenzialberatung innerhalb von neun Monaten nach der Beratung in der Beratungsstelle für Potenzialberatung bei der zuständigen Bewilligungsbehörde gestellt" sind insoweit eindeutig. Das Gericht lässt offen, ob bei Nichteinhaltung dieser Frist ohne Verschulden eine Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand gemäß [REF] in Betracht kommen kann. Ein solcher Antrag innerhalb von zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses unter Glaubhaftmachung der Tatsachen zu seiner Begründung ist nicht gestellt worden. Es gibt auch keinen Anhaltspunkt dafür, dass die Klägerin die Antragsunterlagen wie sie in der Klageschrift am [DATE] erstmals behauptet am [DATE] zur Post gegeben hat. Der Umstand, dass ein Fragebogen zu der Maßnahme gleichzeitig abgeschickt worden sein mag, besagt nichts über eine rechtzeitige Absendung der Antragsunterlagen. Aus der Verwaltungsakte ergibt sich insoweit nur, dass die Klägerin ein ihr offenbar von der Beraterin Frau B. H. am [DATE] um [DATE] Uhr zugefaxtes und zum Teil ausgefülltes Antragsformular erst am [DATE] unterzeichnet und sodann abgeschickt hat . Die Klägerin räumt selbst ein, sie könne "nicht nachvollziehen, wie das passiert ist." Daher lässt sich jedenfalls nicht feststellen, dass die Klägerin die Antragsfrist unverschuldet versäumt hat.