Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Der Senat hat das Rubrum von Amts wegen berichtigt. Mit dem Wegfall des [REF] zum 0. [DATE] ist auf der Beklagtenseite ein Parteiwechsel kraft Gesetzes eingetreten. Richtiger Beklagter ist nunmehr die Hochschule O. als Rechtsträger, vertreten durch den Präsidenten, der nach der Aufgabenverteilung der Fachhochschule durch den Vizepräsidenten für Wirtschafts und Personalverwaltung vertreten wird . Es bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils ; ein Verfahrensmangel im Sinne des [REF] liegt nicht vor. Denn das Verwaltungsgericht hat seine Aufklärungspflicht entgegen der Auffassung des Klägers nicht verletzt. Es bedarf daher auch keiner näheren Erörterung, ob ein etwaiger Verfahrensmangel überhaupt geeignet ist, auch den Zulassungsgrund des [REF] zu begründen. Das Verwaltungsgericht muss unschlüssigen und unsubstantiierten Beweisanträgen nicht nachgehen. Sie geben auch keine Veranlassung zu einer Sachverhaltsaufklärung von Amts wegen. Danach war das Verwaltungsgericht aus den vom Kläger im Zulassungsverfahren angeführten Gründen nicht verpflichtet, das von ihm beantragte Sachverständigengutachten einzuholen. Soweit er geltend macht, die Lösung seiner Klausur vom 0. [DATE] im Prüfungsfach "Tenside, Hilfsmittel, Oberflächen" entspreche objektiv den Anforderungen der Prüfung mit der Note ausreichend, war und ist das beantragte Sachverständigengutachten nicht einzuholen, weil der diesbezügliche Vortrag des Klägers unschlüssig und unsubstantiiert ist. Das hat das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Urteil im Einzelnen und unter vollständiger Würdigung der Einwände des Klägers gegen die Bewertung seiner Klausur ausgeführt. Zweifel an der Richtigkeit der Ausführungen des Verwaltungsgerichts sind weder ersichtlich noch vom Kläger dargelegt. Er hat sich mit den Ausführungen des Verwaltungsgerichts im Zulassungsverfahren nicht auseinandergesetzt. Das beantragte Sachverständigengutachten war außerdem nicht zu der vom Kläger angesprochenen Frage einzuholen, ob eine Prüfung den objektiven Anforderungen entspricht, wenn zwei Drittel der Prüfungsteilnehmer das Prüfungsziel nicht erreicht haben. Auch dieser Vortrag ist unsubstantiiert. Neben dem Kläger haben lediglich zwei weitere Prüflinge die Klausur vom 0. [DATE] mitgeschrieben. Allein der Umstand, dass zwei der drei Prüflinge die Klausur nicht bestanden haben, weckt aus sich heraus keine Zweifel an der objektiven Eignung der Klausuraufgabenstellung. Dahingehende Zweifel sind auch sonst nicht ersichtlich. Auch der Kläger hat insoweit keine greifbaren Anhaltspunkte aufgezeigt. Sein Vortrag erschöpft sich im Zulassungsverfahren darin, pauschal auf die vermeintliche Strenge der Klausur, der Bewertung und der Bestehensgrenzen zu verweisen. Substantiierte Ausführungen hierzu hat er zu keinem Zeitpunkt gemacht.