Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Unter Abweisung seiner Widerklage wird der Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten beider Rechtszüge werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Durch das angefochtene Urteil, auf dessen Tatbestand im Übrigen Bezug genommen wird, hat das Landgericht die mit Klage und Widerklage gegenseitig geltend gemachten Ansprüche aus der am [DATE] begonnenen, Ende März/Anfang [DATE] beendeten anwaltlichen Rechtsbesorgung abgewiesen. Zu dem im Berufungsrechtszug allein noch maßgeblichen Klageanspruch vertritt das Landgericht die Auffassung, der Kläger schulde das vom Beklagten berechnete Honorar aus der "Verrechnungsvereinbarung" vom [DATE] , die als Honorarvereinbarung zu qualifizieren sei, uneingeschränkt, so dass nichts davon zurückgefordert werden könne. Dagegen richtet sich die Berufung des Klägers, mit welcher er sein erstinstanzliches Ziel uneingeschränkt weiterverfolgt. Der Beklagte, der die Abweisung seiner Widerklage hinnimmt, will die Berufung zurückgewiesen haben. Die Berufung ist in vollem Umfange begründet. Das angefochtene Urteil ist deshalb, soweit das Landgericht zu Lasten des Klägers erkannt hat, abzuändern und der Beklagte antragsgemäß zur Rückerstattung überzahlten Honorars in geltend gemachter Höhe sowie zur Zahlung vorgerichtlicher Kosten zu verurteilen. Entgegen der vom Landgericht vorgenommenen und vom Beklagten geteilten Qualifizierung stellt der Vertrag vom [DATE] , wie bereits seine überschriftliche Bezeichnung gleichsam sinnbildlich wiedergibt, keine Honorarvereinbarung im Sinne des [REF] a. F. dar, sondern entweder ein abstraktes Schuldanerkenntnis oder einen Vergleich , und zwar bezogen auf die gesetzlichen Gebühren. Sinn und Zweck der "Verrechnungsvereinbarung" war es nämlich, auf der Grundlage der fünf entworfenen "Rechtsanwaltsgebührenrechnungen" gleichen Datums, denen ausschließlich die gesetzliche Vergütung zugrunde liegt, eine Regelung darüber zu treffen, wie der vom Kläger zuvor gezahlte Honorarvorschuss auf die einzelnen Gebührenrechnungen im Sinne der "Verrechnungsvereinbarung" "angerechnet" werden soll. Die "Verrechnungsvereinbarung" kann deshalb, bezogen auf die gesetzlichen Gebühren, allenfalls als ein abstrakter Schuldanerkenntnisvertrag im Sinne des [REF] oder als ein Vergleich im Sinne des [REF] qualifizieren werden . Der Kläger kann dieses Schuldanerkenntnis bzw. den Vergleich und damit auch die darauf beruhende Zahlung in Höhe der Klageforderung gemäß [REF] kondizieren, weil es in diesem Umfange ohne Rechtsgrund gegeben worden ist . Das zugrunde liegende Mandatsverhältnis, nämlich der Auftrag zur Rechtsbesorgung vom [DATE] , gibt dem Beklagten nach den hier noch einschlägigen Bestimmungen der Bundesrechtsanwaltsgebührenordnung nur einen Anspruch auf eine gesetzliche Vergütung in Höhe von 0 €. In Höhe des überschießenden Betrags von 0 € ist der Beklagte überzahlt, so dass die noch darunter liegende Klageforderung vollumfänglich begründet ist. Entgegen der Ansicht des Beklagten ist der Kläger nicht mit sämtlichen Einwendungen gegen den Schuldanerkenntnisvertrag ausgeschlossen. Ein solcher Einwendungsausschluss kommt nur dann und nur insoweit in Betracht, als es den Parteien darum gegangen war, mit der Vereinbarung einen bestimmten Streit oder eine subjektive Ungewissheit über die Verbindlichkeit nach Grund und/oder Höhe oder über einzelne rechtlich erhebliche Punkte des Schuldverhältnisses zu beseitigen . Entsprechendes gilt bei einem Vergleich, dem die Geschäftsgrundlage fehlt, wenn der anerkannte Betrag nicht der materiellen Rechtslage entsprach. Denn die Parteien hätten sich dann bei Abschluss des Vergleiches in einem gemeinsamen Irrtum befunden . Ein solcher Streit, dessen Inhalt der Beklagte im Übrigen nicht mitgeteilt hat, hatte nach dessen maßgeblich letztem eigenen Vortrag bei Abschluss der Vereinbarung nicht bestanden. Der Beklagte legt auch nicht dar, um welche Streitpunkte es vor Abschluss der Vereinbarung gegangen sein soll. Vielmehr sollte mit ihr "lediglich beidseits die Buchhaltung erleichtert werden" . Der Beklagte wollte nämlich, wie der "Verrechnungsvereinbarung" auch selbst entnommen werden kann, Klarheit über die Verrechnung des Vorschusses haben. Daraus folgt zwar, dass der Kläger mit Einwendungen gegen die vereinbarte Verrechnung ausgeschlossen ist. Um solche Einwendungen geht es im vorliegenden Rechtsstreit aber nicht. Der Kläger erhebt ausschließlich Einwendungen gegen die nach seiner Ansicht nicht korrekte Anwendung der hier einschlägigen Gebührenvorschriften der Bundesrechtsanwaltsgebührenordnung . Bei Abschluss der "Verrechnungsvereinbarung" hatte es in feststellbarer Weise keinen Streit zu Fragen, wie die Gebührenvorschriften im konkreten Fall anzuwenden sind, gegeben und so wird der Streit vom Beklagten auch im zweiten Rechtszug nicht aufgezeigt. Daraus folgt, dass der Kläger im Prozess mit begründeten Einwendungen gegen die angesetzten Gebührentatbestände nicht ausgeschlossen ist . Das gilt auch für einen Vergleichsabschluss, weil sich die Parteien über die Zahl der Angelegenheiten fünf in einem gemeinsamen Irrtum befunden haben. Die honorarrechtlich hier zu beurteilende Rechtsbesorgung betraf im gebührenrechtlichen Sinne nur eine Angelegenheit, allerdings mit verschiedenen Gegenständen im Sinne des [REF] . Der Senat folgt nicht der Ansicht des Beklagten, es handele sich im gebührenrechtlichen Sinne um fünf selbständige und deshalb auch getrennt abzurechnende Angelegenheiten, nämlich eine gegen den Makler sowie je eine gegen die beiden Grundstücksverkäufer und die beiden Finanzierer. Das Landgericht hat sich mit dieser im ersten Rechtszug nicht ausdrücklich thematisierten Rechtsfrage nicht auseinandergesetzt, obwohl dazu Veranlassung bestanden hatte. Der Kläger hatte nämlich, ohne allerdings auf die in diesem Kontext maßgebliche Bestimmung des [REF] und die daraus ggf. zu ziehenden rechtlichen Konsequenzen näher einzugehen, zutreffend darauf hingewiesen, bei der gebührenrechtlichen Beurteilung des Auftrags sei zu beachten, dass die an den Makler und die beiden Grundstücksverkäufer adressierten "drei Aufforderungsschreiben … nahezu identisch sind" bzw. dass der Beklagte "…aus dem Auftrag des Klägers fünf Mandatsverhältnisse zur außergerichtlichen Vertretung konstruiert …" habe . Da dem Landgericht ferner die in Rede stehenden, in engem zeitlichen Zusammenhang verfassten und versendeten Anschreiben im Wortlaut vorlagen, war es, ggf. nach einem Hinweis gemäß [REF] , den der Berichterstatter des Senats mit Verfügung vom [DATE] für das Berufungsverfahren nunmehr nachgeholt hat, unter Beachtung der geltenden Auslegungsgrundsätze geboten, den Auftrag zur Rechtsbesorgung gebührenrechtlich unter dem Aspekt des [REF] zu betrachten. Die vom Beklagten wiederholt, zuletzt im nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] vorgetragene Behauptung, der Senat weiche ab von dem "von beiden Parteien vorgetragenen [Sachverhalt]", ist aktenwidrig und ohne Substanz, zumal das Gericht an die unzutreffende rechtliche Einordnung des vorgetragenen Sachverhalts durch Parteien und Erstgericht auch ohne Berufungsrüge nicht gebunden ist . Die honorarrechtlich gemäß [REF] gebotene Abgrenzung der anwaltlichen Beratungstätigkeit nach "Angelegenheiten" und "Gegenständen", die einer künstlichen Fragmentierung und dadurch bewirkten unangemessenen Verteuerung der angebotenen Leistung entgegenwirken soll , hat sich an der Frage zu orientieren, ob die in Auftrag gegebene Geschäftstätigkeit des Rechtsanwalts einen einheitlichen Lebensvorgang darstellt oder ob es um verschiedene Lebensvorgänge geht . Um einen einheitlichen Lebensvorgang handelt es sich dann, wenn bei einheitlich erteiltem oder einem später erweiterten Auftrag zwischen den Sachverhalten bei objektiver Betrachtung ein innerer Zusammenhang besteht und die Sachverhalte sowohl inhaltlich als auch in der Zielsetzung so weitgehend übereinstimmen, dass von einem einheitlichen Rahmen der anwaltlichen Tätigkeit gesprochen werden kann . Dieser Rahmen bleibt nicht nur dann gewahrt, wenn der Rechtsanwalt zur Wahrnehmung der Rechte des Mandanten verschiedene, in ihren Voraussetzungen voneinander abweichende Anspruchsgrundlagen oder sogar verschiedene Ansprüche zu prüfen hat, sondern auch dann, wenn er zur Erfüllung des ihm erteilten Auftrags wegen verschiedener Ansprüche gegen verschiedene Anspruchsgegner vorgehen muss und wenn er diesen Auftrag verfahrensrechtlich zusammengefasst bzw. mit einem im Wesentlichen einheitlichen Vorgehen erledigen kann . Das kann bedeuten, dass ein Auftrag mit zunächst einer Angelegenheit im weiteren Verlauf in verschiedene Angelegenheiten oder Blöcke von Angelegenheiten zerfallen kann . Das ist bei einer Rechtsverfolgung insbesondere gegenüber verschiedenen Gegnern z. B. dann der Fall, wenn diese so unterschiedlich auf das Begehren reagieren, dass zur künftigen ordnungsgemäßen Bearbeitung des Auftrags der verfahrensrechtlich zusammengefasste Rahmen bzw. das einheitliche Vorgehen aufgespalten werden muss . Im Übrigen lässt sich die Frage, ob im gebührenrechtlichen Sinne von nur einer Angelegenheit auszugehen ist oder ob deren mehrere vorliegen, nicht allgemein, sondern unter wertender Berücksichtigung der jeweiligen Lebensverhältnisse nur im Einzelfall beantworten, wobei insbesondere der Inhalt des erteilten Auftrages maßgebend ist . Den Vertragsparteien bleibt es freilich unbenommen, die Aufspaltung einer im gebührenrechtlichen Sinne einheitlichen Angelegenheit in mehrere selbständige Angelegenheiten zu vereinbaren. Geschieht das aber nicht aus sachlichen Gründen, sondern ausschließlich im gebührenrechtlichen Interesse des Rechtsanwalts und wird der Mandant darüber nicht aufgeklärt, macht sich der Rechtsanwalt gegenüber dem Mandanten schadensersatzpflichtig aus [REF] . Unter Anlegung vorgenannter Maßstäbe handelte es bei dem am [DATE] einheitlich erteilten Auftrag gebührenrechtlich nur um eine Angelegenheit, allerdings mit mehreren Gegenständen. Im Zentrum des hier zu beurteilenden, der Beratung und Vertretung zugrunde liegenden Lebenssachverhalts stand der Makler N.. Dieser sollte ausweislich der drei in engem zeitlichen Zusammenhang verfassten und im Wesentlichen gleichlautenden Anspruchsschreiben als Beauftragter der beiden Grundstücksverkäuferinnen zum Nachteil des Klägers betrügerisch tätig geworden sein; die Finanzierer wurden in diesem Zusammenhang erst gar nicht in Anspruch genommen. Die Tätigkeit des Maklers war demnach die die anwaltliche Beratung zu einer gebührenrechtlichen Angelegenheit zusammenfassende Klammer. Da aus der Sicht des Klägers die Ansprüche gegen die Grundstücksverkäuferinnen und die Finanzierer in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht vollständig von dem gegen den Makler gerichteten Anspruch abhängig waren, hatte sich der Beklagte bei der Beratung und Vertretung in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht zunächst im Wesentlichen auf diesen das Rechtsverhältnis prägenden Lebenssachverhalt zu konzentrieren. Daran hat sich auch in der Folgezeit nichts mehr geändert. Nachdem die beiden Grundstücksverkäuferinnen umgehend jede rechtsgeschäftliche Verbindung zu dem Makler, der selbst auf das Anspruchsschreiben nicht reagiert hatte, geleugnet hatten, wurde das Mandat nämlich kurz darauf beendet. Die Parteien haben entgegen der Rechtsauffassung des Beklagten in der "Verrechnungsvereinbarung" auch nicht die Aufspaltung der einheitlichen Angelegenheit in fünf gebührenrechtlich selbständige Angelegenheiten verbindlich vereinbart. Soweit der "Verrechnungsvereinbarung" bei ihrem Abschluss entsprechend den zugrunde liegenden fünf entworfenen Gebührenrechnungen die Vorstellung des Beklagten zugrunde gelegen hatte, seine Beratungs und Vertretungstätigkeit betreffe fünf selbständige Angelegenheiten, war das mangels darauf bezogener rechtsgeschäftlicher Willenserklärungen kein Vertragsgegenstand, sondern nur Geschäftsgrundlage des Vertrags . Diese Prämisse hatte damit weder die Bestimmung noch die rechtliche Wirkung, den maßgeblichen gesetzlichen Begriff der Angelegenheit im Sinne des [REF] vertraglich abzubedingen. Hätte der Beklagte mit der "Verrechnungsvereinbarung" die Aufspaltung der einheitlichen Angelegenheit in fünf selbständige Angelegenheiten tatsächlich vereinbaren wollen, hätte er den Kläger im Übrigen über die gebührenrechtlichen Folgen einer solchen, sachlich hier nicht notwendigen Abrede aufklären müssen, um begründeten Schadensersatzansprüchen zu entgehen. Aus den vorstehenden Erwägungen folgt, dass die gesetzlichen Gebühren nur einmalig aus dem Gegenstandswert der Angelegenheit von 0 € zu berechnen sind, statt aus fünf einzelnen Gegenstandswerten. Zeile Position Betrag/€ Betrag/€ 0 Honorarzahlung 0 0 0/0-Geschäftsgebühr, [REF] 0 0 Besprechungsgebühr, [REF] 0 0 Post u. Telekommunikationspauschale, 0 S. 0 BRAGO 0 0 Zwischensumme 0 0 0% Mehrwertsteuer, [REF] 0 0 Gesamthonorar 0 0 0 Honorarüberzahlung 0 0 Klageforderung 0 Der Rechtsstreit gibt dem Senat ausnahmsweise keine Veranlassung, gemäß [REF] ein Gebührengutachten der zuständigen Rechtsanwaltskammer, dessen Einholung grundsätzlich auch im Honorarrückzahlungsprozess geboten ist , in Auftrag zu geben, obwohl die Parteien im vorliegenden Rechtsstreit um die Angemessenheit der vom Beklagten angesetzten 0/0-Satzrahmengebühr streiten. Im Unterschied zu der vom Landgericht angenommenen Rechtslage, bei der es sehr wohl auf die Frage nach der Angemessenheit des berechneten Satzrahmens ankam, spielt das mit Blick darauf, dass der Kläger auf der Grundlage der zutreffenden Rechtslage deutlich weniger Honorar zurückfordert, als ihm nach Recht und Gesetz zustünde , keine Rolle mehr. Der Beklagte kann keine Besprechungsgebühr berechnen. Der vom Kläger für seine Interessenwahrnehmung gegenüber den Finanzierern eingeschaltete, gegen Honorar tätig gewordene und an der Besprechung mit dem Beklagten beteiligte Finanzberater Teske ist entgegen der Rechtsauffassung des Beklagten nicht "Dritter" im Sinne des [REF] . In der Rechtsprechung und den Kommentierungen zu dem am [DATE] mit dem gesamten Gesetz außer Kraft getretenen [REF] herrscht Streit um die nach gegenwärtiger Gesetzeslage nicht mehr aktuelle Frage, wer als "Dritter" im Sinne dieser Bestimmung zu qualifizieren ist . Von der Beantwortung dieser Frage hängt ab, ob der beauftragte Rechtsanwalt, der sich von einer solchen Person informieren lässt, eine Besprechungsgebühr verdient oder nicht. Der Streitfall gibt dem Senat keine Veranlassung, sich mit dieser Frage erneut im Einzelnen auseinanderzusetzen. Denn trotz des Streits in Detailfragen herrscht weitgehende Einigkeit darüber, dass ein Bevollmächtigter des Mandanten, also eine Person, die im Auftrag des Mandanten mit dem beauftragten Rechtsanwalt ein Informationsgespräch führt, nicht Dritter im Sinne des [REF] ist . Denn eine Besprechung mit einem Beauftragten oder Bevollmächtigten des Mandanten ist, wie den §§ 0 ff. BGB entnommen werden kann, gleichsam eine Besprechung mit dem Mandanten selbst , und zwar ganz unabhängig davon, ob der Mandant über das Wissen seines Beauftragten bereits verfügte oder nicht . Unter Anlegung dieses Maßstabs konnte die Beteiligung des vom Kläger mit seiner Interessenwahrnehmung beauftragten Finanzberaters an den Beratungen keine Besprechungsgebühr gemäß [REF] auslösen. Die Aufgabe des Finanzberaters hatte darin bestanden, den Kläger hinsichtlich der Finanzierungsfragen der hier umstrittenen Rechtsgeschäfte zu beraten und seine diesbezüglichen Interessen insbesondere gegenüber den beiden Finanzierern zu vertreten. In dieser Rolle hatte er im Auftrage des Klägers an den Beratungen mit dem Beklagten teilgenommen und diesen mit Informationen versorgt. Dass der Beklagte bei dieser Gelegenheit die rechtliche Seite der Beziehungen des Klägers zu den Finanzierern beleuchtet und seine Einschätzung gegenüber dem Finanzberater kundgetan hat, ändert an der gebührenrechtlichen Beurteilung der Angelegenheit nichts. Der Beklagte hat, wiederum im Auftrage des Klägers, dessen Vertreter und damit gleichsam den Kläger selbst beraten, §°0 BGB. Eine solche Konstellation löst keine besondere Gebühr aus . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit auf [REF] . Der Rechtsstreit gibt dem Senat keine Veranlassung, die Revision zuzulassen, [REF] .