Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. Eine Zuständigkeit des Einzelrichters liegt nicht vor. Die Vorschriften, die bei Kosten und Streitwertbeschwerden eine Beschwerdeentscheidung des Rechtsmittelgerichts durch eines seiner Mitglieder als Einzelrichter vorsehen, wenn die angefochtene Entscheidung von einem Einzelrichter oder einem Rechtspfleger erlassen wurde , sind im Rahmen der nach [REF] erhobenen Beschwerde, die einen die Erinnerung nach den [REF] zurückweisenden Beschluss des Verwaltungsgerichts betrifft, nicht einschlägig. Eine Zuständigkeit des Berichterstatters etwa nach § 0a Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 VwGO, der auch im Beschwerdeverfahren gilt, ist ebenfalls nicht gegeben. Der Beschluss über die Beschwerde ergeht anders als die Kostenerinnerungsentscheidung des Verwaltungsgerichts vom [DATE] nicht im vorbereitenden Verfahren. Er stellt vielmehr eine das Erinnerungsverfahren als solches abschließende Sachentscheidung dar. Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die Erinnerung der Antragstellerin gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] zu Recht zurückgewiesen und das Vorliegen der Voraussetzungen für eine Erledigungsgebühr nach Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] Vergütungsverzeichnis verneint. Nach Nr. 0 Satz 0 VV entsteht eine Erledigungsgebühr, wenn sich eine Rechtssache ganz oder teilweise nach Aufhebung oder Änderung des mit einem Rechtsbehelf angefochtenen Verwaltungsakts durch die anwaltliche Mitwirkung erledigt. Die danach erforderliche, für die Erledigung der Rechtssache ursächliche "anwaltliche Mitwirkung" ist vorliegend weder aus den Akten ersichtlich noch von der Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin hinreichend dargelegt worden. Der Senat kann zur Vermeidung von Wiederholungen zunächst auf die zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts verweisen. Nach wie vor beharrt die Prozessbevollmächtigte der Antragstellerin aber darauf, dass die geltend gemachte Erledigungsgebühr oder jedenfalls eine Einigungsgebühr angefallen seien. Hierzu legt sie mit Schriftsatz vom [DATE] dar, dass sie mit dem Justiziar der Universität zu L. die Sache telefonisch erörtert und eine Vereinbarung getroffen habe, sowohl die anhängige Klage als auch den Eilantrag für in der Hauptsache erledigt zu erklären, falls der Antragstellerin der beantragte Studienplatz zugewiesen werde. Diesem Vortrag ist der Antragsgegner mit Schriftsatz vom [DATE] allerdings substantiiert entgegengetreten und hat ausgeführt, unmittelbar nach Eingang der Klage und Antragschrift eine Klärung noch freier Studienplätze veranlasst zu haben. Nach Mitteilung vorhandener Kapazitäten habe der Justiziar der Universität zu L. am [DATE] dies der Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin mitgeteilt sowie darum gebeten, die Antragstellerin solle zum Zwecke der Zulassung zum Studium bei dem Studierendensekretariat vorsprechen, und die Verfahren sollten nach vollzogener Einschreibung für erledigt erklärt werden. Diesem in sich schlüssigen Vortrag, den der Antragsgegner mit einer E-Mail des Studierendensekretariats vom [DATE] glaubhaft gemacht hat, ist die Prozessbevollmächtigte der Antragstellerin trotz Aufforderung durch den Berichterstatter nicht entgegengetreten. Raum für die Annahme einer "Mitwirkung des Rechtsanwalts bei der Erledigung" besteht demnach nicht. Die für das Entstehen der Erledigungsgebühr erforderliche Mitwirkung kann nur in einem besonderen Beitrag liegen. Es bedarf einer über das Ingangsetzen und Betreiben des Verfahrens hinausgehenden, zielgerichtet auf eine gütliche Streitbeilegung gerichteten Tätigkeit des Rechtsanwalts. Für das Entstehen der Erledigungsgebühr ist eine gerade für die Erledigung ursächliche anwaltliche Mitwirkung notwendig. Vgl. OVG S.-A., Beschluss vom [DATE] 0 O 0/0 , juris; OVG Rh.-Pf., Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; Bay. VGH, Beschluss vom [DATE] 0 C 0. 0 , a. a. O.; zur Vorgängervorschrift § 0 BRAGO vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BayVBl [DATE] , 0 f. Ein solcher über das Betreiben des Verfahrens hinausgehender Beitrag, der auf eine gütliche Streitbeilegung abzielte, hat bei der Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin nicht vorgelegen. Sie hat nicht selbst die Initiative ergriffen und etwa dem Gericht oder dem Antragsgegner einen Vorschlag zur nichtstreitigen Erledigung des Rechtsstreits gemacht. Vielmehr ging nach dem unbestrittenen Vorbringen des Antragsgegners die bedeutsame Initiative allein von seiner Seite aus. Eine Einigungsgebühr nach Nr. 0 VV kommt nicht in Betracht, weil Nr. 0 VV für den hier vorliegenden Fall der Erledigung einer Rechtssache nach der Änderung des mit einem Rechtsbehelf angefochtenen Verwaltungsakts eine vorrangige Sondervorschrift enthält. Die Kostenentscheidung für das Beschwerdeverfahren, in dem eine Festgebühr nach Nr. 0 des Kostenverzeichnisses zum Gerichtskostengesetz anfällt, beruht auf § 0 Abs. 0 VwGO.