In der am [DATE] beim beklagten Finanzamt eingereichten Erbschaftsteuererklärung verneinte B die unter A. Allgemeine Angaben, 0. gestellte Frage, ob die Erblasserin zu Lebzeiten Schenkungen oder andere unentgeltliche Zuwendungen gemacht habe. Sie versicherte mit ihrer Unterschrift, dass sie die Angaben in der Erbschaftsteuererklärung nach bestem Wissen und Gewissen richtig und vollständig gemacht habe. 0 Am [DATE] erging der erstmalige Erbschaftsteuerbescheid. Darin setzte das FA Erbschaftsteuer in Höhe von xx.xxx DM fest, ohne Vorerwerbe der B zu berücksichtigen. 0 Aufgrund von Ermittlungen der Steuerfahndungsstelle des Finanzamts bei der Sparkasse in den Jahren [DATE] bis [DATE] wurde bekannt, dass die Erblasserin Tafelgeschäfte getätigt hatte. Weitere Nachforschungen ergaben, dass die Erblasserin bereits im Jahr [DATE] der B Tafelpapiere im Wert von xxx.xxx DM geschenkt hatte. Weder die Erblasserin noch B hatten die Schenkung beim Finanzamt angezeigt. 0 Es erließ daraufhin am [DATE] einen erstmaligen Schenkungsteuerbescheid sowie einen gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO geänderten Erbschaftsteuerbescheid für B . Die festgesetzte Erbschaftsteuer war damit gegenüber der erstmaligen Festsetzung um x.xxx Euro höher. 0 Mit Bescheiden vom [DATE] änderte das FA sowohl die Schenkung als auch die Erbschaftsteuerfestsetzung . Der Steuerwert der Schenkung wurde von bislang xxx.xxx DM auf xxx.xxx DM gemindert und die Schenkungsteuer auf xx.xxx DM festgesetzt. Dies hatte auch Auswirkungen auf die Erbschaftsteuerfestsetzung, da der bei der Ermittlung des steuerpflichtigen Erwerbs einzubeziehende Vorerwerb sowie die anzurechnende Steuer aus dem Vorerwerb ebenfalls entsprechend herabgesetzt wurden. 0 Mit getrennten Bescheiden vom [DATE] setzte das Finanzamt Hinterziehungszinsen zur Schenkungsteuer in Höhe von x.xxx Euro sowie zur Erbschaftsteuer in Höhe von xxx Euro fest, die es wie folgt berechnete: 0 Steuerart und Steuerabschnitt zu verzinsender Betrag Beginn Ende Zinszeitraum in vollen Monaten Zinssatz 0 % je Monat Zinsbetrag des Zinslaufs Schenkungsteuer 0 EUR [DATE] [DATE] 0 0 % x.xxx,0 EUR Erbschaftsteuer 0 EUR [DATE] [DATE] 0 0 % xxx, EUR 0 Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies das FA den Einspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte es aus, es liege eine vollendete Steuerhinterziehung vor. Damit sei das FA verpflichtet, Hinterziehungszinsen gemäß § 0 AO in der gesetzlich vorgeschriebenen Weise festzusetzen. Der Zeitraum zwischen Erhalt des Steuerfahndungsberichts und Ergehen der Steuerbescheide habe genau einen Monat betragen. Eine kürzere Bearbeitungszeit sei nicht vorstellbar. Auch eine zwischenzeitliche Vermögenslosigkeit wegen Weitergabe der geschenkten Güter führe zu keiner Senkung der Zinsen. Bei Verarmung des Schenkers stehe diesem nach §§ 0 ff. BGB ein Rückforderungsrecht zu. 0 Hiergegen richtet sich die am [DATE] erhobene Klage. Für den Zeitraum vom 0. [DATE] bis [DATE] könnten keine Zinsen festgesetzt werden, da B nicht für die lange Verfahrensdauer verantwortlich sei. Des Weiteren sei der obgleich gesetzlich vorgeschriebene Zinssatz in Höhe von 0 % pro Jahr zu hoch. Im streitigen Zeitraum seien laut den Angaben des statistischen Bundesamtes lediglich jährliche Zinsen in Höhe von 0 % bis 0 % erzielbar gewesen. Bei Ansatz eines durchschnittlichen Zinssatzes von 0 % errechneten sich Zinsen für die Schenkungsteuer in Höhe von x.xxx Euro und für die Erbschaftsteuer in Höhe von xx Euro, insgesamt also x.xxx Euro. Eine höhere Zinsfestsetzung stelle einen Eingriff in das Eigentum und damit einen Verstoß gegen [REF] dar. Die maßgeblichen Vorschriften der Abgabenordnung seien als verfassungswidrig anzusehen. 0 Der Kläger beantragt, die Zinsbescheide vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] abzuändern und Zinsen zur Schenkungsteuer in Höhe von x.xxx Euro sowie Zinsen zur Erbschaftsteuer in Höhe von xx Euro, insgesamt x.xxx Euro festzusetzen; hilfsweise für den Fall des Unterliegens, die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. 0 Das Gericht teilte dem Prozessbevollmächtigten mit Schreiben vom [DATE] mit, dass nach vorläufiger Prüfung der Sach und Rechtslage die angefochtenen Verwaltungsakte rechtmäßig seien. 0 Durch den Tod der durch einen Prozessbevollmächtigen vertretenen B trat keine Unterbrechung des Verfahrens ein . An ihre Stelle trat der Kläger als ihr Alleinerbe und damit Gesamtrechtsnachfolger . 0 Der Kläger hält die in [REF] geregelte Höhe des Zinssatzes für verfassungswidrig, da im streitigen Zeitraum bei einer Kapitalanlage nur deutlich niedrigere Zinssätze erzielbar gewesen seien. 0 Nach dem Nichtannahmebeschluss des BVerfG vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 zur Verzinsung gem. [REF] durfte der Gesetzgeber im Interesse der Praktikabilität und der Verwaltungsvereinfachung den auszugleichenden Zinsvorteil und nachteil typisierend auf 0 % pro Monat festsetzen. Dies ist rechtsstaatlich unbedenklich und stellt insbesondere keinen Verstoß gegen das aus dem Rechtsstaatsprinzip folgende Übermaßverbot dar. Nach der Absicht des Gesetzgebers soll der konkrete Zinsvorteil oder nachteil für den Einzelfall nicht ermittelt werden müssen. Eine Anpassung an den jeweiligen Marktzinssatz oder an den Basiszinssatz nach [REF] würde wegen dessen Schwankungen auch zu erheblichen praktischen Schwierigkeiten führen, da im einzelnen für die Vergangenheit festgestellt werden müsste, welche Zinssätze für den jeweiligen Zinszeitraum zugrunde zu legen wären . In vielen Fällen ist eine solche Ermittlung gar nicht möglich, weil es von subjektiven Entscheidungen des Steuerpflichtigen abhängt, in welcher Weise er Steuernachzahlungen finanziert oder das noch nicht zu Steuerzahlungen benötigte Kapital verwendet. Zudem ist auch bei der Verhältnismäßigkeitsprüfung zu berücksichtigen, dass der hohe Zinssatz des [REF] gleichermaßen zugunsten wie zulasten des Steuerpflichtigen wirkt. 0 Diese zu [REF] entwickelten Maßstäbe sind auch auf die Festsetzung von Hinterziehungszinsen zu übertragen, wobei der Senat nicht verkennt, dass hier eine Zinsfestsetzung zu Gunsten des Steuerpflichtigen nicht in Betracht kommen kann. 0 Nach der Rechtsprechung des BFH dient die Festsetzung der Hinterziehungszinsen aber in gleicher Weise wie die Verzinsung gem. [REF] der Gleichmäßigkeit der Besteuerung. Sie soll den Vorteil ausgleichen, der in der verspäteten Zahlung der hinterzogenen Steuern liegt. Keinesfalls hat die Festsetzung von Hinterziehungszinsen Strafcharakter. Der Vorteil wird dabei in typisierender Weise bemessen. Aufgrund dessen ist auch bei der Festsetzung von Hinterziehungszinsen die Berufung darauf, dass tatsächlich kein entsprechender Liquiditätsvorteil erzielt wurde, ausgeschlossen . 0 Für die Festsetzung der Hinterziehungszinsen ist es daher auch ohne Belang, dass B das von der Erblasserin erhaltene Vermögen an den Kläger weiter gegeben hatte. 0 bei der Entstehung des Zinsanspruchs dem Grunde und der Höhe nach die Ursachen und Begleitumstände im Einzelfall unerheblich sind, die reine Möglichkeit der Kapitalnutzung bzw. die bloße Verfügbarkeit des Kapitalbetrags ausreicht, die Rechtfertigung für die Entstehung einer solchen steuerlichen Nebenleistung nicht nur im abstrakten Zinsvorteil des Steuerschuldners, sondern auch in einem ebensolchen Nachteil des Steuergläubigers zu sehen ist sowie ein Verschulden des Steuerschuldners oder des Steuergläubigers prinzipiell unbeachtlich ist. 0 Abgesehen von den vorstehenden Ausführungen ist eine im Hinblick auf einen langen Verzinsungszeitraum auf Treu und Glauben gestützte Argumentation gerade gegenüber einer Festsetzung von Hinterziehungszinsen schon deshalb wenig überzeugend, weil der Zinsschuldner die späte Festsetzung der richtigen Steuer durch unrichtige oder unvollständige Erklärungen erst verursacht hat. Hätte die Rechtsvorgängerin des Klägers die [DATE] seitens der Erblasserin erfolgte Schenkung der Tafelpapiere im Wert von xxx.xxx DM zeitnah erklärt, dann wäre der nunmehr beklagte lange Verzinsungszeitraum hinsichtlich eines wesentlichen Teilbetrages vermieden worden. 0 Über einen Erlass der Hinterziehungszinsen aus Billigkeitsgründen kann nicht in dem vorliegenden Verfahren betreffend die Festsetzung der Hinterziehungszinsen entschieden werden . 0 Im Übrigen hat der Kläger keine Einwendungen gegen die Zinsfestsetzung erhoben. Aus den Akten ergaben sich ebenfalls keine Anhaltspunkte, die die Zinsfestsetzungen als rechtswidrig erscheinen lassen würden. 0 Durch den Tod der durch einen Prozessbevollmächtigen vertretenen B trat keine Unterbrechung des Verfahrens ein . An ihre Stelle trat der Kläger als ihr Alleinerbe und damit Gesamtrechtsnachfolger . 0 Der Kläger hält die in [REF] geregelte Höhe des Zinssatzes für verfassungswidrig, da im streitigen Zeitraum bei einer Kapitalanlage nur deutlich niedrigere Zinssätze erzielbar gewesen seien. 0 Nach dem Nichtannahmebeschluss des BVerfG vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 zur Verzinsung gem. [REF] durfte der Gesetzgeber im Interesse der Praktikabilität und der Verwaltungsvereinfachung den auszugleichenden Zinsvorteil und nachteil typisierend auf 0 % pro Monat festsetzen. Dies ist rechtsstaatlich unbedenklich und stellt insbesondere keinen Verstoß gegen das aus dem Rechtsstaatsprinzip folgende Übermaßverbot dar. Nach der Absicht des Gesetzgebers soll der konkrete Zinsvorteil oder nachteil für den Einzelfall nicht ermittelt werden müssen. Eine Anpassung an den jeweiligen Marktzinssatz oder an den Basiszinssatz nach [REF] würde wegen dessen Schwankungen auch zu erheblichen praktischen Schwierigkeiten führen, da im einzelnen für die Vergangenheit festgestellt werden müsste, welche Zinssätze für den jeweiligen Zinszeitraum zugrunde zu legen wären . In vielen Fällen ist eine solche Ermittlung gar nicht möglich, weil es von subjektiven Entscheidungen des Steuerpflichtigen abhängt, in welcher Weise er Steuernachzahlungen finanziert oder das noch nicht zu Steuerzahlungen benötigte Kapital verwendet. Zudem ist auch bei der Verhältnismäßigkeitsprüfung zu berücksichtigen, dass der hohe Zinssatz des [REF] gleichermaßen zugunsten wie zulasten des Steuerpflichtigen wirkt. 0 Diese zu [REF] entwickelten Maßstäbe sind auch auf die Festsetzung von Hinterziehungszinsen zu übertragen, wobei der Senat nicht verkennt, dass hier eine Zinsfestsetzung zu Gunsten des Steuerpflichtigen nicht in Betracht kommen kann. 0 Nach der Rechtsprechung des BFH dient die Festsetzung der Hinterziehungszinsen aber in gleicher Weise wie die Verzinsung gem. [REF] der Gleichmäßigkeit der Besteuerung. Sie soll den Vorteil ausgleichen, der in der verspäteten Zahlung der hinterzogenen Steuern liegt. Keinesfalls hat die Festsetzung von Hinterziehungszinsen Strafcharakter. Der Vorteil wird dabei in typisierender Weise bemessen. Aufgrund dessen ist auch bei der Festsetzung von Hinterziehungszinsen die Berufung darauf, dass tatsächlich kein entsprechender Liquiditätsvorteil erzielt wurde, ausgeschlossen . 0 Für die Festsetzung der Hinterziehungszinsen ist es daher auch ohne Belang, dass B das von der Erblasserin erhaltene Vermögen an den Kläger weiter gegeben hatte. 0 bei der Entstehung des Zinsanspruchs dem Grunde und der Höhe nach die Ursachen und Begleitumstände im Einzelfall unerheblich sind, die reine Möglichkeit der Kapitalnutzung bzw. die bloße Verfügbarkeit des Kapitalbetrags ausreicht, die Rechtfertigung für die Entstehung einer solchen steuerlichen Nebenleistung nicht nur im abstrakten Zinsvorteil des Steuerschuldners, sondern auch in einem ebensolchen Nachteil des Steuergläubigers zu sehen ist sowie ein Verschulden des Steuerschuldners oder des Steuergläubigers prinzipiell unbeachtlich ist. 0 Abgesehen von den vorstehenden Ausführungen ist eine im Hinblick auf einen langen Verzinsungszeitraum auf Treu und Glauben gestützte Argumentation gerade gegenüber einer Festsetzung von Hinterziehungszinsen schon deshalb wenig überzeugend, weil der Zinsschuldner die späte Festsetzung der richtigen Steuer durch unrichtige oder unvollständige Erklärungen erst verursacht hat. Hätte die Rechtsvorgängerin des Klägers die [DATE] seitens der Erblasserin erfolgte Schenkung der Tafelpapiere im Wert von xxx.xxx DM zeitnah erklärt, dann wäre der nunmehr beklagte lange Verzinsungszeitraum hinsichtlich eines wesentlichen Teilbetrages vermieden worden. 0 Über einen Erlass der Hinterziehungszinsen aus Billigkeitsgründen kann nicht in dem vorliegenden Verfahren betreffend die Festsetzung der Hinterziehungszinsen entschieden werden . 0 Im Übrigen hat der Kläger keine Einwendungen gegen die Zinsfestsetzung erhoben. Aus den Akten ergaben sich ebenfalls keine Anhaltspunkte, die die Zinsfestsetzungen als rechtswidrig erscheinen lassen würden. 0