Tenor 0. Die Berufung gegen das Urteil des Amtsgerichts Kerpen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten der Berfung trägt der Kläger. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Zwangsvollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Revision wird zugelassen. Die Schuldnerin unterhielt bei der Stadtsparkasse Köln ein Girokonto. Die zum damaligen Zeitpunkt geltenden Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Stadtsparkasse Köln enthielten in Nr. 0 Abs. 0 folgende Bestimmung: Einwendungen gegen eine Belastungsbuchung aus einer Lastschrift, für die er dem Gläubiger eine Einzugsermächtigung erteilt hat, muss der Kunde unverzüglich schriftlich erheben . Hat er eine im darauf folgenden Rechnungsabschluss enthaltene Belastungsbuchung nicht schon genehmigt, so gilt die Genehmigung spätestens dann als erteilt, wenn der Belastung nicht vor Ablauf von sechs Wochen nach Zugang des Rechnungsabschlusses widersprochen wird. Aufgrund einer von der Schuldnerin erteilten Einzugsermächtigung zog die beklagte Stadt im [DATE] im Wege des Lastschriftverfahrens vom Girokonto der Schuldnerin den Betrag von 0 € für fällige Grundbesitzabgaben ein. Der Betrag wurde dem debitorisch geführten Konto der Schuldnerin am [DATE] belastet. Die Stadtsparkasse Köln erteilte der Schuldnerin am [DATE] einen Rechnungsabschluss für das vierte Quartal [DATE] . Die Schuldnerin stellte zum Jahresende [DATE] ihren Geschäftsbetrieb ein und beantragte am [DATE] die Einleitung des Insolvenzverfahrens. Mit Beschluss vom [DATE] bestellte das Amtsgericht Köln den Kläger zum vorläufigen Insolvenzverwalter und ordnete an, dass Verfügungen der Schuldnerin nur noch mit Zustimmung des Klägers wirksam seien . Mit Beschluss des Amtsgerichts Köln vom [DATE] wurde über das Vermögen der Schuldnerin das Insolvenzverfahren eröffnet und der Kläger zum Insolvenzverwalter bestellt. Der Kläger erklärte mit Schreiben an die Beklagte vom [DATE] , dass er in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter die Lastschriftzahlung in Höhe von 0 € genehmige und zugleich die vorbezeichnete Zahlung anfechte. Er forderte die Beklagte unter Fristsetzung zum [DATE] auf, den vorgenannten Betrag nebst Zinsen an ihn zu zahlen. Das Amtsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Dem Kläger stehe gegen die Beklagte kein Anspruch auf Rückgewähr des Lastschriftbetrages zu. Die Voraussetzungen einer Insolvenzanfechtung gemäß [REF] lägen nicht vor. Die Schuldnerin habe die Abbuchung noch vor Stellung des Insolvenzantrages durch die fortgesetzte Nutzung ihres Kontos konkludent genehmigt. Der Kläger wiederholt und vertieft sein erstinstanzliches Vorbringen. Er macht insbesondere geltend: Eine stillschweigende Genehmigung einer Lastschriftabbuchung durch Weiternutzung des Kontos komme nur unter besonderen, hier nicht vorliegenden, Umständen in Betracht. Die gemäß [REF] anfechtbare Rechtshandlung sei die gemäß Nr. 0 Abs. 0 der AGB zum [DATE] fingierte Genehmigung der Belastungsbuchung, die wegen der Bestellung des Klägers zum vorläufigen Insolvenzverwalter mit Zustimmungsvorbehalt zunächst schwebend unwirksam gewesen, vom Kläger jedoch mit Schreiben vom [DATE] genehmigt worden sei. die Beklagte unter Abänderung des Urteils des Amtsgerichts Kerpen vom [DATE] zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen daraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] seit dem [DATE] zu zahlen. Sie verteidigt das angefochtene Urteil unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und trägt ergänzend vor: Vor dem Hintergrund der im Jahr [DATE] bei der späteren Schuldnerin unter maßgeblicher Beteiligung der Stadtsparkasse eingeleiteten Sanierungsbemühungen sei davon auszugehen, dass jede einzelne Buchung auf dem Geschäftskonto einer umgehenden Prüfung sowohl durch den Geschäftsführer der Schuldnerin als auch der Sparkasse unterzogen worden sei, was um so mehr für die Annahme einer konkludenten Genehmigung der streitgegenständlichen Buchung spreche. Im Übrigen fehle es im Hinblick auf das Befriedigungsrecht der Beklagten aus [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 ZVG an einer Gläubigerbenachteiligung; auch habe sie im anfechtungsrelevanten Zeitpunkt nicht die erforderliche Kenntnis im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 InsO gehabt. Schließlich vertritt sie die Auffassung, es sei mit dem Grundsatz von Treu und Glauben nicht zu vereinbaren, dass der Kläger über drei Jahre nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens die Genehmigung allein zu dem Zweck erteile, um im gleichen Schreiben die Anfechtung der Rechtshandlung zu erklären. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Ein Anfechtungsanspruch gemäß [REF] steht dem Kläger nicht zu. Die Voraussetzungen des [REF] des einzigen in Betracht kommenden Anfechtungstatbestandes liegen nicht vor. Es fehlt bereits an einer vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens vorgenommenen Rechtshandlung . Gemäß [REF] gilt eine Rechtshandlung als in dem Zeitpunkt vorgenommen, in dem ihre rechtlichen Wirkungen eintreten. Eine Rechtshandlung, die aus mehreren Teilakten besteht, gilt grundsätzlich erst dann als vorgenommen, wenn der letzte zur Wirksamkeit erforderliche Teilakt erfolgt ist . Bei einer Lastschriftbuchung im Rahmen des Einzugsermächtigungsverfahrens wird nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die Belastung des Schuldnerkontos erst durch die Genehmigung des Schuldners rechtlich wirksam und die Forderung des Gläubigers erfüllt. Dementsprechend ist auch im Rahmen des Insolvenzanfechtungsrechts für den Zeitpunkt der Vornahme der Rechtshandlung auf die Erteilung der Genehmigung abzustellen, da erst mit dieser die rechtlichen Wirkungen im Sinne des § 0 Abs. 0 InsO eintreten . Die Schuldnerin selbst hat die Buchung nicht dadurch konkludent genehmigt, dass sie das Girokonto bis zur Geschäftsaufgabe Ende [DATE] zur Abwicklung von Zahlungsvorgängen genutzt hat. Aus dem bloßen Schweigen eines Bankkunden kann grundsätzlich keine rechtsgeschäftliche Erklärung im Sinne einer konkludenten Genehmigung gefolgert werden, auch wenn dem Kunden Kontoauszüge zugegangen sind. Es liegt auch kein besonderes Erklärungsverhalten der Schuldnerin vor, aufgrund dessen von einer konkludenten Genehmigung der Belastungsbuchung ausgegangen werden könnte. Im Übrigen kann in der bloßen Fortsetzung des Zahlungsverkehrs auf dem mit Lastschriftbuchungen belasteten Konto jedenfalls solange keine stillschweigende Genehmigung der Belastungsbuchungen gesehen werden, als die sechswöchige Frist zur Erhebung von Einwendungen gegen den Saldo wie vorliegend noch nicht abgelaufen ist. Dem Bankkunden soll gerade eine Überlegungsfrist gewährt werden, ob er sich mit einer Belastungsbuchung einverstanden erklärt. Ihm muss es jedoch offen stehen, dabei gleichzeitig sein Geschäftskonto weiter zu nutzen, ohne automatisch damit eine Genehmigung auszusprechen; ansonsten würde die durch die Allgemeinen Geschäftsbedingungen eingeräumte Frist praktisch erheblich verkürzt. Das Vertrauen des Bankkunden darauf, dass ihm die genannte Frist ungekürzt zur Verfügung steht, ist im Übrigen unabhängig davon geschützt, ob er unternehmerisch tätig oder Verbraucher ist; gleichfalls kommt es nicht darauf an, mit welcher Häufigkeit und Sorgfalt er etwaige Tagesauszüge prüft. Aus der Perspektive eines objektiven Erklärungsempfängers kann daher allein aufgrund der Kontofortführung ohne weitere Anhaltspunkte nicht auf eine Genehmigung geschlossen werden . Die Frist der Nr. 0 Abs. 0 der AGB lief sechs Wochen nach Zugang des Rechnungsabschlusses vom [DATE] , frühestens zum [DATE] , ab. Bereits zuvor, nämlich mit Beschluss vom [DATE] , war der Kläger zum vorläufigen Insolvenzverwalter mit Zustimmungsvorbehalt bestellt worden. Ohne dessen Zustimmung, die seinerzeit nicht erteilt worden ist, konnte die Schuldnerin die Lastschrift nicht wirksam genehmigen. Der vorläufige "schwache" Insolvenzverwalter ist an die vertraglichen Vereinbarungen des Schuldners nicht gebunden. Träger sämtlicher Rechte und Pflichten bleibt der Schuldner, wohingegen den vorläufigen Insolvenzverwalter nur Überwachungspflichten treffen. Damit hat er insgesamt keine Rechtsstellung erlangt, die es rechtfertigen könnte, dass er Rechtswirkungen, die ohne sein Zutun eintreten, gegen sich gelten lassen muss . Dass der Kläger in der Folgezeit ein Verhalten gezeigt hätte, das als konkludente Genehmigung der Belastungsbuchung ausgelegt werden könnte , ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Die Belastungsbuchung vom [DATE] hat damit erst durch die Genehmigung, die der Kläger als endgültiger Insolvenzverwalter mit Schreiben vom [DATE] erteilt hat, Wirksamkeit erlangt. Auf diesen Zeitpunkt ist nach den oben unter 0. a. geschilderten Grundsätzen für das Vorliegen einer anfechtbaren Rechtshandlung im Sinne des [REF] abzustellen. Dass die Genehmigung der bis dahin schwebend unwirksamen Belastungsbuchung nach materiellem Recht rückwirkende Kraft hatte, führt zu keiner anderen Beurteilung . Vor diesem Hintergrund kommt es auch nicht darauf an, ob sich die Genehmigung des Klägers auf die Lastschriftbuchung oder auf die zum [DATE] fingierte, aber schwebend unwirksame Genehmigung der Schuldnerin bezog. Der zur Wirksamkeit der Lastschriftbuchung führende letzte Teilakt trat in jedem Fall erst mit dem Schreiben vom [DATE] ein. Die Kammer lässt die Revision zu, da sowohl die Frage, unter welchen Umständen die Fortführung eines Girokontos als stillschweigende Genehmigung von Belastungsbuchungen angesehen werden kann, als auch die Frage, ob die Genehmigungsfiktion der Nr. 0 Abs. 0 der Sparkassen-AGB auch gegenüber dem vorläufigen Insolvenzverwalter mit Zustimmungsvorbehalt gilt, grundsätzliche Bedeutung aufweisen und, wie dargestellt, in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bislang keine abschließende Klärung erfahren haben.