Tenor Auf die Beschwerde des Sachverständigen wird der Beschluss des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Magdeburg vom [DATE] unter Aufrechterhaltung im Übrigen insoweit abgeändert, als die Vergütung des Sachverständigen antragsgemäß vorläufig auf 0 € festgesetzt wird. Bei Fortsetzung der Begutachtung entfällt die Beschränkung. Das Beschwerdeverfahren ist gebührenfrei. Auslagen werden nicht erstattet. Gründe I. Mit der angefochtenen Entscheidung vom [DATE] hat das Landgericht den Vergütungsantrag des Beschwerdeführers vom [DATE] zurückgewiesen, soweit damit eine Vergütungssumme von mehr als 0 € brutto geltend gemacht wurde. Zur Begründung hat der Einzelrichter darauf verwiesen, dass es der Beschwerdeführer versäumt habe, rechtzeitig gemäß [REF] auf eine Überschreitung des zuvor eingezahlten Kostenvorschusses von 0 Euro hinzuweisen. In diesem Fall sei eine Überschreitung des Vorschusses um mehr als 0% nur zulässig, wenn die Begutachtung auch im Fall der Anzeige durchgeführt worden wäre. Davon könne aber nur ausgegangen werden, wenn die Begutachtung bei entsprechenden weiteren Kosten fortgesetzt werde. Der Beschwerdeführer hat mit seinem Vergütungsantrag Kosten in Höhe von 0 € dargelegt, die als solche vom Gericht nicht beanstandet wurden. Auch die Bezirksrevisorin hat in ihrer Stellungnahme vom [DATE] keinerlei sachliche oder rechnerische Einwände gegen die Berechnung der Entschädigung erhoben, sondern nur die Kürzung wegen Verstoßes gegen [REF] verteidigt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Antragstellerin die Fortsetzung der Begutachtung im Wege eines Ergänzungsgutachtens desselben Sachverständigen beantragt und hierfür einen weiteren Kostenvorschuss von 0 € bei Gericht eingezahlt. Dessen ungeachtet hat der Einzelrichter der Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen. Zur Begründung hat das Landgericht auf die angefochtene Entscheidung verwiesen. II. Ein Überziehen des Auslagenvorschusses berührt den Entschädigungsanspruch grundsätzlich nicht, wenn die Mehrleistung für ein sachgerechtes Gutachten nötig war . Dass diese Voraussetzung gegeben ist, wurde von dem Sachverständigen ausführlich dargelegt und vom Landgericht und den Beteiligten auch nicht in Abrede gestellt. Ebenso wurde die sachliche und rechnerische Richtigkeit des Vergütungsanspruchs als solche weder vom Landgericht noch von der Bezirksrevisorin oder den Verfahrensbeteiligten beanstandet, so dass hierzu im Beschwerdeverfahren keine weiteren Ausführungen veranlasst sind. Wie das Landgericht zu Recht ausgeführt hat, kommt aber eine Kürzung der Entschädigung in Betracht, wenn der Sachverständige seine Hinweispflicht gemäß [REF] verletzt hat. Eine solche Pflichtverletzung liegt hier vor, was der Sachverständige auch nicht bestreitet. Die in [REF] normierte Pflicht des Sachverständigen, frühzeitig auf höhere Kosten hinzuweisen, soll den Parteien Gelegenheit geben, die Fortführung des Verfahrens zu überdenken . Die Hinweispflicht dient der möglichen Reduzierung der Verfahrenskosten und der wirtschaftlichen Risiken der Parteien. 0 Hat der Sachverständige gegen diese Hinweispflicht verstoßen, so kann dies im Einzelfall eine Kürzung seiner Vergütungsansprüche zur Folge haben . 0 Ob auf Grund der Pflichtverletzung eine Kürzung gerechtfertigt ist, hängt aber von den Umständen des Einzelfalls ab, wie auch die Bezirksrevisorin zutreffend angenommen hat. Sie unterbleibt insbesondere in den Fällen, in denen davon ausgegangen werden kann, dass auch bei erfolgter Anzeige die Tätigkeit des Sachverständigen nicht eingeschränkt, oder ihre Fortsetzung nicht unterbunden worden wäre . Davon muss in der Regel ausgegangen werden, wenn Beweiserheblichkeit besteht und die vorschusspflichtige Partei selbst nach Kenntnis von der Vorschussüberschreitung eine kostenpflichtige Fortsetzung der Beweisaufnahme beantragt und einen weiteren Vorschuss einzahlt. Diese Rechtslage hat wohl auch das Landgericht seiner Entscheidung vom [DATE] zu Grunde gelegt. Der Einzelrichter hat hier jedoch im Rahmen seiner Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] offenbar den Inhalt des Schriftsatzes der Antragstellerin vom [DATE] , der am [DATE] eingegangen war, nicht berücksichtigt. Denn in diesem Schriftsatz wird die Fortsetzung der Beweisaufnahme beantragt und auch die Einzahlung eines weiteren Kostenvorschusses von 0 € nachgewiesen. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass die Antragstellerin auch schon zuvor die Fortsetzung der von ihr beantragten Beweisaufnahme nicht unterbunden, sondern den weiteren Vorschuss gezahlt hätte, wenn der Sachverständige auf die höheren Kosten rechtzeitig aufmerksam gemacht hätte. Etwas anderes hat die vorschusspflichtige Antragstellerin auch zu keinem Zeitpunkt behauptet. Eine Kürzung ist daher im vorliegenden Fall nicht gerechtfertigt.