Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides des Bundesam¬tes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] verpflichtet, den Kläger als Asylberechtigten anzuerkennen und ihm die Flücht-lingseigenschaft nach [REF] zuzuerkennen. Die Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklag¬ten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abzuwen¬den, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] hiesiger Zeitrechnung in E geborene Kläger ist äthiopischer Staatsangehöriger mit oromischer Volkszugehörigkeit. Er war von [DATE] bis zum Frühjahr [DATE] Student für Politische Wissenschaften und Internationale Beziehungen an der Universität von B. Er reiste am [DATE] auf dem Luftweg ins Bundesgebiet ein und stellte am [DATE] einen Asylantrag. Bei seiner Anhörung durch das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge gab er an, er sei mit einem vom 0. bis [DATE] befristeten Visum aus Äthiopien ausgereist. Das Visum habe er bei der deutschen Botschaft in B bekommen. Als Grund für die Ausreise gab er an, er habe sich während seiner Schul und Studienzeit politisch betätigt und sei dabei von den Sicherheitsbehörden verfolgt worden. Auf offiziellen Versammlungen, die die Regierungspartei veranstaltet habe, habe er sich kritisch geäußert. Jedesmal danach habe er einen anonymen Drohanruf bekommen. Er habe immer vorgehabt, auszureisen und habe, als er von einer Menschenrechtskonferenz in Deutschland gehört habe, einen Teilnahmeantrag über das Internet gestellt. Mit finanzieller Unterstützung seiner Eltern habe er sich ein Visum und ein Flugticket besorgt. Ziel der Reise sei die Internationale Studentenwoche an der Technischen Universität in J vom 0. bis [DATE] gewesen, wo er während eines Workshops einen Vortrag zum Thema "Die stille Menschenrechtskrise in Äthiopien" gehalten habe. Nachdem er in Deutschland telefonisch von seiner in Äthiopien lebenden Freundin erfahren habe, dass die Lage in Äthiopien für ihn zu gefährlich geworden sei, habe er sich endgültig zum Bleiben entschlossen. Unter dem [DATE] wurde der Kläger der Stadt F zugewiesen. Mit Bescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] lehnte das Bundesamt die Anerkennung des Klägers als Asylberechtigten ab und stellte fest, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft sowie Abschiebungsverbote gemäß [REF] nicht vorliegen. Für den Fall der Nichtausreise binnen eines Monats ab Bekanntgabe der Entscheidung wurde dem Kläger die Abschiebung nach Äthiopien angedroht. Die Asylanerkennung scheitere daran, dass der Kläger eine Verfolgung in Äthiopien nicht glaubhaft gemacht habe die diesbezüglichen Angaben seien zu vage und ungereimt und beachtliche Nachfluchtgründe ausschieden, weil sich die Teilnahme des Klägers an der Internationalen Studentenwoche nicht als Fortführung einer bereits in Äthiopien vorhandenen festen Überzeugung darstelle. Der Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gemäß [REF] bestehe deshalb nicht, weil ungeachtet der fehlenden Glaubhaftmachung einer Vorverfolgung die Nachfluchtaktivitäten hier die Teilnahme am Menschenrechtsseminar keine beachtliche Verfolgungswahrscheinlichkeit auslösten. Es seien keine konkreten Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass der Kläger das Interesse der staatlichen Behörden auf sich gezogen habe. Die Angaben des Klägers zu den Warnungen seiner Freundin und zu dem in J gehaltenen Vortrag seien insgesamt zu vage. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er trägt ergänzend vor, er habe sich in Deutschland der Union der Oromo-Studenten angeschlossen. Diese hätte ihm ein Schreiben der in Äthiopien politisch aktiven Oromo-Befreiungsfront zukommen lassen, woraus hervorgehe, dass drei dem Kläger persönlich bekannte Kommilitonen im [DATE] verhaftet worden seien. Außerdem würden in Äthiopien nicht mehr nur Oromo verfolgt, die der Nähe zur OLF verdächtigt würden, sondern auch diejenigen, die der ursprünglich regierungstreuen Oromo-Partei angehörten. Dies deute auf eine erhebliche Verschärfung der politischen Verfolgung aller Äthiopier vom Volk der Oromo hin. Der Kläger legte ferner eine Bescheinigung der TBOJ/UOSG vom [DATE] vor. Demnach nimmt er als beitragszahlendes Mitglied aktiv an den politischen Versammlungen und Konferenzen teil, verteilt in seiner Umgebung Informationsblätter zur Lage der Oromo und hat am [DATE] an einer Demonstration und einem Seminar, die von der OLF in N0 organisiert wurden, teilgenommen. Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Kläger unter Aufhebung der Zuweisungsentscheidung vom [DATE] der Stadt C zugewiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und der Ausländerbehörde ergänzend Bezug genommen. Sie ist zulässig. Insbesondere ist das Verwaltungsgericht Düsseldorf für die Klage örtlich zuständig. Gemäß [REF] ist für Streitigkeiten nach dem Asylverfahrensgesetz das Verwaltungsgericht örtlich zuständig, in dessen Bezirk der Ausländer nach dem Asylverfahrensgesetz seinen Aufenthalt zu nehmen hat. Vorliegend ist dies nach der auf [REF] gestützten Zuweisungsentscheidung der Bezirksregierung B0 vom [DATE] die Stadt F . Die dadurch begründete Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts Düsseldorf besteht auch in Anbetracht der geänderten Zuweisung des Klägers zur Stadt C letztere fällt gemäß [REF] in den Bezirk des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen fort, da die Änderung erst im [DATE] und damit nach Klageerhebung ergangen ist, [REF] . Die Klage ist auch begründet. Der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Dem Kläger stehen ein Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigter und auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft zu , § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO. Die Feststellungen zu Abschiebungsverboten nach [REF] und die Abschiebungsandrohung sind daher aufzuheben . Gemäß [REF] genießen politisch Verfolgte Asylrecht. Politisch verfolgt in diesem Sinne ist, wem selbst in seiner Person von seinem Heimatstaat gezielt intensive, ihn in seiner Menschenwürde verletzende und ihn aus der übergreifenden Friedensordnung des Staates ausgrenzende Rechtsverletzungen zugefügt worden sind oder unmittelbar drohen, die in Anknüpfung an asylerhebliche Merkmale, d.h. aus Gründen, die allein in seiner politischen Überzeugung, seiner religiösen Grundentscheidung oder in anderen, für ihn unverfügbaren Merkmalen liegen, welche sein Anderssein prägen, Leib und Leben gefährden oder die persönliche Freiheit besonders beschränken, und ihm zugleich Anlass geben, in begründeter Furcht vor einer ausweglosen Lage außerhalb seines Heimatlandes Schutz zu suchen. Die Gefahr einer derartigen Verfolgung setzt weiter voraus, dass diese Maßnahmen dem Schutzsuchenden unter Zugrundelegung einer auf einen absehbaren Zeitraum ausgerichteten Zukunftsprognose mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit drohen oder aber dass sie für ihn nicht mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen werden können, nachdem er in der Vergangenheit bereits politische Verfolgung erlitten hatte. Wer von nur regionaler politischer Verfolgung betroffen war bzw. ist, ist allerdings erst dann als verfolgt bzw. vorverfolgt anzusehen, wenn er dadurch landesweit in eine ausweglose Lage versetzt wird. Das ist der Fall, wenn er in anderen Teilen seines Heimatstaates eine zumutbare Zuflucht nicht finden kann. Eine solche inländische Fluchtalternative besteht, wenn er in den in Betracht kommenden Gebieten vor politischer Verfolgung hinreichend sicher ist und ihm dort auch keine anderen Nachteile drohen, die ihrer Intensität und Schwere nach einer asylerheblichen Rechtsgutbeeinträchtigung gleichkommen, wobei das Fehlen des wirtschaftlichen Existenzminimums nur dann für den Asylbewerber erheblich ist, wenn seine Notlage verfolgungsbedingt ist. Vgl. BVerfG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] u.a. , BVerfGE 0, 0 und vom [DATE] [REF] u.a. , DVBl. [DATE] , 0; BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 , vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0, vom 0. [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ff. Das Gericht muss sowohl von der Wahrheit und nicht nur von der Wahrscheinlichkeit des vom Asylsuchenden behaupteten individuellen Schicksals als auch von der Richtigkeit der Prognose drohender politischer Verfolgung die volle Überzeugung gewinnen. Es darf jedoch insbesondere hinsichtlich asylbegründender Vorgänge im Verfolgerland keine unerfüllbaren Beweisanforderungen stellen und keine unumstößliche Gewissheit verlangen, sondern muss sich in tatsächlich zweifelhaften Fällen mit einem für das praktische Leben brauchbaren Grad von Gewissheit begnügen, der den Zweifeln Schweigen gebietet, auch wenn sie nicht völlig auszuschließen sind. Eine Berücksichtigung von Nachfluchtgründen findet beim Grundrecht auf Asyl nach Maßgabe des [REF] statt. Mit dieser Vorschrift hat der Gesetzgeber die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur Asylrelevanz von Nachfluchtgründen aufgegriffen. Danach setzt das Grundrecht auf Asyl schon von seinem Tatbestand her grundsätzlich einen kausalen Zusammenhang zwischen Verfolgung und Flucht voraus. Eine Erstreckung auf Nachfluchtgründe kann deshalb nur insoweit in Betracht kommen, als sie nach dem Sinn und Zweck der Asylverbürgung, wie sie dem Normierungswillen des Verfassungsgebers entspricht, gefordert ist. Nach Verlassen des Herkunftslands aus eigenem Willensentschluss geschaffene Verfolgungstatbestände sind daher nur in Ausnahmefällen als Asylgrund anzuerkennen. Die Herbeiführung des Nachfluchttatbestandes muss als notwendige Konsequenz einer dauernden, die eigene Identität prägenden und nach außen kundgegebenen Lebenshaltung erscheinen. Die maßgebliche Zäsur tritt beim Grundrecht auf Asyl also schon mit dem Verlassen des Herkunftslands ein. Folgerichtig stellt sich hier die Frage der Beachtlichkeit selbstgeschaffener Nachfluchtgründe nicht erst im Folgeverfahren, sondern schon im Erstverfahren. Entsprechend wird nach [REF] ein Ausländer in der Regel nicht als Asylberechtigter anerkannt, wenn die Gefahr politischer Verfolgung auf Umständen beruht, die er nach Verlassen des Herkunftslands aus eigenem Entschluss geschaffen hat. Dies gilt allerdings nicht, wenn der Entschluss einer festen, bereits im Herkunftsland erkennbar betätigten Überzeugung entspricht . Nach diesen Grundsätzen besteht nach dem hier zugrunde zu legenden Prognosemaßstab eine beachtliche Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Kläger, wenn er nach Äthiopien zurückkehren würde, wegen seiner politischen Überzeugung staatlichen Verfolgungsmaßnahmen ausgesetzt wäre. Es kann dahinstehen, ob das vom Kläger dargelegte Vorfluchtgeschehen Drohanrufe und dadurch hervorgerufene Todesangst tatsächlich von einer asylrelevanten Intensität war. Denn jedenfalls ist ihm als Oromo wegen seiner exilpolitischen Betätigung in der TBOJ/UOSG eine Rückkehr nach Äthiopien nicht zumutbar. Die exilpolitische Betätigung stellt sich als Ausdruck und Fortführung der bereits im Heimatland erkennbar zutage getretenen oppositionellen Überzeugung des Klägers dar . Der Kläger, der nach seinem Vortrag und ausweislich der Mitgliedsbescheinigung der TBOJ/UOSG vom [DATE] seit dem 0. [DATE] Mitglied dieser Vereinigung ist, war nach seinen insoweit glaubhaften Bekundungen in der mündlichen Verhandlung bereits in seinem Heimatland für die politische Opposition der Oromo tätig. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung überzeugend und nachvollziehbar geschildert, wie er bereits zu Schulzeiten in E als Schülersprecher Mitschüler zu politischen Demonstrationen ermuntert und auch während seines Studiums als Studentenvertreter in B oromische Kommilitonen geworben hat, um gemeinsam die legale Opposition zu unterstützen. Außerdem hat er sich einer Aufnahme in eine regierungsnahe Studentenorganisation widersetzt und sich zum Teil unter Missbilligung seiner oromischen Kommilitonen auf offiziellen politischen Diskussionen an der Universität regierungskritisch geäußert. Dieser Haltung hat der Kläger schließlich durch seinen Entschluss, an einem Seminar in J teilzunehmen, um dort auf die menschenrechtliche Situation in Äthiopien aufmerksam zu machen, eindrucksvoll belegt. Es ist auch anzunehmen, dass dem Kläger aufgrund seiner exilpolitischen Betätigung im Falle seiner Rückkehr politische Verfolgung droht. Es ist sowohl davon auszugehen, dass staatliche äthiopische Stellen Kenntnis von den oppositionellen Aktivitäten des Klägers erlangt haben , als auch davon, dass ihm wegen seines exilpolitischen Engagements als Oromo im Falle einer Rückkehr staatliche Übergriffe von asylrechtlich erheblichem Gewicht drohen . Der Kläger ist nunmehr seit über eineinhalb Jahren Mitglied der TBOJ/UOSG. Er nimmt gemäß der Bescheinigung vom [DATE] regelmäßig als beitragszahlendes Mitglied an den zumeist monatlich in E0 stattfindenden Versammlungen teil. Im [DATE] hat er sich in N0 anlässlich des Besuchs des äthiopischen Premierministers in Deutschland an einer Demonstration beteiligt. Darüber hinaus verteilt der Kläger bei Veranstaltungen Flugblätter. Es steht zur Überzeugung des Einzelrichters fest, dass es zu entsprechenden Aktivitäten des Klägers gekommen ist. Seine Tätigkeiten für die TBOJ/UOSG hat er anschaulich, widerspruchsfrei und ohne Tendenz zu Übertreibungen geschildert. Die genannte Betätigung des Klägers ist zur Überzeugung des Einzelrichters auch staatlichen Stellen in Äthiopien bekannt. Die äthiopische Regierung lässt auf der Grundlage einer im Jahre [DATE] von einem Oppositionsmitglied veröffentlichten "Direktive zum Aufbau einer Wählerschaft" exilpolitische Aktivitäten ihrer Staatsangehörigen intensiv beobachten. Betroffen sind nicht nur Unterstützer bestimmter Exilorganisationen und exponierte Exilpolitiker, sondern auch nicht organisierte Äthiopier, Sympathisanten und neutrale Personen, Vereine, regelmäßige Treffpunkte usw. Die Informationsbeschaffung erfolgt u.a. durch den Einsatz modernster nachrichtendienstlicher Methoden und zielt insbesondere auch auf die Aktivitäten der TBOJ/UOSG ab. Vgl. im Einzelnen OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .A , S. 0 ff. des Umdrucks; Schröder, Auskunft vom [DATE] an das Verwaltungsgericht Köln, S. 0 , Auskunft vom [DATE] , S. 0 . Dass der Kläger Mitglied nur einer örtlichen Organisation ist, steht schon aufgrund der Überschaubarkeit der äthiopischen Exilgemeinden im Falle der E0er Gruppe etwa 0 Personen einer nachrichtendienstlichen Registrierung nicht entgegen. Unter welchen Voraussetzungen ein exilpolitisches Engagement eine beachtliche Verfolgungsgefahr auslöst, insbesondere ob schon die schlichte Mitgliedschaft in einer exilpolitischen Organisation dazu ausreichen kann, wird in den vorliegenden Auskünften unterschiedlich eingeschätzt. Während das Auswärtige Amt und ihm folgend das Schweizerische Bundesamt für Migration eine Verfolgungsgefahr erst bei einer exponierten Tätigkeit für eine vom äthiopischen Staat als terroristisch eingestufte Organisation annimmt und ferner für bedeutsam hält, wie sich die Person nach ihrer Abschiebung in Äthiopien verhält, betont etwa der Gutachter T die Unberechenbarkeit der willkürlich agierenden Sicherheitsbehörden und hält angesichts dessen bei der Beurteilung der Verfolgungswahrscheinlichkeit eine Differenzierung nach dem politischen Gewicht der Aktivitäten nicht für möglich. Jedenfalls ist davon auszugehen, dass die Toleranzschwelle des äthiopischen Staates gegenüber exilpolitischen Aktivitäten seiner Staatsangehörigen sehr gering ist, sodass längst nicht nur medienwirksam exponierte Führungspersönlichkeiten der als terroristisch angesehenen illegalen Opposition bedroht sind, sondern auch ernsthafte Oppositionelle, die sich aus dem Kreis der Mitläufer erkennbar hervorheben. Im Rahmen der Gefährdungsprognose tritt erschwerend die Zugehörigkeit des Klägers zur Volksgruppe der Oromo hinzu. Diese stehen generell unter dem Verdacht, der Opposition anzugehören. Die äthiopische Regierung misstraut prinzipiell den Angehörigen des Oromo-Volkes. Bereits der Verdacht einer Unterstützung der verbotenen, als terroristisch eingestuften und von der Regierung offen bekämpften Oromo Liberation Front OLF kann zu strafrechtlicher Verfolgung, aber auch zu weiteren Maßnahmen, wie etwa zur Entlassung durch staatliche Arbeitgeber und Einschüchterung von Familienangehörigen führen. Es wird auch von vorbeugenden Festnahmen von OLF-Sympathisanten berichtet, die häufig nach einigen Wochen mit einer Verwarnung entlassen werden, ohne dass ein Gericht mit ihrem Fall befasst worden ist. Vgl. Auswärtiges Amt, Lagebericht vom [DATE] , S. 0, 0; Schweizerisches Bundesamt für Migration vom [DATE] , Focus Äthiopien, Illegale Opposition, S. 0, 0. Das gilt auch in Bezug auf oromische Volkszugehörige, die aus dem Ausland nach Äthiopien zurückkehren. Sie sind dem Generalverdacht ausgesetzt, den oromischen Befreiungskampf vom Ausland her zu unterstützen. Tauchen nach ihrer Rückkehr Verdachtsmomente etwa die Mitgliedschaft in der der OLF nahe stehenden TBOJ/UOSG auf, haben sie mit Festnahme und, um Informationen zu erlangen, mit schweren Misshandlungen zu rechnen. Häufig werden sie erst nach geraumer Zeit, wenn man annimmt, dass ihr Widerstandsgeist gebrochen ist, ohne Anklageerhebung freigelassen. Vgl. amnesty international, Auskunft vom [DATE] an das VG Köln; Schröder, Auskunft vom 0. [DATE] an das VG Köln, S. 0 f. ; GIGA Institut für Afrika-Studien, Auskunft an das VG Köln vom [DATE] , S. 0 f. Dies zugrunde gelegt ist eine Verfolgungsgefahr in Bezug auf den Kläger beachtlich wahrscheinlich. Die Tätigkeiten des Klägers im Rahmen der TBOJ/UOSG , die den äthiopischen Behörden mit hoher Wahrscheinlichkeit zur Kenntnis gelangt sind, die gesteigerten Aktivitäten des äthiopischen Staates gegen die von ihm in besonderem Maße bekämpfte OLF und die Tatsachen, dass der Kläger an der Universität von B als Student der politischen Wissenschaften mit regierungskritischen Äußerungen aufgefallen ist und sein Verschwinden den äthiopischen Behörden nicht verborgen geblieben sein dürfte, lassen ungeachtet der Frage, ob letzteres auch für die Seminarteilnahme in J zutrifft, in dem hier vorliegenden Einzelfall insgesamt den Schluss zu, dass der Kläger im Falle seiner Rückkehr nach Äthiopien voraussichtlich als Anhänger der illegalen Opposition eingestuft werden wird und ihm deshalb die Gefahr, ohne rechtsstaatliches Verfahren verhaftet, für ungewisse Zeit festgehalten und misshandelt zu werden, mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit droht. Die Feststellung zu [REF] ist aufzuheben, weil es einer Entscheidung über die mit den Hilfsanträgen geltend gemachten Abschiebungsverbote nach Anerkennung als Asylberechtigter nicht bedarf . Die Abschiebungsandrohung ist ebenfalls aufzuheben, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , 0b AsylVfG. Der Gegenstandswert ergibt sich aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] i.V.m. [REF] .