Tenor Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Rechtsweg gemäß [REF] für die Entscheidung über den Klageantrag zu Ziffer 0 eröffnet ist . Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Beklagte zu tragen. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Zwischen den Parteien bestand in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein Arbeitsverhältnis. Die Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] wurde einvernehmlich durch die Vereinbarung vom [DATE] herbeigeführt. Für die Zeit ab dem [DATE] hat der Kläger mit der Beklagten sowie mit der Vertriebsgesellschaft mbH der D. B. Privat und Geschäftskunden den aus Bl. 0 ff. d.A. ersichtlichen Handelsvertreter-Vertrag vom [DATE] ./ [DATE] abgeschlossen. In dem erstinstanzlichen Erkenntnisverfahren [REF] begehrt der Kläger u.a. Schadensersatz von der Beklagten. Diesen Schadensersatzanspruch begründet der Kläger im Wesentlichen damit, dass die Beklagte dem Kläger falsche Zusagen bezüglich der Tätigkeit in S. gemacht habe. Es seien falsche Zusagen getätigt worden, die den Kläger veranlasst hätten, nach S. zu wechseln. Hätte die Beklagte wahrheitsgemäße Angaben getätigt, so befände er sich so behauptet der Kläger weiter noch heute in einer Festanstellung bei der Beklagten. Das damalige Arbeitsverhältnis der Parteien sei nur deshalb aufgelöst worden, weil der Kläger arglistig über die tatsächlichen Verhältnisse bezüglich der Tätigkeit in S. getäuscht worden sei. Als Schadensersatz macht der Kläger die Differenz seines Verdienstes zu dem Bruttoentgelt geltend, das er bei der Beklagten zuvor verdient habe. Dabei geht er unter Bezugnahme auf die Gehaltsabrechnung für [DATE] von einem im Rahmen des Arbeitsverhältnisses erzielten Bruttogehalt in Höhe von 0 EUR aus. Von diesem Betrag zieht der Kläger für die Monate von [DATE] bis [DATE] monatlich den Betrag von 0 EUR ab. Dieser Betrag von 0 EUR stellt nach den Darlegungen des Klägers sein durchschnittliches monatliches Betriebsergebnis im genannten Zeitraum dar . Für die Monate Mai und [DATE] beansprucht der Kläger den Betrag von 0 x 0 EUR = 0 EUR. Wegen des Verschuldens der Beklagten habe er, der Kläger, in diesen beiden Monaten seine Arbeitstätigkeit gar nicht ausüben können. Die Addition von Die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 € zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit [DATE] . Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit [DATE] zu zahlen. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird in entsprechender Anwendung des [REF] Bezug genommen auf den tatbestandlichen Teil des Beschlusses des Arbeitsgerichts vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat in dem vorbezeichneten Beschluss entschieden: Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] [REF] hat die Beklagte am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt und diese gleichzeitig begründet. Die Beklagte macht dort u.a. geltend, dass das Arbeitsgericht in rechtsfehlerhafter Weise zugrunde gelegt habe, dass die Beklagte den Kläger durch Vorspiegelung falscher Tatsachen zur Auflösung eines Arbeitsverhältnisses bewogen und damit im Kern eine ihr obliegende Fürsorgepflicht verletzt habe. Die Beklagte bringt vor, dass eine derartige Fürsorgepflichtverletzung indessen nicht feststellbar sei. Die Beklagte legt dar, dass das Vorbringen des Klägers dahingehend zu würdigen sei, dass die Beklagte nicht im Rahmen des seinerzeit bestandenen Arbeitsverhältnisses, sondern im Hinblick auf einen anzubahnenden, hiervon unabhängigen Handelsvertretervertrag an den Kläger herangetreten sei. Die Motivation der Beklagten sei es insoweit gewesen, mit dem Kläger eine vertragliche Beziehung in selbständiger Tätigkeit einzugehen, und nicht, den Kläger zur Auflösung seines Arbeitsverhältnisses zu bewegen. Die diesbezüglich zwischen den Parteien seinerzeit geführten Gespräche seien allein auf den beabsichtigten Abschluss eines neuen Vertrages bezogen gewesen und zwar unabhängig von dem seinerzeit bestehenden Arbeitsvertrag. Sofern wie klägerseits behauptet der Kläger sodann zum Abschluss dieses Vertrages aufgrund falscher Informationen und/oder Erwartungen verleitet worden sein sollte, sei dies keine Verletzung der Fürsorgepflicht des Arbeitgebers aus dem Arbeitsverhältnis, sondern allenfalls eine Verletzung von Fürsorgepflichten im Hinblick auf die Anbahnung eines neuen Vertragsverhältnisses gewesen . Die Beklagte verweist darauf, dass eine Kündigung eines Arbeitsverhältnisses neben einer selbständigen Tätigkeit nicht zwangsnotwendig erforderlich sei, da beide Vertragsverhältnisse, d.h. eine abhängige und eine selbständige Tätigkeit, nebeneinander in rechtlicher Hinsicht bestehen könnten. Die Beklagte führt dazu aus, dass der anwaltlich vertretene Kläger selbst seine streitgegenständlich geltend gemachten Ansprüche nicht als solche aus einem Arbeitsverhältnis herrührend qualifiziert habe. Die Beklagte verweist auf das Anwaltsschreiben des Klägers vom [DATE] , gerichtet an die D. B. Vertriebsgesellschaft mbH der D. B. Privat und Geschäftskunden . Die Beklagte macht weiter sinngemäß geltend, dass ein Arbeitgeber nicht verpflichtet sei, seinen Arbeitnehmer von der Eingehung anderer vertraglicher Verhältnisse abzuhalten. Der streitgegenständliche Anspruch so die Beklagte weiter rühre gerade nicht aus einem Arbeitsverhältnis her. den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] aufzuheben und den Rechtsstreit zu den ordentlichen Gerichten für zulässig zu erklären und den Rechtsstreit an das zuständige Landgericht Bad Kreuznach zu verweisen. Der Kläger verteidigt den Beschluss des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe seiner Ausführungen in der Beschwerdebeantwortung vom [DATE] , worauf zwecks Darstellung aller Einzelheiten verwiesen wird. Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] hat das Arbeitsgericht der sofortigen Beschwerde der Beklagten nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Die Beschwerde der Beklagten ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die Beklagte hat die Beschwerde innerhalb der Frist eingelegt, über die sie vom Arbeitsgericht unrichtig belehrt worden ist . Die hiernach zulässige Beschwerde erweist sich nach näherer Maßgabe der folgenden Ausführungen als unbegründet. Der Kläger verfolgt ausweislich seiner Klagebegründung und optisch hervorgehoben in drei voneinander getrennten Klageanträgen verschiedene Klagebegehren. Dabei handelt es sich jeweils um prozessual selbständige Ansprüche, hinsichtlich derer die Rechtswegfrage jeweils gesondert zu prüfen und zu entscheiden ist. Neben dem Schadensersatzanspruch verfolgt der Kläger auch zwei Provisionsansprüche. Diese Provisionsansprüche haben ihre Grundlage unter Zugrundelegung der eigenen Anspruchsbegründung des Klägers, wie sie insbesondere auf Seite 0 der Klageschrift enthalten ist, jedenfalls nicht in dem früheren Arbeitsverhältnis der Parteien. Mit diesen rechtlich selbständig zu bewertenden Provisionsansprüchen befasst sich der Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] nicht. Die tatbestandliche Feststellung des Arbeitsgerichts unter Ziffer I. des Beschlusses belegt, dass sich das Arbeitsgericht hinsichtlich der Rechtswegfrage lediglich mit den Schadensersatzansprüchen befasst hat, zu deren Höhe sich insbesondere die Ausführungen des Klägers auf der Seite 0 der Klageschrift verhalten. Weiter verdeutlicht wird dieser eingeschränkte Verfahrensgegenstand, der dem Beschluss vom [DATE] [REF] zugrunde liegt , durch die weitere tatbestandliche Feststellung auf Seite 0 Mitte des mit der Beschwerde angegriffenen Beschlusses. Dort führt das Arbeitsgericht zum Umfang des vom Kläger geltend gemachten Schadensersatzes aus. Der Beschluss vom [DATE] [REF] lässt nicht erkennen, dass das Arbeitsgericht die Rechtswegfrage in Bezug auf die Klageanträge zu 0 und 0 bereits geprüft hat. Der insoweit gebotenen und noch ausstehenden rechtlichen Prüfung durch das Arbeitsgericht soll durch die vorliegende Beschwerdeentscheidung nicht vorgegriffen werden . Hinsichtlich des mit dem Klageantrag zu 0 verfolgten Schadensersatzanspruches in Höhe von 0 EUR ist der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen gemäß [REF] eröffnet. Gemäß dieser Vorschrift sind die Arbeitsgerichte u.a. ausschließlich zuständig für bürgerliche Rechtsstreitigkeiten zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern aus dem Arbeitsverhältnis. Für die insoweit eröffnete Zuständigkeit ist es unerheblich, ob das zugrunde liegende Arbeitsverhältnis noch besteht. Es genügt, dass das Arbeitsverhältnis zu dem Zeitpunkt, zu dem die Grundlage für die geltend gemachten Ansprüche gelegt worden ist, bestanden hat. Ob ein Rechtsstreit vor den Gerichten für Arbeitssachen oder vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit auszutragen ist, richtet sich, wenn eine ausdrückliche Rechtwegzuweisung fehlt, nach der Natur des Rechtsverhältnisses, aus dessen zugrunde liegendem Lebenssachverhalt der Klageanspruch hergeleitet wird. Da der Kläger den Streitgegenstand bestimmt, ist Grundlage der Entscheidung über die Zulässigkeit des Rechtsweges der jeweilige Sachvortrag des Klägers, wobei jedoch nicht die rechtliche Wertung durch den Kläger entscheidend ist, sondern es darauf ankommt, ob sich das Klagebegehren nach den zu seiner Begründung vorgetragenen Tatsachen bei objektiver Würdigung aus einem Sachverhalt herleiten lässt, der nach arbeitsrechtlichen Vorschriften und Grundsätzen zu beurteilen ist . Dabei ist bei der Ermittlung und Bestimmung des entscheidungserheblichen Lebenssachverhalts eine natürliche Betrachtungsweise geboten. Eine gekünstelt wirkende Aufspaltung eines einheitlichen Lebenssachverhalts in verschiedene Teil-Sachverhalte ist zu vermeiden. entgegen der Darstellung der Beklagten, wie sie insbesondere auch im Schriftsatz vom [DATE] enthalten ist, nicht so aufspalten lässt, dass die Parteien zunächst, ohne ein Motiv dafür zu haben gewissermaßen grundlos , ihr Arbeitsverhältnis einvernehmlich beendet hätten, und dann völlig unabhängig von der Beendigung des Arbeitsverhältnisses über die Eingehung eines Handelsvertreter-Vertragsverhältnisses verhandelt hätten. Vielmehr ist das vom Kläger vorgetragene Geschehen dahingehend zu würdigen, dass es sich um ein und denselben Lebenssachverhalt handelt. Dieser Lebenssachverhalt entspringt dem damals noch bestehenden Arbeitsverhältnis der Parteien. Es ist zudem aufgrund des Schriftsatzes der Beklagten vom [DATE] im Beschwerdeverfahren unstreitig, dass die Beklagte an den Kläger herangetreten ist, um den Kläger dazu zu bewegen, als Handelsvertreter in selbständiger Tätigkeit in einer Geschäftsstelle tätig zu werden. Weiter kann es gemäß [REF] als unstreitig angesehen werden, dass dies bzw. die Aufnahme entsprechender Gespräche zu einem Zeitpunkt erfolgte, als das frühere Arbeitsverhältnis der Parteien noch bestand. Damals war die Beklagte folglich noch Arbeitgeberin des Klägers. Damit oblagen der Beklagten seinerzeit gegenüber dem Kläger all die Pflichten, die sich gemäß § 0 Abs. 0 und gemäß [REF] aufgrund des Arbeitsverhältnisses für einen Arbeitgeber gegenüber dem Arbeitnehmer ergeben . Unter Umständen können besondere Auskunfts bzw. Belehrungspflichten des Arbeitgebers bestehen bei Fragestellungen in Zusammenhang mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Das klagebegründende Vorbringen des Klägers ist so zu verstehen, dass er die geführten Vertragsverhandlungen so deutete, dass der Abschluss des neuen Handelsvertreter-Vertrages die Beendigung des Arbeitsverhältnisses voraussetzte. 0 c) Verletzt der Arbeitgeber seine Pflichten, die sich für ihn aus den § [REF] ergeben können, so wird er schadensersatzpflichtig, wenn er schuldhaft gehandelt hat . Hieraus ergibt sich, dass es sich bei dem vom Kläger geltend gemachten Schadensersatzanspruch, sollte der Anspruch bestehen , um einen Anspruch aus dem Arbeitsverhältnis im Sinne des [REF] handelt. Ob und inwieweit dieser Anspruch tatsächlich materiellrechtlich besteht oder nicht, ist eine Frage der Begründetheit bzw. Unbegründetheit der Klage. Diese Frage stellt sich im Rahmen der Rechtswegprüfung nicht. Das Vorbringen der Beklagten im Beschwerdeverfahren rechtfertigt es nicht, die Rechtswegfrage anders zu beantworten, als dies im Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] geschehen ist. Das Arbeitsgericht hat mit lebensnaher und im Ergebnis zutreffender Argumentation einen einheitlichen Lebenssachverhalt angenommen und diesen dem damals noch bestehenden Arbeitsverhältnis der Parteien zugeordnet.