Tenor Die Beschwerde des Betriebsrats gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die Arbeitgeberin begehrt in erster Linie die Ersetzung der Zustimmung des Betriebsrates zur außerordentlichen Kündigung des Betriebsratsvorsitzenden L0 . Die Arbeitgeberin, bei der 0 Arbeitnehmer beschäftigt sind, führt Logistikleistungen im Zeitungsgewerbe durch, namentlich die Zustellung von Tageszeitungen, darunter der "H0 Anzeiger". Im Unternehmen wurde erstmals im Frühjahr [DATE] ein neunköpfiger Betriebsrat gewählt, dessen Vorsitzender der Beteiligte L0 ist. Der am [DATE] geborene, geschiedene Arbeitnehmer, der zwei Kinder hat, gehört dem Betrieb als Zeitungszusteller seit dem [DATE] an und erzielte zuletzt eine Bruttomonatsvergütung in Höhe von durchschnittlich 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich die Arbeitgeberin an den Betriebsrat mit der Absicht, dem Beteiligten L0 eine fristlose Kündigung auszusprechen. Zur Begründung wurde darin ausgeführt, der Arbeitnehmer habe anlässlich einer Überprüfung Anfang [DATE] falsche Angaben zu den von ihm in seinen vier Zustellbezirken tatsächlich zurückgelegten Kilometern gemacht. Statt insgesamt 0 habe er 0 km angegeben und damit im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] bewusst zu viele Kilometer im Gesamtumfang von 0 € abgerechnet. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird verwiesen auf die mit Antragsschriftsatz vom [DATE] eingereichte Kopie des Schreibens . Am [DATE] verweigerte der Betriebsrat seine Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung. Daraufhin leitete die Arbeitgeberin mit einem beim Arbeitsgericht am [DATE] eingegangenen Antrag das vorliegende Beschlussverfahren ein. Mit einem weiteren Schreiben vom [DATE] beantragte die Arbeitgeberin beim Betriebsrat erneut die Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung des Beteiligten L0. Darin führte sie zur Begründung u.a. aus: In seiner ersten Zusammensetzung gehörte dem Betriebsrat auch die Zustellerin Frau B0 B0 an, die bei der Betriebsratswahl die viertmeisten Stimmen erhalten hatte. Im Zuge der gemeinsamen Betriebsratsarbeit kam es immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten zwischen Herrn L0 und unter anderem Frau B0. Diese nahm Frau B0 im [DATE] zum Anlass, ihr Betriebsratsamt wie viele andere vor und nach ihr auch niederzulegen. Im [DATE] haben wir für den völlig überlasteten Vertriebsservice der V0 eine weitere Inspektorenstelle ausgeschrieben. Auf die Stelle bewarb sich auch Frau B0 und wurde von uns nach Durchführung des Bewerbungsverfahrens als am besten geeignete Bewerberin ausgewählt. Unser Antrag auf Zustimmung zur Einstellung/Versetzung von Frau B0 wurde vom von Herrn L0 dominierten Betriebsrat jedoch abgelehnt, und zwar mit völlig unzureichender Begründung. Die erste Ablehnung datierte vom [DATE] und wurde unter dem [DATE] noch einmal bekräftigt. …ist Herr L0 seit der Einleitung des Ihnen bekannten anderweitigen Verfahrens wegen der Unregelmäßigkeiten bei den Kilometerabrechnungen von der Arbeitsleistung freigestellt. Er hat daher eigentlich auf den nächtlichen und frühmorgendlichen Zustellungsrouten der Kollegen nichts mehr zu suchen. Gegen [DATE] Uhr wollte Frau B0 im Haus K0-A0-S0. 0 in K0 ihre letzten Zustellungen vornehmen. Völlig unvermittelt stand plötzlich Herr L0 vor ihr, offenbar war er ihr schon vorher nachgefahren. Nach Aussage von Frau B0 tätigte er diese Äußerung in einer alles andere als scherzhaften Art und Weise, sondern in totalem Ernst und in bedrohlich wirkendem Tonfall. Den Vorfall beobachtete aus einiger Entfernung auch der Lebensgefährte von Frau B0, der sich mit ihr am Ende ihrer Schicht zu einem gemeinsamen Kaffee verabredet hatte. Er konnte Herrn L0 erkennen, wie er Frau B0 ansprach und anschließend hinter der Häuserwand verschwand. Frau B0 hat diesen Vorfall erstmalig am [DATE] gegenüber Herrn H0 erwähnt, und zwar eher beiläufig anlässlich eines Telefongesprächs mit ihr über die Vertriebsservicestelle. Sie wurde daraufhin am [DATE] von dem für uns tätigen Herrn Rechtsanwalt S0 ausführlich befragt, der dann an Herrn H0 berichtete. Die Detailinformationen des Vorgangs, die Frau B0 nach Aussage von Herrn S0 in sehr glaubwürdiger und nachvollziehbarer Weise schilderte, sind Herrn H0 also seit dem [DATE] bekannt." Mit Schreiben vom [DATE] verweigerte der Betriebsrat auch insoweit seine Zustimmung, woraufhin die Arbeitgeberin mit Schriftsatz vom [DATE] ihren Ersetzungsantrag auch auf diesen Sachverhalt stützte. Die Arbeitgeberin hat die Auffassung vertreten, der Beteiligte L0 habe sie durch bewusst falsche Kilometerangaben betrogen; in jedem Falle bestehe ein entsprechender Verdacht. Davon abgesehen seien die Voraussetzungen des [REF] auch deshalb erfüllt, weil der genannte Arbeitnehmer am [DATE] gegenüber der Zeugin B0 eine ernst gemeinte Morddrohung ausgesprochen habe und dadurch jedwedes Vertrauensverhältnis zu ihm irreparabel zerstört worden sei. die Zustimmung des Betriebsrates zur außerordentlichen Kündigung des Beteiligten zu 0), des Betriebsratsmitgliedes W0 L0, W0. 0, 0 H0, zu ersetzen und der Kündigung zuzustimmen. die Zustimmung des Betriebsrates entsprechend zu einer außerordentlichen Kündigung des Beteiligten zu 0) entsprechend dem vorstehenden Hauptantrag, jedoch mit einer sozialen Auslauffrist, zu ersetzen, Sie haben vorgetragen, Letzterer habe keine Kenntnis davon gehabt, die tatsächlich selbst gefahrenen Kilometer angeben und eintragen zu müssen. Im Übrigen sei die Zwei-Wochen-Frist des [REF] nicht eingehalten worden, weil der Arbeitgeberin die bereits am [DATE] vorhanden gewesene Kenntnis des Vorgesetzten von W0 zugerechnet werden müsse. Was die Vorhaltungen zum [DATE] angehe, sei er an dem Morgen gar nicht mit der Zeugin B0 zusammengetroffen. Vielmehr habe er in U0 im Zeitraum ab 0:0 Uhr seine Zeitungen ausgetragen und sei dann gegen 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr in seine Wohnung in U0 an der W0 S0 0 zu seiner Lebensgefährtin, der Zeugin R0, zurückgekehrt. Davon abgesehen habe die Arbeitgeberin auch insoweit die Zwei-Wochen-Frist des [REF] nicht gewahrt. Das Arbeitsgericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin B0. Hinsichtlich des Ergebnisses wird verwiesen auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Mit Beschluss ebenfalls vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung des Beteiligten L0 ersetzt. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, nach der Vernehmung der Zeugin B0 stehe fest, dass der Beteiligte L0 seine Arbeitskollegin in ernsthafter und massiver Weise bedroht und damit bei dieser erhebliche Angstzustände ausgelöst habe. Darin liege eine schwerwiegende Pflichtverletzung, die zu einer sofortigen Auflösung des Arbeitsverhältnisses führe. Unabhängig von der Frage, ob der Lauf der Zwei-Wochen-Frist des [REF] bereits mit dem 0. oder erst mit dem [DATE] begonnen habe, sei die Frist durch die Mitteilung an den Betriebsrat am [DATE] in jedem Falle gewahrt worden. Er ist der Auffassung, die Einführung des Kündigungskomplexes "Bedrohung der Zeugin B0" scheitere bereits an der Nichteinhaltung der Zwei-Wochen-Frist des [REF] . Die Geschäftsführung habe nämlich bereits am [DATE] von dem Sachverhalt in vollem Umfang Kenntnis erlangt; somit sei der Kündigungsgrund durch den Schriftsatz der Arbeitgeberin vom [DATE] um zwei Tage verspätet in das Verfahren eingeführt worden. Sie behauptet, die Zeugin B0 habe am [DATE] lediglich angegeben, bedroht worden zu sein. Der genaue Sachverhalt mit der Morddrohung sei ihr dann erst am [DATE] anlässlich der Unterredung mit Rechtsanwalt S0 bekannt geworden. In der Sache sei den zutreffenden Angaben der Zeugin B0 zu folgen, woraus sich ein Grund für die sofortige Beendigung des Arbeitsverhältnisses ergebe. Die Kammer hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen B0, R0 und R0. Hinsichtlich des Ergebnisses wird verwiesen auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Zu Recht hat nämlich das Arbeitsgericht dem Hauptantrag der Arbeitgeberin stattgegeben und die Zustimmung des Betriebsrates zur außerordentlichen Kündigung des Beteiligten L0 ersetzt. Nach [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG kann der Arbeitgeber die Ersetzung der Zustimmung des Betriebsrates zur außerordentlichen Kündigung eines Mitglieds dieses Gremiums verlangen, wenn die Maßnahme unter Berücksichtigung aller Umstände gerechtfertigt ist. Dies bedingt wiederum, dass die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind. Danach kann ein Arbeitsverhältnis von jedem Vertragsteil aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann. In dem Zusammenhang ist allgemein anerkannt, dass massive Bedrohungen gegenüber Arbeitskollegen den Ausspruch einer fristlosen Kündigung rechtfertigen können . Nach der durchgeführten Beweisaufnahme steht nämlich zur Überzeugung der Kammer fest, dass der Arbeitnehmer L0 am Morgen des [DATE] seine Arbeitskollegin B0 durch die Aussage "Bevor ich Dich jeden Tag im V0-Büro sehen muss, bringe ich Dich lieber um" ernsthaft und massiv bedroht und dadurch die Basis für eine vertrauensvolle Zusammenarbeit mit seiner Arbeitgeberin unwiederbringlich zerstört hat. So hat die Zeugin B0 in ihrer Vernehmung vor der Kammer sehr anschaulich und eindringlich geschildert, wie der Beteiligte L0 am Morgen des [DATE] um ca. 0:0 Uhr im Eingangsbereich des Hauses K0-A0-S0 0 in K0 plötzlich vor ihr stand und die geschilderte Drohung aussprach. Dass der Beteiligte L0 tatsächlich an dem Tag zu der Uhrzeit an dem Ort war, hat der Zeuge R0 überzeugend bestätigt. Detailreich wurde von ihm geschildert, wie er an diesem Morgen nach getaner Zustellarbeit auf seine Ex-Freundin B0 wartete, mit der er zum Kaffeetrinken verabredet war, und dann den ihm bekannten Beteiligten L0 über eine Entfernung von nur ca. 0 bis 0 m schnelleren Schrittes über den ausgeleuchteten Parkplatz vorbeigehen sah. Demgegenüber konnte die sehr verunsichert wirkende Zeugin R0 verständlicherweise letztlich keine exakten Angaben zur Uhrzeit machen, zu der ihr Lebensgefährte L0 am Morgen des [DATE] nach Hause zurückgekehrt war. Während sie zunächst unumstößlich 0:0 Uhr als Uhrzeit angab, musste sie auf Vorhalt sofort einräumen, es könnten auch ein bis drei Minuten später gewesen sein; letztlich könne sie auch einen Zeitraum bis zu 0:0 Uhr nicht bestreiten. Berücksichtigt man in dem Zusammenhang weiter, dass nach dem Kartendienst von NAVTEQ Map0 für die gut 0 km umfassende Strecke von der K0-A0-S0 0 in K0 zur W0 S0 0 in U0 eine Fahrtzeit von 0 Minuten in Ansatz zu bringen ist und bei der Angabe der Zeugin B0, es sei cirka 0:0 Uhr gewesen, auch noch eine Abweichung von einigen Minuten Richtung 0:0 Uhr denkbar ist, war es dem laut Zeugen R0 schnellen Schrittes sich entfernenden Beteiligten L0 auch in zeitlicher Hinsicht möglich, im Zeitrahmen bis 0:0 Uhr nach Hause zurückzukehren. Nach alledem steht fest, dass die Zeugin B0 an dem genannten Morgen in der von ihr geschilderten Art und Weise durch den Beteiligten L0 bedroht worden ist. Die Tatsache, dass sich der Betriebsrat zwei Tage zuvor am [DATE] der Fortbeschäftigung der Zeugin B0 als Vertriebsinspektorin entgegengestellt hatte, passt zu diesem Geschehen und stützt nicht die Erklärung des Beteiligten L0 zum Verhalten der Zeugin B0. Denn offensichtlich wollte der Beteiligte L0, nachdem die Zeugin B0 einige Monate zuvor in Unfrieden mit ihm aus dem Betriebsrat ausgeschieden war, nicht nur über den von ihm beeinflussten Betriebsrat, sondern auch mit kriminellen Mitteln verhindern, dass diese als Inspektorin in eine Leitungs und Vorgesetztenposition ihm gegenüber gelangte. So kam es dann zu der durch nichts zu entschuldigenden massiven Bedrohung, sie lieber umzubringen als sie jeden Tag in dem für ihre Inspektorentätigkeit vorgesehenen "V0-Büro" sehen zu müssen. Sehr überzeugend hat der Zeuge R0 auch geschildert, in welchem Zustand sich die Zeugin B0 befand, als sie kurze Zeit nach dem Zusammentreffen mit dem Beteiligten L0 auf den Beifahrersitz des Pkw Platz nahm. Danach war seine Ex-Freundin blass, wirkte aufgelöst und war mit den Nerven am Ende ein Zustand, in dem er sie in den 0 Jahren zuvor selten erlebt hatte. Erst einige Minuten später war sie dann imstande, über das vorangegangene Geschehen zu berichten. Hierin kommt sehr anschaulich und nachvollziehbar zum Ausdruck, wie schockhaft die Aussage des Beteiligten L0 auf sie gewirkt hatte. Die Nachhaltigkeit der Bedrohung wird auch darin deutlich, dass der Zeuge R0 ihr in den nächsten Wochen bei der Zustellarbeit helfen musste, weil sie Angst hatte, sich in dunklen Ecken aufzuhalten. Noch fast drei Wochen später am [DATE] , als sie aus nervlichen Gründen kurzfristig um Urlaub bat, dauerte die Wirkung der massiven Bedrohung an, was darin zum Ausdruck kam, dass sie dem Mitarbeiter V0 nur weinend von dem Vorfall erzählen konnte. Die danach feststellbare äußerst ernsthafte, massive, nachhaltige Bedrohung der Zeugin und zugleich Arbeitskollegin B0 stellt an sich einen Grund für die sofortige Beendigung des Arbeitsverhältnisses dar. Die weiter vorzunehmende Interessenabwägung unter Berücksichtigung aller besonderen Umstände des Einzelfalles führt zu keinem anderen Ergebnis, weil das Beendigungsinteresse der Arbeitgeberin das Bestandsinteresse des Arbeitnehmers überwiegt . Allerdings kommt den Tatsachen, dass das Arbeitsverhältnis seit dem [DATE] über fast 0 Jahre bestanden und der am [DATE] geborene, geschiedene Beteiligte L0 zwei Kinder hat, zu seinen Gunsten eine beträchtliche Bedeutung zu. Entscheidend gegen ihn fällt aber ins Gewicht, dass er wohl aus dem Motiv, den beruflichen Aufstieg seiner ehemaligen Betriebsratskollegin B0 zur Inspektorin mit allen Mitteln zu verhindern, nicht davor zurückgeschreckt hat, seine Arbeitskollegin letztlich mit dem Tod zu bedrohen und dadurch bei dieser sehr gut nachvollziehbar einen massiven Schock und Angstzustand hervorgerufen hat. In einer solchen Konstellation ist es für die Arbeitgeberin nicht zuletzt auch zum Schutz der Arbeitnehmerin B0 unausweichlich, das Arbeitsverhältnis zum Beteiligten L0 mit sofortiger Wirkung zu beenden, um eine ansonsten mögliche fortwährende Gefährdungslage von vornherein auszuschließen. In dem Zusammenhang ist vorauszuschicken, dass der Arbeitgeber im Zustimmungsersetzungsverfahren nach [REF] unter Beachtung des [REF] neue Kündigungsgründe nachschieben kann, sofern er zuvor den Betriebsrat ordnungsgemäß beteiligt hat . Ob es insoweit ausreichend ist, wenn der Betriebsrat innerhalb der Zwei-Wochen-Frist des [REF] um die Erteilung der Zustimmung ersucht wurde oder ob die neuen Kündigungsgründe innerhalb der genannten Frist bereits im anhängigen gerichtlichen Zustimmungsersetzungsverfahren eingebracht werden müssen , kann hier offen bleiben. Denn durch ihren Schriftsatz vom [DATE] hat die Arbeitgeberin die Voraussetzungen des [REF] in jedem Falle gewahrt, weil die Frist nicht schon am [DATE] , sondern erst am [DATE] zu laufen begann. Allgemein wird der Lauf der Frist ausgelöst, wenn der Kündigungsberechtigte eine zuverlässige und möglichst vollständige Kenntnis von den maßgeblichen Tatsachen hat und deshalb die Entscheidung über die Zumutbarkeit der Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses möglich ist . Hier hat die Arbeitgeberin, nachdem sie am [DATE] erstmals telefonisch von der Zeugin B0 in welchem Umfang auch immer über die Bedrohung informiert wurde, mit der gebotenen Eile veranlasst, dass schon zwei Tage später am [DATE] ein von der Arbeitgeberin berufener kompetenter Vertreter, nämlich Rechtsanwalt S0, die Zeugin persönlich befragte. Ebenso wie später im gerichtlichen Verfahren in beiden Instanzen geschehen, sorgte auf diese Weise die kündigungsberechtigte Stelle auch dafür, sich einen umfassenden Wissensstand vom Kündigungssachverhalt zu verschaffen, wozu unverzichtbar auch der persönliche Eindruck von der Zeugin B0 gehörte, die einen anderen Arbeitnehmer massiv belastete. Die Arbeitgeberin hätte nicht verantwortungsvoll namentlich auch im Interesse des gravierend beschuldigten Beteiligten L0 gehandelt, wenn sie sich bei einer im Raum stehenden Morddrohung allein auf telefonische Auskünfte verlassen hätte, ohne die Glaubhaftigkeit der Aussage und die Glaubwürdigkeit der Zeugin in einer ausführlicheren persönlichen Unterredung zu hinterfragen. Folglich begann die Frist wegen der gebotenen Aufklärungsmaßnahmen erst am [DATE] und wurde durch den beim Arbeitsgericht am [DATE] eingegangenen arbeitgeberseitigen Schriftsatz gewahrt.