Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Die Kosten der Nebenintervention trägt die Nebenintervenientin. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Normen Der Beklagte ist mit einer Einlage von 0 DEM als Kommanditist an der Erste F KG G & T0 beteiligt. Bei dieser handelt es sich um einen geschlossenen Immobilienfonds, der eine Immobilie in der Tstraße # in ##### C0 hält. Die Rechtsvorgängerin der Klägerin, die C0 AG , war gemeinsam mit der W GmbH & Co KG Initiatorin der Nebenintervenientin. Die Klägerin selbst ist außerdem Gründungskommanditistin der Nebenintervenientin mit einer Einlage von 0 DEM . Zugleich ist sie über eine 0%ige Tochtergesellschaft, die C mbH, zu 0% an der Komplementärin der Nebenintervenientin, an der F0gesellschaft mbH“, beteiligt. Diese ist ihrerseits seit dem Jahr [DATE] nach dem Ausscheiden der vormaligen Komplementäre, der Herren G und T0 persönlich haftende Gesellschafterin der Nebenintervenientin, jedoch durch Gesellschaftsvertrag von der Geschäftsführung der Nebenintervenientin ausgeschlossen; die Geschäftsführung wird seit [DATE] durch deren geschäftsführende Kommanditistin, die als Zeugin benannte Rechtsanwältin Q, ausgeübt. Die Nebenintervenientin erwarb durch notariellen Kaufvertrag vom 0. [DATE] UR-Nr. S###/#### das Fondsobjekt, ein zu diesem Zeitpunkt bereits an die Investitionsbank des Landes C0 vermietetes Geschäftshaus in der Tstraße # in C0-X. Zur Zwischenfinanzierung des Erwerbs des Fondsobjektes und der anfallenden Nebenkosten gewährte die Klägerin der Nebenintervenientin mit Kreditvereinbarung vom 0./0. [DATE] einen Buchkredit in Höhe von 0 DEM, die Endfinanzierung erfolgte durch Kreditvereinbarung vom 0. November/0. [DATE] , die bis zum 0. [DATE] befristet war. Nach Rückführung eines Teils der hieraus folgenden Kreditverbindlichkeiten durch planmäßige Tilgung bis zum 0. [DATE] und durch eine Sondertilgung am 0. [DATE] , schlossen die Klägerin und die Nebenintervenientin am 0. März/0. [DATE] eine Kreditvereinbarung über ein Darlehen von 0 EUR, das der Teilablösung des Kredits aus der Vereinbarung vom 0. November/0. [DATE] dienen sollte. Diese bis zum 0. [DATE] befristete Vereinbarung sieht neben Zinsen in Höhe von 0% p.a. „fest bis zum [DATE] “ eine vierteljährlich zum Quartalsende vorzunehmende Abrechnung vor. Zugleich beinhaltet sie die Bereitschaft der Klägerin, „die Zinsen des Darlehens bis zu einer Vermietung der Fondsimmobilie, längstens jedoch für die Dauer von zwei Jahren, also bis zum [DATE] unter Verzicht auf Zinseszinsen zu stunden“. Außerdem erklärte die Klägerin, sie werde „eine evtl. erforderlich werdende Verlängerung der Stundungsfrist zu gegebener Zeit wohlwollend prüfen, sofern die Fondsimmobilie bis zum vorgenannten Zeitpunkt nicht kostendeckend vermietet werden konnte“ ; mit der Vereinbarung verband die Klägerin eine Rangrücktrittserklärung . Durch Vereinbarung vom 0. Mai/0. [DATE] wurde die Umstellung der Zinsberechnung über einen variablen Zinssatz wie folgt vereinbart : In den nachfolgenden Jahren leistete die Nebenintervenientin Zahlungen auf die Darlehensforderung, die sich ausweislich eines Schreibens der Klägerin vom 0. [DATE] zum 0. [DATE] auf 0 EUR belief ; zu der in diesem Schreiben auf 0 EUR bezifferten Zinsforderung heißt es wie folgt: Das Objekt Tstraße # in C0 war bis zum 0. [DATE] an die Investitionsbank des Landes C0 vermietet. In der Folgezeit geriet die Nebenintervenientin in wirtschaftliche Schwierigkeiten, weil eine günstige Weitervermietung des Fondsobjektes nicht gelang. Da die Nebenintervenientin nicht mehr in der Lage war, ihren Zahlungsverpflichtungen gegenüber der Klägerin nachzukommen, kam es zwischen ihr und der Klägerin wiederholt zu Stundungsvereinbarungen hinsichtlich verschiedener Teilbeträge. Bemühungen, das Fondsobjekt zu veräußern unter anderem an die W GmbH & Co KG scheiterten im Jahr [DATE] wegen des Zusammenbruchs des Immobilienmarktes. In einem mit Schreiben der Ier Vermögensverwaltung vom 0. [DATE] an die Gesellschafter versandten Rundschreiben der geschäftsführenden Kommanditistin der Nebenintervenientin wurde die Vermögenssituation der Nebenintervenientin dargestellt. Darin wurde angegeben, dass der Fonds gegenüber der Klägerin Verbindlichkeiten habe, die nicht bedient werden könnten. Zugleich erging die an die Gesellschafter gerichtete Aufforderung, erhaltene Ausschüttungsbeträge in Höhe von 0% der Kommanditbeteiligung freiwillig bis zum 0. [DATE] durch Zahlung auf ein Konto der Klägerin zurückzuzahlen verbunden mit der Ankündigung, Gesellschafter, die binnen der genannten Frist keine freiwilligen Zahlungen erbrächten, auf Rückzahlung der erhaltenen Ausschüttungen in voller Höhe in Anspruch zu nehmen . Der Aufforderung kamen viele Gesellschafter unter anderem der Beklagte nicht nach. Vor diesem Hintergrund nimmt die Klägerin den Beklagten, der der Nebenintervenientin im Jahr [DATE] als Kommanditist beigetreten ist, gemäß § 0 Abs. 0 Halbs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 HGB wegen Zahlung eines nicht gestundeten Teils ihrer gegen die Nebenintervenientin gerichteten Zinsforderung in Anspruch, der Höhe nach begrenzt auf den Gesamtbetrag der aus ihrer Sicht an den Beklagten erfolgten Ausschüttungen. Hierzu behauptet die Klägerin, der Beklagte habe im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] Ausschüttungen in Höhe von insgesamt 0 DEM erhalten. In dieser Höhe sei die Einlage an den Beklagten zurückbezahlt worden, weil die Ausschüttungen erfolgt seien, obwohl das Kapitalkonto des Beklagten aufgrund von Verlustzuweisungen unter den Betrag der vereinbarten Einlage herabgemindert gewesen und dies auch durch geringe Gewinne nicht wieder ausgeglichen worden sei. Dass keine Gewinne ausgeschüttet worden seien, sei dem Beklagten bewusst gewesen. Dies ergebe sich bereits aus dem Prospekt ; im Übrigen habe der Beklagte zum Zeitpunkt der jeweiligen Ausschüttung gewusst, dass in allen Jahren zuvor nur Verluste erzielt worden seien. Auf einen Haftungsausschluss nach § 0 Abs. 0 HGB könne der Beklagte sich nicht berufen, weil es eine unrichtige Bilanz, auf die er hätte vertrauen können, nicht gebe. Die Klägerin hat zunächst in der Klageschrift vom 0. [DATE] behauptet, die gegen die Nebenintervenientin gerichtete Hauptforderung leite sich aus Kreditmitteln in Höhe von 0 DEM her, die ausgezahlt und noch nicht zurückgezahlt seien. Daneben bestünden „offene und fällige Zinszahlungsverpflichtungen“ in Höhe von 0 EUR. Mit der Replik vom 0. [DATE] hat sie ihren Vortrag geändert, die Hauptforderung aus dem Darlehensvertrag vom 0. März/0. [DATE] hergeleitet und unter Hinweis auf die als Anlagen K ## und K ## zur Akte gereichten Unterlagen vorgetragen, nach Stundung von Einzelbeträgen sei „ein Restbetrag von € 0 [DATE] der zuletzt aufgelaufenen Zinsen … zur Rückzahlung fällig“ . Mit Schriftsätzen vom 0. und 0. [DATE] trägt die Klägerin vor, der fällige Restbetrag habe sich infolge von Zahlungen, die im Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR an sie erbracht worden seien, auf 0 EUR reduziert . Dieser Restbetrag beziehe sich auf den „Zeitraum bzw. die Zinsberechnung vom [DATE] in Höhe eines letztstelligen Teilbetrages von 0 € und die darauf folgenden Berechnungszeiträume bis zum [DATE] in voller Höhe“ . Hiervon ausgehend macht die Klägerin nunmehr den in der Höhe unveränderten Anspruch gegen den Beklagten als „Zins-Teilforderung für [DATE] als Teil der vorgenannten Gesamtforderung geltend“ . Ausgehend von der ausstehenden Hauptforderung, die die Klägerin mit 0 EUR beziffert, und von einem Zinssatz einschließlich Marge von 0% errechnet sie für [DATE] 0 Zinstage à 0 EUR und damit für [DATE] eine Zinsforderung von 0 EUR. Den „letztstelligen Teilbetrag hiervon über 0 €“ macht die Klägerin zum Gegenstand der Klageforderung . Der Beklagte, der das Bestehen eines offenen und fälligen Zahlungsanspruchs in der behaupteten Höhe mit Nichtwissen bestreitet, ist der Auffassung, dass die Klageforderung nicht schlüssig dargestellt sei. So könne anhand der eingereichten Anlagen K ##, K ##, K ## bis K ## die Höhe der Hauptforderung nicht nachvollzogen werden; die dort genannten Tilgungen führten zu einer Hauptforderung in Höhe von 0 EUR ; auch der den Unterlagen zu entnehmende Verlauf der Zinsforderung sei nicht verständlich, zumal nicht dargelegt sei, welche konkreten Zinsforderungen überhaupt geltend gemacht würden. Überdies weise die Klägerin nicht den Betrag als Abzug aus, den sie dem Beklagten bei Inanspruchnahme durch einen Drittgläubiger hätte erstatten müssen. Der Beklagte bestreitet ferner, dass die mit der Klage geltend gemachte Forderung Gegenstand des angeblich fälligen Teilbetrages sei und verweist in diesem Zusammenhang darauf, dass was unstreitig ist die Klägerin gestützt auf einen angeblich fälligen Teilbetrag von 0 EUR bundesweit Klagen gegen andere Kommanditisten erhoben habe und insgesamt mehr als 0 Mio EUR geltend mache. Der Beklagte, der in diesem Zusammenhang gegenüber geltend gemachten Zinsansprüchen aus dem Darlehensvertrag den Einwand der Erfüllung erhebt, macht ferner geltend, dass die Klägerin gehalten sei, auch „freiwillige“ Zahlungen zunächst auf fällige Zinsansprüche zu verrechnen; demgegenüber scheide eine Buchung auf das Kapital aus, weil die Fälligkeit der Darlehensforderung erst zum 0. [DATE] eintrete. Der Beklagte, der die mit der Klage vorgetragenen Ausschüttungen an ihn mit Nichtwissen bestreitet, vertritt ferner den Standpunkt, dass die Klägerin als Mitinitiatorin des Fonds und Gründungskommanditistin der Nebenintervenientin nicht anspruchsberechtigt nach §§ 0, 0 Abs. 0 HGB sei und sich zunächst an die Nebenintervenientin halten müsse; diese sei unbestritten nach Auskunft ihrer geschäftsführenden Kommanditistin bereit und in der Lage, den von der Stundung angeblich ausgenommenen Betrag an die Klägerin zu zahlen. Ohnedies seien etwaige Ausschüttungen nicht als haftungsrelevante Einlagenrückgewähr zu qualifizieren. Der Beklagte wendet ferner ein, dass das Vorgehen der Klägerin gegen ihn gegen das Schikaneverbot nach § 0 BGB verstoße. Wegen der weiteren Einzelheiten wird Bezug genommen auf die wechselseitig zur Verfahrensakte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Parteierklärungen in der mündlichen Verhandlung vom 0. [DATE] . Zwar war die Klage in ihrer ursprünglichen Fassung unzulässig, weil die darin bezogen auf Ende [DATE] als Teil von „derzeit offenen und fälligen Zinszahlungsverpflichtungen“ in Höhe von 0 [DATE] ,0 EUR bezeichnete Klageforderung in Ermangelung jedweder zeitlicher und gegenständlicher Abgrenzung nicht individualisierbar war . Der sich aus der fehlenden Abgrenzung wie hier anfangs ergebende Mangel an Individualisierung des Streitgegenstands macht die Klage unzulässig . Allerdings hat die Klägerin diesen Mangel mit der Replik behoben, indem sie klargestellt hat, dass sie den mit der Klage begehrten Betrag als Teil des Restbetrags der zuletzt in Höhe von 0 EUR aufgelaufenen Zinsen ansieht. In diesem Zusammenhang hat sie zugleich was sich aus der Bezugnahme auf das als Bestandteil des Anlagenkonvoluts K ## vorgelegte Schreiben vom 0. [DATE] ergibt den zeitlichen Endpunkt festgelegt und mit Schriftsatz 0. [DATE] den geltend gemachten Betrag als Zins-Teilforderung des von ihr auf 0 EUR bezifferten Zinsgesamtbetrages für [DATE] weiter konkretisiert. Mit der damit einher gehenden Bezeichnung der Klageforderung als „letztstelligen Zinsbetrag“ hieraus hat die Klägerin noch hinreichend bestimmt angegeben, dass die Klageforderung dem Betrag der zurückgerechnet ab 0. [DATE] zuletzt angefallenen Zinsen entspricht. Mit dieser Präzisierung ist eine hinreichende Individualisierung des Streitgegenstandes gewährleistet, mithin die nachträglich geänderte Klage zulässig. Dem stehen weder der vereinbarte variable Zinssatz noch die vereinbarte quartalsweise Zinsabrechnung entgegen. Dies mag zwar die Berechnung der in Rede stehenden Zinsforderung im Einzelnen kompliziert gestalten, betrifft jedoch die Frage nach der Schlüssigkeit bzw. der Fälligkeit der Klageforderung, mithin Gesichtspunkte der Begründetheit der Klage; entsprechend verhält es sich mit dem damit verbundenen Erfüllungseinwand des Beklagten. In der Replik liegt entgegen der Auffassung der Klägerin eine Klageänderung . Bei der zuletzt als Zins-Teilforderung für [DATE] bezeichneten Klageforderung handelt es sich um einen neuen Streitgegenstand, weil der von der Klägerin angeführte Zinsgesamtbetrag für [DATE] , der den mit der Klage geltend gemachten Betrag beinhaltet, von der am 0. [DATE] bei Gericht eingegangenen Klageschrift vom 0. [DATE] noch nicht erfasst sein konnte. Doch handelt es sich hierbei um eine zulässige Klageänderung im Sinne von § 0 ZPO, weil anders als in den genannten Verfahren vor den Landgerichten Berlin und Düsseldorf die Einwilligung des Beklagten hierin anzunehmen ist. Der Beklagte hat sich in der mündlichen Verhandlung auf die geänderte Klage eingelassen, ohne der Änderung zu widersprechen . Die Klage ist indes unbegründet. Der Klägerin steht ein gegen den Beklagten gerichteter Anspruch aus § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB i.V.m. § 0 Abs. 0 Halbs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 HGB nicht zu. Einer Inanspruchnahme des Beklagten steht zwar nicht der Umstand als solcher entgegen, dass die Klägerin auch Kommanditistin der Nebenintervenientin und damit Mitgesellschafterin ist. Eine Inanspruchnahme von Gesellschaftern durch einen Mitgesellschafter wegen einer diesem gegenüber bestehenden Verbindlichkeit der Gesellschaft, die wie hier ihren Grund nicht im Gesellschaftsverhältnis hat, sondern als „Drittanspruch“ eine Gesellschaftsverbindlichkeit im Sinne von § 0 Satz 0 HGB darstellt, ist grundsätzlich möglich . Indes steht der Inanspruchnahme des Beklagten wegen des hier unterstellten Drittanspruchs der Klägerin deren gegenüber dem Beklagten bestehende gesellschaftsvertragliche Rücksichtnahme und Treuepflicht entgegen . In der Regel ist ein Gesellschafter bei der Durchsetzung seines gegen die Gesellschaft gerichteten Drittanspruchs aufgrund seiner gesellschaftsvertraglichen Rücksichtnahme und Treuepflicht gehalten, anders als sonstige Gläubiger Befriedigung vorrangig bei der Gesellschaft zu suchen, weshalb er Mitgesellschafter nur subsidiär in Anspruch nehmen kann . Eine primäre Haftung der Mitgesellschafter kommt allenfalls dann in Betracht, wenn und soweit eine Befriedigung durch die Gesellschaft nicht zu erwarten ist, entweder weil ihr hinreichende liquide Mittel zur Erfüllung der Verbindlichkeit nicht zur Verfügung stehen oder was ausreicht weil sie die Erfüllung verweigert ; in diesem Fall haften die Mitgesellschafter als Gesamtschuldner, wobei der Gläubigergesellschafter sich seine eigene Haftungsquote anrechnen lassen muss . Nach Maßgabe dieser Grundsätze kann hier vom Vorliegen der Voraussetzungen für die unmittelbare Inanspruchnahme der Gesellschafter der Nebenintervenientin und damit auch des Beklagten nicht ausgegangen werden. Dass der Nebenintervenientin für die Erfüllung der von ihr zuletzt behaupteten fälligen Gesellschaftsverbindlichkeit Zinsforderungen in Höhe von 0 EUR keine hinreichenden Mittel zur Verfügung stehen, ist weder ersichtlich noch vorgetragen. Im Gegenteil hat die Klägerin mit der Replik, die eine nicht gestundete Zinsverbindlichkeit der Nebenintervenientin von 0 EUR zum Gegenstand hatte, auf Seite 0 ausgeführt, es könne nicht die Rede davon sein, dass die Streitverkündete als überschuldet oder zahlungsunfähig angesehen werden könne . Dies fügt sich in das Vorbringen des Beklagten, der seinerseits auf Seite 0 der Duplik unwidersprochen die Leistungsfähigkeit und den Leistungswillen der Nebenintervenientin betont hat . Der Klägervertreter hat in der mündlichen Verhandlung nicht nur bestätigt, dass 0 EUR in etwa gedeckt seien und man sie einsetzen könne, sondern dass das Objekt derzeit zu 0 % vermietet sei und es der Nebenintervenientin erheblich besser gehe; dem steht das Klägervorbringen auf Seite 0 des ihr nicht nachgelassenen Schriftsatzes vom 0. [DATE] nicht entgegen. Darüber hinaus kann worauf die Kammer in der mündlichen Verhandlung unter Bezugnahme auf das unstreitige Beklagtenvorbringen hingewiesen hat nicht davon ausgegangen werden, dass die Nebenintervenientin die Erfüllung einer von der Stundungsabrede ausgenommenen Zinsforderung von 0 EUR verweigert hat. Dies hat die Klägerin nicht dargelegt. Dem in der mündlichen Verhandlung erneuerten Vorbringen des Beklagten, wonach die geschäftsführende Kommanditistin der Nebenintervenientin auf Anfrage erklärt habe, leistungsfähig und willig zu sein, ist sie bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung nicht entgegen getreten. Ihr Vorbringen auf Seite 0 des Schriftsatzes vom 0. [DATE] steht dem nicht entgegen. Abgesehen davon, dass die Klägerin das Beklagtenvorbringen als auf die Leistungsfähigkeit der Nebenintervenientin bezogen reduziert und damit verkürzt wiedergibt, ist die damit verbundene gehende pauschale Behauptung der Klägerin, „in diesem Sachverhalt … [kommt] die mangelnde Leistungswilligkeit der Streitverkündeten eindeutig zum Ausdruck“, ohne Substanz und zur Darlegung einer angeblichen Erfüllungsverweigerung der Nebenintervenientin nicht geeignet. Der als Beleg für diese Behauptung erfolgte Hinweis, es seien durch diverse Schreiben gemäß Anlagenkonvolut K ## „Teilbeträge der zuletzt aufgelaufenen Zinsen gegenüber der Streitverkündeten [Nebenintervenientin] fällig gestellt worden“, verfängt nicht. Den in Bezug genommenen Schreiben lässt sich vor dem Hintergrund der wiederkehrenden langjährigen Prolongationen von Zins und Tilgungsstundungen der bloßen Fälligstellung von Teilbeträgen eine konkrete und ernstliche Zahlungsaufforderung gegenüber der Nebenintervenientin nicht entnehmen. Auch die diesem Vorbringen vorausgehenden vielseitigen Ausführungen zur höchstrichterlichen Rechtsprechung verhelfen der Klägerin in diesem Zusammenhang nicht zum Erfolg; sie bleiben ohne konkreten Bezug zum vorliegenden Fall und ersetzen insbesondere nicht fehlenden Sachvortrag zu einer Erfüllungsverweigerung der Nebenintervenientin. Mit ihrem gegenläufigen Vorbringen in dem nicht nachgelassenen Schriftsatz vom 0. [DATE] kann die Klägerin nicht mehr gehört werden; abgesehen davon trägt das als Anlage K ## vorgelegte Schreiben der geschäftsführenden Kommanditistin der Nebenintervenientin die behauptete ernstliche Erfüllungsverweigerung nicht. Die von der Klägerin im Schriftsatz vom 0. [DATE] unter Bezugnahme auf Entscheidungen des Bundesgerichtshofs gegenüber der Annahme einer nur subsidiären Mitgesellschafterhaftung vorgetragenen rechtsdogmatischen Bedenken greifen nicht durch. Aus dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom 0. [DATE] vermag die Klägerin nichts in ihrem Sinne herzuleiten. Der dieser Entscheidung zugrunde liegende Sachverhalt ist mit dem vorliegenden nicht vergleichbar. Anders als hier der Beklagte war der in jenem Fall durch einen Kommanditisten gemäß § 0 HGB in Anspruch genommene Komplementär zur Zahlung der durch den Kommanditisten beglichenen Gewerbesteuerverbindlichkeit ohnehin zur Zahlung aus seinem Privatvermögen verpflichtet. Auch der Sachverhalt, der dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom 0. [DATE] zugrunde lag, ist mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbar. In jenem Fall handelte es sich bei dem die Gesellschafter wegen Aufwendungsersatz in Anspruch nehmenden Kläger um einen ausgeschiedenen Gesellschafter, weshalb er nach Auffassung des Bundesgerichtshofs nicht nach allgemeinen gesellschaftsrechtlichen Grundsätzen gehindert war, sich an die Gesellschafter zu halten. Schließlich stützt auch das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 0. [DATE] nicht den Rechtsstandpunkt der Klägerin. In jenem Fall hatte der Kläger anders als hier die Klägerin die später verklagte Komplementärin zum Ausgleich seiner Aufwendungen konkret aufgefordert. Ferner ohne Erfolg bleibt der Einwand der Klägerin, mit seinem Verweis auf die vorrangige Inanspruchnahme von Gesellschaftsvermögen setze sich der Beklagte selbst in Widerspruch zu den gesellschaftsrechtlichen Treuepflichten. Der in diesem Zusammenhang erfolgte Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichtshofes vom 0. [DATE] trägt den Standpunkt der Klägerin nicht. Der dieser Entscheidung zugrunde liegende Fall unterscheidet sich maßgeblich von dem vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt. Anders als hier hatte in dem durch den Bundesgerichtshof entschiedenen Fall die Gesellschafterversammlung des in wirtschaftliche Schieflage geratenen geschlossenen Immobilienfonds, einer GmbH & Co OHG, durch Mehrheitsbeschluss die Umsetzung eines Sanierungskonzeptes beschlossen, an dem sich die Beklagten nicht beteiligen wollten. Der Bundesgerichtshof bejahte die Wirksamkeit des für diesen Fall den Gesellschafterausschluss vorsehenden Gesellschafterbeschlusses, dem die Beklagten nicht zugestimmt hatten, mit der Erwägung, die Beklagten verhielten sich treuwidrig, wenn sie an den Sanierungspflichten nicht teilnehmen, jedoch in der Gesellschaft verbleiben wollten. Die in diesem Zusammenhang bejahte Zustimmungspflicht der Beklagten leitete der Bundesgerichtshof aus der in besonders gelagerten Ausnahmefällen für jeden einzelnen Gesellschafter bestehenden gesellschafterlichen Treuepflicht ab. An einem solchen besonderen Fall, insbesondere an einem entsprechenden Beschluss der Gesellschafter der Nebenintervenientin, der die Gesellschafter zur Rückzahlung erhaltener Ausschüttungen verpflichtet, fehlt es hier. Diese haben vielmehr in der ordentlichen Gesellschafterversammlung vom 0. [DATE] mit großer Mehrheit der anwesenden Stimmen für eine Veräußerung der Immobilie Tstraße # und mit noch größerer Mehrheit gegen die Fortführung der Nebenintervenientin gestimmt . Vor diesem Hintergrund kommt dem mit dem Schreiben der Ier Vermögensverwaltung vom 0. [DATE] an die Gesellschafter der Nebenintervenientin versandten Aufruf der geschäftsführenden Kommanditistin der Nebenintervenientin zu freiwilligen Teilrückzahlungen nicht die Autorität eines Mehrheitsbeschlusses der Gesellschafterversammlung zu. Schließlich ist der gegenüber dem Beklagten geltend gemachte Anspruch der Höhe nach nicht schlüssig. Die Klägerin hat es nämlich worauf der Beklagte auf Seite 0 des Schriftsatzes vom 0. [DATE] ausdrücklich hingewiesen hat unterlassen, den Betrag von der Klageforderung in Abzug zu bringen, den sie dem Beklagten im Fall seiner Inanspruchnahme durch einen Gläubiger der Gesellschaft hätte erstatten müssen. Bei der gegen die Mitgesellschafter gerichteten Durchsetzung einer gegen die Gesellschaft gerichteten Forderung eines Gläubigers, der wie hier zugleich Gesellschafter ist, haften die Mitgesellschafter zwar als Gesamtschuldner, jedoch muss der Gläubigergesellschafter sich seine eigene Haftungsquote anrechnen lassen . Daran fehlt es hier.