Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Neumünster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Revision wird zugelassen. Gründe Die Parteien sind seit [DATE] durch einen Mietvertrag über eine Wohnung im Haus Exxx. Sxxx. 0 in Nxxx. miteinander verbunden. Der Mietvertrag wurde im Jahr [DATE] aktualisiert. Die monatliche Bruttomiete beträgt 0 EUR. In den Monaten [DATE] bis [DATE] zahlte die Beklagte keine Miete. Diesen Mietzins i.H.v. insgesamt 0 EUR beanspruchen die Kläger mit der Klage. Die Beklagte beruft sich dagegen auf eine Minderung i.H.v. 0 % sowie darüber hinaus auf ein Zurückbehaltungsrecht, da die Wohnung eine Vielzahl von Mängeln aufweise. Bezüglich der Einzelheiten der gerügten Mängel sowie wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Tatbestand des amtsgerichtlichen Urteils Bezug genommen. Das Amtsgericht Neumünster hat ein Vorbehaltsurteil erlassen und der Klage stattgegeben. Für die von ihr behaupteten Mängel habe die Beklagte keine im Urkundenprozess statthaften Beweismittel angeboten. Dies gelte auch für das vorgelegte richterliche Augenscheinsprotokoll. Anderenfalls würde das Verbot der Inaugenscheinnahme im Urkundenprozess umgangen. Ferner würde der Grundsatz der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme verletzt. Das Protokoll habe zudem nur einen geringen Beweiswert, da es Feststellungen zu einem bestimmten Zeitpunkt enthalte, die Bindungswirkung nur in dem Parallelrechtsstreit entfalten würden. Mit der Berufung führt die Beklagte aus, dass die Argumentation der seitens des Amtsgerichts zitierten BGH-Entscheidung vom [DATE] nicht auf den hiesigen Fall übertragbar sei. Beim Verhandlungsprotokoll einer richterlichen Augenscheinnahme handele es sich um eine öffentliche Urkunde i.S.v. [REF] , die den vollen Beweis der darin bezeugten Tatsachen, nämlich der eigenen Wahrnehmung des zuständigen Richters, begründe. Die zulässige Berufung der Beklagten hat in der Sache keinen Erfolg. 0 Das Amtsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass ein richterliches Augenscheinsprotokoll kein statthaftes Beweismittel im Urkundenprozess ist. 0 Ganz überwiegend anerkannt ist, dass außergerichtlich erstellte Urkunden, die das Ergebnis des Augenscheins, der Zeugenaussage oder der Sachverständigenäußerung wiedergeben, keine zulässigen Beweismittel im Urkundenprozess sind . Zum Teil wird vertreten, dass gerichtliche Protokolle über Zeugenvernehmungen oder Sachverständigengutachten aus anderen Prozessen im Urkundenprozess verwertbar seien ; OLGR Rostock [DATE] , 0 ff.; OLGR Braunschweig [DATE] , 0 ff. ; Greger, in: Zöller, ZPO, 0. A., § 0 Rn. 0). Es wird argumentiert, dass die gerichtlichen Protokolle und Gutachten anders als private Urkunden eben nicht zur Umgehung der Beweismitteleinschränkungen im Urkundenprozess erstellt worden seien. Die letztliche Bewertung der Urkunden sei eine Frage der Beweiswürdigung. Es wird auch argumentiert, dass es prozessökonomisch widersinnig sei, ein gerichtliches Terminsprotokoll nicht als Beweismittel zuzulassen, wenn sich aus der Urkunde ergebe, dass die Aufhebung des Vorbehaltsurteils im Nachverfahren offensichtlich sei . Nach anderer Ansicht sind gerichtliche Zeugenvernehmungsprotokolle und Sachverständigengutachten aus anderen Verfahren kein zulässiges Beweismittel im Urkundenprozess . Der BGH hat bezüglich eines in einem selbständigen Beweisverfahren eingeholten Sachverständigengutachtens entschieden, dass keine im Urkundenprozess taugliche Urkunde vorliege. Die Verwertung des Gutachtens zu Beweiszwecken sei mit Sinn und Zweck des Urkundenprozesses unvereinbar. Das Gutachten solle an die Stelle des im Urkundenprozess ausgeschlossenen Sachverständigenbeweises treten und stelle daher eine Umgehung des vom Gesetzgeber gewollten Ausschlusses des Sachverständigenbeweises dar. Zudem komme der Urkunde eine geringere Beweiskraft als dem unmittelbaren Beweis durch Einholung eines Sachverständigengutachtens zu. Letztlich könne der Prozessgegner auch keine unmittelbare Vernehmung des Sachverständigen herbeiführen, so dass das rechtliche Gehör des Prozessgegners verfassungsrechtlich bedenklich verkürzt werde. Diese vom BGH aufgestellten Grundsätze lassen sich zumindest teilweise auf die Frage der Statthaftigkeit richterlicher Augenscheinsprotokolle als Beweismittel im Urkundenprozess übertragen. Zwar kommt einem richterlichen Augenscheinsprotokoll nicht unbedingt eine geringere Beweiskraft zu, da ein solches Protokoll im Gegenteil gem. [REF] den vollen Beweis für die wahrgenommenen Tatsachen erbringt. Das richterliche Protokoll ist eine öffentliche Urkunde i.S.d. [REF] . Entsprechend fallen auch richterliche Augenscheinsprotokolle i.S.v. [REF] unter [REF] . Wenn die bezeugten Tatsachen von der Urkundsperson selbst wahrgenommen worden sind, erbringt die öffentliche Urkunde den vollen Beweis der in ihr bezeugten Tatsachen aufgrund der formellen Beweiskraft ist die freie richterliche Beweiswürdigung ausgeschlossen . Auch wenn die ZPO einem richterlichen Augenscheinsprotokoll gem. [REF] den höchsten Beweiswert beimisst, ist allerdings Folgendes zu beachten: Die Zulässigkeit der Urkunde als Beweismittel im Urkundenprozess beruht auf ihrer besonderen Beweiskraft, die sie vor anderen Beweismitteln auszeichnet. Vor diesem Grundgedanken, der zur bevorzugten Zulassung des Urkundenbeweises im Urkundenprozess geführt hat, wäre es sinnwidrig, den Augenschein zwar als unmittelbares Beweismittel auszuschließen, ihn aber in der hier grundsätzlich schwächeren Form des Urkundenbeweises zuzulassen. Denn eine Urkunde, die lediglich das Ergebnis des Augenscheins wiedergibt, hat keine höhere, sondern im Allgemeinen eine geringere Beweiskraft als der unmittelbare Augenschein selbst . Zudem würde mit der Zulassung eines richterlichen Augenscheinsprotokolls als Beweismittel im Urkundenprozess der vom Gesetzgeber gewollte Ausschluss des Augenscheinsbeweises im Urkundenprozess umgangen. Folgt man der Auffassung der Beklagten, würde das in einem anderen Verfahren erstellte Augenscheinsprotokoll an die Stelle des im Urkundenprozess ausgeschlossenen Augenscheinsbeweises treten. Die Beschränkung der Beweismittel auf Urkunden und der damit verbundene Ausschluss des Augenscheinsbeweises wären allerdings sinnlos, wenn die Beschränkung durch Vorlage von richterlichen Protokollen, die den eigentlich ausgeschlossenen Augenscheinsbeweis ersetzen sollen, problemlos umgangen werden könnte . Maßgeblich ist in diesem Zusammenhang nicht, dass das richterliche Augenscheinsprotokoll nicht zum Zweck der Umgehung der Beweismitteleinschränkung im Urkundenprozess erstellt worden ist. Denn die Zulassung des richterlichen Augenscheinsprotokolls als Beweismittel würde eine faktische Umgehung des Beweismittelausschlusses des Augenscheinsbeweises im Urkundenprozess darstellen. Dem Ergebnis steht auch nicht entgegen, dass der Zweck des Urkundenprozesses, dem Kläger schneller als im ordentlichen Verfahren zu einem vollstreckbaren Titel zu verhelfen , im Einzelfall auch durch Vorlage eines eines richterlichen Augenscheinsprotokolls erreicht werden kann. In einer Fallkonstellation wie der vorliegenden kann eine andere Verfahrensakte desselben Gerichts zeitnah beigezogen werden. Eine zeitliche Verzögerung würde nicht eintreten. Allerdings kann eine grundsätzliche Frage wie die der Statthaftigkeit eines richterlichen Augenscheinsprotokolls als Beweismittel im Urkundenprozess nicht in Abhängigkeit der Umstände des jeweiligen Einzelfalls entschieden werden. Die Beantwortung der Frage kann nicht davon abhängen, wie zügig ein solches Protokoll zu den Akten gelangen kann. Vielmehr ist darauf abzustellen, dass dem Gesetzgeber durchaus eine Möglichkeit offen gestanden hätte, die Zulässigkeit von Beweismitteln im Urkundenprozess von ihrer zeitnahen Verfügbarkeit abhängig zu machen. Der Gesetzgeber hätte nämlich ohne weiteres ähnlich wie im Rahmen der Glaubhaftmachung gem. [REF] regeln können, dass präsente Beweismittel zulässig sind. Der Umstand, dass der Gesetzgeber eine solche Regelung gerade nicht getroffen hat, steht der Zulassung eines richterlichen Augenscheinsprotokolls als Beweismittel im Urkundenprozess ebenfalls entgegen. Darüber hinaus ist auch der Grundsatz der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme nach [REF] zu berücksichtigen. Zwar kann die Augenscheinnahme auch einem anderen Gericht übertragen werden, [REF] . Die Entscheidung über eine solche Übertragung steht allerdings im pflichtgemäßen Ermessen des Prozessgerichts . Der erkennende Richter kann aufgrund seiner Kenntnis des Verfahrens abwägen, ob eine Augenscheinnahme durch einen ersuchten Richter ausreichend ist, oder ob bestimmte Umstände es erforderlich machen, dass er sich selbst ein unmittelbares Bild verschafft. Diese Ermessensentscheidung würde dem erkennenden Richter beim Urkundenprozess entzogen, wenn er verpflichtet wäre, das Augenscheinsprotokoll eines anderen Richters zudem unter Ausschluss der freien Beweiswürdigung zu verwerten. Letztlich tritt noch eine potentielle Einschränkung des rechtlichen Gehörs des Beweisgegners hinzu. Die Parteien des Urkundenprozesses müssen nicht zwingend mit den Parteien des Verfahrens identisch sein, in dem das Augenscheinsprotokoll erstellt worden ist. Das Recht der Parteien, einer Beweisaufnahme so auch der Augenscheinnahme beizuwohnen und auf sie Einfluss zu nehmen, ist von immenser Bedeutung. Insoweit droht eine Verkürzung der Rechte des Prozessgegners, wenn er ein richterliches Augenscheinsprotokoll, das ohne seine Beteiligung entstanden ist, gegen sich wirken lassen müsste. Die Revision war zuzulassen, da die Frage, ob ein richterliches Augenscheinsprotokoll ein statthaftes Beweismittel im Urkundenprozess ist, eine grundsätzliche, vom Einzelfall unabhängig zu beantwortende Rechtsfrage ist. Eine höchstrichterliche Entscheidung zu dieser Thematik liegt bislang nicht vor.