Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten in der Berufungsinstanz um die Frage, ob Vergütungsansprüche nach einer zweistufigen Ausschlussklausel des Manteltarifvertrages Elektrohandwerk verfristet sind. Der Kläger war seit [DATE] bei der Beklagten als Schlosser zu einem monatlichen Bruttolohn von zuletzt 0 € und Kontoführungsgebühren in Höhe von 0 € beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis findet der Manteltarifvertrag Elektrohandwerk in der Fassung vom [DATE] Anwendung. § 0 des MTV Elektrohandwerk enthält folgende Regelung: Alle beiderseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis erlöschen zwei Monate nach ihrer Fälligkeit , wenn sie nicht binnen dieser Frist schriftlich geltend gemacht sind. Eine Geltendmachung nach Ablauf der unter Ziffer 0 festgesetzten Frist ist ausgeschlossen, es sei denn, dass die Einhaltung dieser Frist wegen eines unabwendbaren Zufalles nicht möglich gewesen ist. Ist ein Anspruch rechtzeitig erhoben worden und lehnt der Arbeitgeber seine Erfüllung ab, so hat der Arbeitnehmer den Anspruch innerhalb von drei Monaten seit der Ablehnung gerichtlich geltend zu machen. Eine spätere Geltendmachung ist ausgeschlossen. Nach einer ersten Kündigung vom [DATE] zum [DATE] , deren Unwirksamkeit im Verfahren [REF] rechtskräftig festgestellt wurde, erfolgte unter dem [DATE] eine erneute Kündigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] . Die hiergegen erhobene Kündigungsschutzklage mit dem AZ: [REF] wurde rechtskräftig abgewiesen. Ein Vertragsangebot der Firma D für eine Beschäftigung des Klägers als Fachhelfer mit einem monatlichen Bruttolohn von 0, € ab [DATE] , lehnte der Kläger ab. Aufgrund der Betriebsvereinbarung zur Regelung des Übergangs der R Mitarbeiter zur S-GmbH vom [DATE] hat sich die R bemüht, Ihrem Mandanten einen Arbeitsplatz in einem andern Unternehmen zu vermitteln. Das Schreiben der R vom [DATE] liegt Ihnen bereits vor. Am [DATE] hat die D Druck und Versanddienstleistungen S GmbH Ihrem Mandanten aufgrund der Vermittlungsbemühungen der R ein Arbeitsvertragsangebot unterbreitet, welches Ihnen ebenfalls bereits vorliegt. Konkret wurde Ihrem Mandanten eine Tätigkeit als Fachhelfer/Stöcklinfahrer mit Einsatzort in L, zu einem monatlichen Brutto-Grundgehalt von € 0 zzgl. Sonderzahlungen und Zuschlägen für den Zeitraum ab dem [DATE] angeboten. Es bestand damit ab dem [DATE] bis zum Abschluss des rechtskräftigen Verfahrens eine konkrete Arbeitsmöglichkeit. Diese anzunehmen wäre Ihrem Mandant im konkreten Fall auch zumutbar gewesen. Zumindest hätte Ihr Mandant bis heute keine Alternative gegenüber dem Eintritt dauerhafter Arbeitslosigkeit ab dem [DATE] aufgezeigt. Die Weigerung Ihres Mandanten führt nun rechtlich dazu, dass dieser sich ab [DATE] bis zum Abschluss des rechtskräftigen Kündigungsschutzverfahrens gemäß § 0 S. 0 Nr. 0 KSchG den Verdienst anrechnen lassen muss, dessen Erzielung er böswillig unterlassen hat. Selbst für den Fall, dass es dabei verbleiben sollte, dass die Kündigung zum [DATE] für unwirksam erklärt wird, steht Ihrem Mandanten für die Monate Februar und [DATE] lediglich die Differenz der bisherigen Vergütung abzüglich der Vergütung gemäß Arbeitsvertragsangebot der D zu. Bis einschließlich [DATE] beträgt die monatliche Brutto-Grundvergütung Ihres Mandanten € 0 zzgl. Sonderzahlungen und Zuschlägen. Ab [DATE] wurde Ihrem Mandanten bei der D eine monatliche Brutto-Grundvergütung in Höhe von € 0 zzgl. Sonderzahlungen und Zuschlägen angeboten. Selbst für den Fall, dass sich vom [DATE] bis [DATE] ein Annahmeverzugszeitraum zu Lasten der Arbeitgeberin ergeben sollte, wird im Februar und [DATE] maximal die Differenz in Höhe von € 0 abgerechnet.... die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto abzüglich 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. der Kläger habe die Erzielung anderweitigen Verdienstes im Anspruchszeitraum dadurch böswillig unterlassen, dass er das Angebot der D nicht angenommen habe. In jedem Fall sei ein eventueller Anspruch nach § 0 des Manteltarifvertrages für das Elektrohandwerk verfallen. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat durch das Urteil vom [DATE] [REF] die Zahlungsklage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, die Ansprüche seien nach § 0 Abs. 0 MTV Elektrohandwerk verfallen, da der Kläger die zweite Stufe des Kraft Nachwirkung geltenden Manteltarifvertrages nicht gewahrt habe. Der Lohnanspruch für [DATE] sei zum [DATE] und der für [DATE] zum [DATE] geltend zu machen gewesen. Zur Wahrung der 0. Stufe reiche die Erhebung der Kündigungsschutzklage und demzufolge ein Klageabweisungsantrag für eine Ablehnung seitens des Arbeitgebers. Wegen der Klageerhebung erst am [DATE] sei die Frist abgelaufen. Gegen das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich dessen am [DATE] eingelegt und am [DATE] begründete Berufung nach entsprechender Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist. Der Kläger bringt zweitinstanzlich insbesondere vor, die Drei-Monats-Frist des § 0 Nr. 0 MTV sei nicht in Gang gesetzt worden, da im Klageabweisungsantrag des Kündigungsschutzverfahrens keine wirksame Ablehnung des Anspruchs wegen der noch nicht fälligen Gehaltsforderung für Februar bis [DATE] durch die Beklagte zu sehen sei. Es gelte eine dreijährige Verjährungsfrist. Im Übrigen hätte sich der Kläger bei Annahme des Angebots der D-GmbH schadenersatzpflichtig gemacht, wenn beide Arbeitgeber die Erfüllung des jeweiligen Vertrages verlängert hätten. das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, 0 € brutto abzüglich 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. nach dem Wortlaut der zweiten Stufe der Ausschlussfrist des § 0 Nr. 0 MTV sei die Ablehnung des Arbeitgebers nicht auf den Zeitraum nach Fälligkeit beschränkt. Der Kläger seinerseits habe seine Ansprüche lange vor Fälligkeit geltend gemacht. Sie die Beklagte habe diese lange vor Fälligkeit zurückgewiesen. Eine "ausdrückliche" Ablehnung würde nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts nicht verlangt. In beiden Kündigungsschutzverfahren sei Klageabweisung beantragt worden. Außerdem sei der Kläger mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen worden, in welcher Höhe sie die Vergütung für die Monate Februar und [DATE] abrechnen würde. Darin läge eine deutliche Ablehnung der nunmehr geltend gemachten Ansprüche. Der Kläger habe zudem nicht dargelegt, warum ihm die Annahme der Beschäftigung beider D-GmbH unzumutbar gewesen sei. Eine Schadenersatzpflicht des Klägers scheide aus. Wegen der weiteren Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Berufungsbegründungsschriftsatz des Klägers vom [DATE] , hinsichtlich der Berufungserwiderung auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Zugleich wird auf die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe I. Die zugelassene Berufung des Klägers ist gemäß § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ArbGG in Verbindung mit [REF] form und fristgerecht eingelegt sowie begründet worden und damit insgesamt zulässig. II. Das Arbeitsgericht hat in dem angefochtenen Judikat vom [DATE] [REF] zu Recht entschieden, dass dem Kläger die verfolgten Vergütungsansprüche wegen Verfristung nach § 0 Nr. 0 des MTV Elektrohandwerk nicht zustehen. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt die Kammer gemäß [REF] auf den diesbezüglich begründenden Teil des arbeitsgerichtlichen Urteils Bezug, stellt dies ausdrücklich fest und sieht hier unter Übernahme der Entscheidungsgründe von einer wiederholenden Darstellung ab. III. Soweit die Berufung der Auffassung ist, dass die Drei-Monats-Frist des § 0 Nr. 0 MTV Elektrohandwerk nicht in Gang gesetzt worden sei, da der Klageabweisungsantrag der Beklagten im Kündigungsschutzverfahren wegen noch nicht fälliger Gehaltsforderungen für Februar und [DATE] keine wirksame Ablehnung darstelle, kann dem aus rechtlichen und tatsächlichen Gründen nicht gefolgt werden. Die Beklagte hat in diesem Zusammenhang zu Recht darauf hingewiesen, dass der Wortlaut des § 0 Nr. 0 MTV Elektrohandwerk die Ablehnung des Arbeitgebers nicht auf den Zeitraum nach der Fälligkeit von Ansprüchen beschränke und jedenfalls nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts eine ausdrückliche Ablehnung der Ansprüche nicht verlangt würde . Vorliegend wird, insofern sogar abweichend von der zitierten Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts, in § 0 Nr. 0 des MTV Elektrohandwerk noch nicht einmal eine schriftliche Ablehnung gefordert. Ferner kommt dem Schreiben der Beklagten an den Vertreter des Klägers vom [DATE] rechtserhebliche Relevanz zu. Dort wird nämlich deutlich ausgeführt, dass dem Kläger für den Fall der Unwirksamkeit der Kündigung zum [DATE] nur die Differenzvergütung für Februar und [DATE] gezahlt würde. Aus dieser Formulierung musste dem Kläger der Wille der Beklagten deutlich werden, dass eine klare Ablehnung weitergehender Forderungen insbesondere auf die nunmehr verfolgten Ansprüche gegeben war, mit der Konsequenz, dass zumindest die 0. Stufe der Geltendmachungsfrist des MTV Elektrohandwerk ausgelöst wurden. Es entspricht dem Zweck von Ausschlussfristen, nämlich über das Bestehen von Ansprüchen nach Fristablauf nicht mehr streiten zu müssen. Der jeweilige Schuldner soll sich darauf verlassen können, dass nach Ablauf der tariflichen Ausschlussfrist gegen ihn keine Ansprüche mehr erhoben werden . Dies zwang den Kläger zur tariflich geforderten fristgerechten Vorgehensweise, mithin zu einer gerichtlichen Geltendmachung. Das hat er erst verspätet, nämlich Monate nach Fälligkeit der verfolgten Ansprüche, am [DATE] getan. Ob die verfolgten Zahlungsansprüche auch deshalb zu versagen wären, weil der Kläger die Erzielung eines möglichen Zwischenverdienstes böswillig unterlassen hat, kann offen bleiben . III.