der Antragsgegnerin im Wege des Erlasses einer einstweiligen Anordnung aufzugeben, die auf ihrer Internetseite X unter der Rubrik „Presse-Informationen/weitere Meldungen/Pressemeldungen“ veröffentlichte Meldung vom [DATE] .0 zu entfernen, Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Verwaltungsgerichtsordnung ist eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis nur zulässig, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, zur Abwendung wesentlicher Nachteile oder zur Verhinderung drohender Gefahr oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Die einstweilige Anordnung dient damit lediglich der Sicherung von Rechten eines Antragstellers, nicht aber ihrer Befriedigung. Sie darf grundsätzlich nicht die Entscheidung in der Hauptsache vorwegnehmen. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz wird in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung nur für den Fall anerkannt, dass ohne eine einstweilige Anordnung ein wirksamer Rechtsschutz in der Hauptsache nicht erreicht werden kann und dies für den Antragsteller zu nahezu unerträglichen Nachteilen führen würde. Gemäß § 0 Abs. 0 VwGO in Verbindung mit § 0 Abs. 0 der Zivilprozessordnung hat der Antragsteller glaubhaft zu machen, dass ihm der umstrittene und zu sichernde Anspruch zusteht und die Regelung eines vorläufigen Zustandes nötig erscheint , wobei in den Fällen der Vorwegnahme der Hauptsache wie hier an die Glaubhaftmachung von Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund strenge Anforderungen zu stellen sind. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass behördliche Warnungen oder öffentliche Tatsachenbehauptungen bzw. Werturteile, die Rechte eines Dritten berühren, nur zulässig sind, wenn sie den Kompetenzrahmen des Hoheitsträgers wahren, dem Sachlichkeitsgebot entsprechen und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht verletzen. Insbesondere müssen Tatsachenbehauptungen der Wahrheit entsprechen und Meinungsäußerungen bzw. Wertungen auf einem im Wesentlichen zutreffenden oder zumindest sachgerecht und vertretbar gewürdigten Tatsachenkern und nicht auf sachfremden Erwägungen beruhen und dürfen den sachlich gebotenen Rahmen nicht überschreiten. Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom [DATE] [REF] ; Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris. Der Antragsteller hat nicht glaubhaft gemacht, dass die von ihm beanstandete Meldung der Antragsgegnerin vom [DATE] diesen Maßgaben nicht Rechnung trägt und er daher einen Anspruch auf Entfernung hätte. Die Antragsgegnerin bewegt sich zunächst mit ihrer Warnung in ihrem Kompetenzrahmen. Auch nach Aufhebung des landesrechtlichen Sammlungsgesetzes ist sie als örtliche Ordnungsbehörde grundsätzlich befugt, im Hinblick auf in ihrem Gebiet stattfindende Sammlungen gegebenenfalls gefahrenabwehrrechtliche Maßnahmen zu ergreifen. Erst recht kann ihr daher in diesem Zusammenhang prinzipiell eine Befugnis zum Veröffentlichen einer behördlichen Warnung auf ihrer Homepage zustehen. Die von dem Antragsteller konkret gerügten Behauptungen und Wertungen der Antragsgegnerin in der Warnungsmitteilung vom [DATE] .0, die allein Streitgegenstand ist, sind bei summarischer Prüfung unter Anlegung der oben dargestellten Anforderungen ebenfalls nicht zu beanstanden. Soweit der Antragsteller die Formulierung moniert, es seien „aktuell ... etliche Spendensammler im Stadtgebiet unterwegs“, kann dahinstehen, ob es sich um eine Tatsachenbehauptung oder um eine Wertung handelt. Für Letzteres spricht allerdings der Umstand, dass es sich bei dem Begriff „etliche“ um ein unbestimmtes Pronomen handelt, dem im Wesentlichen die Bedeutungen „einzelne, manche, mehrere, verschiedene“ zugeschrieben werden. Hiervon ausgehend ist die Passage nicht zu beanstanden. In seiner Antragsschrift trägt der Antragsteller selbst vor, die Firma G. beschäftige derzeit 0 Spendensammler, die für ihn den Antragsteller Spenden sammelten. Er hat nicht glaubhaft gemacht etwa durch Vorlage von Einsatzplänen der Firma G. oder entsprechende Bescheinigungen , dass diese 0 Spendensammler für ihn nicht gleichzeitig im Gebiet der Antragsgegnerin eingesetzt wurden; für eine solche Annahme reicht es insbesondere nicht aus, dass der Antragsteller lediglich vorbringt, nur zwei dieser Sammler seien von Mitarbeitern der Antragsgegnerin angesprochen worden. Da der Begriff „etliche“ nicht im Sinne von „Dutzende“ zu verstehen ist, wie der Antragsteller meint, erscheint die verwendete Formulierung der Antragsgegnerin jedenfalls als vertretbar. Im Übrigen kann die Kammer nicht feststellen, dass Rechte des Antragstellers aufgrund der Formulierung „etliche Spendensammler“ überhaupt nennenswert beeinträchtigt sein könnten. Vertretbar ist auch die hier zusammengefasst wiedergegebene Feststellung der Antragsgegnerin, Ermittlungen hätten ergeben, dass für den Antragsteller „Drückerkolonnen“ tätig seien. Sein Schluss, er werde damit wahrheitswidrig in eine anrüchige, kriminelle Ecke gestellt, weil für einen „Drücker“ kennzeichnend sei, dass er auf Provisionsbasis entgeltliche Haustürgeschäfte abschließe, was auf die für ihn tätigen Spendensammler gerade nicht zutreffe, ist nicht zwingend. Entgegen seiner Auffassung können mit „Drücker“ umgangssprachlich auch Personen gemeint sein, die bei von Vereinsseite eingeschalteten Firmen zur Einwerbung vorgeblich gemeinnütziger Spenden eingesetzt werden und sich dabei unseriöser oder unmoralischer Methoden bedienen. Unstreitig sind die letztlich im Auftrag des Antragstellers eingesetzten Spendensammler nicht ehrenamtlich tätig, sondern stehen in einem Beschäftigungsverhältnis mit der Firma G., die offenbar insbesondere den Einsatzort der Spendensammler festlegt vgl. etwa die im Verwaltungsvorgang der Antragsgegnerin vorhandenen Informationen über den Fernsehbericht in der ARD-Sendung „Plusminus“ vom [DATE] „Spenden: Leichtes Spiel für dubiose Vereine“ und ihre Beschäftigten mit entsprechenden Unterlagen ausstattet. Diese enthalten auch „Schockbilder“, mit denen offensichtlich das Ziel verfolgt wird, die Spendenbereitschaft der angesprochenen Personen zu wecken oder zu erhöhen. Die zielgerichtete Konfrontation einer Person mit Bildern, die sie schockieren sollen, um so ihre Spendenbereitschaft zu beeinflussen, kann durchaus als „anrüchig“ betrachtet werden. Der streitigen Warnung der Antragsgegnerin kann entnommen werden, dass auch gerade die Mitführung bzw. Verwendung solcher „Schockbilder“ durch professionelle Spendensammler für sie maßgeblich dafür gewesen ist, von „Drückerkolonnen“ zu sprechen. Dies erscheint nach dem o.G. vertretbar und verlässt nicht den sachlich gebotenen Rahmen. Dies gilt erst recht, wenn von den Spendensammlern Bilder gezeigt werden, die thematisch mit dem von dem Antragsteller im vorliegenden Verfahren selbst angegebenen Hauptzweck der Mittelverwendung dem Erwerb eines sog. Gnadenhofs vornehmlich zur Durchführung von Reittherapien für behinderte Menschen kaum in einen Zusammenhang gebracht werden können und auch sonst im Hinblick auf die Vereinszwecke zur Informationsvermittlung nicht erforderlich sind . Nach dem Inhalt eines Aktenvermerks vom 0. [DATE] war dies auch bei der die konkrete Warnung auslösenden Sammelaktion am 0. [DATE] der Fall. Der Antragsteller hat auch nicht glaubhaft gemacht, dass die behördliche Behauptung, in seinem des Antragstellers Namen würden Schätzungen zufolge monatlich weit über 0 € gesammelt, objektiv nicht zutrifft. Diese Schätzung hat die Antragsgegnerin offenbar dem Bericht des Finanzamts für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung C. über die steuerlichen Feststellungen bei dem Antragsteller vom [DATE] entnommen, der sich im beigezogenen Verwaltungsvorgang befindet. Einem in diesem Bericht wiedergegebenen Vermerk zufolge hatte der Vorsitzende des Antragstellers, Herr I. N., im Rahmen einer bei ihm am 0. [DATE] stattgefundenen Durchsuchung einem Finanzbeamten darin zugestimmt, dass die Sammlungen ca. 0 € pro Tag erbrächten und demzufolge bei 0 Arbeitstagen monatlich ca. 0 € gesammelt würden. Dabei erhalte der Antragsteller entsprechend einem mit der Firma G. geschlossenen „Sponsoringvertrag“ lediglich zwischen 0 € bis 0 €. Damit stützt sich die Angabe der Antragsgegnerin zum geschätzten Spendenaufkommen auf einen sachlich nachvollziehbaren Kern. Der Antragsteller hat nicht glaubhaft gemacht, dass diese Schätzung inzwischen keine Geltung mehr beanspruchen könnte. Seine in Kopie vorgelegten Körperschaftssteuerbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] , die kein zu versteuerndes Einkommen ausweisen, sind hierfür ungeeignet. Denn die Antragsgegnerin behauptet nicht, dass dem Antragsteller schätzungsweise über 0 € monatlich zugeflossen sind, sondern was durch die o.g. Angabe des Herrn N. bestätigt wird dass dieser Betrag im Namen des Vereins bei Spendern gesammelt worden ist. Abweichendes hat der Antragsteller nicht durch Vorlage entsprechender Unterlagen glaubhaft gemacht. Weiterhin hat die Antragsgegnerin nachvollziehbar dargelegt, dass zwischen Spendenaufkommen und Mittelverwendung im Fall des Antragstellers ein Missverhältnis besteht. Aus dem vorstehend erwähnten Bericht der Steuerfahndung ergibt sich, dass der Antragsteller für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] gerade einmal einen Betrag in Höhe von insgesamt 0 € satzungsgemäß verwendet hat . Dass dies ein Missverhältnis zum geschätzten o.g. Spendenaufkommen darstellt, bedarf keiner weiteren Ausführungen. Der Antragsteller hat auch nicht durch konkrete Belege glaubhaft gemacht, dass diese Annahme unzutreffend sein könnte. Ob das gegen den Vorsitzenden des Antragstellers eingeleitete Strafverfahren wegen Steuerhinterziehung eingestellt worden ist, ist insoweit ohne Belang. Ferner beanstandet der Antragsteller zu Unrecht auch den in der städtischen Warnung gezogenen Schluss, das dargestellte Missverhältnis zwischen Sammelerlös und Mittelverwendung habe schließlich dazu geführt, dass er sich nicht als gemeinnützig bezeichnen dürfe, als unzutreffend. Ob ein steuerlich gemeinnütziger Zweck vorliegt, folgt aus [REF] . Hinsichtlich der für gemeinnützige Vereine relevanten Körperschaftsteuer entspricht es worauf der Bevollmächtigte der Antragsteller auch hinweist der finanzbehördlichen Praxis, bei neu gegründeten Vereinen, die sich aufgrund ihrer Zielsetzung auf eine Steuerbefreiung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 des Körperschaftsteuergesetzes berufen, auf deren Antrag hin zunächst eine befristete vorläufige Bescheinigung über das Vorliegen der satzungsmäßigen Voraussetzungen für die Steuervergünstigung auszustellen. Eine Überprüfung der tatsächlichen Mittelverwendung im Sinne der Vereinssatzung findet allerdings erst in einem späteren Überprüfungsverfahren statt. Eine solche Überprüfung hat wie erwähnt im Falle des Antragstellers am [DATE] stattgefunden. In dem hierüber gefertigten Bericht gelangt die Finanzbehörde zu dem Ergebnis, dass ein steuerbegünstigter gemeinnütziger oder ggf. mildtätiger Zweck durch den Verein insgesamt seit Gründung nicht erreicht worden und der Antragsteller deshalb verpflichtet ist, eine Körperschaftssteuererklärung abzugeben. Dass für die Jahre [DATE] bis [DATE] gleichwohl keine derartige Steuer festzusetzen gewesen ist, wird in dem Bericht damit begründet, dass soweit ermittelbar ein rechnerischer Überschuss bei dem Antragsteller keiner Einkunftsart hatte zugeordnet werden können. Da die Finanzbehörde die Geschäftsführung und Mittelverwendung des Antragstellers geprüft hatte und ihm der Sache nach die Gemeinnützigkeit abgesprochen hatte, kann es nicht ausschlaggebend darauf ankommen, dass der Antragsteller nach Ablauf der ihm vorläufig bescheinigten Gemeinnützigkeit in Bezug auf den Satzungszweck keinen nach Lage der Dinge wohl auch offensichtlich aussichtslosen „Antrag auf Verlängerung“ i.S.d. der Erteilung eines endgültigen Freistellungsbescheides von der Körperschaftssteuer gestellt hat. Die beanstandete Passage der Antragsgegnerin gibt mit Blick auf die dargestellten Feststellungen der Finanzbehörde in deren Bericht vom [DATE] einen zutreffenden Sachverhalt wieder, zumal darin gar nicht behauptet wird, dem Antragsteller sei der Gemeinnützigkeitsstatus im nachhinein „entzogen“ worden. Ohne Erfolg wendet sich der Antragsteller zudem gegen die Richtigkeit der Behauptung der Antragsgegnerin, es sei davon auszugehen, dass auch das Geld, das in im Stadtgebiet B. aufgestellte Sammeldosen gelange, nicht oder nur völlig unzureichend den von dem Antragsteller mitgeteilten mildtätigen Zwecken zugeführt werde. Anlässlich der schon erwähnten Durchsuchung bei dem Vorsitzenden des Antragstellers im [DATE] wurden auch Aufzeichnungen im Hinblick auf Sammeldosenentleerungen gefunden. Auch insoweit konnte eine satzungsmäßige Verwendung nicht festgestellt werden. Damit ist die hinsichtlich der Mittelverwendung dieses Spendenaufkommens aufgestellte Behauptung der Antragsgegnerin jedenfalls nicht haltlos. Es hätte daher dem Antragsteller oblegen, auch in diesem Punkt durch Vorlage entsprechender Aufzeichnungen o.ä. glaubhaft zu machen, dass die behördliche Einschätzung nicht zutrifft. Da ein Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht ist, ist der Antrag auf Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung abzulehnen, ohne dass es weiterer Ausführungen zum Vorliegen eines Anordnungsgrundes bedarf. Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 , 0 Abs. 0 und 0 des Gerichtskostengesetzes . Da mit dem vorliegenden Beschluss faktisch eine Entscheidung in der Hauptsache vorweggenommen wird und der Antragsteller überdies bislang keine Klage erhoben oder zu erkennen gegeben hat, eine solche noch erheben zu wollen, ist im vorliegenden Eilverfahren der in einem Klageverfahren zugrunde zu legende Betrag in Höhe des Auffangstreitwerts von 0 € anzusetzen.