Tenor Auf die sofortige Beschwerde wird der Beschluss des Amtsgerichts Rechtspflege rin Menden vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass die aus der Landeskasse zu erstattenden notwendigen Auslagen um einen Betrag von 0 Euro erhöht und auf insgesamt 0 Euro festgesetzt werden. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Betroffene trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens, jedoch wird die Gerichtsgebühr auf 0/0 ermäßigt. Von den notwendigen Auslagen im Beschwerdeverfahren hat die Staatskasse dem Betroffenen 0/0 zu erstatten. Wert des Beschwerdeverfahrens: 0 Euro Durch Bußgeldbescheid des Landrates des N. Kreises vom [DATE] wurde gegen den Betroffenen ein Bußgeld von 0, Euro sowie die Eintragung eines Punktes im Verkehrszentralregister festgesetzt. Dem Betroffenen wurde vorgeworfen, als Führer eines Kraftfahrzeuges verbotswidrig ein Mobil oder Autotelefon benutzt zu haben. Nach Auskunft aus dem VZR waren zum damaligen Zeitpunkt dort insgesamt 0 Punkte registriert. Nach zulässigem Einspruch des anwaltlich vertretenen Betroffenen wurde dieser am [DATE] durch das Amtsgericht Menden nach Zeugenvernehmung einer Polizeibeamtin freigesprochen. Die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen wurden der Staatskasse auferlegt. Aufgrund der Kostenentscheidung des Amtsgerichts reichte die Verteidigerin eine Kostennote über 0 Euro ein. Darin enthalten waren eine Grundgebühr gem. Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0, Euro, eine Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV in Höhe von 0, Euro, eine Verfahrensgebühr gem. Nr. 0 VV in Höhe von 0, Euro sowie eine Terminsgebühr gem. Nr. 0 VV in Höhe von 0 Euro. Hinzu kamen ein Tage und Abwesenheitsgeld nach Nr. 0 Nr. 0 VV RVG über 0, Euro, Kfz-Benutzungskosten für 0 km Hin und Rückweg zu je 0 Euro, insgesamt 0 Euro auf Grundlage von Nr. 0 VV RVG sowie eine Pauschale für Post und Telekommmunikation nach Nr. 0 VV RVG i.H.v. 0, Euro nebst Auslagen in Höhe von 0, Euro und die gesetzliche Umsatzsteuer. Nach einer Stellungnahme des Bezirksrevisors beim Landgericht vom [DATE] nebst Ergänzung vom [DATE] und einer ergänzenden Stellungnahme der Verteidigerin setzte das Amtsgericht Menden durch Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] die dem Betroffenen zu ersetzenden Auslagen auf 0 Euro fest, und zwar unter Verweis auf die Stellungnahmen des Bezirksrevisors Gebühren des Anwalts in Höhe von 0, Euro , 0 x 0, Euro und 0, Euro sowie sämtliche angemeldeten Kosten, jedoch bei Ansatz lediglich von Fahrtkosten i.H.v. 0 Euro sowie einer Kommunikationspauschale von 0, Euro zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss ist am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt worden. Das Amtsgericht Rechtspflegerin Menden hat der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und die Akten der Kammer zur Entscheidung vorgelegt. Mit Inkrafttreten des RVG hat das Bußgeldverfahren in [REF] eine eigenständige Regelung erhalten, und zwar im Zusammenhang mit dem Vergütungsverzeichnis, Nr. 0 bis 0 VV RVG. Die jeweils festzusetzende Gebühr ist eine Rahmengebühr, die nach [REF] im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, vor allem des Umfanges und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, der Bedeutung der Sache sowie der Einkommens und Vermögensverhältnisse des Betroffenen nach billigem Ermessen zu bestimmen ist. Diese Bestimmung ist zunächst dem Rechtsanwalt/Verteidiger vorbehalten; sie ist nur dann nicht verbindlich, wenn sie nach Ansicht des zahlungspflichten Dritten unbillig ist, [REF] . Zahlungspflichtiger Dritte ist im vorliegenden Fall die Landeskasse, die in Person des Bezirksrevisors am Kostenfestsetzungsverfahren zu beteiligen ist. Unbilligkeit liegt nach wohl unstreitiger Ansicht dann vor, wenn die vom Rechtsanwalt bestimmte Gebühr um mehr als 0 % über der vom erstattungspflichten Dritten als angemessen angesehenen Höhe der Gebühr liegt . In Bußgeldverfahren wegen Verkehrsordnungswidrigkeiten entspricht es wohl zwischenzeitlich der herrschenden Meinung, dass unter Geltung des RVG der Ansatz der sog. Mittelgebühr als Ausgangspunkt grundsätzlich gerechtfertigt ist; hiervon ausgehend sind in jedem Einzelfall die besonderen Umstände zu würdigen. . Die Grundgebühr entsteht für die erstmalige Einarbeitung in den Rechtsfall und erfasst den Arbeitsaufwand für die Mandatsübernahme bei einem Erstgespräch. Die von der Verteidigerin angesetzte Gebühr in Höhe von 0, Euro entspricht der sog. Mittelgebühr bei einem Gebührenrahmen für den Wahlanwalt von 0, bis 0, Euro. Das Amtsgericht hat die Grundgebühr lediglich in Höhe von 0, Euro festgesetzt. Die Verteidigerin hat im Rahmen des Kostenfestsetzungsverfahrens darauf verwiesen, es hätten Schwierigkeiten rechtlicher Art bestanden, da infolge der Voreintragungen im VZR nicht festgestanden habe, dass das Verfahren keine Gefährdung der Fahrerlaubnis zur Folge gehabt hätte; als Hufschmied, der von Hof zu Hof fahre, um dort Pferde zu beschlagen, sei der Betroffene auch beruflich auf seinen Führerschein angewiesen. Diese Umstände lassen die beantragte Gebühr als in unbilliger Weise überhöht und daher für die Staatskasse nicht verbindlich erscheinen, [REF] . Aus der Darstellung folgt ein als unterdurchschnittlich einzustufender Arbeitsaufwand, da hier allein die Frage eines tatsächlichen sog. Handyverstoßes in Rede stand und sich nach Einsicht des VZR auch keine konkrete Gefahr für die Fahrerlaubnis ergab, da diese erst bei 0 Punkten entzogen wird. Es handelte sich insgesamt um einen Standardfall einer durch Zeugenbeweis aufzuklärenden Verkehrsordnungswidrigkeit bei lediglich unterdurchschnittlicher rechtlicher und tatsächlicher Schwierigkeit. Die Kammer geht vor diesem Hintergrund von einer anzusetzenden Gebühr von einem Drittel in Bezug auf den Gebührenrahmen , aus, mit der Folge, dass die zuerkannten 0, Euro als angemessen erscheinen und der Ansatz einer Mittelgebühr auch unter Berücksichtigung der 0%-Regel nicht in Betracht kommt. Das Amtsgericht hat eine Gebühr nach Nr. 0 VV von 0, Euro als angemessen festgesetzt. Bei einem Gebührenrahmen von 0, bis 0, Euro liegt die von der Verteidigerin angesetzte Mittelgebühr von 0, Euro deutlich darüber. Angesichts des Umstandes, dass sich ihre Tätigkeit in diesem Verfahrensstadium ausschließlich auf die formularmäßige Einlegung des Einspruchs sowie Einsichtnahme in eine bis dato 0 Blatt starke Akte beschränkte, ist eine Gebührenfestsetzung unterhalb der Mittelgebühr gerechtfertigt; angesichts der dargelegten weiteren Umstände erachtet die Kammer allerdings erneut den Ansatz von einem Drittel in Bezug auf den Gebührenrahmen für angemessen, also 0, Euro. Die Festsetzung der Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV in Höhe von 0, Euro durch das Amtsgericht ist aus Sicht der Kammer ebenfalls geringfügig zu korrigieren. Die Verteidigerin hat bei einem Gebührenrahmen von 0, bis 0, Euro erneut den Ansatz der Mittelgebühr beantragt. Da auch insoweit lediglich von einer unterdurchschnittlichen anwaltlichen Tätigkeit auszugehen ist nach Aktenlage beschränkte sich die Tätigkeit der Verteidigerin auf die Entgegennahme der Ladung und Terminsverlegungsanträge erscheint auch hier ein Drittel in Bezug auf den Gebührenrahmen als angemessen, erneut 0, Euro. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts konnte die Terminsgebühr mit der beantragten Mittelgebühr in Höhe von 0, Euro festgesetzt werden. Der Termin dauerte ausweislich des Protokolls zur Hauptverhandlung 0 Minuten. Diese Zeitdauer entspricht nach den Erfahrungen der Kammer der durchschnittlichen Terminsdauer in einer Ordnungswidrigkeit. Zudem hat das Gericht im Termin zur Hauptverhandlung eine Zeugin vernommen. Insoweit ist der Umstand und die Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit als durchschnittlich anzusehen und mit der beantragten Mittelgebühr abzugelten; auch bei Annahme einer insoweit noch leicht unterdurchschnittlichen Tätigkeit liegt die Mittelgebühr jedenfalls noch im Rahmen der vorgenannten 0%-Regelung und ist damit jedenfalls nicht als unbillig, mithin verbindlich zu werten. Das Amtsgericht hat Fahrtkosten gemäß Nr. 0 VV RVG i.H.v. 0 Euro berücksichtigt. Die dem Betroffenen entstandenen geltend gemachten weiteren Fahrtkosten sind nach Auffassung der Kammer nicht erstattungsfähig. Die Mehrkosten beruhen darauf, dass der Betroffene eine weder am Prozessort noch an seinem Wohnort wohnende Rechtsanwältin mit seiner Verteidigung beauftragt hat. Angesichts der Tatsache, dass es sich lediglich um die Verteidigung in einer Verkehrsordnungswidrigkeit handelt, war die Zuziehung eines auswärtigen Verteidigers nicht notwendig, [REF] . Der Umstand, dass zwischen dem Betroffenen und der Verteidigerin ggf. ein besonderes Vertrauensverhältnis besteht, rechtfertigt die Mehrkosten ebenfalls nicht. Das besondere Vertrauen ist bei der Verteidigung in einer Verkehrsordnungswidrigkeitensache nur von untergeordneter Bedeutung. Soweit auf Grundlage von Nr. 0 VV RVG eine Kommunikationspauschale von 0, Euro geltend gemacht wird, wurde der gesetzliche Höchstsatz von 0, Euro berücksichtigt. Eine Erhöhung kommt nicht in Betracht, insbesondere handelt es sich bei dem Verwaltungsverfahren und dem sich anschließenden gerichtlichen Bußgeldverfahren um eine Angelegenheit .