Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Sächsischen Landessozialgerichts vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten des Revisionsverfahrens sind nicht zu erstatten. Tatbestand Die Beteiligten streiten im Rahmen eines Überprüfungsverfahrens nach [REF] über die Berechtigung zur freiwilligen Weiterversicherung in der Arbeitslosenversicherung im Zusammenhang mit einer Existenzgründung. Der Kläger war vom [DATE] bis [DATE] versicherungs bzw beitragspflichtig beschäftigt. Vom [DATE] an bewilligte ihm die beklagte Bundesagentur für Arbeit Arbeitslosengeld. Sie hob diese Leistungsbewilligung zum [DATE] wegen Teilnahme an einer "beruflichen Weiterbildungsmassnahme ab [DATE] " auf . Vom 0. bis [DATE] bewilligte sie ihm 0 DM Unterhaltsgeld gemäß § 0 Abs 0 der "Richtlinien für aus Mitteln des Europäischen Sozialfonds mitfinanzierte zusätzliche arbeitsmarktpolitische Maßnahmen im Bereich des Bundes" und übernahm darüber hinaus 0 DM Lehrgangskosten nach § 0 ESF-RL . Seit dem [DATE] ist der Kläger mit mehr als 0 Stunden wöchentlich selbstständig tätig. Am [DATE] beantragte der Kläger die freiwillige Weiterversicherung in der Arbeitslosenversicherung ab [DATE] . Dies lehnte die Beklagte ab, weil er nicht iS von [REF] "unmittelbar" vor Aufnahme der selbstständigen Tätigkeit in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden oder eine Entgeltersatzleistung nach dem SGB III bezogen habe . Dem später unter Hinweis auf die seinerzeitige Bewilligung des ESF-Unterhaltsgeldes gestellten Antrag des Klägers auf Rücknahme des ablehnenden Bescheides entsprach die Beklagte nicht, weil der Bezug dieser Leistung keinen SGB III-Leistungsbezug dargestellt habe . Beim SG und beim LSG ist der Kläger ohne Erfolg geblieben, da der Bescheid vom [DATE] nicht iS von [REF] rechtswidrig gewesen sei. Der Kläger sei nicht nach [REF] zur freiwilligen Weiterversicherung berechtigt gewesen, weil wie das BSG bereits entschieden habe das vor der Aufnahme der selbstständigen Tätigkeit bezogene ESF-Unterhaltsgeld keine SGB III-Entgeltersatzleistung sei. Der Wortlaut des [REF] sei insoweit eindeutig und schließe eine Analogie aus, wie auch den Gesetzesmaterialien zu entnehmen sei . Mit seiner Revision rügt der Kläger die Verletzung des [REF] , der zumindest habe analog angewandt werden müssen. Da die freiwillige Weiterversicherung in der Arbeitslosenversicherung ua ausdrücklich für den Personenkreis der Selbstständigen geschaffen worden sei, müssten darunter alle in ihrer Selbstständigkeit geförderten Personen fallen, unabhängig von der Dauer der ihnen zuteil gewordenen Fördermaßnahmen. Weil die Beklagte vor Aufnahme einer selbstständigen Tätigkeit regelmäßig vorbereitend die Teilnahme an mehr als vierwöchigen Fortbildungskursen anordne und dafür ESF-Unterhaltsgeld gewähre, könne diese Bewilligungspraxis der Weiterversicherungsmöglichkeit nicht entgegenstehen. Der Kläger beantragt sinngemäß, die Beklagte unter Aufhebung des Urteils des Sächsischen Landessozialgerichts vom [DATE] und des Gerichtsbescheids des Sozialgerichts Chemnitz vom [DATE] sowie ihres Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, unter Rücknahme des Bescheides vom [DATE] festzustellen, dass er ab [DATE] versicherungspflichtig in der Arbeitslosenversicherung ist. Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Ein "unmittelbarer" Anschluss der aufgenommenen selbstständigen Tätigkeit an ein Versicherungspflichtverhältnis bzw an den Bezug einer Entgeltersatzleistung iS von [REF] l sei nur bei Unterbrechungen von höchstens einem Monat zu bejahen. Dieser Zeitraum sei hier überschritten worden. Entscheidungsgründe Die Vorinstanzen haben zutreffend entschieden, dass die beklagte Bundesagentur für Arbeit den Bescheid vom [DATE] , der die Berechtigung des Klägers zur Weiterversicherung in der Arbeitslosenversicherung ab [DATE] verneint hatte, nicht nach [REF] zurücknehmen muss. Anders als der Kläger geltend macht und diese Regelung voraussetzt, hatte die Beklagte bei Erlass des genannten Bescheides das Recht richtig angewandt. In Bezug auf den Bescheid vom [DATE] reichte die Anfechtung verbunden mit dem auf die Feststellung gerichteten Begehren aus, dass für den Kläger ab [DATE] Versicherungspflicht nach dem Recht der Arbeitsförderung bestand. Da auf einen Weiterversicherungsantrag hin die Versicherungspflicht nach [REF] kraft Gesetzes eintritt, wenn dessen Voraussetzungen erfüllt sind, bedurfte es demgegenüber keines Verpflichtungsantrags . Der Kläger war indessen der Sache nach nicht gemäß § 0a Abs 0 Satz 0 Nr 0, Satz 0 SGB III nach dem Recht der Arbeitsförderung ab [DATE] versicherungspflichtig. Nach dieser Regelung können Selbstständige unter im Folgenden näher umschriebenen Voraussetzungen ein Versicherungspflichtverhältnis auf Antrag begründen, wenn sie eine selbstständige Tätigkeit mit einem Umfang von mindestens 0 Stunden wöchentlich aufnehmen und ausüben. Voraussetzung dafür ist nach [REF] neben einer Antragstellung bis [DATE] ua, dass der Antragsteller "innerhalb der letzten 0 Monate vor Aufnahme der Tätigkeit ... mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis nach den Vorschriften des Ersten Abschnitts gestanden oder eine Entgeltersatzleistung nach diesem Buch bezogen hat" , dass er "unmittelbar vor Aufnahme der Tätigkeit ..., die zur freiwilligen Weiterversicherung berechtigt, in einem Versicherungspflichtverhältnis nach den Vorschriften des Ersten Abschnitts gestanden oder eine Entgeltersatzleistung nach diesem Buch bezogen hat" und dass "Versicherungspflicht anderweitig nicht besteht" . Diese kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen lagen in Bezug auf die am [DATE] aufgenommene und ausgeübte selbstständige Tätigkeit des Klägers und seinen mit Wirkung ab [DATE] gestellten noch fristgerechten Antrag vom [DATE] nicht vor. Denn es fehlte die von [REF] verlangte Unmittelbarkeit zwischen einem der dort genannten Sachverhalte als Anknüpfungspunkt der Weiterversicherung und der vom LSG festgestellten Aufnahme der selbstständigen Tätigkeit des Klägers am [DATE] . Wie außer Streit ist, stand der Kläger nicht "unmittelbar" vor Aufnahme der selbstständigen Tätigkeit am [DATE] in einem Versicherungspflichtverhältnis als Beschäftigter; dieses war nach den Feststellungen des LSG nämlich bereits am [DATE] beendet worden. Dass der Kläger vom 0. bis [DATE] insoweit unmittelbar vor Aufnahme seiner selbstständigen Tätigkeit Unterhaltsgeld gemäß § 0 Abs 0 ESF-RL bezog, erfüllt die gesetzlichen Voraussetzungen nicht . Der Kläger erhielt auch nicht infolge seines Arbeitslosengeldbezugs "unmittelbar" vor dem genannten Zeitpunkt eine "Entgeltersatzleistung nach diesem Buch", weil sein ab [DATE] erfolgter Arbeitslosengeldbezug mit Wirkung zum [DATE] geendet hatte . Wie das BSG bereits entschieden hat, begründet die Zeit des Bezugs von ESF-Unterhaltsgeld weder ein Versicherungspflichtverhältnis noch stellt dieser Leistungsbezug eine Entgeltersatzleistung nach dem SGB III dar . Schon der Wortlaut des [REF] stellt ausdrücklich nur auf "eine Entgeltersatzleistung nach diesem Buch" ab und greift damit zugleich allein auf die Binnenregelungssystematik innerhalb des SGB III zurück. Die "Entgeltersatzleistungen" iS des SGB III definiert abschließend [REF] . Da das ESF-Unterhaltsgeld in dieser Regelung nicht aufgeführt wird und sie nach Wortlaut und Systematik keine Erweiterungsmöglichkeit auf andere Leistungen eröffnet, scheiden schon von daher eine erweiternde Auslegung oder die Annahme einer Regelungslücke aus, die eine analoge Anwendung auf andere Leistungen mit allgemeinem Bezug zum Arbeitsförderungsrecht rechtfertigen könnte. Dieses Auslegungsergebnis wird im Lichte der Motive des Gesetzgebers, dem von Verfassungs wegen ein weiter sozialpolitischer Gestaltungsspielraum zusteht, durch Sinn und Zweck der Regelung gestützt. Zweck der freiwilligen Weiterversicherung bzw Versicherungspflicht auf Antrag nach [REF] ist es, ua dem Personenkreis der Existenzgründer ausnahmsweise den Verbleib in der Arbeitslosenversicherung zu ermöglichen, indem ihnen die Option geboten wird, "ihren Versicherungsschutz aufrechtzuerhalten" . Dabei sollten gerade die "geforderten Vorversicherungszeiten und Anknüpfungstatbestände gewährleisten, dass von dem Privileg der Versicherungsberechtigung nur Personen profitieren, die der Versichertengemeinschaft bereits in der Vergangenheit angehört haben" . Hieraus wird deutlich, dass nur Personen mit einer besonders engen Beziehung zur Arbeitslosenversicherung in der dargestellten Weise begünstigt werden sollten, wobei sich diese Beziehung entweder in einem Versicherungspflichtverhältnis oder dem Bezug von Entgeltersatzleistungen nach dem SGB III unmittelbar vor Aufnahme der Tätigkeit oder Beschäftigung manifestieren muss. Dann aber verbietet sich eine erweiternde Auslegung, die eine Loslösung und Lockerung von diesen Grundgedanken bewirken würde, etwa eine solche, die einen Leistungsbezug, der auf Bestimmungen außerhalb des SGB III beruht, ausreichen lässt. Dem ESF-Unterhaltsgeld fehlt indessen gerade ein anwartschaftsbegründender Charakter iS des SGB III , es wird nach Maßgabe vorhandener Fördermittel gewährt und auf diese Leistung besteht nicht einmal ein Rechtsanspruch; es handelt sich in erster Linie um eine arbeitsmarktpolitisch motivierte und auf die Flankierung und Sicherung von Existenzgründungen bezogene Leistungen . Bezöge man derartige Leistungen in den Regelungsbereich des [REF] mit ein, ginge dies über die Vorstellung des Gesetzgebers hinaus, dass der Kreis der durch die Antragspflichtversicherung begünstigten Personen eng zu ziehen sei, und es bestünde die Gefahr, dass die Begründung von Versicherungspflichtverhältnissen letztlich von bloßen Zufällen abhinge. Dass der Kläger im Vorfeld der Aufnahme seiner selbstständigen Tätigkeit zum [DATE] vom 0. bis zum [DATE] Arbeitslosengeld bezogen hatte, erfüllt ebenfalls nicht die Voraussetzung des [REF] . Denn danach ist erforderlich, dass der Betroffene "unmittelbar" vor dem genannten Zeitpunkt eine SGB III-Entgeltersatzleistung bezog. Im Falle des Klägers wurde der Arbeitslosengeldbezug von der Beklagten mit Wirkung zum [DATE] beendet, wie der nicht angegriffene und deshalb bestandskräftige Bescheid vom [DATE] festlegte. Diese getroffene und im nachhinein von der Beklagten nicht revidierte Regelung ist auch für den Senat bindend . Die zwischen dem [DATE] und dem [DATE] bestehende Lücke von knapp sechs Wochen steht der vom Kläger begehrten Weiterversicherung in der Arbeitslosenversicherung entgegen. Ein "unmittelbar" vor Aufnahme der Selbstständigkeit liegender Bezug von Arbeitslosengeld als derjenige einer Entgeltersatzleistung nach dem SGB III kann darin nicht mehr gesehen werden. Wie unter aa) dargestellt, ist der Kreis der durch die Antragspflichtversicherung nach [REF] begünstigten Personen nach Sinn und Zweck der Vorschrift eng zu ziehen, wie sich in der engen Verbindung zwischen einer in der Vergangenheit liegenden längeren Zugehörigkeit zum System der Arbeitslosenversicherung und der Aufnahme der selbstständigen Tätigkeit zeigt. Dementsprechend heißt es zwar nicht im Gesetzestext selbst, wohl aber in den insoweit für die Auslegung maßgeblich mit heranzuziehenden Gesetzesmaterialien ausdrücklich, dass ein unmittelbarer Anschluss im Sinne der Regelung nur vorliegt, "wenn die Unterbrechung nicht mehr als einen Monat beträgt" . Dieser Zeitraum, der die "Unmittelbarkeit" sachgerecht gegen relevante Unterbrechungen abgrenzt , ist im Falle des Klägers überschritten. Dem steht nicht entgegen, dass nach der jüngeren Rechtsprechung des 0. Senats des BSG für den Anspruch auf einen Gründungszuschuss für Existenzgründer gemäß [REF] keine "Nahtlosigkeit" erforderlich ist, sondern ein "enger zeitlicher Zusammenhang zwischen der Existenzgründung und einem vorausgehenden Arbeitslosengeldanspruch" ausreicht, der mit "etwa einem Monat" bemessen wird . Abgesehen davon, dass diese Regelung anders als [REF] das Tatbestandsmerkmal "unmittelbar" nicht enthält, wäre der maßgebliche Zeitraum im Falle des Klägers selbst unter Zugrundelegung und bei Übertragung dieser Rechtsprechung überschritten. Der Kläger kann schließlich auch keinen Erfolg mit seinem Revisionsvorbringen haben, die Bewilligung von ESF-Unterhaltsgeld könne nicht zum Ausschluss der Weiterversicherungsmöglichkeit nach § 0a Abs 0 Satz 0 Nr 0, Satz 0 SGB III führen, weil die Beklagte vor der Förderung einer Aufnahme selbstständiger Tätigkeiten obligatorisch vorbereitend die Teilnahme an mehr als vierwöchigen Fortbildungskursen anordne und dafür gezielt speziell ESF-Unterhaltsgeld gewähre. Das damit verbundene neue tatsächliche Vorbringen zur Bewilligungspraxis der Beklagten steht einer Berücksichtigung im Revisionsverfahren entgegen . Auch wenn sich bei einer systematischen gezielten Ausgrenzung potenziell nach [REF] Weiterversicherungsberechtigter durch eine bestimmte Bewilligungspraxis im Vorfeld der Aufnahme selbstständiger Tätigkeiten möglicherweise an Rechtsmissbrauch denken ließe, wäre dies hier nicht ohne Weiteres anzunehmen. Abgesehen davon, dass der Kläger seine Revision nicht auf eine entsprechende Rüge unterlassener Sachaufklärung durch das LSG gestützt hat, wäre insoweit auch in den Blick zu nehmen, dass ihm zur Ermöglichung der selbstständigen Tätigkeit nicht nur ESF-Unterhaltsgeld, sondern darüber hinaus zusätzlich Lehrgangskosten in nicht unerheblicher Höhe gewährt wurden .