Tenor Die Beschwerde des Betroffenen gegen die Entscheidung der Vorsitzenden der 0. Strafkammer Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Stendal vom [DATE] wird auf seine Kosten als unbegründet verworfen. Gründe I. Der Betroffene ist seit dem [DATE] zunächst vorläufig gemäß [REF] im Landeskrankenhaus für Forensische Psychiatrie U., seit dem [DATE] in dessen Außenstelle L., untergebracht. Im Rahmen der in der Vergangenheit durchgeführten Überprüfungsverfahren zur Erforderlichkeit einer weiteren Unterbringung ordnete die Kammer dem Betroffenen unter Berücksichtigung dessen jeweiliger Anträge verschiedene Verteidiger als Pflichtverteidiger bei. Zuletzt wurde dem Betroffenen am [DATE] Rechtsanwältin H. beigeordnet. Mit Schreiben vom [DATE] zeigte Rechtsanwalt B. unter Beifügung einer Vollmacht die Vertretung des Betroffenen an und beantragte seine Beiordnung als Pflichtverteidiger. Nach Hinweis des Gerichts, dass der Antrag erst im Rahmen des weiteren Prüfungsverfahrens berücksichtigt werden könne, wiederholte Rechtsanwalt B. mit Schreiben vom [DATE] den Beiordnungsantrag. Durch Beschluss vom [DATE] wies die Vorsitzende der 0. Strafkammer des Landgerichts Stendal den Antrag des Betroffenen auf Beiordnung von nunmehr Rechtsanwalt B. unter Aufhebung der Bestellung der bisherigen Pflichtverteidigerin, Rechtsanwältin H., zurück. Der hiergegen mit Schriftsatz des Rechtsanwalts B. vom [DATE] erhobenen Beschwerde des Betroffenen hat die Kammer nicht abgeholfen und die Sache dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. Die Generalstaatsanwaltschaft Naumburg hat mit Zuschrift vom [DATE] beantragt, auf die Beschwerde des Betroffenen den Beschluss der Vorsitzenden der 0. Strafkammer Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Stendal vom [DATE] aufzuheben und Rechtsanwalt B. aus Bg. als Pflichtverteidiger für das aktuelle Überprüfungsverfahren beizuordnen. II. Die Beschwerde ist gemäß [REF] zulässig, hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Die Entscheidung der Vorsitzenden der 0. Strafkammer des Landgerichts Stendal entspricht der Sach und Rechtslage. 0 Der Senat hält an seiner Auffassung fest, dass sich die Verteidigerbestellung im Vollstreckungsverfahren, jedenfalls bei Vollzug einer Maßregel gemäß [REF] , auf das gesamte Verfahren erstreckt . Soweit in der Rechtsprechung die Auffassung vertreten wird, die Beiordnung eines Verteidigers im Vollstreckungsverfahren gelte nur für den jeweiligen Vollstreckungsabschnitt , stimmt der Senat dem in dieser Allgemeinheit nicht zu. Für diese Auffassung spricht zwar, dass die Schwierigkeit der Sach und Rechtslage im Laufe eines Vollstreckungsverfahrens variieren kann, weswegen in manchen Verfahrensabschnitten die Mitwirkung eines Verteidigers erforderlich und geboten sein mag, während in anderen eine eigenständige Interessenwahrnehmung durch den Verurteilten ausreichend erscheint. Dies mag für den Bereich des Vollzuges von Freiheitsstrafen gelten. Für die Vollstreckung einer Maßregel gemäß [REF] ist demgegenüber zu beachten, dass in Verfahren, in denen es um die Fortsetzung, Aussetzung oder Beendigung der Unterbringung einer geistig erkrankten Person geht, die Beiordnung eines Verteidigers notwendig ist . Diese Anforderung hat der Gesetzgeber in [REF] erfüllt, indem er für alle von Verfahren nach [REF] Betroffene die notwendige Verteidigung eingeführt hat. Aus dieser Vorschrift geht allerdings nur hervor, dass die Verteidigerbestellung in den genannten Fällen erforderlich ist, soweit der Verurteilte noch keinen Verteidiger hat. Eine Beschränkung der Verteidigerbestellung dahingehend, dass diese nur für den jeweiligen Verfahrensabschnitt gelten soll, lässt sich aus [REF] nicht entnehmen. Soweit in der Rechtsprechung der Obergerichte, die eine Verteidigerbestellung im Vollstreckungsverfahren auf den jeweiligen Abschnitt beschränkt haben wollen, darauf verwiesen wird, dass nur dies zu einem angemessenen Ergebnis auch bei der Gebührenfestsetzung führe, da bei einer kostenrechtlichen Zugrundelegung einer einheitlichen Bestellung des Pflichtverteidigers für das gesamte Verfahren zweifelhaft sei, wann der Rechtszug beendet ist und ab wann der Verteidiger die volle Gebühr liquidieren dürfe , kommt diesem Argument nach Änderung der kostenrechtlichen Regelungen auch für das Vollstreckungsverfahren keine Bedeutung mehr zu. Auch bei einer Verteidigerbestellung für das gesamte Vollstreckungsverfahren kann der Verteidiger nach [REF] für die jeweiligen Angelegenheiten die in Teil 0 Abschnitt 0 VV 0 0 geregelten Gebührentatbestände geltend machen, mithin jeweils die Verfahrensgebühr gemäß [REF] und die Auslagen gemäß VV 0 ff.. Für die einheitliche Verteidigerbestellung im Verfahren der Vollstreckung einer Maßregel gemäß [REF] spricht demgegenüber, dass gerade aufgrund der Erkrankung des Verurteilten ein besonderes Bedürfnis für ihn besteht, von einer Person seines Vertrauens vertreten zu werden, weswegen eine Kontinuität der Verteidigerbestellung in diesen Fällen zu bevorzugen ist. Unter Berücksichtigung dessen, dass der Maßregelvollzug in der Regel von längerer Dauer ist, erscheint es auch sinnvoll, dass der Verurteilte von einem ihm bereits bekannten Verteidiger vertreten wird, da dieser den Untergebrachten länger begleitet hat und somit auch etwaige Therapiefortschritte des Verurteilten besser einschätzen kann. Wenn die Schwierigkeit der Sach und Rechtslage oder die Unfähigkeit des Betroffenen, seine Rechte wahrzunehmen, die Bestellung eines Verteidigers in entsprechender Anwendung von [REF] gebietet, was bei Maßnahmen der Vollstreckung im Rahmen des Maßregelvollzuges regelmäßig der Fall ist, liegt es im Ermessen des Vorsitzenden, einen Pflichtverteidiger zu bestimmen . Im vorliegenden Fall hat die Vorsitzende ihr Ermessen in nicht zu beanstandender Weise dahingehend ausgeübt, dass sie am [DATE] Frau Rechtsanwältin H. als Verteidigerin bestellt hat. Der Senat hält auch insoweit an seiner Rechtsprechung fest, dass grundsätzlich die Auswechslung eines Pflichtverteidigers nicht allein deshalb in Frage kommt, weil der Mandant dies so wünscht, sondern nur dann, wenn dieser darlegt und glaubhaft macht oder sonst ersichtlich ist, dass hierfür ein wichtiger Grund vorliegt. Unter letzterem sind Umstände zu verstehen, die den Zweck der Pflichtverteidigung dem Verurteilten einen geeigneten Beistand zu sichern und den ordnungsgemäßen Verfahrensablauf zu gewährleisten ernsthaft gefährden. Hierunter fällt neben groben Pflichtverletzungen, insbesondere eine endgültige und nachhaltige Erschütterung des Vertrauensverhältnisses zwischen dem Verurteilten und dem bestellten Pflichtverteidiger, was aber vom Standpunkt eines vernünftigen und verständigen Verurteilten aus zu beurteilen ist . Derartige Gründe für eine Entpflichtung von Rechtsanwältin H. sind, wie die Vorsitzende in ihrer Entscheidung festgestellt hat, weder substantiiert vorgetragen noch sonst ersichtlich geworden. Solche Gründe sind auch in der vom Senat eingeholten Stellungnahme der Rechtsanwältin H. nicht zu Tage getreten. Nach alldem ist das Vorliegen eines wichtigen Grundes für eine Entpflichtung der bisherigen Verteidigerin nicht gegeben. 0 Der Grundsatz des fairen Verfahrens und die daraus resultierende Fürsorgepflicht des Gerichts gebietet vorliegend auch nicht die Auswechslung des Pflichtverteidigers, denn hiernach ist die Auswechslung eines Pflichtverteidigers bei Fehlen eines wichtigen Grundes nur dann geboten, wenn der bisher beigeordnete notwendige Verteidiger mit einer Entbindung von der Pflichtverteidigung einverstanden ist und durch die Beiordnung des neuen Verteidigers keine Verfahrensverzögerung noch Mehrkosten für die Staatskasse verursacht werden . Hier ist bereits nicht ersichtlich, dass Rechtsanwältin H. ihr Einverständnis mit einer Entbindung von ihrer Bestellung erklärt hätte. Eine Verfahrensverzögerung ist bereits eingetreten, weil das Gericht den zum [DATE] bestimmten Anhörungstermin offenbar im Hinblick auf das laufende Beschwerdeverfahren aufgehoben hat. Schließlich ist zu beachten, dass Frau Rechtsanwältin H. anders als Rechtsanwalt B. am Gerichtsort kanzleiansässig ist und auch unter Berücksichtigung, dass die Kanzlei B. näher zur Außenstelle L. gelegen ist, wohl doch, wenn auch ggf. geringe Mehrkosten für die Staatskasse entstehen würden. III.