Tenor Gemäß Antrag vom [DATE] wird die Vergütung für die Tätigkeit als Insolvenzverwalter auf 0 € festgesetzt. Der weitergehende Antrag wird abgewiesen. Dem Rechtsanwalt X wird gestattet, den festgesetzten Betrag der Insolvenzmasse zu entnehmen. Gründe A. Über das Vermögen des Schuldners ist aufgrund Eigenantrages am [DATE] unter Bewilligung von Stundung das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Das Eröffnungsgutachten beziffert die Verbindlichkeiten auf ca. 0 €. Festgestellt worden sind im Laufe des Verfahrens Forderungen von 0 Gläubigern in Höhe von 0 €, vom Insolvenzverwalter bestritten sind 0 €. Der pfändbare Einkommensanteil des Schuldners beträgt zwischen 0 € und 0 €. Wegen Veräußerung eines KfZ unter Wert schuldet der Vater des Schuldners aufgrund eines Vergleiches 0 €, auf die er seit [DATE] monatliche Raten von 0 € zahlt. Bei Einreichung des Schlussberichtes waren gezahlt 0 €. Am [DATE] hat der Insolvenzverwalter den Schlussbericht eingereicht und nachträgliche Forderungsprüfung beantragt, die am [DATE] im schriftlichen Verfahren erfolgte. Das Anderkonto weist zum Stichtag [DATE] einen Betrag von 0 € aus. Der in den überreichten Kontounterlagen ausgewiesene Habenzinssatz beträgt 0 %. Hintergrund ist ein vom Schuldner am [DATE] dem Insolvenzverwalter mitgeteilter Lottogewinn über 0 €. Die Gerichtskosten schätzt der Insolvenzverwalter auf 0 €. Seine Verwaltervergütung beantragt er auf 0 € festzusetzen, ausgehend von einer Teilungsmasse von 0 € und Berücksichtigung von 0 € im Verlaufe des Verfahrens getätigter Ausgaben. Der Insolvenzverwalter nimmt bei der Regelvergütung von 0 € und der Pauschale von 0 € gem. § 0 Abs. 0 InsVV jeweils einen Abschlag von 0 % vor. Unter Hinzurechnung einer Pauschale für 0 Zustellungen in Höhe von 0 € ergibt sich ein Nettobetrag von 0 €. B. Der Antrag ist nur zu einem geringen Teil begründet. Der Lottogewinn ist grundsätzlich in die Insolvenzmasse gefallen. Die für die Vergütungsberechnung maßgebliche Teilungsmasse wird nicht durch den Gesamtbetrag der Insolvenzforderung nach oben begrenzt. Jedoch ist ein deutlicher Abschlag gem. § 0 Abs. 0 InsVV geboten. Die Zuständigkeit hat der Richter gem. [REF] an sich gezogen. 0 I. Der Lottogewinn ist Teil der Insolvenzmasse. 0 0) [REF] bestimmt, dass das Insolvenzverfahren das gesamte Vermögen des Schuldners erfasst, das dem Schuldner zur Zeit der Eröffnung des Verfahrens gehört und das er während des Verfahrens erlangt . Der Lottogewinn fällt als Neuvermögen in die Insolvenzmasse . Daran ändert es nichts, dass der Gewinn aus dem unpfändbaren Vermögen des Schuldners generiert wurde. Im Zusammenhang mit dem Lastschriftwiderruf war anerkannt, dass aus dem unpfändbaren Vermögen erbrachte Zahlungen nach Widerruf in die Masse fielen . Der BGH hat inzwischen entschieden, dass bei natürlichen Personen ein pauschaler Widerspruch ausscheidet. Ist eine Lastschrift unter Verwendung unpfändbaren Schuldnervermögens eingelöst worden, darf eine Versagung der Genehmigung nicht erfolgen. Übersteigt die Summe den Freibetrag, muss der Schuldner Gelegenheit erhalten, ob und ggf. welche Lastschriften aus dem Schonvermögen zu bedienen sind . Anders verhält es sich nur bei gem. [REF] freigegebenen Geschäftsbetrieb. [REF] verweist auf [REF] . Der Schuldner muss nur das fiktive Einkommen eines angemessenen Dienstverhältnisses abführen; darüber hinaus gehende Beträge verbleiben ihm. 0 0) Es muss nicht entschieden werden, ob eine Begrenzung bei offensichtlichem Missverhältnis angebracht ist. Das Insolvenzverfahren dient gem. [REF] der gemeinschaftlichen Befriedigung der insolvenzgläubiger. Dieser Zweck rechtfertigt es, dem Schuldner die Verwaltungs und Verfügungsbefugnis über sein Vermögen zu entziehen und dem Insolvenzverwalter zu übertragen . Die Forderungssumme im vorliegenden Fall beträgt ca. 0% der Masse. Es wäre zu überlegen gewesen, dass der Insolvenzverwalter unter Hinzurechnung eines großzügigen Sicherheitszuschlages unter Berücksichtigung der nach dem nachfolgenden Betrag berechneten Massekosten einen Betrag von insgesamt 0 € einbehält. … 0 II. Allerdings ist der Vergütungsantrag deutlich übersetzt. Gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 InsVV ist für die Berechnung der Vergütung des Insolvenzverwalters der Wert der Masse zu Grund zu legen. Die maßgebliche Teilungsmasse wird nicht durch die Summe der Masseverbindlichkeiten und Insolvenzforderungen nach oben begrenzt . Abweichend von den früher geltenden Regelungen in § 0 Abs. 0, [REF] über die Vergütung des Konkursverwalters, des Vergleichsverwalters, der Mitglieder des Gläubigerausschusses und der Mitglieder des Gläubigerbeirates findet eine Deckelung nicht statt . Zu bedenken ist, dass der vorliegende Fall eine gravierende Abweichung vom Normalfall aufweist. Die Massemehrung ist ohne Zutun und Risiko für den Insolvenzverwalter erfolgt. Ein Abschlag von lediglich 0% verkennt dies gründlich. Zur Begründung des Wegfalles der in der VergVO enthaltenen Deckelung hat der Gesetzgeber angeführt, ein Masseüberschuss sei auf besondere und letztlich erfolgreiche Bemühungen des Verwalters zurückzuführen . 0 a) Der BGH hat im Fall einer Erbschaft in einem Nullmasseverfahren den Abschlag des Tatrichters von 0% nicht beanstandet . Das Gericht nimmt im vorliegenden Fall insgesamt einen Abschlag von 0 % vor gem. § 0 Abs. 0 lit. d) InsVV. 0 b) Das Ergebnis wird bestätigt durch nachfolgende Vergleichsrechnung. 0 Bei der Berechnungsgrundlage von 0 € beträgt die Regelvergütung netto 0 €. Ohne Lottogewinn ergibt sich bei einer Berechnungsgrundlage von 0 € eine Regelvergütung von 0 €. Die Mehrvergütung beträgt durch den Lottogewinn 0 €, also knapp 0%. Für den Massebestandteil Lottogewinn ist keine Verwertungstätigkeit angefallen, das Haftungsrisiko ist äußerst gering. Es liegt eine große Masse im Sinne des § 0 Abs. 0 lit. d) InsVV vor. Die Vergütung ist insoweit auf 0% abzusenken. 0 € und 0 € ergeben 0 €, das entspricht 0% von 0 €. Über die Höhe der Gerichtskosten kann vor Beendigung des Verfahrens nicht entschieden werden. Sie werden gesondert festgesetzt werden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true