Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Die 0 in B. geborene Klägerin reiste [DATE] gemeinsam mit ihrem Ehemann und drei Kindern ins Bundesgebiet, wo der Familie zunächst Abschiebungsschutz gewährt wurde. Am [DATE] erwarb die Klägerin die deutsche Staatsangehörigkeit durch Einbürgerung. Seit [DATE] hat die Klägerin mehrfach, zunächst bei der Bezirksregierung E. und später bei der Bezirksregierung N. unter Vorlage verschiedener Dokumente die Erteilung einer Approbation als Ärztin beantragt. Nach ihrer Einbürgerung wurde ihr auf Empfehlung der Zentralstelle für ausländisches Bildungswesen die Möglichkeit gegeben, an einer Gleichwertigkeitsprüfung vor dem Landesprüfungsamt für Medizin, Psychotherapie und Pharmazie teilzunehmen, die sie am [DATE] nicht bestand. Im [DATE] beantragte sie bei der Bezirksregierung N. die Erteilung einer Berufserlaubnis gemäß [REF] BÄO und parallel die Erteilung der Approbation als Ärztin. Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Klägerin die vorübergehende Erlaubnis zur Ausübung des ärztlichen Berufs für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] erteilt und darauf hingewiesen, dass die Gleichwertigkeit ihrer Ausbildung in B. durch einen Gutachter geprüft werde. Auf der Grundlage dieser Berufserlaubnis war die Klägerin zunächst im St. Marien-Hospital in H. C. Frauenklinik tätig. Diese Tätigkeit beendete sie am [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Bezirksregierung N. den Antrag der Klägerin auf Erteilung einer Approbation als Ärztin nach Einholung eines Gutachtens des Direktors des Universitätsklinikums Rheinisch-Westfälische Technische Hochschule Aachen ab und stellte fest, dass die Klägerin in insgesamt 0 näher benannten Fächern Defizite habe. Gleichzeitig wurde sie auf die Möglichkeit einer Defizitprüfung in diesen Fächern hingewiesen. Die gegen diesen Bescheid erhobene Klage hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung zurückgenommen . Mit Schreiben vom gleichen Tage wies die Bezirksregierung N. die Klägerin, die die Erneuerung ihrer Berufserlaubnis mündlich begehrt hatte, darauf hin, dass eine Verlängerung der Berufserlaubnis sich nur über einen Zeitraum von 0 Monaten erstrecken könne; in dieser Zeit könne die Klägerin die Defizitprüfung ablegen. Eine nahtlose Verlängerung setzte einen rechtzeitigen Antrag voraus. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin bei der Bezirksregierung B. eine Berufserlaubnis und legte hierzu u.a. die bisherige Urkunde sowie eine Bescheinigung des Evangelischen Krankenhauses Bethanien über eine beabsichtigte Einstellung in J. vor. Mit Bescheid vom [DATE] verlängerte die Bezirksregierung B. der Klägerin die mit Urkunde der Bezirksregierung N. vom [DATE] erteilte Berufserlaubnis vom " [DATE] bis zum [DATE] ". Ferner heißt es: "Bezüglich des Erteilungszeitraums siehe bitte das Schreiben der Bezirksregierung N. vom [DATE] ." Nachdem der Bezirksregierung B. aufgefallen war, dass die Verlängerung bis [DATE] ausgesprochen war, teilte sie der Klägerin unter dem [DATE] formlos mit, dass die Berufserlaubnis nur bis zum [DATE] gültig sei. Dieses Schreiben sei Bestandteil des Bescheides vom [DATE] . Die Klägerin erhob hiergegen Einwendungen, worauf die Bezirksregierung B. mit Schreiben vom [DATE] Folgendes ausführte: Der Ablauf der Berufser-laubnis sei irrtümlich aufgrund eines Schreibfehlers auf [DATE] statt auf [DATE] ausgestellt worden. Da die Klägerin zuvor mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen worden sei, dass eine Verlängerung nur noch für sechs Monate in Betracht komme, sei dieser Fehler auch für die Klägerin erkennbar gewesen. Sie führt an, sie habe im Vertrauen auf die Berufserlaubnis einen Dienstvertrag geschlossen. Auch lägen die Voraussetzungen für eine Verlängerung der Berufserlaubnis bis zum [DATE] vor. Es sei für sie nicht erkennbar gewesen, dass die Geltungsdauer eine kürzere Zeit habe umfassen sollen. die Berichtigung der mit Bescheid vom [DATE] erteilten Berufserlaubnis durch Schreiben der Bezirksregierung B. vom [DATE] und [DATE] aufzuheben und festzustellen, dass die der Klägerin unter dem [DATE] von der Bezirksregierung N. erteilte und mit Bescheid der Bezirksregierung B. vom [DATE] erneut erteilte Berufserlaubnis bis zum [DATE] Gültigkeit besitzt. Er beruft sich darauf, die Klägerin habe aufgrund des Schreibens der Bezirks-regierung N. vom [DATE] gewusst, dass eine Verlängerung der bisherigen Berufserlaubnis nur noch für 0 Monate in Betracht komme. Es handle sich bei dem falschen Datum im Verlängerungsbescheid eindeutig um einen Schreibfehler, der formlos korrigiert werden könne. Die Bezirksregierung B. , die diese Verlängerung ausgesprochen habe, habe nämlich ausdrücklich auf den Inhalt des vorangegangenen Schreibens bezug genommen. Die Durchführungsverordnung zur Bundesärzteordnung sehe eine Höchstdauer von insgesamt 0 Monaten für Bewerber vor, die eine Defizitprüfung abzulegen hätten, im übrigen aber die Voraussetzungen für die Erteilung einer Approbation erfüllten. Für Vertrauensschutz sei kein Raum. Der Dienstvertrag der Klägern sei auch bereits vor Verlängerung abgeschlossen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird Bezug genommen auf die Gerichtsakten einschließlich derer des Verfahrens [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Bezirksregierung B. sowie der zum Verfahren [REF] beigezogenen Verwaltungsvorgänge . Die Klägerin kann die Schreiben der Bezirksregierung B. vom 0. Februar und [DATE] nicht im Wege der Anfechtungsklage angreifen, weil es sich dabei nicht um Verwaltungsakte handelt. Ihnen kommt kein eigenständiger Regelungsgehalt zu, der Voraussetzung für die Annahme eines Verwaltungsaktes wäre , sondern es handelt sich um bloße Berichtigungs-schreiben i.S.d. [REF] . Nach dieser Bestimmung kann die Behörde Schreibfehler, Rechenfehler und ähnliche offenbare Unrichtigkeiten in einem Verwaltungsakt jederzeit berichtigen. Bei berechtigtem Interesse der Beteiligten ist zu berichtigen. Offenbare Unrichtigkeiten, die im Wege der einfachen Berichtigung beseitigt werden können, sind nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der die Kammer folgt, solche, die sich aus dem Zusammenhang des Verwaltungsakts oder den Vorgängen ergeben. Dabei kommt es nicht auf den Horizont eines "objektiven Dritten", sondern auf denjenigen des Empfängers des Bescheides an. Die Unrichtigkeit muss sich bei Kenntnis des Zusammenhanges allerdings jedermann aufdrängen. vgl. Bundesverwaltungsgericht BVerwG Beschluss vom [DATE] [REF] juris, Rdnr. 0; Beschluss vom [DATE] , [REF] juris, Rdnr. 0; Beschluss vom [DATE] [REF] juris, Rdnr. 0. Dies zugrundegelegt, ergibt sich hier Folgendes: Die Klägerin ist durch Schreiben der Bezirksregierung N. vom [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass eine Verlängerung der Berufserlaubnis nach Ablauf eines Jahres nur noch für 0 Monate erfolgen könnte, und zwar mit dem Ziel, der Klägerin Gelegenheit zur Ablegung der für notwendig erachteten Defizitprüfung zu geben. Die Bezirksregierung N. hatte nämlich mit Bescheid vom gleichen Tage den Antrag der Klägerin auf Erteilung einer Approbation als Ärztin abgelehnt und auf der Grundlage des zuvor eingeholten Gutachtens der RWTH Aachen die Fächer festgestellt, in denen die Klägerin die Gleichwertigkeit ihres Ausbildungsstandes noch nachzuweisen habe. Die Maßgaben des Schreibens vom [DATE] zur Verlängerung der auslaufenden Berufserlaubnis hat die Bezirksregierung B. , bei der das Verfahren wegen des Wunsches der Klägerin, jetzt in J. tätig zu sein, weitergeführt wurde, ausdrücklich im Bescheid vom [DATE] in bezug genommen. Damit war für die Klägerin, die letztlich aufgrund ihrer deutschen Staatsangehörigkeit die Erteilung der Approbation als Ärztin anstrebt, ohne weiteres erkennbar, dass die ausgesprochene Verlängerung bis " [DATE] " irrtümlich erfolgt sein musste und auf einem Schreibfehler beruhte. Diese Schlussfolgerung drängt sich bei Kenntnis des Zusammenhangs auch für außenstehende Dritte auf. Die Bezirksregierung B. war daher berechtigt und mit Rücksicht auf die Außenwirkung der Berufserlaubnis nach § 0 BOÄ, die der Klägerin als Grundlage für den Abschluss des Dienstvertrages dient, gehalten, diesen offenkundigen Fehler zu berichtigen. Auch der weitergehende Feststellungsantrag ist nicht begründet. Die Berufserlaubnis der Klägerin ist vielmehr in der Fassung, die sie durch die Berichtigung vom [DATE] erhalten hat, seit dem [DATE] abgelaufen. Das entspricht den rechtlichen Vorschriften, die im Grundsatz davon ausgehen, dass deutschen und sonstigen EU-Staatsangehörigen die Approbation als Arzt erteilt wird und die Berufserlaubnis nur übergangsweise bis zur Abklärung der Gleichwertigkeit des Ausbildungsstandes und Ablegung einer etwaigen Defizitprüfung in Betracht kommt .