Mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] , auf den wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen wird, wurden die Kosten antragsgemäß und rechtskräftig auf 0 € festgesetzt. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Erinnerungsführer die Abänderung des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] dahingehend, dass ein Streitwert i.H.v. 0 € und eine 0-fache Geschäftsgebühr für das Vorverfahren festzusetzen ist. Zur Begründung wurde angeführt, dass die Anwaltstätigkeit im Vorverfahren umfangreich und rechtlich schwierig gewesen sei. Da der eingebaute Motor im Kraftrad ein Gestohlener gewesen sei, habe dessen geringerer Hubraum ermittelt sowie die Eigentumsfrage mit dem Vorbesitzer und versicherungstechnische Fragen geklärt werden müssen. Es hätten hinsichtlich der Betriebserlaubnis ein DEKRA-Gutachten bzw. eine Bestätigung des Herstellers „Piaggio“ eingeholt werden müssen und das Kraftrad habe sich für einen Monat im Polizeigewahrsam befunden, was sämtliche Feststellungen erschwert und verzögert habe. Im Verwaltungsverfahren habe sich der Erinnerungsgegner unkooperativ gezeigt, wobei auch um durchgeführte Vollstreckungshandlungen gestritten worden sei. Rechtlich schwierig zu klären sei die Frage der Entstehung der Steuer gewesen und welche Nachweise zu erbringen seien. Da das FA viele Unterlagen angefordert habe, habe auch darin eine besondere rechtliche Schwierigkeit gelegen. Erst im Klageverfahren habe das FA der Klage stattgegeben und die Kfz-Steuer von ursprünglich 0 € auf 0 € herabgesetzt. Schließlich sei die Anwaltsgebühr nach freiem Ermessen des Anwalts zu erheben. Danach sei die 0-fache Gebühr angemessen und keineswegs erhöht. Das FA hielt im Schriftsatz vom [DATE] eine Gebühr i.H.v. 0 für gerechtfertigt, weil es Sache des Klägers gewesen sei, den niedrigeren Hubraum nachzuweisen. Auch wenn die Nachweisführung wegen des eingebauten gestohlenen Motors und des Polizeigewahrsams „wohl auch schwierig und umfangreich“ gewesen sei, sei dies nicht durch das FA veranlasst worden. Zudem hatte der Kläger ein eigenes Interesse an der Klärung des Sachverhalts betreffend des gestohlenen Motors gehabt. Im mit der vorliegenden Erinnerung angegriffenen Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] setzte die Urkundsbeamtin im Wege der Nachliquidation unter Ansatz eines Einspruchs und Klagestreitwertes i.H.v. 0 € die Kosten unter Berücksichtigung einer 0-fachen Gebühr für das Verwaltungsverfahren auf 0 € fest. Dabei hielt die Urkundsbeamtin lediglich die 0-fache Gebühr für angemessen bzw. erstattungsfähig und folgte im Übrigen den Ausführungen des FA im Schriftsatz vom [DATE] . Zudem berücksichtigte die Urkundsbeamtin die Pauschale für Post und Telekommunikationsdienstleistungen nach VV 0 RVG ungekürzt i.H.v. 0 €. Mit Schriftsatz vom [DATE] legte der Erinnerungsführer die vorliegende Erinnerung ein, mit der er unter wesentlicher Wiederholung des bisherigen Vortrages weiterhin die Festsetzung einer 0-fachen Gebühr begehrt. Das FA nahm zu der Erinnerung nicht Stellung. Entscheidungsgründe Die zulässige Erinnerung ist insoweit teilweise begründet, als für das Vorverfahren eine Gebühr von 0 anzusetzen ist ; darüber hinaus ist die Erinnerung unbegründet . Die vom Erinnerungsführer in Bezug auf den rechtskräftigen Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] beantragte Nachliquidation ist zulässig. Eine solche Nachtragsliquidation ist nur dann unzulässig, wenn rechtskräftig über eine geltend gemachte Gebühr dem Grunde nach abschlägig entschieden wurde . Da im rechtskräftigen Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] insbesondere nicht über die Geschäftsgebühr für das Vorverfahren dem Grunde nach abschlägig entschieden wurde, kann der Erinnerungsführer mit seinem Begehren einer 0-fachen Geschäftsgebühr gehört werden. Bei der Geschäftsgebühr handelt es sich um eine Rahmengebühr i.S.d. [REF] , bei der der Rechtsanwalt die Gebühr im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, vor allem des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, der Bedeutung der Angelegenheit sowie der Einkommens und Vermögensverhältnisse des Auftraggebers, nach billigem Ermessen bestimmt. Ist die Gebühr von einem Dritten wie hier vom FA zu ersetzen, ist gem. [REF] die von dem Rechtsanwalt getroffene Bestimmung nicht verbindlich, wenn sie unbillig ist. Nach der Intention des Gesetzgebers liegt die Regelgebühr bei 0. Hinsichtlich der Mittelgebühr von 0, soll in den Anmerkungen bestimmt werden, dass der Rechtsanwalt eine Gebühr von mehr als 0 nur fordern kann, wenn die Tätigkeit umfangreich oder schwierig war, d. h. dass Umfang oder Schwierigkeit über dem Durchschnitt liegen . Diese Bestimmung wurde im Teil 0 Abschnitt 0 durch Vorbemerkung 0 Abs. 0 zur Geschäftsgebühr i.S.d. VV 0 entsprechend umgesetzt. Bei der Bemessung der Höhe der Rahmengebühr i.S.d. VV 0 von 0 bis 0 kommt die vom Erinnerungsführer begehrte Höchstgebühr dann in Betracht, wenn der Umfang oder die Schwierigkeit der Tätigkeit weit über den Normalfall hinausgegangen ist . Der Begriff „Umfang der anwaltlichen Tätigkeit“ meint dabei den zeitlichen Umfang, den der Rechtsanwalt auf die Sache verwenden musste während sich der Begriff der „Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit“ bei objektiver Betrachtung auf die Intensität der Arbeit bezieht . 0 Die Geschäftsgebühr ist zudem eine Grundgebühr, die in allen Angelegenheiten anfällt, deren Erledigung durch die Gebühren der VV 0ff abgegolten wird. Sie gilt alle Besprechungen einschließlich des gesamten Schriftverkehrs mit dem Auftraggeber, dem Gegner und allen Dritten ab . Mit der Geschäftsgebühr werden insbesondere auch alle Nebentätigkeiten, die das Hauptgeschäft fördern und den beabsichtigten Erfolg herbeiführen, abgegolten . Eine Besprechungsgebühr entsprechend der alten Regelung des [REF] ist nicht mehr vorgesehen . Unter Anwendung vorstehender Maßstäbe ist vorliegend der Ansatz der Mittelgebühr i.H.v. 0 gerechtfertigt. Der Senat erkennt sowohl einen die Regelgebühr von 0 überschreitenden überdurchschnittlichen zeitlichen Umfang der anwaltlichen Tätigkeit als auch eine besondere Schwierigkeit. Im zu Grunde liegenden Rechtsstreit war die Kfz-Steuerpflicht streitig, welche allein von der Größe des Hubraums des Kraftrades des Erinnerungsführers abhängig war. Dabei lag nach Auffassung des Senats der überdurchschnittliche zeitliche Umfang der anwaltlichen Tätigkeit des vorliegenden Falles darin begründet, dass in dem Kraftrad des Erinnerungsführers ein gestohlener Motor eingebaut war, dessen tatsächlicher Hubraum für Zwecke der zutreffenden Festsetzung der Kfz-Steuer erst ermittelt werden musste. Diese atypische Fallkonstellation rechtfertigt es nach Auffassung des Senats, einen überdurchschnittlichen Umfang der anwaltlichen Tätigkeit zu bejahen. Dies gilt namentlich für den besonderen Klärungs und Korrespondenzaufwand hinsichtlich technischer Fragen auch mit anderen Institutionen , der im Übrigen auch vom FA im Schriftsatz vom [DATE] als „wohl auch schwierig und umfangreich“ bezeichnet wurde. Der Senat übersieht dabei nicht die Abgeltungswirkung der Geschäftsgebühr im Hinblick auf den Korrespondenzaufwand . Jedoch hielt der Gesetzgeber selbst trotz der grundsätzlichen Abgeltungswirkung der Geschäftsgebühr eine Erhöhung der angemessenen Gebühr durch erforderliche Besprechungen nicht generell für ausgeschlossen . Demzufolge kann der hier aufgetretene Sonderaufwand für die Klärung der technischen und für den zu Grunde liegenden Rechtsstreit entscheidungserhebliche Frage des zutreffenden Hubraums Gebühren erhöhend berücksichtigt werden. Die besondere Schwierigkeit sieht der Senat darin, dass das FA noch im Klageverfahren auf seinem bereits im Vorverfahren eingenommenen unzutreffenden Rechtsstandpunkt beharrte, indem es sich trotz bereits vor Erlass der Einspruchsentscheidung nachgewiesener Hubraumgröße des Kraftrades zu Unrecht an die Feststellungen der Zulassungsbehörde hinsichtlich der Besteuerungsgrundlagen technischer Art gebunden fühlte, obwohl [REF] eine Bindungswirkung nur für Personenkraftwagen und nicht wie hier bei einem Kraftrad anordnet . Die vom Erinnerungsführer begehrte Geschäftsgebühr i.H.v. 0 hält der Senat für unbillig. Der Senat kann weder eine weit über den Normalfall noch über den Ansatz der Mittelgebühr hinausgehenden Umfang oder entsprechende Schwierigkeit der Tätigkeit nicht erkennen. Soweit der Erinnerungsführer hierzu anführt, dass die Klärung der Eigentumsfragen mit dem Vorbesitzer, versicherungsrechtliche Fragen und der Umstand des Polizeigewahrsams zu berücksichtigen seien, waren diese anwaltlichen Nebentätigkeiten auch unter Berücksichtigung des unzutreffenden Rechtsstandpunktes des FA [siehe Tz. II. 0. b)] für das Kraftrad nach Auffassung des Senats von vornherein tatsächlich und rechtlich nicht geeignet, das Hauptgeschäft, d.h. hier die zutreffende Festsetzung der Kfz-Steuer i.S.d. Kraftfahrzeugsteuergesetzes zu fördern. Demzufolge können diese Nebentätigkeiten bei der Gebührenbemessung für das zu Grunde liegende Verwaltungsverfahren nicht berücksichtigt werden. 0 0. Im Rahmen der Erinnerung ist die gesamte Kostenfestsetzung zu überprüfen . Dabei hat der Senat festgestellt, dass die Urkundsbeamtin im angegriffenen Kostenfestsetzungsbeschluss die Pauschale für Post und Telekommunikationsdienstleistungen nach VV 0 RVG zu Unrecht ungekürzt i.H.v. 0 € berücksichtigte. 0 a) Werden die Gebühren eines Rechtsanwalts durch Anrechnungen vermindert, kann auch die Pauschale für Entgelte für Post und Telekommunikationsdienstleistungen nur von den verminderten Gebühren berechnet werden. Der Senat folgt insoweit dem FG Düsseldorf , da die Höhe der Pauschale in VV 0 VV-RVG nicht an eine konkret bezeichnete Gebühr der VV-RVG gekoppelt ist, sondern nur allgemein von „0 v. H. der Gebühren“ die Rede ist. Demzufolge ist die Pauschale für Post und Telekommunikationsdienstleistungen i.H.v. 0% für das gerichtliche Verfahren von den durch Anrechnung geminderten Gebühren zu berechnen. Der vom Senat vorgenommenen Minderung der Pauschale für Post und Telekommunikationsdienstleistungen steht auch das im Erinnerungsverfahren zu beachtende Verbot der reformatio in peius nicht entgegen. Das sog. Verböserungsverbot steht lediglich der Herabsetzung des festgesetzten Gesamtbetrages entgegen, so dass z.B. einzelne Posten der Kostenfestsetzung im Rechtsmittelverfahren geprüft und durch andere ersetzt werden können . In diesem Sinne ist daher auf Grund der Erhöhung der Geschäftsgebühr von 0 auf 0 auch eine gegenläufige Minderung der Pauschale für Post und Telekommunikationsdienstleistungen zulässig, da der nunmehr festzusetzende Gesamtbetrag immer noch um 0 € höher ist als im angegriffenen Kostenfestsetzungsbeschluss. Einspruchsstreitwert 0 € Streitwert im gerichtlichen Verfahren 0 € 0. Vorverfahren Geschäftsgebühr 0-fach 0 € § 0 RVG, Nr. 0-0, 0 VV RVG Pauschale f. Entgelte f. Post-/Telekommunikationsdienstl. 0 € Nr. 0 VV RVG ——————— Zwischensumme 0 € 0 v. H. Umsatzsteuer 0 € Nr. 0 VV RVG ——————— Gesamtbetrag Vorverfahren 0 € 0. Gerichtliches Verfahren Verfahrensgebühr 0 € § 0 RVG, Nr. 0, 0, 0 VV RVG abzüglich Anrechnung ./. 0 € Teil 0, Amtliche Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG Pauschale f. Entgelte f. Post-/Telekommunikationsdienstl. 0 €* Nr. 0 VV RVG ——————— Zwischensumme 0 € 0 v. H. Umsatzsteuer 0 € Nr. 0 VV RVG ——————— Gesamtbetrag Gerichtliches Verfahren 0 € 0. Summe Zusammen 0 € abzüglich der mit Beschluss vom [DATE] festgesetzten Kosten 0 € festzusetzender Betrag 0 € Seine außergerichtlichen Kosten hat der Erinnerungsführer auch insoweit selbst zu tragen, als er mit seiner Erinnerung obsiegt hat. 0 Der erkennende Senat hat bereits entschieden , dass ein unterlegener Beteiligter die außergerichtlichen Kosten des Gegners nur dann trägt, wenn er der Erinnerung entgegengetreten ist .