Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Der Vollstreckungsantrag der Vollstreckungsgläubi-ger wird abgelehnt. Die Vollstreckungsgläubiger tragen die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen als Gesamt-schuldner. Es besteht kein Anlass, der Vollstreckungsschuldnerin ein Zwangsgeld anzudrohen. Denn die Vollstreckungsschuldnerin ist ihrer Verpflichtung aus dem rechtskräftigen Urteil des Verwaltungsgerichts Aachen vom 0. [DATE] nachgekommen. Ob dies der Fall ist, bestimmt sich nach dem Inhalt des Vollstreckungstitels und der Reichweite seiner Rechtswirkung. Der Inhalt ergibt sich in erster Linie aus dem Urteilstenor, aber auch aus den Entscheidungsgründen, die die nach dem Urteilstenor zu beachtenden Vorgaben im Einzelnen darlegen. Demnach ist die Vollstreckungsschuldnerin gehalten, die notwendigen Vorkehrungen zu treffen, um die Nutzung des Spielplatzes M. straße in X. d.h. den Spielbetrieb innerhalb der Ruhezeiten und die nicht bestimmungsgemäße Nutzung desselben d.h. einen Missbrauch des Spielplatzes zu unterbinden. Der Tenor ist bestimmt genug. Als einzuhaltende Ruhezeiten sind nach den Entscheidungsgründen die Zeiten von 0 bis 0 Uhr sowie nach 0 Uhr zu beachten . Auch die Verwendung der Formulierung "notwendige Vorkehrungen" führt nicht zur Unbestimmtheit der Urteilsformel. Das ergibt sich zwangsläufig daraus, dass die Entscheidung darüber, welche Maßnahmen die Vollstreckungsschuldnerin zur Erreichung der geforderten Ziele ergreift, in ihrem alleinigen Ermessen steht. Denn der öffentlich-rechtliche Abwehranspruch, den die Vollstreckungsgläubiger in dem Verfahren 0 K 0/0 verfolgt haben, gewährt den Störungsbetroffenen regelmäßig keinen Anspruch auf bestimmte Maßnahmen. Folglich können auch im Tenor keine bestimmten Maßnahmen genannt werden. Es reicht aus, wenn wie hier das mit den Maßnahmen zu verfolgende Ziel hinreichend bestimmt ist. Was die Einhaltung der Mittagsruhe anbelangt, so hatte der Bürgermeister der Vollstreckungsschuldnerin zwar zwischenzeitlich eine Aufhebung der Mittagsruhe für Kinder unter 0 Jahren verfügt, die Vollstreckungsschuldnerin hat dessen ungeachtet aber gleichwohl faktisch auf die Einhaltung der Mittagsruhe geachtet und diese durch häufige Kontrollen durch ihren Ordnungsdienst auf dem Spielplatz sichergestellt. So hat sie in dem Zeitraum vom 0. April bis 0. [DATE] an insgesamt 0 Tagen bisweilen sogar mehrmals pro Tag zwischen 0 und 0 Uhr überprüft, ob die Mittagsruhe eingehalten wird. Das ist bezogen auf den Zeitraum von 0 Tagen eine beachtliche Kontrollquote von 0 vom Hundert. Soweit die Mitarbeiter der Vollstreckungsschuldnerin dabei an der Minderheit der von ihr kontrollierten Tage spielende Kinder angetroffen haben, haben sie diese und deren Eltern auf die Mittagsruhe aufmerksam gemacht und um Verlassen des Spielplatzes gebeten. Dem haben die Vollstreckungsgläubiger, die darlegungs und beweispflichtig sind, nichts Überzeugendes entgegenzusetzen. Abgesehen von dem von ihnen benannten Vorfall vom 0. [DATE] um [DATE] Uhr behaupten sie lediglich pauschal, die Mittagsruhe werde zu 0 vom Hundert nicht eingehalten, ohne dies in irgendeiner Weise glaubhaft z.B. in Form einer Dokumentation unter Datums und Uhrzeitangabe hinreichend darzulegen und zu belegen. Eine Nichteinhaltung der Mittagsruhe in dem von ihnen behaupteten Ausmaß widerspricht auch der umfangreichen Dokumentation der Vollstreckungsschuldnerin, die bei ihren häufigen und engmaschigen Kontrollen in der Zeit zwischen 0 und 0 Uhr in der Mehrzahl der Fälle niemanden auf dem Spielplatz angetroffen hat. Die Dokumentation widerlegt im Übrigen auch die unzutreffende Behauptung der Vollstreckungsgläubiger, die Einhaltung der Mittagsruhe werde nicht kontrolliert. Dass es eine lückenlose Kontrolle, die darauf hinausliefe, dass ein Bediensteter der Gemeinde permanent am Spielplatz wachen müsste, nicht geben kann, liegt auf der Hand und wird auch von den Vollstreckungsgläubigern nicht erwartet. Auch im Hinblick auf die Missachtung der Ruhezeit ab 0 Uhr und die missbräuchliche Nutzung des Spielplatzes sind die von den Vollstreckungsgläubigern behaupteten Verstöße nicht geeignet anzunehmen, die Vollstreckungsschuldnerin sei ihrer Verpflichtung aus dem Urteil des Verwaltungsgerichts Aachen vom 0. [DATE] nicht nachgekommen. Die Vollstreckungsgläubiger benennen neben dem 0. [DATE] , dem 0. und 0. [DATE] lediglich 0 Vorfälle in dem Zeitraum vom 0. [DATE] bis 0. [DATE] , wobei sie die Vollstreckungsgläubiger in der zweiten Juli-Hälfte aufgrund von Urlaubsabwesenheit keine Feststellungen treffen konnten. Dies widerspricht ihrer eigenen pauschalen Behauptung, wonach die Ruhezeit ab 0 Uhr nur in den seltensten Fällen eingehalten werde. Die vom Spielplatz ausgehenden Störungen fänden täglich statt, sie hätten eine "Beschallung" von täglich 0 bis 0 Stunden. Dass von einer täglichen Störung keine Rede sein kann, geht schon aus der von den Vollstreckungsgläubigern als Anlage zum Schriftsatz vom 0. [DATE] eingereichten Auflistung deutlich hervor, in der gerade nicht für jeden, sondern nur für eine überschaubare Anzahl von Tagen eine Störung notiert ist. Im Übrigen ergibt sich aus der umfangreichen Dokumentation der Vollstreckungsschuldnerin, in der auch Kontrollen zur Abend und Nachtzeit belegt sind, dass im Wesentlichen nur in Einzelfällen die Ruhezeit nicht eingehalten bzw. der Spielplatz missbräuchlich genutzt wird. Die begrenzte Anzahl an plausibel dokumentierten Verstößen gegen die Ruhezeiten und die bestimmungsgemäße Nutzung des Spielplatzes M. straße ist vor dem Hintergrund folgender Erwägungen noch hinnehmbar, zumal sich einzelne Verstöße wohl kaum gänzlich verhindern lassen. Zwar muss die rechtskräftig verurteilte Vollstreckungsschuldnerin ihren auferlegten Verpflichtungen effektiv nachkommen, sie schuldet aber nicht den sofortigen Erfolg. Da ihr zu Recht keine bestimmte Maßnahme auferlegt worden ist, steht es ihr frei, nach ihrem Ermessen darüber zu befinden, auf welche Weise sie den Verpflichtungen nachkommen möchte. Dieser Ermessensspielraum bedingt, dass sie zunächst bestimmte Maßnahmen ausprobieren und auf ihre Eignung und Effektivität überprüfen darf sofern es sich nicht um ersichtlich ungeeignete Maßnahmen handelt , um sodann nach Auswertung gegebenenfalls andere Maßnahmen zu ergreifen. Dass die Durchführung von Kontrollen nicht von vornherein als ungeeignete Maßnahme ausscheidet, geht schon daraus hervor, dass das Verwaltungsgericht diese Maßnahme ausdrücklich als erwägenswerte Möglichkeit erwähnt hat, um auf diese Weise auf die Störenden einzuwirken . Ein Testen der Eignung und Effektivität von Maßnahmen ist bei der vorliegenden Sachlage naturgemäß nur über einen längeren Zeitraum möglich. Es bedarf einer gewissen Zeit, bis sich die vom Verwaltungsgericht festgelegten Ruhezeiten unter den betroffenen Kindern und ihren Eltern herumgesprochen und zu einer Verhaltensveränderung hinsichtlich der Nutzungszeiten des Spielplatzes geführt haben. Ebenso werden die Jugendlichen, die den Spielplatz zuweilen nicht bestimmungsgemäß für ihre Zusammenkünfte genutzt haben, erst nach einer gewissen Zeit realisieren, dass sie mit Kontrollen und Verweisen vom Spielplatzgelände zu rechnen haben. Dass die Kontrollen mittlerweile zu einer Beruhigung der Lage auf dem Spielplatz geführt haben, räumen die Vollstreckungsschuldner selber ein, indem sie mit Schriftsatz vom 0. [DATE] zugestehen, dass der Ordnungsdienst "zurzeit durchaus erfolgreich arbeite" und dass nach der Zwangsgeldandrohung durch das Verwaltungsgericht "eine gewisse Ruhe eingetreten" sei. Freilich wird die Vollstreckungsschuldnerin auch in Zukunft den Verpflichtungen aus dem Urteil vom 0. [DATE] zu entsprechen und gegebenenfalls auch weitere oder andere Maßnahmen zu ergreifen haben. Zusätzlich zu den Kontrollen vor Ort hat die Vollstreckungsschuldnerin unter den Anwohnern Visitenkarten verteilt, damit im Störungsfall der Ordnungsdienst per Mobiltelefon herbeigerufen werden kann. Die Vollstreckungsgläubiger beklagen zwar die Nichterreichbarkeit dieser Telefonnummer, bleiben aber jeden konkreten Nachweis hinsichtlich der genauen Anrufzeiten schuldig. Hingegen haben sie umgekehrt geschildert, dass sie die Ordnungskräfte der Vollstreckungsschuldnerin am Abend des 0. [DATE] auf diese Weise herbeirufen konnten, und damit die Erreichbarkeit des Ordnungsdienstes, die somit nicht gänzlich in Abrede gestellt werden kann, zum Ausdruck gebracht. Soweit die Vollstreckungsgläubiger geltend machen, dass tagsüber in naher Entfernung zu ihrem Grundstück und dem ihrer Nachbarn etwa 0 bis 0 Kinder toben, ist dies für das vorliegende Verfahren irrelevant, weil es sich hierbei um eine bestimmungsgemäße Nutzung des Kinderspielplatzes außerhalb der Ruhezeiten handelt, die die Anwohner als sozialadäquat hinzunehmen haben. Kinderspiel ist naturgemäß mit Unruhe und Lärm verbunden; es ist zur altersgerechten Entwicklung der Kinder für diese aber auch erforderlich, sich auf einem Spielplatz auszutoben. Dies zu verhindern, hat das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 0. [DATE] der Vollstreckungsschuldnerin nicht aufgegeben. Wenn der Sandkasten auf dem Spielplatz durch Urin, Erbrochenes und Glasscherben verunreinigt sein sollte, wäre dies in der Tat ein beklagenswerter Zustand. Dieser Einwand der Vollstreckungsgläubiger ist aber ebenso wenig wie ihr Hinweis auf die Lärm verursachenden Kettenglieder der Hängebrücke geeignet, dem Vollstreckungsantrag zum Erfolg zu verhelfen.