Tenor Der Antrag wird auf Kosten des Klägers abgelehnt. Der Streitwert wird unter Änderung der erstinstanzlichen Streitwertfestsetzung für das Verfahren erster Instanz und für das Zulassungsverfahren jeweils auf "bis zu 0 EUR" festgesetzt. Die vom Kläger geltend gemachten Zulassungsgründe nach § 0 Abs. 0 Nrn. 0, 0, 0 und 0 VwGO liegen auf der Grundlage der maßgeblichen fristgerechten Darlegungen zur Begründung des Antrags nicht vor bzw. sind schon nicht den Darlegungserfordernissen des [REF] entsprechend hinreichend dargelegt. Die Berufung ist nicht wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils im Sinne des [REF] zuzulassen. Zweifel solcher Art sind begründet, wenn zumindest ein einzelner tragender Rechtssatz der angefochtenen Entscheidung oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird und sich die Frage, ob die Entscheidung etwa aus anderen Gründen im Ergebnis richtig ist, nicht ohne weitergehende Prüfung der Sach und Rechtslage beantworten lässt. Daran fehlt es hier. Der Kläger hat sich mit seiner Klage gegen den Bescheid des Beklagten vom 0. [DATE] gewandt, mit dem dieser unter Korrektur von zunächst fehlerhaft ermittelten Vordienstzeiten den Ruhegehaltssatz von ursprünglich 0 v.H. auf 0 v.H. für die Zukunft neu festgesetzt hat. Zugleich hat der Kläger die Verpflichtung des Beklagten begehrt, die Versorgungsbezüge unter Zugrundelegung eines Ruhegehaltssatzes von 0 v.H., hilfsweise von 0 v.H. festzusetzen. Diese Klage hat das Verwaltungsgericht im Kern mit der folgenden Begründung abgewiesen: Der Kläger habe keinen Anspruch auf Festsetzung seiner Versorgungsbezüge unter Zugrundelegung eines Ruhegehaltssatzes von 0 v.H. In Anwendung der Übergangsregelung des § 0 BeamtVG i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG in der bis zum 0. [DATE] geltenden Fassung ergebe sich lediglich ein Ruhegehaltssatz von 0 v.H. Nach dieser Vorschrift bleibe für Beamte, deren Dienstverhältnis wie im Fall des Klägers am 0. [DATE] schon bestanden habe , der zu diesem Zeitpunkt erreichte Ruhegehaltssatz gewahrt. Für die Berechnung der ruhegehaltfähigen Dienstzeit und des Ruhegehaltssatzes sei das bis zum 0. [DATE] geltende Recht anzuwenden. Danach ergebe sich bei einer ruhegehaltsfähigen Dienstzeit von 0 Jahren und 0 Tagen ein bis dahin erworbener Ruhegehaltssatz von 0 v.H. Die 0 Tage blieben dabei nach der rechtlich nicht zu beanstandenden Rundungsregelung des [REF] a.F., wonach nur ein Rest von mehr als 0 Tagen als vollendetes Dienstjahr gelte, unberücksichtigt. Diese Regelung sei Teil des "Gesamtpakets" der Übergangsregelung, welche den am 0. [DATE] vorhandenen Beamten einen wesentlich höheren Ruhegehaltssatz für den in der Vergangenheit geleisteten Dienst zuerkenne als den später in den Dienst getretenen Beamten. Gegenüber dieser Vergünstigung falle der Wegfall einer Dienstzeit von weniger als 0 Tagen nicht ins Gewicht. Die Rüge des Klägers, die Übergangsregelung sei wegen Verletzung des Gebotes der Rechtsstaatlichkeit, des Grundsatzes des Vertrauensschutzes, der hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums und der Eigentumsgarantie verfassungswidrig, greife nicht durch. Denn der Beamte habe keinen Anspruch darauf, dass die Besoldungs und Versorgungsverhältnisse, unter denen er in den Dienst eingetreten sei, unverändert blieben. Vielmehr sei der Gesetzgeber berechtigt, die Bezüge aus sachgerechten Gründen unter Beachtung des Grundsatzes der amtsangemessenen Alimentation für die Zukunft herabzusetzen, wenn die Änderung mit einer angemessenen Übergangsregelung einhergehe. Eine solche liege mit [REF] vor. Dass die Versorgungsleistung für die Zeit nach dem 0. [DATE] verringert worden sei, sei unter dem Gesichtspunkt der Entlastung der öffentlichen Haushalte von Versorgungszahlungen und unter Beachtung der amtsangemessenen Alimentation des verwitweten Klägers sachgerecht. Soweit der Kläger beanstande, er habe infolge der Übergangsregelung den Höchstruhegehaltssatz von 0 v.H. nicht erreichen können, sei zu berücksichtigen, dass er die Ursache hierfür selbst gesetzt habe, indem er erst im Alter von 0 Jahren in den Richterdienst eingetreten sei. Was der Kläger dem mit der Antragsbegründung entgegensetzt, ist insgesamt nicht geeignet, ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils im vorstehend erläuterten Sinne zu begründen. Der Kläger stellt nicht in Abrede, dass das Ruhegehalt in Anwendung der gemäß [REF] und [REF] auch für Beamte und Richter des Landes fortgeltenden Vorschrift des [REF] rechnerisch zutreffend festgesetzt worden ist. Er rügt jedoch, die Übergangsvorschrift sei entgegen den Ausführungen des Verwaltungsgerichts wegen Verstoßes gegen die hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums , den allgemeinen Gleichheitssatz und das verfassungsrechtliche Rückwirkungsverbot sowie den Grundsatz des Vertrauensschutzes verfassungswidrig. Die Bestimmung führe dazu, dass es ihm als immer Vollzeit tätig gewesenem Richter trotz Erreichens der gesetzlichen Altersgrenze im aktiven Dienst unmöglich sei, den Höchstruhegehaltssatz von 0 v.H. zu erhalten. Die damit verbundene Verringerung der Versorgungsbezüge sei entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts nicht unter dem Gesichtspunkt der Entlastung der öffentlichen Versorgungshaushalte und unter Beachtung der amtsangemessenen Alimentation gerechtfertigt. Die hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums geböten mit dem Leistungsprinzip und dem Lebenszeitprinzip vielmehr, dass für einen Beamten die Möglichkeit bestehen müsse, bei einer Gesamtdienstzeit von 0 Jahren bis zum Erreichen der Altersgrenze im aktiven Dienst den Höchstruhegehaltssatz zu erdienen. Dies werde ihm jedoch durch die Übergangsvorschrift aus nicht in seiner Person liegenden Umständen unmöglich gemacht. Denn es sei ihm verwehrt, über das 0. Lebensjahr hinaus Dienst zu verrichten, um den Höchstruhegehaltssatz zu erreichen. Die Übergangsvorschrift entfalte auch nicht nur Rechtswirkung für die Zukunft, sondern verändere das Dienstverhältnis rückwirkend für die Vergangenheit. Sie entwerte rückwirkend den nach altem Recht bereits erdienten Höchstruhegehaltssatz. Auch sei die Stichtagsregelung in § 0 Abs. 0 BeamtVG willkürlich. Sie schließe die nach dem 0. [DATE] in den Ruhestand getretenem Beamten ohne sachlichen Grund von der Fortgeltung des alten Rechts aus. Die damit vom Kläger unter gemessen an der Begründungstiefe des Verwaltungsgerichts hinreichender Auseinandersetzung mit den entscheidungstragenden Erwägungen ausschließlich erhobenen verfassungsrechtlichen Bedenken greifen sämtlich nicht durch. Die im Fall des Klägers einschlägige Übergangsregelung des [REF] , die zu einem Ruhegehaltssatz von 0 v.H. führt, ist mit den durch [REF] garantierten, hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums vereinbar. Insbesondere verstößt sie wie das Verwaltungsgericht im Ergebnis zutreffend ausgeführt hat nicht gegen das beamtenrechtliche Alimentationsprinzip. Dieses verpflichtet den Dienstherrn, den Beamten bzw. Richter und dessen Familie lebenslang, und damit auch nach dem Ausscheiden aus dem aktiven Dienst, angemessen zu alimentieren. Bei der Konkretisierung dieser Pflicht hat der Gesetzgeber einen weiten Entscheidungsspielraum, innerhalb dessen er die Versorgung der Beamten namentlich der Entwicklung der allgemeinen wirtschaftlichen und finanziellen Verhältnisse sowie den tatsächlichen Notwendigkeiten anpassen kann. Hiermit korrespondiert, dass der Beamte grundsätzlich keinen Anspruch darauf hat, dass ihm die für die Bemessung der Bezüge maßgeblichen Regelungen, unter denen er in das Beamten und Ruhestandsverhältnis eingetreten ist, unverändert erhalten bleiben. Art. 0 Abs. 0 GG garantiert vor allem nicht die unverminderte Höhe der Bezüge. Der Gesetzgeber darf sie vielmehr kürzen, wenn dies aus sachlichen Gründen gerechtfertigt ist. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] u.a. , ZBR [DATE] , 0 = juris Rn. 0; Urteil vom 0. [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ff. = juris Rn. 0 ff.; Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 = juris Rn. 0. Allerdings können im Beamtenrecht finanzielle Erwägungen und das Bemühen, Ausgaben zu sparen, in aller Regel für sich genommen nicht als ausreichende Legitimation für eine Kürzung der Altersversorgung angesehen werden. Zu den finanziellen Erwägungen müssen deshalb weitere Gründe hinzukommen, die im Bereich des Systems der Altersversorgung liegen und die Kürzung von Versorgungsbezügen als sachlich gerechtfertigt erscheinen lassen. Solche systemimmanente Gründe liegen der Übergangsvorschrift des [REF] zugrunde. Die Vorschrift wurde durch das Gesetz zur Änderung des Beamtenversorgungsgesetzes und sonstiger dienst und versorgungsrechtlicher Vorschriften vom 0. [DATE] BeamtVGÄndG [DATE] mit Wirkung vom 0. [DATE] als Übergangsregelung u.a. zu der Neufassung des § 0 Abs. 0 BeamtVG eingefügt. Damit wurde die bisher geltende degressive Ruhegehaltsskala durch eine linearisierte, auf 0 Dienstjahre gestreckte Ruhegehaltsskala ersetzt. Die bisherige degressive Ruhegehaltsskala legte fest, dass das Ruhegehalt bis zur Vollendung einer zehnjährigen ruhegehaltsfähigen Dienstzeit 0 v.H. betrug und mit jedem weiteren Dienstjahr bis zum vollendeten 0. Dienstjahr um zwei v.H. und danach um eins v.H. der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge bis zum Höchstsatz von 0 v.H. anstieg. Die linearisierte Ruhegehaltsskala mit einem einheitlichen Steigerungssatz von 0 v.H. VersÄndG [DATE] gemäß § 0e Abs. 0 und 0 BeamtVG weiter Anwendung findet, allerdings bei stufenweiser Minderung der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge um einen Anpassungsfaktor) sieht vor, dass der Höchstruhegehaltssatz von 0 v.H. nach einer ruhegehaltsfähigen Dienstzeit von 0 Jahren erreicht wird. Das Höchstruhegehalt wird danach nicht mehr bereits nach 0, sondern erst nach 0 Dienstjahren erreicht. Die Übergangsregelung des § 0 BeamtVG gewährleistet dabei die Umstellung des neuen Systems auf die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Neuregelung bereits vorhandenen Beamten und Versorgungsempfänger unter Beachtung des Vertrauensschutzes . Die Neuregelung diente u.a. dazu, den steigenden Versorgungslasten zu begegnen, die auf die demografische Entwicklung, namentlich die gestiegene durchschnittliche Lebenserwartung, die sinkende Geburtenrate und die dadurch schrumpfende Quote der erwerbsfähigen Bevölkerung, sowie den zunehmend früheren Eintritt des Versorgungsfalls vor Erreichen der gesetzlichen Altersgrenze und damit auf die verlängerte Laufzeit der Versorgungsleistungen zurückzuführen sind . Hierbei handelt es sich um Gründe, die im System der Beamtenversorgung selbst wurzeln. Insbesondere die frühere degressive Ruhegehaltsskala begünstigte Frühpensionierungen dadurch, dass der Höchstruhegehaltssatz bereits mehrere Jahre vor der gesetzlichen Altersgrenze erreicht wurde. Gerade die mit dem vorzeitigen Eintritt in den Ruhestand verbundenen Belastungen der Staatsfinanzen rechtfertigten deshalb Einschnitte in die Beamtenversorgung mit dem Ziel, das tatsächliche Pensionierungsalter anzuheben. Vgl. zum Versorgungsabschlag nach [REF] : BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , DVBl [DATE] , 0 = juris Rn. 0; zu § 0a VersÄndG [DATE] : Urteil vom 0. [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ff. = juris Rn. 0. Ferner besteht, wie das Verwaltungsgericht zutreffend dargelegt hat, auch kein Anhalt dafür, dass im Fall des verwitweten Klägers bei einem in Anwendung von § 0 Abs. 0 BeamtVG ermittelten Ruhegehaltssatz von 0 v.H. und bei sich daraus ergebenden monatlichen Brutto-Versorgungsbezügen in Höhe von 0 EUR die Untergrenze der amtsangemessenen Alimentation überschritten wäre. Dem hat der Kläger bezogen auf das verfassungsrechtliche Alimentationsprinzip über den pauschalen Hinweis auf einen Verstoß gegen [REF] hinaus nichts von Substanz entgegengesetzt. Insbesondere verletzt die Übergangsvorschrift des [REF] , soweit sie bewirkt, dass der Kläger trotz Erreichens der Altersgrenze im aktiven Dienst nicht den Höchstruhegehaltssatz von 0 v.H. erhält, weder das Leistungsprinzip noch das Lebenszeitprinzip, die beide zu den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums gehören. Als hergebrachter Grundsatz der Beamtenversorgung zählt zu den vom Gesetzgeber zu beachtenden Grundsätzen, dass unter Wahrung des Leistungsprinzips und Anerkennung aller Beförderungen das Ruhegehalt anhand der Dienstbezüge des letzten vom Beamten bekleideten Amts zu berechnen ist. Darüber hinaus verlangt das Leistungsprinzip, dass sich die Länge der aktiven Dienstzeit in der Höhe der Versorgungsbezüge niederschlägt. [REF] erfordert damit, dass die Ruhegehaltsbezüge sowohl das zuletzt bezogene Diensteinkommen als auch die Zahl der Dienstjahre wiederspiegeln. Daraus folgt jedoch nicht, dass auch sämtliche Berechnungsgrundlagen an dem Schutz des [REF] teilhaben. Diesen Grundsätzen läuft die Regelung des [REF] nicht zuwider. Nach dieser Vorschrift bleibt in dem Fall, dass das Beamtenverhältnis wie beim Kläger bereits am 0. [DATE] bestanden hat, der zu diesem Zeitpunkt erreichte Ruhegehaltssatz gewahrt, wobei sich die Berechnung der ruhegehaltfähigen Dienstzeit und des Ruhegehaltsatzes nach dem bis zum 0. [DATE] geltenden Recht richtet. Der sich danach ergebende Ruhegehaltssatz steigt mit jedem Jahr, das vom 0. [DATE] an nach dem von diesem Zeitpunkt an geltenden Recht als ruhegehaltfähige Dienstzeit zurückgelegt wird, um eins v.H. der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge bis zum Höchstsatz von 0 v.H. Das Ruhegehalt wird damit nach Maßgabe der ruhegehaltfähigen Dienstzeit und der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge des zuletzt innegehabten Amts unter Zugrundelegung des Höchstruhegehaltssatzes von 0 v.H. berechnet. Lediglich die zeitlichen Voraussetzungen für die erreichbare Höchstversorgung werden in Überleitung der Neuregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG auf 0 Jahre gestreckt und linearisiert . Dieser Berechnungsmodus führt gerade nicht dazu, dass ein Teil der aktiven Dienstzeit unberücksichtigt bleibt. Dies gilt insbesondere auch im Hinblick auf die vom Kläger beanstandete, von [REF] in Bezug genommene Rundungsregelung des [REF] a.F., wonach ein Rest der ruhegehaltfähigen Dienstzeit von mehr als 0 Tagen als volles Dienstjahr gilt. Die Bestimmung enthält eine allgemeine, dem heutigen § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG vergleichbare allerdings pauschalierende Regelung dahin, in welcher Weise Restzeiten bei der auf das Dienstjahr abstellenden Berechnung des Ruhegehalts zu berücksichtigen sind. Eine solche pauschalierende Regelung, die für alle Versorgungsempfänger gleichermaßen gilt, ist insbesondere mit Blick auf [REF] nicht zu beanstanden. Sie hält sich im Rahmen der weiten Gestaltungsfreiheit des Versorgungsgesetzgebers, der namentlich bei Massenerscheinungen befugt ist, zu generalisieren, zu typisieren und zu pauschalieren. Sich daraus zwangsläufig ergebende Unebenheiten und Friktionen sind hinzunehmen, sofern sich für die Gesamtregelung wie hier das Ziel der Verwaltungsvereinfachung ein vernünftiger Grund anführen lässt. Auch das Lebenszeitprinzip wird durch die Übergangsregelung des [REF] nicht berührt. Das Berufsbeamtentum und seine Regelungen sind ausgerichtet auf den Lebenszeitbeamten, also den Beamten, dem ein Amt auf Lebenszeit übertragen worden ist. Das Lebenszeitprinzip findet seine Schranke in der Dienstunfähigkeit und der vom Gesetzgeber nicht notwendig für alle Beamten einheitlich festzusetzenden gesetzlichen Altersgrenze. Soweit der Gesetzgeber eine Altersgrenze festgelegt hat, geht er prinzipiell davon aus, dass das Gleichgewicht zwischen Dienstleistung und Versorgung hergestellt ist. Dementsprechend wird der Höchstruhegehaltssatz erst dann zugrunde gelegt, wenn der Beamte diese Altersgrenze erreicht hat. Diesen Grundsätzen trägt [REF] Rechnung. Denn der Neuregelung liegt die Vorstellung zugrunde, dass die Höchstversorgung von 0 v.H. der letzten Bezüge bei "normaler Laufbahn" mit Vollendung des 0. Lebensjahres erreicht wird. Dabei geht der Gesetzgeber in nicht zu beanstandender Weise davon aus, dass bei einer ruhegehaltfähigen Dienstzeit von 0 Jahren gewährleistet ist, dass der Höchstruhegehaltssatz im Regelfall in allen Laufbahnen nach erfülltem Arbeitsleben im Beamtenverhältnis rechtzeitig erreichbar bleibt . Aufgrund der Übergangsregelung des [REF] ist zudem sichergestellt, dass sich die neue Ruhegehaltsskala namentlich auf die lebensälteren Beamten praktisch nicht oder jedenfalls nicht wesentlich auswirkt. Diese Beamten können im Normalfall den Höchstruhegehaltssatz auch künftig mit weniger als 0 Jahren erreichen. Dass der Kläger gemäß [REF] trotz Erreichens der gesetzlichen Altersgrenze im aktiven Dienst nicht den Höchstruhegehaltssatz erreicht hat, ist worauf bereits das Verwaltungsgericht hingewiesen und dem der Kläger auch nichts Durchgreifendes entgegengesetzt hat namentlich dem Umstand geschuldet, dass er nach einer mehr als dreijährigen, nicht als ruhegehaltfähiger Vordienstzeit berücksichtigungsfähigen Unterbrechung des Studiums erst nach Vollendung des 0. Lebensjahres in den Richterdienst getreten ist. Insofern liegt gerade kein vom Gesetzgeber zulässig in typisierender Weise in den Blick genommener Regelfall einer "normalen Laufbahn" vor. Die Übergangsregelung des [REF] verstößt auch weder gegen das verfassungsrechtliche Rückwirkungsverbot noch den rechtsstaatlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes. Entgegen der Auffassung des Klägers entfalten die Vorschriften über die Einführung der linearisierten Ruhegehaltsskala einschließlich der Übergangsregelung keine grundsätzlich unzulässige Rückwirkung. Sie greifen nicht nachträglich ändernd in die Rechtslage ein, die vor ihrem Inkrafttreten zum 0. [DATE] bestanden hat. [REF] i.V.m. 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG a.F. wirken vielmehr auf noch nicht abgeschlossene Rechtsbeziehungen für die Zukunft ein. Eine solche tatbestandliche Rückanknüpfung ist zulässig, sofern ihr nicht im Einzelfall das schutzwürdige Vertrauen des Betroffenen entgegensteht. Grundsätzlich kann der Beamte wie jeder andere Bürger nicht darauf vertrauen, dass eine für ihn günstige gesetzliche Regelung bestehen bleibt. Der Grundsatz des Vertrauensschutzes, der im Bereich des Beamtenversorgungsrechts durch [REF] seine besondere Ausprägung erfahren hat, gebietet nicht, den von einer bestimmten Rechtslage Begünstigten vor jeder Enttäuschung seiner Erwartung in deren Fortbestand zu bewahren. Allerdings haben die Grundsätze des Vertrauensschutzes im Bereich der Beamtenversorgung insoweit besondere Bedeutung, als wegen der Langfristigkeit ggf. notwendiger Dispositionen hier ein besonderes Vertrauen auf den Fortbestand gesetzlicher Leistungsregelungen begründet wird. Andererseits ist zu berücksichtigen, dass der Gesetzgeber gerade auch bei langfristig angelegten Alterssicherungssystemen die Möglichkeit haben muss, aus Gründen des Allgemeinwohls Neuregelungen zu treffen, die den gesellschaftspolitischen und wirtschaftlichen Veränderungen Rechnung tragen. Das Vertrauen des Beamten in den Fortbestand der bisherigen günstigen Rechtslage ist nicht generell schutzwürdiger als das öffentliche Interesse an ihrer Änderung. Wie dargelegt, trägt die Einführung der Linearisierung und Streckung der Steigerung des Versorgungssatzes, deren Überleitung [REF] dient, dem Anwachsen der Versorgungszahlungen und der Mitursächlichkeit der Frühpensionierungen hierfür Rechnung. Ihr Ziel, dem Anreiz zu einem vorzeitigen Ausscheiden aus dem aktiven Dienst entgegenzuwirken, stellt ein gewichtiges öffentliches Anliegen dar, hinter dem die berechtigten Interessen des Klägers zurückzutreten haben. Dies gilt namentlich deswegen, weil der Gesetzgeber dessen schutzwürdigem Vertrauen in seine erworbenen Anwartschaften durch die in Rede stehende Übergangsregelung in Konkretisierung des Grundsatzes des Vertrauensschutzes hinreichend Rechnung getragen hat. Sie mildert nämlich die nachteiligen Auswirkungen der Neuregelung insoweit ab, als der am 0. [DATE] erreichte Ruhegehaltssatz erhalten bleibt und, sofern die Höchstversorgung noch nicht erreicht ist, schrittweise an den sich nach neuem Recht ergebenden Ruhegehaltssatz angepasst wird . § 0 Abs. 0 BeamtVG führt für den Kläger auch nicht zu unzumutbaren Belastungen. In Anbetracht eines Differenzbetrags von 0 EUR bei verbleibenden monatlichen Brutto-Versorgungsbezügen in Höhe von 0 EUR besteht wie ausgeführt kein Anhalt für ein Unterschreiten der verfassungsrechtlich gebotenen Mindestalimentation. Im Übrigen liegt wie ebenfalls dargelegt die Ursache dafür, dass der Kläger den Höchstruhegehaltssatz in Anwendung der Übergangsregelung nicht erreicht, maßgeblich in dessen Verantwortungssphäre. Ferner verstößt die in § 0 Abs. 0 BeamtVG getroffene Stichtagsregelung entgegen der Auffassung des Klägers nicht gegen den allgemeinen Gleichheitssatz . Der Gesetzgeber verfügt hinsichtlich der Überleitung bestehender Rechtslagen, Berechtigungen und Rechtsverhältnisse in neues Recht über einen weiten Gestaltungsspielraum. Da es in solchen Fällen unmöglich ist, die unter dem alten Recht entstandenen Rechtsverhältnisse vollständig dem neuen Recht zu unterstellen, und der Grundsatz der Rechtssicherheit klare schematische Entscheidungen über die zeitliche Abgrenzung zwischen altem und neuem Recht verlangt, ist der Gesetzgeber insbesondere berechtigt, Stichtage einzuführen, auch wenn dies unvermeidlich gewisse Härten mit sich bringt. Die Einführung eines Stichtages überhaupt, die Wahl des Zeitpunkts sowie die Auswahl unter den für die zeitliche Anknüpfung an den Stichtag in Betracht kommenden Faktoren müssen allerdings durch sachliche Gründe gerechtfertigt sein. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NZS [DATE] , 0 = juris Rn. 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0 = juris Rn. 0; Beschluss vom [DATE] [REF] u.a.-, DVBl. [DATE] , 0 = juris Rn. 0. Davon ausgehend ist die mit der Stichtagsregelung in [REF] vorgenommene Differenzierung zwischen den bei Inkrafttreten der Neuregelung vorhandenen Beamten nicht zu beanstanden. Für sie lassen sich plausible Gründe anführen. Nach § 0 Abs. 0 BeamtVG richtet sich für Beamte, deren Beamtenverhältnis bereits am 0. [DATE] bestanden hat und die vor dem 0. [DATE] die für sie maßgebliche gesetzliche Altersgrenze erreicht haben, die Berechnung der ruhegehaltfähigen Dienstzeit und des Ruhegehaltssatzes nach dem bis zum 0. [DATE] geltenden Recht. Für die übrigen Beamten wie auch den Kläger gilt demgegenüber die Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 BeamtVG. Nach der amtlichen Begründung dient [REF] dem Zweck, den bei Inkrafttreten der Neuregelung vorhandenen lebensälteren Beamten, die bereits das 0. Lebensjahr vollendet haben und damit schon der ruhestandsnahen Generation angehören, einen besonderen Vertrauensschutz zu gewährleisten . Damit berücksichtigt der Gesetzgeber, dass dieser Personenkreis einerseits erfahrungsgemäß bereits Dispositionen getroffen hat, die nicht mehr rückgängig zu machen sind, und andererseits auch nicht mehr in der Lage ist, unter zumutbaren Bedingungen für Ausfälle in der Versorgung auf andere Weise Ersatz zu schaffen. Die Erwägung, dem Personenkreis der lebensälteren Beamten einen erhöhten Vertrauensschutz zuzuerkennen, ist jedoch sachlich vertretbar und rechtfertigt sowohl die Einführung des Stichtags als solchen als auch die Wahl des Zeitpunkts unter Zugrundelegung des Lebensalters als maßgeblichen Faktor. Insbesondere lief bei der vom Kläger geforderten Anwendung alten Rechts auf alle am 0. [DATE] vorhandene Beamten das mit der Einführung der linearisierten, auf 0 Jahre gestreckten Ruhegehaltsskala verfolgte gewichte öffentliche Anliegen, den steigenden Versorgungslasten zeitnah entgegenzuwirken, weitgehend leer. Soweit der Kläger ferner geltend macht, die Rundungsregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0, Halbsatz 0 BeamtVG a.F. verstoße für sich genommen ebenfalls gegen das Rückwirkungsverbot und den Gleichheitssatz, weil ein Teil der ruhegehaltsfähigen Dienstzeit, der bisher mit dem Steigungsfaktor 0 v.H. angesetzt worden sei, bei der Berechnung des Ruhegehaltssatzes willkürlich unberücksichtigt bleibe, führt dies ebenfalls nicht auf ernstliche Richtigkeitszweifel im vorstehend erläuterten Sinne. Es fehlt insoweit bereits an einer Auseinandersetzung mit den diesbezüglichen Erwägungen des Verwaltungsgerichts, welches die genannte Regelung als Teil des "Gesamtpakets" der Übergangsvorschrift zu Gunsten der am 0. [DATE] vorhandenen Beamten als gerechtfertigt angesehen hat. Der Kläger hat dem lediglich seine bereits erstinstanzlich vorgetragene abweichende Rechtsauffassung im Sinne einer Berufungsbegründungsschrift gegenüber gestellt, ohne auf die Ausführungen der ersten Instanz entsprechend den Darlegungsanforderungen des § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO näher einzugehen. Abgesehen davon greift der Einwand auch in der Sache nicht durch. Begegnet nach den vorstehenden Ausführungen die Übergangsregelung des [REF] unter keinem der vom Kläger geltend gemachten Gesichtspunkte verfassungsrechtlichen Bedenken, gilt dies in gleicher Weise für die Rundungsregelung des [REF] a.F., auf die [REF] als Teil der Gesamtregelung Bezug nimmt. Soll nach der Übergangsregelung der am 0. [DATE] nach altem Recht erreichte Besitzstand gewahrt werden, gehört auch die danach Anwendung findende, wie dargelegt für sich genommen nicht zu beanstandende Rundungsregelung zu den Vorschriften, die diesen Besitzstand prägen, und zwar bezogen auf den maßgeblichen Zeitpunkt des Inkrafttretens der Neuregelung. Dementsprechend ist die Rundungsregelung wie schon das Verwaltungsgericht ausgeführt hat auch vom Bundesverwaltungsgericht sowohl der "Mischberechnung" nach § 0 Abs. 0 BeamtVG als auch der Vergleichsberechnung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG zugrunde gelegt und nicht beanstandet worden. Die Zulassung der Berufung kommt auch nicht nach [REF] in Betracht. Der Kläger hat weder aufgezeigt, dass die Rechtssache in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht voraussichtlich größere, d.h. überdurchschnittliche, das normale Maß nicht unerheblich überschreitende Schwierigkeiten verursacht. Auch ist nach den vorstehenden Ausführungen in Anbetracht der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nicht dargetan, dass der Ausgang des Verfahrens zumindest als offen anzusehen wäre. Eine andere Betrachtung gebietet namentlich auch nicht die Länge der Ausführungen des erkennenden Senats zum Zulassungsgrund der "ernstlichen Zweifel". Denn diese ist allein dem Umfang der letztlich nicht zielführenden Einwendungen des Klägers geschuldet. Die begehrte Berufungszulassung kann ferner nicht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO erfolgen. Sind die vom Kläger aufgeworfenen Rechtsfragen wie ausgeführt ohne weiteres auf der Grundlage der bereits vorliegenden Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu beantworten, so hat die Rechtssache ungeachtet der Frage, ob insoweit überhaupt die Darlegungsanforderungen des [REF] erfüllt sind auch nicht die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung. Die Berufung ist schließlich auch nicht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO zuzulassen. Ein Verfahrensmangel ist weder dargelegt noch sonst erkennbar, soweit der Kläger einen Verstoß gegen die seiner Auffassung nach aus [REF] folgende Vorlageverpflichtung des Verwaltungsgerichts rügt. Eine Vorlagepflicht ergibt sich nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] nämlich erst dann, wenn ein Gericht ein Gesetz, auf dessen Gültigkeit es bei der Entscheidung ankommt, für verfassungswidrig hält. Im vorliegenden Fall hat das Verwaltungsgericht die hier streitbefangenen Regelungen nach den vorstehenden Ausführungen zudem zu Recht als verfassungskonform angesehen mit der Folge, dass die Einholung einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes ausgeschlossen war. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 VwGO. Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 GKG und erfolgt unter Anwendung der Grundsätze zum sog. beamtenrechtlichen Teilstatus. Danach gehören Ansprüche auf erhöhte Versorgung zu den als Teilstatus bezeichneten Rechtspositionen, die im Gerichtskostengesetz nicht speziell geregelt sind, und deren Bedeutung in Anwendung des [REF] entsprechend der Höhe des zweifachen Jahresbetrags der Differenz zwischen dem innegehabten und dem erstrebten Teilstatus zu bemessen ist. Gemäß § 0 GKG richtet sich die Wertberechnung nach dem Zeitpunkt der den jeweiligen Streitgegenstand betreffenden Antragstellung, die den Rechtszug einleitet. Die monatlichen Brutto-Versorgungsbezüge auf der Grundlage des festgesetzten Ruhegehaltssatzes von 0 v.H. betrugen im Zeitpunkt der Klageerhebung 0 EUR und im Zeitpunkt der Stellung des Antrags auf Zulassung der Berufung 0 EUR sowie den Anpassungsfaktor der Stufe 0 nach [REF] ). Die monatlichen Brutto-Versorgungsbezüge auf der Grundlage des erstrebten Ruhegehaltssatzes von 0 v.H. betrugen im Zeitpunkt der Klageerhebung 0 EUR und im Zeitpunkt der Stellung des Antrags auf Zulassung der Berufung 0 EUR. Damit ergibt sich ein Differenzbetrag von 0 EUR im Zeitpunkt der Klageerhebung bzw. 0 EUR im Zeitpunkt der Stellung des Antrags auf Zulassung der Berufung . Beide Beträge fallen in die Streitwertstufe "bis 0 EUR". Die Befugnis des Senats zur Änderung der erstinstanzlichen Streitwertfestsetzung folgt aus [REF] . Dieser Beschluss ist nach [REF] und hinsichtlich der Streitwertfestsetzung gemäß [REF] unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig .