Der Kläger ist seit dem [DATE] alleinvertretungsberechtigter Geschäftsführer der Beigeladenen, einer Beratungsgesellschaft in der Form einer GmbH & Co.KG. Er ist weder am Stammkapital der Beigeladenen noch an dem der Komplementärgesellschaft beteiligt. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten die Feststellung seines sozialversicherungsrechtlichen Status als Fremdgeschäftsführer der Beigeladenen. Mit Bescheiden vom [DATE] stellte die Beklagte sowohl gegenüber dem Kläger als auch der Beigeladenen fest, dass der Kläger seine Tätigkeit als Fremdgeschäftsführer bei der Beigeladenen seit dem [DATE] im Rahmen eines abhängigen und damit dem Grunde nach sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisses ausübt. Gegen den an die Beigeladene adressierten Bescheid erhob diese anwaltlich vertreten Widerspruch. Das Widerspruchsschreiben vom [DATE] enthält den Einleitungssatz, dass die Bevollmächtigten anzeigen, die Beigeladene habe sie mit der Wahrnehmung ihrer Interessen beauftragt und dass namens und im Auftrag der Mandantschaft Widerspruch eingelegt werde. Einen Widerspruch des Klägers gibt es nicht. Mit Schreiben vom [DATE] informierte die Beklagte den Kläger darüber, dass die Beigeladene fristgerecht Widerspruch erhoben hat und dass bis zum Abschluss des Widerspruchsverfahrens der Statusfeststellungsbescheid keine Wirkung entfalte. Der Kläger werde nach [REF] buches am Widerspruchsverfahren beteiligt. Ihm stehe es frei, sich in dem Widerspruchsverfahren zu äußern. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Beigeladenen zurück, der Widerspruchsbescheid ist nur an die Beigeladene adressiert. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] informierte die Beklagte den Kläger darüber, dass sie den Widerspruch der Beigeladenen zurückgewiesen habe. Am [DATE] hat der Kläger Klage gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] vor dem Sozialgericht Köln erhoben, das zunächst mit Beschluss vom [DATE] den Auftraggeber des Klägers beigeladen und mit weiterem Beschluss vom [DATE] den Rechtsstreit an das Sozialgericht Düsseldorf verwiesen hat. Der Kläger ist der Auffassung, zur Beigeladenen nicht in einem abhängigen Beschäftigungsverhältnis zu stehen. Als Anlage zur Klagebegründung hat er u.a. den an die Beigeladene adressierten Statusfeststellungsbescheid vom [DATE] und den an sie adressierten Widerspruchsbescheid vom [DATE] beigefügt. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und festzustellen, dass er nicht der Versicherungspflicht in der Kranken-, Pflege-, Renten und Arbeitslosenversicherung unterliegt. Während des Klageverfahrens hat zunächst die Beklagte sowohl gegenüber dem Kläger als auch gegenüber der Beigeladenen mit Bescheid vom [DATE] verfügt, dass der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] dahingehend abgeändert werde, dass in der seit dem [DATE] ausgeübten Beschäftigung des Klägers als Fremdgeschäftsführer bei der Beigeladenen Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung sowie nach dem Recht der Arbeitsförderung bestehe. In der gesetzlichen Krankenversicherung sowie in der sozialen Pflegeversicherung bestehe wegen des Überschreitens der Jahresarbeitsentgeltgrenze Versicherungsfreiheit. Dieser Bescheid werde nach [REF] Gegenstand des anhängigen Sozialgerichtsverfahrens. Ferner hat das Gericht die Beteiligten mit Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der an den Kläger adressierte Statusfeststellungsbescheid vom [DATE] bestandskräftig sein dürfte, nachdem nur die Beigeladene und nicht der Kläger selbst gegen den Statusfeststellungsbescheid Widerspruch erhoben hat. Hierzu ist der Kläger der Auffassung, die Klage sei zulässig. Er sei durch den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wegen der aus diesen Bescheiden resulltierenden Beitragspflicht beschwert, zumindest entfalte der Widerspruchsbescheid Drittwirkung. Die Durchführung des Widerspruchsverfahrens durch ihn sei ferner entbehrlich, da er an diesem Verfahren beteiligt worden sei. Zudem sei in der Rechtsprechung anerkannt, dass bei Identität von Ausgangs und Widerspruchsbehörde das Widerspruchsverfahren entbehrlich sei. Das gelte auch hier, da der jeweilige Sachbearbeiter einmal in seiner Funktion für die Zentrale Widerspruchsstelle und einmal für die Clearingstelle gehandelt habe. Es wäre lebensfremd, hier eine Persönlichkeitsspaltung vorzunehmen und anzunehmen, dass dieselbe Person anders entscheiden würde, je nachdem welchen "Hut" sie auf habe. Des weiteren habe sich die Beklagte zur Sache eingelassen und ferner den Änderungsbescheid vom [DATE] , der sowohl an den Kläger als auch an die Beigeladene adressiert gewesen sei, jeweils zum Gegenstand des anhängigen Sozialgerichtsverfahrens nach [REF] erklärt. Auch das Sozialgericht Köln sei von der Zulässigkeit der Klage ausgegangen. Anderenfalls hätte es die Beiladung der Auftraggeberin nicht verfügt. Hilfsweise sei das Widerspruchsschreiben vom [DATE] dahingehend umzudeuten, dass auch der Kläger Widerspruch eingelegt habe. Das Verfahren sei dann bis zur Bescheidung des Widerspruchs auszusetzen. Die Beklagte hat sich dem gegenüber der Auffassung des Gerichts angeschlossen und hält den an den Kläger erteilten Bescheid vom [DATE] ebenfalls für bestandskräftig. Die Klage ist unzulässig, da der an den Kläger adressierte Bescheid vom [DATE] , der ihm gegenüber den sozialversicherungsrechtlichen Status zur Beigeladenen klärt, nach [REF] bestandskräftig ist. Ein Rechtsbehelf hier Klage , dem ein bestandskräftiger Bescheid entgegensteht, ist unzulässig . Dass der an den Kläger adressierte Statusfeststellungsbescheid vom [DATE] bestandskräftig ist, folgert die Kammer daraus, dass der Kläger selbst gegen diesen Bescheid nicht Widerspruch erhoben hat. Lediglich die Beigeladene hat mit Schreiben vom [DATE] gegen den an sie adressierten Bescheid vom [DATE] Widerspruch erhoben. Dieses Schreiben ist entgegen der Auffassung des Klägers auch keiner Auslegung dahingehend zugänglich, dass auch der Kläger Widerspruch erhoben hat. Für die vom Kläger geltend gemachte Umdeutung, dass mit diesem Widerspruchsschreiben auch für ihn Widerspruch erhoben worden ist, bleibt angesichts des eindeutigen Wortlautes dieses Widerspruchsschreibens kein Raum. Die Bevollmächtigten der Beigeladenen haben ausdrücklich nur angezeigt, die Beigeladene zu vertreten und haben ebenfalls ausdrücklich nur in ihrem Namen und damit nicht im Namen des Klägers Widerspruch erhoben. Die später zur Akte gereichte Vollmacht bezog sich ebenfalls nur auf die Beigeladene und nicht den Kläger. Nichts anderes folgt daraus, dass der Kläger am Widerspruchsverfahren der Beigeladenen nach [REF] beteiligt worden ist. Diese Beteiligung bezieht sich nur auf das Widerspruchsverfahren der Beigeladenen gegen den an sie adressierten Statusfeststellungsbescheid vom [DATE] . Aus dieser Beteiligung folgt aber nicht, dass in dieses Widerspruchsverfahren der Beigeladenen auch der an den Kläger adressierte Statusfeststellungsbescheid vom [DATE] einbezogen wird. Hätte der Kläger die Bestandskraft des an ihn adressierten Bescheides vom [DATE] verhindern wollen, so hätte auch er gegen diesen Widerspruch erheben müssen. Ebenfalls unerheblich ist die Auffassung des Klägers, er sei durch den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] beschwert, diese Bescheide entfalteten ihm gegenüber Drittwirkung. Weder die behauptete Beschwer noch die geltend gemachte Drittwirkung ändern etwas daran, dass der an den Kläger adressierte Statusfeststellungsbescheid vom [DATE] , der wie ausgeführt ihm gegenüber den sozialversicherungsrechtlichen Status zur Beigeladenen klärt, wegen Ablaufs der Widerspruchsfrist nach [REF] bestandskräftig geworden ist. Des weiteren ist entgegen der Auffassung des Klägers das Widerspruchsverfahren hier nicht ausnahmsweise entbehrlich. In Rechtsprechung und Literatur ist anerkannt, dass das Vorverfahren entbehrlich ist, wenn ein Dritter durch den Widerspruchsbescheid erstmalig beschwert wird, ferner bei Verwaltungsakten mit Doppelwirkung, wenn dem Widerspruch des belasteten Adressaten zu Lasten des begünstigten Dritten stattgegeben wird, weiter, wenn der Widerspruchsbescheid gegenüber dem ursprünglichen Verwaltungsakt eine zusätzliche selbständige Beschwer enthält . Ein solcher Fall ist hier nicht gegeben. Der Kläger wird durch den Widerspruchsbescheid nicht als Dritter erstmalig beschwert, da er durch den an ihn adressierten Statusfeststellungsbescheid vom [DATE] beschwert ist. Auch die Konstellation bei Verwaltungsakten mit Doppelwirkung bei Stattgabe des Widerspruchs des belasteten Adressaten zu Lasten des begünstigten Dritten ist ebenso nicht einschlägig wie die vorbeschriebene Fallgestaltung, dass der Widerspruchsbescheid gegenüber dem ursprünglichen Verwaltungsakt eine zusätzliche selbständige Beschwer enthält. Letztlich kann dies aber auch dahin stehen, da selbst bei Entbehrlichkeit des Vorverfahrens die der Klage entgegenstehende Bestandskraft des an den Kläger adressierten Statusfeststellungsbescheides vom [DATE] nicht beseitigt würde. Denn der Kläger hat nicht innerhalb der Rechtsbehelfsfrist gegen diesen reagiert, er hat insbesondere nicht innerhalb dieser Frist Klage erhoben. Ferner wird die Bestandskraft des an den Kläger adressierten Statusfeststellungsbescheid vom [DATE] nicht dadurch beseitigt, dass sich die Beklagte zunächst rügelos auf die Klage eingelassen hat. In der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ist zwar insoweit anerkannt, dass ein Vorverfahren bei Identität von Ausgangs und Widerspruchsbehörde entbehrlich sein kann, wenn sich die beklagte Behörde auf die Klage inhaltlich einlässt . Diese Rechtsprechung betrifft aber nur die Entbehrlichkeit des Vorverfahrens und kann einen verfristeten Rechtsbehelf nicht zu einem fristgerecht erhobenen machen, sie ist zudem in der sozialgerichtlichen Rechtsprechung nicht anerkannt. Ferner fehlt es an der auch nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung notwendigen Voraussetzung der Identität von Ausgangs und Widerspruchsbehörde. Denn die Entscheidung über den Widerspruch trifft nicht die Beklagte, sondern der Widerspruchsausschuss. Ebenso unerheblich ist der Hinweis des Klägers auf die durch das Sozialgericht Köln beschlossene Beiladung; auch hieraus ergibt sich nichts, was gegen die Bindungswirkung des an den Kläger adressierten Bescheides vom [DATE] spricht. Schließlich folgt auch nichts anderes aus dem an den Kläger adressierten Änderungsbescheid der Beklagten vom [DATE] . Dieser Änderungsbescheid ist bereits nicht nach [REF] Gegenstand des Klageverfahrens. Nach [REF] wird ein neuer Verwaltungakte nach Klageerhebung nur dann Gegenstand des Klageverfahrens, wenn er nach Erlass des Widerspruchsbescheides ergangen ist und den angefochtenen Verwaltungsakt abändert oder ersetzt. Diese Vorschrift ist in Bezug auf den an den Kläger adressierten Änderungsbescheid vom [DATE] nicht einschlägig, da der Kläger mit seiner Klage nicht den an ihn adressierten Statusfeststellungsbescheid vom [DATE] angefochten hat, sondern den an die Beigeladene adressierten Statusfeststellungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Das ergibt sich bereits aus der Klageschrift vom [DATE] , weil dort der anwaltlich vertretene Kläger ausdrücklich Klage gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] erhoben hat, der wie ausgeführt nicht an den Kläger, sondern an die Beigeladene adressiert war, der Kläger selbst hatte gegen den Statusfeststellungsbescheid nicht Widerspruch erhoben. Auch in der Klagebegründung wird ausdrücklich auf den als Anlage beigefügten Statusfeststellungsbescheid an die Beigeladene Bezug genommen. Selbst wenn man aber den an den Kläger adressierten Änderungsbescheid vom [DATE] für verfahrensgegenständlich erachtete, so würde dies nichts an der Bestandskraft des Statusfeststellungsbescheides vom [DATE] ändern. Denn nur mit dem Statusfeststellungsbescheid vom [DATE] hat die Beklagte festgestellt, dass der Kläger im Rahmen eines abhängigen Beschäftigungsverhältnisses für die Beigeladene tätig wird. Nur hierzu hat sich die nach [REF] buches zu treffende Statusentscheidung zu verhalten. Im Antragsverfahren nach [REF] ist durch die Deutsche Rentenversicherung Bund nur über das Vorliegen einer entgeltlichen abhängigen Beschäftigung zu entscheiden . Diese Feststellung wird durch den Änderungsbescheid der Beklagten vom [DATE] indes nicht berührt, dieser Änderungsbescheid verhält sich vielmehr nur zur sich anschließenden Frage der Versicherungspflicht und besagt, dass der Kläger nicht in der gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung pflichtversichert ist, da er die maßgeblichen Jahresarbeitsentgeltgrenzen übersteigt. Mit anderen Worten: Der Verfügungssatz des Änderungsbescheides beschwert den Kläger nicht, da die festgestellte Versicherungsfreiheit in der gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung in seinem Sinne ist und nicht die mit der Klage allein angefochtene Frage betrifft, ob er bei der Beigeladenen abhängig beschäftigt ist. Selbst wenn man anderes annähme und in dem Änderungsbescheid vom [DATE] eine erneute Entscheidung über das Bestehen eines abhängigen und damit zumindest zur Renten und Arbeitslosenversicherungspflicht führenden Beschäftigungsverhältnisses sähe, so würde hierdurch nur eine erneute Anfechtbarkeit der Entscheidung durch Widerspruch eröffnet. Dies änderte aber nichts an der Unzulässigkeit der Klage. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Beigeladene war weder an den Kosten des Verfahrens zu beteiligen noch waren ihre Kosten zu erstatten, da sie mangels Stellung eines eigenen Klageantrags kein Prozessrisiko eingegangen ist.