Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistungin Höhe von 0, € abwenden, wenn nicht der Beklagte vor derVollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Sie beauftragten zur Wahrung ihrer diesbezüglichen Rechte die Klägerin, gegen Verletzungen der Urheberrechte straf und zivilrechtlich vorzugehen und in diesem Zusammenhang durch Abmahnung vornehmlich zur Vermeidung von Rechtsstreiten Unterlassungserklärungen zu erwirken, deren formale und inhaltliche Wirksamkeit insbesondere hinsichtlich des zu besorgenden Ausschlusses einer Wiederholungsgefahr zu überprüfen und die Einhaltung eingegangener Unterlassungserklärungen zu überwachen. Nachdem dies geschehen war, wandte sich der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] an die Klägerin und teilte mit, er sehe sich von Seiten einer der Kanzleien, die derzeit vermehrt wegen Urheberrechtsverletzungen in „Filesharing“-Netzwerken abmahnten, mit dem Vorwurf einer angeblichen Urheberrechtsverletzung konfrontiert. Er könne sich die Vorwürfe nicht erklären, jedoch nicht ausschließen, dass der Internetanschluss von Dritten missbraucht worden sei. Wegen der unklaren Rechtslage zur Störerhaftung gebe er eine vorbeugende Unterlassungserklärung ab, und zwar gegenüber Unternehmen, die näher in dem Schreiben bezeichnet wurden. Wegen der Einzelheiten des Schreibens wird auf Anlage K 0 verwiesen. Die Klägerin erwiderte mit Schreiben vom [DATE] , sie nehme für die von ihr vertretenen Rechteinhaber die Unterlassungserklärung zur Kenntnis. Wegen der Einzelheiten wird auf Anlage K 0 verwiesen. Ein Dienstverhältnis kam zwischen den Parteien nicht zustande. Der anwaltlich zu der Zeit bereits vertretene Beklagte trug der Klägerin durch Schreiben vom [DATE] nicht den Abschluss eines entgeltlichen Geschäftsbesorgungsvertrages in der Gestalt eines Dienstvertrages an. Schwerlich durfte sie sein Schreiben so verstehen angesichts des Umstandes, dass er sich an sie als mutmaßliche Bevollmächtigte von anderen Personen wendete, mit denen er erklärtermaßen einen Konflikt befürchtete. Ob dies bei Annahme eines Vertragsangebots im Verhältnis zu demjenigen der Fall ist, der den Abschluss anträgt, sei dahingestellt. Der Beklagte bot nämlich den Zedenten mit Schreiben vom [DATE] nicht den Abschluss eines Vertrages an. Er erklärte vielmehr eine einseitige Verpflichtung, zu der er ersichtlich keine Zustimmung erwartete. Dann kann auf sich beruhen, ob die Zedenten mit Schreiben vom [DATE] einem vermeintlichen Angebot zustimmten. Das Gericht vermag den erforderlichen Fremdgeschäftsführungswillen nicht festzustellen. Er ist insbesondere nicht zu vermuten, auch dann nicht, wenn sie mit ihrem Handeln objektiv auch ein Geschäft des Beklagten besorgte. Jedenfalls besorgte sie auch ein eigenes bzw. eines des jeweils unterrichteten Zedenten. Schwerlich wird sie die Ablichtungen kommentarlos an die Zedentin versandt haben. Auf der Hand liegt vielmehr, dass sie, falls die bestehende Mandatierung nicht ausreichte, bezüglich eines weiteren Auftrags nachfragte, oder, wenn dies nicht mehr nötig war, im Rahmen eines umfassenderen Mandatsverhältnisses die übersandteAblichtung beratend kommentierte. Lag damit zugleich ein Geschäft des Beklagten vor, zugleich aber auch ein eigenes bzw. eines der Zedenten, kommt zwar ein Willen zur Führung eines Geschäfts des Beklagten in Frage. Eine Vermutung dafür besteht jedoch nicht bei angemessener Gewichtung des Interesses der Klägerin an einer Mandatserweiterung oder einer umfassenden und zutreffenden Geschäftsbesorgung für die Mandanten zum Zweck der Erfüllung der Verpflichtung zur umfassenden Beratung, ihrer Zufriedenstellung und damit des Erhalts des Mandatsverhältnisses. Zahlungsansprüche gegen den Beklagten ergeben sich auch nicht aus [REF] . Ein Schuldverhältnis zwischen ihm einerseits und den Zedenten andererseits bestand nicht und ist auch unter Berücksichtigung von [REF] nicht zu bejahen. Der Beklagte nahm keine Vertragsverhandlungen auf. Er gab nur eine strafbewehrte Unterlassungserklärung einseitig ab. Indem er die vorbeugende Unterlassungserklärung abgab, schädigte er die Zedentin nicht in einer Weise, die gegen das Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden verstößt, die also mit den grundlegenden Wertungen der Rechts und Sittenordnung nicht vereinbar ist . Dem steht allein entgegen, dass er bereits wegen eines von ihm nicht begangenen, gleichwohl aber möglicherweise von ihm als Störer zu verantwortenden Urheberrechtsverstoßes sich gehalten sah, die Verpflichtung zur Zahlung von zumindest 0, € zu übernehmen, angesichts dieser Konstellation damit rechnen musste, mehrfach in diesem Umfang in Anspruch genommen zu werden und zumindest objektiv richtig oder nicht auch damit rechnen durfte, durch die vorbeugende Unterlassungserklärung die Risiken erheblich zu verkleinern.