Auf die Berufung des beklagten Landes wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der am … [DATE] geborene Kläger ist seit dem [DATE] bei dem beklagten Land als Straßenwärter beschäftigt. Für seine Tätigkeit erhält er neben der Grundvergütung eine Vorarbeiterzulage gemäß § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 des Tarifvertrages über das Lohngruppenverzeichnis der Länder zum MTArb in Höhe von zuletzt 0 Euro brutto. Gemäß § 0 des zwischen den Parteien geschlossenen Arbeitsvertrages finden auf das Arbeitsverhältnis die Bestimmungen des Manteltarifvertrages für Arbeiterinnen und Arbeiter des Bundes und der Länder und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträge in der jeweils geltenden Fassung Anwendung. Durch den zwischen der Tarifgemeinschaft Deutscher Länder und der Dienstleistungsgewerkschaft W am [DATE] geschlossenen "Tarifvertrag über Einmalzahlungen für die Jahre [DATE] und [DATE] " wurden die Tabellenentgelte im Tarifgebiet West mit Wirkung ab dem [DATE] um 0 % erhöht. Der Kläger ist der Ansicht, aufgrund dieses Tarifvertrages erhöhe sich auch die ihm zustehende Vorarbeiterzulage um 0 %. Mit seiner am [DATE] eingereichten und am [DATE] erweiterten Klage begehrt er die Zahlung der entsprechenden Erhöhungsbeträge für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] . Bereits mit Schreiben vom [DATE] hat er gegenüber dem beklagten Land die Erhöhung seiner Vorarbeiterzulage rückwirkend ab dem [DATE] geltend gemacht. Von einer weitergehenden Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] . Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat das beklagte Land am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der ihr mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Das beklagte Land macht im Wesentlichen geltend, die in § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder normierte Fortgeltung der Regelungen für Vorarbeiterinnen und Vorarbeiter habe zwar zur Folge, dass diejenigen Arbeitnehmer, die während der Geltung des MTArb eine Vorarbeiterzulage erhalten hätten, diese auch unter der Geltung des TV-L beanspruchen könnten. Die betreffende Besitzstandsregelung sei aber statischer Natur, da sich die Berechnungsgrundlage für die Zulage betragsmäßig nicht mehr ändere. Dies folge aus dem Umstand, dass die Monatstabellenlöhne nach dem Lohngruppenverzeichnis nicht mehr fortgeschrieben, d.h. erhöht würden. Die zum [DATE] in Kraft getretene Tariferhöhung habe daher keine Auswirkungen auf die dem Kläger nach § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 TV Lohngruppen-TdL zustehende Zulage von 0 % der Lohngruppe 0, Lohnstufe 0 TV Lohngruppen-TdL. Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens des beklagten Landes im Berufungsverfahren wird auf die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] sowie auf den Schriftsatz des beklagten Landes vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe seiner Schriftsätze vom [DATE] und vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe I. Die vom Arbeitsgericht im erstinstanzlichen Urteil zugelassene Berufung ist gemäß [REF] statthaft. Sie ist auch sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das somit insgesamt zulässige Rechtsmittel hat auch in der Sache Erfolg. II. 0 Die Klage ist nicht begründet. Der Kläger hat gegen das beklagte Land keinen Anspruch auf Erhöhung der Vorarbeiterzulage ab dem [DATE] . Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien finden sowohl aufgrund beiderseitiger Organisationszugehörigkeit als auch infolge der in § 0 des Arbeitsvertrages enthaltenen Bezugnahmeklausel die Vorschriften des TV-L und des TVÜ-Länder Anwendung. Nach § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder gelten "die bisherigen Regelungen für Vorarbeiterinnen und Vorarbeiter" im bisherigen Geltungsbereich fort. Aufgrund dieser tariflichen Fortgeltungsklausel finden die Vorschriften des § 0 TV Lohngruppen-TdL weiterhin Anwendung. Der Kläger erfüllt wie die Parteien in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] übereinstimmend erklärt haben die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 TV Lohngruppen-TdL, d.h. er ist zum Vorarbeiter von Arbeitern mindestens der Lohngruppe 0 bestellt worden. Er hat daher Anspruch auf Zahlung einer Zulage von 0 % des Monatstabellenlohnes der Lohnstufe 0 der Lohngruppe 0. Die in § 0 des Tarifvertrages über Einmalzahlungen für die Jahre [DATE] und [DATE] normierte Erhöhung der Beträge der ab [DATE] maßgebenden Entgelttabelle um 0 % wirkt sich nicht erhöhend auf die Vorarbeiterzulage aus. Diese bemisst sich nämlich nicht nach einer bestimmten Entgeltgruppe des TV-L sondern weiterhin, da § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder die Weitergeltung der vor dem Inkrafttreten des TV-L maßgeblichen Regelungen vorschreibt, nach den in § 0 TV Lohngruppen-TdL genannten Prozentsätzen bestimmter Lohngruppen und Lohnstufen des MTArb. Zwar wurden die betreffenden Lohngruppen gemäß § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder bestimmten Entgeltgruppen zugeordnet. Die bezüglich dieser Entgeltgruppen maßgebenden Tabellenentgelte wurden zum [DATE] erhöht. Die tariflichen Monatstabellenlöhne der den Entgeltgruppen zugeordneten Lohngruppen, die ihrerseits Bestandteile der "bisherigen Regelungen" im Sinne von § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder bilden, haben indessen durch die betreffende Tariferhöhung keine Änderung mehr erfahren. Die vor Inkrafttreten des TV-L maßgeblichen Lohngruppen bzw. Monatstabellenlöhne werden insoweit nicht mehr "fortgeführt". Die Auslegung des § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ-Länder führt nicht zu dem Ergebnis, dass für die Berechnung der Vorarbeiterzulage anstelle der in § 0 Abs. 0 TV Lohngruppen-TdL genannten Lohngruppen nunmehr bestimmte Entgeltgruppen als Berechnungsgrundlage maßgeblich sein sollen. Die Auslegung des normativen Teils eines Tarifvertrages erfolgt entsprechend den Grundsätzen der Gesetzesauslegung, d.h. es ist zunächst vom Tarifwortlaut auszugehen. Dabei ist jedoch über den reinen Tarifwortlaut hinaus der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien und der damit von ihnen beabsichtigte Sinn und Zweck der Tarifnormen mit zu berücksichtigen, sofern und soweit sie in den tariflichen Normen ihren Niederschlag gefunden haben. Hierzu ist auch auf den tariflichen Gesamtzusammenhang abzustellen. Lässt dies zweifelsfreie Auslegungsergebnisse nicht zu, dann können ohne Bindung an eine Reihenfolge weitere Kriterien, wie die Entstehungsgeschichte des Tarifvertrages, ggf. auch die praktische Tarifübung, ergänzend herangezogen werden. Auch die Praktikabilität denkbarer Auslegungsergebnisse ist zu berücksichtigen; im Zweifel gebührt derjenigen Tarifauslegung der Vorzug, die zu einer vernünftigen, sachgerechten, zweckorientierten und praktisch brauchbaren Regelung führt . 0 Der Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ-Länder, wonach die "bisherigen Regelungen" fortgelten, spricht gegen die Annahme, dass anstelle der in § 0 Abs. 0 TV Lohngruppen-TdL genannten Lohngruppen nunmehr Entgeltgruppen als Berechnungsgrundlage für die Vorarbeiterzulage heranzuziehen sind. Ein diesbezüglicher Wille der Tarifvertragsparteien findet in § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder keinerlei Niederschlag. Auch die Berücksichtigung des tariflichen Gesamtzusammenhangs führt zu keinem anderen Ergebnis. Insoweit vermag auch nicht die Regelung des § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder die Heranziehung von Entgeltgruppen anstelle der früheren Lohngruppen bei der Bemessung der Vorarbeiterzulage zu begründen. Nach dieser Vorschrift gelten, soweit in nicht ersetzten Tarifverträgen und Tarifvertragsregelungen auf Vorschriften verwiesen wird, die aufgehoben oder ersetzt worden sind, an deren Stelle bis zu einer redaktionellen Anpassung die Regelungen des TV-L bzw. des TVÜ-Länder entsprechend. Zwar wurde auch der Monatslohntarifvertrag Nr. 0 zum MTArb vom [DATE] zum [DATE] durch den TV-L und den TVÜ-Länder ersetzt . Einer entsprechenden Anwendung der Entgeltgruppen bzw. der diesbezüglichen Entgelttabellen steht vorliegend jedoch der Umstand entgegen, dass die in § 0 Abs. 0 TV Lohngruppen-TdL genannten Lohngruppen 0 und 0 nicht jeweils einer bestimmten Entgeltgruppe zugeordnet wurden. Vielmehr wurde gemäß Anlage 0 TVÜ-Länder Teil A die in § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 TV Lohngruppen-TdL genannte Lohngruppe 0 je nach ausstehendem Aufstieg sowohl der Entgeltgruppe 0 als auch der Entgeltgruppe 0 Ü, die Lohngruppe 0 je nach ausstehendem Aufstieg den Entgeltgruppen 0 und 0 zugeordnet. Es ist daher nicht feststellbar, welche konkrete Entgeltgruppe als Bemessungsgrundlage für die Vorarbeiterzulage überhaupt herangezogen werden könnte. Dies war auch für die Tarifvertragsparteien bei Abschluss des TV-L und des TVÜ-Länder erkennbar, so dass davon auszugehen ist, dass ein etwaiger Wille, nunmehr bestehende Entgeltgruppen als Bemessungsgrundlage für die Vorarbeiterzulage zu bestimmen, in einer diesbezüglich klaren und praktikablen Regelung ihren Niederschlag gefunden hätte. Die Höhe der Vorarbeiterzulage bleibt daher auch nach dem [DATE] unverändert und wird von der zum [DATE] in Kraft getretenen Tariferhöhung nicht berührt . Dies wird auch durch den Umstand bestätigt, dass § 0 Abs. 0 TVÜ-Bund eine bezüglich der Vorarbeiterzulage insoweit wortgleiche Regelung wie § 0 Abs. 0 S. 0 TVÜ-Länder enthält und diese Zulage durch die Änderung der Protokollerklärung zu Absatz 0 mit dem 0. Änderungstarifvertrag zum TVÜ-Bund vom [DATE] dahingehend dynamisiert wurde, dass sie sich bei allgemeinen Entgelterhöhungen nach dem [DATE] um den für die jeweilige Entgeltgruppe festgelegten Prozentsatz erhöht. Für diese, im Geltungsbereich des TVöD getroffene Dynamisierungsregelung hätte keinerlei Anlass bestanden, wenn entsprechend der Rechtsansicht des Klägers schon allein die tariflich normierte Weitergeltung der bisherigen Regelungen für Vorarbeiter eine Dynamisierung der betreffenden Zulage zur Folge hätte. III.