Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist Eigentümer und Vermieter. Die Beklagten sind Mieter des Einfamilienhauses in der N-Straße, #### Q. Grundlage des Mietverhältnisses ist der Mietvertrag vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird. Danach beträgt die monatliche Kaltmiete 0 €. Zu § 0 weist der Mietvertrag unter der Überschrift „Vom Mieter zugesagte Arbeiten in den Räumen/Zustand der Räume“ unter anderem folgende handschriftlich aufgenommene Regelung auf: Anfang [DATE] bemängelten die Beklagten erstmals den Zustand der in dem Haus befindlichen Heizungsanlage. Dem folgten in der Folgezeit weitere Mängelanzeigen durch die Beklagten. Mit Schreiben vom [DATE] stellten die Beklagten die Mietzahlungen unter Vorbehalt. Seit [DATE] zahlten die Beklagten lediglich einen Betrag von monatlich 0 € auf die Miete. Daraufhin errechnete der Kläger für den Zeitraum von Januar bis [DATE] einen Gesamtmietrückstand in Höhe von 0 € und erklärte unter Bezugnahme hierauf mit Schreiben vom [DATE] die fristlose Kündigung des Mietverhältnisses zum [DATE] . Dem kamen die Beklagten nicht nach. Auch zahlten sie die rückständige Miete nicht. Mit der Klage verlangt der Kläger von den Beklagten Räumung der von ihnen den Beklagten innegehaltenen Wohnung sowie Zahlung rückständiger Mieten in Höhe von insgesamt 0 € sowie Erstattung vorgerichtlicher Anwaltskosten in Höhe von 0 €. Er macht geltend, dass die Heizungsanlage in dem von den Beklagten bewohnten Haus einwandfrei funktioniere. Soweit Probleme mit der Heizungsanlage bestünden, seien diese auf eine fehlerhafte Bedienung der Heizkörper durch die Beklagten bzw. eine auf die Beklagten zurückgehende Verschmutzung bzw. nicht genügende Reinigung der Heizkörper zurückzuführen. Desweiteren ist der Kläger der Auffassung, dass er im Hinblick auf die Vereinbarung gemäß § 0 des Mietvertrages nicht verpflichtet sei, die Heizungsanlage zu reparieren. die Wohnung in der N, #### Q, bestehend aus 0 Zimmern, 0 Kammern, 0 Küche, 0 Korridor, 0 Bad, Kellerraum, Bodenraum, zu räumen und an den Kläger herauszugeben, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] sowie aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen, Sie behaupten erhebliche Mängel der Heizungsanlage, die bereits seit Anfang [DATE] bestünden. Insoweit habe auch schon für die Heizperiode [DATE] / [DATE] ein Mietminderungsrecht bestanden, wobei sie eine Minderung der Miete in Höhe von 0 % für gerechtfertigt halten. Im Hinblick auf den sich weiter verschlechternden Zustand halten die Beklagten für die Heizperiode [DATE] / [DATE] sogar eine Mietminderung in Höhe von 0 % gerechtfertigt. Im übrigen berufen sich die Beklagten im Hinblick auf den andauernd mangelhaften Zustand der Heizungsanlage auf ein Zurückbehaltungsrecht. Mit Beweisbeschluss vom [DATE] und Ergänzungsbeweisbeschluss vom [DATE] hat das Gericht Beweis erhoben durch Einholung schriftlicher Sachverständigengutachten. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Gutachten der Sachverständigen H vom [DATE] sowie des Sachverständigen T vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Der Kläger hat gegen die Beklagten als Gesamtschuldner unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt Anspruch auf Zahlung rückständiger Miete für den Zeitraum von Januar bis einschließlich [DATE] in Höhe von insgesamt [DATE] ,0 € . Denn die Beklagten waren berechtigt, die seit [DATE] unter Vorbehalt gezahlten Miete für die Heizperioden der Jahre [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] um 0 % zu mindern, da die Mietsache im Hinblick auf die mangelnde Beheizbarkeit des Mietobjekts einen Mietmangel im Sinne des [REF] aufwies bzw. aufweist. Darüber hinaus sind die Beklagten berechtigt, die Miete in Höhe des 0-fachen Minderungsbetrages zurückzubehalten . Im Einzelnen gilt hier folgendes: Die Mietsache ist im Hinblick auf die mangelnde Beheizbarkeit des Mietobjekts mangelhaft. Zwar hat der Sachverständige H in seinem Gutachten vom [DATE] festgestellt, dass bei voller Funktionstüchtigkeit der in dem Mietobjekt vorhandene Nachtstromspeicherheizung aufgrund der installierten Leistung eine Beheizung der Räume möglich wäre. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht allerdings zur vollen Überzeugung des Gerichts fest, dass die im Haus eingebaute Heizung nicht ordnungsgemäß funktioniert. Das Gericht folgt insoweit den überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen T in seinem Gutachten und Ergänzungsgutachten vom [DATE] und [DATE] . Mit überzeugender Begründung und in sich stimmig und plausibel hat der Sachverständige festgestellt, dass im Wohnraum der Nachtspeicher zur Straßenseite nicht angeschlossen ist und keine Heizleistung bringt, der Warmspeicher zur Hofseite zwar aufgeheizt werden kann, aber seine Wärme aufgrund des defekten Raumthermostats nicht abgeben kann und die Wärmespeicher darüber hinaus so stark verschmutzt sind, dass kein einwandfreier Betrieb möglich ist, vielmehr sogar beim Betrieb Brandgefahr besteht, dass im Flur der Wärmespeicher aufgeheizt werden kann, aber seine Wärme nur eingeschränkt durch die starke Verschmutzung abgeben und im Hinblick auf die starke Verschmutzung ein einwandfreier Betrieb nicht möglich ist und Brandgefahr besteht, und dass im Schlafraum im Erdgeschoss der Wärmespeicher einen defekten Heizkreis hat, wobei zwei verbleibende Heizkreise durch ein defektes Wärmespeicherthermostat nicht mehr geregelt werden, sondern während der Freigabezeiten ununterbrochen den Wärmespeicher aufheizen, wobei auch dieser Wärmespeicher seine Wärme nur eingeschränkt durch die starke Verschmutzung abgeben kann und darüber hinaus auch hier beim Betrieb Brandgefahr besteht. Insoweit hat der Sachverständige T auch klargestellt, dass Bedienungsfehler der Beklagten für die mangelnde Heizleistung der Heizung nicht ursächlich sind. Im übrigen ist festzustellen, dass die Intention des Sachverständigen T im Hinblick auf das Alter der Heizung sowie vorhandenes Asbest weder gereinigt noch repariert werden kann, sondern ausgetauscht werden muss. Das Gericht macht sich die überzeugend begründeten Feststellungen des Sachverständigen zugrunde und legt sie im weiteren seiner eigenen Beurteilung in vollem Umfang zugrunde. Steht damit fest, dass eine ausreichende Beheizbarkeit des Mietobjekts nur bei voller Funktionstüchtigkeit der in dem Objekt vorhandenen Heizung gewährleistet ist, die Funktionstüchtigkeit der Heizung allerdings in erheblichem Maße eingeschränkt ist, unter darüber hinaus bei Betrieb sogar Brandgefahr besteht, liegt ein Mangel der Mietsache im Sinne des [REF] vor, der die Beklagten grundsätzlich zur Minderung der Miete berechtigt. Dem kann der Kläger nicht mit Erfolg entgegen halten, dass die nur noch eingeschränkte Funktionstüchtigkeit der Heizung auf Verschmutzungen durch Bauarbeiten der Beklagten sowie mangelnde Reinigung durch diese zurückzuführen ist. Insoweit ist zum einen festzustellen, dass der Sachverständige T unabhängig von Verschmutzungen konkret Defekte der Heizungsanlage festgestellt hat. Um anderen sind die diesbezüglich pauschalen Behauptungen des Klägers rein spekulativ und einer rechtlichen Würdigung nicht zugänglich. Insoweit oblag es dem Kläger, konkret Tatsache vorzutragen, aus denen sich auch für das Gericht nachvollziehbar ergibt, dass festgestellte Defekte und Verschmutzungen der Wärmespeicher auf ein insoweit nicht vertragsgemäßes Nutzerverhalten der Beklagten zurück geht. Im Hinblick auf das Bestreiten der Beklagten war der Kläger darüber hinaus verpflichtet, sein diesbezügliches Vorbringen zulässig unter Beweis zu stellen. Hieran fehlt es vorliegend, was unter Berücksichtigung der allgemeinen Darlegungs und Beweislast zu Lasten des Klägers geht. Desweiteren kann sich der Kläger auch nicht mit Erfolg auf die Vereinbarung gemäß § 0 des Mietvertrages berufen. Dabei kann dahinstehen, ob diese Vereinbarung vor dem Hintergrund des gesetzlichen Leitbildes überhaupt wirksam ist und darüber hinaus auch Reparaturkosten der Heizung erfasst, die im laufenden Mietverhältnis entstehen und auf eine Verschlechterung der Heizungsanlage nach Abschluss des Mietverhältnisses entstehen. Denn nach der eindeutigen Intention des Sachverständigen T kommt im Hinblick auf Alter und Asbest der Heizungsanlage eine Reparatur der Heizung nicht in Betracht. Soweit danach allein der Einbau einer neuen Heizung möglich ist, stellt aber die Vereinbarung nach § 0 des Mietvertrages keine ausreichende Grundlage dar, um eine entsprechende Verpflichtung an die Mieter weitergeben zu können, da die Vereinbarung bereits nach ihrem Wortlaut, aber auch nach ihrer Stellung im Gesamtkontext des Mietvertrages Instandsetzungsmaßnahmen und kosten dieser Qualität nicht erfasst. Nach Maßgabe der vorstehenden Ausführungen sind die Beklagten berechtigt, die Miete für die Heizperioden der Jahre [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] um 0 % zu mindern. Dabei war um einen von der Bedeutung der von dem Mietmangel betroffenen Räume, insbesondere dem Wohnzimmer und dem Schlafzimmer im Erdgeschoss, auszugehen. Zu berücksichtigen war aber auch, dass eine Beheizung der Räumlichkeiten nicht vollständig aufgehoben war, sondern selbst nach dem Vortrag der Beklagten noch Temperaturen von 0 bis 0 Grad erreicht werden konnte. Insoweit hält das erkennende Gericht die zuerkannte Minderung für erforderlich, aber auch ausreichend. In Ermangelung eines anderweitigen Vortrags der Parteien legt das Gericht im weiteren zugrunde, dass die in Rede stehenden Heizperioden die Zeiträume von Oktober bis einschließlich April des darauffolgenden Jahres betreffen, wobei für die Heizperiode [DATE] / [DATE] eine Minderung erst mit dem Monat [DATE] in Betracht kommt, während für die Heizperiode [DATE] / [DATE] lediglich die Monate Oktober und November zu berücksichtigen sind, da weitergehende Mieten mit der Klage nicht geltend gemacht werden. Hieraus errechnen sind sodann 0 Monate, in denen die Miete um jeweils 0 € , insgesamt 0 €, gemindert ist. Im übrigen ist die mit der Klage verlangte Zahlung rückständiger Mieten nicht fällig, da den Beklagten insoweit ein Zurückbehaltungsrecht zusteht. Da der Kläger unstreitig seine Verpflichtung zur Herstellung einer vertragsgemäßen Beheizbarkeit der von den Beklagten innegehaltenen Mieträume verweigert, sind auch die Beklagten berechtigt, ihre Leistung in entsprechender Höhe zurückzubehalten. Der Höhe nach gerechtfertigt erscheint insoweit ein Zurückbehaltungsrecht in Höhe des dreifachen Minderungsbetrages, insgesamt monatlich 0 €, wobei im folgenden davon auszugehen ist, dass das Zurückbehaltungsrecht der Beklagten wenigstens für den Zeitraum der Mieten besteht, deren Nachzahlung der Kläger mit der Klage begehrt, woraus sich ein Zurückbehaltungsrecht der Beklagten in Höhe von insgesamt 0 € errechnet. Der Kläger hat gegen die Beklagten unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt Anspruch auf Räumung und Herausgabe der von ihnen den Beklagten inngehaltenen Wohnung .. Die auf einem Zahlungsrückstand der Beklagten beruhende Kündigung des Klägers vom [DATE] hat nicht zu einer wirksamen Beendigung des Mietverhältnisses geführt, da ein Mietzahlungsrückstand der Beklagten tatsächlich nicht besteht. Insoweit geltend die vorstehenden Ausführungen zur Zahlungsklage an dieser T entsprechend, auf die zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird. Der Kläger hat gegen die Beklagten als Gesamtschuldner insoweit weder Anspruch auf Verzugszinsen noch auf Erstattung außergerichtlicher Rechtsanwaltsgebühren . Insoweit fehlt es in Ermangelung einer Hauptforderung wie bereits ausgeführt an den erforderlichen Verzugsvoraussetzungen.