Tenor Auf die Beschwerde wird der Geschäftswertbeschluss des Amtsgerichts Syke vom [DATE] aufgehoben. Die Geschäftswerte werden anderweit wie folgt festgesetzt: a) Hinsichtlich der Eintragung der Vormerkungen Abt. II Nr. 0 , Abt. II Nr. 0 , Abt. II Nr. 0 auf 0 €; b) Hinsichtlich der Eintragung der beschränkten persönlichen Dienstbarkeiten Abt. II Nr. 0 , Abt. II Nr. 0 , Abt. II Nr. 0 auf 0 €. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe Der Geschäftswert für die beschränkte persönliche Dienstbarkeit bestimmt sich nach dem Wert, den die Dienstbarkeit für den Berechtigten hat. Grundsätzlich ist der Wert nach § 0 KostO zu bemessen. Hiervon geht auch das Amtsgericht zutreffend aus. 0 Zu Unrecht hält es das Amtsgericht jedoch für sachgerecht, bei der gebotenen Anwendung des § 0 Abs. 0 KostO den Jahreswert der Einspeisevergütung begrenzt durch die Höhe des der Betreiberin von der Berechtigten gewährten Finanzierungsdarlehens heranziehen zu müssen. Diese Auffassung verkennt, dass der Berechtigte durch die Dienstbarkeit nicht die Nutzung der Photovoltaikanlage erhält, sondern nur die Nutzung der Dachfläche für die von ihm zu errichtende Solarstromanlage. Die Vorteile der Stromerzeugung resultieren nicht ausschließlich aus der Nutzung des Grundstücks, sondern vor allem aus den Investitionen und der Übernahme des Unternehmerrisikos durch die Beteiligte zu 0 als Betreiberin. Deshalb ist im Ausgangspunkt auf das übliche bzw. vereinbarte Nutzungsentgelt für die schuldrechtliche Gestattung der Grundstücksnutzung abzustellen, hier den von der Betreiberin zu zahlenden Pachtzins . Anders mag es sein, wenn der Grundstückeigentümer auf seinem Grundstück auf eigene Kosten eine Anlage errichtet hat und einen Nießbrauch an der Anlage einräumt . Eine solche Fallgestaltung, die auch der Entscheidung des OLG Oldenburg in Rpfleger [DATE] , 0 zugrunde lag, ist im vorliegenden Fall jedoch gerade nicht gegeben. Der bloße Umstand hingegen, dass im Verhältnis zwischen Eigentümerin und der Berechtigten kein Nutzungsverhältnis zugrunde liegt, rechtfertigt auch nach Auffassung des Senats nicht die Heranziehung der Einspeisungsvergütung bzw. hier des gewährten Darlehens an die Sicherungsnehmerin zur Bestimmung des Geschäftswertes. Dieser Ansicht ist auch nach Auffassung des Senats schon deshalb nicht beizutreten, weil sie verkennt, dass die einzutragende persönliche Dienstbarkeit nur ein Sicherungsmittel neben weiteren für die Berechtigte als betreibende Bank ist. Denn der Beteiligten zu 0 sind unstreitig die Photovoltaikanlage selbst sicherungsübereignet, die Einspeisevergütungsforderungen sicherungshalber abgetreten und außerdem noch Grundpfandrechte gegenüber der Betreiberin bestellt worden. Dass der hier in Rede stehenden beschränkt persönlichen Dienstbarkeit deshalb ein die volle Darlehenssumme erreichender Sicherheitswert zukommen soll, ist schon deshalb nicht anzunehmen. Ob hierbei der Eintritt des Sicherungsfalls mehr oder weniger wahrscheinlich ist, kann offen bleiben. Es erscheint deshalb angemessen, den Wert für die Eintragung der beschränkt persönlichen Dienstbarkeit mit 0 € unter dem Gesichtspunkt zu bestimmen, dass die Photovoltaikanlage bis Ende [DATE] genutzt werden kann und dafür maximal ein Pachtzins in Höhe von 0 € zu zahlen ist. Für die Vormerkungen war entsprechend die Hälfte dieses Betrages in Ansatz zu bringen. Für eine noch niedrigere Bewertung sieht der Senat nach der dargestellten Gesamtinteressenlage jedoch keinen Anlass, auch nicht unter dem Gesichtspunkt, dass bei Eintritt des Sicherungsfalles eine nur noch geringe Restpachtlaufzeit bestehen könnte. Denn für diese theoretischen Erwägungen gibt es derzeit weder tatsächliche Anhaltspunkte in der einen oder anderen Richtung. Die Beschwerde musste deshalb Erfolg haben. Der Senat hat davon abgesehen, eine erneute Stellungnahme der Landeskasse einzuholen, weil nur ausschließlich rechtliche Fragen zu beurteilen waren.