Tenor Der Einspruch der Beklagten zu 0 gegen das Versäumnisurteil des Landgerichts Bochum vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Die weiteren Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte zu 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die mit Datum vom [DATE] eingereichte Klageschrift wurde der Beklagten zu 0 am [DATE] und dem Beklagten zu 0 am [DATE] ''förmlich'' mit einer Übersetzung der zuzustellenden Schriftstücke zugestellt. Der Zustellung beigefügt war ein Beschluss, durch den die Beklagten aufgefordert wurden, binnen eines Monats seit Zustellung einen Zustellungsbevollmächtigten zu benennen. Ihnen wurde der Hinweis erteilt, dass bei Nichtbenennung eines Zustellungsbevollmächtigten spätere Zustellungen auch durch Aufgabe zur Post erfolgen könnten. Am [DATE] hat das Landgericht ein Versäumnisurteil im schriftlichen Vorverfahren erlassen. Dieses ist den Beklagten aufgrund richterlicher Verfügung vom [DATE] durch Aufgabe zur Post zugestellt worden. Die Sendungen wurden am [DATE] zur Post gegeben . Das Versäumnisurteil wurde den Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellt. Mit Schreiben vom [DATE] begehrte der Kläger die „förmliche“ Zustellung des Urteils in der Türkei. Er wurde durch Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass das Urteil nach dem Haager Übereinkommen zugestellt werde, um dem Kläger eine Vollstreckung in der Türkei zu ermöglichen, dieses habe aber keine Auswirkungen auf die Einspruchsfrist. Nachweise über eine daraufhin erfolgte Zustellung an die Beklagten durch die türkischen Behörden liegen bislang nicht vor. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht per Fax am [DATE] eingegangen, legt die Beklagte zu 0 Einspruch gegen das Versäumnisurteil ein. Sie trägt vor, ihr sei das Versäumnisurteil am [DATE] zugestellt worden. Sie rügt die Zuständigkeit des Gerichts in jeglicher Hinsicht, bestreitet die Passivlegitimation der Beklagten und nimmt hilfsweise zu dem Sachvortrag der Klägerseite Stellung. Im Übrigen erhebt sie hilfsweise die Einrede der Verjährung. Mit Verfügung vom [DATE] ist die Beklagte zu 0 auf eine Verspätung des Einspruchs hingewiesen worden. Hierzu hat sie durch Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] Stellung genommen. Sie trägt vor, nur eine im Wege der Rechtshilfe erfolgte Zustellung löse den Lauf der Fristen aus. Die Zustellung sei keine Inlandszustellung, da die Zustellung des Versäumnisurteils gemäß dem Haager Übereinkommen, dem die Türkei beigetreten sei, eine Auslandszustellung sei und eine andere Handhabung gegen [REF] verstoße. Die allgemeinen Regeln des Völkerrechtes gingen den nationalen Gesetzen vor. Die im Urteil gemäß Paragraph 0 Absatz 0 Zivilprozessordnung festgesetzte Einspruchsfrist von einem Monat ab Zustellung des Versäumnisurteils war bei Eingang der Einspruchsschrift vom [DATE] abgelaufen. Das Versäumnisurteil ist in wirksamer Weise der Beklagten zu 0 am [DATE] durch Aufgabe zur Post zugestellt worden. Das für die Beklagte zu 0 bestimmte Versäumnisurteil ist am [DATE] zur Post gegeben worden, so dass es gemäß Paragraph 0 Absatz 0 Satz 0 Zivilprozessordnung zwei Wochen später, mithin am [DATE] , als zugestellt gilt. Eine Zustellung des Versäumnisurteils durch Aufgabe zur Post ist gemäß Paragraph 0 Absatz 0 Zivilprozessordnung möglich gewesen. Nach Paragraph 0 Absatz 0 Satz 0 Zivilprozessordnung kann für den Fall, dass ein Zustellungsbevollmächtigter nicht benannt wurde so vorliegend , eine weitere Auslandszustellung durch Aufgabe zur Post bewirkt werden. Die Zustellung nach Paragraph 0 an den im Ausland wohnenden Zustellungsadressaten stellt keine Auslandszustellung, sondern eine Zustellung im Inland dar . Wegen des Charakters als Inlandszustellung besteht kein Widerspruch zum Haager Übereinkommen, obwohl dieses eine Zustellung durch Aufgabe zur Post nicht kennt. Maßgeblich ist nämlich, dass das Haager Übereinkommen nur Auslandszustellungen und nicht wie vorliegend Inlandszustellungen betrifft . Damit ist auch keine Übersetzung des Schriftstückes bei der Zustellung durch Aufgabe zur Post notwendig . Damit ist die Zustellung des Versäumnisurteils nach Paragraph 0 Zivilprozessordnung wirksam und hat die im Versäumnisurteil festgesetzte Einspruchsfrist ausgelöst. Die später veranlasste ''förmliche'' Zustellung des Versäumnisurteils hat für die Wirksamkeit der Zustellung durch Aufgabe zur Post als auch für den Lauf der Einspruchsfrist keine Bedeutung. Die ''förmliche'' Zustellung des Urteils ist lediglich auf Bitten der Prozessbevollmächtigten des Klägers zur Ermöglichung einer Vollstreckung in der Türkei veranlasst worden, wobei das Gericht im Vorfeld deutlich gemacht hat, dass die ''förmliche'' Zustellung keine Auswirkungen auf die Einspruchsfrist haben kann.