Tenor Der vorbezeichnete Beschluss wird aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung auch über die Kosten an das Amtsgericht zurückverwiesen.Das Amtsgericht Registergericht wird angewiesen, von den im angefochtenen Beschluss vom [DATE] angeführten Bedenken Abstand zu nehmen.Wert des Beschwerdegegenstandes: 0 Euro Zwei Aufsichtsratsmitglieder haben ihre Ämter als Mitglieder des Aufsichtsrats mit Schreiben vom [DATE] , der Gesellschaft zugegangen am selben Tage bzw. Schreiben vom 0. Oktober [DATE] , der Gesellschaft zugegangen am [DATE] , mit sofortiger Wirkung niedergelegt. Dem Aufsichtsrat gehört damit nur noch ein Mitglied an. Der Vorstand der Gesellschaft hat unter dem [DATE] unter Hinweis auf die Beschlussunfähigkeit des Aufsichtsrats gebeten, zwei namentlich bezeichnete Ersatzaufsichtsratsmitglieder zu bestellen. Das Amtsgericht hat nach Hinweis, dass eine Ergänzungsbestellung gemäß [REF] mangels Dringlichkeit nicht vor Ablauf von drei Monaten in Betracht komme, durch Beschluss vom [DATE] den Antrag abgelehnt. Zur Begründung hat es ausgeführt, mangels Darlegung eines dringenden Falles komme eine Ergänzungsbestellung gemäß [REF] nicht vor Ablauf von drei Monaten in Betracht und seien die Niederlegungsschreiben der Aufsichtsräte K. und F. der Gesellschaft erst am 0. bzw. [DATE] zugegangen. Die vom Antrag stellenden Vorstand gegenüber der Anwendung von [REF] und zur Begründung der bloßen Anwendung von [REF] angeführte Unterscheidung zwischen Ersatzbestellung wegen Unvollständigkeit oder Beschlussunfähigkeit sei unerheblich, da im vorliegenden Fall zugleich beide Varianten gegeben seien, d. h. Beschlussunfähigkeit wegen Nichterrei-chens der gesetzlichen Mindestanzahl vorliege. § 0 Abs. 0 Satz 0 Var. 0 i. V. m. Satz 0 AktG treffe insofern speziell für das Nichterreichen der durch Gesetz festgesetzten Zahl die hier einschlägige Ausgestaltung. Gegen diesen am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Beteiligte mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt, mit dem Antrag, nach der eindeutigen Konzeption des Gesetzes betreffe [REF] den Fall der Ergänzung des Aufsichtsrats wegen Beschlussunfähiqkeit, die vorliege, wenn dem Aufsichtsrat weniger als drei Mitglieder angehören . Demgegenüber gelte [REF] bei solchen Fallgestaltungen, in denen der Aufsichtsrat zwar unterbesetzt, aber eben immer noch beschlussfähig sei . Demgemäß komme vorliegend allein die Vorschrift des [REF] zum Tragen, deren Voraussetzungen mit der Amtsniederlegung durch die beiden Aufsichtsratsmitglieder ersichtlich erfüllt seien. Der Darlegung eines dringenden Falles im Sinne des [REF] bedürfe es daher nicht. Das Amtsgericht Registergericht hat zum Einen den Antrag bereits von Anfang an zu Unrecht abgelehnt ; überdies darf der Antrag jedenfalls nach gegenwärtigem Stand nicht mehr abgelehnt werden Gehört dem Aufsichtsrat die zur Beschlussfähigkeit nötige Zahl von Mitgliedern nicht an, so hat ihn das Gericht auf Antrag u. A. des Vorstands zu ergänzen , wobei der Vorstand verpflichtet ist, den Antrag unverzüglich zu stellen, es sei denn, dass die rechtzeitige Ergänzung vor der nächsten Aufsichtsratssitzung zu erwarten ist . Gehören dem Aufsichtsrat länger als drei Monate weniger Mitglieder als die durch Gesetz oder Satzung festgesetzte Zahl an, so hat ihn das Gericht auf Antrag auf diese Zahl zu ergänzen In dringenden Fällen hat das Gericht auf Antrag den Aufsichtsrat auch vor Ablauf der Frist zu ergänzen . Laut § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung der nicht mitbestimmten Gesellschaft besteht der Aufsichtsrat aus drei Mitgliedern und ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung beschlussfähig, wenn mindestens die Hälfte seiner Mitglieder anwesend ist, unter ihnen der Vorsitzende oder sein Stellvertreter. Der Aufsichtsrat ist mithin gegenwärtig beschlussunfähig, weil hiernach mindestens zwei Mitglieder an einer Beschlussfassung teilnehmen müssen , der Aufsichtsrat aber zur Zeit nur aus einem Mitglied besteht. Darin liegt zwar eine Unterbesetzung des Aufsichtsrats, die an sich auch die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Allerdings führt diese was [REF] nicht voraussetzt zur Beschlussunfähigkeit. Den gravierenderen Fall der zur Beschlussunfähigkeit des Gremiums führenden Unterschreitung der Mitgliederzahl des Aufsichtsrats regelt die gegenüber [REF] speziellere Vorschrift des [REF] dahin, dass entgegen der Auffassung der Vorinstanz das Registergericht den Aufsichtsrat ohne Bindung an die dreimonatige Frist oder das Vorliegen eines dringenden Falles auf Antrag des Vorstands auf die zur Beschlussfähigkeit nötige Zahl von Mitgliedern zu ergänzen hat . Hat die Unterbesetzung des Aufsichtsrates nämlich zur Beschlussunfähigkeit geführt, wäre es unverständlich, wenn der Vorstand einerseits zur unverzüglichen Antragstellung , verpflichtet wäre und zu dieser Antragstellung vom Registergericht sogar durch Zwangsgeld soll angehalten werden können , er aber anderseits bevor er einen zulässigen Ergänzungsantrag stellen kann, das Verstreichen der dreimonatige Frist abwarten müsste, also die Handlungsunfähigkeit des Aufsichtsrats abgesehen von dringenden Fällen für eine Wartezeit gesetzlich festgeschrieben würde. Im Übrigen ist der Antrag des Vorstands der Gesellschaft vom [DATE] nunmehr auch unter Zugrundelegung der Rechtsauffassung des Amtsgerichts nicht mehr abzulehnen, weil bei erforderlicher dreimonatiger Vakanz des Aufsichtsrats die mit dem Wegfall des ersten Aufsichtsratsmitglieds demnach hier am [DATE] beginnende Frist am [DATE] abgelaufen ist. Dass das Amtsgericht sich mit dem Bestellungsvorschlag des Antragstellers bislang inhaltlich noch nicht auseinander gesetzt hat, lässt es geboten erscheinen, die Sache entsprechend [REF] zurückzuverweisen.