Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin hin wird der Prozesskostenhilfebeschluss des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in der Fassung des Nicht-Abhilfe-Beschlusses vom [DATE] abgeändert: Die Ratenzahlungsanordnung wird aufgehoben. Der Klägerin wird ratenfreie Prozesskostenhilfe zu ansonsten unveränderten Bedingungen des Beschlusses vom [DATE] gewährt. Die zulässige, insbesondere fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den Prozesskostenhilfebeschluss des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] ist begründet. Die sofortige Beschwerde richtet sich gegen die in dem angegriffenen Beschluss getroffene Ratenzahlungsanordnung. Die vom Arbeitsgericht getroffene Ratenzahlungsanordnung findet in [REF] keine gesetzliche Grundlage. Die vom Arbeitsgericht in der Anlage zum Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] vorgenommene Berechnung des nach [REF] einzusetzenden Einkommens ist in drei Punkten zu beanstanden: Zunächst hat das Arbeitsgericht übersehen, die von der Klägerin geltend gemachten Werbungskosten in Höhe von 0 € monatlich in Abzug zu bringen. Zu den abzugsfähigen Werbungskosten gehören insbesondere die Kosten für die Fahrt von der Wohnung zur Arbeitsstätte. Diese Kosten können mit 0 € pro Entfernungskilometer und Monat angesetzt werden. Sie sind in dem allgemeinen Arbeitnehmerfreibetrag, den das Arbeitsgericht mit 0 € zutreffend berücksichtigt hat, nicht enthalten . Des Weiteren hat das Arbeitsgericht zu Unrecht nicht berücksichtigt, dass die Klägerin, wie von ihr glaubhaft gemacht, monatliche Ratenzahlungen an die Stadt Köln in Höhe von 0 € auf rückständige Steuerschulden aus der Vergangenheit zu erbringen hat. Es handelt sich um eine Ratenzahlungsverpflichtung wie jede andere, die sich auf einen abgeschlossenen Zeitraum in der Vergangenheit bezieht, welcher bereits vor der Klageerhebung in der Hauptsache beendet war. Die Lage stellt sich insoweit nicht anders da, als wenn die Klägerin z. B. auf den fraglichen Zeitraum von [DATE] bis Anfang [DATE] sich beziehende rückständige Mietschulden zu begleichen hätte. Schulden, die zu einem Zeitpunkt entstanden sind, zu dem die Partei von dem bevorstehenden Prozess noch nichts wissen konnte, und die jetzt noch getilgt werden müssen, sind in der Regel zu berücksichtigen, ohne dass es darauf ankommt, ob die Übernahme der Verpflichtung erforderlich oder angemessen war . Schließlich beanstandet die Beschwerdeführerin zurecht, dass das Arbeitsgericht auch ihren Anteil an den Ratenzahlungsverpflichtungen aus dem Darlehen über 0 €, welches zum Zwecke der Finanzierung der Eheschließung aufgenommen worden war, nicht berücksichtigt hat. Allerdings kommt hier nur eine Berücksichtigung in Höhe der Hälfte der monatlichen Ratenzahlungsverpflichtung von 0 €, also in Höhe von 0 €, in Betracht, da die Klägerin das Darlehen gemeinsam mit ihrem ebenfalls berufstätigen Ehemann aufgenommen hat. Zwar ist dem Arbeitsgericht im Ansatzpunkt darin Recht zu geben, dass im Regelfall der Abzug von Darlehensschulden und Abzahlungsverpflichtungen nicht mehr als angemessen im Sinne von [REF] gelten kann, wenn die Partei die Schulden in Kenntnis bereits entstandener oder bevorstehender Gerichtsverfahrenskosten aufgenommen hat. Von diesem Grundsatz sind jedoch auch Ausnahmen anerkannt, z. B. wenn es um die Finanzierung "lebensnotwendiger Anschaffungen" geht, wozu nach heutiger Lebensanschauung z. B. auch die Anschaffung einer Waschmaschine gehören kann . Auch im vorliegenden Fall ist eine Ausnahme anzuerkennen: Vor dem Hintergrund von [REF] war es der Klägerin nicht zuzumuten, die Frage, ob und wann sie heiraten will, und damit verbunden die Frage, ob und wann sie die mit einer Eheschließung verbundenen besonderen Kosten auf sich nehmen will, von den Imponderabilien eines laufenden Arbeitsgerichtsprozesses abhängig zu machen. Ergänzt man die vom Arbeitsgericht angestellte Berechnung um die drei weiteren, von ihm zu Unrecht nicht berücksichtigten Abzugsposten, die insgesamt 0 € ausmachen , so zeigt sich, dass derzeit ein gemäß [REF] einzusetzendes laufendes Einkommen der Klägerin nicht vorhanden ist. Dementsprechend konnten Prozesskostenhilferaten derzeit nicht festgesetzt werden.