In einem vorangegangenen Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Verfügung hatte das Arbeitsgericht den Antrag wegen fehlender örtlicher Zuständigkeit zurückgewiesen. Das LAG Köln hat durch Beschluss zwar die örtliche Zuständigkeit bejaht, den Antrag jedoch in der Sache als unbegründet zurückgewiesen . Das LAG hat in seinem Beschluss ausgeführt, es seien zwar die Unterrichtungs und Anhörungspflichten verletzt worden , den Antrag jedoch wegen fehlender Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Unterlassungsanspruch zurückgewiesen . Der Beteiligte zu 0) trägt vor, den Unterrichtungs und Anhörungspflichten sei erst im Rahmen des Verfahrens auf Erlass einer einstweiligen Verfügung seitens der Beteiligten zu 0) bis 0) nachgekommen worden. Er ist zunächst weiter der Ansicht, wie auch durch den Beschluss des LAG Köln bestätigt, sei das angerufene Arbeitsgericht Köln örtlich zuständig, da nach dem Vortrag des Antragstellers die zentrale Leitung bei der Beteiligten zu 0) in Kerpen liege, wo auch der Europäische Betriebsrat seinen Sitz habe gemäß § 0 Abs. 0 EBRG. Nach Art. 0 Abs. 0 der einschlägigen europäischen Richtlinie über europäische Betriebsräte die in die Mitgliedsstaaten durch geeignete Maßnahmen dafür zu sorgen, "dass Verwaltungs oder Gerichtsverfahren vorhanden sind, mit deren Hilfe die Erfüllung der sich aus dieser Richtlinie ergebenden Verpflichtungen durchgesetzt werden kann". Er ist weiter der Ansicht, entgegen der vom LAG seinen Beschluss vertretenden Auffassung stellten die im EBRG vorgesehenen Bußgelder keine ausreichende Regelung dar, um das Mitbestimmungsrecht des Beteiligten zu 0) wahren zu können. Die richtlinienkonforme Auslegung der bestehenden Regelungen sei deshalb nur in der Weise möglich, die Vorschrift des § 0 BetrVG auch für den europäischen Betriebsrat entsprechend anzuwenden. So geschehe dies zumindest in einigen Ländern der EG ja auch. Betriebsstilllegungen im Betrieb der Antragsgegnerinnen in Ländern der europäischen Union durchzuführen, ohne den europäischen Betriebsrat zuvor zu informieren und zu konsultieren; Gespräche mit Arbeitnehmern in Cadiz in Spanien über die Beendigung deren Arbeitsverhältnisse oder künftige Weiterbeschäftigung in anderen Werken der Visteon Gruppe zu führen, ohne den europäischen Betriebsrat zuvor zu informieren und zu konsultieren; den Antragsgegnerinnen und Beteiligten zu 0) für den Fall der Zuwiderhandlung ein Ordnungsgeld in einer der Höhe nach Ermessen des Gerichtes anzudrohen. Denn die zentrale Leitung habe nicht bei der Beteiligten zu 0) in Kerpen, sondern bei der Beteiligten zu 0) in England ihren Sitz. Dies begründe deshalb keine örtliche Zuständigkeit für das vorliegende Verfahren. Zunächst ergebe sich dies bereits daraus, dass englisches Recht anzuwenden wäre, das keinen Unterlassungsanspruch wegen behaupteter Verletzungen von Informations und Anhörungsrechten vorsehe. Nach Kenntnis der Antragsgegnerseite sei der einzige von 0 Mitgliedsstaaten, der einen Unterlassungsanspruch vorsehe, Frankreich. Rechtsvergleichend sei somit kein entsprechender Unterlassungsanspruch für das deutsche Recht gegeben. Eine analoge Anwendung des Betriebsverfassungsgesetzes scheide aus, weil die Anhörungs und Unterrichtungsrechte des europäischen Betriebsrats nicht mit den Mitwirkungs und Mitbestimmungsrechten des Betriebsrates im Betriebsverfassungsgesetz vergleichbar seien. Für eine Analogie bedürfe es stets einer planwidrigen Regelungslücke und einer vergleichbaren Interessenlage. Der Deutsche Bundestag habe gerade keinen Unterlassungsanspruch bei der Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EG in das EBRG aufgenommen. Der entsprechende Gesetzgebungsantrag der SPDFraktion sei bewusst nicht umgesetzt worden. Eine entsprechende Anwendung der zu Unterlassungsansprüchen des Betriebsrates entwickelten Grundsätze auf den europäischen Betriebsrat sei auch nicht interessengerecht. Das gelte auch für eine Betriebsänderung gemäß §§ 0 ff. BetrVG, bei der trotz eines starken Mitwirkungsrechtes und einer Pflicht zum Abschluss eines Interessenausgleichs in Literatur und Rechtsprechung höchst umstritten sei, ob überhaupt ein Unterlassungsanspruch bestehe. Einen derartigen Unterlassungsanspruch bei dem vergleichsweise schwachen Mitwirkungsrecht des europäischen Betriebsrates anzunehmen, wäre somit per se systemwidrig, da so das Recht auf Unterrichtung und auf Anhörung in ein Mitbestimmungsrecht umfunktioniert würde. Auf die gewechselten Schriftsätze sowie den sonstigen Akteninhalt einschließlich der Anlagen sowie auf das vorangegangene einstweilige Verfügungsverfahren wird ergänzend Bezug genommen. Zunächst bestehen erhebliche Zweifel, ob die zentrale Leitung tatsächlich in Kerpen angesiedelt ist oder vielmehr in England. Trifft letzteres zu, wären die Anträge ohnehin zurückzuweisen gewesen, ohne dass es darauf ankommt, ob es einen entsprechenden Unterlassungsanspruch im englischen Recht überhaupt gibt. Wie von der Antragsgegnerseite zutreffend ausgeführt, ist bei der Verabschiedung des europäischen Betriebsrätegesetzes ausdrücklich kein Unterlassungsanspruch normiert worden, obwohl die SPDFraktion dies zunächst beantragt hatte. Da jedoch bewusst ein möglicher Unterlassungsanspruch nicht in das Gesetz aufgenommen worden ist, wollte der Gesetzgeber dies jedenfalls nicht in dieser Form regeln. Er hat sich vielmehr auf bloße Sanktionen bei der Verletzung von Mitbestimmungsrechten beschränkt. Zutreffend weisen die Antragsgegner weiter auch darauf hin, dass kein Anlass für eine Analogie besteht, weil nämlich die auf die in § 0 ff. sowie §§ 0 ff. BetrVG normierten starken Mitbestimmungsrechte des Betriebsrates mit der Sanktion des § 0 BetrVG abgestellt wird. Darüber hinaus ist es durchaus umstritten, ob § 0 BetrVG auch im Falle von Betriebsänderungen gemäß § 0 ff. BetrVG einen Unterlassungsanspruch gewährt, oder ob dieser nicht durch die Sanktionsmöglichkeiten auf Grund § 0 BetrVG abschließend für den Fall der Betriebsänderung geregelt ist.