Tenor 0. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des der Klägerin am [DATE] zugegangenen Widerspruchsbescheides wird aufgehoben. 0. Die Beigeladene wird verpflichtet, unverzüglich über den Antrag der Klägerin auf Zulassung der Referenzmaßnahme „Bilanzanalyse für Juristen“ ohne Anwendung der Verordnung über das Verfahren zur Anerkennung von fachkundigen Stellen sowie zur Zulassung von Trägern und Maßnahmen der beruflichen Weiterbildung nach dem Dritten Buch Sozialgesetzbuch vom [DATE] sowie über sämtliche weiteren Anträge gemäß Liste der Beklagten vom [DATE] auf Zulassung der Referenzmaßnahmen neu zu entscheiden. 0. Die Beigeladene trägt die Gerichtskosten sowie die außergerichtlichen Kosten der Klägerin. Im Übrigen tragen die Beteiligten ihre außergerichtlichen Kosten selbst. 0. Es wird festgestellt, dass die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren notwendig war. 0. Der Streitwert des Verfahrens S [REF] wird auf 0, Euro festgesetzt. Tatbestand 0 Die Klägerin begehrt die Verpflichtung der Beklagten, ihren Antrag auf Zulassung der Referenzmaßnahme „Bilanzanalyse für Juristen“ für die Förderung der beruflichen Weiterbildung sowie sämtliche weiteren Anträge auf Zulassung von Referenzmaßnahmen gemäß der Liste der Beklagten vom [DATE] neu zu bescheiden. 0 Die Klägerin ist eine [DATE] gegründete GmbH, die deutschlandweit Weiterbildungsveranstaltungen für Fach und Führungskräfte der Wirtschaft anbietet. Mit Entscheidung vom [DATE] ließ die Beklagte die Klägerin als Trägerin von Weiterbildungsmaßnahmen gemäß [REF] buch Drittes Buch SGB III zu. Im Anschluss daran beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Zulassung von 0 Maßnahmen als Referenzmaßnahmen im Verfahren nach [REF] über das Verfahren zur Anerkennung von fachkundigen Stellen sowie zur Zulassung von Trägern und Maßnahmen der beruflichen Weiterbildung nach dem Dritten Buch Sozialgesetzbuch vom [DATE] . Die entsprechenden Maßnahmen sind in der Liste der Beklagten vom [DATE] aufgeführt. 0 Mit E-Mail vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, die Prüfung der ersten Referenzmaßnahme aus dem Maßnahmepaket „Bilanzanalyse für Juristen“ habe ergeben, dass die Maßnahme sowohl inhaltlich als auch im Hinblick auf die Zielgruppe prinzipiell zulassungsfähig sei. Auch die Arbeitsmarktrelevanz sei gegeben. Darüber hinaus erweise sich die von der Klägerin vorgelegte Kostenkalkulation als in sich schlüssig. 0 Der beantragte Kostenansatz sei auf der Grundlage der jährlich an die fachkundigen Stellen ausgegebenen vertraulichen Liste der Bundesdurchschnittskostensätze zu prüfen. Eine Zulassung der geprüften Maßnahme könne aufgrund der fehlenden Angemessenheit im Hinblick auf die B-DKS nicht erfolgen. Da dies dem Grunde nach für alle in der Referenzauswahl befindlichen Maßnahmen gelte, werde von der Prüfung der verbliebenen Referenzanträge abgesehen. 0 Gegen diese Entscheidung erhob die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch. Gleichzeitig beantragte sie bei dem Sozialgericht Mannheim den Erlass einer einstweiligen Anordnung. Den entsprechenden Antrag lehnte das Gericht mit Beschluss vom [DATE] S [REF] ER mangels Eilbedürftigkeit ab. Die Beschwerdemöglichkeit gegen diesen Beschluss wurde nicht ausgeschöpft. Den Widerspruch beschied die Beklagte mit am [DATE] bei der Klägerin eingegangenem Schreiben mit der bereits mit E-Mail vom [DATE] dargelegten Argumentation abschlägig. Dem Schreiben war keine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt. 0 Zur Begründung führt sie zunächst aus worüber zwischen den Beteiligten Einigkeit besteht streitig sei im Hinblick auf die Zulassungsvoraussetzungen lediglich die Frage der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit im Hinblick auf die Angemessenheit der entstehenden Kosten. 0 Die Ablehnungsentscheidung sei bereits formell rechtswidrig, da sie sich auf die Liste der Bundesdurchschnittskosten beziehe, ohne dass der Klägerin bislang die Möglichkeit zur Einsicht in diese Liste gewährt worden sei. 0 Die Entscheidung sei auch materiell fehlerhaft. Die B-DKS enthielten keinen geeigneten Maßstab für einen Kostenvergleich im Hinblick auf die von der Klägerin beantragte Maßnahme. Die Zuordnung zu dem Bildungsziel „Organisations und Verwaltungsberufe“ begegne erheblichen Bedenken. Ein solch allgemein formuliertes Bildungsziel ermögliche keinen Vergleich der jeweils entstehenden Kosten. Auch bestehe keine inhaltliche Vergleichbarkeit mit der beantragten Maßnahme. Die Beklagte setze die beantragte Maßnahme „Bilanzanalyse für Juristen“ mit dem Berufsziel „Finanz-/Buchhaltung, geprüfter Bilanzbuchhalter “ gleich. Letztere Maßnahme habe eine Dauer von 0 bis 0 Monaten, während die beantragte Maßnahme binnen kürzester Zeit durchgeführt werde. 0 Im Übrigen dürfe sich der Kostenvergleich nicht allein auf den Kostenansatz pro Unterrichtsstunde beschränken, sondern es müssten die Gesamtkosten der Maßnahme in den Blick genommen werden. Fehlerhaft sei es auch, dass die Beklagte die Zielgruppe bei ihrer Entscheidung nicht berücksichtigt habe, obwohl dies in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AZWV vorgesehen sei. 0 Letztlich müsse gehe man von der Anwendbarkeit der B-DKS aus ein in der AZWV vorgesehener Ausnahmefall für die Abweichung von den B-DKS angenommen werden, da für die Höhe der Maßnahmekosten in erster Linie die hohen Personalkosten verantwortlich seien. 0 Die B-DKS seien jedoch nicht bindend, da sie zu höherrangigem Recht, nämlich zu § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AZWV, in Widerspruch stünden, da diese Vorschrift nur eine Berücksichtigung der B-DKS, nicht jedoch eine Bindung an diese vorsehe. 0 Da die Ablehnung der Zulassung mithin aus zahlreichen Gründen rechtswidrig sei, habe die Klägerin einen Anspruch auf eine neue Entscheidung allein im Hinblick auf die Frage der Angemessenheit. 0 den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid, eingegangen am [DATE] bei der Klägerin, aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, den Antrag der Klägerin auf Zulassung der Referenzmaßnahme „Bilanzanalyse für Juristen“ als Weiterbildungsmaßnahme unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu bescheiden sowie über sämtliche weiteren Anträge gemäß Liste der Beklagten vom [DATE] auf Zulassung der Referenzmaßnahmen unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. 0 Sie hat bereits Zweifel hinsichtlich der Eröffnung des Rechtsweges zu den Sozialgerichten. Aus der Begründung der AZWV vom [DATE] werde deutlich, dass das Bundesministerium für Arbeit und Soziales als Verordnungsgeber davon ausgegangen sei, dass es sich bei dem Zulassungsverfahren für Maßnahmen nach der AZWV um ein privatrechtlich ausgestaltetes Sachverständigenverfahren handele. Auch die Bundesagentur für Arbeit, der Anerkennungsbeirat der Anerkennungsstelle AZWV sowie die überwiegende Anzahl der Zertifizierungsstellen gingen davon aus, dass die Zulassung für Bildungsmaßnahmen ein privatrechtliches Zertifikat darstelle. 0 Im Übrigen sei die Klage auch unbegründet. Die aktuell gültigen B-DKS der Bundesagentur für Arbeit gingen für das Bildungsziel „Organisations und Verwaltungsberufe“ unter der Kennziffer 0-0, von denen insbesondere die Berufsziele/Berufsfelder „Finanz-/Buchhaltung, geprüfter Bilanzbuchhalter“ umfasst würden, von einem durchschnittlichen Kostensatz in Höhe von 0 EUR aus. Gemessen an diesem Kostensatz sei der von der Klägerin für die Referenzmaßnahme zugrunde gelegte Kostensatz in Höhe von 0 EUR um mehr als 0 Prozent überhöht. Vor diesem Hintergrund erweise sich die Referenzmaßnahme als unverhältnismäßig. Dies gelte selbst dann, wenn berücksichtigt werde, dass die B-DKS zwar keine absolute Zulassungsgrenze, sondern eine interne Orientierungshilfe darstellten. Hierbei seien die „Aktuell gültigen Empfehlungen des Anerkennungsbeirates“, Stand: [DATE] , zu beachten, wonach eine Überschreitung der Durchschnittskostensätze nur in Ausnahmefällen vertretbar sei. Der Ausnahmefall der besonders hohen Arbeitsmarktrelevanz liege nicht vor, da die Zielgruppe der Maßnahme nicht arbeitssuchend sei. Darüber hinaus sei auch eine überdurchschnittliche technische Ausstattung weder notwendig noch gegeben. Die geltend gemachte überdurchschnittliche personelle Ausstattung werde allein mit Rücksicht auf die von der Klägerin angesprochene Zielgruppe vorgehalten. Die B-DKS seien jedoch nicht zielgruppen-, sondern ausschließlich bildungszielbezogen. 0 Im Übrigen frage sich, ob eine Überschreitung des Durchschnittskostensatzes von mehr als 0 Prozent überhaupt darstellbar sein könne. Eine im Einzelfall ggf. begründete Überschreitung der B-DKS setze nicht die Angemessenheit im Verhältnis zum Durchschnittskostensatz außer Kraft. Außerdem sehe sich die Beklagte auch deshalb zur Maßnahmezulassung außer Stande, weil die Bundesagentur für Arbeit sogar die Zulassung von Bildungsmaßnahmen, die die Bundesdurchschnittskostensätze in geringerem Maße überschritten, massiv beanstandet habe. 0 Sie führt aus, die Angemessenheit der Maßnahmekosten orientiere sich allein an dem Bildungsziel der Maßnahme. Die Berücksichtigung unterschiedlicher Zielgruppen sehe die AZWV hingegen nicht vor. Zudem werde die Auffassung vertreten, dass die Kosten einer Maßnahme nicht von der zu schulenden Personengruppe, sondern im Wesentlichen von der Art der Maßnahmedurchführung und den zu vermittelnden Kenntnissen beeinflusst werde. Vor diesem Hintergrund sei es gerechtfertigt, für Maßnahmen im kaufmännischen Bereich einen Bundesdurchschnittskostensatz festzulegen. 0 Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin hat erneut Stellung genommen. Im Laufe des Klageverfahrens sind zudem die vollständigen B-DKS vorgelegt worden. 0 Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten und der Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf die beigezogenen Unterlagen der Beklagten, die Akte des einstweiligen Rechtsschutzverfahrens S [REF] ER und die Gerichtsakte des Hauptsacheverfahrens Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Der Rechtsweg zu den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit ist gemäß [REF] es SGG eröffnet. Bei der Zulassung einer Maßnahme nach [REF] handelt es sich in der Hauptsache um eine öffentlich-rechtliche Streitigkeit in Angelegenheiten der Arbeitsförderung. 0 Entscheidend für die Bestimmung der Rechtsnatur der Entscheidung der fachkundigen Stelle sind zunächst die streitentscheidenden Normen, vorliegend [REF] i.V.m. §§ 0 ff. der Anerkennungs und Zulassungsverordnung Weiterbildung . Hierbei handelt es sich um Rechtsgrundlagen des Öffentlichen Rechts. 0 Der Beklagten als fachkundige Stelle ist die Befugnis der Zulassung von Trägern und Maßnahmen nach [REF] übertragen. Die fachkundige Stelle selbst ist als GmbH juristische Person des Privatrechts, die jedoch mit der hoheitlichen Wahrnehmung der Aufgaben nach [REF] in eigenem Namen betraut ist. Die Beklagte ist mithin Beliehene 0 Bei den Aufgaben nach [REF] handelt es sich um hoheitliche Entscheidungen. Dies zeigt bereits der Sprachgebrauch der AZWV, die §§ 0 ff. SGB III näher konkretisiert. So ist für die Zulassung als Träger für die Förderung der beruflichen Weiterbildung gemäß § 0 Abs. 0 AZWV ein Antrag erforderlich. Gleiches gilt gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AZWV für die Zulassung einer Maßnahme. § 0 AZWV regelt die Prüfung und Entscheidung der Zertifizierungsstelle. 0 Die hier begehrte Zulassungsentscheidung stellt einen Verwaltungsakt gemäß [REF] buch Zehntes Buch SGB X dar . Als Beliehene ist die Beklagte Behörde gemäß [REF] . Bei der Zulassung einer Maßnahme gemäß [REF] handelt es sich darüber hinaus um eine Entscheidung, die einseitig von der fachkundigen Stelle getroffen wird, wie sich aus § 0 Abs. 0 AZWV ergibt. Danach entscheidet die Zertifizierungsstelle über den Antrag auf Zulassung . Bei Vorliegen bestimmter Voraussetzungen hat sie die Zulassung zu erteilen . Die Zertifizierungsstelle kann gemäß Satz 0 das Zulassungsverfahren aussetzen oder die Zulassung endgültig ablehnen. Um eine vertragliche Regelung handelt es sich bei der Entscheidung nach § 0 AZWV i. V. mit [REF] mithin gerade nicht. 0 Die Entscheidung erfolgt auch auf dem Gebiet des Öffentlichen Rechts. Die Beurteilung, ob eine Entscheidung öffentlich-rechtlich oder privatrechtlich ist, richtet sich nach der Natur des Rechtsverhältnisses . Der öffentlich-rechtliche Charakter der Zulassungsentscheidung ergibt sich bereits aus Wortlaut, Aufbau und Inhalt der Regelungen zur beruflichen Weiterbildung im SGB III. In [REF] ist die Förderung der beruflichen Weiterbildung in einem eigenen Abschnitt des 0. Kapitels des SGB III geregelt. [REF] nennt in seinem Absatz 0 eine Reihe von Tatbeständen, deren Erfüllung jeweils Voraussetzung für die Zulassung einer Maßnahme ist. Diese werden in den weiteren Absätzen der Vorschrift sowie durch die AZWV näher konkretisiert. Auch der Inhalt der genannten Regelungen lassen mithin die besondere Bedeutung, die der Zulassung von Maßnahmen zukommen soll, erkennen . 0 Da die fachkundige Stelle aufgrund des Antrags gemäß § 0 AZWV über die Anerkennung einer Maßnahme zu entscheiden hat, trifft sie eine Entscheidung zur Regelung eines Einzelfalls, die für die Klägerin auf Außenwirkung gerichtet ist . 0 Mithin liegen alle Merkmale eines Verwaltungsaktes im Sinne des [REF] vor. Aufgrund der Regelung der Voraussetzungen in [REF] ergeht dieser auf dem Gebiet der Arbeitsförderung, so dass es sich vorliegend um eine Streitigkeit gemäß [REF] handelt . 0 Die Klagefrist ist gewahrt. Diese betrug gemäß [REF] ein Jahr, weil dem Widerspruchsbescheid der Beklagten, der am [DATE] bei der Klägerin eingegangen ist, keine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt war. 0 Die auf dieser Grundlage getroffene Entscheidung der Beklagten ist zwar formell rechtmäßig. Der zunächst bestehende Anhörungsmangel aufgrund der fehlenden Offenlegung der B-DKS wurde im Laufe des Klageverfahrens durch die Möglichkeit der Einsichtnahme der Klägerin in die B-DKS geheilt . 0 nach Gestaltung der Inhalte der Maßnahme sowie der Methoden und Materialien ihrer Vermittlung eine erfolgreiche berufliche Bildung erwarten lässt und nach Lage und Entwicklung des Arbeitsmarktes zweckmäßig ist, 0 Zwischen den Beteiligten unstreitig ist das Vorliegen der Voraussetzungen nach [REF] sowie die angemessene Dauer der Maßnahmen nach Nr. 0. Streitig ist allein, ob die Maßnahme nach den Grundsätzen der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit geplant und durchgeführt wird. 0 Mit den unbestimmten Rechtsbegriffen der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit ist eine Mittel-Zweck-Relation beschrieben mit dem Ziel, bei der Verwendung von Haushaltsmitteln das Maß des Notwendigen nicht zu überschreiten . 0 Die gerichtliche Überprüfung erfolgt in Fällen, in denen ein solcher Beurteilungsspielraum besteht, nur eingeschränkt . Das Gericht prüft, ob der Beurteilung ein richtig und vollständig vermittelter Sachverhalt zugrunde liegt, kein Verfahrensfehler begangen wurde, die gesetzlichen Grenzen des Beurteilungsspielraums eingehalten sind, kein Verstoß gegen höherrangiges Recht, insbesondere Grundrechte, vorliegt, die Subsumptionserwägungen in der Begründung des Verwaltungsakts verdeutlicht sind, so dass eine zutreffende Anwendung der Beurteilungsmaßstäbe erkennbar ist, allgemeine oder besondere Wertmaßstäbe verletzt sind oder sachfremde Erwägungen angestellt wurden und ob Denkgesetze oder allgemeine Erfahrungssätze verletzt sind . 0 Die ablehnende Entscheidung der Beklagten vom [DATE] beruht auf einer vollständigen Tatsachengrundlage. Die Beklagte hat die Entscheidung auch nach den vorgesehenen Verfahrensvorschriften getroffen. Darüber hinaus hat die Beklagte in ihrer Entscheidung deutlich gemacht, dass die Ablehnung allein auf der fehlenden Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit gemäß [REF] beruht, womit sie ihre Subsumptionserwägungen gegenüber der Klägerin verdeutlicht hat. Darüber hinaus ist eine Verletzung von Wertmaßstäben, der Verstoß gegen Denkgesetze oder allgemeiner Erfahrungssätze nicht erkennbar. Sachfremde Erwägungen haben für die Entscheidung der Beklagten ebenfalls keine Rolle gespielt. 0 Die Entscheidung der Beklagten verstößt jedoch gegen höherrangiges Recht, weil sie auf der Grundlage der Anerkennungs und Zulassungsverordnung Weiterbildung AZWV vom [DATE] getroffen wurde. Diese Verordnung beruht zur Überzeugung der Kammer ihrerseits auf einer verfassungswidrigen Ermächtigungsgrundlage, da [REF] nicht den Anforderungen von [REF] es GG entspricht. 0 Gemäß [REF] wird das Bundesministerium für Arbeit und Soziales ermächtigt, im Einvernehmen mit dem Bundesministerium für Bildung und Forschung durch Rechtsverordnung, die nicht der Zustimmung des Bundesrates bedarf, die Voraussetzungen für die Anerkennung als fachkundige Stelle und für die Zulassung von Trägern und Maßnahmen festzulegen, die Erhebung von Gebühren für die Anerkennung vorzusehen, die gebührenpflichtigen Tatbestände und die Gebührensätze zu bestimmen und das Verfahren für die Anerkennung als fachkundige Stelle sowie der Zulassung von Trägern und Maßnahmen zu regeln. 0 Nach [REF] müssen Inhalt, Zweck und Ausmaß zum Erlass einer Rechtsverordnung nach Bundesrecht im Gesetz bestimmt sein. Dabei genügt es, wenn das normierte Programm durch Auslegung anhand des Gesamtkonzeptes der gesetzlichen Regelung ermittelbar ist . 0 Das entsprechende Programm ist den [REF] zum Verfahren der Anerkennung als Zertifizierungsstelle jedoch nicht zu entnehmen. Vielmehr enthält der Gesetzestext der [REF] nicht einmal Hinweise auf die Voraussetzungen eines solchen Verfahrens durch Externe, wie es die AZWV für das Arbeitsförderungsrecht in Übereinstimmung mit der Gesetzesbegründung zu §§ 0, 0 III erstmals vorsieht . Damit enthalten die [REF] nur eine unzulässige Pauschalermächtigung ohne Leitlinien und Ordnungsgesichtspunkte . Hinzu kommt, dass die [REF] nicht einmal die für die Anerkennung zuständige Stelle normieren . Diese Unbestimmtheit kann insbesondere mit Blick auf die Grundrechtsrelevanz in Bezug auf [REF] nicht hingenommen werden . 0 Die Regelungen der §§ 0 bis 0 AZWV über die Anerkennung als externe Zertifizierungsstelle sind daher unwirksam . Damit ist bis zu einer Änderung der [REF] im Hinblick auf die Anforderungen des [REF] die Zertifizierung der Maßnahmen durch die Beigeladene selbst vorzunehmen . Die Regelungen der §§ 0, 0 Abs. 0 AZWV über die Zertifizierung durch die Bundesagentur für Arbeit selbst nur in besonderen Fällen sind hingegen rechtlich bedeutungslos . 0 Der auf der Grundlage der AZWV und damit auf der Grundlage der [REF] ergangene Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des der Klägerin am [DATE] zugegangenen Widerspruchsbescheides ist nach alldem rechtswidrig und war aufzuheben. 0 Aus den dargelegten Gründen war die Beigeladene zu verpflichten, selbst über den Antrag der Klägerin auf Zulassung der Referenzmaßnahme „Bilanzanalyse für Juristen“ sowie über sämtliche weiteren Anträge gemäß Liste der Beklagten vom [DATE] auf Zulassung der Referenzmaßnahmen neu zu entscheiden. Die Verurteilung der Beigeladenen ist gemäß [REF] möglich. Aufgrund des Verstoßes der Ermächtigungsgrundlage für den Erlass der AZWV gegen höherrangiges Recht hat die Beigeladene diese Entscheidung ohne Anwendung der AZWV zu treffen. 0 Da die Sonderregelung des [REF] nur auf Maßnahmen anwendbar ist, die vor dem [DATE] beginnen, hat die Beigeladene die Entscheidung gemäß Ziffer 0 des Tenors auch unverzüglich zu treffen. 0 Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] es i.V.m. dem Streitwertkatalog für die Sozialgerichtsbarkeit, Stand: [DATE] , Ziffern B.0, C.I.0. Gründe 0 Der Rechtsweg zu den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit ist gemäß [REF] es SGG eröffnet. Bei der Zulassung einer Maßnahme nach [REF] handelt es sich in der Hauptsache um eine öffentlich-rechtliche Streitigkeit in Angelegenheiten der Arbeitsförderung. 0 Entscheidend für die Bestimmung der Rechtsnatur der Entscheidung der fachkundigen Stelle sind zunächst die streitentscheidenden Normen, vorliegend [REF] i.V.m. §§ 0 ff. der Anerkennungs und Zulassungsverordnung Weiterbildung . Hierbei handelt es sich um Rechtsgrundlagen des Öffentlichen Rechts. 0 Der Beklagten als fachkundige Stelle ist die Befugnis der Zulassung von Trägern und Maßnahmen nach [REF] übertragen. Die fachkundige Stelle selbst ist als GmbH juristische Person des Privatrechts, die jedoch mit der hoheitlichen Wahrnehmung der Aufgaben nach [REF] in eigenem Namen betraut ist. Die Beklagte ist mithin Beliehene 0 Bei den Aufgaben nach [REF] handelt es sich um hoheitliche Entscheidungen. Dies zeigt bereits der Sprachgebrauch der AZWV, die §§ 0 ff. SGB III näher konkretisiert. So ist für die Zulassung als Träger für die Förderung der beruflichen Weiterbildung gemäß § 0 Abs. 0 AZWV ein Antrag erforderlich. Gleiches gilt gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AZWV für die Zulassung einer Maßnahme. § 0 AZWV regelt die Prüfung und Entscheidung der Zertifizierungsstelle. 0 Die hier begehrte Zulassungsentscheidung stellt einen Verwaltungsakt gemäß [REF] buch Zehntes Buch SGB X dar . Als Beliehene ist die Beklagte Behörde gemäß [REF] . Bei der Zulassung einer Maßnahme gemäß [REF] handelt es sich darüber hinaus um eine Entscheidung, die einseitig von der fachkundigen Stelle getroffen wird, wie sich aus § 0 Abs. 0 AZWV ergibt. Danach entscheidet die Zertifizierungsstelle über den Antrag auf Zulassung . Bei Vorliegen bestimmter Voraussetzungen hat sie die Zulassung zu erteilen . Die Zertifizierungsstelle kann gemäß Satz 0 das Zulassungsverfahren aussetzen oder die Zulassung endgültig ablehnen. Um eine vertragliche Regelung handelt es sich bei der Entscheidung nach § 0 AZWV i. V. mit [REF] mithin gerade nicht. 0 Die Entscheidung erfolgt auch auf dem Gebiet des Öffentlichen Rechts. Die Beurteilung, ob eine Entscheidung öffentlich-rechtlich oder privatrechtlich ist, richtet sich nach der Natur des Rechtsverhältnisses . Der öffentlich-rechtliche Charakter der Zulassungsentscheidung ergibt sich bereits aus Wortlaut, Aufbau und Inhalt der Regelungen zur beruflichen Weiterbildung im SGB III. In [REF] ist die Förderung der beruflichen Weiterbildung in einem eigenen Abschnitt des 0. Kapitels des SGB III geregelt. [REF] nennt in seinem Absatz 0 eine Reihe von Tatbeständen, deren Erfüllung jeweils Voraussetzung für die Zulassung einer Maßnahme ist. Diese werden in den weiteren Absätzen der Vorschrift sowie durch die AZWV näher konkretisiert. Auch der Inhalt der genannten Regelungen lassen mithin die besondere Bedeutung, die der Zulassung von Maßnahmen zukommen soll, erkennen . 0 Da die fachkundige Stelle aufgrund des Antrags gemäß § 0 AZWV über die Anerkennung einer Maßnahme zu entscheiden hat, trifft sie eine Entscheidung zur Regelung eines Einzelfalls, die für die Klägerin auf Außenwirkung gerichtet ist . 0 Mithin liegen alle Merkmale eines Verwaltungsaktes im Sinne des [REF] vor. Aufgrund der Regelung der Voraussetzungen in [REF] ergeht dieser auf dem Gebiet der Arbeitsförderung, so dass es sich vorliegend um eine Streitigkeit gemäß [REF] handelt . 0 Die Klagefrist ist gewahrt. Diese betrug gemäß [REF] ein Jahr, weil dem Widerspruchsbescheid der Beklagten, der am [DATE] bei der Klägerin eingegangen ist, keine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt war. 0 Die auf dieser Grundlage getroffene Entscheidung der Beklagten ist zwar formell rechtmäßig. Der zunächst bestehende Anhörungsmangel aufgrund der fehlenden Offenlegung der B-DKS wurde im Laufe des Klageverfahrens durch die Möglichkeit der Einsichtnahme der Klägerin in die B-DKS geheilt . 0 nach Gestaltung der Inhalte der Maßnahme sowie der Methoden und Materialien ihrer Vermittlung eine erfolgreiche berufliche Bildung erwarten lässt und nach Lage und Entwicklung des Arbeitsmarktes zweckmäßig ist, 0 Zwischen den Beteiligten unstreitig ist das Vorliegen der Voraussetzungen nach [REF] sowie die angemessene Dauer der Maßnahmen nach Nr. 0. Streitig ist allein, ob die Maßnahme nach den Grundsätzen der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit geplant und durchgeführt wird. 0 Mit den unbestimmten Rechtsbegriffen der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit ist eine Mittel-Zweck-Relation beschrieben mit dem Ziel, bei der Verwendung von Haushaltsmitteln das Maß des Notwendigen nicht zu überschreiten . 0 Die gerichtliche Überprüfung erfolgt in Fällen, in denen ein solcher Beurteilungsspielraum besteht, nur eingeschränkt . Das Gericht prüft, ob der Beurteilung ein richtig und vollständig vermittelter Sachverhalt zugrunde liegt, kein Verfahrensfehler begangen wurde, die gesetzlichen Grenzen des Beurteilungsspielraums eingehalten sind, kein Verstoß gegen höherrangiges Recht, insbesondere Grundrechte, vorliegt, die Subsumptionserwägungen in der Begründung des Verwaltungsakts verdeutlicht sind, so dass eine zutreffende Anwendung der Beurteilungsmaßstäbe erkennbar ist, allgemeine oder besondere Wertmaßstäbe verletzt sind oder sachfremde Erwägungen angestellt wurden und ob Denkgesetze oder allgemeine Erfahrungssätze verletzt sind . 0 Die ablehnende Entscheidung der Beklagten vom [DATE] beruht auf einer vollständigen Tatsachengrundlage. Die Beklagte hat die Entscheidung auch nach den vorgesehenen Verfahrensvorschriften getroffen. Darüber hinaus hat die Beklagte in ihrer Entscheidung deutlich gemacht, dass die Ablehnung allein auf der fehlenden Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit gemäß [REF] beruht, womit sie ihre Subsumptionserwägungen gegenüber der Klägerin verdeutlicht hat. Darüber hinaus ist eine Verletzung von Wertmaßstäben, der Verstoß gegen Denkgesetze oder allgemeiner Erfahrungssätze nicht erkennbar. Sachfremde Erwägungen haben für die Entscheidung der Beklagten ebenfalls keine Rolle gespielt. 0 Die Entscheidung der Beklagten verstößt jedoch gegen höherrangiges Recht, weil sie auf der Grundlage der Anerkennungs und Zulassungsverordnung Weiterbildung AZWV vom [DATE] getroffen wurde. Diese Verordnung beruht zur Überzeugung der Kammer ihrerseits auf einer verfassungswidrigen Ermächtigungsgrundlage, da [REF] nicht den Anforderungen von [REF] es GG entspricht. 0 Gemäß [REF] wird das Bundesministerium für Arbeit und Soziales ermächtigt, im Einvernehmen mit dem Bundesministerium für Bildung und Forschung durch Rechtsverordnung, die nicht der Zustimmung des Bundesrates bedarf, die Voraussetzungen für die Anerkennung als fachkundige Stelle und für die Zulassung von Trägern und Maßnahmen festzulegen, die Erhebung von Gebühren für die Anerkennung vorzusehen, die gebührenpflichtigen Tatbestände und die Gebührensätze zu bestimmen und das Verfahren für die Anerkennung als fachkundige Stelle sowie der Zulassung von Trägern und Maßnahmen zu regeln. 0 Nach [REF] müssen Inhalt, Zweck und Ausmaß zum Erlass einer Rechtsverordnung nach Bundesrecht im Gesetz bestimmt sein. Dabei genügt es, wenn das normierte Programm durch Auslegung anhand des Gesamtkonzeptes der gesetzlichen Regelung ermittelbar ist . 0 Das entsprechende Programm ist den [REF] zum Verfahren der Anerkennung als Zertifizierungsstelle jedoch nicht zu entnehmen. Vielmehr enthält der Gesetzestext der [REF] nicht einmal Hinweise auf die Voraussetzungen eines solchen Verfahrens durch Externe, wie es die AZWV für das Arbeitsförderungsrecht in Übereinstimmung mit der Gesetzesbegründung zu §§ 0, 0 III erstmals vorsieht . Damit enthalten die [REF] nur eine unzulässige Pauschalermächtigung ohne Leitlinien und Ordnungsgesichtspunkte . Hinzu kommt, dass die [REF] nicht einmal die für die Anerkennung zuständige Stelle normieren . Diese Unbestimmtheit kann insbesondere mit Blick auf die Grundrechtsrelevanz in Bezug auf [REF] nicht hingenommen werden . 0 Die Regelungen der §§ 0 bis 0 AZWV über die Anerkennung als externe Zertifizierungsstelle sind daher unwirksam . Damit ist bis zu einer Änderung der [REF] im Hinblick auf die Anforderungen des [REF] die Zertifizierung der Maßnahmen durch die Beigeladene selbst vorzunehmen . Die Regelungen der §§ 0, 0 Abs. 0 AZWV über die Zertifizierung durch die Bundesagentur für Arbeit selbst nur in besonderen Fällen sind hingegen rechtlich bedeutungslos . 0 Der auf der Grundlage der AZWV und damit auf der Grundlage der [REF] ergangene Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des der Klägerin am [DATE] zugegangenen Widerspruchsbescheides ist nach alldem rechtswidrig und war aufzuheben. 0 Aus den dargelegten Gründen war die Beigeladene zu verpflichten, selbst über den Antrag der Klägerin auf Zulassung der Referenzmaßnahme „Bilanzanalyse für Juristen“ sowie über sämtliche weiteren Anträge gemäß Liste der Beklagten vom [DATE] auf Zulassung der Referenzmaßnahmen neu zu entscheiden. Die Verurteilung der Beigeladenen ist gemäß [REF] möglich. Aufgrund des Verstoßes der Ermächtigungsgrundlage für den Erlass der AZWV gegen höherrangiges Recht hat die Beigeladene diese Entscheidung ohne Anwendung der AZWV zu treffen. 0 Da die Sonderregelung des [REF] nur auf Maßnahmen anwendbar ist, die vor dem [DATE] beginnen, hat die Beigeladene die Entscheidung gemäß Ziffer 0 des Tenors auch unverzüglich zu treffen. 0