Tenor Es wird festgestellt, dass die am 0./ [DATE] zwischen dem Beklagten und der Beigeladenen abgeschlossene öffentlich-rechtliche Vereinbarung nichtig ist. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin zu einem Viertel, der Beklagte zu drei Vierteln, die Beigeladene trägt ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages. Die Berufung wird zugelassen. Die Beteiligten streiten über die Rechtmäßigkeit eines Auswahlverfahrens für die Sekundärrettung mit einem Intensivtransporthubschrauber vom Standort Greven . Im [DATE] gab der Beklagte ein Verhandlungsverfahren zur Vergabe einer Dienstleistungskonzession über die Durchführung der Sekundärrettung mit einem Intensivtransporthubschrauber bekannt. Der Ablauf des Ausschreibungsverfahrens war in der Allgemeinen Verdingungsunterlage geregelt. Unter Ziffer 0 der AV heißt es: "Der Konzessionsgeber wird die Angebote auswerten und voraussichtlich Mitte [DATE] die zwei Bieter mit den besten Angeboten auffordern, nach einzelnen Aufklärungsgesprächen jeweils ein überarbeitetes Angebot einzureichen. .... Sämtliche unterlegenen Bieter erhalten mindestens 0 Kalendertage vor der geplanten Auftragserteilung voraussichtlich Ende [DATE] eine Information über die geplante Auftragserteilung." Die Klägerin, die Beigeladene und ein weiterer Bewerber reichten ihre Angebote ein. Nach der unter dem [DATE] dokumentierten Auswertung entschied sich der Beklagte, den Vertrag mit der Beigeladenen zu schließen. Angesichts der durch eine Verschiebung des Abgabetermins eingetretenen Verzögerung und der Bewertungsergebnisse hielt der Beklagte weitere Verhandlungen nicht mehr für erforderlich. Mit Email vom [DATE] informierten die Prozessbevollmächtigten des Beklagten die Klägerin darüber, dass eine Mitteilung an die beteiligten Bewerber nicht bis spätestens zum [DATE] , sondern erst in der darauf folgenden Woche erfolgen werde. Am [DATE] wurde der Vertrag von dem Landrat und von dem Leitenden Rechtsdirektor des Beklagten und am Vormittag des [DATE] von dem Geschäftsführer und von der Prokuristin der Beigeladenen unterzeichnet. Mit am Abend des [DATE] versandter Email teilten die Prozessbevollmächtigten des Beklagten dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin mit, dass der Beklagte beabsichtige, die ausgeschriebene Dienstleistungskonzession mit der Beigeladenen abzuschließen, deren Angebot eine vergleichsweise höhere Qualität aufweise. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie trägt zur Klagebegründung im Wesentlichen vor: Die am [DATE] abgeschlossene Vereinbarung zwischen dem Beklagten und der Beigeladenen sei wegen Sittenwidrigkeit nichtig. Sowohl dem Beklagten als auch der Beigeladenen sei ein rechtsmissbräuchliches Zusammenwirken zum Nachteil der Klägerin vorzuwerfen. Die Unterzeichnung des Vertrages sei entgegen Ziffer 0 der AV vor Ablauf der 0-tägigen Frist ab Erhalt der Bieterinformation erfolgt. Aufgrund der Email des Beklagten vom [DATE] habe die Klägerin darauf vertrauen dürfen, dass sämtliche Verfahrensschritte eingehalten würden. Überdies habe der Beklagte in der Email vom [DATE] die Vergabe der Dienstleistungskonzession erst angekündigt. Die Klägerin habe einen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Auswahlentscheidung. Dies folge aus den vom Beklagten in der AV selbst vorgegebenen Verfahrensschritten und aus den Vorgaben des EU-Rechts für die Vergabe von Dienstleistungskonzessionen. Die Verfahrensabweichung sei auch nicht wegen der Dringlichkeit der Wahrnehmung der Sekundärtransporte mit einem Intensivtransporthubschrauber gerechtfertigt. hilfsweise, den Beklagten zu verpflichten, den am 0./ [DATE] mit der Beigeladenen geschlossenen Vertrag außerordentlich zu kündigen und bei Fortbestehen der Beschaffungsabsicht unter Beachtung der gesetzlichen Bestimmungen, insbesondere des Rettungsgesetzes NRW, zu vergeben, den Beklagten zu verurteilen, das Auswahlverfahren zum Abschluss einer öffentlich-rechtlichen Vereinbarung zur Durchführung der Sekundärrettung mit einem Intensivtransporthubschrauber am Standort Greven wieder aufzunehmen bzw. fortzuführen und die Klägerin zu Aufklärungsgesprächen und zur Vorlage eines danach überarbeiteten Angebots aufzufordern, hilfsweise, festzustellen, dass ein Anspruch der Klägerin bestand, zu Aufklärungsgesprächen und zur Vorlage eines danach überarbeiteten Angebots aufgefordert zu werden, und das Unterlassen der Aufforderung durch den Beklagten rechtswidrig war. Er trägt im Wesentlichen vor: Nach dem Ergebnis der Angebotsauswertung seien Verhandlungen "in einer zweiten Runde" nicht mehr notwendig gewesen. Eine Selbstbindung bezüglich des Zeitpunktes der Auftragserteilung habe nicht vorgelegen. Im Verwaltungsverfahren sei die Information an die unterlegenen Bieter keine Voraussetzung für die Wirksamkeit der Vereinbarung. Zudem sei der Beklagte berechtigt gewesen, seine Vorgehensweise an die geänderten Umstände anzupassen. Sie trägt im Wesentlichen vor: Die Klage sei bereits unzulässig mangels Rechtsschutzbedürfnisses, da die Klageerhebung lange nach Beginn der Vertragslaufzeit zeige, dass das eigentliche Rechtsschutzinteresse der Klägerin in der Vorbereitung eines Schadensersatzprozesses liege. Der Dienstleistungskonzessionsvertrag sei nicht wegen Sittenwidrigkeit nichtig, da es bereits an einem objektiven Verstoß gegen geltende Vorschriften fehle. Anders als im Vergaberecht sei die ausschreibende Stelle nicht verpflichtet, vor Zuschlagserteilung die Verfahrensbeteiligten über die Nichtberücksichtigung zu informieren. Es bestehe auch keine Bindungswirkung von Ausschreibungsbedingungen auf der Grundlage von [REF] . Durch den Verzicht auf Aufklärungsgespräche und die Bieterinformation seien lediglich Verfahrensregelungen angepasst worden, in gleicher Weise für alle Bieter. Der Beigeladenen seien Umstände, die dem Vertrag ein sittenwidriges Gepräge geben könnten, weder bekannt gewesen noch habe sie sich einer solchen Kenntnis bewusst verschlossen. Es handelt sich um eine öffentlich-rechtliche Streitigkeit, weil die streitgegenständliche Vereinbarung den öffentlich-rechtlichen Vorschriften des RettG NRW und des Verwaltungsverfahrensgesetzes des Landes Nordrhein-Westfalen unterliegt. Eine abdrängende Sonderzuweisung ist nicht gegeben, insbesondere nicht gemäß [REF] ). Denn die streitgegenständliche Vereinbarung betrifft keinen öffentlichen Auftrag im Sinne des [REF] , sondern eine dem GWB nicht unterfallende Dienstleistungskonzession im Sinne der Art. 0 Abs. 0, Art. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge. Ein Vertrag über Rettungsdienstleistungen, bei dem die Vergütung des ausgewählten Wirtschaftsteilnehmers vollumfänglich durch Personen sichergestellt wird, die von dem öffentlichen Auftraggeber verschieden sind, ist als vertragliche Dienstleistungskonzession zu qualifizieren. Dies ergibt sich daraus, dass der Auftragnehmer einem wenn auch nur erheblich eingeschränkten Betriebsrisiko ausgesetzt ist. Nach diesen Grundsätzen regelt die streitgegenständliche Vereinbarung eine Dienstleistungskonzession. Es obliegt gemäß Ziff. 0 der AV ausschließlich dem Auftragnehmer, eine Vergütung für seine Leistung von dem jeweiligen Kostenerstattungsträger einzufordern. Ein Entgelt von dem Beklagten erhält er hingegen nicht. Die Gegenleistung des Beklagten besteht allein in der Einräumung des Rechts an den Auftragsnehmer zur Verwertung der eigenen Leistung. Es ist also ausschließlich dem Verantwortungsbereich des Auftragnehmers überlassen, die zur Durchführung der Sekundärrettung entstehenden Kosten bei den Kostenträgern des jeweils den Transport in Anspruch nehmenden Versicherten auszuhandeln. Der als Feststellungsantrag formulierte erste Hauptantrag ist statthaft. Die Klägerin hat ein berechtigtes Interesse im Sinne von [REF] an der Feststellung des Nichtbestehens eines konkreten Rechtsverhältnisses zwischen dem Beklagten und der Beigeladenen hinsichtlich der Vornahme von Sekundärrettungsflügen vom Flughafen Münster/Osnabrück aus. Denn der Beklagte geht von der Wirksamkeit der am 0./ [DATE] mit der Beigeladenen geschlossenen Vereinbarung aus und hat daher weitere Verhandlungen mit der Klägerin entgegen Ziff. 0 der AV abgelehnt. Der Klägerin fehlt nicht das Rechtsschutzbedürfnis. Denn es ist nicht ersichtlich, dass die Klägerin bei Feststellung der Nichtigkeit der Vereinbarung nicht willens oder nicht in der Lage wäre, selbst mit dem Beklagten eine Vereinbarung über Sekundärtransporte zu schließen und zu erfüllen. Die am 0./ [DATE] zwischen dem Beklagten und der Beigeladenen abgeschlossene öffentlich-rechtliche Vereinbarung hinsichtlich der Vornahme von Sekundärrettungsflügen vom Flughafen Münster/Osnabrück aus ist nichtig wegen Verstoßes gegen ein Verbotsgesetz, [REF] ) i. V. m. § 0 RettG NRW. Die Nichtigkeit eines öffentlich-rechtlichen Vertrages folgt nicht aus einem beliebigen Rechtsverstoß, sondern setzt gemäß [REF] einen qualifizierten Fall der Rechtswidrigkeit voraus. Der Verstoß gegen ein gesetzliches Verbot im Sinne des in [REF] in Bezug genommenen [REF] kann sich insbesondere aus dem jeweiligen Fachrecht ergeben. Nach dem eindeutigen Wortlaut dieser Vorschrift haben die Träger der rettungsdienstlichen Aufgaben und damit nicht sonstige Dritte die Kosten für die ihnen nach dem RettG NRW obliegenden Aufgaben zu tragen. Dies bedeutet nicht, dass die gesamten Kosten für die Wahrnehmung der Aufgaben des Rettungsdienstes bei den in § 0 Abs. 0 Satz 0 RettG NRW genannten Aufgabenträgern verbleiben, wie aus der Zusammenschau mit den weiteren Vorschriften des RettG NRW deutlich wird. Vielmehr erheben die Träger des Rettungsdienstes von den den Rettungsdienst in Anspruch nehmenden Patienten bzw. Versicherten Benutzungsgebühren für die Inanspruchnahme. Die Gebührenhebung erfolgt auf der Grundlage einer Gebührensatzung , die den Anforderungen von [REF] zu genügen hat. Insoweit stellt § 0 Abs. 0 Satz 0 RettG NRW klar, dass auch Fehleinsätze in die Gebührensatzung als ansatzfähige Kosten aufgenommen werden können. Dieses System der Erhebung öffentlich-rechtlicher Gebühren wird indirekt durch § 0 Abs. 0 RettG NRW bestätigt. Nach Satz 0 dieser Vorschrift sind die Kreise berechtigt, die anteiligen Kosten für die Inanspruchnahme der Leitstellen auf die Träger von Rettungswachen umzulegen, sofern sie von den Benutzern hierfür keine Gebühren erheben. Die Träger der Rettungswachen wiederum können die von ihnen an den Kreis zu zahlenden Beträge durch Gebühren auf die Benutzer umlegen. Neben dem Wortlaut sowie dem gezeigten systematischen Zusammenhang belegt auch die Entstehungsgeschichte von § 0 RettG NRW, dass die Kosten des Rettungsdienstes ausschließlich durch Erhebung von Gebühren seitens der Träger des Rettungsdienstes auf die Benutzer umzulegen sind. In den Gesetzesmaterialien heißt es, durch § 0 Abs. 0 seien zu Kostenträgern des Rettungsdienstes die jeweiligen Träger rettungsdienstlicher Aufgaben bestimmt. Diese erhöben zur Finanzierung des Rettungsdienstes von den Benutzern Gebühren nach [REF] , deren Höhe sie eigenverantwortlich durch Satzung festlegten. Das veranschlagte Gebührenaufkommen solle die Kosten des Rettungsdienstes nicht übersteigen. An dem Recht und der Pflicht der Träger des Rettungsdienstes, Gebühren für die Inanspruchnahme zu erheben , ändert sich nichts, wenn Dritte i. S. v. § 0 RettG NRW in den Rettungsdienst einbezogen werden. Diese erbringen ihre Leistungen als Verwaltungshelfer nur gegenüber dem Träger des Rettungsdienstes und sind zur Geltendmachung von Kosten nur gegenüber diesem befugt. Allein dem Träger des Rettungsdienstes obliegt es, wie bereits ausgeführt, die Kosten einschließlich solcher ihm von einem Dritten in Rechnung gestellten wiederum durch Benutzungsgebühren auf die Versicherten umzulegen. Gegen diese rechtlichen Vorgaben verstößt es, dass der Träger des Rettungsdienstes, wie im vorliegenden Fall geschehen, eine Dienstleistungskonzession für die Durchführung bestimmter Rettungseinsätze vergibt. Mit der Übertragung des Rechts zur Verwertung der eigenen Leistung an den Konzessionsnehmer ist die Übertragung der Befugnis verbunden, die entstehenden Kosten bei den Nutzern selbständig im eigenen Namen und weitgehend auf eigenes Risiko geltend zu machen . Hierin liegt eine mit dem in §§ 0 f. RettG NRW enthaltenen Submissionsmodell nicht zu vereinbarende Abwälzung der Kostenträgerschaft auf den privaten Dritten. Im Ergebnis ebenso Fehn/Kupfer, a.a.O., § 0 Rn. 0, § 0 Rn. 0, 0, 0; Prütting, RettG NRW, 0. Aufl., § 0 Rn. 0 ff.; OLG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] ; Vergabekammer bei der Bezirksregierung Münster, Beschluss vom [DATE] [REF] ; vgl. hierzu auch OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , in dem diese Frage allerdings nicht konkret erörtert wurde. Dass die §§ 0 und 0 RettG NRW sich als unmittelbaren Normadressaten nur an die Träger rettungsdienstlicher Aufgaben richten, steht ihrer Qualität als Verbotsnorm im Sinne des [REF] nicht entgegen. Denn [REF] findet auch dann Anwendung, wenn es zwar um die Verletzung eines nur an eine Vertragspartei gerichteten gesetzlichen Verbots geht, der Zweck des Gesetzes aber nicht anders zu erreichen ist als durch Annullierung der durch das Rechtsgeschäft getroffenen Regelung. Dies ist hier der Fall. Ohne Feststellung der Nichtigkeit des Dienstleistungskonzessionsvertrages würde der gesetzliche Zweck der §§ 0, 0 RettG NRW, die primäre Kostentragung durch die Träger des Rettungsdienstes und deren Weiterreichung nur anhand von Gebührenbescheiden, die den Vorgaben der § 0 RettG NRW, [REF] genügen, nicht erreicht. Nach alledem kann offenbleiben, ob die streitgegenständliche Vereinbarung auch wegen Verstoßes gegen [REF] i. V. m. [REF] , [REF] nichtig ist; dies wäre zu prüfen unter dem Gesichtspunkt, dass aus [REF] ein gegen den Staat gerichtetes subjektives Recht auf Gleichbehandlung bei Vergabeentscheidungen folgt. Dabei spricht Vieles dafür, dass das Verhalten des Beklagten rechtswidrig war, weil er sich nicht an die von ihm selbst vorgegebenen Verfahrensregeln gehalten hat. Jedoch ist andererseits zweifelhaft, ob dies zur Nichtigkeit des Vertrages geführt hätte, da der Verstoß gegen ein gesetzliches Verbot den Vertragsinhalt betreffen muss und hier lediglich ein Verstoß gegen Vorschriften gegeben ist, die die Art und Weise des Zustandekommens regeln. Der zweite Hauptantrag ist unbegründet. Da nicht nur die zwischen dem Beklagten und der Beigeladenen geschlossene streitgegenständliche Vereinbarung nichtig ist, sondern das Modell einer Dienstleistungskonzession an sich nach dem oben Gesagten mit der Gesetzeslage nicht vereinbar ist, kann der Klägerin schon aus diesem Grund kein subjektives öffentliches Recht dahingehend zustehen, dass der Beklagte das Auswahlverfahren zum Abschluss einer solchen nichtigen Vereinbarung wieder aufnimmt bzw. fortführt und die Klägerin insoweit zu Aufklärungsgesprächen und zur Vorlage eines danach überarbeiteten Angebots auffordert. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] und gibt die deutlich größere wirtschaftliche Bedeutung des ersten Hauptantrags gegenüber dem zweiten Haupt und Hilfsantrag wieder. Da die Beigeladene keinen Antrag gestellt hat und sich damit nicht dem Kostenrisiko gemäß [REF] ausgesetzt hat, entspricht es nicht der Billigkeit, ihre außergerichtlichen Kosten für erstattungsfähig zu erklären .