Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Kläger sind zu je 0/0 Miteigentümer eines 0 Tausendstel Eigentumsanteils am Grundstück Gemarkung I. , Flur 0, Flurstück 0 in Verbindung mit dem Sondereigentum an der Wohneinheit 0 im Erdgeschoss des Hauses. Die Klägerin zu 0. ist außerdem Eigentümerin eines 0 Tausendstel und eines 0 Tausendstel Eigentumsanteils an dem genannten Grundstück jeweils in Verbindung mit dem Sondereigentum an den Wohneinheiten 0 und 0. Das Grundstück ist 0 m² groß und mit einem zweigeschossigen Wohnhaus bebaut. Es liegt in einem durch den Bebauungsplan Nr. 0 V. straße festgesetzten reinen Wohngebiet. Von der V. straße ist das Grundstück der Kläger durch das Flurstück 0 getrennt, das zu einer im Bebauungsplan festgesetzten Belastungsfläche gehört. Nach der entsprechenden Festsetzung haben die Eigentümer u.a. des Flurstücks 0 das Recht, ihr Flurstück über die Belastungsfläche zu begehen, zu befahren und die notwendigen Versorgungsleitungen und Abwasserleitungen zu legen. Die V. straße und andere Straßen im seinerzeit neu gebauten Stadtviertel "Südstadt" wurden in den Jahren [DATE] bis [DATE] von der Beklagten gebaut und zwar auf ehemals städtischen Flächen, die dann im Eigentum der I. Wohnstättengenossenschaft e.G.m.b.H. standen. Aufgrund eines notariellen Vertrages vom [DATE] übertrug die HWG die Straßenparzellen an die Stadt I. zurück. Nach einem Vermerk in den Verwaltungsvorgängen vom [DATE] wurde die V. straße [DATE] endgültig fertiggestellt, indem die letzten Gehwege angelegt wurden. Eine förmliche Widmung der Straße ist nicht feststellbar. Am [DATE] beschloss der Bauausschuss des Rates der Stadt I. die Straßenerneuerung der V. straße in den Jahren [DATE] und [DATE] . Am [DATE] beschloss der Bauausschuss die Kanalerneuerung in der V. straße im Bereich zwischen T. ring und S. straße . In der Zeit von [DATE] bis [DATE] wurden die entsprechenden Baumaßnahmen durchgeführt. Hierfür zahlte die Beklagte an den Bauunternehmer 0 EUR. Die Abnahme erfolgte am [DATE] . Die V. straße verfügte vor den Baumaßnahmen über einen Unterbau von 0 cm Stärke aus roter Halde, Bauschutt, Hochofenschlacke etc. über Lehm/Aufschüttung bzw. gewachsenem Boden und einem Oberbau aus Teer in einer Stärke von 0 cm. Nach den Baumaßnahmen verfügt die Straße nunmehr über eine Frostschutzschicht als Unterbau in einer Stärke von 0 cm und einem Oberbau mit einer Schottertragschicht von 0 cm, einer bituminösen Tragschicht von 0 cm und einer Deckschicht aus Asphaltbeton von 0 cm. Am [DATE] beschloss der Rat der Stadt I. , für die Abrechnung der straßenbaulichen Maßnahme nach [REF] es an der Erschließungsanlage V. straße im Bereich von T. ring bis zur S. straße einen Abschnitt zu bilden. Nach Anhörung der Kläger erließ die Beklagte unter dem [DATE] je einen Bescheid an die Klägerin zu 0. und den Kläger zu 0. als Gesamtschuldner, mit dem für das Grundstück "V. straße 0, Wohneinheit 0" ein Straßenbaubeitrag in Höhe von 0 EUR festgesetzt wurde. Mit weiteren Bescheiden vom [DATE] wurde die Klägerin zu 0. außerdem zu Straßenbaubeiträgen für das Grundstück "V. straße 0, Wohneinheit 0" in Höhe von 0 EUR und für das Grundstück "V. straße 0, Wohneinheit 0" in Höhe von 0 EUR herangezogen. Dabei ging die Beklagte davon aus, dass für die Straßenbauarbeiten ein beitragsfähiger Aufwand von 0 EUR entstanden sei, der zur Hälfte umlagefähig sei. Die Summe der erschlossenen Grundstücksflächen belaufe sich auf 0 m², so dass ein umlagefähiger Aufwand pro Quadratmeter von 0 EUR entstanden sei. Die hier vorliegende Grundstücksfläche sei mit dem Nutzungsfaktor 0 zu multiplizieren, so dass sich eine modifizierte Grundstücksfläche von 0 m² ergebe und damit ein Beitrag für das Gesamtgrundstück der Kläger von 0 EUR. Es dürften keine Straßenbaubeiträge erhoben werden, weil die V. straße nicht dem öffentlichen Verkehr gewidmet sei. Eine seit dem [DATE] mit dem Inkrafttreten des Landesstraßengesetzes erforderliche ausdrückliche Widmung sei nicht erfolgt. Auch vor diesem Zeitpunkt sei die Straße nicht gewidmet worden, denn es fehle die nach der Rechtsprechung des Preußischen Oberverwaltungsgerichts notwendige, auch stillschweigend mögliche Widmung durch die drei Rechtsbeteiligten, nämlich den Wegeunterhaltspflichtigen, die Wegepolizeibehörde und den Eigentümer. Die Beklagte verstoße außerdem gegen den Grundsatz der "Einmaligkeit der Beitragserhebung". Die V. straße sei bereits [DATE] endgültig fertig gestellt und als abgerechnet angesehen worden. Es sei unschädlich, dass keine Herstellung, sondern eine Verbesserung der Straße abgerechnet worden sei. Die Maßnahme komme einer Herstellung gleich, da ein neuer Gesamtaufbau von 0 cm erfolgt sei. Die Maßnahme sei auch nicht erforderlich gewesen. Der frühere Gesamtaufbau von 0 cm Stärke sei völlig ausreichend gewesen. Die Maßnahme sei nur durchgeführt worden, weil dringend notwendige Kanalbauarbeiten angestanden hätten. Die anlässlich der Straßenerneuerung angefallenen Kosten wären beim Austausch des Kanals ohnehin angefallen. Der angefochtene Bescheid sei schon deshalb rechtswidrig, weil das Flurstück 0 nicht berücksichtigt worden sei. Außerdem müsse die durch den parallelen Ausbau des Kanalnetzes und der Straße entstandene Kostenersparnis zur Hälfte der Straßenbaumaßnahme zu Gute kommen. Dies sei im angefochtenen Bescheid nicht berücksichtigt worden. Eine quotenmäßige Aufteilung, wie sie die Beklagte nunmehr vornehmen wolle, sei nicht korrekt. Nur die hälftige Aufteilung entspreche der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts. Die Richtigkeit der Berechnung der Beklagten werde bestritten. Beispielsweise seien die Kosten für die Baustelleneinrichtung und Verkehrssicherung in Höhe von 0 EUR auch allein bei der Durchführung der Kanalbaumaßnahme angefallen. Auch die Vergleichsrechnung der Beklagten für einen reinen Regenwasserkanal zur Straßenentwässerung sei nicht schlüssig. Auffallend sei, dass der Einzelpreis für Asphaltbeton mit 0 EUR/m² angesetzt worden sei, während in der Ausgangsberechnung nur 0 EUR/m² berechnet worden seien. Rechtlich unerheblich sei es, welchen zusätzlichen beitragsfähigen Aufwand die Beklagte hätte abrechnen können. Gegenstand des Verfahrens seien allein die angefochtenen Bescheide. Nachforderungen in schriftsätzlicher Form seien nicht möglich. die an sie gerichteten Heranziehungsbescheide der Beklagten vom [DATE] betreffend die Wohneinheit 0 über 0 EUR, die Wohneinheit 0 über 0 EUR und die Wohneinheit 0 über 0 EUR aufzuheben. Die V. straße sei bereits bei Inkrafttreten des nordrhein-westfälischen Landesstraßengesetzes eine auch straßenrechtlich öffentliche Straße gewesen. Es liege eine konkludente Widmung seitens der Wegepolizeibehörde, des Wegeunterhaltspflichtigen und des Wegeeigentümers vor. Die Übertragung des Eigentums an den Wegeparzellen auf die Stadt I. , einer juristischen Person des öffentlichen Recht, im Jahr [DATE] lasse auf den Willen der Beteiligten schließen, dass die Straße für den öffentlichen Verkehr bestimmt sei. Bestätigt werde das dadurch, dass die Beklagte in der Folgezeit Unterhaltungsarbeiten durchgeführt habe. Die Beitragserhebung verstoße nicht gegen den "Grundsatz der Einmaligkeit der Beitragserhebung". Es gehe hier nicht um die erstmalige Herstellung einer Straße, für die eine Erhebung eines Erschließungsbeitrages unzulässig wäre. Es gehe vielmehr um eine nachmalige Herstellung der Straße. Diese sei beitragspflichtig, weil die übliche Nutzungszeit der Straße abgelaufen sei. Ob die anstehende Sanierung des Kanals Motiv für die Erneuerung gewesen sei, sei unerheblich. Ob die Maßnahme erforderlich sei, stehe im weiten Ausbauermessen der Gemeinde. Zugleich sei die Baumaßnahme als Verbesserungsmaßnahme beitragspflichtig, denn der Unterbau der Fahrbahn sei verstärkt und erstmals frostsicher angelegt worden. Zudem sei die Fahrbahndecke durch eine Decke aus Asphaltfeinbeton hochwertiger und ebenflächiger als zuvor hergestellt worden. Auf Anfrage des Gerichts hat die Beklagte mitgeteilt, dass das Eckgrundstück V. straße /T. ring , das bislang nicht veranlagt worden ist, 0 m² groß ist. Bei einer Mitveranlagung dieses Grundstücks würde sich der Beitrag pro Quadratmeter auf 0 EUR reduzieren. Für das Grundstück der Kläger ergäbe sich damit ein Beitrag von 0 EUR. Durch die gemeinsame Durchführung der Straßen und Kanalbaumaßnahme habe sich eine Kostenersparnis von rund 0 EUR ergeben. Diese Ersparnis könne zu gleichen Teilen der Straßen und der Kanalbaumaßnahme zugerechnet werden, so dass sich danach der beitragsfähige Aufwand von rund 0 EUR auf rund 0 EUR reduzieren würde. Im beitragsfähigen Aufwand seien aber bislang keine Kosten für die Oberflächenentwässerung der Straße berücksichtigt worden. Bei dem Kanal in der V. straße handele es sich um ein Mischsystem, welches der Straßenentwässerung, der Grundstücksoberflächenentwässerung und der Grundstücksschmutzwasserentsorgung diene. Es sei deshalb berechtigt, ein Drittel der Kosten für den Kanalbau von rund 0 EUR dem beitragsfähigen Aufwand für die Straßenbaumaßnahme hinzuzurechnen. Die Kosten für einen reinen Regenwasserkanal mit einem Durchmesser von 0 cm in einer Tiefe von 0 m würden nach einer Vergleichsberechnung auf 0 EUR betragen und wären also deutlich höher. Die Kosten für die Straßenbaumaßnahme würden sich damit auf rund 0 EUR belaufen. Unter Abzug der o.a. theoretischen Kostenersparnis ergäbe sich damit ein beitragsfähiger Aufwand von 0 EUR und ein umlagefähiger Aufwand von 0 EUR. Die Beklagte hat ergänzend Kopien verschiedener Verwaltungsvorlagen für die Bau und Wegekommission bzw. des Bauausschuss aus den [DATE] er Jahren vorgelegt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Streitakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die angefochtenen Bescheide des Beklagten vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten . Dabei kommt es nicht darauf an, ob die ursprüngliche Begründung der Bescheide und damit auch die ursprüngliche Berechnung des beitrags und umlagefähigen Aufwandes richtig ist, sondern ob tatsächlich ein solcher Aufwand entstanden ist, der die Heranziehung zu einem Straßenbaubeitrag mindestens in der festgesetzten Höhe rechtfertigt. Rechtsgrundlage für die Bescheide ist [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen in Verbindung mit der Satzung der Stadt I. über die Erhebung bei Beiträgen nach [REF] für straßenbauliche Maßnahmen vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] . Gemäß § 0 SBS erhebt die Stadt I. zum Ersatz des Aufwandes für die Herstellung, Erweiterung und Verbesserung von öffentlichen Straßen, Wegen und Plätzen und als Gegenleistung für die dadurch den Eigentümern und Erbbauberechtigten der erschlossenen Grundstücke erwachsenden wirtschaftlichen Vorteile Beiträge nach Maßgabe dieser Satzung. Der hier abgerechnete Teil der V. straße von T. ring bis S. straße ist eine abrechnungsfähige Anlage im Sinne dieser Vorschrift. Zwar handelt es sich hierbei nicht um eine ganze Erschließungsanlage, sondern nur um einen Abschnitt der gesamten V. straße . Nach § 0 Abs. 0 SBS, der seinerseits auf [REF] beruht, kann die Stadtverordnetenversammlung jedoch beschließen, dass der Aufwand für einen Abschnitt einer Erschließungsanlage gesondert ermittelt wird, wenn der Abschnitt selbstständig benutzt werden kann. Eine solche Abschnittsbildung hat der Rat der Stadt I. mit Beschluss vom [DATE] vorgenommen. Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der Abschnittsbildung bestehen nicht. Die V. straße ist auch eine öffentliche Straße im Sinne von § 0 SBS. Gemeint sind damit nur die nach dem geltenden Straßenrecht dem öffentlichen Verkehr gewidmeten Straßen. Zwar können nach [REF] im Straßenbaubeitragsrecht auch Anlagen Gegenstand einer Ausbaumaßnahme sein, die nicht dem öffentlichen Verkehr gewidmet sind. Wenn die Satzung aber wie hier auf öffentliche Straßen abstellt, können nicht dem öffentlichen Verkehr gewidmete Straßen auch nicht Gegenstand einer Ausbaumaßnahme sein. Öffentliche Straßen sind gemäß § 0 Abs. 0 des Straßen und Wegegesetzes des Landes Nordrhein-Westfalen diejenigen Straßen, Wege und Plätze, die dem öffentlichen Verkehr gewidmet sind. Nach [REF] ist eine Widmung die Allgemeinverfügung, durch die Straßen, Wege und Plätze die Eigenschaft einer öffentlichen Straße erhalten. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass eine förmliche Verfügung in diesem Sinne seit der Geltung des nordrhein-westfälischen Straßenrechts mit Inkrafttreten des Straßengesetzes des Landes Nordrhein-Westfalen Landesstraßengesetz LStrG vom [DATE] nicht erfolgt ist. Nach § 0 Satz 0, 0. Halbsatz StrWG NRW eine wortgleiche Bestimmung enthielt bereits § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz LStrG sind öffentliche Straßen im Sinne des Gesetzes auch diejenigen Straßen, Wege und Plätze, welche nach bisherigem Recht die Eigenschaft einer öffentlichen Straße besitzen. Die V. straße ist wie sich aus den zuletzt übersandten Unterlagen über die Vergabe von Bauaufträgen ergibt in den Jahren [DATE] / [DATE] gebaut worden und war damit am [DATE] bereits vorhanden. Bis zum Inkrafttreten des nordrhein-westfälischen Straßenrechts am [DATE] fand für das Gebiet der Beklagten preußisches Wegerecht Anwendung, denn I. gehörte seit 0 zur preußischen Provinz Westfalen. Die wegerechtlichen Vorschriften der Provinz Westfalen enthalten keine Regelungen über die Entstehung eines öffentlichen Weges, so dass die Frage, ob der hier streitige Weg vor dem [DATE] ein öffentlicher Weg geworden ist, nach den allgemeinen Grundsätzen zu beantworten ist, die hierzu in der Rechtsprechung des preußischen Oberverwaltungsgerichts entwickelt worden sind. Hiernach setzt das Entstehen eines öffentlichen Weges das rechtswirksame Zustandekommen der Widmung durch übereinstimmende Willenserklärungen der drei Rechtsbeteiligten, nämlich des Eigentümers der Wegefläche, des Wegeunterhaltungspflichtigen und der Wegeaufsichts-/polizeibehörde voraus, dass der Weg fortan dem allgemeinen Verkehr dienen solle. Die Widmung kann auch stillschweigend erfolgen und nicht nur aus Handlungen, sondern auch aus Unterlassungen schlüssig gefolgert werden. Hiervon ausgehend kann angenommen werden, dass die V. straße stillschweigend für den öffentlichen Verkehr gewidmet worden ist. Die Stadt I. war seit [DATE] Eigentümerin der Wegeparzellen und zugleich, da es sich bei V. straße um eine Ortsstraße handelt, Wegeunterhaltspflichtige. Das Verhalten der Stadt in der Zeit von [DATE] bis [DATE] lässt das Vorhandensein eines Widmungswillen erkennen. Dabei sind keine strengen Anforderungen an den Nachweis zu stellen, da die Wegeparzellen nicht mehr im Privateigentum standen. Die Stadt I. hat die Straße selbst bauen lassen. Sie hat sich von der HWG im Jahr [DATE] die Wegeparzellen übertragen lassen und den ungehinderten öffentlichen Verkehr auf der Straße zugelassen. Damit hat die Stadt konkludent ihren Widmungswillen zu erkennen gegeben. Denn der Bau der Straße und der Erwerb des Straßenlandes durch die Kommune machte nur Sinn, wenn die Straße, an der zahlreiche Wohngebäude errichtet worden waren, eine öffentliche Straße werden sollte. Anderenfalls wäre nicht erkennbar, aus welchem Grunde die Stadt die Straße hätte bauen und erwerben und die HWG die Straße veräußern sollen. Dementsprechend hat die Stadt in der Folgezeit auch den allgemeinen, jedermann offenstehenden und damit öffentlichen Verkehr auf der Straße ohne Einschränkungen zugelassen. Bei dem vorliegenden Ausbau der V. straße handelt es sich um eine beitragspflichtige Maßnahme. Dagegen spricht nicht, dass nach dem Vermerk der Beklagten vom [DATE] die Straße bereits [DATE] endgültig fertiggestellt worden war und als abgerechnet gilt. Denn die Erhebung von Straßenbaubeiträgen nach [REF] ist gerade für Baumaßnahmen an Straßen vorgesehen, die bereits in früherer Zeit endgültig hergestellt worden sind und für die deshalb keine Erschließungsbeiträge, die nur für die erstmalige Herstellung von Straßen erhoben werden können, anfallen. Straßenbaubeiträge können hingegen u.a. für die "nochmalige" oder "nachmalige" Herstellung einer Straße erhoben werden. Ebenso können Straßenbaubeiträge für die Verbesserung einer Straße erhoben werden. Eine Erneuerung liegt vor, wenn eine Straße erneuert wird, die infolge bestimmungsgemäßer Nutzung nach Ablauf der üblichen Nutzungszeit trotz ordnungsgemäßer Unterhaltung und Instandsetzung verschlissen ist. Die Beweislast für die tatsächlichen Voraussetzungen der Beitragsfähigkeit eines Straßenausbaus trägt die Gemeinde. Hier war die übliche Nutzungszeit der [DATE] / [DATE] hergestellten Fahrbahn abgelaufen. Unklar ist aber, ob die Anlage auch verschlissen war. Wenn die übliche Nutzungszeit einer Straße längst abgelaufen ist, bedarf es für den Nachweis der Verschlissenheit keiner ins Einzelne gehenden Dokumentation. Denn dann indiziert bereits das Alter der Straße deren Abgenutztheit. Dies kann allerdings erst für eine vormalige Herstellung vor über 0 Jahren angenommen werden. Diese Voraussetzung ist nicht erfüllt. Denn zum Zeitpunkt der Baumaßnahme war die Straße noch nicht 0 Jahre alt. Sie war aber jedenfalls fast 0 Jahre alt. Die Verschlissenheit ist vor diesem Hintergrund durch die Beklagte hinreichend dokumentiert worden. In den Verwaltungsvorgängen ist in einer Übersicht dokumentiert, welche Schäden bei Kontrollen der Straße in den Jahren [DATE] bis [DATE] festgestellt wurden. Bereits in den Jahren [DATE] und [DATE] wird auf Schäden hingewiesen, die jeweils behoben wurden. In den Jahren [DATE] und [DATE] wird auf minimale Fahrbahnrisse und geringe Fahrbahnschäden hingewiesen. In den Jahren [DATE] und [DATE] werden Fahrbahnrisse und Schlaglöcher festgestellt. Im Jahr [DATE] wird auf akute Unfallgefahr, Einlaufschäden, Risse in der Fahrbahn und Schlaglöcher hingewiesen. Diese Angaben reichen angesichts des Alters der Fahrbahn von fast 0 Jahren, um die Verschlissenheit zu dokumentieren. Die Baumaßnahme ist zudem als Verbesserungsmaßnahme beitragspflichtig. Eine Verbesserung liegt vor, wenn durch die Ausbaumaßnahme die Ausgestaltung der Anlage entsprechend ihrer bisherigen verkehrstechnischen Konzeption hinsichtlich der räumlichen Ausdehnung , hinsichtlich der funktionalen Aufteilung der Gesamtfläche oder hinsichtlich der Art der Befestigung vorteilhaft verändert wird. Diese vorteilhafte Veränderung ist unter verkehrstechnischen Gesichtspunkten zu beurteilen. Maßgebend ist also, ob der Verkehr bei Zugrundelegung der bisherigen verkehrstechnischen Konzeption auf der neugestalteten Anlage zügiger, geordneter, unbehinderter oder reibungsloser abgewickelt werden kann als vorher. Dies ist hier der Fall. Die Beklagte hat nachvollziehbar dargelegt, dass die Straße durch die Baumaßnahme einen deutlich stärkeren Gesamtaufbau als zuvor erhalten hat. Der Oberbau, der zuvor nur aus einer ca. 0 cm starken Teerschicht bestand, ist nunmehr gemäß den Richtlinien für die Standardisierung des Oberbaus von Verkehrsflächen dreischichtig mit einer 0 cm starken Schotterschicht, einer 0 cm starken bituminösen Tragschicht und einer Deckschicht aus Asphaltbeton hergestellt worden. Erstmals ist eine Frostschutzschicht von 0 cm Stärke eingebaut worden. Damit entspricht die Fahrbahn erstmals aktuellen Anforderungen des Straßenbaus und ist dadurch insgesamt weniger störanfällig. Es ist zu erwarten, dass in den nächsten Jahren keine erheblichen Straßenschäden auftreten werden, die umfangreiche Instandhaltungsmaßnahmen erfordern und damit die Nutzung der Straße erschweren. Es entspricht ständiger Rechtsprechung, dass der erstmalige Einbau einer Frostschutzschicht zu einer beitragsfähigen Verbesserung führt. Diese Bewertung wird nicht dadurch erschüttert, dass Mängel in der Frostsicherheit bislang nicht aufgetreten sein sollen. Bei dieser Sachlage ist es unter Berücksichtigung des weiten Ausbauermessens nicht ermessensfehlerhaft, wenn sich die Beklagte zu dem vorliegenden Ausbau entschlossen hat. Das Motiv für den Ausbau ist rechtlich unerheblich. Insbesondere ist es unschädlich, dass die Beklagte die Straße gerade auch deshalb erneuert hat, weil eine umfangreiche Kanalbaumaßnahme anstand. Im Gegenteil erscheint es sachgerecht, wenn verschiedene Baumaßnahmen zusammengefasst werden. Durch den erfolgten Ausbau haben die Kläger wirtschaftliche Vorteile erfahren, weil sich die Erschließungssituation ihres Grundstücks vorteilhaft verändert hat und hierdurch der Gebrauchs und Verkehrswert ihres Grundstücks Maßnahme bedingt gestiegen ist. Die Beklagte hat 0 EUR für die gesamte Baumaßnahme an den Bauunternehmer gezahlt. Hierauf entfallen nach den Berechnungen der Beklagten 0 EUR auf den reinen Straßenbau und 0 EUR auf den reinen Kanalbau ohne Wiederherstellung des Straßenunter und oberbaus. Diese Kostenaufteilung ist nicht zu beanstanden. Insbesondere ist es korrekt, die allgemeinen Kosten der Baustelle in Höhe von insgesamt 0 EUR entsprechend dem Straßenbau bzw. Kanalbauanteil an der Gesamtrechnung zu ermitteln und dementsprechend den beiden Maßnahmen zuzuschreiben. Bei der Ermittlung der beitragsfähigen Kosten muss berücksichtigt werden, dass die Straßenbauarbeiten zeitgleich mit einer Kanalbaumaßnahme durchgeführt worden sind. Die durch die Verbindung von Baumaßnahmen von Kostenträgern aus verschiedenen Aufgabenbereichen entstehende Ersparnis darf nicht nur einem Kostenträger zugute kommen, sie muss vielmehr auf alle Kostenträger verteilt werden. Dies gilt auch für die Verbindung der erstmaligen Verlegung oder Erneuerung eines Kanals mit einer Straßenbaumaßnahme. Die Höhe der eingetretenen Ersparnis und den auf jede Baumaßnahme entfallenden Anteil kann die Gemeinde schätzen. Dabei kann die Kostenersparnis jeder Baumaßnahme hälftig gutgeschrieben werden. Eine danach notwendige Aufteilung der Kosten hat zunächst nicht stattgefunden. Im Laufe des Klageverfahrens hat die Beklagte jedoch die Kostenersparnis zutreffend mit ca. 0 EUR ermittelt. Die Berechnung der Beklagten, nach der die Wiederherstellung der Fahrbahn im Bereich des Rohrgrabens mit einer Breite von 0 m rund 0 EUR gekostet hätte, ist nicht zu beanstanden. Durch die gleichzeitige Durchführung beider Baumaßnahmen hat die Beklagte diesen Betrag eingespart. Da diese Einsparung beiden Maßnahmen zugute kommt, ist es sachgerecht, den Betrag auf beide Einrichtungen hälftig anzurechnen. Danach würde sich der Aufwand für die Straßenbaumaßnahme von rund 0 EUR auf rund 0 EUR reduzieren. Damit wäre die durch die gleichzeitige Durchführung der unterschiedlichen Baumaßnahmen verursachte Kostenersparnis angemessen berücksichtigt. Soweit das Oberverwaltungsgericht eine hälftige Aufteilung für sachgerecht hält, ist damit nicht gemeint, dass die gesamten Straßenbaukosten hälftig zu verteilen sind, sondern nur die Kostenersparnis. Diese ergibt sich naturgemäß aus den Kosten für die Wiederherstellung der Fahrbahn im Bereich des für den Kanal notwendigen Rohrgrabens. Bei der Ermittlung des beitragsfähigen Aufwandes für den Straßenbau sind wie die Beklagte nunmehr vorträgt zusätzlich die Kosten für die Straßenoberflächenentwässerung zu berücksichtigen. Auch diese Kosten gehören dem Grunde nach zum beitragsfähigen Aufwand. Die Kanalbaumaßnahme gehört zu den beitragspflichtigen Maßnahmen. Es handelt sich dabei um eine Erneuerung. Die übliche Nutzungszeit des alten Mischwasserkanals, der aus Betonrohren bestand, war zum Zeitpunkt der Baumaßnahme abgelaufen. Die übliche Nutzungszeit von Schmutzwasserkanälen aus Betonrohren beträgt 0 bis 0 Jahre. Vgl. Teil I der Richtlinien für die Ermittlung des Verkehrswertes von Grundstücken des Bundesministers für Raumordnung, Bauwesen und Städtebau in der Fassung vom [DATE] , Beilage 0/0 zum Bundesanzeiger vom [DATE] Nr. 0, Anlage 0 und die vom Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung und vom Bundesministerium der Verteidigung erstellten "Arbeitshilfen Abwasser Planung, Bau und Betrieb von abwassertechnischen Anlagen in Liegenschaften des Bundes" Ziffer 0 , www.arbeitshilfen-abwasser.de. Der Kanal war auch verschlissen. Im Termin zur mündlichen Verhandlung hat ein Mitarbeiter der Beklagten ausgeführt, dass der Kanal in einem schlechten Zustand gewesen sei. Die Betonrohre seien stark korrodiert gewesen und es hätten sich Längs und Scheitelrisse gezeigt. Dies sei im gesamten Gebiet der Südstadt so gewesen. Diese von der Klägerseite nicht angezweifelten Angaben decken sich mit der Verwaltungsvorlage 0/ [DATE] für die Sitzung des Bauausschusses der Stadt I. vom [DATE] , nach der die alten Rohre erhebliche Materialschäden aufwiesen. Es ist nicht zu beanstanden, wenn die Beklagte hiervon ausgehend ein Drittel der Kanalbaukosten, nämlich 0 EUR, als Kosten der Straßenoberflächenentwässerung zusätzlich in die beitragsfähigen Kosten einrechnet. Bei einer Mischkanalisation, die der Straßenentwässerung und der Ableitung von Grundstücksabwässern dient, kann pauschal ein Drittel der Kosten der Kanalisation dem Aufwand für die Straße zugerechnet werden. Allerdings dürfen diese Kosten nicht höher sein, als die Kosten für einen Regenwasserkanal von 0 cm Durchmesser in einer Verlegungstiefe von 0 m. Dies ist hier nicht der Fall. Die Beklagte hat die Kosten für einen solchen reinen Regenwasserkanal fiktiv mit 0 EUR errechnet. Insoweit weist die Klägerseite allerdings zu Recht darauf hin, dass es nicht nachvollziehbar sei, weshalb bei der Position 0 ein Einzelpreis von 0 EUR angesetzt worden ist, während bei der Berechnung der Straßenbaukosten insoweit ein Einzelpreis von nur 0 EUR angesetzt worden ist. Zu Gunsten der Kläger kann die Differenz von 0 EUR zuzüglich Mehrwertsteuer bei der Vergleichsberechnung abgezogen werden, ohne dass sich im Ergebnis etwas ändert. Außerdem enthält die Vergleichsberechnung der Beklagten auch Kosten für die Aufnahme des alten Straßenunter und oberbaus und für die Neuerstellung der Straße , ohne dass erkennbar ist, ob insoweit berücksichtigt worden ist, dass diese Kosten wie oben dargelegt wurde zu gleichen Teilen auf die Kanalbaumaßnahme und die Straßenbaumaßnahme anzurechnen sind. Wenn insoweit eine hälftige Kostenersparnis berücksichtigt würde, würden sich die Kosten um weitere 0 EUR zuzüglich Mehrwertsteuer reduzieren. Insgesamt beliefen sich dann die Kosten auf 0 EUR. Dieser Betrag liegt erheblich über dem von der Beklagten angesetzten Pauschalbetrag von 0 EUR. Die Verteilung des beitragsfähigen Aufwandes zwischen der Allgemeinheit und den Anliegern ist nicht zu beanstanden. Die Einstufung der V. straße als Anliegerstraße im Sinne von § 0 Abs. 0 SBS ist zu Recht erfolgt und wird auch von den Klägern nicht in Frage gestellt. Damit haben die Anlieger 0 % der Kosten zu tragen. Die Beklagte ist in den Beitragsbescheiden allerdings zu Unrecht davon ausgegangen, dass sich die Summe der zu berücksichtigenden Grundstücksflächen auf 0 m² beläuft. Die Beklagte hat das Eckgrundstück V. straße /T. ring dabei nicht mit veranlagt, obwohl dieses Grundstück auch von der V. straße her erschlossen wird. Es hätte deshalb mit berücksichtigt werden müssen. Es ist 0 m² groß und zweigeschossig bebaut, so dass es mit 0 m² zu berücksichtigen ist. Es ergibt sich damit eine Verteilungsfläche von 0 m². Bei umlagefähigen Gesamtkosten von 0 EUR ergibt sich damit ein Beitragssatz von 0 EUR/m². Der Beitragssatz ist damit erheblich höher als der in den angefochtenen Bescheiden berücksichtigte Satz von 0 EUR/m². Die oben dargestellten ursprünglichen Fehler bei der Ermittlung des Beitrages wirken sich damit nicht aus.