Tenor Die Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialgerichts Braunschweig vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind für das Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Gründe I. Die Klägerinnen und Beschwerdeführerinnen wenden sich gegen den Beschluss des Sozialgerichts Braunschweig vom [DATE] , mit dem die Gewährung von Prozesskostenhilfe für ihr vor dem SG geführtes Klageverfahren S [REF] abgelehnt worden ist. Die Klägerinnen stehen bereits langjährig im Bezug von Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch . Für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] bewilligte der Beklagte SGB II-Leistungen in Höhe eines monatlichen Gesamtbetrages von zunächst 0 Euro . Später wurden die Leistungsbeträge für Teilzeiträume nachträglich geändert . Mit Schreiben vom [DATE] legten die Klägerinnen Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] ein. Der Beklagte wies diesen Widerspruch als verfristet und somit unzulässig zurück. Außerdem wurde eine Kostenerstattung für das Vorverfahren abgelehnt und die Hinzuziehung eines Rechtsanwaltes für nicht notwendig erachtet . Der von den Klägerinnen in dem selben Schreiben vom [DATE] gestellte Antrag auf Überprüfung des Bescheides vom [DATE] nach [REF] buch Zehntes Buch wurde vom Beklagten in einem gesonderten Verwaltungsverfahren beschieden . In dem gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Änderungsbescheide vom 0. April und [DATE] sowie des Widerspruchsbescheides vom [DATE] vor dem SG geführten Klageverfahren haben die Klägerinnen geltend gemacht, dass für den streitbefangenen Leistungszeitraum unter dem [DATE] ein weiterer Bescheid ergangen sei . Dieser sei Gegenstand des Verfahrens geworden, so dass der Widerspruch nicht verfristet sei. Zu der Frage, wann die Bescheide vom [DATE] , 0. April und [DATE] den Klägerinnen zugegangen seien, sei die zuständige Mitarbeiterin des Beklagten zeugenschaftlich zu vernehmen. Das SG hat den erst am Tag der mündlichen Verhandlung vor dem SG gestellten PKH-Antrag mangels hinreichender Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung abgelehnt . Es hat zur Begründung auf das in der Hauptsache am [DATE] ergangene klagabweisende Urteil verwiesen, wonach die Bescheide vom [DATE] , 0. April und [DATE] gem. der Zugangsfiktion nach [REF] als am dritten Tag nach Aufgabe zur Post als bekannt gegeben gelten. An einem Zugang der Bescheide spätestens am jeweils dritten Tag nach Aufgabe zur Post beständen keine Zweifel, da die Klägerinnen einen abweichenden Geschehensablauf nicht nachvollziehbar dargelegt hätten. Entgegen der Auffassung der Klägerinnen sei der nach Einlegung des Widerspruchs erlassene Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] nicht gem. [REF] Verfahrensgegenstand geworden. Diese Vorschrift finde keine Anwendung, weil der ursprünglich eingelegte Widerspruch bereits wegen Verfristung unzulässig gewesen sei. Über den Antrag auf Verurteilung des Beklagten zur Erstattung von 0 % der Kosten des Vorverfahrens sei nicht gesondert zu entscheiden, sondern in der sich auch auf die Kosten des Vorverfahrens erstreckenden Kostenentscheidung des Urteils. Über die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren sei im Kostenfestsetzungsverfahren durch den Urkundsbeamten zu entscheiden. Gegen die Ablehnung von PKH richtet sich die am [DATE] erhobene und inhaltlich nicht näher begründete Beschwerde der Klägerinnen. Mit dem selben Schriftsatz haben die Klägerinnen Berufung gegen das Urteil vom [DATE] eingelegt . II. Die form und fristgerecht eingelegte Beschwerde ist zulässig, jedoch unbegründet. Das SG hat die Gewährung von PKH zutreffend wegen fehlender Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung abgelehnt . Auf der Grundlage des gegenwärtigen Sach und Streitstandes teilt der Senat die Rechtsauffassung des SG, wonach die Zugangsfiktion des [REF] auch für die Bescheide vom [DATE] , 0. April und [DATE] Anwendung findet. Zur Begründung verweist der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen gem. [REF] vollinhaltlich auf den angefochtenen Beschluss sowie die dort in Bezug genommenen Seiten 0 und 0 des Urteils vom [DATE] . Dementsprechend haben der Beklagte und das SG den erst am [DATE] eingelegten Widerspruch zutreffend als verfristet angesehen. 0 Den Klägerinnen war eine neue Widerspruchsfrist auch nicht dadurch eröffnet, dass der Beklagte nach Einlegung des Widerspruchs den Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] erlassen hat. Denn der Senat teilt auch insoweit die Rechtsauffassung des SG, wonach im Falle eines bereits wegen Verfristung unzulässigen Widerspruchs zeitlich nachfolgende Bescheide nicht gem. [REF] Gegenstand des Widerspruchsverfahrens werden . Der Gegenauffassung vermag der Senat nicht zu folgen. Schließlich dient [REF] der Verfahrensökonomie . Die Einbeziehung einer materiell-rechtlichen Prüfung eines weiteren Bescheides in ein Widerspruchs oder Klageverfahren, das wegen Verfristung des Widerspruchs entscheidungsreif ist, widerspricht jedoch jeglicher Verfahrens oder Prozessökonomie. Dies gilt im vorliegenden Fall umso mehr, weil die Klägerinnen sich weder im Widerspruchsverfahren noch mit der Klageschrift vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] gewandt haben. Dieser Bescheid ist vielmehr erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] , somit erst mehr als 0 Jahre nach Erlass des Bescheides und nach Klageerhebung in das Verfahren eingeführt worden. Über den geltend gemachten Kostenerstattungsanspruch hat das SG zutreffend im Kostentenor entschieden, der angesichts der Erfolglosigkeit der Klage inhaltlich keinerlei Bedenken begegnet. Eine Entscheidung über die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren hat das SG rechtsfehlerfrei dem Kostenfestsetzungsverfahren nach [REF] vorbehalten . Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true