Tenor 0) Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] und außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0) Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. 0) Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Für die Klägerin jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin kann die Vollstreckung aus 0.) gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des gegen sie aus 0.) vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des durch sie jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Die Klägerin betreibt eine gewerbliche Autovermietung und war Halterin sowie Eigentümerin des beim Unfall beschädigten Kraftfahrzeugs „Skoda Superb“ mit dem amtlichen Kennzeichen EU-NF …. Bei der Beklagten war das den Unfall verursachende Kraftfahrzeug „Audi“ mit dem amtlichen Kennzeichen MD-ML … haftpflichtversichert. Der Unfall ereignete sich am [DATE] gegen [DATE] Uhr auf der A 0 innerhalb der Gemarkung Magdeburg, Ortsteil Beyendorf und wurde durch den Fahrer des Audi allein verursacht. Der Skoda der Klägerin wurde durch den Unfall erheblich beschädigt. Die Klägerin ließ den Skoda von der G Gutachtenzentrale GmbH & Co. KG begutachten. Nach dem Gutachten der G Gutachterzentrale GmbH 0 Co. KG liegen die Reparaturkosten bei 0 €. Für das Gutachten fielen ausweislich der Rechnung der G Gutachtenzentrale GmbH & Co. KG vom [DATE] Kosten in Höhe von 0 € netto an. Der beschädigte Skoda wurde nach dem Unfall durch den Abschleppdienst M S geborgen und abgeschleppt sowie statt auf dem Gelände der Klägerin auf dessen Gelände für 0 Tage verwahrt. Mit Rechnung vom [DATE] stellte dieser der Klägerin Kosten für die Bergung und das Abschleppen von 0 € netto und ein Standgeld für 0 Tage von 0 € netto in Rechnung. Die Klägerin verkaufte den Skoda am [DATE] für 0 € an die Firma K W, nach G. Mit Schreiben vom [DATE] forderten die Prozessbevollmächtigten der Klägerin die Beklagte zur Regulierung des Unfalls auf und stellten der Klägerin ihre außergerichtliche Tätigkeit mit Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 € netto in Rechnung. Die Klägerin behauptet, der Skoda habe einen Wiederbeschaffungswert in Höhe von 0 € netto, welcher sich aus dem Gutachten der G Gutachtenzentrale GmbH & Co. KG ergebe. Weiter behauptet die Klägerin, dass der Restwert bei 0 € liege, da die Klägerin den Skoda für diesen Preis verkauft habe. Die Klägerin meint, sie habe einen Anspruch auf Erstattung der verlorenen Tankfüllung in Höhe von 0 € sowie einer Pauschale für An und Abmeldekosten in Höhe von 0 € und auf eine zusätzliche Schadenspauschale von 0 €. Außerdem meint die Klägerin, wäre ihr ein Gewinn in Höhe von 0 € entgangen. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. vorgerichtliche Anwaltskosten, nämlich um die nicht anzurechnende, von der Beklagtenseite zu tragende Geschäftsgebühr für die außergerichtliche Schadensgeltendmachung in Höhe von 0 € zu zahlen. Die Beklagte meint, dass sich die Klägerin als Autovermieterin einen Rabatt von mindestens 0 % auf den Wiederbeschaffungswert anrechnen lassen müsse. Weiter meint die Beklagte, dass der Restwert des Skoda viel höher sei, nämlich nach einen selbst am [DATE] eingeholten Restwertangebot 0, 0 € netto. Außerdem meint die Beklagte, habe sie die Gutachterkosten nicht zu ersetzen, da das Gutachten insbesondere im Hinblick auf den Widerbeschaffungswert und den Restwert fehlerhaft sei. Die Beklagte meint zudem, dass die Klägerin hinsichtlich der Bergungs und Abschleppkosten ihrer Schadensminderungspflicht nicht nachgekommen sei und der Rechnungsbetrag des Abschleppdienstes M S um das Standgeld in Höhe von 0 € zu mindern sei, da kein Grund ersichtlich sei, warum der beschädigte Skoda erst auf dem Gelände des Abschleppdienstes verwahrt werden musste. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Klägerin und der Beklagten nebst Anlagen sowie deren Vorbringen in der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Aufgrund des Beweisbeschlusses vom [DATE] hat das Gericht durch ein schriftliches Sachverständigengutachten des Sachverständigen Dipl. Ing. D L und auch durch die Vernehmung des Sachverständigen Dipl. Ing. D L Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sachverständigengutachten vom [DATE] und das Protokoll der Vernehmung des Sachverständigen vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Die Tatbestandsvoraussetzungen der [REF] liegen vor. Denn es ist zwischen den Parteien unstreitig, dass der Fahrer des Audi den Unfall allein verursacht hat. 0 Hinsichtlich der einzelnen Schadenspositionen hat die Klägerin insbesondere einen Anspruch auf einen Wiederbeschaffungsaufwand in Höhe von 0 € aus [REF] , der sich als Differenz aus dem Wiederbeschaffungswert und dem Restwert ergibt. Entgegen der Auffassung der Klägerin liegt kein wirtschaftlicher Totalschaden vor, da die Reparaturkosten den Wiederbeschaffungswert nicht um 0 % überschreiten. Die Klägerin kann dennoch statt der Reparaturkosten den Wiederbeschaffungsaufwand ersetzt verlangen, da dieser nicht höher ist als die Reparaturkosten. Nach dem Sachverständigengutachten ist von einem Wiederbeschaffungswert unter Berücksichtigung eines Rabattes von 0 % in Höhe von 0 € auszugehen. Denn der Sachverständigengutachten hat in seiner Vernehmung ausgeführt, dass dem Wiederbeschaffungswert von 0 € aus dem Gutachten der G Gutachtenzentrale GmbH & Co. KG eine falsche Motorisierung zu Grunde lag. Weiterhin geht aus dem Sachverständigengutachten hervor, dass sich die Klägerin ein Rabatt von 0 % anrechnen lassen muss, welcher den Autovermietern, also auch der Klägerin, eingeräumt wird. Insoweit entspricht dies auch dem Grundgedanken des Schadensersatzrechtes, dass die Klägerin durch die Ersatzleistung nicht ärmer, aber auch nicht reicher gestellt werden darf, als vor dem Unfall . Von dem Wiederbeschaffungswert in Höhe von 0 € ist ein Restwert von 0 € abzuziehen. Ungeachtet der von der Klägerin vorgetragenen Rechtssprechung des Bundesgerichtshofes ist auch aus aufgrund der von der Beklagten vorgelegten Restwertangeboten von einem Restwert von 0 € netto auszugehen. Entgegen der Auffassung der Beklagten kann nämlich nicht das höchste Restwertangebot in Höhe von 0 € netto bzw. 0 € brutto vom [DATE] als Grundlage für den Restwert herangezogen werden. Aus der Vernehmung des Sachverständigen ergibt sich, dass es sich dabei wohl um ein nicht berücksichtigungsfähiges Ausreißerangebot handelt. Die nächsten Restwertangebote vom [DATE] hingegen liegen mit minimalen Schwankungen bei den von der Klägerin erzielten Restwert von 0 € netto bzw. 0 € brutto. Zudem hat der Sachverständige in seiner Vernehmung ausgesagt, dass die Restwertangebote am [DATE] nicht erheblich mit denen zum Zeitpunkt des Unfalls variieren. Zwar hat der Sachverständige ausgeführt, dass er den Restwert nachträglich nicht mehr bestimmen kann, jedoch kann er einen Restwert von 0 € auch nicht ausschließen kann. Vor diesem Hintergrund ist von einem Restwert in Höhe von 0 € auszugehen. 0 Die Klägerin hat zudem einen Anspruch auf Erstattung der Gutachterkosten in Höhe von 0 € aus [REF] . Die Kosten der Schadensfeststellung sind Teil des zu ersetzenden Schadens. Die Ersatzpflicht besteht darüber hinaus aus auch, wenn das Gutachten objektiv schwere Fehler aufweist und keine brauchbare Grundlage für die Feststellung der Schadenshöhe sein kann. Die Kosten eines Gutachtens sind nämlich grundsätzlich vom Schädiger auch dann zu ersetzen, wenn das Gutachten objektiv mangelhaft oder gar unbrauchbar ist . Davon, dass der Sachverständige absichtlich dem Gutachten die falsche Motorisierung des Skoda zugrundegelegt hat sowie den Restwert vorsätzlich falsch ermittelt hat oder die Klägerin bewusst einen branchenüblichen Rabatt für die Berechnung des Wiederbeschaffungswertes verschwiegen hat, ist nicht auszugehen. Dafür fehlt es an den erforderlichen Anhaltspunkte, die von der Beklagten zudem auch nicht dargelegt wurden. 0 Hinsichtlich des entgangenen Gewinns hat die Klägerin einen Anspruch gegen die Beklagte in Höhe von 0 € aus [REF] . [REF] enthält eine Darlegungs und Beweiserleichterung, die [REF] ergänzt. Demnach braucht die Klägerin nur die Umstände darzulegen und in den Grenzen des [REF] zu beweisen, aus denen sich nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge oder den besonderen Umständen des Falles die Wahrscheinlichkeit des Gewinneintritts ergibt. Dabei dürfen jedoch keine zu strengen Anforderungen gestellt werden . Erforderlich aber auch ausreichend ist, wenn Ausgangs und Anknüpfungstatsachen für eine Schadensschätzung vorgetragen werden . Die Klägerin hat substantiiert vorgetragen, dass der durch den Unfall beschädigte Skoda vor dem Unfall zu 0 % ausgelastet war. Außerdem hat sie dargelegt, dass der Mietpreis für den Skoda 0 € betrug. Auf dieser Grundlage ergibt sich ein entgangener Gewinn von 0 € pro Tag. Nach den Angaben Klägerin ist der Skoda vor dem Unfall 0 Kilometer pro Tag gefahren. Für diese Fahrleistung sind Betriebskosten in Höhe von 0 € für 0 Kilometer und damit 0 € für 0 Kilometer zu veranschlagen. Danach verbleibt ein Gewinn von 0 € pro Tag. In den sich aus dem Gutachten der G Gutachtenzentrale GmbH & Co.KG ergebenden 0 Tagen für die Beschaffung eines gleichwertigen Ersatzfahrzeuges, ist der Klägerin somit ein Gewinn in Höhe von 0 € entgangen. Die Beklagte hat insoweit nur die Auslastung von 0 % und die Dauer Ersatzbeschaffung von 0 Tagen bestritten. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin sodann nachvollziehbar und plausibel geschildert, dass sich Haldenfahrzeuge aufgrund der besonderen Bedürfnisse für die Vermietung als Ersatzfahrzeuge nicht eignen, weshalb erst Ersatzfahrzeuge bestellt oder hergestellt werden müssen und dies in der Regel 0 bis 0 Wochen dauert, so dass der Prozessbevollmächtigte auf eine weitergehende Beweiserhebung diesbezüglich verzichtet hat. Die Auslastung des Skoda hat die Klägerin durch den Auslastungsnachweis vom [DATE] nachgewiesen. Bezüglich der Einwendung der Beklagten hinsichtlich der Vermietung eines anderen ungebuchten Fahrzeuges anstelle des Skoda ist bereits schon zweifelhaft, ob dies aufgrund der Bedürfnisse und Wünsche des Kunden überhaupt möglich ist. Jedenfalls kann von der Klägerin aber nicht verlangt werden, näher darzulegen, dass ein Ersatzfahrzeug vor Ort nicht zur Verfügung gestanden hat. Angesichts der Größe, die der Fahrzeugbestand der Klägerin aufweist und angesichts des Verbreitungsgebietes ihrer unternehmerischen Tätigkeit erscheint es weder praktikabel noch mit der Gesetzessystematik vereinbar von der Klägerin zu verlangen, die Nichtverfügbarkeit eines Ersatzfahrzeuges darzulegen. Wie dargelegt hat die Regelung des [REF] erkennbar eine darlegungs und Beweiserleichterung zugunsten der Klägerin zum Ziel. Damit steht eine hinreichend fundierte Grundlage für die Schätzung des entgangenen Gewinns nach [REF] zur Verfügung . Entgegen der Auffassung der Klägerin kann diese nur Bergungs und Abschleppkosten in Höhe von 0 € ersetzt verlangen. Aufgrund der Schadensminderungspflicht der Klägerin nach [REF] sind die Bergungs und Abschleppkosten um die Standgebühr in Höhe von 0 € zu kürzen. Insoweit ist die Einwendung der Beklagten erheblich, dass kein Grund ersichtlich ist, warum die Klägerin den beschädigten Skoda nicht sofort auf ihrem eigenen Gelände anstatt auf dem Gelände des Abschleppdienstes M S abstellen ließ. Dies hat die Klägerin zudem nicht bestritten. Bezüglich der An und Abmeldekosten hat die Klägerin entgegen der Auffassung der Beklagten einen Anspruch auf eine Pauschale. Es ist auch ohne konkreten Nachweis davon auszugehen, dass durch den Verkauf des durch den Unfall beschädigten Skoda an die Firma K W am [DATE] und durch die für die Betreiberin einer gewerbliche Autovermietung notwendige Anschaffung eines Ersatzfahrzeuges An und Abmeldungskosten bei der Klägerin angefallen sind. Das Gericht hält jedoch entgegen der Auffassung der Klägerin für diese Kosten nur eine Pauschale in Höhe von 0 € nach [REF] für angemessen . Tatsächliche höhere Aufwendungen hätte die Klägerin hinreichend darlegen müssen. Im Hinblick auf die Erstattung der verlorenen Tankfüllung in Höhe von 0 € hat die Klage der Klägerin keinen Erfolg. Diesbezüglich hat die Klägerin weder zum Inhalt des Tanks zum Zeitpunkt des Unfalls noch zur Höhe der Kosten hinreichend substantiiert vorgetragen. Die Klägerin trägt jedoch hierfür die Darlegungs und Beweislast. Hinsichtlich der Schadenspauschale hält das Gericht nach [REF] nur eine Pauschale von 0 € für angemessen . Ebenso wie bei der Pauschale für An und Abmeldekosten hätte die Klägerin tatsächliche höhere Aufwendungen hinreichend darlegen müssen. Weiter hat die Klägerin nur einen Anspruch aus § 0 S. 0, 0 BGB i. V. m. [REF] auf Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] . Die Klägerin trägt die Darlegungs und Beweislast für das Vorliegen der Voraussetzungen des Verzugs. Die Voraussetzungen des Verzug hat die Klägerin jedoch nicht hinreichend substantiiert dargelegt, insbesondere nicht die tatbestandlichen Voraussetzungen für [REF] oder [REF] . Zudem hat die Klägerin gegen die Beklagte einen Anspruch auf Erstattung ihrer außergerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € netto aus [REF] . Die außergerichtliche Inanspruchnahme der Prozessbevollmächtigten der Klägerin durch diese war erforderlich und zweckmäßig, da die Beklagte zur Regulierung des Unfalls lediglich 0 € zahlte. Die Höhe ergibt sich unter Zugrundelegung eines Gegenstandswertes von 0 € und einer Gebühr von 0 aus Nr. 0 VV RVG und Nr. 0 VV RVG.