Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Osnabrück vom [DATE] und der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin 0 € zu erstatten. Die Beklagte hat der Klägerin die notwendigen außergerichtlichen Kosten beider Rechtszüge zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Streitig ist die Erstattung von Kosten für eine Behandlungsmaßnahme zur künstlichen Befruchtung in Höhe von 0 €. Es geht um den Wechsel der Behandlungsmethode. Die [DATE] geborene verheiratete Klägerin ist bei der Beklagten krankenversichert. Bei ihr bestanden die Diagnose primäre Sterilität, polycystisches Ovarialsyndrom, Oligomenorrhoe. Bei ihrem [DATE] geborenen Ehemann sind die Diagnosen primäre Sterilität, reduzierte Progressivmotilität der Spermien, Zustand nach Leistenhernie festgestellt worden. Die Beklagte genehmigte der Klägerin auf einen Behandlungsplan vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] Maßnahmen zur künstlichen Befruchtung durch In-Vitro-Fertilisation für drei Versuche. Zu diesem Zeitpunkt war keine Indikation für eine ICSI-Behandlung gegeben. Bei der Klägerin wurden im [DATE] 0 Follikel punktiert, 0 Eizellen gewonnen, wovon 0 Eizellen unbefruchtet blieben und bei einer Eizelle eine verzögerte Befruchtung eintrat. Bei der zweiten IVF-Therapie im [DATE] wurden 0 Follikel punktiert, 0 Eizellen gewonnen, die alle 0 unbefruchtet blieben. Daraufhin beantragte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] unter Bezugnahme auf ein Telefonat vom [DATE] bei der Beklagten die Genehmigung einer Behandlung mittels Intracytoplasmatischer Spermieninjektion . Der Behandlungsplan der Fachärzte für Frauenheilkunde und Geburtshilfe C./Dr. S. für eine Intracytoplasmatische Spermieninjektion datiert vom [DATE] . Die Klägerin wies darauf hin, dass nach Aussage der behandelnden Ärztin offensichtlich genügend schnellbewegliche Spermien vorhanden seien, denen aber die nötige Ausdauer fehle, um in die Eizellen einzudringen. Dieser ICSI-Versuch stelle die letzte Möglichkeit dar, ein eigenes Kind zu bekommen. Die Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab, da die Voraussetzungen der Kostenübernahme für eine künstliche Befruchtung nach den verbindlichen Richtlinien nicht vorgelegen hätten. Es seien bereits zwei Zyklen für eine IVF durchgeführt worden. Ein Wechsel der Behandlungsmethoden von IVF zu ICSI sei nur nach dem ersten Versuch einer IVF bei einem totalen Fertilisationsversagen möglich. Hiergegen legte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Aufgrund des totalen Fertilisationsversagens trotz Gewinnung von Eizellen innerhalb der zweiten IVF-Behandlung sei es medizinisch nicht zu vertreten gewesen, nochmals eine IVF-Behandlung durchzuführen, wenngleich sie im Behandlungsplan genehmigt worden sei und deshalb hätte durchgeführt werden können. Die dritte IVF-Behandlung wäre nicht notwendig gewesen i.S. des [REF] buch Fünftes Buch , weil sie nicht angemessen auf die erzielten Befunde in der zweiten IVF-Behandlung reagiert hätte. Es hätte keine hinreichende Aussicht auf die Herbeiführung einer Schwangerschaft bestanden. Eine Weiterbehandlung mit der genehmigten dritten IVF-Behandlung anstelle des Methoden-Wechsels zur IVF/ICSI-Behandlung wäre nicht ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich gewesen iS des [REF] , womit diese dritte IVF-Behandlung nicht hätte genehmigt werden dürfen. Nach diesem medizinisch zu beurteilenden Einzelfall könne es nicht darauf ankommen, dass Nr. 0 Satz 0 der Richtlinien nur nach der ersten IVF-Behandlung im Falle des totalen Fertilisationsversagens eine IVF/ICSI-Behandlung gewähre. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Nach [REF] bestimme der Gemeinsame Bundesausschuss in den Richtlinien nach [REF] die medizinischen Einzelheiten zu Voraussetzungen, Art und Umfang der Maßnahmen zur Herbeiführung einer Schwangerschaft. Auf der Grundlage dieser Vorschriften seien die Richtlinien über ärztliche Maßnahmen zur künstlichen Befruchtung beschlossen worden. Diese seien unmittelbar verbindliches und nach außen wirksames Recht, mit dem die Leistungsansprüche der Versicherten festgeschrieben würden. Die ISCI sei eine Methode der künstlichen Befruchtung, die ab dem [DATE] grundsätzlich im Rahmen der vertragsärztlichen Behandlung mit den gesetzlichen Krankenkassen abgerechnet werden könne. Seit dieser Zeit dürfe die ICSI-Behandlung zu Lasten der gesetzlichen Krankenkassen nur erbracht werden, wenn die männliche Fertilitätsstörung nachgewiesen sei durch zwei aktuelle Spermiogramme im Abschnitt von mindestens 0 Wochen, welche abhängig von der Gewinnung des Spermas bestimmte Grenzwerte unterschreiten würden. Nach den Richtlinien über künstliche Befruchtung dürften IVF und ICSI aufgrund der differenzierten Indikationsstellung nur alternativ angewandt werden. Einzige Ausnahme sei die Fallkonstellation eines totalen Fertilisationsversagens nach dem ersten Versuch einer IVF. In diesem Fall könnte in maximal zwei darauffolgenden Zyklen die ICSI zur Anwendung kommen, auch wenn die Voraussetzungen nach Nr. 0 nicht vorliegen würden. Ein Methodenwechsel innerhalb eines IVF-Zyklus sei ausgeschlossen. Der Methodenwechsel sei auf einem Folgebehandlungsplan zu beantragen. Beim Methodenwechsel zur ICSI nach dem ersten IVF-Behandlungszyklus mit totalem Fertilisationsversagen bestehe eine hinreichende Erfolgsaussicht dann nicht, wenn in beiden Zyklen eine Befruchtung nicht eingetreten sei. Da der GBA für außerhalb der dort genannten Indikationen keine positive Empfehlung abgegeben hätte, dürften die gesetzlichen Krankenkassen außerhalb dieser Indikation keinesfalls Kosten übernehmen bzw. bezuschussen. Das Bundessozialgericht sehe nur dann eine Ausnahmemöglichkeit vor, wenn sozialgerichtlich entschieden worden sei, dass ein sog. "Systemmangel" vorliegen würde. Das Sozialgericht müsse im konkreten Einzelfall festgestellt haben, dass eine vertragliche Behandlung nicht zur Verfügung stehe und dass der GBA die betreffende Methode auf die betreffende Indikation bezogen nicht oder nicht zeitgerecht geprüft hätte, obwohl die Wirksamkeit der Methode indikationsbezogen bereits nachgewiesen sei. Die Behandler hätten hier bescheinigt, dass bereits zwei IVF-Behandlungen erfolglos durchgeführt worden seien. Nach den Richtlinien sei ein Wechsel der Behandlungs-Methode von IVF zur ICSI nach dem zweiten IVF-Versuch nicht möglich. Ob ein "Systemmangel" vorliege, könne nur sozialgerichtlich entschieden werden. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage vor dem SG Osnabrück erhoben und die Auffassung vertreten, dass die Weigerung der Genehmigung zur Durchführung einer IVF/ICSI-Behandlung rechtswidrig sei. Der Regelung der Richtlinien in Nr. 0 seien die [REF] gegenüber zu stellen, die Auslegung dieser Regelungen seien anhand der medizinischen Befunde zu treffen. Aufgrund des totalen Fertilisationsversagens trotz Gewinnung von 0 Eizellen innerhalb der zweiten IVF-Behandlung der Klägerin und ihres Ehemannes sei es medizinisch nicht zu vertreten gewesen, nochmals eine IVF-Behandlung durchzuführen. Eine dritte IVF-Behandlung wäre, obgleich von der Beklagten genehmigt, nicht notwendig gewesen i.S. des [REF] , weil sie nicht angemessen auf die erzielten Befunde in der zweiten IVF-Behandlung reagiert hätte. Diesen Befunden nach hätte nämlich keine hinreichende Aussicht auf die Herbeiführung einer Schwangerschaft innerhalb der dritten IVF-Behandlung bestanden. Eine Weiterbehandlung mit der genehmigten dritten IVF-Behandlung anstelle der Genehmigung des Methoden-Wechsels zu einer IVF/ICSI-Behandlung wäre nicht ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich i.S. des [REF] gewesen. Die Beklagte hätte den Antrag genehmigen müssen. Sie hätte die Genehmigung zur Durchführung einer dritten IVF-Behandlung zurücknehmen müssen. Die Richtlinien seien in Nr. 0 Satz 0 dahin zu konkretisieren, dass es heißen müsse "einzige Ausnahme sei die Fallkonstellation eines totalen Fertilisationsversagens nach dem ersten oder zweiten Versuch einer In-Vitro-Fertilisation". Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Es hat zur Begründung ausgeführt, der Klägerin stehe ein Anspruch auf Kostenerstattung nicht zu. Die Voraussetzungen des [REF] würden nicht vorliegen. Die Beklagte hätte die Leistungen nicht zu Unrecht abgelehnt. Unter welchen Voraussetzungen und mit welchem Inhalt Anspruch auf medizinische Maßnahmen zur Herbeiführung einer Schwangerschaft bestehen würde, richte sich nach [REF] . Dazu sehe dessen Abs. 0 vor, dass der Gemeinsame Bundesausschuss in den Richtlinien nach § 0 die medizinischen Einzelheiten zu Voraussetzungen, Art und Umfang der Maßnahme nach Abs. 0 bestimmen würde. Diesen Vorgaben entsprechend hätte die Beklagte den Antrag der Klägerin geprüft und sei zutreffend zu dem Ergebnis gelangt, dass eine Kostenübernahme für eine Behandlung mittels ICSI nicht möglich sei. Die Richtlinien würden ausdrücklich einen Methodenwechsel nur nach dem ersten Versuch einer IVF-Behandlung vorsehen, dabei handele es sich um die einzige Ausnahme. Der Leistungsumfang sei vom Gemeinsamen Bundesausschuss damit in nicht zu beanstandender Weise konkretisiert worden. Dass ICSI nur bei strenger Indikationsstellung als Kassenleistung zuzulassen sei, entspreche der Rechtsprechung des BSG und führe zur Verneinung eines Kostenerstattungsanspruchs für ICSI bei überwiegend weiblichen Fertilitätsstörungen. Diese Beschränkung sei auch gerade in Hinblick auf das Wirtschaftlichkeitsgebot geboten. Die ICSI-Methode sei insgesamt erheblich kostspieliger als die IVF-Methode. Darüber hinaus sei zu berücksichtigen, dass [REF] keinen Kernbereich der Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung regele, sondern einen eigenständigen Versicherungsfall begründe. Voraussetzung sei allein, dass die vorgesehenen Maßnahmen zur Herbeiführung der gewünschten Schwangerschaft erforderlich und nach ärztlicher Einschätzung erfolgversprechend seien. Welche Umstände die Infertilität hervorrufen würden, sei unerheblich. Nicht die Krankheit, sondern die Unfähigkeit des Paares, auf natürlichem Wege Kinder zu zeugen, und die daraus resultierende Notwendigkeit einer künstlichen Befruchtung würden den Versicherungsfall des [REF] begründen. Dieser Unterschied führe auch dazu, dass die Anspruchsgrundlage des [REF] nicht ausdehnend auszulegen sei. Der Gesetzgeber hätte grundsätzlich die Freiheit, selbst die Voraussetzungen zur Gewährung dieser Leistungen in der gesetzlichen Krankenversicherung näher zu bestimmen. Jenseits der Regelung der Kernleistungen der gesetzlichen Krankenversicherung überschreite der Gesetzgeber sein Gestaltungsermessen deshalb nicht, wenn er im Hinblick auf die begrenzten finanziellen Mittel und zur Sicherung einer Vollversicherung bei Fällen schwerer Krankheiten Leistungsansprüche in weniger dringlichen Fällen beschränke oder gar nicht erst vorsehe. Seien aber schon Leistungsbegrenzungen im Falle der Krankenbehandlung möglich, gelte das erst Recht bei Maßnahmen der künstlichen Befruchtung. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung vor dem Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen erhoben. Sie hat eine Bescheinigung der Fachärzte für Gynäkologie Dr. J. /Prof. Dr. K., Kinderwunschzentrum L., vom [DATE] vorgelegt und ihr Vorbringen aus dem Widerspruchs und dem erstinstanzlichen Verfahren wiederholt. Es liege ein Systemmangel vor. Ein Methodenwechsel von IVF auf ICSI müsse auch nach einem totalen Fertilisationsversagen nach der zweiten IVF erfolgen können. Aufgrund des totalen Fertilisationsversagens während der zweiten IVF trotz Gewinnung von durchschnittlich 0 Eizellen sei es medizinisch in keiner Weise indiziert gewesen, eine weitere IVF durchzuführen. Die ICSI-Behandlung gewährleiste nämlich eine verhältnismäßig sehr große Wahrscheinlichkeit auf eine durchschnittliche Befruchtung und entsprechend größere Wahrscheinlichkeit auf den Eintritt einer Schwangerschaft. Der Methodenwechsel von IVF zu ICSI sei medizinisch indiziert gewesen. Die Durchführung einer dritten IVF wäre nach [REF] nicht notwendig gewesen. Die durchgeführte ICSI sei ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich gewesen. Die Durchführung der ICSI sei hier auch aus Kostengesichtspunkten unentbehrlich, unvermeidbar und notwendig gewesen. Die Durchführung einer weiteren IVF wäre hingegen nicht notwendig und unwirtschaftlich gewesen. Die Systematik der [REF] würde nicht durch die Richtlinien geändert. Die Richtlinien seien kein gesetztes Recht, sondern eine lediglich temporäre medizinische Konkretisierung des Bundesausschusses zur Auslegung einer Gesetzesnorm. Gemäß Nr. 0 der Richtlinien dürften Maßnahme zur künstlichen Befruchtung nur durchgeführt werden, wenn hinreichende Aussicht darauf bestehe, dass durch die gewählte Behandlungsmethode eine Schwangerschaft herbeigeführt werde. Diese medizinische Beurteilung sei demnach das oberste Kriterium. In der Nr. 0 Satz 0 heiße es diesbezüglich weiter, dass IVF und ICSI aufgrund der differenzierten Indikationsstellung nur alternativ angewandt werden dürften. Dies sei aus Sicht der Klägerin zutreffend. Sie mache ja gerade diese Differenzierung hinsichtlich der Erfolgswahrscheinlichkeit für ihre Behandlung geltend. Soweit Nr. 0 regele, dass für den Fall, indem dem Versicherten drei IVF genehmigt worden seien, die einzige Ausnahme, den Methodenwechsel zu einer ICSI zu vollziehen, die Fallkonstellation eines totalen Fertilisationsversagens nach dem ersten Versuch einer IVF sei, sei dies nicht richtig. In diesem Fall könne in maximal zwei darauffolgenden Zyklen die ICSI zur Anwendung kommen, selbst wenn deren Voraussetzungen nach Nr. 0 nicht vorliegen würden. Das totale Fertilisationsversagen rechtfertige danach aus medizinischer Sicht die Durchführung einer ICSI ohne Vorliegen der in den Richtlinien vorgeschriebenen Voraussetzungen. Es werde also auf die strenge Indikationsstellung verzichtet. Aus Sicht der Klägerin sei nachvollziehbar, dass das totale Fertilisationsversagen eine Ausnahme der grundsätzlichen Regelung darstelle. Es sei jedoch aus ihrer Sicht nicht nachvollziehbar, dass dies nur nach dem ersten Versuch einer IVF gelten solle. Dieses sei weder medizinisch noch wirtschaftlich begründbar. Die konkrete Regelung verstoße vor allem bereits gegen ihre grundlegende Regelung in Nr. 0 selbst, wonach die medizinische Beurteilung im Zentrum stehen solle, nämlich eine hinreichende Aussicht bestehen solle, dass durch die gewählte Behandlungsmethode eine Schwangerschaft herbeigeführt werden könne. Diese Erfolgsaussicht werde mit der Regelung in jeder Hinsicht missachtet. das Urteil des Sozialgerichts Osnabrück vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, die Kosten der Klägerin für eine Kinderwunschbehandlung in Form der IVF/ICSI-Behandlung gemäß [REF] i.V.m. den "Richtlinien über künstliche Befruchtung" des Gemeinsamen Bundesausschusses in Höhe von insgesamt 0 € zu erstatten. Der Senat hat zur weiteren Aufklärung des medizinischen Sachverhaltes einen Bericht der Ärzte für Frauenheilkunde und Geburtshilfe, Endokrinologie und Reproduktionsmedizin M. /Dr. N. vom [DATE] sowie eine Stellungnahme des Gemeinsamen Bundesausschusses vom [DATE] nebst Anlagen eingeholt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Verwaltungsakte der Beklagten und Gerichtsakte Bezug genommen. Diese haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidungsfindung geworden. Entscheidungsgründe Einzig in Betracht kommende Rechtsgrundlage für den Anspruch der Klägerin auf Kostenerstattung für die im [DATE] durchgeführt ICSI-Behandlung ist [REF] . Dieser lautet: Konnte die Krankenkasse eine unaufschiebbare Leistung nicht rechtzeitig erbringen oder hat sie eine Leistung zu Unrecht abgelehnt und sind dadurch Versicherten für die selbstbeschaffte Leistung Kosten entstanden, sind diese von der Krankenkasse in der entstandenen Höhe zu erstatten, soweit die Leistung notwendig war. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Die Beklagte hat eine Leistung zu Unrecht abgelehnt, die Klägerin hat sich die notwendige Leistung selbst beschafft und dadurch sind ihr Kosten entstanden. Die Klägerin hat ihren Kostenerstattungsanspruch konkret beziffert und entsprechende Rechnungen der Leistungserbringer vorgelegt. Sie hat ihren Leistungsantrag vom [DATE] unter Vorlage des neuen Behandlungsplanes vom [DATE] bei der Beklagten auch vor Durchführung der Leistung im [DATE] gestellt . Der in Betracht kommende Kostenerstattungsanspruch reicht nicht weiter als ein entsprechender Sachleistungsanspruch. Voraussetzung ist, dass die selbstbeschaffte Behandlung zu den Leistungen gehört, die die Krankenkassen in Natur als Sach und Dienstleistungen zu erbringen haben . Die Klägerin hatte einen Anspruch auf Leistungen zur Herbeiführung einer Schwangerschaft mittels ICSI im Zeitpunkt der Leistungsverschaffung gemäß [REF] . Nach [REF] umfassen die Leistungen der Krankenbehandlung auch medizinische Maßnahmen zur Herbeiführung einer Schwangerschaft, wenn 0. diese Maßnahmen nach ärztlicher Feststellung erforderlich sind, 0. nach ärztlicher Feststellung hinreichende Aussicht besteht, dass durch die Maßnahmen eine Schwangerschaft herbeigeführt wird; eine hinreichende Aussicht besteht nicht mehr, wenn die Maßnahme dreimal ohne Erfolg durchgeführt worden ist, 0. die Personen, die diese Maßnahmen in Anspruch nehmen sollen, miteinander verheiratet sind, 0. ausschließlich Ei und Samenzellen der Ehegatten verwendet worden sind und 0. sich die Ehegatten zur Durchführung der Maßnahmen von einem Arzt, der die Behandlung nicht selbst durchführt, über eine solche Behandlung unter Berücksichtigung ihrer medizinischen und psychosozialen Gesichtspunkte haben unterrichten lassen und der Arzt sie an einen der Ärzte oder eine der Einrichtungen überwiesen hat, denen eine Genehmigung nach § 0a erteilt worden ist. Anspruch auf Sachleistung nach Abs. 0 besteht gemäß Abs. 0 nur für Versicherte, die das 0. Lebensjahr vollendet haben; der Anspruch besteht nicht für weibliche Versicherte, die das 0. und für männliche Versicherte, die das 0. Lebensjahr vollendet haben. Vor Beginn der Behandlung ist der Krankenkasse ein Behandlungsplan zur Genehmigung vorzulegen. Die Krankenkasse übernimmt 0 v.H. der mit dem Behandlungsplan genehmigten Kosten der Maßnahme, die bei ihrem Versicherten durchgeführt werden. Nach [REF] in der Fassung des GMG vom [DATE] bestimmt der Gemeinsame Bundesausschuss in den Richtlinien nach § 0 die medizinischen Einzelheiten zur Voraussetzungen, Art und Umfang der Maßnahme nach Abs. 0. Der Senat geht davon aus, dass dem Grunde nach die Voraussetzungen des § 0a Abs 0 Nr. 0-0, Abs 0 Satz 0 SGB V bei der Klägerin vorgelegen haben, da die Beklagte der Klägerin die Durchführung von medizinischen Maßnahme zur Herbeiführung einer Schwangerschaft in Form der IVF-Behandlung für drei Versuche im [DATE] genehmigt hat. Das Vorliegen der Voraussetzungen dem Grunde nach ist von der Beklagten im Berufungsverfahren auch nicht bestritten worden. Der Bundesausschuss hat unter Berücksichtigung der Wertungen des [REF] über neue Behandlungsmethoden wie die ICSI Empfehlungen abzugeben. Dieser Verpflichtung ist der Gemeinsame Bundesausschuss mit den Richtlinien über ärztliche Maßnahmen zur künstlichen Befruchtung vom [DATE] nachgekommen . Diese enthalten Regelungen und Hinweise zu Leistungsvoraussetzungen, Methoden, medizinischen Indikationen, Umfang der Maßnahmen, Beratung und ärztlichen Überweisung zu den berechtigten Ärzten . Nach Nr. 0 Satz 0 der Richtlinien über die künstliche Befruchtung dürfen Maßnahmen zur künstlichen Befruchtung nur durchgeführt werden, wenn hinreichende Aussicht besteht, dass durch die gewählte Behandlungsmethode eine Schwangerschaft herbeigeführt wird. Eine hinreichende Erfolgsaussicht besteht nach Nr. 0 Satz 0 für die jeweiligen Behandlungsmaßnahmen dann nicht, wenn sie bei der Insemination im Spontanzyklus bis zu achtmal, bei der Insemination nach hormoneller Stimulation bis zu dreimal, bei der In-Vitro-Fertilisation bis zu dreimal, bei dem intratubaren Gameten-Transfer bis zu zweimal, bei der Intracytoplasmatischen Spermieninjektion bis zu dreimal vollständig durchgeführt wurden, ohne dass eine klinisch nachgewiesene Schwangerschaft eingetreten ist. Bei der In-Vitro-Fertilisation nach Nr. 0 gelten die Maßnahmen als vollständig durchgeführt, wenn die Eizellkultur angesetzt worden ist. Bei der In-Vitro-Fertilisation besteht im übrigen abweichend von der zuvor genannten Zahl eine hinreichende Erfolgsaussicht dann nicht, wenn in beiden Fällen eine Befruchtung nicht eingetreten ist und sich bei der Analyse der hierfür maßgeblichen Ursachen erkennen lässt, dass eine In-Vitro-Fertilisation nicht möglich ist . Nach Nr. 0 Satz 0-0 der Richtlinien in der ab [DATE] geltenden Fassung vom [DATE] ) dürfen In-Vitro-Fertilisation und Intracytoplasmatische Spermieninjektion aufgrund der differenzierten Indikationsstellung nur alternativ angewandt werden. Einzige Ausnahme ist die Fallkonstellation eines totalen Fertilisationsversagens nach dem ersten Versuch einer In-vitro-Fertilisation. In diesem Fall kann in maximal zwei darauffolgenden Zyklen die Intracytoplasmatische Spermieninjektion zur Anwendung kommen, auch wenn die Voraussetzungen nach Nr. 0. nicht vorliegen. Ein Methodenwechsel innerhalb eines IVF-Zyklus ist ausgeschlossen. Der Methodenwechsel ist auf einem Folgebehandlungsplan zu beantragen . Bei einem Methodenwechsel zur Intracytoplasmatischen Spermieninjektion nach dem ersten IVF-Behandlungszyklus mit totalem Fertilisationsversagen besteht eine hinreichende Erfolgsaussicht dann nicht, wenn in beiden Zyklen eine Befruchtung nicht eingetreten ist . Bei der Klägerin wurden im Februar und [DATE] zwei IVF-Therapien durchgeführt. Ausweislich der vorliegenden Unterlagen wurden im [DATE] 0 Follikel punktiert, 0 Eizellen gewonnen, wovon 0 Eizellen unbefruchtet blieben und bei einer Eizelle eine verzögerte Befruchtung eintrat. Bei der zweiten IVF-Therapie im [DATE] wurden 0 Follikel punktiert, 0 Eizellen gewonnen, die alle unbefruchtet blieben. Nach den Ausführungen der behandelnden Ärzte M. /Dr. N. vom [DATE] wurde nach der ersten IVF-Behandlung im [DATE] von 0 gewonnenen Eizellen eine verzögert befruchtet und drei Tage später als Vierzell-Embryo zurückgesetzt. Eine Schwangerschaft trat nicht ein. Da bei der ersten IVF-Behandlung ein Embryo entstanden war, ist im [DATE] eine zweite IVF-Behandlung durchgeführt worden. In dem zweiten Versuch kam es zu einem totalen Fertilisationsversagen. Die Klägerin beantragte deshalb bei der Beklagten den Wechsel von IVF zu ICSI und legte einen Folgebehandlungsplan vom [DATE] iSv Nr. 0 Satz 0 der Richtlinien für die ICSI-Behandlung vor. Die Voraussetzungen der Nr. 0 Satz 0 der Richtlinie sind damit nach ihrem Wortlaut nicht erfüllt, da die Klägerin den Methodenwechsel zu ICSI erst nach dem totalen Fertilisationsversagen im zweiten IVF-Versuch beantragt hat. 0 Der Senat geht hier aber davon aus, dass die Richtlinien insoweit gegen [REF] und damit gegen höherrangiges Recht verstoßen. [REF] gibt dem Gemeinsamen Bundesausschuss auf, in den Richtlinien die medizinischen Einzelheiten zu Voraussetzungen, Art und Umfang der von den Krankenkassen geschuldeten Maßnahmen zur Herbeiführung einer Schwangerschaft zu bestimmen. Der Gemeinsame Bundessauschuss hat die Aufgabe zu präzisieren, bei welchen Indikationen ICSI zu Lasten der gesetzlichen Krankenversicherung gerechtfertigt ist, zu prüfen, ob ausgehend von den Ursachen der Unfruchtbarkeit die in Betracht kommende Methode in der konkreten Situation nach dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse bei Behandlungsbeginn geeignet, ausreichend, erforderlich und wirtschaftlich ist. Ansprüche der Versicherten sollen gesetzeskonform konkretisiert werden. Die Rechtsprechung des BSG geht davon aus, dass die Richtlinien des Gemeinsamen Bundesausschusses untergesetzliche Rechtsnormen sind und alle Systembeteiligten binden . Die Richtlinien sind aber formell und auch inhaltlich in der Weise zu prüfen, wenn und soweit hierzu aufgrund hinreichend substantiierten Beteiligtenvorbringens konkreter Anlass besteht . Dabei richtet sich die Entscheidung über den Leistungsanspruch des Versicherten nach der Auslegung der materiell-rechtlichen Anspruchsgrundlage, das heißt, hinsichtlich des Verfahrens und des sachlichen Gehalts ist die Rechtmäßigkeit der in den Richtlinien über künstliche Befruchtung festgelegten Indikationen insbesondere an den Regelungen des SGB V zu messen. Durch [REF] werden dabei die sonst für die übrigen diagnostischen oder therapeutischen Maßnahmen zu beachtenden Qualitätskriterien der künstlichen Befruchtung modifiziert. Während grundsätzlich der Einsatz einer neuen Behandlungsmethode nicht dem anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse iSd [REF] entspricht, solange ihre Wirkungen und Risiken noch der Überprüfung bedürfen, kommt es im Rahmen der Richtlinien über die künstliche Befruchtung nicht in gleicher Weise auf diesen Standard an, z. B. bei den gesundheitlichen Risiken der für die Gewinnung der Eizellen notwendigen hormonellen Stimulation oder dem Wirksamkeitsnachweis. Diese Wertungen müssen auf die Entscheidung über die Anerkennung neuer Befruchtungstechniken durchschlagen . Gleichwohl sind aber auch die [REF] zu beachten. Soweit dieser gesetzliche Regelungsgehalt reicht, bleibt dem Gemeinsamen Bundesausschuss kein Gestaltungsspielraum. Die gerichtliche Prüfung beschränkt sich darauf, ob die Zuständigkeit und Verfahrensbestimmungen sowie die gesetzlichen Vorgaben nachvollziehbar und widerspruchsfrei Beachtung gefunden haben. Der Senat ist der Auffassung, dass der Bundessauschuss die Ausnahme der Nr. 0 Sätze 0 der Richtlinie inhaltlich nicht rechtmäßig festgelegt hat. Die Grenzziehung in der Nr. 0 Satz 0 beruht anders als in dem vom BSG am [DATE] entschiedenen Fall zu den Grenzwerten für die Progressivmotilität nicht auf entsprechenden medizinischen Erkenntnissen über die Konzeptionswahrscheinlichkeit und damit nicht auf hinreichenden Sachgründen. Sie ist nicht widerspruchsfrei und nachvollziehbar . Ausgangspunkt der Indikationsfestlegung soll sein, dass hinreichende Aussicht besteht, dass durch die gewählte Behandlungsmethode eine Schwangerschaft herbeigeführt wird . Methoden ohne hinreichende Erfolgsaussicht fallen nicht in den Leistungskatalog. Auch ist es nicht Aufgabe der GKV, die Methode der ICSI lückenlos in allen Fällen zur Verfügung zu stellen, in denen sie medizinisch machbar ist und die Voraussetzungen für andere Methoden der künstlichen Befruchtung nicht gegeben sind. Die Methoden dürfen nur alternativ angewandt werden und es ist zu berücksichtigen, dass die ICSI erheblich kostspieliger ist . Der Gemeinsame Bundesausschuss hat in der Fassung der Richtlinien vom [DATE] den Wechsel zur Behandlungsmethode ICSI ) in der Fallkonstellation eines totalen Fertilisationsversagens nach dem ersten Versuch der IVF eingefügt. Nach den "Tragenden Gründen zum Beschluss des Gemeinsamen Bundesausschusses über Änderungen der Richtlinien über künstliche Befruchtung: Methodenwechsel und Risikoberatung" vom [DATE] ist von Kassenseite ein Gutachten des Medizinischen Dienstes der Spitzenverbände der Krankenkassen veranlasst und dem Unterausschuss Familienplanung zur Verfügung gestellt worden, das den Nutzen und die medizinische Notwendigkeit einer ICSI im Falle eines Fertilisationsversagens beim IVF-Versuch überprüft hat. Das Ergebnis des MDS-Gutachtens war, dass die zu dieser Fragestellung vorliegende Studienlage begrenzt sei. Auf der Basis der bestvorliegenden Evidenz gäbe es Hinweise dafür, dass bei einem Fertilisationsversagen in einem IVF-Versuch der Wechsel zu ICSI in einem weiteren Zyklus von Nutzen sein kann. Für die Durchführung einer sog. Rescue-ICSI innerhalb eines IVF-Zyklus lägen dagegen keine Nutzenbelege vor. Aufgrund des Ergebnisses des MDS-Gutachtens hat der Bundesausschuss die Richtlinien konkretisiert und als Ausnahmefall den Wechsel auf ICSI bei Fertilisationsversagen im ersten IVF-Zyklus i.S. einer Kann-Formulierung ermöglicht und die in diesem Ausnahmefall genehmigungsfähigen weiteren Zyklen einheitlich definiert. Die Formulierungen seien so gewählt worden, dass die Anzahl der genehmigungsfähigen Zyklen gegenüber Fällen ohne diese Ausnahmeindikation nicht ansteigt, um eine Gleichbehandlung der Paare zu gewährleisten. Angesichts der beschränkten Studienlage gibt es nach Auffassung des Senates gerade keine hinreichende sachliche Begründung für die Einschränkung iS des Nr. 0 Satz 0, abgesehen davon, dass es für die sog. Rescue-IVF keine weiteren Nutzenbelege gibt. Wenn man die Ausführungen in den "Tragenden Gründe des Beschlusses" zum Ergebnis des MDS Gutachtens zugrunde legt, ergibt sich vielmehr, dass grundsätzlich bei einem Fertilisationsversagen in einem IVF-Versuch der Wechsel zu ICSI in einem weiteren Zyklus von Nutzen sein kann. Eine solche Fallkonstellation lag bei der Klägerin zum Zeitpunkt des Wechsels der Methode von IVF auf ICSI vor. Bei der Klägerin war es im ersten Versuch fast zu einem vollständigen Fertilisationsversagen gekommen und im zweiten Versuch zu einem vollständigen Fertilisationsversagen. Dass der Wechsel angesichts des fast vollständigen Fertilisationsversagens indiziert war, ergibt sich aus dem Folgebehandlungsplan der Dres M. /N. Die Behandlung wurde dann im [DATE] durchgeführt. Die die Behandlung durchführenden Ärzte Dr. J. /Prof. Dr. K., Kinderwunschzentrum L., haben in ihrer Bescheinigung vom [DATE] dargelegt, dass eine Kombination der IVF-Behandlung mit der ICSI Therapie hier medizinisch indiziert, erfolgversprechend und alternativlos war. Bei der Klägerin haben also weder die Voraussetzungen der Nr. 0 Satz 0 der Richtlinie vorgelegen, da einmal eine Befruchtung eingetreten war. Auch sind im Fall der Klägerin die Methoden nach Nr. 0 Satz 0 nur alternativ angewendet worden und es ist nicht innerhalb eines IVF Zyklus ein Methodenwechsel durchgeführt worden . Die Methode ist auch nicht unwirtschaftlicher, denn nach der Ausnahmekonstellation Nr. 0 Satz 0 der Richtlinien wäre nach einem gescheiterten IVF-Versuch auch wenn die Voraussetzungen der Nr. 0 nicht vorliegen die Anwendung von ICSI in zwei darauffolgenden Zyklen möglich gewesen. Die Klägerin begehrte jedoch nur die Durchführung von einer ICSI, so dass es nicht zu höheren Kosten gekommen wäre als es nach Nr. 0 Satz 0 ausnahmsweise ohnehin zulässig gewesen wäre. Die Anzahl der genehmigungsfähigen Zyklen wäre gegenüber Fällen ohne Ausnahmeindikation insgesamt nicht angestiegen. Gerade die Beachtung des Wirtschaftlichkeitsgebotes spricht dagegen, in der bei der Klägerin vorliegenden Konstellation eine dritte bereits genehmigte IVF durchzuführen, da diese nach den vorliegenden ärztlichen Unterlagen nicht erfolgversprechend gewesen wäre . Der Gestaltungsspielraum des Gemeinsamen Bundesausschusses ist vor dem Hintergrund der materiell-rechtlichen Anspruchsgrundlage zu sehen und muss die dem Versicherten zustehenden Ansprüche auch gewährleisten und nicht ohne sachliche Gründe einschränken oder begrenzen. Gemäß [REF] muss nach ärztlichen Feststellungen hinreichende Aussicht bestehen, dass durch die Maßnahme eine Schwangerschaft herbeigeführt wird. Das BSG hat bereits in seinem Urteil vom [DATE] B [REF] R = BSGE 0, 0, 0) ausgeführt, dass dem Wunsch nach dem eigenen Kind rechtspolitisch ein hoher Rang eingeräumt wird und die Grundsätze des Leistungsrechts in der gesetzlichen Krankenversicherung deshalb zurückdränge. Bei einem durch Gesetz ausdrücklich eingeräumten Anspruch auf künstliche Befruchtung sei fraglich, ob sich eine unterschiedliche krankenversicherungsrechtliche Behandlung von Ehepaaren, die ISCI benötigen, gegenüber Ehepaaren rechtfertigen ließe, deren gynäkologisch bedingte Unfruchtbarkeit mittels IFV auf Kosten der gesetzlichen Krankenkasse überwunden werden kann . Ähnliche Überlegungen ergeben sich auch aus dem Gesetzesantrag zum Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des SGB V zur Kostenübernahme des Bundes für Maßnahmen der künstlichen Befruchtung bei Paaren mit Kinderwunsch vom [DATE] BR-Drucks. 0/0. Darin heißt es, dass ungewollte Kinderlosigkeit oft als schwerer Mangel in der persönlichen Lebensplanung angesehen wird, der einen erheblichen psychischen und physischen Leidensdruck zur Folge haben kann und dass die künstliche Befruchtung für viele Paare die letzte Hoffnung ist und sie dazu Unterstützung verdienen und benötigen. Eine finanzielle Entlastung sei ein Beitrag dazu, unerwünschte Kinderlosigkeit entschlossen und nachhaltig zu bekämpfen. Da es für die Beschränkung auf das Fertilisationsversagen im ersten IFV Versuch in Nr. 0 Satz 0 der Richtlinien keine sachlichen Gründe gibt, besteht für die Klägerin eine Lücke im Leistungssystem. Dies führt zur Rechtswidrigkeit der Ablehnungsentscheidung der Beklagten und dem Kostenerstattungsanspruch für die medizinisch notwendige Leistung. Die Revision wird gemäß [REF] zugelassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true