Tenor 0. Die sofortigen Beschwerden werden als unzulässig verworfen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens haben die Beschwerdeführer zu 0) und 0) zu tragen. 0. Hinsichtlich der Beschwerdeberechtigung der Beschwerdeführerin zu 0) wird die Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof zugelassen. 0. Der Beschwerdewert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Schuldnerin war ein mittelständisches Unternehmen mit 0 Mitarbeitern, das Backformen hergestellt hat. Die Beteiligte zu 0), D. W., war Kommanditistin und Geschäftsführerin der Komplementär-GmbH, gemeinsam vertretungsbefugt mit dem weiteren Geschäftsführer P. W.. Das Amtsgericht Ludwigshafen am Rhein hat mit Beschluss vom [DATE] den wegen gekündigter Darlehen und dadurch eingetretener Zahlungsunfähigkeit gestellten Antrag der Beteiligten zu 0) auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens zugelassen und Rechtsanwalt I., der im Laufe des Verfahrens durch den jetzigen Beteiligten zu 0) abgelöst worden ist, zum Sachverständigen bestellt und u.a. mit der Prüfung beauftragt, ob ein Eröffnungsgrund vorliegt. Mit weiterem Beschluss vom [DATE] , ist vorläufige Insolvenzverwaltung angeordnet und der Sachverständige unter Übertragung der Verwaltungs und Verfügungsbefugnis über das Vermögen der Schuldnerin zum vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt worden. Mit seinem Gutachten vom [DATE] hat dieser die Insolvenzeröffnung bei Fortführung des Betriebs wegen Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin vorgeschlagen, Überschuldung verneint und eine die zu erwartenden Kosten des Insolvenzverfahrens deckende Masse festgestellt. Am [DATE] hat das Insolvenzgericht sodann das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Schuldnerin eröffnet und Rechtsanwalt I. zum Insolvenzverwalter bestellt. Bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens waren bei der Schuldnerin noch 0 Mitarbeiter und ein 0-köpfiger Betriebsrat vorhanden; 0 Rentner und 0 Anwärter wurden geführt. Der Insolvenzverwalter führte nach entsprechendem Beschluss der Gläubigerversammlung den Betrieb bis zum [DATE] fort, wofür er zwei auf Mergers & Akquisition spezialisierte Unternehmen einschaltete. Fertigwarenbestand 0 DM, unfertige Ware 0 DM, Handelsware 0 DM, Roh-, Hilfs und Betriebsstoffe 0 DM, mobile Betriebsausstattung, geschätzt zu Liquidationswerten 0 DM. Die vom vorläufigen Insolvenzverwalter beantragte Vergütung in Höhe von 0 € ist mit Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] antragsgemäß festgesetzt worden . Der Insolvenzverwalter hat gemäß seinem Bericht vom [DATE] Abwicklungsarbeiten durchführen lassen, Warenbestände verkauft und den unverkäuflichen Warenbestand verschrotten lassen. Die mobile Betriebsausstattung ist im [DATE] versteigert worden; nicht versteigerte Gegenstände wurden freihändig verkauft. Im Laufe des Insolvenzverfahrens sind sämtliche zum Betriebsvermögen gehörende Grundstücke verkauft worden. Der Insolvenzverwalter hat zwei Abschlagsverteilungen auf die anerkannten Insolvenzforderungen nach [REF] durchgeführt, die hierdurch zu 0% befriedigt wurden. Die Beteiligte zu 0), zunächst vertreten durch die Rechtsanwaltskanzlei N & Kollegen, hat im [DATE] einen Antrag auf Anberaumung eines Termins zur Anmeldung nachrangiger Forderungen gestellt . Nach Zulassung der nachrangigen Insolvenzforderungen durch Beschluss vom [DATE] erfolgte die Prüfung der angemeldeten nachrangigen Forderungen im Termin am [DATE] . Der Insolvenzverwalter hatte zunächst eine Forderung der Beteiligten zu 0) betreffend Darlehen und Zinsen über insgesamt 0 DM in der Tabelle vom [DATE] bestritten. Mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] hat der Insolvenzverwalter eine Aufstellung vom [DATE] übergeben, wonach Forderungen der Beschwerdeführerin in Höhe von 0 € anerkannt worden sind . Mit Beschluss vom [DATE] ist Rechtsanwalt I. aufgrund einer Erkrankung entlassen und der Beteiligte zu 0) zum neuen Insolvenzverwalter bestellt worden . Im Anschluss an die Entscheidung des Pfälzischen OLG in einem Rechtsstreit zwischen den Mitgesellschaftern D. W. und P. W. zur Verrechnung der bestehenden Verlust und Darlehenskonten erfolgte nach entsprechenden Vereinbarungen mit den beteiligten Gesellschafter eine Korrektur der von ihnen zur Tabelle nachrangig angemeldeten Forderungen . Insoweit hatte der Insolvenzverwalter mit Schreiben vom [DATE] einen angestrebten Vergleich mitgeteilt, wonach die Beteiligte zu 0) die von ihr zur Tabelle angemeldeten Forderungen reduziert und er Ansprüche auf Nachschüsse nicht weiter verfolgt . Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beteiligte zu 0) ihre zur Tabelle angemeldeten Forderungen von 0 € sodann bis auf 0 [DATE] € zurückgenommen und wegen des Differenzbetrages auf die weitere Teilnahme am Insolvenzverfahren verzichtet . Mit Schreiben vom [DATE] hat der jetzige Verfahrensbevollmächtigte der Schuldnerin und der Beteiligten zu 0) angezeigt, dass ihn Frau D. W. zugleich in ihrer Eigenschaft als Mitgeschäftsführerin und Kommanditistin der Gemeinschuldnerin sowie als einzige verbleibende Gläubigerin einer Insolvenzforderung beauftragt habe . Mit Beschlüssen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] hatte das Insolvenzgericht jeweils antragsgemäß Vergütungsvorschüsse i. H. v. 0 €, 0 € bzw. 0 € für den Insolvenzverwalter festgesetzt und die Entnahme aus der Insolvenzmasse gestattet. Mit Schlussbericht vom [DATE] zum Stichtag [DATE] teilte der Beteiligte zu 0) mit, dass alle Vermögensgegenstände verwertet und die Gläubiger gemäß § [REF] vollständig befriedigt wurden. Er errechnete Einnahmen während des Insolvenzverfahrens von 0 €, von denen abzüglich interner Zahlungen 0 € verblieben. Mit Schreiben vom gleichen Tag beantragte er die Festsetzung seiner Vergütung nebst Auslagen und Umsatzsteuer in Höhe von 0 € . Als Berechnungsgrundlage für seine Vergütung setzte er 0 € an und errechnete eine Regelvergütung von 0 €. Er macht diverse Erhöhungstatbestände, insgesamt 0 %, geltend. Unter Anrechnung der gewährten Vorschüsse beantragte er die Gestattung der Entnahme von 0 € aus dem zum Stichtag noch vorhandenen Insolvenzmasse von 0 € . Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht zur Prüfung der Schlussrechnung ein Sachverständigengutachten in Auftrag gegeben. Die Sachverständige kommt in ihrem Gutachten vom [DATE] bei einer Berechnungsgrundlage gemäß § 0 InsVV von 0 € zu einer Regelvergütung von 0 € und sieht Erhöhungen von 0% als gerechtfertigt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Vertreter der Beschwerdeführer angezeigt, dass er wegen der hohen Vergütung die ehemalige Gesellschafterin der Gemeinschuldnerin D. W. vertrete, die als einzige Gläubigerin der Gesellschaft mit einer Darlehensforderung von 0 € verblieben sei. Die Befriedigung dieser Forderung sei durch die überhöhte Vergütungsforderung des Insolvenzverwalters gefährdet, da keine zu verteilende Masse verbleiben würde. Mit Antrag vom [DATE] hat der Beteiligte zu 0) auf einer Berechnungsgrundlage von 0 € einen neuen Vergütungsantrag über 0 € gestellt und unter Anrechnung der Vorschüsse die Genehmigung der Entnahme von 0 € begehrt. Er hat vorgetragen, es seien Erhöhungstatbestände von insgesamt 0 % verwirklicht, von denen er nur 0% als angemessen geltend mache. Ein Zuschlag von 0 % sei wegen der Betriebsfortführung zu gewähren. Wegen der Sanierungsbemühungen sei eine Erhöhung von 0 0 % angemessen. Nach § 0 Abs. 0 d InsVV seien wegen arbeitsrechtlicher Fragen Zuschlagstatbestände gegeben, da im Rahmen der Betriebsfortführung und der Abwicklungstätigkeit die Arbeitgeberfunktion übernommen worden sei, wofür eine Erhöhung um 0 % und um weitere 0 % angemessen sei, da hier mehr als 0 Arbeitnehmer beschäftigt gewesen seien. Für mehrwöchige Verhandlungen und Durchführung eines Interessenausgleichs mit dem Betriebsrat der Schuldnerin und der IG Metall sei ein Zuschlag von bis zu 0 % angemessen. Nach der Produktionseinstellung seien die Arbeitsplätze gekündigt, Arbeitnehmer freigestellt und Anträge für die Kündigungserklärungen bei Schwerbehinderten und Schwangeren im Erziehungsurlaub gestellt worden. Ein Teil der Arbeitnehmer sei erst zum [DATE] entlassen worden, weil noch im Rahmen der restlichen Abwicklungsarbeiten der Verkauf mit Sonderaktionen lief. Hierfür sei ein Zuschlag von bis zu 0 % gerechtfertigt. Für den Abschluss des Sozialplanes mit einem Volumen von 0 € sei ein Zuschlag von bis zu 0 % angemessen. Die Sanierung des mit Altlasten kontaminierten Betriebsgeländes rechtfertige einen Zuschlag von mindestens 0 %. Die Verwertung der Vermögensgegenstände sei äußerst aufwändig gewesen und berechtige zu einem Zuschlag von 0 %. Für die im Verlauf des Insolvenzverfahrens stattgefundenen 0 Abschlagsverteilungen sei eine Erhöhung um bis zu 0 % angemessen, da hierfür u.a. Zwischenrechnungslegungen und Abschlüsse erforderlich gewesen seien. Für die Erzielung der 0 %-igen Quote für die Gläubiger sei ein Zuschlag von bis zu 0 % gerechtfertigt. Wegen der Dauer des Insolvenzverfahrens von 0 Jahren sei ein weiterer Zuschlag von 0 % anzusetzen. Unter Berücksichtigung der Gesamtumstände mache er jedoch nur eine Erhöhung von 0 % geltend. Die Beschwerdeführerin zu 0) hat beantragt, den Vergütungsantrag als unangemessen überhöht zurückzuweisen , soweit er über 0 € hinausgeht. Auf die umfangreichen Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] wird Bezug genommen . Mit Schreiben vom [DATE] hat der Insolvenzverwalter mitgeteilt, er werde mit seinem Vergütungsanspruch nach [REF] nicht hinter Ansprüchen der Beteiligten zu 0) als Kommanditistin im Rang des [REF] zurücktreten. Dies gelte auch, da die Vergütung vom Gericht festgesetzt werde und nicht verhandelt werden könne . Sämtliche Zuschläge bei der Vergütung seien gerechtfertigt angesichts der Art und des Umfangs der zu erledigenden Verwaltertätigkeiten; auf das weitere Schreiben vom [DATE] wird insoweit Bezug genommen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Insolvenzgericht die Vergütung antragsgemäß auf 0 € festgesetzt und die Entnahme von 0 € aus der Masse nach Rechtskraft des Beschlusses gestattet. Darin ist im Rubrum die Beteiligte zu 0), Frau D. W., als Beschwerdeführerin bezeichnet. Als Beschwerdegegner ist die Fa. A GmbH & Co. KG in Insolvenz, vertreten durch den Insolvenzverwalter Rechtsanwalt T. W., genannt. In der Beschwerdebegründung wird vorgetragen, die Beschwerdeführerin sei Gläubigerin im laufenden Insolvenzverfahren, wobei ihr noch eine nicht bestrittene Restforderung von 0 € zustehe. Dies sei ein von der Beschwerdeführerin als ehemaliger Kommanditistin der Gemeinschuldnerin gewährtes Gesellschafterdarlehen. Die daraus noch offene Restforderung könne, falls die angegriffene Entscheidung nicht aufgehoben werde, aus der verbliebenen Masse nicht bedient werden, weil nach dem festgesetzten Honorar des Beschwerdegegners keine Mittel in der Masse mehr zur Verfügung stehen. Eine weitere Beschwerdebegründung ist angekündigt worden. Nachdem der Insolvenzverwalter die Beschwerdeberechtigung der Beteiligten zu 0) als Gläubigerin wegen der vollständigen Befriedigung der angemeldeten und festgestellten Forderungen bestritten hat , hat der Rechtspfleger, ohne diesen Schriftsatz dem Vertreter der Beschwerdeführerin mitzuteilen, der Beschwerde nicht abgeholfen und sie mit Beschluss vom [DATE] dem Landgericht zur Entscheidung vorgelegt. Am [DATE] hat der Vertreter der Beschwerdeführerin zu 0) die Darlehensforderung laut Rechnungsabschluss vom [DATE] in Höhe von 0 € zur Insolvenztabelle angemeldet . Am [DATE] hat das Amtsgericht den Schlusstermin und Termin zur Prüfung verspätet angemeldeter Forderungen abgehalten und die Forderung als verspätet angesehen . Im Schriftsatz vom [DATE] hat der Vertreter der Beschwerdeführer zwei Beschwerdeführer bezeichnet, nämlich die Gesellschafterin D. W. und die Schuldnerin, vertreten durch D. W. als geschäftsführende Gesellschafterin. Beschwerdeführerin sei die geschäftsführende Gesellschafterin D. W. für sich und als actio pro socio für die A GmbH & Co. KG, vertreten durch die B GmbH als persönlich haftende Gesellschafterin, diese vertreten durch die geschäftsführende Gesellschafterin D. W.. Anhand von Altunterlagen sei geklärt, dass die Gesellschafterin D. W. gegenüber dem Insolvenzverwalter auf die weitere Teilhabe im Insolvenzverfahren als Insolvenzgläubigerin verzichtet habe; an der Forderungsanmeldung werde deshalb nicht mehr festgehalten. Festzuhalten sei jedoch, dass der Insolvenzverwalter im Termin den Stand der Darlehensforderungen der Gesellschafterin Wo mit 0 € laut dem schriftlichen Protokoll nicht bestritten habe. Sie verfolge daher ihre Ansprüche auf Teilhabe an einem etwaigen Übererlös nach [REF] weiter, ebenso wie die Ansprüche der ebenfalls beschwerdeführenden Schuldnerin darauf, dass der nach einer rechtmäßigen Verteilung übrigbleibende Übererlös ihr belassen werde. Aus dem Rubrum des angegriffenen Beschlusses und seinen früheren Tätigkeiten in dem Verfahren sei ersichtlich, dass er nicht nur Ansprüche der Frau Wo als Gesellschafterin persönlich, sondern auch Ansprüche der Schuldnerin selbst im Wege der actio pro socio und für diese selbst vertrete. Dies habe er zwar in der Beschwerdeschrift vom [DATE] nicht ausdrücklich hervorgehoben, die Prozesserklärung sei jedoch auszulegen. Auch sei klar zu erkennen, dass Beschwerdegegner der Insolvenzverwalter sei. In der Beschwerdeschrift sei ersichtlich nicht auf eine Forderungsanmeldung, sondern auf die Teilhabe nach [REF] abgestellt. Die Beschwerde solle erkennbar dazu dienen, eine unberechtigte Minderung des Vermögens der Schuldnerin durch überzogenen Vergütungsforderungen des Verwalters abzuwehren. Im Übrigen müsse die Beschwerde auch nach [REF] analog statthaft sein. Es liege eine planwidrige Gesetzeslücke vor, die durch eine analoge und verfassungskonforme Anwendung der Vorschrift zu schließen sei. Wenn ein Überschuss nach [REF] bestehe, müsse den Gesellschaftern als Eignern ein Beschwerderecht zustehen, da ansonsten [REF] beeinträchtigt sei. Die zusätzliche Beschwerdeberechtigung der Schuldnerin stehe dem nicht entgegen, da nicht jeder Gesellschafter zugleich auch die Vertretungsberechtigung für die Schuldnerin besitze. Die Vergütung sei viel zu hoch bewilligt, da auf Kosten der Insolvenzmasse umfangreiche Aufgaben des Insolvenzverwalters von externen Firmen und Dienstleistern erledigt worden seien. Wesentliche Arbeiten seien schon vom vorläufigen Insolvenzverwalter geleistet worden, die nicht doppelt abgerechnet werden könnten. Der Vergütungsantrag sei offensichtlich an die nach Abschluss des Insolvenzverfahrens noch vorhandene Masse angepasst worden, um diese abzuschöpfen und stehe außer Verhältnis zu der tatsächlich geleisteten Arbeit. Nach Gewährung von Akteneinsicht ging eine weitere Stellungnahme der Beschwerdeführer vom [DATE] ein, die im Wesentlichen rechtliche Ausführungen zur Frage der Beschwerdebefugnis der Beteiligten zu 0) und zur Auslegungsfähigkeit der Beschwerdeschrift enthält . Die sofortige Beschwerde der Schuldnerin ist nicht fristgemäß eingelegt. Eine Heilung des Fristversäumnisses durch Auslegung der Beschwerdeschrift vom [DATE] kommt nicht in Betracht. 0 Die Beteiligte zu 0) ist nicht beschwerdeberechtigt, da sie mangels angemeldeter Forderung im Insolvenzverfahren und wegen des erklärten Verzichts auf die weitere Teilnahme am Insolvenzverfahren nicht mehr Insolvenzgläubigerin ist. Eine Ausweitung der Beschwerdebefugnis wegen ihrer gleichzeitigen Stellung als Kommanditistin der Schuldnerin in Analogie zu [REF] wird seitens der Kammer abgelehnt. 0 0 Die sofortige Beschwerde der Schuldnerin ist verfristet, da diese erstmals im Schriftsatz vom [DATE] und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist als Beschwerdeführerin genannt ist. Gemäß [REF] ist die sofortige Beschwerde binnen einer Notfrist von 0 Wochen, beginnend ab Zustellung der Entscheidung, einzulegen. Die Zustellung an den durch Vollmacht vom [DATE] legitimierten Verfahrensbevollmächtigten der Schuldnerin erfolgte ausweislich des Empfangsbekenntnisses am [DATE] , so dass die Beschwerdefrist mit Ablauf des [DATE] endete. 0 0 Eine Auslegung der Beschwerdeschrift vom [DATE] dahin, dass die Beschwerde auch für die Schuldnerin eingelegt wird, ist nicht möglich. Die Anforderungen an eine Beschwerdeschrift werden zunächst in [REF] normiert. Die Beschwerdeschrift muss die Bezeichnung der angefochtenen Entscheidung sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diese Entscheidung eingelegt wird. Hierbei ist zwar ein großzügiger Maßstab anzulegen, sofern es sich um die Wahl des Rechtsmittels und den Umfang der Anfechtung handelt. Im Zweifel ist das Rechtsmittel auch bei falscher Bezeichnung so auszulegen, dass das statthafte Rechtsmittel gewählt ist und im Zweifel auch die gesamte Entscheidung angegriffen wird. Wegen der geringeren Formstrenge reicht es aus, wenn die Schrift bei großzügiger Auslegung den Beschwerdeführer, die angefochtene Entscheidung und das Anliegen einer Überprüfung derselben durch die höhere Instanz hinreichend klar erkennen lässt . 0 An die Beschwerdeschrift sind jedoch auch die Anforderungen des [REF] zu stellen . Wer Beschwerdeführer ist, muss bis zum Ablauf der Beschwerdefrist feststehen. Wegen der Rechtssicherheit muss dem jeweiligen Rechtsmittelgegner Klarheit über den Gegenstand der Anfechtung gegeben werden. Bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist muss deshalb zweifelsfrei erklärt werden, für wen und gegen wen das Rechtsmittel eingelegt werden soll . Dabei genügt es, wenn der Rechtsmittelführer und der Gegner als solche aus dem Gesamtzusammenhang der Rechtsmitteleinlegung erkennbar sind . In Anwendung dessen ist auch bei großzügiger Auslegung eine rechtzeitige Einlegung der sofortigen Beschwerde durch die Schuldnerin vorliegend nicht anzunehmen, da weder der Bezeichnung der Beschwerdeführerin im Schriftsatz vom [DATE] noch der abgegebenen Beschwerdebegründung und auch nicht dem unmittelbar nachfolgenden Verfahrensverlauf entnommen werden kann, dass die Schuldnerin sich gegen die Festsetzung der Verwaltervergütung wendet. Der Vertreter der Beschwerdeführer hat in der Beschwerdeschrift als Beschwerdeführerin ausdrücklich nur Frau D. W. bezeichnet. Als Beschwerdegegnerin ist die Schuldnerin aufgeführt. Zwar ist im Rubrum des angefochtenen Beschlusses die Schuldnerin genannt. Der Vertreter der Beschwerdeführer ist darin als Verfahrensbevollmächtigter der Gesellschafterin D. W. bezeichnet. Dies genügt zu einer Auslegung dahin, dass neben der Gläubigerin D. W. auch die Schuldnerin Beschwerdeführerin sein soll, jedoch nicht. In der Beschwerdebegründung vom [DATE] , die ebenfalls zur Auslegung herangezogen werden kann, wird nur darauf abgestellt, dass D. W. Gläubigerin sei und noch eine offene Restforderung von 0 € habe, die die Beschwerdeführerin als ehemalige Kommanditistin der Gemeinschuldnerin als Gesellschafterdarlehen gewährt habe. Diese Forderung könne aus der verbliebenen Masse wegen der Höhe der Vergütung nicht mehr bedient werden. Aus dieser Begründung ergibt sich zwar, dass die Bezeichnung der Schuldnerin als Beschwerdegegnerin offensichtlich fehlerhaft ist und sich die Beschwerde gegen die Vergütung des Insolvenzverwalters richtet, so dass richtigerweise dieser der Beschwerdegegner ist. Eine Auslegung dahin, dass neben Frau D. W. als Insolvenzgläubigerin zusätzlich auch die Schuldnerin Beschwerdeführerin sein soll, ergibt sich aus der Begründung aber gerade nicht, da sich die Begründung nur auf die Gläubigerstellung der Beteiligten zu 0) bezieht. Zwar ist die Gesellschafterin D. W. auch Geschäftsführerin der Komplementär-GmbH. In der Beschwerdeschrift ist aber nicht aufgeführt, dass sie in dieser Funktion für die Schuldnerin tätig wird. Auch wird in der Beschwerdebegründung nicht auf die Interessen der Schuldnerin, sondern allein auf die noch offene Forderung der Beteiligten zu 0) als Gläubigerin abgestellt. Erstmals in dem Schriftsatz vom [DATE] wird zusätzlich die Schuldnerin als Beschwerdeführerin bezeichnet. Hierbei handelt sich aber nicht um eine Berichtigung der Parteibezeichnung oder eine auszulegende Erklärung hinsichtlich deren Identität, sondern um die zusätzliche Einführung eines weiteren Beschwerdeführers nach Ablauf der Beschwerdefrist. Dies ist unzulässig, da der Rechtsmittelführer bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist zweifelsfrei feststehen muss. Im Übrigen ist die Gesellschafterin D. W. auch nicht alleinvertretungsbefugt. Zur wirksamen Beschwerdeeinlegung hätte auch der andere Geschäftsführer der Schuldnerin mitwirken müssen. Ein Fall der auch nach Fristversäumnis statthaften Anschlussbeschwerde gemäß [REF] liegt nicht vor, da die Schuldnerin nicht die Rechtsmittelgegnerin ist, sondern im selben Lager steht wie die Beteiligte zu 0. Im Übrigen ist auch die Hauptbeschwerde unzulässig, wie sich aus den nachfolgenden Ausführungen ergibt. Auch über eine actio pro socio ist eine zulässige Beschwerde der Schuldnerin nicht gegeben. Die Kammer kann offen lassen, ob das Institut der actio pro socio auf die vorliegende Konstellation anzuwenden ist, da auch die dahingehende Erklärung erst am [DATE] und somit nach Ablauf der Beschwerdefrist abgegeben worden ist, . 0. 0 Die sofortige Beschwerde der Beteiligten zu 0) als Insolvenzgläubigerin ist mangels angemeldeter Forderung unzulässig. Als Kommanditistin der Schuldnerin zählt sie nach [REF] nicht zum Kreis der Beschwerdeberechtigten; eine Ausweitung der Beschwerdeberechtigung im Wege der Analogiebildung wird abgelehnt. Die Beteiligte zu 0) ist als Insolvenzgläubigerin nicht mehr beschwerdeberechtigt und auch nicht beschwert. Nach [REF] steht gegen den Vergütungsbeschluss jedem Insolvenzgläubiger die sofortige Beschwerde zu. Hierbei ist gefordert, dass der Insolvenzgläubiger eine Forderung zur Tabelle angemeldet hat und dadurch am Verfahren teilnimmt . Zunächst war die Beschwerde ausdrücklich für D. W. eingelegt und darauf gestützt worden, dass sie Insolvenzgläubigerin sei. Die Beteiligte zu 0) hat den Ausgleich ihres Gesellschafterdarlehens verfolgt, wobei zwischen den Beteiligten zunächst die Beschwerdebefugnis der Beteiligten zu 0) wegen der 0%igen Befriedigung sämtlicher Gläubiger mit ihren zur Tabelle angemeldeten Forderungen im Streit war. Nachdem der Vertreter der Beschwerdeführerin diese Darlehensforderung am [DATE] noch vor dem Schlusstermin am [DATE] zur Tabelle nachgemeldet hat, wäre nach jeder Auffassung die Beschwerde zulässig gewesen, ungeachtet dessen, ob die Forderung besteht oder nicht, da dies in einem gesonderten Prozess nach [REF] zu prüfen gewesen wäre . Der Vertreter der Beschwerdeführerin hat jedoch im Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich erklärt, dass an dieser Forderungsanmeldung nicht mehr festgehalten werde, und insoweit auf Rechtsmittel gegen die Beschlüsse in dem Termin vom [DATE] verzichtet. Als Grund hat er angegeben, die Beteiligte zu 0) habe zu einem früheren Zeitpunkt auf eine weitere Teilhabe im Insolvenzverfahren als Insolvenzgläubigerin verzichtet und verfolge nunmehr ihre Ansprüche auf Teilhabe an einem etwaigen Übererlös gemäß [REF] weiter. "Klarzustellen ist, dass die drei Vergleiche mit Frau Wo, Frau Wa und den Erben von Frau H Wa keine Regelung darüber enthalten sollen, wie etwaige Übererlöse verteilt werden. Klargestellt werden soll vielmehr, dass die Übererlöse entsprechend den gesetzlichen Bestimmungen unter Berücksichtigung der fortzuschreibenden und von dem Vergleich unberührten Gesellschafterkonten erfolgen soll." Der Insolvenzverwalter hat in seiner Stellungnahme nach dem Termin noch ein Schreiben der Frau D. W. vom [DATE] vorgelegt, wonach sie wegen eines Differenzbetrages von 0 € auf die weitere Teilnahme am Insolvenzverfahren verzichte. Der Vertreter der Beschwerdeführer trägt darüber hinaus selbst vor, dass das Beschwerderecht nur noch aus der Teilnahme an der Überschussverteilung nach [REF] hergeleitet werde. Auf eine zur Tabelle angemeldete Forderung stützt er sich ausdrücklich nicht mehr. Damit ist die Insolvenzgläubigerstellung und Beschwerdeberechtigung aus einer zur Insolvenztabelle angemeldeten Forderung abzulehnen. Eine Erweiterung des Kreises der Beschwerdeberechtigten im Wege einer Analogiebildung zu [REF] auf Gesellschafter der Schuldnerin, die zu einer Beschwerdebefugnis der Beteiligten zu 0) führen würde, wird durch die Kammer abgelehnt. Weder liegt eine planwidrige Gesetzeslücke vor noch ist eine analoge Anwendung zur Ausweitung des Kreises der möglichen Beschwerdeberechtigten geboten. Die Notwendigkeit einer Analogie folgt auch weder aus dem Gebot der grundrechtsfreundlichen Auslegung noch aus einer rechtsstattlichen Verfahrensgestaltung oder des Gebotes der materiell-rechtsfreundlichen Auslegung. Schließlich ist eine Analogie auch nicht als Ausprägung eines fairen Verfahrens geboten. Grundsätzlich ist zwar auch im Verfahrensrecht eine Analogie statthaft. Lücken des Gesetzes sind unter Berücksichtigung des Normzweckes und der Gebote der Prozessökonomie durch Auslegung zu schließen. So ist beispielsweise entschieden, dass auch der vorläufige Insolvenzverwalter hinsichtlich des Vergütungsbeschlusses gem. [REF] beschwerdebefugt ist, obwohl er im Gesetz nicht ausdrücklich genannt ist. Eine solche planwidrige Gesetzeslücke hinsichtlich der Beschwerdebefugnis des Gesellschafters im Falle einer Überschussbeteiligung liegt nach Auffassung der Kammer jedoch nicht vor. Gemäß [REF] ist ein Überschuss bei einem Insolvenzverfahren einer juristischen Person jeder an dem Schuldner beteiligten Person herauszugeben, wie wenn eine Abwicklung außerhalb des Insolvenzverfahrens erfolgt. Bei der GmbH & Co KG sind gemäß [REF] die Vorschriften über die OHG anzuwenden, sofern nichts Abweichendes geregelt ist. Bei der OHG ist nach einer Liquidation gemäß [REF] das Vermögen unter die Gesellschafter nach dem Verhältnis ihrer Kapitalanteile zu verteilen. Die Beteiligte zu 0) nimmt daher an der Schlussverteilung teil. Sofern wie hier der Insolvenzverwalter durch seine Rechnungsstellung das der Schuldnerin nach Durchführung des Insolvenzverfahrens verbleibende Vermögen nahezu ausschöpft, ist die Kommanditistin D. W. in ihren Rechten betroffen. Als Kommanditistin kann sie auch nicht für die Schuldnerin Rechtsmittel einlegen, vgl. [REF] . Zwar spricht für das Vorliegen einer planwidrigen Regelungslücke und eine Ausweitung des Beschwerderechtes nach [REF] analog auf Gesellschafter, dass bei Schuldnern, die keine natürlichen Personen sind, im Falle eines Übererlöses die einzelnen Gesellschafter sich als letztlich Betroffene nicht gegen die Höhe der dem Insolvenzverwalter zustehenden Vergütung wehren können. Dies kann dazu führen, dass der Insolvenzverwalter die nach Abschluss des Insolvenzverfahrens vorhandene Masse durch seinen Vergütungsantrag komplett ausschöpft und sich die Kommanditisten nicht dagegen beschweren können. Für eine planwidrige Regelungslücke spricht weiterhin, dass es völlig ungewöhnlich ist, dass sämtliche Gläubiger zu 0% befriedigt werden, dann noch Masse vorhanden ist und das Insolvenzverfahren die Vollabwicklung des Schuldnervermögens beabsichtigt. Gegen eine planwidrige Gesetzeslücke spricht aber, dass die Insolvenzmasse der Befriedigung der Insolvenzgläubiger dient. Dieser Begriff ist in [REF] dahin definiert, dass es sich um Gläubiger handelt, die einen zur Zeit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens begründeten Vermögensanspruch gegen den Schuldner haben. Damit ist ein Gesellschafter der Schuldnerin, der nach Durchführung des Insolvenzverfahrens einen Anspruch auf Verteilung des Übererlöses erhebt, kein Insolvenzgläubiger und diesem auch nicht gleichzusetzen, da dieser Anspruch erst nach Verwertung der Insolvenzmasse und Befriedigung der Insolvenzgläubiger entsteht. Am Insolvenzverfahren sind grundsätzlich auch nur Schuldner, Gläubiger und Insolvenzverwalter beteiligt. Eine generelle Beteiligung der Gesellschafter gibt es gerade nicht. Der Gesetzgeber hat im Übrigen auch die Sonderstellung von Gesellschaftern in bestimmten Konstellationen gesehen und geregelt, wie das erweiterte Antragsrecht in [REF] zeigt. Ein Beschwerderecht eines Gesellschafters ist jedoch in keinem der in der InsO geregelten Fälle einer sofortigen Beschwerde vorgesehen. Gegen eine Beteiligung der Gesellschafter und ein daraus resultierendes Beschwerderecht spricht zuletzt, dass auch in der InsVV keine Beteiligung bei der Festsetzung der Vergütung auch nicht der Gläubiger vorgesehen ist. Hieraus folgt, dass das Beschwerderecht gegen den die Vergütung festsetzenden Beschluss restriktiv gehandhabt werden muss. Eine Ausweitung der Beschwerdebefugnis nach [REF] analog ist auch weder aus Grundrechtspositionen noch aus dem Gebot eines fairen Verfahrens zwingend geboten, insbesondere nicht im vorliegenden Fall. Durch die Ablehnung einer Analogie wird das Verfahrensrecht nicht dergestalt gehandhabt, dass eine Durchsetzung der materiell-rechtlichen Ansprüche nicht möglich wäre. Die Kammer verkennt nicht, dass die Ablehnung der Beschwerdebefugnis der Beteiligten zu 0) vorliegend dazu führt, dass sie zum einen mit ihrem behaupteten Gesellschafterdarlehen ausfällt und darüber hinaus bei der Überschussverteilung keine oder nur noch eine geringe Vermögenszuteilung zu erwarten hat. Dies ist jedoch weder einer Enteignung gleichzusetzen noch gebietet dies eine materiell-rechtsfreundliche Auslegung oder faire Verfahrensgestaltung. In der hier zu entscheidenden Konstellation hat die Beschwerdeführerin zu 0) als Insolvenzgläubigerin bewusst auf die weitere Teilnahme am Insolvenzverfahren verzichtet aufgrund einer zwischen ihr und dem Insolvenzverwalter abgeschlossenen Vereinbarung. Die Beschwerdeführerin zu 0) hat, nachdem der Insolvenzverwalter ihre Beschwerdeberechtigung bestritten hat, die Forderung aus dem Gesellschafterdarlehen noch vor dem Schlusstermin zur Tabelle angemeldet und hieraus eine Beschwerdebefugnis ableiten können. Hierauf hat sie aber im weiteren Verfahrensverlauf verzichtet, wie sich aus dem Schriftsatz ihres Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] ergibt. Damit hat sie sich, anwaltlich beraten, ihrer Gläubigerstellung und damit ihrer Beschwerdeberechtigung begeben. Die Beschwerdeführerin ist durch die Verneinung ihrer Beschwerdebefugnis als Gesellschafterin auch nicht in ihren Grundrechten verletzt. Das Vermögen als solches ist nicht grundrechtlich geschützt. Im Übrigen hätte sie als geschäftsführende Gesellschafterin auch die Möglichkeit gehabt, rechtzeitig im Namen der Schuldnerin sofortige Beschwerde einzulegen und damit die Rechte aus der Gesellschafterstellung sicherstellen können. Zwar war die Beschwerdeführerin nicht allein vertretungsbefugt, sondern lediglich gemeinsam mit dem weiteren Geschäftsführer P. W.. Es ist aber weder dargelegt, noch nachgewiesen, dass die Beschwerdeführerin zu 0) in Eilfällen wie der Einlegung einer sofortigen Beschwerde nicht alleinvertretungsbefugt gewesen wäre, noch dass der andere Geschäftsführer an einer Beschwerdeeinlegung nicht mitgewirkt hätte. Die Beschwerden sind deshalb mit der Kostenfolge des [REF] als unzulässig zu verwerfen. Der Beschwerdewert resultiert aus der Differenz zwischen der amtsgerichtlich festgesetzten und der nach dem Beschwerdeantrag für angemessen erachteten Vergütung. Die Rechtsbeschwerden sind gemäß [REF] zur Fortbildung des Rechts zuzulassen, soweit die Kammer über das fehlende Beschwerderecht der Beteiligten zu 0) als Kommanditistin nach [REF] entschieden hat. Die zulassungsfreie Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof ist mit Gesetz vom [DATE] zur Änderung des [REF] , in Kraft getreten am [DATE] , durch die Aufhebung von [REF] abgeschafft worden. Zur streitigen Frage, ob bei massereichen Insolvenzverfahren eines Schuldners, der keine natürliche Person ist, hinsichtlich den an der Überschussverteilung teilnehmenden Beteiligten ein Beschwerderecht nach [REF] analog zum Schutz ihrer Ansprüche einzuräumen ist, ist noch keine höchstrichterliche Entscheidung ergangen. Diese Konstellation tritt zwar selten auf, ist jedoch kein Einzelfall und erfordert die Klärung einer abstrakten Rechtsfrage, die über eine Einzelfallentscheidung hinausgeht. Die Rechtssache hat deshalb grundsätzliche Bedeutung und erfordert zur Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts.