Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat die Hälfte der außergerichtlichen Kosten des Klägers für das Berufungsverfahren zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist die Höhe der Kosten für Unterkunft und Heizung nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Folgezeiträume sind Gegenstand von weiteren Widerspruchs bzw. Klageverfahren. Der [DATE] geborene Kläger bewohnt eine 0 qm große Wohnung. Die Wohnung verfügt über eine mit Erdgas betriebene Etagenheizung aus dem Jahr [DATE] . Die Warmwasserbereitung erfolgt über die Heizung. Die monatliche Kaltmiete beträgt 0 Euro. Die Nebenkosten belaufen sich auf 0 Euro und die Heizkosten auf 0 Euro. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Arbeitslosengeld II vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro, davon entfielen 0 Euro auf den Regelsatz; 0 Euro betrafen die Kosten für Unterkunft und Heizung. Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein mit der Begründung, die Ernährungskostenanteile seien in der Sozialleistung nicht ausreichend bemessen und die Heizkosten seien nicht in tatsächlicher Höhe, nämlich 0 Euro, berücksichtigt worden. Der Kläger legte ein Urteil des Verwaltungsgerichts Arnsberg vom [DATE] vor, indem ihm bestätigt wurde, dass die damalige Beklagte, die Stadt I, als Sozialhilfeträger verpflichtet ist, seine tatsächlichen Heizkosten zu tragen. In diesem Zusammenhang wies der Kläger darauf hin, auch heute noch in derselben Wohnung, in der sich baulich nichts verändert habe, zu wohnen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück unter Hinweis darauf, dass die von ihr festgesetzten Heizkosten korrekt bemessen seien. Als angemessene Kosten für die Unterkunft seien die Miete in Höhe von 0 Euro, die Nebenkosten in Höhe von 0 Euro sowie die Heizkosten in Höhe von 0 Euro monatlich berücksichtigt worden. Die Bewilligung der Heizkosten in der angemessenen Höhe von 0 Euro sei nicht zu beanstanden. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger infolge einer Mieterhöhung von 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von nunmehr 0 Euro, wobei hinsichtlich der Kosten für Unterkunft und Heizung ein Gesamtbetrag in Höhe von 0 Euro entfiel. Letzterer Betrag setzte sich aus der Grundmiete in Höhe von 0 Euro, aus den Nebenkosten in Höhe von 0 Euro und den von der Beklagten anerkannten Heizungskosten in Höhe von 0 Euro zusammen. Zuvor hatte der Kläger im [DATE] eine Rechnung für Strom und Gas des Energieunternehmens N vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] vorgelegt, aus der sich eine Nachforderung in Höhe von 0 Euro ergab. Das Versorgungsunternehmen hatte hinsichtlich des abgerechneten Zeitraumes für Strom 0 kWh und für Gas 0 kWh berücksichtigt. Einer weiteren Abrechnung der N vom [DATE] ist zu entnehmen, dass für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] für Strom 0 kWh und für Gas 0 kWh angefallen sind. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte eine weitere Bewilligung von Heizkosten ab, weil bereits der Höchstbetrag an Heizkosten gezahlt worden sei. Gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] legte der Kläger ebenfalls Widerspruch ein. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte Arbeitslosengeld II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ebenfalls in Höhe von 0 Euro . Auch dagegen legte der Kläger Widerspruch ein. Das SG hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] die Streitsachen miteinander verbunden und zur gemeinsamen Entscheidung unter dem Az. S [REF] weitergeführt. die Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Bescheides vom [DATE] und vom [DATE] und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Heizkosten in tatsächlicher Höhe zu zahlen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Beklagte verurteilt, dem Kläger ab [DATE] Heizkosten in Höhe von 0 Euro zu bewilligen und im Übrigen die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die Bescheide hinsichtlich der Berechnung der Heizkosten rechtswidrig seien. Maßstab für die zu bewilligenden Heizkosten seien die von dem Energieunternehmen geforderten Abschlagszahlungen. Allerdings sei ein 0% Abschlag für die Warmwasserbereitung, die über die Heizungsanlage gewährleistet sei, in Abzug zu bringen. Für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] sei ein Anspruch nicht gegeben, weil der Kläger für diesen Zeitraum bereits mehr erhalten habe, als ihm nach Auffassung des SG zustünde. Auf die vom Kläger am [DATE] erhobene Nichtzulassungsbeschwerde gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] , mit der er sich gegen den 0% Abzug für die Warmwasserbereitung gewandt hat, hat der Senat die Berufung zugelassen. Der Kläger wendet sich weiterhin gegen den 0% Abzug für die Warmwasserbereitung. Zudem ist er der Auffassung, dass der Strom, den er für die Gasetagenheizung benötige, nicht in der Regelleistung enthalten sei. Hierfür schätzte er den durchschnittlichen Bedarf auf 0 Kilowattstunden pro Jahr ein. Unter Berücksichtigung des Strompreises entstünden ihm zusätzliche Kosten von ca. 0 Euro monatlich. das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und der Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie des Bescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Heizkosten in tatsächlicher Höhe einschließlich des zum Betrieb der Heizungsanlage benötigten Stromes einen weiteren Betrag in Höhe von monatlich 0 Euro zu bewilligen. Auf Nachfrage des Senats hat die Beklagte mitgeteilt, dass sich nicht mehr nachweisen lasse, ob der Widerspruchsbescheid vom [DATE] bereits am [DATE] oder erst am [DATE] zur Post gegeben worden sei. Der Absendevermerk vom [DATE] auf dem Widerspruchsbescheid beinhalte lediglich, dass der Bescheid ausgefertigt zum Abtrag für die Boten abgelegt worden sei. Ob er tatsächlich am [DATE] noch abgetragen worden sei, in diesem Fall könne davon ausgegangen werden, dass er am gleichen Tag noch zur Postabsendung gelangt sei, sei nicht mehr mit Sicherheit festzustellen. In Ausführung des erstinstanzlichen Urteils hat die Beklagte mit den Änderungsbescheiden vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 Euro und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 Euro bewilligt. Des Weiteren hat die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] eine Heizkostennachzahlung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro mit der Begründung bewilligt, dass nach den ihr vorliegenden Weisungen der tatsächliche Verbrauch nunmehr insoweit als angemessen anerkannt werden kann. Die Nachzahlung vermindere sich um die Summe, die im Rahmen des Darlehens vom [DATE] bereits an die N überwiesen worden sei. Den Darlehensbescheid vom [DATE] hebe sie hiermit auf. Soweit Beträge zur Tilgung einbehalten worden seien , werden diese wieder ausgezahlt. Die Beklagte wies darauf hin, das dieser Bescheid gemäß § [REF] Gegenstand der laufenden Widerspruchs und Klageverfahren sei. Zuvor hatte der Kläger unter dem [DATE] einen Stromrückstand in Höhe von 0 Euro und eine drohende Stromsperrung geltend gemacht. Daraufhin hatte die Beklagte mit Darlehensbescheid vom [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 Euro bewilligt. Der Senat hat Auskünfte von der Vermieterin des Klägers, der Gemeinnützigen Wohnstätten-Genossenschaft I, eingeholt. Diese hat mitgeteilt, dass ein Durchschnittsverbrauch von Strom zum Betrieb einer Gasetagenheizung nicht benannt werden könne. Ein monatlicher Betrag von einem Euro sei realistisch. Unter Zugrundelegung von 0 kWh ergäbe sich ein Jahresbetrag in Höhe von 0 Euro . Unter Berücksichtigung der von der Vermieterin angegeben Typenbezeichnung hat der Technische Dienst der Firma Vaillant die Leistungsaufnahme der Therme mit 0 Watt angegeben. Eine Kopie der Betriebsanleitung VCW hat die Firma Vaillant zu den Akten gereicht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den übrigen Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsakten der Beklagten verwiesen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Streitgegenständlich ist die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Zu Recht hat das SG für den gesamten Zeitraum eine Sachentscheidung getroffen. Der Kläger hat beide Klagen, die das SG mit Beschluss vom [DATE] verbunden hat, rechtzeitig erhoben. Dass der Widerspruchsbescheid vom [DATE] noch am selben Tage tatsächlich zur Post gegeben worden ist, in diesem Fall wäre die Klage gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] verfristet, lässt sich nach den diesbezüglichen Ausführungen der Beklagten nicht feststellen. Der Bescheid vom [DATE] ist insoweit Gegenstand des Verfahrens geworden, als er den streitigen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] betrifft. Aus dem Bescheid lässt sich die Höhe der für das Jahr [DATE] erfolgten Nachzahlung der Heizkosten entnehmen. Die lediglich in Ausführung des erstinstanzlichen Urteils ergangenen Änderungsbescheide vom [DATE] sind mangels eigenständiger Regelung nicht streitgegenständlich. Nicht zu beanstanden ist, dass der Kläger sein Begehren auf die Kosten der Unterkunft und Heizung begrenzt hat. Es handelt sich um einen eigenständigen Streitgegenstand . Eine weitere Aufspaltung des Streitgegenstandes in Unterkunfts und Heizungskosten ist hingegen rechtlich nicht möglich . Nachdem die Beklagte für den streitgegenständlichen Zeitraum die tatsächlichen Kosten für die Heizung ohne Abzug eines Betrages für die Warmwasserbereitung erstattet hat, hat sie keine weiteren Kosten für Unterkunft und Heizung zu übernehmen. Zwar fällt auch nach der Berechnung der Beklagten zumindest ein Euro pro Monat an Stromkosten für das Betreiben der Heizungsanlage an. Gleichwohl steht dem Kläger kein weiterer Anspruch zu. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die vom Kläger geltend gemachten Stromkosten zum Betrieb der Gasetagenheizung als "versteckte Heizkosten" anzusehen sind und dementsprechend den Heizkosten und nicht dem Haushaltsstrom zuzurechnen sind. Selbst wenn es sich um Heizkosten handelt, überschreitet zur Überzeugung des Senats der dem Kläger zustehende monatliche Betrag nicht den Betrag von 0 Euro, den die Beklagte für die Warmwasserzubereitung bei den Kosten der Unterkunft und Heizung unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts hätte in Abzug bringen müssen . Gemäß [REF] sind Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen zu übernehmen, sofern sie angemessen sind. Grundsätzlich besteht damit gemäß [REF] im Rahmen der Angemessenheit ein Anspruch auf Übernahme der vollständigen und tatsächlichen Kosten für die Bereitung von Warmwasser. Allerdings besteht dieser Anspruch auf Übernahme der Kosten der Unterkunft nur, soweit der Bedarf nicht bereits anderweitig gedeckt ist. Dies ist hier der Fall. Die Kosten der Warmwasserbereitung sind bereits von der Regelleistung gemäß [REF] umfasst. Welche Bedarfe von der Regelleistung umfasst werden, umschreibt [REF] . Die hier maßgebende Fassung des [REF] war allerdings insofern nicht eindeutig, als die Warmwasserbereitung bzw. die Haushaltsenergie in der Aufzählung nicht ausdrücklich erwähnt war. Aber auch unter Geltung des [REF] a.F. ging die herrschende Meinung in der Rechtsprechung der Sozialgerichte und der Literatur davon aus, dass die Regelleistung die Kosten für Haushaltsenergie umfasste . Für den Fall, dass eine gesonderte und konkrete Fassung der Warmwasserbereitung möglich ist, obliegt es so das BSG "der Selbstverantwortung und dem Selbstbestimmungsrecht des Grundsicherungsempfängers, seinen Warmwasserverbrauch zu steuern. Er kann dann selbst entscheiden, inwieweit er mit dem ihm eingeräumten "Budget" von 0 Euro bzw. 0 Euro monatlich für Warmwasserkosten auskommen will" . Der Rechtsprechung des BSG ist damit zu entnehmen, dass Stromkosten, soweit sie den in der Regelleistung gemäß [REF] enthaltenen Anteil überschreiten, von dem Hilfebedürftigen selbst zu tragen sind. Er muss folglich mit seinem "Budget" eigenständig haushalten, ebenso wie bei den anderen in [REF] genannten Bedarfen. Zwar ergäbe sich bei den vom Kläger für das Betreiben der Heizung geltend gemachten 0 Kilowattstunden ein monatlicher Betrag in Höhe von 0 Euro . Zur Überzeugung des Senats sind jedoch 0 Kilowattstunden pro Jahr zum Betreiben der Heizungsanlage unrealistisch. Die von dem Kläger zugrunde gelegten Kilowattstunden würden mehr als ein Viertel der gesamten jährlichen Stromkosten umfassen, obwohl es sich um keine mit Strom betriebene Heizung handelt. Nach den Rechnungen der N vom [DATE] und [DATE] sind in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] für Strom insgesamt 0 kWh und für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 kWh angefallen. Die Vermieterin des Klägers hat lediglich 0 kWh zugrunde gelegt und einen Jahresbetrag in Höhe von 0 Euro errechnet. Zwar ist sie bei ihrer Berechnung von einer unzutreffenden Leistungsaufnahme von 0 Watt ausgegangen. Bei Berücksichtigung von 0 Watt, die der Kläger bereits seinen Berechnungen zugrunde gelegt hat, ergibt sich bei 0 kWh lediglich ein Jahresbetrag in Höhe von 0 Euro . Selbst bei einer nach Auffassung des Senats für den Kläger sehr großzügigen Schätzung der jährlichen Heizperiode von 0 Tagen und täglichen 0 Stunden wird der vom BSG als zulässig angesehene Abzugsbetrag für die Warmwasserbereitung in Höhe von 0 Euro nicht erreicht. Unter Zugrundelegung von 0 kWh errechnet sich ein Jahresbetrag in Höhe von 0 Euro und ein monatlicher Betrag in Höhe von 0 Euro. Erst bei unrealistischer Annahme von 0 Kilowattstunden fallen Kosten in Höhe des Betrages an, den die Beklagte bezüglich der Warmwasserbereitung hätte abziehen dürfen . Da die Warmwasserbereitung über die Gasheizung erfolgt, kann der Kläger hierfür keine weiteren Stromkosten als Kosten der Unterkunft und Heizung geltend machen; die hierfür anfallenden Stromkosten sind mit der Regelleistung abgegolten. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Dabei hat der Senat berücksichtigt, dass die Beklagte während des Berufungsverfahrens weitere Heizkosten übernommen hat. Gründe, die Revision zuzulassen, liegen nicht vor. Zwar ist auf die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers die Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen worden. Diese Zulassung beruhte jedoch darauf, dass sich der Kläger im Rahmen der Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Abzug für die Warmwasserbereitung in Höhe eines 0% Abschlages gewandt hatte. Die Rechtsfrage, ob und inwieweit ein Abzug rechtmäßig gewesen ist, war zum Zeitpunkt der Zulassung der Berufung durch den erkennenden Senat durch das BSG noch nicht entschieden.