Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Moers abgeändert und die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits haben die Kläger zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Klägern bleibt nachgelassen, eine Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils vollstreckbaren Betrages leisten. Die Revision gegen dieses Urteil wird zugelassen. Die Beklagten mieteten von den Klägerin mit Vertrag vom [DATE] eine Wohnung im Obergeschoss und Spitzboden des [DATE] errichteten Hauses Tp xx in yx. Es wurde eine monatliche Miete in Höhe von 0 € zuzüglich monatlicher Nebenkostenvorauszahlung in Höhe von 0 € vereinbart. Mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] rügten die Beklagten u. a. Fliesenrisse in der gesamten Wohnung. Nach einem Erwiderungsschreiben der Kläger vom [DATE] ließen die Beklagten mit Schreiben der Rechtsanwälte RE in xy vom [DATE] eine Mietminderung um 0 % sowie die Einleitung eines selbständigen Beweisverfahrens für den Fall ankündigen, dass die Kläger bis zum [DATE] nicht zusagen würden, die Fliesenschäden zu beseitigen. Ab [DATE] minderten die Beklagten die monatliche Miete um 0 € . Weiter leiteten sie ein selbständiges Beweisverfahren vor dem Amtsgericht Moers, Aktenzeichen 0 [REF] , ein, in welchem ein Gutachten des Sachverständigen Dr über das Vorliegen von Fliesenschäden, deren Ursache und deren Beseitigungskosten eingeholt wurde. Wegen des Ergebnisses wird auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen vom [DATE] Bezug genommen. Die Kläger haben die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung restlicher Miete in Höhe von insgesamt 0 € für die Zeiten vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] begehrt. Die Kläger haben die Auffassung vertreten, dass die Beklagten zur Minderung nicht berechtigt seien, weil sie die Risse in den Fliesen erst im Jahre [DATE] angezeigt hätten, obwohl die Schäden bereits im Jahre [DATE] / [DATE] aufgetreten seien. Dies habe dazu geführt, dass sie, die Kläger, die Firmen Ki GmbH und Eg-Estriche, die die Fliesen und Estricharbeiten im Jahre [DATE] durchgeführt hätten, wegen Ablaufs der Gewährleistungsfrist nicht mehr in Anspruch hätten nehmen können. Die Beklagten haben behauptet, dass sich Risse im Fliesenbelag sowohl in ihrer Wohnung wie auch in der Wohnung Gh bereits im Jahre [DATE] gezeigt hätten und der Kläger zu 0. hierauf von ihnen mit Herrn Gh gemeinsam angesprochen worden sei. Der Kläger habe die Risse erstmals im [DATE] in Augenschein genommen, aber sodann nichts unternommen. Im [DATE] habe der Beklagte zu 0. gemeinsam mit Herrn Gh die Klägerin zu 0. auf der Straße wegen der sich vertiefenden Risse angesprochen. Daraufhin habe der Kläger zu 0. die Fliesen im September/ [DATE] erneut in Augenschein genommen. Eine weitere Besichtigung der Fliesen sei im [DATE] erfolgt. Das Amtsgericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen Gh und Nj. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der Sitzung vom [DATE] Bezug genommen. Mit am [DATE] verkündetem Urteil hat das Amtsgericht Moers die Beklagten verurteilt, als Gesamtschuldner 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] , [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . sowie [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] , [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . sowie [DATE] zu zahlen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass zwar ein Mangel der Wohnung vorliege, der die Beklagten grundsätzlich zur Minderung der Miete in Höhe von 0 % berechtige. Dennoch sei den Beklagten die Minderung nach [REF] verwehrt, weil den Klägern ein Schadenersatzanspruch gemäß [REF] wegen verspäteter Mängelanzeige gegen die Beklagten zustehe. Die Kläger könnten ihre Gewährleistungsansprüche im Hinblick auf die Fliesenschäden gegen die Handwerker wegen Verjährung nicht mehr durchsetzen, weil die Beklagten ihre Anzeigepflicht nach [REF] verletzt hätten. Unstreitig seien die Schäden den Beklagten bereits seit [DATE] bekannt gewesen. Sie hätten ihre Behauptung, die Kläger bereits in den Jahren [DATE] und [DATE] auf die Risse hingewiesen zu haben, nicht beweisen können. Die Aussage des Zeugen Gh sei unergiebig gewesen. Die Zeugin Nj habe nicht bestätigen können, dass es sich um einen wiederholten Besichtigungstermin im Jahre [DATE] gehandelt habe. Zudem sei es, das Gericht, auch nicht von der Richtigkeit deren Datumsangabe [DATE] im Hinblick auf die Besichtigung durch den Kläger zu 0. überzeugt. Den Beweisantritten der Beklagten im Hinblick auf die Vernehmung der Zeugen Rk und Hö sei nicht nachzugehen gewesen, und die Voraussetzungen für eine Parteivernehmung der Beklagten hätten nicht vorgelegen. Die Beklagten nehmen Bezug auf ihr erstinstanzliches Vorbringen und sind der Auffassung, dass das Amtsgericht die Zeugenaussagen fehlerhaft und nicht nachvollziehbar gewürdigt habe sowie außerdem ihren Beweisantritten im Hinblick auf die Vernehmung der Zeugen Rk und Hö hätte nachgehen müssen. Zudem habe das Gericht außer acht gelassen, dass der Kläger zu 0. bereits im Jahre [DATE] Kenntnis über die Fliesenrisse in der Wohnung des Zeugen Gh gehabt habe. Danach habe sich den Klägern aufdrängen müssen, auch die übrigen Wohnungen auf derartige Fehler zu inspizieren. Ferner hätten die Kläger aus eigenem Antrieb nochmals vor Ablauf der Gewährleistungszeit die Wohnung auf Fliesenmängel inspizieren müssen, und es dränge sich auf, dass er dies auch getan habe, weil unstreitig bereits im Jahre [DATE] Risse und Ablösungen an den Sockelleisten aufgetreten seien. Die vorhandenen Verstöße seien auch so gravierend, dass das Gewerk nicht sach und fachgerecht gewesen und mithin nicht abnahmefähig gewesen sei. Danach verjährten die Ansprüche erst in 0 Jahren und sei der vom Amtsgericht unterstellte Verjährungseintritt gar nicht gegeben. Ferner stelle sich die Frage, weshalb die Kläger der unstreitigen Mängelrüge des Zeugen Gh nicht die Firma Ki auf Nachbesserung in Anspruch genommen hätten und nicht eine Überprüfung ihrer, der Beklagten, Wohnung vornehmen ließen. Dies indiziere, dass die offizielle Beauftragung der Firma Ki ebenso „getürkt“ sei, wie die in erster Instanz vorgelegte Rechnung der Firma Ki. Die Kläger verteidigen das angefochtene Urteil unter Bezugnahme auf ihr erstinstanzliches Vorbringen. Sie sind der Auffassung, dass die Beklagten verpflichtet seien, die Anzeige der Mängel vor Ablauf der Gewährleistungsfrist für die Bauleistungen nachzuweisen. Ein Anspruch der Kläger gegen die Beklagten auf restliche Miete in Höhe von 0 € für die Zeit von [DATE] bis [DATE] ist wegen Minderung der Miete in dieser Höhe gemäß [REF] abzulehnen. Die Risse in den Fliesen der Wohnung stellten einen Mangel der Mietsache dar, der grundsätzlich zu einer Minderung der Miete in der eingeklagten Höhe gemäß [REF] führte. Dies steht zwischen den Parteien nicht im Streit. Den Beklagten ist die Berufung auf die Minderung nicht nach [REF] verwehrt, weil diese aufgrund eines Schadensersatzanspruchs der Kläger gemäß [REF] treuwidrig wäre. Das Amtsgericht hat insofern zutreffend ausgeführt, dass dem Mieter die Berufung auf ein Minderungsrecht nach [REF] verwehrt ist, wenn und soweit dem Vermieter wegen einer verspäteten Mängelanzeige gemäß [REF] ein Schadenersatzanspruch zusteht. Denn in diesem Fall verlangt der Mieter etwas, was er dem Vermieter sogleich wieder zurückgewähren müsste. Allerdings ist ein Schadenersatzanspruch der Kläger gegen die Beklagten gemäß [REF] wegen verspäteter oder unterlassener Mängelanzeigen vorliegend nicht zu bejahen. Dies folgt zwar nicht daraus, dass eine Verjährung der Gewährleistungsansprüche der Kläger nicht festzustellen wäre. Anders als die Beklagten meinen, kommt es für die Frage des Laufs der Verjährungsfrist nicht darauf an, ob ein Gewerk grobe oder weniger grobe Mängel aufweist und demgemäß abnahmefähig oder nicht abnahmefähig ist, sondern darauf, ob eine Abnahme erfolgt ist oder nicht. Dies war unstreitig im Jahre [DATE] der Fall, weshalb die Verjährungsfrist von fünf Jahren gemäß § 0 a Abs. 0 Nr. 0 BGB auch zum [DATE] ablief. Soweit die Beklagten behaupten, die Arbeiten seien schwarz ausgeführt worden und die von der Klägerin vorgelegten Auftrags und Rechnungsunterlagen seien gefälscht, ist das Vorbringen nicht erheblich. Zum einen legen die Beklagten diese Behauptung nicht in konkreter und nachvollziehbarer Weise dar, sondern erscheint die Behauptung ins Blaue hinein aufgestellt. Zum anderen würde dies nicht zu einer längeren Gewährleistungsfrist führen. Allerdings ist dem Amtsgericht in Bezug auf die Feststellung einer unterlassenen bzw. verspäteten Mängelanzeige durch die Beklagten nicht zu folgen, weil das Amtsgericht die Beweislast hierfür bei den Beklagten gesehen hat. Es ist in Literatur und Rechtsprechung streitig, wer die Darlegungs und Beweislast für die Mängelanzeige im Rahmen der Ansprüche nach [REF] trägt. Zum Teil wird die Auffassung vertreten, dass die Beweislast beim Mieter liege . Zum Teil wird die Auffassung vertreten, dass der Vermieter die Verletzung der Anzeigepflicht beweisen muss . Der Bundesgerichtshof hat in einem Versäumnisurteil vom [DATE] , in welchem es um die Frage ging, ob dem Mieter die Minderung verwehrt ist, weil er eine gravierende Störung des Mietverhältnisses nicht angezeigt habe, ausgeführt, dass der Mieter die Beweislast dafür trage, dass er seiner Anzeigepflicht nachgekommen sei. Andererseits hat der Bundesgerichtshof mit dem bereits oben angeführten Urteil vom [DATE] in einem Fall, in dem es vergleichbar dem vorliegenden Fall um die Frage ging, ob dem Leasingnehmer die Berufung auf die Minderung gemäß [REF] verwehrt ist, weil dem Leasinggeber durch das Unterlassen einer Mängelanzeige ein Schaden entstanden ist, ausgeführt, dass der Leasinggeber darlegungs und beweispflichtig für die Voraussetzungen des [REF] a. F. sei. Nach Auffassung der Kammer ist die Darlegungs und Beweislast differenziert zu betrachten, je nachdem, welche Folgen gemäß [REF] betroffen sind. So ist der wohl überwiegenden Auffassung, die die Beweislast für die Mängelanzeige beim Mieter sieht, zwar zu folgen, wenn es um die Fälle nach [REF] , also die Rechte des Mieters geht, insbesondere um den Ausschluss der Minderung nach [REF] oder den Ausschluss von Schadensersatzansprüchen des Mieters nach [REF] . Denn in diesen Fällen ist [REF] Ausdruck des allgemeinen Grundsatzes, dass die Geltendmachung von Gewährleistungsansprüchen, die über eine Nacherfüllung hinausgehen, voraussetzt, dass dem Vertragspartner die Gelegenheit zu einer Nacherfüllung gegeben wurde. Dies rechtfertigt es, die Beweislast für die Mängelanzeige beim Mieter zu sehen, wenn dieser einen Minderungsanspruch geltend macht. Dagegen betrifft [REF] die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen des Vermieters gegen den Mieter wegen der Verletzung der Anzeigepflicht nach [REF] . Nach allgemeinen Grundsätzen trägt die Beweislast für die Voraussetzung eines Schadenersatzanspruches derjenige, der den Schadenersatzanspruch geltend macht. Dies ist beim Anspruch nach [REF] der Vermieter. Gründe, von diesem allgemeinen Grundsatz abzuweichen, sind nicht gegeben. Ein dahingehendes Bedürfnis ergibt sich auch nicht daraus, dass das Unterlassen der Mängelanzeige eine sogenannte negative Tatsache ist. Es ist nicht ungewöhnlich, dass ein Anspruchsteller das Unterlassen erforderlicher Handlungen beweisen muss. Als Beispiel kann die Verletzung von Aufklärungspflichten angeführt werden. Auch wenn der Beweis sogenannter negativer Tatsachen in der Regel schwieriger ist, rechtfertigt dies noch nicht die Umkehr der Beweislast. Vielmehr kann den besonderen Schwierigkeiten der Beweisführung hinsichtlich einer sogenannten negativen Tatsache dadurch begegnet werden, dass der Anspruchsgegner, im Falle des [REF] also der Mieter, eine sekundäre Darlegungslast trägt, wonach er die Handlung, deren Unterlassen der Anspruchsteller behauptet, im Falle des [REF] also die Erfüllung der Anzeigepflicht, qualifiziert dartun muss. Der Vermieter kann den Beweis des Unterbleibens der Mängelanzeige dadurch führen, dass er die qualifizierte Behauptung des Beklagten wegbeweist. Bei Zugrundelegung der vorstehenden Verteilung der Darlegungs und Beweislast ist nicht festzustellen, dass die Fliesenschäden von den Beklagten nicht in den Jahren [DATE] und [DATE] angezeigt worden sind. Die Beklagten haben qualifiziert dargelegt, wann und wie sie die Mängel in den Jahren [DATE] und [DATE] angezeigt haben, insbesondere im Schriftsatz vom [DATE] . Auch wenn die Beklagten keine taggenauen Termine der Anzeigen und Besichtigungen durch den Kläger zu 0., sondern nur die betreffenden Monate bzw. Monatshälfte bezeichnet haben, ist ihr Vorbringen hinreichend konkret, weil bei den Anforderungen an die Konkretisierung des Vorbringens durch die Beklagten auch der Zeitablauf seit [DATE] / [DATE] bis zur Mietminderung und dem Streit über den Verlust von Gewährleistungsansprüchen wegen verspäteter Mängelanzeige ab Ende [DATE] zu berücksichtigen ist. Angesichts des Zeitablaufs ist nachvollziehbar und den Beklagten nicht vorzuhalten, dass sie die genauen Tage der betreffenden Termine nicht angeben können. Es steht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme durch das Amtsgericht auch nicht fest, dass die von den Beklagten behaupteten Mängelanzeigen in den Jahren [DATE] und [DATE] nicht erfolgt wären. Die Zeugenaussagen waren insoweit unergiebig. Die Kläger haben sich nach dem Hinweis der Kammer auf die abweichende Beweislastverteilung auf das Bestreiten der Behauptung der Beklagten zur Mängelanzeige beschränkt, insbesondere keine weiteren Umstände dargetan, die auf die Unrichtigkeit des Vorbringens der Beklagten schließen ließen, und zum Beweis des Gegenteils lediglich ihre eigene Vernehmung als Partei beantragt. Die Voraussetzungen für eine Vernehmung der Kläger nach [REF] liegen jedoch nicht vor. Insbesondere ist die Unrichtigkeit der Behauptung der Beklagten auch nicht aufgrund der protokollierten Aussagen der vom Amtsgericht vernommenen Zeugen im Sinne des [REF] „anbewiesen“. Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] .Die Revision ist gemäß [REF] zuzulassen, weil die Frage, wer die Beweislast für das Unterlassen einer Mängelanzeige im Rahmen eines Schadenersatzanspruchs nach [REF] trägt, grundsätzliche Bedeutung hat und bislang höchstrichterlich noch nicht eindeutig entschieden worden ist.