Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Landgerichtes Bonn vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Berufung im übrigen teilweise mit der Maßgabe abgeändert, dass die Beklagte unter Klageabweisung im übrigen verurteilt wird, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkte über Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 vorgerichtlicher Anwaltskosten nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreites trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger macht mit der Klage eine auch unter Ratenzahlungvereinbarung mehrmals verzinslich gestundete Restkaufpreisforderung aus dem notariellen Kaufvertrag vom [DATE] geltend, die der Kläger einschließlich Zinsen mit einen Betrag von 0, € zuzüglich kapitalisierter Zinsen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € beziffert hat. Das Landgericht hat durch, wegen der Sachverhaltsdarstellung in Bezug genommenes Urteil vom [DATE] , das der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, die Beklagte antragsgemäß zur Zahlung verurteilt. Mit der am [DATE] eingegangenen und nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis [DATE] am [DATE] begründeten Berufung verfolgt die Beklagte ihren klageabweisenden Antrag im vollen Umfange weiter. Sie vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen. Im Übrigen wird auf die Ausführungen der Beklagten in der Berufungsbegründung vom [DATE] und im Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Die zulässige Berufung hat nur zu einem geringen Teil Erfolg. Diesbezüglich ist das landgerichtliche Urteil abzuändern und die Klage abzuweisen. Im Übrigen ist die Berufung unbegründet und daher zurückzuweisen. Klagegrund ist der Verkauf von Grundstücken des Klägers gemäß notariellem Vertrag vom [DATE] zu einem Kaufpreis in Höhe von 0 €, welcher zum [DATE] fällig sein sollte. Dieser Vertrag ist noch vom Schwiegervater der Beklagten als Betreuer des Klägers mit dieser abgeschlossen worden. Kaufpreiszahlungen erfolgten in der Folgezeit nicht. Daraufhin wurde zwischen der Beklagten und ihrem Schwiegervater als bestelltem Betreuer des Klägers am [DATE] eine Stundung des Kaufpreises bis zum [DATE] , wofür eine Zinszahlung in Höhe von 0 € betreffend das Jahr [DATE] festgeschrieben wurde, vereinbart. Mit weiterem Vertrag vom [DATE] wurde die Stundung bis zum [DATE] verlängert und eine Zinszahlung in Höhe von 0 € für das Jahr [DATE] vereinbart. Nach Ablauf der Stundungsfrist erfolgte die Zahlung des Kaufpreises nicht. Stattdessen sagte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] zu, den vereinbarten Kaufpreis nunmehr durch Zahlung von 0 Monatsraten in Höhe von jeweils 0 € auszugleichen und eine zusätzliche monatliche Zinszahlung in Höhe von 0 € während dieser Gesamtlaufzeit erbringen zu wollen. Eine entsprechende Vereinbarung mit dem Betreuer kam sodann am [DATE] zustande. Entgegen der von der Beklagten auch mit der Berufung angeführten Erwägungen kann von der Sittenwidrigkeit des Kaufvertrages bzw. der Ratenzahlungsvereinbarung nicht ausgegangen werden. Dabei folgt der Senat zunächst vollinhaltlich dem Landgericht, soweit dieses die Sittenwidrigkeit im Hinblick auf [REF] verneint hat. Allerdings hat das Landgericht verabsäumt, den diesbezüglichen Sachvortrag auch unter Berücksichtigung des [REF] zu prüfen. Denn es entspricht allgemeiner Auffassung in der obergerichtlichen Rechtsprechung, dass die Sittenwidrigkeit nach [REF] auch bei wucherähnlichen Rechtsgeschäften in Rede stehen kann. Zwar führt ein auffälliges Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung nicht allein zur Nichtigkeit, hinzutreten müssen weitere sittenwidrige Umstände, etwa eine verwerfliche Gesinnung, wobei bei einem besonders groben Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung eine tatsächliche Vermutung für ein Handeln aus verwerflicher Gesinnung besteht . Dabei geht der Bundesgerichtshof allerdings davon aus, dass ein auffälliges Missverhältnis voraussetzt, dass der Wert der Leistung den der Gegenleistung um 0 % übersteigt, wobei bei der Beurteilung neben der prozentualen, auch die absolute Wertdifferenz berücksichtigt werden muss . Aber auch unter Berücksichtigung dieser Grundsätze kann von der Sittenwidrigkeit nicht ausgegangen werden. Zum einen ist schon ein auffälliges Missverhältnis dem Sachvortrag der Beklagten nicht zu entnehmen: Ausweislich der von ihr in Bezug genommenen Aufstellung des Betreuers, die er vor der Euroumstellung gefertigt hat , hat er den Wald mit einem Wert in Höhe von 0, DM und das Grünland mit einem Wert in Höhe von 0, DM beziffert. Nach der Euroumstellung ist danach für den Wald von einem Wert von 0 € und für das Grünland von einem Wert von 0 € ausgegangen worden. Von einer Überschreitung um 0 % kann angesichts dieses Zahlenwerkes schon keine Rede sein. Zudem hat eine im Betreuungsverfahren eingeholte Auskunft des Gutachterausschusses für Grundstückswerte des Rhein-Sieg-Kreises eine Preisspanne für Grünland von 0 € bis 0 € je Quadratmeter und für forstwirtschaftlich genutzte Grundstücke von 0 € bis 0 € je Quadratmeter ergeben. Ausweislich der Seite 0 des streitgegenständlichen Grundstücksveräußerungsvertrages ist der vereinbarte Kaufpreis aufgrund eines Quadratmeterpreises von 0 € für die Holzung und von 0 € für die Grünfläche berechnet worden. Bezogen auf die Angaben des Gutachterausschusses bewegen sich die im Kaufvertrag zugrunde gelegten Quadratmeterpreise danach aber im Mittelbereich. Für eine verwerfliche Gesinnung auf Seiten des Veräußerers sind ebenfalls beweiskräftige Anhaltspunkte nicht ersichtlich. Ganz im Gegenteil trägt doch die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] selber vor, der Betreuer G. W. habe darauf hingewiesen, dass er dringend auch die holzwirtschaftlichen Flächen verkaufen wolle, weil andernfalls diese Grundstückteile wegen unwirtschaftlicher Nutzung nicht veräußerbar seien, für eine forstwirtschaftliche Nutzung seien sie zu klein, zudem überwiegend mit Nadelholz zu dicht bewachsen und der Laubanteil sei unterdurchschnittlich, darüber hinaus seien diese Grundstücke bereits seit Jahrzehnten ungepflegt, so dass auch natürlicher Aufwuchs nicht in nennenswerten Umfang vorhanden sei. Danach waren aber von Veräußerseite schon Hinweise auf die nunmehr angeführte fehlende Werthaltigkeit gemacht worden. Schließlich ist in diesem Zusammenhang auch auf den Umstand hinzuweisen, dass in den Stundungsvereinbarungen mit Ratenzahlungsabrede der Beklagten jedenfalls auch ein deklaratorisches Anerkenntnis zu sehen ist , wodurch es der Beklagten verwehrt ist, sich nunmehr auf die angebliche Unwirksamkeit wegen Sittenwidrigkeit zu berufen. Auch deswegen gehen die Erwägungen der Beklagten zum Wegfall der Geschäftsgrundlage fehl. Im Übrigen hat das Landgericht mit zutreffender, hiermit in Bezug genommener Begründung einen Wegfall der Geschäftsgrundlage verneint. Soweit die Beklagte auch mit der Berufungsbegründung auf ihren erstinstanzlichen, nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingegangenen, nicht nachgelassen Schriftsatz vom [DATE] verweist, wonach dem Grundstückskaufvertrag eine Verständigung zugrunde gelegt habe, die Werte anzusetzen, die in den jährlichen Rechtschaftsberichten aufgeführt gewesen seien, so war dieses Vorbringen erstinstanzlich nicht Gegenstand der mündlichen Verhandlung und war deshalb unabhängig von der Frage der Erheblichkeit gemäß [REF] vom Landgericht nicht zu berücksichtigen. Zutreffend hat das Landgericht keine Veranlassung gesehen, deswegen die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung anzuordnen, da hierfür ein zwingender Grund nicht bestand und Ermessensfehler nicht ersichtlich sind. Wenn die Beklagte mit der Berufungsbegründung die Ausführungen des Schriftsatzes vom [DATE] in Bezug nimmt, so handelt es sich angesichts dessen um neues Vorbringen, dem der Novenausschluss des [REF] entgegensteht. Mit zutreffender Begründung hat das Landgericht dem Einwand der Beklagten, am [DATE] sei eine weitere Zahlung in Höhe von 0 € erfolgt, die Anerkennung verwehrt. Denn diese Zahlung ergibt sich eben nicht aus der Aufstellung des damaligen Betreuers . Soweit die Beklagte andere Aufstellungen anführt, so sind diese nicht geeignet, eine Zahlung zugunsten des Vermögens des Klägers zu belegen. Noch erstinstanzlich hat die Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, eine Quittung nicht vorlegen zu können. Ihr jetziger Vortrag in der Berufungsbegründung , den weiteren Aufstellungen komme Quittungscharakter bei, ist daher neu und unterliegt bereits dem Novenausschluss des [REF] . Soweit sich schließlich die Beklagte im Wege der Aufrechnung wegen angeblicher "Taschengeldzahlungen" an den Kläger entsprechender Gegenansprüche an diesen berühmt, so greift allerdings teilweise der Aufrechnungseinwand. Zahlungen sind nämlich durch die Quittungen in Höhe von insgesamt 0, € für den [DATE] und für den [DATE] . [DATE] belegt, wobei von der Beklagten vorgetragen war, der Sohn habe das Geld für sie zu der Verwaltung des Schlosses N. gebracht, was vom Kläger trotz Bewilligung einer Schriftsatznachlassfrist gemäß Beschluss des Landgerichtes vom [DATE] nicht bestritten worden ist und daher als zugestanden zu gelten hat . Die übrigen "Taschengeldzahlungen" sind jedoch nicht belegt, so dass das Landgericht zutreffend ihnen die Anerkennung versagt hat. Bezüglich der Zahlungen in Höhe von 0 € sowie 0 € sind durch die Sammelüberweisung sowie durch die Zahlungsaufstellung der B. entsprechende Geldzuflüsse durch die Beklagte zu Gunsten des Klägers belegt. Sie sind daher von der Klageforderung im Hinblick auf die von der Beklagten erklärten Aufrechnung in Abzug zu bringen. Dies gilt allerdings nicht für die weitere Zahlung in Höhe von 0 €, die vom Konto des Sohnes der Beklagten erfolgt sein soll, ohne dass dies von Beklagtenseite näher belegt wird. Es besteht kein Anlass, die Revision zuzulassen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Es handelt sich um eine Einzelfallsache ohne grundsätzliche Bedeutung.