festzustellen, dass die am [DATE] erhobene Klage gegen die Nachtragsgenehmigung des Antragsgegners vom [DATE] zum Genehmigungsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] zu Gunsten der Beigeladenen zur Errichtung und zum Betrieb von 0 Windkraftanlagen vom Typ Enercon E 0 E0 mit einer Leistung von je 0 KW aufschiebende Wirkung entfaltet, die aufschiebende Wirkung der am [DATE] erhobenen Klage gegen die Nachtragsgenehmigung der Antragsgegnerin vom [DATE] zum Genehmigungsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] zu Gunsten der Beigeladenen zur Errichtung und zum Betrieb von 0 Windkraftanlagen vom Typ Enercon E 0 E0 mit einer Leistung von je 0 KW anzuordnen, Der Antrag ist mit dem Hauptantrag bereits unzulässig. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass ein Antrag auf Feststellung der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsmittels nur dann zulässig ist, wenn die Genehmigungsbehörde irrtümlich davon ausgeht, dass ein von ihr erlassener Genehmigungsbescheid sofort vollziehbar ist . Dies trifft auf den vorliegenden Fall schon deshalb nicht zu, weil der Beigeladenen unter dem [DATE] eine Nachtragsbaugenehmigung nach [REF] erteilt wurde, die kraft bundesgesetzlicher Anordnung sofort vollziehbar ist und bei der Rechtsmittel keine aufschiebende Wirkung entfalten . Auf die Frage, ob stattdessen eine immissionsschutzrechtliche Änderungsgenehmigung i.S.d. [REF] hätte erteilt werden müssen, kommt es in diesem Zusammenhang nicht an. Im Übrigen wäre im Fall einer nach [REF] erteilten Genehmigung das eingelegte Rechtsmittel Klage schon unzulässig, so dass für den Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes das Rechtsschutzbedürfnis fehlen würde, weil vor Erhebung der Klage ein Widerspruchverfahrens durchzuführen wäre. Denn nach [REF] entfällt bei Nachbarklagen das Widerspruchsverfahren nur dann, wenn es sich um Entscheidungen der Bauaufsichtsbehörden handelt. Für Entscheidungen der Immissionsschutzbehörden gilt [REF] . Der hilfsweise gestellte Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der am [DATE] erhobenen Klage ist nach § 0a Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 VwGO i.V.m. [REF] zulässig, jedoch unbegründet. Bei der gebotenen Interessenabwägung hat sich das Gericht maßgeblich von den Erfolgsaussichten der erhobenen Klage leiten lassen, da es bei einer offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Klage kein schützenswertes Interesse der Antragstellerin gibt, bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens die Ausnutzung der Genehmigung vom [DATE] durch die Beigeladene zu verhindern. Umgekehrt ist regelmäßig davon auszugehen, dass bei einer offensichtlich begründeten Klage der Antragstellerin das Interesse der Beigeladenen an einer sofortigen Ausnutzung der ihr erteilten Nachtragsbaugenehmigung nicht ins Gewicht fällt. Hierbei geht das Gericht vom folgenden Sachverhalt aus: Mit dem im Hauptsacheverfahren angefochtenen Bescheid vom [DATE] wurde der Beigeladenen eine Nachtragsbaugenehmigung gemäß [REF] zur Änderung einer bereits unter dem [DATE] erteilten immissionsschutzrechtlichen Genehmigung für die Errichtung von 0 Windkraftanlagen des Typs Enercon E 0 E0 mit einer Nabenhöhe von 0 m, einem Rotordurchmesser von 0 m und einer Leistung von [DATE] KW erteilt. Durch einen Wechsel des Anlagentyps soll die Leistung jeder der Anlagen von [DATE] KW auf 0 KW gesteigert werden. Auf die Änderungsanzeige vom [DATE] teilte der Antragsgegner der Beigeladenen mit Bescheid vom [DATE] mit, dass ein immissionsschutzrechtliches Änderungsverfahren nach [REF] nicht erforderlich sei. Im anschließenden Baugenehmigungsverfahren verweigerte die Antragstellerin mit Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] das gemeindliche Einvernehmen mit der Begründung, dass ihrer Auffassung nach die Erteilung einer immissionsschutzrechtlichen Änderungsgenehmigung nach [REF] erforderlich gewesen sei. Unter dem [DATE] erteilte die Antragsgegnerin daraufhin eine Nachtragsbaugenehmigung mit dem Genehmigungsgegenstand "Änderung der Beschaffenheit und des Betriebes der mit Az.: [DATE] 0-0 genehmigten Anlagen 0 0 und 0 0; Leistungserhöhung von [DATE] KW auf 0 KW". Gleichzeitig ersetzte sie das gemeindliche Einvernehmen der Antragstellerin. Mit der im Verfahren [REF] erhobenen Klage und dem Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes macht die Antragstellerin im Wesentlichen nunmehr zusätzlich geltend, dass die Ersetzung ihres Einvernehmens rechtswidrig erfolgt sei, weil ihr Gutachten zum Schallschutz nicht zugänglich gemacht worden seien und der Errichtung der geplanten Anlagen sowohl Belange des Habitatschutzes nach [REF] als auch Belange des Artenschutzes nach [REF] entgegenstünden. Bei summarischer Überprüfung der Sach und Rechtslage lässt sich nicht feststellen, dass die angefochtene Nachtragsbaugenehmigung in einer Weise rechtswidrig ist, die subjektive Rechte der Antragstellerin verletzt. Im Hinblick auf die ihr zustehende und aus der Selbstverwaltungsgarantie abzuleitende Planungshoheit kann die Antragstellerin in immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren aufgrund der Konzentrationswirkung grundsätzlich geltend machen, dass die Genehmigung ohne ihr nach [REF] erforderliches Einvernehmen erteilt worden ist oder dieses Einvernehmen in rechtswidriger Weise nach [REF] ersetzt worden ist. Materiell kann die Gemeinde ihre Klagebefugnis auch auf solche Belange des [REF] stützen kann, die nicht speziell dem Selbstverwaltungsrecht zugeordnet sind, wie z.B. die in [REF] genannten Belange des Natur und Landschaftsschutzes. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , ZfBR [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] , BauR [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , BauR [DATE] , 0 = juris Rn. 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; OVG Lüneburg, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; Thür. OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0; ebenso Gatz, Windenergieanlagen in der Verwaltungs und Gerichtspraxis, [DATE] , 0. Auflage, Seite 0. Mit dem Einwand, es hätte statt des baurechtlichen Verfahrens ein immissions-schutzrechtliches Verfahren durchgeführt werden müssen, kann die Antragstellerin schon deshalb nicht gehört werden, weil eine allein unterstellte falsche Verfahrenswahl nicht die Verletzung von materiellen, an die gemeindliche Planungshoheit anknüpfenden Rechten nach sich zieht und deshalb die Gemeinde nicht zur Versagung ihres Einvernehmens berechtigen würde. Denn Art und Umfang der Beteiligung im immissionschutzrechtlichen und baurechtlichen Genehmigungsverfahren unterscheiden sich nicht . Für die Frage, in welchem Umfang die Gemeinde berechtigt ist, das Einvernehmen zu versagen, ist entscheidend, ob die Genehmigung für ein anderes Vorhaben oder nur die Änderung einer erteilten Genehmigung beantragt wird. Soweit es Änderungsgenehmigungen nach [REF] betrifft, kann ein Drittbetroffener sich nur auf solche Beeinträchtigungen berufen, die entweder im Sinne einer unmittelbaren Auswirkung der Änderungsgenehmigung auf den zu ändernden Anlagenteilen oder betrieblichen Verfahrensschritten beruhen oder die im Sinne einer mittelbaren Auswirkung der Änderungsgenehmigung auf diejenigen Anlagenteile und Verfahrensschritte der genehmigten Anlage zurückzuführen sind, die zwar nicht Gegenstand der Änderungsgenehmigung sind, auf die sich diese aber auswirkt. Ebenso beschränkt sich im Baurecht die Prüfung einer Nachtragsbaugenehmigung nur darauf, ob die zu ändernden Teile dem öffentlichen Recht entsprechen. Maßgeblich dafür, ob es sich um eine Nachtragsgenehmigung mit dementsprechend eingeschränkten Regelungsgehalt oder um eine neben die ursprüngliche Genehmigung tretende weitere Vollgenehmigung handelt , ist die Frage, ob sich für das abgewandelte Bauvorhaben die Frage der Genehmigungsfähigkeit wegen geänderter tatsächlicher Voraussetzungen neu stellt. Vgl. Boeddinghaus/Hahn/Schulte, a.a.O. § 0 Rdn. 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] juris Rn. 0 ff.; OVG Lüneburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] ,0. Nur im letzteren Fall kann die Gemeinde ihr Einvernehmen mit Blick auf das Bauvorhaben in seiner Gesamtheit versagen. Bei einer Änderungsgenehmigung gilt dies nur insoweit, als ihre Planungshoheit gerade durch die Änderungen betroffen wird. Es spricht viel dafür, dass die Antragsgegnerin hier zutreffend eine Nachtragsbau-genehmigung i.S.d. [REF] erteilt hat, weil die Genehmigungsfähigkeit des Vorhabens insgesamt durch den Änderungsgegenstand unter keinem erdenklichen Gesichtspunkt neu aufgeworfen wird. Gegenstand des Genehmigungsantrages ist die "Änderung der Beschaffenheit und des Betriebes der mit Az.: [DATE] 0-0 genehmigten Anlagen 0 0 und 0 0; Leistungserhöhung von [DATE] KW auf 0 KW". Zu diesem Zweck müssen nach bisher unbestrittenem Vortrag der Beigeladenen lediglich bauliche Veränderungen an der Maschinengondel vorgenommen werden. Diese wird um 0 cm vergrößert, wodurch sich das Gondelgewicht von 0 Tonnen auf 0 Tonnen erhöht. Die maßgeblichen anlagencharakteristischen Parameter wie Anlagenhöhe, Rotordurchmesser und Grundtypus sowie die Standardkoordinaten bleiben demgegenüber unverändert. Dass mit Blick auf die von der Antragstellerin geltend gemachten artenschutzrecht-lichen Bedenken die Genehmigungsfrage neu aufgeworfen wird, ist weder für das Gericht ersichtlich noch von der Antragstellerin substantiiert vorgetragen worden. Sie beruft sich allgemein darauf, dass die Errichtung von Windkraftanlagen an den vorgesehenen Standorten mit den Belangen des Artenschutzes nicht vereinbar sei. Mit diesem Einwand wird die Antragstellerin aber im noch anhängigen Klageverfahren betreffend die Ursprungsgenehmigung vom [DATE] voraussichtlich kein Gehör mehr finden können. Im Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes hat das OVG NRW im Beschluss vom [DATE] ausgeführt, dass das Einvernehmen der Antragstellerin auf Grund der Fiktionswirkung des [REF] als erteilt gelte. Mit dem Eintritt der Einvernehmensfiktion gemäß [REF] verliert die Gemeinde die Berechtigung, die bauplanungsrechtliche Unzulässigkeit des genehmigten Vorhabens geltend zu machen, soweit es Umstände betrifft, die bereits zu diesem Zeitpunkt die Versagung des Einvernehmens gerechtfertigt hätten. Insoweit dürfte sie mit grundsätzlichen Einwänden gegen die Vereinbarkeit des Vorhabens mit Belangen des Artenschutzes am streitigen Standort ausgeschlossen sein. Dass derartige Belange durch die genehmigten Änderungen erstmals oder stärker berührt werden ist wie oben bereits ausgeführt mit Blick auf die allein die Gondel betreffenden baulichen Veränderungen nicht ersichtlich. Dies gilt in gleichem Maße für die von der Antragstellerin angesprochenen Belange des Immissionsschutzes. Nach der der ursprünglichen Genehmigung zu Grunde liegenden Schallimmissionsprognose der berec GmbH vom [DATE] werden bei Errichtung der ursprünglich geplanten 0 Anlagen des Typs Enercon E-0 E0 an den am stärksten belasteten Immissionspunkten im Außenbereich bzw. im allgemeinen Wohngebiet Werte von 0 db bzw. 0 db erreicht und damit die nach Ziffer 0. TA Lärm maßgeblichen Grenzwerte für Außenbereichsgrundstücke 0 db nachts , und allgemeine Wohngebiete 0 db nachts eingehalten . Hierbei wurde für die Anlagen ein Schallleistungspegel von 0 db zuzüglich eines Sicherheitszuschlages von 0 db berücksichtigt, mithin von einem Schallleistungspegel von 0 db ausgegangen. Damit lag die für die ursprünglichen Anlagen des Typs E 0 E0 erstellte Schallimmissionsprognose "auf der sicheren Seite". Vgl.OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] juris Rn. 0 und Urteil vom [DATE] [REF] , BauR [DATE] , 0 = juris Rn. 0 wonach bei nur einer Referenzmessung ein Sicherheitszuschlag von 0 db anzusetzen ist. Dass diese Prognose mit Blick auf die nunmehr geplante Errichtung einer gleichen Anzahl von Anlagen des Typs E 0 E0 keine Gültigkeit mehr beanspruchen kann und es einer neuen Schallimmissionsprognose bedurft hätte, ist weder für das Gericht ersichtlich noch von der Antragstellerin substantiiert vorgetragen worden. Nach dem Änderungsantrag vom [DATE] ist auch bei Anlagen des Typs Typs E 0 E0 ebenfalls von einem Schallleistungspegel von 0 db auszugehen. Die zwischenzeitlich erfolgte Dreifachvermessung des Typs Enercon E 0 E0 hat einen unwesentlich höheren Schallleistungspegel von 0 db ergeben, sodass schon wenig dafür spricht, dass eine Dreifachvermessung des Typs E 0 E0 einen Schallleistungspegel von mehr als 0 db ergeben wird. Im Übrigen hat die Beigeladene im Schriftsatz vom [DATE] zutreffend darauf hingewiesen, dass die diesbezüglichen immissionsschutzrechtlichen Auflagen der Ursprungsgenehmigung vom [DATE] fortgelten, die Einhaltung eines Schallleistungspegels von 0 db und die Einhaltung der nach der TA Lärm einzuhaltenden Immissionswerte damit auch durch die Genehmigung sichergestellt ist. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind erstattungsfähig, weil sie einen eigenen Sachantrag gestellt und sich damit am Prozesskostenrisiko beteiligt hat. Die Streitwertfestsetzung beruht auf den [REF] . Das Gericht bewertet die Bedeutung der Sache mit einem Streitwert von 0, EUR pro Windkraftanlage, der für Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes zu halbieren ist .