Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten darüber, ob der Kläger aufgrund des vormals zwischen den Parteien bestehenden Arbeitsverhältnisses gegenüber dem Beklagten zum Schadensersatz verpflichtet ist. Der Beklagte war bei dem Kläger als Dachdecker-Vorarbeiter auf der Grundlage eines Arbeitsvertrages vom [DATE] tätig. Der Kläger hat das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] außerordentlich gekündigt. "Sehr geehrter Herr C., wir sehen uns gezwungen, das mit Ihnen bestehende Arbeitsverhältnis durch außerordentliche Kündigung mit sofortiger Wirkung beenden zu müssen. Nach Aussage des Herrn Z bei Gericht am [DATE] , hat dieser zugegeben, dass er mit Ihnen die Ihnen bekannten Materialdiebstähle gemeinsam begangen hat und die erhaltenen Gelder hälftig mit Ihnen geteilt habe. Des Weiteren ist dies ein Betrug der Arbeitszeit, Fahrtkosten usw., wofür man sie noch zur Verantwortung ziehen wird...." Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] hat der Kläger den Beklagten aufgefordert, an ihn Schadensersatz zu leisten; mit Schreiben vom [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte des Beklagten dies abgelehnt. Der vom Kläger geführte Betrieb stellt einen Betrieb im Bereich des Dachdeckerhandwerks dar. Am [DATE] hat der Kläger zunächst eine Forderung in Höhe von 0 EUR geltend gemacht. Mit am [DATE] beim Arbeitsgericht Ludwigshafen eingegangenem Schriftsatz hat der Kläger das Zahlungsbegehren auf 0 EUR erweitert. im Hinblick auf das vorsätzliche Fehlverhalten des Beklagten sowie die in diesem Zusammenhang zu Tage getretenen Straftaten seien die tarifvertragliche Ausschlussfristen des Rahmentarifvertrages für das Dachdeckergewerbe nicht anzuwenden. den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst 0 Prozent Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit zu zahlen,festzustellen, dass die Forderung aus Ziffer 0 aus unerlaubter Handlung des Beklagten gegenüber dem Kläger resultiert. es treffe nicht zu, dass er mit dem früheren Mitarbeiter des Klägers, Herrn Z, kollusiv Diebstähle begangen habe. Die vom Kläger vorgetragenen Handlungen habe er weder vorgenommen, noch sei er bei deren Durchführung beteiligt gewesen. Auch treffe es nicht zu, dass die Erlöse aus diesem Verhalten jeweils zur Hälfte geteilt worden seien. Im Übrigen sei die Klageerhebung im Hinblick auf die tarifvertragliche Ausschlussfrist nach Ablehnung der Schadensersatzforderung verfristet gewesen. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat die Klage daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Bl. 0 bis 0 d. A. Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Kläger wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, es widerspreche Treu und Glauben, vorliegend die tarifvertragliche Ausschlussfrist anzuwenden. Diese Regelung solle allein die gesetzestreuen, zu verlässigen und ehrlichen Arbeitsvertragsparteien umfassen, nicht aber betrügerisch handelnde Arbeitnehmer. unter Aufhebung des Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , zugestellt am [DATE] , wird der Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit zu zahlen,festgestellt, dass die Forderung aus Ziffer 0 aus unerlaubter Handlung des Beklagten gegenüber dem Kläger resultiert. Der Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, zum einen habe er sich tatsächlich in seinem vormals bestehenden Arbeitsverhältnis zu dem Kläger nichts zu schulden kommen lassen; die gegen ihn erhobenen Vorwürfe seien unzutreffend. Im Übrigen sei der Anspruch aufgrund der einschlägigen tarifvertraglichen Verfallfrist in Wegfall geraten. Dem stehe auch Treu und Glauben nicht entgegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass die streitgegenständliche Klageforderung in vollem Umfang unbegründet und die Klage folglich abzuweisen ist. Vorliegend kann dahinstehen, ob dem Kläger gegenüber dem Beklagten aus vorsätzlicher Vertragspflichtverletzung bzw. aufgrund der §§ 0 ff. BGB in Verbindung mit §§ 0 ff. StGB ein Schadensersatzanspruch dem Grunde und der Höhe nach zusteht. Denn ein derartiger Anspruch ist, wovon das Arbeitsgericht zutreffend davon ausgegangen ist, aufgrund der vorliegend auf das Arbeitsverhältnis anwendbaren tarifvertraglichen Ausschlussfrist ausgeschlossen. 0 Aufgrund des auch nach dem Tatsachenvortrag beider Parteien auf das vormals zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis anwendbaren Rahmentarifvertrages für das Dachdeckergewerbe vom [DATE] in der Fassung des Änderungstarifvertrages vom [DATE] gilt gemäß § 0 TV folgende Ausschlussfrist: "..., dass alle beiderseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis und solche, die mit dem Arbeitsverhältnis in Verbindung stehen, verfallen, wenn sie nicht innerhalb von zwei Monaten nach der Fälligkeit gegenüber der andren Vertragspartei schriftlich geltend gemacht werden. .... ....lehnt die Gegenpartei den schriftlich geltend gemachten Anspruch ab oder erklärt sich nicht innerhalb von zwei Wochen nach der Geltendmachung des Anspruches, dieser verfällt, wenn er nicht innerhalb von zwei Monaten nach Ablehnung oder dem Fristablauf gerichtlich geltend gemacht wird." Zum Zeitpunkt der Klageerhebung am [DATE] waren die im vorliegenden Verfahren durch den Kläger geltend gemachten Schadensersatzansprüche aufgrund der Nichtbeachtung der tarifvertraglichen Ausschlussfrist folglich untergegangen. Soweit er geltend gemacht hat, dass Ansprüche aus vorsätzlicher unerlaubter Handlung durch die tarifvertragliche Ausschlussfrist nicht erfasst würden, trifft dies im Hinblick auf die zutreffende Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts nicht zu. Insoweit wird zur weiteren Darstellung der geteilten Auffassung des BAG zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 bis 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. 0 Das Arbeitsgericht hat insoweit zutreffend angenommen, dass der Wortlaut des § 0 RTV zudem weiter gefasst ist, als den in den zuvor dargestellten Entscheidungen zugrunde liegenden Lebenssachverhalten. Denn die hier maßgebliche tarifvertragliche Regelung erfasst alle beiderseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis und auch solche, die mit dem Arbeitsverhältnis in Verbindung stehen. Dies ist umfassend gemeint und erfasst auch etwaige Schadensersatzansprüche, die dem Kläger aufgrund vorsätzlicher unerlaubter Handlung des Beklagten zustanden. Spätestens nach Ablehnung einer Schadensregulierung mit Schreiben des Prozessbevollmächtigten des Beklagten vom [DATE] hätten folglich die vom Kläger geltend gemachten Schadensersatzansprüche gegenüber dem Beklagten innerhalb der Zweimonatsfrist gerichtlich geltend gemacht werden müssen. Die Klageerhebung am [DATE] war folglich verspätet. Es enthält zum einen keinerlei neue, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte Tatsachenbehauptungen, die zu einem abweichenden Ergebnis führen könnten. Es macht lediglich im Wesentlichen deutlich, dass der Kläger die von der Kammer voll umfänglich für zutreffend erachtete Auffassung des Arbeitsgerichts nicht teilt. Darüber hinaus wird lediglich angeführt, dass der Kläger die Auffassung vertritt, dass die einschlägige tarifvertragliche Ausschlussfrist gemäß [REF] aufgrund des vorsätzlichen Fehlverhaltens des Beklagten nicht zur Anwendung komme. Dem folgt die Kammer nicht. Denn, wie zuvor dargestellt, die tarifvertragliche Ausschlussfrist, die den hier streitgegenständlichen Lebenssachverhalt zwischen den Parteien regelt, ist umfassend ausgestaltet und lässt vorliegend keinen Raum für einen Ausschluss der Anwendbarkeit gemäß [REF] , so dass offen bleiben kann, ob dessen tatsächliche Voraussetzungen überhaupt gegeben sind.