Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0%. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrags. Der Kläger war Gas-Sondervertragskunde bei der Beklagten. Die Beklagte ist ein regionales Unternehmen der leistungsgebundenen Gasversorgung mit Sitz in F und beliefert den Kläger an der W-Weg, ####0 Y. Der Gas-Sondervertrag wurde zwischen dem Kläger und der Beklagten am [DATE] geschlossen und trat am [DATE] in Kraft. Zum [DATE] erhöhte die Beklagte den Arbeitspreis von 0 Ct/kWh auf 0 Ct/kWh, zum [DATE] auf 0 Ct/kWh, zum [DATE] auf 0 Ct/kWh und zum [DATE] auf 0 Ct/kWh. Zum [DATE] senkte die Beklagte den Arbeitspreis auf 0 Ct/kWh und zum [DATE] auf 0 Ct/kWh. Zum [DATE] erhöhte sie ihn wieder auf 0 Ct/kWh, zum [DATE] auf 0 Ct/kWh und zum [DATE] auf 0 Ct/kWh. Als Grundlage für diese Preiserhöhungen diente ihr eine Preisanpassungsklausel unter § 0 des Vertrages. Darin heißt es: Der vorstehende Gaspreis ändert sich, wenn eine Änderung der "Allgemeinen Tarifpreise für Gas" eintritt. Der Kläger hatte den Preisanpassungen jeweils widersprochen. Die Beklagte buchte die fälligen Beträge per Einzugsermächtigung von dem Konto des Klägers ab, bis dieser seit seinem Schreiben vom [DATE] jeweils die Abschlagszahlungen in selbst ermittelter Höhe an die Beklagte überwies. Die eigene Berechnung des Gaspreises pro kWh nahm der Kläger so vor, dass er bei jeder Preiserhöhung nur 0% auf den bisherigen kWh-Preis aufschlug und bei jeder Preisreduzierung die volle Reduzierung in % abzog . Der Kläger wandte sich nach Kenntnis der BGH-Rechtsprechung vom [DATE] mit einem Schreiben vom [DATE] an die Beklagte und verlangte Rückzahlung der zuviel überwiesenen Beträge. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte die Rückzahlung ab und hielt daran auch trotz des Schreibens des Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] fest. Für die Jahresabrechnung vom [DATE] bestehe eine Überzahlung iHv 0 € , für die Jahresabrechnung vom [DATE] bestehe eine Überzahlung iHv 0 € , für die Jahresabrechnung vom [DATE] bestehe eine Überzahlung iHv 0 € und für die Jahresabrechnung vom [DATE] bestehe eine Überzahlung iHv 0 €. Die Beklagte meint, sie sei entreichert. Zudem sei wegen der Unwirksamkeit der Preisanpassungsklausel der gesamte Vertrag gemäß [REF] unwirksam, weil eine nachhaltige Äquivalenzstörung vorliege. Für den Abrechnungszeitraum [DATE] bis [DATE] hätte der Kläger nicht 0 € an die Beklagte, sondern nur 0 € gezahlt. Im Abrechnungszeitraum [DATE] hätte der Kläger an die Beklagte nicht 0 €, sondern lediglich Abschläge in Höhe von insgesamt 0 € gezahlt, für den Abrechnungszeitraum [DATE] nicht 0 €, sondern 0 € und für den Abrechnungszeitraum [DATE] habe der Kläger nicht Abschläge in Höhe von 0 €, sondern in Höhe von 0 € an die Beklagte gezahlt. Ausgehend von den vom Kläger akzeptierten Jahresabrechnungsbeträgen und der tatsächlich durch den Kläger geleisteten Zahlungen ergebe sich daher eine Überzahlung von lediglich 0 € . Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Rückforderungsanspruch hinsichtlich der von ihm geleisteten Zahlungen auf die Gaspreiserhöhungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € gemäß §§ 0 Abs. 0 S. 0, 0. Alt., 0 BGB, da die Beklagte die insoweit erbrachten Zahlungen ohne Rechtsgrund erlangt hat. Die zwischen den Parteien geschlossenen Gasbezugsverträge, die als Kaufverträge gemäß [REF] zu qualifizieren sind, stellen keinen rechtlichen Grund dar, da die streitgegenständlichen Preiserhöhungen von den Parteien weder ausdrücklich noch konkludent vereinbart wurden und die Beklagte auch kein wirksames einseitiges Preiserhöhungsrecht hatte. Unstreitig steht der Beklagten kein Preiserhöhungsrecht aus der im Vertrag enthaltenen Preisanpassungsklausel zu, weil diese nach der Rechtsprechung des BGH unwirksam ist . In Vertragsverhältnissen mit Tarifkunden ist eine konkludente Einigung auf erhöhte Tarife anzunehmen, wenn die auf bekannt gegebenen Preiserhöhungen basierenden Tarife in den Jahresabrechnungen unbeanstandet hingenommen werden und der Kunde weiter Gas bezogen hat, ohne in angemessener Zeit eine Prüfung der Billigkeit zu verlangen . Der Kläger ist jedoch kein Tarifkunde, sondern hat mit der Beklagten einen Sondervertrag geschlossen, in dem die allgemeinen Tarife nicht vereinbart sind. Ein einseitiges Tariferhöhungsrecht, welches nur der Billigkeitskontrolle unterliegt, gibt es in Sondervertragsverhältnissen grundsätzlich nicht. Wenn nicht rechtswirksame Vertragsklauseln ein einseitiges Erhöhungsrecht des Versorgungsunternehmens vorsehen, bedarf es vielmehr einer Einigung der Vertragsparteien auf die erhöhten Preise. Hierfür gilt der Grundsatz, dass Schweigen keine Willenserklärung darstellt sowie der widerspruchslosen Hinnahme und sogar Begleichung von Rechnungen kein darüber hinausgehender Erklärungswille zu entnehmen ist . Dies betrifft auch die vom Kläger selbst vorgenommenen Erhöhungen in Höhe von jeweils 0 %, denen die Beklagte nicht zugestimmt hat. Ein Tariferhöhungsrecht hinsichtlich der Gaspreise, die den Rechnungen zwischen [DATE] und [DATE] zugrunde liegen, ergibt sich auch nicht aus § 0 AVBGasV, da diese Vorschrift gemäß § 0 Abs. 0 AVBGasV nur auf Tarifkunden anwendbar ist. Bei dem streitgegenständlichen Kundenvertrag handelt es sich jedoch um einen Sondervertrag. Der Gasbezugsvertrag ist nicht nach [REF] insgesamt unwirksam. Es kann nicht festgestellt werden, dass ein Festhalten am Vertrag bei Unwirksamkeit der Preisanpassungsklauseln für die Beklagte eine unzumutbare Härte darstellt. Eine unzumutbare Härte ist bereits deshalb nicht gegeben, weil ein Kündigungsrecht vereinbart wurde, das von der Beklagten hätte ausgeübt werden können. Die Beklagte hätte den Vertrag mit dem Kläger bereits seit dem Jahre [DATE] kündigen können, als der Kläger unabhängig von der BGH-Entscheidung vom [DATE] begann, die Gasrechnungen der Beklagten zu kündigen. Eine Entreicherung der Beklagten gemäß [REF] liegt nicht vor. Dies gilt unabhängig davon, ob die von der Beklagten angegriffene Argumentation des OLG I im Urteil vom [DATE] richtig ist, dass es bereits an einem Ursachenzusammenhang zwischen dem Empfang der rechtsgrundlosen Leistung und einem Vermögensverlust bei dem Gasversorger fehle. Denn die Beklagte hat nach ihrem Vortrag mit dem vom Kläger gezahlten Geld ihre Schulden gegenüber ihrem Gaslieferanten getilgt. Die Befreiung von eigenen Verbindlichkeiten stellt aber eine Bereicherung, keine Entreicherung dar . Die Beklagte kann sich auch nicht darauf berufen, dass die Saldierung nach §§ 0, 0 BGB keinen positiven Saldo zugunsten des Klägers ergebe, da zu marktüblichen Preisen geliefert worden sei. Es ist nicht auf marktübliche Preise abzustellen, sondern bei einer unwirksamen Preisanpassung ist auf der Grundlage der zuvor geltenden tatsächlichen Preise abzurechnen. Die Ansprüche des Klägers ab dem [DATE] sind nicht verjährt, weil die Rechnungsstellung der Beklagten am [DATE] erfolgte, womit die 0-jährige Verjährungsfrist erst am [DATE] zu laufen begann . Die Höhe der geforderten Rückzahlung ergibt sich aus der Differenz des vom Kläger tatsächlich gezahlten Betrages und des der Beklagten zustehenden Anspruchs unter Zugrundelegung des von Anfang an bestehenden Gaspreises in Höhe von 0 Ct/kWh. Der vom Kläger tatsächlich gezahlte Betrag ergibt sich aus den vom Kläger vorgelegten Quittungen, wobei die Zahlung für den Monat [DATE] auf 0 Tage zu beschränken ist. Der der Beklagten zustehende Betrag ergibt sich aus der Gesamtzahl der gelieferten kWh multipliziert mit 0 Ct/kWh plus 0 € Jahresgrundpreis zuzüglich der jeweils anzusetzenden Umsatzsteuer.