Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, den zu dem bei der Beklagten bestehenden Konto der Klägerin mit der Konto-Nr.: … aufgrund der Kontobelastungen vom [DATE] in Höhe von 0 € und vom [DATE] in Höhe von 0 € entstandenen Negativsaldo und die für den Negativsaldo von 0 € belasteten Überziehungszinsen in Höhe von jährlich 0 Prozentpunkten seit dem [DATE] auszubuchen und an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen, die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Der Beklagten werden die Kosten beider Rechtszüge auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin unterhält seit dem [DATE] bei der Beklagten ein Girokonto. Für dieses Konto wurde ihr eine EC-Karte ausgehändigt, die mittels einer Geheimzahl Geldabhebungen an Geldautomaten ermöglicht. Am 0. und [DATE] erfolgten an einem Geldautomaten einer anderen Bank in Duisburg Geldabhebungen vom Konto der Klägerin in Höhe von insgesamt 0 €. Dabei wurden zu verschiedenen Zeitpunkten in schneller Folge insgesamt 0 Abhebungen zu 0 € und eine Abhebung in Höhe von 0 € vorgenommen. Die Beklagte belastete das Konto entsprechend. Die Klägerin zeigte der Beklagten am [DATE] an, dass sie nicht mehr in Besitz der Karte sei und dass die genannten 0 Abhebungen rechtsmissbräuchlich erfolgt seien. Sie verlangt von der Beklagten die Rückbuchung der Belastungen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Einem möglichen Anspruch der Klägerin stehe ein Schadenersatzanspruch der Beklagten aus [REF] entgegen, weil die Klägerin ihre Pflichten aus dem Kartenvertrag hinsichtlich der Benutzung und Verwahrung der EC-Karte grob fahrlässig verletzt habe. Die von ihr behauptete Manipulation des Geldautomaten der Beklagten, aufgrund dessen sie die EC-Karte verloren habe, sei nicht nachvollziehbar. Wahrscheinlicher sei, dass sie die Karte bei der letzten Geldabhebung am [DATE] abgelegt und vergessen habe. Jedenfalls stelle es sich auch bei ihrem Sachvortrag als grob fahrlässig dar, wenn sie auf ihre EC-Karte nicht sorgfältiger geachtet habe. Mit ihrer Berufung wiederholt und vertieft die Klägerin ihr Vorbringen dazu, dass sie weder die EC-Karte noch die dazugehörige PIN einem Dritten zugänglich gemacht habe. Das Landgericht habe rechtsfehlerhaft die Möglichkeit einer Manipulation des Geldautomaten außer Betracht gelassen, die deshalb naheliege, weil sie die EC-Karte am Tag des Verlustes am [DATE] nur schwer in den Kartenschlitz des Geldautomaten der Beklagten in Mülheim-Speldorf habe einführen können. Aufgrund einer Manipulation sei ihr die EC-Karte nach der Geldausgabe nicht erstattet worden. Das Landgericht habe ohne jeden Anhalt die Möglichkeit herangezogen, sie, die Klägerin, könne versehentlich die EC-Karte nach der Geldabhebung abgelegt und in der Filiale vergessen haben. unter Aufhebung des angefochtenen Urteils des Landgerichts Duisburg vom [DATE] die Beklagte zu verurteilen, den zu dem bei der Beklagten bestehenden Konto der Klägerin mit der Konto-Nummer … aufgrund der Kontobelastungen vom [DATE] in Höhe von 0 € und vom [DATE] in Höhe von 0 € entstandenen Negativsaldo und der dem Konto für den Negativsaldo von 0 € belasteten Überziehungszinsen in Höhe von jährlich 0 % seit dem [DATE] auszubuchen und an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie verteidigt das angefochtene Urteil und behauptet, der Sohn D. K. habe die PIN seiner Mutter schon vor dem Zeitpunkt der streitgegenständlichen Abhebungen gekannt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der von den Parteien im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch aus [REF] darauf, dass diese das Konto wieder auf den Stand bringt, auf dem es sich ohne die Belastungen durch die nicht autorisierten Zahlungsvorgänge befunden hätte. Der Senat geht bei seiner Beurteilung davon aus, dass bei den in Streit stehenden Geldabhebungen eine Authentifizierung erfolgt ist und der Zahlungsvorgang ordnungsgemäß aufgezeichnet, verbucht sowie nicht durch eine Störung beeinträchtigt wurde, § 0w Satz 0 BGB. Ob dabei die Originalkarte der Klägerin verwandt wurde oder eine/mehrere Dubletten, bedarf keiner Prüfung durch einen Sachverständigen oder sonstiger weiterer Feststellungen des Senats. Wurden Fälschungen eingesetzt, können die Zahlungsvorgänge nicht der Klägerin zugerechnet werden. Ist die Originalkarte verwandt worden und sind die Abhebungen unter Eingabe der richtigen persönlichen Geheimzahl erfolgt, gilt die Regelung des [REF] . Der Zahlungsdienstnutzer hat danach die Möglichkeit, mit einem substantiierten und glaubhaften Vortrag über den Geschehensablauf darzulegen, dass ein Diebstahl oder eine missbräuchliche Verwendung des Zahlungsauthentifizierungsinstruments vorgelegen habe oder ein Dieb oder der missbräuchliche Verwender auf die personalisierten Sicherheitsmerkmale habe zugreifen können. Es wird überwiegend davon ausgegangen, dass die heute verwandten PIN-Verfahren sicher sind und eine Entschlüsselung der Geheimnummer aus den Kartendaten durch einen Dritten nicht möglich ist . Soweit in der Rechtsprechung teilweise Bedenken gegen die Sicherheit der Verschlüsselung der PIN bei EC-Karten aufgrund von Fachpublikationen und aufgrund von Äußerungen verschiedener Sachverständiger zum Ausdruck gebracht wurden, teilt der Senat diese Bedenken nicht . Es wird diskutiert, ob elektro-magnetische Strahlen beim Eintippen der PIN aufgefangen werden können, ob Täter eine täuschend echte Attrappe vor die originalen Automaten setzen und dadurch die eingetippten PIN-Zahlen elektro-magnetisch aufzeichnen können, ob Videokameras mit Teleobjektiven den Tippvorgang optisch aufzeichnen und wiedergeben können. Daneben gibt es die völlig „nichttechnische“ Möglichkeit, dass ein Täter dem Karteninhaber beim Eintippen der PIN gleichsam über die Schulter schaut. Sämtliche genannten Möglichkeiten erscheinen dem Senat weder ausgeschlossen noch lebensfremd. Der Klägerin ist es gelungen, den Anschein einer autorisierten Verfügung zu erschüttern. Sie hat einen atypischen Geschehensablauf dargelegt, weil sie Schwierigkeiten bei der letztmaligen Benutzung der EC-Karte am [DATE] am Geldautomaten der Beklagten in Mülheim-Speldorf hatte und ihre EC-Karte danach vermisste. Es besteht ein näherer zeitlicher Zusammenhang zwischen dem Abhandenkommen und der Nutzung der Karte, weil die Abhebungen innerhalb von wenigen Tagen nach Abhandenkommen der EC-Karte erfolgten. Zudem spricht die ungewöhnliche Häufigkeit und teilweise halbminütige Zeitabfolge der Abhebungen gegen einen autorisierten Zahlungsvorgang. Die Klägerin hat bei ihrer persönlichen Anhörung den Senat davon überzeugt, dass weder sie selbst die Abhebungen in schneller Folge veranlasst hat, noch ihre PIN Dritten zugänglich gemacht hat. Dass die EC-Karte ihr tatsächlich abhanden gekommen ist, wird dadurch belegt, dass sie in der Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] zur Strafakte StA Duisburg [REF] gelangt ist. Die Inaugenscheinnahme dieser zur Akte genommenen EC-Karte hat ergeben, dass die PIN auch nicht auf der EC-Karte notiert war. Die Klägerin ist der Beklagten nicht wegen einer groben Schutzpflichtverletzung nach § 0v Abs. 0 BGB schadensersatzpflichtig. Ihre Sorgfaltspflichten nach [REF] hat sie dadurch erfüllt, dass sie die PIN in einem Safe aufbewahrte und damit vor unberechtigten Zugriff Dritter schützte. Sobald sie Kenntnis davon erlangte, dass die EC-Karte ihr abhanden gekommen war, hat sie dies bei der Beklagten und bei der Polizei unverzüglich angezeigt. Es stellt keine grobe Fahrlässigkeit dar, wenn die Ausgabe oder Nichtausgabe der EC-Karte aus dem Geldautomaten im Zusammenhang mit der Geldabholung übersehen wird; insoweit handelt es sich um ein Augenblicksversagen. Die Klägerin trifft auch nicht der Vorwurf grober Fahrlässigkeit, weil sie die PIN einem Dritten mitgeteilt oder sie nicht sorgfältig aufbewahrt hätte. Vor dem Inkrafttreten der § 0c ff. BGB sprach nach der herrschenden Rechtsprechung in Missbrauchsfällen unter Einsatz einer Original EC-Karte mit der richtigen PIN an Geldautomaten ein Anscheinsbeweis dafür, dass der Karteninhaber pflichtwidrig die PIN auf der Karte notiert oder gemeinsam mit dieser verwahrt hat . Ob diese Rechtsprechung auch nach der gesetzlichen Neuregelung Anwendung findet, ist umstritten . Nach Auffassung des Senats obliegt die Würdigung, ob die Voraussetzungen für einen Anscheinsbeweis vorliegen und ob der Vortrag des Zahlungsdienstnutzers den Anschein einer Autorisierung erschüttert, auch nach neuer Rechtslage gemäß [REF] im Rahmen der freien Beweiswürdigung allein den Gerichten . Aufgrund der Beweisaufnahme hat der Senat die Überzeugung gewonnen, dass die Klägerin bis zur Aufdeckung der im Streit stehenden Geldabhebungen ihre PIN sicher aufbewahrt und geheimgehalten hat. Die beiden als Zeugen vernommenen Söhne der Klägerin haben glaubhaft angegeben, ihnen sei bis zur Aufdeckung der Abhebungen die PIN ihrer Mutter unbekannt gewesen; allerdings hätten sie gewusst, dass ihre Mutter die PIN zuhause in einem Safe aufbewahrt, sie seien aber nie an den Safe gegangen, um die PIN einzusehen. Der Umstand, dass ihre engsten Angehörigen wissen, dass sie die Benachrichtigung über die PIN im Safe aufbewahrt, reicht nicht aus, einen Sorgfaltsverstoß der Klägerin zu begründen. Ob eine technische Manipulation oder ein Ausspähen der PIN stattgefunden hat und ob der Klägerin tatsächlich die EC-Karte entwendet worden ist, bedarf dabei keiner positiven Feststellung. Der Klägerin obliegt nicht der Vollbeweis, dass sie nicht grob fahrlässig gehandelt hat, sondern sie hat nur Umstände aufzuzeigen und zu beweisen, dass eine ernst zu nehmende Möglichkeit eines untypischen Geschehensablaufs eröffnen; dies ist ihr gelungen. Nach [REF] kann der Zahlungsdienstleister vom Zahler bis zu 0 € Schadensersatz verlangen, wenn nicht autorisierte Zahlungsvorgänge auf der Nutzung eines verloren gegangenen, gestohlenen oder sonst abhanden gekommenen Zahlungsauthentifizierungsinstruments beruhen. Ein Abhandenkommen des ZAI im Sinne von [REF] liegt vor, wenn der Zahler den unmittelbaren Besitz an der verkörperten Komponente verliert. Nicht autorisiert ist jeder ohne oder gegen den Willen des Zahlers erfolgende Einsatz des ZAI. Die Haftung des Zahlungsdienstnutzers nach [REF] ist verschuldensunabhängig. Ein Anspruch der Klägerin auf Ersatz der außergerichtlichen Anwaltskosten besteht aus [REF] in geltend gemachter Höhe von 0 €. Der Anspruch auf Verzinsung dieses Betrages seit dem [DATE] ergibt sich aus der Fristsetzung im Schreiben ihrer Anwälte vom [DATE] .