Die geltend gemachten Zulassungsgründe nach § 0 Abs. 0 Nrn. 0 und 0 VwGO liegen auf der Grundlage der fristgerechten Darlegungen des Klägers nicht vor. An der Richtigkeit des angefochtenen Urteils bestehen keine ernstlichen Zweifel, welche eine Zulassung nach [REF] rechtfertigen würden. Zweifel solcher Art sind begründet, wenn zumindest ein einzelner tragender Rechtssatz der angefochtenen Entscheidung oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird und sich die Frage, ob die Entscheidung etwa aus anderen Gründe im Ergebnis richtig ist, nicht ohne weitergehende Prüfung der Sach und Rechtslage beantworten lässt. An solchen Zweifeln fehlt es hier. Das Verwaltungsgericht hat die Klage im Kern mit folgender Begründung abgewiesen: Das Begehren des Klägers, die ihm gezahlte Rente im Rahmen der Ruhensregelung des § 0 BeamtVG im Umfang von 0 v.H. anrechnungsfrei zu lassen, könne nicht auf die allein in Betracht zu ziehende Regelung des Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 lit. a) des Zweiten Gesetzes zur Verbesserung zur Haushaltsstruktur 0. HStruktG in ihrer hier maßgeblichen Fassung, welche sie durch § 0 Nr. 0 des Ersten Gesetzes zur Änderung des 0. Haushaltsstrukturgesetzes vom 0. [DATE] erhalten habe, gestützt werden. Nach dieser Vorschrift sei § 0 BeamtVG mit der Maßgabe anzuwenden, dass der zu berücksichtigende Rentenbetrag um 0 v.H. gemindert werde, wenn die Versorgung auf einem Beamtenverhältnis beruhe, das vor dem 0. [DATE] begründet worden sei. Diese Stichtagregelung, an der der behauptete Anspruch scheitere, verstoße nicht gegen Art. 0 Abs. 0 GG. Denn die Einführung des Stichtags überhaupt und der gewählte Zeitpunkt orientierten sich am gegebenen Sachverhalt und seien damit sachlich vertretbar. Zweck des seit dem 0. [DATE] geltenden Art. 0 § 0 0. HStruktG sei es, Härten nur für solche rentenbeziehenden Versorgungsempfänger abzumildern, deren Beamtenverhältnis bereits vor dem 0. [DATE] begründet worden sei. Denn allein diese Versorgungsempfänger hätten in Ansehung der sich von Anfang an nur auf rentenbeziehende Versorgungsempfänger mit nach dem 0. [DATE] begründeten Beamtenverhältnissen beziehenden Ruhensregelungen bis zu der mit Wirkung vom 0. [DATE] erfolgten Ausdehnung der Ruhensregelung des § 0 BeamtVG a.F. auf rentenbeziehende Versorgungsempfänger mit vor dem 0. [DATE] begründeten Beamtenverhältnissen darauf vertrauen können, dass eine Rentenanrechnung sie nicht betreffen werde. Beamte, deren Beamtenverhältnis erst nach dem Stichtag begründet worden sei, hätten hingegen zu keinem Zeitpunkt ein solches Vertrauen entwickeln können. Der Umstand, dass der Kläger gerade wegen der Ableistung des Grundwehrdienstes erst zum 0. [DATE] und damit nicht vor dem 0. [DATE] zum Beamten ernannt worden sei, führe nicht zu einem anderen Ergebnis. Denn der Gesetzgeber, der in anderen Zusammenhängen durchaus Vorschriften erlassen habe, die dem Ausgleich dienstlicher Nachteile von Beamten dienten, die Grundwehrdienst geleistet hätten, habe keine entsprechende Ausnahmeregelung zu Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 lit. a) 0. HStruktG getroffen. Hierzu sei er auch nicht verpflichtet gewesen, weil es keinen allgemeinen Grundsatz gebe, dass jeder finanzielle Nachteil ausgeglichen werden müsse, der auf der Ableistung des Wehrdienstes beruhe. Der Kläger hat diesen schon aus sich heraus ohne weiteres nachvollziehbaren Argumentationsgang der angefochtenen Entscheidung nicht mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage zu stellen vermocht. Soweit der Kläger es nicht für nachvollziehbar hält, dass für die Frage seiner Einbeziehung in die Regelung des Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 lit. a) 0. HStruktG nicht sein allgemeines Dienstalter als Maßstab gelte, ist auf den klaren Wortlaut der Norm zu verweisen. Danach ist für die Stichtagregelung allein der Zeitpunkt der Begründung des Beamtenverhältnisses, auf welchem die Versorgung beruht, maßgeblich, nicht aber etwa das allgemeine Dienstalter. Das weitere Zulassungsvorbringen, die Vorschrift des Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 lit. a) 0. HStruktG verstoße entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts gerade deswegen insoweit gegen Art. 0 Abs. 0 GG, als sie keine Ausnahmeregelung für solche Beamte enthalte, deren Beamtenverhältnis nicht wegen eigener Entscheidungen zur Lebensgestaltung oder wegen Zufälligkeiten, sondern allein wegen der Ableistung des staatlich angeordneten Wehrdienstes erst nach dem 0. [DATE] begründet worden sei, greift offensichtlich nicht durch. Die mit dieser Argumentation der Sache nach angegriffene Stichtagregelung ist vielmehr auch insoweit verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Wie bereits das Verwaltungsgericht zutreffend hervorgehoben hat, ist es dem Gesetzgeber nicht durch Art. 0 Abs. 0 GG verwehrt, zur Regelung bestimmter Sachverhalte Stichtage einzuführen, obwohl jeder Stichtag unvermeidlich gewisse Härten mit sich bringt. Die Wahl des Stichtages überhaupt, die Wahl des Zeitpunktes sowie die Auswahl unter den für die Stichtaganknüpfung in Betracht kommenden Faktoren müssen lediglich am gegebenen Sachverhalt orientiert und auch im Hinblick auf das System der Gesamtregelung gerechtfertigt bzw. auch sonst sachlich vertretbar sein. Vgl. etwa BVerfG, Kammerbeschluss vom 0. [DATE] 0 BvR 0/0 , juris, dort Rn. 0 m.w.N.; ferner jeweils m.w.N. zu der Rechtsprechung des BVerfG Osterloh, in: Sachs, GG, 0. Aufl. [DATE] , Art. 0 Rn. 0, und Kannengießer, in: Schmidt-Bleibtreu/Hofmann/Hopfauf, GG, 0. Aufl. [DATE] , Art. 0 Rn. 0. Denn sie ist in dem bereits von dem Verwaltungsgericht näher erläuterten Kontext zu sehen, dass der Gesetzgeber durch die [DATE] mit dem 0. HStruktG erfolgte Ausdehnung der Ruhensregelung des § 0 BeamtVG a.F. auf rentenbeziehende Versorgungsempfänger mit vor dem 0. [DATE] begründeten Beamtenverhältnissen ein bis [DATE] bestehendes schutzwürdiges Vertrauen dieses Personenkreises enttäuscht und sich deshalb veranlasst gesehen hat, entstehende Härten zumindest durch Art. 0 § 0 0. HStruktG abzumildern. Ist aber ein Beamtenverhältnis wie hier vor dem 0. [DATE] noch nicht begründet gewesen, so ist es schon mit Blick auf diesen Umstand grundsätzlich sachgerecht, dass der Gesetzgeber diesen Fall unter Besitzstands und Vertrauensschutzaspekten anders behandelt als den Fall eines schon begründet gewesenen, fortdauernden Beamtenverhältnisses. In Ansehung des dem Gesetzgeber insoweit zukommenden breiten Gestaltungsspielraums gilt dies auch unabhängig davon, in wessen Verantwortungssphäre eine ggf. etwa durch Besonderheiten/Verzögerungen in dem beruflichen Werdegang des Betroffenen hervorgerufene "verspätete" Begründung des maßgeblichen Beamtenverhältnisses fällt. Vgl. insoweit bereits den Senatsbeschluss vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , in welchem der Senat in Bezug auf die durch Art. 0 des Gesetzes zur Änderung des Beamtenversorgungsgesetzes, des Soldatenversorgungsgesetzes sowie sonstiger versorgungsrechtlicher Vorschriften vom 0. [DATE] BGBl. I S. 0, 0 mit Wirkung vom 0. [DATE] in Art. 0 § 0 0. HStruktG eingefügte Regelung des Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 0. HStruktG ausgeführt hat, dass die Unterscheidung zwischen Versorgungsempfängern, welche die normierte Stichtagvoraussetzung bzw. die weitere Voraussetzung des unmittelbaren zeitlichen Zusammenhangs nicht erfüllen, und solchen, die dies tun, unabhängig davon sachgerecht ist, in wessen Verantwortungssphäre eine ggf. "verspätete" Begründung des maßgeblichen Beamtenverhältnisses bzw. eine Unterbrechung zwischen mehreren öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnissen fällt. So im Ergebnis auch OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 0. [DATE] 0 A 0/0.OVG und VG Lüneburg, Urteil vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , juris . Das weitere Zulassungsvorbringen, der Kläger habe schon vor der Begründung seines Beamtenverhältnisses ein schutzwürdiges Vertrauen darauf gehabt, dass Rentenzahlungen nicht auf seine späteren Versorgungsbezüge angerechnet werden würden, geht offensichtlich fehl. Ein solches, sich auf eine bestimmte Behandlung von Ruhestandsbezügen aus einem Beamtenverhältnis beziehendes Vertrauen konnte bis zu der mit Wirkung vom [DATE] erfolgten Berufung des Klägers in das Beamtenverhältnisses und ungeachtet der späteren Festsetzung des allgemeinen Dienstalters schon deshalb nicht entstehen, weil der Kläger bis zu dem Zeitpunkt seiner Verbeamtung nicht einmal darauf vertrauen durfte, dass überhaupt ein Beamtenverhältnis begründet werde. Sollte der Kläger sinngemäß ferner geltend machen wollen, zumindest im Zeitpunkt seiner Berufung in das Beamtenverhältnis habe ihm ein schutzwürdiges Vertrauen der angeführten Art zur Seite gestanden, so trifft dies erkennbar nicht zu. Denn zu diesem Zeitpunkt bestand mit § 0a BBG bereits die am 0. [DATE] in Kraft getretene Vorgängerregelung des § 0 BeamtVG, über deren Inhalt die Beklagte den Kläger überdies vor Begründung des Beamtenverhältnisses informiert hatte. Letzteres ergibt sich aus dem Inhalt der von dem Kläger unterschriebenen Verhandlungsniederschrift vom 0. [DATE] . Ausweislich dieser Niederschrift hat der Kläger ausdrücklich u.a. erklärt: "Ich bin darauf hingewiesen worden, dass nach § 0a BBG bei Eintritt des Versorgungsfalles die beamtenrechtlichen Versorgungsbezüge insoweit gekürzt werden, als sie zusammen mit Renten, die nicht auf freiwilliger Weiter oder Höherversicherung durch den Beamten beruhen, die Höchstgrenze übersteigen. Als Höchstgrenze gelten: für Ruhestandsbeamte das Ruhegehalt, das sich errechnen würde, wenn als ruhegehaltfähige Dienstbezüge die Bezüge aus der Endstufe der erreichten Besoldungsgruppe und als ruhegehaltfähige Dienstzeit die Zeit vom vollendeten 0. Lebensjahr bis zum Eintritt des Versorgungsfalles, bei einer versicherungspflichtigen Weiterbeschäftigung auch die Zeit bis zum Eintritt des Versicherungsfalles, zugrunde gelegt würden; ... " Liegt nach dem Vorstehenden in der unterschiedlichen Behandlung des Zusammentreffens von Versorgungsbezügen mit Renten je nach Begründung des maßgeblichen Beamtenverhältnisses vor oder ab dem Stichtag unabhängig von den für die zeitliche Gestaltung maßgeblichen Gründen kein Verstoß gegen [REF] , so ist auch die weiter gerügte Verletzung des hergebrachten Grundsatzes des Berufsbeamtentums, für die auf gleichen bzw. vergleichbaren Dienstposten geleisteten gleichen Dienste grundsätzlich auch die gleiche Besoldung bzw. hier Versorgung vorzusehen, ersichtlich nicht gegeben. Denn mit Blick auf ihre prinzipiell unbestrittene Rechtfertigung widerspricht die Anrechnung von Altersrenten auf die Beamtenpensionen diesem Grundsatz eindeutig nicht. Auch unterschiedliche Ausgestaltungen des Gesetzes mit Rücksicht auf Härte oder Übergangsregelungen verstoßen als solche nicht gegen Art. 0 Abs. 0 GG. ist in dieser Allgemeinheit bereits nicht klärungsfähig und gemessen am Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens auch nicht klärungsbedürftig. Eine Zulassung kann im Übrigen aber auch dann nicht erfolgen, wenn die formulierte Frage sinngemäß als die Frage verstanden wird, ob die Beschränkung des Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 lit. a) 0. HStruktG auf Fälle der Begründung des nach dieser Vorschrift maßgeblichen Beamtenverhältnisses vor dem 0. [DATE] dann gegen Art. 0 Abs. 0 GG verstößt, wenn die "verspätete" Begründung des Beamtenverhältnisses allein auf die Ableistung des Wehrdienstes zurückzuführen ist. Denn die vorstehenden Ausführungen zum Zulassungsgrund des [REF] haben gezeigt, dass diese Frage in Anwendung der einschlägigen Grundsätze der verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung ohne weiteres verneinend beantwortet werden kann. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 VwGO. Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0, 0 Abs. 0 und 0 GKG. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 B 0 [DATE] , NVwZ-RR [DATE] , 0, vom 0. [DATE] 0 KSt [DATE] , 0 KSt [DATE] , juris, dort Rn. 0 f., und vom 0. [DATE] 0 KSt [DATE] , 0 KSt [DATE] , juris, dort Rn. 0; vgl. auch Ziffer 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit in der Fassung der am 0./0. [DATE] in Leipzig beschlossenen Änderungen , der der Senat folgt, ist der Streitwert bei Klagen, mit denen Ansprüche auf erhöhte Besoldung oder Versorgung dem Grunde nach geltend gemacht werden , in Anwendung des § 0 Abs. 0 GKG nach dem zweifachen Jahresbetrag der Differenz zwischen der gewährten und der erstrebten Zahlung zu bemessen. Für eine Anwendung des § 0 Abs. 0 GKG ist in beamtenrechtlichen Streitigkeiten, soweit nicht eine bezifferte Geldleistung im Streit steht, kein Raum. Denn Gegenstand der Teilstatusklagen sind regelmäßig Rechtsfragen, ohne dass abschließend der konkrete Zahlungsbetrag ermittelt und von der Rechtskraft des Urteils umfasst wird. Wird über den geltend gemachten Anspruch nur dem Grunde nach entschieden, so sind weitere Streitigkeiten nicht ausgeschlossen. Der Berechnung des zweifachen Jahresbetrages legt der Senat im Anschluss an die entsprechende jüngere allerdings nicht mit einer Begründung versehene Spruchpraxis des Bundesverwaltungsgerichts nunmehr nicht mehr den 0-fachen, sondern nur noch den 0-fachen Monatsbetrag der Differenz zwischen dem innegehabten und erstrebten Teilstatus zugrunde vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , vom 0. [DATE] 0 B 0 [DATE] , juris, dort Rn. 0, und vom 0. [DATE] 0 B 0 [DATE] ; dem BVerwG folgend der 0. bzw. nunmehr 0. Senat des OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 E 0/0 , NVwZ-RR [DATE] , 0, und vom 0. [DATE] 0 E 0/0 ; Thüringer OVG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 KO 0/0 , JurBüro [DATE] , 0 = juris; OVG des Saarlandes, Beschluss vom 0. [DATE] 0 Q 0/0 , juris; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 0. [DATE] 0 L [DATE] , juris aus Gründen der Rechtseinheit sowie mit der gegen die Berücksichtigung einer zusätzlichen Zahlung pro Jahr sprechenden Erwägung nicht mehr fest, dass die von den unterschiedlichen Dienstherren gewährten jährlichen Sonderzahlungen mittlerweile stark reduziert worden sind und bei weitem nicht mehr den Umfang eines weiteren Monatsgehalts erreichen. In einer Fallkonstellation wie der vorliegenden tritt im Übrigen der Umstand hinzu, dass der im Streit stehende, bei Minderung der Versorgungsbezüge zu berücksichtigende monatlich gezahlte Rentenbetrag dem Betroffenen nur zwölfmal im Jahr zufließt und ein rentenrechtliches "Weihnachtsgeld" bzw. eine "dreizehnte Monatsrente" nicht gezahlt wird. Ausgehend von dem Vorstehenden errechnet sich der Streitwert somit durch Multiplikation des Betrages der begehrten monatlichen Minderung des i.S.v. Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 lit. a) 0. HStruktG zu berücksichtigenden, sich im Zeitpunkt der den Rechtszug einleitenden Antragstellung im [DATE] nach telefonischer Auskunft der Beklagten vom 0. [DATE] auf 0 Euro belaufenden Rentenbetrages um 0 v.H. mit dem Faktor 0 . Dieser Beschluss ist nach § 0 Abs. 0 VwGO und hinsichtlich der Streitwertfestsetzung gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 GKG unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig .