Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammer Pirmasens vom [DATE] Az: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird zugelassen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand Die Parteien streiten über die Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses nach § 0 Abs. 0 Satz 0 des Tarifvertrages für den öffentlichen Dienst der Länder vom [DATE] . Das beklagte Land beschäftigte den am [DATE] geborenen Kläger seit dem [DATE] als Lehrkraft nach näherer Maßgabe der Bestimmungen des Arbeitsvertrages vom [DATE] . Gemäß Rentenbescheid vom [DATE] bewilligte die Deutsche Rentenversicherung dem Kläger eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung. Hinsichtlich der Rentenart heißt es auf Seite 0 des Rentenbescheides , dass der Kläger Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung habe, weil er berufsunfähig sei. Im Anschluss an die Schreiben der Aufsichts und Dienstleistungsdirektion vom [DATE] und vom [DATE] ist das beklagte Land der Auffassung, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien mit Ablauf des [DATE] beendet ist . Am [DATE] haben die Parteien für die Zeit von "frühestens ab [DATE] " und "längstens bis zum [DATE] " den aus Blatt 0 ff. d.A. ersichtlichen Vertrag abgeschlossen . Mit dem Vertrag vom [DATE] haben die Parteien ein befristetes Arbeitsverhältnis für die Zeit ab dem [DATE] vereinbart. Die Befristung soll spätestens am [DATE] enden . Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Das Arbeitsgericht hat die amtliche Auskunft der Deutschen Rentenversicherung vom [DATE] eingeholt. Im Auskunftsschreiben heißt es u.a.: Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Mit der Berufungsbegründung legt der Kläger den Rentenbescheid der Deutschen Rentenversicherung vom [DATE] vor . Dem Kläger wird dort "anstelle" der "bisherigen Rente" eine am [DATE] beginnende Rente wegen voller Erwerbsminderung bewilligt. In diesem Rentenbescheid heißt es u.a., dass sie [d.h. die Rente wegen voller Erwerbsminderung] befristet ist und mit dem [DATE] endet. Im Abschnitt des Rentenbescheides "Mehrere Rentenansprüche" wird u.a. ausgeführt: "Neben dieser Rente besteht Anspruch auf die bisherige Rente. Bestehen für denselben Zeitraum Ansprüche auf mehrere Renten aus eigener Versicherung, leisten wir nur die höchste Rente... Für die Zeit ab [DATE] ist die bisherige Rente nicht zu leisten". Zur Berufungsbegründung macht der Kläger geltend, dass keine unbefristete Rente vorliege, so dass das Arbeitsverhältnis nach wie vor fortbestehe. Der Kläger verweist auf sein erstinstanzliches Beweisangebot Sachverständigengutachten dafür, dass bei ihm lediglich eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung auf befristete Zeit vorliege. Unter Bezugnahme auf den Rentenbescheid vom [DATE] bringt der Kläger vor, dass eine "unbefristete" Rente [ gemeint wohl: befristete Rente] vorliege, mit der Folge, dass das Arbeitsverhältnis nicht ende . Ergänzend äußert sich der Kläger mit dem Schriftsatz vom [DATE] , worauf ebenso verwiesen wird wie auf die Anlage zu diesem Schriftsatz . unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern, Auswärtige Kammern Pirmasens [REF] festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht zum [DATE] endet, sondern fortbesteht. Der Kläger erklärt, das Gericht möge seinen Feststellungsantrag auch mit dem Inhalt überprüfen, dass hilfsweise festgestellt werde, dass das Arbeitsverhältnis seit dem [DATE] ruhe. Das beklagte Land verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe der Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , worauf Bezug genommen wird. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt verwiesen, insbesondere auch auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] [REF] . Entscheidungsgründe I. Die Klage ist zulässig. Das Klagebegehren zielt auf die Feststellung ab, dass das durch den Arbeitsvertrag vom [DATE] begründete Vollzeit-Arbeitsverhältnis nicht aufgrund des Eintritts einer auflösenden Bedingung am [DATE] geendet hat. Dies ergibt sich aus der in der Klageschrift vom [DATE] enthaltenen Bezugnahme auf das Schreiben der ADD vom [DATE] , mit dem sich das beklagte Land unter Hinweis auf den Rentenbescheid vom [DATE] auf die Beendigung des Arbeitsverhältnisses berufen hat. Das Schreiben der ADD vom [DATE] war der Klageschrift als Anlage beigefügt . Im Schreiben der ADD vom [DATE] wird verwiesen auf das vorangegangene Schreiben der ADD vom [DATE] , wo die Beendigung des Arbeitsverhältnisses gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 TV-L geltend gemacht wurde. Hauptantrag und Hilfsantrag sind einheitlich dahingehend auszulegen, dass festgestellt werden soll, dass das Arbeitsverhältnis nicht mit Ablauf des [DATE] geendet hat, sondern seit diesem Zeitpunkt ruht. Insoweit bezieht sich das Klagebegehren jeweils auf ein Rechtsverhältnis der in [REF] bezeichneten Art. Das nach dieser Vorschrift weiter erforderliche rechtliche Interesse ist soweit es um die Beendigung und das Ruhen des Vollzeit-Arbeitsverhältnisses geht ebenfalls zu bejahen. Klarzustellen ist, dass sich das Feststellungsbegehren weder mit dem Hauptantrag noch mit dem Hilfsantrag auf die durch die Verträge vom [DATE] und vom [DATE] begründeten Teilzeit-Arbeitsverhältnisse bezieht bzw. erstreckt. Diese beiden Teilzeit-Verträge hat der Kläger nicht zum Streitgegenstand gemacht. Die Klage ist unbegründet. Das Vollzeit-Arbeitsverhältnis der Parteien hat mit Ablauf des [DATE] geendet. Dies ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 TV-L. Die tariflichen Bestimmungen des TV-L sind worüber die Parteien zu recht nicht gestritten haben kraft einzelvertraglicher Bezugnahme anwendbar. Dies ergibt die Anwendung bzw. Auslegung des § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] . 0 b) Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 des somit anwendbaren TV-L endet das Arbeitsverhältnis mit Ablauf des Monats, in dem der Rentenbescheid zugestellt wird, wonach der Beschäftigte voll oder teilweise erwerbsgemindert ist. Ein derartiger Rentenbescheid liegt hier in Gestalt des Rentenbescheides vom [DATE] vor. Gemäß der Feststellung auf Seite 0 oben dieses Rentenbescheides hat der Kläger Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung, weil er berufsunfähig ist. Weil der Kläger berufsunfähig ist, konnte der Rentenversicherungsträger dem Kläger die Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung unbefristet bewilligen. Eine derartige unbefristete Rentenbewilligung ist im Bescheid vom [DATE] auch tatsächlich erfolgt. Der bloße Hinweis auf den Monat des Erreichens der Regelaltersgrenze macht die mit dem Bescheid vom [DATE] bewilligte Rente nicht zu einer befristeten Rente oder einer Rente auf Zeit. Letzteres ergibt sich auch nicht aus [REF] . Der in [REF] normierte Grundsatz duldet Ausnahmen. Dies ist anerkanntes Recht. Eine dieser Ausnahmen ist auf Grund der Übergangsregelung in [REF] möglich. Nach dieser Übergangsregelung können im Rentenfall der Berufsunfähigkeit Personen, die wie der am [DATE] geborene Kläger vor dem [DATE] geboren sind, eine unbefristete Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung erhalten . Davon, dass dem Kläger eine derartige unbefristete Rente wegen dauerhafter Berufsunfähigkeit bewilligt worden ist, ist hier in tatsächlicher Hinsicht auszugehen. Diese Feststellung stützt sich auf die auf Seite 0 oben des Rentenbescheides vom [DATE] enthaltene Formulierung in Verbindung mit der amtlichen Auskunft der Deutschen Rentenversicherung. Über die Frage, ob dem Kläger mit dem Bescheid vom [DATE] eine befristete Rente oder eine unbefristete Rente bewilligt wurde, ist kein Sachverständigengutachten einzuholen. Diese Frage ist vielmehr allein anhand des Rentenbescheides vom [DATE] zu beantworten, wobei es vorliegend auf den Zeitpunkt und auf die Verhältnisse ankommt, die gegeben waren, als der Kläger dem beklagten Land den Rentenbescheid vorgelegt hat. Vom objektiven Empfängerhorizont aus durfte das beklagte Land den Rentenbescheid vom [DATE] so verstehen, dass dem Kläger damit nicht lediglich eine Rente auf Zeit, sondern eine unbefristete Rente bewilligt wurde. Ausreichende Anhaltspunkte für die Annahme, die Rente sei lediglich befristet bewilligt worden, ergeben sich aus dem Bescheid nicht. Die aufgrund des Rentenbescheides vom [DATE] bewirkte Beendigung des Arbeitsverhältnisses wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass der Bescheid vom [DATE] wie der Kläger geltend macht nicht bestandskräftig sei, sondern sich so die Auffassung des Klägers weiter im Widerspruchsverfahren befinde. 0 aa) Zwar können in Bezug auf einen Rentenantrag Veränderungen im Antragsverhalten eines Arbeitnehmers nach höchstrichterlicher Rechtsprechung unter bestimmten Voraussetzungen zu berücksichtigen sein. Die Rechtsfolge des § 0 Abs. 0 Satz 0 TV-L kann der Arbeitnehmer möglicherweise dann vermeiden, wenn er von seiner sozialrechtlichen Dispositionsbefugnis Gebrauch macht und seinen Rentenantrag vor Ablauf der Widerspruchsfrist zurücknimmt oder seinen Antrag innerhalb der Widerspruchsfrist und damit vor Eintritt der Bestandskraft des Rentenbescheides einschränkt und anstelle einer Dauerrente eine befristete Rente begehrt. Inwieweit der Kläger von einer etwaigen sozialrechtlichen Dispositionsbefugnis konkret Gebrauch gemacht hat, ist substantiiert von ihm nicht dargelegt worden. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass er den Antrag, der zur Bewilligung der Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung gemäß Rentenbescheid vom [DATE] geführt hat, innerhalb der Widerspruchsfrist zurückgenommen hat. Zwar erwähnt der Rentenbescheid vom [DATE] auf der Seite 0 der Anlage 0 einen Widerspruch vom [DATE] . Ein derartiger Widerspruch "zur Erreichung der vollen EM" wird auch im Schreiben des Sozialverbandes VdK vom [DATE] erwähnt . Ob damit auch die Rücknahme des ursprünglichen zum Bescheid vom [DATE] führenden Rentenantrages verbunden war, ergibt sich daraus jedoch nicht. Jedenfalls ist in dem Rentenbescheid vom [DATE] der Bescheid vom [DATE] nicht aufgehoben worden. Zwar könnte das auf Seite 0 des Rentenbescheides vom [DATE] enthaltene Wort "anstelle" auf eine derartige Aufhebung hindeuten. Gegen eine derartige Aufhebung des Rentenbescheides vom [DATE] sprechen jedoch die Feststellungen, die auf Seite 0 des Rentenbescheides vom [DATE] .0 in Bezug auf "mehrere Rentenansprüche" getroffen worden sind. Die dortigen Feststellungen regeln das Verhältnis der mit dem Bescheid vom [DATE] bewilligten Rente zu der mit dem Bescheid vom [DATE] bewilligten Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung . Der Bescheid vom [DATE] legt ausdrücklich fest, dass neben der durch den Bescheid vom [DATE] bewilligten Rente "Anspruch auf die bisherige Rente" besteht. Freilich ist für die Zeit ab [DATE] die bisherige Rente nicht zu leisten. Diese Feststellungen im Rentenbescheid vom [DATE] sprechen gegen die Annahme, der Kläger könnte innerhalb der Widerspruchsfrist seinen ursprünglichen Rentenantrag, der zur Rentenbewilligung vom [DATE] geführt hat, zurückgenommen haben. Unabhängig davon bleibt die Berufung jedenfalls deswegen erfolglos, weil das beklagte Land unter den gegebenen Umständen auf die Bestandskraft des Rentenbescheides vom [DATE] vertrauen durfte. Ob der Kläger überhaupt von seiner sozialrechtlichen Dispositionsbefugnis Gebrauch gemacht hat, kann dahingestellt bleiben. Zumindest hat der Kläger nicht schlüssig dargetan, dass er das beklagte Land davon ausreichend zeitnah in Kenntnis gesetzt hat. Die Berufungskammer entnimmt der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, dass vom Arbeitgeber in einem Fall der vorliegenden Art nur verlangt werden kann, dass er in der Zeit bis zum Ablauf der einmonatigen Widerspruchsfrist und gegebenenfalls einer zusätzlichen Frist von wenigen Tagen für die Übermittlung der arbeitnehmerseitigen Mitteilung über die Änderung des Rentenantrages keine Disposition über den möglicherweise zum Ende des Zustellungsmonats freigewordenen Arbeitsplatz trifft . Der Kläger hat nicht dargelegt, dass er das beklagte Land bzw. die ADD alsbald bzw. innerhalb angemessener Frist über die Einlegung des Widerspruchs und über den konkreten Inhalt des im Widerspruchsverfahren verfolgten Rentenbegehrens unterrichtet hat. Eine derartige Unterrichtung seines Arbeitgebers hat der Kläger weder im erstinstanzlichen Verfahren, noch im Berufungsverfahren schlüssig vorgetragen. II.