Tenor Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Klägerin. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist am H. geboren und lebte im örtlichen Zuständigkeitsbereich des Beklagten in I.. Die Eltern der Klägerin sind geschieden. Bis zum [DATE] lebte die Klägerin bei ihrer Mutter. Dort bezog sie in Bedarfsgemeinschaft Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Weitere Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft zum damaligen Zeitpunkt waren die Mutter und zwei Schwestern der Klägerin. Dieser Bedarfsgemeinschaft wurden mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] in Form eines Änderungsbescheids vom [DATE] Leistungen für den Zeitraum bis [DATE] bewilligt. Die Leistungen für die Klägerin ausweislich des Änderungsbescheides erreichten einen Betrag von 0 Euro pro Monat. Mit Bescheid vom [DATE] wurden der Bedarfsgemeinschaft auf den Folgeantrag vom [DATE] weiter Leistungen für die Zeit von Januar bis [DATE] bewilligt. Die Leistungshöhe für die Klägerin erreichte in diesem Bescheid in den Monaten Januar und [DATE] den Betrag von 0 Euro. Mit dem [DATE] zog die Klägerin in Einvernehmen mit ihren Eltern bei der Mutter aus und bei ihrem Vater ein. Dort bezog sie keine Leistungen nach dem SGB II. Weder die Klägerin noch die Mutter gaben ihren Umzug beim Beklagten an. Im Folgeantrag vom [DATE] kreuzte die Mutter an, dass bezüglich der Zusammensetzung der Bedarfsgemeinschaft keine Änderungen gegenüber dem Vorzeiträumen beständen. Nachdem der Beklagte Kenntnis vom Auszug der Klägerin aus der Bedarfsgemeinschaft der Mutter erlangt hatte, erließ er den hier streitigen Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] . Der Bescheid wurde an die Klägerin adressiert zu Händen des gesetzlichen Vertreters, ihres Vaters. Es wurde verfügt, dass gemäß [REF] buches Verwaltungsverfahren der Bewilligungsbescheid vom [DATE] und der Änderungsbescheid vom [DATE] über die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II betreffend der Zeiträume vom [DATE] bis [DATE] teilweise aufgehoben wurde. Des Weiteren wurde verfügt, dass der Bewilligungsbescheid vom [DATE] betreffs der Zeiträume vom [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] teilweise aufgehoben wurde. Als dritter Verfügungssatz fand sich folgendes: Gemäß [REF] fordere ich hiermit die in den Monate [DATE] bis [DATE] für ihre Tochter zu unrecht gezahlten Leistungen nach dem SGB II in Höhe von 0 Euro von ihr zurück. Als Begründung wurde angegeben, dass der Klägerin für den oben genannten Zeitraum kein Leistungsanspruch nach dem SGB II in Bedarfsgemeinschaft mit ihrer Mutter zugestanden hätte. Sie sei bei der Mutter ausgezogen. Die Aufhebung könne erfolgen, da weder die Mutter noch die Tochter den Umzug mitgeteilt hätten. Damit liege ein Verstoß gegen Mitteilungspflichten vor. Dies führe auch dazu, dass eine Berufung auf Vertrauensschutz ausscheide. Es wurde auch erwähnt, dass die Aufhebung der Leistungen aufgrund des Individualisierungsgrundsatzes gegenüber jedem einzelnem Mitglied der ehemaligen Bedarfsgemeinschaft zu erfolgen habe. Zu erstatten seien deswegen 0 €. Eine Aufschlüsselung des Rückforderungsbetrages fand nicht statt. Der Widerspruch der Klägerin wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Die Klägerin ist der Auffassung, dass eine Rückforderung ihr gegenüber rechtswidrig sei, es käme höchstens eine Rückforderung gegenüber der Mutter in Betracht. Die Leistungsbeträge seien nicht an sie ausgezahlt worden, sondern an ihre Mutter. Gegenstand der Entscheidungsfindung waren die Gerichtsakten, die vom Beklagten überreichten Verwaltungsakten und der Inhalt der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist begründet. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist gegenüber der Klägerin rechtswidrig ergangen. Dieser Betrag kann nicht gemäß [REF] von der Klägerin gefordert werden. Bezüglich der Leistungen für das Jahr [DATE] kann der Beklagte die erbrachten Leistungen nicht gemäß [REF] von der Klägerin zurückfordern. [REF] lautet: Soweit ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist, sind bereits erbrachte Leistungen zu erstatten. Diese Regelung besagt, dass erbrachte Leistungen zu erstatten sind. Dies bedeutet, dass nur diejenigen Leistungen zu erstatten sind, die der Adressat der Erstattungsverfügung auch erhalten hat. Für die Zeit ab [DATE] hat der Beklagte die Leistungen nicht direkt an die Klägerin ausgezahlt, sondern auf das Konto der Mutter für die Klägerin gezahlt. Dies entspricht auch der üblichen Verwaltungspraxis, da [REF] die Vermutung einer Empfangsvollmacht des Vertreters der Bedarfsgemeinschaft konstituiert. Diese Vermutung des [REF] war jedoch für die Zeit ab [DATE] betreffs der Klägerin nicht mehr anwendbar. Diese Regelung erfordert im Tatbestand als Voraussetzung der Vermutungswirkung, dass mehrere erwerbsfähige Hilfebedürftige in einer Bedarfsgemeinschaft zusammen leben. Mit dem Auszug vom [DATE] war jedoch das Bestehen der Bedarfsgemeinschaft der Klägerin mit ihrer Mutter beendet. Die Geldbeträge können dementsprechend nicht bei der Klägerin gefordert werden. Sie sind nur an die Mutter der Klägerin geleistet worden, die Klägerin hat keine Leistungen erhalten. Da schon aus diesem Grund die Rückforderung gegenüber der Klägerin für die Monate im Jahre [DATE] rechtswidrig ist, kann nach Auffassung der Kammer dahingestellt bleiben, ob eine Aufhebung für die streitigen Zeiten in [DATE] rechtmäßig erfolgt ist. Hierfür würde sprechen, dass die fehlenden Angaben des Auszugs der Mutter gemäß §§ 0 bzw. 0 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Klägerin zuzurechnen sein dürften. Bezüglich der Monate Januar und [DATE] sind ebenfalls Erwägungen betreffs [REF] entscheidungserheblich. Da in diesem Zeitraum ebenfalls keine Bedarfsgemeinschaft der Klägerin mit ihrer Mutter mehr bestand, kann die Vermutungsregelung des [REF] nicht einschlägig sein. Eine Empfangsvollmacht der Mutter für die Klägerin bestand nicht. Die streitigen Geldbeträge wurden nicht an die Klägerin geleistet. Bezüglich der Aufhebung des Bescheides vom [DATE] für die Monate Januar und [DATE] gegenüber der Klägerin ist die Kammer der Auffassung, dass es einer solchen Aufhebung inhaltlich nicht bedurfte. Vielmehr war die Bewilligung bezüglich der Klägerin für diesen Zeitraum ihr gegenüber nicht existent. Es gab keinen entsprechenden Verwaltungsakt. Ein Verwaltungsakt wird nur dann rechtswirksam, wenn er dem Adressaten bekannt gegeben wird, [REF] . Der Bescheid vom [DATE] wurde der Klägerin nicht bekannt gegeben. Eine Bekanntgabe gegenüber der Mutter ist der Klägerin gegenüber zu dieser Zeit nicht wirksam. Dies folgt daraus, dass die Vermutung des [REF] nicht einschlägig ist, die ebenfalls das Zusammenleben in einer Bedarfsgemeinschaft voraussetzt. Diese bestand nicht. Vor diesem Hintergrund der fehlenden Anwendbarkeit des [REF] bestand keine Veranlassung, sich mit der aktuellen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zur Bestimmtheit von Erstattungsforderungen auseinander zu setzen. Es spricht jedoch sehr viel dafür, dass die dort konstatierten Anforderungen der Nachvollziehbarkeit der Forderung bzw. Erkennbarkeit der Forderung als Voraussetzung einer Erstattung nicht erfüllt sind. Der Betrag von 0 Euro ist nicht nachvollziehbar. Er wird weder im Ursprungsbescheid noch im Widerspruchsbescheid erläutert. Die Zahl erschließt sich auch nicht daraus, dass für die Klägerin in der Sache in den streitigen Monaten in der Sache eine vollständige Aufhebung der Leistungen erfolgt ist, denn dies würde zu deutlich höheren Beträgen führen. . Im Übrigen wurde im streitigen Bescheid auch nur eine teilweise Aufhebung geregelt, was aber wohl nicht durchgeführt wurde. Nur eine vollständige Aufhebung entspricht der Begründung des Bescheides. Zwar stellt der Betrag von 0 Euro einen deutlich geringeren Betrag als dasjenige dar, was bei vollständiger Aufhebung von der Klägerin zurückzufordern gewesen wäre, aber da in den Verfügungssätzen ausdrücklich eine teilweise Aufhebung verfügt wurde, bestand keine Überprüfbarkeit im Sinne des [REF] bezüglich der hier streitigen Bescheide.