Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Gebührenbeschluss der 0. Vergabekammer des Bundes vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Die Antragstellerin reichte einen Nachprüfungsantrag wegen der Vergabe „Ausbau der Stauhaltung L…l“ ein. Mit inzwischen bestandskräftig gewordenem Beschluss vom [DATE] wies die Vergabekammer den Nachprüfungsantrag zurück und legte der Antragtellerin die Kosten des Verfahrens auf. Vor der Vergabekammer war wegen desselben Vergabeverfahrens ein weiterer Nachprüfungsantrag anhängig , über den gemeinsam mit dem vorliegenden Nachprüfungsantrag mündlich verhandelt wurde. Die Vergabekammer hat der Antragstellerin mit dem angefochtenen Beschluss eine Gebühr von 0 € auferlegt. Dabei hat sie die nach dem Auftragswert an sich gebotene Gebühr von 0 € wegen des durch das Parallelverfahren verringerten sachlichen und personellen Aufwandes auf 0 € reduziert. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist die Gebührenentscheidung der Vergabekammer nur auf Ermessensfehler zu überprüfen. Derartige Fehler liegen nicht vor. Bei der Gebührenbemessung hat die Vergabekammer vor allem zwei Gesichtspunkte zu berücksichtigen, zum einen die wirtschaftliche Bedeutung des Verfahrensgegenstandes, die sich im Auftragswert widerspiegelt, zum anderen ihren personellen und sachlichen Aufwand bei der Bearbeitung der Sache . Diese Grundsätze hat die Vergabekammer ermessensfehlerfrei umgesetzt. Sie hat zunächst den Auftragswert ermittelt und daraus die „an sich gebotene“ Gebühr von 0 € errechnet. Diese Gebühr hat sie sodann wegen des verringerten Aufwandes infolge eines Parallelverfahrens auf 0 € reduziert. Eine weitergehende Reduzierung, wie sie die Antragstellerin erstrebt, ist rechtlich nicht geboten. Parallelverfahren führen zwar im Regelfall zu einer Reduzierung des Aufwandes, deren Umfang u.a. vom Grad der Übereinstimmung mit dem/den Parallelverfahren abhängt. In jedem Falle muss der Sachstand in jedem Verfahren auf Übereinstimmungen und Abweichungen von der Vergabekammer hin überprüft werden. Dass die Vergabekammer auch bei einer gemeinsamen mündlichen Verhandlung mit dem Parallelverfahren eine verhältnismäßig geringe Ersparnis angenommen hat, ist nicht zu beanstanden. Soweit die Antragstellerin auf die Senatsentscheidung vom [DATE] verweist, lag dieser eine Fallgestaltung zugrunde, bei der die Vergabekammer bis zur Rücknahme des Nachprüfungsantrages lediglich eine überschlägige Prüfung nach [REF] vorgenommen hatte; zudem lagen insgesamt sieben Nachprüfungsantrage vor; nur beides zusammen rechtfertigte eine Reduzierung um insgesamt 0 %. Eine Abweichung von einer das Ermessen möglicherweise bindenden Praxis der Vergabekammern des Bundes bei der Reduzierung wird nicht geltend gemacht.