Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bad Kreuznach vom [DATE] abgeändert. Die Beklagten werden verurteilt, die Löschung der im Grundbuch zu ihren Gunsten als Gesamtgläubiger eingetragenen Grundpfandrechte, nämlich a) Zwangssicherungshypothek in Höhe von 0 Euro ; b) Zwangssicherungshypothek in Höhe von 0 Euro ; c) Zwangssicherungshypothek in Höhe von 0 Euro ; d) Zwangssicherungshypothek in Höhe von 0 Euro ; zu bewilligen. Die Kosten des Rechtsstreits im ersten und zweiten Rechtszug tragen die Beklagten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I. Der Kläger ist seit dem Jahr [DATE] Alleineigentümer zweier Eigentumswohnungen und eines Hausanwesens in ...[X]; bereits im [DATE] war zu seinen Gunsten jeweils eine Auflassungsvormerkung im Grundbuch eingetragen worden. Mit der vorliegenden Klage verlangt er von den Beklagten die Löschung im Jahre [DATE] eingetragener Zwangssicherungshypotheken. Nach dem Tod seiner Tochter hatte der Kläger durch notarielle Urkunde vom [DATE] deren Übergabeangebot u.a. hinsichtlich des hier gegenständlichen Grundbesitzes angenommen und die Auflassung erklärt; er wurde am [DATE] als hälftiger Miteigentümer neben seinem Sohn in das Grundbuch eingetragen. Mit notarieller Urkunde vom [DATE] hat der Kläger unter Bezugnahme auf die notarielle Urkunde vom [DATE] auch das Übernahmeangebot des Sohnes angenommen ; er wurde im Jahr [DATE] in das Grundbuch als Alleineigentümer eingetragen. Der Kläger rügt die dem angefochtenen Urteil zugrunde liegende, sinn und zweckwidrige Auslegung der Vorschrift des § 0 Abs. 0 AnfG. Seine, des Klägers, Rechtsposition aus dem Übergabeangebot des Sohnes sei bereits im Jahre [DATE] gefestigt entstanden und für den Schuldner bindend geworden; die gegenwärtige Sicherung eines zukünftigen Auflassungsanspruchs wie im Streitfall sei möglich und daher auch vormerkungsfähig. Insofern komme es demzufolge zu einer Vorverlagerung des anfechtungsrechtlich maßgeblichen Zeitpunktes. Die Löschung der im Wohnungsgrundbuch von ...[X] Blatt 0 zu ihren Gunsten als Gesamtgläubiger eingetragenen Zwangssicherungshypothek über 0 Euro zu bewilligen; die Löschung der im Wohnungsgrundbuch von ...[X] Blatt 0 zu ihren Gunsten als Gesamtgläubiger eingetragenen Zwangssicherungshypothek über 0 Euro zu bewilligen; die Löschung der im Grundbuch von ...[X] Blatt 0 zu ihren Gunsten als Gesamtgläubiger eingetragenen Zwangssicherungshypothek über 0 Euro zu bewilligen; die Löschung der im Grundbuch von ...[X] Blatt 0 zu ihren Gunsten als Gesamtgläubiger eingetragenen Zwangssicherungshypothek über 0 Euro zu bewilligen. Die Beklagten verteidigen das angefochtene Urteil, das zutreffend eine Gläubigerbenachteiligung und demzufolge eine noch mögliche Anfechtbarkeit der streitgegenständlichen Rechtsgeschäfte festgestellt habe. II. Die im [DATE] zu Gunsten des Klägers jeweils eingetragenen Auflassungsvormerkungen setzen sich gegenüber den im Jahre [DATE] zu Gunsten der Beklagten als Gesamtgläubiger jeweils eingetragenen nachrangigen und vormerkungswidrigen Zwangssicherungshypotheken i.S.d. [REF] durch. Der aufgrund des unwiderruflichen notariellen Übergabeangebots des Sohnes vom [DATE] entstandene zukünftige Anspruch des Klägers auf den Erwerb der jeweils weiteren Miteigentumshälften war bereits im Zeitpunkt der Eintragung der Vormerkung als geschützte Rechtsposition und damit sicherungsfähig entstanden . Die von den Beklagten im vorliegenden Rechtsstreit einredeweise dagegen gehaltene Gläubigeranfechtung wegen unentgeltlicher Leistung greift daher nicht durch; die Rechtshandlung des Klägers liegt außerhalb der lediglich vier Jahre zurückreichenden Anfechtungsfrist . 0 0. Die mit [REF] inhaltsgleiche Vorschrift des § 0 AnfG folgt dem Rechtsgedanken, dass der Vornahme und Wirkungszeitpunkt einer angefochtenen Rechtshandlung sich danach bestimmt, wann der Anfechtungsgegner durch sie eine gesicherte Rechtsposition erlangt hat, die im Rechtsverkehr beachtet werden muss. Dies gilt namentlich für den Anfechtungsgegner, zu dessen Gunsten im Grundbuch eine Vormerkung eingetragen worden ist oder der ihre Eintragung zu seinen Gunsten beantragt hat, sofern der vorgemerkte oder vorzumerkende Anspruch entstanden ist . Die insolvenzfeste Auflassungsvormerkung setzt sich gemäß [REF] auch gegen eine nachrangige Zwangssicherungshypothek durch . Eingedenk dieser gesetzlich vorgegebenen Schutzwirkung des Sicherungsmittels der Vormerkung ist die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 AnfG in dem Sinne zu verstehen, dass für den Zeitpunkt der Vornahme der Rechtshandlung auf die bindende materielle Bewilligung der Vormerkung als Willenserklärung des Schuldners und nicht auf die nachfolgende bindende Auflassungserklärung i.S.d. [REF] abzustellen ist . Unbeschadet dieser Vorverlagerung treten jedenfalls mit der Eintragung der Vormerkung ihre rechtlichen Wirkungen i.S.d. § 0 Abs. 0 AnfG ein. Nach Maßgabe von [REF] sind auch künftige oder bedingte Ansprüche sicherungsfähig. Insofern muss allerdings bereits der Rechtsboden durch ein rechtsverbindliches Angebot soweit vorbereitet sein, dass die Entstehung des Anspruchs nur noch vom Willen des künftigen Berechtigten abhängt; die bloße tatsächliche Möglichkeit eines zu sichernden Anspruchs genügt hingegen regelmäßig noch nicht. Vormerkungsschutz besteht nach diesen Grundsätzen insbesondere bei aufschiebend bedingten Ansprüchen, die regelmäßig bereits im Zeitpunkt der Vereinbarung entstehen, sowie dem aus einem unwiderruflichen notariellen Verkaufsangebot folgenden künftigen Auflassungsanspruch. Diese Ansprüche setzen sich dann im Respekt vor dem vom Gesetzgeber zugelassenen Vormerkungsschutz in der Insolvenz respektive der Zwangsvollstreckung auch bei einer späteren Vertragsannahme durch . Auch im Fall der sog. Potestativbedingung i.S.d. [REF] , bei der ein zur Bedingung gemachter Umstand allein vom Willen des Erwerbers abhängt, besteht der geforderte feste Rechtsboden . So liegen die Dinge auch im Streitfall. Der Sohn des Klägers hat mit der notariellen Urkunde vom [DATE] ein formgültiges und unwiderrufliches Übergabeangebot abgegeben; er hat zugleich die Eintragung einer Auflassungsvormerkung zu Gunsten des zu jedweder Erklärung gegenüber dem Grundbuchamt unter Befreiung von den Beschränkungen des [REF] bevollmächtigten Klägers mit bindender Wirkung bewilligt . Der Kläger hat das bis dahin fortgeltende Übergabeangebot mit der notariellen Urkunde vom [DATE] angenommen. Jedenfalls mit der Eintragung der Auflassungsvormerkung zu seinen Gunsten im [DATE] hatte der Kläger eine bereits gesicherte und damit vom Schutz der Vormerkung erfasste Rechtsposition auf Erwerb des hier streitgegenständlichen Grundeigentums erlangt; auf die Rechtwirkungen der späteren Auflassungserklärung kommt es insofern nicht mehr an . Die im Übergabeangebot vorgegebenen Bedingungen nahmen dem Erwerbsanspruch des Klägers nicht den festen Rechtsboden ; ebenso wenig die bei Eintritt einer der Bedingungen allein vom Willen des Klägers abhängige Rechtsgültigkeit . III. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Die Rechtssache betrifft die Entscheidung in einem Einzelfall und hat weder grundsätzliche Bedeutung noch ist der Streitfall zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs zu eröffnen . Die streitgegenständliche Frage nach der Auslegung des § 0 Abs. 0 Satz 0 AnfG ist wie gezeigt in der höchstrichterlichen Rechtsprechung zwischenzeitlich geklärt. V.