Tenor Die Beklagte wird verurteilt, 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € an den Kläger zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagte dem Kläger den Schaden in Form der Leitungsverluste für den Strom aus seiner Photovoltaikanlage am Standort „A-Straße ##“ in #### A ersetzen muss, der durch die Anbindung an den Netzverknüpfungspunkt „A-Straße 0“ gegenüber einem Anschluss am Hausanschluss „A-Straße 0“ entsteht. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagte zu 0 % und der Kläger zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger kann die Vollstreckung durch die Beklagte durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vorher Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger betreibt eine Photovoltaikanlage auf seinem Grundstück „A-Straße 0“ in A zur Umwandlung von Sonnenenergie in elektrischen Strom. Die Beklagte ist Netzbetreiberin. Die Parteien streiten über die Frage, ob die Photovoltaikanlage an einen Anschlusspunkt auf dem Grundstück des Klägers oder an einen etwa 0 m entfernten Netzverknüpfungspunkt angeschlossen werden musste. Auf dem Grundstück des Klägers existiert ein Hausanschluss, der Bestandteil des örtlichen Niederspannungsnetzes der Beklagten ist, welches auch im Bereich seines Grundstücks verläuft. Das auf dem Grundstück des Klägers verlaufende Niederspannungsnetz ist in Bezug auf die Spannungsebene grundsätzlich zum Anschluss seiner Photovoltaikanlage geeignet. Auf den Antrag des Klägers auf Anschluss seiner geplanten Photovoltaikanlage an dem Standort „A-Straße 0“ erteilte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] eine Anschlusszusage. Die Photovoltaikanlage sollte danach an den von dem Grundstück des Klägers etwa 0 m entfernten Netzverknüpfungspunkt „A-Straße 0“ angeschlossen werden. Diesen Netzverknüpfungspunkt lehnte der Kläger mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] wegen Unwirtschaftlichkeit ab und forderte die Beklagte auf, die geplante PV-Anlage an den vorhandenen Hausanschluss auf seinem Grundstück, hilfsweise an den Netzverknüpfungspunkt des Niederspannungsnetzes der Beklagten anzuschließen, welcher direkt im Bereich des Grundstücks „A-Straße ##“ liegt. Zudem forderte der Kläger die Beklagte auf, ihr Netz notwendigenfalls auszubauen, soweit das Netz im vorliegenden Zustand nicht zur Abnahme des Stroms geeignet sein sollte. Daraufhin bot ihm die Beklagte mit Schreiben von [DATE] den Anschluss seiner Anlage an den Netzverknüpfungspunkt „A-Straße ##“ an. Dieser weist eine Entfernung von ca. 0 m vom Standort der Anlage „A-Straße 0“ auf. Der Anschlusspunkt „Trift 0“ ist Bestandteil des Niederspannungsnetzes, welches auch auf dem Grundstück des Klägers verläuft. Der Kläger sollte einen Übergabeschaltschrank mit den entsprechenden technischen Einrichtungen und den Messvorrichtungen errichten, die sodann an das Netz der Beklagten angeschlossen werden sollten. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger der Beklagten mit, dass der Netzverknüpfungspunkt „A-Straße ##“ weder den gesetzlichen Vorgaben noch dem gewählten Netzverknüpfungspunkt „A-Straße ##“ entspreche, lehnte aber angesichts des Zeitablaufes einen Netzverknüpfungspunkt „A-Straße ##“ ab. Der Kläger unterzeichnete die Anschlusszusage der Beklagten unter Vorbehalt und forderte sie nochmals zur unverzüglichen Kapazitätserweiterung ihres Netzes auf. Im [DATE] verstärkte die Beklagte den Netzverknüpfungspunkt „A-Straße ##“, so dass der Kläger seine Anlage anschließen konnte. Die Kosten für ein privates Sachverständigengutachten zur Bestimmung der durch Zuweisung des Netzverknüpfungspunktes „A-Straße ##“ entstehenden Leitungsverluste betrugen 0 €. Für 0 m Kabelmaterial zur Verbindung der Anlage mit dem Netz wendete der Kläger einen Betrag i.H.v. 0 € netto und für die Verbindung bei einer Distanz von 0 lfdm einen Betrag i.H.v. 0 € netto auf. Die Summe dieser Positionen abzüglich der fiktiven Kabelkosten bei Anschluss der Anlage an seinen Hausanschluss verlangt er als Schadensersatz von der Beklagten. Der Kläger behauptet, ihm seien durch den Anschluss der Anlage an den Netzverknüpfungspunkt „A-Straße ##“ Mehrkosten i.H.v. 0 € entstanden. Er ist der Ansicht, dass die Beklagte gem. [REF] in Höhe dieses Betrages zur Leistung von Schadensersatz verpflichtet sei. Die Beklagte habe die aus [REF] resultierende Pflicht die PV-Anlage des Klägers an seinen Hausanschluss, hilfsweise an ihr direkt im Bereich des Grundstücks „A-Straße ##“ verlaufendes Niederspannungsnetz anzuschließen, verletzt. Soweit das Netz der Beklagten dort zur Abnahme des angebotenen Stroms nicht geeignet sei, sei die Beklagte jedenfalls zur Verstärkung bzw. zum Ausbau ihres Netzes verpflichtet gewesen. Die Beklagte habe es ferner versäumt, von dem ihr gem. [REF] [DATE] zustehenden Recht Gebrauch zu machen, dem Kläger einen von der Regelung des [REF] [DATE] abweichenden Anschlusspunkt zuzuweisen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz sowie weitere Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € zu zahlen und festzustellen, dass die Beklagte dem Kläger den Schaden in Form der Leitungsverluste ersetzen muss, der durch die Anbindung an den Netzverknüpfungspunkt „A-Straße ##“ gegenüber einem Anschluss am Hausanschluss „A-Straße ##“ entsteht. die Beklagte zu verurteilen 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit sowie weitere Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € an den Kläger zu zahlen. festzustellen, dass die Beklagte dem Kläger den Schaden in Form der Leitungsverluste für den Strom aus seiner Photovoltaikanlage am Standort „A-Straße ##“ in ##### A ersetzen muss, der durch die Anbindung an dem Netzverknüpfungspunkt „A-Straße ##“ gegenüber einem Anschluss am Hausanschluss „A-Straße ##“ entsteht. Die Beklagte behauptet, der vorhandene Hausanschluss des Klägers sei technisch nicht geeignet, eine Energiemenge von insgesamt 0 kWp aufzunehmen. Der Anschluss an den Hausanschluss hätte einen Verstoß gegen allgemein anerkannte Regeln der Technik bedeutet, deren Einhaltung nach der gesetzlichen Regelung in [REF] vermutet werde. Der klägerische Hausanschluss hätte auch nicht verstärkt werden können. Sie ist der Ansicht, ein Anspruch auf Anschluss der Anlage an den Verknüpfungspunkt „A-Straße 0“ aus [REF] [DATE] bestehe nicht, da sich aus dem Normtext, namentlich aus der Formulierung … „an der Stelle“… ergebe, dass es nur auf die Übertragungskapazität am jeweils in Betracht kommenden Verknüpfungspunkt der geeigneten Spannungsebene ankomme. Ein Anspruch auf Anschluss an jeder Stelle des die geeignete Spannung aufweisenden Netzes ergebe sich aus der Norm jedoch nicht. Außerdem sei nach ständiger Rechtsprechung des BGH zum EEG [DATE] für die Frage nach der „kürzesten Entfernung“ im Sinne von [REF] maßgeblich darauf abzustellen, bei welchem der technisch möglichen Anschlüsse die gesamtwirtschaftlich betrachtet geringsten Kosten für die Herstellung des Anschlusses zu erwarten seien. Auch die veränderte Formulierung des [REF] [DATE] „in der Luftlinie kürzeste Entfernung“ ändere nichts am Verständnis der Regelung. Auf den vorliegenden Sachverhalt finden gem. Artikel 0 i.V.m. Art. 0 § 0 des Gesetzes zur Neuregelung des Rechts der Erneuerbaren Energien im Strombereich und zur Änderung damit zusammenhängender Vorschriften die Regelungen des EEG in der seit dem [DATE] geltenden Fassung Anwendung . Der Anspruch des Klägers auf Schadensersatz folgt aus [REF] . Der Kläger ist Anlagenbetreiber im Sinne des [REF] , die Beklagte ist Netzbetreiberin. Im Falle eines Verstoßes gegen den sich aus § 0 ergebenden Anschluss und Einspeiseanspruch macht sich der Netzbetreiber unter den Voraussetzungen des [REF] schadensersatzpflichtig . Der Anschluss der PV-Anlage des Klägers an dem Netzverknüpfungspunkt „A-Straße 0“ anstatt an der Anschlussstelle „A-Straße 0“ war pflichtwidrig, denn der gem. [REF] [DATE] geschuldete Anschluss hätte an der Verknüpfungsstelle „A-Straße 0“ erfolgen müssen: Während zur Zeit sowohl des EEG [DATE] als auch des EEG [DATE] nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes die „geschuldete Anschlussstelle“ regelmäßig dadurch zu ermitteln war, dass ein gesamtwirtschaftlicher Kostenvergleich der jeweiligen Anschlussstellen anzustellen war , ist in [REF] [DATE] nunmehr geregelt: Netzbetreiber sind verpflichtet, Anlagen zur Erzeugung von Strom aus Erneuerbaren Energien und aus Grubengas unverzüglich vorrangig an der Stelle an ihr Netz anzuschließen , die im Hinblick auf die Spannungsebene geeignet ist, und die in der Luftlinie kürzeste Entfernung zum Standort der Anlage aufweist, wenn nicht ein anderes Netz einen technisch und wirtschaftlich günstigeren Verknüpfungspunkt aufweist. Bei den Anschlussstellen „A-Straße ##“ und „A-Straße ##“ handelt es sich um Bestandteile desselben Niederspannungsnetzes, welches von der Beklagten betrieben wird. Es ist insoweit unstreitig, dass die klägerseits anzuschließende Anlage zumindest im Hinblick auf die Stromspannung geeignet ist, dort angeschlossen zu werden. Entgegen der Auffassung der Beklagten kommt es nach Ansicht der Kammer für die „Geeignetheit“ des Netzanschlusses nicht darauf an, ob das Netz neben der Spannungsgeeignetheit auch im Hinblick etwa auf die Kapazität und die einzuspeisenden Strommengen und Stromstärken ohne Verstärkung auskommt. Denn der Gesetzgeber hat anders noch als in [REF] [DATE] die Eignung im Hinblick auf die Spannungsebene konkretisiert und beschränkt, also hinsichtlich Niederspannung, Mittelspannung, Hoch und Höchstspannung . Eine geeignete Spannungsebene liegt nach dem hier gegebenen Verständnis der Eignung vor. Selbst wenn jedoch erweiternd auch auf die technische Eignung im Hinblick auf die Netzkapazität abzustellen wäre, würde dies dem Anschluss letztlich aufgrund der Netzverstärkungspflicht des Netzbetreibers nicht entgegenstehen . Vor diesem Hintergrund kann sich die Beklagte nicht erfolgreich auf technische Probleme bzw. darauf berufen, beim Anschluss der PV-Anlage an die Anschlussstelle „A-Straße ##“ würde eine nach der geltenden VDEW-Richtlinie unzulässige Spannungsänderung eintreten. Auch soweit die Beklagte aus der Formulierung des [REF] „…an der Stelle…“ ableitet, dass der Anschlussanspruch sich nur auf die „Stellen“ innerhalb eines im Hinblick auf die Spannungsebene geeigneten Netzes bezieht, die geeignet sind, die aus den Anlagen erzeugte Energie aufzunehmen, schließt sich die Kammer diesem Verständnis nicht an. Nach dem Wortlaut des Gesetzes kommt es nur darauf an, ob die Anschlussstelle „im Hinblick auf die Spannungsebene geeignet ist“, was hier gegeben ist. Die Kammer schließt sich auch nicht der Argumentation der Beklagten an, die Forderung des Klägers, das ohnehin auf dem Hof des Klägers vorhandenen Niederspannungsnetz dergestalt auszubauen bzw. zu verstärken, dass ein Anschluss der PV-Anlage an den Netzverknüpfungspunkt „A-Straße ##“ möglich wird, laufe auf eine nach höchstrichterlicher Rechtsprechung nicht bestehende Verpflichtung zur quantitativen Erweiterung des Netzes hinaus. Die vom Kläger geforderte Maßnahme dient vielmehr der qualitativen Verbesserung des Netzes, um dieses aufnahmefähig zu machen. Eine Verstärkung kann nach der Rechtsprechung des BGH auch gerade durch Errichtung einer Parallelleitung oder Ersetzung einer vorhandenen Leitung geschehen ; Urt. vom [DATE] , Az: [REF] unter II 0 b bb). Soweit zwischen den Parteien ferner Streit darüber besteht, ob diese beiden Voraussetzungen nach dem Wortlaut des [REF] [DATE] ausreichen, um einen Anspruch auf einen Netzanschluss an der Stelle „A-Straße ##“ für die PV-Anlage zu begründen, oder ob zusätzlich entsprechend der früheren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes auf eine gesamtwirtschaftliche Betrachtung der Gesamtkosten abzustellen ist, ist Letzteres nach Auffassung der Kammer im Sinne des Klägers zu verneinen: Die wie obenstehend ermittelte Anschlussstelle muss nicht generell einer gesamtwirtschaftlichen Kostenbetrachtung standhalten. Vielmehr kommt die entsprechend den eingangs genannten Kriterien ermittelte Anschlussstelle nur dann nicht zum Tragen, wenn gem. [REF] [DATE] ein anderes Netz einen technisch und wirtschaftlich günstigeren Verknüpfungspunkt aufweist. Bei den Verknüpfungspunkten „A-Straße ##“ und „A-Straße ##“ handelt es sich um zwei Anschlussstellen innerhalb ein und desselben Netzes , da beide Anschlussstellen vom selben Netzbetreiber geführt werden und auch weder dargelegt noch sonst ersichtlich ist, dass die Anschlusspunkte etwa nicht ein und derselben Gesamtheit der miteinander verbundenen technischen Einrichtungen angehört . Die streitige Frage, ob bei einer gesamtwirtschaftlichen Betrachtung die Anschlussstelle „A-Straße ##“ oder „A-Straße ##“ kostengünstiger zu realisieren ist, ist daher unerheblich, da hierauf nach dem klaren Wortlaut des § 0 I 0 letzter Halbsatz nur abzustellen ist, wenn sich der alternative Anschlusspunkte in einem „anderen Netz“ im Sinne des [REF] befindet . Der Bundesgerichtshof vertrat zur Vorgängerregelung die Rechtsansicht, dass der Wortlaut des Gesetzes erweiternd auszulegen sei und es somit ausreiche, wenn nicht nur ein Verknüpfungspunkt eines anderen Netzes wirtschaftlich in Betracht käme, sondern auch ein Verknüpfungspunkt desselben Netzes . Hierbei stützte sich der BGH auf den Sinn und Zweck der Norm, nämlich der Vermeidung volkswirtschaftlich unsinniger Kosten und auf die Gesetzesbegründung zu [REF] [DATE] bei BT-Drucksache 0/0, S. 0. Diese Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zu den [REF] [DATE] ist nach Wortlaut, Systematik und unter Berücksichtigung der Gesetzesmaterialien der neuen Regelung des [REF] und [REF] nicht übertragbar. Insbesondere der Sinn und Zweck gebietet nicht mehr eine vom Wortlaut abweichende Auslegung. Denn während der wortlautgleiche [REF] [DATE] den verpflichteten Netzbetreiber definierte, bestimmt [REF] [DATE] erstmalig unmittelbar die Kritierien für die Ermittlung des Verknüpfungspunktes . Ergänzend ist zu berücksichtigen, dass der Gesetzgeber nicht wie beispielsweise in der Begründung zu [REF] ausgeführt hat, dass sich die Rechtslage nicht verändern solle. Ein Festhalten an der gesamtwirtschaftlichen Betrachtung bedeutet daher nicht, dass diese stets relevant ist. Während der Gesetzgeber noch zum EEG [DATE] ausdrücklich ausgeführt hat, dass ein Anschluss an einem anderen Verknüpfungspunk „des selben Netzes oder an einem anderen Netz“ mit geringeren wirtschaftlichen Gesamtkosten eine Rolle spielt , findet sich in der neuen Gesetzesbegründung zum EEG [DATE] keinerlei Hinweis auf eine solche erweiterte Auslegung des Gesetzes. Dabei ist ebenfalls von Bedeutung, dass der Gesetzgeber nunmehr den Netzbetreiber durch die Möglichkeit der Zuweisung eines anderweitigen Verknüpfungspunktes gem. [REF] Gelegenheit gegeben hat, gesamtwirtschaftlich übersetzte Kosten zu vermeiden . Daraus folgt, dass die gesamtwirtschaftliche Betrachtungsweise und die hierzu ergangene Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes nur dann noch von Relevanz ist, wenn es um die Zuweisung eines Verknüpfungspunktes in einem anderen Netz geht . Insbesondere spricht auch der Wille des Gesetzesentwurfsverfassers nicht hiergegen, da die auf Blatt 0 der BT Drucks. 0/0 einbezogene gesamtwirtschaftliche Betrachtung nur zum Tragen kommt, wenn es sich um einen Anschluss an ein anderes Netz handelt . Eine Pflichtverletzung der Beklagten scheidet auch nicht unter dem Gesichtspunkt aus, dass sie von ihrem Zuweisungsrecht gem. [REF] [DATE] Gebrauch gemacht hat und dem Kläger den Anschlusspunkt „A-Straße ##“ zugewiesen hat. Die Beklagte hat ihr Zuweisungsrecht nicht ausgeübt. Macht der Netzbetreiber von seinem Zuweisungsrecht Gebrauch, muss er gem. [REF] [DATE] die Mehrkosten des Anlagenbetreibers übernehmen, die aus dem von [REF] [DATE] abweichenden Netzverknüpfungspunkt resultieren. Mit ihrer auf einen gesamtwirtschaftlichen, auch auf einen Vergleich mit Anschlusspunkten in demselben Netz abstellenden Argumentation versucht die Beklagte den Anschlusspunkt „A-Straße ##“ als einzig möglichen Anschlusspunkt im Rahmen des [REF] darzustellen und auf diesem Wege die Tragung der Mehrkosten gem. [REF] zu umgehen. Die pflichtwidrige Zuweisung des für den Kläger kostenintensiveren Anschlusses an die Anschlussstelle „A-Straße ##“ erfolgte auch schuldhaft im Sinne des [REF] , da nach dem klaren Wortlaut des [REF] ein Anschluss an der Anschlussstelle „A-Straße ##“ auch für die Beklagte erkennbar geschuldet war. Die Voraussetzungen eines gegebenenfalls entschuldbaren Rechtsirrtums sind nicht erfüllt. Dem Kläger ist in Höhe von 0 € ein ersatzfähiger Schaden entstanden. Er hat ausweislich der vorgelegten Rechnungen und Kontoauszüge für 0 Meter Kabel und die Verlegung von 0 lfdm Kabel zur Verbindung des Hausanschlusses mit dem Anschlusspunkt „A-Straße ##“ insgesamt 0 € und für Gutachterkosten zur Berechnung der Leitungsverluste 0 € aufgewendet. Die Beklagte hat bezüglich der Schadensberechnung gerügt, dass der Kläger 0 m Kabelmaterial ersetzt verlangt, obwohl der Abstand zwischen den Grundstücken nur 0 m beträgt. Deshalb hat der Kläger von seiner Forderung die fiktiven, bei Anschluss seiner PV-Anlage an den Hausanschluss entstehenden Kosten abgezogen, die einen höheren Betrag ausmachen, als er für 0 m Kabel aufgewendet hat. Dem Kläger steht das gem. [REF] für Feststellungsklagen erforderliche rechtliche Interesse zu. Es besteht eine Unsicherheit im Hinblick auf das Recht des Klägers, aufgrund der Zuweisung des Netzverknüpfungspunktes „A-Straße ##“ und der damit verbundenen Leitungsverluste Schadensersatz von der Beklagten zu verlangen. Denn die Beklagte bestreitet das Recht des Klägers auf Anschluss seiner Anlage an den am nächsten gelegen Netzverknüpfungspunkt. Der Kläger hat auch keine anderen geeigneten Rechtschutzmöglichkeiten. Eine Klage auf Leistung ist zumindest hinsichtlich der zukünftig eintretenden Leitungsverluste nicht möglich. Der Kläger muss aber auch die bereits bezifferbaren Leitungsverluste nicht im Wege einer Leistungsklage verfolgen. Es entspricht ständiger Rechtsprechung, dass sich ein Kläger aus prozessökonomischen Gründen bei einer noch andauernden Schadensentwicklung grundsätzlich auf einen Feststellungsanspruch beschränken darf. Eine sukzessive Einführung einzelner Schadenspositionen und eine fortwährende Antragsumstellung würde dem Beklagten ständig neue Angriffspunkte liefern, was zu einer unangemessenen Verfahrensverzögerung führen könnte. Die Beklagte muss dem Kläger nach den vorstehenden Erwägungen gem. [REF] [DATE] auch den Schaden in Form der Leitungsverluste ersetzen, der durch die pflichtwidrige Anbindung an den Netzverknüpfungspunkt „A-Straße ##“ gegenüber einem Anschluss am Hausanschluss „A-Straße ##“ entsteht. Den Eintritt von Leitungsverlusten hat der Kläger durch die in der Anlage K 0 abgedruckten Berechnungen des Privatgutachters Hollmann substantiiert dargelegt. Der Kläger hat gem. [REF] auch Anspruch auf Ersatz vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten i.H.v. 0 €. Die Hinzuziehung eines Rechtsanwaltes war aus Sicht des Klägers erforderlich und zweckmäßig. Bei der Berechnung des vorgerichtlichen Gegenstandswertes durfte der Klägervertreter auch Anschlusskosten zu dem 0 m entfernten Netzverknüpfungspunkt „A-Straße ##“ zugrunde legen. In dem Zeitpunkt, in dem sich der Kläger anwaltlicher Hilfe bediente, hatte die Beklagte ihm pflichtwidrig das Grundstück „A-Straße ##“ als Netzverknüpfungspunkt zugewiesen, wovon sie nur durch Intervention des Prozessbevollmächtigten des Klägers abrückte.