Tenor 0. Die Beschwerde der V.Ä. gegen den am [DATE] verkündeten Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht in Merzig [REF] VA wird zurückgewiesen. 0. Die V.Ä. trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Beschwerdewert: 0 EUR. Gründe I. Der am ... [DATE] geborene Ehemann und die am ... [DATE] geborene Ehefrau , beide niederländische Staatsangehörige, haben am [DATE] geheiratet. Der Scheidungsantrag des Antragstellers wurde der Antragsgegnerin am [DATE] zugestellt. Während der Ehezeit hat der Antragsteller Anwartschaften bei der V.Ä. erlangt und die Antragsgegnerin hat Rentenanwartschaften bei der R.S. erworben; seit dem [DATE] wird das Versicherungskonto der Antragsgegnerin von der D.Rh. geführt. Durch Urteil des Familiengerichts vom [DATE] [REF] S wurde die Ehe rechtskräftig geschieden. Mit Beschluss vom selben Tag hat das Familiengericht das Verfahren betreffend den Versorgungsausgleich abgetrennt. In dem angefochtenen Beschluss, auf den Bezug genommen wird, hat das Familiengericht im Wege der internen Teilung zulasten des Anrechts des Antragstellers bei der Versorgungseinrichtung der zu Gunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 Beitragsquotienten nach Maßgabe von § 0 der Satzung der Versorgungseinrichtung der, bezogen auf den [DATE] , übertragen und angeordnet, dass ein Ausgleich des Anrechts der Antragsgegnerin bei der R.S. in Höhe von 0 Entgeltpunkten nicht stattfinde . Hiergegen wendet sich die Versorgungseinrichtung der mit ihrer Beschwerde, mit der sie rügt, dass das Familiengericht bei der Ermittlung des Kapitalwerts der Rentenanwartschaften der Antragsgegnerin noch mit dem vorläufigen Durchschnittsentgelt in der gesetzlichen Rentenversicherung für das Jahr [DATE] und nicht mit dem zwischenzeitlich feststehenden tatsächlichen Wert gerechnet habe. Letzterer müsse in die Berechnung einfließen. Antragsteller und Antragsgegnerin haben sich im Beschwerdeverfahren zur Sache nicht geäußert. Die D.Rh. hält die Berechnung des Kapitalwerts der Rentenanwartschaften der Antragsgegnerin für zutreffend. II. Zu Recht hat das Familiengericht nach [REF] BGB den Versorgungsausgleich durchgeführt; zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die diesbezüglichen Ausführungen in dem angefochtenen Beschluss Bezug genommen, wogegen keiner der Beteiligten Einwände erhoben hat und keine Bedenken bestehen. Nach der unbeanstandet gebliebenen und zu keinen Bedenken Anlass gebenden Auskunft der Versorgungseinrichtung der vom [DATE] hat der Antragsteller während der Ehezeit Versorgungsanwartschaften in Höhe eines Beitragsquotienten von 0 erlangt, wobei sich insofern ein von der Versorgungseinrichtung der vorgeschlagener Ausgleichswert von 0 Beitragsquotienten ergibt, was einem korrespondierenden Kapitalwert von 0 EUR entspricht. Es ist nicht zu beanstanden, dass das Familiengericht auf dieser Grundlage den Versorgungsausgleich entsprechend der Satzung der Versorgungseinrichtung der im Wege des internen Ausgleichs durchgeführt hat, weil dies, soweit ersichtlich, zu einem angemessenen Ausgleich i.S.v. [REF] führt. Auch hiergegen haben die Beteiligten keine Einwände erhoben, solche sind auch nicht ersichtlich. Schließlich ist es auch nicht zu beanstanden, dass das Familiengericht das Anrecht der Antragsgegnerin bei der D.Rh. nach [REF] als nicht ausgleichsreif angesehen und angeordnet hat, dass insofern einen Wertausgleich nicht stattfinde. Es erscheint zwar zumindest zweifelhaft, ob stets eine Billigkeitskorrektur nach [REF] vorzunehmen ist, wenn wegen fehlender Ausgleichsreife eines Anrechts nach [REF] insofern ein Wertausgleich unterbleibt; dagegen spricht bereits neben allgemeinen Erwägungen auch der Umstand, dass [REF] eine eigene Billigkeitsklausel enthält, die sich allerdings nur auf die in [REF] aufgeführten Anrechte bezieht, zu denen das hier in Rede stehende Anrecht der Antragsgegnerin allerdings nicht gehört. Diese Frage braucht hier jedoch nicht entschieden zu werden, denn der Senat ist mit dem Familiengericht im Hinblick auf die besonderen Umstände des Falles der Auffassung, dass vorliegend eine Billigkeitskorrektur nach [REF] zu erfolgen hat, nachdem dies einer erstinstanzlich erzielten Übereinkunft der beteiligten Ehegatten entspricht und auch von den übrigen Beteiligten, insbesondere der Versorgungseinrichtung der, nicht infrage gestellt wird. Ebenso wenig begegnet die Berechnung des im Wege der Billigkeitskorrektur ermittelten verminderten Wertausgleichs der Versorgungsanwartschaften des Antragstellers bei der Versorgungseinrichtung der Bedenken, denn dies bewegt sich im Rahmen des insoweit bestehenden Ermessens des Familiengerichts. Demzufolge spricht einiges dafür, dass die angefochtene Entscheidung auch dann Bestand hätte, wenn der insoweit zu Grunde gelegte Kapitalwert entsprechend dem Beschwerdevorbringen zu korrigieren wäre. Diese Frage kann indes letztlich dahinstehen, denn der in dem angefochtenen Beschluss angesetzte korrespondierenden Kapitalwert der Rentenanwartschaften der Antragsgegnerin und die daraus abgeleitete Kürzung des Ausgleichs der Anrechte bei der Versorgungseinrichtung der sind zutreffend ermittelt. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die diesbezüglichen Berechnungen des Familiengerichts, die im Grundsatz von keinem der Beteiligten in Zweifel gezogen werden und zu keinen Bedenken Anlass geben, Bezug genommen. Insbesondere ist entgegen der Auffassung der Versorgungseinrichtung der der von den Trägern der gesetzlichen Rentenversicherung in den Auskünften vom [DATE] und vom [DATE] mitgeteilte korrespondierende Kapitalwert nicht zu beanstanden. Maßgebend ist insoweit [REF] . Nach dieser Regelung ist für je einen Entgeltpunkt der Betrag zu zahlen, der sich ergibt, wenn der zum Zeitpunkt der Beitragszahlung geltende Beitragssatz auf das für das Kalenderjahr der Beitragszahlung bestimmte vorläufige Durchschnittsentgelt angewendet wird . Der Zahlbetrag wird nach den Rechengrößen zur Durchführung des Versorgungsausgleichs ermittelt, die das Bundesministerium für Arbeit und Soziales im Bundesgesetzblatt bekannt macht. Die Rechengrößen enthalten Faktoren zur Umrechnung von Entgeltpunkten in Beiträge und umgekehrt sowie zur Umrechnung von Kapitalwerten in Entgeltpunkte. Alles dies ist bei der Ermittlung des korrespondierenden Kapitalwerts berücksichtigt worden, insbesondere ist nach der ausdrücklichen gesetzlichen Regelung bezüglich der anzuwendenden Rechengrößen auf die vorläufigen Durchschnittsentgelte abzustellen. Die mit der Beschwerde insoweit geforderte Korrektur entspricht daher nicht der Gesetzeslage. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Versorgungseinrichtung der nach [REF] zu tragen. Es besteht unter den gegebenen Umständen kein Anlass, von dem Grundsatz abzuweichen, wonach demjenigen die Kosten Rechtsmittelverfahrens auferlegt werden sollen, der das Rechtsmittel ohne Erfolg eingelegt hat. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung die Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts nicht erfordern.