Tenor Das Versäumnisurteil vom [DATE] wird aufrechterhalten. Dem Beklagten werden die weiteren Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Klägerin ist Rechtsnachfolgerin der …………… und versorgt die Einwohner in …… und Umgebung im Rahmen der Grundversorgung mit Gas. Der Beklagte hat spätestens seit dem Jahre [DATE] an seiner Wohnanschrift …………… Erdgas bezogen. Die Klägerin hatte am [DATE] in der ………… und im ………. die Anpassung der Grundversorgungsverträge an die Verordnung über Allgemeine Bedingungen für die Grundversorgung von Haushaltskunden und die Ersatzversorgung mit Gas aus dem Niederdrucknetz zum [DATE] bekannt gemacht . Die Klägerin erhöhte die Preise für die Belieferung mit Erdgas zum [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Die Preisanpassung zum [DATE] berücksichtigte die Erhöhung des Umsatzsteuersatzes von 0 % auf 0 %. Zum [DATE] senkte die Klägerin den Preis. Der Beklagte wandte sich mit Schreiben vom [DATE] an die Klägerin. Er widersprach darin der Gaspreisfestsetzung zum [DATE] . Er kündigte an, dass er Zahlungen nur zu den alten Preisen zuzüglich eines Aufschlags von 0 % erbringen werde. Aus dem Schreiben ergibt sich, dass der Beklagte die Ansicht vertrat, dass die Vorschriften der AVBGasV Anwendung finden. Die Klägerin errechnet für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] unter Berücksichtigung der Zahlungen des Beklagten einen Zahlungsrückstand in Höhe von 0 €, den sie mit der Klage geltend macht. Wegen der Einzelheiten wird auf die Seiten 0 bis 0 der Anspruchsbegründungsschrift vom [DATE] und die Anlagen K0 bis K0 Bezug genommen. Die Klägerin hat für den Abrechnungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen Gasverbrauch von 0 kWh ermittelt und dem Beklagten mit Jahresendabrechnung vom [DATE] insgesamt 0 € in Rechnung gestellt. Unter Berücksichtigung der gezahlten Abschläge von insgesamt 0 €, einer Zahlung vom [DATE] über 0 € und eines Guthabens aus dem Jahr [DATE] in Höhe von 0 € errechnet die Klägerin einen Zahlungsrückstand von 0 € für das Jahr [DATE] , den sie mit der Klage geltend macht. Mit Jahresendabrechnung vom [DATE] hat die Klägerin für den Abrechnungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen Gasverbrauch von 0 kWh ermittelt, den sie dem Beklagten mit 0 € in Rechnung gestellt hat . Unter Berücksichtigung der Abschlagszahlungen von insgesamt 0 € errechnet die Klägerin für das Jahr [DATE] einen Zahlungsrückstand von 0 €, den die Klägerin mit der Klage geltend macht. Unter dem [DATE] hat die Klägerin dem Beklagten die Jahresendabrechnung für den Abrechnungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erteilt, mit der sie einen Gasverbrauch von 0 kWh ermittelt hat, den sie dem Beklagten mit insgesamt 0 € in Rechnung gestellt hat . Unter Berücksichtigung der geleisteten Zahlungen in Höhe von 0 € errechnet die Klägerin für das Jahr [DATE] einen Zahlungsrückstand von 0 €, den sie mit der Klage geltend macht. Die Klägerin hat dem Beklagten für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] am [DATE] die Jahresendabrechnung erteilt, in welchem sie einen Gasverbrauch von insgesamt 0 kWh mitgeteilt hat und dem Beklagten hierfür insgesamt 0 € in Rechnung gestellt hat . Unter Berücksichtigung der von dem Beklagten geleisteten Abschlagszahlungen in Höhe von 0 € errechnet die Klägerin für das Jahr [DATE] noch einen Zahlungsrückstand von 0 €, den sie mit der Klage geltend macht. Die Klägerin hat den Beklagten mit Anwaltsschreiben vom [DATE] vergeblich zur Zahlung der angeblichen Rückstände bis zum [DATE] aufgefordert. Durch das Schreiben fielen außergerichtliche Rechtsanwaltskosten an, die die Klägerin in Höhe von 0 € mit der Klage ersetzt verlangt. Die Klägerin hat [DATE] den Erlass eines Mahnbescheides über 0 € nebst 0 % Jahreszinsen ab dem [DATE] beantragt, der am [DATE] erlassen und dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Auf den Widerspruch des Beklagten hin ist das Verfahren am [DATE] an das Amtsgericht Herford abgegeben worden. Die Anspruchsbegründungsschrift vom [DATE] ist dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Die Klägerin trägt vor, das Amtsgericht Herford sei zuständig. Die Zuständigkeit der Kammer für Handelssachen ergebe sich nicht aus [REF] . Das Kartellgericht sei ebenfalls nicht zuständig. Sie sei bis zum [DATE] nach [REF] asV und danach gemäß § 0 Abs. 0 GasGVV berechtigt gewesen, die Preise für die Lieferung von Erdgas einseitig zu ändern. Zwischen ihr und dem Beklagten bestehe ein Erdgaslieferverhältnis in Form eines Grundversorgungsvertrages für die Belieferung mit Erdgas. Sie beliefere den Beklagten an der Entnahmestelle als Haushaltskunden zum allgemeinen Tarif. Das Grundversorgungsverhältnis sei dadurch zustande gekommen, dass der Beklagte Gas entnommen habe, § 0 Abs. 0 GasGVV. Mit ihm sei kein Sondervertrag geschlossen worden. Im Rahmen der Grundversorgung wende sie die Bestpreisabrechnung an. Abhängig vom Jahresverbrauch und der Kesselleistung komme die für den Kunden günstigste Kombination aus Arbeits und Grundpreis zur Anwendung. Dem Beklagten würde der Unbilligkeitseinwand aus [REF] nicht zustehen. Seit seinem Widerspruch hätte er weiterhin Gas bezogen, ohne aber binnen angemessener Zeit eine gerichtliche Klärung herbeizuführen. Deswegen sei er mit dem Unbilligkeitseinwand ausgeschlossen. Eine Billigkeitskontrolle scheide auch deswegen aus, weil ihre Kunden seit dem [DATE] die Möglichkeit hätten, den Gasanbieter zu wechseln. Die Gaspreisanpassungen würden einer Billigkeitskontrolle nach [REF] standhalten. Sie habe in der Vergangenheit mehrfach ihre Tarife der eigenen Bezugskostenentwicklung für Erdgas angepasst. Die Bezugskostensteigerungen seien im streitgegenständlichen Zeitraum auch nicht durch sonstige rückläufige Kosten ausgeglichen worden. Wegen der Einzelheiten des Vortrags der Klägerin wird auf die Seiten 0 bis 0 der Anspruchsbegründungsschrift vom [DATE] sowie auf die Bescheinigung der …….. Wirtschaftsberatung GmbH vom [DATE] sowie auf das Schreiben der ………… GmbH vom [DATE] Bezug genommen. Mit Versäumnisurteil vom [DATE] ist der Beklagte verurteilt worden, an die Klägerin 0 € und 0 € außergerichtliche Rechtsanwaltskosten jeweils nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Versäumnisurteil hat der Beklagte rechtzeitig am [DATE] Einspruch eingelegt. Der Beklagte trägt vor, die Klage sei unzulässig. Nach [REF] NW in Verbindung mit [REF] bzw. [REF] in Verbindung mit [REF] sei das Landgericht Dortmund ausschließlich zuständig. Die Klägerin habe mit dem jeweiligen überhöhten Entgeltbestimmungen ihre marktbeherrschende Stellung in missbräuchlicher Weise ausgenutzt, [REF] . Geltend gemacht werde, dass die Klägerin zur Durchsetzung der Preisdiktate in kollusiver Absprache überhöhte Entgeltforderungen der Vorlieferanten akzeptiert habe, ebenfalls in Absprache mit den Vorlieferanten eine Teilnahme am Beschaffungsmarkt unterlassen und die ihr von den Vorlieferanten gewährten geldwerten Vorteile in Form von direkten Geldüberweisungen, Vertragsvergütungen, Bonuspunkten, Freimengen, Forderungsverzichten und Marketingzuschüssen nicht an die Endkunden und damit an ihn weitergegeben habe. Auch insoweit würden gezielte missbräuchliche Verhaltensweisen vorliegen, die auf der überragenden Markbeherrschung im Netzmonopol beruhen und diese wiederum absichern würden. Die Klägerin habe die zu vertreibenden Energievolumina in kollusiver Absprache mit den Vorlieferanten zu überhöhten Preisen und im Rahmen von kartellrechtswidrigen Verträgen, die Ausschließlichkeitsregelungen, überlange Vertragsbindungen und unwirksame Preisgleitklauseln enthielten, bezogen. Die Klägerin habe freiwillig und zum eigenen geldwerten Vorteil von nur einer einzigen Vorlieferantin sämtliche Gasmengen generell in langfristigen, 0 % des Bedarfs deckenden Lieferverträgen mit Ausschließlichkeitsklausel und „Heizöl-Extra-Leicht“-Bindung bezogen. Die Klägerin habe eine marktbeherrschende Stellung inne. Sie liefere ihre Energieprodukte im sogenannten „natürlichen“ Netzmonopol. Die Klägerin habe mindestens einen Marktanteil von einem Drittel, so dass nach [REF] eine marktbeherrschende Stellung vermutet werde. Der für die Beurteilung einer marktbeherrschenden Stellung eines Gasversorgers sachlich maßgebliche Markt sei der Markt für die leitungsgebundene Versorgung von Endkunden mit Gas. Es sei in räumlicher Hinsicht auf das Versorgungsgebiet des örtlichen Anbieters abzustellen. Die Klägerin habe in den Jahren [DATE] bis [DATE] über 0 % der Gaskunden im eigenen Netzgebiet versorgt. Der Klägerin sei eine massive Beeinträchtigung der Wettbewerbsmöglichkeiten anderer Unternehmen vorzuwerfen, [REF] . In den Jahren [DATE] bis [DATE] habe maximal 0 % der Haushalte den Versorger gewechselt. Dafür seien diverse wettbewerbsverhindernde und marktverstopfende Maßnahmen der Klägerin verantwortlich. Sittenwidrig hohe Gewinnmargen bei risiko und wettbewerbsfreiem Geschäft seien von den Endkunden in voller Höhe bezahlt worden, bei denen sich diese überhöhten Preisanteile als absichtsvolle Schädigung bzw. als konkreter Schaden darstellen würden, [REF] . Die Klägerin verweigere den Netzzugang zu angemessenen Bedingungen, [REF] . Die Klägerin besitze nur wenige Einspeisepunkte für ihr Gasnetz, die im Rahmen langfristiger und ausschließlicher Vertragsbindungen vergeben seien. Die Klägerin bemühe sich nicht, weitere Einspeisepunkte zu schaffen und ziehe auch keine Verträge mit anderen Vorlieferanten in Erwägung. Die Klägerin missbrauche ihre marktbeherrschende Stellung, da sie höhere Entgelte fordere, als es bei einem funktionierenden Wettbewerb der Fall wäre . Die Klägerin habe ihren Kunden seit vielen Jahren keine Sonderverträge angeboten. Sie habe in den Jahren [DATE] bis [DATE] so gut wie keine Sonderverträge mehr abgeschlossen. Es handele sich bei seinem Vertrag mit der Klägerin nicht um ein Grundversorgungsverhältnis. Er werde auf der Grundlage eines Sondervertrages von der Klägerin mit Gas beliefert, der ihm bei Aufnahme der Gaslieferungen freiwillig angeboten worden sei. Auf diesen Sondervertrag seien die Bestimmungen der AVBGasV und der GasGVV nicht anwendbar. Die Klägerin habe kein einseitiges Leistungsbestimmungsrecht. Die Tarifierung der Jahresverbräuche bzw. die illustren Phantasienamen der gelieferten Produkte würden nicht der vertraglich geschuldeten Tarifierung bzw. preislichen Gruppierung entsprechen. Die Klägerin verhalte sich widersprüchlich. Sie habe sein konkludentes Angebot auf Entgeltung der Energielieferung mit fixierten Preisen nicht rechtzeitig abgelehnt, [REF] . Als grundversorgter Kunde könne er sich entsprechend der gesetzlichen Regelung auch gegenüber der Leistungsklage des Versorgers auf die Unbilligkeit der Preisbestimmung nach [REF] berufen, vgl. § 0 Abs. 0 Nr. 0 GasGVV. Die Zahlungsaufstellungen seien falsch. Seine Zahlungen seien nicht vollständig berücksichtigt worden. Er habe weitaus höhere Abschläge erbracht als ausgewiesen. Die Abschlagsbeträge hätten mit den „laufenden Bezügen“ verrechnet werden müssen. Die Klägerin habe durch die Beauftragung ihrer Prozessbevollmächtigten zur außergerichtlichen Geltendmachung der Forderungen gegen ihre Schadenminderungspflicht im Sinne von [REF] verstoßen. § 0 GasGVV. Die sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus [REF] . Für die vorläufige Streitigkeit ist nicht die Kammer für Handelssachen am Landgericht Dortmund gemäß [REF] ausschließlich zuständig. Nach [REF] sind für bürgerliche Rechtsstreitigkeiten, die sich aus dem EnWG ergeben, ohne Rücksicht auf den Wert des Streitgegenstandes die Landgerichte ausschließlich zuständig. Nach [REF] gilt dies auch dann, wenn die Entscheidung eines Rechtsstreits ganz oder teilweise von einer Entscheidung abhängt, die nach dem EnWG zu treffen ist. Diese spezialgesetzliche Zuständigkeitsregelung findet auf den vorliegenden Rechtsstreit jedoch keine Anwendung. Die vorliegende Streitigkeit ergibt sich nicht aus dem EnWG und hängt auch nicht von einer Entscheidung, die nach dem EnWG zu treffen ist, ab. Die Klägerin macht mit der Zahlungsklage lediglich Ansprüche aus dem bestehenden Gaslieferungsvertrag gegen den Beklagten geltend. Allein der Umstand, dass im Rahmen einer Billigkeitskontrolle gegebenenfalls Gesetzeszwecke des EnWG zu berücksichtigen sind, führt nicht dazu, dass sich der Rechtsstreit aus dem EnWG ergibt oder dass eine Entscheidung nach dem EnWG zu treffen ist. Das Amtsgericht Herford ist auch nicht wegen [REF] unzuständig. Voraussetzung nach [REF] für eine ausschließliche Zuständigkeit des Landgerichts ist, dass der Rechtsstreit die Anwendung des GWB betrifft. Nach Satz 0 der Vorschrift ist das Landgericht ferner ausschließlich zuständig, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits ganz oder teilweise von einer Entscheidung abhängt, die nach dem GWB zu treffen ist. Diese Voraussetzungen liegen entgegen der Ansicht des Beklagten hier nicht vor. Der vorliegende bürgerliche Rechtsstreit betrifft die Anwendung des GWB nicht. Die Klägerin macht einen vertraglichen Anspruch aus der Lieferung von Erdgas gegen den Beklagten geltend. Insoweit stützt sie die Klage weder auf kartellrechtliche Anspruchsgrundlagen noch begründet sie die Klageforderung mit kartellrechtlichen Ausführungen. Der Beklagte wendet vornehmlich ein, dass die von der Klägerin einseitig vorgenommenen Gaspreisanpassungen unbillig im Sinne von [REF] sind. Darüber hinaus ist es in der Rechtsprechung anerkannt, dass eine Zuständigkeit des Kartellgerichts nicht in Betracht kommt, wenn eine Partei einen Anspruch aus dem Kartellrecht nicht ernsthaft geltend machen will . Dem Beklagten geht es erkennbar nicht um die ernsthafte Geltendmachung eigener Ansprüche aus dem Kartellrecht. Sein diesbezüglicher Vortrag hat nur den Zweck, eine Verweisung an das Kartellgericht durchzusetzen. Dies folgt zur Überzeugung des Gerichts bereits daraus, dass der Beklagte angebliche Verstöße der Klägerin gegen das Kartellrecht nur in allgemeinster Form behauptet. Seine Behauptungen sind in dieser Form bereits einer rechtlichen Bewertung nicht zugänglich und erwecken den Eindruck, ins Blaue hinein aufgestellt worden zu sein. Es ist auch nicht erkennbar, dass der Rechtsstreit kartellrechtliche Vorfragen betrifft. Insoweit schließt sich das Gericht der Ansicht des Landgerichts Detmold in der bereits erwähnten Entscheidung an: Bei einer Billigkeitskontrolle nach [REF] ist die Prüfung des [REF] nicht zwingend notwendig. Ergibt die Prüfung am Maßstab des [REF] , dass die Gaspreiserhöhung unbillig ist, dann kann die kartellrechtliche Frage des Missbrauchs einer wettbewerbsrechtlichen Stellung dahinstehen. Im anderen Fall, also bei Billigkeit, kann die Gaspreiserhöhung nicht auf einem Missbrauch im kartellrechtlichen Sinn beruhen. Das gilt auch dann, wenn der Bezugspreis gegebenenfalls kartellrechtswidrig an den Preis für leichtes Heizöl gebunden war. Die Klägerin war in jedem Fall gemäß § 0 Abs. 0 AVBGasV und gemäß § 0 Abs. 0 GasGVV berechtigt, den Gaspreis einseitig festzusetzen . Die Parteien sind über einen Grundversorgungsvertrag für die Belieferung mit Erdgas miteinander verbunden. Diesem Versorgungsverhältnis liegen einerseits die AVBGasV beziehungsweise ab [DATE] die GasGVV zugrunde. Denn der Beklagte wird an der Entnahmestelle als Haushaltskunde mit Erdgas zum allgemeinen Tarif versorgt. Der Einwand des Beklagten, er habe mit der Klägerin einen Sondervertrag geschlossen, ist unerheblich, da der Beklagte keinerlei Umstände vorgetragen hat, die darauf hindeuten, dass der Vertrag mit der Klägerin anders als durch Entnahme von Gas zustande gekommen sein kann. Ein Sondervertrag ist auch nicht deswegen anzunehmen, weil die Klägerin die Bestpreisabrechnung anwendet, bei der abhängig vom Jahresverbrauch und der Kesselleistung die für den Kunden günstigste Kombination aus Arbeits und Grundpreis berechnet wird. Die Klägerin auch hat auch die Anpassung der Grundversorgungsverträge an die Regelungen der GasGVV am [DATE] in der ……. und im …… öffentlich bekannt gemacht. Voraussetzung für das Wirksamwerden der geänderten Preise ist nach § 0 Abs. 0 AVBGasV beziehungsweise § 0 Abs. 0 GasGVV deren öffentliche Bekanntmachung. In § 0 Abs. 0 und 0 AVBGasV war bestimmt, dass das Gasversorgungsunternehmen zu den jeweiligen allgemeinen Tarifen und Bedingungen Gas zur Verfügung stellt und Änderungen der allgemeinen Tarife und Bedingungen erst nach öffentlicher Bekanntgabe wirksam werden. § 0 Abs. 0 Satz 0 GasGVV regelt, dass Änderungen der allgemeinen Preise jeweils zum Monatsbeginn und erst nach öffentlicher Bekanntgabe wirksam werden, die mindestens 0 Wochen vor der beabsichtigten Änderung erfolgen muss. Entsprechend dieser Vorgaben sind die streitgegenständlichen Preisänderungen von der Klägerin öffentlich bekannt gemacht worden. Dies hat die Klägerin durch Vorlage der Anlage K 0 belegt. Sämtliche streitgegenständlichen Preiserhöhungen unterliegen nicht der Billigkeitsüberprüfung durch das Gericht. Eine Billigkeitskontrolle nach [REF] findet nicht statt, wenn der Tarif zwischen dem Versorger und dem Tarifkunden vereinbart ist. Die hier streitgegenständlichen Preiserhöhungen sind letztlich konkludent zwischen den Parteien vereinbart worden. Es ist in der Rechtsprechung des BGH anerkannt , dass der fortgesetzte Bezug von Gas dann zu einer konkludenten Vereinbarung der geänderten Preise führt, wenn der Kunde nicht in angemessener Zeit eine Überprüfung der Billigkeit etwaiger Preiserhöhungen nach [REF] verlangt. Nun ist zwar nicht zu verkennen, dass der Beklagte die streitgegenständlichen Preiserhöhungen gegenüber dem Gasversorger wiederholt mit Schreiben vom [DATE] , mit Schreiben vom [DATE] und mit Schreiben vom [DATE] als unangemessen beanstandet hat und die Klägerin zur Offenlegung ihrer Kalkulation aufgefordert hat. Aufgrund der Passivität der Klägerin musste der Beklagte jedoch alsbald davon ausgehen, dass der Gasversorger an einer zeitnahen gerichtlichen Überprüfung der Preiserhöhungen kein Interesse hatte. Der Beklagte durfte sich nun aber nicht damit begnügen, sondern hätte seinerseits zeitnah eine gerichtliche Klärung der Preiserhöhungen durch Erhebung einer Feststellungsklage anstoßen müssen. Indem der Beklagte dies unterließ und auch nach dem [DATE] weiterhin von der Klägerin Gas bezog und den Anbieter nicht wechselte, setzte er sich schließlich zu seinem eigenen Verhalten derart in Widerspruch, dass nicht mehr von einem ernsthaften Verlangen zur Preisüberprüfung ausgegangen werden kann, was zur Folge hat, dass die geänderten Preise als vereinbart zu gelten haben. Für eine Billigkeitskontrolle der von den Parteien bei Vertragsschluss oder später vereinbarten Preise ist in entsprechender Anwendung von [REF] wegen einer Monopolstellung des Gasversorgers vor dem [DATE] kein Raum. Denn eine umfassende gerichtliche Kontrolle von allgemeinen Tarifen eines Gasversorgungsunternehmens liefe der Intention des Gesetzgebers zuwider, der eine staatliche Prüfung und Genehmigung dieser Tarife und damit eine Preisregulierung wiederholt abgelehnt hat . Sämtliche Zahlungen des Beklagten sind von der Klägerin verrechnet worden. Danach verbleibt die mit der Klage geltend gemachte Restforderung in Höhe von 0 €. Der Einwand des Beklagten, die Zahlungsaufstellungen seien falsch, seine Zahlungen seien nicht vollständig berücksichtigt worden, er habe weitaus höhere Abschläge erbracht, als ausgewiesen, ist unerheblich. Es ist Sache des Beklagten substantiiert vorzutragen, dass er die Forderungen der Klägerin durch Zahlung gemäß [REF] erfüllt hat. Der Beklagte hätte hier durch Darlegung sämtlicher Zahlungen für den streitgegenständlichen Zeitraum unter Beifügung aussagekräftiger Belege nachvollziehbar vortragen müssen, welche Zahlungen die Klägerin in welcher Höhe zu seinem Nachteil unberücksichtigt gelassen haben soll. Der weitere Einwand des Beklagten, die Abschlagsbeträge hätten mit den „laufenden Bezügen“ verrechnet werden müssen, ist nicht erheblich. Es ist bereits nicht nachvollziehbar, wie sich dieser Einwand auf die Klageforderung auswirken soll. Nach [REF] beginn die 0-jährige Regelverjährung mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger die anspruchsbegründenden Tatsachen und die Person des Schuldners erfahren hat oder ohne grobe Fahrlässigkeit hätte erfahren können. Der Anspruch entsteht verjährungsrechtlich, wenn er fällig wird und eingeklagt werden kann. Sowohl nach der AVBGasV als auch nach der GasGVV werden die Nachforderungen des Gasunternehmens erst mit der Erteilung einer entsprechenden Jahresendabrechnung fällig . Dies bedeutet für die Nachforderungen aus den Jahren [DATE] bis [DATE] , dass keine Verjährung eingetreten ist. Die Verjährungsfrist für Nachforderungen aus dem Jahr [DATE] begann mit Ablauf des [DATE] und endete mit Ablauf des Jahres [DATE] . Der Lauf der Verjährungsfrist brach jedoch durch Erhebung der Klage gemäß [REF] ab und ist seitdem gehemmt. Aber auch die Nachforderung aus dem Jahr [DATE] ist nicht verjährt. Denn die Frist begann mit Ablauf des [DATE] und endete mit Ablauf des Jahres [DATE] . Zuvor jedoch brach sie durch den Antrag auf Erlass des Mahnbescheides am [DATE] ab und ist seitdem gemäß [REF] , 0 ZPO gehemmt. Denn die Zustellung des Mahnbescheides ist bereits am [DATE] und damit demnächst im Sinne von [REF] erfolgt. Der Beklagte schuldet der Klägerin auch den Ausgleich außergerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € gemäß [REF] . Denn er befand sich bereits in Verzug, als sich die Klägerin anwaltlicher Hilfe bediente, um ihre berechtigte Forderung durchzusetzen. Denn die Klägerin hatte den Beklagten mit Jahresrechnung vom [DATE] zur Zahlung auch der rückständigen Beträge binnen 0 Tagen aufgefordert. Die Klägerin kann nach [REF] auch Zahlung und nicht bloß Freistellung verlangen, da der Beklagte einen Ausgleich der Forderung ernsthaft und endgültig verweigert, so dass eine Fristsetzung als bloße Förmelei entbehrlich ist. Das Verhalten der Klägerin lässt keinen Verstoß gegen [REF] erkennen, da es sich insoweit um eine übliche und zweckentsprechende Maßnahme zur Durchsetzung ihrer berechtigten Forderung handelte.