Tenor Die Beklagte wird verpflichtet, die Grundsteuer für das Bürogebäude C. . 0/0 in V. für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR zu erlassen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens zu 0/0, die Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Klägerin ist Eigentümerin des Geländes der ehemaligen "N. C0. " an der C. straße in V. . Auf dem Gelände stehen folgende Gebäude auf: Das ehemalige Mühlengebäude C. . 0 , das diesem vorgebaute Bürohaus C. . 0/0 sowie das Wohnhaus C. . 0 . Die Klägerin begehrt Grundsteuerteilerlasse für das ehemalige Mühlengebäude, das zu letzt u. a. als Lager genutzt wurde, sowie für das Bürogebäude jeweils für die Jahre [DATE] und [DATE] . Um das Gelände wird seit ca. [DATE] eine Diskussion geführt betreffend die Ansiedlung eines großen Einzelhandelsbetriebs . Im Jahre [DATE] wurde in Abstimmung zwischen der Klägerin und der Beklagten der Bebauungsplan "N. C0. " aufgestellt, der die Errichtung eines Einkaufszentrums auf diesem Grundstück vorsieht und vom Abriss der N. ausgeht. Die Klägerin strebt aber eher den Erhalt des Objekts an. Mit Grundsteuerbescheiden vom [DATE] bzw. [DATE] setzte die Beklagte die Grundsteuer für die Jahre [DATE] und [DATE] für das Bürogebäude auf jeweils 0 EUR und für das Lager auf jeweils 0 EUR fest. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten einen Teilerlass der Grundsteuer für die Jahre [DATE] und [DATE] für das Büro und das Lagergebäude. Hinsichtlich des Bürohauses begründete sie dies damit, dass die Beklagte den Mietvertrag für die Etagen 0-0 bezüglich der 0. Etage zum [DATE] gekündigt habe. Nach einer vorübergehenden Vermietung an die Diakonie stehe das 0. OG seit [DATE] komplett leer. Hinsichtlich des Lagergebäudes machte die Klägerin geltend, dass das Bundesvermögensamt, das das Gebäude seit [DATE] angemietet hatte, den Mietvertrag zum [DATE] gekündigt hatte. Die Jahresmiete, die das Bundesvermögensamt für das Gebäude gezahlt hatte, habe bei 0 EUR gelegen. Seit [DATE] hätten lediglich das EG mit 0 m² sowie ein Teil des 0. OG mit 0 m² an die Diakonie vermietet werden können und zwar zu einem Jahresmietpreis von 0 EUR . Das 0. OG sei zum [DATE] von der Beklagten gekündigt worden. An ihrer Stelle habe der Sozialverband die Räumlichkeiten angemietet zu einer Monatsmiete von 0 EUR gegenüber bisher 0 EUR. Das 0. OG, das früher zu einer Jahresmiete von 0 EUR vermietet worden sei, stehe leer. Zum [DATE] habe sich ein weiterer Leerstand ergeben, nachdem die IG Metall ihr Mietverhältnis zum [DATE] gekündigt habe. Hinsichtlich der Miete der Diakonie wies die Klägerin darauf hin, dass es sich bei dem m²-Mietpreis von 0 EUR um eine geringfügige Miete handele, um einen Leerstand zu verhindern. Der Betrag für das 0. OG sei der vormals von der Beklagten gezahlte Mietpreis gewesen. Mit Bescheid vom [DATE] , abgesandt am [DATE] , lehnte die Beklagte einen Grundsteuererlass für die Jahre [DATE] und [DATE] ab. Zur Begründung machte sie geltend, dass keine nachhaltigen Vermietungsbemühungen erkennbar seien. Dazu gehöre auch die Überprüfung der Bedingungen hinsichtlich der Ausstattung des Objekts. Die Renovierung oder ggf. Sanierung und Modernisierung einer veralteten Immobilie zähle zu den von vornherein absehbaren und steuerbaren Vorgängen, die der Erwerb und die Vermietung einer Immobilie grundsätzlich nach sich ziehe. Falls dies, wie im vorliegenden Fall nicht möglich bzw. nicht wirtschaftlich sei, könne auch ein Abriss und anschließender Neubau zumutbar sein oder ggf. auch der Verkauf des Grundstücks. Seit Jahren, zuletzt [DATE] , werde eine Nutzungsänderung des Objektes angestrebt; diese Bemühungen schlössen eine erfolgreiche Vermietung des Gebäudes aus. Eine geplante Nutzungsänderung und eine gleichzeitig angestrebte Vermietung widersprächen sich. Darüber hinaus lägen in V. weder strukturell bedingte Leerstände, noch atypische Umstände vor, auf die der Minderertrag zurückgehe. Das Objekt sei in seinem derzeitigen Zustand kaum zu vermieten, deshalb sei ein längerer Leerstand nicht atypisch, vielmehr sei der Leerstand dauerhaft und nicht vorübergehend. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie weist zur Begründung darauf hin, dass vorliegend ein strukturell bedingter Leerstand vorliege: Der Leerstand sei nicht auf fehlende Sanierungs oder Vermarktungsbemühungen zurückzuführen, sondern auf die allgemeine Wirtschaftslage; in V. bestehe ein erheblicher Überhang an Büro und Lagerräumlichkeiten. Der Zustand des Bürohauses entspreche einem marktgerechten Standard; deshalb seien dort über einen langen Zeitraum zu einem erheblichen Teil Fachbereiche der Beklagten untergebracht gewesen. Im Hinblick auf das Lagerhaus habe sich eine marktgerechte Modernisierung der Räumlichkeiten in der Vergangenheit regelmäßig als unwirtschaftlich herausgestellt. Bis [DATE] sei es durch die Standortverwaltung V. in Anspruch genommen worden. Seitdem sei in enger Abstimmung mit der Beklagten an einer Nutzungsänderung und Überplanung des Grundstücks gearbeitet worden, bis [DATE] der Bebauungsplan aufgestellt worden sei. Mit Blick auf diese allseits angedachte wirtschaftliche Verwertung des Grundstücks seien Sanierungsmaßnahmen für das Lagerhaus stets zurückgestellt worden. Dieser Sanierungsstau sei von der Klägerin nicht zu vertreten. Denn hier würden Maßnahmen zur Verbesserung der einzelnen Räumlichkeiten nicht aufgrund einer fehlerhaft unterlassenen Sanierungsentscheidung des Eigentümers nicht durchgeführt, sondern weil der zuständige Ortsgesetzgeber im Rahmen eines Satzungsbeschlusses eine andere Nutzung vorgegeben habe, die einen Abriss der bestehenden Gebäudesubstanz zum Gegenstand habe. Deshalb sei ein Absehen von einer Sanierung wirtschaftlich zwingend geboten. Sanierungsmaßnahmen seien auch nicht zumutbar gewesen, weil aufgrund des Bebauungsplans die Gefahr bestanden habe, dass sich diese Maßnahmen schon in kurzer Zeit als wirtschaftlich unnütz und umsonst erbracht darstellen könnten. Die Jahresrohmiete für das Bürogebäude betrage 0 EUR. Dabei seien für das KG und das EG anstelle der erzielten geringfügigen Mieten, die nur akzeptiert worden seien, um Leerstände zu verhindern, gemäß [REF] die üblichen Mieten von 0 EUR bzw. 0 EUR zugrunde zu legen. Die Rohmieten für die weiteren Geschosse betrügen 0 EUR , je 0 EUR und 0 EUR . Für [DATE] und [DATE] ergäben sich Mindererlöse von 0 EUR bzw. 0 EUR, was Ertragsminderungen von 0 % bzw. 0 % entspreche. Zum Nachweis dafür, dass die übliche Miete für das Erdgeschoss und das Kellergeschoss des Bürogebäudes über den mit der Diakonie vereinbarten m²-Preis von 0 EUR hinausgehe, legt die Klägerin Mietverträge aus den Jahren [DATE] bis [DATE] vor, aus denen sich ergibt, dass die Erdgeschossräume zu m²-Preisen von 0 EUR bzw. 0 EUR und die Kellergeschossräume zu Preisen von 0 EUR bzw. 0 EUR vermietet worden sind. Da es sich in dem Mietverhältnis mit der Diakonie ab dem Jahr [DATE] um einen einheitlich ermittelten Mietzins von 0 EUR handele, müsse bei den anderen Vermietungen ebenfalls auf einen einheitlichen Mietzins von 0 EUR bzw. 0 EUR abgestellt werden. Für das Lagerhaus ergebe sich eine Rohmiete von 0 EUR, was dem Rohertrag in den Jahren [DATE] bis [DATE] entspreche, als das Lagerhaus komplett an die Standortbekleidungskammer V. vermietet gewesen sei. Die Mieteinnahmen [DATE] und [DATE] beliefen sich auf 0 EUR, was eine Minderung von 0 EUR bzw. 0 % ausmache. Daraus errechne sich ein Erlassbetrag von jeweils 0 EUR. die Grundsteuer für das Jahr [DATE] 0. für das Grundstück C. . 0/0 in Höhe von 0 EUR, 0. für das Grundstück C. . 0 in Höhe von 0 EUR zu erlassen, II. die Grundsteuer für das Jahr [DATE] 0. für das Grundstück C. . 0/0 in Höhe von 0 EUR, 0. für das Grundstück C. . 0 in Höhe von 0 EUR zu erlassen, Voraussetzung für einen Grundsteuererlass sei, dass die Ertragsminderung auf vorübergehend vorliegende Umstände zurückgehe, die im Vergleich zu den vom Gesetz erfassten Regelfällen atypisch seien. Derartige Umstände seien vorliegend nicht erkennbar. Hier seien Teile des Objekts bereits seit 0 Jahren nicht mehr vermietbar. Aufgrund der geplanten Nutzungsänderungen seien entsprechende Maßnahmen zur Verbesserung der Ausstattung der einzelnen Räumlichkeiten und des Umfeldes zurückgestellt worden. Eine erfolgreiche Vermietung sei so immer schwieriger geworden. Soweit die Klägerin die langen Planungsphasen betreffend die Nutzung und Bebauung des Grundstücks als Grund für nicht durchgeführte Sanierungen anführe, handele es sich um subjektive Gründe, die in den Risikobereich des Eigentümers fielen. Strukturell bedingte Leerstände lägen in V. weder im gewerblichen noch im privaten Wohnungsbau vor. Von einer angespannten Wirtschaftslage könne erst seit dem vierten Quartal [DATE] gesprochen werden. Auch handele es sich nicht um einen vorübergehenden Leerstand, vielmehr liege ein nachhaltiger und dauerhafter Leerstand aufgrund der Ausstattung und des baulichen Zustandes vor. Schließlich habe die Klägerin die Ertragsminderung zu vertreten. Das Objekt erfülle nicht die Anforderungen an ein modernes Bürohaus. So sei der Sozialverband u. a. aufgrund des "unfreundlichen" Treppenhauses ausgezogen, wie sich aus einem Presseartikel ergebe. Die Beklagte habe als Mieterin diverse Mängel, u.a. im Bereich der veralteten Fenster, der Heizung und der sanitären Anlagen angezeigt, eine Verbesserung sei nur sehr schleppend bzw. gar nicht erfolgt. Zudem wirke die Anlage ungepflegt. Was die übliche Vergleichsmiete angehe, so ergäben sich aus dem Marktbericht des Gutachterausschusses für Grundstückswerte der Stadt V. für die Jahre [DATE] bis [DATE] durchschnittliche Nettokaltmieten für Lagerflächen von 0 EUR/m², für Büros und Agenturen 0 EUR/m². Nach dem Bericht für die Jahre [DATE] bis [DATE] sei der Preis für Lagerflächen gleich geblieben, für Büroflächen habe er bei 0 EUR gelegen. Aus dem Preisspiegel des Immobilienverbandes Deutschland West e. V. ergäben sich Büromieten von 0 EUR, 0 EUR bzw. 0 EUR je nach Qualität der Nutzungswerte. Die Klage ist lediglich in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet; im Übrigen ist sie unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist, soweit der Erlassantrag der Klägerin für das Jahr [DATE] hinsichtlich des Bürogebäudes abgelehnt wurde, rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, [REF] . Ihr steht der geltend gemachte Anspruch auf einen teilweisen Erlass der Grundsteuer für das Jahr [DATE] in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang zu. Nach [REF] es GrStG in der für das Jahr [DATE] und [DATE] gültigen Fassung besteht bei bebauten Grundstücken ein Rechtsanspruch auf Grundsteuererlass, wenn der normale Rohertrag des Grundstücks um mehr als 0 % gemindert ist und der Steuerschuldner die Minderung des Rohertrages nicht zu vertreten hat. Darüber hinaus können nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , vgl. Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; Beschluss vom [DATE] GmS-OGB 0/0 , ZKF [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] [REF] , sowie Beschluss vom [DATE] [REF] , abrufbar unter juris, vgl. Urteile vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , sowie zuletzt vom [DATE] [REF] , abrufbar jeweils unter www.nrwe.de, jedenfalls dann, wenn es wie hier um einen Erlass für einen Zeitraum vor der Änderung des [REF] durch [REF] es [DATE] vom [DATE] geht, die Voraussetzungen eines Grundsteuererlasses wegen Minderung des normalen Rohertrages nur dann erfüllt sein, wenn entweder ein "strukturell bedingter" Leerstand vorliegt oder der Minderertrag des Grundstücks auf "vorübergehende" Umstände zurückgeht, die im Vergleich zu den vom Gesetz erfassten Regelfällen "atypisch" sind. Auch das erkennende Gericht hat sich dem bereits angeschlossen und hält an den Erfordernissen der "vorübergehenden Umstände" und der "Atypizität" jedenfalls in den Fällen, in denen es um einen Erlass auf der Grundlage des Grundsteuergesetzes in der bis zum [DATE] geltenden Fassung geht, weiterhin fest, und zwar unabhängig davon, ob das jeweilige Grundstück im Ertragswert oder im Sachwertverfahren bewertet wird. Die vorstehenden Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall nur hinsichtlich des Bürogebäudes und nur hinsichtlich des Jahres [DATE] zum Teil erfüllt, hinsichtlich des Jahres [DATE] fehlt es an den Erlassvoraussetzungen; was das Lagergebäude angeht, besteht kein Erlassanspruch. Dabei geht das Gericht davon aus, dass entgegen der Auffassung der Beklagten der begehrte Erlass nicht schon deshalb ausgeschlossen ist, weil die Klägerin die unstreitig aufgetretenen Ertragsminderungen zu vertreten hätte. Namentlich wirft die Beklagte der Klägerin zu Unrecht vor, dass sie keine hinreichenden Vermietungsbemühungen nachgewiesen hat. Die Klägerin hat glaubhaft gemacht, dass sie sowohl in [DATE] als auch in [DATE] einen Makler mit der Vermietung des Objekts beauftragt habe, nämlich das Immobilienbüro L. . Nach der ständigen Rechtsprechung der Kammer reicht es für den Nachweis von Vermietungsbemühungen sowohl für Wohnraum als auch für gewerbliche Räume aus, wenn der Eigentümer glaubhaft macht bzw. nachweist, dass er einen Makler mit der Vermietung des Objekts beauftragt hat. Die Beauftragung eines Maklers stellt die effektivste und professionellste Form der Vermietungsbemühungen dar, da ein Immobilienmakler selbst am besten einschätzen kann, welche Form von Anzeigen in Zeitungen, Internet oder anderen Medien für das jeweils zu vermarktende Objekt am geeignetsten ist. Er wird deshalb im Regelfall das Richtige veranlassen, zumal er ein Erfolgshonorar nur dann zu erwarten hat, wenn das Objekt vermietet wird. Die Vermietungsbemühungen sowohl für Büro als auch für Lagerhaus erscheinen deshalb ausreichend. Für das Bürogebäude vermag das Gericht wiederum im Gegensatz zu der Auffassung der Beklagten auch nicht zu erkennen, dass die Klägerin die Nichtvermietung deshalb zu vertreten hätte, weil sie das Gebäude nicht in einem vermietbaren Zustand erhalten habe. Vielmehr steht nach Auffassung der Kammer die grundsätzliche Vermietbarkeit des Bürogebäudes schon deshalb außer Frage, weil es bis Ende des Jahres [DATE] nahezu vollständig vermietet war; Reparaturarbeiten sind, wenn auch z. T. zögernd, erledigt worden. Grundlegendere Sanierungsmaßnahmen dürften angesichts der offenen Planungssituation wirtschaftlich kaum zumutbar gewesen sein. Bei dem Bürogebäude stand in beiden Jahren das 0. Obergeschoss komplett leer, die übrigen Geschosse waren vermietet, mit Ausnahme des 0. Obergeschosses, das von Oktober bis [DATE] leer stand. Die Ertragsminderung für das Bürogebäude lag dabei im Jahre [DATE] unterhalb der Schwelle von 0 %, ab der ein Grundsteuererlass erst in Betracht kommt. Das ergibt sich aus Folgendem: Normaler Rohertrag ist bei Grundstücken, die im Ertragswertverfahren bewertet werden, nach [REF] a.F. die Jahresrohmiete, die bei einer Hauptfeststellung auf den Beginn des Erlasszeitraums maßgebend wäre. Die Jahresrohmiete ist nach [REF] das Gesamtentgelt, das die Mieter für die Benutzung des Grundstücks aufgrund vertraglicher Vereinbarungen nach dem Stand zu Beginn des Erlasszeitraumes für ein Jahr zu entrichten haben, und zwar einschließlich der üblichen Nebenkosten. Bei unvermieteten Räumen ist die Miete zugrunde zu legen, die üblicherweise zu erzielen wäre . Für das Bürogebäude sind die Ansätze für 0. 0. Obergeschoss unstreitig, sie entsprechen den für den Beginn des jeweiligen Erlassjahres vereinbarten Mieten . Für das Erdgeschoss und das Kellergeschoss war mit der Diakonie ein Mietzins von 0 EUR/m0 vereinbart worden, also eine Jahresmiete von 0 EUR bzw. 0 EUR. Hier folgt das Gericht jedenfalls zum Teil der Auffassung der Klägerin, wenn sie meint, vorliegend sei die Anwendung von [REF] angezeigt, weil die Klägerin die Räume der Diakonie nur deshalb zu so günstigen Konditionen vermietet habe, weil sie einen ansonsten drohenden Leerstand habe vermeiden wollen. Voraussetzung die Anwendung von [REF] ist, dass der Eigentümer dem Mieter den Grundstücksteil zu einer um mehr als 0 % von der üblichen Miete abweichenden tatsächlichen Miete überlassen hat. Das ist nach Überzeugung des Gerichts hinsichtlich der Erdgeschossräume der Fall. Es handelt sich hier um Räume, z. T. mit Schaufenstern, die als Ladenlokal genutzt wurden. Bei Geschäftsgrundstücken gibt es keine ortsübliche Vergleichsmiete, wie in den städtischen Mietspiegeln für Mietwohnungen, insbesondere nicht bei solchen Objekten, die einen ganz speziellen Zuschnitt oder spezifische Besonderheiten aufweisen wie vorliegend das ehemalige Mühlengebäude. Die übliche Miete kann nur aus dem hergeleitet werden, was üblicherweise für solche Grundstücke oder Räumlichkeiten gezahlt wird . Hier bestehen hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass die übliche Miete erheblich über der vereinbarten Miete liegt. Dafür sprechen zunächst die von der Beklagten vorgelegten Übersichten über Gewerbemieten des Gutachterausschusses für Grundstückswerte in der Stadt V. . Danach hat der durchschnittliche m²-Preis für Geschäfte/Einzelhandel bei 0 EUR gelegen. Wenn die Beklagte hier auf die niedriger liegenden Preise für Büroräume hinweist, so ist dem entgegen zu halten, dass die angemieteten Räume im EG als Ladenlokal genutzt werden, so dass der Wert für Büroräume nicht einschlägig erscheint. Darüber hinaus hat die Klägerin durch Vorlage von Mietverträgen aus den Jahren [DATE] bis [DATE] nachgewiesen, dass schon in diesen Jahren m²-Preise zwischen umgerechnet 0 EUR und 0 EUR für die Erdgeschossräume gezahlt wurden. Daraus wird deutlich, dass der Preis von 0 EUR erheblich und zwar um weitaus mehr als 0 % hinter den Mietpreisen zurückblieb, die üblicherweise zu erzielen waren. Wo genau die zu erzielende Miete anzusetzen ist, bedarf hier keiner Entscheidung durch das Gericht. Die Klägerin macht für das Erdgeschoss eine Rohmiete von 0 EUR geltend , das entspricht bei einer Größe des EG von 0 m² einem m²-Preis von 0 EUR. Da dieser Wert sich absolut in dem Rahmen der erzielbaren Mietpreise bewegt, legt das Gericht ihn seiner Berechnung zugrunde. Anders verhält es sich mit dem Mietpreis für die Kellerräume, der ebenfalls auf 0 EUR vereinbart worden ist. Hier ist nicht erkennbar, dass dieser Betrag um mehr als 0 % unter der üblichen Miete liegt. Im Gegenteil erscheint der m²-Preis im Hinblick auf ansonsten erkennbare Miethöhen außerordentlich hoch. So hat die Klägerin bei der Vermietung der Kellerräume in den Jahren ab [DATE] lediglich Mietpreise von 0 EUR bzw. 0 EUR pro m² erzielt. Auch der in den Übersichten über Gewerbemieten in der Stadt V. des Gutachterausschusses für Grundstückswerte für Lagerflächen aufgeführte Mietpreis von durchschnittlich 0 EUR/m², der mit demjenigen für Kellerräume am ehesten vergleichbar ist, spricht eindeutig dagegen, dass der erzielte Mietzins von 0 EUR um mehr als 0 % unter der üblichen Miete lag. Für die Kellerräume kommt deshalb eine Erhöhung der erzielten Rohmiete gemäß [REF] nicht in Betracht. Für das Kellergeschoss legt das Gericht daher eine Jahresrohmiete von 0 EUR zugrunde. Der so errechneten Jahresrohmiete von 0 EUR sind die tatsächlich erzielten Mieteinnahmen gegenüber zu stellen. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass die tatsächlichen Mieteinnahmen für das 0. Obergeschoss aufgrund der höheren Miete, die der Sozialverband zu entrichten hatte, über der für den [DATE] ermittelten Jahresrohmiete lagen. Daraus ergeben sich folgende tatsächliche Mieteinnahmen: Für das Jahr [DATE] ergibt sich für das Bürogebäude indessen eine Ertragsminderung von mehr als 0 %, so dass insoweit ein Grundsteuererlass zu gewähren ist. Im Jahre [DATE] errechnet sich eine höhere Jahresrohmiete von 0 EUR, weil der Sozialverband, der dieses Geschoss ganzjährig angemietet hatte, aufgrund des Mietvertrages eine Jahresmiete von 0 EUR zu entrichten hatte. Bei tatsächlichen Mieteinnahmen von 0 EUR errechnet sich daraus eine Ertragsminderung von 0 %, die Anspruch auf einen Teilerlass in Höhe von 0/0 der Minderung, also 0 % der Grundsteuer, die auf 0 EUR festgesetzt war, mithin einen Erlass von 0 EUR ergibt. Hinsichtlich des Lagergebäudes vermag das Gericht einen Anspruch der Klägerin auf Grundsteuererlass dagegen nicht zu erkennen. Zwar waren die Mieteinnahmen insoweit in beiden Jahren um mehr als 0 % gemindert. Wie eingangs schon dargelegt, setzt der Grundsteuererlass jedenfalls für die Zeit bis einschließlich des Jahres [DATE] voraus, dass der Minderertrag des Grundstücks auf "vorübergehende" Umstände zurückgeht, die im Vergleich zu den vom Gesetz erfassten Regelfällen "atypisch" sind. Das Lagergebäude steht allerdings bis auf das Erdgeschoss und Teilen des 0. Obergeschosses bereits seit [DATE] und damit seit mehr als 0 Jahren leer; damit kann von einem vorübergehenden Leerstand keine Rede mehr sein. Hinzu tritt, dass das Lagergebäude, soweit es leersteht, sich noch in dem Zustand befindet, in dem es im Jahre [DATE] vom Bundesvermögensamt aufgegeben wurde, deshalb dürfte es in keiner Weise vermietbar sein. Die Klage hat deshalb nur in dem im Urteilstenor zum Ausdruck kommenden Umfang Erfolg. Im Übrigen war sie abzuweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] und trägt dem jeweiligen Obsiegen Rechnung. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] .