Tenor 0.Die Klage wird abgewiesen. 0.Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0.Der Streitwert beträgt 0 €. 0.Die Berufung wird nicht gesondert zugelassen. Die Parteien streiten über Zahlungsansprüche sowie über die Frage, ob dem Kläger für das Jahr [DATE] noch ein Resturlaubsanspruch in Höhe von 0 Tagen zusteht. Der 0-jährige Kläger ist bei der Beklagten, die ein Bauunternehmen betreibt, seit [DATE] als Maurer beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien finden der Bundesrahmentarifvertrag für das Baugewerbe sowie der Tarifvertrag über das Sozialkassenverfahren im Baugewerbe in ihrer jeweils geltenden Fassung Anwendung. Nach seiner Genesung nahm der Kläger im Urlaubsjahr [DATE] insgesamt 0 Tage Urlaub. Von den 0 genommenen Urlaubstagen gewährte die Beklagte ausweislich der zuletzt im Verfahren vorgelegten Gehaltsabrechnungen 0 Tage als bezahlten Urlaub und 0 Tage als unbezahlten Urlaub. Die genaue Verteilung und Vergütung der Urlaubstage ergibt sich aus den Gehaltsabrechnungen des Klägers für die Monate [DATE] bis [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte über seinen Prozessbevollmächtigten unter Fristsetzung zum [DATE] auf, Urlaubsentgelt und Urlaubsgeld für insgesamt 0 Tage in einer Gesamthöhe von 0 € an ihn zu leisten. Wegen dem genauen Wortlaut des Aufforderungsschreibens wird auf Bl. 0 ff. der Gerichtsakte Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] , dem Prozessbevollmächtigten des Klägers zugegangen am gleichen Tage, lehnte die Beklagte eine Zahlung ab. Wegen dem Wortlaut des Schreibens wird auf Bl. 0 f. der Gerichtsakte Bezug genommen. Mit der am [DATE] bei Gericht eingereichten Klage verfolgt der Kläger nunmehr die geltend gemachten Zahlungsansprüche in Höhe von 0 € brutto weiter. Er ist der Auffassung, dass ihm auch für die Zeit seiner Erkrankung bezahlter Urlaub zusteht und dass die Öffnungsklausel des [REF] die eine Abweichung von [REF] zuungunsten der Arbeitnehmer gestattet nicht die Versagung von gesetzlichem, bezahltem Mindesturlaub rechtfertigen kann. Die entgegenstehende Regelung im BRTV bewertet er als Verstoß gegen § 0 BUrlG i.V.m. § 0 BUrlG. Mit Klageerwiderung vom [DATE] hat die Beklagte der V. und M. der C. den Streit verkündet . Die Streitverkündete ist dem Rechtsstreit mit Erklärung im Schriftsatz vom [DATE] auf Seiten der Beklagten beigetreten . Die Beklagte ist der Auffassung, dass der Zahlungsanspruch des Klägers gemäß § 0 BRTV bereits verfallen sei. Bezüglich des Urlaubsanspruches für das Jahr [DATE] steht die Beklagte auf dem Standpunkt, dass dieser vollumfänglich erfüllt wurde durch Gewährung von 0 bezahlten Urlaubstagen in [DATE] . Die Streitverkündete ist der Meinung, dass die Beanspruchung einer Urlaubsvergütung durch den Kläger durch die in § 0 des BRTV niedergelegte Bruttolohnbezogenheit gehindert werde. Der Kläger habe nach seinem Arbeitsunfall und nach Beendigung des Lohnfortzahlungszeitraumes im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] keine Urlaubsvergütungsansprüche erworben, da er in dem betreffenden Zeitraum kein Bruttoentgelt von der Beklagten erhalten habe. Der Kläger hat mit seinem Klageantrag zu 0) zunächst Feststellung in Bezug auf 0 Urlaubstage begehrt, den diesbezüglichen Antrag jedoch entsprechend Ankündigung im Schriftsatz vom [DATE] sodann in der Sitzung vom [DATE] auf 0 Tage beschränkt und den Antrag im Übrigen zurückgenommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den vorgetragenen Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Sofern der Kläger diesen Zahlungsanspruch gegenüber der Beklagten als Urlaubsentgelt und Urlaubsgeld für die im Jahr [DATE] gewährten aber nicht vergüteten 0 Urlaubstage verfolgt, kann ausdrücklich dahinstehen, ob ein solcher Anspruch dem Grunde nach besteht oder entsprechend der Rechtsauffassung der Streitverkündeten infolge der Regelungen im BRTV erst gar nicht zur Entstehung gelangt ist, denn ein etwaiger Anspruch ist jedenfalls nach § 0 Nr. 0 BRTV verfallen. § 0 BRTV enthält eine zweistufige Ausschlussfrist, die die schriftliche Geltendmachung von Ansprüchen aus dem Arbeitsverhältnis innerhalb einer Frist von zwei Monaten nach Fälligkeit sowie im Falle der Ablehnung die gerichtliche Geltendmachung der Ansprüche innerhalb einer Frist von weiteren zwei Monaten vorsieht. Der Kläger hat gegenüber der Beklagten mit anwaltlichem Aufforderungsschreiben vom [DATE] unter Fristsetzung zum [DATE] für insgesamt 0 Tage Urlaubsgeld sowie Urlaubsentgelt verlangt. Sein diesbezügliches Begehren wurde von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt. Eine Klageerhebung erfolgte sodann durch den Kläger erst mit Klageschrift vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] . Diese Klageerhebung liegt unproblematisch außerhalb der im BRTV normierten Ausschlussfrist von zwei Monaten, so dass die Ansprüche des Klägers auf Zahlung von Urlaubsentgelt sowie Urlaubsgeld insgesamt verfallen sind. Die Regelung des § 0 Nr. 0 BRTV greift hier nicht zugunsten des Klägers ein, da er nicht die Gewährung von Urlaub bzw. die Abgeltung des V. begehrt, sondern die Zahlung von Urlaubsentgelt und Urlaubsgeld. Sofern der Kläger den mit dem Klageantrag zu 0) verfolgten Zahlungsanspruch wie im Kammertermin vom [DATE] erläutert als Entschädigungsanspruch im Sinne von § 0 Nr. 0 BRTV verfolgt, unterliegt er ebenfalls der Abweisung, weil die Beklagte für einen diesbezüglichen Entschädigungsanspruch nicht passivlegitimiert ist. Ausweislich dem ausdrücklichen Wortlaut des § 0 Nr. 0 BRTV richtet sich ein entsprechender Entschädigungsanspruch gegen die V. und M. der C. und gerade nicht gegen die Arbeitgeberin. Die T. ist im vorliegenden Verfahren durch den Kläger jedoch nicht in Anspruch genommen worden, sondern dem Verfahren lediglich nach Streitverkündung durch die Beklagte auf Seiten der Beklagten beigetreten. Da das Bestehen des mit dem Klageantrag zu 0) verfolgten Zahlungsanspruches des Klägers nicht konstatiert werden konnte, unterlagen auch die Hilfsanträge zu 0) und 0.) der Klageabweisung. Auch steht dem Kläger gegen die Beklagte kein Anspruch auf Feststellung eines restlichen Urlaubsanspruches für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Tagen zu, denn den sich aus § 0 Nr. 0 BRTV ergebenden Urlaubsanspruch für [DATE] in Höhe von 0 Tagen hat die Beklagte vollständig erfüllt. Entsprechend dem Vortrag der Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] sowie den damit übermittelten Lohnabrechnungen hat die Beklagte dem Kläger wenn auch im Wege der Nachberechnung im Jahr [DATE] insgesamt 0 bezahlte Urlaubstage gewährt. Soweit der Kläger zunächst behauptet hat zwischen ihm und dem Geschäftsführer der Beklagten sei nach seiner Genesung und Rückkehr in den Betrieb der Beklagten vereinbart worden, dass er bei seinem nächsten Urlaubsantritt zunächst den Urlaub für das Jahr [DATE] nehmen solle, hat sich die entsprechende Behauptung im Rahmen einer Anhörung des Klägers und des Geschäftsführers der Beklagten im Kammertermin vom [DATE] nicht bestätigt. Im Rahmen der Anhörung haben beide übereinstimmend zu Protokoll erklärt, dass eine entsprechende Vereinbarung von ihnen nicht getroffen worden sei, weil sie beide nicht wussten wie richtigerweise verfahren werden musste und zunächst Rücksprache mit der Steuerberaterin der Beklagten und der T. gehalten werden sollte. Da eine abweichende Vereinbarung zwischen den Parteien nicht getroffen wurde, ist davon auszugehen, dass sich die Urlaubsgewährung nach den tariflichen Regelungen vollzogen hat. Insoweit ist § 0 Nr. 0 BRTV maßgeblich, der seit Änderung mit Tarifvertrag vom [DATE] vorschreibt, dass für den Fall, dass ein Arbeitnehmer Urlaub nimmt, der aus dem Vorjahr übertragene Resturlaub vor dem im laufenden Kalenderjahr erworbenen Urlaub zu gewähren ist, soweit hierfür eine Urlaubsvergütung nach Nr. 0 erworben wurde. Da aber nach den tariflichen Regelungen des § 0 Nr. 0. i.V.m. § 0 Nr. 0 BRTV der Kläger infolge seiner Erkrankung im gesamten Jahr [DATE] keine Urlaubsvergütungsansprüche erworben hat, kann von einer vorrangigen Gewährung von Alturlaub aus dem Jahr [DATE] und damit dem Bestehen eines Resturlaubanspruches für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Urlaubstagen nicht ausgegangen werden. Gemäß [REF] ist im Urteilstenor klarzustellen, ob die Berufung gesondert zugelassen wird. Für eine besondere Zulassung der Berufung nach [REF] bestand keine Veranlassung. Hiervon unberührt bleibt die Zulässigkeit der Berufung aus anderen Gründen, insbesondere gemäß [REF] für den Fall, dass der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 € übersteigt . Gegen dieses Urteil kann von der klagenden Partei Berufung eingelegt werden. Für die beklagte Partei ist gegen dieses Urteil kein Rechtsmittel gegeben. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.