Tenor Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin die für die Zeit von Januar bis [DATE] nach dem 0. Kapitel des SGB XII erbrachten Aufwendungen für die Grundsicherung der Hilfeempfängerin N. U. N. in Höhe von 0 EUR zu erstatten. Es wird fest-gestellt, dass die Beklagte auch weiterhin für die Grundsicherung der Hilfeempfängerin zuständig ist, solange diese auch Leistungen nach dem 0. bis 0. Kapitel des SGB XII im Rahmen ambulant betreuten Wohnens erhält. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgestellt. Die Beteiligten streiten darüber, welcher Leistungsträger ab [DATE] für die Gewährung von Leistungen der Grundsicherung nach dem 0. Kapitel des Zwölften Buch Sozialgesetzbuch an die Hilfeempfängerin N.U.N. sachlich und örtlich zuständig ist. Die Klägerin, die ab [DATE] die GSi-Leistungen erbringt, begehrt die Erstattung ihrer Aufwendungen, die sich bis einschließlich [DATE] auf 0 EUR belaufen. Die am [DATE] .0 geborene HE ist schwerbehindert nach einem Grad der Behinderung von 0 . Sie ist seit [DATE] dauerhaft voll erwerbsgemindert und erhält deshalb seit [DATE] aus der gesetzlichen Rentenversicherung eine unbefristete Rente wegen voller Erwerbsminderung . Sie steht unter gerichtlich bestellter Betreuung des Sozialdienst Katholischer Frauen e.V ... Seit [DATE] bezog die HE Sozialhilfe, zuletzt in Form von Leistungen der GSi nach dem 0. Kapitel des SGB XII von der Beklagten, in deren örtlichem Zuständigkeitsbereich sie bis [DATE] wohnte. Zudem erhielt die HE bis [DATE] von dem Beigeladenen Sozialhilfe in Form von Eingliederungshilfe nach dem 0. Kapitel des SGB XII durch Fachleistungsstunden im Rahmen ambulant betreuten Wohnens. Am [DATE] zog die HE in das Rheinische Blindenheim in Düren um, wo sie bis [DATE] wohnte. Die Kosten dieser stationären Heimunterbringung trug der Beigeladene. Zum [DATE] bezog die HE eine eigene Wohnung in Düren; Vermieter ist das Deutsche Katholische Blindenwerk e.V., ein anerkannter Anbieter des Betreuten Wohnens. In diesem Zusammenhang erhält die HE seit [DATE] wieder vom Beigeladenen Eingliederungshilfe nach dem 0. Kapitel des SGB XII, u.a. regelmäßig 0 FLS wöchentlich im Rahmen ambulant betreuten Wohnens . Am [DATE] beantragte die HE bei der Klägerin GSi-Leistungen für die Zeit ab [DATE] unter Beifügung einer Mietbescheinigung und Hinweis, dass kein Vermögen vorhanden sei. Mit Schreiben vom [DATE] leitete die Klägerin den GSi-Antrag der HE "zuständigkeitshalber" unter Hinweis auf die Regelung des [REF] an die Beklagte weiter. Diese sandte die Antragsunterlagen mit Schreiben vom [DATE] wieder an die Klägerin zurück; sie vertrat die Auffassung, eine Zuständigkeit nach [REF] liege nicht vor, da die neue Wohnung der HE keine ambulant betreute Wohnform im Sinne dieser Vorschrift darstelle; für die Gewährung der GSi-Leistung sei deshalb gemäß [REF] die Klägerin zuständig. Daraufhin teilte die Klägerin der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit, dass sie der HE ab [DATE] vorläufig GSi-Leistungen gewähren werde; zugleich meldete sie für diese Leistungen einen Kostenerstattungsanspruch an und erklärte, die Höhe werde sie später beziffern. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben mit dem Begehren, die Beklagte zu verpflichten, ihre örtliche Zuständigkeit für die an die HE "ab dem [DATE] zu erbringenden Leistungen nach dem SGB XII anzuerkennen und die von ihr erbrachten Aufwendungen zu erstatten". Durch Bescheid vom [DATE] hat die Klägerin der HE GSi-Leistungen für die Zeit von Januar bis [DATE] , durch weiteren Bescheid vom [DATE] für die Zeit von [DATE] bis [DATE] bewilligt. Die HE erhielt von der Klägerin bisher für [DATE] 0 EUR, für Februar bis [DATE] monatlich 0, [REF] ,0 EUR, für Juli bis [DATE] monatlich 0, [REF] ,0 EUR insgesamt 0 EUR. Die Klägerin ist der Auffassung, bei den vom Beigeladenen erbrachten FLS handele es sich um Leistungen im Rahmen einer ambulant betreuten Wohnform. Soweit die HE vor Beginn dieser Leistung in einem Blindenheim gelebt und der Beigeladene dafür die Kosten getragen habe, komme dieser als zuständiger Leistungsträger für die hier streitbefangenen GSi-Leistungen nicht in Betracht, weil es dafür an dessen sachlicher Zuständigkeit fehle. [REF] beziehe sich nicht nur auf GSi-Leistungen, sondern auf sämtliche Leistungen nach dem SGB XII; deshalb sei hinsichtlich der Feststellung einer fiktiven bisherigen Zuständigkeit nicht ausschließlich auf die konkret in Rede stehende Sozialhilfeleistung abzustellen. Da die HE vor Beginn des ambulant betreuten Wohnens in einer stationären Einrichtung gelebt habe, sei hierfür die Beklagte örtlich zuständig gewesen, wenn nicht eine sachliche Zuständigkeit des Beigeladenen bestanden hätte. Hiervon ausgehend sei die Beklagte auch für die GSi-Leistungen ab [DATE] weiterhin örtlich zuständig. die Beklagte zu verurteilen, ihr die für die Zeit von Januar bis [DATE] nach dem 0. Kapitel des SGB XII erbrachten Aufwendungen für die Grundsicherung der Hilfeempfängerin N.U.N. in Höhe von 0 EUR zu erstatten, 0. festzustellen, dass die Beklagte auch weiterhin für die Grundsicherung der Hilfeempfängerin zuständig ist, solange diese auch Leistungen nach dem 0. bis 0. Kapitel des SGB XII im Rahmen ambulant betreuten Wohnens erhält. Sie geht, nachdem sie zunächst die gegenteilige Ansicht vertreten hat, inzwischen ebenfalls davon aus, dass es sich bei der Wohnform der HE ab [DATE] um eine solche des ambulant betreuten Wohnens handelt und die Zuständigkeitsregelung des [REF] einschlägig ist. Anknüpfungspunkt dieser Norm sei aber die Zuständigkeit vor Eintritt in die ambulant betreute Wohnform; diese Zuständigkeit habe beim Beigeladenen gelegen, da dieser davor Sozialhilfe geleistet habe; deshalb bestehe allenfalls ein Kostenerstattungsanspruch gegenüber dem Beigeladenen. Die Beklagte ist der Auffassung, die Vorschrift des [REF] gelte gleichermaßen für örtliche und überörtliche Sozialhilfeträger und treffe nicht nur eine örtliche, sondern desgleichen eine sachliche Zuständigkeitsregelung. Der Beigeladene stellt keinen eigenen Antrag. Auch er geht davon aus, dass die HE ab [DATE] eine ambulant betreute Wohnmöglichkeit nutzt. Eine solche liege dann vor, wenn fachlich geschulte Personen Betreuungsleistungen erbringen, die darauf gerichtet sind, den Leistungsberechtigten Fähigkeiten und Kenntnisse zum selbstbestimmten Leben zu vermitteln. Dies treffe im Fall der HE durch die gewährten FLS seit [DATE] zu. Für die hier streitbefangenen GSi-Leistungen komme eine sachliche Zuständigkeit des Beigeladenen nicht in Betracht; [REF] regele ausschließlich die örtliche Zuständigkeit. Anknüpfungspunkt sei die örtliche Zuständigkeit vor dem Eintritt in die Wohnform des ambulant betreuten Wohnens. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen die HE betreffenden Verwaltungsakten der Beteiligten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Die Klage ist als kombinierte Leistungs und Feststellungsklage zulässig. Es handelt sich um einen Parteienstreit im Gleichordnungsverhältnis, in dem ein Verwaltungsakt nicht zu ergehen hat . Die Zulässigkeit des Feststellungsantrages ergibt sich aus entsprechender Anwendung von [REF] , da die Beteiligten zwar keine "Versicherungsträger der Sozialversicherung", wohl aber Sozialleistungsträger sind; unabhängig davon ergibt sich die Zulässigkeit des Feststellungsantrags aus [REF] ; das berechtigte Interesse der Klägerin an der baldigen Feststellung ergibt sich daraus, dass sie Leistungen in erheblicher Höhe vorläufig geleistet hat und weiter leistet. Die Klage ist auch begründet. Die Klägerin erbringt die GSi-Leistungen an die HE seit [DATE] als unzuständiger Leistungsträger. Ihr Erstattungsanspruch ergibt sich nicht aus [REF] buch , weil die Voraussetzungen nach [REF] vorliegen. Da die HE seit [DATE] einen Anspruch auf GSi nach dem 0. Kapitel des SGB XII hat und insbesondere zwischen der Klägerin und der Beklagten streitig war und ist, wer von ihnen zur Leistung verpflichtet ist, erbringt die Klägerin die Sozialhilfe gem. [REF] buch als zuerst angegangener Leistungsträger vorläufig. Zur Leistung verpflichtet und deshalb gem. [REF] gegenüber der Klägerin erstattungspflichtig ist jedoch die Beklagte. Denn sie ist die für die GSi der HE sachlich und örtlich zuständige Leistungsträgerin. Die sachliche Zuständigkeit der Beklagten als kreisfreier Stadt folgt aus [REF] . Danach sind für die Sozialhilfe grundsätzlich die örtlichen Träger der Sozialhilfe, das sind die kreisfreien Städte und Kreise , sachlich zuständig. Eine von diesem Grundsatz abweichende sachliche Zuständigkeit im Sinne des § 0 Abs. 0, 0. Halbsatz SGB XII besteht vorliegend nicht. Eine solche folgt entgegen der Auffassung der Beklagten auch nicht aus [REF] . Denn diese Regelung betrifft ausschließlich die örtliche Zuständigkeit; die sachliche Zuständigkeit des örtlichen bzw. überörtlichen Trägers der Sozialhilfe wird durch [REF] nicht berührt . Die örtliche Zuständigkeit der Beklagten folgt aus [REF] . Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift trifft die allgemeine Regelung, dass für Leistungen der GSi im Alter und bei Erwerbsminderung der Träger der Sozialhilfe örtlich zuständig ist, in dessen Bereich der gewöhnliche Aufenthalt des Leistungsberechtigten liegt. Allein hiernach wäre die Klägerin örtlich zuständig, da die HE ab [DATE] im Bereich der Klägerin eine Wohnung bezogen hat und seitdem dort ständig nicht nur vorübergehend lebt . [REF] in der hier maßgeblichen Fassung durch [REF] buch und anderer Gesetze" vom [DATE] trifft jedoch eine von dem Grundsatz des Abs. 0 Satz 0 abweichende Zuständigkeitsregelung: "Für Leistungen nach diesem Buch an Personen, die Leistungen nach dem Sechsten und Achten Kapitel in Formen ambulanter betreuter Wohnmöglichkeiten erhalten, ist der Träger der Sozialhilfe örtlich zuständig, der vor Eintritt in diese Wohnform zuletzt zuständig war oder gewesen wäre." Die Formulierung "Leistungen nach diesem Buch" verdeutlicht, dass mit der Anknüpfung der örtlichen Zuständigkeit an die vorhergehende örtliche Zuständigkeit alle Leistungen nach dem SGB XII betroffen sind . Von der Sonderregelung des [REF] sind nur ambulante Fälle erfasst, in denen die Hilfeempfänger Eingliederungshilfe für behinderte Menschen, Hilfe zur Pflege oder Hilfe zur Überwindung besonderer sozialer Schwierigkeiten tatsächlich erhalten. Der Begriff der "ambulant betreuten Wohnmöglichkeit" ist im Gesetz nicht definiert. Beim betreuten Wohnen ist weniger auf die Wohnform als auf Art und Zielsetzung der Betreuungsleistungen abzustellen. Eine betreute Wohnmöglichkeit liegt nur dann vor, wenn fachlich geschulte Personen Betreuungsleistungen erbringen, die darauf gerichtet sind, dem Leistungsberechtigten Fähigkeiten und Kenntnisse zum selbstbestimmten Leben zu vermitteln. Dabei darf es sich nicht um sporadische, situativ bedingte Betreuungsleistungen handeln; vielmehr müssen diese in einer regelmäßigen Form erbracht werden und in eine Gesamtkonzeption eingebunden sein, die auf die Verwirklichung einer möglichst selbstständigen und selbstbestimmten Lebensführung ausgerichtet sein muss. Unter diesen Voraussetzungen liegt eine betreute Wohnmöglichkeit auch dann vor, wenn Einzelpersonen in einer selbst angemieteten Wohnung leben. Die möglichen Hilfeleistungen, die das erforderliche Merkmal der Betreuung erfüllen, umfassen insbesondere die Vermittlung von Fähigkeiten, sich selbstständig in der Wohnung zurecht zu finden, die Wohnung eigenverantwortlich sauber zu halten, den sozialen Umgang mit den Mitbewohnern und anderen Mietern im Haus zu erlernen, eigene Interesse zu artikulieren und adäquat zu erledigen. Auch die Begleitung in die nähere Umgebung zu Einkäufen, notwendigen Arztbesuchen oder in der Nähe wohnenden Familienangehörigen kann z.B. den Hilfen zu selbstbestimmtem Leben in betreuten Wohnmöglichkeiten zugeordnet werden, wenn sie das Ziel verfolgt, die leistungsberechtigte Person so an ihre Umgebung zu gewöhnen, dass sie sich nach einer Orientierungs und Trainingsphase möglichst selbstständig inner und außerhalb der Wohnung bewegen kann . Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Die HE lebt seit [DATE] in einer selbst angemieteten Wohnung. Vermieter ist das Deutsche Katholische Blindenwerk e.V., ein anerkannter Anbieter des Betreuten Wohnens. Die HE erhält vom Beigeladenen seit [DATE] Eingliederungshilfe nach dem 0. Kapitel des SGB XII in Form von FLS, regelmäßig 0 Stunden pro Woche. Es handelt sich bei diesen FLS darin stimmen inzwischen alle Beteiligten überein um Leistungen des ambulant betreuten Wohnens. Die örtliche Zuständigkeit der Beklagten nach [REF] ergibt sich aus dem Umstand, dass die Beklagte zuletzt vor Eintritt der HE in diese Wohnform des ambulant betreuten Wohnens für die hier in Rede stehenden GSi-Leistungen örtlich zwar nicht zuständig war, aber zuständig gewesen wäre. Die HE hat zuletzt vor dem [DATE] nämlich vom [DATE] . bis [DATE] im Bereich der Klägerin gelebt. Dies war in einer Einrichtung , in der die HE stationäre Leistungen der Sozialhilfe ausschließlich vom Beigeladenen erhalten hat. Eine tatsächliche Zuständigkeit für GSi-Leistungen bestand nicht, weil solche während der Heimunterbringung nicht erbracht wurden. Jedoch bestand eine fiktive örtliche Zuständigkeit der Beklagten für GSi-Leistungen, wenn solche in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] zu erbringen gewesen wären. Dies folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] . [REF] bestimmt, dass für stationäre Leistungen in einer Einrichtung der Träger der Sozialhilfe örtlich zuständig ist, in dessen Bereich die Leistungsberechtigten ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Zeitpunkt der Aufnahme in die Einrichtung haben oder in den zwei Monaten vor der Aufnahme zuletzt gehabt hatten. Bei der Aufnahme in das Blindenheim bzw. in den zwei Monaten davor hatte die HE ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Bereich der Beklagten. Sie lebte bis [DATE] in Köln und erhielt bis dahin von der Beklagten Leistungen der GSi nach dem 0. Kapitel des SGB XII. Mithin wäre sie auch im Sinne des [REF] für die anschließende Zeit der Heimunterbringung vom [DATE] . bis [DATE] für GSi-Leistungen an die Klägerin zuständig gewesen, falls solche zu erbringen gewesen wären. Dies steht nicht in Widerspruch zu der Grundsatzregelung des [REF] , wonach für GSi-Leistungen der Sozialhilfeträger des gewöhnlichen Aufenthalts örtlich zuständig ist; denn [REF] bestimmt, dass als gewöhnlicher Aufenthalt im Sinne des 0. Kapitels, zu dem [REF] gehört, nicht der Aufenthalt in einer Einrichtung im Sinne von § 0 Abs. 0 gilt. War somit bis [DATE] die Beklagte für die GSi-Leistungen der HE zuständig und wäre sie auch für die Zeit der Unterbringung der HE in der stationären Einrichtung vom [DATE] . bis [DATE] für GSi-Leistungen zuständig gewesen, so ist sie dies gem. [REF] auch ab [DATE] geblieben, da die HE seitdem Leistungen nach dem 0. Kapitel im Rahmen ambulant betreuten Wohnens erhält. Und diese sachliche und örtliche Zuständigkeit der Beklagten bleibt auch weiterhin bestehen, solange die HE Leistungen nach dem 0. bis 0. Kapitel im Rahmen ambulant betreuten Wohnens erhält. Dementsprechend war die Beklagte zur Erstattung der von der Klägerin vom [DATE] bis zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung erbrachten GSi-Aufwendungen dies sind 0 EUR zu verurteilen und die weiterhin bestehende Leistungszuständigkeit der Beklagten festzustellen. Die Streitwertentscheidung beruht auf [REF] . Der Streitwert des Erstattungsantrags ergibt sich aus dem Wert der bis zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung erbrachten Aufwendungen, das waren 0 EUR. Der Klägerin ging es jedoch nicht nur um die Erstattung der in der Vergangenheit erbrachten Aufwendungen, sondern um die grundsätzliche Feststellung der Leistungszuständigkeit auch für die Zukunft. Da nicht absehbar ist, wie lange diese Leistungen noch zu erbringen sein werden, und die Leistungen für ein Jahr knapp 0 EUR betragen, hält es die Kammer für angemessen, für die Bestimmung des Streitwerts des Feststellungsbegehrens den Regelstreitwert von 0 EUR gem. [REF] anzusetzen. Die Werte des Erstattungsstreitwerts und des Feststellungsstreitwerts zusammengerechnet ergeben den Gesamtstreitwert von 0 EUR.