Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist Eigentümerin des Gleisgrundstückes G0. Auf einem Teil davon im weiteren Kreuzungsbereich des H. Weges und des Q. Rings sowie auf einem sich anschließenden privaten Grundstück, welches im Eigentum einer Eigentümergemeinschaft steht mit der katasteramtlichen Bezeichnung G0, war im [DATE] eine Müllablagerung entstanden. Nachdem die Beteiligten keine einvernehmliche Lösung für die Beseitigung erzielt hatten, thematisiert worden war insbesondere die Frage des Abfallbesitzes, gab der Oberbürgermeister der Beklagten der Klägerin durch Ordnungsverfügung vom [DATE] auf, die auf dem vorbezeichneten Grundstück lagernden Abfälle unverzüglich, spätestens jedoch bis zum [DATE] , unter Berücksichtigung der erforderlichen Sicherheitsmaßnahmen zusammenzutragen, zur Müllverbrennungsanlage Y0 zu befördern oder befördern zu lassen und dort der ordnungsgemäßen Entsorgung zuzuführen sowie ihm die ordnungsgemäße Entsorgung durch Vorlage geeigneter Unterlagen nachzuweisen. Gleichzeitig drohte er für den Fall der nicht fristgerechten Beachtung das Zwangsmittel der Ersatzvornahme an und veranschlagte die vorläufigen Kosten auf 0, EUR. Des Weiteren forderte er mit Ordnungsverfügung vom selben Tage die Klägerin auf, während des Zeitraumes der Durchführung der Ersatzvornahme am [DATE] und [DATE] jeweils im Zeitfenster von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr Sicherungsposten für den betroffenen Gleisbereich zu stellen. Alternativ wurde als Austauschmittel im Sinne des § 0 OBG die vollständige Unterbindung des Zugverkehrs auf der Strecke für den Zeitraum der Ersatzvornahme angeboten. Gleichzeitig wurde für den Fall der Nichtbeachtung ein Zwangsgeld in Höhe von 0, EUR angedroht. Die Klägerin hat am [DATE] Klage gegen die Ordnungsverfügungen vom [DATE] sowie [DATE] und gegen die Festsetzungsverfügung vom [DATE] erhoben und gleichzeitig in den Verfahren 0 L 0, 0 und 0/0 um die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gebeten. Durch Beschlüsse vom [DATE] hat die erkennende Kammer in diesen Verfahren die Anträge auf Wiederherstellung bzw. Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage abgelehnt. Am [DATE] setzte der Oberbürgermeister der Beklagten das in seiner Ordnungsverfügung vom [DATE] angedrohte Zwangsgeld fest und drohte ein weiteres Zwangsgeld in Höhe von 0, EUR an. Die Klägerin macht unter anderem geltend, nicht Abfallbesitzerin zu sein. Ferner handele es sich nicht um gemischte Siedlungsabfälle. Außerdem bestehe keine Überlassungspflicht. Im Übrigen sei das angedrohte Zwangsgeld in Höhe von 0, EUR unverhältnismäßig gewesen. Des Weiteren sei der Müll auf ihrem Grundstück zusammen mit dem auf dem Nachbargrundstück geräumt worden. festzustellen, dass die Ordnungsverfügung vom [DATE] und die Festsetzung des Zwangsgeldes nebst Androhung eines weiteren Zwangsgeldes vom [DATE] rechtswidrig gewesen sind. Sie trägt vor, dass der Müll auf dem Grundstück hinter dem Gleisgrundstück wenige Tage nach dem 0./ [DATE] durch ein Containerunternehmen geräumt und entsorgt worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird verwiesen auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der Verwaltungsvorgänge der Beklagten. Dies gilt zunächst für den Klageantrag zu 0., soweit dieser mit dem Hauptantrag auf die Aufhebung der Ordnungsverfügung vom [DATE] und der Festsetzung der Ersatzvornahme vom [DATE] gerichtet ist. Zwar ist insoweit von der Zulässigkeit der Klage insbesondere hinsichtlich der Klageart auszugehen. Richtigerweise ist Anfechtungsklage erhoben worden, weil keine Erledigung der in der Ordnungsverfügung und der Festsetzungsverfügung enthaltenen Verwaltungsakte eingetreten ist. Dies gilt unstreitig mit Blick auf die Titelfunktion für die Festsetzung der Kosten der Ersatzvornahme hinsichtlich des in der Ordnungsverfügung vom [DATE] enthaltenen Grundverwaltungsaktes. Der Auffassung, dass sich die Androhung und Festsetzung durch die Durchführung der Ersatzvornahme, Der Hauptantrag erweist sich jedoch als unbegründet, weil sich sowohl die Anordnung zur Beseitigung als auch die Androhung und die Festsetzung der Ersatzvornahme als rechtsmäßig erweisen und die Klägerin nicht in ihren Rechten verletzen . "Als einschlägige Ermächtigungsgrundlage erweist sich § 0 des Gesetzes zur Förderung der Kreislaufwirtschaft und Sicherung der umweltverträglichen Beseitigung von Abfällen . Danach kann die zuständige Behörde im Einzelfall die erforderlichen Anordnungen zur Durchführung dieses Gesetzes und der aufgrund dieses Gesetzes erlassenen Rechtsverordnungen treffen. In materieller Hinsicht ist die Abfalleigenschaft der auf dem Grundstück der Antragstellerin lagernden Gegenstände nicht zweifelhaft. Die Kammer geht aufgrund der in den Verwaltungsvorgängen enthaltenen Ausdrucke von Bildern nach der im Eilverfahren notwendigerweise summarischen Überprüfung davon aus, dass es sich überwiegend um Abfälle zur Beseitigung in Form von gemischten Siedlungsabfällen handelt. Dagegen fehlt es derzeit an hinreichenden Anhaltspunkten dafür, dass es sich größtenteils um Abfälle handelt, die gemäß §§ 0, 0 KrW-/AbfG für eine stoffliche oder energetische Verwertung in Betracht kommen. Gegen die Rechtmäßigkeit der Ordnungsverfügung mit Blick auf die Bestimmung der Abfallart spricht auch nicht, dass sich Sperrmüllanteile in dem Abfall befinden. Denn deren Entsorgung ist der Antragsgegnerin mit dem Grundverwaltungsakt nicht aufgegeben worden. Abfallbesitzer ist nach § 0 Abs. 0 KrW-/AbfG jede natürliche oder juristische Person, die die tatsächliche Sachherrschaft über Abfälle hat. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts in seinem grundlegenden Urteil vom [DATE] [REF] , juris kann von einem Abfallbesitz nur dann nicht mehr gesprochen werden, wenn die betreffende Person nicht einmal ein "Mindestmaß an tatsächlicher Sachherrschaft" innehat. Das ist anzunehmen, wenn sich die tatsächliche Herrschaftsbeziehung dieser Person zu den Abfällen nicht von derjenigen beliebiger anderer Personen unterscheidet. Dementsprechend hat das Bundesverwaltungsgericht den Abfallbesitz eines Grundstückseigentümers verneint, wenn die Abfälle auf einem Grundstück lagern, das der Allgemeinheit rechtlich oder tatsächlich frei zugänglich ist, etwa aufgrund naturschutz oder waldrechtlicher Betretungsrechte. In einem solchen Fall vermitteln das Eigentum oder der Besitz an dem Grundstück nach der Verkehrsauffassung keinen Herrschaftsbereich, der zugleich auch die tatsächliche Gewalt über die darauf befindlichen Gegenstände begründet. Das der Antragstellerin gehörende Grundstück ist nicht in diesem Sinne frei zugänglich; insbesondere bestehen keine Betretungsrechte für die Allgemeinheit. Dies ist gemäß § 0 Abs. 0 der Eisenbahn-Bau und Betriebsordnung, wonach Bahnanlagen von Personen, die nicht amtlich dazu befugt sind, nur insoweit betreten oder benutzt werden dürfen, als sie dem allgemeinen Verkehrsgebrauch dienen oder ein besonderes Nutzungsverhältnis dazu berechtigt, bereits kraft Gesetzes ausgeschlossen. Die von der Antragstellerin ins Feld geführte Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] besagt nichts Gegenteiliges, sondern stellt ebenfalls darauf ab, ob der Grundstückseigentümer oder besitzer ein solches Maß an tatsächlicher Sachherrschaft an dem Grundstück und den darauf befindlichen Abfällen hat, dass er die betreffende Fläche dem Zugriff oder Zutritt Dritter nicht nur rechtlich, sondern auch tatsächlich entziehen kann. Unter welchen Voraussetzungen die freie Zugänglichkeit eines Grundstücks für die Allgemeinheit zu verneinen ist, beurteilt sich nach den Umständen des Einzelfalls unter Berücksichtigung der Verkehrsauffassung. Bei Berücksichtigung der Umstände des vorliegenden Falles ergibt sich jedenfalls bei summarischer Prüfung, dass schon in Ansehung der Regelungen in der Eisenbahn-Bau und Betriebsordnung von einem Betretungsrecht des streitbefangenen Grundstücks für die Allgemeinheit entgegen der Rechtsauffassung der Antragstellerin nicht ausgegangen werden kann. Zudem ist nicht ersichtlich, aus welchen rechtlichen oder tatsächlichen Gründen die Antragstellerin gehindert sein sollte, ihr Grundstück einzuzäunen, was ihre tatsächliche Sachherrschaft nicht nur in einem Mindestmaß dokumentiert. Die im Sinne des § 0 KrW-/AbfG erforderlichen Anordnungen beziehen sich auf die Durchsetzung der der Antragstellerin als Abfallbesitzerin nach § 0 Abs. 0 KrW-/AbfG obliegenden Beseitigungspflicht. Der sich mangels eigener Beseitigungsanlagen der Antragstellerin aus § 0 Abs. 0 Satz 0 KrW-/AbfG ergebenden Entsorgungspflicht der Antragsgegnerin kommt wegen des Ausschlusses des Entsorgungsanspruches nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KrW-/AbfG i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Abfallwirtschaftssatzung keine Bedeutung zu. Die Selbstbeförderungspflicht der Antragstellerin zur Müllverbrennungsanlage Weisweiler folgt aus § 0 Abs. 0 AWS. Die Ermächtigungsgrundlage für diese Bestimmung stellt [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen dar. Danach kann die Satzung auch für Besitzer von Abfällen zur Beseitigung aus anderen Herkunftsbereichen als privaten Haushaltungen den Anschluss und Benutzungszwang und damit die Verpflichtung zur Beförderung zu den angegebenen Abfallentsorgungsanlagen regeln. Die landesgesetzliche bzw. satzungsrechtliche Ermächtigung wird hier nicht von der Sperrwirkung des § 0 KrW-/AbfG erfasst. Des Weiteren hat die Antragsgegnerin ausweislich der streitbefangenen Ordnungsverfügung ihr durch § 0 Abs. 0 KrW-/AbfG eröffnetes Ermessen ausgeübt. Im Rahmen des nur nach [REF] bestehenden gerichtlichen Überprüfungsrahmens liegen derzeit die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung gebietende Ermessensfehler weder hinsichtlich des Einschreitens noch der Auswahl des Pflichtigen vor. Aus der Ordnungsverfügung ergibt sich, dass die wachsende Gefährdung die Antragsgegnerin bewogen hat, nunmehr einzuschreiten und den ordnungswidrigen Zustand durch Erlass einer Ordnungsverfügung zu beseitigen. Auch das Auswahlermessen ist vor dem Hintergrund der Effektivität der Gefahrenabwehr zutreffend ausgeübt und begründet. Die Inanspruchnahme der Antragstellerin als Abfallbesitzerin vor dem oder den Abfallerzeugern begegnet vor dem Hintergrund der Effektivität der Gefahrenabwehr jedenfalls auf der Primärebene keinen Bedenken. Des Weiteren erweist sich die streitbefangene Grundverfügung mit Blick auf die Kosten der Abfallbeseitigung sowohl als verhältnismäßig als auch hinreichend bestimmt, da im Eingang der Ordnungsverfügung sowohl das Grundstück als auch die Örtlichkeit der Ablagerung von Abfällen benannt und zudem die genaue Örtlichkeit der Antragstellerin aus dem vorhergegangenen Verwaltungsverfahren genau bekannt ist. in diesem Zusammenhang führt auch zu keiner abweichenden Beurteilung, dass nunmehr streitig ist, ob auf dem Grundstück der Antragstellerin 0 m³ Abfall lagern. Diese ist selbst in ihrem Schreiben vom [DATE] von widerrechtlich abgelagerten 0 m³ ausgegangen. Zudem stellt der Grundverwaltungsakt klar, dass es sich um einen geschätzten Wert handele. Zu ergänzen bleibt, dass der Frage, ob es sich bei der Klägerin um eine Hoheitsträgerin handelt, für die Beurteilung der sachlichen Zuständigkeit der Beklagten nicht nachgegangen zu werden braucht, weil die Befolgung einer derartigen Ordnungsverfügung nicht mit einer Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit der Klägerin verbunden gewesen wäre. In ihrem Beschluss vom [DATE] [REF] hat die Kammer zur Festsetzung der Ersatzvornahme ausgeführt, dass sich die Ermächtigungsgrundlage aus [REF] ergibt und die in der Androhung gesetzte Frist abgelaufen war. Ohne Relevanz bleibt für die Rechtmäßigkeit der Ordnungsverfügung vom [DATE] sowie der Festsetzungsverfügung vom [DATE] , ob seitens der Beklagten am 0./ [DATE] ausschließlich das Grundstück der Klägerin oder auch Abfall auf dem Nachbargrundstück geräumt worden ist. Denn auf die Frage, welche Abfallmenge der Klägerin zuzurechnen ist, kommt es allein für die Rechtmäßigkeit der noch ausstehenden Festsetzung der Kosten der Ersatzvornahme an. Der zum Klageantrag zu 0. gestellte Hilfsantrag erweist sich als unzulässig, weil es an der für eine Fortsetzungsfeststellungsklage durch [REF] vorausgesetzten Erledigung fehlt und sich eine Feststellungsklage nach [REF] als subsidiär erwiese. Die für eine Fortsetzungsfeststellungsklage nach [REF] erforderliche Erledigung liegt vor. Dies gilt mangels Titelfunktion sowohl für den auf die Stellung von Sicherungsposten gerichteten Grundverwaltungsakt als auch für die Androhung und die Festsetzung. Zum Fortsetzungsfeststellungsinteresse hat die Klägerin einerseits vorgetragen, dass sie eine Wiederholungsgefahr nicht sehe, andererseits aber auch ausgeführt, dass sei bundesweit zu sehen und auf das wirtschaftliche Interesse hingewiesen. Ob sich daraus ein Fortsetzungsfeststellungsinteresse ableiten lässt, kann offen bleiben, weil sich die Klage jedenfalls als unbegründet erweist. "In formeller Hinsicht ist die erforderliche Anhörung in dem Bescheid vom [DATE] erfolgt. Materiell liegt eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit vor, wenn ohne Sicherung auf Bahngleisen gearbeitet werden müsste. Die Maßnahme richtet sich auch zu Recht gegen die Antragstellerin als Störerin, weil es um die Sicherung der sie als Abfallbesitzerin treffenden Beseitigungspflicht geht. Zwar lassen sich der Ordnungsverfügung hinsichtlich der Stellung von Sicherungspersonal keine Ermessenserwägungen entnehmen. Dies erweist sich indes auch unabhängig von der Frage der Nachholbarkeit im Verfahren zur Hauptsache nach [REF] als unbeachtlich, weil die Sicherung eine zwangsläufige Voraussetzung für Arbeiten im Gleisbereich ist. An der Rechtmäßigkeit der Zwangsgeldandrohung bestehen keine ernstlichen Zweifel entsprechend [REF] . Die Ermächtigungs-grundlage folgt aus § 0 Abs. 0, 0 VwVG NRW." Die Zwangsgeldfestsetzung vom [DATE] erweist sich ebenfalls als rechtmäßig, vgl. [REF] . Insbesondere erscheint das weitere Zwangsgeld in Höhe von 0, EUR angesichts der von einer ungesicherten Überquerung eines Gleiskörpers ausgehenden Gefahren nicht unangemessen.