Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Braunschweig vom [DATE] aufgehoben, soweit danach Zinsen zu erstatten sind. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Die Klägerin begehrt die Erstattung von Sozialhilfekosten, die sie in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] für die Hilfebedürftige D. und ihre vier Kinder aufgewendet hat. Streitig ist dabei insbesondere, ob das Kindergeld bei der Hilfebedürftigen oder den Kindern als Einkommen hätte berücksichtigt werden müssen. Die Hilfebedürftige lebte bis [DATE] mit ihrem Ehemann und den vier Kindern in Berlin; die Familienmitglieder bezogen dort laufende Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Bundessozialhilfegesetz . Ausweislich einer Bescheinigung des für den Beklagten handelnden Bezirksamts Wedding erhielt die Hilfebedürftige laufende Leistungen bis zum [DATE] . Bereits im [DATE] hatte sie sich beim Sozialamt in Braunschweig gemeldet und angegeben, sie wolle sich von ihrem Mann trennen und in Braunschweig eine eigene Wohnung anmieten; ein Sozialhilfeantrag wurde ihr ausgehändigt. Am [DATE] hielt sich die Hilfebedürftige noch in Berlin auf , am [DATE] zog sie mit ihren Kindern nach Braunschweig um und hielt sich dort vorübergehend bei einer Freundin auf. Vermutlich am [DATE] bezog sie mit den Kindern eine eigene Wohnung . Ab dem [DATE] erhielt die Hilfebedürftige von der Klägerin laufende Leistungen nach dem BSHG in unterschiedlicher Höhe bis über den Monat [DATE] hinaus. Ihre Kinder erhielten nur teilweise laufende Leistungen, weil bei ihnen das Kindergeld und Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz als Einkommen berücksichtigt wurden; im [DATE] erhielten sie Leistungen in Höhe von insgesamt 0 DM gleich 0 €, in den Monaten November und [DATE] keine Leistungen. Die Aufwendungen für die Hilfebedürftige beliefen sich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf 0 DM und vom [DATE] bis zum [DATE] auf 0 DM, zusammen auf 0 DM gleich 0 €. Bei den Leistungen berücksichtigte die Klägerin an Kosten der Unterkunft nur die nach ihrem Mietspiegel für fünf Personen angemessenen Kosten von 0 DM ab dem Monat [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin das Bezirksamt Wedding um Anerkennung seiner Kostenerstattungspflicht, eine Reaktion erfolgte vorerst auch nach diversen Erinnerungen nicht. Erst mit Schreiben vom [DATE] erkannte das nunmehr wohl für den Beklagten handelnde Bezirksamt Mitte die Kostenerstattungspflicht dem Grunde nach an. Nachdem die Klägerin am [DATE] eine Einzelaufstellung über die geleisteten Sozialhilfeaufwendungen übersandt hatte, reagierte der Beklagte vorerst auch auf Erinnerungen nicht. Am [DATE] wurde die Klägerin um erneute Übersendung der anspruchsbegründenden Unterlagen gebeten und gleichzeitig auf die Einrede der Verjährung bis zum [DATE] verzichtet. Nachdem auch nach der Übersendung der erbetenen Unterlagen wiederum keine Reaktion des Beklagten erfolgte, erhob die Klägerin am [DATE] Klage beim Sozialgericht Braunschweig. Nunmehr äußerte sich der Beklagte erstmals zu der Erstattungsforderung. Seines Erachtens hätte das Kindergeld unter Beachtung des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] bei der Hilfebedürftigen und nicht bei den Kindern als Einkommen berücksichtigt werden müssen. Danach hätte die Hilfebedürftige einen Monat nach dem Umzug keiner Hilfe bedurft, sodass eine Kostenerstattung gemäß § 0 Abs 0 BSHG nicht in Betracht komme. Für die Kinder hätte sich zwar im [DATE] ein grundsätzlich erstattungsfähiger Anspruch von 0 € ergeben, dieser läge jedoch unter der Bagatellgrenze des § 0 Abs 0 Satz 0 BSHG. Bei der fehlenden Anspruchsberechtigung der Kinder für die Monate November und [DATE] verbleibe es ungeachtet der falschen Zuordnung des Kindergeldes als Einkommen, weil eine erst im Erstattungsverfahren geänderte Einkommenszurechnung nicht nachträglich aufgewendete Kosten zur Entstehung bringen könnten. Die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] sei auf noch nicht abgeschlossene Erstattungsfälle wie hier anzuwenden. Dem ist die Klägerin entgegengetreten. Sie habe bei der Leistungsbewilligung in den Jahren [DATE] bis [DATE] hinsichtlich der Anrechnung des Kindergeldes eine von damals mehreren diskutierten Anwendungsformen praktiziert, indem sie das Kindergeld anteilmäßig bei den Kindern berücksichtigt habe. Eine nachträgliche Änderung der Rechtsprechung könne auf abgeschlossene Vorgänge nicht angewendet werden. Anrechnung bzw Abrechnung sei bereits erfolgt, eine Umstellung gar nicht mehr möglich gewesen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG den Beklagten verurteilt, die der Klägerin entstandenen Aufwendungen in Höhe von 0 € nebst Zinsen in gesetzlicher Höhe zu erstatten. Es handele sich um einen bereits abgeschlossenen Erstattungsfall, für den die frühere Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Anrechnung von Kindergeld auf die Hilfe für die Kinder maßgebend sei. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und sein bisheriges Vorbringen vertieft. Der Erstattungsfall sei nicht abgeschlossen, sodass dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] eine zulässige unechte Rückwirkung beizumessen sei. Er beantragt, Sie weist ergänzend darauf hin, dass bei einer Anrechnung des Kindergeldes bei der Mutter insgesamt höhere Leistungen hätten erbracht werden müssen und sich der Erstattungsanspruch dann auf 0 € belaufen hätte. Außer den Gerichtsakten lag ein Band Verwaltungsakten des Beklagten sowie drei Bände Leistungsakten der Klägerin vor. Sie waren Gegenstand des Verfahrens. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten beider Rechtszüge und der Beiakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig. Insbesondere ist der Berufungsbeschwerdewert des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung von mehr als 0 € bei einem Erstattungsstreit zwischen juristischen Personen des öffentlichen Rechts überschritten, da der Beklagte sich gegen die einen Erstattungsbetrag in Höhe von 0 € zusprechende Entscheidung des SG wendet. Die Berufung ist hinsichtlich der Hauptforderung nicht begründet. Das SG hat zu Recht entschieden, dass der Beklagte die von der Klägerin für die Hilfebedürftige und ihre Kinder vom [DATE] bis [DATE] erbrachten Sozialhilfeleistungen zu erstatten hat. Die Klägerin verfolgt ihr Begehren zulässigerweise mit einer echten Leistungsklage im Sinne von [REF] . Die Beteiligten stehen sich hier im Gleichordnungsverhältnis gegenüber, in welchem die begehrte Leistung nicht einseitig durch Verwaltungsakt festgesetzt werden kann. 0 Maßgebende Rechtsgrundlage für das Begehren der Klägerin ist § 0 BSHG. Diese bis zum [DATE] geltende Vorschrift ist unter Berücksichtigung der Grundzüge des intertemporalen Verwaltungsrechts auf noch nicht abgeschlossene Kostenerstattungsfälle weiter anzuwenden, wie der Senat bereits entschieden hat . Nach § 0 Abs 0 Satz 0 BSHG ist nach einem Umzug der Träger der Sozialhilfe des bisherigen Aufenthaltsortes verpflichtet, dem nunmehr zuständigen örtlichen Träger der Sozialhilfe die dort erforderlich werdende Hilfe außerhalb von Einrichtungen im Sinne des § 0 Abs 0 Satz 0 BSHG zu erstatten, wenn innerhalb eines Monats nach dem Aufenthaltswechsel Hilfebedarf besteht. Die Verpflichtung entfällt nach Abs 0 Satz 0 der Vorschrift, wenn für einen zusammenhängenden Zeitraum von zwei Monaten keine Hilfe zu gewähren war; sie endet spätestens nach Ablauf von zwei Jahren seit dem Aufenthaltswechsel . Ausgehend von dem Umzug am [DATE] und dem Beginn der Hilfegewährung durch die Klägerin ergibt sich damit ein Erstattungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Die grundsätzlichen Voraussetzungen für eine Kostenerstattung liegen vor und sind von dem Beklagten auch mit Schreiben vom [DATE] anerkannt worden. Die Hilfebedürftige und ihre Kinder hatten unmittelbar vor ihrem Umzug nach Braunschweig ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Zuständigkeitsbereich des Beklagten und dort auch Leistungen bezogen. Da die Kinder in den Monaten November und Dezember keine Leistungen von der Klägerin erhalten haben, kommt insoweit im Hinblick auf § 0 Abs 0 Satz 0 BSHG ein Anspruch nur für [DATE] in Betracht; dies hat die Klägerin bei dem geltend gemachten Anspruch auch berücksichtigt und nur die für [DATE] bewilligten Leistungen von 0 € erstattet verlangt. Hierbei handelt es sich um den jeweiligen Regelsatz zuzüglich einmaliger Leistungen, als Einkommen wurden jeweils ein Viertel des Gesamtkindergeldes von 0 DM sowie die Leistungen nach dem UVG berücksichtigt. Die Berechnung ergibt sich nachvollziehbar aus den dem Beklagten u. a. am [DATE] von der Klägerin übersandten Einzelaufstellungen, in denen auch die Gründe für die einmaligen Beihilfen detailliert aufgelistet sind. Der geltend gemachte Erstattungsanspruch für die vier Kinder in Höhe von 0 € besteht zu Recht. Auch der Erstattungsanspruch für die Hilfebedürftige ist von der Klägerin zutreffend errechnet worden. Die Hilfebedürftige hat durchgehend vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen von der Klägerin erhalten. Die erbrachten Aufwendungen sind nachvollziehbar für jeden Monat gesondert den Einzelaufstellungen zu entnehmen. Neben dem Regelsatz abzüglich Warmwasseranteil, dem Mehrbedarf wegen Alleinerziehung von 0 v. H. des Regelsatzes und den Mietaufwendungen ab [DATE] sind die für die Hilfebedürftige erbrachten einmaligen Leistungen zutreffend berücksichtigt worden. Ob als Einkommen bei der Hilfebedürftigen ein Einkommensüberhang der Kinder hätte berücksichtigt werden dürfen, braucht der Senat nicht zu entscheiden. Wäre dies nicht zulässig gewesen , wäre der Anspruch der Hilfebedürftigen noch höher gewesen. Jedenfalls in Höhe des geltend gemachten Erstattungsanspruchs von 0 € hatte ein Hilfeanspruch der Hilfebedürftigen bestanden. Dabei wirkt es sich nicht aus, dass die Klägerin das gesamte Kindergeld als Einkommen der Kinder der Hilfebedürftigen berücksichtigt hat. Eine ausdrückliche gesetzliche Regelung über die Zurechnung des Kindergeldes bei der Prüfung der sozialhilferechtlichen Bedürftigkeit ) existierte bis [DATE] nicht. Die Verwaltungspraxis war unterschiedlich, worauf die Klägerin zutreffend hingewiesen hat. Zwar wurde wohl überwiegend bereits vor der Entscheidung des BVerwG vom [DATE] die Auffassung vertreten, dass Kindergeld sozialhilferechtlich Einkommen dessen ist, an den es ausgezahlt wird. Andererseits ist aber selbst das BVerwG in einem Urteil vom [DATE] ersichtlich davon ausgegangen, dass das Kindergeld als Einkommen des Kindes zu berücksichtigen ist . Selbst wenn mit dem Beklagten die Auffassung vertreten würde, das Kindergeld hätte bei der hilfebedürftigen Mutter als Einkommen berücksichtigt werden müssen, hätten die Hilfebedürftige und ihre vier Kinder zusammen einen von dem Beklagten zu erstattenden Hilfeanspruch gehabt. 0 Nicht gefolgt werden kann der Auffassung des Beklagten, die Berechnung des Hilfebedarfs bei der hilfebedürftigen Mutter müsse unter Beachtung des BVerwG-Urteils vom [DATE] erfolgen, bei den Kindern müsse es aber bei der falschen Zuordnung des Kindergeldes bleiben. Einem Erstattungspflichtigen ist es nach den auch im Verhältnis zwischen Sozialleistungsträgern geltenden Grundsätzen von Treu und Glauben verwehrt, sich zur Abwehr des Erstattungsanspruchs auf die unrichtige Anwendung des Kindergeldes zu berufen, wenn bei richtiger Zuordnung ebenfalls ein Erstattungsanspruch gegeben ist. Mit anderen Worten: Der Beklagte kann sich nicht die Rosinen aus der Entscheidung des BVerwG picken. Die aufgewendeten Kosten sind jedenfalls in der Höhe erstattungsfähig, wie sie bei korrekter Berechnung entstanden wären , hier also in voller Höhe. 0 Auch im Übrigen steht der Interessenwahrungsgrundsatz im Sinne des § 0 Abs 0 BSHG einer Kostenerstattung des Beklagten an die Klägerin nicht entgegen. Es ist nicht ersichtlich und auch nicht vom Beklagten dargelegt, dass die Klägerin ihre Pflicht nicht erfüllt haben könnte, alle nach Lage des Einzelfalles zumutbaren und möglichen Maßnahmen und Vorkehrungen zu treffen, die erforderlich sind, um die erstattungsfähigen Kosten möglichst niedrig zu halten. Insbesondere sind die Unterkunftskosten nur in angemessener Höhe übernommen worden. Die Bagatellgrenze des § 0 Abs 0 BSHG von 0 € ist erreicht. Vom [DATE] bis zum [DATE] betrugen die Kosten nach der Verfahrensweise der Klägerin 0 DM für die Hilfebedürftige sowie 0 DM für ihre Kinder, bei Berücksichtigung des Kindergeldes bei der Hilfebedürftigen nur für deren Kinder 0 DM. Vom [DATE] bis zum [DATE] beliefen sich die Kosten auf 0 DM für die Hilfebedürftige bzw. 0 DM für die Kinder . Auf die Einrede der gemäß [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz vier Jahre nach Kenntnis der Klägerin von der Entscheidung des Beklagten über dessen grundsätzliche Leistungspflicht eingetretenen Verjährung hat der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] bis zum [DATE] verzichtet. Durch die Klageerhebung am [DATE] wurde die Verjährung gehemmt . 0 Hinsichtlich der Nebenforderung ist die Berufung begründet, das Urteil des SG insoweit aufzuheben. Der Senat folgt dem BSG , nach dem auch im Bereich der Sozialhilfe wie im Bereich der Sozialversicherung bei Erstattungsansprüchen von Sozialleistungsträgern untereinander keine Prozesszinsen zu entrichten sind. Seine frühere Rechtsprechung zu diesem Thema hat der Senat bereits mit Urteil vom [DATE] L [REF] aufgegeben.