Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Münster vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Tenor wie folgt lautet: Das Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] wird aufrechterhalten, soweit darin festgestellt worden ist, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht durch die ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] aufgelöst worden ist. Weitergehend wird die Beklagte verurteilt, den Kläger ab sofort bis zum rechtskräftigen Abschluss des Rechtsstreits als Analyst im Bereich HdO/IdO weiterzubeschäftigen. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beklagte ist im Bereich der Audiologie und Hörsystemtechnik tätig. In der Vergangenheit entwickelte und vertrieb sie Hörsysteme im HdO und IdO-Bereich . Im Betrieb besteht ein Betriebsrat, der am [DATE] neu gewählt worden ist. Dabei trat der Kläger als Wahlbewerber auf. Er ist am [DATE] geboren, ist verheiratet und hat zwei Kinder; mit einem Grad der Behinderung von 0 erfolgte die Gleichstellung mit einem schwerbehinderten Menschen. Als ausgebildeter Feinmechanikermeister trat er mit Wirkung ab [DATE] zu einer Bruttomonatsvergütung in Höhe von zuletzt 0 € in die Dienste der Beklagten bzw. der Rechtsvorgängerin, und zwar ausweislich des schriftlichen Arbeitsvertrages als Hörgerätetechniker. Nach einem von der Beklagten erteilten Zwischenzeugnis vom [DATE] gehörte die Fertigung und Reparatur von IdO-Hörgeräten zu seinen Hauptaufgaben. Zwischenzeitlich war er auch in der audiologischen Kundenbetreuung tätig. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird verwiesen auf die mit Klägerschriftsatz vom [DATE] eingereichte Kopie . Die Beklagte hatte sich entschlossen, die Produktion von Hörgeräten in M0 sukzessive bis zum [DATE] einzustellen. Es kam zur Schließung der bisherigen Abteilungen Produktion, Kundenservice und Lager mit insgesamt 0 Mitarbeitern. Parallel wurde ein neu strukturiertes Customer Care Center geschaffen, in dem Restaufgaben der Logistik und Audiologie zusammengezogen sowie künftige neue Aufgabenbereiche definiert wurden. Im CCC arbeiten insgesamt 0 Arbeitnehmer, darunter sieben im Bereich "Technical Support", die alle auf dem Feld der Elektrotechnik einschlägig ausgebildet sind. Nach der maßgeblichen Stellenausschreibung fordert die Beklagte eine "Ausbildung zum Hörgeräteakustiker/-Meister oder elektrotechnische oder audiologische Ausbildung". Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der Stellenbeschreibungen für einen technischen Mitarbeiter Customer Care und für einen Analysten HdO/IdO wird verwiesen auf die mit klägerischem Schriftsatz vom [DATE] und Beklagtenschriftsatz vom [DATE] eingereichten Kopien . Zwischen der Beklagten und dem Betriebsrat kam es am [DATE] zum Abschluss eines Interessenausgleichs und Sozialplans einschließlich einer Auswahlrichtlinie. Hinsichtlich der Einzelheiten wird verwiesen auf die mit Beklagtenschriftsatz vom [DATE] zur Gerichtsakte gereichten Kopien . Auf dieser Basis beantragte die Beklagte am [DATE] beim zuständigen Integrationsamt die Zustimmung zur ordentlichen Kündigung des Klägers, die am [DATE] erteilt wurde. Am [DATE] wandte sich dann die Beklagte an den Betriebsrat mit der Absicht, dem Kläger betriebsbedingt zum [DATE] zu kündigen. Der Betriebsrat erhob Widerspruch, nachdem er bereits in einer schriftlichen Stellungnahme vom [DATE] sich u.a. wie folgt eingelassen hatte: Herr W0 hat umfangreiche Qualifikationen im Bereich der technischen Kundenberatung und erfüllt durchaus die zukünftigen Anforderungen des neu zu schaffenden Customer Care Centers in der G0 H0 GmbH. Vor allem in der technischen-audiologischen Beratung. Sollte dies nach Meinung der Geschäftsführung nicht zutreffen, so ist Herr W0 doch aufgrund seiner bisherigen Berufserfahrung durchaus in einem zumutbaren Rahmen auf diese Qualifikation zu schulen." Der Kläger hat die Auffassung vertreten, sein Arbeitsplatz sei nicht entfallen. Er könne im CCC fortbeschäftigt werden. Die Beklagte schiebe insoweit nur vermeintlich höherwertige Stellen vor. Aufgrund seiner 0-stündigen Zusatzausbildung im Bereich Elektrotechnik verfüge er über eine fundierte Ausbildung, die höher anzusiedeln sei als die Qualifikation der ausgebildeten Elektrotechniker. So könne er namentlich die Aufgabe eines Analysten im Bereich HdO/IdO vollumfänglich wahrnehmen. "Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] , dem Kläger am gleichen Tag zugegangen, zum [DATE] endet, sondern zu unveränderten Bedingungen fortbesteht. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern zu unveränderten Bedingungen fortbesteht." das Versäumnisurteil des erkennenden Gerichts vom [DATE] aufrechtzuerhalten und die Beklagte zu verurteilen, ihn als Hörgerätetechniker zu unveränderten Arbeitsbedingungen bis zur Rechtskraft der Entscheidung weiterzubeschäftigen. Sie hat herausgestrichen, dass infolge der Produktionsverlagerung ins britische Oxford u.a. die Abteilung Kundenservice, in der der Kläger beschäftigt gewesen sei, zum [DATE] geschlossen worden sei. Im neu gegründeten CCC müssten alle Mitarbeiter über einschlägige Fachausbildungen verfügen. Da der Kläger eine solche nicht aufweise, sei ihm zu Recht wie allen anderen vergleichbaren Arbeitnehmern auch betriebsbedingt gekündigt worden. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] der Klage stattgegeben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, der Kläger sei aufgrund zahlreicher Weiterbildungsmaßnahmen durchaus in der Lage, die Aufgaben im CCC sachgerecht zu erfüllen, auch wenn er nicht über eine einschlägige staatliche Fachausbildung namentlich im elektrotechnischen Bereich verfüge. Sie weist darauf hin, dass mit der vorgenommenen Umstrukturierung der Arbeitsplatz des Klägers ersatzlos entfallen sei. Aufgrund der bei ihm fehlenden, vom Interessenausgleich aber gewollten und geforderten spezifischen staatlich anerkannten Berufsausbildung habe man ihn im neu geschaffenen CCC nicht fortbeschäftigen können. Grund für die Einführung des zwingenden Kriteriums einer abgeschlossenen staatlichen Berufsausbildung sei gewesen, dass die Mitarbeiter im CCC aufgrund der angehobenen Kenntnisse und Fähigkeiten nunmehr in der Lage seien, Kundenanliegen unmittelbar und kompetent zu bearbeiten, während es in der Vergangenheit zu erheblichen Reibungs und Qualitätsverlusten im Kundenservice gekommen sei. Auch gebe es erhebliche Unterschiede zwischen den anfallenden Arbeiten vor und nach den vorgenommenen Änderungen. So sei das CCC nicht mehr produktionstechnisch, sondern auf Verkauf, Beratung und Kundenservice ausgerichtet. Der Kläger könne zwar noch einen kleinen Teil der nunmehr anfallenden Tätigkeiten ausführen, aber nicht mehr das gesamte Spektrum namentlich eines Elektrotechnikers abdecken. Im Übrigen habe es ihr, der Beklagten, auch freigestanden, für die neu geschaffenen Stellen im CCC eine abgeschlossene staatliche Berufsausbildung zu verlangen. das Urteil des Arbeitsgerichts Münster vom [DATE] [REF] abzuändern, das Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts Münster vom [DATE] aufzuheben und die Klage abzuweisen. Er streicht heraus, seine Tätigkeiten, z.B. Fehleranalyse, technisch-audiologische Kundenberatung, Bearbeitung technischer Anfragen und Ferndiagnosen, seien gar nicht entfallen; abgesehen davon sei auch nicht erkennbar, warum es nunmehr erforderlich sei, dass Mitarbeiter namentlich im Technical Support zwingend eine einschlägige staatliche Berufsausbildung aufweisen müssten. Er, der Kläger, habe über insgesamt 0 Stunden an drei Weiterbildungsmaßnahmen der Handwerkskammer teilgenommen. Aufgrund dieser Fortbildung und der langjährigen Berufserfahrung könne er namentlich die Aufgaben eines Analysten im HdO/IdO-Bereich vollumfänglich ausführen. Zu Recht ist das Arbeitsgericht zu dem Ergebnis gelangt, dass die ordentliche, arbeitgeberseitige Kündigung vom [DATE] rechtsunwirksam ist und deshalb nicht zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit Ablauf des [DATE] geführt hat. Dem Kläger, der als Wahlbewerber für die am [DATE] stattgefundene Betriebsratswahl im maßgeblichen Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung am [DATE] noch den nachwirkenden besonderen Kündigungsschutz gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0 KSchG besaß, konnte nicht unter den engen Anspruchsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 KSchG ordentlich gekündigt werden, weil die dafür erforderlichen Voraussetzungen beklagtenseits nicht substantiiert dargelegt worden sind . Allerdings hat das Bundesarbeitsgericht für den Bereich des allgemeinen Kündigungsschutzes gemäß § 0 KSchG darauf hingewiesen, dass es der nur auf offenbare Unsachlichkeit zu überprüfenden Unternehmerdisposition des Arbeitgebers unterliegt, welche Anforderungen er an die Gestaltung eines Arbeitsplatzes stellt; dementsprechend ist die Entscheidung, bestimmte Tätigkeiten nur von Arbeitnehmern mit einer spezifischen Qualifikation ausführen zu lassen, grundsätzlich von den Gerichten für Arbeitssachen zu respektieren. Allerdings müssen die Qualifikationsmerkmale einen nachvollziehbaren Bezug zur Organisation der auszuführenden Arbeiten haben. In dem Zusammenhang hat der Arbeitgeber konkrete Angaben zum Änderungsbedarf in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu machen. Dabei sind erhöhte Anforderungen zu stellen, soweit das Anforderungsprofil für Arbeitsplätze geändert wird, die mit langjährig beschäftigten Arbeitnehmern besetzt sind, um die Gefahr auszuschalten, dass in sachlich nicht gebotener Weise die Anforderungen an die Vorbildung eines betroffenen Arbeitsplatzinhabers verschärft werden. Nach diesen Grundsätzen liegt im konkreten Fall keine die Gerichte bindende Unternehmerentscheidung der Beklagten vor, aufgrund deren Umsetzung das bisherige Beschäftigungsbedürfnis für den Kläger entfallen ist. Es ist nicht ersichtlich, warum namentlich die im neuen Bereich "Technical Support" des CCC ausgewiesenen sieben Stellen ausnahmslos eine staatlich anerkannte Berufsausbildung als Hörgeräteakustiker bzw. meister bzw. eine elektrotechnische oder audiologische Ausbildung erfordern. Namentlich ist von der Beklagten nicht nachvollziehbar dargelegt worden, warum der im Kündigungszeitpunkt fast 0 Jahre im Betrieb tätig gewesene Kläger den Anforderungen eines Analysten HdO/IdO oder allgemein eines technischen Mitarbeiters Customer Care trotz seiner über viele Jahre erworbenen Praxiserfahrungen im ehemaligen Bereich Kundenservice nicht gerecht werden kann. Es hätte im Einzelnen ausgeführt werden müssen, warum es nunmehr zwingend einer einschlägigen staatlich anerkannten Berufsausbildung bedarf, die im Falle des Analysten HdO/IdO laut Stellenbeschreibung auch noch fundiert sein muss, was auch immer mit diesem zusätzlichen Kriterium zum Ausdruck gebracht werden soll. Wenn die Beklagte in dem Zusammenhang darauf hinweist, die Stellenprofilierung im CCC führe zur Vermeidung von in der Vergangenheit aufgetretenen Reibungs und Qualitätsverlusten, legt sie nicht im erforderlichen Umfang dar, warum es gerade einer einschlägigen Ausbildung bedarf, um in der Lage zu sein, mit welchen konkret erforderlichen gesteigerten Kenntnissen und Fähigkeiten die angestrebte unmittelbare Bearbeitung der Kundenanliegen zu erreichen. Es bleibt offen, warum der lange Jahre im sog. IdO-Hörgeräte-Bereich tätig gewesene Kläger, dem im Zwischenzeugnis vom [DATE] "sehr fundierte Fachkenntnisse" attestiert worden sind, ggf. nach angemessener Fortbildung nicht den Sachverstand haben soll, technische Probleme im Wege telefonischer Ferndiagnose kompetent zu analysieren und den Kunden die erforderliche Hilfestellung zu geben zumal er die daneben arbeitgeberseits in den Stellenbeschreibungen geforderte mehrjährige Erfahrung und Berufspraxis, gerade bezogen auf die Kunden der Beklagten, aufweist. Bezeichnenderweise weist auch der Betriebsrat im Schreiben vom [DATE] auf die umfangreichen Qualifikationen des Klägers im Bereich der technischen Kundenberatung hin und meint, der Kläger erfülle die Anforderungen im neu geschaffenen CCC ggf. nach zumutbaren Schulungsmaßnahmen. Vor dem geschilderten Hintergrund stellt sich die geforderte staatliche Berufsausbildung nicht als nachvollziehbares, arbeitsplatzbezogenes Kriterium im Bereich des "Technical Support" dar, so dass die ausgesprochene Kündigung schon nach allgemeinen Grundsätzen sozial ungerechtfertigt ist und dementsprechend auch im Rahmen der Ausnahmenorm des § 0 Abs. 0 KSchG keinen Bestand haben kann. Der Anspruch des Klägers gegenüber der Beklagten auf Fortbeschäftigung zu unveränderten Arbeitsbedingungen ergibt sich aus den [REF] i.V.m. Artikel 0, 0 Abs. 0 GG. Nach der zutreffenden Rechtsprechung des Großen Senats des BAG kann der gekündigte Arbeitnehmer die arbeitsvertragsgemäße Beschäftigung über den Zeitpunkt des Zugangs der streitbefangenen Kündigung hinaus verlangen, wenn diese unwirksam ist und überwiegende schutzwerte Interessen des Arbeitgebers nicht entgegenstehen. In Fällen wie hier, wo die Kündigungen, wie unter I. der Gründe festgestellt, rechtsunwirksam sind, überwiegt in aller Regel das Beschäftigungsinteresse des Arbeitnehmers. In einer solchen Situation ist es die Aufgabe des Arbeitgebers, zusätzliche Umstände darzulegen, aus denen sich im Einzelfall ein fortdauerndes vorrangiges Interesse ergibt, den Arbeitnehmer trotzdem nicht zu beschäftigen .