Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitslei-stung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Berufung wird zugelassen. Die Klägerin ist kreisangehörige Gemeinde des Beklagten. Mit Satzung über die Durchführung der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch im Kreis N. M. vom [DATE] übertrug der Beklagte als nach [REF] zugelassener kommunaler Träger der Leistung nach [REF] und als zuständiger Träger der Leistung nach [REF] der Klägerin und den anderen kreisangehörigen Städten und Gemeinden die Durchführung der in den §§ 0 und 0 dieser Satzung näher bezeichneten Aufgaben zur Entscheidung im eigenen Namen. Hierbei beteiligte der Beklagte die Klägerin und andere kreisangehörige Städte und Gemeinden gemäß [REF] buch für das Land Nordrhein-Westfalen seit dem [DATE] zu 0 % an den kommunalen Leistungen des SGB II. Eine Regelung zum Härteausgleich i.S.v. § 0 Abs. 0 Satz 0 AG-SGB II NRW enthielt diese Satzung nicht. Demgegenüber war in der am [DATE] verabschiedeten Satzung über die Durchführung der Sozialhilfe im Kreis N. M. nach dem Ausführungsgesetz zum Bundessozialhilfegesetz für das Land Nordrhein-Westfalen eine Härteausgleichsregelung noch enthalten gewesen. In der Konferenz der Hauptverwaltungsbeamten im Kreis N. M. vom [DATE] erläuterte der Beklagte die Auswirkungen der Selbstbeteiligung der Kommunen und wies darauf hin, dass keine Härteausgleichsregelung in die Satzung aufgenommen werden solle, im Einzelfall möge die betroffene Kommune einen entsprechenden Antrag stellen, diesen begründen und die Voraussetzungen für das Vorliegen einer auszugleichenden Härte darlegen. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Klägerin den Beklagten darauf hin, dass dieser von Amts wegen prüfen müsse, ob die Voraussetzungen für einen Härteausgleich gegeben seien. Sie die Klägerin bitte den Beklagten darum, vom Verzicht zur Aufnahme einer solchen Härteklausel abzusehen. Hinzu komme noch, dass der Beklagte in den Satzungsbestimmungen eine sehr differenzierte Aufgabenverteilung geregelt habe, die eine Leistungsgewährung aus einer Hand verhindere, sodass die Steuerungsmöglichkeit der Fallzahlen durch die Kommunen außerordentlich gering sei. Hierauf entgegnete der Beklagte unter dem [DATE] , dass er nunmehr die Voraussetzungen für das Vorliegen eines Härteausgleichs prüfe, die hierzu erforderlichen Daten sollten gemeinsam von ihm und den Kommunen erarbeitet werden. In diesem Zusammenhang informierte er am [DATE] die Hauptverwaltungsbeamten der Städte und Gemeinden des Kreises N. M. über die von ihm herangezogenen Indikatoren. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin darum, die Indikatoren auszuweiten, da die bislang gewählten Kriterien nicht alle Probleme, die sich insbesondere aus ihrer besonderen Infrastruktur, die den Zuzug von SGB II-Empfängern begünstige, berücksichtigten. Mit Schreiben vom [DATE] erläuterte der Beklagte die Auswertung der erhobenen Indikationsarten und gelangte zusammenfassend zu der Feststellung, dass zwar erhebliche strukturelle Unterschiede zwischen den Kommunen im Kreis N. M. bestünden, die auch ursächlich für die vorliegenden Belastungen auf Grund des SGB II seien. Es sei jedoch bei keiner Stadt festgestellt worden, dass sich hieraus und auf Grund der Erstattungsregelung eine finanzwirtschaftliche Härte ergebe, die die Festlegung eines Härteausgleichs erforderlich mache. Des Weiteren erläuterte der Beklagte seine Entscheidung gegenüber dem Kreistag und gab keine Empfehlung zum Beschluss eines Härteausgleichs ab. Daraufhin lehnte auch der Kreistag die Aufnahme einer Härteausgleichsklausel in die Satzung ab. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Beklagte die Klägerin auf, u.a. für den Abrechnungszeitraum [DATE] bis [DATE] einen Betrag i.H.v. 0 EUR zu zahlen. Hiergegen erhob die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch, über den in Absprache mit dem Beklagten noch nicht entschieden wurde. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben, mit der sie die Aufnahme eines Härteausgleichs in die Satzung über die Durchführung der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem SGB II im Kreis N. M. begehrt. Zur Begründung ihrer Klage macht sie im Wesentlichen geltend, der Beklagte dürfe die Voraussetzungen für die Einführung einer Härteausgleichsklausel nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AG-SGB II NRW nicht überspannen, da anderenfalls die Voraussetzungen für den Erlass eines Härteausgleichs in der Praxis kaum einmal erfüllt wären. Insbesondere wären die Anforderungen, die an einen derartigen Härteausgleich gestellt würden, letztlich sogar höher als bei der Genehmigung eines Haushaltssicherungskonzeptes. Dies könne vom Gesetzgeber so nicht gewollt sein. Vorliegend müsse berücksichtigt werden, dass die Beteiligung an den Sozialhilfeaufwendungen für sie mit Mehrkosten in Höhe von 0 EUR verbunden sei. Dies stelle mit Blick auf die desolate Finanzsituation der Stadt eine erhebliche Härte dar. Erschwerend komme im vorliegenden Fall noch hinzu, dass sie keinerlei Möglichkeiten habe, auf die Zahl der Hilfeempfänger Einfluss zu nehmen, da der Beklagte die Vermittlung der Arbeitsuchenden in der Eigengesellschaft ProArbeit gGmbH übernommen habe. festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, die Satzung über die Durchführung der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem SGB II im Kreis N. M. vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass in diese Satzung eine finanzielle Härteausgleichsregelung für das Jahr [DATE] zum Ausgleich bestehender erheblicher struktureller Unterschiede im Kreisgebiet aufzunehmen ist. Er tritt dem Begehren der Klägerin entgegen und macht geltend, er verkenne zwar nicht, dass es auf Grund der Beteiligung der Kommunen an den kommunalen Lei-stungen des SGB II zu strukturellen Unterschieden im Kreisgebiet komme und auch die Klägerin hierdurch besonders betroffen sei, es liege jedoch keine erhebliche Mehrbelastung i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 AG-SGB II NRW vor, da die zusätzlichen Belastungen durch die Beteiligung der Kommunen in Relation zur Finanz und Steuerkraft der Klägerin gesetzt werden müsse, die insbesondere nach dem Gemeindefinanzierungsgesetz bereits erhebliche Leistungen erhielte. Der Aufnahme einer finanziellen Härteausgleichsregelung bedürfe es daher nicht mehr. Des Weiteren betrage die von der Klägerin zu tragende Mehrbelastung lediglich 0 EUR, wobei hiervon noch erhebliche Rückerstattungen im Rahmen der Kreisumlage abzuziehen seien. Im Ergebnis habe die sog. SGB II-Spitzabrechnung im Verhältnis zu einer anteiligen Kreisumlagenbeteiligung keine wesentlichen Nachteile für die Klägerin. Die prekäre Finanzlage der Klägerin habe ihre Ursache nicht in dem fehlenden Härteausgleich im Rahmen der sog. SGB II Spitzabrechnung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte, die Verwaltungsvorgänge der Klägerin sowie die Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die statthafte Feststellungsklage ist zulässig. Der Verwaltungsrechtsweg ist nach [REF] eröffnet. Der Klägerin geht es mit ihrem Begehren um die Aufnahme eines Härteausgleichs in die Satzung des Beklagten über die Durchführung der Sozialhilfe, um nachfolgend eventuell einen finanziellen Härteausgleich beim Beklagten beantragen zu können. Gegenstand des Klagebegehrens ist damit die Änderung einer Rechtsnorm im Range unterhalb eines förmlichen Gesetzes, deren gerichtliche Kontrolle den Verwaltungsgerichten obliegt. Der Streit um die Verpflichtung der Exekutive zum Erlass oder zur Änderung einer solchen Rechtsnorm ist verwaltungsrechtlicher Art. Vorliegend ist die Feststellungsklage nach [REF] die statthafte Klageart. Ein der Klärung im Wege der Feststellungsklage zugängliches konkretes Rechtsverhältnis der Klägerin zu dem beklagten Kreis ist gegeben. Unter Rechtsverhältnis in diesem Sinne sind die aus einem konkreten Sachverhalt auf Grund einer Rechtsnorm des öffentlichen Rechts sich ergebenden rechtlichen Beziehungen einer Person zu einer anderen Person oder zu einer Sache zu verstehen. Darunter fallen auch die durch organschaftliche Befugnisse und Verpflichtungen gekennzeichneten Rechtsbeziehungen zwischen Organen und ähnlichen juristischen Personen des öffentlichen Rechts und die Rechtsbeziehungen auf Grund Unterwerfung unter bestimmte behördliche Richtlinien u.ä. Wesentlich ist für den Begriff des Rechtsverhältnisses immer, dass unmittelbare Rechtswirkungen nach außen in Frage stehen. Diese Voraussetzungen sind im Verhältnis der Klägerin zum Beklagten erfüllt. Die Klägerin ist mit 0 % an den kommunalen Sozialhilfeaufwenden im Verhältnis zum Beklagten zu beteiligen. Damit korrespondiert auf Seiten der Klägerin unter bestimmten Voraussetzungen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AG-SGB II NRW ein Recht auf finanziellen Härteausgleich auf Grund einer entsprechenden satzungsrechtlichen Regelung. Klärungsfähig und klärungsbedürftig ist daher die zwischen den Beteiligten streitige Frage, ob die Klägerin letztlich die Regelungen eines Härteausgleichs auf Grundlage des § 0 Abs. 0 Satz 0 AG-SGB II NRW verlangen kann und ob der Beklagte durch das Unterlassen einer dieser Vorschrift entsprechenden Satzungsregelung das eventuell bestehende Recht der Klägerin an der Durchführung eines finanziellen Härteausgleichs verletzt hat. Der Feststellungsantrag ist jedoch unbegründet, weil die Klägerin als kreisangehörige Stadt im Verhältnis zum Beklagten von diesem nicht die Aufnahme eines satzungsrechtlichen Härteausgleichs nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AG-SGB II NRW verlangen kann. Eine Verpflichtung des Beklagten, für das Jahr [DATE] in der Satzung über die Durchführung der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem SGB II im Kreis N. M. einen Härteausgleich zu Gunsten der Klägerin festzulegen, ergibt sich insbesondere nicht aus § 0 Abs. 0 Satz 0 AG-SGB II NRW. Danach können Kreise durch Satzung einen Härteausgleich festlegen, wenn in Folge erheblicher struktureller Unterschiede im Kreisgebiet die Beteiligung kreisangehöriger Gemeinden an den Aufwendungen für diese zu einer erheblichen Härte führt. Eine erhebliche Härte, die auf erheblichen strukturellen Unterschieden im Gebiet des Beklagten beruhte, lässt sich für die Klägerin im Jahr [DATE] nicht feststellen. Allerdings ist zwischen den Beteiligten unstreitig, dass im Kreisgebiet erhebliche strukturelle Unterschiede bestehen. Die finanzielle Beteiligung führt bei den herangezogenen Gemeinden nach dem Willen des Gesetzgebers jedoch nur dann zu einer erheblichen Härte, wenn ihnen hierdurch unverhältnismäßige Mehrbelastungen entstehen. Zur Beurteilung dieser Frage ist die finanzielle Situation der betroffenen Gemeinde in den Blick zu nehmen. Ferner ist zu berücksichtigen, dass die Sozialhilfeaufwendungen ohne eine Kostenbeteiligung der herangezogenen Gemeinde vom Kreis als örtlichen Träger der Sozialhilfe zu tragen wären und bei der Bemessung der Kreisumlage berücksichtigt werden müssten. Eine unverhältnismäßige Mehrbe-lastung einer betroffenen Gemeinde setzt daher zunächst voraus, dass die von ihr zu tragenden Aufwendungen den von ihr zu zahlenden Betrag der ansonsten fiktiv zu zahlenden Kreisumlage wesentlichen übersteigen. Dabei nimmt der Gesetzgeber mit Blick auf die gewünschte Senkung der Sozialhilfeaufwendungen der Kreise durchaus Mehrbelastungen der Gemeinden in Kauf. Rechtlich ist es auch nicht zu beanstanden, wenn bei der Gemeinde nach Senkung der Kreisumlage bzw. sogar nach Einführung eines Härteausgleichs eine Kostenbelastung verbleibt und es nicht zu einem vollständigen Kostenausgleich kommt. Eine auszugleichende Härte liegt demgegenüber erst vor, wenn bei der belasteten Gemeinde ein solch hoher Anteil an Sozialhilfekosten verbleibt, der ihre finanzielle Lei-stungskraft derart beanspruchte, dass sie in ihrem Recht auf gemeindliche Selbstverwaltung verletzt würde. Dieser Grundsatz wird dahingehend konkretisiert, dass eine Mehrbelastung dann als unverhältnismäßig zu qualifizieren ist, wenn es der betroffenen Gemeinde auf Grund der hierdurch verursachten wirtschaftlichen Notlage unmöglich wird, freiwillige Selbstverwaltungsaufgaben wahrzunehmen. Dieser Gedanke ist der Rechtsprechung zur Kreisumlage entnommen. Dort wird eine Verletzung des gemeindlichen Selbstverwaltungsrechts u.a. angenommen, wenn die Kreisumlage objektiv geeignet ist, eine unzumutbare Belastung der Finanzkraft der Gemeinden dergestalt zu bewirken, dass sie die Möglichkeit zur kraftvollen eigenverantwortlichen Betätigung verlieren bzw. diese die Finanzausstattung der Gemeinde so weit schmälert, dass sie nicht mehr über einen nennenswerten kommunalpolitischen Handlungsspielraum verfügt. Vgl. OVG Lüneburg, Urteil vom [DATE] [REF] , OVGE MüLü 0, 0; VG Würzburg, Urteil vom [DATE] W [REF] , BayVBl. [DATE] , 0. Hiervon ausgehend folgt aus den Mehrbelastungen, die die Klägerin auf Grund ihrer Beteiligung an den Sozialhilfeaufwendungen treffen, für das zweite Halbjahr [DATE] keine erhebliche Härte i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 AG-SGB II. Dabei kann dahinstehen, ob der Unterschied zur fiktiv zu zahlenden Kreisumlage 0 EUR oder 0 EUR beträgt, denn selbst der von der Klägerin angeführte höhere Wert kann nicht zu der Annahme führen, dass eine erhebliche Härte im Sinne des Gesetzes vorliegt. Das Gericht verkennt dabei zwar nicht, dass die Klägerin auf Grund der Beteiligung an den Sozialhilfeaufwendungen stark beansprucht wird, allein diese Beteiligung an den Sozialhilfeaufwendungen stellt jedenfalls für das zweite Halbjahr [DATE] jedoch noch keine erhebliche Härte dar. Dies ergibt sich im Einzelnen aus dem von den Beteiligten vorgelegten Zahlenmaterial, auf welches das Gericht Bezug nimmt. Die Klägerin war danach wenn auch in bescheidenem Maße in der Lage aufgrund der ihr zur Verfügung stehenden Mittel den Kernbereich ihrer kommunalen Selbstverwaltung gestaltend wahrzunehmen. Dass dies im zweiten Halbjahr [DATE] nicht durch die eigene Finanzstärke der Klägerin, sondern vor allem auch durch Zuweisungen des Landes im Rahmen des kommunalen Finanzausgleichs ermöglicht wurde, führt zu keiner anderen Bewertung. Denn bei der Frage, ob die kommunale Selbstverwaltungsgarantie verletzt ist, sind finanzielle Zuweisungen vom Land in Form von Schlüsselzuweisungen durchaus zu berücksichtigen. Das Gericht weist allerdings, ohne dass dies für den vorliegenden Rechtsstreit, der nur das zweite Halbjahr des Jahres [DATE] betrifft, von Belang wäre, darauf hin, dass aufgrund der nachfolgend eingetretenen deutlichen Verschlechterung der finanziellen Situation der Klägerin so wird beispielswiese für das Jahr [DATE] ein Defizit von 0 Millionen Euro erwartet , wohingegen das Defizit im Jahr [DATE] "lediglich" rund 0 Millionen Euro betrug es durchaus als möglich erscheint, dass ihr ab [DATE] kein nennenswerter kommunalpolitischer Handlungsspielraum mehr verbleibt, so dass die Voraussetzungen für die Annahme einer erheblichen Härte erfüllt sein könnten und ein Härteausgleich im Rahmen einer Satzungsregelung erforderlich wäre. Eine derartige Prüfung für die Folgejahre obliegt dem beklagten Kreis. Die Berufung war gem. [REF] zuzulassen, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat. Die entscheidungserhebliche Frage, unter welchen Voraussetzungen im Einzelnen eine erhebliche Härte i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 AGB-SGB II vorliegt , ist soweit ersichtlich obergerichtlich noch nicht entschieden worden.