Tenor Die Beklagte wird verurteilt, 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] an die Klägerin zu zahlen.Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu 0 % und die Klägerin zu 0 % zu tragen.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vor der Vollstreckung leistet. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vor der Vollstreckung leistet. Die Klägerin nahm bei der Beklagten am [DATE] einen Privatkredit Nr. ####### mit Bruttokredithöhe von 0 EUR auf. Der Sollzinssatz betrug 0 %, der Effektivzins 0 %. Vorgesehen war die Rückzahlung in 0 Monatsraten a 0, EUR und einer letzten Raten i.H.v. 0 EUR. Von dem Bruttokreditbetrag wurden der Klägerin 0 EUR ausgezahlt. Der Betrag von 0 EUR diente zur Finanzierung des Versicherungsbeitrags für eine Ratenschutzversicherung, welche die Klägerin über die Beklagten zeitgleich abschloss. Die Beklagte unterhielt mit der Versicherungsgesellschaft einen Rahmenvertrag und die Darlehnsvaluta in Höhe des Versicherungsbeitrags wurde von der Beklagten direkt an die Versicherungsgesellschaft ausgezahlt und stand der Klägerin zu keinem Zeitpunkt zur freien Verfügung. Der Darlehnsbetrag umfasste weiter eine Bearbeitungsgebühr von 0 EUR und Nominalzinsen in Höhe von 0 EUR. Damit belief sich der Gesamtbetrag des Darlehens auf 0 EUR. Der Darlehensvertrag enthielt eine Widerrufsbelehrung, in der nicht gemäß [REF] InfoV auf die für verbundene Verträge geltenden Rechtsfolgen des § 0 Abs. 0 und 0 BGB hingewiesen wurde. Mit Schreiben vom [DATE] widerrief die Klägerin schriftlich gegenüber der Beklagten ihre auf den Abschluss des Darlehens und des Versicherungsvertrages gerichteten Willenserklärungen mit Hinweis auf die fehlerhafte Widerrufsbelehrung. Die Beklagte bestätigte mit Schreiben vom [DATE] den Widerruf. Die Klägerin zahlte bis zum Widerruf des Kreditvertrages 0 EUR an die Beklagte. Die Klägerin ist der Ansicht, dass sie der Beklagten nicht die Rückzahlung des Versicherungsbeitrages i.H.v. 0 EUR schulde, die Rückabwicklung habe zwischen der Beklagten und dem Versicherungsunternehmen stattzufinden. Sie schulde lediglich die Rückzahlung der Nettodarlehnssumme, abzüglich bereits geleisteter Zahlungen und Nutzungsersatz in Höhe der marktüblichen Zinsen. Letztere seien mit 0 % p.a. anzusetzen. Die Klägerin ist der Auffassung, es ergebe sich eine Überzahlung i.H.v. 0 EUR, da sie auf die Nettodarlehnssumme von 0 EUR bereits 0, EUR Raten und am [DATE] einen Ablösebetrag von 0 EUR gezahlt habe. Die Klägerin ist weiterhin der Meinung, auf dieser Grundlage ergebe sich für die Verzinsung des ausgezahlten Darlehnsbetrages von 0 EUR, auf Basis des marktüblichen Zinssatzes, für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ein Betrag von 0 EUR. Sie ist der Ansicht, Verzug bestehe seit dem [DATE] , da sie die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] zur Zahlung des von ihr zunächst berechneten Rückzahlungsbetrages von 0 EUR aufgefordert habe. Die Klägerin beantragte ursprünglich, die Beklagte zur Zahlung von 0 EUR zuzüglich 0 % Zinsen seit dem [DATE] , Mahngebühren von 0, EUR und Gebühren für Rechts und Versicherungsberatung in Höhe von 0, EUR zu verurteilen. Mit Schriftsatz vom [DATE] erfolgte eine Abänderung des Klageantrags. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , hilfsweise seit Zustellung des Schriftsatzes vom [DATE] zu zahlen. Die Beklagte ist der Ansicht, die ihr zustehenden Rückzahlungs und Nutzungsersatzansprüche konsumierten die von der Klägerin geltend gemachten Rückzahlungsansprüche. Die Höhe der Nutzungsersatzansprüche bemesse sich nach den mit der Klägerin vereinbarten vertraglichen Zinssätzen. Auch sei bei der Berechnung ihres Nutzungsersatzanspruches der Bruttokreditbetrag von 0 EUR zu Grunde zu legen und nicht der ausgezahlte Darlehnsbetrag von 0 EUR, da der gewährte Versicherungsschutz einen Mehrwert für die Klägerin darstelle. Die Beklagte ist der Ansicht, dass im Rahmen des Nutzungsersatzanspruchs auch potentiell zu erwirtschaftende Erlöse der Klägerin zu berücksichtigen wären. Ferner wäre das klägerische Schreiben vom [DATE] auch nicht verzugsbegründet gewesen, da die Klägerin zunächst Rückzahlung von 0 EUR begehrt habe, nunmehr aber nur 0 EUR fordere. Nach Rüge der örtlichen Unzuständigkeit des Amtsgerichts Köln und Verweisungsantrag der Klägerin, wurde der Rechtsstreit durch Beschluss vom [DATE] an das Amtsgericht Bonn verwiesen. Die Klage ist begründet, weil die Klägerin ihre auf den Abschluss des Darlehensvertrages gerichtete Willenserklärung wirksam widerrufen hat und die Beklagte die Rückzahlung des überbezahlten Betrages hinsichtlich der Kosten für die Ratenschutzversicherung schuldet. Nach der von der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] erklärten Teilklagerücknahme gem. [REF] , war nur noch über einen Rückzahlungsanspruch i.H.v. 0 EUR der Klägerin zu entscheiden. Die Teilklagerücknahme erfolgte auch vor der mündlichen Verhandlung und bedurfte daher nicht der Einwilligung der Beklagten. Der Klägerin stand ein unbefristetes Widerrufsrecht gem. [REF] zu. Die Unbefristetheit ergab sich aus der nicht ordnungsgemäßen Widerrufsbelehrung. Diese enthielt keinen Hinweis gemäß [REF] InfoV auf die Rechtsfolgen des Widerrufs verbundener Geschäfte nach [REF] . Die Klägerin hat ihr Widerrufsrecht durch die schriftliche Erklärung vom [DATE] auch formgerecht ausgeübt, dies wurde von der Beklagten auch mit Schreiben vom [DATE] bestätigt. Durch den wirksamen Widerruf der auf den Abschluss des Darlehensvertrag gerichteten Willenserklärung der Klägerin am [DATE] hat sich der Darlehnsvertrag gemäß § 0 Abs. 0, §§ 0 ff. BGB in ein Rückabwicklungsverhältnis umgewandelt . Der Widerruf des Darlehensvertrages führt gleichzeitig dazu, dass die Klägerin gemäß [REF] nicht mehr an die Ratenschutzversicherung, als verbundenes Geschäft, gebunden ist . Gem. [REF] sind ein Vertrag über die Erbringung einer entgeltlichen Leistung und ein Verbraucherdarlehensvertrag verbunden, wenn das Darlehen ganz oder teilweise der Finanzierung des anderen Vertrages dient und beide Verträge eine wirtschaftliche Einheit bilden. Eine wirtschaftliche Einheit ist nach [REF] anzunehmen, wenn ein Zweck-Mittel-Verhältnis beide Verträge derart miteinander verbindet, dass die Verträge miteinander stehen oder fallen. Dazu bedarf es der Verknüpfung der Verträge durch konkrete Umstände, die sich nicht wie notwendige Tatbestandsmerkmale abschließend umschreiben lassen, sondern im Einzelfall verschieden sein oder gar fehlen können, wenn sich die wirtschaftliche Einheit aus anderen Umständen ergibt . Zu diesen Indizien gehören die Zweckbindung des Darlehens zur Finanzierung eines bestimmten Geschäfts, durch die dem Darlehensnehmer die freie Verfügbarkeit über die Darlehensvaluta genommen wird, der zeitgleiche Abschluss beider Verträge, das Verwenden einheitlicher Formulare mit konkreten wechselseitigen Hinweisen auf den jeweils anderen Vertrag, die Einschaltung derselben Vertriebsorganisation durch Darlehensgeber und Unternehmer, sowie das Abhängigmachen des Wirksamwerdens des Ratenschutzvertrags vom Zustandekommen des Darlehnsvertrages mit einer vom Unternehmer vorgegebenen Bank . Hier bilden Darlehens und Ratenschutzversicherungsvertrag eine solche wirtschaftliche Einheit im Sinne des [REF] . Nach dem Regelungszweck des § 0 Abs. 0 S. 0 BGB ergibt sich die wirtschaftliche Einheit daraus, dass die Klägerin über die Darlehenssumme die Ratenschutzversicherung finanziert. Das Darlehen vom [DATE] ermöglichte hinsichtlich des Betrages von 0 EUR gerade den Abschluss der Ratenschutzversicherung. Der Betrag für die Ratenschutzversicherung wurde auch unmittelbar und zweckgebunden an die Versicherung durch die Beklagte ausgezahlt, damit wurde der Klägerin die freie Verfügungsbefugnis über diesen Teil der Darlehensvaluta genommen. Darlehens und Ratenschutzversicherungsvertrag nehmen hier unstreitig wechselseitig aufeinander Bezug. Letztere stellt sich damit als Teil der Gesamtfinanzierung im Sinne des [REF] dar und nicht als unabhängige Drittleistung . Gemäß [REF] tritt die Beklagte im Verhältnis zur Klägerin hinsichtlich der Rechtsfolgen des Widerrufs in die Rechte und Pflichten des Versicherungsunternehmen der Ratenschutzversicherung ein . Dadurch wird die Klägerin in ihrer Eigenschaft als Verbraucher vor den Folgen einer Aufspaltung des Rückabwicklungsverhältnisses geschützt. Sie ist nicht zur Rückzahlung des zur Finanzierung des Drittgeschäfts aufgewandten Kreditbetrages an den Darlehensgeber verpflichtet. . Die Ansprüche der Klägerin gegen die Versicherung auf Rückzahlung des aus dem Darlehen finanzierten Entgelts für die Ratenschutzversicherung werden vielmehr mit den Ansprüchen der darlehensgewährenden Beklagten verrechnet , § 0 Rn. 0: Konsumtion; MünchKommBGB/Habersack, 0. Aufl., § 0 Rn. 0: Saldierung; Erman/Saenger, BGB, 0. Aufl., § 0 Rn. 0: Konzentration). Die Rückabwicklung der an die Versicherer im Sinne des [REF] geflossenen Leistungen hat demnach nur im Verhältnis zwischen diesen und der Beklagten zu erfolgen . Die Klägerin war der Beklagten demnach nicht zur Rückzahlung des Versicherungsbeitrages in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen, wohl aber gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, [REF] zur Rückzahlung des Nettokreditbetrages in Höhe von 0 EUR, abzüglich der bereits geleisteten Zahlungen und Zinsen, gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, [REF] , verpflichtet. Die Klägerin leistete bereits 0, EUR Ratenzahlungen und 0 EUR Ablösesumme an die Beklagte. Unter Berücksichtigung eines Nutzungsersatzanspruchs der Beklagten in Höhe von 0 EUR, ergibt sich jedenfalls eine Überzahlung der Klägerin i. H. v. 0 EUR. Entgegen der Auffassung der Beklagten schuldet die Klägerin nämlich nur die Rückzahlung der marktüblichen Zinsen als Nutzungsersatz. Der Regelungszweck des [REF] bestätigt diese Auslegung. Die Vorschrift soll, wie ihre Entstehungsgeschichte zeigt, dem Verbraucher die Möglichkeit eröffnen, sich von dem verbundenen Geschäft folgenlos, d.h. auch unbelastet von Zinsen und Kosten aus dem zur Finanzierung aufgenommenen Darlehen, zu lösen. Die Norm geht auf § 0 Abs. 0 S. 0 FernAbsG zurück und trägt der entsprechenden Vorgabe der Richtlinie 0/0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über den Verbraucherschutz bei Vertragsabschlüssen im Fernabsatz Rechnung § 0 Rn. 0). Nach Art. 0 Abs. 0 S. 0 dieser Richtlinie haben die Mitgliedstaaten in ihren Rechtsvorschriften vorzusehen, dass ein Kreditvertrag, den ein Verbraucher zur Finanzierung des Preises einer Ware oder Dienstleistung geschlossen hat, im Fall des Widerrufs des Vertragsschlusses über die Ware oder die Dienstleistung entschädigungsfrei aufgelöst wird. . Der marktübliche Zinssatz wird gem. § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 ZPO im Rahmen des richterlichen Ermessens auf 0 % p.a. anhand der Zinsreihe SUD 0 der deutschen Bundesbank geschätzt . Der Klägerin steht ein Zinsanspruch in Höhe von 0 % punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem [DATE] aus dem erstattungsfähigen Betrag in Höhe von 0 EUR gem. [REF] zu. Entgegen der Ansicht der Beklagten wurde der Zinslauf mit dem klägerischen Schreiben vom [DATE] , mit einer Fristsetzung bis zum [DATE] , wirksam in Gang gesetzt. Forderte die Klägerin zunächst auch einen höheren, als den nun klageweise geltend gemachten Geldbetrag, so ging doch aus ihrem Schreiben unmissverständlich hervor, dass die die Rückzahlung der von ihr an die Beklagten zu viel gezahlten Beträge ernsthaft forderte. Bei Zuvielforderungen genügt es, wenn der Schuldner nach den Umständen des Einzelfalls diese als Aufforderung zur Bewirkung der tatsächlich geschuldeten Leistung verstehen muss . Die Klägerin forderte die Beklagte mehrfach zur Berechnung und Begleichung ihres erstattungsfähigen Betrages auf, ihr Leistungsbegehren war eindeutig für die Beklagte erkennbar. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Klägerin waren trotz ihres vollumfänglichen Prozesserfolges in der zuletzt noch rechtshängigen Sache die nicht abtrennbaren Mehrkosten, die durch ihren zurückgenommenen Antrag anfielen, aufzuerlegen.