Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Im Jahr [DATE] beauftragte der Kläger ebenso wie die Herren 0, die als Gesamtschuldner in Anspruch genommenen Beklagten mit der Wahrnehmung seiner rechtlichen Interessen als Aktionär der 0 in einem Schadensersatzprozess gegen die 0 und die 0. Die Beklagten schlugen die Gründung einer GmbH vor, an welche der Kläger und die Herren 0 ihre Ansprüche gegen die 0 und 0 mit dem Ziel der klageweisen Geltendmachung abtreten sollten. Auf der Grundlage dieser Beratung gründeten der Kläger und die 0, mit den Beklagten zu 0) und 0) als Geschäftsführer, und traten am [DATE] ihre vermeintlichen Schadensersatzansprüche an die 0 ab. Die Beklagten erhoben mit Antragsschrift vom [DATE] Klage vor dem Landgericht Düsseldorf im Namen der 0 unter dem Aktenzeichen [REF] . Die Klage wurde zunächst an das Landgericht Frankfurt verwiesen und sodann mit Urteil des Landgerichts Frankfurt vom [DATE] abgewiesen, welches mit Urteil des Oberlandesgerichts Frankfurt vom [DATE] bestätigt wurde. Begründet wurden die Klageabweisung und die Zurückweisung der Berufung mit der Unwirksamkeit der Abtretung der vermeintlichen Schadensersatzansprüche des Klägers sowie der 0 an die 0. Vorgerichtlich rief der Kläger mit Schreiben vom [DATE] die Gütestelle der 0 an, welche am [DATE] das Scheitern der Verhandlungen feststellte. In der Folgezeit verzichteten die Beklagten zu 0) bis 0) mehrmals und jeweils befristet auf die Erhebung der Verjährungseinrede, wobei mit Schreiben vom [DATE] lediglich insoweit auf die Erhebung der Verjährungseinrede verzichtet wurde, als etwaige Ersatzansprüche bei Abgabe der ersten Verzichtserklärung erklärt mit Schreiben vom [DATE] noch nicht verjährt waren. Der Kläger behauptet, ursprünglich habe ihm ein Schadensersatzanspruch gegen die 0 und 0 in Höhe von 0 € zugestanden. Er habe in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] Aktien der 0 zu einem Kaufwert von 0 € erworben, welche infolge der Insolvenzanmeldung der 0 am [DATE] wertlos geworden seien. Zu dem Aktienkauf sei er durch fehlerhafte Kapitalmarktinformationen der 0 und 0 motiviert worden. Das von ihm angestrebte ursprüngliche Schadensersatzverfahren gegen die 0 und 0 wäre erfolgreich gewesen, wenn die Beklagten nicht geraten hätten, seine Ansprüche gegen die 0 und 0 mit dem Ziel der klageweisen Geltendmachung an die 0 abzutreten. Ihm sei daher ein Schaden in Höhe von insgesamt 0 €, dem nicht durchgesetzten Anspruch gegen die 0 und 0 in Höhe von 0 € sowie den verauslagten Gerichtskosten in Höhe von 0 €, entstanden. Ursprünglich hat der Kläger unter Berücksichtigung der Klageerweiterung mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt, die Beklagten als Gesamtschuldner entsprechend den im Folgenden unter Ziffer 0 und 0 aufgeführten Anträgen zu verurteilen. Das Landgericht Düsseldorf hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] gegen den Kläger ein klageabweisendes Versäumnisurteil erlassen, welches dem Kläger am [DATE] zugestellt worden ist. Hiergegen hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht per Telefax eingegangen unter dem gleichen Datum, Einspruch eingelegt. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 € nebst 0% Zinsen aus 0 € über den Zeitraum [DATE] bis [DATE] , 0 % aus 0 € seit dem [DATE] bis [DATE] , 0 % Zinsen aus 0 € seit dem [DATE] bis einschließlich [DATE] , sowie 0 % über Basiszinssatz der EZB aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten behaupten, dem Kläger habe bereits kein Schadensersatzanspruch gegen die 0 und 0 zugestanden, der an die 0 habe abgetreten werden können. Die Klage gegen die 0 und 0 wäre auch dann erfolglos gewesen, wenn sie der Kläger selbst geführt hätte. Darüber hinaus erheben die Beklagten die Einrede der Verjährung. Etwaige Schadensersatzansprüche seien bereits mit Ablauf des [DATE] bzw. [DATE] verjährt. Der Kläger habe mit dem Urteil des Landgerichts Frankfurt vom [DATE] bzw. spätestens mit dem Urteil des Oberlandesgerichts Frankfurt vom [DATE] von dem Sachverhalt, auf welche er die Haftung der Beklagten stütze, gewusst. Der Prozesskostenschaden sei spätestens mit Einreichung der Klage bei Gericht eingetreten, die nach [REF] zu berechnende Verjährung daher spätestens mit dem [DATE] eingetreten. Sekundärrechtliche Schadensersatzansprüche seien mit der Beendigung des Mandats, welche mit Abtretung der Ansprüche des Klägers an die 0 oder jedenfalls spätestens mit Erhebung der Klage für die 0 am [DATE] erfolgt sei, ebenfalls verjährt. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die von den Parteien wechselseitig zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen, die Sitzungsprotokolle sowie die im Folgenden getroffenen tatsächlichen Feststellungen Bezug genommen. Der Kläger hat gegen die Beklagten keinen durchsetzbaren Schadensersatzanspruch nach den [REF] wegen Schlechterfüllung des mit den Beklagten geschlossenen Anwaltsvertrages. Etwaige Schadensersatzansprüche des Klägers sind jedenfalls verjährt, [REF] . Die Verjährung des sogenannten primären Schadensersatzanspruches bestimmt sich nach Art. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] BGB, [REF] . Der angebliche primäre Schadensersatzanspruch wäre mit der ersten nachteiligen Entscheidung, also entweder der Abtretung der Ersatzansprüche an die 0 oder der Klageeinreichung durch die Beklagten am [DATE] , und damit vor dem Inkrafttreten des Verjährungsanpassungsgesetzes am [DATE] entstanden, so dass nicht die neue Regelung der [REF] Anwendung findet. Mithin wäre eine Verjährung des primären Schadensersatzanspruchs innerhalb von drei Jahren und folglich am [DATE] eingetreten. Die Regelung des [REF] a.F. ist gemäß Art. 0 [REF] BGB weiter anzuwenden, falls der primäre Schadensersatzanspruch vor dem [DATE] entstanden ist. Bestimmt sich die Verjährung des Primäranspruchs nach [REF] a.F., so gilt diese Vorschrift auch für den Sekundäranspruch, weil er lediglich ein Hilfsrecht und unselbständiges Nebenrecht des primären Regressanspruchs bildet . Nach [REF] a.F. verjähren Schadensersatzansprüche aus einem Anwaltsvertrag in drei Jahren von dem Zeitpunkt an, in dem der Anspruch entstanden ist, spätestens jedoch in drei Jahren nach der Beendigung des Auftrags. Hat der Anwalt vor Ablauf der Verjährung des Primäranspruchs begründeten Anlass zu prüfen, ob er seine Auftraggeber durch einen Fehler geschädigt hat, und muss er dabei eine durch seinen Fehler eingetretene Schädigung erkennen, so entsteht die Verpflichtung, auf die Möglichkeit der eigenen Haftung sowie auf die kurze Verjährungsfrist des [REF] a.F. hinzuweisen. Diese sekundäre Pflicht ist verletzt, wenn der Rechtsanwalt den gebotenen Hinweis vor Eintritt der Primärverjährung oder vor Mandatsbeendigung, falls diese vor Ablauf der Primärverjährung erfolgt, nicht erteilt hat. Versäumt der haftpflichtige Anwalt dies schuldhaft, steht dem Geschädigten ein Sekundäranspruch zu, der sich darauf richtet, so gestellt zu werden, als wäre die Verjährung des primären Schadensersatzanspruchs nicht eingetreten . Hiernach wurde auch die sekundäre Verjährungsfrist spätestens am [DATE] in Lauf gesetzt. Hierbei ist auf das Mandatsverhältnis zwischen dem Kläger und den Beklagten und nicht auf das Mandatsverhältnis zwischen der 0 und den Beklagten abzustellen. Das Mandatsverhältnis zwischen dem Kläger und den Beklagten endete jedoch spätestens mit der Abtretung der Ansprüche des Klägers an die 0 am [DATE] . Weder hat der Kläger ausreichend dargelegt, noch ergeben sich aus dem übrigen Akteninhalt Anhaltspunkte dafür, dass das Mandat zwischen dem Kläger und den Beklagten nach dem [DATE] fortbestanden hat. Für eine diesbezügliche Mandatsfortführung bestand auch kein Anlass. Der Kläger hatte sämtliche Schadensersatzansprüche, welche die Beklagten ursprünglich für ihn geltend machen sollten, an die 0 abgetreten. Mithin hätten die Beklagten den Kläger spätestens zu diesem Zeitpunkt auf ihre angebliche Pflichtverletzung und die Möglichkeit der eigenen Haftung sowie auf die kurze Verjährungsfrist des [REF] a. F. hinweisen müssen. Mithin wäre eine Verjährung des sekundären Schadensersatzanspruchs ebenfalls innerhalb von drei Jahren und folglich am [DATE] eingetreten. Das Anrufen der Gütestelle 0 durch den Kläger nach dem Ablauf der Verjährungsfrist hatte deshalb keine hemmende Wirkung. Dies gilt auch für die seitens der Beklagten zu 0) bis 0) abgegebenen Erklärungen hinsichtlich eines Verzichts auf die Einrede der Verjährung, da sich diese, was mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich erklärt wurde, nur auf noch nicht verjährte Ansprüche bezogen. Der Kläger kann sich insoweit nicht darauf berufen, in dem Verfahren vor dem Landgericht Düsseldorf mit dem Aktenzeichen 0d O 0/0 sei nicht auf den Verjährungstatbestand abgestellt worden. In dem Verfahren vor dem Landgericht Düsseldorf mit dem Aktenzeichen 0d O 0/0 ist die Verjährungsproblematik offenbar deshalb nicht erörtert worden, weil seitens der Beklagten in diesem Verfahren die Verjährungseinrede nicht erhoben worden war.