Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung ihres Bescheids vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin für das Fahrzeug S mit dem amtlichen Kennzeichen XX-XX 0 für das Jahr [DATE] eine Ausnahmegenehmigung von dem Fahrverbot für Kraftfahrzeuge in der Umweltzone L zu erteilen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreck¬bar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicher¬heitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags ab¬wenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung in Höhe von 0 % des je¬weils zu vollstreckenden Betrags Sicherheit leistet. Die Klägerin ist ein Wohlfahrtsverband, der sich zum einen auf dem Gebiet der Alten und Krankenpflege betätigt und in diesem Rahmen einen ambulanten Pflegedienst unterhält; zur Erfüllung dieser Aufgaben besitzt sie mehrere Kleinwagen, überwiegend des Typs W . Zum anderen ist die Klägerin anerkannter Träger der Kinder und Jugendhilfe; sie betreut Jugendliche und junge Erwachsene, die oft aus schwierigen Familienverhältnissen stammen. Zur Hilfe bei Umzügen und zur Durchführung von Freizeitaktivitäten besitzt sie lediglich ein Kraftfahrzeug vom Typ S ; dieses kann bis zu 0 Personen transportieren oder aber bei Entfernung der Sitze zu Transportfahrten auch größerer Möbelstücke genutzt werden. Der Kleintransporter wurde im [DATE] auf die Klägerin zugelassen. Eine zur Einstufung in die Schadstoffgruppe 0 "Gelbe Plakette" oder besser führende Nachrüstung ist nicht möglich. Im [DATE] beantragte die Klägerin, die für das betroffene Fahrzeug über eine bis Ende [DATE] geltende Ausnahmegenehmigung verfügte, deren Verlängerung. Auf dem entsprechenden Formular kreuzte sie in der Rubrik "Private / gewerbliche Fahrtzwecke" "Fahrten für soziale und pflegerische Hilfsdienste" an. Mit Schreiben vom 0. [DATE] verwies die Beklagte auf den Ministerialerlass vom 0. [DATE] , der verschärfte Bedingungen für Ausnahmegenehmigungen enthalte. Hiernach könne für den S keine Ausnahmegenehmigung erteilt werden, weil auf die Klägerin andere Kraftfahrzeuge zugelassen seien, mit denen die Umweltzone L befahren werden dürfe. Nach Hinweis der Klägerin, dass die vorhandenen Kleinwagen beim besten Willen nicht für die Transporte, Umzugshilfen und Gruppenfahrten geeignet seien, bei denen bislang der S zum Einsatz komme, lehnte die Beklagte den Antrag auf Erteilung der begehrten Ausnahmegenehmigung mit Bescheid vom 0. [DATE] der Klägerin zugegangen am 0. [DATE] ab. Nach den geltenden Bestimmungen sei es unerheblich, zu welchem Zweck das Fahrzeug benutzt werde und welche Einrichtungen oder Aufbauten das jeweilige Fahrzeug besitze. Ausnahmen könnten nur dann zugelassen werden, wenn das Wohl der Allgemeinheit oder unaufschiebbare und überwiegende Interessen Einzelner dies erforderten. Derartige sich gegen den Schutz der Gesundheit der in den belasteten Gebieten lebenden Bevölkerung durchsetzende Gründe seien nicht vorgetragen worden. Zu deren Begründung bekräftigt sie nochmals die Angaben zu ihrer wirtschaftlichen Situation, die ihr eine Ersatzbeschaffung derzeit unmöglich mache. Die Auslegung der Beklagten, dass es nur darauf ankomme, ob sie die Klägerin ein anderes Kraftfahrzeug mit Einfahrtberechtigung in die Umweltzone besitze, sei fehlerhaft. Tatsächlich müsse darauf abgestellt werden, zu welchem genauen Zweck das Fahrzeug eingesetzt werde. Für den Zweck "Gruppenfahrten" und "Transportfahrten" im Rahmen der Kinder und Jugendhilfe stehe ihr nur das Fahrzeug zur Verfügung, für das sie die Ausnahmegenehmigung begehre. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom 0. [DATE] zu verpflichten, ihr für das Fahrzeug S mit dem amtlichen Kennzeichen XX-XX 0 für das Jahr [DATE] eine Ausnahmegenehmigung von dem Fahrverbot für Kraftfahrzeuge in der Umweltzone L zu erteilen. Zur Begründung verweist sie im Wesentlichen auf ihren ablehnenden Bescheid; im Erörterungstermin vom 0. [DATE] hat sie nochmals betont, dass sie sich durch Ziffer I. 0 des Erlasses des Umweltministeriums vom 0. [DATE] gehindert sehe, der Klägerin die begehrte Ausnahmegenehmigung zu erteilen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte einschließlich des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten Bezug genommen. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom 0. [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, denn sie hat einen Anspruch auf Erteilung der begehrten Ausnahmegenehmigung vom Fahrverbot in der Umweltzone L . Alleinige Anspruchsgrundlage für eine solche Ausnahmegenehmigung ist § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV. Nach dieser Vorschrift kann die zuständige Behörde den Verkehr mit von Verkehrsverboten im Sinne des [REF] betroffenen Fahrzeugen von und zu bestimmten Einrichtungen zulassen, soweit dies im öffentlichen Interesse liegt, insbesondere wenn dies zur Versorgung der Bevölkerung mit lebensnotwendigen Gütern und Dienstleistungen notwendig ist, oder überwiegende und unaufschiebbare Interessen Einzelner dies erfordern, insbesondere wenn Fertigungs und Produktionsprozesse auf andere Weise nicht aufrechterhalten werden können. Die Klägerin erfüllt die tatbestandlichen Voraussetzungen der Anspruchsnorm; jedenfalls ein überwiegendes und unaufschiebbares Individualinteresse gemäß § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV steht ihr zur Seite. Die hiernach geforderte "Sondersituation" im Sinne eines besonderen nicht vorhersehbaren Härtefalls, vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , nrwe, Rn. 0 f. und Beschluss vom 0. Juli [DATE] [REF] , nrwe, Rn. 0 ff. m. w. N., liegt bei Anlegung des auch nach Auffassung der Kammer gebotenen strengen Maßstabs und unter Berücksichtigung des die Ausnahmen im Einzelnen konkretisierenden Erlasses des Ministeriums für Klimaschutz, Umwelt, Landwirtschaft, Natur und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen vom 0. [DATE] vor. Sowohl die dort in den Ziffern I. 0 , 0 sowie 0 genannten allgemeinen und die in Ziffer 0 genannten besonderen Voraussetzungen sind vorliegend unstreitig gegeben. Ziffer I. 0 des genannten Erlasses steht der Erteilung der Ausnahmegenehmigung nicht entgegen. Denn die Klägerin hat überzeugend dargelegt, dass eine auf den Fahrtzweck bezogene Betrachtungsweise angezeigt ist. Dies ergibt sich ohne Weiteres aus der vorgenannten Erlassbestimmung und wird durch Ziffer I. 0 des Erlasses bestätigt, der enumerativ einzelne Fahrtzwecke privater / gewerblicher sowie öffentlicher Art auflistet. Naturgemäß verbietet der Erlass auch eine auf die genannten Fahrtzwecke bezogene "Binnendifferenzierung" nicht, denn es wäre ersichtlich sachwidrig, beispielsweise den Halter eines älteren Kühlwagens von Fahrten zur Versorgung der Bevölkerung mir lebensnotwendigen Gütern des Lebensmitteleinzelhandels mit dem Argument auszuschließen, dass er mit seinem neueren Kleinwagen doch die in derselben Erlassziffer I. 0 aufgeführten Apotheken versorgen könne. Als verhältnismäßig stellt sich demnach allein ein Verständnis der Ziffer I. 0 des Erlasses dar, das wie auch von § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV vorausgesetzt den konkreten Fahrtzweck in den Blick nimmt. Hiervon ausgehend stehen der Klägerin zwar eine Reihe von umweltzonenkompatiblen Fahrzeugen für ihre Teilaufgabe "ambulanter Pflegedienst" , keines aber für ihre auch im öffentlichen Interesse liegende Teilaufgabe "Freizeitaktivitäten / Umzüge im Rahmen der Kinder und Jugendhilfe" zur Verfügung. Greift der von der Beklagten allein geltend gemachte Einwand der Ziffer I. 0 des Erlasses nicht durch, so ist die begehrte Ausnahmegenehmigung zwingend zu erteilen, weil gerade auch angesichts der erheblichen gesellschaftlichen Bedeutung dieser Fahrten kein Ermessensspielraum mehr verbleibt. Vgl. zur starken Einschränkung des durch § 0 Abs. 0 der 0. BImSchV eingeräumten Ermessens nur Knauff in Koch / Pache / Scheuing, Gemeinschaftskommentar zum Bundes-Immissionsschutzgesetz, Stand der 0. Lfg. [DATE] , § 0 BImSchG, Rn. 0.