Die Beteiligten streiten im zweiten Rechtszug über die Rechtmäßigkeit der Besteuerung der Renteneinkünfte des Klägers gemäß [REF] es in der Fassung des Gesetzes zur Neuordnung der einkommensteuerrechtlichen Behandlung von Altersvorsorgeaufwendungen und Altersbezügen vom [DATE] . Der am [DATE] geborene Kläger wurde im Streitjahr [DATE] zusammen mit seiner Ehefrau zur Einkommensteuer veranlagt. Er erzielte im Streitjahr Einkünfte aus selbständiger Arbeit, Gewerbebetrieb, Vermietung und Verpachtung und Kapitalvermögen. Außerdem bezog er eine seit dem [DATE] laufende Rente aus einer gesetzlichen Rentenversicherung. Die monatlichen Rentenzahlungen setzten sich im Streitjahr wie folgt zusammen: Der Kläger war in der Zeit von [DATE] bis [DATE] als angestellter Wirtschaftsprüfer nichtselbständig, im Übrigen stets selbständig tätig. Er zahlte im Jahr [DATE] "für" den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung nach. Dabei lagen seine Einzahlungen "für" die Jahre [DATE] bis [DATE] oberhalb der Höchstbeiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung. Insgesamt leistete er "für" die Jahre [DATE] bis [DATE] einschließlich der Arbeitgeberanteile für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Beiträge in Höhe von 0 DM. Ausweislich des Schreibens der Deutschen Rentenversicherung Bund vom [DATE] zahlte der Kläger "in" fünf Jahren Beiträge zur allgemeinen Rentenversicherung oberhalb des Höchstbeitrags, und zwar "in" den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie [DATE] . Die Einzahlungen "für" die Jahre [DATE] bis [DATE] wurden dabei von der Deutschen Rentenversicherung Bund nicht berücksichtigt. Der Kläger bezog in den Jahren [DATE] bis [DATE] Rentenzahlungen in Höhe von insgesamt 0 DM. Der der Besteuerung unterworfene Ertrags bzw. Besteuerungsanteil der Rentenzahlungen belief sich in diesem Zeitraum auf 0 DM, steuerfrei blieben 0 DM. In seiner Einkommensteuererklärung [DATE] erklärte der Kläger Renteneinkünfte in Höhe von 0 EUR. In diesem Betrag war auch der monatliche Zuschuss zur Krankenversicherung enthalten. Der Kläger beantragte, die Rente nach Maßgabe der sogenannten Öffnungsklausel des [REF] in der Fassung des AltEinkG vom [DATE] lediglich in Höhe von 0 % statt in Höhe von 0 % zu besteuern. Der Beklagte folgte dem Begehren auch im Rechtsbehelfsverfahren nicht, sondern ermittelte den der Besteuerung unterworfenen Anteil der Renteneinkünfte abzüglich der nach [REF] steuerfreien Krankenversicherungszuschüsse gemäß [REF] mit 0 EUR. Zur Begründung führte es aus, die von dem Kläger begehrte niedrigere Besteuerung der Renteneinkünfte könne nicht aus dem Gesetz hergeleitet werden. Insbesondere lägen die Voraussetzungen der sogenannten Öffnungsklausel des [REF] nicht vor. Der Kläger habe einen Nachweis, dass der jeweilige Höchstbeitrag zur gesetzlichen Rentenversicherung gemäß [REF] mindestens 0 Jahre überschritten worden sei, nicht erbracht. Bei der Prüfung, ob nachgezahlte Beträge die jährlichen Höchstbeiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung überschritten, sei der Zahlungszeitraum maßgeblich und nicht der Zeitraum, für den die Nachzahlungen erbracht wurden. Zwar regele die Vorschrift des [REF] die Frage, welche Zeiträume bei der Nachzahlung von Beiträgen maßgeblich seien, nicht ausdrücklich. Der Sinn und Zweck der Öffnungsklausel gebiete jedoch die Geltung des sogenannten "In"-Prinzips. Nach dem in [REF] normierten Abflussprinzip komme es für die Höhe des Sonderausgabenabzugs auf die "in" dem jeweiligen Veranlagungszeitraum erbrachten tatsächlichen Zahlungen an. Dies gelte auch für die Nachzahlung von Beiträgen für bereits abgelaufene Jahre. Hänge aber die Frage einer möglichen Doppelbesteuerung maßgeblich von der Höhe der abzugsfähigen Sonderausgaben und der in jedem Jahr erbrachten Beitragszahlungen ab, sei es sachgerecht, für die Beantwortung der Frage, ob der Höchstbeitrag zur gesetzlichen Rentenversicherung mehr als 0 Jahre überschritten worden sei, ebenfalls auf das Jahr der Zahlung der Beiträge abzustellen. Auf die Revision des Klägers hat der Bundesfinanzhof das oben genannte Urteil durch Urteil vom [DATE] aufgehoben und die Sache an das Finanzgericht Münster zurückverwiesen . Das Finanzgericht habe lediglich zu Unrecht die Anwendung der Öffnungsklausel des [REF] bei der Besteuerung der Renteneinkünfte des Klägers abgelehnt. Ein Teil der Renteneinkünfte des Klägers sei mit dem Ertragsanteil gemäß [REF] zu versteuern. Entgegen der Auffassung des Finanzgerichts habe der Kläger einen Nachweis, dass der Betrag des Höchstbeitrags zur gesetzlichen Rentenversicherung mindestens 0 Jahre überschritten worden sei, erbracht. Zwar sei ausweislich der Bescheinigung der Deutschen Rentenversicherung Bund vom 0. [DATE] der Betrag des Höchstbeitrags lediglich "in" fünf Jahren überschritten worden. Zusätzlich müsse aber auch die freiwillige zahlung von Beiträgen im [DATE] berücksichtigt werden, die "für" den Zeitraum von [DATE] bis zum [DATE] erbracht worden sei und die sich der vorgelegten Bescheinigung der Angestelltenversicherung vom [DATE] entnehmen lasse. Bei Zugrundelegung dieser Beiträge habe der Kläger neben den von der Deutschen Rentenversicherung Bund bescheinigten fünf Jahren "für" weitere 0 Jahre Beiträge erbracht, die den gesetzlichen Höchstbeitrag überschritten hätten. Damit habe er die Voraussetzungen für die Anwendung der Öffnungsklausel erfüllt. Es komme nicht allein darauf an, "in" welchem Jahr die Beiträge gezahlt worden seien, sondern auch darauf, "für" welche Jahre die Beiträge geleistet worden seien. Das sogenannte "In"-Prinzip sei im Rahmen der Öffnungsklausel nicht uneingeschränkt anwendbar. Im Übrigen seien die Vorschriften zur Besteuerung der Alterseinkünfte in Gestalt des AltEinkG sowohl im Hinblick auf ihre endgültige Ausgestaltung als auch im Bezug auf getroffene Übergangsregelung verfassungsgemäß und verletzten den Kläger nicht in seinen Rechten. Im zweiten Rechtszug vertritt der Kläger weiterhin die Auffassung, die gesetzlich normierte Besteuerung der Renten mit einem Anteil von 0 v. H. führe bei ihm als Freiberufler offensichtlich zu einer Doppelbesteuerung und verstoße gegen den allgemeinen Gleichheitsgrundsatz. Zur weiteren Begründung verweist er auf den Inhalt der von ihm erhobenen Verfassungsbeschwerde vom [DATE] gegen das Urteil des BFH vom [DATE] sowie gegen die ab [DATE] gültige Neufassung des [REF] ohne Berücksichtigung der zu diesem Zeitpunkt bereits auf Basis des alten Rechts Rentner gewordenen Personen. Wegen der Einzelheiten wird auf die von dem Kläger erhobene und zu den Akten gereichte Begründung der Verfassungsbeschwerde vom [DATE] ergänzend Bezug genommen. In Folge des BFH-Urteils vom [DATE] hat die Deutsche Rentenversicherung Bund mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass der Kläger "für" 0 Jahre Beiträge zur allgemeinen Rentenversicherung oberhalb des Höchstbeitrags gezahlt hat. Hieraus sind Entgeltpunkte errechnet und ins Verhältnis zu den Entgeltpunkten aus rentenrechtlichen Zeiten gesetzt worden, die der maßgebenden Gesamtrente zu Grunde liegen. Unter die Öffnungsklausel fallen demnach 0 % der von dem Kläger erzielten Renteneinkünfte. Wegen der Einzelheiten wird auf das Schreiben der Deutschen Rentenversicherung Bund vom [DATE] ergänzend Bezug genommen. Mit Einkommensteueränderungsbescheid für das Streitjahr [DATE] vom [DATE] hat der Beklagte den Berechnungen der Deutschen Rentenversicherung Bund vom [DATE] folgend die Renteneinkünfte, die auf die Jahre entfallen, "für" welche Beiträge zur allgemeinen Rentenversicherung oberhalb des Höchstbeitrags geleistet worden waren, in Höhe von 0 EUR ausgewiesen und diese mit einem Ertragsanteil von 0 v. H. besteuert. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Bundesverfassungsgericht die Verfassungsbeschwerde des Klägers nicht zur Entscheidung angenommen, weil dieser den Rechtsweg nicht erschöpft hat . den Einkommensteueränderungsbescheid vom [DATE] erneut zu ändern und die Einkommensteuer für das Streitjahr [DATE] unter Berücksichtigung eines auf seine Rentenbezüge i. H. v. 0 EUR anzuwendenden Ertragsanteils von 0 v. H. niedriger festzusetzen. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beteiligten, die beigezogenen Akten des Beklagten sowie die Akten des Finanzgerichts des ersten Rechtszugs Bezug genommen. Gem. [REF] sind sonstige Einkünfte solche aus wiederkehrenden Bezügen, soweit sie wie hier nicht zu den in [REF] bezeichneten Einkunftsarten gehören. Zu den in dieser Vorschrift bezeichneten Einkünften gehören auch Leibrenten und andere Leistungen, die aus den gesetzlichen Rentenversicherungen, den landwirtschaftlichen Alterskassen, den berufsständischen Versorgungseinrichtungen und aus Rentenversicherungen im Sinne des [REF] erbracht werden, soweit sie jeweils der Besteuerung unterliegen . Der Beklagte hat den der Besteuerung zu Grunde zu legenden Anteil der Renteneinkünfte nach Maßgabe des [REF] und unter Berücksichtigung des der Öffnungsklausel gem. [REF] unterliegenden Rentenbetrags zutreffend in Höhe von 0 EUR ermittelt und damit der Entscheidung des BFH vom [DATE] Rechnung getragen. Bemessungsgrundlage für den der Besteuerung unterliegenden Anteil ist der Jahresbetrag der Rente . Der der Besteuerung unterliegende Anteil ist nach dem Jahr des Rentenbeginns und dem in diesem Jahr maßgebenden Vomhundertsatz aus der im Gesetz normierten Tabelle zu entnehmen. Diese sieht bei einem Rentenbeginn bis zum Jahr [DATE] einen Besteuerungsanteil von 0 v. H. vor. Der Unterschiedsbetrag zwischen dem Jahresbetrag der Rente und dem der Besteuerung zugrundeliegenden Anteil der Rente ist der steuerfreie Teil der Rente . Danach beträgt im Streitfall der Jahresbetrag der Rente nach Abzug der Zuschüsse zur Krankenversicherung 0 EUR. Von diesem Betrag ist zunächst ein Rentenbetrag i. H. v. 0 EUR abzuziehen, der unter die Öffnungsklausel fällt und daher mit einem Ertragsanteil von 0 v. H. besteuert wird. Der verbleibende Rentenbetrag i. H. v. 0 EUR ist zu 0 v. H. der Besteuerung zugrunde zu legen und zu 0 v. H. steuerfrei . Der Beklagte hat von dem der Besteuerung zu Grunde zu legenden Teil der Rente i. H. v. insgesamt 0 EUR zutreffend den Werbungskosten-Pauschbetrag in Höhe von 0 EUR in Abzug gebracht und somit Renteneinkünfte des Klägers in Höhe von 0 EUR der Besteuerung unterworfen. Die von dem Kläger begehrte niedrigere Besteuerung der Renteneinkünfte lässt sich aus dem Gesetz nicht herleiten. Wie bereits der BFH in seinem Urteil vom [DATE] [REF] entschieden hat, verletzt die Grundentscheidung des Gesetzgebers, die in [REF] genannten Leibrenten trotz einer unterschiedlichen Berücksichtigung der steuerlichen Belastung der jeweiligen Altersvorsorgeaufwendungen der nachgelagerten Besteuerung zu unterwerfen, nicht den Gleichheitssatz des [REF] es . Die unterschiedslose Besteuerung der o. g. Alterseinkünfte von vormaligen Arbeitnehmern und von vormals Selbständigen im Gegensatz zu den Renten aus privaten nicht von [REF] erfassten Lebensversicherungen kann damit gerechtfertigt werden, dass jedenfalls nach Abschluss der Übergangsphase die Rentenanwartschaften in der aktiven Zeit eines Arbeitnehmers und eines Selbständigen unter vergleichbaren steuerlichen Bedingungen aus nicht versteuertem Einkommen gebildet werden können, sofern die Höchstbeträge nicht überschritten werden. In beiden Fällen handelt es sich nicht um eine Vermögensumschichtung, sondern vielmehr um einen Vermögensaufbau durch den Erwerb von Renten bzw. Versorgungsanwartschaften, der den Steuerpflichtigen aus nicht der Besteuerung unterworfenen Mitteln ermöglicht wird . Die geänderte Besteuerung der Renteneinkünfte des Klägers aufgrund des Systems der nachgelagerten Besteuerung unter Aufgabe des Systems der Ertragsanteilsbesteuerung ab dem Jahr [DATE] verstößt auch nicht gegen den rechtsstaatlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes. Nach der Rechtsprechung des BVerfG bedarf es im Hinblick auf das Rechtsstaatsprinzip des [REF] einer besonderen Rechtfertigung, wenn der Gesetzgeber die Rechtsfolgen eines der Vergangenheit zugehörigen Verhaltens nachträglich belastend ändert. Der Bürger wird in seinem Vertrauen auf die Verlässlichkeit der Rechtsordnung als einer Grundbedingung freiheitlicher Verfassungen enttäuscht, wenn der Gesetzgeber an bereits abgeschlossene Tatbestände im Nachhinein ungünstigere Folgen knüpft als diejenigen, von denen der Bürger bei seinen Dispositionen ausgehen durfte . Belastende Steuergesetze, zu denen auch solche gehören, die eine Vergünstigung einschränken oder aufheben, dürfen ihre Wirksamkeit grundsätzlich nicht auf bereits abgeschlossene Tatbestände erstrecken oder schutzwürdiges Vertrauen ohne hinreichende Rechtfertigung anderweitig enttäuschen. Es ist daher in jedem Einzelfall zu ermitteln, inwieweit und mit welchem Gewicht das Vertrauen in die bestehende günstige Rechtslage schützenswert ist und ob die öffentlichen Belange, die eine nachteilige Änderung rechtfertigen, dieses Vertrauen überwiegen. Nach Auffassung des BFH genügt die Änderung der Besteuerung der Alterseinkünfte diesen verfassungsrechtlichen Anforderungen . Die Änderung der Rentenbesteuerung durch das AltEinkG hält auch einer einzelfallbezogenen Abwägung der wechselseitigen Interessen stand. Das Ziel des Gesetzgebers bei der Schaffung des AltEinkG war, eine "steuerrechtssystematisch schlüssige und folgerichtige Behandlung von Altersvorsorgeaufwendungen und Altersbezügen zu erreichen" . Die verfassungsrechtlich geforderte Beseitigung der Ungleichbehandlung der Alterseinkünfte bei gleichzeitiger Berücksichtigung der Finanzierbarkeit der Neuregelung für die öffentlichen Haushalte hat eine so hohe Bedeutung für das Gemeinwohl, dass das Interesse des Klägers an der fortbestehenden Ertragsanteilsbesteuerung seiner Renteneinkünfte dahinter zurücktreten muss. Die Besteuerung der Renteneinkünfte des Klägers mit dem Besteuerungsanteil gemäß [REF] anstatt mit einem Ertragsanteil verstößt zudem nicht gegen das Verbot der Übermaßbesteuerung. Die Summe der Einkünfte des zusammen mit seiner Frau veranlagten Klägers beträgt im Streitjahr 0 EUR, wobei Renteneinkünfte des Klägers und seiner Frau in Höhe von insgesamt 0 EUR und steuerfreie Halbeinkünfte des Klägers in Höhe von 0 EUR sowie seiner Ehefrau in Höhe von 0 EUR nicht in die Besteuerung einbezogen wurden. Der Kläger und seine Frau hatten bei einem zu versteuernden Einkommen von 0 EUR eine Einkommensteuer in Höhe von 0 EUR und einen Solidaritätszuschlag in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Das bedeutet eine prozentuale Steuerbelastung von 0 % bzw. 0 % unter Einbeziehung des Solidaritätszuschlags. Setzt man dagegen nicht das zu versteuernde Einkommen, sondern die gesamten erzielten Einkünfte in Höhe von 0 EUR in Relation zur Einkommensteuer und zum Solidaritätszuschlag, beträgt die Steuerbelastung 0 %, mit Solidaritätszuschlag 0 %. Bei dieser steuerlichen Belastung erscheint es ausgeschlossen, dass sie den wirtschaftlichen Erfolg des Klägers grundlegend beeinträchtigen könnte. Der Kläger hat für den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] Beitragszahlungen zur gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von 0 DM inklusive Arbeitgeberanteile erbracht. In den Jahren [DATE] bis zum Streitjahr [DATE] hat er Renteneinkünfte in Höhe von 0 DM erzielt. Die der Besteuerung unterworfenen Ertragsanteile bzw. Besteuerungsanteile betrugen insgesamt 0 DM, sodass 0 DM steuerfrei blieben. Damit übersteigt die Summe der vom Kläger steuerfrei bezogenen Rentenanteile die Summe der aus versteuertem Einkommen geleisteten Beiträge bei weitem, selbst wenn zu Gunsten des Klägers unterstellt sämtliche Beiträge zur Rentenversicherung aus versteuertem Einkommen erbracht worden wären. Der erkennende Senat folgt der Entscheidung des BFH vom [DATE] , an die er gebunden ist , und verweist daher zur weiteren Begründung seiner Entscheidung auf die Ausführungen des BFH in diesem Urteil. Die Kostenentscheidung beruht, da der Beklagte lediglich zu einem geringen Teil unterlegen ist, auf [REF] . Der Senat hatte auch über die Kosten des Revisionsverfahren zu entscheiden, da der BFH die Sache an das Finanzgericht zurückverwiesen und diesem die Entscheidung über die Kosten übertragen hat, [REF] .