Tenor [REF] [REF] Amtsgericht Detmold Verkündet am [DATE] S, Justizbeschäftigte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des Landgerichts Landgericht Detmold IM NA¬MEN DES VOL¬KES Urteil In dem Rechtsstreit 0. [REF] [REF] Amtsgericht Detmold Verkündet am [DATE] S, Justizbeschäftigte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des Landgerichts Landgericht Detmold IM NA­MEN DES VOL­KES Urteil Die Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz tragen die Klägerin zu 0/0 und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0/0 nach einem Gegenstandswert von 0 Euro. Von der Darstellung der tatsächlichen Feststellungen wird gemäß §§ 0 Abs. 0, 0a Abs. 0 ZPO in Verbindung mit § 0 Abs. 0 S. 0 ZPO, § 0 Nr. 0 EGZPO abgesehen. Die Klägerin kann als Rechtsfolge ihres Schadensersatzanspruchs gegen die Beklagten aus §§ 0 Abs. 0 BGB nicht die Feststellung der Einstandspflicht der Beklagten für zukünftige materielle Schäden verlangen, denn solche Schäden sind nicht zu erwarten. Die Kammer verkennt nicht, dass bei der Prüfung dieser Frage ein besonders hoher Maßstab anzulegen ist und das diesbezügliche Feststellungsinteresse nur dann verneint werden kann, wenn der Eintritt zukünftiger Schäden bei verständiger Würdigung der Umstände unter keinem denkbaren Gesichtspunkt zu erwarten ist . Ein solcher Ausnahmefall ist hier jedoch gegeben: Der Sachverständige Dr. K, dessen Ausführungen sich die Kammer nach eigener kritischer Würdigung anschließt, hat in seiner Anhörung im Termin am [DATE] gut nachvollziehbar dargelegt, dass die gesundheitliche Situation der Klägerin einen sogenannten „Endzustand“ erreicht habe, so dass aus medizinischer Sicht keine zukünftige Verschlechterung zu erwarten sei. Insbesondere handle es sich bei der durchgeführten Operation entgegen der Annahme des Amtsgerichts nicht um eine Knochenverletzung oder gelenknahe Schädigung, bei der regelmäßig Folgeschäden wie z.B. eine Arthrose nicht auszuschließen seien. Zwar liege die Sehnenscheide in einem Knochenweichteilkanal und damit notwendigerweise in einer gewissen Nähe zum Knochen; von einer Schädigung des Gelenks, bei der zukünftige gesundheitliche Verschlechterungen zu erwarten wären, sei aber nur bei einer starken funktionellen Beeinträchtigung auszugehen, die hier nicht vorliege. Die bei der Klägerin eingetretenen Beeinträchtigungen von denen sich die Kammer im Verhandlungstermin selbst ein Bild machen konnte seien Folgen ihrer Grunderkrankung und nicht der hier streitgegenständlichen Operation. Zukünftige Schäden am Gelenk infolge des hier durchgeführten Eingriffs seien nicht denkbar und damit ausgeschlossen. Dasselbe gelte für einen degenerativen Gelenkschaden. Daher seien auch Mehraufwendungen, die die Klägerin aufgrund ihrer jetzigen Gesundheitssituation zu tragen habe z.B. Aufwendungen für Hilfe im Haushalt auf die Grunderkrankung und nicht auf die Operation durch den Beklagten zu 0. zurückzuführen. Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus §§ 0 Abs. 0, 0 Nr. 0 ZPO, wobei bei der Bildung der Kostenquoten jeweils die Erhöhung des Streitwerts für den Feststellungsantrag auf 0, € zu berücksichtigen ist.