Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] geändert. Der Beklagte wird unter Aufhebung auch von Nr. 0 des Bescheids des Landesamts für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheids vom [DATE] verurteilt, der Klägerin nicht durch monatliche ratenweise Einbehaltung der bestehenden Überzahlung verminderte Versorgungsbezüge zu zahlen.Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen.Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Die im Jahr [DATE] geborene Klägerin erhält als Witwe eines am [DATE] verstorbenen Beamten des Beklagten Versorgungsbezüge, die das Landes-amt für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg mit Bescheid vom [DATE] festsetzte und mit Bescheid vom [DATE] kürzte. Unter dem [DATE] erging eine Änderungsmitteilung des Landesamts zur Anwendung des [REF] . 0 Die Klägerin hatte seit [DATE] in einem Arbeitsverhältnis gestanden, das für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in ein Altersteilzeit-arbeitsverhältnis umgewandelt wurde. Im [DATE] erhielt sie eine Abfindung in Höhe von 0 EUR für den Verlust des Arbeitsplatzes nach Beendigung der Altersteilzeit, was dem Landesamt seitens des Arbeitgebers mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt wurde. 0 Mit Schreiben vom [DATE] hörte das Landesamt die Klägerin zu einer Überzahlung der Versorgungsbezüge in Höhe von 0 EUR an. Im [DATE] und von April bis [DATE] wurde ein Teilbetrag in Höhe von insgesamt 0, EUR von den Versorgungsbezügen der Klägerin einbehalten . 0 Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich die Klägerin gegen die Berechnung des Überzahlungsbetrags sowie die Kürzung der Versorgungsbezüge und machte geltend, dass die Abfindung nicht auf 0, sondern auf 0 Monate zu verteilen sei, und zwar für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , da durch die Zahlung der Verlust ihres Arbeitsplatzes teilweise kompensiert worden sei. 0 Mit Bescheid vom [DATE] erließ das Landesamt eine „Regelung der Versorgungsbezüge“, wonach die an die Klägerin Ende [DATE] von der Firma W. gewährte Abfindung in Höhe von 0 EUR in vollem Umfang Erwerbseinkommen im Sinne des [REF] darstellt , der Betrag dem Jahr [DATE] zuzuordnen ist, und zwar in der Weise, dass er durch zwölf zu teilen und der Teilbetrag dann jeweils den Monaten Januar bis [DATE] als Erwerbseinkommen zuzuordnen ist , und die Versorgungsbezüge der Klägerin für die Zeit von Januar bis [DATE] nach [REF] entsprechend zu regeln sind . 0 Den dagegen erhobenen Widerspruch der Klägerin wies das Landesamt mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück; hiergegen erhob die Klägerin keine Klage. 0 Mit Schreiben vom [DATE] erklärte das Landesamt gegenüber der Klägerin zur Erfüllung des Rückforderungsanspruchs in Höhe des infolge der Überzahlung noch offenen Restbetrags von 0 EUR die Aufrechnung gegen den Anspruch auf Auszahlung von Versorgungsbezügen „im gesetzlich zulässigen Umfang“, wobei die Aufrechnung durch Einbehaltung an den Versorgungsbezügen durchgeführt werde, „soweit diese pfändbar wären und deshalb aufrechenbar sind“; durch diese rechtsgeschäftliche Erklärung gelte der Anspruch auf Versorgungsbezüge im genannten Umfang als zum Zeitpunkt erloschen, in dem die Aufrechnungsmöglichkeit gegeben gewesen sei; die Aufrechnung werde dergestalt vollzogen, dass der Überzahlungsbetrag in monatlichen Teilbeträgen von jeweils 0, EUR beginnend ab [DATE] mit den Versorgungsbezügen verrechnet werde. 0 „0. Ihr o.g. Schreiben vom [DATE] wird als Antrag auf Auszahlung von ungekürzten, d.h. nicht um im Rahmen der Aufrechnung durch monatliche ratenweise Einbehaltung der bestehenden Überzahlung verminderten Bezügen betrachtet. Der Antrag wird abgelehnt. 0 Mit ihrem hiergegen eingelegten Widerspruch machte die Klägerin geltend: Die lange Bearbeitungsdauer des Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] könne der Behörde nicht zugutekommen. Eine Hemmung der Verjährung sei deshalb nicht für den gesamten Zeitraum bis zum Erlass des Widerspruchsbescheids vom [DATE] anzunehmen, was gegen [REF] verstieße. Sie habe im Vertrauen darauf, dass eine Rückforderung nicht erfolgen werde, ihre finanziellen Dispositionen getroffen und das ihr verfügbare monatliche Einkommen ausgegeben, so dass sie insofern entreichert sei. 0 Am [DATE] hat die Klägerin beim Verwaltungsgericht Stuttgart Klage erhoben mit dem Antrag, den Bescheid des Landesamts vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, ihr nicht durch monatliche ratenweise Einbehaltung der bestehenden Überzahlung verminderte Versorgungsbezüge zu bezahlen. Sie hat geltend gemacht, dass die Abfindung kein Arbeitseinkommen darstelle, sondern als Ausgleich des durch die vorzeitige Inanspruchnahme der gesetzlichen Rente hinzunehmenden Rentenabschlags zu bewerten sei und dass das Landesamt auch keine ausreichende Billigkeitsentscheidung getroffen habe. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht Nr. 0 des Bescheids des Landesamts vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufgehoben und die Klage im Übrigen abgewiesen. In den Gründen heißt es im Wesentlichen: Zwar sei es zulässig gewesen, Nr. 0 des Bescheids des Landesamts vom [DATE] als feststellenden Verwaltungsakt zu erlassen. Die Voraussetzungen für den festgestellten Rückzahlungsanspruch könnten aber nicht anders sein als die Voraussetzungen für den Erlass eines Rückforderungsbescheids. Maßstab für die Überprüfung des Rückzahlungsanspruchs seien die Regelungen des [REF] . Es habe eine Überzahlung von Versorgungsbezügen vorgelegen. Das Landesamt habe mit Bescheid vom [DATE] bestandskräftig festgestellt, dass die der Klägerin gewährte Abfindung in Höhe von 0 EUR in vollem Umfang Erwerbseinkommen im Sinne des [REF] darstelle, dass dieser Betrag dem Jahr [DATE] zuzuordnen sei, und zwar in der Weise, dass er durch zwölf zu teilen und der Teilbetrag jeweils den Monaten Januar bis [DATE] als Erwerbseinkommen zuzuordnen sei, und dass die Versorgungsbezüge der Klägerin für die Zeit von Januar bis [DATE] nach [REF] entsprechend zu regeln seien. Auf die Bestandskraft dieses Bescheids habe sich der Beklagte berufen, so dass die hiergegen wieder erhobenen Einwendungen der Klägerin unbeachtlich seien. Bei Anwendung dieser Vorgaben im Rahmen des [REF] habe die Klägerin im Jahr [DATE] Versorgungsbezüge in Höhe von 0 EUR erhalten, die ihr nicht zugestanden hätten. Auf Entreicherung könne sich die Klägerin nicht berufen, da sie der verschärften Haftung nach [REF] unterliege. Die Festsetzung und Auszahlung von Versorgungsbezügen stehe nämlich unter dem gesetzesimmanenten Vorbehalt der Anwendung von Ruhens und Anrechnungsvorschriften, zu denen auch [REF] gehöre. Das Landesamt habe auch eine nicht zu beanstandende Billigkeitsentscheidung im Sinne von [REF] getroffen, die auch dann erforderlich sei, wenn die Rückforderung im Wege der Aufrechnung erfolge. Die Billigkeitsentscheidung sei vorliegend darin zu sehen, dass eine Aufrechnung in Höhe von monatlich 0, EUR erfolgen solle, was der Gewährung von Ratenzahlungen vergleichbar sei. Gegenüber der Rückforderung könne sich die Klägerin jedoch mit Erfolg auf Verjährung berufen, soweit es noch um 0 EUR gehe, die Gegenstand der Regelung im Bescheid des Landesamts vom [DATE] seien. Ansprüche auf Rückzahlung von Versorgungsbezügen unterlägen der regelmäßigen Verjährungsfrist von drei Jahren nach [REF] . Der Anspruch des Beklagten auf Rückzahlung von Versorgungsbezügen in der jetzt bestehenden Form d.h. unter Berücksichtigung der Regelungen im Bescheid des Landesamts vom [DATE] sei spätestens mit Zugang dieses Bescheids an die Klägerin am [DATE] entstanden. Der Beginn der Verjährung setze grundsätzlich nur die Kenntnis der den Anspruch begründenden Tatsachen voraus und sei vorliegend auch nicht hinausgeschoben worden. Damit habe die Verjährungsfrist am [DATE] zu laufen begonnen und am [DATE] geendet. Eine Hemmung der Verjährung sei nicht eingetreten. Insbesondere habe die Einlegung des Widerspruchs gegen den Bescheid des Landesamts vom [DATE] nicht zu einer Hemmung der Verjährung nach [REF] geführt. Die Verjährung sei auch nicht nach [REF] gehemmt worden, da der Bescheid des Landesamts vom [DATE] keinen Verwaltungsakt darstelle, der zur Feststellung oder Durchsetzung des Rückzahlungsanspruchs erlassen worden sei; er habe Vorfragen geregelt, nämlich die Grundlagen für eine Berechnung der Überzahlung, aber keine Schlussfolgerungen aus einer daraus berechneten Überzahlung gezogen. Damit sei der Rückzahlungsanspruch zum Zeitpunkt der Geltendmachung durch den Bescheid des Landes-amts vom [DATE] verjährt gewesen. Dagegen sei die Klage unbegründet, soweit die Klägerin eine ungekürzte Auszahlung ihrer Versorgungsbezüge begehre. Das Landesamt habe mit Schreiben vom [DATE] an die Klägerin den Rückzahlungsanspruch des Beklagten wegen Anrechnung von Erwerbseinkommen gegen den Anspruch der Klägerin auf Versorgungsbezüge in Höhe von monatlich 0, EUR aufgerechnet. Darin liege eine Erklärung der Aufrechnung im Sinne von [REF] . Die Voraussetzungen hierfür nach [REF] seien erfüllt gewesen; Gegenseitigkeit und Gleichartigkeit der Leistungen seien offenkundig gegeben; sowohl der Anspruch des Beklagten auf Rückzahlung als auch der Anspruch der Klägerin auf Zahlung bezögen sich auf Versorgungsbezüge. Das Landesamt habe auch gegen künftig fällig werdende Versorgungsbezüge der Klägerin aufrechnen können. Die in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ausgesprochene Begrenzung der Zulässigkeit von Aufrechnungen gegen künftige Ruhegehaltsraten auf einen Zeitraum von sechs Monaten gelte ausdrücklich nur für vertragliches Ruhegeld. Auch in der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz sei die Aufrechnung gegenüber noch nicht fälligen Ansprüchen auf Versorgungsbezüge als zulässig erachtet worden, obwohl dort eher von einer zeitlichen Beschränkung ausgegangen werde. Der Erlass eines Rückforderungsbescheids sei für das Bestehen des Rückzahlungsanspruchs nicht erforderlich. Das Landesamt habe auch [REF] berücksichtigt, wonach eine Aufrechnung gegen eine Forderung, die der Pfändung nicht unterworfen sei, nicht statthaft sei. Denn in der Aufrechnungserklärung vom [DATE] werde ausdrücklich ausgeführt, dass die Aufrechnung durch Einbehaltung an Versorgungsbezügen durchgeführt werde, soweit diese pfändbar wären. Die Aufrechnung sei zulässig gewesen, obwohl der Rückzahlungsanspruch bei Abgabe der Aufrechnungserklärung schon verjährt gewesen sei. Trotz der Verjährung stehe [REF] der Aufrechnung nicht entgegen. Denn nach [REF] schließe die Verjährung die Aufrechnung nicht aus, wenn der Anspruch in dem Zeitpunkt noch nicht verjährt gewesen sei, in dem erstmals aufgerechnet habe werden können. Diese Voraussetzungen hätten im Fall der Klägerin vorgelegen. Deren Anspruch auf Versorgungsbezüge habe ab [DATE] bestanden, der Anspruch des Beklagten auf Rückzahlung von Versorgungsbezügen in der jetzt bestehenden Form d.h. unter Berücksichtigung der Regelungen im Bescheid des Landesamts vom [DATE] wie dargelegt am [DATE] . Damit habe mit dem Rückzahlungsanspruch in der jetzt bestehenden Form jedenfalls am [DATE] aufgerechnet werden können. Zu diesem Zeitpunkt sei der Rückzahlungsanspruch noch nicht verjährt gewesen. Deshalb könne auch offen bleiben, ob ein Rückzahlungsanspruch des Beklagten nicht schon im Zeitpunkt der Auszahlung der Abfindung an die Klägerin bestanden habe und fällig gewesen sei. 0 Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] die vom Verwaltungsgericht zugelassene Berufung eingelegt, zu deren Begründung sie innerhalb der auf Antrag verlängerten Begründungsfrist vorträgt: Zwar habe das Verwaltungsgericht zutreffend erkannt, dass der Rückzahlungsanspruch des Beklagten in Höhe von 0 EUR verjährt sei. Seinen Ausführungen zur Billigkeitsentscheidung des Beklagten, dass eine Aufrechnung in Höhe von 0, EUR monatlich auf völlig unbegrenzte Zeit nicht zu beanstanden sei, könne jedoch nicht gefolgt werden. Wenn dem Beklagten eingeräumt werde, den Betrag von 0 EUR in monatlichen Teilbeträgen von 0, EUR einzubehalten, indem die Aufrechnung erklärt werde, ergäbe dies eine Kürzung ihrer Versorgungsbezüge für einen Zeitraum von rund 0 Monaten. Dies könne nicht richtig sein. In dem vom Verwaltungsgericht in Bezug genommenen Urteil habe der Bundesgerichtshof unter Hinweis auf Vorauszahlungen bei Rentenansprüchen und Leibrenten bis zu drei Monaten und bei gesetzlichen Unterhaltsansprüchen bis zu einem Monat eine Aufrechnung gegen den Ruhegehaltsanspruch mit einer verjährten Forderung für einen Zeitraum von höchstens sechs Monaten für angemessen gehalten. Gründe dafür, dass hier ein längerer Zeitraum anzunehmen sei, ließen sich den einschlägigen Gesetzen nicht entnehmen. Auch das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz gehe davon aus, dass der frühere Dienstherr mit Gegenforderungen gegenüber noch nicht fälligen Ruhegehaltsansprüchen nur zeitlich befristet aufrechnen dürfe . Insofern sei beiden Entscheidungen zu entnehmen, dass eine unbefristete Aufrechnung über Jahre hinaus gegen noch nicht fällige Versorgungsbezüge nicht zulässig sei. Aus Gründen der Rechtssicherheit und der Einheitlichkeit sei deshalb grundsätzlich festzustellen, für welchen Zeitraum gegenüber noch nicht fälligen zukünftigen Versorgungsbezügen aufgerechnet werden könne. Dies sei abschließend zu entscheiden, wobei auch die Frage zu klären sei, ob im Rahmen der Aufrechnung bis zur Pfändungsfreigrenze nur die Versorgungsbezüge der Klägerin heranzuziehen seien oder darüber hinaus wie es der Beklagte beabsichtige eine Zusammenrechnung der Versorgungsbezüge mit ihrer eigenen Altersrente zur Bestimmung des pfändbaren Anteils vorzunehmen sei. Dem Beklagten stehe kein vollstreckbarer Titel zur Verfügung und deshalb sei auch eine Pfändung anderer Einkünfte nicht möglich. Die Aufrechnung könne nur im Gegenseitigkeitsverhältnis erfolgen und erfasse deshalb nur die vom Beklagten zukünftig zu zahlenden monatlichen Versorgungsbezüge. Nur diese seien dann zur Ermittlung der Höhe des pfändbaren Anteils heranzuziehen. 0 das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] zu ändern und den Beklagten unter Aufhebung auch von Nr. 0 des Bescheids des Landesamts für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihr nicht durch monatliche ratenweise Einbehaltung der bestehenden Überzahlung verminderte Versorgungsbezüge zu zahlen. 0 Er trägt vor: Das Verwaltungsgericht habe richtigerweise festgestellt, dass er auch gegen künftig fällig werdende Versorgungsbezüge der Klägerin aufrechnen habe können. Die in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ausgesprochene Beschränkung der Zulässigkeit von Aufrechnungen gegen künftige Ruhegehaltsraten auf einen Zeitraum von sechs Monaten finde ausdrücklich nur für vertragliches Ruhegeld Anwendung. Bestätigt werde die Auffassung des Verwaltungsgerichts durch die Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz, wonach die Aufrechnung gegenüber noch nicht fälligen Ansprüchen auf Versorgungsbezüge als zulässig erachtet worden sei; eine Entscheidung über eine zeitliche Begrenzung sei darin nicht getroffen worden, so dass die bestehende Rechtsprechung der zutreffenden Beurteilung dieser Frage durch das Verwaltungsgericht nicht entgegenstehe. Einer grundsätzlichen Feststellung, für welchen genauen Zeitraum gegenüber zukünftigen Versorgungsbezügen aufgerechnet werden könne, bedürfe es nicht. Hinsichtlich der Höhe der monatlich aufzurechnenden Beträge habe das Verwaltungsgericht zu Recht erkannt, dass er in seiner Aufrechnungserklärung vom [DATE] , den Rückzahlungsanspruch gegen den Anspruch der Klägerin auf Versorgungsbezüge in Höhe von monatlich 0, EUR aufzurechnen, die Regelung des [REF] berücksichtigt habe. Darin werde ausdrücklich erklärt, die Aufrechnung werde durch Einbehaltung an den Versorgungsbezügen durchgeführt, soweit diese pfändbar seien. Insoweit habe auch keine Veranlassung für das Verwaltungsgericht zu weiteren Ausführungen zur Höhe der monatlichen aufzurechnenden Beträge bestanden. Im Übrigen seien nicht nur die monatlichen Versorgungsbezüge der Klägerin zur Ermittlung der Höhe des pfändbaren Anteils heranzuziehen. Der zu beachtende pfändungsfreie Grundbetrag regele sich nach [REF] . Die Versorgungsbezüge und die Altersrente der Klägerin stellten Arbeitseinkommen im Sinne der §§ 0 ff. ZPO dar. Für die Anwendung des Aufrechnungsverbots nach [REF] seien sie als Einheit anzusehen und der Klägerin nicht zweimal die volle Pfändungsfreigrenze einzuräumen. Eine gesonderte Betrachtungsweise entspreche nicht der gesetzgeberischen Absicht des in [REF] geregelten Umfangs der Unpfändbarkeit. 0 Dem Senat liegen die einschlägigen Akten des Beklagten vor. Hierauf sowie auf die Gerichtsakten des erstinstanzlichen Verfahrens und des Berufungsverfahrens wird wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung ist nach Zulassung durch das Verwaltungsgericht statthaft und auch im Übrigen zulässig. Zwar hat die Klägerin im Begründungsschriftsatz vom [DATE] nur beantragt, das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] aufzuheben, soweit die Klage abgewiesen worden ist. In der Sache kommt jedoch hinreichend klar zum Ausdruck, dass die Klägerin damit ihr erstinstanzliches Begehren auf ungekürzte Auszahlung ihrer Versorgungsbezüge weiter verfolgen will. Insoweit ist ihr Berufungsantrag zur sachdienlichen Fassung um ein entsprechendes Leistungsbegehren unter Aufhebung der insoweit entgegenstehenden Bescheide des Landesamts zu ergänzen. 0 Die Berufung ist auch begründet. Das Verwaltungsgericht hätte die nach Durchführung des Vorverfahrens zulässige allgemeine Leistungsklage nicht abweisen dürfen. Denn die Klägerin hat einen Anspruch auf Auszahlung von nicht durch monatliche ratenweise Einbehaltung der bestehenden Überzahlung verminderten Versorgungsbezügen. Der geltend gemachte Auszahlungsanspruch ist nicht gemäß [REF] durch die Aufrechnung des Beklagten gegenüber der Klägerin im Schreiben des Landesamts vom [DATE] mit dem ihm zustehenden Anspruch auf Rückforderung in Höhe von insgesamt 0 EUR zuviel gezahlter Versorgungsbezüge erloschen. 0 Ein grundsätzliches Aufrechnungsverbot für den Beklagten besteht allerdings nicht. Die Aufrechnung gegenüber Ansprüchen auf Versorgungsbezüge wozu gemäß [REF] auch das Witwengeld als Hinterbliebenenversorgung gehört ist grundsätzlich zulässig, wie sich aus dem Umkehrschluss zu [REF] ergibt. Danach kann der Dienstherr gegenüber Ansprüchen auf Versorgungsbezüge ein Aufrechnungsrecht nur in Höhe des pfändbaren Teils der Versorgungsbezüge geltend machen . Auch sonst ist allgemein anerkannt, dass die Aufrechnung als ein im Ausgangspunkt von der Privatrechtsordnung gewährleistetes Mittel der Rechtsverteidigung gegenüber einem vom Gegner erhobenen Anspruch, das zugleich der Befriedigung des eigenen Anspruchs dient auch in einem öffentlich-rechtlichen Rechtsverhältnis anwendbar ist und sich dabei ihre Grundzüge und ihre Wirkung nicht ändern . 0 Dass eine Aufrechnungslage im Sinne des [REF] besteht, ist unstreitig. Des vorherigen Erlasses eines Leistungsbescheids durch den Beklagten bedarf es nicht, um mit dieser Forderung aufrechnen zu können . 0 Die erforderliche Aufrechnungserklärung im Sinne des [REF] hat der Beklagte in dem an die Klägerin gerichteten Schreiben des Landesamts vom [DATE] abgegeben. Dessen Erklärungsgehalt ist jedoch gerade mit Blick auf die nach [REF] rechtsgestaltende Wirkung der Aufrechnung nicht hinreichend bestimmt. So heißt es zunächst, dass die Aufrechnung gegen den Anspruch der Klägerin auf Auszahlung von Versorgungsbezügen „im gesetzlich zulässigen Umfang“ erklärt und durch Einbehaltung an den Versorgungsbezügen durchgeführt werde, „soweit diese pfändbar wären und deshalb aufrechenbar sind“; durch diese rechtsgestaltende Erklärung gelte der Anspruch auf Versorgungsbezüge „im genannten Umfange“ als zu dem Zeitpunkt erloschen, in dem die Aufrechnungsmöglichkeit gegeben gewesen sei . An und abschließend heißt es, dass die Aufrechnung dergestalt vollzogen werde, dass der Überzahlungsbetrag in monatlichen Teilbeträgen zu jeweils 0, EUR beginnend ab [DATE] mit den Versorgungsbezügen verrechnet werde. Einen „Vollzug“ der rechtsgestaltenden Aufrechnung gibt es aber nicht. Der Beklagte ist davon ausgegangen, dass er mit dieser Monatsrate hinsichtlich der ausdrücklich versicherten Einhaltung der Pfändungsfreigrenze auf der sicheren Seite liegt, wie er mit Schriftsatz vom [DATE] unter Verweis auf das Schreiben des Landesamts vom [DATE] an den Prozessbevollmächtigten der Klägerin bestätigt hat. Die maßgebliche weil rechtsgestaltende Aufrechnungserklärung des Beklagten selbst will sich aber mit Blick auf die durch [REF] begrenzte Möglichkeit der Aufrechnung gegen den Anspruch der Klägerin auf Versorgungsbezüge „nur in Höhe des pfändbaren Teils der Versorgungsbezüge“ auch nur auf diesen, aber eben diesen Teil der „Versorgungsbezüge“ beziehen. Welche „Versorgungsbezüge“ der Beklagte dabei zugrunde gelegt hat, damit die Klägerin wenigstens anhand der Pfändungstabelle den monatlich konkret als „im gesetzlich zulässigen Umfang“ bzw. als „pfändbar“ aufgerechneten und damit nicht auszuzahlenden Betrag der Versorgungsbezüge erkennen kann, ist unklar. Denkbar sind insoweit die „reinen“ Versorgungsbezüge der Klägerin, die Versorgungsbezüge unter Anrechnung wie geschehen ihrer Witwenrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung und die Versorgungsbezüge unter Anrechnung wie nicht geschehen auch noch ihrer eigenen Altersrente . Ferner soll die Aufrechnung einmal „durch Einbehaltung an den Versorgungsbezügen durchgeführt“ werden, „soweit diese pfändbar wären“, dann wieder soll die Aufrechnung dergestalt „vollzogen „ werden, „dass der Überzahlungsbetrag in monatlichen Teilbeträgen zu jeweils 0 EUR beginnend ab [DATE] mit Ihren Versorgungsbezügen verrechnet wird.“ Die aufgezeigten Bestimmtheitsmängel führen zur Unwirksamkeit der vom Beklagten erklärten Aufrechnung, so dass der Versorgungsanspruch der Klägerin nicht in welcher Höhe auch immer erloschen ist. 0 Die Aufrechnung des Beklagten ist auch deshalb unwirksam, weil der zur Aufrechnung gestellte Rückforderungsanspruch mit einer fehlerhaften Billigkeitsentscheidung behaftet ist. Dies ergibt sich aus Folgendem: 0 Die nach [REF] zu treffende Billigkeitsentscheidung, deren es auch bedarf, wenn die Rückforderung im Wege der Aufrechnung erfolgt , hat das Verwaltungsgericht darin gesehen, dass eine Aufrechnung in Höhe von monatlich 0, EUR erfolgen solle, was der Gewährung von Ratenzahlungen vergleichbar sei. Obwohl weder im Schreiben des Landesamts vom [DATE] noch in dessen Bescheid vom [DATE] noch in dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] [REF] oder der Begriff „Billigkeitsentscheidung“ erwähnt werden, dürfte die Annahme richtig sein, dass das Landesamt mit der Einbehaltung der Versorgungsbezüge in monatlichen Teilbeträgen von 0, EUR die erforderliche Billigkeitsentscheidung hat treffen wollen. 0 Diese erweist sich allerdings als fehlerhaft, weil mit der genannten Monatsrate im Rahmen des „Vollzugs“ der Aufrechnung ein Verstoß gegen das Aufrechnungsverbot des [REF] vorliegt, wonach ein Aufrechnungsrecht grundsätzlich nur in Höhe des pfändbaren Teils der Versorgungsbezüge geltend gemacht werden kann . Diese Beschränkung des Rechts zur Aufrechnung hat zum Ziel, den Beamten in Ergänzung der Pfändungsverbote nach den §§ 0 ff. ZPO zu schützen. Es soll verhindert werden, dass das seinem und dem Lebensunterhalt seiner Familie dienende Einkommen in einem Umfang entzogen wird, dass ein menschenwürdiges Leben nicht mehr möglich ist. Von Gesetzes wegen wird sichergestellt, dass der Beamte zumindest über Bezüge verfügt, welche die Höhe der Pfändungsfreigrenze erreichen. Dieser Teil soll nicht zur Tilgung oder zur Sicherung anderweitiger Ansprüche gegen ihn herangezogen werden. 0 Das gemäß [REF] geltende Aufrechnungsverbot in Höhe der Pfändungsfreigrenze hat das Verwaltungsgericht im angefochtenen Urteil für eingehalten angesehen, weil es in der Aufrechnungserklärung des Landesamts vom [DATE] ausdrücklich heiße, dass die Aufrechnung durch Einbehaltung an den Versorgungsbezügen durchgeführt werde, soweit diese pfändbar wären und deshalb aufrechenbar seien. Wegen der mit Blick hierauf getroffenen „akzessorischen“ Billigkeitsentscheidung müsste aber mit einem monatlich einzubehaltenden Teilbetrag von 0 EUR die Pfändungsfreigrenze gewahrt sein. Die Klägerin hat in ihrem Schriftsatz vom [DATE] angegeben, dass sie derzeit vom Beklagten eine Witwenversorgung von monatlich 0 EUR erhalte neben einer Witwenrente von 0 EUR und einer eigenen Altersrente von 0 EUR aus der gesetzlichen Rentenversorgung; aus der aktuellen Pfändungstabelle ergebe sich bei einem monatlichen Nettoeinkommen von 0 bis 0 EUR ohne Unterhaltsverpflichtungen, wie bei ihr ein pfändbarer Betrag von 0 EUR. Das ist zutreffend. Wären wie der Beklagte meint beide Renten als Arbeitseinkommen im Sinne des [REF] zu den Versorgungsbezügen hinzuzurechnen , ergäbe sich nach der Pfändungstabelle ein pfändbarer Betrag von monatlich 0 EUR . Nur in diesem Fall, wovon der Beklagte in der Größenordnung auch schon im Zeitpunkt der Aufrechnungserklärung vom [DATE] ausgegangen ist , wäre die getroffene Billigkeitsentscheidung hinsichtlich der zugrundegelegten Einhaltung der Pfändungsfreigrenze „plangemäß“. Im ersten Fall verfehlte die Billigkeitsentscheidung des Beklagten, die den zur Aufrechnung gestellten Rückforderungsanspruch inhaltlich modifiziert, ihr selbst gestecktes Ziel und wäre daher fehlerhaft. 0 In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass die tatsächlich ausbezahlten Versorgungsbezüge und eine angerechnete Rente Arbeitseinkommen im Sinne des [REF] darstellen und für die Anwendung des Aufrechnungsverbots nach [REF] , [REF] wegen ihres rechtlichen und wirtschaftlichen Zusammenhangs als „Einheit“ bzw. als „Zweckgemeinschaft“ anzusehen sind und dem Bezieher nicht zweimal die volle Pfändungsfreigrenze einzuräumen ist . Vorliegend hat der Beklagte ausweislich der Änderungsmitteilung 0/0 des Landesamts vom [DATE] nur die Witwenrente der Klägerin in Höhe von 0 EUR angerechnet, nicht aber die höhere und damit im vorliegenden Zusammenhang relevante eigene Altersrente von 0 EUR. Gleichwohl hat das Landesamt gemäß [REF] sämtliche drei Einkünfte der Klägerin zusammengerechnet. Das mag für den Fall der Vollstreckung aus einem Vollstreckungstitel mit der grundsätzlichen Möglichkeit des Zugriffs auf das gesamte Vermögen des Schuldners zur Ermittlung des pfändbaren Einkommens zulässig sein, ist es aber nicht im Bereich der Aufrechnung, die durch das Erfordernis der Gegenseitigkeit der Forderungen geprägt ist . Dies wird nur bei Anrechnung einer Rente auf die Versorgungsbezüge insoweit „modifiziert“, als dann beide Einkünfte zur Ermittlung der unter dem Gesichtspunkt der Aufrechnung pfändbaren Versorgungsbezüge des Beamten zusammengerechnet werden. Das Hinzurechnen auch der nicht angerechneten eigenen Altersrente der Klägerin ist danach wegen der insoweit nicht gegebenen „Zweckgemeinschaft“ entgegen der Meinung des Beklagten nicht zulässig. Somit ist die Grundlage für die getroffene Billigkeitsentscheidung erschüttert, die ihrerseits den Rückforderungsanspruch des Beklagten und damit die zur Aufrechnung gestellte Forderung modifiziert, was die erklärte Aufrechnung selbst unwirksam macht. 0 Danach kann dahinstehen, ob der Beklagte berechtigt war, mit seiner Gegenforderung auf Rückzahlung der zu viel geleisteten Versorgungsbezüge in Höhe von 0 EUR gegen die im Zeitpunkt der Aufrechnungserklärung vom [DATE] noch nicht fälligen Versorgungsbezüge der Klägerin beginnend ab [DATE] aufzurechnen, was die Klägerin bei angenommener Aufrechnung bzw. Einbehaltung von Versorgungsbezügen in Höhe von monatlich 0, EUR wegen des sich dadurch ergebenden Zeitraums entsprechend gekürzter Versorgungsbezüge von rund 0 Monaten für unzulässig hält . 0 Die Berufung ist nach Zulassung durch das Verwaltungsgericht statthaft und auch im Übrigen zulässig. Zwar hat die Klägerin im Begründungsschriftsatz vom [DATE] nur beantragt, das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] aufzuheben, soweit die Klage abgewiesen worden ist. In der Sache kommt jedoch hinreichend klar zum Ausdruck, dass die Klägerin damit ihr erstinstanzliches Begehren auf ungekürzte Auszahlung ihrer Versorgungsbezüge weiter verfolgen will. Insoweit ist ihr Berufungsantrag zur sachdienlichen Fassung um ein entsprechendes Leistungsbegehren unter Aufhebung der insoweit entgegenstehenden Bescheide des Landesamts zu ergänzen. 0 Die Berufung ist auch begründet. Das Verwaltungsgericht hätte die nach Durchführung des Vorverfahrens zulässige allgemeine Leistungsklage nicht abweisen dürfen. Denn die Klägerin hat einen Anspruch auf Auszahlung von nicht durch monatliche ratenweise Einbehaltung der bestehenden Überzahlung verminderten Versorgungsbezügen. Der geltend gemachte Auszahlungsanspruch ist nicht gemäß [REF] durch die Aufrechnung des Beklagten gegenüber der Klägerin im Schreiben des Landesamts vom [DATE] mit dem ihm zustehenden Anspruch auf Rückforderung in Höhe von insgesamt 0 EUR zuviel gezahlter Versorgungsbezüge erloschen. 0 Ein grundsätzliches Aufrechnungsverbot für den Beklagten besteht allerdings nicht. Die Aufrechnung gegenüber Ansprüchen auf Versorgungsbezüge wozu gemäß [REF] auch das Witwengeld als Hinterbliebenenversorgung gehört ist grundsätzlich zulässig, wie sich aus dem Umkehrschluss zu [REF] ergibt. Danach kann der Dienstherr gegenüber Ansprüchen auf Versorgungsbezüge ein Aufrechnungsrecht nur in Höhe des pfändbaren Teils der Versorgungsbezüge geltend machen . Auch sonst ist allgemein anerkannt, dass die Aufrechnung als ein im Ausgangspunkt von der Privatrechtsordnung gewährleistetes Mittel der Rechtsverteidigung gegenüber einem vom Gegner erhobenen Anspruch, das zugleich der Befriedigung des eigenen Anspruchs dient auch in einem öffentlich-rechtlichen Rechtsverhältnis anwendbar ist und sich dabei ihre Grundzüge und ihre Wirkung nicht ändern . 0 Dass eine Aufrechnungslage im Sinne des [REF] besteht, ist unstreitig. Des vorherigen Erlasses eines Leistungsbescheids durch den Beklagten bedarf es nicht, um mit dieser Forderung aufrechnen zu können . 0 Die erforderliche Aufrechnungserklärung im Sinne des [REF] hat der Beklagte in dem an die Klägerin gerichteten Schreiben des Landesamts vom [DATE] abgegeben. Dessen Erklärungsgehalt ist jedoch gerade mit Blick auf die nach [REF] rechtsgestaltende Wirkung der Aufrechnung nicht hinreichend bestimmt. So heißt es zunächst, dass die Aufrechnung gegen den Anspruch der Klägerin auf Auszahlung von Versorgungsbezügen „im gesetzlich zulässigen Umfang“ erklärt und durch Einbehaltung an den Versorgungsbezügen durchgeführt werde, „soweit diese pfändbar wären und deshalb aufrechenbar sind“; durch diese rechtsgestaltende Erklärung gelte der Anspruch auf Versorgungsbezüge „im genannten Umfange“ als zu dem Zeitpunkt erloschen, in dem die Aufrechnungsmöglichkeit gegeben gewesen sei . An und abschließend heißt es, dass die Aufrechnung dergestalt vollzogen werde, dass der Überzahlungsbetrag in monatlichen Teilbeträgen zu jeweils 0, EUR beginnend ab [DATE] mit den Versorgungsbezügen verrechnet werde. Einen „Vollzug“ der rechtsgestaltenden Aufrechnung gibt es aber nicht. Der Beklagte ist davon ausgegangen, dass er mit dieser Monatsrate hinsichtlich der ausdrücklich versicherten Einhaltung der Pfändungsfreigrenze auf der sicheren Seite liegt, wie er mit Schriftsatz vom [DATE] unter Verweis auf das Schreiben des Landesamts vom [DATE] an den Prozessbevollmächtigten der Klägerin bestätigt hat. Die maßgebliche weil rechtsgestaltende Aufrechnungserklärung des Beklagten selbst will sich aber mit Blick auf die durch [REF] begrenzte Möglichkeit der Aufrechnung gegen den Anspruch der Klägerin auf Versorgungsbezüge „nur in Höhe des pfändbaren Teils der Versorgungsbezüge“ auch nur auf diesen, aber eben diesen Teil der „Versorgungsbezüge“ beziehen. Welche „Versorgungsbezüge“ der Beklagte dabei zugrunde gelegt hat, damit die Klägerin wenigstens anhand der Pfändungstabelle den monatlich konkret als „im gesetzlich zulässigen Umfang“ bzw. als „pfändbar“ aufgerechneten und damit nicht auszuzahlenden Betrag der Versorgungsbezüge erkennen kann, ist unklar. Denkbar sind insoweit die „reinen“ Versorgungsbezüge der Klägerin, die Versorgungsbezüge unter Anrechnung wie geschehen ihrer Witwenrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung und die Versorgungsbezüge unter Anrechnung wie nicht geschehen auch noch ihrer eigenen Altersrente . Ferner soll die Aufrechnung einmal „durch Einbehaltung an den Versorgungsbezügen durchgeführt“ werden, „soweit diese pfändbar wären“, dann wieder soll die Aufrechnung dergestalt „vollzogen „ werden, „dass der Überzahlungsbetrag in monatlichen Teilbeträgen zu jeweils 0 EUR beginnend ab [DATE] mit Ihren Versorgungsbezügen verrechnet wird.“ Die aufgezeigten Bestimmtheitsmängel führen zur Unwirksamkeit der vom Beklagten erklärten Aufrechnung, so dass der Versorgungsanspruch der Klägerin nicht in welcher Höhe auch immer erloschen ist. 0 Die Aufrechnung des Beklagten ist auch deshalb unwirksam, weil der zur Aufrechnung gestellte Rückforderungsanspruch mit einer fehlerhaften Billigkeitsentscheidung behaftet ist. Dies ergibt sich aus Folgendem: 0 Die nach [REF] zu treffende Billigkeitsentscheidung, deren es auch bedarf, wenn die Rückforderung im Wege der Aufrechnung erfolgt , hat das Verwaltungsgericht darin gesehen, dass eine Aufrechnung in Höhe von monatlich 0, EUR erfolgen solle, was der Gewährung von Ratenzahlungen vergleichbar sei. Obwohl weder im Schreiben des Landesamts vom [DATE] noch in dessen Bescheid vom [DATE] noch in dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] [REF] oder der Begriff „Billigkeitsentscheidung“ erwähnt werden, dürfte die Annahme richtig sein, dass das Landesamt mit der Einbehaltung der Versorgungsbezüge in monatlichen Teilbeträgen von 0, EUR die erforderliche Billigkeitsentscheidung hat treffen wollen. 0 Diese erweist sich allerdings als fehlerhaft, weil mit der genannten Monatsrate im Rahmen des „Vollzugs“ der Aufrechnung ein Verstoß gegen das Aufrechnungsverbot des [REF] vorliegt, wonach ein Aufrechnungsrecht grundsätzlich nur in Höhe des pfändbaren Teils der Versorgungsbezüge geltend gemacht werden kann . Diese Beschränkung des Rechts zur Aufrechnung hat zum Ziel, den Beamten in Ergänzung der Pfändungsverbote nach den §§ 0 ff. ZPO zu schützen. Es soll verhindert werden, dass das seinem und dem Lebensunterhalt seiner Familie dienende Einkommen in einem Umfang entzogen wird, dass ein menschenwürdiges Leben nicht mehr möglich ist. Von Gesetzes wegen wird sichergestellt, dass der Beamte zumindest über Bezüge verfügt, welche die Höhe der Pfändungsfreigrenze erreichen. Dieser Teil soll nicht zur Tilgung oder zur Sicherung anderweitiger Ansprüche gegen ihn herangezogen werden. 0 Das gemäß [REF] geltende Aufrechnungsverbot in Höhe der Pfändungsfreigrenze hat das Verwaltungsgericht im angefochtenen Urteil für eingehalten angesehen, weil es in der Aufrechnungserklärung des Landesamts vom [DATE] ausdrücklich heiße, dass die Aufrechnung durch Einbehaltung an den Versorgungsbezügen durchgeführt werde, soweit diese pfändbar wären und deshalb aufrechenbar seien. Wegen der mit Blick hierauf getroffenen „akzessorischen“ Billigkeitsentscheidung müsste aber mit einem monatlich einzubehaltenden Teilbetrag von 0 EUR die Pfändungsfreigrenze gewahrt sein. Die Klägerin hat in ihrem Schriftsatz vom [DATE] angegeben, dass sie derzeit vom Beklagten eine Witwenversorgung von monatlich 0 EUR erhalte neben einer Witwenrente von 0 EUR und einer eigenen Altersrente von 0 EUR aus der gesetzlichen Rentenversorgung; aus der aktuellen Pfändungstabelle ergebe sich bei einem monatlichen Nettoeinkommen von 0 bis 0 EUR ohne Unterhaltsverpflichtungen, wie bei ihr ein pfändbarer Betrag von 0 EUR. Das ist zutreffend. Wären wie der Beklagte meint beide Renten als Arbeitseinkommen im Sinne des [REF] zu den Versorgungsbezügen hinzuzurechnen , ergäbe sich nach der Pfändungstabelle ein pfändbarer Betrag von monatlich 0 EUR . Nur in diesem Fall, wovon der Beklagte in der Größenordnung auch schon im Zeitpunkt der Aufrechnungserklärung vom [DATE] ausgegangen ist , wäre die getroffene Billigkeitsentscheidung hinsichtlich der zugrundegelegten Einhaltung der Pfändungsfreigrenze „plangemäß“. Im ersten Fall verfehlte die Billigkeitsentscheidung des Beklagten, die den zur Aufrechnung gestellten Rückforderungsanspruch inhaltlich modifiziert, ihr selbst gestecktes Ziel und wäre daher fehlerhaft. 0 In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass die tatsächlich ausbezahlten Versorgungsbezüge und eine angerechnete Rente Arbeitseinkommen im Sinne des [REF] darstellen und für die Anwendung des Aufrechnungsverbots nach [REF] , [REF] wegen ihres rechtlichen und wirtschaftlichen Zusammenhangs als „Einheit“ bzw. als „Zweckgemeinschaft“ anzusehen sind und dem Bezieher nicht zweimal die volle Pfändungsfreigrenze einzuräumen ist . Vorliegend hat der Beklagte ausweislich der Änderungsmitteilung 0/0 des Landesamts vom [DATE] nur die Witwenrente der Klägerin in Höhe von 0 EUR angerechnet, nicht aber die höhere und damit im vorliegenden Zusammenhang relevante eigene Altersrente von 0 EUR. Gleichwohl hat das Landesamt gemäß [REF] sämtliche drei Einkünfte der Klägerin zusammengerechnet. Das mag für den Fall der Vollstreckung aus einem Vollstreckungstitel mit der grundsätzlichen Möglichkeit des Zugriffs auf das gesamte Vermögen des Schuldners zur Ermittlung des pfändbaren Einkommens zulässig sein, ist es aber nicht im Bereich der Aufrechnung, die durch das Erfordernis der Gegenseitigkeit der Forderungen geprägt ist . Dies wird nur bei Anrechnung einer Rente auf die Versorgungsbezüge insoweit „modifiziert“, als dann beide Einkünfte zur Ermittlung der unter dem Gesichtspunkt der Aufrechnung pfändbaren Versorgungsbezüge des Beamten zusammengerechnet werden. Das Hinzurechnen auch der nicht angerechneten eigenen Altersrente der Klägerin ist danach wegen der insoweit nicht gegebenen „Zweckgemeinschaft“ entgegen der Meinung des Beklagten nicht zulässig. Somit ist die Grundlage für die getroffene Billigkeitsentscheidung erschüttert, die ihrerseits den Rückforderungsanspruch des Beklagten und damit die zur Aufrechnung gestellte Forderung modifiziert, was die erklärte Aufrechnung selbst unwirksam macht. 0 Danach kann dahinstehen, ob der Beklagte berechtigt war, mit seiner Gegenforderung auf Rückzahlung der zu viel geleisteten Versorgungsbezüge in Höhe von 0 EUR gegen die im Zeitpunkt der Aufrechnungserklärung vom [DATE] noch nicht fälligen Versorgungsbezüge der Klägerin beginnend ab [DATE] aufzurechnen, was die Klägerin bei angenommener Aufrechnung bzw. Einbehaltung von Versorgungsbezügen in Höhe von monatlich 0, EUR wegen des sich dadurch ergebenden Zeitraums entsprechend gekürzter Versorgungsbezüge von rund 0 Monaten für unzulässig hält . 0