Der Kläger wendet sich gegen die Erstattungsforderung vorläufig geleisteten Arbeitslosengeldes in Höhe von 0 Euro für die Zeit vom 0. September bis [DATE] . Der G. geborene Kläger war seit dem [DATE] als Verkaufsleiter bei der H. beschäftigt. Diese kündigte das Arbeitsverhältnis zum [DATE] während der Probezeit. Der Kläger meldete sich mit Wirkung zum Folgetag arbeitslos. Die Beklagte bewilligte mit Bescheid vom [DATE] vorläufig Arbeitslosengeld. Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Beklagte gegenüber der Arbeitgeberin einen Anspruchsübergang nach [REF] fest. Der Kläger verklagte die Arbeitgeberin auf ausstehende Gehaltszahlungen für die Zeit von Juli bis [DATE] . Dem gab das Arbeitsgericht I. mit Urteil vom [DATE] teilweise statt . Die Klage wurde hinsichtlich eines Urlaubsabgeltungsanspruches abgewiesen, da der Kläger trotz gerichtlichen Hinweises nicht mitgeteilt habe, in welcher Höhe er Sozialleistungen erhalten habe. Dagegen legte der Kläger Berufung vor dem Landesarbeitsgericht J. ein . Am [DATE] schloss der Kläger mit der Arbeitgeberin einen Vergleich , in dem auf wechselseitige Ansprüche verzichtet wurde und erklärte die Berufung für erledigt. Mit Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte die Erstattung von Arbeitslosengeld in Höhe von 0 Euro für die Zeit vom 0. September bis [DATE] und begründete dies damit, dass der Anspruch auf Arbeitslosengeld in dieser Zeit wegen Urlaubsabgeltung ruhe. Auf eine Abgeltung habe der Kläger gegenüber der Arbeitgeberin verzichtet. Der Kläger hätte nicht auf die Urlaubsabgeltung verzichten dürfen, weil der Anspruch auf die Beklagte übergegangen sei. Der Anspruch auf Arbeitslosengeld habe geruht. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung, den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweist sich als rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in eigenen Rechten. Nach [REF] kann über die Erbringung von Geldleistungen vorläufig entschieden werden, wenn zur Feststellung der Voraussetzungen des Anspruchs eines Arbeitnehmers auf Geldleistungen voraussichtlich längere Zeit erforderlich ist, die Voraussetzungen für den Anspruch mit hinreichender Wahrscheinlichkeit vorliegen und der Arbeitnehmer die Umstände, die einer sofortigen abschließenden Entscheidung entgegenstehen, nicht zu vertreten hat. Umfang und Grund der Vorläufigkeit sind anzugeben . In den Fällen des Satzes 0 Nr. 0 ist auf Antrag vorläufig zu entscheiden . Gemäß Absatz 0 der Norm ist eine vorläufige Entscheidung nur auf Antrag des Berechtigten für endgültig zu erklären, wenn die nicht aufzuheben oder zu ändern ist. Nach Absatz 0 Satz 0 der Norm sind auf Grund der vorläufigen Entscheidung erbrachte Leistungen auf die zustehende Leistung anzurechnen. 0 Gemäß [REF] sind auf Grund der vorläufigen Entscheidung erbrachte Leistungen zu erstatten, soweit mit der abschließenden Entscheidung ein Leistungsanspruch nicht oder nur in geringer Höhe zuerkannt wird. 0 Vorgenannte Rechtsgrundlage ist eigenständige öffentlich-rechtliche Erstattungsnorm und lex specialis zu [REF] . 0 Bei der Entscheidung der Beklagten über den Erstattungsanspruch handelt es sich um eine gebundene Entscheidung. Die Ausübung von Ermessen ist nicht erforderlich . 0 Darüber hinaus sind Vertrauensschutzgesichtspunkte anders als im Rahmen der § [REF] nicht zu prüfen, weil die Vorläufigkeit der Entscheidung die Bildung schutzwürdigen Vertrauens am Behalten der gewährten Leistung verhindert . Die vorläufige Bewilligung von Arbeitslosengeld für die Zeit vom 0. September bis [DATE] war rechtswidrig, weil der Anspruch auf diese Leistung gemäß [REF] , zuletzt geändert durch Artikel 0 Absatz 0 Zweites Gesetz zum Abbau bürokratischer Hemmnisse insbesondere in der mittelständischen Wirtschaft vom [DATE] ) während der Zeit, für die der Arbeitslose wegen Beendigung des Arbeitsverhältnisses eine Urlaubsabgeltung erhalten oder zu beanspruchen hat, ruhte. Es ist nach dem Wortlaut der Norm nicht erforderlich, dass der Zahlungsanspruch tatsächlich erfüllt wird . Dabei wird der arbeitsrechtliche Begriff der Urlaubsabgeltung nach [REF] in Bezug genommen. Dieser stellt ein Surrogat für den wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht mehr erfüllbaren Urlaubsanspruch dar . Die Beklagte bewilligte vorläufig Arbeitslosengeld im Rahmen der Gleichwohlgewährung nach [REF] und erklärte mit Schreiben vom [DATE] der Arbeitgeberin den Anspruchsübergang hinsichtlich der Ansprüche des Klägers auf Arbeitsentgelt und Urlaubsabgeltung , worüber sie auch letzteren in Kenntnis setzte und darüber aufklärte, dass er bezüglich der übergegangenen Ansprüche keine Verfügungen vornehmen dürfe. 0 Mit der Gleichwohlgewährung wandelte sich die vorläufige Gewährung von Arbeitslosengeld nicht in eine vorbehaltlose Bewilligung um. Selbst wenn man das Schreiben vom [DATE] als Verwaltungsakt betrachten würde, würde damit die Vorläufigkeit der ursprünglichen Bewilligung nicht aufgehoben, weil Anpassungsbescheide das Schicksal der Vorläufigkeit teilen . Die Arbeitgeberin kündigte das Arbeitsverhältnis des Klägers zum [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt stand diesem arbeitsrechtlich noch ein Anspruch auf 0 Kalendertage Urlaub zu, welche ihm bis einschließlich zum [DATE] zu gewähren gewesen wären . Nach [REF] wird im Rahmen der Gleichwohlgewährung das Arbeitslosengeld auch für die Zeit geleistet, in der Anspruch auf Arbeitslosengeld ruht, wenn der Betroffene die Urlaubsabgeltung tatsächlich nicht erhält. Dies kann jedoch dann nicht gelten, wenn er auf die Durchsetzung der Urlaubsabgeltung verzichtet, obwohl eine Rechtsdurchsetzung möglich und zumutbar gewesen wäre. Der Kläger hat mit dem Verzicht der gerichtlichen Durchsetzung auf die Urlaubsabgeltung im Rahmen eines gerichtlichen Vergleichs im Klageverfahren gegen die Arbeitgeberin den Umstand selbst verursacht, dass er keine Zahlungen für die Zeit bis zum [DATE] erhielt. Zum einen kann materiell-rechtlich auf Urlaubsentgelt gemäß [REF] nicht wirksam verzichtet werden . Zum anderen war der Kläger aufgrund des Anspruchsübergangs gemäß [REF] nicht mehr Forderungsinhaber und somit nicht zur Verfügung über die übergegangenen Ansprüche berechtigt, worüber ihn die Beklagte auch mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich aufgeklärt hatte. Gleichwohl hat er im Rahmen des arbeitsgerichtlichen Verfahrens prozessual wirksam das Verfahren für beendet erklärt und gleichsam auf die Durchsetzung der ihm zustehenden Ansprüche verzichtet. Dass dem Grunde nach ein Rechtsanspruch auf die Urlaubsabgeltung bestanden hat, erscheint der Kammer als evident. Aus den Entscheidungsgründen des Urteils des Arbeitsgerichtes I. vom [DATE] geht hervor, dass der Kläger grundsätzlich einen Anspruch auf Abgeltung hatte, dieser aber an der Verletzung seiner Mitwirkungspflichten scheiterte, da er trotz gerichtlichen Hinweises nicht vorgetragen hatte, in welcher Höhe er Sozialleistungen bezogen hat, und eine bezifferte Überleitungsanzeige nicht vorgelegt habe. Sinn und Zweck der Urlaubsabgeltung ist es, dem Arbeitnehmer die Möglichkeit zu verschaffen, vor Beginn, während oder nach Beendigung eines Arbeitsverhältnisses Zeit zur Erholung zu nutzen . Während dieser Zeit bedarf der Arbeitslose aber nicht des Schutzes der Versichertengemeinschaft, weil sich das Risiko der Arbeitslosigkeit in finanzielle Hinsicht nicht aktualisiert hat . Sofern der Kläger auf die Durchsetzung des Anspruchs auf Urlaubsabgeltung zu Lasten der Beklagten verzichtet, sorgt er jedoch durch eigenes Handeln dafür, dass sich das Risiko der Arbeitslosigkeit auch während der Zeit der zu beanspruchenden arbeitsvertraglichen Leistung realisiert. Es entspricht weder dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung noch dem Interesse der Versichertengemeinschaft an einer sparsamen und effektiven Verwendung der Mittel der Beitragszahler, dass in solchen Fällen ein Anspruch auf Arbeitslosengeld einseitig ausgelöst werden kann. Gemäß § 0 Absatz 0 Satz 0 Nr. 0, Absatz 0 SGG bedarf die Berufung der Zulassung, weil hier die Beschwer des Klägers mit 0 Euro unterhalb des Schwellenwertes von 0, Euro liegt. Die Berufung wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und nicht von einer Entscheidung des Landessozialgerichtes, des Bundessozialgerichtes, des Gemeinsamen Senates der Obersten Gerichtshöfe oder des Bundesverfassungsgerichtes abweicht sowie auf dieser Abweichung beruht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true