Tenor Die Anträge der Widerbeklagten aus dem Schriftsatz vom [DATE] werden zurückgewiesen. Die Widerbeklagten tragen die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Mit Senatsurteil vom [DATE] hat der Senat die Widerbeklagten verurteilt, es zu unterlassen, den im Nord-Westen vor dem Haus der Widerkläger verlaufenden Teil der X-Straße in E zum Gehen, zum Fahren und in sonstiger Weise zu benutzen. Das Urteil hat der Senat für vorläufig vollstreckbar erklärt. Eine Abwendungsbefugnis nach [REF] hat der Senat nicht in das Urteil aufgenommen. Gegen dieses Urteil haben die Kläger Nichtzulassungsbeschwerde beim Bundesgerichtshof eingelegt. Die Kläger und Widerbeklagten sind der Auffassung, dass der Senat die Abwendungsbefugnis nach § 0, 0 ZPO von Amts wegen im Urteilstenor hätte aussprechen müssen. Die Kläger tragen vor, die ihnen zwischenzeitlich von den Beklagten und Widerklägern angedrohte Vollstreckung würde ihnen einen nicht zu ersetzenden Nachteil zufügen, da der Umweg, den sie nunmehr zu nehmen hätten, nach dem Inhalt des Senatsurteils erst durch Umbaumaßnahmen geschaffen werden müsse. Zudem weisen sie darauf hin, dass die Flächenwasserentsorgung unterirdisch durch die X-Straße verlaufe, zwingend vorgeschrieben sei und anders als durch die X-Straße gar nicht durchführbar sei. Sie könnten sich nach dem Senatsurteil nicht mehr selber versorgen. Außerdem müssten die beiden bestehenden Mietverhältnisse fristlos gekündigt werden, da der im Mietvertrag zugrunde gelegte Zugang nicht mehr zur Verfügung steht. hilfsweise ihnen zu gestatten, die Vollstreckung der Widerkläger wegen des Unterlassungsanspruchs durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung ohne Rücksicht auf eine Sicherheitsleistung abzuwenden, wobei die Höhe der Sicherheit in das Ermessen des Gerichts gestellt wird; hierzu hilfsweise ihnen zu gestatten, die Vollstreckung der Widerkläger wegen des Unterlassungsanspruchs durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € abzuwenden, wenn nicht die Widerkläger vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leisten. Der 0. Hilfsantrag gem. [REF] ist unbegründet, da die Widerbeklagten in der Berufungsinstanz entgegen [REF] keinen entsprechenden Schutzantrag gestellt hatten. Schließlich kommt auch eine Urteilsergänzung gem. [REF] nicht in Betracht. Entgegen der Auffassung des Bundesgerichtshofs in dessen Beschluss vom [DATE] hat es der Senat nicht versehentlich versäumt, den Widerbeklagten die Abwendungsbefugnis gem. [REF] einzuräumen. Der Senat hatte die Problematik bei der abschließenden Beratung erkannt und bewusst davon abgesehen, eine entsprechende Schutzanordnung zugunsten der Widerbeklagten zu treffen, da nach Auffassung des Senats die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Versäumt hat der Senat lediglich, in den Entscheidungsgründen ausdrücklich auf [REF] hinzuweisen. Dies ergibt sich unmittelbar aus dem Senatsbeschluss vom [DATE] , mit dem der Senat die Gegenvorstellung der Prozessbevollmächtigten der Widerbeklagten vom [DATE] gegen den Streitwertbeschluss des Senats vom [DATE] zurückgewiesen hat. Am Ende dieses Beschlusses hatte der Senat in einem obiter dictum ausdrücklich darauf hingewiesen, dass nicht ersichtlich sei, dass das Interesse der Widerbeklagten an der Nutzung des Weges mit mehr als 0 € anzusetzen ist.