Der 0-jährige, verheiratete und vier Kindern zum Unterhalt verpflichtete Kläger war aufgrund eines Arbeitsvertrages vom [DATE] seit dem [DATE] bei der in Insolvenz geratenen U. G. GmbH beschäftigt. Sein durchschnittliches Bruttomonatsgehalt betrug zuletzt € 0..0. Am [DATE] schloss der Kläger mit seiner damaligen Arbeitgeberin eine Auflösungsvereinbarung zum [DATE] , mit der dem Kläger die Zahlung einer Abfindung in Höhe von € 0, zugesagt wurde . Kurz vor Eintritt der Fälligkeit des Abfindungsanspruchs des Klägers wurde am [DATE] ein Insolvenzantrag über das Vermögen der Arbeitgeberin gestellt. Am [DATE] wurde das Insolvenzverfahren eröffnet und Herr Rechtsanwalt Dr. G. L. zum Insolvenzverwalter bestellt. Der Insolvenzverwalter firmierte die Schuldnerin zur T. 0. GmbH um und veräußerte den Geschäftsbetrieb mit Wirkung zum [DATE] an die G. P. 0 GmbH, die nach Umfirmierung der Schuldnerin den Namen U. G. GmbH annahm. Mit Wirkung zum [DATE] gingen die Arbeitsverhältnisse sämtlicher Arbeitnehmer der Schuldnerin auf die U. G. GmbH über. Nachdem der Kläger im Zuge des Insolvenzverfahrens vergeblich zur Zahlung der vereinbarten Abfindung aufgefordert hatte, erklärte er am [DATE] den Rücktritt von der Aufhebungsvereinbarung. Anschließend nahm er den Insolvenzverwalter der T. 0. GmbH und die U. G. GmbH gerichtlich auf Feststellung des Fortbestehens seines Arbeitsverhältnisses in Anspruch. Das Arbeitsgericht Solingen stellte mit Urteil vom [DATE] fest, dass das zwischen dem Kläger und dem Insolvenzverwalter bestehende Arbeitsverhältnis durch die Aufhebungsvereinbarung vom [DATE] nicht zum [DATE] beendet worden sei. Ferner wurde festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis mit Wirkung zum [DATE] auf die U. G. GmbH übergegangen sei. Diese wurde verurteilt, den Kläger bis zum rechtskräftigen Abschluss des Feststellungsverfahrens zu den Bedingungen des Arbeitsvertrages vom [DATE] weiter zu beschäftigen. Die Entscheidung des Arbeitsgerichts Solingen wurde vom Landesarbeitsge richt Düsseldorf mit Urteil vom [DATE] bestätigt. Nach erfolgreicher Nichtzulassungsbeschwerde hob das Bundesarbeitsgericht auf die Revision des Insolvenzverwalters und der U. G. GmbH das Urteil des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf auf und änderte das Urteil des Arbeitsgerichts Solingen dahingehend ab, dass die Klage auf Feststellung des Fortbestehens des Arbeitsverhältnisses mit der U. G. GmbH abgewiesen wurde. Aufgrund des Urteils des Arbeitsgerichts Solingen war der Kläger von der U. G. GmbH ab dem [DATE] weiter beschäftigt worden. Die Weiterbeschäftigung erfolgte dabei, wie das Unternehmen dem Prozessbevollmächtigen de Klägers schriftlich mitteilte ausdrücklich zur Abwendung der Zwangsvollstreckung. Zum [DATE] nahm die U. G. Gruppe eine Umorganisation vor. Dabei wurden die Standorte neu zugeteilt. Der vormals zur U. G. GmbH gehörende Betrieb am Standort M. wurde von dieser auf die Beklagte übertragen, während die Beklagte ihrerseits ihren Betrieb am Standort D. auf die U. G. GmbH übertrug. Mit Wirkung vom [DATE] gingen sämtliche Arbeitsverhältnisse der Arbeitnehmer des Betriebs M. im Wege des Betriebsübergangs von der U. G. GmbH auf die Beklagte über. Die Beklagte beschäftigte den Kläger ab dem [DATE] bis zur Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts am [DATE] weiter. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Solingen eingegangenen Klage begehrt der Kläger die Feststellung, dass das zwischen den Parteien seit dem [DATE] bestehende Arbeitsverhältnis weder aufgrund Befristungsabrede noch wegen des Eintritts einer auflösenden Bedingung beendet ist. Er ist der Auffassung, zwischen ihm und der Beklagten sei ein unbefristetes Arbeitsverhältnis zustande gekommen. Die Beklagte habe ihn ab dem [DATE] beschäftigt, ohne hierzu verpflichtet zu sein. Dadurch habe sie sich mit ihm konkludent auf den Abschluss eines Arbeitsverhältnisses verständigt. Seine Beschäftigung könne nicht lediglich zur Abwendung der Zwangsvollstreckung erfolgt sein, denn ein vorläufig vollstreckbarer Titel gegen die Beklagte habe nicht vorgelegen. Auch habe er die Beklagte zu keinem Zeitpunkt aufgefordert, ihn zur Abwendung der Zwangsvollstreckung zu beschäftigen. Zwischen ihm und der Beklagten habe Einigkeit bestanden, dass eine Weiterbeschäftigung bis zum Abschluss des Bestandsschutzverfahrens erfolgen sollte, so dass eine Befristung vereinbart worden sei. Diese sei jedoch mangels Schriftform unwirksam. festzustellen, dass das zwischen den Parteien seit dem [DATE] bestehende Arbeitsverhältnis weder aufgrund Befristungsabrede noch wegen des Eintritts einer auflösenden Bedingung mit Wirkung zum [DATE] oder zu einem späteren Zeitpunkt sein Ende gefunden hat. Sie ist der Auffassung, zwischen ihr und dem Kläger sei kein Arbeitsverhältnis zustande gekommen, da die Parteien weder durch ausdrückliche noch durch stillschweigende übereinstimmende Willenserklärungen ein Arbeitsverhältnis begründet hätten. Sie habe durch ihr Verhalten in keiner Weise zum Ausdruck gebracht, mit dem Kläger ein Arbeitsverhältnis schließen zu wollen. Dies sei auch dem Kläger bewusst gewesen. Sie habe lediglich die vorläufige Weiterbeschäftigungsverpflichtung der U. G. GmbH erfüllt. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie den sonstigen Akteninhalt Bezug genommen. Im Zeitpunkt des Betriebsübergangs bestand zwischen dem Kläger und der U. G. GmbH kein Arbeitsverhältnis, das im Wege des [REF] auf die Beklagte hätte übergehen können. Das zwischen dem Kläger und der U. G. GmbH bestehende Arbeitsverhältnis hat wie inzwischen rechtskräftig festgestellt worden ist aufgrund der Auflösungsvereinbarung am [DATE] geendet. Das Zustandekommen eines Arbeitsverhältnisses setzt wie jedes Vertragsverhältnis die Abgabe von zwei übereinstimmenden, mit Bezug aufeinander abgegebenen Willenserklärungen voraus, Angebot und Annahme. Die Abgabe der Willenserklärungen kann ausdrücklich oder konkludent durch schlüssiges Handeln erfolgen. Ein wirksames Angebot zum Abschluss eines Vertrages muss jedoch in jedem Fall den Willen zu einer rechtlichen Bindung zum Ausdruck bringen. Bei der Auslegung von Willenserklärungen ist gem. [REF] der wirkliche Wille des Erklärenden zu erforschen und nicht am buchstäblichen Sinn des Ausdrucks zu haften. Bei der Auslegung sind alle tatsächlichen Begleitumstände der Erklärung zu berücksichtigen, die für die Frage von Bedeutung sein können, wie die Erklärung von ihrem Empfänger zu verstehen war. Entscheidend ist im Ergebnis nicht der empirische Wille des Erklärenden, sondernder durch normative Auslegung zu ermittelnde objektive Erklärungswert seines Verhaltens . Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts kann in der Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers nach Ausspruch der Kündigung und nach Ablauf der Kündigungsfrist der Abschluss eines neuen befristeten Arbeitsvertrages oder die Vereinbarung liegen, dass der gekündigte Arbeitsvertrag auflösend bedingt durch die rechtskräftige Abweisung der Kündigungsschutzklage bzw. zweckbefristet bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens fortgesetzt werden soll. Fordert der Arbeitgeber einen gekündigten Arbeitnehmer nach Ablauf der Kündigungsfrist auf, seine Tätigkeit bis zur Entscheidung über die Kündigungsschutzklage fortzuführen, geht der Wille der Parteien regelmäßig dahin, das Arbeitsverhältnis bis zur endgültigen Klärung, ob die Kündigung sozial gerechtfertigt war, fortzusetzen oder für die Dauer des Rechtsstreits ein befristetes Arbeitsverhältnis zu begründen . Sofern die Parteien ein befristetes Prozessarbeitsverhältnis abschließen oder vereinbaren, das Arbeitsverhältnis auflösend bedingt durch die rechtskräftige Abweisung der Kündigungsschutzklage fortzusetzen, bedarf eine solche Vereinbarung gem. § 0 Abs. 0. TzBfG bzw. gem. § 0 i.V.m. § 0 Abs. 0. TzBfG zu ihrer Wirksamkeit der Schriftform. Von einem befristeten oder auflösend bedingten Prozessarbeitsverhältnis auf vertraglicher Grundlage ist die schlichte bzw. faktische Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers zu Vermeidung von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen aufgrund einer erstinstanzlichen Verurteilung zu unterscheiden. Wird der Arbeitnehmer nach erstinstanzlicher Verurteilung des Arbeitgebers zur vorläufigen Weiterbeschäftigung während des Rechtsmittelverfahrens zur Erfüllung des vorläufig vollstreckbaren Weiterbeschäftigungsurteils und zur Abwendung der Zwangsvollstreckung beschäftigt, liegt regelmäßig nur eine faktische Prozessbeschäftigung zur Vermeidung der Zwangsvollstreckungsmaßnahmen ohne Rechtsbindungswillen vor . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist vorliegend zwischen den Parteien kein Arbeitsverhältnis zustande gekommen. Die Parteien hatten nicht den Willen, ab dem [DATE] oder zu einem späteren Zeitpunkt ein neues Arbeitsverhältnis zu begründen. Ausdrückliche Willenserklärungen der Parteien liegen unstreitig nicht vor. Weder der Kläger noch die Beklagte haben eine Erklärung dahingehend abgegeben, ein Arbeitsverhältnis begründen zu wollen. Entsprechende konkludente Willenserklärungen liegen ebenfalls nicht vor. Insbesondere hat die Beklagte dadurch, dass sie den Kläger ab dem 0. Januar [DATE] beschäftigt hat, kein Angebot zum Abschluss eines Arbeitsvertrages abgegeben. Es fehlte ihr insoweit an einem entsprechenden Rechtsbindungswillen. Dies war für den Kläger auch erkennbar. Die Rechtsvorgängerin der Beklagten hatte den Kläger bis zum Betriebsübergang aufgrund des Urteils des Arbeitsgerichts Solingen vom 0. [DATE] ab dem [DATE] weiter beschäftigt. Dies geschah nicht freiwillig, sondern unstreitig ausdrücklich zur Abwendung der Zwangsvollstreckung. Nach den oben dargelegten Maßstäben liegt in einem solchen Fall regelmäßig nur eine faktische Prozessbeschäftigung und kein befristetes oder auflösend bedingtes Prozessarbeitsverhältnis vor. Besondere Umstände, die vorliegend eine abweichende Beurteilung rechtfertigen könnten, liegen nicht vor. Nach dem [DATE] hat sich am Status des Klägers nichts geändert. Auch die Beschäftigung bei der Beklagten stellte lediglich eine faktische Prozessbeschäftigung dar, ein Arbeitsverhältnis wurde nicht begründet. Durch den zum [DATE] erfolgten Betriebsübergang ist die Beklagte als Rechtsnachfolgerin in die Rechte und Pflichten der U. G. GmbH eingetreten . Infolge dessen hat sie den Kläger anstelle ihrer Rechtsvorgängerin weiter beschäftigt. Ohne das Vorliegen besonderer Anhaltspunkte kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Beklagte am Status des Klägers etwas ändern und mit diesem nunmehr ein Arbeitsverhältnis begründen wollte. Entsprechende Anhaltspunkte liegen nicht vor und sind auch vom Kläger nicht vorgetragen worden. Entgegen der Auffassung des Klägers kommt es insoweit nicht darauf an, dass ein vorläufig vollstreckbarer Titel gegen die Beklagte nicht vorlag, und der Kläger die Beklagte nicht aufgefordert hat, ihn zur Abwendung der Zwangsvollstreckung zu beschäftigen. Auch kann letztlich offen bleiben, ob der vor dem Arbeitsgericht erwirkte Weiterbeschäftigungstitel in entsprechender Anwendung der [REF] auf die Beklagte hätte umgeschrieben werden können. Entscheidend ist allein, dass aus den Gesamtumständen erkennbar ist, dass die Beklagte mit dem Kläger kein Arbeitsverhältnis begründen wollte. Die Beklagte hat, selbst wenn sie dies im Gegensatz zu ihrer Rechtsvorgängerin nicht ausdrücklich erklärt hat, den Kläger nicht freiwillig, sondern lediglich in Erfüllung der vorläufigen Weiterbeschäftigungsverpflichtung ihrer Rechtsvorgängerin, der U. G. GmbH, beschäftigt. Dies war für einen objektiven Dritten auch erkennbar und ist offensichtlich auch vom Kläger so verstanden worden. In seinem Schriftsatz an das Bundesarbeitsgericht vom [DATE] führt er selbst aus, dass die Beklagte quasi die titulierte Weiterbeschäftigungspflicht der U. G. GmbH erfülle. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , 0 ZPO. Den Streitwert hat das Gericht gem. [REF] im Urteil festgesetzt. Er beträgt gemäß [REF] drei Bruttomonatsgehälter und gilt zugleich als Wertfestsetzung gemäß [REF] . Gegen dieses Urteil kann von der klagenden Partei Berufung eingelegt werden. Für die beklagte Partei ist gegen dieses Urteil kein Rechtsmittel gegeben. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0. bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.