Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Mit der dienstlichen Regelbeurteilung vom [DATE] wurde der Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in seiner Funktion als Sachbearbeiter im KK 0 des damaligen Polizeipräsidiums M. dienstlich beurteilt. Der Erstbeurteiler beurteilte den Kläger in den Merkmalen Leistungsverhalten, Leistungsergebnis und Sozialverhalten sowie im Gesamturteil mit der Note 0 . Die Endbeurteilerin beurteilte den Kläger hiervon abweichend in den Hauptmerkmalen Leistungsergebnis und Sozialverhalten sowie im Gesamturteil nur mit der Note 0 . Damit erhielt der Kläger das gleiche Gesamturteil wie in den vorangegangenen Regelbeurteilung zu den Beurteilungsstichtagen des [DATE] und [DATE] . Die im Vergleich zur Erstbeurteilung schlechtere Beurteilung des Klägers begründete die Endbeurteilerin unter Ziff. IV der Beurteilung mit der "Berücksichtigung des Quervergleichs". In der Anlage zur Beurteilung ergänzende Begründung gem. Nr. 0 BRL Pol. für Beamte, deren Lebens und Diensterfahrung sich nicht positiv auf das Leistungsbild ausgewirkt haben heißt es weiter: "KHK L. gehörte seit dem [DATE] der Vergleichsgruppe A 0 des Polizeipräsidiums M. an. Im Beurteilungszeitraum war er Sachbearbeiter im KK 0 der ZKD bzw. im EmD. Führungsverantwortung trug er nicht. Herr L. musste sich in seiner insgesamt leistungsstarken Vergleichsgruppe mit mehr als 0 Beamtinnen und Beamten messen. Daher war ein strenger Maßstab an die individuelle Bewertung der einzelnen Beamten anzulegen...Andere Beamte der Vergleichsgruppe haben besonders schwierige und verantwortungsvolle Sachbearbeitung bei ebenfalls positiven, teils noch besseren Leistungen erbracht, haben höher bewertete Stellen ausgefüllt oder zusätzlich auch Führungsaufgaben in verantwortlicher Position übernommen sie haben damit leistungsmäßig weitere positive Zeichen gesetzt... Zusammenfassend ergaben sich damit im Quervergleich bei Herrn L. zum Beurteilungszeitpunkt noch keine tragenden Gründe für einen Leistungsanstieg, der den gesamten Beurteilungszeitraum auf breiter Ebene prägte...Das Gesamturteil entsprach trotz gestiegener Lebens und Berufserfahrung im gleichen Amt und im Quervergleich mit allen anderen beurteilten Beamten der Vergleichsgruppe immer noch voll den Anforderungen." Gegen diese Beurteilung erhob der Kläger Klage. Das erkennende Gericht verurteilte das beklagte Land mit Urteil vom [DATE] dazu, die Regelbeurteilung aufzuheben. Das Gericht sah die Beurteilung deshalb als unplausibel an, weil die Endbeurteilerin das Gesamturteil und die Hauptmerkmale "Leistungsergebnis" und "Sozialverhalten" auf die Note 0 abgesenkt habe, aber die durchgehend mit der Note 0 bewerteten Einzelmerkmale der Hauptmerkmale "Leistungsergebnis" und "Sozialverhalten" unverändert geblieben seien. Unter dem [DATE] wurde der Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erneut dienstlich beurteilt. Diese Beurteilung blieb in Bezug auf die Bewertung der Hauptmerkmale und das Gesamturteil unverändert. Der Erstbeurteiler beurteilte den Kläger in den Merkmalen Leistungsverhalten, Leistungsergebnis und Sozialverhalten sowie im Gesamturteil mit der Note 0 . Die Endbeurteilerin beurteilte den Kläger hiervon abweichend in den Merkmalen Leistungsergebnis und Sozialverhalten sowie im Gesamturteil nur mit der Note 0 . Die zum Beurteilungsstichtag zuständige Endbeurteilerin LRDín G. C0. senkte im Hauptmerkmal "Leistungsergebnis" das Submerkmal 0 und im Hauptmerkmal "Sozialverhalten" die Submerkmale 0 und 0 auf 0 Punkte herab. Zur Begründung führte die Endbeurteilerin in ihrer Stellungnahme vom [DATE] aus: "Die vom Erstbeurteiler EKHK C. festgestellten Leistungssteigerungen des KHK L. konnten im strengen, maßstabsgerechten Quervergleich mit den übrigen Angehörigen der Vergleichsgruppe A 0 noch nicht bestätigt werden; mit Bezug auf die Absenkung des Hauptmerkmals "Leistungsverhalten" von 0 auf 0 Punkte entsprach das Submerkmal 0 "Leistungsgüte" ebenfalls voll den Anforderungen, gleiches gilt im Hauptmerkmal "Sozialverhalten" für die Submerkmale 0 "Zusammenarbeit mit Kolleginnen und Kollegen" sowie 0 "Umgang mit Bürgerinnen und Bürgern". Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor, die Endbeurteilerin habe die Absenkung der Submerkmale 0, 0 und 0 nicht ausreichend begründet. Bei einer Absenkung im Rahmen eines Quervergleichs sei es geboten, sämtliche Haupt und Submerkmale linear abzusenken. Entschließe sich der Endbeurteiler jedoch, nur einzelne Submerkmale abzusenken, bedürfe es einer besonderen Begründung. Der bloße Hinweis der Endbeurteilerin auf den Quervergleich reiche nicht aus. Sie hätte darlegen müssen, warum einzelne Submerkmale herabgesetzt, andere aber beibehalten worden seien. Die Absenkung nur einzelner Submerkmale sei erkennbar nur deshalb erfolgt, um die Haupt und Submerkmale dem gewünschten Gesamtergebnis anzupassen. das beklagte Land zu verurteilen, seine dienstliche Beurteilung vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] aufzuheben und für ihn unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts eine neue dienstliche Beurteilung zu erstellen. Seiner Auffassung nach hat die Endbeurteilerin die Abweichung vom Vorschlag des Erstbeurteilers hinsichtlich der Haupt und Submerkmalsbewertungen in zulässiger Weise mit einzelfallübergreifenden Erwägungen des Quervergleichs begründet. Bei einer Absenkung der Bewertung eines Hauptmerkmals sei es nicht geboten, die Bewertung sämtlicher Submerkmale linear abzusenken. Der Endbeurteiler habe im Rahmen des Quervergleichs jedes einzelne Submerkmal in den Blick zu nehmen. Halte der Endbeurteiler die Erstbeurteilung im Einzelfall nur bei einzelnen der einem Hauptmerkmal zugeordneten Submerkmale für zu wohlwollend, dürfe er nur diese absenken. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des beklagten Landes. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass ihn das beklagte Land für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut dienstlich beurteilt. Die angegriffene dienstliche Beurteilung des beklagten Landes ist rechtmäßig. Rechtsgrundlage der dienstlichen Beurteilung ist [REF] es Nordrhein-Westfalen [in der Fassung des am [DATE] in Kraft getretenen und bis zum [DATE] geltenden Gesetzes vom [DATE] GV. NRW. S.0 ] nunmehr [REF] . Danach dienen Beurteilungen dem Zweck, Eignung, Befähigung und fachliche Leistung der Beamten festzustellen. Diese sollen unter anderem unabhängig von konkreten Anlässen in regelmäßigen Abständen in so genannten Regelbeurteilungen dienstlich beurteilt werden. Nach dem Sinn der gesetzlichen Regelung sollen allein der Dienstherr oder der für ihn handelnde Vorgesetzte ein persönlichkeitsbedingtes Werturteil darüber abgeben, ob der Beamte den ebenfalls von dem Dienstherrn zu bestimmenden vielfältigen fachlichen und persönlichen Anforderungen des ihm übertragenen Amtes und seiner Laufbahn entspricht. Bei einem derartigen, dem Dienstherrn vorbehaltenen Akt wertender Erkenntnis steht diesem ein Beurteilungsspielraum zu. Die verwaltungsgerichtliche Überprüfung der erstellten Beurteilung ist daher eingeschränkt. Die gerichtliche Rechtmäßigkeitskontrolle hat sich darauf zu beschränken, ob der Dienstvorgesetzte den anzuwendenden Begriff oder den gesetzlichen Rahmen, in dem er sich frei bewegen kann, verkannt hat, ob er von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, allgemein gültige Wertmaßstäbe nicht beachtet, sachfremde Erwägungen angestellt oder gegen Verfahrensvorschriften verstoßen hat; Sie beruht unter anderem auf den "Beurteilungsrichtlinien im Bereich der Polizei des Landes Nordrhein-Westfalen" im Folgenden: BRL Pol , die sich im Rahmen der gesetzlichen Ermächtigung des [REF] a.F. halten und auch im Übrigen mit den gesetzlichen Vorschriften im Einklang stehen, Die Beurteilung ist nicht unplausibel. Sie ist nach der Absenkung der Bewertungen der Submerkmale 0, 0 und 0 nicht mehr widersprüchlich. Die Absenkung der Hauptmerkmale "Leistungsergebnis" und "Sozialverhalten" steht nunmehr im Einklang mit den ihnen zugeordneten Submerkmalen. Die Absenkung der Bewertung der Submerkmale "Leistungsgüte" 0, "Zusammenarbeit mit Kolleginnen und Kollegen" 0, "Umgang mit Bürgerinnen und Bürgern" 0 ist plausibel. Bei einer Absenkung der Bewertung eines Hauptmerkmals ist es nicht geboten, die Bewertung sämtlicher Submerkmale linear abzusenken. Der Endbeurteiler hat im Rahmen des Quervergleichs jedes einzelne Submerkmal in den Blick zu nehmen. Hält er den Vorschlag des Erstbeurteilers im Einzelfall nur bei einzelnen der einem Hauptmerkmal zugeordneten Submerkmale für zu wohlwollend, darf er nur diese absenken. Eine nachvollziehbare Begründung für die Absenkung einzelner Submerkmale ist hier gegeben. Die Endbeurteilerin hat sich in ihrer Stellungnahme vom [DATE] zur Begründung für die Absenkung auf den strengen, maßstabsgerechten Quervergleich berufen. Unter Einbeziehung der nach Ziff. 0 der BRL gegebenen Begründung ist eine Absenkung der Note in den genannten Submerkmalen nachvollziehbar begründet. In der nach Ziff. 0 der BRL gegebenen Begründung, die mit Schriftsatz vom [DATE] im Verfahren [REF] weitergehend erläutert wurde, hat das beklagte Land die Absenkung im wesentlichen damit erklärt, dass der Kläger einer ausgesprochen leistungsstarken Vergleichsgruppe von 0 Beamten Polizeivollzugsbeamten angehört habe und dass die mit einem Gesamturteil von 0 oder 0 Punkten beurteilten 0 Beamten, die mehrheitlich ebenfalls als Sachbearbeiter im kriminalpolizeilichen Ermittlungsdienst verwendet worden seien, im Beurteilungszeitraum noch schwierigere, anspruchsvollere und komplexere Fälle erfolgreich beendet hätten als der Kläger. Diese Begründung bringt nachvollziehbar zum Ausdruck, warum der Kläger in den Hauptmerkmalen "Leistungsergebnis" und "Sozialverhalten" und den zugehörigen Submerkmalen "Leistungsgüte" 0, "Zusammenarbeit mit Kolleginnen und Kollegen" 0, "Umgang mit Bürgerinnen und Bürgern" 0 im Quervergleich zu den 0 herausgehoben beurteilten Beamten nur mit der Note 0 "entspricht voll den Anforderungen" beurteilt wurde.