Tenor 0. Auf die Beschwerde des Angeklagten wird der Beschluss des Vorsit-zenden der 0. Strafkammer des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] wie folgt abgeändert: Die Bestellung von Rechtsanwalt Dr. E. zum Pflichtverteidiger wird aufgehoben. Dem Angeklagten wird Rechtsanwalt D. in K. als neuer Pflichtverteidiger beigeordnet. 0. Die Kosten des Rechtsmittels und die dem Angeklagten im Beschwerdeverfahren erwachsenen notwendigen Auslagen werden der Staatskasse auferlegt. Der Angeklagte ist am 0. [DATE] anlässlich seiner Einreise aus der Dominikanischen Republik am Düsseldorfer Flughafen festgenommen worden und befindet sich seit dem Folgetag aufgrund Haftbefehls des Amtsgerichts Düsseldorf vom 0. [DATE] in Untersuchungshaft. Ihm wird vorgeworfen, Kokain in nicht geringer Menge in das Bundesgebiet eingeführt zu haben, um hiermit Handel zu treiben. Das Landgericht hat die Anklage vom 0. [DATE] am 0. [DATE] zugelassen; Termin zur Hauptverhandlung ist für den 0. [DATE] bestimmt. Durch den angefochtenen Beschluss hat der Vorsitzende der Strafkammer den Antrag des Angeklagten abgelehnt, ihm Rechtsanwalt D. in K. als Pflichtverteidiger beizuordnen, da ein wichtiger Grund für die Entpflichtung des bislang bestellten Rechtsanwalts Dr. E. nicht vorliege. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner Beschwerde. Die vorliegende Sachverhaltsgestaltung zwingt nach Ansicht des Senats zu einem Widerruf der Verteidigerbestellung aus wichtigem Grund, da konkrete Anhaltspunkte für eine im Mandatsverlauf eingetretene tiefgreifende Erschütterung des Vertrauensverhältnisses zwischen dem Angeklagten und seinem Pflichtverteidiger bestehen . Dies ergibt sich aus dem Antragsvorbringen des Angeklagten, dessen Tatsachenschilderung in Bezug auf die wesentlichen Eckdaten durch Rechtsanwalt Dr. E. mit Schriftsatz vom 0. [DATE] bestätigt worden ist. Der durch das Gericht ausgewählte dem Angeklagten zuvor nicht bekannte Pflichtverteidiger hat seinen Mandanten zunächst weder in der Justizvollzugsanstalt aufgesucht noch schriftlich kontaktiert. Bei der Anbringung des Entpflichtungsantrags vom 0. [DATE] befand sich der Angeklagte bereits seit über zwei Monaten wegen des hier zur Rede stehenden gewichtigen Tatvorwurfs in Untersuchungshaft, ohne von seinem Pflichtverteidiger gehört zu haben. Vor diesem Hintergrund ist es auch aus der Sicht eines vernünftigen und verständigen Betrachters nachvollziehbar, dass sich der Angeklagte durch den gerichtlich bestellten Verteidiger nicht hinreichend vertreten sieht und mittlerweile die mit Schreiben des Rechtsanwalts Dr. E. vom 0. [DATE] erstmals angebotene Kontaktaufnahme zu diesem ablehnt. Dem Entpflichtungsgesuch ist daher bei der hier gegebenen Sachlage zu entsprechen. In Konsequenz der Entpflichtung ist dem Angeklagten auf seinen ausdrücklichen Wunsch Rechtsanwalt D. in K. als neuer Pflichtverteidiger beizuordnen. Hinderungsgründe sind insoweit nicht ersichtlich. Insbesondere lässt der Austausch des Pflichtverteidigers im hier vorliegenden Fall keine Störung oder Verzögerung des Verfahrens befürchten. Rechtsanwalt D. ist bereits seit [DATE] in den Sachverhalt eingearbeitet. Ihm wurde schon die Anklageschrift vom 0. [DATE] zugestellt, und der anstehende Hauptverhandlungstermin ist auch mit ihm abgesprochen.