Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] bis zum [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage mit dem Antrag, die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR ab dem [DATE] bis zum [DATE] , aus 0 EUR ab dem [DATE] bis zum [DATE] , aus 0 EUR ab dem [DATE] bis zum [DATE] und aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen, abgewiesen.Außerdem wird die Klage mit dem Antrag festzustellen, dass die Klage mit dem Klageantrag zu 0), wie er in der Klageschrift vom [DATE] angekündigt war, ursprünglich zulässig und begründet gewesen ist und durch ein nach Rechtshängigkeit eintretendes Ereignis unzulässig oder unbegründet geworden ist abgewiesen sowie mit dem Antrag, die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Klägerin, ein Architektenbüro in der Rechtsform einer Partnerschaftsgesellschaft, nimmt die Beklagte, eine als Bauunternehmerin tätige GmbH, auf Zahlung von Architektenhonorar in Anspruch. Die Parteien nahmen am [DATE] an einem Investorenauswahlverfahren der Gemeinde O0 teil. Ziel war die Errichtung eines Lebensmittel-Discount-Marktes in Verbindung mit einem Geschäfts und Dienstleistungsgebäude. Im [DATE] gewannen die Parteien diesen Wettbewerb. Im [DATE] kam es zu ersten Planungsbesprechungen mit dem Projektsteuerer der Gemeinde O0, im September folgten erste Abstimmungsgespräche mit dem zukünftigen Mieter des Discount-Marktes M0. Ab September erfolgten monatliche Besprechungen zwischen der Klägerin, der Beklagten, der Projektsteuerung und der F0. Mit Rechnung vom [DATE] stellte die Klägerin der Beklagten einen ersten Abschlag in Höhe von brutto 0 EUR in Rechnung. In der Rechnung führt die Klägerin aus: “ aufgrund der bisher noch nicht erfolgten vertraglichen Vereinbarung über den gesamten Leistungsumfang, der unsererseits aber erbrachten umfänglichen Leistungen erlauben wir uns zunächst pauschal in Rechnung zu stellen “. Die Beklagte zahlte am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 EUR. Die Beklagte teilte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] das Ergebnis eines Gesprächs mit Herr Burgund von der Firma M0 mit, in dem es heißt: Die Parkplätze müssen in den Lageplan eingetragen werden. Basis ist der Lageplan mit 0 Stellplätzen, wovon 0 der Fa. M0 und 0 den übrigen Mietern zuzuordnen sind. Der Lageplan muss alle Ein und Ausfahrtrichtungen in beide Richtungen sowohl ab wie einfließend als Links und Rechtsabbieger durch Pfeilmarkierungen enthalten. Der Werbepylon entsprechend der M0-Baubeschreibung erhält als Standort die Straßengrenze vor dem Behindertenparkplatz, der mit der Nr. 0 gekennzeichnet ist. Als Werbefläche an der Attika wird ein Bereich der Bäckerei vorgesehen mit Blickrichtung vom Parkplatz sowie ein Bereich nach ca. 0m an der straßenseitigen Attika von der Gebäudeecke Richtung Busbahnhof. Der Gebäudegrundriss soll im M 0:0 vergrößert werden und mit allen bekannten Maßketten dargestellt werden. Herr P0 wird sich im Laufe dieser Woche mit Ihnen in Verbindung setzen, um eine Terminabsprache zu treffen und Ihnen die weiteren Dinge kurz zu erläutern. ” Am [DATE] informierte die Klägerin die Beklagte, dass eine Alternative zur Anlieferung erarbeitet worden sei. Mit E-Mail vom [DATE] übersandte die Klägerin der Beklagten einen Lageplan des damaligen Planungsstandes zur Abstimmung mit dem zukünftigen Mieter. Als Anlage zu einer weiteren E-Mail vom [DATE] übermittelte die Klägerin der Beklagten einen Vorabzug des seinerzeitigen Standes der Entwurfsplanung. Ab [DATE] versuchten die Parteien eine vertragliche Vereinbarung zu erzielen, wobei streitig ist, ob diese den gesamten Auftrag oder nur Leistungen hinsichtlich des Leistungsbildes “Objektplanung für Gebäude” enthalten sollte. Am 0. und [DATE] kam es zum Abschluss eines Architektenvertrags. Inhalt war die Beauftragung mit den Leistungsphasen 0 bis 0 bezüglich des Neubaus eines dreigeschossigen Geschäftshauses und eines Lebensmittelmarktes. Als Pauschalhonorar wurden netto 0 EUR vereinbart, wobei hierin die Nebenkosten enthalten sein sollten. Die Zahlung sollte gemäß eines Zahlungsplans in drei Abschlägen erfolgen, nämlich am [DATE] mit 0 EUR, bei Einreichung des Bauantrags mit 0 EUR und bei Erteilung der Baugenehmigung mit 0 EUR. Am [DATE] übergab die Klägerin der Beklagten die Bauantragsunterlagen. Diese wurden am [DATE] eingereicht. Die Baugenehmigung wurde am [DATE] erteilt. Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Klägerin der Beklagten die zweite Abschlagszahlung in Höhe von brutto 0 EUR in Rechnung. Da die Beklagte diese Rechnung nicht beglich, mahnte die Klägerin die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] . Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte mit Frist bis zum [DATE] auf, den zweiten Abschlag sowie das Rechtsanwaltshonorar in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Die Anwälte der Klägerin forderten die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] auf, einen Betrag von insgesamt 0 EUR zu zahlen. Dieser setzt sich zusammen aus den Brutto-Beträgen der zweiten Abschlagszahlung in Höhe von 0 EUR, der dritten Abschlagszahlung in Höhe von 0 EUR, dem Anwaltshonorar für das Schreiben vom [DATE] in Höhe von 0 EUR und dem Anwaltshonorar für das Schreiben vom [DATE] in Höhe von 0 EUR zusammen. Der Beklagten wurde eine Zahlungsfrist bis zum [DATE] gesetzt. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] übermittelte die Klägerin der Beklagten ihre Schlussrechnung vom [DATE] . Hierin rechnete die Klägerin neben den ausstehenden Abschlagszahlungen im Vertrag nicht angesprochene Leistungen für die Leistungsbilder “Objektplanung für Freiflächen” und “Objektplanung für Verkehrsflächen” ab. Für den Gesamtbetrag von 0 EUR wurde eine Zahlungsfrist bis zum [DATE] gesetzt. Auf eine Unterredung der Bevollmächtigten der Klägerin und der Beklagten erkannte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 EUR an, den sie bis zur Einreichung der Klage durch die Klägerin jedoch nicht zahlte. Die Klägerin behauptet, sie habe neben den Leistungen des Leistungsbildes “Objektplanung für Gebäude” auch Arbeiten hinsichtlich der Leistungsbilder “Objektplanung für Freianlagen” und “Objektplanung für Verkehrsanlagen” erbracht. Bezüglich dieser Arbeiten habe sie nur die von ihr erbrachten Leistungen in Rechnung gestellt. Diese Arbeiten seien nach dem Wettbewerb im [DATE] erfolgt und seien von der Beklagten erbeten gewesen und von ihr entgegen genommen worden. Die Planung von Parkplätzen und Schleppkurven habe mehrfach wegen nachträglicher Anforderungen der Beklagten überarbeitet werden müssen. Mit ihrer am [DATE] eingegangenen Klage hat die Klägerin ursprünglich mit ihrem Klageantrag zu 0) beantragt, die Beklagte zur Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR ab dem [DATE] bis zum [DATE] , aus 0 EUR ab dem [DATE] bis zum [DATE] und aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte angezeigt, dass sie die Zahlung von 0 EUR veranlasst habe. Die Klägerin hat darauf mit Schriftsatz vom [DATE] ihren Antrag zu 0) reduziert und den Rechtsstreit in Höhe der Differenz für teilweise erledigt erklärt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin ihre Klage um einen weiteren Zahlungsantrag in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen erweitert. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR ab dem [DATE] bis zum [DATE] , aus 0 EUR ab dem [DATE] bis zum [DATE] , aus 0 EUR ab dem [DATE] bis zum [DATE] und aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. festzustellen, dass die Klage mit dem Klageantrag zu 0), wie er in der Klageschrift vom [DATE] angekündigt war, ursprünglich zulässig und begründet gewesen ist und durch ein nach Rechtshängigkeit eintretendes Ereignis unzulässig oder unbegründet geworden ist. Die Beklagte behauptet, die Klägerin sei nicht mit Leistungen hinsichtlich der Leistungsbilder “Objektplanung für Freiflächen” und “Objektplanung für Verkehrsflächen” beauftragt worden. Ferner sei die Berechnung des Honorars durch die Klägerin deshalb falsch, weil die Klägerin im Rahmen der anrechenbaren Kosten fehlerhaft Kosten für das Herrichten des Grundstücks in Höhe von 0 EUR berücksichtigt habe. Die Beklagte ist der Ansicht, die Klägerin habe sich hinsichtlich der Rechnungsstellung rechtsmissbräuchlich verhalten. Sie habe die Beklagte sowohl über die Wirksamkeit der Pauschalhonorarvereinbarung getäuscht als auch über den Umfang der vereinbarten Leistung. Die E-Mail der Klägerin vom [DATE] und der Architektenvertag würden zeigen, dass selbst die Klägerin zwischen [DATE] und [DATE] nicht von einem abgeschlossenen Architektenvertrag ausgegangen sei. Die Beklagte behauptet, der Architektenvertrag aus [DATE] erfasse alle vereinbarten Leistungen, er habe alle getroffenen Abreden zusammen fassen sollen. Die Leistungen für die Leistungsbilder Objektplanung “Freiflächen” und “Verkehrsflächen” seien nach klägerischem Vortrag bei Vertragsschluss im [DATE] bereits erbracht worden, jedoch habe die Klägerin solche Leistungen weder in der ersten Abschlagsrechnung im [DATE] noch zu einem späteren Zeitpunkt vor Überreichen der Schlussrechnung in Rechnung gestellt. Die Klägerin habe selbst in einem Schreiben ihrer Rechtsanwälte vom [DATE] und in einem eigenen Protokoll vom [DATE] geäußert, dass die Planung für Frei und Verkehrsflächen nicht durch sie, vielmehr durch das Büro Rademacher zu erbringen seien. Die Klägerin äußere auf Seite 0 der Klageschrift selbst, dass eine vertragliche Vereinbarung über den Inhalt der Objektplanung für Gebäude hinaus gerade nicht erzielt worden sei. Die Klägerin selbst habe ihr Verständnis über den Umfang der von ihr zu erbringenden Leistung erst zu einem späteren Zeitpunkt gewandelt. Während sie im Vertrag sich zur Erbringung von “Entscheidungshilfen für die Auswahl anderer an der Planung fachlich Beteiligter” verpflichtet gehabt habe, habe sie in der Schlussrechnung eigene Fachplanungsleistungen angerechnet, ihre Leistung im Sinne des Vertrags hinsichtlich der Formulierung von “Entscheidungshilfen für die Auswahl anderer an der Planung fachlich Beteiligter” hingegen mit null Prozent bewertet. Soweit die Klägerin Leistungen mit Bezug zu Außen und Verkehrsanlagen erbracht habe, handele es sich um Koordinierungsleistungen, die zu den Grundleistungen der Objektplanung für Gebäude gehören und keine eigenen Planungsleistungen darstellen würden. Die Klägerin sei nicht mit der Erbringung weiterer über die Fachplanung hinausgehender Leistungen beauftragt gewesen. Die Klägerin habe über die Koordinierung der Fachplanung hinausgehende Leistungen nicht erbracht, die Beklagte habe solche Leistungen auch nicht entgegengenommen. Keinesfalls habe die Beklagte einen auf die Erweiterung des Vertrags über die Gebäudeplanung hinausgehenden Willen gehabt oder bekundet. Bei Rechnungsstellung am [DATE] hätten bei den Bauantragsunterlagen wesentliche Angaben gefehlt, die unter erheblicher Eigenleistung der Beklagten vervollständigt worden seien. Der geplante Antragstermin Ende Juli habe deshalb nicht eingehalten werden können. Die Beklagte ist der Ansicht, dass, soweit es sich tatsächlich um von der Klägerin erbrachte Leistungen handele, diese der Höhe nach falsch berechnet seien. Die Klägerin gehe in ihrer Rechnungsstellung von falschen anrechenbaren Kosten aus. Die sonstigen Herrichtungskosten hätten bei der Berechnung wegen § 0 Abs. 0 Nr. 0 HOAI außer Ansatz bleiben müssen. Außerdem müssten Abzüge insofern erfolgen, als seitens der Klägerin aus der Phase II des § 0 HOAI das Aufstellen eines Zielkatalogs nicht geschuldet gewesen sei und aus der Phase III des § 0 HOAI die Kostenverfolgung und die Zusammenstellung der Entwurfsergebnisse nicht zu erbringen gewesen sei. Die Beklagte behauptet, die Genehmigungsunterlagen seien nicht vollständig gewesen. Ihrer Ansicht nach ergebe sich hieraus ein Abzug in Höhe von 0 Prozent für die nicht ausgeführte Zusammenstellung. Der sich nach Abzug vorgenannter Positionen ergebende Bruttorechnungsbetrag belaufe sich auf 0 EUR und sei bereits vollumfänglich entrichtet worden. Ein Zinsanspruch scheide nach Ansicht der Beklagten aus, das sie mangels entsprechender Leistungserbringung nicht zur Zahlung des in der zweiten Abschlagsrechnung enthaltenen Betrags verpflichtet gewesen sei, so dass sie nicht in Verzug geraten sei. Aus diesem Grund scheide auch der Anspruch auf Erstattung von Rechtsanwaltshonorar aus, da bezüglich einer nicht erbrachten Leistung kein fälliger Zahlungsanspruch entstehen habe können. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Zahlung eines weitergehenden Architektenhonorars gegen die Beklagte in Höhe von 0 EUR. Bezüglich eines Honoraranspruchs für die Erbringung von Architektenleistungen für die Leistungsbilder Objektplanung für Freianlagen § 0 HOAI und Objektplanung für Verkehrsanlagen § 0 HOAI fehlt es an einer vertraglichen Grundlage. Insoweit ist davon auszugehen, dass die Parteien mit der schriftlichen Vertragsurkunde vom 0. beziehungsweise [DATE] die Pflichten der Klägerin aus dem Projektauftrag “O0” abschließend festhalten wollten. Dieser Vertrag verhält sich explizit unter Ziffer 0 hinsichtlich des Leistungsumfangs dahin, dass die Klägerin mit Teilleistungen “Gebäude” beauftragt sein sollte. Über Leistungen hinsichtlich der Leistungsbilder Frei oder Verkehrsanlagen schweigt der Vertrag. Vielmehr wird auch hinsichtlich der Grundlagen für das Honorar ausschließlich auf §§ 0 und 0 HOAI verwiesen, die sich ausschließlich auf Leistungen im Rahmen der Objektplanung für Gebäude beziehen. Eine weitergehende Beauftragung kann nicht aus dem Grundsatz abgeleitet werden, dass derjenige, der Leistungen eines Architekten entgegen nimmt, grundsätzlich mit deren Entgeltlichkeit rechnen müsse und deshalb einen konkludenten Auftrag erteile. Hiergegen streitet die Vermutung der Richtigkeit und Vollständigkeit von Urkunden. Nach der äußeren Form, vor allem wegen des Namenszugs der Klägerin auf der ersten Vertragsseite, scheint die Vertragsurkunde von der Klägerseite gestellt worden zu sein. Insoweit ist von einem maßgeblichen Einfluss der Klägerin auf den Vertragstext auszugehen. Der Vertrag wurde im [DATE] unterzeichnet. Zu dieser Zeit waren mögliche Leistungen, wie sie die Klägerin als Arbeiten im Sinne der Leistungsbilder Frei und Verkehrsanlagen vorträgt, bereits vollständig erbracht. Gleichfalls haben diese Leistungen keinen Niederschlag im Vertragstext gefunden. Vielmehr spricht die Vereinbarung eines Pauschalhonorars dafür, dass die Parteien mit diesem Vertrag die gegenseitigen Pflichten, insbesondere die Honorarpflicht der Beklagten, abschließend regeln wollten. Weitergehende Ansprüche sollten darüber hinaus nicht bestehen. Der Vortrag der Klägerin, sie habe im Rahmen von E-Mail-Verkehr Planungsleistungen für Frei und Verkehrsanlagen an die Beklagte übersendet, ist nicht geeignet, die Vermutung der Richtigkeit und Vollständigkeit der Vertragsurkunde zu entkräften. Die Beklagte hat bereits im [DATE] und damit zeitlich nahe an den von der Klägerin vorgetragenen Planungsleistungen für Frei und Verkehrsanlagen eine erste Abschlagsrechnung beglichen. Die hierzu erstellte Rechnung datiert vom [DATE] . Nach dem Rechnungstext der Klägerin sollte aufgrund der ihrerseits “umfänglich erbrachten Leistungen” ein pauschaler Abschlag gezahlt werden. Dieser Wortlaut spricht dafür, dass es um die Abgeltung aller seitens der Klägerin erbrachten Leistungen gehen sollte. Dieser Rechnungsbetrag findet sich auch in der Vertragsurkunde aus [DATE] unter Ziffer 0 und wird dort mit dem restlichen Pauschalhonorar verrechnet. Weitere Rechnungen wurden bis [DATE] nicht gestellt. Vor diesem Hintergrund ist nicht davon auszugehen, dass die Parteien, insbesondere auch die Klägerin, von einer weiteren gesonderten vertraglichen Vereinbarung hinsichtlich der Frei und Verkehrsanlagen für das Projekt O0 ausgingen. Verträge sind nach [REF] nach dem objektiven Empfängerhorizont auszulegen. Nicht maßgeblich ist deshalb, was die Parteien sich gedacht haben, was aber nach außen nicht erkennbar geworden ist. Der Wille, einen Vertrag über Leistungen für die Objektbilder Frei und Verkehrsanlagen zu schließen, da über die Planung von Parkplätzen gesprochen wurde und entsprechende Zeichnungen der Klägerin angefertigt worden sind, reicht indes nicht aus, die Vermutung, dass mit der Vertragsurkunde die gegenseitigen Leistungspflichten abschließend dokumentiert sein sollten, zu entkräften. Hierfür spricht auch, dass jedenfalls in einer fortgeschrittenen Planungsphase das Büro F0 und damit ein Dritter mit der Parkplatz und Freianlagenplanung beauftragt worden ist. Die Pauschalhonorarvereinbarung unter Ziffer 0 des Vertrags ist wegen § 0 Abs. 0 HOAI unwirksam. Es handelt sich um eine schriftliche Vereinbarung, die jedoch erst nach Auftragserteilung zustande gekommen ist. Obwohl die Parteien eine Vertragsurkunde erst im [DATE] aufgesetzt haben, ist die Beauftragung der Klägerin zu einem früheren Zeitpunkt erfolgt. Im [DATE] befanden sich die Arbeiten der Klägerin bereits in einem fortgeschrittenen Stadium. Dies widerspricht auch nicht der Tatsache, dass die schriftliche Vertragsurkunde gleichwohl Indizwirkung für den zwischen den Parteien vereinbarten Leistungsumfang besitzt. Schriftliche Vereinbarungen über das Honorar, die erst nach Auftragserteilung getroffen werden, haben zwingend ihre Unwirksamkeit zur Folge. Der Honoraranspruch des Architekten ergibt sich dann aus einer Abrechnung nach den Mindestsätzen. Die Beklagte hat durch ihre beiden Zahlungen in Höhe von 0 EUR brutto und 0 EUR brutto alle bestehenden Honoraransprüche der Klägerin aus dem Projektauftrag O0 beglichen. Wegen Unwirksamkeit der Pauschalhonorarvereinbarung kann die Klägerin ihr Honorar nur nach den Mindestsätzen der Honorartabelle zur HOAI in Verbindung mit § 0 HOAI abrechnen. Ausweislich der Honorar-Schlussrechnung der Klägerin vom [DATE] , in der diese nach den Mindestsätzen abrechnet, ergibt sich für das Leistungsbild Objektplanung Gebäude allein ein Anspruch in Höhe von 0 EUR netto. Hiervon sind nach § 0 Abs. 0 HOAI Abzüge hinsichtlich der Prozentsätze der einzelnen Leistungsphasen des § 0 Abs. 0 HOAI vorzunehmen. Die Klägerin schuldete unstreitig ausweislich der Anlage 0 zum Vertrag vom 0. und [DATE] hinsichtlich der Leistungsphasen I bis IV nicht alle Grundleistungen. Für die Vornahme eines Abzugs kommt es insoweit nicht darauf an, ob die jeweilige Grundleistung für das konkrete Vorhaben überhaupt erforderlich gewesen ist. Vielmehr hat ein Abzug zu erfolgen, sobald eine nur teilweise Beauftragung stattgefunden hat, ohne dass es auf den Grund hierfür ankommt . Vor diesem Hintergrund konnte die Beklagte folgende Abzüge vornehmen: Leistungsphase II: Kein Aufstellen eines Zielkatalogs 0 %, keine Kostenberechnung nach DIN 0 0 % und keine Kostenkontrolle 0 %; Leistungsphase III: keine Zusammenfassung aller Entwurfsunterlagen 0 %, insgesamt also 0 % . Das Honorar war unter diesen Gesichtspunkten für die Leistungsphasen I bis IV um 0 % zu kürzen war. Da die Beklagte insgesamt lediglich eine Honorarkürzung von 0 % vorgenommen hat, kam es auf die Frage, ob die Kürzung wegen angeblicher mangelnder Zusammenstellung der Genehmigungsunterlagen um 0 % gerechtfertigt war, nicht mehr an. Zu recht macht die Beklagte geltend, dass die Klägerin in die Zusammenstellung der anrechenbaren Kosten die Kosten für das Herrichten des Grundstücks gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 HOAI nicht hätte einbeziehen dürfen. Diese Kosten sind nur dann anrechenbar, wenn der Architekt diese Arbeiten plant oder überwacht. Zum Herrichten des Grundstücks zählen unter anderem das Abräumen von Einfriedungen und Hindernissen, das Sichern von zu erhaltendem Bewuchs, Roden von Bewuchs, Abbrechen von Bauteilen, Beseitigen von Verkehrsanlagen und weitere Entfernungsarbeiten sowie die bodenmäßige Bearbeitung des Grundstücks . Entsprechende Arbeiten waren von der Klägerin weder nach dem Vertrag geschuldet, noch hat sie die Erbringung solcher Leistungen vorgetragen. Der seitens der Beklagten geltend gemachte Abzug hinsichtlich dieser Kosten von den anrechenbaren Kosten in Höhe von 0 EUR war gerechtfertigt, da die Klägerin selbst die Kosten für das Herrichten des Grundstücks in dieser Höhe beziffert hat. Nach alledem ergab sich zugunsten der Klägerin bei Berücksichtigung von Nebenkosten in Höhe von 0 EUR netto jedenfalls kein Honoraranspruch, der den von der Beklagten beglichenen Betrag in Höhe von 0 EUR übersteigt. Der so vorgenommene Abrechnung nach den Mindestsätzen steht auch nicht der Einwand der Treuwidrigkeit nach [REF] entgegen. Bei formunwirksamen Vereinbarungen greift dieser nur dann, wenn der Rückgriff auf die gesetzliche Regelung zu untragbaren Ergebnissen führen würde. Die durch die Abrechnung nach den Mindestsätzen wirtschaftlich besser gestellte Beklagte ist durch eine Abrechnung nach den Mindestsätzen im Vergleich zur Abrechnung bei formgültiger Honorarvereinbarung nicht derart in ihrer wirtschaftlichen Existenz gefährdet, dass diese Abrechnungsmethode zu einem untragbaren schlechthin nicht zu tolerierenden Ergebnis führen würde. Ein Anspruch der Klägerin auf Erstattung von Verzugszinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR vom [DATE] bis zum [DATE] aus dem Gesichtspunkt, dass die Beklagten das Honorar in Höhe eines Betrags von 0 EUR erst nach Anhängigkeit der Klage entrichtet hat, besteht gemäß [REF] . Die Fälligkeit des Honoraranspruchs richtet sich nach § 0 Abs. 0 HOAI. Es handelt sich um eine verfassungsgemäße Einschränkung der Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches . Die unter Ziffer 0 des Vertrags festgehaltene Regelung der Fälligkeit der Teilbeträge des Pauschalhonorars kann für die Fälligkeit des Honorars, das nach den Mindestsätzen errechnet wird, nicht maßgebend sein. Zur Fälligkeit des Honoraranspruchs bedarf es der Kenntnis des Auftraggebers von der Höhe des Honoraranspruchs, weshalb wirksame Fälligkeitsvereinbarungen nur bei wirksamen Pauschalhonorarabreden in Betracht kommen . Auch die zweite Abschlagsrechnung vom [DATE] konnte keine Fälligkeit hinsichtlich des noch ausstehenden Honoraranspruchs begründen. Es handelte sich nicht um eine prüffähige Rechnung im Sinne des § 0 Abs. 0 HOAI. Hierfür ist die Nachvollziehbarkeit der Honorarberechnung erforderlich, die mit dem bloßen Verweis auf die unwirksame Pauschalhonorarvereinbarung nicht gegeben ist. Die Klägerin hat erst durch Überreichen ihrer Schlussrechnung vom [DATE] mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] , eingegangen beim gegnerischen Bevollmächtigten am [DATE] , eine prüffähige Schlussrechnung erstattet. Gleichwohl hat sie für den offen stehenden Betrag eine Zahlungsfrist bis zum [DATE] gesetzt. Dass die Rechnung einen den tatsächlichen Honoraranspruch übersteigenden Betrag ausweist, ist unschädlich. Insoweit ist alleinige Anforderung an eine prüffähige Schlussrechnung, dass der Auftraggeber aus der Aufschlüsselung der einzelnen Rechnungspositionen ersehen kann, welche Leistungen in welcher Weise abgerechnet worden sind und mit seiner eigenen Sachkunde den seiner Ansicht nach tatsächlich geschuldeten Betrag ermitteln kann . Von der Beklagten als anwaltlich vertretene Bauunternehmerin konnte die entsprechende Sachkunde erwartet werden. Der Verzug trat mit Ablauf des [DATE] ein. Er endete mit Erfüllung durch Zahlung am [DATE] . Die Beklagte hat einen entsprechenden Betrag bisher nicht entrichtet. Der Klägerin hat den Rechtsstreit nach Zahlung eines Betrages der Beklagten in Höhe von 0 EUR hinsichtlich der Differenz zur ihrem ursprünglichen Klageantrag zu 0) für erledigt erklärt. Diese einseitige Erledigungserklärung ist als eine zulässige Klageänderung in einen Feststellungsantrag zu deuten. Die Klägerin begehrt unter dem Gesichtpunkt der Kostentragung die Feststellung, dass der Rechtsstreit auch in Höhe von 0 EUR zulässig und begründet gewesen ist und durch ein nach Rechtshängigkeit eintretendes Ereignis unzulässig oder unbegründet geworden ist. Der Antrag scheitert bereits daran, dass das erledigende Ereignis, nämlich die Zahlung der Beklagten, vor Rechtshängigkeit eingetreten ist. Die Beklagte zahlte am [DATE] den Betrag an die Klägerin. Die Zustellung der Klage erfolgte jedoch erst am [DATE] . Außerdem war der für erledigt erklärte Klageantrag in Höhe der Differenz, nämlich 0 EUR, von Anfang an unbegründet. Die Beklagte schuldete der Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 EUR, der erst mit Schlussrechnungsstellung und Ablauf der Zahlungsfrist am [DATE] fällig wurde. Da die Klägerin mit ihrem Antrag zu 0) einen Zahlungsantrag in Höhe von 0 EUR aufrechterhalten hat, war der überschießende Antrag in Höhe von weiteren 0 EUR von Anfang an unbegründet. Der Klägerin steht kein Anspruch auf Ersatz außergerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR zu. Mangels fälligen Honoraranspruchs im Sinne des § 0 Abs. 0 HOAI wegen fehlender prüffähiger Schlussrechnung befand sich die Beklagte nicht im Verzug nach [REF] , als die Klägerin die Rechtsanwälte Witteler & Wünnenberg beauftragte. Insoweit kommt auch kein Zinsanspruch hinsichtlich dieses Betrags gemäß [REF] in Betracht.