Der Kläger und Beschwerdeführer und seine Ehefrau wurden auf jeweiligen Antrag für das Streitjahr getrennt zur Einkommensteuer veranlagt. Die Einkommensteuer des Klägers betrug 0 €, den verbleibenden Verlustvortrag zur Einkommensteuer auf den [DATE] stellte der Beklagte und Beschwerdegegner betreffend die Einkünfte des Klägers aus selbständiger Arbeit auf rd. 0 DM fest. Die Ehefrau legte gegen ihre Einkommensteuerfestsetzung auf rd. 0 € Einspruch ein und beantragte die Zusammenveranlagung. Durch nach Zurückweisung der Berufung rechtskräftiges Urteil des Landgerichts wurde der Kläger verurteilt, für das Streitjahr die Zusammenveranlagung zur Einkommensteuer zu beantragen. Das FA setzte mit Bescheid vom [DATE] im Wege der Zusammenveranlagung die Einkommensteuer auf 0 € fest, mit Bescheid gleichen Datums stellte es für den Kläger den verbleibenden Verlustvortrag zur Einkommensteuer auf den [DATE] betreffend die Einkünfte aus selbständiger Arbeit auf nur noch ... DM fest. Mit seinem Einspruch vom [DATE] gegen die Zusammenveranlagung und die geänderte Verlustfeststellung machte der Kläger ohne Erfolg geltend, die Voraussetzungen für eine Zusammenveranlagung hätten aufgrund dauernden Getrenntlebens nicht vorgelegen. Auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] wegen Einkommensteuer [DATE] erhob der Kläger auch wegen Verlustfeststellung auf den [DATE] Klage. Diese wies das Finanzgericht als zumindest unbegründet ab. Mit der Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision macht der Kläger die Erforderlichkeit einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs zur Fortbildung des Rechts sowie Verfahrensmängel geltend . Entscheidungsgründe Die Beschwerde ist begründet, soweit sie die Nichtzulassung der Revision gegen das klageabweisende Urteil des FG wegen gesonderter Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] betrifft. Sie führt insoweit gemäß [REF] zur Aufhebung des finanzgerichtlichen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung. Das angefochtene Urteil beruht, soweit es aufgehoben wird, auf einem Verfahrensmangel . Zwar hatte das FG im Verfahren der Verlustfeststellung nicht wie der Kläger meint die Ehefrau nach [REF] notwendig beizuladen. Das FG hat jedoch bei seiner Entscheidung über die insoweit zulässige Klage der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] die Untätigkeit des FA auf den Einspruch wegen Verlustfeststellung auf den [DATE] gerügt nicht das Gesamtergebnis des Verfahrens berücksichtigt. Nach [REF] hat das FG seine Überzeugung nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens zu bilden, also den gesamten konkretisierten Prozessstoff zugrunde zu legen. Insbesondere muss es den Inhalt der vorgelegten Akten und das Vorbringen der Beteiligten vollständig und einwandfrei berücksichtigen . Im Streitfall aber ist das FG dem Vortrag des Klägers, er und seine Ehefrau hätten im Streitjahr dauernd getrennt gelebt, nicht nachgegangen mit der Begründung, das FA sei aufgrund der Zivilurteile verpflichtet gewesen, die Ehegatten zur Einkommensteuer zusammen zu veranlagen. Dabei ging das FG offenbar davon aus, dass es aufgrund der Zivilurteile von einer weiteren Aufklärung des Sachverhalts abzusehen habe. Diese Auffassung wird jedoch dem Wesen der Amtsermittlung , die dem Zivilprozess fremd ist, nicht gerecht. Vielmehr hätte das FG tatsächlichen Zweifeln nachzugehen gehabt, die sich ihm nach dem Vortrag des Klägers hätten aufdrängen müssen . Wie das LG in den Entscheidungsgründen ausgeführt hat, sind Feststellungen eines Zivilgerichts für die steuerliche Beurteilung durch das FA nicht bindend. Im Übrigen sehen die Zivilgerichte einen Ehegatten bei Vorliegen der weiteren Voraussetzungen des Anspruchs auf Zustimmung selbst dann als verpflichtet an, einer Zusammenveranlagung zuzustimmen, wenn es zweifelhaft erscheint, ob die Wahlmöglichkeit nach [REF] es überhaupt besteht . Anderenfalls wäre dem die Zusammenveranlagung begehrenden Ehegatten eine solche bereits im Vorfeld verwehrt, ohne dass er eine Klärung streitiger Fragen durch eine Entscheidung der Finanzbehörden bzw. der FG erreichen könnte. Liegt wie im Streitfall ein die Zulassung der Revision rechtfertigender Verfahrensmangel vor, kann der BFH statt der Zulassung der Revision das angefochtene Urteil aufheben und den Rechtsstreit zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückverweisen . Die Zurückverweisung ist ermessensgerecht, wenn auch im Falle der Zulassung das Revisionsverfahren voraussichtlich zur Aufhebung des FG-Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das FG führt . So verhält es sich hier. Mangels ausreichender tatsächlicher Feststellungen des FG könnte der Senat im Falle der Zulassung der Revision über die Frage, ob bei der für den Kläger durchzuführenden Verlustfeststellung auf den [DATE] die von der Ehefrau im Streitjahr erzielten Einkünfte als Feststellungsgrundlagen zu berücksichtigen sind, nicht abschließend entscheiden und müsste die Sache an das FG zurückverweisen. Die Beschwerde ist unbegründet und daher zurückzuweisen, soweit sie die Nichtzulassung der Revision gegen das klageabweisende Urteil des FG wegen Festsetzung der Einkommensteuer betrifft. Für die Klage gegen einen auf 0 € lautenden Einkommensteuerbescheid fehlt es grundsätzlich an der nach [REF] erforderlichen Beschwer. Über einen höheren Verlustabzug kann nur im Verfahren über die Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags entschieden werden . Das Verfahren der gesonderten Feststellung nach [REF] ist gegenüber dem Festsetzungsverfahren selbständig . Ein Rechtsschutzbedürfnis des Klägers für eine Anfechtung des auf 0 € lautenden Einkommensteuerbescheides ergibt sich auch nicht ausnahmsweise daraus, dass er soweit die Voraussetzungen für die Ausübung des Wahlrechts nach [REF] überhaupt erfüllt sind die getrennte Veranlagung begehrt, und nach Eintritt der Bestandskraft des in Frage stehenden Steuerbescheides eine bereits getroffene Wahl der Veranlagungsart nicht mehr widerrufen werden könnte . Wie das FG für den Senat bindend festgestellt hat , wurde der Kläger rechtskräftig verurteilt, für das Streitjahr die Zusammenveranlagung zur Einkommensteuer zu beantragen. Kraft gesetzlicher Fiktion gilt diese Willenserklärung als abgegeben. Hieran muss sich der Kläger festhalten lassen .