Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin zu 0 % und der Beklagten zu 0 % auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin betreibt einen Büroservice und Kontierungshilfe unter dem Namen B. Auf der Firmenhomepage "B.de" hatte sie bis [DATE] einen Banner eingestellt, auf dem mehrere Thumbnails daumennagelgroße Fotos zu sehen waren. Eines der Bilder stammt aus dem urheberrechtlichen Bestand der Beklagten, die Inhaberin einer der größten Sammlungen von Bildwerken und Filmmaterialien weltweit ist. Die Klägerin hatte keine Lizenz für die Veröffentlichung des Bildes erworben. Die Beklagte stellt die Urheberrechtsverletzung fest und übersandte der Klägerin mit Anwaltsschreiben vom [DATE] eine Abmahnung; gleichzeitig bot sie der Klägerin an, die Nutzung des Thumbnails gegen eine Gebühr von 0 € zzgl. 0 € Umsatzsteuer zu lizensieren. Die Abmahngebühr berechnete sie ausgehend von einem Streitwert von 0 € zu 0 € zzgl. Auslagenpauschale und Umsatzsteuer von 0 €. Die Klägerin hält sowohl die Lizenzgebühr als auch die Abmahngebühr für überzogen und möchte die Praxis der Beklagten insoweit einer grundsätzlichen Klärung zuführen. Sie hält die Forderung der Beklagten insbesondere deshalb für überhöht, weil sie sich auf einen Thumbnail mit einer Größe von nur 0 X 0 Pixeln beziehen. Sie hat ursprünglich die Lizenzgebühr der Beklagten mit 0 € und die Abmahngebühr ausgehend von einem Streitwert von 0 € mit 0 € zzgl. 0 € Auslagenpauschale angesetzt und die hieraus resultierende Summe von 0 € an die Beklagte überwiesen. Im Verhandlungstermin vom [DATE] hat die Beklagte den Widerklageantrag zu Ziffer 0. gestellt; die Klägerin hat diesen anerkannt und im Laufe des weiteren Verfahrens auch erfüllt. Die Klägerin behauptet, es habe im letzten Jahr einen erheblichen Preisverfall bei den Lizenzgebühren an Bilderrechten gegeben, so dass abweichend von der sehr verbreiteten gerichtlichen Praxis nicht mehr die Preisempfehlungen der MFM sondern erheblich niedrigere Beträge anzusetzen seien. Die Beklagte verweist darauf, dass sie im Jahr [DATE] unstreitig Bilderrechte entsprechend dem streitgegenständlichen für 0 € monatlich angeboten hat. Sie bestreitet zwar nicht den zwischenzeitlich eingetretenen Preisverfall, der auch bei ihr zu einer Absenkungen der Preise für Bilderrechte geführt hat, weist aber darauf hin, dass hier der Zeitraum im Jahr [DATE] entscheidungserheblich ist. Die Klage ist soweit sie noch verfolgt wird zulässig. Im Gegensatz zu einem Großteil der von den Parteien ursprünglich gestellten Anträgen bezieht er sich auf ein konkretes Rechtsverhältnis, nämlich auf die Höhe des Schadensersatzanspruchs der Beklagten gegen die Klägerin wegen der Veröffentlichung des Thumbnails auf der Homepage der Klägerin im Jahre [DATE] . Der Antrag der Klägerin ist dahin auszulegen, dass er sich auf diese den Streit auslösende Bildnutzung bezieht, da das genutzte Bild konkret bezeichnet und den nach dem Vortrag der Klägerin tatsächlich beanspruchten Nutzungszeitraum von 0 Monaten nennt. Nach Ansicht des Gerichts besteht auch ein Feststellungsinteresse, da die Klägerin bei der Feststellung entsprechend niedrigere Lizenzgebühren als der gezahlten einen entsprechenden Bereicherungsanspruch hätte und von der Beklagten als einer großen, international agierenden Bildagentur erwartet werden kann, dass sie ein rechtskräftig festgestelltes Rückzahlungsverlangen erfüllt. Sie entspricht den Honorarsätzen der MFM. Das Gericht sieht keine Veranlassung, von diesen Honorarsätzen jedenfalls für eine im Jahr [DATE] stattgefundene Nutzung abzuweisen. Ein zwischenzeitlich eingetretener Preisverfall berührt die im Jahre [DATE] marktübliche Gebührenhöhe nicht.