Zwischen den Beteiligten ist umstritten, ob aufgrund des steuerlich zum [DATE] vollzogenen Formwechsels der Klägerin und Revisionsbeklagten von einer Kapitalgesellschaft in eine Personengesellschaft ein Übernahmeverlust mit der Folge der Wertaufstockung gemäß [REF] es in der für die Streitjahre geltenden Fassung anzuerkennen ist oder ob dem wie vom Beklagten und Revisionskläger vertreten die Regelung des [REF] entgegensteht. An der X-GmbH waren neben den im Inland unbeschränkt steuerpflichtigen A., B., C. und D. der in der Schweiz ansässige E. mit Anteilen von 0 % , 0 % und 0 % beteiligt. Die X-GmbH hielt einerseits einen 0 %-igen Anteil an der Y-GmbH, andererseits war sie neben der Y-GmbH Mitunternehmerin der Y-KG . Zum [DATE] brachte sie ihren Mitunternehmeranteil gegen Gewährung weiterer Anteilsrechte in die Y-GmbH ein, so dass die Y-KG aufgrund Anteilsvereinigung vollbeendet wurde und ihr Vermögen auf die Y-GmbH überging. Mit Vertrag vom [DATE] veräußerten die Gesellschafter der X-GmbH ihre Beteiligungen zu 0 % an die Z-GmbH sowie zu 0 % an die T-GmbH, an der ausschließlich die Holding beteiligt war. Der Kaufpreisanspruch wurde lt. Feststellung des Finanzgerichts im Umfang von 0 % in eine Kapitalrücklage bei der Holding eingelegt. Die Beteiligungsverhältnisse an der Holding entsprachen denjenigen an der X-GmbH. Mit Beschlüssen vom [DATE] wurde zum einen die Y-GmbH auf ihre Muttergesellschaft zum [DATE] verschmolzen; zum anderen wurde die X-GmbH zum [DATE] in die Klägerin formwechselnd umgewandelt. Im Streitjahr [DATE] erwarb die R. entsprechend einer bereits im Jahre [DATE] abgegebenen Erklärung einen 0 %-igen Anteil an der Holding, deren Eigenkapital sich nach den Feststellungen des FG um 0 Mio. DM erhöht hatte. Im Anschluss an eine Betriebsprüfung erkannte das FA mit den nach [REF] geänderten Gewinnfeststellungsbescheiden für [DATE] und [DATE] vom [DATE] die Aufstockungen nach [REF] [DATE] aufgrund des erklärten Übernahmeverlusts sowie die hieraus resultierenden Abschreibungen auf den aktivierten Firmenwert wegen Gestaltungsmissbrauchs nicht mehr an. Demgemäß wurden jeweils ohne Ausweis der anrechenbaren Körperschaftsteuer der Gewinn des Jahres [DATE] auf 0 DM sowie derjenige des Jahres [DATE] auf 0 DM festgestellt. Die Einsprüche blieben ohne Erfolg, da so das FA für die Zwischenschaltung der Holding kein wirtschaftlich anzuerkennender Zweck vorliege; aufgrund der gewählten Gestaltung steuerneutraler Anteilsverkauf an die Holding sei durch den Formwechsel für die X-KG lediglich Abschreibungsvolumen geschaffen worden. Unschlüssig sei insbesondere der Vortrag der Klägerin, dass sich die R. nicht unmittelbar an der X-GmbH , sondern nur an der zwischengeschalteten Holding habe beteiligen wollen. Hinzu komme, dass nach dem Formwechsel Beteiligungsstrukturen nämlich die Existenz einer nachgeordneten Personengesellschaft erreicht worden seien, die den ursprünglichen Verhältnissen entsprochen hätten. Zur Begründung der hiergegen erhobenen Klage machte die X-KG im Wesentlichen geltend, dass ein Gestaltungsmissbrauch schon deshalb ausscheide, weil im vorliegenden Fall allein die gesetzlich vorgesehenen Regelungen des UmwStG angewandt worden seien. Ein Gesamtplan habe nicht vorgelegen, da die "Anwachsung" der KG alt auf die Y-GmbH im Jahre [DATE] durch das Drängen der Sparkasse ... veranlasst gewesen sei . Davon unabhängig habe die R. im Jahre [DATE] eine Beteiligung in Aussicht gestellt und hierbei sowohl auf der Gründung einer "leeren" Holding-Gesellschaft als auch auf der Umwandlung der X-GmbH in eine Personengesellschaft bestanden. Zu berücksichtigen sei auch, dass durch die gewählte Gestaltung das handelsbilanzielle Eigenkapital verstärkt und eine Publizitätspflicht der Klägerin zum damaligen Zeitpunkt vermieden worden sei. Während des Klageverfahrens wurde die Gewinnfeststellung [DATE] vom [DATE] mit weiterem Bescheid vom [DATE] dahin ergänzt, dass gegenüber den im Zeitpunkt des Formwechsels unbeschränkt steuerpflichtigen Anteilseignern der Holding Einkünfte aus Kapitalvermögen einschließlich anrechenbarer Körperschaftsteuer gemäß den [REF] [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM festgestellt wurden . Darüber hinaus wurden mit dem Bescheid vom [DATE] die durch den Änderungsbescheid [DATE] vom [DATE] gegenüber den Gesellschaftern der X-KG getroffenen Feststellungen wiederholt . Der Bescheid vom [DATE] ist von der Klägerin sowie von A., B. und C. angefochten worden. Das FA hat antragsgemäß das Ruhen der Einspruchsverfahren bis zur Entscheidung über die anhängige Klage angeordnet. Im Verlauf des Klageverfahrens wurde zwischen den Beteiligten Einvernehmen darüber erzielt, dass im Falle der steuerrechtlichen Anerkennung des Umwandlungsverlustes und unter Berücksichtigung des auf den vormaligen Anteil des E. an der X-GmbH entfallenden Sperrbetrags nach [REF] [DATE] sich für das Streitjahr [DATE] gewerbliche Einkünfte in Höhe von 0 DM und für das Streitjahr [DATE] in Höhe von 0 DM ergäben sowie zudem für das Streitjahr [DATE] ein Körperschaftsteuerguthaben in Höhe von 0 DM festzustellen wäre. Dem hierauf gerichteten Klageantrag hat die Vorinstanz entsprochen. Zur Begründung hat das FG darauf verwiesen, dass der Gesetzgeber mit dem UmwStG umfangreiche Umwandlungsmöglichkeiten eröffnet und zugleich mit den [REF] spezielle Missbrauchstatbestände geschaffen habe, die als spezialgesetzliche Anordnungen eine weiter gehende Prüfung nach [REF] ausschlössen. Im Streitfall, dem eine bereits im Jahr [DATE] vollzogene formwechselnde Umwandlung zugrunde liege, sei unstreitig die Regelung des [REF] [DATE] mit der Folge eines Sperrbetrags in Höhe von rund 0 Mio. DM zu beachten, nicht hingegen die erst mit dem Gesetz zur Fortsetzung der Unternehmenssteuerreform vom [DATE] eingefügte tatbestandliche Erweiterung des [REF] , nach dem auch bei Erwerb einer nicht wesentlichen Beteiligung von einem zur Anrechnung von Körperschaftsteuer berechtigten Steuerpflichtigen sich das Übernahmeergebnis gemäß [REF] [DATE] erhöhe. Eine Minderung des Übernahmeverlusts ergebe sich auch nicht aus [REF] [DATE] , da die Anschaffungskosten der Holding für den Erwerb der Anteile an der X-GmbH dem Buchwert entsprächen . Mit der vom FG zugelassenen Revision macht das FA im Wesentlichen geltend, dass im Streitfall die Voraussetzungen eines Gestaltungsmissbrauchs gemäß [REF] vorlägen und deren Rechtsfolgen entgegen der Einschätzung der Vorinstanz nicht durch die Regelungen des UmwStG verdrängt würden. Über das Vermögen der X-KG wurde nach Einlegung der Revision das Insolvenzverfahren eröffnet. Nach Mitteilung des Insolvenzverwalters ist ein Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Komplementärin nicht anhängig. In der nach Erlass eines Gerichtsbescheids durchgeführten mündlichen Verhandlung haben sowohl das FA als auch die Klägerin beantragt, das Urteil der Vorinstanz aufzuheben und die Sache an das FG zurückzuverweisen. Das Revisionsverfahren ist durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Klägerin nicht gemäß [REF] unterbrochen worden. Die Insolvenz einer Personengesellschaft lässt das Gewinnfeststellungsverfahren unberührt, da dessen Folgen nur die Gesellschafter persönlich und nicht den nach Insolvenzrecht abzuwickelnden Vermögensbereich der Personengesellschaft betreffen . Die Vollmacht der Prozessbevollmächtigten der Klägerin besteht auch nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens fort. Das FG hat nicht berücksichtigt, dass im anhängigen Verfahren über die steuerrechtliche Anerkennung eines Übernahmeverlusts gemäß [REF] [DATE] und damit über eine Frage zu entscheiden ist, die i.S. von [REF] die Gesellschafter der Klägerin persönlich angeht. Demgemäß waren sowohl die T-GmbH als auch die Holding gemäß [REF] notwendig zum finanzgerichtlichen Verfahren beizuladen . Gleiches gilt mit Rücksicht auf die zwischen den Beteiligten gleichfalls umstrittene Frage der Feststellung eines Körperschaftsteuerguthabens . Die notwendige Beiladung gehört zur Grundordnung des Verfahrens, auf sie kann deshalb nicht verzichtet werden. Zwar kann dieser Verfahrensfehler nach [REF] durch eine Beiladung im Revisionsverfahren geheilt werden. Der Senat übt jedoch das ihm insoweit zustehende Ermessen dahin aus, dass er von einer Beiladung absieht, da die Sache aus den nachfolgend dargelegten verfahrensrechtlichen Erwägungen an das FG zurückzuverweisen ist. Das FG wird deshalb die T-GmbH sowie die Holding im zweiten Rechtsgang beizuladen haben. Die Vorinstanz hat nicht nur die Reichweite des [REF] verkannt. Sie hat vor allem außer Acht gelassen, dass sie aufgrund des Erlasses des Bescheids vom [DATE] verpflichtet war, das anhängige Klageverfahren betreffend die Feststellungsbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] auszusetzen. Der Bescheid vom [DATE] enthielt als kombinierter Verwaltungsakt neben den sog. wiederholenden Verfügungen betreffend die Gewinnanteile der T-GmbH sowie der Holding als Mitunternehmerinnen der Klägerin die auf [REF] gestützten ergänzenden Feststellungen, mit denen gegenüber A., B., C. und D. Einkünfte aus Kapitalvermögen einschließlich des jeweiligen Körperschaftsteuerguthabens ausgewiesen wurden . Das FG, dessen Urteilsspruch sich bezüglich des Streitjahres [DATE] darauf beschränkte, den nach der Betriebsprüfung zunächst ergangenen Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] zu ändern, hat nicht berücksichtigt, dass der Regelungsbereich 0 des Bescheids vom [DATE] gemäß [REF] zum Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens geworden ist. Zwar sind Ergänzungsbescheide sowie Änderungsbescheide, die gegenüber nicht am Klageverfahren beteiligten Personen ergehen, mangels Identität der Regelungen von [REF] ausgenommen . Nach ständiger Rechtsprechung erfasst der Anwendungsbereich des [REF] jedoch mit Rücksicht auf den Zweck der Vorschrift, die verhindern will, dass der Kläger durch einen einseitigen Akt der Finanzbehörde aus dem Klageverfahren gedrängt wird , auch sog. wiederholende Verfügungen, mit denen lediglich auf einen bereits bestehenden Verwaltungsakt verwiesen wird . Darüber hinaus ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass ein geänderter Feststellungsbescheid auch im Hinblick auf die das gerichtliche Verfahren betreffenden Einzelfeststellungen zum Gegenstand des Klageverfahrens wird, wenn er zugleich wegen weiterer Regelungen, über die das Gericht nach dem Klageantrag nicht zu entscheiden hat, beispielsweise von den zum finanzgerichtlichen Verfahren Beigeladenen im Rahmen des außergerichtlichen Rechtsbehelfsverfahrens angefochten wird . Demnach unterstehen auch im Streitfall die wiederholenden Verfügungen des Bescheids vom [DATE] den Rechtsfolgen des [REF] . Unerheblich ist insoweit, dass sie wie nachstehend erläutert materiell-rechtlich in einem untrennbaren Zusammenhang zu dem gegenüber A., B., C. und D. ergangenen Ergänzungsbescheid stehen. Die sachliche Verknüpfung beider Regelungsbereiche schließt die Geltung des [REF] nicht aus; sie hat vielmehr zur Folge, dass das anhängige Verfahren bis zum Abschluss des Einspruchsverfahrens betreffend Regelungsbereich 0 entsprechend [REF] auszusetzen ist und erst dann mit Wirkung gegenüber sämtlichen Verfahrensbeteiligten fortgeführt werden kann. Das Verfahren der gesonderten und einheitlichen Gewinnfeststellung zielt neben Aspekten der Verfahrensökonomie vornehmlich darauf, einander materiell-rechtlich widersprechende Entscheidungen über die nämlichen Besteuerungsgrundlagen sei es, dass einzelne Besteuerungsgrundlagen gegenüber mehreren Steuerpflichtigen, sei es, dass sie gegenüber den Steuerpflichtigen unterschiedlich festgestellt werden zu vermeiden . Dementsprechend ist das Klageverfahren analog [REF] auch auszusetzen, wenn während der Anhängigkeit des finanzgerichtlichen Rechtsstreits über die gesonderte und einheitliche Gewinnfeststellung ein geänderter Feststellungsbescheid ergeht und ein Beigeladener gegen diesen Bescheid Einspruch einlegt; dies gilt selbst dann, wenn der Änderungsbescheid zwar einen anderen Regelungsgegenstand und damit auch einen anderen Streitgegenstand betrifft, dessen außergerichtliche oder gerichtliche Überprüfung jedoch Auswirkungen auf das anhängige Klageverfahren haben kann . Hiernach ist auch in der vorliegend zu beurteilenden Verfahrenssituation ungeachtet dessen die Aussetzung des Klageverfahrens geboten, dass die in Frage stehenden Bescheide unterschiedliche Regelungen treffen und die Adressaten des Ergänzungsbescheids nicht am finanzgerichtlichen Verfahren beteiligt waren. Angesichts des dargelegten Zwecks des Gewinnfeststellungsverfahrens muss insoweit ausschlaggebend sein, dass den Regelungen sowohl des Gewinnfeststellungsbescheids [DATE] als auch des mit Einsprüchen der Klägerin sowie von A., B. und C. angefochtenen Ergänzungsbescheids die Auffassung des FA zugrunde liegt, dass ein Übernahmeverlust gemäß [REF] [DATE] wegen Gestaltungsmissbrauchs nicht anzuerkennen sei, und über diese sowohl im Klage als auch in den Einspruchsverfahren umstrittene Rechtsfrage nur gegenüber allen Beteiligten d.h. den Mitunternehmern der X-KG und den Adressaten des Ergänzungsbescheids einheitlich entschieden werden kann. Letzteres ist nach Abschluss der unter Beteiligung des D. sowie der Mitunternehmerinnen der Klägerin durchzuführenden Einspruchsverfahren betreffend den Ergänzungsbescheid und nach Aufhebung der Verfahrensaussetzung durch das FG entweder sofern gegen eine den Ergänzungsbescheid bestätigende Einspruchsentscheidung Klage erhoben wird im Wege der Klagenverbindung oder anderenfalls dadurch sicherzustellen, dass die Adressaten dieses Bescheids zum anhängigen Verfahren beigeladen werden mit der weiteren Folge, dass sie der Bindungswirkung des [REF] unterstehen. Hierdurch wird insbesondere ausgeschlossen, dass so die Rechtsauffassung der Vorinstanz die Bestände des verwendbaren Eigenkapitals der X-GmbH sowie das Körperschaftsteuerguthaben Eingang in die Ermittlung der Übernahmeergebnisse der an der Klägerin als Mitunternehmer Beteiligten finden und zugleich so der bisher durch die Entscheidung des FG nicht berührte Ergänzungsbescheid gegenüber A., B., C. und D. als Kapitaleinkünfte festgestellt werden. Der Aussetzung des Klageverfahrens steht nicht entgegen, dass im Schrifttum die Auffassung vertreten wird, dass die Einkünfte nach [REF] [DATE] im Gegensatz zum Übernahmeergebnis nach [REF] [DATE] nicht Gegenstand der gesonderten und einheitlichen Feststellung betreffend die übernehmende Personengesellschaft seien . Abgesehen davon, dass der BFH soweit ersichtlich hierzu noch nicht Stellung genommen hat, kann auch diese Frage nur im Rahmen der Rechtsbehelfsverfahren gegen den Ergänzungsbescheid entschieden werden . Bestimmend für die Verfahrensaussetzung ist deshalb nicht, ob ein Ergänzungsbescheid ergehen durfte; maßgeblich ist allein, dass er ergangen ist und wie ausgeführt eine Streitfrage betrifft, die zugleich Gegenstand des mit der Klage angefochtenen Feststellungsbescheids ist. Obgleich der Ergänzungsbescheid lediglich für das Streitjahr [DATE] ergangen ist, ist die Verfahrensaussetzung analog [REF] auch für das zweite Streitjahr auszusprechen. Der Umstand, dass die Bindungswirkung eines Feststellungsbescheids nicht das Folgejahr erfasst , steht dem nicht entgegen. Im Rahmen der nach [REF] erforderlichen Ermessensentscheidung ist nicht nur zu berücksichtigen, dass die Steuerbilanz des Streitjahres [DATE] über den Grundsatz des formellen Bilanzenzusammenhangs mit derjenigen des Streitjahres [DATE] verknüpft ist; hinzu kommt vor allem, dass wie erläutert beide Gewinnfeststellungen ausschließlich wegen des Streits über die nämliche Rechtsfrage angefochten worden sind. Demgemäß erachtet es der Senat für sachgerecht, den durch die Klägerin herbeigeführten Verbund der Klagebegehren auch im Rahmen der Aussetzungsentscheidung zu wahren. Das Urteil des FG ist somit aus verfahrensrechtlichen Gründen aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuverweisen. Wenngleich es dem Senat verwehrt ist, zu den materiellen Fragen des Streitfalls mit Bindungswirkung für den zweiten Rechtsgang Stellung zu nehmen, erachtet er es im Interesse eines möglichst raschen Abschlusses des gerichtlichen Verfahrens für angezeigt, auf folgende Gesichtspunkte hinzuweisen: Nach Ansicht des Senats gibt der Streitfall keine Gelegenheit, dazu Stellung zu nehmen, ob wie von der Vorinstanz angenommen die Bestimmungen des UmwStG die allgemeine Missbrauchsvorschrift des [REF] verdrängen. Abgesehen davon, dass die vom FA als missbräuchlich erachtete Zwischenschaltung der Holding nicht auf einer offenen Sacheinlage beruhte und damit nicht vom Regelungsbereich des UmwStG [DATE] erfasst wurde, sind nach dem bisherigen Sachstand die allgemeinen Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] nicht erfüllt. Demgemäß erübrigt es sich auch unter diesem Blickwinkel, auf die Frage des Konkurrenzverhältnisses zu den Anweisungen des UmwStG einzugehen. Zu berücksichtigen ist insoweit, dass nach ständiger Rechtsprechung steuerrechtliche Folgen, die im Zusammenhang mit einer auf Dauer angelegten Unternehmensumstrukturierung wie beispielsweise der dauerhaften Zwischenschaltung von Kapitalgesellschaften mit der Folge mehrstöckiger Beteiligungen stehen, selbst dann keinen Missbrauch i.S. von [REF] begründen, wenn die Umstrukturierung auf der Übertragung nicht wesentlicher Beteiligungen beruht . Hiernach ist auch vorliegend die Annahme eines Gestaltungsmissbrauchs durch die "Zwischenschaltung" der bis heute bestehenden Holding ebenso wie durch den gleichfalls auf Dauer angelegten Formwechsel der Klägerin in eine Personengesellschaft ausgeschlossen. Gleiches gilt mit Rücksicht auf die Erwägung der Einspruchsentscheidung, nach der die im Jahre [DATE] geschaffene Konzernstruktur derjenigen bis zum [DATE] entspreche . Folgt man dem im finanzgerichtlichen Verfahren vom FA nicht bestrittenen Vortrag der Klägerin, nach dem die Anteile an der Y-KG im Jahre [DATE] auf Drängen der Sparkasse ... in die Y-GmbH eingelegt worden sind und die Sacheinlage in keinem sachlichen Zusammenhang mit den in der Zeit von [DATE] bis [DATE] durchgeführten Umstrukturierungsschritten stand, so muss bereits aus diesem Grund ein Missbrauch ausscheiden. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass sich wiederum dauerhaft die neu geschaffene Beteiligungsstruktur von der Ursprungssituation nicht nur im Hinblick auf die Vermögenszusammensetzung, sondern auch dadurch unterscheidet, dass bis zum [DATE] die KG alt der X-GmbH nachgeordnet war, ab [DATE] hingegen die X-GmbH selbst in eine Personengesellschaft umgewandelt wurde. Gleichwohl wird der Klage nicht in vollem Umfang zu entsprechen sein. Die Vorinstanz hat zwar zutreffend erkannt, dass für Zwecke der Ermittlung des Übernahmegewinns oder verlusts nach der Fiktion des [REF] [DATE] die Anteile an der übertragenden Körperschaft , die zum inländischen Betriebsvermögen der Gesellschafter der übernehmenden Personengesellschaft gehörten, am steuerlichen Übertragungsstichtag zum Buchwert in das Betriebsvermögen der Personengesellschaft als überführt gelten. Das FG hat jedoch nicht hinreichend gewürdigt, dass gemäß [REF] [DATE] der Ermittlung des Übernahmeergebnisses dann die gegenüber dem Anteilsbuchwert niedrigeren Anschaffungskosten zugrunde zu legen sind, wenn die Anteile innerhalb der letzten fünf Jahre vor diesem Stichtag in ein inländisches Betriebsvermögen eines Gesellschafters der übernehmenden Personengesellschaft eingelegt worden sind. Letztere Bestimmung will verhindern, dass das Übernahmeergebnis durch die Einlage nicht wesentlicher Beteiligungen i.S. von [REF] , die nach [REF] nicht mit den Anschaffungskosten der Anteilsinhaber, sondern mit dem Teilwert anzusetzen sind, durch eine Umwandlung der Kapitalgesellschaft innerhalb von 0 Jahren nach Einlage gemindert wird . Sie ist entsprechend diesem Zweck auch bei Einlage nicht wesentlicher Beteiligungen in das Vermögen einer Kapitalgesellschaft anwendbar . Demnach ist bei einem solchen Sachverhalt und damit auch im Streitfall zu prüfen, ob die Anschaffungskosten der Einlegenden den zum steuerlichen Übertragungsstichtag ausgewiesenen Buchwert der Anteile im Vermögen der Holding sowie was der Senat anhand der Feststellungen des FG nicht zu beurteilen vermag u.U. auch der T-GmbH unterschritten haben . Soweit nach Einschätzung des FG die Anteile nicht eingelegt, sondern entsprechend der Kaufpreisabrede von der Holding angeschafft worden sind mit der Folge, dass die Anschaffungskosten den Buchwerten entsprechen, vermag sich der Senat dieser Würdigung insbesondere unter Berücksichtigung des Vortrags der Klägerin nicht anzuschließen. Wie auch den Ausführungen der Klägerin im Revisionsverfahren zu entnehmen, war im Zusammenhang mit der damals geplanten Börsennotierung der Holding beabsichtigt, deren Eigenkapitalbasis durch den Kauf der Anteile an der X-GmbH und anschließenden Verzicht auf die Kaufpreisforderung zu stärken . Hiervon ausgehend neigt der Senat dazu, die Anteilsübertragung im Umfang des Verzichts steuerrechtlich nicht entsprechend ihrer zivilrechtlichen Einkleidung als Anteilsverkauf i.V.m. einer Einlage der Kaufpreisforderungen zu werten. Vielmehr dürfte wovon auch die Erwiderung zur Revisionsbegründung ausgeht die Übertragung der GmbH-Anteile nach ihrem wirtschaftlichen Gehalt, d.h. mit Rücksicht darauf, dass der Kaufpreisverzicht von Anfang an und damit auch im Sinne der Gesamtplanrechtsprechung des BFH tragender Bestandteil der von allen Beteiligten verfolgten Konzeption zur Umstrukturierung des Unternehmensverbunds war, im Umfang des Verzichts als eine verdeckte Sacheinlage der Anteile an der X-GmbH in das Vermögen der Holding zu qualifizieren sein und gleich einem durch das Gesellschaftsverhältnis veranlassten Anteilsverkauf zu einem unter dem tatsächlichen Anteilswert liegenden Preis die vorstehend beschriebenen Rechtsfolgen des [REF] [DATE] ausgelöst haben. Soweit die Klägerin hiergegen in der mündlichen Verhandlung eingewandt hat, dass der Verkauf der Anteile an der X-GmbH weder die Annahme eines Gestaltungsmissbrauchs noch eines Scheingeschäfts rechtfertige, vermag dies zu keiner anderen Beurteilung zu führen. Der Einwand lässt außer Acht, dass der gesetzliche Besteuerungstatbestand und damit auch die Entscheidung darüber, ob Kapitalgesellschaftsanteile entgeltlich übertragen oder i.S. von [REF] [DATE] verdeckt in eine andere Kapitalgesellschaft eingelegt werden, nicht allein nach der zivilrechtlichen Qualifikation des Rechtsgeschäfts , sondern nach dem von den Beteiligten wirtschaftlich gewollten Ergebnis zu beurteilen ist .