Tenor 0) Die Klage wird abgewiesen. 0) Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. 0) Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. 0) Die Berufung wird nicht gesondert zugelassen. Tatbestand Der Kläger war bei der Beklagten seit dem [DATE] als kaufmännischer Angestellter in einer 0-Tage-Woche mit einem durchschnittlichen Bruttomonatsgehalt von zuletzt 0 € beschäftigt. Im Arbeitsvertrag heißt es u.a.: Die Dauer des Urlaubs ist 0 Tage im Jahr. Urlaubsjahr ist das Kalenderjahr. Urlaubsansprüche können nur bis zum 0. des Folgejahres übertragen werden, sofern betriebliche oder in der Person des Mitarbeiters liegende Gründe dies rechtfertigen. Danach erlöschen sie." Das Arbeitsverhältnis endete infolge ordentlicher arbeitgeberseitiger Kündigung vom [DATE] zum [DATE] . Vom [DATE] . [DATE] war der Kläger arbeitsunfähig erkrankt, danach erhielt er 0 Tage Urlaub . Im Frühjahr [DATE] machte er erstmals Urlaubsabgeltungsansprüche gegenüber der Beklagten geltend, welche diese mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis darauf ablehnte, die Ansprüche für das Jahr [DATE] seien verfallen und die anteiligen Ansprüche für das Jahr [DATE] erfüllt. Der Kläger behauptet, ihm stehe ein Abgeltungsanspruch für 0 Urlaubstage zu, und zwar für 0 Tage aus dem Jahr [DATE] abzüglich im [DATE] genommener 0 Tage sowie für weitere anteilige 0 Tage aus dem Jahr [DATE] . Dies entspreche insgesamt einem Bruttobetrag von 0 €. Der Resturlaub für [DATE] sei auf das Folgejahr übertragen worden, da er als Fahrer unabkömmlich gewesen sei, es für ihn keinen Ersatz gegeben habe, das Lager der Beklagten wegen der extrem dünnen Personaldecke ständig unterbesetzt gewesen sei, die Arbeitnehmer V und U längere Zeit arbeitsunfähig erkrankt gewesen und die Arbeitnehmer T und P sechs Wochen in S beschäftigt worden seien. Die verbleibenden Arbeitnehmer hätten dementsprechend Überstunden leisten müssen und keinen Urlaub nehmen dürfen. Im Übrigen habe ihm der Geschäftsführer der Beklagten bei Aushändigung des Kündigungsschreibens am [DATE] erklärt, der Rest sei Freistellung, womit er die Urlaubsansprüche anerkannt habe. Da er den gesamten, ihm am [DATE] noch zustehenden Urlaub infolge seiner zwischenzeitlichen krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit nicht mehr habe nehmen können, stehe ihm in Anlehnung an die neue EuGH-Rechtsprechung der hier bezifferte Abgeltungsanspruch zu. Ihrer Ansicht nach liegen die Voraussetzungen für eine Übertragung des Urlaubs für das Jahr [DATE] nicht vor. Hierzu behauptet sie, der als Teilzeitkraft keineswegs unabkömmliche Kläger wäre im Urlaubsfall durch den Arbeitnehmer R ersetzt worden. Andere Arbeitnehmer hätten durchaus Urlaub gewährt bekommen. Die vom Kläger benannten Arbeitnehmer V und U seien nicht bei ihr, sondern bei der Q beschäftigt, zudem sei Herr U was unstreitig ist Abteilungsleiter und kein Fahrer. Auch die Arbeitnehmer T und P seien keine Fahrer, sondern ganz überwiegend im Büro tätig. Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet. Dem Kläger steht kein Urlaubsabgeltungsanspruch zu. 0 0.) Ein Anspruch für das Jahr [DATE] ist verfallen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG wie auch nach § 0 des zwischen den Parteien geschlossenen Arbeitsvertrages ist Urlaubsjahr das Kalenderjahr, so dass nicht genommener Urlaub zum Jahresende verfällt. Eine Übertragung aus betrieblichen Gründen kommt zwar gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG sowie nach § 0 des Arbeitsvertrages grds. in Betracht. Auch würde sich diese ohne expliziten Übertragungsantrag des Klägers allein durch das objektive Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen vollziehen . Eine Übertragung käme jedoch nur bis zum [DATE] . des Folgejahres in Betracht. Selbst wenn man hier den Vortrag des Klägers als wahr unterstellte, betriebliche Gründe hätten vorgelegen und er hätte seinen Resturlaub infolge krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit nicht mehr nehmen können, so hätte er einen Abgeltungsanspruch jedenfalls bis zum [DATE] geltend machen müssen. Der Abgeltungsanspruch entsteht nicht als Abfindungs oder gewöhnlicher Geldanspruch, für den es auf urlaubsrechtliche Merkmale nicht ankäme, sondern ist an die gleichen Voraussetzungen gebunden wie der durch ihn ersetzte Urlaubsanspruch . Daher ist auch er befristet bis zum Ablauf des Kalenderjahres bzw. des Übertragungszeitraums . Hieran ändert die neue EuGH bzw. BAG-Rechtsprechung nichts , denn diese erhält dem Arbeitnehmer seinen Anspruch nur, wenn er ihn infolge dauerhafter Arbeitsunfähigkeit nicht mehr realisieren konnte. In beiden Entscheidungen heißt es ausdrücklich, eine nationale Regelung, die den Anspruch eines Arbeitnehmers auf bezahlten Jahresurlaub am Ende eines näher bestimmten Bezugs bzw. Übertragungszeitraums erlöschen lasse, sei gerade nicht europarechtswidrig, sofern der Arbeitnehmer tatsächlich die Möglichkeit gehabt habe, seinen Anspruch innerhalb dieses Zeitraums auszuüben . Übertragen auf den Abgeltungsanspruch bedeutet dies, dass es seiner Geltendmachung grds. im laufenden Kalenderjahr bedarf, sofern die Arbeitsunfähigkeit an dessen Ende nicht noch andauert. Der Kläger war vorliegend vom [DATE] bis [DATE] arbeitsunfähig erkrankt und erhielt danach 0 Urlaubstage. Dass er ab dem [DATE] bis zum Jahresende wieder arbeitsunfähig erkrankt gewesen sei, hat er selbst nicht behauptet. Ebenso wenig hat er zu eventuellen betrieblichen Gründen für eine Übertragung in das Jahr [DATE] hinein vorgetragen. Damit fehlt es aber an einer Übertragungsvoraussetzung für seinen grds. auf das Kalenderjahr befristeten Abgeltungsanspruch. Die unstreitig erst im Jahre [DATE] erfolgte Geltendmachung gegenüber der Beklagten kam damit zu spät, ob man nun seinen Vortrag oder den der Beklagten zugrunde legt. Dass der Kläger im Zuge des seinerzeitigen Kündigungsschutzverfahrens Urlaubsabgeltungsansprüche geltend gemacht hätte, ist weder ersichtlich noch vorgetragen, die bloße Erhebung der seinerzeitigen Kündigungsschutzklage genügt insoweit nicht . Auch die von ihm behauptete Anerkennung seiner Urlaubsansprüche durch eine ihm am [DATE] vom Geschäftsführer der Beklagten erklärte Freistellung konnte die Kammer nicht nachvollziehen. Zum einen hat der Kläger auf Nachfrage im Kammertermin selbst bekundet, das Thema Urlaub sei in dem Gespräch gar nicht angeschnitten worden. Dann liegt aber auch weder eine klägerseitige Geltendmachung noch eine beklagtenseitige Anerkennung von Urlaubsansprüchen vor. Zum anderen könnte jedenfalls ohne weiteren Sachvortrag eine zusammen mit dem Kündigungsschreiben erfolgende Freistellung auch den Grund gehabt haben, dass die Beklagte den Kläger im Betrieb nicht mehr sehen und ihm daher seine Vergütung fortzahlen wollte, auch ohne dafür Arbeitsleistung entgegenzunehmen. Selbst eine eventuelle Freistellung "unter Verrechnung mit noch bestehenden Urlaubsansprüchen" würde nichts über die Anerkennung einer bestimmten Anzahl an Urlaubstagen aussagen, sondern nur, dass der Arbeitgeber die Tage, die dem Arbeitnehmer nach den gesetzlichen bzw. vertraglichen Bestimmungen noch zustehen, anrechnen will. Auch hieraus ergäbe sich nicht automatisch ein Verzicht auf gesetzliche oder vertragliche Übertragungsvoraussetzungen und/oder Verfallfristen. Da der Kläger hierzu keinen weiteren Sachvortrag gehalten hat, lag für die Kammer sowohl eine Geltendmachung vor dem [DATE] . / [DATE] wie auch eine Anerkennung durch die Beklagte fern. Insoweit standen ihm gem. § 0 Abs. 0 lit. c) BUrlG anteilig 0, aufgerundet 0 Urlaubstage zu. Da er im [DATE] unstreitig 0 Urlaubstage erhalten hat, ist sein Anspruch infolge Erfüllung erloschen. Dass sich die Urlaubsgewährung gerade oder primär auf den noch nicht genommenen Urlaub für das Jahr [DATE] beziehen sollte, hat der Kläger selbst nicht behauptet. Da der Urlaubsanspruch aber grds. mit Ablauf des Kalenderjahres erlischt, musste er jedenfalls ohne weitere Angaben davon ausgehen, dass die Urlaubsgewährung bereits das laufende Kalenderjahr [DATE] erfassen sollte. Selbst wenn man dies anders sehen wollte, wäre ein Abgeltungsanspruch jedenfalls zum [DATE] verfallen, da der Kläger ihn erst am [DATE] . / [DATE] gegenüber der Beklagten geltend gemacht hat und ein Übertragungsgrund entsprechend obigen Ausführungen nicht ersichtlich ist. Die Berufung war nicht gesondert zuzulassen, da es hierfür an den Voraussetzungen des [REF] fehlt. Insbesondere sieht die Kammer keinen Widerspruch zu der neuen EuGH bzw. BAG-Rechtsprechung.