Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger nimmt die Beklagte auf Schadenersatz in Höhe von 0, € wegen vermeintlicher Diskriminierung als Schwerbehinderter im Rahmen eines Bewerbungsverfahrens in Anspruch. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, dass der Kläger keine hinreichenden Indizien vorgetragen habe, die eine Benachteiligung wegen seiner Schwerbehinderung vermuten lassen. Als Indiz für eine Diskriminierung sei insbesondere nicht geeignet, dass die Beklagte ihre Absage gegenüber dem Kläger nicht begründet habe. Eine solche Begründungspflicht ergebe sich nicht aus [REF] , da die Beklagte ihre Beschäftigungspflicht nach [REF] erfüllt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des streitigen und unstreitigen Vorbringens der Parteien erster Instanz sowie deren Antragstellung wird auf den Tatbestand der angefochtenen Entscheidung des Arbeitsgerichts Bezug genommen . Der Kläger wiederholt und vertieft sein erstinstanzliches Vorbringen mit Rechtsausführungen zur Begründungspflicht. Er meint, der gebotene Schutz schwerbehinderter Bewerber lasse sich nur durch eine generelle Begründungspflicht realisieren. Auch das Bundesarbeitsgericht habe dies zwischenzeitlich erkannt, in dem es Zweifel geäußert habe, ob es an seiner gegenteiligen Rechtsprechung festhalte. Sie verteidigt zum einen die Entscheidung des Arbeitsgerichts unter Hinweis darauf, dass das Bewerbungsverfahren vor der Absage bereits abgebrochen gewesen sei. Zum anderen habe der Kläger seinen Anspruch nicht fristgerecht geltend gemacht. Im Übrigen treffe die Beklagte nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts keine Begründungspflicht, jedenfalls mangele es an der Vermutungswirkung. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist die Berufung des Klägers nicht unzulässig, weil sich der Kläger nicht hinreichend mit den Entscheidungsgründen des Arbeitsgerichts auseinandergesetzt hat. Nach [REF] muss die Berufungsbegründung die Umstände bezeichnen, aus denen sich die Rechtsverletzung durch das angefochtene Urteil und deren Erheblichkeit für das Ergebnis der Entscheidung ergibt. Dabei dürfen im Hinblick auf die aus dem Rechtsstaatsprinzip abzuleitende Rechtsschutzgarantie zwar keine unzumutbaren Anforderungen an den Inhalt von Berufungsbegründungen gestellt werden, jedoch muss die Berufungsbegründung auf den Streitfall zugeschnitten sein und im Einzelnen erkennen lassen, in welchen Punkten rechtlicher oder tatsächlicher Art und aus welchen Gründen das angefochtene Urteil fehlerhaft sein soll. Für die erforderliche Auseinandersetzung mit den Urteilsgründen der angefochtenen Entscheidung reicht es nicht aus, die tatsächliche oder rechtliche Würdigung durch das Arbeitsgericht mit formelhaften Wendungen zu rügen und lediglich auf das erstinstanzliche Vorbringen zu verweisen oder dieses zu wiederholen Diesen Erfordernissen genügt die vorliegende Berufungsbegründung. Der Kläger setzt sich mit den rechtlichen Argumenten des Arbeitsgerichts konkret auseinander, insbesondere mit der Frage der Unterrichtungspflicht in Betrieben, die die Beschäftigungsquote des [REF] erfüllen. Der Berufung bleibt der Erfolgt versagt, denn das Arbeitsgericht hat die Klage zutreffend abgewiesen. Die Berufungsbegründung rechtfertigt im Ergebnis keine abweichende rechtliche Beurteilung. Der Kläger hat einen Entschädigungsanspruch gegenüber der Beklagten wegen Benachteiligung aufgrund seiner Schwerbehinderung bei der Begründung eines Arbeitsverhältnisses nach [REF] nicht hinreichend dargetan. Der Beschäftigte genügt nach [REF] seiner Darlegungslast, wenn er Indizien vorträgt, die seine Benachteiligung wegen eines verbotenen Merkmals vermuten lassen. Dies ist der Fall, wenn die vorgetragenen Tatsachen aus objektiver Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf schließen lassen, dass die Benachteiligung wegen dieses Merkmals erfolgt ist. Durch die Verwendung der Wörter "Indizien" und "vermuten" bringt das Gesetz zum Ausdruck, dass es hinsichtlich der Kausalität zwischen einem der in [REF] genannten Gründe und einer ungünstigeren Behandlung genügt, Hilfstatsachen vorzutragen, die zwar nicht zwingend den Schluss auf die Kausalität zulassen, die aber die Annahme rechtfertigen, dass die Kausalität gegeben ist. Liegt eine Vermutung für die Benachteiligung vor, trägt nach [REF] die andere Partei die Beweislast dafür, dass kein Verstoß gegen die Bestimmungen zum Schutz vor Benachteiligung vorgelegen hat . Die Beklagte hat mit dem Kläger unstreitig weder den Grund der Absage erörtert noch ihm den nach ihrer prozessualen Darlegung maßgeblichen Absagegrund hier: Abbruch des Stellenbesetzungsverfahrens mitgeteilt. Selbst wenn zur Gewährleistung eines umfassenden Schwerbehindertenschutzes beides gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 SGB IX geboten gewesen wäre, ist nicht zu verkennen, dass eine Erörterung und Unterrichtung nach der noch nicht revidierten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts nicht notwendig war, da die Beklagte unstreitig ihre Beschäftigungspflicht nach [REF] erfüllt. Ob das Bundesarbeitsgericht seine Rechtsprechung ändert, ist derzeit offen, es hat lediglich Zweifel geäußert, ob es an der bisherigen Rechtsprechung festhält . Die Beklagte durfte darauf vertrauen, dass sie sich gesetzeskonform verhält. Hält sich der Betroffene an die Vorgaben der obergerichtlichen Rechtsprechung kann jedenfalls nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine Benachteiligung geschlossen werden. Es bedarf dann des Vorliegens weiterer konkreter Indizien, die eine Benachteiligung wegen eines verbotenen Merkmals vermuten lassen . Solche geeigneten Hilfstatsachen hat der Kläger jedoch nicht dargetan, sondern seine Berufung alleine auf den Verstoß gegen die vermeintliche Erörterungs und Unterrichtungspflicht gestützt.