Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0, Euro nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Vor mehr als zehn Jahren hat die Beklagte einen Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Euskirchen erwirkt, der dem Kläger am [DATE] zugestellt worden war. Nachträglich stellte sich heraus, dass der Kläger auch damals bereits geschäftsunfähig war, da er aufgrund eines kindlich erlittenen Hirnschadens nicht in der Lage ist, die Reichweite von Willenserklärungen zu erfassen. Der vorbezeichnete Vollstreckungsbescheid wurde durch Zwischenurteil des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] aufgehoben. Der Kläger steht seit dem [DATE] unter Betreuung, wobei mit Beschluss des Amtsgerichts Mettmann von diesem Tage zunächst der Sozialarbeiter A als Betreuer bestellt wurde, der jetzige Betreuer wurde durch das Amtsgericht Mettmann am [DATE] XVII 0) bestellt. Vor der Zahlung der nunmehr als Rückzahlung geltend gemachten Beträge korrespondierte die Beklagte mit den jeweiligen Betreuern des Klägers, wobei diese im Hinblick auf den erlassenen Vollstreckungsbescheid in verschiedenen Schreiben versuchten, die Zahlungsmodalitäten zu gestalten und im übrigen ausdrücklich zu erreichen versuchten, dass die Beklagte auf einen Teil der Forderung verzichten würde, worauf die Beklagte indes nicht einging. Wegen weiterer Einzelheiten wird insoweit auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] und die als Anlage dazu vorgelegten Schreiben der Betreuer Bezug genommen. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] zahlten die Betreuer für den Kläger an die Beklagte auf die im Vollstreckungsbescheid ausgewiesene Forderung insgesamt 0, Euro. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Betreuer die Beklagte zur Rückzahlung bis zum [DATE] auf und kündigte an, den Vorgang bei Nichtzahlung unaufgefordert einem Rechtsanwalt zu übergeben. Die Beklagte ist der Ansicht, die Betreuer könnten sich auf Geschäftsunfähigkeit des Klägers nicht berufen, da ihnen diese Veranlassung der Zahlung jeweils bekannt gewesen sei. Der Zahlung des Klägers, die durch seine Betreuer bewirkt wurden, lag eine wirksame rechtliche Grundlage nicht zugrunde, da das ist zwischen den Parteien nicht streitig die abgeschlossenen Telekommunikationsverträge wegen der Geschäftsunfähigkeit des Klägers unwirksam waren. Die Beklagte kann sich gegenüber dem Kläger auch nicht auf [REF] berufen, da die Betreuer zwar zwangsläufig Kenntnis von der Geschäftsunfähigkeit des Klägers hatten, die Kenntnis der zugrundeliegenden Tatsachen jedoch allein nicht maßgeblich ist. Es kommt vielmehr auf die richtige rechtliche Würdigung dieser Tatsachen an, die die Betreuer indes nicht vorgenommen haben. Dies ergibt sich schon aus dem Beklagtenvortrag, da diese selbst darauf verweist, dass die Betreuer laufend versuchten, die "Hauptforderung" vermindert zu wissen. Eine solches Verlangen macht nur dann Sinn, wenn man von dem Bestehen der Hauptforderung ausgeht. Der Zinsanspruch ergibt sich lediglich aus [REF] . Der weitergehend geltend gemachte Zinsanspruch ergibt sich insbesondere nicht aus §§ 0, 0 BGB, da die erstmalige Zahlungsaufforderung des Betreuers vom [DATE] trotz Fristsetzung eine kalendermäßige Bestimmung der Fälligkeit im Sinne des [REF] nicht bewirkt und eine Mahnung nicht erfolgte.