Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Der Gerichtsbescheid ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Das Finanzamt H. Nord setzte mit Einheitswert und Messbescheid vom [DATE] für das vorgenannte Grundstück den Grundsteuermessbetrag rückwirkend ab dem [DATE] auf 0 EUR fest. Gegen die Grundsteuerfestsetzung für das Jahr [DATE] erhob der Kläger mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , Klage. In dem diesbezüglichen Gerichtsverfahren fand am [DATE] eine mündliche Verhandlung statt. In dieser mündlichen Verhandlung wurde der Kläger darauf hingewiesen, dass er seine Einwände gegenüber dem Finanzamt geltend machen müsse. Nach Erörterung der Sach und Rechtslage in jener Verhandlung nahm der Kläger jene Klage zurück. Im Anschluss hieran beantragte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] beim Finanzamt H. Nord in Bezug auf das Grundstück C. straße 0, 0a eine Wert und Artfortschreibung auf den [DATE] sowie eine Berücksichtigung des zeitlichen Wertverlustes des Objekts. Zur Begründung seines Antrags trug er u.a. vor, dass das Grundstück ausweislich des Grundbuchs "Reichsheimstätte" sei und insoweit als Einfamilienhaus bewertet werden müsse. Darüber hinaus trug der Kläger zur Begründung gegenüber dem Finanzamt vor, dass das Haus bereits im Jahr [DATE] fertiggestellt worden und damit bereits 0 Jahre alt sei; der 0-jährige Wertverlust müsse zu einer entsprechenden Kürzung bei der Grundsteuer führen. Auch nachdem der Kläger den vorgenannten Antrag gestellt hatte, wurde von Seiten des Finanzamtes H. Nord der Einheitswert und Messbescheid vom [DATE] nicht abgeändert. Demzufolge berechnete die Beklagte auch in den Folgejahren die Grundsteuer weiterhin auf der Grundlage des vom Finanzamt im Jahr [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] festgesetzten Grundsteuermessbetrages in Höhe von 0 EUR. Die Grundsteuer für das Jahr [DATE] wurde dabei von der Beklagten gemäß [REF] es auf Antrag des Klägers vom [DATE] wegen des Leerstandes der auf der südlichen Grundstückshälfte gelegenen Mietwohnung entsprechend reduziert. Für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] wurde von der Beklagten die Grundsteuer unter Anwendung des in den jeweiligen Jahren maßgeblichen Hebesatzes der Stadt H. von 0 % mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] auf jeweils 0 EUR festgesetzt. Unter dem [DATE] erließ die Beklagte sodann gegenüber der Bundesknappschaft Bahn-See die hier streitgegenständliche Pfändungsverfügung, mit der die Rentenansprüche des Klägers gepfändet wurden; in der Verfügung wurden dabei folgende Schuldenrückstände des Klägers aufgeführt: Gegen diese Pfändungsverfügung hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , die vorliegende Klage erhoben. Er ist der Ansicht, dass die der Pfändungsverfügung zugrunde liegenden Grundsteuerbescheide der Beklagten für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] rechtswidrig seien. Es sei nach seiner Auffassung unberücksichtigt geblieben, dass das Wohngrundstück "H. , C. straße 0/0a" als Reichsheimstätte errichtet worden und daher ein Einfamilienhaus sei; in den fehlerhaften Grundsteuerbescheiden sei ein Zweifamilienhaus vermerkt. Außerdem sei nach seiner Meinung das Wohngebäude ein Bungalow; der hierin befindliche Flur gelte nicht als Wohnraum, so dass pauschal 0 % Wohnraumabzug und dementsprechend 0 % Grundsteuerabzug hätten vorgenommen werden müssen. Überdies liege das Wohngrundstück sehr nahe bei der Bundesbahnstrecke Essen Hbf Haltern. Durch die damit verbundenen Belästigungen sei der Wohnwert um 0 % gemindert, so dass nach Auffassung des Klägers auch die Grundsteuer um 0 % zu verringern gewesen wäre. Schließlich hätte berücksichtigt werden müssen, dass das Gebäude bereits über 0 Jahre alt sei. Der Kläger trägt desweiteren vor, dass die Mietwohnung seit der Räumung im [DATE] nach wie vor leer stehe; für ein unbewohntes Wohngrundstück sei nach seiner Ansicht keine Grundsteuer zu erheben. Außerdem habe das Finanzamt H. Nord obgleich zweimal ein Erinnerungsschreiben erfolgte bislang noch keinen neuen Einheitswert und Messbescheid erlassen. Desweiteren seien in der Pfändungsverfügung Kehr und Überprüfungsgebühren von 0 EUR aus dem Jahre [DATE] geltend gemacht worden. Diese Arbeiten hätten nicht stattgefunden und solche Kostenforderungen seien auch längst verjährt, also unbegründet. Während des Gerichtsverfahrens hat die Beklagte im [DATE] mitgeteilt, dass infolge der Zahlungen durch die Bundesknappschaft Bahn-See die in der Pfändungsverfügung vom [DATE] aufgelisteten Schuldenrückstände beglichen worden seien, so dass sich die Pfändungsverfügung damit durch Zahlung erledigt habe. Der Kläger begehrt nunmehr ausweislich seiner Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] , dass die vereinnahmte Summe von der Beklagten wieder an die Bundesknappschaft Bahn-See zurück erstattet wird. Er ist der Ansicht, dass die eigenmächtige Pfändung der Knappschaftsrente ohne ein Urteil nicht zulässig gewesen sei. Er beharrt darauf, dass die Grundsteuer für sein Grundstück unter Anwendung der geschilderten "örtlichen Tatsachen" höchstens 0 EUR bzw. bei einem Leerstand der zweiten Wohnung höchstens 0 EUR betragen dürfe die gegenüber der Bundesknappschaft Bahn-See in Bochum ergangene Pfändungsverfügung der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, die vereinnahmte Summe an die Bundesknappschaft Bahn-See auszukehren. Die Beklagte weist darauf hin, dass sie nach wie vor bei der Berechnung der Grundsteuern für das Grundstück des Klägers den von Seiten des Finanzamtes H. Nord mit Einheitswert und Messbescheid vom [DATE] festgesetzten Grundsteuermessbetrag in Höhe von 0 EUR zugrundelegen müsse. Nach Rücksprache mit dem zuständigen Sachbearbeiter des Finanzamtes sei der vorgenannte Einheitswert und Messbescheid rechtmäßig ergangen. Somit bestehe seitens des Finanzamtes keine Veranlassung, erneut eine Wertfortschreibung durchzuführen. Die in der Klageschrift aufgeführten Kriterien seien dem Finanzamt bereits mehrfach zugetragen und dort für die Wertfortschreibung als unerheblich bewertet worden. Seit Jahren erfolgten vom Steuerpflichtigen permanent Beanstandungen über die Grundsteuerheranziehung. In zahlreich ergangenen Schreiben sei ihm der Sachverhalt erläutert und er u.a. darauf hingewiesen worden, dass auch bei einem Leerstand eines Gebäudes die Verpflichtung zur Entrichtung der Grundsteuer nicht entfalle. Der wiederholt erteilte Hinweis, dass die vom Kläger vorgenommenen eigenwilligen Kürzungen der Grundsteuer auf keinen Fall gebilligt werden könnten, würden von diesem nach wie vor ignoriert. Es sei insofern bereits mehrfach darauf hingewiesen worden, dass durch den bestehenden Abgabenrückstand mit weiteren Vollstreckungsmaßnahmen zu rechnen sei. Nach alledem sei die Pfändungsverfügung vom [DATE] rechtmäßig ergangen. Während des vorliegenden Gerichtsverfahrens hat die Beklagte unter dem [DATE] mit weiterer Pfändungsverfügung die Rentenansprüche des Klägers u.a. wegen rückständiger Grundbesitzabgaben für das III. und IV. Quartal [DATE] gepfändet. Einen Antrag des Klägers vom [DATE] auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes hat die Kammer durch Beschluss vom [DATE] abgelehnt; die hiergegen eingelegte Beschwerde hat das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen durch Beschluss vom [DATE] als unzulässig verworfen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowohl des vorliegenden Verfahrens als auch des Verfahrens [REF] sowie auf den Inhalt der in diesem Verfahren beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Einzelrichter kann nach Anhörung der Parteien ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist . Die innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe der Pfändungsverfügung erhobene Klage ist zulässig. Zwar mögen die in der streitgegenständlichen Pfändungsverfügung vom [DATE] enthaltenen Forderungen mittlerweile durch Einziehung erloschen sein. Da die angefochtene Verfügung für die Beklagte aber den Rechtsgrund zum Behaltendürfen des vereinnahmten Geldes darstellt, ist die Klage nicht gegenstandslos geworden, auch wenn eine weitere Pfändung aus der Verfügung nicht mehr erfolgt. Die Klage ist aber unbegründet. Die Pfändungsverfügung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Insoweit hat der Kläger auch keinen Anspruch darauf, dass die Beklagte die vereinnahmte Summe wieder an die Bundesknappschaft Bahn-See auskehren müsste . Nach [REF] werden Geldforderungen der Gemeinden, die wie zum Beispiel die hier in Rede stehenden Grundsteuerbescheide öffentlich-rechtlicher Natur sind, nach den Bestimmungen dieses Gesetzes im Verwaltungswege vollstreckt. Im vorliegenden Fall waren dabei sowohl die allgemeinen Vollstreckungsvoraussetzungen nach [REF] als auch die besonderen Voraussetzungen des [REF] gegeben. Grundlage der Vollstreckung im Sinne des [REF] sind hinsichtlich der rückständigen Grundsteuern die bestandskräftigen Grundsteuerbescheide der Beklagten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie hinsichtlich der Kehr und Überprüfungsgebühren der bestandskräftige Bescheid vom [DATE] . Diese Bescheide stellen die vom Kläger in Abrede gestellten Vollstreckungstitel dar. Für die Vollstreckung öffentlich-rechtlicher Leistungsbescheide durch die öffentliche Hand bedarf es insoweit keines Urteils. Der Gesetzgeber des Landes Nordrhein-Westfalen hat mit dem Verwaltungsvollstreckungsgesetz die Städte und Gemeinden vielmehr dazu ermächtigt, ihre Leistungsbescheide eigenmächtig im Verwaltungswege zu vollstrecken. Bei Erlass der Pfändungsverfügung waren die mit den vorerwähnten Leistungsbescheiden festgesetzten Forderungen auch in voller Höhe fällig . Seit der Bekanntgabe dieser Bescheide bzw. nach deren Fälligkeit bis zum Erlass der Pfändungsverfügung war auch die in [REF] zwingend vorgeschriebene Schonfrist von einer Woche verstrichen. Soweit der Kläger im vorliegenden Verfahren die Rechtmäßigkeit der Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] rügt, ist der entsprechende Vortrag des Klägers in rechtlicher Hinsicht unerheblich. Denn der Kläger ist in diesem Verfahren gegen die Zwangsvollstreckung mit allen Einwänden ausgeschlossen, die sich gegen die Rechtmäßigkeit der Bescheide richten, die der Vollstreckung zugrunde liegen, [REF] . Auf die Frage, ob die Grundsteuerbescheide der Beklagten und deren Bescheid über die Kehr und Überprüfungsgebühren rechtmäßig waren, kommt es daher aus rechtlichen Gründen in dem vorliegenden Verfahren nicht an. Ohne dass es in rechtlicher Hinsicht darauf ankäme, weist das Gericht allerdings den Kläger abermals darauf hin, dass die Beklagte gemäß [REF] AO an den bestandskräftigen Einheitswert und Messbescheid des Finanzamts H. Nord vom [DATE] von Gesetzes wegen gebunden ist. Mit jenem Bescheid hat das Finanzamt H. Nord für das Grundstück des Klägers den Grundsteuermessbetrag auf 0 EUR festgesetzt. Dieser Bescheid des Finanzamts ist zeitlich unbefristet und gilt für die Zeit ab dem [DATE] auch für sämtliche Folgejahre. Der Bescheid des Finanzamtes vom [DATE] war damit auch in den hier betroffenen Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] maßgeblich. D.h., dass die Beklagte bei der Berechnung der Grundsteuer in diesen Jahren von dem Grundsteuermessbetrag ausgehen musste, der von Seiten des Finanzamtes H. Nord in jenem Bescheid festgelegt wurde; damit ist die rechnerische Anwendung des vom Finanzamt festgesetzten Grundsteuermessbetrages auf den Hebesatz der Stadt H. von 0 % durch die Beklagte nicht zu beanstanden . Diese Bindungswirkung der Beklagten an den Bescheid des Finanzamtes bleibt soweit und solange bestehen, bis das Finanzamt H. Nord seinen Bescheid ändert oder es aufgrund eines finanzgerichtlichen Verfahrens zu einer solchen Änderung kommen sollte. Soweit der Kläger also der Ansicht ist, dass u.a. eine Wert und Artfortschreibung, eine zeitlich bedingte Wertminderung sowie der Typ und die Lage des Wohngebäudes bei der Höhe der Grundsteuer zu berücksichtigen sind, muss er derartige Umstände gegenüber dem Finanzamt geltend machen mit dem Ziel einer Herabsenkung des Grundsteuermessbetrages von derzeit 0 EUR. Denn eine Änderung des Grundsteuermessbetrages kann ausschließlich durch das Finanzamt erfolgen. Soweit der Kläger der Ansicht ist, dass das Finanzamt seinen diesbezüglichen Antrag zu Unrecht abgelehnt oder nicht bearbeitet hat, muss er um Rechtsschutz bei dem zuständigen Finanzgericht ersuchen. Soweit der Kläger demgegenüber wegen eines Leerstandes seiner Immobilie einen Erlass der Grundsteuer nach Maßgabe des [REF] begehrt, so muss er bei der Beklagten für das jeweilige Kalenderjahr einen entsprechenden Erlassantrag bis zum 0. März des jeweiligen Folgejahres stellen, vgl. [REF] . Die Beklagte konnte schließlich die Zwangsvollstreckung auch wegen der Nebenforderungen betreiben. Zunächst ist die Vollstreckung insoweit gemäß [REF] auch ohne vorangegangenen Verwaltungsakt, mit dem diese Forderungen festgesetzt worden wären, zulässig. Zwar ist diese Regelung nicht schon aufgrund des [REF] für die Grundsteuer als Realsteuer anwendbar, weil dort u.a. die Vorschriften über die Vorschriften des 0. Teils der AO von der Anwendbarkeit ausgenommen sind. Die Anwendbarkeit von [REF] ergibt sich aber aus [REF] es NRW KAG . Die geltend gemachten Vollstreckungskosten beruhen auf der Nichtzahlung der Grundsteuern und sonstigen Grundbesitzabgaben sowie der Kehr und Überprüfungsgebühr. Gegen die Höhe der geltend gemachten Nebenforderungen im Einzelnen sind Bedenken weder geltend gemacht worden noch sonst erkennbar. Die Klage war nach alledem mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] .