Tenor Unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels wird auf die sofortige Beschwerde der Klägerin der Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Kleve Familiengericht vom [DATE] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Aufgrund des Vergleichs des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom [DATE] sind von der Klägerin EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] an den Beklagten zu erstatten. Der weitergehende Kostenfestsetzungsantrag des Beklagten vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird nach billigem Er-messen auf die Hälfte ermäßigt. Die außergerichtlichen Kosten des Be-schwerdeverfahrens tragen die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Die am [DATE] .0 bei Gericht eingegangene "Beschwerde" der Klägerin gegen den ihr am [DATE] zugegangenen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Kleve Familiengericht vom [DATE] ist gemäß [REF] , [REF] als sofortige Beschwerde auszulegen und als solche statthaft. Sie ist aus dem im Tenor ersichtlichen Umfang begründet, im Übrigen unbegründet. Ohne Erfolg verweist die Klägerin darauf, dass ihr mit Beschluss vom [DATE] für die Wahrnehmung ihrer Rechte in der ersten Instanz ratenfreie Prozesskostenhilfe gewährt worden ist und sie deshalb auch nicht anteilig mit Gerichtsgebühren belastet werden dürfe. Nach der endgültigen Kostenregelung in dem vor dem 0. Familiensenat des Oberlandesgerichts Düsseldorf geschlossenen Vergleich vom [DATE] waren die Parteien sich darüber einig, dass die Kosten des Rechtsstreits, also auch diejenigen erster Instanz, gegeneinander aufgehoben werden sollten. Dies bedeutet in Bezug auf die Gerichtskosten, dass diese je zur Hälfte von den Parteien übernommen werden sollten. Nach [REF] hat die Bewilligung der Prozesskostenhilfe auf die Verpflichtung, die dem Gegner entstandenen Kosten zu erstatten, keinen Einfluss. Die Erstattungspflicht erstreckt sich auf verauslagte Gerichtskosten, Anwaltskosten und sonstige Aufwendungen. Sie entfällt nur, soweit der Gegner der mittellosen Partei selbst gemäß [REF] oder [REF] von den Gerichtskosten freigestellt ist . Vorliegend hat der Beklagte die Gerichtsgebühren verauslagt; dies erfolgte zu Recht in voller Höhe. Er war weder gemäß [REF] noch nach [REF] von Gerichtskosten freigestellt. Die Gerichtskostenbefreiung nach [REF] erfasst nicht die Inanspruchnahme des Beklagten aufgrund seiner Entscheidungsschuldnerschaft nach [REF] , die durch den späteren Vergleich nicht berührt wurde, [REF] . Die Haftungsfreistellung nach [REF] greift nach dem eindeutigen Gesetzeswortlaut nur ein, wenn die mittellose Partei Entscheidungsschuldnerin ist. Hier hat die bedürftige Klägerin die Kostenschuld durch Vergleich teilweise übernommen und haftet insoweit als Übernahmeschuldnerin . Auf den Fall der Übernahmeschuld kann die Haftungsfreistellung nach [REF] nicht erstreckt werden . Dies wäre nur im Wege einer Analogie möglich. Diesbezüglich ist aber zum einen Zurückhaltung geboten, weil es sich um eine Ausnahmevorschrift handelt. Zum anderen gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass das Gesetz insoweit eine unbewusste Lücke aufweist, was Voraussetzung für eine Analogie wäre. Aus der Begründung im Entwurf des Kostenrechtsmodernisierungsgesetzes lässt sich entnehmen, dass eine Erstreckung auf den Übernahmeschuldner bewusst nicht gewollt war, auch dann nicht, "wenn sich die Kostenregelung möglicherweise an dem verhältnismäßigen Obsiegen und Unterliegen nach dem Erkenntnisstand des Gerichts zum Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses orientiert" . Der Einwand, die hier vertretene Sichtweise wirke sich letztlich vergleichshemmend aus, weil die mittellose Partei, die in einem Vergleich die Kosten übernimmt, sich letztlich einem Erstattungsanspruch des Gegners aussetze , gebietet keine andere Beurteilung. Die Vergleichsparteien können die Inanspruchnahme der bedürftigen Partei vermeiden, indem sie den Prozessvergleich auf die Hauptsache beschränken und die Kostenentscheidung dem Gericht überlassen . Mit Erfolg wendet sich die Klägerin aber gegen die Berücksichtigung der Kosten für den ihr Wege der Prozesskostenhilfe beigeordneten Rechtsanwalt. Insoweit hat die Landeskasse bereits eine Vergütung an den beigeordneten Rechtsanwalt gezahlt und diese unter Berufung auf [REF] von dem erstinstanzlich in die Kosten verurteilten Beklagten eingefordert. Die Kosten für den beigeordneten Rechtsanwalt sind nicht, auch nicht anteilig, im Rahmen der Kostenfestsetzung zu berücksichtigen. Sie sind zu Unrecht von dem Beklagten eingefordert worden, weil der Anspruch des beigeordneten Rechtsanwalts gegen den ersatzpflichtigen Gegner letztlich nicht auf die Landeskasse übergegangen ist. Gemäß [REF] geht der Anspruch des beigeordneten Rechtsanwalts gegen den ersatzpflichtigen Gegner mit Zahlung durch die Staatskasse auf diese über. Die Staatskasse erwirbt den Anspruch in dem Zustand, in dem er sich z.Zt. des Übergangs befindet . Die Zahlung durch die Staatskasse erfolgte hier im [DATE] ; zu diesem Zeitpunkt bestand aufgrund der Kostenentscheidung im Urteil des Familiengerichts vom [DATE] ein Erstattungsanspruch gegen den unterlegenen Beklagten in voller Höhe, da dieser zur Tragung der Kosten des Rechtsstreits verurteilt worden war. Allerdings war diese Entscheidung nur vorläufig vollstreckbar; in einem solchen Fall ist der Erstattungsanspruch auflösend bedingt durch eine Abänderung der Kostenregelung vor Eintritt der Rechtskraft . Eine solche Abänderung hat hier stattgefunden, weil die Parteien in der Berufungsinstanz vereinbart haben, die Kosten gegeneinander aufzuheben; die Parteien sollten nicht zur Tragung der jeweils gegnerischen Anwaltskosten verpflichtet sein. Die Klägerin war befugt, eine solche Regelung zu treffen; das Verfügungsrecht der Partei bleibt trotz des Anspruchsübergangs bestehen und endet erst mit Rechtskraft der Kostenentscheidung . Auf die Abänderung der Kostenentscheidung kann sich der Beklagte gegenüber der Staatskasse auch berufen; [REF] hindert den Gegner nicht daran, einzuwenden, dass die Kostengrundentscheidung, aus der das Beitreibungsrecht hergeleitet wird, vor deren Rechtskraft geändert worden sei . Vorsorglich weist der Senat darauf hin, dass die Staatskasse gehalten ist, den nach [REF] vom Beklagten eingezogenen Betrag an diesen zurückzuzahlen. Eine vor Abänderung des Kostentitels bereits vom Gegner eingezogene Vergütung ist von der Staatskasse zurückzuzahlen . Dem steht das abgeschlossene Kostenansatzverfahren nicht entgegen. Die Kosten des beigeordneten Rechtsanwalts gehören nicht zu den nach [REF] anzusetzenden "Kosten". Der Kostenansatz nach [REF] bezieht sich nur auf Gebühren und Auslagen . Die Ansprüche des beigeordneten Rechtsanwalts werden durch den Übergang auf die Staatskasse nach [REF] nicht zu Gerichtskosten . Sie sind in der Gerichtskostenrechnung gesondert aufzuführen .