Tenor Die Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Der Kläger begehrt in dem Hauptsacheverfahren die Zuerkennung höherer Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz im Rahmen eines Überprüfungsverfahrens nach [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz . Der am [DATE] geborene Kläger stand in der Vergangenheit seit Jahren im Leistungsbezug bei der Beklagten, die ihm Grundleistungen nach § 0 AsylbLG gewährte. Seit [DATE] erhielt er Analogleistungen nach § 0 AsylbLG. Am [DATE] beantragte er unter Hinweis auf [REF] die Rücknahme der nach § 0 AsylbLG ergangenen Bewilligungsbescheide für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] sowie die Gewährung von Analogleistungen für den genannten Zeitraum. Nach Überprüfung bot die Beklagte dem Kläger zunächst an, für die Zeit von [DATE] bis [DATE] insgesamt einen Betrag i.H.v. 0 EUR nachzuzahlen; hierauf ging der Kläger nicht ein. Mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Leistungen nach § 0 AsylbLG unter Berücksichtigung von [REF] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] i.H.v. 0 EUR. Sie wies darauf hin, dass im Hinblick auf den sog. "Aktualitätsgrundsatz" rückwirkend nicht die volle Differenz zwischen den gewährten Grund und den zu gewähren gewesenen Analogleistungen nachzuzahlen sei. Am [DATE] erhob der Kläger Klage vor dem Sozialgericht Duisburg, mit der er sein Begehren auf höhere Leistungen weiterverfolgt. Mit der Klageerhebung beantragte er zugleich die Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung seiner Bevollmächtigten; diesen Antrag lehnte das Sozialgericht mit Beschluss vom [DATE] ab, weil trotz Erinnerung die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Klägers nicht vorgelegt worden waren. Das Klageverfahren ruhte im Hinblick auf das beim Bundessozialgericht anhängige Revisionsverfahren B [REF] R . In jenem Verfahren war zu klären, ob bei der Nachzahlung von Analogleistungen nach [REF] der "Aktualitätsgrundsatz" Berücksichtigung finden kann. Nach Abschluss des Revisionsverfahrens beantragte der Kläger am [DATE] die Wiederaufnahme des Klageverfahrens sowie erneut die Bewilligung von Prozesskostenhilfe diesmal unter Beiordnung von Rechtsanwalt I; die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Klägers ging am [DATE] beim Sozialgericht ein. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] . bis [DATE] war der Kläger erwerbstätig. Ein Anspruch auf Leistungen nach dem AsylbLG stand ihm deswegen nicht zu; seinen Lebensunterhalt konnte er vielmehr aus seinem Erwerbseinkommen bestreiten. Inzwischen bezieht er erneut Leistungen nach § 0 AsylbLG. Die Beklagte vertritt nunmehr die Auffassung, die Klage sei abzuweisen, weil das BSG im Urteil vom [DATE] B [REF] R erneut klargestellt habe, dass eine Nachzahlung von Leistungen nach [REF] nur erfolgen könne, wenn ununterbrochen Bedürftigkeit im Sinne des AsylbLG, des Zwölften Buches des Sozialgesetzbuches oder des Zweiten Buches des Sozialgesetzbuches vorliege. Der Kläger sei jedoch in den vorgenannten Zeiträumen aufgrund seiner Erwerbstätigkeit nicht mehr bedürftig gewesen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht auch den neuerlichen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung des Rechtsanwaltes abgelehnt. Die Rechtsverfolgung biete keine hinreichende Aussicht auf Erfolg mehr. Die pauschalierte Berechnung der Beklagten sei zwar nach Maßgabe der Entscheidung des BSG vom [DATE] B [REF] R wohl nicht rechtmäßig gewesen. Das BSG habe jedoch erneut ein temporäres Entfallen der Bedürftigkeit als anspruchsvernichtend angesehen; maßgeblicher Zeitpunkt sei insofern die letzte Tatsacheninstanz. Damit scheide ein Nachzahlungsanspruch im Überprüfungsverfahren auch dann aus, wenn zwar bei Antragstellung durchgehend Bedürftigkeit bestanden habe, diese aber nachfolgend vor Abschluss eines Klageverfahrens entfallen oder unterbrochen worden seien. Nach dem Inhalt der vom Kläger vorgelegten Lohnabrechnungen sei dieser seit [DATE] in verschiedenen Monaten vorübergehend nicht bedürftig im Sinne des AsylbLG gewesen. Eines erneuten Ruhens des Verfahrens bis zum Abschluss des beim BSG nunmehr anhängigen Revisionsverfahrens B [REF] R, in dem erneut zu prüfen sei, unter welchen Voraussetzungen einem Leistungsempfänger ein Nachzahlungsanspruch auf der Grundlage von § 0 AsylbLG i.V.m. [REF] zustehe, bedürfe es nicht; denn das BSG habe diese Rechtsfrage im Urteil vom [DATE] B [REF] R bereits beantwortet. Zwar habe das Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen in seinem Urteil vom [DATE] L [REF] wegen dieser Rechtsfrage noch die Revision zugelassen. Dies sei jedoch noch vor der "klärenden" Entscheidung des BSG vom [DATE] erfolgt. Gegen den Beschluss des Sozialgerichts richtet sich die am [DATE] eingelegte Beschwerde des Klägers. Entgegen der Auffassung des Sozialgerichts sei die Frage der rückwirkenden Gewährung von Analogleistungen bei zwischenzeitlichem Bedürftigkeitswegfall nicht bereits beantwortet. Das BSG werde diese Frage in dem Revisionsverfahren B [REF] R noch einer Klärung zuführen. Die Beklagte teilt die Rechtsauffassung des Sozialgerichts, es sei zu einem anspruchsvernichtenden Bedürftigkeitswegfall gekommen. Diese Rechtsfrage sei bereits abschließend vom BSG geklärt . Einer Klärung in dem Revisionsverfahren B [REF] R bedürfe es insoweit nicht mehr; die Revision habe dort nur zugelassen werden müssen, weil im Zeitpunkt der Entscheidung des LSG die Entscheidung des BSG noch nicht vorgelegen habe. Darüber hinaus liege beim Kläger zudem keine rechtlich besondere Fallkonstellation vor, wie dies etwa bei einem Bedürftigkeitswegfall nur durch Wohngeldbezug oder Bezug von Kinderzuschlag der Fall sei, wo über die Ergebnisse des Verfahrens B [REF] R hinaus weitere rechtliche Überlegungen erforderlich seien. Nach [REF] i.V.m. §§ 0 ff. Zivilprozessordnung ist einem Beteiligten, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, auf Antrag Prozesskostenhilfe zu bewilligen und ein Rechtsanwalt als Prozessbevollmächtigter beizuordnen, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Eine beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet u.a. dann hinreichende Aussicht auf Erfolg, wenn der Fall eine Rechtsfrage aufwirft, die höchstrichterlich noch nicht geklärt, aber klärungsbedürftig ist . Im Falle des Klägers besteht eine solche Klärungsbedürftigkeit bei summarischer Prüfung nicht. Das Sozialgericht geht vielmehr zutreffend davon aus, dass mit dem Urteil des BSG vom [DATE] B [REF] R die Folgen eines Bedürftigkeitswegfalls für einen Nachleistungsanspruch nach [REF] grundsätzlich geklärt sind. Die Revisionszulassung für das weitere Revisionsverfahren B [REF] R war noch notwendig, weil die Entscheidung im Verfahren B [REF] R noch nicht vorgelegen hatte. Hiergegen spricht auch nicht, dass zwischenzeitlich ein weiteres Revisionsverfahren B [REF] R anhängig ist, obwohl in der zugrundeliegenden Entscheidung des LSG Baden-Württemberg vom [DATE] L [REF] die Revision nicht zugelassen worden war. Denn die Zulassung einer Revision kann etwa auch auf dem Zulassungsgrund des [REF] beruhen. Angesichts der eindeutigen Ausführungen des BSG im Verfahren B [REF] R geht der Senat davon aus, dass der Revisionszulassung im Verfahren B [REF] R nicht der Revisionsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache zugrundegelegen hat. Die Zulassung der Revision durch den Senat in dem Urteil vom [DATE] L [REF] führt ebenfalls zu keinem anderen Ergebnis, weil dieses Verfahren einen noch für klärungsbedürftig gehaltenen Sonderfall betraf.