Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klagezustellung zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte trägt drei Viertel und die Klägerin ein Viertel der Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Für die Beklagte ist das Urteil nur wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Beteiligten schlossen am [DATE] einen Erschließungsvertrag betreffend die Erschließung des Planbereichs des Bebauungsplanes Nr. 0 "J. S. " und unter dem 0. August einen Erschließungs und Folgekostenvertrag betreffend die Erschließung des Planbereichs des Bebauungsplanes Nr. 0 a "Erweiterung S. ". Letzterer enthielt unter anderem folgende Regelung: "§ 0 Folgekostenbeitrag Zur Abgeltung der sich aus der Durchführung dieses Vertrages für die Stadt ergebenden Infrastruktur-Folgekosten, zu deren Deckung keine Beiträge erhoben werden können, zahlt der Erschließer an die Stadt einen Betrag von 0, EUR. Die Abgeltung kann auch in Grundstückswerten kosten und lastenfreie Übereignung eines oder mehrerer Baugrundstücke aus dem Bereich des Bebauungsplanes Nr. 0 in einer Gesamtgröße von mindestens 0 m² erfolgen. Die Abgeltung ist fällig innerhalb eines Monats nach Vertragsabschluss." Unter dem 0./ [DATE] vereinbarten die Verfahrensbeteiligten, dass die Klägerin bezüglich des Erschließungsvertrages vom [DATE] keine Erschließungsarbeiten im 0. und 0. Bauabschnitt erbringen und nur noch den 0. Bauabschnitt fertigstellen sollte. Mit der vollständigen Erbringung der restlichen Bauarbeiten und Zahlung eines einmaligen Betrages von pauschal 0, EUR der Klägerin an die Beklagte sollten alle wechselseitigen Ansprüche aus dem Erschließungsvertrag vom [DATE] und den dort geregelten Erschließungsmaßnahmen erledigt sein. Nachdem die Klägerin nach ihren Angaben in der irrigen Annahme, zur Zahlung des Betrages in Höhe von 0, EUR bzw. zu einer entsprechenden Grundstücksübertragung verpflichtet zu sein, der Stadt N. im [DATE] das Baugrundstück Gemarkung L. , Flur 0, Flurstück 0 unentgeltlich übertragen hatte, forderte sie die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] auf, diese Grundstücksübereignung rückgängig zu machen, da die Regelung des § 0 des Erschließungs und Folgekostenvertrages vom [DATE] wegen Verstoßes gegen das sog. Koppelungsverbot nichtig sei. Nachdem die Beklagte die Rückübereignung oder die Zahlung eines entsprechenden Wertersatzes mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt hatte, hat die Klägerin am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, zu deren Begründung sie geltend macht: Sie habe einen Erstattungsanspruch, da die zwischen den Verfahrensbeteiligten getroffene Regelung zum Folgekostenbeitrag nichtig sei. Diese entspreche nicht den Anforderungen des [REF] buches , da die dort genannten "Infrastruktur-Folgekosten" nicht näher bestimmt seien und somit die Ursächlichkeit des Erschließungsvorhabens für diese Folgekosten nicht feststellbar sei. Dies stelle einen Verstoß gegen das Koppelungsverbot dar. Soweit die Beklagte darauf verwiesen habe, die Ursächlichkeit sei gegeben, weil die Mittel des von der Klägerin geleisteten Folgekostenbeitrages für den öffentlichen Personennahverkehr des Baugebietes verwendet worden seien, seien diese Gründe nachgeschoben; zudem bestünde kein Zusammenhang zwischen den Schulbuskosten und der Grundstücksübertragung. Die Vereinbarung vom 0./ [DATE] erfasse nicht die Folgekostenvereinbarung, da sie sich nur auf den Erschließungsvertrag vom [DATE] beziehe. Die Beklagte habe somit das Grundstück ohne Rechtsgrund erworben und müsse es nach Bereicherungsgrundsätzen zurückgeben bzw. dessen Wert ersetzen. Die Höhe des Wertersatzes richte sich nach den Grundstückskosten im Jahre [DATE] , die etwa 0, EUR/m² für baureifes Land betragen hätten, sodass sich der Betrag von 0, EUR als Wertersatz ergebe. Wenn die Grundstückskosten nach dem Jahre [DATE] gesunken seien, liege das daran, dass die Beklagte weitere Baugebiete ausgewiesen und so durch ein Überangebot einen Preisverfall herbeigeführt habe. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0, EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klagezustellung zu zahlen. Sie trägt vor: Der geltend gemachte Zahlungsanspruch bestehe nicht. Die Regelungen des § 0 des Erschließungs und Folgekostenvertrages vom [DATE] seien auch mit Blick auf [REF] nicht zu beanstanden, da die Schulbuskosten kausal durch die Schaffung des Baugebietes entstanden seien und "Infrastruktur-Folgekosten" darstellten. Aus dem Baugebiet seien 0 Schüler befördert worden, was zu Jahreskosten von 0, EUR und bei einem Fünf-Jahres-Zeitraum, der anzusetzen sei, zu über 0 EUR führe. Dass die Bereitstellung des ÖPNV-Anschlusses zu den Infrastruktur-Folgekosten gehöre, sei in der Literatur wie auch etwa für Kindergärten und Schulen anerkannt. Der Erlös für das im Jahre [DATE] an Dritte veräußerte Grundstück sei auch für die Schulbuskosten eingesetzt worden. Ein Überangebot an Baugrundstücken sei durch die Beklagte nicht geschaffen worden, da weitere Baugebiete erst ab dem Jahre [DATE] hinzugekommen seien. Als Wertersatz käme daher allenfalls der für das Grundstück erzielte Kaufpreis infrage. Es werde zudem aber auch die Einrede der Verjährung erhoben. Nach den eigenen Angaben der Klägerin solle die Eigentumsübertragung auf die Stadt im [DATE] erfolgt sein, sodass der Anspruch mit Ablauf des Jahres [DATE] verjährt sei . Bei Bereicherungsansprüchen beginne die Verjährungsfrist mit der Kenntnis der Tatsachen, was hier im Jahre [DATE] der Fall gewesen sei. [REF] sei nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht einschlägig. Zur Einrede der Verjährung repliziert die Klägerin, dass [REF] heranzuziehen sei, da ein Grundstück betroffen sei. Dies gelte auch für die Rückabwicklung eines Grundstücksgeschäfts. § 0 der Folgekostenvereinbarung habe ausdrücklich auch die Zahlung in Grundstückswerten vorgesehen. Aber selbst bei Geltung einer Verjährungsfrist von drei Jahren sei diese noch nicht abgelaufen, weil diese erst später zu laufen begonnen habe. Es habe eine schwierige und unübersichtliche Rechtssituation in Bezug auf den vereinbarten Folgekostenbeitrag bestanden, sodass nicht bereits die Kenntnis der Vereinbarung und ihre Erfüllung, sondern erst die rechtliche Beratung im Zusammenhang mit der Prüfung eines anderen Erschließungsvertrages die Kenntnis aller Umstände herbeigeführt habe. Anspruchsgrundlage ist der öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch, weil die Folgekostenvereinbarung in § 0 des zwischen den Parteien abgeschlossenen Erschließungs und Folgekostenvertrages vom [DATE] unwirksam ist. Dies ergibt sich allerdings nicht aus der Vereinbarung der Verfahrensbeteiligten vom 0./ [DATE] , da sich diese Vereinbarung ausdrücklich nur auf den Erschließungsvertrag vom [DATE] bezieht und die dortigen wechselseitigen Ansprüche für erledigt erklärt. Die Folgekostenvereinbarung ist aber Inhalt des Erschließungs und Folgekostenvertrages vom [DATE] , der einen anderen Bereich, nämlich den Planbereich des Bebauungsplanes Nr. 0 a "Erweiterung S. " betrifft. Die Folgekostenvereinbarung ist aber unwirksam, weil die Voraussetzungen für eine solche Vereinbarung nach [REF] nicht vorliegen. Danach kann Gegenstand eines städtebaulichen Vertrages die Übernahme von Kosten oder sonstigen Aufwendungen sein, die der Gemeinde für städtebauliche Maßnahmen entstehen oder entstanden sind und die Voraussetzung oder Folge des geplanten Vorhabens sind; dazu gehört auch die Bereitstellung von Grundstücken. Nach dem Vortrag der Beklagten hat diese den Erlös aus dem Verkauf des ihr von der Klägerin zur Erfüllung der Folgekostenvereinbarung übertragenen Grundstückes für die Kosten des Schulbusverkehrs im gesamten Erschließungsgebiet aufgewendet. Die Kammer lässt offen, ob diese Handhabung der getroffenen Vereinbarung entspricht. Denn nach deren Wortlaut sollte der Folgekostenbeitrag zur Abgeltung der sich aus der Durchführung dieses Vertrages für die Stadt ergebenden Infrastruktur-Folgekosten verwendet werden. Da diese Vereinbarung in den Erschließungs und Folgekostenvertrag vom [DATE] eingebettet ist, der allein die Erschließung des Planbereichs des Bebauungsplanes "0 a Erweiterung S. " betrifft und nicht das gesamte Erschließungsgebiet, könnte sich die Frage stellen, ob der von der Klägerin geleistete Folgekostenbeitrag nicht auch nur für Infrastruktur-Folgekosten aus dem Erweiterungsgebiet S. einzusetzen war. Denn unabhängig davon ist nach der aktuellen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts in seinem Urteil vom [DATE] [REF] im Gegensatz zur früheren Rechtslage zwar keine Beschränkung der die Folgekosten auslösenden Maßnahmen auf das jeweilige Bebauungsplangebiet geboten. Städtebauliche Maßnahmen können vielmehr auch außerhalb des Plangebiets liegen. Ein Folgekostenvertrag ist nach diesem Verständnis auch dann mit [REF] vereinbar, wenn der Bedarf für eine städtebauliche Maßnahme durch die Überplanung und Bebauung mehrerer Bebauungsplangebiete verursacht wird. Auf die nach anderen städtebaulichen Maßstäben vorzunehmende Aufteilung und Abgrenzung der Bebauungsplangebiete kommt es für die Frage, ob Baugebiete einen kausal verknüpften Folgebedarf auslösen, nicht an. Selbst die Gesamtkonzeption einer Gemeinde kann geeignet sein zu belegen, dass eine städtebauliche Maßnahme die Folge mehrerer neu ausgewiesener Baugebiete ist. Ein derartiges Gesamtkonzept erfüllt jedoch nur dann die gesetzlichen Anforderungen, wenn die Gemeinde transparent, nachvollziehbar und damit kontrollierbar belegt, dass die von ihr in einem überschaubaren zeitlichen Zusammenhang zu beschließenden und realistischerweise verwirklichungsfähigen Bebauungspläne einen weiteren Bedarf an öffentlichen Einrichtungen hervorrufen. Ein derartiges Konzept muss vom Rat der Gemeinde beschlossen und damit von seiner planerischen und gestaltenden Willensbildung gedeckt sein. In jedem Fall muss anhand von nachvollziehbaren und realistischen Prognosen dargelegt werden, mit welcher Zunahme der Bevölkerung gerechnet wird. Daraus ist abzuleiten, welcher Bedarf an öffentlichen Anlagen und Einrichtungen, die der Allgemeinheit dienen, dadurch hervorgerufen wird und welche Kosten in dessen Folge auf die Gemeinde zukommen. Letztlich kann offenbleiben, ob die im vorliegenden Falle vereinbarten Infrastruktur-Folgekosten hier die Schulbuskosten mehrerer Baugebiete überhaupt zu den öffentlichen und der Allgemeinheit dienenden Anlagen oder Einrichtungen zu zählen sind, die wie etwa die Notwendigkeit der Errichtung einer Schule oder eines Kindergartens durch die Erschließung hervorgerufen werden und dann auf die Gemeinde zukommen. Denn hier fehlt es bereits in formeller Hinsicht an einem Ratsbeschluss für eine derartige Maßnahme, der es der Beklagten ermöglicht, den vereinbarten Folgekostenbeitrag für den Schulbusverkehr einzusetzen. Darüber hinaus liegen keine nachvollziehbaren und realistischen Prognosen und Berechnungen dazu vor, mit welcher Zunahme der Bevölkerung und demzufolge mit welcher Zunahme des Schulbusverkehrs anhand der Neubaugebiete zu rechnen war. Fehlt es aber an den nach der genannten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts erforderlichen Anforderungen an ein Gesamtkonzept, ist die entsprechende Folgekostenvereinbarung unwirksam mit der Folge, dass ein öffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch besteht. Dabei kann letztlich offenbleiben, ob von der regelmäßigen Verjährungsfrist nach [REF] oder von der zehnjährigen Verjährungsfrist des [REF] , die Ansprüche auf Übertragung des Eigentums an einem Grundstück sowie auf Begründung, Übertragung oder Aufhebung eines Rechts an einem Grundstück betrifft, auszugehen ist. Auch die regelmäßige Verjährungsfrist von drei Jahren war zum Zeitpunkt der erstmaligen Geltendmachung des Erstattungsanspruchs mit Schreiben der Klägerin vom [DATE] noch nicht abgelaufen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass diese Frist, die sich nicht auf die Rückübereignung des Grundstücks, sondern auf die Zahlung des Wertersatzes richtet, erst im Jahre [DATE] mit der Veräußerung des Grundstücks durch die Beklagte in Lauf gesetzt wurde. Denn nach der auch für den öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch geltenden Regelung des [REF] ist der Wert zu ersetzen, wenn die Herausgabe nicht möglich oder der Empfänger aus einen anderen Grund zur Herausgabe außerstande ist. Dies ist hier mit der Veräußerung des Grundstücks durch die Beklagte und der Übertragung des Eigentums hieran im [DATE] der Fall, sodass der Wertersatzanspruch erst im Jahre [DATE] entstanden und mithin entsprechend der regelmäßigen Verjährungsfrist erst mit Ende des Jahres [DATE] verjährt war. Da die Klägerin ihren Anspruch im [DATE] geltend gemacht hat, ist keine Verjährung eingetreten. Die Klägerin kann somit im Grundsatz auf einen ihr zustehenden öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch verweisen. Allerdings besteht dieser nicht in der von ihr geltend gemachten Höhe von 0, EUR, sondern nur im tenorierten Umfang. Da die Beklagte das ihr in Erfüllung der abgeschlossenen Folgekostenvereinbarung durch die Klägerin übertragene Grundstück infolge der Weiterveräußerung nicht mehr rückübertragen kann, hat sie unter den Voraussetzungen des [REF] Wertersatz zu leisten. Dabei ist der objektive Verkehrswert zu ersetzen, wobei maßgeblicher Zeitpunkt für die Wertermittlung derjenige der Entstehung des Wertersatzanspruchs, d. h. derjenige des Eintritts der Unmöglichkeit der Herausgabe, ist. Vorliegend entstand der Wertersatzanspruch im [DATE] mit Weiterveräußerung des Grundstücks durch die Beklagte und Eintragung der Erwerber in das Grundbuch. Der vereinbarte Kaufpreis betrug 0, EUR. Dass zu diesem Zeitpunkt ein höherer Verkehrswert bestand, hat auch die Klägerin weder vorgetragen noch nachgewiesen. Sie hat lediglich vorgebracht, dass nach den Grundstückskosten im Jahre [DATE] , die etwa 0 EUR/m² für baureifes Land betragen hätten, der Grundstückswert und damit der Wertersatz 0, EUR betragen hätte. Es kann offen bleiben, ob das zutrifft, denn diese Angabe bezieht sich nicht auf den maßgeblichen Zeitpunkt der Entstehung des Wertersatzanspruches im [DATE] . Da es bei der Ermittlung der Höhe des Wertersatzes auf den objektiven Verkehrswert zu einem bestimmten Zeitpunkt ankommt, ist letztlich unerheblich, aus welchen Gründen dieser sich im Vergleich zu einem anderen Zeitpunkt verändert hat. Könnte das Grundstück noch zurückgegeben werden, wäre auch nicht zusätzlich ein Wertausgleich zu leisten.