Tenor Auf die Beschwerde des Bezirksrevisors wird der Beschluss des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] aufgehoben. Die der Dolmetscherin A.-R. aus der Landeskasse zu zahlende Vergütung wird auf 0 € festgesetzt. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. Die Dolmetscherin A.-R. war am [DATE] Sprachmittlerin eines Gesprächs der Angeklagten S. mit ihrem Pflichtverteidiger, Rechtsanwalt S., in der Justizvollzugsanstalt Dinslaken. Sie war zu diesem Gespräch nicht durch das Gericht, sondern durch den Pflichtverteidiger hinzugezogen worden. Mit Rechnung vom [DATE] hat die Dolmetscherin für ihre Tätigkeit vom [DATE] gegenüber dem Landgericht Düsseldorf einen Betrag in Höhe von 0 € geltend gemacht. Am 0. August [DATE] hat das Landgericht Düsseldorf die Vergütung der Dolmetscherin gemäß [REF] in beantragter Höhe festgesetzt. Hiergegen wendet sich der Bezirksrevisor mit seiner Beschwerde. Das zulässige Rechtsmittel hat auch in der Sache Erfolg. Das Landgericht hat zu Unrecht einen unmittelbaren Erstattungsanspruch der Dolmetscherin gegen die Staatskasse angenommen. Zur Begründung wird zunächst auf die insoweit zutreffenden Ausführungen des Bezirksrevisors in der Beschwerdeschrift vom [DATE] und der schriftlichen Stellungnahme vom [DATE] Bezug genommen. Der Senat schließt sich der dort vertretenen Rechtsauffassung an und bemerkt ergänzend: Soweit das Landgericht in seiner Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] die Ansicht vertritt, die vom Bezirksrevisor "für zutreffend gehaltene Verfahrensweise dürfte mit [REF] nicht vereinbar sein", vermag der Senat dem nicht zu folgen. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung räumt [REF] dem der Gerichtssprache unkundigen Beschuldigten unabhängig von seiner finanziellen Lage für das gesamte Strafverfahren und damit auch für vorbereitende Gespräche mit einem Verteidiger einen Anspruch auf unentgeltliche Zuziehung eines Dolmetschers ein , ohne dass es zuvor eines förmlichen Antragsverfahrens bedarf . Dieser Anspruch folgt verfassungsrechtlich aus dem Diskriminierungsverbot des [REF] . Denn dem Beschuldigten, der die Gerichtssprache nicht versteht oder sich nicht in ihr ausdrücken kann, dürfen keine Nachteile im Vergleich zu einem dieser Sprache kundigen Beschuldigten entstehen . Dies bedeutet jedoch nicht, dass ein Dolmetscher, der von keiner in § 0 JVEG genannten Stelle, sondern vom Verteidiger oder vom Beschuldigten herangezogen worden ist, hierdurch einen unmittelbaren Vergütungsanspruch gegen das Gericht erwirbt. Vielmehr hat der Dolmetscher sich grundsätzlich an seinen Auftraggeber zu halten, wofür auch der durch [REF] l. I S. 0) neugefasste [REF] spricht, insbesondere der dortige Verweis auf [REF] . Eine Benachteiligung des der deutschen Sprache nicht ausreichend mächtigen Beschuldigten liegt darin nicht, zumal es diesem oder seinem Verteidiger freisteht, den Dolmetscher zu ermächtigen, den Erstattungsanspruch selbst gegen die Staatskasse geltend zu machen. Unterbleibt wie hier eine solche Ermächtigung, können der Verteidiger oder der Beschuldigte dem Regelungsgehalt des [REF] entsprechend die Erstattung der entstandenen Aufwendungen für den Dolmetscher aus der Staatskasse verlangen. Dabei ist zu bedenken, dass das Kostenfestsetzungsverfahren insoweit auch bereits isoliert während des noch laufenden Verfahrens durchgeführt werden kann, da nach den verfassungsrechtlichen Vorgaben die Dolmetscherkosten für Verteidigergespräche in jedem Fall zu ersetzen sind . Der Einsatz "eigener finanzieller Mittel" ist daher weder für den Verteidiger noch für den Beschuldigten zwingend. Nach alledem steht der Dolmetscherin A.-R. gegenüber der Landeskasse kein Vergütungsanspruch zu; er war deshalb wie vom Beschwerdeführer beantragt auf 0 € festzusetzen. Der Honoraranspruch der Dolmetscherin gegen ihren Auftraggeber bleibt hiervon unberührt.