Tenor Die Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen. Die Berufung des Klägers wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Hälfte der außergerichtlichen Kosten des Klägers im Berufungsverfahren. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Zwischen den Beteiligten ist die Aufhebung und Rückforderung von Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch sowie die Gewährung von Leistungen für [DATE] streitig. 0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte ihm die Beklagte Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR . 0 Nachdem der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in einer Beschäftigung gestanden und Einkommen erzielt hatte, hob die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Entscheidung über die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II für den Monat [DATE] teilweise in Höhe von 0 EUR auf und setzte die Erstattung dieses Betrages gem. [REF] buch fest. Weiter verfügte sie die Aufrechnung des Rückforderungsbetrages mit den laufenden Leistungen in Höhe von 0 EUR monatlich. Den hiergegen eingelegten Widerspruch nahm der Kläger zurück. Für die Zeit vom Februar bis [DATE] erfolgte die Aufrechnung in Höhe von monatlich 0 EUR, von Juni bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR und im [DATE] in Höhe von 0 EUR. 0 Am [DATE] teilte die Justizvollzugsanstalt Mannheim der Beklagten mit, der Kläger sei vom [DATE] bis [DATE] inhaftiert. Ab dem [DATE] war er Freigänger. Mit Bescheid [DATE] hob die Beklagte den Bescheid vom [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] gemäß [REF] buch auf. Weiter teilte sie mit, es sei beabsichtigt, die zu Unrecht gewährten Leistungen mit Ausnahme der Kosten der Unterkunft gemäß [REF] zurückzufordern. Dieser Bescheid wurde bestandskräftig. 0 Nachdem der Beklagten über einen Datenabgleich bekannt geworden war, dass der Kläger bei der Firma N Service mit System GmbH beschäftigt war und nachdem diese dessen Einkommen mitgeteilt hatte , hob sie nach Anhörung des Klägers mit Bescheid vom [DATE] den Bewilligungsbescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nach [REF] teilweise in Höhe von 0 EUR auf, und zwar für [DATE] in Höhe von 0 EUR, für [DATE] in Höhe von 0 EUR, für [DATE] in Höhe von 0 EUR, für [DATE] in Höhe von 0 EUR und für [DATE] in Höhe von 0 EUR. Für die Zeit ab [DATE] hob sie die Bewilligung ganz in Höhe von 0 EUR auf mit der Begründung, in der Zeit der Inhaftierung des Klägers habe gem. [REF] kein Leistungsanspruch bestanden. Unter Berücksichtigung einer Nachzahlung setzte sie den Erstattungsbetrag gem. [REF] mit insgesamt 0 EUR fest. 0 Auf den Widerspruch des Klägers änderte die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] dahingehend ab, dass der Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] anstatt 0 EUR lediglich 0 EUR zu erstatten habe. Im Übrigen wies sie den Widerspruch als unbegründet zurück. 0 Am [DATE] stellte der Kläger, der am [DATE] aus der Haft entlassen worden war, bei der Beklagten den Antrag auf Fortzahlung der Leistungen nach dem SGB II. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte ihm die Beklagte Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , und zwar für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] in Höhe von 0 EUR und vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR. 0 Den hiergegen erhobenen Widerspruch wies die Beklagte gleichfalls mit dem bereits genannten Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück mit der Begründung, während der Zeit der Inhaftierung vom [DATE] bis einschließlich [DATE] habe kein Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II bestanden. 0 Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage zum Sozialgericht Mannheim erhoben. Zur Begründung hat er vorgetragen, der Bescheid vom [DATE] sei für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nicht teilweise in Höhe von 0 EUR aufzuheben. Er habe in dieser Zeit zwar bei der Firma C n und bei der Firma N GmbH gearbeitet. Hieraus sei ihm folgendes Einkommen zugeflossen: 0 Auf telefonische Anfrage des SG hat die JVA Mannheim mitgeteilt, der Kläger habe im Freigängerheim gewohnt. Ausgang habe er sehr begrenzt und nur für bestimmte Erledigungen wie Behördengänge, Bankgeschäfte oder Erledigungen in der eigenen Wohnung gehabt. Er habe in der JVA Reinigungsarbeiten durchgeführt. Hätte er außerhalb der JVA eine Beschäftigung gehabt, hätte er diese ausüben können und hätte von morgens bis Arbeitsende Ausgang gehabt. 0 Im Termin zur Erörterung des Sachverhalts vom [DATE] haben sich die Beteiligten damit einverstanden erklärt, dass das Gericht im Wege des Gerichtsbescheides entscheidet. 0 Mit Urteil vom [DATE] , das ohne mündliche Verhandlung ergangen ist, hat das SG den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufgehoben, als für den Monat [DATE] der Berechnung des Arbeitslosengeldes II ein Einkommen des Klägers von mehr als 0 EUR zugrunde gelegt worden ist, sowie insoweit, als für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] die Leistungsbewilligung aufgehoben und die Erstattung überzahlter Leistungen festgesetzt worden ist. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. 0 Zur Begründung hat es ausgeführt, der Entscheidung stehe zunächst nicht der in Bestandskraft erwachsene Bescheid vom [DATE] entgegen. Denn zum einen habe die Beklagte in Kenntnis dieses Bescheides durch die streitigen Bescheide und den Widerspruchsbescheid neu entschieden, zum anderen sei insoweit bereits der Widerspruch vom [DATE] , spätestens der Widerspruch vom [DATE] als Überprüfungsantrag nach [REF] zu werten. 0 Der Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sei zwar rechtswidrig, da er dem Kläger zu hohe Leistungen bewillige. Dieser werde hierdurch jedoch nicht in seinen Rechten verletzt, denn ein Anspruch des Klägers auf Leistungen nach dem SGB II habe erst ab dem Tag der Antragstellung, somit dem [DATE] , bestanden. 0 Die Aufhebung des Bewilligungsbescheides vom [DATE] sei insoweit rechtswidrig, als für den Monat [DATE] ein zu hohes Einkommen des Klägers zugrunde gelegt worden sei. Im [DATE] sei lediglich ein Einkommen in Höhe von 0 EUR zu berücksichtigen, nämlich das in diesem Monat dem Kläger zugeflossene Einkommen in Höhe von 0 EUR seitens der Firma C n und 0 EUR seitens der Firma N GmbH. Der bereits im [DATE] ausgezahlte Vorschuss der Firma C n in Höhe von 0 EUR sei im Monat [DATE] zu berücksichtigen; insoweit sei bisher noch kein Aufhebungs und Erstattungsbescheid ergangen. 0 Die Aufhebung und Rückforderung der Regelleistung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sei rechtmäßig erfolgt, da sich der Kläger in dieser Zeit im Regelvollzug der JVA Mannheim befunden habe und deshalb der Leistungsausschluss des [REF] zum Tragen komme, wonach Leistungen ausgeschlossen seien, wenn jemand in einer stationären Einrichtung untergebracht sei. Eine stationäre Einrichtung liege vor, wenn die objektive Struktureinrichtung es nicht zulasse, dass der Hilfebedürftige drei Stunden täglich auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt einer Erwerbstätigkeit nachgehe. Im Regelvollzug sei es einem Häftling nicht möglich, drei Stunden täglich auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Vom [DATE] bis zum [DATE] sei der Kläger Freigänger gewesen, so dass die Leistungsbewilligung für diesen Zeitraum nicht habe aufgehoben werden dürfen. Dem stehe auch nicht [REF] entgegen, wonach dem Aufenthalt in einer stationären Einrichtung der Aufenthalt in einer Einrichtung zum Vollzug richterlich angeordneter Freiheitsentziehung gleichgestellt werde. Denn es habe keine richterlich angeordnete Freiheitsentziehung vorgelegen, sondern eine durch die Staatsanwaltschaft bzw. die Vollstreckungsbehörde angeordnete Ersatzzwangshaft nach [REF] buch . Anzurechnen sei deshalb lediglich das in der JVA erzielte Einkommen. Das SG hat die Berufung nicht zugelassen. 0 Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil hat diese am [DATE] Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt. Der Kläger, dem das Urteil am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat die Berufung wegen Vorliegens eines Verfahrensmangels zugelassen und das Beschwerdeverfahren als Berufungsverfahren fortgesetzt. 0 Der Kläger trägt vor, ihm stünden für die gesamte Haftzeit die bewilligten Leistungen nach dem SGB II zu. [REF] seien nicht einschlägig, da er keine richterlich angeordnete Freiheitsstrafe, sondern eine von der Staatsanwaltschaft angeordnete Ersatzfreiheitsstrafe nach [REF] verbüßt habe. Die Justizvollzugsanstalt sei keine "stationäre Einrichtung". Darüber hinaus sei er im vollzuglichen Arbeitswesen erwerbstätig gewesen. Nach [REF] komme es lediglich darauf an, ob unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes ein Leistungsvermögen von mindestens drei Stunden täglich bestehe. Dies sei der Fall gewesen, da aus medizinischer Sicht keine Einschränkung seiner Arbeitsfähigkeit bestanden und er tatsächlich mehr als 0 Stunden wöchentlich gearbeitet habe. 0 Der Kläger trägt weiter vor, ihm stünden auch für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] Leistungen zu. Wäre er nicht falsch beraten worden, hätte er den Fortzahlungsantrag bereits ab dem [DATE] gestellt. Er sei jedoch von einer rechtzeitigen Antragstellung durch eine falsche telefonische Auskunft des Beklagten abgehalten worden, in welcher ihm mitgeteilt worden sei, während der Zeit der Inhaftierung stünden ihm keine Leistungen zu. Die Stadt Mannheim als Trägerin der Leistungen nach dem Zwölften Buch Sozialgesetzbuch habe lediglich die Kosten der Unterkunft für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] getragen. 0 das Urteil des Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] abzuändern, den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, ihm für die Zeit vom 0. Juni bis [DATE] die Regelleistung nach dem SGB II in gesetzlicher Höhe zu gewähren sowie die Berufung der Beklagten zurückzuweisen. 0 das Urteil des Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] aufzuheben, soweit der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hinsichtlich der Zeit vom [DATE] bis [DATE] aufgehoben worden ist und die Berufung des Klägers zurückzuweisen. 0 Sie trägt vor, auch eine Ersatzfreiheitsstrafe nach [REF] führe zum Ausschluss von Leistungen nach dem SGB II. Der Gesetzesbegründung könne entnommen werden, dass vom Leistungsausschluss auch Konstellationen erfasst seien, die dem Vollzug richterlich angeordneter Freiheitsentziehung gleichgestellt seien. Dies gelte auch für die Ersatzfreiheitsstrafe nach [REF] , die letztlich auch auf einer Entscheidung des Strafrichters beruhe. An der Anwendbarkeit von [REF] ändere auch der Umstand nichts, dass der Kläger im Rahmen seiner Ersatzfreiheitsstrafe ab dem [DATE] Freigänger gewesen sei. Aus dem Wortlaut der Norm sowie aus den Gesetzesmaterialien lasse sich nicht entnehmen, dass die Norm bei Freigängern keine Anwendung finden solle. Außerdem wäre die in [REF] vorgesehene Ausnahme vom Leistungsausschluss überflüssig. Etwas anderes ergebe sich schließlich nicht daraus, dass der Kläger im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] mehr als 0 Stunden wöchentlich in der JVA gearbeitet haben solle. Vom Leistungsausschluss ausgenommen gemäß [REF] seien nur diejenigen, die in einer stationären Einrichtung untergebracht und tatsächlich unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens 0 Stunden wöchentlich erwerbstätig seien. Die Tätigkeit des Klägers im vollzuglichen Arbeitswesen habe keine Erwerbstätigkeit unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes dargestellt. 0 Der Kläger habe auch keinen Leistungsanspruch für die Zeit vom 0. bis [DATE] . Gemäß [REF] würden Leistungen nach dem SGB II erst auf Antrag erbracht. Eine Bewilligung sei mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] nur bis zum [DATE] erfolgt. Den Antrag auf Weiterbewilligung von Leistungen habe der Kläger erst am [DATE] gestellt. Er könne sich auch nicht darauf berufen, dass ihm eine rechtzeitige Beantragung der Leistungsfortzahlung unmöglich gewesen sei. Er sei mit Schreiben vom [DATE] auf den Ablauf des Bewilligungszeitraumes zum [DATE] aufmerksam gemacht worden und habe die Unterlagen zur Beantragung der Fortzahlung über den [DATE] hinaus erhalten. Bis zum Haftantritt am [DATE] hätte der Kläger noch mehr als 0 Tage Zeit zur Beantragung der Leistungen gehabt. Er sei auch nicht telefonisch falsch beraten worden. Er habe seine Sachbearbeiterin aus dem Haftaufenthalt heraus nicht angerufen und deshalb auch keine diesbezügliche telefonische Auskunft erhalten. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Beklagtenakten sowie der Gerichtsakten beider Rechtszüge ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Nicht mehr Gegenstand des Berufungsverfahrens ist die Höhe der Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Das SG hat im angefochtenen Urteil die angefochtenen Bescheide hinsichtlich der Anrechnung von Nebeneinkommen insoweit aufgehoben, als für den Monat [DATE] ein zu hohes Einkommen des Klägers zugrunde gelegt worden war. Die Beklagte hat insoweit keine Berufung eingelegt. Eine darüber hinausgehende Rechtswidrigkeit der angefochtenen Bescheide macht der Kläger nicht mehr geltend und wendet sich nicht gegen den im erstinstanzlichen Urteil für rechtmäßig erachteten Erstattungsbetrag in Höhe von 0 EUR. 0 Der Bescheid vom [DATE] stellt einen Zweitbescheid dar. Die Beklagte hat zwar mit Bescheid vom [DATE] , den der Kläger nicht angefochten hat, die Bewilligung von Leistungen für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] ganz aufgehoben. Sie hat über diese Zeit jedoch mit Bescheid vom [DATE] erneut entschieden. Dieser ist als Zweitbescheid zu qualifizieren, da der Bescheid selbst auf die frühere Entscheidung nicht Bezug nimmt und die Beklagte damit nicht einen früheren Bescheid überprüft, sondern eine hiervon unabhängige Entscheidung getroffen und damit den Rechtsweg neu eröffnet hat . 0 Der Bescheid ist auch rechtmäßig, soweit darin die Bewilligung von Leistungen für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] aufgehoben wird. Rechtsgrundlage für eine rückwirkende Aufhebung der Bewilligung ist [REF] . Danach soll der Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit der Betroffene einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist. Gem. [REF] hat die Beklagte hierbei eine gebundene Entscheidung zu treffen. 0 Eine wesentliche Änderung ist durch den Haftantritt des Klägers am [DATE] eingetreten. Einem Anspruch des Klägers in dieser Zeit steht [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung des Gesetz zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitssuchende vom [DATE] entgegen. Danach erhält Leistungen nach diesem Buch nicht, wer in einer stationären Einrichtung untergebracht ist, Rente wegen Alters oder Knappschaftsausgleichsleistung oder ähnliche Leistungen öffentlich-rechtlicher Art bezieht. Dem Aufenthalt in einer stationären Einrichtung ist der Aufenthalt in einer Einrichtung zum Vollzug richterlich angeordneter Freiheitsentziehung gleichgestellt. 0 Der Kläger hat in der Zeit ab dem [DATE] eine Ersatzfreiheitsstrafe nach [REF] verbüßt. Bei der Ersatzfreiheitsstrafe nach [REF] handelt es sich zwar nicht direkt um eine richterlich angeordnete Freiheitsstrafe, da für deren Anordnung die Vollstreckungsbehörde/Staatsanwaltschaft zuständig ist . Diese Anordnung wiederum beruht jedoch auf einer richterlichen Entscheidung, denn nach [REF] bedarf jede Freiheitsentziehung einer richterlichen Anordnung, die vorliegend in der Verhängung der Geldstrafe zu sehen ist. Nach [REF] wird die Geldstrafe in Tagessätzen verhängt, nach Abs. 0 dieser Vorschrift werden in der Entscheidung Zahl und Höhe der Tagessätze angegeben. An Stelle einer danach uneinbringlichen Geldstrafe tritt gem. [REF] Freiheitsstrafe, wobei ein Tag Freiheitsstrafe einem Tagessatz entspricht. Mit der Verhängung der Geldstrafe nach Tagessätzen ist damit zugleich die Ersatzfreiheitsstrafe richterlich verfügt. 0 Dahingestellt bleiben kann deshalb, ob es sich bei der Unterbringung in einer Justizvollzugsanstalt unabhängig hiervon nicht grundsätzlich um die Unterbringung in einer stationären Einrichtung handelt. Hierfür spricht eine funktionale Auslegung des Begriffs der stationären Einrichtung. Diese Auslegung hat das BSG zur früheren Fassung von [REF] vertreten . Danach ist darauf abzustellen, ob der in einer Einrichtung Untergebrachte aufgrund der objektiven Struktur der Einrichtung in der Lage ist, wöchentlich 0 bzw. täglich 0 Stunden auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt erwerbstätig zu sein. Scheidet eine solche Erwerbstätigkeit aufgrund der Struktur der Einrichtung aus, liegt funktional betrachtet eine stationäre Einrichtung im Sinne des [REF] vor . 0 Der Kläger hat die durch [REF] buch vorgeschriebene Verpflichtung, Änderungen in den Verhältnissen, die für die Leistung erheblich sind, unverzüglich mitzuteilen, auch zumindest grob fahrlässig verletzt. Zwar enthalten die Verwaltungsakten keinen Hinweis darauf, dass der Kläger das Merkblatt Arbeitslosengeld II/Sozialgeld erhalten hat. Mit der Unterschrift auf den Leistungsanträgen hat der Kläger lediglich anerkannt, künftige Änderungen unaufgefordert und unverzüglich mitzuteilen. Jedoch enthält der Bewilligungsbescheid vom [DATE] folgenden Hinweis: "Sie müssen immer unter der von Ihnen benannten Adresse erreichbar sein. Sollten Sie eine Ortsabwesenheit planen, sind Sie verpflichtet, den Zeitraum und die Dauer der Ortsabwesenheit mit Ihrem persönlichen Ansprechpartner vorab abzustimmen. Eine unerlaubte Abwesenheit kann zum Wegfall und zur Rückforderung des Arbeitslosengeldes II führen." Der Kläger wusste bzw. hätte aufgrund dieses Hinweises wissen müssen, dass er während der Zeit der Verbüßung der Ersatzfreiheitsstrafe unter seiner bisherigen Adresse nicht erreichbar war und er dies der Beklagten hätte mitteilen müssen. 0 Zwar ist [REF] nach seinem reinen Wortlaut nicht einschlägig, wonach abweichend von Satz 0 Leistungen nach dem SGB II erhält, wer in einer stationären Einrichtung untergebracht und unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens 0 Stunden wöchentlich erwerbstätig ist. Insbesondere stellt die Tätigkeit des Klägers, die er im vollzuglichen Arbeitswesen ausgeübt hat, keine Erwerbstätigkeit unter den üblichen Bedingungen des Arbeitsmarktes dar. Nach [REF] soll die Vollzugsbehörde dem Gefangenen wirtschaftlich ergiebige Arbeit zuweisen und dabei seine Fähigkeiten, Fertigkeiten und Neigungen berücksichtigen. Dem Gefangenen können danach sowohl innerhalb der Anstalt in Eigenbetrieben des Justizvollzuges Arbeiten zugewiesen werden als auch in Unternehmerbetrieben, d. h. in von Wirtschaftsunternehmen in den Anstalten eingerichteten Zweigbetrieben, in denen die Unternehmer das wirtschaftliche Risiko tragen, in der Regel die Produktionsmittel stellen und mitunter auch eigenes Personal für die technische und fachliche Leitung einsetzen. Die Beschäftigung im Unternehmerbetrieb bedarf nicht der Zustimmung des Gefangenen. Außerhalb der Anstalt kann Arbeit unter Aufsicht von Vollzugsbediensteten zugewiesen werden, etwa in Außenkommandos in anstaltseigenen Landwirtschaftsbetrieben, aber auch für sonstige Produktions und Dienstleistungen. Auch die Zuweisung von Arbeit in Betrieben eines Privatunternehmens außerhalb der Anstalt ist mit Zustimmung des Gefangenen unter verfassungsrechtlich begründeten engen Voraussetzungen zulässig . Diese Tätigkeit des Klägers hat danach keine Erwerbstätigkeit im Sinne des [REF] dargestellt. 0 Nach Sinn und Zweck der Norm ist [REF] jedoch so auszulegen, dass es nicht auf die tatsächliche Ausübung einer wöchentlich mindestens fünfzehnstündigen Beschäftigung ankommt, sondern darauf, ob eine solche hätte ausgeübt werden können. Systematisch ist die Regelung des [REF] bei dem Tatbestandsmerkmal der Erwerbsfähigkeit anzusiedeln, damit bei stationärer Unterbringung der Ausschluss des Sozialhilfeanspruchs gem. § 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] nicht durchgreift . Diese Erwägungen gelten auch nach der Neufassung des [REF] . Auszugehen ist danach von einem funktionalen Einrichtungsbegriff, wonach ein Leistungsausschluss dann gerechtfertigt ist, wenn dem Hilfebedürftigen aufgrund der objektiven Struktur der Einrichtung eine Erwerbstätigkeit nicht möglich ist . 0 Der Kläger war ab seiner Verlegung in die Freigängerabteilung am [DATE] in der Lage, einer wöchentlich mindestens fünfzehnstündigen Erwerbsarbeit nachzugehen. Die JVA Mannheim hat hierzu mitgeteilt, der Kläger hätte eine Beschäftigung außerhalb der JVA ausüben können und hierzu von morgens bis nach Arbeitsende Ausgang erhalten. Unbeachtlich ist, dass der Kläger in der JVA Reinigungsarbeiten verrichtet hat, da er diese jederzeit hätte beenden können. 0 Der Kläger hat keinen Anspruch auf Bewilligung von Regelleistungen für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] . Nach [REF] werden die Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende auf Antrag erbracht. Nach Abs. 0 werden die Leistungen nicht für Zeiten vor der Antragsstellung erbracht. Treten die Anspruchsvoraussetzungen an einem Tag ein, an dem der zuständige Träger von Leistungen nach diesem Buch nicht geöffnet hat, wirkt ein unverzüglich gestellter Antrag auf diesen Tag zurück. 0 Der Kläger hat erst am [DATE] den Antrag auf Fortzahlung der Leistungen gestellt. Eine von ihm behauptete telefonische Antragstellung am Tag der Haftentlassung ist nicht nachgewiesen. Auch enthält der schriftliche Leistungsantrag den Vermerk, die Antragstellung erfolge rückwirkend auf den Tag der Haftentlassung. Die Beklagte hat zwar bereits ab dem [DATE] Leistungen bewilligt. Aus dieser rückwirkenden Bewilligung kann der Kläger jedoch keine weitergehenden Leistungsansprüche herleiten. 0 Da [REF] keine Fristenregelung enthält, kommt auch keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen unverschuldeter Verhinderung an einer früheren Antragstellung in Betracht . Eine unverschuldete Verhinderung lag zudem nicht vor, da der Kläger ab dem [DATE] in der Lage war, Behördengänge vorzunehmen und damit auch die Weitergewährung der Leistung zu beantragen. 0 Schließlich liegen auch keine Anhaltspunkte für die Fingierung einer früheren Antragstellung im Wege des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs vor . Für den Vortrag des Klägers, er sei von der Beklagten dahingehend beraten worden, dass eine Antragstellung nach Verbüßung der Haft ausreichend sei, liegen keine Anhaltspunkte vor. Auch bestand für die Beklagte aufgrund der in der Mitteilung der JVA Mannheim angegebenen Strafzeit vom [DATE] bis [DATE] keine Veranlassung, den Kläger auf eine alsbaldige Antragstellung hinzuweisen. 0 Nicht mehr Gegenstand des Berufungsverfahrens ist die Höhe der Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Das SG hat im angefochtenen Urteil die angefochtenen Bescheide hinsichtlich der Anrechnung von Nebeneinkommen insoweit aufgehoben, als für den Monat [DATE] ein zu hohes Einkommen des Klägers zugrunde gelegt worden war. Die Beklagte hat insoweit keine Berufung eingelegt. Eine darüber hinausgehende Rechtswidrigkeit der angefochtenen Bescheide macht der Kläger nicht mehr geltend und wendet sich nicht gegen den im erstinstanzlichen Urteil für rechtmäßig erachteten Erstattungsbetrag in Höhe von 0 EUR. 0 Der Bescheid vom [DATE] stellt einen Zweitbescheid dar. Die Beklagte hat zwar mit Bescheid vom [DATE] , den der Kläger nicht angefochten hat, die Bewilligung von Leistungen für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] ganz aufgehoben. Sie hat über diese Zeit jedoch mit Bescheid vom [DATE] erneut entschieden. Dieser ist als Zweitbescheid zu qualifizieren, da der Bescheid selbst auf die frühere Entscheidung nicht Bezug nimmt und die Beklagte damit nicht einen früheren Bescheid überprüft, sondern eine hiervon unabhängige Entscheidung getroffen und damit den Rechtsweg neu eröffnet hat . 0 Der Bescheid ist auch rechtmäßig, soweit darin die Bewilligung von Leistungen für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] aufgehoben wird. Rechtsgrundlage für eine rückwirkende Aufhebung der Bewilligung ist [REF] . Danach soll der Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit der Betroffene einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist. Gem. [REF] hat die Beklagte hierbei eine gebundene Entscheidung zu treffen. 0 Eine wesentliche Änderung ist durch den Haftantritt des Klägers am [DATE] eingetreten. Einem Anspruch des Klägers in dieser Zeit steht [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung des Gesetz zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitssuchende vom [DATE] entgegen. Danach erhält Leistungen nach diesem Buch nicht, wer in einer stationären Einrichtung untergebracht ist, Rente wegen Alters oder Knappschaftsausgleichsleistung oder ähnliche Leistungen öffentlich-rechtlicher Art bezieht. Dem Aufenthalt in einer stationären Einrichtung ist der Aufenthalt in einer Einrichtung zum Vollzug richterlich angeordneter Freiheitsentziehung gleichgestellt. 0 Der Kläger hat in der Zeit ab dem [DATE] eine Ersatzfreiheitsstrafe nach [REF] verbüßt. Bei der Ersatzfreiheitsstrafe nach [REF] handelt es sich zwar nicht direkt um eine richterlich angeordnete Freiheitsstrafe, da für deren Anordnung die Vollstreckungsbehörde/Staatsanwaltschaft zuständig ist . Diese Anordnung wiederum beruht jedoch auf einer richterlichen Entscheidung, denn nach [REF] bedarf jede Freiheitsentziehung einer richterlichen Anordnung, die vorliegend in der Verhängung der Geldstrafe zu sehen ist. Nach [REF] wird die Geldstrafe in Tagessätzen verhängt, nach Abs. 0 dieser Vorschrift werden in der Entscheidung Zahl und Höhe der Tagessätze angegeben. An Stelle einer danach uneinbringlichen Geldstrafe tritt gem. [REF] Freiheitsstrafe, wobei ein Tag Freiheitsstrafe einem Tagessatz entspricht. Mit der Verhängung der Geldstrafe nach Tagessätzen ist damit zugleich die Ersatzfreiheitsstrafe richterlich verfügt. 0 Dahingestellt bleiben kann deshalb, ob es sich bei der Unterbringung in einer Justizvollzugsanstalt unabhängig hiervon nicht grundsätzlich um die Unterbringung in einer stationären Einrichtung handelt. Hierfür spricht eine funktionale Auslegung des Begriffs der stationären Einrichtung. Diese Auslegung hat das BSG zur früheren Fassung von [REF] vertreten . Danach ist darauf abzustellen, ob der in einer Einrichtung Untergebrachte aufgrund der objektiven Struktur der Einrichtung in der Lage ist, wöchentlich 0 bzw. täglich 0 Stunden auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt erwerbstätig zu sein. Scheidet eine solche Erwerbstätigkeit aufgrund der Struktur der Einrichtung aus, liegt funktional betrachtet eine stationäre Einrichtung im Sinne des [REF] vor . 0 Der Kläger hat die durch [REF] buch vorgeschriebene Verpflichtung, Änderungen in den Verhältnissen, die für die Leistung erheblich sind, unverzüglich mitzuteilen, auch zumindest grob fahrlässig verletzt. Zwar enthalten die Verwaltungsakten keinen Hinweis darauf, dass der Kläger das Merkblatt Arbeitslosengeld II/Sozialgeld erhalten hat. Mit der Unterschrift auf den Leistungsanträgen hat der Kläger lediglich anerkannt, künftige Änderungen unaufgefordert und unverzüglich mitzuteilen. Jedoch enthält der Bewilligungsbescheid vom [DATE] folgenden Hinweis: "Sie müssen immer unter der von Ihnen benannten Adresse erreichbar sein. Sollten Sie eine Ortsabwesenheit planen, sind Sie verpflichtet, den Zeitraum und die Dauer der Ortsabwesenheit mit Ihrem persönlichen Ansprechpartner vorab abzustimmen. Eine unerlaubte Abwesenheit kann zum Wegfall und zur Rückforderung des Arbeitslosengeldes II führen." Der Kläger wusste bzw. hätte aufgrund dieses Hinweises wissen müssen, dass er während der Zeit der Verbüßung der Ersatzfreiheitsstrafe unter seiner bisherigen Adresse nicht erreichbar war und er dies der Beklagten hätte mitteilen müssen. 0 Zwar ist [REF] nach seinem reinen Wortlaut nicht einschlägig, wonach abweichend von Satz 0 Leistungen nach dem SGB II erhält, wer in einer stationären Einrichtung untergebracht und unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens 0 Stunden wöchentlich erwerbstätig ist. Insbesondere stellt die Tätigkeit des Klägers, die er im vollzuglichen Arbeitswesen ausgeübt hat, keine Erwerbstätigkeit unter den üblichen Bedingungen des Arbeitsmarktes dar. Nach [REF] soll die Vollzugsbehörde dem Gefangenen wirtschaftlich ergiebige Arbeit zuweisen und dabei seine Fähigkeiten, Fertigkeiten und Neigungen berücksichtigen. Dem Gefangenen können danach sowohl innerhalb der Anstalt in Eigenbetrieben des Justizvollzuges Arbeiten zugewiesen werden als auch in Unternehmerbetrieben, d. h. in von Wirtschaftsunternehmen in den Anstalten eingerichteten Zweigbetrieben, in denen die Unternehmer das wirtschaftliche Risiko tragen, in der Regel die Produktionsmittel stellen und mitunter auch eigenes Personal für die technische und fachliche Leitung einsetzen. Die Beschäftigung im Unternehmerbetrieb bedarf nicht der Zustimmung des Gefangenen. Außerhalb der Anstalt kann Arbeit unter Aufsicht von Vollzugsbediensteten zugewiesen werden, etwa in Außenkommandos in anstaltseigenen Landwirtschaftsbetrieben, aber auch für sonstige Produktions und Dienstleistungen. Auch die Zuweisung von Arbeit in Betrieben eines Privatunternehmens außerhalb der Anstalt ist mit Zustimmung des Gefangenen unter verfassungsrechtlich begründeten engen Voraussetzungen zulässig . Diese Tätigkeit des Klägers hat danach keine Erwerbstätigkeit im Sinne des [REF] dargestellt. 0 Nach Sinn und Zweck der Norm ist [REF] jedoch so auszulegen, dass es nicht auf die tatsächliche Ausübung einer wöchentlich mindestens fünfzehnstündigen Beschäftigung ankommt, sondern darauf, ob eine solche hätte ausgeübt werden können. Systematisch ist die Regelung des [REF] bei dem Tatbestandsmerkmal der Erwerbsfähigkeit anzusiedeln, damit bei stationärer Unterbringung der Ausschluss des Sozialhilfeanspruchs gem. § 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] nicht durchgreift . Diese Erwägungen gelten auch nach der Neufassung des [REF] . Auszugehen ist danach von einem funktionalen Einrichtungsbegriff, wonach ein Leistungsausschluss dann gerechtfertigt ist, wenn dem Hilfebedürftigen aufgrund der objektiven Struktur der Einrichtung eine Erwerbstätigkeit nicht möglich ist . 0 Der Kläger war ab seiner Verlegung in die Freigängerabteilung am [DATE] in der Lage, einer wöchentlich mindestens fünfzehnstündigen Erwerbsarbeit nachzugehen. Die JVA Mannheim hat hierzu mitgeteilt, der Kläger hätte eine Beschäftigung außerhalb der JVA ausüben können und hierzu von morgens bis nach Arbeitsende Ausgang erhalten. Unbeachtlich ist, dass der Kläger in der JVA Reinigungsarbeiten verrichtet hat, da er diese jederzeit hätte beenden können. 0 Der Kläger hat keinen Anspruch auf Bewilligung von Regelleistungen für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] . Nach [REF] werden die Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende auf Antrag erbracht. Nach Abs. 0 werden die Leistungen nicht für Zeiten vor der Antragsstellung erbracht. Treten die Anspruchsvoraussetzungen an einem Tag ein, an dem der zuständige Träger von Leistungen nach diesem Buch nicht geöffnet hat, wirkt ein unverzüglich gestellter Antrag auf diesen Tag zurück. 0 Der Kläger hat erst am [DATE] den Antrag auf Fortzahlung der Leistungen gestellt. Eine von ihm behauptete telefonische Antragstellung am Tag der Haftentlassung ist nicht nachgewiesen. Auch enthält der schriftliche Leistungsantrag den Vermerk, die Antragstellung erfolge rückwirkend auf den Tag der Haftentlassung. Die Beklagte hat zwar bereits ab dem [DATE] Leistungen bewilligt. Aus dieser rückwirkenden Bewilligung kann der Kläger jedoch keine weitergehenden Leistungsansprüche herleiten. 0 Da [REF] keine Fristenregelung enthält, kommt auch keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen unverschuldeter Verhinderung an einer früheren Antragstellung in Betracht . Eine unverschuldete Verhinderung lag zudem nicht vor, da der Kläger ab dem [DATE] in der Lage war, Behördengänge vorzunehmen und damit auch die Weitergewährung der Leistung zu beantragen. 0 Schließlich liegen auch keine Anhaltspunkte für die Fingierung einer früheren Antragstellung im Wege des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs vor . Für den Vortrag des Klägers, er sei von der Beklagten dahingehend beraten worden, dass eine Antragstellung nach Verbüßung der Haft ausreichend sei, liegen keine Anhaltspunkte vor. Auch bestand für die Beklagte aufgrund der in der Mitteilung der JVA Mannheim angegebenen Strafzeit vom [DATE] bis [DATE] keine Veranlassung, den Kläger auf eine alsbaldige Antragstellung hinzuweisen. 0