Streitig ist, ob der Beklagte im Rahmen der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] zu Recht die in Höhe von 0 EUR geltend gemachten Leistungen des Klägers an seine Schwester F. nicht als dauernde Last im Sinne des [REF] anerkannt hat. Der im Jahre [DATE] geborene Kl. ist Alleineigentümer eines Hofes mit landwirtschaftlichen Flächen in X. Seit dem [DATE] bezieht er eine Erwerbsunfähigkeitsrente. Er konnte diese nur erhalten, wenn er keinen aktiven landwirtschaftlichen Betrieb mehr führte. Deshalb schloss der Kl. mit seiner im Jahre [DATE] geborenen Ehefrau, die er im Jahr [DATE] geheiratet hatte, am [DATE] einen Betriebsüberlassungsvertrag. Die Kl. gaben mit Einverständnis des FA für die Folgezeit aus Kostengründen und mangels steuerlicher Auswirkung lediglich eine Gewinnermittlung ab, in der der Gewinn gemäß [REF] ermittelt wurde. Dementsprechend legte das FA für die Klägerin im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] erklärungsgemäß Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft in Höhe von 0 EUR zugrunde. Der Kl. machte, ebenso wie er dies bereits vergeblich für die Vorjahre gemacht hatte, einen Betrag in Höhe von 0 EUR als dauernde Last gemäß [REF] aufgrund eines Altenteils für seine Schwester F. geltend. Das FA lehnte die Berücksichtigung im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] ab. Der Kl. berief sich zur Begründung des dagegen eingelegten Einspruchs auf den Übertragsvertrag vom [DATE] , den der damals noch unverheiratete und 0 Jahre alte Kl. mit seinen Eltern hinsichtlich des Hofes, X, geschlossen hatte. Der Vater des Kl. war 0 und seine Mutter im Jahr [DATE] geboren. Zu Beginn des Vertrages waren die sechs Kinder, die aus der [DATE] geschlossenen Ehe der Eltern hervorgegangen waren, der Reihe nach aufgeführt worden: G., F., M., A., B. und J. Die Schwester F. wohnte zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses und auch im Streitjahr [DATE] ebenso wie der Kl. auf dem Hof. Die übrigen vier Schwestern waren verheiratet und wohnten in D., C., K. und N. . Die Eltern des Kl. übertrugen den Hof an den Kl. gegen Einräumung von Altenteilsleistungen . Zur Arbeitsleistung sollten die Eltern nicht verpflichtet sein. Sie waren jedoch berechtigt, sich nach Belieben auf der Besitzung zu beschäftigen, insbesondere den Garten für ihre Zwecke zu bewirtschaften und Obst und Gemüse für ihren Bedarf zu ernten. Eine besondere Vergütung für ihre Mitarbeit könne jedoch nicht verlangt werden. Die Schwester G. soll noch eine Restabfindung von 0 DM haben, die bis Ende des Jahres [DATE] zu zahlen ist; die Schwester F. erhält bis zu ihrer Heirat oder bis zum endgültigen Abzug ein freies Wohn und Unterhaltsrecht auf dem Hof im bisherigen Umfang gegen nach Kräften zu leistende Mitarbeit. Für ihre Mitarbeit erhält sie ein Barentgelt, welches zwischen ihr und dem Übertragsnehmer zu vereinbaren ist. Bei ihrer Heirat oder ihrem endgültigen Abzug erhält sie vom Übertragsnehmer einen Barbetrag von 0 DM; die Schwester M. erhält noch eine Restabfindung von 0 DM, die bis zum Ende des Jahres [DATE] zu zahlen ist; die Schwester A. erhält noch eine Restabfindung von 0 DM, die bis zum Ende des Jahres [DATE] zu zahlen ist; die Schwester J. ist anlässlich ihrer Auswanderung von dem übertragenen Vermögen abgefunden. Durch die vorstehenden Leistungen sollen die Geschwister vom elterlichen Vermögen abgefunden sein, so dass dem Übertragsnehmer insoweit keine weiteren Verpflichtungen auferlegt werden." Die Kl. meinten im Einspruchsverfahren, laut § 0 b des Übertragsvertrages vom [DATE] habe die Schwester F. ein freies Wohn und Unterhaltsrecht auf dem Hofe bis zu ihrer Heirat oder bis zu ihrem endgültigen Abzuge. Da beides im vorliegenden Fall nicht gegeben sei, liege hier keine freiwillige Vereinbarung sondern vielmehr eine notarielle vertragliche Verpflichtung vor, die der jeweilige Bewirtschafter zu übernehmen habe. Es führte zur Begründung aus, die als dauernde Last geltend gemachten Aufwendungen für das Wohn und Unterhaltsrecht der Schwester F. seien zu Recht nicht anerkannt worden. Nach [REF] könnten auf besonderen Verpflichtungsgründen beruhende Renten und dauernde Lasten als Sonderausgaben abgezogen werden, wenn sie nicht mit Einkünften in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen würden, die bei der Veranlagung außer Betracht blieben, und wenn sie weder Werbungskosten noch Betriebsausgaben seien. Demgegenüber dürften weder freiwillige Zuwendungen noch Zuwendungen aufgrund einer freiwillig begründeten Rechtspflicht bei den einzelnen Einkunftsarten oder vom Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen werden . Als Hauptanwendungsfall der in vollem Umfang abziehbaren dauernden Last bzw. der beim Empfänger steuerbaren wiederkehrenden Bezüge habe die Rechtsprechung Versorgungsleistungen angesehen, die anlässlich der Übertragung von wenigstens teilweise existenzsicherndem Vermögen im Wege der vorweggenommenen Erbfolge vom Übernehmer zugesagt würden. Charakterisierend werde hierbei der Umstand gesehen, dass sich der Vermögensübergeber Erträge seines Vermögens in Gestalt der Versorgungsleistungen vorbehalte, die nach der Übergabe dann aber vom Vermögensübernehmer erwirtschaftet würden. Ein Übergabevertrag gegen Versorgungsleistungen liege nur dann vor, wenn ein Mindestbestand an bürgerlich-rechtlichen Rechtsfolgen vereinbart worden sei, der eine Qualifikation als Versorgungsvertrag erlaube. Insbesondere müssten als wesentlicher Inhalt des Übergabevertrages der Umfang des übertragenen Vermögens, die Höhe der Versorgungsleistungen und die Art und Weise der Zahlungen vereinbart sein. Die Vereinbarungen müssten zu Beginn des durch den Übergabevertrag begründeten Rechtsverhältnisses getroffen werden. Würden dagegen außerhalb des Sonderrechts "Vermögensübergabe gegen private Versorgungsrente" wiederkehrende Leistungen vereinbart, würden § 0 und die allgemeinen Grundsätze des Einkommensteuerrechtes uneingeschränkt gelten. Die vom Erblasser im Übergabevertrag vom [DATE] übernommene Verpflichtung gegenüber der Schwester F. sei weder bei der Schwester als wiederkehrende Bezüge steuerbar noch beim Übernehmer als Sonderausgabe abziehbar. Die Schwester sei durch diese Leistungen vom elterlichen Vermögen abgefunden worden. Nach Tz. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] , BStBl. I [DATE] , 0 seien Leistungen des Übernehmers an die Geschwister keine Versorgungsleistungen, sondern Gleichstellungsleistungen . Nach dem BFH-Urteil vom [DATE] [REF] BStBl. II [DATE] , 0 könnten Geschwister ausnahmsweise in den Generationennachfolge-Verbund einzubeziehen sein. Zu denken sei dabei insbesondere an den Fall, dass etwa auf dem Hof des Vermögensübergebers lebende und dort mitarbeitende Geschwister auch bei einer früheren Hofübergabe durch die Eltern des Hofübergebers übergangen worden seien und der Hofübergeber nunmehr seinem unentgeltlichen Rechtsnachfolger Versorgungsleistungen zugunsten dieser Personen auferlege. Dieser Sonderfall sei im Streitfall aber nicht gegeben. Bei den Aufwendungen für das Wohnrecht und Unterhaltsrecht der Schwester F. handele es sich daher um nicht abziehbaren privaten Aufwand im Sinne des [REF] . Zur Begründung der hiergegen eingelegten Klage tragen die Kl. vor, zwar sei bei Zahlung von Geldbeträgen an Geschwister im Rahmen einer vorweggenommenen Erbfolge zu vermuten, dass es sich hierbei um Abstandszahlungen handele. Die Vermutung, die der Annahme von Versorgungsleistungen entgegenstehe, sei im vorliegenden Fall widerlegt. Die Schwester F. des Kl. habe die im Vertrag ausgewiesene Einmalzahlung nicht erhalten, da diese auf den Wegzug vom Hof bedungen sei. Die Rechtsansicht, dass ein Abzug der Beköstigung und Unterbringung der Schwester als dauernde Last angesichts der Verknüpfung mit einer Arbeitsleistung nicht zulässig sei, könne angesichts der bestehenden Rechtsprechung des BFH nicht gefolgt werden. Übereinstimmung bestehe darin, dass Geschwister nicht grundsätzlich vom Kreis der Leistungsempfänger einer dauernden Last ausgeschlossen seien. Vielmehr bestehe nur eine widerlegbare Vermutung dafür, dass Geschwister gleichgestellt anstatt im Wege einer dauernden Last versorgt würden. Nach der Rechtsprechung des BFH sei diese Vermutung jedoch widerlegt, wenn eine Einbindung in die Haushalts und Wirtschaftsgemeinschaft des jeweiligen Steuerpflichtigen bestehe, da diese Situation bereits nach dem äußeren Erscheinungsbild vom Normalfall einer Gleichstellung abweiche . In diesem Urteil beziehe sich der BFH auf eines seiner eigenen Urteile vom [DATE] [REF] U BStBl. III [DATE] , 0. In dem dort vorliegenden Fall sei der Schwester des Vermögensübernehmers Wohnung, Kost und wöchentliches Taschengeld zu gewähren gewesen, wobei sie verpflichtet gewesen sei, angemessen im Haushalt mitzuhelfen. Der BFH habe hier in der Verpflichtung zur Mitarbeit keinerlei Grund gesehen, eine dauernde Last bzw. Versorgungsleistung auszuschließen. Vielmehr sei die Mitarbeitsverpflichtung allein Grund gewesen, eine ebenfalls abzugsfähige Leibrente zu verneinen. Die Aufnahme dieses Urteils in das Urteil vom [DATE] [REF] BStBl. II [DATE] , 0 mit der Beschreibung, dass es sich um typische Versorgungsleistungen gegenüber Geschwistern handele, die die Vermutung der Gleichstellung widerlegen würden, lasse eindeutig erkennen, dass der BFH an der Wertung aus dem Jahre [DATE] festhalte. Dem widersprechende Urteile seien nicht bekannt. Damit sei insgesamt von einer abzugsfähigen dauernden Last auszugehen. Die geltend gemachten Beträgen in Höhe von insgesamt 0 EUR entsprächen den sog. Nichtbeanstandungsgrenzen für die Bewertung der unbaren Altenteilsleistungen für den Veranlagungszeitraum [DATE] , jeweils fortgeschrieben durch die verschiedenen Oberfinanzdirektionen. Sie würden sich aufteilen in einen Ansatz von 0 EUR für Verpflegung und Beleuchtung und einen Anteil von 0 EUR für Heizung. Damit sei auch angesichts der Höhe ersichtlich, dass es sich bei diesen Zahlungen keineswegs um eine Gleichstellung handeln könne, da es sich allein um übliche Sachwerte handele, vgl. hierzu auch die Wertung des BFH in seinem Urteil vom [DATE] [REF] BStBl. II [DATE] , 0. Dem somit zu gewährenden Ansatz von dauernden Lasten könne nicht § 0 des Übergabevertrages entgegengehalten werden. Zwar enthalte Satz 0 des § 0 das Wort "abzufinden", doch lasse sich dies nicht in jedem einzelnen Buchstaben des § 0 so wieder finden. Hinsichtlich der anderen Geschwister sei in den Buchstaben allein tatsächlich eine Abfindung geregelt. § 0 Buchstabe b) betreffe die Schwester F. Im dortigen Satz 0 sei auch die Abfindung für den Fall ihres endgültigen Abzuges im Gleichlauf zu allen anderen Geschwistern geregelt. Wäre das Wohn und Unterhaltsrecht als Teil einer Abfindung von den Vertragsparteien gewollt, ergäbe sich möglicherweise eine wesentlich höhere Abfindung im Vergleich zu den restlichen Geschwistern, ganz abhängig davon, ob und wann es zur Heirat und/oder Abzug vom Hof komme. Anders ausgedrückt: ziehe die Schwester F. nie vom Hof ab oder bleibe für immer ledig, erhalte sie auch keinen Abfindungsbetrag, sondern bleibe nur angemessen versorgt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Kl. vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. unter Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] sowie unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Einkommensteuer [DATE] dahingehend geändert festzusetzen, dass zusätzlich ein Betrag in Höhe von 0 EUR als dauernde Last berücksichtigt wird, Das FA hat es in dem angefochtenen Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] zu Recht abgelehnt, die von den Kl. geltend gemachten Leistungen für Unterkunft und Verpflegung des Kl. für seine auf dem Hof wohnende Schwester F. in Höhe von insgesamt 0 EUR als dauernde Last im Sinne des [REF] zu berücksichtigen. Es handelt sich dabei um nicht abziehbaren privaten Aufwand im Sinne von [REF] bzw. um Leistungen, die allenfalls im Zusammenhang mit einem evtl. vereinbarten Arbeitsverhältnis zwischen dem Kl. und seiner Schwester F. als Betriebsausgaben im Rahmen der Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft abziehbar sein könnten, hier es aber tatsächlich nicht sind. Dafür, dass hier zwischen dem Kl. und seiner Schwester F. ernsthaft ein Arbeitsverhältnis mit der Verpflichtung der Schwester F. vereinbart worden ist, in dem landwirtschaftlichen Betrieb, den der Kl. bis zum Zeitpunkt des am [DATE] mit seiner Ehefrau geschlossenen Betriebsüberlassungsvertrages betrieben hat, gegen Barentgelt zu arbeiten, sind keine Anhaltspunkte ersichtlich. Im Übrigen würde ein Betriebsausgabenabzug daran scheitern, dass die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft gemäß [REF] ermittelt worden sind. Dort wirken sich derartige Aufwendungen nicht gewinnmindernd aus. Darüber hinaus scheitert ein Betriebsausgabenabzug bereits daran, dass der Hof aufgrund des Betriebsüberlassungsvertrages vom [DATE] seit dem [DATE] von der Klin. betrieben worden ist, während nach den Angaben der Kl. die Aufwendungen für die Schwester F. beim Kl. anfallen. Nach [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung können auf besonderen Verpflichtungsgründen beruhende Renten und dauernde Lasten als Sonderausgaben abgezogen werden, wenn sie nicht mit Einkünften im wirtschaftlichen Zusammenhang stehen, die bei der Veranlagung außer Betracht bleiben, und wenn sie weder Werbungskosten noch Betriebsausgaben sind. Demgegenüber dürfen die in [REF] in der für das Streitjahr maßgeblichen Fassung genannten Ausgaben weder bei den einzelnen Einkunftsarten noch vom Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen werden, "soweit in den [REF] nichts anderes bestimmt ist." Von diesem Abzugsverbot erfasst werden u. a. freiwillige Zuwendungen und Zuwendungen aufgrund einer freiwillig begründeten Rechtspflicht . Dies gilt auch für die im Einleitungssatz des [REF] nicht erwähnten Renten und dauernden Lasten , soweit diese außerhalb der für die Vermögensübergabe gegen Versorgungsleistungen geltenden Sonderregelung Unterhaltsleistungen oder Leistungen aufgrund einer freiwillig begründeten Rechtspflicht darstellen. Andererseits unterscheiden sich Versorgungsleistungen von Unterhaltsleistungen im Sinne von [REF] "durch ihre Charakterisierung als vorbehaltene Vermögenserträge; sie enthalten deshalb auch keine Zuwendungen des Vermögensübernehmers aufgrund freiwillig begründeter Rechtspflicht i. S. v. [REF] ". Diese Aussage im Beschluss des Großen Senats des BFH vom [DATE] GrS 0 0/0 BStBl. II [DATE] , 0 wird u. a. wie folgt erläutert: "Denn die steuerrechtliche Zurechnung der Versorgungsleistungen zu den wiederkehrenden Bezügen und Sonderausgaben beruht auf dem Umstand, dass sich der Vermögensübergeber in Gestalt der Vermögensleistungen typischerweise Erträge seines Vermögens vorbehält, die nunmehr allerdings vom Vermögensübernehmer erwirtschaftet werden müssen." Dem Beschluss liegt mithin die entscheidungsleitende Vorstellung zugrunde, dass der Übergeber das Vermögen ähnlich wie bei einem Nießbrauchsvorbehalt ohne die vorbehaltenen Erträge, die ihm nunmehr als Versorgungsleistungen zufließen, übertragen hat. Dies hat der Große Senat des BFH in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0 bekräftigt: "Maßgebendes Kriterium für die Frage, ob ein Wirtschaftsgut Gegenstand einer unentgeltlichen Vermögensübergabe gegen Versorgungsleistungen sein kann, ist die Vergleichbarkeit mit dem Vorbehaltsnießbrauch. Die Vermögensübergabe muss sich so darstellen, dass die vom Übernehmer zugesagten Leistungen obwohl sie von ihm erwirtschaftet werden müssen als zuvor vom Übergeber vorbehaltene abgespaltene Nettoerträge vorstellbar sind." Hiernach kommt außerhalb der "Vermögensübertragung gegen Versorgungsleistungen" bei wiederkehrenden Leistungen ein Abzug als Sonderausgaben nach [REF] grundsätzlich nicht in Betracht . Der Vermögensübergeber kann sich im Falle einer Vermögensübergabe Versorgungsleistungen im Sinne von [REF] auch für bestimmte dritte Personen vorbehalten. Ein solcher Vorbehalt zugunsten dritter Personen setzt allerdings voraus, dass diese Personen dem sog. Generationennachfolge-Verbund angehören. Die Schwester F. des Kl. gehört im Verhältnis zu ihren Eltern zu diesem sog. Generationennachfolge-Verbund, weil sie ein gesetzlich erb und pflichtteilsberechtigter Abkömmling ist . Während indes bei der Übertragung eines Betriebes oder eines Gesellschaftsanteils von Eltern auf Kinder unter Zurückbehaltung von Versorgungsleistungen widerlegbar vermutet wird, dass die Rente unabhängig vom Wert der übertragenen Vermögenswerte nach dem Versorgungsbedürfnis der Eltern und nach der Ertragskraft des übertragenen Vermögens bemessen worden ist, insofern familiären, außerbetrieblichen Charakter hat und kein Entgelt im Rahmen eines Veräußerungsgeschäftes unter kaufmännischer Abwägung von Leistung und Gegenleistung ist , wird solches im Verhältnis zwischen Geschwistern nur in Ausnahmefällen anzunehmen sein. Es gilt die allgemeine Vermutung, dass Geschwister nicht in erster Linie versorgt, sondern gleichgestellt werden sollen und wollen . Eine Ausnahme von dem Grundsatz, dass die Einkommensteuer grundsätzlich nur das erwirtschaftete Einkommen erfasst und unentgeltliche Zuwendungen zu Lebzeiten oder von Todes wegen , die als Einmalzahlung einkommensteuerrechtlich unbeachtlich sind, weder als Sonderausgaben abziehbar, noch hiermit materiell-rechtlich korrespondierend als wiederkehrende Leistungen steuerbar sind, bedarf einer besonderen Rechtfertigung. Allein der Umstand, dass wiederkehrende Zahlungen zugewendet sind, genügt jedenfalls nicht . Soweit die Rechtsprechung bisher eine Versorgungsrente zugunsten von Geschwistern für möglich gehalten bzw. angenommen hat, handelte es sich um Fälle, die durch die besonderen wirtschaftlichen Verhältnisse eines zivilrechtlichen Leibgedingvertrages, insbesondere eine Eingliederung in die Haushalts und Wirtschaftsgemeinschaft des Steuerpflichtigen gekennzeichnet waren. Der Große Senat nimmt in seinem Beschluss in BStBl. II [DATE] , 0 Bezug auf zwei Entscheidungen des Bundesgerichtshofs , in denen die Versorgung durch Wohnungsgewährung und persönliche Betreuung am Maßstab des bürgerlich-rechtlichen Altenteilsrechts zu beurteilen war . Der BFH hat in seinem Urteil vom [DATE] [REF] U BStBl. III [DATE] , 0 eine dauernde Last für den Fall anerkannt, dass einer Schwester auf der Grundlage eines Erbverzichts auf Lebenszeit Unterhalt durch Aufnahme in den Haushalt, ein festes Taschengeld in Höhe von "allwöchentlich drei Goldmark" und Zahlung der anfallenden Krankheitskosten bei angemessener Mithilfe im Haushalt des Steuerpflichtigen zugesagt worden war. Im Urteil vom [DATE] [REF] BStBl. II [DATE] , 0 waren typische Altenteilsleistungen an die "nicht erbberechtigte" Schwester Inhalt einer als Sonderausgabe abziehbaren dauernden Last. Diese "typischen" Versorgungsleistungen gegenüber Geschwistern weichen bereits nach ihrem äußeren Erscheinungsbild vom Normalfall einer auf erbrechtliche Gleichstellung abzielenden Teilung des Nachlasses ab. Abgesehen von diesen durch eine besondere Verknüpfung der beiderseitigen Lebensverhältnisse geprägten Sachverhalten gibt es keinen rechtlich tragfähigen Grund für eine unterschiedliche einkommensteuerrechtliche Behandlung erbrechtlicher Ansprüche je nach dem, ob ein Erb und Pflichtteilsberechtigter in Form wiederkehrender Leistungen oder in anderer Weise am Nachlass beteiligt wird. Vergleichbares gilt für die vorgezogene Teilhabe am Vermögen des späteren Erblassers durch Erb und Pflichtteilsverzicht gegen wiederkehrende Leistungen . Im vorliegenden Fall ist die Vermutung, dass Geschwister bei der Rechtsnachfolge nach ihren gemeinsamen Eltern nicht Versorgungsleistungen erhalten, sondern gleichgestellt werden wollen und sollen, nicht widerlegt. Dass es hier um die Gleichstellung im Wege der Abfindung der weichenden Erben geht, ergibt sich bereits aus dem Eingangssatz des § 0 des Übertragsvertrages, wonach der Übertragsnehmer verpflichtet ist, seine Geschwister von dem übertragenen Vermögen abzufinden, soweit dieses noch nicht erfolgt ist. Bestätigt wird dieses auch durch den letzten Satz in § 0 des Übertragsvertrages, wonach die Geschwister durch die vorstehenden Leistungen vom elterlichen Vermögen abgefunden sein sollten. Die Eltern wollten ihre Kinder erkennbar, soweit sie nicht den Hof übertragen erhielten, in der Weise gleich behandeln, dass diese, soweit sie vom Hof bereits abgezogen waren bzw. betreffend die Schwester F. noch endgültig abziehen würde, einen Barbetrag als Abfindung erhielten. Es kann davon ausgegangen werden, dass auch die übrigen vier Schwestern des Kl., die bereits verheiratet und vom Hof abgezogen waren, zuvor unentgeltlich auf dem Hof gewohnt haben und verpflegt worden sind bzw. ihnen zumindest die Möglichkeit hierzu eingeräumt worden ist. Auch insoweit sollte die Schwester F. offensichtlich mit der Regelung in § 0 b des Vertrages gleichgestellt werden, wonach sie bis zu ihrer Heirat oder bis zum endgültigen Abzug ein freies Wohn und Unterhaltsrecht auf dem Hof im bisherigen Umfang haben sollte. Auf den Bauernhöfen wird es häufig praktiziert, dass auch erwachsene unverheiratete Kinder noch eine gewisse Zeit auf dem Hof gegebenenfalls bei angemessener Mithilfe bei freier Kost und Logis leben bzw. leben können . Dabei geht es aber den Eltern normalerweise, wenn es sich nicht um ein behindertes Kind handelt, nicht darum, diese Kinder zu versorgen. Eine derartige Regelung wird entweder praktiziert, um es den Kindern durch die Kostenfreiheit für Wohnung und Verpflegung zu ermöglichen, insoweit Geldbeträge anzusparen, die sie aufgrund auswärtiger Berufstätigkeit erhalten, ohne diese durch Aufwendungen für Unterkunft und Verpflegung schmälern zu müssen, oder die Eltern vereinbaren mit ihren Kindern, dass diese nur dann für Kost und Logis keine Geldbeträge zahlen müssen, wenn sie im Gegenzug entsprechende Arbeitsleistungen im Rahmen der hauswirtschaftlichen oder landwirtschaftlichen Tätigkeiten auf dem Hof erbringen. Diese Tätigkeiten werden dann entweder hauptberuflich oder ggfl. in der Freizeit der erwachsenen Kinder durchgeführt, wenn diese ganz oder teilweise anderweitig berufstätig sind. Unter Berücksichtigung dieser Umstände ist die Regelung in § 0 b des Vertrages dahingehend zu verstehen, dass die Schwester F. nicht "versorgt" werden sollte, wie z. B. die Vertragsparteien in den einzelnen genau gefassten Regelungen in § 0 des Übertragsvertrages dies zu Gunsten der Eltern des Kl. vereinbart haben. Vielmehr sollte die F., wie es in derartigen Fällen häufig praktiziert wird , ihrerseits verpflichtet sein, nach Kräften im Rahmen des landwirtschaftlichen Betriebes mitzuarbeiten, wobei dahinstehen kann, ob es sich dabei in erster Linie um die Erfüllung der hauswirtschaftlichen Tätigkeiten für ihren damals noch ledigen Bruder handeln sollte, oder ob sie zusätzlich noch auf dem Hof bei den eigentlichen landwirtschaftlichen Tätigkeiten mithelfen sollte. Ein zivilrechtlich wirksames Arbeitsverhältnis konnten die Eltern des Kl. mit diesem durch diese Regelung in § 0 b des Vertrages hinsichtlich der Schwester F. ohnehin nicht vereinbaren, weil dieses ein unwirksamer Vertrag zu Lasten Dritter gewesen wäre, da die Schwester F. nicht an dem Abschluss des Übertragsvertrages vom [DATE] beteiligt worden ist . Aus der in § 0 b des Übertragsvertrages getroffenen Regelung ergibt sich eindeutig, dass F. nur dann in den Genuss des freien Wohn und Unterhaltsrechtes kommen sollte, wenn sie auf dem Hof im bisherigen Umfang nach Kräften mitarbeitete. Dass diese Mitarbeit nicht kostenlos sein sollte, folgt aus Satz 0 der Regelung in § 0 b des Übertragsvertrages, wonach sie für ihre Mitarbeit ein Barentgelt erhalten sollte, welches zwischen ihr und dem Übertragsnehmer zu vereinbaren war. Insoweit unterscheidet sich die getroffene Regelung eindeutig von dem Sachverhalt, der dem vom Kl. zitierten Urteil des BFH vom [DATE] [REF] U BStBl. III [DATE] , 0 zugrundelag, welches vom BFH in seinem Urteil vom [DATE] [REF] BStBl. II [DATE] , 0 als Beispiel dafür angeführt worden ist, dass "typische" Versorgungsleistungen gegenüber Geschwistern bereits nach ihrem äußeren Erscheinungsbild vom Normalfall einer auf erbrechtliche Gleichstellung abzielenden Teilung des Nachlasses abweichen. Denn in dem BFH-Urteil vom [DATE] hat der BFH eine dauernde Last für den Fall anerkannt, dass einer Schwester auf der Grundlage eines Erbverzichtes auf Lebenszeit Unterhalt durch Aufnahme in den Haushalt, ein festes Taschengeld in Höhe von "allwöchentlich drei Goldmark" und Zahlung der anfallenden Krankheitskosten bei angemessener Mithilfe im Haushalt Steuerpflichtigen zugesagt worden war. Damit lässt sich der hier vorliegende Sachverhalt nur insoweit vergleichen, als die Schwester F. auf dem Hofe des Kl. weiterhin wohnen und unterhalten werden sollte. Entscheidender Unterschied ist aber, dass die Schwester F. nicht lediglich ein Taschengeld, sondern ein zu vereinbarendes Entgelt in bar für ihre Mitarbeit erhalten sollte. Insoweit sind die vom Kl. seiner Schwester F. gegenüber zu erbringenden Leistungen nicht anders zu sehen, wie entsprechende Leistungen, die der Kl. gegenüber einer fremden Arbeitnehmerin zu erbringen hätte, wenn diese auf dem Bauernhof der Kl. wohnen würde. In derartigen Fällen wird häufig bei freier Kost und Logis ein niedrigeres Barentgelt vereinbart. Insoweit handelt es sich dann nicht um einen Sachverhalt, der wie erforderlich durch eine besondere Verknüpfung der beiderseitigen Lebensverhältnisse geprägt ist. Ein derartiges Verhältnis ist vielmehr von Leistung und Gegenleistung geprägt. Außerdem scheitert die Anerkennung einer dauernden Last zugunsten des Kl. auch bereits daran, dass der Kl. insoweit wirtschaftlich keine "Last" zu tragen hatte. Stehen die wiederkehrenden Leistungen nämlich im sachlichen Zusammenhang mit einer erhaltenen Gegenleistung, scheitert die Abziehbarkeit daran, dass im Hinblick auf die erhaltene Gegenleistung keine als Sonderausgaben abziehbare "Last" vorliegt . Die zu berücksichtigende Gegenleistung besteht hier in der Arbeitsleistung der Schwester F., die diese im Haushalt und ggfl. auf dem Hof des Kl. zu leisten hatte.