Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger, der im deutschen Steinkohlebergbau unter Tage beschäftigt war, ist freiwilliges Mitglied der beklagten Krankenkasse. Ab [DATE] erhielt der Kläger Anpassungsgeld an Arbeitnehmer des Steinkohlebergbaus nach den Richtlinien vom [DATE] von der Bundesrepublik Deutschland Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle . Ab [DATE] erhält der Kläger Knappschafts-ausgleichsleistung . Die Versicherung des Klägers bei der Beklagten umfasste bis zur Kündigung durch den Kläger zum [DATE] die Aufstockungsversicherung mit Mehrleistungsanspruch . Mehrleistungen bei der Krankenhausbehandlung sah die Satzung der Beklagten in der seinerzeit geltenden Fassung aufgrund der Ermächtigung in [REF] über den weiteren Ausbau der knappschaftlichen Versicherung vom [DATE] vor. Danach stellt die Satzung Richtlinien für die Gewährung von Mehrleistungen auf. Diese können für Arbeiter, Angestellte und Rentner unterschiedlich sein. Für mehrleistungsberechtigte Aktive sowie für freiwillig versicherte Rentner wurde bis zum [DATE] ein zusätzlicher Beitrag von 0 % erhoben. Für Mitglieder der Krankenversicherung der Rentner war neben dem allgemeinen Beitragssatz bis zum [DATE] ein Beitragssatz von 0 % zu entrichten. Mit der allgemeinen Öffnung der Beklagten zum [DATE] wurde der Zugang zu diesem Anspruch geschlossen und nach [REF] buch im Rahmen einer Besitzstandsregelung ausschließlich den am [DATE] mit Mehrleistungsanspruch versicherten Mitgliedern vorbehalten. Anlässlich der Einführung eines einheitlichen Beitragssatzes für sämtliche Krankenkassen mit Wirkung zum [DATE] und der damit verbundenen Errichtung des Gesundheitsfonds wurde das Mehrleistungssystem beendet. Es besteht nur noch für Mitglieder, die bereits zum [DATE] Mehrleistungen in Anspruch nehmen konnten. Dementsprechend ordnet [REF] buch an, dass [REF] über den weiteren Ausbau der knappschaftlichen Versicherung nicht für Versicherte gilt, die nach dem [DATE] Versicherte der Beklagten werden. Die Beklagte änderte daraufhin ihre Satzung und führte zur Finanzierung ihres Mehrleistungsanspruchs mit Wirkung ab dem [DATE] ein Prämiensystem ein. Nach der Neufassung des § 0 Abs. 0 der Satzung ist die monatliche Prämienhöhe bei Versicherten, die nicht Rentner sind, bis zum 0. Lebensjahr nach dem Lebensalter in fünf Jahresschritten gestaffelt . Bei Rentnern, Rentenantragstellern sowie Mitgliedern ab Vollendung des 0. Lebensjahres bestimmt sich die zu entrichtende Monatsprämie nach den Einkommensverhältnissen der Versicherten. Hierbei hat die Beklagte 0, Euro Staffeln festgelegt . Mit Bescheid vom [DATE] teilte sie dem Kläger die ab [DATE] zu zahlende Prämie in Höhe von 0 Euro mit. Mit seinem unter dem [DATE] eingelegten Widerspruch machte der Kläger geltend, er habe als junges Mitglied 0 Jahre lang Beiträge gezahlt und werde nun als 0.-jähriger Versicherter mit überhöhten Beiträgen aus dem Mehrleistungsanspruch herausgedrängt. Ein Wechsel zu einer anderen Versicherung sei ihm jetzt nicht mehr möglich. Die Gestaltung der Prämienhöhe sei ungerecht. Die Beklagte wies den Widerspruch durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück: Die mit dem angefochtenen Bescheid erhobene Prämie entspreche der Regelung des § 0 Abs. 0 der Satzung in der ab [DATE] gültigen Fassung. Anhaltspunkte, die gegen das formell rechtmäßige Zustandekommen der Satzungsänderung oder gegen ihre Vereinbarkeit mit dem Gesetz oder sonstigem höherrangigen Recht sprechen könnten, seien nicht ersichtlich. Aufgrund der Einführung des allgemeinen Beitragssatzes sei die Möglichkeit entfallen, separate Beitragssätze für den Mehrleistungsanspruch festzulegen. Darüber hinaus führe der Umstand, dass das System nur noch für Versicherte gelte, die bis zum [DATE] mehrleistungsberechtigt gewesen seien, zu einem immer kleiner werdenden Mitgliederbestand im Bereich der Mehrleistung. Gerade diese Gegebenheiten erforderten eine Umstellung der Finanzierung des Mehrleistungssystems. Der Kläger könne sich nicht auf Vertrauensschutz berufen, da ein Vertrauen dahingehend, dass Satzungsrecht für alle Zukunft unverändert bestehen bleibe, nicht bestehe. Der Kläger hat sein Vorbringen aus dem Vorverfahren wiederholt und hat auf seiner Auffassung beharrt, die Satzungsänderung verstoße gegen höherrangiges Recht, weil sie insbesondere vergleichbare Versicherte in der Prämieneinstufung ungleich behandle und in seinem Fall die Besonderheiten des APG-Bezuges nicht berücksichtigt würden. Sie hat sich auf den Inhalt der angefochtenen Bescheide gestützt und entgegnet: Im Zuge der Neukonzeption der Finanzierung des Mehrleistungsanspruchs sei durch die einkommensabhängige Prämieneinstufung eine unter den freiwillig und pflichtversicherten Rentnern bestehende Ungleichbehandlung behoben worden. Denn freiwillig versicherte Rentner hätten lediglich einen 0 prozentigen Beitragssatz zu zahlen gehabt, wohingegen Mitglieder der KVdR einem Beitragssatz von 0 % unterworfen gewesen seien. Während des laufenden Streitverfahrens hat die Beklagte durch den Bescheid vom [DATE] wegen der Aufnahme des Klägers in die Krankenversicherung der Rentner die Prämie für den Mehrleistungsanspruch ab [DATE] auf monatlich 0 Euro festgesetzt. Durch weiteren Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte die Prämie wegen einer Änderung in den Einkommensverhältnissen ab [DATE] auf monatlich 0, 0 Euro festgestellt. Schließlich hat die Beklagte die vom Kläger monatlich zu zahlenden Prämien für die Zeit ab [DATE] auf 0 Euro erhöht . Der Kläger hat die Aufstockungsversicherung daraufhin mit Wirkung zum [DATE] gekündigt. Im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] hat die Beklagte den angefochtenen Bescheid vom [DATE] hinsichtlich der Prämie für den Monat [DATE] aufgehoben. das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] zu ändern und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie die weiteren Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] aufzuheben. Die Berufung ist unbegründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen, denn der angefochtene Prämienbescheid ist rechtmäßig. Dies gilt ebenso für die im Berufungsverfahren ergangenen und angefochtenen Bescheide. Gegenstand des Verfahrens sind die die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] regelnden Bescheide vom [DATE] sowie vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . Im Hinblick auf den Monat [DATE] hat die Beklagte den Bescheid vom [DATE] in der mündlichen Verhandlung aufgehoben. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie die weiteren Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] finden ihre Rechtfertigung in [REF] . Diese Regelung bestimmt: Soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, ist der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben. Eine Änderung in den rechtlichen Verhältnissen ist eingetreten, wenn die rechtliche Grundlage des Verwaltungsaktes geändert worden ist und der Änderung Geltung für den Verwaltungsakt zukommen soll. Derartige Änderungen können durch Gesetzesänderungen, Änderungen von Rechtsverordnungen und Satzungen sowie sonstiger für den Erlass des Verwaltungsaktes bedeutsamer Rechtsquellen verursacht werden . Wesentlich ist die Änderung, wenn der Verwaltungsakt nach den nunmehr eingetretenen rechtlichen Verhältnissen so, wie er ergangen ist, nicht mehr erlassen werden durfte . Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Formelle Rechtmäßigkeit ist gegeben. Insbesondere hat die Beklagte den Kläger gemäß [REF] angehört. Denn die Beklagte hat die Versicherten also auch den Kläger mit ihrem Rundschreiben aus [DATE] über die bevorstehenden Änderungen in Kenntnis gesetzt und insbesondere darüber informiert, dass ab [DATE] für die Mehrleistung eine individuelle Prämie nach Einkommensklassen zu zahlen sei. Der angefochtene Bescheid ist inhaltlich hinreichend bestimmt. Zwar wird insbesondere im Bereich des SGB II und SGB XII die Auffassung vertreten, dass im Falle der Rücknahme eines rechtswidrigen Bewilligungsbescheides im Verfügungssatz der betreffende Bescheid ausdrücklich zu benennen ist. Allerdings handelt es sich hier nicht um eine Rücknahme nach [REF] . Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass der Kläger deutlich erkennen konnte, ab welchem Zeitpunkt welche Prämie von ihm verlangt wird und dies wie sich dem geführten Schriftverkehr und dem Ablauf des Widerspruchsverfahrens entnehmen lässt auch tatsächlich erkannt hat. Dies reicht in Konstellationen der vorliegenden Art für die Annahme hinreichend bestimmter Änderungsbescheide aus. Bedenken gegen die formelle Rechtmäßigkeit der mit durch Satzung der Beklagten für die Zeit ab [DATE] beschlossenen Ausgestaltung des Mehrleistungssystems bestehen nicht. Die Vertreterversammlung der Beklagten hat die Satzungsänderung am [DATE] beschlossen . Das BVA als Aufsichtsbehörde hat die Satzung durch Bescheid [DATE] genehmigt. Die Satzungsänderung wurde sodann auch öffentlich bekannt gemacht. In den rechtlichen Verhältnissen, die dem Erlass des Beitragsbescheides nach dem bis [DATE] geltenden Recht zu Grunde lagen, ist mit der Neugestaltung der Finanzierung des Mehrleistungssystems durch § 0 Abs. 0 der Satzung i.V.m. den Anlagen 0 und 0 eine Änderung eingetreten, die es der Beklagten gestattet hat, die mit dem Bescheid vom [DATE] geltend gemachten monatlichen Prämien zu erheben. Diese letztlich auf [REF] beruhende Satzungsänderung mit Wirkung vom [DATE] unterliegt keinen materiell-rechtlichen Bedenken. Entsprechendes gilt für die weiteren Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . Auch hier sind jeweils Änderungen in den tatsächlichen Verhältnissen bzw. rechtlichen Verhältnissen eingetreten. Ein Verstoß gegen [REF] ist nicht gegeben. Das Vermögen als solches ist durch [REF] nicht gegen die Auferlegung öffentlich-rechtlicher Geldleistungspflichten geschützt, soweit es dadurch nicht zu einer grundlegenden Beeinträchtigung der Vermögensverhältnisse kommt. Diese Gefahr besteht hier nicht, weil es der Kläger selber in der Hand hatte, die Aufstockungsversicherung zu beenden und diese auch tatsächlich beendet hat. Ungeachtet dessen ist mit der prämienbasierten Umstellung des Mehrleistungssystems zwar für Rentner eine erhebliche Erhöhung der Zahlbeträge verbunden. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass Rentner auch nach alter Rechtslage bereits einen Beitrag von 0 % zu entrichten hatten. Bei einem Rentenbezug von z.B. 0 Euro belief sich der Beitrag damit auf 0 Euro. Nach der neuen Beitragsstaffel in Anlage 0 zu § 0 Abs. 0 der Satzung war in dem hier streitigen Zeitraum ein Betrag von 0 Euro zu entrichten, was einem Beitragssatz von 0 % für die Aufstockungsversicherung entspricht. Dass ein solcher Beitragssatz, für den die Versicherten auch eine Gegenleistung in Form von Leistungen erhalten, die üblicherweise nicht zum Leistungsgegenstand der GKV gehören, keine erdrosselnde Wirkung entfaltet, liegt auf der Hand. Ein Verstoß gegen [REF] liegt ebenfalls nicht vor. Zwar werden durch die Satzungsregelungen die Prämien für Rentner, Rentenantragsteller und Mitglieder ab Vollendung des 0. Lebensjahres anders und in der Regel höher als für erwerbstätige Mitglieder vor Vollendung des 0. Lebensjahres berechnet. Diesbezüglich hat die Beklagte jedoch zutreffend darauf verwiesen, dass an sich eine einkommensbezogene Prämienbildung für Rentner nicht zu beanstanden ist. Richtete sich demgegenüber die Prämienstaffelung für Rentner, Rentenantragsteller und Versicherte ab Vollendung des 0. Lebensjahres nach dem Lebensalter, würden die Prämien zwangsläufig für ältere Mitglieder gänzlich unbezahlbar. Auch wenn trotz einkommensabhängiger Prämienbildung die Beiträge für Rentner im Vergleich zu Arbeitnehmern bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres erheblich höher ausfallen, ist dies letztlich nicht zu beanstanden. Die regelhafte Annahme, dass Rentner höhere Kosten in der Krankenversicherung verursachen, ist sachlich zutreffend. Ferner konnte die Beklagte sich vor dem Hintergrund der Rechtsentwicklung der letzten Jahrzehnte auch bei der Prämienbildung im Mehrleistungssystem von dem Grundgedanken leiten lassen, erwerbstätige in der Regel jüngere Krankenversicherte von der Finanzierung eines höheren Aufwandes für Rentner zu entlasten und die Rentner entsprechend ihrem Einkommen verstärkt zur Finanzierung heranzuziehen. Das Bestreben einer Entlastung der jüngeren versicherten Generation ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden . Abgesehen davon ist zu berücksichtigen, dass Bezieher von APG, die neben dem APG noch eine Rente erhalten und die somit i.d.R. in der KVdR versichert sind, nur mit der Rente, nicht aber mit dem APG, für die Prämien zur Aufstockungsversicherung herangezogen werden. Die neu strukturierte Finanzierung des Mehrleistungssystems verletzt nicht [REF] i.V.m. dem rechtstaatlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes. Die vom Kläger beanstandeten Regelungen greifen zwar mit Wirkung für die Zukunft in ein öffentlich-rechtliches Versicherungsverhältnis ein und gestalten dieses auf der beitragsrechtlichen Ebene zum Nachteil für die betroffenen Versicherten um . Solche Regelungen sind verfassungsrechtlich grundsätzlich zulässig und genügen dem rechtsstaatlichen Vertrauensschutzprinzip, wenn das schutzwürdige Bestandsinteresse des Einzelnen die gesetzlich verfolgten Gemeinwohlinteressen bei der gebotenen Interessenabwägung nicht überwiegt . Die Beklagte hat dem Grundsatz des Vertrauensschutzes bereits dadurch hinreichend Rechnung getragen, dass sie das Mehrleistungssystem für diejenigen Versicherten, die bereits am [DATE] an der Aufstockungsversicherung teilgenommen haben, aufrecht erhalten hat . Überdies ist das Vertrauen der Ver-sicherten auf den Fortbestand einer günstigen Rechtslage zwar in der Regel hoch einzu-schätzen . Ein schutzwürdiges Vertrauen auf den Fortbestand der für die Versicherten im Vergleich zum aktuellen Prämiensystem i.d.R. günstigeren Beitragsregelung bestand jedoch nicht. Sowohl Gesetz als auch Satzungsgeber haben in der gesetzlichen Krankenversicherung in der Vergangenheit wiederholt Änderungen hinsichtlich der Beitragspflichten angeordnet . Angesichts dessen konnte der Kläger weder darauf vertrauen, dass das BAFA die Beiträge für die Aufstockungsversicherung trotz der zum [DATE] eingetretenen Änderungen weiter übernimmt, noch darauf, dass das Mehrleistungssystem im Hinblick auf die zu entrichtenden Beiträge unverändert bestehen bleibt. Zwar sind mit der Aufstockungsversicherung insbesondere für Rentner, Rentenantragsteller und Versicherte, die das 0. Lebensjahr vollendet haben, nicht unerhebliche finanzielle Mehrbelastungen verbunden. Allerdings hat die Beklagte eine einkommensabhängige Staffelung der Prämien vorgenommen und hierdurch der finanziellen Leistungsfähigkeit der Versicherten Rechnung getragen. Im Übrigen kann den Mehrbelastungen durch Beendigung der Aufstockungsversicherung begegnet werden, zumal es sich bei den versicherten Leistungen nicht um i.S.d. § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 SGB V notwendige Leistungen der GKV handelt. Nachdem das Mehrleistungssystem geschlossen wurde und nur noch für diejenigen Mitglieder fortgesetzt wird, die bereits zum [DATE] an der Aufstockungsversicherung teilgenommen haben, wird der Mitgliederkreis immer kleiner und älter. Um dieses System aufrecht erhalten zu können, ist es nicht zu beanstanden, im Rahmen einer typisierenden Betrachtung die Morbidität von Rentnern sowie die daraus resultierende höhere Leistungsinanspruchnahme zu berücksichtigen und diese Aspekte bei der Kalkulation der Prämien zu berücksichtigen. Dieser Gesichtspunkt der Finanzierbarkeit des nunmehr geschlossenen Systems überwiegt das Interesse der Versicherten also auch des Klägers an der Beibehaltung eines lediglich beitragsfinan-zierten i.d.R. mit geringeren finanziellen Lasten verbundenen Mehrleistungssystems. Die Beklagte war schließlich nicht verpflichtet, Übergangsregelungen zu treffen. Das BVerfG hat im Bereich der Krankenversicherung bereits in der Vergangenheit Gesetze mit unechter Rückwirkung ohne Übergangsregelungen auch dann gebilligt, wenn diese mit erheblichen Belastungen für die Versicherten verbunden waren .