Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 EURO festgesetzt . Gründe I. Er reiste vor dem [DATE] ohne das erforderliche Visum in die Bundesrepublik Deutschland ein, nach eigenen Angaben will er sich bereits seit [DATE] in Deutschland aufhalten . Ein Visumantrag hatte die Deutsche Botschaft in Ankara zuvor abgelehnt. Mit Schreiben seines jetzigen Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] beantragte der Antragsteller bei der Antragsgegnerin zunächst eine Duldung und nach erfolgter Eheschließung dann eine Aufenthaltserlaubnis. Er teilte darin mit, dass er eine deutsche Staatsbürgerin wohl mit türkischem Migrationshintergrund ehelichen wolle. Er vertrat in dem Schreiben weiterhin die Ansicht, dass auch ohne vorgeschaltetes Visumsverfahren in seinem Fall eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen sei. Er trägt vor: Er sei zwar ohne Visum eingereicht, lebe aber jetzt mit einer deutschen Staatsangehörigen in ehelicher Lebensgemeinschaft zusammen. Da er einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis habe, könne auf das Visum gem. [REF] verzichtet werden. Der angestrebten Aufenthaltserlaubnis stehe die unerlaubte Einreise entgegen. Auch habe der Antragsteller keine ausreichenden Sprachkenntnisse nachweisen können. Unzumutbar sei das Nachholen des Visumverfahrens ebenfalls nicht. Weiterhin machte die Antragsgegnerin Ausführungen zu ihren Ermessenserwägungen. Nach [REF] kann das Verwaltungsgericht der Hauptsache die aufschiebende Wirkung eines Rechtsbehelf ganz oder teilweise wiederherstellen bzw. in Fällen des [REF] die aufschiebende Wirkung anordnen. Dabei prüft das Gericht zum einen, ob im Fall des [REF] die Anordnung der sofortigen Vollziehung ordnungsgemäß nach [REF] begründet wurde. Zum anderen trifft das Gericht eine eigene Interessenabwägung zwischen dem privaten Interesse des bzw. der Antragsteller, vorläufig von den Wirkungen des angefochtenen Verwaltungsaktes verschont zu bleiben und dem besonderen öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung dieses Verwaltungsaktes . Bei dieser Interessenabwägung sind wiederum zunächst die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs des bzw. der Antragsteller in der Hauptsache zu berücksichtigen, soweit diese bei summarischer Prüfung absehbar sind. Bestehen bereits bei summarischer Prüfung ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes und wird der Rechtsbehelf deshalb in der Hauptsache mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Erfolg haben, ist dem Antrag regelmäßig stattzugeben, denn ein überwiegendes öffentliches Interesse am sofortigen Vollzug eines offensichtlich rechtswidrigen Verwaltungsaktes kommt nicht in Betracht. Bestehen solche Zweifel nicht, erweist sich also der angegriffene Verwaltungsakt bei summarischer Prüfung als offensichtlich rechtmäßig und wird der Rechtsbehelf in der Hauptsache deshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keinen Erfolg haben, so ist der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes in der Regel abzulehnen. So liegt es hier. Die Ausreiseaufforderung und Abschiebeandrohung ist nach im Eilverfahren gebotener summarischer Prüfung zu Recht ergangen. Eine einstweilige Anordnung wie hilfsweise beantragt kann das Gericht gem. [REF] zur vorläufigen Regelung eines streitigen Rechtsverhältnisses dann erlassen, wenn glaubhaft gemacht ist, dass der geltend gemachte Anspruch gegenüber der Antragsgegnerin besteht und ohne eine vorläufige Regelung wesentliche, in [REF] näher beschriebene Nachteile zu entstehen drohen. Im vorliegenden Fall ist es dem Antragsteller nicht gelungen, einen Anordnungsanspruch glaubhaft zu machen, [REF] , [REF] . Der Antragsteller hat keinen Anspruch gegen die Antragsgegnerin, dass diese ihn vorläufig weiterhin duldet. Die Ermessensentscheidungen der Antragsgegnerin sind nicht zu beanstanden. Nach [REF] ist der Antragsteller zur Ausreise verpflichtet. Er besitzt keinen Aufenthaltstitel. Seine Ausreisepflicht ist vollziehbar, [REF] . Denn er ist unerlaubt iSd [REF] in die Bundesrepublik eingereist. Er ist, wenn er nicht freiwillig ausreist, gem. [REF] abzuschieben. Der Antragsteller kann sich nicht mit Erfolg auf [REF] berufen. Zwar dürfte nicht allein der Umstand, dass der Antragsteller entgegen [REF] ohne Visum eingereist ist, dem Anspruch entgegengehalten werden können. Dies würde nämlich zu einem Zirkelschluss in der Vorschrift des [REF] führen . 0 Dem Vortrag der Antragsgegnerin, der Antragsteller erfülle nicht die Anforderungen , sich in einfacher deutscher Sprache zu verständigen, ist der Antragsteller aber nicht entgegengetreten. Von daher besteht kein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. Zudem ist eine kurzfristige Trennung den Eheleuten durchaus zuzumuten. Es ist dem Antragsteller ebenfalls zuzumuten, entsprechende Deutschkenntnisse zu erwerben und das Visumsverfahren nachzuholen. Zudem besteht natürlich daneben die Möglichkeit, dass ihm seine Ehefrau solange in die Türkei begleitet; da ihr der dortige Kulturkreis nicht fremd ist, erscheint diese Möglichkeit auch nicht allzu fernliegend.