Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserlautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] , Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die am ... [DATE] geborene, verheiratete Klägerin wurde von der Beklagten, die ein Krankenhaus betreibt, mit schriftlichem Arbeitsvertrag vom [DATE] eingestellt. § 0 dieses Vertrages lautet: "Frau A. wird am [DATE] als vollbeschäftigte Angestellte auf unbestimmte Zeit eingestellt und im Fachbereich Psychiatrie incl. Tagesklinik beschäftigt." Am [DATE] unterzeichnete sie einen Vertrag zur Änderung des Arbeitsvertrages vom [DATE] ; in diesem Änderungsvertrag ist u. a. Folgendes geregelt: "§ 0 des Vertrages wird mit Wirkung vom [DATE] durch folgende Vereinbarung ersetzt: Frau A., geborene Z, wird als nicht vollbeschäftigte Angestellte mit 0 v. H. der regelmäßigen Arbeitszeit eines vollbeschäftigten Angestellten auf unbestimmte Zeit weiter beschäftigt." Während der Zeit vom [DATE] bis [DATE] nahm die Klägerin erfolgreich an einer "Fachweiterbildung Psychiatrie" teil. Während der Weiterbildungszeit zahlte die Beklagte weiterhin Arbeitsentgelt an die Klägerin. In dem weiteren Vertrag vom [DATE] zur Änderung des Arbeitsvertrages vom [DATE] in der Fassung des Änderungsvertrages vom [DATE] heißt es: "§ 0 des Vertrages wird mit Wirkung vom [DATE] wie folgt geändert: Frau A., geborene Z, wird als Vollbeschäftigte auf unbestimmte Zeit weiter beschäftigt." Als Vollzeitkraft bezog die in der psychiatrischen Pflegeeinheit 0 eingesetzte Klägerin monatlich ein tarifliches Grundentgelt i. H. v. 0 € brutto zuzüglich einer Psychiatriezulage in Höhe von 0 € brutto, einer Erschwerniszulage i. H. v. 0 € brutto und einer Wechselschichtzulage i. H. v. 0 € brutto . Im [DATE] fotografierte die Klägerin eine psychisch kranke Patientin, die zuvor zuviel Pflegecreme auf ihr Gesicht aufgetragen hatte. Die hergestellte Fotografie händigte die Klägerin der Patientin aus. Nachdem diese Fotografie später in die Hände von therapeutischem Personal gelangt war, kam es anlässlich dieses Vorfalls zu einer heftigen Auseinandersetzung zwischen dem Pflegepersonal und dem therapeutischen Personal, wobei die Klägerin die Erstellung der Fotografie zunächst nicht einräumte. Dies offenbarte sie dann später am gleichen Tag gegenüber dem Pflegedirektor der Beklagten. Anschließend kam es unter Beteiligung des Betriebsratsvorsitzenden zu einer Anhörung der Klägerin, deren Stellungnahme schriftlich protokolliert wurde . Der Leiter der psychiatrischen Abteilung der Beklagten, Herr Dr. y, wandte sich in einer E-Mail vom [DATE] an die Personalabteilung der Beklagten und lehnte darin eine weitere Zusammenarbeit wegen der aus seiner Sicht in der Vergangenheit erkennbar gewordenen persönlichen und fachlichen Mängel der Klägerin im Umgang mit psychisch Kranken kategorisch ab. Daraufhin setzte die Beklagte die Klägerin mit Wirkung ab dem [DATE] zunächst befristet und später unbefristet in die Pflegeeinheit 0 um, die zu dem somatischen Bereich der Beklagten gehört. An der Eingruppierung und dem entsprechenden Grundentgelt der Klägerin änderte sich hierdurch nichts, jedoch entfielen zumindest die Psychiatrie sowie die Erschwerniszulage. Auf Antrag der Beklagten stimmte der bei ihr errichtete Betriebsrat einer unbefristeten Versetzung der Klägerin in die Pflegeeinheit 0 mit Schreiben vom [DATE] zu. Mit ihrer beim Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens eingereichten Klage hat die Klägerin ihre Weiterbeschäftigung im Fachbereich Psychiatrie incl. Tagesklinik gerichtlich geltend gemacht. die durchgeführte Versetzung sei rechtsunwirksam, da sie rechtlich nicht auf das Weisungsrecht der Beklagten gestützt werden könne. Die im Arbeitsvertrag vom [DATE] vereinbarte Beschäftigung der Klägerin in der Abteilung Psychiatrie incl. Tagesklinik sei durch die anschließenden Änderungsverträge nicht erfasst worden. Diese Änderungsverträge seien nämlich nur auf Wunsch der Klägerin zur Reduzierung und Verlängerung der regelmäßigen Arbeitszeit geschlossen worden. Sie seien eindeutig und nicht auslegungsfähig. Neben der Psychiatrie und Erschwerniszulage entgehe ihr aufgrund der Versetzung auch die Wechselschichtzulage. durch den Änderungsvertrag vom [DATE] sei die in § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] enthaltene Konkretisierung des Arbeitsbereiches der Klägerin aufgehoben worden, sodass die Beklagte eine Versetzung in die Pflegeeinheit 0, aufgrund des ihr zustehenden Direktionsrechtes, rechtswirksam habe durchführen können. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und zur Begründung dieser Entscheidung im Wesentlichen ausgeführt, durch die schriftlichen Änderungsverträge vom [DATE] und [DATE] sei § 0 des ursprünglichen Arbeitsvertrages so abgeändert worden, dass eine Versetzung der Klägerin in eine andere Pflegeeinheit möglich geworden sei. Bereits durch den ersten Änderungsvertrag sei § 0 des ursprünglichen Arbeitsvertrages ersetzt worden, wobei "ersetzen" nach der deutschen Sprache "tauschen, austauschen, auswechseln" oder "neu gestalten" bedeute. Die Klägerin, der die Entscheidung des Arbeitsgerichts am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] ihr Rechtsmittel begründet. das Arbeitsgericht habe bei der Auslegung der Änderungsverträge vom [DATE] und [DATE] den Vertragswillen beider Vertragsparteien nicht gemäß [REF] berücksichtigt. Ansonsten hätte das Arbeitsgericht erkennen müssen, dass verschiedene Umstände für einen nach wie vor bestehenden Beschäftigungsanspruch der Klägerin in der Abteilung Psychiatrie incl. Tagesklinik sprächen. So habe sich die Klägerin für den Fachbereich Psychiatrie ständig weitergebildet; auf die zweijährige "Fachweiterbildung Psychiatrie" vom [DATE] bis [DATE] sei insoweit zu verweisen. Des Weiteren seien die Änderungsverträge ausschließlich im Hinblick auf die Änderung der Arbeitszeit der Klägerin geschlossen worden und dies ausschließlich auf Wunsch und Veranlassung der Klägerin. Zum Zeitpunkt des Abschlusses des Änderungsvertrages vom [DATE] sei nie über eine Änderung der arbeitsvertraglich geschuldeten Tätigkeit verhandelt worden, sondern lediglich über die Arbeitszeit. Gleiches gelte für den Änderungsvertrag vom [DATE] . Die Änderung des Beschäftigungsbereiches der Klägerin habe mithin nur durch eine Änderungskündigung erfolgen können, welche aber von der Beklagten nicht ausgesprochen worden sei. Selbst wenn man von der rechtlichen Möglichkeit einer einseitigen Veränderung des Beschäftigungsbereiches durch die Beklagte im Wege des Direktionsrechtes ausgehe, sei die entsprechende Weisung rechtsunwirksam, da sie nicht billigem Ermessen entsprochen habe. Dies folge bereits daraus, dass die Beklagte lediglich zwei aus ihrer Sicht gegebene Pflichtverletzungen vortragen könne, obwohl die Klägerin bereits zehn Jahre in der psychiatrischen Abteilung gearbeitet habe. Darüber hinaus lägen diese Pflichtverletzungen tatsächlich gar nicht vor. Zwar habe die Klägerin im [DATE] die in der psychiatrischen Abteilung stationär aufgenommene Patientin X gebeten, ihr Bett selbst zu machen. Die Patientin sei dabei gesundheitlich in der Lage gewesen, diese Tätigkeit selbst durchzuführen; in der psychiatrischen Abteilung sei es die Regel gewesen, dass Patienten, welche hierzu gesundheitlich in der Lage und fähig gewesen seien, ihre Betten selbst machen. Herr X habe sich zwar über das "Ansinnen" der Klägerin, dass seine Frau ihr Bett selbst machen solle, beschwert, dieser habe sich jedoch anlässlich des Krankenhausaufenthaltes seiner Frau mehrfach und über die unterschiedlichsten Dinge bezüglich der Pflegekräfte beschwert, ohne dass dies begründet gewesen sei. Soweit die Beklagte ausführe, die Klägerin habe des Weiteren in einem "Kasernenhofton" Frau X gehindert, einer Mitpatientin beim Kaffee holen behilflich zu sein, sei dies vollkommen aus der Luft gegriffen. Sie, die Klägerin, habe im [DATE] zwar eine Fotografie auf Wunsch einer Patientin der psychiatrischen Abteilung angefertigt, diese Fotografie sei jedoch nur und ausschließlich für diese Patientin bestimmt gewesen. Im Übrigen verweise sie zu diesem Vorfall auf ihre schriftliche Stellungnahme anlässlich ihrer Anhörung vom [DATE] . Soweit der die Abteilung Psychiatrie leitende Arzt Herr Dr. y schriftlich eine weitere Zusammenarbeit mit der Kläger verweigert habe, liege dies darin begründet, dass er unbedingt eine in einer anderen Abteilung beschäftigte Mitarbeiterin, nämlich Frau W, auf seiner Abteilung als Mitarbeiterin habe beschäftigen wollen. Angesichts der spezifischen Ausbildung der Klägerin für die pflegerische Tätigkeit im Psychiatriebereich und der erheblichen finanziellen Nachteile, die sie in Kauf nehmen müsse, entspreche die von der Beklagten durchgeführte Versetzung nicht billigem Ermessen. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] Az: [REF] die Beklagte zu verurteilen, die Klägerin über den [DATE] hinaus im Fachbereich Psychiatrie incl. Tagesklinik weiterzubeschäftigen. die schriftlichen Änderungsverträge vom [DATE] und [DATE] müssten so verstanden werden, wie sie ein objektiver Dritter in der Position der Klägerin verstehen müsse. Dabei sei zunächst der Wortsinn von Bedeutung, wobei in dem Änderungsvertrag vom [DATE] § 0 des ursprünglichen Arbeitsvertrages ausdrücklich ersetzt worden sei, so dass die gesamte Vertragsbestimmung und nicht nur der Umfang der Arbeitszeit geändert worden sei. Die Beklagte habe mit den Vertragsänderungen die Absicht verfolgt, im Rahmen der Änderung des Arbeitsvertrages auch ihre Dispositionsfreiheit und somit ihr Direktionsrecht hinsichtlich des Einsatzes der Klägerin auszuweiten. Die von der Beklagten durchgeführte Versetzung entspreche billigem Ermessen, weil es der Klägerin in der Vergangenheit an dem leidensgerechten Umgangston sowie an dem Respekt gegenüber den Patienten der psychiatrischen Abteilung gefehlt habe. Im [DATE] habe sich der Ehemann der an Demenz leidenden Patienten X darüber beschwert, dass die Klägerin diese Patienten aufgefordert habe, ihr Krankenbett selbst zu machen, obwohl diese hierzu erkennbar nicht in der Lage gewesen sei. Darüber hinaus habe nach Angaben des Herrn X die Klägerin in einem "Kasernenhofton" seine Ehefrau gehindert, einer Mitpatientin beim Kaffee holen behilflich zu sein. Die Klägerin habe des Weiteren im [DATE] ein entstellendes Foto von einer psychisch kranken Patientin angefertigt, das später im Krankenzimmer der Patientin aufgefunden worden sei. Später habe sich die Klägerin hinsichtlich der Auswirkungen ihres Verhaltens auf die Patientin uneinsichtig gezeigt und in Abrede gestellt, dass hierdurch die Therapie der Patientin beeinflusst werden könne. Nicht zuletzt vor diesem Hintergrund habe der Leiter der psychiatrischen Abteilung des Krankenhauses Herr Dr. y die Klägerin als ungeeignet für einen weiteren Einsatz in der Psychiatrie befunden und dies in der E-Mail vom [DATE] zum Ausdruck gebracht. Die beiden vorgetragenen Vorfälle aus den Jahren [DATE] und [DATE] stünden exemplarisch für zahlreiche weitere Auffälligkeiten, die nicht hinreichend dokumentiert worden seien. Die Beklagte sei gehalten gewesen, durch die Umsetzung der Klägerin einer Gefährdung der therapeutischen Ansätze in der psychiatrischen Abteilung ihres Krankenhauses entgegenzuwirken. Wegen der weiteren Einzelheiten der Berufungserwiderung wird auf die Schriftsätze der Beklagten vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens hat die auf eine über den [DATE] hinaus andauernde Beschäftigung der Klägerin im Fachbereich Psychiatrie einschließlich Tagesklinik gerichtete Klage zu Recht als unbegründet abgewiesen. Bei der von der Beklagten zum [DATE] durchgeführten Maßnahme handelt es sich um eine Umsetzung , die kraft Weisungsrechts einseitig erfolgen konnte und billigem Ermessen entsprach . A. Die Beklagte hat die Klägerin für die Zeit ab dem [DATE] umgesetzt, da sie sie statt in der Pflegeeinheit 0 nunmehr in der Pflegeeinheit 0 weiterbeschäftigt hat. Unter Beachtung der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes ist im vorliegenden Fall nicht von einer Versetzung im Sinne des [REF] auszugehen, da weder Art noch Ort und Umfang der Tätigkeit der Klägerin durch die Personalmaßnahme vom [DATE] wesentlich verändert wurden. Selbst wenn man aber von einer Versetzung im Sinne von [REF] ausgehen würde, scheitert die Maßnahme nicht an der fehlenden Zustimmung des Betriebsrates, da diese Zustimmung schriftlich am [DATE] erteilt worden ist. Die nachfolgenden Ausführungen gelten unabhängig davon, ob es sich wie hier angenommen um eine Umsetzung oder ob es sich um eine Versetzung handelt. B. Die Umsetzung vom [DATE] war ohne dass es einer Änderungskündigung bedurfte durch Weisung der Beklagten rechtlich möglich, da die Klägerin zum Umsetzungszeitpunkt keinen vertraglichen Anspruch auf eine Beschäftigung ausschließlich in der psychiatrischen Abteilung einschließlich Tagesklinik mehr hatte. In dem ursprünglichen Arbeitsvertrag vom [DATE] war zwar eine entsprechende Beschäftigung vereinbart worden, die Vertragsklausel wurde aber in dem Änderungsvertrag vom [DATE] durch eine Regelung ausdrücklich ersetzt, die eine Beschäftigung der Klägerin in einer bestimmten Abteilung des Krankenhauses nicht mehr vorsah. Durch den weiteren Änderungsvertrag vom [DATE] änderte sich hieran nichts mehr. Soweit demgegenüber die Klägerin die Auffassung vertritt, § 0 des ursprünglichen Arbeitsvertrages aus dem Jahr [DATE] sei unverändert anwendbar, da bei der Auslegung der nachfolgenden Änderungsverträge gemäß [REF] über den Wortlaut hinaus auch der Parteiwille zu berücksichtigen sei, folgt dem die Berufungskammer nicht. Es mag sein, dass aus Sicht der Klägerin die beiden Änderungsverträge allein dem Zweck der von der Klägerin gewünschten Arbeitszeitveränderung dienten, dies ist aber auch unter Beachtung von [REF] hier nicht ausschlaggebend. Denn die Notwendigkeit der Auslegung einer Willenserklärung und damit die Berücksichtigung von [REF] entsteht erst, wenn die Willenserklärung nach Wortlaut und Sinn objektiv nicht eindeutig ist . Im streitgegenständlichen Fall kann hiervon nicht ausgegangen werden, da nach dem Änderungsvertrag vom [DATE] nicht nur die frühere Arbeitszeit, sondern auch die Beschäftigungsvereinbarung "ersetzt" werde. Diese Formulierung ist, worauf bereits in dem erstinstanzlichen Urteil hingewiesen wurde, vom Wortlaut her eindeutig. 0 Die weiteren Umstände lassen keinen Zweck erkennen, der etwas an der wortlautmäßig vorgesehenen, ersatzlosen Aufhebung der Bindung an einen bestimmten Beschäftigungsbereich ändern würde. Soweit die Klägerin den beiden Änderungsverträgen ausschließlich den Zweck zugrunde legt, die von ihr gewünschten Arbeitszeitveränderungen umzusetzen, findet diese Ausschließlichkeit keinerlei Anklang im Wortlaut. Des Weiteren hat die Beklagte dem widersprochen und ihrerseits dem Änderungsvertrag vom [DATE] auch den Sinn beigemessen, die Versetzungsmöglichkeit zugunsten der Beklagten zu erweitern. Dass zwischen den Parteien vor der Unterzeichnung der Änderungsverträge ausschließlich über Arbeitszeitveränderungen gesprochen wurde, schließt den von der Beklagten zusätzlich verfolgten Zweck nicht aus. Gleiches gilt für den Umstand, dass die Klägerin in der Vergangenheit an Weiterbildungsmaßnahmen zur Pflege im psychiatrischen Bereich teilgenommen hat. Dem ist jedenfalls nicht ein erkennbarer Wille der Beklagten zu entnehmen, zukünftig die Klägerin ausschließlich in der psychiatrischen Abteilung zu beschäftigen. Dies gilt umso mehr als die von der Klägerin konkret benannte Weiterbildungsmaßnahmen während der Zeit vom [DATE] bis [DATE] , mithin erst nach der Vertragsänderung vom [DATE] , durchgeführt wurde. Somit bestand für die Beklagte keinerlei Anlass, die zwischenzeitliche Erweiterung des Versetzungsrechtes durch eine von ihr mit einer Entgeltfortzahlung begleitete Weiterbildungsmaßnahme wieder rückgängig zu machen. C. Nach [REF] hat der Arbeitgeber sein Weisungsrecht nach billigem Ermessen auszuüben. Auch wenn eine Umsetzung nach dem Arbeitsvertrag zulässig ist, muss die Ausübung des Direktionsrechts gemäß [REF] billigem Ermessen entsprechen. Eine Leistungsbestimmung entspricht billigem Ermessen, wenn die wesentlichen Umstände des Falls abgewogen und die beiderseitigen Interessen angemessen berücksichtigt worden sind . Ob die beiderseitigen Interessen angemessen berücksichtigt worden sind, unterliegt der gerichtlichen Kontrolle . Die Leistungsbestimmung nach billigem Ermessen verlangt eine Abwägung der wechselseitigen Interessen nach den verfassungsrechtlichen und gesetzlichen Wertentscheidungen, den allgemeinen Wertungsgrundsätzen der Verhältnismäßigkeit und Angemessenheit sowie der Verkehrssitte und Zumutbarkeit. Das gebietet eine Berücksichtigung und Verwertung der Interessen unter Abwägung aller Umstände des Einzelfalls. Hierzu gehören im Arbeitsrecht die Vorteile aus einer Regelung, die Risikoverteilung zwischen den Vertragsparteien, die beiderseitigen Bedürfnisse, außervertragliche Vor und Nachteile, Vermögens und Einkommensverhältnisse sowie soziale Lebensverhältnisse, wie familiäre Pflichten und Unterhaltsverpflichtungen . Im vorliegenden Fall sind folgende berechtigte eigenen Interessen der Klägerin feststellbar, die gegen die Umsetzung sprechen: Die Klägerin erleidet durch die Personalmaßnahme finanzielle Nachteile, da sie insgesamt zumindest zeitweise drei Zulagen verliert, welche während ihrer Beschäftigung in der psychiatrischen Abteilung geleistet wurden. Es handelt sich hierbei um die monatliche Erschwerniszulage in Höhe von 0 EUR brutto, die Psychiatriezulage in Höhe von 0 EUR brutto und die Wechselschichtzulage in Höhe von 0 EUR brutto. Soweit die Beklagte vorgetragen hat, auch in dem somatischen Bereich, in welchem die Klägerin nunmehr tätig sei, würde in Wechselschicht gearbeitet, ergibt sich nicht, in welchem Umfang dort tatsächlich Wechselschicht anfällt. Hingegen hat die Klägerin in der psychiatrischen Abteilung dauerhaft Wechselschicht abgeleistet und die entsprechende Zulage erhalten. Die Klägerin ist des Weiteren seit ca. zehn Jahren in der psychiatrischen Abteilung beschäftigt und während dieser Zeit sind lediglich zwei konkrete Vorfälle dokumentiert worden, aus denen sich nach Auffassung der Beklagten Pflichtverletzungen der Klägerin ergeben. Soweit die Beklagte weitere Fehlverhaltensweisen während dieser Zeit behauptet, können diese nicht berücksichtigt werden, da die Beklagte diese nicht im Einzelnen darzulegen vermag. Demgegenüber ist das Umsetzungsinteresse der Beklagten durch folgende Tatsachen gekennzeichnet: Durch die Umsetzung ändert sich nicht die tarifliche Eingruppierung der Klägerin. Soweit es zum Wegfall von Zulagen kommt steht dem gegenüber, dass die Klägerin im somatischen Bereich nicht mit den besonderen Arbeitsbedingungen konfrontiert ist, welche Grundlage der Zulagenzahlung in der psychiatrischen Abteilung sind. Im Zusammenhang mit der Anfertigung einer Fotografie von einer Patienten in der psychiatrischen Abteilung, die zuviel Pflegecreme auf ihr Gesicht aufgetragen hatte, ist ein Fehlverhalten der Klägerin feststellbar. Dabei mag ihr nachgesehen werden, dass sie eine Fotografie von der Patientin anfertigte, um wie sie dies in ihrer schriftlich protokollierten Stellungnahme vom [DATE] dargestellt hat der Patientin, die nicht mehr über einen Spiegel verfügte, deutlich zu machen, dass sie die Pflegecreme in für sie unvorteilhafter Weise aufgetragen hatte. Nicht nachvollziehbar ist jedoch, dass die Klägerin die angefertigte Fotografie der Patientin anschließend ausgehändigt hat. Denn anlässlich ihrer Anhörung führte die Klägerin ausdrücklich aus, dass diese Patientin gegenüber allen Pflegekräften ein grundsätzliches Misstrauen geäußert habe und dementsprechend jedes Handeln der Pflegekräfte negativ belegt habe, obwohl sich im Grunde jede Pflegekraft um die Patientin bemüht habe. Angesichts dieser Problematik war es nicht geboten, nachdem der Patientin durch Vorzeigen der Fotografie ihr unvorteilhaftes Aussehen deutlich gemacht worden war, diese Fotografie der Patientin auch noch zu übergeben. Darüber hinaus hätte die Klägerin diesen Vorgang dem therapeutischen Personal auf jeden Fall mitteilen müssen, damit die Überlassung des für die Patienten unvorteilhaften Fotos bei der Therapie berücksichtigt werden konnte. Schließlich hätte die Klägerin nach Bekanntwerden der Anfertigung und Aushändigung des Fotos dies im Rahmen der anschließend sehr strittig geführten Diskussion einräumen müssen, um die Auseinandersetzungen zwischen dem Pflegepersonal und dem therapeutischen Personal anlässlich dieses Vorfalls abzumildern. Des Weiteren ergibt sich aus der E-Mail des die Abteilung Psychiatrie leitenden Arztes, Dr. y, dass die Zusammenarbeit mit der Klägerin in der Vergangenheit problematisch gewesen sei und aus seiner Sicht die Klägerin nicht über die persönlichen und fachlichen Voraussetzungen für den Umgang mit psychisch Kranken verfüge. Soweit der leitende Arzt hier Frau W als Ersatz für die Klägerin vorgeschlagen hat, ist diesem Vorschlag nicht zu entnehmen, dass dies der ausschlaggebende Grund für die negative Stellungnahme war. Vielmehr wird dies lediglich in einem kurzen Absatz des Schreibens erwähnt, während im Übrigen die schwierige Zusammenarbeit mit der Klägerin in der Vergangenheit dargestellt wird. Auch wenn diesem Schreiben keine weiteren konkreten Fehlverhaltensweisen der Klägerin zu entnehmen sind, so ergibt sich hieraus doch, dass der leitende Arzt der psychiatrischen Abteilung am [DATE] keine Grundlage für eine weitere Zusammenarbeit mit der Klägerin mehr sah. 0 Aus der Abwägung der dargestellten unterschiedlichen Belange beider Vertragsparteien ergibt sich nach Überzeugung der Berufungskammer ein überwiegendes Interesse der Beklagten, das für die Umsetzung der Klägerin von der Pflegeeinheit 0 in die Pflegeeinheit 0 spricht. Denn aus Sicht der Beklagten als Arbeitgeberin ist es in der Abteilung Psychiatrie, zumindest mitverursacht durch die Klägerin, zu einer konfliktbeladenen Situation gekommen, welche gelöst werden musste. Angesichts des fehlenden Willens des leitenden Abteilungsarztes, mit der Klägerin weiterhin zusammenzuarbeiten, war es geboten, die Klägerin aus dieser Abteilung herauszunehmen. Da die Klägerin, insbesondere durch ihr Verhalten im Zusammenhang mit der Anfertigung der Fotografie, die konfliktbeladene Situation mit herbeigeführt hatte, muss sie den Wegfall von Zulagen hinnehmen und ihre Arbeitstätigkeit ab dem [DATE] in der Pflegeeinheit 0, trotz der zuvor in der psychiatrischen Abteilung zurückgelegten zehn Beschäftigungsjahre, fortsetzen.