Auf die Beschwerde der Staatsanwaltschaft wird der Beschluss der 0. Strafkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] aufgehoben, soweit sich die Kammer für örtlich unzuständig erklärt hat. Die Beschwerde wird insoweit als unbegründet verworfen, als sie sich gegen die Ablehnung der Verbindung des Verfahrens mit dem bei der Kammer anhängigen Verfahren 0 [REF] 0 KLs StA Koblenz richtet. Gründe I. Die Staatsanwaltschaft Koblenz hat unter dem [DATE] Anklage gegen K. D. zur 0. Strafkammer des Landgerichts Koblenz erhoben. Dem Angeschuldigten werden hierin zwei schwere Bandendiebstähle zur Last gelegt, die er am [DATE] in K. gemeinschaftlich handelnd u.a. mit zwei weiteren Bandenmitgliedern, dem Dr. R. und dem A. C., begangen haben soll. Die Staatsanwaltschaft hat beantragt, dieses Verfahren mit dem weiteren, bei der Kammer bereits rechtshängigen Strafverfahren 0 [REF] 0 KLs StA Koblenz zu verbinden, das sich gegen Dr. R., A. C. sowie B. D. richtet. Gegenstand jenes Verfahrens sind neben den beiden vorgenannten schweren Bandendiebstählen mehr als 0 weitere Straftaten. Alle drei Angeklagten befinden sich seit [DATE] bzw. [DATE] ununterbrochen in Untersuchungshaft. Die Kammer hat dieses Verfahren mit Beschluss vom [DATE] eröffnet und die Anklage zur Hauptverhandlung zugelassen. Mit der Hauptverhandlung soll am [DATE] begonnen werden, Fortsetzungstermine sind für den [DATE] und sodann zweimal wöchentlich bis Ende [DATE] vorgesehen. Mit Beschluss vom [DATE] hat die 0. Strafkammer die Verbindung beider Verfahren abgelehnt und sich für örtlich unzuständig erklärt. Gegen diese, ihr am [DATE] zugeleitete Entscheidung hat die Staatsanwaltschaft Koblenz am selben Tag Beschwerde eingelegt, der die Kammer durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat. II. 0. Die gemäß § 0 Abs. 0 statthafte und auch im Übrigen zulässige Beschwerde hat in der Sache insoweit Erfolg, als sich die 0. Strafkammer durch den angefochtenen Beschluss für örtlich unzuständig erklärt hat. Der Kammer ist zwar darin zuzustimmen, dass sich ihre örtliche Zuständigkeit weder unter dem Gesichtspunkt des Tatortes , des Wohnsitzes noch des Ergreifungsortes ergibt. 0 Die örtliche Zuständigkeit folgt jedoch unabhängig von der Frage der Verbindung und dem unterschiedlichen Verfahrensstadium aus [REF] , weil das gegen den Angeschuldigten D. und das gegen die Angeklagten R., D. und C. gerichtete Verfahren zusammenhängende Strafsachen darstellen. Nach [REF] ist ein Gerichtsstand für zusammenhängende Strafsachen, die einzeln nach den Vorschriften der [REF] zur Zuständigkeit verschiedener Gerichte gehören würden, bei jedem Gericht begründet, das für eine der Strafsachen zuständig ist. Ein Zusammenhang in diesem Sinne ist nach [REF] unter anderem dann gegeben, wenn bei einer Tat mehrere Personen als Täter oder Teilnehmer beschuldigt werden . Dies ist hier der Fall, da der Angeklagte D. die beiden ihm zur Last gelegten Bandendiebstähle gemeinschaftlich mit den Angeklagten R. und C. begangen haben soll. Der Gerichtsstand nach [REF] setzt zwar voraus, dass verschiedene Gerichte gleicher Ordnung nach [REF] örtlich zuständig sind ; darauf, dass für das Verfahren gegen den Angeschuldigten D. ein Gericht niederer Ordnung zuständig wäre, hat die Kammer bei ihrer Entscheidung jedoch nicht abgestellt. 0. Sind bei derselben Strafkammer mehrere Verfahren anhängig, die bereits zusammen hätten angeklagt werden können, so entscheidet, wie sich aus [REF] ergibt, allein die Zweckmäßigkeit über eine getrennte oder verbundene Entscheidung . 0 Verfahren, die wie die beiden vorliegenden Verfahren im Sinne des [REF] in einem persönlichen bzw. sachlichen Zusammenhang stehen, sind grundsätzlich zusammen zu verhandeln, um eine Verdoppelung der Beweisaufnahme, aber auch eine unterschiedliche Beurteilung desselben Sachverhalts durch unterschiedliche Gericht zu verhindern . Dies gilt besonders, wenn die sämtlichen Angeklagten zur Last gelegten Taten durch den Vorwurf des bandenmäßigen Vorgehens sachlich miteinander verbunden sind und die Bandenstruktur nur im Rahmen der gemeinsamen Hauptverhandlung gegen alle Angeklagten geklärt werden kann . Damit wird in der Regel auch dem Recht der Angeklagten auf ein rechtsstaatliches, faires Verfahren und dem Beschleunigungsgebot entsprochen . Vorliegend kommt die nach diesen Grundsätzen eigentlich gebotene Verfahrensverbindung jedoch nicht mehr in Betracht, da sie wegen des Verfahrensstandes des gegen R., D. und C. gerichteten Strafverfahrens unter rechtsstaatlichen Gesichtspunkten nicht mehr durchführbar ist. Die gegen den Angeschuldigten D. gerichtete Strafsache befindet sich im Zwischenverfahren; die Kammer hat zunächst über die Eröffnung des Hauptverfahrens und die Zulassung der Anklage zur Hauptverhandlung zu entscheiden. Eine Verbindung beider Verfahren hätte somit zur Folge, dass mit der gemeinsamen Hauptverhandlung nicht wie im Verfahren 0 [REF] 0 KLs terminiert am [DATE] begonnen werden könnte. Vielmehr wären die in der Strafsache R. mit allen fünf Verteidigern abgestimmten Hauptverhandlungstermine aufzuheben und neu zu bestimmen. Eine Verfahrensverbindung würde zum jetzigen Zeitpunkt daher dem Beschleunigungsgebot in Haftsachen widersprechen und die Angeklagten R., D. und C., die sich jeweils seit über sechs Monaten in Untersuchungshaft befinden, in ihrem Recht auf einen zügigen Abschluss des Verfahrens verletzen.