Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Emden vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Der Streitwert wird auf 0, € festgesetzt. Gründe Durch das Gesetz zur Reform des Zivilprozesses vom [DATE] hat der Gesetzgeber den Gerichten zwingend aufgegeben, über nicht aussichtsreiche Berufungen im Wege dieser vereinfachten Erledigungsmöglichkeit zu entscheiden , sofern nicht die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Rechtsfortbildung bzw. die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung erfordern. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts. Das Amtsgericht hat die seiner Entscheidung zugrundeliegenden Feststellungen fehlerfrei getroffen. Es sind weder konkrete Anhaltspunkte ersichtlich, die Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Feststellungen begründen und deshalb eine erneute Feststellung gebieten, noch liegen im Berufungsrechtszug zu berücksichtigende neue Tatsachen vor. Das angefochtene Urteil ist zutreffend: Beim Amtsgericht Emden hat der Kläger ursprünglich die Erklärung der Ungültigkeit der Beschlüsse der Eigentümerversammlung vom [DATE] zu 0/ [DATE] , 0/ [DATE] , 0/ [DATE] , 0/ [DATE] , 0/ [DATE] , 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] sowie die Verpflichtung der Beklagten zum Austausch der Fensterelemente der Sondereigentumseinheit 0, zur Beauftragung eines Gutachters zur Überwachung der Fassadensanierung und zur Erteilung einer Rüge an den Verwalter und den Verwaltungsbeirat begehrt. Mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] sowie in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Kläger den Rechtsstreit hinsichtlich der Anfechtung der Beschlüsse 0/ [DATE] und 0/ [DATE] sowie bezüglich des Verpflichtungsantrages zur Beauftragung eines Sachverständigengutachters teilweise für erledigt erklärt. Diesen Teilerledigungserklärungen haben die Beklagten in den mündlichen Verhandlungen vom [DATE] und [DATE] bzw. mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] zugestimmt. Beschluss 0/ [DATE] zu TOP 0, soweit für die Rücklagenabrechnung [DATE] im Kontoauszug 0 Fenstereinbaukosten für den Fenstereinbau von Wohnungen des C0-Typs, Wohnungen 0, 0, 0, 0, 0 aufgeführt werden den Beklagten aufzugeben, entgegen dem Beschluss 0/ [DATE] , einen Austausch des gesamten Fensterelements der Wohnung 0, wie bei den Wohnungen 0, 0, 0 und 0 vorzunehmen, zuzustimmen, den Beklagten aufzugeben, entgegen dem Beschluss 0/ [DATE] , gemäß Tagesordnungspunkt 0 der Versammlung vom [DATE] dem Verwaltungsbeirat und dem Verwalter eine Rüge zu erteilen, zuzustimmen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und sein Rechtsmittel nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. den Beklagten aufzugeben, entgegen dem Beschluss 0/ [DATE] , einen Austausch des gesamten Fensterelements der Wohnung 0, wie bei den Wohnungen 0, 0, 0 und 0 vorzunehmen, zuzustimmen; den Beklagten aufzugeben, entgegen dem Beschluss 0/ [DATE] gemäß Tagesordnungspunkt 0 der Versammlung vom [DATE] dem Verwaltungsbeirat und dem Verwalter eine Rüge zu erteilen, zuzustimmen; Beschluss zum Tagesordnungspunkt 0/ [DATE] 0 Dieser Beschluss, das Fensterelement der Wohnung Nr. 0 soweit notwendig durch die Firma B. reparieren zu lassen, widerspricht nicht den Grundsätzen ordnungsgemäßer Verwaltung im Sinne [REF] und ist deshalb nicht für ungültig zu erklären: Der Kläger hat binnen der Klagebegründungsfrist gemäß [REF] bis zum [DATE] mit Schriftsatz vom gleichen Tag zu diesem Beschluss im wesentlichen nur vorgetragen, die beschlossene Maßnahme entspreche nicht ordnungsgemäßer Verwaltung, weil die Reparatur mit Kosten von mehr als 0 € nur unerheblich günstiger sei als ein Austausch des Fensterelements, was 0 € kosten werde. Diese Auffassung des Klägers trifft nicht zu. Zunächst einmal ergibt sich bereits aus dem Protokoll der Eigentümerversammlung vom [DATE] zu den Beschlüssen 0/ [DATE] und 0/ [DATE] deutlich, dass sich die Eigentümerversammlung mit der Frage Austausch oder Reparatur der Fensterelemente intensiv auseinandergesetzt hat und sie sich dabei von dem sachkundigen Tischlermeister B. und dem Verwalter hat beraten lassen, die vor der Beschlussfassung die Fensterelemente im Hinblick auf Austausch oder Reparatur begutachtet hatten. Insbesondere bei dem Tischlermeister, der sowohl den Einbau neuer Fensterelemente anbietet, als auch Fensterelemente repariert, ist ein Eigeninteresse an der Beurteilung des Fensterelements zur Wohnung Nr. 0 des Aufteilungsplans nicht ersichtlich. Dementsprechend ist es unter dem Gesichtspunkt der Pflicht der Gemeinschaft zur ordnungsgemäßen Verwaltung nicht zu beanstanden, dass sich die Eigentümerversammlung je nach dem Zustand der Fensterelemente entsprechend den Empfehlungen des sachkundigen Tischlermeisters B. und des Verwalters in 0 Wohnungen für einen Austausch und für die Wohnung des Klägers für eine Reparatur des Fensterelements entschieden hat. Das Vorbringen des Klägers, ein Austausch des Fensterelements sei nur unerheblich teurer als die Reparatur trifft auch nicht zu. Wie sich aus dem vom Kläger selbst vorgelegten Angebot des Tischlers B. vom [DATE] an den Kläger ergibt , war seinerzeit das Fensterelement selbst ohne Mängel, die Reparatur der Verschleißteile sollte 0 € kosten. Selbst wenn eine Reparatur, wie der Kläger behauptet, nunmehr mehr als 0 € kosten würde kostet ein Austausch jedenfalls mehr als 0 €, wie sich aus dem Angebot der Firma B. vom [DATE] für die gleichartigen Fensterelemente der Wohnungen 0, 0, 0 und 0 ergibt. Soweit der Kläger worauf er in der Berufungsinstanz zu Recht hinweist binnen der Klagebegründungsfrist zudem vorgetragen hat, eine neues Fenster müsse nach heutigen Vorschriften einen besseren K-Wert haben als das eingebaute führt dies nicht zu einer anderen Beurteilung, denn eine Reparatur der bereits eingebauten Fensterelemente ist zulässig und widerspricht angesichts des Kostenunterschieds nicht den Grundsätzen ordnungsgemäßer Verwaltung. und deshalb verstoße der Beschluss gegen die Grundsätze ordnungsgemäßer Verwaltung, handelt es sich um nach Ablauf der Klagebegründungsfrist nachgeschobene auf weiteres Tatsachenvorbringen gestützte Anfechtungsgründe, die auch nach Würdigung des Klägervorbringens im Schriftsatz vom [DATE] nicht zu berücksichtigen sind, [REF] . Die Ablehnung des Antrags des Klägers, dem Verwaltungsbeirat und dem Verwalter eine Rüge zu erteilen, weil die Jahresabrechnung entgegen § 0 Abs. 0 der Teilungserklärung der Gemeinschaft nicht bis zum [DATE] . des Folgejahres erstellt worden sei, widerspricht nicht ordnungsgemäßer Verwaltung im Sinne [REF] , so dass dieser Beschluss nicht für ungültig zu erklären ist: Eine Rüge für den Verwaltungsbeirat kommt von vornherein nicht in Betracht. Der Verwaltungsbeirat erstellt nicht die Jahresabrechnung, sondern hat diese gemäß [REF] nur inhaltlich vorzuprüfen. Ihm obliegt auch nicht die Rüge einer etwaigen Pflichtverletzung des Verwalters, zuständig dafür ist allein die Eigentümerversammlung. 0 Eine Rüge für den Verwalter, d. h. eine ihm ausgesprochene Missbilligung seines Verhaltens, die Jahresabrechnung erst nach dem [DATE] . des Folgejahres vorzulegen, war ebenfalls nicht geboten. Nicht nur dem Amtsgericht, sondern auch dem Beschwerde und Berufungsgericht ist aus diversen Streitigkeiten des Klägers mit der Gemeinschaft bekannt, dass die Gemeinschaft seit Jahren der Beachtung der Frist in § 0 Abs. 0 der Teilungserklärung keine Beachtung schenkt, wofür offenbar sachliche Gründe ausschlaggebend sind. Denn es sind zahlreiche Gründe denkbar, warum sich die Erstellung der Jahresabrechnung über den [DATE] . des Folgejahres hinaus verzögert. Beispielsweise handelt es sich vorliegend um eine sehr große Abrechnungseinheit mit 0 Sondereigentumseinheiten, gegen die gerichtsbekannt der Kläger seit Jahren im erheblichen Umfang vergleichbar mit diesem Verfahren klagt. Das Protokoll der Eigentümerversammlung vom [DATE] weist allein 0 Verfahren für den Berichtszeitraum auf, über die der Verwalter Bericht zu erstatten hatte. Zudem fallen wie gerichtsbekannt aus den Vorjahren in der Wohnungseigentümergemeinschaft erhebliche bauliche Instandsetzungen an, die gerichtsbekannt zum einen auf den Inseln nur aufwendig gelöst werden können und zudem vom Kläger stets regelmäßig bis ins Detail einer kritischen Prüfung unterzogen werden, so dass für den Verwalter ein erheblicher Arbeitsanfall anfällt wie dies auch aus Punkt 0) der Tagesordnung deutlich wird so dass sich auch aus diesem Grund die Erstellung der Jahresabrechnung verzögert haben kann. Bevor die Gemeinschaft das Für und Wider einer Abrechnung bis zum [DATE] . des Folgejahres nicht einmal erörtert und dem Verwalter Gelegenheit gibt, die Gründe für die der Teilungserklärung widersprechende Abrechnungspraxis darzulegen, kommt die Erteilung einer Rüge nicht in Betracht. entgegen dem Beschluss 0/ [DATE] einen Austausch des gesamten Fensterelements der Wohnung 0, wie bei den Wohnungen 0, 0, 0 und 0 vorzunehmen, zuzustimmen; den Beklagten aufzugeben, entgegen dem Beschluss 0/ [DATE] gemäß Tagesordnungspunkt 0. der Versammlung vom [DATE] dem Verwaltungsbeirat und dem Verwalter eine Rüge zu erteilen, zuzustimmen. Die Berufung ist auch insoweit unbegründet. 0 Beide Leistungsanträge sind unbegründet bzw. unzulässig. Dem Kläger fehlt teilweise das Rechtschutzbedürfnis. Denn eine Leistungsklage auf Zustimmung zu bestimmten Verwaltungsmaßnahmen ist subsidiär zu einer Beschlussfassung der dafür primär zuständigen Eigentümerversammlung. Soweit es um die Mitwirkung der übrigen Wohnungseigentümer an einer ordnungsgemäßen Verwaltung geht, muss sich der Kläger vor Anrufung des Gerichts um eine Beschlussfassung in der Eigentümerversammlung bemühen. Denn wegen des Selbstorganisationsrechts der Wohnungseigentümergemeinschaft ist ein Rechtschutzinteresse für eine Klage auf Durchführung einer Maßnahme ordnungsgemäßer Verwaltung gemäß [REF] nur dann gegeben, wenn der Kläger im Rahmen des möglichen und zumutbaren vergeblich versucht, die Maßnahme durch Beschluss der Wohnungseigentümer herbeizuführen. Der vorherigen Einschaltung der Eigentümerversammlung bedarf es lediglich dann nicht, wenn mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein Beschluss nicht zustande kommen wird, etwa wegen der Stimmrechtsverhältnisse nicht mit einer Beschlussfassung zu rechnen ist oder ohne eine weitere Aufklärung feststeht, dass der klagende Wohnungseigentümer ohnehin keine Mehrheit in der Eigentümerversammlung finden wird. War die Eigentümerversammlung mit der Angelegenheit befasst und hat sie den Antrag abgelehnt, so muss der Wohnungseigentümer diesen Negativbeschluss anfechten und zugleich Klage auf Durchsetzung des Anspruchs aus [REF] durch richterliche Gestaltung nach [REF] erheben. Für eine Leistungsklage auf Zustimmung derjenigen, die den Antrag abgelehnt haben, fehlt in der Regel das Rechtschutzbedürfnis, wenn das Beschlussverfahren abgeschlossen ist . Zu der Anfechtungsklage des Klägers gegen die Beschlussfassung zum Tagesordnungspunkt 0/ [DATE] ist bereits oben ausgeführt, dass die Nichterteilung einer Rüge für den Verwaltungsbeirat und den Verwalter den Grundsätzen ordnungsgemäßer Verwaltung im Sinne [REF] nicht widerspricht. Dementsprechend hat der Kläger auch keinen Anspruch gegen die Beklagten auf Zustimmung zur Erteilung einer Rüge. Zu der Anfechtungsklage des Klägers gegen die Beschlussfassung zum Tagesordnungspunkt 0/ [DATE] ist ebenfalls bereits oben ausgeführt, dass die Beschlussfassung aus den Gründen, die der Kläger rechtzeitig binnen der Klagebegründungsfrist des [REF] vorgetragen hat den Grundsätzen ordnungsgemäßer Verwaltung nicht widerspricht. Dementsprechend hat der Kläger aus diesem Klagegrund auch keinen Anspruch gegen die Beklagten auf Zustimmung zum Austausch der Fensterelemente. Soweit der Kläger seine Leistungsklage auf Klagegründe stützt, die er im Rahmen seiner Anfechtungsklage nicht binnen der Klagefrist gemäß [REF] vorgetragen hat, wie fehlt der Leistungsklage das Rechtschutzbedürfnis, soweit der Kläger diese Gründe im Rahmen seiner Anfechtungsklage rechtzeitig hätte vortragen können, da dann im Falle seines Obsiegen einem zugleich gestellten Leistungsantrag ohne weiteres hätte entsprochen werden können. Soweit der Kläger die Gründe nicht fristgemäß gemäß [REF] vortragen konnte, etwa weil ihm die Gründe nach Fristablauf erst bekannt geworden sind bzw. sie erst entstanden sind , hat sich wegen des Selbstorganisationsrechts der Gemeinschaft zunächst die Eigentümerversammlung mit der Frage auseinanderzusetzen, ob sie wegen dieser Gründe an dem Beschluss 0/ [DATE] festhalten will oder nunmehr auch den Austausch befürwortet. Im Leistungsklageverfahren kann das Gericht nicht feststellen, wie die Eigentümerversammlung auf diese neue Argumentation des Klägers reagiert. Wegen ihrer Subsidiarität ist die Leistungsklage deshalb unzulässig. Der Kläger muss erst eine Entschließung der Eigentümerversammlung abwarten und dann ggf. auch anfechten, um diesen dann mit dem Leistungsantrag zu verbinden. Das Amtsgericht hat im angefochtenen Urteil über die Kosten des übereinstimmend für erledigten Teils des Rechtsstreits entschieden, ferner mit der Hauptsache über die Kosten des nicht für erledigt erklärten Teils. Die Anfechtung dieser Kostenentscheidung durch das Rechtsmittel der Berufung ist gem. [REF] nur zulässig, wenn auch die Entscheidung zur Hauptsache mit der Berufung angefochten wird . Aus der vom Kläger im Schriftsatz vom [DATE] zitierten Rechtsprechung folgt nichts anderes. Der Kläger hat nicht die Hauptsacheentscheidung, sondern nur einen Teil der Hauptsacheentscheidung angefochten. Somit ist die Anfechtung der Kostenentscheidung unzulässig. insgesamt somit auf 0, € Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true