Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung des beizutreiben-den Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Bis zum [DATE] war die Abwassergebühr in B. nach dem Verbrauch des Frischwassers, dem sogenannten Frischwassermaßstab, berechnet worden. Seit dem [DATE] werden in Anlehnung an die Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen nur noch die Gebühren für das Schmutzwasser nach dem Frischwassermaßstab berechnet. Die Gebühr für das Niederschlagswasser bestimmt sich demgegenüber nunmehr nach der Größe der bebauten und befestigten Flächen des Grundstücks, von denen Niederschlagswasser in die Kanalisation eingeleitet werden kann. Das von dem Grundstück des Klägers abgeleitete Niederschlagswasser wurde ursprünglich in einen Seitengraben der U. Straße mit der Gewässerbezeichnung 0 eingeleitet. Dieses Gewässer wurde zwischenzeitlich verrohrt. Das angesammelte Niederschlagswasser der Grundstücke wurde durch diesen verrohrten Teil in das Gewässer 0 eingeleitet. Im Jahr [DATE] erstellte der Beklagte für den Ortsteil W. einen Zentralabwasserplan, nach welchem Schmutz und Niederschlagswasser getrennt entsorgt werden sollten. Zudem war in diesem eine Verrohrung durch den gesamten Ortsteil vorgesehen. Die ursprüngliche Verbindung mit dem Wasserlauf 0 sollte demgegenüber nicht länger bestehen. Dieser Zentralabwasserplan wurde geprüft und im Jahr [DATE] als Regenwasserkanalisation genehmigt. Unter dem [DATE] zog der Beklagte den Kläger für das Jahr [DATE] zu einer Niederschlagswassergebühr in Höhe von 0 EUR heran. Der Beklagte ging dabei von einer einleitenden Fläche von 0 m² und einem Gebührensatz von 0 EUR je m² der bebauten und befestigten Fläche aus. Er ist der Auffassung, dass er von der Gebührenpflicht befreit sein müsse, da er sein auf dem Grundstück anfallendes Niederschlagswasser weiterhin in ein Gewässer einleite und gerade nicht die gemeindliche Kanalisation in Anspruch nehme. Er behauptet, dass die Verbindung zwischen dem alten verrohrten Teil und dem Gewässer 0 entgegen der Aussage des Beklagten nicht beseitigt worden sei. Ferner hält er die vom Beklagten vorgelegte Gebührenkalkulation für nicht überprüfbar und macht geltend, dass die Kosten für die Beseitigung des Niederschlagswassers nur im Trennsystem berücksichtigt werden dürften. Der Niederschlagswassergebührenmaßstab sei überdies zu hoch. Verglichen mit anderen Städten in Nordrhein-Westfalen liege der Maßstab mit 0 EUR pro m² der bebauten und befestigten Grundstücksfläche über dem Normalen. Rechtsgrundlage sind die Bestimmungen der Gebührensatzung zur Entwässerungssatzung der Stadt B. vom [DATE] . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 EWS ist Grundlage der Gebührenberechnung für das Niederschlagswasser die Quadratmeterzahl der bebauten und/oder befestigten Grundstücksfläche, von der Niederschlagswasser leitungsgebunden oder nicht leitungsgebunden in die gemeindliche Abwasseranlage gelangen kann. Eine nicht leitungsgebundene Zuleitung liegt nach Satz 0 insbesondere vor, wenn von bebauten und befestigten Flächen oberirdisch aufgrund des Gefälles Niederschlagswasser in die gemeindliche Abwasseranlage gelangen kann. Gemäß § 0 Abs. 0 EWS beträgt die Niederschlagswassergebühr für jeden Quadratmeter bebauter und/oder befestigter Fläche im Sinne des Absatzes 0 0 EUR. Gegen diese Satzungsbestimmungen bestehen keine rechtlichen Bedenken. Sie stehen mit den Vorschriften des Kommunalabgabengesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen KAG NRW sowie mit gebührenrechtlichen Grundsätzen im Einklang. Dies gilt zunächst für den in § 0 EWS für die zu bemessenden Niederschlagswassergebühren geregelten Maßstab der bebauten und/oder befestigten Grundstücksfläche, von der leitungsgebunden oder nicht leitungsgebunden Niederschlagswasser in die gemeindliche Abwasseranlage gelangen kann. Dieser Maßstab genügt den nach [REF] an einen Wahrscheinlichkeitsmaßstab zu stellenden Anforderungen. Auch der Gebührensatz von 0 EUR pro m² für die Bemessung der Niederschlagswassergebühr begegnet keinen Bedenken. Dabei kann es nicht darauf ankommen, ob in anderen Kommunen niedrigere Gebührensätze erhoben werden. Diesen liegen regelmäßig andere Sachverhalte und Bemessungsgrundlagen zugrunde, so dass sich Vergleiche von vornherein verbieten. Die angegriffene Festsetzung verstößt nicht gegen gebührenrechtliche Prinzipien. Insbesondere ein Verstoß gegen das Kostenüberschreitungsverbot des [REF] lässt sich nicht feststellen. Nach dieser Vorschrift soll das veranschlagte Gebührenaufkommen die voraussichtlichen Kosten der Einrichtung nicht überschreiten. Die vom Beklagten vorgelegte Gebührenbedarfsberechnung für die Niederschlagswassergebühren im Kalenderjahr [DATE] bietet keine Anhaltspunkte für die Annahme, die dort eingestellten Kosten überschritten die voraussichtlichen Kosten der Einrichtung für die Niederschlagswasserentwässerung. Unter Berücksichtigung des Amtsermittlungsgrundsatzes ist eine ins Einzelne gehende Überprüfung der verschiedenen Positionen der Kalkulation für die Niederschlagswassergebühren nicht angezeigt. Zwar sind die Verwaltungsgerichte in der Regel verpflichtet, jede mögliche Aufklärung des Sachverhalts bis an die Grenze der Zumutbarkeit zu versuchen, sofern die Aufklärung nach ihrer Meinung für die Entscheidung des Rechtsstreits erforderlich ist. Bei der Überprüfung einer Kalkulation sind Aufklärungsmaßnahmen aber regelmäßig nur insoweit angezeigt, als sich dem Gericht etwa Widersprüche nach dem Sachvortrag der klagenden Partei oder aber den beigezogenen Unterlagen aufdrängen. Lässt es die klagende Partei insoweit an substantiiertem Sachvortrag fehlen und ergibt sich auch aus den Unterlagen kein konkreter Anhaltspunkt für einen fehlerhaften Kostenansatz, hat es hiermit sein Bewenden. Die Untersuchungsmaxime ist keine prozessuale Hoffnung, das Gericht werde mit ihrer Hilfe schon die klagebegründenden Tatsachen finden. Der Kläger hat hier lediglich pauschal den Personalaufwand des Beklagten in Frage gestellt. Dieser hat mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht am [DATE] eingegangen, diesen Posten ausführlich und nachvollziehbar erläutert. Soweit der Kläger der Auffassung ist, dass seine Kosten lediglich im Trennsystem berücksichtigt werden dürften, stellt dies keinen die Kalkulation des Beklagten in Frage stellenden Gesichtspunkt dar. Eine Gebührenkalkulation erfasst das gesamte Aufkommen in einer Kommune und stellt gerade nicht auf den einzelnen Bürger ab. Mit Blick darauf besteht für das Gericht mangels substantiierter klägerischer Einwände gegen die Entwässerungssatzung bzw. die ihr zugrunde liegende Kalkulation und mangels offensichtlicher Fehler kein Grund, eine weitergehende Überprüfung der Grundlagen für die Gebührenheranziehung vorzunehmen. Die Voraussetzungen für ein Einleiten in die städtische Abwasseranlage sind erfüllt. Die Gewässereigenschaft des ursprünglichen Seitengrabens gemäß [REF] ist durch die Verrohrung in Ausführung des Zentralabwasserplans des Beklagten entfallen. Dass hier kein Zusammenhang mehr mit dem natürlichen Wasserkreislauf besteht, zeigt sich daran, dass aus den umliegenden Häusern das Niederschlagswasser durch die Kanalisationsleitung in den verrohrten Teil mit eingeleitet wird. Der neue Regenwasserkanal verläuft entlang der U. Straße, führt am Grundstück des Klägers unterirdisch vorbei und führt von dort aus in Fließrichtung durch den gesamten Stadtteil über mehrere 0 Meter, bis das gesammelte Niederschlagswasser dem Wasserverlauf 0 zugeführt wird. Die ursprünglich bestehende Verbindung zwischen dem verrohrten Teil und dem Wasserlauf 0 ist nach dem genehmigten Zentralabwasserplan aufgehoben worden, so dass eine Einleitung in ein Gewässer nicht mehr gegeben ist. Doch selbst wenn man den Vortrag des Klägers, das Niederschlagswasser werde weiterhin in das Gewässer 0 abgeführt, als wahr unterstellt, ist der Gebührentatbestand des § 0 EWS erfüllt. Würde das Niederschlagswasser nur durch den verrohrten Teil des ehemaligen Seitengrabens an der U. Straße für ca. 0 Meter dem Wasserlauf 0 zugeführt, würde bereits durch den Transport des Regenwassers über ein Teilstück des öffentlichen Kanals eine gebührenpflichtige Leistung in Anspruch genommen. Es kommt nicht auf den Umfang der Inanspruchnahme an. Auch ist nicht erforderlich, dass sämtliche Leistungen einschließlich der Abwasserklärung erbracht werden. Es kann danach keinen Unterschied machen, ob ein Eigentümer mit seinem Grundstück näher an dem Gewässer liegt als ein anderer. Es ist allein entscheidend, dass in das gemeindliche Abwassersystem eingeleitet wird und durch die teilweise Verrohrung die Gewässereigenschaft wie hier aufgehoben worden ist. Etwas Gegenteiliges ergibt sich auch nicht durch die vom Kläger beigebrachten Fotos über den Straßenverlauf . Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 EWS wird für die Niederschlagswasserberechnung auch das nicht leitungsgebundene Niederschlagswasser veranlagt, das oberirdisch in die gemeindliche Abwasseranlage gelangt. Überdies spricht hier vieles dafür, dass das Niederschlagswasser entsprechend dem Zentralabwasserplan über die neue Kanalisationsanlage abgeführt wird. Anderenfalls hätte der Kläger für die Einleitung seines Niederschlagswassers einer wasserrechtlichen Erlaubnis nach [REF] bedurft. Dass er über eine solche verfügt, hat er nicht vorgetragen. Die Gebühr ist der Höhe nach richtig berechnet. Die auf dem klägerischen Grundstück vorhandenen bebauten und befestigten Flächen wurden gemäß den Vorgaben in § 0 Abs. 0 EWS im Wege der Selbstveranlagung ermittelt. Der Kläger hat das Erfassungsblatt , aus dem sich die maßgeblichen bei der Veranlagung zu berücksichtigenden Flächen ergeben, eigenhändig unterschrieben. Entsprechend diesem Erfassungsblatt hat der Beklagte die Veranlagung vorgenommen. Dabei durfte er davon ausgehen, dass Regenwasser von den Dachflächen D0-D0 in die Kanalisation eingeleitet wird. Die vom Kläger vorgenommenen Korrekturen hat er bei der Berechnung berücksichtigt und ist somit zutreffend von einer Fläche von 0 m² ausgegangen.