Die [DATE] geborene Klägerin war versicherungspflichtig als Näherin beschäftigt gewesen und zuletzt seit [DATE] auf Grund des Bezuges von Leistungen aus der Arbeitslosenversicherung bei der Beklagten pflichtversichert. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] war die Klägerin von der Gemeinschaftspraxis Dr. F, Facharzt für Innere Medizin/praktische Ärztin, u.a. wegen Beschwerden des Schulter-Arm-Bereichs, Gastritis, rezidivierender Migräne, Zustand nach Schambeinprellung, depressivem Verstimmungszustand, Rückenbeschwerden, Hals und Lendenwirbelsäulensyndrom, Schwindelsyndrom, cerebraler Durchblutungsstörungen, Kribbelparaesthesien der rechten Gesichtshälfte, fortlaufend arbeitsunfähig krank geschrieben. Mitbehandlungen fanden durch den Facharzt für Orthopädie Dr. L sowie den Facharzt für Neurologie und Psychiatrie Dr. V statt. In ihrer Bescheinigung vom [DATE] führte die Gemeinschaftspraxis Dr. F u.a. aus: Bei der Klägerin bestehe eine Vielzahl von Beschwerden, die durch die ausgeprägte depressive Stimmungslage verschlimmert würden. Im Vordergrund stünden eine chronisch rezidivierende Gastritis, ein ausgeprägtes Brustwirbelsäulen und Lendenwirbelsäulensyndrom sowie eine Polyarthritis humero scapularis beidseits. Nach dem Ende der Arbeitsunfähigkeit wurde der Klägerin ab dem [DATE] erneut Arbeitslosengeld bewilligt. Vom [DATE] . bis [DATE] und vom [DATE] . bis [DATE] war sie arbeitsunfähig und erhielt Leistungsfortzahlung von der Bundesagentur für Arbeit. Nach von Dr. L ausgestellter Erstbescheinigung war die Klägerin ab dem [DATE] arbeitsunfähig krank und erhielt ab dem [DATE] KrG. Der Feststellung von AU lagen Wirbelgleiten, chronisches Lumbalsyndrom, Zerrung und Halswirbelsäulensyndrom zugrunde. Im weiteren Verlauf wurde die Klägerin wiederum von der Gemeinschaftspraxis Dr. F arbeitsunfähig krank geschrieben. Die Beklagte holte zur Frage des Zusammenhangs der jetzigen AU mit den Vorerkrankungen ein Gutachten vom Medizinischen Dienst der Krankenversicherung Nordrhein vom [DATE] ein. Darin vertrat Dr. X die Auffassung: Die jetzigen Beschwerden entsprächen denjenigen, die auch bereits im MDK-Gutachten aus [DATE] beschrieben seien; bereits seinerzeit habe ein ausgeprägtes Wirbelsäulensyndrom der BWS und LWS bestanden, ebenso eine rezidivierende Periarthritis humero scapularis; gleiches gelte für die Blockierungssymptomatik. In der Zusammenschau sei daher davon auszugehen, dass es sich hier um die gleichen Erkrankungen handele, die zur erneuten AU geführt hätten. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass der KrG-Anspruch wegen derselben Krankheit mit Erschöpfung der Höchstbezugsdauer innerhalb der laufenden Blockfrist am [DATE] ende. Ausgehend von den in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie vom [DATE] bis zum [DATE] erhaltenen Leistungen bestehe ein Restanspruch in Höhe von 0 Tagen. Aus verwaltungstechnischen Gründen werde das KrG bis zum [DATE] ausgezahlt. Die Klägerin legte Widerspruch ein und machte geltend, die jetzige AU beruhe nicht auf einer Erkrankung, wegen derer bereits zuvor in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] AU vorgelegen habe. Sie fügte eine von der Gemeinschaftspraxis Dr. F gefertigte Aufstellung vom [DATE] über die in den letzten 0 Jahren erhobenen Diagnosen bei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück: Da die am [DATE] die AU bedingende Erkrankung im ursächlichen Zusammenhang mit den bereits zuvor die AU in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] begründenden Erkrankungen stehe, sei die Anrechnung der Vorerkrankungszeiten auf den KrG-Anspruch zu Recht erfolgt. Über den [DATE] bestehe kein Anspruch auf KrG mehr. Mit der am [DATE] zum Sozialgericht Duisburg erhobenen Klage hat die Klägerin ihr Begehren weiterverfolgt. Sie hat vorgetragen: Im Hinblick auf die am [DATE] eingetretene Erkrankung auf orthopädischem Fachgebiet bestehe kein Zusammenhang mit den zuvor die AU begründenden Erkrankungen auf internistischem Fachgebiet. Die eingeholten Berichte ihrer Ärzte bestätigten, dass es sich bei den orthopädischen Leiden nicht um eine anhaltende Grunderkrankung gehandelt habe. Sie sei niemals wegen Rückenbeschwerden krank geschrieben worden. Die Beklagte hat demgegenüber geltend gemacht, aus den im Verwaltungsverfahren von den behandelnden Ärzten, der Klägerin und dem MDK getätigten Angaben ergebe sich, dass die AU ab dem [DATE] u.a. auch durch Beschwerden von Seiten der Wirbelsäule begründet worden sei. Hieraus folge, dass die Klägerin bereits vor dem [DATE] auf Grund von Wirbelsäulenbeschwerden arbeitsunfähig gewesen sei. Das SG hat zur weiteren Sachaufklärung Befund und Behandlungsberichte der die Klägerin behandelnden Ärzte eingeholt. Sodann hat es Beweis erhoben und ein Gutachten von dem Facharzt für Orthopädie Dr. H, F, eingeholt. In seinem Gutachten vom [DATE] , das er auf Grund ambulanter und radiologischer Untersuchung der Klägerin am [DATE] erstattet hat, hat der Sachverständige zur Zusammenhangsfrage ausgeführt: Im AU-Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] hätten zunächst Beschwerden auf Grund des psychosomatischen Symptomenkomplexes im Vordergrund gestanden. Nach einer am [DATE] erlittenen Schambeinprellung sei die Behandlung sukzessive auf orthopädische Erkrankungsbilder übergegangen, die spätestens ab [DATE] im Vordergrund gestanden hätten. Die auf orthopädischem Fachgebiet bestehenden Gesundheitsstörungen hätten auch bereits vor dem [DATE] vorgelegen, wenn auch in geringerer Ausprägung. Die im wesentlichen das Halswirbelsäulen und Lendenwirbelsäulenleiden beeinflussenden Behandlungsmaßnahmen in der Zeit von [DATE] bis [DATE] ständen in einem ursächlichen Zusammenhang mit der ab dem [DATE] bescheinigten AU. Für diese Zeiträume handele es sich um Ausprägungen derselben Erkrankungen. Vorher hätten die Beschwerden auf Grund des psychosomatischen Symptomenkomplexes, unabhängig von den orthopädischen Erkrankungen, im Vordergrund gestanden. Die Erkrankungen hätten letztlich nebeneinander vorgelegen. In seiner ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] hat der Sachverständige u.a. ausgeführt: Aus den medizinischen Unterlagen ergebe sich, dass die Klägerin bereits in den 0 er sowie in den 0 er Jahren wegen orthopädischer Beschwerden in Behandlung gestanden habe. Auf Grund der teils hochgradig ausgeprägten degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule sowie der unteren Lendenwirbelsäule und der hausärztlich bescheinigten längeren Behandlungszeiten könne nicht davon ausgegangen werden, dass die fortgeschrittenen, den Bewegungsapparat betreffenden Gesundheitsstörungen erst ab [DATE] hinzu getreten seien. In Anbetracht der festzustellenden Gesund-heitsstörungen auf orthopädischem Fachgebiet sei davon auszugehen, dass die erheblichen Veränderungen der Lendenwirbelsäule spätestens seit der Jahrtausendwende und damit deutlich vor [DATE] vorgelegen haben müssen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Die Voraussetzungen für einen Bezug von KrG über den [DATE] bzw [DATE] hinaus seien nicht erfüllt. Denn die Klägerin habe das ihr innerhalb der laufenden Blockfrist für insgesamt 0 Wochen zustehende KrG erhalten. Hierbei sei zu beachten, dass die Klägerin für die ersten 0 Wochen AU zunächst Anspruch auf Fortzahlung der Leistungen aus der Arbeitslosenversicherung nach [REF] gehabt habe, der den Anspruch auf KrG nach [REF] zum Ruhen gebracht habe. Mithin sei der Leistungsanspruch der Klägerin am [DATE] erschöpft; die Fortzahlung bis zum [DATE] beruhe auf den einzuhaltenden Zustellfristen für den Bescheid der Beklagten vom [DATE] . Die Beklagte habe den Beginn der für den laufenden KrG-Anspruch zugrunde zu legenden Rahmenfrist zutreffend mit dem [DATE] bestimmt. Maßgeblich für den Beginn der Blockfrist sei die am [DATE] von der Gemeinschafts-praxis Dr. F festgestellte AU zunächst wegen chronisch rezidivierender Gastritis, Migräne sowie Schwindelsymptomatik im Rahmen eines psychosomatischen Symptomen-komplexes. In der Folgezeit habe sich das Beschwerdebild der Klägerin mehr und mehr auf orthopädische Beschwerdebilder wie Halswirbelsäulen und Lendenwirbelsäulensyndrom sowie Beschwerden auf Grund einer zwischenzeitlich im [DATE] erlittenen Schambeinprellung verlagert. Angesichts dieser Sachlage habe die Beklagte die Blockfrist zu Recht vom [DATE] bis zum [DATE] bemessen und ihrer Leistungsbewilligung zugrunde gelegt. Auf den Umstand, dass die Klägerin in der hier maßgeblichen Blockfrist vom [DATE] bis zum [DATE] nicht durchgehend arbeitsunfähig gewesen sei, komme es entgegen der Annahme der Klägerin im Anwendungsbereich des hier einschlägigen [REF] nicht an. Innerhalb dieser 0-jährigen Blockfrist habe der KrG-Anspruch der Klägerin am [DATE] geendet. Der 0-Jahreszeitraum sei nach der Methode der starren Rahmenfrist zu bestimmen. Das heiße, der erstmalige Eintritt der AU wegen derselben Krankheit setze also eine Kette aufeinanderfolgender 0-Jahreszeiträume in Gang. Jede neue Krankheit iS des [REF] habe nach herrschender Meinung den Ablauf einer neuen Kette von 0-Jahreszeiträumen mit entsprechenden Höchstbezugszeiten zur Folge. Ein 0-Jahreszeitraum beginne nach der eindeutigen Bestimmung in [REF] unter Einschluss des Tages, an dem die AU eingetreten ist. Für die Anrechnung auf die Höchstbezugsdauer bräuchten die Leistungszeiten nicht zusammenhängend zu verlaufen; in den Unterbrechungszeiten müsse weder AU noch Behandlungsbedürftigkeit bestehen. Dies habe zur Folge, dass der Versicherungsfall der Krankheit durch Wegfall von AU und Behandlungsbedürftigkeit beendet sein könne, gleichwohl aber spätere Bezugszeiten auf die Höchstbezugsdauer anzurechnen seien, wenn und weil sie auf derselben oder einer hinzu getretenen Krankheit beruhen. Dies bedeute für den vorliegenden Fall, dass durch die während der ab dem [DATE] laufenden AU wegen psychosomatischer Beschwerden darüber hinaus aufgetretenen orthopädischen Leiden, hier auf Grund einer im [DATE] erlittenen Schambeinprellung sowie auf Grund der dokumentierten Schulter-Arm-Beschwerden, kein neuer Anspruch auf KrG im Rahmen einer jeweils neu in Lauf gesetzten Blockfrist entstehe. Dies gelte insbesondere auch für die am [DATE] vom Facharzt für Orthopädie Dr. L ausschließlich wegen orthopädischer Krankheitsbilder festgestellte AU. Die Leistungsdauer für das KrG verlängere sich nach der ausdrücklichen Regelung in [REF] durch die während der laufenden AU wegen psychosomatischer Beschwerden aufgetretenen Beschwerden auf orthopädischem Fachgebiet nicht, so dass es bei der vorgenommenen Aussteuerung zum [DATE] zu verbleiben habe. Sowohl aus den Angaben der behandelnden Gemeinschaftspraxis Dr. F als auch aus den Feststellungen des Arztes des MDK sowie des im Klageverfahren gehörten Sachverständigen gehe hervor, dass sich das Beschwerdebild der Klägerin seit [DATE] von ursprünglich psychosomatisch bedingten internistischen Leiden zunehmend auf dem orthopädischen Fachgebiet zuzuordnende Beschwerden verlagert habe, so dass letztlich beide Beschwerdekomplexe nebeneinander bestanden hätten. Unter Berücksichtigung dieses Sachverhaltes handele es sich bei den orthopädischen Leiden um eine "hinzugetretene Erkrankung" iS des [REF] . Diese Regelung bilde eine Ausnahme von dem oben dargestellten Grundsatz, dass der erstmalige Eintritt der AU wegen derselben Krankheit eine Kette aufeinanderfolgender 0-Jahreszeiträume in Gang setzt. Die vorbezeichnete Rechtswirkung und jede Verlängerung der Höchstbezugsdauer entfalle, wenn eine weitere Krankheit während der bestehenden AU hinzutritt. Diese Vorschrift habe den Zweck sicherzustellen, dass die Höchstbezugsdauer des [REF] auch bei unterschiedlichen und wechselnden Krankheitsbildern, wie z.B. bei Änderung der Diagnose, nicht überschritten werde. Ihre Rechtswirkung liege darin, dass die schon bestehende, also dieselbe Krankheit und die hinzutretende in der laufenden Blockfrist praktisch als einheitliche Krankheit behandelt und die zeitlichen Bezugsgrenzen darauf angewendet würden. Falle z.B. die AU wegen der ersten Erkrankung weg und sei ein Versicherter sodann nur noch wegen der hinzugetretenen Krankheit arbeitsunfähig, so werde diese Leistungszeit auf den Anspruch wegen der ersten Erkrankung angerechnet und verlängere die Leistungsdauer von 0 Wochen nicht. Die einheitliche Behandlung von bestehender und hinzutretender Krankheit entfalle jedoch in den nachfolgenden Blockfristen. Unerheblich sei, ob die AU wegen der zunächst eingetretenen Erkrankung fortbestehe oder nur noch die hinzugetretene Krankheit AU bewirke. Auch im letzteren Fall sei der Anspruch auf KrG nach 0 Wochen gerechnet von der Entstehung des Anspruch wegen der ersten Krankheit an erschöpft. Eine hinzugetretene Erkrankung vermöge somit die Leistungsdauer nicht zu verlängern, auch wenn sie wie hier später Alleinursache der AU sei und die durch sie verursachte AU durch Zeiten der Arbeitsfähigkeit unterbrochen werde. Unter Berücksichtigung der zeitlichen Überlagerung der AU-Zeiten auf Grund der psychosomatischen und der orthopädischen Beschwerdebilder stehe zur Überzeugung der Kammer fest, dass die hinzu getretenen Erkrankungen auf orthopädischem Fachgebiet nicht während solcher Zeiten aufgetreten seien, in denen die Klägerin zwischenzeitlich wieder arbeitsfähig war. Überdies habe die Klägerin in der hier maßgeblichen Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] durchgehend KrG bezogen. Die bei der Klägerin bestehenden erheblichen Vorschädigungen auf orthopädischem Fachgebiet seien zu den die AU auf internistischem Fachgebiet bedingenden Erkrankungen im Jahre [DATE] hinzugetreten und hätten zeitweise auch nebeneinander bestanden. Diese Überzeugung gründe sich auf die vorliegenden medizinischen Unterlagen, die Feststellungen und Beurteilungen des von Amts wegen zum Sachverständigen bestellten Facharztes für Orthopädie Dr. H sowie die im Verwaltungsverfahren von der Beklagten getätigten Ermittlungen bei den die Klägerin behandelnden Ärzten. Angesichts der sowohl von dem seinerzeit behandelnden Facharzt für Orthopädie Dr. L im [DATE] als auch von dem Sachverständigen Dr. H im Klageverfahren rückschauend befundeten verschleissbedingten Erkrankungen im Schulter-Arm-Bereich sowie der Hals und Lendenwirbelsäule stehe fest, dass diese nicht erstmals im Jahre [DATE] bzw erstmals im [DATE] aufgetreten seien. Das Gericht habe keine Bedenken, sich der Bewertung des Sachverständigen anzuschließen. Im Hinblick auf die ärztlich dokumentierten Befunde bestehe kein Anlass, die Richtigkeit und Vollständigkeit der von dem Sachverständigen getroffenen Feststellungen und Schlussfolgerungen in Zweifel zu ziehen. Sein Gutachten sei in sich schlüssig und frei von Widersprüchen. Der Sachverständige sei dem Gericht zudem aus zahlreichen Rechtsstreitigkeiten im Bereich der Renten und Krankenversicherung als sorgfältig abwägender Arzt bekannt, der durch langjährige berufliche Tätigkeit vielfältige Erfahrungen gesammelt habe, die ihn in die Lage versetzten, zu den hier anstehenden Beweisfragen eine objektive Beurteilung abzugeben. Die Beurteilung der orthopädischen Erkrankungen als hinzugetretene Erkrankungen erscheine auch für den medizinischen Laien gut nachvollziehbar. Zudem gingen auch aus den in der Verwaltungsakte vorliegenden Befundberichten der Gemeinschaftspraxis Dr. F Behandlungen der Klägerin wegen Wirbelsäulen und Gelenkbeschwerden in den letzten Jahren hervor. Des weiteren handele es sich bei dem hier gegebenen orthopädischen Krankheitsbild nicht um ein plötzlich auftretendes Ereignis, sondern um einen mehr oder weniger schnell fortschreitenden Prozess, der auf den zunehmenden Verschleisserscheinungen beruhe. Bei der insoweit gebotenen rückschauenden Betrachtung ergebe sich, dass die orthopädischen Erkrankungen ihren Anfang zumindest bereits in den 0 er Jahren, wenn nicht bereits früher, genommen hätten. Aus den Ausführungen der behandelnden Ärzte zu den gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Klägerin in der hier streitigen Zeit ergäben sich keine Anhaltspunkte, die eine grundsätzlich andere Beurteilung der Ursachen für ihre AU-Zeiten rechtfertigen könnten. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie wiederholt ihr Vorbringen und führt ergänzend aus: Die Beklagte habe bisher auf eine Rahmenfrist vom [DATE] bis zum [DATE] abgestellt. Dieser Rahmenfrist könne nicht gefolgt werden, wenn auf den früheren KrG-Bezug aufgrund der AU ab dem [DATE] bis zum [DATE] mit der dortigen Rahmenfrist vom [DATE] bis [DATE] abgestellt werde. Denn sie sei in der genannten Rahmenfrist nicht ausschließlich arbeitsunfähig wegen der Beschwerden im linken Kniegelenk gewesen, sondern auch wegen der Wirbelsäulenerkrankung, die nach den Gutachten des Dr. H sowie dem MDK-Gutachten vom [DATE] seit vielen Jahren bestehe. Entsprechend dem Gutachten des MDK vom [DATE] habe sich damals unter anderem eine mittelgradige Bewegungseinschränkung der LWS bei einer erheblichen Schwindelsymptomatik gefunden. das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr über den [DATE] hinaus unter Annahme einer am [DATE] neu begonnenen Blockfrist weiterhin Krankengeld nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Sie hält das angefochtene Urteil und ihre Bescheide zu für zutreffend. Der AU-Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] stehe in keinem ursächlichen Zusammenhang mit der AU ab [DATE] . Im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] habe AU allein aufgrund der Kniebeschwerden bestanden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Streitakten, der Verwaltungsakten der Beklagten und der Verwaltungsakten der deutschen Rentenversicherung Rheinland, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, Bezug genommen. Der Anspruch der Klägerin auf 0 Wochen Krankengeld innerhalb der ab [DATE] laufenden Blockfrist bis zum [DATE] ist erschöpft. Über den [DATE] hinaus hat die Klägerin deshalb keinen Anspruch auf KrG. Entgegen der Ansicht der Klägerin hat mit der am [DATE] durch Dr. L aufgrund orthopädischer Leiden festgestellten AU der Klägerin keine neue Blockfrist begonnen, weil es sich bei diesen Leiden um eine "hinzugetretene Erkrankung" im Sinne des [REF] handelt. Das hat das SG der Klägerin unter zutreffender Würdigung des Ergebnisses der Ermittlungen, insbesondere des orthopädischen Gutachtens des Sachverständigen Dr. H und dessen ergänzender Stellungnahme, im angefochtenen Urteil ausführlich und den Senat überzeugend dargelegt. Wie das SG hat auch der Senat hat keine Bedenken, der fachärztlichen Einschätzung des Sachverständigen Dr. H zu folgen. Dieser Arzt ist dem Senat aus einer Vielzahl von Verfahren als besonders sachkundiger und gewissenhafter ärztlicher Sachverständiger bekannt, sein Gutachten ist nach eingehender Anamnese und Befunderhebung sowie sorgfältiger Auswertung der bei den Akten befindlichen medizinischen Unterlagen erstattet worden und lässt Widersprüche, Unvollständigkeiten oder andere Unrichtigkeiten nicht erkennen. Auch der Senat ist deshalb danach davon überzeugt, dass ab [DATE] die Wirbelsäulenbeschwerden der Klägerin bereits so ausgeprägt waren, dass sie selbst AU bedingt haben. Soweit die Klägerin immer wieder darauf hinweist, dass Dr. L sie bis zum [DATE] nicht wegen orthopädischer Erkrankungen arbeitsunfähig geschrieben habe, macht der Senat nochmals darauf aufmerksam, dass Dr. L z.B. in seinem Bericht an Dr. F vom [DATE] eine Blockierungssymptomatik im Bereich der BWS, eine Osteochondrose L0/S0 sowie eine Pseudospondylotisthese L0/L0 diagnostiziert hatte und in seinem für das SG erstatteten Befund und Behandlungsbericht vom [DATE] ebenfalls von einer Behandlung ab [DATE] u.a. wegen eines rezidivierenden Lumbalsyndroms, aber auch wegen degenerativer Veränderungen berichtet hat und dass für eine Krankschreibung durch Dr. L zu diesem Zeitpunkt nur deshalb keinerlei Veranlassung bestanden hatte, weil die Klägerin bereits durch Drs. F fortlaufend krankgeschrieben war. Wegen der weiteren Begründung nimmt der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] Bezug auf die zutreffenden Ausführungen des SG in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils, denen er sich nach eigener Prüfung anschließt. Das zweitinstanzliche Vorbringen der Klägerin rechtfertigt keine andere Entscheidung. Insbesondere fehlt für eine Verlegung der Blockfristen im Sinne des Berufungsvorbringens eine Grundlage. Die AU der Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] hat ausschließlich wegen der Kniebeschwerden der Klägerin bestanden und steht in keinem ursächlichen Zusammenhang mit den nachfolgenden AU-Zeiten.