Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Zwischen den Beteiligten ist die Einstellung der Leistung von Krankengeld und die damit verbundene Beendigung der Mitgliedschaft der Antragstellerin bei der Antragsgegnerin streitig. Die [DATE] geborene AS war bis [DATE] versicherungspflichtig bei der Firma S GmbH beschäftigt. Ab [DATE] bescheinigte der die AS behandelnde Facharzt für Allgemeinmedizin Dr. med. Dipl.-Psych. H ihre Arbeitsunfähigkeit unter Angabe des Diagnoseschlüssels F 0 G . Nach Beendi-gung der Entgeltfortzahlung durch ihren Arbeitgeber erhielt die AS ab [DATE] von der AG als deren Mitglied Krankengeld auf der Grundlage der fortlaufenden AU-Bescheinigungen von Dr. H, zuletzt vom [DATE] bis [DATE] , und sodann wegen stationärer Behandlung des AS im Ev. Krankenhaus C in E für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Dr. H attestierte sodann am [DATE] weitere Arbeitsunfähigkeit der AS. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die AG die Krankengeldzahlung zum [DATE] ein und stellte die Beendigung der Mitgliedschaft der AS zum gleichen Tag fest; die verspätete Vorstellung beim Arzt habe zum Wegfall des Krankengeldes geführt; auf diese Möglichkeit habe sie die AS mehrfach vorab hingewiesen. Mit ihrem Widerspruch machte die AS geltend, sie habe sich mit der Praxis von Dr. H bereits am [DATE] telefonisch in Verbindung gesetzt, aber erst am [DATE] einen Termin erhalten. Dies habe sie telefonisch einer Mitarbeiterin der AG mitgeteilt. Die AG hielt ihre Auffassung aufrecht und wies den Widerspruch unter dem [DATE] zurück. Die AS hat zwischenzeitlich am [DATE] unter Wiederholung und Vertiefung ihrer Widerspruchsbegründung und Vorlage einer eidesstattlichen Versicherung beim Sozialgericht Dortmund Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gestellt, mit der sie von der AG die Aufrechterhaltung der Mitgliedschaft und entsprechende Leistungen begehrt hat. Sie sei auf die Mitgliedschaft bei der AG angewiesen, da sie in dauernder ärztlicher Behandlung stehe und ihr nicht zugemutet werden könne, bis zur rechtskräftigen Entscheidung im Ungewissen zu bleiben. Zur weiteren Begründung hat die AS ein Attest von Dr. H vom [DATE] vorgelegt, mit dem dieser bescheint hat, dass er am [DATE] festgestellt habe, dass bei der AS auch über den [DATE] hinaus Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, die Mitgliedschaft bis zur Entscheidung im Hauptsacheverfahren aufrecht zu erhalten und die gesetzlichen Leistungen nach den Vorschriften des Sozialgesetzbuches Fünftes Buch zu gewähren. Sie hat ergänzend vorgetragen, zur Aufrechterhaltung des Versicherungsschutzes komme auch eine Familienversicherung über den getrennt lebenden Ehegatten der AS in Betracht, sofern die Ehe noch nicht geschieden sei. Das SG hat am [DATE] den Antrag der AS abgelehnt. Der Antrag sei bereits wegen fehlenden Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig, denn die AS habe unabhängig von der gegebenenfalls vorhandenen kostenlosen Familienversicherung bei der Krankenversicherung des Ehemannes die Möglichkeit, eine freiwillige Versicherung bei der AG zu beantragen. Zwar sei die gesetzliche Erklärungsfrist verstrichen, gegebenenfalls käme aber eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand oder die Anwendung der Grundsätze des sozialrechtlichen Herstellungsanspruches in Betracht. Jedenfalls wäre die AS immer noch von der Auffangversicherung des [REF] buch erfasst, so dass die Absicherung im Krankheitsfalle gegeben sei. Es bestehe damit ein einfacherer Weg, Versicherungsschutz zu erlangen. Darüber hinaus sei der Antrag, den das SG dahingehend ausgelegt hat, dass die AS über die Mitgliedschaft hinaus auch Krankengeld ab dem [DATE] einstweilig begehrt, unbegründet. Am Tag nach der ärztlichen Feststellung durch Dr. H, d.h. am [DATE] , habe keine Mitgliedschaft mit Anspruch auf Krankengeld mehr bestanden. Vielmehr habe die Mitgliedschaft am [DATE] um 0 Uhr geendet. Die ärztliche Feststellung könne nicht ausnahmsweise rückwirkend nachgeholt werden. Nach der Rechtsprechung stehe zwar die fehlende Bescheinigung der Arbeitsunfähigkeit dem Anspruch auf Krankengeld dann nicht entgegen, wenn entweder der Kläger wegen Geschäftsunfähigkeit nicht mehr in der Lage sei, einen Arzt aufzusuchen, und kein Vertreter bestellt sei oder die Beklagte bzw. der Arzt eine weitere Krankschreibung verhindert hätten, soweit der Versicherte alles Zumutbare unternommen habe, um eine solche zu erhalten oder wenn eine nachträgliche Krankschreibung möglich sei. Für das Vorliegen einer solchen Ausnahme sei indes nichts ersichtlich. Eine Geschäftsunfähigkeit sei nicht erkennbar. Es sei auch keine nachträgliche Bescheinigung ab dem [DATE] erfolgt. Dass die AS das ihr Zumutbare unternommen hätte, um eine Bescheinigung zu erhalten, sei ebenfalls nicht dargetan und glaubhaft gemacht worden. Selbst wenn zuträfe, dass ihr von der Praxis Dr. H bei einem Anruf am [DATE] erst ein Termin zum [DATE] benannt worden sei, wäre damit kein Anspruch auf Krankengeld mehr gegeben. Ihr Vortrag, sie habe gedacht, alles Erforderliche getan zu haben, sei zudem nicht glaubhaft. Die AS sei ausweislich des Auszahlungsscheins vom [DATE] darauf hingewiesen worden, dass eine regelmäßige und lückenlose Feststellung der Arbeitsunfähigkeit sichergestellt und spätestens am letzten Tag der bisher bescheinigten Arbeitsunfähigkeit eine Verlängerung ärztlich festgestellt werden müsse. Zudem habe Dr. H den Vortrag der AS nicht bestätigt. Nach alledem fehle es an einem Anordnungsanspruch, im Übrigen aber auch an einem Anordnungsgrund, da die AS weder ihre Vermögensverhältnisse noch dringenden medizinischen Behandlungsbedarf dargelegt und glaubhaft gemacht habe. Gegen diese ihr am [DATE] zugestellte Entscheidung hat die AS am [DATE] Be-schwerde eingelegt. Unter Vorlage einer entsprechenden Bestätigung von Dr. H macht sie weiterhin geltend, sie habe erst am [DATE] einen Arzttermin bekommen können. Sie habe aus ihrer Sicht alles Zumutbare unternommen, um im Anschluss an ihre Entlassung aus dem Krankenhaus ohne zeitliche Verzögerung eine Vorstellung bei ihrem Hausarzt und damit eine weitere Krankschreibung zu erhalten. An der Verzögerung treffe sie kein Verschulden. Die AG hätte überdies aus dem Umstand ihrer ab [DATE] durchgehend attestierten AU und des Krankenhausaufenthaltes "schließen können, dass für die Folgezeit AU vorliegen" und "dies zumindest durch Nachfrage bei dem Hausarzt ermitteln" können. Zumindest hätte die AG ihr "einen rechtlichen Hinweis dahingehend erteilen können, bei ihrem Arzt nachzufragen, ob aus seiner Sicht auch unmittelbar nach dem Krankenhausaufenthalt, zumindest aber ab [DATE] AU bestanden habe". Auch dieser Hinweispflicht sei die AG nicht gefolgt. Das dem SG vorgelegte Attest von Dr. H vom [DATE] könne als nachträgliche Bescheinigung angesehen werden. Unter Vorlage des Bewilligungsbescheides der Bundesagentur für Arbeit , einer Jahresrechnung der E Energie und Wasserversorgung GmbH sowie einer Nebenkostenabrechung der H-Wohnen eG trägt die AS schließlich vor, sie halte für ihre zwei Kinder Kindergeld und Unterhalt; Vermögen bestehe nicht. den Beschluss des SG Dortmund vom [DATE] abzuändern und die AG im We-ge der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihre Mitgliedschaft bis zu Entscheidung im Hauptsacheverfahren aufrecht zu erhalten und Krankengeld ab [DATE] bis [DATE] zu gewähren. Das SG hat den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zutreffend abgelehnt. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat nach eigener Prüfung der Sach und Rechtslage gemäß [REF] Bezug auf den Inhalt des angefochtenen Beschlusses und merkt ergänzend an: Die AS begehrt einstweilige Weitergewährung von Krankengeld gemäß [REF] und damit verbunden die Aufrechterhaltung ihrer Mitgliedschaft gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] . Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch ist [REF] . Danach kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr be-steht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichung eines Rechts eines AS vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte . Nach Satz 0 dieser Vorschrift sind einstweilige Anordnungen auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Voraussetzung dafür ist das Vorliegen eines Anordnungsanspruchs und eines Anordnungsgrundes . Dabei stehen sich Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund nicht isoliert gegenüber, vielmehr besteht zwischen ihnen eine funktionelle Wechselbeziehung dergestalt, als die Anforderungen an den Anordnungsanspruch mit zunehmender Eilbedürftigkeit bzw. Schwere des drohenden Eingriffs zu verringern sind oder umgekehrt; dabei dürfen keine zu hohen Anforderungen an die Glaubhaftmachung im Eilverfahren gestellt werden, die Anforderungen haben sich vielmehr am Rechtsschutzziel zu orientieren, das der AS mit seinem Begehren verfolgt , Beschlüsse vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] ). Ist dagegen dem Gericht eine vollständige Aufklärung der Sach und Rechtslage im Eilverfahren nicht möglich, ist anhand einer Folgenabwägung unter umfassender Berücksichtigung der grundrechtlichen Belange aller Beteiligter zu entscheiden . Die danach zum Erlass der beantragten einstweiligen Anordnung notwendigen Voraussetzungen liegen nicht vor. Das SG hat zutreffend Anordnungsanspruchs und grund verneint. Die Beschwerdebegründung ist nicht geeignet, eine andere Entscheidung herbeizuführen. Nach der vom SG zutreffend dargestellten Rechtslage kommt es nicht darauf an, ob die AS über den [DATE] hinaus arbeitsunfähig war, sondern darauf, ob sie lückenlos eine AU-Bescheinigung vorgelegt hat. Denn für die Fortsetzung des Mitgliedschaftsverhältnisses setzt [REF] nicht Arbeitsunfähigkeit, sondern einen Anspruch auf Krankengeld voraus, der seinerseits nach [REF] grundsätzlich nur auf Grund ärztlicher Feststellung entsteht . Dies ist vorliegend zu verneinen, selbst wenn die AS wie von ihr beabsichtigt bereits am [DATE] der AG eine neue Bescheinigung vorgelegt hätte. Die AS hat es nach Aktenlage versäumt, sich bereits zuvor eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung ausstellen zu lassen und daher nicht alles ihr Zumutbare getan, um ihre Ansprüche zu wahren. Die ärztliche Feststellung oder die Meldung der Arbeitsunfähigkeit war auch nicht durch Umstände verhindert oder verzögert, die dem Verantwortungsbereich der AG zuzurechnen sind. Sie hat vielmehr die AS rechtzeitig, umfassend, unmissverständlich und ausreichend darauf hingewiesen, dass eine regelmäßige und lückenlose Feststellung der Arbeitsunfähigkeit sichergestellt und spätestens am letzten Tag der bisher bescheinigten Arbeitsunfähigkeit eine Verlängerung ärztlich festgestellt werden müsse. Auch ein Anordnungsgrund ist nicht gegeben. Soweit die AS nunmehr in Bestätigung der Auslegung ihres erstinstanzlichen Antrags durch das SG weiter konkretisierend Krankengeldzahlungen für die Zeit vom [DATE] bis zur Zahlung Arbeitslosengeld ab [DATE] begehrt, hat dies bezogen auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bereits deshalb keinen Erfolg, weil der von der einstweiligen Anordnung erfasste Regelungszeitraum grundsätzlich erst vom Zeitpunkt des Eingangs des Eilantrags bei Gericht reicht. Die tatbestandliche Herleitung des Beginns der vorläufigen Leistung folgt für die Regelungsanordnung des [REF] aus dem Tatbestandsmerkmal der "Abwendung" eines wesentlichen Nachteils. Abzustellen ist dabei grundsätzlich auf den Zeitpunkt des Eingangs des Eilantrags bei Gericht. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz stellen die Fälle dar, in denen ein sogenannter Nachholbedarf besteht. Nachholbedarf ist gegeben, wenn bei nicht rückwirkender Leistungsgewährung, also bei "Nichtnachholung" der in der Vergangenheit liegenden Leistungen, erhebliche Rechtsverletzungen für die Zukunft drohen . Dies hat die AS indes weder dargelegt noch glaubhaft gemacht. Auch aus der Aktenlage ergeben sich hierfür keine Hinweise. Bezogen auf den restlichen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] hat die AS weiterhin nicht glaubhaft gemacht, dass ihr ein Abwarten bis zum Erhalt des Arbeitslosengeldes nicht zuzumuten war. Sie hat ihre Vermögensverhältnisse, die die vorgelegten drei Rechnungen nicht abzubilden vermögen, nicht glaubhaft gemacht. Insbesondere hat sie keine Bankauszüge oder zumindest eine eidesstattliche Versicherung vorgelegt.