Tenor Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen den Bescheid vom [DATE] wird teilweise angeordnet, soweit Leistungen über die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] hinaus und auf mehr als 0 € abgesenkt wurden. Die Antragsgegnerin wird verpflichtet, dem Antragsteller vorläufig und unter dem Vorbehalt der Rückforderung bei Unterliegen im Hauptsacheverfahren Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für die Zeit ab 0. Januar bis [DATE] und vom 0. Januar bis [DATE] ungekürzt und für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] in Höhe von 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. Die Antragsgegnerin hat dem Antragsteller 0/0 der notwendigen außergerichtlichen Kosten des Verfahrens zu erstatten. Gründe I. Der Antragsteller begehrt im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes die Gewährung höherer Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende . Der am [DATE] geborene Antragsteller hat den Realschulabschluss erreicht, er bezog vom 0. September bis [DATE] Arbeitslosengeld II, absolvierte vom [DATE] bis [DATE] seinen Zivildienst und begann am [DATE] eine Ausbildung zum Altenpfleger. Durch fristlose Kündigung vom [DATE] endete das Ausbildungsverhältnis. Vom 0. Mai bis [DATE] nahm er an einer Förderung durch die VHS in Lüneburg teil. Vom 0. bis [DATE] war der Antragsteller als Produktionshelfer für die C. GmbH Lüneburg, vom 0. Juni bis [DATE] als Altenpflegehelfer im Rahmen einer geringfügigen Beschäftigung und vom 0. September, zunächst befristet bis [DATE] , bei D. Deutschland GmbH & Co. KG, Lüneburg, beschäftigt. Das letzte Beschäftigungsverhältnis wurde bis zum [DATE] verlängert. Unter dem [DATE] sprach der Arbeitgeber die fristlose Kündigung wegen unentschuldigten Fehlens aus. Die Bundesagentur für Arbeit, Lüneburg, stellte daraufhin mit Bescheid vom [DATE] das Ruhen des Arbeitslosengeldes wegen Eintritts einer Sperrzeit von 0 Wochen bei Arbeitsaufgabe für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] fest und bewilligte Leistungen ab [DATE] in Höhe von täglich 0 €. Auf den am [DATE] formlos gestellten Antrag bewilligte die Antragsgegnerin dem Antragsteller erst im Rahmen eines einstweiligen Rechtsschutzverfahrens S 0 AS E. ER mit Bescheid vom [DATE] Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Auf den Widerspruch änderte sie mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] die Bewilligung ab und forderte mit Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] wegen der erzielten Einkünfte Leistungen für Oktober und [DATE] zurück. Über den Widerspruch ist soweit er noch die Anrechnung von Kindergeld für die Monate Mai und Juni betrifft noch nicht entschieden. Mit Bescheid vom [DATE] senkte die Antragsgegnerin das Arbeitslosengeld II für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] monatlich um 0 v. H. der maßgebenden Regelleistung . Zur Begründung führte sie aus, der Antragsteller sei trotz schriftlicher Belehrung über die Rechtsfolgen zu dem Meldetermin am [DATE] ohne wichtigen Grund nicht erschienen. Der Akte lässt sich nicht entnehmen, dass dieser Bescheid abgesandt wurde. Am [DATE] beantragte der Antragsteller die Weiterbewilligung von Leistungen. Die Antragsgegnerin forderte unter dem [DATE] und [DATE] weitere Unterlagen an. Am [DATE] hat der Antragsteller beim Sozialgericht Lüneburg den Erlass einer einstweiligen Anordnung beantragt. Er begehrt die Nachzahlung des Kindergeldes für die Monate Juni und [DATE] in Höhe von 0, € und die Bewilligung von Leistungen ab [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Antragsgegnerin dem Antragsteller für [DATE] 0 € unter Anrechung des Kindergeldes. Mit Bescheid vom [DATE] senkte sie das Arbeitslosengeld II für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] auf die angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung und bewilligte mit weiterem Bescheid vom [DATE] Leistungen für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] . Daraufhin trägt der Antragsteller vor, dass er einen Sanktionsbescheid vom [DATE] nicht erhalten habe. Die wegen der fristlosen Kündigung ausgesprochene Sanktion hält er für unbillig, weil das Arbeitsverhältnis nur befristet war und kurze Zeit nach der Kündigung geendet hätte. Für [DATE] seien höhere Leistungen ohne Anrechnung von Kindergeld zu gewähren. Die Antragsgegnerin verweist darauf, dass bzgl. der Kindergeldzahlung Juni/ [DATE] keine Eilbedürftigkeit bestehe, im [DATE] Kindergeld zu Recht angerechnet wurde, weil nach den Kontoauszügen der Antragsteller am [DATE] Kindergeld erhalten habe. Die Sanktion wegen der Kündigung von D. träte automatisch ein, weil die Agentur für Arbeit eine Sperrzeit für das Arbeitslosengeld ausgesprochen habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Prozessakte Bezug genommen. Neben der Prozessakte haben die den Antragsteller betreffende Verwaltungsakte vorgelegen und sind Gegenstand der Entscheidung gewesen. II. Das Begehren des Antragstellers auf höhere Leistungen setzt voraus, dass zum Einen die aufschiebende Wirkung eines Widerspruchs gegen den Sanktionsbescheid vom [DATE] gemäß [REF] angeordnet wird, zum Anderen das eine Regelungsanordnung gemäß [REF] auf Gewährung höherer Leistungen erlassen wird. Der so ausgelegte Antrag ist zulässig und teilweise begründet. Der nicht vertretende Antragsteller hat in seinem Schriftsatz vom [DATE] ausreichend zum Ausdruck gebracht, dass er mit der Sanktion nicht einverstanden ist. Da die Widerspruchsfrist gemäß [REF] durch Einlegen bei einem Gericht gewahrt wird , muss hierin ein Widerspruch gesehen werden. Der Widerspruch gegen den Sanktionsbescheid vom [DATE] entfaltet gemäß [REF] keine aufschiebende Wirkung, so dass das Begehren auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung gerichtet ist. Die Entscheidung über die Anordnung der aufschiebenden Wirkung steht im Ermessen des Gerichts. Dabei sind einerseits das Interesse der Verwaltung an der sofortigen Vollziehung der getroffenen Entscheidung und andererseits das Interesse des Antragstellers an der ungekürzten Zahlung des Arbeitslosengeldes II gegeneinander abzuwägen. Bei dieser Abwägung ist auch die Erfolgsaussicht des zu Grunde liegenden Widerspruchs und auf Billigkeitsgesichtspunkte abzustellen . Nach der hiernach vorzunehmenden Interessenabwägung kommt die Anordnung der aufschiebenden Wirkung teilweise in Betracht. Nach summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage besteht zum Teil Erfolgsaussicht. 0 Gemäß § 0 Abs. 0 i. V. m. [REF] wird das Arbeitslosengeld II auf die Leistung nach [REF] beschränkt, wenn bei einem erwerbsfähigen Hilfebedürftigen, dessen Anspruch auf Arbeitslosengeld ruht oder erloschen ist, weil die Agentur für Arbeit den Eintritt einer Sperrzeit oder Erlöschen des Anspruchs nach den Vorschriften des Dritten Buches festgestellt hat. Die Absenkung erfordert lediglich, dass die für den Vollzug des SGB III zuständige Stelle den Eintritt einer Sperrzeit festgestellt hat; die Feststellung hat Bindungswirkung. Der Leistungsträger nach dem SGB II hat keine eigene Prüfungskompetenz und ist zu einer Inzidentprüfung der Rechtmäßigkeit weder verpflichtet noch berechtigt . Wenn der Antragsteller sich nicht gegen den Bescheid der Bundesagentur gegen den Eintritt einer Sperrzeit vom [DATE] wendet, was er bisher nicht vorgetragen hat, muss die Antragsgegnerin und damit auch das Gericht diese Entscheidung berücksichtigen. Die Absenkung tritt gemäß [REF] mit Beginn der Sperrzeit ein und dauert in der Regel 0 Monate. Damit beginnt die Absenkung entsprechend der Entscheidung der Bundesagentur für Arbeit am [DATE] . 0 Bei erwerbsfähigen Hilfebedürftigen, die das 0. Lebensjahr, jedoch noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet haben, kann der Träger die Absenkung und den Wegfall der Regelleistung unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls auf 0 Wochen verkürzen. Es ist nicht ersichtlich, dass die Antragsgegnerin diese Ermessensentscheidung im Sanktionsbescheid vom [DATE] sachgerecht getroffen hat. Sie hat nicht den offensichtlichen Umstand in die Ermessenserwägungen eingestellt, dass das Arbeitsverhältnis durch das vertragswidrige Verhalten um eine Woche vorzeitig beendet wurde . Außerdem muss bei der Ermessensentscheidung berücksichtigt werden, dass die Ungleichbehandlung durch die Sanktionsverschärfung verfassungsrechtlich bedenklich ist und nur durch die eingefügte Möglichkeit, die Absenkung auf 0 Wochen zu verkürzen, überhaupt gerechtfertigt werden kann . Da der Antragsteller bereits in der Vergangenheit unverschuldet mit der Miete rückständig war, droht bei längerem Entzug des aus der Regelleistung zu tragenden Anteils der Miete, Wohnungslosigkeit. Im Rahmen der Folgenabwägung ist daher für das einstweilige Rechtsschutzverfahren die Sanktion auf 0 Wochen zu verkürzen, also vom [DATE] bis [DATE] . Ein Sanktionsbescheid vom [DATE] ist mangels Bekanntgabe an den Antragsteller nicht wirksam geworden . Angesichts des fehlenden Absendevermerks und der Anhörung, auf die in dem in der Verwaltungsakte vorhandenen Entwurf des Bescheides Bezug genommen wird, ist das Vorbringen des Antragstellers, einen solchen Bescheid nicht erhalten zu haben, nicht von vornherein unglaubwürdig. Im Übrigen wäre der Bescheid jedenfalls rechtswidrig. Der Antragsteller übte im [DATE] eine versicherungspflichtige Beschäftigung aus, wie der Antragsgegnerin bei Erlass bekannt war, so dass offensichtlich war, dass er einen wichtigen Grund hatte, zu dem Meldetermin am [DATE] zwischen [DATE] und [DATE] Uhr nicht zu erscheinen. Zudem hat die Antragsgegnerin gleichzeitig mit Änderungsbescheid vom [DATE] Leistungen für [DATE] ganz aufgehoben, so dass bereits mangels Leistungsbezug keine Obliegenheitsverletzung vorliegen kann. Dagegen kann die Gewährung höherer Leistungen für die Vergangenheit nicht gewährt werden. Der Erlass der gerichtlichen Entscheidung im Eilverfahren ergeht, um eine gegenwärtige Notlage abzuwenden. Die Sicherung des laufenden Unterhalts erfordert indessen nicht die Gewährung von Leistungen für die Vergangenheit. Insoweit ist dem Antragsteller der Abschluss des Widerspruchsverfahrens zuzumuten. Allerdings vermag die Kammer nicht zu erkennen, warum eine Entscheidung in dieser Sache nicht durch kurze Rückfrage bei der Familienkasse zu klären ist, wenn die Nachweise der Nichtzahlung durch die vorgelegten Kontoauszüge nicht ausreichen sollten. Die Frist zur Erhebung der Untätigkeitsklage läuft insoweit am [DATE] ab.