Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Dortmund vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten nur in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen sind. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen und die weitergehende Klage abgewiesen. Die Kosten der Berufung hat die Beklagte zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Schadensersatz aus §§ 0 Abs. 0, 0, 0 StVG, 0 Abs. 0, 0 ff. BGB, 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 VVG aufgrund des unstreitig von der Versicherungsnehmerin der Beklagten allein verschuldeten Verkehrsunfalls vom [DATE] in E. Der Höhe nach erstreckt sich dieser Anspruch auch auf den Ersatz der erforderlichen Mietwagenkosten mindestens in Höhe der unstreitigen Zahlung und der vom Amtsgericht zugesprochenen weiteren 0 €. Der Vortrag der Parteien beschränkt sich im Wesentlichen auf den bekannten Austausch der Argumente für und wider die Anwendung einer der beiden Mietwagenkostenschätzlisten und die Frage, welche Anforderungen an den konkreten Sachvortrag zum Nachweis eines konkret günstigeren Angebotes durch den Schädiger zu stellen sind. Die Kammer hält hierzu an ihrer bisherigen Rechtsprechung fest, die im Einklang mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung steht. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus den Entscheidungen des BGH NJW-RR [DATE] , 0 und NJW-RR [DATE] , 0. Wegen der grundsätzlichen Erwägungen der Kammer zu dem Komplex der Abrechnung von Mietwagenkosten im Verkehrsunfallschadensrecht wird auf die Urteile der Kammer vom [DATE] BeckRS [DATE] , 0 und [DATE] BeckRS [DATE] , 0 jeweils mit zahlreichen Nachweisen, Bezug genommen. Dass die übliche Screenshotcollage der Beklagten einen substantiierten Sachvortrag, wie die höchstrichterliche Rechtsprechung ihn zur Erschütterung einer weithin anerkannten Schätzgrundlage gefordert hat, nicht ersetzen kann, bedarf keiner weiteren Erörterung und ist der Beklagten aus einer Vielzahl von Verfahren bekannt. Auch die Berechnung von Kosten für die Zustellung des Mietfahrzeuges und die Nutzung durch einen zweiten Fahrer sind nicht zu beanstanden. Das verunfallte Fahrzeug wurde noch am Unfalltag in die Reparaturwerkstatt Lverbracht, wo es noch am gleichen Tag von dem Sachverständigen begutachtet und in der Folgezeit repariert wurde. Dies ergibt sich bereits aus dem Gutachten des Sachverständigen Xvom [DATE] . Das Mietfahrzeug musste daher in der Firma Lzugestellt werden. Auch die Nutzung des Fahrzeuges durch Herrn U ist vertraglich aufgenommen worden. Seitens der Beklagten ist die regelmäßige Nutzung des Unfallfahrzeuges durch den als Zeugen benannten U nicht bestritten worden. Es ist auch nicht zu beanstanden und üblich, dass der Vermieter sich die Nutzung des Fahrzeuges durch eine weitere Person, die nicht sein Vertragspartner ist, separat vergüten lässt. Die Ausführungen zur Vollkaskoversicherung des Fahrzeuges gehen an der Sache vorbei. Die von dem Autovermieter erbrachten Zusatzleistungen der genannten Art werden immer, unabhängig vom sogenannten Unfallersatzgeschäft, in Rechnung gestellt. Euro GruppeUnfallfahrzeug 0 GruppeMietfahrzeug 0 Mietdauer 0 d Mietjahr [DATE] PLZ Anmietort 0 Anzahl Preis Summe Tarif Wochentarif 0 0 0 Dreitagestarif ./. ./. ./. Tagestarif 0 0 0 insgesamt 0 abzgl. 0 % ersparte Eigenaufwendungen 0 zuzüglich 0% Risikoaufschlag 0 Summe Grundpreis 0 Anzahl Preis Summe Vollkasko versicherung Wochentarif 0 0 0 Dreitagestarif ./. ./. ./. Tagestarif 0 0 0 Summe Kasko 0 Anzahl Preis Summe Nebenkosten Zustellen / Abholen 0 0 0 0. Fahrer 0 0 0 Summe NK 0 Gesamtanspruch 0 abzüglich vorgerichtliche Zahlung 0 vom Amtsgericht zugesprochen 0 Restanspruch 0 Angesichts der Schätzung der Kammer unter Heranziehung der Schwacke-Liste [DATE] kommt es auf die Erwägungen des Amtsgerichts und der Beklagten zur tatsächlichen oder vermeintlichen Preisentwicklung seit dem Jahr [DATE] nicht an. Allerdings schuldet die Beklagte vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe einer 0-fachen Gebühr nebst Pauschale und Mehrwertsteuer nur nach einem Geschäftswert bis 0 €, nachdem die Begrenzung der Mietwagenkosten durch die erstinstanzliche Entscheidung auf 0 € durch die Klägerin nicht mehr angegriffen worden ist. Auf die sich insoweit ergebenden vorgerichtlichten Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € hat die Beklagte vorgerichtlich 0 € gezahlt, so dass sich nur ein Restanspruch von 0 € ergibt. Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Der eine Nebenforderung betreffende Teilerfolg der Berufung wirkt sich auf die Kostenentscheidung nicht aus. Die Revision war gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 ZPO nicht zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern. Die Kammer folgt der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs.