Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die am ... [DATE] geborene Klägerin, die geschieden und einem [DATE] geborenen Sohn gegenüber unterhaltsverpflichtet ist, wird von der Beklagten seit [DATE] als Sachbearbeiterin im Anstellungsverhältnis gegen ein Bruttomonatsentgelt von zuletzt 0 € brutto beschäftigt. Die Klägerin leidet laut vertrauensärztlicher Stellungnahme vom [DATE] an einer wahrscheinlich seit [DATE] beginnenden, zunehmenden Depression. In diesem Zusammenhang war die Klägerin zuletzt vom 0. Mai bis [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Bis zum letztgenannten Zeitpunkt war sie in stationärer Behandlung. "Mitteilung über die Beendigung Ihrer Arbeitsunfähigkeit Sehr geehrte Frau C., seit dem [DATE] sind Sie arbeitsunfähig erkrankt und beziehen seit dem [DATE] Krankengeld von unserer Kasse. Der Medizinische Dienst der Krankenversicherung teilte uns nach Einsicht der uns vorliegenden medizinischen Unterlagen mit, daß eine weitere Arbeitsunfähigkeit noch bis längstens zum [DATE] plausibel ist. Es sollte jedoch umgehend mit einer stufenweisen Wiedereingliederung in das Erwerbsleben begonnen werden. Den entsprechenden Antrag haben Sie trotz schriftlicher Erinnerung nicht von Herrn Dr. S ausfüllen lassen und unterschriebene bis spätestens [DATE] bei uns wieder eingereicht. Somit besteht Arbeitsfähigkeit ab dem [DATE] . Durch die Beendigung Ihrer Arbeitsunfähigkeit endet auch gleichzeitig Ihr Anspruch auf Krankengeld spätestens am [DATE] . Für das noch zustehende Krankengeld bitten wir Sie einen von Ihrem Arzt ausgefüllten Auszahlschein einzureichen. Bitte stellen Sie sich ab dem [DATE] Ihrem Arbeitgeber wieder zur Verfügung, um finanzielle Nachteile zu vermeiden. Ihrem behandelnden Arzt haben wir ein Kopie dieses Schreibens zur Kenntnis zugeschickt". Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte gegenüber der Klägerin die außerordentliche Kündigung u. a. mit der Begründung, dass sie die Beklagte am [DATE] durch die Krankenkasse Kenntnis davon erlangt habe, wonach der medizinische Dienst der AOK die Klägerin im Rahmen einer im [DATE] aus diesem Anlass durchgeführten Untersuchung bereits ab [DATE] als arbeitsfähig beurteilt hätte und die Klägerin spätestens ab diesem Zeitpunkt die Arbeit hätte wieder aufnehmen müssen, oder sich beim Arbeitgeber erneut bzw. weiterhin arbeitsunfähig erkrankt hätte melden und dies mit einem entsprechenden ärztlichen Nachweis hätte belegen müssen. sie sei in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] aufgrund schwerer depressiver Erkrankung weiter arbeitsunfähig gewesen. Dies würde durch das Schreiben des Dr. S vom [DATE] belegt. es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] beendet werden wird,die Beklagte zu verurteilen, die Klägerin zu unveränderten Arbeitsbedingungen weiterzubeschäftigen. Zur weiteren Darstellung des unstreitigen Sachverhalts sowie des streitigen Vorbringens der Parteien 0. Instanz wird gemäß [REF] auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Im Laufe des erstinstanzlichen Verfahrens legte die Klägerin ein auf Veranlassung ihres Prozessbevollmächtigten erfolgtes Schreiben des Dr. S mit folgendem Inhalt vor: "Sehr geehrter Herr D., in Beantwortung Ihres o. g. Schreibens kann ich Ihnen mitteilen, dass Frau C. sich am [DATE] in meiner Sprechstunde vorstellte, nachdem sie am [DATE] aus der stationären psychiatrischen Behandlung in S entlassen wurde. Zu diesem Zeitpunkt stellte ich Arbeitsunfähigkeit bis auf weiteres fest. Einen am [DATE] vereinbarten Konsultationstermin nahm Frau C. nicht wahr. Sie stellte sich dann am [DATE] ohne Termin notfallmäßig in der Praxis vor. Hierbei berichtete sie, dass sie Ende [DATE] erneut ein seelisches Tief gehabt habe. Aufgrund dessen habe sie kein Termine wahrgenommen und auch ihre Post nicht mehr geöffnet. Vor dem Hintergrund, das eine ähnliche Problematik in früheren depressiven Phasen bei der Patientin bereits aufgetreten war, erscheint mir dies plausibel. Auch war zu dem Zeitpunkt ein schwere depressive Symptomatik erkennbar. Diese begründete nach meiner Auffassung sowohl Arbeitsunfähigkeit als auch die Notwendigkeit einer erneuten stationären Behandlung. Dementsprechend stellte ich einen Auszahlschein aus und veranlasste die Anmeldungen zur erneuten stationären Behandlung in S. Aufgrund des geschilderten Ablaufs gehe ich davon aus, dass auch in der Zeit zwischen dem [DATE] unter dem [DATE] Arbeitsunfähigkeit bestanden hat, auch wenn ich in diesem Zeitraum keine Gelegenheit hatte, dies persönlich festzustellen". Das Arbeitsgericht hat der Klage im vorerwähnten Urteil stattgegeben und die Beklagte verurteilt, die Klägerin zu unveränderten Arbeitsbedingungen bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens weiterzubeschäftigen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, soweit die Beklagte die außerordentliche Kündigung auf behauptete Verstöße gegen Mitwirkungspflichten stütze, sei die Kündigung wegen Nichteinhaltung der Kündigungserklärungsfrist unwirksam. Dies beträfe die Nichtvorlage des Entlassungsscheins nach Beendigung der stationären Behandlung am [DATE] und das Nichtreagieren auf die Schreiben der Beklagten vom 0. Februar und [DATE] bezüglich einer Wiedereingliederung sowie die Nichtvorlage von Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen für die Zeit bis zum [DATE] . Diese Umstände seien der Beklagten bei Wiederaufnahme der Arbeit am [DATE] bekannt gewesen. Die Kündigung sei hingegen erst am [DATE] ausgesprochen worden. Für den behaupteten Kündigungsgrund einer tatsächlichen Arbeitsfähigkeit ab [DATE] bis [DATE] läge kein wichtiger Grund vor. Die Beklagte habe es über einen sehr langen Zeitraum nach der Entlassung aus der stationären Behandlung hingenommen, dass die Klägerin ohne Vorlage einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung die Arbeit nicht aufgenommen habe. Sie habe auch keine Abmahnung erteilt. Die telefonische Mitteilung der AOK vom [DATE] sei kein Beweis für eine Arbeitsfähigkeit. Unstreitig habe es nach der stationären Behandlung keine Untersuchung durch den Medizinischen Dienst gegeben. Aus dem Schreiben der AOK an die Klägerin vom [DATE] könne keine Arbeitsfähigkeit ab [DATE] hergeleitet werden. Auch die Stellungnahme des Medizinischen Dienstes ergäbe keinen Beweiswert für eine Arbeitsfähigkeit. Der Weiterbeschäftigungsanspruch sei nach [REF] begründet. Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellten Urteils richtet sich deren am [DATE] eingelegte und am [DATE] begründete Berufung nach entsprechender Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] . das Arbeitsgericht habe Grundsätze der Darlegungs und Beweislast fehlerhaft angewandt. Nach der Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] sei es Sache des Arbeitnehmers bei Umständen, die gegen eine Arbeitsunfähigkeit sprächen, weiter zu substantiieren, welche Krankheiten vorgelegen hätten und die behandelnden Ärzte von der Schweigepflicht zu entbinden. Die Klägerin habe weder ein den Zeitraum der behaupteten Arbeitsunfähigkeit abdeckendes Attest vorgelegt, noch zu den näheren Umständen der Arbeitsunfähigkeit vorgetragen. Das Schreiben des Arztes Dr. S vom [DATE] datiere später als die Kündigung und sei in Beantwortung eines Anschreibens des Prozessbevollmächtigten der Klägerin erstellt worden. Einen vereinbarten Konsultationstermin am [DATE] habe die Klägerin nach diesem Schreiben nicht wahrgenommen. Auch die möglicherweise zugrunde liegende Information der AOK an Dr. S wegen einer stufenweisen Wiedereingliederung hätte nicht zur ärztlichen Nachfrage des Dr. S geführt. Eine erneute stationäre Behandlung habe nicht stattgefunden. Die Klägerin sei mit Schreiben der AOK vom [DATE] davon unterrichtet worden, dass die Krankenkasse von einer Arbeitsfähigkeit ab [DATE] ausginge. Die Klägerin sei "gesund genug" gewesen, um auf die Mitteilung der AOK mit einem Arztbesuch am [DATE] zu reagieren. Die Beklagte müsse sich nicht auf irgendwelche Plausibilitätsvermutungen verweisen lassen. Vorsorglich würde ein Sachverständigengutachten beantragt. Es läge ein eklatanter Verstoß gegen die Verpflichtung zur Wiederaufnahme der Arbeitsleistung vor. Mit den Ausführungen zur Verfristung überginge das Arbeitsgericht den Sachvortrag der Beklagten, wonach das Bundeswehrdienstleistungszentrum M von der AOK fernmündlich darüber in Kenntnis gesetzt worden sei, dass die Klägerin bereits seit [DATE] als arbeitsfähig beurteilt worden sei. sie sei über den [DATE] hinaus arbeitsunfähig erkrankt gewesen. Dies ergäbe sich aus dem Auszahlungsschein der AOK vom [DATE] mit dem Vermerk "noch arbeitsunfähig", ferner aus der Verordnung einer Krankenhausbehandlung vom [DATE] durch den Arzt Dr. S sowie aus dem Schreiben des Dr. S vom [DATE] . Auch die sozialmedizinische Beurteilung des MDK ginge von einer Arbeitsfähigkeit erst ab Anfang [DATE] aus. Der Beklagten sei es nicht gelungen, den Beweiswert der ärztlichen Bescheinigung zu erschüttern. Maßgeblich seien für die bis zur Wiederaufnahme der Tätigkeit vorliegende Depression ausschließlich objektive medizinische Kriterien. Daher ginge die Forderung, wonach die Klägerin ihre Arbeitsunfähigkeit durch Vorlage einer entsprechenden Bescheinigung hätte nachweisen müssen, ins Leere. Im Übrigen habe diesbezüglich auch keine Vorlagepflicht bestanden, da der Entgeltfortzahlungszeitraum abgelaufen gewesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] hinsichtlich der Berufungsbeantwortung auf den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat in dem angefochtenen Erkenntnis vom [DATE] [REF] zu Recht festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis nicht durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] beendet worden ist und zur Weiterbeschäftigung im beantragten Umfang verurteilt. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt die Kammer gemäß [REF] auf den diesbezüglich begründenden Teil des angefochtenen Urteils Bezug, stellt dies ausdrücklich fest und sieht hier unter Übernahme der Entscheidungsgründe von einer weiteren Darstellung ab. III. Die Angriffe der Berufung und die Feststellungen in der mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer geben zu folgenden Ergänzungen Anlass: 0 0. Soweit die Beklagte der Auffassung ist, das Arbeitsgericht habe im Hinblick auf die Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] die Grundsätze für die Darlegungs und Beweislast fehlerhaft angewandt und es sei von einer weiteren Substantiierungspflicht des Arbeitnehmers bei Umständen gegeben, die gegen eine Arbeitsunfähigkeit sprächen, ist allein zutreffend, dass im vorerwähnten Urteil bei erschüttertem Beweiswert einer ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung eine weitere Substantiierungspflicht des Arbeitnehmers ausgelöst wird. Im vorliegenden Fall ist jedoch nicht von einer solchen tatsächlichen und zivilprozessualen Situation auszugehen. Die Klägerin hat nämlich unter Vorlage einer Bestätigung des sie behandelnden Arztes Dr. S vom [DATE] nachvollziehbar erklärt, dass entgegen der Annahme der Beklagten in der Zeit bis zu ihrer Wiederaufnahme der Arbeit am [DATE] eine Arbeitsunfähigkeit wegen schwerer Depression vorgelegen hat. Aus der Stellungnahme des Dr. S ergibt sich, dass zum Zeitpunkt der Vorstellung der Klägerin am [DATE] eine schwere depressive Symptomatik erkennbar war, die sowohl Arbeitsunfähigkeit als auch die Notwendigkeit einer erneuten stationären Behandlung begründete. Des Weiteren ergibt sich aus diesem Schreiben, dass der Arzt einen Auszahlungsschein ausstellte und eine erneute Anmeldung zur stationären Behandlung in veranlasste. Dem steht die an die Klägerin gerichtete Mitteilung der AOK vom [DATE] nicht entgegen. Die dort gezogene Schlussfolgerung "somit besteht Arbeitsfähigkeit ab [DATE] " ist nicht mit entsprechenden Tatsachen belegt, sondern als bloße Folgerung aus einem nicht gestellten Antrag in Zusammenhang mit einer angeregten stufenweisen Wiedereingliederung anzusehen. Die in der Bestätigung des Dr. S beschriebene Situation "Sie stellte sich am [DATE] ohne Termin notfallmäßig" und "auch war zu diesem Zeitpunkt eine schwere depressive Symptomatik erkennbar" ist für die Berufungskammer ausreichend, um die längere zeitliche Phase bis zur Wiederaufnahme der Tätigkeit am [DATE] erklärbar zu machen; denn eine schwere depressive Symptomatik ist mit den in der medizinischen Literatur beschriebenen Symptomen wie etwa einer Antriebshemmung, verringerten Entscheidungsfähigkeit, einem verlangsamten Denken, die bei schweren Episoden mit der Unmöglichkeit der Verrichtung auch einfachster Tätigkeit verbunden sein kann und dem Hinzutreten körperlicher Symptome durchaus erklärbar . Die Kammer sieht hierin keine bloßen Plausibilitätsvermutungen, sondern auch im Hinblick auf die Vorerkrankung, die laut vertrauensärztlicher Stellungnahme vom [DATE] mit einer wahrscheinlich seit [DATE] beginnenden zunehmenden Depression beschrieben und durch eine notwendige stationäre Behandlung gekennzeichnet ist, ausreichende Anhaltspunkte für ein krankheitsbedingtes Fehlen bis zur Wiederaufnahme der Tätigkeit und damit letztlich einen Ausschluss für den von der Beklagten angenommenen wichtigen Grund für die ausgesprochene Kündigung. IV.