Die verheirateten Kläger und Revisionskläger zu 0 und 0 sind Kommanditisten der A-KG, die mit Wirkung vom [DATE] durch Formwechsel aus der A-GmbH hervorgegangen ist. Erklärungsgemäß wurde mit dem Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] für die Kläger zu 0 und 0 die nach [REF] es [DATE] anzurechnende Körperschaftsteuer auf insgesamt 0 DM festgestellt. Für die Einkommensteuer [DATE] ergab sich ein Erstattungsanspruch der Eheleute in Höhe von 0 DM. Der Anspruch wurde an die A-KG abgetreten und das Guthaben am [DATE] auf deren Konto überwiesen. Im Anschluss an eine Betriebsprüfung wurde die anrechenbare Körperschaftsteuer mit dem nach [REF] ergangenen Bescheid vom [DATE] um 0 DM gemindert und nur noch auf 0 DM festgestellt. Letzterer Betrag erhöhte zugleich das Übernahmeergebnis . Das Wohnsitzfinanzamt änderte daraufhin den Einkommensteuerbescheid [DATE] und setzte mit Bescheid vom [DATE] Nachzahlungszinsen gemäß [REF] in Höhe von 0 € gegen die Eheleute fest. Der im Wirtschaftsjahr [DATE] erzielte Gewinn wurde vom Beklagten und Revisionsbeklagten zunächst erklärungsgemäß festgestellt . Mit dem dagegen erhobenen Einspruch machten die Kläger geltend, die festgesetzten Nachzahlungszinsen seien als Sonderbetriebsausgaben zu berücksichtigen, da die Einkommensteuererstattung der Kommanditisten vollständig einem Konto der A-KG gutgebracht und von dieser für betriebliche Aufwendungen verwendet worden sei. Bei den Nachzahlungszinsen habe es sich deshalb um Betriebsausgaben gehandelt. Einspruch und Klage blieben ohne Erfolg. Die Klageschrift wurde vom Finanzgericht dahin ausgelegt, dass neben den Klägern zu 0 und 0 die Komplementärin der A-KG Klage erhoben habe . Mit der vom FG zugelassenen Revision machen die Kläger wie bereits im erstinstanzlichen Verfahren u.a. geltend, dass [REF] es in der für das Streitjahr geltenden Fassung dem Sonderbetriebsausgabenabzug für die Nachzahlungszinsen nicht entgegenstehe, weil die zunächst festgesetzte Einkommensteuer nicht dem materiellen Recht entsprochen habe und deshalb auch die Nachzahlungszinsen nicht im Zusammenhang mit der materiell-rechtlich geschuldeten Einkommensteuer, sondern im Zusammenhang mit der Änderung eines rechtswidrigen Steuerbescheids stünden. Hinzu komme, dass die Zinsen unter den Voraussetzungen des Streitfalls nicht zu den Nebenleistungen i.S. von [REF] [DATE] gehörten. Die Kläger beantragen sinngemäß, das angefochtene FG-Urteil sowie den Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] i.d.F. der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin zu ändern, dass für die Klägerin zu 0 weitere Sonderbetriebsausgaben in Höhe von 0 € und für den Kläger zu 0 weitere Sonderbetriebsausgaben in Höhe von 0 € berücksichtigt werden. Die Entscheidung ergeht gemäß [REF] . Der Senat hält die Revision einstimmig mit der Maßgabe für unbegründet, dass als Klägerin und Revisionsklägerin zu 0 nicht die V-GmbH, sondern die A-KG anzusehen ist. Eine mündliche Verhandlung erachtet der Senat nicht für erforderlich. Zwar haben die Kläger, nachdem der Senat im anhängigen Revisionsverfahren einen Gerichtsbescheid erlassen hat, die Durchführung einer mündlichen Verhandlung beantragt . Eine Entscheidung nach [REF] ist jedoch auch nach Erlass eines Gerichtsbescheides zulässig, wenn wie vorliegend die Beteiligten hierzu gehört worden sind . Für eine solche Handhabung spricht zudem, dass die Kläger sich nach ihrem Antrag auf mündliche Verhandlung in der Sache nicht mehr geäußert haben. Gegenstand des anhängigen Rechtsstreits ist ausschließlich die Höhe der gegenüber den Klägern zu 0 und 0 festzustellenden Sonderbetriebsergebnisse . Von dem Ausgang dieses Verfahrens ist die V-GmbH steuerrechtlich nicht betroffen und deshalb auch nicht nach [REF] klagebefugt. Anderes ergibt sich abweichend von der Einschätzung der Vorinstanz nicht aus der Regelung des [REF] , nach der der zur Vertretung berufene Geschäftsführer einer Personengesellschaft Klage gegen einen Gewinnfeststellungsbescheid erheben kann. Die Vorschrift ist nach ständiger Rechtsprechung dahin auszulegen, dass sie der Personengesellschaft selbst die Klagebefugnis vermittelt; sie handelt insoweit als Prozessstandschafterin für die von den Feststellungen materiell-rechtlich betroffenen Gesellschafter. Demgemäß ist auch die für das anhängige Verfahren eingereichte Klageschrift ebenso wie die Revisionsschrift dahin auszulegen, dass die Klage von der geschäftsführungsbefugten Komplementärin für die A-KG erhoben wurde . Das Rubrum des vorinstanzlichen Urteils ist entsprechend zu berichtigen . Nach [REF] [DATE] dürfen vorbehaltlich vorliegend nicht einschlägiger Ausnahmetatbestände die Steuern vom Einkommen sowie die hierauf entfallenden Nebenleistungen weder bei den einzelnen Einkunftsarten noch vom Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen werden. Das FG hat zu Recht angenommen, dass zu den Steuern vom Einkommen im Sinne dieser Vorschrift auch die Rückforderung überhöhter Einkommensteuererstattungen und demnach zu den Nebenleistungen die hierdurch ausgelösten und im anhängigen Verfahren streitigen Nachforderungszinsen zu rechnen sind. [REF] [DATE] kommt mit Rücksicht darauf, dass die Einkommensteuer als persönliche Steuer einer natürlichen Person bei wertender Beurteilung der Privatsphäre zuzurechnen und deshalb ihr Abzug als Betriebsausgabe oder Werbungskosten bereits nach den [REF] [DATE] d.h. mangels Veranlassung durch die Erwerbssphäre des Steuerpflichtigen ausgeschlossen ist, grundsätzlich nur deklaratorische Bedeutung zu. Gleiches gilt für Nebenleistungen zur Einkommensteuer , da sie wiederum bei wertender Betrachtung das Schicksal der Hauptschuld teilen . Aus dem privaten Charakter der Einkommensteuer ergibt sich des Weiteren, dass die Erstattung überzahlter Einkommensteuer an den Steuerpflichtigen , selbst wenn sie im Zusammenhang mit betrieblichen Einkünften des Steuerpflichtigen steht, nicht als Betriebseinnahme anzusetzen, sondern gleichfalls der nicht steuerbaren Sphäre zugewiesen ist . Hiernach berechtigt auch die Rückforderung einer überhöhten Einkommensteuererstattung durch den Steuergläubiger nicht zu der Annahme, es handele sich hierbei um einen betrieblich veranlassten Aufwand. Folge hiervon ist ferner, dass nach [REF] auch die Verzinsung eines solchen Rückforderungsanspruchs gemäß [REF] zu den nicht als Betriebsausgaben anzusetzenden Nebenleistungen gehört. Soweit die Kläger hiergegen einwenden, die Nachzahlungszinsen seien deshalb nicht als Nebenleistung zur Einkommensteuer [DATE] einzustufen, weil die überhöhte Einkommensteuererstattung nicht dem materiellen Recht entsprochen habe, vermag dies keine andere Beurteilung zu rechtfertigen. Zwar ist es richtig, dass die Einkommensteuerschuld mit Ablauf des Kalenderjahres entsteht und dem Einkommensteuerbescheid regelmäßig nur insoweit konstitutive Bedeutung zukommt, als er die Steuerschuld abweichend von den gesetzlichen Tatbeständen feststellt . Gleichwohl kann hieraus nicht abgeleitet werden, gegenüber den Klägern seien keine Nachzahlungszinsen zur Einkommensteuer [DATE] angefallen. Dem steht nicht nur entgegen, dass sowohl nach den tatsächlichen Feststellungen des FG als auch nach dem Vortrag der Kläger davon ausgegangen werden muss, dass der Bescheid vom [DATE] , mit dem Zinsen für die Nachzahlung von Einkommensteuer festgesetzt wurden , in Bestandskraft erwachsen ist. Hinzu kommt vor allem, dass die Zinsfestsetzung nach [REF] entsprechend dem Zweck der Vorschrift, der neben der Abschöpfung von Liquiditätsvorteilen des Steuerpflichtigen darin zu sehen ist, die durch eine nicht zeitnahe oder unzutreffende Steuerfestsetzung entstehenden Zinsnachteile auf Seiten des Steuergläubigers auszugleichen nicht an die materiell-rechtlich zutreffende, sondern an die festgesetzte Steuer anknüpft . Demgemäß ist auch für die im Streitfall dem Zinsbescheid nach [REF] zugrunde liegende anzurechnende Körperschaftsteuer auf die Beträge abzustellen, die in den zunächst ergangenen Gewinnfeststellungsbescheiden [DATE] sowie in dem Änderungsbescheid vom [DATE] mit bindender Wirkung gegenüber den Feststellungsbeteiligten ausgewiesen worden sind . Entgegen der Ansicht der Kläger gilt das in [REF] geregelte Abzugsverbot unabhängig davon, ob der aufgrund der ursprünglichen Steuerfestsetzung oder Steueranrechnung erstattete Betrag für private Zwecke oder zur Erzielung steuerbarer Einkünfte eingesetzt worden ist. Der BFH hat mit Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 entschieden, dass Nachzahlungszinsen auch dann nach [REF] vom Werbungskostenabzug ausgeschlossen sind, wenn der nachzuzahlende Betrag zuvor zur Erzielung von Einkünften aus Kapitalvermögen verwendet worden ist; zugleich hat er erkannt und ausführlich erläutert, dass gegen diese Würdigung keine verfassungsrechtlichen Bedenken bestehen . Der Senat teilt die Einschätzung des BFH-Urteils in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 und nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Gründe dieser Entscheidung Bezug. Demnach kann auch im Streitfall der Zuordnung der Nachzahlungszinsen zu den Nebenleistungen i.S. von [REF] nicht entgegenstehen, dass die auf der überhöhten Feststellung der anzurechnenden Körperschaftsteuer beruhende Steuererstattung der Finanzierung betrieblicher Aufwendungen der A-KG diente. Die Sache ist spruchreif, da der Senat weder den Feststellungen des FG noch den Akten noch dem Vortrag der Kläger Anhaltspunkte dafür entnehmen kann, dass die Feststellungen des Gewinnfeststellungsbescheids [DATE] vom [DATE] zu den von den Klägern zu 0 und 0 erzielten Sonderbetriebsergebnissen aus anderen als den geltend gemachten Gründen rechtswidrig sein könnten.