Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das dem Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] wird als unzulässig verworfen. Der Antrag des Beklagten vom [DATE] auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Der Berufungsstreitwert wird auf 0 € festgesetzt. Das Urteil des LG Köln vom [DATE] [REF] ist der Klägerin am [DATE] und dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] , der an das Landgericht Köln adressiert war, legte der Beklagte durch seine Prozessbevollmächtigten Berufung ein. Dieser Schriftsatz ist beim Landgericht Köln am [DATE] eingegangen. Das Landgericht leitete den Schriftsatz an das Oberlandesgericht Köln weiter, bei dem er am [DATE] eingegangen ist. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Geschäftsstelle des Senats den Parteien mit, dass die Berufung beim Oberlandesgericht Köln am [DATE] eingegangen sei und unter dem Aktenzeichen [REF] bearbeitet werde. Der Prozessbevollmächtigte des Beklagten behauptet, dieses Schreiben nicht erhalten zu haben. Am [DATE] wurde dem Prozessbevollmächtigten des Beklagten der Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] übersandt, in dem beantragt wurde, die Berufung zurückzuweisen. Mit Schriftsatz vom [DATE] eingegangen am [DATE] beantragte der Prozessbevollmächtigte des Beklagten, die Berufungsbegründungsfrist um drei Wochen zu verlängern. Die Frist wurde bis zum [DATE] verlängert. Nachdem der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] die Berufung begründet hatte, wies der Vorsitzende des Senats mit Verfügung vom [DATE] darauf hin, dass die Berufungseinlegung verfristet sein dürfte. Mit Schriftsatz vom [DATE] eingegangen am [DATE] beantragte der Beklagte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Der Senat wies den Beklagten mit Verfügung vom [DATE] darauf hin, dass die Wiedereinsetzungsfrist nach [REF] nicht eingehalten worden sein dürfte, weil diese spätestens am [DATE] zu laufen begonnen habe. Der Beklagte beruft sich mit Schriftsatz vom [DATE] darauf, dass erst mit der Verfügung des Vorsitzenden des Senats vom [DATE] das Hindernis im Sinne von [REF] entfallen sei. Die Berufung ist unzulässig und daher zu verwerfen . Sie wurde nämlich nicht innerhalb der Berufungsfrist nach [REF] eingelegt; Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] ist dem Beklagten nicht zu gewähren. Die Berufungsfrist beträgt einen Monat und beginnt mit der Zustellung des Urteils. Das Urteil ist der Klägerin am [DATE] und dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Die Berufungsfrist endete damit am [DATE] . Die unter dem [DATE] gefertigte Berufungsschrift wurde an das unzuständige Landgericht Köln adressiert und ist dort am [DATE] eingegangen. Von dort wurde die Berufungsschrift dem zuständigen Oberlandesgericht Köln zugeleitet, wo sie aber erst am [DATE] eingetroffen ist, also nach Ablauf der Berufungsfrist, die nur durch Berufungseinlegung beim für die Berufung zuständigen Gericht gewahrt werden kann. Wiedereinsetzung in die versäumte Berufungsfrist kann der Beklagte nicht beanspruchen. Denn sein Wiedereinsetzungsantrag ist gemäß [REF] verfristet und unzulässig. Nach [REF] beginnt die Wiedereinsetzungsfrist mit dem Tage, an dem das Hindernis, das vorliegend der rechtzeitigen Berufungseinlegung entgegenstand, behoben ist. Dabei entspricht dem Wegfall des Hindernisses auch der Eintritt von Umständen, die das Fortbestehen des Hindernisses nunmehr als von der Partei oder ihrem Prozessbevollmächtigten verschuldet erweisen . Das Hindernis, das der rechtzeitigen Einlegung der Berufung zunächst entgegenstand, war der hier zugunsten des Beklagten unterstellt zunächst unverschuldete Irrtum des Prozessbevollmächtigten des Beklagten darüber, dass die Berufung entsprechend seiner Einzelanweisung an das richtige Gericht adressiert und dorthin abgesendet wird. Zugunsten des Beklagten kann ferner angenommen werden, dass seine Prozessbevollmächtigten keine Verpflichtung getroffen hat, die Einzelanweisung hinsichtlich der richtigen Adressierung der Berufungsschrift unmittelbar darauf zu überprüfen, dass die Anweisung auch tatsächlich durchgeführt worden ist. Denn die Frist zur Stellung des Antrags auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand lief spätestens ab dem Unterzeichnen des Antrags auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist am [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt bestand für den Prozessbevollmächtigten des Beklagten Veranlassung, die Frage der ordnungsgemäßen Berufungseinlegung zu überprüfen. Eine derartige Pflicht kann nämlich zumindest im Einzelfall bestehen . Vorliegend hätte der Prozessbevollmächtigte des Beklagten zur Überprüfung genügend Anlass gehabt. Denn er wusste, dass die Berufungsschrift aus seiner Sicht: zunächst falsch adressiert war. Daher findet sich auch in seiner Handakte nur das von ihm handschriftlich korrigierte Exemplar der Berufungsschrift. Ferner hätte sich der Prozessbevollmächtigte des Beklagten fragen müssen, weshalb er, wie er behauptet, das Schreiben der Geschäftsstelle des Senats vom [DATE] , in dem ihm das Datum der Berufungseinlegung und das Aktenzeichen des Berufungsverfahrens mitgeteilt wurde, nicht erhalten hat. Denn ein derartiges Schreiben, das die Klägerin vorliegend im Übrigen erhalten hat, wird durch das landesweite Computerprogramm, das auch von der Geschäftsstelle des Senats benutzt wird, bei jeder Berufungseinlegung automatisch generiert und im Anschluss durch die Geschäftsstelle an die Parteien versendet. Insoweit hätte es dem Prozessbevollmächtigten des Beklagten, der seinen Sitz in L. hat, auffallen müssen, dass er entgegen dem üblichen Vorgehen ein derartiges, für ihn allein wegen der Mitteilung des Aktenzeichens notwendiges Schreiben nicht erhalten hat. Hieraus folgt eine Pflicht des Prozessbevollmächtigten des Beklagten zur Nachfrage und zur Prüfung der ordnungsgemäßen Berufungseinlegung. Dass er dies nicht getan hat, führt zu einem von ihm verschuldeten Fortbestehen des Hindernisses, das wie dargelegt dem Wegfall des Hindernisses entspricht. Somit hat die Wiedereinsetzungsfrist spätestens am [DATE] zu laufen begonnen. Der Wiedereinsetzungsantrag ist bei Gericht erst am [DATE] und damit verspätet eingegangen.