Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil der Einzelrichterin der 0 b. Zivil-kammer des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsrechtszuges trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. A. Auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil wird gemäß [REF] Bezug genommen. Die Klägerin und die Beklagte sind Wohnungseigentümergemeinschaften. Sie wurden im Jahr [DATE] beide von der Hausverwaltung GmbH verwaltet, über deren Vermögen im [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist. Die GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer K, hat am [DATE] zu Lasten des Kontos der Klägerin bei der Stadtsparkasse Düsseldorf, , einen Betrag in Höhe von 0 € auf das Konto der Beklagten bei der Stadtsparkasse Düsseldorf, , überwiesen. Als Verwendungszweck wurde vermerkt " Überweisungsauftrag". Der Betrag wurde zwei Tage später die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Sie hat in erster Instanz das Fehlen eines Rechtsgrundes für die Überweisung bestritten und sich auf Entreicherung berufen. Unter Hinweis auf die [REF] hat sei eine Rückzahlung des Geldes an die Klägerin abgelehnt. Sie bestreitet nicht mehr, dass die Überweisung ohne Rechtsgrund erfolgt ist, vertritt aber die Auffassung, dass dem Bereicherungsanspruch der Klägerin die Einwendungen und Beschränkungen der [REF] entgegenstünden. Sie ist der Meinung, dass die Voraussetzungen der beschränkten Haftung der Beklagten nach den [REF] erfüllt seien, da sie keine Kenntnis vom fehlenden Rechtsgrund gehabt habe und insoweit nicht auf die Kenntnis der der GmbH als ihrer Vertreterin abzustellen sei. Das Landgericht hat zutreffend und von den Parteien nicht angegriffen festgestellt, dass die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Die Klägerin hat der Beklagten im Rahmen eines Anweisungsverhältnisses 0 € überwiesen. Die Überweisung erfolgte in dem zwischen den Parteien bestehenden Valutaverhältnis ohne Rechtsgrund und ist auf dieser Ebene rückabzuwickeln . Insoweit nimmt der Senat Bezug auf die Ausführungen in der angefochtenen Entscheidung. [REF] erfasst nur Leistungen, die zum Zwecke der Erfüllung einer Verbindlichkeit erbracht worden sind. Sie gilt nicht für andere Fälle der Leistungskondiktion, insbesondere nicht für die Rückforderung des bewusst ohne Rechtsgrund und ohne oder sogar gegen den Willen des Empfängers Geleisteten . Im Streitfall ist im Berufungsrechtszug unstreitig, dass die von der GmbH veranlasste Überweisung an die Beklagte nicht zur Erfüllung einer Verbindlichkeit der Klägerin gegenüber der Beklagten erbracht worden ist. In einem solchen Fall ist [REF] nicht anwendbar. Die Beklagte muss sich die Kenntnis der GmbH , die als ihre Vertreterin handelte, anrechnen lassen. Die Vorschrift des [REF] , der Kenntnisse des Vertreters dem Vertretenen zurechnet, ist im Rahmen des [REF] zumindest entsprechend anwendbar . Die Regelung des [REF] findet jedenfalls soweit es sich um die rechtsgeschäftlich erteilte Vertretungsmacht handelt ihre Rechtfertigung in dem Gedanken der Zurechenbarkeit. Wer sich im rechtsgeschäftlichen Verkehr bei der Abgabe von Willenserklärungen eines Vertreters bedient, muss es im schutzwürdigen Interesse des Adressaten hinnehmen, dass ihm die Kenntnis des Vertreters als eigene zugerechnet wird, kann sich also nicht auf eigene Unkenntnis berufen . Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall gegeben. Die Beklagte hatte der GmbH Kontovollmacht und damit die Verfügungsbefugnis über das jeweilige Kontoguthaben eingeräumt. Die GmbH hatte als Verwalterin die Stellung wie eine Vertreterin. Zwar wird in Rechtsprechung und Literatur durchaus streitig diskutiert, ob sich der Vertretene die Kenntnis eines vollmachtlosen Vertreters nach [REF] zurechnen lassen muss. Die Frage stellt sich immer dann, wenn der Vertreter wie vorliegend die Leistung des Gläubigers entgegennimmt und verbraucht oder veruntreut: Die Zurechnung wird aber von der herrschenden Meinung in jedem Fall verneint, wenn sich die fehlende Vertretungsmacht auch auf den Empfang der Leistung erstreckt , was vorliegend allerdings nicht der Fall ist . Wenn die Vertretungsmacht dagegen zwar nicht das Grundgeschäft erfasste, auf dem die Leistung beruhte, wohl aber den Empfang der Leistung als solchen, wird vom BGH die Auffassung vertreten, dass der Vertretene sich nach [REF] so behandeln lassen muss, als hätte er selbst Kenntnis vom fehlenden Rechtsgrund gehabt. Die Kenntnis ist sogar dann zuzurechnen, wenn der Vertreter vollmachtlos im Namen des Vertretenen ein Darlehen aufnimmt und die Valuta auf ein Konto des Vertretenen überweisen lässt, über das ihm vom Vertretenen eine Kontovollmacht erteilt worden ist. Demgegenüber hatte das Reichsgericht ohne auf die [REF] einzugehen dem Vertretenen die Berufung auf [REF] gestattet, wenn der Vertreter die Leistung veruntreut hatte. Die verschärfte Haftung der Beklagten nach § 0 Abs. 0, 0 BGB ist auch nicht etwa deshalb entfallen, weil die später eingetretenen Verluste auf Seiten der Beklagten durch die Barabhebung des überwiesenen Betrages in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Bereicherungsvorgang standen oder bereits vor dem Eintritt der verschärften Haftung veranlasst worden waren . Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Die Abhebung des auf das Konto der Beklagten überwiesenen Betrages erfolgte erst nach dem Eintritt der verschärften Haftung . Sie stand zwar im mittelbaren Zusammenhang mit dem Bereicherungsvorgang, nicht indes in unmittelbarem Zusammenhang im Sinne eines Ausgleichs von Vorteilen und Nachteilen . Die verschärfte Haftung führt dazu, dass sich die Beklagte, da sie für ihre finanzielle Leistungsfähigkeit einzustehen hat , wegen der von Anfang an bestehenden Kenntnis ihrer Vertreterin am fehlenden Rechtsgrund nicht mehr auf den Wegfall der Bereicherung berufen kann und deshalb verpflichtet ist, die erhaltenen 0 € der Klägerin zurückzuzahlen. [REF] verweist auf die Haftung nach den allgemeinen Vorschriften. Zu diesen allgemeinen Vorschriften zählt auch [REF] a.F. , jetzt [REF] . Nach dieser Bestimmung hat der Schuldner einer Geldschuld abweichend von [REF] nach dem Prinzip der unbeschränkten Vermögenshaftung sein Unvermögen zur Leistung auch dann zu vertreten, wenn ihm ein Verschulden nicht zur Last fällt .