Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollsteckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger begehrt die Auszahlung der Betriebsprämie für das Wirtschaftsjahr [DATE] in Höhe von 0 EUR, die der Beklagte auf Antrag vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] bewilligt hatte. Der Zahlungsbetrag wurde Anfang [DATE] aufgrund der Pfändung und Überweisung der Betriebsprämienforderung der Pfandgläubigerin des Klägers, Frau E. Q. , ausgezahlt. Unter der Prozessregisternummer des Amtsgerichts E0. 0/0 wurden am [DATE] unter dem Aktenzeichen [REF] sowie am [DATE] unter dem Aktenzeichen [REF] jeweils zugunsten der Gläubigerin des Klägers, Frau E. Q. , ein Pfändungs und Überweisungsbeschluss erlassen, und zwar jeweils wegen des Zahlungsanspruchs aus dem rechtskräftigen Urteil des Landgerichts B. vom [DATE] [REF] . Der Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] betraf u.a. die Ansprüche des Klägers auf Zahlung der Betriebsprämien für das Jahr [DATE] und die Folgejahre bis zur Tilgung der Forderung in Höhe von 0 EUR zuzüglich der Nebenforderungen. Nachdem der Beklagte dem Kläger unter dem [DATE] eine Aufstellung der aufgelaufenen Extensivierungsprämienansprüche hatte zukommen lassen, teilte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass gemäß Urteil des Landgerichts B. vom [DATE] [REF] auf die Forderung der Frau E. Q. in Höhe von 0 EUR ein Betrag von 0, DM gezahlt worden sei. In Höhe diese Betrages könne der Beklagte daher nicht mehr mit befreiender Wirkung an Frau E. Q. leisten. Die vollsteckbare Ausfertigung des Urteils des Landgerichts B. vom [DATE] sei von der damaligen Prozessgegnerin mittlerweile ausgehändigt worden. Gegen den fortbestehenden Pfändungs und Überweisungsbeschluss werde man vorgehen, soweit dieser ungeachtet der erfolgten Zahlungen in voller Höhe aufrecht erhalten werde. Der Beklagte erwiderte am [DATE] , die zugunsten der Gläubigerin E. Q. erlassenen Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse vom [DATE] und vom [DATE] gälten nach der gesetzlichen Regelung selbst, wenn sie zu Unrecht erlassen worden seien, zu seinen Gunsten solange fort, bis sie aufgehoben worden seien und die Aufhebung zu seiner Kenntnis gelangt sei. Dies sei bislang nicht der Fall. Ob und inwieweit die Vollstreckungsforderung der Pfandgläubigerin durch Zahlungen Dritter erloschen sei, könne vom Beklagten nicht nachvollzogen werden. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] gewährte das Oberlandesgericht L. in Abänderung des Beschlusses des Landgerichts B. vom [DATE] [REF] dem Kläger als Antragsteller des beabsichtigten Antrags auf uneingeschränkte Unzulässigerklärung der Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des Landgerichts B. vom [DATE] [REF] Prozesskostenhilfe. Nach Einschätzung des Oberlandesgerichts L. hat der Antrag Aussicht auf Erfolg, weil der Vollstreckungstitel nicht hinreichend bestimmt. Die gegen diesen Beschluss gerichtete Gegenvorstellung der Pfandgläubigerin wurde mit Beschluss vom [DATE] verworfen. Der Prozessbevollmächtigte der Pfandgläubigerin teilte dem Beklagten daraufhin mit Faxschreiben vom [DATE] mit, dass er mit Post vom gleichen Tag den Vollstreckungstitel, das Urteil des Landgerichts B. vom [DATE] [REF] , an den Prozessbevollmächtigten des Klägers herausgegeben habe. Damit seien die beim Beklagten anhängigen Vollstreckungsmaßnahmen gegenstandslos. Der Vollstreckungstitel gelangte per Einschreiben und Rückschein mit einem Begleitschreiben des Prozessbevollmächtigten der Gläubigerin vom [DATE] an den Prozessbevollmächtigten des Klägers. Das Zustelldatum ist nicht bekannt. Nach Erlass des Bewilligungsbescheides des Beklagten vom [DATE] legte der Kläger am [DATE] mit der Begründung Widerspruch ein, die Auszahlung der der Höhe nach nicht beanstandeten Betriebsprämie für das Wirtschaftsjahr [DATE] sei zu Unrecht an die Pfandgläubigerin, Frau E. Q. , erfolgt. Der Beklagte habe insoweit nicht mehr mit befreiender Wirkung leisten können, da die Zwangsvollstreckung nach Rückgabe des Vollstreckungstitels an den Kläger nicht mehr möglich gewesen sei. Aufgrund des Schreibens des Prozessbevollmächtigten der Pfandgläubigerin habe der Beklagte auch Kenntnis von der Titelherausgabe gehabt. Der Beklagte wies den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Er habe mit befreiender Wirkung an die Gläubigerin leisten können, weil er im Zeitpunkt der Auszahlung noch keine Kenntnis von der Titelherausgabe gehabt habe. Das Schreiben des Prozessbevollmächtigten der Gläubigerin sei erst am [DATE] eingegangen und habe bei der Auszahlung schon aus arbeitstechnischen Gründen nicht mehr berücksichtigt werden können. Der Auszahlungsvorgang sei zu diesem Zeitpunkt bereits abgeschlossen gewesen. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, mit der er sein Begehren weiter verfolgt. Der Beklagte habe bereits am [DATE] Kenntnis von der Herausgabe des Vollstreckungstitels gehabt, zu diesem Zeitpunkt habe selbst eine automatisierte Auszahlung, die zudem auch erst am [DATE] erfolgt sei, noch verhindert werden können. Etwaige Defizite und Verzögerungen im Arbeitsablauf des Hauses des Beklagten seien ihm nicht anzulasten. Der Beklagte sei aufgrund des vorangegangenen Schriftwechsels auch nicht völlig unvorbereitet gewesen, sondern habe mit der Aufhebung des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses rechnen müssen. Im Übrigen habe der vom Beklagten im Widerspruchsbescheid in Bezug genommene Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] [REF] die Betriebsprämienansprüche des Klägers nicht erfasst. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, in Entsprechung des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses [REF] vom [DATE] den Betrag von 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] an Herrn T. F. in W. , zu zahlen. Die Leistung an die Pfandgläubigerin sei wirksam. Sie sie, anders als noch im Widerspruchsbescheid angegeben, aufgrund des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses vom [DATE] [REF] erfolgt, der die Betriebsprämienansprüche des Klägers erfasse. Der Beklagte habe das Schreiben des Prozessbevollmächtigten der Pfandgläubigerin über die Titelherausgabe im zuständigen Arbeitsbereich des Förderreferats erst am Montag, dem [DATE] , erhalten. Dort habe es zunächst zugeordnet und bewertet werden müssen. Die Prüfung, Bearbeitung und Freigabe der Pfändungsfälle für die Auszahlungsdatei sei jedoch schon am Freitag, dem [DATE] abgeschlossen worden, was dem Arbeitsbereich Auszahlung am [DATE] mitgeteilt worden sei. Die eine Vielzahl von Auszahlungsfällen betreffende Auszahlungsdatei sei am [DATE] erstellt worden und noch am selben Tag mit Fälligkeit [DATE] an die Bundeskasse in Trier weitergeleitet worden, von wo aus die Auszahlung des Gesamtbetrages von etwa 0, EUR am [DATE] umgesetzt worden sei. Die letzte, wegen der Vielzahl der mit betroffenen Fälle aber nur theoretische Möglichkeit, die Auszahlung der klägerischen Betriebsprämie an die Pfandgläubigerin zu stoppen, habe damit am [DATE] bestanden. Dass die Relevanz des Schreibens vom [DATE] zu diesem Zeitpunkt schon zutreffend habe bewertet werden können, sei jedoch nicht ersichtlich. Die Betriebsprämienansprüche des Klägers gegen den Beklagten sind mit Beschluss des Amtsgerichts E0. vom [DATE] [REF] sowie durch Beschluss des Amtsgerichts E0. vom [DATE] [REF] erneut gepfändet und überwiesen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungs und Gerichtsvorgänge Bezug genommen. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen den Beklagten auf Auszahlung der mit Bescheid des Beklagten vom [DATE] bewilligten Betriebsprämie für das Wirtschaftsjahr [DATE] in Höhe von 0 EUR an den Pfandgläubiger aus dem Pfändungs und Überweisungsbeschlusses des Amtsgerichts E0. vom [DATE] [REF] , Herrn T. F. . Er muss die am 0./0./ [DATE] auf der Grundlage des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses vom [DATE] [REF] erfolgte Auszahlung der Betriebsprämie für das Wirtschaftjahr [DATE] an seine vormalige Pfandgläubigerin, Frau E. Q. , gegen sich gelten lassen. Der Zahlungsanspruch aus dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] ist mit der Leistung erloschen und die Vollstreckungsforderung insoweit erfüllt. Nach [REF] gilt der Überweisungsbeschluss zugunsten des Drittschuldners dem Schuldner gegenüber solange als rechtsbeständig, bis er aufgehoben wird und die Aufhebung zur Kenntnis des Drittschuldners gelangt ist. Die Unterstellung nach [REF] endet grundsätzlich erst dann, wenn der Drittschuldner sichere Kenntnis von der Aufhebung des Überweisungsbeschlusses erhält, wobei insoweit eine formlose Mitteilung ausreicht. Bis zu diesem Zeitpunkt kann der Drittschuldner mit dem Schuldner gegenüber befreiender Wirkung an den Pfandgläubiger leisten. Kenntnis nur von der Aufhebung der Pfändung reicht insoweit nicht aus. Die Schutzwirkung des [REF] entfällt darüber hinaus jedoch aus Gründen von Treu und Glauben auch ohne Aufhebung des Überweisungsbeschlusses, wenn der Drittschuldner aufgrund der Kenntnis einer der Zulässigkeit der Zwangsvollstreckung bzw. der Wirksamkeit der Pfändung und/oder Überweisung entgegenstehenden, klaren Rechtslage entweder von Anfang an nicht gutgläubig war oder wenn ein solcher guter Glaube nachträglich entfallen ist. Eine solche Sachlage ist etwa dann anzunehmen, wenn das Prozessgericht die Zwangsvollstreckung einstweilen einstellt oder wenn eine gerichtliche Rangänderung erfolgt . Nichts anderes kann auch für den Fall gelten, dass der Pfandgläubiger gemäß [REF] auf die durch die Pfändung und Überweisung erworbenen Rechte wirksam verzichtet. Mit dem Verzicht erlöschen die Rechte aus dem Vollstreckungstitel. Eine förmliche Aufhebung des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses ist entbehrlich. Gemessen hieran war die Schutzwirkung des [REF] zugunsten des Beklagten im Zeitpunkt der Auszahlung der Betriebsprämie für das Wirtschaftsjahr [DATE] an die vormalige Pfandgläubigerin des Klägers noch nicht entfallen. Da der Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Amtsgerichts E0. vom [DATE] [REF] nie ausdrücklich aufgehoben wurde, scheidet insoweit eine Kenntnis des Beklagten von vorneherein aus. Der Beklagte ist auch weder aufgrund des Schreibens des Klägers vom [DATE] noch aufgrund des, Prozesskostenhilfe für den antragstellenden Kläger bewilligenden Beschlusses des Oberlandesgerichts L. vom [DATE] noch infolge der schriftlichen Mitteilung der Gläubigerin vom [DATE] , der Vollstreckungstitel sei an den Kläger zurückgesandt worden, im oben genannten Sinne bösgläubig geworden. Auf die Frage, zu welchem Zeitpunkt das am [DATE] per Einschreiben und Rückschein versandte Schreiben des Prozessbevollmächtigten der Pfandgläubigerin und der anliegende Vollstreckungstitel dem Prozessbevollmächtigten des Klägers zugestellt wurde, kommt es im Ergebnis ebenso wenig an, wie auf die Frage, ob die bloße Ankündigung des Schuldners, gegen einen Pfändungs und Überweisungsbeschluss vorgehen zu wollen und eine entsprechende Vorabbewilligung von Prozesskostenhilfe überhaupt der weiteren Zwangsvollstreckung entgegenstehende Tatsachen im oben genannten Sinne sein können. Insoweit fehlte es nämlich entweder an der Kenntnis des Beklagten insgesamt überhaupt oder aber an der Kenntnis einer der weiteren Vollstreckung aus dem Pfändungs und Überweisungsbeschluss entgegenstehenden, klaren Rechtslage. Der Beklagte hat weder von dem Prozesskostenhilfeantrag des Klägers bezüglich eines beabsichtigten Antrags auf uneingeschränkte Unzulässigerklärung der Zwangsvollstreckung noch von der stattgebenden Prozesskostenhilfeentscheidung des Oberlandesgerichts L. eine Kenntnis erlangt. In dem Schreiben vom [DATE] hatte der Kläger nur ankündigen lassen, er wolle gegen den Pfändungs und Überweisungsbeschluss insoweit vorgehen, als er trotz anderweiter Erfüllung der Vollstreckungsforderung in Höhe von 0, 0 EUR in voller Höhe aufrecht erhalten werde. Dass der Vollstreckung bei einer Umsetzung der klägerischen Absicht in Bezug auf die Restforderung in Höhe von 0 EUR ebenfalls Hinderungsgründe entgegenstehen könnten, war diesem Schreiben gerade nicht zu entnehmen. Trotz entsprechender Aufforderung des Beklagten in dem Schreiben vom [DATE] hat der Kläger den Beklagten über sein Vorgehen gegen die weitere Zwangsvollstreckung aus Vollstreckungstitel vom [DATE] auch nicht auf dem Laufenden gehalten. Auch die Mitteilung der Pfandgläubigern vom [DATE] von der Herausgabe des Vollstreckungstitels an den Kläger hat dem Beklagten keine sichere Kenntnis von der weiteren Vollstreckung entgegenstehenden Gründen vermittelt. Allerdings ist die Übersendung des Vollstreckungstitels in Zusammenschau mit dem Begleitschreiben vom [DATE] an den Schuldner als Verzicht der Pfandgläubigerin im Sinne des [REF] zu werten. Nach dieser Vorschrift kann der Pfandgläubiger auf die durch Pfändung und wie hier Überweisung zur Einziehung erworbenen Rechte unbeschadet seines Anspruchs verzichten. Die Verzichtsleistung erfolgt aus Gründen der Rechtssicherheit durch eine dem Schuldner im Parteibetrieb zuzustellende und daher grundsätzlich schriftlich abzugebende Erklärung, die auch dem Drittschuldner zuzustellen ist, vgl. [REF] . Der Verzicht wird schon, aber auch erst im Zeitpunkt der Zustellung an den Schuldner wirksam. Die hier ohnehin unterbliebene Zustellung an den Drittschuldner allein lässt die Wirksamkeit der Pfändung unberührt mit der Folge, dass der Drittschuldner bis zu seiner Kenntnis vom Wirksamwerden des Verzichts den Schutz des [REF] genießt. Der Beklagte hatte weder im Zeitpunkt der Veranlassung der Auszahlung der Betriebsprämie für das Wirtschaftsjahr [DATE] am [DATE] durch Übermittlung der Auszahlungsdatei an die Bundeskasse in Trier noch im Zeitpunkt der tatsächlichen Auszahlung am [DATE] durch die Bundeskasse eine sichere Kenntnis davon, dass der ihm mit Faxschreiben vom [DATE] nur angekündigte Verzicht der Pfandgläubigerin auf die Pfändung tatsächlich wirksam geworden ist. Für eine sichere Kenntnis des Wirksamwerdens hätte es der Mitteillung des Klägers oder seines Prozessbevollmächtigten über die erfolgte Zustellung des Verzichts bedurft. Auf die von den Beteiligten aufgeworfene Frage, zu wessen Lasten Verzögerungen im Arbeitsablauf des Beklagten gehen oder die Frage, bis zu welchem Zeitpunkt die dezentral organisierte Auszahlung vom Beklagten beeinflusst werden, kommt es bei dieser Sachlage nicht an. Kann der Kläger nach alledem schon nicht die erneute Auszahlung der Betriebsprämie für das Jahr [DATE] verlangen, ist auch für die noch beantragte Aufhebung des Bewilligungsbescheides des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] kein Raum. Dem Kläger fehlte im Übrigen insoweit auch das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis. Das Rechtsschutzbedürfnis fehlt insbesondere dann, wenn die Klage für den Kläger nutzlos ist, weil sie ihm offensichtlich keinerlei rechtliche oder tatsächliche Vorteile bringen kann. So liegt der Fall hier. Die begehrte Aufhebung des Bewilligungsbescheides vom [DATE] bringt dem Kläger, der dessen Rechtswidrigkeit im Übrigen auch gar nicht behauptet, nicht nur offensichtlich keinen Vorteil, sondern erkennbar sogar einen nicht gewollten Nachteil. Die Stattgabe des Anfechtungsbehrens hätte nämlich zwingend die Abweisung des Leistungsbegehrens zur Folge, weil der Bewilligungsbescheid den Rechtsgrund für die begehrte Leistung darstellt. Aus diesem Grund ist gerade dessen Fortbestand und nicht seine Aufhebung Bedingung für einen Erfolg des Leistungsbegehren. Soweit in der Anlage zum Bewilligungsbescheid mitgeteilt wird, dass die Auszahlung der Prämie an die Pfandgläubigerin erfolgt, ist dies nicht Teil des Regelungsgehalts des Bewilligungsbescheides. Es handelt sich vielmehr um einen bloßen Hinweis auf die im Zusammenhang mit dem Leistungsbegehren stehenden Auszahlungsmodalitäten.