Tenor Das angefochtene Urteil wird im Rechtsfolgenausspruch mit den dazugehörigen Feststellungen aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsbeschwerde, an das Amtsgericht Bielefeld zurückverwiesen. Die weitergehende Rechtsbeschwerde wird als unbegründet verworfen. Das Amtsgericht hat den Betroffenen am [DATE] wegen fahrlässiger Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit zu einer Geldbuße von 0 € verurteilt und ein Fahrverbot für die Dauer von einem Monat angeordnet. Das Amtsgericht hat die in Nr. 0 des Bußgeldkatalogs zur BKatV vorgesehene Regelgeldbuße von 0 € „aufgrund der Voreintragungen des Betroffenen“ auf 0 € erhöht. Zu den Voreintragungen des Betroffenen im Verkehrszentralregister hat das Amtsgericht folgende Feststellungen getroffen: „Der Verkehrszentralregisterauszug vom [DATE] enthält für den Betroffenen vier Eintragungen. Am [DATE] wurde dem Betroffenen gemäß [REF] von dem Amtsgericht Stolzenau die Fahrerlaubnis vorläufig entzogen. Am 0.Juni [DATE] wurde der Betroffene von dem Amtsgericht Stolzenau zu einer Geldstrafe in Höhe von 0 Tagessätzen zu je 0 € wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr verurteilt. Am [DATE] wurde ihm die allgemeine Fahrerlaubnis von der zuständigen Behörde in O erteilt. Am [DATE] wurde ihm von dem Kreis Wolfenbüttel eine Geldbuße wegen Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit außerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h in Höhe von 0 € auferlegt.“ Der Senat geht angesichts der Formulierung der Urteilsgründe davon aus, dass das Amtsgericht bei der Bemessung der Geldbuße die Entscheidungen des Amtsgerichts Stolzenau vom [DATE] und des Landkreises Wolfenbüttel vom 0. August [DATE] zum Nachteil des Betroffenen verwertet hat. Den Feststellungen des Amtsgerichts lässt sich indes nicht entnehmen, dass die Entscheidung vom 0. Juni [DATE] noch zum Nachteil des Betroffenen verwertet werden durfte. Die Entscheidung vom [DATE] unterliegt nach [REF] einer zehnjährigen Tilgungsfrist im Verkehrszentralregister und darf gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 StVG nach Ablauf eines Zeitraumes, der einer fünfjährigen Tilgungsfrist entspricht, nur noch für ein Verfahren verwertet werden, das die Erteilung oder Entziehung einer Fahrerlaubnis zum Gegenstand hat. Die demnach hier für die Verwertbarkeit der Entscheidung maßgebende Frist von fünf Jahren begann entweder nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 StVG mit dem Tag des ersten Urteils hier wohl dem [DATE] oder falls dem Betroffenen in der Entscheidung vom [DATE] die Fahrerlaubnis entzogen worden sein sollte oder eine Sperre für die Neuerteilung der Fahrerlaubnis angeordnet worden sein sollte nach [REF] erst mit der Neuerteilung der Fahrerlaubnis, hier also mit dem [DATE] . Im erstgenannten Fall wäre die fünfjährige Frist zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht bereits abgelaufen gewesen, da die Bußgeldentscheidung des Landkreises Wolfenbüttel hinsichtlich der strafgerichtlichen Verurteilung vom 0. Juni [DATE] nach [REF] nicht zu einer Ablaufhemmung im Sinne des § 0 Abs. 0 StVG führen konnte. Im zweiten Fall wäre die Entscheidung vom [DATE] zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung hingegen noch verwertbar gewesen. Dass in der Entscheidung vom [DATE] eine Entziehung der Fahrerlaubnis oder eine Sperre für die Neuerteilung der Fahrerlaubnis angeordnet worden ist, lässt sich dem angefochtenen Urteil indes nicht entnehmen. Dies mag zwar sehr wahrscheinlich sein, ist aber nicht zwingend der Fall. Wegen der Wechselwirkung zwischen der Höhe der Geldbuße und dem Fahrverbot ist das angefochtene Urteil nach § 0 Abs. 0 Satz 0 OWiG, § 0 StPO im gesamten Rechtsfolgenausspruch mit den dazugehörigen Feststellungen aufzuheben und die Sache insoweit nach [REF] zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsbeschwerde, an das Amtsgericht zurückzuverweisen.