Tenor Auf die Berufung des Streithelfers wird das Urteil des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] Az.: [REF] abgeändert:Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits einschließlich die der Streithilfe trägt die Klägerin.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die vollstreckende Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin nimmt den Beklagten unter dem Gesichtspunkt seiner vermeintlichen gesellschaftsrechtlichen Nachhaftung aus einem zwischenzeitlich gekündigten Kontokorrentkreditvertrag in Anspruch. Der Beklagte und der Streithelfer schlossen am [DATE] einen Praxisübertragungs-Vertrag , gemäß dessen der Beklagte dem Streithelfer mit Wirkung zum [DATE] seine in W… betriebene Steuerberater und Wirtschaftsprüfer-Praxis übertrug. In § 0 des Vertrages vereinbarten die Vertragsparteien zur Sicherung der Mandatsüberleitung eine zeitlich begrenzte Zusammenarbeit. Die Einzelheiten der Zusammenarbeit regelten sie in einem ebenfalls unter dem [DATE] geschlossenen Sozietätsvertrag , nach dessen § 0 sie zum Zwecke der gemeinsamen Berufsausübung eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts errichteten. Ein vom Streithelfer bei der Klägerin unterhaltenes Konto wurde am [DATE] auf die Gesellschaft umgeschrieben und unter der neuen Nummer … fortgeführt. Am [DATE] stellte die Klägerin der Gesellschaft auf diesem Konto einen Kontokorrentkredit bis zu einem Höchstbetrag von 0, Euro zur Verfügung. Die Umschreibungsunterlagen und der Kreditvertrag waren vom Streithelfer unterzeichnet worden. Am [DATE] stellte der Beklagte die Zusammenarbeit mit dem Streithelfer ein, die Praxis wurde von diesem alleine weitergeführt. Das in Rede stehende Kontokorrentkonto wies zu diesem Zeitpunkt einen hinsichtlich der Überziehung des eingeräumten Kreditrahmens von der Klägerin geduldeten Negativsaldo in Höhe von 0 Euro auf . Am [DATE] schlossen die Klägerin und der Streithelfer im Hinblick auf die Verpflichtung des Streithelfers aus dem fraglichen Kontokorrentkredit sowie eine weitere Verpflichtung aus einem ihm privat gewährten Darlehen einen Vergleich, nach dem die Klägerin zwecks Schuldentilgung einen Teil des Kaufpreises aus der vom Streithelfer beabsichtigten Veräußerung der Praxis erhalten sollte. Unter dieser Voraussetzung sowie der Erfüllung weiterer Bedingungen erklärte die Klägerin sich bereit, auf ihre weitergehenden Ansprüche gegen den Streithelfer zu verzichten wegen der Einzelheiten der vergleichsweisen Regelungen wird auf den Inhalt der Vertragsurkunde Bezug genommen. Wie beabsichtigt, stellte der Streithelfer Ende [DATE] seine Tätigkeit als Steuerberater ein und veräußerte die Praxis. Einen Teil des Veräußerungserlöses erhielt vereinbarungsgemäß die Klägerin, die diesen auf das dem Streithelfer privat gewährte Darlehen verrechnete. Mit Schreiben an den Streithelfer vom [DATE] sprach die Klägerin die Kündigung des Kontokorrentverhältnisses aus. Mit Schreiben an den Beklagten vom [DATE] nahm sie diesen aus dem gekündigten Kontokorrentvertrag in Anspruch und forderte ihn unter Fristsetzung bis zum [DATE] zur Zahlung einer Valuta in Höhe von 0 Euro auf. Die Klägerin hat geltend gemacht, der niedrigste Saldo auf dem fraglichen Kontokorrentkonto nach dem [DATE] , dem Zeitpunkt des Ausscheidens des Beklagten aus der Gesellschaft, sei derjenige per Rechnungsabschluss zum [DATE] gewesen . Für die darauffolgende Zeit bis zum Kündigungsausspruch könne sie Zinsen für die Inanspruchnahme des Dispositionskredits verlangen. Diese seien zum Zeitpunkt des jeweiligen Rechnungsabschlusses im Saldo zu kapitalisieren. Hieraus ergebe sich zum [DATE] , dem Zeitpunkt des letzten Rechnungsabschlusses vor Ausspruch der Kündigung, der geforderte Betrag in Höhe von 0 Euro . Der Beklagte hat geltend gemacht, aus dem Kontokorrentverhältnis sei allein der Streithelfer verpflichtet worden. Bei der Gesellschaft habe es sich um eine Scheinsozietät gehandelt, deren Zweck es gewesen sei, einen „weichen Übergang“ zu schaffen und die Mandanten zu halten. Dies sei der Klägerin, die den Praxisankauf durch den Streitverkündeten als finanzierende Bank dies ist unstreitig begleitet habe, bekannt gewesen. Jedenfalls habe mit dem Vergleich eine endgültige Lösung für sämtliche Verpflichtungen des Streithelfers getroffen werden sollen. Das Landgericht hat den Beklagten im Termin vom [DATE] persönlich angehört . Es hat Beweis erhoben gemäß Beschluss vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] in Verbindung mit dem Berichtigungsbeschluss vom [DATE] sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Durch Urteil vom [DATE] hat das Landgericht den Beklagten zur Zahlung der Hälfte des eingeklagten Betrages, nämlich 0 Euro, nebst Zinsen verurteilt. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Die grundsätzliche Haftung des Beklagten ergebe sich aus [REF] in Verbindung mit dem am [DATE] geschlossenen Darlehensvertrag. Durch diesen sei der Gesellschaft ein Kredit bis zu einem Höchstbetrag von 0, Euro gewährt worden. Als Mitglied der Gesellschaft hafte der Beklagte gemäß [REF] . Dabei sei es grundsätzlich unerheblich, ob es sich um eine sogenannte Scheinsozietät gehandelt habe, wobei die äußeren Umstände dagegen sprächen. Selbst wenn eine Scheinsozietät vorgelegen hätte, würde dies grundsätzlich nicht zu einem anderen Ergebnis führen. Dies folge aus den Grundsätzen der Anscheins und Duldungsvollmacht, wonach sich die Sozietät an dem von ihr gesetzten Rechtsschein festhalten lassen müsse. Den Nachweis, dass der Klägerin bekannt gewesen sei, dass es sich um eine Scheinsozietät gehandelt habe, habe der Beklagte nicht erbringen können. Der Beklagte hafte als ausscheidender Gesellschafter 0 Jahre lang für die während seiner Gesellschafterstellung begründeten Verbindlichkeiten, wobei sich die Haftung auf den niedrigsten Saldo eines nach dem Ausscheiden festgestellten Rechnungsabschlusses beschränke. Zuzüglich Zinsen ergebe sich danach ein Betrag von insgesamt 0 Euro. Der Beklagte hafte jedoch nur für ½ der offenen Forderung, mithin auf Zahlung von 0 Euro nebst Zinsen. Denn zu seinen Gunsten wirke gemäß [REF] der mit dem Streitverkündeten geschlossene Vergleich vom [DATE] . Das Gericht halte es für hinreichend bewiesen, dass die vertragsschließenden Parteien das Schuldverhältnis hätten aufheben wollen. Der Vergleich sei so auszulegen, dass jedenfalls der Streitverkündete vollständig aus der Haftung habe entlassen und nicht noch einem Rückgriff durch den Beklagten ausgesetzt werden sollen. Dass die Klägerin sich darauf eingelassen habe, dem Streitverkündeten einen Teil des Kaufpreises zu belassen, zeige, dass ihm diese Summe habe zur Verfügung stehen sollen. Dies wäre aber nicht oder nur in einem weit geringerem Umfang der Fall, wenn der Streitverkündete noch für die Kontokorrentforderung im Wege des Rückgriffs hätte haften müssen. Von seiner Haftung werde der Beklagte dennoch nicht ganz frei. Dies wäre nur dann der Fall, wenn der Klägerin bekannt gewesen wäre, dass der Streitverkündete im Innenverhältnis zu 0 Prozent haften würde. Denn nur insoweit könne ein Verzichtswille der Klägerin bestanden haben. Im Zweifel sei aber anzunehmen, dass jeder Gesamtschuldner zu ½ hafte. Jedenfalls könne nicht festgestellt werden, dass die Klägerin Kenntnis von einer anderweitigen Regelung gehabt habe. Das Urteil ist dem Beklagten am [DATE] und der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Der Streithelfer, dem der Beklagte mit Klageerwiderungsschriftsatz vom [DATE] den Streit verkündet hatte, ist dem Rechtsstreit mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Oberlandesgericht Düsseldorf eingegangen am selben Tag, auf Seiten des Beklagten beigetreten und hat zugleich gegen das Urteil Berufung eingelegt. Die Berufung hat er nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am selben Tag, begründet. Der Streithelfer ficht das Urteil an, soweit der Beklagte zur Zahlung verurteilt worden ist. Er macht geltend, der Vergleich vom [DATE] habe eine uneingeschränkte Gesamtwirkung im Sinne des [REF] . Aufgrund dessen sei es der Klägerin nunmehr verwehrt, den Beklagten in Anspruch zu nehmen. Die Klägerin habe ihn, den Streithelfer, endgültig aus seiner Haftung entlassen wollen; zu einem Regress des vermeintlichen Mitgesellschafters habe es nicht kommen sollen. Jedenfalls zum Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses habe die Klägerin Kenntnis von seiner, des Streithelfers, Alleinhaftung gehabt. Ihr sei bekannt gewesen, dass die Mitarbeit des Beklagten zeitlich befristet gewesen sei und die Steuerberatungskanzlei nach dem Ausscheiden des Beklagten über einen Zeitraum von mindestens vier Jahren von ihm, dem Streithelfer, alleine weiterbetrieben und in diesem Rahmen das Kontokorrentverhältnis weiter genutzt worden sei. Außerdem habe eine Scheinsozietät vorgelegen. Dies sei durch die vernommenen Zeugen bestätigt worden. Darüber hinaus sprächen alle äußeren Umstände für eine Scheinsozietät. Diese seien der Klägerin auch bekannt gewesen. Die Klägerin macht geltend, die Vergleichsvereinbarung habe keine Gesamtwirkung. Selbst wenn eine solche aber anzunehmen wäre, sei diese beschränkt und habe lediglich eine Reduzierung der Forderung gegen den Beklagten um 0% zur Folge. Sie sei davon ausgegangen, dass der Beklagte und der Streithelfer bis zum [DATE] Sozien, mithin Gesellschafter gewesen seien. Eine Scheinsozietät habe nicht bestanden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und gemäß [REF] auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil, soweit diese unstreitig sind, Bezug genommen. Ein Streithelfer kann selbständig Berufung einlegen, auch wenn die Hauptpartei selbst untätig bleibt . Voraussetzung ist ein wirksamer Beitritt, der in jeder Lage des Rechtsstreits bis zu dessen rechtskräftiger Entscheidung, auch in Verbindung mit der Einlegung des Rechtsmittels erfolgen kann, [REF] . Da der Streithelfer das erstrebte Rechtsschutzziel nur im Einklang mit den Erklärungen und Handlungen der unterstützten Hauptpartei verfolgen kann , ist hinsichtlich der Beschwer auf ihre Person und nicht etwa den Streithelfer abzustellen . Der Streithelfer ist dem vorliegenden Rechtsstreit mit Berufungsschrift vom [DATE] wirksam beigetreten. Der Schriftsatz beachtet die Formalien des [REF] . Beitritt und Berufung konnten nach den dargestellten Grundsätzen in einem Schriftsatz verbunden werden. Von einem rechtlichen Interesse des Streithelfers am Beitritt ist infolge der Streitverkündung ohne Weiteres auszugehen; eine diesbezügliche Prüfung findet ohnehin nur auf den hier nicht vorliegenden Widerspruch der nicht unterstützten Hauptpartei statt . Zum Zeitpunkt des Beitritts war der Rechtsstreit noch nicht rechtskräftig entschieden, da die Berufungsfrist für die Hauptparteien noch nicht abgelaufen war. Die vom Streithelfer unterstützte Hauptpartei, nämlich der Beklagte, wird durch die erstinstanzliche Entscheidung beschwert, soweit er zur Zahlung von 0 Euro nebst Zinsen verurteilt worden ist. Hiergegen richtet sich danach zulässiger Weise die Berufung des Streithelfers. Die Berufung ist begründet. Denn die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen Anspruch aus dem Kreditvertrag vom [DATE] in Verbindung mit den Grundsätzen zur Haftung der Gesellschafter einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts gemäß [REF] analog und [REF] , 0 HGB. Es kann dahinstehen, ob die aus dem Kreditvertrag nach Auffassung der Klägerin verpflichtete GbR, für deren Verbindlichkeiten der Beklagte einstehen soll, überhaupt bestand, oder ob es sich nicht vielmehr so das Vorbringen des Streithelfers um eine Scheinsozietät handelte, für die der Beklagte nicht entgegen der Vorinstanz auch nicht nach Rechtsscheinsgrundsätzen haften müsste. Für das Vorliegen einer GbR spricht allerdings das zum Zwecke der Erleichterung des Mandatsübergangs erfolgte Auftreten nach außen. Hinzu kommt die Bezeichnung des der Rechtsbeziehung des Streithelfers und des Beklagten zugrunde liegenden Vertrags vom [DATE] als „Sozietätsvertrag“ sowie der ausdrückliche Wortlaut des § 0 Abs. 0 dieses Vertrages, wonach die Vertragsparteien für ihre personenrechtliche Verbindung die Rechtsform einer GbR gewählt haben. Auch weist der Inhalt des Vertrages Essentialia einer GbR auf , wie eine gemeinsame Zwecksetzung mit darauf bezogener Förderungspflicht der Vertragspartner sowie weitere aus der charakteristischen Treuebindung von Gesellschaftern resultierende Regelungen . Auf der anderen Seite sprechen, zumindest was die internen Verhältnisse betrifft, gewichtige Argumente gegen die Annahme einer Gesellschaft, wie der Umstand, dass die Sozietät nur auf kurze Zeit angelegt war , der wirtschaftliche Erfolg und das wirtschaftliche Risiko allein beim Streithelfer lagen, der Beklagte demgegenüber keine Gesellschaftereinlage zu leisten hatte und nicht am Vermögen der Sozietät beteiligt war Wenn Streithelfer und Beklagter durch eine GbR verbunden gewesen wären, hätten sie beide als Gesellschafter für die namens der jedenfalls insoweit rechtsfähigen GbR begründeten Verbindlichkeiten, d.h. auch für diejenige aus dem Kreditvertrag, gemäß [REF] analog bzw. [REF] , 0 HGB insgesamt einstehen müssen, wobei die Klägerin die Leistung nur einmal hätte verlangen können. Streithelfer und Beklagter wären dementsprechend Gesamtschuldner im Sinne des [REF] gewesen. Bei der Vergleichsvereinbarung, die Klägerin und Streithelfer geschlossen haben, handelt es sich um einen Erlassvertrag im Sinne des [REF] . Denn die Klägerin hat dem Streithelfer unter bestimmten Voraussetzungen, die unstreitig eingetreten sind die Schuld aus dem Kreditvertrag erlassen, vgl. Ziffer 0 der Vergleichsvereinbarung. Wie sich ein solcher Erlass im Verhältnis zu dem nicht an dieser Vereinbarung beteiligten Gesamtschuldner auswirkt, bemisst sich gemäß [REF] danach, ob die Vertragschließenden das ganze Schuldverhältnis aufheben wollten. Zu unterscheiden sind die Gesamtwirkung, bei der auch die Ansprüche gegen die anderen Gesamtschuldner erlöschen, die Einzelwirkung, bei der die Ansprüche gegen die anderen Gesamtschuldner bestehen bleiben, was den durch den Erlass begünstigten Gesamtschuldner u.U. einem Regress durch die anderen Gesamtschuldner aussetzt, und schließlich die beschränkte Gesamtwirkung, bei der der nicht am Erlass beteiligte Gesamtschuldner hinsichtlich des Forderungsanteils frei wird, den der durch den Erlass begünstigte Gesamtschuldner im Innenverhältnis zu tragen hat. Welche Wirkung der Erlass nach dem Willen der Vertragsschließenden haben soll, ist im Zweifel, der auch hier aufgrund des diesbezüglichen Streits der Parteien veranlasst ist, durch Auslegung nach [REF] zu ermitteln . Nach [REF] ist bei der Auslegung von Willenserklärungen und Verträgen der wirkliche Wille zu erforschen. Dabei ist vom Erklärungswortlaut auszugehen und demgemäß in erster Linie dieser und der ihm zu entnehmende objektiv erklärte Wille der Parteien zu berücksichtigen . Sodann sind der mit der Absprache verfolgte Zweck, die Interessenlage der Parteien und die sonstigen außerhalb des Erklärungsaktes liegenden Begleitumstände in die Auslegung einzubeziehen, soweit sie einen Schluss auf den Sinngehalt der Erklärung zulassen . Der Wortlaut der Vergleichsvereinbarung, gibt für die Frage, welche Wirkung von den Vertragsschließenden in Bezug auf das gesamte Schuldverhältnis beabsichtigt war, nichts her. Denn der Beklagte und seine vermeintliche Mitschuld für die in Rede stehende Verbindlichkeit finden an keiner Stelle Erwähnung. Auch bei den Vergleichsverhandlungen ist dies, wie die zum Inhalt des Vergleichs vernommenen Zeugen übereinstimmend bekundet haben , nicht Gesprächsthema gewesen. Hieraus kann allerdings nicht geschlossen werden, dass lediglich eine Einzelwirkung des Erlasses im Verhältnis der Klägerin zum Streithelfer beabsichtigt war. Der Annahme einer Einzelwirkung steht entgegen, dass dem Streithelfer ein Teilbetrag des Kaufpreises zur freien Verfügung verbleiben sollte . Die zum Inhalt des Vergleichs vernommenen Zeugen haben auch insoweit übereinstimmend bekundet, dass hinsichtlich dieses Teilbetrags Rentenberechnungen für den Streithelfer angestellt worden sind , bzw. der Betrag dem Beklagten zum Leben verbleiben sollte . Dem Interesse des Streithelfers an der Absicherung seines Alters bzw. Sicherung seines Lebensunterhalts liefe es zuwider, wenn der andere, an der Vergleichsvereinbarung nicht beteiligte Gesamtschuldner, d.h. der Beklagte, im Wege des Regresses auf den für die Absicherung vorgesehenen Teilbetrag zugreifen könnte. Auf dieses Interesse hat sich die Klägerin im Rahmen der Vergleichsverhandlungen eingelassen und muss sich nunmehr hieran festhalten lassen. Die danach anzunehmende Gesamtwirkung war entgegen der Vorinstanz auch nicht etwa lediglich beschränkt. Ein Wille der Vergleichsparteien, dass Schuldverhältnis insgesamt aufzuheben kann sich im Einzelfall daraus ergeben, dass der Erlass gerade mit dem Gesamtschuldner vereinbart wird, der im Innenverhältnis unter den Gesamtschuldnern die Verbindlichkeit alleine tragen müsste . So liegt der Fall hier. Selbst wenn unterstellt würde, dass Streithelfer und Beklagter Gesellschafter gewesen wären, würde den Streithelfer im Innenverhältnis die alleinige Haftung treffen. Denn der streitgegenständliche Kredit diente dem Betrieb der Praxis, deren alleiniger Inhaber er aufgrund des Praxisübertragungs-Vertrages bereits mit Wirkung zum [DATE] geworden war. Der Klägerin, die die Praxisübertragung unstreitig finanziert und in diesem Zusammenhang Einsicht in die Verträge genommen hatte, waren die Umstände, die im Innenverhältnis eine Mithaftung des Beklagten für Schulden der Gesellschaft deren Vorliegen unterstellt ausschlossen, bekannt. Sie wusste, dass der Beklagte nicht am Gesellschaftsvermögen beteiligt war . Ihr war bekannt, dass er anders als ein Gesellschafter kein wirtschaftliches Risiko zu tragen hatte, weil ihm zwar ein Gewinnanteil zugebilligt wurde, dieser jedoch als Fixum in genau bezifferter Höhe , also unabhängig vom Ergebnis. Für sie war ersichtlich, dass der Beklagte sich aus dem Berufsleben zurückziehen wollte, die gemeinsame Berufsausübung lediglich der optimalen Mandatsüberleitung dienen sollte und demgemäß von vornherein befristet war . Wenn sie bei Kenntnis dieser Umstände dem Streithelfer einen Teil der Schuld erlässt, dann ist dies als ein Erlass mit uneingeschränkter Gesamtwirkung zu verstehen. Soweit die Klägerin einem Irrtum über die Reichweite der von ihr abgegebenen Erklärung unterlegen sein sollte, mag sie dies zur Anfechtung nach [REF] berechtigen. Es ändert aber nicht am objektiven Erklärungsgehalt der von ihr abgegebenen Erklärung. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Gründe für eine Zulassung der Revision gemäß [REF] sind nicht ersichtlich. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts, weil sich lediglich im hier konkret beschiedenen Einzelfall aus den Umständen ausnahmsweise eine Gesamtwirkung ergab.