Der allein geltend gemachte Zulassungsgrund ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO liegt auf der Grundlage der fristgerecht vorgelegten Antragsbegründung im Schriftsatz vom 0. [DATE] und des diese ergänzenden Vortrags im Schriftsatz vom 0. [DATE] nicht vor. Ernstliche Zweifel im vorgenannten Sinne sind begründet, wenn zumindest ein einzelner tragender Rechtssatz der angefochtenen Entscheidung oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird und sich die Frage, ob die Entscheidung etwa aus anderen Gründen im Ergebnis richtig ist, nicht ohne weitergehende Prüfung der Sach und Rechtslage beantworten lässt. Solche Zweifel weckt das Zulassungsvorbringen nicht. Das Verwaltungsgericht hat die Klage, soweit sie sich gegen die Jahresnachweisungen [DATE] und [DATE] vom 0. [DATE] bzw. vom 0. [DATE] und die hierauf bezogenen Bescheide der Direktorin des Amtsgerichts X. vom 0. [DATE] bzw. 0. [DATE] sowie die entsprechenden Widerspruchsbescheide der Präsidentin des Oberlandesgerichts E. jeweils vom 0. [DATE] richtet, im Kern mit der folgenden Begründung abgewiesen: Diese Jahresnachweisungen und Bescheide seien rechtmäßig und verletzten den Kläger nicht in seinen Rechten; dieser habe keinen Anspruch auf Gewährung weiterer Gebührenanteile und sei deshalb zur Erstattung der zuviel einbehaltenen Bürokostenentschädigungen verpflichtet. Der Beklagte habe die Bürokostenentschädigung bei Teilvertretungen zutreffend berechnet. Der Kläger könne sich hinsichtlich der die Jahre [DATE] und [DATE] betreffenden Entschädigungen auch nicht mit Erfolg auf Verjährung berufen. Der in der Jahresnachweisung [DATE] berechnete Rückerstattungsanspruch sei im Zeitpunkt des Rückforderungsbescheides im [DATE] nicht verjährt gewesen. Denn die Jahresnachweisung [DATE] sei dem Kläger seit Ende [DATE] bekannt gewesen mit der Folge, dass diese als Verwaltungsakt nach Ablauf eines Jahres unanfechtbar geworden sei und die daran anknüpfende Verjährungsfrist nach § 0 Abs. 0 VwVfG 0 Jahre betrage. Die Bekanntgabe Ende [DATE] werde durch die Verfügung der Direktorin des Amtsgerichts vom 0. [DATE] urkundlich belegt. Danach sei dem Kläger unter diesem Datum ein Anschreiben nebst Jahresnachweisung übersandt worden. Einer förmlichen Zustellung habe es insoweit mangels einer dies anordnenden Rechtsvorschrift nicht bedurft. Die erstmals in der mündlichen Verhandlung am 0. [DATE] aufgestellte Behauptung des Klägers, das Anschreiben und die Jahresnachweisung [DATE] nicht erhalten zu haben, sei als Schutzbehauptung zu werten. Denn in dem Verwaltungsstreitverfahren sowie während der Dauer des Gerichtsverfahrens habe sich der Kläger nur darauf berufen, die Jahresnachweisung sei nicht zugestellt worden. Die in Bezug auf den Rückerstattungsanspruch für das Jahr [DATE] geltende dreijährige Verjährungsfrist des § 0 BGB sei bei Zustellung des Festsetzungs und Rückforderungsbescheides vom 0. [DATE] noch nicht abgelaufen gewesen, da sie frühestens mit dem Ende des Jahres [DATE] , dem Jahr des Erlasses der die Entschädigung für [DATE] regelnden Sechsten Verordnung zur Änderung der GVEntschVO vom 0. [DATE] zu laufen begonnen habe, § 0 Abs. 0 BGB. In Bezug auf den das Jahr [DATE] betreffenden, im öffentlich-rechtlichen Dienst und Treueverhältnis zwischen dem Dienstherrn und dem Gerichtsvollzieher wurzelnden Anspruch des Beklagten auf Ablieferung vereinnahmter Vollstreckungsgebühren, die der Kläger nicht zur Befriedigung seines Anspruchs auf Bürokostenentschädigung behalten darf zu diesem Ansatz vgl. BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , NVwZ-RR [DATE] , 0 = juris Rn. 0, 0, 0 sowie vorgehend OVG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 0. [DATE] 0 B 0/0 , juris Rn. 0; dem folgend: OVG NRW, Urteil vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , juris, Rn. 0, 0 f. ; Schinkel/Seifert, in: Fürst, GKÖD, Band III = Schinkel/Seifert, Besoldungsrecht des Bundes und der Länder, Stand: [DATE] , BBesG § 0 Rn 0 , macht dieser geltend: Er habe nicht erst in der mündlichen Verhandlung, sondern während des gesamten Verfahrens und damit glaubhaft dargelegt, das Anschreiben vom 0. [DATE] sowie die Jahresnachweisung [DATE] nicht erhalten zu haben. Sein Vorbringen, die Jahresnachweisung sei nicht zugestellt worden, sei in diesem Sinne auszulegen. Außerdem habe er schon in der Klageschrift ausgeführt, dass ihm die Jahresnachweisung [DATE] durch Verfügung vom 0. [DATE] "angeblich" übersandt worden sei. Den damit von Anfang an in Abrede gestellten Zugang der fraglichen Schriftstücke habe der Beklagte weder dargelegt noch bewiesen. Namentlich folge ein solcher Beweis nicht aus der Verfügung vom 0. [DATE] . Sei aber ein Zugang nicht erfolgt, so fehle es an einer Bekanntgabe der Jahresnachweisung und liege folglich kein unanfechtbarer Verwaltungsakt aus dem Jahre [DATE] vor. Dieses Vorbringen vermag nicht die Annahme des Verwaltungsgerichts zu erschüttern, die Behauptung des Klägers, die Jahresnachweisung erst mit dem Bescheid vom 0. [DATE] erhalten zu haben, sei mit Blick auf ihre Aufstellung erst während der mündlichen Verhandlung unglaubhaft. Zwar trifft es zu, dass der Kläger bereits in der Klageschrift vorgetragen hat, die Jahresnachweisung [DATE] sei ihm "angeblich" durch Verfügung vom 0. [DATE] "übersandt worden". Diese wiederholt verwendete Formulierung erlaubt bei isolierter Betrachtung durchaus die Annahme, der Kläger habe schon den Zugang des fraglichen Schriftstücks und nicht nur eine förmliche Zustellung desselben in Abrede stellen wollen. Eine solche Betrachtung verkennt aber, dass es insoweit auf eine Würdigung der Gesamtumstände namentlich des prozessualen Verhaltens des Klägers ankommt, nach welcher dem Kläger seine streitige Behauptung nicht abgenommen werden kann. Ausgangspunkt einer solchen Gesamtwürdigung ist der Umstand, dass die Jahresnachweisung [DATE] und das zugehörige Anschreiben nachweislich am 0. [DATE] an den Kläger abgesandt worden sind. Das ergibt sich aus dem in der Verfügung der Direktorin des Amtsgerichts X. vom 0. [DATE] enthaltenen Ab-Vermerk vom gleichen Tage. Nachdem sodann die Direktorin des Amtsgerichts X. den Kläger mit Schreiben vom 0. [DATE] , welchem die Jahresnachweisungen [DATE] bis [DATE] beigefügt waren, zur Rückzahlung von 0 Euro aufgefordert hatte, erhob der Kläger durch seine damaligen und heutigen Verfahrensbevollmächtigten mit Schreiben vom 0. [DATE] u.a. in Bezug auf das Jahr [DATE] die Einrede der Verjährung und ließ zur Begründung ausführen: "Die Jahresnachweisungen der Jahre [DATE] bis [DATE] stellen keinen Verwaltungsakt dar und sind im übrigen unserem Mandanten nicht einmal zugestellt worden". Schon mit Blick auf die Formulierung dieser Begründung durch einen entsprechend versierten Volljuristen und die jedenfalls einem solchen Fachmann ohne weiteres geläufige Unterscheidung zwischen förmlicher Zustellung einerseits und bloßem Zugang andererseits spricht nichts für die Annahme, der fragliche Vortrag könne in dem mit der Zulassungsbegründung behaupteten Sinne zu verstehen sein. Dass der Kläger mit seinem Schreiben vom 0. [DATE] allein rügen wollte, dass die Jahresnachweisung [DATE] nicht den Anforderungen an einen formellen Verwaltungsakt genüge und es auch an einer aus seiner Sicht gebotenen Zustellung fehle, nicht aber auch deren Erhalt bestritten hat, wird schon durch das zuvor gezeigte Verhalten des Klägers nachhaltig bestätigt, welches der Beklagte in seiner Erwiderungsschrift vom 0. [DATE] unwidersprochen dargestellt hat: Danach hat der Kläger in seinem an den Dienstherrn gerichteten Schreiben vom 0. [DATE] in Bezug auf die Jahresnachweisung [DATE] u.a. ausgeführt: "Auf Grund der Androhung dienstaufsichtsrechtlicher Maßnahmen stelle ich fest, dass mir eine Jahresnachweisung für das Jahr [DATE] bisher ordnungsgemäß nicht zugegangen ist. Erst auf Grund eines ordnungsgemäßen Zugangs mit Rechtsmittelbescheid sehe ich mich in der Lage, hierauf zu reagieren." Zum Zeitpunkt der Abfassung, so der Beklagte weiter, sei dem Kläger die Jahresnachweisung [DATE] mit Verfügung vom 0. Januar [DATE] bereits formlos bekanntgegeben worden. Nach Bekanntgabe der Jahresnachweisung habe der Kläger im [DATE] auch bereits eine Teilzahlung i.H.v. 0 Euro geleistet. Aus diesem schon im Jahre [DATE] gezeigten Verhalten des Klägers ist, wie der Beklagte überzeugend ausgeführt hat, ohne weiteres abzuleiten, dass der Kläger schon damals sehr wohl zwischen dem Erhalt der Jahresnachweisungen einerseits und den seiner Ansicht nach insoweit zu wahrenden Formalien andererseits differenziert hat. Bis zur mündlichen Verhandlung am 0. [DATE] hat sich das so zu verstehende Vorbringen des Klägers der Sache nach nicht verändert. Diese Bewertung lässt sich hinsichtlich des Vorbringens des Klägers in seiner Widerspruchs und Klagebegründung ungeachtet der darin jeweils verwendeten, für sich genommen unterschiedliche Interpretationen erlaubenden Formulierung schon aus der in diesen Schreiben jeweils weiter enthaltenen Begründung herleiten. Der Kläger hat sowohl in der Widerspruchs als auch in der Klagebegründung geltend gemacht, "die formgerechte Zustellung eines Schriftstücks" lasse sich nicht nachweisen bzw. sei mit heilender Wirkung nach § 0 VwZG erst am 0. [DATE] , d.h. am Tag der Zustellung des Festsetzungs und Rückforderungsbescheides vom 0. [DATE] erfolgt. Zwar betrifft dieses Vorbringen lediglich die Jahresnachweisungen [DATE] bis [DATE] , weil der genannte Bescheid sich nur auf diese Jahresnachweisungen bezogen hat. Dies ist aber im vorliegenden Zusammenhang unbeachtlich. Denn dieses Vorbringen ist jedenfalls zu belegen geeignet, dass dem gesamten Vortrag des Klägers unverändert allein die Rechtsauffassung zugrunde lag, es bedürfe einer förmlichen Zustellung der Jahresnachweisungen. Weiter bekräftigt wird die Annahme, der Kläger habe den Erhalt der Jahresnachweisung [DATE] nicht schon vor der mündlichen Verhandlung vom 0. [DATE] in Abrede gestellt, durch sein weiteres prozessuales Verhalten. Der Kläger hat nämlich, wie der Beklagte in seiner Erwiderungsschrift zu Recht herausstreicht, bis zur mündlichen Verhandlung nicht auf die Feststellung des Beklagten in dem Schriftsatz vom 0. [DATE] reagiert, der Kläger bestreite nicht, die Jahresnachweisung vom 0. [DATE] aufgrund der Übersendungsverfügung vom 0. [DATE] erhalten zu haben. Zwar besteht keine Verpflichtung, auf Vortrag der Gegenseite zu replizieren; der Kläger hätte aber, wenn sein Vorbringen insoweit fehlerhaft wiedergegeben worden wäre, allen Anlass gehabt, dies umgehend zu korrigieren. In Bezug auf den das Jahr [DATE] betreffenden Ablieferungsanspruch des Beklagten, macht der Kläger geltend: Insoweit habe der Lauf der regelmäßigen, drei Jahre betragenden Verjährungsfrist des § 0 BGB entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts bereits mit dem Schluss des Jahres [DATE] begonnen. Sinngemäß anzuwenden sei insoweit § 0 Abs. 0 BGB. Danach beginne die regelmäßige Verjährungsfrist grundsätzlich und auch hier mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden sei und der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlange oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste. Der fragliche Anspruch sei hier noch im Jahre [DATE] entstanden, weil er bereits damals dem Grunde nach bestimmbar gewesen sei, was ausreiche. Die spätere Änderung des Vom-Hundert-Satzes führe zu keinem abweichenden Ergebnis, da diese nach § 0 Abs. 0 GVEntschVO rückwirkend zum 0. Januar des entsprechenden Jahres gelte und spätere Rechtsänderungen mit Rückwirkung dem Verjährungsrecht fremd seien. Dieses Vorbringen greift ersichtlich nicht durch. Entstanden i.S.v. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB ist ein Anspruch in dem Zeitpunkt, in dem der Berechtigte den Anspruch erstmals geltend machen und notfalls Klage erheben kann; der Anspruch, dessen Höhe allerdings noch nicht festzustehen braucht, muss mithin grundsätzlich bereits fällig sein. Diese Voraussetzung war in Bezug auf den fraglichen Ablieferungsanspruch frühestens zu dem Zeitpunkt gegeben, zu welchem die für die Berechnung des Entschädigungsanspruchs für das Jahr [DATE] maßgebenden Vorschriften erlassen waren und mithin erstmals endgültig berechnet werden konnte, ob und ggf. in welcher Höhe ein konkreter Ablieferungsanspruch bestand. Dieser Zeitpunkt war hier der 0. [DATE] , unter welchem die diese Regelungen treffende Fünfte Verordnung zur Änderung der Verordnung zur Abgeltung der Bürokosten der Gerichtsvollzieherinnen und Gerichtsvollzieher GV.NRW. [DATE] S. 0 erlassen worden ist. Dem steht nicht entgegen, dass § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB nicht verlangt, dass der fragliche Anspruch auch der Höhe nach feststeht. Denn erst nach Erlass der Fünften Änderungsverordnung konnte der Beklagte ermitteln, ob ihm überhaupt ein Ablieferungsanspruch gegen den Kläger zustand, ob der Kläger also die vereinnahmten Vollstreckungsgebühren nicht vollständig zur Befriedigung seines erst jetzt feststehenden Anspruchs auf Bürokostenentschädigung behalten durfte. Eine abweichende Bewertung ergibt sich ersichtlich auch nicht aus dem Umstand, dass die zitierte Änderungsverordnung nach ihrem § 0 mit Wirkung vom 0. [DATE] in Kraft getreten ist. Denn diese Anordnung wirkt sich auf die Annahme, der Ablieferungsanspruch habe erstmalig nach dem 0. [DATE] endgültig dem Grunde nach berechnet werden können, nicht aus. Das entsprechende Vorbringen des Klägers blendet dementsprechend zu Unrecht aus, dass nach den nicht erst rückwirkend für das Jahr [DATE] normierten, sondern in jenem Jahr schon bestehenden Vorgaben eine endgültige Berechnung, ob ein Ablieferungsanspruch bestand, eben noch nicht möglich war. Außerdem könnte die Rechtsansicht des Klägers zu dem ersichtlich nicht gewollten Ergebnis führen, dass im Falle einer erst mehr als drei Jahre nach Ablauf des betroffenen Jahres getroffenen endgültigen Verordnungsregelung ein Ablieferungsanspruch schon im Zeitpunkt des Verordnungserlasses verjährt wäre. Ernstliche Zweifel an der Ergebnisrichtigkeit des angefochtenen Urteils weckt schließlich auch nicht das Vorbringen des Klägers, zu seinen Gunsten greife § 0 Abs. 0 BBesG ein, und außerdem sei er auch entreichert und nicht bösgläubig. Nach § 0 Abs. 0 BBesG hat ein Beamter Unterschiedsbeträge nicht zu erstatten, die sich daraus ergeben, dass er durch eine gesetzliche Änderung seiner Bezüge mit rückwirkender Kraft schlechter gestellt wird. Die Vorschrift ist nach ihrem Wortlaut auf den Tatbestand einer Überzahlung von Bezügen beschränkt. Zu den Bezügen gehören nach § 0 Abs. 0 und 0 BBesG nur solche amtsbezogenen Leistungen, die den Lebensunterhalt des Beamten und seiner Familie sicherstellen sollen. Im Hinblick auf die besondere Bedeutung, die dem Wortlaut besoldungsrechtlicher Vorschriften wegen der strikten Gesetzesbindung im Besoldungs und Versorgungsrecht zukommt, verbietet es sich, § 0 Abs. 0 BBesG auch auf Leistungen anzuwenden, die nicht zu den Bezügen zählen, sondern wie die Bürokostenentschädigung der Gerichtsvollzieher eine Aufwandsentschädigung darstellen. Hiervon abgesehen kommt eine Anwendung des § 0 Abs.0 BBesG schon deshalb nicht in Betracht, weil Gegenstand der angegriffenen Bescheide lediglich der Anspruch des Dienstherrn auf Ablieferung vereinnahmter Gebühren und nicht von Bürokostenentschädigung ist. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , a.a.O., juris Rn. 0, m.w.N.; OVG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 0. [DATE] 0 B 0/0 , juris Rn. 0 ff.; Schinkel/Seifert, a.a.O., § 0 Rn. 0. Denn die streitigen, die Ablieferungspflicht des Klägers für die Jahre [DATE] und [DATE] endgültig regelnden Bescheide enthalten lediglich die Grundlage für die Ablieferung und deren Umfang und stellen nicht eine Rückforderung vom Dienstherrn an den Kläger etwa zuvor erbrachter Leistungen dar. Die Verpflichtung des Klägers und damit korrespondierend das Forderungsrecht des Beklagten finden ihre Grundlage vielmehr wie bereits ausgeführt in dem allgemeinen beamtenrechtlichen Dienst und Treueverhältnis, welches die Pflicht des Beamten beinhaltet, für die Staatskasse vereinnahmte Gelder abzuliefern. Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0, 0 GKG. Der festgesetzte Betrag trägt der Begrenzung des Zulassungsbegehrens auf die Festsetzung bzw. Rückforderung für die Jahre [DATE] und [DATE] Rechnung und bringt allein die entsprechenden Beträge in Ansatz . Dieser Beschluss ist nach § 0 Abs. 0 VwGO und hinsichtlich der Streitwertfestsetzung gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 GKG unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr auch insoweit rechtskräftig, als mit ihm die Klage gegen die die Jahre [DATE] und [DATE] betreffenden Bescheide abgewiesen worden ist .