Tenor Der Beklagte zu 0) wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte zu 0) wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro Schmerzensgeld nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte zu 0) wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro Haushaltsführungsschaden für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass der Beklagte zu 0) verpflichtet ist, dem Kläger sämtliche materiellen und immateriellen Schäden aus dem Unfall vom [DATE] auf der A-straße Höhe Hausnummer 0 in 0 Düsseldorf zu ersetzen, die nach dem [DATE] entstanden sind, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergehen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Gerichtskosten tragen der Kläger zu 0/0 und der Beklagten zu 0) zu 0/0, mit Ausnahme der Gerichtskosten, die nach dem Teil und Grundurteil vom [DATE] entstanden sind, diese tragen der Kläger zu 0/0 und der Beklagte zu 0) zu 0/0. Die außergerichtlichen Kosten tragen der Kläger zu 0/0 und der Beklagte zu 0) zu 0/0. Dieses Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Der Kläger macht Schadensersatzansprüche und einen Schmerzensgeldanspruch nach Erlass eines Teil und Grundurteils nur noch gegen den Beklagten zu 0) aus einem Unfallereignis vom [DATE] geltend. Wegen des zugrunde liegenden Sachverhalts wird auf den Tatbestand des am [DATE] verkündeten Teil und Grundurteils der Kammer verwiesen. Mit diesem Urteil hat die Kammer die Klage gegen die Beklagten zu 0) und 0) abgewiesen und gegen den Beklagten zu 0) für dem Grunde nach gerechtfertigt erklärt, so dass im Folgenden noch über die Höhe der Klageforderung zu entscheiden war. Insoweit macht der Kläger einen Schmerzensgeldanspruch nicht unter 0 Euro sowie einen Haushaltsführungsschaden beziffert für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro sowie in Rentenform für die Zeit ab dem [DATE] in Höhe von 0 Euro monatlich geltend. Wegen der Einzelheiten der Berechnung des Haushaltsführungsschadens wird auf die Klageerweiterung vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger behauptet, er habe bei dem Unfall vom [DATE] insbesondere eine Schulterprellung rechts, eine Fraktur des rechten Ellbogengelenks und des rechten Beckenknochens erlitten, weshalb er aufgrund dieser Verletzungen in seiner Beweglichkeit und Belastbarkeit speziell des rechten Armes sehr stark eingeschränkt gewesen sei. Deshalb sei nicht nur eine Schwerbehinderung bei ihm eingetreten, vielmehr sei er auch nicht in der Lage gewesen, Haushaltstätigkeiten zu verrichten und zwar in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu 0 % und seit dem [DATE] zu noch 0 %. Seine Frau sei aufgrund eines am [DATE] erlittenen Schlaganfalls und einer halbseitigen Lähmung nicht in der Lage, Haushaltstätigkeiten im Umfang von mehr als 0 Minuten täglich zu verrichten. den Beklagten zu 0) zu verurteilen, an ihn 0 Euro nebst gesetzlicher Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen; den Beklagten zu 0) zu verurteilen, an ihn ein angemessenes Schmerzensgeld nicht unter 0 Euro für den Zeitraum bis zur letzten mündlichen Verhandlung nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen; den Beklagten zu 0) zu verurteilen, an ihn 0 Euro Haushaltsführungsschaden monatlich für jeweils drei Monate im Voraus beginnend ab dem [DATE] jeweils zum 0. Oktober, 0. Januar , 0. April und 0. Juli eines jeden Jahres bis zum [DATE] zu zahlen; festzustellen, dass der Beklagte zu 0) verpflichtet ist, ihm sämtliche materielle und immaterielle Schäden, letztere soweit sie nach der letzen mündlichen Verhandlung entstehen, aus dem Unfall vom [DATE] auf der A-straße Höhe Hausnummer 0 in 0 Düsseldorf zu bezahlen, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergehen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch die schriftliche Vernehmung von Zeugen und die Einholung schriftlicher Sachverständigengutachten. Wegen des Inhalts und Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Zeugenaussagen und die eingeholten Gutachten verwiesen. Der Beklagte zu 0) ist dem Kläger gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 in Verbindung mit [REF] , 0 Abs. 0 BGB zum Schadensersatz in Form eines Haushaltsführungsschadens in Höhe von 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie von 0 Euro Rente monatlich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , mithin insgesamt 0 Euro so der letzte Antrag des Klägers verpflichtet. Der Beklagte zu 0) hat mit seinem Fahrrad den Körper des Klägers verletzt. Insoweit wird auf die Ausführungen in den Entscheidungsgründen des Teil und Grundurteils der Kammer vom [DATE] Bezug genommen. Aufgrund des Zusammenstoßes mit dem Beklagten zu 0) hat der Kläger einen Oberarmhalsbruch an der rechten Schulter, einen Ellenhakenbruch am rechten Ellenbogengelenk, einen Hüftpfannenrandbruch rechts und einen Bruch des rechten Schambeins erlitten, wobei insoweit heute als Unfallfolgen noch eine anteilige mittelgradige Beweglichkeitseinschränkung des rechten Schultergelenks, eine leichte Muskelminderung der rechten Schulter und eine Achsveränderung des rechten Oberarmhalses im O-Sinne beim Kläger vorhanden sind. Dies steht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme aufgrund des unfallchirurgischen Gutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. B sowie der schriftlichen Aussagen der Zeugen zur hinreichenden Überzeugung des Gerichts fest. Insbesondere der Sachverständige hat in seinem Gutachten ausführlich und plausibel dargelegt, welche Verletzungen der Kläger bei dem Unfallereignis davongetragen hat und welche Folgen daraus heute noch beim Kläger festzustellen sind. Zur Vermeidung von Wiederholung macht sich die Kammer die diesbezüglichen Ausführungen des Sachverständigen nach eigener Prüfung zu Eigen und nimmt auf diese Bezug. Aufgrund dieser unfallbedingten Verletzungen ist dem Kläger auch ein Schaden in Form eines sogenannten Haushaltsführungsschadens entstanden, allerdings nur im zuerkannten Umfang. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur hinreichenden Überzeugung des Gerichts lediglich fest, dass der Kläger unfallbedingt während der stationären Krankenhausaufenthalte in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis zum [DATE] zu 0% und vom [DATE] bis [DATE] zu 0 % in der Haushaltsführung beeinträchtigt war, wobei die Beeinträchtigung in der Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] von 0 % auf 0 % in diesem Zeitraum zurückgegangen ist. Diese Überzeugung des Gerichts beruht auf den überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen Prof. Dr. B und Dr. C in ihren schriftlichen Gutachten. Insbesondere der Sachverständige Prof. Dr. B hat sich eingehend und in aller Ausführlichkeit mit den unfallbedingten körperlichen Beeinträchtigungen des Klägers zu den jeweiligen Zeitpunkten auseinandergesetzt und seine Feststellung zum Grad der Beeinträchtigung bei der Haushaltsführung plausibel und verständlich begründet. Die ebenso überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Dr. C haben die Ergebnisse des Sachverständigen Prof. Dr. B zudem insoweit bestätigt, als die vom Kläger geltend gemachten Beeinträchtigungen auch von diesem nicht festgestellt werden konnten, ohne dass der Sachverständige Dr. C aber im Gegensatz zum Sachverständigen Prof. Dr. B den Grad der Beeinträchtigung jeweils gradgenau angegeben hat. Beide Gutachten sind insgesamt überzeugend. Die Sachverständigen sind erkennbar vom richtigen Sachverhalt ausgegangen und ihre Folgerungen und Wertungen sind verständlich und plausibel und stehen im Einklang mit Denkgesetzen und Erfahrungssätzen. Die Kammer legt dabei die Tabelle von Schulz-Borck, wonach bei einem Zwei-Personen-Haushalt im Mittel von 0 bis 0 Wochenstunden auszugehen ist, zugrunde. Wie bereits im Beschluss vom [DATE] ausgeführt, hat der Kläger nicht dargetan, dass es sich bei der von ihm mit seiner Frau bewohnten und mit 0 qm recht kleinen Wohnung um einen gehobenen Haushalt handelt, der überdurchschnittlichen Aufwand erfordert. Insoweit ist angesichts der recht geringen Wohnungsgröße nach Auffassung der Kammer von einem Aufwand von 0 Stunden/Woche auszugehen, was bei einer 0-Tage-Woche 0 Stunden pro Tag entspricht. Dies dürfte angemessen sein. In Anbetracht der vom Kläger bei der Berechnung zugrunde gelegten und insoweit der Höhe nach nicht zu beanstandenden 0 Euro pro Stunde ergibt dies einen Betrag von 0 Euro täglich und 0 Euro wöchentlich. Diese Beträge könnten jedoch nur zugrunde gelegt werden, wenn der Kläger den Haushalt allein geführt hätte. Dies steht jedoch nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht zur hinreichenden Überzeugung des Gerichts fest. Der Kläger hat seine Behauptung, seine Frau sei nach dem Schlaganfall vom [DATE] nicht in der Lage gewesen, im Haushalt Tätigkeiten von mehr als 0 Minuten täglich zu verrichten, nicht beweisen können. Die insoweit als Zeugen vernommenen Dr. D und Dr. E haben lediglich darstellen können, dass eine solche Beeinträchtigung gleich nach dem Schlaganfall vorgelegen hat, nach Entlassung aus der Reha-Maßnahme am [DATE] aber nicht mehr. Diese Aussagen sind plausibel und nachvollziehbar. Sie stehen auch mit den Angaben des Klägers anlässlich seiner Untersuchung bei dem Sachverständigen Dr. C im Einklang, wonach seine Frau den Haushalt führe und er "ihr helfe, so gut es gehe". Da sich der Kläger selbst noch im Krankenhaus befand, als seine Frau die Reha-Maßnahme beendet hatte, hat sich der Schlaganfall seiner Ehefrau auf die Tätigkeiten des Klägers im Haushalt demnach nicht ausgewirkt. Dies gilt umso mehr, als der Kläger trotz entsprechenden Hinweises des Gerichts nicht vorgetragen hat, dass und welche Fremdhilfe in dieser Zeit in Anspruch genommen worden sein soll. Demnach ist der Anteil des Klägers an den Haushaltsarbeiten nicht zuletzt aufgrund seiner eigenen Angaben bei dem Sachverständigen Dr. C wohlwollend auf 0 % zu schätzen, wobei in diesen Wert die Zeiten eingerechnet worden sind, in denen der Kläger bei Krankheiten seiner Frau o. ä. zeitweilig etwas mehr im Haushalt erledigte. Hieraus ergibt sich für Zeiten, in den der Kläger zu 0 % außerstande war, Haushaltstätigkeit auszuüben ein Betrag von 0 Euro wöchentlich . Für Zeiten, in denen er zu 0 % beeinträchtigt war, ergibt sich ein Betrag von 0 Euro wöchentlich, sowie für Zeiten, in denen er zu 0 % beeinträchtigt war, ein Betrag von 0 Euro wöchentlich. Ab dem [DATE] bis zum [DATE] insgesamt 0 Wochen zwischen 0 % und zuletzt 0 %, wobei das Gericht hier den Durchschnittswert für diese sieben Wochen nach [REF] auf 0 % schätzt, da sich die Beeinträchtigungen recht schnell zurückentwickelt haben dürften, wenn sie nach sieben Wochen bereits von 0 % auf 0 % zurückgegangen waren. Für diese Zeit kommt dem Kläger also ein Betrag von 0 Euro wöchentlich zu, mithin insgesamt 0 Euro . Im Übrigen stehen dem Kläger 0 Euro für die Wochen vom [DATE] bis [DATE] zu. Danach befand er sich erneut in nicht zu berücksichtigender stationärer Behandlung vom [DATE] bis [DATE] . Für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] so der letzte Antrag des Klägers ergibt sich demnach eine Zeit von 0 Wochen . Daraus folgt ein Schaden für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro . Ab dem [DATE] konnte der Kläger eine monatliche Rente von 0 Euro verlangen bis zum [DATE] , so der letzte Antrag des Klägers, mithin insgesamt 0 Euro. Diesen Betrag erachtet die Kammer nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme für sachgerecht, wonach der Kläger sich zwar bei dem Unfall erhebliche Verletzungen zugezogen hat, die auch stationär versorgt werden mussten, diese jedoch nicht zu den dauerhaften Beeinträchtigungen geführt haben, die der Kläger zur Begründung seines mit 0 Euro zu beziffernden Anspruches geltend gemacht hat. Insoweit wird nochmals auf die diesbezüglichen Ausführungen der Sachverständigen Prof. Dr. B und C Bezug genommen, die sich die Kammer auch hinsichtlich des Schmerzensgeldanspruchs nach eigener Prüfung zwecks Vermeidung von Wiederholungen ausdrücklich zu Eigen macht. Der Kläger hat einen Anspruch gegen den Beklagten zu 0) auf die begehrte Feststellung, da das Feststellungsinteresse nach [REF] gegeben ist. Es ist nicht auszuschließen, dass künftig materielle oder immateriellen Schäden aufgrund des Unfalls eintreten. Für diese ist der Beklagte zu 0) eintrittspflichtig.