Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] wird als unzulässig verworfen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin auferlegt. Der Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Berufungsverfahren wird zurückgewiesen. Mit ihrer im [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin die Beklagten wegen einer vermeintlich fehlerhaften Kniegelenksoperation auf Schmerzensgeld und Schadensersatz in Anspruch genommen. Das Landgericht hat die Beklagten durch das auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] am [DATE] verkündete Urteil als Gesamtschuldner zur Zahlung von 0 € Schmerzensgeld nebst Zinsen verurteilt und die Klage im Übrigen abgewiesen. Gegen das ihren Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin mit am [DATE] , einem Montag, eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist begründet. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte zu 0) mitgeteilt, dass durch Beschluss des Amtsgerichts Köln vom [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Klägerin eröffnet worden sei. Durch Beschluss vom [DATE] hat der Senat festgestellt, dass der Rechtsstreit gemäß [REF] unterbrochen ist. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Prozessbevollmächtigten der Klägerin auf die Rüge der Beklagten zu 0) eine von der Klägerin und deren Betreuer unter dem [DATE] unterzeichnete Vollmacht eingereicht. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Köln das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Klägerin aufgehoben. Abschriften des Beschlusses sind dem zuständigen Postunternehmen am [DATE] zum Zwecke der Zustellung an die Klägerin und ihren Betreuer durch Aufgabe zur Post übergegeben worden. Mit am [DATE] eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin unter Hinweis auf den Aufhebungsbeschluss um Fortsetzung des Verfahrens gebeten. Mit den Schriftsätzen der Klägerin vom [DATE] und [DATE] ist die Berufung nicht wirksam eingelegt und begründet worden sein. Das Verfahren ist vor Verkündung des erstinstanzlichen Urteils am [DATE] gemäß [REF] dadurch unterbrochen worden, dass mit Beschluss des Amtsgerichts Köln vom [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Klägerin eröffnet worden ist. Zwar sind Prozesshandlungen der Parteien, die, wie die Rechtsmitteleinlegung, gegenüber dem Gericht vorzunehmen sind, auch während der Unterbrechung des Verfahrens insoweit voll wirksam. Voraussetzung ist aber, dass die prozessuale Handlungsbefugnis der erklärenden Partei vom Unterbrechungsgrund unbeeinflusst geblieben ist. Daher ist ein Rechtsmittel insbesondere dann unzulässig, wenn der Rechtsmittelkläger im Zeitpunkt der Einlegung etwa wegen Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht mehr prozessführungsbefugt war . So liegt es hier. Allerdings bleibt der Insolvenzschuldner insoweit prozessführungsbefugt, als es um die Geltendmachung der Rechtsfolge der Unterbrechung des Verfahrens gemäß [REF] , etwa mit einem Rechtsmittel nach Erlass eines verfahrensfehlerhaft ergangenen Urteils, geht . Dieses Ziel hat die Klägerin mit ihrer mit den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] eingelegten und begründeten Berufung indessen nicht angestrebt. Sie hat ausschließlich in der Sache aufzuzeigen versucht, warum die von den Beklagten vorgenommene ärztliche Behandlung fehlerhaft gewesen sein soll. Die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen, die die Unterbrechung des vorliegenden Rechtsstreits zur Folge hatte, hat sie nicht erwähnt. Selbst wenn man den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] , mit dem um Fortsetzung des Verfahrens gebeten wurde, als erneute Berufungseinlegung werten würde, wäre die Berufungseinlegungsfrist bei dessen Eingang am [DATE] bereits abgelaufen gewesen. Das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts ist der Klägerin zu Händen ihrer Prozessbevollmächtigten entgegen der im Schriftsatz vom [DATE] vertretenen Auffassung am [DATE] ordnungsgemäß zugestellt worden. Die Partei und Prozessfähigkeit des Schuldners wird durch die Insolvenzeröffnung nicht berührt. Mithin ist die der Wirksamkeit einer Zustellung entgegenstehende Vorschrift des [REF] unanwendbar und auch eine nach Insolvenzeröffnung gegenüber dem Schuldner bewirkte Zustellung gültig . Mit der Aufhebung des Insolvenzverfahrens durch Beschluss des Amtsgerichts Köln vom [DATE] endete die Unterbrechung des vorliegenden Rechtsstreits. Der Aufhebungsbeschluss ist, nachdem die Zustellungen an die Klägerin und ihren Betreuer drei Tage nach Aufgabe zur Post als bewirkt gelten , spätestens am [DATE] wirksam geworden. Bereits am [DATE] ist die Veröffentlichung des Aufhebungsbeschlusses im Internet erfolgt, was zum Nachweis der Zustellung genügt . Nach der Beendigung der Unterbrechung im [DATE] lief gemäß [REF] die volle Berufungseinlegungsfrist von einem Monat. Diese Frist wurde durch den am [DATE] eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] nicht gewahrt. Der auf den Hinweis des Senats eingegangene Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] lässt sich nicht als Wiedereinsetzungsantrag auslegen. Denn als solcher wäre er unbegründet und im Übrigen auch unzulässig. Auch wenn im Schriftsatz vom [DATE] geltend gemacht wird, dass die Klägerin erst durch die auf eine Anfrage ihrer Prozessbevollmächtigten vom Insolvenzverwalter unter dem [DATE] erteilte Auskunft von der Aufhebung des Insolvenzverfahrens erfahren habe, ist nicht schlüssig dargetan und glaubhaft gemacht, dass die Klägerin im Sinne von [REF] ohne ihr Verschulden gehindert war, die mit der Aufhebung des Insolvenzverfahrens laufende Berufungseinlegungsfrist einzuhalten. Es ist nicht dargelegt worden, dass die Klägerin selbst und ihr Betreuer den Aufhebungsbeschluss des Amtsgerichts Köln vom [DATE] nicht erhalten haben. Letzteres hätte indessen eine Information der Prozessbevollmächtigten und eine fristwahrende Handlung ermöglicht. Im Übrigen wäre ein Wiedereinsetzungsgesuch mit Schriftsatz vom [DATE] seinerseits nicht innerhalb der Antragsfrist von zwei Wochen ab Wegfall des Hindernisses im [DATE] gestellt worden und deshalb unzulässig . Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Berufungsverfahren war zurückzuweisen, weil die Berufung keine Aussicht auf Erfolg hat, [REF] .