Tenor Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens, an das Landgericht Strafvollstreckungskammer Bochum zurückverwiesen. Der Verurteilte ist vom Landgericht Bonn am [DATE] wegen Mordes in Tateinheit mit schwerem Raub zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt worden. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Kleve die Mindestverbüßungsdauer wegen der besonderen Schwere der Schuld auf 0 Jahre festgesetzt, die am [DATE] verbüßt waren. Eine bedingte Entlassung aus der Strafhaft ist mit Beschluss des Landgerichts Bochum vom [DATE] und nochmals mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt worden. Für die erneute Prüfung einer bedingten Entlassung nach [REF] hat der Leiter der Justizvollzugsanstalt X unter dem [DATE] Stellung genommen und unter anderem mit Hinweis auf Ausführungen des psychologischen Dienstes der Justitzvollzugsanstalt eine bedingte Entlassung des Verurteilten nicht befürwortet. Die Diplom-Psychologin S vom psychologischen Dienst der Justizvollzugsanstalt hat gegenüber der Strafvollstreckungskammer auf deren Anforderung mit Email vom [DATE] eine ergänzende schriftliche Stellungnahme abgegeben, die sich im wesentlichen auf den Abschlussbericht des Psychologen P über die extern mit dem Verurteilten durchgeführten Therapiegespräche bezieht. Diesen Abschlussbericht vom [DATE] hat der Verurteilte der Strafvollstreckungskammer übersandt. Nach mündlicher Anhörung des Verurteilten hat die Strafvollsteckungskammer mit Beschluss vom [DATE] seine bedingte Entlassung aus der Strafhaft, in der er sich aufgrund des Urteils des Landgerichts Bonn vom [DATE] befindet, abgelehnt. In den Gründen des Beschlusses heißt es unter anderem: „Als äußerst problematisch ist jedoch anzusehen, dass eine weitere Tataufarbeitung auch weiterhin nicht stattgefunden hat. Entgegen seiner Zusicherung in der letzten mündlichen Anhörung hat sich der Verurteilte der Therapie nicht gestellt. Nach Auskunft des Psychologen P hat der Verurteilte immer wieder betont, dass er keine Therapie wolle und seine Verärgerung über die Therapieempfehlung des Sachverständigen Dr. T kundgetan. Er habe sich dem Therapeuten gegenüber misstrauisch gezeigt und sei in den Gesprächen durch ein großes Kontrollbedürfnis, Dominanz in der Bestimmung der Themen und das Bedürfnis, mit seinen Ideen im Recht zu sein, aufgefallen. Die Biographie des Verurteilten sei aufgearbeitet worden, jedoch sei es nicht gelungen, Kontrollbedürfnis und Misstrauen des Verurteilten abzubauen. Da eine ausreichende Behandlungsmotivation trotz aller Bemühungen nicht festgestellt werden konnte, sei die Therapie schließlich beendet worden. Nach Einschätzung des Therapeuten ist bei schlechter finanzieller Ausstattung, geringen Chancen auf dem Arbeitsmarkt und ungünstigen zwischenmenschlichen Kontakten von einer erheblichen Rückfallgefahr auszugehen…“ Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Verurteilte mit Schriftsatz seiner Verteidigerin vom [DATE] , der am selben Tag beim Landgericht Bochum eingegangen ist, sofortige Beschwerde eingelegt, mit der er beanstandet, dass die Strafvollstreckungskammer kein psychiatrisches Prognosegutachten eingeholt habe. Die Generalstaatsanwaltschaft hat in ihrer Stellungnahme vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die Strafvollstreckungskammer es verabsäumt habe, die Anstaltspsychologin S mündlich anzuhören, und beantragt wie erkannt. Die zulässige, insbesondere form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde hat in der Sache einen zumindest vorläufigen Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses sowie zur Zurückverweisung der Sache an die Strafvollstreckungskammer. Die Strafvollstreckungskammer hat es entgegen [REF] unterlassen, den Sachverständigen psychologischen Psychotherapeuten P mündlich anzuhören, obwohl sie dessen gutachterliche Stellungnahme aus seinem Abschlussbericht vom [DATE] bei der Entscheidungsfindung berücksichtigt hat. Unabhängig davon, ob die Strafvollstreckungskammer die Einholung eines Sachverständigengutachtens nach [REF] im vorliegenden Fall für entbehrlich gehalten hat, ist durch die Verwendung der Stellungnahme des Psychologen bei der Entscheidung diese als Gutachten im Sinn des [REF] verwandt worden 0/0 in NStZ [DATE] , 0). Die damit nach § 0 Abs. 0 S. 0 erforderliche Anhörung hätte nur unterbleiben dürfen, wenn der Verurteilte, seine Verteidigerin und die Staatsanwaltschaft darauf ausdrücklich verzichtet hätten , was nicht der Fall war. Mit dem Unterlassen der mündlichen Anhörung hat die Strafvollstreckungskammer zugleich vereitelt, dass der Verurteilte und seine Verteidigerin ihre Mitwirkungsrechte aus [REF] wahrnehmen konnten, insbesondere das Recht, den Sachverständigen zu befragen und zu seinen Ausführungen Stellung zu nehmen. Die darin liegende Verletzung des Rechts des Verurteilten auf Gewährung rechtlichen Gehörs begründet einen wesentlichen Verfahrensmangel, der zur Aufhebung des Beschlusses und zur Zurückverweisung der Sache zwingt . Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst . Die Entscheidung über die Kosten ist an dem abschließenden materiellen Ergebnis zu orientieren und bleibt deshalb der erneuten erstinstanzlichen Schlussentscheidung vorbehalten.