Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Paderborn abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz auf jeweils 0 EUR seit dem [DATE] und jeweils folgend zum Monatsersten auf 0 EUR so-wie in Höhe von 0 % auf 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Berufung des Klägers wird zurückgewiesen. Die weitergehende Klage bleibt abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits einschließlich der Kosten des Revisi-onsverfahrens tragen der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger macht ergänzende Ansprüche aus einer bei der W AG, deren Rechtsnachfolgerin seit dem [DATE] die Beklagte ist , genommenen Unfallversicherung geltend, der die AUB 0/0 der Beklagten zugrunde liegen. Der Kläger erlitt am [DATE] beim Sturz von einer hohen Leiter ein schweres Schädel-Hirntrauma, eine Aspirationspneumonie, einen distalen Mehrfragmentbruch der Speiche seines rechten Unterarms, einen Mehrfragmentbruch der Kniescheibe links und einen Kieferbruch. Bei einem weiteren Sturz zog sich der Kläger am [DATE] einen Beckenbruch rechts und Rippenbrüche zu. Die Beklagte leistete nach Einholung von Gutachten der Ärzte Dr. U und Dr. X vom [DATE] , denen zufolge der Invaliditätsgrad des Klägers zum damaligen Zeitpunkt insgesamt 0% betrug, ohne jedoch bereits seinen Endzustand erreicht zu haben, Vorschusszahlungen auf die Invaliditätsleistung in Höhe von insgesamt 0 EUR und kündigte an, sie werde zum Ablauf des dritten Jahres nach dem Unfall vom [DATE] eine abschließende Beurteilung des Invaliditätsgrades in Auftrag geben. Der Kläger, der von einem Invaliditätsgrad von 0 % ausging, erhob eine auf weitere Invaliditätsentschädigung und Zahlung einer monatlichen Invaliditätsrente gerichtete Klage vor dem Landgericht Paderborn . Nach mündlicher Verhandlung vom [DATE] wies das Landgericht die Klage mit Urteil vom [DATE] mit der Begründung ab, dass die Invalidität des Klägers mit 0% zutreffend bemessen sei, ab. Das Urteil wurde rechtskräftig. In der Folgezeit lehnte die Beklagte entgegen ihrer früheren Ankündigung die Einholung weiterer ärztlicher Gutachten für eine Neubemessung der Invalidität des Klägers ab. Das daraufhin vom Kläger in Auftrag gegebene fachchirurgische Gutachten des Arztes Dr. T vom [DATE] kam zu dem Ergebnis, die Gesamtinvalidität des Klägers erreiche einen Grad von mindestens 0%. Als posttraumatische Diagnosen seien gegenüber den früher festgestellten Schäden verschlimmernd ein sogenanntes Sudeck-Syndrom der rechten Hand im Stadium II, eine radiokarpale Arthrose am rechten Handgelenk sowie eine ausgeprägte femuropattellare Arthrose des linken Kniegelenks hinzugekommen. Im vorliegenden Verfahren erhob der Kläger auf der Grundlage eines Invaliditätsgrades von 0% Klage auf Zahlung von weiterer Invaliditätsentschädigung . die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz auf jeweils 0 EUR seit dem [DATE] und jeweils folgend zum Monatsersten auf 0 EUR, auf jeweils 0 EUR monatlich zum Monatsersten seit dem [DATE] , auf jeweils 0 EUR seit dem [DATE] zum Monatsersten und auf jeweils 0 EUR seit dem [DATE] bis einschließlich [DATE] zum Monatsersten, sowie in Höhe von 0 % auf 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen, Das Landgericht hat die Klage als unzulässig abgewiesen. Es hat angenommen, ihr stehe die Rechtskraft des Urteils des Landgerichts Paderborn vom [DATE] entgegen. Hiergegen richtet sich die Berufung des Klägers, mit der er seine erstinstanzlichen Anträge weiter verfolgt hat. Er hat sein Vorbringen erster Instanz vertieft und geltend gemacht, dass sich sein Gesundheitszustand in der Zeit nach der Begutachtung, welche dem Urteil des Vorprozesses zugrunde gelegen habe, verschlechtert habe. Der Senat, dessen Urteil vom [DATE] u.a. in r+s [DATE] , 0 und VersR [DATE] , 0 veröffentlicht ist, hat die Berufung des Klägers mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Klage unbegründet sei. Die Klage sei zulässig, weil der Vorprozess die Erstbemessung zum Gegenstand gehabt habe und nicht die hier in Rede stehende Neubemessung. Haupt und Hilfsantrag seien jedoch unbegründet. Durch das Urteil im Vorprozess stehe fest, dass der Kläger nach seinem Gesundheitszustand am Tag der letzten mündlichen Verhandlung keine weitergehenden Ansprüche habe. Der Kläger habe nicht dargelegt, dass zwischen dem [DATE] und dem für die Neubemessung maßgeblichen Stichtag des [DATE] eine Verschlechterung eingetreten sei. Sein erstinstanzlicher Vortrag sei nicht ausreichend gewesen; neuer Vortrag sei nach [REF] unbeachtlich. Im Übrigen sei auch sein zweitinstanzliches Vorbringen unzureichend. Der Hilfsantrag sei unbegründet, weil für eine Neubemessung jeder Anlass fehle. Auf die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers hat der BGH mit Beschluss vom [DATE] , der u.a. in r+s [DATE] , 0 und VersR [DATE] , 0 veröffentlicht ist, die Revision zugelassen und das Senatsurteil aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an den Senat zurückverwiesen. Das Landgericht habe durch seine fehlerhafte Rechtsauffassung zur Zulässigkeit der Klage versäumt, auf vollständigen Klägervortrag zu den materiellen Voraussetzungen der Neubemessung durch einen geeigneten rechtlichen Hinweis hinzuwirken. Seinen im Berufungsverfahren ergänzten Vortrag habe das Berufungsgericht nach [REF] nicht unbeachtet lassen dürfen. Für die neue Verhandlung hat der BGH darauf hingewiesen, dass sich eine rechtliche Verpflichtung, bereits alle seit der ärztlichen Untersuchung bis zum Abschluss der mündlichen Verhandlung über die Erstfeststellung eingetretenen Veränderungen schon im Erstprozess geltend zu machen, den AUB 0 nicht entnehmen lasse. Veränderungen im Gesundheitszustand des Versicherungsnehmers, die noch nicht in eine Erstbemessung eingeflossen seien, könnten im Rahmen der Neubemessung berücksichtigt werden. Der Senat hat den Parteien zunächst Gelegenheit zum ergänzenden Vortrag gegeben und sodann durch Beweisbeschluss vom [DATE] ein schriftliches Sachverständigengutachten von Prof. Dr. y der Frage eingeholt, ob die durch den Unfall vom [DATE] verursachte dauernde Beeinträchtigung der körperlichen Leistungsfähigkeit auf chirurgisch-orthopädischem Gebiet am [DATE] stärker als die von Dr. U in dem von der Beklagten eingeholten Gutachten vom [DATE] beschriebene Beeinträchtigung, sowie zu der Frage, wie hoch die dauernde Beeinträchtigung am [DATE] war. Bezugnehmend auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. y vom [DATE] hat sich der Kläger auf den Standpunkt gestellt, dass erwiesen sei, dass die Invalidität seiner rechten Hand in orthopädischer Sicht mit 0/0 zu bewerten sei, so dass sich zusammen mit dem linken Bein, der hirnorganischen Beeinträchtigung und der Anosmie insgesamt eine Invalidität von 0 % ergebe. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz auf jeweils 0 EUR seit dem [DATE] und jeweils folgend zum Monatsersten auf 0 EUR, auf jeweils 0 EUR monatlich zum Monatsersten seit dem [DATE] , auf jeweils 0 EUR seit dem [DATE] zum Monatsersten und auf jeweils 0 EUR seit dem [DATE] bis einschließlich [DATE] zum Monatsersten, sowie in Höhe von 0 % auf 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen, Ferner sei die Leistung bei Mitwirkung unfallfremder Krankheiten oder Gebrechen zu kürzen; für deren Vorliegen sprächen die im Sachverständigengutachten erwähnten verschleißbedingten Veränderungen im Handgelenk. Der Senat hat den Sachverständigen Prof. Dr. y im Termin vom [DATE] ergänzend angehört. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Berichterstattervermerk vom [DATE] verwiesen. Der Kläger kann nach § 0 I 0, 0 [REF] im Wege der Neubemessung des Grades der Invalidität über den bereits erhaltenen Betrag von 0 EUR die Zahlung einer weiteren Kapitalzahlung wegen Invalidität in Höhe von 0 EUR sowie aufaddierte Rentenleistungen für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR verlangen. Entgegen der Auffassung des Landgerichts ist die Klage nicht etwa deshalb unzulässig, weil die Rechtskraft des Urteils des Vorprozesses entgegen stünde. Denn das Urteil des Landgerichts Paderborn vom [DATE] hat allein die Erstbemessung zum Gegenstand gehabt, nicht eine Neubemessung des Grades der Invalidität nach § 0 [REF] . Der Kläger kann im Wege der Neubemessung zum Stichtag des [DATE] eine weitere Kapitalzahlung in Höhe von 0 EUR sowie als aufaddierte Rentenleistungen für die allein streitgegenständliche Zeit von [DATE] bis [DATE] 0 EUR verlangen, zusammen mithin 0 EUR. Grundlage jeder Neubemessung der Invalidität sind Veränderungen im Gesundheitszustand des Versicherungsnehmers gegenüber demjenigen Zustand, der der Erstbemessung zugrunde liegt. Dabei wird der maßgebliche Zustand durch die ärztlichen Befunde, die der ersten Feststellung der Invalidität zugrunde lägen, konkretisiert und eingegrenzt. Eine rechtliche Verpflichtung, bereits alle seit der ärztlichen Untersuchung bis zum Abschluss der mündlichen Verhandlung über die Erstfeststellung eingetretenen Veränderungen schon im Erstprozess geltend zu machen, lässt sich den AUB angesichts des in § 0 IV gerade mit Rücksicht auf das die Veränderbarkeit des Invaliditätsgrades bereitgestellten Verfahrens zur Neubemessung der Invalidität nicht entnehmen. Kann deshalb die Vertragspartei, welche die Neubemessung der Invalidität verlangt, darlegen und gegebenenfalls beweisen, dass Veränderungen im Gesundheitszustand des Versicherungsnehmers, auf die sich das Begehren stützt, noch nicht in eine auch gerichtliche Erstbemessung eingeflossen seien, so sind diese Veränderungen im Rahmen der Neubemessung zu berücksichtigen . Hier ist aufgrund der seitens des Senats durchgeführten Beweisaufnahme festzustellen, dass sich der Gesundheitszustand des Klägers zum Neubemessungsstichtag des [DATE] gegenüber jenem Zustand verändert hat, der in die gerichtliche Entscheidung über die Erstbemessung eingeflossen ist. Das LG Paderborn hat sich im Vorprozess hinsichtlich des Gesundheitszustands des Klägers auf die Gutachten von Dr. U und Dr. X gestützt, die vom [DATE] stammen. Aufgrund des Gutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. y ist festzustellen, dass beim Kläger im Bereich der rechten Hand und des linken Beines gesundheitliche Verschlechterungen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eingetreten sind. Hinsichtlich des Bereichs der rechten Hand ergibt sich die Verschlechterung im Gesundheitszustand des Klägers in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zum einen durch das Hinzutreten von erheblichen verschleißbedingten Veränderungen im Handgelenk und zum anderen durch das Hinzutreten eines Karpaltunnelsyndroms. Der Sachverständige Prof. Dr. y hat ein posttraumatisches Karpaltunnelsyndrom im Rahmen seiner am [DATE] erfolgten Untersuchung des Klägers festgestellt. Der Gutachter der Beklagten Dr. U hat bei seiner am [DATE] erfolgten Untersuchung des Klägers ein solches posttraumatisches Karpaltunnelsyndroms nicht festgestellt, so dass diese Gesundheitsverschlechterung nach dem [DATE] eingetreten sein muss. Dass diese Gesundheitsverschlechterung im hier relevanten Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] eingetreten ist, folgt sowohl aus dem Befundbericht des Dr. H0 vom [DATE] als auch aus dem Bericht des Dr. U0 vom [DATE] , in denen jeweils ein Karpaltunnelsyndrom dokumentiert ist. Das Nichtvorhandensein eines Karpaltunnelsyndroms am [DATE] und der Nachweis seines Vorhandenseins im September/ [DATE] läßt nur den Schluss auf eine in diesem Zeitraum erfolgte Gesundheitsverschlechterung zu. Anders als die Beklagte meint, sind die Befunde vom [DATE] bzw. vom [DATE] von Dr. U0 bzw. Dr. H0 nicht etwa deshalb prozessual unverwertbar, weil sie verspätet vorgelegt worden seien. Dies folgt schon daraus, dass nicht nur ihre Existenz, sondern auch ihr Inhalt unstreitig sind, so dass [REF] auf dieses Vorbringen keine Anwendung findet. Überdies hat der Bundesgerichtshof gerade mit der von ihm ausgesprochenen Zurückverweisung an das Berufungsgericht bezweckt, dem Kläger die Möglichkeit einzuräumen, hinreichend Tatsachenvortrag zu den maßgeblichen rechtlichen Gesichtspunkten zu halten. Dementsprechend hat der Senat in seinem Beweisbeschluss vom [DATE] ausdrücklich dem Sachverständigen aufgegeben, Krankenunterlagen über den Kläger beizuziehen. Dass dies nun auf die ausdrückliche Auflage des Senates hin geschehen ist, schließt die Nichtberücksichtigung wegen Verspätung aus. Der Senat folgt den überzeugenden Darlegungen des Sachverständigen Prof. Dr. y darin, dass für den Bereich der rechten Hand wegen des hinzu getretenen posttraumatischen Karpaltunnel-Syndroms und der hinzugetretenen erheblichen verschleißbedingten Veränderungen im Handgelenk nunmehr eine Invalidität von 0/0 anzusetzen ist, nachdem Dr. U hierzu im Rahmen der Erstbemessung den Grad der Invalidität auf 0/0 festgesetzt hatte. Zwar ist für die Beklagte in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat zutreffend darauf hingewiesen worden, dass Dr. U in seinem Gutachten vom [DATE] bereits die Erwartung einer Zunahme der unfallbedingten Verschleißveränderungen im Bereich der betreffenden Gelenke, also auch im Bereich des rechten Handgelenks, geäußert hatte. Wie allerdings der Sachverständigen Prof. Dr. y bei seiner Anhörung vor dem Senat dargelegt hat, hat die von Dr. U vorgenommene Bemessung mit 0/0 nicht bereits die später tatsächlich eingetretene Verschlechterung berücksichtigt. Der eingetretenen Progredienz war deshalb durch die Neubemessung mit 0/0 Rechnung zu tragen. Anders als die Beklagte meint, kommt eine andere Bewertung nicht deshalb in Betracht, weil wegen verschleißbedingter Veränderungen ein Mitwirkungsanteil nach Dies scheidet schon deshalb aus, weil nach den Feststellungen des Sachverständigen Prof. Dr. ym Unfallzeitpunkt im Bereich der rechten Hand keine solchen verschleißbedingten Veränderungen beim Kläger vorgelegen haben. Der Sachverständige hat bei seiner Anhörung vor dem Senat noch einmal ausdrücklich klargestellt, dass die Veränderungen zum Unfallzeitpunkt noch nicht vorgelegen haben, jedoch zum Stichtag für die Neubemessung bereits vorhanden waren. Für die Annahme einer Mitwirkung nach § [REF] ist deshalb von vorn herein kein Raum. Für den Bereich des linken Beines ergibt sich eine Verschlechterung des Gesundheitszustands des Klägers in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wegen der hinzu getretenen femoropatellaren Arthrose des linken Kniescheibenoberschenkelgelenks. Diese Gesundheitsbeeinträchtigung hat zur Zeit der Begutachtung durch Dr. U am [DATE] noch nicht vorgelegen; dieser hat allein eine Muskelminderung des linken Oberschenkels und eine endgradige Bewegungseinschränkung des linken Kniegelenks festgestellt. Demgegenüber hat Dr. T in seinem Gutachten vom [DATE] das Vorhandensein einer ausgeprägten femoropatellaren Arthrose befundet. Eine deutliche femoropatellare Arthrose im Bereich des linken Knies ist ferner nachgewiesen durch den Bericht der "Röntgenpraxis B X0" vom [DATE] an Dr. U0. Zwar liegen die Zeitpunkte dieser Befunderhebung nach dem für die Neubemessung maßgeblichen Stichtag des [DATE] . Der Sachverständige hat jedoch bei seiner Anhörung vor dem Senat dargelegt, dass die eingetretene Progredienz auch bezogen auf den maßgeblichen Stichtag plausibel ist, zumal Dr. U auch diesbezüglich bereits in seinem Gutachten vom [DATE] die Erwartung einer Verschlechterung geäußert hatte, ohne diese allerdings bereits bei seiner Bestimmung des Grades der Invalidität zu berücksichtigen. Es bestehen deshalb keine Bedenken, das Vorliegen dieser Gesundheitsverschlechterung bereits für den Stichtag der Neubemessung festzustellen. Nach der Gliedertaxe des § 0 I [REF] ist bei Funktionsunfähigkeit der "Hand im Handgelenk" eine Invalidität von 0 % anzusetzen, so dass der hier gegebene Grad der Invalidität von 0/0 zu einem Prozentwert von 0 % führt. Nach der Gliedertaxe des § 0 I [REF] ist bei Funktionsunfähigkeit eines Beines über der Mitte des Oberschenkels eine Invalidität von 0 % anzusetzen, so dass der hier gegebene Grad der Invalidität von 0/0 zu einem Prozentwert von 0 % führt. Auf der Grundlage des Gutachtens von Dr. X vom [DATE] ist es unstreitig, dass wegen des unfallbedingt erlittenen hirnorganischen Psychosyndroms eine Invalidität von 0 % besteht. Schließlich ist es auf der Grundlage des Gutachtens von Dr. X vom [DATE] unstreitig, dass wegen des unfallbedingt erlittenen Verlustes des Geruchssinns eine Invalidität von 0 % besteht. Nach § 0 I 0 d AUB 0/0 werden dann, wenn durch den Unfall mehrere körperliche oder geistige Funktionen betroffen sind, die Invaliditätsgrade nach Absatz 0 zusammengerechnet. Da Beeinträchtigungen sowohl innerhalb als auch außerhalb der Gliedertaxe in § 0 I [REF] geregelt sind, sind sämtliche Prozentsätze zusammenzurechnen. Damit ergibt sich ein Grad der Invalidität von insgesamt 0 %. Bei einer vereinbarten Invaliditätsgrundsumme von 0 EUR und einer ferner vereinbarten "Progression DHA 0%" ergibt sich ausgehend von einer Gesamtinvalidität von 0 % folgende Berechnung des Anspruchs des Klägers auf Kapitalzahlung: Abzüglich bereits gezahlter 0 EUR verbleibt eine noch offene Invaliditätsleistung von 0 EUR. Dieser Betrag ist nach § 0 [REF] mit 0 % ab dem [DATE] zu verzinsen. Ferner kann der Kläger nach Absatz 0 der vereinbarten "Besonderen Bedingungen für die Versicherung einer Unfall-Rente bei einem Invaliditätsgrad ab 0 %" zusätzlich eine Unfall-Rente in der vereinbarten Höhe von 0 EUR verlangen. Nach Absatz 0 dieser "Besonderen Bedingungen" ist diese Unfall-Rente rückwirkend ab Beginn des Monats zu zahlen, in dem sich der Unfall ereignet hat. Der Kläger kann deshalb Zahlung ab [DATE] verlangen. Eine höhere monatliche Rente entsprechend den in den Folgejahren vereinbarungsgemäß erfolgten Erhöhungen kann der Kläger nicht verlangen, weil eine Dynamisierung erstmals zum [DATE] eingetreten ist. Eine Dynamisierung der Unfallrente nach Eintritt des Versicherungsfalles ist nicht vereinbart. Die Klage hat somit ganz überwiegend Erfolg. Der Kläger kann als Kapitalleistung 0 EUR und als aufaddierte Rentenleistungen für die Zeit von [DATE] bis [DATE] 0 EUR verlangen, zusammen mithin 0 EUR. Über den Hilfsantrag braucht der Senat nicht zu entscheiden. Dieser ist allein gestellt "für den Fall des Unterliegens mit dem Leistungsantrag", also für den nicht eingetretenen Fall, dass über die Neubemessung in der Sache nicht entschieden wird. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und auch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung keine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern. Die für die Entscheidung maßgeblichen Rechtsfragen sind solche des Einzelfalls.