Die nach § 0 Abs 0 Satz 0 statthafte und vorliegend insgesamt zulässige sofortige Beschwerde ist nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat in der angefochtenen Entscheidung vielmehr zu Recht die dem Kläger bewilligte Prozesskostenhilfe in Anwendung des [REF] aufgehoben. Nach dieser Bestimmung kann das Gericht die Bewilligung der Prozesskostenhilfe aufheben, wenn die Partei länger als drei Monate mit der Zahlung einer Monatsrate im Rückstand ist Der Kläger hat nach Maßgabe des Beschlusses des Arbeitsgerichts vom [DATE] seit dem [DATE] monatliche Raten in Höhe von 0 Euro auf die Prozesskosten zu leisten. Dieser Aufforderung leistete er lediglich mit einer einzigen Teilzahlung von 0 Euro Folge. Weitere Zahlungen sind bis dato nicht erfolgt. Der Kläger befindet sich daher derzeit, ebenso wie im Zeitpunkt der Aufhebung der PKH-Bewilligung mit der Zahlung mehrerer Monatsraten länger als drei Monate im Rückstand. Die Voraussetzungen des [REF] sind somit erfüllt. Umstände, deren Berücksichtigung im Rahmen der bei Anwendung der Vorschriften des [REF] gebotenen Ermessensausübung einer Aufhebung der PKH-Bewilligung entgegenstehen könnten, sind nicht gegeben. Zwar hat der Kläger sowohl mit Schreiben vom [DATE] als auch in seiner Beschwerdeschrift vom [DATE] geltend gemacht, seine wirtschaftliche Lage bzw. seine Einkommensverhältnisse ermöglichten es ihm nicht, der Ratenzahlungsverpflichtung nachzukommen. Trotz wiederholter Aufforderungen und gezeigter Bereitschaft des Arbeitsgerichts, die im Beschluss vom [DATE] getroffene Zahlungsbestimmung zu ändern, soweit der Kläger die Veränderung seiner wirtschaftlichen Verhältnisse nachweise bzw. belege, hat der Kläger seine diesbezüglichen, allgemein gehaltenen Angaben weder konkretisiert noch belegt. Es kann somit nicht davon ausgegangen werden, dass sich seine wirtschaftlichen Verhältnisse seit Abgabe der Erklärung vom [DATE] , deren Inhalt zur Ratenzahlungsanordnung geführt hat, wesentlich geändert haben.