Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht zuvor der Beklagte in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Der am [DATE] .0 geborene Kläger ist von Beruf Kraftfahrzeugmechaniker und Berufskraftfahrer und erhielt erstmals im [DATE] eine Genehmigung für den Gelegenheitsverkehr mit einer Taxe . Diese wurde ihm unter Berücksichtigung einer Schwerbehinderung bevorzugt als "Schwerbehindertenkonzession" mit der einschränkenden Auflage erteilt, dass eine Übertragung nach [REF] erst erfolgen könne, wenn der Kläger ohne seine Sonderstellung nach der Bewerberliste zur Genehmigungserteilung an der Reihe gewesen wäre. Die Genehmigung wurde im [DATE] ohne diese einschränkende Auflage wieder erteilt. Im [DATE] erhielt der Kläger bis [DATE] gültige Genehmigungen für den Gelegenheitsverkehr mit zwei Taxen , nachdem er zuvor einen Kaufvertrag zwischen ihm und dem Taxiunternehmen Taxi I. vorgelegt hatte, wonach das letztgenannte Unternehmen wegen Betriebsaufgabe u.a. die Konzession Nr. 0 an ihn verkauft hatte. Halter der beiden Taxen mit dem Kennzeichen DN-P 0 und DN-P 0 war zunächst der Kläger und ist seit [DATE] Frau N. Q. . Dem Kläger wurde ferner erstmals im Jahr [DATE] eine Genehmigung zum Gelegenheitsverkehr mit drei Mietwagen erteilt, mit denen er Krankenfahrten durchführte. [DATE] gründete der Kläger erstmalig zusammen mit Frau B. S. eine Gesellschaft des bürgerlichen Rechts zur Durchführung eines als Gewerbe angemeldeten Krankenfahrtenunternehmens. Nach Auflösung der Gesellschaft im [DATE] führte der Kläger das Krankenfahrtenunternehmen als Einzelunternehmer unter der Fa. I0. &B B0. und mit einer bis [DATE] gültigen Genehmigung für acht Mietwagen weiter. Das Amtsgericht Aachen eröffnete mit Beschluss vom [DATE] über das Vermögen des Klägers das Insolvenzverfahren und ernannte Rechtsanwalt K. L. zum Insolvenzverwalter. Die Genehmigungen zum Verkehr mit Taxen und mit Mietwagen wurden von dem Beklagten im Frühjahr [DATE] ausweislich der handschriftlichen Vermerke in den Verwaltungsakten im Hinblick auf das laufende Insolvenzverfahren bis zum [DATE] verlängert. Im [DATE] erhielt der Beklagte eine schriftliche Mitteilung mit dem Briefkopf der "U. A. E. " und einem Stempel des U. Unternehmens B. I0. sowie der Unterschrift des Klägers über den Einsatz eines Miettaxis für das U. mit der Ordnungsnummer 0. Im Rahmen der folgenden Erörterungen zwischen dem Beklagten, dem Insolvenzverwalter und dem Kläger über die Zulässigkeit des Einsatzes von Ersatztaxen und die Ablehnung der von Frau Q. beantragten Anmeldung eines Ersatztaxis wies der Kläger den Beklagten in einem Telefongespräch am [DATE] darauf hin, dass die beiden Taxikonzessionen an seinen Sohn verpachtet worden seien. Der Sohn des Klägers Herr T. I0. ist Inhaber der "U. A. E. " und verfügt ebenfalls über Taxi und Mietwagengenehmigungen. Der Kläger legte dazu ein Schreiben des Herrn T. I0. vom [DATE] an die Anwaltskanzlei L. vor, wonach der Sohn erklärt, eine monatliche Nutzungsgebühr von 0.-EUR für jede auf den Kläger laufende Taxi-Konzession zu zahlen. Der Beklagte wies den Insolvenzverwalter auf die für eine Konzessionsübertragung bestehende Genehmigungspflicht nach [REF] hin und kündigte dem Sohn des Klägers eine Untersagungsverfügung an. Der Insolvenzverwalter nahm zur Überlassung der Taxi-Konzessionen mit Schreiben vom [DATE] Stellung; der Sohn des Klägers bat mit Schreiben vom [DATE] formlos um entsprechende Genehmigung. Der Insolvenzverwalter beantragte im [DATE] die Verlängerung der Genehmigungen für sechs Monate bzw. die Wiedererteilung der Genehmigungen. Der Beklagte teilte dem Insolvenzverwalter unter dem [DATE] mit, dass der Antrag derzeit unvollständig sei und er beabsichtige, den Antrag im Hinblick auf die ungenehmigte Übertragung der Genehmigung auf den Sohn sowie auf weitere Verstöße gegen das Personenbeförderungsrecht abzulehnen. Unter dem [DATE] erklärte der Insolvenzverwalter die Freigabe der Ansprüche bzw. des Vermögens aus der selbständigen Tätigkeit des Klägers zum [DATE] gemäß [REF] sowie eines zur Insolvenzmasse gehörenden Grundstücks in E. . Die Fahrzeuge würden entsprechend dem Ablöseangebot des Klägers nach Zahlungseingang ebenfalls frühestens zum [DATE] freigegeben. Die Freigabeerklärung nahm der Kläger am [DATE] entgegen. Mit Formularantrag vom [DATE] beantragte der Kläger die Wiedererteilung der Genehmigungen zur Durchführung des Gelegenheitsverkehrs mit zwei Taxen. Dazu legte er u.a. ein Führungszeugnis vom [DATE] vor, in welchem eine Verurteilung durch das Amtsgericht E. vom [DATE] wegen Vorenthaltens von Arbeitsentgelt in 0 Fällen zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0. EUR enthalten war. Der Beklagte leitete ein Anhörungsverfahren ein und erörterte mit einem von dem Kläger bevollmächtigten Rechtsanwalt die Sach und Rechtslage im Hinblick auf das Anhörungsschreiben vom [DATE] . Unter dem [DATE] wies der Beklagte ferner darauf hin, dass die vorgelegten Unterlagen zur finanziellen Leistungsfähigkeit unzureichend seien. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] lehnte der Beklagte den Wiedererteilungsantrag des Klägers ab. Es fehle an der nach [REF] erforderlichen Zuverlässigkeit des Klägers. Der Kläger müsse sich zunächst die Verurteilung durch das Amtsgericht E. vom [DATE] entgegenhalten lassen. Schwere Verstöße gegen strafrechtliche Vorschriften seien Anhaltspunkte für eine Unzuverlässigkeit. Angesichts der Straftat könne der Kläger keine Gewähr mehr dafür bieten, dass er sein Gewerbe zukünftig ordnungsgemäß ausführe. Mit dem Vorenthalten von Arbeitsentgelt und dem darin enthaltenen Verstoß gegen arbeits und sozialrechtliche Pflichten werde zudem eine persönliche Unzuverlässigkeit im Zusammenhang mit der Betriebsführung begründet. Ferner habe er durch die ungenehmigte Überlassung der Taxikonzessionen an seinen Sohn über einen längeren Zeitraum gegen das Personenbeförderungsrecht verstoßen. Der Kläger hätte nach abgelegter Facheignungsprüfung wissen müssen, dass eine Übertragung der Konzession nach [REF] der Genehmigung bedürfe und nur unter den Voraussetzungen des [REF] erfolgen könne. Ihm dem Beklagten sei die Nutzung der Konzessionen durch den Sohn erst im [DATE] bekannt geworden. Weitere Verstöße gegen das Personenbeförderungsrecht ergäben sich zum einen im Zusammenhang mit der Nutzung des Ersatztaxis im [DATE] . Dieses Fahrzeug sei am [DATE] am Taxistand E. überprüft worden, wobei keine ausreichende Versicherung und keine Eichbescheinigung festgestellt worden seien. Der Einsatz des Fahrzeugs als Ersatz für das U. mit der Ordnungsnummer 0 hätte dem Beklagten unverzüglich mitgeteilt werden müssen, [REF] . Zum anderen sei am [DATE] wegen eines technischen Defekts der Austausch des Fahrzeugs mit dem Kennzeichen E0. Q0. 0 gegen das Ersatzfahrzeug mit dem Kennzeichen E0. Q0. 0 angezeigt worden. Laut Mitteilung des Ordnungsamtes der Stadt E. seien jedoch beide Fahrzeuge zur gleichen Zeit gesichtet worden. Die letzten beiden Vorfälle seien gemäß [REF] bußgeldbewehrt und begründeten die Unzuverlässigkeit des Klägers. Mit seinem dagegen erhobenen Widerspruch führte der Kläger aus, dass das Urteil des Amtsgerichts E. lediglich wegen fehlender anwaltlicher Vertretung des Klägers rechtskräftig geworden sei. Zum damaligen Zeitpunkt habe er sich bereits im Insolvenzverfahren befunden; den Insolvenzverwalter hätte die notwendigen Maßnahmen zur Fortführung des Betriebes treffen müssen. Im Übrigen liege die Verurteilung fast drei Jahre zurück und werde zum [DATE] aus dem Register gestrichen. Die Übertragung der Taxikonzessionen sei nicht von ihm, sondern ebenfalls von dem Insolvenzverwalter veranlasst worden. Dazu verweise er auf ein Schreiben des Insolvenzverwalters vom [DATE] an T. I0. . Danach habe der Insolvenzverwalter den Sohn des Klägers zum einen zur Herausgabe der Taxikonzessionen aufgefordert und zum anderen zur Abgabe eines Angebots, soweit ein Interesse an der Nutzung der Konzession bestehe. Mit Schreiben von [DATE] habe der Sohn die Zahlung einer monatlichen Nutzungsgebühr angeboten. Das Erfordernis einer entsprechenden Genehmigung sei dem Insolvenzverwalter bekannt gewesen, da er in Kontakt mit dem Straßenverkehrsamt des Beklagten gestanden habe. Der Insolvenzverwalter hätte die Genehmigung einholen müssen. Hinsichtlich des Einsatzes des Ersatzfahrzeugs B0. MX 0 im [DATE] sei darauf hinzuweisen, dass der Vorfall sich während der Annakirmes in E. ereignet habe und das Fahrzeug wegen eines Defekts des Taxis Nr. 0 von der Firma B0. G. angemietet worden sei. Es habe kein Zweifel an der Zuverlässigkeit der Firma und der ordnungsgemäßen Versicherung des Fahrzeugs bestanden. Die Fa. B0. habe einen Versicherungsnachweis vorgelegt. Der Beklagte sei rechtzeitig informiert worden. Schließlich sei am [DATE] das Fahrzeug mit den Kennzeichen E0. P0 von der Halterin Frau Q. für eine Privatfahrt nach Essen benötigt worden. Das Fahrzeug sei an diesem Tag nicht als Taxi in E. genutzt worden. Der Insolvenzverwalter nahm mit Schreiben vom 0. März und [DATE] gegenüber dem Beklagten Stellung und führte unter Bezugnahme auf sein Schreiben vom [DATE] u.a. aus, dass die Ausführungen des Klägers hinsichtlich der Taxikonzessionen unzutreffend seien. Er habe erst nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens Kenntnis von den vorhandenen Taxi-Konzessionen erlangt. Der Kläger habe ihm dazu mehrfach erklärt, dass die Konzessionen von seinem Sohn T. I0. genutzt werden und er selbst über keine Taxen verfüge. Der Insolvenzverwalter legte dazu zwei an ihn gerichtete Schreiben des Klägers vom [DATE] und [DATE] vor. Den vorliegenden Buchhaltungsunterlagen seien keine Taxiabrechnungen zu entnehmen gewesen. Der Kläger habe vielmehr ihm gegenüber das Vorhandensein der Konzessionen verschwiegen. Erst durch eigene Ermittlungen habe er von den Konzessionen und deren Nutzung durch den Sohn Kenntnis erlangt. Dass die dazu erforderliche Genehmigung nicht vorliege, sei ihm erst im Zusammenhang mit der Problematik der Ersatzfahrzeuge bekannt geworden. Er habe mit dem Sohn des Klägers zudem keinen Pachtvertrag geschlossen, sondern ihn im Rahmen seiner Masseerhaltungspflicht aufgefordert, eine monatliche Entschädigung für Gebrauchsüberlassung zu zahlen. Nach Zurückweisung des Widerspruchs mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Seinen Vortrag vertiefend verweist er u.a. auf die zwischenzeitliche Streichung der Verurteilung in seinem Führungszeugnis. Es habe sich zudem nicht um einen schweren Verstoß gehandelt. Hinsichtlich der Nutzung der Taxikonzessionen durch seinen Sohn führte er ergänzend aus, dass er sich mit Blick auf seine eigene Insolvenz schon früh mit dem Gedanken getragen habe, seine Konzessionen in vollem Umfang auf seinen Sohn zu übertragen. Dies habe aber der Insolvenzverwalter abgelehnt, der an aktiven Konzessionen interessiert gewesen sei und sich wegen einer Veräußerung der Konzessionen erkundigt habe. Da ein etwaiger Erlös aber zu gering gewesen sei, sei die Idee einer Verpachtung entstanden. Dazu und zu den rechtlichen Anforderungen seien Gespräche geführt worden, an denen er, Frau S. , sein Sohn und der Beklagte beteiligt gewesen seien. Eine Übereinkunft sei nicht erzielt worden. Inzwischen habe der Insolvenzverwalter dem Sohn des Klägers die Nutzung der Konzession gegen eine Geldleistung gestattet. Für diese Überlassung der Konzessionen ohne eine entsprechende Genehmigung trage der Insolvenzverwalter die Verantwortung; er hätte die rechtlichen Voraussetzungen beachten müssen. den Beklagten zu verpflichten, dem Kläger unter Aufhebung seiner Ordnungsverfügung vom [DATE] in der Form des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die am 0. bzw. [DATE] beantragte Genehmigung Wiedererteilung von zwei Taxikonzessionen zu erteilen, Er verweist darauf, dass erst nach Erlass der streitgegenständlichen Ordnungsverfügung ein neues Führungszeugnis vorgelegt worden sei. Die ursprüngliche Eintragung hätte daher berücksichtigt werden müssen. Hinsichtlich der Überlassung der Taxikonzessionen habe er nochmals eine Stellungnahme des Insolvenzverwalters vom [DATE] eingeholt, in dem der Insolvenzverwalter weiterhin das Vorbringen des Klägers als unzutreffend bezeichne. An dem Vorwurf der Nutzung eines weiteren Taxis am [DATE] halte er nach einer korrigierenden Stellungnahme des damit befassten Mitarbeiters des Ordnungsamtes nicht mehr fest. Das Gericht hat einen Auszug aus dem Bundeszentralregister des Klägers vom [DATE] eingeholt, wonach die dortigen Eintragungen nicht in ein Führungszeugnis aufzunehmen sind. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und auf die übersandten Verwaltungsvorgänge des Beklagten sowie die beigezogenen Insolvenzakten des Amtsgerichts Aachen . Das Gericht konnte trotz Ausbleibens des Klägers und seines Prozessbevollmächtigten zur mündlichen Verhandlung über den Rechtsstreit entscheiden, da die Beteiligten darauf bei der Ladung hingewiesen worden sind, [REF] . Die angefochtene Ablehnung der Wiedererteilung der Genehmigungen für den Gelegenheitsverkehr mit zwei Taxen mit Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Der Kläger hat nach der hier maßgeblichen Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der Entscheidung, vgl. Die nach [REF] erforderliche Genehmigung für den Betrieb des Gelegenheitsverkehrs mit Taxen darf auch im Fall der Wiedererteilung nur erteilt werden, wenn die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Danach dürfen keine Tatsachen vorliegen, die die Unzuverlässigkeit des Antragstellers als Unternehmer dartun. Dementsprechend sehen auch die Richtlinien zur Durchführung des Taxen und Mietwagenverkehrs nach den Vorschriften des PBefG Runderlass des Ministers für Stadtentwicklung, Wohnen und Verkehr vom [DATE] unter Ziffer 0 Satz 0 zum Besitzstandschutz i.V.m. [REF] vor, dass nach Ablauf der Gültigkeitsdauer der Genehmigung dem bisherigen Genehmigungsinhaber die Genehmigung erneut zu erteilen ist, wenn er die Genehmigungsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 0 und des Abs. 0 PBefG erfüllt. Der Begriff der Unzuverlässigkeit in [REF] wird konkretisiert durch die Vorschrift des [REF] für den Straßenpersonenverkehr vom [DATE] i.V.m. [REF] . Danach gilt das Unternehmen als zuverlässig i.S. d. [REF] , wenn keine hinreichende Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass bei der Führung des Unternehmens die für den Straßenpersonenverkehr geltenden Vorschriften missachtet oder die Allgemeinheit bei dem Betrieb des Unternehmens geschädigt oder gefährdet werden . Anhaltspunkte für die Unzuverlässigkeit des Unternehmens sind insbesondere u.a. rechtskräftige Verurteilungen wegen schwerer Verstöße gegen strafrechtliche Vorschriften und schwere Verstöße gegen Vorschriften des Personenbeförderungsgesetzes oder der auf diesem Gesetz beruhenden Rechtsverordnungen . Nach der zum Teil aus der Zeit vor Geltung der PBZugV stammenden, aber auch heute noch im Grundsatz zutreffenden Rechtsprechung ist ein Unternehmer unzuverlässig, wenn sich aus festgestellten Tatsachen ergibt, dass er des Vertrauens, er werde sein Gewerbe ordentlich ausüben, insbesondere das zur Sicherheit und zum Schutze der Allgemeinheit Erforderliche tun und die gesetzlichen Vorschriften beachten, nicht würdig ist; auch die Persönlichkeit des Unternehmers ist ein bei der Feststellung der Unzuverlässigkeit erheblicher tatsächlicher Umstand. Unzuverlässigkeit ist ein persönlicher charakterlicher Mangel, der die Vertrauensunwürdigkeit des Betreffenden dartut. Deshalb ist bei einem bisher nicht einwandfreien Verhalten des Antragstellers eine objektive Würdigung aller tatsächlichen Umstände einschließlich der Persönlichkeitsart darauf erforderlich, ob er dennoch Vertrauen verdient, vgl. [REF] lässt weiterhin eine an der Gesamtpersönlichkeit des Unternehmers orientierte Prognose zu, und Abs. 0 der Vorschrift führt zusätzliche nicht abschließende Fallgestaltungen auf, in denen eine Zuverlässigkeit zu verneinen ist, vgl. Nach diesen Kriterien ist die prognostische Einschätzung des Beklagten, der Kläger sei als Unternehmer unzuverlässig i.S. [REF] , auch nach Auffassung der Kammer gerechtfertigt. Allerdings kann die von dem Beklagten in der streitgegenständlichen Ordnungsverfügung angeführte rechtskräftige Verurteilung durch das Amtsgericht E. vom [DATE] nicht mehr als Anhaltspunkt für die Unzuverlässigkeit des Klägers herangezogen werden. Zum hier maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung war diese Straftat zwar nicht getilgt, jedoch nicht mehr gemäß [REF] es in ein Führungszeugnis aufzunehmen. Das Führungszeugnis des Klägers wies bereits zum Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides keine Eintragung mehr auf. Der Kläger durfte sich daher gemäß [REF] als unbestraft bezeichnen und musste den der Verurteilung zugrunde liegenden Sachverhalt nicht offenbaren, da dem Beklagten gemäß [REF] kein unbeschränktes Recht auf Auskunft, sondern auf Vorlage eines polizeilichen Führungszeugnisses nach [REF] zusteht. Zu Recht hat der Beklagte jedoch zur Begründung der Unzuverlässigkeit des Klägers auf die jahrelange Überlassung der Genehmigungen durch den Kläger an seinen Sohn Herrn T. I0. abgestellt. Das Gericht teilt die Auffassung des Beklagten, dass es sich insoweit um einen schweren Verstoß gegen das Personenbeförderungsgesetz i.S. d. [REF] handelt. Gemäß [REF] bedürfen nämlich auch die Übertragung der aus der Genehmigung erwachsenen Rechte und Pflichten sowie gemäß Nr. 0 die Übertragung der Betriebsführung auf einen anderen selbst der Genehmigung. Im Verkehr mit Taxen ist die Genehmigungsübertragung darüber hinaus nur möglich, wenn gleichzeitig das ganze Unternehmen oder wesentliche selbständige und abgrenzbare Teile des Unternehmens übertragen werden. Diese Genehmigungsvorschriften sind für den Gelegenheitsverkehr mit Taxen von wesentlicher Bedeutung, wie sich dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelungen entnehmen lässt. Mit der im Jahr [DATE] eingefügten Regelung des [REF] wollte der Gesetzgeber einerseits sicherstellen, dass Taxikonzessionen nicht mehr als Handelsobjekt dienen können, und andererseits die Chancengleichheit der Konzessionsbewerber dadurch wahren, dass die Konzessionen grundsätzlich nur im Wege einer behördlichen Genehmigungserteilung erlangt werden können. Lediglich zur Wahrung der berechtigten und schützenswerten Interessen des Altunternehmers an einer Übertragung seines eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebes hat der Gesetzgeber von einem gänzlichen Übertragungsverbot von Taxigenehmigungen abgesehen und die Ausnahmeregelung des [REF] getroffen. Der Gesetzgeber hat insoweit zugunsten der Altunternehmer berücksichtigt, dass der Gewerbebetrieb eines Taxiunternehmers einen wirtschaftlichen Wert erlangen kann, der als Ergebnis unternehmerischer Leistung den Schutz der Eigentumsgarantie beanspruchen kann, und ohne gleichzeitige Übertragung der bestehenden Genehmigung eine sinnvolle Verwertung des Unternehmens u.U. nicht möglich wäre, Ein Verstoß gegen die Genehmigungspflichten nach [REF] ist vor diesem Hintergrund in der Regel als ein schwerwiegender Verstoß gegen das Personenbeförderungsrecht anzusehen. Das Gericht geht unter Berücksichtigung der ihm vorliegenden Verwaltungsvorgänge und der beigezogenen Insolvenzakten davon aus, dass der Kläger jahrelang gar kein Taxiunternehmen mehr betrieben und die ihm erteilten Genehmigungen seinem Sohn zur Nutzung überlassen hat, ohne die dazu erforderliche Genehmigung zu beantragen. Das Vorbringen des Klägers, dass eine Übertragung der Genehmigung gegen Zahlung einer Nutzungsentschädigung allein durch den damaligen Insolvenzverwalter veranlasst worden sei und die Beantragung einer Genehmigung in dessen Verantwortungsbereich gelegen habe, hält das Gericht für nicht glaubhaft. Zwar hat der damalige Insolvenzverwalter Ende [DATE] bzw. Anfang [DATE] eine entsprechende Vereinbarung mit dem Sohn des Klägers getroffen und keine entsprechende Genehmigung beantragt. Das Gericht geht allerdings davon aus, dass der Kläger bereits zuvor und zwar schon vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens im [DATE] seine Genehmigungen dem Sohn zur Nutzung überlassen hatte. Dies ergibt sich für das Gericht insbesondere aus den von dem Kläger an den damaligen Insolvenzverwalter gerichteten Schreiben vom [DATE] und [DATE] im Zusammenhang mit den Taxikonzessionen. Darin führt der Kläger u. a. aus: "Bei den Taxikonzessionen handelt es sich um eine Behindertenkonzession, die unverkäuflich ist, sowie eine Konzession, die zwar auf meinen Namen läuft, jedoch von meinem Sohn betrieben wird. Desweiteren habe ich für Taxifahrten keinerlei Personal und keine Fahrzeuge . Wie ich Ihnen mehrfach erklärt habe, werden die beiden Taxikonzessionen nicht mehr von mir genutzt sondern von meinem Sohn und wurden nicht an ihn veräußert. Eine Konzession ist eine Behindertenkonzession, die man nicht verkaufen kann. Die zweite Konzession läuft lediglich auf meinen Namen, wurde jedoch von meinem Sohn bezahlt. Ich habe weder Fahrzeug noch Personal um einen Taxibetrieb führen zu können. Konzessionen wurden nicht verkauft, da sie mir nicht gehören. ". Diese Ausführungen des Klägers stützen die Angaben des damaligen Insolvenzverwalters, wonach er erst nach Insolvenzeröffnung von dem Vorhandensein der Taxikonzessionen und deren Überlassung an den Sohn Kenntnis erlangt habe. Der Hinweis des Klägers in dem Schreiben vom [DATE] auf die Bezahlung der zweiten Konzession durch den Sohn und den Umstand, dass diese im Jahr [DATE] von der Fa. U. I. erworben und die Genehmigung im [DATE] erteilt wurde, legt den Rückschluss nahe, dass der Kläger schon vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens lediglich die Konzessionen auf seinen Namen beantragt hat, tatsächlich aber gar keinen Taxibetrieb mehr geführt und die Konzessionen seinem Sohn überlassen hat. Seine Äußerungen in dem Schreiben legen ferner eine bewusste Täuschung des Beklagten über die tatsächlichen Verhältnisse bei der Beantragung der Genehmigung im Jahr [DATE] nahe. Die beiden genannten Schreiben wurden in dem von der Kammer bereits am [DATE] durchgeführten Erörterungstermin teilweise verlesen und dem den Beteiligten übermittelten Protokoll in Kopie beigefügt. Eine Stellungnahme des Klägers dazu ist nicht erfolgt. Der Kläger ist zudem seiner aus [REF] folgenden Betriebspflicht nicht nachgekommen, da er den ihm genehmigten Betrieb mit zwei Taxen nicht aufrechterhalten hat. Der Kläger hat nach seinen oben aufgeführten Angaben jahrelang gar kein eigenes Taxenunternehmen mehr geführt, da er über keine Taxen oder Personal verfügte. Dem steht nicht entgegen, dass der Sohn die Taxikonzessionen genutzt und zwei Taxen unter der den genehmigten Ordnungsnummern betrieben hat, d.h. zwei Taxen faktisch betrieben wurden. Die Betriebspflicht betrifft allein den jeweiligen Unternehmer, dem die Genehmigung erteilt worden ist. Er ist verpflichtet, den Betrieb einzurichten und aufrechtzuerhalten, und ihn trifft auch die Verantwortung für die Betriebsmittel und das Personal, Angesichts dieser langjährigen Umgehung personenbeförderungsrechtlicher Vorschriften bietet der Kläger keine Gewähr dafür, dass er ein Taxiunternehmen in Zukunft ordentlich ausüben, insbesondere die gesetzlichen Vorschriften beachten wird. Schließlich ist auch nicht erkennbar, dass der Kläger überhaupt beabsichtigt, erneut ein Taxiunternehmen zu betreiben. Anhaltspunkte dafür sind weder den Verwaltungsvorgängen zu entnehmen noch von dem Kläger dargetan. Nach den vorstehenden Ausführungen kommt es auf das weitere von dem Beklagten aufgeführte Fehlverhalten des Klägers nicht mehr an, wobei zudem lediglich noch der Vorwurf des Einsatzes eines nicht ausreichend versicherten Miettaxis im [DATE] im Raum steht. Der Beklagte hält zwischenzeitlich an dem Vorwurf des Einsatzes eines dritten Taxis Anfang [DATE] nicht mehr fest.