Tenor Das Gericht erklärt sich auf Antrag der Klägerin für sachlich unzuständig und verweist den Rechtsstreit an das sachlich und örtlich zuständige Amtsgericht Familiengericht Stuttgart. Gründe 0 Das Landgericht Stuttgart ist sachlich nicht zuständig. Es handelt sich um eine Familiensache, für die gemäß § 0a Abs. 0 Sätze 0, 0 Nr. 0 GVG das Amtsgericht ausschließlich zuständig ist. Daher ist der Rechtsstreit gemäß [REF] auf Antrag der Klägerin an das Amtsgericht Stuttgart zu verweisen. 0 Der geschiedene Ehemann der Klägerin hatte bei der Beklagten im Jahr [DATE] eine Kapitallebensversicherung abgeschlossen. Vor Rechtskraft der Scheidung, die am [DATE] eingetreten ist, verweigerte die Klägerin unter Berufung auf [REF] gegenüber der Beklagten ihre Zustimmung zu einer Kündigung des Lebensversicherungsvertrages durch ihren zu diesem Zeitpunkt von ihr getrennt lebenden Ehemann. Gleichwohl brachte die Beklagte am [DATE] den Rückkaufswert der Lebensversicherung in Höhe von 0 EUR zur Auszahlung an eine Zessionarin des Ehemannes der Klägerin. Die Klägerin erwirkte am [DATE] gegen ihren Ehemann einen Vollstreckungstitel über 0 EUR sowie am [DATE] gegen ihren Ehemann und gegen die Beklagte als Drittschuldnerin einen Pfändungs und Überweisungsbeschluss in Höhe von 0 EUR. 0 Die Klägerin beruft sich gemäß [REF] auf die Unwirksamkeit der Vertragskündigung, die zur Auszahlung an die Zessionarin geführt hat, und macht geltend, der Rückkaufswert der Lebensversicherung habe bei Kündigung und Auszahlung das wesentliche Vermögen des Ehemannes dargestellt. Sie begehrt von der Beklagten die Auszahlung der Versicherungssumme an sich selbst in Höhe von 0 EUR, mithin annähernd des Pfändungsbetrages. 0 Verfahren nach [REF] sind, obwohl sich der Anspruch gegen einen Dritten und nicht gegen den anderen Ehegatten richtet, Güterrechtssachen i. S. d. [REF] . Dass die Klägerin mittlerweile rechtskräftig geschieden ist, steht dem nicht entgegen. Denn die Klägerin macht die Unwirksamkeit einer Verfügung ihres Ehemannes während fortdauernder Ehe gemäß [REF] geltend. 0 Dass es sich bei dem geltend gemachten Anspruch um einen solchen aus Versicherungsvertrag handelt, steht der Beurteilung als Güterrechtssache i. S. d. [REF] nicht entgegen. Die Klägerin begehrt nicht Feststellung und Fortsetzung des Versicherungsverhältnisses, sondern unter Berufung auf [REF] Auszahlung an sich. Sie hat hierzu die Kündigung des Versicherungsvertrages angekündigt, wobei die Kammer erwägt, dass die Kündigung bereits in der Klagschrift selbst zu erblicken sein könnte, nachdem mit der wirksamen Pfändung und Überweisung des Anspruchs des Versicherungsnehmers auch die damit verbundenen Gestaltungsrechte aus dem Versicherungsvertrag übergegangen sein dürften. Denn die Pfändung umfasste nach dem als Anlage K0 vorliegenden Pfändungs und Überweisungsbeschluss das Recht des Schuldners auf Kündigung . 0 Ob eine sonstige Familiensache i. S. d. [REF] vorliegt, weil diese Vorschrift keine abschließende Regelung enthält , oder ob dies deshalb nicht der Fall ist, weil unter sonstigen Familiensachen i. S. d. [REF] nur Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit zu verstehen sind , kann demnach dahinstehen. Jedenfalls läge der dann nach [REF] maßgebliche Schwerpunkt des Rechtsstreits nicht im Versicherungsvertragsrecht, für welches das Landgericht gemäß [REF] zuständig wäre, sondern bei den familienrechtlichen Fragen, welcher der mittlerweile geschiedenen Ehegatten aus dem Versicherungsvertrag anspruchsberechtigt ist, und ob der Zustimmungsvorbehalt des [REF] auch die Ausübung von vertraglichen Gestaltungsrechten erfasst. 0 Die Klägerin hat die Verweisung des Rechtsstreits an das zuständige Familiengericht beantragt. Das Amtsgericht Stuttgart ist örtlich zuständig. Da nach dem Vortrag der Parteien eine Ehesache nicht anhängig ist, ist eine ausschließliche örtliche Zuständigkeit gemäß [REF] nicht gegeben, so dass gemäß [REF] die Vorschriften der ZPO mit der Maßgabe gelten, dass an die Stelle des Wohnsitzes der gewöhnliche Aufenthalt tritt. Maßgebend ist hier gemäß [REF] der Sitz der Beklagten, der im Bezirk des Amtsgerichts Stuttgart liegt. 0 Die Verweisung hat nach [REF] zu erfolgen; [REF] ist hier nicht anwendbar, da dieser nur die Verweisung zwischen verschiedenen Spruchkörpern desselben Gerichts betrifft Zust 0/0; so wohl auch OLG Köln FF [DATE] , 0 und OLG Braunschweig, Beschluss vom [DATE] , Az.: [REF] , abgedruckt in NJW [DATE] , 0; a. A. OLG München, Beschluss vom [DATE] , Az.: [REF] , abgedruckt in FamRZ [DATE] , [DATE] ; wie hier Musielak/Borth, FamFG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Schmitz-Wendl/Dose, Das Unterhaltsrecht in der familienrichterlichen Praxis, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0 und 0). Nach der Begründung des Gesetzesentwurfs soll [REF] diejenigen Fälle umfassen, in denen die Prozessabteilung des Amtsgerichts eine Sache an das Familiengericht verweist und umgekehrt ; hier bestand Regelungsbedarf unter prozessökonomischen Erwägungen, weil gerade in familienrechtlichen Verfahren Verzögerungen durch Zuständigkeitsstreitigkeiten nach nicht bindenden Verfahrensabgaben für die Parteien nicht zumutbar erscheinen und daher eine bindende Verweisung eingeführt wurde. Für eine Regelung der Verweisung zwischen unterschiedlichen Gerichten bestand hingegen bei Einführung dieser Vorschrift kein entsprechendes Regelungsbedürfnis. Denn für das Verhältnis zwischen Amtsgericht und Landgericht bestand bereits durch die Verweisungsvorschrift in [REF] eine ausreichende gesetzliche Regelung.