Der derzeit inhaftierte Beklagte begehrt Prozesskostenhilfe für die Durchführung des Berufungsverfahrens gegen das Urteil des Landgerichts, mit dem es den Einspruch des Beklagten gegen einen gegen ihn ergangenen Vollstreckungsbescheid als unzulässig verworfen hat. Prozesskostenhilfe kann jedoch jedenfalls deshalb nicht gewährt werden, weil die beabsichtigte Rechtsverteidigung des Beklagten keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. I. 0 Der Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] ist am [DATE] einem zum Empfang berechtigten Vertreter des Leiters der Justizvollzugsanstalt, in der der Beklagte inhaftiert war und ist, übergeben worden. Der Beklagte hat mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schreiben vom [DATE] Einspruch eingelegt. Nachdem das Landgericht, an das das Mahngericht die Sache abgegeben hatte, den Beklagten auf die Versäumung der Einspruchsfrist hingewiesen und ihm Gelegenheit zur Stellungnahme bis [DATE] gegeben hatte, hat das Landgericht nach fruchtlosem Ablauf der Äußerungsfrist mit dem Beklagten am [DATE] zugestelltem Urteil vom [DATE] , den Einspruch nach [REF] verworfen, weil die Einspruchsfrist nicht eingehalten worden sei. 0 Mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schreiben vom [DATE] hat der Beklagte mitgeteilt, er könne ihm gesetzte Fristen wegen der in seinem Fall stattfindenden Briefkontrolle der Strafverfolgungsbehörden nicht einhalten; die Einhaltung u.a. der Frist zur Einlegung eines Rechtsbehelfs gegen den Vollstreckungsbescheid sei ihm von vornherein nicht möglich gewesen, er sei damals noch in dem Glauben gewesen, ein verspäteter Einspruch werde, auch wenn die Frist auch nur um einen Tag versäumt sei, nicht mehr beachtet, erst im [DATE] sei er eines Besseren belehrt worden. 0 Mit am [DATE] beim Landgericht eingegangenem Schreiben vom [DATE] hat der Beklagte „Einspruch“ gegen das Urteil des Landgerichts erhoben, Wiedereinsetzung in die Einspruchsfrist beantragt und in diesem Zusammenhang erneut auf die in seinem Fall stattfindende Briefkontrolle der Strafverfolgungsbehörden hingewiesen. Zudem hat er seinen bisherigen Vortrag dahin ergänzt, die Aufklärung seines bis dahin bestehenden Irrtums, ein verspäteter Einspruch werde, auch wenn die Frist auch nur um einen Tag versäumt sei, nicht mehr beachtet, sei im [DATE] durch einen anderen Häftling erfolgt. Die Einholung anwaltlichen Rast könne er sich aus finanziellen Gründen nicht leisten. 0 Nachdem der Beklagte mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schreiben vom [DATE] nochmals die Gewährung von Prozesskostenhilfe beantragt und das Landgericht darauf hingewiesen hatte, dass das ergangene Urteil nur mit der Berufung anfechtbar sei, wofür sich der Beklagte an die Rechtsantragstelle des zuständigen Amtsgerichts wenden könne, hat der Beklagte am [DATE] vor dem Amtsgericht zum Oberlandesgericht erklärt, er beantrage die Gewährung von Prozesskostenhilfe für die Durchführung des Berufungsverfahrens gegen das Urteil des Landgerichts vom [DATE] . Dieser Antrag ist am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangen. II. 0 Die beantragte Prozesskostenhilfe für das Berufungsverfahren kann unabhängig von der Einhaltung der Fristen zur Einlegung und Begründung der Berufung bzw. der Möglichkeit, insoweit Wiedereinsetzung aufgrund des gestellten Antrags auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zu gewähren, die der Senat offen lässt schon deshalb nicht gewährt werden, weil eine Berufung gegen das Urteil des Landgerichts in der Sache keine Aussicht auf Erfolg hätte, weshalb die beabsichtigte Rechtsverteidigung des Beklagten keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . 0 Das Landgericht hat den auf den [DATE] datierten, bei Gericht am [DATE] eingegangenen Einspruch des Beklagten gegen den Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] zu Recht als unzulässig verworfen . Der Einspruch war zwar gemäß [REF] an sich statthaft; er war auch in der gesetzlichen Form eingelegt, da der Einspruch gegen einen Vollstreckungsbescheid stets anwaltsfrei erklärt werden kann . Er ist jedoch nicht innerhalb der gesetzlichen Zweiwochenfrist nach [REF] eingelegt worden. 0 Der Vollstreckungsbescheid ist ausweislich der sich in den Akten befindlichen Zustellungsurkunde am [DATE] einem zum Empfang berechtigten Vertreter des Leiters der Justizvollzugsanstalt, in der der Beklagte inhaftiert war und ist, übergeben worden, womit die Zustellung an diesem Tag nach § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO bewirkt war, ohne dass es auf den Zeitpunkt ankam, in dem die zugestellten Schriftstücke dem Beklagten ausgehändigt worden sind und er die Möglichkeit der Kenntnisnahme von deren Inhalt hatte . Die gesetzliche Zweiwochenfrist nach [REF] begann mit Zustellung des Vollstreckungsbescheids zu laufen . 0 Ob dem Beklagten Wiedereinsetzung in die Frist zur Einlegung des Einspruchs gegen den Vollstreckungsbescheid bzw. Wiedereinsetzung gegen die Versäumung der hierfür geltenden Antragsfrist nach [REF] zu gewähren ist, womit die Verwerfung des Einspruchs in dem Urteil des Landgerichts nachträglich gegenstandslos würde , hätte nicht der Senat in dem Berufungsverfahren, für das die Bewilligung von Prozesskostenhilfe beantragt ist, zu prüfen, sondern obliegt der bisher unterlassenen Prüfung und Entscheidung des Landgerichts, weshalb auch unter diesem Gesichtspunkt die nach [REF] erforderliche Erfolgsaussicht nicht gegeben ist. 0 Aus sich aus der Unanfechtbarkeit einer gewährten Wiedereinsetzung ergebenden Kompetenzüberlegungen ist es gefestigte Rechtsprechung, dass grundsätzlich zunächst die Entscheidung des nach [REF] für die Wiedereinsetzung zuständigen Gerichts herbeizuführen und das Rechtsmittelgericht erst im Falle der Einlegung des nach [REF] statthaften Rechtsmittels zur Entscheidung über das Wiedereinsetzungsgesuch berufen ist . 0 Eine Prüfung der Wiedereinsetzungsfrage im hier in Frage stehenden Berufungsverfahren käme nur in Betracht, wenn das Landgericht die Verwerfung des Einspruchs unter Ablehnung der Wiedereinsetzung ausgesprochen oder verfahrensfehlerhaft eine Entscheidung über die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand unterlassen hat oder wenn die Wiedereinsetzung nach dem Aktenstand ohne weiteres zu gewähren ist . Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. 0 Das Landgericht hat die Verwerfung des Einspruchs gegen den Vollstreckungsbescheid in seinem Urteil vom [DATE] nicht unter Ablehnung der Wiedereinsetzung ausgesprochen. Für eine Prüfung der Wiedereinsetzungsfrage war auch frühestens mit Eingang des Schreibens des Beklagten vom [DATE] beim Landgericht Raum; dieser Eingang erfolgte indes erst am [DATE] . Daraus folgt zugleich, dass das Landgericht in seinem Urteil nicht etwa eine Entscheidung über die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand verfahrensfehlerhaft unterlassen hat, sollte dies im hier bedeutsamen Zusammenhang erheblich sein . 0 Bis zu dem Zeitpunkt, in dem die am [DATE] zugestellten Schriftstücke dem Beklagten ausgehändigt worden sind und er dadurch die Möglichkeit der Kenntnisnahme von deren Inhalt erhielt, war der Beklagte zwar ohne sein Verschulden an der Einhaltung der Einspruchsfrist gehindert, was im Ausgangspunkt einen Grund für die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bildet . Gleichwohl ist ihm nach Aktenlage im Hinblick auf diesen Aspekt Wiedereinsetzung nicht zu gewähren. Es fehlt jedenfalls an der nach [REF] erforderlichen Darlegung bzw. Glaubhaftmachung, schon weil sich der Beklagte nicht dazu erklärt hat, wann ihm die zugestellten Schriftstücke ausgehändigt worden sind. 0 Bei dieser Sachlage ist bereits nicht hinreichend dargelegt bzw. glaubhaft gemacht, dass die Aushändigung der zugestellten Schriftstücke an den Beklagten erst nach Ablauf der maßgebenden Zweiwochenfrist bzw. so spät erfolgt sei, dass die Wahrung der ggf. verkürzten Einspruchsfrist nicht mehr möglich gewesen sei. Nur unter solchen Voraussetzungen hätte indes ein Wiedereinsetzungsgrund vorgelegen . 0 Jedenfalls aber war hier Wiedereinsetzung innerhalb von zwei Wochen nach Behebung des Hindernisses, also nach Aushändigung der zugestellten Schriftstücke an den Beklagten, zu beantragen , und auch hierauf bezieht sich das in [REF] geregelte Erfordernis der Darlegung und Glaubhaftmachung . Dieses Erfordernis erfüllt das Vorbringen des Beklagten nicht, ist diesem wie erwähnt doch der Zeitpunkt der Aushändigung der zugestellten Schriftstücke an ihn nicht zu entnehmen. Nach den aus den Akten ersichtlichen Umständen spricht vielmehr alles dafür, dass auch diese zweiwöchige Frist deutlich überschritten wurde. 0 Auch Wiedereinsetzung gegen die Versäumung der Antragsfrist nach [REF] wäre dem Beklagten nach dem Aktenstand nicht zu gewähren. Er macht in seinen Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] geltend, er sei bis zu einem nicht näher bestimmten Zeitpunkt im [DATE] , als er von einem Häftling über seine Fehlvorstellung unterrichtet worden sei, der Meinung gewesen, ein verspäteter Einspruch werde, selbst wenn die Frist nur um einen Tag überschritten sei, nicht mehr beachtet; die Inanspruchnahme von Rechtsrat durch einen Anwalt habe er sich aus finanziellen Gründen nicht leisten können. 0 Dahinstehen mag, dass auch insoweit eine zweiwöchige Frist für den Vortrag der Wiedereinsetzungsgründe einzuhalten war, die mit dem Tag begann, an dem das Hindernis behoben war , hier also an dem Tag, an dem der etwaige Irrtum des Beklagten aufgeklärt war und damit wohl spätestens am [DATE] , als der Beklagte den Einspruch gegen den Vollstreckungsbescheid verfasste, womit bereits diese Frist nicht eingehalten gewesen sein dürfte. 0 Jedenfalls rechtfertigt auch unabhängig davon das erwähnte Vorbringen des Beklagten die Wiedereinsetzung schon deshalb nicht, weil es keinen Wiedereinsetzungsgrund nach [REF] erkennen lässt. Sollte der Beklagte aufgrund des von ihm geltend gemachten Rechtsirrtums bis in den [DATE] hinein verhindert gewesen sein, die maßgebende Antragsfrist nach [REF] einzuhalten, wäre er dies nicht ohne sein Verschulden gewesen. 0 Es ist Sache jeder, auch der juristisch nicht vorgebildeten Partei, sich von sich aus rechtzeitig über Möglichkeit, Fristen und Formerfordernisse von Rechtsmitteln zu informieren, sei es beim Anwalt oder den dafür vorgesehenen kostenlosen Rechtsantragstellen der Gerichte . 0 Dass er den ihn demnach treffenden Anforderungen ausreichend nachgekommen wäre, lässt sich dem Vorbringen des Beklagten nicht entnehmen. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass es dem Beklagten nicht möglich gewesen sei, unter Zuhilfenahme der ihm auch aus der Haft heraus zugänglichen Anlaufstellen, etwa über die Rechtsantragstelle der zuständigen Gerichte bzw. durch Inanspruchnahme anwaltlicher Hilfe, kurzfristig an die erforderlichen Informationen über die Möglichkeit, Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu beantragen, zu gelangen, nachdem ihm die zugestellten Schriftstücke ausgehändigt worden waren. Soweit der Beklagte vorbringen sollte, er habe den Einspruch gegen den Vollstreckungsbescheid nicht ohne anwaltliche Hilfe einlegen können, ginge dies schon deshalb fehl, weil er den Einspruch selbst einlegen konnte, was ihm rechtzeitig zu erfahren auf den erwähnten Wegen ebenfalls unschwer möglich gewesen wäre. Entsprechendes gilt für die Möglichkeit, im weiteren Fortgang des sodann tatsächlich dem Anwaltszwang unterliegenden Verfahrens ggf. Prozesskostenhilfe zu erlangen, wodurch jedenfalls ihm zunächst entstehende Verfahrenskosten gedeckt gewesen wären, weshalb den Beklagten auch der im Übrigen schon als solcher nicht ausreichend dargelegte Umstand, dass er sich die Inanspruchnahme von Rechtsrat durch einen Anwalt möglicherweise aus finanziellen Gründen nicht leisten konnte, nicht entlastete.