Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits haben die Kläger zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Kläger machen als Erben des am [DATE] verstorbenen Herrn Q N X gegen die Beklagten Ansprüche wegen angeblich fehlerhafter ärztlicher Behandlung des Erblassers geltend. Am [DATE] stellte sich Herr X bei der Beklagten zu 0), einer Ärztin für Allgemeinmedizin, die mit den Beklagten zu 0) und 0) eine Gemeinschaftspraxis betreibt, vor. Zum damaligen Zeitpunkt litt der Erblasser an Oberbauchschmerzen, die als Gastritis diagnostiziert wurden. Die Beklagte zu 0) überwies ihn in das T0-Krankenhaus in E, wo man am [DATE] eine Helicobacterinfektion feststellte und ihn mit einer Eradiationstherapie behandelte. Mitte [DATE] suchte der Erblasser die Beklagte zu 0) erneut auf. Diese verschrieb ihm wegen der festgestellten Bakterien ein Antibiotikum. Nach weiteren Besuchen bei der Beklagten zu 0) im Januar, Februar und [DATE] wurde er mit verschiedenen Medikamenten behandelt. Am [DATE] wurde in seinen Behandlungsunterlagen ein Gewichtsverlust von 0 kg in 0 Wochen vermerkt. Die Beklagte zu 0) behandelte ihn daraufhin erneut mit einem Antibiotikum. Am [DATE] wurde eine weitere Untersuchung im T0-Krankenhaus veranlasst, bei der die Diagnose „Gastritis Typ C und haemorrhagische Duodentis, Ulcusnarbe im Bulbusdach ohne Rezidivneigung“ gestellt wurde. Der Erblasser befand sich vom [DATE] bis zum [DATE] in stationärer Behandlung der Beklagten zu 0). Eine dort vorgenommene Magenspiegelung erbrachte keinen Hinweis auf einen Tumor . Die Diagnose lautete vielmehr „chronische Antrumgastritis, blande Hiatusinsuffizienz, seniler Rektumpolyp, Hypertonie, Adipositas“. Nach einer CT-Untersuchung durch Herrn E0I vom [DATE] wurde wegen unklaren Befundes eine weitere klinische Abklärung im Hinblick auf Tumormarker oder Entzündungsparameter empfohlen. Auch bei einem weiteren Krankenhausaufenthalt vom [DATE] bis zum [DATE] wurden keine Auffälligkeiten erkannt. Dies teilte der in der Klinik der Beklagten zu 0) als Arzt tätige Beklagte zu 0) dem Erblasser mit. Der Erblasser begab sich sodann zu Herrn E0 N0. N0, der auffällige Blutwerte feststellte und den Patienten in das T0 überwies. Eine Gastroskopie in Inversionstechnik und Gewebeentnahmen zeigten dann einen fortgeschrittenen Magenkrebs mit Metastasen in den Lymphdrüsen. Das Karzinom befand sich im Übergangsbereich von der Speiseröhre zum Magen auf der Magenseite in einer sog. „blinden Zone“, die mit einem geradläufigen optischen Gerät nicht einsehbar ist. Die Kläger behaupten, den Beklagten seien bei der Behandlung des Erblassers Fehler unterlaufen. Die Erkrankung hätte rechtzeitig erkannt werden können, wenn die Untersuchungen sorgfältig und sachgerecht durchgeführt worden wären, was zu einer erhöhten Heilungschance geführt hätte. Die Kläger sind der Ansicht, die Beklagte zu 0) hätte die Vornahme einer Magnetresonanztomographie veranlassen müssen, nachdem die Magenspiegelungen keine Ergebnisse erbracht hätten und sie über die Ergebnisse der von Herrn E0I durchgeführten Untersuchung unterrichtet worden sei. Ein Fehler in der Befunderhebung sei auch den Ärzten der Beklagten zu 0) vorzuwerfen, weil diese keine Abklärung mit Herrn E0I durchgeführt hätten. Es sei eine weitere Befunderhebung durch MRT erforderlich gewesen. Die Kläger haben des Weiteren zunächst behauptet, bei den zweimaligen Magenspiegelungen im Haus der Beklagten zu 0) sei keine Inversionstechnik angewandt worden, weshalb man das Karzinom weder im Mai noch im [DATE] habe entdecken können. Nunmehr behaupten sie, dass lediglich am [DATE] keine Inversionsgastroskopie stattgefunden habe. Sie sind der Ansicht, dass eine Magenspiegelung in Inversionstechnik zwingend erforderlich gewesen wäre und die Ärzte der Beklagten zu 0) den Erblasser dazu auch in eine Spezialklinik hätten überweisen müssen. Hätten diese Untersuchungen stattgefunden, wäre der Krebs frühzeitig behandelt worden. Das Unterlassen habe die Diagnose des Patienten verschlechtert. Sie behaupten, der Erblasser habe auch einen Verdienstausfallschaden in Höhe von 0, € erlitten. Der Haushaltsführungsschaden belaufe sich auf 0, €. Außerdem seien ein schädigungsbedingter Mehraufwand in Höhe von 0, €, Beerdigungskosten und Unterhaltsschäden entstanden. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie, die Kläger, als Gesamtgläubiger aus der fehlerhaften Behandlung des am [DATE] geborenen und am [DATE] verstorbenen Herrn Q X ab [DATE] ein angemessenes vererbtes Schmerzensgeld zu zahlen, dessen Betrag in das pflichtgemäße Ermessen des Gerichts gestellt wird, mindestens jedoch 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz mindestens verzinslich mit 0 % Zinsen seit dem [DATE] , die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie, die Kläger, als Gesamtgläubiger 0, € zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz mindestens verzinslich mit 0 % Zinsen seit dem [DATE] und festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, den Klägern als Gesamtgläubigern alle weiteren vergangenen und künftigen materiellen Schäden zu ersetzen, die ihnen infolge der fehlerhaften Behandlungen ab [DATE] des verstorbenen Herrn Q X, geb. am, [DATE] , verstorben am [DATE] , entstanden sind bzw. noch entstehen werden, soweit diese Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind oder noch übergehen werden. Die Beklagten zu 0) 0) behaupten, die Beklagte zu 0) habe durch rechtzeitige Überweisungen eine Verzögerung der Behandlung des Erblassers verhindert. Selbst wenn eine Kernspintomographie früher stattgefunden hätte, wäre der Erblasser seiner Erkrankung erlegen. Des Weiteren wäre der Krebs auch bei einer früheren Feststellung nicht heilbar gewesen, so dass ein etwaiger Fehler nicht kausal für den Tod des Erblassers gewesen sei. Es ist Beweis erhoben worden durch Vernehmung des Zeugen I0 und durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens sowie eines Ergänzungsgutachtens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , Bl. 0 ff. d. A., das Gutachten des Sachverständigen Q0. E0Q0 vom [DATE] , Bl. 0 ff. d. A., und das Ergänzungsgutachten vom [DATE] , Bl. 0 ff. d. A. Des Weiteren hat der Sachverständige sein Gutachten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erläutert. Insoweit wird auf das Protokoll, Bl. 0 ff. d. A., Bezug genommen. Die Kläger haben gegen die Beklagten keine Ansprüche auf Zahlung von Schadensersatz und Schmerzensgeld aus [REF] . Auch der gem. [REF] zulässige Feststellungsantrag hinsichtlich einer weiteren Schadensersatzverpflichtung der Beklagten ist unbegründet. Voraussetzung für derartige Ansprüche ist, dass die Beklagten zu 0) und 0) ihre sich aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Dienstvertrag ergebenden Pflichten verletzt und eine Körperverletzung gem. [REF] begangen haben. Die Beklagte zu 0) haftet über [REF] für ein schuldhaftes Handeln des Beklagten zu 0). Die Beklagten zu 0) und 0) haften für ein schuldhaftes Handeln der Beklagten zu 0) als Mitgesellschafter der GbR gemäß [REF] analog. Zwar haben die Kläger die bestrittene Aktivlegitimation mittlerweile durch Vorlage eines gemeinschaftlichen Erbscheins des Amtsgerichts Duisburg-Hamborn vom [DATE] belegt, allerdings bestehen mangels Vorliegens von Behandlungsfehlern keinerlei Ansprüche gegen die Beklagten. Nach dem Ergebnis der Vernehmung des Zeugen I0 steht zunächst zur Überzeugung des Gerichts fest, dass am [DATE] bei Herrn X eine Inversionsgastroskopie durchgeführt worden ist. Der Zeuge bestätigte, dass die Inversionsgastroskopie Teil einer jeden Magenspiegelung sei und auch schon im Jahre [DATE] ausschließlich mit der Inversionstechnik gearbeitet worden sei. Die Aussage des Zeugen ist glaubhaft. Der Zeuge schilderte die Vorgänge detailliert und schlüssig. Insbesondere erläuterte er nachvollziehbar, dass er in dem zweiten Befund vom [DATE] nicht nochmals alle Untersuchungsschritte dokumentiert habe, da er diese bereits in seinem ersten Bericht vom [DATE] beschrieben und sich keine Befundänderung ergeben habe. Dass er tatsächlich die Inversionstechnik angewandt habe, lasse sich auch daraus schließen, dass er eine kleine Hiatusgleithernie festgestellt und dokumentiert habe, die er ohne Inversion nicht hätte erkennen können. Der Zeuge erläuterte seine Ausführungen anschaulich und auch für den medizinischen Laien nachvollziehbar anhand einer von ihm mitgebrachten Ablichtung aus einem medizinischen Lehrbuch. Dass der Tumor bei der Untersuchung nicht gesehen werden konnte, erklärte der Zeuge schließlich glaubhaft damit, dass er Magen und Speiseröhre „ausgeleuchtet“ habe, der Tumor sich daher außerhalb befunden haben müsse. Unterstützt wird seine Aussage durch den Sachverständigen Q0. E0Q0, der feststellte, dass die Inversion gerade wesentlicher Untersuchungsbestandteil jeder Ösophagogastroduoendoskopie sei und ein besonderer Hinweis darauf in der Dokumentation nicht erforderlich sei. Der Sachverständige Q0. E0Q0 kommt darüber hinaus in seinem Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass die Beklagte zu 0) keinen Behandlungsfehler begangen habe. Nach Eingang des CT-Befundes vom [DATE] hat die Beklagte zu 0) am [DATE] eine Überweisung zum MRT ausgestellt, die Herr X aber nicht mehr abholen konnte, da er sich ab dem [DATE] erneut in stationärer Behandlung befand. Der Sachverständige stellt daher nachvollziehbar fest, dass die empfohlene MRT-Untersuchung zeitnah, nämlich innerhalb von 0 Tagen erfolgt sei und es somit an einem Behandlungsfehler fehle. Des Weiteren hätten nach den Leitlinien eine ÖGD oder eine Endosonographie durchgeführt werden sollen, was während des stationären Aufenthalts vom [DATE] bis zum [DATE] erfolgte und keinen Tumorverdacht ergab. Nach diesen Untersuchungen hatte die Beklagte zu 0) nach den Feststellungen des Sachverständigen keinen Anlass zu weiteren Untersuchungen. Auch den bei der Beklagten zu 0) tätigen Ärzten sind nach dem Ergebnis des Gutachtens keine Fehler vorzuwerfen, da weder die beiden Inversionsgastroskopien am [DATE] und am [DATE] noch die Endosonographie den Tumor gezeigt hätten. Auch die im T0 Krankenhaus durchgeführte ÖGD habe keinen pathologischen Befund gezeigt. Der Sachverständige geht nach alledem davon aus, dass der Tumor im [DATE] makroskopisch nicht darzustellen gewesen sei. Alle Behandler hätten den Erblasser zu jederzeit mit seinen Beschwerden ernst genommen und stets eine zügige, geeignete und sehr ausführliche Diagnostik angeordnet bzw. durchgeführt. Das Gericht schließt sich den Ausführungen des Sachverständigen an. Sie sind detailliert, gut begründet und auch für den medizinischen Laien problemlos nachvollziehbar. Der Sachverständige hat sich in seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] auch mit den Einwänden der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] hinreichend auseinander gesetzt. Insbesondere hat er darauf hingewiesen, dass er alle ihm zur Verfügung stehenden Befunde zugrundegelegt habe. Danach sei nachvollziehbar gewesen, dass das Karzinom nicht erkennbar gewesen sei. Es müsse sich im [DATE] noch der Diagnostik entzogen und danach sehr schnell entwickelt haben. Schließlich hat der Sachverständige auch die gegen das Ergänzungsgutachten erhobenen Einwände überzeugend ausgeräumt. Insbesondere hat er schlüssig erläutert, dass auf den von den Klägern nachgereichten Print-Aufnahmen kein Tumor zu erkennen sei.