Tenor 0. Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] verpflichtet, den Antrag der Klägerin auf Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe zum [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. 0. Die Beklagte kann die Vollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Die Klägerin, die seit [DATE] als Lehrkraft im Angestelltenverhältnis im Schuldienst des Landes Niedersachsen steht, begehrt letztlich ihre Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe. Die am [DATE] geborene Klägerin absolvierte nach dem Abitur , von Anfang [DATE] bis Anfang [DATE] zunächst eine Ausbildung zur Sparkassenfachfrau. Im Anschluss wurde sie in ein unbefristetes Angestelltenverhältnis bei der X. übernommen. Am [DATE] heiratete die Klägerin. Zwei Jahre später, am [DATE] , wurde ihr erster Sohn Y. geboren, und die Klägerin schied nach Beendigung des Erziehungsurlaubes mit Ablauf des [DATE] auf eigenen Wunsch aus dem Arbeitsverhältnis bei der X. aus. In dem Zeugnis der X. vom [DATE] wird u.a. ausgeführt: "Z. scheidet auf eigenen Wunsch mit Ablauf [DATE] bei uns aus, um sich nach Beendigung ihres Erziehungsurlaubes ausschließlich ihren familiären Aufgaben zu widmen." Am [DATE] kam die Tochter AA., am [DATE] der Sohn AB. und am [DATE] das vierte Kind, die Tochter AC. zur Welt. Vor der Geburt des vierten Kindes, nämlich in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] hatte die Klägerin eine Teilzeitbeschäftigung als Kinderspielkreisleiterin bei der AD. im Umfang von zehn Wochenstunden aufgenommen . Die Tätigkeit hatte sie aus Anlass der Geburt ihres vierten Kindes am [DATE] aufgegeben. In dem abschließenden Zeugnis der AE. vom [DATE] wird u.a. ausgeführt: "Wir bedauern sehr, dass Z. die Kinderbetreuung in unserer Gemeinde nicht weiterführen kann. Sie hat uns auf eigenen Wunsch verlassen, weil sie ihr 0. Kind erwartet und sich ganz ihrer Familie widmen möchte." Ab [DATE] bis zum [DATE] war die Klägerin als kaufmännische Angestellte und persönliche Assistentin der Geschäftsführung im Umfang von zunächst 0 Wochenstunden und mit Aufnahme ihres Studiums noch mit 0 Wochenstunden bei der Firma AF. beschäftigt. In dem Zeugnis des AG. vom [DATE] wird unter anderem ausgeführt: "Wir bieten Kommunikationsseminare in deutscher und englischer Sprache an. Z. fand dies sehr interessant, da sie selbst den Wunsch hat in der Bildung tätig zu sein. Sie wollte, wenn ihre Familienplanung in die Tat umgesetzt sein würde, zurück auf die Schulbank." Ab [DATE] bis [DATE] studierte die Klägerin an der AI. Biologie und Chemie für das Lehramt . Am [DATE] schloss sie das Studium mit dem "Bachelor of Science" ab. Im Anschluss belegte sie ab [DATE] bis zum Mitte [DATE] an der AI. den Master-Studiengang "Master of Education" und schloss diesen am [DATE] mit Erfolg ab. Aufgrund ihrer, vor der Vollendung des 0. Lebensjahres eingegangenen, Bewerbung vom [DATE] wurde die Klägerin, nach Vollendung des 0. Lebensjahres, mit Wirkung vom [DATE] unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Widerruf als Anwärterin des Lehramtes an Grund-, Haupt und Realschulen in den Vorbereitungsdienst für das Lehramt an Grund-, Haupt und Realschulen in den Schuldienst des Landes Niedersachsen eingestellt . Nachdem sie die Zweite Staatsprüfung für das Lehramt an Grund-, Haupt und Realschulen in den Fächern Biologie und Chemie am [DATE] mit der Note "gut " abgelegt hatte endete das Beamtenverhältnis mit Ablauf des [DATE] . Bereits zuvor, am [DATE] hatte sich die Klägerin aufgrund einer Stellenausschreibung der Beklagten um eine Übernahme als Lehrkraft im Beamtenverhältnis auf Probe im Schuldienst des Landes Niedersachsen zum [DATE] beworben und den Antrag am [DATE] wiederholt . Mit Wirkung vom [DATE] wurde die Klägerin als Lehrkraft im Angestelltenverhältnis in den Schuldienst des Landes Niedersachsen eingestellt. Sie versieht ihren Dienst an der AJ. . Mit Bescheid vom [DATE] , der nicht mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen war, lehnte die Beklagte den Antrag der Klägerin auf Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe ab. Eine Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe komme nicht in Betracht, weil die Klägerin die Höchstaltersgrenze für die Einstellung überschritten habe. Grundsätzlich komme eine Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe nur in Betracht, wenn der Bewerber das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet habe. Die Altersgrenze erhöhe sich um 0 Jahre, wenn von einer Bewerbung um die Einstellung in den Vorbereitungsdienst vor Vollendung des 0. Lebensjahres wegen der tatsächlichen Betreuung oder Pflege eines Kindes unter 0 Jahren abgesehen worden sei. Das bloße Vorliegen von Kinderbetreuungszeiten reiche nicht aus. Es müsse ein kausaler Zusammenhang zwischen den tatsächlichen Betreuungs oder Pflegezeiten und der verspäteten Bewerbung bestehen. Ein solcher kausaler Zusammenhang sei nur dann anzunehmen, wenn eine Lehrkraft das Lehramtstudium zwar frühzeitig d.h. vor Vollendung des 0. Lebensjahres begonnen, das Studium aber wegen Kinderbetreuungszeiten während des Studiums, nicht rechtzeitig habe abschließen könne, so dass die Bewerbung um eine Einstellung in den Vorbereitungsdienst vor Vollendung des 0. Lebensjahres nicht möglich gewesen sei. Entsprechendes gelte für Betreuungs oder Pflegezeit nach Abschluss des Lehramtsstudiums, die zur Folge hätten, dass von einer Bewerbung vor Vollendung des 0. Lebensjahres abgesehen worden sei. Im Falle der Klägerin bestehe der erforderliche kausale Zusammenhang nicht, weil die vorangegangenen Betreuungszeiten eine derart späte Aufnahme des Lehramtsstudiums zur Folge gehabt hätten, dass eine Bewerbung um Einstellung in den Vorbereitungsdienst erst nach Erreichen des Höchstaltersgrenze möglich gewesen sei. Mit Schreiben vom [DATE] ergänzte die Beklagte ihre Ausführungen. Bereits die Einstellung der Klägerin in den Vorbereitungsdienst sei fehlerhaft gewesen, weil die Klägerin zum Einstellungszeitpunkt am [DATE] bereits die Höchstaltersgrenze von 0 Jahren überschritten habe. Zugleich wies die Beklagte die Klägerin in dem Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass gegen den Bescheid vom [DATE] die Klage vor dem Verwaltungsgericht statthaft sei. Eine ordnungsgemäße Belehrung u.a. über die einmonatige Klagefrist enthielt auch dieses Schreiben nicht. Sie ist der Auffassung, dass ihr ein Anspruch auf die Neubescheidung ihres Antrages auf Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe zum [DATE] zustehe. Die Regelung des Laufbahnrechts ziele darauf ab, die zeitliche Verzögerungen auszugleichen, die dadurch entstanden sei, dass Bewerber die Berufsausbildung oder die Berufsausübung zu Gunsten der Kinderbetreuung hinausgeschoben oder unterbrochen hätten. Deshalb seien als Zeiten der Kinderbetreuung jeweils die Zeiten anzusehen, in denen sich die Bewerberin/der Bewerber an Stelle der Berufsausbildung oder Berufsausübung ganz oder überwiegend der Kinderbetreuung gewidmet habe. Die nach dem Gesetz geforderte Kausalität liege vor. Ohne die Zeiten der Kinderbetreuung wären ihr eine frühere Bewerbung und eine rechtzeitige Einstellung möglich gewesen. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, den Antrag der Klägerin vom [DATE] auf ihre Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe zum [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den Inhalt des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Zulässigkeit der Klage steht insbesondere nicht entgegen, dass die Klage erst am [DATE] und mithin mehr als neun Monate nach der Zustellung des Bescheides vom [DATE] erhoben worden ist. Da der Bescheid vom [DATE] nicht mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen war, ist der Lauf der regulären Monatsfrist für die Erhebung der Klage nicht wirksam in Gang gesetzt worden und die Erhebung der Klage war gemäß [REF] innerhalb eines Jahres seit Zustellung des Bescheides möglich war. Der Klägerin steht gegenüber der Beklagten ein Anspruch auf eine erneute Bescheidung ihres Antrages auf ihre Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe zum [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu . Für die rechtliche Beurteilung des Klagebegehrens sind die Regelungen der §§ 0 Beamtenstatusgesetz in Verbindung mit den [REF] es und der Regelung des [REF] maßgeblich. Danach darf in das Beamtenverhältnis auf Probe berufen werden, wer Deutsche oder Deutscher im Sinne des Artikels 0 des Grundgesetzes ist, die Gewähr dafür bietet, jederzeit für die freiheitlich demokratische Grundordnung im Sinne des Grundgesetzes einzutreten und die nach dem Landesrecht vorgeschriebene Laufbahnbefähigung besitzt . Die Ernennung, der es zur Begründung eines Beamtenverhältnisse bedarf , hat sich an dem Leistungsgrundsatz d.h. der Auswahl der besten Bewerberin bzw. des besten Bewerbers nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung zu richten. Als Merkmal der Eignung und Befähigung sind insbesondere die fachlichen, methodischen und sozialen Kompetenzen sowie die zusätzlichen Qualifikationen für die wahrzunehmenden Tätigkeiten zu berücksichtigen . Ungeachtet dieser inhaltlichen Voraussetzungen, bestimmt die Regelung des [REF] Höchstaltersgrenzen für die Einstellung in den Vorbereitungsdienst und das Beamtenverhältnis auf Probe. Die Festsetzung von Höchstaltersgrenzen trägt dem Grundsatz Rechnung, dass der Beamtenberuf als Lebensberuf ausgestaltet ist, bei dem ein angemessenes zeitliches Verhältnis zwischen der Ausbildung, Arbeitsleistung und späterer Versorgung bestehen soll. Die auf der Ermächtigungsgrundlage des § 0 Ziffer 0 NBG beruhende Regelung des [REF] über die Höchstaltersgrenzen verstößt nicht gegen das allgemeine Gleichbehandlungsgesetz und das Gemeinschaftsrecht, sie enthält keine europarechtswidrige Diskriminierung wegen des Alters . Grundsätzlich können Laufbahnbewerberinnen und Laufbahnbewerber gemäß [REF] in das Beamtenverhältnis auf Probe eingestellt werden, wenn sie das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben. Bei Laufbahnbewerbern, die aufgrund der Bestimmung des Absatzes 0 Satz 0, d.h. wegen der tatsächlichen Betreuung eines Kindes unter 0 Jahren von einer Bewerbung um Einstellung in den Vorbereitungsdienst vor der Vollendung des 0. Lebensjahres abgesehen haben und deshalb erst nach dem vollendeten 0. Lebensjahr in den Vorbereitungsdienst eingestellt worden sind, erhöht sich, die sich aus Absatz 0 Satz 0 ergebende Höchstaltersgrenze von max. 0 Jahren um drei Jahr d.h. maximal bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres. Die in den Laufbahnverordnungen des Bundes und der einzelnen Länder enthaltenen Regelungen über das Hinausschieben der Höchstaltersgrenzen wegen der Kinderbetreuung dient zunächst dem Ausgleich von spezifisch Frauen betreffenden Nachteilen einer geburts und kinderbetreuungsbedingten Verzögerung der beruflichen Entwicklung . Zugleich trägt der Gesetzgeber mit der Regelung dem familienpolitischen Ziel der Gleichbehandlung von Männern und Frauen hinsichtlich des Zugangs zur Beschäftigung, Berufsausbildung und zum beruflichen Aufstieg, sowie dem Verbot der Benachteiligung bei der Einstellung und beruflichen Entwicklung wegen der Kinderbetreuung Rechnung . Bewerbern, die ihre Berufsausbildung oder Berufsausübung zugunsten der Geburt und Betreuung oder Pflege von Kindern hinausgeschoben oder unterbrochen haben, soll eine allein darauf zurückzuführende Überschreitung des Einstellungshöchstalters in begrenztem Umfang ausgeglichen werden . Die Anwendung des Ausnahmetatbestandes des [REF] setzt die Feststellung voraus, dass die Laufbahnbewerberin / der Laufbahnbewerber wegen der tatsächlichen Betreuung eines Kindes unter 0 Jahren von einer Bewerbung um Einstellung in den Vorbereitungsdienst vor der Vollendung des 0. Lebensjahres abgesehen hat und deshalb erst nach dem vollendeten 0. Lebensjahr in den Vorbereitungsdienst eingestellt worden ist. 0 Die Frage, ob die behauptete zeitliche Verzögerung der Bewerbung um die Einstellung auf der tatsächlichen Betreuung eines Kindes unter 0 Jahren beruht , ist im Rahmen des [REF] in gleicher Weise zu beurteilen, wie die Ursächlichkeit der Kinderbetreuung im Sinne der besoldungsrechtlichen Regelungen . Als Kinderbetreuungszeiten sind danach die Zeiten anzusehen, in denen sich die Bewerberin/der Bewerber ganz oder überwiegend der Kinderbetreuung gewidmet hat. War eine Beamtin oder ein Beamter in dem fraglichen Zeitraum zugleich voll berufstätig, so liegen die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Erhöhung der Höchstaltersgrenze nicht vor . Die Darlegungs und Beweislast für das Vorliegen der Voraussetzungen des Ausnahmetatbestandes, trägt nach den allgemeinen Grundsätzen der Darlegungs und Beweislast grundsätzlich die Laufbahnbewerberin / der Laufbahnbewerber. Sie/er hat darzulegen und ggf. zu beweisen, dass die Geburt und Betreuung eines Kindes unter 0 Jahren ursächlich dafür gewesen ist, dass von einer Bewerbung um die Einstellung in den Vorbereitungsdienst vor Vollendung des 0. Lebensjahres abgesehen wurde. Kommen nach der Zeit einer Kinderbetreuung anderweitige von dem Bewerber zu vertretende Umstände hinzu, die unabhängig von der Kinderbetreuung erst den Zeitpunkt der Einstellung über die Regelaltersgrenze hinausschieben, fehlt es an der notwendigen unmittelbaren Kausalität . Unterbrechungen des kausalen Zusammenhangs durch andere, vom Verordnungsgeber nicht privilegierte Ursachen bleiben deshalb bedeutsam, weil insoweit kein Grund für eine Privilegierung der betroffenen Bewerber besteht . Das Kausalitätserfordernis stellt in dieser Auslegung keine Verletzung des [REF] dar. Es beschränkt die Berufung auf Ausnahmetatbestände in nicht zu beanstandender Weise auf Fälle, in denen ein Festhalten an der Höchstaltersgrenze unverhältnismäßig wäre, weil ein Verhalten des Bewerbers zur Überschreitung des Höchstalters geführt hat, dass wie die Ableistung von Diensten oder Betreuung von Kindern und Angehörigen im öffentlichen Interesse liegt . Ausgehend von diesen Prüfungsmaßstäben hat die Beklagte die Einstellung der Klägerin in das Beamtenverhältnis auf Probe zu Unrecht mit der Begründung abgelehnt, die Klägerin überschreite in unzulässiger Weise die Höchstaltersgrenze für die Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe. Für die Einstellung der Klägerin in das Beamtenverhältnis auf Probe ist entgegen der Auffassung der Beklagten die Höchstaltersgrenze des [REF] von 0 Jahren maßgeblich, und diese hatte die Klägerin zum maßgeblichen Einstellungszeitpunkt am [DATE] noch nicht überschritten. Die Klägerin hat wegen der tatsächlichen Betreuung ihrer vier Kinder unter 0 Jahren von einer Bewerbung um Einstellung in den Vorbereitungsdienst vor der Vollendung des 0. Lebensjahres abgesehen und ist deshalb erst nach dem vollendeten 0. Lebensjahr in den Vorbereitungsdienst eingestellt worden ist, so dass sich, die sich aus Absatz 0 Satz 0 ergebende und hier maßgebliche Höchstaltersgrenze von 0 Jahren um drei Jahre d.h. bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres erhöht. Die Klägerin hat sich in der Zeit ab [DATE] bis zu ihrer Bewerbung um die Einstellung in den Vorbereitungsdienst am [DATE] , überwiegend um die Betreuung ihrer vier Kinder, von denen im Zeitpunkt der Bewerbung am [DATE] noch zwei Kinder unter 0 Jahren waren , gekümmert und deswegen von einer Bewerbung um Einstellung in den Vorbereitungsdienst vor der Vollendung des 0. Lebensjahres am [DATE] abgesehen. Davon ist die Kammer nach dem Vorbringen der Klägerin, den vorgelegten Unterlagen und aufgrund des im Termin der mündlichen Verhandlung gewonnenen Gesamteindrucks überzeugt. Zwar hat die Klägerin zunächst eine Ausbildung als Sparkassenfachfrau absolviert und noch bis zur Geburt ihres ersten Kindes in ihrem Beruf gearbeitet. Dieser Umstand und die Tatsache, dass die Klägerin von [DATE] bis [DATE] in Teilzeit mit zunächst 0 und zuletzt 0 Wochenstunden als Büroangestellte gearbeitet hat, lässt aber nicht den Schluss zu, dass die Verzögerung der Bewerbung um die Einstellung in den Vorbereitungsdienst letztlich maßgeblich auf dem späten Entschluss der Klägerin für den Lehrerberuf und nicht auf den Kinderbetreuungszeiten beruht. Nach dem glaubhaften Vorbringen der Klägerin, ist die Kammer vielmehr davon überzeugt, dass die Klägerin den Entschluss für die Ergreifung des Lehrerberufs bereits zu einem wesentlich früheren Zeitpunkt, spätestens nach der Geburt ihres ersten Kindes getroffen, die Ausbildung dann aber wegen der Betreuung ihrer Kinder immer wieder zurückgestellt hat. Neben den Bekundungen der Klägerin sprechen dafür auch die Ausführungen in den vorgelegten Zeugnissen. Danach hat die Klägerin in ihrem beruflichen Werdegang der Betreuung und Erziehung ihrer vier Kinder stets den Vorrang eingeräumt und ihre Berufsausbildung deshalb zurückgestellt. Die Kausalität zwischen den Kinderbetreuungszeiten und der verzögerten Bewerbung um die Einstellung in den Vorbereitungsdienst am [DATE] wird auch nicht dadurch unterbrochen, dass die Klägerin in dieser Zeit teilweise Beschäftigungen im Umfang von bis zu 0 Wochenstunden aufgenommen hatte. Denn diese Teilzeitbeschäftigungen waren unschädlich. Sie berühren den überwiegend von der Kinderbetreuung geprägten Charakter der Zeiten nicht. Die Kausalität zwischen den Kinderbetreuungszeiten und der verzögerten Bewerbung um die Einstellung wird auch nicht dadurch unterbrochen, dass die Klägerin das für die Einstellung erforderliche Studium für das Lehramt erst im [DATE] aufgenommen und im [DATE] abgeschlossen hat. Denn der wesentliche Grund für die späte Aufnahme des Studiums lag seinerseits in der Betreuung der minderjährigen Kinder, so dass der maßgebliche ursächliche Zusammenhang zwischen den Kinderbetreuungszeiten und dem Absehen von der Bewerbung vor der Vollendung des 0. Lebensjahres fortbestand. Eine restriktivere Auslegung der Regelung des [REF] dahingehend, dass der Kausalzusammenhang zwischen den Kinderbetreuungszeiten und dem Absehen von der Bewerbung entfällt, wenn die Laufbahnbewerberin/der Laufbahnbewerber von einer Bewerbung um Einstellung in den Vorbereitungsdienst vor Vollendung des 0.Lebensjahres a u c h deshalb absieht, weil sie/er, das für den Vorbereitungsdienst erforderliche Hochschulstudium, wegen der tatsächlichen Betreuung eines Kindes unter 0 Jahren, nicht vor Vollendung des 0.Lebensjahres abschließen konnte, widerspräche entgegen der Auffassung der Beklagten dem dargelegten Schutzzweck der Norm. Die bezweckte Gleichbehandlung und der Ausgleich von Nachteilen einer geburts und kinderbetreuungsbedingten Verzögerung der beruflichen Entwicklung würden in einer sachlich nicht gerechtfertigter Weise beschränkt. Denn auch in diesen Fällen ist ein Festhalten an der Höchstaltersgrenze von 0 Jahren unverhältnismäßig, weil schlussendlich die tatsächliche Kinderbetreuung zur Überschreitung des Höchstalters geführt hat, und mithin ein Verhalten das im öffentlichen Interesse liegt und das der Verordnungsgeber durch die Ausnahmeregelung privilegieren wollte. Eine solche restriktive Auslegung stünde auch im Widerspruch zu der genannten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts hinsichtlich der Anforderungen an den Kausalzusammenhang. Denn danach fehlt die erforderliche Kausalität erst dann, wenn nach der Zeit einer Kinderbetreuung anderweitige von dem Bewerber zu vertretende Umstände hinzutreten, die unabhängig von der Kinderbetreuung erst den Zeitpunkt der Einstellung über die Regelaltersgrenze hinausschieben. Das ist aber bei einer kinderbetreuungsbedingten Verzögerung des Antritts und des Abschlusses des Hochschulstudiums nicht der Fall. 0 Ausgehend von dem Zweck der Norm, durch das Hinausschieben der Höchstaltersgrenze, Nachteile einer geburts und kinderbetreuungsbedingten Verzögerung der beruflichen Entwicklung auszugleichen, ist der erforderliche Kausalzusammenhang zwischen den Kinderbetreuungszeiten und dem Absehen von der Bewerbung um die Einstellung in den Vorbereitungsdienst regelmäßig dann zu bejahen, wenn der Laufbahnbewerberin/dem Laufbahnbewerber anderenfalls, d.h. ohne die Berücksichtigung der Zeiten der tatsächlichen Betreuung eines Kindes unter 0 Jahren, eine rechtzeitige Bewerbung um die Einstellung möglich gewesen wäre. Ohne die Geburt ihres ersten Sohnes im [DATE] und der weiteren Kinder im [DATE] , [DATE] und [DATE] , sowie die anschließende Betreuung ihrer Kinder unter 0 Jahren, wäre der Klägerin eine Aufnahme des Lehramtsstudiums bereits im [DATE] und unterstellt sie hätte das Studium im gleichen Zeitraum abgeschlossen, wie ihr späteres Studium ein Abschluss im [DATE] möglich gewesen. Ihre Bewerbung um die Einstellung in den Vorbereitungsdienst wäre dann rechtzeitig vor der Vollendung des 0. Lebensjahres am [DATE] erfolgt. Der Klägerin kann entgegen der Auffassung der Beklagten auch nicht entgegengehalten werden, es wäre ihr zuzumuten gewesen, das Studium unmittelbar nach dem Abitur und noch vor der Geburt ihres ersten Kindes d.h. in der Zeit von [DATE] [DATE] aufzunehmen und abzuschließen. Selbst wenn es der Klägerin zuzumuten gewesen sein sollte, das Studium bereits zu einem regulären Studienbeginn im Herbst [DATE] anzutreten, so kann entgegen der Auffassung der Beklagten aufgrund der Geburt ihres ersten Kindes am [DATE] bereits nicht davon ausgegangen werden, dass der Klägerin ein Abschluss des Studiums im Wintersemester [DATE] noch möglich gewesen wäre. Unter Berücksichtigung der Mutterschutzfristen liegt vielmehr die Vermutung nahe, dass der Klägerin ein Abschluss des Hochschulstudiums auch in diesem Fall durch die Geburt und die Betreuung der Kinder unter 0 Jahren, vor der Vollendung des 0. Lebensjahres nicht möglich gewesen wäre. Denn zum Zeitpunkt der Vollendung des 0. Lebensjahres am [DATE] waren alle vier Kinder noch unter 0. Jahren. Dessen ungeachtet würde einer Laufbahnbewerberin damit letztendlich wiederum wegen ihrer Kinderbetreuung eine ungleich engere Lebens und Familienplanung abverlangt. Dies würde dem, mit der laufbahnrechtlichen Regelung gerade bezweckten und im öffentlichen Interesse liegenden Schutz der Familie und der Gleichbehandlung mit Bewerbern ohne Kinderbetreuungszeiten entgegenstehen. Waren die Kinderbetreuungszeiten mithin dafür ursächlich, dass die Klägerin von der Bewerbung um die Einstellung in den Vorbereitungsdienst vor Vollendung des 0. Lebensjahres abgesehen hat, so erhöhte sich damit zunächst die Höchstaltersgrenze für die Einstellung in den Vorbereitungsdienst je Kind um drei Jahre, hier bis zum Höchstalter von 0 Jahren . Dass die Klägerin entgegen dem Wortlaut der Regelung erst zum [DATE] und damit nach Vollendung des 0. Lebensjahres in den Vorbereitungsdienst eingestellt worden ist, begegnet entgegen der Auffassung der Beklagten keinen rechtlichen Bedenken. Zunächst gilt die Höchstaltersgrenze gemäß [REF] nicht für einen Vorbereitungsdienst, dessen Abschluss gesetzliche Voraussetzung für die Ausübung eines Berufes außerhalb des öffentlichen Dienstes ist, und dies dürfte für den Lehrerberuf, der auch in einer Privatschule ausgeübt werden kann, gelten. Aber selbst wenn die Höchstaltersgrenze hier gelten sollte, so ist eine Überschreitung der Höchstaltersgrenze nach [REF] regelmäßig unschädlich, wenn die Bewerberin wie hier die Höchstaltersgrenze, an dem Tag der Stellung des Einstellungsantrages , noch nicht überschritten hatte, und die Einstellung wie hier innerhalb eines Jahres nach der Antragstellung erfolgt ist. Lag damit ein Fall des [REF] vor, so erhöht sich die, im vorliegenden Fall aus Absatz 0 Satz 0 resultierende Höchstaltersgrenze für die Einstellung der Klägerin in das Beamtenverhältnis auf Probe, von 0 Jahren um drei auf 0 Jahre, und diese Höchstaltersgrenze wäre bei einer Einstellung der Klägerin im Zuge der Stellenausschreibung zum . [DATE] gewahrt gewesen. Das Klagebegehren scheitert auch nicht daran, dass die Klägerin zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung ein Alter erreicht hat, das über das Einstellungshöchstalter zuzüglich des maximalen Verzögerungszeitraumes nach [REF] hinausgeht. Erweist sich das Einstellungsbegehren der Klägerin zum [DATE] unter Berücksichtigung des Leistungsgrundsatzes als ursprünglich berechtigt, ist diesem Umstand im Rahmen der Ausnahmeregelung des [REF] Rechnung zu getragen . Dies folgt auch aus [REF] , denn danach darf einer Klägerin allein aus der Dauer des gerichtlichen Verfahrens grundsätzlich kein Nachteil erwachsen . Die Beklagte hat die weitere Prüfung der Berechtigung des Einstellungsbegehrens der Klägerin zum maßgeblichen Einstellungszeitpunkt am [DATE] , namentlich unter Berücksichtigung des Leistungsgrundsatzes und der danach gebotenen Auswahl der Bewerber nach den Kriterien der Eignung, Befähigung und fachlichen Leistung noch nicht vorgenommen. Da ihr hierbei ein eigener Beurteilungsspielraum zusteht und die Sache nicht spruchreif ist, ist die Beklagte zur Neubescheidung des Einstellungsantrags unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gericht zu verpflichten .