Der Kläger wendet sich gegen seine Ausweisung und die Androhung der Abschiebung aus dem Bundesgebiet. Ferner begehrt er die Verpflichtung des Beklagten, eine ihm erteilte Aufenthaltsbefugnis als Aufenthaltserlaubnis zu verlängern. Der nach eigenen Angaben am [DATE] in Beirut geborene Kläger reiste mit seiner Mutter und fünf ebenfalls minderjährigen Geschwistern am [DATE] vom Libanon kommend auf dem Luftweg über die ehemalige Deutsche Demokratische Republik in die Bundesrepublik Deutschland ein. Seine Mutter wies sich mit einem libanesischen Reisepass aus. Bei der Asylantragstellung gab seine Mutter an, sie seien kurdische Volkszugehörige ungeklärter Staatsangehörigkeit. Der Vater des Klägers folgte im [DATE] auf demselben Weg nach. Bei seiner Asylantragstellung gab er ebenfalls an, staatenloser Kurde aus dem Libanon zu sein. Die Asylanträge des Klägers, seiner Eltern und Geschwister lehnte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge mit Bescheid vom [DATE] ab. Nach Inkrafttreten der Niedersächsischen Bleiberechtsregelung in dem Runderlass des Nds. MI vom [DATE] erhielten der Kläger sowie seine Eltern und Geschwister befristete Aufenthaltserlaubnisse, die nach Inkrafttreten des neuen Ausländergesetzes als Aufenthaltsbefugnisse fortgalten und als solche mehrfach verlängert wurden, im Falle des Klägers zuletzt am [DATE] bis zum [DATE] . Der Kläger erwarb im [DATE] den Hauptschulabschluss. Im Anschluss daran absolvierte er in B. das einjährige Berufsgrundbildungsjahr in der Fachrichtung Holz. Im Sommer [DATE] begann er eine Lehre als Maler, die er aber nicht zu Ende führte. Anschließend war er bis [DATE] arbeitslos. Danach wurde ihm eine Weiterbildungsmaßnahme als Maurergehilfe bewilligt, die er aber abbrechen musste, weil seine Aufenthaltserlaubnis nicht verlängert wurde. In der Folgezeit erhielt der Kläger zunächst Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz und später Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. Zeitweise half er ohne Entlohnung in dem Geschäft seines Bruders C. aus. Seit dem [DATE] ist ihm eine unselbständige Erwerbstätigkeit gestattet. Im Rahmen der ihm von der Landeshauptstadt Hannover seit dem [DATE] erteilten ausländerbehördlichen Bescheinigungen nach [REF] war ihm vorher eine Erwerbstätigkeit generell untersagt worden. Er ist seit dem [DATE] als Konfektionierer/Lagermitarbeiter bei der Firma D., E., eingestellt. Seit [DATE] ist er mit der libanesischen Staatsangehörigen F. nach islamischem Ritus verheiratet. Am [DATE] wurde die gemeinsame Tochter G. geboren. Lebensgefährtin und Tochter des Klägers leben in B., während er selbst ein Zimmer in der Wohnung seiner Schwester H. in I. hat. Über den Antrag von Frau F. auf Verlängerung der ihr erteilten Aufenthaltserlaubnis ist bisher nicht entschieden; sie ist im Besitz einer Fiktionsbescheinigung nach [REF] . Die Stadt B. beabsichtigt, ihren Einbürgerungsantrag abzulehnen . Frau F. bezieht Leistungen nach dem SGB II. Das Amtsgericht J. Jugendgericht verurteilte ihn am [DATE] wegen vorsätzlicher Körperverletzung und verhängte gegen ihn eine richterliche Weisung und eine Geldauflage von 0, DM. Das Amtsgericht B. Jugendgericht verurteilte ihn am [DATE] wegen gefährlicher Körperverletzung in Tateinheit mit Beleidigung und Körperverletzung in Anwendung von Jugendrecht zur Teilnahme an einem Wochenendseminar sowie zu 0 Stunden gemeinnütziger Arbeit. Drei weitere Verfahren wegen Körperverletzung aus den Jahren [DATE] und [DATE] wurden gemäß § 0 Abs. 0 bzw. [REF] eingestellt. Ein Verfahren wegen Hehlerei wurde nach [REF] eingestellt. Ein Verfahren wegen Nötigung wurde gemäß [REF] eingestellt. Der Kläger hat insgesamt neun Geschwister. Während die mit in das Bundesgebiet eingereisten Geschwister K., C., L., M. und H. im Libanon geboren wurden, sind die übrigen vier Geschwister N., O., P. und Q. in Deutschland zur Welt gekommen. K. verfügt über eine Niederlassungserlaubnis. C. hat die deutsche Staatsangehörigkeit erworben. H. und M. verfügen über eine Aufenthaltserlaubnis. L. ist im Besitz einer Duldung. Über den Aufenthaltsstatus von P. und Q. ist noch nicht rechtskräftig entschieden. Die Eltern des Klägers und seine Geschwister N. und O. sind unanfechtbar ausreisepflichtig, nachdem das Bundesverwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] [REF] ihre Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Senats vom [DATE] [REF] verworfen hatte. An dem Berufungsverfahren [REF] waren ursprünglich auch der Kläger und seine Geschwister M., P. und Q. beteiligt. Der erkennende Senat hatte deren Verfahren jedoch mit Beschluss vom [DATE] abgetrennt. Während sich das Verfahren von M. erledigt hat, nachdem ihr eine Aufenthaltserlaubnis erteilt worden war, sind neben dem Verfahren des Klägers noch die Verfahren seiner Brüder P. und Q. anhängig, die am [DATE] ebenfalls mündlich verhandelt worden sind. Mit Schreiben vom [DATE] legten die Eltern des Klägers eine unter dem Briefkopf der Botschaft des Libanon und dem Datum des [DATE] erstellte Bescheinigung vor, wonach der Vater des Klägers im Libanon nicht registriert sei und keinen Anspruch auf ein libanesisches Reisedokument mit Rückkehrberechtigung in den Libanon habe. Daraufhin erteilte der Beklagte auch dem Kläger einen Reiseausweis für Staatenlose. Am [DATE] teilte die Botschaft des Libanon dem Beklagten mit, dass es sich bei der Bescheinigung vom [DATE] um eine Fälschung handele. Am [DATE] sprach die Mutter des Klägers in Begleitung ihres Sohnes C., der als Dolmetscher auftrat, bei dem Beklagten vor und gab an, dass die Familie im Libanon eingebürgert worden sei; sie gab ferner an, dass die Familie ursprünglich aus der Gegend um Mardin in der Türkei stamme . Aufgrund dieser Angaben und weiterer Untersuchungsergebnisse verfügte der Beklagte mit Bescheiden vom [DATE] die Rücknahme und Einziehung der Reiseausweise des Klägers und seiner Eltern. Dem Kläger und seinen Eltern wurden unter dem [DATE] libanesische Pässe ausgestellt. Sie haben die libanesische Staatsangehörigkeit aufgrund des Dekrets Nr. 0 vom [DATE] im Zuge einer Sammeleinbürgerung erlangt. Der libanesische Pass des Klägers ist gültig bis zum [DATE] . Die Anträge des Klägers und seiner Eltern auf Verlängerung der Aufenthaltsbefugnisse lehnte der Beklagte mit Bescheiden vom [DATE] zugestellt am [DATE] ab. Der Beklagte wies sie zugleich mit unbefristeter Wirkung aus der Bundesrepublik Deutschland aus und drohte ihnen für den Fall der nicht freiwilligen Ausreise die Abschiebung in den Libanon oder in einen anderen Staat an. Zur Begründung führte der Beklagte im Wesentlichen aus: Bei den Klägern liege ein Ausweisungsgrund nach [REF] vor. Sie hätten in zweifacher Hinsicht nicht nur vereinzelt oder geringfügig gegen Rechtsvorschriften verstoßen. Hinsichtlich ihrer Personalien und Herkunft hätten sie unrichtige Angaben gemacht, die den Straftatbestand des [REF] erfüllten. Zum Zeitpunkt der Einreise in das Bundesgebiet und bei Erteilung der Aufenthaltserlaubnis am [DATE] hätten die Eltern des Klägers verschwiegen, dass sie türkische Staatsangehörige seien. Der Vater des Klägers sei der Sohn des türkischen Staatsangehörigen R., der nach dem vorliegenden Personenstandsregisterauszug im Jahr [DATE] in Ückavak in der Türkei geboren und am [DATE] verstorben sei. Nach dem in der Türkei herrschenden Abstammungsprinzip sei auch der Vater des Klägers türkischer Staatsangehöriger. Seine Mutter sei die Tochter der türkischen Staatsangehörigen S. und T.. Sie sei deshalb ebenfalls türkische Staatsangehörige. Es sei davon auszugehen, dass die Eltern des Klägers zum Zeitpunkt der Einreise in die Bundesrepublik und auch zum Zeitpunkt der Erteilung der ersten Aufenthaltserlaubnis von der türkischen Staatsangehörigkeit gewusst hätten. Ferner hätten sie über einen langen Zeitraum unberechtigt Sozialhilfeleistungen in Anspruch genommen. Diese Leistungen hätten nicht gewährt werden müssen, wenn sie seinerzeit angegeben hätten, türkische Staatsangehörige zu sein. Angesichts der Rechtsverstöße gegen Rechtsvorschriften überwiege das öffentliche Interesse das private Interesse des Klägers und seiner Eltern, ihren langjährigen Aufenthalt im Bundesgebiet fortsetzen zu dürfen. Wegen der Sperrwirkung der Ausweisung hätten sie auch keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis. Der Kläger sei aufgrund der Abstammung von seinen Eltern ebenfalls türkischer Staatsangehöriger. Ihm sei das Verhalten seiner Eltern zuzurechnen, soweit er damals noch minderjährig gewesen sei. Es sei davon auszugehen, dass die türkische Abstammung und Herkunft in der Großfamilie U. bekannt gewesen seien. Nach Vollendung des 0. Lebensjahres habe er selbst unrichtige Angaben gemacht bzw. nicht zur Aufklärung der wahren Familienverhältnisse beigetragen. Darüber hinaus sei der Kläger mit verschiedenen Delikten strafrechtlich in Erscheinung getreten. Im Übrigen sei auch aus generalpräventiven Überlegungen die Ausweisung des Klägers und seiner Familie geboten. Der Kläger und seine Familie, die vorher im Zuständigkeitsbereich des beklagten Landkreises H gewohnt hatten, verzogen am [DATE] in die Stadt B.. Der Kläger zog am [DATE] nach I. um. Er stellte dort am [DATE] einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , über den noch nicht entschieden ist. Die Bezirksregierung Hannover wies den Widerspruch des Klägers mit Bescheid vom [DATE] zurück und führte ergänzend aus, es werde nicht verkannt, dass die Rückkehr in den Libanon für ihn zu einer erheblichen Belastung führe. Aufgrund des langen Zeitraums, über den der Kläger unwahre Angaben gemacht habe und angesichts der beträchtlichen Höhe der in dieser Zeit gewährten Sozialhilfeleistungen, könne dieser Umstand aber nicht zugunsten des Klägers berücksichtigt werden. Auf die langjährige Dauer seines Aufenthalts im Bundesgebiet könne er sich nicht mit Erfolg berufen, da dieser rechtswidrig gewesen sei. Zu seinen Lasten müsse ferner berücksichtigt werden, dass die Staatsanwaltschaft B. am [DATE] erneut Anklage wegen Körperverletzung und Beleidigung gegen ihn erhoben habe. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Das Verwaltungsgericht ordnete mit Beschluss vom [DATE] [REF] die aufschiebende Wirkung der Klage an, soweit der Antrag des Klägers auf Verlängerung der Aufenthaltsbefugnis abgelehnt und die Abschiebung angedroht worden ist. Der Kläger hat zur Begründung der Klage vorgetragen: Er sei Mitglied einer weit verzweigten Großfamilie, die mit verschiedenen Staatsangehörigkeiten in unterschiedlichen Ländern lebe. Aus dem Umstand, dass andere Personen der Großfamilie möglicherweise die türkische Staatsangehörigkeit besäßen, könne nicht zwingend darauf geschlossen werden, dass er selbst auch türkischer Staatsangehöriger sei. Die von dem Beklagten vorgelegten Registerauszüge seien nicht beweiskräftig. Es werde bestritten, dass R. ein Vorfahre seines Vaters sei. Eine positive Kenntnis seiner türkischen Staatsangehörigkeit sei im Übrigen nach den Umständen ihres Lebensweges und ihrer sozialen, kulturellen und ethnischen Einbindung in den Libanon unwahrscheinlich. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Hannover vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, seine Aufenthaltsbefugnis als Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] zu verlängern. Er hat erwidert: Angesichts der Vielzahl der vorliegenden Indizien und der Angaben der Großmutter des Klägers bleibe kein Raum für Zweifel an einer türkischen Staatsangehörigkeit des Klägers. Die türkische Staatsangehörigkeit seines Vaters werde durch einen türkischen Registerauszug bestätigt, in dem er mit dem Namen V., geboren am [DATE] in Ückavak eingetragen sei. Dies stimme auch mit den Angaben der Großmutter des Klägers vom [DATE] überein. In einem weiteren Registerauszug seien Y. und Z. eingetragen, wobei es sich bei Y. um eine Schwester des Vaters des Klägers handele. Diese habe gegenüber der Ausländerbehörde Angaben zu ihren Eltern gemacht, die mit den hier vorliegenden übereinstimmen. Der Vater des Klägers habe zudem in einem Schreiben gegenüber der Ausländerbehörde der Stadt B. angegeben, dass er eine Schwester namens AA. habe, die in Adana in der Türkei wohne. Auf Wunsch von AA. sei die verstorbene Großmutter des Klägers am [DATE] nach Adana überführt worden, um dort beerdigt zu werden. Das Verwaltungsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die angefochtenen Bescheide aufgehoben und den Beklagten verpflichtet, die Aufenthaltsbefugnis des Klägers als Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] zu verlängern. Wegen der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe des Urteils verwiesen. Der Beklagte trägt vor: Mit dem Verschweigen der türkischen Staatsangehörigkeit hätten die Eltern des Klägers über ihre Identität getäuscht und damit einen Ausweisungstatbestand verwirklicht. Sie wären verpflichtet gewesen, die Herkunft ihrer Familie aus der Türkei zu offenbaren. Dies gelte auch für den Kläger spätestens ab dem Eintritt seiner Volljährigkeit. Einer Beendigung des Aufenthalts des Klägers stehe auch nicht das durch [REF] und [REF] geschützte Recht auf Achtung des Familien und Privatlebens entgegen. Zu Lasten des Klägers falle ins Gewicht, dass er in nicht unerheblichem Umfang strafrechtlich in Erscheinung getreten sei. Auch verfüge er nicht über eine Berufsausbildung. Soweit er vortrage, er habe keine Ausbildung aufnehmen können, da die Aufenthaltserlaubnis zum damaligen Zeitpunkt lediglich für drei Monate verlängert worden sei, sei dieses nicht nachvollziehbar. Die damalige Aufenthaltsbefugnis habe bis zum [DATE] gegolten. Im Jahr [DATE] sei noch nicht absehbar gewesen, dass die Aufenthaltsbefugnis nicht mehr verlängert werden würde. Es sei deshalb nicht ersichtlich, aus welchem Grund es ihm nicht möglich gewesen sei, eine Berufsausbildung zu absolvieren. Nachteilig wirke sich auch aus, dass er seit Langem Sozialleistungen bezogen habe. Bei einer Rückkehr in den Libanon wäre er nicht auf sich allein gestellt. Es bestünden vielfältige familiäre Verbindungen in den Libanon. Auch existierten Verbindungen in die Türkei. Dort lebe beispielsweise eine Schwester seines Vaters. Ein Anspruch des Klägers auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen scheide aus. Allerdings stünde die Tatsache, dass der Kläger in den letzten Jahren nicht im Besitz einer Duldung, sondern lediglich einer ausländerrechtlichen Bescheinigung nach [REF] gewesen sei, der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] nach Auskunft des Niedersächsischen Innenministeriums nicht entgegen. Für den Kläger komme allenfalls die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] in Betracht. Ihm könne aber die erforderliche positive Integrationsprognose aufgrund seiner Straftaten nicht gestellt werden. Die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AufentG scheitere daran, dass die erforderliche außergewöhnliche Härte im Fall des Klägers nicht zu erkennen sei. Er verteidigt das erstinstanzliche Urteil und macht ergänzend geltend: Seine türkische Herkunft habe nie in Frage gestanden. Seine Eltern hätten auch in der Vergangenheit deutlich gemacht, dass ihre Vorfahren in der Türkei ansässig gewesen seien. Für sie sei aber nicht annähernd erkennbar gewesen, dass sie die türkische Staatsangehörigkeit besitzen sollten. Sie hätten sich als Libanesen gefühlt, da sie im Libanon geboren seien und bis zu ihrer Einreise nach Deutschland auch dort ihren Lebensmittelpunkt gehabt hätten. Sie hätten immer gesagt, dass es sich bei ihnen um Kurden aus dem Libanon mit ungeklärter Staatsangehörigkeit handele. Entscheidend sei ihre Sichtweise. Der Ausweisung stünde ferner entgegen, dass die gesamte Familie durch ihren langjährigen Aufenthalt im Bundesgebiet zu faktischen Inländern geworden sei. Ihnen sei die Integration in die hiesigen Lebensverhältnisse gelungen. Sie hätten sich nicht auf ihren eigenen Kulturkreis zurückgezogen, sondern verfügten über Kontakte zur deutschen Bevölkerung. Sie hätten stets deutsche Nachbarn gehabt, mit denen sie sich sehr gut verstanden hätten. Seine Geschwister und er beherrschten die deutsche Sprache, auch verfüge er über eine abgeschlossene Schulausbildung. Er habe sich in der Vergangenheit jederzeit bemüht, eine Berufsausbildung zu absolvieren. Auch sei er wenigstens teilweise einer Arbeit nachgegangen. Dies habe sich erst geändert, nachdem seine Aufenthaltsbefugnis nicht mehr verlängert worden sei. Bis zum [DATE] sei ihm eine Erwerbstätigkeit nicht gestattet gewesen. Danach habe er sich mehrfach vergeblich beworben. Erst im [DATE] sei es ihm gelungen, einen Arbeitsplatz zu erhalten. Er habe einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen. Allerdings verzichte er auf eine Weiterverfolgung seines Antrags auf Verlängerung der ihm erteilen Aufenthaltsbefugnis als Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . Stattdessen stünde ihm ein Anspruch nach § 0 a bzw. § 0 Abs. 0 oder [REF] zu. Was seine Straftaten angehe, handele es sich im Wesentlichen um die üblichen Jugendsünden. Insbesondere müsse berücksichtigt werden, dass die meisten Ermittlungsverfahren eingestellt worden sind. Die gesamte Familie habe ihren Lebensmittelpunkt in Deutschland. Bei ihm komme hinzu, dass er nach islamischem Recht verheiratet sei und ein Kleinkind habe. Er führe eine familiäre Lebensgemeinschaft. Zwar sei seine Wohnanschrift in I., doch übernachte er dort nur etwa dreimal in der Woche, die restliche Zeit verbringe er bei seiner Frau und Tochter in B.. Einer Ausweisung stünde deshalb auch [REF] entgegen. Eine Rückführung in den Libanon würde eine unzumutbare Härte für ihn bedeuten. Er verfüge über keine wirtschaftlichen Beziehungen im Libanon. Dort würde ihm keine Existenzgrundlage zur Verfügung stehen. Es würde deshalb eine außerordentliche Härte bedeuten, wenn er in den Libanon übersiedeln müsste. Der Beklagte übersandte mit Schriftsatz vom [DATE] eine Erklärung der Landeshauptstadt Hannover vom [DATE] , mit der diese ihre Zustimmung zur Weiterführung des gerichtlichen Verfahrens durch den Beklagten gemäß [REF] erteilt. Der Senat führte in dem inzwischen rechtskräftig abgeschlossenen Berufungsverfahren [REF] am [DATE] und am [DATE] mündliche Verhandlungen durch. Auf die darüber gefertigten Niederschriften wird verwiesen. Der Senat hörte den Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] an. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten [REF] , 0 LB 0-0/0 sowie die Verwaltungsvorgänge des Beklagten, der Landeshauptstadt Hannover und der Stadt Hildesheim Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage des Klägers hat Erfolg, soweit sie auf Aufhebung der im Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids der Bezirksregierung Hannover vom [DATE] verfügten Ausweisung gerichtet ist. Dagegen ist die Berufung des Beklagten insoweit begründet, als das Verwaltungsgericht ihn verpflichtet hat, die Aufenthaltsbefugnis des Klägers als Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] zu verlängern. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Erteilung bzw. Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . Trotz des am [DATE] erfolgten Umzugs des Klägers in die Landeshauptstadt Hannover bestehen gegen die Passivlegitimation des beklagten Landkreises H, in dessen Zuständigkeitsbereich der Kläger früher gewohnt hatte, keine Bedenken. Für die Anfechtungsklage auf Aufhebung der Ausweisung des Klägers ergibt sich dies schon daraus, dass es insoweit auf die Verhältnisse im Zeitpunkt des Ausgangsbescheids ankommt . Der Beklagte war im Zeitpunkt der Zustellung des angefochtenen Bescheides am [DATE] noch die für den Kläger örtlich zuständige Ausländerbehörde. Dagegen hat der Wegzug eines Klägers aus dem örtlichen Zuständigkeitsbereich der Ausländerbehörde bei einer Verpflichtungsklage auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zur Folge, dass die Behörde mangels Fortbestehens einer Passivlegitimation zum Erlass des begehrten Verwaltungsakts nicht mehr verpflichtet werden kann, so dass sich ihr gegenüber das Begehren erledigt hat und ein Kläger deshalb die Möglichkeit hat, zur Fortsetzungsfeststellungsklage entsprechend [REF] oder zur isolierten Anfechtungsklage überzugehen . Davon hat der Kläger jedoch keinen Gebrauch gemacht, sondern verfolgt sein Verpflichtungsbegehren gegen den Beklagten weiter. Dies ist auch zulässig. Denn ein derartiges Verfahren darf gegen die bisher zuständige Ausländerbehörde fortgeführt werden, wenn die nunmehr örtlich zuständige Behörde zustimmt . Die seit dem [DATE] für den Kläger örtlich zuständige Landeshauptstadt Hannover hat am [DATE] ihre Zustimmung zur Weiterführung des gerichtlichen Verfahrens durch den Beklagten gemäß [REF] schriftlich erteilt. Damit ist die Passivlegitimation des Beklagten auch für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis weiterhin gegeben. 0 0. Die auf [REF] gestützte Ermessensausweisung des Klägers erweist sich im maßgeblichen Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung des Senats als rechtswidrig. Zwar hat der Senat in dem die Eltern des Klägers und seiner Geschwister N. und O. betreffenden Berufungsverfahren [REF] mit rechtskräftig gewordenem Urteil vom [DATE] die Rechtmäßigkeit der gegen sie ebenfalls ergangenen Ermessensausweisung bejaht, doch gilt dies nicht für den heute 0-jährigen Kläger. Allerdings hat der Senat keine Zweifel, dass der Kläger neben der libanesischen Staatsangehörigkeit auch die türkische Staatsangehörigkeit besitzt. Der Senat hat im rechtskräftigen Urteil vom [DATE] festgestellt, dass der Vater des Klägers ) türkischer Staatsangehöriger war und seine Mutter ) türkische Staatsangehörige ist. Dazu ist Folgendes ausgeführt worden: 0 Die von dem Beklagten zusammengetragenen Indizien tragen seine Annahme, die Klägerin zu 0) sei türkische Staatsangehörige. Der Beklagte verweist zunächst auf die Aussage der Eltern der Klägerin zu 0), die unter dem Namen AB. und AC. im Bundesgebiet in AD. leben. Diese gaben bei getrennten Befragungen durch die Ausländerbehörde der Stadt AD. am [DATE] an, dass sie eine Tochter mit dem Vornamen AE. hätten, die in B. lebe. Bei dieser Tochter handelt es sich um die Klägerin zu 0), die diese Angaben nicht angreift. Die Eltern der Klägerin zu 0) gaben ferner übereinstimmend an, dass sie eine weitere Tochter mit dem Vornamen AF. hätten. Mit Hilfe der Ausländerbehörde AG. stellte der Beklagte fest, dass die Tochter AF. mit einem türkischen Staatsangehörigen verheiratet ist und den Nachnamen AH. trägt. Eine Überprüfung des türkischen Reisepasses von Frau AH. ergab, dass dort als Vornamen der Eltern der Passinhaberin S. und AI. eingetragen sind. Mit Hilfe der Registerdaten dieses Ausweispapieres gelangte der Beklagte in den Besitz eines Registerauszuges aus dem türkischen Personenstandsregister für die Familie AJ. aus dem Dorf Ückavak bei der Kreisstadt Savur mit der Registernummer 0. Dort sind unter den laufenden Nummern 0 und 0 Personen mit dem Namen S. und AI. sowie unter der laufenden Nummer 0 eine Person mit dem Namen AF. aufgeführt, für die als Geburtsort Ückavak und als Geburtsdatum der [DATE] genannt werden. Diese Angaben decken sich wiederum mit Eintragungen in dem türkischen Reisepass von Frau AF.. Angesichts dieser Übereinstimmungen ist davon auszugehen, dass es sich bei S. und AI. um die Eltern der Klägerin zu 0) und bei AF. um die Schwester der Klägerin zu 0) handelt. Wegen ihrer Abstammung von türkischen Eltern ist auch die Klägerin zu 0) türkische Staatsangehörige . Dass die Klägerin zu 0) im Registerauszug der Familie nicht aufgeführt ist, spricht nicht gegen ihre türkische Abstammung. Zwar besteht in der Türkei eine standesamtliche Registrierungspflicht für türkische Staatsangehörige. Dieser wird aber häufig nicht oder nicht in dem vorgeschriebenen Zeitraum nachgekommen, insbesondere dann nicht, wenn sich die türkischen Staatsangehörigen im Ausland aufhalten. Der Kläger zu 0) hat im Verfahren auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbefugnis ebenfalls unrichtige Angaben zu seiner Staatsangehörigkeit gemacht. Er war zum Zeitpunkt der Antragstellung türkischer Staatsangehöriger. Nach den Feststellungen des Beklagten wurde der Kläger zu 0) erst am [DATE] aus der Türkei ausgebürgert. Der Beklagte stützt sich hinsichtlich seiner Annahme, der Kläger zu 0) sei türkischer Staatsangehöriger gewesen, auf eine Aussage der Mutter des Klägers zu 0), der Frau AK., die diese anlässlich einer Vorsprache am [DATE] bei seiner Ausländerbehörde gemacht hat. Sie gab an, in Mardin in der Türkei geboren worden zu sein, später in der Türkei ihren Ehemann AL. geheiratet zu haben und mit diesem nach der Eheschließung in den Libanon ausgewandert zu sein. Ihr Ehemann habe in der Türkei Wehrdienst geleistet und sei Ende der 0er Jahre verstorben. Die Eltern ihres Ehemannes hießen AM. und AF.. Ihr Ehemann habe neben einer Schwester noch einen Bruder AN. in AD.. Diese Angaben glich der Beklagte mit dem Inhalt eines weiteren Auszugs aus dem türkischen Personenstandsregister der Familie AJ. aus Ückavak ab. Dabei stellte er zahlreiche Übereinstimmungen fest. In dem Auszug werden als Eltern von AO., dem Vater der Klägerin zu 0), AP. und AF. genannt. Ferner ist als Sohn von AP. und AF. und Bruder von S. ein R. erwähnt, der nach der alten türkischen Zeitrechnung im Jahre 0 geboren wurde und am [DATE] verstorben ist. Angesichts dieser namentlichen Übereinstimmungen ist als erwiesen anzusehen, dass es sich bei dem von der Mutter des Klägers zu 0) mit dem Vornamen AL. bezeichneten Ehemann um R. handelt. Dieser wiederum ist ein Bruder von AQ.. Der Kläger zu 0) und die Klägerin zu 0) sind somit Cousin und Cousine. Für die türkische Herkunft des Klägers zu 0) sprechen nicht nur die Übereinstimmung zwischen den Angaben seiner Mutter zu einzelnen Familienmitgliedern und den namentlichen Registrierungen im standesamtlichen Auszug der Familie U.. AQ., der Vater der Klägerin zu 0), hat bei seiner Vorsprache in der Ausländerbehörde des Beklagten die Vornamen seiner Eltern mit AP. und AF. angegeben. Der Kläger zu 0) selbst hat im Rahmen einer Vorsprache bei der Ausländerbehörde des Beklagten als Onkel väterlicherseits AN. benannt. Hierbei handelt es sich offenkundig um AQ., den Vater der Klägerin zu 0). Die Beklagte hat ferner recherchiert, dass R. in der Türkei seinen Wehrdienst vom [DATE] bis zum [DATE] geleistet hat. Diese von der deutschen Botschaft in Ankara übermittelten Daten decken sich mit der Angabe der Mutter des Klägers zu 0), ihr Ehemann habe seinen Wehrdienst in der Türkei absolviert. Außerdem ist zu berücksichtigen, dass die Mutter des Klägers zu 0) am [DATE] angegeben hat, in Mardin in der Türkei geboren worden zu sein. Auch dieser Gesichtspunkt spricht für eine türkische Staatsangehörigkeit der Mutter des Klägers zu 0) und damit auch des Klägers zu 0) im Zeitpunkt der Abgabe seiner Erklärungen im ausländerrechtlichen Verfahren. Besonderes Gewicht für die Annahme des Beklagten, der Kläger zu 0) sei türkischer Staatsangehöriger gewesen, hat auch ein dritter Auszug aus dem türkischen Personenstandsregister, der dem Beklagten am [DATE] zuging. In diesem ist ein V. unter der laufenden Nummer 0 aufgeführt. Dabei kann es sich nur um den Kläger zu 0) handeln. Diese Gewissheit ist abzuleiten aus den Angaben des Klägers zu 0), der in seiner aktenkundigen Erklärung zu seinen Familienverhältnissen den Namen seines Vaters mit „AR.“ und den Namen seiner Mutter mit „AS.“ angegeben hat. Im Registerauszug werden als Eltern von V. „W.“ und „AT.“ bezeichnet. Bei der in dem erwähnten Registerauszug neben V. aufgeführten AU. handelt es sich um eine Schwester des Klägers zu 0). AU. hat in einer Befragung vor der Ausländerbehörde in P am [DATE] angegeben, dass sie einen Bruder AV. habe, der in der Nähe von B. in AW. lebe. Hierbei handelt es sich um den Kläger zu 0), der zum damaligen Zeitpunkt tatsächlich in dem genannten Ort lebte. Die Personalien ihrer Eltern gab AX. mit „AY.“ und „AR.“ an. Auffällig ist zudem, dass nach dem Tod der Mutter des Klägers zu 0) am [DATE] in Deutschland und der Überführung des Leichnams in die Türkei am [DATE] der türkische Registerauszug, in dem V. erwähnt wird, unter der laufenden Nummer 0, wo eine AZ. aufgeführt ist, um den Eintrag des Todes dieser Person am [DATE] ergänzt wurde. Bei einer Gesamtschau der vorstehend wiedergegebenen und teilweise bereits bewerteten Indizien ist die Einschätzung des Beklagten, die Klägerin zu 0) sei türkische Staatsangehörige und der Kläger zu 0) sei bis zu seiner Ausbürgerung türkischer Staatsangehöriger gewesen, nicht zu beanstanden. Zu Unrecht wenden die Kläger dagegen ein, aus den Eintragungen in den Registerauszügen, die nur in Fragmenten auf sie zuträfen, könne nicht der Schluss einer Personenidentität gezogen werden. Angesichts der Fülle des Erkenntnismaterials, insbesondere der zahlreichen Übereinstimmungen in den familiären Verhältnissen der Kläger zu 0) und zu 0) und der Familie U., ist ein Zufall ausgeschlossen. Soweit bei der Nennung von Namen Abweichungen aufgetreten sind , beruhen diese auf der unterschiedlichen Schreibweise der Vornamen im türkischen und arabischen Sprachraum, aus dem die Kläger zu 0) und zu 0) stammen. Die Kläger zu 0) und zu 0) wenden auch vergeblich ein, dass die von dem Beklagten vorgelegten Unterlagen Unstimmigkeiten hinsichtlich einzelner persönlicher Daten enthielten, die einer Verwertung entgegenstünden. Dieser Vortrag zielt auf den auch vom 0. Senat des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts in seinem Beschluss vom [DATE] , mit dem die Beschwerde des Beklagten gegen die dem Kläger zu 0) vorläufigen Rechtsschutz gewährende Entscheidung des Verwaltungsgerichts zurückgewiesen wurde, aufgegriffenen und zu Lasten des Beklagten gewerteten Gesichtspunkt, dass der türkische Registerauszug für den Kläger zu 0) das Geburtsdatum „0/0/ [DATE] “ enthalte, während in den von dem Kläger zu 0) vorgelegten Dokumenten das Geburtsdatum „ [DATE] “ genannt werde. Diese Abweichung spricht nicht gegen die Richtigkeit der Annahme des Beklagten. Es liegt in der Natur von Registern, dass es für deren sachliche Richtigkeit nie eine absolute Sicherheit geben kann. Die mangelnde Plausibilität einzelner Daten gibt keinen Anlass, die inhaltliche Richtigkeit des von dem Beklagten vorgelegten Registerauszugs insgesamt in Frage zu stellen . Außerdem ist nicht auszuschließen, dass die von den Klägern zu 0) und zu 0) vorgelegten Unterlagen aus dem Libanon unrichtige Angaben enthalten. Beide Dokumente sind von dem Beklagten nicht auf ihre Echtheit überprüft worden. Darüber hinaus bleibt unklar, mit welchen Legitimationspapieren die Kläger zu 0) und zu 0) die vorgelegte Eheurkunde erlangt haben. An dieser Einschätzung hält der Senat nach erneuter Überprüfung fest. Der Kläger hat keine Gesichtspunkte vorgetragen, die zu einer davon abweichenden Beurteilung Anlass geben könnten. Nach dem in der Türkei herrschenden Abstammungsprinzip hat der Kläger als Kind türkischer Eltern die türkische Staatsangehörigkeit erworben. Dass sein Vater am [DATE] aus der Türkei ausgebürgert worden ist, führt nicht zum Verlust der türkischen Staatsangehörigkeit seiner Kinder . Die Eltern des Klägers haben unrichtige bzw. unvollständige Angaben zu ihrer Identität und Staatsangehörigkeit gemacht und damit gegen die Vorschriften des [REF] [DATE] bzw. [REF] [DATE] verstoßen. Dieses Fehlverhalten ihrer Eltern mussten sich ihre minderjährigen Kinder, d.h. die Klägerinnen zu 0) und 0) des Berufungsverfahrens [REF] , zurechnen lassen . Beim Kläger verhält sich dies anders. Zwar war er bei der Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis am [DATE] noch nicht 0 Jahre alt, doch wurde er bereits am [DATE] volljährig. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann einem Ausländer die Täuschung seiner Eltern über ihre Identität und Staatsangehörigkeit nur für die Zeit seiner Minderjährigkeit zugerechnet werden . Dem Kläger kann auch nicht der Vorwurf gemacht werden, dass er nach Eintritt seiner Volljährigkeit eigene Täuschungshandlungen begangen hat. Seine Mutter hat erstmalig bei der Vorsprache am [DATE] im Ausländeramt des Beklagten eingeräumt, dass die Familie ursprünglich aus der Gegend um Mardin in der Türkei stamme. Ab diesem Zeitpunkt konnte deshalb bei dem Beklagten keine falsche Vorstellung über die Herkunft der Eltern des Klägers mehr bestehen. Der Kläger selbst hat als Volljähriger seine türkische Herkunft nicht verschleiert, sondern lediglich bestritten, positive Kenntnis von seiner türkischen Staatsangehörigkeit gehabt zu haben. Dies kann mit den jahrelangen bewussten Täuschungshandlungen seiner Eltern nicht gleichgesetzt werden. Seine libanesische Staatsangehörigkeit hat er bei Stellung seines Antrags auf Verlängerung der Aufenthaltsbefugnis vom [DATE] angegeben. Die Erfüllung des Ausweisungsgrundes des [REF] setzt nicht voraus, dass der Ausländer wegen eines Gesetzesverstoßes, der eine Straftat darstellt, verurteilt worden ist . Es können deshalb auch staatsanwaltschaftliche Ermittlungsverfahren, die nicht zu einer Verurteilung geführt haben, sondern gemäß §§ 0 ff. StPO eingestellt worden sind, berücksichtigt werden . Allerdings kann in solchen Fällen ein geringfügiger Verstoß gegen Rechtsvorschriften im Sinne des [REF] vorliegen . Die Verwaltungspraxis nimmt darüber hinaus in Anlehnung an Nr. 0 der Vorläufigen Anwendungshinweise des BMI zum Aufenthaltsgesetz bei der Verurteilung zu einer Geldstrafe bis zu 0 Tagessätzen eine Geringfügigkeit an . Das Verwertungsverbot des [REF] gilt auch im Ausländerrecht . Auch Eintragungen im Erziehungsregister fallen darunter . Nach Jugendstrafrecht abgeurteilte Verfehlungen können bei der Ausweisung milder beurteilt werden als die Straftaten eines Erwachsenen . Dies hat auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte für die Straftaten von Ausländern, die ihre gesamte Kindheit und Jugend oder den größten Teil davon im Gastland verbracht haben, in ständiger Rechtsprechung betont . Danach müssen zur Rechtfertigung der Ausweisung dieses Personenkreises besonders dann, wenn die zur Ausweisung führenden Straftaten als Jugendliche oder Heranwachsende begangen worden sind, sehr gewichtige Gründe vorgebracht werden. Hieran gemessen vermögen die strafrechtlichen Verfehlungen des Klägers eine Ermessensausweisung nicht zu begründen. Der am [DATE] geborene Kläger war im Zeitpunkt der Vorfälle, die Gegenstand staatsanwaltschaftlicher Ermittlungsverfahren und jugendgerichtlicher Verfahren in den Jahren [DATE] bis [DATE] waren, noch Jugendlicher bzw. Heranwachsender. Ein Teil dieser Verfahren wurde nach § 0 Abs. 0 oder nach [REF] eingestellt. In zwei Fällen wurden ihm Auflagen erteilt . Diese Zuchtmittel haben aber ebenso wie Erziehungsmaßregeln nicht die Rechtswirkungen einer Strafe . Alle diese Maßnahmen waren zwar in das Erziehungsregister einzutragen . Sie unterliegen aber mit Vollendung des 0. Lebensjahres des Klägers im [DATE] einem Verwertungsverbot . Die gegen den Kläger in der Folgezeit bis zum Jahr [DATE] eingeleiteten staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahren wurden entweder gemäß § 0 Abs. 0 bzw. [REF] oder nach [REF] eingestellt. Hieran wird deutlich, dass es sich auch insofern nicht um schwerwiegende Verfehlungen des Klägers handelte. Allerdings war bei ihm bis einschließlich zum Jahr [DATE] eine gewisse Neigung zu Körperverletzungsdelikten zu beobachten, die aber nicht zur Verhängung einer Geld oder Freiheitsstrafe geführt haben. In dieser Hinsicht ist er zudem seit dem Jahr [DATE] nicht mehr auffällig geworden. Unter diesen Umständen reichen die strafrechtlichen Verfehlungen des Klägers für die Rechtfertigung einer Ermessensausweisung nicht aus. Aber selbst wenn man den Tatbestand des [REF] als erfüllt ansehen würde, wäre eine Ausweisung des Klägers jedenfalls mit Blick auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrecht im Sinne des [REF] unverhältnismäßig. Der Kläger, der im Alter von ca. 0 0/0 Jahren eingereist ist, hat den größten Teil seiner Kindheit und Jugend in Deutschland verbracht. Er hat keine schwerwiegenden Straftaten begangen. Auch bestehen Anzeichen dafür, dass er seinen früheren Hang zur Gewalttätigkeit überwunden hat. Dagegen steht dem Kläger kein Anspruch auf Verlängerung oder Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen zu, wie sie sich aus Abschnitt 0 des Kapitels 0 des Aufenthaltsgesetzes ergibt. Nicht zu prüfen war, ob der Kläger einen Anspruch auf Verlängerung der ihm erteilten Aufenthaltsbefugnis als Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] in Verbindung mit den früheren Niedersächsischen Bleibeerlassen hat. Denn sein damaliger Prozessbevollmächtigter hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ausdrücklich erklärt, dass er auf eine Weiterverfolgung dieses vom Verwaltungsgericht positiv beschiedenen Antrags verzichte. Da aber die vom Kläger begehrte Verlängerung der Aufenthaltsbefugnis als Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen auch Ansprüche erfasst, die auf Neuerteilung gerichtet sind , und bei ausländerrechtlichen Verpflichtungsklagen grundsätzlich auf den Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung in der Tatsacheninstanz abzustellen ist , kommt als neue Anspruchsgrundlage die am [DATE] in Kraft getretene Altfallregelung des [REF] in Betracht. Allerdings vermag diese Vorschrift nur einen Anspruch für die Zeit ab ihrem Inkrafttreten zu begründen . Des Weiteren ist die Erteilung bzw. Verlängerung eines ebenfalls humanitär begründeten Aufenthaltsrechts nach § 0 Abs. 0 und [REF] Streitgegenstand des Berufungsverfahrens. Die Voraussetzungen dieser Bestimmungen sind jedoch nicht erfüllt. 0 a) Nach [REF] soll einem geduldeten Ausländer abweichend von [REF] eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn er sich am [DATE] seit mindestens acht Jahren oder, falls er zusammen mit einem oder mehreren minderjährigen ledigen Kindern in häuslicher Gemeinschaft lebt, seit mindestens sechs Jahren ununterbrochen geduldet, gestattet oder mit einer Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen im Bundesgebiet aufgehalten hat und weitere, im Einzelnen unter Nr. 0 bis 0 bezeichnete Voraussetzungen vorliegen. Dass der Kläger nicht wie von der Vorschrift vorausgesetzt förmlich geduldet wird, ist nach Auffassung des erkennenden Senats unschädlich. Die Situation des Klägers ist mit der eines geduldeten Ausländers vergleichbar. Zwar ist er ausreisepflichtig, doch war die Ausreisepflicht nicht vollziehbar, da das Verwaltungsgericht im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes die aufschiebende Wirkung seiner Klage angeordnet hatte. Ihm konnte keine Duldung erteilt werden, weil diese voraussetzt, dass die Ausreisepflicht vollziehbar ist . Eine Ungleichbehandlung dieser Personengruppen wäre nur schwer verständlich. Das Bundesverwaltungsgericht hat diese Frage im Urteil vom [DATE] nicht abschließend entschieden. Der Beklagte geht nach Absprache mit dem Niedersächsischen Innenministerium ebenfalls davon aus, dass der Umstand einer fehlenden förmlichen Duldung bzw. Duldungsbescheinigung der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] an den Kläger nicht entgegensteht. 0 Zwar dürfte der Kläger auch die übrigen aufenthaltsrechtlichen Anforderungen des [REF] erfüllen, doch liegen keine tragfähigen Anhaltspunkte dafür vor, dass es ihm künftig gelingen wird, seinen Lebensunterhalt einschließlich Krankenversicherungsschutz vollständig oder überwiegend durch eigene Erwerbstätigkeit zu sichern. Bei Erfüllung der tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] "soll" die Aufenthaltserlaubnis erteilt werden. Dies bedeutet, dass die Aufenthaltserlaubnis in der Regel erteilt werden muss und nur bei Vorliegen von atypischen Umständen nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden ist . Zweck dieser gesetzlichen Altfallregelung ist es, dem Bedürfnis der seit Jahren im Bundesgebiet geduldeten und hier integrierten Ausländer nach einer dauerhaften Perspektive in Deutschland Rechnung zu tragen, wobei die in [REF] genannten Kriterien diejenigen begünstigen sollen, "die faktisch und wirtschaftlich im Bundesgebiet integriert sind und sich rechtstreu verhalten haben" . Ausweislich des Wortlauts des [REF] soll eine Aufenthaltserlaubnis nach dieser Vorschrift "abweichend von [REF] erteilt werden. Dies bedeutet, dass der Lebensunterhalt im Sinne des [REF] im Regelfall nicht gesichert sein muss. Sichert der Ausländer seinen Lebensunterhalt dagegen eigenständig durch Erwerbstätigkeit, wird die Aufenthaltserlaubnis nach [REF] erteilt . Anderenfalls wird sie bis zum [DATE] sozusagen auf Probe ausgestellt . Sie soll um weitere zwei Jahre als Aufenthaltserlaubnis nach [REF] verlängert werden, wenn der Lebensunterhalt des Ausländers bis zum [DATE] überwiegend eigenständig durch Erwerbstätigkeit gesichert war oder wenn der Ausländer mindestens seit dem [DATE] seinen Lebensunterhalt nicht nur vorübergehend eigenständig sichert . Ab dem [DATE] müssen also auch diejenigen, die bisher nur eine Aufenthaltserlaubnis auf Probe erhalten haben, die eigenständige Sicherung des Lebensunterhalts nachweisen. Nach [REF] müssen dabei Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass der Lebensunterhalt mit Blick auf den Zeitraum der Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis überwiegend gesichert sein wird. An diesen Vorschriften wird deutlich, dass die Aufenthaltserlaubnis "auf Probe" darauf angelegt ist, in eine eigenständige Sicherung des Lebensunterhalts zu münden . Nach der Gesetzesbegründung ist vor diesem Hintergrund ein atypischer Fall in Bezug auf die künftige Sicherung des Lebensunterhalts anzunehmen, wenn bereits abzusehen ist, dass eine Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis nicht erfolgen kann, also davon auszugehen ist, dass die "Probe" nicht bestanden wird. Im Einzelnen heißt es dort: "Bei Ausländern, bei denen bereits zum Zeitpunkt der ersten Antragstellung auf Erteilung der Aufenthaltserlaubnis nach Absatz 0 die Sicherung des Lebensunterhalts ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel nicht gewährleistet ist, kommt der das Ermessen bindenden Formulierung in Absatz 0 "soll erteilt werden" eine besondere Bedeutung zu. Ist bereits zu diesem Zeitpunkt der Lebensunterhalt nicht ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel gesichert und liegen auch keine begründeten Anhaltspunkte dafür vor, dass zukünftig die Inanspruchnahme öffentlicher Mittel entfällt, ist damit ein hinreichender Grund gegeben, von dem im Regelfall ermessensbindenden "soll" abzuweichen, denn es ist mit den Zielen des § 0 a nicht vereinbar, Ausländern eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen, wenn bereits bei der Erteilung feststeht, dass eine Verlängerung nicht erfolgen kann." Diese Ausführungen verdeutlichen die gesetzgeberische Absicht , dass auch die Altfallregelung eine dauerhafte Zuwanderung in die Sozialsysteme nicht ermöglichen soll. Ist demnach offenkundig, dass der Ausländer auch nach Ablauf der Probezeit den Lebensunterhalt nicht selbständig ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel bestreiten kann und deshalb nach dem [DATE] eine Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis nicht in Betracht kommt, ist es gerechtfertigt, abweichend von der Soll-Regelung in [REF] die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis abzulehnen . Ein derartiger Fall liegt hier vor. Der Kläger lebt seit mehr als 0 Jahren in Deutschland. Zwar erwarb er im [DATE] den Hauptschulabschluss, doch ist es ihm nicht gelungen, sich in wirtschaftlicher Hinsicht zu integrieren. Er verfügt über keine abgeschlossene Berufsausbildung und war von [DATE] bis zum [DATE] arbeitslos. Während dieser Zeit bezog er zunächst Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz und später Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. Allerdings war er vom [DATE] bis zum [DATE] an einer Erwerbstätigkeit aus Rechtsgründen gehindert . Der erkennende Senat kann offen lassen, ob ein derartiges Hindernis in diesem Zusammenhang rechtlich beachtlich ist oder nicht . Denn der Kläger muss sich vorhalten lassen, dass es ihm auch in den von diesem rechtlichen Hindernis nicht erfassten Zeiträumen bis zum [DATE] nicht gelungen ist, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Dass er seit dem [DATE] als Konfektionierer/Lagermitarbeiter bei einer Speditionsgesellschaft beschäftigt ist, vermag zu keiner für ihn günstigeren Beurteilung zu führen. Der Senat kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass der entsprechende Arbeitsvertrag vom [DATE] in erster Linie wegen des dem Kläger spätestens seit Anfang [DATE] bekannten Verhandlungstermins des Senats abgeschlossen worden ist. Auch hat er die Nachweise darüber erst in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] vorgelegt. Es erscheint zudem völlig ungewiss, wie lange der Kläger diese Tätigkeit ausüben kann und wird. Wie sich aus dem Arbeitsvertrag ergibt, gelten die ersten sechs Monate des Arbeitsverhältnisses als Probezeit, während der ihm jederzeit unter Einhaltung einer Frist von sieben Tagen gekündigt werden kann. Darüber hinaus bestehen erhebliche Zweifel, ob in dem Speditionsunternehmen ausreichend Arbeit für den Kläger zur Verfügung steht. Sein Bruder P., der in diesem Unternehmen ebenfalls beschäftigt ist, hat in der mündlichen Verhandlung eingeräumt, dass alle Mitarbeiter im Monat September für zweieinhalb Wochen keine Arbeit gehabt und keinen Lohn erhalten hätten. Angesichts dessen ist für den Kläger auch mit Blick auf den Stichtag des [DATE] eine verlässliche berufliche Perspektive nicht absehbar. Hiervon abgesehen hat der Kläger bisher in keiner Weise belegt, dass er mittels der jetzt aufgenommenen Beschäftigung den Lebensunterhalt für sich bestreiten kann und künftig auf den Bezug von Sozialleistungen nicht mehr angewiesen ist. In § 0 des Arbeitsvertrages ist lediglich ein Leistungslohn angegeben. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung dazu erklärt, dass er bisher keine genaue Lohnabrechnung erhalten habe. Er wisse aber von den übrigen Kollegen, dass der Arbeitslohn etwa zwischen 0 bis 0, EUR brutto monatlich betrage. Es erscheint äußerst fraglich, ob er von diesem Gehalt nach Abzug sämtlicher in [REF] angeführten Beträge seinen Lebensunterhalt sichern kann, zumal er auch noch gegenüber seiner Tochter unterhaltspflichtig ist. Diese Unsicherheiten sprechen ebenfalls dagegen, dass der Kläger die erforderliche eigenständige Sicherung des Lebensunterhalts auf Dauer erreichen wird. Seine Lebenspartnerin kann ihn nicht finanziell unterstützen, weil sie selbst Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II erhält. Schließlich ist auch ein Härtefall im Sinne des [REF] nicht ersichtlich. Ebenso wenig ergibt sich ein Anspruch des Klägers auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus [REF] . Danach kann einem geduldeten volljährigen ledigen Kind eines geduldeten Ausländers, der sich am [DATE] seit mindestens acht Jahren oder, falls er zusammen mit einem oder mehreren minderjährigen ledigen Kindern in häuslicher Gemeinschaft lebt, seit mindestens sechs Jahren ununterbrochen geduldet, gestattet oder mit einer Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen im Bundesgebiet aufgehalten hat, eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn es bei der Einreise minderjährig war und gewährleistet erscheint, dass es sich aufgrund seiner bisherigen Ausbildung und Lebensverhältnisse in die Lebensverhältnisse der Bundesrepublik Deutschland einfügen kann. Abs. 0 des [REF] schließt die Anwendung dieser Regelung nicht aus . Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist der Kläger auch als "lediges" Kind im Sinne des [REF] anzusehen, obwohl er nach islamischem Ritus verheiratet ist, da eine derartige Eheschließung auch sonst im Aufenthaltsrecht nicht anerkannt werde . Der Kläger erfüllt aber deshalb nicht die Voraussetzungen dieser Vorschrift, weil selbst wenn man ihn einem geduldeten Ausländer gleichstellen würde seine Eltern nicht mehr als geduldete Ausländer anzusehen sind. Denn sie sind seit der am [DATE] eingetretenen Rechtskraft des Senatsurteils [REF] vom [DATE] unanfechtbar ausreisepflichtig . Ihre aufenthaltsrechtliche Stellung unterscheidet sich deshalb grundlegend von der eines förmlich geduldeten bzw. eines vorläufigen Rechtsschutz genießenden Ausländers. Aber selbst wenn man dieser Auffassung nicht folgen sollte, würde die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] an dem Fehlen der erforderlichen positiven Integrationsprognose scheitern. Allerdings dürften die strafrechtlichen Verfehlungen des Klägers der Erteilung nicht entgegenstehen. Wie der Senat bereits ausgeführt hat, greift hier zugunsten des Klägers zum einen das Verwertungsverbot des [REF] ein. Zum anderen sind die gegen den Kläger später eingeleiteten strafrechtlichen Ermittlungsverfahren nach § 0 Abs. 0 bzw. § 0 Abs. 0 und [REF] eingestellt worden. Die strafrechtlichen Verfehlungen des Klägers haben deshalb nicht ein solches Gewicht, dass sie einer positiven Integrationsprognose entgegenstehen könnten. Etwas Anderes gilt aber für die in die Gesamtbewertung ebenfalls einzustellenden Gesichtspunkte der wirtschaftlichen und beruflichen Integration. Zu Lasten des Klägers ist insofern zu berücksichtigen, dass er wie bereits ausgeführt über keine Berufsausbildung verfügt, einer Erwerbstätigkeit erst seit Kurzem nachgeht und jahrelang öffentliche Sozialleistungen bezogen hat, ohne dass sich eine grundlegende Besserung seiner wirtschaftlichen und beruflichen Lage abzeichnet. Gerade die fehlende Berufsausbildung, die seine Beschäftigungsmöglichkeiten auf dem Arbeitsmarkt erschwert, ist bei der Prüfung der Voraussetzungen des [REF] wie ihre besondere Hervorhebung in Satz 0 deutlich macht von wesentlicher Bedeutung. Dass der Kläger seit nunmehr über 0 Jahren im Bundesgebiet lebt und die deutsche Sprache beherrscht, vermag die festgestellten wirtschaftlichen und beruflichen Defizite nicht auszugleichen. Er konnte auch kein schutzwürdiges Vertrauen in den Fortbestand seines Aufenthalts entwickeln. Insbesondere muss er sich entgegenhalten lassen, dass sein Aufenthaltsrecht in Deutschland durch eine bewusste Täuschung seiner Eltern begründet worden ist. Diese Täuschung muss er sich jedenfalls für die Zeit seiner Minderjährigkeit zurechnen lassen. Damit kommt seiner langjährigen Aufenthaltsdauer insgesamt nicht das Gewicht zu, wie wenn der Aufenthalt formell und materiell in jeder Hinsicht unbedenklich wäre . Nach alledem ist der Kläger nicht derart in den Verhältnissen der Bundesrepublik Deutschland verwurzelt, dass ihm im Hinblick auf den in [REF] sowie in [REF] gewährleisteten Schutz des Familien und Privatlebens ein Bleiberecht eingeräumt werden müsste. Ein solches ergibt sich auch nicht aus den Beziehungen des volljährigen Klägers zu seinen in Deutschland lebenden Eltern und Geschwistern. Es ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass diese auf die Lebenshilfe des Klägers oder umgekehrt dieser auf deren Unterstützung angewiesen ist. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Eltern des Klägers und seine Schwestern N. und O. unanfechtbar ausreisepflichtig sind. Schließlich kann sich der Kläger auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass die Bindungen an seine Lebensgefährtin, die ebenfalls die libanesische Staatsangehörigkeit besitzt, und das gemeinsame Kind einer Aufenthaltsbeendigung entgegenstünden. Weder aus [REF] noch aus [REF] folgt die Verpflichtung des Staates, dem Wunsch ausländischer Familienmitglieder auf Zusammenleben im Bundesgebiet zu entsprechen. Dies gilt erst recht, wenn wie hier der Lebenspartner und das gemeinsame Kind über kein gesichertes Aufenthaltsrecht in Deutschland verfügen. Sie müssen sich deshalb auf eine gemeinsame Übersiedlung in den Libanon verweisen lassen. Dass dem Kläger ein Leben im Libanon nicht zugemutet werden könnte, ist nicht feststellbar. Er besitzt die libanesische Staatsangehörigkeit und verfügt über einen gültigen libanesischen Pass. Außerdem kann davon ausgegangen werden, dass er die arabische Sprache die Muttersprache seiner Eltern wenigstens in den Grundzügen beherrscht. Es kann erwartet werden, dass er diese Kenntnisse gegebenenfalls mit Hilfe seiner Eltern im Libanon ausbaut. Außerdem ist dem Senat aus dem Parallelverfahren [REF] bekannt, dass im Libanon Verwandte von ihm leben. Dem heute 0-jährigen Kläger dürfte es auch durch Verrichtung einfacher Tätigkeiten möglich sein, im Libanon seinen Lebensunterhalt hinreichend zu sichern. Sollte ihm dieses wider Erwarten nicht gelingen, müsste er auf die wirtschaftliche Unterstützung seiner dort lebenden Verwandten und/oder in Deutschland wohnender Familienangehöriger zurückgreifen, etwa auf die seines Bruders C., der wie dem Senat ebenfalls bekannt ist als Geschäftsmann erfolgreich tätig ist und sich durchschnittlich ein bis zweimal im Jahr im Libanon aufhält. Nach alledem hält der Senat die Integration des Klägers in den Libanon trotz seines langen Aufenthalts in der Bundesrepublik Deutschland nach Überwindung gewisser Eingewöhnungsschwierigkeiten für möglich und zumutbar. Ein Anspruch des Klägers nach [REF] scheidet von vornherein aus, da er wie nach Satz 0 erforderlich nicht vollziehbar ausreisepflichtig ist. Er genießt aufgrund des Beschlusses des Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] vorläufigen Rechtsschutz . Schließlich kommt auch die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] nicht in Betracht. Nach dieser Vorschrift kann eine Aufenthaltserlaubnis abweichend von [REF] , also unabhängig vom Wegfall der Erteilungsvoraussetzungen verlängert werden, wenn aufgrund besonderer Umstände des Einzelfalls das Verlassen des Bundesgebiets für den Ausländer eine außerordentliche Härte bedeuten würde. Die in der bisherigen Rechtsprechung zur Vorgängerbestimmung des [REF] [DATE] aufgestellten hohen Anforderungen gelten auch im Rahmen des [REF] . Dies hat das Bundesverwaltungsgericht im Urteil vom [DATE] bekräftigt und ergänzend Folgendes ausgeführt: "Die Beendigung des Aufenthalts in Deutschland muss für den Ausländer mit Nachteilen verbunden sein, die ihn deutlich härter treffen als andere Ausländer in einer vergleichbaren Situation. Die Beendigung des Aufenthalts muss für den Ausländer bei dieser Vergleichsbetrachtung unzumutbar sein . In einem anderen aufenthaltsrechtlichen Zusammenhang hat der Senat eine außergewöhnliche Härte angenommen, wenn die mit der Versagung der Aufenthaltserlaubnis eintretenden Schwierigkeiten nach ihrer Art und Schwere so ungewöhnlich groß sind, dass die Ablehnung der Erlaubnis schlechthin unvertretbar ist . Die Kommentarliteratur sieht eine außergewöhnliche Härte im Sinne des [REF] erst bei einer exzeptionellen Ausnahmesituation als gegeben an . Bei der Beurteilung, ob die Beendigung des Aufenthalts eines in Deutschland aufgewachsenen Ausländers eine außergewöhnliche Härte darstellt, kommt auch dem Umstand Bedeutung zu, inwieweit der Ausländer in Deutschland verwurzelt ist. Das Ausmaß der Verwurzelung bzw. die für den Ausländer mit einer "Entwurzelung" verbundenen Folgen sind unter Berücksichtigung der verfassungsrechtlichen Vorgaben der [REF] sowie der Regelung des [REF] zu ermitteln, zu gewichten und mit den Gründen, die für eine Aufenthaltsbeendigung sprechen, abzuwägen. Dabei ist der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zu beachten. Alle diese Umstände sind im Wege einer Gesamtbewertung zu gewichten und im Hinblick auf das Vorliegen einer außergewöhnlichen Härte gemäß [REF] zu beurteilen." Hiervon ausgehend kann im Fall des Klägers keine außergewöhnliche Härte im Sinne des [REF] festgestellt werden. Der erkennende Senat hat sich bereits im Rahmen der Prüfung des [REF] eingehend mit den Lebensverhältnissen des Klägers befasst und ist zu dem Ergebnis gelangt, dass er in Deutschland nicht hinreichend verwurzelt ist und für ihn die Möglichkeit und Zumutbarkeit der Integration im Libanon besteht. Diese Ausführungen gelten hier entsprechend, zumal [REF] auch nach der oben wiedergegebenen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts strenge Anforderungen an die Annahme einer außerordentlichen Härte stellt. Der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach dieser Vorschrift steht ferner entgegen, dass die allgemeine Erteilungsvoraussetzung des [REF] nicht vorliegt und auch ein Ausnahmefall im Sinne des [REF] nicht ersichtlich ist. Schließlich begegnet die auf [REF] gestützte Androhung des Beklagten, den Kläger bei Nichtbeachtung der Ausreisepflicht in den Libanon abzuschieben, keinen rechtlichen Bedenken. Der Kläger ist libanesischer Staatsangehöriger und ist im Besitz eines gültigen libanesischen Reisepasses. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true