Der Kläger war in den Streitjahren als selbständiger Gewerbetreibender Dienstleister für die Firma X tätig, einem Unternehmen im Verbund der … mit Sitz in …. In dieser Eigenschaft oblag es dem Kläger, Getränke und Suppenautomaten der X zu bestücken, zu warten, den Müll zu entsorgen und das Geld zu entnehmen. Streitig ist, ob der Kläger in diesem Zusammenhang Lieferungen von Kaffee und Tee zum ermäßigten Steuersatz ausgeführt hat. Grundlage für die Leistungen des Klägers gegenüber X war eine mündliche Vereinbarung, deren Inhalt in wesentlichen Teilen einer im [DATE] geschlossenen „Dienstleistungs-Vereinbarung“ entsprach. Danach gestaltete sich der Automatenbetrieb wie folgt: schloss mit Kunden , in deren Räume die Automaten aufgestellt werden sollten, Aufstellvereinbarungen entsprechend der vom Kläger vorgelegten Mustervereinbarung ab. Der „Auftraggeber" zahlte X für Aufstellen und Installation der Automaten sowie eine Einweisung eine einmalige Servicepauschale von 0 DM zuzüglich MwSt. Er stellte Wasser und Strom kostenlos bereit und verpflichtete sich, die Getränke für die Automaten ausschließlich „von X oder von dem von X beauftragten Dienstleister zu beziehen“. Die Automaten verblieben im Eigentum von X. Auf den Automaten war ein Hinweis auf X entsprechend dem in der mündlichen Verhandlung am [DATE] überreichten Muster-, nicht hingegen auf den Kläger angebracht. X verpflichtete sich gegenüber den „Auftraggebern“ zur Wartung der Automaten. Wegen der weiteren Einzelheiten wird insofern auf die Mustervereinbarung Bezug genommen. Die von den Endverbrauchern verlangten Getränkepreise legte X im Einzelfall in Absprache mit den Kunden fest. Die Dienstleistungsverpflichtungen gegenüber den Kunden delegierte X auf Dienstleister wie den Kläger. So verpflichtete sich dieser gegenüber X insbesondere zur regelmäßigen Befüllung und Säuberung der Automaten, Entnahme des Geldes und Abrechnung sowie zur Behebung kleinerer Störungen. Der Kläger verpflichtete sich, in den Automaten ausschließlich Getränke von X zu verwenden. Wegen der weiteren Einzelheiten der vertraglichen Vereinbarungen wird auf das nicht unterschriebenen Muster der Dienstleister-Vereinbarung sowie die Dienstleistungs-Vereinbarung vom [DATE] Bezug genommen. Die zum Befüllen der Klix-Automaten bestimmten Getränkerohstoffe bezog der Kläger von X, die Plastikbecher mit fertigen Pulvermischungen für die jeweiligen Getränke lieferte und gegenüber dem Kläger abrechnete. Die fertigen Heißgetränke wurden in den Automaten durch Auffüllen der Becher mit heißem Wasser hergestellt . Als Gegenleistung wurde dem Kläger für seine Dienstleistungen im Streitjahr ausweislich der vorlegten Abrechnungen-„ein Rabatt“ in Höhe von … % auf den Einkaufspreis der jeweils gültigen Preisliste eingeräumt. Der Kläger versteuerte die Entgelte aus den Automaten, soweit sie auf Verkäufe aus Dosengetränken, Flaschengetränken und Tabakwaren entfielen, mit dem Regelsteuersatz von 0 v.H. Alle übrigen Erlöse, insbesondere die aus dem Verkauf von Heißgetränken, unterwarf er dem ermäßigten Steuersatz von 0 v.H. Im Rahmen einer Betriebsprüfung wurden die Umsätze aus dem Verkauf von Kaffee-, Tee und Kakaogetränken aus Automaten vom Finanzamt mit 0 v.H. versteuert. Dabei ging der Prüfer von folgenden Besteuerungsgrundlagen aus: Er trägt vor, er habe keine Heißgetränke an die Endabnehmer geliefert. Vielmehr sei der Automatenaufsteller Lieferant der Getränke. Diesem stehe auch das Entgelt zu, welches vom Kunden für das Getränk gezahlt werde. Er sei aufgrund der mit X getroffenen Vereinbarung lediglich zur Geldentnahme bevollmächtigt worden. Seine Tätigkeit beschränke sich ausschließlich auf die Bestückung der vorhandenen Automaten mit der zuvor bezogenen Ware, nämlich den Plastikbechern, in denen die entsprechenden Waren in Pulverform enthalten waren. Er beziehe die vorportionierten Becher in großen Einheiten von X und verkaufe sie anschließend in kleineren Einheiten wiederum an X. Dabei handele es sich um eine Lieferung von Waren, nämlich Kaffee, Tee und Kakao, jeweils in Pulverform, befindlich in Plastikbechern. Die Lieferung dieser Waren unterliege einschließlich Verpackung nach § 0 Abs. 0 i.V.m. Nr. 0 und 0 der Anlage zum UStG dem ermäßigten Steuersatz. Der Kläger beantragt, den angefochtenen Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt des Einspruchsbescheides vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die Umsatzsteuer um 0 DM herabgesetzt wird. Der Beklagte ist der Auffassung, dass die Umsätze des Klägers aus der Befüllung der Automaten dem vollen Steuersatz unterlägen. Dabei gehe er davon aus, dass der Kläger Heißgetränke an den Endverbraucher geliefert habe. Aber selbst wenn der Senat zu der Überzeugung gelangen sollte, X habe die Lieferung der Heißgetränke an den Endverbraucher bewirkt, habe der Kläger einheitliche Dienstleistungen gegenüber X erbracht, deren überwiegender Anteil Dienstleistungscharakter habe. Insofern schließe er sich der Auffassung des FG Sachsen-Anhalts in seinem Urteil vom [DATE] in dem Verfahren [REF] unter I. 0. b an. Der Senat hat am [DATE] Beweis durch Vernehmung von … als Zeugen erhoben. Wegen des Beweisergebnisses wird auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt des Einspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtwidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Zu Unrecht hat der Beklagte bei dem Kläger Umsatzerlöse aus Lieferungen von Heißgetränke zum Regelsteuersatz angesetzt. Die Lieferungen der Heißgetränke an die Endverbraucher, die die Getränke durch bestimmungsgemäße Automatennutzung erwarben, erfolgten zur Überzeugung des Senates durch X. Wer bei einem Umsatz als Leistender anzusehen ist, ergibt sich regelmäßig aus den abgeschlossenen zivilrechtlichen Vereinbarungen. Leistender ist in der Regel derjenige, der die Lieferungen oder sonstigen Leistungen im eigenen Namen gegenüber einem anderen selbst ausführt oder durch einen Beauftragten ausführen lässt. Ob eine Leistung dem Handelnden oder einem anderen zuzurechnen ist, hängt deshalb grundsätzlich davon ab, ob der Handelnde gegenüber dem Leistungsempfänger im eigenen Namen oder berechtigterweise im Namen eines anderen bei der Ausführung entgeltlicher Leistungen aufgetreten ist . 0 Vertragspartner des Automatenbenutzers ist auch bei sog. Innenautomaten, d.h. bei Automaten, die sich in einem Geschäft oder Lokal befinden, zwar grundsätzlich derjenige, der den Automaten betreibt. Bei der Individualisierung des Vertragspartners wird aber vor allem darauf abgestellt, ob am Automaten ein Hinweis auf den Automatenaufsteller angebracht ist und ggf. welche Person dieser benennt. Dementsprechend genügt ein am Automaten angebrachtes Namensschild des Aufstellers, um diesen zum Vertragspartner des Automatenbenutzers zu machen . Hiernach war Vertragspartner für die Benutzer der Klix-Automaten der Automatenaufsteller X, nicht der Kläger. Maßgebend hierfür ist, dass die vom Kläger betreuten Getränkeautomaten im Eigentum von X standen, die Aufstellvereinbarungen zwischen X und den als "Kunden" bezeichneten Besitzern der Räumlichkeiten, in denen die Automaten aufgestellt waren, bestanden, dass die Getränkeverkaufspreise von X bestimmt wurden und dass auf allen Automaten Hinweise auf X, nicht dagegen auf den Kläger angebracht waren. Dieses steht jedenfalls zur Überzeugung des Senates fest. So hat der Beklagte selbst nicht vorgetragen, dass auf den Automaten im Streitjahr Hinweise auf den Kläger angebracht waren. Auch der Betriebsprüfer hat keine entsprechenden Feststellungen getroffen. Soweit der für den Automatenaufsteller zuständige Großbetriebsprüfer in der mündlichen Verhandlung angegeben hat, nach Angaben von Mars seien auf den Automaten ab dem Jahr [DATE] Hinweise auf die Dienstleister angebracht, betrifft dieses nicht das Streitjahr. Aus der Lieferung der Waren von X an die Endverbraucher ergeben sich nach Auffassung des Senates für die weiteren Leistungsbeziehungen des Klägers im Zusammenhang mit den Klix-Automaten die folgenden Rechtsfolgen: Die Warenlieferungen von X an den Kläger sind so wie erklärt und vom Beklagten veranlagt der Besteuerung zugrunde zu legen. So sind diese Warenlieferungen tatsächlich ausgeführt und abgerechnet worden und die Gefahr des zufälligen Untergangs der Waren ist im Anschluss an die Warenbewegung auf den Kläger übergegangen. Gründe dafür, diese Warenlieferungen nicht der Besteuerung zugrunde zu legen, sind nicht gegeben. Insbesondere handelt es sich bei diesen Lieferungen nicht um Scheingeschäfte im Sinne des [REF] ; Anhaltspunkte für eine Anwendung des [REF] wegen Missbrauchs bürgerlich-rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten sind ebenfalls nicht ersichtlich. Aus der Annahme von Warenlieferungen von X an den Kläger und von Automatenlieferungen von X an die Automatenkunden folgt denknotwendiger Weise, dass der Kläger die an ihn gelieferten Waren und zwar im Zeitpunkt der Bestückung der Automaten wieder an X zurück geliefert hat. 0 Diese Warenlieferungen sind mit den jeweils zeitgleich erbrachten Dienstleistungen an den Automaten wie Säuberung der Automaten, Entnahme des Geldes und Behebung kleinerer Störungen als einheitliche Leistungen im Sinne des Umsatzsteuerrechts zu qualifizieren. Bei einem Umsatz, der ein Leistungsbündel darstellt, ist eine Gesamtbetrachtung erforderlich. Aus [REF] ergibt sich, dass zwar jede Dienstleistung in der Regel als eigene, selbstständige Dienstleistung zu betrachten ist. Es darf aber eine wirtschaftlich einheitliche Leistung im Interesse eines funktionierenden Mehrwertsteuersystems nicht künstlich gespalten werden. Deshalb ist das Wesen des fraglichen Umsatzes zu ermitteln, um festzustellen, ob der Steuerpflichtige dem Verbraucher mehrere selbstständige Hauptleistungen oder eine einheitliche Leistung erbringt, wobei auf die Sicht des Durchschnittsverbrauchers abzustellen ist. Eine einheitliche Leistung liegt insbesondere vor, wenn ein oder mehrere Teile die Hauptleistung, ein oder mehrere andere Teile aber Nebenleistungen darstellten, die das steuerliche Schicksal der Hauptleistung teilen , Slg. [DATE] , I-0, UR [DATE] , 0). Eine einheitliche Leistung ist aber auch dann anzunehmen, wenn der Steuerpflichtige für den Verbraucher zwei oder mehr Handlungen vornimmt oder Elemente liefert, die aus der Sicht des Durchschnittsverbrauchers so eng miteinander verbunden sind, dass sie objektiv eine einzige untrennbare wirtschaftliche Leistung bilden, deren Aufspaltung wirklichkeitsfremd wäre . Die Gesamtbetrachtung, ob eine einheitliche Leistung vorliegt, ist im Wesentlichen das Ergebnis einer tatsächlichen Würdigung durch das FG . 0 Bei Anwendung dieser Rechtsgrundsätze sind im Streitfall bei der gebotenen Gesamtbetrachtung die vom Kläger jeweils erbrachten Leistungsbündel als einheitliche Leistungen anzusehen. Maßgebend dafür ist die enge Verzahnung der einzelnen Leistungselemente. So ist das Befüllen der Automaten mit neuer Ware "just in time" ohne vorherige Beseitigung etwaiger Störungen des Bechertransportes oder anderer kleiner Störungen sowie die Säuberung des Automaten im Hinblick auf die Betriebsbereitschaft der Automaten wenig sinnvoll. Erst die bedarfsgerechte Erfüllung der vom Kläger geschuldeten Dienstleistungen und das gleichzeitige Befüllen der Automaten gewährleisten die fortwährende Betriebsbereitschaft der Automaten. Eine Trennung der vom Kläger im Einzelnen erbrachten Dienstleitungen von den damit einhergehenden Warenlieferungen kommt daher nicht in Betracht. Ob bei einer einheitlichen Leistung, die wie hier sowohl Lieferungselemente als auch Elemente sonstiger Leistungen aufweist, der Umsatz als Lieferung von Gegenständen oder als Dienstleistung zu beurteilen ist, richtet sich im Wesentlichen nach folgenden, gemeinschaftsrechtlich geklärten Grundsätzen: Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung ist das Wesen des Vorganges zu ermitteln; maßgebend ist die Sicht des Durchschnittsverbrauchers . 0 Ausgehend von diesen Grundsätzen stellt sich bei einer Gesamtbetrachtung der streitbefangenen Leistungen des Klägers ihrem gesamten Wesen und ihrer Zielsetzung nach als einheitliche Lieferung dar. Zur Überzeugung des Senates überwiegt der Lieferungscharakter der Leistungen bei weitem. Die neben den Lieferungen geschuldeten Dienstleistungen fallen nur bei Bedarf an und sind von untergeordneter Bedeutung, da sie regelmäßig nur einen geringen zeitlichen Aufwand erfordern. Dabei ist zu berücksichtigen, dass Reparaturen und technische Wartungen nicht vom Kläger, sondern durch vom Automatenaufsteller beauftragte Techniker ausgeführt wurden. Die streitbefangenen Lieferungen betreffen die Rohprodukte Kaffee, Tee, Kakao und unterliegen gemäß [REF] i.V.m. der Anlage 0, Nr. 0, Kap. 0 des Zolltarifs dem ermäßigten Steuersatz von 0, so dass die vom Beklagten im Anschluss an die Betriebsprüfung vorgenommenen Umsatzsteuererhöhungen von 0 DM rückgängig zu machen sind. Die bisher festgesetzte Umsatzsteuer von 0 DM ist daher um 0 DM auf gerundet minus 0 DM herabzusetzen, was minus 0 € entspricht. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true