Tenor Die Berufung des Verfügungsbeklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Aachen vom [DATE] [REF] d wird auf Kosten des Verfügungsbeklagten zurückgewiesen. Die Parteien streiten im einstweiligen Verfügungsverfahren darum, ob die Verfügungsklägerin gemäß [REF] von der Verpflichtung zur Weiterbeschäftigung des Verfügungsbeklagten zu entbinden ist. Wegen des erstinstanzlichen streitigen und unstreitigen Vorbringens so wie der erstinstanzlich gestellten Anträge wird gemäß [REF] auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Das Urteil des Arbeitsgerichts wurde am [DATE] verkündet und dem Verfügungsbeklagten am [DATE] zugestellt. Dagegen hat dieser am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Der Verfügungsbeklagte wendet sich mit Rechtsausführungen gegen das erstinstanzliche Urteil, wegen derer auf die Berufungsbegründung vom [DATE] Bezug genommen wird. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Aachen vom [DATE] [REF] d den Antrag der Verfügungsklägerin, sie bis zum rechtskräftigen Abschluss des zwischen den Parteien vor dem Arbeitsgericht Aachen geführten Kündigungsschutzverfahrens [REF] d von der Verpflichtung zur Weiterbeschäftigung des Verfügungsbeklagten zu entbinden, abzuweisen und der Berufung stattzugeben. A. Zu Recht hat das Arbeitsgericht die unter 0. des Schreibens des Betriebsrats vom [DATE] genannten Gründe nicht als Widerspruchsgründe berücksichtigt. Denn die Auslegung des Schreibens des Betriebsrats vom [DATE] ergibt, dass dieser die dort aufgeführten Gründe nicht als Widerspruchsgründe anführen wollte. Daraus ergibt sich zunächst, dass der Betriebsrat den Widerspruch ausdrücklich auf [REF] stützt und insoweit Widerspruch erhebt. Wenn er im folgenden Satz ausdrücklich davon spricht, dass er "aus sonstigen Gründen" erhebliche Bedenken" erhebe und dieses mit dem Klammerzusatz bezeichnet, kann daraus nur abgeleitet werden, dass der Betriebsrat der gesetzlichen Systematik und dem Gesetzeswortlaut entsprechend zwischen Widerspruch nach § 0 Abs. 0 und "Bedenken" nach [REF] klar differenziert. Dementsprechend differenziert er auch im Nachfolgenden unter 0. und 0.. Nur der Abschnitt 0. ist überschrieben mit "der Widerspruch wird auf [REF] gestützt". Diese eindeutige Differenzierung zwischen "Bedenken" und "Widerspruchsgründen" wird auch nicht dadurch in Frage gestellt, dass der Betriebsrat unter 0. im letzten Satz ausführt: "Hier verweist der Betriebsrat ausdrücklich auf Punkt 0 der Betriebsvereinbarung über die soziale Auswahl von Mitarbeitern "Im Einzelfall ist zu prüfen, ob durch eine Versetzung in andere Betriebsabteilungen eine Kündigung vermeidbar ist", sowie auf [REF] ". Wenn der Betriebsrat nämlich im Übrigen ganz eindeutig zwischen Gründen, wegen derer er widerspricht, und "sonstigen Bedenken" differenziert, so kann der bloße "Verweis" auf die Vorschrift des [REF] nicht als Widerspruch nach [REF] ausgelegt werden. B. Soweit die Berufungsbegründung so zu verstehen sein sollte, dass diese meint, ein bloß formell nicht ordnungsgemäßer Widerspruch könne nicht dazu führen, dass der Arbeitgeber gemäß [REF] von der Verpflichtung zur Weiterbeschäftigung im Wege der einstweiligen Verfügung entbunden werde, so folgt die Kammer dieser Auffassung nicht. Zwar wird von einem Teil der Literatur und auch in der Rechtsprechung vertreten, dass eine einstweilige Verfügung mangels Rechtsschutzinteresses von vorneherein mit der Begründung abzulehnen sei, es liege ein unbeachtlicher Widerspruch vor, so dass ohnehin kein Weiterbeschäftigungsanspruch bestehe. Demgegenüber ist im Interesse der Rechtssicherheit dem Arbeitgeber die Möglichkeit zuzubilligen, auch in dem Fall, dass der Widerspruch formell nicht ordnungsgemäß ist, seine Weiterbeschäftigungspflicht einer materiellen gerichtlichen Entscheidung zuzuführen . Gemäß [REF] kann der Betriebsrat der Kündigung widersprechen, wenn der Arbeitgeber bei der Auswahl des zu kündigenden Arbeitnehmers soziale Gesichtspunkte nicht oder nicht ausreichend berücksichtigt hat. Ein ordnungsgemäßer Widerspruch setzt voraus, dass der Betriebsrat aufzeigt, welcher vom Arbeitgeber bei der sozialen Auswahl nicht berücksichtigte Arbeitnehmer sozial weniger schutzwürdig ist. Das gilt unabhängig vom Umfang der Mitteilung des Arbeitgebers nach [REF] . Macht der Betriebsrat mit seinem Widerspruch geltend, der Arbeitgeber habe zu Unrecht Arbeitnehmer nicht in die soziale Auswahl einbezogen, müssen diese Arbeitnehmer vom Betriebsrat entweder konkret benannt oder anhand abstrakter Merkmale aus dem Widerspruchsschreiben bestimmbar sein . Daran fehlt es hier. Der Betriebsrat hat weder konkret noch abstrakt aufgezeigt, welche Arbeitnehmer aus anderen Abteilungen im Wege der sozialen Auswahl vor dem Kläger zu berücksichtigen gewesen seien. Noch hat er geltend gemacht, dass namentlich bezeichnete oder nach abstrakten Merkmalen konkret bestimmbare andere Arbeitnehmer im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG zu Unrecht dem Verfügungsbeklagten vorgezogen worden seien und insoweit die soziale Auswahl ohne die mit dem Betriebsrat abzustimmende Festlegung im Sinne des Punktes 0 der Betriebsvereinbarung über die soziale Auswahl erfolgt sei. D. Der Widerspruch ist zudem im Sinne des § 0 Satz 0 Nr. 0 offensichtlich unbegründet. Dieses gilt auch dann, wenn man wegen des Hinweises auf Punkt 0 der Betriebsvereinbarung über die soziale Auswahl den Widerspruch entgegen seiner ausdrücklichen Bezeichnung nicht nur als einen solchen nach [REF] , sondern auch als einen solchen nach [REF] ansieht: Soweit der Betriebsrat den Widerspruch damit begründet hat, die soziale Auswahl habe sich auf sämtliche vergleichbaren Arbeitnehmer in den betroffenen Bereichen zu beziehen und nicht nur auf die betroffenen Abteilungen, eine Auswahl der Mitarbeiter sei nur aus bestimmten Abteilungen erfolgt, so ist der Widerspruch offensichtlich unbegründet. Offensichtlich unbegründet ist ein Widerspruch u. a. dann, wenn die tatsächlichen Voraussetzungen für den geltend gemachten Widerspruch offensichtlich nicht gegeben sind, es also keiner Beweiserhebung bedarf . Das ist hier gegeben. Ausweislich der Anhörung des Betriebsrats das hat das Arbeitsgericht bereits zu Recht ausgeführt wurde die soziale Auswahl nicht nur in der Abteilung des Verfügungsbeklagten, also im Werkzeugbau getroffen. Vielmehr hat der Arbeitgeber ausdrücklich auch die Schlosserei in die soziale Auswahl mit einbezogen. Der Betriebsrat hat den Widerspruch auch nicht darauf gestützt, der Arbeitgeber habe noch weitere Abteilungen mit einbeziehen müssen. Er hat insbesondere keine solchen Abteilungen benannt. so hat das Arbeitsgericht zu Recht darauf hingewiesen, dass Punkt 0 der Betriebsvereinbarung eindeutig nur die Herausnahme von Leistungsträgern betrifft. Ausweislich der Anhörung des Betriebsrats erfolgte aber die soziale Auswahl für den Verfügungsbeklagten allein nach den Sozialdaten. Der Arbeitgeber hat sich nicht darauf berufen, ein nach den Sozialdaten weniger schutzbedürftiger vergleichbarer Arbeitnehmer sei im Sinne der Nummer 0 der Betriebsvereinbarung von der Kündigung auszunehmen. Es liegt damit offensichtlich auch kein Verstoß gegen die Betriebsvereinbarung im Sinne eines Verstoßes gegen eine Richtlinie nach [REF] vor.