Tenor 0.) Die Beklagten werden gesamtschuldnerisch ver urteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0.) Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. 0.) Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar; die Parteien dürfen die jeweils gegen sie gerichtete Voll streckung der Gegenseite durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils voll streckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die jeweils vollstreckende Seite vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin ist Vermieterin, die beiden Beklagten sind aufgrund Mietvertrages vom [DATE] Mieter einer preisgebundenen Wohnung in Köln. Gemäß Nr. 0 Abs. 0 der allgemeinen Mietvertragsbedingungen in Verbindung mit [REF] obliegt ihnen zusammen mit den anderen Mietern die Reinigung der Gemeinschaftsräume. Nachdem die Grundmiete ab [DATE] aufgrund Schreibens vom [DATE] der Klägerin auf 0 € erhöht worden war, was nach Addition von Betriebskostenvorauszahlungen von 0 € und Heizkostenvorauszahlung von 0 € eine Gesamtmiete von 0 € statt vorher 0 € ergab, zahlten die Beklagten [DATE] 0 € und [DATE] 0 € zu wenig. Mit Schreiben vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] verlangte die Klägerin jeweils Erstattung von Kosten für die Treppenhausreinigung in ihrem Auftrag in Höhe von je 0 € mangels Ausführung dieser Arbeiten durch die Beklagten. Die Nebenkostenabrechnung [DATE] , vom [DATE] , deren rechtzeitiger Zugang noch im Jahre [DATE] streitig ist, weist einen Nachzahlungsbetrag von 0 € aus und enthält eine Erhöhung der Betriebskostenvorauszahlung um 0 €, der Heizkostenvorauszahlung um 0 €, insgesamt eine Erhöhung um monatlich 0 € ab [DATE] . Diese Nebenkostenvorauszahlungserhöhungen von monatlich 0 € ab [DATE] wurden von Beklagtenseite nicht gezahlt. Mit vorliegender Klage verlangt die Klägerin nunmehr Leistung der Nebenkostennachzahlung [DATE] in Höhe von 0 €, Erstattung der Reinigungskosten von 0 x. 0 € = 0 €, Zahlung der Restmieten Februar und [DATE] von zusammen 0 € und der nicht gezahlten Nebenkostenvorauszahlungserhöhungen als Mietanteile für [DATE] bis [DATE] von 0 x 0 € = 0 €, insgesamt 0 €. Die Klägerin behauptet bzw. ist der Auffassung, dass die Nebenkostenabrechnung [DATE] noch im Jahre [DATE] d. h. vor Ablauf der Ausschlussfrist zugesandt worden sei. Die Beklagten seien auch zur Erstattung der Kosten für die 0malige Treppenhausreinigung im Auftrag der Klägerin verpflichtet, da sie ihrer Reinigungspflicht in den entsprechenden Monaten nicht nachgekommen seien, was ihnen jeweils nach den Verstößen auch mit den oben aufgeführten Schreiben mitgeteilt worden sei. Auch seien die Nebenkostenvorauszahlungserhöhungen von monatlich 0 € ab [DATE] geschuldet bzw. geschuldet gewesen. Die Heizkostenabrechnung sei nachvollziehbar und richtig. Sie sei von der Fa. U überprüft und die Ablesewerte bestätigt worden. Es habe keinen Defekt am Zähler vorgelegen, so dass der ermittelte Verbrauch der Beklagten zutreffe. Nach dem Abrechnungsreife für die Nebenkosten [DATE] und [DATE] eingetreten ist bzw. entsprechende Abrechnungen für [DATE] und [DATE] erfolgt sind, haben die Parteien übereinstimmend den Anspruch auf Zahlung der nicht erbrachten Nebenkostenvorauszahlungserhöhungen von je 0 €, insgesamt 0 € für erledigt erklärt und wechselseitige Kostenanträge gestellt. Sie sind der Auffassung bzw. behaupten, dass ein Nachzahlungsanspruch der Nebenkostenabrechnung für [DATE] nicht gegeben sei, da diese nicht rechtzeitig bis Ende [DATE] ihnen zugegangen sei. Die Abrechnung sei erst [DATE] ihnen auf Nachfrage übersandt worden. Dem entsprechend seien auch die erhöhten Nebenkostenvorauszahlungen frühestens ab [DATE] möglich gewesen. Jedoch sei auch die Heizkostenabrechnung unrichtig. Die Heizkosten von 0 kwh seien zu hoch. Obwohl ihre Wohnung im Vergleich zur Gesamtfläche lediglich einen Anteil von0 % ausmache, seien ihnen 0 % des Gesamtverbauchs der Heizkosten auferlegt worden, was nicht stimmen könne. Erstattungsansprüche bezüglich der Treppenhausreinigung seien der Klägerin auch nicht zuzubilligen. So sei deren Vortrag zu den Verzugsvoraussetzungen unschlüssig und unsubstantiiert. Die Voraussetzung des [REF] sei nicht angegeben, ihr Vortrag werde bestritten. Im Übrigen seien Restmieten nicht geschuldet. Das Gericht hat aufgrund Beweisbeschlusses vom [DATE] Beweis erhoben durch Vernehmung der Beklagten als Partei und durch Einholung eines Sachverständigengutachtens. Gemäß [REF] steht der Klägerin gegen die Beklagten ein Anspruch auf Zahlung der Mietrückstände [DATE] von 0 € und [DATE] von 0 € = 0 € zu, da die Beklagten nicht ausreichend dargelegt oder unter Beweis gestellt haben, dass sie die entsprechenden Mietanteile gezahlt haben. Ein bloßes Bestreiten war zu unqualifiziert um beachtlich zu sein. Die Forderung auf Leistung der Nebenkostennachzahlung [DATE] in Höhe von 0 € ist gemäß [REF] ausgeschlossen, da die diesbezügliche Nebenkostenabrechnung den Beklagten nicht rechtzeitig bis Ende [DATE] zugegangen ist. Da die auf Antrag der Klägerin als Partei vernommenen Beklagten nicht bestätigt haben, dass die Nebenkostenabrechnung bis [DATE] ihnen zugegangen ist, vielmehr bekundeten dass sie später erst diese Nebenkostenabrechnung erhalten hätten, ist nicht von einem rechtzeitigen Zugang dieser Abrechnung auszugehen. Das wirkte sich insoweit zu Lasten der beweispflichtigen Klägerin aus. Der Klägerin steht gegen die Beklagten auch kein Anspruch auf Erstattung der Treppenhausreinigungskosten von insgesamt 0 € zu. Diesbezüglich bleibt der Vortrag der Klägerin, wie von der Gegenseite gerügt, zu unsubstantiiert um beachtlich zu sein. Es fehlt schon an Angaben zu den Voraussetzungen des [REF] , der eine Fristsetzung als Voraussetzung eines entsprechenden Schadensersatzanspruchs verlangt. Eine Fristsetzung ist dem Gericht jedoch nicht ersichtlich. Die von Klägerseite angeführten Schreiben an die Beklagten wurden erst nach Durchführung der jeweiligen Ersatzvornahme versandt. Dass aber eine Fristsetzung entbehrlich gewesen wäre, ist auch nicht von Klägerseite vorgetragen worden. Darüber hinausgehend ist auch nicht ersichtlich, dass tatsächlich die entsprechenden Putzarbeiten erforderlich gewesen wären. Dies hätte vorausgesetzt, dass mangels Putzleistungen der Beklagten das Treppenhaus schmutzig gewesen wäre und dem entsprechend der Einsatz eines anderweitigen Putzdienstes erforderlich gewesen wäre. Dazu fehlen jegliche Angaben. Soweit die Parteien übereinstimmend den Rechtsstreit hinsichtlich des Anspruchs auf Zahlung der nicht erbrachten Nebenkostenvorauszahlungserhöhungen von insgesamt 0 € für erledigt erklärt haben, waren auch die diesbezüglichen Kosten unter Berücksichtigung des Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen gemäß [REF] der Klägerin aufzuerlegen. Insbesondere bestand keine Berechtigung zur Erhöhung der Heizkostenvorauszahlungen, deren Erhöhungsbetrag den größten Teil der verlangten Nebenkostenvorauszahlungserhöhung ausmachte, da es der Klägerin nicht gelungen ist nachzuweisen, dass die in der Heizkostenabrechnung ermittelten Verbrauchswerte der Beklagten zutreffen. Zwar konnte der aufgrund Beweisbeschlusses vom [DATE] vom Gericht eingeschaltete Sachverständige Diplom Ingenieur T gemäß seinem Gutachten vom [DATE] bei seiner Begutachtung keine technischen Defekte oder Fehler an den Ablesevorrichtungen etc. feststellen, jedoch ist es nach den Ausführungen des Sachverständigen ausgeschlossen, dass ein so hoher Anteil der Heizkosten auf die Beklagten entfallen kann, da dies vorausgesetzt hätte, dass eine Dauertemperatur von 0 ° C bei den Beklagten geherrscht hätte. Damit ist es der insoweit beweispflichtigen Klägerin nicht gelungen, die Ordnungsgemäßheit der Messung und damit der Berechnung der Heizkosten zu beweisen, so dass ein Heizkostennachzahlungsanspruch nicht begründet war und in der Folge auch kein Anspruch auf Zahlung erhöhter Heizkostenvorauszahlungen bestand. Anderes hätte sich zwar für die Erhöhung der Betriebskostenvorauszahlungen ergeben, die selbst inhaltlich nicht angegriffen wurden; allerdings war zu berücksichtigen, dass mangels Beweises eines früheren Zugangs der Nebenkostenabrechnung [DATE] vor [DATE] erhöhte Betriebskostenvorauszahlungen erst ab [DATE] geschuldet wären, so dass ein Gesamtbetriebskostenvorauszahlungsrückstand von 0 € zunächst bestand. Da dieser jedoch im Vergleich zu den Beträgen, mit denen die Klägerin unterlag, nicht beträchtlich ins Gewicht fiel, erschien es angemessen, analog [REF] die gesamten Kosten des Rechtsstreits der Klägerin aufzuerlegen.