Tenor Auf die Berufung der Kläger wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung teilweise geändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagten zu 0 und 0 werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Kläger auf das Konto der B AG H, einen Betrag in Höhe von EUR 0 zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Klage in Höhe eines Betrages von 0 EUR erledigt ist. Die Beklagten zu 0 und 0 werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Kläger einen weiteren Betrag von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des ersten Rechtszuges fallen zu 0 % den Klägern und zu 0 % den Beklagten zu 0 und zu 0 zur Last. Die Kosten des 0. Rechtszuges fallen zu 0 % den Klägern und zu 0 % den Beklagten zu 0 und 0 zur Last. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger nehmen die Beklagten zu 0 und 0 als Gesamtschuldner gemäß [REF] und [REF] i.V.m. §§ 0, 0 MaBV auf Rückerstattung zuviel gezahlter Raten aus einem Bauträgervertrag und außerdem auf Grund eines in 0. Instanz geschlossenen Zwischenvergleichs auf Zahlung einer verwirkten Vertragsstrafe u.a. in Anspruch. Ein Zahlungsanspruch der Kläger aus [REF] bestehe nicht, weil die Leistungen der Kläger nicht ohne Rechtsgrund erfolgt seien. Rechtsgrund für die Leistungen sei der notarielle Vertrag vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] , der rechtswirksam geschlossen worden sei. Zwar seien die von den Klägern geleisteten Abschlagszahlungen nach dem im Vertrag vom [DATE] vereinbarten Zahlungsplan nicht im geleisteten Umfang fällig gewesen, jedoch sei die Rückforderung nach [REF] ausgeschlossen. Mangels Anwendbarkeit der MaBV bestehe auch kein Zahlungsanspruch gegen den Beklagten zu 0. Ein Zahlungsanspruch folge auch nicht aus [REF] . Die Kläger haben form und fristgerecht gegen die Entscheidung des Landgerichts Berufung eingelegt und diese unter Bezugnahme auf ihr erstinstanzliches Vorbringen wie folgt begründet: Das Landgericht habe verkannt, dass es nach der Rspr. des BGH für die Anwendbarkeit der MaBV entscheidend auf den Zeitpunkt des Vertragsschlusses ankomme. Die MaBV sei auf alle Verträge anzuwenden, bei denen die später bauausführende Firma zum Zeitpunkt des Abschlusses des Bauvertrages Eigentümerin des zu bebauenden Grundstückes sei. Eine solche Fallgestaltung liege hier vor. Die Kläger seien unstreitig erst nach Baubeginn und nach der Anforderung der ersten Rate Eigentümer geworden. Die Beklagte zu 0 sei nach Eigentumsumschreibung Bauherrin geblieben. Für den Begriff des Bauherrn sei entscheidend, dass dieser als Herr des gesamten Baugeschehens nach außen auftrete und bestimmenden Einfluss auf das gesamte Baugeschehen innehalte. Diese Merkmale träfen auf die Beklagte zu 0 zu. Sie sei während des gesamten Bauvorhabens für das Reihenmittelhaus gegenüber sämtlichen Dritten einschließlich der Behörden als Bauherrin aufgetreten. Sämtliche Schreiben seien an sie adressiert gewesen. Sie habe auch die Hoheit über das Baugeschehen gehabt und frei schalten und walten können. Es hätten keinerlei zwischenzeitliche Absprachen oder Klärungen mit den Klägern gegeben. Diese seien auch nicht befugt und in der Lage gewesen, selbständig Verträge mit Unternehmern für die einzelnen Gewerke zu schließen. Der Bestand des Grundstückskaufvertrages sei untrennbar mit dem Bestand des Werkvertrages verbunden gewesen. Ferner habe das erstinstanzliche Gericht nicht berücksichtigt, dass es ein von den Beklagten selbst so bezeichnetes Geschäftsmodell sei, die Vorschriften der MaBV zu umgehen, um am Markt als Bauträger günstiger auftreten zu können, da eine Abwicklung gemäß der MaBV durch die erforderliche Vorfinanzierung teurer sei. Bei der Abwicklung dieses Geschäftsmodells seien die Beklagten unterstützt worden vom Notar Dr. O, der u.a. dringend erforderliche Belehrungen unterlassen und vollstreckbare Ausfertigungen der Kaufvertragsurkunde vom [DATE] erteilt habe ohne zu beachten, dass die Vollstreckungsunterwerfung unwirksam und in der Urkunde vom [DATE] ein anderer Zahlungsplan vereinbart worden sei. Schließlich seien die Beklagten vom Gutachter E unterstützt worden, der nicht unabhängig gewesen sei. Die Beklagte zu 0 werbe in den örtlichen Zeitungen stets als Bauträgerin. Der zwischen den Parteien vereinbarte Zahlungsplan im Vertrag vom [DATE] müsse sich an den Anforderungen des § 0 Abs. 0 MaBV messen lassen. Dessen Voraussetzungen seien nicht erfüllt, demgemäß sei die Vereinbarung gemäß [REF] nichtig. Gemäß [REF] sei die Vergütung des Bauunternehmers erst mit Abnahme des Werkes fällig, so dass sie die Kläger die unberechtigt angeforderten Raten gemäß [REF] heraus verlangen könnten. Die Raten seien auf der Grundlage des vereinbarten und notariell beurkundeten Kaufpreises von 0 Euro zu berechnen. Hierauf hätten die Kläger 0 EUR in bar an die von der Beklagten zu 0 eingeschaltete Maklerin Frau B gezahlt. Es gebe keine mündlichen Absprachen über einen höheren Kaufpreis. Die Parteien haben im Verlaufe des Berufungsverfahrens in der mündlichen Verhandlungen vor dem Senat vom [DATE] einen Zwischenvergleich geschlossen, der mit dem weiteren Zwischenvergleich vor dem Senat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] fortgeführt worden ist. Wegen der Einzelheiten der Vereinbarungen im Zwischenvergleich wird auf die Sitzungsniederschriften vom [DATE] und [DATE] verwiesen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie auf das Konto der B AG H, einen Betrag in Höhe von 0 EUR zuzügl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, Im letzten Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] haben die Kläger ihre Zahlungsklage teilweise für erledigt erklärt und ihre Klage/Berufung auf der Grundlage der Vereinbarungen im Zwischenvergleich erweitert. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie auf das Konto der B AG H, einen Betrag in Höhe von 0 EUR zuzügl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie einen weiteren Betrag von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Der Änderungsvertrag vom [DATE] sei als Scheingeschäft nichtig. Er habe der Stadt M, die irrtümlich von der Anwendbarkeit der MaBV ausgegangen sei, vorspiegeln sollen, dass der Ratenzahlungsplan den Vorschriften der MaBV entspreche. In Wirklichkeit habe man aber den Vertrag nach dem ursprünglichen Muster abwickeln wollen. So sei es auch geschehen. Auf die Wirksamkeit des Änderungsvertrages komme es letztlich nicht an, da die MaBV nicht anwendbar sei. Entscheidendes Kriterium sei, dass die Kläger erst hätten zahlen müssen, nachdem ihr Grunderwerb gesichert gewesen sei. Die Hoheit der Beklagten zu 0 über das Baugeschehen resultiere allein aus der Tatsache, dass sie als Generalunternehmerin tätig geworden sei. Die Kläger hätten jederzeit Sonderwünsche anmelden können. Sie hätten sich lediglich um das Bauvorhaben nicht kümmern brauchen. Das Rücktrittsrecht unter Ziff. V des Vertrages hänge ausschließlich mit einer Besonderheit bei der Beantragung öffentlicher Mittel zusammen. Schließlich diene das Geschäftsmodell der Beklagten zu 0 nicht dazu, die Kunden zu übervorteilen. Die Beklagte zu 0 sei im Niedrigpreissektor tätig und ermögliche durch die Art der Vertragsgestaltung die Vermeidung von Vorfinanzierungskosten und damit den Erwerb von Eigenheimen zu einem sehr niedrigen Preis. Die Tatsache, dass an dem Bauvorhaben nicht weiter gebaut worden sei, sei darin begründet, dass die Kläger nicht bereit gewesen seien, die anstehenden Raten zu zahlen. Die weiteren 0 Häuser seien seit mehreren Jahren fertiggestellt und bewohnt. Das Fehlen der Schallschutzmauer stelle keinen Mangel dar. Diese sei nicht in der Baubeschreibung enthalten und erst ein halbes Jahr später von der Stadt M zur Auflage gemacht worden. Schließlich werde die Einrede der Arglist erhoben. Die Kläger könnten nicht den Fortgang der Bauarbeiten verbieten und behindern und gleichzeitig die Rückzahlung geleisteter Raten verlangen. Darüber hinaus sei die Bezugsfertigkeit mittlerweile eingetreten. Die Kläger seien mit der Familie am 0./ [DATE] eingezogen. Die Zahlung von 0 EUR an die Maklerin Frau B haben die Beklagten zunächst mit Nichtwissen bestritten. Sie haben mit Schriftsatz vom [DATE] behauptet: Während der Weihnachtsferien sei der Beklagte zu 0 von Frau B über einen abgeschlossenen Vertrag vom [DATE] mit einem Kaufpreis von 0 EUR informiert worden; von in bar erhaltenen 0 EUR habe Frau B nichts erwähnt. Hiervon hätten sie erst im [DATE] erfahren, als die Kläger den Betrag von 0 EUR auf den Kaufpreis angerechnet haben wollten. Im November und [DATE] habe der Beklagte zu 0 mit den Klägern unmittelbare Vergleichsverhandlungen geführt. Dabei hätten die Kläger ihm folgendes erzählt: Frau B habe ihnen das Objekt zum Preis von 0 EUR angeboten. Dieser Preis sei von der für die Bewilligung der Fördermittel zuständigen Stadt M als zu hoch befunden worden. Die Kläger hätten sich dann mit Frau B auch um Grunderwerbsteuer und Notarkosten zu sparen auf die Beurkundung eines Preises von 0 EUR und die Barzahlung von 0 EUR geeinigt. Frau B sei lediglich Abschlussvertreterin i.S.v. [REF] und daher nicht zur Annahme von Zahlungen berechtigt gewesen. Nachdem der Senat zur Frage der Weiterleitung der 0 EUR an die Beklagte zu 0 Frau B als Zeugin geladen hatte, haben die Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, dass sie sich zur Förderung einer gütlichen Einigung die Zahlung von 0 EUR auf einen vereinbarten Kaufpreis von 0 EUR anrechnen lassen würden. Mit Schriftsatz vom [DATE] tragen die Beklagten vor: Die Kläger hätten dem Beklagten zu 0 anlässlich des Gespräches vom [DATE] folgendes mitgeteilt: Die in bar bezahlten 0 EUR vor dem Notartermin am [DATE] seien an Frau B in bar übergeben worden. Das sei u.a. aus dem Grund, Grunderwerbsteuer und Notarkosten zu sparen, geschehen. Der tatsächlich gewollte und vereinbarte Kaufpreis für Grund und Boden und Gebäude belaufe sich damit auf 0 EUR. Der Senat hat Beweis erhoben durch Einholung von schriftlichen Gutachten sowie Anhörung des Sachverständigen A. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Gutachten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie [DATE] / [DATE] und den Berichterstattervermerk vom [DATE] verwiesen. Den Klägern steht ein Anspruch auf Rückerstattung von zu viel gezahlten Raten in Höhe von EUR 0 zu. Die Beklagte zu 0 haftet insoweit gemäß [REF] und [REF] i.V.m. § 0 MaBV. Die Klage auf Rückzahlung zuviel gezahlter Raten war bei Rechtshängigkeit wegen eines weiteren Teilbetrages von 0 EUR begründet. Wegen dieses Teilbetrages ist während des Berufungsverfahrens vor Schluss der mündlichen Verhandlung Erledigung in der Hauptsache eingetreten. Die weitergehende Klage auf Rückerstattung von zu viel gezahlten Raten in Höhe von 0 EUR war bereits bei Rechtshängigkeit nicht begründet. Die Kläger haben gegen die Beklagten einen weiteren Anspruch auf Zahlung von insgesamt 0 EUR aus dem Zwischenvergleich vom [DATE] , Nr. 0, 0, saldiert mit Nr. 0. Der Anspruch in Höhe von 0 EUR auf Rückerstattung zuviel gezahlter Bauraten ist gerechtfertigt, weil die Kläger in dieser Höhe Raten gezahlt haben, die sie nach dem notariellen Ergänzungsvertrag vom [DATE] noch nicht schulden. Der notarielle Ergänzungsvertrag der Parteien vom [DATE] ist wirksam zustande gekommen und kein Scheingeschäft. Zwar wurden die Kläger bei Abfassung des Ergänzungsvertrages zunächst von einer Notariatsangestellten vollmachtslos vertreten, jedoch haben die Kläger die Abänderung nachträglich in notariell beurkundeter Form genehmigt. Soweit die Kläger dem Notar vorwerfen, er habe wesentliche Belehrungen, Hinweise und Erklärungen ihnen gegenüber über die Bedeutung des Rechtsgeschäfts unterlassen, hindert dies die Wirksamkeit des Vertrages mit der Beklagten zu 0 nicht, zumal sie hierdurch auch keine rechtlichen Nachteile erleiden. Ein Scheingeschäft liegt nur dann vor, wenn die Parteien einverständlich nur den äußeren Schein des Abschlusses eines Rechtsgeschäfts hervorrufen, dagegen die mit dem betreffenden Rechtsgeschäft verbundenen Rechtswirkungen nicht eintreten lassen wollen. Eine solche Fallgestaltung liegt hier nicht vor. Der Ergänzungsvertrag war für die Kläger notwendig und daher auch von ihnen gewollt, da die Auszahlung der von ihnen beantragten Fördergelder aus Landesmitteln davon abhängig war, dass der Ratenplan gemäß § 0 Abs. 0 MaBV eingehalten wurde. Die Kläger konnten ohne Fördergelder das Reihenhaus nicht finanzieren. Dies war der Beklagten zu 0 bekannt, denn sie hatte den Klägern unter Punkt V 0 des notariellen Kaufvertrages vom [DATE] für den Fall, dass die Fördergelder nicht bewilligt wurden, für die Dauer von 0 Jahren ab Vertragsschluss ein Rücktrittsrecht eingeräumt und auch veranlasst, dass der notarielle Ergänzungsvertrag unter Einhaltung von § 0 Abs. 0 MaBV geschlossen wurde. Ein nur zum Schein abgeschlossener Ergänzungsvertrag wäre zur Erlangung der Fördergelder nicht geeignet gewesen. Im Umfang der Mehrzahlung hat die Beklagte zu 0 mit dem Empfang der Leistungen der Kläger gegen ein gesetzliches Verbot, nämlich den Zahlungsplan gemäß § 0 Abs. 0 MaBV, verstoßen mit der Folge, dass sie gemäß [REF] zur Herausgabe verpflichtet ist. Ihre Herausgabepflicht ergibt sich auch aus [REF] i.V.m. 0 MaBV wegen Verstoßes gegen die darin genannten besonderen Sicherungspflichten für Bauträger. Die Vorschriften der Makler und Bauträgerverordnung sind Schutzgesetze im Sinne von [REF] . Danach hätte die Beklagte zu 0 die Gelder der Kläger zur Ausführung des Bauvorhabens erst anfordern und entgegennehmen dürfen, wenn die in den genannten Vorschriften normierten Voraussetzungen vorlagen. Die Beklagte zu 0 bzw. der Beklagte zu 0 als für sie handelnder Geschäftsführer befanden sich auch nicht in einem die Schuld ausschließenden Verbotsirrtum. Sie hatten selbst Zweifel an der Wirksamkeit des im Vertrag vom [DATE] niedergelegten Zahlungsplanes und veranlassten deshalb den Abschluss des Änderungsvertrages vom [DATE] . Der Beklagte zu 0 haftet als Geschäftsführer der Beklagten zu 0 für den Verstoß gegen die Schutzpflichten aus § 0 Abs. 0 MaBV gemäß [REF] i.V.m. § 0 MaBV. Leistet der Erwerber über den Bautenstand und den fälligen Raten des § 0 Abs. 0 MaBV hinaus Zahlungen an den Bauträger, so ist auch der Geschäftsführer zur Rückzahlung der noch nicht fälligen Raten verpflichtet, die er vorsätzlich entgegen den vertraglichen Bestimmungen angefordert hat . Diese Voraussetzungen sind beim Beklagten zu 0 erfüllt. Er hat vorsätzlich gehandelt, da ihm der Ergänzungsvertrag mit dem Zahlungsplan gemäß § 0 Abs. 0 MaBV bekannt war. Der Begriff des "Bauherrn" ist dem Bauordnungsrecht entnommen. Danach ist ein Bauherr Herr des gesamten Baugeschehens; er tritt nach außen im eigenen Namen auf, insbesondere auch gegenüber den Baubehörden, und ist in der Regel Eigentümer des Baugrundstücks. Wesentliche Eigenschaft für den Bauherrn ist, dass er den bestimmenden Einfluss auf das gesamte Baugeschehen behält, für die wirtschaftliche Durchführung des Bauvorhabens auf seinem Grundstück im Rahmen des vereinbarten Werklohns und sonstiger zu erwartender Kosten zu sorgen hat und das sog. Bauherrenrisiko trägt . Der Bauherrenbegriff des [REF] hat den Regelungszweck, die Vermögensrisiken des Auftraggebers zu begrenzen, der ohne angemessene Sicherheiten Vorleistungen erbringt. Ein solches Vermögensrisiko besteht für den Auftraggeber nicht, wenn das Baugrundstück lastenfrei in seinem Eigentum steht, bevor er Zahlungen zur Durchführung des Bauvorhabens an den Gewerbetreibenden zahlt, da der Auftraggeber in diesem Falle durch das Grundstückseigentum dinglich gesichert ist und gemäß [REF] das Eigentum an allen Einbauten erwirbt . Es wird nicht ausgeschlossen, dass entsprechend dem Sinngehalt der Vorschrift des [REF] auch der Bauherr sein kann, der als Auftraggeber mit Risiken behaftet ist, die über das übliche Vertragsrisiko des Auftraggebers hinausgehen und den Risiken ähnlich sind, die für den Auftraggeber beim Bauen auf eigenem Grundstück des Auftragnehmers bei Vorleistungspflicht des Auftraggebers gegeben sind . Nach der Rechtsprechung des BGH, der sich der Senat anschließt, kommt es im Regelfall auf den Zeitpunkt des Abschlusses des Bauvertrages an. Befindet sich das Grundstück bei Abschluss des Werkvertrages noch im Eigentum des Auftragnehmers, ist seine Bauherreneigenschaft im Regelfall zu bejahen . Die Beklagte zu 0 war bei Abschluss des notariellen Vertrages vom [DATE] und des ergänzenden Vertrages vom [DATE] noch Eigentümerin des Grundstücks und blieb nach Umschreibung des Eigentums an dem Grundstück auf die Klägerin Herrin des Baugeschehens. Sie blieb auch Ansprechpartnerin der Behörden. Bereits bei Beginn des Baus standen die von ihr zu erbringenden Leistungen fest; die Kläger hatten lediglich die Möglichkeit, in dem dafür vorgesehenen Rahmen Sonderwünsche oder Wünsche zu äußern. Diese Möglichkeit sieht jedoch jeder Bauträger in seinen Verträgen vor. Ein Erwerb des Grundstücks ohne Abschluss des Werkvertrags mit der Beklagten war bei der vorgesehenen Bebauung nicht möglich. Die Beklagte zu 0 behielt auf Grund der Regelung unter Punkt V des notariellen Kaufvertrages vom [DATE] für zwei Jahre das Risiko, dass die Kläger vom gesamten Vertrag zurück traten, weil die Fördermittel entweder nicht bewilligt oder zurückgefordert wurden. Zur Vermeidung des zuletzt genannten Risikos haben die Parteien den Ergänzungsvertrag geschlossen, weil im Kaufvertrag vom [DATE] die Höchstsätze, die der Bauträger nach der MaBV beim jeweiligen Bautenstand entgegennehmen darf, überschritten wurden. Rechtsfolge der Abweichung von § 0 Abs. 0 MaBV zu Lasten der Kläger ist, dass die Zahlungsvereinbarung in dem Kaufvertrag vom [DATE] i.V.m. [REF] nichtig ist . Hier ist anstelle der nichtigen Zahlungsvereinbarung die wirksame, mit § 0 Abs. 0 MaBV im Einklang stehende Zahlungsvereinbarung in dem Ergänzungsvertrag vom [DATE] getreten. Würde man den Ergänzungsvertrag als unwirksames Scheingeschäft behandeln, würde anstelle der nichtigen Zahlungsvereinbarung im Kaufvertrag vom [DATE] [REF] treten ; der übrige Vertragsinhalt wäre davon unberührt. Entgegen der Ansicht der Beklagten steht dem Rückzahlungsanspruch der Kläger nicht die Einrede der Arglist wegen Verzugs von Heizungs oder Sanitärleistungen entgegen. Die Kläger waren berechtigt, zunächst die angekündigte Begutachtung des gerichtlich bestellten Sachverständigen zur Feststellung des Bautenstandes abzuwarten Die Rückforderung der vor Fälligkeit eingeforderten Raten ist nicht nach [REF] ausgeschlossen. Die Regelung des [REF] findet keine Anwendung, soweit sie den vom Verbotsgesetz bezweckten Schutz des Erwerbers ausschalten würde . Der Rückforderungsanspruch gilt für alle Raten, die die Beklagte zu 0 entsprechend dem nicht mehr geltenden im Vertrag vom [DATE] geregelten Zahlungsplan vor Fälligkeit der zutreffenden Raten des Änderungsvertrages vom [DATE] angefordert hat und die nicht den Regelungen des § 0 Abs. 0 und 0 MaBV entsprechen ); Basty, Der Bauträgervertrag, 0. Auflage [DATE] , Rdn. 0, 0). Nach dem Ergebnis der Gutachten des Sachverständigen A vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie [DATE] / [DATE] und seiner Anhörung am [DATE] geht der Senat davon aus, dass die Kläger nach dem Bautenstand vom [DATE] Raten in Höhe von 0 EUR schulden. Ohne Erfolg rügen die Beklagten, dass die vom Sachverständigen A im Termin vom [DATE] abgegebenen Erklärungen in einem Berichterstattervermerk und nicht im Terminsprotokoll festgehalten sind. Dieses Vorgehen ist nach ständiger Rechtsprechung des BGH zur Herbeiführung der Beweiswirkung des Protokolls zulässig. Dass im Termin von einer Protokollierung der Erklärungen des Sachverständigen gemäß [REF] abgesehen wurde und die Berichterstatterin sich Aufzeichnungen für einen Berichterstattervermerk machte, war für beide Anwälte erkennbar. Sollte der Prozessbevollmächtigte der Beklagten, Rechtsanwalt Dr. M, mit dieser Vorgehensweise nicht einverstanden gewesen sein, hätte er dies im Termin geltend machen müssen, was nicht geschehen ist. Er ist daher in Folge rügelosen Verhandelns gemäß [REF] daran gehindert, einen Verstoß gegen die Protokollierungsvorschrift des [REF] geltend zu machen. Der Berichterstattervermerk ist auch inhaltlich richtig. Das pauschale Bestreiten der Richtigkeit durch die Beklagten ist unerheblich. Ein Antrag auf eine konkrete Berichtigung des Vermerks wurde nicht gestellt. Für die Beurteilung der Fälligkeit der Raten nach der MaBV ist maßgeblich der Bautenstand am [DATE] . Hierauf haben sich die Parteien wirksam durch Zwischenvergleich vom [DATE] geeinigt. Der Senat hatte die Einigung vorgeschlagen, um einer weiteren Verzögerung der Entscheidung des vorliegenden Prozesses vorzubeugen. Die Einwände der Beklagten gegen die Wirksamkeit des Vergleichs sind nicht gerechtfertigt. Mit dem Vergleich wurde trotz des vielleicht missverständlichen Wortlauts nicht der gesamte Schluss der mündlichen Verhandlung vorverlegt, sondern nur festgelegt, dass für eine Entscheidung des Senats der Bautenstand am [DATE] maßgeblich sein sollte. Die Festlegung des Zeitpunktes der Feststellungen zum Bautenstand, der zur Berechnung der nach der MaBV fälligen Raten mit Hilfe eines Sachverständigen zu ermitteln war, war notwendig, da der Sachverständige zur Auswertung des Ortstermins vom [DATE] weit mehr Zeit benötigte, als im Ortstermin zur Verfügung stand und die Parteien auch Gelegenheit bekommen mussten, zu den Feststellungen des Sachverständigen Stellung zu nehmen. Es wäre daher nicht möglich gewesen, eine mündliche Verhandlung des Senats schon im Ortstermin abzuschließen. Die Beklagten hatten die Möglichkeit, ihren im Zwischenvergleich übernommenen Pflichten nachzukommen und die Fälligkeit sämtlicher streitgegenständlicher Raten bis zum [DATE] herbeizuführen oder aber nach dem Ortstermin untätig zu bleiben und es bei dem Bautenstand vom [DATE] zu belassen. Der Verweis auf den Bautenstand vom [DATE] wäre nur dann rechtsmissbräuchlich, wenn er sich bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung unstreitig verändert hätte. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] haben die Kläger aber bestritten, dass sich der Bautenstand nach dem [DATE] zu Gunsten der Beklagten verändert hat. Selbst wenn sich der Bautenstand in der Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] zu Gunsten der Beklagten verändert haben sollte, würde die Beklagte zu 0 durch den Zwischenvergleich nicht daran gehindert, außerhalb dieses Prozesses etwaige von den ihr verbleibenden Raten nicht gedeckte Werklohnansprüche geltend zu machen, und zwar auch nicht, soweit diese Ansprüche durch Leistungen begründet worden sein sollten, die sie zwischen dem [DATE] und dem [DATE] erbracht hat. Das vorliegende Urteil enthält keine Entscheidungen zu endgültigen Werklohnansprüchen der Beklagten zu 0 und zu endgültigen Gewährleistungsansprüchen der Kläger. Es beinhaltet nur eine Entscheidung über die Rückzahlung geleisteter Raten wegen Verstoßes gegen die MaBV unter Berücksichtigung festgestellter wesentlicher Mängel, und zwar nach dem Bautenstand am [DATE] . Folglich könnten im Rahmen einer von den Beklagten erwähnten Vollstreckungsgegenklage in Bezug auf den vorliegenden Titel ohnehin keine Einwände erhoben werden, die die Berechnung oder die Erfüllung der Werklohnansprüche der Beklagten zu 0 und/oder der Gewährleistungsansprüche der Kläger betreffen. Bei der Berechnung der geschuldeten Raten geht der Senat davon aus, dass die Kläger entsprechend dem notariellen Vertrag vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] einen "Kaufpreis" von 0 EUR vereinbart haben, auf den am [DATE] vor der notariellen Beurkundung in bar 0 EUR gezahlt wurden. Es kann für die hier zu treffende Entscheidung dahingestellt bleiben, ob der Kaufpreis von den Parteien nachträglich im [DATE] um 0 EUR einvernehmlich reduziert worden ist, da ein eventueller nachträglicher Preisnachlass erst bei der Endabrechnung des Bauvorhabens Berücksichtigung findet und nicht bereits bei der Berechnung der einzelnen Bauraten. So haben es im Übrigen auch die Kläger selbst gesehen, die bei der Berechnung der Klageforderung vom notariell beurkundeten Kaufpreis von 0 EUR ausgegangen sind. Bei einem Grundstückskaufvertrag unterliegt allerdings die Einigung über die Anrechnung einer Vorauszahlung auf den Kaufpreis dem Formzwang nach [REF] , [REF] n.F. . Da vorliegend, wie die Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] unstreitig gestellt haben, vor Vertragsschluss 0 EUR auf den Kaufpreis gezahlt worden waren, wurde der Vertrag zunächst formnichtig geschlossen. Dieser Formmangel wurde jedoch durch den Vollzug des Grundstückskaufvertrages gemäß [REF] geheilt. Die Vorauszahlung von 0 EUR hat nicht zur Folge, dass von einem mündlich vereinbarten Kaufpreis von 0 EUR auszugehen ist. Notariell beurkundet ist nur ein Kaufpreis von 0 EUR. Grundsätzlich wird die Richtigkeit und Vollständigkeit der Urkunde vermutet. Deshalb trägt die Beweislast dafür, dass eine getroffene Vereinbarung nicht oder unrichtig beurkundet wurde, derjenige, der dies behauptet. Diese Vermutung ist allerdings entkräftet, wenn der Käufer vor Beurkundung eine nicht beurkundete Vorauszahlung erbracht hat, von der er behauptet, sie sei als Anzahlung auf den Kaufpreis geleistet, während der Verkäufer sie zusätzlich beansprucht . Die Behauptung der Vereinbarung eines höheren als des beurkundeten Kaufpreises ist indes schlüssig vorzutragen. Daran fehlt es hier. Die Kläger haben von Anfang an vorgetragen, sie hätten bei Abschluss des notariellen Vertrages am [DATE] auf den vereinbarten Kaufpreis in Höhe von 0 EUR an die Beklagte zu 0) eine Anzahlung in Höhe von 0 EUR geleistet . Ihre Angabe zum vereinbarten Kaufpreis steht im Einklang mit der Notiz des Beklagten zu 0 vom [DATE] , in der er einen Festpreis von 0 EUR bestätigt. Etwas anderes zum vereinbarten Kaufpreis haben jedenfalls zunächst auch die Beklagten nicht behauptet. Sie haben noch auf Seite 0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] vorgetragen, dass dem Beklagten zu 0 von den Klägern im November/ [DATE] mitgeteilt worden sei, dass der von Frau B zunächst geforderte Preis von 0 EUR von der für die Bewilligung der Fördermittel zuständigen Stadt M als zu hoch befunden worden sei, weshalb sich dann die Kläger mit Frau B auf die Beurkundung eines Preises von 0 EUR und die Barzahlung von 0 EUR geeinigt hätten. Die anschließend geschilderte Konsequenz dieser Vereinbarung, nämlich dass insgesamt ein Kaufpreis von 0 EUR vereinbart worden sei, ist eine fehlerhafte rechtliche Bewertung der geschilderten Mitteilung der Kläger durch den Prozessbevollmächtigten der Beklagten. Allein die Vereinbarung einer Vorauszahlung von 0 EUR und der Beurkundung eines Preises von 0 EUR enthält eben noch nicht die mündliche Vereinbarung eines Gesamtpreises von 0 EUR. Das gilt um so mehr, als die Stadt M diesen Preis für ihr Förderprogramm als zu hoch bezeichnet hatte. Eine konkrete Vereinbarung, dass die vorausgezahlten 0 EUR nicht auf den zu beurkundenden Preis von 0 EUR, sondern auf einen vereinbarten höheren Preis von 0 EUR anzurechnen sei, haben die Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] nicht dargestellt. Der Versuch der Beklagten, diese Lücke durch einen etwas geänderten Vortrag auf Seite 0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] zu schließen, hat keinen Erfolg. Soweit dort behauptet wird, die Kläger hätten dem Beklagten zu 0 mitgeteilt, dass der tatsächlich gewollte und vereinbarte Kaufpreis für Grund und Boden 0 EUR betragen habe, entspricht der Vortrag schon wegen des offenkundigen Widerspruchs zum vorangegangenen Vortrag nicht den Anforderungen des [REF] . Der schriftsätzliche Vortrag vom [DATE] steht auch im Widerspruch zur Einlassung des Beklagten zu 0 im Senatstermin vom [DATE] . Der Beklagte zu 0 hat in diesem Termin anlässlich der Erörterung des Festpreises und der Vorauszahlung erklärt, er habe mehrere Termine mit den Klägern im November, [DATE] und [DATE] gehabt; er meine, bei einem dieser Termine habe ihm der Kläger gesagt, Frau B habe 0 EUR vor dem Notartermin bekommen. Mehr wisse er über die Zahlung von 0 EUR nicht. Wenn ihm tatsächlich von den Klägern mitgeteilt worden sein sollte, sie hätten sich mit Frau B über einen Kaufpreis von 0 EUR geeinigt, hätte er dies nach der Lebenserfahrung genau so gut in Erinnerung gehabt, wie die Mitteilung über die Zahlung von 0 EUR. Weitere Zweifel gegen die Schlüssigkeit des Beklagten-Vortrags ergeben sich daraus, dass es wenig plausibel erscheint, dass die Maklerin B der Beklagten Ende [DATE] mitteilt, es sei ein Kaufpreis von 0 EUR vereinbart worden, wenn sie tatsächlich einen Kaufpreis von 0 EUR vereinbart haben sollte. Die gemäß Ziffer II. Abs. 0 des Kaufvertrages vom [DATE] vorgesehene Anpassung des Kaufpreises bei einer Änderung der Mehrwertsteuer wie sie am [DATE] von 0 % auf 0 % eingetreten ist, ist hier entgegen der Ansicht der Beklagten nicht zu berücksichtigen. Die im notariellen Vertrag der Parteien formulierte Klausel genügt nicht den Anforderungen des [REF] und ist daher unwirksam. Da die Klausel in den Notarverträgen der Beklagten zu 0) als Bauträgerin dieser Reihenhaussiedlung mehrfach Verwendung gefunden hat, ist sie als Allgemeine Geschäftsbedingung im Sinne von [REF] anzusehen. Umsatzsteueranpassungsklauseln müssen die Umstände der Preiserhöhung hinreichend klar umschreiben und in einem angemessenen Verhältnis zu der Mehrbelastung stehen, die sich für den Bauträger aufgrund der Umsatzsteuererhöhung ergibt. Die Preiserhöhung darf nicht zu einer zusätzlichen Gewinnerzielung beim Bauträger führen . Diesem Gebot der Transparenz und Angemessenheit wird die verwendete Klausel nicht gerecht. Der Käufer, d.h. der Leistungsempfänger kann der verwendeten Formulierung nicht entnehmen, welche genauen Kosten auf ihn zukommen und ob diese Kosten angemessen sind. So wurde bei der verwandten Formulierung z.B. nicht die erste Rate ausgenommen. Ihre Einbeziehung ist indes nicht sachgerecht und unangemessen, da sie die Gegenleistung für das Grundstück enthält, das der Bauträger umsatzsteuerfrei erworben hat, so dass eine Preisanpassung nicht sachgerecht ist. Auch die Planungsleistungen, die in den ersten beiden Raten mit enthalten sind, und zumeist bereits zum alten Umsatzsteuersatz erbracht wurden, werden nicht aufgeschlüsselt. Ferner wird bei der pauschalen Umwälzung der erhöhten Mehrwertsteuer nicht deutlich, dass die Mehrkosten die vom Bauträger zu zahlende Umsatzsteuer nicht enthalten und der Unternehmergewinn umsatzsteuerfrei ist. Aus diesen Gründen kann nicht einfach für die einzelnen Raten die erhöhte Umsatzsteuer verlangt werden . Nach den Ausführungen des Sachverständigen A in seinen Ergänzungsgutachten vom [DATE] . [DATE] sowie seiner Anhörung vom [DATE] i.V.m. dem unstreitigen Sachverhalt sind entsprechend dem im Kaufvertrag vom [DATE] , UR-Nr. 0/ [DATE] des Notars Dr. W. Ohmen in Moers nach den Grundsätzen der MaBV festgelegten Raten zum [DATE] folgende Raten nach erbrachten Leistungen der Beklagten angefallen: Unabhängig davon, ob die Errichtung der Schallschutzmauer überhaupt von dem im notariellen Kaufvertrag vereinbarten Kaufpreis für das Objekt der Kläger erfasst ist oder in Folge der erst später erteilten behördlichen Auflage zur Errichtung einer Schallschutzmauer gesondert zu vergüten ist, führt die fehlende Errichtung dieser Mauer nicht zu einem Abzug bei der Rate nach Rohbaufertigstellung, da die Errichtung der außerhalb der Reihenhäuser und ihren Gärten liegenden Schallschutzmauer nicht zur Rohbaufertigstellung des Hauses sondern zu den Außenarbeiten gehört. Von den 0 % , die als Rate für die Herstellung der Dachflächen und Dachrinnen, für die Rohinstallation der Heizungs-, Sanitär und Elektroanlagen angesetzt sind, hat die Beklagte nach den Ausführungen des Sachverständigen A, denen sich der Senat anschließt, am [DATE] lediglich einen Prozentsatz von 0 % erfüllt, also Die vom Sachverständigen vorgenommenen Abzüge ergeben sich daraus, dass der Sachverständige, wie er in der Anhörung vom [DATE] erläutert hat, die Dichtigkeit etc. der Installationen einschließlich der Heizungsanlagen nicht hat prüfen können. Wie er in seinem Gutachten dargelegt hat, soll nach den Angaben des Beklagten zu 0, der gegen [DATE] Uhr beim Ortstermin eingetroffen ist, ein noch nicht nachgewiesener, vermutlich im Dachgeschoss liegender Rohrbruch oder eine offene Rohrverbindung zu einem Wasseraustritt geführt haben, der unmittelbar nach Feststellung durch das Verschließen des Hauptsperrventils gestoppt wurde. Bei stichprobenartigen Untersuchungen wurde festgestellt, dass im Bereich eines Waschbeckens Verbindungen nicht wasserdicht verschlossen waren, so dass davon ausgegangen werden muss, dass die gesamte wasserführende Installation nochmals zu überprüfen und nachzuarbeiten ist. Wie der Sachverständige bei seiner Anhörung angab, befand sich das stichprobenhaft überprüfte Waschbecken im Gäste WC, Erdgeschoss. Unerheblich ist, ob sich der Rohrbruch, der zu der fehlenden Überprüfbarkeit geführt hat, tatsächlich in einem Bereich befunden hat, der wie von den Beklagten nunmehr mit Schriftsatz vom [DATE] behauptet nicht zu ihrem Leistungsumfang gehört hat. Es reicht aus, dass eine Überprüfung der Fertigstellung zum festgelegten Termin nicht stattfinden konnte. Es ist Sache der Beklagten, die Fälligkeit und die Höhe der einzelnen Ratenzahlungen dazulegen und zu beweisen. Diese Verteilung der Beweislast entspricht der üblichen Beweislastverteilung im Werkvertrag, dass derjenige, der Werklohn verlangt, seine Fälligkeit und Höhe darlegen und beweisen muss. Zum anderen handelt es sich hier um Überzahlungen entgegen § 0 MaBV, für die der Erwerber noch des von der MaBV bezweckten Schutzes bedarf. Es würde eine unzulässige Benachteiligung des Erwerbers darstellen, wenn ihm die Darlegungs und Beweislast für die Fälligkeit und den Wert der einzelnen Teilleistungen auferlegt würde, die der Unternehmer entgegen eines gesetzlichen Verbotes durch das Verlangen und die Entgegennahme weiterer Zahlungen erlangt hat . Darüber hinaus haben auch die Stichproben in einem Bereich, der unstreitig zum Leistungsumfang der Beklagten gehörte , ergeben, dass die wasserführende Installation nicht dicht ist und der Überprüfung und Überarbeitung bedarf, so dass auch insoweit von einer Fertigstellung nicht ausgegangen werden kann. Ferner fehlt nach den Feststellungen des Sachverständigen noch eine Brausetasse. Unabhängig davon, ob die Kläger diese Brausetasse, wie von den Beklagten behauptet, als Sonderwunsch im Spitzbodenbad anstatt wie vorgesehen im Baderaum des Obergeschosses montiert haben wollten, schuldet die Beklagte die Lieferung einer solchen Brausetasse, da sie in der Leistungsbeschreibung aufgeführt ist. In der Baubeschreibung heißt es auf Seite 0 unter Sanitärinstallation Bad OG: "Eine Dusche, 0/0 cm, Farbe weiß, nebst Armaturen". Eine solche fehlt noch. Zwar haben die Beklagten in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat behauptet, nach dem Ortstermin weitere Arbeiten im Heizungs und Sanitärbereich vorgenommen zu haben, so dass der Rohrbruch nunmehr beseitigt sei und Heizungs und Sanitäranlagen zu nutzen seien. Diese Angaben haben die Kläger jedoch in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] bestritten, so dass es bei den Feststellungen des Sachverständigen Arbeiter vom [DATE] verbleibt. Von den 0 % , die als Rate für den Fenstereinbau, einschließlich der Verglasung, für den Innenputz, ausgenommen Beiputzarbeiten, angesetzt sind, hat die Beklagte nach den Ausführungen des Sachverständigen A in der mündlichen Verhandlung zwar alle Arbeiten fertiggestellt. Allerdings sind diese Arbeiten nicht frei von Mängeln, die der Senat als gravierend ansieht. So wurden beim Ortstermin trotz großer Verschmutzung der Fenster Beschädigungen in Form von Kratzern festgestellt, die z.T. so erheblich sind, dass die Gläser ausgetauscht werden müssen. Ferner wurde festgehalten, dass alle Fenster und Fenstertüren mit Schutzfolien beschichtet sind . Davon konnte sich auch die Berichterstatterin beim Ortstermin des Sachverständigen überzeugen. Der Sachverständige konnte wegen der aufgeklebten Folien eine abschließende Bewertung nicht vornehmen, hat jedoch in der Anhörung vor dem Senat ausgeführt, dass je nach UV-Strahlung, der die Folien ausgesetzt waren, die Entfernung äußerst schwierig sei und ggf. neue Kunststoffrahmen eingesetzt werden müssten. Während die Kläger nach Versuchen, die Folien zu entfernen, behaupten, eine rückstandslose Ablösung der Folien sei nicht mehr möglich, hat der Beklagte zu 0 in der mündlichen Verhandlung eingeräumt, dass sich die Entfernung der Schutzfolien sehr schwierig gestalte, noch nicht abgeschlossen sei und die Fenster nicht so aussähen, wie vorher. Angesichts der Bekundungen des Sachverständigen und der Aussagen der Parteien geht der Senat davon aus, dass die Beklagten zum Beurteilungszeitpunkt, dem [DATE] nicht beweisen konnten, dass sie die Arbeiten mangelfrei bzw. nur mit geringfügigen, vernachlässigbaren Mängeln behaftet erbracht haben, so dass nach einer gemäß [REF] vorzunehmenden Schätzung ein Einbehalt der Rate von 0 EUR für den möglicherweise erforderlichen Austausch der Fenstereinbauten angemessen ist. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist die Rate in dieser Höhe wegen der festgestellten Fehlerhaftigkeit der Arbeiten nicht fällig geworden und kann deswegen zurückgefordert werden , Pause, Bauträgerkauf und Baumodelle, 0. Aufl. [DATE] , Rdnr. 0). Von den 0 % , die als Rate für den Estrich, für die Fliesenarbeiten im Sanitärbereich angesetzt sind, hat die Beklagte nach den Ausführungen des Sachverständigen A am [DATE] lediglich einen Prozentsatz von 0 % erfüllt, also eine Ratenhöhe von 0 EUR. Nach den weiteren Ausführungen des Sachverständigen A sind hiervon jedoch Abzüge notwendig, weil die Fliesenarbeiten nicht in Ordnung waren und eine Funktionsprüfung für den Estrich nicht zerstörungsfrei durchgeführt werden konnte. So waren u.a. die scharfen Kanten an den Leisten, bei denen eine Verletzungsgefahr besteht, der fehlende Fliesenbelag unter der Treppe im Flurbereich des Erdgeschosses und Schadstellen in den verlegten Fliesen durch mechanische Einwirkungen zu beanstanden. Entgegen der Ansicht der Beklagten gehören die vom Sachverständigen beanstandeten Fliesenarbeiten auch zu ihrem Leistungsumfang. Nach den überzeugenden Angaben des Sachverständigen gehören Fußleisten üblicherweise zu einer Verfliesung des Bodens, da sonst beim Putzen Wasser in den Bodenbelag dringt. Die scharfen Kanten wären durch ein einfaches Abschleifen vermieden worden. Ausweislich der Baubeschreibung war die Beklagte verpflichtet, die Diele des Erdgeschosses zu verfliesen. Der Bereich unter der Treppe, die vom Flur des Erdgeschosses in die erste Etage führt, ist zu dem Dielenbereich des Erdgeschosses hinzuzurechnen. Zudem hat der Sachverständige A in seinem Mängelpotokoll vom [DATE] festgestellt hat, dass einzelne Installationsrohre übereinander liegen, der schwimmende Estrich daher nicht fachgerecht erstellt werden kann. Nach seinen Erläuterungen im Termin vom [DATE] reißt bei einer nicht ausreichenden Estrichabdeckung der Rohre der Estrich bei zu starker Erwärmung. Die vom Sachverständigen A aufgezeigten Mängel und Zweifel an der Funktionstüchtigkeit des Estrichs rechtfertigen es, die Rate von 0 EUR um [DATE] EUR auf 0 EUR herabzusetzen. Die nach Bezugsfertigkeit und Zug um Zug gegen Besitzübergabe und für die Fassadenarbeiten angesetzte Rate von 0 % kann die Beklagte nach den Ausführungen des Sachverständigen A nicht verlangen, da die Bezugsfertigkeit am [DATE] noch nicht hergestellt war und die Fassadenarbeiten, wie auf Blatt 0 zum 0. Ergänzungsgutachten ausgeführt ist, diverse Mängel aufweisen. Das Gebäude oder eine Wohnung ist dann als bezugsfertig anzusehen, wenn der Bau so weit fortgeschritten ist, dass den zukünftigen Mietern oder sonstigen Bewohnern zugemutet werden kann, das Gebäude oder die Wohnung zu beziehen. Wann dieser Zeitpunkt gegeben ist, ist nach der Verkehrsauffassung zu beurteilen. Eine Wohnung ist in der Regel als beziehbar anzusehen, wenn die Bewohner ohne Gefahr für ihre Sicherheit und Gesundheit ihre normalen Wohnbedürfnisse unbeengt und dauernd befriedigen können, weshalb wenigstens Türen, Fenster, Licht und Wasser, Beheizungs und Kochmöglichkeiten sowie sämtliche Sanitäreinrichtungen vorhanden sein müssen . Diese Voraussetzungen waren an dem Objekt der Kläger noch nicht erfüllt. Nach den Feststellungen des Sachverständigen A waren am [DATE] noch relativ umfangreiche Fertigstellungs-, Reparatur und Mängelbeseitigungsarbeiten notwendig. So waren u.a. weder die Heizung noch die sanitären Installationen angeschlossen. Die Fliesenarbeiten waren nicht ordnungsgemäß ausgeführt und mussten teilweise erneuert werden. Alle Räume waren noch durch Bauschutt verunreinigt. Von der fehlenden Bezugsfertigkeit am [DATE] konnte sich die Berichterstatterin des Senats selbst überzeugen. Ohne das Funktionieren der notwendigen sanitären Einrichtungen und der Heizung und im Hinblick auf die Notwendigkeit weiterer schmutzintensiver Arbeiten war nicht gewährleistet, dass die Kläger mit ihren Kindern ohne Gefahr für ihre Sicherheit und Gesundheit ihre normalen Wohnbedürfnisse befriedigen konnten. Die Tatsache, dass die Kläger dennoch das Haus am 0./ [DATE] bezogen haben, bedeutet nicht, dass das Haus jetzt unstreitig im rechtlichen Sinne als bezugsfertig anzusehen ist, da der Einzug der Kläger allein auf der Tatsache beruhen kann, dass sie ihre Wohnung verlassen mussten, die sie im guten Glauben auf die Fertigstellung der Arbeiten gekündigt hatten. Von den 0 % , die als Rate für die Herstellung der Dachflächen und Dachrinnen, für die Rohinstallation der Heizungs-, Sanitär und Elektroanlagen angesetzt sind, hat die Beklagte 0 % erfüllt, also 0 EUR. Von den 0 % , die als Rate für den Fenstereinbau, einschließlich der Verglasung, für den Innenputz, ausgenommen Beiputzarbeiten angesetzt sind, kann die Beklagte 0 EUR verlangen. Da die Kläger unstreitig 0 EUR an die Beklagte zu 0 gezahlt haben, haben sie einen Anspruch auf Rückerstattung von unberechtigt eingeforderten Raten in Höhe von 0 EUR. Ein Anspruch auf Auskehrung weiterer gezahlter Raten aus dem geschlossenen notariellen Kaufvertrag steht den Klägerin nicht zu. Das Landgericht hat zutreffend entschieden, dass die Abrechnung der Leistungen und eines eventuellen Überschusses der geleisteten Abschlagszahlungen erst nach Fertigstellung des Werkes oder Beendigung der Arbeiten geschieht. Da die Kläger ausdrücklich keinen Schadensersatz verlangen und nicht vom Vertrag zurücktreten wollen, vielmehr ausdrücklich am Vertrag festhalten, kann von einer Beendigung des Vertragsverhältnisses und einer endgültigen Abrechnung nicht ausgegangen werden. In Höhe eines Betrages von 0 EUR haben die Kläger einen Anspruch auf Feststellung, dass ihre ursprüngliche Klage zulässig und begründet war und sich nur durch die Arbeiten der Beklagten im Verlaufe des Prozesses erledigt haben. Nach Auswertung des unter dem [DATE] gefertigten Gutachtens des Sachverständigen A waren zum Zeitpunkt der Einreichung der Klage folgende Raten gerechtfertigt: Es fehlte u.a. an den fachgerechten Aussparungen der Türen, die zusätzlich noch zu vergrößern waren. Gipsplatten waren gerissen, einzelne Verbindungspunkte der Hölzer in der Dachkonstruktion waren nicht ausreichend gesichert etc. Von den 0 % , die als Rate für die Herstellung der Dachflächen und Dachrinnen, für die Rohinstallation der Heizungs-, Sanitär und Elektroanlagen angesetzt sind, hatte die Beklagte lediglich 0 % der Arbeiten durchgeführt. Dies ergibt eine Rate von Es fehlte die Rohinstallation der Heizungsanlage, der Sanitäranlagen und der Elektroanlagen. Im Bereich der Dachflächen fehlten die Wärmedämmung sowie die Verkleidung der Drempel, Sparren, Kehlbalken und Veluxfenster-Anschlüsse. Von den 0 % , die als Rate für den Fenstereinbau, einschließlich der Verglasung, für den Innenputz, ausgenommen Beiputzarbeiten, angesetzt sind, hat die Beklagte 0 % der Leistungen erbracht. Dies ergibt einen Betrag von 0 EUR. U.a. war der Fenstereinbau war noch nicht abgeschlossen. Die Fugen zwischen Fensterrahmen und dem anschließenden Mauerwerk waren nicht den Regelwerken entsprechend ausgebildet, die Innen und Außenfugenanschlüsse fehlten. Die Wärmedämmung zwischen Fensterrahmen und Mauerwerk war nicht vollflächig eingebracht etc. Estrich und Fliesenarbeiten waren noch nicht begonnen bzw. abgeschlossen, so dass dafür keine Rate anfiel, für die Bezugsfertigkeit fehlte u.a. der Einbau der Haustür, der Einbau aller Heizungs-, Sanitär und Elektro-Einrichtungsgegenstände, die Fertigstellung der Treppenanlage mit Auftritten und Handläufen etc. Die für die Bezugsfertigkeit vorgesehene Rate war daher ebenfalls nicht zu bezahlen. Da die Kläger bereits unstreitig 0 EUR an die Beklagte gezahlt haben, hatten sie bei Rechtshängigkeit der Klage vor Durchführung der Arbeiten durch die Beklagte im Verlaufe des Prozesses einen Anspruch auf Rückerstattung von unberechtigt eingeforderten Raten in Höhe von 0 EUR. In Höhe eines Betrages von 0 EUR war die ursprüngliche Klage zulässig und begründet und hat sich durch die Leistungen während des Prozesses erledigt. Die weitergehende Klage in Höhe von 0 EUR 0 EUR = 0 EUR war daher von Anfang an unbegründet. Die nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingereichten Schriftsätze beider Parteien rechtfertigen nicht die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung. Die Kläger haben aus dem Zwischenvergleich vom [DATE] , Nr. 0, 0, saldiert mit Nr. 0 ferner einen Anspruch auf Zahlung von insgesamt 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Gemäß der Vereinbarung der Parteien in Nr. 0 des Zwischenvergleichs vom [DATE] ist die Vertragsstrafe von 0 Euro verwirkt. Die im Vergleich genannten Gründe, die einen Verzicht der Kläger auf die Geltendmachung der Vertragsstrafe bewirken, liegen nicht vor. Nach den Feststellungen des Sachverständigen A in seinem 0. Ergänzungsgutachten vom [DATE] ./ [DATE] haben die Beklagten ihre Verpflichtungen aus dem Zwischenvergleich bis zum [DATE] nicht erfüllt und die verbliebenen Mängelbeseitigungs und Fertigstellungsarbeiten betragen unstreitig mehr als 0 EUR. Bei einer Saldierung der nach dem Vergleich der Parteien gemäß Ziffern 0, 0 und 0 gegenseitig geschuldeten Zahlungen und der verwirkten Vertragsstrafe, ergibt dies eine Forderung der Kläger in der zuerkannten Höhe. Der Streitwert für das Berufungsverfahren beträgt bis zum [DATE] 0 EUR und ab [DATE] nur noch 0 EUR zuzüglich der Kosten, die nach einem Streitwert von 0 EUR bis dahin angefallen waren. Eine genaue Berechnung der Streitwertreduzierung erübrigt sich, da im Zeitpunkt der Erledigungserklärung am [DATE] bereits alle Gebühren angefallen waren und die Erledigungserklärung daher nicht zu einer Gebührenreduzierung führt.