Tenor Der Umsatzsteuer-Bescheid für [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 Euro festgesetzt wird. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs des Klägers abwenden, soweit nicht der Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Streitig ist im Rahmen der Umsatzsteuer-Festsetzung für [DATE] , ob der Ausgleichsanspruch eines Handelsvertreters Entgelt für eine im Inland gemäß [REF] es steuerbare sonstige Leistung ist. Der Kläger ist Handelsvertreter mit Sitz in F. Er war aufgrund des sog. Vertretervertrags vom [DATE] ab dem [DATE] für die in J ansässige Firma E tätig und vermittelte Möbelverkäufe als Alleinvertreter des ihm übertragenen Gebietes in Deutschland. Die durch die Vermittlung des Kl. verkauften Waren lieferte die Firma E direkt an Händler in Deutschland. Für die Firma E stellten diese Lieferungen wovon die Beteiligten übereinstimmend ausgehen in J steuerbare und steuerfreie innergemeinschaftliche Lieferungen dar. Der Ort der Lieferungen der Firma E an die Händler in Deutschland befand sich danach in J. Der Kl. und die Firma E beendeten das Vertragsverhältnis zum [DATE] . In der "Vereinbarung zu der Einstellung des Vertretungsmandats" vom [DATE] vereinbarten sie bezüglich des Ausgleichsanspruchs im Sinne des [REF] buchs Folgendes: "Für die Anbahnung wird entsprechend der bewährten Regelung ein Betrag von 0 DM vereinbart, der sich anhand des Durchschnitts des Zeitraums [DATE] bis [DATE] ergibt ". Dieser Betrag wurde dem Kl. von der Firma E ab dem [DATE] in 0 Monatsraten ausgezahlt. Der Kl. reichte am [DATE] seine USt-Erklärung für [DATE] beim Beklagten ein, in der er den Betrag in Höhe von 0 DM nicht der USt unterwarf. Der Bekl. führte [DATE] / [DATE] eine Außenprüfung bei dem Kl. unter anderem für das Streitjahr [DATE] durch. In dem Bericht über die Außenprüfung vom [DATE] führte der Prüfer in Tz. 0. sinngemäß aus: Da bezüglich des Ausgleichsanspruchs des Handelsvertreters nach [REF] im UStG kein spezieller Leistungsort bestimmt sei, gelte die allgemeine Ortsbestimmung nach [REF] . Der Ort der sonstigen Leistung liege im Inland, da der Kl. sein Unternehmen in Deutschland betrieben habe. Die Regelung des [REF] sei nicht einschlägig. Sie knüpfe an konkret vermittelte Umsätze an. Der Betrag in Höhe von 0 DM sei jedoch kein Entgelt für konkret vermittelte Umsätze, sondern eine Gegenleistung, die allgemein für den Aufbau bleibender Kundenbeziehungen gewährt worden sei. Weil der Leistungsort sich nach dem vermittelten Umsatz richte, komme eine Anknüpfung nicht in Betracht, wenn kein Umsatz vermittelt werde. Die Ausgleichszahlung sei daher der USt zu unterwerfen und die USt für [DATE] insoweit um 0 DM zu erhöhen. Der Bekl. erließ nach Maßgabe der Prüfungsfeststellungen unter dem [DATE] eine gemäß [REF] geänderte USt-Festsetzung für [DATE] . Der Vorbehalt der Nachprüfung wurde gemäß [REF] aufgehoben. Der Kl. legte gegen diesen Bescheid am [DATE] Einspruch ein. Zur Begründung trug er vor: Der Ausgleichsanspruch nach [REF] sei Teil der Gegenleistung für seine damaligen Vermittlungsleistungen, die steuerfrei gewesen seien. Er verweise insoweit auch auf das Urteil des Bundesfinanzhof vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0. Mithin sei der Ausgleichsanspruch nicht der USt zu unterwerfen. Die Ausführungen des Bekl., dass die Regelung des [REF] an konkret vermittelte Umsätze anknüpfe, gehe über den Gesetzestext hinaus. Der Bekl. wies den Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung wiederholte er unter Hinweis auf den Aufsatz von Bellstedt in der Umsatzsteuer-Rundschau [DATE] , 0 die Ausführungen in dem Bericht über die Außenprüfung und führte ergänzend aus: In das UStG in der Fassung vom [DATE] sei mit [REF] erstmals eine spezielle Regelung für den Ort von Vermittlungsleistungen eingeführt worden. Danach richte sich der Ort der Vermittlungsleistung für einen Geschäftsherrn mit Sitz im Ausland nach [REF] , also nach dem Ort, an dem der vermittelte Umsatz ausgeführt werde. Damit der Ort der Vermittlungsleistung nach [REF] bestimmt werden könne, müsse die Vermittlungsleistung mit einem weiteren Geschäftsvorfall, einem konkret zur Ausführung gelangenden Umsatz im Zusammenhang stehen. Im Umkehrschluss könne daraus nur gefolgert werden, dass der Ort einer Vermittlungsleistung, die nicht zur Ausführung eines konkreten Umsatzes geführt habe, nicht nach der "Spezialvorschrift" des [REF] bestimmt werden könne. Auch wenn der Ausgleichsanspruch des Handelsvertreters teilweise als Gegenleistung für erbrachte Vermittlungsleistungen des Handelsvertreters verstanden werde und somit ein gewisser Bezug zu infolge geleisteter Vermittlungen ausgeführter Umsätze bestehe, sei [REF] nicht einschlägig. Denn im Ergebnis stelle der Ausgleichsanspruch nach [REF] kein Entgelt für konkret vermittelte Umsätze dar. Vielmehr sei er zum wesentlichen Teil Gegenleistung, die allgemein für den Aufbau allgemeiner Kundenbeziehungen gewährt werde. Da hierfür kein besonderer Leistungsort im Gesetz vorgesehen sei, verbleibe es bei der Grundregel des [REF] . Diese Rechtsauffassung werde in der Fachliteratur bestätigt Der Kl. hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt er ergänzend vor: Der Ausgleichsanspruch sei für die getätigten Vermittlungsleistungen entstanden. Man könne insoweit auch sagen, dass die Provisionen für die laufenden Vermittlungsleistungen zugunsten des Ausgleichsanspruchs jeweils etwas niedriger festgesetzt worden seien. Der streitbefangene Ausgleichsanspruch stellt kein Entgelt für eine im Inland ausgeführte, nach [REF] steuerbare sonstige Leistung des Kl. an die Firma E dar. Nach [REF] unterliegen die Lieferungen und sonstigen Leistungen, die ein Unternehmer im Inland gegen Entgelt im Rahmen seines Unternehmens ausführt, der USt. Der Ort von sonstigen Leistungen bestimmt sich vorbehaltlich besonderer gesetzlicher Regelungen nach [REF] . Nach der "Grundregel" des § 0a Abs. 0 UStG wird eine sonstige Leistung vorbehaltlich der §§ 0b und 0f UStG an dem Ort ausgeführt, von dem aus der Unternehmer sein Unternehmen betreibt. Abweichend von [REF] gelten nach [REF] je nach der Art der ausgeführten sonstigen Leistung besondere Regelungen zur Bestimmung des Ortes der sonstigen Leistung. Im Streitfall stellt der Ausgleichsanspruch im Sinne des [REF] Entgelt für die von dem Kl. gegenüber der Firma E erbrachten Vermittlungsleistungen dar. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH, der der Senat folgt, ist der Ausgleichsanspruch eines Handelsvertreters eine Gegenleistung für bereits erbrachte Vermittlungsleistungen; er ist die zusätzliche Vergütung für die vor dem Vertragsende geleisteten und nach Vertragsende fortwirkenden Dienste des Handelsvertreters . Der Handelsvertreter hat insoweit keine gegenüber den Vermittlungsleistungen selbständige sonstige Leistung erbracht, für die die Ausgleichszahlung gewährt wird . Dem Ausgleichsanspruch liegt insoweit auch keine sonstige Leistung eigener Art zugrunde, die im Aufbau und der Überlassung bleibender Kundenbeziehungen besteht, da die von dem Kl. bei seinen Vermittlungsleistungen an die Firma E überlassenen Informationen über die Kunden bereits unselbständiger Bestandteil der Vermittlungsleistungen waren . Der Ort der von dem Kl. während der Laufzeit des Vertrags mit der Firma E durchgeführten Vermittlungen von Möbelverkäufen bestimmte sich was zwischen den Beteiligten auch unstreitig ist abweichend von der "Grundregel" des [REF] nach § 0a Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 UStG. Danach waren die Vermittlungsleistungen durch den Kl. an dem Ort erbracht worden, an dem der jeweils vermittelte Umsatz ausgeführt worden war. Der Ort der Vermittlungsleistungen war mithin jeweils in J, so dass die Vermittlungsleistungen im Inland nicht steuerbar waren . Entgegen der Auffassung des Bekl. gilt "für den Ausgleichsanspruch" des Kl. jedoch nichts anderes. Der Ausgleichsanspruch im Sinne des [REF] ist wie bereits ausgeführt eine zusätzliche Vergütung für die vor dem Vertragsende geleisteten und nach Vertragsende fortwirkenden Dienste des Handelsvertreters und stellt kein Entgelt für eine weitere Leistung des Handelsvertreters bei Beendigung des Vertragsverhältnisses dar. Hiervon ausgehend ist der Ausgleichsanspruch den bereits erbrachten und der Bemessung des Ausgleichsanspruchs zugrunde liegenden Vermittlungsleistungen des Handelsvertreters unmittelbar zuzuordnen . Der Ausgleichsanspruch knüpft an die vermittelten Umsätze, im Streitfall an die von dem Kl. der Firma E vermittelten Lieferungen, und daher auch an den Ort der bereits erbrachten Vermittlungsleistungen des Kl. an. Er stellt nachträgliches Entgelt im Sinne des [REF] für die bereits erbrachten Vermittlungsleistungen dar. Der Ausgleichsanspruch eines Handelsvertreters ist daher nur insoweit Entgelt für eine im Inland steuerbare sonstige Leistung, soweit auch die bereits erbrachte Vermittlungsleistung, für die der Ausgleichsanspruch eine zusätzliche Vergütung darstellt, im Inland erbracht worden ist. Soweit der Unternehmer Vermittlungsleistungen für seinen Auftraggeber sowohl im Inland als auch im Ausland erbracht hat, ist der auf das Inland entfallende Anteil des Ausgleichsanspruchs zum Beispiel unter Zugrundelegung der Berechnung des Ausgleichsanspruchs gesondert zu ermitteln oder gegebenenfalls zu schätzen. Im Streitfall hatte der Kl. seine Vermittlungsleistungen gemäß [REF] nicht im Inland, sondern in J erbracht. Mithin stellt auch der Ausgleichsanspruch kein Entgelt für eine im Inland steuerbare Leistung des Kl. dar.