Die Antragstellerin ist Mitglied des Wasser und Bodenverbandes „Insel Usedom-Peenestrom“. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Antragsgegner gegen die Antragstellerin für das Erhebungsjahr [DATE] einen Verbandsbeitrag in Höhe von 0 Euro fest. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] setzte der Antragsgegner den Verbandsbeitrag für [DATE] auf insgesamt 0 Euro fest. Die Antragstellerin legte gegen diesen Bescheid mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein, über den noch nicht entschieden ist. Einen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs lehnte der Antragsgegner mit Schreiben vom [DATE] ab. Am [DATE] hat die Antragstellerin um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht. Die erhebliche Beitragserhöhung im laufenden Erhebungsjahr sei nicht nachvollziehbar. Die Beitragserhebung beruhe auf einem Nachtragshaushalt, der wegen der erheblichen Niederschlagsmengen im Winter und Sommer [DATE] erforderlich geworden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der übersandten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. II. Der Antrag ist zulässig. Der Beitragsbescheid vom [DATE] ist als Abgabenbescheid kraft Gesetzes sofort vollziehbar, [REF] . Die streitigen Verbandsbeiträge sind öffentlich-rechtliche Geldforderungen, die zur Deckung des Finanzbedarfs des Antragsgegners zur Erfüllung von dessen öffentlichen Aufgaben dienen, Widerspruch und Anfechtungsklage haben deshalb kraft Gesetzes keine aufschiebende Wirkung . Das Gericht kann deshalb gemäß [REF] die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs anordnen. Die Zugangsvoraussetzung des [REF] ist erfüllt, da der Antragsgegner den Antrag des Antragstellers auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung abgelehnt hat. Der Antrag ist jedoch nicht begründet. Das Gericht ordnet die aufschiebende Wirkung in entsprechender Anwendung von [REF] an, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts bestehen oder wenn die Vollziehung für den Abgabenpflichtigen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Für eine unbillige Härte ist nichts dargetan. Nach gegenwärtiger Erkenntnis bestehen auch keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides. 0 Rechtsgrundlage des Änderungsbescheides vom [DATE] ist die Satzung des Wasser und Bodenverbandes „Insel Usedom-Peenestrom“ vom [DATE] in der Gestalt der 0. Änderungssatzung vom [DATE] . Diese Satzung ist nach jetziger Erkenntnis wirksam. Der Mindestinhalt der Satzung ergibt sich aus [REF] . Die Anforderungen des [REF] Mecklenburg-Vorpommern gelten dagegen nicht. [REF] schreibt für die Beitragsbemessung lediglich die Festlegung von Grundsätzen vor. Nach [REF] reicht für die Festlegung des Beitragsmaßstabs eine annähernde Ermittlung der Vorteile und Kosten aus. Der Hebesatz selbst gehört nicht zum erforderlichen Mindestinhalt der Verbandssatzung . 0 Im Streit steht der Verbandsbeitrag vorliegend nur insoweit, als mit dem Änderungsbescheid vom [DATE] die Umlage für das Erhebungsjahr [DATE] für die Unterhaltung des Schöpfwerks Gothen von 0 Euro auf 0 Euro und des Schöpfwerks Pudagla/Achterwasser von 0 Euro auf 0 Euro gestiegen ist. Für die Unterhaltung von Schöpfwerken werden die Beiträge anhand der tatsächlich entstehenden Kosten ermittelt und von den Mitgliedern, die von der Maßnahme Vorteile haben, gehoben. Das Beitragsverhältnis richtet sich nach der von der Maßnahme bevorteilten Fläche . Gemäß Ziffer III. 0. der Anlage II zur Verbandssatzung sind Kosten für die Unterhaltung der Schöpfwerke insbesondere Betreuungskosten, Versicherungskosten, Reparaturkosten, Kosten für Betriebsmittel, Energiekosten und Fehlbeträge aus den Vorjahren. Die Erwähnung der möglichen Fehlbeträge verdeutlicht, was schon in der Natur der Sache liegt: Die umzulegenden Kosten können bei einer Abgabe, die zum 0. Januar jeden Jahres entsteht nur im Wege der Prognose ermittelt werden. Stellt sich im laufenden Erhebungsjahr heraus, dass die Kosten voraussichtlich zu niedrig veranschlagt worden sind, kann der Antragsgegner darauf reagieren, indem er den Fehlbetrag in den nächsten Erhebungsjahren umlegt. Er kann aber auch die Prognose ändern und die Verbandsumlage im laufenden Erhebungsjahr erhöhen. So ist hier verfahren worden. Es gibt keinen Rechtssatz, der eine Anpassung der Verbandsumlage im laufenden Erhebungsjahr verbieten würde. Kommt es zu einer Überdeckung der Kosten, wäre diese gleichfalls in den nächsten Erhebungsjahren auszugleichen . Soweit der Antragsteller meint, der Antragsgegner habe keine Begründung für die Kostensteigerungen abgegeben, vermag die Kammer dem nicht zu folgen. Die Erhöhung der Kosten für die Unterhaltung der Schöpfwerke sind in der Erläuterung zum Nachtragshaushalt [DATE] und im Schriftsatz vom [DATE] nachvollziehbar mit außergewöhnlichen meteorologischen Bedingungen begründet worden. Dem ist der Antragsteller nicht substantiiert entgegengetreten.