Für den Bau des Wohn und Geschäftshauses C. straße 0 in F. , in dem unter anderem ein Café betrieben wird, wies der Bauherr gemäß den Auflagen zur Baugenehmigung die notwendigen 0 Stellplätze auf dem Grundstück Gemarkung F. , Flur 0 Nr. 0 zwischen T. straße und H. straße durch Eintragung einer Baulast nach. Die 0 Stellplätze wurden als Parkplatz angelegt. Eine Nutzung war jedoch zunächst unmöglich, weil der Bauherr beide Zufahrten mit Ketten abgesperrt hatte. Nach Einleitung eines diesbezüglichen Ordnungswidrigkeitsverfahrens vereinbarte die Gemeinde F. mit dem Bauherrn am [DATE] , den Parkplatz in die Parkraumbewirtschaftung der Gemeinde zu übernehmen und gleichzeitig Parkgebühren entsprechend der gemeindlichen Satzung zu erheben, woraufhin das Straßenverkehrsamt des Rhein-Sieg-Kreises mit Verfügung vom [DATE] die entsprechende Anordnung gemäß [REF] zur Aufstellung der Verkehrszeichen 0 und 0-0 erteilte. Auf diesem Parkplatz parkte der Kläger am [DATE] das Kraftfahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen SU-0 0, ohne einen Parkschein aus dem aufgestellten Parkscheinautomaten gezogen zu haben. Aus diesem Grund belegte der Beklagte den Kläger mit Bußgeldbescheid vom [DATE] zu einer Geldbuße in Höhe von 0 EUR zuzüglich Gebühren in Höhe von 0 EUR und Auslagen in Höhe von 0 EUR. Auf seinen Einspruch hin verurteilte das Amtsgericht Siegburg den Kläger mit seit dem [DATE] rechtkräftigem Urteil vom [DATE] wegen fahrlässiger Zuwiderhandlung gegen [REF] zur Zahlung eines Bußgelds in Höhe von 0 EUR. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er im Einzelnen ausführt, der Parkplatz sei keine öffentliche Fläche und die Parkraumbewirtschaftung verstoße gegen das Zweckentfremdungsverbot des [REF] n. F. Aus diesem Grund hätten Parkgebühren nicht erhoben werden dürfen. Auf gerichtliche Nachfrage hat er mitgeteilt, er sei seit dem [DATE] unter der von ihm angegebenen Anschrift ordnungsbehördlich gemeldet und sei nach wie vor regelmäßig Gast in dem Café, das im Erdgeschoss des Geschäftshauses eingerichtet sei, dem die Stellplätze, auf dem sich der Parkplatz befinde, zugeordnet seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Gerichtsakte, die beigezogene Akte des Amtsgerichts Siegburg zum Aktenzeichen 0 [REF] OWi 0 [REF] sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die Klage ist unzulässig. Die gegen die Verkehrszeichen als Allgemeinverfügungen gerichtete Anfechtungsklage ist zwar statthaft, jedoch verspätet erhoben worden. Weil die Verkehrszeichen naturgemäß keine Rechtsmittelbelehrung aufweisen, gilt gemäß [REF] eine Klagefrist von einem Jahr. Allerdings ist es in der höchstrichterlichen Rechtsprechung ungeklärt und in der obergerichtlichen Rechtsprechung sowie in der Literatur umstritten, ob Verkehrsregelungen in Form von Verkehrszeichen überhaupt in Bestandskraft erwachsen können, ob die Rechtsbehelfsfrist mit Aufstellung des Zeichens beginnt oder gegenüber jeder einzelnen Person erst mit deren erstmaliger Betroffenheit und ob dafür die Kenntnisnahme oder die erstmalige Kenntnisnahmemöglichkeit ausreicht. Vgl. Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom [DATE] [REF] , NZV [DATE] , 0 mit weiteren Nachweisen ; Stelkens in: Stelkens/Bonk/Sachs, Kommentar zum Verwaltungsverfahrensgesetz, 0. Aufl. § 0 Rdnr. 0 m.w.N. Die Kammer vertritt indes die Auffassung, dass der Beginn der Klagefrist bei einem Verkehrszeichen als einer "Allgemein"verfügung aufgrund der ihr innewohnenden quasi-dinglichen Wirkung auf die "Allgemein"heit zu beziehen ist und damit ab dem Zeitpunkt seiner Aufstellung und der daraus folgenden Wahrnehmbarkeit beginnt. Hier war die gemäß [REF] ein Jahr betragende Frist zur Einlegung eines Rechtsbehelfs bei Klageerhebung schon abgelaufen, weil die Verkehrszeichen bereits am [DATE] aufgestellt worden waren. Allerdings gilt gemäß [REF] die Vorschrift des [REF] entsprechend, wenn die Einlegung des Rechtsbehelfs vor Ablauf der Jahresfrist in Folge höherer Gewalt unmöglich war. Der Begriff der höheren Gewalt ist zwar enger als der Begriff "ohne Verschulden" in [REF] ; entgegen einem durch die Wortwahl nahegelegten Verständnis setzt er jedoch kein von außen kommendes Ereignis voraus. Unter höherer Gewalt ist demgemäß ein Ereignis zu verstehen, das unter den gegebenen Umständen auch durch die größte, nach den Umständen des gegebenen Falls vernünftigerweise von dem Betroffenen unter Anlegung subjektiver Maßstäbe also unter Berücksichtigung seiner Lage, Erfahrung und Bildung zu erwartende und zumutbare Sorgfalt nicht abgewendet werden konnte. Insbesondere ist anerkannt, dass eine Fristversäumnis dem Betroffenen nicht angelastet werden darf, wenn er durch arglistiges Verhalten seines Gegners an der rechtzeitigen Einlegung des Rechtsbehelfs gehindert worden ist. Danach kann ein Fall höherer Gewalt im Sinne des [REF] etwa dann vorliegen, solange es einem Betroffenen nach allgemeiner Lebensanschauung innerhalb der ab Aufstellung eines Verkehrszeichens laufenden Jahresfrist von vornherein nicht möglich ist, vom Verkehrszeichen Kenntnis zu nehmen, etwa weil er erst nach Ablauf dieser Jahresfrist in die Umgebung des Verkehrszeichens zugezogen ist und auch ansonsten den vom Verkehrszeichen geregelten Bereich weder befahren noch auf sonstige Weise aufgesucht hat und dazu ersichtlich auch keinen Anlass hatte. Nach diesen Maßstäben ist davon auszugehen, dass der Kläger die von ihm angefochtenen Verkehrszeichen bereits länger als ein Jahr vor Erhebung der Klage kannte. Er wohnt bereits seit Ende [DATE] in der Gemeinde F. , die in Rede stehenden Verkehrszeichen wurden im Jahr [DATE] aufgestellt, und er ist nach eigener Auskunft regelmäßig Gast des Cafés, dem die Stellplätze zugeordnet sind, die nunmehr der gemeindlichen Bewirtschaftung des Parkraums unterliegen, auf dem er am [DATE] unberechtigt geparkt hatte. Selbst für den Fall, dass für den Kläger höhere Gewalt im Sinne des [REF] streiten würde, wäre die Klage unzulässig, weil in diesem Fall gemäß [REF] entsprechend gilt und nach [REF] ein Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand binnen zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses zu stellen ist. Denn wiederum zu Gunsten des Klägers unterstellt, dass ein solches Hindernis nicht erst mit seinem Parkvorgang am [DATE] , sondern erst mit Erhebung der Klage unter dem [DATE] weggefallen ist, hat er einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht bis zum [DATE] gestellt. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand war auch nicht gemäß [REF] von Amts wegen zu gewähren, weil die dafür erforderlichen Voraussetzungen, nämlich das Vorliegen höherer Gewalt im Sinne des [REF] und dessen Wegfall zu einem bestimmten Datum, für das Gericht nicht offensichtlich waren. Denn diese Umstände können sich nur aus den konkreten Verhältnissen im Einzelfall ergeben, die allein dem Kläger bekannt und deshalb von ihm vorzutragen sind.