Tenor 0. Unter Änderung des Einkommensteuerbescheids vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird die Einkommensteuer auf ..EUR festgesetzt.0. Der Beklagte hat die Kosten des Klageverfahrens zu tragen.0. Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren wird für notwendig erklärt.0. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Ermöglicht der Kostenfestsetzungsbeschluss eine Vollstreckung von mehr als 0 EUR, darf die Vollstreckung nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe des darin festgesetzten Erstattungsbetrages erfolgen. In anderen Fällen kann der Beklagte die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder durch Hinterlegung abwenden, wenn der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit leistet.0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Die Kläger sind seit dem xx.xx. [DATE] Eheleute , die für den Veranlagungszeitraum [DATE] zur Einkommensteuer zusammen veranlagt werden. Sie hatten im Streitjahr in X/.... ihren Wohnsitz und ihre ständige Wohnstätte. 0 Die am xx.xx. [DATE] geborene Klägerin war nach einer zuvor in der Schweiz abgeschlossenen Berufsausbildung als Grafikerin seit dem xx.xx. [DATE] im öffentlichen Dienst des Kantons Y beschäftigt . Ihr Arbeitgeber war der Kanton Y . Sie wurde in Teilzeit als Fachlehrkraft an der ... schule Z angestellt . Im Januar des Streitjahres hatte die Klägerin eine 0 % Stelle, ab dem 0. Februar eine 0 % Stelle . Zum yy.yy. [DATE] schied die Klägerin aus dem Dienstverhältnis aus. Seit diesem Zeitpunkt ist die Klägerin nicht mehr berufstätig. 0 Seit dem xx.xx. [DATE] war die Klägerin bei dem Unternehmen A in Z hauptberuflich beschäftigt . Zum yy.yy. [DATE] schied die Klägerin aus diesem Arbeitsverhältnis aus. Hinsichtlich der Beschäftigung der Klägerin in der Schweiz im Zeitraum [DATE] [DATE] wird auf ..Bezug genommen. 0 Die Klägerin trat mit Beginn ihrer Tätigkeit beim Unternehmen A in die Stiftung P ein, die die berufliche Vorsorge u.a. für die Arbeitnehmer ihres Arbeitgebers durchführte. 0 Die Klägerin war zum xx.xx. [DATE] nicht in die Pensionskasse des Z er Staatspersonals Pensionskasse Stadt Z eingetreten, weil sie wegen ihrer Tätigkeit für das Unternehmen A einen Antrag auf Ausschluss aus dieser Versicherung aufgrund anderweitiger Hauptbeschäftigung gestellt hatte und dem auch entsprochen worden war . 0 Zum xx.xx. [DATE] mit der Beendigung ihrer Tätigkeit beim Unternehmen A schied die Klägerin aus der Stiftung P aus. Gleichzeitig trat sie in die K ein. Die Austrittsleistung/Freizügigkeitsleistung von 0 CHF aus der Stiftung P gemäß [REF] es über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen und Invalidenvorsorge vom [DATE] Freizügigkeitsgesetz wurde von der K als Eintrittsleistung entgegengenommen . 0 Die Klägerin und ihr Arbeitgeber leisteten Beiträge im Rahmen der beruflichen Vorsorge an die K . Die Beiträge der Klägerin beliefen sich für den Zeitraum xx.xx. [DATE] [DATE] auf 0 CHF, diejenigen ihres Arbeitgebers auf 0 CHF . In den Beiträgen des Arbeitgebers sind auch Verwaltungskosten und Risikobeiträge enthalten. Eine genauere Differenzierung ist nach der Auskunft der K vom [DATE] nicht möglich . 0 Für das Personal der öffentlichen Hand bestehen in der Schweiz öffentlich-rechtliche Vorsorgeeinrichtungen . Diese öffentlich-rechtlichen Einrichtungen dienen grundsätzlich nur der beruflichen Vorsorge für Arbeitnehmer von Bund, Kantonen und Gemeinden und anderen öffentlich-rechtlichen Arbeitgebern . Alle diese Vorsorgeeinrichtungen haben abgesehen vom am [DATE] in Kraft getretenen Gesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen und Invalidenvorsorge vom [DATE] ihre eigenen Rechtsgrundlagen im öffentlichen Recht sowie ihre individuellen ebenfalls öffentlich-rechtlichen Statuten bzw. Reglemente . 0 Der Erlass der entsprechenden Bestimmungen über die Leistungen, die Organisation, die Verwaltung und Finanzierung, die Kontrolle und das Verhältnis der öffentlich-rechtlichen Vorsorgeeinrichtungen zu den Arbeitgebern, zu den Versicherten und zu den Anspruchsberechtigten durch die hierzu berufenen Gemeinwesen wird in [REF] ausdrücklich geregelt . 0 Das FZG und das BVG haben für registrierte öffentlich-rechtliche Vorsorgeeinrichtungen wie die K spezifische allgemeine bundesrechtliche Regelungen gebracht, die grundsätzlich dieselben sind wie diejenigen für die registrierten privatrechtlich organisierten Vorsorgeeinrichtungen . 0 Der Kanton Y unterhält in Übereinstimmung mit den zuvor dargelegten Grundsätzen die K als Vorsorgeeinrichtung mit eigener Rechtspersönlichkeit in der Rechtsform einer öffentlich-rechtlichen Anstalt . Die K bezweckt die berufliche Vorsorge für die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Staates und der angeschlossenen Institutionen und schützt die Versicherten und deren Angehörige gegen die wirtschaftlichen Folgen von Alter, Tod und Invalidität . Sie ist im Register für die berufliche Vorsorge des Kantons Y eingetragen . Die K garantiert in jedem Fall die Mindestleistungen gemäß BVG . Sie ist nach dem Leistungsprimat aufgebaut . 0 Die Rechtsbeziehungen zwischen der K und den Vorsorgenehmern/Destinatären/Dienstnehmern richten sich im Obligatoriumsbereich in erster Linie nach dem BVG, im überobligatorischen Bereich nach [REF] und Art. 0 Abs. 0 Buchstabe a des Obligationenrechts vom [DATE] und im Übrigen in beiden Bereichen nach dem öffentlichen Recht. Darüber hinaus ist in beiden Bereichen das FZG und die Verordnung über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen und Invalidenvorsorge vom [DATE] Freizügigkeitsverordnung, FZV anzuwenden . 0 Die Grundlage des öffentlich-rechtlichen Vorsorgeverhältnisses zwischen den Dienstnehmern und der öffentlich-rechtlichen Vorsorgeeinrichtung ist im Obligatoriumsbereich das Gesetz . Das gilt auch für die Rechtsverhältnisse zwischen den Dienstnehmern und der öffentlich-rechtlichen Vorsorgeeinrichtung im Bereich der weitergehenden beruflichen Vorsorge. Die Rechtsbeziehungen zwischen der öffentlich-rechtlichen Vorsorgeeinrichtung und dem Versicherten werden in der überobligatorischen beruflichen Vorsorge nicht durch einen Vorsorgevertrag, sondern unmittelbar durch das Gesetz begründet . Das dem öffentlichen Recht unterstehende Vorsorgeverhältnis zwischen dem Dienstnehmer und der Vorsorgeeinrichtung weist keine vertraglichen Elemente auf . Im Rahmen der öffentlich-rechtlichen Vorsorgeverhältnisse kommt den Statuten, soweit sie deren Rechtsgrundlage bilden, der Charakter von Gesetzesrecht zu . 0 Die öffentlich-rechtlichen Bestimmungen sind nach den Regeln über die Gesetzesauslegung auszulegen , d.h. die Grundsätze über die Auslegung von Verträgen sind nicht maßgebend . 0 Gleichwohl ist den öffentlich-rechtlichen Vorsorgeeinrichtungen in der Schweiz generell in ihren Rechtsbeziehungen zu den Dienstnehmern keine hoheitliche Gewalt eingeräumt. Sie haben daher nicht die Befugnis, über Rechte und Pflichten der Versicherten und anderer Vorsorgebeteiligter Verfügungen zu erlassen, die formell rechtskräftig werden können . Ihre Entscheide im Einzelfall sind lediglich „Stellungnahmen“. Es läuft somit auch keine Frist zur Einreichung einer Klage beim kantonalen Gericht . 0 Die Klägerin erhielt im Streitpunkt des vorliegenden Verfahrens mit ihrem Ausscheiden aus dem Dienstverhältnis zum yy.yy. [DATE] und dem vorliegend unstreitigen endgültigen Verlassen der Schweiz gemäß § 0 Abs. 0 Buchstabe a PKG am [DATE] eine Austrittsleistung als Barauszahlung in Höhe von 0 CHF überwiesen . Das in dem oben genannten Betrag enthaltene BVG-Altersguthaben beträgt 0 CHF . Aus dem Überobligatorium stammen demzufolge 0 CHF. Auf das Schreiben der K vom [DATE] wird Bezug genommen. 0 Die Klägerin hat seit der Beendigung ihrer Tätigkeit in der Schweiz keine steuerpflichtigen Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit mehr erzielt. Die Barauszahlung diente der Finanzierung von Aufwendungen für das von den Klägern selbstgenutzte Gebäude in S. 0 Zum maßgeblichen Schweizer Recht hinsichtlich der Freizügigkeitsleistungen und dabei insbesondere zur Barauszahlung hat der erkennende Senat für das Streitjahr folgende Feststellungen getroffen : 0 Nach dem in allen drei sprachlichen Fassungen übereinstimmenden Wortlaut des Art. 0 Abs. 0 FZG haben Versicherte, welche die Vorsorgeeinrichtung verlassen, bevor ein Vorsorgefall eintritt französisch: „avant la survance d’un cas de prévoyance “; italienisch: „prima che insorga un caso di previdenza “ Anspruch auf eine Austrittsleistung und dies sowohl im Bereich der obligatorischen als auch im Bereich der überobligatorischen beruflichen Vorsorge . Unter dem Eintritt des Vorsorgefalles ist nebst Invalidität und Tod das Erreichen der Altersgrenze zu verstehen . 0 Nach dem klaren Wortlaut des Art. 0 Abs. 0 FZG in Verbindung mit Art. 0 Abs. 0 FZG besteht ein Anspruch auf eine Austrittsleistung, wenn ein Versicherter die Vorsorgeeinrichtung verlässt, bevor er das reglementarische Rentenalter erreicht hat . Der mit diesen Regelungen im FZG angestrebte Zweck ist, dem Versicherten bei einem Stellenwechsel den Weiteraufbau einer beruflichen Vorsorge zu ermöglichen . 0 Da die Freizügigkeitsleistung dem Vorsorgezweck erhalten bleiben soll, darf sie im Gegensatz zu den Alters-, Hinterlassenen und Invalidenleistungen grundsätzlich nicht bar ausbezahlt werden . Das gilt sowohl für die obligatorische Vorsorge als auch für die überobligatorische Vorsorge . 0 Vom Barauszahlungsverbot gibt es drei Ausnahmen . Sie gelten nur bis zum Eintritt eines Risikos . Sie sind abschließend in § 0 Abs. 0 Buchstaben a-c PKG aufgezählt: Der Versicherte verlässt die Schweiz endgültig , der Versicherte nimmt eine selbständige Erwerbstätigkeit auf und untersteht nicht mehr der obligatorischen Vorsorge , die Austrittsleistung beträgt weniger als ihr Jahresbeitrag . 0 Das Recht auf Barauszahlung im hier ausschließlich interessierenden Fall des endgültigen Verlassens der Schweiz betrifft insbesondere die in der Schweiz arbeitenden Grenzgänger, u.a. diejenigen, die wie die Klägerin ihren Wohnsitz in der Bundesrepublik Deutschland haben , und die in ihren Wohnsitzstaat ausreisen . Diesen soll mit der Barauszahlung der Aufbau einer Existenz ermöglicht werden, sei es in Form eines eigenen Geschäftes, sei es durch Erwerb von Grund oder Wohneigentum oder dergleichen . Ob dies tatsächlich der Fall ist, muss die Vorsorgeeinrichtung nicht prüfen. Wohl aus Überlegungen der Praktikabilität wird insoweit der Vorsorgeschutz hintangestellt . 0 Allerdings haben die Vorsorgeeinrichtungen zu prüfen , ob der Versicherte den Willen hat, die Schweiz „definitiv“ bzw. „effektiv“ endgültig zu verlassen. 0 Bei Ausländern soll sich das endgültige Verlassen des Schweiz aus dem Erlöschen der Aufenthalts oder Niederlassungsbewilligung ergeben . Der Versicherte hat dies durch fremdenpolizeiliche Dokumente zu beweisen . Indessen besteht gerade bei deutschen Staatsangehörigen im Hinblick auf die ihnen nach dem am [DATE] in Kraft getretenen Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit vom [DATE] FZA eingeräumten Rechte keinerlei Gewissheit, dass sie nicht innert kurzer Zeit nach der Barauszahlung in die Schweiz zurückkehren. Bei einer Wiederaufnahme einer unselbständigen Tätigkeit in der Schweiz ist die Barauszahlung nicht als Eintrittsleistung in die Pensionskasse einzubringen. Eine Barauszahlung stellt im Übrigen auch kein Rückkehrhindernis dar . 0 Wegen der Maßnahmen, die insbesondere das BSV ergriffen hat, um einen Missbrauch in Bezug auf den Anspruch auf Barauszahlung zu verhindern, wird auf dessen Mitteilungen über die Berufliche Vorsorge Nr. 0 Rn. 0 und 0; Nr. 0, Rn. 0; Nr. 0 Rn. 0 Tz. 0 verwiesen . 0 Zur für im Inland wohnhafte Grenzgänger maßgeblichen Rechtslage nach dem 0. [DATE] wird auf Art. 0 Buchstabe f Abs. 0 Buchstabe a und Abs. 0 FZG hingewiesen . 0 Die Geltendmachung des Anspruchs auf Barauszahlung und das endgültige Verlassen der Schweiz führt zur Fälligkeit und auch zur Pfändbarkeit der Forderung auf Barauszahlung gemäß § 0 Abs. 0 Buchstabe a PKG . Im Übrigen hat das Bundessozialgericht BSG entschieden, dass ein Arbeitnehmer keinen Anspruch auf Arbeitslosenhilfe nach [REF] buch Drittes Buch in der bis zum [DATE] geltenden Fassung des Arbeitsförderungs-Reformgesetzes vom [DATE] gehabt habe, weil er nicht wie für Bezug von Arbeitslosenhilfe erforderlich bedürftig gewesen sei, weil ein Guthaben auf einem Freizügigkeitskonto von 0 EUR zu seinem verwertbaren Vermögen zu zählen sei, obwohl er dessen Auszahlung nicht verlangt hatte . 0 Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass die in § 0 Abs. 0 PKG genannten Barauszahlungsgründe auch zum vorzeitigen Bezug des Vorsorgekapitals der Säule 0a berechtigen . 0 In dem im vorliegenden Klageverfahren angegriffenen Einkommensteuerbescheid vom [DATE] berücksichtigte das FA die Austrittsleitung als „Jahresbetrag der Rente“ mit 0 EUR , wobei es die Hälfte dieser Rente als steuerfrei beurteilte . 0 Mit ihrer form und fristgerecht erhobenen Klage bringen die Kläger vor, die Austrittsleistung aus der K sei nicht einkommensteuerpflichtig. Wegen der hierzu dargelegten Gründe wird auf die Schriftsätze vom 0. März und [DATE] verwiesen. 0 Die Kläger beantragen: den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] unter Wegfall der Austrittsleistung/Barauszahlung zu ändern, hilfsweise, die Revision zuzulassen. 0 Am [DATE] fand vor dem Berichterstatter des erkennenden Senats ein Termin zur Erörterung des Sach und Streitstandes statt. Auf die hierzu den Beteiligten bekanntgegebene Niederschrift wird Bezug genommen. 0 Dem Senat lagen folgende Akten vor: 0 Band Einkommensteuerakten Bd. 0 Band Einkommensteuerakten Bd. II 0 Band Einkommensteuerakten Sonderakte Einkommensteuer [DATE] Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist begründet. Zu Unrecht hat das FA die Barauszahlung von 0 CHF der K der Einkommensteuer unterworfen. Zwar handelt es sich um eine sonstige Einnahme im Sinne von [REF] [DATE] . Diese ist jedoch nach [REF] [DATE] steuerfrei . 0 Der Begriff „Leibrenten“ wurde durch das AltEinKG um den Begriff „andere Leistungen“ erweitert, um gerade Einnahmen aus Pensionskassen aufgrund von „Teilkapitalisierungen“, die ansonsten nicht steuerbar wären, der Einkommensteuer unterwerfen zu können . 0 Demzufolge handelt es sich bei der Barauszahlung im Sinne des § 0 Abs. 0 Buchstabe a PKG durch die K an die Klägerin um eine andere Leistung im Sinne von [REF] [DATE] . Denn infolge der Geltendmachung der Barauszahlung und des endgültigen Verlassens der Schweiz durch die Klägerin wurde dieser die Austrittsleistung/Freizügigkeitsleistung nicht in Form einer Rente, sondern in kapitalisierter Form ausgezahlt. Die bis dahin vorhandenen bloßen Anwartschaften , die die Finanzierungsgrundlage für allfällig künftig entstehende Versicherungsleistungen bildeten , wurden mit dem Barwert der erworbenen Leistungen nach dem Grundsatz des Leistungsprimats, dem die K unterliegt, angesetzt und an die Klägerin ausgezahlt. 0 Diese Leistung wurde auch wie für die Anwendung des [REF] [DATE] notwendig aus der gesetzlichen Rentenversicherung erbracht. Dies gilt sowohl für den Teil der Barauszahlung, der aus dem Obligatorium stammt , als auch für den Teil in Höhe von 0 CHF, der aus dem Überobligatorium stammt . 0 Zur gesetzlichen Rentenversicherung im Sinne des [REF] [DATE] zählen auch ausländische Rentenversicherungen. In diesem Zusammenhang gilt nichts anderes als bei den Kapitalabfindungen aus der gesetzlichen Rentenversicherung in [REF] [DATE] und den Beiträgen zu den gesetzlichen Rentenversicherungen in [REF] [DATE] . 0 Das Rechtsverhältnis zwischen der Klägerin und der K ist im Wege der rechtsvergleichenden Qualifizierung sowohl im Obligatorium als auch im Überobligatorium mit dem zwischen einem Versicherten und dem Versicherungsträger bestehenden Rechtsverhältnis, in der deutschen Rentenversicherung vergleichbar. Es handelt sich jeweils um ein öffentlich-rechtliches gesetzliches Schuldverhältnis zwischen einer öffentlich-rechtlich organisierten Vorsorgeeinrichtung/Versorgungseinrichtung und einem versicherten Arbeitnehmer , dass in erster Linie darauf gerichtet ist, dem Versicherten beim Eintritt der Risiken Tod, Invalidität und Alter durch Zahlung einer Rente neben den Leistungen aus der ersten Säule die Fortsetzung der gewohnten Lebenshaltung in angemessener Form zu ermöglichen . In Zahlen ausgedrückt bedeutet dies, dass aus der ersten und der zweiten Säule zusammen ein Renteneinkommen in Höhe von ungefähr 0 % des letzten Bruttolohns oder 0 % des entgangenen Nettolohns angestrebt wird . 0 Aus dem Umstand, dass beim Altersrücktritt dem Versicherten ein Viertel seines BVG-Altersguthabens als einmalige Kapitalabfindung ausgerichtet werden kann , zu Gunsten des Versicherten vor Eintritt des Vorsorgefalls ein Anspruch auf eine Austrittsleistung/Freizügigkeitsleistung entstehen kann, die Ansprüche auf die Austrittsleistung/Freizügigkeitsleistung dem Erbrecht unterfallen können , das Rechtsverhältnis im Überobligatorium einem privatversicherungsrechtlichen Rechtsverhältnis funktional vergleichbar ist 0 und des Weiteren, dass „eine Kapitalisierung mit den Zielen des Alterseinkünftegesetzes Versorgung im Alter durch eine lebenslange Rente unvereinbar ist“ , folgt nicht, dass das Rechtsverhältnis zwischen der Klägerin und der K nicht demjenigen in der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung vergleichbar ist. Entscheidend für diese Annahme des erkennenden Senats ist die Administrierbarkeit und Praktikabilität der steuerlichen Vorschriften in Bezug auf die Besteuerung der Leistungen einer Schweizerischen Pensionskasse . 0 Die andere Leistung aus der gesetzlichen Rentenversicherung in Gestalt der Barauszahlung nach § 0 Abs. 0 Buchstabe a PKG unterliegt jedoch nicht der Einkommensteuer, weil sie nach § 0 Nr. 0 EStG [DATE] steuerfrei ist. 0 Die Steuerbefreiung im Sinne des [REF] [DATE] setzt eine Kapitalabfindung, also die Zahlung in einer Summe voraus. Diese Leistung muss zur Abgeltung von gesetzlichen Rentenversicherungsansprüchen erfolgen . Der einmaligen Leistung muss der Verzicht auf einen Rentenanspruch aus der gesetzlichen Rentenversicherung gegenüberstehen . 0 Im Streitfall liegen diese Voraussetzungen einer Kapitalabfindung vor. Durch die auf gesetzlicher Grundlage beruhende Geltendmachung der Barauszahlung und deren Überweisung sind sämtliche Ansprüche der Klägerin gegenüber der K erloschen . Dies geschah durch eine einmalige Zahlung im Oktober des Streitjahres. Durch diese einmalige Zahlung wurde Geld aus dem kollektiven Anlageprozess der K entzogen. Die Klägerin hat dadurch ihre Anwartschaften auf allfällig künftig entstehende Versicherungsleistungen gegen die K verloren . 0 Wegen der weiteren in diesem Zusammenhang zu berücksichtigenden Rechtsgrundsätze wird auf die Ausführungen in den Senatsurteilen [REF] und [REF] verwiesen. 0 Da die Barauszahlung insgesamt auf einer öffentlich-rechtlichen, gesetzlichen Grundlage erfolgte, kommt hinsichtlich des Teils, der aus dem Überobligatorium stammt, die Vorschrift des [REF] [DATE] nicht zur Anwendung. Diese Vorschrift setzt eine vertragliche Abmachung voraus . 0 Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war gemäß [REF] für notwendig zu erklären. Die Kläger konnten die Hilfe eines sachkundigen Bevollmächtigten zu ihrer Vertretung für unentbehrlich halten . 0 Die Klage ist begründet. Zu Unrecht hat das FA die Barauszahlung von 0 CHF der K der Einkommensteuer unterworfen. Zwar handelt es sich um eine sonstige Einnahme im Sinne von [REF] [DATE] . Diese ist jedoch nach [REF] [DATE] steuerfrei . 0 Der Begriff „Leibrenten“ wurde durch das AltEinKG um den Begriff „andere Leistungen“ erweitert, um gerade Einnahmen aus Pensionskassen aufgrund von „Teilkapitalisierungen“, die ansonsten nicht steuerbar wären, der Einkommensteuer unterwerfen zu können . 0 Demzufolge handelt es sich bei der Barauszahlung im Sinne des § 0 Abs. 0 Buchstabe a PKG durch die K an die Klägerin um eine andere Leistung im Sinne von [REF] [DATE] . Denn infolge der Geltendmachung der Barauszahlung und des endgültigen Verlassens der Schweiz durch die Klägerin wurde dieser die Austrittsleistung/Freizügigkeitsleistung nicht in Form einer Rente, sondern in kapitalisierter Form ausgezahlt. Die bis dahin vorhandenen bloßen Anwartschaften , die die Finanzierungsgrundlage für allfällig künftig entstehende Versicherungsleistungen bildeten , wurden mit dem Barwert der erworbenen Leistungen nach dem Grundsatz des Leistungsprimats, dem die K unterliegt, angesetzt und an die Klägerin ausgezahlt. 0 Diese Leistung wurde auch wie für die Anwendung des [REF] [DATE] notwendig aus der gesetzlichen Rentenversicherung erbracht. Dies gilt sowohl für den Teil der Barauszahlung, der aus dem Obligatorium stammt , als auch für den Teil in Höhe von 0 CHF, der aus dem Überobligatorium stammt . 0 Zur gesetzlichen Rentenversicherung im Sinne des [REF] [DATE] zählen auch ausländische Rentenversicherungen. In diesem Zusammenhang gilt nichts anderes als bei den Kapitalabfindungen aus der gesetzlichen Rentenversicherung in [REF] [DATE] und den Beiträgen zu den gesetzlichen Rentenversicherungen in [REF] [DATE] . 0 Das Rechtsverhältnis zwischen der Klägerin und der K ist im Wege der rechtsvergleichenden Qualifizierung sowohl im Obligatorium als auch im Überobligatorium mit dem zwischen einem Versicherten und dem Versicherungsträger bestehenden Rechtsverhältnis, in der deutschen Rentenversicherung vergleichbar. Es handelt sich jeweils um ein öffentlich-rechtliches gesetzliches Schuldverhältnis zwischen einer öffentlich-rechtlich organisierten Vorsorgeeinrichtung/Versorgungseinrichtung und einem versicherten Arbeitnehmer , dass in erster Linie darauf gerichtet ist, dem Versicherten beim Eintritt der Risiken Tod, Invalidität und Alter durch Zahlung einer Rente neben den Leistungen aus der ersten Säule die Fortsetzung der gewohnten Lebenshaltung in angemessener Form zu ermöglichen . In Zahlen ausgedrückt bedeutet dies, dass aus der ersten und der zweiten Säule zusammen ein Renteneinkommen in Höhe von ungefähr 0 % des letzten Bruttolohns oder 0 % des entgangenen Nettolohns angestrebt wird . 0 Aus dem Umstand, dass beim Altersrücktritt dem Versicherten ein Viertel seines BVG-Altersguthabens als einmalige Kapitalabfindung ausgerichtet werden kann , zu Gunsten des Versicherten vor Eintritt des Vorsorgefalls ein Anspruch auf eine Austrittsleistung/Freizügigkeitsleistung entstehen kann, die Ansprüche auf die Austrittsleistung/Freizügigkeitsleistung dem Erbrecht unterfallen können , das Rechtsverhältnis im Überobligatorium einem privatversicherungsrechtlichen Rechtsverhältnis funktional vergleichbar ist 0 und des Weiteren, dass „eine Kapitalisierung mit den Zielen des Alterseinkünftegesetzes Versorgung im Alter durch eine lebenslange Rente unvereinbar ist“ , folgt nicht, dass das Rechtsverhältnis zwischen der Klägerin und der K nicht demjenigen in der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung vergleichbar ist. Entscheidend für diese Annahme des erkennenden Senats ist die Administrierbarkeit und Praktikabilität der steuerlichen Vorschriften in Bezug auf die Besteuerung der Leistungen einer Schweizerischen Pensionskasse . 0 Die andere Leistung aus der gesetzlichen Rentenversicherung in Gestalt der Barauszahlung nach § 0 Abs. 0 Buchstabe a PKG unterliegt jedoch nicht der Einkommensteuer, weil sie nach § 0 Nr. 0 EStG [DATE] steuerfrei ist. 0 Die Steuerbefreiung im Sinne des [REF] [DATE] setzt eine Kapitalabfindung, also die Zahlung in einer Summe voraus. Diese Leistung muss zur Abgeltung von gesetzlichen Rentenversicherungsansprüchen erfolgen . Der einmaligen Leistung muss der Verzicht auf einen Rentenanspruch aus der gesetzlichen Rentenversicherung gegenüberstehen . 0 Im Streitfall liegen diese Voraussetzungen einer Kapitalabfindung vor. Durch die auf gesetzlicher Grundlage beruhende Geltendmachung der Barauszahlung und deren Überweisung sind sämtliche Ansprüche der Klägerin gegenüber der K erloschen . Dies geschah durch eine einmalige Zahlung im Oktober des Streitjahres. Durch diese einmalige Zahlung wurde Geld aus dem kollektiven Anlageprozess der K entzogen. Die Klägerin hat dadurch ihre Anwartschaften auf allfällig künftig entstehende Versicherungsleistungen gegen die K verloren . 0 Wegen der weiteren in diesem Zusammenhang zu berücksichtigenden Rechtsgrundsätze wird auf die Ausführungen in den Senatsurteilen [REF] und [REF] verwiesen. 0 Da die Barauszahlung insgesamt auf einer öffentlich-rechtlichen, gesetzlichen Grundlage erfolgte, kommt hinsichtlich des Teils, der aus dem Überobligatorium stammt, die Vorschrift des [REF] [DATE] nicht zur Anwendung. Diese Vorschrift setzt eine vertragliche Abmachung voraus . 0 Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war gemäß [REF] für notwendig zu erklären. Die Kläger konnten die Hilfe eines sachkundigen Bevollmächtigten zu ihrer Vertretung für unentbehrlich halten . 0