Tenor Die Rechtsbeschwerde des Betriebsrats gegen den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Saarland vom [DATE] [REF] wird hinsichtlich seines Widerantrags zurückgewiesen. Gründe Die Arbeitgeberin erbringt Postdienstleistungen. Im Zuge unternehmensweiter Umstrukturierungen löste sie ihre Service Niederlassung Immobilien in S zum Jahresende [DATE] auf. Die von der Arbeitgeberin zuvor beantragte Zustimmung zu Versetzungen der Arbeitnehmer in andere Betriebe des Unternehmens verweigerte der Betriebsrat unter Hinweis darauf, dass nach den geltenden Tarifverträgen Nr. 0 bzw. 0 zunächst für diese Arbeitnehmer ein Sozialplan zu erstellen sei. Im [DATE] vereinbarte die Arbeitgeberin mit dem Gesamtbetriebsrat einen Sozialplan. In einer Anlage hierzu war die Zuordnung der Beschäftigten zu den Personalposten und Niederlassungen geregelt. Der Gesamtbetriebsrat stimmte mit Schreiben vom [DATE] den von der Arbeitgeberin aufgestellten Feststellungsvermerken über die Zumutbarkeit der Weiterbeschäftigungsmöglichkeiten zu. Daraufhin ersuchte die Arbeitgeberin den Betriebsrat der stillgelegten SNL S mit Schreiben vom [DATE] vorsorglich erneut um seine Zustimmung zu Versetzungen von insgesamt 0 Beschäftigten. Der am [DATE] beim Betriebsrat eingegangene Antrag enthielt einen Hinweis darauf, dass die Versetzungen aus sachlichen Gründen dringend erforderlich seien. Der Betriebsrat bestritt am [DATE] die Dringlichkeit der Versetzungen und verweigerte anschließend im Schreiben vom [DATE] , bei der Arbeitgeberin am gleichen Tag eingegangen, für 0 Arbeitnehmer seine Zustimmung zu den beantragten Versetzungen unter Hinweis auf einen Verstoß gegen die Bestimmungen der Tarifverträge Nr. 0/0 und des Sozialplans. Mit einem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz hat die Arbeitgeberin die gerichtliche Ersetzung der Zustimmung des Betriebsrats und die Feststellung der Dringlichkeit der vorläufig vorgenommenen Versetzungen beantragt. Das Arbeitsgericht hat die in einem Verfahren verhandelten Anträge abgewiesen und in den Gründen ausgeführt, die Zustimmung des Betriebsrats gelte wegen Versäumung der Äußerungsfrist als erteilt. Gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts haben sowohl die Arbeitgeberin als auch der Betriebsrat Beschwerde eingelegt. Das Landesarbeitsgericht hat das Verfahren getrennt und die Anträge der Arbeitgeberin für jeden von der Versetzung betroffenen Arbeitnehmer gesondert verhandelt. Das vorliegende Verfahren betrifft den Antrag auf Versetzung des Arbeitnehmers E zu der Niederlassung BRIEF E. Nach dem ihn betreffenden Feststellungsvermerk sollte Herr E dort auf einem „Vertreterposten“ als „Service-Disponent“ in E eingesetzt werden. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] übertrug die Arbeitgeberin Herrn E Projektaufgaben in der Abteilung Personal/Service. Die Arbeitgeberin hat zuletzt beantragt, 0. die von dem Betriebsrat verweigerte Zustimmung zu der Versetzung von Herrn E von der ehemaligen Service Niederlassung Immobilien zu der Niederlassung BRIEF E zu ersetzen, hilfsweise festzustellen, dass die von dem Betriebsrat verweigerte Zustimmung zu der Versetzung von Herrn E von der ehemaligen Service Niederlassung Immobilien zu der Niederlassung BRIEF E als erteilt gilt, 0. festzustellen, dass die Versetzung von Herrn E von der ehemaligen Service Niederlassung Immobilien zu der Niederlassung BRIEF E aus sachlichen Gründen dringend erforderlich gewesen ist. Der Betriebsrat hat, soweit für die Rechtsbeschwerde noch von Bedeutung, beantragt, die Anträge zurückzuweisen. Im Wege eines im Beschwerdeverfahren erhobenen Widerantrags hat er beantragt, der Arbeitgeberin für den Fall, dass diese nach den Feststellungen des Landesarbeitsgerichts an der konkreten Versetzungsmaßnahme, für die sie mit dem Schreiben vom [DATE] die Zustimmung nach [REF] beantragt habe, nicht mehr festhalte, gemäß [REF] aufzugeben, die inzwischen mit der Zuweisung von Mitarbeitertätigkeiten im Hausservice und Innendienst sowie mit der Zuweisung von Springereinsätzen in Projekten erfolgte erneute Versetzung von Herrn J E aufzuheben. Das Landesarbeitsgericht hat im Tenor seiner Entscheidung die Beschwerde der Arbeitgeberin mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass ihre Anträge „als unzulässig zurückgewiesen“ werden. Den Widerantrag des Betriebsrats hat es als „unbegründet zurückgewiesen“. Mit der nur für den Betriebsrat zugelassenen Rechtsbeschwerde begehrt dieser die Abweisung der Anträge der Arbeitgeberin als unbegründet und verfolgt seinen Aufhebungsantrag weiter. Die Beteiligten haben im Verlauf des Rechtsbeschwerdeverfahrens die Sachanträge der Arbeitgeberin im Hinblick auf die geänderte Tätigkeit von Herrn E übereinstimmend für erledigt erklärt. B. Die Rechtsbeschwerde des Betriebsrats ist unbegründet. Nachdem die Beteiligten das Verfahren hinsichtlich der von der Arbeitgeberin gestellten Sachanträge übereinstimmend für erledigt erklärt haben, hat der Senat nur noch über den Widerantrag des Betriebsrats zu befinden. Das Landesarbeitsgericht hat dem Widerantrag zu Recht nicht entsprochen. Der Betriebsrat kann die Aufhebung der Beschäftigung des Arbeitnehmers E in der Niederlassung BRIEF E nicht verlangen, weil die Arbeitgeberin das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats aus § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] nicht verletzt hat. Die Arbeitgeberin konnte dem Arbeitnehmer E eine Tätigkeit in der Niederlassung BRIEF E zuweisen, ohne den Betriebsrat der stillgelegten SNL S im Rahmen eines Restmandats nach [REF] beteiligen zu müssen. Die SNL S war zum Zeitpunkt der Einleitung des Zustimmungsverfahrens am [DATE] bereits mehr als drei Jahre stillgelegt. Der Betriebsrat eines stillgelegten Betriebs ist nicht im Rahmen seines Restmandats nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] zu beteiligen, wenn der Arbeitgeber einem Arbeitnehmer nach der vollständigen Stilllegung des Betriebs eine Tätigkeit in einem anderen Betrieb des Unternehmens zuweist . An dieser Rechtsprechung hält der Senat fest. Danach hat das Landesarbeitsgericht im Ergebnis zu Recht erkannt, dass der Aufhebungsantrag des Betriebsrats unbegründet ist. Schmidt Linck Koch Manfred Gentz Hayen