Tenor 0.Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR brutto seit dem [DATE] , aus 0 EUR brutto seit dem [DATE] , aus 0 EUR brutto seit dem [DATE] , aus 0 EUR brutto seit dem [DATE] , aus 0 EUR brutto seit dem [DATE] , aus 0 EUR brutto seit dem [DATE] , aus 0 EUR brutto seit dem [DATE] und aus 0 EUR brutto seit dem [DATE] zu zahlen. 0.Es wird festgestellt, dass die Beklagte nicht berechtigt ist, die Verkaufsstellenprämie des Klägers mit der Begründung, dass dieser sich weigere, die "bis zu-Zeiten" gemäß Betriebsvereinbarung vom [DATE] zu leisten, zu kürzen. 0.Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0.Streitwert: 0 EUR . Der am [DATE] geborene Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Verkäufer zu einem monatlichen Bruttogehalt von ca. 0 Euro beschäftigt. Ein Betriebsrat ist bei der Beklagten gebildet. Auf das Arbeitsverhältnis finden die Tarifverträge für den Einzelhandel in Nordrhein-Westfalen Anwendung. Der Manteltarifvertrag für den Einzelhandel in Nordrhein-Westfalen sieht in § 0 Abs. 0 eine regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden ausschließlich der Pausen vor. Gemäß § 0 Ziffer 0 MTV sind täglich über die vereinbarte oder festgelegte Arbeitszeit hinaus für dringende Vor und Abschlussarbeiten, Aufräumungsarbeiten und Kassenschluss 0 Minuten durch jeden Vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmer zu leisten. Die Beklagte schloss unter dem [DATE] mit dem bei ihr gebildeten Betriebsrat eine Betriebsvereinbarung über die Arbeitszeitregelung im Verkauf zur Umsetzung der Arbeitszeitverkürzung ab dem [DATE] . einem Betrag von 0, DM; dieser Betrag entspricht mindestens dem derzeitigen Tarifgehalt bezogen auf eine monatliche Arbeitszeit von 0 % der Normalarbeitszeit; einer Zulage, für deren Berechnung der Faktor "Durchschnittsumsatz je Mitarbeiter" gewählt wurde und zwar der Verkaufsstelle, in der Sie überwiegend tätig waren. Bemessungsgrundlage hierfür ist der Monat, der der Gehaltsabrechnung vorausgeht. Diese Zulage teilt sich wie folgt auf: 0 % des Betrages dient der pauschalen Abgeltung von evtl. Tarifansprüchen für z.B. Vor Abschluss Aufräumungs und bestimmten Mehrarbeiten. Anstelle der monatlichen Auszahlung dieses Betrages können Sie für jeweils einen vollständigen Abrechnungszeitraum die Abgeltung dieser Arbeiten soweit tatsächlich angefallen durch Freizeit entsprechend den tariflichen Regelungen wählen. Sollte der Betrag zur pauschalen Abgeltung evtl. Tarifansprüche der vorgenannten Art nicht ausreichen, um die tatsächlich angefallene Arbeitszeit abzugelten, so wird der nicht ausgeglichene Anspruch nach den Bestimmungen des Tarifvertrages in Geld oder Freizeit abgegolten. Wir garantieren Ihnen eine Bezahlung bzw. Freizeitabgeltung mindestens in Höhe Ihrer evtl. Tarifansprüche der vorgenannten Art; infolge der pauschalen Abgeltung über diese Tarifansprüche hinausgehende Leistungen gewähren wir freiwillig und ohne Rechtsanspruch. Wir sind daher insbesondere dann, wenn der Umfang an Vor-, Abschluss-, Aufräumungs und bestimmten Mehrarbeiten zurückgehen oder die Geldentwertung eine andere Regelung erforderlich machen sollte, jederzeit berechtigt, diese Regelung zu widerrufen und unsere Leistungen auf den tariflichen Umfang zu beschränken. Der Kläger leistet zwar noch die tarifvertraglich vorgesehenen Mehrarbeiten für dringende Vor-, Abschlussarbeiten, Aufräumungsarbeiten und Kassenschluss bis zu 0 Minuten täglich im Sinne des § 0 Abs. 0 des MTV; er ist jedoch der Auffassung zu einer darüberhinaus gehenden Mehrarbeit nicht verpflichtet zu sein, da die Betriebsvereinbarung gegen [REF] verstoße. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR brutto seit dem [DATE] , aus 0 EUR brutto seit dem [DATE] , aus 0 EUR brutto seit dem [DATE] , aus 0 EUR brutto seit dem [DATE] , aus 0 EUR brutto seit dem [DATE] , aus 0 EUR brutto seit dem [DATE] , aus 0 EUR brutto seit dem [DATE] und aus 0 EUR brutto seit dem [DATE] zu zahlen. festzustellen, dass die Beklagte nicht berechtigt ist, die Verkaufsstellenprämie des Klägers mit der Begründung zu kürzen, dass dieser sich weigere, die "bis zu-Zeiten" gemäß der Betriebsvereinbarung vom [DATE] zu leisten, zu kürzen. Sie hält die Regelung in der Betriebsvereinbarung für wirksam. Der Kläger sei nicht verpflichtet, die 0 zusätzlichen Stunden je Woche zu leisten. Es liege letztlich in seiner Entscheidungsbefugnis, ob er die zusätzlichen Stunden leiste oder nicht. Aus diesem Grunde könne von einer Anhebung der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit keine Rede sein. Soweit der Kläger jedoch nicht bereit sei, die 0 zusätzlichen Stunden zu leisten, könne ihm auch die als Gegenleistung zugesicherte Zulage nicht zustehen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitigen Schriftsätze sowie auf den sonstigen Akteninhalt Bezug genommen. Der Kläger hat einen Anspruch auf Zahlung der streitgegenständlichen Beträge, dessen Berechnung zwischen den Parteien unstreitig ist, gemäß [REF] in Verbindung mit dem Arbeitsvertrag. Ausweislich des Wortlautes von Ziffer 0 b) des Arbeitsvertrages dienen 0 % der Zulage der pauschalen Abgeltung von eventuellen Tarifansprüchen [...]. Die Bezeichnung einer Pauschale bringt es bereits dem Wortlaut mit sich, dass die Zulage unabhängig davon zu zahlen ist, ob tatsächlich Mehrarbeit anfällt oder nicht. Die Beklagte könnte die Zulage beim Kläger somit nur dann kürzen, wenn sie rechtswirksam Mehrarbeit angeordnet hat, und der Kläger die Ableistung dieser rechtswirksam angeordneten Mehrarbeit verweigert. Ziffer 0 der Betriebsvereinbarung vom [DATE] in Verbindung mit Ziffer 0 der Protokollnotiz vom gleichen Tage stellt jedoch keine rechtswirksame Anordnung von Mehrarbeit dar, da diese Regelungen gegen [REF] verstoßen. Hiernach können Arbeitsentgelte und sonstige Arbeitsbedingungen, die durch Tarifvertrag geregelt sind oder üblicherweise geregelt werden, nicht Gegenstand einer Betriebsvereinbarung sein. Ausweislich des Wortlautes der Betriebsvereinbarung bei der Beklagten wären die bei ihr im Verkauf beschäftigten Arbeitnehmer seit nunmehr 0 Jahren regelmäßig verpflichtet, wöchentlich statt 0 Stunden 0 Stunden zu arbeiten. Hierin liegt keine vorübergehende Verlängerung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Sinne des [REF] , sondern eine tarifwidrige Verlängerung der wöchentlichen Arbeitszeit. Gemäß [REF] ist eben nur die vorübergehende Verlängerung der betriebsüblichen Arbeitszeit und nicht die dauerhafte Verlängerung der Arbeitszeit durch Betriebsvereinbarung regelbar. Soweit die Beklagte in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] die Wirksamkeit der Betriebsvereinbarung damit zu begründen versucht hat, dass zwischen den Betriebsparteien stets Einigkeit geherrscht habe, dass lediglich "bis zu" 0 Überstunden pro Woche zu leisten seien, überzeugt dies nicht. Eine derartige Auslegung der Betriebsvereinbarung findet bereits vom Wortlaut her keinerlei Anklang. Selbst wenn man dies zugunsten der Beklagten unterstellen würde, wäre die Betriebsvereinbarung unwirksam, weil insoweit ein unzulässiger Verzicht des Betriebsrates auf sein Mitbestimmungsrecht vorläge. Das Bundesarbeitsgericht hat zwar entschieden, dass der Betriebsrat dann nicht auf sein Mitbestimmungsrecht verzichte, wenn in der Betriebsvereinbarung zwar keine Voraussetzungen für die Anordnung von Überstunden im Einzelfall, wohl aber detaillierte Regelungen zu deren Umfang und Verteilung vorgesehen sind . An derartigen Regelungen fehlt es jedoch vorliegend. Die streitgegenständliche Betriebsvereinbarung stellt gerade eine Pauschalermächtigung an den Arbeitgeber dar, die es ihm ermöglichen würde ohne nähere Voraussetzungen und Ankündigungsfristen Überstunden anordnen zu können; wenn es ihm beliebt auch regelmäßig drei Stunden pro Woche. Soweit die Beklagte schließlich mit Schriftsatz vom [DATE] zu argumentieren versucht, dass der Kläger ja nicht verpflichtet sei, die 0 zusätzlichen Stunden je Woche zusätzlich zu leisten, so dass es sich schon aus diesem Grund denklogisch nicht um eine Erhöhung der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit handeln könne, war dieser Begründungsversuch für die Kammer wenig nachvollziehbar. Die Beklagte will doch wohl nicht ernsthaft behaupten, dass ausgehend vom Wortlaut der Regelungen der Betriebsvereinbarungen und der Protokollnotiz sich jeder einzelne Arbeitnehmer im Verkauf je nach Lust und Laune aussuchen könne, ob er 0 Stunden Mehrarbeit in der Woche zu leisten bereit sei oder nicht. Da die Beklagte nach wie vor bestreitet, verpflichtet zu sein, dem Kläger die ungekürzte Verkaufsprämie auch dann zu zahlen, wenn dieser nicht bereit ist, die "bis zu" Mehrarbeitsstunden gemäß der Betriebsvereinbarung vom [DATE] zu leisten, besteht gemäß [REF] das erforderliche Feststellungsinteresse. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , 0 Abs. 0 ZPO. Den Streitwert hat das Gericht gemäß [REF] auf den durchschnittlichen 0-fachen monatlichen Wert festgesetzt, wobei rückständige Beträge nicht zu berücksichtigen waren. Der Streitwert gilt zugleich als Wertfestsetzung für die Gerichtsgebühren im Sinne der [REF] . Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.