Tenor hat das Amtsgericht Menden auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter am Amtsgericht für Recht er¬kannt: Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht zuvor die Gegenseite Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist Eigentümer eines land und forstwirtschaftlichen Betriebes, welcher teilweise im gemeinschaftlichen Jagdbezirk O0 gelegen ist. Der Beklagte war Jagdpächter des gemeinschaftlichen Jagdbezirkes O0. In dem Pachtvertrag hatte er die Schadensersatzpflicht gemäß [REF] von der Jagdgenossenschaft übernommen. Der Kläger macht einen Schwarzwildschaden betreffend das Grundstück Gemarkung O0 Flur ## Flurstück ###, welches mit Mais bestellt war, und den er am [DATE] bemerkt hat, geltend. Darüber hinaus einen Schwarzwildschaden auf einer Grünlandfläche, den er am [DATE] festgestellt hat. Die Anmeldung der Schäden nach dem Jagdgesetz erfolgte am 0. und [DATE] . Der nach [REF] vorgesehene "Termin am Schadensort" wurde von der Stadt O0 für den [DATE] auf 0:0 Uhr anberaumt. Zu diesem Termin waren der Kläger, der Beklagte sowie obwohl das von den Beteiligten nicht beantragt war der Zeuge P0 als Wildschadensschätzer geladen. Der Termin fand auch am [DATE] statt, obwohl der Beklagte nicht zum Termin erschienen war. Der Zeuge P0 hat in dem Termin eine Schadensschätzung vorgenommen. Wegen der Einzelheiten wird auf den Bescheid des Bürgermeisters der Stadt O0 vom [DATE] über das Scheitern eines Vorverfahrens in einer Wildschadenangelegenheit gemäß § 0 Abs. 0 LJG-NW nebst den Niederschriften über das Scheitern der gütlichen Verhandlung und der Schadensschätzung verwiesen. Er behauptet, der Beklagte habe bei einem Telefonat, welches am 0. 0. nach Beginn des Ortstermins aufgrund seines Nichterscheinens geführt worden ist, der Durchführung der Schadensfeststellung ohne seine Anwesenheit zugestimmt. Der Beklagte ist der Ansicht, die Klage sei mangels eines ordnungsgemäßen Vorverfahrens unzulässig. Hierzu behauptet er, er sei zu dem Termin am Schadensort am [DATE] nicht geladen gewesen, sondern habe die Ladung erst später, und zwar am [DATE] erhalten. Er bestreitet, bei dem Telefonat am [DATE] . eine Zustimmung zur Durchführung des Ortstermins ohne seine Anwesenheit erteilt zu haben. Das nach §§ 0 ff. LJG-NW durchzuführende Vorverfahren zur Geltendmachung von Wild oder Jagdschäden hat hier nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht entsprechend den Vorschriften stattgefunden, sondern leidet an einem schwerwiegenden Mangel. Die Durchführung dieses Vorverfahrens ist eine von Amts wegen zu prüfende Prozessvoraussetzung für die Beschreitung des Zivilrechtsweges; es handelt sich um zwingendes, nicht zur Disposition der Parteien stehendes Recht, so dass die Beteiligten auf die Durchführung des Vorverfahrens auch nicht verzichten können . Nach § 0 LJG-NW sind die Beteiligten zu dem von der Gemeinde anzuberaumenden Gütetermin am Schadensort zu laden. Eine Ladungsfrist ist im Gesetz nicht vorgesehen; doch müssen die Ladungen natürlich so rechtzeitig erfolgen, dass die Beteiligten tatsächlich in der Lage sind, an dem Termin teilzunehmen. Auch über die Form der Ladung ist nichts bestimmt, sie kann daher schriftlich, mündlich oder fernmündlich bewirkt werden. Ein ohne Beteiligung des Geschädigten und/oder des Ersatzpflichtigen durchgeführtes Verfahren ist jedoch ein unwirksames Verfahren. Dabei ist es ein wesentliches Erfordernis des Vorverfahrens, dass eine gütliche Einigung erfolglos versucht wurde. Fehlt es an einem solchen wesentlichen Bestandteil, so ist die Klage unzulässig . Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist das Gericht davon überzeugt, dass der Beklagte als Ersatzpflichtiger an dem Vorverfahren nicht ordnungsgemäß beteiligt worden ist. Er ist zu dem nach § 0 LJG-NW vorgeschriebenen Termin am Schadensort nicht bzw. nicht ordnungsgemäß geladen worden. Der Termin und die dabei durchgeführte Schadensschätzung sind rechtswidrig ohne den Beklagten durchgeführt worden. Nach den in jeder Hinsicht glaubhaften Angaben des Postzustellers, des Zeugen P0, hat die Ladung den Beklagten aufgrund einer falschen Adressierung erst 0 Tage nach dem Termin, nämlich am 0. Oktober erreicht. Eine rechtzeitige schriftliche Ladung zu dem Termin hat also nicht stattgefunden. Telefonisch wurde der Beklagte erst über den Termin informiert, als dieser bereits stattfand. Zu diesem Zeitpunkt befand sich der Beklagte nach den ebenfalls glaubhaften Angaben seiner Ehefrau, der Zeugin P0, mit ihm beim Einkaufen in O0, so dass er am Termin nicht teilnehmen konnte. Unter diesen Umständen konnte auch nicht von ihm erwartet werden, dass er der für ihn überraschenden telefonischen Benachrichtigung sofort Folge leistete, den Einkauf abbrach und umgehend von O0 zum Schadensort fuhr. Unter Einbeziehung der Angaben der persönlich gehörten Parteien und aufgrund der Aussagen der Zeugen P0, P0 und P0 kann auch nicht festgestellt werden, dass der Beklagte bei diesem Telefonat nach Beginn des Termins auf seine Teilnahme ausdrücklich oder stillschweigend wirksam verzichtet hat. Fest steht für das Gericht nur, dass er in dem Telefonat mitgeteilt hat, er habe eine Ladung bisher nicht erhalten und könne ad hoc zu dem Termin nicht erscheinen. Darüber hinaus widersprechen sich die einzelnen Angaben. Offensichtlich glaubten der Kläger und der Zeuge Vielhaber aber nicht, dass der Beklagte die schriftliche Ladung noch nicht erhalten hatte und wollten beide entsprechend der Regelung des § 0 Abs. 0 S. 0 LJG-NW vorgehen, wonach der Termin im Falle des Nichterscheinens eines Beteiligten gleichwohl durchgeführt werden kann . Ein Einverständnis des Beklagten, dass der Ortstermin trotz fehlender Ladung ohne ihn stattfindet, ist jedenfalls nicht bewiesen. Damit hatte der Beklagte aber nicht die ihm vom Gesetz zugestandene Möglichkeit, an dem Termin am Schadensort teilzunehmen, seine Ansicht der Angelegenheit darzustellen, sich bei einer gütlichen Einigung einzubringen und bei der Feststellung des Schadens durch den Schätzer dabei zu sein, so dass sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden ist. Aufgrund dieses gravierenden Mangels im Vorverfahren fehlt wie ausgeführt eine Zulässigkeitsvoraussetzung für den vorliegenden Rechtsstreit, so dass die Klage als unzulässig abzuweisen ist. Der Kläger wird seine Schadensersatzansprüche wegen Amtspflichtverletzung gegen die Gemeinde durchsetzen müssen.