Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten jährlich über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Parteien streiten im Wege einer Stufenklage um Umsatzbeteiligungsansprüche des Klägers für das Jahr [DATE] aus einem vermeintlich zwischen den Parteien am [DATE] geschlossenen Beratungsvertrag. Die Beklagte bestreitet bereits, dass es zum Abschluss der vom Kläger vorgelegten Beratungsvereinbarung gekommen sei. "0. Für seine Beratung erhält D eine pauschale Vergütung in Höhe von 0 % aller Beratungshonorare nicht für Mieten und Umlagen die Firma D Consult GmbH liquidiert. Sofern gesetzliche Mehrwertsteuer anfällt, wird diese hinzugerechnet. … Diese Vereinbarung gilt ab dem [DATE] . Die Laufzeit dieser Vereinbarung ist an die Gesellschafterstellung des Herrn D in der D Consult GmbH gekoppelt. Scheidet Herr D vollständig als Gesellschafter aus der D Consult GmbH aus, wird dieser Vertrag automatisch im Zeitpunkt seines Ausscheidens beendet, ohne dass es einer Kündigung bedarf. Eine vorherige Kündigung ist nur aus wichtigem Grunde möglich." Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] forderte der Kläger die Beklagte auf, Auskunft über den Honorarumsatz für das Geschäftsjahr [DATE] zu erteilen und diesen zu belegen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn Auskunft zu erteilen und zu belegen über die Höhe der von ihr in Deutschland und Österreich insgesamt in [DATE] liquidierten Beratungshonorare nicht für Medien und Umlagen zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer, die Beklagte zu verurteilen, zu Protokoll an Eides statt zu versichern, dass sie nach bestem Wissen die Auskunft so vollständig abgegeben hat, als sie dazu im Stande ist, die Beklagte zu verurteilen, nach erteilter Auskunft an den Kläger 0 % des mitgeteilten Betrages nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Klagezustellung zu bezahlen. Nachdem die Beklagte mit Email vom [DATE] die Berichte über die Erstellung des Jahresabschlusses zum [DATE] für die Beklagte und die D Consult GmbH im Zusammenhang mit der Feststellung des Jahresabschlusses für das Geschäftsjahr [DATE] dem Kläger vorgelegt hat, hat der Kläger die Klageanträge zu 0) und 0) mit Schriftsatz vom [DATE] für erledigt erklärt. Nach der Auskunft der Beklagten erzielte sie im Jahr [DATE] in Deutschland und Österreich insgesamt einen Umsatz in Höhe von 0 €. Die Beklagte behauptet, den weiteren Gesellschaftern und nunmehrigen alleinigen Geschäftsführern der Beklagten sei die streitgegenständliche Beratungsvereinbarung vom [DATE] zu keinem Zeitpunkt bekannt gewesen. Die Beklagte ist der Ansicht, die Beratungsvereinbarung sei jedenfalls formunwirksam, da sie nicht in der Form des notariellen Übertragungsvertrages abgeschlossen worden sei, obwohl sie diesem Formerfordernis unterworfen worden sei. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie auf die von ihnen eingereichten Unterlagen, die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden sind, verwiesen. Der Kläger hat aus der streitgegenständlichen Beratungsvereinbarung vom [DATE] gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung des zugesprochenen Betrages. Die vom Kläger vorgelegte Beratungsvereinbarung vom [DATE] ist zwischen den Parteien zustande gekommen. Das Bestreiten des Abschlusses dieses Beratungsvertrages der Beklagten mit Nichtwissen i.S.v. [REF] ist unerheblich. Nach [REF] ist es einer Partei grundsätzlich verwehrt, eigene Handlungen und Wahrnehmungen mit Nichtwissen zu bestreiten. Den Handlungen und Wahrnehmungen der Partei stehen die ihrer gesetzlichen Vertreter gleich . Eine GmbH wird gemäß [REF] durch ihre Geschäftsführer gerichtlich und außergerichtlich vertreten. Die Beklagte schloss die vom Kläger vorgelegte Beratungsvereinbarung vom [DATE] durch ihre damalige Geschäftsführerin Karin Henning. Der Abschluss der Beratungsvereinbarung wird der Beklagten demnach zugerechnet. Für die streitgegenständliche Beratungsvereinbarung wurde keine Form durch Rechtsgeschäft bestimmt i.S.v. [REF] . Da Rechtsgeschäfte grundsätzlich formfrei abgeschlossen werden können, sind gewillkürte Formvereinbarungen eng auszulegen . Erst recht muss dies für den Abschluss einer solchen Formvereinbarung gelten. Die Parteien haben keine ausdrückliche Formvereinbarung bezüglich der Beratungsvereinbarung vom [DATE] beschlossen. Dies ergibt sich auch aus dem Vortrag der Beklagten nicht. Ebenso wenig haben sie konkludent eine gewillkürte Formvereinbarung getroffen. Im Wege der Auslegung gemäß [REF] unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls lässt sich entgegen der Behauptungen der Beklagten nicht ermitteln, dass die streitgegenständliche Beratungsvereinbarung notwendiger Bestandteil des notariellen Veräußerungsvertrages an Herrn C sein sollte. Am [DATE] wurde nicht nur die hier streitgegenständliche Beratungsvereinbarung der Parteien bezüglich der Vergütung des Klägers ab dem [DATE] geschlossen. Am selben Tag schloss der Kläger mit Herrn C einen notariellen Vertrag über den Verkauf und die Abtretung von GmbH-Geschäftsanteilen vom Kläger an Herrn C. In den Anlagen 0 und 0 dieses notariellen Vertrages schloss die Beklagte zwei Beratungsvereinbarungen. Bei der Anlage 0 handelt es sich um die Beratungsvereinbarung mit dem Kläger, die bis zum [DATE] galt und die Streitgegenstand des Rechtsstreits Landgericht Köln, Az.: [REF] war. Bei der Anlage 0 handelt es sich um die Beratungsvereinbarung der Beklagten mit Herrn C, die ab dem [DATE] galt. Allein die Tatsache, dass am [DATE] eine Vielzahl von weiteren Vereinbarungen geschlossen wurde, lässt keinen zwingenden Rückschluss darauf zu, dass auch die hier streitgegenständliche Beratungsvereinbarung notwendiger Bestandteil des Veräußerungsvertrages an Herrn C sein sollte und auch diese der notariellen Beurkundung i.S.v. [REF] unterliegen sollte. Dies gilt umso mehr, als an den am [DATE] geschlossenen Vereinbarungen nicht durchweg beide Parteien beteiligt waren, und dass insbesondere an dem notariellen Übertragungsvertrag nur der Kläger, nicht aber die Beklagte beteiligt war. An einer der beiden anderen Beratungsvereinbarungen vom [DATE] war lediglich die Beklagte beteiligt. Es verbleibt daher nur die Beratungsvereinbarung, die Anlage 0 des notariellen Vertrages vom [DATE] wurde und Streitgegenstand in dem Rechtsstreit Landgericht Köln, Az.: 0/0 ist, an der beide Parteien beteiligt waren. Allein aus der Tatsache, dass eine einzige Vereinbarung vom [DATE] von den Parteien in der Form des [REF] abgeschlossen wurde, lassen sich keine Rückschlüsse für das Formerfordernis einer weiteren Vereinbarung vom selben Tag ziehen. Ebenso wenig ist allein der zeitliche Zusammenhang dieser beiden zwischen den Parteien gefundenen Vereinbarungen tauglich, um auf den tatsächlichen Willen der Parteien rückschließen zu können, beide dem Formerfordernis des [REF] zu unterwerfen. Vielmehr ergibt sich aus den von der Beklagten angegeben Umständen kein Grund, aus dem die Parteien gerade auf eine notarielle Beurkundung i.S.v. [REF] auch der hier streitgegenständlichen Beratungsvereinbarung hätten bestehen sollen. Auch aus den gerichtsbekannten Umständen lässt sich kein solcher Grund herleiten. Eher lässt sich die Tatsache, dass die hier streitgegenständliche Vereinbarung vom [DATE] nicht Bestandteil des notariellen Übertragungsvertrages des Klägers mit Herrn C wurde, damit erklären, dass die Parteien am [DATE] noch gar nicht wussten, ob die streitgegenständliche Vereinbarung überhaupt zum Tragen kommen würde. So sind die Ansprüche des Klägers aus dieser Vereinbarung anders als die Ansprüche aus der in Anlage 0 des notariellen Übertragungsvertrages gefundenen Vereinbarung an seine Stellung als Gesellschafter gekoppelt, und am [DATE] war für die Parteien nicht absehbar, ob der Kläger auch im Jahr [DATE] noch Gesellschafter der Beklagten sein würde. Es ist von der Beklagten nicht schlüssig dargelegt worden, dass die Anlage 0 wesentlicher Bestandteil des gefundenen Kaufpreises für die Gesellschaftsanteile war. Dies ergibt sich weder aus dem Vertrag selbst, noch aus den Umständen des Einzelfalls. Der notarielle Vertrag selbst enthält in § 0 Abs. 0 lediglich einen versteckten Hinweis auf die 0 bzw. 0 %ige Vergütung des Klägers, die in der streitgegenständlichen Beratungsvereinbarung zwischen den Parteien festgesetzt wurde. Daraus ergibt sich nicht mehr und nicht weniger, als dass die streitgegenständliche Beratungsvereinbarung dem Kläger und Herrn C bei Abschluss des notariellen Vertrages bekannt war. Ein Rückschluss darauf, dass die streitgegenständliche Beratungsvereinbarung wesentlicher Bestandteil des Kaufpreises war, lässt sich daraus jedoch nicht herleiten. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass der notarielle Vertrag von dem Kläger und Herrn C abgeschlossen wurden, die Beratungsvereinbarung indes zwischen den Parteien getroffen wurde. Hinzu kommt, dass zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses noch nicht absehbar war, ob die streitgegenständliche Beratungsvereinbarung zum Tragen kommen würde, da sie an die Gesellschafterstellung des Klägers gekoppelt war, die für die Parteien zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses noch nicht absehbar war. Die einseitige Erledigungserklärung des Klägers bezüglich des Klageantrags zu 0) ist gemäß [REF] analog dahingehend auszulegen, dass er die Feststellung verlangt, dass die Beklagte bezüglich des Klageantrags zu 0) die Kosten des Rechtsstreits zu tragen hat. Die Erledigungserklärung des Klägers ist vorliegend ausnahmsweise nicht als Antrag auf Feststellung, dass der Rechtsstreit in der Hauptsache bezüglich des Klageantrags zu 0) erledigt ist, zu verstehen. Eine solche Auslegung würde vorliegend zu Unbilligkeiten führen, da sich der ursprünglich bestehende Auskunftsanspruch des Klägers vor Rechtshängigkeit erledigt hat, und der Kläger deshalb unter keinen Umständen sein Ziel, der Kostentragungspflicht zu entgehen, erreichen könnte. Mit Email vom [DATE] legte die Beklagte die Berichte über die Erstellung des Jahresabschlusses zum [DATE] für die Beklagte und die D Consult GmbH im Zusammenhang mit der Feststellung des Jahresabschlusses für das Geschäftsjahr [DATE] dem Kläger vor. Mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte die Beklagte den Klageantrag zu 0) für erledigt. Die Klage wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Bezüglich des Klageantrags zu 0) hat die Beklagte ebenfalls die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Zum Zeitpunkt der Klageeinreichung am [DATE] war die Beklagte gegenüber dem Kläger verpflichtet, Auskunft zu erteilen und zu belegen über die Höhe der von ihr in Deutschland und Österreich insgesamt in [DATE] liquidierten Beratungshonorare nicht für Medien und Umlagen zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer. Dieser Auskunftsanspruch ergab sich aus der streitgegenständlichen Beratungsvereinbarung vom [DATE] . Nach Treu und Glauben ist der Auskunftsinhaber zur Auskunftserteilung verpflichtet, wenn die zwischen den Parteien bestehende Rechtsbeziehung es mit sich bringt, dass der Berechtigte in entschuldbarer Weise über das Bestehen oder den Umfang des Rechts im Unklaren ist und der Verpflichtete die zur Beseitigung der Ungewissheit notwendige Auskunft unschwer geben kann . Besteht zwischen den Parteien ein Vertrag, reicht es zur Bejahung eines Auskunftsanspruchs aus, dass für den Leistungsanspruch eine überwiegende Wahrscheinlichkeit besteht . Wie bereits dargelegt ergibt sich aus der streitgegenständlichen Beratungsvereinbarung ein Zahlungsanspruch des Klägers gegen die Beklagte, den der Kläger vor Erteilung der Auskunft durch die Beklagte noch nicht zu beziffern in der Lage war, da seine Höhe von den von der Beklagten eingenommenen Honoraren abhing. Die Beklagte war daher zum Zeitpunkt der Klageeinreichung verpflichtet, den Kläger über die Höhe der von ihr eingenommenen Beratungshonorare zu unterrichten. Wäre die Klage unverzüglich zugestellt worden, wäre die Erledigung des Klageantrags zu 0) erst nach Rechtshängigkeit eingetreten, sodass ein dahingehender Feststellungsantrag des Klägers begründet gewesen wäre. Der Auskunftsanspruch des Klägers wurde durch Auskunftserteilung der Beklagten mit Email vom [DATE] vor Rechtshängigkeit unbegründet. Dass die am [DATE] eingereichte Klage zu diesem Zeitpunkt nicht längst zugestellt worden war, fiel nicht in den Verantwortungsbereich des Klägers. Der erste Zustellungsversuch scheiterte nicht an der Benennung einer falschen Adresse. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass es sich um einen Fehler der Post gehandelt haben muss, da die Klage am [DATE] unter genau derselben Adresse zugestellt wurde, die auch dem ersten Zustellungsversuch zugrunde lag. Der nachgelassene Schriftsatz der Klägerseite bot keinen Anlass zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung, da er kein neues entscheidungserhebliches Tatsachenvorbringen enthielt, das eine andere Entscheidung rechtfertigen würde.