Die Beteiligten streiten darüber, in welchem Umfang eine Entschädigung der X, die aufgrund der Aufhebung eines Mietverhältnisses gezahlt wurde, nach [REF] begünstigt zu besteuern ist. Die zusammen mit dem Kläger zur Einkommensteuer veranlagte Klägerin erzielte im Streitjahr unter anderem Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung aus dem Objekt X. Die Reihenhäuser waren seit dem 0. Juli [DATE] für zehn Jahre an die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch die Bundesanstalt für Immobilienaufgaben, vermietet und wurden von … Streitkräften bewohnt. Die Vermietung der neun Reihenhäuser erfolgte umsatzsteuerfrei gem. [REF] . Gemäß [REF] bestand ein Vorsteuerabzug aus den Baukosten, der insgesamt 0 EUR betrug, im Jahr der Erstattung von den Klägern im Vordruck Anlage V in Zeile 0 in der Steuererklärung erklärt und als steuerpflichtige Einnahme versteuert wurde. Die Mietverträge wurden im Streitjahr vorzeitig gekündigt. Anlässlich der Kündigung erhielten die Kläger eine Entschädigung für das Objekt A in Höhe von insgesamt 0 EUR, von denen 0 EUR als Entschädigung für entgangene Mieteinnahmen gezahlt wurden. Die Entschädigung setzte sich für das Gesamtobjekt A folgendermaßen zusammen: Das Finanzamt erfasste zunächst in dem Steuerbescheid vom [DATE] lediglich eine Zahlungen in Höhe von 0 € und in dem geänderten Steuerbescheid vom [DATE] einen Betrag von 0 € nach [REF] . Die Zahlung in Höhe von 0 € behandelte das Finanzamt als laufende Einnahme. Die Kläger sind der Auffassung, dass die Voraussetzungen nach [REF] auch hinsichtlich des Betrages in Höhe von 0 € vorliegen. Den Entschädigungszahlungen liege eine neue Rechtsgrundlage zugrunde und an die Stelle der Erfüllungsleistungen des ursprünglichen Vertrages sei die Ersatzleistung getreten. Des Weiteren sei eine Zusammenballung von Einkünften gegeben. Die Kläger hätten zudem unter einem nicht unerheblichen rechtlichen, wirtschaftlichen oder tatsächlichen Druck gehandelt. Schließlich gelte die Entschädigungszahlung nicht die zusätzlich durch die Entschädigungszahlungen verursachte Einkommensteuerbelastung ab. Auch die streitige Voraussetzung, wonach die Entschädigungszahlung entgangene oder entgehende Einnahmen abgelten müsse, sei erfüllt. Zwar stelle der bloße Ersatz von Ausgaben keine Entschädigungszahlungen nach § 0 Nr. 0 a EStG dar. Bei den Entschädigungszahlungen handele es sich indes entgegen der Auffassung des Beklagten nicht um Zahlungen, die Ausgaben abgelten. Dies werde insbesondere durch folgende Erwägungen gestützt: Bei den Entschädigungszahlungen handele es sich um solche, die aufgrund eines abstrakten Zahlungsanspruches geleistet würden, der losgelöst von den tatsächlichen Verhältnissen vom Mieter für die Aufhebung des Vertrages bestehe. Die Aufhebungsvereinbarung sei zudem nicht für einen etwaigen Anspruch auf Vorsteuerberichtigung nach [REF] ursächlich. Die Tatsachen für einen Berichtigungsanspruch würden nämlich erst durch den Abschluss neuer Mietverträge geschaffen, wie sich auch aus dem BMF-Schreiben vom 0. Dezember [DATE] ergebe. Die Klägerin habe trotz möglicher Risiken aus der drohenden Rückzahlung der vereinnahmten Vorsteuererstattungen sogleich nach Aufhebung der Mietverträge zum teil umsatzsteuerpflichtige Mietverträge abgeschlossen. Würde man indes in der Entschädigungszahlung eine Kostenerstattung sehen, würde man eine Erstattung von Aufwendungen unterstellen, obwohl gar keine Kosten entstanden seien. Die einkommensteuerpflichtige Erfassung der Vorsteuerberichtigung nach § 0 b Abs. 0 EStG i.V.m. [REF] führe bei einer isolierten Betrachtung zu einem willkürlichen Ergebnis in der Frage, ob Entschädigungszahlungen für entgangene Einnahmen oder für Werbungskosten erbracht werden. Denn ob Einnahmen oder Werbungskosten nach [REF] vorliegen, richte sich ausschließlich danach, ob der ursprüngliche Vorsteuerabzug zu hoch oder zu niedrig gewesen sei. Diese Tatsache führe bei einem identischen Sachverhalt zu zwei völlig unterschiedlichen steuerlichen Ergebnissen in der Frage der Anwendbarkeit des [REF] . Schließlich sei die Möglichkeit des Vorsteuerabzuges von den damaligen Vertragsparteien, der Klägerin und der Bundesrepublik Deutschland, als Kalkulationsgrundlage bei der Bemessung des Mietzinses zugrunde gelegt worden. Dies ergebe sich u.a. aus dem Schreiben vom [DATE] an das Bundesvermögensamt …. Die Kläger beantragen, unter Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] in Gestalt des Einspruchsbescheides vom [DATE] sowie des Änderungsbescheides vom [DATE] eine weitere Entschädigungszahlung i. H. v. 0 € der Vergünstigung nach [REF] zu unterwerfen und die Einkommensteuer entsprechend herabzusetzen. Aus den Aufhebungsverträgen gehe in § 0 des jeweiligen Vertragstextes hervor, wie sich die Entschädigung des Mietverhältnisses zusammensetze. Dabei werde als erstes der Teilbetrag für die Umsatzsteuerrückzahlungen angegeben, dessen Ermittlung sich aus einer Anlage zu diesem Vertrag ergebe. Hierbei werde von einer konkreten Anzahl von Monaten ausgegangen. Diese Monatsanzahl entspreche dem nach der Kündigung verbleibenden Berichtigungszeitraum nach [REF] . Multipliziere man diese Restlaufzeit mit dem monatlichen Berichtigungsbetrag in Höhe von 0 €, ergebe sich exakt die von der X bei der Entschädigung zugrunde gelegte Zahl, und zwar seien für die jeweilige Einheit A folgende Vorsteuererstattungen gezahlt worden: Faktisch sei bei der Ermittlung der finanziellen Nachteile ausschließlich auf die zu erwartende Umsatzsteuerrückzahlung abgestellt worden. Entgegen der Argumentation des Klägers komme es auch bei einer zunächst steuerfreien und dann steuerpflichtigen und zuletzt wieder steuerfreien Vermietung innerhalb des Berichtigungszeitraums des [REF] zu keiner anderen Beurteilung. Wie im Regelfall hätten sich die Vorsteuern hier zunächst voll auf die Herstellungskosten ausgewirkt und würden als AfA berücksichtigt. Bei der zwischenzeitlichen umsatzsteuerpflichtigen Vermietung werde die über die AfA berücksichtigte Umsatzsteuer für diese Jahre durch die Erstattung neutralisiert. Bei einer erneuten umsatzsteuerfreien Vermietung komme es zwar nicht mehr zu einer Erstattung von Vorsteuern durch das Finanzamt, es erfolge aber auch keine Neutralisierung der Vorsteuern mehr, die über die AfA mit berücksichtigt werde. Im Ergebnis habe der Steuerpflichtige in diesem Fall dann wieder den Aufwand, der seiner Art und Weise der Vermietung entspreche. Die Klägerin habe die Vorsteuerbeträge zudem bereits in den Umsatzsteuervoranmeldungen für [DATE] anteilig korrigiert; sie habe zudem eine Aufstellung über zurückzuzahlende Vorsteuern zur ESt und USt-Erklärung [DATE] beigefügt. Daraus sei zu schließen, dass die Absicht zur steuerpflichtigen Vermietung unmittelbar nach Abschluss der Aufhebungsverträge nicht mehr bestanden habe. Die X hat auf Anfrage des Gerichts durch Schreiben vom [DATE] Stellung genommen und ausgeführt, dass in Folge des Abzugs der … Streitkräfte der Bedarf an den Mietobjekten vor Ablauf der vertraglich vereinbarten Festmietzeit entfallen sein. Ein an die Klägerin unterbreitetes Angebot für den Fall der vorzeitigen Vertragsauflösung hinsichtlich der mit ihr geschlossenen Mietverträge sei angenommen worden. Dies habe zu den als Anlage beigefügten Aufhebungsverträgen geführt. Die Kläger nahmen zu diesem Schreiben dahingehend Stellung, dass die Einnahmen aus den zu erstattenden Vorsteuern in die Kalkulation der jeweiligen Mietzinsen eingeflossen seien. Eine Festsetzung der Entschädigungszahlungen habe daher nur unter Berücksichtigung des Vorsteuerschadens erfolgen können. Die Klägerin habe lediglich die Option gehabt, zwischen der Abfindungssumme bei Aufhebung oder einer Vertragsfortführung mit dem Risiko des Leerstands zu wählen, lediglich vor dem Hintergrund dieses wirtschaftlichen Druckes habe sie einer Vertragsaufhebung zugestimmt. Der jeweilige Vermieter sei zudem i.H.v. 0 % des maximal denkbaren Schadens entschädigt worden, unabhängig von dem tatsächlich entstandenen Schaden. Die Klägerin habe z.B. das Objekt A an eine Rechtsanwaltskanzlei umsatzsteuerpflichtig weitervermietet, so dass insoweit ein geringerer Schaden entstanden sei. Zu den weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf das Sitzungsprotokoll, die Schriftsätze der Beteiligten sowie die Steuerakten verwiesen. Entscheidungsgründe Gem. [REF] sind Entschädigungen begünstigt nach der sog. Fünftelungsregelung zu besteuern, die gewährt worden sind als Ersatz für entgangene oder entgehende Einnahmen und unterliegen einem besonderen Steuersatz. Zahlungen, die nicht an die Stelle weggefallener Einnahmen treten, sondern bürgerlich-rechtlich Erfüllungsleistungen eines Schuldverhältnisses sind, gehören nicht zu den Entschädigungen. Dementsprechend liegt eine Entschädigung nur vor, wenn die bisherige Grundlage für den Erfüllungsanspruch weggefallen ist und der an die Stelle der bisherigen Einnahmen getretene Ersatzanspruch auf einer neuen Rechts oder Billigkeitsgrundlage beruht . Es reicht nicht aus, wenn die bisherige vertragliche Basis bestehen geblieben ist und sich nur Zahlungsmodalitäten geändert haben . Für die Frage, ab wann vertragliche Ansprüche nicht mehr auf der alten Rechtsgrundlage entstehen können, ist dabei von dem Zeitpunkt auszugehen, zu dem die Parteien den Vertrag bürgerlich-rechtlich wirksam beendet haben . Löst das schädigende Ereignis für den Steuerpflichtigen zugleich anderweitige Vorteile aus, so steht dies der Beurteilung einer Abfindung als Entschädigung i.S. des [REF] nicht entgegen; ein Vorteilsausgleich ist nicht vorzunehmen . Eine Entschädigung i.S. des [REF] setzt ferner voraus, dass der Ausfall der Einnahmen entweder von dritter Seite veranlasst wurde oder, wenn er vom Steuerpflichtigen selbst oder mit dessen Zustimmung herbeigeführt worden ist, dieser unter rechtlichem, wirtschaftlichem oder tatsächlichem Druck stand . Diesem Erfordernis liegt die Überlegung zugrunde, dass die Steuerermäßigung nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 EStG nur in den Fällen gerechtfertigt ist, in denen sich der Steuerpflichtige in einer Zwangssituation befindet und sich dem zusammengeballten Zufluss der Einnahmen nicht entziehen kann . Außerordentliche Einkünfte i.S. des [REF] liegen schließlich grundsätzlich nur vor, wenn die zu begünstigenden Einkünfte in einem Veranlagungszeitraum zu erfassen sind und durch die Zusammenballung von Einkünften erhöhte steuerliche Belastungen entstehen. Denn die ermäßigte Besteuerung nach [REF] bezweckt, die Härten auszugleichen, die sich aus der progressiven Besteuerung der Entschädigung ergeben . Der Ausschluss vom Vorsteuerabzug nach [REF] tritt nicht ein, wenn die Umsätze nach [REF] steuerfrei sind . Die Klägerin konnte daher zunächst von der Möglichkeit zum Vorsteuerabzug Gebrauch machen. Die Zahlung i.H.v. 0 EUR erfolgte zum Ausgleich von Aufwendungen, nicht aber als Ersatz für entgehende Einnahmen. 0 Der Ersatz von Betriebsausgaben oder Werbungskosten wird vom Wortlaut des [REF] nicht erfasst . Das Gericht verkennt dabei nicht, dass der Sinn der Begünstigung nach [REF] darin besteht, erhöhte Steuerbelastungen infolge einer Zusammenballung von Einkünften zu vermeiden. Der klare Wortlaut des [REF] lässt jedoch keinen Spielraum für eine Auslegung dahingehend, dass der Ersatz von Betriebsausgaben und Werbungskosten nach [REF] begünstigt ist. Eine „Entschädigung“ i.S.v. [REF] setzt nämlich voraus, dass der Steuerpflichtige einen Schaden durch den Wegfall von Einnahmen erlitten hat und die Zahlung unmittelbar dazu bestimmt ist, diesen Schaden auszugleichen . Die Zahlung i.H.v. 0 € erfolgte nicht als Ausgleich für entgangene Einnahmen. Aufgrund der Aufhebungsverträge bestand die konkrete Möglichkeit, dass es zu einer Rückforderung der Vorsteuerbeträge nach Maßgabe des [REF] kommen würde, da eine Vermietung zu Wohnzwecken grundsätzlich soweit nicht, wie in den ersten Vermietungsjahren, ein Ausnahmetatbestand in § 0 Abs. 0 UStG erfüllt ist gem. [REF] zum Ausschluss des Vorsteuerabzuges führt. Dies wurde von den Beteiligten der Aufhebungsverträge bei der Bemessung der zu ersetzenden Vorsteuer auch abstrakt, d.h. ohne Berücksichtigung der tatsächlichen späteren Entwicklung berücksichtigt. Etwaige von der Klägerin zu erstattende Vorsteuern stellten gem. [REF] Aufwand dar. Insoweit folgt auch keine andere Beurteilung vor dem Hintergrund, dass die Berichtigung der Vorsteuer jeweils lediglich jährlich, also für den jeweiligen Besteuerungszeitraum, vorzunehmen ist . Überdies stellten die Zahlungen unabhängig vom objektiven Grund der Zahlung i.H.v. 0 EUR jedenfalls aus Sicht der Klägerin einen Ersatz von Aufwendungen dar. Ob die Entschädigung im konkreten Fall als Ersatz für entgangene oder entgehende Einnahmen oder für andere Nachteile gezahlt wird, die durch das die Entschädigung auslösende Ereignis veranlasst sind , ist der Entschädigungsvereinbarung, erforderlichenfalls im Wege der Auslegung, zu entnehmen. Es ist Sache der Vertragsparteien, die Höhe des dem Steuerpflichtigen entstehenden Schadens zu ermitteln und danach die Entschädigung zu bemessen. Auf diese, in der Entschädigungsvereinbarung zum Ausdruck kommende Sicht der Vertragsparteien ist abzustellen, sofern dieser wie im Streitfall kein missbräuchliches Zusammenwirken zugrunde liegt . Danach war die Entschädigungszahlung indes der drohenden Vorsteuerrückzahlung geschuldet. Gem. § 0 der jeweiligen Aufhebungsvereinbarungen erfolgte die Erstattung der „Umsatzsteuerrückzahlung“ nämlich jeweils ausdrücklich zum Ausgleich des entstehenden steuerlichen Nachteils. Daher ist auch unbeachtlich, ob die Klägerin wie von ihr vorgetragen die Abzugsfähigkeit Vorsteuer bei der Kalkulation der Höhe des Mietzinses zugrunde gelegt hat. Entscheidend war vielmehr die Zweckbestimmung der Entschädigungszahlung. Aus dem Umstand, dass auf den konkret vereinbarten Zweck der Vertragsbeteiligten abzustellen ist, folgt zudem, dass die tatsächliche Gewinnentwicklung für die Jahre, für die die Entschädigung gezahlt wird, nicht nachträglich herangezogen werden darf, um danach Umfang und Zeitpunkt der eingetretenen Schäden festzustellen. Vielmehr ist im Rahmen der Vorschrift des [REF] keine Vorteilsausgleich vorzunehmen . Es kommt daher gerade nicht darauf an, ob im späteren zeitlichen Verlauf steuerpflichtig vermietet wurde wie offenbar für das Objekt A und damit eine Vorsteuerberichtigung insoweit nicht erforderlich war. 0 b) Welche weiteren steuerlichen Konsequenzen vor dem Hintergrund der Vorschrift des [REF] eintraten, ist für die Beurteilung gem. [REF] entgegen der Klägerauffassung nicht entscheidend. Selbst in dem von den Klägern angesprochenen Fall einer zunächst vorsteuerschädlichen steuerfreien und erst im Anschluss vorsteuerunschädlichen Vermietung würde es sich im Falle einer Entschädigung für die "entgehenden" Vorsteuererstattungen nach Auffassung des Senats ohne dass dieser Fall hier abschließend zu entscheiden wäre nicht um einen Verzicht für entgehende Einnahmen handeln. Wirtschaftlich bestünde nämlich primär ein Zusammenhang zu dem Umstand, dass in diesem Falle die AfA auch für die bei Herstellung aufgewendete Vorsteuerbeträge vorgenommen wird, die die AfA-Bemessungsgrundlage entsprechend erhöht haben . Im Ergebnis kann diese Konstellation damit nicht anders behandelt werden als die im Streitfall. Dies kann aber letztlich dahinstehen, da jedenfalls im Streitfall lediglich ein Ersatz von Aufwendungen i.S.v. [REF] , nicht aber von Einnahmen geleistet wurde. Anhaltspunkte für eine Gesetzeslücke in [REF] , zu deren Schließung das Gericht in analoger Anwendung der Vorschrift befugt und verpflichtet wäre, sind nicht zu erkennen. Der Wortlaut des [REF] spricht vielmehr für eine bewusste gesetzgeberische Abgrenzung der Rechtsfolge . Die Kostenfolge beruht auf [REF] . Die Revision wurde wegen grundsätzlicher Bedeutung gem. [REF] zugelassen, da jedenfalls im Einziehungsbereich des Beklagten eine erhebliche Vielzahl vergleichbarer Fallkonstellationen betroffen ist. Zudem hat der BFH, soweit ersichtlich, über den Sachverhalt der Erstattung von gem. [REF] zurückzuzahlenden Vorsteuerbeträgen und den Zusammenhang zu [REF] bisher nicht entschieden und sich lediglich dazu geäußert, dass Ersatzleistungen für Schadenfolgen, die keine entgangenen Einnahmen darstellen, nicht nach [REF] begünstigt seien . Insoweit handelt es sich um eine Rechtsfrage, deren Bedeutung über den Einzelfall hinausgeht und an deren Beantwortung ein allgemeines Interesse besteht, weil ihre Klärung das Interesse der Allgemeinheit an einer Fortentwicklung und Handhabung des Rechts berührt; zudem handelt es sich auch um eine rechtssystematischen Gründen bedeutsame und auch für die einheitliche Rechtsanwendung wichtige Frage. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true