Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger schloss zum [DATE] bei der Beklagten eine Unfallversicherung ab. Dem Vertragsverhältnis liegen die AUB [DATE] zugrunde. Es wurden zunächst eine Versicherungssumme bei Vollinvalidität von 0 DM und eine Grundsumme zur Progression 0% von 0 DM vereinbart. Die Versicherungssumme bei Vollinvalidität des Klägers wurde zum [DATE] auf 0 Euro, die Invaliditätsgrundsumme auf 0 Euro erhöht. Wegen der Einzelheiten wird auf den Versicherungantrag vom [DATE] sowie die Änderungsmitteilung vom [DATE] Bezug genommen. Nach Ziffer 0 AUB [DATE] ist für den Verlust oder die Funktionsfähigkeit des Fußes im Fußgelenk eine Invalidität von 0% anzusetzen. Unter Berücksichtigung der Progressionsvereinbarung ergibt sich hieraus eine vereinbarte Invaliditätsentschädigung von 0% . Am [DATE] verletzte sich der Kläger an einer Bordsteinkante mit Außenknöchelfraktur rechts. Am [DATE] wurde der Bruch operativ gerichtet und eine Platten und Schraubenosteosynthese durchgeführt. Aufgrund einer Implantatsunverträglichkeit des Klägers wurde das einliegende Material nach sechs Monaten wieder entfernt. Die Beklagte beauftragte ein Gutachten, das durch Q E L0 und E T von der C am [DATE] erstellt wurde. Hierin wurde die unfallbedingte Invalidität des Klägers mit einem Fußwert von 0/0 angegeben. Hinsichtlich der Bewegungsfähigkeit des rechten oberen Sprunggelenks ergab sich beim Heben/Senken des Fußes ein Wert von 0/0/0 Grad . In der Leistungsabrechnung der Beklagten vom [DATE] wurden für eine vollständige Invalidität des Fußes im Fußgelenk nach Ziffer 0 AUB [DATE] eine Invalidität von 0% zugrunde gelegt und auf der Basis des ermittelten Fußwertes von 0/0 nach einem bereits gezahlten Vorschuss von 0 Euro ein weiterer Betrag von 0 Euro an den Kläger ausgezahlt . Mit Schreiben vom [DATE] machte der Kläger gegenüber der Beklagten unter „Widerspruch“ gegen die Entscheidung eine vollständige Invalidität des Fußes geltend . Die Beklagte nahm mit Schreiben vom [DATE] die Entscheidung vom [DATE] zurück, veranlasste eine erneute Begutachtung des Klägers im [DATE] und teilte mit, dass die bisherige Zahlung als Vorschusszahlung zu betrachten sei . Am [DATE] wurde eine Versteifung des oberen rechten Fußgelenkes des Klägers durch ein LCOS-Schraubensystem durchgeführt . Unter Vorlage eines Attestes des Orthopäden Herrn E T0 vom [DATE] , das eine knöcherne Versteifung mit vollständigem Bewegungsverlust des oberen und des unteren Sprunggelenks rechts auswies , machte der Kläger daraufhin unter dem [DATE] erneut eine vollständige Invalidität des Fußes gegenüber der Beklagten geltend und forderte weitere Abschlagszahlungen . Die Beklagte verwies auf die bereits vorliegende Abrechnung auf der Basis des im Gutachten festgestellten Dauerschadens und die Möglichkeit einer Neufestsetzung nach der avisierte Begutachtung des Klägers im [DATE] . Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] bestellten sich die Prozessbevollmächtigten des Klägers gegenüber der Beklagten und forderten diese zur Zahlung von 0 Euro mit Fristsetzung zum [DATE] auf . Die Beklagte lehnte eine Zahlung unter dem [DATE] ab und verwies auf die aus ihrer Sicht zunächst nicht bestehende Möglichkeit der Neufestsetzung, teilte aber dennoch mit, dass der Gutachter Q E L0 mit einer erneuten Begutachtung beauftragt worden sei. Im weiteren C0-Gutachten vom [DATE] stellten die Gutachter Q E L0 und E T0 eine Einsteifung des oberen Sprunggelenks rechts sowie ein CPRS-Stadium II des rechten Unterschenkels fest und ermittelten den Fußwert auf dieser Grundlage mit ¾ . Die Beweglichkeit des rechten oberen Sprunggelenks des Klägers war nach der Einschätzung der Gutachter aufgehoben, die Beweglichkeit des rechten unteren Sprunggelenks auf 0/0 reduziert. Daraufhin erteilte die Beklagte unter dem [DATE] eine neue Abrechnung und zahlte mit Eingang am [DATE] einen weiteren Betrag in Höhe von 0 Euro an den Kläger . Dabei bewertete die Beklagte den Invaliditätsgrad mit 0% , was unter Berücksichtigung der vereinbarten Progressionsstaffel eine Gesamtinvalidität von 0% ausmachte, mithin eine Gesamtentschädigungssumme von 0 Euro. Am [DATE] erfolgte eine operative Versteifung auch des rechten unteren Sprunggelenks des Klägers. Der Kläger behauptet, es sei bereits zum maßgeblichen Zeitpunkt der Bewertung der Unfallfolgen ein vollständiger Bewegungsverlust des oberen und unteren Sprunggelenks anzunehmen, so dass die Beweglichkeit des Gesamtsprunggelenks zu 0% eingeschränkt sei. Die Restfunktion des unteren Sprunggelenks sei nicht mehr realisierbar. Dies zeige sich auch anhand des Attests des Herrn E T0 vom [DATE] . Die Verschlechterung der gesundheitlichen Verhältnisse auch im unteren Sprunggelenk sei zudem im Zeitpunkt der Begutachtung des Klägers durch den gerichtlichen Sachverständigen vorhersehbar gewesen. Der Kläger ist im Übrigen der Ansicht, bereits sein Zustand nach der durchgeführten Arthrodese hinsichtlich des oberen rechten Sprunggelenks rechtfertige die Annahme einer vollständigen Invalidität des Fußes. Nach der Rechtsprechung des BGH unter Berücksichtigung der Unklarheitenregelung des § 0c BGB sei nicht der Fuß insgesamt, sondern lediglich das Fußgelenk zu betrachten. Nach dem Wortlaut der Versicherungsbedingungen genüge insoweit aber auch bereits die aufgehobene Funktion in einem Fußgelenk. Jedenfalls führe aber die komplette Funktionsunfähigkeit des oberen Sprunggelenks aufgrund Versteifung im Verbund mit einer schweren Anschlussarthrose im unteren Sprunggelenk zu einer vollständigen Invalidität des Fußes im Fußgelenk. So habe sich auch der gerichtliche Sachverständige mit dem unteren Sprunggelenk befasst und eine „beginnende Arthrose“ festgestellt. Aufgrund der Rücknahme der Erstentscheidung der Beklagten vom [DATE] fehle es zudem an einer wirksamen Erstfeststellung der Invalidität. Das Neubemessungsverfahren im Sinne der Ziffer 0 AUB habe eine wirksame Erstfeststellung vorausgesetzt. Die Beklagte behauptet, eine vollständige Versteifung des Sprunggelenkes liege zum maßgeblichen Zeitpunkt im Hinblick auf das teilweise weiterhin funktionsfähige untere Sprunggelenk des Klägers nicht vor und sei zu diesem Zeitpunkt auch nicht prognostizierbar gewesen. Die Beklagte ist der Ansicht, dass bereits mit dem Ergebnis des ersten Fachgutachtens eine wirksame Erstfeststellung vorgelegen habe, die auch durch das Schreiben vom [DATE] nicht zurückgenommen worden sei. Vielmehr sei das Neubemessungsverfahren gem. Ziffer 0 AUB [DATE] eingeleitet worden. Im Hinblick auf die Rechtsprechung des BGH sei jedenfalls auch die Instabilität des Gelenkes mit insgesamt fehlender Restfunktion Voraussetzung für eine vollständige Funktionsunfähigkeit des Fußes im Fußgelenk. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Prognostizierbarkeit der gesundheitlichen Entwicklung des Klägers sei dabei das Ende der Drei-Jahres-Frist gem. Ziffer 0 AUB [DATE] . Das weitere Schicksal des Klägers in der Operation vom [DATE] sei unbeachtlich. Das Gericht hat Beweis erhoben aufgrund des Beweisbeschlusses vom [DATE] durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens des Sachverständigen E I0 und dessen ergänzende Anhörung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Sachverständigengutachten des Sachverständigen E I0 vom [DATE] sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Dem Kläger stehen keine weiteren Ansprüche aus dem mit der Beklagten abgeschlossenen Unfallversicherungsvertrag i.V.m. Ziffer 0 der zugrundeliegenden AUB im Hinblick auf das Unfallereignis vom [DATE] zu. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht nicht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass zum maßgeblichen Zeitpunkt der Einschätzung der Unfallfolgen des Klägers eine nach Ziffer 0 AUB erforderliche Funktionsunfähigkeit des „Fußes im Fußgelenk“ mit einem Invaliditätsgrad von 0 % angenommen werden kann . Ebenso wenig steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass eine Bemessung der Invalidität des Klägers über die durch die Beklagte angenommenen 0 % Invaliditätsgrad im Hinblick auf Ziffer 0, letzter Satz AUB angezeigt wäre . Maßgeblicher Zeitpunkt für die Betrachtung ist der [DATE] . Gem. Ziffer 0 AUB bestand nämlich für die Parteien nur bis zu drei Jahren nach dem Unfall die Möglichkeit, den Grad der Invalidität erneut ärztlich bemessen zu lassen. Daraus ergibt sich aber auch, dass der entsprechenden Feststellung der Invalidität des Klägers auch dann, wenn sie erst später durch das Gericht getroffen wird, keine Tatsachen und Erkenntnisse zugrunde gelegt werden dürfen, die innerhalb der dreijährigen Frist noch nicht erkennbar waren. Es ist vielmehr auf den Sachverhalt abzustellen, der spätestens am Ende der dreijährigen Frist erkennbar gewesen wäre, sowie darauf, welcher Grad der Invalidität aufgrund dieses Sachverhaltes damals hätte vorausgesehen werden können und müssen . Dabei kann die Frage der Wirksamkeit der Erstfeststellung durch die Beklagte dahin stehen, da sich insoweit der gem. Ziffer 0 AUB maßgebliche Zeitraum nicht verändert. Nach Ansicht der Kammer kann von der Annahme einer Funktionsunfähigkeit des Fußes im Fußgelenk nach den AUB nur dann ausgegangen werden, wenn als Unfallfolge zum maßgeblichen Zeitpunkt jedenfalls eine Funktionsunfähigkeit des oberen und unteren Sprunggelenkes eingetreten oder vorhersehbar war. Zwar ist der Ansicht des Klägers insoweit zu folgen, als die Regelung der Ziffer 0 AUB gem. § 0c BGB aus Unklarheitsgründen zugunsten des Versicherten auszulegen ist. Diese Unklarheit betrifft aber nach Ansicht der Kammer lediglich die Formulierung „Fuß im Fußgelenk“, die daher zugunsten des Versicherten zunächst auf das Gelenk und nicht den Fuß zu beziehen ist . Demgegenüber muss es aber zwingend zu einer vollständigen Funktionsunfähigkeit des Gelenks gekommen sein, was erst dann der Fall ist, wenn nach sachverständiger Beurteilung sämtliche Funktionen im Fußgelenk vollständig aufgehoben sind . Dies ist nach Ansicht der Kammer allerdings nur dann anzunehmen, wenn zum maßgeblichen Zeitpunkt jedenfalls oberes und unteres Sprunggelenk in ihrer Gesamtheit funktionsunfähig sind . Dabei berücksichtigt die Kammer maßgeblich, dass nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen E I0 der Begriff des "Fußgelenks" im anatomischen Sinne nicht weiterführend ist und vielmehr im Fuß verschiedene zusammenwirkende Gelenksgruppen vorliegen . Für die erforderliche funktionale Betrachtung der vorhandenen Restfunktionen des Gelenks ist ausschlaggebend, dass jedenfalls das obere und das untere Sprunggelenk als die für die notwendigen Heb-, Senk und Kippbewegungen des Fußes etwa beim Gehen maßgeblichen Gelenksgruppen eine funktionale wenn auch nicht zwingend anatomische Einheit bilden. Dies ergibt sich daraus, dass das obere Sprunggelenk für die Bewegungen des Hebens und Senkens des Fußes zuständig ist, währenddessen erforderliche Kippbewegungen des Fußes etwa beim Laufen auf unebenen Böden im Wesentlichen durch das untere Sprunggelenk bewerkstelligt werden müssen. Oberes und unteres Sprunggelenk bilden daher was die Gesamtfunktionalität des Fußes im Bewegungsapparat angeht eine sich ergänzende Einheit, was der Sachverständige zur Überzeugung der Kammer im Einzelnen erläutert hat. Hinsichtlich der Bewertung der Funktionsfähigkeit des oberen und des unteren Sprunggelenks hat der Sachverständige E I0 in seinem schriftlichen Sachverständigengutachten vom [DATE] mithin etwa zwei Monate nach dem maßgeblichen Zeitpunkt für die Kammer nachvollziehbar und überzeugend dargelegt, dass sich beim Kläger lediglich eine feste Arthrodese des oberen Sprunggelenkes zeigte. Hingegen kann nach der plausiblen Darstellung des Sachverständigen, die sich die Kammer zu eigen macht, nicht von einer vollständigen Aufhebung auch der Funktionen des unteren Sprunggelenkes des Klägers ausgegangen werden. In seinem Gutachten hat der Sachverständige zwar zum maßgeblichen Zeitpunkt eine beginnende, aber nicht fortgeschrittene Verschleißerkrankung des unteren Sprunggelenks verobjektiviert, woraus auch nachvollziehbare Beschwerden des Klägers beim Laufen auf unebenem Boden und verstärkte Schmerzzustände nach längerem Gehen sowie Schwellungszustände resultierten, die sich aber nach der nachvollziehbaren Darstellung des Sachverständigen durch des Tragen eines orthopädischen Schuhs weitgehend reduzieren ließen. Im Rahmen der mündlichen Anhörung hat der Sachverständige auch ergänzt, dass er zwar dem Beklagten wäre er sein eigener Patient gesagt hätte, dass eine Versteifung des unteren Sprunggelenks auf ihn zukommen könne. Nach den Ausführungen des Sachverständigen E I0 stand aber zum maßgeblichen Zeitpunkt des [DATE] gerade nicht fest, ob überhaupt und falls dies doch der Fall wäre innerhalb welchen Zeitraumes eine Versteifung des rechten unteren Sprunggelenks aufgrund der Unfallfolgen beim Kläger vorgenommen werden muss. Grund für die Versteifung des unteren Sprunggelenks am [DATE] war nach der plausiblen Erläuterung des Sachverständigen letztlich das subjektive Schmerzempfinden des Klägers, nicht aber zwangsläufig die dort vorhandene beginnende Arthrose. Für die Betrachtung unbeachtlich ist daher, dass die im maßgeblichen Zeitpunkt nicht vorhersehbare Versteifung des unteren Sprunggelenks des Klägers tatsächlich am [DATE] nach Ablauf der Frist der Ziffer 0 AUB vorgenommen wurde. Auf der Grundlage der Ausführungen des Sachverständigen ist zum maßgeblichen Zeitpunkt des [DATE] vielmehr lediglich von einer Beeinträchtigung, nicht aber von einer erforderlichen völligen Aufhebung der Funktion des unteren Sprunggelenks auszugehen. Schließlich berücksichtigt der Sachverständige in seinen Ausführungen auch in nachvollziehbarer Art und Weise die jeweils unterschiedliche Intensität einer sog. CRPS-Erkrankung als komplexes regionales Schmerzsyndrom auf den Befund des Klägers, womit er insbesondere auch seine abweichende Einschätzung der Invalidität von ½ Fußwert gegenüber dem Gutachten des Q E L0 vom [DATE] , in dem der Grad der Invalidität abweichend auf ¾ Fußwert bestimmt wird, für die Kammer nachvollziehbar rechtfertigt. Insbesondere stellt der Sachverständige plausibel darauf ab, dass aufgrund erfolgter Behandlung inzwischen ein Endzustand der CRPS-Erkrankung nach Abklingen einer etwaigen akuten Phase im Zeitpunkt der Begutachtung durch Q E L0 erreicht wurde. Zusammenfassend legt der Sachvollständige nachvollziehbar dar, dass das obere Sprunggelenk der Klägers zum maßgeblichen Zeitpunkt in günstiger Stellung versteift war, während das untere Sprunggelenk in seiner Funktion lediglich durch eine beginnende Arthrose beeinträchtigt war. Der Sachverständige orientiert sich in seiner abschließenden Einschätzung des Grades der Invalidität hinlänglich an vorhandenen fachwissenschaftlichen Erkenntnisquellen. Unabhängig hiervon berücksichtigt die Kammer, dass der Sachverständige nach seinen weiteren Ausführungen in der mündlichen Anhörung vom [DATE] auch für den Fall, dass er eine Bewertung zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vorgenommen hätte, nicht zu einer abweichenden Einschätzung der Invalidität des Klägers gelangt wäre. Eine Bemessung der Invalidität des Klägers über die durch die Beklagte angenommenen 0 % Invaliditätsgrad im Hinblick auf Ziffer 0, letzter Satz, AUB ist aus diesen Gründen ebenfalls nicht angezeigt.