Der Antragsteller ist der leibliche Vater des am [DATE] geborenen Kindes M B T, das aus einer nichtehelichen Beziehung mit der Antragsgegnerin hervorgegangen ist. Am [DATE] hatte der Antragsteller bei Jugendamt B0 die Vaterschaft für M B T anerkannt. Weiter haben beide Beteiligten an diesem Tag gemeinsame Sorgerechtserklärungen abgegeben. Die Antragsgegnerin, die zuvor in C gelebt hatte, war im [DATE] versuchsweise zu dem in B0 lebenden Antragsteller gezogen. Nach der Geburt des Kindes verbrachte sie die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] gemeinsam mit M B T in der Wohnung des Antragstellers, bevor sie sich endgültig von ihm trennte und mit dem Kind wieder nach C in ihre alte Wohnung zurückzog, die sie während ihres Aufenthalts in B0 weiterhin beibehalten und in der sie auch in der übrigen Zeit mit dem Kind gelebt hatte. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Antragsteller bei Amtsgericht Familiengericht Siegburg begehrt, dass sein Umgang mit seiner Tochter M B T im Wege einer einstweiligen Anordnung gerichtlich geregelt wird. Das Amtsgericht Familiengericht Siegburg hat sich mit Beschluss vom [DATE] für örtlich unzuständig erklärt und das Verfahren nach vorheriger Anhörung der beteiligten Kindeseltern und auf ausdrücklichen Antrag der Antragsgegnerin an das Amtsgericht Pankow/Weißensee verwiesen, da die Kindesmutter mit dem Kleinkind dort ihren Wohnsitz habe. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Antragsteller beim Kammergericht C ein sofortige Beschwerde eingelegt, mit der er gerügt hat, dass über seinen mit Schriftsatz vom [DATE] gestellten Antrag auf Zurückverweisung an das Amtsgericht Siegburg nicht entschieden worden sei. An diesem Rechtsmittel hat der Antragssteller nach gerichtlichen Hinweisen des Kammergerichts gemäß einer mit Schriftsatz vom [DATE] abgegebenen Erklärung nicht mehr festhalten. Das Amtsgericht Familiengericht Pankow/Weißensee hat sodann nach vorheriger Anhörung der Beteiligten mit Beschluss vom [DATE] das Verfahren nach [REF] an das Amtsgericht Siegburg verwiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die Voraussetzungen dieser Vorschrift vorlägen und dass das Gericht die Notwendigkeit sehe, von dieser Verweisungsmöglichkeit Gebrauch zu machen. Das Kind M habe seinen gewöhnlichen Aufenthalt ursprünglich im Sprengel des Amtsgerichts Siegburg gehabt. Dem stehe die Einlassung der Kindesmutter, hierher nur probeweise gezogen zu sein, nicht entgegen. Ein Aufenthalt des Kindes im Zeitpunkt der Geburt bis zum Rückzug der Mutter nach C habe schon logischer Weise keinesfalls in C begründet werden können, wo das Kind in seinem ersten Lebensmonat nie gelebt habe. Vielmehr habe die Kindesmutter für die Bestimmung des gewöhnlichen Aufenthalts des Kindes bei dessen Geburt auch der Zustimmung des Vaters bedurft. Die Verweisung erscheine aus den gesetzgeberischen Motiven, dem unerlaubt wegziehenden Elternteil keinen deutlichen Vorteil zu verschaffen, notwendig. Sämtliche zwischen den Eltern streitigen Angelegenheiten, insbesondere die Notwendigkeit, ihre Elternschaft in einer Beratung für die Zukunft zu klären, sollten vor dem ursprünglichen Wohnortgericht des Kindes geklärt werden. Der Verweisung stehe entgegen der vom Gericht ursprünglich selbst vertretenen Ansicht auch nicht die Bindungswirkung der Verweisung durch das Amtsgericht Familiengericht Siegburg entgegen, da eine Verweisung nach [REF] keine Rückverweisung betreffend die örtliche Zuständigkeit sei. Das Amtsgericht Familiengericht Siegburg hat die ihm übersandten Akten mit Verfügung von [DATE] an das Amtsgericht Familiengericht Pankow/Weißensee mit dem Hinweis zurückgesandt, dass es die Verweisung gemäß [REF] nicht als bindend ansehe, da die gesetzlichen Voraussetzungen nicht vorlägen. Der Kindesvater sei nicht Inhaber des Aufenthaltsbestimmungsrechts betreffend das Kind M. Die Übersendung der Akten an das Amtsgericht C ist den Beteiligten durch das Amtsgericht Familiengericht Pankow/Weißensee mitgeteilt worden, das die Akte mit Verfügung vom [DATE] dem Oberlandesgericht mit der Bitte um Entscheidung über die Zuständigkeit gemäß [REF] vorgelegt hat. Der Senat ist zur Bestimmung des zuständigen Gerichts gemäß [REF] befugt, weil sich sowohl das Amtsgericht Familiengericht Pankow/Weißensee als auch das Amtsgericht Familiengericht Siegburg für unzuständig erklärt haben und da der Bundesgerichtshof bei den beiden um die Zuständigkeit streitenden Familiengerichten Pankow/Weißensee und Siegburg das nächsthöhere gemeinsame Gericht wäre. Als das Oberlandesgericht, zu dessen Bezirk das zuerst mit der Sache befasste Amtsgericht Familiengericht Siegburg gehört, ist das Oberlandesgericht Köln nach [REF] zur Bestimmung des zuständigen Gerichts berufen. Hinsichtlich der wechselseitigen Unzuständigkeitserklärungen ist zunächst davon auszugehen, dass die Verweisung des Verfahrens an das Amtsgericht Familiengericht Pankow/Weißensee durch den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Siegburg vom [DATE] nicht im Streit ist. Auch wenn dieser Beschluss damit begründet worden ist, dass im Bezirk des Amtsgerichts Familiengericht Pankow/Weißensee „die Kindesmutter mit dem Kleinkind dort ihren Wohnsitz“ habe, beruht diese Entscheidung auf einer zutreffenden Anwendung von [REF] , der für die Zuständigkeit auf den gewöhnlichen Aufenthalt des Kindes abstellt. Zum gewöhnlichen Aufenthalt des Kindes M B T hatte der Senat in der den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zur Übertragung des Aufenthaltsbestimmungsrechts auf den Kindesvater betreffenden Parallelsache [REF] mit Beschluss vom [DATE] bereits ausgeführt: „Örtlich zuständig ist gem. [REF] aufgrund des gewöhnlichen Aufenthalts des Kindes bei der Antragsgegnerin unter der Anschrift „T0, C“ das Amtsgericht Familiengericht Pankow/Weißensee. Der gewöhnliche Aufenthaltsort eines Kindes liegt dort, wo es sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass es an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt, und wo der Schwerpunkt seiner persönlichen Bindungen liegt Zust 0/0 in juris Rn.0 Zöller/Philippi, ZPO 0. Aufl. [REF] Rn. [DATE] ). Ein Kleinkind hat denselben gewöhnlichen Aufenthalt, wie die Person, die es ständig betreut . Im Allgemeinen ist das Umfeld eines Kindes von geringem Alter weitgehend ein familiäres Umfeld, das durch die Bezugsperson oder personen bestimmt wird, mit denen das Kind zusammenlebt, die das Kind täglich betreuen und die für es sorgen. Ist das betreffende Kind ein Säugling, teilt es zwangsläufig das soziale und familiäre Umfeld des Personenkreises, auf den es angewiesen ist. Wird das Kind wie hier tatsächlich von seiner Mutter betreut, ist deren Integration in ihr soziales und familiäres Umfeld zu beurteilen . Tatsächlich betreuende Person ist nach diesen Grundsätzen die in C wohnhafte Antragsgegnerin. Letztere hat seit der Geburt des Kindes im [DATE] bis Ende des Jahres [DATE] mehrere Wochen in ihrer beibehaltenen früheren Wohnung an der Anschrift „T0 in C“ verbracht und ist nach der Trennung von dem Antragsteller Ende [DATE] mit dem Kind dahin zurückgegangen, mit der Absicht, fortan dort zu leben. Dass die Antragstellerin ihre Wohnung in C auch nach der Geburt ihres Kindes und der aufgenommenen Beziehung zum Antragsteller beibehalten, sich dort in der Folgezeit bis Ende [DATE] wenn auch mit zeitlichen Unterbrechungen über mehrere Wochen sowie ab Ende [DATE] nach der endgültigen Trennung vom Antragsteller ununterbrochen aufgehalten und den Hauptwohnsitz dort gemeldet hat, lässt den Schluss zu, dass ihr Aufenthalt in C zusammen mit dem Kind bereits mit dem endgültigen Rückgang dorthin auf längere Zeit angelegt ist, künftig der Daseinsmittelpunkt des Kindes in C liegen soll und sein gewöhnlicher Aufenthalt mit dem Umzug nach C sowie der anschließenden Lebensführung dort begründet worden ist. Die für den gewöhnlichen Aufenthalt i.S.d. [REF] erforderliche nicht nur geringe oder vorübergehende Dauer bedeutet nicht, dass im Falle eines Wechsels des Aufenthaltsorts ein neuer gewöhnlicher Aufenthalt immer erst nach Ablauf einer entsprechenden Zeitspanne begründet werden könnte und bis dahin der frühere gewöhnliche Aufenthalt fortbestehen würde. Der gewöhnliche Aufenthalt an einem Ort wird vielmehr grundsätzlich schon dann begründet, wenn sich wie hier aus den Umständen ergibt, dass der Aufenthalt an diesem Ort auf längere Zeit angelegt ist und der neue Aufenthaltsort künftig anstelle des bisherigen Daseinsmittelpunkt sein soll . Das Amtsgericht Familiengericht Siegburg hatte gem. [REF] von Amts zu prüfen, ob es zur Behandlung und Entscheidung der vorliegenden Angelegenheit berufen ist, da die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts zwingende Verfahrensvoraussetzung ist . Soweit das Amtsgericht seine örtliche Unzuständigkeit wie ausgeführt zu Recht verneint, die Beteiligten darauf hingewiesen und die Antragsgegnerin die Verweisung des Verfahrens an das örtlich zuständige Amtsgericht Pankow/Weißensee beantragt hat, waren die gem. [REF] für eine Verweisung erforderlichen formellen Voraussetzungen gegeben. Ein Verweisungsantrag der Antragstellers war hierzu nicht erforderlich .“ Diese Ausführungen gelten vollumfänglich auch für das vorliegende Verfahren. Die für die Anwendung von [REF] maßgeblichen Verneinungen der eigenen Zuständigkeit sind in dem den Beteiligten jeweils zugesandten Verweisungsbeschluss des Amtsgerichts Familiengericht Pankow/Weißensee vom [DATE] und der mit Verfügung des Amtsgerichts Familiengericht Siegburg vom [DATE] verweigerten Übernahme und Aktenrücksendung zu sehen. Insoweit kann eine Unzuständigkeitserklärung nicht nur durch Urteil oder förmlich durch Beschluss ausgesprochen werden. Im Interesse einer raschen Klärung negativer Kompetenzkonflikte sind die Vorschriften über die gerichtliche Bestimmung der Zuständigkeit entsprechend anzuwenden, wenn verschiedene mit der Sache befasste Gerichte ihre Kompetenz ohne förmlichen Beschluss leugnen und die Unzuständigkeitserklärungen der Gerichte den Verfahrensbeteiligten zumindest bekannt gemacht worden sind . Letzteres erfolgte hinsichtlich der Verfügung des Amtsgerichts Familiengericht Siegburg durch das Amtsgericht Familiengericht Pankow/Weißensee durch entsprechende Mitteilung an die Beteiligten. Nach der bindenden Verweisung an das Amtsgericht Familiengericht Pankow/Weißensee durch Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Siegburg vom [DATE] ist eine Zuständigkeit des Amtsgerichts Familiengericht Siegburg nicht durch den Verweisungsbeschluss des Amtsgerichts Familiengericht Pankow/Weißensee vom [DATE] begründet worden. Zwar ist auch die fehlerhafte, auf [REF] gestützte Verweisung nach [REF] , der vorrangig vor der Zuständigkeitsbestimmung nach [REF] zu prüfen ist , für das als zuständig bezeichnete Gericht bindend . Dies gilt aber nicht, wenn dem Verweisungsbeschluss jegliche rechtliche Grundlage fehlt oder wenn der Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs verletzt wurde. Der Verweisungsbeschluss des Amtsgerichts Familiengericht Pankow/Weißensee vom [DATE] verkennt in evidenter Weise die zuständigkeitsbegründenden Vorschriften des FamFG und bejaht die Voraussetzungen des [REF] in nicht vertretbarer Weise. Nach [REF] kann das nach [REF] zuständige Gericht ein Verfahren an das Gericht des früheren gewöhnlichen Aufenthalts des Kindes verweisen, wenn ein Elternteil den Aufenthalt des Kindes ohne vorherige Zustimmung des anderen begründet hat. Eine derartige Begründung eines neuen Aufenthaltes ohne vorherige Zustimmung des anderen Elternteils, der gemäß § 0 S. 0 FamFG hinsichtlich des Aufenthaltsbestimmungsrechts mitsorgeberechtigt sein muss, lag jedoch in Bezug auf den gewöhnlichen Aufenthalt von M B T in C vorliegend ersichtlich nicht vor, so dass die Verweisung gemäß Beschluss vom [DATE] nicht auf [REF] gestützt werden konnte. Hierbei kann dahingestellt bleiben, dass das Amtsgericht Familiengericht Pankow/Weißensee keine ausreichenden Feststellungen darüber getroffen hat, dass das Kind M B T durch den kurzen und nur vorübergehenden Aufenthalt in der Wohnung des Antragstellers bereits einen gewöhnlichen Aufenthalt in B0 begründet hatte. Dies wäre aber erforderlich gewesen, um eine Verweisung des Verfahrens an das Gericht des „früheren" gewöhnlichen Aufenthaltes des Kindes rechtfertigen zu können. Das Amtsgericht Familiengericht Pankow/Weißensee geht ersichtlich von einem falschen Sachverhalt aus, wenn es in der Begründung seines Beschlusses vom [DATE] ausführt, das Kind habe seit seiner Geburt bis zum Rückzug der Mutter nach C selbst nie in C gelebt. Die Antragsgegnerin hatte bereits in ihrer ersten Erwiderung auf den Antrag des Antragstellers konkret dargelegt, in welchen genauen Zeiträumen sie mit dem Kind in der Wohnung des Antragstellers in B0 gelebt hat und ausgeführt, dass sie sich in der übrigen Zeit mit M B T in ihren weiterhin in C beibehaltenen Wohnung aufgehalten habe. Dem war der Antragsteller nicht substantiiert entgegengetreten, so dass diese Ausführungen als unstreitig anzusehen waren. Danach kann es aber keinem Zweifel unterliegen, dass das Kind, für das die Mutter bis zur Abgabe der gemeinsamen Sorgerechtserklärung allein sorgeberechtigt war, seit seiner Geburt den Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt seiner Mutter in C teilte. Selbst wenn man zu Gunsten des Antragstellers annehmen würde, dass durch den kurzen und nur zeitlich begrenzten Aufenthalt des Kindes in der Wohnung des Antragstellers auch in B0 ein gewöhnlicher Aufenthalt von M B T begründet worden ist, hatte das Kind jedenfalls seit seiner Geburt auch in C seinen gewöhnlichen Aufenthalt. Dieser wurde ihr, wie im Senatsbeschluss vom [DATE] im Verfahren [REF] ausführlich dargelegt wurde, durch die Antragsgegnerin und Kindesmutter als zunächst allein Sorgeberechtigte und Hauptbezugsperson des gerade geborenen Kindes vermittelt. Aufgrund dessen kann in der Entscheidung der Antragsgegnerin, sich nunmehr endgültig vom Antragsteller zu trennen und zukünftig ausschließlich in C mit dem Kind zu leben, keine Änderung des gewöhnlichen Aufenthaltes des Kindes i. S. d. [REF] gesehen werden. Dies hätte für das Amtsgericht Familiengericht Pankow/Weißensee aufgrund der Kenntnis des Senatsbeschlusses vom [DATE] auf der Hand liegen müssen, so dass der gleichwohl erfolgten Verweisung durch Beschluss vom [DATE] ersichtlich jegliche gesetzliche Grundlage fehlte. Ob die auf [REF] gestützte Verweisung vom [DATE] auch als grob ermessensfehlerhaft bezeichnet werden muss, was ihr ebenfalls die Bindungswirkung nehmen würde, da es besonders in einem Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nicht Sinn und Zweck der Verweisungsvorschrift des [REF] ist, eine verfahrensverzögernde Hin und Herverweisung zu ermöglichen, die in einem Umgangsrechtsverfahren den tatsächlichen Lebensmittelpunkt des erst am [DATE] geborenen Kindes in C und den Umstand unberücksichtigt lässt, dass beim Amtsgericht Familiengericht Pankow/Weißensee noch zahlreiche weitere Verfahren zwischen den gleichen Beteiligten laufen, kann daher dahingestellt bleiben.