Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % der vollstreckbaren Beträge abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Geschäftswert wird auf € 0 festgesetzt. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte die Zulassung des Klägers zur Rechtsanwaltschaft aus den Gründen des [REF] widerrufen und dabei auf insgesamt 0 Haftbefehle verwiesen, die nach Maßgabe von [REF] gegen den Kläger ergangen waren und mit denen der Kläger in das Schuldnerverzeichnis eingetragen war, das gemäß [REF] bei dem Amtsgericht Köln geführt wird. Dieser Widerrufsbescheid ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Mit einer Klageschrift, die das Datum [DATE] trägt, indes am [DATE] bei dem Anwaltsgerichtshof eingegangen ist, hat der Kläger Anfechtungsklage gegen den Widerrufsbescheid erhoben und dessen Aufhebung beantragt. Zur Begründung hat er allerdings nur ausgeführt, dass der Widerrufsbescheid der Beklagten keinen Bestand haben könne, da seine Vermögensverhältnisse bereits weitestgehend geordnet seien und die noch offenen Forderungen gegen ihn kurzfristig beglichen oder einer Regelung zugeführt würden. Weiteren Vortrag hat der Kläger in der Klageschrift zwar angekündigt, aber nicht vorgelegt. Termin zur mündlichen Verhandlung war erstmals auf den [DATE] anberaumt und zu diesem Termin hat der Kläger am Terminstag ein ärztliches Attest des Arztes W E vom [DATE] vorgelegt, wonach der Kläger voraussichtlich bis zum [DATE] arbeitsunfähig erkrankt, bettlägerig und reiseunfähig sei. Daraufhin ist der Termin vom [DATE] aufgehoben worden. Neuer Termin wurde auf den [DATE] anberaumt und auch dieser Termin hat nicht stattgefunden, weil der Kläger mit seinem Schriftsatz, der wiederum das Datum vom [DATE] trägt, jedoch am [DATE] bei dem Anwaltsgerichtshof eingegangen ist, ein weiteres Attest des Arztes V E vom [DATE] vorgelegt hat, das über Krankheitsbefunde bei dem Kläger berichtet und die Aussage trifft, dass der Kläger mindestens bis zum [DATE] arbeitsunfähig erkrankt und nicht reisefähig sei. Im Hinblick auf dieses Attest ist der Termin vom [DATE] auf den [DATE] vertagt worden. Gleichzeitig wurde dem Kläger aufgegeben, für den Fall weiterer oder erneuter Erkrankung seine Verhinderung durch amtsärztliches Attest zu belegen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger sodann ein weiteres Attest des Arztes WE vorgelegt, das vom [DATE] datiert und mit ansonsten gleichen Inhalten wie das Attest vom [DATE] ausführt, dass der Kläger mindestens bis zum [DATE] arbeitsunfähig erkrankt und nicht reisefähig sei. Weitere Belege als dieses Attest und insbesondere eine amtsärztliche Bescheinigung hat der Kläger nicht vorgelegt. Die gegen die Widerrufsverfügung der Beklagten erhobene Anfechtungsklage ist zulässig. Sie ist rechtzeitig erhoben und nach [REF] NW ohne die Durchführung eines Vorverfahrens nach [REF] möglich. Diese Anfechtungsklage ist jedoch unbegründet und hat deshalb keinen Erfolg. Nach [REF] ist die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist, es sei denn, dass dadurch die Interessen der Rechtssuchenden nicht gefährdet sind. Ein Vermögensverfall liegt vor, wenn der Rechtsanwalt in ungeordnete, schlechte finanzielle Verhältnisse geraten ist, diese in absehbarer Zeit nicht ordnen kann und außerstande ist, seinen Zahlungsverpflichtungen nachzukommen. Beweisanzeichen hierfür sind insbesondere die Erwirkung von Schuldtiteln und Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gegen den Rechtsanwalt. Der Vermögensverfall wird nach [REF] vermutet, wenn ein Insolvenzverfahren über das Vermögen des Rechtsanwaltes eröffnet oder der Rechtsanwalt in das vom Insolvenzgericht oder vom Vollstreckungsgericht zu führende Schuldnerverzeichnis eingetragen ist. Im Falle des Klägers bestand die Vermutung, denn gegen den Kläger hatte das Amtsgericht Köln am [DATE] , [DATE] , [DATE] und am [DATE] Haftbefehle nach [REF] erlassen, nachdem er Termine zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung jeweils nicht wahrgenommen hatte. Mit diesen Haftbefehlen war der Kläger auch in das bei dem Amtsgericht Köln nach [REF] geführte Schuldnerverzeichnis eingetragen worden. Diese Eintragungen waren zum Zeitpunkt des Erlasses des Widerrufsbescheides gegen den Kläger durch die Beklagte noch von Bestand. Die dadurch begründete Vermutung seines Vermögensverfalles hat der Kläger durch seinen Sachvortrag im Verfahren vor dem Anwaltsgerichtshof nicht ausgeräumt. Dazu reicht der Vortrag des Klägers aus der Klageschrift nicht aus, sondern bekräftigt im Gegenteil den Bestand der Vermutung zum Zeitpunkt des Erlasses des Widerrufsbescheides. Darüber hinaus lassen auch die von der Beklagten vorgelegten Unterlagen darauf schließen, dass der Vermögensverfall des Klägers nicht nur zu vermuten ist, sondern darüber hinaus positiv festgestellt werden kann, da der Kläger über geraume Zeit hin mit einer Mehrzahl von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen überzogen worden ist, die er nur anfänglich und später nicht mehr durch entsprechende Zahlungen erledigen konnte. Nach der gesetzlichen Regelung, die in [REF] getroffen ist, führt der Vermögensverfall des Rechtsanwaltes regelmäßig auch zu einer Gefährdung der Interessen der Rechtssuchenden und es ist der Ausnahmefall, dass eine solche Gefährdung nicht gegeben ist und der Widerruf der Zulassung deshalb unterbleiben kann. Die Annahme einer solchen Gefährdung für die Interessen der Rechtssuchenden ergibt sich dabei regelmäßig schon im Hinblick auf den Umgang des Rechtsanwaltes mit Fremdgeld sowie den darauf möglichen Zugriff von Gläubigern des Rechtsanwaltes. Demgemäß ist es die Aufgabe des Rechtsanwaltes, die Umstände dafür vorzutragen, die in seinem Falle die Ausnahme begründen sollen. Solche Umstände hat der Kläger nicht vorgetragen und solche Umstände sind auch nicht ersichtlich. Damit ist der Widerrufsbescheid gegen den Kläger zum Zeitpunkt seines Erlasses rechtmäßig ergangen, so dass der Anfechtungsklage des Klägers der Erfolg zu versagen ist. Abgesehen davon, dass es für die Überprüfung des Widerrufsbescheides unter Geltung der für das hiesige Verfahren nach [REF] maßgeblichen Verfahrensordnung der VwGO nur noch darauf ankommt, ob die Widerrufsvoraussetzungen im Zeitpunkt des Erlasses des Widerrufsbescheides vorgelegen haben, hat der Kläger auch nichts dazu vorgetragen, dass sich seine Vermögensverhältnisse zwischenzeitlich so verbessert hätten, dass die Widerrufsvoraussetzungen nachträglich entfallen sein könnten. Der Senat konnte in Abwesenheit des Klägers verhandeln, weil dieser sein Fernbleiben im Termin am [DATE] nicht hinreichend entschuldigt hat. Im Hinblick auf die durch einen Vermögensverfall indizierte Gefährdung der Interessen rechtssuchender Mandanten sind an den Verhindungsgrund und dessen Glaubhaftmachung strenge Anforderungen zu stellen, was vor allem dann gilt, wenn der Kläger zum wiederholten Mal seine Arbeits und Reiseunfähigkeit aufgrund akuter Erkrankungen geltend gemacht hat und aus diesem Grunde die Aufhebung des Termins beantragt hat. Deshalb hat der Senat dem Kläger bereits im Termin vom [DATE] auferlegt, eine weitere Verhinderung aufgrund weiterer oder erneuter Erkrankung für den Termin am [DATE] durch amtsärztliches Attest belegen zu müssen. Dieser Auflage ist der Kläger nicht nachgekommen, sondern hat auch zum Termin am [DATE] erneut nur ein Attest des Arztes W Evorgelegt, das mit dem Attest, welches der Kläger zum Termin am [DATE] vorgelegt hatte, bis auf den Erkrankungszeitraum inhaltsgleich war. Abgesehen davon, dass der Kläger seine Verhinderung zum Termin vom [DATE] insoweit schon deshalb nicht ausreichend glaubhaft gemacht hat, weil es an einem amtsärztlichen Attest fehlt, ist die ärztliche Bescheinigung vom [DATE] auch nicht ausreichend aussagekräftig, um die Verhinderung des Klägers zur Terminswahrnehmung am [DATE] hinreichend zu entschuldigen. Die Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] , 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 VwGO, 0 ZPO. Der festgesetzte Gegenstandswert entspricht der ständigen Rechtsprechung des Senats. Weder weist die Rechtssache besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten auf, noch hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung. Die entscheidungserheblichen Fragen sind in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes geklärt. Ein Fall der Divergenz nach [REF] ist ebenfalls nicht gegeben, weil das Urteil des Senates nicht von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, des Bundesverwaltungsgerichtes, des Bundesverfassungsgerichtes oder des gemeinsamen Senates der obersten Gerichte abweicht. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils schriftlich an die Zulassung der Berufung beantragt werden. Der Antrag ist bei dem Anwaltsgerichtshof für das Land Nordrhein-Westfalen, Heßlerstr. 0, 0Hamm, zu stellen. Er muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Bundesgerichtshof, Herrenstr. 0a, 0 Karlsruhe, einzureichen. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs, des Bundes­verwaltungsgerichts, des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. Vor dem Bundesgerichtshof müssen sich die Beteiligten, außer im Prozesskostenhilfeverfahren, durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Das gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Bundesgerichtshof eingeleitet wird. Als Bevollmächtigte sind Rechtsanwälte und Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Femer sind die in [REF] bezeichneten Personen und Organisationen als Bevollmächtigte zugelassen. Ein nach dem Vorstehenden Vertretungsberechtigter kann sich selbst vertreten; es sei denn, dass die sofortige Vollziehung einer Widerrufsverfügung angeordnet und die aufschiebende Wirkung weder ganz noch teilweise wiederhergestellt worden ist. Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können sich durch eigene Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse vertreten lassen.