Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Klägers vom [DATE] wird der Prozesskostenhilfebeschluss des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung im Übrigen dahin abgeändert, dass die monatlichen Raten auf 0 € herabgesetzt werden. Die Beschwerdegebühr wird auf die Hälfte ermäßigt. Die Rechtsbeschwerde wird zugunsten der Staatskasse zugelassen. Mit seiner am [DATE] eingegangenen Klage wandte sich der Kläger gegen eine fristlose, hilfsweise fristgemäße Kündigung der Beklagten vom [DATE] . Im Gütetermin am [DATE] schlossen die Parteien zur Erledigung des Rechtsstreits einen Vergleich, der u.a. die Beendigung des Arbeitsverhältnisses der Parteien zum [DATE] zum Gegenstand hat. Mit der Klage hat der Kläger zugleich Bewilligung von Prozesskostenhilfe beantragt und zu diesem Zweck eine Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse zur Akte gereicht, hinsichtlich deren Einzelheiten auf Blatt 0 des PKH-Hefts verwiesen wird. Auf gerichtliche Zwischenverfügung vom [DATE] hat er ergänzend einen Bescheid der Bundesagentur für Arbeit über die Bewilligung von Arbeitslosengeld in Höhe von monatlich 0 € sowie ein Bestätigungsschreiben vom [DATE] überreicht, aus dem hervorgeht, dass er an seine Eltern, in deren Haushalt er lebt, einen monatlichen Betrag in Höhe von 0 € zahlt. Anhand der Angaben des Klägers hat das Arbeitsgericht Dortmund ein einzusetzendes Einkommen in Höhe von 0 € ermittelt. Dabei ist es von folgenden Beträgen ausgegangen: Demgemäß hat das Arbeitsgericht Dortmund durch Beschluss vom [DATE] dem Kläger unter Beiordnung von Rechtsanwalt D0 Prozesskostenhilfe mit der Maßgabe bewilligt, dass er aus seinem Einkommen monatliche Raten in Höhe von 0 € zu zahlen hat. Hiergegen richtet sich die am [DATE] eingegangene sofortige Beschwerde des Klägers vom [DATE] , mit der dieser geltend macht, er erhalte lediglich 0 € Arbeitslosengeld. Weiteres Einkommen in Höhe von 0 € werde ihm als Unterhalt angerechnet, obwohl er diesen Unterhaltsbetrag gar nicht erhalte. Demgemäß sei er weder in der Lage, noch verpflichtet, monatliche Raten zu zahlen. Die sofortige Beschwerde ist nach den [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 und 0, 0 ff. ZPO zulässig. Die einmonatige Notfrist für die Einlegung der sofortigen Beschwerde ist gewahrt. Nach [REF] erhält eine Partei, die nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, auf Antrag Prozesskostenhilfe, sofern die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Nach [REF] hat die Partei ihr Einkommen einzusetzen. Dazu gehören nach [REF] alle Einkünfte in Geld oder Geldeswert. Demzufolge zählen zum Einkommen grundsätzlich auch Unterhaltsleistungen in Natur, wie etwa die Gewährung von Nahrung oder Kleidung . Bei den Einkünften des Klägers ist zunächst das von ihm bezogene Arbeitslosengeld in Höhe von monatlich 0 € zu berücksichtigen. Dem ist ein Sachbezug in Höhe von 0 € für seitens der Eltern gewährte Verpflegung hinzuzurechnen. Der Wert der als Sachbezug zur Verfügung gestellten Verpflegung ermittelt sich in entsprechender Anwendung der Verordnung über die sozialversicherungsrechtliche Beurteilung von Zuwendungen des Arbeitgebers als Arbeitsentgelt , auf die [REF] zu [REF] verweist. Mit den in der Sozialversicherungsentgeltverordnung vorgesehenen Beträgen wird der Wert von Sachbezügen angemessen erfasst. Dies gilt unabhängig davon, ob sie im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses vom Arbeitgeber oder als Naturalleistung von Familienangehörigen erbracht werden . Nach § 0 Abs. 0 SvEV in der hier maßgeblichen Fassung vom [DATE] es geht um die Bewertung von im Jahr [DATE] in Anspruch genommene Naturalleistungen beträgt der Sachbezug für zur Verfügung gestellte Verpflegung monatlich 0 €. Da Einkünfte in Geldeswert aber nur insoweit vorliegen, als auch konkrete Ersparnisse erzielt werden, ist das vom Kläger an seine Eltern gezahlte Kostgeld von diesem Betrag in Abzug zu bringen . Da Kostgeld regelmäßig für die im Übrigen freie Gewährung von Unterkunft und Verpflegung gezahlt wird, ist allerdings nur der im Kostgeld enthaltene Anteil für die empfangene Verpflegung zu berücksichtigen. Sofern keine ausdrückliche Bestimmung dazu getroffen wurde, ist nach der Rechtsprechung der erkennenden Kammer in pauschalierender Betrachtungsweise der hälftiger Anteil des gezahlten Kostgeldes für die Verpflegungskosten in Ansatz zu bringen. Dies sind bei einem Kostgeld von 0 € monatlich 0 €. Zieht man diesen Betrag von dem sich nach aus der Sozialversicherungsentgeltverordnung ergebenden Sachbezugsbetrag ab, verbleibt ein Restbetrag in Höhe von 0 €, der dem Einkommen des Klägers hinzuzurechnen ist, so dass sich Gesamteinkünfte in Höhe von monatlich 0 € ergeben. Soweit das Arbeitsgericht Dortmund darüber hinaus auch das freie Wohnen des Klägers nach den Sätzen der Sozialversicherungsentgeltverordnung bewerten will 0 € monatlich gem. § 0 Abs. 0 in der Fassung vom [DATE] kann die Kammer dem nicht beitreten. Unentgeltliches Wohnen kann nicht als ein dem Einkommen gleichstehender Sachbezug angesehen werden. Dies folgt aus der gegenüber den sozialversicherungsrechtlichen Vorschriften über die Bewertung von Einkünften abweichenden Entscheidung des Gesetzgebers, im Prozesskostenhilfeverfahren Kosten für Unterkunft und Heizung gemäß [REF] nur als Abzugsposten beim erzielten Einkommen zu berücksichtigen. Daraus folgt zugleich, dass es unbeachtlich ist, dass und aus welchen Gründen derartige Kosten im Einzelfall nicht anfallen . Soweit das Bundesarbeitsgericht in dem zitierten Beschluss vom [DATE] , auf den sich das Arbeitsgericht Dortmund in seiner Nichtabhilfeentscheidung ausdrücklich beruft, die Auffassung vertritt, auch der Wert der gewährten Unterkunft sei als Naturalleistung nach den Sätzen der Sozialversicherungsentgeltverordnung zu berücksichtigen, vermag die Kammer dem nach Überprüfung ihrer bisherigen Rechtsprechung nicht zu folgen. Das Bundesarbeitsgericht hat, ohne dies zu begründen, die gewährte Unterkunft mit dem Sachbezug für freie Verpflegung rechtlich gleichgesetzt, obwohl der Gesetzgeber bezüglich der Unterkunftskosten eine andere Berechnungsmodalität vorgegeben hat. Auch die vom Bundesarbeitsgericht herangezogenen Fundstellen aus Rechtsprechung und Literatur setzen undifferenziert Sachbezüge in Form von freier Verpflegung mit der Gewährung einer mietfreien Unterkunft gleich, ohne auf die rechtlichen Besonderheiten der Unterkunftskosten einzugehen. Dies steht nicht nur im Widerspruch zu der in [REF] zum Ausdruck kommenden gesetzlichen Entscheidung, sondern führt auch zu unüberbrückbaren Wertungswidersprüchen. Eine Unterscheidung zwischen solchen Antragstellern, die freie Unterkunft auf Grundlage des [REF] erhalten und jenen, die aus anderen Gründen keine Unterkunftskosten haben, erscheint nicht nur nicht praktikabel, sondern dürfte auch mit dem allgemeinen Gleichheitssatz nach [REF] nicht in Einklang zu bringen sein. Ob eine Partei bei den Eltern, dem Ehegatten, dem Lebensgefährten, einer befreundeten Person oder in einer sozialen Einrichtung kostenfrei wohnt, ist bei der Prüfung der Einkommens und Vermögensverhältnisse der antragstellenden Partei üblicherweise gar nicht bekannt und wird durch das auf Grundlage des [REF] erlassene amtliche Formular anders als die Versorgung im elterlichen Haushalt auch nicht abgefragt. Selbst wenn man aber für die vorgenannten Personengruppen allgemein annehmen wollte, dass freies Wohnen als Einkommen nach den Sätzen der Sozialversicherungsentgeltverordnung zu bewerten ist, kann dies jedenfalls nicht mehr für solche Antragsteller gelten, die kostenfrei wohnen, weil sie Eigentümer eines Hauses oder einer Wohnung sind. Diese Personengruppe wäre dann ohne rechtfertigenden Grund in zweierlei Hinsicht privilegiert: Zunächst muss sie sich nämlich mangels Rechtsgrundlage den Wert für freies Wohnen nicht als Einkommen anrechnen lassen. Außerdem ist sie darüber hinaus sogar berechtigt, etwaige Tilgungsleistungen von ihrem Einkommen abzuziehen. Eine weitere, nicht zu rechtfertigende Ungleichbehandlung sieht die Kammer darin, dass der Sachbezug für Wohnen ohne weiteres dadurch umgangen werden kann, dass die antragstellende Partei mit der die Unterkunft gewährende Person einen Mietvertrag abschließt und nunmehr anstatt Kostgeld eine monatliche Warmmiete zahlt. Ohnehin dürfte in einer Kostgeldvereinbarung ein atypischer schuldrechtlicher Vertrag mit Mietelementen zu sehen sein. Jedenfalls würde der Abschluss eines Mietvertrags die fiktiven Naturaleinkünfte wegfallen lassen und das Kostgeld, soweit es für "freies" Wohnen gezahlt wird, in einen reinen Abzugsposten verwandeln. Schlechter gestellt wären dann freilich solche Antragsteller, die gar kein Kostgeld zahlen müssen oder können, weil für sie eine "Umwandlung" in ein Mietverhältnis nicht möglich wäre. Diese ungereimten Ergebnisse können nur dadurch vermieden werden, dass die durch einen Dritten gewährte Unterkunft generell bei der Ermittlung der Einkünfte der antragstellenden Partei unberücksichtigt bleibt. Die Kammer hält daher an ihrer bisherigen Rechtsprechung fest. Danach hat es dabei zu verbleiben, dass der Kläger über monatliche Einkünfte in Höhe von zusammen 0 € verfügt. Hiervon in Abzug zu bringen ist lediglich der Freibetrag nach [REF] in Höhe von derzeit 0 €. Weitere Abzüge sind nicht vorzunehmen, da der Kläger entsprechende Abzugsbeträge nicht geltend gemacht hat. Ihm verbleibt somit ein monatliches einzusetzendes Einkommen i.S.v. [REF] in Höhe von abgerundet 0 €. Nach der Tabelle zu [REF] beträgt die festzusetzende Monatsrate beim einzusetzenden Einkommen von mehr als 0 € bis zu 0 € 0 €. Dementsprechend war auf die sofortige Beschwerde des Klägers der angefochtene Beschluss des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] unter Zurückweisung der weitergehenden sofortigen Beschwerde abzuändern. Da die Kammer von der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] abweicht, war nach [REF] die Rechtsbeschwerde zugunsten der davon nachteilig betroffenen Staatskasse zuzulassen.