Tenor Der angefochtene Beschluss wird abgeändert. Die Tatsachen, die zur Erteilung des vom Beteiligten zu 0) am [DATE] beantragten Erbscheins erforderlich sind, werden festgestellt. Eine Entscheidung über die Erstattung außergerichtlicher Auslagen ist nicht veranlasst. Indem die Fortsetzung der Gütergemeinschaft mit unseren Kindern ausgeschlossen sein soll, setzen wir uns gegenseitig zu Erben ein dergestalt, dass der Letztlebende Erbe des Verstorbenen sein soll. Nach dem Tode des Letztlebenden soll unser Vermögen unseren gemeinschaftlichen Kindern zufallen, dergestalt jedoch, dass der Letztlebende befugt ist, die Art und Weise, wie das Vermögen auf unsere Kinder sich verteilen und übergehen soll, unter Lebenden und von Todeswegen zu bestimmen. Insbesondere ist der Letztlebende befugt, durch Testament oder Übertragsvertrag einem unserer Kinder das Vermögen zuzuwenden und die Abfindungsleistungen für die übrigen Kinder festzusetzen. …" Die Beteiligten sind die aus der ersten Ehe des Erblassers hervorgegangenen Kinder, die Beteiligten zu 0) bis 0) waren im Zeitpunkt der Errichtung des Ehe und Erbvertrages bereits geboren. Am [DATE] schloss der Erblasser mit seinen Kindern und seiner zweiten Ehefrau, Frau I geborene K, einen notariellen "Erb und Abfindungsvertrag" . In § 0 dieses Vertrages setzte er die Beteiligte zu 0) zu seiner alleinigen Erbin ein, die Beteiligte zu 0) nahm in § 0 die Erbeinsetzung zu den im Vertrag genannten Auflagen und Bedingungen an. Die Beteiligte zu 0) verpflichtete sich in § 0, ihrer Stiefmutter, der zweiten Ehefrau des Erblassers, in dem zum Nachlass gehörenden Haus I-Weg in B ein lebenslängliches Wohnrecht einzuräumen, in § 0, bei Eintritt des Erbfalls den Hausrat der Stiefmutter bzw. ihren Geschwistern zu überlassen, in § 0, bei Eintritt des Erbfalls das Geld und evtl. Wertpapiere nur unter ihre Geschwister aufzuteilen, so dass diesen mindestens 0 DM zukommen, ggfls. sollte sie verpflichtet sein, das Gesamtguthaben aus eigenen Mitteln aufzustocken, damit die Geschwister mindestens 0 DM erhalten. "Die Erschienenen zu 0) bis 0) [das sind die Beteiligten zu 0), 0), 0) und 0)] erklären sich durch die vorgenannten Vermächtnisse und sonstigen Zuwendungen als vom beiderseitigen elterlichen Vermögen für restlos abgefunden und verzichten auf etwaige Mehransprüche. Am 0./ [DATE] schlossen der Erblasser, vertreten aufgrund notariell beurkundeter Vollmachtserklärung vom [DATE] durch den Bürovorsteher B0 des Notars T0 in B und die Beteiligte zu 0), 0), 0), 0) in getrennten Urkunden eine Vereinbarung , in dem sich der Erblasser jeweils verpflichtete, an die genannten Beteiligten "zur Abgeltung der Erb und Pflichtteilsansprüche, insbesondere zur Abgeltung der nach der Urkunde vom [DATE] genannten Beträge, einen einmaligen Betrag von 0, DM zu zahlen. Die Beteiligten zu 0), 0) bis 0) erklärten jeweils, dass "mit der Zahlung des Betrages von 0, DM sämtliche Ansprüche aus der Urkunde vom [DATE] abgegolten sind. Er/Sie verzichtet hiermit ausdrücklich auf die Geltendmachung weitergehender Ansprüche." Diese Verzichtserklärungen nahm der Bürovorsteher B0 namens des Erblassers an. In notarieller Verhandlung vom [DATE] übertrug der Erblasser der Beteiligten zu 0) die Eigentumswohnung Nr. 0 in der Anlage I-Weg in B. In § 0 dieses Vertrages hoben der Erblasser, seine zweite Ehefrau und die Beteiligte zu 0) den Erbvertrag vom [DATE] einvernehmlich auf; gleichzeitig verpflichtete sich der Erblasser, die Beteiligte zu 0) von der Zahlung der Abfindungsbeträge und Vermächtnisse freizustellen. Am [DATE] errichtete der Erblasser ein notarielles Testament , in dem er die Beteiligte zu 0) zu seiner Alleinerbin und deren Sohn B0 zum Ersatzerben einsetzte. Am [DATE] schloss der Erblasser mit den Beteiligten zu 0) bis 0) einen notariellen Erbvertrag , in dem nur der Erblasser eine letztwillige Verfügung traf. Er widerrief sein Testament vom [DATE] und setzte die Beteiligten zu 0) bis 0) zu je 0/0 Anteil zu seinen Erben ein. § 0 des Vertrages lautet: "Durch Urkunde vom 0. [DATE] UR.-Nr. 0/ [DATE] habe ich, der Erschienene zu 0) [= der Erblasser], meiner Tochter Frau H geborene I, geboren am [DATE] , bereits die im Haus "Ost" der Grundbesitzung B, I-Weg, gelegene Eigentumswohnung übertragen. In jedem Falle hat sich meine Tochter H die Übertragung der Eigentumswohnung auf ihre eventuellen Pflichtteils bzw. Pflichtteilsergänzungsansprüche anrechnen zu lassen. Sofern es gesetzlich zulässig wäre, würde ich meiner Tochter, H geb. I, hinsichtlich ihrer eventuellen Pflichtteils bzw. Pflichtteilsergänzungsansprüche ausschließen. Am [DATE] verstarb der Erblasser. Am [DATE] schlugen die Beteiligte zu 0), die Beteiligte zu 0) gleichzeitig für ihren Sohn I0 sowie die Beteiligte zu 0) die Erbschaft nach ihrem Vater bzw. Großvater in unterschriftsbeglaubigten Erklärungen aus . Am [DATE] schlugen auch der Sohn T0 und der Enkel K der Beteiligten zu 0) die Erbschaft aus . Am [DATE] schlug schließlich der Sohn B0 der Beteiligten zu 0) die Erbschaft aus . Den Antrag der Beteiligten zu 0) vom [DATE] auf Erteilung eines Erbscheins, der sie und den Beteiligten als Miterben zu je ½ Anteil ausweist, wies das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] mit der Begründung zurück, der Erblasser habe die Beteiligte zu 0) in dem Erbvertrag vom [DATE] enterbt. Gegen diese Entscheidung ist kein Rechtsmittel eingelegt worden. Am [DATE] beantragte der Beteiligte zu 0) zur Niederschrift des Notars L in T0 die Erteilung eines Erbscheins, der ihn als Alleinerben nach seinem Vater ausweist. Dabei gab er u.a. an, die zweite Ehefrau des Erblassers sei vorverstorben. Diesen Antrag wies das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] zurück. Gegen diese Entscheidung richtet sich die Beschwerde des Beteiligten zu 0), der das Amtsgericht durch Beschluss vom [DATE] nicht abhalf. Die Beschwerde ist nach § 0 FamFG statthaft und in der rechten Form und Frist eingelegt, §§ 0, 0 FamFG. Der Beteiligte zu 0) ist nach § 0 FamFG beschwerdebefugt. Der Beschwerdewert ist erreicht, weil der Wert des Beschwerdegegenstands 0 € übersteigt, § 0 Abs. 0 FamFG. Die Beschwerde ist auch begründet, so dass der Senat einen Feststellungsbeschluss nach § 0 Abs. 0 FamFG erlassen hat, weil der Beteiligte zu 0) gesetzlicher Alleinerbe nach seinem Vater ist. Der Erblasser hat mit den Beteiligten und seiner zweiten Ehefrau am [DATE] einen formwirksamen Erbvertrag geschlossen, §§ 0, 0 BGB. Aufgrund der Regelung in § 0 des Ehe und Erbvertrags vom [DATE] mit seiner ersten Ehefrau war er befugt, unter Lebenden und von Todes wegen die Art und Weise, wie das Vermögen auf die gemeinschaftlichen Kinder sich verteilen und übergehen soll, zu bestimmen. Er war daher aufgrund dieser vertraglichen Bindung nicht gehindert, den notariellen Erbvertrag vom [DATE] zu schließen und die Beteiligte zu 0) als Alleinerbin einzusetzen, da es ihm ausdrücklich auch gestattet war, durch Testament oder Übertragsvertrag einem der Kinder das Vermögen zuzuwenden und die Abfindungsleistungen für die übrigen Kinder festzusetzen. Der Erbvertrag ist nicht durch den notariellen Vertrag vom [DATE] wirksam aufgehoben worden. Nach § 0 Abs. 0, 0 BGB kann ein Erbvertrag durch notariellen Vertrag sowie einzelne vertragsmäßige Verfügungen von den Personen aufgehoben werden, die den Erbvertrag geschlossen haben, eine einseitige Aufhebung ist nur bei einem Vorbehalt in dem Vertrag möglich, § 0 BGB . Ein Vorbehalt war hier nicht erklärt, gleichwohl ist die Aufhebung des Erbvertrages vom [DATE] in der notariellen Verhandlung vom [DATE] nicht von allen Vertragsbeteiligten, sondern nur von dem Erblasser, dessen zweiter Ehefrau und der Beteiligten zu 0) erfolgt. Vertragsbeteiligte waren nämlich auch die Beteiligten zu 0) und 0) bis 0), weil sie selbst formell und materiell an dem Vertrag beteiligt waren. Ihr Vater hatte nämlich auch ihnen in dem notariellen Vertrag etwas durch Verfügung von Todes wegen zugewendet. Die Nichtbeteiligung der Beteiligten zu 0) und 0) bis 0) an dem Aufhebungsvertrag verstößt gegen § 0 Abs. 0 BGB, weil diese Vorschrift es nicht zulässt, dass der Aufhebungsvertrag von dem Erblasser und nur einem Teil der Vertragsbeteiligten geschlossen wird . Jedoch sind die Erklärungen des Erblassers und der Beteiligten zu 0) in § 0 des Vertrages vom [DATE] in einen Zuwendungsverzichtsvertrag nach § 0 BGB umzudeuten. Zwar kann nach S. 0 dieser Vorschrift ein Zuwendungsverzichtsvertrag bei einem Erbvertrag nur zwischen dem Erblasser und einem Dritten, d.h. einem nicht am Vertrag Beteiligten, abgeschlossen werden. Jedoch ist in der Rechtsprechung und weitgehend in der Literatur anerkannt, dass der Bedachte dann "Dritter" im Sinne des § 0 BGB ist, wenn an dem Erbvertrag mehr als zwei Personen beteiligt sind, so dass die Mitwirkung sämtlicher Vertragspartner zu einer Aufhebung der lediglich zugunsten des einzelnen Vertragspartners getroffenen Zuwendung nicht erforderlich ist. Das BayObLG hat hierzu unter Auswertung der Gesetzesmaterialien ausgeführt , der Gesetzgeber sei von dem Regelfall ausgegangen, dass ein Erbvertrag nur zwischen zwei Personen geschlossen werde, und sei deshalb der Auffassung gewesen, der Vertragspartner könne und müsse sich, um sein vertragsmäßiges Erbrecht aufzugeben, der Vertragsaufhebung nach dem § 0 BGB bedienen. Die Möglichkeit, dass ein Erbvertrag zwischen mehr als zwei Personen abgeschlossen werden kann, sei vom Gesetzgeber nicht in Betracht gezogen worden. In einem solchen Fall sei aber einem bedachten Vertragspartner, wenn ihm der Weg eines Erbverzichts nach § 0 BGB versagt sei, die Möglichkeit genommen, durch einen nur zwischen ihm und dem Erblasser abzuschließenden Vertrag sein vertragsmäßiges Erbrecht aufzugeben, da zur Aufhebung nach § 0 BGB sämtliche anderen Vertragspartner mitwirken müssten. Nach dem Tode auch nur eines dieser Partner bestünde für den Bedachten überhaupt keine Möglichkeit mehr, sich mit dem Erblasser über eine Aufgabe des Erbrechts zu einigen, obwohl in den Motiven ausdrücklich anerkannt sei, dass gerade im Fall des Ablebens des Vertragsschließenden auch der Verfügende infolge einer Änderung der Verhältnisse ein dringendes, berechtigtes Interesse daran haben könne, sich durch eine Verständigung mit dem hierzu bereiten Bedachten frei zu machen. Der Senat folgt dieser Auffassung aus den dargelegten Gründen , die in der Literatur weitgehend unterstützt wird . Da der notarielle Vertrag vom [DATE] den Voraussetzungen des § 0 BGB und dem Formerfordernis des § 0 BGB entspricht, ist der Zuwendungsverzicht wirksam und hat die Folge, dass die Beteiligte zu 0) nicht Vertragserbin nach ihrem Vater ist; ihr gesetzliches Erbrecht ist hingegen durch den Zuwendungsverzicht nicht berührt worden. Dieser Zuwendungsverzicht gilt auch für etwaige Abkömmlinge der Beteiligten zu 0) entsprechende Feststellungen, ob die Beteiligte zu 0) Kinder hat, enthält die Akte nicht . Zwar gilt § 0 BGB erst für Erbfälle seit Inkrafttreten der geänderten Vorschrift des § 0 S. 0 BGB, d.h. ab dem [DATE] . Es bestand aber auch schon zum alten Recht die gefestigte Rechtsprechung, dass in diesen Fällen zu prüfen ist, ob sich im Wege ggf. ergänzender Vertragsauslegung ein Wille der Parteien des Erbvertrages dahingehend feststellen lässt, dass mit dem Zuwendungsverzicht des Erben auch eine etwaige Ersatzerbfolge seiner Abkömmlinge ausgeschlossen sein soll . Ein dem entsprechender Wille ergibt sich vorliegend aus dem Vertrag vom [DATE] , in dem der Erblasser der Beteiligten zu 0) eine Eigentumswohnung übertragen hat, und die Beteiligte zu 0) im Gegenzug mit dem Erblasser in § 0 sämtliche Regelungen aus dem Erbvertrag vom [DATE] , die sie betreffen, seien es begünstigende oder belastende, aufhoben: Die Beteiligte zu 0) verzichtete auf das vertragliche Erbrecht und der Erblasser verpflichtete sich, die Beteiligte zu 0) von der Zahlung der Abfindungsbeträge und Vermächtnisse freizustellen. Damit war klar, dass der Erblasser in Bezug auf die Regelung seiner Erbfolge wieder völlig frei sein sollte, der erklärte Zuwendungsverzicht nach dem Willen der Vertragsschließenden sich also auf den gesamten Stamm erstrecken sollte, so dass eine Ersatzerbenanordnung für diesen Fall nicht gelten sollte. Von der ihm eingeräumten Möglichkeit, wieder frei über seinen Nachlass zu verfügen, hat der Erblasser schon wenige Tage später Gebrauch gemacht, indem er in dem notariellen Testament vom [DATE] die Beteiligte zu 0) als Alleinerbin eingesetzt hat. Dieses Testament hat er aber in dem Erbvertrag vom [DATE] widerrufen, in dem er anschließend die Beteiligten zu 0) bis 0) als Erben zu je 0/0 Anteil bestimmt hat. Die eingesetzten Erben und deren Nachkommen haben jedoch die Erbschaft form und fristgerecht gemäß §§ [DATE] Abs. 0, [DATE] Abs. 0 BGB ausgeschlagen. Auch die Beteiligte zu 0) ist nicht Erbin geworden. Denn sie ist von ihrem Vater in dem Erbvertrag vom [DATE] wirksam enterbt worden. Eine Enterbung kann ausdrücklich geschehen, indem der Erblasser eine bestimmte Person von der gesetzlichen Erbfolge positiv ausschließt, ohne einen Erben einzusetzen , oder dadurch, dass der Erblasser eine andere oder mehrere andere Personen als Erben einsetzt und damit einen gesetzlichen Erben übergeht. Der Erblasser hat in dem Erbvertrag vom [DATE] die Beteiligten zu 0) bis 0) zu seinen Erben bestimmt und damit korrespondierend die Beteiligten zu 0) und 0) von der Erbfolge ausgeschlossen. Entfällt wie hier aufgrund der Ausschlagungserklärungen der Beteiligten zu 0) bis 0) und ihrer Abkömmlinge die Erbeinsetzung, so entfällt damit im Regelfall auch die Enterbung. Etwas anderes gilt aber dann, wenn die Verfügung des Erblassers etwas anderes erkennen lässt . Das ist hier in Bezug auf die Beteiligte zu 0) der Fall, wie eine Auslegung des Erbvertrages ergibt. Denn der Erblasser hat nicht nur die Beteiligten zu 0) bis 0) zu seinen Erben eingesetzt, sondern in Bezug auf die Beteiligte zu 0) in § 0 deutlich zu erkennen gegeben, warum er sie nicht als Erbin berücksichtigt hat und weshalb er sie, wenn es gesetzlich zulässig wäre, hinsichtlich ihrer eventuellen Pflichtteils und Pflichtteilsergänzungsansprüche ausschließen würde: er hat sie wegen der Übertragung der Eigentumswohnung nicht als Erbin eingesetzt und wollte ihr keine weiteren erbrechtlichen Ansprüche wegen ihres Verhaltens ihm gegenüber zukommen lassen. Hieraus hat das Amtsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] zutreffend den Schluss gezogen, dass der Erblasser mit diesen Worten seine Tochter enterben wollte. Es liegt daher hier ein dem § [DATE] BGB vergleichbarer Fall vor, wonach ein Erblasser einen Verwandten von der gesetzlichen Erbfolge ausschließen kann, ohne einen Erben einzusetzen. Der Beteiligte zu 0) ist hingegen nicht von seinem Vater enterbt worden. Denn der Erbvertrag vom [DATE] enthält in Bezug auf ihn keine positive Regelung, die eine Enterbung enthält oder als solche auszulegen wäre. Der Beteiligte zu 0) ist auch nicht aufgrund seiner im Erbvertrag vom [DATE] abgegebenen Verzichtserklärung von der Erbfolge ausgeschlossen. Zwar hatte er wirksam gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 BGB auf sein gesetzliches Erbe verzichtet, so dass er gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 BGB von der Erbfolge ausgeschlossen war, wie wenn er zur Zeit des Erbfalls nicht mehr leben würde. Da er aber ein Abkömmling des Erblassers ist, ist sein Verzicht auf das gesetzliche Erbrecht nach der Auslegungsregel des § 0 Abs. 0 BGB dadurch bedingt, dass sein gesetzlicher Erbteil tatsächlich den übrigen Erben erster Ordnung zugute kommt. Diese Bedingung ist hier nicht eingetreten, weil die Beteiligte zu 0) enterbt ist und die Beteiligten zu 0) bis 0) ihre Erbschaft ausgeschlagen haben. Anhaltspunkte dafür, dass die Verzichtserklärung des Beteiligten zu 0) anders als nach der gesetzlichen Auslegungsregelfall auszulegen ist, bestehen nicht. Vielmehr spricht alles dafür, dass der Beteiligte zu 0) wie auch die Beteiligten zu 0) bis 0) am [DATE] ausschließlich deshalb auf das gesetzliche Erbrecht verzichtet haben, um ihre Schwester zu begünstigen, nicht aber andere Personen, die nicht Abkömmlinge des Erblassers sind. Eine Entscheidung über die Anordnung der Erstattung außergerichtlicher Kosten des Beschwerdeverfahrens ist nicht veranlasst, ebenso wenig eine Wertfestsetzung.