Die Kläger und Revisionskläger wurden für das Jahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger und sein Vetter gründeten mit notariellem Vertrag vom [DATE] die D GmbH. Sie waren am Stammkapital in Höhe von 0 DM jeweils zur Hälfte beteiligt und alleinvertretungsberechtigte Geschäftsführer. Am [DATE] wurde das Stammkapital auf 0 DM erhöht, am [DATE] auf 0 DM. Mit notariellem Geschäftsanteilskauf und Abtretungsvertrag vom [DATE] veräußerte der Kläger seine Geschäftsanteile an der GmbH an den Sohn seines Vetters zu einem Kaufpreis von 0 €. Das am [DATE] beantragte Insolvenzverfahren über die GmbH wurde am [DATE] eröffnet. In der Einkommensteuererklärung für [DATE] machten die Kläger einen Verlust des Klägers aus der Veräußerung seines GmbH-Anteils in Höhe von 0 € gemäß [REF] es geltend, der wie folgt ermittelt wurde: Anschaffungskosten: Anteil am Stammkapital: 0 € zuzüglich nachträgliche Anschaffungskosten: Verlust von Darlehen in Höhe von 0 DM 0 € abzüglich Kaufpreis 0 € Der Beklagte und Revisionsbeklagte stellte mit Bescheid vom [DATE] den verbleibenden Verlustvortrag zur Einkommensteuer auf den [DATE] in Höhe von 0 € unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gesondert fest. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] hob das FA den Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] auf, da der Anteil am Stammkapital gemäß [REF] nur zur Hälfte in Höhe von 0 € und die Darlehensforderungen in Höhe von 0 € zu berücksichtigen seien. Die hiergegen gerichtete Klage, mit der die Kläger nach einer tatsächlichen Verständigung der Beteiligten in der mündlichen Verhandlung vor dem Finanzgericht den Ansatz eines Veräußerungsverlustes in Höhe von 0 € begehrten, hatte z.T. Erfolg. Das FG entschied mit seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil, der Kläger habe einen Veräußerungsverlust gemäß [REF] in Höhe der tatsächlichen Verständigung erzielt, auf den allerdings das Halbeinkünfteverfahren anzuwenden sei. Hiergegen richtet sich die Revision der Kläger, mit der diese die Verletzung materiellen Rechts rügen . Die Wertlosigkeit der veräußerten Anteile sei zwischen den Beteiligten unstreitig. Der Veräußerer habe nicht die Erzielung einer Einnahme angestrebt. Es sollten lediglich die Grundsätze eines Kaufvertrages zur Anwendung kommen. Die Kläger beantragen, 0. das Urteil des FG Düsseldorf aufzuheben und den Verlustfeststellungsbescheid zum [DATE] insoweit zu ändern, dass der Veräußerungsverlust i.S. des [REF] in Höhe von 0 € in voller Höhe berücksichtigt wird; 0. hilfsweise, das Verfahren auszusetzen und nach [REF] es die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts über die Vereinbarkeit des Halbabzugsverbots des [REF] mit Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 GG für den Fall von Aufgabe oder Veräußerungsverlusten einzuholen; 0. hilfsweise, das Verfahren auszusetzen und nach [REF] die Entscheidung des BVerfG über die Vereinbarkeit des Halbabzugsverbots des [REF] mit Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 GG für den Fall von Verlusten aus der Veräußerung wertloser Anteile an Kapitalgesellschaften bei Vereinbarung eines symbolischen Kaufpreises von 0 € einzuholen. Das Halbeinkünfteverfahren sei von dem Grundgedanken geprägt, dass bei seiner Anwendung Gewinne und Verluste gleichermaßen der Einkommensteuer unterliegen sollen. Für eine abweichende Behandlung von Verlusten sei kein Raum. Eine Bagatellgrenze sei insoweit nicht vorgesehen. Entscheidungsgründe Die Revision ist begründet, sie führt zur Aufhebung des Urteils des FG und zur Stattgabe der Klage . Zu Unrecht hat das FG die Anschaffungskosten des Klägers für die streitbefangenen Anteile nur zur Hälfte bei der Berechnung von dessen Veräußerungsverlust angesetzt. Gemäß [REF] ist die Hälfte des Veräußerungspreises i.S. von [REF] steuerfrei. Die hiermit in wirtschaftlichem Zusammenhang stehenden Aufwendungen sind nur zur Hälfte abzuziehen . Bei steuerfreien Einnahmen soll kein doppelter steuerlicher Vorteil durch den zusätzlichen Abzug von unmittelbar mit diesen zusammenhängenden Aufwendungen erzielt werden . Keine Einnahmen liegen vor, wenn objektiv wertlose Anteile zu einem symbolischen Kaufpreis veräußert wurden. Zur weiteren Begründung verweist der Senat auf sein Urteil [REF] vom [DATE] , DStR [DATE] , 0. Nach diesen Grundsätzen führt auch im Streitfall der symbolische Kaufpreis von 0 € nicht zu einem Veräußerungspreis i.S. von § 0 Nr. 0 Satz 0 Buchst. c und mithin nicht zu Einnahmen i.S. von [REF] , die durch die Beteiligung vermittelt werden; der symbolische Kaufpreis ist nach den gemäß [REF] den Senat bindenden tatsächlichen Feststellungen des FG einem Veräußerungspreis von 0 € gleich zu erachten. Er wurde nicht als Entgelt für die Werthaltigkeit der übertragenen Anteile vereinbart; die Anteile waren vielmehr wertlos. Anhaltspunkte für eine Schenkung hat das FG trotz des Angehörigenverhältnisses der Vertragsparteien nicht festgestellt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Antrag, die Zuziehung des Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären, ist im Revisionsverfahren unzulässig .