Tenor Die Klage wird abgewiesen Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Der Gerichtsbescheid ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Gerichtsbescheids vollstreckbaren Betrages ab-wenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der im Jahre [DATE] geborene Kläger ist ehemaliger Beamter der Beklagten und wurde wegen dauernder Dienstunfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen zum [DATE] zur Ruhe gesetzt. Der Kläger bezieht Versorgungsbezüge und ist bei der Beklagten beihilfeberechtigt; sein Beihilfebemessungssatz beträgt 0 v.H.. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger, ihm u.a. zu den in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] getätigten Aufwendungen für das Präparat "W. 0 mg" in Höhe von insgesamt 0 Euro Beihilfe zu gewähren. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger Widerspruch ein, in dem er ausführte, dass es sich bei dem Präparat "W. 0 mg" um ein beihilfefähiges Arzneimittel handele, dessen Erwerb und Einnahme aus gesundheitlichen Gründen erforderlich sei. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück: Da es sich bei dem Präparat "W. 0 mg" um ein in Deutschland verschreibungspflichtiges Medikament handele, bedürfe es einer ärztlichen Verordnung, die der Kläger aber nicht vorgelegt habe; selbst wenn es sich um ein nicht verschreibungspflichtiges Medikament handele, komme eine Beihilfegewährung nicht in Betracht, weil insoweit die Beihilfenverordnung NRW einen Ausschlusstatbestand enthalte. Der Widerspruchsbescheid wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Er wiederholt seine Ausführungen aus dem Verwaltungsverfahren, dass der Erwerb und die Einnahme des Präparats "W. 0 mg" für ihn aus gesundheitlichen Gründen erforderlich gewesen sei. Dass das Präparat in Luxemburg preiswerter erworben worden sei als in Deutschland, stehe der beihilfemäßigen Anerkennung nicht entgegen. die Beklagter unter Änderung ihres Bescheides vom [DATE] und unter Aufhebung ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm Beihilfe zu den von ihm in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] getätigten Aufwendungen für das Präparat "W. 0 mg" in Höhe von 0 EUR zu gewähren. Sie verteidigt die angefochtenen Bescheiden und weist nochmals daraufhin, dass es an einer ärztlichen Verordnung für die Anschaffung des Präparats "W. 0 mg" fehle. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die Gerichtsakte sowie den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten ergänzend Bezug genommen. Das Gericht kann durch den Berichterstatter als Einzelrichter durch Gerichtsbescheid entscheiden, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist ; die Beteiligten sind zu dieser Entscheidungsform gehört worden . Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten; der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung von Beihilfe zu den in der Zeit von [DATE] bis [DATE] getätigten Aufwendungen für das Präparat "W. 0 mg" in Höhe von 0 EUR . Der Beihilfefähigkeit der vorgenannten Aufwendungen steht nämlich entgegen, dass es insoweit an der nach [REF] erforderlichen "schriftlichen Verordnung" durch einen Arzt fehlt. Nach dieser Vorschrift sind die von den Behandlern ... nach Art und Umfang schriftlich verordneten zugelassenen Arzneimittel, ... beihilfefähig; dies gilt unabhängig davon, ob es sich bei dem Präparat um ein verschreibungspflichtiges oder nicht verschreibungspflichtiges Präparat handelt. Insoweit ist unerheblich, dass es sich wie vom Kläger vorgetragen um ein in Luxemburg, wo der Kläger das Präparat erworben hat, nicht verschreibungspflichtiges Medikament handelt. Auch in diesem Fall bedarf es nämlich einer ausdrücklichen ärztlichen Verordnung, die vom Kläger trotz der im Bescheid vom [DATE] bzw. im Widerspruchsbescheid vom [DATE] erfolgten Hinweise nicht vorgelegt wurde. Aus diesen Gründen ist auch der Einwand des Klägers, dass er dieses Medikament aus "gesundheitsdienlichen Gründen" einnehmen müsse, nicht erheblich. Auf die ausführliche Begründung im Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] , dem das Gericht insoweit folgt, wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen .