Streitig ist, ob bei der Verlängerung eines Erbbaurechts für die Berechnung der Bemessungsgrundlage der Grunderwerbsteuer der Kapitalwert des Erbbaurechts von dem Zeitpunkt des Zahlungsbeginns auf den Zeitpunkt der Besteuerung abzuzinsen ist. 0 Die Kläger erwarben am [DATE] jeweils die Hälfte des Erbbaurechts an dem Grundstück A-Straße 0 in X. Das Erbbaurecht hatte zu diesem Zeitpunkt eine Laufzeit bis zum [DATE] . 0 Mit notarieller Vereinbarung vom gleichen Tag vereinbarten die Kläger mit der Grundstückseigentümerin eine Inhaltsänderung des Erbbaurechts: das Erbbaurecht wurde bis zum [DATE] verlängert und der von den Klägern an den jeweiligen Eigentümer zu entrichtende Erbbauzins auf jährlich 0 Euro erhöht. Schuldrechtlich vereinbarten die Beteiligten, dass der Erbbauzins erst ab dem [DATE] in der im Grundbuch gesicherten vollen Höhe zu bezahlen ist. Davor sollten die in § 0 Abs. 0 genannten Beträge zu entrichten sein. 0 Ebenfalls am [DATE] erging gegenüber den Klägern jeweils ein weiterer Grunderwerbsteuerbescheid für die Inhaltsänderung des Erbbaurechts. Damit setzte das FA gegenüber den Klägern die Grunderwerbsteuer auf jeweils 0 Euro fest. Bemessungsgrundlage war die Hälfte des Kapitalwerts des Erbbauzinses auf 0 Jahre nach einer Bemessungsgrundlage von 0 Euro. 0 Gegen diese Bescheide legten die Kläger mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein. Zur Begründung führten sie aus, dass der Kapitalwert für die Verlängerung des Erbbaurechts nicht nach der neuen Gesamtlaufzeit von 0 Jahren, sondern nur nach dem Zeitraum der Verlängerung von [DATE] bis [DATE] zu bemessen sei. Dementsprechend würden die beiden angefochtenen Bescheide auch insoweit zutreffend von einem Vervielfältigungsfaktor von 0 ausgehen, der nach Anlage 0a zum § 0 Abs. 0 Bewertungsgesetz bei einer Laufzeit von 0 Jahren in Ansatz zu bringen sei. Dass der Zeitraum der Verlängerung erst am [DATE] beginne, sei hingegen bei der Bemessung des Kapitalwerts nicht berücksichtigt worden. Diese Aufschubzeit habe aber zur Folge, dass der Kapitalwert zum Zahlungsbeginn auf den Zeitpunkt der Besteuerung abzuzinsen sei. Das ergebe sich aus den gleichlautenden Erlassen der obersten Finanzbehörden der Länder zur Bewertung von Kapitalforderungen und Kapitalschulden sowie von Ansprüchen/Lasten bei wiederkehrenden Nutzungen und Leistungen vom [DATE] , zuletzt geändert durch Erlasse vom 0. [DATE] . Dass die Laufzeit der Verlängerung des Erbbaurechts nicht im Zeitpunkt der Besteuerung, sondern erst später beginne, vermindere den Wert der Gegenleistung und sei deshalb wie bei einer Zeitrente im Wege der Abzinsung zu berücksichtigen. 0 Mit Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] wies das FA den Einspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte es aus, dass eine Abzinsung nicht in Betracht komme, wenn der Übergang von Nutzen und Lasten zeitlich hinausgeschoben werde, d. h. der Leistungsaustausch ein oder mehrere Jahre nach Vertragsschluss Zug um Zug vorgenommen werde. Eine Rechtfertigung für eine Abzinsung liege nicht vor, eine Vorausleistung des Leistungsverpflichteten bestehe nicht. 0 Mit ihrer am 0. [DATE] erhobenen Klage verfolgen die Kläger ihr Begehren weiter. Zur Begründung führen sie aus, dass die Auffassung des FA jeder Grundlage entbehre. Denn andernfalls hinge die Höhe der Steuer für denselben Zeitraum davon ab, ob das Erbbaurecht auf diesen Zeitraum verlängert oder insgesamt neu begründet werde. Eine unterschiedliche Behandlung dieser beiden Tatbestände sei jedoch nicht gerechtfertigt. Außerdem rügten die Kläger die Verletzung von Art. 0 Abs. 0 GG, Art. 0 Abs. 0 GG und Art. 0 Abs. 0 GG. Durch die unterlassene Abzinsung werde das Erbbaurecht für den Zeitraum der Verlängerung stärker besteuert als dies bei den wirtschaftlich identischen Fällen der Neubegründung oder des Erwerbs eines Erbbaurechts mit einer Gesamtlaufzeit von 0 Jahren der Fall wäre. Das stelle eine sachlich nicht zutreffende Ungleichbehandlung dar. Zudem weiche die unterlassene Abzinsung während der Aufschubzeit ohne ersichtlichen Grund von den zitierten Länderlassen vom 0. [DATE] ab, der schon aus Gründen der Gleichbehandlung zu einer Selbstbindung der Verwaltung führe. 0 Dauer der Verlängerung des Erbbaurechts 0 Jahre Aufschubzeit 0 Jahre Vervielfältiger für 0 Jahre 0 Vervielfältiger für 0 Jahre 0 Differenz 0 davon 0/0 0 Vervielfältiger interpoliert für 0 Jahre 0 Jahreswert Erbbauzins 0 Euro Kapitalwert zum [DATE] 0 Euro Berücksichtigung der Aufschubzeit: Abzinsungsfaktor für 0 Jahre 0 Abzinsungsfaktor für 0 Jahre 0 Differenz 0 davon 0/0 0 interpoliert 0 Kapitalwert am [DATE] 0 Euro Bemessungsgrundlage 0 Euro 0 Nach ihrer Rechtsauffassung ist die Grunderwerbsteuer für die durch notariellen Vertrag vom 0. [DATE] vereinbarte Inhaltsänderung des Erbbaurechts für beide Kläger somit wie folgt festzusetzen: 0 Die Kläger beantragen, die Grunderwerbsteuerbescheide vom 0. [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] dahingehend abzuändern, dass die Grunderwerbsteuer jeweils auf 0 Euro herabgesetzt wird; hilfsweise, die Revision zuzulassen. 0 Mit nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung eingegangenem Schriftsatz vom 0. [DATE] führten die Kläger ergänzend aus, dass sich ihrer Auffassung nach das Gebot der Abzinsung unmittelbar aus § 0 BewG und nicht aus § 0 Abs. 0 BewG ergebe. 0 Wegen der Einzelheiten im Übrigen wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und die dem Gericht vorliegenden Grunderwerbsteuerakten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die angefochtenen Grunderwerbsteuerbescheide sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten . 0 Die Vereinbarung der Verlängerung der Laufzeit eines bestehenden Erbbaurechts unterliegt als Rechtsgeschäft i. S. des § 0 Abs. 0 Nr. 0 i. V. m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 GrEStG der Grunderwerbsteuer . Der Grundstückseigentümer räumt auf diesem Wege dem Erbbauberechtigten eine andernfalls erlöschende, über die bestehende zeitlich begrenzte Berechtigung hinausgehende Berechtigung an dem Grundstück i. S. v. § 0 Abs. 0 ErbbauRVO ein. Die das Erbbaurecht charakterisierende eigentumsähnliche Form der Herrschaft an der Grundstücksfläche wird für einen weiteren Zeitraum übertragen und damit für diesen Zeitraum begründet . 0 Gemäß § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 Nr. 0 GrEStG bemisst sich die Steuer für einen Erwerbsvorgang i. S. des § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Gesetzes nach dem Kaufpreis einschließlich der vom Käufer übernommenen sonstigen Leistungen. Alle Leistungen des Erwerbers, die dieser nach den vertraglichen Vereinbarungen gewährt, um das Grundstück zu erwerben, gehören zur grunderwerbsteuerlichen Gegenleistung. 0 Die Steuer bemisst sich gemäß § 0 Abs. 0 GrEStG nach dem Wert der Gegenleistung. Ist wie im Streitfall als Gegenleistung ein Erbbauzins vereinbart, so ist die Grunderwerbsteuer unbeschadet möglicherweise darüber hinaus vorliegender weiterer Gegenleistungen nach dessen Wert zu bemessen. Die Wertermittlung erfolgt dabei gemäß § 0 Abs. 0 BewG nach den allgemeinen Bewertungsvorschriften , soweit diese nicht gemäß § 0 Abs. 0 BewG hinter besondere Vorschriften des besonderen Teils des BewG zurücktreten müssen. 0 Das Recht auf Erbbauzinsen ist als wiederkehrende Leistung eigener Art den Rechten auf Renten und anderen wiederkehrenden Nutzungen und Leistungen zuzuordnen und deshalb nach § 0 Abs. 0 und 0 BewG zu bewerten . Die für die Bestellung und damit auch für die Verlängerung eines Erbbaurechts eingegangene Verpflichtung zur Zahlung von Erbbauzinsen ist deshalb grundsätzlich mit dem Kapitalwert anzusetzen. Dieser ist nach § 0 Abs. 0 BewG i. V. m. Anlage 0 a BewG zu berechnen. 0 Der vertraglich vereinbarte jährliche Erbbauzins beträgt 0 Euro und nicht 0 Euro. Der Vervielfältiger für 0 Jahre beträgt 0 und nicht 0. Die Laufzeit des Erbbaurechts beträgt nicht 0 sondern 0 Jahre, weshalb der Vervielfältiger im Streitfall durch Interpolation wie folgt zu ermitteln ist: 0 Der Kapitalwert der Verpflichtung beider Kläger zur Entrichtung von Erbbauzins beträgt somit 0 Euro und somit geringfügig mehr als der vom FA berechnete Betrag von 0 Euro. 0 Entgegen der Rechtsauffassung der Kläger ist der auf den Zeitpunkt des Zahlungsbeginns gebildete Kapitalwert nicht auf den Zeitpunkt der Besteuerung abzuzinsen. 0 Gemäß § 0 Abs. 0 BewG ist der Nennwert des Kaufpreises abzuzinsen, wenn dieser erst mehr als ein Jahr nach vertraglicher Erfüllung der Pflichten des Verkäufers aus dem Grundstückskaufvertrag zu entrichten ist . Denn die zinslose Stundung des Kaufpreises über einen Zeitraum von mehr als einem Jahr ist wie eine verdeckte Kaufpreisermäßigung zu behandeln. . Diese Grundsätze geltend entsprechend für eine Kaufpreisstundung, wenn eine ratenweise Tilgung eines ziffernmäßig fest vereinbarten Kaufpreises vertraglich vorgesehen ist . Bei Renten auf Zeit, die erst später einsetzen, wird der Kapitalwert der Rente wie eine unverzinsliche Forderung auf den Bewertungsstichtag abgezinst . Zu den Einzelheiten der Berechnung vgl. die gleichlautenden Erlasse der obersten Finanzbehörden der Länder zur Bewertung von Kapitalforderungen und Kapitalschulden sowie von Ansprüchen/Lasten bei wiederkehrenden Nutzungen und Leistungen. 0 Eine Abweichung vom Nominalwert des Kaufpreises durch Abzinsung bzw. hier vom Kapitalwert der Verpflichtung zur Entrichtung von Erbbauzins kommt allerdings nicht in Betracht, wenn nicht nur der Kaufpreis, sondern die beiderseitigen Hauptleistungspflichten aus dem Grundstückskaufvertrag hinausgeschoben werden, d. h. Grundstücksverkäufer und Grundstückserwerber beide ihre Leistungspflicht zwar erst in der Zukunft, dann aber wiederum Zug um Zug zu erfüllen haben. In diesem Fall entfällt die Rechtfertigung für eine Abzinsung, denn der Grundstücksverkäufer ist nicht vorleistungspflichtig . 0 So verhält es sich im Streitfall. Die Kläger müssen zwar erst ab dem 0. [DATE] den Erbbauzins für die Verlängerung des Erbbaurechts bezahlen. Sie können jedoch auch erst ab diesem Zeitpunkt von der Verlängerung des Erbbaurechts Gebrauch machen. 0 Die Vertragschließenden waren sich zwar über die gemäß § 0 des Vertrages vom 0. [DATE] vereinbarte Inhaltsänderung und Verlängerung des Erbbaurechts einig und haben deren Eintragung im Grundbuch bewilligt und beantragt. Insoweit könnte man, anknüpfend an das bürgerliche Recht, von einer Vorleistung des Grundstückeigentümers ausgehen. Diese Betrachtungsweise wird jedoch aus grunderwerbsteuerlicher Sicht nicht den Besonderheiten des Erbbaurechts als eines regelmäßig zeitlich befristeten und einem Grundstück gleich zu behandelnden Teilrechts gerecht. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 GrEStG steht die Verlängerung des Erbbaurechts wie dargelegt ebenso wie die Übertragung eines bestehenden Erbbaurechts und die Bildung eines neuen Erbbaurechts der Übereignung eines Grundstücks gleich. Das verlängerte Recht ist im Umfang der Verlängerung eine neue grundstücksgleiche Belastung des Grundstücks . Die entsprechende Sachleistungspflicht kann durch den Grundstückseigentümer erst mit Beginn der Verlängerung erfüllt werden. Erst ab diesem Zeitpunkt können die Kläger als Erwerber die Herrschaft über das Grundstück aufgrund des neuen grundstücksgleichen Rechts ausüben und müssen das Entgelt in wiederkehrenden Leistungen bezahlen. Eine Abzinsung des kapitalisierten Erbbauzinses auf den Zeitpunkt der Vereinbarung der Verlängerung kann daher nicht erfolgen . 0 Entgegen der Rechtsauffassung der Kläger ergibt sich eine Verpflichtung zur Abzinsung des Kapitalwerts ihrer Verpflichtung zur Entrichtung von Erbbauzins nicht bereits aus § 0 Abs. 0 oder 0 BewG. Die Kläger beachten nicht, dass die in § 0 Abs. 0 BewG i. V. m. Anlage 0a BewG geregelte Bildung des Kapitalwerts ebenfalls auf einer „Abzinsung“ beruht, indem von der Summe der einzelnen Jahreswerte Zwischenzinsen unter Berücksichtigung von Zinseszinsen abgezogen werden . Die von den Klägern begehrte Abzinsung des nach § 0 Abs. 0 BewG i. V. m. Anl. 0a BewG für den Zeitpunkt des Zahlungsbeginns gebildeten Kapitalwerts auf den Zeitpunkt der Besteuerung ist in § 0 Abs. 0 i. V. m. Anlage 0a BewG nicht vorgesehen. Dieser regelt nur die Bildung des Kapitalwerts auf den Zeitpunkt des Zahlungsbeginns. Eine vereinbarte Aufschubzeit ist ggf. in einem zweiten Schritt gemäß § 0 Abs. 0 BewG zu berücksichtigen . 0 Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus den von den Klägern zitierten gleich lautenden Erlassen der obersten Finanzbehörden der Länder. Denn der jeweilige Erlass regelt die Anwendung von § 0 BewG und von § 0 BewG . Das von den Klägern zitierte Beispiel 0 zu III. 0. beruht ohne dass dies im Erlass allerdings besonders hervorgehoben wird auf einer Anwendung von § 0 Abs. 0 BewG und von § 0 Abs. 0 BewG. Denn zunächst wird nach Tabelle 0 , die mit Anlage 0a BewG identisch ist, der Kapitalwert der Rente zum Zeitpunkt des Zahlungsbeginns berechnet und dieser Kapitalwert sodann in einem zweiten Schritt auf den Besteuerungszeitpunkt nach Tabelle I abgezinst. Erst in Beispiel 0 zu III. 0. findet sich zur Berücksichtigung der Aufschubzeit der ausdrückliche Hinweis, dass der nach Tabelle 0 ermittelte Kapitalwert der Zeitrente wie eine unverzinsliche Kapitalforderung nach Tabelle 0 abzuzinsen ist . 0 Es verbleibt somit im Streitfall bei dem vollen nach § 0 Abs. 0 BewG i. V. m. Anl. 0 a BewG gebildeten Kapitalwert der Verpflichtung beider Kläger zur Entrichtung von Erbbauzins. Der halbierte Kapitalwert bildet jeweils die Bemessungsgrundlage der GrESt. 0 Da das Finanzgericht durch das sogenannte Verböserungsverbot daran gehindert ist, im Klageverfahren die Grunderwerbsteuer zu erhöhen, verbleibt es im Ergebnis bei der Steuerfestsetzung durch das FA. Aus diesem Grund bedarf es auch keiner Entscheidung darüber, ob das FA bei der Bemessungsgrundlage als weitere Gegenleistung auch den Kapitalwert der Verpflichtung beider Kläger zur Entrichtung eines erhöhten Erbbauzinses für die Restlaufzeit des bisherigen Erbbaurechts hätte berücksichtigen müssen. Es bedarf daher insbesondere keiner Aufklärung, ob es sich hierbei nicht entsprechend dem Vortrag der Kläger um eine Gegenleistung für die Zustimmung der Grundstückseigentümerin für die Veräußerung des Erbbaurechts gehandelt hat. 0 Die von dem FA vorgenommene Steuerfestsetzung verletzt die Kläger schließlich nicht in ihren Grundrechten. Da es sich bei der Festsetzung der GrESt um eine gebundene Entscheidung handelt, ist für eine von dem Finanzgericht ggf. zu beachtende Selbstbindung der Verwaltung kein Raum. Denn bei den von den Klägern zitierten Erlassen handelt es sich lediglich um norminterpretierende Verwaltungsvorschrift, an die das Finanzgericht nicht gebunden ist . Norminterpretierende Verwaltungsanweisungen, die die gleichmäßige Auslegung und Anwendung des Rechts sichern sollen, können im Allgemeinen weder eine einer Rechtsnorm vergleichbare Bindung aller Rechtsanwender noch eine Bindung nach dem Grundsatz von Treu und Glauben herbeiführen. Eine von den Gerichten zu beachtende Selbstbindung der Verwaltung besteht lediglich ausnahmsweise in dem Bereich der ihr vom Gesetz eingeräumten Entscheidungsfreiheit, also im Bereich des Ermessens, der Billigkeit und der Typisierung oder Pauschalierung . 0 Aus dem gleichen Grund scheidet im Streitfall ein Verstoß gegen Art. 0 Abs. 0 GG von vornherein aus. Die von den Klägern darüber hinaus ohne jede Begründung behauptete Verletzung von Art. 0 Abs. 0 GG und Art. 0 GG ist ebenfalls nicht gegeben. 0 Der Senat hat zudem ohne Mitwirkung der ehrenamtlichen Richterinnen beschlossen, die mündliche Verhandlung gemäß [REF] nicht wieder zu eröffnen, obwohl die Kläger nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung einen Schriftsatz eingereicht haben. Nach [REF] kann das Gericht die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung beschließen. Die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung ist regelmäßig geboten, wenn durch die Ablehnung einer Wiedereröffnung wesentliche Prozessgrundsätze verletzt würden, so z. B. wenn das Gericht den Anspruch eines Beteiligten auf rechtliches Gehör verletzen würde oder wenn die Sachaufklärung noch nicht ausreicht . 0 Im Streitfall ergeben sich aus dem Schreiben der Kläger vom 0. [DATE] jedoch keine Anhaltspunkte, die es rechtfertigen könnten, die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen. Sie haben lediglich ergänzend zu einer Rechtsfrage Stellung genommen, die mit den Beteiligten in der mündlichen Verhandlung eingehend erörtert worden ist. 0 Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die angefochtenen Grunderwerbsteuerbescheide sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten . 0 Die Vereinbarung der Verlängerung der Laufzeit eines bestehenden Erbbaurechts unterliegt als Rechtsgeschäft i. S. des § 0 Abs. 0 Nr. 0 i. V. m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 GrEStG der Grunderwerbsteuer . Der Grundstückseigentümer räumt auf diesem Wege dem Erbbauberechtigten eine andernfalls erlöschende, über die bestehende zeitlich begrenzte Berechtigung hinausgehende Berechtigung an dem Grundstück i. S. v. § 0 Abs. 0 ErbbauRVO ein. Die das Erbbaurecht charakterisierende eigentumsähnliche Form der Herrschaft an der Grundstücksfläche wird für einen weiteren Zeitraum übertragen und damit für diesen Zeitraum begründet . 0 Gemäß § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 Nr. 0 GrEStG bemisst sich die Steuer für einen Erwerbsvorgang i. S. des § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Gesetzes nach dem Kaufpreis einschließlich der vom Käufer übernommenen sonstigen Leistungen. Alle Leistungen des Erwerbers, die dieser nach den vertraglichen Vereinbarungen gewährt, um das Grundstück zu erwerben, gehören zur grunderwerbsteuerlichen Gegenleistung. 0 Die Steuer bemisst sich gemäß § 0 Abs. 0 GrEStG nach dem Wert der Gegenleistung. Ist wie im Streitfall als Gegenleistung ein Erbbauzins vereinbart, so ist die Grunderwerbsteuer unbeschadet möglicherweise darüber hinaus vorliegender weiterer Gegenleistungen nach dessen Wert zu bemessen. Die Wertermittlung erfolgt dabei gemäß § 0 Abs. 0 BewG nach den allgemeinen Bewertungsvorschriften , soweit diese nicht gemäß § 0 Abs. 0 BewG hinter besondere Vorschriften des besonderen Teils des BewG zurücktreten müssen. 0 Das Recht auf Erbbauzinsen ist als wiederkehrende Leistung eigener Art den Rechten auf Renten und anderen wiederkehrenden Nutzungen und Leistungen zuzuordnen und deshalb nach § 0 Abs. 0 und 0 BewG zu bewerten . Die für die Bestellung und damit auch für die Verlängerung eines Erbbaurechts eingegangene Verpflichtung zur Zahlung von Erbbauzinsen ist deshalb grundsätzlich mit dem Kapitalwert anzusetzen. Dieser ist nach § 0 Abs. 0 BewG i. V. m. Anlage 0 a BewG zu berechnen. 0 Der vertraglich vereinbarte jährliche Erbbauzins beträgt 0 Euro und nicht 0 Euro. Der Vervielfältiger für 0 Jahre beträgt 0 und nicht 0. Die Laufzeit des Erbbaurechts beträgt nicht 0 sondern 0 Jahre, weshalb der Vervielfältiger im Streitfall durch Interpolation wie folgt zu ermitteln ist: 0 Der Kapitalwert der Verpflichtung beider Kläger zur Entrichtung von Erbbauzins beträgt somit 0 Euro und somit geringfügig mehr als der vom FA berechnete Betrag von 0 Euro. 0 Entgegen der Rechtsauffassung der Kläger ist der auf den Zeitpunkt des Zahlungsbeginns gebildete Kapitalwert nicht auf den Zeitpunkt der Besteuerung abzuzinsen. 0 Gemäß § 0 Abs. 0 BewG ist der Nennwert des Kaufpreises abzuzinsen, wenn dieser erst mehr als ein Jahr nach vertraglicher Erfüllung der Pflichten des Verkäufers aus dem Grundstückskaufvertrag zu entrichten ist . Denn die zinslose Stundung des Kaufpreises über einen Zeitraum von mehr als einem Jahr ist wie eine verdeckte Kaufpreisermäßigung zu behandeln. . Diese Grundsätze geltend entsprechend für eine Kaufpreisstundung, wenn eine ratenweise Tilgung eines ziffernmäßig fest vereinbarten Kaufpreises vertraglich vorgesehen ist . Bei Renten auf Zeit, die erst später einsetzen, wird der Kapitalwert der Rente wie eine unverzinsliche Forderung auf den Bewertungsstichtag abgezinst . Zu den Einzelheiten der Berechnung vgl. die gleichlautenden Erlasse der obersten Finanzbehörden der Länder zur Bewertung von Kapitalforderungen und Kapitalschulden sowie von Ansprüchen/Lasten bei wiederkehrenden Nutzungen und Leistungen. 0 Eine Abweichung vom Nominalwert des Kaufpreises durch Abzinsung bzw. hier vom Kapitalwert der Verpflichtung zur Entrichtung von Erbbauzins kommt allerdings nicht in Betracht, wenn nicht nur der Kaufpreis, sondern die beiderseitigen Hauptleistungspflichten aus dem Grundstückskaufvertrag hinausgeschoben werden, d. h. Grundstücksverkäufer und Grundstückserwerber beide ihre Leistungspflicht zwar erst in der Zukunft, dann aber wiederum Zug um Zug zu erfüllen haben. In diesem Fall entfällt die Rechtfertigung für eine Abzinsung, denn der Grundstücksverkäufer ist nicht vorleistungspflichtig . 0 So verhält es sich im Streitfall. Die Kläger müssen zwar erst ab dem 0. [DATE] den Erbbauzins für die Verlängerung des Erbbaurechts bezahlen. Sie können jedoch auch erst ab diesem Zeitpunkt von der Verlängerung des Erbbaurechts Gebrauch machen. 0 Die Vertragschließenden waren sich zwar über die gemäß § 0 des Vertrages vom 0. [DATE] vereinbarte Inhaltsänderung und Verlängerung des Erbbaurechts einig und haben deren Eintragung im Grundbuch bewilligt und beantragt. Insoweit könnte man, anknüpfend an das bürgerliche Recht, von einer Vorleistung des Grundstückeigentümers ausgehen. Diese Betrachtungsweise wird jedoch aus grunderwerbsteuerlicher Sicht nicht den Besonderheiten des Erbbaurechts als eines regelmäßig zeitlich befristeten und einem Grundstück gleich zu behandelnden Teilrechts gerecht. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 GrEStG steht die Verlängerung des Erbbaurechts wie dargelegt ebenso wie die Übertragung eines bestehenden Erbbaurechts und die Bildung eines neuen Erbbaurechts der Übereignung eines Grundstücks gleich. Das verlängerte Recht ist im Umfang der Verlängerung eine neue grundstücksgleiche Belastung des Grundstücks . Die entsprechende Sachleistungspflicht kann durch den Grundstückseigentümer erst mit Beginn der Verlängerung erfüllt werden. Erst ab diesem Zeitpunkt können die Kläger als Erwerber die Herrschaft über das Grundstück aufgrund des neuen grundstücksgleichen Rechts ausüben und müssen das Entgelt in wiederkehrenden Leistungen bezahlen. Eine Abzinsung des kapitalisierten Erbbauzinses auf den Zeitpunkt der Vereinbarung der Verlängerung kann daher nicht erfolgen . 0 Entgegen der Rechtsauffassung der Kläger ergibt sich eine Verpflichtung zur Abzinsung des Kapitalwerts ihrer Verpflichtung zur Entrichtung von Erbbauzins nicht bereits aus § 0 Abs. 0 oder 0 BewG. Die Kläger beachten nicht, dass die in § 0 Abs. 0 BewG i. V. m. Anlage 0a BewG geregelte Bildung des Kapitalwerts ebenfalls auf einer „Abzinsung“ beruht, indem von der Summe der einzelnen Jahreswerte Zwischenzinsen unter Berücksichtigung von Zinseszinsen abgezogen werden . Die von den Klägern begehrte Abzinsung des nach § 0 Abs. 0 BewG i. V. m. Anl. 0a BewG für den Zeitpunkt des Zahlungsbeginns gebildeten Kapitalwerts auf den Zeitpunkt der Besteuerung ist in § 0 Abs. 0 i. V. m. Anlage 0a BewG nicht vorgesehen. Dieser regelt nur die Bildung des Kapitalwerts auf den Zeitpunkt des Zahlungsbeginns. Eine vereinbarte Aufschubzeit ist ggf. in einem zweiten Schritt gemäß § 0 Abs. 0 BewG zu berücksichtigen . 0 Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus den von den Klägern zitierten gleich lautenden Erlassen der obersten Finanzbehörden der Länder. Denn der jeweilige Erlass regelt die Anwendung von § 0 BewG und von § 0 BewG . Das von den Klägern zitierte Beispiel 0 zu III. 0. beruht ohne dass dies im Erlass allerdings besonders hervorgehoben wird auf einer Anwendung von § 0 Abs. 0 BewG und von § 0 Abs. 0 BewG. Denn zunächst wird nach Tabelle 0 , die mit Anlage 0a BewG identisch ist, der Kapitalwert der Rente zum Zeitpunkt des Zahlungsbeginns berechnet und dieser Kapitalwert sodann in einem zweiten Schritt auf den Besteuerungszeitpunkt nach Tabelle I abgezinst. Erst in Beispiel 0 zu III. 0. findet sich zur Berücksichtigung der Aufschubzeit der ausdrückliche Hinweis, dass der nach Tabelle 0 ermittelte Kapitalwert der Zeitrente wie eine unverzinsliche Kapitalforderung nach Tabelle 0 abzuzinsen ist . 0 Es verbleibt somit im Streitfall bei dem vollen nach § 0 Abs. 0 BewG i. V. m. Anl. 0 a BewG gebildeten Kapitalwert der Verpflichtung beider Kläger zur Entrichtung von Erbbauzins. Der halbierte Kapitalwert bildet jeweils die Bemessungsgrundlage der GrESt. 0 Da das Finanzgericht durch das sogenannte Verböserungsverbot daran gehindert ist, im Klageverfahren die Grunderwerbsteuer zu erhöhen, verbleibt es im Ergebnis bei der Steuerfestsetzung durch das FA. Aus diesem Grund bedarf es auch keiner Entscheidung darüber, ob das FA bei der Bemessungsgrundlage als weitere Gegenleistung auch den Kapitalwert der Verpflichtung beider Kläger zur Entrichtung eines erhöhten Erbbauzinses für die Restlaufzeit des bisherigen Erbbaurechts hätte berücksichtigen müssen. Es bedarf daher insbesondere keiner Aufklärung, ob es sich hierbei nicht entsprechend dem Vortrag der Kläger um eine Gegenleistung für die Zustimmung der Grundstückseigentümerin für die Veräußerung des Erbbaurechts gehandelt hat. 0 Die von dem FA vorgenommene Steuerfestsetzung verletzt die Kläger schließlich nicht in ihren Grundrechten. Da es sich bei der Festsetzung der GrESt um eine gebundene Entscheidung handelt, ist für eine von dem Finanzgericht ggf. zu beachtende Selbstbindung der Verwaltung kein Raum. Denn bei den von den Klägern zitierten Erlassen handelt es sich lediglich um norminterpretierende Verwaltungsvorschrift, an die das Finanzgericht nicht gebunden ist . Norminterpretierende Verwaltungsanweisungen, die die gleichmäßige Auslegung und Anwendung des Rechts sichern sollen, können im Allgemeinen weder eine einer Rechtsnorm vergleichbare Bindung aller Rechtsanwender noch eine Bindung nach dem Grundsatz von Treu und Glauben herbeiführen. Eine von den Gerichten zu beachtende Selbstbindung der Verwaltung besteht lediglich ausnahmsweise in dem Bereich der ihr vom Gesetz eingeräumten Entscheidungsfreiheit, also im Bereich des Ermessens, der Billigkeit und der Typisierung oder Pauschalierung . 0 Aus dem gleichen Grund scheidet im Streitfall ein Verstoß gegen Art. 0 Abs. 0 GG von vornherein aus. Die von den Klägern darüber hinaus ohne jede Begründung behauptete Verletzung von Art. 0 Abs. 0 GG und Art. 0 GG ist ebenfalls nicht gegeben. 0 Der Senat hat zudem ohne Mitwirkung der ehrenamtlichen Richterinnen beschlossen, die mündliche Verhandlung gemäß [REF] nicht wieder zu eröffnen, obwohl die Kläger nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung einen Schriftsatz eingereicht haben. Nach [REF] kann das Gericht die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung beschließen. Die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung ist regelmäßig geboten, wenn durch die Ablehnung einer Wiedereröffnung wesentliche Prozessgrundsätze verletzt würden, so z. B. wenn das Gericht den Anspruch eines Beteiligten auf rechtliches Gehör verletzen würde oder wenn die Sachaufklärung noch nicht ausreicht . 0 Im Streitfall ergeben sich aus dem Schreiben der Kläger vom 0. [DATE] jedoch keine Anhaltspunkte, die es rechtfertigen könnten, die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen. Sie haben lediglich ergänzend zu einer Rechtsfrage Stellung genommen, die mit den Beteiligten in der mündlichen Verhandlung eingehend erörtert worden ist. 0