Die Klägerin ist bei dem beklagten Land als Grundschullehrerin beschäftigt. Unter dem [DATE] schlossen die Parteien einen Änderungsvertrag, wonach das Arbeitsverhältnis ab dem [DATE] als Altersteilzeitarbeitsverhältnis fortgeführt werden sollte. Gemäß § 0 dieser Vereinbarung sollte der durchschnittliche Beschäftigungsumfang während der Altersteilzeit die Hälfte der wöchentlichen Arbeitszeit betragen. Die konkrete Verteilung der Stunden sollte unmittelbar vor Beginn des Altersteilzeitverhältnisses erfolgen. Für den Fall, dass keine Einigung über die Verteilung der Stunden zustande kommt, wurde das Teilzeitmodell zugrunde gelegt. Hinsichtlich des Wortlautes dieses Vertrages und einer weiteren vertraglichen Festlegung vom [DATE] wird auf Blatt 0 und 0 der Akten Bezug genommen. Die Klägerin erkrankte Anfang [DATE] und war bis Ende [DATE] arbeitsunfähig. Seit dem [DATE] wird die Klägerin als Grundschullehrerin weiterbeschäftigt. Mit Schreiben vom [DATE] hat das Staatliche Schulamt Sxxx der Klägerin mitgeteilt, dass ein Einsatz im Altersteilzeitarbeitsverhältnis nicht mehr möglich war. Gemäß § 0 Abs. 0 des Tarifvertrages der Altersteilzeit hätte das Altersteilzeitarbeitsverhältnis vor dem [DATE] begonnen haben müssen. Rückwirkend dürften keine Altersteilzeitverträge mehr abgeschlossen werden. Auf eine entsprechend Klage hin hat das Arbeitsgericht Schwerin durch Urteil vom [DATE] [REF] festgestellt, dass das beklagte Land verpflichtet ist, den mit der Klägerin abgeschlossenen Altersteilzeitvertrag durchzuführen. Den Antrag auf Durchführung des Altersteilzeitvertrages hat es als unzulässigen Leistungsantrag angesehen und deshalb abgewiesen. Der Vertrag sei wirksam zustande gekommen und auch nicht nachträglich unwirksam geworden. Im Übrigen wird auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen. Dieses Urteil ist dem beklagten Land am [DATE] zugestellt worden. Es hat dagegen Berufung eingelegt, die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen ist. Nachdem auf Grund eines rechtzeitig gestellten Antrages die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert worden ist, ist die Berufungsbegründung am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Das beklagte Land ist der Auffassung, das Schreiben vom [DATE] müsse in eine Kündigung des Altersteilzeitvertrages umgedeutet werden. Gegen diese sei die Klägerin jedoch nicht innerhalb der Frist des § 0 KSchG vorgegangen. Auch sei die Durchführung auf Grund der Arbeitsunfähigkeit nicht mehr möglich. Das beklagte Land beantragt, das Urteil des Arbeitsgerichts Schwerin vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] abzuändern und die Klage abzuweisen, soweit den klägerischen Anträgen stattgegeben wurde. Gegenstand der Berufung ist das Urteil des Arbeitsgerichtes insoweit, als es der Klage stattgegeben hat. Die Feststellung, dass das beklagte Land verpflichtet ist, den mit der Klägerin abgeschlossenen Altersteilzeitvertrag durchzuführen, ist richtig. Es kann daher zunächst auf die erstinstanzliche Entscheidung Bezug genommen werden. Zu den Angriffen der Berufung gilt Folgendes: 0. Eine Kündigung des Altersteilzeitvertrages liegt nicht vor. Dem Schreiben des beklagten Landes vom [DATE] ist lediglich zu entnehmen, dass es an dem Altersteilzeitarbeitsverhältnis in Teilen nicht mehr festhalten wolle. Dies ist keine Kündigung eines Vertrages. Im Übrigen ist § 0 KSchG im vorliegenden Fall ohnehin nicht einschlägig. Es ist weder eine Kündigung des Arbeitsverhältnisses gewollt gewesen noch ist eine Änderungskündigung erklärt worden. Weitere Beendigungstatbestände von Verträgen werden von § 0 KSchG nicht erfasst. Auch die übrigen Einwendungen des beklagten Landes im Hinblick darauf, dass sozialver-sicherungsrechtlich das Altersteilzeitarbeitsverhältnis nicht begonnen haben könne und deshalb es auch arbeitsrechtlich nicht durchzuführen sei, überzeugen nicht. Gemäß dem Änderungsvertrag vom [DATE] befand sich die Klägerin ab dem [DATE] in einem Altersteilzeitarbeitsverhältnis. Die Parteien haben sich auf alle wesentlichen Bedingungen dieses Vertrages abschließend festgelegt. Dass keine konkrete Verteilung der Stunden erfolgt ist, ist unerheblich, da sodann gemäß § 0 Satz 0 der Vereinbarung das Teilzeitmodell gelten sollte. Dass die Klägerin zu dem Vertragsbeginn lang anhaltend krank war und zu diesem Zeitpunkt keine Entgeltfortzahlungspflicht mehr bestand, ist arbeitsrechtlich unerheblich. Der Umstand, dass das beklagte Land wegen Beendigung des Entgeltfortzahlungszeitraums nicht zu Aufstockungsleistungen verpflichtet war, ändert nichts an dem arbeitsrechtlichen Beginn des Vertrages. Soweit ersichtlich, wird von niemanden vertreten, dass der Beginn eines Altersteilzeit-arbeitsverhältnisses auf Grund lang anhaltender Arbeitsunfähigkeit zum Vertragsbeginn zur Undurchführbarkeit des Vertrages führt. Dies wäre auch unlogisch. Es kann nämlich durchaus einerseits zum Vertragsbeginn lang anhaltender Arbeitsunfähigkeit außerhalb des Entgeltfort-zahlungszeitraumes vorliegen, andererseits kann schon wenige Wochen nach dem festgelegten Vertragsbeginn der Arbeitnehmer gesunden und das Vertragsverhältnis sodann problemlos bis zum Ende durchgeführt werden. Warum dies entweder für den Arbeitnehmer oder für den Arbeitgeber so unzumutbar sein soll, dass der Vertrag sozusagen automatisch für undurchführbar erklärt werden muss, ist nicht nachvollziehbar. 0 Es mag sein, dass Altersteilzeitarbeit für den Zeitraum des Krankengeldbezuges im sozial-versicherungsrechtlichen Sinne nicht vorliegen kann. Dies ändert jedoch an der arbeitsvertraglichen Festlegung der Parteien nichts. Es besteht lediglich während des Krankengeldbezuges keine Verpflichtung des Landes zu Aufstockungsleistungen. Nachdem somit der arbeitsvertragliche Beginn des Altersteilzeitverhältnisses am [DATE] stattfand, ist auch § 0 Abs. 0 TV ATZ erfüllt, wonach das Altersteilzeitverhältnis vor dem [DATE] beginnen müsse. Selbst wenn man der Ansicht ist, dass damit der sozialversicherungsrechtliche Beginn des Altersteilzeitverhältnisses gemeint sei, wäre dies unerheblich. Beabsichtigt worden ist mit dieser Stichtagsregelung eine Begrenzung der Anspruchsberechtigten auf Altersteilzeit. Nicht erfasst sollten Fallgestaltungen, wo die Vertragsparteien sich ursprünglich auf einen Beginn vor dem [DATE] geeinigt haben und sodann auf Grund lang anhaltender Krankheit die praktische Durchführung des Vertrages zeitweise nicht möglich war. 0.