Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer, Einzelrichter vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Hinsichtlich der Kostenentscheidung ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der erstattungsfähigen Kosten abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vorher in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin wendet sich gegen die Rücknahme eines fiktiv entstandenen Bauvorbescheids, betreffend die planungsrechtliche Zulässigkeit der Bebauung des Flurstücks ... der Flur ... der Gemarkung ... mit einem Einfamilienhaus. Wegen des Sachverhalts und des erstinstanzlichen Vorbringens der Beteiligten nimmt der Senat gem. [REF] auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug. Die darin enthaltenen Feststellungen macht er sich zu Eigen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Die Rücknahme des fiktiv entstandenen Bauvorbescheids sei rechtmäßig erfolgt. Dass dieser rechtswidrig gewesen sei, ergebe sich daraus, dass das Flurstück ... dem Außenbereich zuzurechnen sei und seine Bebauung mit einem nicht privilegierten Einfamilienhaus öffentliche Belange beeinträchtige. Das habe der Beklagte in den angefochtenen Bescheiden zutreffend dargelegt. Die Lage des Flurstücks ... im Außenbereich bestreite die Klägerin inzwischen auch nicht mehr. Die allein noch streitige Frage, ob im Zeitpunkt des Erlasses des Rücknahmebescheids vom [DATE] die Jahresfrist des [REF] bereits abgelaufen gewesen sei, sei zu verneinen. Die Jahresfrist beginne zu laufen, wenn sich der zuständige Amtswalter der Notwendigkeit bewusst werde, über die Rücknahme des in Frage stehenden Verwaltungsakts zu entscheiden. Das könne frühestens ab dem Zeitpunkt der Fall sein, in dem der Amtswalter erkenne, dass überhaupt ein Verwaltungsakt vorhanden sei. Das habe dieser erst im [DATE] , im Rahmen der Vorbereitung auf den Verhandlungstermin im Vorprozess, in dem es um die Erteilung des Vorbescheids gegangen sei, erkannt. Das Urteil wurde der Klägerin am [DATE] zugestellt. Am [DATE] hat sie die Zulassung der Berufung beantragt, am [DATE] den Antrag begründet. Durch Beschluss vom [DATE] hat der Senat dem Antrag mit der Begründung stattgegeben, das Urteil weiche von seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] ab und beruhe auf dieser Abweichung. Am [DATE] hat die Klägerin die Berufung begründet. Sie wiederholt und vertieft ihr Vorbringen aus dem Vorverfahren und dem erstinstanzlichen Verfahren und beruft sich insbesondere auf den Beschluss des Senats vom [DATE] , dem ein vergleichbarer Sachverhalt zugrunde gelegen habe: Darin habe der Senat den Rechtsirrtum über die Wirksamkeit eines fiktiven Vorbescheids die Behörde habe ihn nicht nur für rechtswidrig, sondern für nichtig gehalten als für den Fristbeginn unerheblich angesehen. das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer vom [DATE] zu ändern und den Rücknahmebescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben. Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Parteien im Berufungsverfahren wird auf die eingereichten Schriftsätze Bezug genommen. Der Inhalt der Verwaltungsvorgänge des Beklagten sowie der der Gerichtsakte des Vorprozesses [REF] sind, soweit erforderlich, Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die Berufung des Klägers ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen; denn der Bescheid des Beklagten vom [DATE] , mit dem dieser den zugunsten der Klägerin entstandenen fiktiven Bauvorbescheid zurückgenommen hat, und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig. Rechtsgrundlage für die Rücknahme des Vorbescheids ist [REF] . Danach darf ein rechtswidriger Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder die Vergangenheit zurückgenommen werden , ein rechtswidriger Verwaltungsakt, der wie hier ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet hat, allerdings nur unter den Einschränkungen der Abs. 0 bis 0 . Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Dass der fiktive Vorbescheid, der bestätigt, dass der Bebauung des Flurstücks ... der Flur ... der Gemarkung ... mit einem Einfamilienhaus keine bauplanungsrechtlichen Hindernisse entgegenstehen, rechtswidrig ist, stellt auch die Klägerin nicht mehr in Abrede. Auch der Senat hat daran keine Zweifel: Das Flurstück ... ist dem Außenbereich zuzurechnen , und dort kann der Bau eines nicht nach [REF] privilegierten Einfamilienhauses nicht zugelassen werden, weil dadurch die im angefochtenen Bescheid vom [DATE] aufgeführten öffentlichen Belange beeinträchtigt werden . Auch die hier nur in Betracht kommende und nur streitige Einschränkung des [REF] steht der Rücknahme nicht entgegen. Danach ist die Rücknahme nur innerhalb eines Jahres seit dem Zeitpunkt zulässig, in dem die Behörde von Tatsachen Kenntnis erhält, die die Rücknahme rechtfertigen. Diese Frist beginnt nach dem Beschluss des Großen Senats des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] GrSen 0 und 0. 0 BVerwGE 0, 0 ff. zu laufen, wenn die Behörde die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts und damit die Notwendigkeit, über die Rücknahme dieses Verwaltungsakts entscheiden zu müssen, erkannt hat und sie ohne weitere Sachaufklärung auch bezüglich der für ihre Ermessensausübung maßgebenden Umstände objektiv in der Lage ist, über die Rücknahme zu entscheiden. Nur eine solche Auslegung entspreche so das Bundesverwaltungsgericht dem Zweck der Jahresfrist als einer Entscheidungsfrist . Die dagegen auch von der Klägerin vertretene Auffassung, für die Auslösung der Jahresfrist genüge es, dass die die Rücknahme des Verwaltungsakts rechtfertigenden Tatsachen aktenkundig, aus den Akten ersichtlich seien, werde dagegen dem Zweck der Jahresfrist als Entscheidungsfrist nicht gerecht . Die positive Kenntnis, über die Rücknahme entscheiden zu müssen, erlange die Behörde dann, wenn der nach der innerbehördlichen Geschäftsverteilung zur Rücknahme berufene Amtswalter oder ein sonst innerbehördlich zur rechtlichen Überprüfung des Verwaltungsakts berufener Amtswalter die die Rücknahme des Verwaltungsakts rechtfertigen Tatsachen feststelle . 0 Ausgehend von diesen Maßstäben, an denen das Bundesverwaltungsgericht in der Folgezeit festgehalten hat , hat hier die Jahresfrist erst im [DATE] zu laufen begonnen. Zwar war dem Beklagten bzw. dessen Sachbearbeiter in der unteren Bauaufsichtsbehörde spätestens seit dem [DATE] bewusst, dass ein etwaig entstandener Vorbescheid rechtswidrig und zurückzunehmen gewesen wäre. Das ergibt sich aus dessen unter diesem Datum verfassten Schreiben, mit dem er die Klägerin zur beabsichtigten Zurückweisung ihres Widerspruchs gegen die Versagung des Vorbescheids durch Bescheid vom [DATE] angehört hat. Das reicht jedoch für das Inlaufsetzen der Jahresfrist nicht aus; denn zu diesem Zeitpunkt ging der Beklagte / Sachbearbeiter noch davon aus, dass der Vorbescheid nicht fiktiv entstanden war, war sich der Notwendigkeit, über dessen Rücknahme entscheiden zu müssen, also noch nicht bewusst . Das Bewusstsein bzw. die Erkenntnis, dass der rechtswidrige Vorbescheid doch entstanden und deshalb über dessen Rücknahme zu entscheiden war, ist bei dem nach dem „Übergang“ ins gerichtliche Verfahren zuständig gewordenen Sachbearbeiter im Rechtsamt erst im [DATE] entstanden, als er sich im Rahmen der Vorbereitung auf den im Vorprozess auf den [DATE] anberaumten Verhandlungstermin mit der Sach und Rechtslage befasst hat. Danach hat er unverzüglich den fiktiven Vorbescheid durch den hier angefochtenen Bescheid vom [DATE] zurückgenommen. Auf den Beschluss des Senats vom [DATE] [REF] kann sich die Klägerin nicht berufen. Der Senat lässt es dahingestellt, ob zwischen dem jenen Verfahren zugrunde liegenden Sachverhalt die Behörde hatte zwar erkannt, dass ein fiktiver Vorbescheid entstanden war, ihn aber nicht nur rechtswidrig, sondern ihn sogar für nichtig gehalten, und war deshalb untätig geblieben und dem hier vorliegenden Sachverhalt die Behörde hat verkannt, dass überhaupt ein Vorbescheid „in der Welt“ war nicht doch gewisse, graduelle Unterschiede bestehen, die die unterschiedliche Behandlung dieser Sachverhalte rechtfertigen . Jedenfalls für die hier vorliegende Fallgestaltung bleibt er dabei, dass die Jahresfrist bei konsequenter Anwendung der Vorgaben des Bundesverwaltungsgerichts erst in dem Zeitpunkt zu laufen beginnt bzw. zu laufen beginnen kann, in dem die Behörde erkennt, dass überhaupt ein Verwaltungsakt existiert . Darauf, dass die Klägerin nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nichts daraus für sich herleiten kann, dass spätestens seit dem [DATE] , dem Eingang der Begründung zu ihrem Widerspruch gegen den Versagungsbescheid vom [DATE] , alle Fakten und Aspekte sowohl in tatsächlicher als auch in rechtlicher Hinsicht aktenkundig gewesen sind, ist bereits hingewiesen worden. Aus dieser Rechtsprechung ergibt sich auch, dass die Frist erst mit „positiver Kenntnis“ der die Rücknahme rechtfertigenden Tatsachen, zu denen wie dargelegt quasi „vorgelagert“ die Existenz des zurückzunehmenden Verwaltungsakts gehört, zu laufen beginnt, d.h. ein „Kennmüssen“ nicht ausreicht . Ob das ausnahmsweise anders zu beurteilen wäre, wenn die Existenz des Verwaltungsakts nach jeder Betrachtungsweise und in jeder Hinsicht offensichtlich wäre, kann hier dahinstehen; denn ein solcher Fall ist hier nicht gegeben: Die Frage, ob der Versagungsbescheid trotz der von der Klägerin im Vorbescheidsverfahren vorgelegten Vollmacht wirksam auch an sie persönlich zugestellt werden konnte, hat der Beklagte zwar zunächst falsch beurteilt. Offensichtlich falsch oder völlig verfehlt oder abwegig war diese Beurteilung angesichts dessen, dass die Vollmacht der an das Amt Achterwehr gerichteten Bauvoranfrage beigefügt war und sich die Bevollmächtigten der Klägerin damit auch und zunächst gegenüber dem Amt legitimiert haben, jedoch nicht. Anlass, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen aus Billigkeitsgründen für erstattungsfähig zu erklären, besteht nicht; denn sie hat keinen Antrag gestellt und sich damit nicht am Kostenrisiko des Verfahrens beteiligt . Gründe, die die Zulassung der Revision rechtfertigten , liegen nicht vor. Beschluss Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Berufungsverfahren auf 0, EURO festgesetzt.