Tenor I. Die Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss des Amtsgerichts Dinslaken vom [DATE] wird zurückgewiesen. II. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Antragsgegner auferlegt. III. Der Verfahrenswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Die Antragstellerin und der Antragsgegner haben am [DATE] die Ehe miteinander geschlossen und sind auf die im [DATE] zugestellten, wechselseitigen Scheidungsanträge durch das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Dinslaken geschieden worden. Durch notariell beurkundete Erklärung, beurkundet am [DATE] von dem Notar B. M. , haben die Antragstellerin und der Antragsgegner die in der Zeit vom [DATE] bis zum Ehezeitende erworbenen Anrechte vom Versorgungsausgleich ausgeschlossen. Die im Scheidungsverbund ergangene Entscheidung in der Folgesache Versorgungsausgleich hat der erkennende Senat aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung an das Amtsgericht zurückverwiesen. Im nunmehr angefochtenen Beschluss vom [DATE] , mit dem das Amtsgericht erneut über den Versorgungsausgleich entschieden hat, sind die Anrechte der Antragstellerin bei der Deutschen Rentenversicherung Bund und der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder intern und das Anrecht des Antragsgegners bei dem Landesamt für Besoldung und Versorgung Nordrhein Westfalen extern geteilt worden. Mit seiner Beschwerde beantragt der Antragsgegner, die Entscheidung des Amtsgerichts zum Versorgungsausgleich aufzuheben und den Antrag der Antragstellerin auf Durchführung des Versorgungsausgleichs zurückzuweisen. Er rügt, dass das Anrecht der Antragstellerin bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder nicht entsprechend der vom Versorgungsträger am [DATE] erteilten Auskunft habe geteilt werden dürfen, da der Ehezeitanteil eine Startgutschrift enthalte und die Antragstellerin zu den rentenfernen Jahrgängen zähle. Zudem ist der Antragsgegner der Auffassung, dass das Landesamt für Besoldung und Versorgung die Höhe des im Versorgungsausgleich auszugleichenden Anteils seiner Beamtenversorgung fehlerhaft berechnet habe. Zudem hält der Antragsgegner die Durchführung des Versorgungsausgleichs für unbillig: Da die Antragstellerin eine Teilberufsunfähigkeitsrente erhalte, könne sich nur ein Teil der zu ihren Gunsten übertragenen Anrechte rentenerhöhend auswirken, während ihm der volle Verlust des Pensionärsprivilegs drohe. Zudem hat der Antragsgegner erhebliche Zweifel, ob die Voraussetzungen für den Bezug einer Erwerbsunfähigkeitsrente bei der Antragstellerin vorliegen, da ihm bekannt sei, dass diese ihre Arbeitsleistung an zwei vollen Tagen erbringe. Die Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder hat am [DATE] mitgeteilt, dass sich die mit dem 0. Änderungstarifvertrag zum Tarifvertrag Altersversorgung vereinbarte Neuregelung nicht auf die Höhe des Ehezeitanteils, der für die Antragstellerin errechnet worden sei, auswirke. Es könne deshalb der mit Auskunft vom [DATE] berechnete Ehezeitanteil und Ausgleichswert dem Versorgungsausgleich zugrunde gelegt werden. Die Teilung des bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder bestehenden Anrechts in Höhe des in der ergänzenden Auskunft des Versorgungsträgers vom [DATE] vorgeschlagenen Ausgleichswerts ist im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die Tarifvertragsparteien des öffentlichen Dienstes haben mit dem 0. Änderungstarifvertrag zum Tarifvertrag Altersversorgung die Bewertung der sogenannten Startgutschrift für die bis zum [DATE] erworbenen Anrechte in einer Weise geregelt, die den Vorgaben des Bundesgerichtshofs genügt. Deshalb sind jetzt der Ehezeitanteil und der Ausgleichswert bei Zusatzversorgungen auch dann wieder bestimmbar, wenn der Versicherte zu den rentenfernen Jahrgängen zählt und in der Ehezeit Anrechte erworben hat, die in die sogenannte Startgutschrift einfließen . Weil die Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder am [DATE] mitgeteilt hat, dass sich der Ehezeitanteil und der Ausgleichswert des für die Antragstellerin bestehenden Anrechts durch die tarifvertragliche Neuregelung für die Bewertung der Startgutschriften nicht ändern, ist der vom Amtsgericht durchgeführte Wertausgleich auf der Grundlage dieser Werte im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die Rüge des Antragsgegners, dass die Höhe seines Ehezeitanteils rechtsfehlerhaft ermittelt worden sei, ist sachlich nicht gerechtfertigt. Der Antragsgegner berechnet einen Ehezeitanteil in Höhe von lediglich 0 € . Diese Berechnung, die die im Ausgleichszeitraum erworbenen Anrechte unmittelbar bewertet, entspricht nicht den gesetzlichen Vorgaben. Gem. §§ 0, 0 VersAusglG ist nämlich der Ehezeitanteil für Anrechte aus einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis nicht im Wege der unmittelbaren Bewertung, sondern im Wege der zeitratierlichen Bewertung vorzunehmen. Eine zeitratierliche Berechnung hat der Versorgungsträger in seiner Auskunft vom [DATE] vorgenommen und dabei unter Ausschluss der ab [DATE] erworbenen Anrechte einen Ehezeitanteil von [DATE] ,0 € sowie einen Ausgleichswert von 0 € errechnet. Es gibt keinen Anlass, die Richtigkeit des vom Versorgungsträger errechneten Ehezeitanteils in Zweifel zu ziehen und beim Ausgleich von dem vorgeschlagenen Ausgleichswert abzuweichen. Der Umstand, dass sich die auf die Antragstellerin übertragenen Anrechte in der gesetzlichen Rentenversicherung derzeit nicht in voller Höhe rentenerhöhend auswirken können, weil die Antragstellerin eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bezieht, steht der Durchführung des Wertausgleichs bei der Scheidung nicht entgegen. Sobald die Antragstellerin eine Altersrente bezieht, werden ihr die übertragenen Anrechte in voller Höhe zu Gute kommen. Die in der kurzen Übergangszeit bis zum Erreichen der Altersgrenze eingeschränkte Auswirkung des Versorgungsausgleichs gibt keinen Anlass, den Ausgleich insgesamt als unwirtschaftlich i.S.d. [REF] anzusehen und lässt keinesfalls die Durchführung des Wertausgleichs bei der Scheidung als unbillig i.S.d. [REF] erscheinen. Auch die Tatsache, dass der Antragsgegner wegen des Rentenbezugs der Antragstellerin möglicherweise nicht mehr in den Genuss des Pensionärs-Privilegs kommen wird, begründet keine Zweifel an der Rechtmäßigkeit des vom Amtsgericht durchgeführten Versorgungsausgleichs. Das Pensionärs-Privileg ist durch das Gesetz zur Strukturreform des Versorgungsausgleichs zum [DATE] aufgehoben worden, weil der Gesetzgeber die Privilegierung derjenigen Berechtigten, die bei Durchführung des Versorgungsausgleichs bereits eine gesetzliche Rente oder Beamtenpension bezogen haben, als schwer zu rechtfertigende Belastung des Versorgungsträger der ausgleichspflichtigen Person angesehen hat . Wenn der Antragsgegner nun aufgrund des Rentenbezugs der Antragstellerin nicht mehr die Möglichkeit haben sollte, von der großzügig ausgestalteten Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG zu profitieren, sondern so behandelt wird wie alle Versorgungsempfänger, bei denen das Verfahren über den Versorgungsausgleich nach dem [DATE] eingeleitet worden ist, kann dies nicht als unbillig empfunden werden. Die Frage, ob die Antragstellerin ihre Berufsunfähigkeitsrente zu Recht bezieht, ist jedenfalls bei der Durchführung des Versorgungsaugleichs nicht zu prüfen, weil diese Frage nicht die Durchführung, sondern den Vollzug der im vorliegenden Verfahren angeordneten externen Teilung der Beamtenversorgung des Antragsgegners betrifft.