Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung seines Bescheids vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin 0 € Energiesteuer zu vergüten. Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kosten-schuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Seit ihrer Gründung [DATE] unterhielt die Klägerin einen Luftfahrtbetrieb. [DATE] wurde sie Eigentümerin des Flugzeugs ............... mit den Registrierkennzeichen ......... und .......... . Sie beschäftigte einen Piloten, verfügte aber weder über eine Betriebsgenehmigung nach § 0 des Luftverkehrsgesetzes noch über eine solche nach Art. 0 der Verordnung Nr. 0/0. Die Klägerin führte durch den bei ihr angestellten Piloten neben Trainings und Werkstattflügen seit [DATE] Flüge für Unternehmen der A Unternehmensgruppe, der sie auch angehört, durch. Zudem führte sie Flüge für den Gesellschafter-Geschäftsführer ihrer Komplementärin durch. Für die Flüge berechnete sie den verbundenen Unternehmen und dem Gesellschafter-Geschäftsführer ihrer Komplementärin ein Entgelt, das sie mit 0 € zuzüglich 0% Umsatzsteuer für die Flugstunde nach den geleisteten Flugminuten berechnete. Im Jahr [DATE] betrugen ihre Flugzeiten 0 Minuten. Davon entfielen auf den geschäftlichen Flugverkehr mit verbundenen Unternehmen 0 Minuten, auf Trainings und Positionierungsflüge 0 Minuten, auf Werkstattflüge 0 Minuten und auf Flüge für ihren Gesellschafter-Geschäftsführer 0 Minuten. Am [DATE] beantragte die Klägerin beim Beklagten nach § 0 des Energiesteuergesetzes eine Vergütung in Höhe von 0 € Energiesteuer für das von ihr verwendete Flugbenzin. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag ab, da der Klägerin die für eine Erstattung erforderliche luftverkehrsrechtliche Genehmigung fehle. Den dagegen fristgerecht eingelegten Einspruch wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung ihrer fristgerecht erhobenen Klage, mit der sie zunächst eine Vergütung in Höhe von 0 € begehrt hat, trägt die Klägerin vor, nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. b RL [DATE] /0 genüge es, wenn der Kraftstoff für die Luftfahrt mit Ausnahme der privaten nichtgewerblichen Luftfahrt verwendet werde. Diese Steuerbefreiung sei nicht nur für Luftfahrtunternehmen vorgesehen. Auch könne sie sich unmittelbar auf diese Bestimmung stützen, zumal § 0 Abs. 0 der Verordnung zur Durchführung des Energiesteuergesetzes gegen höherrangiges Recht verstoße. Soweit sie Flüge für verbundene Unternehmen durchgeführt habe, diene ihr Flugzeug kommerziellen Zwecken und müsse energiesteuerfrei fliegen dürfen. Anders könnten die Flüge für ihren Gesellschafter-Geschäftsführer zu beurteilen sein, so dass sie dafür keine Vergütung mehr gelten mache. Die Werkstattflüge seien entsprechend aufzuteilen. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheids vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, ihr 0 € Energiesteuer zu vergüten. Dazu führt er aus: Die Klägerin betreibe kein Luftfahrtunternehmen. Auch unter Berücksichtigung der Urteile des EuGH vom [DATE] , C-0/0, und vom [DATE] , C-0/0, komme eine Erstattung nicht in Betracht. Die in Art. 0 Abs. 0 Buchst. b RL [DATE] /0 vorgesehene Steuerbefreiung diene nämlich nur der Einhaltung internationaler Verpflichtungen zugunsten der Zivilluftfahrt und diene in erster Linie der Wettbewerbsfähigkeit der in der EU ansässigen Luftfahrtgesellschaften. Daraus habe der EuGH geschlossen, dass eine Beförderung von Personen und Sachen zu eigen oder innerbetrieblichen Zwecken nicht begünstigt sei. Würden auch derartige Flüge steuerbefreit, bestehe die Gefahr, dass eigentlich innerbetriebliche Luftfahrtdienstleistungen ausgegliedert und der an sich vorgesehenen Besteuerung entzogen würden. Insoweit sei ein künftiger Gestaltungsmissbrauch zu befürchten. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, soweit das beklagte Hauptzollamt es abgelehnt hat, ihr 0 € Energiesteuer zu vergüten . Nach [REF] es wird auf Antrag eine Steuerentlastung für nachweislich versteuerte Energieerzeugnisse gewährt, die zu den in [REF] genannten Zwecken verwendet worden sind. Die Steuerentlastung kann in der Vergütung der Steuer bestehen . Nach [REF] darf u.a. Flugbenzin bestimmter Qualität steuerfrei in Luftfahrzeugen für die Luftfahrt mit Ausnahme der privaten nichtgewerblichen Luftfahrt verwendet werden. [REF] zur Durchführung des Energiesteuergesetzes definiert die private nichtgewerbliche Luftfahrt im Sinne des [REF] in dem hier interessierenden Zusammenhang als die Nutzung eines Luftfahrzeugs durch seinen Eigentümer oder den durch Anmietung oder aus sonstigen Gründen Nutzungsberechtigten zu anderen Zwecken als zur gewerbsmäßigen Beförderung von Personen oder Sachen durch Luftfahrtunternehmen. Gewerbsmäßigkeit soll nach [REF] vorliegen, wenn die mit dem Luftfahrzeug gegen Entgelt ausgeübte Tätigkeit mit Gewinnerzielungsabsicht betrieben wird und der Unternehmer auf eigenes Risiko und eigene Verantwortung handelt. Unter einem Luftfahrtunternehmen ist ein Unternehmen zu verstehen, das Personen oder Sachen gewerbsmäßig, d.h. gegen Entgelt und nicht nur gegen Ersatz der Selbstkosten befördert . Ein Luftfahrtunternehmen im Sinne des § 0 Abs. 0 EnergieStV bedarf keiner Betriebsgenehmigung nach § 0 des Luftverkehrsgesetzes oder nach Art. 0 der Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die Erteilung von Betriebsgenehmigungen an Luftfahrtunternehmen. Ein derartiges Verständnis verstieße nämlich gegen Art. 0 Abs. 0 Buchst. b RL [DATE] /0, wenn dadurch die Verwendung eines Luftfahrzeugs unmittelbar zur entgeltlichen Erbringung von Luftfahrt-Dienstleistungen aus dem Anwendungsbereich des [REF] ausgenommen würde. Art. 0 Abs. 0 Buchst. b RL [DATE] /0, der seit dem [DATE] anzuwenden ist , erfordert als höherrangiges Gemeinschaftsrecht für eine Steuerbefreiung lediglich, dass die Energieerzeugnisse als Kraftstoff für die Luftfahrt mit Ausnahme der privaten nichtgewerblichen Luftfahrt verwendet werden. Dies ist dahin zu verstehen, dass bei der Luftfahrt, die unter diese Befreiung fällt, der Kraftstoff für ein Luftfahrzeug verwendet wird, das unmittelbar der entgeltlichen Erbringung von Luftfahrt-Dienstleistungen dient. Der Begriff „Luftfahrt“ verlangt somit, dass die entgeltliche Dienstleistung unmittelbar mit dem Flug des Luftfahrzeugs zusammenhängt . Ob das das Flugzeug betreibende Unternehmen ein zugelassenes Luftfahrtunternehmen ist, ist dabei unerheblich . Insoweit ist es auch unerheblich, ob sich das jeweilige Unternehmen konkret im Wettbewerb mit Luftfahrtunternehmen aus Drittländern befindet, weil die in Art. 0 Abs. 0 Buchst. b RL [DATE] /0 vorgesehene Steuerbefreiung darauf nicht abstellt, sondern nur dadurch motiviert ist . Die vom beklagten Hauptzollamt vertretene, dem entgegenstehende Rechtsauffassung, nach der § 0 Abs. 0 EnergieStV die Begünstigung des § 0 Abs. 0 EnergieStG nur luftverkehrsrechtlich zugelassenen Luftfahrtunternehmen einräumen soll, widerspricht Art. 0 Abs. 0 Buchst. b RL [DATE] /0, auf die die Klägerin sich unmittelbare berufen kann. Mit Urteil vom [DATE] , C-0/0, Slg. [DATE] , I-0, Rz. 0 hat der EuGH bereits entschieden, dass sich ein einzelner unmittelbar auf [REF] des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Struktur der Verbrauchsteuern auf Mineralöle berufen kann. Art. 0 Abs. 0 Buchst. b RL [DATE] /0 entspricht dieser Vorschrift, so dass für eine Erstattung oder Vergütung von Energiesteuer nach [REF] nicht mehr darauf abgestellt werden kann, ob der jeweilige Antragsteller ein Luftfahrtunternehmen betreibt. Die Berufung auf Art. 0 Abs. 0 Buchst. b RL [DATE] /0 ist im Streitfall auch nicht deshalb ausgeschlossen, weil Art. 0 Abs. 0 Buchst. b letzter Halbsatz, Abs. 0 Satz [REF] den Mitgliedstaaten erlaubt, die Steuerbefreiung auf Flugturbinenkraftstoff und internationale oder innergemeinschaftliche Transporte zu beschränken. Von diesen Möglichkeiten ist in Deutschland kein Gebrauch gemacht worden. Unbeschadet dessen kann sich ein Mitgliedstaat, der seine Verpflichtungen zur Umsetzung einer Richtlinie verletzt hat, auch nicht darauf berufen, dass er die durch die Richtlinie begründeten Rechte des einzelnen hätte begrenzen können, wenn er die Richtlinie umgesetzt hätte . Der deutsche Verordnungsgeber hat wie dargelegt ‑ in [REF] den Kreis der steuerbefreiten Tatbestände zu eng definiert. Die Klägerin hat das von ihr im Steuergebiet versteuert bezogene Flugbenzin einer Researchoktanzahl mit einem Wert von 0 und mehr, nämlich sog. AVGas 0 LL, auch für steuerfreie Flüge verwendet, denn mit ihren Flügen hat sie unmittelbar entgeltlich Luftfahrt-Dienstleistungen erbracht. Sie hat mit dem ihr gehörenden Luftfahrzeug für konzernangehörige Gesellschaften Personen befördert und ihre Leistungen den konzernangehörigen Gesellschaften in Rechnung gestellt. Dass sie ihre Dienstleistungen jedenfalls hinsichtlich des Flugbetriebs nicht auf dem Markt anbot, ist unerheblich, weil sie diese Dienstleistungen entgeltlich angeboten hat . Zweifel an der von der Klägerin verfolgten Gewinnerzielungsabsicht, dem von ihr mit dem Flugbetrieb zu tragenden Risiko und der sie damit treffenden Verantwortung, sind weder vorgetragen noch sonst erkennbar geworden, so dass auch die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind. Gründe für die Annahme, die Organisation der Luftfahrtdienstleistung der Klägerin stelle einen Gestaltungsmissbrauch nach [REF] dar, sind vom Beklagten nicht vorgetragen worden, sondern werden von ihm nur für künftige Gestaltungen befürchtet. Derartiges ist im Streitfall allerdings fernliegend, da in dem Konzern, dem die Klägerin angehört, nach Angabe in der mündlichen Verhandlung das Firmenflugzeug seit [DATE] immer in einer eigenen Gesellschaft betrieben worden ist. Für 0 Minuten Flüge zugunsten von Gruppenunternehmen mit einem durchschnittlichen Kraftstoffverbrauch von 0 l/Minute und einem Inlandsanteil von 0%, der zu einem Kraftstoffverbrauch von 0 l führte, steht der Klägerin ein Vergütungsanspruch von 0 € zu. Für ihre Trainings-, Prüfungs und Wartungsflüge kann die Klägerin eine Vergütung nur insoweit erhalten, als diese Flüge der Instandhaltung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 EnergieStG dienten. Nur insoweit hat der Gesetzgeber des EnergieStG von der Ermächtigung zur Steuerbefreiung nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. j RL [DATE] /0 Gebrauch gemacht. Als danach begünstigte Instandhaltungsflüge können nur die von der Klägerin als Werkstattflüge bezeichneten Flüge von zusammen 0 Minuten angesehen werden. Insoweit muss allerdings ihre Flugtätigkeit, die nicht in vollem Umfang eine steuerfreie Luftfahrtdienstleistung darstellt, zwischen steuerfreien und nicht steuerfreien Tätigkeiten aufteilt werden. Der Senat hält im Streifall diese Aufteilung aufgrund der Erfassung der Flüge für möglich und aus Gründen der Steuergerechtigkeit auch für geboten: Durch die minutengenauen Aufzeichnungen über die Luftfahrzeugnutzung im Flugbetrieb der Klägerin kann der Umfang steuerfreier Flüge für Gruppen-Unternehmen, mit denen Luftfahrtdienstleistungen erbracht wurden, und der nicht steuerfreien Flüge ermittelt werden. Damit ist eine verhältnismäßige Zurechnung der Werkstattflüge auf die steuerfreien Flüge möglich. Nach der danach vorzunehmenden Berechnung beträgt der Anteil der Werkstattflüge, der auf Flüge für Gruppen-Unternehmen entfällt, in Flugbenzin umgerechnet 0 l. Von dieser Menge ist noch ein Abschlag für das im Ausland getankte Flugbenzin vorzunehmen. Dies führt rechnerisch zur Verwendung von 0 l im Inland bezogenem, versteuerten Flugbenzin und einem weiteren Vergütungsanspruch von 0 €. Der Senat sieht sich an der Aufteilung auch nicht durch den BFH-Beschluss vom [DATE] , VII R 0, 0/0, BFHE 0, 0, gehindert, denn im Streitfall spielt eine Abgrenzung zwischen betrieblicher und nichtbetrieblicher Verwendung im Sinne von Art. 0 Abs. [REF] keine Rolle. Die Revision war nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 FGO im Hinblick auf die Aufteilung des steuerfreien Flugbenzins für die Instandhaltung von Luftfahrzeugen zuzulassen.