Tenor Der Antrag wird abgelehnt.Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. „Ernstliche Zweifel“ im Sinne des Gesetzes sind gegeben, wenn die Richtigkeit des angefochtenen Urteils einer weiteren Prüfung bedarf, ein Erfolg der angestrebten Berufung nach den Erkenntnismöglichkeiten des Zulassungsverfahrens mithin möglich ist. Es reicht nicht aus, wenn Zweifel lediglich an der Richtigkeit einzelner Rechtssätze oder tatsächlicher Feststellungen bestehen, auf welche das Urteil gestützt ist. Diese müssen vielmehr zugleich Zweifel an der Richtigkeit des Ergebnisses begründen. Hiervon ausgehend legt die Klägerin mit dem Zulassungsantrag ernstliche Zweifel nicht dar. Sie sieht die erstinstanzliche Entscheidung als zweifelhaft an, weil sie die in Rede stehenden Parkplatzflächen vor dem E. Hauptbahnhof als nicht dem öffentlichen Verkehr gewidmet einstuft. Sie nimmt an, dass die Aufstellung der Parkscheinautomaten keine Sondernutzung einer öffentlichen Straße sei, weshalb die Voraussetzungen für die auf [REF] gestützte Verfügung mit dem Ziel der Entfernung der aufgestellten Parkscheinautomaten nicht erfüllt seien. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Ergebnisses des Urteils des Verwaltungsgerichts begründen die von der Klägerin erhobenen Einwände gegen dessen Feststellungen zum Vorliegen einer stillschweigenden Widmung der Parkplatzflächen nicht. Das Verwaltungsgericht hat die vor dem Bahnhofsgebäude auf dem Flurstück 0 gelegenen Parkplatzflächen zu Recht als öffentliche Verkehrsfläche qualifiziert. Es hat unter Heranziehung der vom Preußischen Oberverwaltungsgericht entwickelten Grundsätze zur Entstehung von öffentlichen Straßen festgestellt, die Bestimmung für den öffentlichen Verkehr dieser Flächen ergebe sich daraus, dass die Deutsche Reichsbahn-Gesellschaft als damalige Eigentümerin, die Stadt E0. als Wegeunterhaltungspflichtige und die Wegepolizeibehörde diese Fläche dem öffentlichen Verkehr stillschweigend gewidmet habe. Es ist unerheblich, dass, wie die Klägerin behauptet, nicht mehr aufklärbar sei, ob die Reichsbahn als damalige Eigentümerin den von der Stadt E0. aufgestellten Fluchtlinienplänen widersprochen habe und warum der im Fluchtlinienplan von [DATE] festgestellte Vorbehalt der Reichsbahn im Jahr [DATE] weggefallen sei. Das Verwaltungsgericht hat ausgeführt, das Verhalten der damaligen Eigentümerin der Grundstücksfläche erlaube nur den Schluss, diese habe sich mit der öffentlich-rechtlichen Bestimmung dieser Fläche für den öffentlichen Verkehr zumindest abgefunden bzw. in diese gefügt. Diese Schlussfolgerung hat das Verwaltungsgericht nicht nur mit dem fehlenden Widerspruch gegen die Festsetzung der Straßenfluchtlinie und dem Wegfall des Vorbehalts der Reichsbahn begründet, sondern auch mit der objektiven Interessenlage der Eigentümerin des Bahnhofgebäudes gerichtet auf die Eröffnung des öffentlichen Verkehrs sowie die Überwälzung der Straßenbaulast auf die Stadt und insbesondere mit dem diese Interessenlage manifestierenden Ersuchen der Deutschen Reichsbahn-Gesellschaft im Schreiben vom [DATE] an den Oberbürgermeister der Stadt, in dem diese „um baldige Herstellung des Zufahrtswegs zum neuen Amtsgebäude“ bat. Der Einwand der Klägerin, die Schaffung von Parkmöglichkeiten in den [DATE] er Jahren könne der objektiven Interessenlage der Reichsbahn nicht entsprochen haben, ist nicht geeignet, diese Feststellungen des Verwaltungsgerichts in Frage zu stellen. Denn es ist anzunehmen, dass sich das Interesse der Reichsbahn an der Eröffnung des öffentlichen Verkehrs vor dem Amtsgebäude auf den gesamten Bahnhofsvorplatz bezog, von dem erst später Teilflächen für den ruhenden Verkehr genutzt wurden. Gleiches gilt, soweit die Klägerin meint, die Erwägungen des Verwaltungsgerichts zur einheitlichen Verkehrskonzeption der öffentlichen Verkehrsströme in Bezug auf den Hauptbahnhof seien schon deshalb nicht überzeugend, weil Parkplätze zum Zeitpunkt der Anlegung des Zufahrtwegs keine maßgebliche Bedeutung gehabt hätten. Denn auch insoweit ergibt sich wie das Verwaltungsgericht ausgeführt hat ‑ kein Hinweis darauf, dass gerade die Parkplatzfläche, die ein schmales Teilstück des heutigen Flurstücks 0 bildet, von der Verkehrskonzeption ausgenommen und deshalb nicht Teil der gesamten öffentlichen Verkehrsfläche werden sollte. Der Hinweis des Verwaltungsgerichts auf die Unselbstständigkeit des Parkstreifens nach [REF] spiegelt entgegen der Auffassung der Klägerin nicht eine mangels Übertragbarkeit auf die damalige Rechtslage erfolgte Fehlbewertung des Gerichts wider. Das Verwaltungsgericht hat durch diesen Hinweis lediglich die Sachfremdheit der Überlegung der Klägerin verdeutlicht, das Flurstück 0 sei grundsätzlich als öffentliche Verkehrsfläche gewidmet, diese Widmung gelte aber nur für die Fahrbahn und den Bürgersteig, nicht jedoch für die vorhandene Parkplatzfläche. In diesem Zusammenhang hat das Gericht ausgeführt, die Parkplätze stellten sich nicht als abgegrenzte, von der öffentlichen Verkehrsfläche unabhängige selbstständige Stellplatzfläche, sondern als zwischen Fahrbahn und Bürgersteig angelegter unselbstständiger Parkstreifen dar, der nach [REF] bereits definitionsgemäß zur öffentlichen Straße gehöre, und mit diesen Ausführungen ersichtlich nicht eine Begründung für eine in den [DATE] er Jahren erfolgte stillschweigende Widmung der Parkplatzfläche als öffentliche Verkehrsfläche abgegeben. Aus welchen Gründen privatrechtliche Gestattungs oder Parkraumbewirtschaftungsverträge zwischen der Bundesbahn und der Stadt E0. in Bezug auf diese Parkplatzflächen geschlossen worden sind, spielt, anders als die Klägerin meint, keine Rolle. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend darauf hingewiesen, dass die zuvor erfolgte Widmung der in Rede stehenden Fläche als Teil der öffentlichen Straße dadurch nicht hat beeinträchtigt werden können. Vgl. hierzu die vom Verwaltungsgericht zitierte Entscheidung des PrOVG, Urteil vom [DATE] ‑ [REF] ‑, PrOVGE 0, 0 , wonach, „wenn ein Weg einmal ein öffentlicher geworden ist, später zeitweilig bestehende Irrtümer auch bei der Wegepolizeibehörde über die Öffentlichkeit des Weges unerheblich sind“. Die dem öffentlichen Verkehr gewidmete Fläche konnte vielmehr nur durch ein nicht durchgeführtes förmliches Einziehungsverfahren, nicht aber durch zwischen der Bundesbahn und der Stadt E0. geschlossene privatrechtliche Verträge, ihre Eigenschaft als öffentliche Verkehrsfläche verlieren. Vgl. hierzu PrOVG, Urteile vom 0. November 0 ‑ [REF] , PrOVGE 0, 0 , vom [DATE] [REF] , PrOVGE 0, 0 , und vom [DATE] [REF] , PrOVGE 0, 0 ; für die Zeit vor dem Inkrafttreten des LStrG [DATE] : OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , OVGE 0, 0 ; in diesem Sinne auch OVG NRW, Urteil vom [DATE] ‑ [REF] , S. 0 des Urteilsabdrucks. Soweit die Klägerin einwendet, der Flächennutzungsplan sehe die Darstellung „Bahnanlagen, Bahnhof“ nicht nur für das Bahnhofsgebäude und die Gleisanlagen, sondern auch für den Vorplatz vor, gilt nichts anderes. Eine öffentliche Straße verliert ihren Rechtsstatus nicht durch eine unterstellt ‑ anderslautende Darstellung in einem erst später erstellten Flächennutzungsplan, die ein förmliches Einziehungsverfahren nicht ersetzen kann. Aus welchen Gründen Grundstücksteilungen stattgefunden haben und weshalb das Flurstück 0 im Zuge dieser Teilungen entstanden ist, ist mit Blick auf die vorstehenden Ausführungen ebenfalls ohne Belang. Soweit die Klägerin meint, das Verwaltungsgericht habe seine Entscheidung zu Unrecht ergänzend auf die Entscheidung des Preußischen Oberverwaltungsgerichts gestützt, hat sie ebenfalls keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung aufgezeigt. Zwar ist zutreffend, dass sich die Entscheidung des Preußischen Oberverwaltungsgerichts zur Rechtsnatur „eines“ einzigen „Zufuhrweges zum Bahnhofe“ verhält und nicht zur Rechtsnatur von Parkplätzen für einen solchen. Gleichwohl konnte das Verwaltungsgericht die Entscheidung für seine ergänzende Begründung heranziehen, von einer öffentlichen Verkehrsfläche sei auch auszugehen, wenn die Voraussetzungen einer Widmung zur Gemeindestraße nicht erfüllt seien. Das Preußische Oberverwaltungsgericht hatte u. a. ausgeführt : „Die Klägerin vermag, wenngleich sie das Eigenthum an dem Wegekörper für sich in Anspruch nimmt und den Weg als ihren Privatweg bezeichnet, doch nicht zu bestreiten, daß sie denselben thatsächlich dem öffentlichen Verkehr ohne Einschränkungen überlassen hat. Der Weg ist von der ... Eisenbahngesellschaft bei Erbauung ihres Bahnhofes ... als Zugangsweg von der Stadt ... und einem großen Theile des Kreises ... angelegt und somit von ihr der Natur der Sache nach von vornherein für den öffentlichen Verkehr bestimmt. Er ist als solcher in dem Spezialprojekt des Bahnhofs eingezeichnet und im Zusammenhange mit der ganzen Bahnanlage landespolizeilich revidirt und genehmigt, woraus allerdings nicht folgt, daß er einen Theil der Bahn selbst ... bildet, wohl aber zu schließen ist, dass die revidirende Landespolizeibehörde den Weg gleichfalls als einen für den öffentlichen Verkehr bestimmten Weg angesehen und genehmigt habe.“ Auf der Grundlage dieser Ausführungen des Preußischen Oberverwaltungsgerichts kann auch hier hinsichtlich des Zufahrtswegs einschließlich der Flächen des heutigen Flurstücks 0 von einer Bestimmung für den öffentlichen Verkehr ausgegangen werden. Der Zufahrtsweg zum „Amtsgebäude“ ist von der Stadt E0. I. auf Ersuchen der Reichsbahn angelegt worden. Wenn die Genehmigung zur Errichtung des „neuen Amtsgebäudes“ in den [DATE] er Jahren auf eisenbahnrechtlicher Grundlage die Errichtung des Zufuhrwegs eingeschlossen haben sollte, so wäre dieser im Sinne der vorzitierten Rechtsprechung „der Natur der Sache nach von vornherein“ „wie die Eisenbahn selbst“ für den öffentlichen Verkehr bestimmt, ohne aber Teil der Eisenbahnanlage zu bilden. Anhaltspunkte dafür, dass die Reichsbahn Teilbereiche des Bahnhofvorplatzes bzw. des Zufahrtswegs nicht dem öffentlichen Verkehr überlassen wollte, sind von der Klägerin nicht substantiiert dargelegt worden oder ersichtlich. Abgesehen davon räumt die Klägerin jedenfalls die Widmung bzw. die Überlassung des Bürgersteigs und der Fahrbahn für den öffentlichen Verkehr selbst ein, sodass die Annahme der anderweitigen Bestimmung gerade dieses schmalen dazwischen liegenden Teilstücks bei Anlegung der Zufahrtwegefläche schon auf der Grundlage ihres eigenen Vortrags nicht plausibel ist. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Ergebnisses des Urteils des Verwaltungsgerichts begründen die Ausführungen der Klägerin zur Frage des Fehlens einer stillschweigenden Widmung der Parkplätze aber auch deshalb nicht, weil das Verwaltungsgericht im angegriffenen Urteil für die Erforderlichkeit einer Sondernutzungserlaubnis eine selbstständig tragende weitere Begründung gegeben hat. Es hat darauf abgestellt, dass der Standort der streitgegenständlichen Parkscheinautomaten auf dem Gehweg unzweifelhaft zur öffentlichen Straße gehöre, was die Klägerin in der mündlichen Verhandlung eingeräumt habe . Diese Feststellung hat die Klägerin im Zulassungsverfahren nicht substantiiert angegriffen. Danach ist die zwischen den Beteiligten im Rahmen der Prüfung der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Ordnungsverfügung streitige Frage, ob die Aufstellung der Parkscheinautomaten als erlaubnisbedürftige Sondernutzung einer öffentlichen Straße zu werten ist, auch deshalb zu bejahen, weil sich der Aufstellungsort der zwei Parkscheinautomaten auf dem zur öffentlichen Straße gehörenden Gehweg befindet. Vgl. zum Vorliegen einer Sondernutzung bei unmittelbarer Inanspruchnahme des öffentlichen Straßenraums etwa OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0 ff. Auch soweit sie meint, es träfen unterschiedliche Rechtsregime aufeinander, namentlich die straßenrechtliche und eisenbahnrechtliche Widmung sowie zivilrechtliche Gestattungsverträge, weshalb dieses Konkurrenzverhältnis geklärt werden müsse, zeigt sie keine besonderen Schwierigkeiten der Rechtssache auf. Das von der Klägerin behauptete Konkurrenzverhältnis besteht nämlich nicht. Das Flurstück 0 einschließlich der darauf befindlichen Parkplatzfläche ist wie oben aufgeführt straßenrechtlich dem öffentlichen Verkehr gewidmet. Die Flächen auf diesem Flurstück sind nicht nach Maßgabe eisenbahnrechtlicher Vorschriften zu beurteilen. Denn sie haben schon bei ihrer Anlegung in den [DATE] er Jahren nicht die Eigenschaft einer Bahnanlage gehabt. Vgl. hierzu PrOVG, Urteil vom [DATE] ‑ [REF] , PrOVGE 0, 0 , wonach Reichsbahnanlagen „nur die im Bahnbereich liegenden und unmittelbar dem Verkehr dienenden Anlagen, die Bahnhöfe, Stellwerke, Wassertürme, Schienenanlagen usw.“ waren, sowie Urteil vom 0. [DATE] ‑ [REF] ‑, PrOVGE 0, 0 und das bereits oben zitierte Urteil vom 0. September 0, a. a. O., S. 0, wonach der Zugangsweg zum Bahnhof nicht als Teil der Bahnanlage anzusehen ist. Diese Eigenschaft wurde auch später weder durch den Gestattungsvertrag aus dem Jahr [DATE] , nach dem zehn der von der Stadt E0. anzulegenden 0 Parkplätze für Zwecke der Bundesbahn vorgesehen sein sollten, noch durch den Bewirtschaftungsvertrag aus dem Jahr [DATE] begründet. Vgl. hierzu etwa BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 EKrG Nr. 0, und vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ff., wonach sich die Zuordnung einer Fläche zur Bahn oder Straßenanlage nach ihrer jeweiligen objektiven Funktion richtet und einer freien vertraglichen Vereinbarung nicht zugänglich ist. Die zivilrechtlichen Gestattungs und Bewirtschaftungsverträge sind auch wie oben ausgeführt ohne Einfluss auf die straßenrechtliche Widmung geblieben. Die behauptete grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO ist nicht hinreichend dargelegt, weil die von der Klägerin aufgeworfene Frage, „ob allein die Erreichbarkeit von Parkplätzen über einen Eisenbahnzufuhrweg ausreichend ist, um eine ausdrücklich oder stillschweigende Widmung der Parkplätze anzunehmen“,