Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger begehrt von der Beklagten die Erstattung von Kosten für Jugendhilfeleistungen, die er ab dem [DATE] für N. und ab dem [DATE] für N0. T. bis zum [DATE] aufgewendet hat. Die Kinder N. und N0. zogen am [DATE] gemeinsam mit ihrer Mutter und ihrem Bruder D. von Q. nach N0. , zunächst ins Frauenhaus, dann ab [DATE] in eine eigene Wohnung. Am [DATE] beantragten die Kindeseltern die Gewährung von Hilfe zur Erziehung für die drei Kinder. Mit Bescheiden vom [DATE] gewährte der Beklagte den gemeinsam sorgeberechtigten Eltern Hilfe zur Erziehung in Form der sozialpädagogischen Familienhilfe gem. § [REF] im Umfang von fünf Fachleistungsstunden/Woche ab [DATE] . Im Hilfeplan vom [DATE] wurde der Bedarf der Familie wie folgt beschrieben: Am [DATE] , dem Tag gewaltsamer, tödlicher Übergriffe auf D. durch den damaligen Lebensgefährten der Kindesmutter, wurden die Kinder N. und N0. bis auf weiteres in den Haushalt ihres Vaters aufgenommen; am [DATE] wurden sie nach Q. umgemeldet. Die Kindesmutter war weiterhin in N0. wohnhaft, wo ihr die Beklagte noch bis [DATE] familienunterstützende Hilfe gewährte. Der Kindesvater beantragte am [DATE] beim Kläger die Gewährung von Hilfe zur Erziehung in Form von ambulanten Hilfen für sich und seine beiden Kinder. Im Hilfeplan vom [DATE] wurde der Hilfebedarf wie folgt festgestellt: Auf den ebenfalls am [DATE] allein vom Kindesvater gestellten Antrag auf Gewährung von Hilfe zur Erziehung für seine Tochter N. in Form der Tagespflege gem. [REF] bewilligte der Kläger mit Bescheid vom [DATE] hierfür Aufwendungsersatz für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] . Am [DATE] beantragte allein der Kindesvater Hilfe zur Erziehung für beide Kinder in Form der Tagespflege. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Kläger Aufwendungsersatz für Tagespflege ab dem [DATE] "befristet bis zum Abschluss des Familiengerichtsverfahrens" in einem Umfang von 0 0 Stunden werktäglich. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] entzog das Amtsgericht N0. den Kindeseltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht und das Recht, Anträge auf Hilfe zur Erziehung für die Kinder N. und N0. zu stellen, und übertrug diese Rechte auf das Jugendamt des Klägers. Seit dem [DATE] gewährt der Kläger den Kindern N. und N0. Hilfe in Form der Unterbringung in einem Heim gem. [REF] Clearingstelle der Kinderheimat der Diakonissenanstalt T0. L0. in N0. ; eine Weitervermittlung der Kinder in eine Einrichtung im Kreis M. soll in den Ostertagen [DATE] erfolgen. Unter Bezugnahme auf eine telefonische Absprache mit der Beklagten betreffend die vorläufige Kostenübernahme für die den Kindern N. und N0. geleistete Jugendhilfe für die Dauer ihres Aufenthalts im Zuständigkeitsbereich des Klägers forderte der Kläger die Beklagte bereits mit Schreiben vom [DATE] auf, ihre Kostenerstattungspflicht gem. [REF] für die vom Kläger seit dem [DATE] erbrachten bzw. noch zu erbringenden Aufwendungen "bis zum Abschluss des Familiengerichtsverfahrens" anzuerkennen. Da die Beklagte vor dem Umzug der Kinder bereits Leistungen nach dem SGB VIII erbracht habe, verbleibe es bei ihrer örtlichen Zuständigkeit. Die Beklagte lehnte eine Kostenerstattung am [DATE] und [DATE] unter Berufung auf die Ausführungen eines beim Deutschen Institut für Jugendhilfe und Familienrecht e.V. in Heidelberg in Auftrag gegebenen Gutachtens vom [DATE] ab. Dieses komme zu dem Ergebnis, dass die Kinder vor Beginn der Leistung ihren gewöhnlichen Aufenthalt beim Vater gehabt hätten; sie hätten sich dort nicht nur vorübergehend aufgehalten. Beim Kindesvater habe eine neue Leistung begonnen, da sich der Hilfebedarf ganz entscheidend geändert habe. Unter Beifügung einer Kostenaufstellung hat der Kläger am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Er hält die im Rechtsgutachten des DIJuF vertretene Auffassung für fehlerhaft. Durch die Hilfegewährung im Haushalt des Kindesvaters sei kein neuer, andersartiger Bedarf gedeckt worden. Vielmehr sei die vorangehende Hilfeleistung fortgesetzt worden. Dies ergebe sich sowohl aus dem Umstand, dass die Hilfe wegen Überforderung der Elternteile geleistet worden sei, als auch aus der Kontinuität der Hilfeleistung ohne Unterbrechung. Der Hilfeantrag des Kindesvaters vom [DATE] bei seinem Jugendamt basiere nicht auf einem neuen, anderen Bedarf; er begründe daher auch keinen Zuständigkeitswechsel. Die örtliche Zuständigkeit richte sich ausschließlich nach dem gewöhnlichen Aufenthalt des Elternteils, bei dem die Kinder vor Beginn der Leistung ihren gewöhnlichen Aufenthalt hatten. Dieser sei bei der Mutter in N0. gewesen. Er, der Kläger, sei somit ab dem [DATE] nur vorläufig gem. [REF] tätig geworden; die Aufwendungen seien ihm gem. [REF] zu erstatten. die Beklagte zu verurteilen, ihm die Kosten der für N. T. vom [DATE] bis zum [DATE] und für N0. T. vom [DATE] bis zum [DATE] geleisteten Jugendhilfe in Höhe von insgesamt 0 EUR zu erstatten. Unter Bezugnahme auf das Gutachten des DIJuF vom [DATE] vertritt sie weiterhin die Auffassung, dass die Zuständigkeit am [DATE] auf den Kläger übergegangen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beteiligten , die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. vgl. OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 = ZfSH/SGB [DATE] , 0 = ZfJ [DATE] , 0, m.w.N., vom [DATE] [REF] , OVGE 0, 0 = NJW [DATE] , 0 = FEVS 0, 0 = NDV-RD [DATE] , 0 = ZfSH/SGB [DATE] , 0 = ZfJ [DATE] , 0 = JAmt [DATE] , 0 = NWVBl. [DATE] , 0, m.w.N., und vom [DATE] [REF] , NDV-RD [DATE] , 0; VG Minden, z.B. Urteile vom [DATE] [REF] , EuG 0, 0, und vom [DATE] [REF] und auch sonst zulässig, aber unbegründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Erstattung der für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] für N. und vom [DATE] bis zum [DATE] für N0. T. aufgewendeten Kosten der Jugendhilfe. Gemäß [REF] sind Kosten, die ein örtlicher Träger im Rahmen seiner Verpflichtung nach [REF] aufgewendet hat, von demjenigen örtlichen Träger zu erstatten, dessen Zuständigkeit durch den gewöhnlichen Aufenthalt nach [REF] begründet wird. [REF] betrifft die Verpflichtung zum vorläufigen Tätigwerden desjenigen Jugendhilfeträgers, in dessen Bereich sich das Kind oder der Jugendliche tatsächlich aufhält. Diese Verpflichtung zum vorläufigen Tätigwerden tritt ein, wenn die örtliche Zuständigkeit nicht feststeht oder wenn der zuständige örtliche Träger nicht tätig wird. Das aber ist hier nicht der Fall. Der Kläger ist bei der Gewährung der Jugendhilfe für N. ab dem [DATE] und für N0. ab dem [DATE] nicht auf der Grundlage des [REF] wegen der Untätigkeit des tatsächlich zuständigen örtlichen Trägers aktiv geworden. Vielmehr war der Kläger selbst der zuständige örtliche Träger für Leistungen der Jugendhilfe i.S.d. [REF] . Für die Gewährung von Leistungen nach dem SGB VIII ist gem. [REF] der örtliche Träger zuständig, in dessen Bereich die Eltern ihren gewöhnlichen Aufenthalt haben. Wenn wie hier die Eltern verschiedene gewöhnliche Aufenthalte haben, so richtet sich im Falle des gemeinsamen Sorgerechts die Zuständigkeit nach dem gewöhnlichen Aufenthalt des Elternteils, bei dem das Kind oder der Jugendliche vor Beginn der Leistung seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte . Unmittelbar nach den gewaltsamen Übergriffen auf ihren Bruder D. haben die Kinder N. und N0. , die bis dahin ihren gewöhnlichen Aufenthalt bei der gemeinsam mit dem Kindesvater sorgeberechtigten Mutter in N0. also dem Zuständigkeitsbereich der Beklagten hatten, ihren gewöhnlichen Aufenthalt bei ihrem Vater in Q. im Zuständigkeitsbereich des Klägers begründet. hat jemand seinen gewöhnlichen Aufenthalt dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vor übergehend verweilt. Entscheidend ist, ob die Absicht besteht, einen bestimmten Ort bis auf weiteres, also nicht nur vorübergehend oder besuchsweise, zum Mittelpunkt der Lebensbeziehungen zu machen, und ob diese Absicht auch verwirklicht wird. Bei einem Minderjährigen kommt der Festlegung des Aufenthaltsorts durch den zur Bestimmung des Aufenthaltsorts Berechtigten maßgebliche Bedeutung zu, hinter der der Wille des Minderjährigen, sich tatsächlich an einem anderen Ort aufzuhalten, zurücktritt. Ein tatsächlicher Aufenthalt ist zwar nicht hinreichende, aber notwendige Bedingung für die Begründung eines gewöhnlichen Aufenthalts. Ausgehend hiervon haben die Kinder N. und N0. ab dem Zeitpunkt ihrer Rückkehr in den väterlichen Haushalt in Q. dort ihren Lebensmittelpunkt gehabt; sie haben sich dort tatsächlich aufgehalten und dort auch ihren gewöhnlichen Aufenthalt begründet. Sie haben im Wohnhaus ein Kinderzimmer hergerichtet bekommen, haben dort geschlafen und sind von dort in die Schule bzw. den Kindergarten gegangen. Der väterliche Hof war damit bis auf Weiteres im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs Mittelpunkt ihres Lebens geworden. Nach dem Willen der beteiligten Jugendämter und insbesondere auch nach dem Willen des Kindesvaters sollten die Kinder zudem bis auf weiteres auf der Hofstätte bleiben. Ihr Aufenthalt war damit auch objektiv von vorneherein auf eine gewisse jedoch zeitlich noch unbestimmte Dauer gerichtet, zumal eine zeitnahe Rückkehr zur Kindesmutter wegen deren stationären Aufenthaltes in der psychiatrischen Abteilung des Krankenhauses in Lübbecke zunächst nicht in Frage kam. Vor einer endgültigen Entscheidung über den weiteren, dauerhaften Verbleib der Kinder wollten die Beteiligten zunächst die psychische Gesundung und Stabilisierung der Kindesmutter sowie die Entscheidungen des Familiengerichts u.a. zur Personensorge, Aufenthaltsbestimmung und zur Regelung der Besuchsrechte abwarten; mit diesen Ergebnissen war jedoch zeitnah nicht zu rechnen. Der tatsächliche Aufenthalt der Kinder und die Begründung ihres gewöhnlichen Aufenthalts beim Vater und somit im Zuständigkeitsbereich des Klägers ist schließlich bereits nur zwei Wochen später durch ihre Anmeldung beim Einwohnermeldeamt in Q. am [DATE] nach außen hin erkennbar dokumentiert worden. Die Begründung des gewöhnlichen Aufenthaltes der Kinder N. und N0. im Zuständigkeitsbereich des Klägers erfolgte vor Beginn der Leistung . Nach der Rechtsprechung des OVG NRW ist der Zeitpunkt "vor Beginn der Leistung" der Zeitpunkt, in dem der Antrag auf diese Leistung gestellt worden ist. Abzustellen ist daher auf den [DATE] . An diesem Tag hat der Kindesvater erstmalig beim Kläger Anträge auf Bewilligung von Leistungen nach dem SGB VIII gestellt. Zu diesem Zeitpunkt hatten die Kinder ihren gewöhnlichen Aufenthalt beim Vater. Zwar bezeichnet der Begriff "vor Beginn der Leistung" im Rahmen der jugendhilferechtlichen Zuständigkeitsregelungen nicht die Zeit vor der konkreten Jugendhilfeleistung, für die die Zuständigkeit zu klären ist, sondern die Zeit vor Beginn der nicht für längere Zeit unterbrochenen Jugendhilfeleistung insgesamt. Für den auslegungsfähigen und bedürftigen Begriff der "Leistung" ist eine Gesamtbetrachtung der verschiedenen Maßnahmen und Hilfen zu Grunde zu legen, die zur Deckung eines qualitativ unveränderten jugendhilferechtlichen Bedarfs erforderlich sind. Dies gilt auch dann, wenn sich bei dem vielfach auf einen längeren Zeitraum angelegten Hilfeprozess die Schwerpunkte innerhalb des Hilfebedarfs verschieben und für die Ausgestaltung der Hilfe Modifikationen, Änderungen und Ergänzungen bis hin zu einem Wechsel der Hilfeart erforderlich werden. Im Vordergrund der Gesetzesauslegung steht die Kontinuität einer bedarfsgerechten Hilfegewährung im Rahmen einer in aller Regel auf einen längeren Zeitraum angelegten Hilfegewährung. Um eine neue "Leistung" handelt es sich demgemäß nach einer relevanten Unterbrechung der gewährten Hilfe oder wenn ein neuer, andersartiger jugendhilferechtlicher Bedarf gedeckt wird. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = FEVS 0, 0 = ZFSH/SGB [DATE] , 0 = JAmt [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] , juris, und vom [DATE] [REF] , NDV-RD [DATE] , 0. In Anwendung dieser Grundsätze ist im vorliegenden Fall von zwei getrennten, unterschiedlichen Jugendhilfeleistungen auszugehen. Die vom Kläger seit Ende April/ Anfang [DATE] dem Kindesvater und seinen Kindern gewährte Hilfe stellt sich nicht als Fortsetzung der Hilfe dar, die die Beklagte der Kindesmutter und ihren Kindern seit Ende [DATE] geleistet hatte. Die der Kindesmutter mit ihren Kindern in N0. gewährte SPFH mittels Fachleistungsstunden hatte das vorrangige Ziel, die Kindesmutter zu stabilisieren und sie in ihrer anscheinend bereits zu einem gewissen Grad vorhandenen Erziehungskompetenz zu stärken. Die im Hilfeplan der Beklagten vom [DATE] aufgeführten Hilfebedarfe wie Begleitung der Kindesmutter bei Einkäufen, Hilfe bei der effektiven Geldeinteilung, ihre Begleitung und Unterstützung in lebenspraktischen Bereichen wie Versorgung der Kinder und Haushaltsführung, Förderung von sozialen Kontakten und der Austausch mit anderen Müttern war ganz auf einen Bedarf der Kinder bei ihrer Betreuung durch die Kindesmutter abgestimmt. Die SPFH war vorrangig auf Hilfeleistungen für die Kindesmutter ausgerichtet, um so das Kindeswohl in ihrem Haushalt zu gewährleisten. Spezielle Leistungen für die Kinder, wie z.B. Betreuung durch eine Tagespflegeperson, waren im Haushalt der Kindesmutter nicht erforderlich. Die seit [DATE] durch den Wechsel der Kinder in den Haushalt des Kindesvaters erforderliche konkrete Hilfe unterschied sich von den bisher bewilligten Hilfsmaßnahmen ganz erheblich. Die dem Kindesvater und den Kindern bewilligte SPFH orientierte sich jetzt nicht mehr an dem sich aus dem Zusammenleben mit der Mutter und dem aus deren verbesserungsfähigen Kompetenzen folgenden Bedarf, sondern an dem inhaltlich vollkommen andersartigen Bedarf im häuslichen Umfeld des Kindesvaters und an dessen Erziehungsfähigkeit unter Einbeziehung der Großmutter. Dieser neue Bedarf war maßgeblich in der Erziehungsunfähigkeit und der zeitlichen Inanspruchnahme des Kindesvaters durch seine Arbeit begründet. Dass nur diese ganz speziellen, sich im Zusammenleben der Kinder mit dem Kindesvater und den Großeltern in Q. zeigenden Defizite durch die vom Kläger gewährte Hilfe behoben werden sollten, ergibt sich aus dem Hilfeplan vom [DATE] . So zeigt bereits der dokumentierte Bedarf an allgemeiner Beratung der Familie in Fragen der Erziehung, Gesundheit, Betreuung und Versorgung sowie zum Thema "was benötigen die Kinder?", dass sowohl der Kindesvater als auch seine im selben Haus wohnenden, betagten Eltern weder im Zeitpunkt der Antragstellung noch in der Vergangenheit über diesbezügliche Fähigkeiten verfügt und die Kinder in den früheren Jahren des Zusammenwohnens keine entsprechende Anleitung bzw. Erziehung erhalten haben. Vorrangiges Ziel der SPFH war erkennbar die Beratung des Kindesvaters und der Großmutter zu Erziehungsfragen einschließlich der Herstellung zumutbarer Wohnbedingungen; bezeichnenderweise musste sogar erst einmal die Herrichtung eines kindgerechten Kinderzimmers eingeplant werden. Die als Ausnahme vorgesehene Begleitung von N0. zu Terminen des Früherkennungszentrums durch die Fachkraft war vorgesehen, weil der Kindesvater tagsüber im landwirtschaftlichen Betrieb beschäftigt war und eine Begleitung durch keinen anderen Haushaltsangehörigen gewährleistet werden konnte. Dass durch die Leistung von SPFH insbesondere die durch das spezielle familiäre Umfeld hervorgerufenen Beeinträchtigungen des Kindeswohls aufgefangen werden und die vom Kläger mit Wirkung ab dem [DATE] bewilligten Hilfen der Deckung des speziell im Haushalt des Kindesvaters auftretenden und durch dessen Erziehungsunfähigkeit bedingten Hilfebedarfs dienen sollten, zeigt sich auch darin, dass die SPFH bereits nach ca. zwei Monaten mangels Einsichtsfähigkeit und Kooperation des Kindesvaters als nicht zielführend wieder eingestellt wurde. Auch die Bewilligung von Aufwendungsersatz für Tagespflege erfolgte ganz offensichtlich wegen der fehlenden Betreuung der Kinder im Haushalt des Kindesvaters. Ziel war es hierbei, dem Kindeswohl durch Kostenübernahme für eine zeitweise Unterbringung und Beaufsichtigung der Kinder in einem fremden Haushalt Rechnung zu tragen. Angesichts der jeweils erheblich andersartigen Gewichtung der Hilfen einerseits bis Mitte April, andererseits ab Ende [DATE] handelt es sich nach alledem nicht nur um unterschiedliche Schwerpunkte "innerhalb des Hilfebedarfs", sondern um verschiedene Hilfeleistungen mit unterschiedlichen Schwerpunkten und anders gelagerter Zielrichtung. Ein zusätzliches Indiz für diese Auffassung folgt aus der Tatsache, dass die Beklagte der Kindesmutter noch bis [DATE] SPFH-Leistungen weiterbewilligt hat, obwohl die Kinder sich längst nicht mehr bei ihrer Mutter aufhielten und diese Hilfe nur noch für den immer unwahrscheinlicher werdenden Fall Sinn machte, dass die Kinder noch einmal längerfristig zu ihrer Mutter zurückkehren würden; ein ganz anderes Hilfeziel als das der beim Vater gewährten Hilfe. Die Zuständigkeit des Klägers für den Jugendhilfefall N. und N0. T. hat sich seit Ende [DATE] bis heute nicht geändert. Denn die auf Grund der Anträge des Kindesvaters bewilligte SPFH, das zunächst nur für N. , anschließend auch für N0. gewährte Tagespflegegeld sowie die aktuelle Heimunterbringung der Kinder in der Clearingstelle der L0. sind im dargelegten Sinne als einheitliche Leistung zu werten, weil diese dem jeweiligen Bedarf angepassten Hilfen auf einem qualitativ unveränderten jugendhilferechtlichen Bedarf der Kinder beruhen. welche Rechtsfolgen sich aus der Antragstellung am [DATE] . und am [DATE] allein durch den nur gemeinsam mit der Kindesmutter sorgeberechtigten Kindesvater ergeben, ob eine rechtswirksame, grundsätzlich erstattungswürdige Hilfe nach [REF] trotz der ausdrücklich nur "bis zum Abschluss der Feststellungsklage über die örtliche Zuständigkeit" befristeten Zusage der Kostenübernahme vom [DATE] auch für die Zeit nach dem [DATE] vorliegt, inwieweit die mit rechnerischen Unstimmigkeiten behaftete und in mehrfacher Hinsicht rechtlich fragwürdige, mit der Klageschrift eingereichte Kostenaufstellung des Klägers der Höhe nach überhaupt anerkannt werden könnte.