Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird unter Abweisung der weitergehenden Klage verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des ersten Rechtszuges tragen der Kläger zu 0% und der Beklagte 0%, die des zweiten Rechtszuges der Kläger zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das Landgericht, auf dessen Tatbestand im Übrigen Bezug genommen wird, hat den Beklagten nach der vom Kläger am [DATE] wegen Zahlungsverzugs außerordentlich erklärten Kündigung des beiderseits unterzeichneten, aber nicht, wie beabsichtigt, per [DATE] vollzogenen "Mietvertrags" über die auf dem Anwesen des Klägers gelegene Reithalle wie folgt verurteilt: Zeile Position Zw.-Rechng/€ Antrag/€ LGU/€ 0 "Kaution" 0 0 0 Miete/netto 0-0/0 0 0 0% MWSt aus Zeile 0 0 0 BKV0) 0-0/0 0 0 Sa. Miete 0-0/0 0 0 0 0 NE0) 0/0-0/0/Schadensers. 0 0 0 0% MWSt aus Zeile 0 0 0 0 Schadensminderung/anderw. Einnahmen 0 0 0 Summen 0 0 Der Beklagte greift das Urteil in vollem Umfange an. Er macht hauptsächlich geltend, der hier vorliegende "Mietvertrag" sei nicht wirksam zustande gekommen. Es fehlten nämlich die Unterschriften seiner beiden Mitunternehmerinnen, die als Geschäftsführerin bzw. als Pferdefachtrainerin an der im "Mietobjekt" zu betreibenden Unternehmung vereinbarungsgemäß hatten beteiligt und deshalb auch "Mitmieterinnen" hatten werden sollen. Hilfsweise hat er geltend gemacht: Wegen der Kündigung des Vertrags habe der Kläger keinen Anspruch mehr auf die "Kaution" ; vielmehr müsse er seinen behaupteten Schaden endgültig abrechnen. Wegen eingetretener Abrechnungsreife könne der Kläger keine Betriebskostenvorauszahlungen mehr beanspruchen. Der Kläger müsse sich sehr viel mehr anderweitige Einnahmen als die vom Landgericht berücksichtigten anrechnen lassen, und zwar nicht nur für die Zeit ab [DATE] , sondern auch für die Monate August bis [DATE] . Das zulässige Rechtsmittel hat nur einen Teilerfolg. Der Beklagte ist in Höhe eines Teilbetrags von 0 EUR zu Recht verurteilt worden. In diesem Umfange muss das angefochtene Urteil aufrecht erhalten bleiben. Wegen des darüber hinaus gehenden Betrags von 0 EUR ist die Verurteilung nicht gerechtfertigt. In diesem Umfange ist das angefochtene Urteil abzuändern und die Klage abzuweisen. Zeile Position Betrag/€ 0 "Kaution" 0 0 Pacht/netto 0-0/0 0 0 0% MWSt aus Zeile 0 0 0 BKV 0-0/0 0 0 Schadensers. 0/0-0/0 0 0 Schadensminderung/anderw. Einnahmen 0 0 Summe 0 Der Vertrag, bei dem es sich wegen der mitvereinbarten Fruchtziehung der Sache nach nicht um einen Miet-, sondern um einen Pachtvertrag im Sinne des [REF] handelt , ist entgegen dem vom Beklagten geführten Hauptangriff wirksam zustande gekommen. Die vom Landgericht im Wege der Auslegung gewonnene Qualifizierung des Rechtsverhältnisses als bindenden Pachtvertrages teilt der Senat. Die Parteien hatten bei Vertragsunterzeichnung am [DATE] den Modus unverbindlicher Vertragsverhandlungen verlassen und es kann auch nicht festgestellt werden, dass die Mitunternehmerinnen des Beklagten auch Vertragspartnerinnen werden sollten. Zu diesem Ergebnis führt bereits der stets zu beachtende Auslegungsgrundsatz, nach dem zunächst vom Wortlaut der unterzeichneten Vertragsurkunde auszugehen ist. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass im Rubrum, in dem eingangs des Vertrags die Parteien näher individualisiert werden, nur der Beklagte genannt ist, und zwar als alleiniger "Mieter". Von weiteren "Mitmietern" ist nicht, auch nicht andeutungsweise die Rede. Ferner hat der Beklagte die Vertragsurkunde ohne jeden erkennbaren Vorbehalt unterzeichnet. Sollte er einmal die Absicht gehabt haben, seine Mitunternehmerinnen absprachegemäß in das Vertragsverhältnis zum Kläger einzubinden, dann hatte er diese Absicht jedenfalls am [DATE] erkennbar nicht aufrecht erhalten. Ob er im Verhältnis zu seinen Mitunternehmerinnen dazu berechtigt gewesen ist, spielt im Verhältnis zum Kläger keine Rolle. Die Auslegung nach dem Wortlaut der Urkunde wird indiziell gestützt durch die nachfolgenden Umstände. Dass der Beklagte aus dem Vertrag allein berechtigt und verpflichtet sein sollte, entsprach dem wirklichen Willen beider Parteien. Dass der verlautbarte Vertragstext so gewollt war und nicht nur auf einer verfehlten und etwa deshalb unbeachtlichen Ausdrucks oder Gestaltungsweise beruhte, wird durch die Email des Beklagten vom [DATE] belegt. Der sehr geschäftserfahrene Beklagte bestätigt dort nämlich indirekt den Vertragsschluss per [DATE] allein mit ihm. Der Beklagte erläutert in der Email die persönlichen, rechtlich im Verhältnis zum Kläger aber gemäß [REF] unbeachtlichen Gründe, die ihn im Verhältnis zu seinen Mitunternehmerinnen daran hindern, den Vertrag durchzuführen und bittet schließlich um "menschliches Verständnis" für seine Abstandnahme vom Vertrag, bringt aber gleichzeitig zum Ausdruck, dass sein Verhalten aus der Sicht des Klägers unverständlich erscheinen müsse. In diesem Vortrag kann eine authentische nachträgliche Wiedergabe des bei Vertragsschluss Gewollten aus der wenn auch rechtslaienhaften Sicht des Beklagten gesehen werden. Er sieht sich zwar gebunden, bittet aber aus persönlichen Gründen um Entlassung aus dem Vertrag und Rücksichtnahme auf seine Motive. Das ist ein klassischer Fall von "Vertragsreue". Es entspricht geltenden Auslegungsgrundsätzen, auch nach Vertragsschluss liegende Ereignisse zum Verständnis von Willenserklärungen heranzuziehen, wenn sie den Rückschluss auf das, was die Vertragsparteien bei Vertragsschluss wirklich wollten, zulassen . Solche Rückschlüsse sind insbesondere dann rechtlich zulässig, wenn nachvertragliche Äußerungen der Kontraktpartner in erkennbarer Weise noch nicht durch eine einseitig geprägte Interessenwahrnehmung, wie sie insbesondere durch den Eintritt rechtlicher Beratung durch berufliche Rechtsbesorger indiziert wird, verfälscht sind. So verhält es sich mit der hier in Rede stehenden Email, in welcher der Beklagte alle weiteren Argumente unter der Prämisse eines bindenden Vertragsschlusses vorbringt. Der geltend gemachte Anspruch auf Erfüllung der Verpflichtung aus § 0 S. 0 Pachtvertrag ist vom Landgericht belegt vielmehr, dass es sich um ein zinsvergünstigtes Darlehen handelte. Mit der Kündigung des Pachtvertrags entfällt aber auch der Erfüllungsanspruch auf Auszahlung des Darlehns. Geschuldet wird allenfalls noch Schadensersatz wegen des infolge der außerordentlichen Kündigung erlittenen Zinsverlustes; ein solcher Schadensersatzanspruch ist aber nicht Gegenstand der Klage. Der Kläger ist auf die gebotene rechtliche Qualifizierung der "Kaution" als Darlehen hingewiesen worden. Weiteren Vortrag hat er dazu nicht mehr gehalten. Vielmehr hat er auf den Hinweis nur mit der klageerweiternden Anschlussberufung reagiert, die er anschließend aber wieder zurückgenommen hat. Der Kläger hat indes für die Zeit vom 0. August bis [DATE] Anspruch auf die Pacht und nach wirksamer außerordentlicher Kündigung des Pachtvertrags wegen Zahlungsverzugs für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Anspruch auf Ersatz der ausgefallenen Pachten des gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 PV erstmals zum Ablauf des [DATE] kündbaren Vertrags. Diese Rechtsfolgen ergeben sich zwanglos aus den Erwägungen oben , nach denen der Vertrag wirksam zustande gekommen ist, der Beklagte zu Unrecht die Pachtzahlung verweigert und damit die Kündigung des Vertragsverhältnisses schuldhaft provoziert hat. Das Landgericht hat den Beklagten daher zu Recht wegen der Pachten von August bis [DATE] einschließlich MWSt und wegen Pachtausfalls für die Zeit von [DATE] bis [DATE] ohne MWSt verurteilt. Dagegen bringt der Beklagte auch nichts Substanzielles mehr vor. Der Kläger kann aber mit Blick auf die mit Ablauf des [DATE] eingetretene Abrechnungsreife keine Nebenkostenvorauszahlungen für die Zeit von August bis [DATE] mehr verlangen . Verbrauchsabhängige Kosten sind ohnehin nicht entstanden, so dass allenfalls anteilige Kosten für Versicherung und Grundsteuer abzurechnen wären; die Umlage sonstiger Nebenkosten ist nicht vereinbart worden . Auf diesen rechtlichen Gesichtspunkt ist der Kläger hingewiesen worden. Weiteren Vortrag hat er danach zu diesem Thema nicht mehr gehalten, insbesondere hat er die fällig gewordene Betriebskostenabrechnung nicht nachgeliefert. Dagegen greift der Einwand des Beklagten, der Kläger müsse sich über die vom Landgericht im angefochtenen Urteil bereits berücksichtigten 0 EUR hinaus weitere Einnahmen anrechnen lassen, nicht durch. Richtig ist zwar der vom Beklagten eingenommene und vom Landgericht auch beachtete rechtliche Ausgangspunkt. Ein Verpächter muss sich trotz fortbestehenden Pachtverhältnisses anderweitige Einnahmen aus der Überlassung der Pachtsache an Dritte anrechnen lassen und es obliegt ihm gemäß [REF] , sich nach Beendigung des Pachtverhältnisses um die anderweitige Nutzung der Pachtsache zu bemühen, um den Pachtausfallschaden gering zu halten. Der Kläger bleibt aber dabei, dass er in der Zeit von August bis Ende [DATE] aus einer anderweitigen Überlassung der Reithalle an Dritte keine Einnahmen erzielt habe und in der Zeit danach insgesamt nur die vom Landgericht bereits berücksichtigten 0 EUR . Der Kläger hat entsprechend der ihm erteilten Auflage eine detaillierte Auflistung aller Einnahmen sogar über den [DATE] hinaus vorgelegt und er hat die Namen der Mieter und die Boxen, die diese für ihre Pferde gemietet haben, zueinander in Beziehung gesetzt. Mehr musste der Kläger, um seiner sekundären Darlegungslast zu genügen, nicht vortragen. Es ist Sache des nun in substantiierter Weise ins Bild gesetzten Beklagten, entsprechend der ihn aus [REF] treffenden Darlegungs und Beweislast vorzutragen und Beweis dafür anzutreten, dass der Kläger die Reithalle nicht nur an die von diesem genannten, sondern noch an andere Personen vermietet hat. An einem solchen Vortrag und Beweisantritt fehlt es auch im zweiten Rechtszug. Die Wiederholungen aus dem ersten Rechtszug sind ungenügend. Die in das Wissen der erneut benannten Zeugen gestellten Tatsachen lassen nicht den Rückschluss auf eine umfangreichere Vermietung zu, als sie der Kläger zugestanden hat. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit aus [REF] . Der Rechtsstreit gibt dem Senat keine hinreichende Veranlassung, die Revision zuzulassen, [REF] .