Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit leisten. 0. Die Berufung wird zugelassen. Der Kläger verlangt restlichen Schadensersatz aus einem Verkehrsunfall, der sich am [DATE] auf dem Parkplatz des I-Marktes in H-S ereignete. Beteiligt waren der Kläger mit seinem Pkw P0 und der Beklagte zu 0) mit seinem bei der Beklagten zu 0) versicherten Pkw P0. Der Unfall wurde allein vom Beklagten zu 0) verursacht und verschuldet. Die Beklagte zu 0) regulierte deshalb den Schaden des Klägers und machte dabei lediglich einen Abzug von 0 €. Dieser Betrag entspricht einem Anteil von 0 % der fiktiv abge rechneten Lohnkosten für eine Fahrzeugreparatur. Der Kläger hält diesen Abzug für nicht gerechtfertigt und beantragt dementsprechend die gesamtschuldnerische Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozent punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Die Beklagten verlangen Klageabweisung und begründen den vorgenommenen Abzug mit der Systematik des [REF] , dem Gedanken der Kompensation und dem Verbot einer Bereicherung. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstands im Übrigen wird auf den bisherigen Akteninhalt und die folgenden Gründe verwiesen. Dem Kläger steht hinsichtlich seiner Forderung kein Anspruch gemäß den [REF] , 0 I, 0 I StVG und 0 I VVG gegen die Beklagten zu. Der streitbefangene Abzug von 0 % der fiktiv abgerechneten Lohnkosten für eine Fahrzeugreparatur ist zu Recht erfolgt. Das erkennende Gericht teilt die Rechtsauffassung der Beklagten, dass es sich bei den Sozialabgaben und Lohnnebenkosten, die in den vom Schadensgutachter angesetzten Lohnkosten für die Reparatur und Lackierung enthalten sind, um Durchlaufposten handelt, die bei fiktiver Schadensabrechnung nicht ersetzt werden müssen und gemäß [REF] jedenfalls mit geschätzten 0 % angesetzt werden können. Zwar ist gemäß [REF] ausdrücklich nur die Umsatzsteuer von einer fiktiven Schadensabrechnung ausgenommen und wird von der herrschenden Recht sprechung und Literatur deshalb sowie aus weiteren Gründen ein Ansatz der vollen Nettolohnkosten akzeptiert. Der in Rechtsprechung und Literatur vertretenen Mindermeinung, dass ein zu schätzender Anteil der Lohnkosten für die Sozialab gaben und Lohnnebenkosten abzuziehen ist, gebührt jedoch aus den folgenden Gründen der Vorzug. Wenn dem Geschädigten bei fiktiver Schadensabrechnung auch die Sozialabgaben und Lohnnebenkosten erstattet werden, fließt ihm eine nicht gerechtfertigte Bereicherung zu. Bei einem tatsächlichen Anfall, d.h. bei Reparaturausführung sind diese Kosten nur durchlaufend. Berücksichtigt man sie bei einer fiktiven Abrechnung, verbleibt dem Geschädigten insoweit ein nicht gerechtfertigter Vorteil. Ihm sind diese Kosten nicht entstanden, und er muss sie auch nicht abführen. Lohnnebenkosten und Sozialabgaben sind zwar Bestandteile der Lohnkosten, stellen aber keine wert bildenden Faktoren der erforderlichen Reparaturkosten dar. Die Neuregelung des [REF] steht einer solchen Sicht nicht entgegen. Der Gesetzgeber hat weder im Wortlaut der Änderung noch nach seinen aus den Gesetzesmaterialien erkennbaren Absichten nur die Umsatzsteuer von einer fiktiven Abrechnung ausgenommen, sondern eine Weiterentwicklung des Schadensersatz rechts hinsichtlich des streitbefangenen Abzugs nach dem Gesetz nicht ausge schlossen und aufgrund der Gesetzesmaterialien sogar ausdrücklich angeregt. Im Hinblick auf die hier vertretene Auffassung wird wegen der weiteren Einzelheiten und zur Vermeidung von Wiederholungen auf die rechtlichen Darlegungen der Beklagtenvertreter in ihrer Klageerwiderung vom [DATE] sowie auf Clos: Der Abzug von Sozialabgaben und Lohnnebenkosten bei fiktiver Reparaturabrechnung, r + s [DATE] , 0 ff. verwiesen.