Tenor Die Beklagte wird verurteilt, es bei Vermeidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0 €, ersatzweise Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten zu unterlassen, im Rahmen geschäftlicher Handlungen gegenüber Verbrauchern auf dem Telemediendienst mit der Internetadresse „www.U.de“ eine Leistung mit der Bezeichnung „D“ wie folgt anzubieten: 0. mit der Erklärung „Luxus Highspeed Surfen mit bis zu 0 Mbit/s“ und auf die Tatsache, dass nach einem übertragenem Datenvolumen von 0 GB in einem Monat der Internetzugang für den Rest des Monats auf maximal 0 kbit/s für den Downstream und 0 kbit/s für den Upstream begrenzt wird, in einer Leistungsbeschreibung hinzuweisen, die der Verbraucher erst erreicht, wenn er zunächst den Link „AGB“ bestätigt, sodann über eine nach Buchstaben geordnete Aufstellung über den Buchstaben „C“ zu einem weiteren Link „D“ gelangt und von dort über den Link „Leistungsbeschreibung D Standard“ das Dokument „Leistungsbeschreibung „D Standard“ öffnet, und / oder 0. mit der Erklärung „Downstream bis zu 0 Mbit/s, Upstream bis zu 0 Mbit/s“ und auf die Tatsache, dass nach einem übertragenen Datenvolumen von 0 GB in einem Monat der Internetzugang für den Rest des Monats auf maximal 0 kbit/s für den Downstream und 0 kbit/s für den Upstream begrenzt wird, in einer Leistungsbeschreibung hinzuweisen, die der Verbraucher erst erreicht, wenn er zunächst den Link „AGB“ bestätigt, sodann über eine nach Buchstaben geordnete Aufstellung über den Buchstaben „C“ zu einem weiteren Link „D“ gelangt und von dort über den Link „Leistungsbeschreibung D Standard“ das Dokument „Leistungsbeschreibung D Standard“ öffnet, und / oder 0. mit der Erklärung Internet Flatrate: „Sie surfen rund um die Uhr zum Festpreis ohne Zeit oder Volumenbeschränkung“ , wenn nach einem übertragenen Datenvolumen von 0 GB in einem Monat der Internetzugang für den Rest des Monats auf maximal 0 kbit/s für den Downstream und 0 kbit/s für den Upstream begrenzt wird. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € vorläufig vollstreckbar. Der Kläger, der Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände, macht gegen die Beklagte, die ein bundesweit tätiges Telekommunikationsunternehmen betreibt, Unterlassungsansprüche und Abmahnkosten wegen irreführender Internetwerbung geltend. Die Beklagte bewirbt auf der Internetseite "www.U.de" das Produkt "D" zu einem Monatspreis ab 0 EUR wie aus der Abbildung im klägerischen Anlagenkonvolut K0, dort Antrag zu 0 0, ersichtlich. Interessiert sich der Endkunde für das Produkt, gelangt er in mehreren Schritten über einen in der Klageschrift vom ##. [DATE] , dort S. #-## GA nebst Anlagenkonvolut K0, detailliert beschriebenen Internetpfad auf eine Unterseite , die die Vorteile des Produkts herausstellt. Auf der vorbenannten Seite "Tarifdetails" und der Seite "Vertragsbedingungen" " finden sich jeweils tabellenartig aufgelistete Angaben zur Leistungsbeschreibung des Produkts, ohne dass der Endkunde an dieser Stelle darauf hingewiesen wird, dass ab einem übertragenen Datenvolumen von 0 GB im Monat die Datenübertragungsgeschwindigkeit auf maximal 0 kbit/s für den Downstream und 0 kbit/s für den Upstream begrenzt wird. Der vorbenannte Hinweis auf die Drosselung der Übertragungsgeschwindigkeit findet sich in dem PDF-Dokument "Leistungsbeschreibung D/Standard" welches durch Bestätigung des Links "Allgemeine Geschäftsbedingungen" erreicht wird. Auf Seite 0 des dreiseitigen, eng bedruckten Dokuments findet sich unter Punkt "0, 0. Abschnitt", folgender, in den Fließtext eingebetteter Hinweis: "Ab einem übertragenen Datenvolumen von 0 GB in einem Monat wird die Übertragungsgeschwindigkeit des Internetzugangs für den Rest des Monats auf maximal 0 kbit/s für den Downstream und 0 kbit/s für den Upstream begrenzt." Wegen der Einzelheiten der Produktbeschreibung, ihres Inhalts und ihrer Darstellung durch den Telemediendienst der Beklagten wird im Übrigen auf die Klageschrift vom ##. [DATE] , Bl. #-## GA, sowie das Anlagenkonvolut K0 Bezug genommen. Die Klägerin vertritt die Auffassung, dass die dargestellte Internetwerbung gegen das Irreführungsverbot gemäß [REF] verstoße, da ein klarer und unmissverständlicher Hinweis auf die Beschränkung der Übertragungsgeschwindigkeit fehle. Dieser sei notwendig, da die irreführende Angabe einer Datenübertragungsgeschwindigkeit "bis zu…" dem Endkunden den unzutreffenden Eindruck vermittele, dass die angegebene Maximalgeschwindigkeit jedenfalls unter Idealbedingungen erreicht werden könne. Der Hinweis in der "Leistungsbeschreibung D / Standard" sei unzureichend, da dieser im Fließtext des PDF Dokuments regelrecht versteckt und zudem nur durch umständliches "Weiterklicken" durch den Verbraucher erreicht werden könne. Spätestens bei Aufruf der Seite "Tarifdetails" gehe ein interessierter Durchschnittskunde davon aus, über die wesentlichen Vertragsmerkmale informiert zu werden. es bei Vermeidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0 €, ersatzweise Ordnungshaft bis zu sechs Monaten oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten zu unterlassen, im Rahmen geschäftlicher Handlungen gegenüber Verbrauchern auf dem Telemediendienst mit der Internetadresse "www.U.de" eine Leistung mit der Bezeichnung "D" wie folgt anzubieten: und auf die Tatsache, dass nach einem übertragenem Datenvolumen von 0 GB in einem Monat der Internetzugang für den Rest des Monats auf maximal 0 kbit/s für den Downstream und 0 kbit/s für den Upstream begrenzt wird, in einer Leistungsbeschreibung hinzuweisen, die der Verbraucher erst erreicht, wenn er zunächst den Link "AGB" bestätigt, sodann über eine nach Buchstaben geordnete Aufstellung über den Buchstaben "C" zu einem weiteren Link "D" gelangt und von dort über den Link "Leistungsbeschreibung D Standard" das Dokument "Leistungsbeschreibung "D Standard" öffnet, und auf die Tatsache, dass nach einem übertragenen Datenvolumen von 0 GB in einem Monat der Internetzugang für den Rest des Monats auf maximal 0 kbit/s für den Downstream und 0 kbit/s für den Upstream begrenzt wird, in einer Leistungsbeschreibung hinzuweisen, die der Verbraucher erst erreicht, wenn er zunächst den Link "AGB" bestätigt, sodann über eine nach Buchstaben geordnete Aufstellung über den Buchstaben "C" zu einem weiteren Link "D" gelangt und von dort über den Link "Leistungsbeschreibung D Standard" das Dokument "Leistungsbeschreibung "D Standard" öffnet, wenn nach einem übertragenen Datenvolumen von 0 GB in einem Monat der Internetzugang für den Rest des Monats auf maximal 0 kbit/s für den Downstream und 0 kbit/s für den Upstream begrenzt wird. Darüber hinaus stellt er folgenden Hilfsantrag, welcher erstmals im Termin vom ##. [DATE] formuliert und vorher weder angekündigt, noch der Beklagten zugänglich gemacht worden ist: Der Hilfsantrag wird gestellt wie der Hauptantrag, jedoch mit der Maßgabe, dass hinter den Worten "in einer Leistungsbeschreibung hinzuweisen" folgende Passage eingefügt wird: indem er einen im Rahmen der Darstellung von Tarifdetails zur Verfügung gestellten Link "Allgemeine Geschäftsbedingungen", der verbunden ist mit dem Text: betätigt und ein gesondertes PDF-Dokument durch Anklicken eines Links mit der Bezeichnung "Leistungsbeschreibung D Standard und D Ultraschnell" öffnet oder Sie rügt zunächst die Antragsfassung der Klageanträge zu 0) bis 0) und meint, dass diese zu unbestimmt und im Übrigen der Verbotstatbestand zu weit gefasst sei. Sie vertritt die Auffassung, dass aus Sicht des hier maßgeblichen, informierten Verbrauchers es sich offenkundig nur um die Angabe einer maximalen Höchstgeschwindigkeit handele, da der Wortlaut bereits einen ausreichenden Hinweis auf die Beschränkung beinhalte. Zudem wisse der Kunde, dass er sämtliche Leistungsmerkmale in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen und der Leistungsbeschreibung nachlesen könne, wobei den hier relevanten Verkehrskreisen eine Drosselung der Datenmenge ab einem bestimmten Volumen ohnehin aus anderen Internetauftritten bekannt sei. Die Reduzierung dieser Geschwindigkeit sei auch nicht wesentlich, da sie erst bei einem übertragenen Datenvolumen einsetze, welches der Verbraucher in aller Regel nicht erreiche. Die Angabe einer fehlenden Volumenbeschränkung sei objektiv richtig, da von der theoretisch denkbaren Geschwindigkeitsbegrenzung die übertragene Datenmenge unberührt bleibe. In Hinblick auf den Hilfsantrag vertritt die Beklagte die Auffassung, dass es sich um eine Klageerweiterung handele, auf welche sie sich im Termin vom ##. [DATE] nicht eingelassen hat. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gegenseitig gewechselten Schriftsätze sowie die Sitzungsniederschrift vom ##. [DATE] , Bl. ## ff. GA, Bezug genommen. Die Fassung der Klageanträge zu 0) bis 0) ist nicht zu beanstanden; insbesondere verstößt diese nicht gegen das Bestimmtheitsgebot des § 0 Abs.0 Ziff. 0 ZPO a.E. In der Antragsfassung kommt hinreichend deutlich zum Ausdruck, dass Angriffsgegenstand der Klage der unzureichende Hinweis auf die mögliche Drosselung der Geschwindigkeitsübertragung bildet. Der Angriffsgegenstand spiegelt sich zudem durch detaillierte Wiedergabe des Internetpfads im Klageantrag wider. Dadurch, dass die Unterlassung einer Bewerbung des Produkts in der Weise begehrt wird, dass auf die Begrenzung der Geschwindigkeitsübertragung in einer Leistungsbeschreibung hingewiesen wird, die der Verbraucher erst erreicht, wenn …", ist zudem eine klare Umschreibung des Verbotstatbestandes gewährleistet. Der Unterlassungsanspruch ist bezogen auf die Antrage zu 0) und 0) gemäß 0 UWG begründet, da die Bewerbung des Produkts, wie sie in den Klageanträgen beschrieben wird, eine nach §§ 0, 0, 0 a UWG unzulässige geschäftliche Handlung begründet. Ob eine Werbung irreführende Angaben enthält, bestimmt sich maßgeblich danach, wie der angesprochene Verkehr die beanstandete Werbung auf Grund ihres Gesamteindrucks versteht . Eine blickfangmäßig herausgestellte Angabe darf für sich genommen nicht unrichtig oder für den Verkehr missverständlich sein. Eine irrtumsausschließende Aufklärung kommt in solchen Fällen nur durch einen klaren und unmissverständlichen Hinweis in Betracht, sofern dieser am Blickfang teilhat und dadurch eine Zuordnung zu den herausgestellten Angaben gewahrt bleibt . Bei der Ermittlung des maßgeblichen Verkehrskreises ist auf die Anschauungen des durchschnittlich informierten, situationsadäquat aufmerksamen und verständigen Verbraucher abzustellen . Die Rechtsprechung sieht darin trotz des in ihr enthaltenen normativen Elements eine Tatsache, die dem Beweis zugänglich ist, jedoch auf Grund eigener Sachkunde und Lebenserfahrung des Gerichts festgestellt werden kann . Da es sich bei der Bewerbung von Internetzugängen und anschlüssen mittlerweile um Angebote des allgemeinen Bedarfs handelt, kann die Kammer das Verständnis des angesprochenen Verkehrskreises auf Grund eigener Sachkunde und Lebenserfahrung selbst beurteilen . Unter Zugrundelegung dieser Maßstabe ist davon auszugehen, dass ein unbefangener, situationsadäquat aufmerksamer Verbraucher bei der Angabe "bis zu 0 Mbit/s im Downstream" bzw. "bis zu 0 Mbit/s im Upstream" zumindest davon ausgeht, dass keine statische Drosselung der Übertragungsrate bei Erreichen eines bestimmten Volumens durch die Beklagte erfolgt. Vielmehr wird er die angegebene Beschränkung auf technische Umstände wie stark frequentierte Nutzungszeiten oder den Standort seines Anschlusses beziehen und jedenfalls davon ausgehen, dass bei technischen Idealbedingungen die angegebene Höchstgeschwindigkeit erreicht wird . Eine andere Beurteilung lässt sich auch nicht aus der von Beklagtenseite zitierten Entscheidung des BGH entnehmen, in welcher die Voraussetzungen von [REF] bei der Angabe "bis zu 0% Zinsbonus" verneint wurden. Tragende Erwägung der Entscheidung war, dass ein Zinssatz von 0% p.a. für eine Festgeldanlage außerhalb jeder realistischer Lebenserfahrung lag und der Grad der Aufmerksamkeit bei einer beworbenen Geldanlage als erfahrungsgemäß hoch eingestuft wurde. Diese Begründung ist auf den vorliegenden Fall nicht übertragbar, da weder der Grad der Aufmerksamkeit bei dem hier vorliegenden Angebot des allgemeinen Bedarfs übertragbar ist, noch das Erreichen der Höchstgeschwindigkeit außerhalb der Lebenswahrscheinlichkeit liegt, sondern vielmehr wie die Beklagte selbst vorträgt den Regelfall bildet. Der Hinweis auf eine mögliche Drosselung in der sog. "Leistungsbeschreibung" ist nicht geeignet, eine Irreführung im Sinne des [REF] zu beseitigen. Neben dem Umstand, dass der Verbraucher einem umständlichen Internetpfad folgen muss, um Informationen über eine mögliche Drosselung der Übertragungsgeschwindigkeit zu erfahren, kommt dem Standort der streitgegenständlichen Information wesentliche Bedeutung zu. Dieser in der Klageschrift vorgetragene Umstand ist entgegen der Auffassung der Beklagten Streitgegenstand des hiesigen Verfahrens, da letzterer sowohl durch den Antrag als auch den zu seiner Begründung vorgetragenen Lebenssachverhalt bestimmt wird. Der Hinweis auf Seite 0 des eng bedruckten PDF Dokuments ist unzureichend. Zum einen ist dieser an einer Stelle verortet, an der selbst ein aufmerksamer Verbraucher eine solche Regelung nicht vermuten würde. Demgegenüber fehlt ein Hinweis auf der Unterseite "Tarifdetails" / "Vertragsbedingungen" , welche die wesentlichen Produktinformationen stichwirtartig zusammenfasst. Bei der Übertragungsgeschwindigkeit für den "Upstream" und "Downstream" handelt es sich entgegen der Rechtsauffassung der Beklagten um eine für den Verbraucher kaufentscheidende Information . Dies ergibt sich bereits daraus, dass die Beklagte der Übertragungsgeschwindigkeit in ihrer Werbung selbst entscheidende Bedeutung beimisst . Eine ausreichende Aufklärung über die mögliche Drosselung war demgegenüber auch unter Berücksichtigung der berechtigten Werbeinteressen der Beklagten unerlässlich, zumal dieser der Beklagten ohne weiteres möglich und zumutbar ist . Unerheblich für den Unterlassungsantrag nach [REF] ist schließlich der Umstand, ob die Beklagte eine Drosselung der Geschwindigkeitsübertragung bei Kunden überhaupt tatsächlich praktiziert hat. Denn der wettbewerbsrechtliche Unterlassungsantrag hat alleinig den Inhalt der angegriffenen Werbung zum Angriffsgegenstand und betrifft nicht deren Umsetzung in die Praxis. Schließlich ist die Behauptung der Beklagten, dass das Datenvolumen, ab der eine Drosselung erfolge, vom Kunden nicht erreicht werde, nicht geeignet, eine Irreführung im Sinne der [REF] auszuschließen. Wie bereits dargelegt, misst die Beklagte der Übertragungsgeschwindigkeit ihrer Anschlüsse maßgebliche Bedeutung zu. Hierbei handelt es sich um einen für die Kaufentscheidung wesentlichen Aspekt für den Kunden mit der Folge, dass dieser in geeigneter Form aufzuklären ist. Der Klageantrag zu 0) ist ebenfalls begründet. Zwar betrifft die Angabe "Surfen ohne Zeit oder Volumenbeschränkung" formal betrachtet nicht die Geschwindigkeitsübertragung der Datenmengen. Aus Sicht des verständigen Durchschnittsverbrauchers wird jedoch an diese Angabe gerade durch die Verknüpfung von fehlender Volumen / Zeitbeschränkung die Erwartung geknüpft, dass eine bestimmte Datenmenge innerhalb der angenommenen Höchstgeschwindigkeit übertragen werden kann. Da diese Erwartung im Falle einer möglichen Drosselung enttäuscht wird, verstößt der mit dem Klageantrag zu 0) angegriffene Werbeinhalt ebenfalls gegen [REF]