Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Der Kläger hielt bis [DATE] auf dem von ihm gepachteten Grundstück I. weg einen Ponyhengst, einen Eselhengst, 0 Schafe, 0 Schaflämmer, 0 Ziegen, 0 Minischweine, 0 Gänse und einen Hund. In der Vergangenheit hatte es wiederholt Nachbarbeschwerden über entlaufene Schafe gegeben, die in den umliegenden Gärten aufgefunden wurden. Bei mehreren örtlichen Kontrollen hatte der Beklagte zudem festgestellt, dass für Hund, Equiden, Schafe und Lämmer kein Witterungsschutz vorhanden, die Wasserversorgung und der Ernährungszustand der Tiere teilweise unzureichend war und die Tiere zeitweise nicht beaufsichtigt waren. Der mehrfach wiederholten mündlichen Anordnung, insoweit tierschutzgerechte Zustände zu schaffen, kam der Kläger nicht nach. Letztlich wurden ihm sämtliche Tiere am [DATE] weggenommen und anderweitig untergebracht. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] bestätigte der Beklagte unter ausführlicher Beschreibung der vorgefundenen Zustände auf dem Grundstück die Fortnahme und anderweitige Unterbringung der Tiere und ordnete die sofortige Vollziehung der Verfügung an. Gleichzeitig kündigte der Beklagte seine Absicht an, die Tiere zu veräußern, da der Kläger nicht in der Lage sei, tierschutzgerechte Bedingungen herzustellen. Hiergegen erhob der Kläger Widerspruch im wesentlichen mit der Begründung, er habe witterungsbedingt keine Unterstände bauen können. Zudem sei ihm die Pacht für die Fläche von der Stadt S. zum Ende des Monats Februar gekündigt worden, weshalb sich die Errichtung von Baulichkeiten verbiete. Die mangelnde Versorgung der Tiere bestreite er. Mit Bescheid vom [DATE] , dem Prozessbevollmächtigten des Klägers gegen Empfangsbekenntnis zugestellt am [DATE] , wies das Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen den Widerspruch zurück. Der Kläger nutze das Gelände seit [DATE] und habe es durchgehend unterlassen, einen Witterungsschutz für die Tiere herzustellen. Zwischen erster und letzter Besichtigung im [DATE] habe ausreichend Zeit bestanden, um den Schutz der Tiere sicherzustellen. Am Freitag, dem [DATE] , hat der Kläger Klage erhoben. Als Witterungsschutz stünde der natürliche Aufwuchs zur Verfügung. Die Wasserversorgung sei durchgehend sichergestellt gewesen. Die Schafe seien nicht unterernährt, sondern der knochige Wuchs entspreche der Rasse. Der Hund werde nicht im Freien, sondern im Bauwagen gehalten. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW vom [DATE] aufzuheben und die Vollziehung des Bescheides durch Herausgabe der Tiere rückgängig zu machen, Er hält die Klage wegen Fristversäumnis für unzulässig. In der Sache verweist er auf die angefochtenen Bescheide und führt ergänzend an, die Tiere seien zwischenzeitlich veräußert. Die Klage ist unzulässig, weil der Kläger die Klagefrist versäumt und eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand weder beantragt hat noch Gründe für eine solche ersichtlich sind. Gemäß [REF] muss die Anfechtungsklage innerhalb eines Monats nach Zustellung des Widerspruchsbescheides erhoben werden. Der Widerspruchsbescheid ist dem seinerzeitigen Prozessbevollmächtigten des Klägers ausweislich des Empfangsbekenntnisses am [DATE] zugestellt worden, so dass die Klagefrist am Donnerstag, dem [DATE] endete . Die Klage ist aber erst am Freitag, dem [DATE] eingegangen. Der Kläger hat Gründe für die Verspätung nicht vorgetragen, obwohl er durch die Eingangsverfügung des Gerichts vom [DATE] über den Zeitpunkt des Klageeingangs und ausdrücklich auf die Verspätung der Klage durch den Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] hingewiesen worden ist. Schon wegen Unanfechtbarkeit der Verfügung vom [DATE] kommt auch es auch nicht in Betracht, dass das Gericht die Verpflichtung des Beklagten ausspricht, die Vollziehung der Verfügung durch Herausgabe der Tiere oder so der Hilfsantrag durch Wertersatz rückgängig zu machen.