Streitig ist zwischen den Beteiligten, ob ein Gewinn der Kläger im Streitjahr [DATE] aus der Veräußerung von Kommanditanteilen der Tarifvergünstigung nach [REF] unterliegt. Die Kläger waren Anfang des Streitjahres [DATE] Kommanditisten der Sch-GmbH & Co KG mit Sitz in B. Diese Gesellschaft war unter anderem auf dem Gebiet der Forschung und Entwicklung von automatischen optischen Inspektionssystemen für die Inspektion von Lötstellen auf Leiterplatten, verbunden mit elektronischen Komponenten tätig. Als Komplementärin fungierte die S-GmbH, deren Gesellschafter wiederum die Kläger waren. Im Jahr [DATE] beabsichtigte der in I beheimatete O-Konzern, die geschäftlichen Aktivitäten der Sch-KG zu übernehmen, soweit sie sich auf dieses Geschäftsfeld erstreckten. O wollte mit dem Geschäft, das sich bei der Sch-KG bislang auf Deutschland und einige europäische Länder konzentriert hatte, weltweit expandieren. Die Übernahme dieses Geschäfts wurde auf der Grundlage von mindestens acht Verträgen, die allesamt am xxx [DATE] geschlossen wurden, vollzogen. Zunächst gründete die O-S. A. mit Sitz in B, Belgien mit notarieller Urkunde Anfang [DATE] die O-Holding GmbH. Mit Vertrag vom xxx [DATE] errichteten die Kläger die O-S Verwaltungsgesellschaft mbH, wobei die Kläger zu 0. und 0. jeweils eine Stammeinlage in Höhe von xxx DM, der Kläger zu 0. eine in Höhe von xxx DM übernahmen. Ebenfalls am xxx [DATE] schlossen die Sch-KG, die Kläger, die O-S Verwaltungsgesellschaft mbH und die O-S GmbH & Co KG einen aus drei Teilen bestehenden Gesamtvertrag . In der Präambel zu diesem Gesamtvertrag erklärten die Vertragsparteien, die Kläger beabsichtigten die O GmbH & Co KG zu gründen, die bestimmte Vermögenswerte der Sch-KG übernehmen solle. In Teil 0 dieses Vertrages gründeten die Kläger und die O-S Verwaltungsgesellschaft mbH die O-S GmbH & Co KG mit Sitz in B. Ihr Gesellschaftszweck bestand nach § 0 des Teilvertrages in der Entwicklung, Produktion, Vermarktung und dem Verkauf von Systemen zur Inspektion von Leiterplatten in Verbindung mit elektronischen Bauelementen. Komplementärin wurde die O-S Verwaltungsgesellschaft mbH, wobei diese keine Kapitaleinlage leisten und keinen Anteil an den Vermögenswerten der KG erhalten sollte, sondern nur ihre Handlungsfähigkeit und persönliche Haftbarkeit zur Verfügung zu stellen hatte. Kommanditisten wurden die Kläger, wobei die Kläger zu 0. und 0. eine Einlage von jeweils xxx DM und der Kläger zu 0. eine in Höhe von xxx DM übernahmen. Nach § 0 des Teilvertrages waren die zu erbringenden Einlagen durch Übertragung von Sachwerten aus dem Vermögen der Sch-KG zu erbringen, wobei der Teilvertrag 0 die näheren Modalitäten regelte. Der O-S Verwaltungsgesellschaft mbH stand für ihre Haftungsübernahme nach § 0 des Teilvertrages 0 ein Gewinnvorweg in Höhe von 0 v. H. ihres eigenen Eigenkapitals und nach § 0 im Übrigen ein Auslagenersatzanspruch gegen die Sch-KG zu; der verbleibende Nettogewinn der KG stand nach § 0 den Klägern im Verhältnis ihrer geleisteten Kommanditeinlagen zu. Teil 0 des Gesamtvertrages, der zwischen den Klägern, der Sch-KG und der O-S GmbH & Co KG geschlossen wurde, regelte die Modalitäten der nach § 0 des Teilvertrages 0 von den Klägern zu erbringenden Sacheinlagen. § 0 des Teilvertrags 0 hatte folgenden Wortlaut: "0 Gegenstand der Bestimmungen unter § 0 ist die Übertragung der folgenden Vermögensgegenstände gem. [REF] der Sch-KG an die O-S GmbH & Co KG, wie es auch weiterhin in dieser Vereinbarung mit Bezug auf das Geschäft der Sch-KG zum [DATE] bestimmt wurde, namentlich Sch-KG als Verpächterin geht gleichzeitig ein Pachtverhältnis mit der O-S GmbH & Co KG als Pächterin mit Bezug auf die Immobilien der Sch-KG ein, in welchem die laufenden Geschäfte der O-S GmbH & Co KG geführt werden sollen. Die Pacht soll die Sachanlagen zum Stand des 0. [DATE] der laufenden Geschäfte der Sch-KG beinhalten, welche in der laufenden Geschäftstätigkeit der O GmbH & Co KG benutzt werden. Die Sch-KG als Lizenzgeberin geht gleichzeitig eine Lizenzvereinbarung mit der O-S GmbH & Co KG als Lizenznehmerin ein, um bestimmtes Fachwissen in Bezug auf die Bundesrepublik Deutschland benutzen zu können, wonach u. a. O-GmbH & Co KG verpflichtet sein wird, Tantiemen an die Sch-KG zu zahlen ." Nach § 0 des Teilvertrags 0 nahmen die Vertragsparteien zur Kenntnis, dass die mit der Sch-KG geschlossenen Arbeitsverhältnisse mit Wirkung vom [DATE] nach § 0 a BGB auf die O-S GmbH & Co KG übergingen. Die Sch-KG verpflichtete sich in § 0 der Vereinbarung, das Eigentum an dem Betriebsvermögen entsprechend der Vereinbarung an die O-S GmbH & Co KG mit Wirkung vom 0. Juli [DATE] zu übertragen . Die Sch-KG gewährte der O-S GmbH & Co KG mit Wirkung vom xxx [DATE] den Besitz an dem nach § 0 des Teilvertrages übertragenen Inventars. Als Gegenleistung für die Eigentumsübertragung wurden die Stammeinlagen der Kläger in der Sch-KG in dem Verhältnis zu ihrer Beteiligung in der Sch-KG reduziert, "dies zu Höhe des Gesamtbetrages des Nettobuchwerts des Betriebsvermögens zum Vertragsschlusszeitpunkt, wie es in der Eröffnungsbilanz der O-S GmbH & Co KG zu diesem Zeitpunkt aufbereitet wurde." . Teilvertrag 0 enthielt schließlich allgemeine Bestimmungen für die Teilverträge 0 und 0. In § 0 des Teilvertrags 0 verpflichtete sich die Sch-KG für eine Frist von zwei Jahren, jegliche Geschäftsaktivitäten in Deutschland zu unterlassen, welche mittelbar mit der laufenden Geschäftstätigkeit der O GmbH & Co KG in Wettbewerb treten könnten. Die Sch-KG durfte während dieser Zeitspanne nicht auf Angestellte einwirken, ihr Angestelltenverhältnis mit der O-S GmbH & Co KG zu beenden. Nach § 0 des Teilvertrages 0 war die Sch-KG ferner zur Vertraulichkeit bezüglich ihres Wissens bezüglich der lizensierten Produkte, des Betriebsvermögens und des Fachwissens verpflichtet. Ebenfalls am xxx [DATE] schlossen die Sch-KG und die O-S GmbH & Co KG einen Pachtvertrag über die Immobilien der Sch-KG in B. Als Pachtzeitraum wurde zunächst die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bestimmt. Der O-S GmbH & Co KG wurde eine Option auf Verlängerung des Pachtverhältnisses um zwei weitere Zwölfmonatszeiträume zu gewerbeüblichen Bedingungen eingeräumt. Im Pachtvertrag inbegriffen war die Nutzung aller materiellen Vermögenswerte, die bei der derzeitigen unternehmerischen Tätigkeit zum Einsatz kamen. Am xxx [DATE] schlossen die Sch-KG und die O-S GmbH & Co KG darüber hinaus einen Lizenzvertrag. Der GmbH & Co KG wurde eine unbegrenzte, unwiderrufliche und ausschließliche Lizenz mit Gültigkeit im Staatsgebiet der Bundesrepublik Deutschland für die Nutzung eines bestimmten Know-how zur Entwicklung, Herstellung, Auftragserstellung durch Dritte, Verwendung, Vermarktung, Fertigung, Vermietung, zum Verkauf, zur Wartung und jeglicher sonstigen gewerblichen Verwendung von Produkten, die mit Hilfe des Know-how konstruiert oder hergestellt wurden, gewährt. Unter dem Begriff des Know-how wurde jedes auf Produkte für die optische Prüfung bezogene nichtöffentliche Wissen und geistiges Eigentum und alle nichtöffentliche Technologien verstanden, auch solches Wissen und Eigentum, die nicht dem Schutz durch Patente, das Urheberrecht, Warenzeichen oder sonstige Rechte zum Schutz geistigen Eigentums unterstanden, sofern sie durch die oder im Auftrag der Sch-KG entwickelt wurden oder in Zukunft entwickelt werden, der Gesellschaft gehörten oder gehören werden bzw. sich am Tag des Vertragsschlusses in ihrem Besitz befanden oder noch in den Besitz der Sch-KG gelangen werden. Zum Know-how gehörten auch ohne Einschränkungen Algorithmen für die Kantenerkennung und die Erkennung von Lötbrücken, statistische Verfahren zur Reduzierung von Fehlalarmen, CAD-Lese und Reparatursoftware, Kenntnisse und Erfahrungswerte, die bei Tests mit verschiedenen Lichtquellen, darunter auch Röntgenstrahlen, gewonnen wurden, ferner alle Prozesse, Theorien, Zeichnungen, Formeln, Herstellungsweisen und methoden, Betriebsgeheimnisse, Details, Entwürfe und Konstruktionen, Pläne, Blaupausen, Maskenarbeiten, Computerprogramme, Software, Quellcodes, Datenbanken, Kenntnisse , Verbesserungen, Entdeckungen, Entwicklungen, Innovationen, Modelle, Erfindungen, Techniken, Marketing-Programme, Strategien, Vorhersagen, Finanzpläne, neue Produkte, Preise, Kosten, Jahresabschlüsse, Arbeitsabläufe, Teilelisten, Kunden und Lieferantenlisten sowie alle Schriftwechsel und Dokumente, die sich auf die oben genannten Bereiche bezogen. Die O-S GmbH & Co KG war berechtigt, den Namen der Sch-KG im Zusammenhang mit den Lizenzprodukten zu verwenden. Alle von der GmbH & Co KG oder ihren Mitarbeitern erfolgten. Änderungen, Verbesserungen, Erweiterungen und oder Weiterentwicklungen des Know-how sollten in das Eigentum der GmbH & Co KG übergehen, während alle von der GmbH & Co KG und der Sch-KG gemeinsam erzielten Änderungen, Verbesserungen und Weiterentwicklungen in das gemeinsame Eigentum beider Gesellschaften übergehen sollten. In einem weiteren Vertrag vom selben Tag erteilte die Sch-KG und die Gesellschafter der israelischen Muttergesellschaft O-Ltd. eine Exklusivlizenz zur Nutzung des in der Sch-KG vorhandenen Know-how außerhalb Deutschlands mit Wirkung ab [DATE] . Diese Vereinbarung sah eine Option zugunsten der O-Ltd. vor, später das Know-how gegen einen bestimmten Preis zu erwerben. Schließlich verkauften und übertrugen die Kläger mit notariell beurkundetem Vertrag vom xxx [DATE] mit Wirkung vom x. [DATE] zum Einen einen Teil ihrer Anteile an der O-S Verwaltungsgesellschaft mbH, nämlich die Kläger zu 0. und 0. einen Anteil von jeweils xxx DM, der Kläger zu 0. in Höhe von xxx DM. Zum zweiten verkauften und übertrugen sie mit Wirkung vom selben Tag 0 v. H. ihrer Kommanditanteile an der O-S GmbH & Co KG. Käufer war die O Holding GmbH. Als Kaufpreis für den Verkauf und die Übertragung der Kommandit und der GmbH-Anteile wurde insgesamt ein Barpreis in Höhe von xxx DM zuzüglich xxx Stammaktien der O-Ltd. vereinbart. Nach § 0 dieses Vertrages machten die Kläger der O Holding GmbH das unwiderrufliche Angebot, die nach Unterzeichnung des Vertrages verbleibenden Kommanditanteile und GmbH-Stammeinlagen zu übertragen. Die Kaufoption wurde später gemäß Vertrag vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] ausgeübt zu einem Preis von insgesamt xxx DM. Schließlich sicherten die Kläger der O Holding GmbH in § 0 des Übernahmevertrages u. a. zu, dass das gesamte im Zusammenhang mit der derzeitigen unternehmerischen Tätigkeit der O-S GmbH & Co KG eingesetzte Betriebsvermögen mit Ausnahme der Immobilien, des Know-How und der im Rahmen der Geschäftstätigkeit der Gesellschaft verwendeten materiellen Vermögenswerte in ihrer Eröffnungsbilanz erscheinen und dass die Sch-KG dieses Vermögen auf die O-S GmbH & Co KG übertragen werde. Schließlich wurde mit gesondertem Vertrag vom xxx [DATE] der am selben Tag geschlossene Gesellschaftsvertrag über die Errichtung der O-S GmbH & Co KG geändert und die Kommanditanteile insoweit angepasst, als nunmehr die O Holding GmbH mit einem Anteil von xxx DM als Kommanditistin unter Kürzung der bisherigen Anteile der Kläger aufgeführt wurde. In der Erklärung zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Grundlagen für die Einkommensbesteuerung für das Streitjahr [DATE] gab die O-S GmbH & Co KG die Beteiligungsverhältnisse ihrer Komplementärin und ihrer Kommanditisten am Ende des Jahres an. Die laufenden Einkünfte der GmbH & Co KG wurden mit xxx DM beziffert. Daneben erklärte die GmbH & Co KG einen Veräußerungsgewinn in Höhe von xxx DM. In einer Anlage wurde der Veräußerungsgewinn wie folgt ermittelt: Veräußerungspreis Barmittel xxx DM Abzüglich Anteil für die Stammeinlagen an der O-S Verwaltungsgesellschaft mbH xxx DM Zuzüglich Aktien der O-Ltd. in I xxx DM xxx DM Veräußerungskosten Rechtsanwaltskosten xxx DM O-Ltd., Stempelsteuer xxx DM xxx DM Buchwerte des Betriebsvermögens Roh-, Hilfs und Betriebsstoffe xxx DM Unfertige Erzeugnisse xxx DM Fertige Erzeugnisse und Waren xxx DM Abzüglich Urlaubsrückstellung ./. xxx DM Summe der Buchwerte xxx DM Davon xxx v. H. xxx DM Veräußerungsgewinn xxx DM eine Eröffnungsbilanz per xxx [DATE] , in der die ausstehenden Einlagen der Kläger in Höhe von insgesamt xxx DM als Forderung aktiviert und die Kommanditeinlagen der Kläger in gleicher Höhe als Eigenkapital ausgewiesen wurden; eine Eröffnungsbilanz per [DATE] , in der das von der Sch-KG übertragene Umlaufvermögen in Höhe von insgesamt xxx DM aktiviert und die Urlaubsrückstellung in Höhe von xxx DM passiviert worden waren; ein Jahresabschluss per [DATE] , in dem Nettolizenzgebühren in Höhe von xxx DM und Nettopachtentgelte in Höhe von xxx DM gegenüber der Sch-KG als Aufwand verbucht worden waren. Der Beklagte führte die gesonderte und einheitliche Feststellung für das Streitjahr durch. Der Feststellungsbescheid vom xxx [DATE] wies erklärungsgemäß einen Veräußerungsgewinn in Höhe von xxx DM aus; er erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. In der Zeit von April bis [DATE] führte das Finanzamt für Großbetriebsprüfung H bei der O-S GmbH & Co KG eine Außenprüfung durch, die die Jahre xxx bis xxx umfasste. Dabei griff der Außenprüfer den geschilderten Sachverhalt um die Veräußerung der Kommanditanteile durch die Kläger an die O Holding GmbH auf. Er ermittelte dabei, dass die GmbH & Co KG in den Jahren xxx bis xxx Lizenzgebühren in Höhe von insgesamt xxx DM an die Sch-KG gezahlt hatte. Zudem hatte die Sch-KG bei der Veräußerung und Übertragung des Know-how im Jahr xx einen Erlös von xxx DM. Der Außenprüfer gelangte zu dem Ergebnis, dass die Tarifbegünstigung des [REF] für die Erlöse der Kläger im Streitjahr nicht anwendbar sei. Diese Vorschrift setze voraus, dass sämtliche stillen Reserven der wesentlichen Betriebsgrundlagen in einem einheitlichen Vorgang realisiert würden. Eine derartige Zusammenballung läge nicht vor, wenn dem Veräußerer noch stille Reserven verblieben, die erst in einem späteren Veranlagungszeitraum aufgedeckt würden. Auch sei die Vorschrift nicht einschlägig, wenn auf Grund einheitlicher Planung und in engem zeitlichen Zusammenhang mit der Veräußerung eines Mitunternehmeranteils wesentliche Betriebsgrundlagen einer Personengesellschaft ohne Aufdeckung sämtlicher stillen Reserven aus dem Betriebsvermögen ausgeschieden seien. Im Streitfall sei diese Konstellation gegeben, weil zunächst nur ein Teil der wesentlichen Betriebsgrundlagen von der alten Sch-KG auf die O-S GmbH & CO KG übertragen und danach Mitunternehmeranteile an der neuen GmbH & Co KG übertragen worden seien. Die bei der Sch-KG verbliebenen Wirtschaftsgüter seien auch wesentliche Betriebsgrundlagen. Diese Wertung gelte zunächst für das Betriebsgrundstück und das bewegliche Anlagevermögen, die im Eigentum der Sch-KG verblieben seien. Die vertragliche Absicherung der GmbH & Co KG zeige, dass diese Wirtschaftsgüter für die Erreichung ihres Betriebszwecks erforderlich und für die die Betriebsführung von besonderem Gewicht gewesen sei. Zudem seien in diesen Wirtschaftsgütern erhebliche stille Reserven enthalten gewesen, was durch die Höhe der Pachtzahlungen verdeutlicht werde. Auch das Know-how gehöre zu den wesentlichen Betriebsgrundlagen und habe große stille Reserven enthalten. Die Zurückbehaltung dieser Betriebsgrundlagen stünde auch in einem engen zeitlichen Zusammenhang mit der Veräußerung der Kommanditanteile durch die Kläger, weil sämtliche Verträge am xxx [DATE] geschlossen worden seien. Der erzielte Veräußerungsgewinn sei wirtschaftlich nicht auf den Betrieb der GmbH & Co KG zurück zu führen, sondern allein auf dem Erfolg der Sch-KG. Wegen der weiteren Einzelheiten der Argumentation des Außenprüfers wird auf Tz. 0 des Berichts des Finanzamts für Großbetriebsprüfung H verwiesen. Der Beklagte folgte der Auffassung der Großbetriebsprüfung und erließ am xxxi [DATE] einen nach [REF] geänderten Feststellungsbescheid, in dem der erzielte Veräußerungsgewinn nunmehr als Sonderbetriebseinnahme gesondert festgestellt wurde. Gegen diesen Bescheid erhob die O-S GmbH & Co KG, vertreten durch ihren Geschäftsführer und die Kläger am xxx [DATE] Einspruch. Zur Begründung führten sie aus, die vom Beklagten zitierte Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs BFH zum Ausschluss der Tarifbegünstigung in den Fällen, wenn aufgrund einheitlicher Planung und in engem zeitlichen Zusammenhang mit der Veräußerung eines Mitunternehmeranteils wesentliche Betriebsgrundlagen einer Personengesellschaft ohne Aufdeckung sämtlicher stiller Reserven aus dem Betriebsvermögen ausgeschieden seien, sei auf den Streitfall nicht übertragbar, weil die Kläger Mitunternehmeranteile an der O-S GmbH & Co KG übertragen hätten, während das Know-how und das Grundstück bei der Sch-KG verblieben seien. Für die gewählte Konstruktion der Neugründung der O-S GmbH & Co KG seien ausschließlich wirtschaftliche Gründe entscheidend gewesen. Die Sch-KG habe schon seit Jahren Alarmanlagen und optische Tester gefertigt und in den letzten Jahren einen hochwertigeren Tester entwickelt. Die O-Ltd. sei nur an diesem Tester interessiert gewesen und habe weder die alten Garantieverpflichtungen der Sch-KG für die alte Version und die Alarmanlagen übernehmen wollen. Auch am Betriebsgelände habe kein Interesse bestanden, weil die O-Ltd. eine Verlagerung der Produktion nach I vorgesehen habe. Die O-Ltd. habe weiterhin weder die übrigen Firmenbeteiligungen der Sch-KG noch die Lizenzrechte für den neuen Tester [DATE] käuflich erwerben wollen. Aus diesem Grunde habe dann eine wirtschaftliche Lösung gefunden werden müssen, dass nur die neuen Tester, das technische Know-how, die Mitarbeiter und das für die Produktion der neuen Maschinen erforderliche Material in einer Firma gebündelt würden, an der sich dann die O-Ltd. habe beteiligten können. Der Anteilsverkauf gegenüber der O Holding GmbH habe sich auf eine rechtlich selbständige Schwestergesellschaft bezogen; die zuvor vollzogenen Teilschritte hätten eine eigenständige wirtschaftliche Bedeutung gehabt. Schließlich sei auch [REF] zu berücksichtigen, weil die Entscheidung des BFH zur Gesamtplanrechtsprechung bei Abschluss der Verträge nicht bekannt gewesen sei. Die Einkommensteuerrichtlinien hätten auf eine derartige Konstellation nicht hingewiesen, sie seien erst später geändert worden. Dem Beklagten sei zuzugestehen, dass die gewählte Konstruktion im Rahmen eines Gesamtplans in einem engen zeitlichen Zusammenhang gewählt worden sei, weil sämtliche Verträge am xxx [DATE] geschlossen worden seien. Der Außenprüfer habe allerdings fälschlicherweise unterstellt, bei der Sch-KG sei das für die Fortführung des Betriebs erforderliche Know-how verblieben. Ausweislich des Alleinlizenzvertrages zwischen der Sch-KG und der O-S GmbH & Co KG sei sämtliches relevantes Know-how auf die GmbH & Co KG übertragen worden; bei der Sch-KG sei nichts mehr verblieben, was die O-Ltd. zur Produktion benötigt hätte. Der Alleinlizenzvertrag habe auch keinesfalls die Zahlung von Lizenzgebühren vorgesehen. Dass Zahlungen an die Sch-KG geleistet worden seien, beruhe zwar auf dem Vertrag, aber gerade nicht auf der Herstellung der Produkte im Unternehmen der GmbH & Co KG, sondern aus der Nutzungsüberlassung des Know-how auf die gesamte Welt mit Ausnahme der Bundesrepublik Deutschland. Bei der Sch-KG seien nur das Betriebsgrundstück und das Anlagevermögen verblieben. Dabei handele es sich aber im Vergleich zum Unternehmenswert um besonders hochwertige Wirtschaftsgüter. Die vorhandenen stillen Reserven seien durch den Veräußerungsvorgang im Wesentlichen aufgelöst und vergütet worden. Die vom Außenprüfer zitierte Rechtsprechung sei auf den Streitfall auch nicht wirtschaftlich übertragbar. Es gebe keine finanzgerichtliche Entscheidung, bei der eine Veräußerung von Mitunternehmeranteilen an einer Schwestergesellschaft der Veräußerung von Mitunternehmeranteilen an einer schon vorher bestehenden Gesellschaft, in der stille Reserven gebildet worden seien, gleichgestellt worden sei. Der Beklagte habe die Frage nicht beantwortet, warum auf stille Reserven aus wesentlichen Betriebsgrundlagen einer Mitunternehmerschaft abgestellt werden könne, die von der Veräußerung gar nicht betroffen sei, weil kein Mitunternehmeranteil an dieser Gesellschaft veräußert worden sei. Die gewählte Konstruktion könne auch nicht über [REF] so gewertet werden, als hätten die drei Gesellschafter wirtschaftlich Anteile an der Sch-KG veräußert, denn die Gründung der GmbH & Co KG sei durch außersteuerrechtliche Gründe motiviert gewesen. Mit Bescheid vom xxx [DATE] wies der Beklagte den Einspruch der O-S GmbH & Co KG als unbegründet zurück. Für das Streitjahr [DATE] müsse zunächst das Schreiben des Bundesministers der Finanzen vom [DATE] beachtet werden. Danach sei das Betriebsgrundstück in B zwingend im Sonderbetriebsvermögen der drei Kläger bei der GmbH & Co KG auszuweisen, weil es eine wesentliche Betriebsgrundlage für die Produktion bei der GmbH & Co KG darstelle. Unter Berücksichtigung dieses Umstands hätten die drei Kläger keinesfalls einen Mitunternehmeranteil an die O Holding GmbH veräußert, sondern nur anteilig einzelne Wirtschaftsgüter, insbesondere der Firmenwert. Darüber hinaus könne die begehrte Tarifbegünstigung auch nach der Gesamtplanrechtsprechung des BFH nicht gewährt werden. Entscheidend sei in diesem Zusammenhang, dass der GmbH & Co KG auf Grund des von den Klägern gefassten Gesamtplans von vorneherein nicht alle wesentlichen Betriebsgrundlagen von der Sch-KG zugeführt worden seien. Insbesondere das Betriebsgrundstück und das Anlagevermögen seien bei der Sch-KG verblieben und der GmbH & Co KG nur mietweise überlassen worden. Es könne keinen Unterschied machen, ob die wesentlichen Betriebsgrundlagen vor der Anteilsübertragung dem Betriebsvermögen der Personengesellschaft durch Übertragung auf eine Schwestergesellschaft entzogen würden oder aber zur Durchführung der geplanten Anteilsübertragung eine neue Personengesellschaft gegründet werde, auf die das bisherige Betriebsvermögen nur teilweise übertragen werde. Die Gewährung der Tarifbegünstigung dürfe von derartigen vertraglichen Gestaltungen nicht abhängig gemacht werden, die ein Einzelunternehmer nicht wählen könne. [REF] finde im Streitfall keine Anwendung, weil der BFH mit seinem Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0 seine bisherige Rechtsprechung zum Anwendungsbereich des [REF] , z. B. sein Urteil vom [DATE] XI R 0, 0/0, BStBl. II [DATE] , 0 nur fortentwickelt, nicht aber geändert habe. Eine ausdrückliche Entscheidung über den Einspruch der Kläger erging nicht. Mit ihrer Klage verfolgen die Kläger ihr Begehren weiter. Dabei wiederholen sie ihre Einwände gegen die Rechtsansicht des Beklagten aus ihrem Schreiben vom xxx [DATE] und vertiefen diese wie folgt: Eine Anwendung der Gesamtplanrechtsprechung des BFH scheide im Streitfall aus, weil von den Klägern nicht verlangt werden könne, die stillen Reserven aus ihren Beteiligungen an der Sch-KG als einer von der GmbH & Co KG zu unterscheidenden selbständigen Personengesellschaft ebenfalls aufzulösen. Eine derartige Auslegung der [REF] würde die Grenzen ihres Wortlauts sprengen. Die Auffassung des Beklagten, wonach das Betriebsgrundstück dem Sonderbetriebsvermögen der Kläger bei der GmbH & Co KG zuzurechnen sei, stehe in Widerspruch mit der Rechtsprechung des BFH. Auch das vom Beklagten herangezogene Schreiben des BMF sei mittlerweile aufgehoben worden. Auch eine Anwendung des [REF] auf den Streitfall führe nicht zu einem abweichenden Ergebnis. Die Gründung der GmbH & Co KG sei erfolgt, um den wirtschaftlichen Interessen der O-Ltd. nachzukommen. Es habe eine Auslagerung des operativen Geschäfts der Sch-KG erfolgen müssen, verbunden mit einer Änderung des Gesellschaftszwecks der bisherigen KG, weil die O-Ltd. nur an diesem Teil des Unternehmens interessiert gewesen sei. den Bescheid vom xxx [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen der O-S GmbH & Co KG für [DATE] in der Fassung des Einspruchsbescheids vom xxx [DATE] zu ändern und den Veräußerungsgewinn der Kläger in Höhe von insgesamt xxx DM nicht als laufenden Gewinn, sondern als tarifbegünstigten Veräußerungsgewinn nach §§ 0, 0 EStG gesondert festzustellen. Er hält an seiner im Einspruchsbescheid geäußerten Rechtsansicht fest. Ergänzend führt er aus, dass die Rechtsauffassung im BMF-Schreiben vom [DATE] im Streitfall noch anwendbar gewesen sei, weil dieses mit BMF-Schreiben vom [DATE] mit Wirkung für Wirtschaftsjahre ab [DATE] aufgehoben worden sei und nur auf Antrag des Steuerpflichtigen auch rückwirkend nicht mehr anwendbar gewesen sei. Ein derartiger Antrag sei von der GmbH & Co KG nicht gestellt worden. Mit dem Einspruchsbescheid vom [DATE] sei auch über die Einwände der Kläger im Einspruchsverfahren entschieden worden. Die Klage ist zulässig, obwohl der Beklagte bis heute nicht ausdrücklich über den Einspruch der Kläger vom xxx [DATE] entschieden hat. Der Einspruchsbescheid vom xxxi [DATE] enthält im Rubrum nur den Hinweis auf den Rechtsbehelf der O-S GmbH & CO KG. Gemäß [REF] kann eine wie im Streitfall gegebene Anfechtungsklage grundsätzlich nur dann zulässig erhoben werden, wenn der nach [REF] zulässige Rechtsbehelf des Einspruchs ganz oder teilweise erfolglos geblieben ist. Im Streitfall kann offen bleiben, ob der Beklagte mit dem Einspruchsbescheid xxx [DATE] auch über den Einspruch der Kläger mit entschieden hat, weil er die verschiedenen Rechtsbehelfsverfahren der GmbH & Co. KG und der Kläger zuvor konkludent verbunden hat, wovon die Beteiligten in ihren Schriftsätzen vom xxx [DATE] bzw. xxx [DATE] übereinstimmend ausgehen. Denn selbst wenn eine derartige konkludente Verbindung der Rechtsbehelfe zum Zwecke einer einheitlichen Entscheidung nicht erfolgt wäre, ist die am xxx [DATE] erhobene Klage nach [REF] als Untätigkeitsklage zulässig, weil der Beklagte über den Rechtsbehelf der Kläger seit fünf Jahren nicht entschieden hatte. Eine Aussetzung des Klageverfahrens nach [REF] bedurfte es nicht, weil der Beklagte am xxx [DATE] auf den richterlichen Hinweis vom xxx [DATE] , ob eine Entscheidung über die drei Einsprüche noch erfolgen solle, lediglich mitgeteilt hatte, er gehe von einer Verbindung der Einsprüche aus. Der Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen für [DATE] vom xxx [DATE] in der Fassung des Einspruchsbescheids vom xxx [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten, weil der bei der Veräußerung ihrer Kommanditanteile an der Beigeladenen entstandene Gewinn als Veräußerungsgewinn nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 i. V. m. Abs. 0 Nr. 0 EStG tarifbegünstigt ist. Erzielt der Steuerpflichtige aus der Veräußerung oder Aufgabe eines Mitunternehmeranteils einen Gewinn, so ist der Gewinn gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] mit einem ermäßigten Steuersatz zu besteuern. Der Zweck der Tarifvergünstigung nach [REF] besteht darin, die zusammengeballte Realisierung der während vieler Jahre entstandenen stillen Reserven nicht nach dem progressiven Einkommensteuertarif zu erfassen. Sie setzt demnach voraus, dass alle stillen Reserven der wesentlichen Grundlagen des Betriebs in einem einheitlichen Vorgang aufgelöst werden; denn eine Zusammenballung liegt nicht vor, wenn dem Veräußerer oder Aufgebenden noch stille Reserven verbleiben, die erst in einem späteren Veranlagungszeitraum aufgedeckt werden . Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die Kläger mit der anteiligen Veräußerung ihrer Kommanditanteile an der Beigeladenen gegenüber der O Holding GmbH mit Vertrag vom xxx [DATE] einen Veräußerungsgewinn in Höhe von insgesamt xxx DM erzielten. Die Veräußerung eines Bruchteils an einem Mitunternehmeranteil war im Streitjahr generell noch gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 i. V. m. 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG tarifbegünstigt, weil die Neuregelung dieser Vorschrift durch das Gesetz zur Fortentwicklung des Unternehmenssteuerrechts vom [DATE] , wonach der gesamte Anteil eines Mitunternehmers veräußert werden muss, erst mit Wirkung ab [DATE] erfolgte . Mit dem Einwand, das für die Produktion erforderliche Betriebsgrundstück in B gehöre zum Sonderbetriebsvermögen der Kläger bei der Beigeladenen mit der Folge, dass durch die Veräußerung nicht sämtliche stillen Reserven ihrer Beteiligungen aufgedeckt worden seien, kann der Beklagte nicht durchdringen. Nach der Rechtsprechung des BFH ist eine Veräußerung eines Mitunternehmeranteils dann nicht tarifbegünstigt, wenn der Veräußerer die zu seinem Sonderbetriebsvermögen gehörenden wesentlichen Betriebsgrundlagen nicht anteilig mit veräußert, sondern diese der Gesellschaft weiterhin zur Nutzung überlässt . Als wesentliche Betriebsgrundlagen sind hierbei alle funktional oder quantitativ wesentliche Wirtschaftsgüter anzusehen, ungeachtet dessen, ob diese im Gesamthandsvermögen oder im Sonderbetriebsvermögen der Mitunternehmer gehalten werden . Das bei der Sch-KG im Betriebsvermögen erfasste Grundstück war bei der Gründung der Beigeladenen nicht im Sonderbetriebsvermögen der Kläger zu aktivieren, sodass es auf den Verbleib bei der Sch-KG und die Verpachtung an die Beigeladene nicht ankommt. Der BFH hat mit Urteilen vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0 und vom 0. [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0 entschieden, dass die Wirtschaftsgüter, die eine gewerblich tätige oder gewerblich geprägte Personengesellschaft an eine ganz oder teilweise personenidentische Personengesellschaft vermietet, zum Betriebsvermögen der vermietenden Personengesellschaft und nicht der nutzenden Personengesellschaft gehören. Mit Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0 entschied der BFH unter Aufgabe seiner bisherigen Rechtsprechung, bei einer Betriebsaufspaltung habe die Qualifikation des überlassenen Vermögens als Betriebsvermögen der Besitzpersonengesellschaft sowie der Einkünfte aus der Verpachtung dieses Vermögens als gewerbliche Einkünfte der Gesellschafter der Besitzpersonengesellschaft Vorrang vor der Qualifikation des Vermögens als Sonderbetriebsvermögen und der Einkünfte aus der Verpachtung als Sonderbetriebseinkünfte der Gesellschafter bei der Betriebspersonengesellschaft. Die Finanzverwaltung wandte diese Grundsätze in den Fällen sogenannter Schwestergesellschaften an, wenn an der vermietenden als auch an der mietenden Personengesellschaft ganz oder teilweise dieselben Personen beteiligt sind. Aus Vertrauensschutzgründen sollten sie erstmals für Wirtschaftsjahre angewendet werden, die nach dem [DATE] begannen. Das teilweise hiervon abweichende BMF-Schreiben vom [DATE] , war ab diesem Zeitpunkt nicht mehr anzuwenden . Unter Berücksichtigung der vom BFH aufgestellten Grundsätze zum Vorrang der Zuordnung eines verpachteten Wirtschaftsgutes zum Betriebsvermögens der Besitzpersonengesellschaft gehörte das Betriebsgrundstück in B, egal ob es für die Beigeladene als Schwestergesellschaft eine wesentliche Betriebsgrundlage bildete, in keinem Fall zu ihrem Betriebsvermögen, auch nicht zum Sonderbetriebsvermögen der Kläger. Die fehlende Veräußerung des Grundstücks im Rahmen der Anteilsübertragung an die O Holding GmbH steht einer Gewährung der Tarifbegünstigung nicht entgegen. Auf das BMF-Schreiben vom [DATE] kann sich der Beklagte demgegenüber schon deshalb nicht berufen, weil dieses Schreiben eine von der Rechtsprechung des BFH abweichende einengende Auslegung enthielt, der sich der Senat nicht anzuschließen vermag. Auch die sogenannte Gesamtplanrechtsprechung des BFH zur Einschränkung des Anwendungsbereichs der [REF] führt im Streitfall zu keinem anderen Ergebnis. Der BFH vertritt in ständiger Rechtsprechung unter Berücksichtigung des Zwecks der Vorschriften die Ansicht, dass die Tarifvergünstigung nicht zu gewähren sind, wenn im Rahmen des Veräußerungsvorgangs nicht alle stillen Reserven in dem veräußerten Mitunternehmeranteil aufgedeckt worden sind. Die Begünstigung wird z. B. versagt, wenn ein Mitunternehmer seinen Gesellschaftsanteil veräußert, zu seinem Sonderbetriebsvermögen gehörende wesentliche Betriebsgrundlagen aber in zeitlichem und wirtschaftlichen Zusammenhang damit ohne Aufdeckung der stillen Reserven in ein anderen Betriebsvermögen überführt. Schließlich gebietet es der Zweck der Tarifbegünstigung auch, diese zu versagen, wenn aufgrund einheitlicher Planung und in engem zeitlichen Zusammenhang mit der Veräußerung eines Mitunternehmeranteils wesentliche Betriebsgrundlagen der Personengesellschaft ohne Aufdeckung sämtlicher stiller Reserven aus dem Betriebsvermögen ausgeschieden sind. Wenn somit ohne Aufdeckung der stillen Reserven entsprechend einem Gesamtplan und in engem zeitlichen Zusammenhang der Personengesellschaft durch die Übertragung wesentlicher Betriebsgrundlagen zum Buchwert auf eine Schwestergesellschaft übertragen werden, führt die anschließende Veräußerung von Mitunternehmeranteilen nicht zur Gewährung einer Tarifbegünstigung . Gleiches gilt darüber hinaus, wenn im Zusammenhang mit der Anteilsveräußerung durch die Gesellschafter einer Personengesellschaft eine oder mehrere in ihrem Sonderbetriebsvermögen oder im Gesamthandsvermögen der Gesellschaft gehaltene wesentliche Betriebsgrundlagen zu Buchwerten in andere Betriebsvermögen ausgegliedert werden . 0 Grundlage für die Gesamtplanrechtsprechung des BFH ist eine teleologische Auslegung der § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG, die die steuerrechtlichen Folgen der Veräußerung von Mitunternehmeranteilen an einer bestimmten Personengesellschaft regeln. Mit einer teleologischen Reduktion wird der nach dem Zweck einer Vorschrift zu ermittelnde Anwendungsbereich wegen des nach dem Wortsinn zu weit geratenen Umfangs eingeschränkt. Sie setzt voraus, dass der Gesetzeswortlaut nicht auf einer bewussten rechtspolitischen Entscheidung des Gesetzgebers beruht. Durch die Verweisung auf die Regelung des [REF] in [REF] wird deutlich, das Anknüpfungspunkt für die gebotene restriktive Auslegung der Vorschrift nur die Verhältnisse in der konkreten Personengesellschaft sein können, an der der Steuerpflichtige als Mitunternehmer beteiligt ist, so wie dies auch in der Rechtsprechung des BFH zum Ausdruck kommt. Würde man entgegen dem Wortlaut der Vorschriften wie im Streitfall bei der teleologischen Reduktion des sachlichen Anwendungsbereichs der [REF] auch die wirtschaftlichen Verhältnisse in anderen Schwestergesellschaften mit in die Überlegungen einbeziehen, würde die Grenze des möglichen Wortlautsinns der Vorschriften als Auslegungsgrenze überschritten. Damit würde ein zusätzliches negatives Tatbestandsmerkmal in die Vorschriften eingefügt, das vom Gesetzgeber so nicht vorgesehen ist. Eine derartige einengende Interpretation wäre aber schon deshalb unzulässig, weil der Gesetzgeber mit [REF] eine Norm geschaffen hat, mit der missbräuchlichen zivilrechtlich zulässigen Gestaltungen für das Steuerrecht begegnet werden kann. Einer ergänzenden Rechtsfortbildung bedarf es somit nicht . Auch der Hinweis des Beklagten auf die im Steuerrecht in besonderer Weise geltende wirtschaftliche Betrachtungsweise führt zu keinem anderen Ergebnis. Die wirtschaftliche Betrachtungsweise ist eine besondere teleologische Auslegungsmethode und Ausdruck der Eigenständigkeit des Steuerrechts. Sie fordert eine an den spezifischen Regelungszielen einer steuerrechtlichen Regelung und deren eigengesetzlicher Terminologie auszurichtende steuerrechtliche Beurteilung, ob der bewirkte wirtschaftliche Erfolg einen Steuertatbestand erfüllt. Voraussetzung der wirtschaftlichen Betrachtungsweise ist, dass die jeweilige steuerrechtliche Norm ein bestimmtes wirtschaftliches Ergebnis bzw. einen wirtschaftlichen Erfolg erfassen will und nicht lediglich formal an einen bestimmten z. B. zivilrechtlichen Rechtsakt anknüpft. Mit der Regelung in [REF] knüpft das Gesetz zur Bestimmung der Einkünfte aus Gewerbebetrieb an die Veräußerung des Anteils des Gesellschafters und damit an einen entsprechenden Rechtsakt an, was bereits dadurch deutlich wird, dass der Anwendungsbereich in [REF] um die Aufgabe des Gewerbebetriebs ergänzt wird. Damit unvereinbar wäre es, wenn man im Streitfall die Tarifvergünstigung des Veräußerungsgewinns der Kläger für ihre quotalen Anteile an der GmbH & Co. KG davon abhängig machen würde, dass diese auch eine entsprechende Quote ihrer Kommanditanteile an der Sch-KG mit veräußerten, obwohl diese Gesellschaft in keiner rechtlichen Verbindung zur GmbH & Co KG steht. Die Kläger haben in diesem Zusammenhang zu recht in ihrem Schriftsatz vom xxx [DATE] , Seite 0 f. auf die in der Literatur verbreitet vertretene Auffassung, dass bei einer mitunternehmerischen Betriebsaufspaltung Besitzpersonengesellschaft und Betriebspersonengesellschaft als steuerrechtlich selbständig anzusehen sind mit der Folge, dass bereits die Veräußerung eines Mitunternehmeranteils an einer der beiden Gesellschaften tarifbegünstigt ist, hingewiesen. Die von den Klägern gewählte Gestaltung einer Neugründung der Beigeladenen und der Verpachtung des Betriebsgrundstücks, des Anlagevermögens und des Know-how kann nicht als missbräuchliche Gestaltung i. S. d. [REF] angesehen werden mit der Folge, dass wegen der wirtschaftlich betrachtet Zurückbehaltung dieser Wirtschaftsgüter ohne Realisierung der stillen Reserven die Tarifbegünstigung zu versagen ist. Rechtsmissbräuchlich i. S. d. [REF] ist eine Gestaltung, die gemessen an dem erstrebten Ziel unangemessen ist, der Steuerminderung dienen soll und durch wirtschaftliche oder sonst beachtliche nichtsteuerliche Gründe nicht zu rechtfertigen ist. Eine rechtliche Gestaltung ist dann unangemessen, wenn der Steuerpflichtige die vom Gesetzgeber vorausgesetzte Gestaltung zum Erreichen bestimmter wirtschaftlicher Ziele nicht gebraucht, obwohl hierfür keine beachtlichen außersteuerlichen Gründe vorliegen, sondern dafür einen ungewöhnlichen Weg wählt, auf dem nach den Wertungen des Gesetzgebers das Ziel, Steuern zu sparen nicht erreichbar sein soll . Eine Rechtsgestaltung ist unangemessen, wenn verständige Parteien in Anbetracht des wirtschaftlichen Sachverhalts und der wirtschaftlichen Zielsetzung nicht in der gewählten Weise verfahren wären. Die Unangemessenheit einer Rechtsgestaltung tritt deutlich hervor, wenn sie überhaupt keinem wirtschaftlichen Zweck dient, also ein vernünftiger wirtschaftlicher Zweck nicht zu entdecken ist . Im konkreten Streitfall haben die Kläger vorgetragen, die O-Ltd. als Käuferin der Mitunternehmeranteile habe an dem Betriebsgrundstück und dem Anlagevermögen kein wirtschaftliches Interesse gehabt, weil die Produktion später nach I verlagert werden sollte. Auch habe sie keinesfalls die Garantieverpflichtungen der Sch-KG für die bereits ausgelieferten Anlagen übernehmen wollen. Aus diesem Grunde sei die Beigeladene gegründet worden, um der Ltd. die Möglichkeit zu geben, sich an dem operativen Geschäft der Sch-KG zu beteiligen. Diese Motivationslage, der der Beklagte nicht substantiiert entgegen getreten ist, ist für den Senat nachvollziehbar, weshalb die gewählte rechtliche Gestaltung nicht als unangemessen zu beurteilen ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nach [REF] nicht erstattungsfähig, weil diese keinen Sachantrag gestellt und das Verfahren auch nicht durch eigenen Sachvortrag oder Rechtsausführungen wesentlich gefördert hat. Die Revision war gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen, weil soweit ersichtlich eine derartige Konstellation höchstrichterlich noch nicht entschieden worden ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true