Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am . November [DATE] geborene Kläger, der die Prüfung zum Jagdaufseher abgelegt hat, ist seit Jahrzehnten Inhaber eines Jagdscheins, den ihm die Beklagte als untere Jagdbehörde zuletzt am 0. April [DATE] bis zum 0. März [DATE] verlängerte. Als Jagdaufseher war der Kläger zuletzt in dem Eigenjagdbezirk M tätig. Mit Schreiben vom 0. Mai [DATE] setzte der Landrat des Kreises X die Beklagte von einer unter dem 0. März [DATE] gegen "Unbekannt" erstatteten und bebilderten Anzeige wegen des Verdachts eines Verstoßes gegen die Vorschriften der Fangjagdverordnung in Kenntnis. Ausweislich der Anzeige fand sich am 0. März [DATE] in einem zum Eigenjagdbezirk M gehörigen Waldstück eine fängisch gestellte, beköderte und unverblendete Falle zum Fang von Raubsäugern. In demselben Waldstück entdeckte ein Bediensteter der Beklagten nach einem von ihm gefertigten Aktenvermerk am 0. Juni [DATE] zwei unverblendete und jeweils mit Fischköpfen beköderte Kastenfallen aus Draht sowie in räumlicher Nähe zu einem Hühnerstall eine nicht fängisch gestellte Krähenfalle, in deren Lockfach sich eine tote Taube ohne Kopf befand. Ausweislich des Aktenvermerks bezeichnete der Jagdausübungsberechtigte auf Befragen den Kläger als Jagdaufseher für die Ausübung der Fallenjagd in dem Eigenjagdbezirk zuständig. Am 0. Januar [DATE] nahmen Beamte des Polizeipräsidiums E eine unter anderem gegen den Kläger gerichtete Strafanzeige wegen eines Verstoßes gegen das Bundesnaturschutzgesetz auf, nach dessen Inhalt sie in dem Eigenjagdbezirk M einen in einer Stallung für Hühner gefangenen Habicht sowie zwei Fallen für den Lebendfang von Haarwild fanden. Am 0. Februar [DATE] fertigten Beamte des Polizeipräsidiums E eine weitere Strafanzeige gegen den Kläger, nach dessen Inhalt sich auf dem vorbezeichneten Gelände eine Drahtfalle mit einem verwesenden Tier fand sowie eine mit Hühnern besetzte Voliere aus Maschendraht, über deren sich im Deckenbereich befindliche Öffnung eine Leiter gelegt war. Wie schon in der Strafanzeige vom 0. Februar [DATE] durch die Polizei als Einlassung des Klägers festgehalten bezeichnete dieser ausweislich eines Aktenvermerks vom 0. Februar [DATE] auch bei einer Besichtigung der Örtlichkeit durch einen Bediensteten der Beklagten am 0. Februar [DATE] die Falle als zum Fang von Ratten bestimmt. Bezug nehmend auf die am 0. Juni [DATE] getroffenen Feststellungen hörte die Beklagte den Kläger mit Schreiben vom 0. Februar [DATE] als Beschuldigten in einem Ordnungswidrigkeitenverfahren zu Verstößen gegen das Bundesjagdgesetz, die Fangjagdverordnung und die Fütterungsverordnung an. Durch seinen Prozessbevollmächtigten ließ der Kläger unter dem 0. Juni [DATE] schriftsätzlich mitteilen, im Jagdrevier seien in der Vergangenheit immer wieder Fallen abgedeckt, beschädigt oder gar entwendet worden, was er auch zur Anzeige gebracht habe. Von Unbekannten seien zudem immer wieder Fallen unbefugt fängisch gestellt oder fängisch gestellte Fallen verschlossen worden. Er beködere die Fallen stets ordnungsgemäß und zwar fast ausschließlich mit toten Tauben. In der als Krähenfalle bezeichneten Vorrichtung könne sich nach ihrer Konstruktion kein Vogel fangen. Sie diene lediglich als mobile Kirrung bzw. Lockanlage. Auch der Stall, in dem er südamerikanische Wildhühner halte, stelle keine Krähenfalle dar. Im Übrigen habe er die Fallenjagd in dem Eigenjagdbezirk auch nicht alleine betrieben. Mit Bescheid vom 0. Juli [DATE] legte die Beklagte dem Kläger wegen des Fangens von Federwild unter Verwendung von Fallen, des Einsatzes tierischer Fette oder tierischer Eiweiße als Kirrmittel sowie des Einsatzes nicht ordnungsgemäß verblendeter Lebendfallen ein Bußgeld von 0 Euro auf. Zur Begründung verwies sie auf die am 0. Juni [DATE] in tatsächlicher Hinsicht getroffenen Feststellungen und die von ihm eingeholte Stellungnahme des Landesjagdverbandes Nordrhein-Westfalen e. V. vom 0. März [DATE] , derzufolge es sich bei den Fangvorrichtungen um Krähenfallen handele. Gegen den Bußgeldbescheid erhob der Kläger unter dem 0. Juli [DATE] Einspruch, über den noch nicht entschieden ist. Zu dessen Begründung verwies der Kläger auf seine im Rahmen der Anhörung gemachten Angaben und machte ferner im Wesentlichen ergänzend geltend, zur Zeit der ihm vorgeworfenen Taten seien Krähen rechtlich noch nicht als Federwild anzusehen gewesen und die Fischköpfe ausschließlich zur Fallenjagd verwandt worden. Nach Anhörung des Klägers erklärte die Beklagte mit Bescheid vom 0. August [DATE] unter Anordnung der sofortigen Vollziehung den Jagdschein des Klägers für ungültig, setzte den Zeitpunkt der Ungültigkeit auf das Bescheiddatum fest und zog den Jagdschein ein. Ferner setzte die Beklagte für die Wiedererteilung des Jagdscheins eine Sperrfrist bis zum 0. März [DATE] und drohte dem Kläger für den Fall, dass er den Jagdschein nicht bis zum 0. September [DATE] abgebe, ein Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro an. Zur Begründung führte sie unter Bezugnahme auf die am 0. März [DATE] , 0. Juni [DATE] , 0. [DATE] und 0. Januar [DATE] nach Aktenlage jeweils vor Ort getroffenen Feststellungen aus, der Kläger sei jagdrechtlich unzuverlässig, weil er als Jagdaufseher und Betreiber der Fallenjagd gegen die allgemein anerkannten Grundsätze der deutschen Waidgerechtigkeit schwer und wiederholt verstoßen habe. Die Sperrfrist sei unter Abwägung der Gegebenheiten auf nur 0 Jahre und 0 Monate festzusetzen gewesen. Der Kläger hat am 0. September [DATE] Klage erhoben und zeitgleich einen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes , den das erkennende Gericht mit Beschluss vom 0. November [DATE] unter Hinweis darauf als nicht begründet abgelehnt hat, dass die Beklagte dem Kläger zu Recht wiederholte und gröbliche Verstöße gegen die allgemein anerkannten Grundsätze der deutschen Waidgerechtigkeit vorhalte. Seine gegen die vorläufigen Rechtsschutz versagende Entscheidung erhobene Beschwerde verwarf das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen als nicht zulässig , nachdem der Kläger den Rechtsbehelf nicht fristgerecht begründet hatte. Der Kläger ist der Auffassung, die angefochtene Ordnungsverfügung sei schon aus den im Bußgeldverfahren genannten Gründen rechtswidrig. Den dortigen Vortrag vertiefend und ergänzend macht er geltend, bei der Fallenjagd habe er sich mit zwei anderen Personen abgewechselt. Keiner der Beteiligten könne indes heute noch nachvollziehen, wer die Fallenjagd zu dem Zeitpunkt ausgeübt habe, zu dem die Fallen in angeblich nicht ordnungsgemäßen Zustand angetroffen worden seien. Für die von Seiten der Beklagten beanstandeten Fallen sei er aber jedenfalls nicht verantwortlich. Im Übrigen verkenne die Beklagte, dass die Beköderung mit Fischköpfen keinen Verstoß gegen die Kirrverordnung darstelle und die Hühnervoliere keine unzulässige Fangvorrichtung, weil entsprechend den Hühnern auch jeder andere Vogel in die Voliere ein und ausfliegen könne. Die Gegenteiliges besagende Stellungnahme des Landesjagdverbandes beruhe auf fehlender Ortkenntnis und sei ohne Informationen seinerseits und damit auf einer fehlerhaften Tatsachengrundlage erstellt. festzustellen, dass der Bescheid der Beklagten vom 0. August [DATE] rechtswidrig gewesen ist, soweit dort in Ziffer 0 des Tenors die Ungültigkeit des dem Kläger erteilten Jagdscheins auf den 0. [DATE] festgesetzt ist, Sie ist der Auffassung, die getroffenen jagdrechtlichen Entscheidungen seien sämtlich rechtmäßig. Insoweit die Gründe der angefochtenen Ordnungsverfügung wiederholend macht sie unter Vorlage der gutachtlichen Stellungnahme des Landesbetriebes Wald und Holz Nordrhein-Westfalen vom 0. November [DATE] geltend, der Kläger sei nachweislich wiederholt in nicht zulässiger Weise der Fallenjagd nachgegangen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakten des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens sowie des vorliegenden Verfahrens und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Das Gericht ist an einer Entscheidung über das Klagebegehren rechtlich nicht durch die Tatsache gehindert, dass der zwischen geführte Rechtsstreit über die Rechtmäßigkeit des gegen den Kläger durch die Beklagte verhängten Bußgeldbescheides vom 0. Juli [DATE] noch nicht bestandskräftig abgeschlossen ist. Weder substantiiert dargetan noch sonst ersichtlich ist, dass der Ausgang des Bußgeldverfahrens für die hier zu treffende Entscheidung vorgreiflich ist. Mithin bestand auch keine rechtliche Verpflichtung, der im Termin zur mündlichen Verhandlung gegebenen Anregung des Klägers zu folgen und über das Klagebegehren erst nach rechtskräftigem Abschluss des Ordnungswidrigkeitenverfahrens zu entscheiden. Bereits unzulässig ist das Klagebegehren in Bezug auf die beabsichtigte Feststellung, dass der Bescheid der Beklagten vom 0. August [DATE] hinsichtlich der Festsetzung des Zeitpunktes für das Wirksamwerden der Entscheidung über die Ungültigkeit des Jagdscheins rechtswidrig gewesen ist. Diese Anordnung, die darauf abzielte, die sich aus der Erklärung der Ungültigkeit des Jagdscheins ergebenden Rechtsfolgen bereits mit Abfassung der auf den 0. August [DATE] datierenden Ordnungsverfügung eintreten zu lassen und damit bevor die in ihr getroffenen Regelungen angesichts der an den Kläger erst am 0. August [DATE] bewirkten Bekanntgabe des Bescheides diesem gegenüber gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 VwVfG NRW überhaupt wirksam werden konnten, ist seit dem Zeitpunkt der Bekanntgabe der Ordnungsverfügung an den Kläger jedenfalls erledigt. Ein rechtlich schutzwürdiges Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit der damit bereits vorprozessual erledigten Maßnahme, das ein Fortsetzungsfeststellungsstreit nach § 0 Abs. 0 S. 0 VwGO ebenso wie ein Feststellungsstreit voraussetzt, hat der Kläger nicht dargetan. Im Übrigen ist die Klage als Anfechtungsbegehren zwar statthaft und auch sonst zulässig, aber nicht begründet. Der Bescheid der Beklagten vom 0. August [DATE] ist insoweit rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in eigenen Rechten . Die in der angefochtenen Ordnungsverfügung vom 0. August [DATE] getroffene Entscheidung der Beklagten, den Jagdschein des Klägers für ungültig zu erklären und einzuziehen ist ebenso wenig rechtlich zu beanstanden, wie die Aufforderung zur Abgabe des Jagdscheins. Zur Begründung wird insoweit gemäß § 0 Abs. 0 VwGO analog auf die Gründe des Beschlusses des erkennenden Gerichts vom 0. November [DATE] im Verfahren 0 L 0/0 mit der Maßgabe Bezug genommen, dass die dort zur Rechtmäßigkeit der vorgenannten Regelungen in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht angestellten Erwägungen nach erneuter Überprüfung zur Überzeugung des Gerichts nicht nur die Versagung vorläufigen Rechtsschutzes tragen, sondern diesbezüglich auch die Abweisung der Klage als nicht begründet rechtfertigen. Nach Abschluss des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens hat der Kläger den Gründen des vorgenannten Beschlusses rechtlich Erhebliches nicht entgegengesetzt. Anlass, den Sachverhalt weiter aufzuklären, bestand mithin weder entsprechend den verschiedentlichen Beweisanregungen des Klägers noch von Amts wegen. Lediglich ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass das Vorbringen des Klägers zur Begründung von vorläufigem Rechtsschutzgesuch und Klage offenbar jedwede Einsicht in die ihn als Jagdaufseher und Jäger treffenden jagdrechtlichen Verantwortlichkeiten fehlt, was die sich allerdings schon aus seinen aufgezeigten jagdrechtlichen Verfehlungen ergebende Annahme bestärkt, dass auch künftig durch ihn nicht mit einer in Übereinstimmung mit dem Jagdrecht stehenden Jagdausübung zu rechnen ist. Weder dem Grunde noch hinsichtlich ihrer Dauer rechtlich zu beanstanden ist auch die durch die Beklagte für die Wiedererteilung des Jagdscheins gemäß § 0 S. 0 BJagdG gesetzte Sperrfrist; namentlich sind diesbezüglich Ermessensfehler weder substantiiert dargetan noch sonst ersichtlich . Insbesondere lässt die angegriffene Ordnungsverfügung diesbezüglich erkennen, dass die Beklagte sich des Umstandes, dass die Bemessung der Dauer der Sperrfrist in ihr Ermessen gestellt ist, Ferner ist auch die Zwangsgeldandrohung gemessen an den Voraussetzungen der §§ 0 Abs. 0, 0, 0 Abs. 0 bis Abs. 0 und Abs. 0, VwVG formell und materiell rechtmäßig. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 0 Abs. 0 VwGO. Der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus den §§ 0 Abs. 0 i. V. m. Abs. 0 VwGO, 0 Nr. 0, 0 ZPO.