Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts Einzelrichterin der 0. Kammer vom [DATE] wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Antragsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Gründe Der Antrag hat keinen Erfolg. Die geltend gemachten Zulassungsgründe des § 0 Abs. 0 Nr. 0, Nr. 0 und Nr. 0 VwGO liegen nicht vor. 0 Die Richtigkeit der Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass der Kläger als Pächter und damit lediglich obligatorisch Berechtigter an der landwirtschaftlichen Hofstelle bzw. dem landwirtschaftlichen Betrieb, die / den er durch die den Beigeladenen erteilte Baugenehmigung für die Errichtung eines Wohnhauses beeinträchtigt sieht nicht klagebefugt ist, begegnet keinen ernstlichen Zweifeln im Sinne des [REF] . Diese Auffassung vertritt auch das Bundesverwaltungsgericht, und zwar unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] BVerfGE 0, 0 ff, auf die sich der Kläger immer wieder bezieht . Nach dem Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] kann ein Grundstückspächter auch nicht als Inhaber eines eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebs oder eines landwirtschaftlichen Betriebs gegen die bauplanungsrechtliche Zulassung eines Bauvorhabens auf dem Nachbargrundstück klagen. Dass der Eigentümer der zum landwirtschaftlichen Betrieb gehörenden Grundflächen der Onkel des Klägers ist und dieser beabsichtigen soll, die Flächen „im Wege der Erbnachfolge“ auf den Kläger zu übertragen, ändert nichts daran, dass der Kläger derzeit nur obligatorisch Berechtigter ist. Er ist aufgrund dieser Umstände auch nicht Inhaber einer eigentumsähnlichen Rechtsposition, eines gesicherten Eigentum-Anwartschaftsrechts. Das alles ist eindeutig und durch die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt, so dass auch die in diesem Zusammenhang weiter geltend gemachten Zulassungsgründe des [REF] und des [REF] nicht gegeben sind. Auch an der Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass die Klage auch unbegründet sei, bestehen keine ernstlichen Zweifel. Es mag zwar sein, dass die den Beigeladenen erteilte Baugenehmigung objektiv rechtswidrig ist, weil das Baugrundstück zweifelsfrei dem Außenbereich zuzurechnen ist und die Auffassung des Beklagten, dass durch das Vorhaben der Beigeladenen keine öffentlichen Belange im Sinne des [REF] beeinträchtigt würden , jedenfalls nach den vorliegenden Lageplänen und dem Luftbild kaum nachvollziehbar ist . Damit ist jedoch eine subjektive öffentlich-rechtliche Nachbarrechtsverletzung nicht dargelegt. Der Kläger hat sich mit den Argumenten, mit denen das Verwaltungsgericht eine solche Nachbarrechtsverletzung abgelehnt hat im Abstand von ca. 0 m zum Emissionsschwerpunkt seines landwirtschaftlichen Betriebs befinde sich bereits Wohnbebauung, auf die er Rücksicht zu nehmen habe, und die künftigen Planungen zur Erweiterung seines Betriebs könnten nicht berücksichtigt werden , in der Antragsbegründung nicht wie nach [REF] erforderlich auseinandergesetzt: Der Hinweis, das Bauvorhaben der Beigeladenen sei „mit dieser vorhandenen Bebauung nicht vergleichbar“, reicht für die Darlegung ernstlicher Zweifel nicht ansatzweise aus. Dem Argument, dass seine Entwicklungsplanungen nicht berücksichtigt werden könnten, hat er lediglich seine gegenteilige Auffassung entgegengesetzt, obwohl das Verwaltungsgericht zur Stützung seiner Auffassung die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] BRS 0 Nr. 0 angeführt hat. Abgesehen von der insoweit ebenfalls unzureichenden Darlegung ernstlicher Zweifel, gilt auch für die Zulassung von Vorhaben im Außenbereich die vom Verwaltungsgericht zitierte Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts betraf die Zulassung eines Wohnbauvorhabens in einer dörflich geprägten Ortslage im Sinne des [REF] , dass auf lediglich vage, unverbindliche Erweiterungsinteressen eines Landwirts nicht Rücksicht genommen werden muss . Anlass, etwaige außergerichtliche Kosten der Beigeladenen aus Billigkeitsgründen für erstattungsfähig zu erklären, besteht nicht; denn die Beigeladenen haben keinen Antrag gestellt und sich damit nicht am Kostenrisiko des Verfahrens beteiligt .