Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 0 Euro nebst Zinsen i.H.v. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus 0 seit dem [DATE] mit der Maßgabe zu zahlen, hieraus 0 Euro nebst ausgerechneten Zinsen bis zum [DATE] i.H.v. 0 Euro nebst Zinsen i.H.v. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro an die Pfändungsgläubigerin, Frau C. H, F xx, xxxxx M zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger zu 0 Prozent und die Beklagte zu 0 Prozent. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Mit Bauvertrag vom [DATE] verpflichtete sich die Beklagte, für die Kläger ein Einfamilienhaus zu einem Pauschal und Festpreis i.H.v. 0 Euro zu errichten. Baubeginn war der [DATE] . Nach § 0 der Vereinbarung verpflichteten sich die Kläger zu Abschlagszahlungen nach der jeweiligen Fertigstellung von Teilgewerken. In § 0 des Vertrags heißt es: „Die Firma H0 verpflichtet sich, das Wohngebäude innerhalb von 0 Monaten nach Baubeginn zu erstellen, […]. Führen von der Firma H0 zu vertretende Umstände zu einer Überschreitung der Bauzeit, haben die Bauherren lediglich das Recht, den Mietpreis der innegehabten Wohnung für den Zeitraum der Überschreitung geltend zu machen. […].“ § 0 sieht vor: „Treten die Bauherren aus Gründen, gleich welcher Art, von diesem Vertrag zurück oder kommen sie ihrer Verpflichtung, den Baubeginn zu gestatten, nicht nach, so hat die Firma H0 Anspruch auf Vergütung der bislang von ihr erbrachten Leistungen sowie zusätzlich 0 % der Auftragssumme für entgangenen Gewinn.“ Wegen der Einzelheiten der Vereinbarung wird verwiesen auf den Bauvertrag, Bl. 0 ff. der Gerichtsakte. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass die VOB/B nicht wirksam in den Bauvertrag einbezogen worden sind. Mängel an der Dachkonstruktion, Unterspannbahn und Traglattung Aufnehmen und Entsorgen der Trag und Konterlattung sowie der Unterspannbahn 0 Euro Unterdachausführung neu 0 Euro Verkleinerung der Sparrenendfelder 0 Euro Lieferung und Einbau von Stahlstützen unter der Mittelpfette 0 Euro Verstärken der Außenecken durch Einbau zusätzlicher Stahltragprofile 0 Euro Mehrkosten für Abgasrohrführung 0 Euro Rohbauarbeiten einschließlich Abdichtungsarbeiten Auspumpen des Kellers 0 Euro Erstellen der Sockelabdichtung 0 Euro Fachgerechtes Verlängern der Z-Sperre an den Fenstern und Türlaibungen 0 Euro Einbau von Folienbahnen als Sperre oberhalb der Fenster 0 Euro Abstemmen der Betonabsätze 0 Euro Erstellen der Absturzsicherungen 0 Euro fehlerhafte Kragplatte im Eingangsbereich 0 Euro Abgasrohrführung Änderung der vorhandenen Elektroinstallation und Anpassen der Kabelwege 0 Euro Errichtung einer zusätzlichen Trennwand 0 Euro Ab [DATE] kam es zum Stillstand der Bauarbeiten. Die Kläger forderten die Beklagte erstmals mit Schreiben vom [DATE] auf, die vorgefundenen Mängel zu beheben. Die Kläger wiederholten diese Aufforderung mit Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] sowie mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] . Dabei legten sie das Gutachten des Privatsachverständigen C vor. Ebenfalls forderten sie die Beklagte auf, die Bauausführung fortzusetzen. Mit Schreiben vom [DATE] baten die Kläger um Zustimmung, das Fliesen und Heizungsgewerk in Eigenleistung erbringen zu können. Mit Schreiben vom [DATE] erklärten die Kläger, sie würden die Bauausführung nunmehr selbst fortführen und forderten zur Zahlung der Mängelbeseitigungskosten auf. Wegen der Einzelheiten der außergerichtlichen Korrespondenz zwischen den Parteien wird verwiesen auf Bl. 0 ff. der Gerichtsakte. In der Folgezeit stellten die Kläger das Bauvorhaben mit Hilfe von Drittunternehmen bzw. durch Eigenleistungen fertig. Eine Abnahme der Bauleistungen der Beklagte erfolgte nicht; ebenso wenig wurde ein gemeinsames Aufmaß genommen. Der von den Klägern beauftragte Bausachverständige C erstellte jeweils ein Gutachten am [DATE] über die von ihm an dem Bauvorhaben festgestellten Mängel sowie am [DATE] über den Leistungsstand des Wohngebäudes . Mit einem weiteren Gutachten vom [DATE] bezifferte der Bausachverständige die Kosten für die Beseitigung der von ihm festgestellten Mängel. Die Kläger behaupten, die Beklagte habe ihre Leistungen teilweise mangelhaft erbracht. Im Übrigen hätten sie angesichts des Leistungsstandes zu viel gezahlt. Die Kläger haben zunächst beantragt, die Beklagte zur Zahlung i.H.v. 0 Euro zu verurteilen. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben sie ihre Klage beschränkt. Aufgrund eines Pfändungs und Überweisungsbeschlusses ist die streitgegenständliche Forderung im Zuge des Rechtsstreits i.H.v. 0 Euro nebst Zinsen gepfändet worden. die Beklagte wie zu den Ziffern 0 bis 0 zu verurteilen mit der Maßgabe, 0 Euro nebst ausgerechneter Zinsen bis zum [DATE] i.H.v. 0 Euro nebst Zinsen i.H.v. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro an die Pfändungsgläubigerin, Frau C. H, Fxx, xxxxx M zu zahlen. Sie behauptet, die Kläger hätten den Bauvertrag ordentlich gekündigt. Die Beklagte ist der Ansicht, infolgedessen stünde ihr entgangener Gewinn zu. Mangels Abnahme und Fertigstellung lägen keine Mängel, sondern nur unfertige Arbeiten vor. Die Sachverständigenkosten seien nicht selbständig einklagbar. Das Gericht hat Beweis erhoben durch die Einholung der schriftlichen Sachverständigengutachten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie die mündliche Erläuterung durch den Sachverständigen in den Verhandlungen vom [DATE] und [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird verwiesen auf die Gutachten und die entsprechenden Verhandlungsprotokolle. Der Hauptantrag der Kläger ist, soweit sie Zahlung in voller Höhe an sich verlangen, unbegründet. Da die streitgegenständliche Forderung i.H.v. 0 Euro nebst Zinsen aufgrund des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses zugunsten der Pfändungsgläubigerin gepfändet ist, dürfen die Kläger nach [REF] insoweit nicht mehr Zahlung an sich verlangen. Da es sich bei der Forderung nicht um einen Baugeldanspruch i.S.d. Bauforderungssicherungsgesetzes handelt, bestand entgegen der Auffassung der Kläger insofern kein Pfändungsverbot. Zwar werden Abschlagszahlungen als Regelbeispiele für Baugeld in § 0 Abs. 0 BauFordSiG genannt. Unpfändbar wären diese aber nur dann, wenn es sich um Forderungen eines Baugeldempfängers i.S.d. Abs. 0 handeln würde. Die Kläger machen hier jedoch keinen Anspruch auf Abschlagzahlung, sondern vielmehr auf Rückerstattung zu viel gezahlter Beträge geltend. Da das Bauvorhaben unstreitig durch die Beklagte nicht fertig gestellt wurde und auch keine Abnahme erfolgte, sind die Gewährleistungsvorschriften des Werkvertragsrechts nicht anwendbar. Die Kläger haben allerdings gegen die Beklagten einen Anspruch auf Schadensersatz i.H.v. 0 Euro aus dem allgemeinen Leistungsstörungsrecht, [REF] . Die Beklagte hat ihre Pflicht aus dem Schuldverhältnis verletzt, die Dachkonstruktion, die Rohbauarbeiten, die Kragplatte und die Abgasrohrführung als Einzelgewerke des Bauvorhabens mangelfrei herzustellen. Nach den Feststellungen des gerichtlich bestellten Sachverständigen handelt es sich bei den von den Klägern gerügten Gewerken entgegen der Behauptung der Beklagten überwiegend um fehlerhafte Bauleistungen und nicht lediglich um noch nicht abschließend fertig gestellte Einzelgewerke. Die Kläger sind daher nicht auf ihren Herstellungsanspruch aus § 0 Abs. 0 BGB verwiesen. Auch der Umstand, dass die Herstellung des Gesamtgebäudes gem. § 0 des Bauvertrags erst zum [DATE] geschuldet wurde und dementsprechend die Kläger die Beklagte vor Fälligkeit zur Beseitigung der Mängel aufforderten, steht ihrem Schadensersatzanspruch nicht entgegen. Analog [REF] kann der Anspruch auf Ersatz von Mängelbeseitigungskosten nämlich auch dann geltend gemacht werden, wenn zwar die Leistung noch nicht fällig i.S.d. § 0 Abs. 0 BGB, aber offensichtlich ist, dass die Voraussetzungen des Schadensersatzanspruchs eintreten werden . Dies ist hier der Fall, weil die Kläger nach dem Verhalten der Beklagten zum Zeitpunkt der Fristsetzung davon ausgehen konnten, dass die Mängelbeseitigung bis zum Eintritt der Fälligkeit nicht mehr vorgenommen werden würde. Die Kläger forderten die Beklagte erstmals mit Schreiben vom [DATE] auf, die vorgefundenen Mängel zu beheben. Die Kläger wiederholten diese Aufforderung mit Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] sowie mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] . Dabei legten sie das Gutachten des Privatsachverständigen C vor. Mit Schreiben vom [DATE] erklärten die Kläger, sie würden die Bauausführung nunmehr selbst fortführen und forderten zur Zahlung der Mängelbeseitigungskosten auf. Trotz der wiederholten Aufforderungen der Kläger unterließ die Beklagte, die Beseitigung der geltend gemachten Mängel und die Fortsetzung der Bauausführung. Zunächst rechtfertigte sie dies mit fehlenden Dispositionen der Kläger im Hinblick auf die zu verbauenden Verblender und Dachziegel . Die von den Klägern getroffene Auswahl des Verblenders war ihr allerdings ausweislich ihres Schreibens vom [DATE] zu diesem Zeitpunkt schon bekannt. Gleiches galt für die Dachziegel, deren Auswahl die Klägerin der Beklagten mit einer handschriftlichen Notiz mitteilte . Obwohl der Klägervertreter die Dispositionen mit Schreiben vom [DATE] erneut bestätigte, nahm die Beklagte die Arbeiten nicht wieder auf. Vielmehr berief sie sich auf ein angebliches Baustellenverbot und verweigerte mit Schreiben vom [DATE] die Mängelbeseitigung. Ebenso unterließ sie die Bestellung der Verblender und Dachziegel. Dies geschah wider besseres Wissen: Der Geschäftsführer der Beklagten hat diesbezüglich in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] eingeräumt, das von der Klägerin ausgesprochene Verbot habe sich lediglich auf die von den Beklagten beabsichtigte Versetzung der Fenster bezogen . Erst mit Schreiben vom [DATE] berief sich die Beklagte darauf, die von den Klägern zur Mängelbeseitigung gesetzte Frist sei zu kurz bemessen. Gleichwohl nahm sie die Arbeiten zur Beseitigung der Mängel bis zum Eintritt der Fälligkeit am [DATE] nicht wieder auf. Ob das vorbezeichnete Verhalten der Beklagten als endgültige und ernsthafte Erfüllungsverweigerung zu werten ist, kann dahin stehen, da die Beklagte zumindest zum Ausdruck brachte, dass sie die Arbeiten zumindest zum Fälligkeitstermin nicht fertigstellen würde. Angesichts des Umfangs der Mängel und ihrer fortgesetzten Weigerung wäre ihr dies bei Fristsetzung in der bis zum Eintritt der Fälligkeit verbliebenen Zeit auch nicht möglich gewesen. Dass wie die Beklagte vorträgt nicht alle Einzelheiten der Ausführungen endgültig geklärt waren, entband die Beklagte nicht von ihrer Pflicht, mit der Beseitigung der Mängel zu beginnen. Dass die Beklagte die mangelhafte Ausführung der Dachkonstruktion, der Rohbauarbeiten, der Kragplatte und der Abgasrohrführung zu vertreten hat, wird gem. [REF] vermutet. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass die Beklagte die Dachkonstruktion nicht fachgerecht ausgeführt hat. Entgegen der Auffassung der Beklagten hat der Sachverständige nicht einseitig den Vortrag der Kläger berücksichtigt, sondern sich so wie es von den Parteien im Ortstermin auch aus ökonomischen Erwägungen übereinstimmend gewünscht wurde im Rahmen der Begutachtung auf die Bestandsaufnahme und Dokumentation in dem Gutachten des Privatsachverständigen C gestützt. Auf dieser Basis hat der gerichtlich bestellte Sachverständige X wie er in seinem 0. Ergänzungsgutachten plausibel darlegt sodann seine eigene fachliche Bewertung vorgenommen. Nach den Feststellungen des Gutachtens C waren die Sparrenendfelder größer als nach dem Regelwerk des Deutschen Dachdeckerhandwerks erlaubt. Der gerichtlich bestellte Sachverständige X kommt auf der Basis der Dokumentation des Privatgutachtens zu den gleichen Ergebnissen. Entgegen der Auffassung der Beklagten war daher die Verkleinerung der Sparrenfelder erforderlich. Die von der Beklagten alternativ geplante Ertüchtigung der Sparrenaufleger im Zuge der Erstellung des Verblendmauerwerks durch Unterfütterung auf der Hintermauerung hätte nach den Feststellungen des Sachverständigen X in seinem 0. und 0. Ergänzungsgutachten hingegen nicht den fachlichen Anforderungen entsprochen, da das Dachtragwerk für sich tragend auszubilden ist. Die von dem Privatsachverständigen vorgeschlagene und letztlich durch die von den Klägern beauftragte Firma H0 ausgeführte Ertüchtigung mittels Stahlbauprofilen war nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme fachlich erforderlich. Der Sachverständige X hat als angemessenen Betrag für die Beseitigung dieses Mangels 0 Euro angesetzt. Den Klägern sind zu dieser Position durch die beauftragte Firma H0 allerdings nur Kosten i.H.v. brutto Nach den Feststellungen des Sachverständigen X war es zudem erforderlich, die Außenecken der Dachfläche durch den Einbau von acht zusätzlichen Stahltragprofilen fachlich notwendig. Er hält hierfür einen Betrag von brutto 0 Euro für angemessen. Den Klägern sind zu dieser Position Kosten i.H.v. brutto Ferner hat der Sachverständige X auf Basis der Fotodokumentation des Sachverständigen C festgestellt, dass die Unterspannbahn mechanisch beschädigt war und entfernt werden musste. Hierfür setzt er einen Betrag von brutto 0 Euro an. Nach seinen Feststellungen, denen das Gericht folgt, war überdies das Abtragen und Entsorgen der falsch dimensionierten und angefaulten Dach und Konterlattung fachlich erforderlich. Der Sachverständige hält hierfür einen Betrag i.H.v. brutto 0 Euro für angemessen. Den Klägern sind zu dieser Position Kosten i.H.v. Für das Liefern und Einbauen einer neuen diffusionsoffenen Unterspannbahn sowie einer neuen Konter und Traglattung hält der Sachverständige X einen Beträge i.H.v. brutto 0 Euro bzw. 0 Euro für angemessen. Den Klägern sind zu diesen Positionen von der Firma H0 brutto Sofern die Beklagte einwendet, die Positionen betreffend die Unterspannbahn und Traglattung seien nicht ersatzfähig, weil die Mängel darauf zurückzuführen seien, dass die Kläger das Eindecken des Daches verzögerten, so kann ihr nicht gefolgt werden: Den obigen Ausführungen ist zu entnehmen, dass der Beklagten die Wahl der Dachziegel bekannt war. Auch nach nochmaliger Bestätigung der Disposition durch den Klägervertreter am [DATE] setzte die Beklagte die Dachdeckerarbeiten nicht fort. Damit hat sie die witterungsbedingten Schäden an der Unterspannbahn und der Traglattung zu verantworten. Entgegen der Auffassung der Kläger handelt es sich nach den Ausführungen des Sachverständigen X bei der fehlenden Stütze unter der Mittelpfette und der fehlenden Festsetzung des Schornsteins nicht um Mängel. Vielmehr waren diese Positionen bei der Ermittlung des Leistungsstands hinsichtlich des Gewerks Rohbauarbeiten zu erfassen. Dies hat der Sachverständige ausweislich seines Gutachtens getan. Die von den Klägern angesetzten Positionen i.H.v. insgesamt brutto 0 Euro sind daher als Mängelbeseitigungskosten nicht ersatzfähig. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass die Beklagte die Rohbauarbeiten nicht fachgerecht ausgeführt hat. Die Folienbahnen schließen nach den Feststellungen des Sachverständigen C im Bereich der Öffnungen der Fenster und Türen direkt mit der Laibung ab. Fachgerecht wäre daher eine Verlängerung, damit die Folien mit dem Verblendmauerwerk abschließen. Der gerichtlich bestellte Sachverständige X kommt auf der Basis der Dokumentation des Privatgutachtens zu den gleichen Ergebnissen. Für das fachgerechte Verlängern der Z-Sperre an den Fenstern und Türen hält der Sachverständige X einen Betrag i.H.v. brutto Oberhalb der Fenster sind die Bahnen nach den Feststellungen der Sachverständigen zusätzlich teilweise unzureichend befestigt bzw. beschädigt worden. Für das Liefern und Einbauen von neuen Folienbahnen als Sperre oberhalb der Fenster veranschlagt der Sachverständige X einen Betrag i.H.v. brutto Nicht ersatzfähig ist die Position Abstemmen der Betonabsätze der Kellerdecke i.H.v. brutto 0 Euro. Zwar hat der gerichtlich bestellte Sachverständige in seinem Ausgangsgutachten diese Arbeiten als notwendige Mängelbeseitigungsmaßnahmen bewertet. Ausweislich seines 0. Ergänzungsgutachtens beruhte diese Einschätzung allerdings nicht auf einer eigenen Bewertung der Fotodokumentation des Gutachtens C. Vielmehr hat sich der gerichtlich bestellte Sachverständige die dortigen Ausführungen zu eigen gemacht, weil im Rahmen des Ortstermins eine weitergehende Aufklärung nicht möglich war. Die diesbezüglichen Ausführungen des Sachverständigen sind daher nicht geeignet, Beweis für die Behauptung der Kläger zu erbringen, das Abstemmen der Betonabsätze sei erforderlich gewesen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts weiter fest, dass die Absturzsicherungen von der Beklagten nicht ordnungsgemäß hergestellt worden ist. Der gerichtlich bestellte Sachverständige X hat auf Nachfrage des Gerichts in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] plausibel erklärt, dass die von ihm in seinem Gutachten angesetzten Kosten i.H.v. brutto 0 Euro angemessen seien. Hierzu hat er noch einmal Einsicht in das Gutachten C genommen und seinen Ansatz auf der Basis der dortigen Fotodokumentation erneut geprüft. Die Kläger können daher die ihnen entstandenen Kosten für die Absturzsicherungen i.H.v. Der Sachverständige konnte den Vortrag der Beklagten, wonach die Kragplatte im Eingangsbereich durch sogenannte Stehfalzbleche verkleidet werden sollte, anhand der ihm hierzu überlassenen Bauzeichnungen nicht verifizieren . Gemäß seinen Feststellungen wäre unabhängig von der Ausbildung der vorderen Kante aufgrund der mangelhaften Ausführung eine Wärmebrücke zwischen Kragplatte und innerer Deckenkante verblieben . Überdies fehlte es an einer Auflagemöglichkeit für das Verblendmauerwerk. Der Sachverständige hat zudem plausibel dargelegt, dass die von ihm angesetzten Maße zutreffend sind . Vor dem Hintergrund der überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen handelt es sich bei dem von ihm angesetzten Betrag nicht um Sowieso-Kosten. Da die Kläger diesen Betrag als „Minderung“ gelten machen, steht ihnen die Mehrwertsteuer insofern nicht zu, [REF] . Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass es aufgrund eines Fehlers der Bauleitung zu einer fehlerhaften Führung des Abgasrohrs kam. Der Sachverständige hat plausibel dargelegt, dass der Schacht zur Führung eines Abgasrohres grundsätzlich technisch geeignet ist. Die durchgeführten Elektroinstallationen erforderten allerdings eine Änderung der Schachtbelegung. Die Führung des Abgasrohrs an der neuen Stelle war jedoch wegen der vorhandenen Dachkonstruktion nicht möglich. Die Ausführung der Elektro und Heizungsinstallationen hätte die Beklagte als Bauleiterin eng abstimmen müssen, um dies zu verhindern. Die von dem Sachverständigen angesetzten Kosten für die Verlegung der Kabelwege i.H.v. brutto 0 Euro sind zur Überzeugung des Gerichts angemessen. Die Kläger können daher die ihnen hierfür von der Firma X0 berechneten Kosten i.H.v. brutto 0 Euro von der Beklagten ersetzt verlangen. Nicht ersatzfähig sind nach den plausiblen Ausführungen des Sachverständigen die von den Klägern angesetzten Kosten für die Errichtung einer zusätzlichen feuerfesten Trennwand. Diese Kosten wären auch bei fehlerfreier Bauleitung entstanden und sind daher nicht als Mangelbeseitigungskosten erstattungsfähig. Die Kläger können den von dem Sachverständigen in seinem Gutachten angesetzten Schadensersatz i.H.v. 0 Euro wegen des an der falschen Stelle eingesetzten Fensters nicht verlangen. Unabhängig davon, ob zwischen den Parteien wie von der Beklagten behauptet eine Kompensationsvereinbarung existierte, ist dieser Betrag gem. [REF] nicht erstattungsfähig. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärte die Klägerin, sie habe den Mitarbeitern der Beklagten verboten, das Fenster zu versetzen. Die Schadensminderungspflicht hätte es allerdings geboten, die Durchführung der Arbeiten zu gestatten. Da sie diese verhinderte, verdrängt ihr Mitverschuldensanteil die Verantwortlichkeit der Beklagten vollständig. Ebenso sind die den Klägern für die Gutachten des Sachverständigen C entstandenen Kosten i.H.v. 0 Euro ersatzfähig, [REF] . Entgegen der Ansicht der Beklagten können diese Kosten als Schadensposition auch im Rechtsstreit geltend gemacht werden, wenn die Gutachten zur Beeinflussung des Rechtsstreits zugunsten des Erstattungsberechtigten erforderlich und geeignet sind. Hiervon kann ausgegangen werden, wenn erhebliche Baumängel oder Abrechnungsfehler im Streit stehen . Das Baumängelgutachten vom [DATE] . nebst Aufstellung der Kosten vom [DATE] war in diesem Sinne erforderlich, da von der Beseitigung der darin angegebenen Mängel die dauerhafte Qualität der Bausubstanz abhängt. Das gilt insbesondere für die fehlerhafte Dachkonstruktion. Das Gutachten zur Ermittlung des Leistungsstandes war ebenfalls in diesem Sinne erforderlich, da in dessen Fokus die korrekte Abrechnung der bis zum Rücktritt der Kläger erbrachten Bauleistungen stand. Entgegen der Auffassung der Beklagten sind die vom Privatsachverständigen C angegebenen Kosten nach den plausiblen Feststellungen des gerichtlich bestellten Gutachters angemessen. Den Klägern steht hingegen weder aus § 0 des Bauvertrags noch aus den [REF] Schadensersatz für die Mietkosten zu. Ebenso wenig können sie insofern Freihaltung verlangen. Zwar sieht § 0 des Bauvertrags vor, dass die Kläger bei Überschreitung der Bauzeit, den Mietpreis für diesen Zeitraum geltend machen können. Da die Kläger allerdings von dem Bauvertrag gem. [REF] zurückgetreten sind, können sie ihren Anspruch hierauf nicht stützen. Mit Schreiben vom [DATE] und durch die Beauftragung von Drittunternehmen bzw. der Fertigstellung des Bauvorhabens in Eigenleistung haben die Kläger zum Ausdruck gebracht, dass sie von dem Vertrag Abstand nehmen. Dieses Verhalten ist nach dem objektiven Empfängerhorizont gem. [REF] als Rücktrittserklärung i.S.d. § 0 BGB zu werten. Die Kläger haben mit ihrem Schreiben vom [DATE] zum Ausdruck gebracht, dass sie von dem Vertrag Abstand nehmen, weil die Beklagte trotz mehrfacher Aufforderung weder die Bauausführung wieder aufnahm noch die vorhandenen Mängel beseitigte. Damit lagen die Voraussetzungen für einen Rücktrittsgrund i.S.d. [REF] vor. Das Verhalten der Kläger konnte hingegen weder als ordentliche i.S.d. [REF] noch als außerordentliche Kündigung i.S.d. [REF] ausgelegt werden. Eine ordentliche Kündigung verlangt anders als [REF] keine Pflichtverletzung seitens des Vertragspartners. Aus dem Verhalten der Kläger ist allerdings ersichtlich, dass sie sich genau aus diesem Grunde vom Vertrag lösen wollten. Im Übrigen entsprächen die Rechtsfolgen nach [REF] auch nicht dem Interesse der Kläger. Dies war aus der Perspektive eines objektiven Empfängers auch ersichtlich. Für eine außerordentliche Kündigung genügt eine bloße Pflichtverletzung indes nicht. Der von den Klägern geltend gemachte Anspruch ergibt sich auch nicht aus den §§ 0 Abs. 0, 0 BGB, da insofern nur der bis zum Rücktritt entstandene Verspätungsschaden erstattungsfähig ist . Der Zeitraum, für den die Kläger die Erstattung der Mietkosten verlangen, liegt allerdings zeitlich nach dem Rücktritt. Die Kläger haben ferner einen Anspruch auf Erstattung zuviel gezahlter Abschlagszahlungen i.H.v. 0 Euro. Nach der Rechtsprechung des BGH ergibt sich ein solcher Anspruch aus der zwischen den Parteien getroffenen Vereinbarung von Abschlagszahlungen . Eine solche Vereinbarung ist hier mit § 0 des Bauvertrags zustande gekommen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass die von der Beklagten erbrachten Leistungen einen Wert i.H.v. 0 Euro hatten. Da das Wohngebäude bei der Besichtigung durch den Sachverständigen X nahezu fertig gestellt war, einigten sich die Parteien mangels präziser Massenermittlung bzw. gemeinsamen Aufmaßes darauf, dass die Dokumentation im Gutachten C als Grundlage für die zu treffenden Feststellungen zum Grad der Fertigstellung dienen sollte. Zur Überzeugung des Gerichts steht fest, dass das von der Beklagten als Anlage B0 zur Gerichtsakte gereichte Dokument die Kalkulationsgrundlage darstellte, auf der das Angebot zum Abschluss des Bauvertrags mit einer Vertragssumme von 0 Euro gründete. Entgegen der Auffassung der Kläger kommt das als Anlage K0 zur Gerichtsakte gereichte Dokument als Kalkulationsgrundlage nicht in Betracht, da dieses einen früheren Planungsstand betraf, der so letztlich nicht zur Ausführung kam. Ebenso wenig kann die als Anlage B0 überreichte Dokumentation als Kalkulationsgrundlage herangezogen werden, da sie erst nachträglich erstellt wurde. Der Sachverständige hat in seinem 0. Ergänzungsgutachten auf der Basis der Anlage B0 und dem auf Basis der Dokumentation im Gutachten C vom Sachverständigen X festgestellten Fertigungsgrad den Wert der erbrachten Leistungen plausibel berechnet. Auf Nachfrage des Gerichts in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärte er, die Positionen 0 und 0 seien nur versehentlich bei der Bildung der Gesamtleistungssumme unterschlagen worden. Berücksichtigt man diese, ergibt sich ein Brutto-Leistungsstand von 0 Euro. Entgegen der Auffassung des Sachverständigen war von diesem Betrag kein Nachlass von drei Prozent abzuziehen. Die Vereinbarung eines Nachlasses bezog sich auf die Kalkulationsgrundlage, die als Anlage K0 überreicht wurde. Da diese nicht zur Ausführung kam, war der dort vorgesehene Nachlass obsolet. Die Klägerin bestätigte insofern auf die Nachfrage des Gerichts, dass es ihr auf die Festlegung eines Pauschalpreises von 0 Euro angekommen sei. Dieser ist auch ohne Nachlass in der als Anlage B0 überreichten Kalkulation vorgesehen. Die Beklagte hält unter Hinweis auf das von ihr beauftragte Gutachten des Sachverständigen H0 einen Leistungsstand i.H.v. 0 Euro für angemessen. Dieser Einschätzung kann zur Überzeugung des Gerichts nicht gefolgt werden: Sofern die Beklagte für sich die dort aufgestellte Berechnung in Anspruch nehmen will, hätte sie ihre Kosten auf dieser Basis vor Vertragsschluss kalkulieren müssen. Dies ist offensichtlich nicht geschehen. Trotz wiederholter Aufforderung hat die Beklagte eine aufgeschlüsselte Kostenkalkulation zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses nicht vorgelegt. Daher geht das Gericht davon aus, dass sie ihre Kosten auf der Grundlage der als Anlage B0 zur Gerichtsakte gereichten Kalkulation berechnete. Diese sieht aber anders als das Gutachten des Sachverständigen H0 eine Einpreisung von Baustellengemeinkosten, allgemeinen Geschäftskosten sowie Wagnis und Gewinn vor. Wenn die Beklagte nach dieser Methode vor Vertragsschluss ihre Kalkulation erstellte, muss sie sich nach der Überzeugung des Gerichts hieran auch bei der Ermittlung des Leistungsstands nach Abbruch der Arbeiten festhalten lassen. Im Übrigen hat der Sachverständige X auf die Nachfrage des Gerichts in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] bestätigt, dass die vom Sachverständigen H0 vorgenommene Berechnung nicht zwingend, vielmehr die von ihm zur Ermittlung des Leistungsstands eingesetzte Methode ebenso richtig sei. Zugunsten der Beklagten sind allerdings noch die Kosten für die Grundwasserabsenkung zu berücksichtigen. Entgegen der Auffassung der Kläger war diese Maßnahme nach IV. Titel 0 der Baubeschreibung nicht im Festpreis enthalten. Die Beklagte hat hierfür brutto 0 Euro angesetzt , die auf den vom Sachverständigen ermittelten Leistungsstand aufzuschlagen sind. Einen Anspruch auf weitergehende Berücksichtigung von Leistungen hat die Beklagte allerdings nicht. Wie oben bereits ausgeführt, sind die Kläger gemäß [REF] vom Vertrag zurückgetreten. Mangels ordentlicher Kündigung kann die Beklagte daher nicht gem. [REF] den vollen Werklohnanspruch abzüglich ersparter Aufwendungen verlangen. Die insofern von ihr pauschal als Aufwandsersatzanspruch geltend gemachten 0 Prozent der Auftragssumme sind überdies unsubstantiiert. Sofern seitens der Kläger mit Schreiben vom [DATE] eine Teilkündigung bzgl. der Gewerke Fliesen und Heizung ausgesprochen wurde, macht die Beklagte nicht geltend, dass bereits Leistungen erbracht worden seien. Ein Anspruch auf entgangenen Gewinn ergibt sich ferner nicht aus § 0 des Bauvertrags. Da die Vertragsklausel dem Vertragspartner nicht ausdrücklich den Nachweis gestattet, dass der im konkreten Fall angemessene Betrag wesentlich niedriger ist als der pauschalierte Betrag, ist sie unwirksam nach [REF] bzw. [REF] . Die von der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] angeführten Urteile sind auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar, da sie Fälle betrafen, in denen die Klauseln die vorbezeichnete Nachweismöglichkeit ausdrücklich vorsahen. Verrechnet man den vom Sachverständigen ermittelten Leistungsstand sowie die Kosten für die Grundwasserabsenkung mit dem unstreitig von den Klägern gezahlten Betrag von 0 Euro, ergibt sich die Höhe des Erstattungsanspruchs.