Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit i.H.v. 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die am [DATE] .0 geborene Klägerin steht seit dem [DATE] im Dienst des beklagten Landes. Am [DATE] wurde sie zur Justizobersekretärin beim Amtsgericht L. ernannt. Seit dem [DATE] ist sie dort bei der Gerichtskasse tätig und mit der selbstständigen Sachbearbeitung in einer Buchhaltung betraut. Anlässlich ihrer Bewerbung um die im JMBl. NRW Nr. 0/0 vom [DATE] ausgeschriebenen Stellen für eine Justizhauptsekretärin wurde die Klägerin durch den Präsidenten des LG L. unter dem [DATE] für die Zeit von [DATE] bis [DATE] dienstlich beurteilt. In dieser Beurteilung gelangte der Präsident des AG L. zu dem Gesamturteil "gut untere Grenze" und bewertete die Eignung der Klägerin für das Amt einer Justizhauptsekretärin mit "besonders geeignet untere Grenze". Den auf Änderung der Beurteilung gerichteten Antrag der Klägerin vom [DATE] lehnte der Präsident des AG L. mit Schreiben vom [DATE] ab. Den gegen die Überbeurteilung des Präsidenten des OLG L. vom [DATE] gerichteten Änderungsantrag der Klägerin vom [DATE] lehnte der Präsident des OLG L. mit Schreiben vom [DATE] ab. Die Klägerin hat am [DATE] Klage gegen ihre dienstliche Beurteilung erhoben. Zur Begründung trägt sie vor, der Zusatz zur Gesamtnote "untere Grenze" stehe in unauflösbarem Widerspruch zu den Einzelbewertungen. Die Einzelbewertungen enthielten allein einschränkungslose Bewertungen, in Teilen sogar überdurchschnittlich gute Bewertungen. In den Einzelbewertungen werde u.a. ihre Einsatzbereitschaft als "lobenswert" und ihr "großes Interesse" an einem reibungslosen Geschäftsablauf herausgestellt. Ferner würden ihr "praktisches Geschick" und ihr großer Fleiß hervorgehoben, mit denen sie die ihr übertragenen Aufgaben "sorgfältig, zügig und korrekt" erledige. Dass die Vergabe des Gesamturteils willkürlich sei, ergebe sich auch aus einem Vergleich mit der Beurteilung der für die Beförderungsstelle ausgewählten Beamtin C. . Die Einzelbewertungen deren aktueller Beurteilung seien mit den Einzelbewertungen ihrer vorangegangenen Beurteilung aus dem Jahre [DATE] nahezu identisch. Es sei deshalb nicht plausibel, warum die Beamtin C. mit ihrer aktuellen Beurteilung um eine Drittelnote besser mit "gut" eingestuft worden sei. Im Übrigen sei die Einschränkung "untere Grenze" nicht plausibel, weil der Schwierigkeitsgrad ihrer dienstlichen Tätigkeit unberücksichtigt bleibe. Ihr Aufgabenfeld umfasse überwiegend Tätigkeiten im Sonderschlüssel. Tätigkeiten im Sonderschlüssel seien vor der Neustrukturierung im Jahre [DATE] dem gehobenen Dienst zugewiesen gewesen. das beklagte Land zu verurteilen, ihre dienstliche Beurteilung vom [DATE] und [DATE] aufzuheben und sie unter Beachtung der Rechtssauffassung des Gerichts neu zu beurteilen. Nach seiner Auffassung steht der Zusatz zur Gesamtnote "untere Grenze" nicht in Widerspruch zu den Einzelbewertungen der Beurteilung. Die im Rahmen der Einzelbewertungen verwandten Formulierungen ließen jeweils noch Steigerungen zu. Die Beurteilung gehe auch von einem vollständigen Sachverhalt aus. Dass die Klägerin Tätigkeiten im sog. "Sonderschlüssel" wahrnehme, die vormals dem Eingangsamt des gehobenen Dienstes zugewiesen gewesen seien, habe Eingang in die Beurteilung gefunden. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des beklagten Landes. Die Klägerin hat keinen Anspruch darauf, dass sie das beklagte Land für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut dienstlich beurteilt. Die angegriffene dienstliche Beurteilung des beklagten Landes ist rechtmäßig. Rechtsgrundlage der dienstlichen Beurteilung ist [REF] es Nordrhein-Westfalen . Danach dienen Beurteilungen dem Zweck, Eignung, Befähigung und fachliche Leistung der Beamten festzustellen. Nach dem Sinn der gesetzlichen Regelung sollen allein der Dienstherr oder der für ihn handelnde Vorgesetzte ein persönlichkeitsbedingtes Werturteil darüber abgeben, ob der Beamte den ebenfalls von dem Dienstherrn zu bestimmenden vielfältigen fachlichen und persönlichen Anforderungen des ihm übertragenen Amtes und seiner Laufbahn entspricht. Bei einem derartigen, dem Dienstherrn vorbehaltenen Akt wertender Erkenntnis steht diesem ein Beurteilungsspielraum zu. Die verwaltungsgerichtliche Überprüfung der erstellten Beurteilung ist daher eingeschränkt. Die gerichtliche Rechtmäßigkeitskontrolle hat sich darauf zu beschränken, ob der Dienstvorgesetzte den anzuwendenden Begriff oder den gesetzlichen Rahmen, in dem er sich frei bewegen kann, verkannt hat, ob er von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, allgemein gültige Wertmaßstäbe nicht beachtet, sachfremde Erwägungen angestellt oder gegen Verfahrensvorschriften verstoßen hat; Das beklagte Land hat bei der Erstellung der Beurteilung allgemein gültige Wertmaßstäbe beachtet. Die Beurteilung ist nicht widersprüchlich. Der Zusatz "untere Grenze" zur Gesamtnote "gut" ist mit den positiven Formulierungen der Einzelbewertungen vereinbar. Die Klägerin ist mit der Gesamtbewertung "gut untere Grenze" beurteilt worden und gehört damit zu den besten 0 % der insgesamt 0 Bewerber, die anlässlich der Stellenbesetzung beurteilt worden. Nach dem Besetzungsvermerk vom [DATE] wurden von den 0 Bewerbern 0 mit der Note "gut", 0 mit der Note "gut untere Grenze", 0 mit der Note "vollbefriedigend obere Grenze" und eine Bewerberin mit der Note "vollbefriedigend" beurteilt. Im Übrigen sind die Zusätze in den Einzelbewertungen nicht in einer Weise herausgehoben, dass allein die Vergabe eines uneingeschränkten "gut" plausibel wäre. Es gibt noch stärker hervorgehobene Formulierungen wie etwa "hervorragend oder ausgezeichnet". Diese wären erforderlich gewesen, um die Vergabe der Note "gut" nachvollziehbar zu machen. Denn ein uneingeschränktes "gut" haben von den 0 Beurteilten nur 0 Bewerber erhalten. Dass die Antragstellerin überwiegend Aufgaben erfüllt hat, die vormals dem Eingangsamt des gehobenen Dienstes zugewiesen waren ist in die dienstliche Beurteilung ausdrücklich aufgenommen worden. Wie der Beurteiler die Wahrnehmung dieser Aufgaben bewertet, fällt in seinen gerichtlich nur beschränkt überprüfbaren Beurteilungsspielraum, den das beklagte Land hier nicht überschritten hat. Der Einwand der Klägerin, dass ihrer Beurteilung ein willkürlicher Beurteilungsmaßstab zugrundeliege, weil ihr im Gegensatz zu der ausgewählten Konkurrentin C. keine Gelegenheit gegeben worden sei, sich in einem umstrukturierten Aufgabengebiet in der Zusammenarbeit mit Rechtspflegern zu bewähren, greift ebenfalls nicht durch. Die Berücksichtigung von Besonderheiten des Aufgabenbereichs der Konkurrentin C. in deren Beurteilung lässt nicht den Schluss auf einen fehlerhaften gleichheitswidrigen Beurteilungsmaßstab zu Lasten der Klägerin zu. Besonderheiten im Aufgabenbereich der Klägerin wie etwa ein stärkerer Geschäftsanfall und außerordentliche Vertretungen außerhalb ihres Zuständigkeitsbereiches hat das beklagte Land auch in der dienstlichen Beurteilung der Klägerin angemessen berücksichtigt.