Die am 0. September [DATE] verstorbene Erblasserin war mit dem früheren Beteiligten zu 0 verheiratet, der am [DATE] verstorben und möglicherweise von dem früheren Beteiligten zu 0, seinem Bruder, allein beerbt worden ist . Er hat geltend gemacht, der auf dem Testament vom [DATE] basierende Erbschein sei unrichtig; das Testament sei unwirksam, weil er, der frühere Beteiligte zu 0 dies ergebe sich aus einem im Betreuungsverfahren eingeholten Gutachten nicht lesen und auch bis auf seinen Namen nicht schreiben könne und daher ein Testament nicht wirksam habe errichten können. das gemeinschaftliche Testament sei gemäß [REF] formwidrig zustande gekommen und daher unwirksam. Aufgrund des Gutachtens der Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie U. P. vom [DATE] im Betreuungsverfahren [REF] Amtsgericht Geldern stehe fest, dass der frühere Beteiligte zu 0 Analphabet sei. Er könne daher ein gemeinschaftliches privatschriftliches Testament nicht wirksam errichten. Da die Verfügung wechselbezüglich sei, habe die Nichtigkeit der Verfügung des früheren Beteiligten zu 0 auch die Unwirksamkeit der Verfügung der Erblasserin zur Folge. Der Unwirksamkeit des Testaments stehe nicht entgegen, dass der frühere Beteiligte zu 0 bei Beantragung des Erbscheines anwesend gewesen sei und die notarielle Niederschrift genehmigt habe. Dem tritt die Beteiligte zu 0 mit ihrer Beschwerde entgegen, beantragt den Einziehungsbeschluss aufzuheben und macht geltend, es werde bestritten, dass der frühere Beteiligte zu 0 bei Testamentserrichtung nicht habe lesen können; das deshalb möglicherweise unwirksame gemeinschaftliche Testament sei aber jedenfalls als Einzeltestament der Erblasserin wirksam. Die maßgebliche Erbeinsetzung der Beteiligten zu 0 sei einseitig und nicht wechselbezüglich erfolgt. Bei einem gemeinschaftlichen Testament von Eheleuten könne im Falle der Testierunfähigkeit eines Ehegatten eine einseitige Verfügung des anderen Ehegatten im Wege der Umdeutung aufrecht erhalten werden. Am [DATE] ist der Ehemann der Erblasserin, der frühere Beteiligte zu 0, verstorben; er ist von dem Beteiligten zu 0 beerbt worden, der in das Verfahren eingetreten ist. Mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] ließ die Beteiligte zu 0 mitteilen, die Beteiligten hätten sich inzwischen außergerichtlich im Sinne eines Anerkenntnisses geeinigt, dass die Beteiligte zu 0 die Erblasserin aufgrund des Testaments vom [DATE] allein beerbt habe und der Erbschein vom [DATE] zutreffend erteilt worden sei; des Weiteren sei man sich dahin einig, dass der frühere Beteiligte zu 0 der Alleinerbe nach dem früheren Beteiligten zu 0 sei. Demnach werde der frühere Beteiligte zu 0 den Antrag auf Einziehung des Erbscheins zurücknehmen. Folglich seien der Einziehungsbeschluss des Nachlassgerichts vom [DATE] sowie der Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] aufzuheben. Der frühere Beteiligte zu 0 hat unter Hinweis auf seine angebliche Erbenstellung nach dem früheren Beteiligten zu 0 mit Anwaltsschrift vom [DATE] den Antrag auf Einziehung des Erbscheins zurückgenommen. Das gemäß §§ 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 und 0 FamFG als Beschwerde zulässige Rechtsmittel der Beteiligten zu 0 ist nach der vom Nachlassgericht ordnungsgemäß erklärten Nichtabhilfe gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz FamFG dem Senat zur Entscheidung angefallen. Das Rechtsmittel der Beteiligten zu 0 gegen die Anordnung der Einziehung des sie als Alleinerbin nach der Erblasserin begünstigenden Erbscheins vom [DATE] mit Beschluss vom [DATE] ist statthaft, da die Einziehung noch nicht vollzogen ist, das heißt die Beteiligte zu 0 den Erbschein weder freiwillig noch im Wege der Vollstreckung an das Nachlassgericht zurückgegeben hat. Der außergerichtliche Vergleich vom [DATE] sowie mit Blick auf diesen abgegebene verfahrensrechtliche Erklärungen der Beteiligten tangieren das Rechtsschutzbedürfnis der Beteiligten zu 0 nicht. Denn die Alleinerbenstellung nach der Erblasserin ist nicht disponibel, kann der Beteiligten zu 0 also nicht im Wege des privaten Vergleichs oder übereinstimmender Erklärungen Verfahrensbeteiligter zuerkannt werden. Ob der frühere Beteiligte zu 0, der nach dem Tode des früheren Beteiligten zu 0 im Einverständnis der übrigen Beteiligten in dessen verfahrensrechtliche Beteiligtenstellung eingetretene Bruder des früheren Beteiligten zu 0, diesen wirklich allein beerbt hat auch seine Erbenstellung unterliegt nicht der Regelungsbefugnis der Beteiligten mag hier offen bleiben. Jedenfalls führt der Rücknahmeantrag des früheren Beteiligten zu 0 in Bezug auf die Einziehung des Erbscheins nicht dazu, dass der die Einziehung anordnende Beschluss gegenstandslos geworden ist. Denn die Einziehung setzt einen Antrag nicht voraus; Anträge haben nur die Bedeutung von Anregungen . Das Nachlassgericht hat den die Beteiligte zu 0 als Alleinerbin nach der Erblasserin ausweisenden Erbschein vom [DATE] mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] zu Unrecht eingezogen. Die Verfügung der Erblasserin vom [DATE] hat nämlich entweder auch bei Unwirksamkeit der Verfügungen ihres Ehemannes Bestand oder das Testament ist in diesem Fall als gemeinschaftliches gescheitert , dann aber gemäß [REF] in ein Einzeltestament der Erblasserin umzudeuten . Denn die Verfügung der Erblasserin im privatschriftlichen Testament vom [DATE] , mit der sie die Beteiligte zu 0 als Alleinerbin begünstigte, ist nicht wechselbezüglich zu einer Verfügung ihres Ehemannes. Wechselbezüglich sind diejenigen Verfügungen, die ein Ehegatte nicht ohne die Verfügung des anderen getroffen hätte, bei denen also aus dem Zusammenhang des Motivs heraus eine innere Abhängigkeit zwischen den einzelnen Verfügungen derart besteht, dass die Verfügung des einen Ehegatten gerade deshalb getroffen wurde, weil auch der andere Partner eine bestimmte andere Verfügung getroffen hat, wenn also nach dem Willen der gemeinschaftlich Testierenden die eine Verfügung mit der anderen stehen und fallen soll . Hier ergibt die für jede einzelne Beziehung gesondert vorzunehmende individuelle Auslegung nach allgemeinen Grundsätzen , dass die Erblasserin ihre Verfügung zugunsten der Beteiligten zu 0 auch getroffen haben würde, wenn sie gewusst hätte, dass die Verfügung ihres abgesehen von seiner Unterschrift nicht des Lesens und Schreiben mächtigen Ehemannes unwirksam war. Denn bei der Bedachten handelt es sich um die Nichte der Erblasserin ohne ersichtliche besondere Nähebeziehung zum Ehemann der Erblasserin. Es besteht deshalb und auch sonst kein Anhalt dafür, dass die Erbeinsetzung der Beteiligten zu 0 nach dem Willen der Testierenden von der Erbeinsetzung dieser Verwandten der Erblasserin auch durch den Ehemann abhängig sein sollte; ebenso wenig ist Anhalt dafür ersichtlich, dass die Erbeinsetzung der Beteiligten zu 0 von der Erbeinsetzung der Erblasserin durch ihren Ehemann abhängig gemacht werden sollte. Hiernach hat das Amtsgericht Nachlassgericht das Vorliegen der Voraussetzungen für die Einziehung des der Beteiligten zu 0 erteilten Erbscheins, nämlich dessen aus dem Testament vom [DATE] hergeleitete Unrichtigkeit , zu Unrecht bejaht und ist auf das Rechtsmittel der Beteiligten zu 0 der Einziehungsbeschluss aufzuheben. Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren sind nicht angefallen, § 0 Abs. 0 KostO. Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten ist nicht veranlasst, [REF] . Weder liegt ein Regelbeispiel des [REF] vor noch gebieten andere Ermessensgesichtspunkte, Beteiligten außergerichtliche Kosten aufzuerlegen.