Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Parteien bilden die Wohnungseigentümergemeinschaft L-Straße. #-##, #### C. Auf der Eigentümerversammlung vom [DATE] wurden unter anderem folgende Beschlüsse gefasst, die von den Klägern beanstandet werden: Die Wohnungseigentümer beschließen den Verwaltervertrag mit der J KG mit Ablauf des [DATE] gemäß Ausstiegsklausel Verwaltervertrag vorzeitig zu kündigen. Der Verwaltungsbeirat wird beauftragt, die Kündigung zu formulieren und zuzustellen." Die Wohnungseigentümer beschließen, die Firma T zum [DATE] zum Verwalter nach Wohnungseigentumsgesetz zu bestellen. Der Verwaltungsbeirat wird beauftragt und bevollmächtigt, den Verwaltervertrag auszuhandeln und namens der Wohnungseigentümer zu unterzeichnen und Vollmacht zu erteilen." Die Wohnungseigentümer waren zuvor mit Schreiben des Verwaltungsbeirats vom [DATE] über die Absicht eines Verwalterwechsels informiert worden . Unter anderem heißt es dort wörtlich: "Der Verwaltungsbeirat hat durch Empfehlung der C I und H Kontakt mit drei potentiellen Hausverwaltungen aufgenommen und wird den Tagesordnungspunkt "Verwalterkündigung und wechsel" für die Eigentümerversammlung [DATE] einbringen. Die drei Hausverwaltungen sind: Zum Zeitpunkt der Beschlussfassung war Verwalterin der Gemeinschaft die J KG. In dem Verwaltervertrag aus [DATE] heißt es unter anderem unter Ziffer 0: "Der Verwaltervertrag wird für die Dauer der Bestellung von 0 Jahren geschlossen und kann durch die WEG frühestens nach Ablauf von 0 Jahren, durch Mehrheitsbeschluss gekündigt werden." Die Kläger sind der Ansicht, die Kündigung verstoße gegen die Grundsätze ordnungsgemäßer Verwaltung. Die Regelung des Verwaltervertrages verstoße gegen [REF] . Zudem sei eine Kündigung ohne gleichzeitige Abberufung unwirksam. Auch habe der ursprünglich vorgesehene Entwurf des Verwaltervertrages die Kündigungsklausel nicht enthalten, die eine Kündigung frühestens nach Ablauf von 0 Jahren vorsieht. Hier sei eine Kündigung aber bereits vor Ablauf dieser Frist ausgesprochen worden. Die Neubestellung sei daher ebenfalls unwirksam, zumal den Eigentümern weder konkrete Angebote vorgelegt worden seien, noch eine Vorstellung der Kandidaten stattgefunden habe. Sie behaupten, in der Eigentümerversammlung seien drei potentielle Kandidaten mit Eckdaten ausreichend vorgestellt worden. Die Kündigungsvereinbarung sei zudem von der J KG zugesagt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Sitzungsprotokolle vom [DATE] und vom [DATE] sowie den sonstigen Akteninhalt Bezug genommen. Zunächst sind keine Nichtigkeitsgründe feststellbar. Weder liegt ein Verstoß gegen zwingende Rechtsvorschriften vor, noch können an der Beschlusskompetenz der Eigentümergemeinschaft Zweifel bestehen. Der Beschluss, den Verwaltervertrag mit der J KG zu kündigen begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Zwar ist zutreffend, dass die Bestellung des Verwalters und der Abschluss des Verwaltervertrages zwei rechtlich verschiedene Vorgänge darstellen. Gleiches gilt auch für die Abberufung des Verwalters und die Beendigung des Verwaltervertrages. Dies hat zur Folge, dass die Abberufung des Verwalters nicht automatisch auch zur Beendigung des Verwaltervertrages führt, wie auch umgekehrt die bloße Kündigung des Verwaltervertrages nicht gleichzeitig die Abberufung des Verwalters bedeuten muss. Gleichwohl ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass ein Eigentümerbeschluss über die fristlose Kündigung des Verwaltervertrags regelmäßig dahingehend auszulegen sein wird, dass damit auch der Verwalter abberufen wird . Dies trägt insbesondere der Tatsache Rechnung, dass die Wohnungseigentümer als juristische Laien mit den Feinheiten der Trennungstheorie in der Regel nicht vertraut sind. Entsprechendes gilt nicht nur für die fristlose Kündigung, sondern auch für die Ausübung eines vereinbarten Sonderkündigungsrechts, da keine nachvollziehbaren Gründe bestehen, die einen Unterschied rechtfertigen würden . Hinzu kommt, dass der Beschluss über die Bestellung eines neuen Verwalters zwangsläufig auch die Erklärung beinhaltet, den bisherigen Verwalter abberufen zu wollen . Die beanstandete Regelung in Ziffer 0) des Vertrages ist auch wirksamer Vertragsbestandteil geworden. Selbst wenn es sich bei dem vorgesehenen Kündigungsrecht um eine nachträgliche Änderung handelt, die von der Vertretungsmacht des Beirats nicht mehr umfasst gewesen sein sollte, dürfte mittlerweile eine konkludente Genehmigung vorliegen. Im Übrigen ist durch den vorgelegten Emailverkehr der Vortrag der Beklagten, dass diese Ausstiegsklausel bereits auf der Versammlung vom [DATE] Gegenstand der Erörterung war, hinreichend glaubhaft gemacht. So antwortet der Verwalter J mit Mail vom [DATE] auf die Anfrage des Verwaltungsbeiratsmitglieds T0 vom selben Tag, dass die "uns zugesagte Ausstiegsklausel fehle": "Vielen Dank für Ihren Hinweis, ich habe die Klausel leider vergessen in das Formular einzubringen". Es bestehen damit kaum Zweifel, dass diese Klausel bereits zu dem ursprünglich vereinbarten Vertragsinhalt zählt. Eine Unwirksamkeit nach [REF] ist abwegig, da schon keine Allgemeinen Geschäftsbedingungen vorliegen. Durch den vorgelegten Mailverkehr ist belegt, dass über die Klausel konkret und individuell verhandelt wurde. Im Übrigen ist nicht erkennbar, dass die Kläger durch die Klausel benachteiligt würden. Das Kündigungsrecht ist auch zulässig ausgeübt worden. Die Angabe eines Grundes ist keine Wirksamkeitsbedingung. Auch die im Vertrag vorgesehene Frist wurde eingehalten, da diese sinnvollerweise so auszulegen ist, dass die Kündigungswirkungen erstmals nach Ablauf von zwei Jahren eintreten können. Der Bestellungsbeschluss ist ebenfalls wirksam und entspricht ordnungsgemäßer Verwaltung. Zutreffend weisen die Kläger darauf hin, dass die Eigentümer über den Inhalt von konkret vorliegenden Angeboten zu informieren sind, damit sie sich einen Überblick über die Bedingungen der einzelnen Kandidaten verschaffen können. Es entspricht ständiger Rechtsprechung, dass vor einer Abstimmung über die Bestellung zum Verwalter die Eigentümer in Anbetracht seiner weitreichenden Befugnisse über Qualifikation und Bedingungen des zu bestellenden Verwalters so umfassend wie möglich unterrichtet werden müssen . Hierbei ist es jedoch ausreichend, wenn die erforderlichen Informationen in der Eigentümerversammlung referiert werden, auch wenn die Übersendung der schriftlichen Angebote vorab den Idealfall darstellt . Nach der Beweisaufnahme ist das Gericht davon überzeugt, dass in der Eigentümerversammlung eine genügende Unterrichtung der Eigentümer stattgefunden hat, um ihnen eine sinnvolle Willensbildung zu ermöglichen. Abgesehen von der Tatsache, dass die Eigentümer über die in Betracht kommenden Kandidaten bereits mit Schreiben vom [DATE] informiert worden waren, sind in der Eigentümerversammlung die Eckdaten der Verträge ebenso vorgetragen worden wie der persönliche Eindruck, den der Verwaltungsbeirat von den Kandidaten gewonnen hat. Dies haben die Beteiligten T0, N0, T0, X0 und S0 im Wesentlichen übereinstimmend bestätigt. Da bezüglich der Vertragslaufzeit zwischen den Eigentümern der Konsens herrschte, dass nur noch kurze, zweijährige Amtszeiten in Betracht kommen , war den Eigentümern die Vergütung, die Laufzeit sowie der persönliche Eindruck des Verwaltungsbeirats bekannt. Wem dies nicht ausreichend schien, der hätte ohne Weiteres Einsicht in konkrete Verträge verlangen können. Dies ist unstreitig nicht erfolgt. Die Verpflichtung, die Eigentümer so umfassend wie möglich zu unterrichten, ersetzt aber nicht jegliche Eigeninitiative. Es kann von dem einzelnen Eigentümer durchaus verlangt werden, vorab oder während der Eigentümerversammlung zusätzliche Informationen zu verlangen, wenn ihm diese von Bedeutung zu sein scheinen. Da ein Verwalter nach herrschender Meinung auch rechtmäßig bestellt werden kann, ohne irgendwelche weiteren Regelungen zu treffen , begegnet der Beschluss auch keinen sonstigen Bedenken, zumal der Beginn der Bestellung ausdrücklich genannt wird und die Vergütung zuvor erörtert worden war.