Tenor Die von der Erinnerungsführerin mit Schriftsatz vom [DATE] erhobene Gegenvorstellung gegen den Beschluss der Kammer vom [DATE] , mit dem die Erinnerung der Erinnerungsführerin gegen den Kostenansatz der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] S [REF] zurückgewiesen worden ist, wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten. Dieser Beschluss ist unanfechtbar. Gründe Zunächst sah sich die Kammer mangels ausdrücklicher Prozesserklärung der sozialgerichtlich erfahrenen Erinnerungsführerin nicht veranlasst, deren Begehren als Anhörungsrüge gemäß [REF] es auszulegen. Selbst wenn die Erinnerungsführerin eine Anhörungsrüge erhoben haben wollte, wäre diese als unzulässig zu verwerfen gewesen. Denn die Erinnerungsführerin macht in ihrer Rüge vom [DATE] schon keine Verletzung ihres aus [REF] es erwachsenen Anspruches auf rechtliches Gehör geltend. Sie legt insbesondere nicht dar, wodurch ein solcher Verstoß begründet gewesen sein soll und wie sich dies auf die Entscheidung der Kammer ausgewirkt hat. Wenn danach eine Anhörungsrüge als unzulässig zu verwerfen gewesen wäre, erweist sich eine Gegenvorstellung gegen den Beschluss der Kammer vom [DATE] jedenfalls als unbegründet. 0 Zwar ist eine Gegenvorstellung auch nach Einführung der Anhörungsrüge durch Einfügung des [REF] weiterhin zulässig, weil die Gegenvorstellung das Ziel verfolgt, den Fachgerichten die Möglichkeit zu eröffnen, ihr Verhalten unter bestimmten rechtlichen Gesichtspunkten nochmals zu überprüfen und gegebenenfalls zu korrigieren. Eine Änderung eines an sich unanfechtbaren Beschlusses aufgrund einer Gegenvorstellung ist vor allem dann möglich, wenn die getroffene Entscheidung im offensichtlichen Widerspruch zum Gesetz steht und insbesondere unter Verletzung von Grundrechten ergangen ist oder wenn die Entscheidung zu einem groben prozessualen oder sozialen Unrecht führt . Diese Voraussetzungen sind hier indes nicht erfüllt, weil das Vorbringen der Erinnerungsführerin Anhaltspunkte dafür nicht erkennen lässt, dass der Beschluss der Kammer offensichtlich unrichtig ist oder auf einem groben prozessualen oder sozialen Unrecht beruhen könnte. Denn das Vorbringen erschöpft sich allein in der Darstellung der irrigen Auffassung, der Erinnerungsgegner hätte im Rahmen des Erinnerungsverfahrens ein Teilanerkenntnis abgegeben, über das sich die Kammer hinweggesetzt habe. Dies trifft jedoch offensichtlich nicht zu, worauf die Kammer bereits mit ihrer Verfügung vom [DATE] hingewiesen hat. Weder hierauf, noch auf die Ausführungen der Erinnerungsgegnerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] , wonach ein Teilanerkenntnis nicht abgegeben worden sei, hat die Erinnerungsführerin konkret darlegen können, worin sie die Abgabe eines Teilanerkenntnisses erblickt. Vielmehr beharrt sie trotz der offensichtlich fehlenden Erfolgsaussichten ihres Begehrens schlicht und ohne nachvollziehbaren Grund auf einer gerichtlichen Entscheidung. Dass dieses prozessuale Verhalten nicht zum Erfolg der erhobenen Gegenvorstellung führen kann, versteht sich von selbst. Im Übrigen vermag die Kammer Gründe, die für eine Fehlerhaftigkeit ihres Beschlusses sprechen könnten, auch nicht zu erkennen, zumal sie sich in dem angefochtenen Beschluss ausführlich und tiefgründig mit den widerstreitenden Positionen zu der Streitfrage, ob eine fiktive Terminsgebühr nach Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses Anlage 0 zu § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Vergütung der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte ) entstehen kann, auseinandergesetzt hat. An der dort vertretenen Auffassung hält sie weiterhin fest. Die Erinnerungsführerin wird schließlich noch ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Rechtsweg erschöpft ist und dies auch dann gilt, wenn sie was ihr selbstverständlich unbenommen bleibt den angefochtenen Beschluss der Kammer vom [DATE] für unrichtig hält.