Tenor Soweit die Kläger zu 0. 0. die Klage zurückgenommen haben, wird das Ver fahren eingestellt. Die Klage des Klägers zu 0. wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Kläger. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Den Klägern wird nachgelassen, die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des jeweils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Am [DATE] wurde der Kläger zu 0. gemeinsam mit seinen Eltern eingeladen, an einem Sprachtest beim Generalkonsulat Nowosibirsk teilzunehmen, er erschien jedoch nicht zum Sprachtest. Am [DATE] wurde er in den Aufnahmebescheid seiner Eltern als Abkömmling einbezogen. Seine Eltern reisten im [DATE] in das Bundesgebiet ein und wurden am [DATE] als Spätaussiedler registriert. Der Kläger zu 0. reiste am [DATE] in das Bundesgebiet ein und erhielt am [DATE] einen Registrierschein als Abkömmling eines Spätaussiedlers. Zusammen mit dem Kläger zu 0. reisten seine Ehefrau, die Klägerin zu 0., sowie seine am [DATE] bzw. am [DATE] geborenen Söhne, die Kläger zu 0. und 0., nach ausländerrechtlichen Bestimmungen in die Bundesrepublik Deutschland ein. Am [DATE] erteilte der Landkreis Lüchow-Dannenberg dem Kläger zu 0. eine Bescheinigung als Spätaussiedler gem. [REF] ; der entsprechende Antrag der Klägerin zu 0. wurde mit Bescheid vom gleichen Tage abgelehnt. Unter dem [DATE] beantragten die Kläger die Erteilung eines Aufnahmebescheides für den Kläger zu 0. unter Einbeziehung der Kläger zu 0. bis 0. als Ehefrau bzw. Abkömmlinge. Die Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab; hiergegen legten die Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Die Beklagte lehnte den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet ab und führte aus, dass die Voraussetzungen des [REF] für die Erteilung eines Aufnahmebescheides an den Kläger zu 0. nicht vorlägen. In Anbetracht der Umstände der Einreise der Kläger und im Hinblick auf den seither verstrichenen langen Zeitraum seien keine Härtegründe im Sinne dieser Vorschrift gegeben, die es dem Kläger zu 0. unmöglich gemacht haben könnten, das Einbeziehungsverfahren für die bezeichneten Familienangehörigen vom Herkunftsgebiet aus zu betreiben. Vor diesem Hintergrund komme die Erteilung eines Aufnahmebescheides im Härtewege für den Kläger zu 0. und die nachträgliche Einbeziehung seiner Ehefrau und der beiden Kinder nicht in Betracht. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben beim Verwaltungsgericht Minden [REF] , das den Rechtsstreit mit Beschluss vom [DATE] an das Verwaltungsgericht Köln verwiesen hat. Der Kläger zu 0. trägt zur Begründung vor: Die für eine nachträgliche Bescheiderteilung erforderliche Härte folge daraus, dass seine Familienangehörigen andernfalls trotz seiner Anerkennung als Spätaussiedler im Rahmen des Verfahrens nach [REF] den Status als Ehegattin bzw. Abkömmlinge i.S.d. [REF] und entsprechende Bescheinigungen nach [REF] mangels eines Aufnahmebescheides für ihn selbst nicht erlangen könnten, weil eine für diese Anerkennung erforderliche vertriebenenrechtliche Aufnahme die Einbeziehung in einen Aufnahmebescheid voraussetze, welche aber im Falle einer nach dem damaligen Recht möglichen Höherstufung auch nachträglich möglich sei. Das Bundesverwaltungsgericht gehe in Fällen einer nach der Wohnsitznahme erfolgten "Höherstufung" im Bescheinigungsverfahren regelmäßig vom Vorliegen besonderer Härte aus. Zugleich sei wesentlich, dass der seinerzeit zuständige Landkreis Lüchow-Dannenberg zwar ihm selbst die Spätaussiedlereigenschaft bescheinigt habe, zugleich jedoch den Antrag seiner Ehefrau auf Ausstellung einer Bescheinigung mit dem Argument verwehrt habe, diese sei nicht im Wege des geregelten Aufnahmeverfahrens eingereist. Ein sachdienlicher Hinweis auf die Möglichkeit einer Anerkennung der Ehefrau als Person i.S.d. [REF] für den Fall, dass er einen originären Aufnahmebescheid nachträglich im Härtewege beantragen und erlangen würde, sei indes nicht erfolgt. Bei entsprechender Aufklärung hätte er den entsprechenden Härtefallantrag bereits im Jahre [DATE] bzw. [DATE] gestellt. Der Zweck der "gemeinsamen Aussiedlung" i.S.d. [REF] könne auch nach wie vor erreicht werden, da die ausländerrechtliche Einreise eine solche nicht darstelle. Dem stehe auch nicht die von der Beklagten angeführte Entscheidung des OVG NRW [REF] entgegen, da diese eine andere Fallkonstellation betreffe, nämlich die Beantragung eines Aufnahmebescheides nach Einreise der Bezugsperson zwecks Einbeziehung eines sich noch im Aussiedlungsgebiet befindenden Abkömmlings. Da die nachträgliche Beantragung eines Aufnahmebescheides durch den Spätaussiedler nach Wohnsitznahme in der Bundesrepublik im Rahmen des [REF] weiterhin möglich sei, müsse dies in Auslegung des Wortlautes des [REF] und nach Sinn und Zweck der Norm auch betreffend die Beantragung einer Einbeziehung für mit eingereiste Familienangehörige zwecks einer gemeinsamen vertriebenenrechtlichen "Aussiedlung" möglich sein. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm einen Aufnahmebescheid zur Aufnahme als Spätaussiedler zu erteilen und seine Ehefrau und die beiden gemeinsamen Söhne in diesen einzubeziehen. Sie führt im Einzelnen aus, dass das Erfordernis des Vorliegens einer besonderen Härte nach wie vor nicht ersichtlich sei. Es könne insbesondere nicht nachvollzogen werden, inwieweit ausgerechnet die Anerkennung des Klägers als Spätaussiedler für ihn eine besondere Härte i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. BVFG darstellen soll. Hierzu sei auf den Beschluss des OVG NRW vom [DATE] [REF] hinzuweisen. Der Vorwurf, dass die Beklagte bereits bei der Registrierung im Erstaufnahmelager hätte feststellen können, dass der Kläger Spätaussiedler sei, gehe fehl. Die verbindliche Feststellung der Statuseigenschaft sei vielmehr von der zuständigen Bescheinigungsbehörde im Verfahren nach [REF] zu treffen gewesen. Zudem müsse sich der Kläger vorhalten lassen, dass er es nicht für nötig erachtet habe, die Beklagte über Veränderungen in seinem unmittelbaren persönlichen Umfeld zu unterrichten. Sie, die Beklagte, hätte dann zumindest noch die Kinder des Klägers in den Aufnahmebescheid des Großvaters einbeziehen können. Im Übrigen könne der Kläger selbst dann, wenn ihm ein Aufnahmebescheid im Härtewege zu erteilen wäre, die begehrte Einbeziehung seiner Angehörigen nicht mehr erreichen, da es an dem tatbestandsmäßigen Erfordernis eines vor der Ausreise der Bezugsperson gestellten Einbeziehungsantrages fehle. Diesbezüglich sei zu verweisen auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes . Des Weiteren werde auf Ziffer 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zu [REF] vom [DATE] verwiesen, wonach eine besondere Härte in der Regel bereits dann nicht mehr vorliege, wenn der Aufnahmeantrag später als ein Jahr nach der Ausreise gestellt werde. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten; er hat keinen Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheides und Einbeziehung seiner Ehefrau und der beiden Söhne . Der von dem Kläger in Bezug auf seine eigene Person gestellte Antrag auf nachträgliche Erteilung eines Aufnahmebescheides ist von der Beklagten zu Recht abgelehnt worden, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Danach kann ein Aufnahmebescheid nach [REF] nach dieser Vorschrift wird der Aufnahmebescheid Personen mit Wohnsitz in den Aussiedlungsgebieten erteilt, die nach Begründung des ständigen Aufenthalts im Geltungsbereich des Gesetzes die Voraussetzungen als Spätaussiedler erfüllen nachträglich erteilt werden, wenn die Versagung eine besondere Härte bedeuten würde und die sonstigen Voraussetzungen vorliegen. Dadurch, dass der Kläger seit [DATE] den Wohnsitz in den Aussiedlungsgebieten endgültig aufgegeben und in Deutschland seinen ständigen Aufenthalt genommen hat, kann er die Voraussetzungen des [REF] heute nicht mehr erfüllen. Nachdem ihm eine Bescheinigung als Spätaussiedler nach [REF] bereits erteilt worden ist, sind Einschränkungen seiner persönlichen Stellung als Spätaussiedler dadurch, dass ihm ursprünglich kein Aufnahmebescheid erteilt worden ist, nicht erkennbar. Soweit der Rechtskreis eines Spätaussiedlers auch die insoweit von [REF] geschützte Berechtigung umfasst, gemäß [REF] Familienangehörige in den eigenen Aufnahmebescheid einzubeziehen, gilt folgendes: Im Hinblick auf die Zielsetzung des [REF] , die gemeinsame Aussiedlung von Familienangehörigen zu ermöglichen, setzt auch [REF] voraus, dass im Zeitpunkt der Aussiedlung der Bezugsperson in Bezug auf die einzubeziehenden Personen ein entsprechender Einbeziehungsantrag vorlag, Daran fehlt es hier. Denn der Kläger hat erst am [DATE] einen Aufnahmeantrag mit Nennung der einzubeziehenden 0 Personen gestellt, nachdem er bereits am [DATE] als Abkömmling seines Vaters und somit nicht als Bezugsperson eingereist war. Die seinerzeit mit dem Kläger nach ausländerrechtlichen Bestimmungen ebenfalls eingereisten Ehefrau und Kinder haben damit erstmals ihren Aufnahmewunsch zu erkennen gegeben. Vor diesem Hintergrund würde die nachträgliche Erteilung eines Aufnahmebescheides nach [REF] zum Zwecke, gemäß [REF] Familienangehörige im Härtewege nachträglich in den eigenen Aufnahmebescheid einzubeziehen, nicht dem Gesetzeszweck entsprechen, der im Lichte des sich aus [REF] folgenden Schutzes von Ehe und Familie darin besteht, dass der Familienverbund beim Aussiedlungsvorhaben nicht zerschlagen wird. Soweit sich der Kläger auf das genannte Urteil des BVerwG vom [DATE] beruft , unterscheidet sich der dortige Sachverhalt in dem entscheidenden Punkte, dass dort die Ehefrau des Klägers, der Kläger selbst und die gemeinsamen Kinder vor ihrer Ausreise sämtlich einen Aufnahmeantrag gestellt hatten, der vom Bundesverwaltungsamt auch unter dem Gesichtspunkt einer Einbeziehung des Klägers und der Kinder abgelehnt worden war. Vorliegend hingegen hat allein der Kläger im Jahre [DATE] einen Aufnahmeantrag gestellt , eine Einbeziehung seiner Ehefrau und der beiden Söhne ist vor der Ausreise zu keinem Zeitpunkt beantragt worden. Soweit der Kläger eine mangelhafte Beratung bzw. Sachbearbeitung seitens der Beklagten rügt, kann auch dies nicht die nachträgliche Erteilung eines Aufnahmebescheides im Härtefallwege begründen, Im Übrigen ist hier wie die Beklagte zu Recht ausgeführt hat eine fehlerhafte "Beratung" der Kläger von Seiten der Mitarbeiter des Bundesverwaltungsamtes auch nicht feststellbar; zudem liegt es auch in der Sphäre der Kläger, dass sie erst mehr als 0 Jahre nach ihrer Einreise den Antrag auf Erteilung eines Aufnahmebescheides gestellt haben. Sofern die Beklagte unter Hinweis auf Ziffer 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zu [REF] vom [DATE] darüberhinaus geltend macht, dass der Anspruch des Klägers auch bereits daran scheitert, dass dieser seinen Antrag erst ganz erheblich später als ein Jahr nach seiner und seiner Familie Einreise gestellt hat, bedurfte die Frage der Anwendbarkeit dieser in einer Verwaltungsvorschrift enthaltenen Regelung im Hinblick auf die vorstehenden Ausführungen keiner Vertiefung und Entscheidung. Erfüllt demnach der Kläger nicht die Voraussetzungen für die Erteilung eines Aufnahmebescheides, kommt auch die Einbeziehung seiner Ehefrau und der beiden Söhne in einen derartigen Bescheid nicht in Betracht.