Tenor Der Beklagte wird unter Abänderung des Kostenfestsetzungsbescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verurteilt, den Klägern einen weiteren Betrag in Höhe von 0 EUR an Kosten des Widerspruchsverfahrens zu erstatten. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Beklagte trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Klä-ger zu 0/0. Die Kläger begehren die Abänderung des Kostenfestsetzungsbescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sowie die Festsetzung weiterer Anwaltskosten in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % seit [DATE] . Die Kläger beziehen seit [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch . Zunächst wurden die Klägerinnen zu 0 und 0 durch den Beklagten als Bedarfsgemeinschaft im Sinne des [REF] eingestuft. Nach dem Zuzug des Klägers zu 0 in die Wohnung der Kläger zu 0 und 0 be-stand Unklarheit, ob dieser als Teil der Bedarfsgemeinschaft angesehen werden kann. Der Beklagte ging davon aus, dass der Kläger zu 0 seit [DATE] zur Bedarfsgemein-schaft gehört. Leistungen für Unterkunft und Heizung erhielten zunächst jedoch nur die Klägerinnen zu 0 und 0. Kosten der Unterkunft fallen für die von den Klägern bewohnt Wohnung in Höhe von insgesamt 0 EUR an, bestehend aus einer Grund-miete in Höhe von 0 EUR sowie Nebenkosten in Höhe von 0 EUR und Heizkosten in Höhe von 0 EUR. Mit Änderungsbescheiden vom [DATE] änderte der Beklagte für die Bewilligungszeit-räume [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] die bewilligten Heizkosten. Übernommen wurden nunmehr die angefallen Abschlagszahlungen in Höhe von 0 EUR pro Monat. Zur Begründung führte er aus, dass die Heizkosten in Höhe der Heizobergrenze korrigiert wurden. Gegen die Änderungsbescheide vom [DATE] legten die Kläger am [DATE] Wider-spruch ein. Zur Begründung wurde angeführt, dass es bezüglich der Heizkosten keine Obergrenze in Höhe von 0 EUR gäbe. Die Grenze sei fließend und die Heizkosten seien in tatsächlicher Höhe zu übernehmen. Weiterhin beantragten die Kläger mit Schreiben vom [DATE] die Überprüfung aller die Jahre [DATE] bis [DATE] , sowie in den Jahren [DATE] und [DATE] bewilligten Leistungen, insbesondere im Hinblick auf die gewährten Kosten der Unterkunft und Heizung. Mit Bescheiden vom [DATE] half der Beklagte dem Widerspruch der Kläger in vollem Umfang ab und berücksichtigte neben den Heizkostenvorauszahlungen auch die Heizkostenabrechnungen bezüglich der jeweiligen Bewilligungsabschnitte. Die Bescheide vom [DATE] , die als Überprüfungsbescheide im Sinne des [REF] tituliert wurden, treffen Regelungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] erfolge eine Nachzahlung in Höhe von 0 EUR, für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] erfolgte eine Nachzahlung in Höhe von 0 EUR und im Zeitraum [DATE] bis [DATE] übernahm der Beklagte weitere Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR. Der Beklagte führt aus, dass nunmehr für den gesamten Zeitraum [DATE] bis [DATE] die tatsächlich angefallenen Heizkosten berücksichtigt worden wären. Mit Schreiben vom [DATE] haben die Kläger Widerspruch gegen die Bescheide vom [DATE] eingelegt. Sie führen an, dass eine Kostenentscheidung im Hinblick auf die vorgenommene Abhilfe fehle. Mit Bescheid vom [DATE] sagte der Beklagte die Über-nahme der im Widerspruchsverfahren entstandenen Kosten zu, sofern diese notwendig waren und nachgewiesen werden. Mit Schreiben vom [DATE] reichte der Bevollmächtigte der Kläger eine Kostenrech-nung ein. Er machte einen Gesamtbetrag von [DATE] ,0 EUR nebst 0% Zinsen ab [DATE] geltend. Der Gesamtbetrag errechnet sich für fünf Bewilligungsabschnitte jeweils wie folgt: Verfahrensgebühr nach [REF] i. V. m. Nr. 0 VV RVG 0 EUR Mehrvertretungsgebühr nach [REF] i. V. m. Nr. 0 VV RVG 0 EUR Auslagenpauschale nach Nr. 0 VV RVG 0 EUR Nettobetrag 0 EUR Umsatzsteuer nach Nr. 0 VV RVG 0 EUR Gesamtbetrag 0 EUR Bewilligungsabschnitt [DATE] bis [DATE] : Verfahrensgebühr gem. [REF] i. V. m. Nr. 0 RVG 0 EUR Mehrvertretungsgebühr nach [REF] i. V. m. Nr. 0 VV RVG 0 EUR Pauschale für Post und Telekommunikationsdienstlstg. Nr. 0 RVG 0 EUR Nettobetrag 0EUR Umsatzsteuer nach Nr. 0 VV RVG 0 EUR Gesamtbetrag 0 EUR Für 0 folgende Bewilligungsabschnitte setzte der Beklagte jeweils fest: Verfahrensgebühr gem. [REF] i. V. m. Nr. 0 RVG 0 EUR Mehrvertretungsgebühr nach [REF] i. V. m. Nr. 0 VV RVG 0 EUR Pauschale für Post und Telekommunikationsdienstlstg. Nr. 0 RVG 0 EUR Nettobetrag 0EUR Umsatzsteuer nach Nr. 0 VV RVG 0 EUR Gesamtbetrag 0 EUR Der Beklagte führte aus, dass für die Folgeabschnitte ein Betrag unterhalb der Regelge-bühr anzusetzen sei, da die anwaltliche Tätigkeit hinsichtlich Umfang und Schwierigkeit sehr gering gewesen sei. Der Umfang sei auf Grund der inhaltlich gleichen Widersprüche als gering anzusehen. Mit Schreiben vom [DATE] erhoben die Kläger Widerspruch gegen die Kostenfestset-zung des Beklagten. Zur Begründung führten sie aus, dass die Geschäftsgebühr für alle Verfahren 0 EUR betragen müsse. Die Absenkung auf 0 EUR sei nicht nachvollzieh-bar. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zu-rück. Zur Begründung wiederholte er die Erklärung aus dem Kostenfestsetzungsbescheid. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben. Sie tragen vor, dass die Überprüfung der einzelnen Bewilligungsabschnitte komplex sei. Einzelne zu Grunde liegende Bewilli-gungsbescheide hätten geprüft werden müssen. Ferner sei die Mehrvertretungsgebühr mit 0% zu berücksichtigen. Man habe drei Auftraggeber vertreten. Dies ergäbe sich auch daraus, dass nach der Regelung des [REF] die Klägerin zu 0 für die gesamte Bedarfsgemeinschaft handele. Weiterhin sei es nicht gerechtfertigt, die Gebühren für die betroffenen Bewilligungsabschnitte mit verschiedenen Gebührenhöhen zu bewerten. Ferner sei die Gebührenforderung spätestens am [DATE] fällig geworden, so dass Zinsen angefallen wären. Gebührenerhöhend müsse sich auch auswirken, dass der Bevollmächtigte der Kläger häufig an Wochenenden oder Feiertagen und bis Nachts arbeite und an kostenintensiven Seminaren zum SGB II teilnehme. die Beklagte zu verurteilen, den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Wider-spruchsbescheids vom [DATE] dergestalt abzuändern, dass die im Wider-spruchsverfahren entstandenen Kosten für die Zeiträume [DATE] bis 0 [DATE] , [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] auf insgesamt 0 EUR festgesetzt werden und darüber hinaus die Beklagte zu verpflichten, über die bereits für diese Zeiträume jeweils gezahlten 0 EUR weitere insgesamt 0 EUR nebst 0% Zinsen seit [DATE] zu zahlen. Der Beklagte nimmt Bezug auf die Ausführungen in den streitgegenständlichen Bescheiden. Ergänzend führt er aus, dass die Änderungsbescheide lediglich Regelungen für die Klägerinnen zu 0 und 0 enthalten hätten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Die zulässige Klage ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Die angegriffenen Bescheide sind abzuändern und der Beklagte zu verurteilen, den im Tenor genannten weiteren Betrag an die Kläger zu erstatten. Die Kläger haben Anspruch auf Erstattung der Aufwendungen nach [REF] buch Zehntes Buch in Höhe von weiteren 0 EUR unter Zugrundelegung einer Geschäftsgebühr von 0 EUR je betroffenem Bewilligungsabschnitt und einer Mehrvertretungsgebühr von 0 EUR je Bewilligungsabschnitt sowie einer Auslagenpauschale von je 0 EUR. Weitere Gebühren sowie der geltend gemachte Zinsanspruch stehen den Klägern nicht zu. Der entgegenstehende Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten, vgl. [REF] . Die Erstattung von Kosten im Vorverfahren richtet sich nach [REF] buch Zehntes Buch . Demnach sind die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen vom Rechtsträger der Behörde, die den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat, zu erstatten, soweit der Widerspruch erfolgreich ist. Gebühren und Auslagen nach [REF] sind die gesetzlichen Gebühren, welche für die anwaltliche Tätigkeit nach dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz zu bestimmen sind. Vorliegend sind neben den notwendigen Aufwendungen der Kläger auch Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwalts erstattungsfähig, da der Beklagte dies gem. § 0 Abs. 0 in Verbindung mit Abs. 0 S. 0 SGB X im Bescheid vom [DATE] zuerkannt hat. Diese Kostengrundentscheidung wird mit Bescheid vom [DATE] hinsichtlich der Kostenhöhe konkretisiert. Die Erstattung der Geschäftsgebühr richtet sich nach [REF] in Verbindung mit Nr. 0 VV RVG. Gemäß Nr. 0 VV RVG umfasst die Geschäftsgebühr einen Betragsrahmen von 0 EUR bis 0 EUR. Eine Gebühr von mehr als 0 EUR kann aber nur gefordert werden, wenn die Tätigkeit umfangreich oder schwierig war . Innerhalb dieses Gebührenrahmens bestimmt der Rechtsanwalt nach [REF] die Gebühr im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, vor allem des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, der Bedeutung der Angelegenheit sowie der Einkommens und Vermögensverhältnisse des Auftraggebers nach billigem Ermessen. Dem liegt die Erwägung zu Grunde, dass über die Bestimmung dessen, was noch als billig oder schon als unbillig zu gelten hat, leicht Streit entstehen kann. Solchen Streit will der Gesetzgeber möglichst vermeiden, indem er dem Rechtsanwalt ein Beurteilungs und Entscheidungsvorrecht eingeräumt hat, das mit der Pflicht zur Berücksichtigung jedenfalls der in [REF] genannten Kriterien verbunden ist. Was die Bestimmung der angemessenen Gebühr innerhalb des sich jeweils aus dem Vergütungsverzeichnis ergebenden Gebührenrahmen angeht, entspricht es allgemeiner Auffassung in Rechtsprechung und Schrifttum, dass die Mittelgebühr ein angemessenes Äquivalent für die anwaltliche Tätigkeit in einem in jeder Hinsicht durchschnittlichen Streitverfahren darstellt. Davon ausgehend sind sodann Abschläge für unterdurchschnittliche und Zuschläge für überdurchschnittliche Verfahren vorzunehmen. Dabei kann im Übrigen etwa die Überdurchschnittlichkeit eines Be-wertungskriteriums durch die Unterdurchschnittlichkeit anderer Bewertungskriterien kompensiert werden. Dem Rechtsanwalt steht darüber hinaus einen Spielraum von 0 % zu, der von dem Dritten wie auch von den Gerichten zu beachten ist . Ist die Gebühr von einem Dritten zu ersetzen, ist die von dem Rechtsanwalt getroffene Bestimmung nicht verbindlich, wenn sie unbillig ist, vgl. [REF] . Die konkreten Umstände des vorliegenden Falls lassen nach Auffassung der Kammer eine Festsetzung der Geschäftsgebühr auf 0 EUR für Bewilligungsabschnitte ab dem [DATE] , also auf insgesamt 0 EUR, zu. Der Umfang der anwaltlichen Tätigkeit sowie deren Schwierigkeit erweist sich als unter-durchschnittlich. Es handelt sich um objektiv feststellbare Kriterien. Dabei ist der zeitliche Aufwand zu berücksichtigen, den der Anwalt tatsächlich betrieben hat und den er objektiv auf die Sache verwenden musste. Bei einer außergerichtlichen Tätigkeit im Bereich des Sozialrechts kann daher etwa der Aufwand für Besprechung und Beratung, mitunter außerhalb der Kanzleiräume, das Lesen der Verwaltungsentscheidung, das Aktenstudium, die Anfertigung von Notizen und das Anfordern von Unterlagen beim Mandanten, deren Sichtung, die Rechtsprechungs und Literaturrecherche sowie die Auseinandersetzung hiermit berücksichtigt werden; ferner auch das Eingehen auf von der Behörde herangezogene Beweismittel der Schriftverkehr mit dem Auftraggeber und der Gegenseite sowie ergänzend alle Tätigkeiten, die mangels entsprechender Gebührenvorschriften nicht durch eine besondere Gebühr vergütet werden. Der durchschnittliche Umfang hat sich am Leitbild der zugehörigen Verfahrensordnung am Ablauf eines Verfahrens, hier des sozialgerichtlichen Verwaltungsverfahrens, zu orientieren . Neben dem Arbeitsaufwand ist auch die Schwierigkeit in die Beurteilung einzubeziehen. Diese meint die Intensität der anwaltlichen Tätigkeit. Vorliegend sind sowohl die Arbeitsintensität als auch der Arbeitsumfang als deutlich un-terdurchschnittlich zu bewerten. Dies ergibt sich daraus, dass die Änderungsbescheide vom [DATE] zwar unterschiedliche Zeitabschnitte betreffen, für diese aber stets eine einheitliche Anpassung der Heizkosten vornehmen. Nach anwaltlicher Prüfung des ersten Bewilligungszeitraums erschloss sich die Berechnung der weiteren durch den Beklagten zu Grunde gelegten Kosten der Unterkunft und Heizung. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass der Beklagte seit [DATE] in den Änderungsbescheiden stets einen Betrag in Höhe von 0 EUR an Kosten der Unterkunft und Heizung zu Grunde legte. Dieser war dann mit den tatsächlichen Kosten der Unterkunft und Heizung abzugleichen. Diese ergeben sich aus den Mietbescheinigungen sowie unter Heranziehung der Betriebs und Heizkostenabrechnungen. Insofern kann Erörterungsbedarf mit den Klägern bestanden haben. Der Arbeitsaufwand und die intensität sind aber dennoch als unterdurch-schnittlich anzusehen, da das Widerspruchbegründungsschreiben keine genaue Berechnung der offenen Kosten der Unterkunft und Heizung gestaffelt nach Bewilligungsabschnitten enthielt, sondern sich auf die Anmerkung, dass eine Pauschalierung der Heizkosten unzulässig sei, beschränkt. Es folgten keine weiteren Schriftsätze, die Vorlage weiterer Unterlagen oder die Auseinandersetzung mit den zu Grunde liegenden Rechtsfragen unter umfangreicher Auswertung von Literatur und Rechtsprechung. Zu berücksichtigen ist insbesondere, dass die für die in den Bescheiden vom [DATE] grundlegenden Unterlagen wie die Abrechnungen des Vermieters der Kläger dem Beklagten bereits vorlagen und keine detaillierte Auseinandersetzung mit einzelnen Abrechnungen erfolgte. Die maßgeblichen Normen wurden nicht benannt, eine schriftsätzliche Subsumtion unter diese erfolgte nicht. Die Annahme, dass eine Pauschalierung der Heizkosten unzulässig sei, wurde nicht weiter argumentativ untermauert. Die im Rahmen der Gebührenbemessung ebenfalls zu berücksichtigenden Vermögens und Einkommensverhältnisse der Kläger erweisen sich gegenüber den Vermögens und Einkommensverhältnissen des Durchschnitts der Gesamtbevölkerung als unterdurch-schnittlich, was sich bereits daraus ergibt, dass diese seit [DATE] im laufenden Bezug von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II stehen. Maßgeblich gegen die vom Beklagten vorgenommene Ansetzung der Mindestgebühr von 0 EUR spricht aber die Bedeutung der Angelegenheit für die Kläger. Bei der Beurteilung der Bedeutung der Angelegenheit ist auf das unmittelbare Ziel der anwaltlichen Tätigkeit, also auf die Interessen des Auftraggebers, insbesondere die Auswirkungen der begehrten Entscheidung auf die wirtschaftlichen Verhältnisse des Auftraggebers abzustellen. Dieses ist als durchschnittlich bis leicht überdurchschnittlich anzusehen. Mit dem Widerspruch verfolgten die Kläger die Übernahme der tatsächlich angefallenen Kosten für Unterkunft und Heizung über einen Zeitraum von 0 Jahren. Letztlich erfolgt eine Nachzahlung in Höhe von 0 EUR. Derartige Leistungen nach [REF] sichern das soziokulturelle Existenzminimum, weshalb davon auszugehen ist, dass allenfalls monatliche Euro-Beträge im einstelligen Bereich und für einen nur kurzen streitigen Zeitraum eine geringere wirtschaftliche Bedeutung der Angelegenheit für die Auftraggeber haben können . Ein besonderes Haftungsrisiko oder weitere Kriterien, die die Gebühr erhöhen könnten, sind nicht ersichtlich. Dies gilt auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass der Klä-gerbevollmächtigte geltend macht, auch außerhalb der Bürozeiten gearbeitet und an ein-schlägigen Schulungen teilgenommen zu haben. Sofern damit geltend gemacht wird, dass die festgesetzten Kosten der Höhe nach unterhalb der tatsächlichen Kostendeckung liegen, rechtfertigt dies nicht die Erhöhung der Geschäftsgebühr. Überlegungen hinsichtlich der Angemessenheit des sich aus den Gebühren ergebenden Stundensatzes sind für die Gebührenbemessung unerheblich, da die Bemessung der Gebühren sich nach dem Willen des Gesetzgebers gerade nicht nach der konkreten Stundenzahl, sondern nach dem Gebührensatz richtet . Die Erstattung der so genannten Mehrvertretungsgebühr richtet sich nach [REF] in Verbindung mit Nr. 0 VV RVG. Danach erhöht sich nach Nr. 0 VV RVG bei Betragsrahmengebühren der Mindest und Höchstbetrag der Geschäfts oder Verfahrensgebühr um 0 % für jede weitere Person, wenn Auftraggeber in derselben Angelegenheit mehrere Personen sind; dabei erhöht sich bei mehreren Auftraggebern auch die Schwellengebühr um jeweils 0 % bis maximal zum Doppelten des Ausgangsbetrages . Grundsätzlich kann die Konstellation einer Bedarfsgemeinschaft unter Berücksichtigung von [REF] die Erhöhungsgebühr auch dann auslösen, wenn der Anwalt von lediglich einem Mitglied der Bedarfsgemeinschaft beauftragt wurde, hier der Klägerin zu 0 . Zwar wurde der Kläger zu 0 von dem Beklagten als Mitglied der Bedarfsgemeinschaft angesehen, die Regelungen der Änderungsbescheide vom [DATE] betreffen jedoch nur die Klägerinnen zu 0 und 0. Leistungen für die anfallenden Kosten der Unterkunft und Heizung wurden in den betroffenen Bewilligungsabschnitten nur an die Klägerinnen erbracht, so dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass der Kläger zu 0 in der vorliegenden Sonderkonstellation zu den Auftraggebern im Sinne der Nr. 0 VV RVG gehört. Diese Annahme scheint im Übrigen auch der Kostenrechnung des Klägerbevollmächtigten vom [DATE] zu Grunde zu liegen, welche ebenfalls lediglich eine Erhöhung von 0% der angenommenen Geschäftsgebühr ansetzt. Unter Berücksichtigung der Auslagenpauschale nach Maßgabe des [REF] in Verbin-dung mit Nr. 0 VV RVG ergibt sich für 0 Bewilligungsabschnitte ab [DATE] jeweils folgende Berechnung: Verfahrensgebühr gem. [REF] i. V. m. Nr. 0 RVG 0 EUR Mehrvertretungsgebühr nach [REF] i. V. m. Nr. 0 VV RVG 0 EUR Pauschale für Post und Telekommunikationsdienstlstg. Nr. 0 RVG 0 EUR Nettobetrag 0 EUR Umsatzsteuer nach Nr. 0 VV RVG 0 EUR Gesamtbetrag 0 EUR Abzüglich der für die vier Bewilligungsabschnitte bereits gezahlten 0 EUR ergibt sich ein weiterer zu erstattender Betrag in Höhe von 0 EUR. Dieser errechnete Betrag entspricht dem aus dem Tenor ersichtlichen weiteren zu erstattenden Betrag. Da-rüber hinaus war eine Berücksichtigung von Kosten des Widerspruchsverfahrens nicht möglich, so dass die Klage im Übrigen abzuweisen war. Die Kläger haben darüber hinaus keinen Anspruch auf Verzinsung der entstanden Kosten seit [DATE] , so dass die Klage diesbezüglich auch abzuweisen war. Eine Rechtsgrundlage für die Verzinsung der Kosten für das Widerspruchsverfahren besteht nicht. Nach [REF] buch Erstes Buch sind zwar Ansprüche auf Geldleistungen nach Ablauf eines Kalendermonats nach dem Eintritt ihrer Fälligkeit bis zum Ablauf des Kalendermonats vor der Zahlung mit 0 v. H. zu verzinsen. [REF] umfasst aber nur Sozialleistungen, die in der Zahlung eines Geldbetrages bestehen. Auf andere Ansprüche gegen den Leistungsträger ist [REF] nicht anwendbar. Entsprechend ist auch der Anspruch auf Erstattung der Aufwendungen für eine Rechtsverfolgung im Vorverfahren nicht zu verzinsen . Auch aus anderen Regelungen, insbesondere aus den §§ 0 ff. BGB, ergibt sich kein Verzinsungsanspruch. Denn nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts sind Prozesszinsen wie auch Verzugszinsen nur dann zu zahlen, wenn dies gesetzlich oder vertraglich ausdrücklich bestimmt ist . Da eine gesetzliche oder vertragliche Grundlage für Zinsen vorliegend nicht besteht, haben die Kläger daher keinen Anspruch auf die Verzinsung der ihnen zu erstattenden Kosten des Widerspruchsverfahrens.