Die Kläger sind Eigentümer des Grundstücks A-Straße in A-Stadt. Mit Grundsteuermessbescheid vom [DATE] setzte das Finanzamt {A.} den Grundsteuermessbetrag für dieses Grundstück im Wege der Neuveranlagung auf dem [DATE] auf 0 DM fest. Der Einheitswert wurde mit 0 DM angegeben. Am [DATE] beschloss der Stadtrat der Beklagten die Haushaltssatzung für das Jahr [DATE] . Der Hebesatz für die Grundsteuer für die Grundstücke wurde für das Haushaltsjahr [DATE] auf 0 % festgesetzt. Am [DATE] wurde die HS [DATE] in der Ausgabe 0/ [DATE] des Amtsblattes der Verwaltungsgemeinschaft {B.} veröffentlicht. In dieser Veröffentlichung wurde der Hebesatz für die Grundsteuer B mit 0 % angegeben. In der Ausgabe 0/ [DATE] des Amtsblattes vom [DATE] wurde mitgeteilt, dass bei der Bekanntmachung der HS [DATE] in der Ausgabe 0/ [DATE] ein redaktioneller Fehler unterlaufen sei. Der Hebesatz der Grundsteuer B betrage nicht 0 %, sondern 0 %. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] wurden die Kläger von der Beklagten für das Jahr [DATE] zur Grundsteuer für ihr Grundstück in Höhe von 0 € herangezogen. Die Beklagte berücksichtigte hierbei einen Messbetrag von 0 € und einen Hebesatz von 0 %. Die Differenz zum bisherigen Sollbetrag von 0 € in Höhe von 0 € wurde nachgefordert. Am [DATE] wurde vom Stadtrat der Beklagten eine Nachtragshaushaltssatzung für das Haushaltsjahr [DATE] beschlossen, die ein Defizit in Höhe von 0 € enthielt. Die Hebesätze wurden nicht geändert. Mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] wurden die Kläger von der Beklagten für das Jahr [DATE] zu einer Grundsteuer für ihr Grundstück in Höhe von 0 € herangezogen. Die Beklagte berücksichtigte hierbei einen Messbetrag von 0 € und einen Hebesatz von 0 %. Am [DATE] wurde eine Mitteilung des Steueramtes der Verwaltungsgemeinschaft {B.} im Amtsblatt der Verwaltungsgemeinschaft {B.} veröffentlicht. Hierin war eine Bekanntmachung der Festsetzung der Grundsteuer A und B sowie der Hundesteuer für das Kalenderjahr [DATE] enthalten, in der es hieß, in den Städten und Gemeinden, in denen sich die Hebesätze für die Grundsteuer A und B und die Sätze für die Hundesteuer nicht verändert hätten, sei die gleiche Grund und Hundesteuer wie im Jahr [DATE] zu entrichten. Dies werde hiermit durch öffentliche Bekanntmachung festgesetzt. Die aus dem Jahr [DATE] vorliegenden Steuerbescheide behielten somit ihre Gültigkeit auch für das Jahr [DATE] . Diese Veröffentlichung enthielt eine Rechtsbehelfsbelehrung, wonach gegen diese öffentliche Bekanntmachung innerhalb eines Monats Widerspruch erhoben werden könne. Mit Schreiben vom [DATE] legten die Kläger gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] Widerspruch ein und führten unter Hinweis auf ein Urteil des FG Berlin vom [DATE] [REF] aus, die erhobene Grundsteuer überschreite die Grenze zur Erdrosselungssteuer, da sie mehr als 0 % des Einheitswertes des Grundstücks ausmache. Sie sei daher wegen Verstoßes gegen höherrangiges Recht unzulässig. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Kläger zurück. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, die Festsetzung des Hebesatzes stehe in ihrem Ermessen. Sie habe den Hebesatz für die Grundsteuer B am [DATE] von 0 % auf 0 % erhöht, da die im Jahr [DATE] geplanten Einnahmen zur Erfüllung der gemeindlichen Aufgaben nicht ausgereicht hätten. Im Haushaltsplan für das Jahr [DATE] sei ein Defizit von 0 € ausgewiesen worden. Bei der Grundsteuer handele es sich auch nach der Erhöhung nicht um eine Erdrosselungssteuer. Eine Erdrosselungswirkung sei nicht gegeben, wenn die Grundsteuer insgesamt jährlich nur 0 % des Einheitswertes des Grundstücks ausmache. Diese Grenze werde hier nicht überschritten, da die Grundsteuer B von 0 € nur 0 % des Einheitswertes des Grundstücks der Kläger von 0 € ausmache. Es treffe auch nicht zu, dass die Mehrheit der Grundsteuerzahler durch die Erhöhung nicht mehr in der Lage seien, die Steuer zu entrichten. Im Jahr [DATE] habe der überwiegende Teil der Steuerpflichtigen die Steuer gezahlt. Lediglich 0 % hätten die Grundsteuer B nicht entrichtet, wovon der überwiegende Anteil auf nichtgenutzte Geschäftsimmobilien entfalle, die teilweise dem Verfall preisgegeben seien. Mit Bescheid vom [DATE] berichtigte die Beklagte die Begründung des Widerspruchsbescheides. Die Grundsteuer B in Höhe von 0 € mache 0 % des Einheitswertes des Grundstücks der Kläger aus. Damit liege die Grundsteuer zwar über der vom FG Berlin angegebenen Größe von 0 %. Gleichwohl handele es sich nicht um eine Erdrosselungssteuer. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Berichtigungsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit hierin für das Jahr [DATE] Grundsteuern in Höhe von 0 € festgesetzt werden. Sie verteidigt den angefochtenen Bescheid sowie den Widerspruchsbescheid. Ergänzend führt sie aus, sie habe bis zur Klageerhebung noch keine Haushaltssatzung für das Jahr [DATE] verabschiedet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Die Kammer kann durch den Einzelrichter entscheiden, denn der Rechtsstreit wurde gemäß [REF] mit Beschluss der Kammer vom [DATE] auf den Berichterstatter als Einzelrichter übertragen. 0 Die Klage ist zulässig. Der Zulässigkeit der Klage steht insbesondere nicht entgegen, dass die Kläger gegen die öffentliche Bekanntmachung vom [DATE] keinen Widerspruch eingelegt haben. Zwar kann die Grundsteuer gemäß [REF] es in der Fassung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , für diejenigen Steuerschuldner, die für das Kalenderjahr die gleiche Grundsteuer wie im Vorjahr zu entrichten haben, durch öffentliche Bekanntmachung festgesetzt werden. Für die Steuerschuldner treten mit dem Tag der öffentlichen Bekanntmachung gemäß [REF] die gleichen Rechtswirkungen ein, wie wenn ihnen an diesem Tag ein schriftlicher Steuerbescheid zugegangen wäre. Soweit der Steuergläubiger jedoch wie hier neben einer öffentlichen Bekanntmachung zusätzlich im Einzelfall einen schriftlichen Steuerbescheid erlässt, ist anzunehmen, dass dieser in seinen rechtlichen Wirkungen Vorrang vor der öffentlichen Bekanntmachung nach [REF] haben soll, so dass sich die Rechtsschutzmöglichkeiten des Steuerschuldners allein nach diesem richten. Hiernach ist die Klage zulässig, da die Kläger gegen den Bescheid vom [DATE] rechtzeitig Widerspruch eingelegt haben und dieser mit Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Berichtigungsbescheides vom [DATE] zurückgewiesen wurde. Hiermit hat die Beklagte zum Ausdruck gebracht, dass die öffentliche Bekanntmachung vom [DATE] für die Kläger keine Wirkung haben soll. Die Klage ist jedoch unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Berichtigungsbescheides vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten . Rechtsgrundlage für die Erhebung der Grundsteuer ist [REF] . Danach können die Gemeinden von dem in ihrem Gebiet liegenden Grundbesitz Grundsteuer erheben. Die Beklagte hat die Grundsteuer für das Grundstück der Kläger für das Jahr [DATE] auch zu Recht auf 0 € festgesetzt. Die Grundsteuerschuld wird ermittelt, indem auf den Steuermessbetrag der Hebesatz angewendet wird . Der Steuermessbetrag für das Grundstück der Kläger beträgt nach dem gemäß [REF] bindenden Grundsteuermessbescheid des Finanzamtes Naumburg vom [DATE] 0 €. Der Hebesatz für das Jahr [DATE] beträgt 0 %. Der Hebesatz von 0 % begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Gemäß [REF] bestimmt die Gemeinde, mit welchem Hundertsatz des Steuermessbetrages oder des Zerlegungsanteils die Grundsteuer zu erheben ist. Auf der Grundlage dieser Vorschrift hat die Beklagte mit der HS [DATE] den Hebesatz für die Grundsteuer B für das Haushaltsjahr [DATE] wirksam auf 0 % festgesetzt. 0 Die Rechtsform und das Verfahren bei der Festsetzung des Hebesatzes sind bundesrechtlich nicht vorgegeben, sondern richten sich nach Landesrecht . In Sachsen-Anhalt war im Jahr [DATE] [REF] für das Land Sachsen-Anhalt vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , einschlägig. Nach dieser Vorschrift enthält die Haushaltssatzung die Festsetzung u.a. der Steuersätze, wenn sie nicht in einer Steuersatzung festgelegt sind. Hiernach wurde u.a. der Hebesatz für die Grundsteuer B von der Beklagten in zulässiger Weise in der Haushaltssatzung für das Jahr [DATE] festgelegt. Die nach [REF] LSA erforderliche öffentliche Bekanntmachung der Haushaltssatzung erfolgte im Amtsblatt der Verwaltungsgemeinschaft {B.} vom [DATE] , die Berichtigung der fehlerhaften Bekanntmachung des Hebesatzes für die Grundsteuer B erfolgte im Amtsblatt der Verwaltungsgemeinschaft {B.} vom [DATE] . Der angefochtene Bescheid vom [DATE] für das Jahr [DATE] konnte auf den in der HS [DATE] für das Haushaltsjahr [DATE] festgesetzten Hebesatz von 0 % gestützt werden. Dies folgt aus [REF] LSA. Nach dieser Vorschrift darf die Gemeinde Abgaben vorläufig nach den Sätzen des Vorjahres erheben, wenn die Haushaltssatzung wie hier bei Beginn des Haushaltsjahres noch nicht erlassen ist. 0 Der Hebesatz von 0 % ist auch der Höhe nach rechtlich nicht zu beanstanden. Die Festsetzung des Hebesatzes liegt grundsätzlich im Ermessen der Gemeinde . Der Ermessensspielraum der Gemeinde leitet sich ab aus der ihr gemäß [REF] eingeräumten Steuerhoheit . Die verwaltungsgerichtliche Kontrolle beschränkt sich darauf, ob die gesetzlichen Grenzen des Normsetzungsermessens überschritten sind oder die Normsetzung als solche willkürlich, d.h. ihre Unsachlichkeit evident ist . Eine willkürliche Hebesatzfestsetzung kann zu bejahen sein, wenn ein wirtschaftlich in keinem Fall mehr vertretbarer und deshalb nicht im Rahmen einer ordnungsgemäßer Verwaltung liegender Verbrauch öffentlicher Mittel festzustellen ist . Hierfür bestehen im vorliegenden Fall keine Anhaltspunkte. Im Übrigen steht es im Rahmen des [REF] LSA im Ermessen der Gemeinde, in welchem Ausmaß sie zur Deckung ihres Finanzbedarfs ihre Steuerquellen heranziehen will. Nach [REF] LSA hat die Gemeinde die zur Erfüllung ihrer Aufgaben erforderlichen Finanzmittel soweit vertretbar und geboten aus Entgelten für ihre Leistungen , im Übrigen aus Steuern zu beschaffen, soweit die sonstigen Finanzmittel nicht ausreichen. Nach [REF] LSA hat sie dabei auf die wirtschaftlichen Kräfte ihrer Abgabepflichtigen Rücksicht zu nehmen. Aus [REF] LSA folgt ein Subsidiaritätsprinzip in dem Sinne, dass auf Steuerquellen nur zurückgegriffen werden darf, soweit die sonstigen Einnahmen nicht zur Deckung des Haushalts ausreichen . Weitere Bindungen sind [REF] LSA nicht zu entnehmen. Insbesondere ergibt sich aus dieser Vorschrift kein Vorrang der Einnahmeerzielung aus speziellen Leistungsentgelten im Sinne des [REF] LSA . Die Voraussetzungen des [REF] LSA sind hier angesichts eines Defizits im Haushalt der Beklagten für das Haushaltsjahr [DATE] in Höhe von ca. 0 Mio. € gegeben. Im Rahmen des [REF] LSA kann die Gemeinde die Hebesätze für die Grundsteuer nach ihren finanziellen Bedürfnissen festlegen. Sie ist dabei nicht verpflichtet, sich an die Hebesätze anderer Gemeinden oder den Landesdurchschnitt zu halten . 0 Die Beklagte hat mit der Festsetzung des Hebesatzes auf 0 % auch nicht die sich aus steuerlichen Grundsätzen abzuleitenden Ermessensgrenzen überschritten. Aus dem nach [REF] geltenden Gebot einer sozialen Steuerpolitik darf eine Steuer den einzelnen Steuerpflichtigen nicht im Übermaß belasten und auch seine Vermögenssituation nicht grundlegend beeinträchtigen. Verboten ist danach die Festsetzung eines Hebesatzes, der die Grundsteuer zu einer Erdrosselungssteuer werden lässt. Eine solche nicht mehr hinnehmbare Wirkung liegt nur dann vor, wenn nicht nur ein einzelner Grundstückseigentümer die Steuer nicht mehr aufbringen kann, sondern wenn dies für die Gesamtheit aller Steuerpflichten gilt, wenn also die Steuerpflichtigen unter normalen Umständen die Steuer nicht aufbringen können . Diese Grenze ist hier nicht überschritten. Die Beklagte hat im Widerspruchsbescheid vom [DATE] vielmehr dargelegt, dass der überwiegende Teil der Steuerpflichtigen die Steuer gezahlt habe. Anhaltspunkte dafür, dass diese Angaben nicht den Tatsachen entsprechen, liegen nicht vor. Damit geht von dem von der Beklagten festgesetzten Hebesatz von 0 % keine Erdrosselungswirkung aus. Soweit die Kläger meinen, die Erdrosselungswirkung sei hier bereits deshalb gegeben, weil die Grundsteuer für das Jahr [DATE] mehr als 0 % des Einheitswertes ihres Grundstücks ausmache, beruht dies auf einem Missverständnis des Urteils des FG Berlin vom [DATE] [REF] . Das FG Berlin hat in dem angegebenen Urteil ausgeführt, im konkreten Fall habe die jährliche Grundsteuer keine Erdrosselungswirkung, da sie 0 % des Einheitswertes ausmache. Damit ist nicht die Aussage verbunden, dass bei einer Größenordnung von mehr als 0 % des Einheitswertes die Erdrosselungswirkung der Grundsteuer beginne. Vielmehr ist nach der zutreffenden Auffassung des FG Berlin auch bei einer jährlichen Grundsteuer, die mehr als 0 % des Einheitswertes ausmacht, eine Erdrosselungswirkung bei weitem noch nicht erreicht. Das FG Berlin weist nämlich ergänzend darauf hin, dass der Einheitswert dem tatsächlichen Vermögenswert, der sich im Verkehrswert niederschlage, in keiner Weise entspreche, so dass die Grundsteuerquote bezogen auf den Verkehrswert noch erheblich niedriger ausfalle . Eine Grundsteuerquote von 0 % des Einheitswertes ist nach dieser zutreffenden Einschätzung noch weit von der Grenze entfernt, ab der von einer Erdrosselungswirkung der Grundsteuer die Rede sein kann. Diese Grenze ist auch bei einer Grundsteuerquote von 0 % des Einheitswertes wie hier nicht überschritten.