Der Kläger wandte sich im Wege der Klage gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] , mit dem der ihm am [DATE] erteilte Ausweisersatz zurückgenommen und zugleich seine Niederlassungserlaubnis widerrufen sowie die Abschiebung angedroht worden war. Das Verwaltungsgericht hat dieser Klage, soweit sie sich gegen die Abschiebungsandrohung richtete, stattgegeben und sie im Übrigen abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Widerruf der Niederlassungserlaubnis begegne keinen rechtlichen Bedenken. Die Voraussetzungen des [REF] , wonach der Aufenthaltstitel eines Ausländers widerrufen werden könne, wenn er keinen gültigen Pass mehr besitzt, lägen vor und die von dem Beklagten getroffene Ermessensentscheidung sei rechtlich nicht zu beanstanden. Auch die Rücknahme des Ausweisersatzes gemäß [REF] sei rechtmäßig, da sich der Kläger auf ein schutzwürdiges Vertrauen nicht berufen könne. Er habe den Verwaltungsakt nämlich durch Angaben erwirkt, die in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gewesen seien . Die Abschiebungsandrohung des Beklagten sei dagegen aufzuheben, weil es sich bei ihr um eine Maßnahme der Verwaltungsvollstreckung handele, die der Abschiebung vorausgehe. Damit setze sie wie die Abschiebung nach [REF] eine vollziehbare Ausreisepflicht des Ausländers voraus. An dieser fehle es hier, weil die Klage gegen den Widerruf der Niederlassungserlaubnis, mit dem er den nach [REF] erforderlichen Aufenthaltstitel verliere, gemäß [REF] aufschiebende Wirkung entfalte. Der Beklagte hat, soweit mit dem Urteil die Abschiebungsandrohung in dem Bescheid vom [DATE] aufgehoben worden ist, Antrag auf Zulassung der Berufung gestellt und zur Begründung geltend gemacht: Die Abschiebungsandrohung setze nur voraus, dass eine Ausreisepflicht bestehe, nicht aber, dass diese auch vollziehbar sei. Er beruft sich insoweit auf eine Stellungnahme des Niedersächsischen Innenministeriums vom [DATE] und ein Schreiben der Vorsitzenden des 0. Senats des erkennenden Gerichts vom [DATE] in einem ähnlich gelagerten Verfahren. Auf diesen Antrag hat der erkennende Senat mit Beschluss vom [DATE] wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils i. S. d. [REF] die Berufung zugelassen, soweit der Klage stattgegeben, mithin die Abschiebungsandrohung aufgehoben worden ist. festzustellen, dass die Abschiebungsandrohung seines Bescheides vom [DATE] rechtmäßig ergangen ist, und diesbezüglich das Urteil des Verwaltungsgerichts Braunschweig vom [DATE] aufzuheben. Er macht geltend, der ausdrücklich gestellte Feststellungsantrag sei unzulässig. Außerdem setze sich die Begründung der Berufung nur in Ansätzen mit dem angefochtenen Urteil auseinander und genüge damit nicht den an eine Berufungsbegründung zu stellenden Anforderungen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte und die Beiakten verwiesen. Entscheidungsgründe Die nach Zulassung durch den erkennenden Senat statthafte Berufung des Beklagten, über die der Senat mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann , ist zulässig. Anders als der Kläger meint, führt der Umstand, dass der Beklagte dem Wortlaut nach die "Feststellung" beantragt, der angefochtene Bescheid sei auch hinsichtlich der Abschiebungsandrohung rechtmäßig, nicht zur Unzulässigkeit der Berufung. Zwar ist der Antrag in dieser Gestalt für das vorliegende Berufungsverfahren nicht sachgerecht. Er ist aber gemäß [REF] auslegbar. Das Begehren des Beklagten ist ohne Weiteres erkennbar und auf das mit der Berufung zulässig verfolgbare Ziel gerichtet, das verwaltungsgerichtliche Urteil zu ändern, soweit damit der Klage stattgegeben und die Abschiebungsandrohung aufgehoben worden ist, und stattdessen die Klage insgesamt abzuweisen. Der Beklagte hat anders als der Kläger meint durch seine zulässige Bezugnahme auf sein Vorbringen im Zulassungsverfahren auch hinreichend deutlich gemacht, dass und warum er sich gegen die Auffassung des Verwaltungsgerichts, die Abschiebungsandrohung setze die Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht voraus, wendet. 0 Die Berufung ist auch begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Abschiebungsandrohung zu Unrecht aufgehoben. Der Senat geht mit der wohl herrschenden Auffassung davon aus, dass die Abschiebungsandrohung keine Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht voraussetzt und folgt insoweit dem Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen. Dieses hat unter Aufgabe seiner bisherigen Rechtsprechung zu dieser Frage in dem Beschluss vom [DATE] ausgeführt: "Dies folgt … schon daraus, dass entgegen der vom Senat in einem vorläufigen Rechtsschutzverfahren in Anlehnung an seine Rechtsprechung zum AuslG [DATE] vertretenen Auffassung Dafür, dass die Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht nur für die Vollstreckungsmaßnahme der Abschiebung und nicht bereits für die Abschiebungsandrohung vorliegen muss, spricht nun schon der Vergleich des Wortlauts des [REF] mit demjenigen des die Abschiebung regelnden [REF] . Weil die Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht nur in [REF] gefordert wird, liegt es nahe, dass es ihrer für die Abschiebungsandrohung nicht bedarf. Gesetzessystematische Überlegungen führen zu demselben Ergebnis. [REF] sieht nämlich eine Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht in den dort aufgeführten drei Fallkonstellationen alternativ erst vor, wenn eine Ausreisefrist abgelaufen ist. Davon ausgehend ergäbe es keinen Sinn, für den Erlass der Abschiebungsandrohung an der Forderung festzuhalten, die Ausreisepflicht müsse vollziehbar sein, wenn dann Rechtsfolge des Erlasses einer Androhung mit Fristsetzung unter Umständen zunächst der vorübergehende Wegfall der Vollziehbarkeit wäre. Vgl. Funke-Kaiser in: GK-AuslR, Stand [DATE] , [REF] Rn. 0 ff.; Hailbronner, Ausländerrecht, Stand [DATE] , [REF] Rn. 0 ff.; Wenger in: Storr/Wenger/Eberle/Albrecht/Harms/ Kreuzer, ZuwG, 0. Auflage [DATE] , [REF] Rn.0; HTK-AuslR/Oberhäuser, [DATE] , [REF] Rn. 0; Armbruster, HTK-AuslR / [REF] / Überblick 0/ [DATE] Nr. 0; VGH Bad.-Württ., Urteil vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0; a.A. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O. Dem lässt sich nicht entgegen halten, dass für die in [REF] geregelten Fälle, bei denen die Ausreisepflicht nicht auf Grund Gesetzes, sondern erst auf Grund eines Verwaltungsaktes entsteht, kein Fristablauf vorgesehen ist. Es wäre unverständlich, denjenigen Ausländer, dessen Ausreisepflicht erst auf Grund eines Verwaltungsaktes begründet wird, durch geringere Anforderungen an die Vollziehbarkeit schlechter zu stellen gegenüber demjenigen Ausländer, dessen Ausreisepflicht bereits auf Grund Gesetzes entstanden ist. Der gesetzessystematische Widerspruch ist deshalb so aufzulösen, dass eine Abschiebungsandrohung mit Fristsetzung sowohl in den Fällen des [REF] als auch in denjenigen von dessen Satz 0 immer schon dann erlassen werden kann, wenn die Ausreisepflicht wirksam entstanden ist. In beiden Fällen ist daher davon auszugehen, dass dann, wenn eine konkrete Ausreisefrist gesetzt wurde, die Ausreisepflicht erst mit deren Ablauf im Sinne des [REF] vollziehbar wird. Auch unter Beachtung von Sinn und Zweck einer Abschiebungsandrohung ergibt sich nicht, dass ihre Rechtmäßigkeit bereits das Bestehen einer vollziehbaren Ausreisepflicht voraussetzt. Dies folgt schon daraus, dass die Androhung und der Vollzug der Abschiebung bei rechtlicher Betrachtung strikt zu trennen sind. Im Unterschied zu einer Abschiebung ergeht die Abschiebungsandrohung im "Vorfeld" einer möglichen Abschiebung. Ihr muss sich nicht zwangsläufig eine nachfolgende Abschiebung anschließen. Vielmehr bleibt es dem ausreisepflichtigen Ausländer überlassen, die Durchführung einer angedrohten Abschiebung zu vermeiden und freiwillig das Bundesgebiet zu verlassen. Die Abschiebungsandrohung dient damit dem Zweck, dem Ausländer einen rechtzeitigen Hinweis auf Zwangsmaßnahmen zu erteilen und es ihm zu ermöglichen, seine Ausreise vorzubereiten und freiwillig auszureisen. Andererseits bleibt eine Abschiebungsandrohung auch rechtmäßig, wenn eine Abschiebung nicht erfolgen kann, weil ihr Abschiebungsverbote entgegenstehen Dieses Ergebnis wird durch weitere bzw. aktualisierte Stimmen aus neuerer Zeit bekräftigt . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true