Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Die Verfassungsbeschwerde hat keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung. Ihre Annahme ist auch nicht zur Durchsetzung der von den Beschwerdeführern als verletzt gerügten Rechte angezeigt; denn die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig. Soweit sich die Beschwerdeführer mit einer Rüge der Verletzung von [REF] gegen die aufgrund von [REF] buchs Fünftes Buch Gesetzliche Krankenversicherung erfolgte Hilfsmittelausschreibung einer Krankenkasse, die diese bestätigenden Entscheidungen im Vergabenachprüfungsverfahren und die § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0, [REF] wenden, fehlt den Beschwerdeführern aufgrund der seit [DATE] bestehenden Rechtslage das Rechtsschutzbedürfnis. Die Zulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde setzt voraus, dass im Zeitpunkt der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts ein Rechtsschutzbedürfnis für die Aufhebung des angegriffenen Hoheitsaktes oder in bestimmten Fällen jedenfalls für die Feststellung seiner Verfassungswidrigkeit besteht . Ist das mit der Verfassungsbeschwerde ursprünglich verfolgte Begehren erledigt, so besteht ein Rechtsschutzbedürfnis nur dann, wenn anderenfalls die Klärung einer verfassungsrechtlichen Frage von grundsätzlicher Bedeutung unterbliebe und der gerügte Grundrechtseingriff besonders schwer wiegt; ferner besteht das Rechtsschutzbedürfnis fort, wenn eine Wiederholung der angegriffenen Maßnahme zu besorgen ist oder wenn die gegenstandslos gewordene Maßnahme den Beschwerdeführer weiterhin beeinträchtigt . Das bloße Kosteninteresse kann allerdings niemals für die Fortdauer des Rechtsschutzbedürfnisses ausreichend sein . An der Aufhebung der unmittelbar angegriffenen Hoheitsakte und der mittelbar angegriffenen § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0, [REF] besteht kein Rechtsschutzinteresse mehr. Die Beschwerdeführer wenden sich gegen den in [REF] bestimmten Wegfall ihrer Berechtigung zur Versorgung gesetzlich Versicherter mit Hilfsmitteln infolge der angegriffenen Hilfsmittelausschreibung und machen geltend, die Ausschreibung greife ungerechtfertigt in ihre Befugnis zur Hilfsmittelversorgung ein, die ihnen aufgrund ihrer nach altem Recht erteilten Zulassung als Leistungserbringer zustehe. Die hiermit geltend gemachte Beschwer ist indes durch die Änderung der Rechtslage zum [DATE] entfallen und die Beschwerdeführer können ihr mit dem vorliegenden Verfahren verfolgtes Begehren, aufgrund ihrer früheren Zulassung weiterhin zur Versorgung berechtigt zu sein, durch eine Aufhebung der angegriffenen Hoheitsakte nicht mehr erreichen. Die Übergangsvorschrift des [REF] , aus der sich ihre fortbestehende Befugnis herleitete, ist mit dem [DATE] ausgelaufen. Die Versorgung mit Hilfsmitteln erfolgt seitdem nach [REF] grundsätzlich nur noch durch Vertragspartner der Krankenkassen. Damit korrespondiert die am [DATE] in Kraft getretene Änderung des [REF] durch das Gesetz zur Weiterentwicklung der Organisationsstrukturen in der gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] , wonach Versicherte grundsätzlich nur noch Vertragspartner ihrer Krankenkasse als Leistungserbringer in Anspruch nehmen können; die Möglichkeit der Inanspruchnahme der nach [REF] zur Versorgung Berechtigten ist entfallen. Seit dem [DATE] beruht der Ausschluss der Beschwerdeführer von der Versorgung der Versicherten demnach nicht auf der beanstandeten Rechtsfolge des [REF] . Demgemäß wären die Beschwerdeführer auch bei einer Aufhebung der mit der Verfassungsbeschwerde angegriffenen Hoheitsakte nicht zur Hilfsmittelversorgung berechtigt. Ein Rechtsschutzbedürfnis für die Feststellung der Verfassungswidrigkeit der angegriffenen Hoheitsakte besteht nicht ausnahmsweise trotz Erledigung des ursprünglichen Begehrens. Da es sich bei [REF] um ausgelaufenes Recht handelt, kommt der Verfassungsbeschwerde keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu . Anhaltspunkte für die Gefahr einer Wiederholung einer solchen Übergangsregelung gibt es nicht. Schließlich beruht die weitere Beeinträchtigung der Beschwerdeführer wie ausgeführt nicht auf den angegriffenen Maßnahmen, sondern auf der seit 0. Januar [DATE] bestehenden Rechtslage. Soweit die Beschwerdeführer eine Verletzung von [REF] durch die Kostengrundentscheidungen der Beschlüsse des Landessozialgerichts rügen, ist die Verfassungsbeschwerde mangels einer den Anforderungen der § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] genügenden Begründung unzulässig.