Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Klägerin ihren Antrag auf Vorsteuervergütung für den Zeitraum Oktober bis [DATE] fristgerecht gestellt hat bzw. ob ihr Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren ist. Am [DATE] stellte sie beim Beklagten nach [REF] es UStG i.V.m. §§ 0 ff. der Umsatzsteuerdurchführungsverordnung UStDV einen Antrag auf Vergütung von Vorsteuern für den Zeitraum Oktober bis [DATE] i.H.v. 0 €. Der Antrag ging in Kopie beim Beklagten ein. Die Seite 0 des kopierten Antragsformulars enthielt u.a. den Ausstellungsort "A", das Ausstellungsdatum " [DATE] ", den Firmenstempel der Klägerin sowie die Unterschrift "C". In einem Begleitschreiben gab die Klägerin an, dass sie bereits am [DATE] einen Antrag auf Vorsteuervergütung für den Zeitraum Oktober bis [DATE] beim Beklagten eingereicht habe. Der Beklagte teilte der Klägerin mit, dass kein Antrag aus dem [DATE] vorläge. Außerdem wies der Beklagte die Klägerin auf die Möglichkeit der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hin. Mit Schreiben vom [DATE] reichte die Klägerin weitere Unterlagen, u.a. eine weitere Kopie des Antragsformulars vom " [DATE] " sowie Rechnungskopien, nach. Zum behaupteten Antrag vom [DATE] trug die Klägerin vor, dass dieser mit normaler Post versandt und kein Postabsendevermerk erstellt worden sei. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die beantragte Vergütung ab. Zur Begründung verwies der Beklagte u.a. darauf, dass der Vergütungsantrag erst nach Ablauf der Antragsfrist eingegangen sei und die Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] AO nicht vorlägen. Außerdem sei der Vergütungsantrag nicht eigenhändig vom Unternehmer, sondern von einer Beschäftigten des Unternehmens unterschrieben worden. Gegen den Ablehnungsbescheid legte die Klägerin Einspruch ein. Mit Schreiben vom [DATE] reichte der Bevollmächtigte der Klägerin weitere Unterlagen beim Beklagten ein und stellte einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Dem Schreiben war ein vom gesetzlichen Vertreter der Klägerin, dem Präsidenten des Verwaltungsrates, Herrn B, eigenhändig unterschriebener Vergütungsantrag beigefügt. Sie, die Klägerin, habe am [DATE] ordnungsgemäß unter Verwendung des amtlichen Formblattes unter Beifügung der Originalbelege die Vergütung der Umsatzsteuer für den Zeitraum Oktober bis [DATE] beantragt. Der unterzeichnete Antrag sei von Frau C, der einzelvertretungsberechtigten Prokuristin der Klägerin, einschließlich sämtlicher erforderlicher Unterlagen kuvertiert und am [DATE] persönlich beim Postamt in A, Schweiz, aufgegeben worden. Auf Nachfrage beim Beklagten habe sie die Auskunft erhalten, die Anträge seien eingegangen. Erst am [DATE] sei ihr mitgeteilt worden, dass ein Antrag beim Beklagten nicht eingegangen sei. Daraufhin habe sie durch Frau C mit Schreiben vom gleichen Tage Kopien der Unterlagen erneut an den Beklagten übersandt. Der Umstand, dass der ursprüngliche Antrag vom [DATE] beim Beklagten nicht eingegangen sei, gehe nicht zu ihren Lasten, da der Antrag bei der Postübermittlung abhanden gekommen sei. Sie habe außerdem den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand innerhalb eines Monats nach Wegfall des Hindernisses gestellt. Ihre Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] seien, wenn auch nicht ausdrücklich, so doch zumindest schlüssig als Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu verstehen. Dies ergebe sich auch aus einem Schreiben des Beklagten vom [DATE] , in dem eine Sachbearbeiterin des Beklagten für die Prüfung, ob Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden könne, noch weitere Nachweise angefordert habe. Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand sei auch fristgemäß erfolgt. Eine endgültige Aussage, dass der ursprüngliche Vergütungsantrag nicht beim Beklagten eingegangen sei, habe sie, die Klägerin, erst mit dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] erhalten. Sie, die Klägerin, habe die versäumte Handlung auch innerhalb der Antragsfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 AO nachgeholt. Ein ordnungsgemäßer Antrag auf Vorsteuervergütung sei wenigstens als Anlage zum Schreiben vom [DATE] dem Beklagten zugegangen. Dieser ordnungsgemäße Antrag sei auch fristgerecht erfolgt. Hindernis sei in diesem Fall die Unkenntnis des Umstandes gewesen, dass eine kopierte Unterschrift nicht dem Erfordernis einer eigenhändigen Unterschrift entspreche. Der Beklagte habe weder im Bescheid vom [DATE] noch in dem vorausgegangenen Schriftwechsel auf diesen Umstand hingewiesen. Der Ablehnungsbescheid weise vielmehr ausschließlich auf die angebliche Ungültigkeit der Unterschrift der Prokuristin hin. Der Hinderungsgrund der Unkenntnis, dass eine Kopie der Unterschrift nicht den Erfordernissen der eigenhändigen Unterschrift genüge, sei demnach gerade nicht mit dem Ablehnungsbescheid vom [DATE] entfallen. Entgegen der Rechtsansicht des Beklagten sei auch der ursprüngliche Antrag vom [DATE] formwirksam gewesen. Es hätte insbesondere nicht einer Unterschrift ihres gesetzlichen Vertreters bedurft. Hiervon sei früher offensichtlich auch der Beklagte ausgegangen, denn ihre dem streitigen Vergütungsantrag vorangegangenen Anträge seien alle ohne Nachfragen oder gar Beanstandungen positiv beschieden worden. Ein Hinweis auf einen Verstoß gegen Formvorschriften des deutschen Rechts sei zu keinem Zeitpunkt ergangen. So sei zum Beispiel der Vergütungsantrag vom [DATE] für den Zeitraum Januar bis [DATE] ebenfalls von der Prokuristin, Frau C, unterzeichnet gewesen. Auf das Erfordernis der Unterschrift des gesetzlichen Vertreters sei sie jedoch nicht hingewiesen worden. Da der Beklagte nun zum ersten Mal auf dieses Formerfordernis als maßgeblichen Grund für die Ablehnung des Vergütungsantrags abstelle, sei dies ein für sie, die Klägerin, unvorhersehbares und somit treuwidriges Verhalten des Beklagten. Dies gelte umso mehr, als der Beklagte in seinem Schreiben vom [DATE] nicht auf eventuelle Bedenken dieser Art hingewiesen habe, obwohl der zuständigen Sachbearbeiterin zu diesem Zeitpunkt bereits die kopierten Antragsunterlagen vorgelegen hätten. Darüber hinaus sei der vom Beklagten zitierten Rechtsprechung des Finanzgerichts Köln nicht zu folgen. Das Finanzgericht Köln habe in seinen Entscheidungen den Begriff der "Unterschrift" fehlerhaft ausgelegt. In seinem Urteil vom [DATE] in der Rechtssache C-0/0 komme der Europäische Gerichtshof EuGH zu dem Ergebnis, dass der Begriff "Unterschrift" in dem in Anhang A der Achten Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom [DATE] enthaltenen Muster für den Antrag auf Vergütung der Umsatzsteuer ein gemeinschaftlicher Begriff sei. Dieser Begriff sei daher einheitlich dahingehend auszulegen, dass ein Vergütungsantrag nicht zwingend vom Steuerpflichtigen selbst unterschrieben werden müssen, sondern dass insoweit die Unterschrift eines Bevollmächtigten genüge. Selbst wenn man von einer Pflicht zur Unterzeichnung durch den gesetzlichen Vertreter ausgehe, so sei der Beklagte auch in diesem Fall erneut seiner Hinweis und Auskunftspflicht gemäß [REF] nicht nachgekommen. Der Beklagte habe erst im Bescheid vom [DATE] die Ansicht vertreten, dass die Unterschrift der Prokuristin nicht ausreichend sei. Dieser Bescheid stellt jedoch bereits die Ablehnung des Antrages dar. Es wäre dem Beklagten aber bereits seit dem [DATE] möglich gewesen, sie, die Klägerin, auf seine Rechtsansicht hinzuweisen. Der Beklagte habe dies pflichtwidrig unterlassen und könne sich daher nicht mit Erfolg auf diesen Umstand berufen. unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] und der hierzu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Beklagten zu verpflichten, Vorsteuern für den Vergütungszeitraum Oktober bis [DATE] entsprechend ihrem Antrag zu vergüten und Ein ordnungsgemäßer Vergütungsantrag, der auch vom gesetzlichen Vertreter der Klägerin unterschrieben worden gewesen sei, sei ihm, dem Beklagten, erstmals am [DATE] zugegangen. Zu diesem Zeitpunkt sei die gesetzliche Antragsfrist jedoch bereits abgelaufen gewesen. Der Klägerin sei auch keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Zu Zeitpunkt der erstmalig wirksamen Antragstellung am [DATE] sei die Jahresfrist des [REF] bereits abgelaufen gewesen. Die in dieser Vorschrift genannten Ausnahmen, wie z.B. höhere Gewalt, lägen im Streitfall nicht vor. Die von der Klägerin vorgetragenen Wiedereinsetzungsgründe seien daher unbeachtlich. Nach der von der Klägerin zitierten Entscheidung des EuGH vom [DATE] sei zwar für Antragsteller, die innerhalb der Europäischen Gemeinschaft ansässig seien, auch ein Bevollmächtigter befugt, den Vorsteuervergütungsantrag wirksam zu unterzeichnen. Diese Entscheidung des EuGH habe jedoch keinen Einfluss auf den Streitfall. Das Urteil des EuGH habe nur Rechtswirkungen für die Fälle, bei denen das Vorsteuervergütungsverfahren nach [REF] auf der der Achten Richtlinie vom [DATE] beruhe. Es sei damit ausschließlich für Unternehmer anwendbar, die im Gemeinschaftsgebiet ansässig seien. Die Klägerin sei jedoch in der Schweiz und damit in einem Drittstaat ansässig. Das Vorsteuervergütungsverfahren beruhe für die nicht im Gemeinschaftsgebiet ansässigen Steuerpflichtigen aber auf der Dreizehnten Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom [DATE] . Art. 0 Abs. 0 der Dreizehnten Richtlinie weise den Mitgliedstaaten das Recht zu, die Modalitäten für die Antragstellung von Unternehmen aus Drittstaaten frei zu regeln. Von diesem Recht habe der deutsche Gesetzgeber in [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung Gebrauch gemacht. Danach sei der Vergütungsantrag vom Unternehmer eigenhändig zu unterschreiben. Eine Auslegung im Sinne der Achten Richtlinie in Verbindung mit dem o.g. EuGH Urteil komme daher nicht in Betracht. Aus diesem Grund wäre der Vergütungsantrag vom [DATE] , selbst wenn er im Original und fristgerecht beim Beklagten eingegangen wäre, nicht eigenhändig unterzeichnet und somit formunwirksam gewesen. Der Beklagte hat die von der Klägerin beantragte Vorsteuervergütung im Ergebnis zu Recht unter Berufung auf [REF] sowie [REF] verweigert, weil die Klägerin in der in § 0 Abs. 0 Satz 0 UStG genannten Frist keinen ordnungsgemäßen Vergütungsantrag gestellt hat und ihr insoweit auch keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren ist . Nach [REF] in der für den streitigen Vergütungszeitraum geltenden Fassung kann zur Vereinfachung des Besteuerungsverfahrens das Bundesministerium der Finanzen mit Zustimmung des Bundesrates durch Rechtsverordnung die Vergütung der Vorsteuerbeträge an im Ausland ansässige Unternehmer, abweichend von § 0 und von [REF] , in einem besonderen Verfahren regeln. Von dieser Ermächtigung hat der Verordnungsgeber in §§ 0 ff. der UStDV Gebrauch gemacht. Diese nationalen Vorschriften beruhen für Steuerpflichtige, die wie die Klägerin nicht im Gemeinschaftsgebiet ansässig sind, auf den Vorgaben der Dreizehnten Richtlinie. Diese europarechtlichen Vorgaben für Anträge von nicht im Gemeinschaftsgebiet ansässigen Steuerpflichtigen hat der deutsche Gesetzgeber in den Vorschriften des § 0 Abs. 0 Sätze 0 ff. UStG umgesetzt. Danach ist u.a. der Vergütungsantrag binnen sechs Monaten nach Ablauf des Kalenderjahres zu stellen, in dem der Vergütungsanspruch entstanden ist . Bei der Sechs-Monats-Frist des [REF] handelt es sich um eine nicht verlängerbare Ausschlussfrist . Der Unternehmer hat die Vergütung darüber hinaus selbst zu berechnen und die Vorsteuerbeträge durch Vorlage von Rechnungen und Einfuhrbelegen im Original nachzuweisen . Außerdem ist der Vergütungsantrag vom Unternehmer eigenhändig zu unterschreiben . Im Streitfall hat die Klägerin die Ausschlussfrist des [REF] , die für den streitigen Vergütungszeitraum Oktober bis [DATE] am [DATE] ablief, nicht eingehalten. Denn alle Vergütungsanträge der Klägerin für diesen Vergütungszeitraum gingen erst nach dem [DATE] beim Beklagten ein. War jemand ohne Verschulden verhindert, eine gesetzliche Frist einzuhalten, so ist ihm nach [REF] auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Das Verschulden eines Vertreters ist dem Vertretenen zuzurechnen . Der Antrag ist innerhalb eines Monats nach Wegfall des Hindernisses zu stellen . Die Tatsachen zur Begründung des Antrags sind bei der Antragstellung oder im Verfahren über den Antrag glaubhaft zu machen. Innerhalb der Antragsfrist ist die versäumte Handlung nachzuholen . Ist dies geschehen, so kann Wiedereinsetzung auch ohne Antrag gewährt werden . Nach einem Jahr seit Ende der versäumten Handlung kann die Wiedereinsetzung nicht mehr beantragt oder die versäumte Handlung nicht mehr nachgeholt werden, außer wenn dies vor Ablauf der Jahresfrist infolge höherer Gewalt unmöglich war . Im Streitfall steht einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand jedenfalls der Ablauf der Jahresfrist des [REF] entgegen. Denn die Klägerin hat erstmals am [DATE] und somit außerhalb der am [DATE] abgelaufenen Jahresfrist einen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 UStG ordnungsgemäß von ihrem gesetzlichen Vertreter, dem Präsidenten ihres Verwaltungsrats, Herrn B, unterschriebenen Vorsteuervergütungsantrag beim Beklagten eingereicht. Die am [DATE] und am [DATE] und somit innerhalb Jahresfrist des [REF] bei Beklagten eingereichten Vergütungsanträge der Klägerin sind demgegenüber lediglich von der Prokuristin der Klägerin, Frau C, und daher nicht "eigenhändig" i.S. des [REF] unterschrieben worden. Bei einer juristischen Person wie der Klägerin liegt die nach [REF] erforderliche eigenhändige Unterschrift nur vor, wenn ihr gesetzlicher Vertreter unterschrieben hat. Soweit nach [REF] erfahrenshandlungen auch durch "besonders Beauftragte" vorgenommen werden können, bezieht sich dies nicht auf juristische Personen, die gesetzliche Vertreter haben, sondern auf nichtrechtsfähige Personenvereinigungen und Vermögensmassen . Zwar gilt als eigenhändige Unterschrift i.S. des § 0 Abs. 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs BGB auch die Unterzeichnung durch einen Bevollmächtigten. Diese Vorschrift findet aber für Steuererklärungen keine Anwendung. Hier ist vielmehr die speziellere Regelung des [REF] einschlägig. Ordnen die Steuergesetze an, dass der Steuerpflichtige die Steuererklärung eigenhändig zu unterschreiben hat, so ist nach [REF] die Unterzeichnung durch einen Bevollmächtigten nur zulässig ist, wenn der Steuerpflichtige infolge seines körperlichen oder geistigen Zustands oder durch längere Abwesenheit an der Unterschrift gehindert ist. Dass das Ziel der Erklärung nach [REF] nicht eine Steuerfestsetzung, sondern eine Steuervergütung ist, steht einer Qualifizierung als Steuererklärung und mithin einer Anwendung der Regelung des [REF] , die den Begriff der Eigenhändigkeit konkretisiert, nicht entgegen, weil nach [REF] die für die Steuerfestsetzung geltenden Vorschriften auf die Festsetzung einer Steuervergütung sinngemäß anzuwenden. Aus dem EuGH-Urteil vom [DATE] in der Rechtssache C-0/0 kann nicht gefolgert werden, dass auch im Streitfall eine Vertretung durch einen Bevollmächtigten grundsätzlich zulässig wäre. Denn der diesem Urteil zugrunde liegende Sachverhalt betraf einen im Gemeinschaftsgebiet ansässigen ausländischen Unternehmer. Der für diesen Fall einschlägigen Achten Richtlinie war nach Auffassung des EuGH im Hinblick auf das Unterschriftserfordernis keine Einschränkung dahingehend zu entnehmen, dass diese nur durch den Steuerpflichtigen und nicht durch einen Bevollmächtigten des Steuerpflichtigen geleistet werden konnte. Folglich verstieß die einengende nationale Regelung mit dem Erfordernis der Eigenhändigkeit gegen Art. 0 der Achten Richtlinie, wonach die Mitgliedstaaten den Steuerpflichtigen außer den Pflichten nach den Art. 0 und 0 dieser Richtlinie keine anderen Pflichten auferlegen als die, in Sonderfällen die Auskünfte zu erteilen, die erforderlich sind, um beurteilen zu können, ob der Erstattungsantrag begründet ist. Im Streitfall ist die Klägerin dagegen in einem Drittland ansässig. Einschlägig ist somit nicht die Achte, sondern die Dreizehnte Richtlinie. Diese sieht in ihren Erwägungen zwar eingangs vor, dass eine harmonische Entwicklung der Handelsbeziehungen zwischen der Gemeinschaft und den Drittländern dadurch gewährleistet werden soll, dass man sich an der Achten Richtlinie ausrichtet und dabei den unterschiedlichen Verhältnissen in den Drittländern Rechnung tragen soll. Doch bedingt dieses keinen Gleichlauf der Regelungen betreffend die Vorsteuervergütung für in Gemeinschaftsgebiet ansässige Unternehmen mit den in Drittländern ansässigen Unternehmern. Im Gegenteil stellt Artikel 0 Abs. 0 der Dreizehnten Richtlinie den Mitgliedstaaten für in Drittländern ansässigen Unternehmern ausdrücklich anheim, die Modalitäten für die Antragstellung des Verfahrens zu bestimmen, und zwar mit der Maßgabe, dass die Erstattung nicht zu günstigeren Bedingungen erfolgen darf als für in der Gemeinschaft ansässige Steuerpflichtige . Von dieser Ermächtigung hat der nationale Gesetzgeber unter anderem durch das Erfordernis der Eigenhändigkeit Gebrauch gemacht. Das Erfordernis eines eigenhändig unterschriebenen Antrags erweist sich dabei auch als verhältnismäßig. Verhältnismäßig ist das vom Gesetzgeber eingesetzte Mittel, wenn es zur Erreichung des angestrebten, legitimen Ziels geeignet ist und nicht über das erforderliche Maß hinausgeht. Diese Voraussetzungen erfüllt [REF] . α) Die vom Gesetzgeber geforderte Eigenhändigkeit der Unterschrift ist zur Erreichung eines legitimen Ziels geeignet. Denn durch die eigenhändige Unterschrift übernimmt der vergütungsberechtigte Unternehmer selbst die Verantwortung für die Richtigkeit der der Erklärung zugrunde liegenden Tatsachen und Belege. Dies gilt auch im Hinblick auf die in dem für den Vergütungsantrag amtlich vorgeschriebenen Vordruck geforderten Angaben und die Erklärungen mit strafrechtlicher Bedeutung. Derartige Erklärungen sind keine Besonderheit des Umsatzsteuervergütungsverfahrens. Auch bei Steuerklärungen dient das Erfordernis der eigenhändigen Unterschrift der erkennbaren Übernahme der Verantwortung des Steuerpflichtigen für die tatsächlichen Angaben in der Steuererklärung . Die Vermeidung der Steuerhinterziehung ist in Artikel 0 Abs. 0 der Dreizehnten Richtlinie als ein Ziel für die Ausgestaltung der Verfahrensmodalitäten ausdrücklich genannt worden. Hinzu kommt, dass die vom Unternehmer geforderten Angaben eine besondere Sachnähe erfordern. Diese sind in zuverlässiger Weise grundsätzlich nur vom Unternehmer selbst zu beantworten. Das Erfordernis der Eigenhändigkeit, das einhergeht mit der strafrechtlichen Verantwortlichkeit des Unternehmers für die getroffenen Angaben, erlaubt es demnach dem jeweiligen Mitgliedstaat auch im Hinblick auf die Aufklärungsschwierigkeiten, die in Bezug auf die Ansässigkeit der Unternehmen in Drittländern bestehen, prinzipiell von der Richtigkeit der getroffenen Angaben auszugehen. Es dient daher neben der Vermeidung von Steuerhinterziehungen auch dem Ziel, im Sinne des Artikel 0 Abs. 0 der Dreizehnten Richtlinie die Begründetheit des Antrags beurteilen zu können. Die Regelung erweist sich auch nicht als unverhältnismäßig. Eine solche Unverhältnismäßigkeit des Mittels liegt schon deshalb nicht vor, weil [REF] für bestimmte Ausnahmefälle, in denen die eigenhändige Unterschrift dem Unternehmer nicht möglich ist, zumindest vorübergehend auch die Unterschrift eines hierzu Bevollmächtigten ausreichen lässt. Angesichts dessen wird die Geltendmachung des Vorsteuervergütungsanspruchs im Grundsatz weder unmöglich noch übermäßig erschwert. Die unterschiedliche Behandlung von im Drittland bzw. im Gemeinschaftsgebiet ansässigen Unternehmern verstößt auch nicht gegen das Diskriminierungsverbot des [REF] V . Nach dieser Vorschrift ist unbeschadet der Bestimmungen des EG-Vertrags in seinem Anwendungsbereich jede Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit verboten. Im Streitfall ist bereits der persönliche Anwendungsbereich dieser Regelung nicht eröffnet. Denn diese Vorschrift betrifft in den Anwendungsbereich des Gemeinschaftsrechts fallende Situationen, in denen ein Angehöriger eines Mitgliedstaats nur aufgrund seiner Staatsangehörigkeit gegenüber den Angehörigen eines anderen Mitgliedstaats diskriminiert wird. Sie findet aber keine Anwendung im Fall einer etwaigen Ungleichbehandlung zwischen Angehörigen der Mitgliedstaaten und Drittstaatsangehörigen bzw. C-0/0 , zu finden unter juris). Die tatsächlichen Voraussetzungen, unter denen nach [REF] eine Steuererklärung ausnahmsweise von einem Bevollmächtigten unterschrieben werden darf, liegen im Streitfall nicht vor; insbesondere ist nicht ersichtlich, dass der gesetzliche Vertreter der Klägerin wegen längerer Abwesenheit an der Unterschrift gehindert war. Dabei ist der Begriff der längeren Abwesenheit, der im Gesetz nicht näher erläutert ist, jedenfalls für das Vorsteuervergütungsverfahren nicht dahingehend zu verstehen, dass der dauerhafte Aufenthalt im Ausland für die Annahme einer Verhinderung wegen längerer Abwesenheit ausreicht. Bereits dem Wortlaut des [REF] ist nicht zu entnehmen, dass der bloße dauerhafte Aufenthalt im Ausland als Verhinderung wegen längerer Abwesenheit anzusehen ist. Der Begriff der Abwesenheit kann nicht dahingehend ausgelegt werden, dass hierfür schon allein die Abwesenheit vom Inland genügt. Eine längere Abwesenheit ist grundsätzlich auch dann denkbar, wenn sich ein Steuerpflichtiger wegen einer länger andauernden Geschäftsreise im Inland weit entfernt von seinem im Inland gelegenen üblichen Aufenthaltsort aufhält . Auch deutet die Regelung des [REF] darauf hin, dass die Hinderungsgründe grundsätzlich vorübergehender Natur sind, auch wenn sie sich im Einzelfall zu einem Dauerzustand verfestigen können. Die Ansässigkeit von Firmen im Ausland ist aber dem Grunde nach nicht nur vorübergehender Natur. Insbesondere letzterer Umstand gebietet es aus systematischen Gründen, einen Daueraufenthalt des Vergütungsberechtigten im Ausland als nicht hinreichend für die Annahme einer Verhinderung wegen längerer Abwesenheit anzusehen. Denn im Anwendungsbereich des [REF] hält sich der vorsteuervergütungsberechtigte Unternehmer typischerweise dauerhaft im Ausland auf, weil er nur dort ansässig im Sinne des [REF] ist. Das Erfordernis der Eigenhändigkeit würde anderenfalls sinnentleert; hierauf wäre regelmäßig zu verzichten. Der Senat folgt daher hinsichtlich der Auslegung des Begriffs der Verhinderung wegen längerer Abwesenheit den Grundsätzen des BFH zur Auslegung dieses Begriffs im Bereich des Investitionszulagerechts . Hierfür spricht dem Investitionszulagerecht vergleichbar zudem auch, dass die eigenhändige Unterschrift im Hinblick auf die strafrechtliche Verantwortung des Antragstellers oder seines gesetzlichen Vertreters und die Verifizierung der Angaben zwecks zügiger Bearbeitung der Anträge für das Vorsteuervergütungsverfahren von besonderer Bedeutung ist. Demzufolge kann eine längere Abwesenheit bei einer zeitlich längeren Entfernung vom Firmensitz als dem üblichen Aufenthaltsort in Betracht kommen, sofern diese auch ursächlich für die Verhinderung gewesen ist. Trotz einer an sich längeren Abwesenheit wäre eine Verhinderung i.S. des § 0 Abs. 0 AO daher zu verneinen, wenn nach den besonderen Umständen des konkreten Falles eine postalische Verbindung zumindest möglich und deren Inanspruchnahme auch zumutbar ist. Demzufolge findet die für die Erklärung der Arbeitnehmerveranlagung ergangene BFH-Rechtsprechung, wonach ein Daueraufenthalt im Ausland infolge eines Wegzug unabhängig von der postalischen Erreichbarkeit ausnahmsweise einen Hinderungsgrund im Sinne des [REF] darstellt , wegen der Besonderheiten des Vorsteuervergütungsrechts keine Anwendung. Dabei hat der Senat auch berücksichtigt, dass die vorgenannte Rechtsprechung betreffend Arbeitnehmerfälle maßgeblich darauf zurückzuführen ist, dass ein Arbeitnehmer, der in Deutschland zunächst wohnhaft gewesen ist, nach seiner Rückkehr in das Ausland ohne weiteres für längere Zeit von seinem bisherigen Wohnort im Inland entfernt lebt, mithin abwesend ist . In den Vorsteuervergütungsfällen fehlt es jedoch gerade an einer Ansässigkeit des Unternehmens während des geltend gemachten Vorsteuervergütungszeitraums im Inland. Des Weiteren hat der Senat in Ansatz gebracht, dass die Annahme, der Arbeitnehmer sei prinzipiell an einer Unterschriftsleistung gehindert, maßgeblich auf Zumutbarkeits und Vereinfachungsgesichtspunkte zurückzuführen war . So sollte dem Arbeitnehmer nicht das Risiko für den Verlust von Unterlagen aufgebürdet werden, die sich unter anderem aus der Übersendung der Lohnsteuerkarte in das Ausland ergaben. Dieses Risiko war den in die Heimat zurückgekehrten Arbeitnehmern nicht zumutbar. Die betroffenen ausländischen Arbeitnehmer bevollmächtigten in vielen Fällen ihre Arbeitgeber zur Unterschrift der Einkommensteuererklärungen. Die Angaben, die zur Fertigung der Einkommensteuererklärung erforderlich waren befanden sich jedoch regelmäßig bereits bei der Betriebsstätte des Arbeitgebers im Inland, weil die für die ordnungsgemäße Lohnabrechnung erforderlichen Unterlagen zumindest teilweise zunächst von der ausländischen Zentrale an die deutsche Betriebsstätte weiterzugeben waren . Das im Hinblick auf das "Hin und Herschicken" der Lohnsteuerkarte allein aus steuerlichen Gründen bestehende Verlustrisiko war den Arbeitnehmern prinzipiell nicht zumutbar. Im Falle des Vorsteuervergütungsantrags besteht dieses gesteigerte Risiko typischerweise nicht. Da die Rechnungen an das im Ausland ansässige Unternehmen zu adressieren und die entsprechenden Vorgänge im Rahmen der laufenden Buchführung des ausländischen Unternehmens zu erfassen sind, befinden sich diese Unterlagen regelmäßig bereits im Ausland. Ein risikoreiches Hin und Herschicken dieser Unterlagen allein aus steuerlichen Gründen ist damit in der Regel ausgeschlossen. Auch ist dem Steuerpflichtigen bzw. wäre seinem Bevollmächtigten nur durch eine Einsichtnahme in die Bücher des Unternehmens, welche sich regelmäßig im Ausland befinden, die Erklärung, dass im Vergütungszeitraum keine schädlichen Umsätze im Inland ausgeführt worden sind und die geltend gemachten Vorsteuerbeträge auch im Hinblick auf [REF] grundsätzlich abzugsfähig sind, nach bestem Wissen und Gewissen möglich. Im Übrigen stellen eventuelle Sprachschwierigkeiten bei international tätigen Unter-nehmen wie der Klägerin anders als bei von ausländischen Arbeitgebern ins Inland entsandten Arbeitnehmern keine Rechtfertigung dafür dar, aus Gründen der Vereinfachung bzw. aus Zumutbarkeitsgesichtspunkten prinzipiell von einer Verhinderung auszugehen. Denn anders als Arbeitnehmer, deren Tätigkeitsort durch den Arbeitgeber bestimmt wird, wählen Unternehmer ihr Tätigkeitsgebiet frei aus. International tätige Unternehmer nehmen Sprachschwierigkeiten bewusst in Kauf. Deren Bewältigung ist von Ihnen zu erwarten. Im Streitfall hat sich die Klägerin nicht darauf berufen, dass Herr B als Präsident ihres Verwaltungsrats wegen längerer Abwesenheit an der Unterschriftsleistung gehindert gewesen ist. Hierfür liegen nach Aktenlage auch keine Anhaltspunkte vor. Unter höherer Gewalt i.S. dieser Vorschrift ist grundsätzlich nur ein außergewöhnliches Ereignis zu verstehen , das unter den gegebenen Umständen auch durch äußerste, nach Lage der Sache anzuwendende Sorgfalt nicht abgewendet werden kann . Darunter fällt auch ein Umstand, der dem Beteiligten die rechtszeitige Vornahme einer fristgebundenen Handlung unzumutbar macht und damit aus verfassungsrechtlichen Gründen dem Bereich der höheren Gewalt zuzuordnen ist. Dementsprechend kann nach der vom erkennenden Senat geteilten Rechtsprechung des BFH höhere Gewalt auch dann vorliegen, wenn ein Verfahrensbeteiligter durch ein über die fehlerhafte Rechtsmittelbelehrung hinausgehendes Verhalten eines Gerichts oder einer Behörde von einer fristgerechten Prozess bzw. Verfahrenshandlung abgehalten wird . Demgegenüber erfüllt die nicht unmittelbar von außen beeinflusste Einschätzung der Rechtslage durch den Rechtssuchenden selbst bzw. durch seinen Bevollmächtigten die Voraussetzungen eines solchen Hinderungsgrundes nicht . Im Streitfall kann sich die Klägerin damit nicht darauf berufen, von der Versäumung der Jahresfrist möglicherweise infolge eines fehlenden Hinweises des Beklagten auf die nicht ordnungsgemäße Unterzeichnung ihres Vergütungsantrags keine Kenntnis gehabt zu haben. Sie wurde insoweit gerade nicht durch ein aktives Verhalten des Beklagten von einer ordnungsgemäßen Antragstellung abgehalten. Die nicht durch ein aktives Verhalten des Beklagten verursachte Unkenntnis vom Ablauf der Jahresfrist des [REF] stellt jedoch keine höhere Gewalt im Sinne dieser Vorschrift dar. Über den gesetzlichen Wortlaut des [REF] hinaus gewährt die vom erkennenden Senat ebenfalls geteilte Rechtsprechung des BFH nach Ablauf der Jahresfrist ausnahmsweise Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zum einen in den Fällen, in denen Wiedereinsetzung auch ohne Antrag in Betracht kommt, soweit die maßgeblichen, für die Wiedereinsetzung sprechenden Tatsachen vor Ablauf der Jahresfrist für das Gericht oder die Verwaltungsbehörde erkennbar sind . Zum anderen wird Wiedereinsetzung außerdem gewährt, wenn die Rechtzeitigkeit des Rechtsbehelfs bzw. der Verfahrenshandlung allein aus in der Sphäre des Gerichts bzw. der Verwaltungsbehörde liegenden Gründen nicht innerhalb der Jahresfrist geprüft worden ist. Voraussetzung für eine solche Wiedereinsetzung ist aber auch hier, dass eine die Wiedereinsetzung rechtfertigende Lage bereits vor Ablauf der Jahresfrist gegeben war. Danach müssen die maßgeblichen, für eine Wiedereinsetzung sprechenden Tatsachen aber vor Ablauf der Jahresfrist aus den dem Gericht oder der Verwaltungsbehörde vorliegenden Akten erkennbar sein . Für die Einhaltung der Jahresfrist des [REF] kommt es bei einer Wiedereinsetzung von Amts wegen demnach zwar nicht darauf an, wann die Finanzbehörde oder das Finanzgericht über die Wiedereinsetzung entscheidet, sondern nur darauf, wann die die Wiedereinsetzung rechtfertigende Lage gegeben war. Die maßgebenden, für die Wiedereinsetzung sprechenden Gründe müssen jedoch vor Ablauf der Jahresfrist zumindest aus den Akten erkennbar sein, so dass bei sofortiger Entscheidung eine Wiedereinsetzung zu gewähren gewesen wäre . Im Streitfall liegen diese Voraussetzungen für eine über den Wortlaut des [REF] hinausgehende Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht vor. Denn hier waren die für eine Wiedereinsetzung sprechenden Tatsachen vor Ablauf der Jahresfrist am [DATE] für die beklagte Behörde gerade nicht aus den Akten erkennbar. Der Beklagte hätte aufgrund der ihm bis zu diesem Zeitpunkt vorliegenden Unterlagen bei einer unmittelbaren Prüfung allenfalls erkennen können, dass die Unterschrift auf der Kopie des Vergütungsantrags vom " [DATE] " von einer Prokuristin der Klägerin stammte . Allein aufgrund dieses Gesichtspunktes hätte jedoch bei einer sofortigen Entscheidung des Beklagten keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden können. Insoweit fehlte nämlich ein glaubhafter Vortrag der Klägerin, dass bei der Prokuristin der Klägerin, Frau C, und beim Präsident des Verwaltungsrates der Klägerin, Herrn B, ein unverschuldeter Rechtsirrtum hinsichtlich der Notwendigkeit einer Unterschriftsleistung durch den gesetzlichen Vertreter vorlag. Der hierfür erforderliche Sachvortrag wurde von der Klägerin erstmals mit dem Schreiben ihrer Bevollmächtigten vom [DATE] vorgenommen und mittels eidesstattlicher Versicherungen von Frau C und Herrn B glaubhaft gemacht. Zu diesem Zeitpunkt war jedoch die Jahresfrist des [REF] bereits abgelaufen. Entgegen der Auffassung der Klägerin reicht es nach der oben unter aa) und bb) zitierten Rechtsprechung des BFH für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand trotz Ablaufs der Jahresfrist nach [REF] demnach nicht aus, dass der Beklagte die Frage, ob der ursprüngliche Vergütungsantrag der Klägerin vom " [DATE] " entsprechend der gesetzlichen Regelung in [REF] eigenhändig unterschrieben war, innerhalb der Jahresfrist hätte prüfen und ihr dann gemäß [REF] einen Hinweis auf die nicht ordnungsgemäße Unterschrift hätte geben können. Denn zum einen war der Umstand der fehlenden Unterschrift des gesetzlichen Vertreters nicht so offenkundig, dass die nicht sofort durchgeführte Beanstandung dieses Mangels als treuwidrig zu beurteilen wäre. Dem zuständigen Sachbearbeiter des Beklagten ist dieser Mangel offensichtlich auch erst aufgefallen, als er eine Recherche zu den gesetzlichen und bevollmächtigten Vertretern der Klägerin durchgeführt hat. Dafür spricht jedenfalls ein in der Akte des Beklagten befindlicher Ausdruck einer Recherche in einer CD vom [DATE] . Zum anderen zeigt die oben unter bb) genannte Rechtsprechung, dass die unterlassene Prüfung der Ordnungsgemäßheit des Vergütungsantrags durch den Beklagten innerhalb der Jahresfrist allein noch nicht die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ermöglicht. Hinzukommen muss der Umstand, dass die Wiedereinsetzungsgründe vor Ablauf der Jahresfrist aus den vorliegenden Akten erkennbar waren. Wie oben näher ausgeführt wurde, fehlt es hieran jedoch im Streitfall. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Eine Vorlage an den EuGH durch das Finanzgericht als erstinstanzliches Gericht ist nicht erforderlich. Gemäß [REF] entscheidet der EuGH im Wege der Vorabentscheidung zwar u.a. über die Auslegung der Verträge. Auch konnte der Senat das Gerichtsverfahren aussetzen und dem Gerichtshof eine derartige Frage vorlegen. Hierzu ist er nicht verpflichtet . Der Senat hält es im Hinblick auf die grundsätzliche Bedeutung der Rechtsfrage , ob für einen im Drittland ansässigen Unternehmer das Erfordernis eines eigenhändig unterschrieben Antrags grundsätzlich Anwendung findet, vielmehr für sinnvoll, die Revision zuzulassen.