Die Antragstellerin beantragt mit ihrer am [DATE] beim Amtsgericht I Mahnabteilung eingegangenen Antragsschrift den Erlass eines Mahnbescheides gegen die Antragsgegnerin über einen Betrag von 0 € nebst Zinsen und Nebenkosten als Gegenleistung aus einem gastronomischen Kooperationsvertrag . Das Amtsgericht I Mahnabteilung hat gegenüber der Antragstellerin moniert, dass bei der Antragsgegnerin eine ausländische Rechtsform und eine Anschrift im Inland angegeben seien. Es hat der Antragstellerin aufgegeben, die Zuständigkeit des angerufenen Mahngerichts zu begründen oder entsprechende vor Nachweise vorzulegen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Monierungsschreiben vom [DATE] Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] hat das Amtsgericht I Mahnabteilung die Antragstellerin um Begründung des als zuständig erachteten Mahngerichts C gebeten. Es hat weiterhin ausgeführt, dass Zweifel daran bestünden, dass die Antragsgegnerin einen inländischen allgemeinen Gerichtsstand habe. Für den Fall, dass die Antragsgegnerin im Inland keinen allgemeinen Gerichtsstand habe, sei in [REF] die Zuständigkeit für das Mahnverfahren abweichend von [REF] geregelt. Danach könne ein Mahnverfahren nur durchgeführt werden, wenn im Inland ein Gerichtsstand für ein Klageverfahren bestehe. Die Zuständigkeit des Amtsgerichts I sei nur gegeben, wenn das Gericht, welches für ein streitiges Verfahren zuständig wäre, in den Bezirken der Oberlandesgerichte Hamm oder Düsseldorf liege. Die Begründung der Zuständigkeit könne sich aus der Verordnung Nr. 0 / [DATE] des Rates vom [DATE] über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen ergeben. Nach [REF] könnte über den Erfüllungsort eine besondere Zuständigkeit gegeben sein. Diese wäre materiell-rechtlich zu begründen. Nach [REF] könnte über den Ort der deutschen Niederlassung der Antragsgegnerfirma die Zuständigkeit gegeben sein. Um entsprechenden Sachvortrag werde in diesem Falle gebeten. Eine eventuelle Gerichtsstandsvereinbarung sei in [REF] geregelt. Nach [REF] sei die Formwirksamkeit dieser Gerichtsstandsvereinbarung grundsätzlich schriftlich nachzuweisen. Das Amtsgericht I Mahnabteilung hat der Antragstellerin aufgegeben, gegebenenfalls Kopien der entsprechenden Schriftstücke zu übersenden. In ihrem Antwortschreiben vom [DATE] hat die Antragstellerin mitgeteilt, dass die Antragsgegnerinnen ihren Hauptsitz in GB Birmingham habe und sie daher das Amtsgericht C als zuständig ansehe. Mit Schreiben vom [DATE] hat das Amtsgericht I Mahnabteilung die Antragstellerin erneut darauf hingewiesen, dass der Verweisungsantrag nicht nachvollziehbar sei und eine Zuständigkeit des Amtsgerichts T0 Zentrales Mahngerichtgericht gemäß [REF] gegeben sein dürfte. Mit Beschluss vom [DATE] hat sich das Amtsgericht I Mahnabteilung gemäß [REF] ohne weitere Begründung für örtlich unzuständig erklärt und die Sache an das Amtsgericht T0 verwiesen. Das Amtsgericht T0 Mahnabteilung hat der Antragstellerin mit Verfügung vom [DATE] aufgegeben, die Zuständigkeit des Mahngerichts T0 durch Vorlage einer wirksamen schriftlichen Gerichtsstandsvereinbarung mit der Antragsgegnerin oder eines Nachweises, dass der Erfüllungsort für die vertragliche Leistung innerhalb Baden-Württemberg liegt oder eines Nachweises, dass die Zuständigkeit gemäß der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die gerichtliche Zuständigkeit und Anerkennung von Entscheidungen in Zivil-und Handelssachen gegeben ist, nachzuweisen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Verfügung vom [DATE] Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Antragstellerin eine Kopie ihrer allgemeinen Geschäftsbedingungen übersandt. Mit Verfügung vom [DATE] hat das Amtsgericht T0 Mahnabteilung der Antragstellerin aufgegeben nachzuweisen, dass die allgemeinen Geschäftsbedingungen Vertragsbestandteil geworden sind. Daraufhin hat die Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] einen Auszug aus dem von ihr genutzten Mustervertrag in Kopie übersandt, der nach ihrer Darstellung so auch mit der Antragsgegnerin abgeschlossenen wurde. Mit Beschluss vom [DATE] hat sich das Amtsgericht T0 Mahnabteilung ohne vorherige Anhörung der Antragstellerin für örtlich unzuständig erklärt und das Verfahren an das Amtsgericht I verwiesen. Zur Begründung seiner Entscheidung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass die Antragsgegnerin nach dem Vorbringen der Antragstellerin keinen allgemeinen Gerichtsstand im Inland habe. Für das Mahnverfahren sei ausschließlich das Amtsgericht zuständig, das für das streitige Verfahren zuständig sein würde, wenn die Amtsgerichte im ersten Rechtszug sachlich unbeschränkt zuständig wären . Dieses befinde sich im Zuständigkeitsbereich des Amtsgerichts I. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Beschluss des Amtsgerichts T0 Mahnabteilung vom [DATE] Bezug genommen. Mit Verfügung vom [DATE] hat der Senat der Antragstellerin aufgegeben, binnen zwei Wochen den zwischen den Parteien geschlossenen Vertrag in Kopie zu übersenden. Mit Schreiben vom [DATE] hat daraufhin die Antragstellerin einen „Cocktail Tour-Lieferschein" vom [DATE] in Kopie übersandt, welcher keinen Hinweis auf allgemeine Geschäftsbedingungen der Antragstellerin oder eine Gerichtsstandsvereinbarung zwischen den Parteien beinhaltet. Zudem liegen die für eine Zuständigkeitsbestimmung in Betracht kommenden Amtsgerichte in den Bezirken verschiedener Oberlandesgerichte, so dass das zunächst höhere gemeinschaftliche Gericht der Bundesgerichtshof wäre. Zwar konnte im Streitfall mangels Zustellung des Antrags an die Antragsgegnerin keine rechtskräftige Unzuständigkeitserklärung durch die beteiligten Mahngerichte erfolgen. Die Weiterleitung des Verfahrens an das Amtsgericht T0 stellt demzufolge auch nur eine formlose Abgabe durch das Amtsgericht I dar und keine Verweisung im Sinne von [REF] . In Rechtsprechung und Fachliteratur ist allerdings anerkannt, dass im Falle eines negativen Kompetenzkonfliktes § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO bei Mahnverfahren auch vor Erlass eines Mahnbescheides entsprechend anwendbar ist, wenn das zuständige Mahngericht bestimmt werden soll und eines der beteiligten Mahngerichte nach Sachlage zuständig sein muss . Mangels Bindungswirkung des Beschlusses des Amtsgerichts I vom [DATE] hat der Senat dasjenige Mahngericht zu bestimmen, das tatsächlich zuständig ist . Das ist das Amtsgericht T0 Mahnabteilung. Die Antragsgegnerin hat als englische Limited ihren Hauptsitz im Sinne des Art. 0 Abs. 0, 0 EuGVVO in einem Mitgliedstaat . Sie kann daher gemäß [REF] nach Maßgabe der Art. 0 ff. EuGVVO vor den Gerichten eines anderen Mitgliedsstaats verklagt werden. Von einer internationalen Zuständigkeit deutscher Gerichte aufgrund einer Zuständigkeitsvereinbarung im Sinne von [REF] kann nicht ausgegangen werden, weil die Antragstellerin den Abschluss einer solchen Vereinbarung trotz mehrfacher Aufforderung entgegen [REF] nicht urkundlich belegt hat. Die Vorlage von Vertragsmustern genügt insoweit nicht, da nicht nachgewiesen ist, dass die dort enthaltenen allgemeinen Geschäftsbedingungen tatsächlich Vertragsbestandteil geworden sind. Demgegenüber sind die deutschen Gerichte gemäß [REF] international zuständig. Nach dieser Norm kann eine Person, die ihren Wohnsitz in dem Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats hat, vor dem Gericht desjenigen Ortes, an dem die Verpflichtung erfüllt worden ist oder zu erfüllen wäre, verklagt werden, wenn ein Vertrag oder Ansprüche aus einem Vertrag den Gegenstand des Verfahrens bilden. Die Antragstellerin macht gegen die Antragsgegnerin Ansprüche aus einem gastronomischen Kooperationsvertrag geltend. Hierbei handelt es sich unzweifelhaft um eine freiwillig eingegangene Verpflichtung . Mithin bildet ein vertraglicher Anspruch den Gegenstand des Verfahrens, welcher weder aus einem Kaufvertrag über bewegliche Sachen noch aus einer Dienstleistungsvereinbarung im Sinne von [REF] resultiert . Erfüllungsort im Sinne von [REF] ist der Ort, an dem der Schuldner seine Leistungshandlung zu erbringen hat. Dieser ist nach dem Recht zu ermitteln, das nach den Kollisionsnormen des mit dem Rechtsstreit befassten Gerichts für die streitige Verpflichtung maßgeblich ist . Bei Anwendung dieser Grundsätze ist N Erfüllungsort für die geltend gemachte Zahlungsverpflichtung der Antragsgegnerin. Es kann letztlich dahinstehen, ob die Parteien zumindest konkludent gemäß [REF] das deutsche Recht gewählt haben, wofür jedenfalls spricht, dass der Vertrag in Deutschland geschlossen wurde, dort die vertraglichen Leistungen zu erbringen waren und zudem die Vertragssprache deutsch ist , 0. Aufl., Art. 0, Rn. 0). Jedenfalls unterliegt der Vertrag gemäß Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Rom I-VO deutschem Recht, da er nicht unter die in [REF] aufgeführten Vertragstypenfällt und die Antragstellerin, die ihre Hauptniederlassung in E0 hat, die vertragscharakteristischen Leistungen zu erbringen hatte. Maßgebend für die Bestimmung des Erfüllungsortes im Sinne des [REF] sind daher die [REF] . Danach hat die Leistung grundsätzlich an dem Ort zu erfolgen, an dem der Schuldner zur Zeit der Entstehung des Schuldverhältnisses seine gewerblichen Niederlassung hat, es sei denn, ein anderer Leistungsort ist bestimmt oder aus den Umständen zu entnehmen. Mangels anderweitiger Bestimmung und da sich aus der Natur des Schuldverhältnisses vorliegend nichts anderes ergibt, hat die Antragsgegnerin die ihr obliegende Leistungshandlung, die anteilige Zahlung der Einnahmen aus dem Ticketverkauf, an ihrer gewerblichen Niederlassung zur Zeit der Entstehung des Schuldverhältnisses zu erbringen, [REF] , mithin in N. [REF] bestimmt, dass für das Mahnverfahren das Gericht ausschließlich zuständig ist, bei dem der Antragsteller seinen allgemeinen Gerichtsstand hat. Hat jedoch wie im Streitfall der Antragsgegner keinen allgemeinen Gerichtsstand im Inland, so gilt die besondere Vorschrift des [REF] . Danach ist für das Mahnverfahren das Amtsgericht zuständig, das für das streitige Verfahren zuständig sein würde, wenn die Amtsgerichte im ersten Rechtszug sachlich unbeschränkt zuständig wären. Landesrechtliche Konzentrationen der Mahnsachen bei einem Gericht sind wegen [REF] zu berücksichtigen. Für das streitige Verfahren zuständig wäre hier das für N zuständige Amtsgericht N. Aufgrund der erfolgten Zuständigkeitskonzentration der Mahnverfahren für das Bundesland Baden-Württemberg beim Amtsgericht T0 Mahnabteilung ist dieses Gericht für das Mahnverfahren zuständig.