Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der festzusetzenden Kosten abzuwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Eisenbahnstrecke Polch-Münstermaifeld wird auf dem Gebiet der Klägerin durch die Überführung eines Wirtschaftsweges gekreuzt. Der Eisenbahnbetrieb auf dieser Strecke wurde gemäß [REF] es durch Erlass vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] eingestellt. Die Beklagte übertrug der Klägerin durch notariellen Vertrag vom [DATE] das Grundstück Gemarkung Pillig, Flur ... Parzelle ... mit dem Kreuzungsbauwerk; am [DATE] erfolgte die Eintragung der Klägerin in das Grundbuch. Ausweislich § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 des Übertragungsvertrages haben die Beteiligten bestimmt, dass die Klägerin „...alle sich hierauf beziehenden rechtlichen Verpflichtungen...“ übernehme und insbesondere die Beklagte von der Erhaltungslast freistelle. Zu einem nicht näher bekannten Zeitpunkt, der jedenfalls vor der Privatisierung der Bahn ihm Jahre [DATE] lag, wurde auf der ehemaligen Bahntrasse ein Rad und Wanderweg angelegt. Nachdem sich im Jahre [DATE] Betonteile von der Brücke gelöst hatten, ließ die Klägerin Sicherungsmaßnahmen durchführen, für die ihr insgesamt 0 € in Rechnung gestellt worden sind. Mit Schreiben vom [DATE] begehrte die Klägerin von der Beklagten die Erstattung dieses Betrages. Die Beklagte verweigerte jedoch die Zahlung. Die am [DATE] erhobene Zahlungsklage blieb erfolglos. In den Entscheidungsgründen des Urteils des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] heißt es im Wesentlichen: Bei der seit [DATE] dauernd stillgelegten Bahnstrecke habe sich die gesetzliche Unterhaltslast nach § 0a des EKrG in der damals noch anzuwendenden Fassung vom [DATE] EKrG [DATE] gerichtet. Nach dieser Vorschrift sei grundsätzlich jeder Kreuzungsbeteiligte für seine Anlage selbst verantwortlich gewesen, sodass an sich die Klägerin für die Wirtschaftswegeüberführung unterhaltspflichtig gewesen wäre. Allerdings sei diese Vorschrift durch § 0 Abs. 0 EKrG [DATE] ergänzt worden, wofür die Straßenüberführung danach unterschieden worden sei, ob es sich um klassifizierte Straßen oder um Gemeindestraßen gehandelt habe. Für Gemeindestraßen habe die Regelung des § 0 EKrG erst nach einer wesentlichen Änderung oder Ergänzung der Kreuzung gelten sollen . Dieses sogenannte Gemeindeprivileg habe im Ergebnis bedeutet, dass der Unterhaltspflichtige für die Eisenbahnstrecke auch für die Straßenüberführung unterhaltspflichtig gewesen sei, solange wie hier keine anderslautenden altrechtlichen Vereinbarungen bestanden hätten. Diese Rechtslage habe sich aber im Rahmen der Bahnreform geändert. Mit Wirkung vom [DATE] sei das in § 0 Abs. 0 Satz 0 EKrG [DATE] geregelte sogenannte Gemeindeprivileg durch [REF] es aufgehoben worden. Seitdem trage die Klägerin für ihre Kreuzungsanlagen die alleinige Unterhaltungslast. Entgegen der Meinung der Klägerin folge aus der Formulierung in § 0a Abs. 0 Satz 0 EKrG nicht, dass die im Falle einer dauernden Betriebseinstellung begründete Verpflichtung der Deutschen Bundesbahn auf unbegrenzte Zeit habe fortgelten sollen. Vielmehr gelte ein gesetzliches Schuldverhältnis nur solange, wie das zugrunde liegende Gesetz nicht aufgehoben oder geändert werde. Letzteres sei hier aber durch Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 ENeuOG geschehen. Dem gesetzlich angeordneten Übergang der Erhaltungslast durch ein späteres Gesetz könne nicht die Rechtslage aus der Zeit eines früheren Gesetzes entgegen gehalten werden. Da die Klägerin somit kein objektives fremdes Geschäft, sondern ein eigenes Geschäft besorgt habe, könne ihr ein Anspruch aus öffentlich-rechtlicher Geschäftsführung ohne Auftrag nicht zu stehen. Zur Begründung der vom Senat zugelassenen Berufung macht die Klägerin im Wesentlichen geltend, gemäß § 0a Abs. 0 EKrG blieben die Kreuzungsbeteiligten „wie bisher verpflichtet“ die Kreuzungsanlagen in dem Umfang zu erhalten und in Betrieb zu halten, wie es die Sicherheit und Abwicklung des Verkehrs auf dem bleibenden Verkehrsweg erfordere. Nach dem sogenannten Gemeindeprivileg des damaligen § 0 Abs. 0 EKrG sei für Straßenüberführungen jedoch danach unterschieden worden, ob es sich um klassifizierte Straßen oder um Gemeindestraßen gehandelt habe. Für Gemeindestraßen habe die Regelung des § 0 EKrG wonach die Klägerin für die Wirtschaftswegeüberführung unterhaltungspflichtig gewesen wäre, erst nach einer wesentlichen Änderung oder Ergänzung der Kreuzung gegolten. Danach sei der Unterhaltspflichtige für die Eisenbahnstrecke und für die Straßenüberführung unterhaltspflichtig gewesen, sodass für die streitgegenständliche Brücke der Beklagte als Rechtsnachfolger der Deutschen Bundesbahn diese Verpflichtung treffe. Daran ändere entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts auch die Aufhebung des sogenannten Gemeindeprivilegs durch Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 ENeuOG mit Wirkung vom [DATE] nichts. Durch die Änderung habe § 0 Abs. 0 und 0 EKrG ihre heutige Fassung erhalten, jedoch ergebe sich aus der in [REF] nicht geänderten Formulierung, dass die Kreuzungsbeteiligten wie bisher verpflichtet blieben, die Kreuzungsanlagen zu erhalten, dass jeweils auf den Zeitpunkt der Einziehung der Straße oder der dauernden Einstellung des Betriebs der Eisenbahn abzustellen sei. Insoweit sei nach dem Wegfall des Gemeindeprivilegs das im Zeitpunkt zum [DATE] bereits bestehende Abwicklungsverhältnis zwischen der Beklagten und der Klägerin als Eisenbahnkreuzungsbeteiligte und die sich daraus ergebende Unterhaltspflicht des Beklagten keine Änderung eingetreten. Die Aufhebung des Gemeindeprivilegs habe sich lediglich darauf bezogen, dass der Neuregelung § 0 EKrG uneingeschränkt Anwendung finde, die bereits bestehenden Verhältnisse nach § 0a EKrG sollten jedoch nicht erfasst werden. Sinn der Neuregelung insoweit sei gewesen, dass ab diesem Zeitpunkt § 0 EKrG ausnahmslos eingreife und so vor allem klare Rechtsverhältnisse geschaffen werden sollten, die neue Lastenverteilung solle jedoch erst ab dem genannten Zeitpunkt gelten, während im Übrigen die Abwicklungsverhältnisse weiter bestehen sollten. Die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes ergeben sich aus den zu den Gerichtsakten gereichten Schriftsätzen der Beteiligten sowie aus dem Inhalt der vorliegenden Verwaltungsakten. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die Zahlungsklage der Klägerin gegen das beklagte Bundeseisenbahnvermögen zu Recht abgewiesen. Zutreffend ist das Verwaltungsgericht zunächst davon ausgegangen, dass die Klägerin den ihr verfolgten Zahlungsanspruch nur auf die Grundsätze der Geschäftsführung ohne Auftrag stützten kann. In der Rechtsprechung ist seit langem geklärt, dass der Aufwendungsersatzanspruch aus Geschäftsführung ohne Auftrag auch im öffentlichen Recht anzuwenden ist . Dieser Aufwendungsersatzanspruch nach [REF] setzt unter Anderem voraus, dass jemand ein Geschäft für einen anderen besorgt hat und dabei Aufwendungen machen musste. Hier wäre daher Voraussetzung für den geltend gemachten Anspruch, dass die klagende Gemeinde mit den Reparaturarbeiten an dem Überführungsbauwerk über die ehemalige Eisenbahntrasse ein Geschäft der Beklagten besorgt hätte. Diese Voraussetzung ist vorliegend aber nicht erfüllt; die Klägerin hat vielmehr ein eigenes Geschäft besorgt und kann daher von der Beklagten keinen Aufwendungsersatz erhalten. Dass es sich bei den fraglichen Erhaltungsmaßnahmen um ein eigenes Geschäft der Klägerin handelt folgt zunächst daraus, dass die Beklagte das Grundstück Gemarkung Pillig, Flur ... Parzelle ... mit dem Brückenbauwerk der Klägerin übertragen hat. Mit der am [DATE] erfolgten Eintragung der Klägerin in das Grundbuch ist sie Eigentümerin des Brückenbauwerks geworden und war von da an für das Brückenbauwerk selbst verantwortlich. Anderes hätte zwar dann gelten können, wenn im Zusammenhang mit der Übertragung des Grundstücks oder später zwischen den Beteiligten eine vertragliche Regelung darüber getroffen worden wäre, dass die Erhaltungslast der Beklagten obliegen soll. Ausweislich § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 des Kaufvertrages vom [DATE] haben die Beteiligten eine solche Regelung im Rahmen der Übertragung aber nicht getroffen, sondern im Gegenteil bestimmt, dass die Klägerin „...alle sich hierauf beziehenden rechtlichen Verpflichtungen...“ übernehme und insbesondere die Beklagte von der Erhaltungslast freistelle. Dass sich die Beklagte in der Zeit danach gegenüber der Klägerin abweichend von dieser Vereinbarung vertraglich zur Tragung der Erhaltungslast verpflichtet haben könnte, ist nicht ersichtlich und wird nicht einmal behauptet. Eine Erhaltungspflicht der Beklagten folgt auch nicht aus den Regelungen des Eisenbahnkreuzungsgesetzes in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] EKrG [DATE] . Das Eisenbahnkreuzungsrecht ist hier schon nicht anwendbar und führt bei unterstellter Anwendbarkeit im vorliegenden Fall auch nicht zu einer Unterhaltungslast der Beklagten. 0 0. Gemäß § 0 Abs. 0 EKrG [DATE] gilt dieses Gesetz für Kreuzungen von Eisenbahnen und Straßen. Straßen im Sinne des Gesetzes sind nach § 0 Abs. 0 EKrG [DATE] die öffentlichen Straßen, Wege und Plätze. Das Eisenbahnkreuzungsgesetz enthält aber keine eigene Definition des Begriffs der öffentlichen Straße, sondern übernimmt sachlich seinen im Straßenrecht des Bundes und der Länder weitgehend übereinstimmenden Inhalt . Hier dient das Kreuzungsbauwerk aber der Überführung eines gemeindlichen Wirtschaftsweges der nur dem landwirtschaftlichen Verkehr gewidmet ist. Derartige Wirtschaftswege sind aber gemäß [REF] es i.d.F. vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] und gemäß den vergleichbaren gesetzlichen Regelungen der anderen Bundesländer keine öffentlichen Straßen, sodass das Eisenbahnkreuzungsrecht keine Anwendung findet . Anderes folgt entgegen den Überlegungen des Verwaltungsgerichts auch nicht aus dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , [REF] . In diesem Urteil hatte das Bundesverwaltungsgericht maßgeblich darauf abgestellt, dass der dort in Rede stehende Weg nach den Feststellungen des Berufungsgerichts schon vor dem Inkrafttreten des Straßen und Wegegesetzes Schleswig-Holstein öffentlich gewesen war und der nach alten Recht begründete öffentlich-rechtliche Charakter des Weges nach Inkrafttreten des Straßen und Wegegesetzes auch ohne Widmung erhalten geblieben sei. Dieser rechtlichen Beurteilung des Rechtscharakters eines Weges wäre zwar bei einem gleichen Sachverhalt auch nach rheinland-pfälzischem Landesstraßenrecht zu folgen; eine solche Fallgestaltung liegt aber hier aber nicht vor. Dass der hier streitige Weg vor Inkrafttreten des Landesstraßengesetzes schon öffentlich gewesen sein könnte ist, nicht ersichtlich; Umstände die Ermittlungen in diese Richtung erfordert hätten sind auch nicht vorgetragen worden. Im Gegenteil hat der Ortsbürgermeister der klagenden Gemeinde auf Befragen durch den Vorsitzenden in der mündlichen Verhandlung erklärt, der fragliche Feldweg diene dazu, den Landwirten zu ermöglichen, von einer Landesstraße aus ihre Felder erreichen zu können. 0 0. Anderes ergäbe sich aber selbst dann nicht, wenn man zugunsten der Klägerin unterstellt, das EKrG [DATE] sei anwendbar. § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 EKrG [DATE] bestimmen zunächst, dass die Anlagen an Kreuzungen, soweit sie Straßenanlagen sind, von dem Träger der Straßenbaulast auf seine Kosten zu erhalten sind, wozu auch die laufende Unterhaltung gehört. Da in § 0 Abs. 0 EKrG [DATE] ausdrücklich bestimmt ist, dass Straßenüberführungen zu den Straßenanlagen gehören, kann kein Zweifel bestehen, dass die Erhaltungslast für Straßenüberführungen bei den Trägern der Straßenbaulast liegt. Das EKrG [DATE] trifft hier eine bewusst einfache Regelung der Erhaltungslast für Eisenbahnkreuzungen, die vor allem klare Rechtsverhältnisse schaffen soll. Sie beruht auf dem sogenannten Funktionsprinzip, nach dem jeder, der an einer Kreuzung beteiligten Aufgabenträger für seine Anlage verantwortlich ist . Da es sich bei dem Bauwerk, an dem die Klägerin Reparaturarbeiten ausgeführt hatte, um eine Wirtschaftswegeüberführung handelt, ist hier die Klägerin als Trägerin des überführten Wirtschaftswegs erhaltungspflichtig, jedenfalls nicht das in Anspruch genommene Bundeseisenbahnvermögen. Anderes folgt auch nicht aus der Bestimmung des § 0a Abs. 0 EKrG, wonach dann, wenn der Betrieb der Eisenbahn dauernd eingestellt wird, die Beteiligten an einer Kreuzung wie bisher verpflichtet bleiben, die Kreuzungsanlagen in dem Umfang zu erhalten und in Betrieb zu halten, wie es die Sicherheit oder die Abwicklung des Verkehrs auf den verbleibenden Verkehrsweg erfordert. § 0a Abs. 0 EKrG [DATE] trifft damit keine eigene Regelung zur Erhaltungspflicht, sondern nimmt mit der Wortfolge „... wie bisher ...“ Bezug auf die Regelung des § 0 EKrG [DATE] . Die Bedeutung des § 0a EKrG liegt nur darin begründet, dass dann, wenn der Betrieb der Eisenbahn dauernd eingestellt wird, die in § 0 EKrG vorgesehene Erhaltungslast nicht endet, sondern fortbesteht, bis sie durch die Beseitigung des Kreuzungsbauwerks erlischt . Da nach der oben beschriebenen Grundregel des § 0 die Beklagte hinsichtlich des hier streitigen Kreuzungsbauwerks nicht unterhaltungspflichtig war, war sie auch nach Einstellung des Eisenbahnbetriebs wie bisher nicht verpflichtet, die Unterhaltslast zu tragen. Entgegen den Ausführungen der Klägerin folgt auch nichts anderes aus § 0 EKrG [DATE] . Gemäß § 0 Abs. 0 EKrG [DATE] gelten zwar Vereinbarungen, die sich auf Kreuzungen zwischen Straßen und Eisenbahn beziehen, fort. Es ist aber weder vorgetragen noch für den Senat ersichtlich, dass zwischen den Beteiligten eine solche Vereinbarung geschlossen sein könnte. § 0 Abs. 0 EKrG [DATE] bestimmt, dass die bisherige Kostenregelung für Erhaltungsmaßnahmen, die bei Inkrafttreten des Eisenbahn-neuordnungsgesetzes vom [DATE] ENeuOG bereits in der Ausführung begriffen waren, bestehen bleiben. Nach dem Wortlaut dieser Regelung könnte sich ein Ertrag für die Klägerin nur dann ergeben, wenn die hier streitigen Baumaßnahmen an dem Überführungsbauwerk im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Eisenbahnneuordnungsgesetzes am [DATE] , „... in der Ausführung begriffen ...“ gewesen wären. Da die hier fraglichen Reparaturarbeiten aber im [DATE] erbracht wurden, liegen diese Voraussetzungen offensichtlich nicht vor. Durch § 0 Abs. 0 EKrG [DATE] schließlich wird dem Eisenbahnunternehmer eine Art Gewährleistungspflicht auferlegt . Für den Fall, dass am [DATE] das Überführungsbauwerk nicht in einem ordnungsgemäßen Erhaltungszustand gewesen wäre, d.h., wenn diese Überführung nicht entsprechend den seinerzeitigen Vorschriften unterhalten worden wäre, sollen die sich daraus ergebenden „Altlasten“ noch von dem Eisenbahnunternehmer getragen werden. Dass hier das fragliche Überführungsbauwerk am [DATE] in einem nicht ordnungsgemäßen Zustand gewesen wäre, wird aber von der Klägerin nicht einmal behauptet, dafür ergeben sich auch nach der Aktenlage keinerlei Anhaltspunkte. An diesem Ergebnis der Überlegungen ändert sich auch dann nichts, wenn man den Überlegungen der Klägerin folgend bei der Beurteilung der Frage, wer die Erhaltungslast bezüglich des Brückenbauwerks zu tragen hat zunächst bei der rechtlichen Situation in dem Zeitpunkt der Einstellung des Bahnbetriebes, hier zum [DATE] abstellen wollte. Insoweit ist zunächst darauf hinzuweisen, dass auch in dem seinerzeit geltenden Eisenbahnkreuzungsgesetz vom [DATE] EKrG [DATE] die dem heutigen Recht entsprechenden §§ 0, 0a EKrG enthalten waren. Nach dem im Zeitpunkt der Einstellung des Bahnbetriebs am [DATE] geltenden § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 des EKrG [DATE] , regelt sich die Erhaltung der Überführung von Straßen in der Baulast des Bundes und in der Baulast der Länder nach § 0. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 EKrG [DATE] soll „im Übrigen ...“, mithin in den Fällen, in denen eine Straße oder ein Weg nicht in der Baulast des Bundes oder in der Baulast der Länder steht, die Regelung des § 0 EKrG erst nach einer wesentlichen Änderung oder Ergänzung der Kreuzung eingreifen. Bis dahin, dies ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 EKrG [DATE] , soll die bisherige Kostenregelung bestehen bleiben. Bei dieser rechtlichen Ausgangslage wäre es immerhin möglich, dass zum [DATE] eine andere Verteilung der Erhaltungslast bezüglich des Überführungsbauwerks bestanden haben könnte. Es kann allerdings nicht darüber hinweg gesehen werden, dass es hier keinerlei Anhaltspunkte für eine abweichende Vereinbarung gibt und auch die bis zum Inkrafttreten des Eisenbahnkreuzungsgesetzes geltenden Bestimmungen des Gesetzes über die Kreuzungen von Eisenbahn und Straßen vom [DATE] zu den Unterhaltungskosten keine abweichenden Regelungen enthält. Aber selbst wenn man zugunsten der Klägerin eine zum damaligen Zeitpunkt vorhandene abweichende Regelung zur Kostenlast unterstellt, würde dies nicht zum Erfolg der Klage führen. [REF] vom [DATE] aufgehoben und wie oben ausgeführt durch den § 0 EKrG [DATE] in seiner heutigen Fassung ersetzt. Welche Regelung bis dahin auch immer gegolten haben mag, sie ist jedenfalls durch diese Neuregelung entfallen und durch die Kostenregelung der §§ 0a EKrG ersetzt worden. Die Berufung war nach alledem mit der Kostenfolge aus [REF] zurückzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils beruht auf [REF] .