Die Beteiligten streiten darüber, ob das Einkommen der Klägerin und Revisionsklägerin , einer GmbH, für das Streitjahr um Verluste aus einer stillen Beteiligung zu vermindern ist. Die Klägerin, deren Wirtschaftsjahr zum 0. Juni endete, gründete im [DATE] zusammen mit A eine AG, die X-AG, an deren Grundkapital sie selbst und A zu je 0 % beteiligt waren. Aufgrund des Gesellschaftsvertrags vom [DATE] beteiligte sich die Klägerin mit einer Einlage von 0 € als stille Gesellschafterin am Unternehmen der X-AG. Die Einlage wurde in der Folge auf Anforderung in Teilbeträgen eingezahlt. Der Klägerin wurden die in § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs genannten Kontrollrechte eingeräumt ; sie sollte begrenzt auf 0 % ihrer Einlage am Gewinn der X-AG mit 0 % teilnehmen. Am Verlust der X-AG war sie bis zur Höhe ihrer Einlage beteiligt . Der Vertrag konnte von der Klägerin unbeschadet einer Kündigung aus wichtigem Grund mit einer Frist von sechs Monaten zum Ende des Geschäftsjahres gekündigt werden, frühestens jedoch zum [DATE] . Im Falle der Beendigung der stillen Gesellschaft stand ihr ein Abfindungsanspruch in Höhe des Werts ihrer Beteiligung zu, der nach dem Saldo der vorgenannten Konten zu berechnen war; ein sich hierbei ergebender Verlustsaldo war von der Klägerin nur auszugleichen, wenn er auf Belastungen des Verlustkontos beruhte . Die X-AG, die ebenfalls ein abweichendes Wirtschaftsjahr hatte, erzielte in ihrem zum [DATE] endenden Wirtschaftsjahr einen Verlust; auf die Klägerin entfielen hiervon 0 €, die sie durch entsprechende Einlagen ausgeglichen hatte. Nach dem Jahresabschluss [DATE] /0 der X-AG ergab sich für die Klägerin zum [DATE] ein weiterer Verlustanteil in Höhe von 0 €. Auch dieser Verlustanteil wurde von der Klägerin durch bis zum Bilanzstichtag geleistete Einlagen übernommen und die stille Beteiligung in der auf den [DATE] erstellten Bilanz der Klägerin mit null € ausgewiesen. Im Jahre [DATE] hat die Klägerin ihren Anteil an der X-AG veräußert und auf ihre Rechte aus der stillen Beteiligung verzichtet. Der Beklagte und Revisionsbeklagte erkannte in den für das Streitjahr ergangenen Vorauszahlungsbescheiden zur Körperschaftsteuer und zum Gewerbesteuermessbetrag den auf das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 entfallenden Verlustanteil der Klägerin aufgrund der durch das Gesetz zum Abbau von Steuervergünstigungen und Ausnahmeregelungen vom [DATE] getroffenen Neuregelungen in § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] es [DATE] i.V.m. [REF] es , [REF] es nicht an. Die Einsprüche blieben ohne Erfolg. Während des Klageverfahrens hat das FA sowohl die Körperschaftsteuer [DATE] als auch den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] festgesetzt und hierbei an seiner Auffassung zur Nichtberücksichtigung des Verlusts festgehalten. Die Klage wurde vom Finanzgericht abgewiesen . Mit ihrer Revision rügt die Klägerin die Verletzung materiellen Rechts. Sie beantragt, das Urteil des FG aufzuheben und die angefochtenen Steuerbescheide dahin zu ändern, dass die Körperschaftsteuer [DATE] und der Gewerbesteuermessbetrag [DATE] unter Berücksichtigung eines Verlusts aus der stillen Beteiligung in Höhe von 0 € festgesetzt werden. Das Bundesministerium der Finanzen ist dem Verfahren auf das entsprechende Ersuchen des erkennenden Senats durch Beschluss vom [DATE] [REF] beigetreten und hat zu den ihm mit jenem Beschluss vorgelegten und die Regelungen des [REF] [DATE] n.F. betreffenden Fragen Stellung genommen. Das BMF ist u.a. der Auffassung, dass [REF] [DATE] n.F. mit den Grundsätzen zum verfassungsrechtlichen Vertrauensschutz vereinbar sei. Die Neuregelungen seien ohne weitere Übergangsregelung ab Veranlagungszeitraum [DATE] und somit auch für Verluste des Wirtschaftsjahres [DATE] /0 anzuwenden. Bezüglich der Verluste des Wirtschaftsjahres [DATE] /0 sei eine sog. unechte Rückwirkung zu beurteilen. Nicht geschützt werde hierbei die allgemeine Erwartung, das geltende Recht bleibe im Hinblick auf die Verlustverwertung unverändert; anderes gelte nur dann, wenn besondere Momente des Vertrauensschutzes hinzuträten, d.h. konkret verfestigte Vermögenspositionen beeinträchtigt würden. Dies sei im Streitfall nicht gegeben; auch habe Anlass bestanden, dem Risiko geänderter steuerlicher Rahmenbedingungen durch vertragliche Anpassungsklauseln zu begegnen. Entscheidungsgründe Die Revision ist begründet. Das vorinstanzliche Urteil ist aufzuheben und der Klage in dem begehrten Umfang stattzugeben . Die Neuregelungen in [REF] [DATE] n.F. waren im Streitjahr noch nicht anzuwenden. Das FG ist zu Recht davon ausgegangen, dass die Bescheide über die Festsetzung der Körperschaftsteuer [DATE] und des Gewerbesteuermessbetrags [DATE] die zunächst angefochtenen Vorauszahlungsbescheide ersetzt haben und ohne Durchführung eines weiteren Einspruchsverfahrens zum Gegenstand des Klageverfahrens geworden sind . Das FG hat ferner zu Recht davon abgesehen, das finanzgerichtliche Verfahren nach [REF] auszusetzen. Nach den tatrichterlichen Feststellungen, die den Senat binden , war die Klägerin an der X-AG lediglich als typisch stille Gesellschafterin beteiligt. Der Senat hat keine Veranlassung, an dieser Einschätzung, über die unter den Beteiligten auch kein Streit besteht, zu zweifeln. Weiterer Erwägungen bedarf es dazu deshalb nicht. Den Beteiligten ist darin beizupflichten, dass der auf die Klägerin entfallende Anteil an dem von der X-AG im Wirtschaftsjahr [DATE] /0 erlittenen Verlust bei ihr phasengleich, d.h. gleichfalls im Wirtschaftsjahr [DATE] /0, zu erfassen ist. Er ist Teil des von der Klägerin zum [DATE] nach den Grundsätzen des Betriebsvermögensvergleichs zu ermittelnden Gewinns und mindert damit im Streitjahr sowohl ihr Einkommen als auch ihren Gewerbeertrag . Abweichend von der Stellungnahme des BMF ist es hierbei auch unerheblich, ob am Bilanzstichtag der Teilwert der stillen Beteiligung i.S. von [REF] [DATE] voraussichtlich dauernd gemindert war. Da die Einlage des stillen Gesellschafters in das Vermögen des Inhabers des Handelsgewerbes übergeht und sich deshalb die mit einem solchen Innengesellschaftsverhältnis verbundenen Vermögensrechte des Stillen darauf beschränken, dass er während des Bestehens der Gesellschaft am Ergebnis des Unternehmens beteiligt ist und nach Auflösung der Gesellschaft sein Guthaben in Geld verlangen kann , geht der BFH in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass die typisch stille Beteiligung trotz ihres gesellschaftsrechtlichen Charakters "wie eine Kapitalforderung" zu behandeln und für Zwecke des Bewertungsrechts nach den Grundsätzen des [REF] es anzusetzen ist . Hiermit übereinstimmend hat der BFH die Vermögenseinlage des stillen Gesellschafters wirtschaftlich als einen "qualifizierten Kredit" angesehen, der in der Bilanz des Geschäftsinhabers als Fremdkapital zu passivieren ist . Nichts anderes kann für die Bilanz des stillen Gesellschafters gelten; auch dieser hat keine Beteiligung , sondern die Einlage als forderungsähnliche sonstige Ausleihung i.S. von [REF] auszuweisen . Folge hiervon ist zum einen, dass ein auf den stillen Gesellschafter entfallender Gewinn nicht erst mit der Feststellung der Bilanz des Geschäftsinhabers, sondern zum Ende des jeweiligen Geschäftsjahres zu erfassen ist, für das der Gewinnanteil nach [REF] berechnet werden muss. Letzteres hat der BFH bereits für Zwecke des Bewertungsrechts entschieden . Soweit er hierbei davon ausgeht, dass der Gewinnanspruch des Stillen mit Ablauf des Geschäftsjahres und nicht erst im Zeitpunkt der Aufstellung der Bilanz entsteht, kann dies vorliegend offenbleiben, da in der für das Ertragsteuerrecht maßgeblichen Steuerbilanz auch ein rechtlich noch nicht entstandener, aber wirtschaftlich in der Vergangenheit verursachter und am Bilanzstichtag hinreichend sicherer künftiger Anspruch aktiviert werden muss . Auch ist geklärt, dass die als Grundsatz ordnungsmäßiger Buchführung auch steuerrechtlich zu beachtende Regelung des [REF] , der zufolge alle am Bilanzstichtag eingetretenen und bis zum Zeitpunkt der Bilanzaufstellung zumindest erkennbar gewordenen "Risiken" und "Verluste" zu berücksichtigen sind, über den Gesetzeswortlaut hinaus steuererhöhende Umstände erfasst und nicht nur bei der Bewertung der Vermögensgegenstände , sondern auch bei der Entscheidung über den Ansatz eines Wirtschaftsguts dem Grunde nach zu beachten ist . Demgemäß sind nach der Rechtsprechung Ausschüttungsansprüche, die sich unmittelbar aus den Vertragsbedingungen ergeben, auch dann phasenkongruent zu aktivieren, wenn deren exakte Höhe erst noch unter Ausübung von Ermessens und Beurteilungsspielräumen berechnet werden muss . Nichts anderes kann für Gewinnansprüche eines stillen Gesellschafters gelten, wenn diese wie vorliegend in § 0 Nr. 0 GV vorgesehen im Einklang mit [REF] auf den Schluss des Geschäftsjahres berechnet und vorbehaltlich des Ausgleichs eines negativen Kontos von ihm entnommen werden können. Aus dem forderungsähnlichen Charakter des stillen Gesellschaftsverhältnisses ergibt sich zum anderen, dass in Fällen übereinstimmender Wirtschaftsjahre auch die auf den stillen Gesellschafter entfallenden Verlustanteile dessen Betriebsvermögen phasengleich mindern. Auch insoweit kommt es nicht auf den Zeitpunkt der Berechnung und Abbuchung des Verlusts an; maßgeblich ist vielmehr, dass gemäß [REF] die zum Bilanzstichtag entstandenen Verluste unter Berücksichtigung der bis zur Bilanzaufstellung bekannt gewordenen Umstände im Abschluss des stillen Gesellschafters auszuweisen sind . Die Klägerin hat deshalb auch im Streitfall zu Recht den von der X-AG für das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 ermittelten Verlustanteil in ihren auf den [DATE] erstellten Abschluss übernommen. Entgegen der Stellungnahme des BMF ist es für die phasengleiche Übernahme des Verlustanteils ohne Bedeutung, ob der Wert der mitgliedschaftlichen Rechte des stillen Gesellschafters i.S. von [REF] [DATE] infolge der zugewiesenen Verluste voraussichtlich dauernd gemindert wird . Denn ebenso wie ein für den stillen Gesellschafter berechneter Gewinnanteil nicht die Bewertung der bisherigen Forderung betrifft, sondern den Forderungsbestand aus dem kreditähnlichen Verhältnis erhöht, hat umgekehrt ein auf den stillen Gesellschafter entfallender Verlustanteil zur Folge, dass sich der Bestand seiner Forderung gegenüber dem Geschäftsinhaber mindert. Der Verlustanteil der Klägerin ist deshalb gleich dem Fall der teilweisen Tilgung eines auf Geld gerichteten Anspruchs vom Buchwert des forderungsähnlichen Rechts abzusetzen . Hiernach kann nicht fraglich sein, dass es sich wovon auch die Beteiligten ausgehen bei dem im anhängigen Verfahren umstrittenen und von der Einlageforderung abzusetzenden Verlustanteil der Klägerin um einen "Anteil am Verlust des Betriebs" i.S. von [REF] [DATE] a.F./n.F. handelt. Soweit [REF] [DATE] jedoch durch das StVergAbG um den Verweis auf [REF] [DATE] n.F. ergänzt wurde, ist diese Neuregelung aufgrund der verfassungsrechtlich gebotenen Reduktion des [REF] [DATE] n.F. im Streitfall weder für Zwecke der Ermittlung des körperschaftsteuerlichen Einkommens noch zur Bestimmung des Gewerbeertrags anwendbar. Demgemäß bedarf es im anhängigen Verfahren auch keiner Erörterung, ob die Verlustverwertungsbeschränkung des [REF] [DATE] n.F. mit dem Gleichheitssatz vereinbar ist. Die durch das StVergAbG in das EStG eingefügten Steuerverschärfungen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] [DATE] n.F., nach denen Verluste aus stillen Gesellschaften an Kapitalgesellschaften nur unter den Voraussetzungen des [REF] [DATE] ) mit Gewinnen aus derselben Innengesellschaft verrechenbar sind, sind nach dem Wortlaut des [REF] [DATE] n.F. ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] und mithin auch für Verluste aus stillen Beteiligungen zu beachten, die wie im Streitfall dem Einlagekonto des stillen Gesellschafters mit Ablauf des Wirtschaftsjahres [DATE] /0 belastet wurden . [REF] [DATE] n.F. ist jedoch im Wege der verfassungskonformen Auslegung dahin einzuschränken, dass die Ausgleichs und Abzugsverbote nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] [DATE] n.F. für Verluste aus stillen Gesellschaften jedenfalls dann nicht anzuwenden sind, wenn der Gesellschaftsvertrag spätestens am Tag des Kabinettsbeschlusses zum "Entwurf eines Gesetzes zum Abbau von Steuervergünstigungen und Ausnahmeregelungen" rechtswirksam abgeschlossen worden ist und der in Frage stehende Verlust auf das erste nach Verkündung des StVergAbG am [DATE] im Jahr [DATE] endende Wirtschaftsjahr entfällt. Dem steht nicht entgegen, dass es nach ständiger Rechtsprechung ausgeschlossen ist, ein Gesetz gegen seinen ausdrücklichen Wortlaut und gegen den erkennbaren Willen des Gesetzgebers verfassungskonform auszulegen. Hiervon abzugrenzen sind zu weit geratene und damit verdeckt lückenhafte Überleitungsbestimmungen, die auch Sachverhaltskonstellationen erfassen, für die der Gesetzgeber hätte er sie bedacht zur Vermeidung einer verfassungsrechtlich unzulässigen Rückwirkung eine besondere Anwendungsregelung getroffen hätte. Eine solche verdeckte Regelungslücke ist im Wege der ergänzenden Rechtsfortbildung dadurch zu schließen, dass die verfassungsrechtlich erforderlichen Einschränkungen dem Gesetzeswortlaut hinzuzufügen sind . Ein solches einschränkendes Gesetzesverständnis ist auch im Streitfall im Hinblick auf die Auslegung des [REF] [DATE] n.F. i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] [DATE] n.F. geboten. Die Bestimmungen stehen im Zusammenhang damit, dass der Gesetzgeber mit dem StVergAbG gleichfalls mit Wirkung für den Veranlagungszeitraum [DATE] die sog. Mehrmütterorganschaft durch Streichung der erst mit dem Unternehmenssteuerfortentwicklungsgesetz vom [DATE] eingefügten gesetzlichen Regelung des [REF] [DATE] nicht mehr anerkannt und zudem in [REF] [DATE] n.F. angeordnet hat, dass die Voraussetzungen des [REF] [DATE] , nach denen der Organträger vom Beginn des Wirtschaftsjahres der Organgesellschaft an dieser mehrheitlich beteiligt sein muss , im Verhältnis zur Organträger-Personengesellschaft erfüllt sein müssen. Nach Einschätzung des Gesetzgebers sollten die Neuregelungen in § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] [DATE] n.F. die Abschaffung der Mehrmütterorganschaft absichern, da "die mit sog. Mehrmütterorganschaften verfolgten Ziele ... faktisch auch durch Innengesellschaften ... erreicht werden . Diese Umgehungsmöglichkeit durch die vorgeschlagenen körperschaftsteuerrechtlichen Neuregelungen nicht hinreichend ausgeschlossen" . Der erkennende Senat hat in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] erläutert, dass der Gesetzgeber bei der Fassung des [REF] [DATE] n.F. offenkundig nicht berücksichtigt hat, dass die Neuregelung in [REF] [DATE] n.F. auf die mit dem StVergAbG nicht veränderte Bestimmung des [REF] [DATE] verweist und damit auch in sog. Altfällen d.h. Fällen, in denen der Mehrmütterorganschaft ein bis zum Kabinettsbeschluss zum "Entwurf eines Gesetzes zum Abbau von Steuervergünstigungen und Ausnahmeregelungen" vom [DATE] geschlossener Gewinnabführungsvertrag zugrunde liegt für den Veranlagungszeitraum [DATE] die verschärften Anforderungen der finanziellen Eingliederung bereits zu Beginn des Wirtschaftsjahres der Organgesellschaft im Falle eines mit dem Kalenderjahr übereinstimmenden Wirtschaftsjahres mithin bereits am [DATE] erfüllt sein müssen. Da dieses Erfordernis aber mit den bei einer sog. unechten Rückwirkung zu beachtenden Grundsätzen des Vertrauensschutzes nicht vereinbar ist und nicht angenommen werden kann, dass der Gesetzgeber wären ihm diese Zusammenhänge bewusst gewesen eine solche verfassungswidrige Anwendungsbestimmung hat treffen wollen, ist von einer verdeckten Regelungslücke auszugehen und diese im Wege der Rechtsfortbildung dahin zu schließen, dass es für die fortdauernde steuerliche Anerkennung von Organschaftsverhältnissen in den vorbezeichneten Altfällen genügt, wenn die Voraussetzungen des [REF] [DATE] n.F. bis zum Ablauf des ersten nach Verkündung des StVergAbG im Jahr [DATE] endenden Wirtschaftsjahres der Organgesellschaft erfüllt sind. Nach diesen Grundsätzen enthält auch die Überleitungsbestimmung des [REF] [DATE] n.F., nach der § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] [DATE] n.F. ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden sind, eine verdeckte Regelungslücke, die zur Wahrung des Rechtsstaatsprinzips im Wege einer den Normtext einschränkenden Auslegung zu schließen ist. Ebenso wie eine wortlautgemäße Auslegung des [REF] [DATE] n.F. nach Maßgabe der vorstehenden Erläuterungen gegen die verfassungsrechtlichen Anforderungen des Vertrauensschutzes verstoßen würde, so hätte ein solches Gesetzesverständnis unter den Voraussetzungen des Streitfalls zur Folge, dass auch [REF] [DATE] n.F. gegen das Rechtsstaatsprinzip verstoßen würde. Auszugehen ist hierbei davon, dass im Streitfall über eine sog. unechte Rückwirkung zu entscheiden ist, da das StVergAbG am [DATE] verkündet worden ist, seine belastenden Rechtsfolgen jedoch unter Rückgriff auf einen bereits zuvor ins Werk gesetzten Sachverhalt erst im Zeitpunkt der Entstehung der Körperschaftsteuer und Gewerbesteuer [DATE] , also am [DATE] , eintreten . Hierauf ist auch dann abzustellen, wenn wie vorliegend das Ergebnis eines abweichenden Wirtschaftsjahres in dem Kalenderjahr zu erfassen ist, in dem das Wirtschaftsjahr endet und in dessen Verlauf das den Steuerpflichtigen belastende Gesetz verkündet worden ist . Auch auf dem "weiten und vielgestaltigen Feld unechter Rückwirkungen" muss der Normadressat eine Enttäuschung seines Vertrauens allerdings nur hinnehmen, wenn die tatbestandliche Rückanknüpfung zur Förderung des Gesetzeszwecks geeignet und erforderlich ist und wenn bei einer Gesamtabwägung zwischen dem Gewicht des enttäuschten Vertrauens und dem Gewicht und der Dringlichkeit der die Rechtsänderung rechtfertigenden Gründe die Grenze der Zumutbarkeit gewahrt bleibt . Hiernach muss für den Streitfall angenommen werden, dass eine Anwendung der Neuregelung bereits im Veranlagungszeitraum [DATE] das Vertrauensschutzinteresse der Klägerin verletzen würde. Dies ergibt sich zum einen daraus, dass die Klägerin deshalb in besonderem Maße schutzwürdig war, weil sie ihre Beteiligung erstmals zum [DATE] unter Wahrung einer Frist von sechs Monaten ordentlich hätte kündigen können und sie damit nach ihren gesellschaftsvertraglichen mit der Regel des [REF] übereinstimmenden Bindungen keine Möglichkeit hatte, der steuerlichen Entwertung des im gesamten Wirtschaftsjahr [DATE] /0 anfallenden Verlusts durch die bereits für den Veranlagungszeitraum bzw. Erhebungszeitraum [DATE] anzuwendenden Rechtsverschärfungen des StVergAbG zu begegnen. Zum anderen ist nicht erkennbar, dass das öffentliche Interesse an einer sofortigen Rechtsänderung geeignet sein könnte, die Enttäuschung dieses schutzwürdigen Vertrauens der Klägerin zu rechtfertigen. Eine solche Gewichtung verbietet sich nach Ansicht des erkennenden Senats nicht nur, weil der Gesetzgeber noch mit dem UntStFG die frühere Rechtsprechung zur Mehrmütterorganschaft gesetzlich festgeschrieben hat und somit auch nach seiner damaligen Einschätzung keine Bedenken gegen die steuerliche Berücksichtigung von Verlusten aus stillen Beteiligungen am Betrieb von Kapitalgesellschaften bestehen konnten. Demgemäß ist auch nicht ersichtlich, weshalb es die Klägerin unter Vertrauensschutzgesichtspunkten hinnehmen müsste, dass ihr im [DATE] geschlossener Gesellschaftsvertrag bereits ab dem Veranlagungszeitraum bzw. Erhebungszeitraum [DATE] den Verlustverwertungsbeschränkungen nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] [DATE] n.F. unterworfen wird. Hinzu kommt vor allem, dass die nach dem Wortlaut des [REF] [DATE] n.F. im Streitfall gegebene tatbestandliche Rückanknüpfung der Vorschriften im anhängigen Verfahren nicht geeignet ist, deren Zweck zu fördern. Da dieser darin besteht, die Abschaffung der Mehrmütterorganschaft zu flankieren, die Tatbestandsvoraussetzungen der hierauf aufbauenden Neuregelung des [REF] [DATE] n.F. zur finanziellen Eingliederung der Organgesellschaft in den eigenen Vermögenskreis der Organträger-Personengesellschaft aber aus Gründen des verfassungsrechtlichen Vertrauensschutzes in sog. Altfällen entgegen dem Wortlaut des [REF] [DATE] n.F. i.V.m. [REF] [DATE] n.F. erst zum Ende des ersten nach Verkündung des StVergAbG im Jahre [DATE] abgelaufenen Wirtschaftsjahres erfüllt sein mussten, ist nicht erkennbar, in welcher Weise in Altfällen die rückwirkende Geltung des [REF] [DATE] n.F. für Verluste aus stillen Beteiligungen, die auf diesen Anpassungs und Karenzzeitraum entfallen, die Abschaffung der Mehrmütterorganschaft absichern könnte. Das gilt umso mehr, als ohnehin ausgeschlossen werden kann, dass die während des Zeitraums der ausdrücklichen gesetzlichen Zulässigkeit der Mehrmütterorganschaft vereinbarten stillen Gesellschaften das Ziel gehabt haben, die Abschaffung der Mehrmütterorganschaft zu umgehen. Ebenso wie zur Neuregelung des [REF] [DATE] n.F. i.V.m. [REF] [DATE] n.F. erkannt , ist auch für die Bestimmungen des § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] [DATE] n.F. von einer verdeckten Regelungslücke auszugehen, da angenommen werden muss, dass der Gesetzgeber wären ihm die aufgezeigten Zusammenhänge bewusst gewesen nicht nur im Hinblick auf die körperschaftsteuerlichen Regelungen zur Abschaffung der Mehrmütterorganschaft, sondern auch im Hinblick auf die nach seiner eigenen Einschätzung flankierenden Verlustverwertungsbeschränkungen bei stillen Gesellschaften für einen verfassungsgemäßen Übergang gesorgt und dabei die berechtigten Belange der Betroffenen berücksichtigt hätte. Demnach sind bei Abschluss des stillen Gesellschaftsvertrags vor dem [DATE] § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] [DATE] n.F. jedenfalls für die Verluste nicht anzuwenden, die zum Ende des ersten nach Verkündung des StVergAbG im Jahre [DATE] abgelaufenen Wirtschaftsjahres entstanden sind. Sie stehen damit auch im Streitfall, der die im Wirtschaftsjahr [DATE] /0 erwirtschafteten Verluste zum Gegenstand hat, einem Ausgleich mit den von der Klägerin aus anderen Einkunftsquellen erzielten Gewinnen nicht entgegen. Ob es verfassungsrechtlich geboten sein könnte, den Vertrauensschutz beispielsweise mit Rücksicht auf die gesellschaftsvertraglichen und gesetzlich zu beachtenden Bindungen über das Wirtschaftsjahr [DATE] /0 oder gar über das Wirtschaftsjahr [DATE] hinaus auszudehnen, bedarf im anhängigen Verfahren keiner Erörterung und kann deshalb offenbleiben. Die Vorinstanz hat im Ergebnis eine hiervon abweichende Rechtsauffassung vertreten. Ihr Urteil ist deswegen aufzuheben. Die Sache ist spruchreif. Zwischen den Beteiligten ist die Höhe der der Klägerin aus ihrer Beteiligung an der X-AG entstandenen Verluste nicht streitig. Ebenso besteht Einvernehmen darüber, dass die Klägerin ihren Verlustanteil durch bis zum Bilanzstichtag geleistete Einlagen ausgeglichen hat. Die Körperschaftsteuer sowie der Gewerbesteuermessbetrag sind demnach unter Berücksichtigung des von der Klägerin geltend gemachten Verlusts festzusetzen. Deren Berechnung wird gemäß [REF] dem FA übertragen.