weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten im Berufungsverfahren noch darüber, ob die Beklagte zu einem finanziellen Ausgleich für den Verzicht der Klägerin auf ihren Kassenarztsitz verpflichtet ist. Die Klägerin war seit [DATE] niedergelassene Fachärztin für Orthopädie mit Kassenarztzulassung. Nachdem sie Privatinsolvenz anmelden musste, schloss sie ihre Praxis im Sommer [DATE] nach Darstellung der Beklagten bereits [DATE] und arbeitete danach als Oberärztin in einer Rehaklinik, wobei die kassenärztliche Zulassung ruhte. Der Geschäftsführer der Beklagten, der diese im Frühjahr [DATE] aus einer Insolvenz heraus übernommen hatte, erhielt im Sommer den Anruf von Rechtsanwalt K. mit der Anfrage, ob es möglich sei, die Klägerin bei der Beklagten als angestellte Orthopädin zu beschäftigen. Die Parteien verhandelten im Folgenden hierüber und schlossen unter dem Datum des [DATE] einen Arbeitsvertrag , der unter anderem folgende Regelungen enthielt: Die Arbeitnehmerin verzichtet zugunsten einer Anstellung im M. auf ihren Kassenarztsitz. Das M. kann weitere Fachärzte des Fachgebietes in Ansprache mit der Arbeitnehmerin in Teilzeit einstellen... ... Es wird vereinbart: Eine Kündigung ist mit einer Frist von sechs Wochen zum Quartalsende möglich. Das Recht zur fristlosen Kündigung aus wichtigem Grund bleibt unberührt. Ebenfalls unter dem Datum des [DATE] unterzeichneten die Parteien eine "Zusatzvereinbarung zum Arbeitsvertrag", wonach die Klägerin lediglich eine wöchentliche Arbeitszeit von zehn Stunden ableisten sollte und hierfür einen Stundenlohn von € 0 für die tatsächlich abgeleisteten Stunden erhalten. Im [DATE] entschloss sich die Beklagte zur Einstellung eines weiteren Orthopäden in Teilzeit; zu diesem Zweck wurde der Arbeitsvertrag der Klägerin auf eine Arbeitszeit von 0 Stunden reduziert. Respektloser Umgang mit dem Personal und nach vier Monaten Tätigkeit keine Kenntnisse der Namen des Personals. Absolute und hoffnungslose Inkompatibilität mit einem Terminsystem. Regelmäßige Unpünktlichkeit über 0 min und Arbeitsbeginn, wenn Patienten schon 0 min warten. Trotz Erweiterung von 0 min auf 0 min Termine ist die Wartezeit der Patienten oft über 0 Stunden. Seit [DATE] nur vereinzelte Privatrechnungen erstellt trotz mehrfacher Anmahnung. Hausbesuche ohne Anrechnung und Hinweis an den Überweiser, er solle den Besuch selbst abrechnen. Regelmäßige, grobe Missachtung der Helferinnenarbeitszeit. Vergabe von Zwischenterminen mit anschließender Beschuldigung der Helferinnen. Weigerung eigene Fehler anzuerkennen und Neigung, grundsätzlich andere zu beschuldigen mit der Folge völliger Teamunfähigkeit. Türenknallen und Beschimpfung des Personals und der Praxisleitung in Anwesenheit von Patienten. Wiederholte mündliche Kündigungen gegenüber dem Arbeitgeber. Am [DATE] kam es deswegen zu einem Gespräch zwischen der Klägerin und dem Geschäftsführer der Beklagten, infolgedessen diese das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] außerordentlich kündigte. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des unstreitigen Sachverhalts sowie des streitigen Vorbringens der Parteien erster Instanz wird gem. [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az. [REF] . festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Klägerin durch schriftliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , zum [DATE] nicht aufgelöst worden ist, festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Klägerin durch schriftliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , nicht aufgelöst worden ist, festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien aufgrund der ordentlichen Kündigung vom [DATE] erst mit Ablauf des [DATE] sein Ende gefunden hat. Ein Anspruch auf Wertersatz für den Verzicht auf die Kassenarztzulassung nach [REF] bestehe schon dem Grunde nach nicht, weil für eine Zweckverfehlungskondiktion kein Raum sei, wenn die Parteien so wie hier einen voll ausgebildeten entgeltlichen Vertrag geschlossen hätten. Da die Beklagte mangels orthopädischer Kassenarztzulassung die Klägerin nur nach Übertragung ihrer Zulassung einstellten konnte, sei die Einstellung durch die Beklagte Gegenleistung für den Zulassungsverzicht seitens der Klägerin. Soweit die Klägerin behaupte, der Geschäftsführer der Beklagten habe ihr für die Übertragung des Vertragsarztsitzes in das M., C-Stadt GmbH eine langjährige Mitarbeit zugesichert , könne es hierauf nicht ankommen, wenn in dem unterzeichneten Vertrag eine solche Zusicherung nicht enthalten sei, sondern vielmehr ausdrücklich eine Kündigungsmöglichkeit geregelt werde. Die Klägerin habe auf die Zulassung verzichtet, um den einvernehmlich ausgehandelten Vertrag zu erlangen. Diesen erhielt sie und dessen Kündigung führe auch nicht rückwirkend zu einem Wegfall des rechtlichen Grundes im Sinne von [REF] , weil die Kündbarkeit vertraglich eben zulässig gewesen sei. Auch der Höhe nach bestehe der Anspruch nicht. Der Kassenarztsitz selbst habe keinen Verkehrswert. Er könne generell nicht verkauft werden und nur dann auf einen Käufer übergehen, wenn der Zulassungsausschuss dies genehmige, so etwa im Nachbesetzungsverfahren oder bei einem Praxiskaufvertrag. Verkäuflich sei lediglich eine Praxis mit Kundenstamm. Eine Praxis habe die Klägerin jedoch unstreitig seit spätestens [DATE] nicht mehr und wie sie daneben im Herbst [DATE] noch einen verkäuflichen "good will" und Kundenstamm gehabt haben wolle, habe die Klägerin nicht plausibel darlegen können. Das genannte Urteil ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Sie hat hiergegen mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht am gleichen Tag eingegangen, begründet. Zur Begründung ihrer Berufung macht die Klägerin nach Maßgabe des genannten Schriftsatzes sowie des weiteren Schriftsatzes vom [DATE] , auf die ergänzend Bezug genommen wird im Wesentlichen geltend: Ihr stehe ein bereicherungsrechtlicher, auf Wertersatz gerichteter Anspruch für den von ihr in das Versorgungszentrum eingebrachten Vertragsarztsitz zu, weil der mit der Leistung verfolgte Zweck, der Eröffnung einer langjährigen beruflichen Perspektive als angestellte Fachärztin für Orthopädie bei der Beklagten infolge der Kündigung nicht erreicht worden sei. Für die insoweit erforderliche Willensübereinstimmung ohne Vertragscharakter reiche es aus, wenn wie hier der Leistungsempfänger die Erwartung der anderen Partei kenne und dann die Leistung widerspruchslos entgegennähme. Das Arbeitsgericht sei zu Unrecht der Behauptung der Klägerin, ihr sei durch den Geschäftsführer der Beklagten anlässlich der Verhandlungen für die Überlassung des Vertragsarztsitzes eine langjährige Mitarbeit zugesichert worden, nicht durch Erhebung der angebotenen Beweise nachgegangen, sondern habe schlicht unterstellt, dass eine solche Zweckabrede nicht getroffen worden sei. Im Gegensatz zur Auffassung des Arbeitsgerichts habe der Verzicht auf eine Kassenarztzulassung auch faktisch einen Marktwert, da es üblich sei, dem zugunsten der Einstellung auf seine Zulassung verzichtenden Arzt eine Abfindung zu zahlen. Dies sei auch steuerrechtlich durch die Berücksichtigung der Vertragsarztzulassung als nicht abnutzbares Wirtschaftsgut durch die Finanzgerichte anerkannt. Auf eine Entreicherung könne sich die Beklagte unabhängig von einem Verzicht auf die Zulassung ihrerseits nicht berufen. Auch komme ein Anspruch auf Wertersatz unter dem Gesichtspunkt des Wegfalls der Geschäftsgrundlage in Betracht. Durch die Beendigung des Arbeitsverhältnisses nach nur wenigen Monaten sei die Grundlage für die Übertragung der Zulassung entfallen. das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az.: [REF] teilweise abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0, € nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe ihres Schriftsatzes vom [DATE] und [DATE] , auf die ergänzend Bezug genommen wird , als zutreffend. Über eine entgeltliche Übertragung der Zulassung sei zu keinem Zeitpunkt gesprochen worden. Die Klägerin habe gewusst, dass im Rahmen der Insolvenz jeder Kaufpreis pfändbar gewesen wäre. Sie habe auch gewusst, dass die Beklagte aufgrund ihrer wirtschaftlichen Situation nicht bereit gewesen sei, für die Zulassung etwas zu zahlen. Der Klägerin sei auch keine langjährige Tätigkeit bei der Beklagten zugesichert worden. Der Text des Arbeitsvertrages sei eindeutig und abschließend. Eine Bereicherung bestehe nicht, da die Praxis der Klägerin infolge von deren Stilllegung seit [DATE] keinen Wert mehr gehabt habe, insbesondere keinen Kundenstamm mehr aufgewiesen habe. Ferner sei durch Rückgabe des orthopädischen Facharztsitzes jedenfalls eine Entreicherung eingetreten. Auch im Übrigen wird ergänzend auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung der Klägerin ist zulässig. Das Rechtsmittel ist an sich statthaft. Die Berufung wurde auch form und fristgerecht eingelegt und begründet. II. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat zu Recht erkannt, dass der Klägerin kein Anspruch auf finanziellen Ausgleich für den Verzicht auf den Kassenarztsitz zusteht. Ein Anspruch der Klägerin folgt nicht aus § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alternative BGB , da die Klägerin ausweislich von § 0 des Arbeitsvertrages als Gegenleistung für eine Anstellung bei der Beklagten auf den Kassenarztsitz verzichtet hat und sich dieser Verzicht somit als vertraglich ausdrücklich geregelte Leistung darstellt. 0 Ein Bereicherungsanspruch nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alternative BGB setzt voraus, dass es zu einer tatsächlichen Einigung der Beteiligten über den bezweckten Erfolg gekommen ist, diese aber nicht den Charakter einer vertraglichen Bindung hat. Haben die Beteiligten dagegen eine Vereinbarung geschlossen, aufgrund derer die Leistungen erbracht werden sollen, ist das Rechtsverhältnis nach den Grundsätzen des Vertragsrechts abzuwickeln . In diesem Sinne ist für eine Zweckverfehlungskondiktion kein Raum, wenn die Parteien einen voll ausgebildeten entgeltlichen Vertrag geschlossen haben . Vorliegend haben die Parteien einen solchen voll ausgebildeten Vertrag geschlossen, der die zu erbringenden Leistungen regelt und den Verzicht auf die Kassenarztzulassung als Gegenleistung für eine Anstellung bei der Beklagten normiert. Die von der Beklagten zu erbringende Gegenleistung bestand in einer Anstellung der Klägerin in einem Arbeitsverhältnis, wobei die Möglichkeit einer Kündigung des Arbeitsverhältnisses ebenfalls ausdrücklich im Vertrag vorgesehen ist. Im Hinblick auf den bestehenden Vertrag kann auch nicht von einer zumindest stillschweigenden tatsächlichen Einigung der Parteien über den nach Behauptung der Klägerin verfolgten Zweck langjährige Anstellung bei der Beklagten ausgegangen werden. Zwar kann eine solche tatsächliche Einigung auch dadurch erfolgen, dass der Leistungsempfänger in Kenntnis des vom anderen Vertragsteil bezweckten Erfolgs die Leistung entgegennimmt . Im Hinblick darauf, dass die Beklagte aber die Leistung der Klägerin, die ausdrücklich im genannten Vertrag geregelt war, erkennbar ihrerseits auf der Grundlage eben dieses Vertrags entgegengenommen hat, der aber in § 0 eine Kündigungsmöglichkeit ohne weitere Einschränkungen zulässt, scheidet eine konkludente tatsächliche Einigung der Parteien über den von der Klägerin als vorausgesetzt behaupteten Leistungszweck aus, zumal die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer eingeräumt hat, dass in den Vertragstext auch von ihr initiierte Änderungen aufgenommen wurden. Auch ein Bereicherungsanspruch nach [REF] besteht nicht. Die Klägerin hat mit Rechtsgrund auf ihre Zulassung verzichtet. Rechtsgrund ist der Arbeitsvertrag vom [DATE] . Eine Anfechtung des Vertrags, etwa unter dem Gesichtspunkt des Inhaltsirrtums wegen Nicht-Aufnahme der Verpflichtung zu einer langjährigen Beschäftigung in den Vertrag, ist nicht erklärt worden. 0 0. Auch unter dem Gesichtspunkt des Wegfalls der Geschäftsgrundlage nach [REF] besteht kein Anspruch der Klägerin. Ein Wegfall der Geschäftsgrundlage liegt nach [REF] vor, wenn sich Umstände, die zur Grundlage des Vertrages geworden sind, nach Vertragsschluss so schwerwiegend verändert haben, dass die Parteien, wenn sie die Veränderung vorausgesehen hätten, den Vertrag nicht oder mit anderem Inhalt geschlossen hätten. Wenn also eine Veränderung der Vertragsgrundlage vorausgesetzt wird, bedeutet dies negativ, dass die wesentlichen Umstände nicht Vertragsinhalt geworden sein dürfen, denn dann enthält der Vertrag die maßgebliche Regelung . Vorliegend ist die Kündigungsmöglichkeit in § 0 des Arbeitsvertrages Vertragsinhalt geworden. Der Vertrag der Parteien regelt also die Berechtigung der Beklagten zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses, also die Berechtigung, deren Ausübung nunmehr nach Auffassung der Klägerin zum Wegfall der Geschäftsgrundlage führen soll. § 0 des Arbeitsvertrages und die Tatsache, dass die Parteien den Verzicht der Klägerin auf die Kassenarztzulassung im selben Vertrag geregelt haben, verdeutlicht also, dass der Vertrag den Regelungskomplex „Kündigung trotz Verzicht auf Zulassung“ selbst einer Regelung zugeführt hat. Gleichzeitig verdeutlicht diese vertragliche Konstellation, dass die Parteien die Frage der Kündigungsmöglichkeit erkannt haben, so dass die nunmehr durch die Kündigung aus Sicht der Klägerin eingetretene „Störung“ vorhersehbar war. Eine derartige Vorhersehbarkeit spricht aber gegen eine Unzumutbarkeit des Festhaltens am Vertrag . Zudem liegt eine vertragliche Risikozuordnung vor. Scheidet demnach ein Anspruch der Klägerin bereits dem Grunde nach aus, kommt es auf die Frage, ob der Verzicht auf die Zulassung einen ausgleichsfähigen Wert darstellt, nicht an. III.