Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Durchsetzbarkeit einer gerichtlichen Entscheidung im Strafvollzug. Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Nichtumsetzung des Beschlusses der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Gießen vom [DATE] , mit dem die Vollziehung des von der Justizvollzugsanstalt angeordneten Entzugs seiner privaten Gegenstände ausgesetzt worden war, und beanstandet das Fehlen einer gesetzlichen Vollstreckungsregelung im Strafvollzugsgesetz. Die Voraussetzungen, unter denen eine Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung anzunehmen ist , liegen nicht vor. Die Verfassungsbeschwerde hat keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung. Ihre Annahme ist auch nicht zur Durchsetzung der in [REF] genannten Rechte des Beschwerdeführers angezeigt. Sie ist unzulässig. Zu den Voraussetzungen der Zulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde gehört die Darlegung, dass dem Erfordernis der Erschöpfung des Rechtswegs genügt ist . Die Verfassungsbeschwerde lässt dies nicht erkennen. Der Beschwerdeführer musste sich allerdings nicht mit einem Antrag auf Vollstreckung des ihm günstigen Beschlusses der Strafvollstreckungskammer an die Fachgerichte wenden. Ein solcher Antrag wäre aussichtslos gewesen. Die Einlegung aussichtsloser Rechtsbehelfe ist einem Beschwerdeführer nicht abzuverlangen . Die fachgerichtliche Rechtsprechung auch derjenigen Gerichte, vor denen ein auf Vollstreckung gerichtetes Rechtsschutzbegehren des Beschwerdeführers zu verfolgen wäre geht davon aus, dass für eine analoge Anwendung der [REF] im Strafvollzugsrecht kein Raum ist und Entscheidungen auf dem Gebiet des Strafvollzugsrechts daher nicht vollstreckbar sind , NStZ [DATE] , S. 0, und vom [DATE] [REF] , NStZ-RR [DATE] , S. 0 <0>; KG, Beschluss vom [DATE] [REF] Vollz , StV [DATE] , S. 0 <0>; OLG Celle, Beschluss vom [DATE] [REF] , NStZ [DATE] , S. 0 <0>; OLG Karlsruhe, Beschluss vom [DATE] [REF] , ZfStrVo [DATE] , S. 0; Hans. OLG Hamburg, Beschluss vom [DATE] 0 Vollz 0/0 , ZfStrVo [DATE] , S. 0 <0>; OLG Schleswig, Beschluss vom [DATE] 0 Vollz Ws 0/0 , NStZ [DATE] , S. 0 <0>; LG Gießen, Beschluss vom [DATE] 0 StVK Vollz 0/0 , StV [DATE] , S. 0; Feest/Lesting, in: FS für Eisenberg, [DATE] , S. 0 <0, Fn. [DATE] > verweisen darüber hinaus auf soweit ersichtlich nicht veröffentlichte Beschlüsse des Hans. OLG Hamburg vom [DATE] 0 Vollz 0/0 , [DATE] 0 Vollz 0/0 und vom [DATE] 0 Vollz 0/0 ). Ein Teil der Literatur befürwortet zwar, meist unter Verweis auf die verfassungsrechtliche Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes , die Anwendbarkeit der [REF] bei gerichtlichen Entscheidungen auf dem Gebiet des Strafvollzugsrechts ; Schulze-Fielitz, in: Dreier, GG, Bd. 0, 0. Aufl. [DATE] , Art. 0 Abs. 0, Rn. 0; Sachs, in: Sachs, GG, 0. Aufl. [DATE] , Art. 0 Rn. 0; Huber, in: von Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 0, 0. Aufl. [DATE] , Art. 0 Abs. 0, Rn. 0; Papier, in: Isensee/Kirchhof,HStR VI, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Bachof, Die verwaltungsgerichtliche Klage auf Vornahme einer Amtshandlung, [DATE] , S. 0 ff.; Lorenz, in: FS Menger, [DATE] , S. 0 <0>; zu vollstreckungsbezogenen Anforderungen aus [REF] auch BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , S. 0 <0>). Angesichts der Rechtsprechungslage war der Beschwerdeführer aber unabhängig von der Frage, ob [REF] eine Möglichkeit der Vollstreckung strafvollzuglicher Gerichtsentscheidungen erfordert und, bejahendenfalls, ob diese Möglichkeit im Wege verfassungskonformer Auslegung des einfachen Rechts eröffnet werden kann, nicht gehalten, sich zunächst mit einem auf Vollstreckung gerichteten Antrag an die Fachgerichte zu wenden. Dem Beschwerdeführer war es jedoch zuzumuten, sich vor Erhebung der Verfassungsbeschwerde mit einem Antrag nach [REF] gegen die geltend gemachte Nichtumsetzung des Beschlusses der Strafvollstreckungskammer zu wenden und insoweit den Rechtsweg zu erschöpfen. Ein Antrag nach [REF] war nicht aussichtslos. Die vorrangige Befassung der Fachgerichte mit einem Rechtsschutzanliegen ist nicht bereits dann aussichtslos, wenn die Statthaftigkeit des Rechtsbehelfs, der in Betracht kommt, nicht abschließend geklärt ist . In der fachgerichtlichen Rechtsprechung wird es überwiegend für möglich erachtet, gegen das Unterlassen der Umsetzung einer Gerichtsentscheidung einen Vornahmeantrag gemäß [REF] zu stellen 0/0 , ZfStrVo [DATE] , S. 0 <0>; KG, Beschluss vom [DATE] [REF] Vollz , ZfStrVo [DATE] , S. 0 <0>; OLG Schleswig, Beschluss vom [DATE] 0 Vollz Ws 0/0 , NStZ [DATE] , S. 0; vgl. auch Arloth, StVollzG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0, § 0 Rn. 0; Kaiser/Schöch, Strafvollzug, 0. Aufl. [DATE] , S. 0; a.A. OLG Hamm, Beschluss vom [DATE] 0 Vollz 0/0 , juris, unter Verweis auf OLG Hamm, Beschluss vom [DATE] 0 Vollz 0/0; a.A. wohl auch OLG Karlsruhe, Beschluss vom [DATE] [REF] , ZfStrVo [DATE] , S. 0, mit der Annahme, ausreichender Rechtsschutz stehe mit den Möglichkeiten der Petition oder Dienstaufsichtsbeschwerde zur Verfügung). Die Erschöpfung des Rechtswegs war für den Beschwerdeführer nicht deshalb unzumutbar, weil der Antrag gemäß [REF] im Regelfall erst nach Ablauf von drei Monaten gestellt werden kann. Die Dreimonatsfrist gilt nach [REF] nicht, wenn eine frühere Anrufung des Gerichts aufgrund besonderer Umstände des Falles geboten ist. Da gerichtliche Entscheidungen von den Behörden ohne grundlose Verzögerung zu befolgen sind , liegt es nahe, vom Vorliegen solcher besonderen Umstände auszugehen, wenn substantiiert geltend gemacht wird, dass die zuständige Behörde den Vollzug einer gerichtlichen Entscheidung ausdrücklich verweigere, die Umsetzung ohne zureichenden Grund verzögere oder zu Unrecht annehme, es lägen inzwischen Umstände vor, die unabhängig von der ergangenen Entscheidung ein anderweitiges Vorgehen erlaubten. Es ist nicht ersichtlich, dass die fachgerichtliche Rechtsprechung dies anders beurteilte. Das Oberlandesgericht Celle hatte über einen erst nach drei Monaten gestellten Antrag nach [REF] zu entscheiden, so dass es auf die Frage, ob der Antrag zulässigerweise auch früher hätte gestellt werden können, nicht ankam . Wenn das Kammergericht in einem Fall, der die Umsetzung einer gerichtlich ausgesprochenen Verpflichtung der Justizvollzugsanstalt zur Neubescheidung betraf, die Zulässigkeit des gestellten Antrags mit der Begründung verneint hat, dass jedenfalls ein bereits neun Tage nach Rechtskraft gestellter Vornahmeantrag unzulässig sei , so kann darin schon keine Festlegung für andere Fallkonstellationen gesehen werden, in denen es einer erneuten Entscheidung der Justizvollzugsanstalt und hierfür womöglich weiterer Sachverhaltsaufklärung nicht bedarf. Die allgemeinere Frage einer möglichen Verkürzung der Dreimonatsfrist gemäß [REF] in Fällen der vorliegenden Art hat das Kammergericht ausdrücklich offengelassen. Für die Zumutbarkeit der Erschöpfung des aufgezeigten Rechtswegs kommt es auch nicht darauf an, ob den Erfordernissen der Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes bereits dadurch ausreichend entsprochen ist, dass ein Antrag nach [REF] gestellt werden kann, oder ob [REF] eine Vollstreckungsmöglichkeit gebietet. Diese Frage bedarf hier keiner Entscheidung. Einem Beschwerdeführer, der geltend macht, die Vollzugbehörde habe ihre Pflicht zu unverzüglicher Befolgung einer von ihm erstrittenen gerichtlichen Entscheidung verletzt, kann jedenfalls abverlangt werden, dass er die Frage, ob ein Verstoß der geltend gemachten Art überhaupt vorliegt, zunächst mit einem Antrag nach [REF] fachgerichtlicher Klärung zuführt. Diese Frage wird regelmäßig mit Gründen, über deren Berechtigung vorrangig die Fachgerichte zu entscheiden haben umstritten sein. So hat im vorliegenden Fall die Justizvollzugsanstalt den Standpunkt eingenommen, sie sei durch die Rechtskraft der ergangenen gerichtlichen Entscheidung von Rechts wegen nicht gehindert, dem Beschwerdeführer die Wiederaushändigung einiger der entzogenen Gegenstände unter dem bis dahin nicht herangezogenen Gesichtspunkt der Haftraumübersichtlichkeit zu versagen. Auch die vom Hessischen Ministerium der Justiz im vorliegenden Verfahren auf Anfrage übersandte Liste von fünfzehn seit [DATE] bekanntgewordenen Fällen, in denen eine Nichtumsetzung beziehungsweise verzögerte Umsetzung gerichtlicher Entscheidungen im hessischen Strafvollzug beanstandet worden war, enthält nur einen einzigen Fall, für den das Ministerium das Vorliegen eines Verstoßes gegen die behördliche Pflicht zur Befolgung gerichtlicher Entscheidungen einräumt. Für alle anderen Fälle werden Gründe geltend gemacht, deretwegen eine Nichtumsetzung oder zu beanstandende verzögerte Umsetzung nicht vorliege. Schon über die Frage, wieviel Zeit die Umsetzung einer gerichtlichen Entscheidung in Anspruch nehmen darf, kann im Einzelfall mit guten Gründen gestritten werden. Dem Gefangenen ist es zumutbar, diese und andere Fragen, von denen abhängt, ob von einer Nichtbeachtung der zu seinen Gunsten ergangenen gerichtlichen Entscheidung die Rede sein kann, fachgerichtlicher Klärung zuzuführen, bevor er das Bundesverfassungsgericht mit seinem Fall und mit der Frage befasst, ob [REF] es gebietet, für den Fall der Nichtbeachtung eine Vollstreckungsmöglichkeit vorzusehen. Der Beschwerdeführer legt nicht dar, dass er die bestehenden Möglichkeiten des Rechtsschutzes erschöpft hätte. Nach seinem Vortrag hat er sich mit einem Eilantrag und einem Antrag auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der Nichtumsetzung des Beschlusses vom [DATE] an die Strafvollstreckungskammer gewandt und von dieser ein Antwortschreiben erhalten, wonach seine Anträge mangels Vollstreckbarkeit des Beschlusses unzulässig sein dürften. Ob er seine Anträge daraufhin zurückgenommen oder ob die Strafvollstreckungskammer, die gehalten war, seine Anträge zweckentsprechend auszulegen , eine Entscheidung getroffen hat und ob er gegebenenfalls hiergegen, soweit es die Hauptsache betrifft, Rechtsbeschwerde eingelegt hat, teilt der Beschwerdeführer nicht mit. Hierüber Angaben zu machen und gegen etwaige unanfechtbare Entscheidungen fristgemäß Verfassungsbeschwerde zu erheben, war der Beschwerdeführer unabhängig von anwaltlichem Beistand gehalten. Soweit sich aus der Stellungnahme des Ministeriums im vorliegenden Verfahren ergibt, dass das Landgericht die Anträge zwischenzeitlich durch Beschluss zurückgewiesen hat, ist diese Mitteilung nicht geeignet, den Zulässigkeitsmangel der Verfassungsbeschwerde zu beheben, zumal der Beschwerdeführer seine Verfassungsbeschwerde weder auf diese Entscheidung, soweit sie den Eilantrag betraf, erstreckt noch mitgeteilt hat, ob in der Hauptsache Rechtsbeschwerde erhoben wurde.