Tenor I. Die am [DATE] vor dem Standesbeamten in N. G. zur Heiratsregisternummer [DATE] geschlossene Ehe der Parteien wird geschieden. II 0. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragstellers auf dem Konto Nummer xxx bei der D. RV. K.-B.-S RD H. zu Gunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf das Konto Nummer... bei der D. R. N. bezogen auf den [DATE] übertragen. 0. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragstellers auf dem Konto Nummer xxx bei der D. RV. K.-B.-S RD H. zu Gunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf das Konto Nummer... bei der D. R. N. bezogen auf den [DATE] übertragen. 0. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts der Antragsgegnerin auf dem Konto Nummer... bei der D. R. N. zu Gunsten des Antragstellers ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf das Konto Nummer xxx bei der D. RV. K.-B.-S RD H. bezogen auf den [DATE] übertragen. 0. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts der Antragsgegnerin auf dem Konto Nummer... bei der D. R. N. zu Gunsten des Antragstellers ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf das Konto Nummer xxx bei der D. RV. K.-B.-S RD H. bezogen auf den [DATE] übertragen. III. Sind in einer Folgesache außer den Ehegatten weitere Beteiligte vorhanden, tragen diese ihre außergerichtlichen Kosten selbst; im Übrigen werden die Kosten des Verfahrens gegeneinander aufgehoben. IV. Der Verfahrenswert wird auf bis zu 0 € festgesetzt. Gründe I. Einer Begründung zur Ehescheidung bedarf es gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 FamFG nicht, weil der Beschluss in Gegenwart aller insoweit Beteiligten mündlich bekannt gegeben wurde und alle insoweit Beteiligten auf Rechtsmittel verzichtet haben. Die Parteien haben am [DATE] geheiratet. Der Scheidungsantrag wurde am [DATE] bei Gericht eingereicht. Eingangs der Antragsschrift beantragte der Antragsteller, ihm Prozesskostenhilfe zu gewähren; nach Bewilligung der Prozesskostenhilfe bat er um Zustellung der beglaubigten Abschrift und kündigte die Stellung des Scheidungsantrages an. Mit Beschluss vom [DATE] wurde der Prozesskostenhilfeantrag des Antragstellers zurückgewiesen; nach anschließend erfolgter Einzahlung des Kostenvorschusses wurde der Scheidungsantrag der Antragsgegnerin am [DATE] zugestellt. Der Antragsteller hat in der Ehezeit gemäß [REF] vom [DATE] bis zum [DATE] gemäß der Mitteilung der D. RV. K.-B.-S RD H. vom [DATE] in der gesetzlichen Rentenversicherung ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten sowie ein weiteres Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten erworben; der Versorgungsträger hat einen Ausgleichswert in Höhe von 0 Entgeltpunkten und einen korrespondierenden Kapitalwert in Höhe von 0 € bzw. 0 Entgeltpunkten und 0 € vorgeschlagen. Die Antragsgegnerin hat in der Ehezeit in der gesetzlichen Rentenversicherung gemäß der Mitteilung der D. R. N. vom [DATE] ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten sowie ein weiteres Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten erworben; der Versorgungsträger hat einen Ausgleichswert in Höhe von 0 Entgeltpunkten und einen korrespondierenden Kapitalwert in Höhe von 0 € bzw. 0 Entgeltpunkten und 0 € vorgeschlagen. 0 0a. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 FRR-RG sind auf Verfahren, die bis zum Inkrafttreten des FamFG eingeleitet worden sind oder deren Einleitung bis zu dessen Inkrafttreten beantragt wurde, weiter die vor Inkrafttreten des FamFG geltenden Vorschriften anzuwenden; in der Konsequenz regelt [REF] , wonach in Verfahren über den Versorgungsausgleich, die vor dem [DATE] eingeleitet worden sind, das bis dahin geltende materielle Recht und Verfahrensrecht weiterhin anzuwenden ist, dies entsprechend. Danach war das vorliegende Verfahren nach dem seit dem [DATE] geltenden Recht durchzuführen, nachdem der Scheidungsantrag vor dem [DATE] lediglich unter der Bedingung der Gewährung von Prozesskostenhilfe eingereicht worden war. 0 aa. Als Stichtag der Verfahrenseinleitung im Sinne der [REF] RG, [REF] ist grundsätzlich nicht erst die Zustellung des Scheidungsantrages ausschlaggebend, sondern vielmehr schon auf den Eintritt der Anhängigkeit des betreffenden Verfahrens mit Antragseinreichung bei Gericht abzustellen . Bei gleichzeitiger Einreichung eines Prozesskostenhilfegesuchs und einer Klage bzw. Antragsschrift wird neben dem Prozesskostenhilfegesuch aber der Rechtsstreit als solcher lediglich dann mit anhängig, wenn der Antragsteller nicht eindeutig klarstellt, dass er den Antrag nur unter der Voraussetzung der Prozesskostenhilfebewilligung stellen will, etwa indem er dies im Text selbst unmissverständlich kundtut . Letzteres war hier gegeben, nachdem der Antragsteller zunächst die Bewilligung von Prozesskostenhilfe beantragte und "[n]ach PKH-Bewilligung um Zustellung der beglaubigten Abschrift [bat] und folgenden Antrag [zur Ehescheidung] an[kündigte]". Wenn danach das Prozesskostenhilfebewilligungsverfahren in einem solchen Falle noch nicht das Scheidungsverfahren mit der Folgesache Versorgungsausgleich selbst einleiten würde, soll nach einer Auffassung doch etwas anderes aus der Überlegung abzuleiten sein, dass die Anwendung des ab dem [DATE] geltenden Rechtes dann von dem für die Beteiligten nicht vorhersehbaren Zeitpunkt des gerichtlichen Bewilligungsbeschlusses abhängig sei . 0 cc. Im Falle der Einreichung des Hauptsacheantrages unter der Bedingung der Prozesskostenhilfebewilligung wird aber zunächst nur die Frage der staatlichen Kostenübernahme für das beabsichtigte Verfahren geklärt, sodass die antragstellende Partei bei einer ablehnenden Entscheidung noch einmal prüfen kann, ob sie das Verfahren möglicherweise auch auf eigene Kosten durchführen möchte; nur die Herbeiführung einer solchen Überlegungsmöglichkeit kann eigentlich der Einreichung eines Hauptsachebegehrens, dessen Erhebung durch die Gewährung von Prozesskostenhilfe bedingt sein soll, überhaupt zugrundeliegen. Wird die Bewilligung von Prozesskostenhilfe dann sogar wie hier abgelehnt, so ist das Prozesskostenhilfeverfahren bezüglich des unter einer entsprechenden Bedingung eingereichten Hauptsacheantrages beendet; bis zu der gegebenenfalls erfolgenden Einzahlung eines Gebührenvorschusses durch die mit ihrem Prozesskostenhilfeantrag gescheiterte Partei tritt eine Zäsur ein, sodass schon aus diesem Grunde die Klageeinreichung unter der Bedingung der Prozesskostenhilfegewährung nicht als Einleitung des beabsichtigten Hauptsacheverfahrens angesehen werden kann. Man kann vor diesem Hintergrund das zuvor genannte Argument für die Maßgeblichkeit des Einganges schon eines Prozesskostenhilfegesuches für die Einleitung des Hauptsacheverfahrens auch im umgekehrten Sinne dahingehend formulieren, dass es für die Bestimmung des anzuwendenden Rechtes nicht darauf ankommen kann, ob der Antragsteller die Kosten des Verfahrens selbst zu tragen hat oder nicht. Im Übrigen liegt es angesichts dieser Gesichtspunkte hinsichtlich der Wahrung ihrer Interessen doch vorrangig in der Sphäre jeder Partei selbst, ob sie den Hauptsacheantrag mit der Bedingung der vorherigen Bewilligung von Prozesskostenhilfe oder ohne eine solche einreicht. Wollte sich eine Partei auf jeden Fall die Anwendung des bis zum [DATE] geltenden Rechtes sichern, ist eine Schutzwürdigkeit nicht erkennbar, wenn sie zunächst nur einen durch die Prozesskostenhilfegewährung bedingten Hauptsacheantrag einreicht. Denn liegen die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe nicht vor, hat sie eben die Kosten des Verfahrens selbst zu tragen; will sich die Partei für diesen Fall durch die Einreichung des bedingten Antrages eine erneute Entscheidung vorbehalten, muss sie die sich hieraus ergebenden Konsequenzen bezüglich einer zeitlich verzögerten Einleitung des Hauptsacheverfahrens tragen. Letztlich greift der Gedanke, das ab dem [DATE] geltende Recht auch bei einem vor diesem Datum unter der Bedingung einer Prozesskostenhilfegewährung eingereichten Hauptsacheantrag anzuwenden, weil sich der Zeitpunkt der gerichtlichen Bewilligungsentscheidung nicht vorhersehen lasse, ohnehin zu kurz. Denn abhängig von ihrem konkreten Vorgehen kann auch die Partei selbst zu Verzögerungen beitragen. Hat sie etwa mit dem Prozesskostenhilfegesuch nur einen Antragsentwurf eingereicht und das Gericht der Partei seine diesbezüglich positive Prozesskostenhilfeentscheidung am [DATE] bekannt gemacht, reicht die Partei den dann noch erforderlichen Originalantrag mit den zuzustellenden Abschriften aber dennoch erst nach dem [DATE] ein, wäre eine Ursächlichkeit der Dauer der gerichtlichen Tätigkeit für die Beurteilung des anzuwendenden Rechtes wohl kaum begründbar . Nach dem Halbteilungsgrundsatz des [REF] sind bezogen auf die Anrechte des Antragstellers bei der D. RV. K.-B.-S RD H. im Wege der internen Teilung gemäß [REF] für die Antragsgegnerin als ausgleichsberechtigte Person zu Lasten der Anrechte des Antragstellers als ausgleichspflichtiger Person Anrechte in Höhe der vorgeschlagenen Ausgleichswerte bezogen auf das Ehezeitende bei dessen Versorgungsträger zu übertragen. Entsprechend sind nach dem Halbteilungsgrundsatz des [REF] umgekehrt bezogen auf die Anrechte der Antragsgegnerin bei der D. R. N. im Wege der internen Teilung gemäß [REF] für den Antragsteller als ausgleichsberechtigte Person zu Lasten der Anrechte der Antragsgegnerin als ausgleichspflichtiger Person Anrechte in Höhe der vorgeschlagenen Ausgleichswerte bezogen auf das Ehezeitende bei deren Versorgungsträger zu übertragen. Sofern nach der internen Teilung durch das Familiengericht für beide Ehegatten Anrechte gleicher Art bei demselben Versorgungsträger auszugleichen sind, vollzieht dieser gemäß [REF] den Ausgleich nur in Höhe des Wertunterschieds nach Verrechnung; dies gilt entsprechend, wenn verschiedene Versorgungsträger zuständig sind und Vereinbarungen zwischen ihnen eine Verrechnung vorsehen. Das Familiengericht hat die Verrechnung nicht selbst vorzunehmen . Der Versorgungsausgleich ist hinsichtlich der ausgleichsreifen Anrechte vollumfänglich durchzuführen, weil weder bei beiderseitigen Anrechten gleicher Art im Sinne von [REF] die Differenz ihrer Ausgleichswerte gering ist noch im Sinne von [REF] einzelne Anrechte mit einem geringen Ausgleichswert vorliegen. Gemäß [REF] ist ein Wertunterschied oder ein Ausgleichswert gering, wenn er am Ende der Ehezeit bei einem Rentenbetrag als maßgeblicher Bezugsgröße höchstens ein Prozent, in allen anderen Fällen als Kapitalwert höchstens 0 % der monatlichen Bezugsgröße nach [REF] beträgt; die betreffenden Beträge belaufen sich aktuell auf 0 € bzw. 0 €. Die Ausgleichswerte der Anwartschaften der Parteien bzw. deren Differenz, bezüglich derer in diesem Zusammenhang auf den korrespondierenden Kapitalwert abzustellen ist, liegen jeweils über dem letztgenannten Betrag. II. Ausschlaggebend war für den Streitwert hinsichtlich der Scheidung das dreifache monatliche Nettoeinkommen der Parteien. Dieses war für den Antragsteller in Höhe von monatlich 0 € anzusetzen, für die Antragsgegnerin in einer Höhe von monatlich 0 €. Dabei war auch der Bezug von Arbeitslosengeld II als für die Streitwertberechnung relevantes Einkommen anzusehen . Es ergibt sich danach ein dreifacher Monatsbetrag in Höhe von 0 €. Dem hinzuzurechnen war ein Betrag in Höhe von 0 € unter Berücksichtigung der weiteren Vermögensverhältnisse der Parteien. Von dem Wert des vorhandenen Eigenheimes in Höhe von 0 € waren Freibeträge in Höhe von jeweils 0 € für beide Parteien abzuziehen und der Restbetrag von 0 € mit einem Anteil von 0 % zugrundezulegen . Hinzukam ein Verfahrenswert für den Versorgungsausgleich in Höhe von 0 €. In Versorgungsausgleichssachen beträgt der Verfahrenswert für jedes Anrecht 0 % des in drei Monaten erzielten Nettoeinkommens der Ehegatten, insgesamt mindestens 0 €; danach ergaben sich hier 0.