Tenor Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. Die Beteiligten zu 0 und 0 tragen die gerichtlichen Kosten des Verfahrens der weiteren Beschwerde. Wert: 0, Euro. In der Eigentümerversammlung vom [DATE] wurden zu TOP 0 verschiedene Sanierungsarbeiten beschlossen. Nach dem Beschluss oblag es dem Beirat, einen Architekten zu beauftragen. Der vom Beirat beauftragte Architekt H. wies die Wohnungseigentümergemeinschaft mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass an den Balkonstirnseiten keine Regenrinnen vorhanden seien, so dass Wasser ungeleitet herunter laufe und es so zu unansehnlichen Verschmutzun­gen komme. In der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] beschlos­sen die anwesenden Wohnungseigentümer Sanierungsarbeiten der Fassade. Eine Beschlussfassung über die Anbringung von Regenrinnen erfolgte nicht. Auf Drängen der Beteiligten zu 0 und 0 stand gemäß der Einladung vom 0. Ja­nuar [DATE] zur Eigentümerversammlung vom [DATE] zu TOP 0 die Be­schlussfassung über die Montage einer Dachrinne an den Kopfleisten der Balkone der Beteiligten zu 0 und 0 auf der Tagesordnung. In dieser Versammlung wurde mehrheitlich beschlossen, dass Regenrinnen an den Kopfleisten der Balkone der Beteiligten zu 0 und 0 auf Kosten der Wohnungseigentümergemeinschaft montiert werden sollten. Mit Fax-Schreiben vom 0. und [DATE] bat der Verfahrensbevollmächtigte der Beteiligten zu 0 und 0 die Verwalterin um Anbringung von Regenrinnen an den über den ihren gelegenen Balkonen. Die Verwalterin lehnte eine solche Maßnahme auf Kosten der Wohnungseigentü­mergemeinschaft mit Schreiben vom [DATE] unter Bezugnahme auf das erstgenannte Schreiben ab und wies gleichzeitig darauf hin, nach der Beschlusslage werde die Eigentümergemeinschaft wohl keine Einwände erheben, wenn die Beteiligte zu 0 und 0 die Kosten übernähmen. die Beteiligten zu 0 bis 0 zu verpflichten, als Gesamtschuldner an den Stirnseiten der Balkone über den Balkonen der Wohnung der Beteiligten zu 0 und 0 auf ihre, der Beteiligten zu 0 bis 0, Kosten Regenrinnen anbringen zu lassen. In der Eigentümerversammlung vom [DATE] stand die Beschlussfassung über die Montage von Regenrinnen an den über denen der Beteiligten zu 0 und 0 gelegenen Balkonen der Miteigentümer L. und V. an. Man ging aufgrund Schreibens des Verfahrensvertreters der Beteiligten zu 0 und 0, der Vermoosung auf deren Balkonen reklamiert hatte, an sich davon aus, dass die Regenrinne an den Balkonen über diesen Einheiten angebracht werden sollte, bat aber diesbezüglich um Aufklärung, die der Verfahrensvertreters der Beteiligten zu 0 und 0 unter Hinweis auf die bei Gericht eingereichten Anträge verweigerte. In der Sitzung des Amtsgerichts vom [DATE] haben die Beteiligten zu 0 und 0 ihre Anträge dahin geändert, dass die Anbringung der Regenrinnen auf Kosten der Wohnungsei­gentümergemeinschaft erfolgen soll. Am [DATE] lehnte die Eigentümerversammlung die Anbringung von Dachrinnen über den Balkonen der Wohnung der Beteiligten zu 0 und 0 dieser TOP war auf Anregung des Amtsgerichts in der Sitzung vom [DATE] aufgenommen worden ab. Das Amtsgericht hat nach Beweisaufnahme zur Auslegung des Eigentümerbeschlusses zu TOP 0 vom 0. Februar Vernehmung des Architekten H. als Zeugen am [DATE] die Anträge der Beteiligten zu 0 und 0 zurückgewiesen, weil die Beteiligten zu 0 und 0 nicht bewiesen hätten, dass der Eigentümerbeschluss dahin zu verstehen ist, dass Regenrinnen über ihren Balkonen angebracht werden sollten. Ob die Beteiligten zu 0 und 0 einen dahin gehenden Anspruch auf ordnungsgemäße Verwaltung hätten, könne dahinstehen, weil die Eigentümerversammlung vom [DATE] zu TOP 0a einen solchen Antrag unangefochten abgelehnt habe. unter Änderung der angefoch­tenen Entscheidung die Beteiligten zu 0-0 zu verpflichten, zuzustimmen, dass an den Stirnseiten der Balkone über den Balkonen der Wohnungen der Beteiligten zu 0 und 0 auf Kosten der Wohnungseigentümergemeinschaft einschließlich der Beteiligten zu 0 und 0 Regenrinnen anbringen zu lassen , hilfsweise durch anderweitig geeignete Maßnahmen dafür Sorge zu tagen, dass von den Stirnseiten der Balkone über den Balkonen der Wohnun­gen der Beteiligten zu 0 und 0 nicht ungeleitet Wasser herunterläuft und zu Verschmutzungen ihrer Balkone führt. Das Landgericht hat nach erneuter Beweisaufnahme Vernehmung des Architekten H. als Zeugen am [DATE] die sofortige Beschwerde wegen Anspruchsverjährung zurückgewiesen. Das Landgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung u. A. ausgeführt, bei dem Verpflichtungsbegehren der Beteiligten zu 0 und 0 handele es sich um die Verfolgung eines Anspruchs auf ordnungsgemäße Verwaltung des gemeinschaftlichen Eigentums gemäß [REF] . Ob ein solcher gegenüber den Beteiligten zu 0-0 besteht, könne dahin s­tehen. Denn mit Ablauf des [DATE] sei Verjährung einge­treten. Das mit der weiteren Beschwerde durch Haupt und Hilfsantrag verfolgte Begehren der Beteiligten zu 0 und 0 hat ungeachtet der Frage der Anspruchsverjährung in der Sache keinen Erfolg. Mit dem Hauptantrag wollen die Beteiligten zu 0 und 0 die Beteiligten zu 0-0 verpflichtet sehen, zuzustimmen, dass an den Stirnseiten der Balkone über den Balkonen der Wohnungen der Beteiligten zu 0 und 0 auf Kosten der Wohnungseigentümergemeinschaft einschließlich der Beteiligten zu 0 und 0 Regenrinnen angebracht werden. Bestehen Vereinbarungen und Beschlüsse nicht, so kann die Mitwirkung der Wohnungseigentümer an einer ordnungsgemäßen Verwaltung darin liegen, die Zustimmung zu einer Maßnahme zu erteilen, die allein ordnungsgemäßer Verwaltung entspricht . Den Eigentümerbeschlüssen vom [DATE] zu TOP 0 und 0a kommt in ihrer Gesamtwirkung der Charakter eines nach allgemeiner Meinung zulässigen Zweitbeschlusses zu, in dem die Eigentümergemeinschaft sich erneut mit dem Thema der Anbringung von Regenrinnen im Bereich der Balkone der Beteiligten zu 0 und 0 beschäftigt und diese dahin geregelt hat, dass zwar der Eigentümerbeschluss vom [DATE] zu TOP 0 nicht aufgehoben wird, also Bestand haben soll , aber wie die Ablehnung zu TOP 0a zeigt lediglich, worüber sich der Antrag der Beteiligten zu 0 und 0 nicht verhält, in der Form, dass Regenrinnen an den Balkonen der Beteiligten zu 0 und 0 angebracht werden sollten oder sollen. Da die Beteiligten zu 0 und 0 die Beschlüsse vom [DATE] nicht angefochten haben, ist zwar durch den Negativbeschluss zu TOP 0 a ihr Begehren nicht bestandskräftig abgelehnt, aber sie können dasselbe auf keinen vorangegangenen Eigentümerbeschluss stützen. Hiernach ist dem Hauptantrag der Erfolg zu versagen. War die Wohnungseigentümerversammlung nämlich mit der Angelegenheit befasst und hat sie den Antrag abgelehnt, so muss der Wohnungseigentümer diesen Negativbeschluss anfechten und zugleich Klage auf Durchsetzung des Anspruchs aus [REF] durch richterliche Gestaltung nach [REF] n. F. erheben. Für eine Leistungsklage auf Zustimmung Derjenigen, die den Antrag abgelehnt haben, ist bei abgeschossenem Beschlussverfahren kein Raum mehr . Etwas Anderes mag gelten, wenn Gegenstand der erstrebten Zustimmung, nämlich die Anbringung der Regenrinnen oberhalb der eigenen Balkone der Beteiligten zu 0 und 0, die einzige in Betracht kommende Maßnahme ordnungsgemäßer Verwaltung wäre. Hierfür besteht aber kein Anhalt. Dies gilt umso mehr als die Beteiligten zu 0 und 0 das zeigt nicht zuletzt ihr Hilfsantrag selbst nicht von der Einzigartigkeit dieser Maßnahme ausgehen. Dem Hilfsantrag der Beteiligten zu 0 und 0 , durch anderweitig geeignete Maßnahmen dafür Sorge zu tagen, dass von den Stirnseiten der Balkone über den Balkonen ihrer Wohnungen nicht ungeleitet Wasser herunter läuft und zu Verschmutzungen ihrer Balkone führt, ist ebenfalls kein Erfolg beschieden. Die gerichtliche Geltendmachung eines Anspruchs auf ordnungsgemäße Verwaltung setzt allerdings voraus, dass der betreffende Wohnungseigentümer sich zuvor erfolglos bemüht hat, eine Entscheidung der Eigentümerversammlung herbeizuführen. Entsprechendes gilt, wenn man in diesem Antrag ein Gesuch auf gerichtliche Gestaltung ordnungsgemäßer Verwaltung sehen würde. Das Rechtsschutzbedürfnis für eine Regelungsklage zur ordnungsgemäßen Regelung der Verwaltung gemäß [REF] besteht ebenfalls nur, wenn der Kläger bzw. Antragsteller im Rahmen des Möglichen und Zumutbaren zuvor vergeblich versucht hat, die Maßnahmen durch Beschluss der Wohnungseigentümer herbeizuführen . Dafür, dass die Beteiligten zu 0 und 0 außerhalb der mit dem Hauptantrag begehrten Maßnahme um ordnungsgemäße Verwaltung im Sinne ihres Hilfsantrags angetragen haben, besteht indes ebenso wenig Anhalt wie dafür, dass die übrigen Beteiligten es von vornherein ablehnen würden, sich in einer Eigentümerversammlung mit diesem Antragsgegenstand, dem ein nachvollziehbares Interesse zugrunde liegen kann, zu befassen oder einen diesbezüglichen Antrag in jedem Falle ablehnen würden .