Alleinige Kommanditistin der KG ist die T Beteiligungs-GmbH. Alleinige Komplementärin der KG ist die X C GmbH, die mit 0 % am Vermögen der KG beteiligt ist. Seit dem [DATE] hält die T Beteiligungs-GmbH 0 % ihrer Anteile selbst. Die restlichen Anteile wurden von Frau V U in Höhe von 0 % sowie von der Klägerin im Umfang von 0 % gehalten. Mit Vertrag vom [DATE] UR-Nr. .../ [DATE] des Notars H, E veräußerte die Gesellschafterin Frau V U ihre Geschäftsanteile von nominell 0 € mit schuldrechtlicher Wirkung zum [DATE] an die Klin. zu einem Kaufpreis von 0 €. Verbleibende Gesellschafter ab dem [DATE] sind die Klin. mit 0 % und die T Beteiligungs-GmbH mit 0 % der Anteile. Nach erfolgter Außenprüfung im Jahr [DATE] vertrat der Beklagte die Auffassung, dass der Erwerb der Anteile von Frau U durch die Klin. eine Anteilsvereinigung im Sinne des [REF] darstellt. Sie vertrat die Auffassung, dass der Erwerb der Anteile an der T Beteiligungs-GmbH durch Frau V U weder den Tatbestand des [REF] noch den des [REF] erfüllt. Die Klin. sei nur zu 0 % an der grundbesitzenden Gesellschaft unmittelbar und mittelbar beteiligt, da die T Beteiligungs-GmbH eigene Anteile in Höhe von 0 % halte. Eine Grunderwerbsteuer auslösende Anteilsvereinigung nach [REF] komme nur dann in Betracht, wenn entweder eine natürliche Person oder eine juristische Person 0 % aller Anteile vereinigt habe. Da im vorliegenden Fall die Klin. als natürliche Person lediglich 0 % an der T Beteiligungs-GmbH hält und die restlichen Anteile an dieser GmbH von einer juristischen Person gehalten werden, seien die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt. Die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor. Die Besteuerung nach § 0 Abs. 0a GrEStG setze den Übergang von Anteilen am Gesellschaftsvermögen der Personengesellschaft auf einen oder mehrere neue Gesellschafter innerhalb von fünf Jahren voraus. Anteilsverschiebungen im Kreis der Altgesellschafter, die schon seit mehr als fünf Jahren an der Personengesellschaft beteiligt sind, seien nicht steuerbar. Da die Klin. bereits seit dem [DATE] Gesellschafterin sei und zum [DATE] von der Altgesellschafterin Frau U 0 % der Anteile hinzu erworben habe, scheitere die Besteuerung nach [REF] bereits daran, dass die Anteile nicht an neue Gesellschafter übertragen worden seien. Zur Begründung führte der Bekl. an, dass von einer mittelbaren Anteilsvereinigung auszugehen sei. Die Klin. habe die Alleinherrschaft über die Gesellschaft und damit auch über die ihr gehörenden Grundstücke erlangt. Unerheblich sei, dass die T Beteiligungs-GmbH eigene Anteile halte. Begrifflich könne die Gesellschaft nicht ihr eigener Gesellschafter sein, weil diese nicht eine von ihr verschiedene Person sei. Der Anteil am Vermögen der Gesellschaft sei regelmäßig aus den Kapitalanteilen abzuleiten, so dass die Höhe der Beteiligung der C GmbH nicht erheblich sei. Zur Begründung der Klage wies die Klin. auf das Urteil des BFH vom [DATE] hin und führte aus, dass ein Gesellschafter, der an einer Gesellschaft beteiligt ist, wenn auch ohne Kapitalanteil, verhindere, dass 0 % der Anteile an einer Gesellschaft vereinigt werden könnten. Auch ein Komplementär, der nicht am Gesellschaftsvermögen der KG beteiligt sei, halte einen Anteil an der Gesellschaft und an dem Gesellschaftsvermögen i.S.d. [REF] . Da nach [REF] die Gesellschafter nur gemeinsam über das Gesellschaftsvermögen verfügen könnten, hin-dere bereits ein einziger weiterer gesamthänderisch berechtigter Gesellschafter die Zuordnung des Vermögens der GmbH & Co. KG zum Mehrheitsgesellschafter. Unter Anteil an der Gesellschaft sei die gesamthänderische Mitberechtigung und nicht die vermögensmäßige Beteiligung am Gesellschaftsvermögen zu verstehen. Dies habe die Verwaltung mit Erlass vom [DATE] unter Tz. [DATE] zur Anwendung des [REF] auch anerkannt. Im Übrigen wies sie erneut darauf hin, dass rein rechnerisch der Klin. nicht 0 % der Anteile an der T Beteiligungs-GmbH zustehen, da die GmbH die restlichen 0 % der Anteile halte. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Bekl. die Grunderwerbssteuer auf 0 € fest, nachdem das zuständige Feststellungsfinanzamt den Wert des Grundstücks i.S.d. § 0 Abs. 0 oder 0 BewG feststellte. Am [DATE] erfolgte erneut eine Änderung des Grunderwerbsteuerbescheides durch den Bekl., da der Feststellungsbescheid des Finanzamts E-W erneut geändert wurde. den Grunderwerbsteuerbescheid vom [DATE] in Gestalt der EE vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] in der Fassung lt. Protokoll über die mündliche Verhandlung aufzuheben, Nach [REF] unterliegt der Grunderwerbsteuer ein Rechtsgeschäft, das den Anspruch auf Übertragung eines oder mehrerer Anteile an einer Gesellschaft begründet, zu deren Vermögen ein inländisches Grundstück gehört, wenn durch die Übertragung alle Anteile an dieser Gesellschaft in der Hand des Erwerbers oder in der Hand von herrschenden und abhängigen Unternehmen vereinigt würden. Die Steuerpflicht wird allein durch den Erwerb des letzten Anteils ausgelöst. Dabei ist der Vorgang, der zum Erwerb dieses Anteils führt, zwar das die Steuer auslösende Moment; Gegen-stand der Steuer ist jedoch nicht der Anteilserwerb als solcher, sondern die durch ihn begründete Zuordnung aller Anteile in einer Hand. Mit dem Anteilserwerb wird grunderwerbsteuerlich derjenige, in dessen Hand sich die Anteile vereinigen, so behandelt, als habe er die Grundstücke von der Gesellschaft erworben, deren Anteile sich in seiner Hand vereinigen. Die Anteilsvereinigung bezieht sich immer auf die der Gesellschaft im Zeitpunkt der Verwirklichung des Steuertatbestandes grunderwerbsteuerlich zuzurechnenden Grundstücke und löst damit so viele Steuerfälle aus, als die Gesellschaft an Grundstücken in ihrem Vermögen hält . Nach [REF] wird der Inhaber aller Anteile so behandelt, als gehörten ihm in Folge der Vereinigung der Anteile in seiner Hand die Grundstücke, die dieser Gesellschaft grunderwerbsteuerlich zuzurechnen sind. Eine Vereinigung der Anteile in einer Hand i.S.v. [REF] liegt auch dann vor, wenn der Anteilserwerber die Anteile einer Gesellschaft mit Grundbesitz teils selbst , teils mittelbar über eine andere Gesellschaft hält, an der er zu 0 % beteiligt ist. Bei der mittelbaren Anteilsvereinigung handelt es sich nicht um eine unzulässige wirtschaftliche Betrachtungsweise jenseits der tatbestandlichen Grenzen, sondern um eine mehrstufige rechtliche Folgerung auf Grund und nach Maßgabe des [REF] innewohnenden Sinn und Zwecks . Die Frage, wem ein Grundstück gehört, bedarf einer speziellen grunderwerbsteuerlichen Betrachtung. Da die Sachherrschaft über ein Grundstück, die [REF] erfassen will, maßgeblich ist, kann diese Sachherrschaft direkt oder indirekt ausgeübt werden. Indem die Klin. die 0 % Anteile an der T Beteiligungs-GmbH von der früheren Gesellschafterin V U erworben hat, hat die Klin. grunderwerbsteuerlich alle Anteile in einer Hand vereinigt. Bei der Berechnung des grunderwerbsteuerlichen Quantums sind die von der T Beteiligungs-GmbH selbst gehaltenen Anteile von 0 % nicht zu berücksichtigen. Hält die Kapitalgesellschaft selbst eigene Anteile, so sind diese für die Berechnung des Quantums von mindestens 0 % auszuschließen . Da die Gesellschaft nicht ihr eigener Gesellschafter sein kann, weil sie nicht eine von ihr selbst verschiedene Person ist, kommt eine Anteilsvereinigung auch dann in Betracht, wenn der Erwerber alle Anteile mit Ausnahme derjenigen erwirbt, die sich im Besitz der Gesellschaft selbst befinden . Der Erwerber beherrscht nämlich das Vermögen der Gesellschaft in gleicher Weise, wie wenn der Gesellschaft selbst keine Anteile zustünden. Entgegen der Ansicht der Klin. erfolgt hierdurch keine Auslegung des [REF] über dessen Wortlaut hinaus. Es werden gerade nicht die Anteile einer juristischen Person mit den Anteilen einer natürlichen Person zusammengerechnet. Vielmehr werden die von der GmbH selbst gehaltenen Anteile bei der Berechnung des grunderwerbssteuerlichen Quantums von 0 % lediglich ausgeschlossen. Diese Auslegung des [REF] entspricht auch dem Sinn und Zweck des Gesetzes. Denn der Gesellschaft stehen aus den von ihr gehaltenen Anteilen keine Rechte zu , da diese Rechte im Sinne einer Ausübungssperre analog [REF] ruhen. Zutreffend weist die Klin. allerdings darauf hin, dass eine mittelbare Beteiligung über eine Person im Regelfall nicht möglich ist. Die Anteile, die eine Personengesellschaft an einer Kapitalgesellschaft hält, können dem beherrschenden Kommanditisten nicht zugerechnet werden, weil auch der Komplementär einen Anteil an der Gesellschaft selbst dann hält, wenn ihm seine Beteiligung keinen wertmäßigen Anteil am Gesellschafts-vermögen der Personengesellschaft vermittelt . Denn bei Personengesellschaften ist unter Beteiligung die gesellschaftsrechtliche Beteiligung an dieser, also die aus der Mitgliedschaft der Personengesellschaft folgende gesamthänderische Mitberechtigung am Gesellschaftsvermögen, zu verstehen . Daher können die Anteile, die eine Personengesellschaft an einer anderen Gesellschaft hält, dem allein kapitalbeteiligten Gesellschafter nicht zugerechnet werden, . Der vorliegende Fall ist jedoch keine mittelbare Beteiligung über eine Personengesellschaft sondern eine mittelbare Beteiligung an einer Personengesellschaft, so dass die von der Klin. erwähnten zivilrechtlichen Erwägungen hier keine Rolle spielen. Denn die T Beteiligungs-GmbH hält 0 % der Anteile an der X C GmbH . Zusätzlich ist die T Beteiligungs-GmbH alleinige Kommanditistin der grundbesitzenden KG. Die T Beteiligungs-GmbH ist mittelbar und unmittelbar zu 0 % an der grundbesitzenden KG beteiligt.