Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Die Beklagten werden weiterhin als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger außergerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. 0. Von den Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens haben der Kläger 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner 0 % zu tragen. Von den Kosten des Berufungsverfahrens haben der Kläger 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner 0 % zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leisten. Die Beklagten können die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Revision wird zugelassen. Gründe I. Der Kläger begehrt Schadensersatz wegen eines Verkehrsunfalls. Der Pkw des Klägers, gefahren von seiner Ehefrau, und der Pkw des Beklagten zu 0) waren am [DATE] in ...[X] zusammengestoßen. Der Kläger hat seinen Unfallschaden in Höhe von 0 € sowie außergerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € geltend gemacht. Bei den Anwaltskosten hat er eine 0-Gebühr nach Nr. 0 VV RVG berechnet. Der Kläger hat beantragt, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie außergerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Hilfsweise hat er beantragt, die Beklagten zu verurteilen, ihn von den außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten nebst Zinsen freizustellen. Das Landgericht hat die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Dabei hat das Landgericht die Klage auf Erstattung der außergerichtlichen Anwaltskosten in vollem Umfang abgewiesen. Der Kläger trägt vor, eine Gebühr von 0 sei bei Verkehrsunfällen regelmäßig zu erstatten, ohne dass es dazu eines besonderes Vortrages zur Angemessenheit der Gebühr bedürfe. Bei Erstattungsfähigkeit einer 0-Gebühr könne das anwaltliche Ermessen dahingehend ausgeübt werden, dass ein Aufschlag von 0 %, mithin auch eine 0-Gebühr verlangt werden könne. Im Übrigen habe der Fall auch einen leicht überdurchschnittlichen Bearbeitungsaufwand erfordert. Der Kläger beantragt, unter Abänderung des angefochtenen Urteils die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Der Kläger ist aktivlegitimiert. Die Rechtschutzversicherung des Klägers hat die außergerichtlichen Anwaltskosten an die Prozessbevollmächtigten des Klägers gezahlt. Die von der Versicherung übernommenen Kosten hat der Kläger durch Vorlage der Kostenrechnung vom [DATE] dargelegt. Den infolge der Übernahme dieser Kosten auf die Versicherung übergegangenen Erstattungsanspruch gegen die Beklagten hat die Versicherung ausweislich des vom Kläger vorgelegten Schreibens vom [DATE] an den Kläger abgetreten. Es ist unerheblich, ob die Voraussetzungen der § [REF] erfüllt sind. Diese Bestimmungen haben nur Bedeutung für das Verhältnis des Klägers zu seinen Prozessbevollmächtigten . Im Übrigen hat der Kläger im Berufungsverfahren die Kostenrechnung vom [DATE] , die den Anforderungen des [REF] entsprechen dürfte, vorgelegt. Die Prozessbevollmächtigten des Klägers sind außergerichtlich für den Kläger tätig gewesen. Entgegen der Auffassung des Landgerichts bestand bereits in der ersten Instanz kein Anlass, an einer entsprechenden Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten des Klägers zu zweifeln. Die Beklagten hatten eine solche Tätigkeit in der ersten Instanz nicht in Abrede gestellt. Auch im Berufungsverfahren haben die Beklagten eine außergerichtliche Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten des Klägers nicht bestritten. 0 Der Kläger kann für diese Tätigkeit seiner Prozessbevollmächtigten eine 0-Gebühr gemäß Nr. 0 VV RVG in Ansatz bringen. Die Gebühr ist aus einem Gegenstandswert von 0 € zu berechnen. Dieser Wert entspricht dem vom Landgericht zugesprochenen Schadensbetrag. Die 0-Gebühr kann der Rechtsanwalt bei durchschnittlichen Verkehrsunfallsachen regelmäßig ohne nähere Darlegungen verlangen . Anhaltspunkte dafür, dass es sich vorliegend um eine unterdurchschnittlich schwierige Angelegenheit handelt, liegen nicht vor. Bei der Geschäftsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG handelt es sich um eine Rahmengebühr im Sinne des [REF] . Ist die Gebühr von einem Dritten zu ersetzen, ist die von dem Rechtsanwalt getroffene Bestimmung nach [REF] nicht verbindlich, wenn sie unbillig ist. Gegen den Ansatz einer 0-Gebühr für die Tätigkeit der Prozessbevollmächtigten des Klägers bestehen unter dem Gesichtspunkt der Billigkeit keine Bedenken. Die von den Prozessbevollmächtigten des Klägers berechnete 0-Gebühr ist jedoch unbillig. Zur Bestimmung der Unbilligkeit können die Maßstäbe des [REF] herangezogen werden . Nach [REF] bestimmt der Rechtsanwalt die Gebühr unter Berücksichtigung aller Umstände nach billigem Ermessen. Das Gesetz nennt beispielhaft u.a. den Umfang oder die Schwierigkeit der angefallenen anwaltlichen Tätigkeit. Hierbei ist anerkannt, dass dem Rechtsanwalt bei dieser Ermessensausübung ein Toleranzspielraum von jedenfalls 0 % einzuräumen ist . Der Bundesgerichtshof hat vor diesem Hintergrund in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt, dass im Hinblick auf den genannten Toleranzspielraum die Erhöhung der bei durchschnittlichen Rechtssachen anfallenden 0-Geschäftsgebühr auf eine 0-Gebühr einer gerichtliche Nachprüfung entzogen sei. Der Senat ist demgegenüber der Auffassung, dass die der Anmerkung zu Nr. 0 VV RVG zu entnehmende Kappungsgrenze bei durchschnittlichen Sachen eine höhere Gebühr als 0 nicht zulässt. Nach der Anmerkung zu Nr. 0 VV RVG kann eine Gebühr von mehr als 0 nur gefordert werden, wenn die Tätigkeit umfangreich oder schwierig war. Diese Regelung begrenzt nach Auffassung des Senats den in [REF] dem Rechtsanwalt eingeräumten Spielraum. Der Wert von 0 stellt eine Grenze dar, die nicht überschritten werden darf, wenn die Tätigkeit nicht umfangreich oder schwierig war . Für diese Sichtweise spricht neben dem Wortlaut auch die Begründung des Gesetzgebers, der für durchschnittliche Fälle ausdrücklich von der 0-Gebühr ausgeht . Diese Wertung würde unterlaufen, wenn man dem Rechtsanwalt gestattete, unter Berufung auf den genannten Toleranzspielraum bei jedem durchschnittlichen Fall den Wert von 0 zu überschreiten. 0 Demnach kann der Kläger eine Gebühr über 0 nur verlangen, wenn konkrete Umstände eine mehr als durchschnittlich schwierige oder umfangreiche Angelegenheit nahelegen. Der Kläger hat im erstinstanzlichen Verfahren nicht detailliert dazu vorgetragen, inwieweit sich die anwaltliche Tätigkeit als in Intensität oder Umfang überdurchschnittlich erwiesen haben soll. Die im Berufungsverfahren vorgebrachten Umstände rechtfertigen nicht die Annahme einer überdurchschnittlich schwierigen oder überdurchschnittlich umfangreichen Angelegenheit. Hierbei handelt es sich vielmehr um regelmäßig auftretende anwaltliche Tätigkeiten bei streitigem Unfallgeschehen. Die Revision gegen diese Entscheidung ist nach [REF] zuzulassen. Klärungsbedürftig ist das Verhältnis von [REF] zu Nr. 0 VV RVG. Die Entscheidung des Senats weicht von dem genannten Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] ab.