Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Biele-feld wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsrechtszuges und die des Revisionsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstre-ckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der klagende Insolvenzverwalter nimmt die beklagte Volksbank auf Rückzahlung von Beträgen in Anspruch, hinsichtlich derer der Insolvenzschuldner über sein Girokonto durch Barabhebungen und Überweisungsaufträge verfügt hat. Das Landgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zwar seien die Verfügungen des Insolvenzschuldners H0 in dem gesamten Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nach [REF] bzw. den [REF] entsprechend unwirksam; gleichwohl habe die Beklagte nach [REF] mit befreiender Wirkung an H0 geleistet, da sie den Beweis geführt habe, dass sie in Unkenntnis der Beschlüsse des Amtsgerichts Detmold vom [DATE] und vom [DATE] geleistet habe. Den Zeugen P, Y, S und L seien die Beschlüsse des Amtsgerichts nicht bekannt gewesen; der Zeuge B habe erst nach der letzten Leistung der Beklagten am [DATE] von der Bekanntmachung der Eröffnung des Insolvenzverfahrens Kenntnis erlangt. Der Kläger habe seine Behauptung, dass der Zeuge B bereits vor dem [DATE] Kenntnis von dem Eröffnungsbeschluss erlangt habe, nicht zu beweisen vermocht. Der von ihm benannte Zeuge H0 sei flüchtig, sein Aufenthaltsort sei nicht zu ermitteln. Er hat daran festgehalten, dass die Beklagte den ihr obliegenden Beweis einer fehlenden Kenntnis von den durch Beschluss des Amtsgerichts Detmold angeordneten Verfügungsbeschränkungen nicht geführt habe. Selbst wenn 0 der über 0 Mitarbeiter der Beklagten hiervon keine Kenntnis gehabt hätten, sei damit der die Vermutung des [REF] widerlegende Beweis nicht geführt. Auch sei nicht bewiesen, dass die Vorstandsmitglieder der Beklagten oder deren Wissensvertreter oder die große Mehrheit der übrigen Mitarbeiter der Beklagten von der Anordnung der Verfügungsbeschränkung nichts gewusst hätten. Der Senat hat durch Urteil vom [DATE] die Berufung des Klägers zurückgewiesen. Zur Begründung hat der Senat ausgeführt, dass es allein auf die positive Kenntnis der Beklagten von den Verfügungsbeschränkungen ankomme; unschädlich sei eine bloß grobe fahrlässige Unkenntnis; auch eine Nachforschungspflicht habe zu Lasten der Beklagten nicht bestanden. Entscheidend sei der objektive Kenntnisstand der Beklagten und ihrer Mitarbeiter, ohne dass jenen die Unkenntnis aufgrund unterlassener Lektüre der Lippischen Tageszeitungen oder des Amtsblattes für den Regierungsbezirk E0 zur Last gelegt werden könnte. Da der die Verfügungsbeschränkungen nach [REF] anordnende Beschluss vom [DATE] am [DATE] im Amtsblatt für den Regierungsbezirk E0 veröffentlicht worden sei, sei dieser als maßgeblicher Wirksamkeitszeitpunkt nach [REF] der [DATE] anzusehen. Für die vor dem Ablauf des [DATE] erfolgten Leistungen bestehe die Vermutung des [REF] , wonach die Beklagte die Verfügungsbeschränkungen des Zeugen H0 nicht gekannt habe. Diese Vermutung habe der Kläger nicht erschüttert. Deshalb sei die Beklagte bezüglich der bis zum [DATE] an den Insolvenzschuldner erbrachten Leistungen frei. Gleiches gelte hinsichtlich der nach dem Wirksamkeitszeitpunkt erbrachten Leistungen, weil die Beklagte die Verfügungsbeschränkungen aus dem Beschluss vom [DATE] und die spätere Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht gekannt habe. Für die Frage der Kenntnis komme es allein auf die Wissenslage der kontoführenden Stelle an. Aufgrund der erstinstanzlichen Vernehmung der damaligen Mitarbeiter der Filiale K0 der Beklagten sei der Nachweis der Unkenntnis der Beklagten als geführt anzusehen. Auf die durch den Senat zugelassene Revision des Klägers hat der Bundesgerichtshof durch Urteil vom [DATE] unter Zurückweisung im Übrigen das Urteil des Senats vom [DATE] im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als die Berufung gegen die Klageabweisung in Höhe von 0 € zurückgewiesen worden ist. In diesem Umfang ist die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an den Senat zurückverwiesen worden. Hinsichtlich der Beträge , die der Schuldner nach dem [DATE] abverfügt habe, sei die Klage derzeit nicht abweisungsreif. Denn die beweisbelastete Beklagte habe bislang nicht nachgewiesen, dass sie zur Zeit der Leistung die Verfügungsbeschränkung ihres Kunden nicht gekannt hat. Insoweit schade bereits die Kenntnis eines Mitglieds eines Organs einer juristischen Person, auch wenn es mit dem operativen Geschäft an der Basis nicht unmittelbar etwas zu tun hat. Darüber hinaus müsse jede am Rechtsverkehr teilnehmende Organisation sicherstellen, dass die ihr ordnungsgemäß zugehenden, rechtserheblichen Informationen von ihren Entscheidungsträgern zur Kenntnis genommen werden können. Sie müsse es deshalb so einrichten, dass ihre Repräsentanten, die dazu berufen sind, im Rechtsverkehr bestimmte Aufgaben in eigener Verantwortung wahrzunehmen, die erkennbar erheblichen Informationen tatsächlich an die entscheidenden Personen weiterleiten. Hieraus folge für eine Bank die Notwendigkeit eines internen Informationsaustauschs, wobei ein Informationsfluss von unten nach oben, aber auch ein horizontaler, filialübergreifender Austausch erforderlich sein könne. Die Notwendigkeit eines Informationsaustauschs innerhalb der Bank bedinge entsprechende organisatorische Maßnahmen. Jedenfalls dann, wenn es an derartigen organisatorischen Maßnahmen fehle, müsse sich die Bank das Wissen einzelner Mitarbeiter auf welcher Ebene auch immer diese angesiedelt seien zurechnen lassen. Die Beklagte habe mithin darzulegen, welche Organisationsstrukturen sie geschaffen hat, um entsprechende Informationen aufzunehmen und intern weiterzugeben, woran es bisher fehle. Daher sei für die revisionsrechtliche Beurteilung gemäß der Behauptung des Klägers davon auszugehen, dass Vorstandsmitglieder und andere Wissensvertreter der Beklagten von den gegen H0 verhängten Sicherungsmaßnahmen Kenntnis hatten. Soweit der Kläger die Rückzahlung der bis einschließlich [DATE] an den Schuldner erbrachten Leistungen begehre, bleibe die Revision ohne Erfolg, weil sich die Beklagte auf die Vermutung des [REF] berufen könne. Diese Leistungen habe die Beklagte vor der amtlichen Bekanntmachung im Amtsblatt für den Regierungsbezirk E0 erbracht. Dass sie gleichwohl die Verfügungsbeschränkung gekannt habe, habe der Kläger, den insoweit die Beweislast treffe, nicht bewiesen. Im Umfang der teilweisen Aufhebung sei die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, damit die bisher fehlenden Feststellungen nachgeholt, insbesondere die zur Unkenntnis der Wissensvertreter angetretenen Beweise erhoben werden könnten. Der Kläger, der seine Klage im Umfang von 0 EUR nebst Zinsen weiterverfolgt, hält den Vortrag der Beklagten zu ihrer fehlenden Kenntnis für unsubstantiiert; auch habe die Beklagte ihre Verpflichtung, sich selbst hinreichend unterrichtet zu halten, in keiner Weise erfüllt. Die Beklagte habe ihre diesbezüglichen Bemühungen nicht auf den Bereich des Amtsgerichts Bielefeld beschränken dürfen. Sie hält daran fest, dass sie keine Kenntnis von dem Eintritt der Insolvenz gehabt habe; auch von einem zurechenbaren Kennenmüssen könne keine Rede sein. Informationen über die Kunden, insbesondere über deren Bonität, würden in ihrem Haus für den eigenen Geschäftsbereich gesammelt und ausgewertet Sie macht geltend, dem Anspruch des Klägers stehe der Einwand des Mitverschuldens entgegen. Jedenfalls werde dem Anspruch des Klägers ein eigener Anspruch der Beklagten im Wege der Aufrechnung entgegengestellt. Der Kläger sei seinen Pflichten als zunächst vorläufiger Insolvenzverwalter und später als Insolvenzverwalter nicht nachgekommen. Denn der Kläger habe bei pflichtgemäßer Erfüllung der ihm obliegenden Aufgaben auf jeden Fall feststellen können und müssen, dass der Schuldner über Eingänge auf dem bei der Beklagten geführten Konto in erheblichem Umfang verfügt habe. Der Kläger habe den Betrieb fortgeführt, die Fortführung jedoch nicht zeitnah begleitet bzw. überwacht. uneidlich vernommen. Wegen des Ergebnisses der Anhörung und der Beweisaufnahme wird auf die Vermerke des Berichterstatters zu den Senatssitzungen vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Ferner hat der Senat den aus dem Senatsbeschluss vom [DATE] ersichtlichen Zeugen schriftliche Beweisfragen unterbreitet, die diese wie aus dem "Sonderband Zeugenbefragung" ersichtlich schriftlich beantwortet haben, worauf ebenfalls verwiesen wird. Die Berufung des Klägers war zurückzuweisen, weil ihm kein Zahlungsanspruch gegenüber der Beklagten zusteht und seine Klage deshalb vom Landgericht zu Recht abgewiesen worden ist. Dem Senat zur Entscheidung angefallen ist allein der Zahlungsanspruch des Klägers in Höhe von hauptsächlich 0 EUR. Diesem Anspruch liegen jene Beträge zugrunde, über die die Beklagte nach dem [DATE] verfügt hat. Wie die Übersicht des Klägers in der Klageschrift zeigt, erstreckt sich der Zeittraum, der diese Verfügungen erfasst, bis zum [DATE] . Hinsichtlich eines Betrages von hauptsächlich 0 EUR, dem die bis einschließlich [DATE] an den Schuldner erbrachten Leistungen zugrunde liegen, blieb die Revision des Klägers ohne Erfolg, so dass insoweit die Zurückweisung der Berufung durch das Urteil des Senats vom [DATE] gegen das auch diesbezüglich klageabweisende Urteil des Landgerichts Bestand hat. Ebenfalls nicht streitbefangen ist ein Betrag in Höhe von hauptsächlich 0 EUR, dem Verfügungen der Beklagten in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zugrunde liegen . Denn hinsichtlich des hierauf bezogenen Anspruchs hat der Kläger allein für eine beabsichtigte Klageerweiterung um die Bewilligung von Prozesshilfe nachgesucht; nach Zurückweisung des Bewilligungsantrags durch den Senatsbeschluss vom [DATE] ist eine Rechtshängigkeit nicht eingetreten. Der Senat hatte insgesamt über den Betrag von 0 EUR durch ein streitiges Urteil zu entscheiden und nicht hinsichtlich eines Teilbetrages von 0 EUR durch ein Anerkenntnisurteil zu Lasten der Beklagten. Denn mangels Anerkenntnisses liegen die Voraussetzungen nach [REF] für ein Anerkenntnisurteil nicht vor. Zwar hat die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, dass ein Betrag von 0 EUR anerkannt werde und in dieser Höhe ein Anerkenntnisurteil ergehen möge; daraufhin hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] den Erlass eines Teilanerkenntnisurteils beantragt . Gleichwohl kommt ein Erlass eines Teilanerkenntnisurteils nicht in Betracht. Zwar ist es anders als der Kläger meint nach der Neufassung des [REF] ohne Bedeutung, ob ein Anerkenntnis ohne mündliche Verhandlung außerhalb eines schriftlichen Verfahrens abgegeben wird. Allerdings hat die Beklagte kein sofort wirksames Anerkenntnis abgegeben, sondern allein die Erklärung eines Anerkenntnisses in einer noch anzuberaumenden mündlichen Verhandlung angekündigt. Denn den Umständen ist zu entnehmen, dass der Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] nach seinem objektiven Inhalt lediglich die Ankündigung enthält, ein Teilanerkenntnis in einer mündlichen Verhandlung abgeben zu wollen, falls der Senat in mündlicher Verhandlung für den Fall des Anerkenntnisses hinsichtlich eines Teilbetrages von 0 EUR das Berufungsverfahren im Übrigen für entscheidungsreif erachten sollte. Denn dem Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] war vorausgegangen der durch Beschluss vom [DATE] seitens des Senats unterbreitete Vergleichsvorschlag, den der Senat für den dann eingetretenen Fall des Nichtzustandekommens eines Vergleichs unter Zugrundelegung des in Ziffer 0 des Beschlusses vom [DATE] mit der Anregung an die Beklagte verbunden hatte, "aus Gründen der Prozessokönomie" einen Teilbetrag von 0 EUR anzuerkennen", weil der Senat zu jenem Zeitpunkt davon ausging, dass der Rechtsstreit "in diesem Fall insgesamt entscheidungsreif" sei . Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagte mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] ein sofort wirksames Anerkenntnis abgeben wollte ohne Rücksicht auf den dann eingetretenen Fall, dass der Senat nach erneuter Zwischenberatung von seiner dem Beschluss vom [DATE] zugrunde liegenden Auffassung abrücken und die Fortsetzung der Beweisaufnahme anordnen würde , liegen nicht vor. Denn Gründe, die die Annahme eines sofort wirksamen Anerkenntnisses erfordern oder auch nur nahe legen könnten, sind nicht gegeben. So haben die Voraussetzungen des [REF] ersichtlich nicht vorgelegen, so dass es der Beklagten nicht wegen der Abwälzung der Kostenlast auf den Kläger an einem sofort wirksamen Anerkenntnis gelegen sein musste. Zwar weist der Kläger im Ausgangspunkt zutreffend darauf hin , dass im Zeitpunkt der Fertigung des Schriftsatzes vom [DATE] ein weiterer Verhandlungstermin vor dem Senat noch nicht anberaumt war. Allerdings war im Hinblick auf die in Ziffer 0 des Senatsbeschlusses vom [DATE] .0 angesprochene Entscheidungsreife, von deren Vorliegen die Parteien damals auszugehen hatten, aus deren Sicht eine unmittelbar erfolgende Neuterminierung zu erwarten. Die Abgabe einer Anerkenntniserklärung in einer mündlichen Verhandlung war für die Beklagte von besonderer Bedeutung, weil sie nur in einem solchen Verhandlungstermin die Gewissheit haben konnte, den mit dem Teilanerkenntnis verbundenen Zweck Herbeiführung der Entscheidungsreife des Berufungsverfahrens insgesamt aus Gründen der Verfahrensökonomie zu erreichen, weil die im Beschluss vom [DATE] geäußerte Rechtsauffassung naturgemäß unter dem Vorbehalt der Vorläufigkeit stand, so dass es auf die Rechtsauffassung des dann zur Entscheidung berufenen Spruchkörpers ankommen würde. Ansprüche des Klägers auf Rückzahlung solcher Beträge, die der Schuldner nach dem [DATE] abverfügt hat, bestehen nicht, weil die Beklagte nachgewiesen hat, dass sie zur Zeit der Leistung die Verfügungsbeschränkung ihres Kunden nicht gekannt hat, [REF] . Deshalb ist die Beklagte durch die Ausführung der Verfügungen des Schuldners von ihren Verpflichtungen aus dem Giroverhältnis frei geworden und kann vom Kläger als Insolvenzverwalter nicht auf nochmalige Leistung in Anspruch genommen werden. Die Beklagte hat den Beweis geführt, dass kein Mitglied ihres im ersten Quartal des Jahres [DATE] tätigen Vorstands Kenntnis in diesem Zeitraum von der Verfügungsbeschränkung des Zeugen H0 gehabt hat. So hat das Vorstandsmitglied K0 bei seiner Senatsanhörung angegeben, von einer Insolvenzanmeldung oder Insolvenzeröffnung betreffend den Zeugen H0 keine Kenntnis gehabt zu haben. Auch die damals als Vorstandsmitglieder der Beklagten tätigen Zeugen Dr. I und Y0 haben bekundet, von einer Insolvenzanmeldung oder Insolvenzeröffnung betreffend den Zeugen H0 im ersten Quartal [DATE] nicht gewusst zu haben. Von dem Namen des Insolvenzschuldners H0 hatten die drei damals tätigen Vorstandsmitglieder nichts gehört gehabt. Der Senat hat keine Bedenken, dieser Parteierklärung bzw. diesen Zeugenaussagen zu folgen; Gesichtspunkte, die gegen eine Verlässlichkeit dieser Angaben sprechen könnten, sind nicht hervorgetreten. Der Senat ist deshalb davon überzeugt, dass kein Mitglied des Organs der Beklagten im ersten Quartal [DATE] Kenntnis von der Verfügungsbeschränkung des Zeugen H0 hatte. Allerdings hat die Beklagte keine ausreichenden Organisationsstrukturen geschaffen, um in ihrem Geschäftsbereich Informationen über die Entwicklung des Wirtschaftslebens unter Einbeziehung von Insolvenzen aufzunehmen und intern weiterzugeben. Nach der Rechtsprechung des BGH muss eine Bank organisatorisch Vorsorge treffen, damit ihre Kunden betreffende Informationen über die Eröffnung von Insolvenzverfahren oder Sicherungsmaßnahmen im Vorfeld der Insolvenzeröffnung von ihren Entscheidungsträgern zur Kenntnis genommen werden. Zu dem Geschäftsbereich der Beklagten gehörten wie der vorliegende Fall zeigt auch Kunden, die im Amtsgerichtsbezirk Detmold ansässig waren, wenn auch deren Zahl insgesamt gering gewesen sein mag. Da der Amtsgerichtsbezirk Detmold unmittelbar an das Gebiet der Stadt C angrenzt, stellt es auch unter Beachtung des für die Beklagte geltenden Regionalitätsprinzips keine Überforderung der Beklagten dar, ihr die Obliegenheit aufzuerlegen, auch Informationen über die dortige Entwicklung des Wirtschaftslebens aufzunehmen, zumal die Aufnahme von Kundenkontakten über das Gebiet der Stadt C hinaus in den Bereich der eigenen Entscheidung der Beklagten fiel. Unstreitig hat die Beklagte das Amtsblatt für den Regierungsbezirk E0 nicht gelesen und folglich nicht ausgewertet. Die Beklagte hat auch ausdrücklich eingeräumt , dass sie auch im Übrigen Medien bezogen auf den Kreis Y0, dem E0 angehört, nicht eingesehen hat. Der Umstand, dass die Geschäftsstellenleiter der Beklagten nach ihrem Vorbringen die Tageszeitung "Q" und die Vorstände sowie der Leiter der Marktfolge zusätzlich die Tageszeiten "Q0" und das "Q0" erhalten, reicht nicht aus, weil diese Publikationen keine Informationen aus dem Amtsgerichtsbezirk Detmold hinsichtlich Insolvenzeröffnungen oder ihnen vorangehende Sicherungsmaßnahmen enthielten. Auch die Überwachung der von der IHK K0 zu C monatlich herausgegebene Schuldnerliste reicht nicht aus, weil sich diese, wie die Beklagte selbst eingeräumt hat, im wesentlichen auf den Amtsgerichtsbezirk Bielefeld bezogen hat und der Amtsgerichtsbezirk Detmold in dieser Liste nicht aufgeführt wird. Die den Amtsgerichtsbezirk Detmold umfassende Schuldnerliste, die von der IHK Y0 zu E0 herausgegeben wird, ist von der Beklagten nicht bezogen worden . Ebenfalls konnte der Bezug von Schufa-Meldungen nicht ausreichen, wie gerade der vorliegende Fall zeigt, in dem keine diesbezügliche Nachmeldung erfolgt ist . Damit folgt aus dem eigenen Vortrag der Beklagten, dass die Beklagte nicht die erforderlichen Vorkehrungen getroffen hatte, um in ihrem Geschäftsbereich die erforderlichen Informationen aufzunehmen. Die Beklagte hat jedoch den Beweis geführt, dass in der hier in Rede stehenden Zeit bis zum [DATE] keiner ihrer Wissensvertreter Kenntnis von den gegen H0 verhängten Sicherungsmaßnahmen gehabt hat. Der Senat ist nach dem Ergebnis der schriftlichen Beantwortung der den Zeugen gestellten Beweisfragen sowie nach dem Ergebnis der persönlichen Vernehmung der Zeugen davon überzeugt, dass keiner der Mitarbeiter der Beklagten Kenntnis von den gegen H0 verhängten Sicherungsmaßnahmen hatte. Auf der Grundlage der schriftlichen bzw. persönlichen Vernehmung der Zeugen steht fest, dass keiner der Mitarbeiter der Beklagten vor dem [DATE] Kenntnis von den Verfügungsbeschränkungen des Zeugen H0 hatte. Der Senat hat keine Bedenken, den klaren und eindeutigen Bekundungen der Zeugen zu folgen. Auf dieser Grundlage kann eine Kenntnis von den Verfügungsbeschränkungen des H0 vor jenem Zeitpunkt, zu dem der Zeuge B am [DATE] in einer Tageszeitung von der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Zeugen H0 las, für jeden Mitarbeiter der Beklagten ausgeschlossen werden. Soweit der Kläger behauptet hat, eine der im Kreis Y0 wohnenden bzw. aus Y0 stammenden Mitarbeiterinnen der Beklagten habe in der Q0 vom [DATE] die Nachricht von der Insolvenzeröffnung gelesen und diese Nachricht im Haus der Beklagten verbreitet mit der Folge, dass der Insolvenzschuldner hierauf noch vor dem [DATE] angesprochen worden sei, ist dieser Vortrag durch die Beweisaufnahme widerlegt. Zwar hat der Zeuge H0 eingangs seiner Aussage vor dem Senat bekundet , dass er etwa zwei oder drei Tage nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens mit dem ebenfalls als Zeugen vernommenen Filialleiter B über die Verfahrenseröffnung gesprochen habe. Allerdings hat der Zeuge H0 sodann im weiteren Verlauf seiner Vernehmung klargestellt, dass das Gespräch mit dem Zeugen B maximal zwei Tage vor Erstellung des von dem Zeugen H0 fingierten "Einstellungsbeschlusses" stattgefunden habe. Dieser fingierte "Einstellungsbeschluss" trägt das Datum des [DATE] und ist der Beklagten ausweislich des Eingangsstempels am [DATE] vorgelegt worden. Danach kann es auch auf der Grundlage der Aussage des Zeugen H0, die insoweit mit den Bekundungen des Zeugen B in der ersten Instanz und vor dem Senat übereinstimmt, nicht so gewesen sein, dass ein Gespräch über die Verfahrenseröffnung bereits vor dem [DATE] erfolgt wäre. Im Übrigen ist der Senat davon überzeugt, dass das von dem Zeugen H0 erwähnte Gespräch mit dem Zeugen B erst am [DATE] stattgefunden hat. Denn der Zeuge H0 hat vor dem Senat ausdrücklich bekundet, dass ihm der Zeuge B während des Gesprächs "etwas aus der Zeitung vorgelegt" habe. Wie der Zeuge B in beiden Instanzen übereinstimmend bekundet hat, hat er am [DATE] von der Eröffnung des Insolvenzverfahrens in einer Tageszeitung gelesen und am Folgetag, also dem [DATE] , den Zeugen H0 hierauf angesprochen. Da der Zeuge vor dem Senat ausdrücklich bekundet hat, dass er damals alle Daten schriftlich festgehalten habe und dies Grundlage seiner Aussage vor dem Landgericht am [DATE] gewesen sei, hat der Senat keinen Zweifel, dass die Angaben des Zeugen B auch hinsichtlich des zeitlichen Ablaufs in vollem Umfang zutreffen. Der Nachweis der fehlenden Kenntnis ist der Beklagten entgegen der Auffassung des Klägers auch hinsichtlich der damals in der Geschäftsstelle K0 beschäftigt gewesenen Zeugin L gelungen. Zwar weist der Kläger im Ausgangspunkt zutreffend darauf hin, dass die Zeugin L bei ihrer Vernehmung vor dem Senat am [DATE] nicht sagen konnte, dass sie die Kenntnis von der Insolvenz des H0 nicht bereits im [DATE] gehabt habe. Allerdings hat die Zeugin L vor dem Senat ebenso wie bereits bei ihrer Vernehmung am [DATE] ausgeschlossen, dass sie von der Insolvenz des Kunden H0 durch das Lesen in der Zeitung Kenntnis erhalten habe. Ebenso hat sie bei ihrer Vernehmung vor dem Senat ausgeschlossen, dass sie diese Kenntnis von H0 selbst erhalten habe. Denn sie hat ausdrücklich bekundet, dass sie niemals weitergehende Dinge als Auszahlungen die Zeugin L war als Kassiererin tätig und das Wetter mit H0 besprochen habe. Da im Übrigen wie die Beweisaufnahme ergeben hat keiner der Mitarbeiter der Beklagten Kenntnis von den in Rede stehenden Vorgängen hatte, bleibt nur als Schlussfolgerung, dass die Zeugin L erst durch die Aufdeckung des Vorgangs Mitte [DATE] erlangt hat. Es ist nämlich sehr lebensnah, dass die Zeugin L die damals zusammen mit dem Zeugen B und der Zeugin S in der Geschäftsstelle K0 beschäftigt war von dem Vorgang dadurch erfahren hat, als der Zeuge B an einem Tag im [DATE] wie von der Zeugin S und dem Zeugen B übereinstimmend in beiden Instanzen bekundet in die Geschäftsstelle kam und davon berichtete, dass er am Vortrag in einer Tageszeitung gelesen habe, dass der Kunde H0 in Insolvenz sei, woraufhin der Zeuge B mit dem Zeugen H0 telefonierte und anschließend seinen Kolleginnen L und S wie letztere bekundet hat mitteilte, dass H0 geäußert habe, die Insolvenz sei zwischenzeitlich wieder aufgehoben worden. Vor diesem Hintergrund ist der Umstand, dass sich die Zeugin L bei ihrer Vernehmung vor dem Senat am [DATE] nach rund sieben Jahren nicht darauf festlegen wollte, in welchem Monat sie von der Insolvenz des Kunden gehört hatte, unter Würdigung des sonstigen Beweisergebnisse, insbesondere zu den Vorgängen in der Filiale K0, nicht geeignet, Zweifel daran zu begründen, dass die Zeugin L vor dem [DATE] keine Kenntnis von der Insolvenz des H0 hatte. Vielmehr ist der Senat überzeugt, dass die Zeugin L, auch wenn sie an die Einzelheiten des damaligen Geschehens keine Erinnerung mehr hatte, erstmals durch die Ereignisse am [DATE] von der Insolvenz des H0 gehört hat. Die Beklagte hat den Nachweis der fehlenden Kenntnis entgegen der Ansicht des Klägers nicht etwa deshalb nicht geführt, weil sie sich nicht auf die seitens des Klägers mit Schriftsatz vom [DATE] genannten Mitarbeiter Y0, Y0, Y0 und Y0 als Zeugen berufen hat. Denn diese Personen sind im 0. Quartal des Jahres [DATE] noch keine Mitarbeiter der Beklagten gewesen. Dies folgt aus der "Gehaltsliste Angestellte [DATE] ", die die Beklagte mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] vorgelegt hat. In dieser Liste sind für die vier vorbezeichneten Mitarbeiter allesamt Eintrittsdaten vermerkt, die nach dem [DATE] liegen. Die Zeugin C0 als damalige Leiterin der Personalabteilung der Beklagten hat bei ihrer Vernehmung vor dem Senat am [DATE] ausdrücklich die Richtigkeit dieser Liste bestätigt, die der Zeugin bereits im Rahmen ihrer schriftlichen Vernehmung durch Senatsschreiben vom [DATE] übermittelt worden war. Bereits bei ihrer schriftlichen Beantwortung der ihr gestellten Beweisfrage nach der Vollständigkeit und Richtigkeit u.a. der hier in Rede stehenden Gehaltsliste hatte die Zeugin C0 die Vollständigkeit und Richtigkeit bekundet. In gleicher Weise hat die Zeugin T0, die Nachfolgerin der Zeugin C0 in der Leitung der Personalabteilung der Beklagten, bei ihrer Vernehmung vor dem Senat am [DATE] bekundet, die Listen des Jahres [DATE] , die dieser Zeugin ebenfalls bereits im Rahmen ihrer schriftlichen Vernehmung durch Senatsschreiben vom [DATE] übermittelt waren, nochmals im Jahr [DATE] an Hand der bei der Beklagten geführten Personalakten kontrolliert und als zutreffend befunden zu haben. Der Senat hat angesichts des persönlichen Eindrucks von den Zeuginnen C0 und T0 keinen Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Zeuginnen oder an der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen. Da somit feststeht, dass die Mitarbeiter Y0, Y0, Y0 und Y0 bei der Beklagten nicht vor dem [DATE] beschäftigt waren, kam es auf sie nicht an. Die Beklagte hat den Nachweis der fehlenden Kenntnis auch nicht etwa deshalb nicht geführt, weil noch weitere, nicht als Zeugen vernommene Personen als damals beschäftigte Mitarbeiter in Betracht gekommen wären und Kenntnis gehabt haben könnten. Denn der Senat kann aufgrund der Aussagen der Zeuginnen C0 und T0 die Vollständigkeit und Richtigkeit der als Anlage zum Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] vorgelegten "Gehaltsliste Angestellte [DATE] " feststellen. So haben beide Zeuginnen bekundet, dass die Listen, die der Senat den Zeuginnen im Rahmen ihrer schriftlichen Vernehmung durch Senatsschreiben vom [DATE] übermittelt hatte, sämtliche Namen der im ersten Quartal [DATE] bei der Beklagten beschäftigten Mitarbeiter umfaßt. Deshalb kann der Senat ausschließen, dass im ersten Quartal des Jahres [DATE] weitere Personen bei der Beklagten beschäftigt waren, die nicht auf der Liste enthalten und deshalb nicht als Zeugen benannt und vernommen worden sind. Die Beweisführung der Beklagten ist entgegen der Auffassung des Klägers nicht etwa deshalb von vornherein gescheitert, weil der Mitarbeiter C0 bereits am [DATE] verstorben ist und deshalb nicht mehr als Zeuge vernommen werden konnte. Der Mitarbeiter C0 war mit der Kontoführung des Insolvenzschuldners H0 beruflich nicht befasst; er war als Wertpapieranlageberater in der Hauptstelle der Beklagten beschäftigt und wurde in der Filiale K0, in der das Konto für den Insolvenzschuldner geführt wurde, nicht tätig. Arbeitsunfähigkeit und damit Dienstabwesenheit bestand wie von der Beklagten durch Vorlage der ärztlichen Bescheinigung und der Anwesenheitsliste nachgewiesen und von dem Kläger sodann ausdrücklich unstreitig gestellt von [DATE] bis [DATE] . Daraus folgt, dass der Mitarbeiter C0 in der Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] nicht dienstlich tätig war. Folglich kann der Mitarbeiter C0 über dienstlich erworbenes Wissen hinsichtlich Verfügungsbeschränkungen und Insolvenzeröffnung nicht verfügt haben. Ob der Mitarbeiter C0 private diesbezügliche Kenntnis hatte, kann dahin stehen. Denn solch privat erworbenes Wissen ihres früheren Mitarbeiters müsste sich die Beklagte nicht zurechnen lassen. Dies folgt zum einen daraus, dass eine Bank aufgrund ihrer Organisationspflicht allein gehalten ist, dienstlich erlangtes Wissen akten oder EDV-mäßig zu dokumentieren; privat erlangtes Wissen ist von dieser Dokumentationspflicht ausgenommen . Die vom Bundesgerichtshof in seinem Revisionsurteil vom [DATE] in Leitsatz b Satz 0 ausgesprochene Zurechnung von Kenntnissen von Bediensteten ist allein Folge eines Verstoßes der Bank gegen ihre Obliegenheit zur organisatorischen Vorsorge nach Leitsatz b Satz 0. Deshalb kann die Zurechnung von Kenntnissen nicht weiter gehen als diese Organisationsobliegenheit selbst reicht. Da sich letztere jedoch allein auf dienstlich erlangtes Wissen erstreckt, ist das Vorhandensein von bloß privatem Wissen einzelner Bediensteter der Bank nicht zurechenbar. Zum anderen scheidet eine Zurechnung etwaigen privaten Wissens des Mitarbeiters C0 vorliegend schon deshalb aus, weil dieser Mitarbeiter während des gesamten ersten Quartals des Jahres [DATE] krankheitsbedingt dienstabwesend war. Etwaiges privates Wissen eines durchgehend krank geschriebenen Mitarbeiters gehört nicht zu jenem Wissen, zu dessen Erfassung die Beklagte organisatorische Maßnahmen ergreifen muss. Soweit der Kläger im Anschluss an die Veröffentlichung von Buck-Heeb WM [DATE] , 0 ff weitergehend eine Zurechnung privat erworbenen Wissens befürwortet, so soll dies nach Buck-Heeb WM [DATE] , 0, 0 f auf diejenigen Fälle beschränkt sein, in denen der Wissende selbst am "fraglichen Rechtsakt" beteiligt ist oder der Rechtsverkehr darauf vertraut, dass ein Mitarbeiter private Kenntnisse nicht für sich behält, sondern sie in seine Arbeit einbringt. Auch dieser Auffassung käme eine Zurechnung etwaigen privaten Wissens des Zeugen C0 nicht in Betracht. Denn der Zeuge C0 war als Wertpapieranlageberater in der Hauptstelle der Beklagten beschäftigt, so dass er mit der Kontoführung H0 nicht befaßt war; eine dienstliche Beteiligung lag somit nicht vor. Auch ist nicht erkennbar, dass der Rechtsverkehr darauf vertrauen würde, dass ein arbeitsunfähig erkrankter Mitarbeiter etwa die in seiner örtlichen Tageszeitung veröffentlichten, von ihm gelesenen Bekanntmachungen der Insolvenzgerichte seinem Arbeitgeber meldet, selbst wenn seine Arbeitsunfähigkeit fortdauert und er dienstlich mit dem Insolvenzschuldner nicht befaßt ist. Auf den von der Beklagten benannten Zeugen L0 kam es nicht an, so dass dieser nicht zu vernehmen war. Denn die Beklagte hat durch Vorlage ihrer Personalunterlagen nachgewiesen, dass der Mitarbeiter L0, der in der Filiale Baumheide beschäftigt war, im ersten Quartal [DATE] durchgehend arbeitsunfähig krank geschrieben war. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] befand er sich zudem, wie der Entlassungsschein zeigt, in Rehabilitation. Beginnend mit dem [DATE] hat der Mitarbeiter L0 Rente wegen Erwerbsunfähigkeit bezogen . In seiner schriftlichen Aussage vom [DATE] hat der Zeuge L0 bestätigt, dass er in den Jahren [DATE] und [DATE] krankheitsbedingt nicht mehr für die Beklagte tätig gewesen ist. In seiner weiteren schriftlichen Aussage hat der Zeuge L0 zudem bekundet, dass ihm ein Insolvenzverfahren gegen H0 nicht bekannt gewesen ist. Da der Zeuge L0 im gesamten ersten Quartal des Jahres [DATE] dienstabwesend gewesen ist, kann er über relevantes dienstlich erlangtes Wissen nicht verfügt haben. Privat erworbenes Wissen hat der Zeuge ausgeschlossen; außerdem gehört etwaiges privates Wissen eines durchgehend krank geschriebenen bzw. sich in Erwerbsunfähigkeit befindlichen Mitarbeiters nicht zu jenem Wissen, zu dessen Erfassung die Beklagte organisatorische Maßnahmen ergreifen muss. Hinsichtlich der Zeugen L0 , O, X0, L0, L0 und E kam es auf eine persönliche Vernehmung vor dem Senat nicht an. Diese Zeugen haben schriftlich bekundet, im ersten Quartal des Jahre [DATE] nicht bei der Beklagten beschäftigt gewesen zu sein und E vom [DATE] Bl. 0 Sonderband sowie vom [DATE] Bl. 0 d.A.). Denn die Beklagte hat hinsichtlich der Zeugin L0 den Berufsausbildungsvertrag vom [DATE] vorgelegt, der einen Beginn des Berufsausbildungsverhältnisses am [DATE] belegt. Auch aus dem Dienstvertrag vom [DATE] folgt das Eintrittsdatum des [DATE] . Dieses Eintrittsdatum folgt auch bereits aus der "Gehaltsliste Angestellte [DATE] " , deren Richtigkeit aufgrund der Aussagen C0 und T0 feststeht. Hinsichtlich des Zeugen O ist der Beginn des Berufsausbildungsverhältnisses zum [DATE] durch den Berufsausbildungsvertrag vom [DATE] belegt. Dieses Eintrittsdatum ist ferner nachgewiesen durch den Dienstvertrag vom 0./ [DATE] . In der "Gehaltsliste Angestellte [DATE] " ist der Zeuge O folglich auch nicht verzeichnet gewesen. Durch den Berufsausbildungsvertrag vom [DATE] ist nachgewiesen, dass die Zeugin X0 ihr Berufsausbildungsverhältnis bei der Beklagten am [DATE] begonnen hat. Dieses Eintrittsdatum ist ebenfalls nachgewiesen durch den Auflösungsvertrag vom [DATE] . Auch die Zeugin X0 war folglich in der "Gehaltsliste Angestellte [DATE] " nicht verzeichnet gewesen. Das Eintrittsdatum des Zeugen L0 zum [DATE] ist nachgewiesen durch den Dienstvertrag vom [DATE] . Auch der Zeuge L0 war dementsprechend In der "Gehaltsliste Angestellte [DATE] " nicht verzeichnet gewesen. Hinsichtlich der Zeugin L0 ist durch Vorlage der "Bescheinigung zur Sozialversicherung" vom [DATE] nachgewiesen, dass diese Zeugin bereits am [DATE] bei der Beklagten ausgeschieden ist. In der "Gehaltsliste Angestellte [DATE] " war die Zeugin L0 dementsprechend nicht verzeichnet gewesen. Hinsichtlich des Zeugen E ist durch das Schreiben der Industrie und Handelskammer K0 zu C vom [DATE] nachgewiesen, dass das Ausbildungsverhältnis des Zeugen E am [DATE] begonnen hat . Dieses Eintrittsdatum ist auch nachgewiesen durch die Auflösungmitteilung der vorgenannten Kammer vom [DATE] . In der "Gehaltsliste Angestellte [DATE] " war der Zeuge E folglich nicht verzeichnet gewesen. Hinsichtlich der Zeugin K, die schriftlich ausgesagt hat , keine Kenntnis von den hier in Rede stehenden Vorgängen gehabt zu haben, weist zwar die mit Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] vorgelegte Liste ein Austrittsdatum [DATE] aus, während die Zeugin K in ihrem Schreiben vom [DATE] angegeben hat, dass sie seit dem [DATE] in Ruhestand sei. Jedoch besteht der vom Kläger angenommene Widerspruch tatsächlich nicht. Denn die Beklagte hat durch Vorlage ihres Schreibens vom [DATE] nachgewiesen, dass die Zeugin K so wie es die Zeugin bei ihrer schriftlichen Aussage bekundet hat am [DATE] in den Vorruhestand gewechselt ist. Durch die Bescheinigung der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte vom [DATE] sowie durch das Schreiben der Beklagten vom [DATE] ist ferner belegt, dass die Beschäftigung am [DATE] durch Eintritt in das Rentenalter endete. Die Zeugin K hat sodann in ihrem Schreiben vom [DATE] als Zeugin bestätigt, dass sie seit dem [DATE] nicht mehr bei der Beklagte gearbeitet habe, weil sie sich von diesem Tag an im Vorruhestand befunden habe bis am [DATE] die Voraussetzungen für eine betriebliche Altersversorgung erfüllt waren. Entgegen der Auffassung des Klägers ist die Beklagte auch nicht deshalb gehindert, sich auf ihre fehlende Kenntnis zu berufen, weil sie ihre Verpflichtung, sich selbst hinreichend unterrichtet zu halten, nicht erfüllt habe. Zwar muss nach der Rechtsprechung des BGH jede am Rechtsverkehr teilnehmende Organisation sicherstellen, dass die ihr ordnungsgemäß zugehenden, rechtserheblichen Informationen von ihren Entscheidungsträgern zur Kenntnis genommen werden können. Sie muss es deshalb so einrichten, dass ihre Repräsentanten die erkennbar erheblichen Informationen tatsächlich an die entscheidenden Personen weiterleiten; die Notwendigkeit eines derartigen Informationsaustausches innerhalb der Bank bedingt entsprechende organisatorische Maßnahmen . Die Folge eines etwaigen Unterlassens des Schaffens derartiger Organisationsstrukturen besteht jedoch nicht darin, dass ein Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte begründet wäre oder dass die Beklagte wegen einer Obliegenheitsverletzung daran gehindert wäre, sich auf fehlende Kenntnis zu berufen, sondern nach der Rechtsprechung des BGH darin, dass sich eine Bank das Wissen einzelner Mitarbeiter, auf welcher Ebene auch immer diese angesiedelt sind, zurechnen lassen muss. Die Beweisaufnahme hat jedoch ergeben, dass keiner der Mitarbeiter über diesbezügliches Wissen verfügte. Der Kläger kann sich entgegen seiner Auffassung auch nicht im Hinblick darauf, dass die im Beschluss vom [DATE] enthaltene Anordnung der Verfügungsbeschränkungen am [DATE] im Amtsblatt für den Regierungsbezirk E0 veröffentlicht worden ist, zu seinen Gunsten auf die Vermutung des [REF] beziehen. Zunächst folgt dies daraus, dass [REF] eine Vermutung nicht zu Gunsten der Masse, sondern zu Gunsten des Dritten begründet. Darüber hinaus ist Inhalt dieser Vermutung nicht, dass eine Kenntnis vorgelegen hat, sondern dass diese Kenntnis nicht vorgelegen hat. Schließlich erlaubt [REF] , wonach im Falle einer Leistung vor öffentlicher Bekanntmachung der Verfügungsbeschränkung vermutet wird, dass die Leistung in Unkenntnis der Eröffnung erfolgt ist, nicht den Umkehrschluss, dass im Falle einer Leistung nach öffentlicher Bekanntmachung der Verfügungsbeschränkung vermutet werden könnte, dass die Leistung in Kenntnis der Eröffnung erfolgt wäre. Denn der Fall einer Leistung nach öffentlicher Bekanntmachung der Verfügungsbeschränkung ist in [REF] dahin geregelt, dass eine Leistungsbefreiung dann eintritt, wenn der Dritte die Verfügungsbeschränkung nicht kannte. Eine Vermutung für den Fall einer Leistung nach öffentlicher Bekanntmachung ist damit gerade nicht gesetzlich geregelt. Vielmehr beschränkt sich der Regelungsinhalt des [REF] dahin, dass die Darlegungs und Beweislast für das Nichtvorliegen der Kenntnis bei dem Dritten liegt. Der Kläger kann auch nicht mit der von ihm im Anschluss an die Veröffentlichung von Schäfer ZInsO [DATE] , 0 ff vertretenen Auffassung, dass vorliegend [REF] keine Anwendung finde durchdringen. Denn der Senat ist bereits aus prozessualen Gründen gehalten, die Anwendbarkeit des [REF] seiner Entscheidung zu grunde zu legen. Dies folgt daraus, dass der Senat nach [REF] die rechtliche Beurteilung, die einer Aufhebung nach [REF] tragend zugrunde gelegt ist, auch seiner Entscheidung zugrunde zu legen hat. Von dieser Bindungswirkung umfasst sind alle Ausführungen des Revisionsgerichts zu Geltung und Inhalt von Rechtsnormen des materiellen und des Prozessrechts, zur Schlüssigkeit und Erheblichkeit des Parteivorbringens sowie zur Auslegung, soweit diese vom Revisionsgericht selbst vorzunehmen ist . Das Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] beruht auf der Anwendbarkeit des [REF] . Dies hat der BGH a.a.O. ausgeführt, in dem er [REF] ausdrücklich für anwendbar erklärt hat . Auch an anderen Stellen seiner Entscheidung befasst sich der BGH mit der Anwendbarkeit des [REF] ; auch das Aufwerfen der weiteren Fragen danach, ob die Beklagte den ihr obliegenden Nachweis der fehlenden Kenntnis geführt habe , wäre nicht verständlich, wenn der BGH seiner Entscheidung nicht die Anwendbarkeit des [REF] tragend zugrunde gelegt hätte. Im Übrigen liegt der Veröffentlichung von Schäfer in ZinsO [DATE] , 0 ff gerade die Auffassung zugrunde, dass der Bundesgerichtshof in dem vorliegenden Fall [REF] zu Unrecht angewandt habe. Ohnehin könnte der von dem Kläger in Bezug genommenen Auffassung von Schäfer a.a.O. nicht gefolgt werden. Denn die Annahme von Schäfer, [REF] greife nicht ein, wenn die Verfügungsbefugnis des Insolvenzschuldners schon nicht mehr bestanden habe, als die Verbindlichkeit des Leistenden gegenüber dem Insolvenzschuldner begründet worden sei, weil dann kein Wechsel der Verfügungsbefugnis vorläge, trifft nicht zu. Eine solche Differenzierung ist weder in der Systematik noch im Wortlaut des [REF] angelegt. Entscheidend für den Gutglaubensschutz nach [REF] ist allein, dass die Leistung des Schuldners nach Verfahrenseröffnung erfolgt ist. Ob die Beklagte erst zu einem Zeitpunkt Schuldnerin des Insolvenzschuldners geworden ist, nachdem dessen Verfügungsbefugnis auf den Kläger übergegangen war, ist demgegenüber für die Frage, ob die Beklagte Gutglaubensschutz in Anspruch nehmen kann, nach der gesetzlichen Konzeption ohne Bedeutung. Schließlich kann der Kläger auch nicht mit seiner Meinung durchdringen, dass für die Beklagte die Zustellungsfiktion des [REF] gelte, die nicht zu widerlegen sei, so dass die Anwendung des [REF] ausgeschlossen sei . Der Senat ist bereits aus prozessualen Gründen aufgrund der Regelung des [REF] gehindert, die Zustellungsfiktion des [REF] seiner Entscheidung zu grunde zu legen. Das Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] beruht tragend darauf, dass es darauf ankommt, ob die Beklagte nachweisen kann, dass sie zur Zeit der Leistung die Verfügungsbeschränkung ihres Kunden kannte . Die Annahme einer nicht zu widerlegenden Kenntnisfiktion mit der Folge des Ausschlusses des [REF] ist damit nicht zu vereinbaren. Überdies beschränkt sich die Bedeutung des [REF] allein auf die Frage des Nachweises einer Zustellung. Aus dem seitens des Klägers in Bezug genommenen Beschluss des BGH vom [DATE] ergibt sich nichts anderes. Von einer unwiderleglichen Kenntnisfiktion ist dabei weder dem Wortlaut noch dem Sinn nach die Rede. Überdies hatte der Kläger bereits in seiner Berufungsbegründung vom [DATE] auf die Regelung des [REF] abgestellt; der Bundesgerichtshof hat jedoch in seinem in dieser Sache ergangenen Revisionsurteil hierauf allein insoweit abgestellt wie er die Zurückweisung der Berufung des Klägers bestätigt hat. Der Senat ist bereits aus prozessualen Gründen aufgrund der Regelung des [REF] gehindert, eine Anfechtung nach den [REF] seiner Entscheidung zu grunde zu legen. Wie dargelegt beruht das Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] tragend darauf, dass es darauf ankommt, ob die Beklagte nachweisen kann, dass sie zur Zeit der Leistung die Verfügungsbeschränkung ihres Kunden kannte . Die Annahme einer begründeten Insolvenzanfechtung ist damit nicht zu vereinbaren. Überdies ist ein etwaiger Anspruch des Klägers aus einer Insolvenzanfechtung nach [REF] verjährt. Die Beklagte hat die Einrede der Verjährung auch ausdrücklich erhoben. Maßgebend ist vorliegend [REF] a.F., wonach der Anfechtungsanspruch in zwei Jahren seit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens verjährt. Denn [REF] , der nunmehr auf die [REF] verweist, gilt in seiner jetzigen Fassung gemäß Art. 0 [REF] BGB nur für solche Anfechtungsansprüche, die am [DATE] noch nicht verjährt waren. Am [DATE] war der Anspruch aus der Insolvenzanfechtung jedoch bereits verjährt. Angesichts einer Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] wäre eine Hemmung bzw. Unterbrechung der Verjährung nur dann eingetreten, wenn eine insolvenzrechtliche Anfechtung, wie der Kläger meint, bereits in der Klageeinreichung läge. Dies ist indes nicht der Fall. Zwar muss eine Klage, um den jeweiligen Anfechtungsanspruch als Streitgegenstand zu individualisieren, nur in erkennbarer Weise diejenigen Tatsachen bezeichnen, aus denen die Anfechtung hergeleitet wird; sie braucht aber die Anfechtung nicht wörtlich auszudrücken. Erforderlich sind allein Angaben tatsächlicher Art, die eine Identifizierung der angefochtenen Rechtshandlung bei sinnvoller Auslegung ermöglichen. Ausreichend ist deshalb das Verlangen, dass der Gegner einen auf Grund einer Rechtshandlung erworbenen Gegenstand der Insolvenzmasse zuführen soll. Die gesetzlichen Bestimmungen, auf welche die Anfechtung gestützt werden kann oder soll, brauchen nicht genannt zu werden . Die Anfechtungsabsicht muss jedoch stets erkennbar sein . Hier hat der Kläger in seiner Klageschrift ausdrücklich klargestellt, dass er sein Begehren allein auf einen auf die [REF] a.F. gestützten Rückzahlungsanspruch stützt. Dementsprechend hat der Kläger in seiner Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] seine Berufung gegen das klageabweisende Urteil des Landgerichts allein darauf gestützt, dass das Landgericht [REF] unrichtig angewandt habe und deshalb den Rückzahlungsanspruch zu Unrecht verneint habe. Auch seine Revisionsbegründung vom [DATE] hat der Kläger allein auf den Gesichtspunkt einer Unwirksamkeit der Verfügungen des Schuldners gestützt. Bei den als gerügt genannten Normen werden die [REF] nicht genannt . Ebenso wenig hat der Bundesgerichtshof in seiner aufhebenden Revisionsentscheidung auf die [REF] abgestellt. Danach war es gerade nicht so, dass der Kläger von Anfang an sein Klagebegehren auf mehrere Begründungen gestützt habe. Vielmehr hat der Kläger unmissverständlich sein Klagebegehren ausschließlich auf einen vertraglichen Rückzahlungsanspruch gestützt. Erstmals und in rechtsverjährter Zeit hat der Kläger sein Begehren mit seinem Schriftsatz vom [DATE] auf eine insolvenzrechtliche Anfechtung gestützt. Die Verjährungseinrede der Beklagten hätte im Übrigen auch dann Erfolg, wenn [REF] in seiner gegenwärtigen Fassung anzuwenden wäre. Denn der Kläger hatte die nach [REF] relevante Kenntnis von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners nach eigenem Vorbringen bereits im Jahr [DATE] , so dass die dreijährige Verjährungsfrist lange vor dem Jahr [DATE] abgelaufen ist. Überdies liegen weder die Anfechtungsvoraussetzungen des [REF] noch des [REF] vor. Denn in jedem Fall müßte die Beklagte zur Zeit des Rechtsgeschäfts die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners oder den Eröffnungsbeschluss gekannt haben, wobei der Kläger auch hinsichtlich dieser subjektiven Tatbestandsmerkmale die Darlegungs und Beweislast trägt . Hinsichtlich der Zahlungsunfähigkeit des Zeugen H0 behauptet der Kläger nicht einmal eine Kenntnis der Beklagten. Hinsichtlich des Eröffnungsantrags hat der Kläger den ihm obliegenden Beweis einer Kenntnis der Beklagten nicht geführt. Im Gegenteil ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme festzustellen, dass eine solche Kenntnis der Beklagten nicht vorgelegen hat. Auch hat der Kläger entgegen seiner auch insoweit bestehenden Beweislast nicht bewiesen, dass die Beklagte von solchen Umständen Kenntnis hatte, die nach [REF] zwingend auf die Zahlungsunfähigkeit oder den Eröffnungsantrag schließen lassen. Auf [REF] kann der Kläger entgegen seiner Auffassung nach den obigen Darlegungen in diesem Zusammenhang nicht abstellen, weil die bloße Zustellungswirkung des [REF] die Kenntnis nicht ersetzt . Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf den [REF] . Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor . Die entscheidungserheblichen Fragen sind insbesondere durch das in dieser Sache ergangene Revisionsurteil in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, zu der keine Divergenz vorliegt, geklärt oder solche des Einzelfalls.