Tenor Auf die Berufung der Klägerin hin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] teilweise wie folgt abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Berufung der Klägerin wird zurückgewiesen. Die Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits haben die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 % zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten in der Berufungsinstanz noch um den Umfang der monatlichen Arbeitszeitverpflichtung der Klägerin sowie um die Vergütung sogenannter Breakstunden für die Monate März und [DATE] . Wegen des Sach und Streitstandes erster Instanz, wegen der erstinstanzlich zur Entscheidung gestellten Sachanträge und wegen der Gründe, auf Grund derer das Arbeitsgericht eine Arbeitszeitverpflichtung in Höhe von 0 Stunden monatlich angenommen und die Forderung der Klägerin nach Vergütung von Break-Stunden für März und [DATE] abgewiesen hat, wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angegriffenen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte arbeitsgericht liche Urteil vom [DATE] am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Der Beklagten wurde das erstinstanzliche Urteil am [DATE] zugestellt. Die Beklagte hat hiergegen am [DATE] Berufung eingelegt und ihre Berufung am [DATE] begründet. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] , [REF] , die Beklagte zu verurteilen, dem Arbeitszeiterhöhungsbegehren der Klägerin auf Zustimmung der Erhöhung der monatlichen Arbeitszeit von 0 Stunden auf monatlich 0 Stunden auf dem K Flughafen als Flugsicherheitskraft mit Wirkung ab Zustellung der Klage zuzustimmen; Die Klägerin meint, das Arbeitsgericht habe ihr ein monatliches Arbeitszeitkontingent von nicht nur 0 Stunden, sondern von 0 Stunden, mindestens aber von 0 Stunden zusprechen müssen. Da die Parteien im Arbeitsvertrag keine wirksame Arbeitszeitvereinbarung getroffen hätten, müsse auf das "gelebte Rechtsverhältnis" abgestellt werden. Im Jahre [DATE] habe aber sie, die Klägerin, durchschnittlich 0 Stunden im Monat gearbeitet. Zumindest müsse für den Umfang eines Vollzeitarbeitsverhältnisses auf denjenigen Tarifvertrag abgestellt werden, der im Zeitpunkt der Begründung des Arbeitsvertrages gegolten habe. Dies sei der Tarifvertrag vom [DATE] gewesen. Dieser habe eine regelmäßige monatliche Arbeitszeit von 0 Stunden vorgesehen. Darüberhinaus verfolgt die Klägerin und Berufungsklägerin zu 0.) ihre Breaklohnansprüche für die Monate März und [DATE] weiter. Sie legt unter Angabe entsprechender Tage und Uhrzeiten im Einzelnen dar, dass sie im [DATE] vier sogenannte Break-Stunden und im [DATE] zwölf sogenannte Break-Stunden nicht bezahlt erhalten habe, woraus sich bei einem damaligen Stundenlohn von 0 € brutto eine Nachforderung in Höhe von 0 € ergebe . Die Berufungen der Beklagten und der Klägerin sind zulässig. Sie sind gemäß [REF] statthaft und wurden jeweils innerhalb der in [REF] vorgeschriebenen Fristen eingelegt und begründet. Das Arbeitsgericht Köln hat zutreffend angenommen, dass es sich bei dem Arbeitsverhältnis der Parteien um ein Vollzeitarbeitsverhältnis handelt, für das nach § 0 Ziffer 0 des Manteltarifvertrages für das Wach und Sicherheitsgewerbe in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] eine tarifliche Mindestarbeitszeit von monatlich 0 Stunden gilt. Dieses Ergebnis des arbeitsgerichtlichen Urteils steht in Einklang mit der aktuellen und ständigen Rechtsprechung des Landesarbeitsgerichts Köln in den zahlreichen Parallelverfahren zu dem vorliegenden Rechtsstreit, insbesondere aber auch zu der ständigen Rechtsprechung der 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Köln. Zur Vermeidung ständiger Wiederholungen verweist das Berufungsgericht wegen der auch im vorliegenden Verfahren entscheidungserheblichen Rechtsfragen auf die den Parteien bekannten Entscheidungen LAG Köln vom [DATE] , [REF] ; LAG Köln vom [DATE] , [REF] ; LAG Köln vom [DATE] , [REF] ; LAG Köln vom [DATE] , [REF] ; LAG Köln vom [DATE] , [REF] und LAG Köln vom [DATE] , [REF] . Die Berufungsbegründung der Beklagten enthält keine rechtlichen Gesichtspunkte, die geeignet wären, die zitierte Rechtsprechung des LAG Köln in Frage zu stellen. Der Umfang der Arbeitszeitverpflichtung der Klägerin beträgt 0 Stunden monatlich und richtet sich nach § 0 des Manteltarifvertrages für das Wach und Sicherheitsgewerbe in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] . Die allgemeinen Geschäftsbedingungen im Arbeitsvertrag der Parteien, wonach der Kläger "im monatlichen Durchschnitt 0 Stunden zu arbeiten" hätte, ist mit wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung des [REF] unvereinbar und daher rechtswidrig. Die Klausel kann nicht mit Hilfe des sogenannten Blue-Pencil-Tests durch das Streichen der Worte "im monatlichen Durchschnitt" in zwei selbständige Teile zerlegt werden, mit der Folge, dass die Arbeitszeitverpflichtung der Parteien nunmehr 0 Stunden monatlich betrüge; denn die arbeitsvertragliche Arbeitszeitklausel enthält bewusst und gewollt nur eine einzige einheitliche Regelung, die nicht teilbar ist. Auf Grund der unheilbaren Rechtswidrigkeit der arbeitsvertraglich vereinbarten Arbeitszeitklausel fehlt es überhaupt an einer individual vertraglichen Arbeitszeitregelung der Parteien. Fehlt es in einem Arbeitsverhältnis an einer Festlegung des Umfangs der vom Arbeitnehmer zu erbringenden Arbeitsleistung, ist nach der Rechtsprechung des BAG im Zweifel der Normalfall eines Vollzeitarbeitsverhältnisses gewollt, es sei denn, dass sich hinreichende objektive Anhaltspunkte dafür darböten, dass beide Parteien übereinstimmend nur ein Teilzeitarbeitsverhältnis gewollt hätten. Belastbare Anhaltspunkte dafür, dass die Parteien des vorliegenden Falles in Wirklichkeit kein Vollzeitarbeitsverhältnis gewollt haben, bestehen nicht. Dies folgt schon daraus, dass die Klägerin in vielen Monaten von der Beklagten mit weit mehr Arbeitsstunden tatsächlich eingesetzt worden ist, als es der Mindestarbeitszeit eines Vollzeitarbeitsverhältnisses in der Branche entspricht. Der konkrete Umfang eines Vollzeitarbeitsverhältnisses in der Branche der Beklagten ist in dem auf das Arbeitsverhältnis der Parteien anwendbaren Manteltarifvertrag für das Wach und Sicherheitsgewerbe in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] geregelt. Nach § 0 Abs. 0 dieses Tarifvertrages beträgt die Arbeitszeit 0 Stunden monatlich, kann aber bis auf 0 Stunden ausgedehnt werden. Bei der tarifvertraglichen Bestimmung handelt es sich um eine "gesetzliche Vorschrift" im Sinne von [REF] . B. 0. Auch die Berufung der Klägerin und Berufungsklägerin zu 0.) musste zurückgewiesen werden, soweit sie sich gegen den vom Arbeitsgericht zutreffend angenommenen Beschäftigungsumfang eines Vollzeitarbeitsverhältnisses mit 0 Stunden monatlich richtet. Der Manteltarifvertrag für das Wach und Sicherheitsgewerbe in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] ist nicht, wie die Klägerin rechtsirrig annimmt, kraft arbeitsvertraglicher Vereinbarung der Parteien für das Arbeitsverhältnis maßgebend, sondern kraft seiner Allgemeinverbindlichkeit und ferner aufgrund [REF] . Darüber hinaus und hilfsweise ist seine Anwendbarkeit auf das Arbeitsverhältnis der Parteien einer entsprechenden Anwendung von [REF] zu entnehmen; denn die tarifvertragliche Klausel über den Umfang eines Vollzeitarbeitsverhältnisses im Wach und Sicherheitsgewerbe Nordrhein-Westfalens kann zugleich als das branchenübliche Maß eines Vollzeitarbeitsverhältnisses gewertet werden. Welche Tarifverträge gegebenenfalls im Zeitpunkt des Abschlusses des hier zu beurteilenden schriftlichen Arbeitsvertrages bzw. im Zeitpunkt der erstmaligen Begründung des Arbeitsverhältnis der Klägerin gegolten haben mögen, ist für die heutige Entscheidung des Rechtsstreits unerheblich; denn bekanntlich gilt im Tarifrecht das Ablösungsprinzip, wonach ältere Tarifverträge bei deckungsgleichem Geltungsbereich durch jüngere ersetzt werden. Ebenso wenig ist der Auffassung der Klägerin zu folgen, dass aus dem Umfang des tatsächlichen Einsatzes der Klägerin während eines Referenzzeitraumes in der Vergangenheit eine konkludente individualvertragliche Arbeitszeitvereinbarung hergeleitet werden könnte. Zwar kann je nach den Umständen des Einzelfalles aus einer gelebten Vertragswirklichkeit auf einen Willen der Arbeitsvertragsparteien rückgeschlossen werden, welche Regeln in bestimmter Hinsicht für ihr Arbeitsverhältnis gelten sollten. Es erscheint aber bereits im Ansatz widersprüchlich, aus einem in einem bestimmten Referenzeitraum als Durchschnitt ermittelten Arbeitszeitumfang auf einen einvernehmlichen Willen zu einer Mindestarbeitszeitverpflichtung gleichen Umfangs schließen zu wollen. So hat die Beklagte den Kläger in der Vergangenheit keineswegs jeden Monat gleichbleibend mit 0 Arbeitsstunden beschäftigt, sondern in manchen Monaten im größeren Umfang, in vielen Monaten aber auch in geringerem Umfang. Wieso diese Verhältnisse den Schluss erlauben sollen, das auch die Beklagte damit eine Willenserklärung des Inhalts abgegeben hat, die Klägerin mindestens 0 Stunden im Monat beschäftigen zu wollen, erschließt sich nicht. Abgesehen davon könnte bei dieser Vorgehensweise das von den Arbeitsvertragsparteien jeweils gewünschte Ergebnis durch Verschiebung des zugrunde gelegten Referenzzeitraums beliebig manipuliert werden. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch darauf, die vertraglich maßgebliche tarifliche Arbeitszeitverpflichtung von 0 Stunden monatlich gemäß § 0 TzBfG aufstocken zu lassen. Schon der Anwendungsbereich des § 0 TzBfG ist nicht eröffnet; denn er setzt voraus, dass der antragstellende Arbeitnehmer in einem Teilzeitarbeitsverhältnis steht. Die Klägerin steht indessen, wie soeben dargelegt, in einem Vollzeitarbeitsverhältnis. Soweit die Klägerin ihre Break-Stundenansprüche für die Monate März und [DATE] weiter verfolgt, musste ihre Berufung dagegen Erfolg haben. Die Beklagte hat die Voraussetzungen dafür, dass es sich bei den von der Klägerin reklamierten sogenannten Break-Stunden lediglich um ordnungsgemäß angeordnete gesetzliche Pausen gehandelt habe, in keiner Weise substantiiert dargelegt. Demgegenüber hat die Klägerin zumindest in der Berufungsinstanz nunmehr exakt unter Angabe von Tag und Uhrzeit sowie des Umfangs der entsprechenden Schichtdauer genau dargelegt, um welche Break-Stunden in den Monaten März und [DATE] es sich handelt. Nach der Aufstellung der Klägerin, der die Beklagte nicht in rechtserheblicher Weise entgegengetreten ist, stehen vier Break-Stunden aus dem Monat [DATE] und zwölf Break Stunden aus dem Monat [DATE] zu einem Stundenlohn von jeweils damals 0 € brutto zur Bezahlung offen. Dies rechtfertigt die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von 0 € zuzüglich eingeklagter Verzugszinsen. Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision ist nicht erkennbar, wie sich auch bereits aus den zahlreichen, die Zulassungsbeschwerden der Parteien in etlichen Parallelfällen abweisenden BAG-Entscheidungen ablesen lässt.