Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage im Hauptsacheverfahren [REF] gegen den Leistungsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] wird insoweit angeordnet, als darin auch ein Kostenbeitrag für die Zeit vor dem [DATE] festgesetzt worden ist.Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt.Von den Kosten des Verfahrens tragen der Antragsteller neun Zehntel und die Antragsgegnerin ein Zehntel. Gründe I. 0 Der ledige Antragsteller ist Vater von sechs Kindern. Sein am [DATE] geborener ältester Sohn wurde von der Antragsgegnerin vom [DATE] bis zum [DATE] gem. [REF] in Obhut genommen und anschließend in einem Heim untergebracht . Der Antragsgegnerin entstanden durch die genannten Maßnahmen monatliche Kosten i.H. von ca. 0, EUR. 0 Nach vorheriger Anhörung setzte die Antragsgegnerin mit Leistungsbescheid vom [DATE] gegen den Antragsteller einen Kostenbeitrag für die genannten Maßnahmen der Jugendhilfe fest, und zwar für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] i.H. von 0, EUR sowie für die Zeit ab [DATE] i.H. von monatlich 0, EUR. 0 Mit Bescheid vom [DATE] reduzierte die Antragsgegnerin den monatlichen Kostenbeitrag mit Wirkung ab [DATE] auf 0, EUR, weil sich ihre Aufwendungen infolge einer Änderung der Betreuungsform wesentlich verringert haben. II. 0 Der Antrag, die aufschiebende Wirkung der Klage vom [DATE] im Hauptsacheverfahren [REF] gegen den Leistungsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] anzuordnen, ist gem. [REF] statthaft. Im Hinblick auf die Finanzierungsfunktion des gem. §§ 0 ff. SGB VIII erhobenen Kostenbeitrags ist die Kammer ebenso wie die Beteiligten in Übereinstimmung mit der Gesetzesbegründung überzeugt, dass die aufschiebende Wirkung von Widerspruch und Klage vorliegend gem. [REF] entfällt . 0 Auch sonst ist der Antrag zulässig. Insbesondere sind die Voraussetzungen aus [REF] gegeben, denn die Antragsgegnerin hat mit Bescheid vom [DATE] den Antrag auf Aussetzung der Vollziehung des Leistungsbescheides vom [DATE] gem. [REF] abgelehnt. 0 Der Antrag ist indessen nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Nur insoweit ist der Leistungsbescheid vom [DATE] mit überwiegender Wahrscheinlichkeit rechtswidrig. Im Übrigen überwiegt jedoch das öffentliche Interesse an der sofortigen Durchsetzung der darin festgesetzten Beitragsforderung das private Interesse des Antragstellers, vorläufig von Vollzugsmaßnahmen verschont zu bleiben, denn der Leistungsbescheid vom [DATE] ist insoweit nach der im Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes allein möglichen summarischen Prüfung rechtmäßig, weshalb die dagegen eingelegte Klage keine Aussicht auf Erfolg haben dürfte. 0 Rechtsgrundlage für die Erhebung des Kostenbeitrags ab [DATE] sind die §§ 0 ff. SGB VIII i.V.m. der Kostenbeitragsverordnung vom [DATE] . Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. Abs. 0 SGB VIII sind Eltern aus ihrem Einkommen nach Maßgabe der § [REF] zu den Kosten der in [REF] genannten Leistungen und vorläufigen Maßnahmen durch Leistungsbescheid heranzuziehen. Bei Eltern kann ein Kostenbeitrag allerdings erst ab dem Zeitpunkt erhoben werden, an welchem dem Pflichtigen dem Antragsteller die Gewährung der Leistung mitgeteilt und er über die Folgen für seine Unterhaltspflicht gegenüber dem jungen Menschen aufgeklärt wurde . Diese Voraussetzung ist hier erst ab [DATE] gegeben, denn unter diesem Tag datiert das Schreiben, mit dem der Antragsteller gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch eingelegt hat. Ein Nachweis, dass der Bescheid dem Antragsteller bereits früher zugegangen ist, ist in der Verwaltungsakte nicht enthalten. In dem genannten Bescheid wurde der Antragsteller u.a. darüber informiert, dass sein am [DATE] geborener Sohn am [DATE] in Obhut genommen und vorläufig untergebracht wurde. Außerdem heißt es darin, dass der Antragsteller zu den Kosten dafür beizutragen habe, soweit ihm dies aus seinem Einkommen zuzumuten sei. Darauf, dass der Antragsteller in dem Bescheid vom [DATE] nicht darüber in Kenntnis gesetzt wurde, dass deshalb gem. [REF] seine Unterhaltspflicht gegenüber dem genannten Sohn entfällt, dürfte es nicht ankommen, denn soweit aus der Akte ersichtlich hat der Antragsteller diesem Sohn gegenüber ohnehin keine Unterhaltsleistungen erbracht. In seinem Schreiben vom [DATE] hat der Antragsteller Unterhaltsleistungen gegenüber dem genannten Sohn im Unterschied zu den anderen Kindern nicht aufgeführt. 0 Die Erhebung des Kostenbeitrags für die Zeit ab dem [DATE] lässt dagegen einen Rechtsfehler nicht erkennen; insbesondere wurde die hier vor allem streitige Höhe zutreffend bestimmt. 0 Auch der Antragsteller stellt nicht in Frage, dass die Antragsgegnerin sein nach [REF] bereinigtes monatliches Einkommen mit 0 EUR zutreffend ermittelt hat und dies in Anwendung von [REF] zu einem monatlichen Kostenbeitrag i.H. von 0, EUR führt. 0 Der Antragsteller macht allerdings geltend, mit der Regelung in [REF] , wonach für die Bestimmung des Umfangs des Kostenbeitrags nicht nur das nach [REF] ermittelte Einkommen, sondern auch die Anzahl der Personen, die mindestens im gleichen Range wie der untergebrachte junge Mensch unterhaltsberechtigt sind, angemessen zu berücksichtigen ist, sei nicht vereinbar, dass nach [REF] bereits bei einem Einkommen ab 0, EUR Unterhaltspflichten unabhängig von der Zahl der Unterhaltsberechtigten keinerlei Minderung des Kostenbeitrags mehr bewirkten. Dies gelte folglich erst recht für die Regelung der Höhe des Kostenbeitrags in [REF] für bereinigte Einkommen von über 0, EUR pro Monat. Zahlreiche andere gesetzliche Bestimmungen, etwa [REF] oder die Regelungen des Steuerrechts, sähen eine Berücksichtigung von Unterhaltspflichten grundsätzlich vor. Die gegenteilige Regelung in [REF] verstoße nicht nur gegen die Pflicht des Gesetzgebers aus [REF] , gesetzliche Grundlagen zu schaffen, die dem Schutz von Ehe und Familie ausreichend Rechnung trügen, sondern sei auch sonst mit der Verfassung nicht vereinbar, die Erhebung des Kostenbeitrags sei daher insgesamt rechtswidrig. 0 In der Tat hat das Verwaltungsgericht Neustadt entschieden, eine vollkommene Nichtberücksichtigung von gleichrangigen Unterhaltsgläubigern könne auch bei Kostenbeitragspflichtigen mit höherem Einkommen keine „angemessene Berücksichtigung“ i.S. des [REF] darstellen, da dies mit dem Schutz von Ehe und Familie unvereinbar sei und im Vergleich zu alleinstehenden Personen ohne weitere Unterhaltspflichten eine nicht zu rechtfertigende Ungleichbehandlung i.S. des [REF] darstellen würde . Dieser Auffassung ist indessen nicht zu folgen. Die hier einschlägige Regelung in [REF] ist nicht nur mit ihrer gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage gem. [REF] , sondern auch mit den sonstigen Bestimmungen im SGB VIII vereinbar und verstößt auch sonst nicht gegen Grundrechte des Antragstellers. 0 Obwohl es in [REF] heißt, für die Festsetzung der Kostenbeiträge seien nach Einkommensgruppen gestaffelte Pauschalbeträge durch Rechtsverordnung zu bestimmen, ist nicht zu beanstanden, dass [REF] bei bereinigten Einkommen von über 0, EUR keine weitere Staffelung mehr vorsieht. In der Begründung heißt es dazu, eine weitere Pauschalierung in Form von weiteren Einkommensgruppen der Tabelle sei aufgrund der Höhe der Einkommen nicht sinnvoll, zumal es hier um Kostenbeiträge gehe, die eine Höhe erreichten, die zu einer vollständigen Kostendeckung durch den Kostenbeitrag führen könne . In der Tat sind derartig hohe bereinigte Einkommen so selten, dass eine weitere Staffelung entbehrlich ist. Der Beitragsanstieg infolge eines über 0, EUR hinaus zunehmenden bereinigten Einkommens entspricht mit 0 % auch in etwa dem Anstieg von einer Stufe der Tabelle zur nächst höheren. 0 Nach [REF] sind bei der Bestimmung der Höhe des Kostenbeitrags allerdings nicht nur das nach [REF] ermittelte Einkommen, sondern auch die Anzahl der Personen, die mindestens im gleichen Range wie der untergebrachte junge Mensch unterhaltsberechtigt sind, angemessen zu berücksichtigen. Das ist hier geschehen, obwohl bereits bei einem bereinigten Einkommen über 0, EUR Unterhaltspflichten nicht mehr zu einer Verringerung des Kostenbeitrags führen. 0 „Angemessen“ bedeutet nicht „unbedingt“ bzw. „in jedem Fall“. Die Bedeutung des Begriffs „angemessen“ ist vielmehr aufgrund des Sinns und Zwecks der Regelung für die Kostenbeitragspflicht zu ermitteln. 0 Durch das Gesetz zur Weiterentwicklung der Kinder und Jugendhilfe vom [DATE] hat der Gesetzgeber die §§ 0 ff. SGB VIII grundsätzlich novelliert. Die Neuregelung dient einerseits der Vereinfachung. Nach der alten Gesetzesfassung war unter bestimmten Voraussetzungen noch ein gesetzlicher Übergang des zivilrechtlichen Unterhaltsanspruchs des Kindes/Jugendlichen gegen die Eltern auf den Träger der Jugendhilfe vorgesehen, der dazu führte, dass die Jugendhilfeträger die übergegangenen Ansprüche gegebenenfalls vor den Zivilgerichten geltend machen mussten. Durch die öffentlich-rechtliche Ausgestaltung der Heranziehung zu den Kosten der gewährten Leistungen wurde dieses System wesentlich vereinfacht. Der Gesetzgeber wollte aber zugleich, dass diese Entflechtung nicht „zu materiellen Wertungswidersprüchen mit dem Unterhaltsrecht führt“ . Grundprinzipien des Unterhaltsrechts sind auch als Grenze für die dem Verordnungsgeber nach [REF] eingeräumte Ausgestaltungs und Pauschalierungsbefugnis weiterhin zu beachten. Zu diesen elementaren Grundprinzipien des Unterhaltsrechts gehört, dass dem Unterhaltspflichtigen der so genannte Eigenbedarf bzw. Selbstbehalt zu belassen ist. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs findet jede Unterhaltspflicht dort ihre Grenze, wo dem Betroffenen nicht die Mittel für den eigenen notwendigen Lebensbedarf verbleiben. Diese unterhaltsrechtliche „Opfergrenze“, die auch im Rahmen der gesteigerten Unterhaltspflicht der Eltern gegenüber ihren minderjährigen Kindern zu beachten ist, wird in der unterhaltsrechtlichen Rechtspraxis durch den notwendigen Selbstbehalt konkretisiert. Selbstbehalt in diesem Sinne ist der Betrag, der dem Unterhaltspflichtigen von seinem Einkommen mindestens für den eigenen Unterhalt erhalten bleiben muss. Diese Opfergrenze wird allgemein etwas über dem Sozialhilfebedarf des Inan-spruchgenommenen angesetzt. Zu ihrer Bestimmung haben die Oberlandesgerichte in ihren unterhaltsrechtlichen Leitlinien Selbstbehaltsätze aufgestellt, von deren pauschalierten Werten im Regelfall ausgegangen werden darf . 0 Die vom Antragsteller kritisierte Regelung in [REF] findet vor diesem Hintergrund ihre Rechtfertigung darin, dass bei bereinigten Einkommen über 0, EUR und hier relevant: erst recht über 0, EUR die Heranziehung zu Kostenbeiträgen in der Regel auch bei Unterhaltspflichten gegenüber mehreren Personen nicht mehr zu einer Beeinträchtigung des Selbstbehalts führt . Unter diesen Umständen wäre eine pauschale Berücksichtigung von Unterhaltspflichten i.S. einer Reduktion des Kostenbeitrags nicht mehr „angemessen“ i.S. des [REF] . 0 Im Übrigen verkennt der Antragsteller, dass auch bei höheren bereinigten Einkommen Unterhaltspflichten nicht zwangsläufig unberücksichtigt bleiben. Für den Fall, dass durch den Kostenbeitrag die Unterhaltsansprüche gleichrangig Berechtigter geschmälert würden weil sonst dem Verpflichteten der Selbstbehalt nicht mehr verbliebe regelt [REF] , dass eine besondere Härte i.S. des [REF] vorliegt. Folge ist dann, dass von der Heranziehung zum Kostenbeitrag ganz oder teilweise abgesehen werden soll. 0 Auch ein Verstoß gegen Grundrechte ist nicht festzustellen. Die Auferlegung von Unterhaltsleistungen und dementsprechend auch die Heranziehung zu einem Kostenbeitrag führt allerdings zu Einschränkungen des Verpflichteten i.S. des [REF] . Diese sind nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts als unverhältnismäßig anzusehen, wenn die Beschränkung der Dispositionsfreiheit des Verpflichteten im finanziellen Bereich die Grenze des Zumutbaren überschreitet. Die finanzielle Leistungsfähigkeit endet jedenfalls dort, wo der Unterhaltspflichtige nicht mehr in der Lage ist, seine eigene Existenz zu sichern, weil ihm nicht einmal mehr der Sozialhilfebedarf verbliebe und er infolge der Unterhaltszahlungen selbst sozialhilfebedürftig würde . 0 Eine solche Situation ist beim Antragsteller indessen nicht gegeben. Wie bereits ausgeführt, beträgt sein bereinigtes Nettoeinkommen 0 EUR pro Monat. Nach seinen Angaben im Schreiben vom [DATE] an die Antragsgegnerin beträgt die Summe der Unterhaltspflichten gegenüber 0 weiteren Kindern insgesamt 0 EUR. Auch wenn dazu noch die Unterhaltsverpflichtung gegenüber seinem 0., erst im Sommer [DATE] geborenen Kind hinzuzurechnen ist, so ist doch ohne Weiteres deutlich, dass die dem Antragsteller monatlich zur freien Verfügung stehenden Geldmittel auch nach Abzug des Kostenbeitrags noch weit jenseits des unterhaltsrechtlichen Selbstbehalts liegen. Nach der Anmerkung Nr. 0 zur Düsseldorfer Tabelle beträgt der notwendige Eigenbedarf gegenüber minderjährigen unverheirateten Kindern beim erwerbstätigen Unterhaltspflichtigen monatlich 0, EUR. 0 Da durch die Heranziehung zum Kostenbeitrag die Unterhaltspflichten gegenüber den sonstigen minderjährigen Kindern des Antragstellers nicht gefährdet werden, ist ein Verstoß gegen [REF] nicht erkennbar. 0 Die stärkere Belastung des Antragstellers durch Kostenbeitrag und Unterhaltspflicht im Vergleich mit einem Kostenbeitragspflichtigen mit geringeren Unterhaltspflichten findet auch vor [REF] seine Rechtfertigung in der größeren Kinderzahl des Antragstellers. 0