Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Kläger sind Steuerberater. Sie nehmen das beklagte Land aus abgetretenem Recht ihrer Mandanten D., N. und T. I. auf Erstattung der diesen durch ihre steuerberatende Tätigkeit entstandenen Kosten im Rahmen von Einspruchsverfahren in Anspruch. Im Jahr [DATE] schenkten die Eheleute I. ihren Enkeln, den oben genannten Zedenten, jeweils 0/0 ihrer Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft, der T0. GmbH. Noch vor Abschluss des Schenkungsvertrages hatten die Eheleute I. einen Betrag von 0, € in die GmbH eingebracht. Über die Schenkung wurden Schenkungssteuererklärungen abgegeben, in denen für die Ermittlung des Anteilswertes bei neu begründeten oder im Aufbau befindlichen Kapitalgesellschaften das Nennkapital der Gesellschaft herangezogen wurde. Die Schenkungen wurden mit Steuerbescheiden vom [DATE] bzw. [DATE] entsprechend den abgegebenen Steuererklärungen veranlagt. Unter dem [DATE] erließ das Finanzamt N. für die Zedenten jeweils zwei gleichlautende Steuerbescheide, in denen die zu zahlende Schenkungssteuer jeweils in Höhe von 0, € festgesetzt wurde. Ausweislich der Begründung der Bescheide wurde angeführt, dass in Abweichung von den Steuerbescheiden vom [DATE] bzw. [DATE] jeweils „0/0 des Wertdepots“, welches von den Eheleuten I. in die Gesellschaft eingebracht worden sei, Grundlage der Besteuerung darstelle. Gegen die geänderten Schenkungssteuerbescheide vom [DATE] legten die Kläger im Auftrag der Zedentin unter dem [DATE] Einspruch ein. Die Einsprüche wurden begründet. Es kam zu Telefonaten mit dem zuständigen Finanzamtsmitarbeiter, dessen Inhalt zwischen den Parteien streitig ist. Am [DATE] traten die Zedenten ihre vermeintlichen gegen das beklagte Land gerichteten Amtshaftungsansprüche auf Erstattung der Kosten, die ihm durch die Tätigkeit der Kläger im Einspruchsverfahren entstanden sind, an diese ab. Die Kläger machen Steuerberater-Honorarforderungen in Höhe von 0 € geltend. Im Hinblick auf die Einzelheiten der Honorarberechnung wird auf die Rechnungen Anlage K 0 verwiesen. Die Kläger behaupten, die Angelegenheit sei mit dem Zeugen M. beim Finanzamt N. in zwei Telefonaten intensiv erörtert worden, insbesondere am [DATE] . das beklagte Land zu verurteilen, an die Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie als Verzugsschaden vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Das beklagte Land ist der Ansicht, es bestehe schon keine schuldhafte Amtspflichtverletzung. Die Annahme einer mittelbaren Schenkung sei vertretbar gewesen, da die Mehrung des Vermögens bei der Gesellschaft in engem zeitlichen Zusammenhang mit der Übertragung der Gesellschaftsanteile gestanden hätte. Die von den Klägern gerügte unterbliebene Anhörung der Zedenten hätte in der Sache nichts geändert, selbst wenn sie erfolgt wäre. Im Übrigen sei die gebührenrechtliche Abrechnung unzutreffend. Die Geschäftsgebühr sei mit 0/0 einer vollen Gebühr übersetzt. Eine Erledigungsgebühr sei nicht angefallen. Die Klage ist nicht begründet. Den Klägern steht ein Zahlungsanspruch gegen das beklagte Land nicht zu, da den Zedenten ein Schadensersatzanspruch gegen das beklagte Land nicht zustand, den diese hätten abtreten können. Zwar geht die Kammer grundsätzlich von einer schuldhaften Amtspflichtverletzung des sachbearbeitenden Finanzbeamten bei Erlass der streitgegenständlichen Steuerbescheide vom [DATE] aus. Der offensichtliche Eintritt der Festsetzungsverjährung, der eine nachträglich Abänderung der Steuerbescheide vom [DATE] bzw. [DATE] ausschloss, hätte von Amts wegen berücksichtigt werden müssen. Ob und in welcher Höhe den Zedenten dadurch ein Schaden entstanden ist, kann im vorliegenden Fall jedoch dahinstehen. Denn die Kammer vertritt in Abweichung von der wohl herrschenden Rechtsansicht die Ansicht, dass aus schuldhaften Amtspflichtverletzungen durch Beamte der Finanzämter, die auf einen Einspruch der Steuerpflichtigen hin korrigiert werden, keine Amtshaftungsansprüche resultieren. Die Frage, ob ein im Einspruchsverfahren obsiegender Steuerpflichtiger einen Anspruch auf Erstattung seiner Auslagen aufgrund einer Amtspflichtverletzung des tätig gewordenen Steuerbeamten geltend machen kann ist streitig . Zwar ist nach herrschender Meinung ein Schadensersatzanspruch wegen Amtspflichtverletzung aus [REF] , [REF] nicht ausgeschlossen, da die Tatsache, dass nach der Abgabenordnung ein Anspruch auf Erstattung der Auslagen nicht gewährt wird, ohne Bedeutung sein soll für einen Anspruch auf Ersatz solcher Kosten aus Staatshaftung . Diese Ansicht ist jedoch unzutreffend. Das Gericht schließt sich der Gegenmeinung an. Eine Anspruchsgrundlage im Steuerrecht, aus dem sich ein Erstattungsanspruch ergeben könnte, existiert nicht. Der Gesetzgeber hat vielmehr in der Abgabenordnung bewusst keine Regelung zu Erstattung der Kosten im Einspruchsverfahren betroffen. Ausnahmen hat er dagegen z.B. in [REF] für den Einspruch gegen die Kindergeldfestsetzung getroffen und in [REF] bezüglich Auslagen eines im Steuerstrafverfahren tätigen Steuerberaters geschaffen. In der Finanzgerichtsordnung findet sich in § 0 Abs. 0 die ausdrückliche Regelung, dass selbst im finanzgerichtlichen Verfahren nur in bestimmten Fällen die Gebühren und Auslagen des Vorverfahrens erstattungsfähig sind, nämlich wenn das Gericht Beziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig erklärt. Staatshaftungsrechtlich hat der Gesetzgeber in [REF] dem Bürger die Pflicht auferlegt, eventuellen Schaden durch Gebrauch eines Rechtsmittels abzuwenden, bevor er Schadensersatzansprüche gegen dem Staat geltend machen kann. Es wäre systemwidrig, wenn die Kosten des Rechtsmittels, dessen Durchführung Voraussetzung für einen Schadensersatzanspruch darstellt, selbst einen erstattungsfähigen Schaden darstellen würden. Der Sinn der Regelung, die Allgemeinheit vor Kosten des Einzelnen zu schützen, die diesen durch die Einlegung eines Rechtsmittels gegen schuldhafte Amtspflichtverletzungen treffen, würde verfehlt. Es gibt auch keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die in [REF] erfolgte Auferlegung der Verpflichtung, ein Rechtsmittel einzulegen , den betroffenen Bürger verfassungswidrig über Gebühr belasten würde. Die Regelung ist wirksam, so dass es auch keinen denkbaren Schadensersatzanspruch der Zedenten aus Amtspflichtverletzung gegen das beklagte Land gibt.