Eine unmittelbare Anwendung des § 0 VwGO kommt wovon auch das Verwaltungsgericht ausgeht nicht in Betracht. Nach dieser Vorschrift kann das Gericht, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits ganz oder zum Teil von dem Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses abhängt, das den Gegenstand eines anderen anhängigen Rechtsstreits bildet oder von einer Verwaltungsbehörde festzustellen ist, anordnen, dass die Verhandlung bis zur Erledigung des anderen Rechtsstreits oder bis zur Entscheidung der Verwaltungsbehörde auszusetzen sei. Nicht ausreichend ist dafür, dass sich wie hier zur Anwendung der sog. Seveso II Richtlinie im Baugenehmigungsverfahren in dem anderen Verfahren lediglich vergleichbare Rechtsfragen stellen. Die Frage nach der Gültigkeit oder der Auslegung von Rechtsfragen stellt kein Rechtsverhältnis im Sinne des [REF] dar. Eine solche analoge Anwendung ist zwar für die Fälle anerkannt, in denen es um entscheidungserhebliche unionsrechtliche Fragen insbesondere also um die Vereinbarkeit von nationalem Recht mit Regelungen des Europarechts geht, die bereits Gegenstand eines beim Europäischen Gerichtshof anhängig gemachten Vorabentscheidungsverfahrens sind. In einem solchen Fall ist eine Aussetzung geboten, weil die Antwort, die der Europäische Gerichtshof in der bei ihm bereits anhängigen Rechtssache geben wird, auch für die Entscheidung des nunmehr auszusetzenden Rechtsstreits maßgebend sein wird. Eine neuerliche Anrufung des Gerichtshofs würde diesen zusätzlich belasten, ohne dass davon ein Erkenntnisgewinn zu erwarten wäre. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; Rudisile, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Loseblatt, Band 0, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0 ff. Um eine solche Fallgestaltung geht es vorliegend bereits deshalb nicht, weil ein "einschlägiges" Verfahren nicht schwebt, nachdem der Europäische Gerichtshof über das Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts vom 0. [DATE] [REF] , das Rechtsfragen betraf, die sich auch im vorliegenden Verfahren stellen, mit Urteil vom 0. [DATE] C-0/0 entschieden hat. Zudem hat der Europäische Gerichtshof in dem vorgenannten Urteil vom 0. [DATE] im Einzelnen vorgegeben, wie Art. 0 Abs. 0 der sog. Seveso II Richtlinie auszulegen ist und dass es dem vorlegenden Gericht obliegt, das nationale Gesetz hier also das einschlägige Bauplanungsrecht "soweit wie möglich richtlinienkonform auszulegen" . Insoweit unterscheidet sich der vorliegende Sachverhalt aber entscheidend von den Fällen, in denen in der Rechtsprechung eine Verfahrensaussetzung in entsprechender Anwendung von § 0 VwGO erfolgt ist, weil dieselbe oder eine vorgreifliche Rechtsfrage etwa zur Vereinbarkeit einer nationalen Norm mit Unionsrecht Gegenstand eines Revisionsverfahrens vor dem Bundesverwaltungsgericht war. In den vorgenannten Fällen sollte die entscheidungserhebliche Rechtsfrage durch das Bundesverwaltungsgericht geklärt werde. Im vorliegenden Fall liegt jedoch mit dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 0. [DATE] C-0/0 bereits eine "Handlungsanleitung" vor, nach deren Maßgaben das nationale Recht durch sämtliche nationalen Gerichte und Behörden also nicht nur durch das vorlegende Bundesverwaltungsgericht richtlinienkonform auszulegen ist. Dass worauf die Klägerin hinweist das Urteil des Europäischen Gerichtshofs bei der richtlinienkonformen Auslegung des nationalen Rechts "Raum für Interpretationen" lässt, mag zutreffen. Allerdings hat die Klägerin die von dem Senat im Beschluss vom 0. [DATE] [REF] vorgenommene, an den Vorgaben des Europäischen Gerichtshofs orientierte Auslegung des § 0 Abs. 0 BauGB bislang nicht auch nicht im vorliegenden Verfahren mit dem Verweis, es würden gute Argumente für die gegenteilige Ansicht sprechen durchgreifend in Frage gestellt und damit auch nicht dargelegt, dass das Bundesverwaltungsgericht in entscheidungserheblicher Weise zu einer anderen Auslegung des nationalen Rechts gelangen wird. Zwar mag es vorliegend unter dem Gesichtspunkt der Prozessökonomie gleichwohl zweckmäßig sein, die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts im Verfahren 0 C [DATE] abzuwarten. Solche Zweckmäßigkeitsüberlegungen rechtfertigen für sich genommen jedoch nicht die Annahme einer analogen Anwendung des § 0 VwGO in Fällen, in denen sich wie hier in einem Parallelverfahren lediglich vergleichbare Rechtsfragen stellen. Der Gesetzgeber lässt auf der einen Seite die Aussetzung des Verfahrens wegen Vorgreiflichkeit nach § 0 VwGO nur in engen Grenzen zu und macht auf der anderen Seite gemäß [REF] ein Ruhen des Verfahrens von einem übereinstimmenden Antrag der Beteiligten abhängig. Damit soll auch dem zuletzt noch durch § 0 GVG gestärkten Interesse der Beteiligten an einer zeitnahen Entscheidung Rechnung getragen werden. Liegen die Voraussetzungen einer Aussetzung nach § 0 VwGO nicht vor, soll dieses Interesse im Grundsatz nur dann zurückstehen, wenn die Beteiligten einvernehmlich einem Ruhen des Verfahrens und damit einem Hinausschieben einer Sachentscheidung zustimmen. Würde man aber bereits jeden "rechtslogisch tatsächlichen Einfluss" für eine analoge Anwendung des § 0 VwGO genügen lassen, würde die vom Gesetzgeber gezogene strikte Trennung zwischen der Aussetzung einerseits und dem nur mit Zustimmung der Beteiligten möglichen Ruhen des Verfahrens andererseits "verwischt" werden. Die Grenzen für einen Analogieschluss wären überschritten. Gegen eine die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 VwGO weitgehend entwertende Analogie, die sich allein an allgemeinen Zweckmäßigkeitserwägungen orientiert, spricht zudem ein Umkehrschluss aus § 0a VwGO. Dort ist für eine Sonderkonstellation von Parallelverfahren eine spezielle Möglichkeit der Aussetzung geschaffen worden. Dies schließt es aus, bei anderen "Parallelverfahren", die diese Voraussetzungen nicht erfüllen, auf eine analoge Anwendung des § 0 VwGO zurückzugreifen, soll das gesetzliche Wertungssystem nicht unterlaufen werden. 0 E 0/0 juris Rn. 0 ff., und vom [DATE] 0 E 0/0 , juris Rn. 0; Rudisile, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Lose-blatt, Band 0, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0. Einer Kostenentscheidung bedarf es nicht. Das Aussetzungs bzw. Beschwerdeverfahren ist ein nichtstreitiges Zwischenverfahren ohne unterliegenden Beteiligten; dessen Kosten von den Kosten des Rechtsstreits in der Hauptsache umfasst.