Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung ihres Ablehnungsbescheides vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin entsprechend ihrem Antrag vom [DATE] einen Bauvorbescheid zur Neuerrichtung eines Einzelhandelsbetriebes auf dem Grundstück O. F. Str. 0 in L. zu erteilen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks O. F. Str. 0, Gemarkung F0. , Flur 0, Flurstücke 0, 0 und Flur 0, Flurstücke 0, 0. Seit [DATE] betreibt sie auf dem Grundstück einen Einzelhandelsbetrieb mit 0 m² Verkaufsfläche. Das Flurstück 0 bildete mit den benachbarten Flurstücken 0 und 0 früher ein Flurstück unter der Bezeichnung 0. Mit Bescheid vom [DATE] wurde anlässlich der Errichtung des Einzelhandelsbetriebes die Aufteilung genehmigt. Das Grundstück lag zunächst im Geltungsbereich des am [DATE] bekannt gemachten Bebauungsplanes Nr. 0 "L0. T. Straße in L. Q. F0. ". Dieser setzte für die streitgegenständlichen Flurstücke der Flur 0 und das damals als solches noch nicht bezeichnete Flurstück 0 der Flur 0 auf der Grundlage der BauNVO [DATE] ein Gewerbegebiet fest. Für das damals noch nicht bestehende Flurstück 0 der Flur 0 traf er keine Festsetzungen. Mit dem am [DATE] in Kraft getretenen Bebauungsplan Nr. 0/0 "O. F. Str. in L. Q. F0. " wurde das Plangebiet des Bebauungsplanes Nr. 0 teilweise überplant. Für die nördlich der L0. T. Str. liegenden Grundstücke der Flur 0 einschließlich des streitgegenständlichen Flurstücks 0 trifft der Bebauungsplan nach der BauNVO [DATE] eine Gewerbegebietsfestsetzung. Zudem setzt der Bebauungsplan auf dem Flurstück 0 eine Baugrenze in einem Abstand von ca. 0 m zum heutigen Flurstück 0 fest. Die komplette Fläche des Flurstücks 0, das sich zwischen den Flurstücken 0 und 0 befindet, liegt damit außerhalb der überbaubaren Grundstücksfläche. Für diese Fläche trifft der Bebauungsplan die Festsetzung: Fläche für das Anpflanzen von Bäumen und Sträuchern. Südlich der L0. T. Str. setzt der Bebauungsplan ein allgemeines Wohngebiet fest. Für die nördlich an die L0. T. Str. angrenzenden Flurstücke 0 und 0 der Flur 0 und für das Flurstück 0 der Flur 0 war ursprünglich eine Festsetzung als Mischgebiet geplant. Damit sollte zwischen dem nördlich der L0. T. Str. gelegenen Gewerbegebiet und dem südlich davon gelegenen Allgemeinen Wohngebiet ein "Übergang" geschaffen werden. Mit Verfügung vom [DATE] versagte die Bezirksregierung die Genehmigung für die MI-Festsetzungen mit dem Hinweis, den Festsetzungen fehle es an der Erforderlichkeit. Eine Mischgebietsfestsetzung sei auch nicht als "Pufferzone" zwischen Wohn und Gewerbegebiet geeignet. Durch Beschluss vom [DATE] nahm daraufhin der Rat der Beklagten die nicht genehmigten Teilbereiche aus dem Geltungsbereich des Bebauungsplanes heraus. Nach der zugehörigen Begründung war das Ziel des Bebauungsplanes Nr. 0/0 unter anderem, Einkaufszentren, großflächige Einzelhandelsbetriebe oder sonstige großflächige Handelsbetriebe zu verhindern, deren Errichtung nach dem Bebauungsplan Nr. 0 und der diesem zu Grunde liegenden BauNVO [DATE] nicht ausgeschlossen werden könne. Nach Nr. 0a) der textlichen Festsetzungen sind daher gemäß [REF] im Gewerbegebiet Einzelhandelsbetriebe, die sich ganz oder teilweise an Endverbraucher richten, nicht zugelassen. Nach Nr. 0 b) sind von diesem Ausschluss Gartencenter, Baumärkte, KFZ und KFZ-Zubehör ausgenommen, wenn nachgewiesen wird, dass diese keine städtebaulichen und regionalen sowie landesplanerischen Auswirkungen im Sinne des [REF] haben. Am [DATE] beschloss der Rat der Beklagten, ein Verfahren zur Aufhebung des Bebauungsplanes Nr. 0 einzuleiten. Als Begründung der Aufhebung gab der Rat an, der ursprüngliche räumliche Geltungsbereich sei durch die teilweise Überplanung des Gebiets mit dem Bebauungsplan Nr. 0/0 vom [DATE] auf ca. 0% reduziert worden. Der verbliebene Teil erstrecke sich auf ein weitestgehend bebautes Wohngebiet und vor allem auf die drei nicht genehmigten Teilbereiche nördlich der L0. T. Str. . Dort ermöglichten die Festsetzungen des alten B-Planes die Ansiedlung von Gewerbebetrieben. Die dadurch zu erwartenden Konflikte zwischen Wohn und Ge-werbenutzung seien nicht vertretbar. Es sei zudem nicht ausgeschlossen, dass sich in den zuvor als Mischgebiet geplanten Teilbereichen großflächige Einzelhandelsbetriebe ansiedelten. Nach der Aufhebung des Bebauungsplanes würde sich die planungs-rechtliche Beurteilung dieser Teilstücke nach [REF] richten. Dies schließe jedoch die Möglichkeit ein, die Anforderungen an die gesunden Arbeits und Wohnverhältnisse im Einzelfall zu prüfen. Eine bei Fortbestand der Festsetzungen zu befürchtende Ansiedlung einer gebietsunverträglichen Nutzung sei dann wegen des Gebots der Rücksichtnahme ausgeschlossen. Während der öffentlichen Auslegung vom 0. Januar bis [DATE] gingen unter anderem auch Bedenken der Klägerin gegen die Aufhebung des Bebauungsplanes ein. Sie gab der Befürchtung Ausdruck, nach der Aufhebung ein von ihr beabsichtigtes Vorhaben, auf den Flurstücken 0, 0 einen Einzelhandelsbetrieb zu errichten, nicht mehr verwirklichen zu können. Ungeachtet der Bedenken hob die Beklagte mit Beschluss vom [DATE] sämtliche Festsetzungen des Bebauungsplanes Nr. 0 auf. Der Beschluss wurde am [DATE] öffentlich bekannt gemacht. Bereits am [DATE] hatte die Beklagte der Klägerin einen Vorbescheid zur Klärung des Planungsrechts für ein Geschäftshaus auf den Flurstücken 0, 0 der Flur 0 und 0 der Flur 0 erteilt. Auf dem Flurstück 0 der Flur 0 sollten nach der genehmigten Vorantragsplanung 0 Stellplätze errichtet werden. Nach Erteilung des Vorbescheides änderte die Klägerin ihre Planung derart ab, dass der Baukörper nunmehr in Querlage auf den Flurstücken 0, 0, 0 und einem Teilbereich des Flurstücks 0 errichtet werden sollte. Ferner sollten auf dem Flurstück 0 0 PKW-Stellplätze Platz finden. 0 dieser Stellplätze sollten nach der Planung unmittelbar an der Grenze zum heutigen Flurstück 0 angeordnet werden, welches damals mit einem großflächigen Lager der Klägerin bebaut war. Weil durch das geplante Gebäude und die Stellplätze die auf dem Flurstück 0 festgesetzte Grünfläche überbaut werden sollte, stellte die Klägerin einen Antrag auf Befreiung von den Planfestsetzungen. Mit Baugenehmigung vom [DATE] genehmigte die Beklagte die Errichtung eines Gebäudes geringer Höhe als großflächigen Einzelhandelsbetrieb mit 0 oberirdischen Stellplätzen gemäß der geänderten Planung. Mit der Auflage Ziffer 0 der Baugenehmigung wurde der Klägerin aufgebeben, die Außenanlagen gemäß der eingereichten Begrünungspläne zu gestalten. Mit Befreiungsbescheid vom selben Tag erteilte die Beklagte eine Befreiung von den Festsetzungen des Bebauungsplans hinsichtlich der Fläche für Anpflanzungen gemäß [REF] . Das Gebäude und die Stellplatzanlage wurden anschließend gemäß der Baugenehmigung erbaut und werden seither entsprechend genutzt. Am [DATE] stellte die Klägerin einen Antrag auf Erteilung eines planungsrechtlichen Vorbescheides zur Errichtung eines Einzelhandelsbetriebes mit 0 m² Verkaufsfläche und 0 m² Geschossfläche auf dem Grundstück O. F. Str. 0. Dabei gab sie an, die bestehende Altfiliale abreißen zu wollen. Das Betriebsgebäude soll nach der Vorantragsplanung auf den Flurstücken 0 der Flur 0 und 0, 0 der Flur 0 errichtet werden. Auf dem Flurstück 0 der Flur 0 auf der nach dem Bebauungsplan Nr. 0/0 festgesetzten Fläche für das Anpflanzen von Bäumen und Sträuchern ist außerhalb der überbaubaren Grundstücksfläche die Herstellung von 0 Stellplätzen geplant. Dabei sollen diese Stellplätze im Vergleich zu den derzeit noch bestehenden Stellplätzen geringfügig nach Süden an die Grenze zum Flurstück 0 "verschoben" werden. Ferner soll die derzeit vorhandene Bepflanzung des Flurstücks 0 erhalten bleiben. Die Anlieferung der Ware soll im Gebäudeschatten und damit abgeschirmt von der südlich der D. straße liegenden Wohnbebauung erfolgen. Die Grundstücke nördlich und nord-östlich des klägerischen Grundstücks werden gemäß der Festsetzungen des Bebauungsplanes Nr. 0/0 gewerblich genutzt. So ist insbesondere das von dem Vorhabengrundstück ca. 0 m entfernt liegende Grundstück U. I. Straße 0, Flur 0, Flurstück 0 mit einem großflächigen Baumarkt bebaut. Südlich der D. straße dagegen findet sich ausschließlich Wohnnutzung. Auch die Grundstücke westlich des Vorhabengrundstücks sind mit Wohnhäusern bebaut. Die Beklagte stellte die Entscheidung über das Baugesuch zunächst mit Bescheid vom [DATE] gem. [REF] zurück, nachdem der Stadtentwicklungsausschuss am [DATE] für das Vorhabengrundstück die Aufstellung eines Bebauungsplanes mit dem Arbeitstitel "O. F. Str./D. str." beschlossen hatte. Ziel des Bebauungsplanes sollte die Festsetzung eines Gewerbegebiets für nicht störendes Gewerbe mit dem Ausschluss von Einzelhandel sein. Nachdem intern Bedenken gegen die beabsichtigten Festsetzungen entstanden waren, beschloss der Stadtentwicklungsausschuss am [DATE] die Änderung des Auf-stellungsbeschlusses vom [DATE] . Es war nunmehr geplant, Einzelhandel zum Schutz naheliegender Versorgungsbereiche auszuschließen, ohne dabei ein Baugebiet festzusetzen. Die Bekanntmachung des Änderungsbeschlusses erfolgte am [DATE] . Am [DATE] beschloss der Rat der Beklagten für das Grundstück O. F. Str. 0 eine Veränderungssperre gemäß [REF] . Daraufhin lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] unter Verweis auf die Veränderungssperre den Antrag auf Erteilung eines Vorbescheides ab. Während des Klageverfahrens beschloss der Rat der Beklagten in seiner Sitzung vom [DATE] für das Vorhabengrundstück O. F. Str. 0 den Bebauungsplan Nr. 0/0 "O. F. Str./D. str. in L. Q. F0. ". Der auf der Grundlage von [REF] beschlossene Bebauungsplan enthält die folgende textliche Festsetzung: Gemäß [REF] wird festgesetzt, dass im Geltungsbereich des Bebauungsplanes Einzelhandel mit zentren und nahversorgungsrelevanten Sortimenten gemäß der zentren und nahversorgungsrelevanten Sortimente des Einzelhandels der Stadt L. "Neue L0. Sortimentsliste" ausgeschlossen wird. Der Planbegründung ist zu entnehmen, dass Anlass der Planung der Antrag der Klägerin auf Erlass eines Vorbescheides für die Neuerrichtung des Einzelhandelsbetriebes war. Zum Schutz umliegender Versorgungszentren sei in dem Bebauungsplan der Ausschluss von Einzelhandel mit zentren und nahversorgungsrelevanten Sortimenten festzusetzen. Dies diene vor allem der Erhaltung und Entwicklung der zentralen Versorgungsbereiche "Nahversorgungszentrum G. " und "Nahbereichs Zentrum F0. ". Der Planungsstandort für den Einzelhandelsbetrieb liege nämlich fußläufig von beiden Zentren entfernt und könne diese nachdrücklich beeinträchtigen. Die Schutzwürdigkeit der relativ schwach besetzten Zentren könne dem Nahversorgungskonzept [DATE] entnommen werden. Das "Nahversorgungszentrum G. " verfüge lediglich über einen Lebensmitteldiscounter, mit einer Verkaufsfläche von 0 m², der als einziger Magnetbetrieb fungiere. Dagegen fehle im "Nahbereichszentrum F0. " ein Magnetbetrieb im Lebensmittelbereich. Die Funktion erfülle ein lediglich 0 m² Verkaufsfläche umfassender Discounter. Beide Zentren seien dringend zu stabilisieren bzw. auszubauen. Nach dem noch nicht beschlossenen "Einzelhandels und Zentrenkonzept der Stadt L. [DATE] " würden beide Zentren gem. § 0a Landesentwicklungsprogramm als Nahversorgungszentren eingestuft. Die Klägerin trägt zur Begründung ihrer Klage vor, der Bebauungsplan Nr. 0/0 "O. F. Str./D. Str. in L. Q. F0. " stehe dem Vorhaben nicht entgegen, weil dieser unwirksam sei. Bei dem Plangebiet handele es sich nicht um ein vollständig unbeplantes Gebiet, da zumindest ein Teil des Grundstücks im Geltungsbereich des Bebauungsplanes Nr. 0/0 liege. Der Bebauungsplan Nr. 0/0 sei ebenfalls zumindest teilunwirksam, weil der festgesetzte Einzelhandelsausschluss für das Gewerbegebiet nicht zulässig sei. Der Aufhebungsbeschluss vom [DATE] betreffend den Bebauungsplan Nr. 0 sei ebenfalls unwirksam, weil es der Aufhebung an der Erforderlichkeit gem. [REF] fehle. Es könne städtebaulich nicht gerechtfertigt sein, die Pufferzone zwischen Wohn und Gewerbenutzung aus dem Geltungsbereich des Bebauungsplanes herauszunehmen und die Entwicklung [REF] zu überlassen. Es wäre vielmehr notwendig gewesen, konkrete Festsetzungen für diese Bereich zu treffen. Im Übrigen sei der Discountmarkt an der G0. Str. im "Nahbereichszentrum F0. ", zu dessen Schutz der Bebauungsplan Nr. 0/0 unter anderem aufgestellt worden sei, inzwischen geschlossen worden. die Beklagte unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die unter dem [DATE] eingereichte Bauvoranfrage zur Neuerrichtung eines Einzelhandelsbetriebes auf dem Grundstück O. F. Straße 0 in L. positiv zu bescheiden, die Beklagte unter Aufhebung des zuvor genannten Ablehnungsbe-scheides zu verpflichten, den beantragten Vorbescheid unter Ausklam-merung der Errichtung der Stellplätze zu erteilen. Sie trägt vor, das Vorhaben verstoße gegen die Festsetzungen des Bebauungsplan Nr. 0/0 "O. F. Str./D. Str. in L. Q. F0. ". Dieser sei entgegen der Auffassung der Klägerin wirksam. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Verpflichtung der Beklagten zur Erteilung des begehrten Vorbescheides , da dem Vorhaben der Klägerin keine Vorschriften des Bauplanungsrechts entgegenstehen . Maßstab für die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit für die von der Klägerin geplante Erweiterung bzw. Neuerrichtung eines Einzelhandelsbetriebes ist entgegen der Auffassung der Beklagten nicht [REF] i.V.m. dem Bebauungsplan Nr. 0/0 "O. F. Str./D. . in L. Q. F0. " vom [DATE] , nach dessen textlicher Festsetzung der Einzelhandel mit zentren und nahversorgungsrelevanten Sortimenten im Geltungsbereich ausgeschlossen ist. Nach [REF] , auf den der Bebauungsplan gestützt ist, kann für im Zusammenhang bebaute Ortsteile zur Erhaltung oder Entwicklung zentraler Versorgungsbereiche, auch im Interesse einer verbrauchernahen Versorgung der Bevölkerung und der Innenentwicklung der Gemeinden, in einem Bebauungsplan festgesetzt werden, dass nur bestimmte Arten der nach § 0 Abs. 0 und 0 zulässigen baulichen Nutzungen zulässig oder nicht zulässig sind oder nur ausnahmsweise zugelassen werden können . Der Anwendungsbereich des [REF] ist danach auf im Zusammenhang bebaute Ortsteile beschränkt, die nicht im Geltungsbereich eines Bebauungsplanes liegen. Bei dem Vorhabengrundstück handelt es sich nicht um ein derartiges gänzlich unbeplantes Grundstück. Denn jedenfalls das Flurstück 0 der Flur 0 liegt im Geltungsbereich des Bebauungsplanes 0/0 vom [DATE] , der für dieses Flurstück eine GE-Festsetzung trifft. Es ist nämlich nicht möglich, die Folgen der Unwirksamkeit auf den betroffenen Teilbereich zu beschränken und so nur zur Teilunwirksamkeit des angegriffenen Planes zu gelangen. Denn die Ungültigkeit eines Teils eines Bebauungsplanes führt nur dann nicht zur Gesamtnichtigkeit, wenn die Restbestimmung auch ohne den unwirksamen Teil sinnvoll bleibt und die Gemeinde nach ihrem im Planungsverfahren zum Ausdruck gekommenen Willen im Zweifel auch einen Plan dieses eingeschränkten Inhalts beschlossen hätte. Maßgeblich sind die konkreten Zielvorstellungen der Gemeinde. Ohne den unwirksamen Teil sind die restlichen Festsetzungen weder sinnvoll noch entsprechen sie dem Willen der Beklagten. Denn die im Geltungsbereich des Bebauungsplanes 0/0 liegende und damit bereits beplante Fläche macht ca. 0/0 der Gesamtfläche des Geltungsbereichs des neuen einfachen Bebauungsplanes aus. Bei einer Teilnichtigkeit würden lediglich 0/0 der ursprünglich vorgesehenen Fläche noch von dem neuen Bebauungsplan umfasst, so dass bereits flächenmäßig nicht von einer sinnvollen Restplanung ausgegangen werden kann. Vor allem entspräche eine derartige Bestimmung nicht dem erklärten Ziel des Satzungsgebers, eine Erweiterung oder Neuerrichtung des bestehenden Lebensmittel-discounters zu verhindern. Insofern als Anlass der Planung der Antrag der Klägerin auf Erlass des Vorbescheides für die Neuerrichtung des Einzelhandelsbetriebes war, wurde das gesamte Vorhabengrundstück, auf dem sich derzeit die Altfiliale befindet, mit dem Bebauungsplan Nr. 0/0 überplant. Vor diesem Hintergrund erscheint es ausgeschlossen zu sein, dass der Rat der Beklagten den Bebauungsplan auch ohne die Festsetzung für das Flurstück 0 beschlossen hätte. Der Bebauungsplan Nr. 0/0 vom [DATE] ist dabei für die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des Vorhabens auf den Flurstücken 0, 0 und 0 nicht maßgeblich. Denn nachdem die Mischgebietsfestsetzung im Bebauungsplan Nr. 0/0 nicht genehmigt wurde, wurden die nicht genehmigten Teilbereiche darunter auch die Flurstücke 0, 0 und 0 aus dem Geltungsbereich des Bebauungsplanes herausgenommen. Der mit der textlichen Festsetzung Nr. 0a) geltende Ausschluss von Einzelhandelsbetrieben im Gewerbegebiet kann daher ungeachtet seiner Wirksamkeit dem klägerischen Vorhaben nicht entgegengehalten werden. Die Kammer kann offen lassen, ob sich die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit hinsichtlich der Flurstücke 0, 0 und 0 des klägerischen Grundstücks nach [REF] richtet. Denn nach beiden Vorschriften ist die Erweiterung bzw. Neuerrichtung des Lebensmittelmarktes auf den genannten Flurstücken zulässig. Die gewerbliche Nutzung entspricht der GE-Festsetzung des Bebauungsplan Nr. 0 nach der BauNVO [DATE] . Das Bauvorhaben fügt sich zudem in die nähere Umgebung im Sinne des [REF] ein. Die Aufhebung des Bebauungsplanes durch Beschluss vom [DATE] ist insbesondere in materieller Hinsicht nicht zu beanstanden. Die Klägerin beruft sich insoweit auf die fehlende Erforderlichkeit der Aufhebung gemäß [REF] . Die dazu vorgebrachten Bedenken teilt die Kammer jedoch nicht. Nach [REF] [DATE] gelten die Vorschriften des BauGB über die Aufstellung von Bauleitplänen auch für ihre Änderung, Ergänzung und Aufhebung. Demnach ist auch im Aufhebungsverfahren [REF] [DATE] zu beachten, wonach die Gemeinden die Bauleitpläne aufzustellen haben, sobald und soweit es für die städtebau-liche Entwicklung und Ordnung erforderlich ist. Was im Sinne des [REF] [DATE] erforderlich ist, bestimmt sich nach der planerischen Konzeption der Gemeinde. Ausgefüllt wird der Begriff der Erforderlichkeit insbesondere durch vorausgehende planerische Entscheidungen der Gemeinde über die städtebaulichen Ziele, wobei der Gemeinde dabei grundsätzlich ein planerisches Ermessen zusteht. Nicht zulässig sind aber solche Planungen, die ohne erkennbare planerische Kon-zeption ergehen. Speziell für die Aufhebungssatzung wird daher von der oberge-richtlichen Rechtsprechung gefordert, dass die Gemeinde mit der Aufhebung eines Bebauungsplanes im Allgemeinen zugleich darüber entscheiden muss, welche Ordnung an die Stelle der mit dem aufzuhebenden Plan bisher beabsichtigten Ordnung treten soll, insbesondere ob es bei der mit dem Wegfall des Plans nach den Vorschriften des Baugesetzbuchs geltenden Ordnung verbleiben soll. Dem ist die Beklagte vorliegend nachgekommen. Sie hat für die nunmehr unbeplanten Grundstücke nördlich der L0. T. Str. entschieden, dass deren Bebauung und Nutzung sich zukünftig allein nach [REF] richten soll. Der Aufhebungssatzung fehlt im Übrigen auch nicht deshalb die städtebauliche Erforderlichkeit, weil mit der Aufhebung die Möglichkeit einer städtebaulichen Fehlentwicklung an der Schnittstelle des verbleibenden Bebauungsplangebietes und des Geltungsbereiches der Aufhebungssatzung eröffnet worden wäre. Zwar geht die Klägerin zu Recht davon aus, dass der bestehende Nutzungskonflikt zwischen der Wohnnutzung südlich der L0. T. Str. und der gewerblichen Nutzung nördlich davon durch die Aufhebung des Bebauungsplanes nicht gelöst wurde. Allerdings bietet [REF] im Vergleich zu der GE-Festsetzung des Bebauungsplanes Nr. 0 flexiblere Möglichkeiten, den Nutzungskonflikt zu steuern. Denn während die GE-Festsetzung nach der BauNVO [DATE] generell jegliche gewerbliche Nutzung allein unter Berücksichtigung von [REF] zugelassen hätte, kann mit [REF] zumindest die Errichtung von die Wohnnutzung störenden Gewerbebetrieben verhindert werden. Geht man von der Wirksamkeit des Aufhebungsbeschlusses aus, so richtet sich die planungsrechtliche Zulässigkeit des Vorhabens hinsichtlich der Flurstücke 0, 0 und 0 nach [REF] . Es steht auch für die Beteiligten außer Frage, dass sich das Vorhaben der Klägerin seiner Art nach als nicht großflächiger Einzelhandelsbetrieb mit 0 qm Verkaufsfläche gemäß [REF] in die nähere Umgebung einfügt. Bei der näheren Umgebung handelt es sich um eine Gemengelage, in der sich neben Wohnnutzungen insbesondere gewerbliche Nutzungen gemäß der Festsetzungen des Bebauungsplans Nr. 0/0 finden. Prägend ist insbesondere der großflächige Baumarkt auf dem Grundstück U. I. Straße 0, Flur 0, Flurstück 0 in unmittelbarer Nähe zum Vorhabengrundstück. Auch der derzeitigen gewerblichen Nutzung auf dem An-tragsgrundstück kommt prägende Wirkung zu. Die geplante Erweiterung des bestehenden Einzelhandelsbetriebes mit einer Verkaufsfläche von etwa 0 qm um 0 qm verstößt auch nicht gegen [REF] . Nach dieser Vorschrift dürfen von Vorhaben nach [REF] keine schädlichen Auswirkungen auf zentrale Versorgungsbereiche in der Gemeinde oder in anderen Gemeinden zu erwarten sein. Als maßgebliche Versorgungsbereiche kommen vorliegend das sogenannte "Nahbereichszentrum F0. " und das "Nahversorgungszentrum G. " in Betracht, welche sich in fußläufiger Entfernung von ca. 0m zu dem Vorhabengrundstück befinden. Die Kammer lässt dahinstehen, ob diese Stadtteilzentren überhaupt als zentrale Versorgungsbereiche im Sinne des [REF] anzusehen sind. Von dem Vorhaben der Klägerin sind jedenfalls keine schädlichen Auswirkungen auf diese zu erwarten. Ein Vorhaben lässt schädliche Auswirkungen auf zentrale Versorgungsbereiche nämlich nur erwarten, wenn es deren Funktionsfähigkeit so nachhaltig stört, dass sie ihren Versorgungsauftrag generell oder hinsichtlich einzelner Branchen nicht mehr substantiell wahrnehmen können. Bei der insoweit zu treffenden Prognoseentscheidung über die schädlichen Aus-wirkungen ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin auf dem Vorhabengrundstück seit [DATE] ein genehmigtes Lebensmitteldiscountgeschäft mit einer Verkaufsfläche von 0 qm betreibt. Der Betrieb wird sich bereits am Markt etabliert haben und ein fester Bestandteil des Einzelhandelsangebotes der Umgebung sein. Es ist daher nicht zu erwarten, dass die geplanten Erweiterung des bestehenden Marktes der Klägerin um 0 qm Verkaufsfläche überhaupt zu spürbaren Auswirkungen auf die Einzelhandelszentren F0. und G. führen wird. Dies gilt auch deshalb, weil die Funktionsfähigkeit beider Zentren bereits jetzt schon als erheblich gestört anzusehen ist. Der Begründung zum Entwurf des Bebauungsplanes Nr. 0/0 ist zu entnehmen, dass sowohl das "Nahversorgungszentrum G. " als auch das "Nahbereichszentrum F0. " erheblich geschwächt und dringend zu stabilisieren sind. Das "Nahversorgungszentrum G. " verfügt danach lediglich über einen Lebensmitteldiscounter, der als einziger Magnetbetrieb fungiert. Im "Nahbereichszentrum F0. " hat nach unwidersprochenem Vortrag der Klägerin der einzige Lebensmitteldiscounter seinen Betrieb inzwischen eingestellt. Funktionsverluste der beiden Stadteilzentren, die auf die Vergrößerung des bestehenden Lebensmittelmarktes zurückzuführen sind, sind daher unwahrscheinlich und werden von der Beklagten auch nicht dargelegt. Die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des Vorhabens auf dem Flurstücks 0 , auf dem nach den Bauvorlagen die Stellplätze angesiedelt werden sollen, richtet sich nach [REF] i.V.m. dem Bebauungsplan Nr. 0/0 vom [DATE] . Dieser trifft für das Flurstück eine Gewerbegebietsfestsetzung, für die nach der textlichen Festsetzung Nr. 0a) der Einzelhandel ausgeschlossen ist. Die Nutzung des Flurstücks für die Stellplatzanlage widerspricht dieser Festsetzung nicht. Im Übrigen steht die geplante Neuerrichtung allerdings im Widerspruch zu den maßgeblichen Festsetzungen des Bebauungsplanes Nr. 0/0. Der Bebauungsplan setzt nämlich auf dem Flurstück 0, parallel zur Flurstückgrenze 0, in einem Abstand von ca. 0 m von dem heutigen Flurstück 0 eine Baugrenze fest. Die komplette Fläche des Flurstücks 0 liegt damit außerhalb der überbaubaren Grundstücksfläche. Ferner trifft er für das Flurstück 0 die Festsetzung: Fläche für das Anpflanzen von Bäumen und Sträuchern. Nach [REF] können auf den nicht überbaubaren Grundstücks-flächen Nebenanlagen i.S.d. § 0 zugelassen werden, wenn im Bebauungsplan nichts anderes festgesetzt ist . Das gleiche gilt für bauliche Anlagen, soweit sie nach Landesrecht in den Abstandsflächen zulässig sind oder zugelassen werden können . Befestigte Stellplätze sind Anlagen, die allgemein in den Abstandflächen und ohne eigene Abstandflächen zulässig sind. Da sie weder Gebäude noch Anlagen im Sinne von [REF] sind, gilt für sie das Abstandflächengebot des [REF] nicht. Der Bebauungsplan Nr. 0/0 setzt auch "nichts anderes" im Sinne von [REF] fest. Er schließt die Zulassung von Stellplätzen auf den nicht überbaubaren Grundstücksflächen nicht aus. Er trifft auch keine mittelbare Ausschlussfestsetzung. Die Festsetzung der Fläche für Bäume und Sträucher steht wie die bestehende, genehmigte Stellplatzanlage auf dem Grundstück der Klägerin zeigt der Errichtung von Stellplätzen außerhalb der überbaubaren Grundstücksflächen nicht entgegen. Zwar hat die Klägerin grundsätzlich keinen Rechtsanspruch auf Zulassung der Anlage auf den nicht überbaubaren Grundstücksflächen. [REF] eröffnet vielmehr der Baugenehmigungsbehörde einen Ermessensspielraum, innerhalb dessen etwa entgegenstehende öffentliche Belange und nachbarliche Interessen mit den Belangen des Bauherrn abzuwägen sind. Für die Kammer sind aber weder öffentliche Belange noch nachbarliche Interessen ersichtlich, die gegen die Zulassung der Stellplätze sprechen. Auch die Beklagte hat auf ausdrückliche Frage in der mündlichen Verhandlung keine Umstände benannt, die der Zulassung der Stellplätze entgegen gehalten werden könnten. Jedenfalls hat die Klägerin aber einen Anspruch auf die Erteilung einer Befreiung von den Festsetzungen des Bebauungsplanes nach [REF] . Danach kann von den Festsetzungen des Bebauungsplanes befreit werden, wenn die Grundzüge der Planung nicht berührt werden, die Abweichung städtebaulich vertretbar ist und wenn die Abweichung auch unter Würdigung nachbarlicher Interessen mit den öffentlichen Belangen vereinbar ist. Die Grundzüge der Planung werden durch die Abweichung von dem Bebauungsplan nicht berührt. Die Bebauung auf dem der Klägerin gehörenden Grundstück ist in ihren Auswirkungen auf die Plankonzeption bereits deshalb ohne Gewicht, weil sie allein das Flurstück 0 der Klägerin betrifft. Für das Plankonzept war die südliche Baugrenze auf dem damaligen Flurstück 0 und die Eingrünung auch nicht von wesentlicher Bedeutung. Im Vordergrund standen vielmehr die Festsetzung der Gewerbe und Wohngebiete entsprechend der damaligen Nutzung sowie der Ausschluss großflächiger Einzelhandelsbetriebe. Die Beklagte hat zudem für die Errichtung der Stellplätze der bestehenden Altfiliale in diesem Bereich mit Bescheid vom [DATE] eine Befreiung von der Festsetzung der Anpflanzungsfläche gemäß [REF] erteilt. Damals gab sie an, das ursprüngliche Ziel der Festsetzung der Fläche für Bepflanzungen, nämlich die Eingrünung des Gewerbegrundstücks, werde durch die Befreiung nicht in Frage gestellt. Als Ausgleichsmaßnahme würden auf dem entstehenden Parkplatz nämlich Bäume gepflanzt und die Fassade des Gebäudes werde begrünt. An diesen Erwägungen hat sich bis heute nichts geändert. Denn nach der Vorantragsplanung sollen die für den damaligen Befreiungsbescheid maßgeblichen drei Bäume auf dem Flurstück 0 erhalten bleiben. Sie können die Funktion als Ausgleichsmaßnahme damit weiterhin erfüllen. Die Abweichung von der festgesetzten Baugrenze und der Begrünungsfläche ist städtebaulich auch vertretbar; dies ergibt sich ohne weiteres aus dem Umstand, dass die Beklagte in der Vergangenheit bereits eine derartige Befreiung erteilt hat. Eine Beeinträchtigung nachbarlicher Interessen ist im Übrigen nicht erkennbar. Das der Beklagten nach [REF] zustehende Ermessen ist im vorliegenden Einzelfall ausnahmsweise auf Null reduziert. Die Beklagte hat weder im Verwaltungs noch im Gerichtsverfahren Argumente vorgetragen, die eine Ermessensentscheidung zu Lasten der Klägerin begründen könnten. Solche sind auch nicht ersichtlich. Vielmehr sprechen die Gesichtspunkte, die das Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] im vorliegenden Fall begründen, ausnahmslos dafür, den begehrten Bauvorbescheid zu erteilen.