Tenor Die Beklagte wird unter Androhung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0 € ersatzweise Ordnungshaft oder der Ordnungshaft bis zu 0 Monaten verurteilt, es zu unterlassen, von Verbrauchern, die im Rahmen eines bestehenden Zahlungsdiensterahmenvertrages von der Beklagten die Führung eines Pfändungsschutzkontos im Sinne von [REF] verlangen, die Unterzeichnung einer Vereinbarung zu fordern, in der es heißt: „Der Kontoinhaber und die Bank vereinbaren weiterhin einen Wechsel des Kontomodells für das o.g. Kontokorrentkonto. Das Kontokorrentkonto wird künftig im Kontomodell P-Konto geführt. Das Kontomodell P-Konto weist folgende wesentliche Merkmale auf: Pauschalpreis 0 € monatlich “ Die Beklagte wird ferner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist der Dachverband der 0 Verbraucherzentralen der Bundesländer und weiterer 0 verbraucher und sozialorientierter Organisationen. Er ist in die Liste qualifizierter Einrichtungen gemäß [REF] eingetragen. Die Beklagte betreibt das Bankgeschäft. Von einer Verbraucherin, die Inhaberin eines Kontokorrentkontos bei der Beklagten war und die Führung ihres Kontos als Pfändungsschutzkonto im Sinne von [REF] verlangte, forderte die Beklagte die Unterzeichnung der im Unterlassungstenor auszugsweise wiedergegebenen „Vereinbarung über die Führung eines Girokontos als Pfändungsschutzkonto gemäß [REF] “, wegen deren weiteren Inhalts auf Anlage K 0 Bezug genommen wird. Der Kläger ist der Auffassung, die Führung eines Pfändungsschutzkontos von der Unterzeichnung einer solchen Vereinbarung abhängig zu machen, sei mit [REF] unvereinbar. Insbesondere sei das von der Beklagten geforderte Entgelt überhöht. Er behauptet, der mit dem Zahlungsantrag geforderte Betrag entspreche dem durchschnittlichen mit einer Abmahnung verbundenen Aufwand, was er näher ausführt. Sie ist der Auffassung, [REF] stehe der Zusatzvereinbarung nicht entgegen und verbiete insbesondere nicht die Erhebung eines erhöhten Kontoführungsentgelts, zumal das von ihr geforderte Entgelt von 0 € angemessen sei. Die Klage ist begründet, wobei die Kammer bei der Formulierung des Unterlassungsantrags aus Gründen der Klarstellung von der Antragsfassung abgewichen ist. Bei [REF] handelt es sich um eine verbraucherschützende Norm. Die Einführung des Pfändungsschutzkontos durch die Neufassung des [REF] zum [DATE] dient der Vereinfachung des Schuldnerschutzes bei Pfändung von Kontoguthaben. Dass die Beklagte von Kunden, welche die Führung ihres Girokontos als Pfändungsschutzkonto im Sinne von [REF] wünschen, die Unterzeichnung der in den Tenor eingeblendeten Vereinbarung verlangt, verstößt gegen [REF] . Nach dieser Vorschrift kann der Kunde von der Bank jederzeit verlangen, sein Girokonto als Pfändungsschutzkonto zu führen. Es ist dann die gesetzliche Pflicht der Bank, eben dies zu tun. Indem sie die Führung des Kontos als Pfändungsschutzkonto von besonderen Erklärungen des Kunden jedenfalls soweit diese nicht die gesetzlichen Voraussetzungen für ein Pfändungsschutzkonto betreffen, namentlich das Verbot, mehr als ein solches Konto zu unterhalten, § 0k Abs. 0 S. 0 ZPO abhängig macht, verstößt die Beklagte gegen ihre gesetzliche Verpflichtung aus § 0k Abs. 0 ZPO. Das gilt unabhängig von der Frage, ob die Umwandlung durch einseitige Gestaltungserklärung des Kunden erfolgt oder die Bank verpflichtet ist, eine entsprechende Vereinbarung mit dem Kunden abzuschließen, wofür [REF] sprechen, die nicht zwischen einem neu angelegten und der Umwandlung eines bestehenden Kontos unterscheiden und beide von einer Vereinbarung bzw. Abrede ausgehen . Auch den Abschluss einer Vereinbarung, zu dem sie gesetzlich verpflichtet ist, darf die Bank nicht von über die erforderlichen Abreden hinausgehenden Erklärungen des Kunden abhängig machen. Sie schränkt damit das nach dem Gesetzeswortlaut ohne Einschränkung bestehende Recht des Kunden, sein Konto fortan als Pfändungsschutzkonto zu führen, in unzulässiger Weise ein. Diese Auffassung führt nicht zu einer unangemessenen Benachteiligung der Bank bei der Führung von Pfändungsschutzkonten. Es ist ihr unbenommen, etwa in ihren AGB in zulässiger Weise zu regeln, dass für die Führung eines Kontos als Pfändungsschutzkonto besondere Entgelte erhoben werden. In welchem Umfang dies zulässig ist, ob insbesondere gegenüber anderen Kontomodellen erhöhte Gebühren gefordert werden dürfen und wenn ja, ob das von der Beklagten geforderte Entgelt von 0 € monatlich angemessen ist, bedarf keiner Entscheidung. Der Zahlungsanspruch des Klägers folgt aus [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 UWG. Die Höhe der geforderten Abmahnkosten von 0 € ist nicht zu beanstanden. Der Kläger hat die Berechnung dieses Betrags nachvollziehbar begründet, was die Beklagte lediglich pauschal und damit unzulässig mit Nichtwissen bestritten hat. Die Kammer kann die Kosten daher nach [REF] schätzen, wobei sie auch berücksichtigt hat, dass Abmahnkostenpauschalen um 0 € bei zahlreichen seriösen Wettbewerbs und Verbraucherschutzorganisationen üblich sind.