Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der Vor­sitzenden der V. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Dortmund teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins­satz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen bleibt die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird gestattet, die Vollstreckung der Gegenseite durch Sicherheits­leistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, falls nicht die Gegenseite zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beklagte beabsichtigte die Einrichtung und Vermarktung einer Internet-Suchmaschine und schloss zu diesem Zweck am 0./ [DATE] einen Software-Überlassungsvertrag mit der Klägerin, die Software in diesem Bereich entwickelt, ab. Hiernach wurde der Beklagten die dauerhafte nichtausschließliche Nutzung des von der Klägerin entwickelten Softwaresystems „H Web Search“ eingeräumt. Die Klägerin schuldete darüberhinaus im Rahmen zeitlich gestaffelter Projektphasen unter anderem die Installation der Software auf von der Beklagten zu stellender Hardware sowie in Projektphase 0 die Einrichtung des Internet-Suchdienstes „Show Case“ zu Demonstrationszwecken. Nach Beendigung dieser Projektphase sollte die Beklagte zum Rücktritt vom Vertrag ohne Angabe von Gründen berechtigt sein, auszuüben durch schriftliche Erklärung gegenüber der Geschäftsleitung der Klägerin binnen vier Wochen nach Beendigung der Projektphase 0. Die Vergütung für die Projektphase 0 von 0, € sollte sich dann auf 0, € reduzieren. Sowohl im Vorfeld des Vertragsschlusses, während der Projektdurchführung als auch im Anschluss hieran entwickelte sich eine engmaschige Korrespondenz zwischen den Parteien, im Wesentlichen per E-Mail. Am [DATE] stellte die Klägerin den Internetsuchdienst „Show-Case“ in einer ersten Version bereit, mit E-Mail vom [DATE] rügte die Beklagte einzelne Mängel. Nach weiterer Korrespondenz teilte der Mitarbeiter der Klägerin M der Beklagten mit E-Mail vom [DATE] den Abschluss der Projektphase 0 mit. Mit E-Mail vom [DATE] erwiderte die Beklagte, sie werde das Projekt ganz sicher weiterführen, allerdings bestünden Schwierigkeiten bei der Akquise geeigneter Mitarbeiter für das Projekt. Unabhängig hiervon könne die Klägerin mit ihrer Arbeit fortfahren. Mit Schreiben vom [DATE] berechnete die Geschäftsführerin der Klägerin zunächst den für Phase 0 vereinbarten Teilbetrag von 0, €, den die Beklagte im Anschluss auch zahlte, und wies die Beklagte weiter darauf hin, dass das vertraglich zugesicherte Rücktrittsrecht nach vier Wochen abgelaufen sei. Der Zeitpunkt des Zugangs dieses Schreibens bei der Beklagten ist streitig. Mit E-Mail vom [DATE] gesendet um 0:0 Uhr und gerichtet an Herrn M0, trat die Beklagte vom Vertrag zurück und berief sich auf die Unvollständigkeit der Projektphase 0 sowie fehlende Unterstützung der Klägerin bei dem Erwerb von Fördermitteln. Mit E-Mail vom [DATE] rügte die Beklagte einzelne Mängel und bat um Beseitigung innerhalb angemessener Frist. Mit Schreiben vom [DATE] wiederholte die Beklagte ihre Rücktrittserklärung unter Verweis auf Unvollständigkeit und Mängel. Die Klägerin hat den Restbetrag aus der Projektphase 0 unter dem [DATE] in Rechnung gestellt sowie mit E-Mail vom [DATE] und mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] angemahnt. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Anwaltskosten von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte hat behauptet, das Schreiben der Klägerin vom [DATE] sei ihr erst am [DATE] zugegangen, sie sei mithin fristgerecht vom Vertrag zurückgetreten. Die von der Klägerin abgelieferte Internet-Suchmaschine sei sachmangelhaft und nicht konkurrenzfähig. Letztlich sei auch die Geschäftsgrundlage des Vertrages dadurch entfallen, dass öffentliche Fördermittel nicht bewilligt worden seien. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und der Widerklage stattgegeben. Die Beklagte habe vertragsgemäß ihr Rücktrittsrecht ausgeübt. Die E-Mail der Beklagten vom [DATE] genüge der Schriftform. Unter Berücksichtigung der Formerfordernisse im Übrigen und des regelmäßigen E-Mail-Verkehrs zwischen den Parteien sei davon auszugehen, dass sie die Übermittlung per E-Mail ausreichen lassen wollten. Das Rücktrittsrecht sei auch fristgerecht ausgeübt worden. Wegen des Fristbeginns sei nicht schon auf die E-Mail der Klägerin vom [DATE] abzustellen, da diese durch das Schreiben vom [DATE] überholt sei. Den Zugang dieses Schreibens bei der Beklagten vor dem [DATE] habe die Klägerin nicht bewiesen. Mit der Erklärung von [DATE] habe die Beklagte die vereinbarte Frist gewahrt. Der Anspruch der Beklagten auf Herausgabe der Hardware folge hiernach aus § 0 Abs. 0 des Software Überlassungsvertrages. Hiergegen richtet sich die Berufung der Klägerin, die rügt, das Landgericht habe einen form und fristgerechten Rücktritt der Beklagten rechtsfehlerhaft bejaht. Wegen des Fristbeginns sei bereits auf die E-Mail vom [DATE] abzustellen, so dass die Vierwochenfrist bereits am [DATE] abgelaufen sei. Unter der Formulierung „haben wir die Projektphase Show Case abgeschlossen“ könne nichts anderes verstanden werden als die Beendigung der Projektphase. Nach § 0 Abs. 0 des Vertrages sei allein auf die Mitteilung abzustellen. Die Mitteilung sei auch nicht durch das Schreiben der Geschäftsleitung vom [DATE] überholt, da hierin ausdrücklich Bezug auf die E-Mail vom [DATE] genommen worden sei. Der Rücktritt sei auch formunwirksam. Die E-Mail genüge gerade nicht der vereinbarten Schriftform. Ein solcher Parteiwille könne nicht unterstellt werden, weil die Parteien je nach Bedeutung der Erklärung differenziert hätten, ob eine E-Mail ausreichen solle oder Schriftform erforderlich sei. Insbesondere für vertragsgestaltende Erklärungen sei ausschließlich die Schriftform vorgesehen. Die Erklärung der Beklagten vom [DATE] habe nicht anders verstanden werden können, als dass sie auf das ihr zustehende Rücktrittsrecht verzichte, jedenfalls verhalte sich die Beklagte durch Ausübung des Rücktrittsrechts treuwidrig. das landgerichtliche Urteil abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an sie 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und Nebenkosten von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Zahlungsanspruch in Höhe von 0, € aus § 0 Nr. 0 b) des am 0./ [DATE] geschlossenen Software Überlassungsvertrages. Hierfür kann dahinstehen, ob der vorbezeichnete Vertrag rechtlich als Kauf-, Werklieferungs oder Werkvertrag einzuordnen ist. Nach § 0 Nr. 0 b) letzter Absatz sollte der restliche, auf die Projektphase 0 entfallende Vergütungsanspruch in Höhe von 0, € netto innerhalb von zehn Werktagen zur Zahlung fällig sein, sobald die Beklagte auf das ihr nach § 0 Nr. 0 zustehende Rücktrittsrecht verzichtet hat oder die Rücktrittsfrist abgelaufen ist. Fälligkeit im Sinne dieser Bestimmung ist vorliegend eingetreten, da die Beklagte das ihr nach § 0 Nr. 0 des Vertrages ohne Angabe von Gründen zustehende Rücktrittsrecht weder formwirksam noch fristgerecht ausgeübt hat. Die Rücktrittserklärung der Beklagten per E-Mail vom [DATE] ist formunwirksam. Das in § 0 Nr. 0 des Vertrages vorgesehene Schriftformerfordernis ist hierdurch nicht gewahrt. Zwar kann nach [REF] die telekommunikative Übermittlung zur Wahrung der durch Rechtsgeschäft bestimmten schriftlichen Form genügen, wobei unter telekommunikativer Übermittlung auch die Versendung einer E-Mail zu verstehen ist . Dies gilt allerdings nur, soweit nicht ein anderer Wille anzunehmen ist, [REF] . Soweit die Beklagte und das Landgericht meinen, aus den Umständen, insbesondere der Regelung in § 0 Nr. 0 des Vertrages könne gefolgert werden, dass die Parteien für die Einhaltung der vereinbarten Schriftform auch die Übermittlung per E-Mail ausreichen lassen wollten, kann dem nicht gefolgt werden. Denn die Parteien haben je nach Bedeutung der jeweiligen Erklärungen unterschiedliche Formanforderungen gestellt. Die bedeutenden, vertrags gestaltenden Erklärungen sollten ausschließlich schriftlich erfolgen, insbesondere das hier streitgegenständliche Rücktrittsrecht nach § 0 Nr. 0; andere Erklärungen mit vergleichbarer Bedeutung finden sich in § 0 Nr. 0 c), § 0 Nr. 0 a), b), c) , und § 0 Nr. 0 . Soweit in § 0 Nr. 0 geregelt ist, dass die Klägerin das Ende einer Projektphase gegenüber der Beklagten schriftlich oder per E-Mail anzuzeigen hatte, zeigt dies nach Auffassung des Senats, dass die Parteien hinsichtlich der Form der jeweiligen Erklärung sehr wohl eine Differenzierung vorgenommen haben und gerade nicht wie das Landgericht gemeint hat Schriftform und E-Mail-Form gleichgesetzt haben. Die besondere Bedeutung der Rücktrittserklärung kommt nach dem erkennbaren Willen der Parteien noch zusätzlich dadurch zum Ausdruck, dass die Erklärung nicht nur gegenüber den technischen Mitarbeitern bzw. dem Projektleiter zu erfolgen hatte, sondern ausdrücklich gegenüber der Geschäftsleitung. Auch insoweit genügt die E-Mail der Beklagten vom [DATE] , gerichtet an den Projektleiter, nicht den vertraglichen Anforderungen. Auch der weitere Einwand der Beklagten, die Parteien hätten auch im Übrigen weitgehend per E-Mail kommuniziert, greift nicht durch. Die Klägerin hat zu Recht darauf hingewiesen, dass die getroffenen Formvereinbarungen auch tatsächlich „gelebt“ wurden und die wesentlichen Erklärungen stets in Schriftform abgefasst wurden. Soweit die Beklagte mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] ein weiteres Mal den Rücktritt erklärt hat, genügt diese Erklärung zwar den vertraglichen Formerfordernissen, ist aber nicht fristgerecht erfolgt. Nach § 0 Nr. 0 des Vertrages war die Beklagte berechtigt, bis zu vier Wochen nach Beendigung der Projektphase 0 vom Vertrag zurückzutreten; nach § 0 Nr. 0 des Vertrages sollte die Klägerin das Ende einer Projektphase der Beklagten schriftlich oder per E-Mail anzeigen. Wegen des Beginns der eingeräumten Vierwochenfrist ist aufgrund der vorbezeichneten Regelungen auf die Anzeige der Klägerin und abweichend von der Auffassung der Beklagten nicht erst auf die vollständige und mangelfreie Erbringung sämtlicher Leistungen der Projektphase abzustellen. Zwar ist insoweit zu berücksichtigen, dass das Rücktrittsrecht der Beklagten zu dem Zweck eingeräumt wurde, erst nach umfassender Demonstration der Funktionsweise des Programms über die vollständige Durchführung des Vertrages entscheiden zu können des Vertrages). Allerdings haben die Parteien in § 0 Nr. 0 detaillierte Regelungen über die Beendigung der jeweiligen Projektphase und die Mitteilung der Klägerin hierüber getroffen. Wegen des Rücktrittsrechts haben sie sodann ausdrücklich auf die Beendigung der Projektphase abgestellt, so dass das Gesamtgefüge des Vertrages dahin auszulegen ist, dass wegen der Beendigung auf die Mitteilung der Klägerin abzustellen ist. Nach Auffassung des Senats bedurfte es für den Beginn der Vierwochenfrist demgegenüber nicht der Feststellung einer umfassenden und vollständigen Leistung der Beklagten. Die von den Parteien zum Beginn der Vierwochenfrist getroffenen Regelungen sind insoweit ergänzend auszulegen, als die Fertigstellungsanzeige jedenfalls nicht ohne eine im Wesentlichen vertragsgerechte Leistung die Frist in Gang setzen konnte, zum anderen dahin, dass im Falle Beendigungsanzeige trotz unvollständiger oder erheblich mangelhafter Leistung die Beklagte jedenfalls zum unverzüglichen Widerspruch bei dezidierter Benennung der unvollständigen Leistung oder des Sachmangels verpflichtet war, spätestens jedoch innerhalb der vierwöchigen Frist. Im Hinblick auf gerügte Mängel und Unvollständigkeiten war zunächst zu berücksichtigen, dass die Klägerin insoweit nur eine Demonstrationsversion im Rahmen der Phase „Show Case“ schuldete. Es erscheint bereits fraglich, ob die von der Beklagten gerügten Sachmängel im Hinblick auf die Demonstrationszwecke der geschuldeten Teilleistung die Wesentlichkeitsschwelle erreichen; dies kann jedoch letztlich dahinstehen. Denn die Beklagte hat die im Wesentlichen vertragsgerechte Leistung nicht unverzüglich, insbesondere nicht in der Vierwochenfrist gerügt. Soweit die Beklagte mit E-Mail vom [DATE] gerügt hat, es seien noch nicht alle Punkte der Projektphase 0 geliefert worden, ist dies nicht fristgerecht und genügt dies nicht den an eine dezidierte Sachmangelrüge zu stellenden Anforderungen. Die Rücktrittsfrist des § 0 Nr. 0 des Vertrages wurde nicht erst durch das Schreiben der Geschäftsleitung der Klägerin vom [DATE] , sondern bereits durch die E-Mail des Projektleiters der Klägerin vom [DATE] , zugegangen am selben Tag, in Gang gesetzt. Nach § 0 Nr. 0 des Vertrages unterliegt die Anzeige über die Beendigung der Projektphase 0 keinen weiteren förmlichen oder inhaltlichen Anforderungen; entgegen der Auffassung des Landgerichts bedurfte es nach den Vereinbarungen der Parteien insbesondere nicht der Aufzählung sämtlicher Tätigkeitsschritte der Klägerin. Nichts anderes folgt aus dem Umstand, dass die Geschäftsleitung der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] nochmals auf das vierwöchige Rücktrittsrecht hingewiesen hat. Denn die Beklagte hatte keine Veranlassung, aufgrund dieses Schreibens von einem neuen Lauf der Rücktrittsfrist oder der weiteren Einräumung einer Rücktrittsmöglichkeit auszugehen. Dies gilt insbesondere unter Berücksichtigung der Bezugnahme auf die E-Mail vom [DATE] . Etwas anderes folgt auch nicht aus der zwischenzeitlich von der Beklagten gegenüber dem Projektleiter der Klägerin abgegebenen Erklärung vom [DATE] , wonach sie das Projekt sicher fortführen werde. Denn bei dem Schreiben der Geschäftsleitung handelte es sich offenkundig um keine unmittelbare Reaktion auf die erst am Tag zuvor versandte E-Mail. Jedenfalls konnte die Beklagte nicht davon ausgehen, die Geschäftsleitung der Klägerin habe den Inhalt bereits zur Kenntnis genommen. Denn die Beklagte hatte die E-Mail erst am Sonntag, dem [DATE] um [DATE] Uhr an den Projektleiter der Klägerin versandt. Der Vergütungsanspruch der Klägerin nach § 0 Nr. 0 b) des Software Überlassungsvertrages ist auch unabhängig von Form und Fristwahrung zur Zahlung fällig, da die Beklagte zudem wirksam auf die Ausübung des Rücktrittsrechts verzichtet hat. Die Parteien haben in § 0 Nr. 0 b) einen Verzicht der Beklagten auf das ihr zustehende Rücktrittsrecht ausdrücklich als eine die Fälligkeit auslösende Erklärung geregelt. Nach Auffassung des Senats handelt es sich bei der Formulierung „wir werden das Projekt ganz sicher weiterführen“, um einen konkludenten Verzicht auf das eingeräumte Rücktrittsrecht . Denn diese Erklärung ist objektiv nicht anders zu verstehen, als dass mit den Arbeiten für die Projektphase 0 begonnen werden sollte und die Beklagte ihre Rücktrittsoption nicht wahrnehmen wollte. Auch die weiteren Erörterungen der Beklagten im Hinblick auf Probleme bei der Suche nach geeigneten Mitarbeitern spricht nicht maßgeblich gegen einen Verzicht, da sie anschließend ausführt: „unabhängig hiervon können Sie ja in ihrer Arbeit fortfahren ...“. Hierdurch gibt die Beklagte gerade zu verstehen, dass sie die Beschaffung von Mitarbeitern als interne Angelegenheit betrachtet, von der jedenfalls die Fortsetzung des Projekts und damit auch die Nichtausübung des Rücktrittsrechts nicht abhängen sollte. Etwas anderes folgt auch insoweit nicht aus dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] . Denn wie ausgeführt konnte die Beklagte nicht davon ausgehen, die Geschäftsleitung der Klägerin habe zum Zeitpunkt der Abfassung des Schreibens bereits Kenntnis von der Verzichtserklärung erlangt. Dem Zahlungsanspruch der Klägerin steht auch kein Rücktrittsrecht aus anderen rechtlichen Gründen entgegen, insbesondere nicht wegen Fehlens der Geschäftsgrundlage aufgrund eines gemeinsamen Irrtums über die öffentliche Förderung des Projekts, [REF] . Zwar ergibt sich aus der vorvertraglichen Korrespondenz der Parteien, dass es der Beklagten maßgeblich auf die Förderung des Projektes im Hinblick auf sogenannte „FuE-Leistungen“ ankam. Allerdings kommen nach ständiger Rechtsprechung des BGH die Grundsätze über den Wegfall der Geschäftsgrundlage dann nicht in Betracht, wenn der Vertrag, dessen Inhalt gegebenenfalls durch Auslegung oder ergänzende Vertragsauslegung zu ermitteln ist, Regeln für die eingetretene Leistungsstörung enthält. Was nach dem Vertragstext Vertragsinhalt ist, kann nicht Geschäftsgrundlage sein. Ebenso bedarf es keines Rückgriffs auf [REF] , wenn eine Partei vertraglich gewisse Risiken übernimmt, sei es ausdrücklich oder stillschweigend . Vorliegend haben die Parteien konkrete Regelungen über die Beantragung von Fördermitteln getroffen, nämlich in § 0 Nr. 0 b) des Software-Überlassungsvertrages. Hiernach schuldete die Klägerin Bei dieser Beratungsleistung handelt es sich um eine vertragliche Nebenpflicht, deren Verletzung Schadensersatzansprüche nach [REF] auslösen kann, so dass hierneben ein Rücktritt vom Vertrag wegen fehlender Geschäftsgrundlage nicht in Betracht kommt. Bei den bezeichneten Beratungspflichten handelt es sich auch nicht nur um fakultative, sondern um vertraglich geschuldete Leistungen. Aus § 0 Nr. 0 d), Nr. 0 des Vertrages ergibt sich, dass die Phase 0 bereits nach Unterzeichnung des Vertrages beginnt, die Projektphasen 0-0 begleitet und anschließende Technologieberatung bietet. Der Verweis auf § 0 des Vertrages kann nur so verstanden werden, dass sämtliche dort geregelten Einzelleistungen Vertragsgegenstand sein sollen. Soweit die Beklagte behauptet hat, Geschäftsgrundlage sei nicht nur der Erwerb der konkret benannten Fördermittel für Forschungs und Entwicklungsleistungen, sondern darüberhinaus sämtlicher zur Verfügung stehender Fördermittel geworden, so steht dem bereits entgegen, dass zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses hierzu keine Korrespondenz stattfand und ein Problembewusstsein erst nachträglich aufgrund eines Hinweises der Unternehmensberaterin der Beklagten entstand. Entsprechend hat der Geschäftsführer der Beklagten im Rahmen seiner Anhörung im Senatstermin auch eingeräumt, dass der Vertrag lediglich im Vertrauen auf die „FuE“-Fördermittel geschlossen wurde. Lediglich ergänzend weist der Senat darauf hin, dass sich das Interesse des Erwerbers zwar regelmäßig darauf richtet, alle zur Verfügung stehenden Fördermittel auch auszuschöpfen. Hieraus folgt aber noch nicht, dass der Verkäufer bzw. Dienstleister sämtliche Fördermöglichkeiten prüfen muss, die insbesondere nicht im engen Zusammenhang mit dem veräußerten Produkt stehen, sondern mit dem Unternehmen des Erwerbers. Entsprechend werden solche Fördermöglichkeiten auch dann nicht zur Geschäftsgrundlage, wenn der Erwerber nach Fördermitteln anfragt, ohne diese näher zu benennen. Im Ergebnis war es nicht Aufgabe der Klägerin als Softwareentwicklerin, sondern eigene Angelegenheit der Beklagten, sich im Hinblick auf Finanzierung der Software-Überlassung und allgemeine Fördermöglichkeiten kundig zu machen. Selbst wenn man davon ausginge, der Erwerb von Fördermitteln sei Geschäftsgrundlage geworden, vermag der Senat aufgrund des Vorbringens der Beklagten nicht festzustellen, dass diese entweder nachträglich weggefallen ist oder von Beginn an gefehlt hat . Ob und unter welchen Voraussetzungen allgemeine Fördermittel in Betracht kommen und aufgrund welcher Förderbedingungen die Beantragung nach Erwerb der Software von vornherein aussichtslos sind, hat die Beklagte auch auf Befragen im Senatstermin nicht darzulegen vermocht. Im Hinblick auf die sogenannten „FuE-Leistungen“ ist die Beklagte dem Vortrag der Klägerin, diese Mittel könnten im weiteren Verlauf der Projektphase 0, nämlich der Weiterentwicklung der hier streitgegenständlichen Software noch bewilligt werden, bereits nicht entgegengetreten. Ein Rücktrittsrecht war insoweit nicht schon aufgrund der Regelung in § 0 Nr. 0 des Software-Überlassungsvertrages ausgeschlossen. Hierfür kann dahinstehen, ob es sich bei der Klausel um eine Individualvereinbarung oder eine formularmäßige und die Klägerin möglicherweise unangemessen benachteiligende Klausel im Sinne des § 0 Abs. 0, 0 BGB handelt. Denn wegen des gesetzlichen Rücktrittsrechts aufgrund eines Sachmangels haben die Parteien in § 0 Nr. 0 eine gesonderte Regelung getroffen, die mit dem Ausschluss des Rücktrittsrechts im Widerspruch steht. Hiernach sollten der Beklagten bei fehlgeschlagener Nachbesserung die gesetzlichen Rechte und damit auch das Rücktrittsrecht zustehen. Allerdings scheitert ein Rücktrittsrecht der Beklagten daran, dass sie der Klägerin keine Frist zur Beseitigung etwaiger Sachmängel gesetzt hat. Das Erfordernis der Fristsetzung zur Nacherfüllung folgt unabhängig von der rechtlichen Einordnung des Vertrages und der Anwendung von Kaufvertrags oder Werkvertragsrecht aus [REF] . Soweit die Beklagte mit E-Mail vom [DATE] Mängel gerügt und um Beseitigung innerhalb einer angemessenen Frist gebeten hat, handelt es sich hierbei um keine wirksame Fristsetzung im Sinne des [REF] . Eine Fristsetzung muss eine bestimmte und eindeutige Aufforderung zur Leistung enthalten. Sie bedarf zwar keiner Ablehnungsandrohung, muss aber mehr sein als ein höfliches Drängen auf Vertragserfüllung. Sie muss dem Schuldner erkennbar machen, dass es mit Fristablauf ernst wird. Es bedarf zwar nicht der Benennung eines Endtermins, erforderlich ist jedoch, dass dem Schuldner verdeutlicht wird, dass ihm nur ein begrenzter und bestimmbarer Zeitraum zur Verfügung steht . Dies ist bei dem unmissverständlichen Verlangen nach unverzüglicher, sofortiger oder umgehender Leistung zu bejahen . Ob auch eine Aufforderung zur Leistung innerhalb angemessener Frist diesen Anforderungen genügt, kann dahinstehen, da jedenfalls die hier verwendete Formulierung „bitten wir“ im Zusammenhang mit „angemessener Frist“ im Rahmen einer Gesamtbetrachtung nicht die erforderliche Ernsthaftigkeit der Erklärung verdeutlicht, sondern gerade nur ein höfliches Drängen auf Vertragserfüllung darstellt. Die Fristsetzung zur Nacherfüllung war auch nicht gemäß [REF] deswegen entbehrlich, weil die Klägerin die Erfüllung ernsthaft und endgültig abgelehnt hätte. Eine solche Erfüllungsverweigerung liegt entgegen der Auffassung der Beklagten nicht schon in der E-Mail der Klägerin vom [DATE] . Vielmehr erklärt die Klägerin hier ausdrücklich, „an einer außergerichtlichen Einigung interessiert zu sein“, sie bietet weiter an, „die gewünschte Erweiterung des Leistungsumfangs gerne nach Abschluss von Phase 0 durchzuführen“. Zwar erklärt sie, dass das Rankingverfahren den vertraglich zugesicherten Leistungsumfang besitzt, bietet aber auch insoweit an, die gewünschten Erweiterungen ggfs. nach Abschluss von Phase 0 zu realisieren. Diese Ausführungen stellen keine endgültige und ernsthafte Erfüllungsverweigerung dar. Die Nachfristsetzung war auch nicht deswegen entbehrlich, weil die Nachbesserung fehlgeschlagen ist. Die gesetzliche Zweifelsregelung des [REF] , wonach eine Nachbesserung nach dem erfolglosen zweiten Versuch als fehlgeschlagen gilt, haben die Parteien in § 0 Nr. 0 des Software-Überlassungsvertrages dahingehend modifiziert, dass die Beklagte wegen jeden Mangels drei Nachbesserungsversuche hinzunehmen hat. Hiernach ist die Nachbesserung nicht fehlgeschlagen. Auch wenn man zu Gunsten der Beklagten bereits auf Verbesserungsmaßnahmen nach der ersten Bereitstellung am [DATE] abstellen will, ergeben sich lediglich zwei Nachbesserungsversuche, nämlich auf die Rüge der Beklagten vom [DATE] und auf die Rüge vom [DATE] . Nicht zu berücksichtigen ist insoweit die Rücktritts-Mail vom [DATE] , in der die Beklagte lediglich unspezifiziert die Nichtfertigstellung der Projektphase 0 rügt. Soweit man den streitgegenständlichen Software-Überlassungsvertrag nach Kaufrecht beurteilen würde, stünde der Geltendmachung von Gewährleistungsansprüchen zudem die Verletzung der Rügeobliegenheit des [REF] entgegen. Die Parteien haben in § 0 Nr. 0 des Vertrages die Rügefrist auf vier Wochen festgelegt. Soweit diese Frist für einen Rücktritt ohne Angabe von Gründen gilt, ist im Wege eines „Erst-Recht-Schlusses“ davon auszugehen, dass auch Mangelrügen innerhalb dieser Frist zu rügen waren, zumal zwischen den Parteien unstreitig ist, dass die Einräumung der Rücktrittsfrist insbesondere auch dem Zweck diente, die Funktionstauglichkeit der Internet-Suchmaschine zu prüfen. Innerhalb dieser Frist hat die Beklagte jedoch wie ausgeführt allenfalls unspezifiziert die Unvollständigkeit der Projektphase 0 gerügt und erst mit E-Mail vom [DATE] und damit verspätet einzelne Sachmängel gerügt. Der Zinsanspruch folgt aus [REF] . Verzug ist aufgrund der Mahnung der Klägerin vom [DATE] eingetreten, spätestens aber aufgrund der anwaltlichen Mahnung vom [DATE] . Der Anspruch auf Erstattung der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten folgt ebenfalls aus Verzug, [REF] , da sich die Beklagte zum Zeitpunkt des anwaltlichen Mahnschreibens vom [DATE] aufgrund der vorherigen Mahnung der Klägerin vom [DATE] bereits im Verzug befand. Zinsen auf die vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten kann die Klägerin gemäß [REF] jedoch nur in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz verlangen, da sie insoweit eine Schadensersatzforderung und keine Entgeltforderung geltend macht. Rechtshängigkeit ist durch Zustellung der Klage am [DATE] eingetreten. Die Revision war nicht zuzulassen, [REF] . Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung; die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern keine Entscheidung des Revisionsgerichts.