Tenor Die Beschwerden des Schuldners gegen die Zuschlagbeschlüsse vom [DATE] betreffend Wohnungsgrundbuch von ...., Blatt Nr. .... BV Nr. 0 und Blatt Nr. ... BV Nr. 0 werden kostenpflichtig zurückgewiesen. Gründe 0 Aufgrund des fünften Versteigerungstermins betreffend das obige Wohnungseigentum vom [DATE] wurde das jeweilige Wohnungseigentum mit den angefochtenen Zuschlagsbeschlüssen vom [DATE] den im Rubrum ersichtlichen Ersteherinnen zum jeweiligen Meistgebot von 0, EUR bzw. 0, EUR zugeschlagen. Der zuvor festgesetzte Verkehrswert belief sich auf 0, EUR bzw. auf 0, EUR. 0 Nach Ende der Bieterstunde am [DATE] beantragte die Gläubigerin die einstweilige Einstellung hinsichtlich des im Beschwerdeverfahren verfahrensgegenständlichen Wohneigentums. Termin zur Zuschlagsentscheidung wurde daraufhin kurzfristig für [DATE] bestimmt. 0 Am [DATE] hat die Gläubigerin ihre Einstellungsanträge zurückgenommen. Zugleich wurde durch die Gläubigerin dem Vollstreckungsgericht mitgeteilt, dass sie im Rahmen von Nachverhandlungen mit den Meistbietenden eine Zuzahlung durch die Meistbietenden von 0, EUR bzw. 0, EUR vereinbart hätte. 0 Mit den angefochtenen Beschlüssen vom [DATE] wurde dann den Meistbietenden jeweils der Zuschlag erteilt. Der jeweilige Zuzahlungsbetrag ist in den Gründen der angefochtenen Entscheidungen angegeben. 0 Gegen beide Zuschlagsbeschlüsse hat der bisherige Eigentümer am [DATE] fristgerecht Beschwerde eingelegt. Er stützt diese im Wesentlichen auf zwei Punkte: 0 Einerseits wäre das Verfahren fehlerhaft, da in den vorangegangenen Terminen kein Einzelausgebot erfolgt ist und mögliche Bieter deswegen nicht zum fünften Termin gekommen wären; bei entsprechender Information über ein Einzelausgebot wären mutmaßlich mehr Bieter erschienen. Dass höhere Gebote zu erwarten gewesen wären, ergäbe sich auch aus den außergerichtlichen Zuzahlungen. Zum andern bedeute der Zuschlagsbeschluss eine sittenwidrige Vermögensverschleuderung. Schließlich verstoße die außergerichtliche Zuzahlungsvereinbarung gegen [REF] . 0 Ein Hinweis in der Veröffentlichung auf die Art des Ausgebots ist gesetzlich weder vorgesehen noch aufgrund der Möglichkeiten entsprechender Antragstellung im Versteigerungstermin möglich. Die Art des Ausgebots steht erst im Termin fest und hängt allein davon ab, welcher Beteiligte anwesend ist und entsprechende Anträge stellt bzw. Erklärungen abgibt. Der Veröffentlichung konnte klar entnommen werden, dass mehrere Eigentumswohneinheiten mit jeweils selbständigen Verkehrswerten zur Versteigerung kommen. Der in den vorangegangenen Terminen von der allein anwesenden Gläubigerin ausgesprochene Verzicht auf Einzelausgebote ist im jeweiligen Protokoll enthalten . 0 Der Umstand, dass im fünften Termin erstmals Einzelausgebote erfolgt sind, macht diesen Termin auch nicht fiktiv zu einem neuen ersten Versteigerungstermin. 0 Nachdem es sich um den fünften Versteigerungstermin gehandelt hat, war die 0/0-Grenze als solche kein Zuschlagshindernis. Unter Berücksichtigung der konkreten Umstände sind auch ohne Hinzurechnung der außergerichtlichen Zuzahlungsvereinbarung die Voraussetzungen für die Annahme einer Verschleuderung nicht gegeben. Das Meistgebot belief sich auf 0 % bzw. auf 0 % des Verkehrswerts. Beim Wohnungseigentum Blatt ... ist jedoch zu sehen, dass im Verkehrswert der Eigentumswohnung auch ein Tiefgaragenstellplatz sowie ein Dachbalkon mit einem Betrag von 0, EUR in die Verkehrswertermittlung Eingang gefunden hat; die Wohnfläche der im Nordschwarzwald gelegenen Eigentumswohnung selbst beträgt gerade 0 qm. Blatt ... betrifft eine Eigentumswohnung mit 0 qm Wohnfläche. Im Verkehrswertgutachten spricht der Gutachter von einem lieblos, steril wirkenden Mehrfamilienhaus mit Supermarkträumen im Erdgeschoss in mäßiger Lage und Mieterumfeld mit größerem Leerstand und hoher Fluktuation auch im gewerblich genutzten Teil bei in den Wohnungen zum Teil massivem Renovierungs und Sanierungsstau. Der Kammer ist durchaus bewusst, dass diese negativen Merkmale in den Verkehrswert bereits Eingang gefunden haben. Derartige Merkmale unterliegen jedoch im Kreis potentieller Interessenten regelmäßig auch einer subjektiven Bewertung und Einschätzung, die das tatsächliche Interesse an einem solchen Objekt über den objektiven Verkehrswert hinaus beeinträchtigen kann. Zu sehen war auch, dass es in vier vorangegangenen Versteigerungsterminen zu keinen besseren Geboten gekommen war. Umgekehrt musste sich die Frage nach einer Verschleuderung insoweit aufdrängen, als die Meistbietenden bereit waren, außergerichtliche Zuzahlungen zu erbringen. Diesem Umstand kommt im Hinblick auf eine Verschleuderung insoweit Bedeutung zu, als die Möglichkeit der Erzielung eines höheren Erlöses in einem weiteren Termin zu prüfen ist. Diese Frage wiederum kann nicht anhand der Höhe des Zuzahlungsbetrags beantwortet werden, sondern aufgrund der Erkenntnisse aus dem Bieterverhalten in den Versteigerungsterminen. Der Bieterliste für Wohnung Blatt .... ist zu entnehmen, dass es keinen weiteren Bieter gab. Insoweit kann nicht angenommen werden, dass ein weiterer Termin einen höheren Erlös gebracht hätte. In der Bieterliste für Wohnung Blatt ... ist ein niedrigeres Gebot eines anderen Bieters ersichtlich. Dieser Bieter hat zugleich das Meistgebot bei einer dritten Wohnung, die nicht mehr Gegenstand dieses Verfahren ist, abgegeben. Dort war er jedoch offenkundig nicht zu Zuzahlungen bereit, da die Gläubigerin insoweit ihren Einstellungsantrag nicht zurückgenommen hat. Somit kann aufgrund der konkreten Umstände auch bei Wohnung Blatt ..... nicht angenommen werden, dass ein weiterer Termin zu einem höheren Erlös geführt hätte. 0 Die in der Beschwerdebegründung zitierte Entscheidung betrifft einen nicht vergleichbaren Einzelfall, in dem im zweiten Termin nach Einstellung in Bezug auf den zuvor im Verfahren befindlichen anderen hälftigen Miteigentumsanteils der dann noch in der Versteigerung verbliebene, im zweiten Termin erstmals allein und isoliert angebotene andere Miteigentumsanteil zu einem Gebot unter 0 % des Verkehrswerts zugeschlagen wurde. 0 Ein Zuschlagsversagungsgrund in Form der Gefahr von sittenwidriger Verschleuderung war danach vorliegend angesichts eines höheren Prozentsatzes, im fünften Termin und bei fehlender Erwartung höherer Gebote in weiteren Terminen nicht gegeben. 0 Die zwischenzeitlich erfolgte außergerichtliche Zuzahlung bzw. die zugrundeliegende Vereinbarung stellen weder ein weiteres oder erhöhtes Gebot im Zwangsversteigerungsverfahren dar noch handelt es sich um eine Art zusätzliche kaufvertragliche Vereinbarung, die gem. [REF] formpflichtig wäre. Es handelt sich um eine in zugänglichen obergerichtlichen Entscheidungssammlungen nicht behandelte Praxis, die ausweislich eines Zwangsversteigerungshandbuchs im Verhältnis zwischen Meistbietendem und betreibendem Gläubiger zugunsten des letzteren eine wirtschaftliche Verbesserung bezweckt, wobei der zusätzliche Geldbetrag zugleich der Rückführung der Verpflichtungen des Schuldners dient; als Druckmittel dient dabei dem Gläubiger die Möglichkeit der Verfahrenseinstellung. Letztlich erkauft sich der Meistbietende insoweit die Zustimmung des Gläubigers bzw. die Rücknahme dessen Einstellungsantrags. Eine solche außergerichtliche Vereinbarung, die auch im Zivilverfahren durch Einigungen zwischen den Parteien nach dem Erlass eines nicht rechtskräftigen Urteils immer wieder vorkommt, ist weder Teil des streng formalisierten Zwangsversteigerungsverfahrens noch kann dadurch neben der das Eigentum verschaffenden, allein auf Gebot und Zuschlag basierenden Zuschlagsentscheidung rechtsgeschäftlich eine Grunderwerbsverpflichtung eingegangen werden. 0 Vor diesem Hintergrund besteht für das Versteigerungsgericht anders als hier geschehen , auch weder Anlass noch Pflicht zur Einbeziehung einer solchen Vereinbarung, sofern sie wie hier überhaupt bekannt wird, in die Entscheidungsfindung und begründung. 0 Die in der angefochtenen Entscheidung zitierte Kommentierung von Stöber, ZVG, 0. A., Rn. 0 zu [REF] ist nicht einschlägig; sie betrifft sogenannte Ausbietungsverträge, in denen sich ein Bieter zur Abgabe eines Gebots verpflichtet, das nach Zuschlag unmittelbar zum Eigentumserwerb führen kann. Die hier verfahrensgegenständliche außergerichtliche Vereinbarung nach Ende der Bieterstunde ist hiermit jedoch nicht vergleichbar; sie ist ohne Einfluss auf den das Eigentum verschaffenden Zuschlagsbeschluss. 0