Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, € festgesetzt. Die Beschwerde des Antragstellers hat keinen Erfolg. Die im Verfahren nach [REF] vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus. Das Beschwerdevorbringen, auf dessen Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, stellt die Annahme des Verwaltungsgerichts, eine Verletzung von Normen, auf die sich der Antragsteller berufen könne, sei nicht erkennbar, nicht durchgreifend in Frage. Das Verwaltungsgericht ist der Auffassung, die angefochtene Genehmigung verstoße nicht gegen Rechte Einzelner begründende Rechtsvorschriften i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 UmwRG, und verweist zur Begründung auf die Ausführungen in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] sowie die Ausführungen des Senats im Beschluss vom [DATE] [REF] . Dem tritt der Antragsteller unter Bezugnahme auf sein Vorbringen im Verfahren [REF] , insbesondere den Schriftsatz vom [DATE] , Bl. 0 ff. entgegen. Dieses Vorbringen ist nicht geeignet, die Ausführungen des Verwaltungsgerichts durchgreifend in Frage zu stellen. Der Senat hat sich mit diesem Vorbringen bereits in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] auseinander gesetzt; auf die dortigen Ausführungen wird verwiesen. Neue Gesichtspunkte hat der Antragsteller nicht dargelegt. Auf die Verletzung von Rechtsvorschriften, die keine Rechte Einzelner begründen, kann sich der Antragsteller nach Auffassung des Verwaltungsgerichts nicht berufen. Insbesondere könne er sich diesbezüglich nicht auf [REF] oder [REF] stützen. Diese Vorschriften gälten nur für Vorhaben, die entweder im Anhang 0 zur RL 0/0/EWG oder im Anhang 0 zur RL 0/0/EG aufgeführt seien. Das streitgegenständliche Vorhaben eine Aufbereitungsanlage für Altholz und nachwachsende Rohstoffe sowie eine Biogasanlage mit Blockheizkraftwerk und offener Nachrotteplatte erreiche die in den beiden Anhängen aufgeführten Grenzwerte bei weitem nicht. Diese Argumentation des Verwaltungsgerichts stellt der Antragsteller nicht durchgreifend in Frage . Ungeachtet dessen dürfte im vorliegenden Fall weder der Anwendungsbereich des Art. 0a RL 0/0/EG bzw. [REF] noch der des [REF] eröffnet sein . Gegen die vorstehend dargestellte Argumentation des Verwaltungsgerichts hat der Antragsteller eingewandt: Die Sichtweise des Verwaltungsgerichts greife zu kurz. Maßgeblich sei insoweit nicht der Text der Richtlinien 0/0/EWG oder 0/0/EG, sondern seine konkrete mitgliedstaatliche Umsetzung. Somit sei auf § 0 UmwRG abzustellen, wonach das Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz für Rechtsbehelfe gegen Entscheidungen i.S.v. [REF] über die Zulässigkeit von Vorhaben Anwendung finde, für die nach dem Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung eine Pflicht zur Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung bestehen kann. Letztere Voraussetzung sei gegeben, weil das streitgegenständliche Vorhaben unter Ziffern 0 und 0 der Anlage 0 zum Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung falle und die dementsprechend durchzuführende Vorprüfung ergeben könne, dass eine Umweltverträglichkeitsprüfung durchzuführen sei. Auch in dem Vorabentscheidungsverfahren vor dem Europäischen Gerichtshof sei es nicht um die Frage gegangen, unter welchen Voraussetzungen der Anwendungsbereich der Richtlinien 0/0/EWG und 0/0/EG eröffnet sei, sondern allein darum, ob § 0 Abs. 0 Nr. 0 und Abs. 0 Nr. 0 UmwRG in Bezug auf das Tatbestandsmerkmal "Rechtsvorschriften, die ... Rechte Einzelner begründen" mit Unionsrecht in Einklang stünden. Diese Ausführungen stellen die Argumentation des Verwaltungsgerichts nicht durchgreifend in Frage. Die Argumentation des Antragstellers trifft zu, soweit er sich auf Rechte Einzelner begründende Rechtsvorschriften i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 UmwRG beruft. Der Antragsteller verkennt jedoch, dass er die Befugnis, Rechtsvorschriften rügen zu können, die keine Rechte Einzelner begründen, nicht aus dem diese Befugnis ausdrücklich negierenden nationalen Recht, sondern entsprechend der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs, nur unmittelbar aus [REF] oder [REF] bzw. [REF] /EG, ableiten kann. Eine Berufung auf diese Vorschriften setzt insoweit ist dem Verwaltungsgericht zuzustimmen voraus, dass deren Anwendungsbereich eröffnet ist. Ob dies der Fall ist, richtet sich nicht nach nationalem Recht, sondern nach der jeweiligen Richtlinie. Dem lässt sich nicht mit Erfolg entgegen halten, im Verfahren vor dem Europäischen Gerichtshof sei der Anwendungsbereich der Richtlinien 0/0/EWG und 0/0/EG bzw. [DATE] /0/EG nicht thematisiert worden. Dazu bestand kein Anlass, weil das in jenem Verfahren streitgegenständliche Vorhaben, ein Steinkohlekraftwerk mit einer Feuerungswärmeleistung von bis zu 0 MW, eindeutig unter Nr. 0 des Anhangs 0 zur Richtlinie 0/0/EWG fiel. [REF] bzw. [REF] /EG gewährleisten den Zugang zu einer gerichtlichen Überprüfung von Entscheidungen, Handlungen oder Unterlassungen, für die die Bestimmungen dieser Richtlinie über die Öffentlichkeitsbeteiligung gelten. Letztere gelten gemäß Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Nr. [REF] /EG bzw. Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Nr. [REF] /EG für Vorhaben des Anhangs 0 zu dieser Richtlinie. Zu diesen dürfte das streitgegenständliche Vorhaben bei der im vorliegenden Verfahren gebotenen summarischen Prüfung nicht gehören: Das Blockheizkraftwerk bleibt mit einer Feuerungswärmeleistung von 0 MW deutlich unter der in Nr. 0 des Anhangs 0 vorgesehenen Mindestleistung von 0 MW. Bei dem Trockenfermenter der Biogasanlage, der Aufbereitungsanlage für Altholz und der Aufbereitungsanlage für nachwachsende Rohstoffe dürfte es sich schon deshalb nicht um Anlagen zur Beseitigung ungefährlicher Abfälle i.S.d. Nr. 0 des Anhangs 0 handeln, weil diese Anlagen auf eine Verwertung und nicht auf eine Beseitigung von Abfällen ausgerichtet sind. Dasselbe dürfte für die Mietenkompostieranlage gelten, da der erzeugte Kompost als Wirtschaftsdünger eingesetzt werden soll. Jedenfalls aber dürfte die jährliche Durchsatzleistung von unter 0 t Einsatzstoffen pro Jahr schon nicht die in Nr. 0 des Anhangs 0 vorgesehene Mindestkapazität von über 0 t pro Tag erreichen. [REF] gewährleistet ebenfalls den Zugang zu einer gerichtlichen Überprüfung von Entscheidungen, Handlungen oder Unterlassungen, für die die Bestimmungen dieser Richtlinie über die Öffentlichkeitsbeteiligung gelten. Mit letzteren dürften nach dem Gesamtzusammenhang der Regelung [REF] /EWG gemeint sein. Unter welchen Voraussetzungen diese Bestimmungen Anwendung finden, bestimmt sich nach [REF] /EWG. Keine der beiden Alternativen liegt hier vor. [REF] /EWG erfasst Vorhaben des Anhangs 0 zu dieser Richtlinie. Hierunter fällt das streitgegenständliche Vorhaben nicht, da die Biogasanlage nicht die in Nr. 0 des Anhangs 0 vorgesehene Mindestleistung von 0 MW erreicht. Bei dem Trockenfermenter der Biogasanlage, der Aufbereitungsanlage für Altholz, der Aufbereitungsanlage für nachwachsende Rohstoffe und der Mietenkompostieranlage dürfte es sich aus den vorstehend unter aa) angegebenen Gründen schon nicht um Anlagen zur Beseitigung ungefährlicher Abfälle i.S.d. Nr. 0 des Anhangs 0 handeln. Jedenfalls aber dürfte die Mietenkompostieranlage nicht die in Nr. 0 des Anhangs 0 vorgesehene Mindestkapazität von mehr als 0 t pro Tag erreichen. Gemäß [REF] /EWG bestimmen die Mitgliedstaaten in Bezug auf Projekte des Anhangs 0 zu dieser Richtlinie anhand einer Einzelfalluntersuchung oder der von den Mitgliedstaaten festgelegten Schwellenwerte bzw. Kriterien, ob das Projekt einer Umweltverträglichkeitsprüfung unterzogen werden muss. Zwar fällt das Blockheizkraftwerk unter Nr. 0 a) des Anhangs 0. Jedoch ist die gemäß [REF] durchgeführte Vorprüfung, die eine Einzelfalluntersuchung i.S.d. [REF] /EWG darstellt, nicht zu dem Ergebnis gelangt, dass für das streitgegenständliche Vorhaben eine Umweltverträglichkeitsprüfung durchzuführen ist. Allerdings spricht viel dafür, dass die Einzelfalluntersuchung, ob ein Anhang 0Projekt UVP-pflichtig ist und deshalb [REF] /EWG) anwendbar ist, ihrerseits gerichtlich überprüfbar ist. Anderenfalls hätte die zuständige Behörde es in der Hand, mit der Ablehnung der Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung den gerichtlichen Prüfungsumfang einzuschränken. Ob die gerichtliche Prüfung im Rahmen der Zulässigkeit oder im Rahmen der Begründetheit einer Klage vorzunehmen ist, bedarf keiner Vertiefung, weil hiervon nicht das Ergebnis der Entscheidung abhängt. ist das Ergebnis der Vorprüfung daraufhin gerichtlich zu überprüfen, ob die Vorprüfung entsprechend den Vorgaben des [REF] durchgeführt worden und ob das Ergebnis nachvollziehbar ist . Hiervon ausgehend erscheint das Ergebnis der Vorprüfung Verzicht auf eine Umweltverträglichkeitsprüfung bei der im Rahmen des vorliegenden Eilverfahrens gebotenen summarischen Prüfung hinreichend plausibel. Dabei kann offen bleiben, ob die Überprüfung des Ergebnisses der Vorprüfung im vorliegenden Zusammenhang auf das Blockheizkraftwerk zu beschränken ist, weil nur dieser Teil des Vorhabens unter Anhang 0 zur RL 0/0/EG fällt, oder ob die Überprüfung auf weitere Teile oder das gesamte Vorhaben zu erstrecken ist. Denn das Ergebnis der Vorprüfung erscheint auch in letzterem Fall plausibel. Dass die Vorprüfung nicht entsprechend den Vorgaben des § 0c Satz 0 i.V.m. den in Nr. 0 der Anlage 0 zum UVPG aufgeführten Schutzkriterien durchgeführt worden ist, lässt sich nicht feststellen. Vielmehr ergibt sich aus der Dokumentation der Vorprüfung, dass die dort aufgeführten Schutzkriterien abgearbeitet wurden. Das Ergebnis der Vorprüfung ist auch nachvollziehbar. Es wäre dann nicht nachvollziehbar, wenn entweder das Ergebnis außerhalb des Rahmens zulässiger Einschätzungen liegt oder wenn die Vorprüfung Ermittlungsfehler aufweist, die so schwer wiegen, dass sie auf die Nachvollziehbarkeit des Ergebnisses durchschlagen. Außerhalb des Rahmens zulässiger Einschätzungen liegt das Ergebnis der Vorprüfung z.B. dann, wenn allgemein anerkannte Zusammenhänge nicht berücksichtigt werden oder wenn die Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung abgelehnt wird, obwohl sich aufgrund der Vorprüfung Hinweise darauf ergeben haben, dass ein Vorhaben nachteilige Umweltauswirkungen haben kann. Dass der Antragsgegnerin ein solcher oder ein damit vergleichbarer Fehler unterlaufen ist, hat der Antragsteller nicht dargelegt. Ermittlungsfehler, die so schwer wiegen, dass sie auf die Nachvollziehbarkeit des Ergebnisses durchschlagen, lassen sich aufgrund des Beschwerdevorbringens nicht feststellen. Um einen solch schwerwiegenden Fehler darzulegen, reicht es nicht aus, auf Unterlassungen bzw. eine falsche Vorgehensweise hinzuweisen. Vielmehr ist in diesem Zusammenhang auch plausibel darzulegen, welche Folgen Unterlassungen bzw. eine falsche Vorgehensweise nach sich ziehen, und insbesondere Wirkungszusammenhänge nachvollziehbar darzustellen. Daran fehlt es im vorliegenden Fall: Der Antragsteller rügt, die Antragsgegnerin habe es im Rahmen der Vorprüfung unterlassen, die Folgen von Nährstoffeinträgen in die Umwelt zu untersuchen. Ein derartiger Nährstoffeintrag drohe, weil auf dem Betriebsgelände Einsatzstoffe, insbesondere Kot und Harn einschließlich Einstreu von Nutztieren gelagert würden. Der zu befürchtende Nährstoffeintrag betreffe zwei nordwestlich bzw. nordöstlich unmittelbar an die bisherige Lagerfläche angrenzende Freiflächen, auf denen Magerwiesen, Sandmagerrasen oder Heide zu erwarten sei, die nördlich und östlich an das Betriebsgelände angrenzende Biotopkatasterfläche BK-0-0 "C. Mark und F. Mark Kiefernforste" und die westlich an das Betriebsgelände angrenzende Biotopkatasterfläche BK 0-0 "Grünland-Kleingehölze-Komplex nördlich I0. ". Aus den Nebenbestimmungen zur Genehmigung vom [DATE] ergibt sich, dass Hähnchenmist in geschlossenen Behältnissen bzw. Räumen zu lagern ist . Das Festmistlager ist mindestens dreiseitig einzuhausen . Inwiefern angesichts dieser Maßnahmen ein Nährstoffeintrag in wesentlichem Umfang über die Luft droht, ist nicht substantiiert dargelegt. Dasselbe gilt bezüglich eines Nährstoffeintrags über das Grundwasser. Gemäß Nebenbestimmung [DATE] ist die gesamte Lager und Aufbereitungsfläche in wasserundurchlässigem Asphalt herzustellen. Darüber hinaus enthält die Genehmigung zahlreiche weitere Nebenbestimmungen zur Verhinderung einer Verschmutzung des Grundwassers. Soweit der Antragsteller die Nichtberücksichtigung von in der Umgebung des Vorhabens vorkommenden Arten rügt, begnügt er sich mit einer Aufzählung betroffener Arten. Darauf, inwiefern das streitgegenständliche Vorhaben sich auf diese Arten nachteilig auswirkt, geht der Kläger nicht ein. Dasselbe gilt bezüglich der Rügen, es seien relevante Anlagenteile bzw. relevante Umwelteinwirkungen nicht berücksichtigt worden. Die Rüge, eine artenschutzrechtliche Begutachtung müsse zwingend im Sommer erfolgen, weil ansonsten keine Aussage zum Vorkommen wärmeliebender Arten getroffen werden könne, stellt die Nachvollziehbarkeit des Ergebnisses der Vorprüfung ebenfalls nicht in Frage. Insoweit fehlt es schon an der Darlegung, mit welchen Arten in der Umgebung des streitgegenständlichen Vorhabens aufgrund der dort vorherrschenden Lebensbedingungen zu rechnen ist und wie sich das Vorhaben auf diese Arten auswirkt. Schließlich greift auch die sinngemäße Rüge, eine artenschutzrechtliche Begutachtung müsse zwingend durch einen Zoologen erfolgen, nicht durch. Weshalb nur ein Zoologe hierfür in Betracht kommt, wird nicht weiter ausgeführt. Auch die vom Antragsteller vorgelegte artenschutzrechtliche Prüfung vom [DATE] ist nicht von einem Zoologen, sondern von einem Diplom-Geographen erstellt. Schließlich hat das Verwaltungsgericht auch das Vorliegen eines Verfahrensfehlers i.S.d. § 0 Abs. 0 UmwRG verneint und zur Begründung im Wesentlichen auf die Ausführungen des Senats im Verfahren [REF] verwiesen. Diese Ausführungen stellt das Beschwerdevorbringen ebenfalls nicht durchgreifend in Frage. Der Antragsteller scheint der Ansicht zu sein, dass die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 UmwRG auch dann vorliegen, wenn aufgrund einer fehlerhaften Vorprüfung zu Unrecht von der Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung abgesehen wurde. Ob dies zutrifft, bedarf hier keiner weiteren Vertiefung. Denn jedenfalls lässt sich aufgrund der im vorliegenden Eilverfahren gebotenen summarischen Prüfung nicht feststellen, dass für das streitgegenständliche Vorhaben eine Umweltverträglichkeitsprüfung durchzuführen war. Zur Begründung wird auf die Ausführungen unter 0. b) bb) verwiesen. Dies ist hier nicht der Fall. Ob § 0 Abs. 0 Nr. 0 UmwRG darüber hinaus auf Fehler zu erstrecken ist, die zur Fehlerhaftigkeit der Vorprüfung gemäß [REF] führen, bedarf ebenfalls keiner weiteren Vertiefung. Aus den Ausführungen unter 0. b) bb) ergibt sich, dass sich ein solcher Fehler bei der im vorliegenden Eilverfahren gebotenen summarischen Prüfung nicht feststellen lässt. Die Streitwertfestsetzung beruht auf den [REF] . Im Anwendungsbereich des Umwelt-Rechtsbehelfsgesetzes hält der Senat für Klagen von Umweltschutzverbänden eine Streitwertfestsetzung am unteren Rand des bei Verbandsklagen Üblichen, die den für Privatkläger maßgeblichen Streitwert nicht übersteigt, für gemeinschaftsrechtlich geboten. Dementsprechend orientiert sich der Senat bei solchen Klagen grundsätzlich an Nr. 0 i.V.m. Nr. 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit in der Fassung vom [DATE] , wonach für die Klage eines drittbetroffenen Privatklägers wegen der von einer immissionsschutzrechtlichen Anlage ausgehenden sonstigen Beeinträchtigungen im Regelfall ein Betrag von 0, € als Streitwert anzusetzen ist. Dieser Betrag ist im Hinblick auf die Vorläufigkeit des vorliegenden Verfahrens auf die Hälfte herabzusetzen .