Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Oldenburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger begehrt im Rahmen der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch höhere Kosten für Unterkunft und Heizung ab [DATE] bis zum [DATE] . Streitig ist nur noch die Höhe der Stromkosten für den Betrieb der Heizungspumpe. Der am [DATE] geborene Kläger ist Eigentümer eines im Jahre [DATE] errichteten Wohnhauses in F. mit einer Wohnfläche von etwa 0 qm, das sich auf einem 0 qm großen Grundstück befindet. Er hatte das Hausgrundstück im Jahre [DATE] zum Preis von 0 DM erworben. Das Haus wird mit Erdgas beheizt mittels eines Brennwertheizkessels der Firma G. Modell WGB-K 0, Herstellungsjahr [DATE] . Im [DATE] beantragte er die Gewährung von SGB II-Leistungen und gab dabei an, an die Firma H. Aktiengesellschaft einen Gasabschlag von 0 € monatlich zu zahlen. Die zusätzlichen Kosten für den Betriebsstrom der Heizpumpe bezifferte er mit 0 € monatlich, wobei insgesamt für Strom ein monatlicher Abschlag von 0 € zu entrichten war. Nach der späteren Jahresabrechnung der Firma H. Aktiengesellschaft vom [DATE] verbrauchte der Kläger im Jahre [DATE] Strom: 0 kwh zum Preis von 0 € und für Erdgas: 0 kwh zum Gesamtpreis von 0 € . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte für die Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] und mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom 0. Mai bis zum [DATE] Arbeitslosengeld II in Höhe von 0 € monatlich, bestehend aus der Regelleistung und den Kosten für Unterkunft und Heizung . Den zur Regelleistung gehörenden Energieanteil für die Warmwasserzubereitung zog der Beklagte von den Heizkosten nicht ab. Mit dieser Regelung war der Kläger nicht einverstanden, weil nach seiner Auffassung höhere Unterkunftskosten unter Berücksichtigung einer Rücklagenpauschale für Erhaltungsaufwand, Stromkosten für die Heizungspumpe, für Gartenpflege und Außenbeleuchtung sowie einer zusätzlichen Gebäudehaftpflichtversicherung zu zahlen wären. Klage und Berufungsverfahren blieben erfolglos Niedersachsen-Bremen vom [DATE] ). Das LSG führte aus, dass bei Eigenheimbesitzern weder eine Erhaltungsaufwandspauschale für zukünftige Instandhaltungsarbeiten noch eine zusätzliche Wohngebäudeversicherung erstattungsfähig seien; die zusätzlichen Stromkosten für die Heizungspumpe, Gartenpflege und Außenbeleuchtung seien Aufwendungen für die Haushaltsenergie und würden im Übrigen die vom Beklagten nicht abgezogene Warmwasserpauschale von 0 € monatlich nicht übersteigen. Das Bundessozialgericht hob mit Urteil vom [DATE] den Beschluss des LSG Niedersachsen-Bremen auf und verwies die Sache zur erneuten Verhandlung zurück. Die Stromkosten für die Heizungspumpe seien als Heizungskosten im Sinne des [REF] anzuerkennen, weil der Betrieb der Heizungspumpe untrennbar mit dem Betrieb der Heizung als solcher verbunden sei. Sollte für den Heizungsstrom kein separater Zähler beziehungsweise Zwischenzähler existieren, käme eine Schätzung des Energieanteils, der auf die Heizung entfalle, in Betracht. Im wieder aufgelebten Berufungsverfahren hat der Kläger seine Forderung bekräftigt, dass von den Stromkosten durchschnittlich 0 € monatlich auf den Betrieb der Heizungspumpe entfallen würden. Er gehe dabei von einer Betriebsstundenzahl von circa 0 Betriebsstunden, einer modulierenden Leistungsaufnahme von durchschnittlich 0 Watt sowie einem Strompreis von 0 € beziehungsweise 0 € aus. Die Annahme des Beklagten, er brauche circa 0 % des gesamten Jahresstromverbrauchs für die Warmwasserbereitung auf, sei absurd. das Urteil des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] aufzuheben sowie die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern, die Beklagte zu verurteilen, ihm ab [DATE] bis zum [DATE] höhere Leistungen für Unterkunft und Heizung unter Berücksichtigung der Stromkosten für die Heizungspumpe zu zahlen. Der Beklagte erwidert, zur Deckung der Kosten für den Betriebsstrom der Heizungsanlage seien höchstens monatlich 0 € anzuerkennen. Dabei habe er sich an der aktuellen Rechtsprechung orientiert, welche von einem jährlichen Betriebsstundenumfang bei Heizungsanlagen von 0 bis 0 ausgehe. Ferner sei der vom Kläger angegebene Wert von 0 Watt zugrunde zu legen . Zu berücksichtigen sei ferner, dass der Stromverbrauch eines durchschnittlichen Singlehaushaltes mit den üblichen strombetriebenen Haushaltsgeräten wie Fernseher, Radio, Kühlschrank, WC, welche der Kläger zusätzlich zur Heizungspumpe betreibe, bei jährlich circa 0 kwh liege. Da der Kläger monatlich Stromkosten ab [DATE] in Höhe von 0 € habe, mache der vom Beklagten ermittelte Heizpumpenstromaufwand von 0 € einen Anteil von 0 % der Gesamtstromkosten aus. Der Senat hat von der Firma G. GmbH, I., eine Auskunft von [DATE] über die vom Kläger betriebene Heizungspumpe eingeholt. Danach habe die Pumpe eine maximale Leistung von 0 Watt und könne über die Steuerung für den Heizbetrieb in der Leistungsgröße von 0 bis 0 Watt eingestellt werden. In der Warmwasserbereitung fördere die Pumpe mit maximaler Leistung. Der Brenner mit Gebläse und Gasmagnetventil sowie die Regelung benötigten 0 Watt. Somit ergebe sich eine maximale Anschlussleistung von 0 Watt. Erfahrungsgemäß laufe ein Brennwertgerät, welches im häuslichen Bereich eingesetzt werde, zwischen 0 und 0 Betriebsstunden. Bei einem Mittelwert von 0 Stunden und einer mittleren Anschlussleistung von 0 Watt ergebe sich ein Verbrauch von 0 kwh. Wegen des umfassenden Vorbringens der Beteiligten und des vollständigen Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte sowie auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung des Klägers ist unbegründet. Das SG hat zu Recht die Klage abgewiesen, weil die angegriffenen Bescheide des Beklagten den Kläger nicht belasten. Auch unter Berücksichtigung der anteiligen Stromkosten für die Heizungspumpe hat der Kläger im Streitzeitraum an SGB II-Leistungen mehr erhalten, als ihm zugestanden hätten, weil der Beklagte es versäumt hat, von den Kosten für Unterkunft und Heizung die in der Regelleistung enthaltene Warmwasserpauschale abzuziehen. Der Kläger kann für die Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] keine höheren Leistungen für Unterkunft und Heizung verlangen. Der Beklagte hat nämlich alle vom Kläger belegten Unterkunftskosten im Sinne des [REF] in tatsächlicher Höhe anerkannt. Diese setzen sich wie folgt zusammen: Heizkosten in Form des Abschlags für Erdgas in Höhe von 0 € sowie die Abschläge für Wasser und Abwasser in Höhe von 0 € monatlich. Als jährliche Betriebskosten hat der Kläger geltend gemacht: Grundsteuer 0 €, Müllabfuhr 0 €, Straßenreinigung 0 €, Gebäudeversicherung 0 €, Wasser 0 €, Schornsteinfegergebühren 0 €, insgesamt 0 € : 0 = 0 € monatlich. Weitere Aufwendungen für Unterkunft und Heizung hat der Kläger nicht belegt. 0 Zwar gehören die Stromkosten für die Heizungspumpe zu den erstattungsfähigen Heizungskosten im Sinne des [REF] . Allerdings sind immer nur tatsächliche und belegte Aufwendungen berücksichtungsfähig, nicht dagegen allgemeine Pauschalen. Ist wie vorliegend ein separater Zähler für den Heizungsstrom nicht vorhanden, so dass die Stromkosten nicht konkret ausgewiesen werden können, sind diese im Rahmen einer Schätzung festzusetzen . Die richterliche Schätzung muss die Ausgangs und Anknüpfungstatsachen erkennen lassen . Bereits das BSG hat im Revisionsurteil darauf hingewiesen, dass in diesem Rechtsstreit dem Kläger nur dann eine Nachzahlung zusteht, wenn die berücksichtigungsfähigen Stromkosten für die Heizungspumpe den Betrag von 0 € monatlich übersteigen. Bei diesem Betrag handelt es sich um den im Jahre [DATE] pauschal zu beziffernden Energieanteil für die Bereitung von Warmwasser, der in der Regelleistung enthalten ist und somit von den Kosten für Unterkunft und Heizung abgezogen werden muss . Der Beklagte hat nämlich für den Streitzeitraum versäumt, von den Heizkosten des Klägers die Warmwasserpauschale von 0 € monatlich abzuziehen. Der Kläger kann von dem Gericht nur eine Entscheidung darüber erwarten, wie sein Anspruch auf Übernahme der Kosten für Unterkunft und Heizung gemäß [REF] richtig berechnet wird, nicht aber dass fehlerhafte Berechnungen der Behörde ungeprüft übernommen und fortgeführt werden. Der Senat ist überzeugt, dass auch bei großzügiger Schätzung der angefallenen Stromkosten für den Betrieb der Heizungspumpe der Betrag von 0 € monatlich nicht überschritten wird. Der Senat braucht deshalb nicht zu überprüfen, wie sich eine vom Kläger eventuell im Jahre [DATE] erhaltene Eigenheimzulage auf diesen Rechtsstreit auswirken könnte. In der zivilrechtlichen Rechtsprechung und in der mietrechtlichen Kommentarliteratur hat sich die Auffassung durchgesetzt, dass die gesonderte Erfassung von Betriebsstrom für die Heizungsanlage im Sinne des [REF] nicht zumutbar ist, weil die Kosten für die Installation und den Betrieb eines Zwischenzählers in keinem angemessenen Verhältnis zu den im Regelfall geringfügigen Betriebskosten stehen; der Betriebsstrom wird vielmehr durch eine prozentuale Berechnung abhängig vom Brennstoffpreis festgesetzt . In Fortführung dieser Rechtslage hat das LSG Baden-Württemberg entschieden, dass unter Heranziehung mietrechtlicher Grundsätze zur Heizkostenberechnung in einem Mietverhältnis aufgrund entsprechender Erfahrungswerte davon ausgegangen werden kann, dass die Kosten des Betriebsstroms für die Heizung 0 % der Brennstoffkosten betragen . Dieser Rechtsprechung schließt sich der erkennende Senat an. Die Übertragung von mietrechtlichen Grundsätzen auf die gleichgelagerte Fallgestaltung im Grundsicherungsrecht ist sachgerecht und ermöglicht in der prozentualen Berechnung eine überschaubare und gleichmäßige Behandlung aller Rechtssuchenden. Der Kläger hat in den Monaten Januar [DATE] einen Abschlag für Gas von 0 € monatlich gezahlt, so dass der auf den Betriebsstrom für die Heizungspumpe entfallende Anteil von 0 % 0 € monatlich beträgt. Das entspricht circa 0 % des gesamten Stromverbrauchs des Klägers und erscheint verhältnismäßig. Nach der nachträglichen Jahresabrechnung für das Jahr [DATE] hat der Kläger einschließlich Arbeitspreis, Grundpreis und Mehrwertsteuer für Erdgas monatlich 0 € gezahlt . Das ergibt bei einem Anteil von 0 % 0 € monatlich. In beiden Fällen wird der Betrag der Warmwasserpauschale nicht überschritten. Ein für den Kläger günstigeres Ergebnis ergibt sich nicht aus der von der Firma K. GmbH eingeholten Auskunft vom [DATE] über den Stromverbrauch der vom Kläger betriebenen Pumpe. Der Hersteller geht von einer durchschnittlichen Auslastung von 0 Stunden und einer mittleren Anschlussleistung von 0 Watt aus . Zwar könnten diese Daten nicht für die grundsicherungsrechtlich erforderliche Schätzung des Betriebsstroms übernommen werden. Denn der Hersteller hat z. B. auch den Verbrauch für die Warmwasserbereitung berücksichtigt, der jedoch nicht als Kosten für Unterkunft und Heizung im Sinne des [REF] berücksichtigt werden kann. Ferner erscheinen 0 Betriebsstunden als zu hoch, wenn man berücksichtigt, dass der Kläger nur ein kleines Haus mit 0 qm Wohnfläche bewohnt. Zweifel bestehen auch deshalb, weil das LSG Sachsen-Anhalt unter Auswertung von durch SGB II-Leistungsbeziehern und deren Selbsthilfegruppen betriebenen Internetforen für den Betrieb der Heizungsanlage von einem Bundesdurchschnitt von 0 jährlichen Betriebsstunden ausgegangen ist . Eine weitere Aufklärung dieses Datenmaterials hält der Senat nicht für erforderlich, weil selbst unter Zugrundelegung der Schätzung durch die Firma K. GmbH die hier maßgebliche Hürde von 0 € nicht überschritten wird. Der Kläger hat nämlich ausweislich der Jahresabrechnung [DATE] einen durchschnittlichen Strompreis einschließlich sämtlicher Nebenkosten von 0, [DATE] € pro kwh gezahlt . Das ergibt einen Anteil an Stromkosten für die Heizungspumpe von 0 € monatlich . Auch dann könnte der Kläger vom Beklagten für den Streitzeitraum keine höheren Leistungen für Unterkunft und Heizung verlangen.