Tenor Die sofortige Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Hamm vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nach einem Gegenstandswert von 0 € dem Antragsteller auferlegt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Hamm die von dem Antragsteller beantragte Anerkennung einer Entscheidung des Chief Magistrate Court of Abuja vom [DATE] als Adoption zurückgewiesen. Gegen diesen Beschluss, der ihm am [DATE] unter seiner Anschrift in Deutsch-land zugestellt worden ist, hat der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] , abgesandt in Abuja in Nigeria und eingegangen beim Amtsgericht Hamm am [DATE] , sofortige Beschwerde eingelegt und zugleich Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. Zur Begründung hat er angegeben und eidesstattlich versichert, den Beschluss in Abuja erst am [DATE] erhalten und sein Schreiben vom [DATE] über seinen Arbeitgeber nach Deutschland geschickt zu haben. Wegen seiner Ausführungen im einzelnen wird auf die eidesstattliche Versicherung vom [DATE] Bezug genommen. Die gem. [REF] grundsätzlich statthafte sofortige Beschwerde des Antragstellers ist unzulässig, da sie verspätet eingelegt worden und der Wiedereinsetzungsantrag unbegründet ist. Die Beschwerde ist verspätet eingelegt worden, da die Beschwerdefrist nach der ordnungsgemäßen Zustellung vom [DATE] am [DATE] ablief und die von diesem Tag datierende und erst am [DATE] beim Amtsgericht Hamm eingegangene Beschwerde des Antragstellers damit verspätet war. Dem Antragsteller war auch nicht Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, da er nicht ausreichend dargelegt hat, dass die Fristversäumnis unverschuldet war. Zum einen hat der Antragsteller, dessen Melde und Zustellanschrift in Lage ist, selbst ausreichende Vorkehrungen dafür zu treffen, von ordnungsgemäßen Zustellungen an seine Meldeanschrift rechtzeitig Kenntnis zu erlangen. Soweit er angegeben hat, dass sein Sohn die Zustellsendung weitergeleitet habe, wäre es z.B. möglich gewesen, diesen auch mit dem vorherigen Öffnen der Post und evt. fernmündlicher Weitergabe des Inhalts zu beauftragen. Auf diese Weise hätte der Antragsteller zeitnah nach der Zustellung vom [DATE] jedenfalls vom Inhalt des Beschlusses Kenntnis erlangen können. Jedenfalls aber musste er bei Erhalt der vollständigen Briefsendung am [DATE] erkennen, dass die Zustellung bereits am [DATE] erfolgt war und der Fristablauf deshalb unmittelbar bevorstand. Selbst wenn er erst den eigenen Erhalt des Beschlusses am [DATE] als für den Fristbeginn maßgeblich angesehen haben sollte, hätte er sich angesichts des von ihm dargelegten Postübermittlungsweges nicht darauf verlassen dürfen, dass sein Beschwerdeschreiben tatsächlich innerhalb von ca. 0 Woche beim Amtsgericht Hamm eingehen würde, zumal die Aufgabe zur Post am Sitz seines Arbeitgebers in Deutschland nicht mehr seiner Einflussnahme unterlag. Zur Fristwahrung wäre es dem Antragsteller möglich und zumutbar gewesen, entweder die Beschwerdeschrift an das Amtsgericht Hamm zu faxen oder auch fernmündlich einen Anwalt in Deutschland zu beauftragen, die Beschwerde für ihn einzulegen; die erforderliche schriftliche Vollmacht hätte nachgereicht werden können. Insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen des angefochtenen Beschlusses, denen das Beschwerdegericht sich ausdrücklich anschließt und denen der Antragsteller auch nicht weiter entgegengetreten ist, Bezug genommen.