Tenor Das beklagte Land wird unter Aufhebung des Bescheides des Lan-desamtes für Besoldung und Versorgung vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , zu-letzt geändert durch Änderungsbescheid vom [DATE] , verpflich-tet, die Versorgungsbezüge des Klägers mit Wirkung ab dem [DATE] mit 0 v.H. aus der Besoldungsgruppe A 0, Fuß-note 0, Dienstaltersstufe 0, festzusetzen. Das beklagte Land wird verurteilt, dem Kläger ab dem [DATE] Zinsen auf die Nachzahlung der neu festzusetzen-den Versor¬gungsbezüge in Höhe von 0 v.H. über dem jeweiligen Ba-siszinssatz zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt das beklagte Land zu zwei Dritteln und der Kläger zu einem Drittel. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren wird für notwendig erklärt. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar, für den Kläger nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutrei-benden Betrages. Der Kläger kann seinerseits die Vollstreckung des beklagten Landes durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils bei-zutreibenden Betrages abwenden, sofern nicht dieses vor der Voll-streckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger stand seit dem [DATE] im Schuldienst des beklagten Landes. Er war zuletzt als Studiendirektor als der ständige Vertreter des Leiters einer beruflichen Schule beschäftigt. Mit Ablauf des [DATE] trat er in den Ruhestand. Zuvor war der Kläger nach dem Bestehen des zweiten Staatsexamens am 0. November [DATE] in der Zeit vom [DATE] Lehrer an der Ersatzschule der H AG in P gewesen. Er war dort bis zur Schließung der Ersatzschule am [DATE] Planstelleninhaber. Mit Bescheid vom [DATE] setzte das Landesamt für Besoldung und Versorgung die Versorgungsbezüge des Klägers aufgrund eines angenommenen Ruhegehaltsatzes von 0 v.H. aus der Besoldungsgruppe A 0 mit 0 Euro fest. Die Zeiten, die der Kläger an der Ersatzschule verbracht hatte, rechnete das Landesamt nach [REF] als Zeiten im öffentlichen Dienst an. Mit Rückforderungsbescheid vom [DATE] hob das Landesamt den Bescheid über die Festsetzung der Versorgungsbezüge mit Wirkung vom [DATE] auf und führte eine rückwirkende Neufestsetzung der Versorgungsbezüge durch. Dieser lag ein Ruhegehaltsatz von 0 v.H. zugrunde, basierend auf einer Gesamtdienstzeit von 0 Jahren und 0 Tagen, die nunmehr keine Ausbildungszeiten mehr enthielt. Zugleich wurden aufgrund der Neufestsetzung Versorgungsbezüge in Höhe von 0 Euro für die Monate Februar bis [DATE] zurückgefordert. Unter dem [DATE] hörte das Landesamt den Kläger zu einer Zuvielzahlung in Höhe von 0 Euro für den Zeitraum von Februar bis [DATE] an. Grundlage war ein ermittelter maßgeblicher Ruhegehaltsatz von 0 v.H. bei einer Gesamtdienstzeit von 0 Jahren und einem Tag; die Zeiten an der Ersatzschule seien nicht mehr nach [REF] , sondern nach [REF] zu berücksichtigen und so nur noch anteilig anrechenbar. Mit Rückforderungsbescheid vom [DATE] hob das Landesamt den Bescheid vom [DATE] auf und forderte unter Verweis auf die Anhörung vom [DATE] zugleich Versorgungsbezügen in Höhe von 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zurück. Eine Neufestsetzung der Versorgungsbezüge erfolgte nicht ausdrücklich. Im Widerspruchsverfahren schloss sich das Landesamt der Rechtsauffassung des Klägers an, dass "ein Rechtsanspruch auf Rückzahlung nicht" bestehe. Entsprechend hob das Landesamt unter dem [DATE] den Bescheid vom [DATE] auf und sah von einer Rückforderung der gezahlten Bezüge ab. Mit dem streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] setzte das Landesamt unter Teilaufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] die Versorgungsbezüge neu fest. Zur Begründung führte es unter erneuter Bezugnahme auf die Anhörung vom [DATE] aus, die Anrechnung der Zeiten im Ersatzschuldienst könne nicht nach § 0 BeamtVG erfolgen, sondern nur nach [REF] . Anzuwenden sei dabei eine Vergleichsberechnung entsprechend Tz. 0 Allgemeine Verwaltungsvorschrift zum Beamtenversorgungsgesetz . Den dagegen erhobenen Widerspruch wies das Landesamt mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] sinngemäß zurück. Zur Begründung führte es aus, betroffen seien nur die Zeiten im Ersatzschuldienst; diese seien nach [REF] zu berücksichtigen; das gebotene Ermessen sei unter Bindung an die Allgemeine Verwaltungsvorschrift im Sinne einer Gleichstellung mit einem "Nur-Beamten" auszuüben; dem stehe das Schulgesetz NRW nicht entgegen, da gerade nur eine Gleichstellung beabsichtigt sei. Zur Begründung führt er im Wesentlichen aus: die Zeiten der Ersatzschule seien bereits nach [REF] anzuerkennen; sie seien auch nach [REF] anzuerkennen; Verwaltungsvorschriften seien allein für das Landesamt bindend, könnten aber nicht die gesetzliche Grundlage ändern; die betriebliche Altersversorgung sei keine Leistung im Sinne des § 0 BeamtVG; folglich könne sie auch nicht über den Umweg des [REF] faktisch angerechnet werden; die Anrechnung verstoße zudem gegen § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 SchulG NRW; danach sei das Planstelleninhaberverhältnis mit der Dienstzeit im Beamtenverhältnis gleichzusetzen; das habe Auswirkungen auf die Auslegung des [REF] und die Ermessensausübung; dieses sei auf Null reduziert; das Landesamt habe zudem zu Unrecht Ausbildungszeiten von drei Jahren und 0 Tagen nicht als Vordienstzeit anerkannt; hierauf beziehe sich die Betriebsrente gerade nicht; diese entspreche nur der Tätigkeit an der Ersatzschule von 0 Jahren und 0 Tagen; zudem sei der Gleichbehandlungssatz verletzt; Kollegen der Ersatzschule, die vor deren Schließung in den Ruhestand getreten seien, erhielten vom Träger der Ersatzschule Versorgungsbezüge von 0 v.H.; dieses Ruhegehalt werde vom beklagten Land zu 0% refinanziert; auch greife die Gleichstellung mit einem "Nur-Beamten" nicht; er habe an der Ersatzschule vielfältige Aufgaben wahrgenommen, die über die Tätigkeit an Regelschulen hinausgehe; dafür seien ihm Zulagen gewährt worden; dieser Mehrverdienst werde im Alter durch die freiwillige Betriebsrente abgesichert; sie werde folglich wegen einer zusätzlichen Erwerbstätigkeit gewährt, die neben dem Lehrerberuf wahrgenommen worden sei. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] , den der Kläger zum Gegenstand des Verfahrens erklärte, setzte das Landesamt unter Änderung des Bescheides vom 0. Dezember [DATE] die Versorgungsbezüge auf 0 Euro aufgrund eines angenommenen Ruhegehaltssatzes von 0 v.H. fest. Anerkannt wurden dabei noch Vordienstzeit von 0 Jahren und 0 Tage. das beklagte Land unter Aufhebung der Bescheide des Landesamtes für Besoldung und Versorgung vom 0. Dezember [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. August [DATE] , zuletzt geändert durch Änderungsbescheid vom 0. Mai [DATE] , zu verpflichten, die Versorgungsbezüge des Klägers mit Wirkung ab dem 0. Februar [DATE] mit 0 v.H. aus der Besoldungsgruppe A 0, Fußnote 0, Dienstaltersstufe 0, festzusetzen, Es tritt dem Klägervorbringen unter Beachtung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] nunmehr noch wie folgt entgegen: eine Ungleichbehandlung bestehe nicht, da die genannten Kollegen gerade keinen Wechsel in den Schuldienst vorgenommen hätten; der Kläger sei gerade aus einem Beamtenverhältnis zur Ruhe gesetzt worden; entsprechend stehe die Anrechnung von Zeiten der Ersatzschule im Ermessen; dieses sei in nicht zu beanstandender Weise entsprechend der in der Rechtsprechung anerkannten Regelung in Tz. 0 BeamtVGVwV ausgeübt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Landesamtes Bezug genommen. Der Einzelrichter ist für die Entscheidung zuständig, nachdem ihm der Rechtsstreit durch Beschluss der Kammer vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Verwaltungsgerichtsordnung übertragen worden ist. Die Klage ist als Verpflichtungsklage statthaft. Das Begehren des Klägers ist zwar formal allein durch die Anfechtung des Bescheides vom [DATE] zu erreichen. Jedoch besteht für den Kläger daneben aufgrund der nunmehr vorliegenden vier Änderungsbescheide eine Klagebefugnis dahingehend, die Versorgungsbezüge nunmehr mit einem Ruhegehaltsatz von 0 v.H. feststellen zu lassen. Die Klage ist auch zu einem überwiegenden Teil begründet. Der Kläger hat einen Anspruch auf Festsetzung seiner Versorgungsbezüge mit einem Ruhegehaltsatz von 0 v.H. . Dabei ist zunächst festzustellen, dass der Kläger im Grundsatz einen Anspruch auf Festsetzung von Versorgungsbezügen auf der Grundlage eines Ruhegehaltsatzes von 0 v.H. hat; dieser Festsetzung steht jedoch die Bestandskraft des Bescheides vom [DATE] entgegen. Der Ruhegehaltsatz von 0 v.H. entspricht der Tätigkeit des Klägers im öffentlichen Dienst zuzüglich den Vordienstzeiten, die das beklagte Land anzuerkennen hat. Diese betragen insgesamt 0 Jahre und 0 Tage, wie sie das Landesamt jedenfalls im Ergebnis zutreffend bereits im Bescheid vom [DATE] ermittelt hatte. Unstreitig war der Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] und [DATE] bis zum [DATE] im öffentlichen Dienst beschäftigt. Unstreitig hat der Kläger eine Ausbildung absolviert, die mit einer Dauer von drei Jahren und 0 Tagen als Ausbildungszeit anzuerkennen ist. Das hat das Landesamt mit dem Änderungsbescheid vom [DATE] nachvollzogen. Darüber hinaus ist die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , in der der Kläger Planstelleninhaber an einer Ersatzschule war, mit einer Dauer von 0 Jahren und 0 Tagen als Vordienstzeit nach [REF] anzuerkennen. Zutreffend hat das Landesamt jedoch den Festsetzungsbescheid vom [DATE] dahingehend korrigiert, dass diese Zeiten nicht als Zeiten nach [REF] anzusehen sind, Lehrer an Ersatzschulen stehen gerade nicht im Dienst eines öffentlich-rechtlichen Dienstherrn im Beamtenverhältnis. Das Dienstverhältnis an Ersatzschulen mag diesem weitgehen angenähert sein ; es besteht aber kein Beamtenverhältnis, sondern ein privatrechtlicher Anstellungsvertrag . Darüber hinaus spricht gegen die Anwendung von [REF] der eindeutige Wortlaut des § 0 Nr. 0 lit. b) BeamtVG, der ausdrücklich die Zeiten vor der Berufung in das Beamtenverhältnis im nichtöffentlichen Schuldienst erfasst. Entsprechendes regelt auch [REF] . Das beklagte Land ist aber verpflichtet, die Zeiten im Ersatzschuldienst nach [REF] vollständig anzuerkennen. Dem steht nicht entgegen, dass [REF] der Behörde Ermessen einräumt und eine Ermessensbetätigung, welche der Tz. 0 BeamtVGVwV entspricht, grundsätzlich aufgrund des eingeschränkten gerichtlichen Prüfungsrahmes des [REF] nicht zu beanstanden ist. Gleichwohl liegt hier eine Ausnahme von diesem Grundsatz vor. Diese beruht zum einen auf der besonderen Situation des Einzelfalls, zum anderen auf der ausdrücklichen gesetzlichen Anordnung des § 0 Abs. 0 SchulG NRW. Dass der Behörde nach [REF] eingeräumte Ermessen ist unter Berücksichtigung der jeweiligen Umstände des Einzelfalls auszuüben. Den in der Person des Klägers liegenden Umständen wird das ausgeübte Ermessen jedoch nicht gerecht. Der Kläger hatte bis zu seiner Versetzung in den einstweiligen Ruhestand bei Schließung der Ersatzschule zum [DATE] bereits Versorgungsbezüge erworben, die deutlich über dem jetzt vom Landesamt angenommenen Ruhegehaltsatz von 0 v.H. lagen. Hinzu wäre eine Betriebsrente in der angegebenen Höhe gekommen, die bei Anwendung des [REF] nicht zum Ruhen der Bezüge geführt hätte. Mithin wäre die Gesamtversorgung des Klägers ohne den Eintritt in den öffentlichen Schuldienst, in dem er rund 0 Jahre verbracht hat, deutlich höher ausgefallen. Dieses berücksichtigt das Landesamt in seinen Ermessenserwägungen gar nicht. Bereits das Ausblenden dieser privaten Belange des Klägers und die Nichtgewichtung der konkreten Situation innerhalb der angestellten Ermessenserwägungen führt für sich zur Aufhebung der angefochtenen Bescheide und zur Verpflichtung des beklagten Landes, die Festsetzung der Versorgungsbezüge unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu bescheiden. Diese Erwägung wird auch durch die in die Übergangsregelung des [REF] eingeführte Vorschrift bestätigt. Danach stehen öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnissen Beschäftigungsverhältnisse nach [REF] gleich. Darunter fallen Lehrer, die an nicht-öffentlichen Schulen beschäftigt sind, weil die dort weiter genannten Voraussetzungen aufgrund § 0 Abs. 0 SchulG NRW erfüllt sind. Die Gesetzesbegründung erwähnt dabei ausdrücklich, dass die günstigere versorgungsrechtliche Übergangsregelung auch auf den dort genannten Personenkreis wie etwa Lehrer an Ersatzschulen ausgedehnt werden soll, § 0 Abs. 0 SchulG NRW schreibt vor, dass die an Ersatzschulen verbrachte Dienstzeit von Planstelleninhabern auf die ruhegehaltsfähige Dienstzeit anzurechnen ist wie bei einer ständigen Verwendung als Beamter im Landesdienst. Diese vom Wortlaut eindeutige Regelung lässt keine andere Auslegung zu, als die vollständige sprich 0 : 0 Anrechnung von Zeiten im Ersatzschuldienst bei der Festsetzung der Versorgungsbezüge. Der Landesgesetzgeber hat kraft gesetzlicher Regelung ausdrücklich das der Behörde zunächst in § 0 BeamtVG eingeräumte Ermessen verbindlich geregelt und dieses im Falle der Ersatzschullehrer abweichend als zwingende Anrechnungsvorschrift ausgestaltet. Dieses vom Wortlaut her eindeutige Ergebnis wird durch die Entstehungsgeschichte der Norm bestätigt. Der Landesgesetzgeber wollte mit der Neuregelung ausdrücklich und im Interesse der Rechtsicherheit auch die versorgungsrechtlichen Fragen bei einem Wechsel von Lehrern von einem freien zu einem öffentlichen Schulträger grundsätzlich regeln, Damit stellt der Landesgesetzgeber in seinen Motiven hinreichend klar, dass eine versorgungsrechtliche Regelung getroffen werden sollte, die mit einer Regelung zur Anrechnung der Vordienstzeiten zu einer unbedingten und damit nicht in das Ermessen der Behörde gestellten Anrechnung von Vordienstzeiten bei einer Ersatzschule führen soll. Der grundsätzlichen Verpflichtung des beklagten Landes, die Versorgungsbezüge des Klägers mit Wirkung ab dem 0. [DATE] mit einem Ruhegehaltssatz von 0 v.H. festzusetzen, steht jedoch der Bescheid des Landesamtes vom [DATE] entgegen. Mit diesem war unter Bezug auf die Anlagen des Bescheides der Bescheid vom 0. [DATE] teilweise aufgehoben und ein Ruhegehaltssatz von 0 v.H. festgesetzt worden. Dieser Bescheid ist nach der am [DATE] erfolgten Rücknahme des dagegen erhobenen Widerspruchs in Bestandskraft erwachsen. Er bestimmt folglich im hier maßgeblichen Entscheidungszeitpunkt die Rechtslage im Einzelfall. Ob dieser Bescheid gegebenenfalls wieder aufzuheben ist, ist aufgrund eines fehlenden, vorgehenden und gesonderten Verwaltungsverfahrens nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Der Änderungsbescheid vom [DATE] ist vom Landesamt auch nicht im weiteren Verwaltungsverfahren aufgehoben worden. Zwar enthält der Bescheid des Landesamtes vom [DATE] eine entsprechende Regelung, mit der der Änderungsbescheid vom 0. [DATE] aufgehoben wurde. Mit diesem Bescheid ordnete das Landesamt nach dem Betreff des Bescheides zum einen die Rückforderung von Versorgungsbezügen an, die in Höhe von 0 Euro zurückgefordert wurden und hob nach dem ausdrücklichen Wortlaut zugleich den Änderungsbescheid vom [DATE] vollständig auf. Dem dagegen erhobenen Widerspruch gab das Landesamt insoweit statt, dass es anerkannte, dass ein Rechtsanspruch auf Rückzahlung nicht bestehe; zugleich sah das Landesamt von der Rückforderung ab und hob den Bescheid vom [DATE] auf. Diese Aufhebung ist nach dem Wortlaut des Bescheides auch insgesamt erfolgt mit der Folge, dass auch die Aufhebung des Änderungsbescheides vom 0. [DATE] wieder aufgehoben wurde, dieser also wieder Wirkung entfaltet. Dafür spricht auch, dass im Bescheid des Landesamtes vom [DATE] wieder auf den Änderungsbescheid vom [DATE] Bezug genommen wird. Insofern wird dort der Bescheid über Versorgungsbezüge vom [DATE] ausdrücklich in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] teilweise aufgehoben. Im Rahmen der Verpflichtungsklage kann der im Verwaltungsprozess obsiegende Kläger einen sich aus [REF] analog ergebenden Anspruch auf Prozesszinsen haben. Dem steht zunächst [REF] nicht entgegen, der einen Anspruch auf Verzugszinsen für Versorgungsbezüge, die nach dem Tag der Fälligkeit nur zum Teil gezahlt werden, ausschließt. Damit beinhaltet das Fachgesetz aber aufgrund der ausdrücklichen Anknüpfung an den Begriff der Verzugszinsen keinen Ausschluss vom Prozesszinsen, die nach dem Wortlaut des [REF] gerade auch geschuldet sind, wenn kein Verzug besteht. Dem Zinsanspruch steht ebenfalls entgegen, dass der Kläger im Rahmen der Verpflichtungsklage keine echte Geldschuld im Sinne des [REF] geltend macht. Der Geldschuld stehen jedoch bezifferte Verpflichtungsansprüche oder solche gleich, aufgrund derer sich eine Geldschuld rechnerisch unzweifelhaft ermitteln lässt, Das ist erfüllt. Mit dem zugesprochenen Ruhegehaltsatz von 0 v.H., der auf die entsprechend der Tabellen zu ermittelnden ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge aus der Besoldungsgruppe A 0, Fußnote 0, Dienstaltersstufe 0, anzuwenden ist, lassen sich die dem Kläger zustehenden Versorgungsbezüge unter Einbeziehung des gesetzlich festgesetzten Anpassungsfaktors rechnerisch unzweifelhaft ermitteln. Insofern bestehen hier aufgrund der ausgesprochenen verpflichtenden Anrechnung von Vordienstzeiten und der im Übrigen bestandskräftigen Festsetzung der Versorgungsbezüge auf der Grundlage des Bescheides vom [DATE] keinerlei Zweifel mehr über die weitere Rechtsanwendung, Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] , da die Kostenentscheidung mit dem anzunehmenden Streitwert von 0 Euro für den Kläger eine vorläufige Vollstreckung im Wert von mehr als 0 Euro ermöglicht .