Tenor Auf die Beschwerden des Antragstellers/Klägers wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] geändert. Dem Antragsteller/Kläger wird für das erstinstanzliche Eil und Klageverfahren Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt K. X. aus T. beigeordnet. Außergerichtliche Kosten des gerichtskostenfreien Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Die Prozesskostenhilfebewilligung und Anwaltsbeiordnung beruhen auf § 0 VwGO in Verbindung mit den §§ 0 Satz 0, 0, 0, 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 ZPO. Der Bewilligung steht insbesondere nicht entgegen, dass Eilantrag bzw. Klage im Zeitpunkt der Entscheidungsreife, der auch für die Beschwerde maßgeblich ist, keine hinreichende Aussicht auf Erfolg zukäme. Denn hierfür genügt bereits, dass der Ausgang des Verfahrens im Zeitpunkt der Entscheidungsreife bei der gebotenen summarischen Prüfung offen ist. Dies ist hier der Fall. Erhebliche Zweifel hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der mit Eilantrag und Klage angegriffenen Entziehungsverfügung vom [DATE] bestanden hier schon deshalb, weil die Entziehung nicht wie von der Behörde angenommen auf [REF] gestützt werden konnte; denn in der vorangegangenen Begutachtungsaufforderung war nicht auf die Rechtsfolgen einer unterlassenen oder nicht fristgerecht erfüllten Anordnung hingewiesen worden . Der Senat kann offen lassen, ob das Verwaltungsgericht bei dieser Ausgangslage zu Recht davon ausgegangen ist, dass es den sich aufdrängenden Eignungszweifeln nachgehen musste, um die Sache von Amts wegen spruchreif zu machen . Dagegen könnte sprechen, dass der Fahrerlaubnisbehörde bei der Anordnung einer Begutachtung nach [REF] ein gewisser Ermessensspielraum zusteht , in den das Gericht möglicherweise nicht eingreifen darf, vgl. zur Frage der Spruchreifmachung, wenn der Verwaltung Ermessens oder Beurteilungsspielräume zustehen: Kopp/Ramsauer, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Gerhardt, in: Schoch/Schmidt-Aßmann, VwGO, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0 ff., jew. m.w.N., zudem lässt das Vorgehen des Verwaltungsgerichts auch kostenrechtlich außer Acht, dass der Kläger sich zu Recht geweigert hat, der Anordnung zur Vorlage einer MPU Folge zu leisten. Denn auch wenn man dem Verwaltungsgericht im Ausgangspunkt folgt und eine Pflicht zur Herstellung der Spruchreife annimmt, waren die Erfolgsaussichten von Eilantrag und Klage aus den nachfolgenden Gründen offen. Von offenen Erfolgsaussichten ist regelmäßig dann auszugehen, wenn zur Klärung des Sachverhalts eine Beweisaufnahme erforderlich oder doch ernsthaft in Betracht zu ziehen ist. Diese Voraussetzungen lagen hier vor, wie der Beweisbeschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] im Verfahren [REF] zeigt. Danach sollte durch Einholung eines Ergänzungsgutachtens der pima-mpu GmbH Beweis erhoben werden über die Frage, ob die zuvor im Gutachten der pima-mpu GmbH vom [DATE] zugunsten des Antragstellers erfolgte Annahme, es sei nicht zu erwarten, dass er auch zukünftig erheblich gegen verkehrsrechtliche Bestimmungen verstoßen werde, durch die vom Antragsteller am [DATE] begangene Geschwindigkeitsüberschreitung widerlegt worden sei. Auch das Verwaltungsgericht ist im Ansatz zutreffend von den o.g. Voraussetzungen und deren grundsätzlichem Vorliegen ausgegangen. Es hat allerdings eine nur in engem Rahmen zulässige vorweggenommene Beweiswürdigung vorgenommen, indem es angenommen hat, die Beweisaufnahme werde mit hoher Wahrscheinlichkeit zu Lasten des Antragstellers/Klägers ausgehen. Diese Einschätzung teilt der Senat nicht. Zwar spricht nur wenig dafür, dass der als erfahrener Autofahrer einzustufende Kläger bei der fraglichen Fahrt am [DATE] eine Geschwindigkeitsüberschreitung von 0 km/h nicht bemerkt hat. Gutachterin und Gericht durften sich jedoch nicht wie geschehen allein auf diesen, für den Antragsteller/Kläger negativen Gesichtspunkt stützen; vielmehr hätten sie bei ihren Erwägungen auch in Rechnung stellen müssen, dass der Kläger nach dem Vorfall bis zur Entziehungsverfügung vom [DATE] also immerhin in einem Zeitraum von 0 Monaten verkehrsrechtlich nicht aufgefallen ist.