Der Kläger wendet sich gegen eine Nutzungsuntersagungsverfügung des Beklagten für einen Teilbereich eines seiner Stallgebäude. Der Kläger ist Eigentümer des Grundstückes Gemarkung P. , Flur , Flurstücke und mit der postalischen Bezeichnung C. Straße 0 in T. , das mit mehreren , u.a. landwirtschaftlich genutzten, Gebäuden bebaut ist. Mit Baugenehmigung vom [DATE] wurde auf dem Betriebsgrundstück des Klägers ein Wohn und ein Stallgebäude errichtet sowie mit Baugenehmigung vom [DATE] ein Kälberstall gebaut; mit Bauschein vom [DATE] erteilte der Beklagte eine Baugenehmigung für den Anbau eines weiteren Stallgebäudes sowie mit Baugenehmigungen vom [DATE] und vom [DATE] die Genehmigung zur Erweiterung des hier streitgegenständlichen Stallgebäudes. Wegen der Lage des Stallgebäudes auf dem Grundstück in seinen genehmigten und in den tatsächlich ausgeführten Ausmaßen wird auf die Karte Bl.0 Gerichtsakte Bezug genommen. Auf Grund der Baugenehmigung vom [DATE] wurde ein Güllehochbehälter aufgestellt. Unter dem [DATE] zeigte der Kläger seinen Mastbetrieb mit 0 Mastkälbern als genehmigungsbedürftige Anlage nach [REF] es dem Staatlichen Umweltamt an. Bereits im Jahre [DATE] stellte der Beklagte im Rahmen einer Ortsbesichtigung fest, dass in einem Großteil des mit Bauschein vom [DATE] genehmigten Stallgebäudes eine Mastkälberhaltung nicht mehr erfolgte, sondern statt dessen dort ca. 0 Mastschweine gehalten wurden. Eine Genehmigung für diese Schweinehaltung wurde dem Kläger zu keinem Zeitpunkt erteilt. Anlässlich einer Ortsbesichtigung am [DATE] stellte der Beklagte fest, dass in diesem oben genannten Gebäude nunmehr wieder Mastkälber gehalten wurden. Auch diese neuerliche Änderung erfolgte ohne vorherige Genehmigung des Beklagten. In den vergangenen Jahren haben bislang erfolglos zahlreiche Vergleichsgespräche zwischen dem Kläger und der Gemeinde T. sowie dem Beklagten stattgefunden, mit dem Ziel, den landwirtschaftlichen Betrieb des Klägers von seinem derzeitigen Standort zu verlegen. Nachdem der Beklagte festgestellt hatte, dass die am [DATE] genehmigte Erweiterung des Stallgebäudes abweichend von der Baugenehmigung errichtet worden ist, forderte der Beklagte den Kläger mit Ordnungsverfügung vom [DATE] sowie dem Änderungsbescheid vom [DATE] auf, die Nutzung eines in einem beigefügten Lageplan besonders dargestellten Teilbereiches des [DATE] genehmigten Stallgebäudes zum Zwecke der Tierhaltung bis zum [DATE] einzustellen. Ebenso wurde bezüglich dieser Forderung die sofortige Vollziehung angeordnet und für den Fall, dass der Kläger dieser Verfügung nicht innerhalb der angegebenen Frist nachkomme oder nicht ausreichend nachkomme, ihm ein Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro angedroht. Mit seinem in dem Verfahren [REF] beim Oberverwaltungsgericht eingereichten Schriftsatz vom [DATE] ergänzte der Beklagte seine zuvor gegebene Begründung der Nutzungsuntersagung. Der Kläger hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Sein vorläufiger Rechtsschutzantrag blieb in beiden Instanzen erfolglos. Insoweit wird auf die in diesen Verfahren ergangenen Beschlüsse Bezug genommen. Der Kälbermastskandal im Jahre [DATE] habe nicht nur den Betrieb des Klägers, sondern viele weitere landwirtschaftliche Betriebe an den Rand der Existenz gedrängt, so dass viele Landwirte eine anderweitige Erwerbsmöglichkeit finden mussten und sich daher der Schweinemast zugewandt hätten. Auch der Kläger habe eine solche Schweinemast aber nur versuchsweise für einen Durchgang in dem streitgegenständlichen Stall betrieben. Selbst wenn der Kläger abweichend von der ihm erteilten Baugenehmigung zwei Reihen illegal errichtet habe, würden hierdurch allenfalls 0 Kälbermastplätze entfallen, so dass noch von einem genehmigten Bestand von 0 Kälbermastställen auszugehen sei. Der Kläger könne der streitgegenständlichen Ordnungsverfügung entgegenhalten, dass der Stall und die funktionsgemäße Nutzung bestandsgeschützt sei, da während eines nennenswerten Zeitraumes materielle Genehmigungsfähigkeit vorgelegen habe. Insoweit beruft er sich auf eine sachverständige Stellungnahme des Ingenieurbüros Prof. P0. vom [DATE] . Es sei ferner zu berücksichtigen, dass die Immissionssituation anlässlich der Prüfung der Bauvorlagen des Klägers vom Gewerbeaufsichtsamt begutachtet worden seien und diese positive Begutachtung auch für die tatsächlich abweichende Bauausführung herangezogen werden könne. Der Beklagte möge "näher darlegen... aufgrund welcher Normen und welcher technischen Regelwerke hier eine fehlende Genehmigungsfähigkeit gegeben sein sollte...und insoweit näher vortragen, wie die Immissionssituation seinerzeit in P. gewesen ist". Der Bestandsschutz sei auch nicht durch die Schweinehaltung untergegangen. Denn der hier betroffene Stall sei nur zeitweise und vorübergehend, wenn die Kapazitäten auf anderen Hofstellen erschöpft gewesen seien, für die Schweinehaltung genutzt worden. Auch der im Jahre [DATE] /0 erfolgte Anbau bewirke nicht den Untergang des Bestandsschutzes, da dieser Anbau als selbständiges Gebäude zu qualifizieren sei. Die Ermessensentscheidung des Beklagten in der angefochtenen Nutzungsuntersagungsverfügung sei fehlerhaft, da der Grundsatz der Gleichbehandlung nicht beachtet worden sei. Der Beklagte gehe allein gegen den Kläger vor, obwohl in der unmittelbaren Nachbarschaft des Klägers auch andere Betriebe teilweise illegal seien. Die Ordnungsverfügung ziele offensichtlich darauf ab, die Verhandlungsposition der Gemeinde T. bei der Verlagerung des landwirtschaftlichen Betriebes zu verbessern. Im Hinblick darauf, dass der Kläger entgegen der ihm erteilten Genehmigung zwei weitere Reihen Kälbermastplätze errichtet habe, käme hier allenfalls die Untersagung dieser zwei zusätzlich gebauten Reihen in Betracht. Im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens [REF] betreffend eine zwischenzeitlich an den Kläger ergangenen Zwangsgeldfestsetzung legte der Kläger einen auf den [DATE] datierten Mietvertrag zwischen ihm und seinem Sohn S. vor, wonach der Betrieb für die Dauer von zunächst 0 Jahren an S. I. vermietet worden sei. die Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] und in der Fassung der Modifizierung vom [DATE] aufzuheben. Er macht geltend: Die Nutzungsuntersagungsverfügung sei gerechtfertigt, da das Stallgebäude formell illegal sei. Die ausgeübte Nutzung des Gebäudes zur Schweinehaltung sei entgegen der Angaben des Klägers nicht nur vorübergehend ausgeübt worden. Zur Begründung bezieht er sich auf einen Vermerk vom [DATE] , in dem die Mastschweinehaltung in dem [DATE] genehmigten Stallgebäude zwischen [DATE] und [DATE] für einen Zeitraum von mindestens 0 Jahren dargelegt worden sei. Ferner weist er darauf hin, dass die Genehmigung vom [DATE] einen Kälbermaststall in einer Länge von 0 m und einer Breite von 0 m mit sieben Stallabteilungen für die Kälberhaltung umfasst habe. Im Rahmen einer Ortsbesichtigung am [DATE] habe der Beklagte festgestellt, dass der Kläger den vorgenannten Stall seinerzeit abweichend von der aberteilten Baugenehmigung in einer Länge von 0 m und einer Breite von 0 m mit zwei weiteren Stallabteilungen ausgeführt habe. Auch die von der Baugenehmigung vom [DATE] abweichende Bauausführung lasse für das Stallgebäude den Bestandsschutz entfallen. Hieran ändere auch nicht die von dem Beklagten unter dem [DATE] erteilte Baugenehmigung für die Erweiterung des am [DATE] genehmigten Kälbermaststalles, da die insoweit für die Erweiterung vorgelegten Bauantragsunterlagen nicht das von der Genehmigung abweichend errichtete Stallgebäude dargestellt habe. Nach den eingereichten Unterlagen sollte die Erweiterung des Stallgebäudes an das im Jahre [DATE] genehmigte Gebäude anschließen. Das im Jahre [DATE] genehmigte Vorhaben zur Erweiterung des Stallgebäudes sei zwar tatsächlich im Anschluss an das vorhandene Stallgebäude angeschlossen worden, stelle jedoch ebenso ein aliud dar, da es nicht am genehmigten Standort, sondern um ca. 0 m in nordwestliche Richtung verschoben, errichtet worden ist. Die Baugenehmigungen von [DATE] und [DATE] seien auf Grund der abweichenden Bauausführung damit erloschen und ein Bestandsschutz nicht mehr gegeben. Darüber hinaus hätte er im Hinblick auf die Immissionsbelastung für die nahegelegenen Wohnhäuser keine nachträgliche Genehmigung für die tatsächlich aufgenommene Kälbermasthaltung erteilen können. Im übrigen sei auch anzumerken, dass der ohne Genehmigung errichtete Stall auf einer Länge von 0 m nicht die nach [REF] erforderliche Abstandfläche zum Nachbargrundstück einhalte. Den Vorwurf, unter Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz gegen den Kläger vorzugehen weise er zurück. Ihm seien bislang keine weiteren Fälle einer illegalen Tierhaltung in der Nachbarschaft angezeigt worden, werde aber, sofern ihm solche benannt würden, auch gegen diese Betriebe ordnungsrechtlich vorgehen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verfahrensakte sowie auf die von dem Kläger und dem Beklagten überreichten Vorgänge ergänzend verwiesen. Ferner wird auf die Verfahrensakte [REF] mit den Beschlüssen des Verwaltungsgerichts Münster vom [DATE] und des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] [REF] sowie den Beschluss vom [DATE] [REF] ergänzend verwiesen. Die streitgegenständliche Nutzungsuntersagungsverfügung des Beklagten vom [DATE] in des Fassung der Änderungsbescheides vom [DATE] und der Modifizierung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, vgl. [REF] . Auf der Grundlage von [REF] haben die Bauaufsichtsbehörden unter anderem bei der Errichtung und der Nutzung baulicher Anlagen darüber zu wachen, dass die öffentlich-rechtlichen Vorschriften eingehalten werden. In Wahrnehmung dieser Aufgaben haben sie nach pflichtgemäßem Ermessen die erforderlichen Maßnahmen zu treffen. Diesen Anforderungen wird die angefochtene Ordnungsverfügung gerecht. Denn der Beklagte hat das Verbot der Nutzung eines im beigefügten Lageplan näher dargestellten Teilbereiches eines Stallgebäudes zum Zwecke der Tierhaltung auf dem Grundstück Gemarkung P. , Flur , Flurstücke und mit der postalischen Bezeichnung C. Str. 0 in T. zu Recht selbständig tragend auf die formelle Illegalität dieser Nutzung gestützt. Nach ständiger Rechtsprechung kann eine Nutzungsuntersagung in aller Regel und so auch hier ermessensfehlerfrei auf die formelle Illegalität der Nutzung gestützt werden. Denn allein sie begründet bereits ein erhebliches öffentliches Interesse sogar an der sofortigen Nutzungsuntersagung. Anderenfalls würde der Vorteil, nicht zugelassene Nutzungen bis zum Eintritt der Bestandskraft einer sie untersagenden Ordnungsverfügung wegen der aufschiebenden Wirkung der dagegen erhobenen Klage aufnehmen und fortführen zu können, einen erheblichen Anreiz bieten, dies auch tatsächlich zu tun. Auf diese Weise würde nicht nur die Ordnungsfunktion des Bauaufsichtsrechts entwertet. Auch der gesetzestreue Bürger, der die Aufnahme einer genehmigungspflichtigen, aber bislang nicht genehmigten baulichen Nutzung nur auf der Grundlage einer vollziehbaren Baugenehmigung verwirklicht, würde gegenüber dem bewusst oder unbewusst rechtswidrig Handelnden ungerechtfertigter Weise benachteiligt. Im Hinblick auf die Ausführungen des Gerichts und des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein Westfalen in den Beschlüssen vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] bestehen keine Zweifel daran, dass die untersagte Nutzung formell illegal ist. Zunächst bewirkte die von der Genehmigung deutlich abweichende Bauausführung im Jahre [DATE] , dass das tatsächlich ausgeführte Vorhaben niemals eine Legalisierungswirkung erhalten hatte. Gleiches gilt für den im Jahre [DATE] /0 durchgeführten Anbau, der entgegen der eingereichten Bauvorlagen an einem anderen Standort als dem genehmigten errichtet worden ist. Eine formelle Legalität hat für das genehmigungspflichtige Stallgebäude dementsprechend zu keinem Zeitpunkt bestanden. Der passive Bestandsschutz, der als Ausprägung der Eigentumsgarantie des [REF] anerkannt ist, vermag den Kläger nicht vor der ausgesprochenen Nutzungsuntersagung zu schützen. Der Schutz vor einer Nutzungsuntersagung über den sog. passiven Bestandsschutz erfordert zumindest, dass vormals ein Vorhaben einmal formell legal war. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] NVwZ-RR [DATE] , 0, wonach sich der Bestandsschutz für bauliche Anlagen nur auf ihren genehmigten Bestand und ihre genehmigte Funktion erstrecke. Ferner unterfällt dem aus [REF] abgeleiteten Bestandsschutz nur der zumindest materiell legal errichtete bauliche Bestand und nicht auch die innerhalb des Bestands ausgeübte formell illegale Nutzung. Denn [REF] normiert als einfachgesetzliche Schranke der Eigentumsgarantie, dass vor Zugang der Baugenehmigung nicht mit der Bauausführung mithin auch nicht mit der Nutzung begonnen werden darf. Vor diesem Hintergrund kann zwar aus verfassungsrechtlichen Gründen eine Beseitigungsverfügung bezogen auf die mit dem Grundstück verbundene Bausubstanz in der Regel nicht allein auf eine formelle Illegalität gestützt werden, jedoch ist eine Nutzungsuntersagungsverfügung bei formeller Illegalität der Nutzung regelmäßig so auch hier auch aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht zu beanstanden. Abgesehen von den vorstehenden Erwägungen hat der Kläger nicht hinreichend dargelegt und im Hinblick auf das bestreitende Vorbringen des Beklagten bewiesen, dass das streitgegenständliche, ungenehmigte Stallgebäude und die Nutzung als Kälbermaststall während eines nennenswerten Zeitraumes materiell genehmigungsfähig gewesen ist und damit überhaupt passiv bestandsgeschützt sein könnte. Es entspricht ständiger Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte, dass einer Nutzungsuntersagungsverfügung eine Genehmigungsfähigkeit eines ungenehmigten Vorhabens i.d.R. nur dann entgegengehalten werden kann, wenn die Genehmigungsfähigkeit u.a. auch nach Auffassung des Beklagten offenkundig ist. Diese Voraussetzungen liegen ersichtlich nicht vor. Denn es liegen bis heute weder dem Beklagten noch dem Gericht vollständige Bauvorlagen für das in den Jahren [DATE] bis [DATE] abweichend von den Genehmigungen errichtete Vorhaben vor. Folglich sind keine Nachweise erbracht, dass sämtliche bauordnungsrechtlichen Anforderungen, bspw. bezüglich der erforderlichen Abstandflächen, der Statik und des Brandschutzes und auch die Anforderungen des Immissionsschutzes für das um 0, 0 m längere und mit weiteren zwei Stallabteilen ausgestattete Stallgebäude erfüllt sind. Insoweit reicht es nicht aus, wenn der Kläger eine Stellungnahme des Ingenieurbüros Prof. P0. einreicht und vom Beklagten einfordert, dass dieser darlegen möge, aus welchen Gründen keine materielle Genehmigungsfähigkeit damals gegeben sein sollte. Denn u.a. die vom Staatlichen Gewerbeaufsichtsamt Coesfeld vom [DATE] und vom [DATE] anlässlich der Genehmigungen vom [DATE] und [DATE] für erforderlich gehaltenen Auflagen und Nebenbestimmungen machen deutlich, dass ein um zwei Stallabteile erweitertes Vorhaben anderen und ggf. weitergehenden Anforderungen bspw. im Hinblick auf die benachbarten Wohngebäude unterfallen könnten. Die Darlegungs und Beweislast für das Eingreifen des passiven Bestandsschutzes trifft hier auch nach ständiger Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte denjenigen, der sich darauf berufen möchte, mithin den Kläger. Aus den vorstehenden Ausführungen folgt ferner, dass der Kläger auch nicht zur Überzeugung des Gerichts dargelegt hat, dass die von ihm nach dem Kälbermastskandal [DATE] von ihm selbst eingeräumte Änderung der Nutzung des formell illegal errichteten Kälbermaststalles für die Schweinehaltung während eines nennenswerten Zeitraumes genehmigungsfähig gewesen ist. Denn auch insoweit fehlen hinreichend verlässliche Angaben, die eine Genehmigungsfähigkeit der deutlich emissionsträchtigeren Schweinehaltung sowohl aus bauordnungsrechtlicher als auch aus bauplanungsrechtlicher Sicht vollständig belegen könnten. Vor dem Hintergrund all dieser rechtlichen Erwägungen bedarf es keiner vertieften Ausführungen mehr dazu, dass das um einen Anbau erweiterte, mit einer einheitlichen Dachkonstruktion versehene, und einheitlich in Erscheinung tretende Stallgebäude in den Ausmaßen 0 m x 0 m auch noch gegen die nachbarschützende Vorschrift des [REF] verstößt und damit seit [DATE] materiell nicht genehmigungsfähig war und ist. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen des Beklagten in seinem Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Soweit der Kläger die Ermessensausübung in dem angefochtenen Bescheid für fehlerhaft hält, greifen seine Einwendungen nicht durch. Insbesondere hat der Beklagte im weiteren Verlauf dieses Verfahrens in Einklang mit [REF] dargelegt, dass er unter Beachtung des Gleichbehandlungsgrundsatzes auch gegen alle weiteren illegalen Nutzungen in der Nachbarschaft vorgehen werde. Im Übrigen wird bezüglich der Rechtmäßigkeit der Ermessensausübung auf den Beschluss des OVG NRW vom [DATE] [REF] verwiesen. Die Androhung des Zwangsgeldes erweist sich vor diesem Hintergrund auf der Grundlage der [REF] ebenfalls als rechtmäßig. Insbesondere ist es rechtlich unerheblich, ob der Kläger das von der Nutzungsuntersagung betroffene Stallgebäude zwischenzeitlich mit Vertrag vom [DATE] rechtswirksam an S. I. vermietet hatte. Denn möglicherweise entgegenstehende Rechte Dritter könnten allenfalls ein Vollstreckungshindernis darstellen, das die Rechtmäßigkeit der ausgesprochenen Zwangsgeldandrohung unberührt lässt, zumal der Kläger erst im [DATE] erstmals im Rahmen des Verfahrens [REF] diese Vermietung an seinen Sohn behauptet hat. Es bestanden i.ü für den Beklagten hinreichend konkrete Anhaltspunkte bauordnungsrechtlich gegen den Kläger als Grundstückseigentümer und Betriebsinhaber vorzugehen, da er allein sowohl vor Erlass der Ordnungsverfügung als auch im anschließenden gerichtlichen Verfahren stets als Betriebsinhaber nach außen in Erscheinung getreten ist. Einer unmittelbaren ordnungsrechtlichen Verantwortlichkeit hätte er sich aufgrund der Anhörung des Beklagten vom [DATE] noch vor Erlass der Verfügung entziehen können.