Tenor Die sofortige Beschwerde des Verurteilten gegen den Beschluss der 0. großen Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Lüneburg vom [DATE] wird als unbegründet verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Verurteilte zu tragen. Gründe I. Mit Urteil des Landgerichts Osnabrück vom [DATE] wurde gegen den Verurteilten wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern in 0 Fällen und wegen versuchten sexuellen Missbrauchs von Kindern in 0 Fällen eine Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verhängt und die Unterbringung des Verurteilten in der Sicherungsverwahrung angeordnet. Die Gesamtfreiheitsstrafe war am [DATE] vollständig vollstreckt. Seitdem befand sich der Verurteilte in Sicherungsverwahrung. 0 Jahre der Sicherungsverwahrung waren am [DATE] vollzogen. Die große Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Lüneburg mit Sitz in Celle ordnete mit Beschluss vom [DATE] an, dass die Maßregel Sicherungsverwahrung in einem psychiatrischen Krankenhaus vollstreckt werden soll. Der Verurteilte befand sich seit dem [DATE] in der Forensischen Klinik der Psychiatrischen Klinik L. Mit Beschluss vom [DATE] ordnete die 0. große Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Lüneburg die Entlassung des Verurteilten aus der Sicherungsverwahrung mit Wirkung zum [DATE] an. Zur Begründung des Entlassungszeitpunktes führte die Strafvollstreckungskammer aus, eine sofortige Entlassung des Verurteilten seit derzeit nicht verantwortbar, vielmehr sei noch ein Durchlaufen der üblichen Lockerungen notwendig und bis zum festgesetzten Entlassungszeitraum auch realisierbar. Hierbei stützte sich die Strafvollstreckungskammer auf das Gutachten des Sachverständigen Dr. D., wonach es notwendig sei, dass der Verurteilte, der bislang nur die Lockerungsstufe des begleiteten Ausgangs auf dem Gelände erreicht habe, noch mit den Belastungen und Anforderungen, die unbegleitete Stadtausgänge mit sich bringen, vertraut werde und er diese Erfahrungen therapeutisch noch in der Klinik verarbeiten könne. Der Verurteilte beantragte mit Schriftsatz seiner Verteidigerin vom [DATE] die mit Urteil des Landgerichts Osnabrück vom [DATE] angeordnete Unterbringung in der Sicherungsverwahrung für erledigt zu erklären und festzustellen, dass er für den mit dem Vollzug der Maßregel der Sicherungsverwahrung verbundenen Freiheitsentzug zu entschädigen sei. Die 0. große Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Lüneburg hat mit Beschluss vom [DATE] ihren Beschluss vom [DATE] zu Ziffer 0. dieses Beschlusses dahin ergänzt, dass die mit Urteil des Landgerichts Osnabrück vom [DATE] angeordnete Unterbringung des Verurteilten in der Sicherungsverwahrung für erledigt erklärt wird. Die Gewährung einer Entschädigung für den mit dem Vollzug der Sicherungsverwahrung verbundenen Freiheitsentzug hat die Strafvollstreckungskammer abgelehnt. Mit seinem Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde wendet sich der Verurteilte allein gegen die Versagung der Entschädigung für den mit dem Vollzug der Sicherungsverwahrung verbundenen Freiheitsentzug. II. Das zulässige Rechtsmittel bleibt in der Sache ohne Erfolg. Dem Verurteilten steht für den mit dem Vollzug der Maßregel der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung verbundenen Freiheitsentzug kein Entschädigungsanspruch nach dem Gesetz über die Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen zu. Nach der hier allein in Betracht kommenden Vorschrift des [REF] wird derjenige entschädigt, der durch eine strafgerichtliche Verurteilung einen Schaden erlitten hat, soweit die Verurteilung im Wiederaufnahmeverfahren oder sonst, nachdem sie rechtskräftig geworden ist, in einem Strafverfahren fortfällt oder gemildert wird. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. 0 Das dem Vollzug der Sicherungsverwahrung zugrunde liegende Urteil des Landgerichts Osnabrück vom [DATE] ist durch das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] weder in Fortfall geraten noch sind seine Rechtsfolgen gemildert worden. Soweit das Bundesverfassungsgericht Normen über die Anordnung und den Vollzug der Sicherungsverwahrung für verfassungswidrig erklärt hat, wirkt sich dies auf den Bestand des die Vollstreckungsgrundlage bildenden Urteils des Landgerichts Osnabrück als solches nicht aus. Die nach Ziffer III. 0. des Tenors des Urteils des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] verfassungswidrige Vorschrift des [REF] ist unter Beachtung der unter Ziffer III. 0. a) des Tenors des Urteils des Bundesverfassungsgerichts niedergelegten Maßstäbe bis längstens zum [DATE] weiterhin anwendbar und bildet zusammen mit dem die Sicherungsverwahrung anordnenden Urteil weiterhin den Rechtsgrund für die Vollstreckung der Sicherungsverwahrung. [REF] ist zudem im Falle der Erledigung der Maßregel unanwendbar, weil bis zur Rechtskraft der Erledigungsentscheidung die materiellen und prozessualen Voraussetzungen für die Unterbringung vorgelegen haben . Dies gilt auch, wenn der Verurteilte behauptet, verspätet aus dem Vollzug der Maßregel entlassen worden zu sein . Die Maßregel der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung wurde mit Beschluss der Strafvollstreckungskammer vom [DATE] für erledigt erklärt, die Ergänzung dieses Beschlusses in Ziffer 0. des Tenors durch Beschluss der Strafvollstreckungskammer vom [DATE] korrigiert lediglich ein Fassungsversehen und entfaltet insoweit keine konstitutive, sondern nur deklaratorische Wirkung. Ein Anspruch auf Entschädigung nach [REF] besteht auch nicht, soweit der Verurteilte nach der Entscheidung über die Erledigung der Maßregel am [DATE] infolge der von der Strafvollstreckungskammer bestimmten Entlassungsfrist bis zum [DATE] weiterhin im Vollzug der Maßregel verblieb. 0 a) Die Strafvollstreckungskammer hat ihre Befugnis zur Bestimmung einer solchen Entlassungsfrist ersichtlich aus der im Tenor des Urteils des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] unter III. 0. b) enthaltenen Formulierung „Liegen die Voraussetzungen nicht vor, ordnen die Vollstreckungsgerichte die Freilassung der betroffenen Sicherungsverwahrten spätestens mit Wirkung zum [DATE] an.“ Das Bundesverfassungsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] klargestellt, dass diese Fristsetzung allein dem absehbaren Prüfungsaufwand der Strafvollstreckungskammern geschuldet gewesen sei und nicht bedeute, dass der Entlassungstermin innerhalb des verbleibenden Zeitraums bis zum Ende des Jahres [DATE] nach Ermessen zu bestimmen sein werde . Die von der Strafvollstreckungskammer am [DATE] und damit vor der klarstellenden Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts erfolgte Festsetzung des Entlassungstermins des Verurteilten auf den [DATE] war somit unzulässig. Dies führt indes nicht zu einer Entschädigungspflicht nach [REF] für die Dauer des mit dem Vollzug der Maßregel der Sicherungsverwahrung verbundenen Freiheitsentzuges. Die Voraussetzungen des [REF] sind auch hier nicht erfüllt. Die ursprüngliche Verurteilung ist durch die Bestimmung der Entlassungsfrist durch die Strafvollstreckungskammer nicht entfallen, sondern es ist lediglich die Vollstreckung der Maßregel für erledigt erklärt worden, weil die Voraussetzung für ihre Fortdauer nach den im Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] aufgestellten Maßstäben nicht vorlagen. Das die Unterbringung des Verurteilten in der Maßregel der Sicherungsverwahrung ursprünglich anordnende Urteil bleibt hiervon unberührt. Überdies erscheint es zweifelhaft, ob die Strafvollstreckungskammer, wenn sie im Zeitpunkt ihrer Entscheidung Kenntnis von der Unzulässigkeit der Bestimmung einer Entlassungsfrist gehabt hätte, bereits am [DATE] zu der Überzeugung gelangt wäre, dass die Maßregel der Sicherungsverwahrung zu diesem Zeitpunkt für erledigt zu erklären ist. Hierfür spricht die Formulierung der Strafvollstreckungskammer in dem angefochtenen Beschluss, sie sehe eine sofortige Entlassung des von der Strafvollstreckungskammer nach wie vor als gefährlich angesehenen Verurteilten als nicht verantwortbar an, weil dieser im Zeitpunkt der Entscheidung in Lockerungen kaum erprobt war. Die erhebliche Gefährlichkeit sollte nach den Beschlussgründen durch die mehrmonatige Erprobung des Verurteilten in Lockerungen und seiner Vorbereitung auf die Entlassung so weit wie möglich verringert werden. Es ist hiernach naheliegend, dass die Strafvollstreckungskammer in Kenntnis der Unzulässigkeit der Bestimmung einer Entlassungsfrist und damit im Wissen um die Unmöglichkeit der Verringerung der Gefährlichkeit des Verurteilten durch eine intensive Entlassungsvorbereitung am [DATE] noch nicht zur Erledigung der Maßregel gelangt wäre. Auch dies spricht gegen die Zuerkennung einer Entschädigung für den mit dem Vollzug der Maßregel der Sicherungsverwahrung verbundenen Freiheitsentzug. Eine analoge Anwendung der Vorschriften des StrEG scheidet aus. Die Bestimmungen der [REF] haben abschließenden Charakter und können nicht auf ähnliche Maßnahmen oder Sachverhalte angewendet werden . Als Anspruchsgrundlage für eine Entschädigung wegen eines möglicher-weise rechtswidrigen Freiheitsentzuges kommt hier [REF] in Betracht . [REF] gewährt einen unmittelbaren und verschuldensunabhängigen Anspruch auf Ersatz des materiellen und immateriellen Schadens , welcher indes im Zivilrechtsweg geltend zu machen ist und daher vom Senat nicht zu prüfen war. III.