Tenor 0. Die Berufung wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird festgesetzt auf 0 Euro. Gründe A. Das Verfahren betrifft Wohngeldforderungen aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] , die von der klagenden Wohnungseigentümergemeinschaft gestützt werden auf die Hausgeldabrechnung für [DATE] und [DATE] , auf die Wirtschaftspläne für [DATE] , [DATE] und [DATE] , die sämtlich durch Beschlüsse der Wohnungseigentümergemeinschaft genehmigt worden sind sowie auf eine Rechnung der Firma ... über den Austausch von Wasserzählern in der Wohnung der Beklagten über einen Betrag von 0 Euro in Verbindung mit einem Wohnungseigentümerbeschluss vom [DATE] . Die Genehmigungsbeschlüsse der Eigentümerversammlung betreffend die Hausgeldabrechnung für das Jahr [DATE] und den Wirtschaftsplan für das Jahr [DATE] sind bestandskräftig geworden. Die übrigen Genehmigungsbeschlüsse sind in einem gesonderten, noch nicht rechtskräftig entschiedenen Verfahren von der Beklagten angefochten worden. Die Beklagte hat gegen die eingeklagte Forderung in Höhe von 0 Euro erstinstanzlich eingewandt, die Wohnungseigentumsverwalterin sei nicht berechtigt gewesen, im Namen der Wohnungseigentümergemeinschaft einen Rechtsanwalt mit der Klageerhebung zu beauftragen. Die die Wirtschaftspläne und Hausgeldabrechnungen genehmigenden Wohnungseigentümerbeschlüsse seien nichtig wegen Verstoßes gegen [REF] , der folgenden Wortlaut hat: „Der [REF] wird dahingehend ergänzt, dass zur Gültigkeit eines Beschlusses der Wohnungseigentümerversammlung außer den in [REF] genannten Bedingungen die Eintragung des Beschlusses im Beschlussbuch erforderlich ist.“ Die wegen des Austauschs der Wasserzähler geltend gemachte Forderung stehe nicht der Klägerin, sondern der Fa. ... zu, die die Wasserzähler eingebaut hat. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin vorgerichtliche Kosten in Höhe von 0 Euro nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Antragzustellung zu zahlen. Das Amtsgericht hat durch sein am [DATE] verkündetes Urteil die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen hat das Amtsgericht die Klage abgewiesen. Das bloße Abheften von Niederschriften der Wohnungseigentümerbeschlüsse in einen Ordner genüge nicht den an eine Beschlusssammlung gestellten Anforderungen und erst recht nicht den Erfordernissen eines Beschlussbuches im Sinne des [REF] . Sie verteidigt das angefochtene Urteil und rügt Verspätung des Vortrags der Beklagten, sie habe auf die Rechnung für den Einbau der Wasserzähler 0, Euro gezahlt. Da dies bei der Berechnung der eingeklagten Forderung berücksichtigt worden sei, spiele es für die Höhe der eingeklagten Forderung keine Rolle. Allenfalls habe in den Entscheidungsgründen des Urteils eine Änderung zu erfolgen. Die Beklagte erwidert, hinsichtlich der von ihr überwiesenen 0, Euro eine Tilgungsbestimmung zu Lasten der Forderung für den Einbau der Wasserzähler getroffen zu haben. Die Berufung der Beklagten ist zulässig. Der Wert des Beschwerdegegenstandes übersteigt 0, Euro , die Berufungsfrist ist ebenso gewahrt wie die von dem Vorsitzenden der Berufungskammer verlängerte Berufungsbegründungsfrist . II. Die Beklagte ist gemäß [REF] aus den Jahresabrechnungen [DATE] und [DATE] , aus den Wirtschaftsplänen [DATE] , [DATE] und [DATE] in Verbindung mit den entsprechenden Genehmigungsbeschlüssen der Wohnungseigentümergemeinschaft und aus dem Beschluss der Wohnungseigentümergemeinschaft vom [DATE] TOP 0 zusammen mit der Rechnung der Fa. ... vom [DATE] zur Zahlung der eingeklagten 0 Euro an die Wohnungseigentümergemeinschaft verpflichtet. Die von der Beklagten erstinstanzlich gerügte Bevollmächtigung der Prozessbevollmächtigten der Klägerin durch die Wohnungseigentumsverwalterin hat das Amtsgericht zutreffend unter Hinweis auf [REF] und § 0 Ziff. 0 b der Gemeinschaftsordnung für ordnungsgemäß befunden. Da die Beklagte diesen Einwand in dem Berufungsverfahren nicht mehr geltend macht, wird diesbezüglich auf die zutreffenden Ausführungen des angefochtenen Urteils verwiesen. Der Zahlungsverpflichtung der Beklagten steht [REF] , wonach zur Gültigkeit eines Wohnungseigentümerbeschlusses die Eintragung des Beschlusses in ein Beschlussbuch erforderlich ist, nicht entgegen. Die Auslegung dieser Klausel der Gemeinschaftsordnung führt zu dem Ergebnis, dass die Eintragung der einzelnen Beschlüsse der Wohnungseigentümergemeinschaft keine Voraussetzung für die Existenz oder für die Wirksamkeit eines Wohnungseigentümerbeschlusses darstellt . Wenn die Wohnungseigentümer wie im vorliegenden Fall abweichend von [REF] vereinbart haben, dass eine bestimmte Form der Protokollierung der Wohnungseigentümerbeschlüsse Voraussetzung für die Gültigkeit sein soll, so ist durch Auslegung zu ermitteln, ob die Eintragung des Wohnungseigentümerbeschlusses in ein Beschlussbuch konstitutive Wirkung für den Wohnungseigentümerbeschluss haben soll oder ob die fehlende Eintragung in das Beschlussbuch lediglich zur Anfechtbarkeit des Wohnungseigentümerbeschlusses führen soll . Die Bestimmungen in der Gemeinschaftsordnung sind entsprechend der für Grundbucheintragungen maßgeblichen Gründsätze auszulegen, wobei auf den Wortlaut der Vereinbarung, auf deren Sinn und auf den systematischen Zusammenhang abzustellen ist . Da in der Gemeinschaftsordnung von der „Gültigkeit“ der Wohnungseigentümerbeschlüsse die Rede ist und eine Ergänzung des [REF] erfolgen soll, ist davon auszugehen, dass die fehlende Eintragung der Wohnungseigentümerbeschlüsse in das Beschlussbuch nicht zur Nichtigkeit der Beschlüsse, sondern lediglich zu deren Anfechtbarkeit führt . Die Formulierung „Gültigkeitsvoraussetzung in Ergänzung des [REF] “ bedeutet, dass im Fall der fehlenden oder fehlerhaften Eintragung des Beschlusses in dem Beschlussbuch der Wohnungseigentümerbeschluss erst auf einen entsprechenden Anfechtungsantrag in einem gerichtlichen Verfahren nach [REF] für ungültig erklärt werden soll. Gemäß [REF] ist ein Wohnungseigentümerbeschluss grundsätzlich gültig, solange er nicht durch rechtskräftiges Urteil für ungültig erklärt ist. Anders verhält es sich nur dann, wenn der Wohnungseigentümerbeschluss nichtig ist. Von seiner Nichtigkeit ist auszugehen, wenn er gegen eine Rechtsvorschrift verstößt, auf deren Einhaltung rechtswirksam nicht verzichtet werden kann oder wenn die Wohnungseigentümergemeinschaft ihre Regelungskompetenz überschritten hat, weil sie für die Beschlussfassung absolut unzuständig war . Die in [REF] geregelte „Gültigkeit“ der Beschlüsse der Wohnungseigentümergemeinschaft ist wie die gesetzliche Regelung des [REF] zeigt, die durch [REF] ergänzt werden soll, keine Wirksamkeitsvoraussetzung. Dies wird an [REF] deutlich, wonach es zur Gültigkeit eines Beschlusses erforderlich ist, dass der Gegenstand bei der Einberufung bezeichnet ist. Ein Verstoß gegen [REF] macht den betreffenden Wohnungseigentümerbeschluss jedoch nicht nichtig, er rechtfertigt lediglich dessen Anfechtung . Unabhängig davon rechtfertigt auch die Gewichtigkeit des von der Beklagten gerügten Formmangels der fehlenden Eintragung in ein Beschlussbuch nicht, von dem Grundsatz des Wohnungseigentumsrechtes abzuweichen, wonach eventuelle Rechtsfehler grundsätzlich nur zur Anfechtbarkeit der Wohnungseigentümerbeschlüsse führen, nicht jedoch zu deren Nichtigkeit. Davon ist insbesondere deshalb auszugehen, weil nach dem insoweit unbestrittenen Vortrag der Klägerin die Verwalterin die gemäß [REF] gefertigten Niederschriften der Wohnungseigentümerbeschlüsse in einem Ordner abgeheftet hat, in dem sich auch die übrigen Beschlüsse der Gemeinschaft befinden. Es kann für die vorliegende Entscheidung offenbleiben, ob dieser Ordner den Anforderungen genügt, die an eine nunmehr gesetzlich vorgeschriebene Beschlusssammlung zu stellen sind oder ob dadurch gar die Voraussetzungen des in [REF] verlangten Beschlussbuches erfüllt sind. Jedenfalls erlaubt es diese Art der Dokumentation und Aufbewahrung der Wohnungseigentümerbeschlüsse den Wohnungseigentümern ebenso wie eventuellen Erwerbern von Wohnungseigentum sich über die von der Wohnungseigentümergemeinschaft gefassten Beschlüsse zu informieren. Wenn auch diese Form der Dokumentation der Eigentümerbeschlüsse nicht im gleichen Maße eine nachträgliche Veränderung der Beschlussdokumentation ausschließt, wie dies bei einer Eintragung in ein gebundenes oder broschiertes Buch der Fall ist , so rechtfertigt es dieser Unterschied in der Beschlussdokumentation jedoch nicht, den jeweiligen Wohnungseigentümerbeschluss deshalb als unwirksam oder als nichtig anzusehen . Die Beklagte hat zwar in einem parallel geführten Rechtsstreit die streitgegenständlichen Genehmigungsbeschlüsse der Wohnungseigentümergemeinschaft mit Ausnahme der Genehmigung der Jahresabrechnung [DATE] und des Wirtschaftsplans [DATE] gerichtlich angefochten. Da jedoch die betreffenden Beschlüsse in dem Parallelverfahren noch nicht durch rechtskräftiges Urteil für ungültig erklärt worden sind , berührt dies die Zahlungsverpflichtung der Beklagten nicht. Erst recht ist die Beklagte zahlungsverpflichtet hinsichtlich der sich aus der bestandskräftig genehmigten Jahresabrechnung [DATE] und des Wirtschaftsplans [DATE] ergebenden Forderungen. Die von der Beklagten erstmals im Berufungsverfahren erwähnte Teilzahlung in Höhe von 0, Euro durch die Überweisung vom [DATE] verhilft der Berufung ebenfalls nicht zum Erfolg. Der entsprechende Sachvortrag der Beklagten ist obwohl die Voraussetzungen des [REF] für die Zulässigkeit neuer Verteidigungsmittel nicht erfüllt sind zulässig, da diese Teilzahlung der Beklagten von der Klägerin nach entsprechender Prüfung der Buchungsunterlagen nicht mehr bestritten wird. Ferner ist davon auszugehen, dass die Beklagte durch den Hinweis in der Überweisung „Rechnung der Fa. ...“ eine Tilgungsbestimmung mit der Folge getroffen hat, dass durch diese Überweisung die Forderung aus dem Einbau der Wasserzähler teilweise erloschen ist. Deshalb durfte die Verwalterin diese Teilzahlung der Beklagten nicht auf die laut genehmigtem Wirtschaftsplan für das Jahr [DATE] geschuldeten Wohngeldvorauszahlungen verrechnen. Dies hat jedoch nicht zur Folge, dass die Klage insoweit unbegründet ist. Die Klägerin hat ihre Klage insoweit abgeändert und die Teilforderung in Höhe von 0, Euro auf den durch Beschluss der Wohnungseigentümergemeinschaft genehmigten Wirtschaftsplan für das Jahr [DATE] und die sich daraus ergebenden Wohngeldforderungen gestützt. Diese Klageänderung ist als sachdienlich zu erachten und deshalb in dem Berufungsverfahren zulässig. Bei dieser Bewertung ist einerseits zu berücksichtigen, dass die Klageänderung in Reaktion auf den neuen Sachvortrag der Beklagten in dem Berufungsverfahren erfolgt ist. Andererseits wird durch die Zulassung der Klageänderung ein neuer Rechtsstreit über diese Teilforderung vermieten. Die Berufung ist auch unbegründet soweit sie den Differenzbetrag des Werklohns der Fa. ... über den Einbau des Wasserzählers in der Eigentumswohnung der Beklagten betrifft. Für diese Arbeit hat die Fa. ... der Wohnungseigentumsverwalterin am [DATE] 0 Euro in Rechnung gestellt. In Höhe dieses Rechnungsbetrags hatte die Wohnungseigentümergemeinschaft eine Forderung gegen die Beklagte. Die Klägerin stützt ihre Klage insoweit zu Recht auf den Wohnungseigentümerbeschluss vom [DATE] TOP 0. Damals hat die Eigentümerversammlung unter dem Tagesordnungspunkt „Beschlussfassung über den Einbau von Wasserzählern zur Verbrauchserfassung von Warmwasser und Kaltwasser“ einstimmig beschlossen, die Anschlussteile bei der Firma ... zu kaufen und die Messkapseln zu mieten. Die Anschlussteile sollten je Wohnung rapportiert und den entsprechenden Eigentümern in Rechnung gestellt werden. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist dieser Beschluss nicht so auszulegen, dass die einzelnen Wohnungseigentümer gegenüber der Fa. ... zahlungspflichtig sind. Dies ergibt sich nicht aus dem Wortlaut des Wohnungseigentümerbeschlusses und auch nicht aus dem Sachvortrag der Parteien. Denn es ist nicht vorgetragen, dass der Werkvertrag über den Einbau der Wasserzähler mit der Fa. ... von den einzelnen Miteigentümern abgeschlossen worden ist. Der Umstand, dass die streitgegenständliche Rechnung der Fa. ... vom [DATE] nicht an die Beklagte gerichtet ist, sondern an die Wohnungseigentumsverwalterin, erlaubt die Schlussfolgerung, dass die Wohnungseigentumsverwalterin als Vertreterin der Wohnungseigentümergemeinschaft die Fa. ... mit dem Einbau der Wasserzähler in die einzelnen Wohnungen beauftragt hat. Da diese Auftragserteilung auf der Grundlage des Wohnungseigentümerbeschlusses vom [DATE] erfolgt ist, ist die Beklagte der Wohnungseigentümergemeinschaft zur Erstattung des Rechnungsbetrages verpflichtet. Davon ist vor Beginn dieses Rechtsstreits auch die Beklagte selbst ausgegangen. Sie hat ihre Teilzahlung in Höhe von 0 Euro nicht an die Firma ..., sondern an die Wohnungseigentümergemeinschaft geleistet. Die Revision zum Bundesgerichtshof wird nicht zugelassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Revision weder zur Fortbildung des Rechts noch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich ist. Der Anregung der Beklagten auf Zulassung der Revision wird nicht gefolgt. Die in dem vorliegenden Urteil vertretene Rechtsauffassung der Berufungskammer zur Bedeutung der Eintragung eines Wohnungseigentümerbeschlusses in ein Beschlussbuch steht im Einklang mit der gesamten höchstrichterlichen Rechtsprechung einschließlich derjenigen des Bundesgerichtshofs . Da die Nichtzulassungsbeschwerde durch [REF] für die vor dem [DATE] verkündeten Entscheidungen ausgeschlossen ist, wird dieses Urteil mit seiner Verkündung rechtskräftig. Eines Ausspruchs zur vorläufigen Vollstreckbarkeit bedarf es deshalb nicht .