Tenor I. 0. Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Heilbronn vom [DATE] über die Kostenentscheidung wird kostenpflichtig als unzulässig v e r w o r f e n . 0. Beschwerdewert: bis 0 EUR II. 0. Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Heilbronn vom [DATE] über die Höhe des Gegenstandswerts wird z u r ü c k g e w i e s e n . 0. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. 0 Das Amtsgericht hat im Wege der einstweiligen Anordnung angeordnet, dass im Grundbuch von Heilbronn für ein näher bezeichnetes Grundstück ein Widerspruch gegen das im Grundbuch verzeichnete Alleineigentum der Antragsgegnerin eingetragen wird. Von den Kosten des Verfahrens hat das Amtsgericht der Antragsgegnerin die Gerichtskosten auferlegt und im Übrigen die Erstattung außergerichtlicher Kosten abgelehnt. Den Gegenstandswert hat es auf 0 EUR festgesetzt. 0. 0 Der Antragsteller wendet sich mit seiner Beschwerde gegen die Kostenentscheidung und begehrt auch die Erstattung seiner außergerichtlichen Kosten durch die Antragsgegnerin, da er mit seinem Antrag in vollem Umfang obsiegt habe. 0 Das Amtsgericht hat seine Entscheidung zutreffend im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] getroffen und nicht eine einstweilige Verfügung nach [REF] erlassen. Da das FamFG an keiner Stelle auf die Vorschriften der [REF] verweist, ist wie der Reformentwurf der Bundesregierung zum FGG-Reformgesetz vom [DATE] formuliert die einstweilige Verfügung im Anwendungsbereich des FamFG ausgeschlossen. 0 Der angefochtene Beschluss stellt eine verfahrensabschließende Entscheidung im einstweiligen Anordnungsverfahren dar, die mit einer Kostenentscheidung zu versehen ist. Da der Gegenstand der Regelung auf dem Gebiet der Familienstreitsachen liegt , richtet sich die Frage der isolierten Anfechtbarkeit gemäß den [REF] nach den Vorschriften der §§ 0 ff. ZPO. Die Kostenvorschriften des FamFG sind auf Familienstreitsachen nicht anwendbar, daher auch nicht die Beschwerdevorschriften der §§ 0 ff. FamFG . Nach [REF] sind Kostenentscheidungen grundsätzlich nicht isoliert anfechtbar. Eine Ausnahme nach [REF] liegt nicht vor. 0. 0 Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass das Amtsgericht seine Kostenentscheidung auf [REF] gestützt hat. Ein Rechtsmittel nach dem FamFG wird dadurch einerseits nicht eröffnet. Eine isolierte Anfechtung der Kostenentscheidung nach dem FamFG würde andererseits schon an dem Umstand scheitern, dass der Regelungsgegenstand der einstweiligen Anordnung nicht anfechtbar ist . Die Unanfechtbarkeit einer Entscheidung nach [REF] erfasst auch Nebenentscheidungen wie die Kostenentscheidung . III. 0 Das Rechtsmittel der Antragsgegnerin gegen die Höhe des Gegenstandswert ist zulässig . Sie hat aber ebenfalls keinen Erfolg. Anhaltspunkte für eine Herabsetzung auf 0 EUR sind nicht dargetan und auch nicht ersichtlich. Die Antragsgegnerin verweist zur Begründung ihres Rechtsmittels lediglich auf ihre Wertangaben im Güterrechtsverbundantrag, wo sie den Wert des hier vorliegenden Verfahrens auf einstweilige Anordnung mit 0 EUR bezeichnet. Grundlagen für diesen Wert teilt sie weder dort noch hier mit. 0 Die Entscheidung über den Gegenstandswert beruht auf 0 FamGKG, wonach der Wert nach billigem Ermessen zu bestimmen ist. Dieses hat das Amtsgericht unter Berücksichtigung der Umstände ausgeübt, dass es im einstweiligen Rechtsschutzverfahren entschieden hat und der Widerspruch zwei Immobilien betrifft. Angesichts der Werte der Immobilien, die im Jahr [DATE] für 0 DM sowie im Jahr [DATE] für 0 DM gekauft worden sind der Umfang etwaiger Belastungen ist nicht mitgeteilt worden, ebenso wenig ein etwaiger Wertverlust , erscheint der erfolgte Wertfestsetzung angemessen, jedenfalls nicht ermessensfehlerhaft hoch. 0