Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] , mit dem er den Zuwendungsbescheid vom [DATE] für die Sonderprämie für männliche Rinder [DATE] aufgehoben und die Anträge auf Gewährung von Sonderprämie für männliche Rinder [DATE] abgelehnt hat, wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Außergerichtliche Kosten der Beigeladenen zu 0. und des Beigeladenen zu 0. sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Im [DATE] verstarb der Vater des Klägers und vererbte seinen landwirtschaftlichen Betrieb an seine Ehefrau. Im gleichen Jahr schloss der Kläger mit seiner Mutter einen Pachtvertrag über den gesamten landwirtschaftlichen Betrieb. Im [DATE] wurde er Eigentümer dieses Betriebes. Am [DATE] vereinbarten der Kläger sowie Frau B. S. zunächst mündlich und im [DATE] schriftlich, dass sich Frau B. S. am landwirtschaftlichen Betrieb des Klägers als stille Gesellschafterin beteilige. In dem Gesellschaftsvertrag heißt es u.a., dass der Inhaber, d.h. der Kläger, von den Gewinnen der Gesellschaft 0 % und Frau B. S. als stille Gesellschafterin 0 % erhalte. Im gleichen Verhältnis trügen die Vertragspartner auch etwaige Verluste . Ab dem Jahr [DATE] wurden im Rahmen der Einkommensteuererklärung die Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft von dem Kläger nicht mehr als Einzelunternehmer, sondern unter der M. S. GbR erklärt . Am [DATE] schlossen der Kläger sowie die B. S. /I. M. GbR einen Pacht und Nutzungsvertrag hinsichtlich des Flurstücks 0; Flur 0 der Gemarkung T. . Unter dem [DATE] schlossen der Kläger sowie die M. S. GbR ferner einen Nutzungsvertrag über landwirtschaftliche Flächen . In diesem heißt es u.a.: „Der Nutzungsgeber bewirtschaftet unter der Betriebsnummer 0 bei der Landwirtschaftskammer X. M0. die im Anhang dieses Vertrages ausgeschriebenen Acker und Grünlandflächen. Die Flächen stehen teilweise im Eigentum, teilweise sind sie angepachtet von Dritten. Die Nutzungsnehmerin verpflichtet sich, alle die für die ordentliche Bewirtschaftung benötigten Maschinen und Geräte, sowie alle benötigten Dünger, Saatgut und Spritzmittel kostenlos zur Verfügung zu stellen. Die Nutzungsnehmerin verpflichtet sich alle landwirtschaftlichen Produkte und Nebenprodukte abzunehmen. Sie verpflichtet sich weiter, alle anfallenden Versicherungen, Treibstoffe und Steuern die darauf anfallen zu zahlen. ...“. Bereits im [DATE] hatte die M. S. GbR einen Antrag auf Erteilung einer Baugenehmigung zur Errichtung einer Biogasanlage gestellt. Am [DATE] wurde der landwirtschaftliche Betrieb des Klägers durch einen Brand in erheblichem Umfang beschädigt. Der Kläger gab in diesem Zusammenhang an, das Feuer habe im Büro sämtliche relevanten Unterlagen vernichtet. Im [DATE] legte der Kläger beim Beklagten Vollmachten vor, wonach er u.a. seine Ansprüche auf sog. EU-Beihilfen an Frau B. S. und Frau B. S. ihre Ansprüche wiederum an die M. S. GbR abtrete . Unter dem [DATE] wurde die Beigeladene zu 0., die I0. F. Q. T0. GmbH gegründet. Gesellschaftszweck sollte dabei die Errichtung einer Biogasanlage auf im Eigentum des Klägers stehenden Flächen sein. Mit Beschluss des Amtsgerichts M0. vom [DATE] [REF] wurde auf Betreiben der Sparkasse C. das Grundeigentum des Klägers in gewissem Umfang unter Zwangsverwaltung durch Herrn Rechtsanwalt V. gestellt . Das Landgericht E. änderte unter dem [DATE] den Beschluss des Amtsgerichts M0. [REF] und bestimmte, dass der Kläger zum Verwalter bestellt würde, für diesen sei Rechtsanwalt C0. als Aufsichtsperson bestellt. Zur Begründung führte es u.a. an: „Der Nutzungsvertrag vom [DATE] , der sich über den größten Teil der Acker und Grünflächen verhält, kann nicht als Pachtvertrag qualifiziert werden. Zwar heißt es im zweiten Absatz dieses Vertrages, dass der Nutzungsgeber, der Schuldner, die genannten Flächen ab [DATE] mit allen aufstehenden Früchten für 0 Jahre der Nutzungsnehmerin überlasse. Die folgenden Absätze enthalten jedoch Regelungen, die von einem Pachtvertrag wesentlich abweichen. Danach verpflichtete sich die Nutzungsnehmerin, dem Schuldner alle für die ordentliche Bewirtschaftung erforderlichen Maschinen, Dünger, Saatgut usw. zur Verfügung zu stellen und ihm alle landwirtschaftlichen Produkte und Nebenprodukte abzunehmen. Dies lässt sich nur so verstehen, dass der Schuldner die landwirtschaftlichen Flächen weiter selbständig bearbeiten sollte, wobei er sich allerdings eng an die Nutzungsnehmerin als Lieferantin bzw. Abnehmerin gebunden hatte. Die Entscheidung darüber, wie er die Flächen bewirtschaftete und welche Produkte er anbaute, sollte offensichtlich bei dem Schuldner verbleiben. Dies widerspricht dem Kerngehalt eines Pachtvertrages, wonach gerade der Pächter die Bewirtschaftung und die Nutzziehung übernimmt.“ Mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte dem Kläger auf seine entsprechenden Anträge, in denen er als Antragsteller aufgeführt war, eine Sonderprämie für männliche Rinder [DATE] in Höhe von 0 €. Als Adressat des Bescheides war die „Firma I. M. B. S. “ aufgeführt . Mit Vertrag vom [DATE] übertrug der Kläger seinen gesamten Betrieb einschließlich sämtlicher Zahlungsansprüche, Betriebsprämienrechte sowie Zuwendungen aller Art, die unter der Betriebsnummer der Landwirtschaftskammer 0 zugeteilt und gewährt worden seien, zum [DATE] an die Beigeladene zu 0. Mit Beschluss des Amtsgerichts E. vom [DATE] [REF] wurde über das Vermögen des Klägers das Insolvenzverfahren eröffnet und Rechtsanwalt P. T0. zum Insolvenzverwalter bestellt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, im Rahmen der Überprüfung der Voraussetzungen für das Vorliegen der Betriebsinhabereigenschaft habe er anhand der ihm vorliegenden Unterlagen Unregelmäßigkeiten festgestellt. Aus dem Nutzungsvertrag vom [DATE] zwischen dem Kläger und der M. S. GbR ergebe sich, dass ab [DATE] alle die im Anhang des Vertrages ausgeschriebenen Acker und Grünlandflächen mit allen aufstehenden Früchten der M. S. GbR für 0 Jahre überlassen worden seien. Die der M. S. GbR überlassenen Acker und Grünlandflächen seien jedoch nach Abschluss dieses Nutzungsvertrages nicht von der GbR, sondern weiterhin vom Kläger als Einzelunternehmer beantragt worden. Er der Beklagte gehe daher davon aus, dass die Betriebsinhabereigenschaft des Klägers nicht mehr gegeben gewesen sei. Es entstehe der Eindruck, dass der landwirtschaftliche Betrieb nicht im Namen des Klägers und auf eigene Rechnung des Klägers geführt worden sei, sondern der Kläger diesen vielmehr lediglich für die M. S. GbR verwaltet habe. Für die in den Jahren [DATE] bis [DATE] beantragten und zum Teil gewährten Prämie sei jedoch gerade die Betriebsinhabereigenschaft bzw. Erzeugereigenschaft Zuwendungsvoraussetzung gewesen. Da die Betriebsinhabereigenschaft derzeit nicht nachgewiesen sei, beabsichtige er, die in den Jahren [DATE] bis [DATE] gestellten Anträge abzulehnen und bislang gewährte Prämien zurückzufordern sowie die zugeteilten Zahlungsansprüche einzuziehen. Dem Kläger werde die Möglichkeit gegeben, sich hierzu bis zum [DATE] schriftlich zu äußern . Am [DATE] fand in den Räumen der Landwirtschaftskammer in C0. ein Anhörungstermin statt . Im Rahmen der dort vereinbarten Stellungnahmefrist trug ein Rechtsanwalt X0. unter dem [DATE] für die Beigeladene zu 0. vor , Eigentümer der Hofgrundstücke sei der Kläger. Unter diesem Inhaber werde der Hof nach wie vor geführt, obgleich der Landwirtschaftskammer seit geraumer Zeit der Nachweis vorliege, dass die Bewirtschaftung des Hofes vor Jahren auf die M. S. GbR übergegangen sei, danach auf die Beigeladene zu 0. Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte seinen Zuwendungsbescheid vom [DATE] für die Sonderprämie für männliche Rinder [DATE] auf und lehnte die Anträge auf Gewährung der Sonderprämie für männliche Rinder [DATE] ab. Seine Entscheidung begründete er damit, im Rahmen einer Verwaltungskontrolle habe er festgestellt, dass der Kläger im Jahr [DATE] Anträge auf Sonderprämie für männliche Rinder gestellt habe, obwohl er den landwirtschaftlichen Betrieb überhaupt nicht bewirtschaftet habe. Nach den ihm vorliegenden Unterlagen sei zum Zeitpunkt der Antragstellung die M. S. GbR die Bewirtschafterin gewesen. Dies habe der Kläger auch noch einmal im Anhörungstermin am [DATE] deutlich gemacht. Außerdem habe dies Rechtsanwalt X0. in seinem Schreiben vom [DATE] ausdrücklich bestätigt. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] müsse der Beihilfeantrag Tiere alle zur Feststellung der Beihilfefähigkeit erforderlichen Informationen enthalten. Dies gelte insbesondere für die Identifizierung des Betriebsinhabers. Erzeuger im Sinne der Prämienregelung sei nach [REF] Nr. 0/ [DATE] der landwirtschaftliche Betriebsleiter als natürliche oder juristische Person oder Gemeinschaft natürlicher oder juristischer Personen unabhängig von der Rechtsform dieser Gemeinschaft und ihrer Mitglieder nach einzelstaatlichem Recht, dessen Betrieb sich in einer Gemeinschaft befindet und der Rinderhaltung betreibe. Der Betrieb sei die Gesamtheit der von dem Erzeuger geleiteten auf dem Gebiet eines Mitgliedstaates gelegenen Produktionseinheiten Nr. 0/ [DATE] ). Nach dem derzeitigen Sachstand habe der Kläger für das Wirtschaftsjahr [DATE] keinen Anspruch auf Gewährung der Sonderprämie für männliche Rinder, da nicht er, sondern die M. S. GbR Inhaberin des landwirtschaftlichen Betriebes gewesen sei und diesen auch bewirtschaftet habe. Sowohl für die Gewährung der Sonderprämie gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] als auch für die Gewährung der allgemeinen Schlachtprämie gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] sei es erforderlich, dass der Antragsteller Erzeuger im Sinne der Verordnung sei und auf seinem Betrieb Rinder halte. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Durchführung der Gemeinsamen Marktorganisationen Marktorganisationsgesetz habe der Kläger die zu Unrecht gezahlten Beträge bezüglich Zinsen zurückzuzahlen. Ein Rückforde-rungsbescheid habe vorliegend nicht zu ergehen, sondern aufgrund des Insolvenzverfahrens sei die Forderung schriftlich beim Insolvenzverwalter nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Insolvenzordnung anzumelden, dem hiermit nachgekommen werde. Am [DATE] hat der Insolvenzverwalter für den Kläger Klage erhoben. Mit Beschluss vom [DATE] ist die Beigeladene zu 0. beigeladen worden. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Gericht den Beigeladenen zu 0. beigeladen. Der Kläger ist mit Urteil des Amtsgerichts M0. vom [DATE] verurteilt worden, an den Beigeladenen zu 0. von den ihm zum [DATE] zugeteilten Zahlungsansprüchen solche im Werte von 0 € auf den Beigeladenen zu 0. bzw. einen von diesem zu benennenden Dritten zu übertragen und die dafür erforderlichen Erklärungen gegenüber der ZID abzugeben . Die Berufung des Klägers hiergegen hat das Oberlandesgericht I0. mit Urteil vom [DATE] I [REF] zurückgewiesen. Mit Beschluss des Amtsgerichts E. vom [DATE] ist das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Klägers mangels kostendeckender Masse eingestellt worden. Daraufhin hat der Kläger unter dem [DATE] erklärt, dass er den vom Insolvenzverwalter angestrengten Rechtsstreit weiterführen wolle. Da sich der Insolvenzverwalter in der Klageschrift vom [DATE] auch gegen weitere Bescheide des Beklagten vom [DATE] gewandt hat mit diesen wurden der Zuwendungsbescheid vom [DATE] für die Sonderprämie für männliche Rinder [DATE] aufgehoben und die Anträge auf Gewährung der Sonderprämie für männliche Rinder [DATE] abgelehnt; der Zuwendungsbescheid vom [DATE] hinsichtlich der Milchprämie [DATE] aufgehoben und der Antrag auf Gewährung von Milchprämie [DATE] vom [DATE] abgelehnt; der Zuwendungsbescheid vom [DATE] hinsichtlich der Allgemeinen Schlachtprämie [DATE] aufgehoben und die Anträge auf Gewährung der Allgemeinen Schlachtprämie [DATE] abgelehnt; der Zuwendungsbescheid vom [DATE] hinsichtlich der Allgemeinen Schlachtprämie [DATE] aufgehoben und die Anträge auf Gewährung der Allgemeinen Schlachtprämie [DATE] abgelehnt; der Bescheid über die Festsetzung und Zuweisung von Zahlungsansprüchen zur Beantragung der Betriebsprämie vom [DATE] widerrufen und die dort zugewiesenen Zahlungsansprüche ab dem Jahr [DATE] in die Nationale Reserve eingezogen; der Zuwendungsbescheid vom [DATE] für die Allgemeine Schlachtprämie [DATE] aufgehoben und die Anträge auf Gewährung der Allgemeinen Schlachtprämie [DATE] abgelehnt , hat das Gericht mit Beschluss vom [DATE] die Verfahren insoweit abgetrennt. Diese werden unter den Aktenzeichen [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] und [REF] fortgeführt. Zur Begründung seiner Klage macht der Kläger geltend, bis Ende [DATE] sei er der Bewirtschafter des landwirtschaftlichen Betriebes und damit auch Erzeuger gewesen. Im Jahre [DATE] sei mit Frau B. S. eine sogenannte stille BGB-Gesellschaft betreffend den landwirtschaftlichen Betrieb gegründet worden, die noch heute existiere. Die M. S. GbR sei im Jahre [DATE] gegründet und Ende [DATE] /Anfang [DATE] aufgelöst worden, als die Beigeladene zu 0., die im Jahr [DATE] gegründet worden sei, den landwirtschaftlichen Betrieb übernommen habe. Die stille BGB-Gesellschaft sei nie nach außen aufgetreten. Die M. S. GbR sei zwar nach außen aufgetreten, habe aber lediglich den Zweck der Errichtung der abgebrannten Gebäude des landwirtschaftlichen Betriebes gehabt. der Aufhebungs und Ablehnungsbescheid des Beklagten vom [DATE] , mit dem der Zuwendungsbescheid vom [DATE] für die Sonderprämie für männliche Rinder [DATE] aufgehoben und die Anträge auf Gewährung von Sonderprämie für männliche Rinder [DATE] abgelehnt worden sind, wird aufgehoben. Er trägt vor, der Kläger habe nicht nachgewiesen, dass er Betriebsinhaber gewesen sei und die Flächen ihm als Einzelunternehmer zur Verfügung gestanden hätten. Es sei daher davon auszugehen, dass die M. S. GbR Betriebsinhaberin und insgesamt Erzeugerin gewesen sei. Da der Kläger die Anträge auf Gewährung der Sonderprämie für das Jahr [DATE] als Einzelunternehmer und gerade nicht für die M. S. GbR gestellt habe, habe er mangels Betriebsinhabereigenschaft und damit auch aufgrund der fehlenden Erzeugereigenschaft keinen Anspruch auf die Gewährung einer solchen Prämie. Soweit der Kläger im Klageverfahren vortrage, es habe eine stille BGB-Gesellschaft und eine nach außen auftretende M. S. GbR zwecks Errichtung der abgebrannten Gebäudeteile gegeben, widerspreche dies seinen bisherigen Ausführungen im Anhörungsverfahren und zeige insgesamt, dass der Kläger seinen Vortrag entsprechend anpasse, wenn ihm dies nützlich erscheine. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte, die Verfahrensakte [REF] , [REF] sowie den hierzu übersandten Verwaltungsvorgängen des Beklagten Bezug genommen. Die statthafte Anfechtungsklage ist zulässig und begründet. Der Bescheid vom 0. [DATE] , mit dem der Beklagte seinen Zuwendungsbescheid vom 0. [DATE] für die Sonderprämie für männliche Rinder [DATE] aufgehoben und die Anträge auf Gewährung der Sonderprämie für männliche Rinder [DATE] abgelehnt hat, ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Nach [REF] sind rechtswidrige begünstigende Bescheide in den Fällen der §§ 0 und 0, auch nachdem sie unanfechtbar geworden sind, zurückzunehmen; § 0 Abs. 0 0 und [REF] sind anzuwenden. Die Sonderprämie für männliche Rinder stellt eine Erzeugerprämie im Sinne von [REF] dar. Im vorliegenden Fall sind allerdings die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben. Der Beklagte hat die Aufhebung des Zuwendungsbescheides vom [DATE] darauf gestützt, der Kläger habe keinen Anspruch auf die Gewährung von Sonderprämie für männliche Rinder für das Wirtschaftsjahr [DATE] gehabt, da nicht er, sondern die M. S. GbR Inhaberin des landwirtschaftlichen Betriebes gewesen sei und diesen bewirtschaftet habe. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] können Erzeuger, die in ihrem Betrieb männliche Rinder halten, auf Antrag eine Sonderprämie erhalten. Nach Art. 0 Buchstabe a) der Verordnung Nr. 0/ [DATE] ist Erzeuger der Leiter eines in der Europäischen Gemeinschaft ansässigen Rinderhaltungsbetriebs als natürliche oder juristische Person oder als Gemeinschaft natürlicher oder juristischer Personen, ungeachtet der Rechtsform dieser Gemeinschaft oder ihrer Mitglieder nach einzelstaatlichem Recht. Als Betrieb ist nach [REF] Nr. 0/ [DATE] die Gesamtheit der in einem Mitgliedsstaat ansässigen und von einem Erzeuger geleiteten Produktionseinheiten anzusehen. Der Beklagte hat zu Recht darauf abgestellt, dass die Erfüllung der Tatbestandsmerkmale des Erzeugerbegriffs eine zentrale Voraussetzung für die Gewährung von Sonderprämie ist. Denn nur Erzeuger von Rindfleisch sollen wegen wirtschaftlicher Erschwernisse infolge der Senkung des Rindfleischpreises einen Ausgleich erhalten. Erzeuger sind dabei die Betriebsinhaber. Dies sind nicht nur die traditionell als Einzelpersonen mit ihren Familien wirtschaftenden Landwirte, sondern auch Vereinigungen natürlicher Personen ohne Rücksicht auf die Rechtsform dieser Vereinigungen . Mit Blick darauf, dass allen Erzeugern von Rindfleisch ein Ausgleich für die Senkung des Rindfleischpreises durch Gewährung einer Sonderprämie für eine begrenzte Zahl von Rindern gewährt werden soll, sollen alle von der negativen Preisentwicklung betroffenen Betriebsinhaber anspruchsberechtigt sein. Die Rechtsform, in der sich die Gesellschafter organisiert haben, ist dabei ohne Auswirkung auf die Anspruchsberechtigung. Betriebsleiter kann daher sowohl der einzelne Landwirt, der den Hof mit Familienangehörigen führt, als auch eine juristische Person oder eine GbR sein, soweit sie als sog. Außengesellschaft durch Teilnahme am Rechtsverkehr eigene Rechte und Pflichten begründet. Unabhängig von der Rechtsform der Person oder Vereinigung ist dabei nur derjenige als Betriebsinhaber anzusehen, der einen Betrieb tatsächlich betreibt und bewirtschaftet. Dies setzt voraus, dass der Betriebsinhaber den Betrieb in eigener Verantwortung leitet und die Produktionseinheiten selbständig bewirtschaftet. Dies erfordert, dass er die Dispositionsbefugnis über die Produktionseinheiten inne hat und die fachliche Verantwortung für die Bewirtschaftung trägt. Ferner muss sich bei ihm sowohl der Erfolg als auch der Misserfolg seiner Tätigkeit wirtschaftlich auswirken; mithin muss er das Unternehmerrisiko tragen. Hiervon ausgehend kommt es für die Frage, wer Anspruchsberechtigter einer Sonderprämie im Sinne des [REF] Nr. 0/ [DATE] ist, nicht auf das Auftreten einer Gesellschaft im Rechtsverkehr an, sondern darauf, wer die maßgebliche Dispositionsbefugnis über die Produktionseinheiten und damit die verantwortliche Leitung des Betriebes inne hat und demnach den Betrieb tatsächlich bewirtschaftet. Bezogen auf den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass nicht so wie der Beklagte dies angenommen hat die M. S. GbR im Wirtschaftsjahr [DATE] Bewirtschafterin des landwirtschaftlichen Betriebes, sondern der Kläger weiterhin Betreiber des landwirtschaftlichen Betriebes und damit Erzeuger im Sinne der o.g. Verordnung Nr. 0/ [DATE] war. Ausweislich des Gesellschaftervertrages aus dem Jahre [DATE] hat sich Frau B. S. zunächst als sog. stille Gesellschafterin am weiterhin existenten Betrieb des Klägers beteiligt. Nach dieser vertraglichen Vereinbarung wurde das Unternehmerrisiko, d.h. Gewinne und Verluste in einem Verhältnis von 0 % zu 0 % aufgeteilt. Das Gericht kann offen lassen, ob wie Frau B. S. dies in der mündlichen Verhandlung angeführt hat die M. S. GbR nachfolgend nur zwecks Errichtung der abgebrannten Hofteile gegründet und auch nur in diesem Umfang nach außen aufgetreten ist, denn wie bereits oben dargetan ist für die Annahme der Betriebsinhabereigenschaft nicht das Auftreten im Rechtsverkehr entscheidend, sondern es ist auf eine wirtschaftliche Betrachtungsweise abzustellen. Maßgeblich ist insoweit allein, dass der Kläger trotz des Auftretens der M. S. GbR in einem gewissen Umfang weiterhin die Entscheidungsbefugnis über die Produktionseinheiten in seinem Betrieb inne hatte und anders als beispielsweise die Mitgesellschafterin Frau B. S. verantwortlicher Leiter des landwirtschaftlichen Betriebes war. Gegenteiliges folgt nicht aus dem Nutzungsvertrag zwischen dem Kläger und der M. S. GbR vom [DATE] . Zwar ist darin aufgeführt, dass der Kläger die Flächen ab [DATE] der M. S. GbR für 0 Jahre überlässt, das Landgericht E. hat jedoch insoweit in seinem Beschluss vom 0. [DATE] [REF] nachvollziehbar dargelegt, dass es sich hierbei nicht um einen Pachtvertrag handelt, sondern der Kläger die landwirtschaftlichen Flächen weiter selbständig bearbeiten sollte. Ferner sollte auch die Entscheidung darüber, wie die Flächen bewirtschaftet und welche Produkte angebaut werden, beim Kläger verbleiben. Gegen einen Pachtvertrag spricht auch, dass die M. S. GbR hinsichtlich der Arbeiten des Klägers keinerlei Weisungsrecht hatte. Der Nutzungsvertrag vom [DATE] enthält zudem die Bestimmung, dass hierauf ist im Rahmen der Gewährung von Sonderprämie für männliche Rinder besonders abzustellen die in den Stallungen gehaltenen Nutztiere weiterhin vom Kläger gefüttert und gepflegt werden sollten. Insgesamt ist daher anzunehmen, dass im Wirtschaftsjahr [DATE] nicht die M. S. GbR, sondern der Kläger der eigenverantwortliche Betriebsleiter und damit Erzeuger war. Gegen die Annahme der Betriebsinhabereigenschaft des Klägers spricht auch nicht, dass er ab dem Jahr [DATE] im Rahmen der Einkommensteuererklärung seine landwirtschaftlichen Gewinne und Verluste nicht als Einzelunternehmer, sondern für die M. S. GbR geltend gemacht hat. Die steuerrechtliche Bewertung der bürgerlich-rechtlichen Gestaltungsform, die der Kläger und Frau B. S. gewählt haben, ist für das Prämienrecht unverbindlich, da im Steuerrecht über die Belastung des Betroffenen mit Abgaben entschieden wird. Im Steuerrecht darf der Steuerpflichtige mit angemessenen rechtlichen Gestaltungen sein wirtschaftliches Verhalten frei wählen. Für die Entscheidung über die steuerrechtliche Anerkennung von wirtschaftlichen Gestaltungen gelten andere Maßstäbe als im landwirtschaftlichen Subventionsrecht. Das landwirtschaftliche Prämienrecht als Teil des Subventionsrechts hat sozial ausgleichende und marktlenkende Zwecksetzungen, die unter bestimmten Bedingungen finanzielle Vorteile für den Begünstigten zum Gegenstand haben. So sollen beispielsweise durch die Sonderprämie für männliche Rinder Einkommensverluste ausgeglichen und Anreize für eine Steigerung der Gesamterzeugung an Rindfleisch geschaffen werden. Steuerersparnisse mit legalen Mitteln zu erzielen, ist ein übliches und wichtiges Mittel der Steuerung jeden Gewerbebetriebes und Unternehmens gleich welcher Rechtsform, prämienrechtlich ist diese Maßnahme indessen ohne jede Aussagekraft. Mit Blick darauf, dass der Kläger mithin Anspruchsberechtigter der Sonderprämie für männliche Rinder im Jahr [DATE] war, ist der angegriffene Bescheid vom 0. [DATE] auch insoweit rechtswidrig, als der Beklagte darin die Anträge auf Gewährung der Sonderprämie für männliche Rinder [DATE] abgelehnt hat. Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] . Es entspricht billigem Ermessen, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen nicht für erstattungsfähig zu erklären, weil diese keinen Sachantrag gestellt und sich damit nicht am Prozesskostenrisiko beteiligt haben.