Tenor Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Verwaltungsgerichts Potsdam vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 0 € festgesetzt. Gründe Grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] hat eine Rechtssache nur dann, wenn sie eine für die Revisionsentscheidung erhebliche Frage des revisiblen Rechts aufwirft, die im Interesse der Einheit oder der Fortbildung des Rechts revisionsgerichtlicher Klärung bedarf . Daran fehlt es hier. Die von der Beschwerde für grundsätzlich bedeutsam gehaltenen Fragen, ob die Anmeldefrist des [REF] für die Geltendmachung von Ansprüchen gemäß [REF] gilt und ob für den Fall, dass die Anwendbarkeit des [REF] auf Ansprüche gemäß [REF] bejaht wird, diese Anwendung mit [REF] vereinbar ist, sind aufgrund der bisherigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt. Der Senat hat bereits entschieden, dass auch vermögensrechtliche Ansprüche nach [REF] der Anmeldefrist nach [REF] unterliegen. Zwar hat der Gesetzgeber Ansprüche wegen der Entziehung einer Beteiligung nach [REF] erst [DATE] geregelt . Zur Wahrung der Anmeldefrist mussten aber bereits damals bestehende vermögensrechtliche Ansprüche wegen der Entziehung einer Anteilsbeteiligung angemeldet sein . Der Senat hat dabei berücksichtigt, dass ein Antragsteller Ansprüche auf Bruchteilsrestitution wegen der Entziehung einer Unternehmensbeteiligung, die der Gesetzgeber erst [DATE] begründet hat, nicht bis zum [DATE] hätte anmelden können. Er hat in diesen Entscheidungen nicht darauf abgestellt, dass die Antragsteller bis zum Ablauf der Anmeldefrist keine Ansprüche auf Bruchteilsrestitution angemeldet hatten, sondern allein darauf, dass sie vermögensrechtliche Ansprüche wegen der Entziehung einer Unternehmensbeteiligung hätten anmelden müssen . Die Beteiligung an einem Unternehmen war bereits im Vermögensgesetz in der Fassung des Einigungsvertrages ein eigenständiger, der Wiedergutmachung zugänglicher Vermögenswert , der im Fall vermögensrechtlicher Ansprüche wegen der Entziehung der Anmeldung nach [REF] bedurfte. Ansprüche auf Bruchteilsrestitution wegen der Entziehung einer Beteiligung an einem Unternehmen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ff. VermG sind im Jahre [DATE] durch das Wohnraummodernisierungssicherungsgesetz vom [DATE] neu geregelt worden . Für die Wahrung der Anmeldefrist ist zwischen der Wiedergutmachung für die Entziehung einer Unternehmensbeteiligung, die das Vermögensgesetz bereits in der Fassung des Einigungsvertrages vorsah, also dem Grundanspruch, und der im Jahr [DATE] vorgenommenen Ergänzung dieses Grundanspruchs um eine Bruchteilsrestitution an Vermögenswerten des Unternehmens zu unterscheiden. Durch die Neuregelung im Jahr [DATE] sollte die Wiedergutmachung für den Entzug einer Unternehmensbeteiligung durch die Singularrestitution von Bruchteilseigentum ergänzt werden, um den Betroffenen die "wirtschaftliche Eigentümerstellung", wie sie zum Zeitpunkt der Entziehung der Unternehmensbeteiligung bestand, möglichst wieder einzuräumen . Der Gesetzgeber hat davon abgesehen, eine neue Anmeldefrist für die Ansprüche auf Bruchteilsrestitution zu eröffnen. Der Charakter des § 0 Abs. 0 Satz 0 ff. VermG als ergänzende Singularrestitution hier: zur Wiedergutmachung für den Entzug einer Unternehmensbeteiligung rechtfertigt es, auch für die Ansprüche auf Restitution von Bruchteilseigentum darauf abzustellen, dass innerhalb der Frist des [REF] Ansprüche auf Wiedergutmachung des Entzugs der Unternehmensbeteiligung also nicht auf Bruchteilsrestitution angemeldet worden sind . Soweit sich die Kläger in diesem Zusammenhang zur Begründung ihrer gegenteiligen Rechtsauffassung auf eine Formulierungshilfe des Bundesjustizministeriums im Gesetzgebungsverfahren vom [DATE] beziehen, ergibt sich daraus ebenfalls, dass [REF] schon in seiner vor der Änderung im Jahre [DATE] geltenden Fassung "dem Berechtigten einen Anspruch auf Einräumung von Bruchteilseigentum in Höhe der ihm entzogenen Beteiligung . Unter Beteiligungen sind dabei sowohl unmittelbare als auch mittelbare Beteiligungen zu verstehen. Um diesen Zweck des Gesetzes klarzustellen, soll der Satz eingefügt werden." Die von den Klägern zitierten Auszüge aus dem Sitzungsprotokoll des Rechtsausschusses des Bundesrates vom [DATE] geben zu einer anderen Schlussfolgerung keine Veranlassung. Auch wenn darin hinsichtlich der [DATE] erfolgten Änderung des [REF] von einer "Vervielfachung" und "Auffächerung" von Restitutionsansprüchen die Rede ist, bleibt es dabei, dass für die Wahrung der Anmeldefrist des Grundanspruches, also der Wiedergutmachung für die Entziehung einer Unternehmensbeteiligung, das Vermögensgesetz bereits die Anmeldefrist vorsah, woran sich durch die im Jahr [DATE] vorgenommene Ergänzung dieses Grundanspruchs um eine Bruchteilsrestitution an Vermögenswerten des Unternehmens insoweit nichts geändert hat. Dass die Kläger darin einen Widerspruch zum Urteil des Senats vom [DATE] a.a.O. = ZOV [DATE] , 0 <0> = juris Rn. 0) sehen, ist nicht nachvollziehbar. Jenes Urteil befasst sich nicht mit der Frage, ob vermögensrechtliche Ansprüche nach [REF] der Anmeldefrist nach [REF] unterliegen. Durchgreifende verfassungsrechtliche Bedenken dagegen, dass auch vermögensrechtliche Ansprüche nach [REF] aus den dargelegten Gründen der Anmeldefrist nach [REF] unterliegen, bestehen nicht. Die gegen die Entscheidung des Senats vom [DATE] BVerwG [REF] erhobene Verfassungsbeschwerde hat das Bundesverfassungsgericht mit Beschluss vom [DATE] [REF] nicht zur Entscheidung angenommen. Der Zulassungsgrund der Divergenz ist nur dann hinreichend bezeichnet, wenn die Beschwerde einen inhaltlich bestimmten, die angefochtene Entscheidung tragenden abstrakten Rechtssatz benennt, mit dem die Vorinstanz einem in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts oder eines anderen der in der Vorschrift aufgeführten Gerichte aufgestellten ebensolchen Rechtssatz in Anwendung derselben Rechtsvorschrift widersprochen hat. Die nach Auffassung der Beschwerdeführer divergierenden Rechtssätze müssen einander präzise gegenübergestellt werden . Das Aufzeigen einer fehlerhaften oder unterbliebenen Anwendung von Rechtssätzen, die das Bundesverwaltungsgericht oder der Gemeinsame Senat der obersten Bundesgerichte oder das Bundesverfassungsgericht in ihrer Rechtsprechung aufgestellt haben, genügt den Zulässigkeitsanforderungen einer Divergenzrüge nicht . So liegt der Fall hier. Die Kläger haben dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] BVerwG [REF] Buchholz 0 [REF] Nr. 0 = ZOV [DATE] , 0 <0>) den Rechtssatz entnommen, eine Verwirkung trete auch im Vermögensrecht dann ein, wenn der Rückerstattungsverpflichtete aufgrund eines bestimmten Verhaltens des Berechtigten darauf vertrauen durfte, dass dieser das Recht nach so langer Zeit nicht mehr geltend machen würde , der Verpflichtete ferner tatsächlich darauf vertraut hat, dass das Recht nicht mehr ausgeübt werde , und sich infolgedessen in seinen Vorkehrungen und Maßnahmen so eingerichtet hat, dass ihm durch die verspätete Durchsetzung des Rechts ein unzumutbarer Nachteil entstehen würde. Sie haben dem den von ihnen aus dem angegriffenen Urteil des Verwaltungsgerichts abgeleiteten Rechtssatz entgegengestellt, dass allein das Zuwarten der Kläger ihre vermögensrechtlichen Ansprüche verwirken könne. Während nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ein "Verhalten", also ein Tun des Betroffenen erforderlich sei, versuche das Verwaltungsgericht Potsdam durch Verwendung des Wortes "Zuwarten" ein aktives Tun der Kläger zu konstruieren, wo nur ein Schweigen gegeben sei, was nicht Grundlage für eine Vertrauensbildung sein könne. Damit wird keine Divergenz zu der von den Klägern angeführten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts dargelegt. Denn das Verwaltungsgericht hat im angefochtenen Urteil gerade nicht den Rechtssatz aufgestellt, es genüge ein bloßes Schweigen oder Zuwarten, um den für eine Verwirkung erforderlichen Vertrauenstatbestand zu begründen. Vielmehr ist es davon ausgegangen, die Kläger hätten "durch ihr Zuwarten über einen so langen Zeitraum bei den anderen Beteiligten den Eindruck hervorgerufen, dass sie selbst keine vermögensrechtlichen Ansprüche geltend machen." Zwar erkläre sich das Zuwarten der Kläger dadurch, "dass sie ihre Interessen und Rechte bei einem Prozesserfolg der JCC durch das zu ihren Gunsten durchzuführende 'Goodwill-Verfahren' als ausreichend gewahrt" angesehen hätten. Damit hätten sie aber "deutlich gemacht, dass sie von der Geltendmachung eigener Ansprüche Abstand nehmen wollten". Das entspricht der Rechtsprechung des Senats, der im Verfahren BVerwG [REF] , das ebenfalls Restitutionsansprüche wegen der bis [DATE] erfolgten Schädigung der Firma O. & K. betraf, nahezu gleichlautend ausgeführt hatte: "Sie haben durch ihr Zuwarten über einen so langen Zeitraum bei den anderen Beteiligten, insbesondere den Beigeladenen des Verfahrens BVerwG [REF] , den Eindruck hervorgerufen, dass sie selbst keine vermögensrechtlichen Ansprüche geltend machen. Das Zuwarten der Antragsteller erklärt sich nach den Ausführungen in ihrem Schriftsatz vom [DATE] dadurch, dass sie ihre Interessen und Rechte bei einem Prozesserfolg der JCC durch das zu ihren Gunsten durchzuführende 'Goodwill-Verfahren' als ausreichend gewahrt ansahen. Damit haben sie deutlich gemacht, dass sie von der Geltendmachung eigener Ansprüche Abstand nehmen wollten. Wenn sie dann zeitgleich mit ihrem erst nach der mündlichen Verhandlung in der Revisionsinstanz gestellten Beiladungsantrag vermögensrechtliche Ansprüche angemeldet haben, kann hierin mit Blick auf den auch im öffentlichen Recht geltenden Grundsatz von Treu und Glauben ein widersprüchliches Verhalten gesehen werden. Auch das öffentliche Interesse an baldiger Rechtsklarheit und Rechtssicherheit auf dem Gebiet der offenen Vermögensfragen kann die Anmeldung der Ansprüche nach einem so langen Zuwarten der Antragsteller als unzulässig erscheinen lassen. Denn sie setzten sich damit in Widerspruch zu dem Ziel des Vermögensgesetzes, im Interesse der wirtschaftlichen Entwicklung in den neuen Bundesländern und damit auch im gesamtstaatlichen Interesse so bald wie möglich Rechtsklarheit und Rechtssicherheit darüber herbeizuführen, ob und in welchem Umfang Vermögenswerte aufgrund von Rückübertragungsansprüchen in ihrer Verkehrsfähigkeit beeinträchtigt sind ."