Tenor 0. Die Berufung des Klägers und Berufungsklägers vom 0. [DATE] gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Magdeburg vom 0. [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten darüber, ob der Kläger und Berufungskläger für den Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] einen Anspruch auf die Bruttodifferenz zwischen den Vergütungsgruppen IV b BAT-O und III BAT-O hat. Bzgl. des Zeitraumes vom 0. [DATE] bis 0. [DATE] war bereits das Verfahren [REF] E vor dem Arbeitsgericht Magdeburg anhängig gewesen. Der am … geborene Kläger ist von Beruf Diplom-Physiker. [DATE] wurde er wegen seiner politischen Überzeugung durch die TU Magdeburg entlassen. Auf Empfehlung der Universität Magdeburg wurde der Kläger durch ein Schreiben des damaligen Ministers für Wissenschaft und Forschung des Landes Sachsen-Anhalt vom 0. [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 HEG LSA moralisch rehabilitiert. Der Landtag von Sachsen-Anhalt hat mit Beschluss vom 0. [DATE] die Landesregierung aufgefordert, „für ehemals Beschäftigte im wissenschaftlichen Dienst von Hochschulen und Universitäten, die aufgrund unrechtmäßigen Verwaltungshandelns der Staatsorgane der ehemaligen DDR berufliche Nachteile erlitten haben, Abweichungen von den Stellenübersichten gemäß § 0 Abs. 0 LHO zuzulassen.“ Das Anliegen des Klägers zur praktischen Rehabilitierung wurde am 0. [DATE] im Petitionsausschuss und am 0. [DATE] im Landtag von Sachsen-Anhalt behandelt. In diesem Zusammenhang hatte der damalige Kultusminister vor dem Landtag erklärt, dass für den rehabilitierten Kläger eine Beschäftigungsmöglichkeit an der Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg gefunden worden sei. Am 0. [DATE] fand mit dem Kläger ein Gespräch im Kultusministerium statt. Dort wurde ihm das Angebot unterbreitet, eine Stelle der Vergütungsgruppe III BAT-O an der Otto-v.-Guericke-Universität Magdeburg zu besetzen und eine Tätigkeit im … aufzunehmen. Der Kläger erklärte, dass er das Angebot der Landesregierung mit Wirkung vom 0. [DATE] annehmen werde. In einem Schreiben des damaligen Abteilungsleiters im Kultusministerium Dr. H… vom 0. [DATE] an den Rektor der Otto-von Guericke-Universität Magdeburg heißt es u. a.: Eine Petition von Herrn S… zur praktischen Rehabilitierung wurde am 0. [DATE] im Landtag des Landes Sachsen-Anhalt behandelt. Herr Minister R… erklärte für die Landesregierung, dass für Herrn S… als Form der Wiedergutmachung für die Behinderung in der beruflichen und persönlichen Entwicklung als Wissenschaftler in der Zeit vor [DATE] ab dem 0. [DATE] an der Universität Magdeburg eine angemessene Beschäftigungsmöglichkeit gegeben sein wird, zugleich hat Herr Minister R… erklärt, dass er dem Ausschuss für Bildung und Wissenschaft einen abschließenden Bericht zukommen lassen wird. Inzwischen hat im Kultusministerium am 0. [DATE] ein Gespräch mit Herrn S… stattgefunden. Herrn S… wurde das Angebot unterbreitet, eine BAT-O III-Stelle an der Universität Magdeburg zu besetzen, um eine Tätigkeit im Verwaltungsbereich aufzunehmen. Herr S… erklärte, dass er das Angebot der Landesregierung zum 0. [DATE] annehmen werde. Hinsichtlich der Abstimmung eines Termins für ein Einstellungsgespräch wird Herr S… mit dem Kanzler der Universität Magdeburg Kontakt aufnehmen. Als stellenplanmäßige Lösung ist die Befristung einer kw-Stelle für die Dauer des Arbeitsvertrages vorgesehen. Über das Ergebnis der Verhandlungen mit dem Ministerium der Finanzen werde ich Sie informieren….“ Auf entsprechenden Antrag des MK stellte das Ministerium der Finanzen der Otto-von-Guericke-Universität in Umsetzung des Landtagsbeschlusses für die Beschäftigung eines rehabilitierten Wissenschaftlers eine Stelle der Vergütungsgruppe III BAT-O mit dem Vermerk „Kw zum 0. [DATE] “ zur Verfügung. Da der Kläger keine Befristung anstrebte, wurde mit ihm im MK am 0. [DATE] ein unbefristetes Arbeitsverhältnis mit einer Vergütung nach der Vergütungsgruppe IV b BAT-O abgeschlossen. Um dem Kläger die in Aussicht gestellte Vergütung zu sichern, wurde eine Nebenabrede vom selben Tage mit folgendem Wortlaut vereinbart: „Zwischen dem Land Sachsen-Anhalt, …, und Herrn R. S…, …, wird folgende N e b e n a b r e d e zum Arbeitsvertrag vom 0. [DATE] geschlossen: § 0 Der Angestellte ist in die Vergütungsgruppe IV b der Anlage 0 a zum BAT-O eingruppiert. Er erhält eine persönliche Zulage in Höhe der Differenz zwischen den Vergütungsgruppen IV b BAT-O und III BAT-O nach Zusage des Ministeriums für Finanzen des Landes Sachsen-Anhalt. § 0 Der Anspruch auf die in § 0 angegebene persönliche Zulage besteht bei Zustimmung ab dem 0. [DATE] . M., 0. [DATE] gez. L… gez. R… S… Kanzler“ „§ 0 Das Arbeitsverhältnis bestimmt sich nach dem Bundes-Angestellten-Tarifvertrag und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträgen in der für den Bereich der Tarifgemeinschaft deutscher Länder jeweils geltenden Fassung.“ Eine Zusage des MF zur Zahlung einer Bruttodifferenz zwischen den Vergütungsgruppen IV b BAT-O und III BAT-O erfolgte nicht. Mit Schreiben der Otto-von-Guericke-Universität vom 0. [DATE] an das MK beantragte die Universität die übertarifliche Vergütung für den Kläger. Daraufhin hielt das MK im Frühjahr [DATE] telefonisch Rücksprache mit dem MF. Das Telefonat wurde von der damaligen Referentin im MK, Frau S…, geführt. Das MF erklärte, dass dem Antrag auf übertarifliche Vergütung keine Chance auf Bewilligung eingeräumt werde. Hierüber unterrichtete die Referentin Herrn Z…, der auf einem Fax der Otto-von-Guericke-Universität vom 0. [DATE] folgenden undatierten Vermerk anfertigte : „… Insofern ist Ihre Frage, ob ein Antrag Ihres Hauses auf Zahlung einer übertariflichen Zulage in der mir zur Kenntnis gegebenen Personalangelegenheit und aufgrund der dargelegten Gründe seinerzeit befürwortet worden wäre, zu verneinen. Gemäß [REF] bedarf darüber hinaus die Gewährung von über oder außertariflichen Leistungen der Einwilligung meines Hauses. Die von Ihnen erwähnte Anfrage von Frau S… ist mir nicht mehr erinnerlich. Ich schließ dies aber nicht aus. Ich habe/hätte damals die gleiche Auskunft gegeben wie im nächsten Absatz folgend. Rehabilitierungsmöglichkeiten für die Opfer der politischen Verfolgung im beruflichen Bereich erfolgen über das Zweite Gesetz zur Bereinigung von SED-Unrecht vom [DATE] BGBl. I S. 0, 0. Vor diesem Hintergrund habe ich bereits in gleich gelagerten Fällen entschieden. Nach Artikel 0 Gesetz über den Ausgleich beruflicher Benachteiligung für Opfer politischer Verfolgung im Beitrittsgebiet könnten die Zeiten nach der Entlassung aus dem öffentlichen Dienst ggf. als Verfolgungszeiten anerkannt werden. Die nach den [REF] zu beantragende Rehabilitierungsbescheinigung ermöglicht, die erlittenen Nachteile beim Zuständigen Rentenversicherungsträger geltend zu machen. Tarifverträge bzw. das das Tarifrecht selbst sind keine Instrumente der Rehabilitierung politischen Unrechts. Im Auftrag O…“ Mit Fax vom 0. [DATE] hatte das MK angeregt, von dem Kläger eine Einverständniserklärung zur Festschreibung der jetzigen Eingruppierung zu erhalten. Daraufhin führte der Bibliotheksdirektor Dr. O… am 0. [DATE] ein entsprechendes Gespräch mit dem Kläger. Der Kläger teilte am 0. [DATE] mit, dass er eine entsprechende Verzichtserklärung nicht unterzeichnen werde. Mit Schreiben vom 0. [DATE] wandte sich die Otto-v.-Guericke-Universität erneut an das MK: „… Somit sehe ich keinen anderen Weg, als der Nebenabrede gerecht zu werden und den Antrag auf übertarifliche Vergütung nach BAT-O beim Ministerium der Finanzen zu beantragen. Ich möchte an dieser Stelle deutlich machen, dass die fachlichen Fähigkeiten von Herrn S… eine übertarifliche Bezahlung nicht begründbar machen, sondern es hier nur um die Erfüllung der vom Kultusministerium gegebenen Zusage gehen kann.“ „… Die beantragte Zahlung einer übertariflichen Vergütung an Herrn S… ist auf dem jetzigen Dienstposten nicht möglich, da dieses gegen tarifliche Bestimmungen verstoßen würde. Gem. § 0 Abs. 0 BAT richtet sich die Eingruppierung eines Angestellten nach den Tätigkeitsmerkmalen der Vergütungsordnungen, die in den Anlagen 0 a und 0 b zum BAT niedergelegt sind. Damit ist allein die Übertragung von Aufgaben und deren Bewertung für die Eingruppierung maßgebend. Die Gewährung übertariflicher Zulagen scheidet aus, da diesbezüglich kein Anspruch zu begründen ist. Auch unter Berücksichtigung der Rehabilitierung von Herrn S… und der Bereitstellung einer Stelle: Verg.-Gr. III BAT-O für Herrn S… durch die Landesregierung von Sachsen-Anhalt lässt sich eine übertarifliche Vergütung nicht begründen, da wie vorgenannt, die Tätigkeitsmerkmale entscheidend sind. Die vom Land Sachsen-Anhalt gewährte Dotierung der Stelle bringt wohl insbesondere zum Ausdruck, welche höchstmögliche Vergütung in dieser Rehabilitierungsangelegenheit in Frage kommt. Mit der Eingruppierung von Herrn S… in die Verg.-Gr. IV b ist die Universität Magdeburg der höchstmöglichen Vergütung zudem sehr nahe gekommen. Dies schließt alles in allem nicht aus, dass Herr S… später, bei eventueller Übernahme/Wahrnehmung einer anderen Tätigkeit und entsprechender Erfüllung der Tätigkeitsmerkmale, die für ihn höchstmöglich bereitgestellte Vergütungsgruppe ausschöpfen kann Im Auftrage Dr. S…“ Mit Schreiben vom 0. [DATE] machte der Kläger gegenüber der Otto-v.-Guericke-Universität „zur Wahrung etwaiger Ausschlussfristen“ seinen Anspruch gemäß Nebenabrede seines Arbeitsvertrages vom 0. [DATE] geltend und bat um Vergütung nach der Vergütungsgruppe III BAT-O. „Sehr geehrter Herr S…, ich habe Ihren Antrag auf außertarifliche Höherstufung in die Vergütungsgruppe III erhalten. Leider kann ich dem Antrag nicht entsprechen. Sie haben einen Arbeitsvertrag mit einer Vergütungsgruppe IV b. Bereits diese Einstufung entspricht nicht den tariflichen Vorschriften, weil sie die geforderten persönlichen Voraussetzungen nicht erfüllen . In Anbetracht Ihrer besonderen Situation wurde mit dieser Eingruppierung versucht, so nahe wie möglich an die Ihnen vom Kultusministerium in Aussicht gestellte BAT-O III heranzukommen. Es handelt sich somit bereits um eine übertarifliche Leistung. Wie in der Nebenabrede mit Ihnen vereinbart, hat die Universität am 0. [DATE] einen Antrag auf übertarifliche Bezahlung nach der Vergütungsgruppe III an das Kultusministerium zur Weiterleitung an das Finanzministerium gestellt. Das Kultusministerium konnte den Antrag nicht an das Finanzministerium weiterleiten, weil die Ihnen übertragenen und von Ihnen übernommenen Aufgaben in keiner Weise der beantragten Vergütung entsprechen. Mit Ihnen wurden in der Bibliothek und auch im Kultusministerium Gespräche geführt, die Ihnen deutlich machten, dass Ihre Arbeitsleistungen auch nicht den Anforderungen, die an einen Diplombibliothekar gestellt werden, entsprechen. Mit einem erneuten Antrag an das Finanzministerium würde die derzeitig übertarifliche Bezahlung nach IV b öffentlich gemacht werden. Unter den derzeitigen Haushaltsbedingungen erwarte ich nicht nur eine ablehnende Antwort des Finanzministeriums, sondern auch die Aufforderung an die Einrichtung, Sie lediglich nach den Ihnen übertragenen Aufgaben zu vergüten. Das würde bedeuten, dass Sie mindestens in die Vergütungsgruppe V b zurückgestuft werden müssten. Wenn Sie dieses Risiko eingehen wollen, so bitte ich Sie, mir das mitzuteilen. Dann werden wir erneut einen Antrag stellen. Sollten Sie das nicht wollen, bitte ich Sie, Ihren Antrag auf außertarifliche Bezahlung zurückzuziehen und auch in der Zukunft keinen derartigen Antrag mehr zu stellen. Mit freundlichem Gruß gez. A. K… Dezernentin Personalwesen“ In Beantwortung des Schreibens vom 0. [DATE] teilte der Kläger der Otto-v.-Guericke-Universität mit Schreiben vom 0. [DATE] mit, dass er aufgrund der angespannten Haushaltslage der Otto-von-Guericke-Universität vorerst von der Geltendmachung seines Anspruches auf die persönliche Zulage gemäß der Zusage des Kultusministeriums und der Nebenabrede seines Arbeitsvertrages vom 0. [DATE] absehe, vgl. Bl. 0 in der beigezogenen Akte [REF] E. Gegenstand des Verfahrens der beigezogenen Akte war die Zahlung einer Bruttovergütungsdifferenz zwischen den Vergütungsgruppen IV b und III BAT-O für die Zeit vom 0. [DATE] 0. [DATE] . Dieses Verfahren gewann der Kläger. Das Urteil ist rechtskräftig. Das Arbeitsgericht führte in [REF] E aus, dass der Kläger für die Zeit vom 0. [DATE] 0. [DATE] dem Ausscheiden des Klägers aus dem Arbeitsverhältnis mit dem Land Sachsen-Anhalt Anspruch auf die Bruttovergütungsdifferenz zwischen den Vergütungsgruppe IV b und III BAT-O habe. Der Anspruch sei weder verwirkt noch verjährt. Der Anspruch ergäbe sich aus der Nebenabrede vom 0. [DATE] zum Arbeitsvertrag der Parteien und dem Grundsatz von Treu und Glauben. Zwar habe die Beklagte formal richtig vorgetragen, dass der Anspruch erst nach Zustimmung des Ministeriums der Finanzen rückwirkend entstehen solle. Aus dem Arbeitsvertrag und der sich daraus ergebenden arbeitsrechtlichen Fürsorgepflicht des Dienstherrn ergebe sich aber auch die Pflicht, nach Kräften auf den Eintritt der Bedingung hinzuwirken. Diese Fürsorgepflicht sei besonders stark ausgeprägt. Das MK habe den Eintritt der Bedingung treuwidrig verhindert. Entscheidend sei, dass ein vertraglich gebotenes Handeln unterlassen worden sei. Auf Verjährung oder Verwirkung könne sich das Land nicht berufen. Die Erhebung der entsprechenden Einreden verstießen gegen den Grundsatz von Treu und Glauben. Im Übrigen wirke die Geltendmachung des Klägers aus dem Schreiben vom 0. [DATE] fort. Mit Schreiben vom 0. [DATE] an den Ministerpräsidenten des Landes Sachsen-Anhalt begehrte der Klägervertreter außergerichtlich u. a. die Zahlung der Bruttodifferenz zwischen den Vergütungsgruppen IV b und III BAT-O nebst Zinsen für die Zeit vom 0. [DATE] 0. [DATE] . Nachdem dieses Schreiben nicht zur Zufriedenheit des Klägers beantwortet worden war, erhob er am 0. [DATE] bei Gericht am selben Tage eingehend Klage auf Feststellung, dass das beklagte Land verpflichtet ist, dem Kläger für die Zeit vom 0. [DATE] 0. [DATE] die Bruttodifferenz zwischen den Vergütungsgruppen IV b und III BAT-O nebst Zinsen zu zahlen. Der Kläger ist der Auffassung, dass ihm der entsprechende Anspruch auch für den o. g. hier streitgegenständlichen Zeitraum zustehe. Hierfür streite bereits die rechtskräftige Entscheidung des Arbeitsgerichts Magdeburg aus dem Parallelverfahren [REF] E für die Zeit ab dem 0. [DATE] . Der Anspruch sei im Übrigen weder verwirkt noch verjährt. Lediglich aus rein prozessökonomischen Gründen habe der Kläger seinerzeit davon abgesehen, auch die Zahlungsansprüche für die mit der hier vorliegenden Klage geltend gemachten Zeiträume einzuklagen. Außerdem habe das MK in treuwidriger Weise keinen hinreichenden Antrag auf übertarifliche Vergütung des Klägers beim MF gestellt. Ein solcher Antrag könne nicht fernmündlich gestellt bzw. abgelehnt werden. Dies widerspreche ordentlichen Verwaltungshandelns. Darüber hinaus habe das Urteil vom 0. [DATE] Präjudizwirkung. Gegenstand der Rehabilitierung der Opfer politischer Verfolgung im beruflichen Bereich sei im Übrigen nicht nur das Zweite Gesetz zur Bereinigung des SED Unrechts. festzustellen, dass das beklagte Land verpflichtet ist, dem Kläger ab dem [DATE] bis [DATE] den Bruttodifferenzentgeltbetrag zwischen der Vergütungsgruppe IV b BAT-O und der Vergütungsgruppe III BAT-O nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] ab dem jeweiligen monatlichen Fälligkeitszeitpunkt zu zahlen. Das beklagte Land ist der Auffassung, dass Klagebegehren sei unbegründet. Es habe sich nicht treuwidrig verhalten. Insbesondere habe es den Bedingungseintritt nicht vereitelt. Es habe sich vielmehr in angemessener Weise bemüht, dem Ansinnen des Klägers nachzukommen. Darüber hinaus stehe der Vergütungsforderung des Klägers der Einwand der Nichteinhaltung der tariflichen Ausschlussfristen entgegen. Außerdem seien die Ansprüche verjährt. Im Übrigen sei das Klagebegehren des Klägers verwirkt, weil er nach Erhalt des Antwortschreibens der Universität vom 0. [DATE] in seinem weiteren Schreiben vom 0. [DATE] ausgeführt habe, dass er vorerst auf die Geltendmachung verzichte. Das Arbeitsgericht Magdeburg hat die Klage abgewiesen. Sofern ein entsprechender Anspruch auf Vergütungsdifferenz zwischen den Vergütungsgruppe IV b und III BAT-O überhaupt bestanden haben sollte, sei dieser jedenfalls aufgrund der vom Land erhobenen Einrede der Verjährung nicht mehr durchsetzbar. Insoweit wird auf die Entscheidungsgründe des angegriffenen Urteils Bl. 0 ff. d. A. verwiesen. Das Urteil wurde dem Kläger zu Händen seiner Prozessbevollmächtigten am 0. [DATE] zugestellt, vgl. Bl. 0 d. A.. Hiergegen erhob dieser mit am 0. [DATE] eingegangen Schriftsatz per Fax Berufung, vgl. Bl. 0 f. d. A.. Zugleich begehrte der Klägervertreter Akteneinsicht. Diese wurde mit Verfügung vom 0. [DATE] , vgl. Bl. 0, 0 f. d. A., gewährt. Mit am 0. [DATE] eingegangenen Schriftsatz beantragte der Klägervertreter Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum 0. [DATE] , die auf der Grundlage des Beschlusses des Landesarbeitsgerichtes vom 0. [DATE] gewährt wurde. Mit am 0. [DATE] eingehenden Schriftsatz begründete der Kläger seine Berufung. U. a. unter Bezugnahme auf das Urteil der 0. Kammer des Arbeitsgerichts Magdeburg vom 0. [DATE] bezüglich des Zeitraums vom 0. [DATE] 0. [DATE] verfolgt der Kläger seinen Anspruch bezüglich des hier streitgegenständlichen Zeitraums vom 0. [DATE] 0. [DATE] fort. Entgegen den Ausführungen der 0. Kammer des Arbeitsgerichts Magdeburg seien die Feststellungen der 0. Kammer des Arbeitsgerichts Magdeburg richtig. Diesen schließe sich der Kläger vollinhaltlich an. Soweit das angegriffene Urteil der 0. Kammer des Arbeitsgerichts Magdeburg der Auffassung sei, der Kläger sei gehalten gewesen, innerhalb einer angemessenen Überlegungsfrist nach Wegfall eines evtl. entgegenstehenden Hindernisses, die einen Zeitraum von 0 Wochen nach Ablehnung des Anspruches durch das Land in jenem Verfahren nicht überschreiten dürfe, die streitbefangenen Ansprüche für den nunmehr verfolgten Zeitraum vom 0. [DATE] 0. [DATE] gerichtlich geltend zu machen, sei dies weder in sachlicher noch in rechtlicher Hinsicht nachvollziehbar. Eine derartige Überlegungsfrist würde voraussetzen, dass das beklagte Land nach Ablauf dieser Frist nicht mehr damit hätte rechnen müssen, dass der Kläger seine weitergehenden Ansprüche geltend mache. Ein derartiges Vertrauen des Landes bestehe jedoch nicht. Allenfalls sei hinsichtlich der Klagefrist auf die Rechtskraft des Urteils der 0. Kammer abzustellen. Außerdem übersehe die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Magdeburg die Präjudizwirkung des vorausgegangenen rechtskräftigen Urteils der 0. Kammer desselben Gerichts. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Magdeburg vom 0. [DATE] zum Aktenzeichen [REF] nach den Schlussanträgen des Klägers im Verfahren I. Instanz zu erkennen und die Kosten des Verfahrens dem beklagten Land aufzuerlegen. Das beklagte Land verteidigt das erstinstanzliche Urteil der 0. Kammer des Arbeitsgerichts. Die Ansprüche seien verjährt. Tatsachen, die einen Hemmungstatbestand begründen können, seien vom Kläger weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Die Einrede der Verjährung sei nicht treuwidrig. Auch erstrecke sich die Rechtskraft der Vorentscheidung in dem Verfahren [REF] E nicht auf die hier geltend gemachten Ansprüche. Die seinerzeit erhobene Teilklage beschränke sich hinsichtlich der Rechtskraft nur auf den dort erkannten Zeitraum. Selbst wenn die Einrede der Verjährung bzw. tariflichen Verwirkung nicht zulässig gewesen sein sollte, wäre der Kläger gehalten gewesen, seine Ansprüche auch für den nunmehr verfolgten Zeitraum innerhalb einer angemessenen Übergangsfrist gerichtlich geltend zu machen. Dies habe der Kläger unterlassen. Die Verfahrensakte des Arbeitsgerichts Magdeburg zum Verfahren [REF] E wurde beigezogen und lag in der mündlichen Berufungsverhandlung vor. Entscheidungsgründe I. Die nach [REF] statthafte Berufung ist zulässig. Der Beschwerdewert von 0 € wird überschritten. Die Fristen und Formen zur Einlegung der Berufung bzw. ihrer Begründung sind eingehalten worden, [REF] . II. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Feststellung der Zahlung einer Vergütungsdifferenz zwischen den Vergütungsgruppen IV b BAT-O und III BAT-O nebst Zinsen für den Zeitraum vom 0. [DATE] 0. [DATE] . 0. 0 Zunächst ist nicht zu beanstanden, dass der Kläger statt einer bezifferten Zahlungsklage eine Feststellungsklage erhebt. Obgleich der Kläger seinen behaupteten Anspruch auf die Bruttodifferenz zwischen den Vergütungsgruppen IV b und III BAT-O ausrechnen könnte es handelt sich ausschließlich um einen abgeschlossenen Zeitraum ist die Klage auf Feststellung dennoch zulässig. Denn es ist davon auszugehen, dass das beklagte Land auch bei einem obsiegenden Feststellungsurteil des Klägers den geltend gemachten Anspruch errechnen und auszahlen, somit auch aufgrund eines Feststellungsurteil im vorliegenden Falle eine endgültige Streitbeilegung eintreten würde, vgl. hierzu: Greger in: Zöller, ZPO, 0. Aufl., § 0 Rz. 0. 0. Darüber hinaus ist die Rechtsansicht der 0. Kammer des Arbeitsgerichts Magdeburg nicht zu beanstanden und dies wird im Übrigen in der Berufung vom Kläger nicht weiter verfolgt , dass das beklagte Land durch den Kanzler der Otto-v.-Guericke-Universität vertreten wird. Nach § 0 Abs. 0 HSG LSA ist das an den Hochschulen tätige Personal im Landesdienst beschäftigt. Obgleich die Hochschulen hierzu gehört die Otto-v.-Guericke-Universität Magdeburg gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 HSG LSA gem. § 0 S. 0 HSG-LSA eigenständige Körperschaften öffentlichen Rechts sind, ist die Klage richtigerweise gegen das Land Sachsen-Anhalt gerichtet worden, da dieses Arbeitgeberin des Klägers im streitgegenständlichen Zeitraum war. Allerdings führt die Otto-v.-Guericke-Universität die Personalverwaltungsaufgaben gemäß § 0 Nr. 0 HSG LSA als staatliche Auftragsangelegenheit aus, mit der Folge dass der Kanzler der Universität als gesetzlicher Vertreter das Land Sachsen-Anhalt vertritt. 0. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien finden die Tarifverträge für den öffentlichen Dienst kraft arbeitsvertraglicher Vereinbarung Anwendung. Da es sich insoweit um einen Anspruch für die Zeit vom 0. [DATE] 0. [DATE] handelt, sind der BAT-O und die ergänzenden Tarifverträge auch nach Inkrafttreten des TV-L weiterhin in Bezug genommen. Nach § 0 Abs. 0 BAT-O richtet sich die Eingruppierung der Angestellten nach den Tätigkeitsmerkmalen der Vergütungsordnung . Der Angestellte erhält die Vergütung nach der Vergütungsgruppe, in der er eingruppiert ist. Der Angestellte ist nach § 0 Abs. 0 BAT-O in die Vergütungsgruppe eingruppiert, deren Tätigkeitsmerkmal die gesamte von ihm nicht nur vorübergehend ausgeübte Tätigkeit entspricht. Die gesamte ausgeübte Tätigkeit entspricht den Tätigkeitsmerkmalen einer Vergütungsgruppe, wenn zeitgleich mindestens zur Hälfte Arbeitsvorgänge anfallen, die für sich genommen die Anforderungen eines Tätigkeitsmerkmals oder mehrerer Tätigkeitsmerkmale dieser Vergütungsgruppe erfüllen. Arbeitsvorgänge sind nach der Protokollnotiz Nr. 0 zu Abs. 0 des § 0 BAT-O Arbeitsleistungen einschließlich der Zusammenhangsarbeiten, die bezogen auf den Aufgabenkreis des Angestellten zu einem bei natürlicher Betrachtung abgrenzbaren Arbeitsergebnis führen. Vergütungsgruppe III: 0 a) Angestellte im Büro-, Buchhalterei-, sonstigen Innendienst und im Außendienst, deren Tätigkeit sich durch das Maß der damit verbundenen Verantwortung erheblich aus der Vergütungsgruppe IV a Fallgruppe 0 a heraushebt. 0 b) Angestellte im Büro-, Buchhalterei-, sonstigen Innendienst und im Außendienst, deren Tätigkeit sich durch besondere Schwierigkeit und Bedeutung aus der Vergütungsgruppe IV b Fallgruppe 0 a heraushebt, nach vierjähriger Bewährung in Vergütungsgruppe IV a Fallgruppe 0 a. Vergütungsgruppe IV a BAT-O: 0 a) Angestellte im Büro-, Buchhalterei-, sonstigen Innendienst und im Außendienst, deren Tätigkeit sich durch besondere Schwierigkeit und Bedeutung aus der Vergütungsgruppe IV b Fallgruppe 0 a heraushebt. 0 b) Angestellte im Büro-, Buchhalterei-, sonstigen Innendienst und im Außendienst, deren Tätigkeit sich mindestens zu einem Drittel durch besondere Schwierigkeit und Bedeutung aus der Vergütungsgruppe IV b Fallgruppe 0 a heraushebt. Vergütungsgruppe IV b BAT-O: 0. Angestellte in wissenschaftlichen Bibliotheken mit abgeschlossener Fachausbildung für den gehobenen Dienst an wissenschaftlichen Bibliotheken und entsprechender Tätigkeit, a) denen mindestens ein Diplombibliothekar oder eine gleichwertige Fachkraft mindestens der Vergütungsgruppe V b Fallgruppe 0 oder 0 unterstellt ist, oder b) die an wissenschaftlichen Bibliotheken mit einem Buchbestand von mindestens 0 Bänden mit besonders schwierigen Fachaufgaben beschäftigt werden. 0. Angestellte an Behördenbüchereien mit abgeschlossener Fachausbildung entweder für den gehobenen Dienst an wissenschaftlichen Bibliotheken oder für den bibliothekarischen Dienst an öffentlichen Büchereien mit entsprechender Tätigkeit, a) denen mindestens ein Diplombibliothekar oder eine gleichwertige Fachkraft mindestens der Vergütungsgruppe V b Fallgruppe 0 oder 0 unterstellt ist, oder b) als fachliche Leiter von Behördenbüchereien mit einem Buchbestand von mindestens 0 Bänden. 0. Angestellte mit abgeschlossener Fachausbildung für den bibliothekarischen Dienst an öffentlichen Büchereien mit entsprechender Tätigkeit, a) denen mindestens ein Diplombibliothekar oder eine gleichwertige Fachkraft mindestens der Vergütungsgruppe Vb Fallgruppe 0 oder 0 unterstellt ist, b) als Leiter von öffentlichen Büchereien mit einem Buchbestand von mindestens 0 [DATE] Bänden und durchschnittlich 0 Entleihungen im Jahr, c) als Leiter von Stadtteilbüchereien mit einem Buchbestand von mindestens 0 Bänden und durchschnittlich 0 Entleihungen im Jahr, d) die für öffentliche Büchereien mit einem Buchbestand von mindestens 0 Bänden mit besonders schwierigen Fachaufgaben oder mit entsprechenden Tätigkeiten bei staatlichen Büchereistellen beschäftigt werden, e) als Abteilungsleiter von Musikbüchereiabteilungen in öffentlichen Büchereien mit einem Bestand von mindestens 0 Bänden oder Tonträgern. Auf die o. g. Eingruppierungsmerkmale kommt es letztlich aber nicht an, denn der Kläger stützt seinen Anspruch nicht auf eine originäre Eingruppierung in die Vergütungsgruppe III oder , sondern auf die Zusage einer übertariflichen Vergütung aus einer Nebenabrede. Darüber hinaus würde der Kläger die Eingruppierungsmerkmale der Vergütungsgruppe III BAT-O nicht erfüllen. Er mag zwar noch Angestellter im sonstigen Innendienst i. S. d. Fallgruppen 0 a oder 0 b dieser Vergütungsgruppe sein, jedoch ist das Heraushebungsmerkmal der Fallgruppe 0 a zur Vergütungsgruppe III BAT-O das Maß der damit verbundenen Verantwortung nicht dargelegt worden. Die Heraushebung aus der Vergütungsgruppe IV a Fallgruppe 0 a sind damit nicht ersichtlich. Auch hinsichtlich der Fallgruppe 0 b der Vergütungsgruppe III ergibt sich nicht, wodurch sich die Tätigkeit des Klägers in der Bibliothek der Otto-v.-Guericke-Universität durch besondere Schwierigkeit und Bedeutung aus der Vergütungsgruppe IV b Fallgruppe 0 a heraushebt. Darüber hinaus ist bereits die besondere verantwortungsvolle Tätigkeit, die bereits die für Eingruppierungen in die Vergütungsgruppe IV b Fallgruppe 0 a vorausgesetzt wird, nicht mitgeteilt worden. Auf die Zahlung einer Zulage zwischen den Vergütungsgruppen IV b und III BAT-O für die Zeit vom 0. [DATE] 0. [DATE] kraft arbeitsvertraglicher Nebenabrede kann sich der Kläger ebenfalls nicht berufen. Zwar können die Verhandlungen des Klägers im MK am 0. [DATE] als Vertragsschluss mit dem Ergebnis einer Vergütung der Vergütungsgruppe III BAT-O angesehen werden. Aus dem Schreibens des MK vom 0. [DATE] an die Otto-v.-Guericke-Universität ergibt sich, dass dem Kläger seinerzeit ein Angebot unterbreitet worden war, eine Stelle an der Otto-v.-Guericke-Universität in M. mit der Vergütungsgruppe III BAT-O zu besetzen. Dieses Angebot hatte der Kläger zunächst zum 0. [DATE] angenommen. Allerdings hat er später einen anders lautenden Arbeitsvertrag unterzeichnet. Nach dem Arbeitsvertrag vom 0. [DATE] vereinbarten die Parteien lediglich eine Eingruppierung in die Vergütungsgruppe IV b BAT-O. Damit ist der möglicherweise am 0. [DATE] geschlossene mündliche Arbeitsvertrag mit einer Eingruppierung in eine Tätigkeit der Vergütungsgruppe III BAT-O nachträglich abgeändert worden. Denn ein späterer Vertrag ändert insoweit gelten die Grundsätze der Vertragsfreiheit einen früheren entgegenstehenden Vertrag. Dies gilt auch dann, wenn Entsprechendes nicht ausdrücklich in dem zeitlich späteren Vertrag erwähnt wird. Der Arbeitsvertrag der Parteien vom 0. [DATE] rechtfertigt den geltend gemachten Anspruch des Klägers nicht. Nach § 0 erhält er danach lediglich Vergütung nach der Vergütungsgruppe IV b BAT-O und nicht nach der Vergütungsgruppe III BAT-O. Auch aufgrund der Nebenabrede zum Arbeitsvertrag vom 0. [DATE] , die die Parteien am selben Tage abschlossen, hat der Kläger keinen Anspruch auf Vergütung nach der Vergütungsgruppe III BAT-O bzw. auf Zahlung einer persönlichen Zulage in Höhe der Differenz zwischen den Vergütungsgruppen IV b und III BAT-O. Diese Nebenabrede ist nach ihrem Wortlaut und der Auslegung abhängig von einer entsprechenden Zustimmung des MF. Das arbeitsvertraglich vereinbarte Zustimmungserfordernis des MF leitet sich aus § 0 LHO ab. Da die Parteien hinsichtlich der Tätigkeit des Klägers in der Bibliothek übereinstimmend von einer übertariflichen persönlichen Zulage ausgehen die Übertariflichkeit ergibt sich im Übrigen bereits daraus, dass die Voraussetzungen der originären Eingruppierung in die Vergütungsgruppe III BAT-O vom Kläger nicht dargelegt worden sind und die speziellen Eingruppierungstätigkeiten für eine Tätigkeit in einer Bibliothek lediglich eine höchstmögliche Eingruppierung in die Vergütungsgruppe IV a BAT-O vorsehen ist eine übertarifliche Zahlung nur zulässig, wenn das MF zustimmt. Die Regelungen in § 0 und 0 der Nebenabrede vom 0. [DATE] sind Ausfluss von § 0 LHO LSA. Danach kann eine übertarifliche Zulage nur gewährt werden, wenn die Zustimmung des MF vorliegt. Diese ist nicht erfolgt, was zwischen den Parteien unstreitig ist. Die Voraussetzungen für die begehrte Zahlungsfeststellung einer persönlichen übertariflichen Zulage sind damit nicht gegeben. Zwar wird dort die Landesregierung aufgefordert, für ehemals Beschäftigte im wissenschaftlichen Dienst von Hochschulen und Universitäten, die aufgrund unrechtmäßigen Verwaltungshandelns der Staatsorgane der ehemaligen DDR berufliche Nachteile erlitten haben, Abweichungen von den Stellenübersichten gemäß § 0 Abs. 0 LHO zuzulassen. Allerdings wird durch den Beschluss des Landtages keine Befreiung von dem Zustimmungserfordernis nach § 0 LHO gewährt. Da die entsprechende Zustimmung des MF nicht gegeben ist und Beschluss des Landtages vom 0. [DATE] Abweichungen lediglich im Allgemeinen, jedoch keine Einzelfällen anspricht, ergibt sich hieraus kein unmittelbarer Anspruch des Klägers. Die Umsetzung der Forderung des Landtages vom 0. [DATE] oblag der jeweiligen Verwaltungsbehörde der Exekutiven. Diese hatte aber auch nach dem Beschluss des Landtages vom 0. [DATE] in jedem Einzelfall zu prüfen, ob eine Abweichung von den Stellenübersichten nach § 0 Abs. 0 LHO zugelassen werden kann und welcher Eingruppierung die danach zu übertragene Tätigkeit entspricht bzw. ob eine übertarifliche Zulage gezahlt werden soll. Der Beschluss des Landtages von Sachsen-Anhalt vom 0. [DATE] enthält somit nicht die Aufforderung an die Landesregierung, generell übertarifliche Zulagen an diejenigen Beschäftigten zu zahlen, die aufgrund unrechtmäßigen Verwaltungshandelns der Staatsorgane der ehemaligen DDR berufliche Nachteile erlitten hatten. Im Übrigen erfasst der Beschluss des Landtages nur das Haushaltsjahr [DATE] ; vorliegend ist der Kläger aber erst [DATE] eingestellt worden. Der behauptete Anspruch des Klägers ergibt sich auch nicht aus der Tatsache, dass der Otto-von-Guericke-Universität in der Zeit vom 0. [DATE] 0. [DATE] eine befristet Stelle der Vergütungsgruppe III BAT-O zur Verfügung gestellt wurde. Denn die Vergütung ist von dem Vorhandensein einer Stelle unabhängig. Denn einerseits gilt der Grundsatz: Arbeitsrecht bricht Haushaltsrecht, andererseits kann eine Stelle in Unterbesetzung also mit einem Angestellten mit geringerer Vergütungsgruppe besetzt werden. Das befristete Zurverfügungstellen einer Stelle mit der Wertigkeit BAT-O III stellt insbesondere keinen Ersatz für das Zustimmungserfordernis nach §§ 0 und 0 der Nebenabrede zum Arbeitsvertrag vom 0. [DATE] dar. 0. Wenn man dies anders sehen will und den Anspruch des Klägers auf Feststellung der Zahlung einer persönlichen Zulage zwischen den Vergütungsgruppen IV b und III BAT-O annehmen will ist die Berufung ebenfalls nicht begründet. Die Ansprüche des Klägers für den Zeitraum vom 0. [DATE] 0. [DATE] sind teilweise verfallen, in jedem Fall jedoch vollständig verjährt. a.) Die Ansprüche in der Zeit vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] sind gemäß § 0 S. 0 BAT-O, der für den vorliegenden Zeitraum auf das Arbeitsverhältnis kraft arbeitsvertraglicher Vereinbarung Anwendung fand, verfallen. Nach § 0 S. 0 BAT-O verfallen Ansprüche des Arbeitnehmers aus dem Arbeitsverhältnis, wenn sie nicht innerhalb einer Ausschlussfrist von 0 Monaten nach Fälligkeit vom Angestellten schriftlich geltend gemacht werden. Seinerzeit waren die Monatsvergütungen gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 BAT-O am 0. eines Monats fällig. Für die Zeit vom 0. [DATE] 0. [DATE] hat der Kläger seine behaupteten Ansprüche nicht rechtzeitig geltend gemacht. Die erstmalige schriftliche Geltendmachung datiert vom 0. [DATE] . Sie erfasst daher rückwirkend nur die Ansprüche ab dem 0. [DATE] . b.) Für die Zeit ab dem 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] und davor ab dem 0. [DATE] sind die Zahlungsansprüche des Klägers verjährt. Auf die Verjährung hatte sich das beklagte Land berufen. aa) Nach [REF] a. F. galt eine zweijährige Verjährungsfrist für Ansprüche derjenigen, die im Privatdienst stehen, wegen des Gehaltes. Nach [REF] a. F. begann die Verjährung mit der Entstehung des Anspruches. Der Beginn der Verjährung für Ansprüche nach [REF] a. F. war allerdings durch [REF] a. F. modifiziert. Danach begann die Verjährung erst mit dem Schluss des Jahres, in welchem der jeweilige Anspruch entstanden ist. Danach wären Ansprüche des Jahres [DATE] am 0. [DATE] verjährt. Die Ansprüche der früheren Jahre ab [DATE] rückwärts betrachtet, wären demnach jeweils ein Jahr früher verjährt und damit nicht mehr durchsetzbar. Allerdings modifiziert Artikel 0 [REF] BGB die Verjährungsvorschriften nach Inkrafttreten des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes. Danach finden die Vorschriften des BGB über die Verjährung in der seit dem 0. [DATE] geltenden neuen Fassung auf die an diesem Tag bestehenden und noch nicht verjährten Ansprüche Anwendung. Dies bedeutet für die Ansprüche des Jahres [DATE] , dass die regelmäßige Verjährungsfrist gemäß [REF] n. F. drei Jahre beträgt. Sie beginnt gem. [REF] n. F. mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist. Das heißt, die Ansprüche des Jahres [DATE] waren mit Ablauf des 0. [DATE] verjährt. Zwar wären unter Berücksichtigung der neuen dreijährigen Verjährungsfrist des [REF] n. F. die Ansprüche aus den Jahren [DATE] und [DATE] ebenfalls bei Inkrafttreten des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes am 0. [DATE] noch nicht verjährt. Allerdings bestimmt Artikel 0 [REF] BGB, dass sich die Verjährung in den Fällen, in denen die Verjährungsfrist nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch der neuen Fassung länger ist als die Verjährungsfrist nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch der alten Fassung nach dem alten Recht richtet. Wenn also das neue Recht die Verjährungsfrist verlängert, bleibt bei Ansprüchen, auf die Art. 0 [REF] BGB anzuwenden ist, die kürzere Frist des alten Rechts maßgebend. Das heißt, die Ansprüche der Jahre [DATE] und [DATE] verjähren nach den Verjährungsvorschriften des alten Rechts, waren somit mit Ablauf des 0. [DATE] bzw. am Ende des 0. [DATE] verjährt. Für die Ansprüche davor das heißt für die Zeit vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] gelten ebenfalls die Verjährungsvorschriften des alten Rechts. Hier begründet Artikel 0 [REF] BGB keine abweichenden Übergangsvorschriften. Diese Ansprüche verjährten innerhalb von zwei Jahren beginnend mit dem Schluss des Jahres, in dem sie begründet worden sind. Sie waren somit mit Ablauf des 0. [DATE] , mit Ablauf des 0. [DATE] , mit Ablauf des 0. [DATE] bzw. am Ende des 0. [DATE] verjährt. bb) Vor Ablauf der Verjährungsfrist für die Ansprüche aus [DATE] ist diese nicht unterbrochen worden. Insbesondere ist die Verjährung für die Ansprüche des Jahres [DATE] nicht durch eine Klageerhebung gemäß [REF] n. F. gehemmt worden. Denn die Klage für den vorliegenden Streitzeitraum wurde erst im [DATE] bei Gericht anhängig gemacht. Eine Hemmung gemäß § 0 n .F. für die Ansprüche des Jahres [DATE] ist ebenfalls nicht gegeben. Denn im Zeitpunkt des Eintritts der Verjährung für Ansprüche aus [DATE] am 0. [DATE] schwebten keinerlei Verhandlungen über den Anspruch oder die den Anspruch begründenden Umstände. Vielmehr hatte der Kläger sich letztmalig um seine Zahlungsansprüche mit Schreiben vom 0. [DATE] geäußert. Die vorherigen Verhandlungen der Jahre [DATE] und [DATE] waren durch den abschließenden Bescheid der Otto-von-Guericke-Universität vom 0. [DATE] beendet. Eine sonstige Hemmung der Verjährung ist für die Ansprüche des Jahres [DATE] nicht ersichtlich. Insbesondere hat das beklagte Land den Kläger nicht von der Geltendmachung seiner Ansprüche innerhalb der Verjährungsfrist abgehalten. Höhere Gewalt i. S. v. [REF] n .F. liegt nicht vor. Der Hinweis des beklagten Landes aus dem Schreiben vom 0. [DATE] auf eine mögliche Herabgruppierung stellt keine Drohung dar, die den Kläger von der Geltendmachung seiner Ansprüche abhalten konnte. Er war objektiv in der Lage, seine Ansprüche geltend zu machen. Hierzu war er auch subjektiv in der Lage. Darüber hinaus hat der Kläger dieses Schreiben selber nicht als Drohung aufgefasst, denn aus seinem Antwortschreiben vom 0. [DATE] ergibt sich insoweit kein Hinweis. In der Sache zieht das Schreiben vom 0. [DATE] lediglich die Möglichkeit einer Herabgruppierung auf Weisung einer anderen Behörde in Betracht. Dass diese Gefahren seinerzeit nicht gänzlich zu vernachlässigen gewesen waren, ergibt sich bereits aus der Überprüfung der Eingruppierung des Klägers im Jahr [DATE] , nach der der Landesrechnungshof festgestellt hatte, dass sie zu hoch sei. Der Hinweis der Personalreferentin der Otto-v.-Guericke-Universität vom 0. [DATE] ist daher keine Drohung, sondern der Hinweis auf die geltende Tariflage, die im Rahmen der Fürsorgepflicht durchaus vertretbar war. 0 Das beklagte Land war auch nicht gehindert, sich bzgl. des Jahres [DATE] auf die Verjährungsvorschriften zu berufen. Insbesondere war das beklagte Land unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben nicht verpflichtet, auf die Verjährungseinrede zu verzichten. Zwar sind neben dem Hemmungstatbestand des [REF] n. F. auch nach der neuen Rechtslage Konstellationen denkbar, in denen die Verjährungseinrede gegen Treu und Glauben verstoßen kann. So ist z. B. die Einrede missbräuchlich, wenn der Verpflichtete zuvor ohne dass es zu Verhandlungen gekommen ist den Anschein erweckt hatte, er werde sein Gegenrecht nicht geltend machen, und er dadurch, absichtlich oder unabsichtlich, den Berechtigten von der rechtzeitigen Erhebung einer Klage zwecks Verjährungshemmung abgehalten hat, vgl. BAG, Urteil vom 0. [DATE] , AP BGB § 0 Nr. 0. Gleiches gilt, wenn er den Berechtigten nach objektiven Maßstäben zu der Annahme veranlasst hat, es werde auch ohne Klage eine vollständige Befriedigung seines Anspruches zu erzielen sein; das Schweigen des Arbeitgebers gehört allerdings nicht dazu, vgl. BAG, Urteil vom 0. [DATE] , AP BGB § 0 Nr. 0. Die Rechtsprechung hat Treuwidrigkeit ferner angenommen, wenn der Schuldner dem Gläubiger gegenüber auf die Einrede der Verjährung verzichtet hat, vgl. BGH, Urteil vom 0. [DATE] , NJW [DATE] , S. 0 f.. Weitere Merkmale eines treuwidrigen Verhaltens stellt die unzureichende Unterrichtung des Arbeitnehmers durch den Arbeitgeber über die Lohnberechnung bzw. die Vereinbarung, einen Musterprozess zu führen, die den Gläubiger von der Klageerhebung abgehalten haben können, dar, vgl. BAG, Urteil vom 0. [DATE] AP TOA § 0 Nr. 0 bzw. Urteil vom 0. [DATE] , AP BGB § 0 unzulässige Rechtsausübung Verwirkung Nr. 0. Die Verjährungseinrede in Kenntnis des Bestehens der Verpflichtung ist für sich allein noch keine unzulässige Rechtsausübung, weil die Rechtsordnung sie erlaubt. Deswegen ist es dem Schuldner nicht verwehrt, sich auf die Verjährung zu berufen, selbst wenn der Gläubiger mit Rücksicht auf Ansehen und Stellung des Schuldners mit der pünktlichen Erfüllung seiner Ansprüche rechnen durfte, BAG, Urteil vom 0. [DATE] , AP BGB § 0 Ruhegehalt Nr. 0. Außerdem stellt es keinen Verstoß gegen Treu und Glauben dar, wenn der Arbeitgeber den Arbeitnehmer nicht auf die drohende Verjährung seiner Ansprüche aufmerksam gemacht hat, BAG, Urteil vom 0. [DATE] , AP BAT § 0 Nr. 0. Mit dem Arbeitsgericht geht auch die erkennende Berufungskammer davon aus, dass sich das beklagte Land auf die Einrede der Verjährung berufen konnte. Anhaltspunkte, wonach das beklagte Land nach Treu und Glauben gehindert wäre, die Einrede der Verjährung zu erheben, sind nicht ersichtlich. 0 Dies gilt insbesondere für das Schreiben vom 0. [DATE] . Wie bereits ausgeführt, handelt es sich dort nicht um eine Bedrohung des Klägers mit einem Nachteil . Auch die Motive der Einstellung des Klägers begründen die Unzulässigkeit des Einwandes der Verjährung nicht. Das gleiche gilt für die im Vorfeld des hier streitgegenständlichen Vertrages geführten Verhandlungen und Übereinkünfte über eine Eingruppierung nach der Vergütungsgruppe III BAT-O. Denn letztlich hat der Kläger einen Vertrag mit der Vergütungsgruppe IV b BAT-O mit Option einer Zulage nach entsprechender Zusage abgeschlossen. Das beklagte Land hat den Kläger auch nicht von der Geltendmachung weiterer Ansprüche abgehalten. Ausweislich des Schreibens vom 0. [DATE] hat es mitgeteilt, dass ein neuer Antrag auf die Zulage gestellt werden würde, wenn der Kläger dies mitteilen wolle. Eine entsprechende Mitteilung des Klägers ist jedoch nicht erfolgt. Auch der Hinweis, von zukünftigen Anträgen auf Zahlung einer höherwertigen Vergütung bzw. Zulage abzusehen stellt keinen Grund dar, den Einwand der Verjährungseinrede als Verstoß gegen Treu und Glauben anzusehen. In dem Schreiben sind nämlich beide Optionen neuer Antrag durch die Otto-v.-Guericke-Universität und entsprechendes Unterlassen bei entsprechendem Wunsch des Klägers nebeneinander gestellt worden. Abschließend hat auch der Kläger über einen Zeitraum von nahezu 0 Jahren davon abgesehen, seine Ansprüche für den streitgegenständlichen Zeitraum geltend zu machen. Bei einem so langen Zwischenzeitraum stellt sich auch sein Geltendmachungsschreiben aus dem Jahr [DATE] , mit dem er zugegebenermaßen nur „vorerst“ von der Geltendmachung seiner Ansprüche absieht in einem anderen Licht dar. Denn das beklagte Land musste im Hinblick auf diesen langen Zeitraum auch davon ausgehen, dass der Kläger eventuelle Ansprüche für den hier streitgegenständlichen Zeitraum nicht mehr mittels Klage geltend machen würde, zumal er in einer früheren Klage lediglich Ansprüche ab dem Jahr [DATE] einklagte. Auch hinsichtlich der weiteren früheren Jahre konnte sich das beklagte Land auf den Einwand der Verjährung berufen. Insoweit gelten die Ausführungen zum Jahr [DATE] entsprechend. Eine Unterbrechung der Verjährung ist auch in soweit nicht feststellbar. 0. Gegen den Feststellungsanspruch des Klägers spricht auch Folgendes: 0 Für den Einwand der unzulässigen Rechtsausübung hinsichtlich der Berufung auf die Verjährung steht dem Kläger lediglich eine angemessene, in aller Regel kurze Überlegungsfrist zur Verfügung. Denn die Berufung des beklagten Landes auf die Verjährung ist nur dann treuwidrig und unwirksam, wenn der Kläger aus dem gesamten Verhalten des beklagten Landes erkennbar das Vertrauen geschöpft hat, es werde die Verjährungseinrede nicht geltend machen und sich vielmehr auf sachliche Einwendungen beschränken. Der aus [REF] für den Kläger abzuleitende Vertrauensschutz reicht aber nur soweit und gilt nur solange, wie die den Einwand der unzulässigen Rechtsausübung begründenden tatsächlichen Umstände fortdauern. Mit dem für den Gläubiger erkennbaren Fortfall dieser Umstände beginnt nicht etwa die Verjährung von neuem zu laufen und es findet auch keine Hemmung der Frist mit der in [REF] n. F. bezeichneten Wirkung statt. Vielmehr muss der Gläubiger in diesem Fall innerhalb einer angemessenen, nach Treu und Glauben zu bestimmenden Frist seinen Anspruch gerichtlich geltend machen, vgl. BGH, Urteil vom 0. [DATE] , [REF] . So urteilte auch das BAG in einer älteren Entscheidung vom 0. [DATE] , AP TOA § 0 Nr. 0. In beiden Fällen haben die Gerichte Frist von 0 Wochen als angemessen angesehen. Selbst wenn das Berufen des beklagten Landes auf Verjährung eine unzulässige Rechtsausübung gewesen wäre, hätte der Kläger das Recht, sich hierauf zu berufen, verloren, wenn er nach Wegfall der den Einwand der unzulässigen Rechtsausübung begründenden Umstände seinen Anspruch nicht innerhalb einer Frist von 0 Wochen geltend gemacht. Vorliegend hat zwar das Arbeitsgericht Magdeburg in der früheren Entscheidung für den Zeitraum ab dem 0. [DATE] am 0. [DATE] festgestellt, dass sich das beklagte Land nicht auf die Verjährung berufen kann. Selbst wenn dies richtig wäre die hier erkennende Kammer ist anderer Auffassung hätte der Kläger seinen Anspruch binnen 0 Wochen nach Verkündung dieses Urteils gerichtlich geltend machen müssen. Denn spätestens mit Verkündung jenes Urteil war klar, dass das Land sich nach Auffassung der 0. Kammer des Arbeitsgerichts Magdeburg treuwidrig verhalten hatte, als es sich auf die Verjährung berief. Evtl. Hinderungsgründe, die Ansprüche für die Jahre [DATE] [DATE] gerichtlich geltend zu machen, wären mit diesem Zeitpunkt entfallen. Die hier streitgegenständliche Klage für den Zeitraum vom 0. [DATE] 0. [DATE] ist erst am 0. [DATE] und damit rd. 0 Monate und 0 Wochen später eingegangen. Der Kläger kann sich in diesem Zusammenhang nicht darauf berufen, dass er zwischenzeitlich nochmals den Petitionsausschuss angerufen hatte und um eine Deckungszusage bei seiner Rechtsschutzversicherung nachsuchen musste. Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers kommt es auf die Rechtskraft jenes Urteils nicht an. 0. Der hier getroffenen Entscheidung steht die Rechtskraft des obsiegenden Urteils für den Zeitraum der Ansprüche ab dem 0. [DATE] nicht entgegen. Insbesondere kann der Kläger nicht mit dem Argument gehört werden, die Entscheidung der 0. Kammer des Arbeitsgerichts Magdeburg vom 0. [DATE] sei präjudiziell für den hier streitgegenständlichen Zeitraum. Die Klage für den Zeitraum ab dem 0. [DATE] stellt inhaltlich eine Teilklage dar. Die materielle Rechtskraft bei Teil und Nachforderungsklagen erschöpft sich nur auf den jeweils ausgeurteilten Teil. Das heißt, die Rechtskraft ist nur für den Streitgegenstand der jeweiligen Klage bindend. Das Urteil der 0. Kammer bindet daher lediglich für den Zeitraum ab dem 0. [DATE] , jedoch nicht für den hier streitgegenständlichen, davorliegenden Zeitraum. Lohnzahlungsklagen haben als Streitgegenstand den jeweiligen Monat. Für die rechtskräftige Bejahung des eingeklagten Teils durch das Urteil der 0. Kammer vom 0. [DATE] bedeutet dies, dass keine Bindungswirkung hinsichtlich des Rests besteht, vgl. zur Problematik: so auch BGHZ, 0, S. 0. 0. Einerseits macht der Kläger diesen gar nicht geltend. Der Klageantrag auf Feststellung einer Lohnzahlungsverpflichtung lässt sich in diesem Sinne nicht auslegen. Andererseits hätte sich das beklagte Land wollte man die entsprechende Auslegung des Klageantrages doch vornehmen keiner Pflichtverletzung schuldig gemacht. Wenn der Kläger behauptet, das beklagte Land habe nicht alles getan, um den Bedingungseintritt aus §§ 0 und 0 der Nebenabrede vom 0. [DATE] zu erfüllen, sondern habe diesen sogar vereitelt, überzeugt dies die erkennende Kammer nicht. [REF] führt hier nicht zum Erfolg für den Kläger. Das beklagte Land hat zumindest telefonisch beim MF angefragt, ob eine übertarifliche Zahlung im Fall des Klägers möglich sei. Es hat von dem insoweit zuständigen MF die Antwort erhalten, dass es besser sei, von einem Antrag abzusehen, da ein solcher keine Chance auf Bewilligung habe. Dieses Verwaltungshandeln mag zwar im vorliegenden Einzelfall nicht zwingend der besonderen Bedeutung der Rehabilitation des Klägers gerecht werden, führt jedoch zu keinem Schadensersatz begründenden Pflichtenverstoß des beklagten Landes. Denn das beklagte Land hat in noch ausreichendem Maße versucht, die vertragliche vereinbarte Zulagenregelung umzusetzen. Dass das beklagte Land die Zustimmung nicht erteilte, steht ebenfalls durch die Aussage, ein Antrag habe keinerlei Aussicht auf Erfolg fest. Da die Nebenabrede die Form des Erreichens der Zulage nicht festschreibt, war auch eine telefonische Anfrage noch ausreichend, um der Verpflichtung aus dem Arbeitsvertrag nachzukommen. Da der Kläger diese telefonische Anfrage und die entsprechende Antwort nicht bestreitet, sondern sie nur als unzureichendes Verwaltungshandeln qualifiziert, ist weiterhin davon auszugehen, dass eine entsprechende Zusage nicht erteilt wurde. Im Übrigen wäre dieser Sekundaranspruch ebenfalls verjährt. Selbst wenn nach altem Recht Ansprüche aus Positiver Vertragsverletzung binnen 0jähriger Frist verjährten unter Berücksichtigung des Ablaufs der relativen Frist des [REF] n. F. mit Ablauf des 0. [DATE] verjährt. Denn Artikel 0 [REF] BGB bestimmt, dass im Falle einer längeren Verjährungsfrist nach altem Recht, die nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch in der seit dem 0. [DATE] geltenden Fassung verkürzt wird, die kürzere Frist ab dem 0. [DATE] zu laufen beginnt. III. Die Revision war nicht zuzulassen. Die Voraussetzungen des [REF] sind nicht gegeben. Die getroffene Entscheidung weicht nicht von einer obergerichtlichen Entscheidung ab. Grundsätzliche Bedeutung ist auch im Hinblick auf die erlittenen Lebensumstände des Klägers in der Vergangenheit nicht ersichtlich.