Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Amtsge-richts Familiengericht Lüdenscheid vom 0. [DATE] abgeändert. Der Antrag der Antragstellerin auf Festsetzung von Ordnungsmitteln wird zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens einschließlich derjenigen des Beschwerdeverfahrens werden der Antragstellerin auferlegt. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfah-rens wird auf 0 € festgesetzt. Im Ausgangsverfahren hat die Antragstellerin gegen den Antragsgegner den Erlass einer einstweiligen Anordnung beantragt, um dem Antragsgegner jegliche Kontaktaufnahme zu ihr untersagen zu lassen. Das Amtsgericht hat im Rahmen eines anberaumten Anhörungstermins am 0. [DATE] einen Vergleich der Parteien protokolliert, in welchem sich der Antragsgegner verpflichtet hat, jede Kontaktaufnahme zur Antragstellerin zu unterlassen; im Gegenzug gab auch die Antragstellerin eine entsprechende Verpflichtungserklärung ab. Beide Unterlassungsverpflichtungen waren auf die Dauer eines Jahres befristet. Einen Vermerk darüber, dass der Vergleich den Parteien vorgespielt bzw. vorgelesen und von ihnen genehmigt worden ist, enthält das Protokoll nicht. Mit Beschluss vom 0. [DATE] hat das Amtsgericht den Parteien antragsgemäß für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen die vereinbarten Unterlassungsgebote ein Ordnungsgeld oder Ordnungshaft angedroht. Mit Schriftsätzen vom 0. 0. und 0. [DATE] hat die Antragstellerin die Verhängung von Ordnungsmitteln gegen den Antragsgegner beantragt, weil dieser gegen die Unterlassungsverpflichtung verstoßen habe. Das Amtsgericht hat dem Antrag entsprochen und mit dem angefochtenen Beschluss ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 €, ersatzweise für je 0 € einen Tag Ordnungshaft, festgesetzt. Hiergegen hat der Antragsgegner fristgerecht Beschwerde eingelegt, der das Amtsgericht nicht abgeholfen hat. Die gem. [REF] , 0 ff ZPO zulässige Beschwerde ist begründet, denn der vom Amtsgericht angeordneten Vollstreckungsmaßnahme liegt kein wirksamer Vollstreckungstitel zugrunde. Das Vollstreckungsverfahren richtet sich gem. [REF] nach den Vorschriften der ZPO, denn die von der Antragstellerin betriebene Vollstreckung ist auf die Erzwingung von Unterlassungen gerichtet. Gem. [REF] findet die Zwangsvollstreckung u. a. statt aus den Vollstreckungstiteln im Sinne des [REF] , soweit die Beteiligten über den Verfahrensgegenstand verfügen können; ein zwischen den Parteien geschlossener, auf die Unterlassung bestimmter Handlungen gerichteter Vergleich kommt gem. [REF] daher grundsätzlich als Grundlage der Zwangsvollstreckung in Betracht. [REF] greift dagegen nicht ein, weil diese Bestimmung nur gerichtlich gebilligte Vergleiche in Kindschaftssachen betrifft. Im Streitfall fehlt es jedoch an einem prozessual wirksamen Vergleich, weil die Protokollierungsvorschriften der [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 und S. 0 ZPO nicht eingehalten worden sind. Gem. [REF] ist, wenn im Termin eine Einigung zustande kommt hierüber eine Niederschrift anzufertigen, wobei die Vorschriften der ZPO entsprechend anzuwenden sind. Damit ist ein im Termin geschlossener Vergleich nicht nur gem. [REF] im Protokoll festzustellen, sondern diese Feststellungen sind den Beteiligten gem. [REF] vorzulesen oder zur Durchsicht vorzulegen. Nach [REF] ist in dem Protokoll zu vermerken, dass dies geschehen und die Genehmigung erteilt ist oder welche Einwendungen erhoben worden sind. Diese beiden Erfordernisse sind unverzichtbare, d. h. nicht der Disposition der Beteiligten unterliegende Voraussetzungen der Wirksamkeit des Vergleichs . Bei einem Vergleich kommt es nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs anders als bei einseitigen Prozesserklärungen wie dem Rechtsmittelverzicht oder dem Anerkenntnis nicht darauf an, ob der Inhalt der protokollierten Erklärungen unstreitig ist oder sich anderweitig feststellen lässt; bei Prozessvergleichen ist die Einhaltung des durch [REF] vorgeschriebenen Verfahrens nach allgemeiner Ansicht Wirksamkeitsvoraussetzung . Diese Rechtsprechung findet ihren Grund in der Doppelnatur des Prozessvergleichs als Prozesshandlung einerseits und als Rechtsgeschäft im materiellen Sinne andererseits . Im Streitfall ist davon auszugehen, dass der protokollierte Vergleich den Beteiligten nicht vorgespielt bzw. vorgelesen wurde und dass er deshalb nicht von ihnen genehmigt wurde. Denn die Antragstellerin behauptet selbst auch nach Hinweis des Berichterstatters vom 0. [DATE] nicht, dass dies geschehen sei, und das Protokoll enthält keine diesbezüglichen Feststellungen. Die Einhaltung der Protokollierungsvorschrift des [REF] ist nach den oben dargelegten Grundsätzen Voraussetzung für die Wirksamkeit eines Prozessvergleichs, so dass der Vergleich vom 0. [DATE] unwirksam ist und keine ausreichende Grundlage einer Zwangsvollstreckungsmaßnahme darstellt. Der Umstand, dass das Amtsgericht den protokollierten Vergleich in seinen Beschluss vom 0. [DATE] über die Androhung von Ordnungsmitteln "übernommen" hat, rechtfertigt keine andere Beurteilung; der auf [REF] beruhende Androhungsbeschluss stellt keine selbstständige Grundlage der Zwangsvollstreckung dar, sondern setzt eine solche voraus. Zwar ist die Androhung von Ordnungsmitteln geeignet, den Beteiligten die nachteiligen Konsequenzen eines Verstoßes gegen ei ne ggf. titulierte Unterlassungsverpflichtung vor Augen zu führen, doch die mit der Einhaltung der Formvorschriften der §§ 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 verbundene Warnfunktion kann in Bezug auf die abzuschließende Vereinbarung naturgemäß mit einem späteren Androhungsbeschluss nicht mehr erreicht werden.