Tenor Die Berufung des Beklagten zu 0. gegen das im [DATE] verkündete Urteil der 0a. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf wird als unzulässig verworfen. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten zu 0. wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0, Euro abzuwenden, falls nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin ist aufgrund Rechtsnachfolge eingetragene Inhaberin des mit Wirkung für die Bundesrepublik Deutschland erteilten und in englischer Verfahrenssprache veröffentlichten europäischen Patents 0 0 vvv , das einer im [DATE] unter Inanspruchnahme zweier britischer Prioritäten vom. [DATE] und [DATE] eingereichten Anmeldung beruht. Die Veröffentlichung der Patenterteilung erfolgte im [DATE] . Der deutsche Teil des Klagepatents wird beim deutschen Patent und Markenamt unter dem Aktenzeichen DE 0 0 xxx geführt. Das Klagepatent betrifft spezifische Bindungstestverfahren. Wegen des Wortlauts des im vorliegenden Rechtsstreit geltend gemachten Patentanspruchs 0 wird auf die Klagepatentschrift verwiesen. Gegen die Erteilung des Klagepatents sind mehrere Einsprüche eingelegt worden, denen die Beklagte zu 0. beigetreten ist. Nachdem die Einspruchsabteilung des Europäischen Patentamts das Klagepatent zunächst widerrufen hatte, hat die Technische Beschwerdekammer diese Entscheidung aufgehoben und den Fall an die Einspruchsabteilung zurückverwiesen. Durch Entscheidung vom [DATE] hat die Einspruchsabteilung die Einsprüche daraufhin zurückgewiesen. Der Beklagte zu 0. ist Geschäftsführer der Beklagten zu 0., über deren Vermögen zwischenzeitlich durch Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist . Zum Insolvenzverwalter ist Rechtsanwalt Dr. A in B bestellt worden. Die Beklagte zu 0. hat in der Bundesrepublik Deutschland unter der Bezeichnung "C" Schwangerschaftstestgeräte, Ovulationstestgeräte sowie Menopausegeräte vertrieben, darunter die folgenden Schnelltests: "C D Stick Test", "D Distrip Test", "E StickTest", "F Stick Test", "Time E Stick-Test", "Time E Distrip-Test", "Time D Distrip-Test" und "G Schwangerschaftsfrühtest". Die Klägerin hat im Angebot und Vertrieb der vorbezeichneten Testgeräte eine Verletzung des Klagepatents gesehen, weshalb sie die Beklagten auf Unterlassung, Rechnungslegung, Auskunftserteilung, Vernichtung der als patentverletzend angegriffenen Gegenstände sowie Feststellung ihrer Verpflichtung zum Schadensersatz in Anspruch genommen hat. Die Beklagten, die um Klageabweisung und hilfsweise um Aussetzung des Rechtsstreits bis zur rechtskräftigen Entscheidung in dem Einspruchsverfahren gegen das Klagepatent gebeten haben, haben eine Verletzung des Klagepatents in Abrede gestellt. es bei Meidung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0 € ersatzweise Ordnungshaft oder einer Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, im Falle wiederholter Zuwiderhandlung bis zu insgesamt zwei Jahren, in der Bundesrepublik Deutschland spezifische Bindungsassays mit einem für einen Analyten spezifischen markierten Reagenz, das durch einen porösen Träger frei wandern kann, der durch Aufbringen einer vermutlich den Analyten enthaltenden wässrigen Probe befeuchtet wird, wobei es auf dem porösen Träger eine Detektionszone gibt, in der ein unmarkiertes spezifisches Bindungsagens für den Analyten permanent immobilisiert und daher im feuchten Zustand nicht beweglich ist, wobei das unmarkierte spezifische Bindungsagens mit dem Analyten und dem markierten Reagenz an einer Sandwich-Reaktion teilnehmen kann und der poröse Träger einen Teil einer analytischen Testvorrichtung umfasst, bei denen die Markierung eine partikelförmige Direktmarkierung ist, und bei denen auf dem porösen Träger stromabwärts von der Detektionszone eine Kontrollzone vorhanden ist, wobei die Kontrollzone immobilisierten Antikörper enthält, der an das markierte Reagenz binden kann, oder wobei die Kontrollzone immobilisierten Analyten enthält, der an das Reagenz binden kann, und bei denen das markierte Reagenz aus dem trockenen Zustand in der analytischen Testvorrichtung durch die wässrige Probe aufgenommen wird und mit dieser durch die Detektionszone und Kontrollzone wandert, wodurch sich ein positives Assayergebnis durch sichtbares Binden desselben markierten Reagenz sowohl in der Detektionszone als auch der Kontrollzone zeigt, und sich ein negatives Assayergebnis durch sichtbares Binden des markierten Reagenzes nur in der Kontrollzone zeigt; der Klägerin darüber Rechnung zu legen, in welchem Umfang sie die zu I.0. bezeichneten Handlungen seit dem [DATE] begangen haben, und zwar unter Angabe Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, der Klägerin allen Schaden zu ersetzen, der ihr durch die zu I. 0. bezeichneten, seit dem [DATE] begangenen Handlungen entstanden ist und noch entstehen wird. Gegen dieses ihnen am [DATE] zugestellte Urteil haben beide Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Durch Verfügung vom [DATE] ist den Beklagten die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert worden. Vor Ablauf der Berufungsbegründungsfrist hat der Senat durch Beschluss vom [DATE] die mündliche Verhandlung bis zum rechtskräftigen Abschluss des das Klagepatent betreffenden Einspruchsverfahrens ausgesetzt. Nachdem die Einspruchsabteilung des Europäischen Patentamts die Einsprüche gegen das Klagepatent zurückgewiesen hat, hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] darum gebeten, dem Verfahren Fortgang zu geben. Es ist darauf mit Verfügung des Senatsvorsitzenden vom [DATE] Termin zur mündlichen Verhandlung anberaumt worden, wobei der Klägerin eine Frist bis zum [DATE] und der Beklagten eine Frist bis zum [DATE] gesetzt worden ist. Auf Antrag der Beklagten ist außerdem die Frist zur Begründung der Berufung durch Verfügung vom [DATE] bis zum [DATE] verlängert worden. Die Berufung des Beklagten zu 0. ist unzulässig, weil sie entgegen [REF] nicht begründet worden ist. Der Beklagte zu 0. hat seine Berufung weder innerhalb der durch die Verfügung vom [DATE] bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist noch bis zum Ablauf der zuvor durch die Verfügung vom [DATE] bis zum [DATE] gesetzten Stellungnahmefrist und auch hiernach nicht begründet. Dass über das Vermögen der Beklagten zu 0. durch Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist, hat auf den Lauf der Berufungsbegründungsfrist für den Beklagten zu 0. keinen Einfluss gehabt. Das Verfahren gegen den Beklagten zu 0. ist durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Beklagten zu 0. nicht nach [REF] unterbrochen worden. Wird über das Verfahren eines einfachen Streitgenossen das Insolvenzverfahren eröffnet, so tritt eine Unterbrechung des Verfahrens nämlich nur gegenüber diesem ein. Das Verfahren gegen die übrigen Streitgenossen wird durch die Unterbrechung des Verfahrens gegen einen einfachen Streitgenossen hingegen nicht berührt . Da die Berufung des Beklagten zu 0. damit entgegen [REF] nicht begründet worden ist, ist sie nach [REF] als unzulässig zu verwerfen, und zwar durch kontradiktorisches Urteil . Bleibt der Berufungskläger im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht säumig und erweist sich seine Berufung als unzulässig, so ist die Berufung nicht gemäß [REF] durch Versäumnisurteil zurückzuweisen, sondern gemäß [REF] durch so genanntes unechtes Versäumnisurteil als unzulässig zu verwerfen; der Erlass eines Versäumnisurteils gemäß [REF] setzt voraus, dass die Berufung zulässig ist .