Tenor Der Grunderwerbsteuerbescheid vom [DATE] in Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs des Klägers abwenden, soweit nicht zuvor der Kläger Sicherheit in derselben Höhe leistet. An der Grundbesitz haltenden T GmbH waren die Gesellschafter G mit 0 %, Q mit 0 % und H mit 0 % beteiligt. Die restlichen Anteile in Höhe von 0 % wurden von der T GmbH selbst gehalten. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] veräußerten die Gesellschafter G, Q und H ihre Anteile an die K & PgGmbH zu 0 % und an den Kläger zu 0 %. Dieser Vorgang wurde mit Schreiben vom [DATE] dem Beklagten angezeigt. An der KPgGmbH waren der Kläger zu 0 % und die W gGmbH zu 0 % beteiligt. An der WgGmbH wiederum war zu 0 % die KPgGmbH beteiligt. Wegen der grafischen Darstellung der Beteiligungsverhältnisse „vorher“ und „nachher“ wird auf die Anlage zur Einspruchsentscheidung verwiesen. C-Straße ..., B Feststellungsbescheid vom [DATE] Einheitswert 0, Euro D-Straße ..., B Feststellungsbescheid vom [DATE] Einheitswert 0, Euro E-Straße ..., B Feststellungsbescheid vom [DATE] Einheitswert 0, Euro F-Straße ..., B Feststellungsbescheid vom [DATE] Einheitswert 0, Euro. Im Anschluss an eine Betriebsprüfung bei der T GmbH vertrat der Beklagte die Auffassung, es liege ein grunderwerbsteuerlich relevanter Erwerbsvorgang nach [REF] es vor. Nach Mitteilung der gesondert festgestellten Grundbesitzwerte auf den [DATE] für den zuvor aufgeführten Grundbesitz setzte der Beklagte aus dem Erwerbsvorgang gegen den Kläger mit Bescheid vom [DATE] Grunderwerbsteuer in Höhe von 0 EUR fest. Aufgrund Änderung der Bedarfswerte änderte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] auf der Grundlage des [REF] die Grunderwerbsteuerfestsetzung und setzte die Grunderwerbsteuer auf nunmehr 0 EUR fest. Mit dem Einspruch vom [DATE] machte der Kläger geltend, dass eigene Geschäftsanteile der Gesellschaft bei der Berechnung einer statuarischen oder gesetz-lichen Quote des Stammkapitals nicht mitzurechnen seien. Diese zivilrechtlichen Rechtsgrundsätze würden auch für die Grunderwerbsteuer gelten. Maßgebend sei hierfür, dass die Gesellschaft begrifflich nicht ihr eigener Gesellschafter sein könne. Denn sie sei nicht eine von ihr selbst verschiedene Person. Insofern blieben die eigenen Anteile der T GmbH auch bei der Berechnung der Beteiligungsanteile im Grunderwerbsteuerrecht unberücksichtigt. Würde man die Beteiligungsverhältnisse durchrechnen, wäre der Kläger mit 0 % bzw. 0 % an der T GmbH beteiligt, nämlich entweder mit 0 % oder 0 % unmittelbar und mit 0 % oder 0 % mittelbar. Soweit auch die Beteiligung der WgGmbH an der KPgGmbH berücksichtigt worden sei, sei dies schon rechnerisch fragwürdig, da die Beteiligung der KPgGmbH an der T GmbH zumindest teilweise doppelt erfasst würde. Eine solche rechnerische Betrachtungsweise sei grundsätzlich unzulässig. Bei der Berechnung der Höhe der unmittelbaren und mittelbaren Beteiligung sei auf das einzelne Beteiligungsverhältnis abzustellen. Insoweit werde auf den koordinierten Ländererlass von [DATE] hingewiesen. Danach seien mittelbare Beteiligungen dem Gesellschafter nur dann zuzurechnen, wenn dieser die Gesellschaft beherrsche. An diesem Grundgedanken habe sich auch durch das Herabsetzen der 0 %-Grenze auf die 0 %-Grenze und die Aufnahme der mittelbaren Anteilsvereinigung als Tatbestandsmerkmal des [REF] durch [REF] es [DATE] / [DATE] / [DATE] nichts geändert. Demzufolge seien bei Anwendung des [REF] nur solche Beteiligungen zu berücksichtigen, die zu mindestens 0 % gehalten würden. Somit liege ein grunderwerbsteuerlich relevantes Beteiligungsverhältnis weder zwischen dem Kläger und der KPgGmbH noch zwischen der KPgGmbH und der T GmbH vor mit der Folge, dass ein grunderwerbsteuerbarer Erwerbsvorgang nach [REF] nicht gegeben sei. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück. Nach [REF] werde der Steuertatbestand unter anderem erfüllt, wenn durch ein Rechtsgeschäft unmittelbar oder mittelbar mindestens 0 % der Anteile der Grundbesitzgesellschaft in der Hand eines Erwerbers vereinigt würden. Hierbei blieben jedoch eigene Anteile der Gesellschaft außer Betracht. Zwar sei zivilrechtlich das Halten eigener Anteile durch eine GmbH möglich. Dies ändere jedoch nichts daran, dass die Gesellschaft begrifflich keine von ihr selbst verschiedene Person sein könne. Eine Vereinigung aller Anteile in einer Hand im Sinne von [REF] liege nicht nur dann vor, wenn der Anteilserwerber die Anteile einer Gesellschaft mit Grundbesitz selbst unmittelbar halte, sondern auch dann, wenn es sich bei der Beteiligung des Anteilserwerbers um eine nur mittelbare, d. h. über eine andere Gesellschaft vermittelte, handele, an der dieser zu 0 % bzw. zu mindestens 0 % beteiligt sei. Vorliegend sei der Kläger zwar nur zu 0 % an der KPgGmbH beteiligt, was grundsätzlich einer Zurechnung der Anteile der KPgGmbH an der T GmbH entgegenstehen würde. Im Hinblick darauf, dass die KPgGmbH jedoch zu 0 % an der WgGmbH beteiligt sei und ihr somit deren Anteile zuzurechnen seien, seien diese wie eigene Anteile zu beurteilen mit der Folge, dass sie nicht zu berücksichtigen seien.Hieraus folge, dass die Beteiligung von 0 % so zu behandeln sei, als ob eine 0 %ige Beteiligung des Klägers vorliegen würde. Insofern seien dem Kläger die Anteile der KPgGmbH an der T GmbH zuzurechnen mit der Folge, dass in Bezug auf die T GmbH eine unmittelbare bzw. mittelbare Anteilsvereinigung nach [REF] in der Person des Klägers vorliegen würde. Mit der vorliegenden Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Er hält daran fest, dass ein steuerbarer Erwerbsvorgang nach [REF] nicht vorliege, weil durch den Anteilskauf vom [DATE] keine Vereinigung von zumindest 0 % der Anteile auf ihn, den Kläger, stattgefunden habe. Es werde nicht in Abrede gestellt, dass unmittelbare und mittelbare Beteiligungsquote keine sich ausschließenden Tatbestände bildeten. Allerdings seien nur solche mittelbaren Beteiligungen zu berücksichtigen, die zu mindestens 0 % gehalten würden. Danach liege vorliegend ein grunderwerbsteuerlich relevantes Beteiligungsverhältnis weder zwischen ihm, dem Kläger, und der KPgGmbH noch zwischen der KPgGmbH und der T GmbH vor. Denn die maßgebende Grenze von 0 % werde in beiden Fällen nicht erreicht. Entgegen der Auffassung des Beklagten könne die Beteiligung der WgGmbH an der KPgGmbH nicht wie eine eigene Beteiligung der KPgGmbH gewertet werden. Die Rechtsprechung begründe ihre Auffassung zur Nichtberücksichtigung eigener Anteile damit, dass eine Gesellschaft begrifflich nicht ihr eigener Gesellschafter sein könne, da sie nicht eine von ihr selbst verschiedene Person sei. Gerade dieser Fall sei vorliegend aber nicht gegeben. Denn die WgGmbH sei eine von der KPgGmbH verschiedene juristische Person, die eigene Geschäftszwecke verfolge und über eigene Organe und eine eigene Willensbildung verfüge. Die vom Beklagten vorgenommene analoge Anwendung der dargestellten Rechtsgrundsätze verstoße damit gegen Sinn und Zweck der Rechtsprechung und berücksichtige ferner nicht, dass die Rechtsprechung diese Konstellation als Ausnahmefall verstanden wissen wolle. Mit Schreiben vom [DATE] ist der Beklagte gebeten worden, den angefochtenen Grunderwerbsteuerbescheid im Hinblick auf die Frage der Verfassungsmäßigkeit der Bemessungsgrundlage nach [REF] es für vorläufig zu erklären. Der Anregung des Gerichts folgend hat der Beklagte am [DATE] einen entsprechend geänderten Grunderwerbsteuerbescheid erlassen. den Grunderwerbsteuerbescheid vom [DATE] in Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] sowie die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Zur Begründung verweist er vollinhaltlich auf seine Ausführungen in der angefochtenen Einspruchsentscheidung. Soweit die WgGmbH 0 % der Anteile an der KPgGmbH halte, seien diese wie eigene Anteile der KPgGmbH zu behandeln. Hieraus ergebe sich, dass der Kläger zu 0 % an der KPgGmbH beteiligt sei und mithin die Voraussetzungen einer Anteilsvereinigung nach [REF] vorliegen würden. Die Klage ist begründet. Der angefochtene Grunderwerbsteuerbescheid ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Entgegen der Auffassung des Beklagten liegt im Streitfall keine steuerbare Anteilsübertragung im Sinne von [REF] vor. Die erforderliche Beteiligungsquote von 0 % ist nicht erreicht. Gemäß [REF] unterliegt ein Rechtsgeschäft, das den Anspruch auf Übertragung unmittelbar oder mittelbar von mindestens 0 % der Anteile an einer Gesellschaft begründet, der Grunderwerbsteuer, wenn zum Vermögen der Gesellschaft ein inländisches Grundstück gehört, soweit eine Besteuerung nach Abs. 0a der Vorschrift nicht in Betracht kommt. Die Vorschrift erfasst dabei nicht den Erwerb der Anteile einer Gesellschaft als solcher, sondern die durch ihn begründete eigenständige Zuordnung der der Gesellschaft gehörenden Grundstücke. Bei den in [REF] geregelten Ersatztatbeständen fingiert das Gesetz zivilrechtlich nicht vorhandene grundstücksbezogene Erwerbsvorgänge. Sie behandeln den Erwerber der Anteile so, als habe er die zum Vermögen der Gesellschaft gehörenden Grundstücke erworben . Eine steuerbare Anteilsübertragung im Sinne von [REF] liegt nicht nur dann vor, wenn der Anteilserwerber die Anteile der Gesellschaft mit Grundbesitz selbst unmittelbar erwirbt, sondern auch dann, wenn es sich bei der Beteiligung des Anteilserwerbers um eine nur mittelbare, d. h. über eine andere Gesellschaft vermittelte handelt. Dies hat der Gesetzgeber mit der Einfügung der Worte „unmittelbar oder mittelbar“ durch Art. 0 Nr. 0 b StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] für Erwerbe ab [DATE] klargestellt . Nach Absenkung der Beteiligungsquote von 0 % auf 0 % ebenfalls mit StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] ist es bei einer mittelbaren Beteiligung erforderlich, aber auch ausreichend, wenn die Beteiligungsquote von 0 % auf jeder Stufe erreicht wird . Der Anteilserwerber erwirbt in diesem Fall mindestens 0 % der Anteile an einer Gesellschaft, der das Grundstück der grundbesitzgehörenden Gesellschaft zugerechnet wird und das ihr damit „gehört“. Nach der Absenkung der Mindestbeteiligungsquote auf 0 % geht der Gesetzgeber für Zwecke der Grunderwerbsteuer typisierend davon aus, dass der Anteilserwerber mit dem Erreichen dieser Quote in grunderwerbsteuerrechtlich erheblicher Weise die rechtliche Möglichkeit hat, seinen Willen wenn auch über so viele Stufen, wie zumindest 0 %ige Beteiligungen vorhanden sind bei der grundbesitzenden Gesellschaft durchzusetzen. Bei der Ermittlung der Beteiligungsquote bleiben allerdings Anteile im Besitz der Gesellschaft selbst außer Betracht. Zivilrechtlich ist das Halten eigener Anteile durch eine GmbH zwar möglich; dies ändert jedoch nichts daran, dass die Gesellschaft begrifflich keine von ihr selbst verschiedene Person sein kann. Der Erwerber beherrscht in diesen Fällen das Vermögen der Gesellschaft in gleicher Weise, wie wenn der Gesellschaft selbst keine Anteile zustünden. Für die grunderwerbsteuerrechtliche Betrachtung nach [REF] werden daher die im Besitz der Gesellschaft selbst befindlichen Anteile nach ständiger BFH-Rechtsprechung nicht berücksichtigt . Ausgehend von diesen Rechtsgrundsätzen, die sich der erkennende Senat zu Eigen macht, sind vorliegend die Voraussetzungen einer Anteilsübertragung im Sinne von [REF] nicht erfüllt. Durch den notariellen Vertrag vom [DATE] hat der Kläger entgegen der Auffassung des Beklagten nicht mindestens 0 % der Anteile an der T GmbH erworben. Insoweit ist zwischen den Beteiligten nicht weiter streitig, dass für die Ermittlung der maßgeblichen Beteiligungsquote die von der T GmbH selbst gehaltenen Anteile von 0 % bei der Ermittlung der Beteiligungsquote nach der vorgenannten BFH-Rechtsprechung außer Betracht zu bleiben haben. Mithin hat der Kläger durch den notariellen Vertrag vom [DATE] unmittelbar 0 % der Anteile an der T GmbH erworben, nämlich 0 % von 0 %. Des Weiteren hat er mit dem Erwerb der Anteile durch die KPgGmbH eine mittelbare Beteiligung an der T GmbH von 0 % erworben, nämlich 0 % von 0 %. Die maßgebliche Beteiligungsquote von mindestens 0 % auf jeder Beteiligungsstufe wäre unter diesen Umständen nur dann erreicht, wenn der Kläger zumindest mit 0 % an der KPgGmbH beteiligt wäre. Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall. Denn der Kläger hält nur 0 % der Anteile an der KPgGmbH. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Umstand, dass die KPgGmbH 0 % der Anteile an der WgGmbH hält, die ihrerseits wieder 0 % der Anteile an der KPgGmbH hält. Das Halten der 0 %igen Beteiligung der WgGmbH an der KPgGmbH kann nicht mit der Fallgestaltung „eigener“ Anteile einer Gesellschaft gleichgesetzt werden. Zwar handelt es sich bei der WgGmbH im Verhältnis zur KPgGmbH um eine 0 %ige Tochtergesellschaft. Das ändert jedoch nichts daran, dass es sich bei der WgGmbH um eine juristisch und wirtschaftlich selbständige GmbH handelt. Dementsprechend weist der Kläger zutreffend darauf hin, dass die WgGmbH eigene Geschäftszwecke verfolge und über eigene Organe und eine eigene Willensbildung verfüge. Das Handeln einer juristisch selbständigen GmbH kann mithin nicht der Muttergesellschaft zugerechnet werden. Auch sind die Anteile nicht wie eigene Anteile wertlos in der Hand der Kapitalgesellschaft. Ebenso wenig ist die Einziehung der 0 %igen Anteile seitens der Muttergesellschaft ohne aktive Mitwirkung der Tochtergesellschaft möglich. Mithin kann die 0 %ige Beteiligung der WgGmbH an der KPgGmbH nicht mit den „eigenen“ Anteilen an einer Gesellschaft gleichgesetzt werden. Vielmehr handelt es sich um eine wechselseitige Beteiligung. Hier ist es nicht möglich, aufgrund wirtschaftlicher Betrachtungsweise die Rechtsqualität der Anteile zu negieren . [REF] erfasst nicht alle Fälle der Herrschaft über eine Gesellschaft, sondern knüpft die Beherrschung an enge tatbestandliche Voraussetzungen. Im Übrigen kann nicht unberücksichtigt bleiben, dass es sich bei der steuerlichen Behandlung eigener Anteile im Vermögen einer Gesellschaft im Rahmen des [REF] durch die BFH-Rechtsprechung um eine Ausnahmeregelung handelt, die nicht weiter zu Lasten des Steuerpflichtigen ausgedehnt werden kann. Ist der Kläger damit nicht mittelbar zu mindestens 0 % an der KPgGmbH beteiligt, scheidet das Vorliegen einer Anteilsübertragung im Sinne des [REF] aus. Der angefochtene Grunderwerbsteuerbescheid und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung waren deshalb gemäß [REF] aufzuheben.