Tenor Die sofortige Beschwerde der Schuldnerin vom [DATE] gegen den Zuschlagsbeschluss des Amtsgerichts Emden vom [DATE] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Beschwerdewert: 0 €. Gründe Das Amtsgericht Emden hat nach dem dritten Versteigerungstermin am [DATE] durch Beschluss vom [DATE] dem Meistbietenden den Zuschlag für ein Bargebot von 0 € erteilt. Der Verkehrswert war festgesetzt auf 0 €. Gegen den ihrem Verfahrensbevollmächtigten gegen Empfangsbekenntnis am [DATE] zugestellten Beschluss das Empfangsbekenntnis befindet sich nicht bei den Gerichtsakten richtet die sich am [DATE] eingelegte sofortige Beschwerde der Schuldnerin. Die Schuldnerin erhebt folgende Rügen: Ferner habe die Bevollmächtigte der Gläubigerin, Rechtsanwältin G., den Fortsetzungsantrag nach [REF] am [DATE] nicht wirksam stellen können. Die sofortige Beschwerde führt aus: "Die Rechtsunwirksamkeit des Fortsetzungsantrages nach [REF] ergibt sich daraus, dass die im Termin vom [DATE] Erschienene, Frau Rechtsanwältin G., nicht wirksam bevollmächtigt war und ausschließlich nach [REF] agiert hat. Die ihr erteilte Untervollmacht vom [DATE] ist unwirksam, da die Vollmacht des sie Bevollmächtigtenden vom [DATE] erfüllt nicht das Formerfordernis der [REF] . Die Vollmacht muss demnach eigenhändig durch Vertretungsberechtigte der Gläubigerin erteilt sein. Daran fehlt es ganz offensichtlich. Ausweislich der Vollmachtsurkunde vom [DATE] , welche sich in der Akte befindet, ist Frau P. vom damaligen vertretungsberechtigten Vorstand für Zwangsversteigerungsverfahren bevollmächtigt worden. Diese Vollmacht ist, da sie sich noch in der Akte befindet, ganz offensichtlich auch nicht widerrufen worden. Somit ist ausschließlich Frau P. befugt, Herrn Rechtsanwalt G. Vollmacht zu erteilen, da die Bevollmächtigte insofern den vertretungsberechtigten Vorstand ausschließt . Die Vollmachtsurkunde vom [DATE] weist jedoch nicht die eigenhändige Unterschrift von Frau P. auf, sondern die zweier anderer Personen, die zudem nicht identisch sind mit den Unterschriften der vertretungsberechtigten Personen in der Urkunde vom [DATE] . Die eigenhändige Unterschrift setzt nach [REF] zudem voraus, dass der Vertretervermerk aus der Urkunde ersichtlich ist . Dieser ergibt sich aus der Vollmachtsurkunde vom [DATE] nicht, so dass dem Formerfordernis des [REF] nicht genügt ist und damit die Vollmacht vom [DATE] rechtsunwirksam mit der Folge, das auch die Untervollmacht für Frau G. vom [DATE] keine Rechtswirksamkeit entfalten kann. Der von ihr gestellte Fortsetzungsantrag nach [REF] ist damit nach [REF] , 0 ZPO nichtig und kann daher nicht Grundlage für eine Fortsetzung des Zwangsversteigerungsverfahrens sein. Dementsprechend war das Vollstreckungsgericht daher rechtlich gehindert, einen Zwangsversteigerungstermin anzuberaumen Da somit die Fortsetzung des Zwangsversteigerungsverfahrens unzulässig ist, hätte der Zuschlag nach [REF] versagt werden müssen …" Ferner macht die sofortige Beschwerde geltend, die Zwangsversteigerung sei unzulässig, weil die Fortsetzung des Verfahrens am [DATE] vor der Einstellung des Verfahrens nach [REF] beantragt worden sei. Damit sei der Fortsetzungsantrag unbeachtlich gewesen. Die sofortige Beschwerde führt aus: " … Darüberhinaus ist die Zwangsversteigerung auch aus [REF] unzulässig. Diese Vorschrift erfasst alle Gesetzesverletzungen, durch die allein Rechte eines Beteiligten betroffen werden. Hierzu gehört auch der Fortsetzungsantrag nach [REF] . Der Fortsetzungsantrag steht in der alleinigen Disposition des Gläubigers. Zu beachten ist jedoch, dass Grundlage dieses Antrages die Einstellung des Verfahrens ist . Dementsprechend kann der Fortsetzungsantrag auch nur nach Einstellung des Zwangsversteigerungsverfahrens gestellt werden . Die Besonderheit des vorliegenden Verfahrens ist es jedoch, das im Termin vom [DATE] vor Einstellung des Verfahrens nach [REF] sowohl die Bewilligung der Einstellung nach [REF] als auch die Fortsetzung des Verfahrens nach [REF] zeitgleich erklärt wurde, wie sich aus dem Protokoll unschwer entnehmen lässt. Damit ist der im Termin vom [DATE] erklärte Fortsetzungsantrag nach [REF] unbeachtlich. Da jedoch ab dem [DATE] binnen 0 Monate kein Fortsetzungsantrag gestellt wurde, war die Anordnung der Fortsetzung des Verfahrens vom [DATE] unrichtig da ihm kein Antrag nach [REF] zugrunde lag und die amtswegige Fortsetzung den [REF] und der darin enthaltenen Dispositionsbefugnis des Gläubigers widerspricht. Das Zwangsversteigerungsverfahren und deren Fortsetzung ist daher nach [REF] unzulässig … " "Die Beschwerde ist jedoch auch begründet als eine Verletzung des [REF] gegeben ist. Die vom Vollstreckungsgericht zu beachtenden Wertgrenzen des [REF] dienen auch dem Schutz der Vollstreckungsschuldnerin. Nach der auch dem Gericht bekannten Rechtsprechung des BGH fallen die Wertgrenzen des [REF] nicht fort, wenn ein unwirksames Gebot nicht nach [REF] zurückgewiesen wurde. In dem Zwangsversteigerungstermin vom [DATE] ist als Gläubigerinvertreterin Frau P. sowie Herr O. D. erschienen, der beruflich Vertriebsdirektor der B. Immobilien GmbH L. ist und damit der Gläubigerin sehr nahe steht. In diesem Termin hat Herr D. ein nicht zuschlagfähiges Gebot von 0, Euro abgegeben. Dieses diente nicht dem Eigenerwerb sondern ausschließlich dem Zweck, die Wertgrenze des [REF] für den zweiten Versteigerungstermin zu Fall zu bringen. Ein Gebot jedoch, das nicht dem Schuldnerschutz dient sondern die Rechtsfolgen des [REF] herbeiführen soll, ist rechtsmissbräuchlich und damit unwirksam . Hinzu kommt, dass die Gläubigerinvertreterin, Frau P., es unterlassen hat, einen Antrag nach [REF] zu stellen, was dafür spricht, dass sie mit diesem dem Schuldnerschutz widersprechenden Gebot einverstanden war, obwohl dies ihrer arbeitsvertraglichen Pflicht zur höchstmöglicheren Verwertung des Grundstücks widersprach . Es spricht daher viel für ein kollusives Zusammenwirken von Frau P. und Herrn D. zu Lasten des Schuldnerschutzes. Hierfür spricht auch, dass Frau P. aufgrund der ihr erteilten Vollmacht vom [DATE] zur Abgabe von Geboten ermächtigt. Von dieser, vom BGH jetzt für unwirksam erklärten Befugnis brauchte Frau P. keinen Gebrauch machen, da ein Gebot von Herrn D. abgegeben wurde. Das Gebot von Herrn D. ist daher als rechtsunwirksam anzusehen und hätte nach [REF] zurückgewiesen werden müssen . Das Gebot von Herrn D. war daher nicht geeignet, die Wertgrenze des [REF] zu Fall zu bringen. Der Termin vom [DATE] ist daher als ergebnislos anzusehen mit der Folge, dass auch bei Ergebnislosigkeit die Wertgrenze von 0/0 für den zweiten Zwangsversteigerungstermin fortbestand Herr O. D. hat im Versteigerungstermin vom [DATE] wieder ein Gebot abgegeben, welches aus den oben schon genannten Gründen nach der Rechtsprechung des BGH als rechtsunwirksam anzusehen ist und daher durch das Vollstreckungsgericht nach [REF] als unwirksam hätte zurückgewiesen werden müssen. Das Gebot der Eheleute B. in Höhe von 0 Euro ist, da es unter 0/0 des Verkehrswertes liegt unwirksam und hätte ebenfalls nach [REF] zurückgewiesen werden müssen . Auch der Versteigerungstermin vom [DATE] ist als ergebnislos anzusehen weil die Einstellung des Verfahrens bewilligt und der Zuschlag nach [REF] versagt wurde und die Wertgrenze von 0/0 galt demnach auch für den Versteigerungstermin vom [DATE] fort . Der Zuschlag hätte daher nach [REF] versagt werden müssen weil das Gebot von 0 Euro unter 0/0 liegt. Da eine Verletzung des [REF] als gegeben anzusehen ist, ist die Beschwerde auch in diesem Punkt begründet …" Weiterhin führt die sofortige Beschwerde aus, der Zuschlag habe nicht erteilt werden dürfen, weil der Beschluss des Vollstreckungsgerichts vom [DATE] gemäß [REF] über die Versagung des Zuschlags rechtkräftig sei. Die sofortige Beschwerde führt aus: "Dies hat nach [REF] die Wirkung wie eine Aufhebung des Verfahrens insofern als die Fortsetzung des Verfahrens unzulässig ist. Die Unzulässigkeit der Fortsetzung ergibt sich einmal aus der Nichtbeachtung des Einzelvollstreckungsverbotes nach § 0 I insO, andererseits aus der Rechtsunwirksamkeit des Fortsetzungsantrages gemäß [REF] , 0 sowie aus der Nichtbeachtung des [REF] . Da das Verfahren wegen zweimaliger Ergebnislosigkeit schon längst hätte aufgehoben werden müssen, ist die Fortsetzung unzulässig. Dies bedeutet, dass das Zwangsversteigerungsverfahren seit [DATE] nach [REF] als aufgehoben zu gelten hat. Dem Zwangsversteigerungstermin vom [DATE] liegt damit kein das Verfahren neu einleitender Antrag nach [REF] zugrunde, so dass die Zwangsversteigerung vom [DATE] mangels Vorliegen der Vollstreckungsvoraussetzungen unzulässig ist und der Zuschlag daher nicht hätte erteilt werden dürfen. Selbst wenn man den Termin vom [DATE] als ersten neuen Termin sähe, hätte der Zuschlag versagt werden müssen nach § 0 a I wegen Nichtbeachtung der 0/0 Grenze. Die Beschwerde ist daher insgesamt als begründet anzusehen." Die sofortige Beschwerde ist gemäß [REF] , 0 ff. ZPO zulässig, jedoch nicht begründet. Die von der sofortigen Beschwerde erhobenen Beschwerdegründe greifen nicht durch: Über das Vermögen der Schuldnerin ist am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Mit Erklärung vom [DATE] , der Schuldnerin zugestellt am [DATE] , hat der Insolvenzverwalter die Freigabe des versteigerten Grundstücks aus dem Insolvenzbeschlag erklärt. Der im Grundbuch eingetragene Insolvenzvermerk ist am [DATE] gelöscht worden. Damit stand dem Zwangsversteigerungsantrag der betreibenden Gläubigerin vom [DATE] und seine Anordnung durch Beschluss des Vollstreckungsgerichts vom [DATE] das Insolvenzverfahren nicht mehr im Wege. 0 0. Die Rüge, Rechtsanwältin G. habe den Fortsetzungsantrag mangels wirksamer Vollmacht nicht stellen können, greift bereits deshalb nicht durch, weil das Beschwerdegericht über die Rechtmäßigkeit des Fortsetzungsbeschlusses vom [DATE] aufgrund des Antrags der Rechtsanwältin G. bereits rechtskräftig durch Beschluss vom [DATE] [REF] entschieden hat. Selbst wenn die Wirksamkeit der Untervollmacht nochmals im Rahmen der Zuschlagsbeschwerde zu prüfen wäre, greift die Rüge nicht durch, denn entgegen der Auffassung der Schuldnerin war die betreibende Gläubigerin nicht gehindert, neben ihrer anderen Bevollmächtigten Rechtsanwalt G. für das Verfahren eine wirksame Vollmacht zu erteilen. Rechtsanwalt G. hat dementsprechend wirksam Rechtsanwältin G. Untervollmacht erteilt. 0 0. Die Rüge, die Fortsetzung sei zur Einstellung des Verfahrens am [DATE] beantragt worden, greift ebenfalls nicht durch, weil über die Rechtsmäßigkeit der Fortsetzung durch den oben genannten Beschluss vom [DATE] [REF] rechtskräftig entschieden ist. Selbst wenn diese Rüge nochmals im Rahmen der Zuschlagsbeschwerde zu prüfen wäre, greift sie nicht durch. Aus [REF] folgt, dass lediglich die 0-Monatsfrist für den Fortsetzungsantrag erst mit der Einstellung des Verfahrens beginnt, so dass keine Bedenken bestehen, wenn der Antrag bereits vor Fristbeginn gestellt wird. Zumindest wäre der im Versteigerungstermin am [DATE] gestellte Antrag wenn er denn verfrüht gestellt wäre als wirksam zu behandeln, da nach den Grundsätzen einer fairen Verfahrensführung das Vollstreckungsgericht dann die antragstellende Unterbevollmächtigte auf die verfrühte Antragstellung hätte hinweisen müssen. 0 0. Die gerügte Verletzung des [REF] ist nicht ersichtlich, weil die Wertgrenze des [REF] gemäß [REF] auf das im dritten Versteigerungstermin abgegebene Gebot keine Anwendung mehr findet. Die Richtigkeit der Behauptung der sofortigen Beschwerde, dass das im ersten Termin abgegebene Meistgebot im kollusiven Zusammenwirken mit der betreibenden Gläubigerin abgegeben worden sei, um im Folgetermin die Wertgrenze des [REF] zu unterlaufen, kann dahinstehen, weil auch ein derart abgegebenes Gebot wirksam ist mit der Folge, dass [REF] im Folgetermin keine Anwendung findet . Die rechtskräftige Versagung des Zuschlags vom [DATE] hindert die Erteilung des Zuschlags auf das Gebot des Meistbietenden ebenfalls nicht, da rechtzeitig die Fortsetzung des Verfahrens beantragt worden ist. Auf die obigen Ausführungen wird verwiesen. Die weiteren, gemäß [REF] von Amts wegen zu prüfenden Zuschlagsversagungsgründe liegen nicht vor. Insbesondere sind die allgemeinen Zwangsvollstreckungsvoraussetzungen gegeben und die Vorschriften über die Terminsbestimmung und die Bieterstunde eingehalten. Gegen diese Entscheidung wird die Rechtsbeschwerde nicht zugelassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true