Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger beteiligte sich über den Treuhänder U mit einer Kommanditbeteiligung in Höhe von 0 DM zuzüglich 0 % Abwicklungsgebühren an der W. Grundlage war sein formularmäßiges "Beteiligungsangebot" vom [DATE] . Darin heißt es u. a.: Meine/Unsere Beitrittserklärung zur W kann innerhalb einer Frist von einer Woche widerrufen werden. Schriftform ist erforderlich. Diese Frist beginnt mit der Aushändigung dieser Widerrufsbelehrung. Zur Wahrung der Frist genügt das rechtzeitige Absenden des Widerrufs. Der Widerruf ist zu richten an den Treuhänder, Herrn Rechtsanwalt U." Unter dem [DATE] / [DATE] schlossen die Parteien einen weiteren schriftlichen Darlehensvertrag, der den vorgenannten Darlehensvertrag ersetzte. Abgeändert wurden der Zinssatz und die abgetretenen Rechte aus der Lebensversicherung. Unter dem [DATE] / [DATE] schlossen die Parteien einen schriftlichen Kreditvertrag über 0 DM ab [DATE] . Verwendungszweck sollte die Ablösung des bisherigen Kredits unter der Kto.-Nr. … mit einem Restsaldo von 0 DM sein. Die Beklagte übersandte dem Kläger die von ihr unterschriebene Vertragsurkunde mit Schreiben vom [DATE] auf dem Postweg. Darin heißt es u. a.: Unter dem [DATE] / [DATE] schlossen die Parteien einen weiteren schriftlichen Darlehensvertrag zur Ablösung des vorgenannten Darlehens. Die von ihr unterschriebene Vertragsurkunde übersandte die Beklagte dem Kläger auf dem Postweg. Mit der vorliegenden Klage begehrt er die Rückzahlung seiner unstreitigen Darlehensraten in Höhe von 0 € abzüglich streitiger Fondsausschüttungen in Höhe von 0 DM = 0 € sowie die Rückabtretung der zur Sicherheit abgetretenen Lebensversicherung und die Feststellung, dass er keine Darlehensrückzahlung schulde. Der Kläger behauptet, im [DATE] habe ihn der Zeuge U0 im Rahmen eines "Jahresgespräches" ohne konkreten Anlass in seiner Wohnung aufgesucht. Er habe mit dem Kläger über die Möglichkeit der Investition in einen Immobilienfonds gesprochen, um Steuern zu sparen. Taube habe erklärt, dass sich die Immobilienfondsbeteiligung auch hervorragend als Altersvorsorge eigne. Damit sei ohne Eigenaufwand die Möglichkeit des Vermögensaufbaus für das Alter gesichert. Die Ausschüttungen und die Steuervorteile würden die Darlehensraten nebst Lebensversicherungsprämien decken. Um die Steuervorteile zu erhalten müsse die Fondsbeteiligung finanziert werden. Die Finanzierung sei auf die Dauer von 0 Jahren angelegt. Am [DATE] habe U0 den Kläger erneut in seiner Wohnung aufgesucht. Er habe hohe Renditen bei geringer Eigenbeteiligung versprochen. U0 habe die Kreditanfrage fast vollständig ausgefüllt mitgebracht und dem Kläger das Beitrittsantragsformular und das Kreditantragsformular zur Unterschrift vorgelegt. Die Beklagte und die Fondsgesellschaft hätten planmäßig zusammengearbeitet. Die Fondsgesellschaft habe über die Software der Beklagten verfügt und die Darlehensverträge ausgedruckt. Es seien ausschließlich Finanzierungen durch die Beklagte vorgesehen gewesen und vermittelt worden. Die Fondsgesellschaft sei durch "Machenschaften" des Komplementärs in Not geraten und die Fondsanteile seien wertlos. Auf dieses Risiko sei er von U0, der unstreitig gutgläubig gewesen sei, nicht hingewiesen worden. Bei ordnungsgemäßer Aufklärung hätte er die Verträge nicht geschlossen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Übertragung sämtlicher Anteile und Ansprüche aus der Beteiligung aus der W über eine Beteiligungssumme von 0 DM inklusive Agio zur Beteiligungsnummer W/####/###, die Beklagte weiter zu verurteilen, an den Kläger vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, die Beklagte weiter zu verurteilen, an den Kläger die sicherungshalber abgetretenen Rechte und Ansprüche aus der Lebensversicherung-Nr. ####### bei der früheren B und jetzigen A rückabzutreten, festzustellen, dass zwischen dem Kläger und der Beklagten kein wirksamer Darlehensvertrag bzw. keine wirksamen Darlehensverträge bestehen und der Kläger nicht verpflichtet ist, an die Beklagte aus dem Darlehensvertrag weiter Zins und Tilgungsraten zu entrichten. Auf Schuldverhältnisse, die wie vorliegend vor dem [DATE] entstanden sind, sind u. a. das BGB und das Haustürwiderrufsgesetz in der bis zum [DATE] geltenden Fassung anzuwenden . Die Voraussetzungen des § 0 HWiG sind nicht erfüllt, weil dem Kläger kein Recht, seine auf Abschluss des Darlehensvertrages oder der Darlehensverträge gerichteten Willenserklärungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 HWiG zu widerrufen, zustand. Dahinstehen kann in diesem Zusammenhang zunächst, ob der Darlehensvertrag vom [DATE] / [DATE] in einer Haustürsituation zustande gekommen ist, denn dieser Vertrag wurde unstreitig durch den Darlehensvertrag vom [DATE] / [DATE] ersetzt. Dahinstehen kann auch, ob der Darlehensvertrag vom [DATE] / [DATE] durch mündliche Verhandlungen in der Privatwohnung des Klägers zustande gekommen ist, denn nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 HWiG besteht ein Widerrufsrecht, wenn die mündlichen Verhandlungen, auf denen der Abschluss des Vertrages beruht, auf vorhergehende Bestellung des Kunden geführt worden sind. Dies ist hier nach der Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Hamm , der die Kammer folgt, der Fall, weil die streitige Haustürsituation nach dem Vortrag des Klägers auf einer sich aus den Gesamtumständen schlüssig ergebenden vorhergehenden Bestellung beruhte. Der Vermittler U0 hatte den Kläger nach seinem eigenen Vortrag im [DATE] und am [DATE] in der Privatwohnung des Klägers das Modell einer durch die Beklagte finanzierten Fondsbeteiligung vorgestellt und näher erläutert. Da sich der Kläger daraufhin zu dem kreditfinanzierten Fondsbeitritt entschlossen hatte, am [DATE] das Beitrittsformular sowie die Kreditanfrage unterschrieben hatte und den Fondsbeitritt trotz der ordnungsgemäßen Widerrufsbelehrung auch nicht innerhalb der Widerrufsfrist widerrufen hatte, bedurfte es noch der Übermittlung und der Unterzeichnung der Darlehensvertragsurkunde. Dass der streitige Besuch des Vermittlers U0 in der Wohnung des Klägers nicht dem Wunsch des Klägers entsprach, lässt sich danach nicht annehmen. Es bestand für den Kläger vielmehr kein Überraschungsmoment mehr. Dahinstehen kann der Vortrag des Klägers, U0 habe ihn im [DATE] und am [DATE] in seiner Wohnung aufgesucht und ihm den kreditfinanzierten Fondsbeitritt vorgestellt. Ein Widerrufsrecht gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 HWiG setzt voraus, dass der Kunde hier der Kläger durch mündliche Verhandlungen im Bereich seiner Privatwohnung oder an seinem Arbeitsplatz zu seiner späteren Vertragserklärung bestimmt worden ist. Dabei genügt es, dass er in eine Lage gebracht worden ist, in der er in seiner Entschließungsfreiheit, den ihm später angebotenen Vertrag zu schließen oder davon Abstand zu nehmen, beeinträchtigt war . In diesem Zusammenhang kommt es darauf an, ob die ursprüngliche Überraschungssituation zum Zeitpunkt der Abgabe der Willenserklärung fortwirkt und sich der Darlehensnehmer noch in einer Lage befindet, in der er seiner Entschließungsfreiheit, den ihm angebotenen Vertrag zu schließen oder davon Abstand zu nehmen, beeinträchtigt ist. Ein enger zeitlicher Zusammenhang zwischen den mündlichen Verhandlungen gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 HWiG und der Vertragserklärung wird für den von dem Kunden zu erbringenden Nachweis des Kausalzusammenhanges vom Gesetz nicht gefordert. Die von einem engen zeitlichen Zusammenhang ausgehende Indizwirkung nimmt aber mit zunehmendem zeitlichen Abstand ab und kann nach einer gewissen Zeit ganz entfallen. Welcher Zeitraum hierfür erforderlich ist und welche Bedeutung möglicherweise auch anderen Umständen im Rahmen der Kausalitätsprüfung zukommt, ist eine Frage der Würdigung des konkreten Einzelfalls . Im vorliegenden Fall liegt zwischen der Vertragserklärung ) und den streitigen Haustürsituationen im [DATE] und am [DATE] ein Zeitraum von mehr als einem Monat. Der Zeitablauf und der unterbliebene Widerruf des Fondbeitritts deuten darauf hin, dass der Kläger den Fondsbeitritt und die Finanzierung auch nach Wegfall der Überraschungssituation noch wünschte, ohne in seiner Entscheidungsfreiheit in maßgeblicher Weise beeinträchtigt zu sein. Wer sein Widerrufsrecht trotz ordnungsgemäßer Belehrung nicht ausübt tut dies regelmäßig bewusst . Dass die Darlehensverträge vom [DATE] / [DATE] und vom [DATE] / [DATE] in einer Haustürsituation zustande gekommen sind, behauptet der Kläger selbst nicht. Hinsichtlich der Haustürsituation vom [DATE] und [DATE] fehlt es zudem ebenso wie bei dem Vertrag vom [DATE] / [DATE] an dem Erfordernis des Kausalzusammenhanges der Überraschungssituation. Dahinstehen kann die Behauptung des Klägers, er sei nicht über das mit der Fondsbeteiligung verbundene Ausfallrisiko hingewiesen worden. Bei einem geschlossenen Eigenkapitalimmobilienfonds wie vorliegend beschränkt sich die Haftung auf die Einlage und ein Totalausfallrisiko ist so gut wie ausgeschlossen . Bei den weiteren von dem Kläger behaupteten im Einzelnen im Tatbestand dargestellten Erklärungen des Vermittlers Taube handelt es sich um reklamehafte Anpreisungen, subjektive Werturteile und marktschreierische Anpreisungen, die eine Prognose für die Zukunft betreffen und nicht um konkrete, dem Beweis zugängliche Angaben, die eine Haftung der Beklagten auslösen können . Angesichts der Allgemeinheit der Aussagen kann auch keine Rede davon sein, dass die Aussagen objektiv so grob falsch seien, dass sich aufdrängt, die Beklagte habe sich der Kenntnis der angeblichen arglistigen Täuschung geradezu verschlossen .