Tenor Der Haftungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs des Klägers abwenden, soweit nicht der Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Streitig ist, ob das Finanzamt den Kläger zu Recht für rückständige und nicht beitreibbare Körperschaftsteuer, Umsatzsteuer und hierauf entfallende Nachzahlungszinsen gemäß [REF] der X.-GmbH mit früherem Sitz in H. als Haftungsschuldner in Anspruch genommen hat. Der Kl. war bis zum [DATE] an dem bis zu diesem Zeitpunkt 0 DM umfassenden Stammkapital der GmbH als alleiniger Gesellschafter beteiligt, ab dem [DATE] waren nach Aufstockung des Stammkapitals auf 0 DM er sowie seine Ehefrau D. Q.-Z. zu je 0 v.H. beteiligt. Beide waren jeweils als die allein vertretungsberechtigten Geschäftsführer im Handelsregister eingetragen. Die Gewinne der GmbH wurden gemäß [REF] durch Bilanzierung ermittelt. Durch Beschluss des Amtsgerichts N. vom [DATE] Az.: .. IN ../0 wurde die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der GmbH mangels Masse abgelehnt. Die Gesellschaft war dadurch aufgelöst . Für die Jahre [DATE] bis [DATE] war die GmbH auf der Grundlage ihrer Erklärungen zur Körperschaftsteuer sowie für die Jahre [DATE] bis [DATE] auf der Grundlage ihrer Erklärungen zur Umsatzsteuer veranlagt worden. Die auf dieser Basis festgesetzten Steuern waren gezahlt worden. Im Jahr [DATE] führte das FA für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung bei der GmbH auf der Grundlage des [REF] eine Fahndungsprüfung durch. Dabei wurde u.a. festgestellt, dass in den Jahren [DATE] bis [DATE] von Bauherren im Zusammenhang mit der Erbringung von Bauleistungen durch die GmbH zusätzliche Zahlungen außerhalb der Kaufpreisvereinbarungen an die Gesellschafter der GmbH erbracht waren, die als verdeckte Gewinnausschüttungen zu erfassen waren , Zur Abgeltung eventueller Unsicherheiten über die wirkliche Höhe der Vereinnahmungen waren angesichts der nicht beweiskräftigen Buchführung Zuschätzungen vorzunehmen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Bericht vom [DATE] über die steuerlichen Feststellungen des StrafaFA verwiesen . Hierdurch kam es zu höheren Festsetzungen betreffend die Körperschaftsteuer der Jahre [DATE] bis [DATE] sowie weil ein bisher aus dem Jahr [DATE] stammender Verlustrücktrag nach [DATE] nicht mehr zu berücksichtigen war zu einer erstmaligen Festsetzung von KSt für [DATE] . Außerdem waren für [DATE] entgegen der ursprünglichen Erklärung höhere KSt festzusetzen. Schließlich waren die bisherigen USt‘n der Jahre [DATE] bis [DATE] zum Nachteil der GmbH zu ändern. Nach Auffassung des Prüfers hatte der Kl. als verantwortlicher Geschäftsführer der GmbH hinsichtlich der vorgenannten zu den höheren Steuerfestsetzungen führenden Vorgänge bei Abgabe der Steuererklärungen unrichtige Angaben über die in Wahrheit bei der GmbH gegebenen steuerlich erheblichen Tatsachen gemacht und hatte dadurch die KSt der Jahre [DATE] bis [DATE] sowie die USt der Jahre [DATE] bis [DATE] bei der GmbH verkürzt. Aus diesem Grund war von einer zehnjährigen Festsetzungsfrist vgl. [REF] auszugehen, die im Zeitpunkt der Beendigung der Prüfung im Jahr [DATE] noch nicht abgelaufen war. [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] mit Änderungsbescheiden vom [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] die KSt auf ...... DM ...... DM ...... DM ....... .DM ........ DM ...... DM Hiergegen legte die GmbH Einspruch ein. Im Rahmen dieses Verfahrens beantragte sie die Aussetzung der Vollziehung wegen ernstlicher Zweifel. Mit Verfügung vom [DATE] gewährte das FA wegen der oben aufgeführten nachzuzahlenden Steuern sowie der hierauf entfallenden Nachzahlungszinsen gemäß [REF] Aussetzung der Vollziehung unter der aufschiebenden Bedingung, dass Sicherheit geleistet wurde ab Fälligkeit bis einen Monat nach Bekanntgabe der Entscheidung über den Einspruch, wobei gleiches bei anderweitiger Beendigung des Verfahrens galt. Es behielt sich vor, die Aussetzung der Vollziehung nach pflichtgemäßem Ermessen zu widerrufen. Die GmbH erbrachte die Sicherheitsleistung in Gestalt einer Bankbürgschaft der Spar und Darlehenskasse H. vom [DATE] in Höhe von ....... DM. Nach Nr. 0 der Bürgschaftserklärung wurde sie für folgende Ansprüche übernommen: „Aussetzung der Vollziehung aus dem Einspruch gegen die erlassenen Steuerbescheide auf Grund des Steuerfahndungsberichtes. Schreiben des FA B. vom [DATE] zu Steuer-Nr. 0/0/0.“ Sie war befristet bis zum [DATE] . Hiergegen erhob die GmbH Klage vor dem FG Münster unter den Az.: [REF] K wegen u.a. KSt [DATE] bis [DATE] sowie unter dem Az [REF] U wegen USt [DATE] bis [DATE] . Auf den Antrag der GmbH vom [DATE] wurde die Aussetzung der Vollziehung im bisherigen Umfang bis zum rechtskräftigen Abschluss der finanzgerichtlichen Verfahren verlängert. In diesen Verfahren wurde vom FA am [DATE] mitgeteilt, dass die GmbH aufgelöst worden ist. Die Ehefrau des Kl., D. Q.-Z., wurde zur Liquidatorin bestellt. In dieser Eigenschaft sind von ihr beide gerichtliche Verfahren [REF] K und [REF] U bis zum Abschluss fortgeführt worden. Im Jahr [DATE] wurden die beiden gerichtlichen Verfahren durch eine tatsächliche Verständigung erledigt. Entsprechende Änderungsbescheide ergingen unter dem Datum [DATE] wegen KSt [DATE] bis [DATE] und unter dem Datum [DATE] für KSt [DATE] bis [DATE] sowie unter dem Datum [DATE] wegen USt [DATE] und [DATE] . Wegen USt [DATE] hatte sich keine Änderung ergeben. Nach vorheriger Anhörung nahm das FA den Kl. mit Haftungsbescheid vom [DATE] in Höhe von insgesamt ......... € in Haftung. In diesem Betrag waren u.a. Säumniszuschläge und Aussetzungszinsen enthalten. Zur Begründung führte das FA aus, dass der Kl. durch die Abgabe unrichtiger Erklärungen zur KSt und USt der Jahre ab [DATE] dazu beigetragen habe, dass die entsprechenden Beträge erst verspätet auf Grund der im Rahmen der Prüfung getroffenen Feststellungen hätten festgesetzt werden können. Bei rechtzeitiger Festsetzung hätten der GmbH noch ausreichende Mittel zur Verfügung gestanden, um die dann in zutreffender Höhe festgesetzten Steuern zu begleichen. Der Einspruch des Kl. hatte insofern Erfolg, als das FA mit der EE vom [DATE] die Haftungssumme auf ......... € herabsetzte. Sie war um Aussetzungszinsen gemäß § 0 AO in Höhe von ...... € sowie um Säumniszuschläge in Höhe von ..... € zu mindern. Im Übrigen wies das FA den Einspruch als unbegründet zurück. Die Haftungs-summe umfasste nunmehr folgende bei der GmbH nicht mehr beitreibbare Beträge: Abgabenart/Zeitraum Betrag KSt [DATE] ...... € KSt [DATE] ......... € KSt [DATE] ........ € Solidaritätszuschlag [DATE] ...... € KSt [DATE] ......... € Solidaritätszuschlag [DATE] ...... € USt [DATE] ...... € USt [DATE] ........ € USt [DATE] ........ € Nachzahlungszinsen KSt [DATE] ...... € Nachzahlungszinsen KSt [DATE] ..... € Nachzahlungszinsen KSt [DATE] ......... € Nachzahlungszinsen KSt [DATE] ....... € Nachzahlungszinsen KSt [DATE] ....... € Nachzahlungszinsen USt [DATE] ...... € Nachzahlungszinsen USt [DATE] ........ € Nachzahlungszinsen USt [DATE] ....... € Haftungssumme ......... € Zur Begründung, dass im Übrigen der Einspruch zurückzuweisen sei, führte das FA aus, dass der Kl. als Geschäftsführer der GmbH schuldhaft seine Pflichten verletzt habe. Hierzu habe insbesondere gehört, dafür Sorge zu tragen, dass die Steuern aus den Mitteln entrichtet würden, die der gesetzliche Vertreter hier: der Kl. als Geschäftsführer der GmbH verwalte. Das FA gehe davon aus, dass er in dieser Eigenschaft unrichtige Erklärungen zur KSt und USt der Jahre ab [DATE] abgegeben habe und dadurch schuldhaft seine Pflichten verletzt habe. Infolgedessen seien die Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis bei der GmbH nicht rechtzeitig festgesetzt und auch nicht erfüllt worden. Im Rahmen der tatsächlichen Verständigung im finanzgerichtlichen Verfahren sei es bei Nachzahlungen verblieben. Dies impliziere, dass die ursprünglich abgegebenen Steuererklärungen wegen der den Nachzahlungen zu Grunde liegenden Vorgänge inhaltlich falsch gewesen seien und dadurch eine schuldhafte Verletzung der Pflichten nach [REF] vorliege. Es liege auch kein Mitverschulden des FA an dem Steuerausfall vor, weil es nicht aus der Bankbürgschaft vollstreckt habe. Das FA habe die Rückstände gegen Sicherheitsleistung von der Vollziehung ausgesetzt bis zum rechtskräftigen Abschluss der Klageverfahren vor dem FG Münster. Deshalb habe es keine Möglichkeit gehabt, sich von der gewährten Aussetzung der Vollziehung zu lösen und die Steuerausfälle durch Rückgriff auf die Bankbürgschaft zu verhindern. Die Klageverfahren vor dem FG Münster hätten länger gedauert als die Befristung der Bankbürgschaft. Zu dem Zeitpunkt, als im Jahr [DATE] klar geworden sei, dass die GmbH insolvent geworden sei, habe es keine Möglichkeiten mehr gegeben, anderweitige Sicherheiten zu erhalten. Hiergegen hat der Kl. Klage erhoben. Er macht geltend, dass es an einer Pflichtverletzung fehle und dass er aus diesem Grund für den Steuerausfall nicht verantwortlich sei. Die Steuererklärungen seien so behauptet er für alle Jahre umfassend und vollständig abgegeben worden. Die Steuernachzahlungen resultierten letztendlich aus Umsätzen, die das Ergebnis einer gerichtlichen Verständigung gewesen seien. Umsätze, über die sich die Parteien verständigt hätten, könnten nicht so macht er weiter geltend Gegenstand der in § 0 AO normierten Erklärungs und Erfüllungspflicht sein. Im Übrigen sei die Verständigung vor dem FG nur deshalb erfolgt, damit die GmbH einen Rechtsfrieden mit dem FA herbeiführe. Ihr sei daran gelegen gewesen, weitere rufschädigende Maßnahmen des FA abzuwenden. Im Übrigen fehle es an einer Kausalität für den Steuerschaden. Die nachzuzahlenden Beträge seien durch das FA gegen Sicherheitsleistung von der Vollziehung ausgesetzt worden. Als Sicherheit habe eine Bankbürgschaft in einer Höhe von ....... DM gedient. Das FA habe es schuldhaft unterlassen, diese Sicherheit zu verwerten. Spätestens ab dem [DATE] habe das FA Kenntnis davon gehabt, dass die Gesellschaft durch Ablehnung der Eröffnung des Insolvenzverfahrens aufgelöst sei. Für ihn, den Kl., sei es nicht nachvollziehbar, warum das FA nicht auf die Sicherheit nicht zurückgegriffen habe. Eine Gefährdung des Steueranspruchs habe spätestens nach dem gerichtlichen Beschluss vom [DATE] vorgelegen und sei dem FA auch positiv bekannt gewesen. Im Rahmen einer ermessensgerechten Abwägung wäre das FA verpflichtet gewesen, die Aussetzung der Vollziehung umgehend zu widerrufen und die gestellten Sicherheiten zu verwerten. Der Kl. ist der Auffassung, dass das FA hieran nicht gehindert gewesen sei. Durch die Beibringung der Bankbürgschaft sei ein möglicher Steuerschaden beseitigt gewesen. Die Gestellung der Bankbürgschaft sei mit der Geldzahlung gleichzusetzen. Außerdem sei die Haftungssumme unzutreffend. Ein KSt-Guthaben aus der geänderten Veranlagung [DATE] in einer Höhe von ......... € sei so behauptet der Kl. weder ausgezahlt noch mit Rückständen verrechnet worden. Bei Minderung der Haftungssumme um diesen Betrag sowie um Säumniszuschläge ergebe sich nur noch eine Haftungssumme in einer Höhe von ........ €. Schließlich hätte der Haftungsbescheid im Jahr [DATE] wegen zwischenzeitlich eingetretener Verjährung nicht mehr ergehen dürfen. Nach [REF] beginne bei Erteilung eines Haftungsbescheids die Festsetzungsfrist mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem der Tatbestand verwirklicht worden sei, an den das Gesetz die Haftungsfolge knüpfe. Nach Satz 0 dieser Vorschrift sei der Ablauf der Festsetzungsfrist nur so lange gehemmt, wie die Erstschuld nicht festgesetzt gewesen sei. Das FA habe aber die dem Haftungsbescheid zugrunde liegenden Steuern mit den Bescheiden vom [DATE] . und [DATE] festgesetzt. Es verweist in erster Linie auf die Ausführungen in der EE. Zu der Verrechnung des Guthabens aus der Veranlagung zur KSt [DATE] verweist es auf ein Erläuterungsschreiben vom [DATE] , aus dem sich ergibt, in welcher Weise Rückstände und Gut-haben aus den Veranlagungen zur KSt [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] verrechnet worden sind. Danach sei es im Ergebnis bei den Rückständen verblieben, die nunmehr in dem Haftungsbescheid aufgeführt seien. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze der Beteiligten und die vorgelegten Verwaltungsakten sowie auf die beigezogenen Akten zu den gerichtlichen Verfahren [REF] K und 0 K 0/0 U verwiesen. Nach [REF] kann derjenige, der kraft Gesetzes für eine Steuer haftet, durch Haftungsbescheid in Anspruch genommen werden. Die Entscheidung über die Inan-spruchnahme eines Haftungsschuldners ist zweigliedrig . Das FA hat zunächst zu prüfen, ob in der Person oder den Personen, die es zur Haftung heranziehen will, die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Haftungsinanspruchnahme erfüllt sind. Hierbei handelt es sich um eine vom Gericht in vollem Umfang überprüfbare Rechtsentscheidung. Daran schließt sich die nach [REF] zu treffende Ermessensentscheidung vgl. [REF] des FA an, ob und ggf. wen es als Haftenden in Anspruch nehmen will. Diese auf der zweiten Stufe zu treffende Entscheidung ist gerichtlich nur im Rahmen des [REF] auf Ermessensfehler überprüfbar . Die rechtlichen Voraussetzungen für eine Inhaftungnahme des Kl. haben vorgelegen. Nach [REF] haften die in den § [REF] bezeichneten Personen, soweit Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis in Folge vorsätzlicher oder grob fahrlässiger Verletzung der ihnen auferlegten Pflichten nicht oder nicht rechtzeitig festgesetzt oder erfüllt werden. Der Kl. war vor Ablehnung der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der GmbH am [DATE] einer der Geschäftsführer, dem alleinige Vertretungsberechtigung eingeräumt war. In dieser Eigenschaft hatte er die GmbH gemäß [REF] ) gerichtlich und außergerichtlich zu vertreten. Damit war er diejenige Person, der auch die Erfüllung der steuerlichen Verpflichtungen für die GmbH oblag. Seine Verantwortlichkeit ergibt sich bereits aus seiner nominellen Bestellung zum Geschäftsführer . In dieser Eigenschaft oblag ihm die Verpflichtung, für die GmbH zutreffende Erklärungen zur KSt und USt der Jahre ab [DATE] abzugeben. Diese Pflichten hatte er zu den Zeitpunkten verletzt, als die für die genannten Steuern maßgeblichen Erkllärungen abgegebenen wurden. Das war betr. KSt [DATE] im Jahr [DATE] , betr. KSt [DATE] im Jahr [DATE] und betr. [DATE] im Jahr [DATE] sowie betr. USt [DATE] im Jahr [DATE] und betr. USt [DATE] und [DATE] im Jahr [DATE] . Soweit es um die KSt [DATE] geht, ist zu beachten, dass für dieses Jahr zunächst die KSt nur deswegen 0 DM betragen hatte, weil ein Verlustrücktrag aus [DATE] zu berücksichtigen war. Nachdem sich für dieses Jahr [DATE] die höheren Besteuerungsgrundlagen herausgestellt hatten, entfiel die Möglichkeit des Verlustrücktrags. Damit kam es für die die KSt [DATE] betreffende Pflichtverletzung auf die Abgabe der ursprünglichen unrichtigen KSt-Erklärungen [DATE] an. Dieser Zeitpunkt lag im Jahr [DATE] . Die zunächst vom Kl. für die GmbH abgegebenen Erklärungen zur KSt der Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie zur USt der Jahre [DATE] bis [DATE] waren falsch. Im Rahmen der Prüfung durch das StrafaFA sind verschiedene Sachverhalte aufgedeckt worden, die einerseits zur Erhöhung der Umsätze bzw. Betriebseinnahmen geführt hatten und andererseits als vGA anzusehen waren und um die die körperschaftsteuerlich zu erfassenden Gewinne ebenfalls zu erhöhen waren. Auch wenn im Rahmen der Verständigung vom [DATE] im Verfahren [REF] K, die auch Grundlage für die Verständigung im Verfahren [REF] U gewesen ist, das FA an einem Teil der die USt und KSt der Jahre ab [DATE] erhöhenden Vorgänge nicht weiter festgehalten hat, übersieht der Kl., dass es hinsichtlich der verbliebenen Mehrsteuern dabei verblieben ist, dass die ihnen zugrunde liegenden Erklärungen unrichtig waren. Diese falschen Erklärungen des Kl. waren auch ursächlich dafür, dass die Steuern, wie sie bei zutreffender Erfüllung der Erklärungspflichten festzusetzen gewesen wären, von der GmbH später nicht erfüllt worden sind. Das zu diesen niedrigeren Steuerfestsetzungen führende pflichtwidrige Verhalten des Kl. kann nämlich nicht hinweg gedacht werden, ohne dass der Erfolg der spätere Steuerausfall gerade dieser Mehrsteuern bei der GmbH entfiele. Soweit der Kl. darauf verweist, dass es ihm bei der Verständigung mit dem FA in den Verfahren [REF] K und [REF] U darum gegangen sei, den Rechtsfrieden wieder herzustellen, ändert dies nichts daran, dass die zu den Mehrsteuern führenden tatsächlichen Vorgänge vom Kl. in pflichtwidriger Weise unzutreffend erklärt waren. Die Änderung der im Streitfall zu beurteilenden Steuerbescheide, die zu den höheren Steuerfestsetzungen betreffend KSt der Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie betreffend USt der Jahre [DATE] bis [DATE] geführt hatten, war im Jahr [DATE] auch zulässig. Grundlage war [REF] . Dem FA waren die zu den höheren Steuerfestsetzungen führenden Vorgänge erst nachträglich nämlich auf Grund der Prüfung durch das Strafa FA N. bekannt geworden. Die Änderung des Jahres [DATE] beruhte zwar nicht auf einer dieses Jahr betreffenden Prüfungsanordnung. Geprüft wurde aber das Jahr [DATE] . Wegen der Versagung eines bisher berücksichtigten Verlustes aus dem Jahr [DATE] im Rahmen eines Rücktrags war aber die bisherige Festsetzung von KSt für das Jahr [DATE] zu ändern. Im Hinblick auf die Erteilung der Änderungsbescheide für die Jahre ab [DATE] war auch noch keine Festsetzungsverjährung eingetreten. Gemäß [REF] galt eine Festsetzungsfrist von 0 Jahren. Denn dem Kl. war die Hinterziehung von KSt der Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie von USt der Jahre [DATE] bis [DATE] vorzuwerfen. Er hatte durch Abgabe unrichtiger Erklärungen gegenüber dem FA bewirkt, dass dieses die KSt der Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie die USt der Jahre [DATE] bis [DATE] zu niedrig festgesetzt hatte. Nach Auffassung des Senats hatte der Kl. bei der Abgabe der unrichtigen Erklärungen auch vorsätzlich gehandelt. Dieser Meinung ist im Übrigen auch das Gericht im Verfahren [REF] K und [REF] U gewesen. Es gibt für den erkennenden Senat keinen Grund von dieser Beurteilung abzuweichen. Für die Richtigkeit einer vorsätzlichen Hinterziehung von Steuern spricht im Übrigen, dass gegen den Kl. ein Steuerstrafverfahren eingeleitet war, das nur gegen Zahlung einer Auflage von ...... DM gemäß [REF] eingestellt worden ist Az.: [REF] . Dass angesichts der vorgenannten Umstände der Kl. seine steuerlichen Pflichten im Hinblick auf die Abgabe von zutreffenden Steuererklärungen schuldhaft verletzt hatte, bedarf keiner weiteren Darlegung. Lagen hiermit die rechtlichen Voraussetzungen für die Erteilung eines Haftungsbescheids gegenüber dem Kl. vor, kann offen bleiben, ob seinen Einwendungen in der Hinsicht gefolgt werden könnte, dass es dem FA selbst zuzurechnen sei, dass es zu den Steuerausfällen bei der GmbH gekommen ist, weil es auf eine mögliche Sicherheit nicht zurückgegriffen hat, sowie dass die tatsächlich durchgeführten Verrechnungen der Erstattung aus der Veranlagung zur KSt [DATE] mit den rückständig gebliebenen Ansprüchen des FA zutreffend gewesen sind. Nach [REF] erlöschen Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis, zu denen nach § 0 Abs. 0 AO auch der Haftungsanspruch gehört, u.a. durch Verjährung nach den §§ 0 bis 0 AO, also auch durch den Ablauf der Fristsetzungsfrist. Die Vorschriften über die Festsetzungsfrist sind nach [REF] auf den Erlass von Haftungsbescheiden entsprechend anzuwenden . Nach dem danach anzuwendenden [REF] ist die Festsetzung des Haftungsanspruchs nicht mehr zulässig, wenn die Festsetzungsfrist abgelaufen ist. Die Festsetzungsfrist beträgt für Haftungsbescheide nach [REF] grundsätzlich vier Jahre, beginnend mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem der Tatbe-stand verwirklicht ist, an den das Gesetz die Haftungsfolge knüpft. Insoweit ist auf die Verwirklichung der Tatbestandsvoraussetzungen einer Haftungsnorm sowie die Entstehung der Steuerschuld abzustellen . Im Streitfall hatte das FA die Inanspruchnahme des Kl. im Wege der Haftung auf die §§ 0 und 0 Satz 0 AO gestützt. Hiernach wird die Haftung eines Geschäftsführers einer GmbH ausgelöst, soweit Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis in Folge vorsätzlicher oder grob fahrlässiger Verletzung der ihnen auferlegten Pflichten nicht oder nicht rechtzeitig festgesetzt oder erfüllt werden. Hiervon ausgehend ist im Streitfall als haftungsbegründende Pflichtverletzung an die Abgabe der unrichtigen Erklärungen zur KSt der Jahre bis [DATE] sowie der USt der Jahre bis [DATE] sowie an die Nichtabführung der sich hieraus ergebenden Zahlungen anzuknüpfen. Auf dieser Grundlage errechnet sich der Ablauf der vierjährigen Festsetzungsfrist. Bei Erteilung des Haftungsbescheids am [DATE] war diese vierjährige Frist bereits abgelaufen. Selbst hinsichtlich der am spätesten festzusetzenden Steuer, der KSt des Jahres [DATE] , war angesichts der maßgeblichen im Jahr [DATE] liegenden Pflichtverletzung die Möglichkeit für die Erteilung eines Haftungsbescheids nur noch innerhalb eines Zeitraums von vier Jahren bis zum [DATE] gegeben. Diese Frist hatte das FA nicht eingehalten. Entgegen der offensichtlich vom FA vertretenen Rechtsauffassung kommt es für den Beginn der Festsetzungsfrist nicht auf den Zeitpunkt an, in dem endgültig feststeht, dass das FA mit seinen Steuerforderungen gegenüber dem Steuerschuldner ausfallen würde. Anknüpfungspunkt für die einem Haftungsschuldner zur Last gelegte Pflichtverletzung nach [REF] sind allein die Abgabe von unrichtigen Steuererklärungen zu den gesetzlichen Zeitpunkten und die Nichtzahlung der Steuer zu den gesetzlichen Fälligkeitszeitpunkten. Tatsächliche Fälligkeit und Schadenseintritt gehören nicht dazu . In diesem Zusammenhang ist auf die Rechtsprechung des BFH zu verweisen. Danach setzt die Inanspruchnahme des Haftungsschuldners nicht voraus, dass die Steuerschuld gegen den Erstschuldner festgesetzt worden ist. Ein Haftungsanspruch kann vielmehr unmittelbar nach seiner Entstehung gegenüber dem Haftenden eigenständig durch Haftungsbescheid geltend gemacht werden, ohne dass ein Steuerbescheid hätte erlassen oder gar bestandskräftig werden müssen . Der Ablauf der Festsetzungsfrist für die Erteilung eines Haftungsbescheids war im Streitfall auch nicht nach Satz 0 des [REF] gehemmt. Ist die Steuer, für die gehaftet wird, noch nicht festgesetzt worden, so endet nach der ersten Alternative dieser Vorschrift die Festsetzungsfrist für den Haftungsbescheid nicht vor Ablauf der für die Steuerfestsetzung geltenden Festsetzungsfrist. Die zweite Alternative lautet: „Andernfalls“ gilt [REF] sinngemäß. Die erste Alternative der vorgenannten Vorschrift war nicht erfüllt. Die Steuern, für die der Kl. in Haftung genommen wurde, waren bereits festgesetzt. Soweit für die Festsetzung einer Steuer ein Feststellungsbescheid bindend ist endet nach § 0 Abs. 0 Satz 0 die Festsetzungsfrist nicht vor Ablauf von 0 Jahren nach Bekanntgabe des Grundlagenbescheids. Das bedeutet für den Fall der Erteilung eines Haftungsbescheids, dass dem FA bei einer entsprechenden Anwendung von [REF] für den Erlass des Haftungsbescheids ein Zeitrahmen von 0 Jahren nach Bekanntgabe des Steuerbescheids, für den gehaftet werden soll, zur Verfügung steht. . Auch diese Vorschrift ändert nichts daran, dass im Streitfall im Zeitpunkt der Erteilung des Haftungsbescheids am [DATE] bereits Verjährung eingetreten war. Die Steuerbescheide, für die die Haftung ausgesprochen wurde, waren am [DATE] . bzw. [DATE] erteilt worden. Die nach [REF] vorgegebene Frist von zwei Jahren war bereits vor dem Jahr [DATE] abgelaufen. Der Umstand, dass im Streitfall dem Kl. Hinterziehung von Steuern vorzuwerfen war, vermag an dem vorgenannten Ergebnis nichts zu ändern. Nach [REF] beträgt zwar die Festsetzungsfrist in den Fällen des [REF] bei Steuerhinterziehung 0 Jahre, bei leichtfertiger Steuerverkürzung 0 Jahre und in den Fällen des [REF] 0 Jahre. Auf der Grundlage der vorgenannten Vorschriften hätte zwar ein Haftungsbescheid gegenüber dem Kl. erteilt werden können. Dies aber war nicht geschehen. Das FA hatte die Haftung auf [REF] mit den darin genannten Pflichtverletzungen gestützt, die dafür ursächlich waren, dass Steuern nicht oder nicht rechtzeitig festgesetzt oder erfüllt wurden. Eine Umdeutung des Haftungsbescheids vom [DATE] im gerichtlichen Verfahren in einem solchen, der auf der Grundlage des [REF] hätte erteilt werden können, war nicht möglich. Dies hätte zu einer veränderten Grundlage für die Voraussetzungen eines Haftungsbescheids mit Folgen für die darauf basierende Ermessensbetätigung geführt.