Tenor I. Die sofortige Beschwerde des Schuldners gegen den Beschluss des Amtsgerichts Landau in der Pfalz vom [DATE] , [REF] , wird zurückgewiesen. II. Der Schuldner hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. III. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. In dem auf Antrag des Schuldners eröffneten Insolvenzverfahrens kündigte das Insolvenzgericht mit Beschluss vom [DATE] an, dass der Schuldner Restschuldbefreiung erlange, wenn er für die Zeit von 0 Jahren ab Eröffnung des Insolvenzverfahrens den Obliegenheiten des [REF] nachkomme. In seinem insoweit nicht bestrittenen Abschlussbericht erklärt der Treuhänder, dass der Schuldner erst im [DATE] mitgeteilt hat, dass er bereits seit [DATE] bei der Gemeinde M. beschäftigt ist. Daher errechnen sich Rückstände der pfändbaren Einkommensteile in Höhe von 0 Euro. Der Schuldner leistet hierauf Raten in Höhe von 0, Euro monatlich. Den Gläubigern wurde nach Ablauf der Abtretungserklärung vor Erteilung der Restschuldbefreiung Gelegenheit zur Stellung von Anträgen im Sinne der [REF] innerhalb eines Monats ab Veröffentlichung am [DATE] gegeben. Gleichzeitig wurde der Abschlussbericht übermittelt. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , schrieb der Prozessbevollmächtigte der Gläubigerin: "Beziehe ich mich auf das dortige Schreiben vom [DATE] und den übersandten Bericht des Insolvenzverwalters E. Namens der von mir vertretenen Gläubigerin, der Firma A., schließe ich mich der Empfehlung des Insolvenzverwalters an, Restschuldbefreiung erst zu gewähren, wenn die rückständigen pfändbaren Einkommensteile ausgeglichen sind". Nach Anfrage des Gerichts teilte die Gläubigerin unter dem [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , mit, dass sie beantrage, dem Gemeinschuldner die Restschuldbefreiung zu versagen. Mit dem angefochtenen Beschluss versagte das Amtsgericht dem Schuldner die Restschuldbefreiung, weil er von der Abtretungserklärung erfasste Bezüge im Sinne des [REF] verheimlicht habe. Wegen der Einzelheiten wird auf den angefochtenen Beschluss verwiesen. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Schuldner mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , sofortige Beschwerde eingelegt und begründet. Wegen der Einzelheiten wird auf den Schriftsatz verwiesen. II. Die sofortige Beschwerde ist zulässig hat aber in der Sache keinen Erfolg. Das Amtsgericht hat zu Recht die Restschuldbefreiung für den Schuldner versagt, weil dieser von der Abtretungserklärung erfasste Bezüge verheimlicht hat . Die nach [REF] nur auf Antrag des Gläubigers mögliche Versagung der Restschuldbefreiung scheitert nicht am Fehlen eines solchen Gläubigerantrages. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , hat sich die Gläubigerin innerhalb der vom Insolvenzgericht gesetzten Monatsfrist ab Veröffentlichung am [DATE] , gegen die Gewährung von Restschuldbefreiung gewandt, worin bereits ein Antrag auf Versagung der Restschuldbefreiung im Sinne der vorgenannten Vorschriften gesehen werden kann. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers war die Gläubigerin auch nicht gehindert, noch am [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] einen Versagungsantrag zu stellen. Die vom Insolvenzgericht gesetzte Frist zur Antragsstellung ist keine Ausschlussfrist. Die Gläubigerin kann, begrenzt nur durch die Jahresfrist des [REF] , bis spätestens zur Rechtskraft der Entscheidung über die Restschuldbefreiung gemäß [REF] ersagungsanträge stellen . Die vorgenannte einjährige Ausschlussfrist ist nicht überschritten, da die für den Fristbeginn erforderliche positive Kenntnis der Gläubigerin von der Obliegenheitsverletzung erst mit Übersendung des Abschlussberichts des Treuhänders nach Verfügung vom [DATE] angenommen werden kann. Die Gläubigerin hat auch die Obliegenheitsverletzung und eine konkret messbare Beeinträchtigung der Befriedigungsaussichten der Gläubiger in zulässiger Weise durch Bezugnahme auf den Bericht des Treuhänders glaubhaft gemacht . Bereits im Schreiben vom [DATE] hat sie sich auf den Bericht des Treuhänders bezogen. Die Glaubhaftmachung eines Verschuldens ist dem gegenüber nicht erforderlich. Entsprechend der Verpflichtung des Schuldners, sich nach [REF] von einem vermuteten Verschulden zu entlasten, hat der Schuldner den Entlastungsbeweis ungeachtet einer vorhergehenden Glaubhaftmachung des Gläubigers zu führen . Nach dem im entscheidungserheblichen Umfang unstreitigen Abschlussberichts des Treuhänders vertieft durch die Stellungnahme vom [DATE] hat der Schuldner gegen seine Obliegenheit verstoßen, keine von der Abtretungserklärung erfassten Bezüge zu verheimlichen. Nach dieser Abtretungserklärung tritt der Schuldner seine pfändbaren Forderungen aus Bezügen aus einem Dienstverhältnis oder an deren Stelle tretende laufende Bezüge ab. Der Schuldner war bereits seit dem [DATE] als Hausmeister bei der Gemeinde M. beschäftigt und hat hieraus Einkünfte erzielt. Dies hat er dem Treuhänder erst auf vorsorgliche Aufforderung vom [DATE] hin, mitzuteilen, wie er, der Schuldner, seinen Lebensunterhalt bestreite, offenbart. Hierin liegt ein verheimlichen im Sinne der Norm. Der Begriff des "Verheimlichens" geht zwar über denjenigen des schlichten Verschweigens hinaus. Er bezeichnet ein Verhalten, durch das von der Abtretung erfasste Bezüge oder von Todes wegen erworbenes Vermögen der Kenntnis des Treuhänders entzogen werden. Aber auch ein schlichtes Unterlassen stellt dann ein "Verheimlichen" dar, wenn eine Rechtspflicht zum Handel zur Offenbarung des Vermögensgegenstandes also besteht . Eine solche Aufklärungspflicht ist jedenfalls dann anzunehmen, wenn der Arbeitgeber dem Insolvenzschuldner unter Verstoß gegen die Abtretungserklärung den pfändbaren Anteil der Bezüge insgesamt auszahlt und der Schuldner den Gläubigern sein pfändbares Einkommen von Anfang an insgesamt entzieht. Durch die Verletzung der Obliegenheit des Schuldners ist auch die Befriedigung der Insolvenzgläubiger konkret beeinträchtigt worden . Auf Grund der unterlassenen Mitteilung des Insolvenzschuldners wurden in der Zeit bis [DATE] pfändbare Einkommensanteile in Höhe von 0 Euro nicht sichergestellt, die von dem Insolvenzschuldner auf Grund seiner Einkommensverhältnisse nur zu einem geringen Teil erstattet werden konnten. Sofern sich der Schuldner in der Beschwerdebegründung auf pünktliche Ratenzahlung bezieht, ist darauf hinzuweisen, dass nach Stellung des Versagungsantrages erfolgte Zahlungen des Schuldners nicht geeignet sind, die Gläubigerbeeinträchtigungen zu heilen . Der Schuldner konnte den Entlastungsbeweis nach [REF] nicht führen. Wenn er darauf abstellt, davon ausgegangen zu sein, nur auf Verlangen Auskunft erteilen zu müssen, entlastet ihn dies nicht. In dem der Restschuldbefreiung angekündigten Beschluss des Insolvenzgerichts vom [DATE] ist ausdrücklich festgehalten, dass der Schuldner verpflichtet ist, keine von der Abtretungserklärung erfassten Bezüge zu verheimlichen. Dass die Dienstbezüge aus seiner Tätigkeit von der Abtretungserklärung erfasst werden, ist offensichtlich. Es liegt auf der Hand, dass es den Obliegenheiten eines Insolvenzschuldners widerspricht, sein komplettes Arbeitseinkommen zu verheimlichen und von einer Abtretung erfasste Gehaltsteile selbst einzustreichen. Insoweit ist zumindest Fahrlässigkeit annehmbar. Soweit die Beschwerde unter Berufung auf der Rechtsprechung des BGH darauf abzielt, dass der Schuldner seine Obliegenheitsverletzung bereits vor dem zeitlichen Anwendungsbereich des [REF] begangen hat, hat sie keinen Erfolg. In der Entscheidung des BGH vom [DATE] wird lediglich ausgeführt, dass die Obliegenheiten des § 0 erst ab Aufhebung des Insolvenzverfahrens und Ankündigung der Restschuldbefreiung gelten. Damit will der BGH verhindern, die Obliegenheiten auf den Zeitraum davor auszudehnen. Dies wird mit der vorstehenden Beurteilung des Sachverhalts aber auch nicht getan. Es kann dahinstehen, ob der Schuldner bereits im Jahre [DATE] Obliegenheiten verletzt hat, jedenfalls hat er dies auch im zeitlichen Anwendungsbereich des § 0 durch fortwährende Verheimlichung seines Arbeitseinkommens. Der Gegenstandswert wird festgesetzt auf 0 Euro. Dies geschieht in Anlehnung an die Entscheidung des BGH vom [DATE] . Denn der Gesamtbetrag der offenen Forderungen der antragsstellenden Gläubigerin liegt unter dem Regelgegenstandswert von 0 Euro, den der BGH üblicherweise annimmt .