Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben, soweit dahin eine Rückforderung von mehr als 0 Euro geltend gemacht wird. Soweit die Klägerin die darüber hinausgehende Klage zurückgenommen hat, wird das Verfahren eingestellt. Die Klägerin trägt 0 % der Kosten des Verfahrens, der Beklagte trägt 0 % der Kosten des Verfahrens. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin studierte seit dem Wintersemester [DATE] / [DATE] an der Fachhochschule in F. Betriebswirtschaft. Aufgrund ihres Antrags auf Ausbildungsförderung erhielt die Klägerin ab [DATE] Ausbildungsförderung in wechselnder Höhe. Im [DATE] übernahm der Beklagte den Fall, da die Klägerin zur Fachhochschule N. wechselte. Aufgrund einer Anfrage gemäß [REF] zur Feststellung von Kapitalerträgen erhielt der Beklagte unter dem [DATE] Kenntnis davon, dass die Klägerin im Meldejahr [DATE] einen Freistellungsbetrag von insgesamt 0, Euro in Anspruch genommen hatte, und zwar bei der W. T. einen Freistellungsbetrag von 0, Euro und bei der H. N0. C. einen Betrag von 0, Euro. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Beklagte die Klägerin auf, ihre Einkommens und Vermögensverhältnisse in den Bewilligungszeiträumen von [DATE] bis [DATE] darzulegen und nachzuweisen. Daraufhin übersandte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Bescheinigungen der W. T. , der H. N0. C. I. und der D. N. . Dazu führte sie aus, dass die von der W. T. bescheinigten 0, Euro Genossenschaftsanteile von ihrem Vater im Jahr [DATE] erworben worden seien. Zu diesem Zeitpunkt sei sie 0 Jahre alt gewesen. Beigefügt war eine Beitrittserklärung vom [DATE] , welche von der Klägerin und ihren Eltern unterzeichnet war. Als Mitglied war die Klägerin bezeichnet. Mit weiterem beigefügtem Schreiben der W. T. vom [DATE] bescheinigte diese der Klägerin, dass die Dividenden in den Jahren [DATE] bis [DATE] dem Konto der Klägerin gutgeschrieben worden seien. Für das Jahr [DATE] sei die Dividendenzahlung auf ein Konto ihrer Eltern erfolgt. Die Dividenden für die Jahre [DATE] und [DATE] seien wiederum ihrem Geschäftskonto gutgeschrieben worden. Bei dem Sparbuch der W. mit einem Guthaben von 0, Euro im Jahr [DATE] habe es sich um ein Kautionssparbuch gehandelt, welches sie auf Wunsch ihrer Vermieterin angelegt habe. Nach einem Telefonat mit der Klägerin am [DATE] bat der Beklagte die Klägerin um weitere Aufklärung. Daraufhin übersandte die Klägerin am [DATE] weitere Unterlagen, u. a. eine Aufstellung von ihr getätigter Ausgaben im Jahr [DATE] , von der Klägerin unterzeichnete Freistellungsaufträge sowie einen Kontoauszug der H. N0. C. vom 0. Oktober über ein Guthaben in Höhe von 0 Euro. Übersandt wurde ferner ein Kaufvertrag über den Kauf eines PKW’s zum Preis von 0, Euro. In diesem Zusammenhang hat die Klägerin mit ihrem Vater eine schriftliche Vereinbarung darüber getroffen, dass der Kaufpreis von 0, Euro von ihrem ersten selbst verdienten Geld in monatlichen Raten oder aber zu einem späteren Zeitpunkt in einer Summe zurückzuzahlen sei. Aus den überreichten Kontoauszügen der W. T. ergibt sich, dass die Klägerin am [DATE] einen Betrag von 0, Euro für Renault U. an ihre Eltern überwiesen hat. Eine weitere Überweisung erfolgte am [DATE] über weitere 0, Euro und einen Betrag von 0, Euro am [DATE] . Aus einer überreichten Rechnung vom [DATE] , ausgestellt auf Herrn E. E0. ergibt sich, dass Reparaturen in Höhe von 0 Euro ausgeführt worden sind. Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte die Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] auf und stellte fest, dass die Klägerin 0, Euro zu viel an Ausbildungsförderung erhalten habe. Diesen Betrag forderte er von der Klägerin zurück und forderte sie zur Rückzahlung auf. Ihren hiergegen eingelegten Widerspruch vom [DATE] begründete die Klägerin damit, dass die Genossenschaftsanteile [DATE] von den Eltern erworben worden seien und diese sich den jederzeitigen Zugriff auf diese Genossenschaftsanteile vorbehalten hätten. Im Innenverhältnis zur Klägerin hätten die Eltern keine Zuwendung gewollt. Dies ergebe sich auch aus einem als Anlage beigefügten Schreiben der Eltern der Klägerin an die W. vom [DATE] . Darin haben diese erklärt: „ ... Da die Anlage von unserem Sparguthaben getätigt wurde, erklären wir hiermit, dass wir auch weiterhin selbst Gläubiger der 0 Genossenschaftsanteile sein wollen.“ Auch der Betrag von 0 Euro stelle kein Vermögen der Klägerin dar, da insoweit keine rechtsmissbräuchliche Vermögensübertragung stattgefunden habe. Diesen Betrag habe die Klägerin vielmehr an ihre Eltern gezahlt, da sie für die Unterhaltung ihres Renault U. selbst aufzukommen hatte. Weil die Klägerin seinerzeit nicht über entsprechende liquide Mittel verfügt habe, hätten ihr ihre Eltern diesen Rechnungsbetrag zunächst zur Verfügung gestellt und von ihrer Tochter später zurückerhalten. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, mit der sie ihr Begehren auf Aufhebung des Bescheides weiter verfolgt. Mit Schriftsatz vom 0. [DATE] hat die Klägerin ihr Klagebegehren dahingehend eingeschränkt, dass der Bescheid vom 0. [DATE] aufgehoben wird, soweit eine Rückforderung von mehr als 0 Euro geltend gemacht wird. Dazu führt sie aus, dass Gegenstand der Klage nur die Frage sein solle, ob die Genossenschaftsanteile ihrem Vermögen zuzurechnen seien und ob sie den Betrag von 0 Euro rechtsmissbräuchlich an ihre Eltern übertragen habe. Insoweit wiederholt und vertieft die Klägerin ihr bisheriges Vorbringen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, als darin eine Rückforderung von mehr als 0 Euro geltend gemacht wird. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung von Frau S. E0. , der Mutter der Klägerin, als Zeugin. Hinsichtlich des Beweisthemas und des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt des Protokolls vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der überreichten Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Die Klage ist als Anfechtungsklage zulässig und hat in der Sache Erfolg. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist in dem noch angefochtenen Umfang in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Soweit die Klägerin ihre darüber hinausgehende Klage nicht weiter verfolgt und damit zurückgenommen hat, ist das Verfahren gemäß [REF] einzustellen. Als Rechtsgrundlage für die Rücknahme der Bewilligungsbescheide kommt [REF] buch SGB X in Betracht. Danach darf ein rechtswidriger Verwaltungsakt, der ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet oder bestätigt hat , auch nach dem er unanfechtbar geworden ist, unter den Einschränkungen der Absätze 0 bis 0 ganz oder teilweise mit Wirkung auch für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Die mit dem angefochtenen Bescheid aufgehobenen Bewilligungsbescheide sind jedoch, soweit sie noch streitgegenständlich sind, nicht rechtswidrig. So steht den streitigen Genossenschaftsanteilen ein Herausgabeanspruch der Eltern der Klägerin in gleicher Höhe gegenüber, so dass die Genossenschaftsanteile förderungsrechtlich nicht als Vermögen der Klägerin anzurechnen . Auch hat die Klägerin den Betrag von 0 Euro nicht rechtsmissbräuchlich an ihre Eltern übertragen . Nach den [REF] es BAföG besteht ein Anspruch auf individuelle Ausbildungsförderung nach Maßgabe dieses Gesetzes nur dann, wenn dem Auszubildenden die für seinen Lebensunterhalt und seine Ausbildung erforderlichen Mittel anderweitig nicht zur Verfügung stehen. Nach [REF] ist auf diesen Bedarf unter anderem das Vermögen des Auszubildenden anzurechnen, zu dem nach [REF] auch Forderungen und sonstige Rechte zählen. Ausgenommen sind Gegenstände und Forderungen, soweit der Auszubildende sie aus rechtlichen Gründen nicht verwerten kann . Ein rechtliches Verwertungsverbot liegt insbesondere bei gesetzlichen oder behördlichen Veräußerungsverboten vor. Rechtsgeschäftliche Verfügungsbeschränkungen sind angesichts des Grundsatzes der Nachrangigkeit staatlicher Ausbildungsförderung grundsätzlich nicht als rechtliche Verwertungshindernisse anzusehen. Vielmehr sind nur solche Vermögensgegenstände von der Anrechnung auszunehmen, bei denen ein ausbildungsbedingter Verwertungszugriff rechtlich und tatsächlich objektiv unmöglich ist. Die Genossenschaftsanteile der W. T. gehörten in den hier maßgeblichen Zeitpunkten der jeweiligen Antragstellung zwar zum Vermögen der Klägerin im genannten Sinne. So ergibt sich aus der überreichten Beitrittserklärung vom [DATE] , dass diese Genossenschaftsanteile im Namen der Klägerin erworben wurden. Da diese seinerzeit minderjährig war, führte dies dazu, dass außer der Unterschrift der Klägerin auch die gesetzlichen Vertreter der Klägerin, deren Eltern, die Beitrittserklärung unterschrieben haben. Ferner hat die Klägerin mit ihrer Erklärung ihren Beitritt zu der Genossenschaft erklärt und sich mit 0 Geschäftsanteilen beteiligt. Sie beauftragte seinerzeit die Genossenschaft, die ihr künftig zustehenden Dividendenabrechnungen einem auf ihren Namen lautendem Konto gut zu schreiben. So sind diese auch in den Jahren [DATE] bis [DATE] und [DATE] und [DATE] dem Konto der Klägerin zugeschrieben worden. Gegen die Gläubigerstellung der Klägerin spricht nicht, dass das Geld für die erworbenen Genossenschaftsanteile von den Eltern der Klägerin stammte. Wenn jemand eine Bank anweist, einen Betrag aus seinem Vermögen einem bestimmten Konto gutzuschreiben, verliert er mit der Ausführung dieser Weisung seine Rechte gegenüber der Bank im Bezug auf das Zugewandte. Der Gläubigerstellung der Klägerin steht auch nicht entgegen, dass die Eltern der Klägerin in einem Schreiben vom [DATE] an die W. T. erklärt haben, dass sie auch weiterhin selbst Gläubiger der 0 Genossenschaftsanteile seien wollten. Die vertraglich vereinbarte Gläubigerstellung der Klägerin konnte nicht durch einseitige Erklärung der Eltern derselben in einem Schreiben an die Bank abgeändert werden. Vielmehr hätte es dazu einer entsprechenden Vereinbarung zwischen allen Beteiligten bedurft. Weder die Klägerin noch die Bank haben jedoch seinerzeit dem Gläubigerwechsel zugestimmt. Dieses Schreiben vom [DATE] hat jedoch insoweit Bedeutung, als damit bereits [DATE] objektiv nachweisbar zum Ausdruck kommt, dass die Eltern die Genossenschaftsanteile ihrer Tochter nicht unentgeltlich schenkungsweise zur Verfügung stellen wollten, sondern dieses Geld weiterhin als ihr Vermögen ansahen. Deshalb steht dem Vermögen der Klägerin in Form der Genossenschaftsanteile ein Herausgabeanspruch der Eltern in gleicher Höhe im Sinne von [REF] gegenüber, so dass hier anzurechnendes Vermögen letztlich nicht vorhanden war. So haben sowohl die Klägerin in ihrer Befragung im Rahmen der mündlichen Verhandlung als auch die als Zeugin vernommene Mutter der Klägerin übereinstimmend klar, eindeutig und auch glaubhaft dargelegt, dass die Klägerin und ihre Eltern immer davon ausgegangen sind, dass das Geld nicht der Klägerin, sondern den Eltern zusteht. Zwar hat die Zeugin ausgesagt, dass sie damals das Geld „für ihre Tochter“ für später angelegt hätten, gleichzeitig hat die Zeugin jedoch deutlich gemacht, dass sie sich die endgültige Hergabe des Geldes vorbehalten haben, also [DATE] bei Anlage des Geldes noch keine Schenkung erfolgte, diese vielmehr auf später verschoben wurde und deshalb bis dahin den Genossenschaftsanteilen ein entsprechender Herausgabeanspruch der Eltern gegenüber stand. So sahen die Eltern den Kauf von Genossenschaftsanteilen lediglich als sichere Geldanlage mit guter Rendite an. Nach außen erkennbar haben die Eltern durch das Schreiben an die W. T. vom [DATE] zum Ausdruck gebracht, dass sie weiterhin selbst über dieses Geld verfügen wollten. Dementsprechend haben die Eltern auch die irrtümlich auf das Konto ihrer Tochter gezahlten Dividenden abgehoben und für sich selbst verwandt und erhalten die Dividenden seit der Euroumstellung bis heute auch weiterhin auf ein eigenes Konto gezahlt. Zwar sind die Genossenschaftsanteile inzwischen gekündigt worden. Die demnächst zu erfolgende Auszahlung soll jedoch auf ein Konto der Eltern erfolgen. Der Umstand der Kündigung, den die Mutter der Klägerin mit den auf sie zukommenden Kosten aufgrund der weiteren Ausbildung der Klägerin begründete, bedeutet nicht, dass die Eltern der Klägerin im hier maßgeblichen Bewilligungszeitraum das Geld für die Ausbildung zur Verfügung gestellt hätten. Vielmehr hat die Mutter deutlich gemacht, dass sie eher nach einer anderen Finanzierung gesucht hätten, als die gute und sichere Anlage rückgängig zu machen. Auch die Aussage der Mutter der Klägerin, ihre Tochter weiter unterstützen zu wollen, falls diese nach dem Bachelor weiter studieren wolle, hat keine Auswirkung auf den hier streitigen Zeitraum und die Frage, ob die Eltern gegenüber ihrer Tochter aufgrund der rechtsgrundlosen Hingabe der Genossenschaftsanteile ein Herausgabeanspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung zustand. Auch kann dahinstehen, ob das Geld seinerzeit auf den Namen der Klägerin angelegt wurde, weil deren Eltern die damit einhergehenden Erträgnisse nicht versteuern wollten. Selbst wenn dies der Fall war, steht dem Anspruch der Eltern der Klägerin gegenüber dieser auf Herausgabe des Geldes nicht der Einwand des Verstoßes gegen Gesetz oder gute Sitten entgegen. Als Leistung im Sinne der Vorschrift des [REF] sieht die Rechtsprechung nur solche Zuwendungen an, die endgültig in das Vermögen des Empfängers übergehen sollten. Dagegen greift das Rückforderungsverbot nicht ein, wenn dieser wirtschaftlich nicht in den Genuss des hingegebenen Vermögens kommen sollte, Soweit die Klägerin kurz vor Stellung ihres ersten Antrags auf Ausbildungsförderung einen Betrag von insgesamt 0 Euro an ihre Eltern überwiesen hat, ist ihr dieser Betrag ebenfalls nicht als Vermögen zuzurechnen, da diese Überweisung nicht rechtsmissbräuchlich war. Aufgrund der von der Klägerin vorgelegten Unterlagen steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass die Klägerin diesen Betrag in Erfüllung einer Darlehnsverpflichtung gegenüber ihren Eltern in gleicher Höhe überwiesen und somit nicht rechtsmißbräuchlich gehandelt hat. So ergibt sich aus dem überreichten Vertrag zwischen dem Vater der Klägerin und derselben, dass die Klägerin für den Unterhalt ihres PKW` s selbst aufzukommen hatte.