Streitig ist, ob bei Ehegatten die aufgrund getrennter Veranlagung erlassenen neuen Einkommensteuerbescheide deshalb unwirksam sind, weil bei Bekanntgabe der neuen Einkommensteuerbescheide der ursprüngliche Zusammenveranlagungsbescheid noch nicht wirksam aufgehoben worden war. 0 Die Kläger sind Eheleute und wurden vom Beklagten für den Veranlagungszeitraum [DATE] mit Bescheid vom [DATE] antragsgemäß zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger führt einen......betrieb mit mehreren Teilbetrieben, die Klägerin führt u.a. einen Vermietungs und Verpachtungsbetrieb. 0 Bei den Klägern wurde ab [DATE] eine Außenprüfung durchgeführt, die auch das Streitjahr umfasste. Die Prüfung wurde einvernehmlich abgeschlossen und der Prüfungsbericht vom [DATE] wurde dem damaligen steuerlichen Berater der Kläger Steuerberater ... übersandt. Steuerberater S teilte dem FA mit Schriftsatz vom [DATE] mit: 0 „... habe ... die Berichte der Betriebsprüfung erhalten und geprüft. Sie sind soweit in Ordnung. Bedingt durch die geänderten Ergebnisse bitte ich bei Erlass der neuen Bescheide für das Jahr [DATE] eine getrennte Veranlagung ... zu machen.“ . 0 Das FA erließ daraufhin gegenüber den Klägern einen Bescheid über die Aufhebung des ursprünglichen Einkommensteuerzusammenveranlagungsbescheids [DATE] vom [DATE] . Der Aufhebungsbescheid wurde entgegen der von Steuerberater S am [DATE] vorgelegten uneingeschränkten Empfangsvollmacht unmittelbar an die Kläger adressiert. Die näheren Umstände über den Erlass und die Bekanntgabe des Bescheids sind streitig. Die Kläger haben vorgetragen, dass sie den Bescheid erst am [DATE] erhalten haben. 0 Das FA erließ am [DATE] ferner neue Einkommensteuerbescheide [DATE] für die Kläger, denen die Ergebnisse der Außenprüfung sowie eine getrennte Veranlagung zugrunde gelegt wurde. Der Einkommensteuerbescheid für die Klägerin wurde an Steuerberater S adressiert und ging diesem am [DATE] zu; der Bescheid für den Kläger wurde an das früher empfangsbevollmächtigte Steuerberaterbüro .... adressiert und von dort an Steuerberater S weitergeleitet, dem er am [DATE] zuging. Die Bescheide haben u.a. folgende Erläuterungen: 0 „Der Festsetzung/Feststellung liegen die Ergebnisse der bei Ihnen durchgeführten Außenprüfung zugrunde . ... Es wurde eine getrennte Veranlagung nach [REF] durchgeführt.“ 0 Im [DATE] stellte der Sachbearbeiter der Einkommensteuerveranlagungsstelle des FA fest, dass beim Kläger im Zusammenhang mit dem Erlass eines fehlerhaft ergangenen Bescheides über die Aufhebung des Einkommensteuerbescheides [DATE] die sog. Sollstellung für den Veranlagungszeitraum [DATE] vollständig aufgehoben worden war mit der Folge, dass beim Kläger für [DATE] keine Einkommensteuer zum Soll gestellt war. Mit Schreiben vom [DATE] erläuterte das FA die festgestellten Verbuchungsfehler und kündigte an, dass die Sollstellung für [DATE] zeitnah nachgeholt werde. 0 Die Kläger beantragten in der Folge mit Schreiben vom [DATE] , die Einkommensteuerbescheide [DATE] vom [DATE] aufzuheben, da beide Bescheide unwirksam seien. Die Kläger vertraten die Ansicht, das FA habe statt des Aufhebungsbescheids für [DATE] irrtümlich einen Aufhebungsbescheid für [DATE] erlassen und nachdem dieser Fehler Anfang [DATE] erkannt wurde, habe das FA kurzer Hand einen Aufhebungsbescheid für [DATE] erlassen und auf den [DATE] , also auf einen Zeitpunkt vor Eintritt der Verjährung, zurückdatiert. Es habe dem ausdrücklichen Willen des FA entsprochen, die gemeinsame Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] gegen die Kläger aufzuheben und bis [DATE] neue Einkommensteuerbescheide für die Kläger getrennt zu erlassen. 0 Die Kläger erhoben am [DATE] Klage und begehren die Feststellung, dass die Einkommensteuerbescheide für [DATE] vom [DATE] keine Rechtswirkung entfalten. Die Kläger tragen vor, der Bescheid über die Aufhebung des alten Einkommensteuerbescheides [DATE] sei in jedem Falle erst nach der Zustellung der Einkommensteuerbescheide [DATE] vom [DATE] bekannt gegeben worden. Dies bedeute, dass die Einkommensteuerbescheide [DATE] vom [DATE] wegen der gleichzeitigen Fortexistenz der ehemals gemeinsamen Einkommensteuerfestsetzung [DATE] vom [DATE] „ins Leere gelaufen“ seien. 0 Das FA weist den Vorwurf der Daten und Aktenmanipulation entschieden zurück. Der Aufhebungsbescheid sei vom Sachbearbeiter des Veranlagungsbezirks am [DATE] in den internen Postlauf gegeben worden, so dass er wie im Verfügungsteil vermerkt am [DATE] abgesandt werden konnte. Der ursprüngliche Vortrag, der Aufhebungsbescheid sei am [DATE] und damit gleichzeitig wie die neuen Einkommensteuerbescheide vom [DATE] wirksam geworden, werde aber wegen der fehlerhaften Adressierung des Aufhebungsbescheides nicht mehr aufrecht erhalten. Gleichwohl seien die neuen Einkommensteuerbescheide vom [DATE] wirksam. Denn für die Kläger habe es überhaupt keine Zweifel geben können, was es mit den neuen Bescheiden auf sich habe. Das FA habe sich an den im Schreiben der Kläger vom [DATE] formulierten Antrag auf getrennte Veranlagung gehalten und auf die Durchführung einer getrennten Veranlagung in den neuen Bescheiden auch besonders hingewiesen. Die Frage der Verjährung stelle sich im Übrigen im Streitfall nicht und es könne auch offen bleiben, ob der Zusammenveranlagungsbescheid überhaupt hätte förmlich aufgehoben werden müssen. 0 Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die vorgelegten Behördenakten einschließlich der mit den Akten vorgelegten Einzelvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt nichtig, soweit er an einem besonders schwerwiegenden Fehler leidet und dies bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommenden Umstände offenkundig ist. Ein nichtiger Verwaltungsakt ist nach [REF] unwirksam. [REF] enthält den Prüfungsmaßstab für die Wirksamkeit der streitbefangenen Einkommensteuerbescheide für [DATE] vom [DATE] . Denn die Bescheide vom [DATE] sind jedenfalls Verwaltungsakte im Sinne des [REF] . Die Bescheide enthalten eine Steuerfestsetzung und damit eine Regelung im Sinne des [REF] und sie wurden den Klägern am [DATE] bzw. am [DATE] mit dem Willen des FA bekannt gegeben. Es gibt keine Anhaltspunkte, dass es sich bei den Bescheiden wie die Kläger meinen um sog. Nichtverwaltungsakte oder Scheinakte handeln könnte. 0 Die Voraussetzungen des [REF] sind erfüllt, wenn der Verwaltungsakt gemäß [REF] inhaltlich nicht so bestimmt ist, dass ihm hinreichend sicher entnommen werden kann, was von wem verlangt wird . Das Erfordernis der hinreichenden Bestimmtheit eines Verwaltungsakts gemäß [REF] betrifft auch dessen Regelungsinhalt . Nach dem BFH-Urteil vom [DATE] [REF] ist danach ein Einkommensteuerbescheid wegen fehlender hinreichender Bestimmtheit nichtig, wenn er für einen Veranlagungszeitraum ergeht, für den bereits ein wirksamer Einkommensteuerbescheid gegenüber demselben Adressaten erlassen wurde, ohne das Verhältnis zu diesem Bescheid klarzustellen. 0 Eine Nichtigkeit wegen mangelnder Bestimmtheit kommt aber nur in Betracht, wenn etwaige Zweifel am Regelungsinhalt des Bescheids nicht durch Auslegung behoben werden können. Der Regelungsinhalt ist unter Berücksichtigung der Auslegungsregeln der [REF] ) zu ermitteln. Entscheidend ist danach, wie der Betroffene nach den ihm bekannten Umständen nach seinem „objektiven Verständnishorizont“ den materiellen Gehalt der Erklärung unter Berücksichtigung von Treu und Glauben verstehen konnte . Bei der Auslegung ist nicht allein auf den Tenor des Bescheides abzustellen, sondern auch auf den materiellen Regelungsgehalt einschließlich der für den Bescheid gegebenen Begründung . 0 Nach diesen Grundsätzen kann nicht angenommen werden, dass die Einkommensteuerbescheide für [DATE] vom [DATE] an einem besonders schwerwiegenden Fehler leiden und dass dies bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommenden Umstände offenkundig ist . 0 Nach Würdigung des Senats gab es im Streitfall zwar für einen kurzen Zeitraum ein rechtliches „Nebeneinander“ der ursprünglichen Einkommensteuerzusammenveranlagung und der aufgrund der Außenprüfung sowie des Antrags auf getrennte Veranlagung erlassenen neuen Einkommensteuerbescheide vom [DATE] . Denn zum Zeitpunkt des Wirksamwerdens der neuen Einkommensteuerbescheide die Bescheide gingen dem empfangsbevollmächtigten Steuerberater S am [DATE] bzw. am [DATE] zu war der fehlerhaft an die Kläger persönlich adressierte Bescheid über die Aufhebung der alten Zusammenveranlagung von den Klägern noch nicht an Steuerberater S weitergeleitet. Der Sachverhalt konnte insoweit vom Gericht nicht vollständig aufgeklärt werden. Der Senat geht daher zugunsten der Kläger davon aus, dass der Aufhebungsbescheid erst am [DATE] bei den Klägern einging und erst mit der danach erfolgten Weiterleitung an Steuerberater S wirksam wurde . 0 Diese Sachlage rechtliches Fortbestehen der Zusammenveranlagungsbescheide vom [DATE] zum Zeitpunkt des Wirksamwerdens der neuen Einkommensteuerbescheide vom [DATE] führte jedoch nicht zur Nichtigkeit der neuen Bescheide wegen Unbestimmtheit oder widersprüchlicher Steuerfestsetzung. Denn bei Auslegung der maßgeblichen Umstände konnte für die Kläger kein Zweifel bestehen, dass das FA die Einkommensteuer für die Kläger mit den Bescheiden vom 0. [DATE] abschließend geregelt hat und dass diese Bescheide an die Stelle der ursprünglichen Zusammenveranlagungsbescheide aus dem Jahre [DATE] getreten sind. 0 Die Kläger hatten zusammen mit Steuerberater S an der Schlussbesprechung teilgenommen . Es war ihnen daher bewusst, dass die Außenprüfung zu Mehrsteuern führen würde und dass zur Berücksichtigung der Prüfungsergebnisse neue bzw. geänderte Einkommensteuerbescheide erlassen würden. Wegen der geänderten Ergebnisse hatte Steuerberater S außerdem die Durchführung der getrennten Veranlagung beantragt, da eine getrennte Veranlagung für die Kläger steuerlich günstiger war als die bisherige Zusammenveranlagung. Dies ergibt sich aus dem Schreiben des Steuerberaters S vom [DATE] , in dem es heißt: „... habe ... die Berichte der Betriebsprüfung erhalten und geprüft. Sie sind soweit in Ordnung. Bedingt durch die geänderten Ergebnisse bitte ich bei Erlass der neuen Bescheide für das Jahr [DATE] eine getrennte Veranlagung, und für [DATE] eine Zusammenveranlagung zu machen.“ Bei dieser Sachlage konnte für die Kläger und Steuerberater S, dessen Wissen den Klägern zuzurechnen ist, kein Zweifel darüber bestehen, dass die Einkommensteuer für [DATE] durch die im Anschluss an die Außenprüfung erlassenen Bescheide vom [DATE] verbindlich festgesetzt wurde. Unter Berücksichtigung der Grundsätze von Treu und Glauben erscheint es vielmehr sogar widersprüchlich, wenn sich die Kläger auf eine angeblich unklare Rechtslage aufgrund der neuen Bescheide berufen, obwohl die getrennte Veranlagung und der Erlass neuer statt lediglich geänderter Bescheide gerade auf ihren Antrag hin erfolgte. 0 Hinzu kommt, dass auch aus den neuen Einkommensteuerbescheiden für [DATE] ausreichend ersichtlich war, dass die neuen Bescheide an die Stelle des alten Zusammenveranlagungsbescheids getreten sind. Denn in den Erläuterungen der Bescheide ist ausdrücklich vermerkt, dass der Festsetzung „die Ergebnisse der bei ihnen durchgeführten Außenprüfung zugrunde “ und dass „eine getrennte Veranlagung“ durchgeführt wurde. Die Kläger konnten den Regelungsgehalt der neuen Bescheide nach diesen Erläuterungen und den ihnen bekannten Umständen nur dahin verstehen, dass nunmehr die neuen Bescheide die verbindliche Steuerfestsetzung auf der Grundlage der Ergebnisse der Außenprüfung und der durchgeführten getrennten Veranlagung enthielten und dass die neuen Bescheide insoweit an die Stelle des alten Zusammenveranlagungsbescheids getreten sind. 0 Gründe für die Zulassung der Revision sind nicht gegeben. Die Rechtsmaßstäbe, auf denen diese Entscheidung beruht, sind durch die Rechtsprechung des BFH geklärt. Gründe 0 Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt nichtig, soweit er an einem besonders schwerwiegenden Fehler leidet und dies bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommenden Umstände offenkundig ist. Ein nichtiger Verwaltungsakt ist nach [REF] unwirksam. [REF] enthält den Prüfungsmaßstab für die Wirksamkeit der streitbefangenen Einkommensteuerbescheide für [DATE] vom [DATE] . Denn die Bescheide vom [DATE] sind jedenfalls Verwaltungsakte im Sinne des [REF] . Die Bescheide enthalten eine Steuerfestsetzung und damit eine Regelung im Sinne des [REF] und sie wurden den Klägern am [DATE] bzw. am [DATE] mit dem Willen des FA bekannt gegeben. Es gibt keine Anhaltspunkte, dass es sich bei den Bescheiden wie die Kläger meinen um sog. Nichtverwaltungsakte oder Scheinakte handeln könnte. 0 Die Voraussetzungen des [REF] sind erfüllt, wenn der Verwaltungsakt gemäß [REF] inhaltlich nicht so bestimmt ist, dass ihm hinreichend sicher entnommen werden kann, was von wem verlangt wird . Das Erfordernis der hinreichenden Bestimmtheit eines Verwaltungsakts gemäß [REF] betrifft auch dessen Regelungsinhalt . Nach dem BFH-Urteil vom [DATE] [REF] ist danach ein Einkommensteuerbescheid wegen fehlender hinreichender Bestimmtheit nichtig, wenn er für einen Veranlagungszeitraum ergeht, für den bereits ein wirksamer Einkommensteuerbescheid gegenüber demselben Adressaten erlassen wurde, ohne das Verhältnis zu diesem Bescheid klarzustellen. 0 Eine Nichtigkeit wegen mangelnder Bestimmtheit kommt aber nur in Betracht, wenn etwaige Zweifel am Regelungsinhalt des Bescheids nicht durch Auslegung behoben werden können. Der Regelungsinhalt ist unter Berücksichtigung der Auslegungsregeln der [REF] ) zu ermitteln. Entscheidend ist danach, wie der Betroffene nach den ihm bekannten Umständen nach seinem „objektiven Verständnishorizont“ den materiellen Gehalt der Erklärung unter Berücksichtigung von Treu und Glauben verstehen konnte . Bei der Auslegung ist nicht allein auf den Tenor des Bescheides abzustellen, sondern auch auf den materiellen Regelungsgehalt einschließlich der für den Bescheid gegebenen Begründung . 0 Nach diesen Grundsätzen kann nicht angenommen werden, dass die Einkommensteuerbescheide für [DATE] vom [DATE] an einem besonders schwerwiegenden Fehler leiden und dass dies bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommenden Umstände offenkundig ist . 0 Nach Würdigung des Senats gab es im Streitfall zwar für einen kurzen Zeitraum ein rechtliches „Nebeneinander“ der ursprünglichen Einkommensteuerzusammenveranlagung und der aufgrund der Außenprüfung sowie des Antrags auf getrennte Veranlagung erlassenen neuen Einkommensteuerbescheide vom [DATE] . Denn zum Zeitpunkt des Wirksamwerdens der neuen Einkommensteuerbescheide die Bescheide gingen dem empfangsbevollmächtigten Steuerberater S am [DATE] bzw. am [DATE] zu war der fehlerhaft an die Kläger persönlich adressierte Bescheid über die Aufhebung der alten Zusammenveranlagung von den Klägern noch nicht an Steuerberater S weitergeleitet. Der Sachverhalt konnte insoweit vom Gericht nicht vollständig aufgeklärt werden. Der Senat geht daher zugunsten der Kläger davon aus, dass der Aufhebungsbescheid erst am [DATE] bei den Klägern einging und erst mit der danach erfolgten Weiterleitung an Steuerberater S wirksam wurde . 0 Diese Sachlage rechtliches Fortbestehen der Zusammenveranlagungsbescheide vom [DATE] zum Zeitpunkt des Wirksamwerdens der neuen Einkommensteuerbescheide vom [DATE] führte jedoch nicht zur Nichtigkeit der neuen Bescheide wegen Unbestimmtheit oder widersprüchlicher Steuerfestsetzung. Denn bei Auslegung der maßgeblichen Umstände konnte für die Kläger kein Zweifel bestehen, dass das FA die Einkommensteuer für die Kläger mit den Bescheiden vom 0. [DATE] abschließend geregelt hat und dass diese Bescheide an die Stelle der ursprünglichen Zusammenveranlagungsbescheide aus dem Jahre [DATE] getreten sind. 0 Die Kläger hatten zusammen mit Steuerberater S an der Schlussbesprechung teilgenommen . Es war ihnen daher bewusst, dass die Außenprüfung zu Mehrsteuern führen würde und dass zur Berücksichtigung der Prüfungsergebnisse neue bzw. geänderte Einkommensteuerbescheide erlassen würden. Wegen der geänderten Ergebnisse hatte Steuerberater S außerdem die Durchführung der getrennten Veranlagung beantragt, da eine getrennte Veranlagung für die Kläger steuerlich günstiger war als die bisherige Zusammenveranlagung. Dies ergibt sich aus dem Schreiben des Steuerberaters S vom [DATE] , in dem es heißt: „... habe ... die Berichte der Betriebsprüfung erhalten und geprüft. Sie sind soweit in Ordnung. Bedingt durch die geänderten Ergebnisse bitte ich bei Erlass der neuen Bescheide für das Jahr [DATE] eine getrennte Veranlagung, und für [DATE] eine Zusammenveranlagung zu machen.“ Bei dieser Sachlage konnte für die Kläger und Steuerberater S, dessen Wissen den Klägern zuzurechnen ist, kein Zweifel darüber bestehen, dass die Einkommensteuer für [DATE] durch die im Anschluss an die Außenprüfung erlassenen Bescheide vom [DATE] verbindlich festgesetzt wurde. Unter Berücksichtigung der Grundsätze von Treu und Glauben erscheint es vielmehr sogar widersprüchlich, wenn sich die Kläger auf eine angeblich unklare Rechtslage aufgrund der neuen Bescheide berufen, obwohl die getrennte Veranlagung und der Erlass neuer statt lediglich geänderter Bescheide gerade auf ihren Antrag hin erfolgte. 0 Hinzu kommt, dass auch aus den neuen Einkommensteuerbescheiden für [DATE] ausreichend ersichtlich war, dass die neuen Bescheide an die Stelle des alten Zusammenveranlagungsbescheids getreten sind. Denn in den Erläuterungen der Bescheide ist ausdrücklich vermerkt, dass der Festsetzung „die Ergebnisse der bei ihnen durchgeführten Außenprüfung zugrunde “ und dass „eine getrennte Veranlagung“ durchgeführt wurde. Die Kläger konnten den Regelungsgehalt der neuen Bescheide nach diesen Erläuterungen und den ihnen bekannten Umständen nur dahin verstehen, dass nunmehr die neuen Bescheide die verbindliche Steuerfestsetzung auf der Grundlage der Ergebnisse der Außenprüfung und der durchgeführten getrennten Veranlagung enthielten und dass die neuen Bescheide insoweit an die Stelle des alten Zusammenveranlagungsbescheids getreten sind. 0 Gründe für die Zulassung der Revision sind nicht gegeben. Die Rechtsmaßstäbe, auf denen diese Entscheidung beruht, sind durch die Rechtsprechung des BFH geklärt.