Tenor Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin vom [DATE] gegen den an sie gerichteten, das Grundstück Flur ... Nr. .../... betreffenden Ausbaubeitragsvorausleistungsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] wird insoweit angeordnet, als mit dem Bescheid Ausbaubeitragsvorausleistungen von mehr als 0 € angefordert werden. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. Von den Kosten des Verfahrens haben die Antragstellerin 0/0 und die Antragsgegnerin 0/0 zu tragen. Der Wert des Verfahrensgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der gemäß [REF] statthafte Antrag der Antragstellerin, die aufschiebende Wirkung ihres Widerspruchs vom [DATE] gegen den an sie gerichteten, das Grundstück Flur ... Nr. .../... betreffenden Ausbaubeitragsvorausleistungsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] anzuordnen, ist zulässig; insbesondere hat die Antragstellerin das nach [REF] erforderliche behördliche Aussetzungsverfahren durchlaufen. In der Sache selbst hat der Antrag nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg, weil ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Ausbaubeitragsvorausleistungsbescheides i.S. von [REF] nur insoweit bestehen, als mit dem angegriffenen Bescheid von der Antragstellerin Ausbaubeitragsvorausleistungen von mehr als 0 € angefordert werden. Solche die Aussetzung der Vollziehung rechtfertigenden Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines Abgabenbescheides sind dann vorhanden, wenn die Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit des Bescheides derart überwiegen, dass ein Erfolg des Rechtsmittelführers wahrscheinlicher ist als ein Unterliegen . Bei geringen, aber auch bei offenen Erfolgsaussichten ist dies nicht der Fall. Der streitgegenständliche Ausbaubeitragsvorausleistungsbescheid der Antragsgegnerin findet seine Rechtsgrundlage in den Vorschriften des Kommunalabgabengesetzes KAG vom [DATE] , zuletzt geändert durch Landesgesetz vom [DATE] , in Verbindung mit der Satzung der Antragsgegnerin zur Erhebung von Einmalbeiträgen nach tatsächlichen Investitionsaufwendungen für den Ausbau von Verkehrsanlagen vom [DATE] . Nach diesen Vorschriften kann eine Gemeinde im Rahmen von [REF] aufgrund einer Satzung u.a. Vorausleistungen auf einmalige Beiträge für den Ausbau von Verkehrsanlagen nach den tatsächlichen Investitionsaufwendungen entsprechend dem durch die öffentliche Verkehrsanlage vermittelten Vorteil von dem jeweiligen Beitragspflichtigen erheben. Zweifel an der Rechtsgültigkeit der Ausbaubeitragssatzung der Antragsgegnerin hat die beschließende Kammer nicht und sind in Übrigen von der Antragstellerin auch nicht geltend gemacht worden. Die formellen Voraussetzungen für die Erhebung von Vorausleistungen sind gegeben. Der Stadtrat der Antragsgegnerin hat unter dem [DATE] mit dem Beschluss über das Ausbauprogramm der „W.-straße“ zumindest konkludent auch den Ausbau der „W.-straße“ beschlossen und er hat auch entsprechende Beschlüsse über die Festlegung des Gemeindeanteils und über die Erhebung von Vorausleistungen gefasst. In der Sache selbst spricht überwiegendes dafür, dass die Antragsgegnerin die Antragstellerin in Bezug auf das Grundstück Flur ... Nr. .../... nur zu Ausbaubeitragsvorausleistungen i.H. von 0 € heran ziehen durfte. Soweit in dem angegriffenen Ausbaubeitragsvorausleistungsbescheid höhere Vorausleistungen festgesetzt wurden, bestehen für die Kammer durchgreifende Rechtsbedenken, die partiell das Anordnungsbegehren der Antragstellerin stützen. Zunächst bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Rechtsmäßigkeit des angefochtenen Beitragsbescheides im Hinblick auf den von der Antragsgegnerin festgesetzten Gemeindeanteil. Die Beurteilung und Festlegung des gemeindlichen Eigenanteils als Ausdruck des Vorteils der Allgemeinheit an der öffentlichen Verkehrsanlage im Vergleich zu dem auf die Anliegergrundstücke entfallenden Vorteil beruht ursprünglich auf den sogenannten Lüneburger Richtlinien , wonach für reine Wohnstraßen 0 %, für Straßen mit starkem innerörtlichem Verkehr 0 % und für reine Durchgangsstraßen 0 % des Aufbauaufwandes von der Gemeinde zu tragen sind. Dabei wird jeweils im Rahmen des auszuübenden Einschätzungsermessens differenziert zwischen Fahrbahn und Bürgersteig, die zusammengefasst die vorgenannten Werte für die unterschiedlichen Innerortsstraßen ergeben. Dieser Rechtsprechung ist die Verwaltungsgerichtsbarkeit in Rheinland-Pfalz regelmäßig mit Ausnahme von individuellen Einzelfallentscheidungen gefolgt. Letztmals hat das OVG Rheinland-Pfalz, im Urteil vom [DATE] [REF] .OVG diese Grundsätze erneut in der Weise zusammengefasst, dass bei Straßen mit geringem Durchgangs aber ganz überwiegendem Anliegerverkehr der Gemeindeanteil regelmäßig 0 %, bei Straßen mit erhöhtem Durchgangs aber noch überwiegendem Anliegerverkehr der Gemeindeanteil regelmäßig 0 % bis 0 %, bei Straßen mit überwiegendem Durchgangsverkehr der Gemeindeanteil regelmäßig 0 % bis 0 % und bei Straßen mit ganz überwiegendem Durchgangs aber nur wenigem Anliegerverkehr der Gemeindeanteil regelmäßig 0 % beträgt. Bei der Ausübung des den Gemeinden obliegenden Einschätzungsermessens besteht für diese nicht die Verpflichtung, eine Verkehrszählung durchzuführen , ihnen steht vielmehr ein Beurteilungsspielraum von +/ 0 % zu. Weisen die ausgebauten Gehwege sowie die Fahrbahn unterschiedliche Vorteilsverhältnisse auf, so ist entweder für jede Teileinrichtung ein gesonderter Gemeindeanteil festzulegen oder aber ein Vorteilsmischsatz zu bilden, der das Verhältnis von Anlieger und Durchgangsverkehr beider ausgebauter Teileinrichtungen berücksichtigt. Unter Beachtung dieser Grundsätze liegt der seitens der Beklagten ermittelte gemeindliche Eigenanteil für den Ausbau der „W.-straße“ mit insgesamt 0 % unter Berücksichtigung des ihr zustehenden Beurteilungsspielraums von +/ 0% noch innerhalb des ihr eingeräumten Einschätzungsermessens. Soweit dem die Antragstellerin mit der Begründung entgegentritt, der Anteil des Durchgangsverkehrs müsse mit deutlich mehr als 0 % angesetzt werden, weil die W.-straße zum einen als Durchgangsstraße zu dem großflächigen Wohngebiet „I. B.“ diene, und zum anderen aufgrund des Feuerwehrhauses, des großflächigen Sportplatzes sowie der nördlich angrenzenden Parkplätze, die der Schule, der Turnhalle nebst dort vorhandener Gaststätte und dem Schloss A. zugeordnet seien, von einer reinen Anliegerstraße nicht gesprochen werden könne , vermag sich die Kammer dem nicht anzuschließen. Denn insoweit übersieht die Antragstellerin bereits, dass der vom Feuerwehrhaus und dem Sportplatz ausgehende Ziel und Quellverkehr schon deshalb als Anliegerverkehr anzusehen ist, weil die betreffenden Grundstücke Anliegergrundstücke sind und im Übrigen auch in die Veranlagung mit einbezogen wurden. Soweit die Antragstellerin des Weiteren auf den mit den Parkplätzen in der „S.-gasse“ verbundenen Ziel und Quellverkehr abstellt, wird hierdurch ebenfalls kein derart hoher überörtlicher Verkehr hervorgerufen, der einen höheren Gemeindeanteil begründet. Insoweit hat bereits die Antragsgegnerin darauf hingewiesen, dass der das Schloss A. mit seinen Einrichtungen betreffende Verkehr in nicht unerheblichem Maße auch über den von Norden an das Schloss heranführenden Teil der „S.-gasse“ aufgenommen wird. Hinzu kommt, dass der die Schule betreffende Ziel und Quellverkehr ebenfalls als Anliegerverkehr anzusehen ist, da wie noch im Einzelnen auszuführen sein wird das Schulgelände als Anliegergrundstück anzusehen ist. Da es der Kammer aufgrund der vorliegenden Lagepläne und Luftbilder im Übrigen als wenig wahrscheinlich erscheint, dass die W.-straße in einem Maße als Durchgangsstraße zu dem Wohngebiet „I. B.“ genutzt wird, das über den in der Straße bestehenden Anliegerverkehr hinausgeht, ist der von der Antragsgegnerin festgelegte Eigenanteil von 0 % nicht zu beanstanden. 0 Keinen Bedenken begegnet ferner die von der Antragsgegnerin unter Anwendung des in § 0 ABS normierten Vollgeschossmaßstabs ermittelte gewichtete Grundstücksfläche hinsichtlich der Parzellen .../... und .../..., .../..., .../... und .../... . Soweit die Antragstellerin in diesem Zusammenhang geltend macht, diese Gründstücke hätten gemäß § 0 Abs. 0 ABS mit einem „Artzuschlag“ belegt werden müssen, übersieht sie hinsichtlich der Parzelle .../..., dass diese ausweislich der von der Antragsgegnerin erstellten Verteilers der Vorausleistungen bereits mit einem „Artzuschlag“ i.H. von 0 % entsprechend § 0 Abs. 0 Satz 0 ABS belegt wurde. Aber auch die Ermittlung der gewichteten Grundstücksfläche hinsichtlich des Sportplatzes ist nicht zu beanstanden. Insoweit durfte die Antragsgegnerin nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 ABS unter Zugrundelegung eines Vollgeschosses die Hälfte der Grundstücksfläche von 0 m² in Ansatz bringen; eine solche Regelung ist rechtlich nicht zu beanstanden . Ein „Artzuschlag“ nach § 0 Abs. 0 ABS war hingegen nicht anzusetzen, da es sich bei der Nutzung eines Grundstücks zu Zwecken des Sportes nicht um eine einer gewerblichen oder industriellen Nutzung ähnliche Nutzung i.S. der einschlägigen Regelung der ABS handelt, die erfahrungsgemäß einen Ziel und Quellverkehr auslöst, der über den bei wohngenutzten Grundstücken hinausgeht und es damit rechtfertigt, ein Grundstück wegen des damit verbundenen höheren Erschließungsvorteils stärker zu beanspruchen. Nicht zu beanstanden ist ferner, dass die Antragsgegnerin bei der Ermittlung der beitragspflichtigen Fläche die Grundstücke .../... und .../... unberücksichtigt gelassen hat. Denn bei diesen Grundstücken handelt es sich um die „S.-gasse“, die als Erschließungsanlage keiner Beitragspflicht unterliegt. Erheblichen rechtlichen Bedenken begegnet die Beitragsveranlagung der Antragsgegnerin aber insoweit, als sie das Schulgelände nicht in den Kreis der zu veranlagenden Grundstücke mit einbezogen hat. Dies ergibt sich aus folgendem: Nach [REF] können Gemeinden für die Herstellung und den Ausbau öffentlicher Straßen, Wege und Plätze sowie selbständiger Parkflächen und Grünanlagen einmalige Beiträge erheben, soweit diese u.a. innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile liegen. Diese Vorschrift ist jedoch nicht isoliert zu sehen, sondern steht im Zusammenhang mit [REF] , derzufolge die Beiträge von Grundstückseigentümern, dinglich Nutzungsberechtigten und Gewerbetreibenden erhoben werden können, denen durch die Inanspruchnahme von öffentlichen Einrichtungen oder Anlagen ein Vorteil entsteht. Hieraus ergibt sich, dass die Erhebung von Ausbaubeiträgen voraussetzt, dass eine einen Sondervorteil vermittelnde vorteilsrelevante Inanspruchnahmemöglichkeit der ausgebauten Straße besteht. Diese vorteilsrelevante Inanspruchnahmemöglichkeit haben insbesondere Anliegergrundstücke sowie gegebenenfalls Hinterliegergrundstücke, wenn diese nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts beitragspflichtig sind. Eine vorteilsrelevante Inanspruchnahmemöglichkeit der ausgebauten Straße von einem bestimmten Grundstück setzt nach Maßgabe der Umstände des Einzelfalles dessen erforderliche Erreichbarkeit von dieser Straße voraus, wobei es bei nicht gewerblich oder industriell genutzten Grundstücken grundsätzlich für die Annahme einer vorteilsrelevanten Inanspruchnahmemöglichkeit ausreichend ist, wenn auf der Fahrbahn der ausgebauten Straße bis in Höhe des Grundstücks herangefahren und es von dort aus betreten werden kann . Nach diesen Grundsätzen ist zunächst das Grundstück Parzelle .../... als beitragspflichtig anzusehen, denn es grenzt mit einer das Betreten ermöglichenden Breite an die Straßenparzelle .../... an, die wenn auch nicht unmittelbar an der gemeinsamen Grundstücksgrenze in ihrer gesamten Länge bis an die Grenze zur Parzelle .../... ausgebaut wurde , und die in Anspruch genommen werden muss, um an das Grundstück heranfahren zu können. Soweit demgegenüber die Antragsgegnerin unter Verweis auf das Urteil des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] geltend macht, der betreffende Teil der Parzelle 0/0, an den die Parzelle 0/0 angrenze, sei nicht der beitragspflichtigen Verkehrsanlage „W.-straße“ sondern der „Wo.-straße“ bzw. der „S.-gasse“ zuzuordnen, und in diesem Zusammenhang ausführt, für die Frage der Beitragspflichtigkeit komme es nicht auf rechtliche Gesichtspunkte wie etwa die katastermäßige Zuordnung von Grundstücken, sondern auf das durch die tatsächlichen Verhältnisse geprägte Erscheinungsbild an , vermag dies zu keinem anderen Ergebnis zu führen. Abgesehen davon, dass sich das Oberverwaltungsgericht in der genannten Entscheidung mit der Frage einer einheitlichen Verkehrsanlage befasst und in diesem Zusammenhang ausgeführt hat, der rechtliche Gesichtspunkt der Straßenbaulast spiele in diesem Zusammenhang keine Rolle , vermag sich die Kammer der Auffassung der Antragsgegnerin, nach dem tatsächlichen Erscheinungsbild liege die Parzelle .../... nicht an der ausgebauten W.-straße, sondern an der Wo.-straße, nicht anzuschließen. Denn in Anbetracht dessen, dass sich die Ausbaumaßnahme bis an die Grenze des Grundstücks Wo.-straße ... erstreckt und damit gerade auch den Teil der Parzelle .../... umfasst, der nach Auffassung der Antragsgegnerin der Wo.-straße zuzuordnen ist, ist gerade auch vor dem Hintergrund der von der Antragsgegnerin geäußerten Rechtsauffassung davon auszugehen, dass nach dem tatsächlichen Erscheinungsbild die ausgebaute Verkehrsanlage diesen der W.-straße zugeordneten Teil umfasst mit der Folge, dass auch für die Parzelle .../... eine vorteilsrelevante Inanspruchnahmemöglichkeit besteht. Im Übrigen scheint die Antragsgegnerin die von ihr vertretene Auffassung selbst nicht konsequent zu verfolgen, denn ansonsten hätte sie auch das Grundstück Wo.-straße ... nicht mit veranlagen dürfen, da es dann auch nicht an die beitragspflichtige Verkehrsanlage angrenzt. Ferner sind auch die Grundstücke Parzellen .../..., .../... und .../... in den Kreis der beitragspflichtigen Grundstücke mit einzubeziehen. Zwar grenzen sie anders als die Parzelle .../... selbst nicht an die ausgebaute Verkehrsanlage an, sondern werden unmittelbar über die „S.-gasse“ erschlossen. Sie sind jedoch als sogenannte unechte Hinterliegergrundstücke anzusehen und unterliegen damit der Beitragspflicht im Hinblick auf die ausgebaute Verkehrsanlage. Denn vor dem Hintergrund dessen, dass die vorgenannten Parzellen zusammen mit der an die Verkehrsanlage angrenzenden Parzelle .../... einheitlich als Schulgrundstück genutzt werden und darüber hinaus auch mit einheitlichen Gebäuden überbaut sind , besteht i.S. der vorgenannten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der die Kammer folgt , auch ungeachtet dessen, dass sie nicht sämtlich im Eigentum der Verbandsgemeinde G.-A. stehen, eine für die Beurteilung des Erschlossenseins von Hinterliegergrundstücken maßgebende Schutzwürdigkeit der übrigen Beitragspflichtigen dahingehend, dass neben dem Anliegergrundstück Parzelle .../... auch die Hinterliegergrundstücke zu ihrer Entlastung an der Aufwandsverteilung teilnehmen . Dies vorausgeschickt ist das Schulgelände, welches sich bauplanungsrechtlich nach [REF] beurteilt, da es innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils liegt in den Kreis der beitragspflichtigen Grundstücke wie folgt einzubeziehen: Ausgehend von dem in § 0 Abs. 0 Satz 0 ABS normierten Beitragsmaßstab ist bei der Ermittlung der beitragsfähigen Fläche des Schulgeländes zunächst von einer Grundstücksfläche von 0 m² auszugehen. Zwar hat die Parzelle .../... eine Grundstückstiefe von mehr als 0 m; gleichwohl findet vorliegend die Tiefenbegrenzungsregelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst a) ABS keine Anwendung, weil die Parzelle wie den in den Akten befindlichen Plänen und Luftbilder zu entnehmen ist auch jenseits der Tiefenbegrenzungslinie baulich nutzbar ist und baulich genutzt wird ABS). Zu dieser Grundstückfläche ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 ABS ein Zuschlag für Vollgeschosse hinzuzurechnen, der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ABS je Vollgeschoss 0 % , für die ersten beiden Vollgeschosse einheitlich 0 % beträgt. Dieser Vollgeschosszuschlag, an dessen Rechtmäßigkeit keine durchgreifenden Zweifel bestehen, führt dazu, dass sich die beitragspflichtige Fläche zunächst um 0 m² auf 0 m² erhöht. 0 Nach § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 ABS werden die Maßstabsdaten um 0 % der Grundstücksfläche nach Abs. 0 erhöht, wenn das Grundstück ausschließlich gewerblich, industriell oder in ähnlicher Weise genutzt wird. Dieser „Artzuschlag“ trägt dem beitragsrechtlichen Differenzierungsgebot Rechnung, das eine stärkere Belastung der Grundstücke fordert, die im Vergleich zu Wohngrundstücken erfahrungsgemäß eine intensivere Inanspruchnahme der verbesserten Anbaustraße auslösen. Danach ist vorliegend ein „Artzuschlag“ anzusetzen, denn bei einer Nutzung als Schulgebäude handelt es sich um eine „Nutzung in ähnlicher Weise“ i.S. von § 0 Abs. 0 Satz 0 ABS , da von einem Schulgrundstück erfahrungsgemäß ein höherer Ziel und Quellverkehr als von einem zu Wohnzwecken genutzten Grundstück ausgeht. Dieser „Artzuschlag“ war vorliegend auch mit 0 % in Ansatz zu bringen, da nach der im vorliegenden Verfahren allein möglichen Sach und Rechtslage die einzubeziehenden Parzellen ausschließlich zu Schulzwecken genutzt werden, so dass eine Anwendung der Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 ABS die sich ihrem Wortlaut nach ersichtlich nur auf gemischt genutzte Grundstücke bezieht ausscheidet. Dies hat zur Folge dass sich die beitragpflichtige Grundstücksfläche um weitere 0 m² erhöht. Zu berücksichtigen ist des Weiteren, dass die Parzellen .../..., .../..., .../... und .../... die in beitragsrechtlicher Hinsicht als ein Grundstück zu behandeln sind nicht allein durch die „W.-straße“, sondern auch über die „S.-gasse“ und über die „östliche Wo.-straße“ erschlossen werden. Dies hat zur Folge, dass nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ABS die Mehrfacherschließungsvergünstigung dergestalt zur Anwendung kommt, dass die beitragspflichtige Grundstücksfläche durch die Anzahl der Verkehrsanlagen geteilt wird. Dies bedeutet vorliegend, dass die nach § 0 ABS ermittelte beitragspflichtige Fläche von 0 m² durch 0 zu teilen ist, so dass die der Beitragsveranlagung für das Schulgelände zugrunde zu legende Fläche mit 0 m² zu bemessen ist. Damit beträgt die maßgebliche Beitragsfläche unter Einbeziehung der von der Antragsgegnerin für die übrigen beitragspflichtigen Grundstücke ermittelten beitragspflichtigen Gesamtfläche von 0 m² insgesamt 0 m² . Aus diesem Grund ist, ausgehend von einem umlegungsfähigen beitragsfähigen Aufwand von 0 € der von der Antragstellerin auch nicht in Zweifel gezogen wurde der Beitragssatz mit 0 €/m² anzusetzen. Dies führt bezogen auf die zutreffend mit 0 m² Beitragsfläche ermittelte Parzelle .../... zu einer Ausbaubeitragsvorausleistung von 0 € insgesamt, von der auf die Antragstellerin wegen deren 0/0-Miteigentum an der Parzelle ein Betrag von 0 € entfällt. Da die Antragsgegnerin mit dem angefochtenen Bescheid von der Antragstellerin Ausbaubeitragsvorausleistungen i.H. von 0 € angefordert hat, ist der geltend gemachte Beitragsanspruch um 0 € zu reduzieren, was im vorliegenden Fall zur Folge hat, dass hinsichtlich des Differenzbetrages die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin anzuordnen und im Übrigen ihr Antrag abzulehnen war.