Tenor Es wird festgestellt, dass der Beklagten gegen den Kläger keine Ansprüche aus und im Zusammenhang mit einem Darlehensvertrag zwischen den Parteien über nominal € 0, zu der Kontonummer 0 zustehen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger wurde von dem Zeugen xxx auf eine Anlageform namens xxxx aufmerksam gemacht, welche von der xxx GmbH initiiert wurde. Hierbei handelte es sich um ein sogenanntes Zinsdifferenzgeschäft, das eine Lebensversicherung mit einem Darlehen kombiniert. Dabei nimmt der Investor zunächst ein Darlehen auf und zahlt dieses, je nach Ausgestaltung mit oder ohne zusätzliches Eigenkapital, in eine Lebensversicherung ein. Dem Geschäft liegt die Erwartung zugrunde, die Versicherung werde eine höhere Rendite erbringen, als Kosten für den Kredit entstünden. Vorliegend sollte in eine Lebensversicherung der britischen xxx eingezahlt werden. Am [DATE] unterzeichnete der Kläger einen Antrag auf Abschluss einer solchen Versicherung und einen Antrag auf Abschluss eines Darlehensvertrages mit der Beklagten. Die Beklagte unterbreitete dem Kläger daraufhin mit Schreiben vom [DATE] ein Angebot auf Abschluss eines Darlehensvertrages über netto 0, €, welches der Kläger unter dem [DATE] annahm. Wegen des Inhalts des Angebots wird auf das in Ablichtung zu den Akten gereichte Exemplar Bezug genommen . Der Kläger macht geltend, die Lebensversicherung und der Darlehensvertrag stellten ein verbundenes Geschäft dar. Die Beklagte und diexxx GmbH hätten vereinbart, dass die xxxGmbH den Profit xxx im Rahmen einer grundsätzlichen Zusammenarbeit über die Beklagte anbieten dürfe und dafür auch Provisionen erhalten solle. Diese Vereinbarung habe auch die konkrete Ausgestaltung der Verträge umfasst. Zudem habe die Beklagte den Darlehensbetrag zwangsweise direkt an die xxxausgezahlt. festzustellen, dass der Beklagten gegen den Kläger keine Ansprüche aus und im Zusammenhang mit einem Darlehensvertrag zwischen den Parteien über nominal € 0, zu der Kontonummer 0 zustehen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen xxxx und xxxx Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll vom [DATE] Bezug genommen . Wegen des weitergehenden Sach und Streitstandes wird auf die zu den Akten gereichten wechselseitigen Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen Bezug genommen. Die Klage ist zulässig. Der Kläger hat das nach [REF] erforderliche rechtliche Interesse an der begehrten Feststellung. Die Beklagte berühmt sich weiterhin bestehender Ansprüche aus dem streitgegenständlichen Darlehensvertrag. Der Wirksamkeit des Widerrufs steht [REF] nicht entgegen. Zwar hat der Kläger erst unter dem [DATE] den Widerruf erklärt. Die zweiwöchige Widerrufsfrist wurde vorliegend indessen nicht wirksam in Gang gesetzt. Der Fristbeginn erfordert gemäß [REF] eine ordnungsgemäße Belehrung des Verbrauchers über sein Widerrufsrecht. Eine solche ist vorliegend schon deshalb nicht erfolgt, weil es an einem nach [REF] erforderlichen Hinweis auf die Rechtsfolgen des [REF] fehlt. Lebensversicherungsvertrag und Darlehensvertrag stellen ein verbundenes Geschäft im Sinne des [REF] dar. Verträge über ein Darlehen und ein weiteres Geschäft sind verbunden, wenn das Darlehen ganz oder teilweise der Finanzierung des weiteren Geschäftes dient und beide Verträge eine wirtschaftliche Einheit bilden, [REF] . Die letzte dieser Voraussetzungen eine wirtschaftliche Einheit wird gemäß [REF] unwiderleglich vermutet, wenn sich der Darlehensgeber bei der Vorbereitung oder dem Abschluss des Darlehensvertrages der Mitwirkung des Unternehmers bedient. Dies ist auch dann der Fall, wenn zumindest faktisch ein für den Darlehensgeber tätiger Vermittler zugleich auch für denUnternehmer in einer solchen Form tätig wird . Voraussetzung ist allerdings, dass der Darlehensgeber die Tätigkeit des Vermittlers sowohl für ihn als auch für den Unternehmer positiv kannte . Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme wurde die xxxGmbH mit Wissen und Wollen der Beklagten sowohl bei der Anbahnung des Darlehensvertrages mit ihr als auch bei der Vermittlung des Lebensversicherungsvertrages tätig. Der Kontakt zu der Beklagten kam vermittelt durch den Zeugen xxx unstreitig über diexxx GmbH zustande. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme wusste die Beklagte auch um die Tätigkeit der xxxGmbH. Der Zeuge xxx wie auch der Zeugexxx haben übereinstimmend angegeben, die xxx GmbH habe der Beklagten mit Einverständnis des Zeugen xxxKunden zugeführt, die zur Umsetzung des xxx eines Darlehens bedürfen. Dass sich die Beklagte die Bonitätsprüfung hierbei wie die Zeugen ebenfalls übereinstimmend angegeben haben für jeden Einzelfall vorbehalten hat, vermag eine abweichende Beurteilung nicht zu rechtfertigen. Denn die Beklagte wusste jedenfalls, dass die xxxGmbH sowohl bei Anbahnung des Darlehensvertrages für sie als auch bei Anbahnung des Versicherungsvertrages tätig werden würde. Entsprechend ist auch im vorliegenden Fall vorgegangen worden. Denn der Kontakt zu der Beklagten kam nach den Bekundungen des Zeugen xxx, an deren Richtigkeit im Hinblick auf die grundsätzliche Übereinkunft zwischen der Beklagten und derxxx GmbH keine Zweifel bestehen, auf Empfehlung gerade der xxxGmbH zustande. Rechtsfolge des von dem Kläger wirksam erklärten Widerrufs des Darlehensvertrages ist, dass die empfangenen Leistungen nach den Vorschriften des Rücktrittsrechtes zurückzugewähren sind, [REF] . Dabei ist, weil der Darlehensbetrag von der Beklagten bereits an den Versicherer gezahlt worden ist, die Beklagte bei der Rückabwicklung im Verhältnis zu dem Kläger hinsichtlich der Rechtsfolgen des Widerrufs in die Rechte und Pflichten des Versicherers eingetreten, [REF] . Demzufolge stehen der Beklagten gegen den Kläger Ansprüche aus dem streitgegenständlichen Darlehensvertrag nicht mehr zu.