Tenor In Stattgabe der Erinnerung des Schuldners vom [DATE] gegen den Pfändungs und Überweisungsbeschluss der Oberjustizkasse Hamm vom [DATE] zu oben bei der Gläubigerin angegebenem Kassenzeichen wird mit Wirkkraft ab Rechtskraft dieses heutigen Beschlusses der Pfändungs-und Überweisungsbeschluss vom [DATE] aufgehoben. Die Kosten werden der Gläubigerin auferlegt nach Verfahrenswert von 0 €. Dem Schuldner wird für das Erinnerungsverfahren Prozesskostenhilfe bewilligt unter anwaltlicher Beiordnung von Rechtsanwalt... . Der Erinnerungsführer ist gegenüber dem Land NRW unstreitig Justizkostenforderungen von 0 € ausgesetzt aus strafrechtlichen Verurteilungen mit Kostenbelastungen daraus. Er ist aus seinen Verurteilungen in Strafhaft im selben hiesigen Bundesland genommen worden, dabei aber nach seinem Vorbringen menschenunwürdig untergebracht worden; weshalb er Schmerzensgeldansprüche gegen das Land verfolgt beim Landgericht Bochum und beim LG Bielefeld. Voraussichtlich werden ihm da Ersatzbeträge zuerkannt werden. In Hinblick auf diese Erfolgsaussicht des Schuldners hat die Oberjustizkasse für das Land NRW den o.a. Pfändungs und Überweisungsbeschluss erlassen, um im Klageerfolgsfalle des Schuldners aus den Justizkostenforderungen in die Schmerzensgeldansprüche des Schuldners aus solchen Verfahren bzw aus solchen Unterbringungen in Justizvollzugseinrichtungen des Landes vollstrecken zu können. Dagegen wehrt sich der Schuldner mit seiner Erinnerung. Der hier zu bewertende Vollstreckungszugriff stellt sich nämlich als gemäß [REF] unzulässige Rechtsausübung dar.Nach unserer Rechtsordnung ist gemäß [REF] es die Würde des Menschen das allerhöchste Gut. Die überragende Bedeutung dieses Rechtsgutes führt in Verletzungsfällen zu Ersatzansprüchen des Verletzten, die außerhalb eines wie eine Aufrechnung wirkenden Vollstreckungszugriffs des verantwortlichen Verletzers liegen müssen.Nur so kann eine wirksame Sanktion und Prävention erreicht werden.Der Geldentschädigungsanspruch des in seiner Würde nachhaltig Verletzten würde keine spürbaren Auswirkungen für den ersatzpflichtigen Staat haben, wenn dieser sich gegenüber seinen sonst weitgehend uneinbringlichen , quasi wertlosen Strafverfahrenskosten Ansprüchen gegen langfristig untergebrachte Strafgefangene aud die hier praktizierte Art im letztlichen Ergebnis schadlos halten könnte. Das ist deshalb inakzeptabel und kann nicht hingenommen werden. Dabei ist keine Beschränkung nur in Hinrichtung Aufrechnungsverbot vorzunehmen, zu welchem der Bundesgerichtshof mit Argumenten wie oben dargelegt im Verfahren [REF] im Urteil vom [DATE] weitgehend deckungsgleiche Ausführungen gemacht hat. Man muß dem Verrechnungserfolg des identischen Anspruchstellers und Verletzungstäters insgesamt wehren.