Tenor 0. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Die Beklagten tragen die Kosten des Verfahrens als Gesamtschuldner. 0. Die Berufung wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Die Klägerin betreibt eine Einrichtung der stationären Pflege in K.. Im Rahmen einer Prüfung zur Qualitätskontrolle vom [DATE] nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung wurden Mängel in der Einrichtung der Klägerin festgestellt. Es erging hierzu ein Maßnahmenbescheid der Beklagten vom [DATE] gemäß [REF] a.F. Am [DATE] erfolgte eine weitere Prüfung durch den Medizinischen Dienst der Krankenkassen [MDK]. Diese Prüfung wurde ausweislich des Verwaltungsvorganges des MDK als Wiederholungsprüfung vermerkt. Im Anschluss wurde ein Bericht erstellt. In der Überschrift wird aufgeführt: "Prüfbericht, Qualitätsprüfung gemäß § 0 ff. SGB XI". Unter Ziffer 0 des Berichtes lautet es: "Die Qualitätsprüfung wurde am [DATE] in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr im Auftrag der Verbände der gesetzlichen Pflegekassen in Niedersachsen durchgeführt. Es handelt sich um eine Wiederholungsprüfung, die Art der Prüfung wurde den Teilnehmern mitgeteilt. Ziel der Prüfung war die Feststellung, ob die im Bescheid der Verbände der gesetzlichen Pflegekassen mit Schreiben vom [DATE] benannten unmittelbaren Verbesserungspotenziale im Bereich der Ergebnisqualität fachgerecht, systematisch, fristgerecht und nachhaltig umgesetzt wurden." Im Anschluss an diese Prüfung gaben die Beklagten der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] eine Maßnahme zum sachgerechten Umgang mit Dekubituspatienten auf. Mit Schreiben vom [DATE] wurden der Klägerin durch den MDK 0 Gutachterstunden des MDK für die Wiederholungsprüfung vom [DATE] in Rechnung gestellt. Der Stundensatz belaufe sich auf 0 €. Insgesamt wurden 0 € gefordert. Die Klägerin wandte hiergegen ein, der MDK könne die Kosten einer Widerholungsprüfung nicht beanspruchen. Daraufhin erteilten die Beklagten am [DATE] einen Kostenbescheid. Hierin wurden der Klägerin Kosten der Prüfung vom [DATE] in Höhe von 0 € gemäß [REF] aufgegeben. Diese Summe ergäbe sich zum einen aus einem Anteil des MDK in Höhe von 0 €. Hier wurden 0 Minuten zu einem Minutensatz von 0 € angesetzt. Weiter wurde ein Verwaltungsanteil in Höhe von 0 € abgerechnet. Hier wurden 0 Minuten zu einem Minutensatz von 0 € angesetzt. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben und trägt zur Begründung im Wesentlichen vor, der Kostenbescheid könne nicht auf [REF] n.F. gestützt werden. Bereits der Wortlaut dieser Norm spreche dafür, dass die Kosten einer Wiederholungsprüfung den Pflegeeinrichtungen nur dann auferlegt werden könnten, wenn eine vorangegangene Prüfung nach neuem Recht erfolgt sei. Weiter sei die Rechnung selbst auch nicht nachvollziehbar. Zunächst seien durch den MDK 0 Gutachterstunden zu einem Stundensatz von 0 € in Rechnung gestellt worden. Nunmehr stellten die Beklagten 0 Minuten zu je 0 € für dieselbe Prüfung in Rechnung. Hieraus ergäbe sich, dass am [DATE] keine Wiederholungsprüfung im Sinne des [REF] n.F. erfolgt sei, sondern eine Regelprüfung gemäß [REF] n.F., deren Kosten nicht von der Pflegeeinrichtung zu tragen seien. Eine Prüfung, die über den Prüfumfang der Einhaltung von Auflagen hinausgehe, sei als Regelprüfung anzusehen. Ferner sei der Rechnung nicht die Ermittlung des Kostenumfanges zu entnehmen. Eine Pauschalierung sei nicht zulässig, da kein Gebührentatbestand bestehe. Die Kostenermittlung habe daher in Anlehnung an das Zivilrecht nach den tatsächlich anfallenden Kosten zu erfolgen. Darüber hinaus ergebe sich aus einer Pressemitteilung des MDK, dass in den pauschalen Kostenberechnungen auch etwa Overhead und Sekretariatskosten eingestellt seien. Solche Kosten dürften nicht als Kosten für eine Prüfung an die Pflegeeinrichtungen weitergegeben werden. Eine Erläuterung der aufgestellten Kosten bzw. des zu Grunde gelegten zeitlichen Aufwandes sei nicht enthalten. Bei der Prüfung vom [DATE] habe es sich um eine Wiederholungsprüfung durch den MDK gehandelt. Die Art der Prüfung sei von dem Mitarbeitern des MDK mitgeteilt worden. Die Kosten hierfür seien gemäß [REF] der Klägerin auferlegt worden. Dass die vorherige Regel oder Anlassprüfung nach altem Recht erfolgt sei, sei unerheblich, da [REF] sofort nach seinem Inkrafttreten anzuwenden sei. Die Kosten des MDK seien im Rahmen einer Vollkostenkalkulation ermittelt worden. Hierin enthalten seien Personalkosten, Kosten für Vor und Nacharbeiten, Fahrkosten, Statistikerstellungen und Fixkosten. Der Wortlaut des [REF] stehe dem nicht entgegen. Die Medizinischen Dienste hätten sich auf gemeinsame Kostenerstattungssätze für Wiederholungsprüfungen geeinigt. Bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden ergebe sich ein gerundeter Stundenbetrag von 0 € und ein Minutensatz von 0 €. Die Rechnungssumme ergebe sich aus dem hieraus nach Minuten errechneten Anteil des MDK und einem weiteren Verwaltungsanteil. Der Verwaltungsanteil berechne sich im vorliegenden Fall bei einer Prüfzeit von 0 Minuten nach der Hälfte der MDK-Prüfzeit multipliziert mit einem Minutensatz für Verwaltungskosten von 0 €. Dieser sei berechnet nach einem durchschnittlichen Verwaltungssatz von 0 € für 0 Stunden. Hieraus ergäbe sich ein Verwaltungsanteil von 0 € . Insgesamt errechneten sich daraus Kosten in Höhe von 0 € . Nach dieser Berechnung sei kein Pauschalbetrag abgerechnet worden, sondern die tatsächlich angefallenen Kosten. Bei den Wiederholungsprüfungen handele es sich um ein Mengengeschäft. Zur Vermeindung eines unverhältnismäßigen Verwaltungsaufwandes sei eine Pauschalisierung erforderlich. Das Recht der Pflegeversicherung sei ein abgeschlossenes Rechtsgebiet. Hier gelte die Theorie der wesentlichen Bedingung. Wenn die Auslagen auf verschiedenen Ursachen beruhten, sei es ausreichend, dass die Wiederholungsprüfung wesentliche Mitursache sei. Ohne Wiederholungsprüfung wären den Verbänden die abgerechneten Kosten nicht entstanden. Letztlich habe eine erneute Überprüfung der Kosten durch den Medizinischen Dienst der Krankenkassen Niedersachsen ergeben, dass hier die Kosten noch höher lägen als diejenigen des Bundesdurchschnittes. Die Kammer konnte im schriftlichen Verfahren ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung entscheiden, da die Beteiligten hierzu ihr Einverständnis erklärt haben . Rechtsgrundlage für den angefochtenen Kostenbescheid der Beklagten ist [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] . Hiernach können die Landesverbände der Pflegekassen auf Kosten der Pflegeeinrichtung im Zusammenhang mit einer zuvor durchgeführten Regel oder Anlassprüfung eine Wiederholungsprüfung veranlassen, um zu überprüfen, ob die festgestellten Qualitätsmängel durch die nach [REF] angeordneten Maßnahmen beseitigt worden sind. Es kann dabei für den vorliegenden Fall dahinstehen, ob der angefochtene Bescheid bereits deshalb rechtswidrig ist, weil die zuvor durchgeführte Prüfung vom [DATE] vor Inkrafttreten des Pflege-Weiterentwicklungsgesetzes vom [DATE] erfolgt war und daher im Hinblick auf [REF] n.F. zunächst eine erneute Regelprüfung hätte durchgeführt werden müssen. Es kann weiter dahinstehen, ob der gemäß [REF] ergangene Maßnahmenbescheid vom [DATE] rechtmäßig ist. Denn jedenfalls ist der angefochtene Bescheid nicht von der Rechtsgrundlage des [REF] n.F. gedeckt. Dabei ist die Kammer nicht der Auffassung, dass [REF] verfassungswidrig ist . Die genannte Rechtsgrundlage ist eine ausreichende Ermächtigungsgrundlage, um die Kosten einer Wiederholungsprüfung durch Bescheid festzusetzen . 0 Gemäß [REF] können der Pflegeeinrichtung jedoch lediglich die konkret angefallenen Kosten der Wiederholungsprüfung auferlegt werden. Dies ergibt sich aus einer Auslegung nach dem Sinn und Zweck der Norm. Nicht von der Rechtsgrundlage gedeckt ist die Geltendmachung von Pauschalen oder Durchschnittswerten . Nach dem Sinn und Zweck der Norm sollen die Pflegeeinrichtungen an den Kosten der von ihr durch vorhandene Mängel verursachten Wiederholungsprüfungen beteiligt werden . Es soll eine Gleichstellung mit [REF] erfolgen, nach dem auf Antrag und auf Kosten der Pflegeeinrichtungen Wiederholungsprüfungen durchgeführt werden können . Dies folgt aus der Gesetzesbegründung zum Pflege-Weiterentwicklungsgesetz : Neu geregelt wird in Satz 0, dass die Pflegeeinrichtungen die Kosten für eine von den Landesverbänden der Pflegekassen veranlasste Wiederholungsprüfung zu tragen haben. Dies ist aus Gründen der Gleichbehandlung mit der im nachfolgenden Satz 0 eingeführten Wiederholungsprüfung auf Antrag der Pflegeeinrichtung erforderlich. Pflegeeinrichtungen, in denen Wiederholungsprüfungen von den Landesverbänden der Pflegekassen aufgrund gravierender Qualitätsmängel veranlasst werden, sollen finanziell nicht besser gestellt werden als Pflegeeinrichtungen, die in eigener Initiative eine Wiederholungsprüfung beantragen, um den Nachweis zu erbringen, dass möglicherweise auch weniger gravierende Mängel zeitnah behoben worden sind. Die Kostenlast bei den Einrichtungen anzusiedeln ist auch geboten, da die Ursache für die Wiederholungsprüfung in der nicht qualitätsgerechten Erbringung der Leistung liegt. In beiden Fällen werden die Ergebnisse der Wiederholungsprüfung der Öffentlichkeit mitgeteilt und wirken sich somit positiv für die Einrichtungen aus." Aus dieser ausdrücklichen Anlehnung an das Veranlassungsprinzip folgt, dass nur diejenigen Kosten auferlegt werden können, die von der Pflegeeinrichtung konkret veranlasst worden sind. Denn für die Kostenauferlegung ist maßgeblich, ob ein Veranlassungszusammenhang für die konkret abgerechneten Kosten herzustellen ist. Eine Regelung dahingehend, dass im Sinne einer Kostengrundentscheidung die Kostenlast bestimmt werden sollte, kann der Norm und der Gesetzesbegründung so nicht entnommen werden. Denn eine gesetzliche Regelung bzw. eine mit gesetzlicher Ermächtigung ergangene Verordnung besteht nicht. Damit aber liegen Regelungen über die zulässige Höhe der anzusetzenden Kosten nicht vor. 0 Hieraus folgt wiederum, dass die gesetzliche Grundlage lediglich ausreichend ist, tatsächlich angefallene Kosten der Wiederholungsprüfung abzurechnen. Dies ist nicht der Fall für Kosten, die auch ohne eine Wiederholungsprüfung anfallen würden, wie dies etwa für den Bereich der Verwaltungskosten der Fall ist. Einen Nachweis dafür, dass Verwaltungskosten ohne eine Wiederholungsprüfung nicht angefallen wären, haben die Beklagten nicht erbracht. Indem sie eine Pauschale angesetzt haben, die sich im vorliegenden Fall aus dem hälftigen Prüfungsaufwand des MDK berechnet , ist nicht einmal behauptet worden, dass überhaupt zusätzliche Kosten angefallen sind. Ebenso verhält es sich mit dem auf den MDK entfallenden Kostenanteil in Höhe von 0 €. Diese Kosten ergeben sich nach Mitteilung der Beklagten aus einer bundesweiten Verständigung der Medizinischen Dienste vom 0./ [DATE] . Diese wiederum basieren auf bundesweiten Durchschnittswerten. Aufgrund einer solchen Kalkulation sei ein Tageskostensatz in Höhe von 0 € für eine Pflegefachkraft errechnet worden. Ausgehend von einer 0-Stunden-Woche ergibt sich ein Stundensatz von 0 €. Durch den Ansatz dieser sich aus einer Verständigung der Medizinischen Dienste ergebenen Stundensätze sind auch für diesen Teil der in Ansatz gebrachten Kosten die durch die Klägerin konkret veranlassten Kosten weder von den Beklagten behauptet noch nachgewiesen worden. Die Medizinischen Dienste haben sich mit der genannten Vereinbarung quasi eine eigene Gebührenordnung gegeben, für deren Anwendung die Rechtsgrundlage des [REF] jedoch nicht ausreichend ist. Der angefochtene Kostenbescheid war hiernach insgesamt aufzuheben. Die Beklagten haben nicht substantiiert dargelegt, welche tatsächlichen Aufwendungen durch die Wiederholungsprüfung vom [DATE] angefallen sind. Die Kammer war daher außerstande zu ermitteln, ob der Kostenbescheid zumindest teilweise rechtmäßig ist. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] i.V.m. § 0, 0 Satz 0 VwGO. Das Urteil ist gemäß [REF] nicht mit der Berufung anzugreifen. Gründe für die Zulassung der Berufung gemäß [REF] sind nicht ersichtlich. Der Beschluss über den Streitwert ergeht nach [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true