Tenor Auf die Beschwerde der Beklagten wird der End-Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] teilweise dahingehend abgeändert, dass der Vollstreckungsantrag, über den im End-Beschluss entschieden wurde und soweit er bezüglich der Arbeitsbescheinigung nicht für erledigt erklärt wurde, zurückgewiesen wird. Die Anschlussbeschwerde der Klägerin wird, soweit der Vollstreckungsantrag nicht für erledigt erklärt wurde, zurückgewiesen. Die Kosten des Zwangsvollstreckungs und Beschwerdeverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Tatbestand A. Die Beklagte erteilte der Klägerin für [DATE] die aus Bl. 0 d. A. ersichtliche Gehaltsabrechnung vom [DATE] . In dem Kündigungsrechtsstreit [REF] schlossen die Parteien den Vergleich vom [DATE] . Wegen aller Einzelheiten des Vergleichs wird auf die zitierte Sitzungsniederschrift verwiesen. Dort heißt es u.a.: "Vergleich: Die Parteien sind sich darüber einig, dass ihr Arbeitsverhältnis ….mit Ablauf des [DATE] sein Ende finden wird. … … Die Beklagte verpflichtet sich, das Beschäftigungsverhältnis bis zu diesem Beendigungszeitpunkt ordnungsgemäß abzurechnen, wobei Einigkeit darüber besteht, dass hierzu auch die Gewährung der Tankgutscheine gehört. Sollte für die Monate Februar und [DATE] noch kein Tankgutschein gewährt worden sein, verpflichtet sich die Beklagte, dies unverzüglich nachzuholen. Die Parteien sind sich darüber einig, dass die Klägerin den noch nicht genommenen Urlaub in der Kündigungsfrist nehmen wird. … Die Beklagte verpflichtet sich, bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses die Arbeitspapiere, bestehend aus Arbeitsbescheinigung, Lohnsteuerkarte, Sozialversicherungsmeldung, zu erteilen. Die Klägerin ist berechtigt, einseitig vorzeitig mit einer Ankündigungsfrist von einer Woche das Arbeitsverhältnis zu lösen. In diesem Fall verpflichtet sich die Beklagte, noch nicht genommenen Urlaub abzugelten. … …" Die Klägerin zu ermächtigen, die nach dem Vergleich vom [DATE] [REF] der Beklagten obliegende Erstellung einer ordnungsgemäßen Schlussabrechnung für den Monat [DATE] , basierend auf einem monatlichen Bruttogehalt von 0 EUR unter Berücksichtigung des aus der Entgeltfortzahlungspflicht heraus fallenden Zeitraums wegen Krankheit vom [DATE] . bis [DATE] vornehmen zu lassen. Gleichzeitig gehöre hierzu auch die Gewährung der Tankgutscheine von monatlich 0 EUR für die Monate Februar, März, April und [DATE] . Dies sei durch einen von der Klägerin zu beauftragenden Steuerberater vornehmen zu lassen. Die Beklagte zu verpflichten, die für die Beauftragung eines Steuerberaters entstehenden voraussichtlichen Kosten an die Gläubigerin ggf. vorauszuzahlen und die sich sodann aus der Abschlussrechnung des Steuerberaters ergebenden Beträge an die Klägerin auszuzahlen. Die Klägerin wird ermächtigt, die nach dem Vergleich vom [DATE] der Beklagten obliegenden Verpflichtung zur Erstellung einer ordnungsgemäßen Schlussabrechnung für den Monat [DATE] , basierend auf einem monatlichen Bruttogehalt von 0 EUR unter Berücksichtigung des aus der Entgeltfortzahlungspflicht heraus fallenden Zeitraums wegen Krankheit vom [DATE] . bis [DATE] sowie unter Berücksichtigung der geschuldeten Gewährung eines Tankgutscheines in Höhe von 0 EUR auf Kosten der Beklagten vornehmen zu lassen. wies das Arbeitsgericht den Antrag der Klägerin zurück. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] [REF] legte die Beklagte mit dem Schriftsatz vom [DATE] am [DATE] sofortige Beschwerde ein und begründete diese damit, dass die Beklagte die entsprechenden Bescheinigungen erstellt und zugeleitet habe. In der Beschwerdeschrift wird Bezug genommen auf das Schreiben der Steuerberaterkanzlei B. und F. vom [DATE] nebst Anlagen : Kopie des Ausdrucks der elektronischen Lohnsteuerbescheinigung für [DATE] , Meldebescheinigung zur Sozialversicherung vom [DATE] , Meldebescheinigung zur Sozialversicherung vom [DATE] , Gehaltsabrechnung vom [DATE] für [DATE] , Gehaltsabrechnung vom [DATE] für [DATE] ). Es fehlten nach wie vor die Tankgutscheine von vier x 0 EUR = 0 EUR. Ferner sei nicht erklärbar, weshalb die Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] kein Gehalt beziehen solle. Sie, die Klägerin, habe nicht bis zum Beendigungszeitpunkt Krankengeld bezogen. Die Klägerin verweist auf die Bescheinigung über den Bezug von Entgeltersatzleistungen der Betriebskrankenkasse vom [DATE] , wonach die Klägerin vom [DATE] bis zum [DATE] Krankengeld bezogen hat . Weiter verweist die Klägerin auf das Anwaltsschreiben der Klägerin vom [DATE] sowie auf das den Urlaub der Klägerin betreffende Schreiben der Beklagten undatiert . Eine Auszahlung des anteiligen Gehalts für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] so bringt die Klägerin weiter vor sei nicht erfolgt. Deswegen seien die sozialversicherungsrechtlichen Angaben fehlerhaft. Ferner sei eine Abrechnung für den Monat Mai zu erteilen. Selbst wenn die Klägerin bis zum Beendigungszeitpunkt arbeitsunfähig erkrankt gewesen wäre, hätte so argumentiert die Klägerin weiter der Urlaubsanspruch abgegolten werden müssen. Der sofortigen Beschwerde der Beklagten vom [DATE] gegen den End-Beschluss vom [DATE] wird insoweit abgeholfen, als dass die Klägerin ermächtigt wurde, zur Erstellung einer ordnungsgemäßen Schlussabrechnung für den Monat [DATE] eine Abrechnung basierend auf einem monatlichen Bruttogehalt von 0 EUR unter Berücksichtigung des aus der Entgeltfortzahlungspflicht heraus fallenden Zeitraums wegen Krankheit vom [DATE] . bis [DATE] vornehmen zu lassen. Soweit das Arbeitsgericht der sofortigen Beschwerde der Beklagten abgeholfen hat, führt es dazu auf der Seite 0 des Beschlusses vom [DATE] [REF] im Wesentlichen wie folgt aus: Im Umfang der Abhilfe sei die Berechtigung der Klägerin durch den Wortlaut der Ziffer 0 des Vergleichs vom [DATE] nicht gedeckt. In Ziffer 0 habe sich die Beklagte verpflichtet, das Beschäftigungsverhältnis bis zu diesem Beendigungszeitpunkt ordnungsgemäß abzurechnen, wobei Einigkeit darüber bestehe, dass hierzu auch die Gewährung der Tankgutscheine gehöre. Beendigungszeitpunkt sei der [DATE] gewesen, so dass sich die Beklagte damit auch inzident zur Abrechnung des Monats Mai verpflichtet habe unter Berücksichtigung des Tankgutscheins. Dagegen hätten die Parteien in diesem Vergleich nicht festgehalten, dass eine Abrechnung auf Basis von monatlich 0 EUR erfolgen solle und die Parteien davon ausgingen, dass lediglich der Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] vergütungsmäßig unberücksichtigt bleiben solle, da dieser Zeitraum aus der Entgeltfortzahlungspflicht herausfalle. Dies hätten die Parteien gerade nicht im Vergleich konkret geregelt, sondern insoweit der Beklagten die ordnungsgemäße Abrechnung überlassen. Dagegen sei die Verpflichtung, bei der Abrechnung den Tankgutschein zu berücksichtigen, durch die Beklagte im Vergleich übernommen worden, so dass allein schon aus diesem Grund eine Abrechnung zu erteilen sei. Diese sei unstreitig nicht erfolgt. Vorsorglich weist das Arbeitsgericht die Klägerin darauf hin, dass über die Vollstreckung der Abrechnungsklausel nicht die von der Klägerin gewünschte Abrechnung für den Monat [DATE] erzwungen werden könne. Insoweit bleibe der Klägerin nur die Möglichkeit der Zahlungsklage. …Der Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , [REF] , wird bezüglich der Abrechnung aufgehoben und der sofortigen Beschwerde der Beklagten wird insoweit abgeholfen. Im weiteren Beschwerdeverfahren schließt sich die Klägerin der sofortigen Beschwerde der Beklagten an und stellt im Rahmen der Anschlussbeschwerde zuletzt folgende Anträge: Die Beklagte zu ermächtigen, die nach dem vollstreckbaren Vergleich des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] gemäß Ziffer 0 der Beklagten obliegende Erstellung einer ordnungsgemäßen Schlussabrechnung für den Monat [DATE] unter Berücksichtigung der geschuldeten Gewährung der Tankgutscheine auf Kosten der Beklagten vornehmen zu lassen. Die Beklagte ist verpflichtet, für diesen Zweck die hierfür notwendigen Unterlagen zu überlassen. Die Beklagte ist verpflichtet, die für die Beauftragung eines Steuerberaters entstehenden Kosten der Klägerin zu erstatten. Hilfsweise wird gegen die Beklagte wegen Nichterfüllung der Ziffer 0 des Vergleichs vom [DATE] , der Klägerin die Tankgutscheine zu erteilen und zu gewähren, ein Zwangsgeld und für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, ersatzweise Zwangshaft festgesetzt. Wegen der Begründung dieser Anträge und der Begründung der Anschlussbeschwerde wird auf den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] verwiesen. Beigefügt war der Anschlussbeschwerdeschrift der Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] , in dem es u.a. heißt, dass Ziffer 0 des Vergleichs insoweit erledigt sei, dass die Beklagte die Lohnsteuerkarte sowie die Sozialversicherungsmeldung ausgehändigt habe . Im Verlauf des Beschwerdeverfahrens haben sich die Parteien ergänzend noch wie folgt geäußert: die Beklagte mit dem Schriftsatz vom [DATE] und vom [DATE] sowie die Klägerin mit dem Schriftsatz vom [DATE] . In dem letztgenannten Schriftsatz erklärt die Klägerin den Streitpunkt bezüglich der Arbeitsbescheinigung für erledigt und beantragt insoweit, der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. Die Beschwerde der Beklagten gegen den End-Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] ist als sofortige Beschwerde an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die Auslegung des Beschwerdebegehrens ergibt, dass der Antrag der Klägerin vom [DATE] insgesamt zurückgewiesen werden soll. Die Anschlussbeschwerde der Klägerin richtet sich gegen den Endbeschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] . In dem Endbeschluss wurde der Vollstreckungsantrag, der sich auf die Arbeitsbescheinigung und andere Arbeitspapiere bezieht, aber teilweise auch im Übrigen zurückgewiesen . Mit der Anschlussbeschwerde verfolgt die Klägerin ihr Vollstreckungsbegehren so weiter, wie sich dies aus dem Schriftsatz vom [DATE] ergibt . II. Das Arbeitsgericht hat die Klägerin am Ende des Beschlusses vom [DATE] , dort S. 0, völlig zutreffend darauf hingewiesen, dass über die Vollstreckung der Abrechnungsklausel nicht die von der Klägerin gewünschte Abrechnung für den [DATE] erzwungen werden könne, insoweit bleibe der Klägerin nur die Zahlungsklage. Diese Auffassung teilt die Beschwerdekammer deswegen, weil für das von der Klägerin verfolgte Vollstreckungsbegehren der zu Grunde liegende Titel zu unbestimmt ist. Dazu im Einzelnen: 0 0. Das Vollstreckungsbegehren der Klägerin zielt darauf ab, dass die von der Klägerin angenommene Verpflichtung der Beklagten, der Klägerin eine "ordnungsgemäße Schlussabrechnung für den Monat [DATE] unter Berücksichtigung der geschuldeten Gewährung der Tankgutscheine" zu erteilen, zwangsweise im Wege der Vollstreckung gemäß [REF] erfüllt wird. Dieses Voll-streckungsbegehren der Klägerin scheitert daran, dass die von der Klägerin angenommene Verpflichtung der Beklagten so im Vollstreckungstitel selbst, also im Vergleich gemäß Sitzungsniederschrift vom [DATE] [REF] , nicht tituliert worden ist. Diesbezüglich erweist sich der Vollstreckungstitel vielmehr als zu unbestimmt. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob sich die Unbestimmtheit bereits daraus ergibt, dass nach dem Wortlaut des Vollstreckungstitels unterschiedliche Beendigungszeitpunkte in Betracht kamen. Immerhin war die Klägerin gemäß Ziffer 0 des Vergleichs berechtigt, das Arbeitsverhältnis einseitig vorzeitig zu lösen. Unabhängig davon und darauf ist entscheidungserheblich tragend abzustellen ergibt sich die ungenügende Bestimmtheit der in Ziffer 0 des Vergleichs geregelten "Abrechnungs"-Verpflichtung der Beklagten daraus, dass die Kriterien der Abrechnung nicht im Vergleich selbst festgelegt worden sind. Haben es die Parteien in einem gerichtlichen Vergleich unterlassen klarzustellen, was sie inhaltlich unter einer "ordnungsgemäßen" Abrechnung verstehen, ist der Vergleich als Vollstreckungstitel im Sinne des [REF] nicht hinreichend bestimmt . Denn die Frage, was unter einer ordnungsgemäßen Abrechnung zu verstehen ist, ist im Wortlaut des Vergleichs selbst klarzustellen. Dies ist anerkanntes Recht . Soweit in der verfahrensgegenständlichen Klausel des Vergleichs von einer Verpflichtung der Beklagten die Rede ist, "ordnungsgemäß abzurechnen", ist dies materiellrechtlich gemäß den § [REF] so zu verstehen, dass das Arbeitsverhältnis bis zur rechtlichen Beendigung allgemeinen Grundsätzen entsprechend abgewickelt werden sollte. Der Vertragsinhalt des Arbeitsverhältnisses sowie die einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen, wie z.B. [REF] , [REF] , §§ 0 ff. EFZG oder §§ 0 und 0 BUrlG, blieben unberührt. Sieht man einmal von den "Tankgutscheinen" ab, ist eine besondere Regelung, die einen konkreten Anspruch der Klägerin unabhängig von gesetzlichen oder arbeitsvertraglichen Voraussetzungen begründet hätte, in der fraglichen Vergleichsklausel der Ziffer 0 nicht vereinbart worden. Demgemäß ist insbesondere kein vollstreckbarer Anspruch der Klägerin dahingehend tituliert worden, dass die Beklagte bereits damals verpflichtet worden wäre, der Klägerin für den Monat [DATE] eine "Schlussabrechnung…. unter Berücksichtigung der geschuldeten Gewährung der Tankgutscheine" zu erteilen . Dass die Beklagte im Vergleich vom [DATE] eine derartige von den Voraussetzungen des [REF] unabhängige "Schlussabrechnung" erteilten sollte, ergibt sich aus dem Wortlaut des Vergleiches nicht. Die in der Ziffer 0 des Vergleichs vereinbarte "Abrechnung" des Arbeitsverhältnisses kann bei der gebotenen Berücksichtigung allgemein anerkannter Auslegungsgrundsätze nur so verstanden werden, dass eine Gehaltsabrechnung erst bei tatsächlicher Zahlung der Vergütung bzw. des Entgelts zu erteilen war. Die Beklagte hat der Klägerin aber unstreitig keine Vergütung für den Monat [DATE] gezahlt. Dies beruht offenbar auf der Annahme, dass die Klägerin ihre Arbeitsfähigkeit nach Beginn der am [DATE] einsetzenden Erkrankung bis zum [DATE] ./ [DATE] nicht wiedererlangt habe . Ob diese Annahme der Beklagten zutreffend ist, kann im Rahmen des vorliegenden Vollstreckungs und Beschwerdeverfahrens ebenso dahingestellt bleiben wie die Frage, ob und inwieweit noch Tankgutscheine zu gewähren und Urlaubstage zu vergüten bzw. abzugelten sind. Im bzw. für den Monat [DATE] hat die Beklagte der Klägerin weder Arbeitsentgelt, noch Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall, noch Urlaubsentgelt, noch eine Urlaubsabgeltung noch eine sonstige Vergütung gezahlt. Die Abrechnung gemäß [REF] ist dem Arbeitnehmer, soweit ein Anspruch auf Zahlung von Arbeitsentgelt besteht, "bei Zahlung" zu erteilen. Diese Abrechnung bezweckt die Information über die erfolgte Zahlung. [REF] regelt keinen selbständigen Abrechnungsanspruch zur Vorbereitung eines Zahlungsanspruches oder zur zwangsweisen Bewirkung einer entsprechenden Zahlung. dies ist anerkanntes Recht. Die in Ziffer 0 des Vergleichs erwähnte Verpflichtung der Beklagten "ordnungsgemäß abzurechnen", ist auch nicht etwa deswegen genügend bestimmt im vollstreckungsrechtlichen Sinne, weil sich die Parteien darüber einig waren, "dass hierzu auch die Gewährung der Tankgutscheine gehört". Wie im Einzelnen eine "Gewährung der Tankgutscheine" abrechnungsmäßig berücksichtigt werden sollte, ergibt sich aus dem Vergleich selbst nicht. Vielmehr wird eine zusätzliche Unbestimmtheit der entsprechenden Regelung dadurch herbeigeführt, dass in den Vergleich eine weitere Regelung für den Fall aufgenommen wurde, dass für die Monate Februar und [DATE] noch kein Tankgutschein gewährt worden sein sollte. Wie die für diesen Fall geregelte Verpflichtung der Beklagten, "dies unverzüglich nachzuholen" abrechnungsmäßig erfolgen sollte, lässt der Vergleichstext offen. Insoweit hilft auch ein Blick in die Gehaltsabrechnung für [DATE] nicht weiter, denn dort werden, soweit ersichtlich, überhaupt keine "Tankgutscheine" erwähnt. Da das diesbezügliche Vollstreckungsbegehren der Klägerin bereits wegen nicht hinreichender Bestimmtheit des Vollstreckungstitels zurückzuweisen ist, kann dahingestellt bleiben, ob sich die Vollstreckung von Abrechnungsansprüchen nach [REF] richtet, was auch die Klägerin selbst zunächst so angenommen hat und wofür auch praktische Erwägungen sprechen können, oder nach [REF] , worauf das Arbeitsgericht im Beschluss vom [DATE] unter Bezugnahme auf den Beschluss des LAG Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] abgestellt hat. wenn es zur Erstellung der Abrechnung spezieller Kenntnisse bedarf, die nur der Schuldner hat, richtet sich die Zwangsvollstreckung nach [REF] . Gerade in Bezug auf Abrechnungen, die im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses zu erteilen sind, liegt es nahe, die Notwendigkeit derartiger spezieller Kenntnisse zu bejahen . III. Die Anschlussbeschwerde der Klägerin ist unbegründet, soweit sie damit gemäß Ziffer 0 des Schriftsatzes vom [DATE] das auf [REF] gestützte Vollstreckungsbegehren verfolgt . Die Gründe, die zum Erfolg der Beschwerde der Beklagten geführt haben = Unbestimmtheit des Vollstreckungs-Titels) gelten insoweit entsprechend, so dass darauf verwiesen wird. Auch mit dem Hilfsantrag erweist sich die Anschlussbeschwerde als unbegründet, soweit dort die Festsetzung vom Zwangsmitteln wegen der Gewährung von Tankgutscheinen begehrt wird. Die insoweit in Ziffer 0 des Vergleichs vom [DATE] getroffene Regelung mag unter Umständen materiellrechtlich bedeutsam sein, in vollstreckungsrechtlicher Hinsicht ist sie jedoch mangels genügender Bestimmtheit keine geeignete Grundlage für eine Vollstreckung gemäß [REF] . Die "Gewährung" bzw. die "Nachholung" der "Gewährung" von Tankgutscheinen ist Bestandteil der in Ziffer 0 S. 0 des Vergleichs getroffenen Regelung über die "Abrechnung" des Arbeitsverhältnisses bis zum "Beendigungszeitpunkt". Oben wurde aufgezeigt, dass die von der Klägerin insoweit angenommene Verpflichtung einer ordnungsgemäßen "Schlussabrechnung" so nicht bzw. nicht genügend bestimmt im Vergleich tituliert worden ist. Diese Wertung trifft auch auf die von der Klägerin angenommene Verpflichtung der Beklagten hinsichtlich der Gewährung bzw. Nachgewährung von Gutscheinen zu, die ja jeweils zu der in Ziffer 0 S. 0 des Vergleichs enthaltenen Regelung "gehört". Im Vollstreckungs-Titel sind die zu gewährenden bzw. nachzugewährenden Gutscheine individuell nicht genügend bestimmt bezeichnet worden. Die insoweit von der Klägerin selbst auf S. 0 des Schriftsatzes vom [DATE] für notwendig erachteten Angaben fehlen Teilweise ist der Vollstreckungsantrag der Klägerin entsprechend [REF] erledigt. Die Anschlussbeschwerde der Klägerin hätte insoweit Erfolg gehabt, als die Beklagte gemäß [REF] anzuhalten gewesen wäre, die titulierte Verpflichtung, der Klägerin eine Arbeitsbescheinigung zu erteilen, zu erfüllen. Die entsprechende Verpflichtung ist in der Ziffer 0 des Vergleiches genügend bestimmt tituliert worden. bei dieser Verpflichtung handelt es sich um eine unvertretbare Handlung im Sinne des [REF] , denn die Erteilung der Arbeitsbescheinigung gemäß [REF] obliegt alleine dem Arbeitgeber, hier also der Beklagten. Die anwaltlich vertretenen Parteien haben in der Ziffer 0 des Vergleichs den Fachbegriff "Arbeitsbescheinigung" verwandt. Dies führt zwingend zu der Auslegung, dass mit der dort genannten Arbeitsbescheinigung die Arbeitsbescheinigung gemäß [REF] gemeint ist. Zwar nennt Ziffer 0 des Vergleiches nicht die Person oder Stelle, der die Beklagte die Arbeitsbescheinigung zu erteilen hat. [REF] regelt jedoch, dass die Arbeitsbescheinigung vom Arbeitgeber dem Arbeitnehmer auszuhändigen ist. In diesem Sinne ist auch der Vergleich, in dem die Pflichten der Beklagten gegenüber der Klägerin geregelt werden, auszulegen . Das voraussichtliche Obsiegen der Klägerin hinsichtlich der Arbeitsbescheinigung wirkt sich kostenmäßig letztlich nicht zu Gunsten der Klägerin aus, da sie mit ihren übrigen Anträgen erfolglos geblieben ist und deswegen ein Obsiegen bei der Arbeitsbescheinigung als verhältnismäßig geringfügig entsprechend [REF] anzusehen ist.