Mit Änderungsbescheid über Grundbesitzabgaben vom [DATE] Abvermerk vom selben Tag teilte die Stadt Köln dem Kläger mit, dass die Grundbesitzabgaben geändert worden seien. Zugleich zog die Beklagte den Kläger mit Abwassergebührenbescheid vom [DATE] zu Schmutzwassergebühren in Höhe von 0 EUR für die Jahre [DATE] bis [DATE] heran. Der Grundbesitzabgabenänderungsbescheid bzw. der Schmutzwassergebührenbescheid waren an die Kanzleiadresse des Klägers adressiert. Am [DATE] legte der Kläger bei der Stadt Köln "gegen den Änderungsbescheid" per Fax Widerspruch ein. Jedenfalls bis zum [DATE] blieb das Fax bei der Stadt Köln , danach wurde es an die Beklagte weitergeleitet. Mit Bescheid vom [DATE] erließ die Beklagte dem Kläger unter ausdrücklichem Hinweis auf eine Bestandskraft des Bescheides vom [DATE] die Schmutzwassergebühren für das Kalenderjahr [DATE] in Höhe von 0 EUR. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unzulässig da verfristet zurück. Gegen den Bescheid vom [DATE] habe nur bis zum [DATE] Widerspruch eingelegt werden können. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung wird u.a. vorgetragen, dass der Widerspruch mitnichten verfristet gewesen sei. Der Bescheid vom [DATE] sei nicht wirksam bekanntgegeben worden, da der Kläger unter der Adresse B. str. 0 in Köln nicht wohne; dort befinde sich nur seine Kanzlei. Auch sei zunächst nicht erkennbar gewesen, dass es sich um einen Bescheid der Beklagten gehandelt habe; nur an verdeckter Stelle werde darauf hingewiesen, dass die Gebühren durch die Beklagte erhoben worden würden. Es sei damit für einen Bürger nicht erkennbar gewesen, dass der Widerspruch an die Beklagte und nicht an die Stadt Köln zu richten gewesen sei. Auch gebiete es der Grundsatz von Treu und Glauben, dass für den Fall, dass sich eine Behörde der Verwaltungshilfe einer anderen Behörde bediene, ein Rechtsbehelf auch bei der Verwaltungshelferin eingelegt werden könne. Jedenfalls müsse die Verwaltungshelferin dann den Rechtsbehelf an die für die Entgegennahme des Widerspruchs zuständige Behörde weiterleiten. Schließlich habe der Kläger den Bescheid erst am [DATE] erhalten, daher habe er bis zum [DATE] Widerspruch eingelegt werden können. Die Klage sei unzulässig, da der Widerspruch verfristet sei. Der Bescheid vom [DATE] habe am [DATE] als bekanntgegeben gegolten, daher habe nur bis zum [DATE] Klage erhoben werden können. Aus dem Umstand, dass ein Widerspruch nur bei der Verwaltungshelferin eingegangen sei, sei bisher keine Unzulässigkeit eines Widerspruchs begründet worden. Am [DATE] hat das Gericht das Grundstück B. str. 0 in 0 Köln in Augenschein genommen. Wegen des Ergebnisses wird auf das Protokoll des Ortstermins Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Beklagten Bezug genommen. Die Klage ist unzulässig. Soweit die Beklagte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] Schmutzwassergebühren für das Kalenderjahr [DATE] in Höhe von 0 EUR erlassen hat, ist die Klage mangels Rechtsschutzbedürfnis unzulässig. Aber auch im Übrigen ist die Klage unzulässig, da der Kläger das Widerspruchsverfahren nicht ordnungsgemäß durchlaufen hat . Der vom Kläger eingelegte Widerspruch war verfristet. Nach [REF] ist der Widerspruch innerhalb eines Monats nachdem der Verwaltungsakt dem Beschwerten bekanntgegeben worden ist, schriftlich oder zur Niederschrift bei der Behörde zu erheben, die den Verwaltungsakt erlassen hat. Hier wurde der Bescheid vom [DATE] dem Kläger nach seinen eigenen Angaben jedenfalls am [DATE] bekanntgegeben. Eine Wirksamkeit der Bekanntgabe scheitert dabei nicht daran, dass der Bescheid an die Kanzlei des Klägers adressiert war. Eine Bekanntgabe nach [REF] kann nämlich an jeder Stelle erfolgen, an der der Adressat normalerweise Kenntnis von einem Bescheid erlangen und dies nach den Gepflogenheiten des Rechtsverkehrs auch so erwartet werden kann. So kann auch ein Bescheid, mit dem eine persönliche Steuerpflicht begründet wird, an die Geschäftsadresse des Adressaten bekannt gegeben werden. Nachdem der Bescheid dem Kläger jedenfalls am [DATE] bekanntgegeben wurde, musste er bis zum [DATE] bei der Behörde, die den Verwaltungsakt erlassen hatte, Widerspruch einlegen. Hier hat die Beklagte als Behörde den angegriffenen Verwaltungsakt erlassen. Aus dem Bescheid der Beklagten vom [DATE] geht eindeutig hervor, dass ein gesonderter Abwassergebührenbescheid der Beklagten erging, allein die Fertigung des Bescheides wurde der Stadt Köln überlassen. Dementsprechend wird auch in der im Übrigen zutreffenden Rechtsmittelbelehrung des Abwassergebührenbescheides festgehalten, dass ein Widerspruch bei der Beklagten und nicht etwa bei der Stadt Köln einzulegen ist. Bis zum [DATE] hat der Kläger aber bei der Beklagten keinen Widerspruch eingelegt. Der Widerspruch wurde vielmehr an die Stadt Köln gerichtet, bei der Beklagten ging er erst ab dem [DATE] ein. Dem Kläger kann auch keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden. Dabei kann offen bleiben, ob für einen "normalen" Bürger Wiedereinsetzungsgründe deshalb vorliegen würden, da die Zusammenfassung der Grundbesitzabgabenbescheide der Stadt Köln mit den Schmutz und Niederschlagswassergebührenbescheiden der Beklagten für einen durchschnittlichen Bürger möglicherweise Anlass zur Verwirrung bietet . Denn bei dem Kläger handelt es sich um keinen "normalen" Bürger sondern um einen Rechtsanwalt, der eine Vielzahl verwaltungsgerichtlicher Verfahren führt. Jedenfalls von einem solchen Anwalt kann erwartet werden, dass er Bescheide genau liest und insbesondere die Rechtsbehelfsbelehrung beachtet. Auch kann offen bleiben, ob die Stadt Köln einer etwaigen Pflicht zur unverzüglichen Weiterleitung des Widerspruchs nicht genügt hat. Denn der Kläger hat einen Wiedereinsetzungsantrag zu keinem Zeitpunkt gestellt, heute kann er nicht mehr gestellt werden . Auch eine Widereinsetzung ohne Antrag war nicht möglich . Eine Widereinsetzung ohne Antrag kommt nur in Betracht, wenn offen zu Tage liegende Umstände eine Fristversäumung als unverschuldet erscheinen lassen. Solche Umstände liegen hier aber nicht vor. Aus der Sicht der Beklagten kam es auf eine Weiterleitungspflicht nämlich nicht an, da sie bei Eingang des Widerspruchs ohnehin davon ausgehen musste, dass der Widerspruch verfristet war. Der Bescheid vom [DATE] trug einen Abvermerk vom genannten Tag, womit der Widerspruch vom [DATE] aus der Sicht der Beklagten schon aus sich heraus verfristet war. Schließlich und endlich vermag auch die Einlassung der Beklagten, nach der aus dem Umstand, dass ein Widerspruch nur bei der Verwaltungshelferin eingegangen sei, bislang keine Unzulässigkeit eines Widerspruchs begründet worden sei, an dem Gesagten nichts zu ändern. Zwar kann die Verfristung eines Widerspruchs dann unerheblich sein, wenn der verfristete Widerspruch sachlich verbeschieden wird bzw. wenn sich der Beklagte im Gerichtsverfahren rügelos auf die Sache einlässt. Beides liegt hier indes nicht vor, da die Beklagte immer auf der Unzulässigkeit des Widerspruchs beharrt hat. Eine allgemeine Möglichkeit des "Verzichts" auf die Einhaltung des Frist des [REF] gibt es hingegen nicht. Vgl. zu den Fallgruppen der Entbehrlichkeit der Einhaltung der Widerspruchsfrist z.B. Geis, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0 und 0.