Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass Ziffer 0. des Tenors wie folgt lautet: Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] weder außerordentlich noch ordentlich aufgelöst worden ist. Die Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die am [DATE] geborene, verheiratete Klägerin trat auf der Basis eines schriftlichen Arbeitsvertrages mit Wirkung ab [DATE] befristet bis zum [DATE] in die Dienste der Beklagten. Das Arbeitsverhältnis wurde am [DATE] verlängert bis zum [DATE] . Die Klägerin arbeitete für die Beklagte, die auf dem Gebiet der Arbeitnehmerüberlassung tätig ist und bei der ca. 0 Arbeitnehmer beschäftigt sind, darunter ca. 0 Helfer, als Helferin zu einer Bruttomonatsvergütung in Höhe von 0 €. Zwischen den Parteien gab es in der Vergangenheit u.a. inzwischen durch Vergleich abgeschlossene Rechtsstreitigkeiten über die Berechtigung von Abmahnungen, datierend vom [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . Mit Ihrem Fehlverhalten gefährden Sie nicht nur die Zusammenarbeit mit unseren Kunden, sondern auch Ihren eigenen Arbeitsplatz und den Ihrer Kollegen. Nach dem zuvor am [DATE] aufgestellten Einsatzplan der Beklagten sollte die in K0 wohnende Klägerin, die keinen Pkw besitzt, ab dem [DATE] bei der Firma K0 GmbH in H0 tätig werden, und zwar in der Spätschicht von [DATE] [DATE] Uhr. Daraufhin wandte sich die Klägerin nach einem vorangegangenen Einsatzgespräch über ihren Prozessbevollmächtigten mit Schreiben vom [DATE] an die Beklagte und führte darin u.a. aus: erlaube mir anzumerken, dass es Ihnen aufgrund des geplatzten Einsatzes bei der Firma C0 M0 GmbH, M0 bekannt ist, dass meine Mandantschaft derart weit entfernte Einsatzorte nicht wahrnehmen kann, so dass die nochmalige Einplanung noch weiter entfernt als treuwidrig angesehen wird. Meine Mandantschaft könnte wiederum nicht die Spätschicht beenden, da der letzte Zug um [DATE] Uhr mit einer Fahrzeit von über 0 Stunden H0 verlässt. Bei einer Beendigung der Spätschicht erst um [DATE] Uhr hätte die Klägerin auf dem Bielefelder Hauptbahnhof übernachten müssen, da ein Anschlusszug nach K0 erst wieder um [DATE] Uhr mit Ankunft um [DATE] Uhr gefahren wäre. Nachdem deshalb die Klägerin in den Folgetagen ihre Arbeit in H0 nicht aufnahm, sprach ihr die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] die fristlose, hilfsweise ordentliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses aus. Sie hat die Auffassung vertreten, die Kündigung sei unwirksam. Die Beklagte habe nämlich bewusst die Grenzen ihres Weisungsrechts überschritten, indem sie bei dem geplanten Einsatz in H0 die unzumutbare Reisezeit unberücksichtigt gelassen habe anders als zuvor im [DATE] , als es um eine Tätigkeit bei der Firma C0 in M0 gegangen sei. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht beendet worden ist, sondern ungekündigt fortbesteht. Sie hat behauptet, im Einsatzgespräch am [DATE] habe die Klägerin erklärt, sie werde bei der Firma K0 nicht arbeiten. So habe sie in den Folgetagen die Tätigkeit auch nicht aufgenommen, weshalb ihr zunächst am [DATE] eine Abmahnung und anschließend die Kündigung des Arbeitsverhältnisses ausgesprochen worden sei. Die Möglichkeit zu einer anderweitigen Beschäftigung habe zu keinem Zeitpunkt bestanden. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] der Klage stattgegeben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass Gründe für eine Kündigung des Arbeitsverhältnisses, namentlich wegen einer Arbeitsverweigerung, nicht gegeben seien. So habe die Beklagte auf die begründeten Einwände der Klägerin, dass ihr die zugewiesene Arbeit bei der Firma K0 unzumutbar sei, nicht adäquat reagiert. Im Rahmen der sachgerechten Ausübung des arbeitgeberseitigen Weisungsrechts habe die Beklagte nicht substantiiert dargelegt, warum ein wohnortnäherer Einsatz der Klägerin als Helferin ggf. auch auf einem bislang besetzten Arbeitsplatz nicht in Betracht gekommen sei. Sie macht geltend, es hätten für die Klägerin keine anderen freien Einsatzmöglichkeiten zur Verfügung gestanden. Im Rahmen des [REF] habe auch kein Raum für eine wie auch immer geartete Sozialauswahl bestanden. Sie weist darauf hin, dass die Beklagte im Rahmen billigen Ermessens gemäß [REF] nicht vorgetragen habe, warum eine Verlegung des Einsatzortes in Kenntnis der Umstände, dass sie, die Klägerin, über kein Fahrzeug verfüge und eine ordnungsgemäße Rückfahrt von H0 mit öffentlichen Verkehrsmitteln nicht gewährleistet gewesen sei, nicht hätte ermöglicht werden können. Die zulässige Berufung der Beklagten ist unbegründet. Denn zu Recht ist das Arbeitsgericht zu dem Ergebnis gelangt, dass die streitbefangene außerordentliche, hilfsweise ordentliche Kündigung vom [DATE] rechtsunwirksam ist. Es sind weder die Voraussetzungen des [REF] gegeben noch liegen Gründe im Verhalten der Klägerin vor, die eine ordentliche Kündigung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Fall 0 i.V.m. Abs. 0 KSchG sozial rechtfertigen können. Allerdings entspricht es der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts , dass eine nachhaltige rechtswidrige und schuldhafte Arbeitsverweigerung, auf die sich die Beklagte stützt, an sich als Grund für eine Kündigung geeignet ist. Das setzt allerdings in der Person des Arbeitnehmers den Willen voraus, die ihm zulässigerweise übertragene Arbeit bewusst und nachhaltig nicht leisten zu wollen. Die Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Denn die Beklagte hat der Klägerin die ab dem [DATE] vorgesehene Arbeit bei der Firma K0 in H0 nicht wirksam nach [REF] zugewiesen, so dass die Klägerin durch ihre Weigerung, sie durchzuführen, ihre Vertragspflichten nicht verletzt hat. Nach der genannten Vorschrift kann der Arbeitgeber eine im Arbeitsvertrag nur abstrakt umschriebene Leistungspflicht des Arbeitnehmers nach Zeit, Ort und Art der Leistung einseitig näher bestimmen, soweit diese nicht durch Gesetz oder Vertrag festgelegt ist. Das Weisungsrecht darf aber nur nach billigem Ermessen ausgeübt werden. Das verlangt, dass der Arbeitgeber im Zeitpunkt seiner Entscheidung die wesentlichen Umstände des Einzelfalles abgewogen und die beiderseitigen Interessen angemessen berücksichtigt hat . So hatte die Klägerin durch ihren Prozessbevollmächtigten mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es ihr bei einem bis [DATE] Uhr dauernden Einsatz in der Spätschicht bei der Firma K0 in H0 nicht möglich sei, anschließend noch mit öffentlichen Verkehrsmitteln über B0 hinaus an ihren Wohnort in K0 zurückkehren zu können. Eine vergleichbare Situation hatte es schon im [DATE] gegeben, als die Klägerin zunächst angewiesen worden war, in M0 bei der Firma C0 M0 GmbH in der Spätschicht zu arbeiten. Dem damit verbundenen Einwand, es fahre dann kein Zug mehr, trug die Beklagte im Rahmen ihrer Rücksichtnahmepflicht durch einen anderweitigen Einsatz umgehend Rechnung. Es fehlen nun jegliche substantiierte Darlegungen dazu, warum ihr dies rund drei Monate später nicht mehr möglich war. Allein der Hinweis auf keine anderen freien Einsatzmöglichkeiten reicht dafür nicht aus. Vielmehr hätte bei ca. 0 vorhandenen Helfer-Stellen in Anbetracht der von der Klägerin nicht zu bewerkstelligenden Rückfahrt zu ihrem Wohnort nach K0 im Einzelnen dargetan werden müssen, wo wohnortnähere Einsatzmöglichkeiten für Helfer bestanden und warum es trotz der geltend gemachten gravierenden Interessen der Klägerin nicht möglich war, ggf. im Wege des Austausches einen weniger schutzwürdigen Arbeitnehmer fortan in H0 zum Einsatz kommen zu lassen. Davon abgesehen hat der Geschäftsführer der Beklagten in der mündlichen Verhandlung am [DATE] ausgeführt, es hätte sich für die Klägerin auch eine Mitfahrgelegenheit von H0 aus ergeben. Er konnte aber nicht erklären, warum dies nicht namentlich nach dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] im Rahmen der arbeitgeberseitigen Fürsorgepflicht umgehend geprüft und der Arbeitnehmerin ein entsprechendes Angebot unterbreitet wurde. Nach alledem widersprach die Anweisung, ab dem [DATE] bei der Firma K0 zu arbeiten, billigem Ermessen und war deshalb unverbindlich. Deshalb hat die Klägerin mit ihrer Weigerung, dort tätig zu werden, ihre arbeitsvertraglichen Pflichten nicht verletzt, so dass ihr gegenüber auch keine rechtswirksame Kündigung erklärt werden konnte.