Tenor 0. Soweit die Klage nicht zurückgenommen wurde, wird die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , Az.: [REF] zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 %. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten in der Berufungsinstanz über die Verpflichtung der Beklagten zur Zahlung von Beiträgen für eine betriebliche Altersversorgung im Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] sowie darüber, ob die Beklagten zum Schadenersatz wegen der Nichtzahlung von Beiträgen verpflichtet sind. Die Klägerin war zunächst auf der Grundlage des Arbeitsvertrages vom [DATE] ./ [DATE] bei der X. GmbH als Pflegehilfskraft beschäftigt. § 0 dieses Arbeitsvertrages sah vor: "Für die Arbeitsbedingungen im übrigen gelten die Bestimmungen des Tarifvertrages zwischen des X.gGmbH in Rheinland-Pfalz und der Gewerkschaft Öffentliche Dienste, Transport und Verkehr , Bezirksverwaltung Rheinland-Pfalz, in Kraft seit [DATE] , längstens jedoch bis zum Zustandekommen eines Tarifvertrages für das jeweilige Tarifgebiet oder die jeweilige Einrichtung. Ab diesem Zeitpunkt gelten dann die Bestimmungen des geschlossenen Tarifvertrages. Dies betrifft dann auch § 0 dieses Arbeitsvertrages…" Am [DATE] schloss die X. gGmbH mit der ÖTV, Bezirksverwaltung Rheinland-Pfalz, einen Tarifvertrag über eine zusätzliche Alters und Hinterbliebenenversorgung , im Folgenden: . Dieser hat auszugsweise folgenden Wortlaut: "§ 0 Geltungsbereich Dieser Tarifvertrag gilt für die Arbeitnehmer in den Einrichtungen der X gGmbH in Rheinland-Pfalz. … § 0 Form der Zusatzversorgung Die Versorgung der Arbeitnehmer erfolgt auf Basis von Direktversicherungen nach § 0 Absatz 0. Satz 0 des Gesetzes zur Verbesserung der Betrieblichen Altersversorgung bei der V. Lebensversicherung AG . … § 0 Beitragszahlung Der Arbeitgeber leistet die Beiträge zur Direktversicherung zzgl. pauschalierter Lohnsteuer nach [REF] in folgenden Stufen: Stufe 0: 0 DM monatlich für alle Arbeitnehmer ab dem siebten Monat nach Betriebseintritt. Stufe 0: 0 DM monatlich für alle Arbeitnehmer ab 0 Monaten Betriebszugehörigkeit. Stufe 0: 0 DM monatlich für alle Arbeitnehmer ab 0 Monaten Betriebszugehörigkeit. Stufe 0: 0 DM monatlich für alle Arbeitnehmer, die zum Beginn des Versorgungswerkes oder zum Tätigkeitsbeginn das 0. Lebensjahr vollendet haben . Für Arbeitnehmer, welche die Hälfte oder weniger als die Hälfte der tarifvertraglich vereinbarten regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit arbeitsvertraglich vereinbart haben, wird die Hälfte der in Absatz 0 genannten Beiträge geleistet. Die Versicherungsleistung verringert sich entsprechend. Die Beiträge werden von dem Arbeitgeber nur so lange gezahlt, wie Anspruch auf Vergütung besteht. Nach Ende der Lohnfortzahlung bei längerer Krankheit oder im Erziehungsurlaub ruht die Beitragszahlung der Einrichtung." Die in § 0 des TV Altersversorgung genannte Versicherungsgesellschaft fusionierte mit der G. Lebensversicherung AG. Zu Gunsten der Klägerin wurden zunächst monatliche Beiträge in Höhe von 0, DM bzw. 0 € erbracht. Die Beklagte zu 0) wurde Rechtsnachfolgerin der X. gGmbH. Mit Schreiben vom [DATE] an ver.di, Landesbezirk Rheinland-Pfalz, kündigte die Beklagte zu 0) den genannten Tarifvertrag über eine zusätzliche Alters und Hinterbliebenenversorgung zum [DATE] . Am [DATE] kam es zwischen der P. und C. für Einrichtungen AG und der Gewerkschaft ver.di zum Abschluss eines Manteltarifvertrages . Dieser Tarifvertrag wurde seitens der P. und C. für Einrichtungen AG als Konzernmuttergesellschaft auch in Vertretung der in der Anlage A zum MTV genannten Tochtergesellschaften, wozu auch die Beklagte zu 0) gehört, rechtswirksam abgeschlossen . Dieser Manteltarifvertrag trat mit Wirkung zum [DATE] in Kraft. Er sieht in § 0 Folgendes vor: "§ 0 Zusätzliche Alter und Hinterbliebenenversorgung Eine zusätzliche Alter und Hinterbliebenenversorgung wird in einem gesonderten Alterssicherungstarifvertrag geregelt." Seitens der Beklagten zu 0) wurden den Mitarbeitern der Abschluss neuer Arbeitsverträge angeboten. In einem diesbezüglichen Schreiben vom [DATE] heißt es u. a.: "Wir haben Ihnen ein Arbeitsvertragsangebot unterbreitet, das die Besitzstandswahrung weitergehender sicherstellt als im Manteltarifvertrag vorgesehen: Im Angebot wurden alle bereits absolvierten Bewährungsaufstiege uneingeschränkt anerkannt und berücksichtigt. Darüber hinaus bietet es Ihnen die Sicherheit, die Sonderzuwendungszahlungen, die derzeit branchenweit reduziert bzw. eingestellt werden, zukünftig als festen Gehaltsbestandteil zu beziehen. Der unkündbare Gehaltsbestandteil wurde damit zum 0 % erhöht. Wenn Sie die Vertragsannahme ablehnen, müssen wir annehmen, dass Sie darauf setzen, eine Regelung aus einem Arbeitsvertrag und/oder einem nicht wirksam gewordenen Tarifvertrag klageweise durchzusetzen. Dieser Weg ist mit unseren Vorstellungen einer zukünftigen Zusammenarbeit nicht vereinbar. Im Zuge verschärfter Wettbewerbsbedingungen benötigen wir ebenso wie unsere Mitarbeiter alle Kraft und Zeit dazu, mit einer guten Dienstleistung und hohem fachlichen und persönlichen Einsatz eine optimale Betreuungssituation für unsere Bewohner zu garantieren. Unsere zukünftige Zusammenarbeit werden wir an die Voraussetzungen knüpfen, dass wir alle uns auf unsere wesentlichen Aufgaben konzentrieren und unsere ganze Kraft in den Dienst einer gemeinsamen Zielsetzung stellen." "§ 0 Ausgleichsklausel Arbeitgeber und Arbeitnehmer sind sich darüber einig, dass mit Abschluss dieses Vertrages alle gegenseitigen Ansprüche aus dem bisherigen Arbeitsverhältnis ausgeglichen sind." Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des unstreitigen Sachverhalts sowie des streitigen Vorbringens der Parteien erster Instanz wird gem. [REF] Bezug genommen auf das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , [REF] . die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt, zugunsten der Klägerin 0 EUR auf die Lebensversicherung Nr. 0 bei der G. Lebensversicherung AG einzuzahlen; die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt, der Klägerin alle aus der Nichtzahlung der Beiträge auf die Lebensversicherung Nr. 0 bei der G. Lebensversicherung im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ; entstandenen Schäden zu ersetzen und die Beklagte zu 0) verurteilt, der Klägerin alle aus der Nichtzahlung der Beträge auf die Lebensversicherung Nr. 0 bei der G. Lebensversicherung entstandenen Schäden zu ersetzen. Bei der unter Ziffer 0 genannten Verurteilung handelt es sich um die Beiträge zur betrieblichen Altersversorgung im Zeitraum [DATE] [DATE] ; bei der Verurteilung gemäß 0. handelte es sich um die Beiträge des Zeitraums Januar bis [DATE] . Bis zum Zeitpunkt des Übergangs des Arbeitsverhältnisses auf die Beklagte zu 0) hafteten die Beklagten auf Zahlung der rückständigen Beiträge zur Altersversorgung als Gesamtschuldner, ab dem [DATE] hingegen hafte die Beklagte zu 0) alleine als aktuelle Arbeitgeberin. Ein Anspruch der Klägerin auf Zahlung der von Beiträgen in die betriebliche Altersversorgung ergebe sich aus § 0 des ursprünglichen, mit der X. gGmbH abgeschlossenen Arbeitsvertrages in Verbindung mit dem TV Altersversorgung vom [DATE] . Dieser im Zeitpunkt des Vertragsschlusses durch § 0 des Arbeitsvertrages in Bezug genommene Tarifvertrag sei nicht durch den Abschluss des Manteltarifvertrages vom [DATE] abgelöst worden, wie sich aus § 0 des Manteltarifvertrages ergebe. Die Kündigung des TV Altersversorgung zum [DATE] ändere hieran nichts, da seine Rechtsnormen gem. § 0 Abs. 0 TVG auch für die nicht Tarifgebundenen weiter wirkten. Der Anspruch der Klägerin sei auch nicht durch die Ausgleichsklausel des § 0 des Arbeitsvertrages vom 0./ [DATE] erloschen. Es handele sich um eine überraschende und unangemessene Klausel i. S. d. [REF] . Das genannte Urteil ist den Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Sie haben hiergegen mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese innerhalb der mit Beschluss vom [DATE] bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht am gleichen Tag eingegangen, begründet. Die Klägerin hat in der Berufungsinstanz mit Zustimmung der Beklagten die Klage hinsichtlich des erstinstanzlichen Antrags, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, ab dem [DATE] bis zum Ablauf der Versicherung am [DATE] monatlich 0 € zu Gunsten der Kläger auf den Lebensversicherungsvertrag Nr. 0 bei der G. Lebensversicherung AG einzuzahlen zurückgenommen. Mit ihrer Berufung erstreben die Beklagten daher zuletzt noch die Abweisung der Klage hinsichtlich der Verurteilung zur Zahlung rückständiger Beiträge und 0) sowie der Verurteilung zum Schadenersatz gem. Ziffer 0 des erstinstanzlichen Tenors. Zur Begründung ihrer Berufung machen die Beklagten nach Maßgabe des genannten Schriftsatzes vom [DATE] , auf den ergänzend Bezug genommen wird , im Wesentlichen geltend: Die Klägerin könne keine Zahlung von Versicherungsbeiträgen in die Direktversicherung verlangen. Die Regelungen des TV Altersversorgung hätten sich aufgrund der Kündigung dieses Tarifvertrages nur noch in Nachwirkung befunden und seien durch eine andere Abmachung i. S. d. § 0 Abs. 0 TVG, nämlich durch den Manteltarifvertrag P. vom [DATE] im Sinne einer ersatzlosen Aufhebung ersetzt worden. Ein Anspruch der Klägerin scheitere jedenfalls an § 0 des zwischen der Klägerin und der Beklagten zu 0) abgeschlossenen Arbeitsvertrages vom 0./ [DATE] . Diese Vertragsklausel sei auch rechtswirksam. Die Klägerin verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe ihrer Berufungserwiderung mit Schriftsatz vom [DATE] als zutreffend. Die Normen des TV Altersversorgung wirkten nach. Eine Ersetzung durch eine andere Abmachung liege nicht vor, da § 0 des MTV P. gerade zum Ausdruck bringe, dass der Regelungsgegenstand der betrieblichen Altersversorgung einem weiteren, später abzuschließendem Tarifvertrag vorbehalten bleiben solle. Zu Recht sei das Arbeitsgericht auch von der Unwirksamkeit der Ausgleichsklausel in § 0 des zwischen der Klägerin und der Beklagten zu 0) am 0./ [DATE] geschlossenen Arbeitsvertrages ausgegangen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auch im Übrigen ergänzend auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung der Beklagten ist zulässig. Das Rechtsmittel der Berufung ist nach [REF] an sich statthaft. Die Berufung ist auch gem. [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. II. In der Sache hat die Berufung der Beklagten keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Beklagten zu Recht zur Zahlung rückständiger Beiträge in die betriebliche Altersversorgung sowie zum Ersatz evtl. zukünftig eintretender Schäden aufgrund der Nichtzahlung fälliger Beiträge verurteilt. Ein Anspruch der Klägerin auf Zahlung von Beiträgen in die betriebliche Altersversorgung folgt aus § 0 des Arbeitsvertrages zwischen der Klägerin und der X gGmbH i. V. m. [REF] . Davon, dass der Klägerin gegenüber der X gGmbH ein derartiger vertraglicher Anspruch zustand, gehen auch die Parteien aus. Dieser vertragliche Anspruch war sodann von der Beklagten zu 0) als Rechtsnachfolgerin der X gGmbH zu erfüllen. Die Kündigung des TV Altersversorgung durch die Beklagte zu 0) bewirkte keinen Entfall des Anspruchs der Klägerin auf Zahlung von Beiträgen, da Folge der Kündigung nach Ablauf der Kündigungsfrist nach § 0 Abs. 0 TVG die Nachwirkung der Normen des TV Altersversorgung war. Diese nachwirkenden Normen wurden auch nicht durch Abschluss des Manteltarifvertrages vom [DATE] ersetzt. Eine Ersetzung durch eine "andere Abmachung" i. S. d. § 0 Abs. 0 TVG kann u. a. durch einen für beide Parteien geltenden Tarifvertrag geschehen. Die Nachwirkung des abgelaufenen Tarifvertrages entfällt aber nur insoweit, als die andere Abmachung den selben Regelungsbereich erfasst. Maßgeblich ist, inwieweit die andere tarifliche Abmachung die in den nachwirkenden Rechtsnormen behandelten Gegenstände betrifft. Dabei wird die Nachwirkung nicht nur dann beendet, wenn der neu in Kraft getretene Tarifvertrag die ursprüngliche Regelung aufgreift, bestätigt, abändert oder ausdrücklich für beendet erklärt. Auch eine stillschweigende Ablösung ist möglich, wenn ein Tarifvertrag einen bestimmten Komplex von Arbeitsbedingungen insgesamt neu regelt, der bislang Gegenstand eines anderen Tarifvertrages war . 0 Der MTV P. führt nicht zu einer Ablösung des nachwirkenden Tarifvertrages über eine zusätzliche Alters und Hinterbliebenenversorgung vom [DATE] . Die Tarifvertragsparteien haben in § 0 des MTV ausdrücklich festgehalten, dass eine zusätzliche Alters und Hinterbliebenenversorgung in einem gesonderten Alterssicherungstarifvertrag geregelt werden soll. Die Tarifvertragsparteien wollten somit über diesen Regelungsbereich einen selbständigen Tarifvertrag abschließen. Eine solche tarifliche Abmachung zum Komplex zusätzlicher Alters und Hinterbliebenenversorgung steht noch aus. Dem Wortlaut des Manteltarifvertrages lässt sich nicht ansatzweise entnehmen, dass die Nachwirkung des Tarifvertrages über eine zusätzliche Alters und Hinterbliebenenversorgung bereits vor Abschluss eines solchen, in § 0 des MTV avisierten gesonderten Alterssicherungstarifvertrages beendet werden soll. Dies widerspreche auch der vom Gesetzgeber mit § 0 Abs. 0 TVG beabsichtigten bestandssichernden Überbrückungsfunktion des nachwirkenden Tarifvertrages . Gemäß [REF] trat die Beklagte zu 0) zum Zeitpunkt des Betriebsübergangs von der Beklagten zu 0) in diesen Anspruch ein. Dieser Anspruch ist auch nicht durch § 0 des Arbeitsvertrages zwischen der Klägerin und der Beklagten zu 0) vom 0./ [DATE] entfallen. Bei der genannten vertraglichen Bestimmung handelt es sich um eine allgemeine Geschäftsbedingung i. S. d. [REF] . Sie ist somit an den §§ 0 ff. BGB zu messen. Die Klausel hält einer Inhaltskontrolle nicht stand. Sie beinhaltet vielmehr eine unangemessene Benachteiligung i. S. d. § 0 Abs. 0, 0 BGB. Schon vor Inkrafttreten des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes war in der Rechtsprechung anerkannt, dass vertragliche Vereinbarungen, die zu einem Verlust der Rechte aus einer betrieblichen Altersversorgung führen, nur in engen Grenzen zulässig sind . Nach [REF] sind Bestimmungen in allgemeinen Geschäftsbedingungen unwirksam, wenn sie den Vertragspartner entgegen Treu und Glauben unangemessen benachteiligen. Eine formularmäßige Vertragsbestimmung ist unangemessen, wenn der Verwender durch einseitige Vertragsgestaltung missbräuchlich eigene Interessen auf Kosten seines Vertragspartners durchzusetzen versucht, ohne auch dessen Belange hinreichend zu berücksichtigen und ihm einen angemessenen Ausgleich zu gewähren. Die typischen Interessen der Vertragspartner sind unter besonderer Berücksichtigung grundrechtlich geschützter Rechtspositionen wechselseitig zu bewerten. Die Unangemessenheit richtet sich nach einem generellen typisierenden, vom Einzelfall losgelösten Maßstab unter Berücksichtigung von Gegenstand, Zweck und Eigenart des jeweiligen Geschäfts innerhalb der beteiligten Verkehrskreise . Eine unangemessene Benachteiligung ist im Zweifel anzunehmen, wenn eine Bestimmung mit wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung, von der abgewichen wird, nicht zu vereinbaren ist oder wesentliche Rechte oder Pflichten, die sich aus der Natur des Vertrages ergeben, so eingeschränkt werden, dass die Erreichung des Vertragszwecks gefährdet ist . Vorliegend hat die Beklagte zu 0) durch die einseitige Vertragsgestaltung missbräuchlich eigene Interessen auf Kosten ihrer Vertragspartnerin durchzusetzen versucht, ohne auch deren Belange hinreichend zu berücksichtigen und ihr einen angemessenen Ausgleich zu gewähren. Für die Klägerin bestand keinerlei Veranlassung, auf die ihr zustehenden Ansprüche auf Beiträge zur betrieblichen Altersversorgung zu verzichten. Sie hat für einen solchen Verzicht keinerlei Gegenleistung erhalten. Die Missbräuchlichkeit dieses Vorgehens wird auch durch das Schreiben der P. Unternehmensgruppe, unterzeichnet durch die personenidentische Geschäftsführerin der Beklagten zu 0) und zu 0) , wenn dort ausgeführt wird, dass die Nicht-Unterzeichnung des neuen Arbeitsvertrages als Weg angesehen wird, der mit den Vorstellungen der Beklagten über eine weitere zukünftige Zusammenarbeit nicht vereinbar ist. 0 Die vertragliche Vereinbarung wurde im Zuge eines Betriebsübergangs getroffen. Sie ist mit wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung, von der abgewichen wird, nicht zu vereinbaren. [REF] sieht vor, dass der Betriebserwerber in die Rechte und Pflichten aus denen im Zeitpunkt des Übergangs bestehenden Arbeitsverhältnisses eintritt. Die gesetzliche Regelung geht mithin zum Schutz der Arbeitnehmer von einem unveränderten Fortbestand des Inhalts des Arbeitsverhältnisses aus. Dieser Schutzzweck ist zu Gunsten der Arbeitnehmer grundsätzlich zwingend . 0 b) Eine unangemessene Benachteiligung folgt ferner aus [REF] . Die fragliche Vertragsklausel genügt dem sogenannten Transparenzgebot nicht. Bereits bevor arbeitsrechtliche allgemeine Geschäftsbedingungen einer Kontrolle an den Maßstäben des Rechts der allgemeinen Geschäftsbedingungen zu unterziehen waren, entsprach es der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts , dass ein Verzicht auf Ansprüche der betrieblichen Altersversorgung in der jeweiligen vertraglichen Bestimmung eindeutig und zweifelsfrei zum Ausdruck kommt. Allgemeine Ausgleichsformulierungen um eine solche handelt es sich auch im vorliegenden Fall reichen nicht aus. Unter Berücksichtigung dieser gefestigten Rechtsprechung lässt die vertragliche Klausel aus Sicht eines verständigen Vertragspartners nicht erkennen, dass damit auch die hier fraglichen Ansprüche auf rückständige Beitragsentrichtung erfasst sein sollten. Nach dem unstreitig ist, dass ab dem [DATE] keine Beiträge zu der fraglichen Versicherung entrichtet wurden, haften für diesen Beitragsrückstand bis zum [DATE] die Beklagten als Gesamtschuldner. Die Haftung auch der Beklagten zu 0) für den Zeitraum nach dem Betriebsübergang ergibt sich aus [REF] . Für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] haftet die Beklagte zu 0). Der Höhe nach steht der Klägerin ein Anspruch auf Beitragsentrichtung zumindest in geltend gemachter Höhe von 0 € für jeden auf den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] entfallenden Monat zu. Gemäß § 0 Ziffer 0 des TV Altersversorgung beläuft sich in der hier maßgeblichen Stufe 0 der monatliche Beitrag auf 0, DM monatlich. 0 0. Ohne Erfolg bleibt die Berufung auch hinsichtlich der Verurteilung der Beklagten gemäß Ziffer 0 des Tenors des angefochtenen Urteils. Die Feststellungsklage ist zulässig, insbesondere besteht ein rechtlich geschütztes Interesse an alsbaldiger Feststellung nach [REF] . Das Feststellungsinteresse folgt daraus, dass die Bezifferung eines denkbaren Versorgungsschadens eine umfangreiche Informationsbeschaffung und umfangreiche Berechnungen erfordert, so z. B. hinsichtlich der Ermittlung der Höhe der bei rechtzeitiger Zahlung sich ergebenden Überschussbeteiligung. Dieser Aufwand ist erst zumutbar, wenn feststeht, ob überhaupt dem Grunde nach eine Schadenersatzpflicht besteht. Eine Schadenersatzpflicht folgt hier dem Grunde nach aus § 0 Abs. 0, 0 BGB i. V. m. [REF] . Die Beiträge waren nach § 0 Ziffer 0 TV Altersversorgung monatlich zu entrichten. Aus Ziffer 0 ergibt sich dabei, dass die Fälligkeit der der Arbeitsvergütung entsprechen sollte. Eine Haftung der Beklagten zu 0) scheidet auch nicht in Anwendung der Ausgleichsklausel von § 0 des Arbeitsvertrages aus, da die genannte Klausel wie bereits ausgeführt unwirksam ist. III.