Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob der Klägerin und Revisionsklägerin für die auf ihre Einkünfte aus der Überlassung von Fernsehübertragungsrechten einbehaltenen und abgeführten Abzugsteuern nach [REF] es ein Freistellungsbescheid zu erteilen ist. Die Klägerin, eine in Österreich ansässige GmbH, unterhielt in den Streitjahren [DATE] und [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland weder eine Betriebsstätte noch hatte sie einen ständigen Vertreter. Ihr Unternehmensgegenstand ist die Vermarktung von Rechten im Zusammenhang mit Sportveranstaltungen. Im Rahmen dieser Geschäftstätigkeit schloss sie mit der in Deutschland ansässigen B-GmbH in den Jahren [DATE] bis [DATE] Verträge über die Überlassung von Fernsehübertragungsrechten an näher bezeichneten internationalen Sportveranstaltungen ab, die zum Teil in Deutschland stattfanden. Zweck der Überlassung war die Liveübertragung oder Nachverwertung von Aufzeichnungen der bezeichneten Sportveranstaltungen im deutschen Fernsehen. Aufgrund dieser Verträge zahlte die B-GmbH in den Streitjahren die in den Verträgen vereinbarten Brutto-Vergütungen und behielt hiervon gemäß [REF] [DATE] Abzugsbeträge zur Körperschaftsteuer ein, die sie an das zuständige Finanzamt abführte. Mit mehreren seit dem [DATE] gestellten Anträgen beantragte die Klägerin beim Beklagten und Revisionsbeklagten nach [REF] es zunächst die Freistellung von Abzugsteuern und sodann die Erstattung der einbehaltenen und abgeführten Steuerabzugsbeträge aufgrund des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik Österreich zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen vom [DATE] DBA-Österreich [DATE] . Das BZSt lehnte den Erlass einer Freistellungsbescheinigung sowie eines Freistellungsbescheides auf der Grundlage des [REF] [DATE] ab. Es vertrat die Ansicht, dass nach Art. 0 DBA-Österreich [DATE] das Besteuerungsrecht an den Vergütungen Deutschland zustehe. Das Finanzgericht Köln wies die anschließende Klage, mit der die Klägerin nur noch die Erstattung der abgeführten Beträge begehrte, mit Urteil vom [DATE] [REF] ab. Es war der Auffassung, dass der Klägerin kein Erstattungsanspruch hinsichtlich der einbehaltenen und abgeführten Steuerabzugsbeträge zustehe, da nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 DBA-Österreich [DATE] das Besteuerungsrecht an den streitigen Vergütungen Deutschland als Quellenstaat zustehe. Mit ihrer Revision rügt die Klägerin die Verletzung materiellen Rechts und beantragt, das FG-Urteil sowie die angefochtenen Bescheide aufzuheben und das BZSt zu verpflichten, in Bezug auf die von der Vergütungsschuldnerin B-GmbH für die Klägerin einbehaltenen und abgeführten Steuerabzugsbeträge in Höhe von ... einen Freistellungsbescheid zu erlassen. Die Revision der Klägerin ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zum Ausspruch der begehrten Verpflichtung . Das BZSt ist verpflichtet, der Klägerin einen Freistellungsbescheid nach [REF] [DATE] in Bezug auf die von der Vergütungsschuldnerin für die Klägerin einbehaltenen und abgeführten Steuerabzugsbeträge in Höhe von ... zu erteilen. Die inländische Besteuerung der an die Klägerin gezahlten Vergütungen für die Überlassung von Fernsehübertragungsrechten war nach Maßgabe des DBA-Österreich [DATE] ausgeschlossen. Auf Einkünfte, die dem Steuerabzug aufgrund des [REF] [DATE] im Streitfall des [REF] [DATE] und § 0 Abs. 0, § 0 Nr. 0 und [REF] [DATE] unterliegen, sind nach [REF] [DATE] die Vorschriften über die Einbehaltung, Abführung und Anmeldung der Steuer im Streitfall nach [REF] [DATE] durch den Schuldner der Vergütungen i.S. des [REF] [DATE] auch dann anzuwenden, wenn sie nach einem Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung im Streitfall dem DBA-Österreich [DATE] nicht besteuert werden können. Unberührt davon bleibt nach [REF] [DATE] der Anspruch des Gläubigers der Vergütungen auf völlige oder teilweise Erstattung der einbehaltenen und abgeführten Steuer. Die Erstattung erfolgt auf Antrag des Gläubigers der Vergütungen auf der Grundlage eines Freistellungsbescheids nach [REF] [DATE] . Voraussetzung für die Erteilung eines Freistellungsbescheids und der nach [REF] [DATE] hieran anknüpfenden Auszahlung des zu erstattenden Betrags ist neben weiteren im Streitfall unproblematischen Voraussetzungen, dass die Einkünfte, von der die Abzugsteuer einbehalten und abgeführt worden ist, nach einem Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung nicht besteuert werden können. Im Streitfall konnten die Vergütungen nicht nach Art. 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 i.V.m. Abs. 0 DBA-Österreich [DATE] in Deutschland besteuert werden. Nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Österreich [DATE] dürfen ungeachtet der Art. 0, 0 und 0 Einkünfte, die eine in einem Vertragsstaat ansässige Person u.a. als Sportler aus ihrer im anderen Vertragsstaat persönlich ausgeübten Tätigkeit bezieht, im anderen Staat besteuert werden. Ungeachtet auch des Art. 0 dürfen nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Österreich [DATE] Vergütungen jeder Art, die für die Benutzung oder das Recht auf Benutzung des Namens, des Bildes oder sonstiger Persönlichkeitsrechte dieser Person gezahlt werden, im anderen Vertragsstaat auch dann besteuert werden, wenn dort keine persönliche Tätigkeit ausgeübt wird. Entsprechendes gilt gemäß Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Österreich [DATE] für Einkünfte aus der Duldung von Aufzeichnungen und Übertragungen von künstlerischen und sportlichen Darbietungen durch Rundfunk und Fernsehen. Fließen Einkünfte der in Abs. 0 des Art. 0 DBA-Österreich [DATE] genannten Art nicht dem Sportler selbst, sondern einer anderen Person zu, so dürfen nach Art. 0 Abs. 0 DBA-Österreich [DATE] deren Einkünfte ungeachtet der Art. 0, 0, 0 und 0 in dem Vertragsstaat besteuert werden, aus dem sie stammen. Soweit die Klägerin Vergütungen für Fernsehübertragungsrechte von der B-GmbH bezogen hat, handelt es sich um Einkünfte, die einer "anderen Person" i.S. des Art. 0 Abs. 0 DBA-Österreich [DATE] zugeflossen sind. Dies steht zwischen den Beteiligten nicht in Streit und muss nicht näher ausgeführt werden. Art. 0 Abs. 0 DBA-Österreich [DATE] setzt jedoch weiter voraus, dass es sich um Einkünfte der in Abs. 0 genannten Art handelt. Soweit die Vorinstanz dies unter Berufung auf den Wortlaut von Art. 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 DBA-Österreich [DATE] bejaht hat, kann dem nicht gefolgt werden. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Österreich [DATE] setzt zwar ebenso wie Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Österreich [DATE] im Unterschied zu Art. 0 Abs. 0 des Musterabkommens der Organisation for Economic Cooperation and Development zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen oder Art. 0 Abs. 0 Satz 0 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Schweizerischen Eidgenossenschaft zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen vom [DATE] DBA-Schweiz nicht voraus, dass die Vergütungen aus einer im anderen Staat persönlich ausgeübten Tätigkeit bezogen werden. Es muss sich jedoch um Vergütungen handeln, die dem Sportler gezahlt werden. Dies ist bei Vergütungen für Fernsehübertragungsrechte, die vom Veranstalter selbst oder über einen Dritten überlassen werden, nicht der Fall. Vergütungen für Fernsehübertragungsrechte werden geleistet, um die Sportveranstaltung im Fernsehen zeigen zu dürfen. In der Übertragung schlagen sich zwar maßgeblich auch die sportlichen Tätigkeiten der einzelnen Sportler nieder. Letztlich beruht eine solche Veranstaltung aber auf einer Vielzahl von organisatorischen, technischen, kaufmännischen und sonstigen Tätigkeiten , die vom Veranstalter, ggf. unter Einschaltung weiterer Personen, erbracht und koordiniert werden. Die verschiedenen Tätigkeiten des Veranstalters stellen sich in ihrer Gesamtheit als eine originär ihm zuzurechnende Leistung dar. Dementsprechend geht auch die zivilgerichtliche Rechtsprechung davon aus, dass die Fernsehübertragungsrechte dem Veranstalter in seiner Eigenschaft als solchem zustehen und er sie nicht aus Rechtspositionen der teilnehmenden Sportler ableitet . Werden die Übertragungsrechte vom Veranstalter des Sportereignisses an einen Dritten überlassen, sind die von dem Dritten dafür vereinnahmten Vergütungen nicht für die persönlich ausgeübte Tätigkeit der an den Veranstaltungen beteiligten einzelnen Sportler gezahlt worden. Vielmehr handelt es sich um Einkünfte, die ihrem Wesen nach der Tätigkeit des jeweiligen Veranstalters entstammen. Für die Tätigkeit eines Veranstalters hat der erkennende Senat in einem Fall zum DBA-Schweiz entschieden, dass dessen Tätigkeit nicht zu den von Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz erfassten Tätigkeiten gehört . Er hat sich dabei maßgebend darauf gestützt, dass die fragliche Regelung im DBA-Schweiz ebenso wie im OECD-MustAbk an die persönlich ausgeübte Tätigkeit als Sportler anknüpft. Jedenfalls aus abkommensrechtlicher Sicht stellt sich die Tätigkeit des Veranstalters damit lediglich als Verwertung der durch die einzelnen Sportler persönlich erbrachten Tätigkeiten dar. Die Verwertung wird aber von Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz nicht erfasst. Dies gilt für die insoweit wortgleiche Regelung in Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Österreich [DATE] entsprechend. Eine unmittelbar an den Veranstalter gezahlte Vergütung für die Fernsehübertragungsrechte fällt somit nicht unter Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Österreich [DATE] . Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Österreich [DATE] wird allerdings durch Art. 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 DBA-Österreich [DATE] ergänzt. Abweichend von Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Österreich [DATE] wird nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Österreich [DATE] für Vergütungen jeder Art, die für die Benutzung oder das Recht auf Benutzung des Namens, des Bildes oder sonstiger Persönlichkeitsrechte dieser Person gezahlt werden, nicht mehr auf eine persönlich ausgeübte Tätigkeit des Künstlers oder Sportlers im Quellenstaat abgestellt. Entsprechendes gilt nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Österreich [DATE] für Einkünfte aus der Duldung von Aufzeichnungen und Übertragungen von künstlerischen und sportlichen Darbietungen durch Rundfunk und Fernsehen. Das Urteil des Senats in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 zur Rechtslage nach dem DBA-Schweiz, in dem vergleichbare Regelungen fehlen, kann daher nicht ohne Weiteres auf die Rechtslage nach dem DBA-Österreich übertragen werden. Entgegen der Vorinstanz ist daraus jedoch nicht der Schluss zu ziehen, nach dem Wortlaut von Art. 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 DBA-Österreich [DATE] könnten alle Einkünfte aus der Verwertung einer künstlerischen oder sportlichen Darbietung im Quellenstaat besteuert werden. Die Vergütungen müssen zwar nicht aus einer im anderen Vertragsstaat persönlich ausgeübten Tätigkeit bezogen werden, es muss sich aber weiterhin um Vergütungen des Künstlers oder Sportlers selbst handeln . Dies folgt in zweifelsfreier Deutlichkeit aus dem Wortlaut von Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Österreich [DATE] sowie Art. 0 Abs. 0 DBA-Österreich [DATE] , der Einkünfte erfassen will, die "nicht dem Künstler oder Sportler selbst" zufließen. Der subjektbezogene Charakter des Art. 0 DBA-Österreich [DATE] zeigt sich bereits in der Überschrift der Norm und setzt sich im systematischen Zusammenhang der einzelnen Absätze der Vorschrift fort. Wenn Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Österreich [DATE] dagegen auf "Einkünfte aus der Duldung von Aufzeichnungen und Übertragungen von künstlerischen und sportlichen Darbietungen durch Rundfunk und Fernsehen" abstellt, wird der Bezug zu den Einkünften des Künstlers oder Sportlers nicht gelöst. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Österreich [DATE] zielt ebenso wie Satz 0 der Vorschrift ersichtlich darauf ab, das Quellenbesteuerungsrecht ohne Rücksicht darauf zu erweitern, ob der betreffende Künstler oder Sportler in diesem Staat auch tatsächlich seine künstlerischen oder sportlichen Aktivitäten erbringt, und zwar über die Benutzung von Persönlichkeitsrechten des Künstlers oder Sportlers nach Satz 0 hinausgehend auch für Vergütungen für die Überlassung bestimmter Verwertungsrechte. Die tatbestandlichen Grunderfordernisse der vorangehenden Sätze 0 und 0 der Vorschrift und damit auch jener Bezug zu den Einkünften der Künstler und Sportler selbst bleiben dadurch aber unberührt. Indem Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Österreich [DATE] über die Worte "Entsprechendes gilt" an die Regelung in Art. 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 DBA-Österreich [DATE] anknüpft, kommt dies hinlänglich klar zum Ausdruck. Bestätigt wird dieses Verständnis nicht zuletzt durch Abs. 0 der Vorschrift. Denn ein anderweitiges Regelungsverständnis, von Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Österreich [DATE] dahingehend, dass losgelöst von Einkünften des Künstlers oder Sportlers alle Einkünfte aus Aufzeichnungen und Übertragungen durch Rundfunk und Fernsehen dem Quellenstaat zugeordnet werden, hätte zur Folge, dass für derartige Einkünfte ein Rückgriff auf Art. 0 Abs. 0 DBA-Österreich [DATE] nicht mehr erforderlich wäre. Eines Durchgriffs auf eine "andere Person" bedürfte es nicht, wenn bereits über die Grundnorm in Art. 0 Abs. 0 DBA-Österreich [DATE] andere Einkünfte als die Einkünfte des Künstlers oder Sportlers selbst zu erfassen wären. Abs. 0 der Vorschrift nimmt aber unterschiedslos auf Einkünfte der in Abs. 0 genannten Art Bezug und lässt nicht erkennen, dass ihm bezogen auf Abs. 0 Satz 0 lediglich deklaratorische Bedeutung zukäme. Dass Letzteres ausgeschlossen ist, belegt vielmehr der Abgleich mit Art. 0 Abs. 0 OECD-MustAbk, der das Besteuerungsrecht im Falle des Künstler oder Sportlerdurchgriffs wie beschrieben demjenigen Vertragsstaat zuweist, "in dem der Künstler oder Sportler seine Tätigkeit ausübt"; Art. 0 Abs. 0 DBA-Österreich [DATE] weist das Besteuerungsrecht für diese Fälle demgegenüber dem Vertragsstaat zu, aus dem die Einkünfte "stammen", was unter den Vorgaben der nach Art. 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 DBA-Österreich [DATE] gegenüber Satz 0 erweiterten Einkunftskategorien allein dann "Sinn" macht, wenn es sich auch auf alle drei dieser Kategorien bezieht . Bei Vergütungen für Fernsehübertragungsrechte handelt es sich nicht um Einkünfte des Künstlers oder Sportlers. Dies hat der Senat in seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 bereits zur Rechtslage nach dem DBA-Schweiz entschieden. Es ist kein Grund ersichtlich, warum dies für die Rechtslage nach dem DBA-Österreich anders beurteilt werden sollte. Es mag zwar richtig sein, dass die an der Veranstaltung beteiligten Organisationen vom Veranstalter häufig Zahlungen erhalten werden, die sie ihrerseits vollständig oder zum Teil zur Honorierung der für sie tätigen Sportler verwenden. Dadurch werden die hier zu beurteilenden Vergütungen aber nicht zur Gänze oder anteilig zu Entgelten für den Auftritt der Sportler. Denn die Sportler erhalten die ihnen zustehenden Vergütungen aufgrund eigenständiger vertraglicher Beziehungen mit Dritten, und jene Vergütungen können auch bei wirtschaftlicher Betrachtung nicht im Sinne einer Weiterleitung der Entgelte für die Übertragungsrechte verstanden werden. Vielmehr vollziehen sich beide Vorgänge auf unterschiedlichen Ebenen und vor allem in nur mittelbar zusammenhängenden Geschäftskreisen. Das reicht für die Anwendung des Art. 0 Abs. 0 DBA-Österreich [DATE] auf die an die Klägerin gezahlten Vergütungen nicht aus. Eine andere Beurteilung ist auch nicht geboten, wenn man bezogen auf die Streitjahre rückwirkend die Konsultationsvereinbarung zwischen dem Bundesministerium der Finanzen der Bundesrepublik Deutschland und dem BMF der Republik Österreich vom 0./ [DATE] in BStBl I [DATE] , 0, in die Überlegungen einbezieht. Zwar ist es nicht ausgeschlossen, die Abkommenspraxis der Vertragsstaaten, wie sie in einer Verständigungsvereinbarung oder Konsultationsvereinbarung zum Ausdruck kommt, bei der Abkommensauslegung zu berücksichtigen . Ein übereinstimmendes Abkommensverständnis und eine gemeinsame Übung der beteiligten Finanzverwaltungen können weiterhin nach [REF] l II [DATE] , 0), in innerstaatliches Recht transformiert seit Inkrafttreten des Zustimmungsgesetzes vom [DATE] am [DATE] , für eine Abkommensauslegung bedeutsam sein. Dies aber immer nur insofern, als sie sich aus dem Wortlaut des Abkommens ableiten lassen. Der Abkommenswortlaut, nicht aber eine Verständigungsvereinbarung stellt in abschließender Weise die "Grenzmarke" für das "richtige" Abkommensverständnis dar . An dieser Grenze scheitert im Streitfall die vom BZSt verfochtene Zuordnung der Entgelte für die Übertragung und Aufzeichnung u.a. sportlicher Darbietungen durch Rundfunk und Fernsehen zum Quellenstaat, auch wenn diese Vergütungen von einer oder über eine Verwertungsgesellschaft gezahlt werden. Denn dem Wortlaut des Abkommens und dem systematischen Verständnis der Vorschrift des Art. 0 DBA-Österreich [DATE] ist zu entnehmen, dass es sich um Einkünfte des Künstlers oder Sportlers selbst handeln muss. Dem wird eine vom BZSt der Konsultationsvereinbarung entnommene Zuordnung jeder Art von Entgelten für die Aufzeichnung und Übertragung durch Rundfunk oder Fernsehen nicht gerecht. Den von der Revision formulierten Zweifeln, ob die Konsultationsvereinbarung im Sinne des BZSt zu interpretieren ist, muss daher nicht weiter nachgegangen werden. Unter welche andere Bestimmung des DBA-Österreich die in Rede stehenden Vergütungen fallen, kann im Streitfall offenbleiben. Denn keine der in Betracht kommenden Vorschriften gestattet eine Besteuerung in Deutschland. Handelte es sich um Lizenzgebühren i.S. des Art. 0 Abs. 0 DBA-Österreich [DATE] , wäre gemäß Art. 0 Abs. 0 DBA-Österreich [DATE] nur Österreich als Ansässigkeitsstaat der Klägerin steuerberechtigt. Dasselbe gälte, wenn die Überlassung der Übertragungsrechte aufgrund ihres "verbrauchenden" Charakters als "Veräußerung" i.S. des Art. 0 Abs. 0 DBA-Österreich [DATE] anzusehen wäre . Unternehmensgewinne i.S. des Art. 0 DBA-Österreich [DATE] können ausgeschlossen werden, da die Klägerin im Inland keine Betriebsstätte unterhalten hat und auch keinen ständigen Vertreter hatte. Die Vorinstanz hat ein abweichendes Rechtsverständnis vertreten. Die Sache ist spruchreif und der Klage stattzugeben. Der Klägerin ist ein Freistellungsbescheid nach [REF] [DATE] wie beantragt zu erteilen.