Tenor Auf die Beschwerde der Schuldner wird der Beschluss des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Lüneburg vom [DATE] geändert. Es wird festgestellt, dass die Zwangsvollstreckung aus der der Antragstellerin am [DATE] erteilten Vollstreckungsklausel zu dem Versäumnisurteil des Landgerichts Lüneburg vom [DATE] unzulässig ist. Die Kosten des Verfahrens hat die Antragstellerin zu tragen. Der Altgläubiger trägt seine außergerichtlichen Kosten selbst. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Der Wert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis zu 0 €. Gründe I. Die Schuldner wenden sich mit der sofortigen Beschwerde gegen die Erteilung einer vollstreckbaren Ausfertigung zugunsten der Antragstellerin als Neugläubigerin aus einem Räumungstitel zugunsten des Altgläubigers als ehemaligem Zwangsverwalter. Der Altgläubiger war Zwangsverwalter betreffend das Grundstück R. O. A., Zur H. W./H. in der Samtgemeinde E. Die Schuldner waren und sind Nutzer des Grundstücks durch Vermietung von Pferdeboxen sowie zu Pferdesportzwecken der Schuldnerin zu 0. Am [DATE] hat der Altgläubiger als Zwangsverwalter im Wege des Versäumnisurteils die Verurteilung der Schuldner zur Räumung des Grundstücks erwirkt. Dieses Urteil hat das Landgericht Lüneburg auf den Einspruch der Schuldner mit Urteil vom [DATE] aufrecht erhalten. Die hiergegen gerichtete Berufung der Schuldner hat der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Celle mit Beschluss vom [DATE] gem. [REF] zurückgewiesen. Mit Beschluss vom [DATE] erhielt die Neugläubigerin in dem Zwangsversteigerungsverfahren Amtsgericht W. … den Zuschlag. Mit Beschluss vom [DATE] hob das Amtsgericht W. einschränkungslos das Zwangsverwaltungsverfahren auf. Am [DATE] erteilte das Landgericht Lüneburg der Neugläubigerin auf deren Antrag eine Rechtsnachfolgeklausel zur Vollstreckung aus dem Versäumnisurteil vom [DATE] . Die hiergegen gerichtete Erinnerung der Schuldner hat das Landgericht Lüneburg mit Beschluss vom [DATE] mit der Begründung zurückgewiesen, dass die Antragstellerin als Ersteherin des Grundstücks Rechtsnachfolgerin des Zwangsverwalters sei. Gegen den Beschluss vom [DATE] richtet sich die sofortige Beschwerde der Schuldner vom [DATE] . Die Schuldner wiederholen und vertiefen vor allem unter Hinweis auf einschlägige Rechtsprechung des Landgerichts Berlin ihre Auffassung, dass die Antragstellerin als Ersteherin im Zwangsversteigerungsverfahren nicht die Rechtsstellung einer Rechtsnachfolgerin des Zwangsverwalters i. S. v. [REF] einnehme. Die sofortige Beschwerde der Schuldner ist nach den [REF] , 0 Abs. 0 RPflG zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt worden. Die sofortige Beschwerde ist auch in der Sache begründet. Die Rechtsnachfolgeklausel durfte der Antragstellerin nicht erteilt werden, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind. 0 0. Entgegen der Auffassung des Landgerichts ist die Antragstellerin als Ersteherin des Grundstücks im Zwangsversteigerungsverfahren nicht Rechtsnachfolgerin des Zwangsverwalters. Der Eigentumserwerb der Antragstellerin durch Zuschlagsbeschluss des Amtsgerichts W. vom [DATE] ist ein originärer Rechtserwerb durch Hoheitsakt gem. [REF] . Die Rechtsstellung der Antragstellerin als Ersteherin und Eigentümerin des Grundstücks leitet sich unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt aus der zuvor inne gehabten Stellung des Altgläubigers als Zwangsverwalter ab. Die Neugläubigerin als Ersteherin war bis zur Erteilung des Zuschlags nicht einmal beteiligt i. S. d. [REF] . Sie hatte auch sonst keine Rechtsbeziehungen zum Altgläubiger als Zwangsverwalter. Die Zwangsverwaltung ist dagegen seit dem Beschluss des Amtsgerichts Vollstreckungsgerichts W. vom [DATE] aufgehoben, und zwar ohne Einschränkung . Mit Rücksicht auf diese Aufhebung kann die Rechtsnachfolge der Antragstellerin auch nicht mit der Amtsstellung des Zwangsverwalters und seiner Tätigkeit für die ehemalige Schuldnerin Frau P. begründet werden. Dass Frau P. als früherer Eigentümer des Grundstücks als Rechtsnachfolgerin des Zwangsverwalters in Betracht kommen könnte mag zwar sein. Damit wird die Antragstellerin als Ersteherin aber noch nicht ihrerseits Rechtsnachfolgerin des Zwangsverwalters. Auch der gesetzgeberische Zweck des [REF] , in Fällen der Rechtsnachfolge die Voraussetzungen für den Beginn der Zwangsvollstreckung für Fälle der Rechtsnachfolge zu erleichtern und insbesondere bei einem Gläubigerwechsel im Wege der Rechtsnachfolge dem Neugläubiger die Erwirkung eines neuen Titels auf ihn im Erkenntnisverfahren zu ersparen, hilft insoweit nicht weiter. Denn auch unter Berücksichtigung der ratio legis des [REF] ändert sich nichts daran, dass [REF] nur anwendbar ist, wenn seine Voraussetzungen auch erfüllt sind, mithin das Merkmal einer Rechtsnachfolge festgestellt werden kann. 0 Das ist aus den vorstehend dargelegten Gründen nicht der Fall. Der Senat folgt insoweit der auch vom Landgericht Berlin in den in Kopie zur Akte gereichten Beschlüssen der 0. Zivilkammer vom 0. und [DATE] vertretenen Auffassung. Diese Rechtsansicht wird im Übrigen, soweit ersichtlich, auch im Schrifttum ganz überwiegend, wenn nicht einhellig, und der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs vertreten ; nicht eindeutig: Prütting/Gehrlein, ZPO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0). Der Bundesgerichtshof hat vor allem in der auch vom Landgericht Berlin zitierten Entscheidung LM Nr. 0 zu [REF] ausdrücklich ausgesprochen, dass der Ersteher des Grundstücks nicht kraft Gesetzes Rechtsnachfolger des Zwangsverwalters wird . Diese Entscheidungen sind zwar im Rahmen der hier nicht unmittelbar einschlägigen Frage ergangen, ob der Ersteher gemäß [REF] ohne Zustimmung des Gegners im Wege gewillkürten Parteiwechsels in einen Zivilprozess eintreten kann. Mit der Aussage, dass der Ersteher nicht Rechtsnachfolger im Sinne von [REF] ist, ist aber auch gesagt, dass keine Rechtsnachfolge im Sinne von [REF] vorliegt. Denn dass der Begriff der Rechtsnachfolge in den [REF] vom Gesetzgeber mit jeweils unterschiedlicher Bedeutung verwendet wird, ist nicht anzunehmen. Die für den Altgläubiger im Schriftsatz seiner Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] vertretene Auffassung, dass die Antragstellerin als Ersteherin Rechtsnachfolgerin des Schuldners sei und damit auch des bis zur Wirkung eines Räumungstitels als Partei kraft Amtes tätigen Zwangsverwalters, ist deshalb keineswegs "unzweifelhaft" richtig. Sie trifft auch nicht zu. Dass deshalb ein Unterschied zu machen sei, weil in dem vom Landgericht Berlin entschiedenen Fall sich der vom Verwalter erstrittene Titel gegen die Schuldnerin richtete, ist nicht einzusehen, weil sich daraus rechtlich keine Rechtsnachfolge ergibt, die das Gesetz als Voraussetzung der Titelumschreibung in [REF] ausdrücklich bestimmt. Der für den Altgläubiger und die Antragstellerin mit Schriftsätzen vom 0. und [DATE] weiter erwähnte Aspekt, dass es sinnlos sei, den Rechtsnachfolger des Schuldners nur deshalb alle Räumungsstreitigkeiten erneut führen zu lassen, weil der Schuldner zeitweise in seiner Verfügung beschränkt und der Zwangsverwalter für diesen gehandelt habe, führt auch nicht weiter. Dieser Gesichtspunkt führt vielmehr aus den Gründen der schon bei den Akten befindlichen beiden Entscheidungen des Landgerichts Berlin im Gegenteil zu einem weiteren Grund, aus dem heraus die von der Antragstellerin erstrebte Titelumschreibung zu versagen ist: 0 Denn die Antragstellerin hat worauf auch die genannten Entscheidungen der 0. Zivilkammer des Landgerichts Berlin hinweisen durch den Zuschlag gem. [REF] bereits einen Räumungstitel gegen den Besitzer. Nach [REF] soll der Ersteher die Zwangsvollstreckung nur dann nicht betreiben, wenn dadurch insbesondere in ein durch den Zuschlag nicht erloschenes Recht zum Besitz eingegriffen wird. Letztere Einschränkung greift im vorliegenden Fall jedoch nicht ein. Denn die Schuldner sind zwar noch im Besitz des Grundstücks, das sie weiter nutzen. Sie haben aber kein Recht zum Besitz. Das ist im Hinweisbeschluss des 0. Zivilsenats vom [DATE] auf Seite 0 ausdrücklich festgestellt. Denn es heißt in diesem Beschluss ausdrücklich, dass die damaligen Beklagten und nunmehrigen Schuldner Besitzer des streitgegenständlichen Objekts sind, ohne dass ihnen ein Besitzrecht i. S. v. [REF] zustehe. Ein etwa aufgrund eines Pachtvertrages begründetes Besitzrecht sei jedenfalls durch Kündigung mit Schriftsatz des Zwangsverwalters vom [DATE] inzwischen erloschen. Damit steht fest, dass der Antragstellerin mit dem Titel aus [REF] ein vereinfachtes Klauselerteilungsverfahren anstelle des Verfahrens nach von [REF] zur Verfügung steht. Sie hat, nachdem für die Schuldner die Einwendung aus [REF] nicht mehr greift, einen Herausgabeanspruch aus [REF] gegen diese und kann zur Vollstreckung dieses Anspruchs den Zuschlagsbeschluss als Titel benutzen. Denn in diesem Fall erfasst der Zuschlagsbeschluss auch den Dritten . Die Antragstellerin ist nach dem gegenwärtigen Sach und Streitstand folglich auch nicht darauf angewiesen, in einem Erkenntnisverfahren einen neuen eigenen Titel zur Räumung gegen die Schuldner zu erstreiten. Ob damit der Antragstellerin für einen Antrag auf Erteilung der Rechtsnachfolgeklausel nach [REF] nicht auch schon das Rechtsschutzbedürfnis fehlt, kann fraglich sein, braucht aber letztlich nicht entschieden zu werden. III. Die Kosten des Verfahrens waren gem. [REF] der Antragstellerin aufzuerlegen. Der Altgläubiger hat gem. [REF] seine eigenen außergerichtlichen Kosten wie ein Streithelfer im Fall des Unterliegens der unterstützten Hauptpartei zu tragen. Der Gegenstandswert ist entsprechend dem Hauptsachewert der zu vollstreckenden Forderung festgesetzt worden. Der Senat hat anders als das Landgericht Berlin die Rechtsbeschwerde nicht zugelassen, weil die bisher ergangene Rechtsprechung und das ganz überwiegende Schrifttum keine Rechtsnachfolge annehmen und deshalb die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs im Beschluss vom [DATE] [REF] NJW [DATE] , [DATE] ) verlangt keine abweichende Handhabung im vorliegenden Fall. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true