Tenor Auf die Berufung der Berufungsklägerin werden das Urteil des Sozialgerichts Braunschweig vom [DATE] und der Bescheid der Berufungsbeklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufgehoben. Die Berufungsbeklagte hat der Berufungsklägerin ihre notwendigen außergerichtlichen Kosten beider Rechtszüge zu erstatten. Tatbestand Die Beteiligten streiten darüber, ob die der Klägerin und Berufungsklägerin von der Beklagten und Berufungsbeklagten gewährte Verletztenrente von weiteren Rentenanpassungen auszunehmen ist. Die am [DATE] geborene Berufungsklägerin ist Sozialpädagogin und war beim Heilpädagogium C. in D. in E. F. beschäftigt. Am [DATE] erlitt sie auf dem Weg zu ihrer Arbeitsstelle einen Autounfall, als sie infolge von Glatteis mit ihrem Pkw ins Schleudern geriet und gegen mehrere Bäume prallte. Dieses Unfallereignis erkannte die Berufungsbeklagte als Arbeitsunfall an. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Berufungsbeklagte der Berufungsklägerin wegen der Folgen des Arbeitsunfalls für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] eine Verletztenrente mit einer Gesamtvergütung nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit in Höhe von 0 DM . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Berufungsbeklagte die weitere Gewährung einer Verletztenrente ab und führte zur Begründung aus, dass der Arbeitsunfall eine MdE in rentenberechtigendem Grade nach Ablauf des Zeitraums, für den die Gesamtvergütung bestimmt gewesen war, nicht hinterlassen habe. Im Widerspruchsverfahren holte die Berufungsbeklagte ein fachorthopädisch/algesiologisches Gutachten des Dr. G. vom [DATE] ein. Dieser kam unter anderem zu dem Ergebnis, dass sich bei der Berufungsklägerin ein somatoformes Schmerzsyndrom entwickelt habe und schlug zur Bewertung der Unfallfolgen eine MdE von 0 vom Hundert ab dem [DATE] für ein Jahr ab dem Zeitpunkt der Erstellung des Gutachtens vor. Danach sei in Anbetracht der nach entsprechender Behandlung der Berufungsklägerin zu erwartenden Besserungstendenzen eine Nachbegutachtung vor einer eventuellen Weitergewährung erforderlich. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Berufungsbeklagte der Berufungsklägerin mit, dass sie beabsichtige, dem Rentenausschuss die Gewährung einer Rente nach einer MdE von 0 v.H. ab dem [DATE] vorzuschlagen. In einem Jahr solle eine Nachuntersuchung erfolgen zur Überprüfung, ob noch eine MdE in rentenberechtigendem Ausmaß vorliege. Die Berufungsklägerin wurde aufgefordert mitzuteilen, ob sie unter diesen Bedingungen ihren Widerspruch zurücknehmen. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Berufungsklägerin die Gewährung einer Rente nach einer MdE von 0 v.H. ab, hielt eine MdE von 0 v.H. für angemessen und bat um Erteilung eines Widerspruchsbescheides. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Berufungsbeklagte den Widerspruch der Berufungsklägerin gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie aus, dass eine MdE in rentenberechtigendem Grade nicht gegeben sei und damit nach Gewährung der Gesamtvergütung keine Verletztenrente gewährt werden könne. Dagegen erhob die Berufungsklägerin am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Mainz. Das SG holte aufgrund des Beweisbeschlusses vom [DATE] ein orthopädisches Sachverständigengutachten nach [REF] des Prof. Dr. H. vom [DATE] ein, der bei der Berufungsklägerin die MdE ab [DATE] mit 0 v.H. bewertete. Mit Schriftsatz vom [DATE] teilte die Berufungsklägerin daraufhin mit, dass das Gutachten des Prof. Dr. Q. vom [DATE] den Vergleichsvorschlag bestätige. Ein darüber hinausgehendes Angebot könne nicht gemacht werden. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei der Berufungsbeklagten am [DATE] eingegangen, teilte die Berufungsklägerin mit, dass sie den Vergleichsvorschlag der Berufungsbeklagten zur Zahlung einer Erwerbsunfähigkeitsrente ab dem [DATE] mit einer MdE von 0 v.H. annehme. Mit Bescheid vom [DATE] führte die Berufungsbeklagte den Vergleich vom [DATE] aus und gewährte der Berufungsklägerin einen Nachzahlungsbetrag für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM und ab dem [DATE] eine monatliche Verletztenrente in Höhe von 0 DM . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Berufungsbeklagte den Antrag der Berufungsklägerin auf Gewährung einer höheren Verletztenrente im Rahmen eines Neufeststellungsverfahrens nach [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz ab. Den dagegen erhobenen Widerspruch wies die Berufungsbeklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Dagegen hat die Berufungsklägerin am [DATE] Klage vor dem SG Braunschweig erhoben . Mit Bescheid vom [DATE] nahm die Berufungsbeklagte die der Berufungsklägerin bislang gewährte Verletztenrente von weiteren Rentenanpassungen gemäß [REF] buch Gesetzliche Unfallversicherung ab dem [DATE] aus. Zur Begründung führte sie aus, dass die Verletztenrente aufgrund des Vergleichs vom [DATE] mit Verwaltungsakt vom [DATE] festgestellt worden sei. Dieser Verwaltungsakt sei rechtswidrig, weil zu Unrecht nicht unfallbedingte Beschwerden als Unfallfolgen anerkannt worden seien. Durch die tatsächlichen Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] sei die Erwerbsfähigkeit der Berufungsklägerin nicht in rentenberechtigendem Grade gemindert. Mit dem Bescheid vom [DATE] sei als Unfallfolge unter anderem ein knöchern, unter leichter Formveränderung verheilter Bruch des siebten Brustwirbelkörpers sowie ein somatoformes Schmerzsyndrom anerkannt worden. Nach den Gutachten des Dr. Dr. I. vom [DATE] nebst ergänzender Stellungnahme vom [DATE] und des Dr. J. vom [DATE] sei die somatoforme Schmerzstörung jedoch nicht Folge des BWK-Bruchs, zumal die Beschwerden bereits vor dem Unfall bestanden hätten. Auch hiergegen legte die Berufungsklägerin am [DATE] Widerspruch ein, den die Berufungsbeklagte unter Wiederholung und Vertiefung ihrer Ausführungen im Ausgangsbescheid mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Das SG hat mit Beschluss vom [DATE] die Verfahren S [REF] und S [REF] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden und den Rechtsstreit unter dem Aktenzeichen S [REF] fortgeführt. Das SG hat im Übrigen Beweis erhoben durch Einholung eines Gutachtens des Facharztes für Neurologie und Psychiatrie K. vom [DATE] . Dieser ist zu dem Ergebnis gelangt, dass das somatoforme Schmerzsyndrom keine Folge des Arbeitsunfalls sei. Eine MdE auf nervenärztlichem Fachgebiet bestehe nicht. Im Termin zur mündlichen Verhandlung hat die Berufungsklägerin ausweislich der Sitzungsniederschrift vom [DATE] die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , welche gerichtet war gegen die Ablehnung ihres Neufeststellungsantrages und die Ablehnung einer höheren Verletztenrente zurückgenommen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, dass die Berufungsbeklagte die Berufungsklägerin nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] von weiteren Rentenanpassungen habe ausnehmen dürfen. Die Feststellung im Verwaltungsakt vom [DATE] , wonach die somatoforme Schmerzstörung Unfallfolge sei, sei rechtswidrig. Die MdE betrage auf unfallchirurgischem Fachgebiet maximal 0 v.H. Wegen des fehlenden ursächlichen Zusammenhangs seien Unfallfolgen auf neurologisch-psychiatrischem Fachgebiet bei der Bemessung der MdE nicht zu berücksichtigen. Bei dieser Sachlage bestandskräftig festgestellte MdE in Höhe von 0 v.H., tatsächliche MdE maximal 0 v.H. bei schutzwürdigem Vertrauenstatbestand zugunsten der Berufungsklägerin sei der Anwendungsbereich des [REF] eröffnet. Die Berufungsklägerin habe Vertrauensschutz in die Gewährung einer Rentenleistung in der zuletzt bestandskräftig bewilligten Höhe. Leistungen darüber hinaus könne sie nicht mehr beanspruchen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil des SG hat die Berufungsklägerin am [DATE] Berufung zum Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen eingelegt. Die Berufungsklägerin trägt vor, es sei unzutreffend, dass die Berufungsbeklagte seinerzeit im Vergleichswege überhaupt eine somatoforme Schmerzstörung als Unfallfolge anerkannt habe. Die Gutachten von Dr. L. und Dr. M. N. bestätigten eine MdE in Höhe von 0 v.H. allein für die organisch fassbaren Unfallfolgen unter Einbeziehung der damit verbundenen Schmerzen. Es sei im Übrigen nicht klar, welche Unfallfolgen die Berufungsbeklagte überhaupt ihrem Vergleichsangebot zugrunde gelegt habe. das Urteil des Sozialgerichts Braunschweig vom [DATE] und den Bescheid der Berufungsbeklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Die Berufungsbeklagte bezieht sich auf ihre Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden und tritt der erstinstanzlichen Entscheidung bei. Ergänzend trägt sie vor, dass das Gutachten des Dr. L. vom [DATE] Grundlage des Vergleichsangebotes vom [DATE] gewesen sei, welches die Berufungsklägerin zunächst abgelehnt und dann nach Wiederholung dieses Vergleichsangebotes im Klageverfahren vor dem SG Mainz schließlich angenommen habe. Auch das Gutachten von Dr. M. N. sei Grundlage des Vergleichsangebots gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze, die Gerichtsakten des ersten und zweiten Rechtszuges sowie die jeweiligen Verwaltungsakten der Beteiligten Bezug genommen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung, Beratung und Entscheidungsfindung. Entscheidungsgründe Das SG hat die Anfechtungsklage zu Unrecht abgewiesen. Denn der Bescheid der Berufungsbeklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und beschwert die Berufungsklägerin bzw. verletzt sie in ihren Rechten. 0 Die Voraussetzungen des [REF] sind entgegen der Auffassung des SG und der Berufungsbeklagten nicht erfüllt. Nach [REF] darf, wenn ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt nach [REF] nicht zurückgenommen werden kann und eine Änderung nach [REF] zugunsten des Betroffenen eingetreten ist , die neu festzustellende Leistung nicht über den Betrag hinausgehen, wie er sich der Höhe nach ohne Berücksichtigung der Bestandskraft ergibt. Die Regelung bezweckt einen Ausgleich zwischen dem Bestandsschutzinteresse des Begünstigten und dem Interesse der Allgemeinheit an der Durchsetzung der materiell-rechtlich zutreffenden Rechtslage. Danach bleibt zwar der Bestandsschutz nach § 0 erhalten, jedoch wird der Begünstigte von zu seinen Gunsten eintretenden Änderungen solange ausgespart, bis die Begünstigung von der materiellen Rechtslage gedeckt ist. Dadurch wird der zu Unrecht gewährte Vorteil im Laufe der Zeit „abgeschmolzen“. [REF] stellt danach eine zwingende Ausnahme von der nach § 0 Abs. 0 und 0 an sich gebotenen Anpassung an zu Gunsten des Begünstigten eintretende Änderungen der tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse dar; eine Ermessensentscheidung findet insofern nicht statt. Diese Wirkungen treten ein, sobald die Verwaltung durch gesonderten Verwaltungsakt die Aussparung künftiger Änderungen wegen Rechtswidrigkeit des zu Grunde liegenden Bescheids verfügt hat . Ergibt sich die rechtswidrige Begünstigung aus einem Verwaltungsakt, der ein Urteil oder einen Vergleich ausführt, ist eine Aussparung ausgeschlossen . Die Berufungsbeklagte hat mit dem Bescheid vom [DATE] den Vergleich vom [DATE] ausgeführt. Aufgrund dieses Vergleichs vom [DATE] ist ihr eine Abschmelzung der der Berufungsklägerin gewährten Verletztenrente nach [REF] verwehrt, denn die Berufungsbeklagte hat sich durch den zulässigerweise geschlossenen Vergleich vom [DATE] dazu verpflichtet, bei der Verletztenrente der Berufungsklägerin eine MdE von 0 v.H. zugrunde zu legen. Es handelt sich bei der MdE um einen Faktor für die Berechnung der Verletztenrente, die selbst wenn die Beteiligten in dem Vergleich von einer zu hohen MdE ausgegangen sein sollten nachträglich nicht mehr abgeschmolzen werden kann . 0 Der Ausführungsbescheid vom [DATE] ist entgegen der Auffassung des SG und der Berufungsbeklagten nicht rechtswidrig. Denn damit hat die Berufungsbeklagte den Vergleich vom [DATE] ausgeführt, der seinerseits wirksam ist. Der zwischen den Beteiligten am [DATE] geschlossene Vergleich ist ein außergerichtlicher Vergleich im Sinne des [REF] und damit ein öffentlich-rechtlicher Vertrag. Der zwischen den Beteiligten geschlossene öffentlich-rechtliche Vertrag ist nicht nichtig im Sinne des [REF] . Er ist unabhängig von der Einhaltung der Anfechtungsfrist auch nicht anfechtbar nach [REF] i.V.m. den §§ 0 ff. des Bürgerlichen Gesetzbuches . Denn die Irrtumsanfechtung ist insoweit ausgeschlossen, als der Irrtum diejenigen ungewissen rechtlichen oder tatsächlichen Fragen betrifft, die durch den Vergleich abschließend geklärt werden sollten . So liegt der Fall auch hier: Die Beteiligten schlossen den Vergleich gerade deswegen, um den zwischen ihnen bestehenden Streit, ob bei der Berufungsklägerin eine somatoforme Schmerzstörung und damit eine MdE von 0 v.H. tatsächlich vorliegt, zu klären. Aus diesem Grund scheidet auch eine Unwirksamkeit des Vergleichs nach [REF] aus. Denn dies setzt voraus, dass sich später der als unrichtig erweisende Sachverhalt derjenige sein muss, der von den Vertragsparteien als unstreitige Grundlage betrachtet wurde. Erweist sich hingegen der Sachverhalt, der von den Parteien zunächst als ungewiss angesehen wurde und dessen Ungewissheit durch den Vergleich gerade beseitigt werden sollte, später als unrichtig, so bleibt dies für die Wirksamkeit des Vergleiches ohne Bedeutung, denn die Beseitigung dieser Ungewissheit ist ihrerseits ja gerade eine Wirksamkeitsvoraussetzung für den Vergleichsvertrag . Schließlich liegen auch die Voraussetzungen für eine Anpassung oder Kündigung des Vergleichsvertrages vom [DATE] gemäß [REF] nicht vor, ohne dass es hier auf die Frage ankäme, ob die Berufungsbeklagte durch die angefochtenen Bescheide den Vergleich zumindest konkludent gekündigt oder ein Anpassungsverlangen geäußert hat. Denn neben der Wesentlichkeit der Änderung setzt dies voraus, dass einer Vertragspartei das Festhalten an der ursprünglichen vertraglichen Regelung nicht zuzumuten ist oder die Behörde schwere Nachteile für das Gemeinwohl verhüten oder beseitigen will. Wegen der Durchbrechung des Grundsatzes der Vertragstreue kann von einer Unzumutbarkeit nur dann ausgegangen werden, wenn die Durchbrechung eben dieses Grundsatzes notwendig ist, um untragbare, mit Recht und Gerechtigkeit schlechterdings unvereinbare Ergebnisse im öffentlichen Interesse zu vermeiden . Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt, die bloße Rechtswidrigkeit des Vergleichs oder des Ausführungsbescheides vom [DATE] führt nicht zu einem untragbaren, mit Recht und Gerechtigkeit schlechterdings unvereinbaren Ergebnis. Vielmehr haben die Beteiligten durch den Vergleichsabschluss ihren Streit über die bei der Berufungsklägerin bestehende Höhe der MdE und das "Ob" und die Höhe der Gewährung einer Verletztenrente beigelegt; dies war gerade Grundlage des Vergleichsschlusses, so dass das Festhalten der Berufungsbeklagten an dem Vergleich nicht unbillig und schon gar nicht untragbar und mit Recht und Gerechtigkeit schlechterdings unvereinbar ist. Schwere Nachteile sind durch den Vergleich und die fortlaufende Anpassung der Verletztenrente gemäß [REF] ebenfalls nicht zu befürchten. Erweist sich aber der Vergleich vom [DATE] als wirksam, kann der Bescheid vom [DATE] , der diesen Vergleich ausführt, grundsätzlich nicht rechtswidrig im Sinne des [REF] bzw. [REF] sein. Andernfalls würden auch die strengen Voraussetzungen, die an die Nichtigkeit, Unwirksamkeit, Anfechtung, Kündigung oder Anpassung eines öffentlich-rechtlichen Vertrages bzw. außergerichtlichen Vergleichs gestellt werden, durch [REF] ausgehebelt. Die Revision war gemäß [REF] nicht zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true