Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt auch die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Beklagte wendet sich im Berufungsverfahren gegen die Aufhebung der Bescheide vom [DATE] . und vom [DATE] , beide in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Der am [DATE] geborene Kläger zog im Sommer [DATE] von I nach F um. Im [DATE] zog er in die Wohnung O-straße 0, F ein, die er sich mit der Zeugin O und dem Zeugen J teilte. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte die Rechtsvorgängerin des Beklagten dem Kläger Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch in Höhe von 0 EUR mtl. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Mit Veränderungsmitteilung vom [DATE] zeigte der Kläger gegenüber der ARGE L an, dass er am [DATE] zu seiner Lebensgefährtin, der Zeugin M , in die Wohnung X 0, L gezogen sei. Am [DATE] hatte die Zeugin M., die mit Schreiben vom [DATE] einen Scheidungsantrag im Wege der Prozesskostenhilfe beim Amtsgericht L gestellt hatte, die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II für sich und ihre drei Kinder bei der ARGE L beantragt. Bei der Abgabe des Antragsformulars am [DATE] hatte sie angegeben, dass sie ab dem [DATE] eine Verantwortungs und Einstandsgemeinschaft bilden werde. Der Kläger bezog ab dem [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II von der ARGE L. Durch Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] hinsichtlich der Kosten für Unterkunft und Heizung teilweise und für die Zeit ab [DATE] . bis [DATE] ganz auf und forderte insgesamt einen Betrag von 0 EUR zurück. Der Kläger sei zuerst innerhalb von F umgezogen und habe ihm die neue Anschrift nicht mitgeteilt. Der Umzug zum [DATE] sei in den Zuständigkeitsbereich eines anderen Trägers erfolgt, so dass die Zuständigkeit des Beklagten nicht mehr gegeben sei. Der Kläger sei nach [REF] buch verpflichtet, alle Änderungen in den Verhältnissen mitzuteilen, die für die Leistung erheblich seien. Dieser Verpflichtung sei er zumindest grob fahrlässig nicht rechtzeitig nachgekommen . Unabhängig davon hätte er auch wissen müssen, dass der ihm zuerkannte Anspruch zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen sei . Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein. Er führte u.a. aus, dass er erst zum [DATE] nach L umgezogen sei. Durch Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte den Aufhebungsbescheid vom [DATE] ab. Er beschränkte die Aufhebung der Leistungsbewilligung auf den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] und forderte die für diesen Zeitraum überwiesenen Leistungen in Höhe von 0 EUR zurück. Er führte aus, ab dem [DATE] habe kein Leistungsanspruch i.S.v. [REF] mehr bestanden. Die Leistungsbewilligung sei daher aufzuheben und die überzahlten Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] zurückzufordern. Im Übrigen wies er den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Aufhebungsentscheidung sei rechtmäßig. Eine rückwirkende Aufhebung der Bewilligungsentscheidung und Rückforderung der gezahlten Leistungen ab dem Tag des Umzugs allein aufgrund des Zuständigkeitswechsels komme nicht in Betracht, da [REF] keine materiell-rechtliche Anspruchsgrundlage bilde. Da jedoch zeitgleich mit dem Umzug auch keine Hilfebedürftigkeit i.S.v. [REF] mehr bestanden habe, sei die Leistungsbewilligung aber aus diesem Grunde nach [REF] aufzuheben gewesen. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Klage, die das Sozialgericht Köln durch Gerichtsbescheid vom [DATE] wegen Versäumung der Klagefrist abwies . Die dagegen eingelegte Berufung nahm der Kläger zurück. Den Antrag des Klägers auf Überprüfung des Bescheides vom [DATE] nach [REF] lehnte der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] ab. Der Aufhebungsbescheid sei nicht zu beanstanden. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies der Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Mit der am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] begehrt. Er hat vorgetragen, dass er erst im [DATE] zu seiner Lebensgefährtin, der Zeugin M. gezogen sei. Im [DATE] habe noch der Ex-Ehemann der Zeugin M., der Zeuge M , in der Wohnung seiner Lebensgefährtin gelebt. Soweit sich der Zeuge J. gegenüber dem Beklagten dahingehend eingelassen habe, der Kläger habe sich von Anfang November bis Januar in seiner Wohnung aufgehalten und sei danach nach L verzogen, sei diese Erklärung schlichtweg falsch und nicht nachvollziehbar. Der Zeuge J. sei nach einem Streit mit seiner Lebensgefährtin, der Zeugin O. aus der Wohnung am [DATE] ausgezogen. Nach dem [DATE] habe keinerlei Kontakt mehr zwischen den Mitbewohnern bestanden. Der Zeuge J. könne daher keine Kenntnis über den Umzugstermin im [DATE] gehabt haben. Das Sozialgericht hat die Zeugin M. und den Zeugen M. vernommen. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Durch Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Köln den Bescheid vom [DATE] , geändert durch den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und in der Fassung des Überprüfungsbescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben. Das Sozialgericht hat es als erwiesen angesehen, dass die vom Beklagten angenommene Änderung in den persönlichen Verhältnissen Umzug des Klägers zum [DATE] nach L nicht eingetreten ist. Auf die weiteren Gründe wird Bezug genommen. Er rügt, dass das Sozialgericht den Sachverhalt nicht in ausreichendem Maße aufgeklärt habe. Es habe unterlassen, die Aussagen der Zeugen O. und J. einzuholen, indem es auf deren Vernehmung verzichtet habe. Die Vernehmung dieser beiden Zeugen sei zur Aufklärung des Sachverhaltes notwendig gewesen, da nicht entscheidend sei, wann der Kläger in die Wohnung der Zeugin M. eingezogen sei, sondern wann er aus der "alten" Wohnung in F ausgezogen und damit aus dem Zuständigkeitsbereich des Beklagten verzogen sei. Das Sozialgericht habe nicht weiter aufgeklärt, ob der Zeuge J. selbst noch ab [DATE] in der Wohnung in der O-straße 0, F gewohnt habe und wissen konnte ob der Kläger sich ab diesem Zeitraum noch gewöhnlich in der Wohnung aufgehalten habe. Auf Anfrage des Senates hat der Beklagte geantwortet, die Zeugin O. habe ihm am [DATE] mitgeteilt, dass der Zeuge J. seit drei Wochen unbekannten Aufenthaltes sei. Bei einem Hausbesuch am [DATE] habe die Zeugin gegenüber dem Bedarfsfeststellungsdienst erklärt, dass es zwischen ihr und dem Zeugen J. am [DATE] einen heftigen Streit gegeben habe und der Zeuge J. ohne Angabe eines Ziels weggegangen sei. Seither sei er ab und zu, zuletzt am [DATE] , aufgetaucht, und habe sich Bekleidung und Utensilien geholt. Am [DATE] sei der Zeuge J. auf der Geschäftsstelle erschienen und habe erklärt, dass er sich nicht mehr bei seinem Bruder in C aufhalten könne, er sei wieder in die Wohnung seiner ehemaligen Lebensgefährtin eingezogen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsakten des Beklagten sowie den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsakten des Jobcenters L und der Akte des Sozialgerichts Köln S [REF] Bezug genommen, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Das beklagte Jobcenter ist gemäß [REF] beteiligtenfähig . Nach [REF] ist die gemeinsame Einrichtung als Rechtsnachfolger an die Stelle der bisherigen beklagten Arbeitsgemeinschaft getreten. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig. Der Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und damit aufzuheben. Durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheides vom [DATE] hat der Beklagte den Antrag des Klägers auf Überprüfung der Rechtmäßigkeit des bestandskräftigen Bescheides vom [DATE] , der den Bescheid vom [DATE] nach [REF] ersetzt hat, in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nach [REF] abgelehnt. Bei dem Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] handelt es sich um einen Aufhebungs und Erstattungsbescheid, mit dem der Beklagte die Bewilligung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach SGB II an den Kläger rückwirkend für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] nach [REF] ganz aufgehoben hat und einen Betrag von 0 EUR nach [REF] zurückfordert. Die Überprüfung eines bestandskräftigen Aufhebungs und Erstattungsbescheides, der eine rückwirkende Aufhebung einer Leistungsbewilligung und Rückforderung von zuviel gezahlten Leistungen nach [REF] zum Gegenstand hat, durch einen Leistungsträger richtet sich nach [REF] . Es ist nicht die Vorschrift des [REF] einschlägig, sondern [REF] ist entsprechend anwendbar . Nach [REF] ist ein unanfechtbarer Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind. Im Rahmen des Überprüfungsverfahrens nach [REF] sind Fehler im Verwaltungsverfahrensrecht, Anhörungsfehler oder Formverstöße unbeachtlich , auch wenn Gegenstand des Überprüfungsverfahrens ein Aufhebungs und Erstattungsbescheid ist. Deshalb kann vorliegend dahinstehen, ob der Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wegen eines Anhörungsfehlers nach [REF] rechtswidrig ist. Der Beklagte hat die Aufhebungsentscheidung unter Zugrundelegung der Begründung im Widerspruchsbescheid vom [DATE] materiell auf den Wegfall der Hilfebedürftigkeit für die Zeit ab dem [DATE] nach [REF] gestützt. Der Aufhebungsgrund Fortfall der Hilfebedürftigkeit des Klägers i.S.v. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 SGB II liegt nicht vor. Der Kläger ist in dem Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] i.S.v. [REF] hilfebedürftig gewesen. In den Monaten Februar und [DATE] ist dem Kläger weder Einkommen i.S.v. [REF] zugeflossen noch hat er in diesem Zeitraum über ein nach [REF] zu berücksichtigendes Vermögen verfügt, das seinen Lebensunterhalt gedeckt hat. Weder aus den beigezogenen Verwaltungsakten, noch den Angaben des Klägers im gerichtlichen Verfahren noch den Aussagen der Zeugen ergeben sich irgendwelche Anhaltspunkte für einen Zufluss von Einkommen oder ein Vorhandensein von Vermögen im Aufhebungszeitraum. Der Kläger hat in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] keine Bedarfsgemeinschaft i.S.v. § 0 Abs. 0 Nr. 0c, 0 SGB II mit anderen Personen gebildet, deren Einkommen oder Vermögen nach [REF] seinen Lebensunterhalt gedeckt hat. Er ist erst im [DATE] in die Wohnung der Zeugin M. eingezogen und das ist der früheste Zeitpunkt der Bildung einer Einstands und Verantwortungsgemeinschaft i.S.v. [REF] mit der Zeugin M. Insoweit nimmt der Senat Bezug auf die Feststellungen des Sozialgerichts. Der Senat sieht keinen Anlass, an den Angaben des Klägers und der Zeugin M. über den Zeitpunkt des Einzugs am [DATE] zu zweifeln. Der Wahrheitsgehalt dieser Aussagen wird insbesondere nicht durch die im Berufungsverfahren beigezogenen Leistungsakten der ARGE L bzw. den Inhalt der Erklärungen der Zeugen O. und J. über den Aufenthaltsort des Zeugen J. im Aufhebungszeitraum entkräftet. Gegenüber der ARGE L haben der Kläger und die Zeugin M. übereinstimmend zeitnah im [DATE] den [DATE] als Einzugsdatum des Klägers angegeben. Bereits bei der Abgabe des Erstantrags am [DATE] hatte die Zeugin M. mitgeteilt, dass sie im [DATE] eine Verantwortungs und Einstandsgemeinschaft bilden werde. Auch der Zeuge M. hat bekundet, dass er sich bis Ende [DATE] in der ehelichen Wohnung aufgehalten habe und der Kläger bis dahin nicht eingezogen sei. Die Zeugin O hat im Verwaltungsverfahren unterschriftlich den [DATE] als Auszugsdatum bestätigt. Der Zeuge J. hat demgegenüber dem Beklagten kein konkretes Auszugsdatum des Klägers angegeben, sondern nur, dass der Kläger "nach [DATE] " nach L verzogen sei. Hieraus ergibt sich aber kein Widerspruch zu den Angaben des Klägers und der übrigen Zeugen. Der Zeuge J. hat gegenüber dem Beklagten erklärt, was von der Zeugin O. gegenüber dem Beklagten und im Gerichtsverfahren inhaltlich bestätigt wird, er habe sich seit dem tätlichen Angriff der Zeugin O. am [DATE] zumindest bis [DATE] nicht mehr ständig in der Wohnung O-straße 0, F aufgehalten. Er kann damit auch nur eine Aussage für die Zeit bis zum [DATE] machen. Der Beklagte stellt in seiner Berufungsschrift nicht in Abrede, dass der Kläger erst am [DATE] bei der Zeugin M. eingezogen ist. Er vertritt lediglich die Auffassung, dass nicht der Zeitpunkt des Einzugs des Klägers in die Wohnung der Zeugin M., sondern der Zeitpunkt des Wegzugs des Klägers aus dem Zuständigkeitsbereich des Beklagten entscheidungserheblich sei. Der Beklagte hat in dem zu überprüfenden Aufhebungsbescheid aus der Annahme, der Kläger sei zum [DATE] in den Zuständigkeitsbereich der ARGE L verzogen und habe erst verspätet am [DATE] bei dieser die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II beantragt, die Schlussfolgerung gezogen, dass der Kläger in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] nicht hilfebedürftig i.S.v. [REF] gewesen ist. Zur Überzeugung des Senats kann jedoch aus einer verspäteten Antragsstellung nach einem Umzug bei Fehlen weiterer Indizien nicht der Rückschluss gezogen werden, dass eine Hilfebedürftigkeit i.S.v. [REF] vor der Antragstellung nicht vorlegen hat. Indizien für den Fortfall der Hilfebedürftigkeit in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] liegen hier nicht vor. Der Kläger hat in der Zeit bis zum [DATE] und ab dem ab dem [DATE] Leistungen zu Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II bezogen. Anhaltspunkte für eine vorübergehende Besserung seiner wirtschaftlichen Verhältnisse in der Zwischenzeit sind nicht ersichtlich. Offenbleiben kann, ob die im zu überprüfenden Aufhebungs und Erstattungsbescheid verfügte Aufhebung und Rückforderung der bewilligten Leistungen für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] auf einen anderen Grund als den im Bescheid Genannten Fortfall der Hilfebedürftigkeit gestützt werden kann. Es bedarf somit keiner Entscheidung, ob vorliegend der Eintritt einer wesentlichen Änderung i.S.v. [REF] aus anderen Gründen, wie z. B. Fortfall der Zuständigkeit nach [REF] , kein gewöhnlicher Aufenthalt in der betreffenden Wohnung, Eingreifen des Ausschlussgrundes des [REF] , angenommen werden kann. Die Prüfung der Rechtmäßigkeit eines Aufhebungs und Erstattungsbescheides im Rahmen eines Überprüfungsverfahrens nach [REF] ist auf die darin genannten Aufhebungsgründe und den diesen zugrundeliegenden Lebenssachverhalt beschränkt. Es ist nicht zu klären, ob die zu überprüfende Aufhebungs und Erstattungsentscheidung auf andere als die im Bescheid genannten Aufhebungsgründe gestützt und dieser damit aufrechterhalten werden kann. Ziel des [REF] ist die Auflösung der Konfliktsituation zwischen der Bindungswirkung eines unrichtigen Verwaltungsaktes und der materiellen Gerechtigkeit zugunsten Letzterer. Im Überprüfungsverfahren ist einem Betroffenen diejenige Leistung zu gewähren, die ihm nach materiellem Recht von Anfang an bei zutreffender Rechtsanwendung zugestanden hätte. Ein auf einer bindenden Bewilligung begründeter Bezug von Sozialleistungen beruht auf einer materiell zustehenden Position und ist rechtmäßig, solange der Bewilligungsbescheid besteht . Ein Bewilligungsbescheid kann nur unter Beachtung der Vorgaben der [REF] aufgehoben und damit als Rechtsposition beseitigt werden kann. Dabei wird auch der Verstoß gegen rechtswidrig versagten Vertrauensschutz nach [REF] bei einer Aufhebungsentscheidung als im Zugunstenverfahren zu beachtender Rechtsanwendungsfehler angesehen . Das Stützen einer Aufhebungsentscheidung auf einen anderen als den im Bescheid genannten Lebenssachverhalt stellt im Aufhebungsverfahren ein unzulässiges Nachschieben von Gründe dar . Ein Aufhebungsbescheid würde bei einer solchen Verfahrensweise in seinem Regelungsumfang oder seinem Wesensgehalt verändert und die Rechtsverteidigung des Betroffenen in nicht zulässiger Weise beeinträchtigt oder erschwert. Unter Berücksichtigung dieses Gesichtspunktes ist auch der Prüfungsumfang im Zugunstenverfahren auf die in einem Aufhebungsbescheid genannten Aufhebungsgründe und den zugrundeliegenden Lebenssachverhalt vorliegend Fortfall der Hilfebedürftigkeit beschränkt. Einem Leistungsträger steht es frei, bei Erlangung der Kenntnis über das Vorliegen anderer Aufhebungsgründe innerhalb der Fristen der [REF] ein neues Aufhebungsverfahren einzuleiten.