Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckungsschuldnerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Tatbestand Ein erster Asylantrag der Klägerin noch unter den Namen D. wurde durch den Bescheid des damaligen Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] unanfechtbar abgelehnt. Das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht in Lüneburg ließ am [DATE] die Berufung gegen ein Urteil des Verwaltungsgerichtes Hannover vom [DATE] [REF] , welches den Bescheid bestätigt hatte, nicht zu. Seinerzeit hatte die Klägerin vorgetragen, als Yezidin in der Türkei benachteiligt gewesen zu sein. Mitte des Jahres [DATE] stellte die Klägerin zusammen mit ihrem „Ehemann“ bzw. Lebenspartner einen Asylfolgeantrag. Auch dieser Antrag wurde durch Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] abgelehnt. Die Klage hiergegen vom Verwaltungsgericht Hannover mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Unter dem [DATE] erstellte die Ärztin des Klinikums E. GmbH Dr. F. ein psychiatrisches Gutachten, auf das wegen der Einzelheiten verwiesen wird . In diesem Gutachten wird auf ein ärztliches Attest vom [DATE] und einer Fachärztlichen gutachterlichen Stellungnahme vom [DATE] verwiesen, wonach bereits seinerzeit der Verdacht einer posttraumatischen Belastungsstörung bestand. Am [DATE] beantragte die Klägerin das Wiederaufgreifen des Verfahrens und die Feststellung eines Abschiebungsverbotes nach [REF] . Zur Begründung wurde auf eine psychiatrische Erkrankung der Klägerin verwiesen und das Gutachten der Frau Dr. B. beigefügt. Die Beklagte berücksichtigte bei ihrer Entscheidung eine amtsärztliche Stellungnahme vom [DATE] ein, auf die wegen der näheren Einzelheiten in den Verwaltungsvorgängen der Beklagten Bezug genommen wird . Mit Bescheid vom [DATE] , als Einschreiben am [DATE] zur Post gegeben, lehnte die Beklagte den Antrag der Klägerin auf Wiederaufgreifen des Verfahrens ab. Erst nach Ablauf der Frist des [REF] , über die die Klägerin von der Beklagten belehrt worden war, kündigte die Klägerin Anfang [DATE] einen Beweisantrag an. Wegen der näheren Einzelheiten des Beweisantrages wird auf Blatt 0 der Gerichtsakte verwiesen. Gleichzeitig wurde eine ärztliche Stellungnahme der Frau Dr. G. vom [DATE] vorgelegt. Zuvor wurde bereits eine fachärztliche Stellungnahme der Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie H. vom [DATE] übersandt. Am [DATE] übersandte die Klägerin dann noch eine amtsärztliche Stellungnahme gleichen Datums. In der mündlichen Verhandlung selbst legte die Klägerin noch eine fachärztliche Stellungnahme vom [DATE] vor. Wegen des näheren Inhaltes dieser Stellungnahmen wird auf die Gerichtsakte Bezug genommen. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] zu verpflichten, festzustellen, dass für die Klägerin Abschiebungsverbote im Sinne des § 0 Abs. 0 AufEnthG vorliegen und das die Klägerin subsidiärer Schutz nach [REF] zu gewähren ist. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klägerin hat keinen Anspruch auf ein Wiederaufgreifen des Verfahrens und der Feststellung von Abschiebehindernissen nach den § 0 Absätze 0, 0, 0 und 0 des Aufenthaltsgesetzes. Die Klägerin hat zum einen bereits die Frist des [REF] von drei Monaten für einen Antrag auf Wiederaufgreifen des Verfahrens nicht eingehalten. Aus dem Gutachten der Frau Dr. G. vom [DATE] ist zu entnehmen, dass spätestens die Klägerin durch die gutachterliche Stellungnahme der Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie T. vom [DATE] wusste, dass bei ihr der dringende Verdacht einer posttraumatischen Belastungsstörung vorliegen sollte. Seit diesem Zeitpunkt hätte sie einen Antrag auf Wiederaufgreifen des Verfahrens stellen können. Sie hat diesen Antrag jedoch erst später als drei Monate danach, nämlich am [DATE] gestellt. Das später vorgelegte Gutachten der Frau Dr. B. bietet für die Beklagte keinen Anlass, von Amts wegen das Wiederaufgreifen des Verfahrens zu betreiben. Entsprechend kann das Gericht nicht die Beklagte dazu verpflichten oder gar von einer Ermessensreduzierung auf Null ausgehen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird gem. [REF] auf die Gründe des Bescheides der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen, denen das Verwaltungsgericht folgt. Ein weiteres Gutachten, wie mit Schriftsatz der Klägerseite vom [DATE] beantragt, ist nicht einzuholen. Die Gegendarstellung der Klägerin gegen die Ablehnung des Beweisantrages wird zurückgewiesen. Zum einen ist dieser Beweisantrag verspätet angekündigt worden. Die Frist des [REF] über die die Klägerin von der Beklagten belehrt worden ist war bei Eingang des Schriftsatzes vom [DATE] am [DATE] bereits abgelaufen. Die Einholung eines weiteren Gutachtens würde das Verfahren verzögern. Darüber hinaus würde ohne das es darauf noch ankommt die Einholung eines weiteren Gutachtens einen Ausforschungsbeweis darstellen. Denn bislang finden sich nicht hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin aufgrund einer tatsächlich erfolgten Verfolgung in der Türkei eine posttraumatische Belastungsstörung erlitten hat und deshalb wegen der Gefahr einer Re-Traumatisierung nicht in ihre Heimat zurückkehren kann. Das vorgelegte Gutachten der Frau Dr. G. ist nicht geeignet, Anhaltspunkte für eine PTBS aufgrund einer in der Türkei erlittenen Verfolgungsmaßnahme zu liefern. 0 Es steht rechtskräftig fest, dass die Klägerin die Türkei unverfolgt verlassen hat. Insoweit fehlen Anknüpfungspunkte für das Entstehen einer posttraumatischen Belastungsstörung aufgrund von Verfolgungsmaßnahmen. Mithin kann es auch nicht deshalb zu einer Re-Traumatisierung bei einer Rückkehr kommen. Die von der Ärztin vorgenommene Diagnose einer PTPS beruht zudem nach Überzeugung des Gerichts auf einer offenbar unkritisch übernommenen Schilderung der Klägerin. Es ist nicht ersichtlich, dass die privat von der Klägerin beauftragte Gutachterin die Anhörungsprotokolle und die anderen Dokumente aus den vorhergehenden Asylverfahren der Klägerin hinreichend mit herangezogen hat. Die bloße Übernahme der Schilderungen der Klägerin von angeblichem Verfolgungshandlungen im Heimatland lassen eine fachgerechte ärztliche Diagnose von posttraumatischen Belastungsstörungen nicht zu, zumal das Vorliegen der geschilderten Symptome wie Erschöpfung, Aggressivität, Zukunftsängste, Kopfschmerzen, Schlafstörung, Grübeleien sowie Schattensehen und Stimmen hören fachwissenschaftlich nur eingeschränkt objektivierbar ist und die Symptome nicht zwingend den Schluss auf eine PTPS zulassen, sondern ihre Ursachen auch in anderen Umständen haben können. Zu Recht verweist die Beklagte daraufhin, dass im vorliegenden Falle bereits aus dem Alltagsleben der Klägerin, die fünf Kinder im Alter von derzeit zwei bis zwölf Jahren zu versorgen hat, sowie aus dem ungeklärten Aufenthaltsrecht der Familie starke reale Belastungen entstehen können, die bereits ein durchaus naheliegendes Potenzial für die vorgetragene Symptomatik in sich bergen. Weiterhin zu Recht weist die Beklagte darauf hin, dass die Ärztin Frau Dr. G. die Klägerin nicht über einen längeren Zeitraum, sondern lediglich insgesamt viereinhalb Stunden begutachtet hat. Auch als Laie kann man sich zum Thema PTPS problemlos und umfassend informieren und unschwer die Symptome einer PTPS berichten. Aus dem Erstverfahren ergibt sich, dass die Klägerin schon damals durchaus bereit war, falsche Angaben zu machen , nur um ein Aufenthaltsrecht in Deutschland zu erlangen. So hat sie gegenüber der Gutachterin auch eingeräumt, dass sie seinerzeit behauptet hatte, eine verfolgte Yezidin zu sein, weil man ihr gesagt habe, dass sie damit beste Chancen in einem Asylverfahren habe. Die fachärztliche Stellungnahme vom [DATE] bescheinigt nur, dass die Klägerin sich im Fachkrankenhaus Wunstorf in Behandlung befindet und enthält keine weiteren Aussagen, die eine PTBS und insbesondere deren Ursache belegen könnten. Auch die amtsärztliche Stellungnahme vom [DATE] ist nicht in der Lage, das Gericht davon zu überzeugen, dass die Klägerin überhaupt an einer PTBS leidet. Diese Stellungnahme ist oberflächlich und entspricht nicht den Erwartungen des Gerichts an ein nachvollziehbares Gutachten. Letztendlich kann es aber dahingestellt bleiben, ob die Klägerin an einer PTBS leidet oder nicht. Daraus kommt es nicht an. Selbst wenn die Klägerin an einer PTBS erkrankt ist, kann dieser Umstand nicht der Klage zum Erfolg verhelfen. Leidet sie tatsächlich an einer PTBS, dann ist diese jedenfalls nicht mangels Vorliegen überhaupt einer Verfolgung verfolgungsbedingt. Die Bestands und Rechtskraft der Entscheidungen in früheren Asylverfahren stehen der Annahme, dass die Klägerin in der Türkei infolge Verfolgungsmaßnahmen eine Traumatisierung erlitten hat, bereits entgegen. Im Übrigen hält das Gericht die Angaben der Klägerin hinsichtlich ihrer Erlebnisse auch nicht für überzeugend. Auch insoweit muss nicht unabhängig von der Frage des [REF] , der dem schon entgegensteht ein Fachgutachten eingeholt werden. Ein Gutachter kann nur seine Meinung dazu äußern, ob er die Klägerin glaubt oder nicht, dabei war er nicht. Er muss sich insoweit auf die Angaben der Klägerin verlassen. Sollte die Klägerin an einer PTBS leiden, so steht nicht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass diese aus in der Türkei erlittenen Verfolgungsmaßnahmen beruhen. Sollte die Klägerin möglicherweise psychischen Belastungen bis hin zu einer PTBS im Hinblick auf den Tod ihres Bruders, den sie noch nicht verarbeitet hat, erlitten haben, so stehen der Klägerin nach den der Kammer vorliegenden Erkenntnismitteln in der Türkei durchaus Behandlungsmöglichkeiten offen, so dass deshalb ihr eine Rückkehr in ihre Heimat zuzumuten ist. Anhaltspunkte für eine Re-Traumatisierung sieht das Gericht nicht. Über die Frage der Reisefähigkeit und in diesem Zusammenhang der Suizidgefährdung wegen einer drohenden Rückführung war in diesem Verfahren nicht zu entscheiden. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true