Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Amtsgerichts Halberstadt vom [DATE] , Geschäftsnummer [REF] , abgeändert. Das Versäumnisurteil des Amtsgerichts Halberstadt vom [DATE] wird in Ziffer 0. wegen eines freizustellenden Betrages in Höhe von 0 EUR aufrechterhalten. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an den Kläger Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz auf 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird das Versäumnisurteil aufgehoben und die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits I. Instanz tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %, jedoch mit Ausnahme der durch die Säumnis der Beklagten im schriftlichen Vorverfahren entstandenen zusätzlichen Kosten. Diese Mehrkosten trägt die Beklagte allein. Die Kosten des Rechtsstreits II. Instanz tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. b. u. v.: Der Streitwert für die Berufungsinstanz wird festgesetzt auf 0 EUR. Tatbestand Der Kläger hat gegen die Beklagte gemäß [REF] , 0 Nr. 0 PflVG, 0 Abs. 0 Satz 0 BGB Anspruch auf Freistellung von restlichen Mietwagenkosten in Höhe von 0 EUR als Schadensersatz aufgrund des Verkehrsunfalls, der sich am [DATE] gegen [DATE] Uhr in O auf der F-Str. ereignet hat. Dabei ist die alleinige Einstandspflicht der Beklagten für die dem Kläger bei dem Unfall entstandenen Schäden und damit die Haftung dem Grunde nach unstreitig. Gemäß [REF] kann der Geschädigte eines Verkehrsunfalls als Herstellungsaufwand Ersatz derjenigen Mietwagenkosten verlangen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in seiner Lage für zweckmäßig und notwendig halten darf. Ein Geschädigter hat dabei nach dem aus dem Grundsatz der Erforderlichkeit hergeleiteten Wirtschaftlichkeitsgebot im Rahmen des Zumutbaren stets den wirtschaftlicheren Weg der Schadensbehebung zu wählen. Das bedeutet für den Bereich der Mietwagenkosten, dass er von mehreren auf dem örtlich relevanten Markt nicht nur für Unfallgeschädigte erhältlichen Tarifen für die Anmietung eines vergleichbaren Ersatzfahrzeuges grundsätzlich nur den günstigeren Mietpreis verlangen kann. Allerdings darf bei dem Bemühen um eine wirtschaftlich vernünftige Objektivierung des Restitutionsbedarfs nicht das Grundanliegen des [REF] aus den Augen verloren werden, dem Geschädigten bei voller Haftung des Schädigers einen möglichst vollständigen Schadensausgleich zukommen zu lassen. Bei der Prüfung, ob der Geschädigte den Aufwand zur Schadensbeseitigung in vernünftigen Grenzen gehalten hat, ist auf seine spezielle Situation, insbesondere auf seine individuellen Erkenntnis und Einflussmöglichkeiten sowie auf die möglicherweise gerade für ihn bestehenden Schwierigkeiten Rücksicht zu nehmen. 0 Es begegnet danach keinen Bedenken, dass das Amtsgericht den „Normaltarif“ auf der Grundlage des „Schwacke-Mietpreisspiegels“ [DATE] ermittelt hat . Zwar darf die Schadenshöhe nicht auf der Grundlage falscher oder offenbar unsachlicher Erwägungen festgesetzt werden. Wesentliche die Entscheidung bedingende Tatsachen dürfen nicht außer Acht bleiben. Auch die Anwendung des [REF] rechtfertigt es nicht, auf unerlässliche fachliche Erkenntnisse zu verzichten. Doch ist es nicht Aufgabe des Tatrichters, lediglich allgemein gehaltenen Angriffen gegen eine Schätzungsgrundlage nachzugehen. Einwendungen gegen die Grundlagen der Schadensbemessung sind nur dann erheblich, wenn sie auf den konkreten Fall bezogen sind. Deshalb bedarf die Eignung von Listen oder Tabellen, die bei der Schadensschätzung Verwendung finden können, nur dann der Klärung, wenn mit konkreten Tatsachen aufgezeigt wird, dass geltend gemachte Mängel der betreffenden Schätzungsgrundlage sich auf den zu entscheidenden Fall auswirken. Hier fehlt nun ausreichend konkreter Vortrag der Beklagten dazu, weshalb der nach der Schwacke-Liste [DATE] ermittelte Normaltarif für die vorzunehmende Schätzung nicht herangezogen werden darf. Der von der Beklagten angeführte Marktpreisspiegel Deutschland des Fraunhofer Institutes betrifft das Jahr [DATE] . Dabei ist nicht dargetan, inwieweit die dortigen Feststellungen Rückschlüsse auf die Angaben in der Schwacke-Liste [DATE] zulassen. Die Studie des Herrn Dr. Zinn vom Sommer [DATE] enthält zwar generelle Ausführungen für das Jahr [DATE] . Auch insoweit führt die Beklagte jedoch nicht näher aus, inwieweit deren Inhalt Bedenken an den Feststellungen nach Schwacke rechtfertigt. Ohne Bezug zur konkreten Schadensschätzung ist auch das erkennende Gericht nicht verpflichtet, die Methode der Erfassung der einzelnen Mietpreise im Schwacke-Mietpreisspiegel [DATE] zu klären. Zutreffend ist das Amtsgericht ferner davon ausgegangen, dass der Kläger als Ersatz für seinen beschädigten Wagen ein Fahrzeug der Mietpreisklasse 0 mieten durfte. Es steht nämlich fest, dass bei dem Verkehrsunfall vom [DATE] ein Audi A0 Avant, Bj. 0/ [DATE] , des Klägers und damit ein Fahrzeug der Mietwagenklasse 0 beschädigt worden ist. Soweit die Beklagte dies mit Nichtwissen bestritten hat, ist ihr Bestreiten gemäß [REF] unzulässig, da der Typ des beschädigten Wagens des Klägers Gegenstand ihrer eigenen Wahrnehmung im Rahmen der Unfallabwicklung gewesen ist. Dass sie die entsprechenden Unterlagen inzwischen vernichtet hat, ändert daran nichts. Soweit die Beklagte bloß bestreitet, dass ein Audi A0 der Klasse 0 beschädigt wurde, so ist dies unerheblich. Aus der Rechnung der K Autovermietung GmbH vom [DATE] folgt, dass ein „Standardtarif“ in Rechnung gestellt wurde, der sich für 0 Tage auf insgesamt 0, EUR und für die fünf Zusatztage auf je 0, EUR beläuft. Dies ist nicht zu beanstanden. Dass es sich dabei um einen sog. Unfallersatztarif handelt, ist nicht ersichtlich. Ausweislich des Schwacke-Mietpreisspiegels [DATE] , der etwa nach dem Urteil des Oberlandesgerichts Stuttgart vom [DATE] bei der Prüfung der Wirtschaftlichkeit von Mietwagenkosten zugrunde gelegt werden kann, bewegte sich der Normaltarif im Postleitzahlengebiet 0.... für ein Fahrzeug der Klasse 0 bei einer Woche Mietzeit zwischen 0, EUR und 0, EUR, für eine Dreitagespauschale zwischen 0, EUR und 0, EUR sowie für einen Zusatztag zwischen 0, EUR und 0, EUR. Dies ergibt vorliegend bei Zugrundelegung einer Woche, einer Dreitagespauschale sowie von zwei Einzeltagen eine Maximalsumme von 0, EUR netto . Die hier abgerechneten Preise von netto 0, EUR liegen in diesem Rahmen, so dass der Kläger den abgerechneten Tarif als angemessen erachten durfte. Der Aufschlag für die Haftungsreduzierung Vollkasko in Höhe von insgesamt 0, EUR ist ebenfalls nicht zu beanstanden, auch wenn das geschädigte Fahrzeug nicht vollkaskoversichert war . Der Geschädigte darf zur Vermeidung von Streitigkeiten mit dem Autovermieter eine Vollkaskoversicherung in Anspruch nehmen. Auch die Gebühr für die Zustellung/Abholung des Mietwagens in Höhe von 0, EUR ist berechtigt. Dagegen steht dem Kläger kein Ersatz der für die Bereitstellung außerhalb der üblichen Geschäftszeiten berechneten Summe von 0, EUR zu. Denn der Kläger hat nicht konkret dargetan, dass er noch am Abend des Unfalls nach Ende der Geschäftszeit der Fa. K ein Mietfahrzeug benötigte und deshalb nicht bis zum nächsten Tag, einem Mittwoch, abwarten konnte. Abzuziehen von der Klageforderung ist weiter der „Aufschlag Standardtarif 0 %“ in Höhe von 0 EUR. Insoweit lässt die Rechnung der Fa. K schon nicht Gegenstand und Grund dieses pauschalen Aufschlages erkennen. Der Kläger hat dazu zunächst pauschal die besonderen Risiken der Autovermieter bei der Vermietung von Unfallersatzwagen dargestellt. Das ist angesichts des Bestreitens der Beklagten unsubstantiiert. Der Kläger hat weiter im Rahmen seiner sekundären Darlegungspflicht zwar behauptet, er habe keine Möglichkeit zur Vorfinanzierung des Mietfahrzeuges gehabt, so dass ihm ein günstigerer als ein Unfallersatztarif nicht zugänglich gewesen wäre. Er hat für diese von der Beklagten erheblich bestrittene Behauptung jedoch keinen zulässigen Beweis angetreten. 0 Zwar ist die Vorfinanzierung der Mietwagenkosten als unfallspezifischer Kostenfaktor nicht schon deshalb unberücksichtigt zu lassen, weil substantiierter Vortrag des Klägers dazu fehlt, dass er zur Vorfinanzierung nicht in der Lage war. Diese Frage betrifft nämlich nicht die Erforderlichkeit der Herstellungskosten im Sinne des [REF] , sondern die Schadensminderungspflicht nach [REF] . Unter diesem Blickwinkel kommt es darauf an, ob dem Geschädigten die Vorfinanzierung, zu der auch der Einsatz einer EC-Karte oder einer Kreditkarte gerechnet werden könnte, möglich und zumutbar gewesen ist. Dabei ist zunächst im Rahmen des [REF] nicht der Kläger darlegungs und beweispflichtig, wenn sich auch je nach dem Vortrag der Beklagten für ihn eine sekundäre Darlegungs und Beweislast ergeben kann. Ein Geschädigter ist im Rahmen des [REF] auch unter Berücksichtigung seiner sekundären Darlegungs und Beweislast jedenfalls nicht gehalten, von sich aus zu seiner finanziellen Situation vorzutragen . Vorliegend hat die Beklagte behauptet, der Kläger hätte Sicherheit für das Mietfahrzeug stellen oder die Beklagte zur Stellung einer Sicherheit auffordern müssen, um so einen Wagen zum Normaltarif zu erhalten. Er hätte dazu die Anmietung vorfinanzieren müssen. Der Kläger hat dies bestritten. Er hat seinerseits aber lediglich dargelegt, er habe nicht über ausreichendes Vermögen und nicht über eine EC-Karte oder Kreditkarte verfügt und sei deswegen nicht zur Vorfinanzierung in der Lage gewesen. Der Kläger hat jedoch diese von der Beklagten erheblich bestrittene Behauptung nicht weiter substantiiert und auch nicht unter Beweis gestellt. Er hat zur Untermauerung seines Vortrages lediglich die Anlage K0 zur Klage vorgelegt. Dabei handelt es sich jedoch nur um eine eigene Erklärung gegenüber dem Mietwagenunternehmen. Dagegen hat der Kläger weder seine finanzielle Situation konkret dargestellt noch etwa Zeugenbeweis für die Richtigkeit einer solchen Darstellung angetreten. Dessen hätte es aber im Rahmen seiner sekundären Darlegungs und Beweislast bedurft. Im Ergebnis ergibt sich unter weiterer Berücksichtigung eines Abzuges neu für alt, der hier vorzunehmen ist und dessen Höhe das Berufungsgericht in Anlehnung an die Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Hamm mit 0 % vom Bruttobetrag schätzt, folgende Abrechnung: Normaltarif für 0 Woche: 0, EUR Normaltarif für 0 weitere Tage: 0, EUR Haftungsreduzierung Vollkasko: 0, EUR Zustellung/Abholung: 0, EUR = 0 EUR + 0 % MWSt 0 EUR = 0 EUR abzüglich gezahlter 0 EUR abzüglich 0 % Neu für Alt 0 EUR = 0 EUR. II. Die verlangte Zinsforderung ist gem. [REF] begründet. Dabei ist unbeachtlich, dass der Kläger diese Teilforderung erstmals in der Berufungsinstanz geltend gemacht hat. Denn die insoweit vorliegende Klageerweiterung ist gemäß [REF] zulässig. III.