Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Beklagte baute im Jahr [DATE] im Auftrag eines B. T. einen Massivholzdielenboden in den Kneipsaal im Untergeschoss des Studentenhauses in der L.str. in Köln zum Preis von 0 € zzgl. USt. ein. Die Arbeiten wurden fertiggestellt, die Schlussrechnung der Beklagten vom [DATE] bezahlt. Nachdem sich ausdehnende Fugen gerügt worden waren, zog die Beklagte im Jahr [DATE] mit Spanngurten die Massivholzelemente zusammen und baute in der Mitte des Raumes eine Füllleiste ein. Wegen massiver Wölbungen des Bodens im Sommer [DATE] wurde auf Antrag des Klägers vor dem Landgericht Köln unter der Geschäftsnummer [REF] ein selbstständiges Beweisverfahren durchgeführt. Wegen des in diesem Rahmen erstatteten schriftlichen Gutachtens eines Sachverständigen J.vom [DATE] wird auf die Anlage K0 verwiesen. Die Prozessbevollmächtigten des Klägers, die sich bereits mit Schreiben vom [DATE] als vom N. J. e.V. beauftragt bezeichnet hatten, forderten die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] "H. A. J../. Schreinerei Q." die Beklagte zur Behebung von sich aus dem Gutachten ergebenden Mängeln bis zum [DATE] auf. Anderenfalls werde ihr Mandant die Mängel durch eine Drittfirma beseitigen lassen. Die Abnahme erfolgte im Jahr [DATE] . Damit lief die Verjährungsfrist im Jahr [DATE] ab. Inwieweit Verhandlungen zu einer Hemmung gemäß [REF] führten, lässt der vom Kläger vorgetragenen Sachverhalt offen. Das gilt insbesondere für den Beginn solcher Verhandlungen. Auch darf, selbst wenn der Beklagten die Darlegung der Beendigung einer etwa aufgenommenen Verhandlung obliegt, von dem Kläger ein Vortrag von Umständen erwartet werden, aus denen zu folgern ist, dass mit den Arbeiten im Jahr [DATE] die Verhandlungen noch nicht beendet waren, dass also die Beklagte ihre Maßnahmen ersichtlich nur als Versuch der Beseitigung eines etwaigen Sachmangels ergriff und diesbezüglich mit dem Auftraggeber weiter im Gespräch bleiben wollte. Soweit der Kläger in einem nach der mündlichen Verhandlung eingereichten Schriftsatz hierzu Ausführungen macht, ist dies im Hinblick auf [REF] nicht zu berücksichtigen. Ein Grund zur Anordnung des Wiedereintritts in die mündlichen Verhandlung besteht nicht. Danach kann auf sich beruhen, ob, gegebenenfalls wann, der Antrag auf Durchführung des selbstständigen Beweisverfahrens zugestellt wurde. Gehemmt kann gemäß [REF] nur eine Frist werden, die noch nicht abgelaufen ist. Sie bewirkte keine grundlegende Erneuerung des Gebäudes. Die Arbeiten sind nicht insgesamt einer ganzen oder teilweisen Erneuerung desselben gleichzuachten. Es ist nicht bei wertender Betrachtung die Feststellung gerechtfertigt, die Beklagte habe bei einer grundlegenden Erneuerung des Gebäudes mitgewirkt . Zur Größe ist nur das Angebot der Klägerin vom [DATE] ersichtlich, in dem von 0 m x 0 m ausgegangen wird. Angaben die der Kläger schriftsätzlich nach der mündlichen Verhandlung macht, sind nicht zu berücksichtigen . Eine solche Größe spricht zwar für eine besondere Bedeutung des Raumes innerhalb des Gebäudes. Gleichwohl ist die Bodenverlegung in ihm nicht derjenigen auf 0 qm Fabrikationsräumen gleichzusetzen, die, wenn es sich um die gesamte Fläche handelt, eine Einstufung als Bauwerk rechtfertigen mag . In einem solchen Fall wird die Nutzung des gesamten Fabrikationsgebäudes vorübergehend ausgesetzt sein. Derartiges wird bei dem gesamten Studentenhaus für die Dauer der Neuauslegung des Kneippsaals nicht der Fall gewesen sein. Bei der Frage, ob ein Bauwerk gegeben ist, muss immer im Auge behalten werden, dass der Gesetzeswortlaut "Bauwerk" ein komplexes Gebilde beschreibt und dass die Einordnung eines einzelnen Gewerkes darunter bereits eine erweiternde Auslegung darstellt. Sie gilt es, nicht abermals zu erweitern, bis schließlich nur noch geringfügige Instandsetzungsarbeiten in einem Gebäude kein "Bauwerk" darstellen. Das würde zu einer nicht gerechtfertigten Benachteiligung des im bloßen Zusammenhang mit einem Gebäude beauftragten Werkunternehmers gegenüber anderen führen, deren zu erbringende Leistung ebenfalls durchaus so komplex sein kann, dass die Entdeckung eines Sachmangels innerhalb einer kürzeren Verjährungsfrist als der von 0 Jahren fraglich ist. Auch ist seit [DATE] zu bedenken, dass die Alternative zur 0-jährigen Verjährungsfrist nicht mehr diejenige von nur 0 Jahr gemäß [REF] a.F. ist-hiervon hatten die Oberlandesgerichts auszugehen, deren Entscheidungen der Kläger vorgelegt hat sondern diejenige von 0 Jahren gemäß [REF] .