Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. 0. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Beklagen zu 0) und 0) sind Gesellschafter der Beklagten zu 0). Die Beklagte zu 0) lieferte Anfang [DATE] an die X Gmbh & Co. KG Futtergerste. Am [DATE] lieferte sie 0 kg zu einem Nettobetrag von 0 €, am [DATE] lieferte sie 0 kg zu einem Nettobetrag von 0 € und am [DATE] in einem Umfang von 0 kg zu einem Nettobetrag von 0 €. Zwischen der Beklagten zu 0) und der Schuldnerin war als Zahlungstermin 0 Tage nach Lieferung vereinbart. Mit Sammelabrechnung vom [DATE] erteilte die Schulderin einen Gutschriftsbetrag in Höhe von 0 € zugunsten der Beklagten zu 0), der sich aus den Forderungen aus den vorgenannten Lieferungen zuzüglich 0 % Umsatzsteuer zusammensetzt. In der Sammelabrechnung wird ausgeführt: „Zahlbar bis zum [DATE] ohne Abzug“. Auf den weiteren Inhalt der Sammelabrechnung vom [DATE] wird auf Anlage B 0 Bezug genommen. Die Schuldnerin lieferte darüber hinaus Waren an die Beklagte zu 0) im Gesamtwert von 0 €. Die Schuldnerin frakturierte die Lieferung mit Rechnung vom [DATE] , der Beklagten zu 0) zugegangen am [DATE] . Die Beklagte zu 0) zahlte hierauf 0 €. Am [DATE] stellte die Schuldnerin beim Amtsgericht P einen Antrag auf Insolvenzeröffnung. Mit Beschluss vom [DATE] eröffnete das Amtsgericht P das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Schuldnerin und bestellte den Kläger zum Insolvenzverwalter. Der Kläger forderte die Beklagten mit Schreiben vom [DATE] zur Zahlung von 0 € auf. Mit Schreiben vom [DATE] erklärten die Beklagten die Aufrechnung mit der Forderung aus den Warenlieferungen. die erklärte Aufrechnung der Beklagten könne nicht durchgreifen. Die Aufrechnungslage sei gem. [REF] in anfechtbarer Weise erworben worden. Denn die Forderung der Beklagten zu 0) aus den Lieferungen sei frühestens am [DATE] fällig geworden. Die Aufrechnungslage sei somit erstmalig innerhalb des Monatszeitraums des [REF] entstanden. Würde die Aufrechnung zugelassen, entstünde eine Gläubigerbenachteiligung. Im Übrigen sei die Schuldnerin bereits Mitte [DATE] zahlungsunfähig gewesen und habe die Sammelabrechnung vom [DATE] nicht mehr begleichen können. Die Beklagten seien darüber hinaus mit Schreiben vom [DATE] zur Zahlung der Klageforderung angemahnt worden. die Beklagte zu verurteilen, an ihn vorgerichtliche Kosten der Rechtsverfolgung in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz p.a. seit dem [DATE] zu zahlen. ihre Forderungen aus den Lieferungen vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € seien spätestens am [DATE] in vollständiger Höhe fällig geworden. Die Fälligkeit ihrer Gegenforderung sei damit außerhalb des Monatszeitraums eingetreten. Die Forderung des Klägers auf Zahlung von 0 € aus der Lieferung von Waren an die Beklagte zu 0) ausweislich der Rechnung der Schuldnerin vom [DATE] ist durch erklärte Aufrechnung gem. [REF] erloschen. Dem Kläger stand als Insolvenzverwalter der Schuldnerin unstreitig ein Anspruch auf Zahlung des Kaufpreises aus Warenlieferung gegenüber der Beklagten zu 0) in Höhe von 0 € zu. Jedoch konnte die Beklagte zu 0) wirksam die Aufrechnung mit ihren unstreitigen Forderungen aus den Lieferungen von Futtergerste an die Schuldnerin vom [DATE] ., [DATE] und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € erklären. Die Aufrechnung war auch nicht aufgrund des gesetzlichen Aufrechnungsverbots des [REF] ausgeschlossen. Danach ist die Aufrechnung unzulässig, wenn ein Insolvenzgläubiger die Möglichkeit der Aufrechnung durch eine anfechtbare Rechtshandlung erlangt hat. Das ist hier nicht der Fall. Insbesondere liegt kein Fall der inkongruenten Deckung nach [REF] vor. Anfechtbar ist danach eine Rechtshandlung, die einem Insolvenzgläubiger eine Sicherung oder Befriedigung gewährt oder ermöglicht hat, die er nicht oder nicht in der Art oder nicht zu der Zeit zu beanspruchen hatte, wenn die Handlung im letzten Monat vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder nach diesem Antrag vorgenommen worden ist. Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Die aufrechenbare Gegenforderung der Beklagten zu 0) in Höhe der Klageforderung ist entgegen der Ansicht des Klägers außerhalb der Monatsfrist des [REF] fällig geworden. Die Lieferungen der Futtergerste erfolgten am [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . Nach dem unstreitigen Inhalt der zwischen der Schuldnerin und der Beklagten zu 0) zugrundeliegenden Fälligkeitsvereinbarung wurde als Zahlungstermin 0 Tage nach Lieferung vereinbart. Die Forderungen der Beklagten zu 0) aus den vorgenannten Lieferungen waren damit in Höhe von insgesamt 0 € spätestens am [DATE] fällig. Der Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens wurde von der Schuldnerin am [DATE] gestellt, so dass die Gegenforderung der Beklagten zu 0) außerhalb der Monatsfrist fällig geworden ist. Etwas anderes folgt auch nicht aus der Sammelabrechnung der Schuldnerin vom [DATE] , wonach die Schuldnerin der Beklagten zu 0) einen Gutschriftbetrag in Höhe von 0 € wegen ihren Forderungen aus den Lieferungen vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] ausgestellt hat und dieser Betrag möglicherweise erst ab dem [DATE] fällig werden sollte. Die Schuldnerin vermochte die Fälligkeit der Forderungen der Beklagten zu 0) nicht einseitig durch die Ausstellung einer Gutschrift bestimmen. Insoweit bedurfte es einer einvernehmlichen Regelung zwischen der Schuldnerin und der Beklagten zu 0) wie zum Beispiel einer Stundung oder eines Zahlungsaufschubes. Eine solche Vereinbarung wurde von Seiten des Klägers nicht vorgetragen. Die Fälligkeit der Forderungen der Beklagten zu 0) war daher nach der ursprünglichen Fälligkeitsvereinbarung zwischen der Schuldnerin und der Beklagten zu 0) zu bestimmen, nämlich Zahlungstermin 0 Tage nach Lieferung. Die Beklagte zu 0) hat die Möglichkeit der Aufrechnung auch nicht in anfechtbarer Weise nach [REF] erlangt. Danach ist eine Handlung anfechtbar, wenn die Handlung innerhalb des zweiten oder dritten Monats vor dem Eröffnungsantrag vorgenommen worden ist und der Schuldner zur Zeit der Handlung zahlungsunfähig geworden war. Das ist hier nicht der Fall. Der Kläger hat eine Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin bereits seit Mitte [DATE] nicht in substantiierter Weise vorgetragen. Eine Zahlungsunfähigkeit liegt nach [REF] vor, wenn der Schuldner nicht in der Lage ist, die fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen. Sie liegt also regelmäßig vor, wenn der Schuldner für einen Zeitraum von mehr als drei Wochen außerstande ist, wenigstens über 0 % seiner fälligen Gesamtverbindlichkeiten zu tilgen . Der Kläger, der als Insolvenzverwalter die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners zum Zeitpunkt der Rechtshandlung darlegen und beweisen muss , hat die Voraussetzungen für die Annahme einer Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin nicht hinreichend dargelegt. Die pauschale Behauptung, die Schuldnerin sei bereits Mitte [DATE] zahlungsunfähig gewesen, reicht nicht aus. Das Gericht brauchte auch kein Sachverständigengutachten über die bestrittene Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin bereits seit Mitte [DATE] einzuholen. Insoweit fehlt es bereits an hinreichenden Anknüpfungstatsachen, aus denen die angebliche Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin zu dem streitgegenständlichen Zeitpunkt folgen soll. Da ein Aufrechnungsverbot nach alldem nicht besteht, konnte die Beklagte zu 0) trotz Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Schuldnerin wirksam die Aufrechnung gem. [REF] erklären.