Tenor Das Versäumnisurteil des Amtsgerichts Detmold vom [DATE] bleibt aufrecht erhalten. Die weiteren Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckung aus dem Versäumnisurteil darf nur gegen Leistung dieser Sicherheit fortgesetzt werden. Der Beklagte ist Rechtsanwalt. Im [DATE] beauftragte ihn der Kläger mit der Geltendmachung eines verkehrsunfallbedingten Schadens gegenüber der Haftpflichtversicherung des unfallgegnerischen Pkw und erteilte ihm eine Geldempfangsvollmacht. Der Haftpflichtversicherung übersandte dem Beklagten am [DATE] zur Regulierung des Unfallschadens einen Scheck über 0 €, welchen der Beklagte am [DATE] einlöste. Im [DATE] zahlte er davon 0 € an den Kläger, den Restbetrag zahlte er nicht. Nach Kündigung des Mandatsverhältnisses forderte der Kläger den Beklagten mehrfach, unter anderem unter Fristsetzung zum [DATE] zur Zahlung des Restbetrages auf. Auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] ist Versäumnisurteil ergangen, worin der Beklage antragsgemäß verurteilt wurde, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltsgebühren nebst Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Gegen dieses Urteil, welches ihm am [DATE] zugestellt worden ist, hat der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] Einspruch eingelegt. Der Beklagte erklärt die Aufrechnung gegenüber der Klageforderung mit ihm angeblich zustehenden Ansprüchen aus Gebührenforderungen in Höhe von insgesamt 0 €, aus vertragswidrigem Verhalten in Höhe von 0 €, weil die vertraglich vereinbart Kündigungsfrist trotz auftragsgemäßem Handeln des Beklagten nicht eingehalten worden sei, sowie aus Rückforderungsansprüchen wegen Bezahlung des Sachverständigen und einer Arztbescheinigung . Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstands wird verwiesen auf das Protokoll zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] und [DATE] sowie die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen. Der zulässige, insbesondere frist und formgerecht eingelegte Einspruch des Beklagten gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] hat in der Sache keinen Erfolg. Die zulässige Klage ist nämlich in vollem Umfang begründet. Der Kläger hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Zahlung von 0 € aus [REF] . Der Mandant als Auftragsgeber kann danach all das heraus verlangen, was der Rechtsanwalt als Auftragnehmer aus dem Mandat erlangt hat. Hier hat der Beklagte insgesamt 0 € von der unfallgegnerischen Seite zugunsten des Klägers in Empfang genommen, jedoch nur einen Teil, nämlich nur 0 € ausgezahlt. Den Rest ist er schuldig geblieben. Die Forderung über die restlichen 0 € ist auch nicht durch Aufrechnung des Beklagen nach [REF] erloschen. Der Beklage hat insoweit bereits nicht hinreichend substantiiert dargelegt, aus welchem Grund genau ihm Forderungen in nachvollziehbarer Höhe gegen den Kläger zustehen. Er hat lediglich ohne weitere Begründung einzelne Forderungen und Beträge aufgezählt. Auf das Bestreiten der Gegenseite hat er seinen Vortrag nicht ergänzt. Die pauschalen Behauptungen von Forderungen genügen den Anforderungen an die Darlegungslast des Beklagten allerdings nicht. Denn das Gericht kann ihnen nicht entnehmen, worauf genau die Forderungen beruhen und wie sie entstanden sind und sich zusammen setzen. Auch Abrechnungen und Aufstellungen, auf die der Beklagte in Klammerzusätzen hingewiesen hat, hat er dem Gericht nicht vorgelegt. Der Zinsanspruch ergibt sich aus [REF] . Mangels Rückzahlung des Betrages trotz Fristsetzung zum [DATE] befand sich der Beklagte seit dem darauf folgenden Tag in Verzug.