Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Beklagten wird der Berichtigungsbeschluss des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Klägerin. Im Ausgangsverfahren macht die Klägerin, die Baumaschinen vertreibt, gegen den Beklagten Schadensersatzansprüche aus wettbewerbswidrigem Verhalten geltend. Der Beklagte war vom [DATE] bis [DATE] bei der Klägerin als Vertriebsmitarbeiter beschäftigt. Er betreibt zusammen mit einem weiteren ehemaligen Mitarbeiter der Klägerin die B0-M0 oHG. Zu den Schadensposten gemäß Nr. 0 und 0 hat sie die Anlagen 0 bis 0 zur Akte gereicht, zu dem Schadensposten Nr. 0 für jeden Geschäftsvorgang eine Auswertung sowie in Kopie im Wesentlichen Ausgangsrechnungen der B0-M0 oHG, Eingangsrechnungen von Lieferanten sowie Vergleichsrechnungen. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € gesamtschuldnerisch mit Herrn R0 L0, A0-v0-D0-H0-S0. 0, 0 B0 S0, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] zu zahlen. Der gleichlautende Urteilstenor ist handschriftlich im Aktendeckel niedergelegt und vom Vorsitzenden und den beiden ehrenamtlichen Richtern unterzeichnet. Wann das Urteil vollständig abgefasst zur Geschäftsstelle gelangt ist, ist in der Prozessakte nicht vermerkt. Es wurde den Parteien zusammen mit einem vom Kammervorsitzenden von Amts wegen erlassenen Berichtigungsbeschluss vom [DATE] an diesem Tage zugestellt. Das Urteil ist nicht rechtskräftig, da der Beklagte Berufung eingelegt hat . Zur Begründung hat das Arbeitsgericht ausgeführt, wie sich auch aus der Urteilsbegründung ergebe, sei die Kammer in ihrer Beratung zu der Überzeugung gelangt, der Klägerin hinsichtlich aller Geschäftsvorgänge, bei denen zumindest die Anbahnung zu einem Zeitpunkt vor dem [DATE] feststellbar sei, den geltend gemachten Schadensersatzanspruch zu gewähren. Bei der Addition der zahlreichen Einzelbeträge sei ein nicht mehr rekonstruierbarer Fehler unterlaufen. Damit hat die Klägerin hinsichtlich aller Geschäfte, die die B0 M0 oHG während der Dauer des Arbeitsverhältnisses des Beklagten zur Klägerin, mithin bis zum [DATE] getätigt bzw. angebahnt hat, einen Schadensersatzanspruch. Dies umfasst auch die Geschäfte, die auf Aufträgen vor dem [DATE] beruhen, jedoch erst später durchgeführt worden sind, da allein die Anbahnung der Geschäfte schon eine Wettbewerbshandlung darstellt. Der Beklagte wäre verpflichtet gewesen, bis zum [DATE] alle Geschäfte ausschließlich für die Klägerin anzubahnen, auch wenn sie erst nach seinem Ausscheiden tatsächlich durchgeführt worden wären. Hinsichtlich der mit den Anlagen 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0 und 0 ist ein Anspruch dagegen nicht gegeben, da eine Geschäftsanbahnung vor dem [DATE] nicht ersichtlich ist . Gegen den Berichtigungsbeschluss hat der Beklagte mit am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz sofortige Beschwerde eingelegt, der das Arbeitsgericht nicht abgeholfen hat. Der Beklagte ist der Ansicht, einen Posten in der Größenordnung des Differenzbetrages zwischen der ursprünglichen Urteilsformel und dem berichtigten Tenor könne die Kammer schwerlich übersehen haben. Er könne sich dazu wie auch zu der Tatsache nur mit Nichtwissen erklären, dass die Kammer jeden vor dem [DATE] vorliegenden Geschäftsvorfall als zum Schadensersatz verpflichtend angesehen habe. Angesichts des Zeitraums zwischen Verkündung der Entscheidung und Urteilsabsetzung sei auch nicht auszuschließen, dass bei der Beratung etwa ein Vorgang seinerzeit gar nicht einbezogen worden sei und u. U. auch Abzugsposten zu seinen Gunsten in die Berechnung eingeflossen seien. Die nach [REF] , 0 Abs. 0 ArbGG statthafte und form und fristgerecht eingelegte, mithin zulässige sofortige Beschwerde der Beklagten ist begründet. Ein Rechenfehler oder eine ähnlich offenbare Unrichtigkeit in der Urteilsformel des Arbeitsgerichts vom [DATE] lässt sich nicht zweifelsfrei feststellen. Nach [REF] können offenbare Unrichtigkeiten im Urteil vom Gericht jederzeit von Amts wegen berichtigt werden. Im arbeitsgerichtlichen Verfahren obliegt die Entscheidung dazu dem Vorsitzenden allein . Die an sich im Regelfall notwendige , hier unterbliebene Anhörung der Parteien vor Erlass des Berichtigungsbeschlusses ist durch das Beschwerdeverfahren nachgeholt. Unrichtig im Sinn des [REF] ist eine wesentliche Abweichung der gerichtlichen Willenserklärung von der Willensbildung. Offenbar ist die Unrichtigkeit, wenn sich der Fehler bereits unmittelbar aus der Entscheidung selbst oder aus den Vorgängen bei Erlass und Verkündung für die Parteien und für Außenstehende ohne Weiteres ergibt . Das Aus einanderfallen von Gewolltem und Erklärtem muss für die Parteien erkennbar sein. Sie müssen mit einer Berichtigung rechnen können . Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Dabei kann die Streitfrage offen bleiben, ob überhaupt bei sogenannten Stuhlurteilen zum Beleg der Unrichtigkeit der Urteilsformel allein auf die erst nachfolgend abgesetzten Entscheidungsgründe zurückgegriffen werden kann . Jedenfalls ist auch aus dem Zusammenhang der Entscheidungsgründe des Urteils vom [DATE] nicht unzweifelhaft erkennbar, dass gerade nur die Schadensberechnung Ergebnis der Kammerberatung war, die den im Berichtigungsbeschluss ausgewiesenen Schadensbetrag zu Lasten des Beklagten ergibt. Das Arbeitsgericht stützt die Berichtigung entscheidend darauf, dass die Kammer der Klägerin Schadensersatz für alle von der Firma B0 M0 oHG während der Dauer des Arbeitsverhältnisses des Beklagten bei der Klägerin getätigten bzw. angebahnten Geschäfte habe zusprechen wollen. Nach dem Urteil sind dies die Geschäfte, zu denen die Klägerin sich auf die Anlagen 0, 0, 0, 0 sowie 0 bis 0 bezogen hat. Für die meisten dieser Geschäftsvorfälle ist auf der Grundlage des Schriftsatzes der Klägerin vom [DATE] und der dazu aufgeführten Daten tatsächlich ohne weiteres nachvollziehbar, dass es sich um Geschäfte handelt, die der Vorgabe genügen, die als zum Schadensersatz verpflichtend in der Urteilsbegründung genannt ist. In den Urteilsgründen findet sich aber keine Erklärung dazu, wieso der Geschäftsvorgang Nr. 0 nicht in die Berechnung eingeflossen ist, obwohl ein Angebot im Zusammenhang mit der Firma C0 B.V., Belgien, bereits vom [DATE] stammen soll; wieso der Geschäftsvorgang Nr. 0 unberücksichtigt geblieben ist, obwohl ein Auftrag für eine Lieferung der Firma O0 Q0 Deutschland vom [DATE] stammen soll und wieso der Geschäftsvorgang Nr. 0 unberücksichtigt geblieben ist, obwohl zwei Eingangsrechnungen vom [DATE] stammen, während der Geschäftsvorgang Nr. 0 durchaus Berücksichtigung fand, wobei wohl eine nähere Begründung in den Urteilsgründen fehlt die Angebotsdaten vom [DATE] bzw. [DATE] und das Datum einer der Eingangsrechnungen vom [DATE] den Ausschlag gab. Damit fehlt es für die Berichtigung nach [REF] an der Voraussetzung, dass nach außen erkennbar sein muss, auf welchem Versehen die Unrichtigkeit der Entscheidung beruht. Eine "offenbare" Unrichtigkeit setzt voraus, dass die Berichtigung auch von Richtern hätte vorgenommen werden können, die am Urteil nicht beteiligt waren . Daran fehlt es im vorliegenden Fall.