Der Kläger ist Notar im Dienste des Landes Baden-Württemberg. Davon unterrichtete er den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] . Zugleich teilte er ihm mit, nach [REF] ) gelte unter anderem die Tätigkeit der Notare im Landesdienst als gewerbliche oder berufliche Tätigkeit, und zwar bisher unstreitig des Landes Baden-Württemberg, im Sinne des Gesetzes. Seit der Einführung der Umsatzsteuerpflicht auch für die Tätigkeit der Notare im Landesdienst war und sei bis heute das Land Baden-Württemberg Umsatzsteuerschuldner gemäß [REF] . Aufgrund einer zum [DATE] in Kraft getretenen Änderung des Landesjustizkostengesetzes Baden-Württemberg würden die Gebühren und Auslagen für seine Tätigkeit als Notar im Landesdienst zwar weiterhin zur Staatskasse erhoben . Das Land erkläre ihn jedoch gleichzeitig zum Gebührengläubiger . Das bedeute, dass er die Rechnung für seine Tätigkeit im eigenen Namen erstellen und versenden müsse und die eingehenden Beträge auf einem von ihm einzurichtenden Dienstkonto vereinnahme, über das er nur wie folgt verfügen dürfe: Mindestens wöchentlich müsse er den Anteil der Staatskasse an den Gebühren sowie alle Auslagen an die Staatskasse abführen und die Umsatzsteuer auf ein von ihm separat einzurichtendes privates Dienstkonto überweisen, von wo die Umsatzsteuer an das zuständige Finanzamt weiterzuleiten sei. Er selbst dürfe für sich von dem Staatsanteil eine von ihm als Einkommen zu versteuernde Gebührenbeteiligung in Abzug bringen und zusammen mit der Umsatzsteuer auf sein privates Dienstkonto überweisen. Dieser Notaranteil betrage, abgesehen von bestimmten Geschäften, nach dem Durchlaufen einer Kappungsgrenze noch maximal 0 EUR pro Geschäft. Als weisungsgebundener Beamter sei er jedoch nach wie vor vollständig in das Justizsystem eingebunden. Seine Tätigkeit übe er deshalb in keiner Weise selbständig im Sinne des [REF] aus. Da sich ab dem [DATE] am Bild seiner Tätigkeit als Notar im Landesdienst nichts geändert habe, sei er auch ab dem [DATE] genauso wenig Unternehmer und Umsatzsteuerschuldner wie bisher. Dies zeige, dass das Konstrukt der Gebührengläubigerschaft ein Scheinkonstrukt und nur dazu ersonnen worden sei, um auf diesem Umweg auch die europarechtswidrigen Gebühren erheben zu können. Er bitte um Prüfung und Mitteilung, wie er ab dem [DATE] umsatzsteuerrechtlich korrekt verfahren müsse. Falls der Beklagte die Ansicht des Landes teile, möge ihm eine Umsatzsteuernummer zugeteilt werden. Gleichzeitig bat er um Mitteilung, welches Rechtsmittel ihm in diesem Fall dagegen zur Verfügung stehe. Er wies darauf hin, dass er, zusammen mit anderen Kollegen, im Wege der Verfassungsbeschwerde beim Bundesverfassungsgericht im Hinblick auf das geänderte LJKG vorläufigen Rechtsschutz beantragt habe. Vom Ausgang des Verfahrens werde er den Beklagten selbstverständlich umgehend unterrichten. 0 Am [DATE] gestattete der Beklagte dem Kläger unter dem Vorbehalt des jederzeitigen Widerrufs, die Umsatzsteuer gemäß [REF] nach vereinnahmten Entgelten zu berechnen. 0 Mit Schreiben vom [DATE] begehrte der Kläger, die Ist-Versteuerung nach [REF] zu gestatten. Gleichzeitig stellte er klar, dass er mit seinem Änderungsantrag kein Einverständnis dazu erteile, als Umsatzsteuerschuldner behandelt zu werden. Seiner Ansicht nach sei weiterhin das Land Baden-Württemberg Umsatzsteuerschuldner. Da er seinen Beruf als Notar gerne weiter ausübe, sei er derzeit gezwungen, so zu verfahren, wie es das Land von ihm als weisungsabhängigem Beamten verlange. 0 Am [DATE] gestattete der Beklagte dem Kläger unter dem Vorbehalt des jederzeitigen Widerrufs, die Umsatzsteuer gemäß [REF] nach vereinnahmten Entgelten zu berechnen. 0 In den Umsatzsteuerakten findet sich hierzu eine Hinweismitteilung vom [DATE] mit folgendem Wortlaut: „Es wurde eine zustimmungsbedürftige Umsatzsteuererklärung verarbeitet, für die die Zustimmung allgemein als erteilt gilt. Ein Steuerbescheid ist nicht zu erteilen“. 0 Ebenfalls am [DATE] stellte der Kläger den Antrag, unter Änderung seiner Angaben in der Umsatzsteuererklärung für [DATE] als abziehbaren Vorsteuerbetrag statt der angegebenen 0 EUR 0 EUR zu berücksichtigen. Da er in [DATE] keinen Umsatz erzielt habe, müssten die Durchschnittssätze berücksichtigt werden, die sich aus [REF] [DATE] ergäben. 0 Am [DATE] lehnte der Beklagte den „Antrag auf Anwendung der Durchschnittssätze nach [REF] “ ab. Im Jahr der Betriebseröffnung sei für die Umsatzgrenze anstelle des nicht vorhandenen Vorjahresumsatzes der voraussichtliche Umsatz im Sinne des [REF] des Eröffnungsjahres maßgebend. Der Umsatz des Klägers belaufe sich in [DATE] auf mehr als das Doppelte der Umsatzgrenze , so dass keine Anwendung der Durchschnittssätze möglich sei. Der Ablehnung war eine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt. 0 Dagegen legte der Kläger Einspruch ein. Er teilte mit, er gehe davon aus, dass die Angelegenheit landeseinheitlich entschieden werde. Seiner Kenntnis nach hätten die Finanzämter X und Y die Durchschnittssätze nach [REF] angewendet. Auch bei ihm seien Vorsteuerbeträge in Höhe von 0% des Umsatzes zu berücksichtigen. 0 Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch des Klägers „wegen Anwendung der USt-Durchschnittssätze nach [REF] “ als unbegründet zurück. Er bekräftigte seine bereits geäußerte Auffassung, dass bei der Aufnahme einer unternehmerischen Tätigkeit innerhalb des laufenden Kalenderjahres der voraussichtliche Umsatz dieses Kalenderjahres maßgeblich sei. 0 Am [DATE] erhob der Kläger Klage. Er ist nach wie vor der Auffassung, dass er nicht Schuldner der Umsatzsteuer ist. Als Landesbeamter könne er nicht zugleich Unternehmer sein. Die Voraussetzungen von [REF] lägen vor. Die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zu [REF] sei auf [REF] nicht anwendbar. In [REF] sei der Pauschalsatz schon vom Gesetzgeber festgelegt, [REF] gebe dem Verordnungsgeber die Regelungsmöglichkeit, Durchschnittssätze festzulegen. Hätte er in [DATE] nur 0, EUR an Umsätzen erwirtschaftet, wäre die Berechtigung des pauschalen Vorsteuerabzugs, auch nach dem Vortrag des Beklagten, unstreitig. Es sei nicht nachvollziehbar, dass dies anders sein soll, wenn er in [DATE] überhaupt keine Umsätze erzielt habe. 0 Der Kläger beantragt, 0. den Ablehnungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben, 0. den Beklagten zu verpflichten, für [DATE] einen pauschalen Vorsteuerabzug in Höhe von 0 EUR zu gewähren. 0 Zur Begründung verweist er auf die Ausführungen in seiner Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Ergänzend führt er aus, durch die Änderung des LJKG seien die Notare mit der gesamten Beurkundungstätigkeit ab [DATE] Unternehmer im Sinne von [REF] . 0 Am [DATE] fand ein Erörterungstermin statt. Auf die Niederschrift hierzu wird verwiesen . In diesem führte der Kläger aus, der Kunde überweise den Rechnungsbetrag auf das Dienstkonto 0, das auf seinen, des Klägers, Namen laute. Ein Teil der Gebühren gehe dann auf das Konto der LOK, der Rest der Gebühren, der Notaranteil, und die gezahlte Umsatzsteuer auf das Dienstkonto 0, das ebenfalls auf seinen Namen laute. Rechnungen würden auf seinen Namen ausgestellt. Er unterschreibe diese auch. 0 Im weiteren Verlauf des Verfahrens wies der Kläger darauf hin, dass Gegenstand des hier anhängigen Verfahrens die Umsatzsteuererklärung für [DATE] sei. 0 Im Hinblick auf die beantragte Berücksichtigung eines „pauschalen“ Vorsteuerabzugs für [DATE] in Höhe von 0 EUR fehlt es der Klage an den Voraussetzungen des [REF] . Ein ganz oder zum Teil erfolgloses Vorverfahren wurde bislang keines geführt. 0 Dem Begehren des Klägers, in seinem Fall [REF] und Abschnitt B Ziffer 0 der hierzu ergangenen Anlage anzuwenden, ist der Beklagte zu Recht nicht nachgekommen. Es scheitert bereits am Überschreiten der Umsatzgrenze des [REF] . 0 Nach [REF] kann der Unternehmer, dessen Umsatz im Sinne von [REF] im vorangegangenen Kalenderjahr 0, EUR überstiegen hat, die Durchschnittssätze nicht in Anspruch nehmen. Der Kläger erzielte 0, EUR, allerdings in [DATE] . In [DATE] war er dagegen nicht als Unternehmer tätig. 0 Der Verordnungsgeber hat keine Regelung für Unternehmungsgründungen innerhalb des laufenden Kalenderjahrs getroffen. In diesen Fällen des Beginns einer selbständigen gewerblichen oder beruflichen Tätigkeit, in denen, wie im Streitfall, nicht auf den Umsatz im vorangegangenen Kalenderjahr zurückgegriffen werden kann, ist im ersten Kalenderjahr der unternehmerischen Betätigung der voraussichtliche Umsatz dieses Jahres maßgebend. Das hat der BFH so bereits für die Anwendung der Kleinunternehmerregelung in [REF] im Fall des Beginns einer selbständigen gewerblichen oder beruflichen Tätigkeit sowie für den Fall der Berechnung der abziehbaren Vorsteuerbeträge nach Durchschnittssätzen gemäß [REF] entschieden und wird auch in der Literatur einhellig vertreten . Auch die Finanzverwaltung ist dieser Auffassung . 0 Diese Auslegung ist nach dem Sinn des [REF] geboten. Die Vorschriften sollen wie sich aus der Umsatzgrenze in [REF] ergibt nur für kleinere Unternehmen gelten. Mit diesem Sinn wäre es unvereinbar, wenn die Vorschrift im Fall der Aufnahme der unternehmerischen Tätigkeit im ersten Kalenderjahr unabhängig von der in [REF] vorgesehenen Umsatzgrenze anwendbar wäre. 0 Die Beschränkung des [REF] auf Kleinunternehmen folgt auch aus Art. 0 Abs. 0 der Sechsten Richtlinie des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 0/0/EWG . Die Bestimmung sieht unter der Überschrift „Sonderregelung für Kleinunternehmen“ vor, dass Mitgliedstaaten, in denen die normale Besteuerung von „Kleinunternehmen“ wegen deren Tätigkeit oder Struktur auf Schwierigkeiten stoßen würde, unter den von ihnen festgelegten Beschränkungen und Voraussetzungen vorbehaltlich der Konsultation nach [REF] vereinfachte Modalitäten für die Besteuerung und Steuererhebung, insbesondere Pauschalregelungen, anwenden können, die jedoch nicht zu einer Steuerermäßigung führen dürfen. Auf dieser Bestimmung beruht [REF] . 0 Im Hinblick auf die beantragte Berücksichtigung eines „pauschalen“ Vorsteuerabzugs für [DATE] in Höhe von 0 EUR fehlt es der Klage an den Voraussetzungen des [REF] . Ein ganz oder zum Teil erfolgloses Vorverfahren wurde bislang keines geführt. 0 Dem Begehren des Klägers, in seinem Fall [REF] und Abschnitt B Ziffer 0 der hierzu ergangenen Anlage anzuwenden, ist der Beklagte zu Recht nicht nachgekommen. Es scheitert bereits am Überschreiten der Umsatzgrenze des [REF] . 0 Nach [REF] kann der Unternehmer, dessen Umsatz im Sinne von [REF] im vorangegangenen Kalenderjahr 0, EUR überstiegen hat, die Durchschnittssätze nicht in Anspruch nehmen. Der Kläger erzielte 0, EUR, allerdings in [DATE] . In [DATE] war er dagegen nicht als Unternehmer tätig. 0 Der Verordnungsgeber hat keine Regelung für Unternehmungsgründungen innerhalb des laufenden Kalenderjahrs getroffen. In diesen Fällen des Beginns einer selbständigen gewerblichen oder beruflichen Tätigkeit, in denen, wie im Streitfall, nicht auf den Umsatz im vorangegangenen Kalenderjahr zurückgegriffen werden kann, ist im ersten Kalenderjahr der unternehmerischen Betätigung der voraussichtliche Umsatz dieses Jahres maßgebend. Das hat der BFH so bereits für die Anwendung der Kleinunternehmerregelung in [REF] im Fall des Beginns einer selbständigen gewerblichen oder beruflichen Tätigkeit sowie für den Fall der Berechnung der abziehbaren Vorsteuerbeträge nach Durchschnittssätzen gemäß [REF] entschieden und wird auch in der Literatur einhellig vertreten . Auch die Finanzverwaltung ist dieser Auffassung . 0 Diese Auslegung ist nach dem Sinn des [REF] geboten. Die Vorschriften sollen wie sich aus der Umsatzgrenze in [REF] ergibt nur für kleinere Unternehmen gelten. Mit diesem Sinn wäre es unvereinbar, wenn die Vorschrift im Fall der Aufnahme der unternehmerischen Tätigkeit im ersten Kalenderjahr unabhängig von der in [REF] vorgesehenen Umsatzgrenze anwendbar wäre. 0 Die Beschränkung des [REF] auf Kleinunternehmen folgt auch aus Art. 0 Abs. 0 der Sechsten Richtlinie des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 0/0/EWG . Die Bestimmung sieht unter der Überschrift „Sonderregelung für Kleinunternehmen“ vor, dass Mitgliedstaaten, in denen die normale Besteuerung von „Kleinunternehmen“ wegen deren Tätigkeit oder Struktur auf Schwierigkeiten stoßen würde, unter den von ihnen festgelegten Beschränkungen und Voraussetzungen vorbehaltlich der Konsultation nach [REF] vereinfachte Modalitäten für die Besteuerung und Steuererhebung, insbesondere Pauschalregelungen, anwenden können, die jedoch nicht zu einer Steuerermäßigung führen dürfen. Auf dieser Bestimmung beruht [REF] . 0