Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten gegen Sicherheitsleistung in einer Kostenfestsetzung entsprechenden Höhe vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Er ist Eigentümer des in S. gelegenen Grundstücks H.-straße ..., Flur ... Nr. .... Das Grundstück grenzt mit seiner südlichen Grundstücksgrenze an den P.-weg . Dieser Teil des P.-weges war bereits vor [DATE] beidseitig bebaut und erschloss das Anwesen P.-weg .... Im Anschluss führte er als Wirtschaftsweg in den Außenbereich. Zwischen den Beteiligten ist streitig, wann der auf der Parzelle .../... befindliche Teil des P.-weges erstmalig als Erschließungsanlage hergestellt wurde. Mit Bescheiden vom [DATE] wurden die damaligen Eigentümer der Grundstücke P.-weg ... und H.-straße ... zu Beiträgen für den Ausbau des P.-wegs herangezogen. Ob auch der damalige Eigentümer des klägerischen Grundstücks zu Beiträgen für den Ausbau des P.-wegs herangezogen wurde, ist nicht bekannt. Die Ausbaubeitragsbescheide wurden während des laufenden Gerichtsverfahrens durch Bescheide der Beklagten vom [DATE] zurückgenommen. Am [DATE] trat der Bebauungsplan „P.-weg“ der Beklagten in Kraft. Dieser setzt für das westlich des klägerischen Grundstücks gelegene Gebiet ein allgemeines Wohngebiet fest, welches u.a. über den P.-weg zur H.-straße hin erschlossen wird. Das Grundstück des Klägers liegt nicht im Plangebiet. Am [DATE] beschloss der Gemeinderat der Beklagten die endgültige erstmalige Herstellung und Widmung der Erschließungsanlage „P.-weg“ unter gleichzeitiger Bildung einer Erschließungseinheit im Geltungsbereich des Bebauungsplans „P.-weg“ . Die Beklagte zog den Kläger durch Erschließungsbeitragsbescheid vom [DATE] zunächst zur Zahlung von Erschließungsbeiträgen i.H. von 0 € heran. Diese Beiträge wurden durch Änderungsbescheid vom [DATE] auf 0 € reduziert. Mit seinem am 0. März bzw. [DATE] erhobenen Widerspruch trug der Kläger vor, sein Grundstück unterliege nicht der Beitragspflicht. Sein Grundstück stehe nicht zur Bebauung an und liege auch nicht im Geltungsbereich des Bebauungsplans „P.-weg“. Es handele sich für sein Grundstück auch nicht um eine erstmalige Herstellung von Erschließungsanlagen. Der vordere Teil des P.-weges im Anschluss an die H.-straße gehöre zum alten Ortskern von S., für den kein Bebauungsplan bestehe. Dementsprechend sei eine Widmung erst im Jahr [DATE] erfolgt. Allerdings habe der vordere Teil des P.-weges schon vor der Erschließung des Neubaugebietes „P.-weg“ alle Merkmale der endgültigen Herstellung aufgewiesen. Der Widerspruch des Klägers wurde durch Widerspruchsbescheid des Kreisrechtsausschusses A.-W. vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, bei den durchgeführten Maßnahmen am P.-weg handele es sich um die erstmalige Herstellung einer öffentlichen Verkehrsanlage. Denn unabhängig vom Ausbauzustand sei der vordere Teil des P.-weges nicht förmlich gewidmet und damit keine öffentliche Straße gewesen. Er könne auch nicht als historische Straße angesehen werden. Bei dem P.-weg habe es sich um einen Wirtschaftsweg gehandelt, der außer zu den außerhalb des Ortes gelegenen landwirtschaftlich genutzten Parzellen nur als Wegeverbindung zu einem hinter dem klägerischen Grundstück gelegenen Haus gedient habe. Allein die Tatsache, dass an dem Weg ein einzelnes Haus gebaut worden sei, begründe nicht das Vorhandensein einer öffentlichen Straße. Es sei weder erkennbar, welchen Ausbauzustand der P.-weg vor Inkrafttreten des Landesstraßengesetzes gehabt habe, noch sei das Vorliegen eines förmlichen Willensaktes in der damaligen Zeit irgendwie erkennbar. Das Grundstück des Klägers sei beitragspflichtig, denn es sei nach der Verkehrsauffassung Bauland. Es liege zwar nicht in einem Gebiet, für das eine bauliche Nutzung durch Bebauungsplan festgelegt sei, könne aber durch seine Lage im unbeplanten Innenbereich baulich genutzt werden. Insoweit sei unbeachtlich, ob über die vorhandene Bebauung hinaus eine bauliche Nutzung möglich sei. Er trägt unter Vertiefung seines bisherigen Vorbringens ergänzend vor: Sein Grundstück unterliege nicht der Beitragspflicht. Der aus dem Bebauungsplan „P.-weg“ ausgeklammerte Teil des P.-weges sei bereits am [DATE] eine funktionsfähige Erschließungsanlage gewesen und habe den landesrechtlichen Anforderungen an eine gemeindliche Straße genügt. Sie habe einen festen Asphaltbelag und Einrichtungen der Straßenentwässerung aufgewiesen. Die Herstellung sei auf gemeindlichen Grundflächen erfolgt und habe kommunalen Vorstellungen von einer öffentlichen Straße entsprochen. Sie habe der Erschließung angrenzender Grundstücke, insbesondere des Grundstücks P.-weg ..., gedient. Ihr Ausbauzustand habe in vollem Umfang der Ausbauqualität anderer alter Ortsstraßen in S. entsprochen. Vor Inkrafttreten des Landesstraßengesetzes Rheinland-Pfalz sei die Herstellung einer Erschließungsanlage nicht von einem förmlichen Widmungsakt abhängig gewesen. Nach dem bis [DATE] geltenden hessischen Recht sei eine Widmung nicht erforderlich gewesen. Vielmehr reiche es aus, dass die betreffende Verkehrsanlage den seinerseits in der betreffenden Gemeinde geltenden Anforderungen an eine fertige Ortsstraße entsprochen habe und mit dem Willen der Gemeinde dem inneren Anbau und innerörtlichen Verkehr zu dienen bestimmt gewesen sei. Dies sei der Fall. So ergebe sich aus einem Lageplan aus dem Jahr 0 unmissverständlich die Straßenflucht der H.-straße, des P.-weges und der W.-straße. Der dort festgehaltene Straßenverlauf bestehe auch noch heute. Der östliche Teil des P.-weges habe auch von jedermann als öffentliche Verkehrsfläche uneingeschränkt genutzt werden können und sei nicht auf die Erschließung landwirtschaftlicher Grundstücke beschränkt gewesen. Er habe bereits [DATE] uneingeschränkt dem öffentlichen Verkehr gedient. Daher werde seine Eigenschaft als öffentliche Straße gemäß § 0 Abs. 0 LStrG gesetzlich vermutet. Dass die Beklagte davon ausgegangen sei, der östliche Teil des P.-weges sei eine „Altstraße“, ergebe sich nicht zuletzt daraus, dass sie [DATE] Anlieger dieses Teils zu Ausbaubeiträgen veranlagt habe. Hinzu komme, dass die Beklagte in der Vergangenheit gegen die Anlieger des P.-weges mit Ausnahme der Eigentümer der bebauten Grundstücke wiederkehrende Wegebaubeiträge festgesetzt habe. Darüber hinaus rügt der Kläger die Ermittlung des beitragsfähigen Aufwandes und dessen Verteilung auf Fahrbahn und Gehweg sowie die Bildung einer Erschließungseinheit und die Einbeziehung des außerhalb des Plangebietes belegenen Teils des P.-wegs in diese. den Erschließungsbeitragsbescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides des Kreisrechtsausschusses A.-W. vom [DATE] aufzuheben. Sie trägt vor: Vor der Widmung im [DATE] habe es sich bei dem östlichen Teil des P.-weges nicht um eine öffentliche Straße gehandelt. Bereits vor Inkrafttreten des Landesstraßengesetzes habe die Eigenschaft einer öffentlichen Straße eines staatlichen Willensaktes bedurft. Ein Nachweis könne nur durch das Urkataster oder andere amtliche Dokumente geführt werden. Dem genüge der Lageplan aus dem Jahr 0 nicht. Es sei auch keine Widmung kraft unvordenklicher Verjährung eingetreten. Darüber hinaus habe der östliche Teil des Wirtschaftsweges nicht den Anforderungen an den Ausbauzustand von Ortsstraßen genügt. Auch aus den Ausbaubeitragsbescheiden aus dem Jahr [DATE] könne nichts anderes geschlossen werden, denn diese seien unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangen. Eine zwischenzeitliche Nachprüfung habe ergeben, dass die Voraussetzungen für die Erhebung von Ausbaubeiträgen nicht vorgelegen hätten, da der östliche Teil des P.-weges nicht den Anforderungen einer erstmalig hergestellten Straße entsprochen habe. § 0 Abs. 0 LStrG stelle lediglich eine widerlegliche Vermutung dafür auf, dass eine Straße, die am [DATE] dem öffentlichen Verkehr gedient habe, nach bisherigem Recht eine öffentliche Straße gewesen sei. Es sei auch nichts dafür ersichtlich, dass der P.-weg nach dem Willen der Beklagten dem örtlichen Verkehr zu dienen bestimmt gewesen sei. Die Behauptung, der P.-weg habe aus einem Straßenteil und einem Wirtschaftsweg bestanden, sei durch nichts belegt. Die Erhebung von Erschließungsbeiträgen für das klägerische Grundstück genüge den Anforderungen des [REF] . Ferner sei auch die Ermittlung des beitragsfähigen Aufwandes nicht zu beanstanden. Dies gelte auch für die Bestimmung der Erschließungseinheit. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen W. B., J. G. H. und J. G.. Wegen des Beweisthemas wird auf den Beweisbeschluss vom [DATE] , wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten in den Gerichtsakten verwiesen. Die Kammer hat die Verwaltungsvorgänge der Beklagten und die Widerspruchsakten des Kreisrechtsausschusses , die das Umlegungsverfahren „P.-weg“ betreffenden Verwaltungsakten , die Bebauungsplanakten zum Bebauungsplan „P.-weg“ der Beklagten , die Verwaltungsvorgänge betreffend die Entwässerungsplanung des Baugebiets „P.-weg“ , den Entwässerungsplan der Beklagten aus dem Jahr [DATE] sowie die Verwaltungsvorgänge betreffend die Dorfkanalisation in S. beigezogen. Sämtliche Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidungsfindung. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage hat auch in der Sache Erfolg. Der Erschließungsbeitragsbescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Das Grundstück des Klägers unterliegt bereits nicht der Erschließungsbeitragspflicht, weil es sich bei dem Teil des P.-weges, an den es angrenzt und durch den es erschlossen wird, um eine sogenannte „historische Straße“ handelt, die bereits vor dem [DATE] erstmalig hergestellt war. 0 Rechtsgrundlage für die erhobenen Erschließungsbeiträge sind die §§ 0 ff. des Baugesetzbuchs BauGB i.V. mit der Satzung zur Erhebung von Erschließungsbeiträgen der Ortsgemeinde S. vom [DATE] . Nach diesen Vorschriften erhebt die Gemeinde Erschließungsbeiträge für die erstmalige Herstellung von Erschließungsanlagen einschließlich der Einrichtungen für ihre Entwässerung und ihre Beleuchtung . Die Erhebung von Erschließungsbeiträgen ist jedoch nach [REF] ausgeschlossen, wenn die in Rede stehende Erschließungsanlage bereits vor dem [DATE] endgültig hergestellt war und nach den bis zu diesem Datum geltenden Vorschriften eine Beitragspflicht nicht entstehen konnte. Dies ist vorliegend der Fall, denn nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist davon auszugehen, dass der östliche Teil des P.-wegs jedenfalls von der Einmündung in die H.-straße bis etwa auf Höhe des Anwesens P.-weg 0 vor dem [DATE] als Ortsstraße endgültig hergestellt war. Dieser stellt als sogenannte „historische Straße“ erschließungsbeitragsrechtlich eine selbständige Erschließungsanlage dar , obgleich er bei natürlicher Betrachtungsweise mit dem im Zuge der Verwirklichung des Baugebietes „P.-weg“ hergestellten Teil des P.-weges als Einheit erscheint. 0 Maßgebend dafür, ob der auf der Parzelle .../... befindliche Teil des P.-weges am [DATE] bereits als Ortsstraße vorhanden, also fertiggestellt war, ist das bis zu diesem Zeitpunkt für den Bereich der Beklagten geltende Landes und Ortsrecht . Da wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist ein gemeindliches Ortsrecht der Beklagten vor dem [DATE] nicht bestand, sind insoweit die Vorschriften des bis zum Inkrafttreten des Landesstraßengesetzes LStrG am [DATE] geltenden Gesetzes „über das Straßenwesen in Hessen“ vom [DATE] HessStrG [DATE] bzw. die Vorschriften der hessischen Bauordnung vom 0. April 0 in den Blick zu nehmen, die am vorgenannten Stichtag in Rheinhessen galten. War der östliche Teil des P.-weges nach diesen Bestimmungen eine vorhandene Ortsstraße, dann ist er auch eine bereits hergestellte Straße i.S. von [REF] . Auch wenn die vorgenannten Vorschriften eine dem [REF] entsprechende „Definition“ einer vorhandenen Straße nicht enthalten, so lässt sich ihnen jedoch mit der gebotenen Deutlichkeit entnehmen, dass eine Ortsstraße dann als vorhanden anzusehen ist, wenn ihr Ausbauzustand vor Inkrafttreten des Bundesbaugesetzes den in [REF] 0 genannten Anforderungen unter Berücksichtigung der örtlichen Gegebenheiten genügt hat und mit dem Willen der Gemeinde wegen ihres hinreichenden Ausbauzustandes dem innerörtlichen Anbau und öffentlichen Verkehr zu dienen bestimmt war und gedient hat . 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten muss der gemeindliche Ausbauwille nicht durch einen einer Widmung nach § 0 LStrG entsprechenden staatlichen Willensakt zum Ausdruck kommen. Denn anders als in den bis 0 französischen und danach preußischen Teilen des Landes Rheinland-Pfalz, in denen es bis zum Inkrafttreten des Landesstraßengesetzes aufgrund des fortgeltenden französischen Rechts eines einer Widmung vergleichbaren staatlichen Willensaktes bedurfte, um die öffentlich-rechtliche Zweckbindung einer Wegefläche zu begründen , kennt das in Rheinhessen geltende hessische Straßenrecht ein solches, die Eigenschaft einer öffentlichen Straße begründendes konstitutives Element weder für die Provinzialstraßen noch für Ortsstraßen. Es genügt daher, dass der Ausbauwille der Gemeinde in irgendeiner Form erkennbar geworden ist. Ob und gegebenenfalls wann eine Straße zum planmäßigen Anbau bestimmt und freigegeben worden ist und damit den Charakter einer Ortsstraße und damit Erschließungsanlage im heutigen Sinne erhalten hat, ist bei Fehlen entsprechender Pläne und Beschlüsse der zuständigen Gemeindeorgane anhand sonstiger Indizien zu ermitteln . Dies können sein Lage und Verlauf der Straße, zeitliche Abfolge und Intensität der Bebauung, aber auch der Umstand, dass die Verkehrsanlage dem innerörtlichen Verkehr tatsächlich zur Verfügung gestellt wurde. Ausgehend von diesen Voraussetzungen hat die Beweisaufnahme i.V. mit weiteren Indizien ergeben, dass der östliche, auf der Parzelle .../... befindliche Teil des P.-weges bereits am [DATE] als zum Anbau bestimmte öffentliche Verkehrsanlage hergestellt und dem Ausbauzustand der übrigen Ortsstraßen in S. entsprochen hat. Zunächst geht die Kammer davon aus, dass der östliche Teil des P.-weges vor dem [DATE] einen Ausbauzustand hatte, der dem der anderen Ortsstraßen in S. vergleichbar war und überdies in den Grundzügen den Anforderungen entsprochen hat, die zur damaligen Zeit in rechtlicher Hinsicht an den Ausbauzustand einer Ortsstraße gestellt wurden. Insoweit hat die Vernehmung der Zeugen B. und H. ergeben, dass die Straßen in S. auch der in Rede stehende Teil des P.-weges spätestens Anfang der [DATE] er Jahre geteert wurden und seither auch eine Straßenentwässerung in Form einer Pflasterrinne vorhanden war. Die sich insoweit deckenden Aussagen der beiden Zeugen haben die Kammer von ihrem Wahrheitsgehalt überzeugt. Daran ändert nichts der Umstand, dass der Zeuge B. angab, der östliche Teil des P.-weges sei bereits bei seiner Rückkehr aus dem Krieg geteert gewesen, während der Zeuge H. ausführte, die Straßen in S. seien [DATE] /0 geteert worden. Denn selbst wenn man insoweit der Aussage des Zeugen H. folgt, die aufgrund geschilderter eigener Erlebnisse im Zusammenhang mit dem Teeren der Straßen im Ort besonders plastisch war , ist jedenfalls von einem im Wesentlichen den Anforderungen des [REF] 0 genügenden, ortsüblichen Ausbauzustand der Ortstraßen in S. und damit auch des östlichen Teils des P.-weges deutlich vor [DATE] auszugehen. Zur Überzeugung der Kammer steht auch fest, dass der östliche Teil des P.-weges bereits am [DATE] nicht nur als Wirtschaftsweg, sondern mit Willen der Beklagten auch als Anbaustraße dem öffentlichen Verkehr gedient hat. Für die Beurteilung des östlichen Teils des P.-weges als Anbaustraße spricht zunächst der Umstand, dass er zumindest seit dem Ende des 0. Jahrhunderts im Innenbereich von S. lag. Dies ergibt sich aus dem vom Kläger vorgelegten „Lageplan zum Baugesuch des Herrn V. H. in S.“ aus dem März 0 , der Baulinien enthält und verdeutlicht, dass die entlang der Parzelle .../... verlaufende Bebauung seit über 0 Jahren im Wesentlichen in Gestalt der heutigen Bebauung besteht. Dies gilt insbesondere für das Grundstück P.-weg ... , welches bereits 0 mit einem Wohnhaus bebaut und nur über den P.-weg erreichbar war. Für eine Qualifizierung des östlichen Teils des P.-weges als zum Anbau bestimmte öffentliche Straße spricht ferner, dass sich dieser insoweit nicht von den anderen in den Außenbereich führenden Straßen in S. unterschieden hat. Insoweit ist nämlich davon auszugehen, dass eine Asphaltierung dieser Straßen nur insoweit erfolgt ist, als an diese auch Häuser gebaut waren. Dies ergibt sich aus der Aussage des Zeugen B.. Dieser hat angegeben, dass der vordere Teil des P.-weges deshalb geteert gewesen sei, weil dort ein Wohnhaus gestanden habe. Eine vergleichbare Situation habe es auch in der W.-straße gegeben, in der er zwischen [DATE] und [DATE] selbst ein Grundstück erworben habe. Diese sei im vorderen Bereich und zwar zunächst nur auf der Straßenseite, an der Häuser gestanden hätten geteert und mit einer Pflasterrinne versehen gewesen und habe im weiteren Verlauf unbefestigt in die Felder geführt. Diesen in sich stimmigen und glaubhaften Angaben des Zeugen B. stehen auch nicht die Ausführungen des Zeugen H. entgegen. Dessen Angabe, es könne bei den Teerarbeiten im Ort so gewesen sein, dass überflüssiger Teer in den Nebenstraßen verteilt worden sei, vermag die Angaben des Zeugen B. nicht in Zweifel zu ziehen, weil er insoweit nach eigenem Bekunden lediglich Vermutungen angestellt hat. Auch wenn sich der Zeuge B. nicht mehr daran erinnern konnte, ob es über den P.-weg und die W.-straße hinaus vergleichbare Situationen dieser Art in S. gegeben hat, spricht jedenfalls die Vergleichbarkeit dieser beiden nah beieinanderliegenden Verkehrsanlagen dafür, dass ihr Ausbau mit Teerdecke und Pflasterrinne im Bereich der vorhandenen Bebauung dem Zweck diente, die dort vorhandenen Häuser zu erschließen, auch wenn sie sich als Wirtschaftswege in den Außenbereich fortsetzten und in ihren vorderen Teilen zwangsläufig auch von landwirtschaftlichem Verkehr in Anspruch genommen wurden. Insoweit sind auch keinerlei Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass diese Straßen nur einem eingeschränkten Personenkreis zur Nutzung vorbehalten bleiben sollten, so dass in der Gesamtschau der einzelnen Indizien alles darauf hindeutet, dass der östliche, auf der Parzelle .../... belegene Teil des P.-weges spätestens mit seinem Ausbau [DATE] /0 dem innerörtlichen Anbau und öffentlichen Verkehr zu dienen bestimmt war und gedient hat. Hierfür spricht schließlich auch der Umstand, dass die Beklagte selbst in der Vergangenheit Anlieger an dem östlichen Teil des P.-weges zu Ausbaubeiträgen nach dem Kommunalabgabengesetz herangezogen hat, was begriffsnotwendigerweise seit je her vorausgesetzt hat, dass es sich bei der betreffenden Verkehrsanlage um eine öffentliche Straße handelt . Der Einstufung des östlichen Teils des P.-weges als zum Anbau bestimmte Ortsstraße steht schließlich nicht entgegen, dass der Zeuge H. den P.-weg insgesamt als Wirtschaftsweg bezeichnet hat. Denn bei der Qualifizierung einer Verkehrsanlage als Straße oder Wirtschaftsweg handelt es sich um eine Rechtsfrage, deren Beantwortung allein dem Gericht obliegt. Handelt es sich mithin bei dem östlichen Teil des P.-weges um eine historische Straße, die am [DATE] bereits hergestellt war und für die Erschließungsbeiträge nicht verlangt werden kann, fehlt es bereits dem Grunde nach einer Beitragspflichtigkeit des klägerischen Grundstücks, denn es wird neben der H.-straße nur über diese bereits hergestellte Straße und gerade nicht über den im Zuge der Umsetzung des Bebauungsplans „P.-weg“ hergestellten Teil des P.-weges erschlossen. Insoweit brauchte sich die Kammer nicht mehr mit den weiteren, die Ermittlung des erschließungsbeitragsrechtlichen Aufwandes sowie dessen Verteilung auf die einzelnen Grundstückseigentümer betreffenden Einwendungen des Klägers zu befassen.