Der Kläger erstrebt nunmehr von der Beklagten die Gewährung eines Zuschusses zur Beförderung zwischen Wohnung und Lehrgangsort im Rahmen der Förderung der Teilhabe am Arbeitsleben ohne eine Eigenbeteiligung. Der G. geborene Kläger wohnt in H. und leidet an Muskelschwund. Er ist mit einem Grad der Behinderung von 0 schwerbehindert und der Schwerbehindertenausweis weist die Merkzeichen G, aG und H auf . Der Kläger schloss den Besuch des Gymnasiums mit der Ablegung des Abiturs ab und schloss mit der Stadt H. einen Ausbildungsvertrag zum Verwaltungsfachangestellten ab . Die Ausbildung sollte vom [DATE] bis [DATE] erfolgen. Der Kläger sollte im ersten Ausbildungsjahr ein monatliches Gehalt von 0 Euro, im zweiten Ausbildungsjahr von 0 Euro und im dritten Ausbildungsjahr von 0 Euro erhalten. Im Zeitraum vom 0. August bis [DATE] fand der erste Lehrgang in I. statt, und der Kläger wurde dorthin durch ein Transportunternehmen befördert. In der Zeit vom 0. September bis [DATE] besuchte der Kläger den Arbeitsplatz in H.. In der Folgezeit bis zum [DATE] besuchte er die Berufsschule in H.. Am [DATE] nahm der Kläger an einer überbetrieblichen Schulung in J. teil. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] wird ein weiterer Lehrgang durchgeführt. Der Kläger beantragte bei der Beklagten am [DATE] einen Zuschuss zur Beförderung zwischen Wohnung und Lehrgangsort im Rahmen der Förderung der Teilhabe am Arbeitsleben. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte einen Zuschuss zur Beförderung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , längstens jedoch bis zur Auslieferung des beantragten Fahrzeugs. Dabei setzte die Beklagte eine streckenbezogene Eigenbeteiligung von 0 Euro fest, die sich aus der Distanz von 0 km multipliziert mit einem Betrag von 0 Euro je Streckenkilometer ergibt. Bei den täglichen Fahrkosten werde daher ein Betrag von 0 Euro übernommen. Leistungen des Arbeitgebers seien auf den Zuschuss anzurechnen. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und begründete diesen damit, dass er durch die Anrechnung der Leistungen des Arbeitgebers gegenüber seinen Mitauszubildenden benachteiligt werde. Nach [REF] seien die Reisekosten voll ohne Eigenbeteiligung zu übernehmen. Während des ersten, 0-tägigen Lehrganges seien Eigenbeteiligungskosten von 0 Euro entstanden. Über [REF] seien die Vorschriften der Kraftfahrzeughilfe anwendbar. Beförderungskosten seien als Zuschuss zu übernehmen. Nach [REF] sei eine Eigenbeteiligung zu fordern, wobei vom Kläger dies nur im Rahmen der nutzungsbedingten Kosten verlangt werden könne. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte eine Abrechnung für die Fahrt zur Schulung am 0. August und 0 Tage Lehrgangsteilnahme in I. abrechnet. Hinsichtlich ersterer berechnete sie einen Eigenanteil von 0 Euro und hinsichtlich letzterer einen solchen von 0 Euro zuzüglich Erstattungsanteil des Arbeitgebers in Höhe von 0 Euro. Sämtliche Eigenanteile behielt die Beklagte ein. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , abgeändert durch Bescheid vom [DATE] , zu verurteilen, dem Kläger für eine Fahrt zu einer überbetrieblichen Schulung am [DATE] und die Zeit vom 0. August bis [DATE] im Rahmen der Teilhabe zum Arbeitsleben die Beförderungskosten zwischen Lehrgangsort und Wohnort ohne Eigenbeteiligung zu gewähren und der Beklagten die außergerichtlichen Kosten des erledigten Teiles des Rechtsstreites aufzuerlegen. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte nebst beigezogener Verwaltungsakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweist sich als rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in eigenen Rechten. Der Bescheid vom [DATE] stellt keinen Abänderungsbescheid hinsichtlich der angegriffenen Bescheide nach [REF] dar, weil letztere lediglich die streckenbezogene Eigenbeteiligung regelten. Mit Bescheid vom 0. Juni verzichtete die Beklagte auf die Anrechnung des Arbeitgeberanteiles an den Fahrkosten, welche sie mit Schreiben vom [DATE] vorgenommen hatte, was einen anderen Streitgegenstand als den anhängig gemachten betrifft. Eine statthafte Klage setzt einen Widerspruchsbescheid zum späteren Klagegegenstand voraus, was vorliegend hinsichtlich des Arbeitgeberanteiles nicht der Fall ist. In der Eigenbeteiligung in Höhe von 0 Euro, welche sich aus den streitigen Bescheiden ergibt, war der Arbeitgeberanteil von 0 Euro nicht enthalten. Das Schreiben vom [DATE] wäre hinsichtlich der Anrechnung der Fahrkostenerstattung des Arbeitgebers als Verwaltungsakt gemäß [REF] zu bewerten gewesen und hätte eigenständig mit dem Widerspruch angegriffen werden können. Dieser Verwaltungsakt hat sich mit dem Bescheid vom [DATE] erledigt. Nach [REF] werden zur Teilhabe am Arbeitsleben die erforderlichen Leistungen erbracht, um die Erwerbsfähigkeit behinderter oder von Behinderung bedrohter Menschen entsprechend ihrer Leistungsfähigkeit zu erhalten, zu verbessern, herzustellen oder wiederherzustellen und ihre Teilhabe am Arbeitsleben möglichst auf Dauer zu sichern. Gemäß [REF] sind Menschen behindert, wenn ihre körperliche Funktion, geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monate von dem das Lebensalter typischen Zustand abweichen und daher ihre Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist. Sie sind von Behinderung bedroht, wenn die Beeinträchtigung zu erwarten ist. Hilfen zur Erhaltung oder Erlangung eines Arbeitsplatzes einschließlich Leistungen zur Beratung und Vermittlung, Trainingsmaßnahmen und Mobilitätshilfen, sonstige Hilfen zur Förderung der Teilhabe am Arbeitsleben, um behinderten Menschen eine angemessene und geeignete Beschäftigung oder eine selbständige Tätigkeit zu ermöglichen oder zu erhalten. Nach § 0 KfzHV können zur Vermeidung besonderer Härten Leistungen auch abweichend von §§ 0 Absatz 0, 0 und 0 Absatz 0 KfzHV erbracht werden soweit dies Im Rahmen von Satz 0 Nr. 0 kann auch ein Zuschuss für die Beförderung behinderter Menschen, insbesondere durch Beförderungsdienste, geleistet werden, wenn der behinderte Mensch ein Kraftfahrzeug nicht selbst führen kann und auch nicht gewährleistet ist, dass ein Dritter das Kraftfahrzeug für ihn führt, oder Dabei ist zu berücksichtigen, was der behinderte Mensch als Kraftfahrzeughalter bei Anwendung des § 0 für die Anschaffung und die berufliche Nutzung des Kraftfahrzeugs aus eigenen Mitteln aufzubringen hätte. Der Kläger ist wesentlich behindert im Sinne von [REF] und erfüllt auch die übrigen Voraussetzungen der Gewährung von Teilhabeleistungen am Arbeitsleben und der KfzHV. Streitig ist nunmehr einzig die Rechtsfrage, ob der Kläger eine streckenbezogene Eigenbeteiligung zu leisten hat. Die Beklagte hat bereits zutreffend eine einkommensbezogene Eigenbeteiligung abgelehnt, da die Einkünfte des Klägers unterhalb der monatlichen Netto-Einkommensgrenze von 0, Euro liegen. Streitgegenständlicher Zeitraum sind allein die Fahrkosten zur Schulungsteilnahme am [DATE] und diejenigen innerhalb der 0 Tage umfassenden Zeit vom 0. August bis [DATE] , in welcher der in H. wohnende Kläger an einem Lehrgang in I. teilnahm. 0 Die Voraussetzungen des § 0 KfzHV sind erfüllt, wobei nach § 0 Absatz 0 Satz 0 der Norm eine Eigenbeteiligung zu verlangen ist. Insoweit räumt die Norm der Behörde kein Ermessen ein. Die Anwendung der Vorschrift ist rechtlich nicht zu beanstanden, zumal der Wortlaut klar und unmissverständlich ist. Die Kammer teilt die verfassungsrechtlichen Bedenken des Klägers nicht, soweit sie substanziiert vorgetragen wurden. Insbesondere ist kein Verstoß gegen [REF] erkennbar, da sich der diesbezügliche Vortrag des Klägers auf die Anrechnung der Arbeitgeberleistungen zu den Fahrkosten bezog, welche aber nicht streitgegenständlich ist. Die KfzVO als Rechtsverordnung der Bundesregierung regelt Sachverhalte, welche von der Ermächtigungsnorm gedeckt sind . Ferner hat der Gesetzgeber nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes einen weiten Gestaltungsspielraum und eine Einschätzungsprärogative, wenn es um die Formulierung und Ausgestaltung sozialer Rechte geht. Darüber hinaus ist nicht erkennbar, dass die Höhe der Eigenbeteiligung mit täglich 0 Euro den Kläger unverhältnismäßig belastet. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Aufwendungen nicht durchgehend über die gesamte Dauer der Ausbildung andauern, und die Belastung von vornherein auf die Zeit beschränkt war, in welcher er noch über kein behinderungsgerechtes Kfz verfügte. Letzteres erhielt er bereits im [DATE] , dreieinhalb Monate nach Beginn der Ausbildung. Nach [REF] werden als Reisekosten die im Zusammenhang mit der Ausführung einer Leistung zur medizinischen Rehabilitation oder zur Teilhabe am Arbeitsleben erforderlichen Fahr-, Verpflegungs und Übernachtungskosten übernommen; hierzu gehören auch die Kosten für besondere Beförderungsmittel, deren Inanspruchnahme wegen Art und Schwere der Behinderung erforderlich ist, für eine wegen der Behinderung erforderliche Begleitperson einschließlich des für die Zeit der Begleitung entstehenden Verdienstausfalls, für Kinder, deren Mitnahme an den Rehabilitationsort erforderlich ist, weil ihre anderweitige Betreuung nicht sichergestellt ist, sowie den erforderlichen Gepäcktransport. Gemäß Absatz 0 Satz 0 der Norm ist als Fahrtkosten für jeden Tag, an dem der behinderte oder von Behinderung bedrohte Mensch den Ort der Ausführung der Leistung aufsucht, eine Entfernungspauschale für jeden vollen Kilometer zwischen Wohnungs und Ausführungsort von 0 Euro für die ersten zehn Kilometer und 0 Euro für jeden weiteren Kilometer anzusetzen. Nach Satz 0 ist für die Bestimmung der Entfernung die kürzeste Straßenverbindung maßgebend. 0 [REF] ist neben § 0 KfzHV selbständig anwendbar . Jedoch weist diese Norm mit Absatz 0 eine eigenständige Regelung über die Deckelung der Höhe der zu übernehmenden Fahrkosten auf. Bei Anwendung des [REF] würde der Kläger daher schlechter stehen, als bei Subsumtion des § 0 KfzHV. Bei der Erstattungsregelung handelt es sich um eine Wegstreckenentschädigung und eine Entfernungspauschale, so dass nur die einfache Entfernung von Wohn und Schulungs bzw. Lehrgangsort berücksichtigt werden kann . Demnach erhielte der Kläger für die Schulung am [DATE] im 0 km entfernten J. einen Erstattungsbetrag von 0 Euro , welcher geringer wäre als die tatsächliche Leistung in Höhe von 0 Euro. Hinsichtlich der Teilnahme an dem Lehrgang im 0 km entfernten K. fiele täglich eine Entfernungspauschale von 0 Euro an . Der Kläger erhielt aber tatsächlich täglich 0 Euro. 0 Dabei ist Absatz 0 auch dann anzuwenden, wenn der Betroffene nicht in der Lage ist, ein öffentliches Verkehrsmittel zu nutzen . Dies folgt aus dem klaren und unmissverständlichen Wortlaut des [REF] , an welchem jede Auslegung eine Grenze finden muss. Kosten für besondere Beförderungsmittel sind daher als Reisekosten und damit Fahrkosten im Sinne des Satzes 0 der Norm anzusehen. Der Gesetzgeber normiert ausdrücklich die Gleichsetzung mit diesem Leistungstatbestand, auf welchen sich dann auch [REF] bezieht. Der vertretenen Rechtsansicht, dass in diesem Falle das Kostenprinzip gelte mit der Folge der Übernahme aller angefallenen Kosten , vermag die Kammer angesichts dessen nicht zu folgen. Auch der Verweis auf die Begründung des Gesetzentwurfes vom [DATE] überzeugt nicht, weil dem der Wortlaut der geänderten Fassung des Gesetzes entgegensteht. Der Gesetzgeber muss sich daran festhalten lassen, solange er die Formulierung nicht ändert. Dass er eine anderweitige Auslegung als nach dem Wortlaut offenbar nicht beabsichtigt oder favorisiert, ergibt sich aus dem Umstand, dass nach dem [DATE] das SGB IX mehrfach geändert wurde, ohne dass eine Berichtigung der Formulierung stattgefunden hätte. Dies legt den Schluss nahe, dass der Gesetzgeber an der getroffenen Formulierung festhalten möchte. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Da der Bescheid vom [DATE] nicht als Änderungsbescheid nach [REF] zu werten ist, war keine Kostenquotelung erforderlich. Gemäß § 0 Absatz 0 Satz 0 Nr. 0, Absatz 0 SGG bedarf die Berufung der Zulassung, weil hier die Beschwer des Klägers mit 0 Euro unterhalb des Schwellenwertes von 0, Euro liegt. Die Berufung wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und nicht von einer Entscheidung des Landessozialgerichtes, des Bundessozialgerichtes, des Gemeinsamen Senates der Obersten Gerichtshöfe abweicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true