Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Dorsten [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger, der langjähriger Kunde der Rechtsvorgängerin der Beklagten war, schloss mit dieser Rechtsvorgängerin auf Grund deren Angebots aus dem Jahre [DATE] im Wege des Fernabsatzes einen Sondervertrag über den Bezug von Erdgas für sein Wohnhaus …str. … in E mit der Bezeichnung "S F …". Darin ist für die Dauer der bis zum [DATE] vereinbarten Laufzeit für das bezogene Erdgas ein Festpreis vorgesehen. Gleichzeitig ist dem Kläger ein Widerrufsrecht eingeräumt und als Widerrufsadresse die Postfachanschrift der Rechtsvorgängerin der Beklagten angegeben. Am [DATE] erhielt der Kläger ein Tarifwechselschreiben der Beklagten, das den Sondervertrag bestätigte. Als sich der aktuelle Gaspreis für den Kläger gegenüber dem Festpreis ungünstiger darstellte, kündigte er den Vertrag, was ihm die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] bestätigte. Daraufhin ließ der Kläger durch Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] den Widerruf seiner Vertragserklärung erklären, den die Beklagte nicht akzeptierte. Deshalb begehrt der Kläger die Feststellung, dass sein Widerruf vom [DATE] das Vertragsverhältnis mit der Beklagten beendet hat. Dazu hat er die Ansicht vertreten, dass sein Widerruf rechtzeitig erfolgt sei, weil die im Vertrag angegebene Postfachanschrift keine "ladungsfähige" Anschrift im Sinne der gesetzlichen Bestimmungen darstelle, die Widerrufsbelehrung daher nicht gesetzeskonform sei und den Lauf der Widerrufsfrist nicht in Gang gesetzt habe. Sie hat die Ansicht vertreten, ein gesetzliches Widerrufsrecht bestehe bei Erdgaslieferungsverträgen nicht. Daher fänden die Vorschriften über die Anforderungen an eine Widerrufsbelehrung für das vertraglich eingeräumte Widerrufsrecht keine Anwendung. Mit dem am [DATE] verkündeten Urteil hat das Amtsgericht Dorsten die Klage abgewiesen. In seiner Begründung hat es die Beantwortung der Frage, ob dem Kläger überhaupt ein gesetzliches Widerrufsrecht zusteht, dahinstehen lassen, weil es die Angabe der Postfachanschrift in der Widerrufsbelehrung als ausreichend angesehen hat. [REF] InfoVO, der eine "ladungsfähige" Anschrift verlangt, hat das Amtsgericht nicht angewandt, weil er mit dem Wortlaut der Gesetzesnorm kollidiere und auf Grund des Verordnungscharakters hinter der Gesetzesformulierung zurücktrete. Gegen diese, dem Klägervertreter am [DATE] .0 zugestellte, Entscheidung richtet sich die am [DATE] bei Gericht zunächst per Fax eingegangene Berufung des Klägers, die er mit bei Gericht am [DATE] eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Frist begründet hat. Auch sie wiederholt und vertieft ihren Vortrag in I. Instanz, nimmt noch einmal auf ihre Ansicht Bezug, dass ein gesetzliches Widerrufsrecht nicht bestehe. In seiner Begründung hat das Amtsgericht unterstellt bzw. offen gelassen, dass bzw. ob dem Kläger ein gesetzliches Widerrufsrecht, das sich aus [REF] herleitet, zusteht. Es hat vielmehr darauf abgestellt, dass der Widerruf des Klägers vom [DATE] nicht fristgerecht, d.h. innerhalb der 0-Wochen-Frist des [REF] , erfolgt sei. Die Widerrufsbelehrung, die eine Postfachanschrift der Beklagten als Anschrift, an die der Widerruf zu richten ist, angibt, entspreche den Anforderungen des [REF] , weshalb die Widerrufsfrist mit dem [DATE] zu laufen begann. Das erkennende Gericht teilt im Ergebnis die Auffassung des Amtsgerichts, dass der Widerruf vom [DATE] verfristet ist. Die Verfristung beruht darauf, dass auch das erkennende Gericht die Angabe einer Postfachanschrift in der Widerrufsbelehrung auch dann für ausreichend erachtet, wenn nach [REF] InfoVO die Angabe einer "ladungsfähigen" Anschrift verlangt wird. Vor dem Inkrafttreten des [REF] InfoVO entsprach es höchstrichterlicher Rechtsprechung , dass auch die Postfachanschrift Anschrift i.S.d. [REF] ist. Nach Inkrafttreten des [REF] InfoVO ist soweit ersichtlich keine höchstrichterliche Entscheidung dazu ergangen. Die obergerichtliche Rechtsprechung und die der Instanzgerichte dazu ist uneinheitlich. Das OLG Koblenz hat in einem Urteil vom [DATE] erkannt, dass nach dem nunmehr eindeutigen Gesetzeswortlaut die Rechtsprechung des BGH obsolet sei, die Angabe einer Postfachanschrift für eine ausreichende Widerrufsbelehrung nicht ausreiche , § 0 Rdn. 0). Zahlreiche Instanzgerichte haben sich wie auch das Amtsgericht damit zu helfen versucht, dass sie eine Vorschriftenkollision oder gar die Unwirksamkeit des [REF] InfoVO wegen fehlender Ermächtigungsgrundlage konstruiert haben. Dazu bedarf es nach Ansicht der Kammer deshalb nicht, weil man auch über eine teleologische Bestimmung des Begriff "ladungsfähige Anschrift" zum gewünschten Ergebnis gelangen kann. Wie bereits das LG Kassel in seinem Urteil vom [DATE] erkannt hat, ist der Begriff der "ladungsfähigen" Anschrift nicht normiert und daher nach Sinn und Zweck derjenigen Vorschrift zu definieren, in der er verwendet wird. Deshalb kann auf die Erwägungen, die im prozessualen Bereich zugrunde liegen, kein Rückgriff genommen werden . Da im Fall des [REF] ausschließlich verbraucherschutzrechtliche Zwecke verfolgt wurden und sich daran durch den Erlass der BGB-InfoVO nichts geändert hat, gibt es keinen Grund dafür, an die Widerrufsbelehrung andere Anforderungen zu stellen als bisher. Dem Verbraucher muss es nach wie vor ermöglicht werden, klar erkennen zu können, an wen er seinen Widerruf richten muss und die Gewissheit zu erlangen, dass der Widerruf den Adressaten auch erreicht. Obwohl Letzteres deshalb nur von untergeordneter Bedeutung ist, weil für die Wirksamkeit des Widerrufs dessen rechtzeitige Absendung reicht . Auf jeden Fall darf der Verbraucher in der Ausübung seines Widerrufsrechts nicht unangemessen beschränkt werden. Das ist jedoch durch die Angabe einer Postfachanschrift nicht gegeben . Unabhängig von den vorstehenden Erwägungen ist die Klage und damit die Berufung auch aus einem anderen Gesichtspunkt unbegründet, auf den das angefochtene Urteil nicht näher eingeht, obwohl er mit der Klageerwiderung ausdrücklich angesprochen wurde. Vorrangig bedurfte nämlich die Frage der Klärung, ob dem Kläger überhaupt ein gesetzliches Widerrufsrecht zusteht, was Voraussetzung für die Anwendung der §§ 0 ff. BGB ist. Im Ansatz zutreffend hat das Amtsgericht erkannt, dass dem Kläger grundsätzlich ein gesetzliches Widerrufsrecht gemäß [REF] zusteht, wenn man davon ausgeht, dass es sich bei dem vorliegenden Vertrag um einen Fernabsatzvertrag i.S.d. [REF] handelt. Zu Letzterem fehlen zwar Feststellungen des Amtsgerichts. Die Parteien scheinen sich aber einig in der Ansicht zu sein, dass der hier betroffene Vertrag einen Fernabsatzvertrag darstellt. Gemäß [REF] besteht das Widerrufsrecht u.a. jedoch dann nicht, wenn der Fernabsatzvertrag die Lieferung von Waren betrifft, die auf Grund ihrer Beschaffenheit für eine Rücksendung nicht geeignet sind. Das ist bei der Lieferung von Erdgas der Fall , § 0 d Rdn. 0 m.w.N.). Bei der leitungsgebundenen Lieferung u.a. von Gas, die nach den üblichen Verträgen mit Verbrauchern wie hier nicht zur Speicherung, sondern zum sofortigen Verbrauch bestimmt ist, scheidet eine Rücksendung derselben Ware durch den Verbraucher aus. Das spricht dafür, sie auf Grund ihrer Beschaffenheit als zur Rücksendung nicht geeignet anzusehen. . Dem steht nicht entgegen, dass eine Speicherung von Gas technisch möglich ist mit der Folge, dass es in diesem Fall auch zurückgesandt werden kann. Für das Eingreifen des Ausschlusstatbestandes kommt es nicht auf eine beschaffenheitsbedingte generelle Eignung zur Rücksendung an, sondern es sind die Umstände im konkreten Einzelfall maßgeblich . Das bedeutet für die Lieferung von Gas zum sofortigen Verbrauch an Endverbraucher, dass die gelieferte Ware im Zeitpunkt des Widerrufs bereits verbraucht, nicht mehr vorhanden ist und daher auch nicht zurückgegeben werden kann. Auf ein vertraglich eingeräumtes Widerrufsrecht finden die Vorschriften der §§ 0 ff. BGB nach dem insoweit eindeutigen Gesetzeswortlaut keine Anwendung. Gemäß [REF] ist die Revision zu folgenden Fragen zuzulassen, weil diese von grundsätzlicher Bedeutung sind und die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts, die soweit ersichtlich nicht vorliegt, erfordert: Besteht bei der Lieferung von Gas zum sofortigen Verbrauch beim Endverbraucher auf Grund eines Fernabsatzvertrages kein gesetzliches Widerrufsrecht gemäß [REF] , weil es sich insoweit um eine Ware handelt, die auf Grund ihrer Beschaffenheit nicht für eine Rücksendung geeignet ist ?