Tenor 0. Die Beschwerde der weiteren Beteiligten Ziff. 0 und 0 gegen den Beschluß des Amtsgerichts Freiburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Beschwerdeführer haben die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf EUR 0. festgesetzt. Gründe A. 0 Der Beteiligte ist am … [DATE] als drittes Kind der weiteren Beteiligten Ziff. 0 und 0 in Freiburg geboren. Der Vater ist deutscher Staatsangehöriger, die Mutter war bis zu ihrer Einbürgerung am [DATE] kolumbianische Staatsangehörige. Die Eltern sind seit [DATE] verheiratet; die Ehe wurde in Frankreich geschlossen, eine Erklärung zur Bestimmung eines Ehenamens wurde nicht abgegeben. Hinsichtlich der am [DATE] und am [DATE] geborenen Geschwister des Beteiligten wählten die Kindeseltern für die Namensführung jeweils kolumbianisches Recht, mit der Folge, daß die Geschwister den aus den Namen beider Eltern zusammengesetzten Geburtsnamen B. S. erhielten. Die Eltern wünschen aus Gründen der Namenseinheitlichkeit diesen Doppelnamen auch als Geburtsnamen des Beteiligten. 0 Die Standesbeamtin hat das Eintragungsersuchen als Zweifelsfall nach [REF] dem Amtsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Mit Beschluß vom [DATE] hat das Amtsgericht entschieden, daß für den Beteiligten nicht der Name B. S. als Familienname in das Geburtenbuch eingetragen werden könne. Das Amtsgericht hat im Wesentlichen ausgeführt: Die für den Namen eines Kindes getroffene Rechtswahl wirke nach herrschender Meinung nur für das jeweilige Kind. Die Übergangsvorschrift des Art. 0 [REF] BGB sei nicht anwendbar, da keines der vorgeborenen Geschwister des Beteiligten vor dem [DATE] geboren sei. Eine entsprechende Anwendung sei nicht möglich, da es an einer Regelungslücke fehle. Die Vorschrift sei eingeführt worden, um ausnahmsweise eine Namensgleichheit zwischen Kindern, die während der Übergangszeit bis zum Inkrafttreten der vom Bundesverfassungsgericht geforderten Neuregelung am [DATE] zulässigerweise einen Doppelnamen erhalten hatten, und ihren nachgeborenen Geschwistern zu ermöglichen. Es könne nicht unterstellt werden, daß der Gesetzgeber bei Kenntnis der Problematik des vorliegenden Falles die Übergangsregelung erweitert hätte. Denn eine durch die Wahl fremden Rechts bedingte Namensverschiedenheit von Geschwistern sei vor wie nach der gesetzlichen Neuregelung des deutschen Namensrechts möglich. Weder das Ziel der Namenseinheit noch die Vermeidung von Doppelnamen seien konsequent zu erreichen. Daß im Streitfall der Name S. R. der Mutter als Geburtsname gewählt werden könne und ebenfalls zu einem Doppelnamen des Beteiligten führen würde, ändere nichts. 0 Mit der dagegen gerichteten Beschwerde begehren die weiteren Beteiligten Ziff. 0 und 0, daß das Standesamt angewiesen werde, nach einer entsprechenden Namensbestimmung durch die Kindeseltern den Namen B. S. als Familienname des Beteiligten in das Geburtenbuch einzutragen. Die Beschwerdeführer machen geltend, jedenfalls im Hinblick auf die Besonderheiten des Streitfalles müsse dem Gebot der Namenseinheit unter den Geschwistern der Vorrang eingeräumt werden. Aus [REF] folge das verfassungsrechtlich geschützte Recht der Eltern zur Namensgebung. Das gesetzgeberische Ziel, mehrgliedrige Namensketten zu verhindern, könne das Verbot zusammengesetzter Geburtsnamen von Kindern zwar grundsätzlich rechtfertigen, nicht aber im vorliegenden Einzelfall. Hier sei das Ziel einer Vermeidung von Doppelnamen ohnehin nicht erreichbar, weil die Eltern gegebenenfalls den Doppelnamen der Mutter als Geburtsnamen des Beteiligten wählen würden. Zugleich würde die vom Gesetzgeber im Rahmen der Schaffung des Art. 0 [REF] BGB ausdrücklich als misslich bewertete Namensungleichheit der Geschwister eintreten. Hinzu komme, daß der von den Eltern gewünschte Geburtsname zulässig wäre, wenn die Mutter ihre frühere kolumbianische Staatsangehörigkeit nicht inzwischen aufgegeben hätte; die Änderung der Staatsangehörigkeit sei für die Abstammungsverhältnisse und den Bezug von Eltern und Kindern zum Familiennamen aber irrelevant. Auch komme nach [REF] der von den Eltern für vorgeborene Kinder getroffenen Namensbestimmung Bindungswirkung für die Geburtsnamen der später geborenen Geschwister zu. Aus diesen Gründen sei die weite Auslegung dieser Vorschrift oder die analoge Anwendung des Art. 0 [REF] BGB im Streitfall verfassungsrechtlich geboten. 0 Mit Beschluß vom [DATE] hat das Amtsgericht der Beschwerde nicht abgeholfen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Gründe der genannten Entscheidungen und das schriftsätzliche Vorbringen der Beteiligten Bezug genommen. B. 0 Nach dem im Streitfall anzuwendenden deutschen Recht erhält das Kind den Ehenamen seiner Eltern als Geburtsnamen . Führen die Eltern wie hier keinen gemeinsamen Ehenamen, so kann als Geburtsname entweder der Name des Vaters oder derjenige der Mutter bestimmt werden . Die Bestimmung eines aus beiden Namen zusammengesetzten Doppelnamens hat der Gesetzgeber bewußt verweigert, um in den folgenden Generationen Namensketten zu vermeiden. Das Bundesverfassungsgericht hat diese Entscheidung als mit dem Grundgesetz vereinbar beurteilt. Der Umstand, daß es in Ausnahmefällen gleichwohl zu Kindesdoppelnamen kommen könne, z.B. bei Wahl eines von einem Elternteil geführten Doppelnamens, ändere daran nichts . 0 Einer der anerkannten Ausnahmefälle für die Zulässigkeit eines Doppelnamens liegt nicht vor. Auch der Ausnahmefall des Art. 0 [REF] BGB ist nicht gegeben. Nach dieser Übergangsregelung soll der aus den Namen der Eltern zusammengesetzte Geburtsname, den ein vor dem [DATE] geborenes Kind erhalten hat, auch für nach diesem Zeitpunkt geborene Geschwister bestimmt werden können. Der Regelungsbereich der Vorschrift erfaßt also nach dem eindeutigen Wortlaut nur Fälle, in denen ein vor dem [DATE] geborenes Geschwisterkind den zusammengesetzten Namen erhalten hatte. Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfüllt. Auch eine erweiternde Auslegung oder eine analoge Anwendung der Vorschrift auf den Streitfall ist nicht möglich. Denn dies würde bedeuten, daß die vom Gesetzgeber ausdrücklich angeordnete zeitliche Beschränkung des Regelungsbereichs der Vorschrift ignoriert werden müßte. Das könnte nur erwogen werden, wenn von einer Regelungslücke auszugehen und anzunehmen wäre, daß der Gesetzgeber die vorliegende Fallgestaltung übersehen und hätte er sie bedacht in den Regelungsbereich der Ausnahmevorschrift einbezogen hätte, also auch für diesen Fall die Zulässigkeit eines zusammengesetzten Doppelnamens zugelassen hätte. Davon kann aber, wie das Amtsgericht zu Recht ausführt, nicht ausgegangen werden. 0 Zwar wird in der Begründung des Gesetzentwurfs eine unterschiedliche Namensführung von Geschwistern allgemein als unerwünscht bezeichnet. Zugleich wird aber mehrfach betont, daß die Ausnahmeregelung des Art. 0 [REF] BGB gerade dazu diene, eine als Folge der bis zum [DATE] geltenden Übergangsregelung des Bundesverfassungsgerichts entstehende Namensverschiedenheit von Geschwistern zu vermeiden . Hätte der Gesetzgeber über diese besondere, zeitlich begrenzte Fallgestaltung hinaus weitere Fälle der Namensangleichung an bereits erteilte Doppelnamen von Geschwisterkindern einbeziehen wollen, so wäre dies durch Verzicht auf die zeitliche Begrenzung unschwer möglich gewesen. Die stattdessen gewählte Beschränkung der Ausnahmevorschrift entbehrt nicht einer sachlichen Rechtfertigung, trägt sie doch dem Gedanken des Vertrauensschutzes Rechnung, da andernfalls den Eltern, die im Geltungszeitraum der Übergangsregelung zulässigerweise einen Doppelnamen gewählt hatten, durch die Neuregelung des zum [DATE] in Kraft getretenen Familienrechtsnamensgesetzes bei weiteren Kindern eine Namensungleichheit aufgezwungen würde. Bei denjenigen Eltern, die wie im Streitfall einen Doppelnamen durch Rechtswahl bestimmt haben, trägt dieser Gedanke nicht in gleicher Weise, weil sie damit rechnen mußten, daß bei späterem Wegfall der Möglichkeit zur Rechtswahl infolge veränderter Umstände weitere Kinder jedenfalls nach deutschem Recht keinen zusammengesetzten Doppelnamen erhalten können und deshalb eine Namensverschiedenheit eintreten kann. 0 Die Entscheidung des OLG München vom [DATE] steht nicht entgegen. Denn im dortigen Fall waren die tatbestandlichen Voraussetzungen des Art. 0 [REF] BGB erfüllt, insbesondere war das ältere Geschwisterkind vor dem [DATE] geboren. Das Gericht hatte deshalb nicht über eine den ausdrücklich zeitlich beschränkten Regelungsgehalt der Vorschrift mißachtende Ausdehnung des Anwendungsbereichs dieser Ausnahmevorschrift zu entscheiden, sondern hat eine aus dem Wortlaut nicht ableitbare gegenständliche Einschränkung der Vorschrift auf die Fälle, die Anlaß für die Schaffung dieser Übergangsvorschrift waren, abgelehnt. 0 Die Erwägung der Beschwerdeführer, [REF] sei dahin zu verstehen, daß unter die dort geregelte Namensbestimmung durch die Eltern auch eine Namensbestimmung auf der Grundlage ausländischen Rechts falle , überzeugt nicht. Nach dieser Vorschrift gilt die Bestimmung der Eltern auch für ihre weiteren Kinder. Die Vorschrift verwirklicht damit zwar den Grundsatz der Namenseinheitlichkeit von Geschwistern. Sie bezieht sich aber nach ihrer systematischen Stellung auf eine Namenswahl gemäß [REF] oder einer hierauf verweisenden Norm . Dies entspricht auch der Vorstellung des Gesetzgebers, der bei Erlaß des Kindschaftsrechtsreformgesetzes vom [DATE] davon ausgegangen ist, daß die im Gefolge der Auffangregelung des Bundesverfassungsgerichts entstandene „mißliche Situation" der Namensverschiedenheit von Geschwistern gerade nicht durch diese Vorschrift gelöst werden könne , obwohl diese Problematik sogar durch die nach deutschem Recht zugelassene Wahl eines Doppelnamens entstanden war. Gleichwohl hat der Gesetzgeber davon abgesehen, eine Regelung dahin zu treffen, daß generell ein zulässigerweise gewählter, aber dem Grundsatz des [REF] widersprechender Name um der Namenseinheit willen über S. 0 dieser Vorschrift auf nachgeborene Kinder erstreckt werde, sondern hat sich mit der zeitlich beschränkten Übergangsregelung in Art. 0 [REF] BGB begnügt, um die durch die Auffangregelung des Bundesverfassungsgerichts entstehenden Namensverschiedenheiten zu vermeiden. 0 Die Besonderheiten des vorliegenden Falles gebieten nicht aus verfassungsrechtlichen Gründen eine im Gesetz nicht vorgesehene Ausnahme von der geltenden Rechtslage. Das verfassungsrechtlich geschützte Elternrecht zur Namensgebung wird durch das Verbot des Doppelnamens zulässig eingeschränkt . Daß im Streitfall auch das Gebot der Namenseinheit nicht gewahrt wird, ändert nichts. Auch dieser Grundsatz wird nicht konsequent verwirklicht, sondern erleidet zahlreiche gesetzlich geregelte Ausnahmen. Dies ist eine Konsequenz der Regelungswidersprüche, die sich aus der Verfolgung unterschiedlicher Namensprinzipien ergeben . Eine verfassungsrechtlich gebotene Pflicht des Gesetzgebers, auch für den vorliegenden Fall eine Ausnahmeregelung zu schaffen, sieht der Senat nicht. Die Eltern haben es bei der Rechtswahl und Namensgebung für das erstgeborene Kind in der Hand, eine spätere Namensungleichheit zu vermeiden, wenn eine Einbürgerung des ausländischen Elternteils in Betracht kommt. Auch die Besonderheit, daß der grundsätzliche Ausschluß von Doppelnamen im Streitfall im Ergebnis möglicherweise nicht greifen wird, wenn die Eltern zulässigerweise den Doppelnamen der Mutter als Geburtsnamen wählen, nötigt nicht dazu, eine verfassungsrechtlich gebotene Ausnahme von den gesetzlichen Vorschriften anzunehmen. 0 Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Die Festsetzung des Geschäftswerts beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 KostO. Die Zulassung der Rechtsbeschwerde war nicht veranlaßt, da die Voraussetzungen hierfür nicht vorliegen .