Tenor Es wird festgestellt, dass sich der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt hat. Die Widerklage wird abgewiesen. Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten tragen die Beklagten gesamtschuldnerisch zu 0% und die Beklagte zu 0) alleine zu 0%. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten tragen diese jeweils selbst. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Zugunsten der Beklagten ist in dem Rechtsstreit Landgericht Aachen, Az.: [REF] , am [DATE] ein Kostenfestsetzungsbeschluss ergangen. In diesem Urteil ist die Klägerin wegen verbotener Eigenmacht zur Herausgabe von Gegenständen an die hiesigen Beklagten verurteilt worden. Die Gegenstände sind mittlerweile teilweise an die Beklagten übergeben worden. Nach Zustellung des Kostenfestsetzungsbeschlusses hat die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dieser Kostenforderung die Aufrechnung mit einer Gegenforderung erklärt. Die Gegenforderung ist Gegenstand eines weiteren Verfahren vor dem Landgericht Aachen, Az.: [REF] , gewesen. Mit Urteil vom [DATE] sind die Beklagten zur Zahlung eines Betrages verurteilt worden, der die sich aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss ergebende Zahlungsverpflichtung übersteigt. Gegen dieses Urteil ist seitens der Beklagten Berufung eingelegt worden. Nachdem die Beklagten diese Berufung zurückgenommen haben, ist mit Beschluss vom [DATE] durch das Oberlandesgericht Köln festgestellt worden, dass die Beklagten des eingelegten Rechtsmittels der Berufung verlustig sind. Mit Schreiben vom [DATE] ist seitens der Klägerin hieraufhin erneut die Aufrechnung erklärt worden. Die Beklagten hatten zuvor gegenüber der Klägerin hinsichtlich der in dem Urteil vom [DATE] titulierten Zahlungsverpflichtungen mit angeblichen Gegenansprüchen im Wert von 0 € aufgerechnet. Die Aufrechnung wurde erneut im Schriftsatz vom [DATE] erklärt, wobei diese erfolgt hinsichtlich eines angeblichen Schadens Bezogen auf zwei Fingerpalmen, fehlende Uhren, einen Bargeldbetrag in Höhe von 0, € und einer, der Beklagten zu 0) im [DATE] gelieferten, Schlafzimmereinrichtung. Die Beklagte zu 0) ist mit der Schlafzimmereinrichtung mindestens fünfmal umgezogen. Die Klägerin behauptet, dass sich die den Beklagten unstreitig übergebenen Gegenstände bei der Übergabe in dem Zustand befunden haben, in dem sie sich auch zuvor befunden haben und Schäden in der Besitzzeit der Klägerin nicht eingetreten seien. Die Gegenstände seien durchgehend trocken gelagert worden. Die Klägerin hat ursprünglich beantragt, die Zwangsvollstreckung aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Aachen vom [DATE] für unzulässig zu erklären. Im Rahmen einer Pfändungsmaßnahme sind ist die Klägerin in den Besitz des Kostenfestsetzungsbeschlusses gelangt und hat die Klage hieraufhin für erledigt erklärt. Die Beklagten haben sich der Erledigungserklärung nicht angeschlossen. die Klägerin zu verurteilen, an die Beklagte zu 0) einen in das Ermessen des Gerichts gestellten Schadensersatz mindestens jedoch in Höhe von 0, € zu zahlen. Die Beklagten behaupten, dass ihnen insgesamt ein Schaden von 0, € entstanden sei. Die ihnen übergebenen Gegenstände hätten sich im Zeitpunkt der Herausgabe in einem verschmutzten, beschädigten und verschimmelten Zustand befunden. Die zwei Fingerpalmen seien zum Zeitpunkt der Übergabe eingegangen gewesen, die Uhren seien noch am [DATE] in den später übergebenen leeren Boxen gewesen und ein Bargeldbetrag in Höhe von 0, € habe sich zu diesem Zeitpunkt ebenfalls in einem leer übergebenen Whiskykarton befunden. Die gesamte Schlafzimmereinrichtung sei bei Übergabe von Schimmel befallen gewesen und die Furniere würden sich abheben und seien verkratzt. Der Widerklageantrag zu 0) beziehe sich auf die Beschädigung der Schlafzimmereinrichtung. Diese habe einen Wert von 0, € gehabt. Geltend gemacht werden die einen Betrag von 0, € übersteigenden Schäden. Die Beklagten sind der Ansicht, dass eine Aufrechnung der Klägerin an dem Aufrechnungsverbot des [REF] scheitere. Die Feststellungsklage ist zulässig. Die Klageänderung ist gemäß [REF] zulässig und das erforderliche Feststellungsinteresse ergibt sich aus dem Kosteninteresse. Die Klägerin hatte zum Zeitpunkt der einseitigen Erledigungserklärung einen Anspruch gemäß [REF] darauf, dass die Zwangsvollstreckung aus dem streitgegenständlichen Kostenfestsetzungsbeschluss für unzulässig erklärt wird. Die Klägerin hat spätestens mit Schriftsatz vom [DATE] wirksam die Aufrechnung mit den ihr zustehenden Forderungen aus dem Urteil des Landgerichts Aachen vom [DATE] erklärt, so dass die Forderung aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss gemäß [REF] erloschen ist. Die Forderungen der Klägerin aus dem Urteil des Landgerichts Aachen sind zuvor nicht durch die seitens der Beklagten am [DATE] erklärte Aufrechnung untergegangen, da nicht ersichtlich ist, dass den Beklagten Schadensersatzansprüche gegenüber der Klägerin zustehen. Hinsichtlich der von geltend gemachten Schadensersatzansprüchen fehlt es an einem substantiiertem Vortrag. Bezüglich der Fingerpalmen gilt, dass nicht dargelegt ist, dass diese in der Besitzzeit der Klägerin beschädigt worden sind. Jedenfalls fehlt es aber auch im Schriftsatz vom [DATE] an einem Beweisantritt dazu, dass die Pflanzen nicht schon eingegangen waren als die Klägerin Besitz erlangt hat. Darüber hinaus ist auch die Höhe des Schadensersatzanspruches nicht substantiiert dargelegt. Es fehlt an Anknüpfungstatsachen für die Einholung eines Sachverständigengutachtens. Die Beklagten legen nicht dar um welche Fingerpalmen es sich genau gehandelt hat, so dass auch eine Schadensschätzung nach [REF] ausscheiden würde. Auch bezüglich der Uhren fehlt es schon an einem substantiiertem Vortrag dazu, dass sich diese am Morgen des [DATE] noch in den Boxen befunden haben. Es ist z.B. nicht dargelegt, wo die Boxen gelagert waren und inwieweit eine Überprüfung des Inhaltes noch an diesem Morgen erfolgte. Darüber hinaus liegt kein wirksamer Beweisantritt vor, da eine ladungsfähige Anschrift der Zeugen nicht angeben wird. Auch bezüglich der Schlafzimmereinrichtung fehlt es an einem substantiierten Vortrag. Jedenfalls fehlt es an einem Vortrag dazu, dass die Schlafzimmereinrichtung nicht schon vor der Einlagerung durch die Klägerin beschädigt war. Die Beklagten sind unstreitig fünfmal mit der zum damaligen Zeitpunkt über 0 Jahre alten Einrichtung umgezogen, so dass zumindest von einer erheblichen Abnutzung ausgegangen werden kann. Soweit die Beklagten im nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] erstmals behaupten, dass sich die Möbel in einem einwandfreien Zustand befunden hätten, ist dieser Vortrag in Anbetracht des Alters und der erheblichen Nutzung der Möbel zu pauschal. Bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung haben die Beklagten dafür, dass die Möbel zuvor in einem einwandfreien Zustand gewesen sind auch keinen Beweis angeboten. Hinsichtlich aller geltend gemachten Schadensersatzansprüche gilt zuletzt, dass nicht ersichtlich ist wer Anspruchsinhaber der Ansprüche sein soll. Es ist nicht dargelegt, wer Eigentümer der Gegenstände gewesen ist und wer insoweit dann zur Aufrechnung berechtigt wäre. Mit Urteil des Landgerichts Aachen vom [DATE] ist die im hiesigen Verfahren Beklagte zu 0) zur Zahlung von 0, € verurteilt worden und die weiteren Beklagten zur Zahlung von 0, €. Es ist nicht ersichtlich welcher Schadensersatzanspruch für wen geltend gemacht wird und inwieweit die Aufrechnung erfolgen soll. Aus dem Widerklageantrag zu 0) ergibt sich konkludent, dass die Beklagte zu 0) zumindest hinsichtlich der Schlafzimmereinrichtung Alleineigentümerin ist. Die Aufrechnung ist daher insgesamt zu unbestimmt, da nicht ersichtlich ist welcher der Beklagten mit welchem Anspruch gegen welchen Anspruch aufrechnen will. Soweit die Beklagten eine Aufrechnung mit angeblichen weiteren Schadenspositionen erklärt haben, scheitert diese schon daran, dass die als Anlage vorgelegten Listen zu pauschal sind und die vorgetragenen Beschädigungen so unspezifiert, dass selbst eine Schätzung nach [REF] nicht möglich ist. Mangels Forderung der Beklagten ist eine Aufrechnung mithin nicht möglich gewesen, so dass die Forderung der Klägerin nicht erloschen ist und spätestens die Aufrechnung vom [DATE] zum Erlöschen der Forderung der Klägerin geführt hat. Die Aufrechnung der Klägerin ist auch nicht gemäß [REF] ausgeschlossen gewesen. [REF] ist vorliegend nicht auch nicht analog anwendbar, da es in dem Rechtsstreit um verbotene Eigenmacht, nicht aber um eine unerlaubte Handlung ging. Dem Rechtsstreit lag gerade kein auf einer unerlaubten Handlung beruhender Schadensersatzanspruch zu Grunde sondern ausschließlich ein sich aus [REF] ergebender Herausgabeanspruch. Verbotene Eigenmacht kann zwar im Einzelfall auch ein Schadensersatzanspruch wegen unerlaubter Handlung begründen und in einem solchen Fall wäre der erforderliche unmittelbare Zusammenhang mit einer unerlaubten Handlung gegeben . Für die Voraussetzung eines solchen Schadensersatzanspruchs gemäß §§ 0 ff. BGB ist nach allgemeinen Grundsätzen aber der Anspruchsteller darlegungs und beweispflichtig . Dies bedeutet, dass die Beklagten vorliegend hätten darlegen und beweisen müssen, dass eine unerlaubte Handlung der Klägerin vorgelegen hat. Dem Urteil des Landgerichts Aachen vom [DATE] .0, Az.: [REF] , kommt insoweit keine Indizwirkung zu, da in diesem gerade nicht festgestellt worden ist, dass eine unerlaubte Handlung vorgelegen hat. Die Beklagten hätten also substantiiert darlegen müssen, dass der prozessuale Kostenerstattungsanspruch auch aus §§ 0 ff. BGB begründet gewesen wäre. Verbotene Eigenmacht setzt anders als Ansprüche aus §§ 0 ff. BGB kein Verschulden voraus, so dass ein Schadensersatzanspruch aus [REF] bei verbotener Eigenmacht nicht immer automatisch entsteht . Hinsichtlich eines Verschuldens der Klägerin fehlt jeglicher Vortrag der Beklagten. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass die anwaltlich beratene Klägerin unstreitig davon ausgegangen ist, dass ihr Handeln nicht rechtswidrig ist. Sie ist stets davon ausgegangen, dass ihr insoweit ein Selbsthilferecht zusteht, so dass ein vorsätzliches Handeln nicht gegeben ist . Auch Fahrlässigkeit fällt ihr nicht zu Last, da sie sich hat anwaltlich beraten lassen. Ein Aufrechnungsverbot ist mithin nicht ersichtlich bzw. zumindest nicht dargelegt und der Klage hätte stattgeben werden müssen. Dadurch, dass die Klägerin in den Besitz des Kostenfestsetzungsbeschlusses gekommen ist, ist die Vollstreckungsgegenklage unzulässig geworden, da es nunmehr am Rechtsschutzinteresse für die Klage fehlte. Mit Erhalt des Kostenfestsetzungsbeschlusses hatte die Klägerin eine Zwangsvollstreckung nicht mehr zu befürchten. Das Herausgabeverlangen ist treuwidrig, da die Beklagten den Titel sofort nach Erhalt wieder an die Klägerin herausgeben müssten. Die dem Kostenfestsetzungsbeschluss zu Grunde liegende Forderung ist wie oben dargelegt durch Aufrechnung erloschen und ein auf Herausgabe des Titels gerichtetes Begehren mithin treuwidrig ist. Die Beklagten haben gegen die Klägerin keinen Anspruch gemäß [REF] darauf, dass die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des Landgerichts Aachen, Az.: [REF] , vom [DATE] für unzulässig erklärt wird. Die Beklagten haben wie oben ausgeführt nicht dargelegt, dass die Zahlungsansprüche der Klägerin durch Aufrechnung erloschen sind. Mangels wirksamer Aufrechnung ist der titulierte Zahlungsanspruch der Klägerin nicht erloschen und die Zwangsvollstreckung aus dem Urteil weiter zulässig. Aus der Klagebegründung ergibt sich, dass die Beklagte zu 0) insoweit eine Teilklage bezüglich eines behaupteten Schadensersatzanspruches wegen der Schlafzimmereinrichtung geltend macht. Aus den oben dargelegten Gründen hat die Beklagte zu 0) einen solchen Anspruch gerade nicht schlüssig dargelegt. Auch wird Schadensersatz nur für den Schaden begehrt der 0, € übersteigt. Bei einer Schlafzimmereinrichtung die 0 Jahre alt ist und fünf Umzüge mitgemacht hat, ist nicht davon auszugehen, dass diese noch einen Wert von über 0, € hat. Die nicht nachgelassenen Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sind gemäß [REF] verspätet und bieten auch keine Veranlassung zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung. Wiedereröffnungsgründe gemäß § 0 Abs. 0 ZPO bestehen nicht. Die Wiedereröffnung ist auch nicht gemäß [REF] nach billigem Ermessen geboten, da durch die Möglichkeit der Wiedereröffnung die Präklusionsregeln nicht obsolet gemacht werden dürfen . Soweit die Beklagten nunmehr ankündigen Fotos vom Abholtermin vorzulegen wird nochmals darauf hingewiesen, dass hiermit gerade keine Verschlechterung der Gegenstände in der Besitzzeit der Klägerin bewiesen werden kann.