In der für das Streitjahr eingereichten Einkommensteuererklärung beantragten sie die Durchführung einer Zusammenveranlagung zur unbeschränkten Steuerpflicht nach § 0 Abs. 0 EStG. Als im Inland steuerpflichtige Einnahmen erklärten sie einen Bruttoarbeitslohn des Ehemannes i. H. v. 0 €. Ausweislich der mit dieser Steuererklärung vorgelegten Bescheinigung EU/EWR erzielten die Kläger in diesem Jahr in ihrem Ansässigkeitsstaat Belgien folgende in diesem Staat der Besteuerung unterliegende Einnahmen: einen Bruttoarbeitslohn des Ehemannes i. H. v. 0 € und Arbeitslosengeld der Ehefrau i. H. v. 0 €. Im Vorjahr [DATE] war die Klägerin während des ganzen Jahres bei dem Arzt Dr. E, in Deutschland angestellt. Sie erhielt von ihm einen Bruttoarbeitslohn i. H. v. 0 €. Die Kläger haben einen Steuerbescheid des Steuereinnahmeamts F in Belgien, der am [DATE] an sie versandt wurde, vorgelegt. Dieser betrifft das Jahr der Einkünfte [DATE] und das Steuerjahr [DATE] . Dieser Bescheid führte für die Kläger zu einer Erstattung von 0 €. Unter Einzelheiten der Berechnung befinden sich die Abschnitte „0. Festlegung der steuerpflichtigen Einkünfte“ und 0. „Berechnung der Steuern“. Danach betrug das „Global steuerpflichtige Einkommen“ des Ehemannes 0 € und dasjenige der Ehefrau 0 €. Das Nettoeinkommen der Ehefrau i. H. v. 0 € setzte sich aus dem Arbeitslosengeld i. H. v. 0 € und anderen Ersatzeinkünften i. H. v. 0 € zusammen. Wegen des Inhalts des belgischen Steuerbescheids im Übrigen wird auf die Anlagen zum Schriftsatz der Kläger vom [DATE] Bezug genommen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Finanzamt den Antrag auf Einkommensteuerveranlagung nach [REF] ab, weil nicht mindestens 0 % der gesamten Einkünfte der Besteuerung im Inland unterlegen hätten bzw. die nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte mehr als 0 € betragen hätten. Gegen den Ablehnungsbescheid vom [DATE] legten die Kläger Einspruch ein mit der Begründung, dass das von der Klägerin bezogene Arbeitslosengeld keine schädlichen Einkünfte i. S. des [REF] darstelle. Dieses sei im Inland steuerfrei. Im Übrigen sei zu bedenken, dass die entsprechenden Beiträge von der Klägerin im Inland entrichtet worden seien. Mit Bescheid vom [DATE] führte das FA eine Einzelveranlagung für den Kläger durch. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger ebenfalls Einspruch ein. Den gegen den Ablehnungsbescheid vom [DATE] eingelegten Einspruch wies das FA durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Über den gegen den Bescheid vom [DATE] erhobenen Einspruch hat das FA bisher nicht entschieden. In der abweisenden Einspruchsentscheidung führte das FA aus, es habe zu Recht die Durchführung der Zusammenveranlagung der Kläger zur unbeschränkten Steuerpflicht abgelehnt. Nach [REF] würden auch natürliche Personen als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig behandelt, die im Inland weder einen Wohnsitz noch ihren gewöhnlichen Aufenthalt hätten, soweit sie inländische Einkünfte hätten. Dies gelte nach Satz 0 der Vorschrift jedoch nur dann, wenn die Einkünfte zu mindestens 0 % der deutschen Steuer unterlägen oder die nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte nicht mehr als 0 € betrügen. Bei Anwendung des [REF] sei nach [REF] im Falle von Ehegatten auf die Einkünfte beider Ehegatten abzustellen und der Betrag von 0 € zu verdoppeln. Nur Einkünfte die nicht der deutschen Steuer unterlägen und im Ausland ebenfalls nicht besteuert wurden, blieben bei der Einkommensermittlung unberücksichtigt. Voraussetzung sei aber, dass es vergleichbare Leistungen im Inland gebe. Damit sei ausländisches Arbeitslosengeld nur dann nicht mehr zu berücksichtigen, wenn es auch im Ausland steuerfrei bleibe. Im Streitfall seien die Einkommensvoraussetzungen nicht erfüllt. Die Summe der Einkünfte der Eheleute betrage im Streitfall 0 €. Davon unterlägen nur 0 € der deutschen Einkommensteuer. Das entspreche 0 %. Die absolute Grenze von 0 € sei durch die ausländischen Einkünfte des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit i. H. v. 0 € und das in Belgien bezogene Arbeitslosengeld der Klägerin i. H. v. 0 €, zusammen also 0 € ebenfalls überschritten. Die Einbeziehung des belgischen Arbeitslosengeldes als nicht der deutschen Steuer unterliegende Einkünfte erfolge im Übrigen unabhängig davon, ob der Anspruch aus einer im Inland oder Ausland ausgeübten Tätigkeit stamme. Der Rechtsgrund sei durch die belgische Sozialgesetzgebung vorgegeben, wonach dort gezahltes Arbeitslosengeld nicht steuerfrei belassen werde. Mit ihrer Klage machen die Kläger geltend, sie seien durch die beantragte, nicht durchgeführte, Veranlagung gemäß [REF] und die jetzt durchgeführten Einzelveranlagung gemäß [REF] mit 0 € mehrbelastet. Die sog. schädlichen Einkünfte i. S. des [REF] seien laut einschlägiger Rechtsprechung nach deutschem Einkommensteuerrecht zu ermitteln. Arbeitslosengeld sei als steuerfreies Einkommen im Katalog des [REF] ausdrücklich genannt. Diese Vorschrift schließe im Ausland gezahltes Arbeitslosengeld nicht ausdrücklich aus. Somit käme es zunächst überhaupt zu keiner Anrechnung desselben als in Deutschland nicht zu versteuernde Einkünfte i. S. des [REF] , weil Arbeitslosengeld nach deutschem Steuerrecht nicht steuerpflichtig sei. Das deutsche Steuerrecht erlaube den Zugriff im Rahmen des Veranlagungsverfahrens nur über [REF] beim Vorhandensein weiterer Besteuerungsmasse. Diese existiere im Klagefall und die Anwendung des Progressionsvorbehaltes sei auch im Rahmen der Antragsveranlagung korrekt ausgewiesen. Die Argumentation des Beklagten, „nur Einkünfte, die nicht der deutschen Steuer unterlägen und im Ausland ebenfalls nicht besteuert würden, blieben bei der Einkommensermittlung unberücksichtigt“ gehe ins Leere. Dazu folgende Konsequenz: Der in Belgien ansässige Steuerpflichtige habe deutsche Einkünfte aus Spekulationsgewinnen i. S. des [REF] . Das Doppelbesteuerungsabkommen Belgien schließe deutsches Besteuerungsrecht aus. Dieses obliege dem belgischen Wohnsitzstaat, der es jedoch nach nationalem Recht verneine und damit das per DBA konzedierte Recht nicht ausübe. Dieser Umstand rechtfertige jedoch nicht nach der oben zitierten Rechtsprechung, diese in Belgien nicht besteuerten Einkünfte als schädliche i. S. des [REF] zur Berechnung der 0 %-igen bzw. Absolutheitsgrenze außer Ansatz zu lassen. Ein von dem Beklagten in der Einspruchsentscheidung nicht angeführtes, von der Finanzverwaltung in ähnlichen Fällen vorgetragenes Argument laute: Die Steuerbefreiung für das Arbeitslosengeld gemäß [REF] sei definiert als Leistung nach dem dritten Sozialhilfegesetzbuch . Folge man dieser Interpretation , gelte für den Klagefall festzustellen: Das in Belgien ausgezahlte Arbeitslosengeld sei im vorliegenden Fall ausschließlich aus Beiträgen der Ehefrau an die deutsche Sozialkasse entstanden. Die Leistungen selbst gingen zwar nach internationalem Brauch zu Lasten des belgischen Wohnsitzstaates, der deutsche Pflichtversicherungsbeitragsempfänger leiste für die eingetretene Arbeitslosigkeit zunächst nichts. Nach Ablauf einer gewissen Frist nehme jedoch die auszuzahlende belgische Sozialkasse wegen der ausgezahlten Arbeitslosengelder das für die Beitragszahlung zuständige deutsche Arbeitsamt in Regress. Somit trete das auszahlende belgische Amt letztlich lediglich als Zahlungsorgan für das deutsche Arbeitsamt auf. Für die belgische Staatskasse liege also ein durchlaufender Posten vor. Somit handele es sich im Klagefall per Definition und auch tatsächlich um eine echte Leistung nach dem SGB III. Solcher Aspekt lasse eine Unterscheidung nach dem Kriterium außerhalb oder innerhalb Deutschlands gezahlt bezüglich der Steuerbefreiung nach [REF] nicht zu. Die erweiterte beschränkte Steuerpflicht wolle eine familienstandsgerechte Besteuerung in Deutschland dann herbeiführen, wenn diese mangels Besteuerungsmasse im Wohnsitzstaat nicht umsetzbar sei. Zwar sei die Behauptung des Beklagten bezüglich der belgischen Steuerpflicht richtig, diese Steuerpflicht sei aber nicht umgesetzt worden. Der Grund dafür liege in der moderaten Ausprägung des belgischen Steuerrechts im Umgang mit Arbeitslosenbezügen. Die effektive Steuerbelastung der klagenden Ehefrau belaufe sich wegen der ausschließlichen Existenz von Arbeitslosenbezügen auf 0 €. Die in der Sinnstellung des [REF] gewollte familienstandsgerechte Entlastung in Deutschland sei somit nicht erfolgt und damit sei exakt das eingetreten, was vor Einführung des [REF] in das EStG [DATE] gang und gäbe war. Die deutsche beschränkte Steuerpflicht lasse die familienstandsgerechte Besteuerung nicht zu, der Wohnsitzstaat könne nicht kompensieren, weil die dortige Besteuerungsmasse zu gering sei. Im Klagefall werde das aus Deutschland stammende Arbeitslosengeld wie im Ausland bezogene Lohneinkünfte und damit als schädliche Einkünfte i. S. des [REF] behandelt. Die im Klagefall eingetretene beschränkte Steuerpflicht widerspreche der Gesetzesintention aus [DATE] . Die Klage moniere einen Verstoß gegen EU-Recht, indem sie den Streitfall modifiziere. Der in Deutschland ansässige und in Belgien tätige Arbeitnehmer werde dort Mitte des Jahres arbeitslos. Ohne Rücksicht auf die in Belgien geleisteten Beiträge zur Arbeitslosenversicherung werde das fällige Arbeitslosengeld in Deutschland gezahlt. Steuerliche Konsequenz sei, dass die bis Jahresmitte in Belgien bezogenen Gehälter dort besteuert würden. Diese könne Deutschland im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung über [REF] mit einbeziehen. Mangels vorhandener Besteuerungsmasse gebe es aber bezüglich des Arbeitslosengeldes in Deutschland keinen Veranlagungsgrund. Konsequenz sei, dass das in Deutschland ausgezahlte, beitragsmäßig aus Belgien stammende, Arbeitslosengeld beim in Deutschland wohnenden Empfänger komplett steuerfrei gestellt werde. Nach dem oben beschriebenen Kompensationseffekt werde nicht gefragt. Die deutsche Auszahlungsleistung genüge zur Qualifikation nach [REF] . Verlege der Empfänger seinen Wohnsitz jedoch in ein EU-Ausland, behandele der deutsche Fiskus das Arbeitslosengeld wie bezogene Lohneinkünfte mit der in der Klageschrift aufgezeigten Folge. Die Änderung des [REF] durch das Jahressteuergesetz [DATE] sei im Streitfall ohne Bedeutung, da deren Anwendung gemäß [REF] [DATE] antragsgebunden sei und ein solcher Antrag nicht gestellt worden sei. Schädliche Einkünfte i. S. des [REF] seien laut einschlägiger Rechtsprechung nach deutschem Recht zu ermitteln. Arbeitslosengeld sei in Deutschland steuerfrei. Es bleibe im Streitfall trotz korrekter belgischer Besteuerung beim Terminus „deutsches Arbeitslosengeld“, da das deutsche Arbeitsamt letztlich damit belastet sei. Der Diskriminierungstatbestand nach EU-Recht ergebe sich aus einem in der Klageschrift aufgezeichneten Umkehrschluss: In Deutschland gezahltes, aus einem anderen EU-Land stammendes, Arbeitslosengeld bleibe hier völlig steuerfrei. Aus Deutschland stammendes und wirtschaftlich auch zu Lasten der deutschen Sozialkasse im Ausland gezahltes Arbeitslosengeld werde zum schweren steuerlichen Nachteil des deutschen EU-Steuerausländers behandelt. den Ablehnungsbescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben, und den Beklagten zu verpflichten, sie gemäß [REF] unter Einbeziehung des Arbeitslosengeldes der Ehefrau über [REF] nach den Grundsätzen der unbeschränkten Einkommensteuerpflicht zu veranlagen; äußerst hilfsweise die Sache dem Europäischen Gerichtshof wegen des diskriminierenden Umgangs der deutschen Finanzverwaltung mit aus Deutschland stammendem und im EU-Ausland ausgezahltem Arbeitslosengeld vorzulegen. Nach [REF] der im Jahr [DATE] geltenden Fassung können nicht dauernd getrennt lebende Ehegatten auf Antrag gemäß [REF] zusammenveranlagt werden, wenn nur einer von ihnen die Voraussetzungen der unbeschränkten Einkommensteuerpflicht nach [REF] oder der fiktiven unbeschränkten Einkommensteuerpflicht nach [REF] erfüllt. Voraussetzung ist zusätzlich, dass der unbeschränkt steuerpflichtige Ehegatte Staatsangehöriger eines Mitgliedsstaates der Europäischen Union ist und der andere Ehegatte seinen Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt zwar im Ausland, aber gleichwohl in einem Mitgliedsstaat der Europäischen Union hat. Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erfüllt. Der Kläger ist Belgier und damit Staatsangehöriger eines Mitgliedsstaates der Europäischen Union. Bei ihm lagen auch die Voraussetzungen der fiktiven unbeschränkten Einkommensteuerpflicht nach [REF] vor. Nach dieser Vorschrift werden auf Antrag auch natürliche Personen als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig behandelt, die im Inland weder einen Wohnsitz noch ihren gewöhnlichen Aufenthalt haben, soweit sie inländische Einkünfte im Sinne des [REF] haben . Dies gilt nur, wenn ihre Einkünfte im Kalenderjahr mindestens zu 0 vom Hundert der deutschen Einkommensteuer unterliegen oder die nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte nicht mehr als 0 Euro im Kalenderjahr betragen . Inländische Einkünfte, die nach einem Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung nur der Höhe nach beschränkt besteuert werden dürfen, gelten hierbei als nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegend . Weitere Voraussetzung ist, dass die Höhe der nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte durch eine Bescheinigung der zuständigen ausländischen Steuerbehörde nachgewiesen wird . Im Streitfall unterlagen die Einkünfte des Klägers im Kalenderjahr mindestens zu 0 vom Hundert der deutschen Einkommensteuer. Denn der Kläger erzielte neben seinem inländischen Arbeitslohn von 0 € im Ausland lediglich einen Arbeitslohn von 0 € . Die ausländischen Einkünfte unterschritten zudem den schädlichen Betrag von 0 €. Die Höhe der nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte wurde auch durch eine Bescheinigung der zuständigen ausländischen Steuerbehörde nachgewiesen. Auch die an den Wohnsitz der Klägerin gestellten Anforderungen sind erfüllt. Denn die Klägerin hatte ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt zwar im Ausland, aber gleichwohl in einem Mitgliedsstaat der Europäischen Union nämlich in Belgien. Weitere Voraussetzung für eine Begünstigung nach [REF] ist aber, dass die Einkunftsgrenzen des [REF] beachtet werden. Hierbei ist auf die Einkünfte beider Ehegatten abzustellen und der Betrag von 0 € zu verdoppeln . Eine Zusammenveranlagung ist danach nur dann möglich, wenn entweder die Einkünfte beider Ehegatten im Kalenderjahr mindestens zu 0 v.H. der deutschen Einkommensteuer unterliegen oder die nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte den Betrag von 0 € nicht übersteigen. Die Höhe der nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte muss zudem gemäß [REF] durch eine Bescheinigung der zuständigen ausländischen Steuerbehörde nachgewiesen werden. Die Einkünfteermittlung nach [REF] vollzieht sich in zwei Stufen. Zunächst ist in einem ersten Schritt die Summe der Welteinkünfte zu ermitteln. Diese sind sodann in einem zweiten Schritt in die Einkünfte, die der deutschen Einkommensteuer unterliegen, und in die Einkünfte, die diese Voraussetzungen nicht erfüllen, aufzuteilen. Bei der Ermittlung der Welteinkünfte sind sämtliche Einkünfte, unabhängig davon, ob sie im In oder im Ausland erzielt wurden, nach deutschem Recht zu ermitteln. [REF] enthalten keine spezielle Regelung, wie die Einkünfte zu ermitteln sind, so dass der Begriff der Einkünfte dem deutschen Einkommensteuerrecht zu entnehmen ist . Dies gilt auch dann, wenn sie in der Bescheinigung des Ansässigkeitsstaates entweder nicht oder als steuerfreie Einkünfte ausgewiesen sind. Da gesetzlich nichts Gegenteiliges bestimmt ist, kommt dieser Bescheinigung keine Bindungswirkung zu . Im Streitfall unterlagen die Einkünfte beider Ehegatten im Kalenderjahr nicht mindestens zu 0 v.H. der deutschen Einkommensteuer. Denn die nicht der deutschen Einkommensteuer unterfallenden Einkünfte betrugen insgesamt 0 €. Sie setzten sich zusammen aus Einkünften des Ehemannes aus nichtselbständiger Arbeit i. H. v. 0 € und dem als sonstige Einkünfte gemäß [REF] zu beurteilenden belgischem Arbeitslosengeld i. H. v. 0 € . Damit machten die inländische Arbeitseinkünfte des Ehemannes i. H. v. 0 €, bei denen es sich um die einzigen der deutschen Besteuerung unterliegenden Einkünfte der Kläger handelte, nicht mindestens 0% ihrer Einkünfte aus. Die ausländischen Einkünfte der Kläger überschritten auch den schädlichen Betrag von 0 €. Bei dieser Beurteilung hat der Senat die in dem belgischen Steuerbescheid aufgeführten Ersatzeinkünfte der Klägerin i. H. v. 0 € nicht berücksichtigt. Dies war zulässig, da sich diese Einkünfte, unabhängig davon ob sie in Belgien oder in Deutschland bezogen wurden, wegen ihrer geringen Höhe nicht auswirken. Denn nach dem klaren Wortlaut des [REF] sind nur die Leistungen nach dieser Vorschrift steuerfrei, die aufgrund des Arbeitsförderungsgesetzes , des SGB III oder entsprechender Programme des Bundes und der Bundesländer gezahlt werden. Vergleichbare Leistungen aufgrund ausländischer Vorschriften sind folglich nicht nach § 0 Nr. 0 EStG steuerfrei . Entgegen der Rechtsansicht der Kläger ist es hierfür ohne Bedeutung, aufgrund welches Arbeitsverhältnisses das Arbeitslosengeld im Ausland ausgezahlt wird. Es spielt keine Rolle, dass die entsprechende Tätigkeit der Klägerin im Streitfall im Inland ausgeübt wurde. Ebenso ist es ohne Bedeutung, welche steuerlichen Folgen sich ergeben, wenn ein in Deutschland lebender Steuerpflichtiger, der in Belgien nichtselbständig tätig war, in Deutschland Arbeitslosengeld erhält. Denn dieser Sachverhalt ist wegen der unterschiedlichen Rechtsordnungen nicht mit dem vorliegenden vergleichbar. Die von den Klägern aufgeworfene Frage, wie ein Spekulationsgewinn eines in Belgien ansässigen Steuerpflichtigen nach deutschem Recht zu beurteilen ist, mag im Streitfall auch unbeantwortet bleiben, da sie andere Rechtfragen betrifft. Auch die Anwendung der durch das Jahressteuergesetz [DATE] eingeführten Neufassung des [REF] [DATE] würde für die Kläger nicht zu einer günstigeren Beurteilung des Streitfalles führen. Zwar bestimmt [REF] [DATE] , dass [REF] in der Fassung des Artikels 0 des Gesetzes vom [DATE] für Staatsangehörige eines Mitgliedstaates der Europäischen Union oder eines Staates, auf den das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum anwendbar ist, auf Antrag auch für Veranlagungszeiträume vor [DATE] anzuwenden ist, soweit Steuerbescheide noch nicht bestandskräftig sind. Auch die Anwendung des [REF] [DATE] würde im Streitfall aber nicht dazu führen, dass die Kläger in Deutschland zusammen veranlagt werden könnten. Denn [REF] [DATE] bestimmt, dass bei der Ermittlung der Einkünfte nach [REF] [DATE] nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegende Einkünfte unberücksichtigt bleiben, die im Ausland nicht besteuert werden, soweit vergleichbare Einkünfte im Inland steuerfrei sind. Im Streitfall wurde das Arbeitslosengeld in Belgien aber besteuert, denn es war dort dem Grunde nach steuerpflichtig. Ob es tatsächlich zu einer Besteuerung kam, ist demgegenüber unerheblich. Die Voraussetzungen des [REF] [DATE] lagen daher nicht zugunsten der Kläger vor. Dies war der Grund, warum der Senat die Kläger nicht dazu aufgefordert hat, einen entsprechenden Antrag zu stellen. Die auf den Streitfall anzuwenden innerdeutschen Rechtsvorschriften verstoßen auch nicht gegen die in [REF] verbriefte Freizügigkeit für Arbeitnehmer. Der EuGH hat entschieden, dass es mit [REF] V nicht zu vereinbaren sei, wenn einem Arbeitnehmer, der in einem EU-Mitgliedsstaat praktisch das gesamte Einkommen des Haushalts erzielt, die Zusammenveranlagung mit seiner nicht von ihm getrennt lebenden Ehefrau mit der Begründung verweigert wird, der andere Ehegatte wohne in einem anderen Mitgliedsstaat . Da die Ehefrau kein eigenes Einkommen erwirtschafte, sei der Ansässigkeitsstaat des Arbeitnehmers der einzige Staat, der die persönliche Lage und den Familienstand der Eheleute berücksichtigen könne. Daraus ist abzuleiten, dass eine Verletzung von [REF] nicht schon deshalb vorliegt, weil einem Arbeitnehmer oder einem selbständig Tätigen eine Zusammenveranlagung mit seinem Ehegatten versagt wird. Das ist vielmehr nur dann der Fall, wenn der Arbeitnehmer und/oder dessen Ehegatte im anderen Staat keine oder nur so geringe Einkünfte beziehen, dass der persönlichen Lage und dem Familienstand der Eheleute dort nicht Rechnung getragen werden kann . Im Fall "Wallentin" hat der EuGH angenommen, die Verweigerung eines Grundfreibetrages im Rahmen der schwedischen Einkommensbesteuerung führe zu einer Diskriminierung, weil der Steuerpflichtige in Deutschland kein steuerpflichtiges Einkommen erzielt habe. Eine Verpflichtung des Beschäftigungsstaats zur Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse und des Familienstandes komme dann zum Tragen, wenn der Steuerpflichtige in seinem Wohnsitzstaat lediglich über Ressourcen verfüge, die ihrem Wesen nach nicht der Einkommensteuer unterliegen. Im Fall „Meindl“ hat der EUGH entschieden, [REF] V verbiete es, dass einem gebietsansässigen Steuerpflichtigen von dem Staat, in dem er wohnt, die Zusammenveranlagung zur Einkommensteuer mit seinem Ehegatten, von dem er nicht getrennt lebt und der in einem anderen Mitgliedstaat wohnt, mit der Begründung versagt wird, dieser habe in dem anderen Mitgliedstaat sowohl mehr als 0 % der gemeinsamen Einkünfte als auch mehr als 0 0 DM erzielt, wenn die Einkünfte, die der Ehegatte in dem anderen Mitgliedstaat erzielt, dort nicht der Einkommensteuer unterliegen. Von dem, dem Verfahren „Zurstrassen“ zugrunde liegenden, Sachverhalt unterscheidet sich der im Streitfall vorliegende Sachverhalt bereits dadurch, dass im Fall „Zurstrassen“ der in dem anderen Mitgliedstaat wohnende Ehegatte über keinerlei Einkünfte verfügte, während im Streitfall die Klägerin belgisches Arbeitslosengeld i. H. v. 0 € bezog. Bereits aus diesem Grund ist die von dem EuGH in jenem Verfahren erarbeitete Entscheidung nicht für den Streitfall zu übernehmen. Der dem Verfahren „Zurstrassen“ zugrunde liegende Sachverhalt unterscheidet sich von demjenigen des Streitfalls zudem auch darin, dass in jenem Fall eine Zusammenveranlagung im Ansässigkeitsstaat des Alleinverdieners begehrt wurde, während im Streitfall eine solche im Tätigkeitsstaat begehrt wird. Nach Ansicht des Senats unterscheidet sich der im Streitfall zugrunde liegende Sachverhalt aber auch von jenen der Fälle „Wallentin“ und „Meindl“ in einem grundlegenden Punkt. In beiden letztgenannten Fällen wurden entweder im Wohnsitzstaat des Steuerpflichtigen selbst oder desjenigen der Ehefrau des Steuerpflichtigen nach dem Recht des Wohnsitzstaates nur steuerfreie Einkünfte erzielt. Demgegenüber erzielten die Kläger im Streitfall in ihrem Wohnsitzstaat steuerpflichtige Einkünfte, die über dem schädlichen Betrag von 0 € lagen. Im Streitfall könnte bei Zugrundelegen der von dem EuGH in den zitierten Entscheidungen erarbeiteten Rechtsgrundsätze eine diskriminierende Unterscheidung zwischen Gebietsansässigen und Gebietsfremden, wie den in Belgien wohnenden Klägern, im Sinne des EG nur vorliegen, wenn ungeachtet ihres Wohnsitzes in verschiedenen Mitgliedstaaten nachgewiesen wäre, dass die beiden Gruppen von Steuerpflichtigen sich in Anbetracht des Zweckes und des Inhalts der fraglichen nationalen Vorschriften in einer vergleichbaren Lage befänden . Nach der Rechtsprechung des EuGH wäre dies der Fall, wenn der Gebietsfremde in seinem Wohnsitzstaat keine nennenswerten Einkünfte hat und sein zu versteuerndes Einkommen im Wesentlichen aus einer Tätigkeit bezieht, die er im Beschäftigungsstaat ausübt. In diesem Fall ist der Wohnsitzstaat nämlich nicht in der Lage, ihm die Vergünstigungen zu gewähren, die sich aus der Berücksichtigung seiner persönlichen Lage und seines Familienstands ergeben, so dass zwischen der Situation eines solchen Gebietsfremden und der eines Gebietsansässigen, der eine vergleichbare nichtselbständige Beschäftigung ausübt, kein objektiver Unterschied besteht, der eine Ungleichbehandlung hinsichtlich der Berücksichtigung der persönlichen Lage und des Familienstands des Steuerpflichtigen bei der Besteuerung rechtfertigen könnte . Im Streitfall ist diese Situation nicht gegeben, da die nach dem Recht ihres Wohnsitzstaates steuerpflichtigen Einkünfte der Kläger in Belgien den Betrag von 0 € überstiegen. Die Benachteiligung der Kläger erfolgt im Streitfall nicht deswegen, weil die Kläger nicht in Deutschland, sondern in Belgien wohnen. Würden die Kläger in Deutschland wohnen, wäre in Belgien bezogenes Arbeitslosengeld, soweit dieses bei einem Wohnsitz in Deutschland zur Auszahlung käme, in gleicher Höhe wie im Streitfall in Deutschland steuerpflichtig. Grund für die Benachteiligung der Kläger ist vielmehr ausschließlich die Tatsache, dass Arbeitslosengeld in Belgien steuerpflichtig ist und dies bei der Beurteilung ihrer Einkünfte nach deutschem Steuerrecht so bleibt. Hierin liegt aber keine ungerechtfertigte Benachteiligung durch das deutsche Steuerrecht. Zwar haben die Kläger vorgetragen, die effektive Steuerbelastung der klagenden Ehefrau in Belgien liege bei 0 €. Grund hierfür sei, dass die Ehefrau im streitigen Zeitraum über keine anderen Einkünfte verfügt habe und Arbeitslosengeld in Belgien privilegiert versteuert werde. Zum Nachweis haben sie den Bescheid des Steuereinnahmeamts F vorgelegt. Dieser Einwand hat keinen Erfolg, weil bei seiner Berücksichtigung von dem Grundsatz abgewichen würde, dass auch die im Ausland erzielten Einkünfte nach deutschem Steuerrecht zu ermitteln sind. Es ist deswegen unerheblich, wie die steuerliche Behandlung des in Belgien erzielten und dort dem Grunde nach steuerpflichtigen Arbeitslosengelds in Belgien war und ob sie in Belgien tatsächlich zu einer Steuerpflicht führte. Eine Ausnahme ist nach der Rechtsprechung des EuGH lediglich dann zu machen, wenn die Einkünfte dem Grunde nach im Ausland steuerfrei sind. In diesem Sinne wurde auch § 0 Abs. 0 EStG ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] geändert. Das Urteil des EuGH vom [DATE] C-0/0, HFR [DATE] , 0 „Meindl“ hat keine Auswirkung auf den Grundsatz, dass für die Beurteilung der Frage, ob die Höhe der im Ausland erzielten Einkünfte einer Behandlung als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig entgegenstehen, die Höhe dieser Einkünfte nach deutschem Steuerrecht und nicht nach dem Steuerrecht des Wohnsitzstaates zu beurteilen ist. Dies hat der BFH in seinem Urteil vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, dem der Senat sich anschließt, noch einmal bestätigt und das entgegenstehende Urteil des FG München vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0 aufgehoben. Die Tatsache allein, dass im Ausland erzielte Einkünfte im Ergebnis im Ausland keine Steuerpflicht auslösen, ist nach alledem unerheblich. Die Gründe hierfür könnten vielfältiger Natur sein. Grund hierfür könnte nicht nur die Privilegierung einzelner Einkünfte, sondern auch die steuerliche Berücksichtigung anderer Umstände, wie die Berücksichtigung von Aufwendungen, die in Deutschland als Sonderausgaben und außergewöhnliche Belastung abzugsfähig sind, sein. Die Berücksichtigung derartiger Umstände zeigt aber gerade, dass die persönlichen Umstände des Steuerpflichtigen in seinem Wohnsitzstaat berücksichtigt wurden. Eine europarechtliche Diskriminierung der Kläger könnte darin liegen, dass der Bezug des belgischen Arbeitslosengeldes vom Senat für eine Zusammenveranlagung in Deutschland als schädlich angesehen wurde, obwohl der Bezug von deutschem Arbeitslosengeld in Deutschland gemäß [REF] steuerfrei ist. Da die im Streitfall vorliegende innerdeutsche Rechtslage nach Ansicht des Senats nicht gegen die in [REF] verbriefte Freizügigkeit für Arbeitnehmer verstößt, kam eine Vorlage an den EuGH für den Senat nicht in Betracht.