Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen sowie den Kläger von seiner Verbindlichkeit aus der Rechtsanwaltsgebührenrechnung der Rechtanwaltskanzlei T pp., Menden, vom [DATE] in Höhe von 0 Euro freizustellen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger zu 0 % und der Beklagten zu 0 % auferlegt. Dieses Urteil ist rechtskräftig und vollstreckbar. Zwischen den Parteien besteht kein Streit darüber, dass dem Geschädigten, der seine Forderung gegen die Beklagte an den Kläger abgetreten hat, das Recht zustand, ein Sachverständigengutachten zur Feststellung der Höhe des entstandenen Schadens einzuholen. Insoweit ist ein Verstoß gegen die Pflicht, den Schaden soweit möglich gering zu halten, nicht ersichtlich. Auch angesichts der Gebühren für die eigentliche Erstellung des Gutachtens sind die streitgegenständlichen Sachverständigenkosten gemäß [REF] erstattungsfähig. Hierbei handelt es sich um den erforderlichen Geldbetrag im Sinne der genannten Vorschrift, wovon das Gericht im Wege der Schätzung nach [REF] überzeugt ist. Insoweit bedurfte es nicht der Einholung eines Sachverständigengutachtens. Nach der auch von beiden Parteien zitierten Rechtsprechung ist es zwischenzeitlich als sachgerecht anerkannt, dass Sachverständigenhonorar in Relation zur Schadenshöhe zu setzen und danach zu berechnen . Die von ihm seiner Berechnung zugrundegelegten Gebührenwerte seiner Honorartabelle entsprechen auch bezüglich des Grundhonorars den Beträgen, die die BVSK-Honorarbefragung [DATE] / [DATE] zu Tage gebracht hat. Damit ist das Gericht jedenfalls im Wege der Schätzung nach [REF] zu dem Ergebnis gelangt, dass diese Werte als erforderlicher Herstellungsaufwand im Sinne des [REF] anzusehen sind. Ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch, der in der Lage des Geschädigten aus wirtschaftlichen Erwägungen heraus Informationen hinsichtlich der Üblichkeit der Höhe der Vergütung eines Sachverständigen einholt, kann sich nach Überzeugung des Gerichts auf derartige Umfragen verlassen, die von einem Berufsverband der betroffenen Branche veranlasst worden ist. Eine weitergehende Markterforschung erscheint dem Geschädigten nicht zumutbar. Schon die Erläuterungen zu der o. g. Honorarbefragung ergeben, dass es insoweit deutliche Unterschiede gibt. Dies gilt zum einen für die Fahrtkosten, zum anderen insbesondere für die Schreibkosten, die zum Teil pauschaliert abgerechnet werden, zum Teil bereits im Grundhonorar enthalten sind. Vorliegend ist auffällig, dass bei einem Grundhonorar von 0 Euro Nebenkosten in Höhe von 0 Euro berechnet werden, die damit mehr weitere rund 0 % des Grundbetrages ausmachen. Es liegt auf der Hand, insoweit nicht mehr Nebenkosten sprechen zu können, insbesondere wenn man sich vergegenwärtigt, dass diese auch in gleicher Höhe bei einem Schadensfall anfallen würden, der eine deutlich geringere Schadenshöhe mit sich bringen würde. So würden bei einem Schaden von 0 Euro netto nach der Honorartabelle des Klägers an Grundhonorar 0 Euro und bei mit dem vorliegenden Sachverhalt unterstellten gleichen Rahmenbedingungen an Nebenkosten 0 Euro berechnet werden. Das Gericht erachtet es auch insoweit als sachgerecht, die Nebenkosten in Relation zu dem Grundhonorar zu setzen und nach [REF] auf 0 % desselben zu schätzen. Der Kläger kann sich auch nicht darauf berufen, der Geschädigte habe keine Erkenntnis oder Einflussmöglichkeiten auf die Höhe der Kosten des Klägers gehabt, dieser Umstand sei bei der Bewertung des Sachverhalts maßgeblich, nicht das Wissen des Klägers um sein ggf. überhöhtes Honorar. Insoweit hat den Kläger nämlich eine Aufklärungspflicht getroffen, die er gegenüber dem Geschädigten verletzt hat. Dem Kläger war dies betont er ausdrücklich in seinem schriftsätzlichen Vorbringen durchaus bewusst, dass es gerade im Verhältnis zur Beklagten erhebliche Meinungsverschiedenheiten über die Berechtigung der Gutachtervergütung der Höhe nach in der Vergangenheit gegeben hat. Der Kläger selbst führt eine Reihe von Vorverfahren auf. Damit bestand für ihn die Pflicht, den Geschädigten darauf aufmerksam zu machen, dass die Gefahr besteht, dass die Versicherung des Unfallgegners die Sachverständigenrechnung nicht vollständig begleichen wird . Von seinen Rechtsanwaltskosten war der Kläger seitens der Beklagten insoweit freizustellen, als er mit seiner Klage erfolgreich war. Basierend auf dem zuzusprechenden Betrag von 0 Euro mithin einem Wert von bis 0 Euro war eine der von Klägerseite vorgelegten Berechnung entsprechende Gebühr von 0 Euro zu beziffern.