Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten, ob die Beklagte als Sozialhilfeleistung Kosten laut einer Heiz und Betriebskostenabrechnung übernehmen muss, nachdem ihr die entsprechende Abrechnung erst etwa sechs Monate nach Zugang bei der Klägerin vorgelegt worden ist. Die am [DATE] geborene, dauerhaft erwerbsgeminderte Klägerin ist in einer Werkstatt für behinderte Menschen tätig. Sie steht unter Betreuung. Seit dem [DATE] erhält sie von der Beklagten Leistungen der Grundsicherung nach dem Vierten Kapitel des Zwölften Buches Sozialgesetzbuch . Sie bewohnte im fraglichen Zeitraum eine Wohnung , für die sie neben einer Nettokaltmiete von 0 EUR monatlich einen Betriebskostenvorschuss von 0 EUR sowie einen Heizkostenvorschuss von 0 EUR entrichten musste. Die Beklagte berücksichtigte bei ihren Leistungen einen Heizkostenvorschuss zunächst nur in Höhe von monatlich 0 EUR . Im Zusammenhang mit dem Antrag auf Grundsicherlungsleistungen unterzeichnete die Betreuerin der Klägerin unter dem [DATE] eine "Erklärung über Mieterhöhungen/Nebenkostenabrechnungen". Darin befindet sich u.a. der folgende Passus: "Soweit sich aus meinem Mietvertrag jährliche Nebenkostenabrechnungen ergeben, werde ich auch diese umgehend, d.h. spätestens bis zur Fälligkeit bzw. 0 Wochen nach Erhalt der Rechnung, dem Sozialamt zur Überprüfung vorlegen. Ansonsten besteht grundsätzlich kein Anspruch auf Übernahme dieser einmaligen Kosten aus Mitteln der Sozialhilfe." Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf diese Erklärung Bezug genommen. Am [DATE] erhielt die Betreuerin für die Klägerin die Heiz und Nebenkostenabrechnung für das Jahr [DATE] . Diese schloss mit einer Nachforderung von 0 EUR für Heizkosten sowie von 0 EUR für Nebenkosten ab . Die Betreuerin beglich diese Rechnung am [DATE] durch Überweisung ; wegen Angabe einer falschen Kontonummer und Bankleitzahl wurde diese Überweisung erst am [DATE] ausgeführt. Im Zusammenhang mit einer Übersendung einer Kopie des Treuhandgirokontos der Klägerin durch ihre Betreuerin forderte die Beklagte von der Betreuerin mit Schreiben vom [DATE] u.a. die Heiz und Betriebskostenabrechnungen für das Jahr [DATE] an. Die Betreuerin reichte die entsprechende Rechnung mit einem auf den [DATE] datierten Schreiben, das ausweislich des Eingangsstempels am [DATE] bei der Beklagten einging, in dem jedoch auf das Schreiben der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen wird, zusammen mit anderen Unterlagen mit der Bitte um Erstattung der bereits vorgelegten Kosten. Mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] lehnte die Beklagte die Übernahme der Heiz und Betriebskostenabrechnung ab. Eine solche Abrechnung sei umgehend, d.h. bis vier Wochen nach Erhalt oder bis zur Fälligkeit einzureichen; eine entsprechende Erklärung habe die Betreuerin am [DATE] auch unterschrieben. Die Nachforderung sei zwischenzeitlich bereits bezahlt worden bzw. stelle mittlerweile Schulden dar; eine Übernahme sei daher nicht mehr möglich. Zwar gehörten auch derartige Nachforderungen zu den Aufwendungen für eine Unterkunft i.S.v. [REF] . Zum Zeitpunkt der Geltendmachung handele es sich dementsprechend um gegenwärtigen Unterkunftsbedarf. Gerate der Leistungsempfänger mit der Begleichung jedoch in Verzug, sei "der gegenwärtige Bedarf beendet"; es handele sich dann nur noch um Mietschulden. Die Übernahme von Schulden richte sich jedoch nicht nach [REF] , sondern nach [REF] . Da die Nachforderung am [DATE] beglichen worden sei, habe sich der Unterkunftsbedarf für den Monat [DATE] entsprechend erhöht. Da die Rechnung erst am [DATE] eingereicht worden sei, könne die Nachforderung nicht nach [REF] übernommen werden. Da nach Begleichung der Rechnung am [DATE] ein Verlust der Unterkunft nicht drohe, schieden auch Leistungen nach [REF] aus. Da eine Heiz und Betriebskostennachforderung den Kosten der Unterkunft und Heizung i.S.v. [REF] zuzuordnen sei, komme auch eine darlehensweise Übernahme als unabweisbar gebotener, von den Regelsätzen umfasster Bedarf nach [REF] nicht in Betracht. Nach Zustellung des Widerspruchsbescheides am [DATE] hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Sie hat vorgetragen, bei der Nebenkostennachforderung seien wegen Überweisung am [DATE] Schulden oder ein Verzug nicht eingetreten. Es handele sich um Aufwendungen i.S.v. [REF] ; die Vorauszahlungen seien nicht ausreichend bemessen gewesen. Eine zuvor von der Beklagten vorgenommene Kürzung der Leistungen für Heizung sei zweifelhaft gewesen; die Beklagte möge dies, auch rückwirkend, nach [REF] buch überprüfen. die Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, den Nachzahlungsbetrag aus der Betriebs und Heizkostenabrechnung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR zu übernehmen. Sie hat ergänzend zu den Ausführungen im Widerspruchsbescheid vorgetragen, eine Übernahme der erst im [DATE] mitgeteilten Nachzahlungsforderung scheide nach [REF] aus. Insoweit komme es auch nicht darauf an, dass die Leistungen für Vorauszahlungen in der Vergangenheit nicht großzügig genug bemessen gewesen seien; der diesbezüglich nach [REF] gestellte Überprüfungsantrag sei an die zuständige Stelle zur Entscheidung weitergeleitet worden und nicht Gegenstand des vorliegenden Klageverfahrens. Mit Bescheid vom [DATE] änderte die Beklagte in Anwendung von [REF] die der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erfolgte Leistungsbewilligung für Heizungskosten dahingehend ab, dass anstelle eines monatlichen Vorauszahlungsbetrages von 0 EUR der tatsächlich von der Klägerin zu zahlende Vorauszahlungsbetrag von 0 EUR berücksichtigt wurde. Wegen der Einzelheiten wird auf den Bescheid Bezug genommen. Mit Urteil ohne mündliche Verhandlung vom [DATE] verurteilte das Sozialgericht die Beklagte entsprechend dem Antrag der Klägerin. Die Heiz und Betriebskostennachforderung sei als Leistung nach [REF] zu übernehmen. Die von der Klägerin zu zahlenden Abschläge seien nur vorläufige Kosten der Unterkunft und Heizung. Erst mit der endgültigen Abrechnung konkretisiere sich der tatsächliche Bedarf hierfür. Das Gesetz sehe für die Geltendmachung des Nachforderungsbedarfs keine Ausschlussfrist vor. Eine solche sei insbesondere nicht in [REF] enthalten. Beginne nach dieser Vorschrift bei der Erstbewilligung oder bei einer Änderung der Leistung der Bewilligungszeitraum am Ersten des Monats, in dem die Voraussetzungen für die Änderung eingetreten und mitgeteilt worden seien, so betreffe sie laufende Änderungen wie etwa durch Erzielung von Einkommen oder Erhöhung von Abschlägen. Es handele sich jedoch nicht um eine Ausschlussfrist bei einmaligen Änderungen aufgrund der Nachforderung von Betriebs und Heizkosten. Da Grundsicherungsleistungen nach [REF] in der Regel für zwölf Kalendermonate bewilligt würden, könne auch nicht eingewandt werden, im [DATE] habe kein sozialhilferechtlicher Bedarf hinsichtlich der Nachforderung mehr vorgelegen. Die Geltendmachung für die Klägerin liege innerhalb des Jahreszeitraums, und der sozialhilferechtliche Bedarf von [DATE] habe im [DATE] noch insofern fortgewirkt, als die Klägerin die Nachforderung aus ihrem Schonvermögen beglichen habe. Es gehe daher auch nicht um Schulden i.S.v. [REF] . Anhaltspunkte für eine Unangemessenheit der Heizkosten der Klägerin, die einer weiteren Leistung entgegenstehen würden, bestünden nicht; im Übrigen habe die Beklagte später auch nachträglich die vollen Abschläge der Klägerin übernommen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] die vom Sozialgericht zugelassene Berufung eingelegt. Sie trägt vor, die im [DATE] erteilte Heiz und Betriebskostenabrechnung sei mangels Angabe eines anderen Fälligkeitszeitpunktes sofort zur Zahlung fällig gewesen. Dies sei der Betreuerin der Klägerin auch bewusst gewesen, wenn sie den Nachzahlungsbetrag bereits am [DATE] überwiesen habe. Von der dann tatsächlich am [DATE] ausgeführten Überweisung habe die Beklagte erstmals bei Eingang von Kopien des Betreuerkontos am [DATE] Kenntnis erhalten, und in diesem Zusammenhang habe die Beklagte dann ausdrücklich die Nebenkostenabrechnung angefordert. Bei Vorlage der Nebenkostenabrechnung am [DATE] seien mehr als sechs Monate nach ihrem Zugang bei der Betreuerin vergangen gewesen. Der von der Klägerin begehrten Leistung stehe [REF] entgegen. Der Klägerin seien mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] [DATE] Leistungen bewilligt worden; mit Änderungsbescheid vom [DATE] sei wegen erhöhten Werkstatteinkommens der Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] geregelt worden. Es handele sich um Verwaltungsakte mit Dauerwirkung. [REF] treffe spezielle Verfahrensregelungen für die Bewilligung und Vorgehensweise bei Änderung der Verhältnisse im Bereich der Grundsicherungsleistungen. Die Klägerin habe im [DATE] , spätestens jedoch mit der Mietzahlung für [DATE] höhere Unterkunftskosten zu entrichten gehabt. Damit sei zumindest für einen Monat eine Änderung der Verhältnisse eingetreten, welche grundsätzlich zu einem höheren Anspruch auf Grundsicherungsleistungen und damit zu einer Begünstigung der Klägerin geführt habe. Wegen der für einen solchen Fall in [REF] getroffenen Spezialregelung bestehe auf die erhöhten Grundsicherungsleistungen jedoch nur dann ein Anspruch, wenn diese Änderung der Verhältnisse dem Leistungsträger zeitnah mitgeteilt wurde. Eine solche zeitnahe Mitteilung der Klägerin gebe es jedoch nicht. Der Regelung sei auch nicht zu entnehmen, dass sie nur laufende Änderungen des Bedarfs betreffe. Bei einer solchen Auslegung könnte ein einmaliger Bedarf innerhalb eines Bewilligungszeitraums niemals zu einer höheren Grundsicherungsleistung führen. Dann aber gäbe es auch bei rechtzeitiger Inkenntnissetzung des Leistungsträgers keine Rechtsgrundlage für höhere Leistungen innerhalb eines Bewilligungszeitraums. Da Leistungen für Unterkunft und Heizung i.S.v. [REF] betroffen seien, könnte für eine einmalige Zahlung dann nur noch [REF] mit seinen engen Voraussetzungen angewandt werden. Da die Nachforderung im Falle der Klägerin jedoch so gering gewesen sei, dass bei Nichtzahlung keine Wohnungslosigkeit gedroht hätte, und da die Forderung bei ihrer Bekanntgabe gegenüber der Beklagten auch schon beglichen gewesen sei und ein Wohnungsverlust deshalb nicht hätte drohen können, wären Leistungen nach [REF] für die Klägerin ausgeschieden. Aus diesen Gründen gelte [REF] sowohl für einmalige wie auch für laufende Änderungen der Verhältnisse innerhalb des Bewilligungszeitraumes. Im Übrigen habe das Treuhandkonto nach Begleichung der Nachforderung noch ein Guthaben von 0 EUR ausgewiesen. Sie verweist auf das erstinstanzliche Urteil sowie ihren bisherigen Vortrag. Sie habe mit der Begleichung der Nachforderung ihre mietvertraglichen Pflichten erfüllt und dies der Beklagten bei nächster Gelegenheit mitgeteilt. Ihr sei es auch nicht zuzumuten gewesen, zunächst einen Antrag bei der Beklagten zu stellen und wegen deren überlanger Prüfung in Verzug zu geraten, um dann doch zunächst die Nachzahlung aus ihrem Schonvermögen vorzuleisten. In einem Erörterungstermin vom [DATE] hat der Senat durch den Berichterstatter die Betreuerin der Klägerin angehört. Diese hat ausgeführt, sie habe seinerzeit recht schnell die Nebenkostennachforderung beglichen, weil die Vermieterin der Klägerin in dieser Hinsicht "etwas speziell" sei. Sie die Betreuerin habe auch beabsichtigt gehabt, unmittelbar einen Erstattungsantrag zu stellen, dies im Alltagsgeschäft unter den üblichen Büroarbeiten dann jedoch zunächst schlichtweg vergessen und den Antrag deshalb erst einige Monate später gestellt. Es sei allerdings in der Vergangenheit auch so gewesen, dass die Beklagte bei derartigen Anträgen eine besondere Eile nicht gesehen habe. Der vorliegende Fall sei das erste Mal, dass ein Antrag wegen einiger Monate zwischen Rechnungsstellung und Antrag abgelehnt worden sei. Die Vertreterin der Beklagten hat daraufhin erklärt, die Beklagte sehe sich durch das seit dem Jahre [DATE] geltende SGB XII nunmehr zu einer solchen Verwaltungspraxis angehalten. Aus Sicht der Beklagten bestehe insoweit höchstrichterlicher Klärungsbedarf. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Der Inhalt dieser Akten war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Richtige Beklagte ist die Stadt L. Im SGG gilt das Rechtsträgerprinzip . Soweit das Bundessozialgericht demgegenüber die Behörde als richtigen Klagegegner ansieht folgt der Senat dieser Rechtsprechung nicht. Der Senat sieht sich in seiner Auffassung dadurch bestätigt, dass die vom BSG zur Begründung seiner Auffassung herangezogene Vorschrift des [REF] des Landes Nordrhein-Westfalen zum Sozialgerichtsgesetz mit Ablauf des Jahres [DATE] ersatzlos entfällt ], Landtagsdrucksache 0/0, in der Fassung der Beschlussempfehlung des Rechtsausschusses, Landtagsdrucksache 0/0). In den Gesetzentwurf war zunächst eine Nachfolgevorschrift für § 0 AG-SGG NRW aufgenommen worden . Im Rahmen der Beratungen war diese Nachfolgevorschrift jedoch für entbehrlich erkannt worden. Hierzu ist in den Gesetzesmaterialien ausgeführt, für die zunächst im Gesetzentwurf enhaltenen Regelungen der [REF] , die aus dem Ausführungsgesetz zur Verwaltungsgerichtsordnung NRW und dem AG-SGG NRW übernommen worden seien mit dem Inhalt, "dass Behörden fähig sind, am Verfahren vor den Gerichten der allgemeinen Verwaltungsgerichtsbarkeit bzw. der Sozialgerichtsbarkeit beteiligt zu sein", gebe es "kein praktisches Bedürfnis. Der Gesetzentwurf sieht nicht mehr vor, dass es Ausnahmen von dem im verwaltungs und sozialgerichtlichen Verfahren geltenden Rechtsträgerprinzip gibt. Danach ist Beteiligter im Prozess die juristische Person, deren Behörde zuständig ist. Deshalb sieht der Gesetzentwurf nicht mehr vor, dass Anfechtungs und Verpflichtungsklagen, über die die allgemeinen Verwaltungsgerichte entscheiden, gegen die Behörde zu richten sind. Es fehlt daher auch die rechtslogische Notwendigkeit, Behörden für beteiligungsfähig zu erklären." Soweit der Landesgesetzgeber in diesem Zusammenhang ersichtlich auf § 0 Abs. 0 AG-VwGO NRW abstellt, wird deutlich, dass das Fehlen einer dieser Norm entsprechenden Vorschrift im AG-SGG NRW auch aktuell nicht durch Auslegung des § 0 AG-SGG NRW zu kompensieren ist . Der im Laufe des Verfahrens ergangene Bescheid vom [DATE] beeinflusst das Ergebnis des Verfahrens von vornherein nicht. Denn die Beklagte hat damit allein Leistungen für die von der Klägerin bereits in voller Höhe an ihren Vermieter gezahlten monatlichen Heizkostenabschläge jetzt in voller Höhe der tatsächlichen Abschlagszahlungen übernommen. Bei der zwischen den Beteiligten streitigen Betriebs und Heizkostennachforderung handelt es sich jedoch nicht um einen Teil dieser von der Klägerin gezahlten Abschläge, sondern um die mit der Endabrechnung erstmals und einmalig fällige Nachzahlung oberhalb der abschlagsweise gezahlten monatlichen Kosten. Dass es sich bei solchen einer Heiz und Betriebskostennachforderung um einen Bedarf nach § 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] handelt, ist nicht weiter fraglich und zwischen den Beteiligten auch nicht weiter streitig BSG, Urteil vom [DATE] B [REF] R bei Rn. 0; vgl. auch BSG, Urteil vom [DATE] B 0b AS 0/0 R). Der weitere Bedarf der Klägerin i.S.d. [REF] ist dabei im Monat [DATE] entstanden : In diesem Monat ist die Endabrechnung des Vermieters über die ) Forderung der Betreuerin der Klägerin zugegangen. Er ist auch nicht etwa infolge des frühzeitigen Begleichens der Forderung durch die Klägerin unmittelbar wieder entfallen. Denn der Klägerin ist zuzugestehen, dass sie zu Lasten ihres nicht einsatzpflichtigen Schonvermögens in Vorleistung tritt, um etwaigen Störungen des Mietverhältnisses entgegenzuwirken. Entgegen der Ansicht der Beklagten steht einer Leistung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] auch nicht [REF] unter dem Gesichtspunkt einer gegenüber der Beklagten verspätet erfolgten Mitteilung von der Nachforderung entgegen. Nach dieser Vorschrift wird die Leistung in der Regel für zwölf Monate bewilligt . Bei der Erstbewilligung oder bei einer Änderung der Leistung beginnt der Bewilligungszeitraum am Ersten des Monats, in dem der Antrag gestellt worden ist oder die Voraussetzungen für die Änderung eingetreten und mitgeteilt worden sind . Grundsätzlich sind der Klägerin Leistungen für Wohnungsnebenkosten in Höhe der Abschlagszahlungen bewilligt worden. [REF] findet für begünstigende Änderungen Anwendung. Der gesetzlichen Regelung ist dabei Genüge getan, wenn bei einem zusätzlichen Bedarf lediglich ein Ergänzungs-Bewilligungsbescheid erlassen wird, sofern dieser den in Satz 0 festgelegten Bewilligungsbeginn beachtet und ersichtlich an den Ausgangsbescheid anknüpft . Da die Beklagte mit ihrer Entscheidung in der Sache den Erlass eines solchen Ergänzungs-Bewilligungsbescheides abgelehnt hat, stellt sich einzig die Frage, ob sie, nachdem sie erst im [DATE] von einem höheren Bedarf für [DATE] erfahren hat, einen die ursprüngliche Leistungsbewilligung ergänzenden Bescheid über weitere Leistungen i.H.v. 0 EUR für den Monat [DATE] noch immer hätte erlassen müssen. Der Beklagten ist zwar zuzugeben, dass der Wortlaut des [REF] auch dahin verstanden werden kann, dass im Falle eines einmaligen, für einen bestimmten Leistungsmonat abgeänderten Bedarfs die Mitteilung dieses Bedarfs allein in diesem einzelnen Monat leistungsauslösend erfolgen kann. Die "Änderung der Leistung" im Sinne der Vorschrift wäre bei dieser Lesart mit einem "am Ersten des Monats" einsetzenden "Bewilligungszeitraum" allerdings nur für einen Monat, da im Folgemonat der einmalige Bedarf nicht wieder anfällt zu berücksichtigen. Wird hingegen die Änderung nicht in dem Monat, in dem der einmalige Bedarf anfällt, mitgeteilt, könnte sie nach dem Normverständnis der Beklagten in folgenden Monaten als vergangener Bedarf, der nicht im Anfallsmonat "eingetreten" und zugleich auch "mitgeteilt" worden ist, eine Leistung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] für den einmaligen ergänzenden Bedarf nicht mehr auslösen. Bereits die von der Beklagten vorformulierte, der Betreuerin der Klägerin am [DATE] zur Unterschrift vorgelegten Erklärung zeigt allerdings, dass eine solche Lesart des [REF] praktisch kaum konsequent umsetzbar erscheint. Dementsprechend verlangt die Beklagte trotz Bindung an das Gesetz ) ihre eigene Lesart der Vorschrift bereits nicht mehr konsequent umsetzend durch Vorlage eines solchen Erklärungstextes zur Unterschrift nicht allein eine Mitteilung jährlicher Nebenkostenabrechnungen im Abrechnungsmonat, sondern spätestens bis zu vier Wochen nach Erhalt der Rechnung. Nach einem solchen Ablauf von vier Wochen aber ist in den meisten Fällen einer sofort fälligen Nebenkostenendabrechnung bereits der nächste Leistungsmonat angebrochen, so dass die Beklagte bei folgerichtiger Umsetzung ihres Verständnisses von [REF] schon in diesem Folgemonat für die endabgerechneten Nebenkosten keinerlei Leistungen nach § 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] mehr erbringen dürfte. Nach Ansicht des Senats zeigt sich darin allerdings allein, dass [REF] in seinem Anwendungsbereich nicht auf Fälle einer einmaligen Nachzahlungsforderung wie bei einer jährlichen Nebenkostenendabrechnung zugeschnitten ist. Die Vorschrift erfasst vielmehr allein Fälle einer Änderung der für die Dauerleistungserbringung maßgebenden Verhältnisse, die sich nicht in einem nur einmalig geänderten Bedarf und damit in einem "außerplanmäßigen" Leistungsbedarf erschöpfen, wie er etwa bei einer nur jährlich oder in anderweitig größeren Zeitabständen erfolgenden genauen Endabrechnung laufender Bedarfe für Wohnungsnebenkosten anfällt. In Fällen einer solchen längerfristigen Änderung des laufenden Bedarfs kann bereits mit Wirkung zum Monatsersten eine Änderung in den bereits bewilligten Dauerleistungen erfolgen; Einmalleistungen wie solche für eine jährliche Nebenkostenendabrechnung sind hingegen vom Regelungszweck des [REF] nicht erfasst. Deutlich wird dies auch aus dem systematischen Zusammenhang, indem [REF] mit Satz 0 der Vorschrift steht. Denn in Satz 0 wird die Erbringung der Grundsicherungsleistung nach dem Vierten Kapitel des SGB XII als Dauerleistung, nämlich mit einem in der Regel zwölfmonatigen Bewilligungszeitraum, geregelt. Satz 0 bezieht sich sodann auf Änderungen in den Modalitäten dieser Dauerleistung, sofern sie leistungstechnisch zugunsten des Hilfebedürftigen zu erfolgen haben; lediglich im Sinne einer einmaligen Ergänzung geänderte Bedarfe, wie sie etwa durch eine jährliche Nebenkostenendabrechnung bestehen, sind hingegen von der Vorschrift von vornherin nicht erfasst. In Fällen wie dem der Klägerin könnte man deshalb, wollte man die einmalig ergänzende Leistung für eine jährliche Nebenkostenendabrechnung versagen, mit der dafür notwendigen Anknüpfung im Gesetz allein bei einer Verletzung der Pflicht zur unverzüglichen Mitteilung einer Änderung in den leistungserheblichen Verhältnissen nach [REF] ansetzen. Eine Verletzung der Pflicht aus [REF] könnte jedoch nur die Folgen auslösen, die [REF] hierfür gesetzlich vorsieht; einschlägig wäre insoweit nur dessen Abs. 0. Nachdem im Falle der Klägerin deren Anspruch jedoch mit Einreichen der Rechnung im [DATE] umfassend belegt worden war, verblieb von vornherein kein Versagungsgrund nach [REF] mehr. Etwas anderes wäre nur denkbar gewesen, wenn die Klägerin die Jahresendabrechnung trotz Anforderung nicht bei der Beklagten vorgelegt hätte. Bei grundsätzlich feststehender Leistungsberechtigung nach dem Vierten Kapitel des SGB XII und ohne gesetzlichen Leistungsausschluss in [REF] fehlen schließlich auch jegliche Anhaltspunkte für eine Verwirkung der von der Klägerin geltend gemachten Forderung. Im Übrigen ergibt sich auch aus der von der Betreuerin der Klägerin im Zusammenhang mit der Beantragung von Grundsicherungsleistungen unter dem [DATE] unterzeichneten Erklärung über eine zeitige Vorlage einer jährlichen Nebenkostenabrechnung kein Ausschluss des von der Klägerin geltend gemachten Anspruchs. Zwar enthält die Erklärung auch den Passus, bei nicht entsprechend zeitiger Vorlage der Abrechnung bestehe "grundsätzlich kein Anspruch auf Übernahme dieser einmaligen Kosten aus Mitteln der Sozialhilfe." Allerdings handelt es nach Ansicht des Senats insoweit bei lebensnaher Auslegung angesichts des Wortlauts allein um eine Erklärung der Klägerin des Inhalts, sie habe die entsprechende Rechtsansicht der Beklagten zur Kenntnis genommen. Wollte man statt dessen in der Erklärung einen öffentlich-rechtlichen Vertrag über einen Leistungsausschluss für den Fall nicht zeitiger Einreichung der Nebenkostenabrechnung erblicken, so wäre dieser Vertrag jedenfalls nach [REF] buch unwirksam. Denn nach dieser Vorschrift kann ein öffentlich-rechtlicher Vertrag über Sozialleistungen nur geschlossen werden, soweit die Erbringung der Leistungen im Ermessen des Leistungsträgers steht. Eine Leistung nach [REF] , wie sie die Klägerin vorliegend beansprucht, ist jedoch keine Ermessensleistung. Eine Lesart der Erklärung als einseitiger, vorab erklärter Verzicht der Klägerin für den Fall nicht zeitiger Einreichung verbietet sich schon deshalb, weil damit eine Verkürzung von für das soziokulturelle Existenzminimum unerlässlichen Sozialhilfeleistungen einherginge; insoweit läge eine Unwirksamkeit des Verzichts wegen Umgehung einer Rechtsvorschrift i.S.v. [REF] buch vor.