Die Klägerin ist Landwirtin und begehrt die Zuweisung von Zahlungsansprüchen mit dem Wert von Ackerland anstelle von Zahlungsansprüchen mit dem Wert von Dauergrünland. Die Klägerin beantragte erstmals im [DATE] die Förderung für die Teilnahme an der Maßnahme B extensive Grünlandnutzung der Niedersächsischen Agrar-Umwelt-programme mit einer Fläche von 0 ha. Diese Flächen hatte sie im gesamten Jahr [DATE] als Mähweiden bewirtschaftet und entsprechend im Antrag Agrarförderung [DATE] mit dem Kulturcode 0 codiert. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das damalige Amt für Agrarstruktur Lüneburg der Klägerin für den Verpflichtungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] eine jährliche Zuwendung E.. Nach Ziff. 0 des Bewilligungsbescheides wird die Zuwendung u.a. unter den Bedingungen gewährt, dass kein Dauergrünland in Ackerland umgewandelt wird und auf dem gesamten Betrieb ein Viehbesatz von mindestens 0 und höchstens 0 rauhfutter-fressende Großvieheinheiten je Hektar Hauptfutterfläche eingehalten wird, der zu keinem Zeitpunkt unterschritten bzw. überschritten werden darf. Ab dem Jahr [DATE] nahm die Klägerin mit einer weiteren Fläche von 0 ha an der Maßnahme teil; das damalige Amt für Agrarstruktur Lüneburg bewilligte ihr mit Bescheid vom [DATE] F. daraufhin für den Verpflichtungszeitraum des Erstantrages bis zum [DATE] eine weitere jährliche Zuwendung. Am [DATE] stellte die Klägerin bei der damaligen Landwirtschaftskammer Hannover, der Funktionsvorgängerin der Beklagten, den Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen sowie Sammelantrag Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahme [DATE] . Sie beantragte unter Ziff. II.0 "Zahlungsansprüche bzw. betriebsindividuelle Beträge in bestimmten Situationen" die Zuweisung von betriebsindividuellen Beträgen und/oder OGS-Genehmigungen gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] wegen Inanspruchnahme der Härtefallregelung im Zusammenhang mit der Teilnahme an Agrar-Umweltmaßnahmen . Im Gesamtflächen und Nutzungsnachweis kreuzte sie bei den Schlägen Nr. 0 bis 0 und 0 die Spalte 0 "Agrarumweltmaßnahmen" an, außerdem erklärte sie in Anlage 0, mit den dort nochmals aufgeführten Schlägen Nr. 0 bis 0 und 0 mit einer Gesamtgröße von 0 ha an der Fördermaßnahme 0 teilzunehmen. Zusammen mit dem Antrag reichte die Klägerin auch den Vordruck E "Umwandlung von Ackerland in Grünland im Rahmen einer Agrar-Umweltmaßnahme gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] " ein. Der Vordruck E leitet mit dem Hinweis ein, eine Beantragung der Regelung sei nur erforderlich, wenn der Antragsteller im Rahmen der Agrar-Umweltmaßnahme 0 Ackerland in Grünland umgewandelt und im Gesamtflächen und Nutzungsnachweis für die zu diesem Zeitpunkt der Agrar-Umweltmaßnahme unterliegenden Flächen eine Dauergrünlandnutzung angegeben habe. Mit ihrer Unterschrift bestätigte die Klägerin die formularmäßige Erklärung, sie habe die in folgender Auflistung aufgeführten Ackerflächen im Rahmen der Agrar-Umweltmaßnahme 0 in Grünland umgewandelt und beantrage daher, dass für diese Flächen der flächenbezogene Betrag für Ackerland zugewiesen werde. Die Klägerin bezeichnete weiter die Agrar-Umweltmaßnahme als Niedersächsisches Agrar-Umweltprogramm mit dem Beginn [DATE] und dem Ende [DATE] sowie den Folgeantrag mit dem Beginn [DATE] und dem Ende [DATE] . Sie führte die Schläge mit den laufenden Nrn. 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 aus dem Gesamtflächen und Nutzungsnachweis zum Antrag Agrarförderung [DATE] auf, die in dieser Reihenfolge den Schlägen mit den laufenden Nrn. 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 aus dem Gesamtflächen und Nutzungsnachweis zum Antrag [DATE] entsprächen. Sie legte als Nachweis außerdem die Bescheide des früheren Amtes für Agrarstruktur Lüneburg vom [DATE] und [DATE] bei. Sie erklärte schließlich durch handschriftlichen Zusatz: "Ich beziehe mich hier auf Seite 0, Meilensteine der Agrarpolitik, wo von einer Agrar-Umweltmaßnahme die Rede ist, nicht nur Nr. 0, dann hätte man dies dort auch gleich schreiben können. Des Weiteren wurde bei mir in den Jahren [DATE] / [DATE] das Dauergrünlandkataster [DATE] bis [DATE] abgefragt, wo die Flächen unter Zeugennachweis als Ackerland eingestuft wurden, Liegenschaftsauszug [DATE] ebenfalls Acker." Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte für die Klägerin 0 normale Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung mit dem Wert für Acker und 0 normale Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung mit dem Wert für Dauergrünland sowie außerdem einen betriebsindividuellen Betrag von 0, EUR fest. Aus Anlage 0, Flächenübersicht, ergibt sich, dass die Beklagte die Schläge, welche die Klägerin im Vordruck E bezeichnet hatte, als Dauergrünland eingestuft hat. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie hat zur Begründung im Wesentlichen vorgetragen, die umstrittenen Flächen seien bis zum Jahr [DATE] verpachtet gewesen und seien teilweise zum Gemüseanbau und teilweise als Getreideflächen genutzt worden. Im Antragsjahr [DATE] habe sie bezüglich der Flächen noch den Beschränkungen des fünfjährigen Agrar-Umweltprogramms "Extensive Grünlandbewirtschaftung" unterlegen. Sie habe deswegen die vormals als Ackerflächen bewirtschafteten Schläge nicht mehr als Ackerland geltend machen können. die Beklagte zu verpflichten, für sie weitere 0 ha Zahlungsansprüche mit dem für Ackerflächen statt für Grünlandflächen geltenden Wert festzusetzen und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit er dem entgegensteht. Sie hat im Wesentlichen geltend gemacht, die Klägerin habe zwar an einer Agrar-Umweltmaßnahme auf der Grundlage einer der in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] genannten Verordnungen teilgenommen. Die Regelung in Verbindung mit [REF] ) Nr. 0/ [DATE] und [REF] setze jedoch voraus, dass die betreffende Agrar-Umweltmaßnahme die unmittelbare Verpflichtung zur Umwandlung von Acker in Grünland beinhaltet habe. Hierzu verpflichte nur die Agrar-Umweltmaßnahme Nr. 0, während dies bei den übrigen Maßnahmen auf Grundlage der VO Nr. 0/ [DATE] nicht der Fall gewesen sei. Die Förderung nach den NAU, Maßnahme B extensive Grünlandnutzung schreibe eine Umwandlung von Ackerflächen gerade nicht ausdrücklich vor. Die Maßnahme bezwecke vielmehr, die extensive Bewirtschaftung der Flächen zu bewirken, die möglicherweise schon vorher in Dauergrünland umgewandelt gewesen seien. Zwar habe es neben der Viehabstockung auch die Möglichkeit gegeben, Grünland hinzuzupachten oder Ackerland umzuwandeln, wenn die Landwirte die Besatzdichteregelung nicht schon zuvor eingehalten hätten. Eine verbindliche Vorgabe der Ackerlandumwandlung als Voraussetzung für die Förderung habe es jedoch nach der Richtlinie über die Gewährung von Zuwendungen für Niedersächsische Agrar-Umweltprogramme vom [DATE] nicht gegeben. Eine andere Auslegung führe zu einer massiven Ausweitung des Tatbestandes; es sei zu bedenken, dass es sich um eine Härtefallregelung handele. Es sei nicht sachgerecht, jegliche Tierabstockung oder Flächenumwandlung von Teilnehmern an den NAU Maßnahme B im Rahmen des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] anzuerkennen. Anderenfalls wäre dies eine Bevorzugung von Landwirten, die im Rahmen der Maßnahme die unternehmerische Entscheidung getroffen hätten, die darin vorgegebenen Ziele durch Flächenumwandlung bzw. Tierabstockung zu erreichen, gegenüber den Landwirten, die Flächen hinzugepachtet hätten. Es müsse auch berücksichtigt werden, dass den Mitgliedstaaten bei der Ausge-staltung der Sonderfälle ein gewisser Spielraum eingeräumt worden sei. Eine Einbeziehung auch der Teilnehmer an der Maßnahme B würde eine Ausweitung des Art. [DATE] Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] bedeuten, die politisch nicht gewollt gewesen sei. Das Verwaltungsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben und die Beklagte verpflichtet, für die Klägerin weitere 0 Zahlungsansprüche mit dem für Ackerflächen geltenden Wert von 0 EUR statt mit dem für Grünlandflächen geltenden Wert von 0 EUR festzusetzen. Den Bescheid der Beklagten vom [DATE] hat es aufgehoben, soweit er dem entgegensteht. Zur Begründung hat das Verwaltungsgericht im Wesentlichen ausgeführt: Ungeachtet des Umstandes, dass die hier umstrittenen Flächen der Klägerin wegen des aus der Teilnahme an der Maßnahme B der NAU [DATE] folgenden fünfjährigen Verpflichtungszeitraumes am [DATE] unstreitig Dauergrünland dargestellt hätten, könne die Klägerin insoweit die Berücksichtigung des für Ackerland geltenden Wertes verlangen. Dies folge aus [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Unterabsatz 0 der Vorschrift erstrecke die für die Berechnung des Referenzbetrages nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] geltenden Härtefallbestimmungen u. a. auf Betriebsinhaber, die während des maßgeblichen Zeitraums Verpflichtungen im Zusammenhang mit Agrarumweltmaßnahmen im Sinne der Verordnungen Nr. [DATE] /0 und Nr. 0/ [DATE] des Rates unterlegen gewesen seien. Erstreckten sich die Agrarumweltmaßnahmen sowohl auf die Jahre [DATE] bis [DATE] als auch auf die Jahre [DATE] bis [DATE] , erhalte ein Betriebsinhaber Zahlungsansprüche, die berechnet würden, indem ein von den Mitgliedsstaaten nach objektiven Kriterien unter Gewährleistung der Gleichbehandlung der Betriebsinhaber und unter Vermeidung von Markt und Wettbewerbsverzerrungen festgesetzter Referenzbetrag durch eine Hektarzahl geteilt werde, welche die von ihm im ersten Anwendungsjahr der Betriebsprämienregelung angemeldete Hektarzahl nicht übersteige, [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV würden in diesen Fällen bei der Ermittlung des Referenzbetrages der betriebsindividuelle Betrag und der flächenbezogene Betrag auf der Grundlage des Kalenderjahres vor der Teilnahme an der Agrarumweltmaßnahme berechnet. Hier liege ein Härtefall im Sinne der genannten Vorschriften vor. Die Klägerin habe zu dem maßgeblichen Stichtag, dem [DATE] , mit den umstrittenen Flächen Verpflichtungen im Zusammenhang mit einer Agrarumweltmaßnahme nach der VO Nr. 0/ [DATE] des Rates unterlegen. Sie sei durch ihre Teilnahme an der Maßnahme B der NAU [DATE] nach der Richtlinie über die Gewährung von Zuwendungen für Niedersächsische Agrar-Umweltprogramme zu einer extensiven Bewirtschaftung der fraglichen Flächen verpflichtet gewesen. Um die Verpflichtungen einzuhalten, habe die Klägerin dies sei nicht streitig die fraglichen Ackerflächen in Grünland umgewandelt. Dies habe zu einer Einschränkung der Produktion ihres Betriebes und zu dem Status der Flächen als Dauergrünland am [DATE] geführt. Der Annahme eines Härtefalles im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] stehe nicht entgegen, dass die Klägerin durch ihre Teilnahme an der Maßnahme B der NAU [DATE] nicht zu einer Umwandlung von Ackerflächen verpflichtet gewesen sei, sondern die vorgeschriebene Extensivierung auch auf anderem Wege hätte erreichen können. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] setze nicht voraus, dass die Agrarumweltmaßnahme unmittelbar zu einer Umwandlung von Ackerflächen zu Grünland verpflichte. Aus dem Wortlaut der maßgeblichen gemeinschaftsrechtlichen und nationalen Vorschriften ergäben sich hierfür keine Anhaltspunkte. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] treffe keine zusätzlichen Regelungen zu den Voraussetzungen, unter denen ein Härtefall im Sinne der Vorschrift anzunehmen sei. Auch der Wortlaut des § 0 BetrPrämDurchfV lasse nicht den Schluss zu, dass im Fall einer Umwandlung von Ackerland in Grünland ein Härtefall nach dem Willen des Gesetzgebers nur dann habe vorliegen sollen, wenn dies Folge einer unmittelbaren Verpflichtung der betreffenden Agrarumweltmaßnahme gewesen sei. Der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV für eine Erhöhung des Referenzbetrages bei einer Beeinträchtigung der tierischen Erzeugung notwendige Grenzwert gelte nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV nicht in Fällen, "in denen im Rahmen von Agrarumweltmaßnahmen Ackerland in Grünland umgewandelt wurde". Diese Formulierung stelle lediglich auf den tatsächlichen Umstand der Umwandlung ab und fordere nicht, dass eine unmittelbare Verpflichtung hierzu bestanden habe. Allein die Begründung zu § 0 BetrPrämDurchfV könnte dafür sprechen, dass nach der Vorstellung des deutschen Verordnungsgebers Härtefälle im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] im Falle einer Umwandlung von Ackerland in Grünland nur vorlägen, wenn die jeweilige Agrarumweltmaßnahme eine unmittelbare Verpflichtung zur Umwandlung beinhaltet habe. In der Regelung des § 0 BetrPrämDurchfV habe sich eine derartige Intention jedoch nicht niedergeschlagen. Im Übrigen müsse die Auslegung der Härtefallregelung den Grundsatz der Gleichbehandlung berücksichtigen. Es seien keine sachlichen Gründe ersichtlich, die es rechtfertigen könnten, bei der Anwendung der Härtefallregelung die Klägerin, die als Teilnehmerin an der Maßnahme B der NAU [DATE] Ackerland in Grünland umgewandelt habe, anders zu behandeln als Betriebsinhaber, die diese Umwandlung im Rahmen der sog. Maßnahme 0, d.h. einer Förderung nach der Ziffer 0. der Richtlinie über die Gewährung von Zuwendungen für Vorhaben zum Trinkwasserschutz in Wasservorranggebieten im Rahmen des Europäischen Ausrichtungs und Garantiefonds für die Landwirtschaft vorgenommen hätten. Der Vortrag der Beklagten, wonach der die Differenzierung rechtfertigende Grund darin bestehe, dass die Klägerin die Umwandlung freiwillig vorgenommen habe, überzeuge nicht. Gemessen an dem Sinn und Zweck des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] sowie der zur Ausführung ergangenen gemeinschaftsrechtlichen und nationalen Vorschriften, nämlich zusätzliche, über die übernommenen Verpflichtungen hinausgehende Nachteile für Teilnehmer an Agrarumweltmaßnahmen zu vermeiden und so das Vertrauen der betroffenen Betriebsinhaber in die zeitliche Befristung der Agrarumweltmaßnahme zu schützen, befinde sich die Klägerin in einer mit den Teilnehmern an der sog. Maßnahme 0 vergleichbar schützenswerten Position. Allein der Umstand, dass die Klägerin nach den Regelungen der NAU [DATE] nicht unmittelbar zu einer Umwandlung der Ackerflächen verpflichtet gewesen sei, sondern die vorgeschriebene Extensivierung auch durch andere Maßnahmen hätte erreichen können, sei kein sachgerechtes Differenzierungskriterium, weil nicht davon ausgegangen werden könne, dass die Klägerin etwaige Nachteile im Hinblick auf künftige Förderung freiwillig in Kauf genommen habe. Die Anwendung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] im vorliegenden Fall bedeute auch keine ungerechtfertigte Bevorzugung der Klägerin gegenüber denjenigen Teilnehmern an der Maßnahme B der NAU [DATE] , die zur Einhaltung der Extensivierungsverpflichtung Flächen hinzugepachtet hätten, denn für diese folgten im Rahmen der Betriebsprämienregelung keine vergleichbaren Nachteile durch die Änderung des Flächenstatus von ehemaligen Ackerflächen. Das Verwaltungsgericht hat die Berufung nach den [REF] mit der Begründung zugelassen, den entschiedenen Rechtsfragen zur Anwendung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , [REF] ) Nr. 0/ [DATE] komme grundsätzliche Bedeutung zu. Die Beklagte vertieft zur Begründung ihrer Berufung ihr erstinstanzliches Vorbringen und führt ergänzend aus: Sie habe den Härtefallantrag [DATE] der Klägerin ursprünglich schon allein deswegen abgelehnt, weil laut Vordruck E ein Härtefall nur bei der Maßnahme 0 habe anerkannt werden können, nicht aber bei der Maßnahme NAU B . Nach nochmaliger Auswertung der Antragsunterlagen habe sich ein weiteres Ablehnungskriterium ergeben. Entgegen der Angaben der Klägerin im Bewilligungs und im Gerichtsverfahren habe diese keine Ackerflächen für die Maßnahme NAU B umgewandelt. Sie habe am [DATE] eine Förderung im Programm NAU B beantragt, der Verpflichtungszeitraum habe also ab dem [DATE] begonnen. Bereits im Vorjahr habe sie alle von ihr beantragten Flächen als Mähweide, also Dauergrünland bewirtschaftet. Dies ergebe sich aus ihren damaligen Antragsangaben. Auch eine Viehabstockung habe sie für die Teilnahme am NAU B nicht durchführen müssen. Aus der Auswertung RGV/ha Hauptfutterfläche in [DATE] ergebe sich, dass ihr Viehbestand schon vor der Teilnahme an der Maßnahme NAU B zwischen 0 und 0 RGV/ha Hauptfutterfläche und damit weit unter dem für diese Maßnahme geforderten Wert von 0 RGV/ha Hauptfutterfläche gelegen habe. Sie ergänzt ihren erstinstanzlichen Vortrag dahingehend, dass sie bei Übernahme des Betriebs von ihrem Vater ausschließlich Ackerflächen erhalten habe, weil dieser einen viehlosen Ackerbaubetrieb bewirtschaftet habe und auch die Fremdpächter diese Flächen nur als Acker gepachtet hätten. Nur durch den finanziellen Anreiz der Einführung eines fünfjährigen extensiven NAU-Programms habe sie sich für die fünfjährige Umwandlung der Ackerflächen entschieden. Zu Beginn der Umweltmaßnahme seien die weitreichenden Konsequenzen der im Jahre [DATE] eingeführten Agrarreform weder absehbar noch bekannt gewesen. Sie müsse daher bei der Teilnahme am NAU-Programm einen Vertrauensschutz genießen. Zudem habe sie eine gewisse, wenn auch nur geringfügige Viehabstockung vorgenommen. Es hätten alle Voraussetzungen für die Teilnahme an den NAU vorgelegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Unrecht stattgegeben. Die Klägerin kann von der Beklagten nicht die Festsetzung von 0 Zahlungsansprüchen nach der Betriebsprämienregelung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] mit dem Wert von Ackerland anstelle Dauergrünland wegen eines Härtefalles beanspruchen; der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist insoweit rechtmäßig . Die Festsetzung und Zuweisung von Zahlungsansprüchen durch den angefochtenen Bescheid der Beklagten ist nicht zu beanstanden. Die Voraussetzungen für die Verschiebung des Bezugsjahres für die Festsetzung des flächenbezogenen Betrages der Zahlungsansprüche wegen Teilnahme an einer Agrar-Umweltmaßnahme nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] und [REF] liegen nicht vor. Der Entscheidung des Rechtsstreits sind die Vorschriften zugrunde zu legen, die sich für das Antragsjahr [DATE] Geltung beilegten. Hiernach sind [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe usw. in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] sowie [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Betriebsprämienregelung in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] und [REF] l I S. 0) in der Fassung der Ersten Änderungsverordnung vom [DATE] maßgeblich. Die Anzahl der Zahlungsansprüche je Betriebsinhaber entspricht der Hektarzahl, die er im ersten Jahr der Anwendung der Betriebsprämienregelung angemeldet hat Nr. 0/ [DATE] ). Die Höhe der Zahlungsansprüche errechnet sich aus dem betriebsindividuellen und dem flächenbezogenen Betrag Nr. 0/ [DATE] ). Der flächenbezogene Betrag je Hektar beihilfefähige Fläche, die am [DATE] als Dauergrünland genutzt wurde, wird unter Berücksichtigung eines bestimmten Wertverhältnisses zu dem flächenbezogenen Betrag je Hektar für die sonstigen beihilfefähigen Flächen gebildet Nr. 0/ [DATE] ). Wurde eine Fläche am [DATE] als Dauergrünland genutzt, wird unter den Voraussetzungen der Härtefallregelung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , der nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs im Rahmen des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] entsprechend anwendbar ist , ein anderes Bezugsjahr herangezogen. Nach Unterabsatz 0 dieser Bestimmung gelten die Absätze 0, 0 und 0 des Artikels 0 welche die Grundsätze der Härtefallregelung enthalten entsprechend für Betriebsinhaber, die während des Bezugszeitraums Verpflichtungen bezüglich der Agrarumweltmaßnahmen im Sinne der Verordnungen Nr. [DATE] /0 und Nr. 0/ [DATE] des Rates unterlagen. Nach Unterabsatz 0 legen die Mitgliedstaaten in den Fällen, in denen sich die in Unterabsatz 0 genannten Maßnahmen sowohl auf den Bezugszeitraum als auch auf den Zeitraum nach Absatz 0 erstrecken, nach objektiven Kriterien unter Gewährleistung der Gleichbehandlung der Betriebsinhaber und unter Vermeidung von Markt und Wettbewerbsverzerrungen einen Referenzbetrag gemäß den Durchführungsvorschriften fest, die von der Kommission erlassen werden. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bestimmt, dass in Fällen gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der betreffende Mitgliedstaat bei Auslaufen der dort genannten Agrarumweltverpflichtungen nach Ablauf der Frist für die Antragstellung auf Zahlung im Rahmen der Betriebsprämienregelung in deren erstem Anwendungsjahr für jeden betroffenen Betriebsinhaber gemäß Art. 0 Abs. 0, 0 bzw. 0 oder Absatz 0 UAbs. 0 der genannten Verordnung die Referenzbeträge festsetzt, vorausgesetzt, dass im Rahmen dieser Agrarumweltverpflichtungen jegliche Doppelzahlungen vermieden werden. Absatz 0 der Regelung bestimmt, dass im Falle von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der Betriebsinhaber Zahlungsansprüche erhält, die berechnet werden, indem ein von dem Mitgliedstaat nach objektiven Kriterien unter Gewährleistung der Gleichbehandlung der Betriebsinhaber und unter Vermeidung von Markt und Wettbewerbsverzerrungen festgesetzter Referenzbetrag durch die Hektarzahl geteilt wird, die die von ihm im ersten Anwendungsjahr der Betriebsprämienregelung angemeldete Hektarzahl nicht übersteigt. § 0 BetrPrämDurchfV enthält schließlich Ausführungsvorschriften zu [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Nach Absatz 0 hat ein Betriebsinhaber, der die Berücksichtigung eines Härtefalles nach der letztgenannten Vorschrift beantragt, schriftlich einer Kürzung der im Rahmen der Agrarumweltmaßnahme für die jeweilige Verpflichtung zu zahlenden Beträge, in der Höhe, um die sich der Referenzbetrag durch die Anerkennung dieses Härtefalls erhöht, für die Verpflichtungsjahre bis zum Ablauf der jeweiligen Agrarumweltmaßnahmen zuzustimmen. Nach Absatz 0 Satz 0 wird in den Fällen des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bei der Ermittlung des Referenzbetrages der betriebsindividuelle Betrag und der flächenbezogene Betrag auf der Grundlage des Kalenderjahres vor der Teilnahme an der Agrarumweltmaßnahme berechnet. Nach dieser Maßgabe hat die Klägerin keinen Anspruch auf Festsetzung des flächenbezogenen Betrages für Ackerland in Höhe von 0 EUR für die Schläge, mit denen sie im Jahr [DATE] an der Maßnahme B nach den Niedersächsischen Agrar-Umweltprogrammen [DATE] teilnahm. Die Klägerin kann nicht mit dem Vortrag durchdringen, die Flächen seien im Zuge des Dauergrünlandabgleichs in den Jahren [DATE] / [DATE] als Ackerland eingestuft worden. Für die Zuweisung des flächenbezogenen Betrags für eine förderfähige Fläche ist es unerheblich, dass es sich bei den streitbefangenen Schlägen nicht um sog. historisches Dauergrünland, also Flächen handelte, die am [DATE] als Dauergrünland genutzt wurden, sondern um unter der Geltung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Einführung einer Stützungsregelung für Erzeuger bestimmter landwirtschaftlicher Kulturpflanzen dem Grunde nach förderfähige Flächen Nr. 0/ [DATE] ). Für die Anwendung der Betriebsprämieregelung kommt es nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfG auf die Nutzung am [DATE] an. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] gelten für die Anwendung von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] als im Jahr [DATE] als Dauergrünland genutzte Flächen die von einem Betriebsinhaber in seinem Beihilfeantrag für [DATE] als Dauergrünland angemeldeten Flächen und die von einem Betriebsinhaber in seinem Beihilfeantrag für [DATE] nicht angemeldeten Flächen, es sei denn, es kann nachgewiesen werden, dass diese Flächen im Jahr [DATE] nicht als Dauergrünland genutzt wurden. Die Klägerin hatte die Schläge im Jahr [DATE] als Dauergrünland angemeldet. Die Klägerin kann nicht beanspruchen, für die streitbefangenen Schläge Zahlungsansprüche mit dem Wert für Ackerland aufgrund ihrer Teilnahme an der Maßnahme B der NAU [DATE] zu erhalten. Bei der Maßnahme B der NAU [DATE] handelt es sich um eine Agrarumweltmaßnahme im Sinne der Verordnung Nr. 0/ [DATE] [DATE] , RdErl. d. ML v. [DATE] 0-0/0 , Nds. MBl. S.0). An dieser Maßnahme nahm die Klägerin am [DATE] im Umfang der von ihr beanspruchten höherwertigen Zahlungsansprüche mit Flächen teil, die sie für Ackerflächen hält. An der Maßnahme B konnte die Klägerin teilnehmen, obwohl sie die einzuhaltende Besatzdichte von 0 Raufutter fressenden Großvieheinheiten je Hektar Hauptfutterfläche bereits vor der Teilnahme an dem Programm eingehalten bzw. diesen Wert weit unterschritten hatte. Denn nach Buchstabe B Ziff. 0 der Richtlinie ist besonderer Zuwendungszweck der Maßnahme B nicht nur die Einführung, sondern auch die Beibehaltung extensiver Grünlandbewirtschaftungsverfahren. Aus Ziff. 0 ergibt sich, dass die Einhaltung einer extensiven Bewirtschaftung des Dauergrünlandes des Betriebes mit höchstens 0 RGV/ha HFF gefördert wird. Die Klägerin hatte diesen Wert weder überschritten noch die Untergrenze des Viehbesatzes nach Ziff. 0 von 0 RGV/ha HFF unterschritten. Der Umstand, dass die Klägerin ausweislich der Anlage 0 zum Bescheid vom [DATE] bereits im Jahr [DATE] und damit vor dem Beginn des Verpflichtungszeitraums aus dem Bescheid vom [DATE] die streitgegenständlichen Schläge als Weideflächen genutzt und entsprechend in ihrem Antrag Agrarförderung [DATE] mit dem Kulturcode 0 codiert hatte, steht einer Änderung des Bezugszeitraums für die Festsetzung des flächenbezogenen Betrages für die streitgegenständlichen Schläge entgegen. 0 Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs erfordert die Anwendung von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] im Rahmen von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] einen Kausalzusammenhang zwischen der Nutzungsänderung von Acker in Dauergrünland und der Teilnahme an einer Agrarumweltmaßnahme . Zwar ergibt sich, wie das Verwaltungsgericht zutreffend herausgestellt hat, aus dem Wortlaut von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] eine derartige Voraussetzung nicht. Darauf weist auch der Gerichtshof hin . Der Gerichtshof stellt indes entscheidend auf die Gründe für eine entsprechende Anwendung der Bestimmung im Rahmen von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ab. Voraussetzung der entsprechenden Anwendung einer Regelung sei zum einen, dass die Regelung, die für den Wirtschaftsteilnehmer gilt, der Regelung, deren entsprechende Anwendung in Betracht gezogen wird, weitgehend entspreche, und dass sie zum anderen eine Lücke enthalte, die mit einem allgemeinen Grundsatz des Unionsrechts unvereinbar sei und die durch die entsprechende Anwendung geschlossen werden könne . Es bestehe, so der Gerichtshof weiter, eine weitgehende Entsprechung zwischen den beiden Regelungen Nr. 0/ [DATE] ), da die Nutzung der Flächen zu dem in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] vorgesehenen Bezugszeitpunkt als Dauergrünland auf Agrarumweltverpflichtungen der gleichen Art zurückzuführen sei, wie sie [REF] vorsehe . Die entsprechende Anwendung beruhe demnach auf der Erwägung, dass die Nutzungsänderung der betreffenden Parzelle gerade wegen der Verpflichtung erfolgt sei, die der Betriebsinhaber gemäß den Verordnungen Nr. [DATE] /0 und Nr. 0/ [DATE] eingegangen sei. Die Tatbestandsvoraussetzung der Kausalität zwischen der Teilnahme an der Agrarumweltmaßnahme und der Nutzungsänderung von Ackerland in Grünland liege dann nicht vor, wenn die betreffende Parzelle vor der Übernahme der Verpflichtung des Betriebsinhabers zur Durchführung der Agrarumweltmaßnahme und unabhängig von dieser Verpflichtung als Grünland genutzt worden sei . Es bleibe dann bei der Anwendung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Die Vorlage der Frage, ob die Anwendung von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] eine Kausalität zwischen der Umwandlung von Ackerflächen in Grünlandflächen und der Verpflichtung aus der Agrarumweltmaßnahme voraussetzt, an den Europäischen Gerichtshof war in Ansehung der dargestellten Rechtsprechung des Gerichtshofs nicht erforderlich . Nachdem die Klägerin die streitbefangenen Schläge so ihr Vortrag im letzten Quartal des Jahres [DATE] von den Pächtern zurückerhalten hatte, nutzte die Klägerin die Schläge nicht als Ackerland, sondern als Grünland. Sie unterlag erst ab [DATE] den Verpflichtungen aus der Maßnahme B der NAU [DATE] . Die Nutzungsänderung von Ackerland in Mähweiden erfolgte damit im Hinblick auf die Förderung, nicht aber wegen der Verpflichtungen, die sie gemäß der Verordnung Nr. 0/ [DATE] eingegangen war.