Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch die Richterin am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0-Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger darf die Sicherheitsleistung durch Bürgschaft einer Bank oder Sparkasse mit Sitz in der Bundesrepublik Deutschland erbringen. Der Kläger hatte bei der Beklagten eine Lebensversicherung. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte er die Lebensversicherung. Sodann übersandte der Kläger an die Beklagte am 0. Oktober, 0. Oktober, 0. November und [DATE] , Blatt 0-0 der Akten, Schreiben, mit denen er die Beklagte zur zügigen Rückabwicklung des Lebensversicherungsvertrages anhielt. Die Schreiben enthielten jeweils im Briefkopf den Namen und die Anschrift des Klägers mit dem Hinweis, dass es sich bei dem Kläger um einen Rechtsanwalt handelt. Die Schreiben waren von seinem jetzigen Prozessbevollmächtigten mit dem Zusatz "Rechtsanwalt" unterschrieben. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die Beklagte dem Kläger die Kündigung der Versicherung bedingungsgemäß zum [DATE] sowie die Auszahlung zu diesem Termin. Durch ein Büroversehen der Beklagten verzögerte sich die Auszahlung. Mit Schreiben vom [DATE] , Blatt 0 und 0 der Akten, forderte der jetzige Prozessbevollmächtigte des Klägers die Beklagte auf, bis zum [DATE] den Rückkaufwert der Lebensversicherung, zwischenzeitlich angefallene Verzugszinsen und die Kosten für das Rechtsanwaltsschreiben vom [DATE] gemäß der Kostenrechnung vom selben Datum, Blatt 0 der Akte, zu zahlen. Die Beklagte bestätigte daraufhin mit Schreiben vom [DATE] , Blatt 0 und 0 der Akten, die Auszahlung zum Stichtag [DATE] zuzüglich Verzugszinsen und zahlte den Betrag von 0 € am [DATE] an die vom Kläger als Zahlungsempfänger vorgesehenen Personen aus. Sie habe sich nach dem [DATE] nicht in Verzug befunden. Der Kläger habe ihr nach Eintritt der Fälligkeit der Leistung eine angemessene Frist von 0 Tagen zubilligen müssen, um die Versicherungssumme auszukehren, zumal der Kläger erst im November die notwendigen Erklärungen für die Rückabwicklung des Versicherungsvertrages beigebracht hatte. Die Rechtsanwaltskosten seien nicht aufgrund des Schreibens vom [DATE] durch den Verzug der Beklagten, sondern bereits vor Fälligkeit des Rückzahlungsanspruchs des Klägers im Oktober und [DATE] durch die Tätigkeit des Klägervertreters entstanden. Es sei nicht sinnvoll gewesen, dass der Kläger einen Rechtsanwalt für das Mahnschreiben vom [DATE] eingeschaltet habe, da der Kläger, der selber Rechtsanwalt ist, dieses Schreiben auch ohne anwaltliche Hilfe habe verfassen können. Die geltend gemachten Rechtsanwaltsgebühren seien überhöht. Dem Kläger steht gegenüber der Beklagten der geltend gemachte Anspruch auf Erstattung der Rechtsanwaltsgebühren für das Mahnschreiben vom [DATE] in Höhe von 0 € zu. Der Anspruch ergibt sich aus § [REF] in Verbindung mit [REF] . Danach hat der Schuldner Schadensersatz zu leisten, wenn dem Gläubiger infolge des Verzugs des Schuldners ein Schaden entstanden ist. Der Schuldner gerät ohne Mahnung in Verzug, wenn für die Leistung eine Zeit nach dem Kalender bestimmt ist. Die Beklagte musste am [DATE] leisten. Denn das Versicherungsverhältnis der Parteien endete aufgrund der Kündigung des Klägers zum [DATE] und die Beklagte war nach dem Versicherungsvertrag verpflichtet, den Rückkaufwert der Versicherung zum Tag der Beendigung des Versicherungsvertrages auszuzahlen. Nichts anderes hat die Beklagte dem Kläger mit ihrem Schreiben vom [DATE] wie auch in der Stellungnahme der Beklagten gegenüber der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht vom [DATE] , Blatt 0-0 der Akten, bestätigt. Abgesehen davon kam die Beklagte nach dem [DATE] jedenfalls gemäß [REF] in Verzug. Wenn der Schuldner eine Leistung zu einem bestimmten Datum ausdrücklich ankündigt und gleichwohl nicht leistet, gerät er bei fruchtlosem Ablauf des selbst genannten Termins ohne Mahnung aufgrund der Selbstmahnung in Verzug . Die Rechtsanwaltskosten des Klägervertreters sind aufgrund des Verzuges der Beklagten entstanden. Entgegen der Ansicht der Beklagten begründen die Schreiben des Klägers an die Beklagte von Oktober und [DATE] nicht bereits den Anspruch des Klägervertreters gegenüber dem Kläger auf Erstattung der jetzt mit der Klage geltend gemachten Rechtsanwaltskosten. Zwar hat der Klägervertreter die Schreiben für den Kläger unterschrieben. Daraus ergibt sich aber nicht, dass der Klägervertreter vor Beendigung des Vertrages bereits als Rechtsanwalt beratend für den Kläger tätig gewesen wäre und beide eine Vergütung für den Klägervertreter vereinbart hätten. Denn ausweislich der Schreiben war der Kläger persönlich deren Verfasser. Etwas anderes müsste die Beklagte darlegen und beweisen. Die Beklagte kann dem Anspruch des Klägers auch nicht entgegenhalten, dass die Beauftragung eines Rechtsanwalts nicht notwendig gewesen sei. Hätte der Kläger den Klägervertreter nicht beauftragt, so hätten die Gebühren ihm in gleicher Weise zugestanden. Die Ersatzpflicht erstreckt sich auch auf die durch die Zuziehung eines Rechtsanwalts entstandenen Kosten, da seine Beauftragung dem adäquaten Kausalverlauf entspricht und im Allgemeinen nicht gegen [REF] verstößt. Das gilt auch dann, wenn sich der Rechtsanwalt selbst vertritt . Maßgeblich ist dementsprechend nicht, ob es für den Kläger sinnvoll war, einen Rechtsanwalt einzuschalten, sondern, ob es in der vorliegenden Angelegenheit allgemein sinnvoll war, einen Rechtsanwalt einzuschalten. Dies ist der Fall. Die Angelegenheit hatte aufgrund der Höhe des auszuzahlenden Betrages eine erhebliche Bedeutung. Mit jedem Tag, an dem sich die Beklagte mit der Auszahlung des Rückkaufwertes verspätete, entstand dem Kläger ein erheblicher Schaden. Dies wird deutlich aus der Abrechnung der Beklagten vom [DATE] . Allein in den wenigen Tagen des Verzuges der Beklagten war bereits ein Verzugsschaden in Form von Zinsen in Höhe von 0 € eingetreten. Der Kläger konnte nicht wissen, ob die Beklagte ihm diesen Schaden ersetzte. Die Beklagte hatte auf mündliche Zahlungsaufforderungen nach Fälligkeit nicht reagiert. Der von der Beklagten auszuzahlende Betrag machte auch aus sich heraus bereits eine besondere Sorgfalt des Klägers bei der Verfolgung seiner Ansprüche richtig und nachvollziehbar. Weiter ist der Anspruch des Klägers auf Schadensersatz auch der Höhe nach begründet. Gegenstand der Rechnung ist eine Verfahrensgebühr in mittlerer Höhe. Die vorliegende Angelegenheit ist nicht von unterdurchschnittlicher Bedeutung, vielmehr wie oben dargestellt, drohte dem Kläger aufgrund der Nichtzahlung der Beklagten erheblicher Schaden. Schließlich bedarf es für den Anspruch des Klägers keiner weiteren Aufklärung darüber, ob der Kläger, wie vorgetragen, tatsächlich am [DATE] die geltend gemachten Rechtsanwaltskosten an seinen Prozessbevollmächtigten geleistet hat. Wäre dies nicht der Fall, so bestünde der Anspruch des Klägers gegenüber der Beklagten gleichwohl gemäß [REF] . Nach dieser Vorschrift darf der Gläubiger vom Schuldner Ersatz in Geld verlangen, wenn der Schadensersatzanspruch des Gläubigers sich auf Herstellung richtet und der Schuldner eine vom Gläubiger gesetzte Frist zur Herstellung fruchtlos verstreichen lässt. Hätte der Kläger an seinen Prozessbevollmächtigten die geltend gemachten Rechtsanwaltsgebühren noch nicht entrichtet, so bestünde der Anspruch des Klägers gegenüber der Beklagten auf Freistellung von diesen Rechtsanwaltskosten. Dieser Anspruch wäre aber auf Leistung von Geld umgewandelt auch ohne Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung, denn die Beklagte lehnt, wie vorliegend ersichtlich, die Begleichung der Rechtsanwaltsgebühren endgültig ab.