Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt auch die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand Der Kläger betrieb eine Arztpraxis für Mund-, Kiefer und Gesichtschirurgie in B.. Die Beklagte führte dort am [DATE] eine Betriebsprüfung durch. Hierbei wurde auch die Arbeitnehmerin des Klägers E. S. geprüft. Diese war im Prüfzeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit einer regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von mindestens 0 Stunden und einem monatlichen Entgelt von 0 EUR beim Kläger beschäftigt. In der Schlussbesprechung am [DATE] bemängelte die Beklagte, dass für die Beigeladene zu 0) die Regelungen über die Gleitzone angewandt worden seien, obwohl sie mit ihrem monatlichen Entgelt regelmäßig unter 0 EUR gelegen habe. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass für die Beigeladene zu 0) im oben genannten Zeitraum irrtümlich die Regelung über die Gleitzeit angewandt worden sei und forderte insgesamt Sozialversicherungsbeiträge in Höhe von 0 EUR vom Kläger nach. Der Kläger legte hiergegen am [DATE] Widerspruch ein und machte geltend, dass die Gleitzonenregelung für Arbeitnehmer anzuwenden sei, die ein Bruttogehalt unter 0 EUR erzielen würden. Der Gesetzgeber habe mit der Änderung des Gesetzes über die Geringverdiener mit der Gleitzone bis 0 EUR die sozial Schwachen schützen wollen. Dies müsse auch für Arbeitnehmer mit einem Verdienst unter 0 EUR gelten. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück und führte aus, bei Beschäftigungen, die nach dem am [DATE] geltenden Recht versicherungspflichtig waren, aufgrund der Änderung der Regelungen zu den geringfügigen Beschäftigungsverhältnissen seit dem [DATE] zwar geringfügig und somit versicherungsfrei wären, jedoch nach dem Übergangsgeld versicherungspflichtig bleiben, handele es sich nicht um Gleitzonenfälle. Unerheblich sei, ob es sich um eine Beschäftigung gehandelt habe, die bis zum [DATE] wegen Überschreitens der Zeit oder Arbeitsentgeltgrenzen versicherungspflichtig war. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Lübeck erhoben und vorgetragen, dass die entstandene Ungerechtigkeit vom Gesetzgeber nicht gewollt sein könne. Wenn Arbeitnehmer innerhalb der Gleitzone nur einen ermäßigten Arbeitnehmeranteil an den Sozialversicherungsbeiträgen zu zahlen hätten, so müsse dies auch für Arbeitnehmer mit einem Verdienst unter 0 EUR gelten. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, dass die Beigeladene zu 0) beim Kläger im streitigen Zeitraum in einem versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis gestanden habe, obwohl ihr durchschnittliches monatliches Arbeitsentgelt nur 0 EUR betragen habe. Trotz der Anhebung der Entgeltgeringfügigkeitsgrenze nach [REF] zum [DATE] sei die Beigeladene zu 0) versicherungspflichtig geblieben. Entgegen der Auffassung des Klägers seien die beitragspflichtigen Einnahmen der Beigeladenen zu 0) und die daraus zu berechnenden Sozialversicherungsbeiträge nicht nach der Gleitzonenformel zu bemessen. Abweichend von einer Beitragsbemessung nach dem tatsächlichen Entgelt würden bei versicherungspflichtigen Beschäftigten mit einem monatlichen Arbeitsentgelt innerhalb der Gleitzone nach [REF] die Beiträge nach einer bestimmten Formel ermittelt. Die Formel finde nur Anwendung, wenn sich das Arbeitsentgelt innerhalb der Gleitzone bewege. Das sei bei der Beigeladenen zu 0) nicht der Fall. Die Gleitzonenformel sei daher nicht unmittelbar anwendbar. Auch eine analoge Anwendung komme nicht in Betracht, denn eine planwidrige Regelungslücke des Gesetzgebers liege nicht vor. Sowohl die genannten Bestandsschutzvorschriften als auch die Regelungen über die Gleitzone seien gleichzeitig durch das Zweite Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] eingeführt worden. Auch fehle es an der für eine Analogie erforderlichen Gleichartigkeit der Sachverhalte. Aus technischen Gründen ließen sich die Regelungen über die Beitragsbemessung im Bereich der Gleitzone nicht auf Beschäftigte mit einem Arbeitsentgelt unterhalb der Gleitzone übertragen. Verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Sozialversicherungspflicht der unter 0 EUR verdienenden Arbeitnehmer und ihre Belastung mit Beiträgen aufgrund der Übergangsregelungen bestünden nicht. Hiergegen richtet sich die Berufung des Klägers, die nach Ablehnung seines Antrags auf Zulassung der Sprungrevision durch Beschluss des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] am [DATE] bei dem Schleswig-Holsteinischen Landessozialgericht eingegangen ist. Zur Begründung führt der Kläger aus, der Gesetzgeber habe bei der Regelung der Gleitzone übersehen, eine Regelung für den Arbeitnehmerbeitrag zur gesetzlichen Krankenversicherung im SGB IV einzuführen. In [REF] sei lediglich der Arbeitgeberbeitrag geregelt, nicht jedoch der Arbeitnehmerbeitrag, soweit die aufgeführten Grenzen unterschritten würden. In der gesetzlichen Regelung liege eine Ungleichbehandlung der Arbeitgeber. Während sie sowohl für den Bereich von Einkommen innerhalb der Gleitzone nach [REF] als auch für Einkommen oberhalb der Gleitzone die Hälfte des Beitrages zur Kranken und Pflegeversicherung bezahlen müssten, müssten sie für Einkommen von Arbeitnehmern, die unterhalb der Gleitzone liegen, den vollen Beitrag bezahlen. Das sei eine nicht vertretbare Ungerechtigkeit, die der Gesetzgeber nicht gewollt haben könne. Zwar habe das Bundessozialgericht die Auffassung vertreten, dass verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Sozialversicherungspflicht der geringfügig Beschäftigten nicht bestünden. Diese Frage müsste jedoch letztlich vom Bundesverfassungsgericht entschieden werden, das er anrufen wolle. das Urteil des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Die Beteiligten haben sich schriftsätzlich mit einer Entscheidung des Senats ohne die Durchführung einer mündlichen Verhandlung gemäß [REF] einverstanden erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsakten der Beklagten. Diese haben dem Senat vorgelegen und sind Gegenstand der Beratung gewesen. Entscheidungsgründe Sie ist jedoch nicht begründet. Zu Recht hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Die vom Kläger angefochtenen Bescheide der Beklagten, mit denen zu wenig entrichtete Sozialversicherungsbeiträge nachgefordert wurden, sind nicht zu beanstanden. 0 Bei versicherungspflichtig Beschäftigten ist der Beitragsbemessung regelmäßig das tatsächliche Arbeitsentgelt zugrunde zu legen . Im streitigen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] stand die Beigeladene zu 0) beim Kläger in einem versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis. Zwar lag das monatliche Arbeitsentgelt in Höhe von 0 EUR ab dem [DATE] unterhalb der Entgeltgeringfügigkeitsgrenze nach [REF] , die der Gesetzgeber mit Wirkung zum [DATE] auf 0 EUR angehoben hatte. Gleichwohl bestand für sie weiterhin Versicherungspflicht. Denn Personen, die wie die Beigeladene zu 0) am [DATE] in einer mehr als geringfügigen Beschäftigung versicherungspflichtig waren, die die Merkmale einer geringfügigen Beschäftigung in der ab dem [DATE] geltenden Fassung von [REF] erfüllt, bleiben in dieser Beschäftigung versicherungspflichtig . Legt man der Beitragsbemessung das tatsächliche Arbeitsentgelt der Beigeladenen zu 0) in Höhe von 0 EUR im Monat zugrunde, hat der Kläger für sie im streitigen Zeitraum Sozialversicherungsbeiträge in Höhe von 0 EUR zu wenig abgeführt. Dies hat die Beklagte zutreffend festgestellt, denn entgegen der Auffassung des Klägers sind die beitragspflichtigen Einnahmen der Beigeladenen zu 0) nicht abweichend vom tatsächlichen Arbeitsentgelt nach der Gleitzonenformel als niedriger zu fingieren. 0 Die Gleitzonenformel nach [REF] ist im vorliegenden Fall nicht unmittelbar anwendbar, denn das Arbeitsentgelt der Beigeladenen zu 0) lag im streitigen Zeitraum nicht zwischen 0 EUR und 0 EUR im Monat, sondern durchgehend darunter. Dies hat das Sozialgericht ebenso zutreffend festgestellt, wie das auch eine analoge Anwendung der Gleitzonenformel nicht zulässig ist. Die analoge Anwendung einer Vorschrift setzt zum einen eine planwidrige Regelungslücke voraus, zum anderen eine gleichartige Interessenlage. Der lückenhaft geregelte Sachverhalt muss dem geregelten so ähnlich sein, dass der Gesetzgeber ihn, hätte er die Regelungslücke erkannt, in gleicher Weise geregelt hätte . Es liegt schon keine planwidrige Regelungslücke vor. Dafür, dass der Gesetzgeber bei Einführung der Gleitzone „übersehen“ hat, dass es versicherungspflichtige Beschäftigte mit einem Arbeitsentgelt unterhalb der Gleitzone gibt, bestehen keine Anhaltspunkte. Vielmehr wurden sowohl die Bestandsschutzvorschriften für diese Versicherten als auch die Regelungen über die Gleitzone durch dasselbe Gesetz, nämlich das Zweite Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] , eingeführt. Auch ist keine für eine Analogie erforderliche Gleichartigkeit der Sachverhalte zu erkennen. Im Gegensatz zu einem Beschäftigten mit einem Arbeitsentgelt innerhalb der Gleitzone beruht die Versicherungspflicht des von [REF] , [REF] und [REF] erfassten Beschäftigten mit einem Arbeitsentgelt bis 0 EUR auf seiner persönlichen Entscheidung, da er gemäß [REF] , [REF] und [REF] auch auf seine Versicherungspflicht hätte verzichten können. Mit dieser Wahlmöglichkeit wollte der Gesetzgeber verhindern, dass Beschäftigte durch die Anhebung der Entgeltgeringfügigkeitsgrenze gegen ihren Willen ihren bisherigen Versicherungsschutz verlieren. Diese Entscheidungsbefugnis der Beigeladenen zu 0) für die Versicherungspflicht und damit auch für eine soziale Absicherung im bisherigen Umfang würde beeinträchtigt, wenn auf ihr Beschäftigungsverhältnis die Gleitzonenformel analog Anwendung fände, denn mit der Gleitzonenformel ist regelmäßig eine Minderung der Höhe der Rentenanwartschaft verbunden. Zudem zeigt ein Blick auf die Beitragsbemessung nach der Gleitzonenformel „F x 0 + x “, dass sich bei der Beigeladenen zu 0) ein Wert unter 0 errechnen würde, da ihr Arbeitsentgelt 0 EUR betrug. Auch käme es vielfach zu dem Ergebnis, dass der Arbeitgeberanteil höher wäre als der von Arbeitgeber und Arbeitnehmer zu zahlende Gesamtversicherungsbeitrag . Dies macht deutlich, dass die Anwendung der Gleitzonenformel auf Arbeitsentgelte von weniger als 0 EUR keinen Sinn ergibt und dass der Gesetzgeber eine etwaige planwidrige Regelungslücke nicht durch eine derartige widersprüchliche Regelung hätte schließen wollen. Danach steht für den Senat fest, dass der Kläger nach der einfachgesetzlichen Rechtslage keinen Anspruch hat, weil es an einer Rechtsgrundlage für sein Begehren fehlt. Hinsichtlich dieser Rechtslage bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken . Der Gesetzgeber hat nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts im Rahmen der Sozialgesetzgebung einen weiten Gestaltungsspielraum. Dabei ist er durch [REF] grundsätzlich nicht zu einer Gleichbehandlung unterschiedlicher Versichertengruppen gezwungen. Die Regelungen über die Gleitzone sehen die ausnahmsweise Bemessung von Beiträgen auf der Grundlage eines niedrigeren als des tatsächlich erzielten Entgelts vor, um in einem Übergangsbereich die Aufnahme solcher Beschäftigungen zu fördern, die gering entlohnt sind, jedoch wegen des Überschreitens der Geringfügigkeitsgrenze des [REF] von 0 EUR versicherungspflichtig sind und um die mangelnde Attraktivität derartiger Beschäftigungen für den dann mit Beiträgen belasteten Arbeitnehmer zu mildern. Von dieser arbeitsmarktpolitischen Zielsetzung wird die Beigeladene zu 0) nicht erfasst, da sie bereits sozialversicherungspflichtig aufgrund einer Übergangsregelung ist. Ohne diese Übergangsregelung würde sie als geringfügig Beschäftigte nicht der Versicherungspflicht unterliegen. Im Übrigen sah die Übergangsregelung auch die Möglichkeit für die Arbeitnehmer vor, sich von der Sozialversicherungspflicht befreien zu lassen. Hiervon hat die Beigeladene zu 0) nicht Gebrauch gemacht. Dann bleibt sie sozialversicherungspflichtig und wird nicht schlechter gestellt , wie das bei Anwendung der Gleitzone der Fall wäre. Dieses Wahlrecht des Versicherten könnte die gewünschte Wirkung dann nicht entfalten. Der Senat konnte hier ohne die Durchführung einer mündlichen Verhandlung entscheiden, weil alle Beteiligten ihr Einverständnis hiermit gemäß [REF] erklärt haben. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Danach ist der Streitwert nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Betrifft dieser Antrag eine bezifferte Geldleistung oder ein hierauf gerichteter Verwaltungsakt, ist deren Höhe maßgebend. Im Berufungsverfahren geht es genauso wie in der ersten Instanz gerundet um eine Nachforderung von Sozialversicherungsbeiträgen einschließlich zu berücksichtigender Säumniszuschläge in Höhe von 0 EUR, die der Höhe nach vom Kläger nicht bestritten wurde. Demgemäß war der Streitwert festzusetzen.