Tenor Auf die Beschwerde des Beschuldigten wird der Beschluss des Amtsgerichts Stendal vom [DATE] über die vorläufige Entziehung der Fahrerlaubnis und die Anordnung der Beschlagnahme Verwahrung des Führerscheins des Beschuldigten aufgehoben. Die Staatskasse trägt die Kosten der Ermittlungsmaßnahme. Gründe I. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Stendal dem Beschuldigten nach dessen Anhörung die Fahrerlaubnis gemäß [REF] vorläufig entzogen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf den Beschluss des Amtsgerichts Stendal vom [DATE] Bezug genommen. Gegen diesen Beschluss hat der Beschuldigte über seinen Verteidiger mit Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt und zur Begründung ausgeführt, dass ein dringender Tatverdacht hinsichtlich einer Trunkenheit im Verkehr nicht gegeben sei, da die entnommene Blutprobe einem Beweisverwertungsverbot unterliege. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Die Beschwerde des Beschuldigten gegen den Beschluss des Amtsgerichts Schwerin vom [DATE] über die vorläufige Entziehung der Fahrerlaubnis und die Beschlagnahme des Führerscheins ist gemäß § 0 Abs. 0, [REF] zulässig. Sie ist auch begründet. Gemäß [REF] kann der Richter dem Beschuldigten durch Beschluss die Fahrerlaubnis vorläufig entziehen, wenn dringende Gründe vorhanden sind, dass die Fahrerlaubnis im Hauptsacheverfahren entzogen werden wird . Das erfordert unter anderem einen dringenden Tatverdacht im Sinne des [REF] . Hieran fehlt es. Nach dem bisherigen Ergebnis der Ermittlungen liegen infolge eines bestehenden Beweisverwertungsverbotes keine genügenden Anhaltspunkte dafür vor, dass der Beschuldigte im Zustand alkoholbedingter Fahruntüchtigkeit ein Kraftfahrzeug geführt hat. 0 Das Ergebnis der Untersuchung der dem Beschuldigten am [DATE] um [DATE] Uhr entnommenen Blutprobe ist nicht verwertbar. Die Entnahme der Blutprobe wurde von dem ermittelnden Polizeibeamten angeordnet, ohne dass die formellen Voraussetzungen der Anordnung vorlagen. Nach [REF] steht die Anordnung der Blutentnahme vorrangig und ausschließlich dem Richter zu . Nur bei einer Gefährdung des Untersuchungserfolgs durch die mit der Einholung einer richterlichen Entscheidung einhergehende Verzögerung besteht auch eine Anordnungskompetenz der Staatsanwaltschaft und nachrangig ihrer Ermittlungspersonen. Die Strafverfolgungsbehörden müssen daher regelmäßig versuchen, eine Anordnung des zuständigen Richters zu erlangen, bevor sie selbst eine Blutentnahme anordnen. Die Gefährdung des Untersuchungserfolgs muss mit Tatsachen begründet werden, die auf den Einzelfall bezogen und in den Ermittlungsakten zu dokumentieren sind , sofern die Dringlichkeit nicht evident ist . 0 Erwägen der Staatsanwalt oder seine Ermittlungspersonen die Anordnung einer Blutprobenentnahme ohne Anrufung des Gerichts, so müssen sie Überlegungen zur voraussichtlichen Dauer bis zur Blutprobenentnahme im Falle der vorherigen Anrufung des Gerichts und zur Gefahr des Verlustes von Beweismitteln hierdurch anstellen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass nicht jede Einholung einer richterlichen Anordnung nach [REF] zwingend unter Aktenvorlage schriftlich zu erfolgen hat. Bei einer mündlichen Anordnung wäre die zeitliche Verzögerung, die in der Dauer der Mitteilung des Sachverhalts an den Staatsanwalt, der dann seinerseits den zuständigen Richter herausfinden und diesem den Sachverhalt schildern muss, eine gewisse Bedenkzeit des Staatsanwalts bezüglich seiner Antragstellung und des Richters bezüglich seiner Entscheidung und der Entgegennahme der Anordnung besteht, eher gering. In solchen Fällen muss zunächst die Herbeiführung einer richterlichen Anordnung versucht und der Versuch in den Akten dokumentiert werden . 0 Bei der hier in Rede stehenden Ermittlungsmaßnahme sind keine Gründe offenkundig, welche den Versuch, eine richterliche Anordnung einzuholen, von vornherein aussichtslos erscheinen ließen. Zwar wurde der Beschuldigte am [DATE] gegen [DATE] Uhr in seinem verunfallten Pkw verletzt aufgefunden. Die Uhrzeit durfte aber keinen Anlass geben, den Versuch, den Richter telefonisch zu erreichen, von vornherein als aussichtslos anzusehen. Sowohl die Strafverfolgungsbehörden als auch die Ermittlungsrichter und die Gerichtsorganisation haben im Rahmen des Möglichen sicherzustellen, dass auch in der Masse der Alltagsfälle die in der Verfassung vorgesehene Regelzuständigkeit des Richters gewahrt bleibt. Die Strafverfolgungsbehörden müssen regelmäßig versuchen, eine Anordnung des instanziell und funktionell zuständigen Richters zu erlangen, bevor sie eine Blutentnahme durchführen lassen. Die Annahme von Gefahr im Verzug lässt sich grundsätzlich nicht allein damit begründen, eine richterliche Entscheidung sei gewöhnlicherweise am späten Nachmittag oder frühen Abend nicht zu erlangen. Dies kommt schon im Hinblick darauf nicht in Betracht, dass die Gerichte verfassungsrechtlich verpflichtet sind, die Erreichbarkeit eines Ermittlungsrichters, auch durch die Einrichtung eines Eil oder Notdienstes, für den Fall, dass die Anordnung einer Wohnungsdurchsuchung erforderlich wird, zu sichern. Bei Tage muss die Regelzuständigkeit des Ermittlungsrichters in solchen Fällen uneingeschränkt gewährleistet sein. Deshalb verpflichtet der Richtervorbehalt aus [REF] die Länder insoweit dazu, sowohl innerhalb als auch außerhalb der üblichen Dienstzeiten für die Erreichbarkeit des Ermittlungsrichters bei Tage Sorge zu tragen . 0 Dies schließt aber eine Erreichbarkeit des zuständigen Richters zur Nachtzeit nicht von vornherein aus und macht daher die Prüfung seiner Erreichbarkeit nicht entbehrlich. Nach Aktenlage wurde von den Polizeibeamten PHM BB weder der Versuch unternommen, den Richter noch den Bereitschaftsstaatsanwalt, der grundsätzlich zu jeder Tages und Nachtzeit erreichbar ist, telefonisch zu erreichen. Da keine Dokumentationen zu einer denkbaren Gefahr im Verzug erfolgt sind, ist anzunehmen, dass dem Polizeibeamten der Richtervorbehalt schlicht nicht bekannt war oder dass er ohne Not eine Gefahr im Verzug angenommen hat. Aus diesem Grund war die von dem Polizeibeamten getroffene Anordnung rechtswidrig. Es bestand insoweit ein Beweisverwertungsverbot . 0 Das Beweiserhebungsverbot hat im vorliegenden Fall ein Beweisverwertungsverbot zur Folge. Zwar hat die strafgerichtliche Rechtsprechung, der die Auslegung des Begriffs der Gefährdung des Untersuchungserfolgs durch Verzögerung in erster Linie obliegt, bisher nur in Sonderfällen schwerwiegender Rechtsverletzungen, die auf grober Verkennung der Rechtslage beruhten, ein Beweisverwertungsverbot angenommen. Sie hat dabei in erster Linie auf die Schwere des Eingriffs in Rechte des Betroffenen einerseits sowie auf das staatliche Ahndungsinteresse und das gefährdete Rechtsgut andererseits abgestellt, die gegeneinander abzuwägen sind. Ein Beweisverwertungsverbot ist danach insbesondere dann anzunehmen, wenn die Durchführung der Maßnahme auf einer bewusst fehlerhaften bzw. objektiv willkürlichen Annahme der Eingriffsbefugnis durch den Polizeibeamten beruht . Letzteres ist hier der Fall. Denn entweder hat der Polizeibeamte, der die Blutentnahme angeordnet hat, die Voraussetzungen seiner Anordnungsbefugnis überhaupt nicht geprüft. Oder aber er hat Gefahr im Verzuge angenommen, obwohl die tatsächlichen Voraussetzungen hierfür weder geprüft noch dokumentiert worden sind. Der dringende Tatverdacht im Sinne des [REF] lässt sich auch nicht anders begründen. Zwar kann die richterliche Überzeugung von einer Trunkenheitsfahrt sich bei Fehlen oder Unverwertbarkeit einer Blutprobe auch aus anderen Beweismitteln ergeben. Umstände, die zweifelsfrei auf durch Alkoholkonsum verursachte Fahruntüchtigkeit schließen lassen, lassen sich jedoch nach dem derzeitigen Ermittlungsstand nicht feststellen. Sonstige Umstände, die auf eine alkoholbedingte Fahruntüchtigkeit hindeuten könnten, sind der Ermittlungsakte nicht zu entnehmen. Gegebenenfalls ist zur Ermittlung dieses Umstandes das sachverständige Zeugnis des leitenden Notarztes Dr. CC und das Zeugnis des Polizeibeamten BB einzuholen.