Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen Zug um Zug gegen die Verpflichtungserklärung des Klägers, 0 € der Beklagten zu erstatten. 0. Die Kosten des Rechtstreits werden gegeneinander aufgehoben. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Berufung wird zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger ist Bezieher von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem 0. Buch des Sozialgesetzbuchs. Er bezieht diese Leistungen vom Landratsamt des Landkreises Leipzig. Gemäß Bescheid vom [DATE] bezog der Kläger vom [DATE] . bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von monatlich 0 €. Diese Leistungen wurden dem Kläger jeweils auf ein Konto bei der Beklagten überwiesen. Bei diesem Konto des Klägers bei der Beklagten handelte es sich zunächst um ein normales Girokonto. Seit dem [DATE] ist dieses Konto in ein sogenanntes Pfändungsschutzkonto umgewandelt worden . Auf Antrag der Firma C0 vom [DATE] erging gegen den Kläger am [DATE] ein Pfändungs und Überweisungsbeschluss durch das Amtsgericht Grimma . Dieser Beschluss, bei dem es um eine Summe von 0 € ging, wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt . Daraufhin buchte die Beklagte vom Konto des Klägers am [DATE] 0 € ab und überwies diese Summe dem Pfändungsgläubiger . Am selben Tage war von Seiten des Landratsamtes des Landkreises Leipzig die dem Kläger zustehende Grundsicherung von 0 € eingegangen . Vor Eingang dieses Betrages belief sich der Kontostand des Klägers bei der Beklagten auf 0 € . Mit Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte auf, ihm den Betrag von 0 € wieder gutzuschreiben. Dies lehnte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ab. Er macht geltend:Die Beklagte habe durch die Auskehrung der 0 € an seinen Gläubiger eine Pflichtverletzung aus dem Kontoführungsvertrag begangen, weil sie nicht beachtet habe, dass es sich bei dem Konto um ein Pfändungsschutzkonto handelte, wofür [REF] bestimmt, das Leistungen zur Grundsicherung 0 Tage vor Pfändungen geschützt sind. Sie macht geltend:Zum Zeitpunkt der Zustellung des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses an sie hätte es sich bei dem Konto des Klägers noch nicht um ein Pfändungsschutzkonto gehandelt. Vor Umwandlung des Kontos in ein Pfändungsschutzkonto seien auf dem Konto des Klägers auch bereits 0 € gutgeschrieben gewesen. Der Kläger kann von der Beklagten die Erstattung der von ihr ausgekehrten 0 € aufgrund des Gesichtspunktes der Vertragsverletzung des Kontoführungsvertrages verlangen. Die Pflichtverletzung der Beklagten besteht hier darin, dass sie entgegen [REF] über ein Guthaben des Klägers verfügt hat, das als Pfändungsschutzkonto besonders gesichert war. [REF] sieht den Schutz von pfändungsfreien Beträgen aus sogenannten Pfändungsschutzgründen vor. Dieser Schutz geht soweit, dass im Rahmen der Pfändungsfreigrenzen das gesamte Guthaben eines Schuldners geschützt ist. Die Beklagte kann sich auch nicht darauf berufen, dass ihr der Pfändungs und Überweisungsbeschluss bereits zu einer Zeit zugestellt worden ist, als das Konto des Klägers noch kein sogenanntes Pfändungsschutzkonto gewesen ist. Des Weiteren spielt auch der Umstand keine Rolle, dass der Kläger auf seinem Konto vor dessen Umgestaltung als Pfändungsschutzkonto bereits ein Guthaben hatte, dass die fragliche Summe von 0 € überstieg. Entscheidend ist vielmehr, dass es sich zu dem Zeitpunkt der Auskehrung der fraglichen 0 € bei dem Konto des Klägers um ein sogenanntes Pfändungsschutzkonto handelte. Hieran hätte sich die Beklagte halten müssen und dementsprechend eine Auskehrung des gepfändeten Betrages nicht durchführen dürfen. Nach alledem kann der Kläger von der Beklagten die Rückerstattung der ausgekehrten 0 € aus dem Gesichtspunkt der Vertragsverletzung des bestehenden Kontoführungsvertrages verlangen. Allerdings darf nicht übersehen werden, dass der Kläger durch die Auskehrung der fraglichen Summe von einer Verpflichtung freigeworden ist. Denn in Höhe von 0 € ist der Kläger von einer Schuld gegenüber der Firma C0 befreit worden. Nach dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben, der für das ganze Rechtsleben maßgeblich ist, kann die Beklagte dementsprechend verlangen, dass der Kläger Zug um Zug gegen Erstattung der fraglichen 0 € die Verpflichtung übernimmt, diesen Betrag der Beklagten zurückzuerstatten, sobald er dazu finanziell in der Lage ist. Diese Erstattungsverpflichtung ergibt sich letztlich auch aus dem Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung des Klägers .