Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Es wird festgestellt, dass die Klägerin auch für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] gemäß [REF] von der Versicherungspflicht zur Landwirtschaftlichen Alterskasse befreit ist. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin. Tatbestand Die im Jahr [DATE] geborene Klägerin ist seit [DATE] mit dem Beigeladenen verheiratet. Seit dem [DATE] ist sie als Reinigungskraft bei der Sparkasse Verden angestellt. Durch Bescheid der Beklagten vom [DATE] wurde die Klägerin mit Wirkung ab dem [DATE] von der Versicherungspflicht als Ehegatte eines Landwirts gemäß [REF] befreit, nachdem die Prüfung durch die Beklagte ergeben hatte, dass die Klägerin regelmäßig Arbeitsentgelt erzielte, welches 0/0 der Bezugsgröße bzw 0 EUR jährlich überschritt. Im Rahmen der Überprüfung der Befreiungsvoraussetzungen des [REF] forderte die Beklagte bei der Klägerin im [DATE] Lohnunterlagen seit [DATE] an. Die Klägerin überreichte am [DATE] Entgeltabrechnungen der Kreissparkasse Verden für die Kalendermonate [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Am [DATE] teilte die Klägerin gegenüber der Beklagten telefonisch mit, dass sie ihre Tätigkeit als Reinigungskraft bei der Kreissparkasse H. ab [DATE] auf eine Stunde täglich reduziert habe. Ab [DATE] habe sie eine zweite Arbeitsstelle bei I.angetreten, so dass sie Einkommen von insgesamt über 0 EUR monatlich erzielen werde. Unter dem [DATE] legte die Klägerin eine Gehaltsabrechnung über die Tätigkeit bei I.für den Monat [DATE] vor, die ein Bruttogehalt von 0 EUR auswies. Die Beklagte hörte die Klägerin am [DATE] dahingehend an, dass sie beabsichtigte, die Klägerin ab [DATE] als Versicherungspflichtige in der Landwirtschaftlichen Alterskasse aufzunehmen, da die Lohnunterlagen gezeigt hätten, dass die Klägerin die geforderte Einkommenshöhe von 0 EUR monatlich seit [DATE] nicht mehr erreiche bzw nicht mehr überschreite. Durch Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die Versicherungspflicht der Klägerin zur Landwirtschaftlichen Alterskasse als Ehegatte eines Landwirts gemäß [REF] ab [DATE] unter Zahlung eines monatlichen Beitrages iHv 0 EUR fest. Gleichzeitig hob die Beklagte den Befreiungsbescheid auf. Die Klägerin erhob am [DATE] Widerspruch, mit dem sie vortrug, dass ihr Einkommen im Jahr [DATE] voraussichtlich den Betrag von 0 EUR überschreiten werde. Am [DATE] beantragte die Klägerin zudem die Befreiung von der Versicherungspflicht ab [DATE] und teilte gegenüber der Beklagten weitere Arbeitsentgelte mit. Danach erzielte sie im [DATE] durch ihre Tätigkeit bei I.ein Bruttoeinkommen von 0 EUR. Zusammen mit ihrem Gehalt im [DATE] für die Tätigkeit bei der Sparkasse iHv 0 EUR betrugen ihre Einkünfte in diesem Monat insgesamt 0 EUR. Die Klägerin gab an, im Jahr [DATE] voraussichtlich allein durch ihre Tätigkeit bei J., bei der sie ab [DATE] 0 EUR brutto erzielen werde, 0 EUR zu erwirtschaften. Durch das Arbeitsentgelt bei der Kreissparkasse, welches sich voraussichtlich auf insgesamt 0 EUR brutto belaufen werde, ergäbe sich ein voraussichtliches Bruttoentgelt für [DATE] iHv 0 EUR. Durch Bescheid vom [DATE] befreite die Beklagte die Klägerin von der Versicherungspflicht zur Landwirtschaftlichen Alterskasse für die Zeit ab [DATE] . Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch, da sie auch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nicht versicherungspflichtig sei. Die Beklagte wies die Widersprüche durch Bescheid vom [DATE] zurück. Im Zeitraum zwischen Februar und [DATE] habe das Einkommen der Klägerin unter 0 EUR monatlich betragen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, mit der sie die Befreiung von der Versicherungspflicht in der Landwirtschaftlichen Alterskasse in den Monaten Februar, März, April und [DATE] weiter begehrt. Sie hat unter Vorlage von weiteren Lohnbescheinigungen vorgetragen, im [DATE] von der Kreissparkasse Verden eine jährlich regelmäßig anfallende Sonderzahlung iHv 0 EUR brutto erhalten zu haben. Diese sei auf das Kalenderjahr umzulegen, was einen monatlichen Betrag von 0 EUR ergebe. Zumindest sei unter Berücksichtigung der anteiligen Sonderzahlung im Monat [DATE] von Einkünften iHv 0 EUR auszugehen . Unter Berücksichtigung sämtlicher Einkommensnachweise hat die Klägerin im Jahr [DATE] ein Bruttoeinkommen von insgesamt 0 EUR und im Jahr [DATE] insgesamt 0 EUR erwirtschaftet. Die Beträge setzen sich wie folgt zusammen: Jahr [DATE] : Monat Gehalt Sparkasse Umgelegte Sonderzahlung von 0/ [DATE] Gehalt I. Gesamt [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR 0, [REF] ,0 EUR Jahr [DATE] : Monat Gehalt Sparkasse Umgelegte Sonderzahlung von 0/ [DATE] Gehalt I Gesamt [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR. 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0, [REF] ,0 EUR Die Beklagte hat die Klägerin durch Bescheid vom [DATE] für den Monat [DATE] von der Versicherungspflicht befreit, da das Einkommen der Klägerin in diesem Monat über der Grenze von 0 EUR monatlich gelegen habe. Die Klägerin ist der Meinung, auch in den Monaten, Februar, März und [DATE] sei sie von der Versicherungspflicht zur Landwirtschaftlichen Alterkasse zu befreien, da es für den Befreiungstatbestand des [REF] nicht auf das monatliche Einkommen, sondern auf den Jahresbetrag von 0 EUR ankomme, den die Klägerin im Jahr [DATE] überschritten habe. Bereits Mitte des Jahres [DATE] sei absehbar gewesen, dass ihr Einkommen im Jahr [DATE] diese Grenze übersteigen werde. festzustellen, dass die Klägerin auch für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] gemäß [REF] von der Versicherungspflicht zur Landwirtschaftlichen Alterskasse befreit ist. Die Beklagte beruft sich zur Begründung ihres Antrages auf die ihrer Auffassung nach zutreffenden Bescheide. Ihrer Meinung nach müssten die Befreiungsvoraussetzungen des [REF] dauerhaft und ununterbrochen vorliegen. Die Beklagte stützt sich insbesondere auf das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] Az: B [REF] R. Als Argument diene hier [REF] : wenn die Befreiungsvoraussetzungen drei Monate und mehr nicht beständen, trete Versicherungspflicht ein. Damit gehe einher, dass der Jahresbetrag von 0 EUR notwendigerweise auf den monatlichen Betrag von 0 EUR umgerechnet werden müsse, damit die Befreiungsvoraussetzungen durchgehend erfüllt blieben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vortrages der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte und die die Klägerin betreffende Verwaltungsakte der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen sind, ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die als kombinierte Anfechtungs und Feststellungsklage iSd §§ 0 Abs 0 iVm 0 Abs 0 Nr 0 SGG statthafte Klage ist zulässig und begründet. Die Aufhebung der Befreiung von der Versicherungspflicht gemäß [REF] durch den Bescheid vom [DATE] für den Zeitraum von [DATE] und [DATE] hält einer rechtlichen Überprüfung nicht stand. Damit beschwert der Bescheid die Klägerin iSd [REF] . Gemäß [REF] ist der Verwaltungsakt, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben. Der Verwaltungsakt soll mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit 0. die Änderung zugunsten des Betroffenen erfolgt, 0. der Betroffene einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist, 0. nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde, oder 0. der Betroffene wusste oder nicht wusste, weil er die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat, dass der sich aus dem Verwaltungsakt ergebende Anspruch kraft Gesetzes zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen ist. Der Befreiungsbescheid vom [DATE] ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung . Die bei seinem Erlass vorliegenden Einkommensverhältnisse der Klägerin haben sich ab [DATE] geändert, weil diese von da an nur noch in geringerem Umfang erwerbstätig war und ein geringeres Arbeitsentgelt erzielte. Die Klägerin hatte ab diesem Zeitpunkt die Tätigkeit als Reinigungskraft bei der Sparkasse H. auf eine Stunde täglich reduziert. Diese Änderung war aber nur dann iSd [REF] wesentlich, dh rechtserheblich, wenn damit der in [REF] , Urteil vom [DATE] aaO). 0 Die Voraussetzungen des [REF] sind indes nicht erfüllt, da in Bezug auf die Voraussetzungen des [REF] keine wesentliche Änderung an den Einkommensverhältnissen der Klägerin in den Monaten Februar bis [DATE] eingetreten war. Nach [REF] werden Landwirte auf Antrag von der Versicherungspflicht befreit, solange sie regelmäßig Arbeitsentgelt, Arbeitseinkommen, vergleichbares Einkommen oder Erwerbsersatzeinkommen beziehen, das ohne Berücksichtigung des Arbeitseinkommens aus Land und Forstwirtschaft jährlich 0 EUR überschreitet. Die Änderung des Arbeitsentgelts der Klägerin in den Monaten Februar bis einschließlich [DATE] war nach Auffassung der erkennenden Kammer unschädlich für den Erhalt des Befreiungstatbestandes des [REF] . Bei dem in [REF] genannten Grenzwert von 0 EUR handelt es sich um einen Jahresbetrag. Diesem darf jedoch nicht einfach das im jeweiligen Kalenderjahr insgesamt erzielte Arbeitsentgelt gegenübergestellt werden. Zunächst ist zu berücksichtigen, dass die landwirtschaftlichen Alterskassen über die Befreiungsvoraussetzung nach [REF] nicht rückwirkend für einen abgelaufenen Zeitraum zu entscheiden, sondern vorausschauend zu beurteilen haben, ob die Entgeltgrenze überschritten werden wird. Das ergibt sich aus den Gesetzesmaterialien. Der Entwurf zu [REF] bezog sich zunächst nicht auf "regelmäßiges" Einkommen und enthielt nach dem Wort "überschreitet" noch den erläuternden Satz: "Maßgebend ist der Jahresbetrag der Einkommen im laufenden Kalenderjahr" . Die später Gesetz gewordene, diesen Zusatz nicht mehr enthaltende Fassung des [REF] wurde vom zuständigen Bundestagsausschuss dann damit begründet, dass wie in der gesetzlichen Krankenversicherung im Hinblick auf die Versicherungsfreiheit im Wege einer vorausschauenden Betrachtungsweise das regelmäßige Einkommen maßgeblich sein solle . Danach wurde ebenso wie im Recht der gesetzlichen Krankenversicherung der Begriff "regelmäßig" zur Klarstellung dafür gewählt, dass eine vorausschauende und nicht eine rückschauende Betrachtung anzuwenden ist. Der somit maßgebende Begriff der Regelmäßigkeit setzt eine gewisse Stetigkeit, Dauer und Gesetzmäßigkeit voraus. Da er iVm dem Beziehen von Arbeitsentgelt verwendet wird, kommt es auf die Art und Weise der Zahlung an. Wird das Gehalt monatlich geleistet, so ist dieser Rhythmus für die Frage eines regelmäßigen Bezuges bestimmend. Längere Unterbrechungen sind demnach schädlich. Nur ein in diesem Sinne regelmäßiges Arbeitsentgelt ist an dem Grenzwert des [REF] zu messen. Wird es nicht während des ganzen Kalenderjahres erzielt, ist es mit einem entsprechenden Anteil des Grenzbetrages zu vergleichen . Gemessen an diesen Kriterien geht die Beklagte in der hiesigen Fallkonstellation fehl in der Annahme, für die Annahme des Befreiungstatbestandes des [REF] sei grundsätzlich von einem monatlichen Betrag von 0 EUR auszugehen, der mit Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen zu erreichen bzw gar zu überschreiten wäre. Nach der Entscheidung des BSG kommt ein Vergleich mit einem entsprechenden Anteil des Grenzbetrages, wie von der Beklagten in Verwaltungsübung regelmäßig praktiziert, hier nicht in Betracht. Denn weder hatte die Klägerin in der Vergangenheit ihre berufliche Tätigkeit aufgegeben und daher kein regelmäßiges monatliches Einkommen erzielt, noch hat das Jahreseinkommen im Jahr [DATE] selbst unter vorausschauender Betrachtung den Betrag von 0 EUR unterschritten. Im Gegenteil. Die Klägerin war seit [DATE] ununterbrochen als Reinigungskraft stundenweise bei der Sparkasse Verden tätig, wodurch sie regelmäßiges monatliches Einkommen erwirtschaftete. Ab [DATE] reduzierte sie ihre tägliche Arbeitszeit auf lediglich eine Stunde, wodurch ihr Bruttoeinkommen auf 0 EUR monatlich absank. Einer regelmäßigen Erwerbstätigkeit bei regelmäßigem Bezug von Einkommen ging sie damit jedoch immer noch nach. Zudem nahm die Klägerin im [DATE] die weitere Tätigkeit als Reinigungskraft bei I. auf, so dass bereits zu diesem Zeitpunkt feststand, dass das jährliche Einkommen Das Gericht kann auch die Voraussetzungen des [REF] nicht erkennen. In keinem Fall ist der Klägerin Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit nachzuweisen in Bezug auf unterlassene Mitteilungspflichten oder gar in Bezug auf die Kenntnis, dass mit Wirkung von [DATE] an der Befreiungstatbestand des [REF] weggefallen sein könnte . Grobe Fahrlässigkeit liegt nach der zivil und verwaltungsrechtlichen Rechtsprechung dann vor, wenn die in der Personengruppe herrschende Sorgfaltspflicht in ungewöhnlich hohem Maße verletzt worden ist, wenn außer Acht gelassen worden ist, was in gegebenem Falle jedem hätte einleuchten müssen. Die Rechtswidrigkeit muss sich ohne weitere Nachforschungen aus dem Bescheid selbst ergeben haben, und es musste anhand der Umstände und ganz naheliegender Überlegungen einleuchten und auffallen, dass der Bescheid fehlerhaft ist. Dabei ist auch in subjektiver Hinsicht ein gegenüber einfacher Fahrlässigkeit gesteigertes Verschulden nötig. Im Sozialrecht gilt nichts anderes: Der Versicherte muss unter Berücksichtigung seiner individuellen Einsichts und Urteilsfähigkeit seine Sorgfaltspflichten in außergewöhnlich hohem Maße, dh in einem das gewöhnliche Maß an Fahrlässigkeit erheblich übersteigende Ausmaß verletzt haben . Dies ist für die Klägerin und den im Streit stehenden Zeitraum nicht zu bejahen. Die Klägerin ging ununterbrochen einer geregelten Tätigkeit als Reinigungskraft wenn auch zu einem späteren Zeitpunkt für zwei unterschiedliche Betriebe nach, durch welche sie regelmäßiges monatliches Einkommen erzielte. In vorausschauender Betrachtung würde ihr Gehalt den im Gesetz genannten Jahresbetrag von 0 EUR überschreiten. Sie hatte daher keine Veranlassung davon auszugehen, dass sie monatlich mindestens 0 EUR verdienen müsse, damit die Befreiungsvoraussetzungen des [REF] weiter erfüllt sind. Ohnehin hatte sie den Einkommensunterlagen zufolge in den Kalendermonaten Oktober bis [DATE] unter Einrechnung der im November gewährten Sonderzahlung von der Sparkasse Verden nur ein Einkommen von jeweils 0 EUR erzielt, den Jahresbetrag von 0 EUR aber deutlich überschritten. Dies wurde von der Beklagten ebenfalls nicht beanstandet. Die Klägerin hatte daher keinen Grund für die Annahme, dass der gleiche Sachverhalt im hier streitgegenständlichen Zeitraum von Februar bis [DATE] ggf differenziert beurteilt werden würde. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true