Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Als die Beklagte im [DATE] erfuhr, dass der Kläger vom Amtsgericht E. mit Strafbefehl vom [DATE] wegen verspäteter Insolvenzantragstellung hinsichtlich der Fa. 0 GmbH , deren Hauptgesellschafter und Geschäftsführer der Kläger war, zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen verurteilt worden war, leitete sie gegen den Kläger ein Gewerbeuntersagungsverfahren ein. Im Rahmen der daraufhin durchgeführten Ermittlungen ergab sich, dass der Kläger in C. seit [DATE] mit dem Gewerbe "Stukkateur" gemeldet war. Außerdem war er Geschäftsführer der Fa. "C. Ingenieurgesellschaft mbH" und der Fa. "C. Ingenieurgesellschaft mbH" . Nach eigenen Angaben ruhte der Betrieb der Fa. C. seit [DATE] ; zusätzlich existierte unter seinem Namen ein Architektur und Planungsbüro. Darüber hinaus teilte das Finanzamt C. Mitte im [DATE] mit, zu Lasten des Klägers bestünden Umsatzsteuerrückstände in Höhe von über 0 Euro für die Jahre [DATE] und [DATE] und ca. 0 EUR Haftungsschulden für die Fa. C. . Für [DATE] und [DATE] fehlten auch die Einkommen und Umsatzsteuererklärungen. Im [DATE] teilte dann dieses Finanzamt mit, dass keine Rückständemehr bestünden, allerdings Erklärungen weiter fehlten, so dass die Einkommen und Umsatzsteuer für [DATE] geschätzt worden seien. Zu einer möglichen Gewerbeuntersagung gemäß [REF] angehört, in dem persönliche Steuerschulden von ca. 0 EUR und Haftungsschulden von ca. 0 EUR für die Fa. C0. und sowie ca. 0 für die Fa. 0 angeführt waren, teilte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass seine persönlichen Steuern beglichen und die Haftungsrückstände sich durch Erklärungen erledigen würden. Das selbständige Stukkateurgewerbe sei abgemeldet worden. In der Folgezeit wurde das Untersagungsverfahren gegen den Kläger auf ein Verfahren gemäß [REF] umgestellt. Zusätzlich wurde auch ein Untersagungsverfahren gegen die Fa. C. eingeleitet. Dieser wurde dann mit Ordnungsverfügung vom [DATE] die Gewerbeausübung umfassend untersagt, wobei von Gewerbesteuerrückständen von über 0 EUR bei der Beklagten und Steuerrückständen von ca. 0 EUR ausgegangen wurde. Ein Rechtsmittel gegen diese Verfügung wurde nicht eingelegt, sondern später das Gewerbe rückwirkend zum [DATE] abgemeldet. Nach Anhörung der IHK im mittleren Ruhrgebiet gab die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] dem Kläger erneut Gelegenheit zur Stellungnahme, wobei sie nunmehr von Haftungsschulden von ca. 0 EUR für die Fa. C. und ca. 0 EUR für die Fa. 0 ausging und den Strafbefehl wegen Insolvenzverschleppung einbezog. Dazu teilte der Kläger mit, dass die Rückstände auf Schätzungen beruhten und durch erforderliche Steuererklärungen eine Klärung bis Ende [DATE] angestrebt werde. Mit Datum vom [DATE] erließ die Beklagte gegenüber dem Kläger die hier streitige Ordnungsverfügung, mit der ihm gemäß [REF] auf Dauer die künftige selbständige gewerbliche Tätigkeit in dem bisher unselbständig ausgeübten Gewerbe wie auch die bisher ausgeübte unselbständige Tätigkeit als Vertretungsberechtigter eines/einer Gewerbetreibenden für das Gewerbe "Objektüberwachung, der Ausführung von Bauvorhaben .." sowie jede andere selbständige oder unselbständig leitende gewerbliche Tätigkeit untersagt wurde . Außerdem wurde für den Fall, dass er das untersagte Gewerbe nicht nach Unanfechtbarkeit der Verfügung einstelle, die Anwendung unmittelbaren Zwanges angedroht . Zur Begründung wurde zusammengefasst ausgeführt, der Kläger habe als Vertreter der Fa. C. nicht die erforderliche Zuverlässigkeit besessen, so dass diese gleichfalls als unzuverlässig anzusehen sei und ihr die Gewerbeausübung hätte untersagt werden müssen. Auch sein persönliches steuerrechtliches Verhalten aus Tätigkeiten als Geschäftsführer der Fa. C. und der Fa. 0 sei zu berücksichtigen; daraus resultierten Haftungsrückstände von ca. 0 EUR und ca. 0 EUR. Auch sei die Verurteilung des Amtsgerichts E. wegen verspäteter Insolvenzantragstellung als Geschäftsführer der Fa. 0 zu berücksichtigen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der Begründung wird auf den Inhalt der Verfügung Blatt 0 ff des Verwaltungsvorgangs der Beklagten Bezug genommen. Zur Begründung der Klage trägt der Kläger vor, dass die Steuerverbindlichkeiten auf Schätzungen beruhten und die erforderlichen Erklärungen noch abgegeben würden. Durch ausbleibende Zahlungen von Schuldnern seien die Probleme unverschuldet entstanden. Die Betriebseinstellung sei wegen der existenzentziehenden Wirkung unverhältnismäßig. Die Beklagte hat in der mündlichen Verhandlung am [DATE] die Verfügung hinsichtlich der Androhung unmittelbaren Zwanges aufgehoben und das Verfahren insoweit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Sie beantragt, Zur Begründung verweist sie im Wesentlichen auf die Ausführungen in der Ordnungsverfügung und trägt ergänzend vor, dass der Kläger durch Nichtabgabe der erforderlichen Steuererklärungen weitere Pflichtverletzungen begangen habe. Aus vom Gericht eingeholten Auskünften ergibt sich, dass die Haftungsschulden beim Finanzamt S. für die Fa. 0 im [DATE] noch ca. 0 EUR betrugen und die Erklärungen für [DATE] und [DATE] fehlten. Auch aus einer Antwort des Finanzamtes C. Mitte vom [DATE] ergeben sich Zahlungs und Erklärungsrückstände für den Kläger persönlich und für die Fa. C. . Das Verfahren ist mit Beschluss vom [DATE] auf den Einzelrichter übertragen worden. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten sowie der Strafakte der Staatsanwaltschaft E. 0 [REF] Bezug genommen. Vorab ist anzumerken, dass über die Klage trotz Ausbleibens des Klägers in der mündlichen Verhandlung entschieden werden konnte, da dieser zu diesem Termin ordnungsgemäß geladen und mit der Ladung auf die Möglichkeit einer Entscheidung bei Abwesenheit hingewiesen worden war, vgl. [REF] . Hinsichtlich der Zwangsmittelandrohung ist sie unzulässig , da die Beklagte diese in der mündlichen Verhandlung aufgehoben und das Verfahren insoweit in der Hauptsache für erledigt erklärt hat. Da damit das Klageziel bereits erreicht war, hätte der Kläger das Verfahren ebenfalls in der Hauptsache für erledigt erklären müssen, um einer Abweisung als unzulässig zu entgehen. Da er zur mündlichen Verhandlung nicht erschienen ist, konnte er eine entsprechende Erklärung nicht abgeben. Es bestand aber auch kein Anlass, deshalb die Verhandlung zu vertagen, zumal die Zwangsmittelandrohung den Streitwert nicht erhöht und deshalb insoweit für die Abweisung der Klage keine zusätzlichen Kosten für den Kläger entstehen. Im Übrigen ist die Anfechtungsklage hinsichtlich der Gewerbeuntersagung nicht begründet, da der angefochtene Bescheid insoweit rechtmäßig ist und den Kläger deshalb nicht in seinen Rechten verletzt, [REF] . Die Untersagungsverfügung findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] ist die Ausübung eines Gewerbes ganz oder teilweise zu untersagen, wenn Tatsachen vorliegen, welche die Unzuverlässigkeit des Gewerbetreibenden in Bezug auf dieses Gewerbe dartun, sofern die Untersagung zum Schutz der Allgemeinheit oder der im Betrieb Beschäftigten erforderlich ist. Gemäß Abs. 0a Satz 0 des [REF] kann die Untersagung auch gegen Vertretungsberechtigte oder mit der Leitung des Gewerbebetriebes beauftragte Personen ausgesprochen werden, wobei das Untersagungsverfahren gemäß [REF] gegen diese Personen unabhängig vom Verlauf des Untersagungsverfahrens gegen den Gewerbetreibenden fortgesetzt werden kann. dem Erlass der streitgegenständlichen Ordnungsverfügung im [DATE] , erfüllt. Dabei ergibt sich die Unzuverlässigkeit des Klägers aus seinem steuerrechtlichen Erklärungs und Zahlungsverhalten als Geschäftsführer der Fa. C. und der Fa. 0 sowie der durch das Amtsgericht E. geahndeten Insolvenzver-schleppung hinsichtlich der Fa. 0, wie dies die Beklagte im angefochtenen Bescheid zutreffend begründet hat. Deshalb kann insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen in der angefochtenen Ordnungsverfügung der Beklagten Bezug genommen werden, denen das Gericht folgt . Sonstige Ermessensfehler, auch bezüglich der erweiterten Untersagung sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Die sich aus den Tätigkeiten des Klägers ergebenden Gründe für die Annahme seiner gewerberechtlichen Unzuverlässigkeit waren gewerbeübergreifender Natur. Auch bei der Aufnahme einer Tätigkeit als Vertretungsberechtigter eines anderen Gewerbetreibenden oder als selbständig Gewerbetreibender war zu befürchten, dass der Kläger wie bisher insbesondere seinen öffentlichen Erklärungs und Zahlungspflichten nicht nachkommen würde. Der Kläger hat offenbar auch nach Klageerhebung die bei Erlass der Verfügung noch offenen Steuererklärungen nicht im erforderlichen Umfang abgegeben und die fälligen Steuern bezahlt, so dass auch wie in anderen Fällen praktiziert eine vergleichsweise Regelung nicht in Betracht kam. Soweit er vorgetragen hat, die Gewerbeuntersagung sei existenzvernichtend, ist im Übrigen darauf hinzuweisen, dass seine freiberufliche Tätigkeit von dieser Ordnungsverfügung nicht erfasst wird. Nach alledem ist die Klage insgesamt abzuweisen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Regelung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] .