Tenor Die Bescheide vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Kläger betreiben mehrere Sonnenstudios, in denen sie auch Kosmetikartikel zum Kauf anbieten. Die Sonnenbänke werden über Computersysteme gesteuert. Am Ende eines Geschäftstages werden Computerausdrucke erstellt, die unter anderem die Laufzeiten der Sonnenbänke ausweisen. Die Angestellten der Kläger erstellen darüber hinaus Tagesabschlussberichte, in denen Bar und Kartenumsätze sowie Umsätze aus dem Verkauf von Cremes getrennt nach „Kasse“ und „Computer“ aufgeführt werden. In den Tagesabschlussberichten werden Tagesumsätze ermittelt. Die Kläger erstellen ferner für jedes Sonnenstudio geschäftstäglich Kassenberichte, in denen sie neben einem Anfangs und Endbestand die Tageseinnahmen in einer Summe festhalten. Im Rahmen von bei den Klägern durchgeführten Außenprüfungen stellte das Finanzamt … fest, dass die Computerausdrucke, die auch Angaben zu den erzielten Umsätzen enthalten hätten, und die Tagesabschlussberichte vernichtet worden waren. Auf der Grundlage wiederhergestellter Daten gelangten die Prüfer zu dem Ergebnis, dass die Einnahmen in den Kassenberichten nicht mit den aus den Computerausdrucken ersichtlichen Bareinnahmen übereingestimmt hätten. Sie schätzten deshalb für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] Einnahmen der Kläger in Höhe von 0 v.H. hinzu. Hiergegen erhoben die Kläger Klagen, die beim Gericht unter den Aktenzeichen [REF] E und [REF] G, U, [REF] G, U anhängig sind. Mit zwei Bescheiden vom [DATE] erteilte das beklagte Finanzamt den Klägern die „Auflage“, ab sofort „die im Datensystem des Sonnenstudios befindlichen digitalen Daten, soweit diese Bestandteile von steuerlich relevanten nach den §§ 0 ff. AO und [REF] aufzeichnungspflichtigen Geschäftsvorfällen sind, .. aufzubewahren/zu archivieren und eine Löschung der Daten zu unterlassen“. Diese Aufforderung sollte sich „insbesondere“ auf folgende täglich aufgezeichneten Daten beziehen: Die Einsprüche wies das beklagte Finanzamt mit Entscheidungen vom [DATE] zurück und führte aus: Der Datenzugriff nach [REF] umfasse auch Vorbereitungsmaßnahmen zur Sicherstellung des Zugriffs. Andernfalls würde das Datenzugriffsrecht der Finanzbehörden im Rahmen einer Außenprüfung ins Leere gehen. Die Kläger tragen mit ihrer Klage vor: Die Aufzeichnungen des Sonnenbank-Steuerungssystems seien nicht aufbewahrungspflichtig und auch nicht geeignet, für die Buchführung verwertbare Daten zu liefern. Das Steuerungssystem sei keine Kasse und nicht zur Aufzeichnung von Erlösen bestimmt. Im Übrigen gebe es für die Anordnungen des beklagten Finanzamts keine Rechtsgrundlage. Zur Begründung trägt es vor: Der Aufbewahrungspflicht und dem Datenzugriff unterlägen alle Daten, die zum Verständnis und zur Überprüfung der gesetzlich vorgeschriebenen Aufzeichnungen von Bedeutung seien. Das Datenverarbeitungssystem müsse nicht unmittelbarer Bestandteil der Kasse sein. Das Datenzugriffsrecht der Finanzbehörde bestehe auch hinsichtlich solcher Vorgänge, die nicht vollständig oder zutreffend archiviert worden seien. Die Klage ist begründet. Die Bescheide vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Kläger in ihren Rechten . Im Streitfall kann dahinstehen, ob die Bescheide vom [DATE] inhaltlich hinreichend bestimmt sind , weil die „steuerlich relevanten“ Geschäftsvorfälle nicht abschließend konkretisiert worden sind. Für die Aufforderungen fehlt es jedenfalls an der erforderlichen Ermächtigungsgrundlage. Dabei kann zugunsten des beklagten Finanzamts davon ausgegangen werden, dass die Kläger überhaupt buchführungspflichtig sind, so dass die §§ 0 ff. AO für sie gelten. Der aus [REF] es i.V.m. den Grundrechten folgende Vorbehalt des Gesetzes erfordert für behördliche Eingriffe in Freiheit und Eigentum eine gesetzliche Grundlage . Die § [REF] enthalten lediglich Ordnungsvorschriften, die der Finanzbehörde nicht die Befugnis verleihen, dem Steuerpflichtigen aufzugeben, eine bestimmte Handlung vorzunehmen oder zu unterlassen. Ein Verstoß gegen diese Ordnungsvorschriften kann die Finanzbehörde allenfalls zu einer Schätzung der Besteuerungsgrundlagen berechtigen und straf oder bußgeldrechtliche Folgen haben . Dies gilt auch für [REF] , der gleichfalls nur eine steuerliche Ordnungsvorschrift ist . [REF] ist selbst keine Befugnisnorm, sondern verknüpft nur die in [REF] geregelten Ordnungsvorschriften mit den Datenzugriffsrechten der Finanzbehörde nach [REF] . Das beklagte Finanzamt kann sich für die an die Kläger gerichteten Aufforderungen auch nicht auf [REF] stützen. Dies scheitert bereits daran, dass diese Bestimmungen der Finanzbehörde ein Datenzugriffsrecht nur im Rahmen der Außenprüfung verleihen . Die Außenprüfungen bei den Klägern sind jedoch abgeschlossen . Unbeschadet dessen ermächtigt [REF] die Finanzbehörde nur dazu, Einsicht in die gespeicherten Daten zu nehmen und das Datenverarbeitungssystem zu nutzen. Ferner kann die Finanzbehörde nach [REF] verlangen, dass die Daten maschinell ausgewertet oder die gespeicherten Unterlagen und Aufzeichnungen auf einem maschinell verwertbaren Datenträger zur Verfügung gestellt werden. § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 AO ermächtigt die Finanzbehörde jedoch nicht dazu anzuordnen, dass gespeicherte Daten aufbewahrt bzw. archiviert werden und ihre Löschung unterlassen wird. [REF] kann auch nicht als Ermächtigungsgrundlage herangezogen werden. Unbeschadet dessen, ob die Voraussetzungen des [REF] im Streitfall vorliegen, gilt [REF] nur in den Fällen, in denen der Steuerpflichtige seinen Mitwirkungspflichten nach [REF] nicht nachgekommen ist. Die letztgenannte Bestimmung ist im Streitfall nicht einschlägig. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf den §§ 0 Abs. 0, 0 FGO i. V. m. den §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung. Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Insbesondere hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung i.S. des [REF] . Es ist bereits zweifelhaft, ob die vom beklagten Finanzamt in der mündlichen Verhandlung aufgeworfene Rechtsfrage im Hinblick auf die weiteren rechtlichen Bedenken an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Bescheide in einem Revisionsverfahren klärungsfähig wäre. Jedenfalls ist die Rechtsfrage, ob eine Finanzbehörde von einem Steuerpflichtigen die mit den Bescheiden angeordnete Handlung bzw. Unterlassung fordern kann, nicht klärungsbedürftig. Aus den genannten Bestimmungen der Abgabenordnung ergibt sich eindeutig, dass es für die vom beklagten Finanzamt erteilten „Auflagen“ an der erforderlichen gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage fehlt.