Streitig ist, ob die Umsatzsteuer für Geschäftsbesorgungsleistungen bestehend in dem Betrieb eines …einzelhandels von der Klägerin als Leistungserbringerin oder nach [REF] von der Leistungsempfängerin geschuldet wird. Bei der Klägerin handelte es sich um eine ... [DATE] gegründete Private Limited Company mit statuarischem Sitz in London. Sie war in Großbritannien wirtschaftlich inaktiv. Als Direktor war … , wohnhaft in der A-Strasse in X-Stadt, bestellt. Die Klägerin meldete bei der Stadt X am [DATE] ein Gewerbe an; nach ihren Angaben befinde sich eine Hauptniederlassung in X-Stadt, B-Strasse. In der Gewerbeanmeldung gegenüber der Stadt Y vom [DATE] erklärte sie eine Hauptniederlassung in X-Stadt, B-Strasse, und eine Betriebsstätte in Y-Stadt, … . In Z-Stadt meldete sie zum [DATE] den Handel mit Backwaren unter Angabe einer Betriebsstätte in der … Strasse … an. In dem Fragebogen zur steuerlichen Erfassung ausländischer Kapitalgesellschaften erklärte ihr Direktor unter dem [DATE] , ihre Geschäftsleitung befinde in X-Stadt. Mit der K.-Limited & Co. KG in … hatte die Klägerin bereits am [DATE] eine Vereinbarung geschlossen, in der sie sich zum Betrieb eines …einzelhandels in den Geschäftsräumen der Vertragspartnerin in Z-Stadt gegen ein Entgelt in Höhe der Bruttolohnsumme zzgl. Arbeitgeberanteilen zur Sozialversicherung x 0 zzgl. Umsatzsteuer verpflichtete. Wegen der Einzelheiten der vertraglichen Vereinbarung wird auf den Vertrag Bezug genommen. Steuerlich wurde die Klägerin ebenso wie die Auftragnehmerin von … Rechtsanwalt und Steuerberater … beraten. Geschäftsbesorgungsleistungen über insgesamt 0 EUR rechnete die Klägerin in monatlichen Rechnungen von Mai bis [DATE] unter Angabe ihrer Anschrift X-Stadt, B-Strasse, gegenüber der L-Limited & Co. KG, vormals K-Limited & Co. KG, ab. Diese 0 Rechnungen enthalten den Hinweis, die Leistungsempfängerin schulde gem. [REF] die der Höhe nach ausgewiesene Umsatzsteuer. Wegen der Einzelheiten der Rechnungen wird auf die Umsatzsteuerakte für [DATE] verwiesen. In der Umsatzsteuerklärung für [DATE] gab die Klägerin an, dass die streitbefangenen Umsätze in Höhe von 0 EUR als Bauleistungen im Sinne des [REF] nicht der Umsatzsteuer unterfielen. In dem Umsatzsteuerbescheid vom [DATE] erhöhte der Beklagte die erklärten steuerpflichtigen Umsätze zu 0 % um 0 EUR, weil die Klägerin als Leistende die hierauf entfallende Umsatzsteuer schulde. Den hiergegen eingelegten Einspruch wies der Beklagte durch Einspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor. So habe die Klägerin nicht vorgetragen, dass sich ihr Geschäftssitz im Ausland befände. Die Voraussetzungen des Abschnitts 0 a Absatz 0 der Umsatzsteuerrichtlinien lägen entgegen der Auffassung der Klägerin nicht vor, da hierdurch eine einvernehmliche Vereinbarung über die Steuerschuldnerschaft nur bei Umsätzen im Sinne des [REF] eingeräumt werde. Wegen der weiteren Einzelheiten der Einspruchsbegründung wird auf den Einspruchsbescheid Bezug genommen. Ob die Klägerin, wie der Beklagte meint, tatsächlich über einen inländischen Ort der Geschäftsleitung verfügt habe und daher im Inland ansässig gewesen sei, sei nicht ohne weiteres feststellbar. So habe sich der Direktor der Klägerin häufig auf Reisen im In und Ausland befunden. Der Ort der Geschäftsleitung der Kläger sei daher nicht einfach zu ermitteln. Die Angabe einer inländischen Adresse auf einer Rechnung genüge jedenfalls nicht zur Begründung eines inländischen Geschäftsleitungsortes. Jedenfalls seien Zweifel an den Voraussetzungen des [REF] objektiv begründet. So habe die Leistungsempfängerin aufgrund des äußeren Erscheinungsbildes weder auf einen Sitz, den Ort der Geschäftsleitung, noch auf eine Zweigniederlassung der Klägerin im Inland schließen können. Unstreitig handele es sich bei der Klägerin um eine Gesellschaft englischen Rechts mit statuarischem Sitz in Großbritannien. Eine Zweigniederlassung im handelsrechtlichen Sinne im Inland existiere unstreitig nicht. Es komme mithin allein auf die Frage an, ob die Leistungsempfängerin von einer inländischen Geschäftsleitung der Klägerin ausgehen konnte oder im Zweifel von den Voraussetzungen des [REF] ausgehen musste. Objektiv konnte die Leistungsempfängerin hierzu folgende Feststellungen treffen: Die Klägerin habe über keine Telefon und Faxnummer im Inland verfügt. Eintragungen in Telefonbüchern oder in den Gelben Seiten seien nicht vorhanden gewesen. Die verwendete Rechnungsanschrift habe in einem Bürohaus ohne …einzelhandel gelegen. Dort habe die Klägerin nur einen Arbeitsplatz inne gehabt. Sie habe einen Briefkasten zusammen mit anderen Firmen verwandt. Eine eigene Produktionseinrichtung habe die Klägerin nicht unterhalten. Selbst die zur Erfüllung ihrer Pflichten gegenüber der Leistungsempfängerin notwendigen Betriebsmittel in Z-Stadt seien von der Leistungsempfängerin bereitgestellt worden und hätten nicht zur Begründung einer inländischen Geschäftsansässigkeit herangezogen werden können. Über einen regelmäßigen Aufenthalt des Vertreters der Klägerin habe der Vertreter der Leistungsempfängerin keine Informationen verfügt. Von den vorbeschriebenen tatsächlichen Verhältnissen habe sich der damalige Vertreter der Leistungsempfängerin, …, anlässlich von zwei Besuchen in X-Stadt selbst überzeugen können. Informationen über eine weitergehende tatsächliche Ansässigkeit in Großbritannien hätten der Leistungsempfängerin wohl nicht zur Verfügung gestanden. Aber selbst wenn die bislang ungeprüfte Behauptung des Beklagten zuträfe, dass die Klägerin über einen statuarischen Sitz hinaus in Großbritannien keine weiteren Aktivitäten entfaltet hätte, wäre damit für die Leistungsempfängerin nur feststellbar gewesen, dass zwei sogenannte Briefkastenadressen bestanden hätten. Die Klägerin beantragt, die Umsatzsteuer [DATE] unter Abänderung des Umsatzsteuerbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Einspruchsbescheides vom [DATE] soweit herabzusetzen, wie sie sich unter Minderung der Nettoumsätze zu 0 % um 0 EUR ergibt. Die Klage ist unbegründet. 0 Der Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Gestalt des Einspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Der Beklagte ist zu Recht davon ausgegangen, dass die Klägerin die Umsatzsteuer auf die von ihr erbrachten sonstigen Leistungen in Höhe von 0 EUR schuldet. Die Voraussetzungen für eine Steuerschuldnerschaft der Leistungsempfängerin nach [REF] liegen nicht vor. Gemäß [REF] schuldet bei sonstigen Leistungen eines im Ausland ansässigen Unternehmers der Leistungsempfänger die Steuer, wenn er ein Unternehmer oder eine juristische Person des öffentlichen Rechts ist. Ein im Ausland ansässiger Unternehmer ist ein Unternehmer, der weder im Inland noch auf der Insel Helgoland oder in einem der in § 0 Abs. 0 bezeichneten Gebiete einen Wohnsitz, seinen Sitz, seine Geschäftsleitung oder eine Zweigniederlassung hat, [REF] . Maßgebend ist der Zeitpunkt, in dem die Leistung ausgeführt wird, [REF] . Ist es zweifelhaft, ob der Unternehmer diese Voraussetzungen erfüllt, schuldet der Leistungsempfänger die Steuer nur dann nicht, wenn ihm der Unternehmer durch eine Bescheinigung des nach den abgabenrechtlichen Vorschriften für die Besteuerung seiner Umsätze zuständigen FA nachweist, dass er kein Unternehmer im Sinne des Satzes 0 ist, § 0 b Abs. 0 Satz 0 UStG. Die Geschäftsleitung ist nach [REF] der Mittelpunkt der geschäftlichen Oberleitung. Art. 0 Abs. 0 Buchst. a Satz 0 der 0. Richtlinie des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern , jetzt Art. 0 der Mehrwertsteuersystemrichtlinie , der durch [REF] in nationales Recht umgesetzt worden und insoweit gemeinschaftskonform auszulegen ist , erlaubt nur dann den Leistungsempfänger als Steuerschuldner heranzuziehen, wenn der leistende Unternehmer nicht im Inland „ansässig“ ist. Da der Begriff „ansässig“ somit ein solcher des Gemeinschaftsrechts ist, ist seine Auslegung am Gemeinschaftsrecht auszurichten . Die Ansässigkeitskriterien ergeben sich aus [REF] und aus [REF] Richtlinie 0/0/EWG vom [DATE] , wonach der nicht im Inland ansässige Steuerpflichtige als derjenige bezeichnet wird, der in diesem Land weder den Sitz seiner wirtschaftlichen Tätigkeit noch eine feste Niederlassung hat, von wo aus die Umsätze bewirkt worden sind. Bei Anwendung dieser Rechtsgrundsätze auf den Streitfall ist die Klägerin aufgrund einer inländischen Geschäftsleitung keine im Ausland ansässige Unternehmerin im Sinne des § 0b Abs. 0 Satz 0 UStG. 0 Die Klägerin hatte nur ihren statuarischen Sitz in London. Dort übte sie keinerlei Tätigkeit aus. Ihre gesamte wirtschaftliche Tätigkeit entfaltete sie im Inland. Jedenfalls hat die Klägerin nicht substantiiert dargelegt, dass sie auch im Ausland wirtschaftliche Tätigkeiten ausübte. Daher steht zur Überzeugung des Senates fest, dass sich der Ort der Geschäftsleitung der Klägerin im Inland befand. Im Übrigen hat die Klägerin nicht substantiiert dargelegt, dass in der streitbefangenen Zeit ein wesentlicher Teil der Geschäftsleitung im Ausland abgewickelt wurde. 0 Ist danach davon auszugehen, dass es sich bei der Klägerin um ein im Inland ansässiges Unternehmen handelt, kommt es nicht mehr darauf an, ob die Leistungsempfängerin möglicherweise Zweifel im Sinne des [REF] hinsichtlich der Ansässigkeit der Klägerin im Inland hätte haben müssen. [REF] gilt nur für den Fall, dass zweifelhaft ist, ob ein nicht im Inland ansässiger Unternehmer im Inland ansässig ist. Denn letztlich soll nach dem insoweit eindeutigen Wortsinn der Vorschrift der Leistungsempfänger nur Steuerschuldner für die Steuer werden, die auf die Umsätze eines nicht im Inland ansässigen Unternehmers entfällt . Die Klage ist daher mit der Kostenfolge des [REF] abzuweisen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true