Tenor Die sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Antragsgegner. Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren: 0 € . Am [DATE] erließ der Rechtspfleger beim Landgericht Aachen gemäß [REF] antragsgemäß einen Beschluss zu Gunsten der antragstellenden Rechtsanwälte, die den Antragsgegner zuvor im Hauptsacheverfahren vertreten hatten. Laut Verfügung der Geschäftsstelle des Landgerichts Aachen sollte der Beschluss dem Antragsgegner zugestellt werden. Ein derartiger Nachweis befindet sich aber nicht in den Akten. Mit Schriftsatz vom [DATE] meldete sich Rechtsanwältin E. für den Antragsgegner. Sie teilte mit, gegen ihren Mandanten werde aus einem Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] vollstreckt, den dieser nie erhalten habe. Sie bat deshalb um Akteneinsicht, hilfsweise Übersendung des Kostenfestsetzungsbeschlusses in Kopie. Letzteres veranlasste der Rechtspfleger unter dem [DATE] . Mit persönlichem Schreiben vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , legte der Antragsgegner Beschwerde gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss ein. Darin führte er näher zu seinen wechselnden Wohnsitzen seit [DATE] aus. Daraus, so der Antragsgegner, ergebe sich, dass ihm der Kostenfestsetzungsbeschluss zeitnah nie zugegangen sei. Anders als damals sei es ihm aber heute nicht möglich, die Forderung zu bezahlen, da er krankheitsbedingt inzwischen von "Hartz IV" lebe. Auch verstehe er nicht, wie diese nach dem Ablauf von mehr als 0 Jahren noch gegen ihn geltend gemacht werden könne. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Antragsgegner Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand gestellt sowie erneut Beschwerde gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss eingelegt. Die Antragsteller behaupten, das Inkassobüro, an das sie die Forderung abgetreten hätten, habe den Antragsgegner regelmäßig angeschrieben, so zum Beispiel [DATE] unter der von diesem selbst für diesen Zeitraum angegebenen Adresse in F.. Reagiert habe dieser auf die Anschreiben nie. Im [DATE] sei ihm die korrekte Forderung durch den Gerichtsvollzieher mitgeteilt worden. Der Rechtspfleger hat dem Rechtsmittel nicht abgeholfen und die Sache dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. Zur Begründung hat er angeführt, der Wiedereinsetzungsantrag sei wegen Versäumung der Zwei-Wochen-Frist des [REF] zurückzuweisen. Daraus folge, dass die Beschwerde verspätet eingelegt worden sei. Allerdings nur im Ergebnis zu Recht hat der Rechtspfleger diesem nicht stattgegeben. Eine Entscheidung über den Wiedereinsetzungsantrag bedurfte es nicht. Wird dem Kostenfestsetzungsantrag ganz oder teilweise stattgegeben, so ist der Kostenfestsetzungsbeschluss von Amts wegen dem Antragsgegner zuzustellen, [REF] . Denn dieser stellt zum einen einen Vollstreckungstitel dar, [REF] , und unterliegt zum anderen der sofortigen Beschwerde, [REF] . Unterbleibt die Zustellung oder ist sie nicht nachweisbar und so liegt der Fall hier , dann beginnt die zweiwöchige Notfrist des [REF] gemäß S. 0 dieser Vorschrift spätestens mit dem Ablauf von fünf Monaten nach der Verkündung. Wird eine Entscheidung so wie der Kostenfestsetzungsbeschluss jedoch nicht verkündet, so beginnt die Frist von fünf Monaten mit der formlosen Bekanntgabe an die Partei . Hiernach begann der Lauf der Frist von fünf Monaten jedenfalls Ende Juli/Anfang [DATE] , nachdem der Rechtspfleger mit Verfügung vom [DATE] die Übersendung des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] an die vom Beschwerdeführer zunächst mandatierte Rechtsanwältin E. angeordnet hatte. Die vom Antragsgegner in seinem selbst verfassten Schreiben vom [DATE] eingelegte "Beschwerde gegen den damaligen Beschluss", das am [DATE] bei Gericht eingegangen ist, wäre damit rechtzeitig. Ob jedoch die Einlegung eines Rechtsmittels vor Beginn der Rechtsmittelfrist überhaupt wirksam möglich ist, kann dahinstehen. Denn da der Beschwerdeführer mit Schreiben vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , ein weiteres Mal Beschwerde eingelegt hat, ist die Notfrist von zwei Wochen in jedem Fall gewahrt. Es würde eine bloße Förmelei darstellen, wollte man die Einlegung der Beschwerde erst ab dem Folgetag zulassen, nachdem die Fünf-Monats-Frist abgelaufen war. Dafür, dass nach feststehender Bekanntgabe zwingend fünf Monate abgewartet werden muss, bis ein Rechtsmittel wirksam eingelegt werden kann, gibt es keinerlei nachvollziehbare Gründe. Gründe, die der Festsetzung der Anwaltsgebühren zu Gunsten der damaligen Prozessbevollmächtigten des Antragsgegners entgegenstehen könnten, hat er weder vorgebracht noch sind solche ersichtlich. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer angibt, finanziell nicht in der Lage zu sein, die Forderung zu begleichen, da er von "Hartz IV" lebe, steht deren Berechtigung und Vollstreckbarkeit auf der Grundlage des [DATE] erlassenen Kostenfestsetzungsbeschlusses nicht entgegen. Soweit sich der Beschwerdeführer pauschal auf Verjährung beruft, hat seine Rechtsverteidigung ebenfalls keinen Erfolg. Denn er führt zur Begründung allein an, dass er nicht verstehen könne, dass er "nach mehr als 0 Jahren noch belangt werden könne". Wenn es sich damit auch um eine nicht gebührenrechtliche Einwendung in Form der Verjährungseinrede handeln könnte , so ist diese offensichtlich unbegründet und substanzlos. Denn rechtskräftig festgestellte Ansprüche verjähren sowohl nach altem, [REF] a.F., wie nach neuem Schuldrecht, [REF] n.F., erst in 0 Jahren.