Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung des Beklagten durch Sicherheits-leistung in Höhe von 0 Euro abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger steht als Polizeihauptkommissar im Dienste des Beklagten. Er ist verheiratet und wohnt gemeinsam mit seiner Ehefrau, einem Stiefsohn sowie einem gemeinsamen Sohn in X. Sein Stiefsohn hat in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Ausbildung zum Tischler durchlaufen. Der gemeinsame Sohn der Eheleute hatte zunächst in X eine Realschule besucht und dort mit Ablauf des Schuljahres [DATE] / [DATE] die Qualifikation zum Besuch der Sekundarstufe II erlangt; er ist sodann zum Schuljahr [DATE] / [DATE] innerhalb Xs mit dem Ziel der Erlangung des Abiturs auf eine Gesamtschule gewechselt. Mit Verfügung des Innenministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] wurde der Kläger zunächst mit sofortiger Wirkung vom Polizeipräsidium X, seiner bisherigen Dienststelle, zu den Zentralen Polizeilichen Diensten abgeordnet und sodann mit Wirkung vom [DATE] zum LZPD NRW mit Dienstort O versetzt. Mit einem am 0. [DATE] eingegangenen Antrag auf Bewilligung von Trennungsentschädigung ab dem [DATE] erklärte der Kläger, grundsätzlich umzugsbereit, jedoch bis zum 0. [DATE] an einem Umzug gehindert zu sein, weil sein Stiefsohn seit dem [DATE] im 0. Lehrjahr sei und sich sein leiblicher Sohn in einer Schulausbildung befinde. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das LZPD NRW dem Kläger Fahrtkostenersatz nach [REF] für die täglichen Fahrten zwischen X und O mit Wirkung vom 0. [DATE] , längstens jedoch bis zum [DATE] . Mit weiterem Bescheid vom 0. [DATE] bewilligte das LZPD NRW dem Kläger auf seinen v.g. Antrag unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] , längstens jedoch bis zum 0. [DATE] , Wegstreckenentschädigung für die täglichen Fahrten zwischen X und O. Mit Bescheid vom [DATE] widerrief sodann das LZPD NRW die Zusage der Umzugskostenvergütung unter Berufung auf [REF] i.V.m. [REF] .0 zu § 0 LUKG NRW mit Wirkung vom [DATE] und führte zur Begründung aus, dass die Dienststelle O ab dem Jahre [DATE] nach E umziehen werde. Ein Zwischenumzug nach O sei daher für den Kläger unzumutbar. Mit weiterem Bescheid vom 0. [DATE] nahm sodann das LZPD NRW den Widerruf der Zusage der Umzugskostenvergütung gemäß [REF] zurück. Zur Begründung führte es aus, das Innenministerium habe gemäß Erlass vom 0. [DATE] seine Auffassung zur "alsbaldigen Verlegung" der Dienststelle nicht geteilt. Zur Zeit sei eine verbindliche Fixierung des Umzugstermins von O nach E nicht möglich. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das LZPD NRW dem Kläger mit, dass mit Ablauf des [DATE] die Zahlung von Trennungsentschädigung eingestellt werde, da sein Stiefsohn am 0. Juli [DATE] die Ausbildung beendet habe. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger sodann die Weiterbewilligung von Trennungsentschädigung und führte zur Begründung aus: Sein leiblicher Sohn habe sich nach Erlangung der Qualifikation zum Besuch der Sekundarstufe II entschlossen, seinen schulischen Werdegang auf die gymnasiale Oberstufe auszuweiten. Mit Beginn des neuen Schuljahres habe er einen Platz an einer Gesamtschule in X erhalten und besuche dort die 0. Klasse. Den Antrag des Klägers lehnte das LZPD NRW mit Bescheid vom [DATE] ab und führte zur Begründung im Wesentlichen aus: Gemäß [REF] könne Trennungsentschädigung nur weiterbewilligt werden, wenn bei Wegfall des ersten Hinderungsgrundes ein neuer Hinderungsgrund bestehe, der im Zeitpunkt des Ablaufes der Bewilligung nach Abs. 0 S. 0 bzw. 0 der Vorschrift bereits vorliegen müsse. Im Falle des Klägers sei eine nahtlose Anschlussbewilligung nicht möglich, da das neue Schuljahr im Zeitpunkt des Wegfalls des ersten Hinderungsgrundes noch nicht wieder begonnen gehabt habe. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, zu dessen Begründung er im Wesentlichen geltend machte: Die Anspruchsvoraussetzungen hätten schon bei Ablauf des alten Schuljahres vorgelegen. Er habe seinen leiblichen Sohn bereits im [DATE] an der Gesamtschule für die Sekundarstufe II angemeldet gehabt, damals aber eine Ablehnung erhalten, da die Leistungen seines Sohnes noch nicht die Anforderungen für eine Qualifikation erfüllt hätten. Erst mit dem Abschlusszeugnis der Realschule habe sein Sohn die Qualifikation erhalten und sei nach erneuter Vorsprache in der 0. Kalenderwoche verbindlich in die Jahrgangsstufe 0 der Gesamtschule aufgenommen worden. Zu diesem Zeitpunkt sei das Aufnahmeverfahren an allen Schulen in Nordrhein-Westfalen mit gymnasialer Oberstufe bereits abgeschlossen und eine Aufnahme seines Sohnes ausgeschlossen gewesen. Den Widerspruch des Klägers wies das LZPD NRW mit Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] zurück und führte ergänzend zu seinem Bescheid vom 0. September [DATE] noch aus: Der neue Dienstort O und sein Einzugsgebiet sei nicht als Gebiet mit Wohnungsmangel ausgewiesen und dies auch nicht gewesen, so dass Wohnungsmangel am neuen Dienstort als Hinderungsgrund für einen Umzug bei uneingeschränkter Umzugswilligkeit nicht in Betracht komme. Der Kläger habe in seinen Anträgen als Hinderungsgrund die laufende Berufsausbildung seines Stiefsohnes geltend gemacht und die Dauer der Hinderungsgründe zunächst bis zum Ende der Berufsausbildung zum 0. [DATE] angegeben gehabt. Daraufhin sei bis zu diesem Zeitpunkt Trennungsentschädigung bewilligt worden. Die Voraussetzungen des [REF] für eine Weiterbewilligung lägen aber nicht vor, weil der geltend gemachte neue Hinderungsgrund der Ausbildungsabschnitt des leiblichen Sohnes erst am 0. August [DATE] mit Start des neuen Schuljahres begonnen habe und nicht bereits mit dem Datum des Konferenzbeschlusses. Zwar sei dem leiblichen Sohn des Klägers die Qualifikation bescheinigt worden, jedoch sei dessen Ausbildung zum Zeitpunkt des Beginns des neuen Schuljahres bereits beendet gewesen. Unabhängig davon könnten zwei aufeinanderfolgende Schuljahre als Hinderungsgrund lediglich dann herangezogen werden, wenn sich der Schüler im vorletzten Ausbildungsjahr befinde. Auch diese Voraussetzung werde nicht erfüllt. Der Kläger hat am [DATE] vorliegende Klage erhoben zu deren Begründung er ergänzend zu seinem Widerspruchsvorbringen geltend macht: Die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 S. 0 TEVO für die Weitergewährung von Trennungsentschädigung lägen vor. Die Annahme des Beklagten, bei Wegfall des ersten Hinderungsgrundes am [DATE] habe der neue Hinderungsgrund noch gar nicht vorgelegen, sei nicht zutreffend. Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 SchulG NRW beginne das Schuljahr am 0. August und ende am 0. Juli des folgenden Jahres. Damit habe der neue Hinderungsgrund bei Wegfall des alten schon vorgelegen. Hinzu komme, dass sein leiblicher Sohn die Voraussetzungen für den Besuch der Oberstufe erstmals mit dem Abschlusszeugnis der Klasse 0 der Realschule erfüllt habe. Zu diesem Zeitpunkt hätte er in einer Schule in O gar nicht mehr angemeldet werden können und hätte somit bei einem Umzug nach O ein Jahr Pause machen müssen. [REF] bezwecke jedoch erkennbar, eine durchgängige Schulausbildung nicht durch einen Umzug zu behindern. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides des LZPD NRW vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides des LZPD NRW vom [DATE] zu verpflichten, über seinen Antrag vom [DATE] auf Weiterbewilligung von Trennungsentschädigung über den [DATE] hinaus unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. Wegen des weiteren Vorbringens der Verfahrensbeteiligten und des Sachverhaltes im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des Verwaltungsvorganges des LZPD NRW ergänzend Bezug genommen. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass der Beklagte über den Antrag vom 0. [DATE] auf Weiterbewilligung von Trennungsentschädigung über den 0. Juli [DATE] hinaus unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut entscheidet. Der dieses Begehren ablehnende Bescheid des LZPD NRW vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Gemäß § 0 S. 0 LUKG i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 TEVO haben u.a. Beamte des Landes, so lange Anspruch auf Dienstbezüge besteht, Anspruch auf Trennungsentschädigung aus Anlass der Versetzung aus dienstlichen Gründen. Der Anspruch auf Gewährung von Trennungsentschädigung, der nach [REF] im Falle der Versetzung zunächst voraussetzt, dass der neue Dienstort wie hier O ein anderer als der bisherige Dienstort hier X ist und dass die Wohnung wie hier nicht im Einzugsgebiet des neuen Dienstortes liegt, unterfällt gemäß [REF] weiteren Einschränkungen, wenn Umzugskostenvergütung zugesagt ist. Ist Umzugskostenvergütung zugesagt, so steht gemäß [REF] Trennungsentschädigung nur zu, wenn der Anspruchsberechtigte seit dem Tage des Wirksamwerdens der Zusage oder der Maßnahme nach [REF] uneingeschränkt umzugswillig ist und wegen Wohnungsmangels am neuen Dienstort einschließlich seines Einzugsgebietes nicht umziehen kann. Zwar war die Zusage der Umzugskostenvergütung zwischenzeitlich durch den mit Bescheid vom [DATE] ausgesprochenen Widerruf mit Wirkung zum [DATE] entfallen, wobei es aufgrund der Bestandskraft des nicht angefochtenen Widerrufsbescheides nicht von Bedeutung ist, dass ein Widerruf nach [REF] rechtmäßig nur mit Wirkung für die Zukunft, also mit Wirkung ab [DATE] , hätte ausgesprochen werden können. Der Widerruf der Zusage von Umzugskostenvergütung ist jedoch durch Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] bei verständiger Auslegung der im Bescheid enthaltenen Ausführungen mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen worden, so dass es im Ergebnis bei der am [DATE] erfolgten Zusage der Umzugskostenvergütung verblieb. Ob die erteilte Zusage von Umzugskostenvergütung rechtmäßig war, ist ohne Belang. Denn die Rechtmäßigkeit der Zusage ist schon nach dem Wortlaut aber auch nach der Gesetzessystematik nicht Tatbestandsvoraussetzung des [REF] . Vielmehr kommt es ausschließlich darauf an, dass die Zusage tatsächlich erteilt worden ist. Da zwischen den Beteiligten unstreitig ist, dass am neuen Dienstort in O bzw. in dessen Einzugsgebiet kein Wohnungsmangel herrscht, scheidet eine Weitergewährung von Trennungsentschädigung mangels Vorliegen einer in [REF] genannten zwingenden Voraussetzung aus. Allerdings darf Trennungsentschädigung gemäß [REF] auch gewährt werden, wenn zum Zeitpunkt des Wirksamwerdens der dienstlichen Maßnahme kein Wohnungsmangel, aber einer der Hinderungsgründe des [REF] vorliegt. Liegt bei Wegfall des Hinderungsgrundes ein neuer Hinderungsgrund vor, kann mit Zustimmung der obersten Dienstbehörde Trennungsentschädigung bis zu längstens einem Jahr weiterbewilligt werden . Ein solcher Ausnahmetatbestand, bei dem ausnahmsweise auch ohne das Vorliegen eines Wohnungsmangels Trennungsentschädigung gewährt werden kann, ist vorliegend jedoch nicht gegeben. Voraussetzung für eine Weitergewährung von Trennungsgeld ist auch dann, wenn dem Umzug ein zu berücksichtigender Hinderungsgrund entgegensteht, dass der Berechtigte weiterhin umzugswillig ist. Dies ergibt sich aus dem eindeutigen Wortlaut von § 0 Abs. 0 BUKG und [REF] und entspricht auch der ständigen Rechtsprechung, Der Berechtigte muss somit fortwährend uneingeschränkt gewillt sein, nach Behebung des zu berücksichtigenden Hinderungsgrundes sobald wie möglich an den neuen Dienstort umzuziehen. Uneingeschränkt umzugswillig ist gemäß [REF] , wer sich unter Ausschöpfung aller Möglichkeiten nachweislich und fortwährend um eine angemessene Wohnung bemüht. Insoweit hat die Bewilligungsbehörde grundsätzlich so lange von der Erfüllung der Anspruchsvoraussetzungen auszugehen, als die Gesamtumstände des Falles den jeweiligen Antragsteller entgegen seiner Erklärungen nicht als umzugsunwillig erscheinen lassen, Vorliegend hatte der Kläger im Hinblick darauf, dass das LZPD NRW zunächst mit Blick auf die Berufsausbildung des Stiefsohnes bis zum [DATE] einen Hinderungsgrund anerkannt hatte, zunächst zwar keinen Anlass, sich um eine Wohnung am neuen Dienstort zu bemühen. Dies galt jedoch spätestens zu Beginn des Jahres [DATE] , als der Kläger vergeblich versucht hatte, für seinen leiblichen Sohn einen Platz in der Oberstufe einer Gesamtschule zu erlangen, nicht mehr. Denn spätestens ab diesem Zeitpunkt musste der Kläger uneingeschränkt damit rechnen, mit Ablauf des [DATE] die Voraussetzungen eines Hinderungsgrundes i.S. des [REF] nicht mehr zu erfüllen. Irgendwelche Bemühungen des Klägers nach diesem Zeitpunkt um eine angemessene Wohnung am neuen Dienstort O sind jedoch weder geltend gemacht noch sonst ersichtlich. Dafür dass der Kläger sich auf einen dauerhaften Verbleib in X eingerichtet hat, spricht im Übrigen auch, dass seine Ehefrau dort ein Wellness-Studio betreibt und damit selbst berufliche Bindungen an diese Stadt hat. Die Berufstätigkeit der Ehefrau stellt für einen Beamten jedoch keinen Rechtsgrund dar, einen Umzug abzulehnen oder zu verzögern, Jedenfalls lag aber der von dem Kläger geltend gemachte neue Hinderungsgrund nämlich der Besuch der Klasse 0 durch seinen leiblichen Sohn nicht bei Wegfall des bisherigen Hinderungsgrundes der Ausbildung seines Stiefsohnes vor. Denn für den leiblichen Sohn des Klägers endete der Besuch der 0. Klasse der Realschule mit dem Ende des Unterrichts am [DATE] , also mit dem letzten Schultag, Nicht maßgeblich ist im Recht der Trennungsentschädigung, dass gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 SchulG NRW das Schuljahr am 0. August beginnt und am 0. Juli des folgenden Jahres endet. Diese Vorschrift hat rein schulorganisatorischen Charakter. Demgegenüber bezweckt der Begriff des Schuljahres i.S. des [REF] sicherzustellen, dass das betroffene Kind einen begonnenen Ausbildungsabschnitt ohne Beeinträchtigung durch einen Wechsel des Ausbildungsortes abschließen kann. Dieser Intention ist aber Rechnung getragen, wenn die Unterrichtszeit ggf. inklusive des Zeitpunktes einer anschließenden Prüfung als Schuljahr i.S. der vorgenannten Vorschrift angesehen wird. Vorliegend kommt hinzu, dass der leibliche Sohn des Klägers ohnehin nach Beendigung des Besuches der Realschule diese verlassen und auf eine weiterführende Schule wechseln musste. Diese hätte auch ohne weiteres am neuen Dienstort des Klägers in O gelegen sein können. Der Vortrag des Klägers, in ganz Nordrhein-Westfalen seien die Anmeldefristen abgelaufen gewesen, so dass er seinen leiblichen Sohn nicht mehr an einer weiterführenden Schule hätte anmelden können, ist nicht weiterführend. Denn abgesehen davon, dass dem Kläger eine solche Anmeldung in X möglich war, fehlt es an jedem Nachweis, dass der Kläger überhaupt versucht hätte, eine solche Anmeldung in O vorzunehmen, wobei ohne weiteres davon auszugehen ist, dass Schulen in "Notfällen", wie sie etwa im Falle der Versetzung eines Elternteils vorliegen, auch nach Ablauf der Anmeldefristen Schulplätze zur Verfügung stellen. Damit lag aber am [DATE] , dem Zeitpunkt des Wegfalls des bisherigen Hinderungsgrundes, ein neuer Hinderungsgrund noch nicht vor. Dieser entstand vielmehr erst mit dem Beginn des Unterrichts der Klasse 0 am [DATE] und konnte somit nicht berücksichtigt werden. Letztlich ist mit dem LZPD NRW darauf hinzuweisen, dass gemäß [REF] ein Schulbesuch auch nur insoweit geschützt ist, als sich das Kind im maßgeblichen Zeitpunkt in der Jahrgangsstufe 0 befindet. Grund dieser Regelung ist, dass in dieser Jahrgangsstufe entscheidende Schritte zur Erlangung des Abiturs mit Abschluss der Jahrgangsstufe 0 durchgeführt werden und das Kind deshalb aus diesem zusammenhängenden Ausbildungsabschnitt nicht herausgerissen werden soll. Demgegenüber stand bei dem leiblichen Sohn des Klägers zunächst nur der Besuch der sog. Orientierungsstufe 0 in Rede, so dass auch insoweit die Voraussetzungen für die Anerkennung eines Hinderungsgrundes nicht vorliegen.