Die Klägerin ist syrische Staatsangehörige. Sie wurde am [DATE] in .......... .......... geboren. Ihr Mutter, Frau ..............., besaß zu diesem Zeitpunkt eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . Ihr Vater, Herr .........................., wurde damals nach einem erfolglosen Asylverfahren in Deutschland geduldet. Am [DATE] wurde für die Klägerin ein Asylantrag gestellt, den das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge mit Bescheid vom [DATE] nach [REF] als offensichtlich unbegründet ablehnte. Der Bescheid ist seit dem [DATE] bestandskräftig. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich ein Herr ....................... im Namen der Klägerin an den Beklagten und bat darum, ein "Personaldokument" auszustellen, "aus dem ihr Aufenthaltsstatus hervorgeht." Der Beklagte bescheinigte der Klägerin unter dem [DATE] zur Vorlage bei der syrischen Botschaft Folgendes: "Die Vorlage eines syrischen Reisepasses ist erforderlich, damit dem Kind eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden kann." Unter demselben Datum teilte er Herrn .............. schriftlich mit: "Um für das Kind eine Aufenthaltserlaubnis erteilen zu können, benötigen wir einen syrischen Reisepass.." Am [DATE] wurde für die Klägerin offenbar vertreten durch die Mutter auf einem entsprechenden Formular des Beklagten "die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gem. [REF] " beantragt. Mit Schriftsatz vom [DATE] beim Beklagten eingegangen am [DATE] , beantragte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach jeder in Betracht kommenden Rechtsgrundlage. In einem weiteren Schreiben vom [DATE] begründete er die Nichtvorlage des Passes damit, dass hierfür eine Fahrt zur syrischen Botschaft nach Berlin nötig sei, deren Kosten die Mutter der Klägerin nicht aufbringen könne. Der Beklagte antwortete mit Schreiben vom [DATE] , "dass die Vorlage eines syrischen Passes erforderlich ist, um über den weiteren Aufenthalt der Tochter entscheiden zu können." In einem Vermerk des Beklagten vom [DATE] heißt es: "Es ist zwingend erforderlich, dass die Geburt des Kindes durch die Eltern registriert wird und dass ein syrischer Pass ausgestellt wird." Am [DATE] lief der reguläre Geltungszeitraum der Aufenthaltserlaubnis der Mutter der Klägerin ab. Ihr rechtzeitig gestellter Verlängerungsantrag wurde vom Beklagten mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Die Mutter der Klägerin erhob hiergegen eine Klage , deren aufschiebende Wirkung die erkennende Kammer mit Beschluss vom [DATE] [REF] anordnete. Die Kammer hielt es für denkbar, dass der Mutter der Klägerin wegen ihrer Verwurzelung in Deutschland ein Recht auf weiteren Aufenthalt aus [REF] zustehen könnte. Im Verlauf des Klageverfahrens hob der Beklagte den Ablehnungsbescheid auf und sicherte zu, der Mutter für die das Bundesamt inzwischen ein Abschiebungshindernis nach [REF] festgestellt hatte eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] zu erteilen. Am [DATE] beantragte die Klägerin beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge das Wiederaufgreifen des Verfahrens zur Feststellung von Abschiebungshindernissen nach [REF] . Der Antrag wurde vom Bundesamt mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin erneut die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. Am [DATE] sprach die Mutter der Klägerin beim Beklagten vor und erklärte, dass sie keinen Pass mehr für ihre Tochter beantragen wolle, da mit Hilfe des Passes der Aufenthalt beendet werden könnte. Die Klägerin hat am [DATE] Untätigkeitsklage erhoben. Zur Begründung verwies sie zunächst auf die Entscheidung des Gerichts im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes betreffend ihre Mutter. Später wies sie darauf hin, dass ihrem Vater und ihrer Mutter inzwischen vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge Abschiebungshindernisse nach [REF] zuerkannt worden seien. In Anbetracht der neueren Entwicklungen bezüglich des Vaters und der Mutter der Klägerin erklärte sich der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] bereit, der Klägerin eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] zu erteilen. In der mündlichen Verhandlung erklärte die Vertreterin des Beklagten, der Aufenthaltstitel sei bereits bei der Bundesdruckerei in Auftrag gegeben worden und werde in circa drei Wochen erteilt werden können. Daraufhin erklärten beide Beteiligte den Rechtsstreit insoweit übereinstimmend für erledigt. Zur Begründung verweist er darauf, dass die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis in der Vergangenheit lediglich am fehlenden Reisepass gescheitert sei. Die Vorlage eines Passes sei damals erforderlich gewesen. Die Eltern der Klägerin besäßen ebenfalls einen Reisepass. Die Mutter habe vom Sozialamt sogar einen Vorschuss für die Fahrtkosten zur Botschaft nach Berlin erhalten, habe es sich dann aber aus Angst vor einer Abschiebung anders überlegt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Ausländerakten der Klägerin, ihrer Mutter und ihres Vaters verwiesen. Entscheidungsgründe Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt haben, war das Verfahren in entsprechender Anwendung des [REF] einzustellen. Soweit die Klägerin darüber hinaus die Verpflichtung des Beklagten zur rückwirkenden Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis begehrt, ist die Klage zulässig. Ein Ausländer hat ein schutzwürdiges Interesse an einer Entscheidung über die Erteilung eines Aufenthaltstitels für einen in der Vergangenheit liegenden Zeitraum nach Antragstellung, wenn für seine weitere aufenthaltsrechtliche Stellung erheblich sein kann, von welchem Zeitpunkt an er den Aufenthaltstitel besitzt . Vorliegend kann die Frage, ab welchem Zeitpunkt der Klägerin die Aufenthaltserlaubnis erteilt und ihr bisher rechtswidriger Aufenthalt damit legalisiert wird, für die spätere Erteilung einer Niederlassungserlaubnis bzw. eine spätere Einbürgerung von Bedeutung sein. Denn diese Vorschriften knüpfen jeweils an den Vorbesitz eines bestimmten Aufenthaltstitels bzw. einen rechtmäßigen Voraufenthalt von einer bestimmten Dauer an. Außerdem kann es bei einem Wegfall der Ausreisehindernisse ihrer Mutter und ihres Vaters für ein eigenständiges Aufenthaltsrecht der Klägerin aus [REF] bedeutsam sein, seit wann sie sich rechtmäßig in Deutschland aufhält. Die Klage ist insoweit in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Im Übrigen ist sie unbegründet. Die Klägerin hat einen Anspruch darauf, dass der Beklagte über die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] zum [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts entscheidet. Die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] ist für die Vergangenheit ausgeschlossen, weil die Mutter der Klägerin im fraglichen Zeitraum "nur" über eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] verfügte. In solchen Fällen ist Kapitel 0 Abschnitt 0 AufenthG nicht anwendbar . Ihr Vater kommt als "Ankerperson" einer Aufenthaltserlaubnis aus familiären Gründen ebenfalls nicht in Betracht, weil er im streitigen Zeitraum überhaupt keinen Aufenthaltstitel besaß . Die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] kommt frühestens ab dem [DATE] in Betracht. Gemäß [REF] wird ein Aufenthaltstitel einem Ausländer nur auf seinen Antrag erteilt, soweit nichts anderes bestimmt ist. Anders als [REF] , bestimmt [REF] nicht, dass die Aufenthaltserlaubnis auch von Amts wegen erteilt werden kann. Damit bleibt es beim Antragserfordernis. Dies schließt es zugleich aus, den Aufenthaltstitel für einen vor der Antragstellung liegenden Zeitraum zu erteilen . Eine Aufenthaltserlaubnis ist vorliegend für die Klägerin erstmals am [DATE] durch ihre Mutter beantragt worden . Das Schreiben des Herrn .............. an den Beklagten vom [DATE] war dagegen kein Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. Dies gilt unabhängig davon, ob Herr .............. überhaupt ordnungsgemäß bevollmächtigt war. Denn Herr .............. beantragte keinen Verwaltungsakt, der die aufenthaltsrechtliche Stellung der Klägerin verändert und ihren Aufenthalt in Deutschland erstmals legalisiert. Er verlangte lediglich ein "Personaldokument [...], aus dem ihr Aufenthaltsstatus hervorgeht", d.h. nur eine feststellende Bescheinigung über den ausländerrechtlichen Status quo. Der durch die Mutter gestellte Antrag vom [DATE] hat sich nicht durch eine bestandskräftige negative Entscheidung erledigt. Zwar wurde zwischen den Beteiligten ein umfangreicher Schriftverkehr über die Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis geführt, der Beklagte erließ aber nie einen Ablehnungsbescheid. Vor diesem Hintergrund können die neuerlichen Anträge des Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] und [DATE] nur als Wiederholung des vorherigen Antrags und Erinnerung an dessen Erledigung verstanden werden. Die Erteilungsvoraussetzungen des [REF] lagen zwischen dem [DATE] und dem Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung durchgängig vor. Nach [REF] kann einem Ausländer, der vollziehbar ausreisepflichtig ist, abweichend von § 0 Abs. 0 eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn seine Ausreise aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen unmöglich ist und mit dem Wegfall des Ausreisehindernisses in absehbarer Zeit nicht zu rechnen ist. Als "absehbar" gilt in Anlehnung an [REF] ein Zeitraum von circa 0 Monaten. Der Ausreise der Klägerin, die zum fraglichen Zeitraum noch ein Klein bzw. Vorschulkind war, standen rechtliche Ausreisehindernisse aus [REF] und [REF] entgegen. Denn ein Zusammenleben mit ihrer Mutter war in dieser Zeit nur in Deutschland möglich. Die Mutter besaß während der gesamten hier relevanten Zeit ihrerseits eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . Diese war ihr erstmals am [DATE] erteilt und dann immer wieder nahtlos verlängert worden, zuletzt bis zum [DATE] . Danach galt der Aufenthaltstitel aufgrund des am [DATE] rechtzeitig gestellten Verlängerungsantrags gem. [REF] als fortbestehend. Der Ablehnungsbescheid vom [DATE] , der diese Fiktionswirkung zunächst beendet hatte, wurde vom Beklagten wieder aufgehoben, nachdem die Kammer Bedenken gegen seine Rechtsmäßigkeit geäußert hatte . Damit lebte die Fiktionswirkung wieder auf. Die Angelegenheit der Mutter der Klägerin erledigte sich dann dadurch, dass ihr nach einer Änderung des Sachverhalts eine Aufenthaltserlaubnis auf anderer Rechtsgrundlage erteilt wurde. Der Umstand, dass die Mutter der Klägerin während des gesamten streitigen Zeitraums eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] besaß bzw. als Inhaberin einer solchen Aufenthaltserlaubnis galt, impliziert notwendigerweise, dass ihr eine Ausreise rechtlich oder tatsächlich unmöglich war. Denn dies ist Tatbestandsvoraussetzung des [REF] . Wenn aber der Mutter die Ausreise unmöglich war, hätte die isolierte Ausreise der Klägerin zwingend zu einer Trennung von Mutter und Kind geführt, die angesichts des Alters der Klägerin nicht einmal vorübergehend verfassungs und menschenrechtlich hinnehmbar gewesen wäre. Ausschlussgründe nach [REF] liegen nicht vor. Die Beziehung zu ihrer Mutter, aus der sich das Ausreisehindernis ergibt, wurde von der Klägerin nicht "verschuldet". Auch die Mutter hatte ihr eigenes Ausreisehindernis offenbar nicht verschuldet , denn ansonsten hätte der Beklagte ihr keine Aufenthaltserlaubnis erteilen dürfen. Damit stand die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis während des im Tenor genannten Zeitraums im Ermessen des Beklagten . In den Genuss der "Soll-Vorschrift" des [REF] kam die Klägerin schon deswegen nicht, weil nicht alle Regelerteilungsvoraussetzungen nach § 0 Abs. 0 AufentG vorlagen. Nicht erfüllt war zum einen die Regelerteilungsvoraussetzung der Lebensunterhaltssicherung . Insofern lag hier aber ein atypischer Fall vor, in dem die Erfüllung dieser Voraussetzung schon von Rechts wegen nicht verlangt werden durfte. Ein solcher Ausnahmefall ist in Bezug auf die Lebensunterhaltssicherung nämlich anzunehmen, wenn die familiäre Lebensgemeinschaft wie hier nur in Deutschland gelebt werden kann . In Bezug auf die ebenfalls nicht erfüllte Regelerteilungsvoraussetzung des [REF] lag dagegen kein Ausnahmefall vor. Es ist von der Klägerin insbesondere weder vorgetragen noch für das Gericht ersichtlich, dass die Erlangung eines syrischen Reisepasses für sie im fraglichen Zeitraum schlichtweg unmöglich gewesen wäre. 0 Allerdings hätte der Beklagte gem. [REF] nach Ermessen von der Erfüllung der Passpflicht absehen können. Dieses Ermessen war nicht schon deshalb zulasten der Klägerin auf "Null" reduziert, weil in Bezug auf die Passpflicht kein "atypischer Fall" im oben genannten Sinne vorlag. Die in [REF] eröffnete Möglichkeit zum Absehen von Regelerteilungsvoraussetzungen nach Ermessen wäre sinnlos und überflüssig, wenn das Ermessen nur in jenen Fällen eröffnet wäre, in denen die betreffende Regelerteilungsvoraussetzung schon von Rechts wegen nicht erfüllt werden muss. Den Stellungnahmen des Beklagten ist zu entnehmen, dass er sein Ermessen nicht erkannt hat. Er ging vielmehr irrig davon aus, die Vorlage eines Passes sei unabdingbare Voraussetzung für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. So führte er im Schreiben vom [DATE] an Herrn .............. aus, "[u]m für das Kind eine Aufenthaltserlaubnis erteilen zu können, benötigen wir einen syrischen Reisepass." In der am selben Tag ausgestellten "Bescheinigung" für die syrische Botschaft heißt es, "[d]ie Vorlage eines syrischen Reisepasses ist erforderlich, damit dem Kind eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden kann." Auch im Schreiben vom [DATE] an den Prozessbevollmächtigten der Klägerin vertrat der Beklagte die Auffassung, "dass die Vorlage eines syrischen Passes erforderlich ist, um über den weiteren Aufenthalt der Tochter entscheiden zu können." Die Möglichkeit des [REF] wird nirgendwo erwähnt, geschweige denn das dort eröffnete Ermessen ausgeübt. Besonders deutlich wird der Ermessensausfall in einem Vermerk des Beklagten vom [DATE] . Dort heißt es: "Es ist zwingend erforderlich, dass die Geburt des Kindes durch die Eltern registriert wird und dass ein syrischer Pass ausgestellt wird." Der Einzelrichter weist darauf hin, dass die gebotene Ermessensentscheidung nicht für den gesamten streitigen Zeitraum einheitlich ausfallen muss. Die jüngere Entwicklung in Syrien führt dazu, dass für die Jahre [DATE] bis [DATE] andere Ermessenserwägungen anzustellen sind als für das Jahr [DATE] und den Beginn des Jahres [DATE] . Durchgängig berücksichtigen muss der Beklagte dass durch [REF] und [REF] geschützte familiäre Interesse der Klägerin. Dieses wiegt schwer, denn die familiäre Lebensgemeinschaft mit der Mutter konnte im fraglichen Zeitraum wie oben ausgeführt nur im Bundesgebiet gelebt werden; überdies war die Klägerin damals ein Klein bzw. Vorschulkind, dem nicht einmal kurzfristig eine Trennung von der Mutter zugemutet werden kann. Damit war klar, dass der Aufenthalt der Klägerin aus verfassungs und menschenrechtlichen Gründen in absehbarer Zeit nicht beendet werden darf. Der vom Gesetzgeber mit [REF] verfolgte Zweck, Kettenduldungen bei längerfristigen unverschuldeten Ausreisehindernissen zu vermeiden, sprach daher für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. Für ein Absehen spricht ferner, dass das mit der Passpflicht eng zusammenhängende Regelerteilungserfordernis der Klärung von Staatsangehörigkeit und Identität erfüllt ist. Die Klägerin wurde unstreitig und unzweifelhaft am [DATE] in .................. als ................, Tochter von ........ und ........................, geboren. Die Staatsangehörigkeit und Identität ihrer Eltern steht aufgrund des gültigen syrischen Reisepasses ihrer Mutter und aufgrund des [DATE] abgelaufenen syrischen Reisepasses ihres Vaters fest. Wenn aber Geburtsdatum, Geburtsort, Vor und Nachname einer Person sowie Staatsangehörigkeit und Identität der Eltern feststehen, steht auch die Identität und Staatsangehörigkeit der Person selbst fest. Daher diente die Vorlage eines Reisepasses hier nicht dazu, Staatsangehörigkeit und Identität zu klären, sondern sollte nur die Rückkehrberechtigung in den Heimatstaat dokumentieren. Dieser Zweck ist generell zwar immer noch sehr bedeutsam, sein Gewicht wird aber im vorliegenden Fall dadurch gemindert, dass aus den bereits dargelegten verfassungs und menschenrechtlichen Gründen eine erzwungene Rückkehr der Klägerin nach Syrien während des fraglichen Zeitraums ohnehin nicht in Betracht kam. 0 Außerdem wird der Beklagte zu prüfen haben, inwiefern der Umstand, dass die Klägerin in Deutschland geboren wurde, ihr Vater bis zum Jahr [DATE] nicht in der deutschen Geburtsurkunde eingetragen war und sein syrischer Reisepass im Jahr [DATE] abgelaufen ist, in einer Rechtsordnung die wie die syrische für den Staatsangehörigkeitserwerb auf die väterliche Abstammung abstellt zu Verzögerungen bei der Ausstellung eines Reisepasses führen kann. Je nach dem Ergebnis dieser Prüfung hätte es möglicherweise nahe gelegen, die Aufenthaltserlaubnis für die erste Zeit ohne Erfüllung der Passpflicht auszustellen, unter dem Vorbehalt, dass für die Verlängerung ein Pass vorgelegt werden muss. Dabei wird man der Klägerin ein Verschulden ihres Vaters erst ab dem [DATE] zurechnen können. Erst an diesem Tag gaben die nach deutschem Recht nicht wirksam miteinander verheirateten Eltern der Klägerin eine gemeinsame Sorgerechtserklärung ab , mit der Folge, dass der Vater zum gesetzlichen Vertreter der Klägerin wurde , dessen Verschulden sie sich zurechnen lassen muss . Für den davor liegenden Zeitraum ist dagegen keine einschlägige Zurechnungsnorm erkennbar. 0 Andererseits kann zur Lasten der Klägerin berücksichtigt werden, dass ihre Mutter die von Anfang an gesetzliche Vertreterin war noch nicht einmal den Versuch unternommen hat, einen Pass für die Klägerin zu beantragen. Die für eine Fahrt zur syrischen Botschaft nach Berlin erforderlichen finanziellen Mittel waren ihr vom Sozialamt zur Verfügung gestellt worden; dennoch führte sie diese Reise nie durch. Nach dem Vermerk des Beklagten vom [DATE] begründete die Mutter ihr Versäumnis mit der Angst, dass die Familie bei Vorlage eines Passes abgeschoben werden würde. Diese menschlich verständliche Sorge kann ihr Verhalten rechtlich jedoch nicht entschuldigen. In einem Rechtsstaat entscheiden Behörden und Gerichte darüber, ob eine Person abgeschoben werden darf oder nicht. Sie beachten dabei die Grund und Menschenrechte des Betroffenen und prüfen eingehend, ob ihm im Heimatland Verfolgung droht. Dass der Betroffene für sich und seine Familie selbstherrlich ein faktisches Abschiebungshindernis schafft, indem er sich weigert, einen Reisepass zu beantragen, ist in einem Rechtsstaat kein akzeptables Verhalten. Der Einzelrichter ist auch nicht davon überzeugt, dass die Beantragung eines syrischen Reisepasses schon seit dem [DATE] unzumutbar war, weil sie die Klägerin oder ihre Familie der Gefahr von Übergriffen des syrischen Geheimdienstes ausgesetzt hätte. Der Mutter der Klägerin wurde am [DATE] ein syrischer Reisepass ausgestellt, als sie sich bereits in Deutschland aufhielt und erfolglos einen Asylantrag gestellt hatte. Sie hat nicht vorgetragen, dass dies damals zu Repressionen oder Nachteilen für sie oder ihre Familie geführt hat. Allerdings hat sich die Sachlage insofern im Laufe des Jahres [DATE] verändert. Wie allgemein bekannt ist, verschlechterte sich in diesem Zeitraum die Menschenrechtslage in Syrien dramatisch. Dies hat das Auswärtige Amt zu der Einschätzung veranlasst, dass mit der Übermittlung persönlicher Daten an die syrische Botschaft in Berlin sowohl in Deutschland lebende Syrer als auch ihre Familienangehörigen in der Heimat gefährdet werden könnten . Entgegen der vom Beklagten offenbar vertretenen Ansicht bedeutet der Erlass des Innenministeriums nicht, dass die Beantragung von Reisepässen für in Deutschland lebende Syrer genau am [DATE] unzumutbar geworden ist. Für das Absehen von der Passpflicht ist nicht die formelle Erlasslage bedeutsam, sondern die materielle Zumutbarkeit der Passbeschaffung. Das Schreiben des Innenministeriums referiert insofern nur eine Entwicklung, die sich in den vorangegangenen Monaten zugetragen hatte. Der Beklagte wird anhand der Erkenntnismittel prüfen müssen, ab wann sich die Situation in Syrien so verschlechtert hat, dass Syrer sich und ihre Angehörige in Gefahr bringen, wenn sie bei der Botschaft in Berlin einen Pass beantragen. Im Zweifel dürfte dieser Zeitpunkt mit dem Beginn der politischen Unruhen in Syrien zusammenfallen. Es dürfte viel dafür sprechen, der Klägerin jedenfalls ab diesem Zeitpunkt eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen. [REF] steht der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nicht entgegen, denn der Asylantrag der Klägerin wurde nicht unter Berufung auf [REF] , sondern "nur" gemäß [REF] als offensichtlich unbegründet abgelehnt. Die Sperrwirkung des [REF] betrifft den im Tenor genannten Zeitraum nicht. Das Asylverfahren der Klägerin ist seit dem [DATE] bestandskräftig abgeschlossen. Der spätere Antrag an das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] betraf nur die Feststellung von Abschiebungshindernissen nach [REF] . Er war daher kein "Asylantrag" im Sinne von [REF] .