Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Unter Abweisung der Klage im Übrigen wird die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 % über Basiszins ab [DATE] zu zahlen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Auf die Wiedergabe des Tatbestandes wird gemäß [REF] verzichtet. Im Rahmen ihrer vertraglichen Leistungspflicht hat die Beklagte auf die klägerische Anspruchsdarstellung vom [DATE] wegen des nach dem Unfall des Klägers vom [DATE] laufenden Ermittlungs und Einstellungsverfahren an diesen im Ergebnis weitere 0 € zu entrichten, nachdem sie dem Kläger auf dessen Gesamtforderung von 0 € den Teilbetrag von 0 € vergütet hat. Die Parteien sind sich einig, dass dem Kläger bzw. dessen Rechtsanwalt die Grundgebühr nach Ziff. 0 in Höhe von 0 € ebenso zusteht wie die Verfahrensgebühr nach 0 in Höhe von 0 €. Vergütet hat die Beklagte auch für die endgültige Einstellung in der Strafsache nach [REF] gemäß Nr. 0 die Summe von netto 0 € sowie nach Ziff. 0 die Verfahrensgebühr für die Ermittlungen von 0 €. Die Beklagte hat jedoch dem Kläger zusätzlich wegen der vorläufigen Einstellungen im vorgerichtlichen Ermittlungsverfahren eine weitere Gebühr nach Nr. 0 VV zu vergüten, da diese vorläufigen Einstellungen nicht insgesamt aufgezehrt wurden durch Grundgebühr und die Verfahrensgebühren. Dies ergibt sich bereits daraus, dass im Ermittlungsverfahren nach [REF] mangels erkennbaren Tatverdachtes eingestellt wurde und dass erst nach Anklageerhebung die Einstellung nach [REF] erfolgte. Hierbei handelt es sich um zwei sachlich verschiedene Einstellungsvorgänge, so dass für das Ermittlungsverfahren zusätzlich noch eine Gebühr nach Nr. 0 VV anzusetzen ist. Solches erwähnt auch im Ergebnis der klägerseits angeführte Kommentar von Burhoff für Straf und Bußgeldsachen nach dem RVG. Auch der Kommentar billigt dem Verteidiger in sachgerechter Weise sowohl für die erste als auch für die zweite Mitwirkung die Gebühr nach Nr. 0 VV zu. Im Ergebnis fordert der Kläger mithin zu Recht die Vergütung einer Gebührensumme von netto 0 € zuzüglich der Pauschale nach Nr. 0 von 0 € und zuzüglich der Mehrwertsteuer, insgesamt also von 0 €.