Die Klägerin wurde am ... [DATE] im Kosovo geboren. Sie ist albanische Volkszugehörige. Sie reiste mit ihren Eltern und Geschwistern erstmals [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein. Die Familie stellte Asylanträge. Nach negativem Ausgang der Asylverfahren wurden die Klägerin, ihre Eltern und eine Schwester am [DATE] in das Kosovo abgeschoben. Für die Abschiebung machte das Polizeirevier B. Kosten in Höhe von 0 EUR geltend, das Polizeirevier L. 0 EUR, und für die Ausstellung eines Passersatzpapieres fielen 0, EUR an. Die gesamten Flugkosten inklusive Sicherheitsbegleitung und Arzt beliefen sich nach der Abschiebekostenrechnung vom [DATE] auf insgesamt 0 EUR und damit auf 0, EUR pro Person. 0 Vor dem Erlass eines Leistungsbescheides hörte das Regierungspräsidium Stuttgart die Klägerin an. Ihr Prozessbevollmächtigter teilte mit, sie beziehe Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz und wohne auch in einer Unterkunft des Sozialamtes für Flüchtlinge der Stadt S. 0 Das Regierungspräsidium Stuttgart Steuer und Verwaltung erließ am [DATE] einen Leistungsbescheid. Für die am [DATE] durchgeführte Abschiebung wurden Kosten in Höhe von 0 EUR festgesetzt. Dieser Gesamtbetrag werde mit Bekanntgabe des Bescheides sofort fällig. Die Abschiebungskosten würden unter dem Vorbehalt des jederzeitigen Widerrufs zunächst bis [DATE] gestundet. Zur Begründung führte das Regierungspräsidium aus, die Klägerin sei vor der Abschiebung ausreisepflichtig gewesen, sie sei aber nicht freiwillig ausgereist. Daher habe sie abgeschoben werden müssen, und es seien Kosten in Höhe von 0 EUR entstanden. Die Klägerin habe eine wirtschaftliche Notsituation hinreichend dargelegt. Daher werde die Forderung gestundet. Der Umfang der Kostenhaftung ergebe sich aus [REF] . 0 Die Klägerin erhob am [DATE] Klage beim Verwaltungsgericht Stuttgart. Sie trägt vor, der Beklagte habe sich illegaler Schleuserorganisationen bedient, um Ausländer abzuschieben. Das ergebe sich eindeutig auch aus der Höhe des Preises. Auch könne die damals minderjährige Klägerin nicht haftbar gemacht werden, da sie selbst nicht entschieden habe, nicht freiwillig zurückzukehren. Sie habe das machen müssen, was ihre Eltern beschlossen hätten. Daher hätten die Eltern die Kosten der Abschiebung veranlasst. Die Abschiebung sei schon mangels Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung rechtswidrig gewesen. Auch würden die Ansprüche des Beklagten der Höhe nach in vollem Umfang bestritten. Es werde bestritten, dass ein Betrag für einen Charterflug in Höhe von 0 EUR für 0 Personen entstanden sei. Auch habe sie weder eine Sicherheitsbegleitung noch einen Arzt benötigt. Die Berechtigung, Personalkosten und Fahrzeugkosten zu verlangen, werde ebenfalls bestritten. Die Beamten würden so oder so bezahlt. Ferner würden die angesetzten Stundensätze und die Reisekosten der Beamten bestritten. 0 Er erwidert, [REF] stelle klar, dass der abgeschobene Ausländer stets auch als Veranlasser der Abschiebung zu sehen sei. Der Kostenerhebungstatbestand für die geforderten Abschiebungskosten sei erfüllt; die Klägerin könne sich daher nicht auf Minderjährigkeit zum Zeitpunkt der Abschiebung berufen. Es werde darauf hingewiesen, dass beim Regierungspräsidium Stuttgart das Sachgebiet „Rückführung nach Bosnien-Herzegowina, Serbien, Montenegro und Kosovo“ seit jeher sämtliche Abschiebungen in die Heimatländer ohne Einsatz von Fremdfirmen bzw. Privatfirmen bewerkstelligt habe. Alle Abschiebungen erfolgten entsprechend den bestehenden Rückübernahmeabkommen bzw. den Absprachen mit UNMIK. Es sei ein Arzt beauftragt worden, um die Betreuung der in der Abflughalle wartenden „Abschüblinge“ zu gewährleisten. Die Gesamtkosten für diesen Arzt sei durch die Gesamtzahl der abgeschobenen Personen geteilt worden. Im Gesamtpreis des Charterfluges sei die Sicherheits und Arztbegleitung enthalten. Insofern tauche die Rubrik Arztkosten zweimal in der Abschiebekostenrechnung vom [DATE] auf. Auf [REF] werde im Übrigen verwiesen, wonach die Ermächtigung zum Ansatz der in Streit stehenden Polizeikosten bestehe. 0 Auf die Aufklärungsverfügung des Gerichts vom [DATE] hat der Beklagte durch Schriftsatz vom [DATE] weitere Belege vorgelegt. Auf diese wird Bezug genommen. Der Beklagte trägt in diesem Schriftsatz weiter vor, bei Rückführungen mittels Charterflug werde eine medizinische Betreuung im Rahmen der Fürsorgepflicht generell für alle Personen auf dem Charterflug bereit gestellt. Die Abschiebung der Klägerin sei rechtmäßig gewesen. Die Klage gegen den Asylablehnungsbescheid vom [DATE] sei in vollem Umfang abgewiesen worden. 0 In der mündlichen Verhandlung trug der Prozessbevollmächtigte der Klägerin noch vor, der strittige Flug sei nicht nur nach Pristina, sondern auch nach Skopje gegangen. Die entstandenen Kosten würden bestritten. Die Beweislast für die Kosten liege beim Regierungspräsidium. Es werde auch bestritten, dass ein Flugzeug mit 0 Plätzen erforderlich gewesen sei. Es könne nicht sein, dass durch das Regierungspräsidium Karlsruhe 0 Personen hätten abgeschoben werden sollen. Auch sei eine Person nach Skopje abgeschoben worden, ohne dass dies bei den Kosten heraus gerechnet worden sei. 0 Begleitbeamte für 0 abzuschiebende Personen sei eine übertriebene Zahl. Das Regierungspräsidium hätte den Flugzeugtyp nach den tatsächlich abgeschobenen Personen auswählen müssen. 0 Die Vertreterin des Regierungspräsidiums Karlsruhe erklärte in der mündlichen Verhandlung, im [DATE] habe es nur wenige Anbieter für einen solchen Flug gegeben, denn damals habe es noch nicht die Auswahl wie jetzt gegeben. Bei verschiedenen Angeboten werde das beste ausgesucht. Das Angebot der Macedonian Airlines über ein Flugzeug mit 0 Sitzplätzen sei das beste gewesen. Abgeschoben worden seien insgesamt 0 Personen, jedoch seien ursprünglich viel mehr Personen für die Abschiebung gebucht gewesen. Vom Regierungspräsidium seien allein 0 Personen gebucht gewesen, vier davon hätten aber nur abgeschoben werden können. Manche hätten teils Folgeanträge gestellt, teils seien sie nicht auffindbar gewesen oder aus sonstigen Gründen nicht mitgeflogen. Auch andere Regierungspräsidien hätten abzuschiebende Personen gemeldet. 0 Hinsichtlich der Arztkosten gebe es eine Fürsorgepflicht des Beklagten bei Sammelabschiebungen. Nach 0 der Verwaltungsvorschrift Asylrückführung sei das Regierungspräsidium verpflichtet, einen Arzt und Dolmetscher bereitzustellen. Auch habe es keine Sicherheitsbegleitung, sondern lediglich einen Transport durch die Abschiebegruppe L. zum Flughafen gegeben. Die Zahl der eingesetzten Fahrzeuge erkläre sich daraus, dass auch das nicht unerhebliche Gepäck der abzuschiebenden Personen habe transportiert werden müssen. Im Vollzugsdienst seien ausschließlich Beamte tätig, keine Angestellten. Entscheidungsgründe 0 Der Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] gibt dem Gericht keine Veranlassung, die mündliche Verhandlung wiederzueröffnen. 0 Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet. Der angefochtene Leistungsbescheid über Abschiebungskosten in Höhe von 0 EUR ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. 0 Ermächtigungsgrundlage für den Leistungsbescheid ist [REF] . Gegen die Rechtmäßigkeit der Abschiebung hat das Gericht keine Bedenken. Soweit der Prozessbevollmächtigte der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] ausführt, es habe keine wirksame Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung vorgelegen, ist dem entgegenzuhalten, dass der VGH Baden-Württemberg durch Urteil vom [DATE] A [REF] das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] A [REF] geändert hat und u. a. die Klage der Klägerin gegen die Abschiebungsandrohung vom [DATE] abgewiesen hat. Dieses Urteil ist seit [DATE] rechtskräftig. 0 [REF] bestimmt, dass der Ausländer die Kosten der Abschiebung zu tragen hat. Unerheblich ist nach dem eindeutigen Wortlaut der Bestimmung, ob der Abgeschobene bei seiner Abschiebung volljährig oder minderjährig war. Mithin ist die Klägerin richtige Adressatin des Leistungsbescheides. Ihre Eltern leben ohnehin im Kosovo und können daher nicht zu den Abschiebungskosten herangezogen werden. 0 Die entstandenen Flugkosten wurden vom Beklagten ordnungsgemäß und ausreichend belegt. Sie können von der Klägerin nach [REF] anteilig verlangt werden. Aus dem „Bearbeitungsblatt/Vollzug“, welches die Vertreterin des Regierungspräsidiums Karlsruhe in der mündlichen Verhandlung vorgelegt hat, aus der Bestätigung der Macedonian Airlines sowie der Rechnung dieser Fluggesellschaft ergibt sich, dass der Flug am [DATE] nach Pristina stattgefunden hat. Der Beklagte hat darüber hinaus eine Liste vorgelegt, aus der sich ergibt, dass für den [DATE] ursprünglich 0 Personen zur Abschiebung vorgesehen waren; nach den Angaben der Vertreterin des Regierungspräsidiums Karlsruhe hatten zudem andere Regierungspräsidien weitere abzuschiebende Personen gemeldet. Von den 0 gemeldeten Personen konnten bei weitem nicht alle abgeschoben werden, wie sich aus dem Status der in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Liste ergibt. Dies hält das Gericht für ohne weiteres nachvollziehbar und glaubhaft, weil es aus seiner langjährigen Erfahrung mit Sammelabschiebungsfällen weiß, dass Abzuschiebende oft nicht auffindbar sind, dass kurzfristig Asylfolgeanträge gestellt werden oder dass Personen wegen Krankheit oder sonstiger privater Gründen nicht abgeschoben werden können. Dass insgesamt 0 Personen in Pristina angekommen sind, ergibt sich aus der Mail des German Liaison Office Pristina vom [DATE] . 0 Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, dass vom Regierungspräsidium Karlsruhe ein Flugzeug mit 0 Sitzplätzen gechartert worden ist, denn es stand bei der Erteilung des Auftrages an die Fluggesellschaft noch nicht fest, wie viele Personen, die zur Abschiebung anstanden, auch tatsächlich abgeschoben werden konnten. Wie die Vertreterin des Regierungspräsidiums Karlsruhe in der mündlichen Verhandlung überzeugend erklärt hat, schwankt die Zahl der „Ausfälle“ von Flug zu Flug beträchtlich, so dass es einer sinnvollen Planung entsprach, von der Zahl der voraussichtlich Abzuschiebenden auszugehen. Wenn demgegenüber der Prozessbevollmächtigte der Klägerin einwendet, das Regierungspräsidium hätte erst ermitteln müssen, wie viele Personen tatsächlich abgeschoben werden könnten, um dann eine entsprechende Maschine zu ordern, ist dies weltfremd, da es erst kurz vor Start des Flugzeuges endgültig feststeht, wie viele Personen tatsächlich an Bord gehen können, die Planungen für eine Sammelabschiebung aber beträchtliche Zeit in Anspruch nehmen, zumal wenn die Ausländerbehörden verschiedener Bundesländer sich an der Maßnahme beteiligen. Unter diesen Umständen erscheint ein Flugzeug mit 0 Sitzplätzen nicht überdimensioniert, selbst wenn letztlich viel weniger Plätze benötigt worden sind. 0 Rechtlich unerheblich ist es auch, dass die Maschine nicht nur Pristina im Kosovo anflog, sondern dass eine Person auch nach Skopje in Mazedonien befördert wurde. Die Vertreterin des Regierungspräsidiums Karlsruhe hat in der mündlichen Verhandlung dazu einleuchtend dargelegt, dass das beste Angebot unter verschiedenen Angeboten ausgesucht worden ist, und dies war eben das Angebot der Macedonian Airlines zu einem Pauschalpreis, der unabhängig davon galt, dass neben Pristina auch Skopje angeflogen wurde, zumal der Heimatflughafen der Macedonian Airlines Skopje ist. Es hätte der Klägerin nichts genutzt, wenn das Regierungspräsidium Karlsruhe eine Fluggesellschaft beauftragt hätte, die zwar nur Pristina angeflogen hätte, dafür aber einen höheren Preis verlangt hätte. 0 Erforderlich war auch die Begleitung der abzuschiebenden Personen auf dem Flug durch einen Arzt, was laut Rechnung der Fluggesellschaft vom [DATE] 0 EUR gekostet hat. Diese Kosten können gemäß [REF] anteilmäßig verlangt werden, da es sich um Kosten für die „sonstige Versorgung des Ausländers“ handelt. Rechtlich unerheblich ist dabei, dass die Klägerin letztlich keine ärztliche Behandlung benötigte. Eine Abschiebung bedeutet nämlich stets eine erhebliche Stresssituation für die Betroffenen, bei der es z. B. zu Kreislaufschwächen oder Panikattacken kommen kann. Es entspricht daher einer verantwortungsvollen, menschenwürdigen Verwaltungspraxis, dass bei Sammelabschiebungen ein Arzt hinzugezogen wird, der im Notfall eingreifen kann. Wie die Vertreterin des Regierungspräsidiums Karlsruhe in der mündlichen Verhandlung dargelegt hat, sind die Ausländerbehörden bei Sammelabschiebungen durch Verwaltungsvorschrift sogar dazu verpflichtet, einen Arzt bereitzustellen. 0 Dieselbe Erwägung gilt auch für die Arztkosten in Höhe von 0 EUR , die für die ärztliche Betreuung am Baden-Airpark bis zum Abflug entstanden sind . 0 Entgegen der Auffassung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin konnten anteilig auch die Kosten der Polizeidirektion L. und des Polizeireviers B. in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR verlangt werden. Rechtliche Grundlagen hierfür ist [REF] , wobei hinsichtlich der Berechnung der Personalkosten die allgemeinen Grundsätze zur Berechnung von Personalkosten der öffentlichen Hand gelten . Der Beklagte hat aufgrund der durch das Gericht erlassenen Aufklärungsverfügung sorgfältig und überzeugend belegt, dass und welche Kosten insoweit entstanden sind . Die Einwendungen des Prozessbevollmächtigten der Klägerin dagegen gehen fehl. Es ist zu berücksichtigen, dass von der Abschiebegruppe L. insgesamt 0 Personen nach Söllingen transportiert worden sind, wobei zunächst noch ein Transport der Klägerin und ihrer Familie von B. nach L. durchgeführt werden musste. Angesichts dieser Aufgaben ist die Anzahl der insgesamt eingesetzten Beamten nicht zu hoch. Bei den eingesetzten Fahrzeugen ist auch zu berücksichtigen, dass die abzuschiebenden Personen häufig umfangreiches Gepäck mit sich führen, das ebenfalls transportiert werden muss. 0 Schließlich hat die Vertreterin des Beklagten auch einleuchtend erklärt, dass es im Vollzugsdienst, der mit der Abschiebung befasst sei, ausschließlich Beamte gebe, also keine Angestellten des öffentlichen Dienstes. 0 Die Kosten für die Beschaffung des Passersatzpapiers in Höhe von 0 EUR wurden seitens der Klägerin nicht bestritten; auch das Gericht hat keine Anhaltspunkte dafür, dass diese Kosten unrichtig angesetzt wären. 0 Der Leistungsbescheid leidet auch nicht an Ermessensfehlern. Im Regelfall ist der Verpflichtete zur Erstattung heranzuziehen, ohne dass es entsprechender Ermessenserwägungen bedürfte . Es wurde weder vorgetragen noch ist es für das Gericht ersichtlich, dass hier ein Ausnahmefall vorläge, welcher das Regierungspräsidium veranlasst haben müsste, vom Erlass eines Leistungsbescheides abzusehen. Das Alter der Abgeschobenen spielt, wie bereits ausgeführt wurde, rechtlich keine Rolle. Die schlechten wirtschaftlichen Verhältnisse der Klägerin wurden durch Stundung der Forderung berücksichtigt. Auch das Auswahlermessen hinsichtlich des Adressaten des Bescheides wurde fehlerfrei ausgeübt. 0 Der Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] gibt dem Gericht keine Veranlassung, die mündliche Verhandlung wiederzueröffnen. 0 Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet. Der angefochtene Leistungsbescheid über Abschiebungskosten in Höhe von 0 EUR ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. 0 Ermächtigungsgrundlage für den Leistungsbescheid ist [REF] . Gegen die Rechtmäßigkeit der Abschiebung hat das Gericht keine Bedenken. Soweit der Prozessbevollmächtigte der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] ausführt, es habe keine wirksame Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung vorgelegen, ist dem entgegenzuhalten, dass der VGH Baden-Württemberg durch Urteil vom [DATE] A [REF] das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] A [REF] geändert hat und u. a. die Klage der Klägerin gegen die Abschiebungsandrohung vom [DATE] abgewiesen hat. Dieses Urteil ist seit [DATE] rechtskräftig. 0 [REF] bestimmt, dass der Ausländer die Kosten der Abschiebung zu tragen hat. Unerheblich ist nach dem eindeutigen Wortlaut der Bestimmung, ob der Abgeschobene bei seiner Abschiebung volljährig oder minderjährig war. Mithin ist die Klägerin richtige Adressatin des Leistungsbescheides. Ihre Eltern leben ohnehin im Kosovo und können daher nicht zu den Abschiebungskosten herangezogen werden. 0 Die entstandenen Flugkosten wurden vom Beklagten ordnungsgemäß und ausreichend belegt. Sie können von der Klägerin nach [REF] anteilig verlangt werden. Aus dem „Bearbeitungsblatt/Vollzug“, welches die Vertreterin des Regierungspräsidiums Karlsruhe in der mündlichen Verhandlung vorgelegt hat, aus der Bestätigung der Macedonian Airlines sowie der Rechnung dieser Fluggesellschaft ergibt sich, dass der Flug am [DATE] nach Pristina stattgefunden hat. Der Beklagte hat darüber hinaus eine Liste vorgelegt, aus der sich ergibt, dass für den [DATE] ursprünglich 0 Personen zur Abschiebung vorgesehen waren; nach den Angaben der Vertreterin des Regierungspräsidiums Karlsruhe hatten zudem andere Regierungspräsidien weitere abzuschiebende Personen gemeldet. Von den 0 gemeldeten Personen konnten bei weitem nicht alle abgeschoben werden, wie sich aus dem Status der in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Liste ergibt. Dies hält das Gericht für ohne weiteres nachvollziehbar und glaubhaft, weil es aus seiner langjährigen Erfahrung mit Sammelabschiebungsfällen weiß, dass Abzuschiebende oft nicht auffindbar sind, dass kurzfristig Asylfolgeanträge gestellt werden oder dass Personen wegen Krankheit oder sonstiger privater Gründen nicht abgeschoben werden können. Dass insgesamt 0 Personen in Pristina angekommen sind, ergibt sich aus der Mail des German Liaison Office Pristina vom [DATE] . 0 Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, dass vom Regierungspräsidium Karlsruhe ein Flugzeug mit 0 Sitzplätzen gechartert worden ist, denn es stand bei der Erteilung des Auftrages an die Fluggesellschaft noch nicht fest, wie viele Personen, die zur Abschiebung anstanden, auch tatsächlich abgeschoben werden konnten. Wie die Vertreterin des Regierungspräsidiums Karlsruhe in der mündlichen Verhandlung überzeugend erklärt hat, schwankt die Zahl der „Ausfälle“ von Flug zu Flug beträchtlich, so dass es einer sinnvollen Planung entsprach, von der Zahl der voraussichtlich Abzuschiebenden auszugehen. Wenn demgegenüber der Prozessbevollmächtigte der Klägerin einwendet, das Regierungspräsidium hätte erst ermitteln müssen, wie viele Personen tatsächlich abgeschoben werden könnten, um dann eine entsprechende Maschine zu ordern, ist dies weltfremd, da es erst kurz vor Start des Flugzeuges endgültig feststeht, wie viele Personen tatsächlich an Bord gehen können, die Planungen für eine Sammelabschiebung aber beträchtliche Zeit in Anspruch nehmen, zumal wenn die Ausländerbehörden verschiedener Bundesländer sich an der Maßnahme beteiligen. Unter diesen Umständen erscheint ein Flugzeug mit 0 Sitzplätzen nicht überdimensioniert, selbst wenn letztlich viel weniger Plätze benötigt worden sind. 0 Rechtlich unerheblich ist es auch, dass die Maschine nicht nur Pristina im Kosovo anflog, sondern dass eine Person auch nach Skopje in Mazedonien befördert wurde. Die Vertreterin des Regierungspräsidiums Karlsruhe hat in der mündlichen Verhandlung dazu einleuchtend dargelegt, dass das beste Angebot unter verschiedenen Angeboten ausgesucht worden ist, und dies war eben das Angebot der Macedonian Airlines zu einem Pauschalpreis, der unabhängig davon galt, dass neben Pristina auch Skopje angeflogen wurde, zumal der Heimatflughafen der Macedonian Airlines Skopje ist. Es hätte der Klägerin nichts genutzt, wenn das Regierungspräsidium Karlsruhe eine Fluggesellschaft beauftragt hätte, die zwar nur Pristina angeflogen hätte, dafür aber einen höheren Preis verlangt hätte. 0 Erforderlich war auch die Begleitung der abzuschiebenden Personen auf dem Flug durch einen Arzt, was laut Rechnung der Fluggesellschaft vom [DATE] 0 EUR gekostet hat. Diese Kosten können gemäß [REF] anteilmäßig verlangt werden, da es sich um Kosten für die „sonstige Versorgung des Ausländers“ handelt. Rechtlich unerheblich ist dabei, dass die Klägerin letztlich keine ärztliche Behandlung benötigte. Eine Abschiebung bedeutet nämlich stets eine erhebliche Stresssituation für die Betroffenen, bei der es z. B. zu Kreislaufschwächen oder Panikattacken kommen kann. Es entspricht daher einer verantwortungsvollen, menschenwürdigen Verwaltungspraxis, dass bei Sammelabschiebungen ein Arzt hinzugezogen wird, der im Notfall eingreifen kann. Wie die Vertreterin des Regierungspräsidiums Karlsruhe in der mündlichen Verhandlung dargelegt hat, sind die Ausländerbehörden bei Sammelabschiebungen durch Verwaltungsvorschrift sogar dazu verpflichtet, einen Arzt bereitzustellen. 0 Dieselbe Erwägung gilt auch für die Arztkosten in Höhe von 0 EUR , die für die ärztliche Betreuung am Baden-Airpark bis zum Abflug entstanden sind . 0 Entgegen der Auffassung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin konnten anteilig auch die Kosten der Polizeidirektion L. und des Polizeireviers B. in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR verlangt werden. Rechtliche Grundlagen hierfür ist [REF] , wobei hinsichtlich der Berechnung der Personalkosten die allgemeinen Grundsätze zur Berechnung von Personalkosten der öffentlichen Hand gelten . Der Beklagte hat aufgrund der durch das Gericht erlassenen Aufklärungsverfügung sorgfältig und überzeugend belegt, dass und welche Kosten insoweit entstanden sind . Die Einwendungen des Prozessbevollmächtigten der Klägerin dagegen gehen fehl. Es ist zu berücksichtigen, dass von der Abschiebegruppe L. insgesamt 0 Personen nach Söllingen transportiert worden sind, wobei zunächst noch ein Transport der Klägerin und ihrer Familie von B. nach L. durchgeführt werden musste. Angesichts dieser Aufgaben ist die Anzahl der insgesamt eingesetzten Beamten nicht zu hoch. Bei den eingesetzten Fahrzeugen ist auch zu berücksichtigen, dass die abzuschiebenden Personen häufig umfangreiches Gepäck mit sich führen, das ebenfalls transportiert werden muss. 0 Schließlich hat die Vertreterin des Beklagten auch einleuchtend erklärt, dass es im Vollzugsdienst, der mit der Abschiebung befasst sei, ausschließlich Beamte gebe, also keine Angestellten des öffentlichen Dienstes. 0 Die Kosten für die Beschaffung des Passersatzpapiers in Höhe von 0 EUR wurden seitens der Klägerin nicht bestritten; auch das Gericht hat keine Anhaltspunkte dafür, dass diese Kosten unrichtig angesetzt wären. 0 Der Leistungsbescheid leidet auch nicht an Ermessensfehlern. Im Regelfall ist der Verpflichtete zur Erstattung heranzuziehen, ohne dass es entsprechender Ermessenserwägungen bedürfte . Es wurde weder vorgetragen noch ist es für das Gericht ersichtlich, dass hier ein Ausnahmefall vorläge, welcher das Regierungspräsidium veranlasst haben müsste, vom Erlass eines Leistungsbescheides abzusehen. Das Alter der Abgeschobenen spielt, wie bereits ausgeführt wurde, rechtlich keine Rolle. Die schlechten wirtschaftlichen Verhältnisse der Klägerin wurden durch Stundung der Forderung berücksichtigt. Auch das Auswahlermessen hinsichtlich des Adressaten des Bescheides wurde fehlerfrei ausgeübt. 0