Tenor Die Berufung des Klägers gegen das 0. Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts Iserlohn vom [DATE] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revison wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten als Fahrer beschäftigt. Er ist verheiratet und hat zwei unterhaltsberechtigte Kinder. Für seine Tätigkeit erhielt der Kläger eine monatliche Grundvergütung in Höhe von 0 € brutto zuzüglich einer Prämie von 0 € brutto. Darüber hinaus hatte der Kläger Spesen zu bekommen. Die Einzelheiten der insoweit zwischen den Parteien getroffenen Vereinbarungen sind streitig, nach dem Sachvortrag des Klägers war ein monatlicher Spesenbetrag von 0 € netto vereinbart. Tatsächlich leistete die Beklagte Spesenzahlungen für die Monate September bis November in Höhe von jeweils 0 € durch Überweisung, für Dezember in Höhe von 0 €, für Januar in Höhe von 0 € und für Februar in Höhe von 0 €. Über die Spesenansprüche des Klägers erteilte sie mit Schriftsatz vom [DATE] zu den Gerichtsakten gereichte Abrechnungen. Diese weisen für [DATE] einen Restbetrag von 0 €, für [DATE] einen Restbetrag von 0 €, für [DATE] einen Restbetrag von 0 €, für [DATE] einen Restbetrag von 0 €, für [DATE] einen Restbetrag von 0 €, für [DATE] einen Restbetrag von 0 € und für [DATE] einen Gesamtbetrag von 0 € aus, insgesamt 0 €. Unter den Abrechnungen findet sich die Erklärung "Abrechnung erstellt/Betrag erhalten" sowie eine Unterschrift. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage begehrt der Kläger die Differenz zwischen den auf sein Konto überwiesenen Beträgen sowie der von ihm behaupteten Nettovereinbarung für die in Frage stehenden Monate in Höhe von insgesamt 0 € netto. Hinsichtlich der Zahlung für [DATE] in Höhe von 0 € hat der Kläger persönlich im Gütetermin am [DATE] erklärt, dass ihm dieser Betrag nicht ausgezahlt worden sei und die Spesenabrechnung von ihm nicht unterschrieben worden sei. Die auf dem Papier befindliche Unterschrift sei nicht seine Unterschrift. Im Übrigen hat er trotz gerichtlicher Auflage vom [DATE] eine weitere Stellungnahme nicht abgegeben. Im Kammertermin vom [DATE] sind sowohl der Kläger als auch sein ordnungsgemäß geladener Prozessbevollmächtigter erschienen. Nachdem der Kläger-Vertreter erklärt hatte, dass er zu dem Zahlungsantrag keinen Antrag stelle, ist auf Antrag der Beklagten im Wege des Versäumnisurteils die Klage abgewiesen worden, dem Kläger sind die Kosten des Rechtsstreits auferlegt und der Streitwert ist auf 0 € festgesetzt worden. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Versäumnisurteil hat der Kläger mit einem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Einspruch eingelegt und um Verlängerung der Einspruchsbegründungsfrist um eine Woche bis zum [DATE] gebeten. Das Arbeitsgericht hat durch Beschluss vom [DATE] Kammertermin auf den [DATE] , [DATE] Uhr, anberaumt und den Antrag auf Verlängerung der Einspruchsbegründungsfrist abgelehnt. Es hat die Ladung des Klägers über seine Prozessbevollmächtigten durch den Justizwachtmeister K0 veranlasst. Nach einem bei der Akte befindlichen Empfangsbekenntnis gemäß [REF] hat dieser die Ladung am [DATE] einer Frau R0 ausgehändigt, bei der es sich um eine kaufmännische Angestellte der Prozessbevollmächtigten des Klägers handelt. Die mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte Verlegung des Kammertermins wegen Verhinderung des Rechtsanwalts M0 hat das Arbeitsgericht durch Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger einen Befangenheitsantrag gegenüber dem Vorsitzenden der 0. Kammer gestellt. Im Kammertermin am [DATE] sind sowohl der Kläger als auch Rechtsanwalt G0 erschienen. Durch in der mündlichen Verhandlung verkündeten Beschluss wurde das Ablehnungsgesuch des Klägers gegen den Vorsitzenden der 0. Kammer zurückgewiesen. Nachdem der ordentliche Vorsitzende der 0. Kammer erneut übernommen hatte, stellte der Prozessbevollmächtigte des Klägers einen Befangenheitsantrag gegen die gesamte Kammer. Der Vorsitzende wies daraufhin, dass zu gegebener Zeit über den Befangenheitsantrag entschieden werde. Der Kläger-Vertreter erklärte sodann, dass er keinen Antrag stelle. Auf den Antrag des Beklagten-Vertreters, den Einspruch gegen das Versäumnisurteil im Wege des 0. Versäumnisurteils zu verwerfen, erließ das Arbeitsgericht das folgende 0. Versäumnisurteil: Durch erneuten Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht das Ablehnungsgesuch gegen den Vorsitzenden der 0. Kammer, Richter am Arbeitsgericht Körnig, zurückgewiesen. Durch Beschluss vom [DATE] ist auch der Befangenheitsantrag gegen die ehrenamtlicher Richter Dr. Dehmer und Teckemeyer zurückgewiesen worden. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte 0. Versäumnisurteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist fristgerecht begründet. Der Kläger hat sich darauf berufen, dass eine schuldhafte Versäumung des Termins nicht vorgelegen habe. Es sei keine ordnungsgemäße Ladung erfolgt. Rechtsanwalt M0 sei die Ladung zum Termin mit der Eingangspost vom [DATE] am [DATE] vorgelegt worden. Es sei an diesem Tag nicht nachvollziehbar gewesen, wie die Ladung in die Kanzlei gelangt sei. Weder sei dem Schreiben ein Empfangsbekenntnis noch ein Briefumschlag bzgl. einer förmlichen Zustellung oder ähnliches beigefügt gewesen. Die Mitarbeiterin Frau R0 sei kaufmännische Angestellte und ausschließlich zur Entgegennahme und Weitervermittlung von Telefonanten und Inempfangnahme der Mandantschaft zuständig. Sie sei keine Rechtsanwalts und Notariatsfachangestellte und nicht mit allen Aufgaben im Hinblick auf die Eingangspost betraut. Darüber hinaus ist der Kläger der Ansicht, dass ein Fall der Säumnis auch deshalb nicht vorgelegen habe, weil über den Befangenheitsantrag mit Schriftsatz vom [DATE] vorab hätte entschieden werden müssen. Auch zu den in der mündlichen Verhandlung gestellten Befangenheitsanträgen hätte im Laufe der Verhandlung eine Entscheidung ergehen müssen. Das 0. Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts Iserlohn vom [DATE] ist zu Recht ergangen. Es liegt ein Fall der schuldhaften Säumnis des Klägers im Termin am [DATE] vor. Nach [REF] ergeht ein 0. Versäumnisurteil, mit der der Einspruch einer Partei gegen das bereits erlassene Versäumnisurteil verworfen wird, wenn die Partei, die den Einspruch eingelegt hat, in der zur mündlichen Verhandlung bestimmten Sitzung nicht erscheint oder nicht zur Hauptsache verhandelt. Der Kläger hat gegen das 0. Versäumnisurteil vom [DATE] , ihm zugestellt am [DATE] mit einer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Einspruchsschrift form und fristgerecht Einspruch eingelegt. Bei dem Termin vom [DATE] handelt es sich um die Sitzung, die aufgrund seines Einspruchs durch das Arbeitsgericht zur mündlichen Verhandlung bestimmt worden ist. In dieser Sitzung ist der Kläger erneut säumig gewesen. Nach [REF] setzt eine Säumniserscheinung allerdings eine ordnungsgemäße, insbesondere rechtzeitige Ladung einer Partei voraus. Dies gilt jedoch nur bei echter Säumigkeit, nicht für den Fall der fingierten Säumnis, die dann vorliegt, wenn die Partei erschienen ist, jedoch nicht verhandelt. In [REF] ist dies im Hinblick auf ein 0. Versäumnisurteil ausdrücklich bestimmt. Der Kläger-Vertreter hat im Termin am [DATE] ausdrücklich erklärt, dass er keinen An-trag stelle. Er hat damit nicht verhandelt. Dies hätte, nachdem bereits im Kammertermin vom [DATE] nicht verhandelt worden war, die Stellung von Sachanträgen erfordert. Auf die Frage, ob der Kläger zur Sitzung am [DATE] ordnungsgemäß, insbesondere rechtzeitig geladen worden ist, kommt es nach alledem nicht an. Unabhängig davon liegen die Voraussetzungen für eine ordnungsgemäße Ladung jedoch auch vor. Das Arbeitsgericht hat eine Ladung nach [REF] durch Beauftragung eines Justizbediensteten mit der Ausführung der Zustellung vorgenommen. Es handelte sich nicht um die vereinfachte Ladung nach [REF] für den dort genannten privilegierten Personenkreis. Der vom Arbeitsgericht mit der Durchführung der Ladung beauftragte Justizwachtmeister K0 hat gemäß [REF] eine Ersatzzustellung in den Geschäftsräumen der Prozessbevollmächtigten des Klägers durchgeführt. Er hat die Ladung der von diesen beschäftigten kaufmännischen Angestellten R0 am [DATE] gegen [DATE] Uhr ausgehändigt, wie dieser in seiner dienstlichen Erklärung, die in der mündlichen Verhandlung des Arbeitsgerichts am [DATE] verlesen worden ist und deren Richtigkeit der Kläger nicht in Frage gestellt hat, zu entnehmen ist. Beide Prozessbevollmächtigten waren zu diesem Zeitpunkt nach den Auskünften, die der Justizwachmeister K0 erhalten hat und deren Richtigkeit der Kläger nicht in Abrede gestellt hat, nicht zugegen. Darauf, dass Rechtsanwalt M0 in der Kanzlei die Ladung erst am [DATE] vorgelegt worden ist, kommt es damit nicht an. Für die vereinfachte Ladung nach [REF] ist dies zwar maßgeblich, um eine solche hat es sich jedoch nicht gehandelt. Allerdings hat das Arbeitsgericht das gesetzliche Formular einer Zustellungsurkunde für den Nachweis der Zustellung nicht verwandt. Dies ist aber in [REF] auch für die Zustellung durch einen Justizbediensteten vorgesehen. Hierbei handelt es sich jedoch um ein Beweismittel. Mit der Beweiskraft des [REF] soll durch die [REF] entsprechende öffentliche Urkunde nachgewiesen werden, dass die Zustellung durch geführt worden ist. Da die Beurkundung dem Nachweis der Zustellung dient, ist sie kein konstitutiver Bestandteil derselben. Sie ist daher kein Wirksamkeitserfordernis der Zustellung. Wird gegen [REF] verstoßen, so wird lediglich der Beweis der Zustellung auf dem Weg des [REF] verhindert. Diese kann gleichwohl wirksam sein . Im vorliegenden Fall bedarf es des Nachweises der Zustellung am [DATE] über die bei der Gerichtsakte befindlichen Urkunden hinaus nicht. Die kaufmännische Angestellte der Anwaltskanzlei des Klägers R0 hat den Empfang der Ladung am [DATE] bestätigt. Vom Kläger ist dieser Umstand im Ergebnis nicht in Frage gestellt worden. Er hat lediglich die Wirksamkeit der so bewirkten Zustellung mit Hinweis auf [REF] in Zweifel gezogen. Dem Erlass des 0. Versäumnisurteils in der Sitzung am [DATE] stand nicht entgegen, dass über den vom Prozessbevollmächtigten des Klägers, Rechtsanwalt G0, gestellten Befangenheitsantrag gegen die Kammer zuvor nicht entschieden war. Nach [REF] kann ein Termin unter Mitwirkung des abgelehnten Richters fortgesetzt werden, wenn ein Richter während der mündlichen Verhandlung abgelehnt wird und die Entscheidung über die Ablehnung eine Vertagung der Verhandlung erfordern würde. Nur dann, wenn die Ablehnung für begründet erklärt wird, ist der nach Anbringung des Ablehnungsgesuchs liegende Teil der Verhandlung zu wiederholen. Im vorliegenden Fall ist das Ablehnungsgesuch gegen alle drei an der Verhandlung mitwirkenden Richter zurückgewiesen worden. Soweit der Kläger sich auch darauf berufen hat, dass über sein mit Schriftsatz vom [DATE] gestelltes Ablehnungsgesuch gegen den Vorsitzenden der 0. Kammer vorab hätte entschieden werden müssen, gibt das Gesetz hierfür keine Anhaltspunkte. Das Vorgehen des Arbeitsgerichts, in der mündlichen Verhandlung über diesen Antrag zu entscheiden, ist nicht zu beanstanden.