Tenor 0. Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben. 0. Es wird festgestellt, dass der ehemaligen Beschuldigten für die einstweilige Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus vom [DATE] bis zum [DATE] eine Entschädigung aus der Landeskasse zusteht. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die der Beschwerdeführerin insoweit entstandenen notwendigen Auslagen trägt die Landeskasse. Gründe I. Die Beschwerdeführerin wurde aufgrund des Unterbringungsbefehls des Amtsgerichts Hannover vom [DATE] 0 [REF] am [DATE] festgenommen. Die einstweilige Unterbringung gemäß [REF] wurde bis zum [DATE] in der Klinik für Psychiatrie in W. vollzogen. Die an einer schizoaffektiven Psychose leidende Beschwerdeführerin wurde beschuldigt, am [DATE] dreimal und ein weiteres Mal am [DATE] die Wohnung ihres von ihr getrennt lebenden Ehemannes aufgesucht und diesen in den ersten beiden Fällen und im letzten Fall mit einem gefährlichen Werkzeug verletzt, im dritten Fall bedroht zu haben. Wegen dieser Taten stellte die Staatsanwaltschaft unter dem [DATE] beim Landgericht Hannover gegen die Beschwerdeführerin einen Antrag im Sicherungsverfahren nach [REF] . Die zuständige 0. große Strafkammer eröffnete mit Beschluss vom [DATE] das Hauptverfahren und ordnete die Fortdauer der Unterbringung an. Mit Urteil vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , lehnte die 0. große Strafkammer des Landgerichts Hannover den Sicherungsantrag ab und hob die einstweilige Unterbringung auf. Ausweislich der schriftlichen Urteilsgründe hat die Beweisaufnahme nicht ergeben, dass die ehemalige Beschuldigte die ihr zur Last gelegten rechtswidrigen Taten begangen hat. Es konnte lediglich festgestellt werden, dass sie ihren getrennt lebenden Ehemann an dessen Wohnanschrift mehrfach aufgesucht hat und dass es dabei zu verbalen Auseinandersetzungen und zum Teil zu Verletzungen sowohl der Beschuldigten als auch ihres Ehemannes mit anschließenden Rettungs und Polizeieinsätzen kam. Der genaue Hergang der Vorfälle konnte indes nicht geklärt werden. Im ersten Fall konnte die Strafkammer zudem nicht ausschließen, dass die ehemalige Beschuldigte in Notwehr gehandelt hat. Mit Beschluss vom [DATE] , dem Verteidiger der ehemaligen Beschuldigten zugestellt am [DATE] , hat die Strafkammer den Antrag der ehemaligen Beschuldigten vom [DATE] auf Feststellung der Entschädigungspflicht abgelehnt. Zur Begründung hat die Strafkammer ausgeführt, dass eine Entschädigung gemäß [REF] ausgeschlossen sei, weil die ehemalige Beschuldigte die Strafverfolgungsmaßnahme grob fahrlässig verursacht habe angesichts „des wiederholten Aufsuchens ihres nach ihren Angaben getrennt lebenden Ehemannes an dessen Wohnanschrift, bei dem es wiederholt zu Verletzungen sowohl der Beschuldigten als auch ihres Ehemannes mit anschließenden Rettungs und Polizeieinsätzen kam und die Beschuldigte mehrfach beim Eintreffen der Polizei nicht mehr angetroffen werden konnte“. Der ehemaligen Beschuldigten steht für die einstweilige Unterbringung gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 StrEG eine Entschädigung aus der Staatskasse zu. Die Ablehnung des Antrages im Sicherungsverfahren nach [REF] steht dabei einem Freispruch gleich . Das Landgericht hat zu Unrecht einen Ausschluss der Entschädigung nach [REF] angenommen. Zwar setzt die Vorschrift des [REF] einen Schuldverdacht nicht voraus, sondern knüpft allein an die Ursächlichkeit und das Verschulden einer Person in Bezug auf das Herbeiführen einer Strafverfolgungsmaßnahme an. Im Fall der einstweiligen Unterbringung entfällt der Entschädigungsanspruch deshalb, wenn der Beschuldigte durch sein Verhalten den Erlass des Unterbringungsbefehls vorsätzlich oder grob fahrlässig verursacht hat. Dabei ist unerheblich, ob der Unterbringungsbefehl ohnehin also aus anderen Gründen erlassen worden wäre. Liegen die Voraussetzungen des [REF] vor, ist ein Ermessen des Gerichts nicht eröffnet . Da der Kreis der Verhaltensweisen, die diese Rechtsfolge auslösen können, vom Gesetz nicht beschränkt ist, kommt es nicht darauf an, ob die für die Strafverfolgungsmaßnahme ursächliche Handlung des Beschuldigten der Tat vorausging, in ihr selbst liegt oder aber der Tat erst nachfolgt . In den Taten selbst kann ein Verhalten liegen, das den Ausschluss einer Entschädigung nach [REF] begründet ; dies setzt aber voraus, dass die Taten bindend festgestellt sind . Daran fehlt es hier, jedenfalls soweit der ehemaligen Beschuldigten rechtswidriges Handeln zu Last gelegt worden ist; denn insoweit konnte die Strafkammer keine Feststellungen treffen. Ob aber das allein festgestellte wiederholte Aufsuchen der Wohnung des getrennt lebenden Ehemannes trotz vorhergehender Auseinandersetzungen als Ursache für eine einstweilige Unterbringung angesehen werden kann, ist schon zweifelhaft, selbst wenn die Beschuldigte vorausgesehen hätte, dass es dabei zu Verletzungen ihres Ehemannes mit anschließenden Rettungs und Polizeieinsätzen kommen würde, was indes nicht festgestellt ist. Etwas anderes folgt auch nicht daraus, dass für die Beantwortung der Frage, ob eine Verhaltensweise der Beschuldigten den Entschädigungsanspruch ausschließt, der Sachverhalt maßgebend ist, wie er sich zur Zeit der Anordnung der Verfolgungsmaßnahme darstellte, und es auf spätere Erkenntnisse nach durchgeführter Beweisaufnahme in einer Hauptverhandlung nicht ankommt . Denn dies bedeutet nicht, dass etwa nicht bewiesene Umstände als Grund für den Ausschluss einer Entschädigung herangezogen werden können ; es müssen vielmehr bestimmte Verhaltensweisen festgestellt werden können, die die Anordnung der Verfolgungsmaßnahme vor dem Hintergrund der sonstigen Umstände, wie sie sich zur Zeit der Anordnung darstellten, rechtfertigen. Ob das wiederholte Aufsuchen der Wohnung des getrennt lebenden Ehemannes ausreicht, kann hier indes offen bleiben. Denn jedenfalls trifft die ehemalige Beschuldigte insoweit kein Verschulden. Da es hier nicht um strafrechtliche Schuld geht, sondern um die Zurechenbarkeit in schadensersatzrechtlicher Beziehung, sind zivilrechtliche Maßstäbe anzulegen und die [REF] sinngemäß anzuwenden . Anhaltspunkte dafür, dass die ehemalige Beschuldigte ihre einstweilige Unterbringung vorsätzlich und sei es auch nur bedingt herbeigeführt hat, liegen nicht vor. Sie hat die ihr zur Last gelegten Taten von Anfang an bestritten und durch ihren Verteidiger die Aufhebung der Unterbringung betreiben lassen. 0 b) Aber auch grobe Fahrlässigkeit ist nicht festzustellen. Die Annahme grober Fahrlässigkeit setzt auf der subjektiven Seite voraus, dass die im Verkehr erforderliche Sorgfalt durch ein auch subjektiv unentschuldbares Verhalten in hohem Maße außer Acht gelassen worden ist . Dabei ist auch in subjektiver Hinsicht ein gegenüber einfacher Fahrlässigkeit gesteigertes Verschulden nötig. Dafür ist eine Würdigung aller Umstände des Einzelfalles unerlässlich. Deshalb kann eine etwa erheblich verminderte Einsichts und Hemmungsfähigkeit nicht außer Betracht bleiben . Dem steht nicht entgegen, dass ein hier indes nicht feststellbares vorsätzliches Handeln lediglich eine natürliche Einsichtsfähigkeit voraussetzt und bis zum Erreichen des Zustandes des Ausschlusses der freien Willensbestimmung möglich ist ; denn anders als beim Vorsatz ist beim zivilrechtlichen Begriff der groben Fahrlässigkeit der Grad der subjektiven Vorwerfbarkeit von Bedeutung . Nach diesen Grundsätzen steht der Annahme grober Fahrlässigkeit hier das psychiatrische Gutachten des Sachverständigen Dr. R. vom [DATE] entgegen. Dieser kommt zu dem Ergebnis, dass nicht auszuschließen sei, dass die ehemalige Beschuldigte aufgrund einer paranoid-halluzinatorischen Schizophrenie keine Einsicht in das Unrecht der vorgeworfenen Taten hatte. Er führt dazu insbesondere aus: „Aus gutachterlicher Sicht kann davon ausgegangen werden, dass Frau E. zu den Zeitpunkten aller vorgeworfenen Taten ab [DATE] unter dem weitgehend handlungsbestimmenden Einfluss der paranoid-halluzinatorischen Schizophrenie stand. Frau E. war im Zeitraum der vorgeworfenen Taten weitgehend in der wahnhaften Eigenwelt isoliert und das seelische Gefüge tiefgreifend verändert. Die Sinngesetzlichkeit seelischer Vorgänge und Handlungsabläufe war zerrissen und die Wirksamkeit normaler rationaler Kontrollmechanismen stark eingeschränkt.“ . Da nicht ersichtlich ist, dass sich an dieser Beurteilung später etwas geändert hat, kann hiernach jedenfalls ein subjektiv schweres Verschulden der ehemaligen Beschuldigten als Ursache ihrer einstweiligen Unterbringung nicht angenommen werden. Denn zu der komplexen rationalen Überlegung, dass das erneute Aufsuchen ihres Ehemannes nach den vorangegangenen Auseinandersetzungen bereits eine Unterbringung nach sich ziehen könnte, kann sie nicht in der Lage gewesen sein, wenn ihr selbst die Fähigkeit zu der Einsicht gefehlt hat, dass eine Verletzung ihres Ehemannes mit einem Messer oder einem anderen gefährlichen Werkzeug Unrecht wäre. Der Vorwurf, sie habe schuldhaft in ungewöhnlichem Maße die Sorgfalt außer acht gelassen, die ein verständiger Mensch in gleicher Lage anwenden würde, um sich vor Schaden durch Strafverfolgungsmaßnahmen zu schützen, kann der Beschwerdeführerin deshalb nicht gemacht werden. Die Entschädigung ist auch nicht nach [REF] ausgeschlossen. Denn die Beschwerdeführerin hat die Strafverfolgungsmaßnahme nicht dadurch veranlasst, dass sie sich wahrheitswidrig selbst belastet oder wesentliche entlastende Umstände verschwiegen hat , noch wurde sie nur deshalb nicht verurteilt, weil sie schuldunfähig war , noch ist die Anordnung der Unterbringung nur deshalb unterblieben, weil die rechtswidrigen Taten die Erheblichkeitsschwelle des [REF] nicht erreicht haben . III. Ein Rechtsmittel gegen die vorliegende Entscheidung ist nach [REF] nicht eröffnet. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true