Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Zu ihren Produkten gehören auch Äxte und Beile , u.a. die E0-Universalaxt 0 sowie die E0-Universalaxt 0. Wegen der Gestaltung nimmt die Kammer auf die zur Akte gereichten Originalprodukte sowie die nachstehenden Abbildungen Bezug: Der Übergangsbereich Stiel/Axtkopf sei auf dem Markt einzigartig. Dieser sei dergestalt ausgebildet, dass der Stiel den Axtkopf gleichfalls umfasse, so dass dieser in den Stiel integriert erscheine. Dabei verbreitere sich der Stiel auf der zur Schneide reichenden Klingenseite dergestalt, dass er sich zunächst bogenförmig auf die untere Seite der Klinge hin verlaufe , um sodann schräg über die Seite der Klinge hinweg zu verlaufen. Auf der klingenabgewandten Seite des Stiels rage das flache Ende des Axtkopfes nur „stummelartig“ leicht hervor. Der den Axtkopf umfassende Stielabschnitt sei flach, was im Zusammenspiel damit, dass der Axtkopf an sich schon sehr flach sei, eine gewisse Eleganz erzeuge. Hierzu trage bei, dass Klinge und Stiel auf der flachen Seite nahezu stufenlos ineinander übergingen. Ein weiterer Aspekt der Gestaltung bestehe darin, dass der Stiel weitgehend gerade und schlank ausgebildet sei. Am unteren Ende weise er einen auf der Seite der Klinge auskragenden Abschnitt auf, der den zur Klinge führenden Bogen im oberen Bereich des Stiels. Die Axt wirke nicht wie herkömmliche Äxte „rustikal“, sondern auf einzigartige Weise modern, was insbesondere durch die fließenden Übergänge zwischen Axtkopf und Stielbereich prägend für den Gesamteindruck sei. Diese Gestaltung sei einzigartig im wettbewerblichen Umfeld. Insoweit verweist die Kammer auf die als Anlage K 0 überreichten Abbildungen von Äxten von Mitbewerbern. Aufgrund ihres Designs seien den Äxten der Klägerin im Jahr [DATE] der angesehene Designpreis „iF Award“ des International Forum Design und im gleichen Jahr der Preis „Pro Finish Design“ verliehen worden. Die Äxte würden seit Anfang der 0er Jahre in der Bundesrepublik Deutschland angeboten, wobei sie, die Klägerin, mit diesen in den letzten Jahren konstant einen Umsatz von über 0 Stück und mehr als 0 Mio. Euro jährlich erzielt habe. Die Äxte seien in allen großen Baumarktketten wie P0, C0, Hagebaumarkt, S0, Bauhaus, I oder F0 erhältlich. Die Muttergesellschaft der Klägerin, die E0 Corporation, ist Inhaberin des deutschen Geschmacksmusters M 0 0 0, das am [DATE] angemeldet, am [DATE] eingetragen und am [DATE] bekannt gemacht worden ist. Hinsichtlich des Gegenstandes des Geschmacksmusters verweist die Kammer auf die Anlagen K 0 und K 0. Die E0 Corporation hat die Klägerin ermächtigt, die Rechte aus dem Geschmacksmuster gegen die Beklagte durchzusetzen. Das Unternehmen der Beklagten besteht seit 0 Jahren. Sie stellt her und vertreibt Gartengeräte und Werkzeuge unter der Kennzeichnung „G0“. Auch sie vertreibt ihre Produkte über Baumärkte. Zur Art und Weise, wie die Produkte dort angeboten und vertrieben werden, verweist die Kammer auf die Anlage B 0. Die Beklagte bietet ebenfalls Äxte in der nachstehend wiedergegebenen Gestaltung an, hinsichtlich derer die Kammer zudem auf die zur Akte gereichten Originalprodukte Bezug nimmt: Die Klägerin sieht in dem Vertrieb dieser Äxte einen wettbewerbsrechtlich unzulässige Nachahmung der von ihr vertriebenen Äxte sowie eine Verletzung des Geschmacksmusters ihrer Muttergesellschaft. Die Äxte der Beklagten seien ebenfalls dadurch gekennzeichnet, dass der Axtkopf vom Stiel umfasst werde, so dass auf der Rückseite die Rückseite des Axtkopfes wenn auch nur ein kleines Stück herausrage. Im Bereich des Axtkopfes breite sich zudem der Axtstiel schräg nach vorne aus, sei im übrigen in diesem Bereich flach und gehe „stufenlos“ in den Klingenbereich über. Gerade die eigenartigen Gestaltungsmerkmale, die für das moderne Design der klägerischen Äxte verantwortlich seien, fänden sich identisch oder nahezu identisch bei den von der Beklagten angebotenen Äxten wieder. Die Beklagte vertritt die Ansicht, die von ihr vertriebenen Äxte seien keine wettbewerbsrechtlich unzulässige Nachahmung der von der Klägerin vertrieben Äxte. Die Gestaltung der Äxte sei ausschließlich technisch bedingt. Die sich gegenüberstehenden Produkte seien auch so unterschiedlich, dass eine Verwechslungsgefahr nicht bestehe. Die Verwechslungsgefahr sei zudem durch die unterschiedliche Farbgebung, die Herstellerkennzeichnung „G0“ sowie die Art der Präsentation in den jeweiligen „Hausfarben“ der Parteien ausgeschlossen. Das Klagegeschmacksmuster sei zudem nicht rechtsbeständig. Der Vertrieb eines nachgeahmten Erzeugnisses kann wettbewerbswidrig sein, wenn das nachgeahmte Produkt über wettbewerbsrechtliche Eigenart verfügt und besondere Umstände hinzutreten, die die Nachahmung als unlauter erscheinen lassen. Dabei besteht zwischen dem Grad der wettbewerblichen Eigenart, der Art und Weise und der Intensität der Übernahme sowie den besonderen wettbewerbsrechtlichen Umständen eine Wechselwirkung. Je größer die wettbewerbliche Eigenart und je höher der Grad der Übernahme sind, desto geringere Anforderungen sind an die besonderen Umstände zu stellen, die die Wettbewerbswidrigkeit der Nachahmung begründen und umgekehrt . Danach können Ansprüche aus ergänzendem wettbewerbsrechtlichen Leistungsschutz gegen den Vertrieb eines nachgeahmten Erzeugnisses bestehen, wenn die Gefahr einer Herkunftstäuschung gegeben ist und der Nachahmer zumutbare und geeignete Maßnahmen zur Vermeidung der Herkunftstäuschung unterlassen hat . Wettbewerbliche Eigenart setzt voraus, dass die konkrete Ausgestaltung oder bestimmte Merkmale des Erzeugnisses geeignet sind, die angesprochenen Verkehrskreise auf seine betriebliche Herkunft oder seine Besonderheiten hinzuweisen , wobei der Grad der wettbewerblichen Eigenart sich nach dem Gesamteindruck bestimmt und durch tatsächliche Bekanntheit des Erzeugnisses im Verkehr verstärkt sein kann . Die wettbewerbliche Eigenart kann sich auch aus Merkmalen ergeben, die durch den Gebrauchszweck bedingt, aber willkürlich wählbar und austauschbar sind . Insbesondere der Übergangsbereich Stiel/Axtkopf, der bei den Äxten der Klägerin dergestalt ausgestaltet ist, dass der Stiel den Axtkopf gleichfalls umfasst, so dass dieser in den Stiel integriert erscheint, findet sich im wettbewerblichen Umfeld in dieser Form nicht wieder. Zwar schließt auch der Stiel des Helko Tomahawk den Axtkopf ein. Beim Helko Tomahawk ragt aber die Rückseite des Axtkopfes nicht heraus, so dass im Gegensatz zu den Äxten der Klägerin der Eindruck eines Tomahawks entsteht. Dieser ist daher nicht geeignet, die wettbewerbliche Eigenart der Äxte der Klägerin in Frage zu stellen, zumal der Helko Tomahawk sich zudem durch den bogenartig verlaufenden Stiel hinreichend unterschiedet. Eine hohe wettbewerbliche Eigenart vermag die Kammer jedoch nicht als schlüssig vorgetragen anzusehen. Insbesondere die ergänzend auf Seite 0 des Schriftsatzes der Klägerin vom [DATE] vorgetragenen Umsatzzahlen belegen diese nicht. Auch wenn sich die dort genannten Umsatzzahlen allein auf das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland beziehen , so beinhaltet die als Anlage K 0 vorgelegte Umsatzaufstellung nicht nur die hier streitgegenständlichen Äxte, sondern auch andere Produkte , zu denen jeglicher Vortrag fehlt. Die Kammer unterstellt jedoch zugunsten der Klägerin, dass die von Hause aus bestehende wettbewerbliche Eigenart durch eine langjährige Marktpräsenz mit entsprechenden Umsatzzahlen sowie der damit verbundene Bekanntheit im Verkehr jedenfalls durchaus verstärkt ist. Dennoch reichen die vorhandenen Unterschiede zwischen den sich gegenüberstehenden Erzeugnissen der Parteien sowie die weiteren noch zu schildernden Umstände aus, um die Gefahr einer unmittelbaren oder mittelbaren Täuschung über die betriebliche Herkunft bei den angesprochenen Verkehrskreisen auszuschließen. Zwar ist bei den Äxten der Beklagten der Übergangsbereich Stiel/Axtkopf ebenfalls dergestalt ausgestaltet, dass der Stiel den Axtkopf gleichfalls umfasst, so dass dieser in den Stiel integriert erscheint. Diese Ausgestaltung allein kann und will die Klägerin jedoch nicht für sich monopolisieren, wie auch der Umstand zeigt, dass die Klägerin den Helko Tomahawk nicht als Nachahmung der von ihr vertriebenen Äxte ansieht. Der maßgebliche Gesamteindruck wird aber nicht allein davon geprägt, dass der Stiel den Axtkopf bei den sich gegenüberstehenden Produkten der Parteien umfasst. Vielmehr geben die anderen Gestaltungsmerkmale den Äxten der Beklagten ein anderes Gepräge. So ist schon der Axtkopf, auf den der Kaufinteressent im Hinblick auf die Tauglichkeit und Funktion des Werkzeuges sein besonderes Augenmerk legen wird, gänzlich anders gestaltet. Insoweit unterscheiden sich die Äxte der Parteien in der Form, in der Größe und der Farbgebung des Axtkopfes erheblich. Während der Axtkopf beim Produkt der Klägerin eine gewisse Leichtigkeit vermittelt, wirkt der Axtkopf beim Erzeugnis der Beklagten grober und rustikaler, was durch die prägnante Einprägung „MADE IN GERMANY“ und bei der kleineren Axt durch die Einkerbung, die dem Ziehen von Nägeln dient, noch verstärkt wird. Auch die Stiele, die neben dem Axtkopf den Gesamteindruck maßgeblich prägen, unterscheiden sich nicht unerheblich. So verläuft der Stiel bei den Äxten der Klägerin weitgehend gerade und schlank, während der Stiel bei den Äxten der Beklagten bogenförmig verläuft. Vom Axtkopf aus beschreibt dieser einen Bogen nach oben, während der Stiel bei den Äxten der Klägerin im oberen Bereich vom Axtkopf aus einen Bogen nach unten beschreibt. Darüber hinaus ist die Linienführung der Einfassung des Stiels im Bereich des Axtkopfes deutlich unterschiedlich. Die aufgezeigten Unterschiede lassen einen anderen Gesamteindruck entstehen, der dazu führt, dass die Äxte der Beklagten auch in Anbetracht der von der Kammer unterstellten verstärkten wettbewerblichen Eigenart der von der Klägerin vertriebenen Äxte unter Berücksichtigung der Wechselwirkung noch einen ausreichenden Abstand zu diesen halten. Hinzu kommt, dass der Verwechslungsgefahr zusätzlich durch die unterschiedliche Art der Präsentation der Waren sowie durch Aufbringung der unterschiedlichen Kennzeichnungen begegnet wird. Die Kammer verkennt nicht, dass eine unterschiedliche Farbgebung und eine Kennzeichnung jedenfalls die mittelbare Verwechslungsgefahr nicht zwingend auszuschließen vermögen . Aufgrund der langjährigen Marktpräsenz der Beklagten und der damit verbundenen Bekanntheit im Bereich der Herstellung und des Vertriebs von Gartengeräten und Werkzeugen, die auch der Kammer bekannt ist, wird der Verkehr die in den Hausfarben gehaltene und prägnant auf den Äxten aufgebrachte Kennzeichnung „G0“ als Herstellerkennzeichnung auffassen, so dass eine mittelbare Verwechslungsgefahr ausscheidet . Dies gilt auch, wenn die Beklagte nicht sämtliche ihrer Produkte und auch die hier streitgegenständlichen Äxte nicht selbst herstellen sollte. Der Verkehr, dem diese Umstände nicht bekannt sind, wird nicht erkennen, dass die Bezeichnung „G0“ insoweit nur als Handelsmarke fungiert . Eine Rufausbeutung scheidet bereits deshalb aus, weil die angesprochen Verkehrskreise die Produkte der Parteien weder unmittelbar noch mittelbar verwechseln werden. Allein der Umstand, dass der Stiel den Axtkopf gleichsam umfasst, begründet nicht eine Anlehnung an oder gar eine Ausbeutung des guten Rufes der Klägerin. Da die Produkte der Beklagten einen ausreichenden Abstand halten, scheidet auch eine Verletzung der Klagegeschmacksmusters unabhängig von dessen Rechtsbeständigkeit aus. Die Kammer hat etwaigen neuen Vortrag der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] nicht zur Grundlage ihrer Entscheidung gemacht, so dass der Klägerin nicht Gelegenheit gegeben werden musste, ihrerseits hierzu Stellung zu nehmen.