Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert: a. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die Kündigung vom [DATE] noch durch die Kündigung vom [DATE] aufgelöst worden ist. b. Die Beklagte wird verurteilt, die Abmahnung vom [DATE] aus der Personalakte des Klägers zu entfernen. c. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens tragen der Kläger zu ¾ und die Beklagte zu ¼. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten darüber, ob das zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis durch Kündigungen der Beklagten vom [DATE] und [DATE] beendet worden ist, und über die Entfernung einer Abmahnung vom [DATE] aus der Personalakte des Klägers. Der Kläger, geboren am [DATE] , alleinstehend, war bei der Beklagten seit dem [DATE] als Arbeitnehmer zu einer monatlichen Vergütung in Höhe von EUR 0 bei einer Arbeitszeit von 0 Stunden pro Monat beschäftigt. Der Kläger fehlte krankheitsbedingt vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] . Zudem war er arbeitsunfähig erkrankt vom [DATE] bis zum [DATE] . Wegen der Art der Erkrankungen wird auf die Bescheinigung der AOK Rheinland vom [DATE] verwiesen. Der Kläger forderte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] auf, ihm ausstehende Vergütung für die Monate [DATE] bis [DATE] sowie Urlaubs und Weihnachtsgeld für das Jahr [DATE] in Höhe von insgesamt EUR 0 brutto zu zahlen. Mit Schreiben vom [DATE] forderte er auch Vergütung für den Monat [DATE] in Höhe von EUR 0 brutto. Zugleich machte er ein Zurückbehaltungsrecht wegen der ausstehenden Vergütungszahlungen geltend und erschien aus dem Grund nach Wiedererlangung seiner Arbeitsfähigkeit ab dem [DATE] nicht zur Arbeit. Mit Schreiben vom [DATE] mahnte die Beklagte den Kläger wegen unentschuldigten Fehlens seit dem [DATE] unter Kündigungsandrohung ab und kündigte an, für diesen Zeitraum keine Vergütung zu zahlen. Nachdem der Kläger weiterhin nicht zur Arbeit erschien, kündigte sie mit Schreiben vom [DATE] das Arbeitsverhältnis fristlos, hilfsweise fristgerecht wegen unentschuldigten Fehlens. Dagegen wendet sich der Kläger mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln eingegangenen Klage auf Feststellung der Unwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] und auf Entfernung der Abmahnung vom [DATE] sowie mit der am [DATE] eingegangenen Klageerweiterung auf Feststellung der Unwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] . Er macht geltend, die Beklagte sei mit der Zahlung von Vergütungsbeträgen in erheblichem Umfang seit [DATE] in Verzug gewesen, weshalb er berechtigt mit Schreiben vom [DATE] ein Zurückbehaltungsrecht an seiner Arbeitsleistung geltend gemacht habe. Die Beklagte sei für sämtliche krankheitsbedingten Zeiträume zur Entgeltfortzahlung verpflichtet gewesen, was auch die zuständige Krankenkasse bestätigt habe. Er verweist zudem auf die Aufstellung der Krankenkasse über die Art der Erkrankungen. Er habe deshalb ab dem [DATE] nicht unentschuldigt gefehlt, so dass die Kündigung vom [DATE] unwirksam sei und die Abmahnung vom [DATE] aus seiner Personalakte zu entfernen sei. Auch sei das Arbeitsverhältnis nicht durch die ordentliche Kündigung vom [DATE] beendet worden, da die Erkrankungen sehr unterschiedliche Ursachen gehabt hätten und nicht davon auszugehen sei, dass es in Zukunft zu vergleichbaren Ausfallzeiten komme. Die Beklagte trägt vor, als der Kläger mit Schreiben vom [DATE] das Zurückbehaltungsrecht geltend gemacht habe, sei die Vergütung für [DATE] noch nicht fällig gewesen. Im Übrigen sei sie davon ausgegangen, dass es sich um Folgeerkrankungen gehandelt habe, für die der Kläger Krankengeld von der Krankenkasse erhalte. Da der Kläger Gegenteiliges nicht angezeigt habe, habe sie von einem unentschuldigten Fehlen des Klägers ab dem [DATE] ausgehen dürfen und deshalb mit Schreiben vom [DATE] das Arbeitsverhältnis wirksam fristlos gekündigt. Auch die ordentliche Kündigung vom [DATE] sei wirksam gewesen, da der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] an insgesamt 0 Tagen erkrankt gewesen sei und sie EUR 0 an Lohnfortzahlung habe leisten müssen. Das Arbeitsgericht Köln hat durch Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, das Arbeitsverhältnis sei durch die fristlose Kündigung vom [DATE] beendet. Der Kläger habe ab dem [DATE] unberechtigt gefehlt. Zwar habe ihm die von ihm geltend gemachte Entgeltfortzahlung für die Krankheitszeiträume ab [DATE] zugestanden, jedoch habe ihn dies nicht zur Zurückbehaltung seiner Arbeitsleistung berechtigt. Er hätte zunächst gegenüber der Krankenkasse einen Anspruch auf Zahlung von Krankengeld geltend machen können. Die Annahme der Beklagten, bei den Erkrankungen handle es sich um Fortsetzungserkrankungen, so dass keine Entgeltfortzahlungspflicht bestehe, sei nicht abwegig gewesen. Er vertieft sein erstinstanzliches Vorbringen und trägt vor, die Beklagte habe ihm gegenüber nicht erklärt, sie zahle nicht, weil sie von einer Fortsetzungserkrankung ausgehe. Wenn dies von ihr erklärt worden wäre, hätte er der Beklagten nachgewiesen, dass Fortsetzungserkrankungen nicht vorgelegen hätten. Im Übrigen habe die Beklagte von der zuständigen Mitarbeiterin der Krankenkasse die Auskunft erhalten, dass es sich nicht um Fortsetzungserkrankungen gehandelt habe. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist, festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis durch die fristlose Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist, die Beklagte zu verurteilen, die Abmahnung vom [DATE] aus der Personalakte zu entfernen. Die Wirksamkeit dieser Kündigung ist zunächst zu prüfen, da sie noch vor dem mit der Kündigung vom [DATE] angestrebten Beendigungstermin zu einer Auflösung des Arbeitsverhältnisses geführt hätte. Nach [REF] kann ein Arbeitsverhältnis aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, auf Grund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann. Zur Begründung der fristlosen und hilfsweise fristgerecht erklärten Kündigung beruft sich die Beklagte darauf, der Kläger habe ab dem [DATE] und trotz Abmahnung vom [DATE] unentschuldigt gefehlt. Sie beruft sich damit auf ein Fehlverhalten, das an sich als Grund auch für eine fristlose Kündigung geeignet ist . Der Kläger hat jedoch nicht unentschuldigt gefehlt, sondern entgegen den Ausführungen des Arbeitsgerichts ab dem [DATE] ein bestehendes Zurückbehaltungsrecht an seiner Arbeitsleistung ausgeübt, was er der Beklagten bereits mit Schreiben vom [DATE] angekündigt hatte. Einem Arbeitnehmer steht nach [REF] ein Zurückbehaltungsrecht an seiner Arbeitsleistung zu, wenn der Arbeitgeber seine Vergütungspflicht in mehr als nur geringfügigem Umfang nicht erfüllt. Macht der Arbeitnehmer berechtigterweise gegenüber dem Arbeitgeber ein derartiges Zurückbehaltungsrecht geltend, ist eine deswegen ausgesprochene außerordentliche Kündigung regelmäßig unwirksam . Das Zurückbehaltungsrecht nach [REF] besteht auch, wenn es sich bei den rückständigen Vergütungsansprüchen um Entgeltfortzahlungsansprüche handelt. Das Arbeitsgericht hat bei seinen davon abweichenden Ausführungen verkannt, dass es sich bei dem Entgeltfortzahlungsanspruch um den aufrechterhaltenen Anspruch auf das arbeitsvertraglich geschuldete Entgelt handelt, der auch dessen Schicksal teilt, und nicht um einen anders gearteten Lohnersatzanspruch . Mit dem Hinweis auf einen Anspruch des Klägers gegen die Krankenkasse auf Zahlung von Krankengeld nach §§ 0 ff. SGB V hat das Arbeitsgericht übersehen, dass der Entgeltfortzahlungsanspruch Vorrang vor diesem Anspruch hat und nicht etwa umgekehrt der Krankengeldanspruch vor dem Entgeltfortzahlungsanspruch. Krankengeld hat eine Entgeltersatzfunktion und ist erst zu leisten, wenn der Versicherte seines arbeitsrechtlichen Anspruchs auf Entgeltfortzahlung wegen krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit verlustig ist oder ihn nicht durchsetzen kann . Im Übrigen ist nicht nachvollziehbar, inwiefern ein etwaiger Anspruch des Klägers gegen die Krankenkasse auf Zahlung von Krankengeld das Zurückbehaltungsrecht des Klägers gegenüber der Beklagte ab dem [DATE] entfallen lassen konnte, obwohl sich die Beklagte nicht einmal darauf berufen hatte, sie sei zur weiteren Entgeltfortzahlung nicht verpflichtet, geschweige denn den Kläger aufgefordert hatte, die Ärzte von der Schweigepflicht zu der Frage des Vorliegens einer Fortsetzungserkrankung zu entbinden , oder sich selbst direkt an die Krankenkasse zu wenden . Spätestens nach Vorlage der Auskunft der Krankenkasse vom [DATE] über die Art der Erkrankungen im erstinstanzlichen Verfahren steht fest, dass die Beklagte für sämtliche Krankheitszeiträume ab dem [DATE] Entgeltfortzahlung zu leisten hat. Dies hat auch das Arbeitsgericht nicht anders beurteilt. Die von der Beklagten in der Berufungsbeantwortung angeführten angeblichen Widersprüche begründen keine ernsthaften Zweifel an der Richtigkeit der Auskunft der Krankenkasse, die auf ärztlichen Feststellungen beruht, die in den für die Krankenkasse erstellten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen dokumentiert sind. Die Entgelt und Entgeltfortzahlungsrückstände für die Monate [DATE] bis [DATE] waren mit über EUR 0 brutto bei einer Monatsvergütung in Höhe von ca. EUR 0 brutto auch ganz erheblich. Auch die aus denselben Gründen erklärte hilfsweise ordentliche Kündigung vom [DATE] ist nach § 0 Abs. 0 KSchG unwirksam. Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass der Kläger durch die Ausübung des Zurückbehaltungsrechts ab dem [DATE] nicht gegen seine arbeitsvertragliche Arbeitspflicht rechtswidrig verstoßen hat, also auch keine verhaltensbedingten Gründen für den Ausspruch einer ordentlichen Kündigung iSd § 0 Abs. 0 KSchG vorlagen. Gleichfalls ist die Klage auf Entfernung der Abmahnung vom [DATE] aus der Personalakte nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts gerechtfertigt, da der Kläger die in der Abmahnung gerügte Pflichtverletzung nicht begangen hat. Durch die wegen häufiger krankheitsbedingter Fehlzeiten erklärte Kündigung vom [DATE] ist das Arbeitsverhältnis nicht aufgelöst worden, weil sie nicht aus personenbedingten Gründen sozial gerechtfertigt ist iSd § 0 Abs. 0 KSchG. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist die Sozialwidrigkeit einer wegen häufiger Erkrankungen ausgesprochenen ordentlichen Kündigung des Arbeitgebers in drei Stufen zu prüfen. Danach ist zunächst eine negative Prognose hinsichtlich des voraussichtlichen weiteren Gesundheitszustandes erforderlich. Die entstandenen und prognostizierten Fehlzeiten müssen zu einer erheblichen Beeinträchtigung der betrieblichen Interessen führen. In der dritten Stufe, bei der Interessenabwägung, ist dann zu prüfen, ob die erhebliche Beeinträchtigung der betrieblichen Interessen zu einer unzumutbaren Belastung führt . Im vorliegenden Fall fehlt es bereits an der erforderlichen negativen Gesundheitsprognose. Der Kläger hat die Aufstellung der Krankenkasse über die Art seiner Erkrankungen seit Anfang [DATE] vorgelegt und dazu ergänzend begründet, weshalb es sich um Erkrankungen handelt, bei denen zum Zeitpunkt des Kündigungsausspruchs von keiner Wiederholungsgefahr auszugehen war. Die Erkrankungen haben zudem jeweils nur in einem Zeitraum zu Ausfallzeiten geführt. Dazu hat die Beklagte nichts vorgetragen, was Zweifel an der Richtigkeit dieser Darlegungen begründet. Angesichts dessen sieht die Kammer keine Veranlassung ein ärztliches Sachverständigengutachten über die zum Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung vom [DATE] zu erwartenden künftigen Ausfallzeiten des Klägers einzuholen. Die Kostenentscheidung für das erstinstanzliche Verfahren, in dem der Kläger weitere Ansprüche geltend gemacht hat, beruht auf [REF] . Die Kostenentscheidung für das Berufungsverfahren beruht auf [REF] . Die Revision war nicht zuzulassen. Es handelt sich um Einzelfallentscheidung. Es stellten sich keine grundsätzlichen Rechtsfragen, die in der höchstrichterlichen Rechtsprechung noch nicht beantwortet sind. Gegen dieses Urteil ist für mangels ausdrücklicher Zulassung die Revision nicht statthaft, [REF] . Wegen der Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde beim