Die Schuldner, die 0 Jahre bzw. 0 Jahre alt sind, sind Eigentümer des von der Zwangsversteigerung betroffenen Grundstücks. Das Grundstück ist mit einem Einfamilienhaus bewohnt, in welchem die Schuldner wohnen. Über das Vermögen beider Schuldner wurde am 0. [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet. Insolvenzverwalter in beiden Verfahren ist der Beteiligte zu 0). Das Amtsgericht C ordnete die Zwangsversteigerung des hier betroffenen Grundstücks mit Beschluss vom 0. [DATE] aufgrund eines Antrages einer persönlichen Gläubigerin an. Nunmehr betreiben die Beteiligten zu 0) und 0) aus dinglichen Rechten die Zwangsversteigerung des Grundstücks. Die Schuldner stellten mit Schreiben vom 0. [DATE] erstmals einen Antrag auf Vollstreckungsschutz gem. [REF] . In diesem Schreiben heißt es unter anderem: "In unserem speziellen Fall, der unverschuldet in Not Geratenen, erscheint uns jedoch die bevorstehende Zwangsvollstreckungsmaßnahme als nicht hinzunehmende Härte. Wie wir Ihnen bereits mitgeteilt haben, stehen wir seit mehr als zwei Jahren unter einer erheblichen psychischen und physischen Dauerbelastung, die durch Kompetenzträger der Stadt H verursacht wurde. Wir haben in unseren Schreiben darauf hingewiesen, dass zur Zeit einige Strafermittlungsverfahren gegen entsprechende Kompetenzträger der Stadt H laufen und eine zivilrechtliche Klage vor dem Landgericht Essen anhängig ist, die alsbald terminiert werden soll. Aufgrund der enormen zeitlichen Belastung in den Strafverfahren, Zivilverfahren, waren wir noch nicht einmal in der Lage, entsprechende ärztliche Hilfe in unserem stark angeschlagenen Gesundheitszustand in Anspruch zu nehmen. Gerne sind wir bereit, zeitnah Bescheinigungen über unsere derzeitige psychische und physische Situation nachzureichen. Da es sich bei dem o.a. Objekt um unser privat genutztes Haus handelt, in dem wir schon seit über 0 Jahren wohnen, besteht bei einer Zwangsversteigerung darüber hinaus die erhebliche Gefahr, und das nicht nur aufgrund unseres Alters, für unsere Gesundheit". Diesen Antrag wies das Amtsgericht C im Hinblick auf das zwischenzeitlich eröffnete Insolvenzverfahren über das Vermögen der Schuldner mit Beschluss vom 0. [DATE] als unzulässig zurück. "Seit mehr als über 0 Jahren stehen wir unter einer erheblichen psychischen und physischen Dauerbelastung, die durch Kompetenzträger der Stadt H verursacht wurde. Grund dafür sind die seit über 0 Jahren anhängigen Strafermittlungsverfahren gegen diverse Kompetenzträger der Stadt H, die nunmehr der Generalstaatsanwaltschaft Hamm zur abschließenden Prüfung vorliegen. Aufgrund enormer zeitlicher Belastungen in den Strafverfahren waren wir nicht in der Lage, entsprechende ärztliche Hilfen in unserem stark angeschlagenen labilen Gesundheitszustand in Anspruch zu nehmen. Sollte das Gericht es für erforderlich halten, sind wir selbstverständlich bereit, zeitnah Bescheinigungen über unsere derzeitige psychische und physisch bedrohliche Situation nachzureichen". In einem am 0. [DATE] durchgeführten Versteigerungstermin blieb die Beteiligte 0) mit einem Gebot von 0, € Meistbietende. In dem Termin bewilligte der Terminsvertreter der Beteiligten zu 0) die Einstellung des Verfahrens. Das Amtsgericht versagte daraufhin den Zuschlag auf das Meistgebot der Beteiligten zu 0). Nach einem in der Akte befindlichen Vermerk des Rechtspflegers des Amtsgerichtes C vom 0. [DATE] äußerte sich der Schuldner nach Durchführung des Termins in einem persönlichen Gespräch mit dem Rechtspfleger dahingehend, dass es, falls er heute eine Waffe bei sich gehabt hätte, sechs Tote gegeben hätte. Mit Schreiben vom 0. [DATE] stellten die Schuldner im Hinblick auf den für den 0. [DATE] angesetzten Versteigerungstermin erneut einen Antrag auf Vollstreckungsschutz gem. [REF] . Sie legten nochmals dar, dass sie seit mehr als 0 Jahren unter "bestialischen, unmenschlichen und unerträglichen psychischen und physischen Dauerbelastungen" stünden, die durch die Kompetenzträger der Stadt H, den ehemaligen Oberbürgermeister der Stadt H und den jetzigen NRW-Landesminister für Bauen und Verkehr, Herrn X, sowie div. skrupellose Behördenwillkür verursacht seien. Sie hätten vier Jahre lang keine Nacht durchschlafen können. Schweißgebadet die Schlafanzüge wechseln, fast alle Sozialkontakte und die Selbstachtung zu verlieren, ausgegrenzt zu sein durch Bonitätsverluste und an der Armutsgrenze zu leben, das sei für sie Realität. Ihre Immobilie auf T und die Lebensversicherungen seien ihnen bereits durch die Beteiligte zu 0) genommen worden. Für die weiteren Immobilien stünden ebenfalls durch die Beteiligte zu 0) betriebene, kurzfristige Zwangsversteigerungstermine an. Sie sollten dadurch nunmehr endgültig entsorgt und mundtot gemacht werden. Falls ihnen alle Immobilien genommen würden, bliebe ihnen für den Lebensabend eine monatliche Rente in Höhe von 0, € weit unter Sozialsatz. "Abschließend weisen wir in aller Deutlichkeit noch einmal darauf hin, sofern uns unser Privathaus durch diese Zwangsversteigerung genommen wird, so wird uns gleichzeitig auch unsere letzte Kraft und die Basis für unsere weiteren Aktivitäten genommen. Das würde für uns bedeuten, dass es für uns nur noch einen letzten Weg gibt, der dann für uns wegen fehlender Lebensperspektiven den Freitod bedeutet". In einem Faxschreiben an den Beteiligten zu 0) vom 0. [DATE] , das die Schuldner auch dem Amtsgericht per Fax übersandt hatten und in dem sie beanstanden, dass sie erst durch die Zeitung von dem für den 0. [DATE] angesetzten Versteigerungstermin erfahren haben, heißt es dagegen: "Sofern sich für uns nach den Überprüfungen durch Generalstaatsanwaltschaft und Petitionsausschuss keine rechtliche Lösung abzeichnet, wären wir sofort zu einem freien Verkauf unseres Hauses bereit. Aus einem von den Schuldnern vorgelegten ärztlichen Gutachten des behandelnden Hausarztes Dr. med. F vom 0. [DATE] ergab sich, dass die Schuldner von diesem seit ca. 0 Jahren hausärztlich betreut werden. In den vergangenen ca. 0 Jahren seien massive physische und besonders psychische Veränderungen aufgetreten. Die Schuldnerin habe Schlafstörungen, intermittierendes Herzjagen, Nachtschweiß, Blutdruckschwankungen, Gedankenflut und Nervosität im Sinne von allgemeiner Unruhe und Ratlosigkeit. Letztendlich hätten alle Symptome in suizidale Gedanken und Absichten geführt. Er nehme als Hausarzt die Äußerungen ernst und betreue die Schuldnerin gesprächsintensiv. Bei dem Schuldner liege eine schwere Depression mit Autoaggressionstendenz vor. Durch die anstehende Zwangsversteigerung ihres Privathauses/des gesamten Besitzes seien die Beteiligten zu 0) und 0) offensichtlich derartig unter Druck geraten, dass ihr Lebenswerk und Lebenssinn gänzlich zerstört seien, wenn sie ihr Haus verlassen müssten. Unter Berücksichtigung der außerordentlichen Situation, insbesondere der psychischen Belastung, rate er daher dringend, die Schuldner in ihrem Haus zu belassen. In dem Versteigerungstermin am 0. [DATE] blieb die Beteiligte zu 0) mit einem Gebot von 0, € erneut Meistbietende. In dem Termin erklärten die Schuldner, dass sie bereits seit dem letzten Termin ihren Hausarzt mehrfach konsultiert hätten. Dieser habe versucht, sie in dieser Angelegenheit ärztlich zu behandeln. Für den Fall, dass zuschlagsfähige Gebote abgegeben würden, machte das Gericht den Schuldnern zur Auflage, bis zum 0. [DATE] ein schriftliches amtsärztliches Gutachten einzureichen. Am Ende des Termins setzte das Gericht einen Termin zur Entscheidung über den Zuschlag für den 0. [DATE] fest. Mit Verfügung vom 0. [DATE] übermittelte das Vollstreckungsgericht der Vormundschaftsabteilung des Amtsgerichts unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes das Terminsprotokoll mit der Bitte um Prüfung, ob Maßnahmen zum Schutz der Schuldner für notwendig erachtet werden. Die Schuldner legten mit Schreiben vom 0. [DATE] ein Schreiben des Gesundheitsamts der Stadt C, Sozialpsychiatrischer Dienst, vom 0. [DATE] vor, aus dem sich ergab, dass die zuständige Dipl.-Psychologin sie gerne persönlich gesprochen hätte, und zwar am 0. [DATE] . Ein früherer Termin sei leider nicht möglich. Ferner legten die Schuldner ärztliche Bescheinigungen des Facharztes für Nervenheilkunde N vom 0. [DATE] vor, in denen jeweils bescheinigt wird, dass sich die Schuldner seit dem 0. [DATE] wegen einer schweren seelischen Erkrankung in dessen fachärztlicher Behandlung befänden. Durch Beschluss vom 0. [DATE] , die Schuldner waren zu dem Verkündungstermin erschienen, erteilte das Amtsgericht der Beteiligten zu 0) auf das Meistgebot von 0, € den Zuschlag. Gegen die Erteilung des Zuschlages legten die Schuldner mit Schreiben vom 0. [DATE] , Eingang bei Gericht 0. [DATE] , Zuschlagsbeschwerde ein. Sie beanstandeten zunächst, dass das Amtsgericht eine Entscheidung vor dem für den 0. [DATE] angesetzten Termin beim Gesundheitsamt C getroffen hat. Sie verwiesen ferner darauf, dass ihr Hausarzt Dr. F in seinem Gutachten vom 0. [DATE] bereits die erheblichen gesundheitlichen Beeinträchtigungen durch den anstehenden Verlust ihres Besitzes bestätigt habe. Das Amtsgericht half der sofortigen Beschwerde mit Beschluss vom 0. [DATE] nicht ab und legte die Akten der Kammer zur Entscheidung über die Beschwerde vor. Das Amtsgericht C Vormundschaftsabteilung leitete unter dem Aktenzeichen 0 AR M 0/0 ein Verfahren ein, um zu prüfen, ob betreuungsrechtliche bzw. unterbringungsrechtliche Maßnahmen erforderlich sind. Aus einer Mitteilung der Betreuungsstelle für Erwachsene der Stadt C vom 0. [DATE] an das Amtsgericht ergibt sich, dass der zuständige Sachbearbeiter der Betreuungsstelle für Erwachsene zusammen mit der Dipl.-Psychologin S vom Sozialpsychiatrischen Dienst der Stadt C am 0. [DATE] einen Hausbesuch bei den Schuldnern durchgeführt hat. Abschließend heißt es in der Mitteilung, dass kein weiterer Beratungsbedarf gesehen werde. Im Übrigen wird auf den Bericht des Gesundheitsamtes verwiesen. In einem Schreiben des Gesundheitsamtes der Stadt C an das Amtsgericht C vom 0. [DATE] , das unterzeichnet ist von der Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie Dr. med. E, wird darauf verwiesen, dass die Schuldner zum Zeitpunkt des Hausbesuches am 0. [DATE] deutliche depressive Symptome gezeigt hätten. Nach eigenen Aussagen seien sie aber noch kämpferisch, da sie Hoffnung hätten, dass der von ihnen eingeschaltete Petitionsausschuss des Landes oder der ebenfalls inzwischen involvierte Europäische Gerichtshof die Sachlage für sie verändern und damit auch eine Zwangsräumung verhindern könnten. In dem Schreiben heißt es dann weiter: "Aus psychiatrischer Sicht liegt im Moment kein Anhaltspunkt für eine Eigen oder Fremdgefährdung vor. Auch die Indikation für eine Betreuung ist nicht gegeben, wie Ihnen Herr Q sicher schon mitgeteilt hat. Auch das Ordnungsamt der Stadt C teilte dem Gericht mit Schreiben vom 0. [DATE] mit, dass aufgrund der Kontaktaufnahme des Gesundheitsamtes kein zwingender Grund einer Unterbringung nach dem PsychKG bestehe. Die Kammer wies durch Beschluss vom 0. [DATE] die von den Schuldnern eingelegte Beschwerde als unzulässig zurück. Das Amtsgericht stellte mit Beschluss vom 0. [DATE] die von der Beteiligten zu 0) betriebene Zwangsvollstreckung aus dem Zuschlagsbeschluss einstweilen ein. Durch Beschluss vom 0. [DATE] hob der Bundesgerichtshof den Beschluss der Kammer auf und verwies die Sache zur erneuten Entscheidung auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens an die Kammer zurück. Zugleich stellte der Bundesgerichtshof die Vollstreckung aus dem Zuschlagsbeschluss bis zur erneuten Entscheidung über die Beschwerde der Schuldner ein. Die Kammer gab den Schuldnern mit Beweisbeschluss vom 0. [DATE] auf, Atteste des Facharztes für Nervenheilkunde N und des Facharztes für Allgemeinmedizin Dr. F bzw. der behandelnden Ärzte vorzulegen, aus denen sich ihre aktuelle gesundheitliche Verfassung ergibt, und im Einzelnen darzulegen und nachzuweisen, welche medizinischen einschließlich psychiatrischen Behandlungen und sonstige Maßnahmen zur Bekämpfung der dargelegten Suizidgefahr durchgeführt worden sind bzw. noch erfolgen sollen. Ferner sollten nach dem Beweisbeschluss Auskünfte des Gesundheitsamtes der Stadt C über Inhalt und Ergebnis der Besprechung am 0. [DATE] und des Amtsgerichts C hinsichtlich betreuungsrechtlicher Maßnahmen eingeholt werden. Das Gesundheitsamt der Stadt C teilte in einem Schreiben vom 0. [DATE] mit, dass sich bei dem Gespräch in der Wohnung der Schuldner kein Hinweis auf Suizidalität zu dem damaligen Zeitpunkt ergeben hätte. Am 0. [DATE] habe der Gerichtsvollzieher mitgeteilt, dass er den Schuldnern den Zeitpunkt der Zwangsräumung bekannt machen wolle. Insoweit sei ein gemeinsames Vorgehen im Gesundheitsamt abgesprochen worden. Mitarbeiter des Gesundheitsamtes bzw. des Sozialpsychiatrischen Dienstes, des Ordnungsamtes seien vor Ort gewesen. Der Schuldner habe die Tür nicht geöffnet. Auch weitere Versuche, einen Kontakt zu den Schuldnern herzustellen, seien gescheitert. Eine Nachfrage in der Praxis von Dr. N habe erbracht, dass die Schuldnerin nur ein einziges Mal in dessen Praxis gewesen sei. Im Hinblick auf die Information, dass die Eingabe der Schuldner bei der übergeordneten Rechtsinstanz Erfolg gehabt habe, habe man einen weiteren Handlungsbedarf für den Sozialpsychiatrischen Dienst nicht mehr gesehen. Ausdrücklich heißt es in dem Schreiben dann weiter: "Zu Ihren Fragen möchte ich ausführen, dass bei Herrn und Frau N eine Gefahr, sich aufgrund des Zwangsversteigerungsverfahrens selbst zu töten, nicht ausgeschlossen werden kann. Bei Herrn N wurde eine hohe narzisstische Kränkbarkeit deutlich, bei Frau N waren eher depressive Symptome im Vordergrund. Die Kammer teilte den Beteiligten aufgrund dieses Schreibens mit Schreiben vom 0. [DATE] mit, dass den Darlegungen des Gesundheitsamtes keine so konkrete Suizidgefährdung entnommen werden könne, die es erfordere, mit Vollstreckungsmaßnahmen zu warten, bis eine Unterbringung durch die zuständigen Gerichte und Behörden durchgeführt ist. Die Schuldner legten mit Schreiben vom 0. [DATE] unter anderem ärztliche Gutachten der Ärzte Dr. F und Dr. med. P, Fachärzte für Allgemeinmedizin, vom 0. [DATE] vor: In dem Gutachten betreffend die Beteiligte zu 0) wird aufgeführt, dass sich diese in psychiatrischer Mitbehandlung bei Herrn Dr. N in H befände. Bei der Schuldnerin seien die Zeichen der emotionalen Belastung intermittierend auf den Darmtrakt geschlagen. Sie leide an colitisähnlichen Symptomen. Bei Extrembelastungen könne es auch zur Darmperforation kommen. Dies sei ein lebensbedrohlicher Zustand. Zur Vermeidung sei aus medizinisch psychosozialen Gründen angezeigt, die Schuldnerin ohne Belastung irgendwelcher Art in häuslicher/familiärer Umgebung zu belassen. Hinsichtlich des Schuldners ergibt sich aus dem ärztlichen Gutachten vom 0. [DATE] , dass auch dieser in Kooperation mit Herrn Dr. N kontinuierlich weiter behandelt werde. Die Symptome der Unruhe und Ratlosigkeit hätten nachgelassen. Es habe jedoch eine "Conversion hin zu angina pectoris und art. Hypertonie stattgefunden". Die Bedrohung eines Herzinfarktes sei bei dem Schuldner durch das Verfahren bedingt hoch. Aufgeführt wird, dass Behandlungen am 0. 0., 0. 0., 0. [DATE] wegen Depression stattgefunden haben, am 0. [DATE] wegen Asthmoider Bronchitis, allergisch, am 0. [DATE] wegen arterieller Hypertonie, psychogen ausgelöst, am 0. [DATE] wegen angina pectoris bei reaktiver Depression und arterieller Hypertonie. Abschließend heißt es in dem ärztlichen Gutachten: Mit Schreiben vom 0. [DATE] , unterzeichnet von der Dipl.-Psychologin S, widersprach diese der Sichtweise der Kammer und wies darauf hin, dass der Sachverhalt so nicht richtig wiedergegeben sei. Der Sozialpsychiatrische Dienst habe nur die Möglichkeit gehabt, die Schuldner zu einem Zeitpunkt zu sprechen , als diese noch Hoffnung hegten, in ihrem Haus wohnen bleiben zu können. Als die Situation für sie bedrohlicher wurde , hätten diese den Zutritt ins Haus verweigert und eine Kontaktaufnahme bzw. Begutachtung verhindert. Es sei so nicht möglich gewesen, eine eventuell vorhandene Suizidalität festzustellen. Später habe man vom Ordnungsamt Nachricht erhalten, dass die Eingabe der Schuldner beim Bundesgerichtshof erfolgreich gewesen sei und kein Handlungsbedarf mehr bestünde. Abschließend heißt es in dem Schreiben: Die Kammer wies mit Schreiben vom 0. [DATE] nochmals darauf hin, dass nach dem Schreiben der Stadt C eine Suizidgefährdung nicht auszuschließen sei. Die Suizidgefährdung werde jedoch nach dem Inhalt der Schreiben von den zuständigen Behörden der Stadt C nicht so eingestuft, dass die Behörden sich in eigener Verantwortung veranlasst sähen, weitere Maßnahmen zum Schutz der Schuldner zu ergreifen. Nach Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwaltes durch Beschluss vom 0. [DATE] sowie Einsichtnahme in die umfangreiche Akte durch den beigeordneten Verfahrensbevollmächtigten erfolgte mit anwaltlichem Schriftsatz vom 0. [DATE] eine weitere Stellungnahme der Schuldner. In diesem Schriftsatz wird ausdrücklich erklärt, dass für die Beteiligte zu 0) auch nach ärztlicher Einschätzung nicht die Gefahr besteht, dass diese durch den Verlust des eigenen Hauses in den Freitod getrieben werden könnte. Anders sei die Situation gegenwärtig noch bei dem Beteiligten zu 0) zu sehen. Insoweit bestünde noch eine akute Suizid-Gefahr, die nach ärztlicher Ansicht allerdings in einigen Monaten, vielleicht in gut einem halben Jahr überwunden sein könnte. Auch der Schuldner nehme seine eigene Erkrankung sehr ernst und befände sich, ebenso wie seine Ehefrau, in steter intensiver ärztlicher Behandlung bei Dr. F. Hinzu komme bei den Schuldnern eine Behandlung bei Dr. N in H. Als Zeugen werden die Ärzte angegeben. Ferner ist in dem Schriftsatz ausgeführt, dass im vorliegenden Verfahren der Hintergrund der Vermögensverschlechterung der Schuldner nicht unberücksichtigt bleiben könne. Es wird nochmals im Einzelnen dargelegt, dass durch die "Machenschaften" der Stadt H die Schuldner alles verloren haben, was sie sich im Laufe ihres Lebens aufgebaut haben. Die Beteiligte zu 0) wies in einer Stellungnahme vom 0. [DATE] zu diesem Schriftsatz unter anderem darauf hin, dass ihr aus wirtschaftlichen Gründen eine weitere Verzögerung nicht zumutbar sei. Auch sei im ganzen Verfahren seit etwa 0 Jahren eine real existierende unmittelbare Suizidgefahr nicht nachgewiesen worden. Die Beteiligte zu 0) wies in einer Stellungnahme vom 0. [DATE] zu dem Schriftsatz der Schuldner darauf hin, dass nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes die staatliche Aufgabe des Lebensschutzes der Schuldner nicht durch eine dauerhafte Einstellung der Zwangsvollstreckung gelöst werden könne und deshalb die Zwangsvollstreckung entsprechend dem Hinweis der Kammer vom 0. [DATE] fortzusetzen sei, wenn die für den Lebensschutz primär zuständigen Stellen Maßnahmen zum Schutz der Schuldner nicht für notwendig erachteten. In dem Gutachten des Arztes Dr. F vom 0. [DATE] fänden sich keine Ausführungen zum Bestehen einer Suizidgefahr. Dem Schreiben der Schuldner vom 0. [DATE] seien keine ärztlichen Berichte beigefügt worden, die einen entsprechenden Nachweis zu den Ausführungen über den Gesundheitszustand der Schuldner enthielten. Für die Frage, ob eine sittenwidrige Härte nach [REF] vorliege, seien die Ausführungen zum Hintergrund der Vermögensverschlechterung unerheblich. Unrichtig sei die weitere Argumentation in dem Schriftsatz vom 0. [DATE] , dass dem Meistbietenden kein wirtschaftlicher Schaden entstünde. Im Zuge des weiteren Verfahrens vertrat die Beteiligte zu 0) weiterhin die Auffassung, dass ihr durch die Verzögerung des Verfahrens ein erheblicher Schaden bereits entstanden sei, der sich ständig vergrößere. Dies wird von den Schuldnern angegriffen. Diese wiesen nochmals mit Schreiben vom 0. [DATE] darauf hin, dass der entscheidungserhebliche Sachverhalt vom Gericht festgestellt werden müsse. Sie boten noch einmal Beweis durch Sachverständigengutachten dafür an, dass die geschilderte Gefahr einer Selbsttötung im Falle der Zwangsräumung bestehe. Gemäß [REF] kann die Zuschlagsbeschwerde nur darauf gestützt werden, dass eine der Vorschriften der [REF] verletzt oder dass der Zuschlag unter anderen als den der Versteigerung zugrunde gelegten Bedingungen erteilt ist. Die in § 0 Nr. 0, 0 ZVG bezeichneten Versagungsgründe hat das Beschwerdegericht gem. § 0 Abs. 0 ZVG von Amts wegen zu berücksichtigen. Im vorliegenden Verfahren stützen die Schuldner ihre Beschwerde darauf, dass das Vollstreckungsgericht den Zuschlag gem. [REF] im Hinblick auf die geltend gemachte Suizidgefahr hätte versagen müssen. Sie machen insoweit einen Versagungsgrund geltend, der gem. [REF] auch von Amts wegen zu prüfen ist. Auf Antrag des Schuldners kann das Vollstreckungsgericht gem. [REF] eine Maßnahme der Zwangsvollstreckung ganz oder teilweise aufheben, untersagen oder einstweilen einstellen, wenn die Maßnahme unter voller Würdigung des Schutzbedürfnisses des Gläubigers wegen ganz besonderer Umstände eine Härte bedeutet, die mit den guten Sitten nicht vereinbar ist. Nach dieser Vorschrift, die auch im Zwangsversteigerungsverfahren anwendbar ist , kann das Vollstreckungsgericht eine Zwangsvollstreckungsmaßnahme ganz oder teilweise aufheben, untersagen oder einstweilen einstellen. [REF] ist eine Ausnahmevorschrift, die eng auszulegen ist. Nur in besonders gelagerten Fällen, nämlich dann, wenn im Einzelfall das Vorgehen des Gläubigers zu einem ganz untragbaren Ergebnis führen würde, ist eine Aufhebung oder Einstellung des Zwangsversteigerungsverfahrens gerechtfertigt . Bei der Prüfung der Voraussetzungen des [REF] sind die Wertentscheidungen des Grundgesetzes und die dem Schuldner in der Zwangsvollstreckung gewährleisteten Grundrechte zu berücksichtigen. Abzuwägen ist zwischen den dem Schuldner in der Zwangsvollstreckung gewährleisteten Grundrechten und den gewichtigen Interessen des Vollstreckungsgläubigers aus [REF] . Drohen dem Schuldner schwerwiegende Gesundheitsbeeinträchtigungen, so ist das Vollstreckungsgericht verpflichtet, diesem Vorbringen besonders sorgfältig nachzugehen. Eine Einstellung der Zwangsvollstreckung kommt nur in absoluten Ausnahmefällen in Betracht. Vom Schuldner kann jedes zumutbare Bemühen um eine Verringerung des Gesundheitsrisikos verlangt werden ). Die staatliche Aufgabe des Lebensschutzes des Schuldners kann nicht durch eine dauerhafte Einstellung der Zwangsvollstreckung gelöst werden. Die Zwangsvollstreckung ist daher fortzusetzen, wenn die für den Lebensschutz primär zuständigen Stellen Maßnahmen zum Schutz des Schuldners nicht für notwendig erachten . Ausgehend von diesen Grundsätzen ist die Entscheidung des Amtsgerichtes, den Zuschlag zu erteilen und die Anträge der Schuldner auf Vollstreckungsschutz zurückzuweisen, nicht zu beanstanden. Hinsichtlich der Schuldnerin wird in dem Schriftsatz vom 0. [DATE] ausdrücklich mitgeteilt, dass sich deren Zustand weiter verbessert hat und dass der Verlust des eigenen Hauses nach ärztlicher Auskunft diese nicht mehr in den Freitod treiben wird. Soweit in diesem Schriftsatz hinsichtlich des Schuldners noch auf eine akute Suizidgefahr verwiesen wird, vermag sich die Kammer dieser Einschätzung der Schuldner nicht anzuschließen. Eine konkrete Suizidgefahr, die die Versagung des Zuschlages rechtfertigt und eine Aufhebung bzw. einstweilige Einstellung des Zwangsversteigerungsverfahrens erfordert, liegt nicht vor. Hinsichtlich des Schuldners ergibt sich aus dem zunächst vorgelegten Gutachten des Facharztes für Allgemeinmedizin Dr. Reinhard F vom 0. [DATE] , dass eine schwere Depression mit Autoaggressionstendenz vorliege. Abschließend rät der Arzt dazu, die Schuldner in ihrem Haus zu belassen, ohne dass konkret die Gefahr eines Suizides angesprochen wird. Der ärztlichen Bescheinigung des Facharztes für Nervenheilkunde, Psychotherapie N vom 0. [DATE] ist lediglich zu entnehmen, dass sich der Schuldner wegen einer schweren seelischen Erkrankung in dessen fachärztlicher Behandlung befindet. Auch in dieser Bescheinigung wird also nicht auf die Frage einer Suizidgefahr eingegangen. Aus Sicht der Kammer konnte deshalb das Amtsgericht bei der Entscheidung über den Zuschlag am 0. [DATE] davon ausgehen, dass eine konkrete Suizidgefahr nicht vorlag. Zu Recht beanstanden die Schuldner jedoch insoweit, dass das Amtsgericht die Entscheidung getroffen hat, ohne dass sie Gelegenheit hatten, ein amtsärztliches Gutachten entsprechend der Auflage einzureichen, die das Amtsgericht ihnen in dem Versteigerungstermin am 0. [DATE] gemacht hatte. Die Schuldner hatten durch die Vorlage der Mitteilung des Gesundheitsamtes der Stadt C nachgewiesen, dass erst am 0. [DATE] ein Termin zu einem Gespräch mit dem Amtsarzt zur Verfügung stand. Allein dies spricht allerdings dafür, dass aus Sicht der für den Gesundheitszustand mitverantwortlichen Behörde eine akute Gefährdung nicht bestand. Aus den Schreiben der Ordnungsbehörde vom 0. 0. und 0. [DATE] ergibt sich, dass nach dem jeweiligen damaligen Verfahrensstand keine Notwendigkeit für eine Unterbringung nach dem PsychKG gesehen wurde. In dem Schreiben des Gesundheitsamtes der Stadt C, Sozialpsychiatrischer Dienst, vom 0. [DATE] heißt es ausdrücklich, dass aus psychiatrischer Sicht im Moment kein Anhaltspunkt für eine Eigen oder Fremdgefährdung vorliege. Entsprechend hat die Betreuungsstelle für Erwachsene gemäß dem Schreiben vom 0. [DATE] keinen Handlungsbedarf gesehen. Aus der ergänzenden Stellungnahme des Gesundheitsamtes der Stadt C, amtsärztlicher Untersuchungsdienst, vom 0. [DATE] , die die Kammer im Beschwerdeverfahren eingeholt hat, ergibt sich darüber hinaus, dass die Schuldner selbst in der akuten Räumungsphase am 0. [DATE] , als der Gerichtsvollzieher den Räumungsbescheid überbrachte, den Zutritt in ihr Haus verweigerten und eine Kontaktaufnahme bzw. Begutachtung verhinderten. Es sei schon aus diesem Grund nicht möglich gewesen, eine eventuell vorhandene Suizidalität festzustellen. Die Kammer hat in den Schreiben vom 0. [DATE] und 0. [DATE] darauf hingewiesen, dass im Hinblick auf diesen Sachstand eine konkrete Suizidgefährdung nicht festzustellen ist. Soweit nunmehr mit dem Schriftsatz vom 0. [DATE] geltend gemacht wird, dass bei dem Schuldner immer noch eine akute Suizidgefahr bestehe, die nach ärztlicher Ansicht allerdings in einigen Monaten, vielleicht in gut einem halben Jahr überwunden sein kann, gibt es für die Richtigkeit dieses Vorbringens keine Anhaltspunkte. Weitere Ermittlungen sind deshalb abzulehnen. Schon dem ärztlichen Gutachten vom 0. [DATE] ist nicht zu entnehmen, dass aufgrund der dort unter anderer gestellter Diagnose einer reaktiven Depression eine akute Suizidgefährdung des Schuldners besteht. Angeführt wird, dass die Bedrohung eines Herzinfarktes bei dem Schuldner durch das Verfahren bedingt hoch sei. Zu Recht wird deshalb in dem Schriftsatz der Beteiligten zu 0) vom 0. [DATE] darauf hingewiesen, dass das Vorbringen zu der Suizidgefährdung nicht auf ärztliche Berichte gestützt wird. Auch wenn gemäß den vorstehenden Ausführungen eine akute bzw. konkrete Suizidgefahr nicht feststellbar ist, verkennt die Kammer nicht, dass die Erteilung des Zuschlages und damit der endgültige Verlust des Eigentums an dem Haus ein Umstand ist, der für die Gesundheit der Schuldner nachteilige Folgen haben kann und dass bei einer Depression krankheitsbedingt immer ein deutlich erhöhtes Suizidrisiko besteht. Im Rahmen der Güterabwägung, die zu treffen ist, rechtfertigt dies jedoch nicht die Versagung des Zuschlages und eine Einstellung des Verfahrens. Die Schuldner haben bereits in ihrem ersten Antrag auf Vollstreckungsschutz gem. [REF] vom 0. [DATE] darauf hingewiesen, dass sie im Hinblick auf die Auseinandersetzungen mit der Stadt H, deren Kompetenzträger sie für ihre erlittenen Vermögensverluste verantwortlich machen, in einem "stark angeschlagenen" Gesundheitszustand befänden. Nach den weiteren Ausführungen der Schuldner, die sich im späteren Verfahren wiederholen, waren sie im Hinblick auf die enormen zeitlichen Belastungen in dem Strafverfahren, Zivilverfahren nicht einmal in der Lage, ärztliche Hilfe in Anspruch zu nehmen. Für die Abwägung im vorliegenden Fall zwischen dem Vollstreckungsanspruch der Gläubiger und der drohenden schwerwiegenden Gesundheitsbeeinträchtigung, die nach dem Vorbringen der Schuldner durch die Erteilung des Zuschlags entstehen soll, ergibt sich Sicht der Kammer aufgrund dieses Verhaltens der Gläubiger Folgendes: Es ist offensichtlich und bedarf keiner näheren Belastung, dass die Schuldner im Hinblick auf den eingetretenen Verlust ihres Vermögens durch das Insolvenzverfahren und das vorliegende Zwangsversteigerungsverfahren in erheblicher Weise in ihrer Gesundheit beeinträchtigt werden. Diese Beeinträchtigung ist jedoch unvermeidbar, da alle Bemühungen der Schuldner, ihre finanzielle Lage wieder zu stabilisieren, ohne Erfolg geblieben sind. Es kommt hinzu, dass nach dem von den Schuldnern vorgelegten Attest der Ärzte Dr. med. F und Dr. med. P vom 0. [DATE] zur Stabilisierung der Physis und Psyche des Schuldners die häuslichen Verhältnisse auf unabsehbare Zeit unangetastet bleiben sollten. Dem Attest ist also zu entnehmen, dass gesundheitliche Gefährdungen nur dann auszuschließen sind, wenn der Schuldner dauerhaft in seinem Haus verbleiben könnte. Unter Berücksichtigung des Alters des Schuldners, des dokumentierten Gesundheitszustands des Schuldners und der bisherigen Verfahrensdauer ist im Hinblick auf die Belange der Gläubiger die Einstellung nicht zu rechtfertigen, da nicht ansatzweise erkennbar ist, dass sich an dieser grundsätzlichen Situation etwas ändern könnte. Aus Sicht der Kammer rechtfertigt allein das erhöhte Selbsttötungsrisiko bei Vorliegen einer Depressionserkrankung nicht die einstweilige oder dauerhafte Einstellung des Zwangsversteigerungsverfahrens gem. [REF] . Dargelegt und nachgewiesen werden muss vielmehr entsprechend der obergerichtlichen Rechtsprechung eine konkrete Suizidgefahr, die im vorliegenden Fall entsprechend den vorstehenden Ausführungen nicht ersichtlich ist. Die Kammer verkennt nicht, dass die Schuldner, also auch der Schuldner, in dem Schriftsatz vom 0. [DATE] mit dem Freitod gedroht haben, indem sie darauf hingewiesen haben, dass bei Verlust des Privathauses es für sie nur noch einen letzten Weg gibt, der bei fehlender Lebensperspektive den Freitod bedeutet. Aus Sicht der Kammer kann eine solche Drohung mit dem Freitod nicht zur Aufhebung oder Einstellung einer Zwangsvollstreckungsmaßnahme führen, wenn erkennbar ist, dass der Schuldner im Hinblick auf seine aus seiner Sicht aussichtslose wirtschaftliche und persönliche Lage den Freitod wählt, wenn also die Entscheidung für den Suizid auf einem freien von einer Krankheit unbeeinflussten Willen beruht. Bei einer solchen Drohung ist ferner zu berücksichtigen, dass die Berufung auf den grundrechtlichen Schutz von Leben und Gesundheit nicht selten rechtsmissbräuchlich ist . Auffällig ist, dass die Zahl der Fälle, in denen sich Schuldner gegen die Zuschlagsentscheidung mit dem Hinweis auf eine Gefahr für Leib und/oder Leben wenden zunimmt. Allein vor der Kammer sind zurzeit vier Verfahren mit dieser Problematik anhängig. Im vorliegenden Fall spricht viel wenn nicht alles dafür, dass die Schuldner zur Durchsetzung ihres verfahrensrechtlichen Zieles, Erhaltung ihres Grundbesitzes, die nicht auszuschließende Suizidgefahr instrumentalisieren, zumal sie nur ca. ein halbes Jahr vor dieser Drohung sich ausdrücklich damit einverstanden erklärt haben, dass sie bei einem Misserfolg ihrer Bemühungen um Schadensersatz an einer freihändigen Veräußerung ihres Grundbesitzes mitwirken würden. Es kommt hinzu, dass die Schuldner nach eigenem Vorbringen im vorliegenden Fall die Auseinandersetzung mit der Stadt H und deren Kompetenzträgern ohne Rücksicht auf ihren Gesundheitszustand geführt haben. Auch wenn verständlich ist, dass die Schuldner den jetzt drohenden Verlust ihres Haus als besonders schwere Beeinträchtigung empfinden, erscheint bei dieser Sachlage der Hinweis auf die Suizidgefahr nicht nachvollziehbar, zumal sie eine Hilfeleistung durch den sozialpsychiatrischen Dienst im Ergebnis nicht zugelassen haben Unter Abwägung aller Gesichtspunkte ist deshalb im vorliegenden Fall dem Anspruch der Beteiligten zu 0) und 0) auf Realisierung der ihnen eingeräumten Sicherheiten Vorrang einzuräumen. Das Amtsgericht hat die Vorschriften des [REF] über die Bekanntmachung des Termins beachtet und eingehalten ebenso wie die Vorschrift des [REF] über die Bietzeit. Im Ergebnis war daher der Zuschlag nicht gem. [REF] zu versagen und das Zwangsvollstreckungsverfahren einzustellen bzw. aufzuheben. Eine Kostenentscheidung auch hinsichtlich der Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens war nicht veranlasst. Die Verpflichtung der Beteiligten zu 0), Gerichtskosten zu tragen, ergibt sich aus dem Gesetz; eine Erstattung außergerichtlicher Kosten findet bei Beschwerden in Zwangsversteigerungssachen grundsätzlich nicht statt. Die Kammer hat die Rechtsbeschwerde zugelassen. Im Hinblick auf den von den Schuldnern geltend gemachten Eingriff in ihr Grundrecht auf Leben und körperliche Unversehrtheit liegt eine Rechtssache von grundsätzlicher Bedeutung vor. Schon aus diesem Grund ist die Rechtsbeschwerde zuzulassen, zumal im Übrigen das Verfahren der Vollstreckungsgerichte so durchzuführen ist, dass den verfassungsrechtlichen Schutzpflichten Genüge getan wird , wozu aus Sicht der Kammer auch gehört, dass die Schuldner Gelegenheit erhalten, den Rechtsweg auszuschöpfen.