Tenor Die Berufung des Klägers wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Hinsichtlich der Kostenentscheidung ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der erstattungsfähigen Kosten abzuwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der ... geborene Kläger hatte erstmals eine Fahrerlaubnis im Jahre [DATE] erhalten. Durch Urteile des Amtsgerichts ... vom [DATE] . [DATE] und des Amtsgerichts ... vom [DATE] wurde er wegen Trunkenheit im Verkehr verurteilt. Ihm wurde die Fahrerlaubnis entzogen. Am [DATE] wurde ihm erneut die Fahrerlaubnis der Klasse 0 erteilt. Durch Urteil des Amtsgerichts ... vom [DATE] wurde der Kläger wegen Trunkenheit im Verkehr zu einer Geldstrafe verurteilt. Ihm wurde die Fahrerlaubnis mit einer Sperrfrist von sieben Monaten entzogen. Er hatte am [DATE] gegen [DATE] h nach Alkoholkonsum mit einem PKW öffentliche Straßen befahren. Nach dem Gutachten der staatlichen Blutalkoholuntersuchungsstelle am Institut für Rechtsmedizin des Universitätsklinikum Schleswig-Holstein hatte der Kläger um 0:0 h eine Blutalkoholkonzentration von 0 ‰. Am [DATE] stellte der Kläger einen Antrag auf Neuerteilung der Fahrerlaubnis. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Beklagte ihn auf, ein medizinisch-psychologisches Eignungsgutachten vorzulegen. Dieser Aufforderung kam der Kläger nicht nach. Einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung lehnte das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] [REF] ab. Die Beschwerde hiergegen wurde vom Oberverwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] [REF] zurückgewiesen. Die Eintragungen im Verkehrszentralregister hätten berücksichtigt werden dürfen; die Trunkenheitsfahrt am [DATE] sei innerhalb der Tilgungsfrist erfolgt, da die Fahrerlaubnis nach dem Entzug im Jahre [DATE] am [DATE] neuerteilt worden war. Der Kläger nahm seinen Antrag mit Schreiben vom [DATE] zurück und stellte am [DATE] erneut einen Antrag auf Neuerteilung der Fahrerlaubnis. Der Beklagte forderte ihn mit Schreiben vom [DATE] auf, innerhalb der nächsten drei Monate ein medizinisch-psychologisches Eignungsgutachten vorzulegen. Der Kläger habe am [DATE] im öffentlichen Straßenverkehr ein Kraftfahrzeug unter Alkoholeinfluss gefahren. Die ihm am Tattag entnommene Blutprobe habe einen Alkoholwert von 0 ‰ enthalten. Ihm sei die Fahrerlaubnis mit Urteil des Amtsgerichts ... vom [DATE] entzogen worden. Dies sei bereits die zweite Fahrerlaubnisentziehung gewesen. Diese Tatsache begründe erhebliche Bedenken seiner Kraftfahreignung. Sollte der Kläger die Begutachtung nicht durchführen bzw. das Eignungsgutachten nicht zur Verfügung stellen, müsse der Antrag kostenpflichtig abgelehnt werden. Mit Schreiben vom [DATE] machte der Kläger durch seinen Bevollmächtigten geltend, dass die Neuerteilung der Fahrerlaubnis ohne medizinisch-psychologische Untersuchung erfolgen müsse. Es seien keinerlei Anhaltspunkte dafür vorhanden, dass er zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet sein könnte. Die Trunkenheitsfahrt aus dem Jahre [DATE] sei für die Entscheidung der Verwaltungsbehörde nur bis zum [DATE] verwertbar gewesen. Mit Widerspruch vom [DATE] trug der Kläger vor, die Alkoholfahrten aus dem Jahre [DATE] könnten nicht für die Anforderung einer medizinisch-psychologischen Untersuchung herangezogen werden. Aus dem Verkehrszentralregister getilgte Vortaten könnten nicht mehr berücksichtigt werden. Die Alkoholfahrten aus dem Jahre [DATE] seien nicht mehr eingetragen. Nach [REF] in der Fassung von [DATE] seien Alkoholfahrten, die mit einer Geldstrafe geahndet worden seien, mit einer Tilgungsfrist von fünf Jahren belegt. Eine irgendwie geartete Wartefrist, wie sie [REF] kenne, habe [REF] nicht gekannt. Dies bedeute, dass bei Eintragung im Jahre [DATE] nach [REF] die Trunkenheitsfahrt spätestens im Jahre [DATE] gelöscht worden sei und damit nicht mehr verwertbar sei. Diese Trunkenheitsfahrten dürften deshalb bei dem Antrag auf Neuerteilung der Fahrerlaubnis nicht mehr berücksichtigt werden. Es dürfe lediglich die Fahrt aus [DATE] berücksichtigt werden, die jedoch mit 0 ‰ unter der 0 ‰-Grenze liege. Der Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Gemäß § 0 Abs. 0 dürfe die Fahrerlaubnisbehörde auf die Nichteignung schließen, wenn ein gefordertes Gutachten nicht beigebracht und der Betroffene darauf hingewiesen worden sei. Dies sei bei dem Kläger der Fall. Das Gutachten sei angefordert worden, um durch Tatsachen begründete Bedenken an der Kraftfahreignung des Klägers auszuräumen. Bedenken an der Kraftfahreignung des Klägers hätten sich aus den Trunkenheitsfahrten vom [DATE] und [DATE] ergeben. Er hat geltend gemacht, die Trunkenheitsfahrten von [DATE] , rechtskräftig seit [DATE] , hätten nach Übergangsrecht nicht berücksichtigt werden dürfen. Gemäß [REF] würden die Tilgungsbestimmungen des [REF] Fassung [DATE] für alle Entscheidungen, die vor dem [DATE] in das Verkehrszentralregister eingetragen worden seien, gelten. Nach [REF] seien Alkoholfahrten, die mit einer Geldstrafe geahndet worden seien, mit einer Tilgungsfrist von 0 Jahren belegt. Die Eintragung im Jahr [DATE] sei [DATE] getilgt gewesen. unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] den Beklagten zu verpflichten, ihm die beantragte Fahrerlaubnis der Klasse B zu erteilen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die streitige Anordnung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens finde ihre Grundlage in § 0 Satz 0 Nr. 0 d) i.V.m. a) FeV. Da der Kläger das geforderte Gutachten nicht beigebracht habe, habe der Beklagte ihn gem. [REF] als kraftfahrungeeignet behandeln dürfen. Der Kläger trägt vor, dass für die Beurteilung seiner Kraftfahreignung allein die Trunkenheitsfahrt vom [DATE] von Bedeutung sein dürfe. Mit dem Überschreiten der 0 ‰ Grenze dürfe jedoch noch keine statische Pflichtanordnung, ohne Einzelfallbetrachtung bei Hinzutreten weiterer Anknüpfungspunkte, erfolgen. Der Kläger habe durch Vorlage der Blutuntersuchungen aus der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nachgewiesen, dass kein Alkoholmissbrauch stattfinde. Die Konsequenz des [REF] dürfe nur aus rechtmäßigen Anordnungen gezogen werden. das Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] zu ändern und den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm die beantragte Fahrerlaubnis der Klasse B zu erteilen. Der Beklagte trägt vor, die Beibringung einer medizinisch-psychologischen Untersuchung sei zu Recht erfolgt. Sie sei auf § 0 Satz 0 Nr. 0 d i.V.m. a) FeV gestützt. Darüber hinaus lasse sich die Rechtmäßigkeit auch aus [REF] herleiten. Die Verstöße aus dem Jahre [DATE] seien zum Zeitpunkt der Anordnung der MPU am [DATE] verwertbar gewesen, da der Kläger am [DATE] erneut eine Trunkenheitsfahrt mit 0 ‰ unternommen habe und damit die Verwertungsfrist von 0 Jahren vor Ablauf der Frist gem. [REF] im Ablauf gehemmt worden sei. Die Verwaltungsvorgänge des Beklagten haben dem Gericht bei Beratung und Entscheidung vorgelegen und sind zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden; wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhalts und des Vortrags der Beteiligten wird auf den Akteninhalt sowie auf die wechselseitigen Schriftsätze der Beteiligten nebst Anlagen ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung des Klägers ist zulässig, jedoch nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat seine Klage zu Recht abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] sind rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass ihm die beantragte Fahrerlaubnis der Klasse B erteilt wird. Die von dem Kläger begehrte Fahrerlaubnis kann gemäß [REF] nur dann erteilt werden, wenn er zum Führen von Kraftfahrzeugen geeignet ist. Diese Eignung ist bei ihm jedoch nicht vorhanden. Gemäß [REF] ist zum Führen von Kraftfahrzeugen geeignet, wer unter anderem die notwendigen körperlichen und geistigen Anforderungen erfüllt. Gemäß [REF] erfüllen Bewerber um eine Fahrerlaubnis diese Anforderungen nicht, wenn eine Erkrankung oder ein Mangel nach Anlage 0 und 0 vorliegt, wodurch die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen ausgeschlossen wird. Dies ist worauf das Verwaltungsgericht zutreffend hingewiesen hat namentlich bei Missbrauch und Abhängigkeit von Alkohol der Fall . Werden der Fahrerlaubnisbehörde Tatsachen bekannt, die Eignungszweifel bei Alkoholproblematik begründen, hat sie gemäß [REF] die Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens anzuordnen. Kommt der Fahrerlaubnisbewerber dieser Anordnung nicht nach, darf die Fahrerlaubnisbehörde gemäß [REF] bei der Entscheidung über die Neuerteilung auf die Nichteignung des Bewerbers schließen, wenn sie diesen bei der Anordnung des Gutachtens auf diese Folge hingewiesen hat. Dementsprechend konnte der Beklagte wie bereits das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat den Kläger gemäß [REF] als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen ansehen, denn er hat, obwohl er von dem Beklagten auf die Folge des [REF] hingewiesen worden ist, das angeordnete medizinisch-psychologische Gutachten nicht erbracht. Dazu wäre der Kläger aber verpflichtet gewesen, denn der Beklagte war gemäß [REF] vor der Neuerteilung der Fahrerlaubnis dazu berechtigt, die Vorlage eines entsprechenden Gutachtens zu verlangen. Entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts kann die streitige Anordnung gemäß [REF] auf wiederholte Zuwiderhandlungen im Straßenverkehr unter Alkoholeinfluss gestützt werden. Der Beklagte durfte nicht nur die Trunkenheitsfahrt vom [DATE] , sondern auch die Trunkenheitsfahrten aus dem Jahre [DATE] berücksichtigen. Gem. [REF] werden die Entscheidungen, die vor dem [DATE] im Verkehrszentralregister eingetragen worden sind, bis zum [DATE] „nach den Bestimmungen des [REF] “ getilgt. Ferner dürfen die Entscheidungen „nach [REF] es in der bis zum 0. Dezember geltenden Fassung verwertet werden, jedoch längstens bis zu dem Tag, der einer zehnjährigen Tilgungsfrist entspricht“. 0 Dieser Wortlaut des Gesetzes bezieht sich, worauf der Beklagte zutreffend hinweist, nicht lediglich auf die Zeitdauer sowohl der Tilgungs wie auch der Verwertungsfrist, sondern ebenso auf die Berechnung des Fristbeginns gem. [REF] und auf die Voraussetzungen der Ablaufhemmung nach [REF] . 0 Gemäß [REF] beginnt die Tilgungsfrist und damit auch der Beginn der Verwertungsfrist gem. [REF] bei der Versagung oder Entziehung der Fahrerlaubnis wegen mangelnder Eignung, der Anordnung einer Sperre nach [REF] buchs oder bei einem Verzicht auf die Fahrerlaubnis erst mit der Erteilung oder Neuerteilung der Fahrerlaubnis, spätestens jedoch fünf Jahre nach der beschwerenden Entscheidung oder dem Tag des Zugangs der Verzichtserklärung bei der zuständigen Behörde. Sie hatte somit am [DATE] zu laufen begonnen, dem Datum der Neuerteilung der Fahrerlaubnis. Auch der Ablauf der Verwertungsfrist wird durch neue Eintragungen gehemmt. Diese Eintragungen hindern nicht nur die Tilgung bereits eingetragener und ohne die Neueintragung inzwischen tilgungsreifer Eintragungen, sondern auch den Eintritt der Nichtverwertbarkeit. Eine Tilgung ist, wie sich aus [REF] ergibt, erst dann zulässig, wenn für alle Eintragungen, d.h. einschließlich der später hinzugekommenen, Tilgungsreife eingetreten ist . Gleiches gilt für die Verwertbarkeit. Die zehnjährige Verwertungsfrist wäre somit am [DATE] abgelaufen gewesen, hätte der Kläger am [DATE] nicht erneut eine Trunkenheitsfahrt mit 0 ‰ begangen. Damit ist gem. [REF] eine Ablaufhemmung eingetreten. Da hiernach sowohl die Trunkenheitsfahrten aus dem Jahre [DATE] wie auch die Trunkenheitsfahrt vom [DATE] berücksichtigt werden durften, konnte der Beklagte seine Anordnung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens auf [REF] stützen.