Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Diese Entscheidung ergeht gebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. Die weitere Beschwerde wird nicht zugelassen. Die nach den [REF] zulässige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Im Ergebnis zu Recht hat das Amtsgericht die Erinnerung des Beteiligten zu 0) vom [DATE] zurückgewiesen. Dessen Rechtsbehelf ist allerdings bereits unzulässig. Mit seinem Schriftsatz vom [DATE] , der am darauffolgenden Tag beim Amtsgericht einging, legte der Beteiligte zu 0) "gegen die Zurückweisung des Beratungshilfeantrags vom [DATE] " Erinnerung ein. Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des Amtsgerichts erließ am [DATE] indes keine anfechtbare Entscheidung. Vielmehr forderte sie den Beteiligten zu 0) an diesem Tag nur mit einem formlosen Schreiben auf, die mit Beschluss vom [DATE] zu seinen Gunsten festgesetzte Vergütung der Landeskasse zu erstatten. Erst mit ihrem Beschluss vom [DATE] hob sie auf die Erinnerung des Beteiligten zu 0) vom [DATE] ihren Festsetzungsbeschluss vom [DATE] auf, wies den Vergütungsantrag des Beteiligten zu 0) vom [DATE] zurück und verpflichtete ihn, der Landeskasse die an ihn bereits ausgezahlte Vergütung in Höhe von 0 EUR zu erstatten. Der Schriftsatz des Beteiligten zu 0) kann auch nicht als Erinnerung gegen den Beschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] gewertet werden. Zwar können gerichtliche Entscheidungen schon angefochten werden, sobald sie existent, d.h. sobald sie aus dem inneren Geschäftsbetrieb des Gerichts herausgegeben sind; ihre Zustellung muss nicht abgewartet werden . Als der Schriftsatz des Beteiligten zu 0) vom [DATE] beim Amtsgericht einging, war die Entscheidung der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle aber noch nicht existent. Sie entschied vielmehr erst am [DATE] über die Erinnerung des Beteiligten zu 0). Hat der Rechtsanwalt wie hier der Beteiligte zu 0) vom Gegner seines Mandanten Zahlungen nach § 0 BerHG erhalten, so sind diese nach [REF] auf die aus der Landeskasse zu zahlende Vergütung anzurechnen, und zwar unabhängig davon, ob diese Zahlungen den vollen Gebührenanspruch eines Wahlanwaltes erreichen oder nicht. Der Wortlaut des [REF] ist insoweit eindeutig . Etwas anderes gilt nach [REF] nur in den Fällen, in denen sich die Gebühren des Rechtsanwalts nach Teil 0 des Vergütungsverzeichnisses bestimmen. In diesen Fällen sind Zahlungen, die der Rechtsanwalt vom Gegner seines Mandanten erhält, zunächst auf die Vergütungen anzurechnen, für die ein Anspruch gegen die Staatskasse nicht besteht. [REF] betrifft also keine Vergütungsansprüche, die sich ausschließlich auf Teil 0 oder 0 des Vergütungsverzeichnisses stützen. Hierzu gehören aber die Gebühren für eine Beratungshilfe nach den Nummern 0 ff VV-RVG . Schließlich kann auch aus dem Umstand, dass in Beratungshilfefällen dem Rechtsanwalt nach [REF] ein Befriedigungsvorrang eingeräumt ist, nicht gefolgert werden, der Gesetzgeber habe eine Anrechnung von Zahlungen nach § 0 BerHG auf die Verfügungsforderung gegen die Staatskasse nur und erst dann anordnen wollen, wenn der Rechtsanwalt wegen der ihm gesetzlich zustehenden Gebühren und Auslagen vollständig befriedigt ist. Diese vom Landgericht Saarbrücken in seiner Entscheidung vom 0. [DATE] gezogene Schlussfolgerung ist mit dem eindeutigen Wortlaut des [REF] nicht in Einklang zu bringen. Sie übersieht auch, dass der Gesetzgeber dem Rechtsanwalt einer mittellosen Partei nur eine Mindestvergütung sichern will, nicht mehr . Schließlich scheidet hier schon deshalb eine entsprechende Anwendung des [REF] oder des [REF] aus, weil es an der dafür erforderlichen planwidrigen Regelungslücke im Gesetz fehlt . Dies bedeutet für den vorliegenden Fall, dass die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle mit Recht auf die Erinnerung des Beteiligten zu 0) vom [DATE] ihren Festsetzungsbeschluss vom [DATE] aufgehoben und den Vergütungsantrag des Beteiligten zu 0) vom [DATE] zurückgewiesen hat. Dem Beteiligten zu 0) steht kein Vergütungsanspruch weder in der von ihm seinerzeit beantragten Höhe von 0 EUR noch in der im Beschluss vom [DATE] festgesetzten Höhe von 0 EUR gegen die Landeskasse zu, da er vom Gegner seiner Mandantin, der L, eine Zahlung nach § 0 BerHG in Höhe von 0 EUR erhielt, die nach [REF] in voller Höhe anzurechnen ist. Der Beteiligte zu 0) hat im Gegenteil die an ihn bereits ausbezahlten 0 EUR der Landeskasse zu erstatten. Die weitere Beschwerde ist nicht zuzulassen, da hier keine Fragen von grundsätzlicher Bedeutung zur Entscheidung anstehen . Auch zur Wahrung der Rechtseinheit ist dies nicht geboten. Die Kammer hat sich mit dieser Entscheidung der einhelligen Meinung der bislang veröffentlichen Rechtsprechung der Oberlandesgerichte zur Auslegung der § [REF] angeschlossen. Auch die vom Beteiligten zu 0) herangezogene Entscheidung des LG Saarbrücken nötigt nicht, die weitere Beschwerde zuzulassen, zumal diese Entscheidung durch das OLG Saarbrücken mit Beschluss vom [DATE] abgeändert wurde.