Der Beklagte und Beschwerdeführer stützt die von ihm angenommene grundsätzliche Bedeutung darauf, dass das Finanzgericht an eine Rechnung i.S. des [REF] es [DATE] die gleichen Anforderungen stelle, die die Rechnung für Zwecke des Vorsteuerabzugs nach [REF] zu erfüllen habe, und dass es ferner ausgeführt habe, diese Anforderungen seien nicht erfüllt, weil die streitbefangenen Rechnungen entgegen [REF] den Zeitpunkt der Lieferung oder sonstigen Leistung nicht enthielten. Das FG hat seine Entscheidung u.a. auf das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] gestützt. Danach gilt der allgemeine Rechnungsbegriff des [REF] sowohl für die Anwendung des [REF] als auch im Hinblick auf den Vorsteuerabzugsanspruch gemäß [REF] . In der Rechtsprechung des BFH ist ferner geklärt, dass die Angaben in einer Rechnung i.S. des [REF] eine eindeutige und leicht nachprüfbare Feststellung der Voraussetzungen für den Vorsteuerabzug ermöglichen müssen . Der Aufwand zur Identifizierung der Leistung muss dahingehend begrenzt sein, dass die Rechnungsangaben eine eindeutige und leicht nachprüfbare Feststellung der Leistung ermöglichen, über die abgerechnet worden ist . Was zur Erfüllung dieser Voraussetzungen erforderlich ist, richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls . Daraus folgt, dass die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache nicht zuzulassen ist, wenn das FG im Einzelfall festgestellt hat, dass die Leistungsbeschreibung in den streitbefangenen Rechnungen eine eindeutige Identifizierung der abgerechneten Leistungen nicht ermöglicht . So liegt es hier. Nach den Feststellungen des FG hat der Kläger und Beschwerdegegner am [DATE] mit dem Computerprogramm, das er zur Rechnungserstellung nutzte, für seine damals bei ihm im Unternehmen angestellte Ehefrau zwei Aufstellungen über Leistungen an dem seiner Ehefrau gehörenden Gebäude gefertigt. Die Aufstellungen trugen zunächst das Datum [DATE] . Der Kläger übergab die Aufstellungen seiner Ehefrau, die das Datum [DATE] auf die ersten Seiten der Aufstellungen aufstempelte sowie handschriftlich Rechnungsnummern hinzufügte, die bereits für andere Rechnungen vergeben worden waren. Die Aufstellungen vom [DATE] waren mit "Rechnung" überschrieben und an die Ehefrau gerichtet. Sie enthielten die Leistungsbeschreibungen Trockenbau sowie Dachklempnerarbeiten, Heizung, Solar und Sanitärinstallation und keinen Leistungszeitraum. Hierzu hat das FG in den Urteilsgründen u.a. ausgeführt, aus dem Zweck des [REF] folge, dass das Leistungsdatum grundsätzlich anzugeben sei, wie sich gerade auch im vorliegenden Fall zeige. Da die erkennbar anhand des auf den Folgeseiten aufgedruckten Datums am [DATE] erstellten "Rechnungen vom [DATE] " kein Leistungsdatum enthielten, bestehe eine Ungewissheit über das Rechnungsdatum. Es wäre damit aus den "Rechnungen" nicht ohne weiteres ersichtlich, wann die mit der Leistungserbringung zusammenhängende Umsatzsteuer und der damit korrespondierende Anspruch auf Vorsteuerabzug entstanden sein soll. Nur durch das im Rahmen eines umfangreichen Ermittlungsverfahrens erlangte Wissen um die Leistungserbringung habe das FA nach Vorlage von Teilrechnungen aus den ermittelten Tatsachen den Schluss ziehen können, dass die Umsatzsteuer dem Besteuerungszeitraum [DATE] und nicht dem Besteuerungszeitraum [DATE] zuzuordnen sei. Damit hat das FG angesichts der Besonderheiten des Streitfalls festgestellt, dass die Leistungsbeschreibung in den streitbefangenen Rechnungen eine eindeutige Identifizierung der abgerechneten Leistungen nicht ermöglicht. Über die Beurteilung des Streitfalls hinaus wird dadurch das Interesse der Allgemeinheit an einer einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts nicht berührt. Die Vorentscheidung weicht entgegen der Ansicht des FA nicht von dem Rechtssatz im BFH-Urteil vom [DATE] [REF] ab, wonach für den Vorsteuerabzug eine Urkunde ausreicht, die den in [REF] bezeichneten Anforderungen entspricht; dafür genüge, dass das Abrechnungspapier Angaben tatsächlicher Art enthalte, die die Identifizierung der abgerechneten Leistungen ermöglichen. Das FG hat festgestellt, dass diese Identifizierung im Streitfall nicht ohne weiteres möglich war. Es stimmt damit mit der vorbezeichneten Rechtsprechung des BFH überein.