Tenor Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts A. vom [DATE] wird als unbegründet verworfen. Der Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Gründe I. 0 Das Amtsgericht A. setzte gegen den Angeklagten wegen des Vorwurfs der Beleidigung in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung durch Strafbefehl vom [DATE] eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 EUR fest. Den hiergegen eingelegten Einspruch verwarf das Amtsgericht gemäß [REF] ohne Verhandlung zur Sache am [DATE] , da der anwaltlich nicht verteidigte Angeklagte zur Hauptverhandlung trotz ordnungsgemäßer Ladung nicht erschienen war. Seine hiergegen eingelegte Berufung verwarf das Landgericht B. mit Urteil vom [DATE] . 0 Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit dem Rechtsmittel der Revision. Mit der von ihm erhobenen Verfahrensrüge beanstandet er, dass sein Ausbleiben in der Hauptverhandlung am [DATE] zu Unrecht als nicht genügend entschuldigt angesehen worden sei. II. 0 Die Verfahrensrüge ist zulässig, insbesondere form und fristgerecht erhoben . An die Zulässigkeit einer Verfahrensrüge gegen ein nach [REF] ergangenes Verwerfungsurteil oder ein solches bestätigendes Berufungsurteil sind nämlich grundsätzlich keine strengen Anforderungen zu stellen. Wird in der Revisionsbegründung unter Angabe bestimmter Tatsachen ausgeführt, das Gericht habe das Fernbleiben nicht als unentschuldigt ansehen dürfen, bezieht bereits dieser Vortrag den Inhalt des angefochtenen Urteils und dessen Feststellungen zu einem möglichen Entschuldigungsvorbringen unmittelbar in das zu prüfende Revisionsvorbringen mit ein. Zur formgerechten Begründung einer Verfahrensrüge gegen ein Verwerfungsurteil bzw. ein die Verwerfung bestätigendes Berufungsurteil reicht es deshalb aus, wenn die Revision unter Angabe bestimmter Tatsachen ausführt, das Gericht habe den Rechtsbegriff der genügenden Entschuldigung verkannt . Hiervon ist vorliegend auszugehen, da der Angeklagte in seiner Revisionsbegründungsschrift ausdrücklich vorträgt, die Strafkammer habe wegen der unzureichenden Berücksichtigung, dass ihm vor der amtsgerichtlichen Hauptverhandlung trotz entsprechenden Antrags keine Akteneinsicht gewährt worden sei, den Begriff der „nicht genügenden Entschuldigung“ verkannt. 0 Gegenstand der revisionsrechtlichen Prüfung ist damit allein die Frage, ob das Landgericht rechtsfehlerfrei darauf erkannt hat, dass das Amtsgericht A. den Einspruch des Angeklagten gegen den Strafbefehl des Amtsgerichts A. zu Recht gemäß [REF] verworfen hat. Für die Überprüfung des landgerichtlichen Berufungsurteils durch das Revisionsgericht gelten dabei die gleichen Grundsätze wie bei einer Revision gegen ein Verwerfungsurteil nach [REF] . Dies gilt insbesondere auch in Bezug auf die Auslegung und Anwendung des Rechtsbegriffs der „nicht genügenden Entschuldigung“ . In tatsächlicher Hinsicht ist das Revisionsgericht dabei an die Feststellungen des angefochtenen Urteils gebunden; es darf sie weder im Wege des Freibeweises nachprüfen noch ergänzen . Insoweit ist jedoch zu beachten, dass im Berufungsverfahren durch das Landgericht ebenfalls schon zu prüfen ist, ob der Einspruch gemäß [REF] zu Recht vom Amtsgericht verworfen wurde, und das Landgericht dabei auch neues Entschuldigungsvorbringen des Angeklagten zu berücksichtigen hat, welches dann ebenfalls Grundlage der revisionsrechtlichen Überprüfung wird . 0 Bei Zugrundelegung dieser Maßstäbe ist die Verfahrensrüge nicht begründet. Die Bewertung des Landgerichts, das Ausbleiben des Angeklagten in der amtsgerichtlichen Hauptverhandlung am [DATE] sei nicht genügend entschuldigt gewesen, ist von Rechts wegen nicht zu beanstanden. 0 Das Amtsgericht A. setzte durch Strafbefehl vom [DATE] gegen den Angeklagten X. eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, 0 EUR fest wegen des Vorwurfs der Beleidigung und der vorsätzlichen Körperverletzung. Gegen diesen Strafbefehl legte der Angeklagte rechtzeitig Einspruch ein. 0 In seinem Einspruchsschreiben vom [DATE] beantragte der nicht verteidigte Angeklagte Akteneinsicht. Über diesen Antrag wurde in der Folgezeit durch das Amtsgericht nicht entschieden und dem Angeklagten keine Akteneinsicht, etwa in der Form der Erteilung von Abschriften oder Auskünften aus den Akten, erteilt. 0 Das Amtsgericht bestimmte Termin zur Hauptverhandlung auf den [DATE] und ordnete das persönliche Erscheinen des Angeklagten an. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der zur Hauptverhandlung geladene Angeklagte dem Amtsgericht A. u. a Folgendes mit: 0 Mein Ausbleiben in dieser ist genügend entschuldigt . Bereits am [DATE] beantragte ich Akteneinsicht. Dieser Antrag wird durch den erkennenden Richter übergangen. Er wird deshalb wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt. Auch ist ein Ausbleiben genügend entschuldigt, wenn ich so meinem gesetzlichen Richter entzogen werde. 0 In der Hauptverhandlung vom [DATE] erschien weder der Angeklagte noch ein Verteidiger. Nach viertelstündiger Wartezeit verwarf deshalb das Amtsgericht A. durch Urteil vom [DATE] den Einspruch des Angeklagten wegen unentschuldigten Fernbleibens vom Hauptverhandlungstermin. 0 Hiergegen beantragte der Angeklagte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand und legte gleichzeitig „Rechtsmittel“ ein, das da eine Revisionsbegründung nicht erfolgte als Berufung zu behandeln ist. 0 Durch Beschluss des Amtsgerichts A. vom [DATE] in Verbindung mit der Beschwerdeentscheidung des Landgerichts B. vom [DATE] wurde der Wiedereinsetzungsantrag rechtskräftig verworfen. 0 Das Ausbleiben eines Angeklagten in der gerichtlichen Hauptverhandlung ist dann und nur dann i.S.d. [REF] genügend entschuldigt, wenn ihm unter Abwägung aller Umstände des Falles wegen seines Ausbleibens billigerweise kein Vorwurf gemacht werden kann . Dabei ist grundsätzlich eine weite Auslegung zugunsten des Angeklagten geboten , insbesondere dann, wenn es sich um den ersten Zugang des Angeklagten zum Gericht handelt . Eine solche Bewertung ist deshalb geboten, weil [REF] i.V.Z. [REF] eine Ausnahme von der Regelung darstellt, dass ohne den Angeklagten bzw. im Strafbefehlsverfahren ohne einen zur Vertretung Berechtigten grundsätzlich nicht verhandelt werden darf und eine Verwerfung des Einspruchs die Gefahr eines sachlich unrichtigen Urteils in sich birgt. Da der Vorschrift die Annahme zugrunde liegt, der säumige Angeklagte habe an der Durchführung einer Hauptverhandlung und damit an der sachlichen Überprüfung des Urteils bzw. Strafbefehls kein Interesse mehr , ist deren Anwendung nur gerechtfertigt, wenn der Angeklagten tatsächlich nicht entschuldigt ist. Es kommt daher nicht darauf an, ob er sich entschuldigt hat, sondern ob er entschuldigt ist . Bei der gebotenen weiten Auslegung des Rechtsbegriffs der genügenden Entschuldigung sind die konkreten Umstände des Einzelfalls und die objektiven und subjektiven Verhältnisse des Angeklagten zu berücksichtigen. Sie sind mit dessen öffentlich-rechtlicher Pflicht abzuwägen, auf ordnungsgemäße Ladung in der Hauptverhandlung zu erscheinen . 0 Bei Zugrundelegung dieser Maßstäbe kann vorliegend nicht davon ausgegangen werden, dem Angeklagten könne unter Abwägung aller Umstände des Falles wegen seines Ausbleibens in der Hauptverhandlung am [DATE] billigerweise kein Vorwurf gemacht werden. 0 Entgegen der Ansicht der Revision ergibt sich ein Entschuldigungsgrund vorliegend nicht daraus, dass dem Angeklagten entgegen seines Antrags vom [DATE] vor der Hauptverhandlung keine Akteneinsicht gewährt worden war. 0 Zwar hatte der Angeklagte auch unter Berücksichtigung des Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom [DATE] nach [REF] keinen Anspruch auf Gewährung von Akteneinsicht in Form der unmittelbaren Überlassung bzw. Übersendung der Akten; ein solches Recht steht nur dem Verteidiger zu . Das Amtsgericht hätte den Akteneinsichtsantrag des Angeklagten jedoch bescheiden und, soweit dies zu dessen angemessener Verteidigung erforderlich war, diesem entweder durch Erteilen von Auskünften und/oder Abschriften aus den Akten oder durch Gewährung von Akteneinsicht bzw. Ermöglichung der Fertigung von Ablichtungen auf der Geschäftstelle genügen müssen . Die Entscheidung, in welcher Form und in welchem Umfang dem Informationsrecht des Angeklagten zu entsprechen gewesen wäre, oblag dem Amtsgericht, welches hierüber nach pflichtgemäßer Beurteilung zu befinden gehabt hätte. Der Senat hingegen vermag dies im Revisionsverfahren nicht zu beurteilen, jedoch ergeben sich aus den Urteilsgründen und dem Revisionsvorbringen auch keine Gründe für die Annahme, durch die beantragte Akteneinsicht hätte der Untersuchungszweck vorliegend gefährdet werden können oder aber der Gewährung von Akteneinsicht stünden überwiegende schutzwürdige Interessen Dritter entgegen . 0 Allein die in der Nichtbescheidung des Akteneinsichtsantrags des Angeklagten vom [DATE] liegende unrichtige und unsachgemäße gerichtliche Sachbehandlung reicht zur Annahme einer genügenden Entschuldigung i.S.d. [REF] allerdings nicht aus. Erforderlich ist vielmehr, dass dem Angeklagten aufgrund der ihm bekannten und erkennbaren Umstände des Einzelfalles deshalb billigerweise kein Vorwurf daraus gemacht werden kann, dass er zur Hauptverhandlung nicht erschienen ist. Dies ist nach den rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen des landgerichtlichen Urteils vorliegend nicht der Fall. 0 Grundsätzlich ist ein ordnungsgemäß geladener Angeklagter zum Erscheinen in der Hauptverhandlung verpflichtet und kann nicht durch bewusstes Fernbleiben eine ihm genehme Entscheidung über die Gewährung von Akteneinsicht erzwingen oder wie der Revisionsführer meint eine bis dahin unterbliebene Gewährung von Akteneinsicht „sanktionieren“. Daher besteht für den anwaltlich nicht verteidigten Angeklagten die Pflicht zum Erscheinen grundsätzlich auch dann, wenn ihm zuvor trotz entsprechenden Antrags Akteneinsicht durch Einsichtnahme in die Originalakten oder in der Form des [REF] nicht bzw. nicht in dem von ihm gewünschten Umfang oder der von ihm gewünschten Weise erteilt wurde. Ergibt sich in der Hauptverhandlung jedoch, dass ohne Kenntnis aller oder einzelner Akteninhalte dem Angeklagten eine sachgerechte Verteidigung nicht möglich oder eine solche erschwert ist, ist die Hauptverhandlung, falls dem Informationsanspruch des Angeklagten nicht durch deren bloße Unterbrechung genügt werden kann, auf Antrag oder von Amts wegen nach [REF] auszusetzen . Die durch [REF] eröffnete Möglichkeit und Verpflichtung des Gerichts, die Hauptverhandlung zu unterbrechen oder auszusetzen, wenn sich in dieser ergibt, dass ohne eine im Wege der unmittelbaren oder nach [REF] erfolgenden Einsicht in die Akten eine sachgerechte Verteidigung des Angeklagten nicht möglich ist, stellt eine ausreichende Kompensation zur Herstellung der gebotenen Waffengleichheit vor Gericht i.S.d. Art. 0 Abs.0 MRK und zur Wahrung der Verteidigungsrechte auch des anwaltlich nicht vertretenen Angeklagten dar . Dabei ist insbesondere zu sehen, dass eine solche Aussetzung eben nicht nur auf Antrag des Angeklagten, sondern, falls die Gewährleistung eines fairen Verfahrens und die gerichtliche Fürsorgepflicht dies gebieten , auch von Amts wegen stattzufinden hat. 0 Trotz der in der Nichtbescheidung des Akteneinsichtsantrages vom [DATE] liegenden objektiv unsachgemäßen Sachbehandlung durch das Amtsgericht kann vorliegend das Ausbleiben des Angeklagten im Hauptverhandlungstermin am [DATE] nicht als genügend entschuldigt angesehen werden, da dieser nach den ihm konkret bekannten und erkennbaren Umständen vernünftigerweise nicht davon ausgehen durfte, sein Antrag sei von dem erkennenden Richter bewusst übergangen worden und dieser werde ihm auch in der anstehenden Hauptverhandlung das ihm zustehende Recht auf angemessene Akteninformation nach [REF] verweigern. Anders als in dem von dem Angeklagten angeführten Verfahren [REF] des Landgerichts Z., dessen Sachverhalt dem Angeklagten als unmittelbar von der dortigen Entscheidung Betroffenem naturgemäß bekannt und das mit der vorliegenden Fallgestaltung nicht vergleichbar ist, bestanden hier nämlich für den Angeklagten bei vernünftiger Bewertung keine greifbaren Anhaltspunkte dafür, dass die vor dem Amtsgericht Karlsruhe anberaumte Hauptverhandlung so das Landgericht Z. zur dortigen Sachlage „unter unzureichender Information des Angeklagten und damit nur unzureichend wahrnehmbarem rechtlichen Gehör durchgeführt werden soll“ . Anders als in dem genannten Verfahren, in dem der auch dort anwaltlich nicht vertretene Angeklagte sowohl in seiner Funktion als Beschuldigter als auch als nach [REF] erletzter mehrfach insgesamt dreimal schriftlich Akteneinsicht beantragt und die Staatsanwaltschaft ihm diese mit dem rechtlich unzutreffenden Hinweis, dass Akteneinsicht nur über einen Rechtsanwalt gewährt werden könne, ausdrücklich verwehrt hatte , konnte und musste der Angeklagte nach den ihm bekannten und erkennbaren Umständen vorliegend nämlich vernünftigerweise davon ausgehen und ins Kalkül ziehen, dass die Bearbeitung und Bescheidung seines Akteneinsichtsantrages bislang lediglich versehentlich unterblieben war und dass seinem Informationsanspruch und damit seinem Recht auf angemessene Verteidigung jedenfalls in der Hauptverhandlung Genüge getan werde. Allein aus dem Umstand, dass sein Antrag vom [DATE] bislang nicht beschieden worden war, konnte und durfte er somit nicht auf die endgültige Verweigerung der von ihm begehrten Akteneinsicht schließen, weshalb ihm sein Nichterscheinen zu dem Hauptverhandlungstermin am [DATE] zum Vorwurf gereicht. 0 Nach dem im landgerichtlichen Urteil festgestellten Sachverhalt liegt auch kein Verstoß gegen das Gebot eines fairen Verfahrens vor. Zwar folgt aus diesem verfassungsrechtlich gewährleisteten Grundsatz, dass ein Richter aus eigenen und ihm allein zuzurechnenden Fehlern oder Versäumnissen keine Verfahrensnachteile für den Beschuldigten ableiten darf . Von einer dem Gericht allein zuzurechnenden Verursachung kann jedoch dann nicht ausgegangen werden, wenn der Beschuldigte und/oder dessen Verteidiger ihnen mögliche und zumutbare Anstrengungen zur Beseitigung des Mangels unterlassen haben . So liegt der Fall hier, denn wie oben ausgeführt konnte und durfte der Angeklagte nicht ohne weiteres davon ausgehen, das Gericht habe seinen Antrag auf Gewährung von Akteneinsicht bewusst übergangen bzw. wolle und werde ihm auch in der anstehenden Hauptverhandlung sein Recht auf ausreichende und angemessene Akteninformation verweigern. Nach der ihm bekannten Sachlage hätte für ihn vielmehr Anlass und in der Zeit von [DATE] bis zur Hauptverhandlung im [DATE] auch ausreichend Gelegenheit zur Nachfrage bei Gericht bestanden, warum über sein Akteneinsichtsgesuch vom [DATE] bislang nicht entschieden worden sei. 0 Diesen ihm obliegenden eigenen Sorgfaltsanforderungen ist der Angeklagte auch mit dem in den Urteilsgründen auszugsweise wiedergegebenen Schreiben vom [DATE] an das Amtsgericht Karlsruhe nicht gerecht geworden. Auch wenn es nicht darauf ankommt, ob der Tatrichter von der Existenz und dem Inhalt dieses noch am [DATE] beim Amtsgericht eingegangenen Schreibens Kenntnis hatte oder ihm dieses wie vorliegend festgestellt erst nach der Hauptverhandlung am [DATE] vorgelegt wurde , konnte und durfte der Angeklagte nicht davon ausgehen, dass ihm das Gericht binnen lediglich eines Tages die bislang unterbliebene Akteneinsicht noch gewähren oder ihn aber ggf. unter Hinweis auf die Möglichkeit der Unterbrechung oder Aussetzung der Hauptverhandlung nach [REF] auf seine Pflicht zum Erscheinen hinweisen konnte. Auf die Möglichkeit einer solchen noch rechtzeitigen Unterrichtung vor dem Termin konnte und durfte er schon wegen der allseits und auch ihm bekannten Postlaufzeiten vernünftigerweise nicht vertrauen. III. 0