Die von der Klägerin und Beschwerdeführerin aufgeworfene Rechtsfrage, ob es sich "bei Voranmeldungs und Steueranmeldungs bzw. Festsetzungsverfahren um verschiedene Verfahren" handelt oder ob [REF] "im Verhältnis Voranmeldung zur Steueranmeldung" gilt, hat keine grundsätzliche Bedeutung , da sich diese Frage bereits unmittelbar aus [REF] beantworten lässt. Nach [REF] darf eine Rechtsprechungsänderung eines obersten Gerichtshofes des Bundes bei "der Aufhebung oder Änderung eines Steuerbescheides nicht zuungunsten des Steuerpflichtigen berücksichtigt werden". Mit den Begriffen der Aufhebung oder Änderung verweist [REF] nach seinem Wortlaut auf [REF] , nicht aber auch auf die anderweitige Erledigung i.S. von [REF] . Da nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs der Erlass des Umsatzsteuerjahresbescheides zu einer anderweitigen Erledigung des Bescheides über den Umsatzsteuer-Voranmeldungszeitraum i.S. von [REF] führt , kommt es durch den Erlass des Umsatzsteuerjahresbescheides nicht zu einer Änderung des Bescheides über den Umsatzsteuer-Voranmeldungszeitraum i.S. von [REF] . Darüber hinaus regelt der Umsatzsteuerjahresbescheid ein mit den einzelnen Voranmeldungszeiträumen nicht identisches Steuerrechtsverhältnis , wie sich bereits daraus ergibt, dass beide Bescheide auch wenn sie dasselbe Kalenderjahr betreffen unterschiedliche Zeiträume dieses Jahres erfassen. Im Übrigen sind auch keine Umstände erkennbar, die es rechtfertigen könnten, das Vertrauen in einen Voranmeldungsbescheid zu schützen. Auf die steuerstrafrechtliche Einordnung und das insoweit ergangene Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] kommt es für die Auslegung des [REF] entgegen der Auffassung der Klägerin nicht an, so dass die Revision auch nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen ist.