Tenor Der sinngemäß gestellte Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung ei¬nes Rechtsanwalts für ein beabsichtigtes Verfahren auf Zulassung der Berufung gegen den Gerichtsbe¬scheid des Verwaltungsgerichts Minden vom 0. Ja¬nuar [DATE] wird abgelehnt. Gerichtsgebühren werden für das Prozesskostenhilfebewilligungsverfahren nicht erhoben; außergericht¬liche Kosten werden nicht erstattet. Der Senat wertet das Rechtsschutzbegehren zu Gunsten der Klägerin allein als Antrag, ihr für einen beabsichtigten, durch einen Rechtsanwalt einzulegenden, formgerechten Antrag auf Zulassung der Berufung gegen den Gerichtsbescheid des Verwaltungsgerichts Minden vom [DATE] Prozesskostenhilfe zu gewähren und einen Rechtsanwalt beizuordnen. Denn nur dieser Antrag könnte zu der von der Klägerin offensichtlich erstrebten Überprüfung des verwaltungsgerichtlichen Gerichtsbescheides durch das Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen führen. Für einen unmittelbar gestellten Antrag auf Zulassung der Berufung fehlte es wie der Klägerin auf Grund der dem Gerichtsbescheid beigefügten Rechtsmittelbelehrung bekannt gegeben worden ist an der nach § 0 Absätze 0 und 0 VwGO vorgeschriebenen Vertretung durch einen Rechtsanwalt oder Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt. Der so verstandene Antrag kann allerdings keinen Erfolg haben. Denn ein noch anwaltlich zu stellender Zulassungsantrag böte entgegen [REF] keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Ungeachtet der Frage der vom Verwaltungsgericht verneinten Zulässigkeit der Klage ist deren Erfolg in der Sache allenfalls als fernliegend zu beurteilen. Ein durchgehendes Bekenntnis der Klägerin nur zum deutschen Volkstum durch eine Nationalitätenerklärung i.S.d. §§ 0 und 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 erste Be-kenntnisalternative BVFG liegt nicht vor, da die Klägerin in ihrem ersten Inlandspass [DATE] unstreitig mit der tschechischen Nationalität eingetragen worden ist. Dabei kann dahinstehen, ob die Eintragung gegen den Willen der Klägerin erfolgt ist, weil sie die Möglichkeit, einen Pass mit deutscher Nationalität zu erhalten, nicht genutzt hat. Bereits seit Mitte [DATE] konnte in den Nachfolgestaaten der ehemaligen Sowjetunion die Eintragung der Nationalität im Inlandspass nämlich wesentlich leichter als früher geändert werden. Dass die Klägerin sich bereits ab Mitte [DATE] um eine Änderung des Nationalitätseintrags bemüht hat, ist weder konkret geltend gemacht worden noch sonst ersichtlich. Der Inlandspass mit dem deutschen Nationalitäteneintrag wurde erst am [DATE] ausgestellt. Dass die Klägerin sich demgegenüber wie sie im Verfahren pauschal behauptet hat sofort nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion an die Passstelle gewandt und um Berichtigung der fehlerhaften Eintragung gebeten haben will, und diese auch die entsprechenden Änderungen vorgenommen habe, kann danach nicht nachvollzogen werden. Auch ist nichts dafür vorgetragen oder ersichtlich, dass der Klägerin in dem Zeitraum ab Mitte [DATE] bis zur Ausstellung des Inlandspasses vom [DATE] etwa ein anderer Inlandspass mit dem Eintrag der deutschen Nationalität ausgestellt worden ist.