Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Paderborn vom [DATE] Az.: [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene, verheiratete und für ein Kind unterhaltsverpflichtete Kläger war zunächst ab dem [DATE] bei der Firma H0 KG H0 und Co. als Galvaniseurshelfer beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis war ursprünglich befristet bis zum [DATE] . Das Arbeitsverhältnis wurde anschließend zunächst bis zum [DATE] , sodann bis zum [DATE] und zuletzt bis zum [DATE] verlängert. Mit dieser schloss der Kläger unter dem [DATE] einen unbefristeten Arbeitsvertrag mit Wirkung ab [DATE] , wonach der Kläger gleichfalls als Galvanisierer tätig war. Unter dem [DATE] schlossen die Parteien anschließend einen zunächst bis zum [DATE] befristeten Arbeitsvertrag, nach dem der Kläger als "Fachkraft Werkzeugmechanik" ab dem [DATE] befristet bis zum [DATE] für die Beklagte tätig war. Durch Vertrag vom [DATE] wurde der Arbeitsvertrag zunächst bis zum [DATE] verlängert, durch weiteren Vertrag vom [DATE] wurde der Arbeitsvertrag zuletzt bis zum [DATE] verlängert. Mit der unter dem [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage wendet sich der Kläger gegen die Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch Befristung zum [DATE] . Er hat die Auffassung vertreten, eine sachgrundlose Befristung sei wegen des vorherigen Arbeitsverhältnisses zur Firma H0 KG H0 und Co. nicht möglich gewesen. Dabei könne es seiner Meinung nach keinen Unterschied machen, ob die Überschreitung der vorgesehenen Zeitdauer von 0 Jahren durch den Arbeitgeber unter Wahrung einer einheitlichen juristischen Person erfolge, oder ob ein Arbeitgeber eine neue Gesellschaft gründe und auf diese einen Betriebsteil auslagere, um dann die neu gegründete Gesellschaft dazu zu verwenden, im Übrigen unverändert fortbestehende Arbeitsverhältnisse zu befristen. Im Übrigen gehe die Beklagte selbst von einer Wiedereinstellung aus, da die Personaldatenkarte einen Wiedereintritt vorsehe, zudem in Entgeltabrechnungen teilweise, insoweit unstreitig, als Eintrittsdatum der [DATE] genannt sei. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch die vereinbarte Befristung nicht mit dem [DATE] geendet hat, sondern darüber hinaus fortbesteht. Zum einen habe kein vorheriges Arbeitsverhältnis mit demselben Arbeitgeber bestanden; insoweit komme es darauf an, ob ein vorheriges Arbeitsverhältnis mit derselben juristischen Person abgeschlossen worden sei. Dies sei jedoch nicht der Fall. Eine Konzernzugehörigkeit unterschiedlicher Arbeitgeber stehe dabei einer erneuten sachgrundlosen Befristung nicht entgegen. Die Vornahme einer sachgrundlosen Einstellung bei einem anderen Konzernunternehmen allein aus dem Grund, das gesetzliche Verbot der sachgrundlosen Anschlussbefristung zu umgehen, liege nicht vor. Aus der Angabe eines Eintrittsdatums in einer Entgeltabrechnung könne der Kläger ihrer Meinung nach keine Rechtsfolgen ableiten. Zumindest in der letzten Abrechnung sei das Eintrittsdatum dann auch korrekt mit dem [DATE] angegeben worden. In der Personaldatenkarte sei im Übrigen aufgeführt, dass ein Arbeitsverhältnis zuvor mit der H0 bestanden habe. Das Arbeitsverhältnis habe ohne Vorliegen eines sachlichen Grundes bis zur Dauer von zwei Jahren bei höchstens drei Verlängerungen befristet werden können. Das befristete Arbeitsverhältnis habe weniger als zwei Jahre bestanden und sei nur zweimal verlängert worden. Die Unzulässigkeit einer sachgrundlosen Befristung erfolge nicht daraus, dass der Kläger zuvor bei der H0 KG H0 und Co. und später der H0 GmbH beschäftigt gewesen sei. Denn unter demselben Arbeitgeber i. S. d. § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG sei dieselbe natürliche oder juristische Person zu verstehen, es komme auf die tatsächliche Identität des Arbeitgebers an. Eine solche Identität des ursprünglichen Arbeitgebers und des Arbeitgebers des streitgegenständlichen befristeten Arbeitsverhältnisses sei jedoch nicht gegeben. Dagegen spreche, dass das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der H0 GmbH zum [DATE] einvernehmlich gegen Zahlung einer Abfindung geendet habe. Das befristete Arbeitsverhältnis bei der Beklagten ab dem [DATE] umfasse zudem eine andere Tätigkeit. Auch der Umstand, dass in den Lohnabrechnungen zunächst das Eintrittsdatum des ursprünglichen Arbeitsverhältnisses angegeben sei, lasse keine andere Beurteilung des Sachverhaltes zu. Die Angaben auf Lohnabrechnungen seien nicht rechtsverbindlich. Auch aus dem Vermerk aus der Personalkarte, es handele sich um einen Wiedereintritt, ergebe sich nichts anderes. Gegen das unter dem [DATE] zugestellte Urteil, auf dessen Entscheidungsgründe im Übrigen Bezug genommen wird, hat der Kläger unter dem [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] unter dem [DATE] begründet. Der Kläger verbleibt bei seiner Auffassung, die Befristung sei rechtsunwirksam, weil sie nicht ohne Vorliegen eines sachlichen Grundes zulässig gewesen sei. Seiner Meinung nach liege eine Identität des Arbeitgebers hinsichtlich der Arbeitsverträge mit der Firma H0 KG H0 und Co. und der H0 GmbH und der Beklagten vor. Hierbei dürfe der Erwartungshorizont des Arbeitnehmers nicht unberücksichtigt bleiben, für einen Arbeitnehmer, der dieselbe Tätigkeit auf demselben Arbeitsplatz ausübe, spiele es keine Rolle, wer "auf dem Papier" die Person des Arbeitgebers sei. Dieser Erwartungshorizont sei dadurch bestärkt worden, dass die Beklagte in der Personalkarte selbst von einem Wiedereintritt ausgegangen sei und sie durch Entgeltabrechnungen ihn in dem Glauben gelassen habe, es werde von einem seit [DATE] bestehenden Arbeitsverhältnis ausgegangen. Jedenfalls habe aber durch die Umschulungsmaßnahme ein vorheriges Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien i. S. d. § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG bestanden. Zwar gelte der Abschluss von Berufsausbildungsverhältnissen nicht als vorheriges Arbeitsverhältnis i. S. d. § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG; ein Umschulungsvertrag unter-scheide sich jedoch maßgeblich von einem Berufsausbildungsverhältnis. Durch eine Umschulung solle erreicht werden, dass der umzuschulende Arbeitnehmer künftig weiterhin im Betrieb der Schulungsfirma eingesetzt werden können, was bei Berufsausbildungsverhältnissen nicht unbedingt der Fall sei. das Urteil des Arbeitsgerichts Paderborn vom [DATE] [REF] abzuändern und festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis durch die vereinbarte Befristung nicht mit dem [DATE] geendet hat, sondern darüber hinaus fortbesteht. Sie verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil dahingehend, dass Arbeitsverhältnis habe ohne vorliegen eines sachlichen Grundes befristet werden können. Zum einen habe kein vorheriges Arbeitsverhältnis mit ihr vorgelegen. Es bestehe keine Identität mit der H0 KG H0 und Co. bzw. der H0 GmbH als vormaligen Vertragsarbeitgebern des Klägers. Arbeitgeber i. S. d. § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG sei jedoch nur der Vertragsarbeitgeber. Auch habe keine rechtsmissbräuchliche Gestaltung vorgelegen. Hierbei sei insbesondere zu berücksichtigen, dass der Kläger in den letzten Jahren gerade nicht immer wieder bei anderen Arbeitgebern befristet beschäftigt worden sei, sondern zur H0 GmbH einen unbefristeten Arbeitsvertrag gehabt habe. Der Wirksamkeit der Befristung stehe auch nicht der vorangegangene Umschulungsvertrag entgegen. Das Anschlussverbot des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG betreffe nur frühere Arbeitsverhältnisse, zuvor bestandene andere Vertragsverhältnisse seien demgegenüber nicht hinderlich. Mit der amtlichen Begründung, es sei weiterhin zulässig, einen befristeten Arbeitsvertrag ohne sachlichen Grund mit einem Arbeitgeber im Anschluss an die Berufsausbildung abzuschließen, seien auch Ausbildungsverhältnisse im weiteren Sinne wie Umschulungsmaßnahmen gemeint. Unter den Parteien besteht kein Streit darüber, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis die Grenzen für eine Befristung ohne Vorliegen eines sachlichen Grundes nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG nicht überschreitet. Das ursprünglich befristete Arbeitsverhältnis ist auch lediglich zweimal verlängert worden und erreicht damit nicht eine höhere Zahl als die zulässige Verlängerung von höchstens dreimal. Der befristete Vertrag zwischen den Parteien bedurfte auch nicht wegen Verstoßes gegen das Anschlussverbot nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG eines sachlichen Grundes. Nach dieser Bestimmung ist eine Befristung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG dann nicht mehr zulässig, wenn mit demselben Arbeitgeber bereits zuvor ein befristetes oder unbefristetes Arbeitsverhältnis bestanden hat. Das Anschlussverbot des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG ist zum einen nicht dadurch verletzt, dass der Kläger zuvor in einem Arbeitsverhältnis zur Firma H0 KG H0 und Co. und zur Firma H0 D0 und O0 GmbH bestanden hat, da es sich bei der Beklagten und den genannten Unternehmen nicht um denselben Arbeitgeber i. S. d. § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG gehandelt hat. Arbeitgeber i. S. d. Bestimmung des ebenso wie bei der Vorgängerregelung in § 0 Abs. 0 BeschFG der Vertragsarbeitgeber. Hierunter ist die natürliche oder juristische Person zu verstehen, die mit dem Arbeitnehmer den Arbeitsvertrag geschlossen hat . Ein vorhergehender Arbeitsvertrag hat deshalb nur dann mit demselben Arbeitgeber bestanden, wenn Vertragspartner des Arbeitnehmers bei beiden Verträgen dieselbe natürliche oder juristische Person ist. Die ist vorliegend, wie das Arbeitsgericht zu Recht ausgeführt hat, nicht gegeben, da es sich bei der Beklagten um eine andere juristische Person handelt als bei den Gesellschaften, mit denen der Kläger zuvor ein Arbeitsverhältnis hatte. Dies mag nachvollziehbar aus Sicht eines Arbeitnehmers unbefriedigend sein; der Gesetzgeber hat jedoch in Kenntnis dieses Umstandes die sachgrundlose Befristung lediglich dann nicht mehr ermöglicht, wenn es sich bei dem Arbeitgeber um die identische natürlich oder juristische Person handelt. Eine Erstreckung des Anschlussverbotes bei vorherigen Arbeitsverhältnissen mit konzernangehörigen Arbeitgebern kennt das Gesetz nicht. Sie ist auch bei der Auflösung eines vorherigen unbefristeten Arbeitsverhältnisses gegen Zahlung einer Abfindung und Begründung eines befristeten Arbeitsverhältnisses mit einem anderen Vertragsarbeitgeber nicht unerhebliche Zeit danach auch nicht ersichtlich. Ein vorheriges Arbeitsverhältnis mit der Beklagten lag schließlich auch nicht dadurch vor, dass die Parteien zuvor bereits in einem Umschulungsverhältnis standen. § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG ermöglicht eine sachgrundlose Befristung lediglich dann nicht, wenn mit demselben Arbeitgeber bereits zuvor ein befristetes oder unbefristetes Arbeitsverhältnis bestanden hat. Das Anschlussverbot betrifft daher lediglich frühere Arbeitsverhältnisse, wohingegen zuvor bestandene andere Vertragsverhältnisse mit dem späteren Arbeitgeber die sachgrundlose Befristung nicht hindern . Entsprechend geht auch die Literatur davon aus, vorangegangene Beschäftigungen im Rahmen eines Vertragsverhältnisses, das kein Arbeitsverhältnis gewesen sei, seien unschädlich. Daher seien auch vorangegangene Umschulungsverträge gegenüber einer sachgrundlosen Befristung nicht hinderlich .