Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts, mit dem dieses seine auf Verpflichtung des Beklagten zur Erstattung der Kosten eines vermeintlichen Vorverfahrens in Angelegenheiten der Kinder und Jugendhilfe gerichtete Klage abgewiesen hat, hat keinen Erfolg. Der Kläger hat seinen Antrag auf die Zulassungsgründe der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung nach [REF] und des Verfahrensmangels nach [REF] gestützt. Diese Zulassungsgründe liegen nicht vor bzw. sind nicht hinreichend dargelegt worden. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit eines Urteils im Sinne des [REF] liegen dann nicht vor, wenn lediglich einzelne Rechtssätze, tatsächliche oder unterlassene Feststellungen zu Zweifeln Anlass geben, das Urteil aber im Ergebnis aus anderen Gründen offensichtlich richtig ist . Denn der Zulassungsgrund des [REF] soll Richtigkeit im Einzelfall gewährleisten; die maßgebliche Frage geht also dahin, ob die Rechtssache richtig entschieden worden ist. Deshalb müssen Zweifel an der Richtigkeit einzelner Rechtssätze, tatsächlicher oder unterlassener Feststellungen, auf welchen das Urteil beruht, zugleich Zweifel an der Richtigkeit des Ergebnisses begründen . Dies ist hier nicht der Fall. Denn die angefochtene Entscheidung des Verwaltungsgerichts erweist sich jedenfalls im Ergebnis als offensichtlich richtig. Nach dem hier gemäß [REF] buch Erstes Buch SGB I anwendbaren [REF] buch Zehntes Buch SGB X hat der Rechtsträger, dessen Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat, demjenigen, der Widerspruch erhoben hat, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen zu erstatten, soweit der Widerspruch erfolgreich ist. Das Vorliegen dieser Voraussetzungen hat das Verwaltungsgericht im Ergebnis zu Recht verneint. 0 Ein Widerspruch ist grundsätzlich nur dann erfolgreich im Sinne des [REF] , wenn einem Widerspruchsbegehren durch eine stattgebende Entscheidung nach [REF] unmittelbar entsprochen wird : Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 0. Aufl., § 0 Rn. 0). Ein Anspruch auf Kostenerstattung nach [REF] knüpft daher zwingend an den Erlass einer in einem förmlichen Verfahren nach §§ 0 ff. VwGO ergangenen Entscheidung an. Denn [REF] bestimmt ebenso wie [REF] nur den materiell-rechtlichen Inhalt einer Kostenentscheidung. Die Befugnis zum Erlass eines entsprechenden Verwaltungsakts ergibt sich dagegen allein aus [REF] . Ein Anspruch auf Erlass einer Kostenentscheidung nach [REF] setzt daher grundsätzlich voraus, dass ein verwaltungsgerichtliches Vorverfahren im Sinne der §§ 0 ff. VwGO überhaupt statthaft ist . Bereits daran fehlt es im vorliegenden Fall. Denn nach [REF] zur Verwaltungsgerichtsordnung Nds. AG VwGO bedarf es abweichend von [REF] auch in den hier betroffenen Angelegenheiten der Kinder und Jugendhilfe nach den Regelungen des Sozialgesetzbuches Achtes Buch SGB VIII keiner Nachprüfung in einem verwaltungsgerichtlichen Vorverfahren. Schon aus diesem Grund steht dem Kläger kein Anspruch auf Erlass einer Kostengrundentscheidung nach [REF] , die den Beklagten verpflichtet, dem Kläger die Kosten seiner Rechtsverfolgung zu erstatten, zu. Ob von diesen Grundsätzen eine Ausnahme zu machen ist, wenn eine Behörde trotz Unstatthaftigkeit oder aus anderen Gründen bestehender Unzulässigkeit eines Widerspruchs über diesen förmlich durch Abhilfe oder Widerspruchsbescheid entscheidet , kann der Senat hier dahin stehen lassen. Denn es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beklagte mit seinem Bescheid vom [DATE] eine förmliche Widerspruchsentscheidung im Sinne der [REF] erlassen hat. Zum einen ergibt sich schon aus den Schreiben des anwaltlich vertretenen Klägers vom 0. und [DATE] nicht hinreichend klar, dass er von einer abschließenden Entscheidung des Beklagten ausging und überhaupt deren Überprüfung und Aufhebung in einem Widerspruchsverfahren begehrt hat. Gegenstand der Auseinandersetzung zwischen den Beteiligten war zunächst nämlich ausschließlich die Zuständigkeit für die beantragte Leistungsgewährung. Zum anderen hat der Beklagte insbesondere mit seinem Bescheid vom [DATE] hinreichend deutlich gemacht, dass er mit diesem erstmals abschließend über die beantragten Leistungen, nicht aber über einen etwaigen Widerspruch des Klägers entscheiden wollte. Entgegen den Ausführungen des Klägers im Berufungszulassungsverfahren fehlt es damit unabhängig davon, ob der Kläger überhaupt einen unstatthaften Widerspruch erhoben hat an einer förmlichen Widerspruchsentscheidung des Beklagten im Sinne der [REF] und damit einer Grundvoraussetzung für die begehrte Kostenentscheidung nach [REF] . Das Bundesverwaltungsgericht vertritt in ständiger Rechtsprechung die Auffassung, dass die vergleichbare Regelung in [REF] für die Erstattung von Kosten eines förmlichen Vorverfahrens abschließend und eine darüber hinausgehende entsprechende Anwendung dieser Vorschrift oder der §§ 0 ff. VwGO auf andere verwaltungsbehördliche Verfahren nicht zulässig ist . Dies gilt auch für die Regelung des [REF] . Darüber hinaus gibt es für verwaltungsbehördliche Verfahren im weitesten Sinne keinen allgemeinen Grundsatz, wonach derjenige, der seine Rechtsposition erfolgreich verteidigt, Anspruch auf Kostenerstattung hat . Eine generelle Kostenerstattungspflicht des Unterliegenden ist weder in den verschiedenen öffentlich-rechtlichen Verfahrensordnungen vorgesehen noch findet sich in den materiell-rechtlichen Regelungen ein ungeschriebenes gewohnheitsrechtliches Rechtsinstitut einer allgemeinen Kostenerstattungspflicht . Dies ist vom Bundesverfassungsgericht nicht beanstandet worden . Die Verletzung der Mindestanforderungen für die Begründung eines Urteils gemäß [REF] ist ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel im Sinne des [REF] , auf dem die Entscheidung beruhen kann . Nach [REF] müssen im Urteil die Gründe angegeben werden, die für die richterliche Überzeugungsbildung leitend gewesen sind. Ein Begründungsmangel liegt außer in den Fällen des Fehlens jeglicher Begründung vor, wenn die Entscheidungsgründe rational nicht nachvollziehbar, sachlich inhaltslos oder aus sonstigen Gründen derart unbrauchbar sind, dass sie unter keinem denkbaren Gesichtspunkt geeignet sind, den Urteilstenor zu tragen. Dagegen verstößt ein Urteil nicht schon dann gegen [REF] , wenn die Entscheidungsgründe lediglich unklar, unvollständig, oberflächlich oder unrichtig sind. Lückenhafte Entscheidungsgründe sind allerdings zu beanstanden, wenn das Urteil auf "einzelne Ansprüche" oder "einzelne selbständige Angriffs und Verteidigungsmittel" überhaupt nicht eingeht . Hieran gemessen liegt nach den Darlegungen des Klägers im Berufungszulassungsantrag ein Begründungsmangel nicht vor. Der Kläger beschränkt sich auf den Hinweis, das Verwaltungsgericht habe den Abhilfebescheid des Beklagten vom [DATE] nicht hinreichend bewertet, obwohl der Kläger diesen ausdrücklich zum Gegenstand seines Vorbringens gemacht habe. Dieser Einwand ist unzutreffend. Ausweislich der Gründe der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung hat sich dieses mit dem Bescheid des Beklagten vom [DATE] auseinandergesetzt und in diesem die erstmalige Gewährung der beantragten Leistung gesehen und damit zugleich die vom Kläger favorisierte Auslegung als Widerspruchsentscheidung verneint. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true