Tenor Der Angeklagte L0 wird wegen Betruges in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt. Der Angeklagte D0 wird wegen Betruges zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt. Es wird festgestellt, dass einer Verfallsanordnung Ansprüche Verletzter entgegenstehen. Es wird festgestellt, dass im Fall des Angeklagten L0 an sich dem Verfall von Wertersatz ein Betrag in Höhe von 0 € unterliegt. Die Angeklagten tragen die Kosten des Verfahrens und ihre notwendigen Auslagen. Von einer Entscheidung über die Anträge der Verletzten L0 und T0 vom [DATE] und [DATE] wird abgesehen, da sich die Anträge zu einer Entscheidung im Strafverfahren nicht eignen. Insoweit tragen die Antragsteller und die Angeklagten ihre notwendigen Auslagen selbst; die durch den Antrag veranlassten Kosten werden der Staatskasse auferlegt.  Angewendete Strafvorschriften: [REF] Der Angeklagte L0 wurde am [DATE] in I0 geboren. Er wuchs als Einzelkind bei seinen Eltern in N0 auf. Seine Schullaufbahn schloss der Angeklagte im Jahr [DATE] mit dem Abitur ab. Nachdem er von der Bundeswehr ausgemustert worden war, nahm der Angeklagte L0 in G0 das Jurastudium auf. Dieses schloss er nach 0 Semestern mit dem 0. Staatsexamen ab. Danach kehrte er nach N0 zurück und absolvierte in E0 das Rechtsreferendariat. Dabei lernte der Angeklagte L0 die anderweitig Verfolgte U0 kennen, die bis heute seine Lebensgefährtin ist. Aus der Beziehung sind ein zur Zeit der Hauptverhandlung dreijähriger Sohn und eine neunmonatige Tochter hervorgegangen. Nach dem 0. Staatsexamen ließ sich der Angeklagte als selbständiger Rechtsanwalt in E0 nieder. Diese selbständige Tätigkeit war nach Angaben des Angeklagten erfolgreich. Dennoch hat der Angeklagte nach eigenen Angaben in der Untersuchungshaft den Entschluss gefasst, diesen Beruf nicht mehr auszuüben und seine Zulassung als Rechtsanwalt zurückzugeben. Der Angeklagte beabsichtigt nach seinen Angaben, ein Studium im Bereich der Umwelttechnik aufzunehmen. Der Angeklagte ist nicht vorbestraft. Seit etwa 0-0 Jahren leidet er unter Gichtanfällen. Ansonsten ist er körperlich und geistig gesund. Bis zu seiner Inhaftierung verfügte er über ein monatliches Einkommen von ca. 0 € brutto. Der Angeklagte D0 wurde am [DATE] in J0/Türkei geboren. Im Alter von 0 Monaten kam der Angeklagte mit seiner Mutter nach Deutschland, nachdem sein Vater bereits ein Jahr zuvor nach Deutschland ausgewandert war. Seine Schullaufbahn beendete der Angeklagte zunächst nach der neunten Klasse mit dem Erwerb des Hauptschulabschlusses, da er zum Lebensunterhalt der Familie beitragen musste. Nachdem er die Schule verlassen hatte, arbeitete der Angeklagte als Versicherungsvertreter, wobei er zeitgleich auf einer Abendschule den Realschulabschluss mit Qualifikation nachholte. Nachdem er diesen Abschluss erreicht hatte, besuchte der Angeklagte zeitweise eine höhere Handelsschule. Nebenher fuhr er in seiner freien Zeit Taxi. Im Jahr [DATE] befand sich der Angeklagte mehrere Monate in Untersuchungshaft. Nach der Haftentlassung gründete er gemeinsam mit seinem Vater ein Transportunternehmen, das er bis zum Jahr [DATE] gemeinsam mit seinem Vater führte. Von Ende [DATE] bis [DATE] war der Angeklagte selbständig im Bereich „Abschluss und Anlagevermittlung von Aktienoptionen“ tätig. Danach war der Angeklagte in einer neuen Gesellschaft seines Vaters tätig, die sich mit dem Computerteilehandel befasste. Im Jahr [DATE] wurde diese Gesellschaft verkauft. Im [DATE] gründete der Vater des Angeklagten wiederum ein Transportunternehmen. Seit der Gründung arbeitet der Angeklagte in diesem Transportunternehmen mit. Mit dieser Tätigkeit verdient der Angeklagte 0-0 € netto. Der Vater des Angeklagten zieht von dessen Gehalt Kosten für die Miete ab, so dass das Gehalt ansonsten bei 0 € liegen würde. Am [DATE] wurde der Angeklagte durch das Amtsgericht Düsseldorf wegen gemeinschaftlichen Diebstahls, begangen am [DATE] , ermahnt und ihm eine richterliche Weisung erteilt. Am [DATE] wurde der Angeklagte durch das Amtsgericht Düsseldorf wegen gemeinschaftlichen Diebstahls in drei Fällen, begangen am [DATE] , verwarnt und ihm die Erbringung von Arbeitsleistungen auferlegt. Am [DATE] verurteilte das Landgericht Krefeld den Angeklagten wegen gemeinschaftlicher unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Handeltreiben mit Betäubungsmitteln, in Tateinheit mit Mitführen eines gefährlichen Gegenstandes, begangen am [DATE] , zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren, deren Vollstreckung für 0 Jahre zur Bewährung ausgesetzt wurde. Diese Strafe wurde mit Wirkung vom [DATE] erlassen. Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht Düsseldorf den Angeklagten wegen vorsätzlicher Körperverletzung, begangen am [DATE] , zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM. Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht Düsseldorf den Angeklagten wegen Betruges in 0 besonders schweren Fällen, begangen im [DATE] , zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren, deren Vollstreckung für 0 Jahre zur Bewährung ausgesetzt wurde. Diese Strafe wurde mit Wirkung vom [DATE] erlassen. Im [DATE] gründete der Angeklagte die D0-Wertpapierhandelsagentur, die unter Einsatz von freien Mitarbeitern mit Aktienoptionen handelte. Zudem war der Angeklagte im Tatzeitraum „President“ einer X0-Corporation mit Sitz in S0/USA. Ferner war der Angeklagte Mitinitiator einer B0-AG. Durch die Mitarbeiter seiner Wertpapierhandelsagentur ließ der Angeklagte zwischen [DATE] und [DATE] Neuemissionen der X0 und Aktien der noch nicht börsennotierten B0-AG vermitteln. Bei der Vermittlung der Aktien wurden die telefonisch kontaktierten Anleger über für deren Kauf ausschlaggebende wesentliche Tatsachen getäuscht. Dadurch entstand den Anlegern ein Schaden in Höhe von 0 US $. Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht Düsseldorf den Angeklagten wegen fahrlässiger Straßenverkehrsgefährdung, begangen am [DATE] , zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro. Im Jahr [DATE] wandte sich der anderweitig Verfolgte B0 an den Angeklagten D0 mit der Bitte, dass dieser sich nach einem sog. Aktienmantel, also einer Aktiengesellschaft ohne operatives Geschäft, umsehen möge. Der Angeklagte D0 kannte den anderweitig Verfolgten B0 bereits seit etwa [DATE] , als beide gemeinsam im Telefonvertrieb Aktien verkauft hatten. B0 war damals zunächst sog. „Opener“ und sodann Verkaufsleiter in dem Unternehmen des Angeklagten D0 gewesen. Der anderweitig Verfolgte B0 erklärte weiter, dass er für den Vertrieb der Aktien schon sorgen würde. Der Angeklagte D0 erkannte aufgrund der Ausführungen des anderweitig Verfolgten B0, dass dieser den Weiterverkauf von Aktien einer Gesellschaft ohne operatives Geschäft und daher von wertlosen Aktien beabsichtigte. Zunächst lehnte der Angeklagte D0 das Ansinnen des anderweitig Verfolgten B0 ab. Ende des Jahres [DATE] sprach der anderweitig Verfolgte B0 den Angeklagten D0 jedoch erneut auf das Vorhaben an. Weil B0 wusste, dass der Angeklagte D0 leidenschaftlicher Pokerspieler ist, machte er den Vorschlag, den Aktienmantel mit einer Pokerplattform zu unterlegen. Der Angeklagte D0, der sich zu dieser Zeit in einer schwierigen finanziellen Situation befand und der sich von dem gewinnbringenden Weiterverkauf der noch zu erwerbenden Aktien eine nicht nur vorübergehende Einnahmequelle von einigem Umfang versprach, willigte nun in das Vorhaben des B0 ein. Als Verkaufsargument schlug der Angeklagte D0 dem anderweitig Verfolgten B0 vor, den angeblichen Aufbau einer Pokerplattform im Internet von Anfang an den Anlegern gegenüber als operatives Geschäft der Aktiengesellschaft anzugeben. Mit einem Teil der Erlöse aus den Aktienverkäufen könne dann im Laufe der Zeit eine Pokerplattform im Internet aufgebaut werden, mit der weitere Gewinne erwirtschaftet werden könnten. Der anderweitig Verfolgte B0 stimmte dem zu. B0 führte sodann aus, dass er bei dem Ankauf des Aktienmantels eine Gesellschaft in der Rechtsform einer englischen Limited zwischenschalten wolle. Hierfür benötige er die Personalien eines Strohmanns, den er bei der englischen Limited und damit auch bei dem Ankauf des Aktienmantels vorschieben wolle, um sie beide als tatsächlich wirtschaftlich Berechtigte der später zu verkaufenden Aktien zu verdecken. Sodann einigten sich beide über die jeweiligen Aufgaben: Der Angeklagte D0 sollte den Aktienmantel beschaffen und für den Ankauf der Gesellschaft über die englische Limited die Strohmannpersonalien eines L0, über die er zu diesem Zeitpunkt bereits verfügte, zur Verfügung stellen. Der anderweitig Verfolgte B0 sollte hingegen den Vertrieb organisieren. Der Angeklagte D0 wies den anderweitig Verfolgten B0 zudem darauf hin, dass sie jemanden bräuchten, der ein Treuhandkonto für den Verkauf der Aktien zur Verfügung stelle. Daraufhin äußerte der anderweitig Verfolgte B0, dass dies kein Problem sei, weil er insoweit schon seit Jahren mit einem Rechtsanwalt zusammenarbeite. Damit meinte der anderweitig Verfolgte B0 den Angeklagten L0. Beide einigten sich darauf, dass B0 sich auch um die Beschaffung eines Treuhandkontos kümmern solle. Die Gewinne aus dem Aktienverkauf abzüglich der Vertriebskosten sollten unter ihnen zu gleichen Teilen aufgeteilt werden. Dem Angeklagten D0 war bewusst, dass es jedenfalls zu Beginn des Verkaufs der noch zu beschaffenden Aktien tatsächlich keine Pokerplattform und auch sonst kein operatives Geschäft der betreffenden Gesellschaft geben würde. Infolgedessen wusste er auch, dass bei Umsetzung des Tatplanes den Anlegern gegenüber unzutreffende Angaben über den Unternehmensgegenstand der Aktiengesellschaft gemacht und diese dadurch zum Kauf der wertlosen Aktien animiert würden. An der späteren Verwirklichung eines Pokerportals im Internet als operatives Geschäft der Gesellschaft hatte er von Anfang an Zweifel. Vielmehr erkannte er die Möglichkeit, dass es hierzu nicht kommen würde, nahm diese Möglichkeit ernst und fand sich mit ihr ab. Dem Angeklagten D0 kam es darauf an, durch den Verkauf der noch zu erwerbenden Aktien einen maximalen Profit zu erzielen und sich durch den wiederholten Verkauf der Aktien eine Einnahmequelle von nicht nur vorübergehender Dauer und einigem Umfang zu verschaffen. Der anderweitig Verfolgte B0 suchte den Angeklagten L0 in dessen Rechtsanwaltskanzlei auf und erläuterte diesem, dass sie planten, Aktien zu verkaufen und diese Verkäufe über ein Treuhandkonto abzuwickeln. B0 fragte den Angeklagten L0, ob dieser für sie ein entsprechendes Treuhandkonto betreuen könne und bot ihm hierfür eine prozentuale Beteiligung am Verkaufserlös an. Der Angeklagte L0 bejahte dies, verlangte aber eine höhere Umsatzbeteiligung als zunächst angeboten. Bei diesem Gespräch stellte der Angeklagte L0 keine Fragen über die zu verkaufenden Aktien oder das Geschäft der betreffenden Aktiengesellschaft, weil ihm gleichgültig war, ob an die Anleger wertlose Aktien verkauft werden würden. Bereits jetzt erkannte er die Möglichkeit, dass objektiv wertlose Aktien an gutgläubige Kapitalanleger veräußert werden würden. Mit dieser Möglichkeit fand er sich jedoch ab, weil es ihm darauf ankam, durch ein möglicherweise lukratives Mandat einen maximalen Profit in Gestalt der in Aussicht gestellten prozentualen Umsatzbeteiligung zu erzielen. Von dem wiederholten Aktienverkauf und den daraus für ihn resultierenden Umsatzbeteiligungen versprach er sich eine nicht nur vorübergehende Einnahmequelle von einigem Umfang. Vor diesem Hintergrund kam es ihm auch darauf an, dass die Initiatoren des Aktienverkaufs in möglichst großem Umfange die noch zu erwerbenden Aktien weiterverkaufen konnten. Hierzu wollte er durch die Betreuung eines Treuhandkontos beitragen. Sowohl der Angeklagte D0 und der anderweitig Verfolgte B0 als auch der Angeklagte L0 erkannten, dass die Einbeziehung eines Rechtsanwalts im Rahmen der Kontoführung den Vorteil bot, dass die kontoführende Bank einem Rechtsanwalt mehr Vertrauen entgegenbringen würde als einer anderen Person. Der Angeklagte D0 wandte sich Ende des Jahres [DATE] oder Anfang des Jahres [DATE] telefonisch unter dem Namen „I0“ erstmals an den Zeugen G0 und äußerte diesem gegenüber, dass er einen sogenannten Aktienmantel erwerben wolle. Den Namen „I0“ verwendete der Angeklagte D0, weil er seine noch laufende Bewährung nicht gefährden wollte und nach außen nicht mit dem Kauf des Aktienmantels in Verbindung geraten wollte. G0 bot dem Angeklagten D0 zunächst den Aktienmantel einer Gesellschaft mit der Firma „N0“ zu einem Preis von 0 € an. Als der Angeklagte D0 diesen nach einer Bedenkzeit erwerben wollte, hatte der Zeuge G0 diesen jedoch bereits für einen Betrag von 0 € an ein dritte Person veräußert. Auch die Aktien der „N0“ wurden in der Folgezeit über ein Treuhandkonto bzw. Treuhanddepot veräußert, das von dem Angeklagten L0 betreut wurde. Nachdem der Erwerb des Aktienmantels der „N0“ gescheitert war, fragte der Angeklagte D0 noch mehrfach telefonisch bei dem Zeugen G0 nach verfügbaren Aktienmänteln. Die von dem Zeugen G0 angebotenen Aktienmäntel waren dem Angeklagten D0 jedoch jeweils zu teuer. Im [DATE] allerdings bot der Zeuge G0 dem Angeklagten D0 den Aktienmantel der F0-Corp. für zunächst 0 € zum Kauf an. Später verdoppelte der Zeuge G0 den verlangten Kaufpreis auf 0 €. Da der Angeklagte D0 und der anderweitig Verfolgte B0 den Erwerb dieses Aktienmantels beabsichtigten, vermittelte der Zeuge G0 den Angeklagten D0 an den anderweitig Verfolgten Q0 weiter. Der anderweitig Verfolgte Q0 war faktischer Geschäftsführer und wirtschaftlicher Berechtigter einer F0-AG mit Sitz in L0, welche wiederum Inhaberin der Aktien der F0-Corp. war. Nach außen hin agierte für den anderweitig Verfolgten Q0 als Strohfrau eine Frau L0. Die F0-Corp. war am [DATE] durch entsprechende Umfirmierung einer F0-AG entstanden. Sitz dieser Aktiengesellschaft war bis zu ihrer Löschung am [DATE] die C0-Straße, C0/CH, wobei es sich um eine reine Domiziladresse handelte. Das Aktienkapital der Gesellschaft in Höhe von 0 CHF war gestückelt auf 0 Millionen Inhaber-Aktien zum Nennwert von 0 CHF. Als Unternehmenszweck war im Handelsregister des Kantons A0 die weltweite Unternehmensberatung, insbesondere die Erbringung von Marketingdienstleistungen und Projektmanagement angegeben. Als Verwaltungsrat der Gesellschaft fungierte vom [DATE] bis [DATE] ein Herr B0. Zwischenzeitlich hatte der Angeklagte D0 dem anderweitig Verfolgten B0 die Personaldaten eines L0 übermittelt. Diese Daten waren unter der email-Adresse ##### hinterlegt worden. Hierüber war der Angeklagte D0 durch eine SMS seines diesbezüglichen Geschäftspartners unterrichtet worden. Bei der Person des L0 handelt es sich um einen real existierenden griechischen Staatsangehörigen, der am [DATE] durch ein Gericht in Thessaloniki/Griechenland wegen eines Betäubungsmitteldelikts zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt worden war. Der anderweitig Verfolgte B0, der sich die unter der email-Adresse ##### hinterlegten Passkopien des L0 ausgedruckt hatte und in der Folgezeit auch als L0 auftrat, begab sich mit diesen Dokumenten erneut in die Kanzlei des Angeklagten L0. Dort übergab er dem Angeklagten L0 die Passkopien des L0 und die Kontaktdaten des Verkäufers der F0-Corp.. Er bat den Angeklagten L0, einen Aktienkaufvertrag aufzusetzen, Kontakt mit dem Verkäufer aufzunehmen und die weiteren Modalitäten zu klären. Die zu erwerbenden Aktien sollten zunächst von einer E0 Ltd. gehalten werden, als deren geschäftsführender Gesellschafter L0 fungiere. Die E0 Ltd. war inzwischen unter Verwendung der Personalien des L0 erworben worden. Auch bei der E0 Ltd. mit Sitz in X0/Großbritannien handelte es sich um eine Briefkastengesellschaft ohne operatives Geschäft. Wer den Erwerb der E0 Ltd. organisiert hatte, war nicht festzustellen. Der Angeklagte L0 stellte weiterhin keine Fragen zu der Aktiengesellschaft, deren Aktien an Anleger verkauft werden sollten. Der Umstand, dass nun auf der Käuferseite eine E0 Ltd., vertreten durch einen bisher nicht in Erscheinung getretenen L0, stehen sollte, bestärkte ihn in seiner Annahme, dass objektiv wertlose Aktien an gutgläubige Kapitalanleger veräußert werden sollten. Dies war ihm jedoch gleichgültig, weil es ihm darauf ankam, sich selbst durch die in Aussicht gestellte prozentuale Umsatzbeteiligung eine nicht nur vorübergehende Einnahmequelle von einigem Umfang zu verschaffen. Vor diesem Hintergrund kam es ihm auch darauf an, dass die Initiatoren des Aktienverkaufs in möglichst großem Umfange die noch zu erwerbenden Aktien der F0-Corp. weiterverkaufen konnten. Hierzu wollte er durch die Führung der ihm nun übertragenen Vertragsverhandlungen und die Betreuung eines Treuhandkontos beitragen. Sodann nahm der Angeklagte L0 Kontakt mit dem anderweitig Verfolgten Q0 auf. Von diesem erhielt er einen Musterkaufvertrag, den dieser wiederum von dem Zeugen G0 erhalten hatte. Der Angeklagte L0 handelte mit dem anderweitig Verfolgten Q0 den letztendlich zu zahlenden Kaufpreis aus und passte den ihm vorliegenden Musterkaufvertrag dergestalt an, das als Käufer der L0 aufgeführt war. Aufgrund der bereits in dem Mustervertrag enthaltenen Formulierung, wonach die Gesellschaft, deren Aktien später verkauft werden sollten, über „keinerlei Vermögensgegenstände“ verfüge, wusste der Angeklagte L0 nunmehr sicher, dass objektiv wertlose Aktien an gutgläubige Kapitalanleger veräußert werden sollten. In der Folgezeit erzählte der anderweitig Verfolgte B0 dem Angeklagten L0 von sich aus, dass den Anlegern der Betrieb eines Pokerportals im Internet vorgespiegelt und diese dadurch zum Kauf der Aktien animiert werden sollten. Zeitgleich mit den Bemühungen des Angeklagten D0 und später des Angeklagten L0 um den Erwerb eines sog. Aktienmantels begann der anderweitig Verfolgte B0, den Vertrieb der noch zu erwerbenden Aktien zu organisieren. Da er selbst zunächst beabsichtigte, den Verkauf mit einigen Mitarbeitern von der Türkei aus zu betreiben, hätte der anderweitig Verfolgte B0 sich nur eingeschränkt um ein weiteres Callcenter in Deutschland kümmern können. Daher trat er an den ihm bekannten früheren Mitangeklagten E0 heran und bot ihm an, die Leitung eines Callcenters zu übernehmen, über das Aktien vertrieben würden. Dabei stellte er ihm erhebliche Provisionen für den Verkauf von Aktien in Aussicht. E0 willigte ein, weil auch er die ihm in Aussicht gestellten Provisionen verdienen wollte. Der anderweitig Verfolgte B0 und der frühere Mitangeklagte E0 begaben sich sodann wiederum in die Kanzlei des Angeklagten L0, um den Aufbau eines Callcenters zu besprechen. Der anderweitig Verfolgte B0 und der Angeklagte L0 sowie der frühere Mitangeklagte E0 vereinbarten, dass das Callcenter von einer GmbH betrieben werden sollte, wobei als Geschäftsführer nach außen der anderweitig Verfolgte N0 fungieren sollte. Bei der GmbH sollte es sich um die bereits früher von dem Angeklagten L0 als Vorratsgesellschaft gegründete „G0-GmbH“ handeln, die in J0-GmbH umfirmiert werden sollte, was in der Folgezeit auch tatsächlich geschah. Auf Nachfrage des früheren Mitangeklagten E0, welchen Gegenstand das Unternehmen habe, dessen Aktien vertrieben werden sollten, erklärten der anderweitig Verfolgte B0 und der Angeklagte L0, dass das Unternehmen ein Pokerportal im Internet betreiben würde. In der Folgezeit suchten der anderweitig Verfolgte B0 und der Angeklagte L0 sowie der frühere Mitangeklagte E0 nach Büroräumen für das Callcenter, die sie schließlich in S0 in dem Objekt I0 fanden. Da E0 von Beginn an Zweifel an der Werthaltigkeit der von ihm zu veräußernden Aktien gekommen waren und er ernstlich mit der Möglichkeit rechnete, dass die Aktien wertlos sein würden, trat er bei den Verhandlungen über die Anmietung des oben genannten Objektes unter dem Namen „J0“ auf. Nachdem der Angeklagte L0 und der anderweitig Verfolgte B0 mit dem anderweitig Verfolgten Q0 Einigkeit über den Kaufpreis erzielt hatten, sorgte Q0 über den Zeugen G0 dafür, dass die S0 AG am [DATE] bei der E0 AG, in G0, einen Antrag auf Einbeziehung der Aktien der F0-Corp. in den Freiverkehr stellte. Daraufhin erfolgte am [DATE] die Einbeziehung der Aktien in den Open Market. Am [DATE] erfolgte zudem die Notierungsaufnahme der Aktien an der Börse C0. Der Kaufvertrag über den Erwerb von 0 Mio. Aktien der F0-Corp. von der F0-AG des anderweitig Verfolgten Q0 wurde am [DATE] / [DATE] abgeschlossen. Als Käufer war wie geplant der geschäftsführende Gesellschafter der E0 Ltd. L0 aufgeführt. Der Kaufvertrag wies unter Ziffer 0 aus, dass die Gesellschaft über „keinerlei Vermögensgegenstände“ verfüge. Der Kaufpreis für die 0 Mio. Aktien betrug 0 €. Tatsächlich waren jedoch nach den zuletzt von dem Angeklagten L0 geleiteten Vertragsverhandlungen 0 € als Kaufpreis zu entrichten. Der Kaufpreis wurde in Raten gezahlt, wobei hierfür jedenfalls teilweise Gelder von Kunden des anderweitig Verfolgten B0 verwendet wurden, die in eine andere von B0 vertriebene Gesellschaft investiert hatten. Auch nach dem Abschluss des o. g. Aktienkaufvertrages vom [DATE] / [DATE] handelte es sich bei der F0-Corp. um einen nunmehr börsennotierten Unternehmensmantel ohne operatives Geschäft. Dies war sowohl dem Angeklagten L0 als auch dem Angeklagten D0 bekannt. Am [DATE] übersandte der Angeklagte L0 an die E0 Ltd. ein Telefax, mit der er die Übernahme des Mandats bestätigte und dem er den Entwurf eines Treuhandvertrages beifügte. Dieser Entwurf sah eine Beteiligung des Treuhänders am Verkaufserlös von 0 % vor. Am [DATE] wurde dieser Entwurf mit einer Unterschrift „L0“ zurückgefaxt. Diese Fassung sah nur noch eine Beteiligung des Treuhänders am Verkaufserlös von 0 % vor, wobei die anders lautende ursprüngliche Vertragsbestimmung handschriftlich geändert worden war. Wie hoch die letztendlich vereinbarte Umsatzbeteiligung des Angeklagten L0 genau war, ließ sich nicht sicher feststellen. Sie betrug jedenfalls mindestens 0 %. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Angeklagte L0 bei der D0 AG die Eröffnung eines Treuhandkontos und eines Depots für die E0. Daraufhin wurden am [DATE] das Depot Nr. 0 0 0 0 und das Konto 0 0 0 0 eröffnet, die der Angeklagte L0 in der Folgezeit betreute. Am [DATE] wurden 0 Mio. Aktien der F0-Corp. in das Treuhanddepot eingeliefert. Nach Einlieferung der Aktien rief der Angeklagte L0 den anderweitig Verfolgten B0 an, informierte diesen über die Einlieferung der Aktien und erklärte, dass der Vertrieb nun beginnen könne. Die Akquisition von Käufern der Aktien der F0-Corp. erfolgte über sog. „Cold Calls“ von Telefonverkäufern der J0 GmbH in S0 sowie von Telefonverkäufern des anderweitig Verfolgten B0. Der anderweitig Verfolgte N0 wurde als Strohmann-Geschäftsführer der J0 GmbH im Handelsregister eingetragen. Die tatsächliche Leitung des Callcenters der J0 GmbH lag dagegen bei dem früheren Mitangeklagten E0. Die mit dem Kundenerstkontakt betrauten sog. „Opener“ des anderweitig Verfolgten B0 befanden sich zunächst in einem Callcenter in J0. Da die Telefonverkäufer dort nicht bleiben wollten, verlegte B0 dieses Callcenter nach E0 in Räumlichkeiten in der I0-Straße. Zum Zwecke des Betriebs dieses Callcenters in E0 erwarb der anderweitig Verfolgte B0 von dem Angeklagten L0 die von diesem als Vorratsgesellschaft gegründete „G0-Gesellschaft“, die später in B0 GmbH umfirmiert wurde. Die weitere Betreuung der von den sog. „Openern“ geworbenen Anleger lag in einem Großteil der Fälle bei einem Telefonverkäufer mit Namen N0, der den Anlegern gegenüber unter dem erfundenen Namen „W0“ auftrat. N0 führte die Telefongespräche mit den Anlegern von seiner Wohnung in B0 aus. Dorthin brachte der anderweitig Verfolgte B0 die von den „Openern“ beigebrachten Kundendaten und die N0 nach ihrer internen Absprache zustehenden Provisionen. Die Telefonverkäufer der J0 GmbH und des anderweitig Verfolgten B0 machten gegenüber den Anlegern unzutreffende Angaben insbesondere zum Unternehmensgegenstand der F0-Corp.. So wurde gegenüber den geschädigten Anlegern unzutreffend behauptet, dass die F0-Corp. in den Bereichen Entwicklung und Vertrieb von Online-Spielen und Entwicklung von Computerchips operativ tätig sei. Die F0 sei in den letzten Jahren im Online-Spiele-Bereich erfolgreich gewesen und produziere Kinderelektronikspielzeug. Diese Spiele würden in der Schweiz entwickelt, während in Fernost produziert werde. Zwei junge Chefentwickler des Unternehmens hätten einen Computerchip entwickelt, der die Downloadzeit von Daten aus dem Internet um das 0-0fache verkürze. Die Chefentwickler hätten Patente im Bereich der Chipentwicklung, die fest in den Händen der F0 lägen. In der Schweiz seien für die F0 0 bis 0 Mitarbeiter tätig, von denen ca. 0 in der Entwicklungsabteilung beschäftigt seien. Zudem stehe eine Übernahme der F0 durch B0 bevor. Alle diese Aussagen über die F0-Corp. waren tatsächlich unzutreffend. Dass die Anleger durch derartige unzutreffende Aussagen zum Kauf der Aktien der F0-Corp. animiert wurden, war sowohl dem Angeklagten L0 als auch dem Angeklagten D0 bewusst. Auf der Internetseite #####, auf welche die Telefonverkäufer häufig verwiesen, hieß es wahrheitswidrig, dass die F0-Corp. seit über einem Jahrzehnt Branchenführer im Bereich innovativer Spielelösungen sei. Des Weiteren enthielt die Homepage die folgende Aussage: „Wir haben bei der Entwicklung von Onlinespielen die Nase vorn. Der Konkurrenz sind wir immer einen Schritt voraus, denn wir entwickeln unentwegt spannende neue Spiele und clevere Spielverwaltungstools. Unsere einzigartigen Programme im Bereich Forschung und Entwicklung erlauben es uns, monatlich vier neue Spiele auf den Markt zu bringen. Unser einzigartiger partnerschaftlicher Ansatz bedeutet, dass die Software von N0 hinter vielen der profitabelsten Online-Casinos und Pokerräumen der Welt steht.“ „F0 ist gerade dabei einen Meilenstein in Computerchipentwicklung zu legen. Computerchip der das Internet in einigen Jahren deutlich schneller macht. Dank optischer Anschlüsse kann der Prototyp Daten mit einer Geschwindigkeit bis zu 0 Gigabyte pro Sekunde übertragen achtmal so schnell wie aktuelle optische Komponenten. Wie die Entwickler mitteilten, würde der Download eines Films in HD Qualität mit dem neuen Chip nur eine Sekunde dauern. Der Preis der Hochleistungschips soll mit der neuen Technik stark sinken. Erster Anwendungsbereich dürften Großrechner werden, die die rapide wachsenden Datenströme in Internet umschlagen.“ Tatsächlich war die F0-Corp. weder im Bereich Spiele oder Chipentwicklung tätig noch betrieb sie Online-Casinos bzw. Pokerräume oder stellte hierfür Software zur Verfügung. Dies war sowohl dem Angeklagten L0 als auch dem Angeklagten D0 bekannt. Der Internetauftritt war im Wesentlichen dadurch zustande gekommen, dass der Angeklagte D0 den anderweitig Verfolgten B0 diesbezüglich auf die Internetseite einer Firma N0 verwiesen hatte. Von der letztgenannten Internetseite wurden sodann Inhalte für die Internetseite der F0-Corp. übernommen. Wer die Internetseite der F0-Corp. letztlich erstellte bzw. deren Gestaltung veranlasste, war nicht festzustellen. Der Verkauf der Aktien an der Börse erfolgte zunächst über die S0. Am [DATE] wies der Angeklagte L0 diese an, die Verkaufserlöse auf das von ihm betreute Treuhandkonto der E0 Ltd. zu überweisen. Zeitgleich erfolgte die erste Übertragung von Aktien aus dem Treuhanddepot an die S0 zum Zwecke der Übertragung an die geworbenen Anleger. Ab dem [DATE] erfolgten die Verkäufe überwiegend nicht mehr über die S0. Stattdessen wies der Angeklagte L0 die D0 AG unmittelbar an, eine bestimmte Stückzahl Aktien mit einem bestimmten Limit und an einem bestimmten Börsenplatz zum Verkauf anzubieten. Hinsichtlich der Modalitäten der Aktienverkäufe stimmte sich der Angeklagte L0 jeweils mit dem anderweitig Verfolgten B0 ab. Sobald der anderweitig Verfolgte B0 von seinen Telefonverkäufern und den Telefonverkäufern des E0 benachrichtigt worden war, wie viele Aktien ein Kunde zu welchem Kurs über seine Hausbank zu kaufen beabsichtigte, rief B0 den Angeklagten L0 an und gab ihm die Stückzahl und das Limit vor. Der Angeklagte L0 gab Order und Limit sodann an die Bank weiter. Als der Angeklagte L0 sich im Herbst [DATE] erstmals vorübergehend in Untersuchungshaft befand, übernahm seine Aufgabe die anderweitig Verfolgte U0, wobei es sich um die Lebensgefährtin des Angeklagten L0 handelt. Nachdem der Angeklagte L0 nach einigen Wochen aus der Untersuchungshaft entlassen worden war, trafen er und seine Lebensgefährtin sich mit dem anderweitig Verfolgten B0 zum Essen in einem Restaurant. Bei dieser Gelegenheit äußerte er: „Pass auf B0! Ich halte mich jetzt mal ein bisschen auf Abstand!“ Aufgrund einer entsprechenden Vorgabe des Angeklagten L0 übernahm die anderweitig Verfolgte U0 sodann weiterhin die ursprünglich von ihm ausgefüllte Rolle bei der Abwicklung der Aktienverkäufe. Insgesamt kauften mindestens 0 Anleger für insgesamt 0 € Aktien der F0-Corp., wobei diese jeweils auf die oben dargestellten unrichtigen Aussagen der Telefonverkäufer der J0 GmbH und der B0 GmbH über die Gesellschaft und deren Geschäftsgegenstand vertrauten und deshalb ihre Aktienkäufe tätigten. Diese Anleger erzielten ihrerseits später Verkaufserlöse in Höhe von insgesamt 0 €. Geschädigter Kaufsummen inkl. Gebühren und Provisionen Erlöse abzüglich Gebühren und Provisionen Kaufsummen excl. Gebühren Kaufdatum B0, * [DATE] , B0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] B0 0 € 0 € 0 € [DATE] B0, * [DATE] , F0 0 € 0 € [DATE] ,0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] B0, * [DATE] , Q0 0 € 0 € 0 € unbekannt B0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] C0, * [DATE] , M0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] C0 0 € 0 € 0 € [DATE] C0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € unbekannt C0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] Geschädigter Kaufsummen inkl. Gebühren und Provisionen Erlöse abzüglich Gebühren und Provisionen Kaufsummen excl. Gebühren Kaufdatum C0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] C0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] E0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] F0, * [DATE] , I0 0 € 0 € 0 € [DATE] ,0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] F0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] F0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] F0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] H0;* [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] H0, * [DATE] und H0 0 € 0 € 0 € [DATE] H0, * [DATE] , E0 0 € 0 € [DATE] ,0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] H0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] H0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] Geschädigter Kaufsummen inkl. Gebühren und Provisionen Erlöse abzüglich Gebühren und Provisionen Kaufsummen excl. Gebühren Kaufdatum H0, * [DATE] , N0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] H0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] I0, * [DATE] , und I0 0 € 0 € 0 € [DATE] I0, * [DATE] , I0 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] I0, L0 0 € 0 € 0 € Sommer [DATE] I0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] I0, * [DATE] , C0 0 € 0 € 0 € [DATE] I0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] I0, * [DATE] , N0 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] I0, * [DATE] , Wadendorf 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] weitere Kaufbelege liegen nicht vor Geschädigter Kaufsummen inkl. Gebühren und Provisionen Erlöse abzüglich Gebühren und Provisionen Kaufsummen excl. Gebühren Kaufdatum J0 0 € 0 € 0 € [DATE] K0, * [DATE] , C0 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] K0, * [DATE] , X0 0 € 0 € 0 € 0 € 0€ 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] K0, * [DATE] , X0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] L0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] L0, * [DATE] , I0 0 € 0 € [DATE] ,0€ 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] L0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] L0, * [DATE] , Göppingen 0 € 0 € 0 € [DATE] Geschädigter Kaufsummen inkl. Gebühren und Provisionen Erlöse abzüglich Gebühren und Provisionen Kaufsummen excl. Gebühren Kaufdatum L0, * [DATE] , B0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] weitere Kaufbelege liegen nicht vor L0, * [DATE] , L0 0 € 0 € 0 € [DATE] L0, * [DATE] , K0 0 € 0 € 0 [DATE] ,0 € 0 € 0 € 0 [DATE] ,0 € 0 [DATE] ,0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] L0, * [DATE] , M0 0 € 0 € [DATE] ,0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] L0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] L0, * [DATE] , L0 0 € 0 € 0 € [DATE] L0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] M0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] Geschädigter Kaufsummen inkl. Gebühren und Provisionen Erlöse abzüglich Gebühren und Provisionen Kaufsummen excl. Gebühren Kaufdatum M0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] M0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] M0, * [DATE] , C0 0 € 0 € [DATE] ,0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] M0, * [DATE] , M0 0 € 0 € 0 € [DATE] M0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] M0, * [DATE] , T0 0 € 0 € 0, € [DATE] N0, * [DATE] , X0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] N0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] N0, * [DATE] , A0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] N0, * [DATE] , C0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Geschädigter Kaufsummen inkl. Gebühren und Provisionen Erlöse abzüglich Gebühren und Provisionen Kaufsummen excl. Gebühren Kaufdatum O0, * [DATE] , X0 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] P0 0 € 0 € 0 € [DATE] P0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] Q0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] Q0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € Mitte [DATE] Q0, * [DATE] , D0 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] ,0 € 0 € [DATE] ,0 € [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] S0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] S0, * [DATE] , C0 0 € 0 € 0 € [DATE] S0, * [DATE] , L0 0 € 0 € 0 € [DATE] S0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] T0, * [DATE] , T0 0 € 0 € 0 € [DATE] Geschädigter Kaufsummen inkl. Gebühren und Provisionen Erlöse abzüglich Gebühren und Provisionen Kaufsummen excl. Gebühren Kaufdatum T0, * [DATE] , E0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] T0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] T0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] T0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] T0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] T0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] T0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] T0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] T0, * [DATE] 0 € 0 € 0, € 0 € [DATE] [DATE] U0, * [DATE] , K0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] U0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] U0, * [DATE] , U0 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] Geschädigter Kaufsummen inkl. Gebühren und Provisionen Erlöse abzüglich Gebühren und Provisionen Kaufsummen excl. Gebühren Kaufdatum U0 GmbH 0 € 0 € 0 € [DATE] U0, * [DATE] , E0 0 € 0 € 0 € [DATE] W0, * [DATE] , L0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] X0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] X0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] X0, * [DATE] , X0 0 € 0 € 0 € [DATE] X0, * [DATE] , J0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] X0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] X0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] Summe 0 € 0 € Auf dem von dem Angeklagten L0 betreuten Treuhandkonto bei der D0 gingen Erlöse aus den Aktienverkäufen in Höhe von 0 € ein. Die Differenz zu den oben genannten Kaufsummen der Anleger beruht auf angefallenen Kosten und Provisionen sowie dem Weiterverkauf von Aktien durch die Anleger. Insgesamt 0 € wurden von dem Angeklagten L0, seiner Mutter und seiner Lebensgefährtin von dem Treuhandkonto bar abgehoben, wobei der Angeklagte L0 selbst mindestens 0 € abhob. Von den bar abgehobenen Verkaufserlösen zog der Angeklagte L0 die mit dem anderweitig Verfolgten B0 vereinbarte Umsatzbeteiligung ab. Wie hoch diese Beteiligung des Angeklagten L0 genau war, ließ sich nicht sicher feststellen. Sie betrug jedenfalls mindestens 0 % der Verkaufserlöse. Der Rest wurde in der Kanzlei des Angeklagten L0 jeweils an den anderweitig Verfolgten B0, den anderweitig Verfolgten N0 oder an einen für den anderweitig Verfolgten B0 tätigen B0 übergeben. In mehreren Fällen wurden dem anderweitig Verfolgten B0 dabei von dem Angeklagten L0 oder der anderweitig Verfolgten U0 vorgedruckte Barauszahlungsquittungen vorgelegt, die er auf deren Anweisung mit dem Namen L0 unterschrieb. Von den in der Kanzlei des Angeklagten L0 übergebenen Geldbeträgen bezahlte der anderweitig Verfolgte B0 seine Telefonverkäufer. Der Rest des Geldes wurde zwischen dem anderweitig Verfolgten B0 und dem Angeklagten D0 aufgeteilt. Zugunsten des Angeklagten D0 ist davon auszugehen, dass er von dem anderweitig Verfolgten B0 bei mehreren Gelegenheiten lediglich Beträge zwischen 0 und 0 € erhielt und dass er insgesamt lediglich einen Betrag zwischen 0 € und 0 € ausgezahlt bekam. Nachdem die Zeugin K0, die damals als Sachbearbeiterin bei der D0 arbeitete, den Angeklagten L0 darauf angesprochen hatte, dass derartige Barabhebungen von Treuhanddepots unüblich seien, fürchtete der Angeklagte L0 eine Geldwäscheverdachtsanzeige der D0, die zu Ermittlungen der Strafverfolgungsbehörden führen musste. Deshalb suchte er zwischenzeitlich einen Weg zur Vermeidung von Barabhebungen von dem durch ihn geführten Treuhandkonto. Da die Vertriebe jedoch in bar entlohnt werden wollten, kam er auf die Idee, den Verkauf der Aktien und die Bezahlung des Vertriebs über Konten bzw. Depots im Ausland abzuwickeln. Daher trat der Angeklagte L0 bereits im [DATE] an den früheren Mitangeklagten E0 heran und fragte diesen, ob er jemanden kenne, der ein Konto im Ausland habe, über das der Verkauf der Aktien abgewickelt werden könne. Obwohl der Angeklagte L0 sein Ansinnen dadurch zu erklären suchte, dass er vorgab, die deutsche Spekulationssteuer vermeiden zu wollen, erkannte E0 nunmehr sicher, dass er objektiv wertlose Aktien verkaufen ließ. Dennoch erklärte er, dass er ein Konto bzw. Depot in Kroatien zur Verfügung stellen könne. In der Folgezeit eröffnete E0 auf den Namen seines Cousins E0 in Kroatien bei der I0 in A0 ein Konto bzw. Depot. Diesem Konto/Depot wurden auf Veranlassung des Angeklagten L0 am [DATE] 0 Aktien der F0-Corp. übertragen. Der frühere Mitangeklagte E0 sorgte sodann dafür, dass diese Aktien über die I0 an der Börse veräußert wurden. Hierdurch wurde ein Verkaufserlös in Höhe von 0 € erzielt. Von diesem Betrag wurden 0 € über ein ebenfalls von dem früheren Mitangeklagten E0 eröffnetes und auf den anderweitig Verfolgten N0 lautendes Konto bei der S0 in A0 auf das von dem anderweitig Verfolgten L0 betreute Treuhandkonto der E0 zurück transferiert. Der frühere Mitangeklagte E0 erhielt aus dem Verkaufserlös eine Provision in Höhe von 0 €, sein Cousin E0 eine Provision in Höhe von 0 €. Der Rest des Verkaufserlöses wurde in Kroatien von Kurieren in bar abgeholt und an den anderweitig Verfolgten B0 und den Angeklagten L0 übergeben. Die Angeklagten L0 und D0 wussten, dass der Verkauf der Aktien der F0-Corp. bereits Ende [DATE] begonnen hatte, ohne dass die Gesellschaft ein operatives Geschäft ausübte. Insbesondere wussten sie, dass die F0-Corp. tatsächlich keine Pokerportale im Internet betrieb. Dennoch hoffte der Angeklagte D0, dass die F0-Corp. irgendwann entsprechende Pokerportale betreiben könnte und unternahm Bemühungen, geeignete Vertragspartner zu finden, was ihm auch gelang. So nahm der Angeklagte D0 unter anderem Kontakt mit der Firma N0 auf. Der Angeklagte D0 hatte jedoch von Anfang an Zweifel, dass sich ein Pokerportal tatsächlich verwirklichen lassen würde. Deshalb rechnete er auch von Beginn an mit der Möglichkeit, dass die Anleger niemals einen Gegenwert für ihre Investition erhalten würden. Mit dieser von ihm ernst genommenen Möglichkeit fand er sich ab, weil es ihm darauf ankam, sich selbst durch den Verkauf der Aktien eine nicht nur vorübergehende Einnahmequelle von einigem Umfang zu verschaffen. Eine tatsächliche Umsetzung der von dem Angeklagten D0 verfolgten Pläne erfolgte nicht. Im [DATE] gab der Angeklagte D0 schließlich die Hoffnung auf, dass die F0-Corp. jemals eine Pokerplattform betreiben würde. Auch der Angeklagte L0 unternahm im Herbst [DATE] Bemühungen, die darauf gerichtet waren, den Betrieb eines Pokerportals durch die F0-Corp. zu ermöglichen. So nahm der Angeklagte L0 Kontakt zu einer U0 Ltd, firmierend unter „N0“, auf. Der Kontakt führte zu einem vom [DATE] datierenden Vertragsentwurf, welcher der F0-Corp. unter anderem die Möglichkeit einräumen sollte, einen Pokerraum über ein N0 Poker-Netzwerk zu betreiben. Ebenfalls erst im Herbst [DATE] wandte sich der Angeklagte L0 an den Zeugen X0 mit der Bitte, sich über Firmen zu informieren, die Kontakte zu Pokerportalen hätten bzw. die Software hierfür zur Verfügung stellen könnten. Später verfolgte der Angeklagte L0 das Vorhaben nicht mehr weiter, weil er hieran kein Interesse mehr hatte. Eine tatsächliche Umsetzung der Pläne des Angeklagten L0 erfolgte nicht. Der Angeklagte L0 hatte jedoch stets Zweifel daran, dass sich ein Pokerportal tatsächlich verwirklichen lassen würde. Deshalb rechnete er auch weiterhin mit der Möglichkeit, dass die Anleger niemals einen Gegenwert für ihre Investition erhalten würden. Mit dieser von ihm ernst genommenen Möglichkeit fand er sich ab, weil es ihm darauf ankam, sich selbst durch den Verkauf der Aktien eine nicht nur vorübergehende Einnahmequelle von einigem Umfang zu verschaffen. Bereits im Frühjahr [DATE] hatte der Angeklagte D0 mit dem anderweitig Verfolgten B0 darüber gesprochen, dass er gerne die Staatsangehörigkeit irgendeines europäischen Staates erwerben wollte, weil er die deutsche Staatsangehörigkeit aufgrund seiner Vorstrafen nicht bekomme. Der anderweitig Verfolgte B0 verwies den Angeklagten D0 an den Angeklagten L0, wobei er äußerte, dass dieser so etwas könne. Im [DATE] suchte der Angeklagte D0 den Angeklagten L0 deshalb in dessen Kanzlei auf und schilderte diesem sein Anliegen. Der Angeklagte L0 erklärte ihm, dass er gegen Zahlung eines Betrages von 0 € Ausweispapiere eines europäischen Staates besorgen könne. Der Angeklagte D0 war mit diesem Betrag einverstanden. Nachdem der Angeklagte L0 über den anderweitig Verfolgten B0 Lichtbilder des Angeklagten D0 erhalten hatte, wandte er sich an einen unbekannten Fälscher und ließ von diesem für den Angeklagten D0 eine slowenische Identity Card und einen slowenischen Reisepass fälschen. Diese gefälschten Ausweispapiere ließ der Angeklagte L0 dem Angeklagten D0 sodann über den anderweitig Verfolgten B0 zukommen. Der Angeklagte L0 wusste, dass der Angeklagte D0 die gefälschten Ausweispapiere bei Grenzkontrollen oder bei Behörden vorlegen würde, um seine Ein oder Ausreise zu ermöglichen bzw. Behörden zum Unterlassen ausländerrechtlicher Maßnahmen zu veranlassen. Dem Angeklagten L0 kam es auch darauf an, dem Angeklagten D0 diese Möglichkeit zu verschaffen. Nachdem im [DATE] die ersten Strafanzeigen von geschädigten Anlegern der F0-Corp. eingegangen waren, rief entweder der Angeklagte L0 oder seine Lebensgefährtin U0 den anderweitig Verfolgten B0 an und erklärte, dass die Restaktien sofort aus dem von ihnen betreuten Depot entfernt werden müssten. Gemeinsam mit dem Angeklagten L0 veranlasste der anderweitig Verfolgte B0 sodann die Übertragung der restlichen Aktien in ein Depot der B0 GmbH. Obwohl der Angeklagte L0 wusste, dass die Bemühungen um den Betrieb eines Pokerportals durch die F0-Corp. bisher erfolglos geblieben waren, erklärte er noch im Februar oder [DATE] gegenüber dem Zeugen L0, der bereits im [DATE] die Mobilfunknummer des Angeklagten L0 von dem Telefonverkäufer N0 alias „W0“ erhalten hatte, dass „Herr W0 daran arbeite, die F0-Corp. durch eine Neuausrichtung im Bereich Onlinespiele und Pokerportale wieder nach vorne zu bringen“. Die früheren Mitangeklagten M0 und O0 waren im Jahr [DATE] mit dem anderweitig Verfolgten A0 befreundet. Im [DATE] kam der anderweitig Verfolgte A0 auf M0 und O0 zu und erläuterte seine Idee, den Mantel einer Aktiengesellschaft ohne operatives Geschäft zu erwerben, die Aktien an die Börse zu bringen und gewinnbringend weiterzuverkaufen. Hiermit könne man leicht 0 € im Monat verdienen. Angesichts dieser in Aussicht gestellten Verdienstmöglichkeiten willigten die früheren Mitangeklagten M0 und O0 in das Vorhaben ein und baten den anderweitig Verfolgten A0, eine entsprechende Mantelgesellschaft zu besorgen. Einige Zeit später stellte sich heraus, dass A0 tatsächlich nicht in der Lage war, eine solche Gesellschaft zu besorgen. M0 und O0 gaben das Vorhaben daher zunächst auf. Später erzählten die früheren Mitangeklagten M0 und O0 dem Angeklagten L0, mit dem sie befreundet waren, von dem oben genannten Vorhaben. Der Angeklagte L0 erklärte diesen, dass er über die „Grillhähnchen“ eine börsennotierte Aktiengesellschaft ohne operatives Geschäft besorgen könne. Ferner erklärte er den früheren Mitangeklagten M0 und O0, dass er ein Konstrukt entwickeln könne, das sie als wirtschaftlich Berechtigte der Aktien verdecken würde. Bei den „Grillhähnchen“ handelte es sich um die Verantwortlichen einer H0 mit Sitz in Luxemburg, die auch in den T0 in E0 Geschäftsräume unterhielten. L0 führte weiter aus, dass der Ankauf der zum Weiterverkauf bestimmten Aktien über eine oder mehrere Scheingesellschaften erfolgen würde. Sodann solle die Aktie durch Telefonverkäufer aus einem Callcenter sowie durch eine Internetseite beworben werden, wobei man eine operative Tätigkeit der Gesellschaft im Bereich der regenerativen Energien vorgeben könne. M0 und O0 sollten zunächst die entstehenden Kosten des Vorhabens finanzieren, während er L0 die Abwicklung des Ankaufs der Aktiengesellschaft und die Organisation des Vertriebs übernehmen werde. Die Erlöse aus den Verkäufen der wertlosen Aktien abzüglich der Vertriebskosten von 0-0% würde man unter sich aufteilen. Die vormaligen Mitangeklagten M0 und O0 wiesen darauf hin, dass sie mit dem ihnen durch geschäftliche Kontakte bekannten T0 jemanden „an der Hand“ hätten, der Erfahrung mit der Gründung von Gesellschaften in der Rechtsform einer englischen Limited habe. M0, O0 und L0 kamen überein, den früheren Mitangeklagten T0 für die Gründung von Scheingesellschaften hinzuzuziehen. Im Übrigen waren sie sich einig, den von dem Angeklagten L0 skizzierten Plan wie besprochen umzusetzen. Dabei war sowohl M0 und O0 als auch dem Angeklagten L0 bewusst, dass objektiv wertlose Aktien an gutgläubige Kapitalanleger veräußert werden sollten, die zu dem Aktienkauf durch unzutreffende Angaben von Telefonverkäufern verleitet werden sollten. Damit fanden sie sich aus Gleichgültigkeit und weil sie selbst durch den Verkauf der Aktien einen möglichst hohen Gewinn machen wollten ab. Ihnen kam es darauf an, sich durch den wiederholten Verkauf wertloser Aktien eine nicht nur vorübergehende Einnahmequelle von einigem Umfang zu verschaffen. Im [DATE] traten M0 und O0 an den T0 heran. Sie erläuterten dem früheren Mitangeklagten T0 den von ihnen mit dem Angeklagten L0 gefassten Plan und baten T0 darum, für sie eine Briefkastengesellschaft in der Rechtsform einer englischen Limited zu gründen und für sie als Strohmann deren Geschäftsführung zu übernehmen. Tatsächlich hatte T0 bereits für eigene Zwecke Gesellschaften in der Rechtsform einer englischen Limited gründen lassen, wobei er sich der Hilfe einer „F0“ eines Herrn N0 bedient hatte. Der frühere Mitangeklagte T0 erkannte aufgrund der Erläuterungen der vormaligen Mitangeklagten M0 und O0, dass objektiv wertlose Aktien mittels unzutreffender Anpreisungen an gutgläubige Kapitalanleger verkauft werden sollten. T0 kam es darauf an, durch seinen Beitrag in näheren geschäftlichen Kontakt zu M0 und O0 zu treten. Hiervon versprach er sich in der Zukunft erhebliche finanzielle Vorteile. Deshalb wollte er unter anderem mit der Gründung einer englischen Limited als Scheingesellschaft zum Erfolg des nunmehr gemeinsamen Vorhabens beitragen. Seinem gefassten Entschluss entsprechend wandte sich T0 wieder an die F0 und gründete mit deren Hilfe die T0 Ltd., deren Geschäftsführung er auch übernahm, wobei wirtschaftlich Berechtigte der T0 Ltd. die früheren Mitangeklagten M0 und O0 waren. Die Kosten für die Gründung der T0 Ltd. in Höhe von 0 € wurden T0 von M0 und O0 erstattet. Ferner buchte T0 für die T0 Ltd. bei einem Herrn B0 in der Schweiz einen sog. Büroservice, wofür eine Jahresgebühr in Höhe von 0 € zu entrichten war. Auch diese Jahresgebühr erhielt T0 von M0 und O0 erstattet. Die Firma der Gesellschaft beruhte auf einem Vorschlag des früheren Mitangeklagten O0, der in der Vergangenheit einige Jahre in Dubai verbracht hatte. Nachdem der Angeklagte L0 die Vertragsverhandlungen mit den Verantwortlichen der H0 abgeschlossen hatte, erwarb die durch M0 und O0 beherrschte und von T0 offiziell geführte T0 Ltd. mit Kaufvertrag vom [DATE] von der H0 0 Mio. Aktien der M0. Als Kaufpreis wurde in dem Vertrag ein Betrag in Höhe von 0 € aufgeführt. Tatsächlich war ein Betrag in Höhe von 0 € zu zahlen, den die früheren Mitangeklagten M0 und O0 entrichteten. Die M0 war am [DATE] im Handelsregister des Kantons A0 in der Schweiz unter der Firmennummer ##### eingetragen worden. Sitz der Firma war zunächst die B0-Straße, A0/Schweiz. Später wurde als Firmensitz S0 in der Schweiz eingetragen. Das Aktienkapital des Unternehmens lag bei [REF] , in einer Stückelung von 0 Inhaberaktien zu je CHF 0. Bereits am [DATE] erfolgte der Antrag auf Einbeziehung der Aktien der M0 in den Freiverkehr der E0, in G0, und die Skontrozuteilung durch die Firma Q0. Verwaltungsrat der M0 war bis zum [DATE] ein N0. Nachdem dieser sein Amt niedergelegt hatte, wurde der anderweitig Verfolgte M0 als Verwaltungsrat eingetragen, der mit Vertrag vom [DATE] auch zum Geschäftsführer der nun M0 genannten Gesellschaft bestellt wurde. Bei der M0 handelte es sich um eine reine Vorratsgesellschaft ohne jegliches operative Geschäft. In dem o. g. Kaufvertrag vom [DATE] hieß es hierzu: „Die Gesellschaft wurde als Vorratsgesellschaft gegründet und hat bis jetzt keinerlei operative Tätigkeit ausgeübt. Die Gesellschaft hat keine weiteren Assets. Die rechnerische Marktkapitalisierung hat keinen Bezug zu dem realen Wert der gehaltenen Aktien.“ Ergänzend zu dem Kaufvertrag schlossen die H0 und die T0 Ltd. am [DATE] noch eine weitere Vereinbarung. In § 0 dieser Vereinbarung weist die H0 als Verkäuferin darauf hin, dass die „M0 zwar gelistet ist, es aber bisher keinen Börsenhandel gegeben hat. Die Verkäuferin betont, dass die M0 keinerlei Assets in ihren Büchern führt und zurzeit kein operatives Geschäft betrieben wird“. Sowohl der Kaufvertrag als auch die ergänzende Vereinbarung vom [DATE] wurden von dem früheren Mitangeklagten T0 als Geschäftsführer der T0 Ltd. unterzeichnet. Dem Angeklagten L0, der die Vertragsverhandlungen mit den Verkäufern geführt hatte, war der Inhalt des Kaufvertrages und der ergänzenden Vereinbarung bekannt. Am [DATE] wurden sodann 0 Mio. Aktien der M0 und am [DATE] 0 Mio. Aktien dieser Gesellschaft auf das seit dem [DATE] von dem Angeklagten L0 betreute Treuhanddepot Nr. 0 bei der I0 in E0 transferiert. Der Angeklagte L0 wusste, dass die Betreuung des Treuhanddepots durch ihn den Vorteil bot, dass die kontoführende Bank ihm als Rechtsanwalt mehr Vertrauen entgegenbringen würde als einer anderen Person. Der frühere Mitangeklagte M0 und der anderweitig Verfolgte A0 beauftragten zunächst einen M0 mit der Erstellung einer Internetseite für die M0. Den entstandenen Entwurf erhielt der Angeklagte L0 per email übersandt. Später beauftragte der Angeklagte L0 den früheren Mitangeklagten E0 mit der Erstellung einer solchen Internetseite. E0 hatte nach seiner Tätigkeit im Zusammenhang mit dem Vertrieb der Aktien der F0-Corp. sporadischen Kontakt mit dem Angeklagten L0 gehalten. Er wollte zu dieser Zeit einen Gewinnspiel-Eintragsservice eröffnen und hoffte hierbei auf die Unterstützung des Angeklagten L0. Bei einem Treffen mit dem Angeklagten L0 erzählte dieser dem früheren Mitangeklagten E0 von der M0, die bereits börsennotiert sei und für die eine Internetseite erstellt werden müsse. E0 sagte dem Angeklagten L0 zu, sich hierum zu kümmern. Bei einem weiteren Treffen übergab L0 dem E0 einen Betrag in Höhe von 0 €, mit dem dieser jemanden für die Erstellung der Internetseite organisieren sollte. E0 nahm dann in einem Call-Shop und Internetcafe Kontakt mit einem jungen Türken auf, von dem bekannt war, dass er gegen Bezahlung derartige Dienstleistungen erbringt. Dieser erhielt eine Anzahlung in Höhe von 0 €. 0-0 Tage später meldete sich der Türke bei dem vormaligen Mitangeklagten E0 und fragte nach Inhalten für die Internetseite. E0 hielt dann diesbezüglich Rücksprache mit dem Angeklagten L0. L0 erklärte sodann, dass es bei der M0 um den Energiesektor und Gezeitenkraftwerke in der Nordsee gehe. Dies sei jedoch alles noch im Aufbau und es seien erst noch Investitionen nötig. Auf Nachfrage des E0, wann denn die Gezeitenkraftwerke gebaut würden, antwortete L0: „In fünfzig Jahren!“. Spätestens jetzt wusste E0, dass wiederum objektiv wertlose Aktien mittels tatsächlich unzutreffender Anpreisungen an gutgläubige Kapitalanleger veräußert werden sollten. Dennoch entschied er sich weiter mitzumachen, weil er sich von dem Angeklagten L0 Hilfe bei dem Aufbau eines Gewinnspiel-Eintragsservices erhoffte und sich außerdem wie schon beim Vertrieb der F0-Corp. erhebliche finanzielle Vorteile durch den Vertrieb der Aktien versprach. Am [DATE] versandte der Angeklagte L0 an E0 eine SMS mit folgendem Inhalt: „Ausser den kontakt daten soll die ratte kreativ sein und alle fehlende inhalte mit irgendeinem scheiss bestücken. Kontakt daten gibt es dann Mittwoch.“ Ferner wies der Angeklagte L0 E0 an, dass man sich die Inhalte der Internetseite auch von der Internetseite der F0 AG abgucken solle. Diese Informationen gab E0 an den jungen Türken weiter, der sodann eine entsprechende Internetseite erstellte und von dem Angeklagten E0 den Rest der 0 € erhielt. Zum [DATE] wurde die Firma der Gesellschaft in M0 geändert. Diese Änderung der Firma erfolgte, weil M0, O0 und T0 sowie der Angeklagte L0 gutgläubigen Kapitalanlegern eine tatsächlich nicht bestehende operative Tätigkeit der Gesellschaft im Bereich der regenerativen Energien Glauben machen wollten und die ursprüngliche Firma M0 zu dieser Darstellung nicht passte. Dementsprechend wurde auch der im Handelsregister ursprünglich aufgeführte Unternehmenszweck, der in der Beteiligung an Unternehmungen „insbesondere im Immobilienbereich“ bestehen sollte, in die Beteiligung an Unternehmungen „insbesondere im Energiebereich“ geändert. Veranlasst wurden die Änderungen von dem anderweitigen Verfolgten M0 nach entsprechender Absprache mit M0, O0 und T0 sowie dem Angeklagten L0. Die Akquisition von Käufern der Aktien der M0 erfolgte über sog. „Cold Calls“ von Telefonverkäufern. Darüber hinaus wurde zumindest einigen Anlegern auch ein Schriftstück übersandt, das mit M0 überschrieben war und in der Fußzeile den Zusatz ##### aufwies. Nach diesem Schriftstück handelte es sich bei der M0 um eine Beteiligungsgesellschaft, die sich auf Unternehmen in den Bereichen Energie und regenerative Energie konzentriere. Die M0 stelle entsprechenden Unternehmen Kapital, Know-how, Kontakte und Netzwerke zur Verfügung. Der Erfolg könne sich sehen lassen. Die M0 habe schon jetzt eine führende Stellung im Bereich der Energiegewinnung aus Meereskraft. Die Aussagen in diesem an Anleger übersandten Schriftstück waren bereits deshalb unrichtig, weil die M0 zu keinem Zeitpunkt anderen Unternehmen Kapital, Knowhow, Kontakte und Netzwerke zur Verfügung stellte. Auch hatte die M0 tatsächlich zu keinem Zeitpunkt eine führende Stellung im Bereich der Energiegewinnung aus Meereskraft inne. Dies war dem Angeklagten L0 auch bekannt. Ob tatsächlich eine Internetseite mit dem o. g. Inhalt unter der Adresse ##### eingerichtet worden war, war nicht festzustellen. In der Folgezeit wurden allerdings mindestens zwei ähnliche Internetseiten tatsächlich eingerichtet, die Aussagen über die vermeintliche Tätigkeit der M0 im Bereich regenerativer Energien enthielten. Dabei handelte es sich um die Internetseiten ##### und #####. Am [DATE] wurde auf der Internetseite ##### eine Presse-Information der M0 verbreitet, die unter anderem auf die oben genannte Internetseite ##### verwies und folgenden Inhalt hatte: Die M0 ist erfreut bekannt geben zu können, dass nun die Sondierungsphase für die avisierten Beteiligungen an innovativen Unternehmen im Bereich der regenerativen Energien starten wird. Die Bestrebung hierbei ist es, den Fokus der Marktführer in diesem zukunftsorientierten Marktsegment auf die M0 zu lenken. Durch die geplanten, frühzeitigen und langfristigen Engagements u. a. in der Frühfinanzierungsphase der jeweiligen Energiegesellschaften, strebt die M0 an sich einen wichtigen Standpunkt in diesem Segment zu erarbeiten. Es ist verstärkt davon auszugehen, dass zur Jahreswende dem Unternehmen konkrete Angebote vorliegen werden, welche die Unternehmensphilosphie bestärken sollen. Das Unternehmen behält sich vor, sämtliche Angebote eingehend zu prüfen und wird frühzeitig eventuelle geplante Schritte bekannt geben. M0 ist eine Beteiligungsgesellschaft mit Fokus auf Unternehmen in den Bereichen Energie und regenerative Energie in Deutschland und dem deutschsprachigen Ausland. Der Fokus wird hierbei auf der Gewinnung von Energie aus regenerativen Quellen liegen, die sicher unerschöpflich sind und daher ein gewaltiges Potential bieten. Zunächst wurden die Aktien der M0 von Telefonverkäufern des anderweitig Verfolgten B0 vertrieben. Dieser war zunächst von dem früheren Mitangeklagten M0 angesprochen worden, der einen Telefonvertrieb für die Aktien der M0 suchte. In der Folgezeit hatte ein weiteres Gespräch in einem Cafe im E0-Hafen stattgefunden, an dem die früheren Mitangeklagten M0 und O0, der Angeklagte L0 sowie die anderweitig Verfolgten B0 und M0 teilgenommen hatten. Bei diesem Gespräch hatte der anderweitig Verfolgte B0 0% des Umsatzes als Provision für den Vertrieb gefordert. Dieser Forderung hatten die anderen Gesprächsteilnehmer auch der Angeklagte L0 zugestimmt. Der Angeklagte L0 und M0 äußerten sodann zu dem anderweitig Verfolgten B0: „Die Firma heißt M0. Hier ist die Homepage, hier die WKN. Du kriegst 0 Punkte. Leg los!“ Der Angeklagte L0 fragte auch den früheren Mitangeklagten E0, ob er einen Telefonvertrieb für die Aktien der M0 organisieren könne. Dabei stellte L0 dem E0 Hilfe bei dessen Projekt eines Gewinnspiel-Eintragsservices und eine Provision für den Aktienverkauf in Höhe von 0 % in Aussicht. Daraufhin kümmerte sich E0 um die Organisation eines Telefonvertriebs und trat mit einem „E0“ in Kontakt, der angeboten hatte, die Aktien der M0 über ein Callcenter zu vertreiben. Über diesen Vertrieb wurden Aktien der M0 vom [DATE] bis zum [DATE] veräußert. Von Anfang [DATE] bis Anfang [DATE] oblag der Vertrieb der Aktien der M0 dem früheren Mitangeklagten D0, der sich dabei der Telefonverkäufer seines Finanzvertriebs J0 bediente. D0 war Ende [DATE] ebenfalls von E0 engagiert worden. E0 hatte dem D0 erläutert, dass es sich bei der M0 um eine Gesellschaft ohne operatives Geschäft handele und dass ein solches operatives Geschäft in Wirklichkeit auch gar nicht beabsichtigt sei. D0 willigte dennoch ein, die Aktien mittels unzutreffender Anpreisungen an gutgläubige Kapitalanleger zu veräußern, weil er die ihm in Aussicht gestellten Provisionen in Höhe von mindestens 0 % der Verkaufserlöse verdienen wollte. Zwischen Anfang Juli und Anfang [DATE] gelang es D0 mit dem Verkauf der Aktien der M0 einen Umsatz in Höhe von ca. 0 € zu erzielen, wofür ihm später Provisionen in Höhe von insgesamt 0 € zuflossen. Den Anlegern wurde von den Telefonverkäufern des anderweitig Verfolgten B0, des „E0“ und des früheren Mitangeklagten D0 unter Hinweis auf die oben beschriebenen Internetauftritte bzw. das mit www.largo.ag unterschriebene und übersandte Schriftstück suggeriert, dass es sich um ein bereits erfolgreich am Markt befindliches, im Bereich regenerativer Energien tätiges Unternehmen handele. Das Unternehmen befasse sich mit der Energiegewinnung aus Meeresströmen und stehe unmittelbar vor der Erstellung von Projekten. Die M0 sei Patenthalter der Gezeitenkraftwerke im Meer und baue diese auch selbst. Den Anlegern wurde des Weiteren suggeriert, dass eine Übernahme der M0 durch einen großen deutschen Energiekonzern bzw. die F0 AG unmittelbar bevorstehe. Alle diese Aussagen über die M0 waren tatsächlich unzutreffend. Aufgrund dieser unzutreffenden Aussagen der Telefonverkäufer kauften mindestens 0 Anleger für insgesamt 0 € Aktien der M0. Diese Anleger trafen die Entscheidung zum Kauf der Aktien der M0, weil sie den oben genannten unzutreffenden Angaben vertrauten. Die Anleger erzielten später ihrerseits Verkaufserlöse in Höhe von insgesamt 0 €. Geschädigter Kaufsummen inkl. Gebühren und Provisionen Erlöse abzüglich Gebühren und Provisionen Kaufsummen exkl. Gebühren Kaufdatum B0, * [DATE] , B0 0 € 0 € 0 € [DATE] B0, * [DATE] , J0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] Geschädigter Kaufsummen inkl. Gebühren und Provisionen Erlöse abzüglich Gebühren und Provisionen Kaufsummen exkl. Gebühren Kaufdatum C0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] C0, * [DATE] , O0/Pom-mern 0 € 0 € 0 € [DATE] C0, * [DATE] , O0 0 € 0 € 0 € [DATE] C0, * [DATE] , X0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] C0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] Geschädigter Kaufsummen inkl. Gebühren und Provisionen Erlöse abzüglich Gebühren und Provisionen Kaufsummen exkl. Gebühren Kaufdatum C0, * [DATE] , F0 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] ,0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] C0, * [DATE] , Leipzig 0 € 0 € 0 € [DATE] C0, * [DATE] , M0 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] E0, * [DATE] , B0 0 € 0 € 0 [DATE] F0, * [DATE] , X0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] G0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] G0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] Geschädigter Kaufsummen inkl. Gebühren und Provisionen Erlöse abzüglich Gebühren und Provisionen Kaufsummen exkl. Gebühren Kaufdatum H0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] H0, * [DATE] , H0 0 € 0 € 0 € [DATE] H0, * [DATE] , N0 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] H0, * [DATE] , V0 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] I0, * [DATE] , C0 0 € 0 € 0 € [DATE] I0, * [DATE] , G0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] I0, * [DATE] , X0 0 € 0 € 0 € [DATE] Geschädigter Kaufsummen inkl. Gebühren und Provisionen Erlöse abzüglich Gebühren und Provisionen Kaufsummen exkl. Gebühren Kaufdatum I0, * [DATE] , T0 0 € 0 € 0 € [DATE] I0, * [DATE] , O0 0 € 0 € 0 € [DATE] I0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] I0, * [DATE] , D0 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] I0, * [DATE] , T0 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] ,0 € 0 € 0 € 0€ [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] I0 * [DATE] , M0 0 € 0 € 0 € [DATE] I0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] I0, * [DATE] , C0 0 € 0 € 0 € [DATE] J0, * [DATE] , X0 0 € 0 € 0 € [DATE] Geschädigter Kaufsummen inkl. Gebühren und Provisionen Erlöse abzüglich Gebühren und Provisionen Kaufsummen exkl. Gebühren Kaufdatum K0 Q0, * [DATE] , T0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] K0, * [DATE] , X0 0 € 0 € 0 € [DATE] L0, * [DATE] , K0 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] L0, Walter, * [DATE] , I0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] L0, * [DATE] , M0 0 € 0 € 0€ 0€ 0€ [DATE] [DATE] [DATE] L0, * [DATE] , T0 0 € 0 € 0 € [DATE] L0, * [DATE] , M0 0 € 0 € 0 € [DATE] L0, * [DATE] , C0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Geschädigter Kaufsummen inkl. Gebühren und Provisionen Erlöse abzüglich Gebühren und Provisionen Kaufsummen exkl. Gebühren Kaufdatum L0, * [DATE] , M0 0 € 0 € 0 € [DATE] L0, 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] M0, * [DATE] , 0 € 0 € 0 € [DATE] N0, * [DATE] , I0 0 € 0 € 0 € [DATE] N0, * [DATE] , C0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] N0, * [DATE] , B0 0 € 0 € 0 € [DATE] Geschädigter Kaufsummen inkl. Gebühren und Provisionen Erlöse abzüglich Gebühren und Provisionen Kaufsummen exkl. Gebühren Kaufdatum O0, * [DATE] , M0 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] P0, * [DATE] , C0 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] Q0, Jan, * [DATE] , B0 0 € 0 € 0 € [DATE] S0, * [DATE] , C0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] S0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] S0, * [DATE] , L0 0 € 0 € 0 € [DATE] S0, * [DATE] , F0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] S0, * [DATE] , H0 0 € 0 € 0 € [DATE] Geschädigter Kaufsummen inkl. Gebühren und Provisionen Erlöse abzüglich Gebühren und Provisionen Kaufsummen exkl. Gebühren Kaufdatum T0, * [DATE] , N0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] T0, * [DATE] , C0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0€ [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] T0, * [DATE] , V0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] T0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] T0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] T0, * [DATE] , I0 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] T0, * [DATE] , C0 0 € 0 € 0 € [DATE] T0, Q0, * [DATE] , verstorben am [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0€ [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Geschädigter Kaufsummen inkl. Gebühren und Provisionen Erlöse abzüglich Gebühren und Provisionen Kaufsummen exkl. Gebühren Kaufdatum T0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] T0, * [DATE] , N0 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] T0, * [DATE] , I0 0 € 0 € 0 € [DATE] T0, * [DATE] , L0 0 € 0 € 0 € [DATE] T0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] U0, * [DATE] , M0 0 € 0 € 0 € [DATE] U0, * [DATE] , H0 0 € 0 € 0 € 0 € 0€ 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] U0, * [DATE] , E0 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] V0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] Geschädigter Kaufsummen inkl. Gebühren und Provisionen Erlöse abzüglich Gebühren und Provisionen Kaufsummen exkl. Gebühren Kaufdatum W0, * [DATE] , L0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] W0, H0 0 € 0 € 0 € [DATE] W0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] W0, * [DATE] , L0 0 € 0 € 0 € [DATE] W0, * [DATE] 0 € 0 € 0 € [DATE] X0, * [DATE] , T0 0 € 0 € 0 € 0€ [DATE] [DATE] X0, * [DATE] , F0 0 € 0 € 0 € [DATE] X0, * [DATE] , I0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] X0, * [DATE] , D0 0 € 0 € 0 € [DATE] Geschädigter Kaufsummen inkl. Gebühren und Provisionen Erlöse abzüglich Gebühren und Provisionen Kaufsummen exkl. Gebühren Kaufdatum X0, Dr., * [DATE] , J0 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] [DATE] X0, * [DATE] , S0 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] [DATE] Summe 0 € 0 € Der Angeklagte L0 wusste ebenso wie die früheren Mitangeklagten M0, O0, T0, E0 und D0 sowie der anderweitig Verfolgte M0, dass die Telefonverkäufer die Aktien der M0 gegenüber den Anlegern mit derartig unzutreffenden Angaben bewarben und dass die Anleger im Vertrauen auf diese Aussagen Aktien der Gesellschaft kauften. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wurden 0 Aktien aus dem von dem Angeklagten L0 betreuten Treuhanddepot bei der I0 über eine ### AG verkauft. Im Gegenzug gingen Erlöse in Höhe von insgesamt 0 € auf dem von dem Angeklagten L0 betreuten Treuhandkonto bei der I0 ein. Allein bis zum [DATE] gingen auf dem Treuhandkonto Gutschriften der ### AG in Höhe von 0 € ein. Die Differenz zu den Kaufsummen der Anleger beruht auf angefallenen Kosten und Provisionen sowie aus dem Weiterverkauf von Aktien durch die Anleger. Von den Erlösen wurden auf Veranlassung des Angeklagten L0 0 € bar abgehoben und 0 € auf ein Konto Nr. ######### der Rechtsanwälte L0, U0, I0 transferiert. Auf Seiten der ### AG agierte bei dem Aktienverkauf unter anderem der Zeuge C0, der Vorstandsmitglied der ### AG und bei dieser für die Kundenbetreuung sowie den Kundenhandel zuständig ist. Diesem hatte der Angeklagte L0 die Kontaktdaten der I0 mitgeteilt. Ferner hatte der Angeklagte L0 dem Zeugen C0 per email einen Herrn „N0“ als Koordinator des Aktienverkaufs vorgestellt. Bei diesem Herrn „N0“ handelte es sich um den anderweitig Verfolgten M0, der unter dem falschen Namen „N0“ mit dem Zeugen C0 die einzelnen Verkäufe besprach. Dass der anderweitig Verfolgte M0 tatsächlich nicht „N0“ hieß, war dem Angeklagten L0 bekannt. Dem Verlangen der Telefonvertriebe nach einer Barzahlung der Provisionen kam der Angeklagte L0 nur ungern nach, weil er nach seinen Erfahrungen mit der D0 beim Vertrieb der Aktien der F0-Corp. wusste, dass Barabhebungen von Treuhandkonten von den Banken als ungewöhnlich angesehen werden. Deshalb hatte der frühere Mitangeklagte T0 als Vertreter der T0 Ltd. für diese mit dem anderweitig verfolgten Rechtsanwalt C0, der gegen eine Provision von 0 % der eingehenden Gelder zur Barabhebung und Weiterleitung derselben bereit war, einen Treuhandvertrag abgeschlossen. Anschließend wurden auf Veranlassung des Angeklagten L0 von den Taterlösen insgesamt 0 € auf ein Konto des Rechtsanwaltes C0 bei der E0 AG überwiesen. Von diesen Beträgen händigte der anderweitig Verfolgte C0 bei mehreren Gelegenheiten in bar insgesamt 0 € an T0 und weitere Beträge an den anderweitig Verfolgten M0 aus. Diese Geldbeträge wurden unter anderem an die oben genannten Vertriebe des anderweitig Verfolgten B0, des „E0“ und des D0 weitergeleitet. So erhielt E0 von dem anderweitig Verfolgten M0 in zwei Fällen jeweils 0 €, die er nach Abzug einer Provision von jeweils 0 € für sich an D0 übergab. Am [DATE] erstattete die E0 AG aufgrund der Barabhebungen durch den anderweitig Verfolgten Rechtsanwalt C0, dessen Kanzlei sich in N0 befand, eine Geldwäscheverdachtsanzeige. Hiervon erfuhr der Angeklagte L0, wobei nicht festzustellen war, woher er diese Kenntnis erlangte. In einem Telefongespräch mit dem früheren Mitangeklagten M0 am [DATE] ab 0:0 Uhr äußerte der Angeklagte L0 über den anderweitig Verfolgten C0, dass „ein brennender Öltanker ein Scheißdreck dagegen sei“. Am [DATE] versandte der Angeklagte L0 an den früheren Mitangeklagten T0 eine SMS mit folgendem Inhalt: „Hallo T0. Falls es morgen nicht unbedingt notwendig ist, würde ich den Termin bei unserem brennenden Freund nicht wahrnehmen.“ Um D0 zur Fortsetzung des Vertriebs der Aktien zu bewegen, fand am [DATE] ein Treffen statt, an dem der frühere Mitangeklagte D0, der Angeklagte L0, der anderweitig Verfolgte D0 und ein U0 teilnahmen. Ursprünglich sollte dieses Treffen in dem Restaurant „Q0“ in den E0 T0 stattfinden. An diesem Tag sandte der Angeklagte L0 dem anderweitig Verfolgten D0 eine SMS, in der er fragte, ob man nicht einen anderen Ort wählen könne, weil ihm L0 dort „zu viele Ohren und Bullen seien, um frei zu sprechen“. Daraufhin fand das Treffen vor einem Geschäft der Kette „X0“ statt. Am [DATE] fand ein weiteres Treffen im Kinokomplex am E0 Hauptbahnhof statt, an dem der frühere Mitangeklagte D0, der Angeklagte L0 sowie die anderweitig Verfolgten D0 und M0 teilnahmen. Bei dem Gespräch äußerte auch der anderweitig Verfolgte M0 Bedenken hinsichtlich des weiteren Vertriebes. Noch am selben Tag erklärte der Angeklagte L0 gegenüber dem anderweitig Verfolgten D0 in einer SMS: „Wir bekommen für 0 plus Kasse was neues und nach dem Auftritt des italienischen Staatsanwaltes von gerade habe ich echt Angst, dass uns das Schwein alle in die Pfanne haut. Reden wir morgen noch mal drüber.“ Mit dem „italienischen Staatsanwalt“ meinte der Angeklagte L0 den anderweitig Verfolgten M0. Welche Rolle der anderweitig Verfolgte D0 bei dem Vertrieb der Aktien der M0 spielte, war nicht festzustellen. Parallel zu den Bemühungen, den früheren Mitangeklagten D0 zum weiteren Vertrieb der Aktien zu bewegen, versuchte der anderweitig Verfolgte M0, den Aktienmantel an Dritte unter anderem an russische „Investoren“ zu veräußern. Zudem entwickelten der Angeklagte L0 sowie die früheren Mitangeklagten M0, O0 und T0 die Idee, durch einen Kreditantrag der T0 Ltd. bei der P0 in Österreich weitere Gelder zu generieren, wobei Aktien der M0 beliehen werden sollten. Der P0 gegenüber sollte angegeben werden, dass der Kredit zur Finanzierung einer Übernahme durch die M0 verwendet werden sollte. Um diese Darstellung plausibel zu machen, suchte der Angeklagte L0 tatsächlich nach einem Unternehmen, das von der M0 übernommen werden könnte. Im Herbst [DATE] trat der Angeklagte L0 an den Zeugen X0 heran, erklärte diesem, dass die M0 einen passenden Übernahmekandidaten suche und fragte, ob er einen solchen Übernahmekandidaten benennen könne. Am [DATE] wurde auf den oben genannten Internetseiten der M0 sowie über den Newsticker www.##-######.de eine Unternehmensmeldung verbreitet, nach der die M0 AG in Endverhandlungen über die Übernahme eines englischen Biogasunternehmens stehe. Tatsächlich gab es keine Übernahmeverhandlungen zwischen Verantwortlichen der M0 und den Verantwortlichen eines englischen Biogasunternehmens. Die angeblichen Bemühungen des Angeklagten L0 um ein zu übernehmendes Unternehmen erfolgten ausschließlich zu dem Zweck, der P0 vorzuspiegeln, dass die M0 eine operativ tätige Beteiligungsgesellschaft im Energiesektor sei. Am [DATE] erfolgte eine Durchsuchung der Anwaltskanzlei des Angeklagten L0 durch das LKA-NRW. Bei dieser Durchsuchung wurde eine Kunststoffbox aufgefunden und sichergestellt, in der sich unter anderem zwei norwegische Reisepässe befanden, die auf die Namen T0 und H0 ausgestellt waren. Diese Box befand sich im Besprechungsraum des Angeklagten L0 neben seinem Büro. Neben den norwegischen Pässen befanden sich in der Box ein Schreiben der T0 Niederrhein an den Angeklagten L0 zur Übersendung seiner T0 Maestro-Card, ein Versicherungsantrag des Angeklagten L0 für den Abschluss einer Hausratversicherung, eine Ablesequittung für die Heizung der Wohnung des Angeklagten L0, ein Kündigungsschreiben bezüglich dieser Wohnung, eine Ummelde-Bescheinigung des Angeklagten L0, ein von dem Angeklagten L0 abgeschlossener Stromversorgungsvertrag, ein Übergabeprotokoll hinsichtlich der oben genannten Wohnung des Angeklagten L0 und ein Vertrag über eine Bürgschaftsübernahme zwischen der I0 und dem Angeklagten L0. Bei den aufgefundenen norwegischen Reisepässen handelte es sich um Totalfälschungen. Die gefälschten norwegischen Reisepässe hatte der Angeklagte L0 beschafft, um sie gewinnbringend weiter zu veräußern. Dabei wusste er sicher, dass seine „Kunden“ diese Ausweise bei Grenzkontrollen vorlegen würden, um ihre ungehinderte Einreise zu ermöglichen. Dem Angeklagten L0 kam es auch darauf an, seinen „Kunden“ diese Möglichkeit zu verschaffen. Die Feststellungen zum Lebenslauf des Angeklagten D0 beruhen auf seinen Angaben. Die Feststellungen zu seinen strafrechtlichen Vorbelastungen beruhen auf dem in der Hauptverhandlung verlesenen Auszug aus dem Bundeszentralregister vom [DATE] und dem in der Hauptverhandlung auszugsweise verlesenen Urteil des Amtsgerichts E0 vom [DATE] . Die Feststellungen zu der unter II. 0. dargestellten Tat beruhen unter anderem auf den Angaben des Angeklagten D0, die das Gericht überprüft und für glaubhaft befunden hat. Der Angeklagte L0 hat sich nicht zur Sache eingelassen. Er ist aufgrund der Angaben des Mitangeklagten D0, der Einlassung des früheren Mitangeklagten E0, der Aussagen der Zeugen B0, G0, L0, K0, KHK M0 und weiterer ausweislich des Hauptverhandlungsprotokolls eingeführter Beweismittel überführt. Die Feststellungen zur Vorgeschichte und zur Anbahnung der Tat, zu dem von dem Angeklagten D0 und dem anderweitig Verfolgten B0 gefassten Tatentschluss, zu der von ihnen geplanten Aufgabenverteilung und der von ihnen beabsichtigten Einbeziehung des Angeklagten L0 beruhen auf den Angaben des Angeklagten D0, die das Gericht auf ihre Richtigkeit überprüft und für glaubhaft befunden hat. Die Feststellungen zur inneren Tatseite beruhen soweit sie den Angeklagten D0 betreffen auf dessen Angaben sowie aus Rückschlüssen, welche die Kammer aus seiner Einlassung gezogen hat. Der Angeklagte D0 hat bekundet, dass für ihn klar gewesen sei, dass es am Anfang keine Pokerplattform und kein operatives Geschäft geben würde, obwohl die Anleger mit dem Argument einer Pokerplattform geworben werden sollten. Auf Nachfrage hat er zudem bekundet, dass er von Anfang an Zweifel daran gehabt habe, dass es tatsächlich zu einer Verwirklichung der geplanten Pokerplattform kommen würde und damit gerechnet habe, dass es hierzu nicht kommen würde. Er habe auf eine Verbesserung seiner damals schwierigen finanziellen Situation durch die Aktienverkäufe gehofft. Die Feststellungen zum Inhalt des ersten Gesprächs zwischen dem anderweitig Verfolgten B0 und dem Angeklagten L0 über die Betreuung eines Treuhandkontos für die Aktienverkäufe sowie über die grundsätzliche Vereinbarung einer vom Erlös abhängigen Vergütung des Angeklagten L0 beruhen auf der insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen B0, der Inhalt und Verlauf dieses ersten Gesprächs im Wesentlichen so bekundet hat, wie unter II. 0. festgestellt. Die Aussage des Zeugen B0 wird insoweit auch gestützt durch die Einlassung des Angeklagten D0. Danach habe er D0 dem Zeugen B0 gesagt, dass sie jemanden bräuchten, der ein Treuhandkonto für den Verkauf der Aktien zur Verfügung stelle. B0 habe dazu gesagt, dass dies kein Problem sei, er arbeite insoweit schon seit Jahren mit einem Rechtsanwalt zusammen. Irgendwann sei B0 zu ihm gekommen und habe ihm gesagt, dass das mit dem Treuhandkonto mit dem Rechtsanwalt abgeklärt sei. Den Rechtsanwalt habe er „D0“ genannt. Erst später habe er D0 erfahren, dass dies der Angeklagte L0 gewesen sei. Die Feststellungen zur inneren Tatseite des Angeklagten L0 zum Zeitpunkt des ersten Gesprächs mit dem Zeugen B0 ergeben sich aus Rückschlüssen, welche die Kammer aus dem von dem Zeugen B0 geschilderten Verhalten des Angeklagten L0 zieht. Nach der auch insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen B0 hat der Angeklagte L0 weder bei diesem ersten Gespräch noch zu einem späteren Zeitpunkt Fragen über die zu verkaufenden Aktien oder das Geschäft der betreffenden Aktiengesellschaft gestellt. Entsprechende Nachfragen erfolgten auch nicht, als dem Angeklagten L0 der Aktienkaufvertrag vorlag, nach dem die Gesellschaft über keinerlei Vermögensgegenstände verfügte. Hinzu kommt die Forderung des Angeklagten L0 nach einer höheren Vergütung, als sie der anderweitig Verfolgte B0 ursprünglich angeboten hatte. Nach Ansicht der Kammer lassen diese Indizien in ihrer Gesamtheit den Schluss darauf zu, dass es dem Angeklagten L0 von Anfang an um die eigene Bereicherung sowie die Bereicherung der übrigen Mittäter ging und ihm die Werthaltigkeit der verkauften Aktien gleichgültig war. Die Feststellungen zu den Bemühungen des Angeklagten D0 über den Zeugen G0 und den anderweitig Verfolgten Q0 einen sog. Aktienmantel zu erwerben, beruhen auf der glaubhaften Einlassung des Angeklagten D0, der diese Bemühungen so geschildert hat, wie unter II. 0. festgestellt. Die Einlassung des Angeklagten D0 wird insoweit gestützt durch die Aussage des Zeugen G0. Der Zeuge G0 hat hierzu im Wesentlichen bekundet, dass ihm irgendwann im Jahr [DATE] ein Kaufinteressent für eine börsennotierte Gesellschaft zugeführt worden sei, der sich ihm am Telefon als Herr I0 vorgestellt habe. Nach vereinzelten Telefonaten im Jahr [DATE] habe er ihn an Herrn Q0 mit dem Hinweis weitervermittelt, dass Herr Q0 ihm sicherlich eine Gesellschaft verkaufen könnte. Soweit er sich noch erinnere, habe Herr Q0 ihm gegenüber später einmal erklärt, dass er die F0 an Herrn I0 verkauft habe. Die Aussage des Zeugen G0 stützt mithin auch die Feststellung, dass tatsächlich wirtschaftlich Berechtigter der F0-AG und der Aktien der F0-Corp. der anderweitig Verfolgte Q0 und nicht eine Frau L0 war. Die Feststellung, dass auch die Aktien der Gesellschaft „N0“ über ein von dem Angeklagten L0 betreutes Treuhandkonto bzw. Treuhanddepot veräußert wurden, ergibt sich aus der entsprechenden Aussage des Zeugen KHK M0, nach der eine Auswertung von Kontounterlagen der Kanzlei L0 ergeben habe, dass auch die Aktien der „N0“ über ein von dem Angeklagten L0 betreutes Treuhandkonto bzw. Treuhanddepot vertrieben worden seien. Dies wird zudem bestätigt durch die Aussage der Zeugin K0 , nach der Aktien dieser Gesellschaft ebenfalls in einem von dem Angeklagten L0 betreuten Treuhanddepot lagen. Die Feststellungen zur Gründung der F0-Corp., ihrer Umfirmierung, ihrem Unternehmenssitz, ihrem Aktienkapital, ihrem im Handelsregister angegebenen Unternehmenszweck und zur Person ihres Verwaltungsrats ergeben sich aus den im Selbstleseverfahren eingeführten Handelsregisterauszügen des Kantons A0 vom [DATE] und [DATE] sowie den im Selbstleseverfahren eingeführten Statuten der F0-Corp. vom [DATE] . Die Feststellungen zur Übermittlung der Personaldaten des L0 an den anderweitig Verfolgten B0 und zu ihrer Herkunft beruhen auf den Angaben des Angeklagten D0. Die Angaben des Angeklagten D0 zur Herkunft der Personaldaten des L0 werden gestützt und bestätigt durch die im Selbstleseverfahren eingeführte Auswertung des Mobiltelefons des Angeklagten D0 , nach der er am [DATE] zweimal die email-Adresse #########@###.de mit dem Passwort ######## übersandt bekam und eine dieser SMS öffnete. Die Feststellungen zur Person des L0 beruhen auf der im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Erkenntnismitteilung des Bundeskriminalamts vom [DATE] . Die Feststellung, dass der anderweitig Verfolgte B0 in der Folgezeit auch als L0 auftrat, beruht auf seiner entsprechenden Aussage und der Aussage der Zeugin K0. Der Zeuge B0 hat diesbezüglich unter anderem bekundet, dass er einmal unter dem Namen L0 bei der D0 angerufen habe. Er habe wissen wollen, wie viele Aktien sich noch im Treuhanddepot befanden. Man habe ihm jedoch keine Auskunft gegeben. Diese Aussage wird bestätigt durch die Aussage der Bankangestellten K0, nach der eine Kollegin von ihr einen entsprechenden Anruf eines Herrn L0 erhalten, aber keine Auskunft erteilt habe. Die Feststellungen zum Inhalt des zweiten Gesprächs zwischen dem Zeugen B0 und dem Angeklagten L0 in dessen Kanzlei beruhen auf der Aussage des Zeugen B0, der das Gespräch so geschildert hat, wie unter II. 0. festgestellt. Die Feststellungen zum Erwerb der E0 Ltd. beruhen auf den Angaben des Angeklagten D0 und der Aussage des anderweitig Verfolgten B0. So hat der Angeklagte D0 sich dahingehend eingelassen, dass B0 mit den von ihm übermittelten Daten des L0 „wohl“ die E0 Ltd. gekauft habe. Wie das genau mit der E0 abgelaufen sei, wisse er allerdings nicht. Jedenfalls habe B0 ihm frühzeitig gesagt, dass er eine Ltd. und für deren Erwerb einen Strohmann brauche, und zu diesem Zweck habe er ihm die Daten des L0 gegeben. Der Zeuge B0 hat angegeben, dass er wisse, dass die E0 auf die Personaldaten des L0 gegründet worden sei. Er sei sich aber nicht mehr sicher, wer die E0 gegründet habe. Aufgrund dieser Aussagen war nicht sicher festzustellen, ob es tatsächlich der Zeuge B0 war, der den Erwerb der E0 Ltd. organisierte. Vielmehr lässt sich nicht sicher ausschließen, dass eine dritte Person den Erwerb der E0 Ltd. tatsächlich organisierte. Die Feststellung, dass der Angeklagte L0 auch bei ihrem zweiten Gespräch keine Fragen zu der Aktiengesellschaft stellte, beruht auf der entsprechenden Aussage des Zeugen B0. Die weiteren den Angeklagten L0 betreffenden Feststellungen zur inneren Tatseite beruhen auf Rückschlüssen, welche die Kammer aus dem Verhalten des Angeklagten L0 zieht. Nach der auch insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen B0 hat der Angeklagte L0 weder bei dem ersten noch bei dem zweiten Gespräch über den Aktienverkauf Fragen über die zu verkaufenden Aktien oder das Geschäft der betreffenden Aktiengesellschaft gestellt. Auch der Umstand, dass nun auf der Käuferseite ein bisher nicht in Erscheinung getretener L0 als geschäftsführender Gesellschafter einer E0 Ltd. stehen sollte, war für den Angeklagten L0 kein Anlass zu derartigen Nachfragen. Entsprechende Nachfragen erfolgten auch später nicht, als dem Angeklagten L0 der Aktienkaufvertrag vorlag, nach dem die Gesellschaft über keinerlei Vermögensgegenstände verfügte. Hinzu kommt die bereits beim ersten Gespräch geäußerte Forderung des Angeklagten L0 nach einer höheren Vergütung, als sie der Zeuge B0 ursprünglich angeboten hatte. Aufgrund dieser Umstände hat der Zeuge B0 auch bekundet, dass allen Beteiligten, womit er L0, D0, sich selbst und die Telefonverkäufer meine, klar gewesen sei, dass Aktien eines Börsenmantels ohne operatives Geschäft veräußert werden sollten. Nach Ansicht der Kammer lassen die genannten Indizien in ihrer Gesamtheit den Schluss darauf zu, dass es dem Angeklagten L0 von Anfang an um die eigene Bereicherung sowie die Bereicherung der Mittäter ging und ihm die Werthaltigkeit der verkauften Aktien gleichgültig war. Die Feststellungen zu den von dem Angeklagten L0 geführten Kaufvertragsverhandlungen und zu dem Aufsetzen des Aktienkaufvertrages beruhen auf der Aussage des Zeugen B0. Der Zeuge B0 hat auch insoweit glaubhaft bekundet, dass der Angeklagte L0 ihm gesagt habe, dass er den Aktienkaufvertrag aufsetzen und ihn dann noch mal anrufen werde. L0 habe ihm gesagt, dass er den Vertrag aushandeln würde. Irgendwann habe L0 ihn angerufen und gesagt, dass mit dem Vertrieb begonnen werden könne, weil die Aktien in seinem Depot angekommen seien. Diese Aussage des Zeugen B0 wird insoweit durch die Einlassung des Angeklagten D0 gestützt, als sich aus dieser ergibt, dass jedenfalls der Angeklagte D0 die weiteren Kaufvertragsverhandlungen nicht geführt hat. Der Angeklagte D0 hat sich dahingehend eingelassen, dass er die restliche Abwicklung des Kaufs nicht mehr betreut habe, nachdem ihn der Zeuge G0 an den anderweitig Verfolgten Q0 verwiesen habe, um den Kauf der F0 und die Kaufabwicklung zu klären. Er habe die Kontaktdaten des Q0 an B0 weitergegeben. Ob dieser oder L0 die Vereinbarungen mit Q0 getroffen habe, wisse er allerdings nicht. Die Feststellung, dass der Angeklagte L0 von dem anderweitig Verfolgten Q0 einen Musterkaufvertrag erhalten hat, der bereits eine Formulierung dahingehend enthielt, dass die Gesellschaft, deren Aktien verkauft werden sollten, über keinerlei Vermögensgegenstände verfüge, beruht auf der glaubhaften Aussage des Zeugen G0 und der im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Kaufvertragsurkunde vom 0./ [DATE] . Der Zeuge G0 hat bekundet, dass er dem anderweitig Verfolgten Q0 für den Verkauf der F0 einen Musterkaufvertrag für eine Börsenmanteltransaktion zur Verfügung gestellt habe. Nachdem dem Zeugen der o. g. tatsächlich abgeschlossene Kaufvertrag vorgelegt worden war, gab der Zeuge an, dass dieser inhaltlich identisch mit dem von ihm zur Verfügung gestellten Musterkaufvertrag sei. Dies lässt den Schluss zu, dass der anderweitig Verfolgte Q0 den von dem Zeugen G0 erhaltenen Musterkaufvertrag an den Angeklagten L0 übermittelte und dass bereits dieser Musterkaufvertrag eine Formulierung enthielt, wonach die Gesellschaft über keinerlei Vermögensgegenstände verfüge. Der tatsächlich abgeschlossene Aktienkaufvertrag vom 0./ [DATE] enthielt ebenfalls unter 0. die Formulierung, dass die F0-Corp. über keinerlei Vermögensgegenstände verfüge. Der Inhalt dieses Aktienkaufvertrages war dem Angeklagten L0 auch bekannt. Der Zeuge B0 hat auf entsprechende Nachfrage der Verteidigung spontan und ohne Zögern geantwortet, dass L0 den Inhalt gekannt haben müsse, weil er L0 ihm den Kaufvertrag bei einem Gespräch in der Kanzlei gezeigt habe. Die Feststellung, dass der Angeklagte L0 bereits zu einem relativ frühen Zeitpunkt davon ausging, dass den Anlegern der Betrieb eines Pokerportals im Internet vorgespiegelt und diese dadurch zum Kauf der Aktien animiert werden sollten, ergibt sich neben der Aussage des Zeugen B0, dass er dies dem Angeklagten L0 irgendwann von sich aus erzählt habe, aus der Einlassung des früheren Mitangeklagten E0. Der frühere Mitangeklagte E0 hat sich dahingehend eingelassen, dass er gemeinsam mit dem anderweitig Verfolgten B0 den Angeklagten L0 in dessen Kanzlei aufgesucht habe, um den Aufbau eines Callcenters für den Aktienvertrieb zu besprechen. Bei dieser Gelegenheit habe er gefragt, welchen Gegenstand das Unternehmen habe, dessen Aktien vertrieben werden sollten. Daraufhin hätten beide B0 und L0 ihm erklärt, dass das Unternehmen ein Pokerportal im Internet betreiben solle. Dabei wusste der Angeklagte L0 aufgrund des Aktienkaufvertrages, dass die F0-Corp. gar kein operatives Geschäft haben konnte. Dafür sprach bereits die dortige Formulierung, wonach die Gesellschaft über keine Vermögensgegenstände verfüge. Auch dies lässt den Schluss zu, dass der Angeklagte L0 davon ausging, dass als Verkaufsargument gegenüber den Anlegern das Betreiben eines Pokerportals genutzt werden sollte, obwohl die F0-Corp. ein derartiges Geschäft nicht betrieb und mit einer Umsetzung einer solchen Geschäftsidee auch in näherer Zukunft nicht zu rechnen war. Der Angeklagte L0 wusste mithin auch, dass die Anleger mit unzutreffenden Angaben über den Unternehmensgegenstand der F0-Corp. geworben werden sollten. Die Feststellungen zur Rekrutierung des früheren Mitangeklagten E0 für den Vertrieb durch den anderweitig Verfolgten B0, zu den diesbezüglich getroffenen Vereinbarungen, zum Inhalt des Gesprächs des E0 mit dem Angeklagten L0 in dessen Kanzlei sowie zu der Suche nach Büroräumlichkeiten für das von E0 geleitete Callcenter beruhen auf den glaubhaften Angaben des früheren Mitangeklagten E0, der das betreffende Geschehen so geschildert hat, wie unter II. 0. festgestellt. Die Feststellungen zu dem Antrag auf Einbeziehung der Aktien der F0 Exchange Corp in den Freiverkehr, zu der entsprechenden Einbeziehung der Aktien in den Open Market der E0 AG in G0 und der späteren Notierungsaufnahme an der Börse C0 beruhen auf der Aussage des Zeugen G0, dem Antrag auf Börsenzulassung und dem weiteren Schriftverkehr zwischen der S0 und der E0 AG sowie der Rechnung der Firma U0 an die F0-Corp. bezüglich der Einbeziehung in den Börsenhandel an der Börse C0 , die im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt worden sind. Die Feststellungen zum Inhalt des Kaufvertrages vom [DATE] / [DATE] ergeben sich aus der im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Vertragsurkunde . Die Feststellungen zur tatsächlichen Höhe des Kaufpreises beruhen auf der Aussage des Zeugen B0. Die Feststellungen zur Art und Weise der Kaufpreiszahlung sowie der Herkunft der dafür verwendeten Gelder beruhen auf der entsprechenden Einlassung des Angeklagten D0. Die Feststellung, dass es sich bei der F0-Corp. auch nach dem Abschluss des Kaufvertrages vom 0./ [DATE] um einen nunmehr börsennotierten Unternehmensmantel ohne operatives Geschäft handelte ergibt sich aus der Einlassung des Angeklagten D0 und der Aussage des Zeugen B0, die gestützt und bestätigt werden durch die Aussage des Zeugen G0. Der Zeuge B0 hat insoweit angegeben, dass es sich bei der F0-Corp. um einen bloßen Börsenmantel ohne operatives Geschäft gehandelt habe. Erst zu einem Zeitpunkt, als bereits weitestgehend alle Aktien verkauft gewesen seien, seien D0 und er auf die Idee gekommen, ihren bereits immer mal wieder ins Auge gefassten Gedanken in die Tat umzusetzen und ein Online-Pokerportal zu gründen. Zu diesem Zweck hätten sie sich nach Las Vegas begeben, um mit dem Preisgeld aus einem dort gespielten Pokerturnier ihre Idee in die Tat umzusetzen. Sie seien jedoch ohne nennenswerte Gewinne zurück nach Deutschland geflogen. Die Idee sei auch lediglich ein vager Gedanke gewesen, denn mehr als der Gedanke sei nie daraus geworden. Die Informationen auf der Internetseite der F0 und die Informationen an die Anleger hätten nicht der Wahrheit entsprochen. Dies beziehe sich sowohl auf die angegebene Entwicklung eines Speicherchips als auch auf das Betreiben eines Pokerportals. Auch der Angeklagte D0 hat sich dahingehend eingelassen, dass die F0-Corp. zu keinem Zeitpunkt ein Pokerportal oder ein operatives Geschäft betrieben habe. An einer Umsetzung der Idee eines Pokerportals habe er auch von Anfang an Zweifel gehabt. Er habe jedoch entsprechende Bemühungen entfaltet, die daran gescheitert seien, dass der anderweitig Verfolgte B0 ihm die notwendigen finanziellen Mittel nicht zur Verfügung gestellt habe. Zu einer Umsetzung sei es auch nicht gekommen, nachdem er bei einem Pokerturnier in Las Vegas 0 $ gewonnen habe, die er allerdings mit einem weiteren Spieler und dem anderweitig Verfolgten B0 habe teilen müssen. Im [DATE] habe er jede Hoffnung auf die Umsetzung der Idee eines Pokerportals aufgegeben. Die Aussage des Zeugen B0 und die Einlassung des Angeklagten D0 stimmen was den Kernsachverhalt angeht im Wesentlichen überein. Sowohl der Zeuge B0 als auch der Angeklagte D0 bestätigen, dass die F0-Corp. auch nach ihrer Börsennotierung keinem operativen Geschäft nachging. Dies wird gestützt durch die Aussage des Zeugen G0. Dieser hat bekundet, dass die Gesellschaft im Stadium vor der Notierung der Aktien ohne operatives Geschäft gewesen sei. Nach der Notierung habe es sich um einen sogenannten Börsenmantel gehandelt. Das Unternehmen habe über keine nennenswerte Aktiv und Passivseite verfügt. Die Feststellung, dass dem Angeklagten L0 bekannt war, dass die F0-Corp. auch nach ihrer Börsennotierung kein operatives Geschäft hatte, ergibt sich aus der Aussage des Zeugen B0 und einer Gesamtwürdigung der nachfolgenden Indizien: Der Zeuge B0 hat bekundet, dass allen Beteiligten, und damit meine er L0, D0, sich und die Telefonverkäufer, klar gewesen sei, dass es sich bei der F0-Corp. um einen Börsenmantel ohne operatives Geschäft handelte. Die Aussage des Zeugen B0 ist was den Kernsachverhalt angeht glaubhaft. Sie ist insoweit in sich widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Zudem ist das Aussageverhalten des Zeugen B0 von Konstanz geprägt. Der Zeuge hat in der Hauptverhandlung im Wesentlichen wiederholt und bestätigt, was er bereits bei seiner polizeilichen Vernehmung bekundet hatte. Die Aussage wies keine Brüche inhaltlicher oder struktureller Art auf. Auf Nachfrage hat der Zeuge seine Aussage jeweils spontan erweitert, ohne dass ein Zögern erkennbar war. So hat der Zeuge auf die Nachfrage der Verteidigung, woher der Angeklagte L0 vom Inhalt des Aktienkaufvertrages Kenntnis gehabt haben solle, umgehend geantwortet, dass L0 ihm den Kaufvertrag in seiner Kanzlei gezeigt habe. Für den Realitätsgehalt der Aussage des Zeugen B0 spricht auch, dass sie nicht nur im Kernbereich, sondern auch im Randbereich detailreiche Schilderungen enthält, was für eine unwahre oder erfundene Aussage untypisch wäre. So hat der Zeuge B0 die Auszahlung der Erlöse in der Weise dargestellt, dass er von dem Angeklagten L0 jeweils einen Umschlag mit dem Auszahlungsbetrag erhalten habe. Auf dem Umschlag habe jeweils handschriftlich der Auszahlungsbetrag abzüglich der dem Angeklagten L0 geschuldeten Beteiligung gestanden. Er sei davon ausgegangen, dass sich in den Umschlägen diese Beträge befunden hätten, habe allerdings nicht nachgezählt. Es sei allerdings so, dass nicht er allein, sondern meistens N0 und B0 für ihn das Geld abgeholt hätten. Der Vertrieb sei immer Freitag ausbezahlt worden, weshalb das Geld immer am Freitag spät vormittags bei L0 abgeholt worden sei. Er habe bei den Auszahlungen der Erlöse in der Kanzlei im Beisein des Angeklagten L0 und der anderweitig Verfolgten U0 auf deren Geheiß mit dem Namen L0 unterschrieben. Ebenso detailliert schilderte der Zeuge B0 das Zustandekommen der späteren Ordererteilungen bezüglich des Aktienverkaufs. L0 und er hätten die Verkaufsmodalitäten gemeinsam geregelt. So habe L0 regelmäßig von ihm Anrufe erhalten, in denen er die Stückzahl und das Limit vorgegeben habe. Zuvor habe er jeweils einen Anruf von dem Vertrieb erhalten, der ihm angegeben habe, wie viele Stücke der jeweilige Kunde über seine Hausbank zu kaufen beabsichtigte. Nachdem die Order durchgegangen sei, habe L0 ihn angerufen. Er habe daraufhin wiederum den Vertrieb kontaktiert. Die Kammer verkennt nicht, dass die Aussage des Zeugen B0 in wenigen Punkten nicht mit der Einlassung des Angeklagten D0 übereinstimmt. So hat der Zeuge B0 bekundet, dass die Idee zu einem Aktienvertrieb von dem Angeklagten D0 an ihn herangetragen worden sei, während der Angeklagte D0 die Idee dem Zeugen B0 zugeschrieben hat. Ferner hat der Zeuge B0 bekundet, dass er sich die Erlöse nach Abzug der Vergütung des Angeklagten L0 und der Vertriebskosten mit dem Angeklagten D0 geteilt habe. Demgegenüber hat der Angeklagte D0 sich dahingehend eingelassen, dass er von dem Zeugen B0 lediglich bei mehreren Gelegenheiten jeweils 0-0 € und insgesamt 0 € bis 0 € erhalten habe. Des Weiteren verkennt die Kammer nicht, dass ein möglicher Widerspruch der Aussage des Zeugen B0 zu dem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Entwurf eines Treuhandvertrages besteht, als der Zeuge B0 bekundet hat, dass er dem Angeklagten L0 eine Beteiligung in Höhe von 0 % an dem Verkaufserlös angeboten, dieser aber 0 % verlangt habe. Denn die ursprüngliche maschinenschriftliche Fassung und die vorgenommenen handschriftlichen Änderungen sprechen eher dafür, dass eine Vergütung zwischen 0 % und 0 % zwischen den Vertragsparteien diskutiert wurde. Die Widersprüche zu der Einlassung des Angeklagten D0 und der Umstand, dass seine Aussage hinsichtlich der diskutierten prozentualen Beteiligung des Angeklagten L0 von dem Vertragsentwurf abweicht, berühren die Glaubhaftigkeit der Aussage des Zeugen B0 im Übrigen sowohl bei einer isolierten Betrachtung als auch bei einer Gesamtwürdigung der gegen die Zuverlässigkeit der Aussage sprechenden Beweisanzeichen nicht. Dafür ist unter anderem maßgebend, dass die Aussage des Zeugen B0 im Übrigen in weiten Teilen durch die Einlassung des Angeklagten D0 gestützt wird. Dies betrifft beispielsweise die Einbeziehung des Angeklagten L0 für die Führung eines Treuhandkontos, die Herkunft der Personaldaten des L0 und die Verwendung dieser Daten für den Erwerb der E0 Ltd. und der Aktien der F0-Corp. Auch wird die Aussage des Zeugen B0 in wesentlichen Punkten durch weitere Beweismittel gestützt. So schilderte der Zeuge B0, dass ihn nach der ersten Inhaftierung des Angeklagten L0 die anderweitig Verfolgte U0 angerufen und ihn gebeten habe, den Stempel der E0 in die Kanzlei zu bringen. Dies deckt sich mit handschriftlichen Aufzeichnungen der anderweitig Verfolgten U0, die im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt worden sind. Dort findet sich ein Eintrag: „N0: Stempel E0 Quittung vorl. Blankoformular über Auszahlung Empfänger L0“ . Nach der Haftentlassung habe es ein Treffen gegeben, an dem er, der Angeklagte L0 und seine Lebensgefährtin U0 teilgenommen hätten. Man sei gemeinsam Essen gewesen. Der Angeklagte L0 habe dann zu ihm geäußert: „Pass auf N0! Ich halte mich jetzt mal ein bisschen auf Abstand!“. Dass es ein solches Treffen zwischen dem Angeklagten L0, der anderweitig Verfolgten U0 und dem Zeugen B0 gegeben hat, wird bestätigt durch den im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bewirtungsbeleg vom [DATE] . Dieser Bewirtungsbeleg eines Restaurants „E0“ weist als bewirtete Personen aus: „Herr B0 , Frau U0, Herr L0.“ Dieser Bewirtungsbeleg wurde nach der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK M0 bei einer Durchsuchung der Kanzlei des Angeklagten L0 am [DATE] gefunden. Der Zeuge B0 hat zudem bekundet, dass die anderweitig Verfolgte U0 mit der zwischenzeitlichen Inhaftierung des Angeklagten L0 dessen Aufgaben übernommen habe. Diese Bekundung des Zeugen B0 wird gestützt und bestätigt durch die glaubhafte Aussage der Zeugin K0. Diese war die zuständige Sachbearbeiterin bei der D0 für das von dem Angeklagten L0 betreute Treuhandkonto bzw. Treuhanddepot. Auch die Zeugin K0 hat berichtet, dass die Verkaufsaufträge nach der Inhaftierung des Angeklagten L0 durch die anderweitig Verfolgte U0 erteilt worden seien. Der Zeuge B0 hat weiterhin angegeben, gegenüber Außenstehenden als L0 aufgetreten zu sein. So habe er einmal bei der Bank angerufen, sich mit L0 vorgestellt und gefragt, wie viele Aktien sich noch im Depot der E0 befinden würden. Eine Auskunft habe er jedoch nicht erhalten. Auch dies wird gestützt durch die Aussage der Zeugin K0, die bestätigt hat, dass eine ihrer Kolleginnen einmal einen entsprechenden Anruf eines Herrn L0 erhalten habe. Hinsichtlich der von dem Zeugen B0 geschilderten vereinbarten Vergütung für den Angeklagten L0 erscheint ein Irrtum über die genauen Prozentsätze möglich. Zudem ist seine Aussage jedenfalls insoweit von dem Entwurf des Treuhandvertrages gedeckt als die Höhe der Vergütung offenbar diskutiert wurde und der Angeklagte L0 eine höhere Vergütung begehrte, als man bereit war, ihm zu zahlen. Eine überzogene Belastungstendenz hinsichtlich des Angeklagten L0 lässt sich der Aussage des Zeugen B0 jedenfalls nicht entnehmen. So hat der Zeuge B0 auf Nachfrage den Angeklagten L0 gerade nicht bezichtigt, für die Erstellung der Internetseite der F0-Corp. verantwortlich gewesen zu sein. Er wisse lediglich, dass diese Texte aus dem Internet herauskopiert und für die Internetseite der F0 übernommen worden seien. Auch hat der Zeuge B0 den Angeklagten L0 nicht bezichtigt, einer der Initiatoren des Aktienvertriebs der F0-Corp. gewesen zu sein. Vor diesem Hintergrund ist nach Auffassung der Kammer sicher auszuschließen, dass der anderweitig Verfolgte B0 sich als tatbeteiligter Zeuge durch den Angeklagten L0 belastende Angaben selbst hat entlasten wollen. Dennoch ergeben sich nach Ansicht der Kammer aus der insoweit glaubhaften Aussage zwei Indizien, die den Angeklagten L0 belasten und auf seine Kenntnis vom weiterhin fehlenden operativen Geschäft hinweisen. Ein Indiz ergibt sich aus der von dem anderweitig Verfolgten B0 wiedergegebenen Aussage des Angeklagten L0, die dieser bei einem Essen mit B0 und seiner Lebensgefährtin nach seiner ersten Inhaftierung getätigt hat, wonach er L0 sich jetzt mal „auf Abstand“ halten wolle. Zudem schilderte der Zeuge B0, dass er, nachdem im [DATE] erste Strafanzeigen erfolgt waren, Ende [DATE] entweder von dem Angeklagten L0 oder dessen Lebensgefährtin angerufen und ihm erklärt worden sei, dass die Restaktien sofort aus ihrem Depot entfernt werden müssten. Er habe dann gemeinsam mit dem Angeklagten L0 die Übertragung der Restaktien in ein Depot seiner B0 GmbH veranlasst. Beide Reaktionen lassen sich nach Ansicht der Kammer damit erklären, dass der Angeklagte L0 wusste, dass es sich um tatsächlich wertlose Aktien einer Gesellschaft ohne operatives Geschäft handelte, die an die Anleger verkauft worden waren. Für eine entsprechende Kenntnis des Angeklagten L0 spricht auch, dass er im [DATE] an den früheren Mitangeklagten E0 mit der Frage herantrat, ob dieser jemanden kenne, der ein Konto im Ausland habe, über das der Verkauf der Aktien abgewickelt werden könne. Obwohl der Angeklagte L0 seine Frage dadurch zu erklären suchte, dass er vorgab die deutsche Spekulationssteuer vermeiden zu wollen, hatte der frühere Mitangeklagte E0 aufgrund der Fragestellung sofort erkannt, dass er an „krummen Aktiengeschäften“, also an dem Verkauf objektiv wertloser Aktien mitwirken sollte. Diese Feststellungen beruhen ihrerseits auf der glaubhaften Einlassung des früheren Mitangeklagten E0, der sich so eingelassen hat, wie ausgeführt. Dafür, dass die entsprechende Nachfrage des Angeklagten L0 bei dem früheren Mitangeklagten E0 dadurch motiviert war, die Gefahr einer Aufdeckung der Tat zu vermeiden, spricht die Aussage der Zeugin K0. Die Zeugin war damals zuständige Sachbearbeiterin bei der D0 und hat bekundet, den Angeklagten L0 auf die Unüblichkeit der von ihm vorgenommenen Barauszahlungen von einem Treuhandkonto angesprochen zu haben. Schließlich ist auch nicht nachvollziehbar, warum der Angeklagte L0 wie unter II. 0. festgestellt ab Herbst [DATE] selbst Bemühungen unternahm, die darauf gerichtet waren, den Betrieb eines Pokerportals zu ermöglichen, wenn er von einem bereits existierenden operativen Geschäft der F0-Corp. ausgegangen wäre. Aufgrund einer Gesamtwürdigung schließt die Kammer sicher aus, dass der Angeklagte L0 bezüglich des Vertriebs der Aktien der F0-Corp. ein gutgläubiger Treuhänder war. Die Feststellungen zur Eröffnung eines Treuhandkontos und eines Depots durch den Angeklagten L0 und zur Einlieferung von 0 Mio. Aktien der F0-Corp. in dieses Treuhanddepot beruhen auf dem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Schreiben des Angeklagten L0 an die D0 vom [DATE] , den im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Kontounterlagen der D0 AG über das Treuhandkonto und das Depot E0, der im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Einlieferungsanzeige der D0 AG für die Aktien der F0-Corp. vom [DATE] und der Aussage der Zeugin K0. Die Zeugin K0, die damals bei der D0 arbeitete, hat im Wesentlichen bekundet, dass der Angeklagte L0 bei der D0 mehrere Treuhanddepots unterhalten habe. In eines dieser Depots seien Aktien einer „N0“ eingeliefert worden. Es habe zudem ein Treuhanddepot einer E0 Ltd. gegeben, in das die Aktien einer F0-Corp. eingeliefert worden seien. Herr L0 habe die entsprechenden Verträge und Ausweiskopien vorgelegt. Es sei alles über ihn gelaufen. Sie hätten in der Folgezeit Verkaufsaufträge durch Rechtsanwalt L0 per Fax erhalten. Er habe diese auch telefonisch angekündigt. Sie hätten in jedem Fall auf einer schriftlichen Ordererteilung bestanden. Die Aufträge hätten so zugenommen, dass beinahe täglich persönlich, telefonisch oder per Fax Kontakt bestanden habe. Die Aufträge habe sie von Herrn L0 stets limitiert erhalten. Die Durchführung der Transaktion sei ihm durch Wertpapierabrechnungen mitgeteilt worden. Gelegentlich habe er nachgefragt, ob die Order ausgeführt worden sei. Sie habe den Eindruck gehabt, dass sich Herr L0 bezüglich Stückzahl und Limits der Order mit einer anderen Person habe absprechen müssen. Herr L0 habe die Verkaufserlöse in bar verfügen wollen. Dies habe sie unüblich gefunden und ihn darauf angesprochen. Darauf habe L0 geantwortet, dass dies Mandantenwunsch sei. Als sich die Barauszahlungen gehäuft hätten, habe die D0 die Beobachtung aufgenommen. Dies und die erste Verhaftung von Herrn L0 hätten zu der Geldwäscheverdachtsanzeige der D0 geführt. Auffällig sei auch gewesen, dass Herr L0 sich selbst sein Honorar von den Treuhandkonten auf seine Geschäftskonten überwiesen habe. Bemerkenswert sei auch gewesen, dass bei den verschiedenen Treuhanddepots Transaktionen untereinander vorgenommen worden seien. Zudem habe Herr L0 Aktienpakete an eine Person mit einem Konto bei der I0 transferiert. Nach der Inhaftierung seien die Verkaufsaufträge dann von der anderweitig Verfolgten U0 erteilt worden. Bargeldabhebungen seien dann ebenfalls durch diese und die Mutter des Angeklagten L0 erfolgt. Die Aussage der Zeugin K0 ist glaubhaft. Sie ist widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Die Zeugin hat detailliert den Ablauf der Geschäftsbeziehung mit dem Angeklagten L0 und dessen Familie geschildert. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Zeugin begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Für die Glaubwürdigkeit der Zeugin spricht vielmehr, dass diese bei ihrer Aussage in der Hauptverhandlung freimütig einräumte, wenn sie sich an einen Umstand nicht mehr erinnern konnte. So wurde der Zeugin ihre polizeiliche Aussage vorgehalten, nach der der Inhaber des Kontos bei der von ihr erwähnten I0 Bank ein „E0“ gewesen sein solle. Die Zeugin erklärte daraufhin, dass sie diesen Namen nicht mehr präsent habe. Die Feststellungen zu dem nachfolgenden Anruf des Angeklagten L0 bei dem Zeugen B0 beruhen auf der Aussage des Zeugen B0, der dies so bekundet hat, wie unter II. 0. festgestellt. Die Feststellungen zur Akquisition von Käufern der Aktien der F0-Corp. durch Telefonverkäufer der J0 GmbH und des von dem anderweitig Verfolgten B0 betriebenen Callcenters im Wege sog. „Cold Calls“, zum Standort der Callcenter, zu deren Leitung und zur Identifizierung des unter dem Namen „W0“ aufgetretenen Telefonverkäufers beruhen auf der auch insoweit glaubhaften Aussage des anderweitig Verfolgten B0 und der glaubhaften Einlassung des anderweitig Verfolgten E0, die dies so geschildert haben, wie unter II. 0. festgestellt. Die Feststellungen zu den unzutreffenden Angaben der Telefonverkäufer gegenüber den geschädigten Anlegern beruhen auf der Aussage des Zeugen L0 und der Aussage des Zeugen KHK M0. Der Zeuge L0 hat diesbezüglich bekundet, dass er die ersten Informationen über die F0 telefonisch von einem Herrn I0 erhalten habe, der ihm gesagt habe, dass es sich um ein spezialisiertes Unternehmen aus dem Bereich der Computer-Chip-Entwicklung handele. Ursprünglich stamme das Unternehmen aus dem Sektor der Computerspiel-Entwicklung, Online-Gaming. Das Unternehmen habe seinen Sitz in der Schweiz und habe sich bereits ein europäisches Netzwerk aufgebaut. Er habe von Herrn I0 die Homepage der F0 genannt bekommen, auf der er die Informationen wieder gefunden habe. Diese habe auf ihn einen sehr professionellen Eindruck gemacht. Eine Frau M0, die sich als Chefsekretärin eines Herrn W0 ausgegeben habe, habe ihm einmal gesagt, dass in der Schweiz für die F0 0 bis 0 Mitarbeiter tätig seien. Den intensivsten Kontakt habe er in der Folgezeit mit diesem Herrn W0 gehabt. Dieser habe ihm folgende Fakten zum Unternehmen F0 genannt: Die F0 sei in den letzten Jahren im Online-Spiele-Bereich erfolgreich gewesen und produziere Kinderelektronikspielzeug. In der Geschäftsstelle in der Schweiz sei die Entwicklung der Spielzeuge, während in Fernost produziert werde. Darüber hinaus hätten zwei Chefentwickler des Unternehmens einen Computerchip entwickelt, der große Zukunftschancen am Markt habe. Besonderheit dieses Computerchips sei, dass sich die Downloadzeit von Daten aus dem Internet um das 0-0fache verkürzen werde. Die zwei jungen Chefentwickler der F0 hätten einige europäische Patente im Bereich der Chipentwicklung. Die Patente seien fest in den Händen der F0. Neben diesen Chefentwicklern habe die F0 eine eigene Entwicklungsabteilung. Auf seine Nachfrage habe W0 gesagt, dass in dieser Entwicklungsabteilung ca. 0 Mitarbeiter beschäftigt seien. Aufgrund der Schnelligkeit des Chips werde die F0 ein Alleinstellungsmerkmal am Markt erzielen. In weiteren Gesprächen habe W0 ausgeführt, dass er auf dem Weg sei, nach N0 zu fliegen, um dort Verhandlungen hinsichtlich der Übernahme der F0 durch B0 zu führen. B0 wäre an dem Kauf des Chips interessiert, letztendlich wolle B0 die F0 übernehmen. Aufgrund dieser Aussagen habe er mehrfach Aktien der F0 gekauft. Die Aussage des Zeugen L0 ist glaubhaft. Sie ist widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Für ihre Glaubhaftigkeit spricht insbesondere die Mitteilung zahlreicher Details im Kern als auch im Randbereich seiner Aussage. So hat der Zeuge L0 nicht nur seine Gesprächspartner namentlich benennen können, sondern auch Inhalt und Verlauf der Verkaufsgespräche detailliert geschildert. Seine Aussage war nicht nur in diesem Bereich von Konstanz geprägt. Er hat das Geschehen auch in der Hauptverhandlung so geschildert, wie bereits bei seiner Vernehmung im Ermittlungsverfahren. Irgendwelche Brüche inhaltlicher oder struktureller Art sind nicht ersichtlich. Auch hinsichtlich der Person „W0“ waren seine Angaben detailliert: Der Zeuge gab insoweit an, dass W0 der Stimme nach 0-0 Jahre alt sei. Während der Gespräche habe dieser häufig zwei oder drei andere Gespräche hereinbekommen. Er habe im Hintergrund häufig deutlich Börsenenglisch, aber auch spanisch und italienisch gesprochen. Zu seinem familiären Hintergrund habe W0 ihm gesagt, dass er aus der I0-Familie stamme. Er sei aber das schwarze Schaf der Familie, da er in die Börsenschiene gegangen sei. Er sei verheiratet mit einer Spanierin, die eine Leidenschaft für italienische Rennpferde habe. Er lebe in C0 bei X0. Als sein Hotel habe er ihm das T0 in A0 genannt. Als er L0 dort angerufen habe, sei er in die Suite nicht durchgestellt worden. I0 habe ihn aber kurze Zeit später zurückgerufen. I0 habe sich sehr gut mit Top-Rotweinen ausgekannt. So habe er einmal zu ihm gesagt: „Wenn wir den Deal eingetütet haben, dann schenk ich Ihnen eine Kiste Mouton Rothschild“. Die Mitteilung derartiger Details auch im Randbereich der Aussage spricht für ihren Realitätsgehalt und wäre für eine unwahre Aussage untypisch. Darüber hinaus sind Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen begründen könnten, nicht ersichtlich. Der Umstand, dass der Zeuge ein zivilrechtliches Arrestverfahren gegen den Angeklagten L0 betreibt und einen Adhäsionsantrag gestellt hat, reicht hierfür nicht aus. Der Zeuge KHK M0, der die Ermittlungen des LKA-NRW in dem Fall F0 geleitet hat, hat diesbezüglich im Wesentlichen bekundet, dass das LKA die Anleger, welche Aktien der F0-Corp. gekauft hätten, mit Hilfe der BaFin ermittelt habe. Zunächst hätten 0 Anleger ermittelt werden können. Diese seien angeschrieben und ihnen Befragungsbögen übersandt worden. Es hätten 0 Anleger geantwortet, die in die Schadensberechnung einbezogen worden seien. Diese Anleger hätten für insgesamt 0 € Aktien der F0-Corp. gekauft und selbst später Erlöse in Höhe von 0 € erzielt, so dass ein Schaden in Höhe von 0 € verbleibe. Die Auswertung der Befragungsbögen und die durchgeführten Vernehmungen der Anleger hätten durchweg ergeben, dass den Anlegern von den Telefonverkäufern gesagt worden sei, dass die F0-Corp. in den Bereichen Entwicklung von Software-Produkten, Speicherchips, Spielekonsolen, Online-Gambling und Online-Spielen operativ tätig sei. Aufgrund dieser Aussagen hätten die Anleger die Aktien jeweils gekauft. Aus der Aussage des Zeugen KHK M0 ergibt sich mithin, dass gegenüber den nicht als Zeugen vernommenen Anlegern inhaltlich im Wesentlichen die gleichen Aussagen der Telefonverkäufer erfolgten wie gegenüber dem Zeugen L0 und dass diese Anleger sich ebenfalls aufgrund dieser Aussagen zum Kauf der Aktie entschlossen. Die Aussage des Zeugen KHK M0 ist glaubhaft. Die Aussage war widerspruchsfrei und ist nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Der Zeuge hat ausführlich Ablauf und Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens geschildert. Seine Aussage war von der Wiedergabe zahlreicher Details geprägt. So hat der Zeuge die Aussage des von ihm im Ermittlungsverfahren vernommenen Zeugen X0 detailliert wiedergegeben. Auf Nachfrage war der Zeuge KHK M0 in der Lage, seine Aussage jeweils ohne Zögern zu erweitern. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Aus den Aussagen der Zeugen L0 und KHK M0 ergibt sich auch, dass die Anleger durch die unzutreffenden Aussagen der Telefonverkäufer zum Kauf der Aktien veranlasst wurden. Die Kenntnis des Angeklagten D0 hiervon ergibt sich aus seinem Geständnis. Dass auch der Angeklagte L0 davon wusste, dass die Anleger von Telefonverkäufern unter Verwendung unzutreffender Angaben zum Unternehmensgegenstand der F0-Corp. zum Kauf der Aktien animiert wurden, ergibt sich aus folgendem: Ihm war bekannt, dass die F0-Corp. auch nach ihrer Börsennotierung kein operatives Geschäft ausübte. Insoweit kann auf die obigen Ausführungen Bezug genommen werden. Als Rechtsanwalt hatte der Angeklagte L0 die strafrechtliche Relevanz des Vertriebs der Aktien der F0-Corp. erkannt. So schilderte der Zeuge B0, dass es nach der ersten Inhaftierung des Angeklagten L0 in anderer Sache, ein Treffen gegeben habe, an dem er, der Angeklagte L0 und seine Lebensgefährtin U0 teilgenommen hätten. Man sei gemeinsam Essen gewesen. Der Angeklagte L0 habe dann zu ihm geäußert: „Pass auf N0! Ich halte mich jetzt mal ein bisschen auf Abstand!“. Insoweit wird die Aussage des Zeugen B0 wie bereits ausgeführt gestützt durch den in der Kanzlei des Angeklagten L0 gefundenen und im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Bewirtungsbeleg vom [DATE] . Zudem schilderte der Zeuge B0, dass er, nachdem im [DATE] erste Strafanzeigen erfolgt waren, Ende [DATE] entweder von dem Angeklagten L0 oder dessen Lebensgefährtin angerufen und ihm erklärt worden sei, dass die Restaktien sofort aus ihrem Depot entfernt werden müssten. Gemeinsam mit dem Angeklagten L0 habe er dann die Übertragung der Restaktien auf ein Depot der B0 GmbH veranlasst. Bereits im [DATE] trat der Angeklagte L0 zudem an den früheren Mitangeklagten E0 mit der Frage heran, ob dieser jemanden kenne, der ein Konto im Ausland habe, über das der Verkauf der Aktien abgewickelt werden könne. Obwohl der Angeklagte L0 seine Frage dadurch zu erklären suchte, dass er vorgab die deutsche Spekulationssteuer vermeiden zu wollen, hatte der frühere Mitangeklagte E0 aufgrund der Fragestellung sofort erkannt, dass er an „krummen Aktiengeschäften“, also an dem Verkauf objektiv wertloser Aktien mitwirken sollte. Die vorgenannten Indizien lassen nach Ansicht der Kammer in ihrer Gesamtheit den Schluss zu, dass der Angeklagte L0 als Rechtsanwalt die strafrechtliche Relevanz des Vertriebs der Aktien der F0-Corp. erkannt hatte. Eine solche strafrechtliche Relevanz war gegeben, wenn die Anleger durch unzutreffende Angaben getäuscht wurden. Die Feststellungen zum Inhalt der Internetseite beruhen auf dem in der Hauptverhandlung verlesenen Ausdruck der Internetseite . Die Feststellung, dass die F0-Corp. tatsächlich nicht in den dort genannten Bereichen operativ tätig war, beruht auf den Aussagen der Zeugen B0 und G0 sowie der Einlassung des Angeklagten D0. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen zum Fehlen eines operativen Geschäfts Bezug genommen. Hinsichtlich der Feststellung der Kenntnis des Angeklagten L0 und des Angeklagten D0 hiervon wird ebenfalls auf die obigen Ausführungen Bezug genommen. Die Feststellungen zum Zustandekommen des Internetauftritts der F0-Corp. beruhen auf der entsprechenden Einlassung des Angeklagten D0 und der Aussage des Zeugen B0. Die Feststellungen zum Verkauf der Aktien über die S0 und später unmittelbar über die D0 beruhen auf den im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Urkunden BMO XXI, Band 0, Blatt 0, 0 f., 0 f., 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 sowie der Aussage der Zeugin K0. Die Feststellungen hinsichtlich der Abstimmung des Angeklagten L0 mit dem Zeugen B0 hinsichtlich der Modalitäten der Aktienverkäufe, hinsichtlich der Übernahme der Aufgabe des Angeklagten L0 durch die anderweitig Verfolgte U0 sowie bezüglich des Treffens zwischen dem Zeugen B0, der anderweitig Verfolgten U0 und dem Angeklagten L0 nach dessen Haftentlassung beruhen auf der insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen B0, der diese Umstände so geschildert hat, wie unter II. 0. festgestellt. Die Schilderung des Zeugen B0, wonach sich der Angeklagte L0 hinsichtlich der Modalitäten der Aktienverkäufe auf die beschriebene Weise mit ihm abgestimmt habe, wird gestützt durch die Aussage der Zeugin K0, die nach ihrer Aussage den Eindruck hatte, dass sich der Angeklagte L0 hinsichtlich der Ordererteilung mit einer weiteren Person habe abstimmen müssen. Die Aussage des anderweitig Verfolgten B0, dass die anderweitig Verfolgte U0 nach der Inhaftierung des Angeklagten L0 im Herbst [DATE] dessen Aufgaben übernommen habe, wird ebenfalls durch die oben wiedergegebene Aussage der Zeugin K0 gestützt. Die Feststellungen zu dem Erwerb der Aktien durch 0 Anleger sowie zur Höhe des den Anlegern entstandenen Schadens beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK M0. Die Aussage wird insoweit gestützt und bestätigt durch die im Selbstleseverfahren eingeführten Kontounterlagen der D0 bezüglich des Treuhandkontos und des Depots der E0 Ltd . Die Feststellungen zu den Barabhebungen der Verkaufserlöse durch den Angeklagten L0, die anderweitig Verfolgte U0 und seine Mutter beruhen auf den entsprechenden Angaben der Zeugin K0, die gestützt werden durch die oben genannten und im Selbstleseverfahren eingeführten Kontounterlagen. Die Feststellungen zu der Vergütung des Angeklagten L0 sowie zu den Umständen der Auszahlung der Erlöse in der Kanzlei des Angeklagten L0 an den anderweitig Verfolgten N0, den anderweitig Verfolgten B0 und dessen Mitarbeiter B0 beruhen auf der insoweit glaubhaften Aussage des anderweitig Verfolgten B0, der dies so geschildert hat, wie unter II. 0. festgestellt. Die Feststellungen zur Aufteilung der Erlöse zwischen dem Angeklagten D0 und dem anderweitig Verfolgten B0 beruhen auf der Einlassung des Angeklagten D0. Die Feststellungen zu der Eröffnung eines Kontos bzw. Depots bei der I0 in A0, zur Übertragung von 0 Aktien der F0-Corp. auf dieses Konto, zu dem Vertrieb der Aktien über dieses Konto und zum Rücktransfer der dadurch erzielten Erlöse beruhen auf der Einlassung des früheren Mitangeklagten E0. Gleiches gilt für die Feststellungen zu der Anfrage des Angeklagten L0, ob E0 jemanden kenne, der ein Konto im Ausland habe. Der frühere Mitangeklagte E0 hat sich diesbezüglich so eingelassen, wie unter II. 0. festgestellt. Die Einlassung des früheren Mitangeklagten E0 bezüglich des auf Veranlassung des Angeklagten L0 erfolgten Aktientransfers nach L0 wird zudem gestützt durch die im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführte und an den Angeklagten L0 gerichtete email vom [DATE] , mit der diesem die Depotnummer bei der I0 mitgeteilt und in der von einem Transfer von 0 Stück die Rede ist . Die Feststellungen zur Motivation des Angeklagten L0 für seine Anfrage nach einem ausländischen Konto beruhen auf einem Rückschluss aus der Aussage der Zeugin K0, wonach sie den Angeklagten L0 darauf angesprochen habe, dass es unüblich sei, von Treuhandkonten Barabhebungen vorzunehmen. Nach Auffassung der Kammer lässt dies den Schluss zu, dass sich der Angeklagte L0 der Problematik derartiger Barabhebungen bewusst wurde und zu deren Vermeidung zwischenzeitlich auf ein ausländisches Konto ausweichen wollte. Die Einlassung des früheren Mitangeklagten E0 ist insgesamt glaubhaft. Der frühere Mitangeklagte hat sich in der Hauptverhandlung mündlich zu seiner Rekrutierung durch den Zeugen B0, den insoweit getroffenen Vereinbarungen, zu seinem Gespräch mit dem Angeklagten L0 in dessen Kanzlei, zu den Umständen der Eröffnung eines Kontos bei der I0, des weiteren Vertriebs über dieses Konto und des Rücktransfers der Erlöse so eingelassen, wie unter II. 0. festgestellt. Die Kammer verkennt nicht, dass das Geständnis des früheren Mitangeklagten E0 Gegenstand einer verfahrensbeendenden Absprache nach [REF] war und dass bei der Verurteilung eines Angeklagten aufgrund von Geständnissen Mitangeklagter, die Gegenstand einer verfahrensbeendenden Absprache waren, die Glaubhaftigkeit dieser Geständnisse in einer nachprüfbaren Weise gewürdigt werden muss . Auch unter Berücksichtigung dieser obergerichtlichen Rechtsprechung sieht die Kammer die Einlassung des früheren Mitangeklagten E0 als glaubhaft an. Die Kammer hat dem früheren Mitangeklagten E0 am ersten Verhandlungstage für den Fall eines Geständnisses eine Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren bis zu 0 Jahren und 0 Monaten in Aussicht gestellt, wobei hierfür maßgebend war, dass der frühere Mitangeklagte E0 nicht vorbestraft war. Vor diesem Hintergrund ist dann eine entsprechende Verständigung gemäß [REF] erfolgt. Auch unter Berücksichtigung dieser Verständigung ist die Einlassung des früheren Mitangeklagten E0 glaubhaft. Es ist sicher auszuschließen, dass der frühere Mitangeklagte E0 den Angeklagten L0 zu Unrecht belastet haben könnte, weil er sich hierfür Vorteile für die eigene Verteidigung versprochen haben könnte. Denn die Einlassung wird in wesentlichen Punkten durch andere Beweismittel gestützt. So wird die Einlassung hinsichtlich des Aktientransfers nach L0 bestätigt durch die Aussage der Zeugin K0, die bei der D0 für das von dem Angeklagten L0 betreute Treuhanddepot zuständig war. Die Einlassung ist zudem widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Sie war von der Wiedergabe zahlreicher Details und von Konstanz geprägt. Auf Nachfrage hat er seine Einlassung jeweils ohne Zögern erweitert, auch wenn sich hierdurch für ihn selbst ungünstige Umstände ergaben. So hat er auf Nachfrage unumwunden eingeräumt bei der Suche nach Räumlichkeiten für das Callcenter unter dem Namen „J0“ aufgetreten zu sein. Eine überzogene Belastungstendenz hinsichtlich des Angeklagten L0 war nicht erkennbar. Der Verwertung der Einlassung des früheren Mitangeklagten E0 steht zudem nicht entgegen, dass dieser es abgelehnt hat, Fragen der Verteidigung des Angeklagten L0 zu beantworten . Die Feststellungen zu den zwischenzeitlich unternommenen Bemühungen des Angeklagten D0, geeignete Vertragspartner für ein Pokerportal zu finden, zu seinem Kenntnisstand sowie zu seinen von Anfang an gegebenen Zweifeln an der Umsetzung eines Pokerportals beruhen auf dem Geständnis des Angeklagten D0. Die Einlassung des Angeklagten D0 ist insgesamt glaubhaft. Der Angeklagte D0 hat sich zur Vorbereitung und Anbahnung der Tat, zur Beschaffung des Aktienmantels, zur Beschaffung der Strohmannpersonalien des L0, zur Involvierung des Angeklagten L0 für die Betreuung eines Treuhandkontos und zum Fehlen eines operativen Geschäfts insbesondere eines Pokerportals so eingelassen, wie unter II. 0. festgestellt. Die Kammer verkennt nicht, dass das Geständnis des Angeklagten D0 Gegenstand einer verfahrensbeendenden Absprache nach [REF] war und es zunächst in der Form einer von seinen Verteidigern vorformulierten und sodann verlesenen Einlassung erfolgte. Die Kammer verkennt des Weiteren nicht, dass von anderen für Angeklagte vorformulierte und von diesen summarisch bestätigte Geständnisse generell besonders kritischer Betrachtung hinsichtlich ihrer Substanz, ihrer Übereinstimmung mit dem Ermittlungsergebnis und dahingehend bedürfen, ob sie wirklich von dem Angeklagten stammen. Ferner verkennt die Kammer nicht, dass bei der Verurteilung eines Angeklagten aufgrund von Geständnissen Mitangeklagter, die Gegenstand einer verfahrensbeendenden Absprache sind, die Glaubhaftigkeit dieser Geständnisse in einer nachprüfbaren Weise gewürdigt werden muss . Auch unter Berücksichtigung dieser obergerichtlichen Rechtsprechung sieht die Kammer die Einlassung des Angeklagten D0 als glaubhaft an. Die Einlassung des Angeklagten D0 wird durch andere Beweismittel gestützt und bestätigt. Seine Einlassung zu seinen Bemühungen um die Beschaffung des Aktienmantels wird gestützt durch die Aussage des Zeugen G0, der angegeben hat, mehrfach diesbezüglich mit einer Person telefoniert zu haben, die sich als „I0“ ausgegeben habe. Dass der Angeklagte D0 „I0“ war, wird unter anderem gestützt durch die im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführte Auswertung des Mobiltelefons des Angeklagten D0, die zahlreiche Kontakte mit dem Zeugen G0 in dem betreffenden Zeitraum belegt. Seine Einlassung zu dem Fehlen eines operativen Geschäfts wird ebenfalls gestützt durch die entsprechende Aussage des Zeugen G0 sowie den Inhalt des Aktienkaufvertrags vom 0./ [DATE] . Die von ihm geschilderte Involvierung des Angeklagten L0 hinsichtlich der Betreuung eines Treuhandkontos wird durch die im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Kontounterlagen der D0 bestätigt. Die Einlassung stammt auch von dem Angeklagten D0. Auf Nachfrage hat er bekundet, dass die verlesene Erklärung so richtig sei und auf seinen Angaben beruhe. Ferner hat er Nachfragen der Kammer sodann selbst beantwortet. So hat er auf Nachfrage eingeräumt, von Anfang an Zweifel an der tatsächlichen Umsetzung eines Pokerportals gehabt zu haben. Die Kammer hat dem Angeklagten D0 am ersten Verhandlungstage für den Fall eines Geständnisses eine Freiheitsstrafe von 0 Jahren bis 0 Jahren und 0 Monaten in Aussicht gestellt. Nach Überprüfung und nachdem die Kammer zu der Einschätzung gelangt ist, dass die Rolle des Angeklagten D0 bei der unter II. 0 festgestellten Tat in etwa der Rolle des ebenfalls vorbestraften früheren Mitangeklagten T0 bei der unter II. 0. festgestellten Tat entspricht, hat sie dem Angeklagten D0 eine Freiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten bis 0 Jahren und 0 Monaten für den Fall eines Geständnisses in Aussicht gestellt. Der frühere Mitangeklagte T0 war am [DATE] bereits zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt worden. Auf dieser Grundlage ist es sodann zu einer Verständigung nach [REF] gekommen. Es ist sicher auszuschließen, dass der Angeklagte D0 den Angeklagten L0 zu Unrecht belastet haben könnte, weil er sich davon Vorteile für die eigene Verteidigung versprochen haben könnte. Denn eine überzogene Belastungstendenz hinsichtlich des Angeklagten L0 lässt sich der Einlassung gerade nicht entnehmen. So hat der Angeklagte D0 sich dahingehend eingelassen, dass er hinsichtlich der F0 und deren Hintermänner nur mit dem anderweitig Verfolgten B0 Kontakt gehabt habe. Den Angeklagten L0 habe er erst später kennen gelernt. Die Feststellung, dass der Angeklagte L0 wusste, dass der Verkauf der Aktien begonnen hatte, ohne dass die Gesellschaft ein operatives Geschäft ausübte und dass die Gesellschaft bisher kein Pokerportal betrieb, ergibt sich aus der insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen B0 und einer Gesamtwürdigung mehrerer Indizien. Der Zeuge B0 hat unter anderem bekundet, dass L0 ihn angerufen habe, als die Aktien in das Treuhanddepot eingeliefert worden waren. Er habe ihm mitgeteilt, dass der Vertrieb jetzt beginnen könne. L0 habe gewusst, dass es sich um einen Börsenmantel ohne operatives Geschäft gehandelt habe. Im Übrigen wird auf die obigen Ausführungen zur Kenntnis des Angeklagten L0 vom Fehlen eines operativen Geschäfts nach der Börsennotierung der Aktien Bezug genommen. Die Feststellungen zu den ab Herbst [DATE] unternommenen Bemühungen des Angeklagten L0, den Betrieb eines Pokerportals durch die F0-Corp. zu ermöglichen, ergeben sich aus der in der Hauptverhandlung verlesenen deutschen Übersetzung des Vertragsentwurfs vom [DATE] sowie der auch insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen KHK M0. Der Zeuge KHK M0 hat die Aussage des Zeugen X0, der im Ermittlungsverfahren von ihm als Beschuldigter vernommen worden ist und der in der Hauptverhandlung von einem umfassenden Auskunftsverweigerungsrecht Gebrauch gemacht hat, wiedergegeben. Danach hat der Zeuge X0 im Ermittlungsverfahren ausgesagt, dass ihm der anderweitig Verfolgte B0 von dem Angeklagten L0 bei einem Gespräch vorgestellt worden sei, das zwischen [DATE] und [DATE] stattgefunden haben müsse. Den B0 habe er X0 noch ein weiteres Mal am G0er Flughafen in Begleitung einer weiteren männlichen Person getroffen. Dabei sei über ein Pokerportal gesprochen worden, das diese erstellen lassen wollten. Dazu sei es nicht gekommen, da B0 und sein Begleiter etwas Individuelles hätten haben wollen, was er für enorm zeit und kostenintensiv sowie realitätsfern gehalten habe. Es habe schon genügend Portale gegeben und es habe enormer finanzieller Investitionen hierfür bedurft. Im zeitlichen Zusammenhang mit diesem Treffen habe ihn auch L0 auf die Entwicklung eines Pokerportals angesprochen. Er habe versprochen, sich über Firmen zu informieren, die Kontakte zu derartigen Portalen hätten oder die Software hierzu zur Verfügung stellten. Aus seinen Anfragen habe sich jedoch nichts ergeben. Es habe keine Resonanz gegeben, so dass die Sache im Sande verlaufen sei. Die Firmen, die er angeschrieben habe, hätten nichts Vernünftiges geliefert. Ferner habe L0 ihm irgendwann erklärt, dass kein Interesse mehr bestünde. Diese von dem Zeugen KHK M0 wiedergegebene Aussage des Zeugen X0 aus dem Ermittlungsverfahren wird insbesondere auch was die ungefähre zeitliche Einordnung angeht gestützt und bestätigt durch den in der Hauptverhandlung verlesenen und teilweise im Selbstleseverfahren eingeführten diesbezüglichen email-Verkehr zwischen dem Zeugen X0 und dem Angeklagten L0 der am [DATE] eingesetzt hat. Nach Auffassung der Kammer ergibt sich aus diesen Beweismitteln, dass die Bemühungen des Angeklagten L0 um ein Pokerportal erst im Herbst [DATE] und damit deutlich nach Beginn des Aktienverkaufs einsetzten. Die Feststellung, dass der Angeklagte L0 selbst an einer Umsetzung der Idee eines Pokerportals zweifelte und die weiteren Feststellungen zur inneren Tatseite ergeben sich im Rückschluss unter anderem aus dem Umstand, dass der Angeklagte L0 dem Zeugen X0 nach dessen insoweit glaubhaften Angaben im Ermittlungsverfahren lediglich einen Auftrag zur Sondierung der Möglichkeiten des Betriebs eines Pokerportals erteilt hat. Ob dieses tatsächlich zu realisieren war, konnte der Angeklagte L0 mithin nicht wissen. Deshalb hat er auch ernsthaft mit der Möglichkeit gerechnet und sich mit dieser abgefunden, dass eine Umsetzung der Idee eines Pokerportals tatsächlich nicht erfolgen und die Anleger niemals einen Gegenwert für ihre Investition erhalten würden. Die Feststellungen zu der Beschaffung gefälschter slowenischer Ausweispapiere für den Angeklagten D0 durch den Angeklagten L0 beruhen auf der glaubhaften Einlassung des Angeklagten D0, der die Umstände der Beschaffung dieser Ausweispapiere so geschildert hat, wie unter II. 0. festgestellt. Auch insoweit war die Einlassung des Angeklagten D0 glaubhaft. Der Angeklagte D0 hat im Rahmen seiner Einlassung nachvollziehbar und detailliert dargelegt, warum er die Staatsbürgerschaft irgendeines europäischen Staates erwerben wollte. Der Grund sei gewesen, dass er die deutsche Staatsangehörigkeit aufgrund seiner Vorstrafen nicht mehr habe bekommen können. Zudem habe das Problem bestanden, dass in einigen anderen EU-Staaten eine Wartefrist von 0 Jahren vorgesehen sei, in der man in dem Land gelebt haben müsse. Deshalb habe er sich an B0 gewandt, der ihn mit der Bemerkung an den Angeklagten L0 verwiesen haben, dass dieser so etwas könne. Ebenfalls detailliert hat der Angeklagte D0 den Kontakt zu dem Angeklagten L0 geschildert. So gab der Angeklagte D0 an, dass ihm bei seinem Gespräch mit dem Angeklagten L0 im [DATE] zunächst ein litauischer Pass in Aussicht gestellt worden sei. Kurz bevor er die Papiere bekommen habe, habe es plötzlich geheißen, dass es doch nicht Litauen werde, sondern ein anderes Land. Das Ganze habe 0 € kosten sollen. Letztendlich habe ihm ein Geldkurier des B0 dann eine slowenische Identity Card und einen slowenischen Reisepass gebracht. Er sei davon ausgegangen, dass die Papiere echt gewesen seien und der Angeklagte L0 in dem betreffenden Land eine Kontaktperson bestechen würde. Die Einlassung des Angeklagten D0 wird insoweit gestützt durch die Aussage des Zeugen KHK M0. Danach sind die betreffenden Ausweispapiere im Rahmen einer Wohnungsdurchsuchung bei dem Angeklagten D0 aufgefunden worden. D0 habe sich in dem gegen ihn geführten Verfahren dahingehend eingelassen, dass er die Papiere von dem Angeklagten L0 bekommen habe. Bei einer Durchsuchung der Anwaltkanzlei des Angeklagten L0 am [DATE] seien zudem zwei gefälschte norwegische Reisepässe aufgefunden worden, die man aufgrund des Fundorts und dort aufgefundener weiterer Unterlagen dem Angeklagten L0 habe zuordnen können. Die letztgenannten Umstände hat der Zeuge KHK M0 so geschildert wie unter II. 0. festgestellt. Der Glaubhaftigkeit der diesbezüglichen Angaben des Angeklagten D0 steht schließlich der Inhalt der im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Telefongesprächs-Ausdrucke über die am [DATE] zwischen dem Angeklagten L0 und dem Angeklagten D0 geführten Telefongespräche nicht entgegen. Insbesondere lässt der Umstand, dass der Angeklagte L0 dem Angeklagten D0 die Anschrift seiner Kanzlei genannt hat, nicht den Schluss zu, dass der Angeklagte D0 nicht bereits früher einmal in der Kanzlei des Angeklagten L0 gewesen ist. Denn die entsprechende Aussage des Angeklagten L0 erfolgte auf die Nachfrage des Angeklagten D0, wann und wo er am Montag erscheinen solle. Diese Frage ist nach Auffassung der Kammer so zu verstehen, dass der Angeklagte D0 wissen wollte, ob das Gespräch in der Kanzlei oder an einem anderen Ort stattfinden sollte. Dass der Angeklagte L0 die Frage auch so verstanden hatte, ergibt sich aus dem ersten Satz seiner Antwort, wonach der Angeklagte D0 am besten bei ihm im Büro vorbei komme. Zweifel an der Richtigkeit der Aussage des Angeklagten D0 würden sich nach Auffassung der Kammer lediglich dann ergeben, wenn der Angeklagte D0 den Angeklagten L0 ausdrücklich gefragt hätte, wo sich dessen Kanzlei befinde. Dies ist hier jedoch nicht der Fall. Dass es sich bei diesen slowenischen Ausweispapieren um Totalfälschungen handelt, ergibt sich aus dem in der Hauptverhandlung verlesenen Gutachten des LKA-NRW vom [DATE] . Nach Auffassung der Kammer ist sicher auszuschließen, dass der Angeklagte L0 selbst davon ausging, dem Angeklagten D0 echte slowenische Ausweispapiere zu überlassen. Vielmehr steht nach Auffassung der Kammer fest, dass der Angeklagte L0 diese Papiere von einem unbekannten Fälscher besorgt hat. Dafür spricht sowohl der von ihm verlangte Betrag in Höhe von 0 € als auch der Umstand, dass auf offiziellem Wege gemeinhin keine total gefälschten Ausweise vertrieben werden. Die Feststellungen, dass der Angeklagte L0 sicher wusste, dass der Angeklagte D0 die gefälschten Ausweispapiere bei Grenzkontrollen und gegenüber Behörden vorlegen würde, und dass es dem Angeklagten L0 darauf ankam, dem Angeklagten D0 diese Möglichkeit zu verschaffen, beruhen auf einem Rückschluss, den die Kammer aus dem Verhalten des Angeklagten L0 zieht. Der Angeklagte L0 hat für seine Dienstleistung einen erheblichen Geldbetrag gefordert und erhalten. Dass der Angeklagte D0 diesen zahlen würde, ohne die gefälschten Ausweispapiere tatsächlich verwenden zu wollen, war auch aus Sicht des Angeklagten L0 fernliegend. Die Feststellungen zur Entfernung der restlichen Aktien aus dem von dem Angeklagten L0 betreuten Treuhanddepot beruhen auf der insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen B0, der die betreffenden Vorgänge so geschildert hat, wie unter II. 0. festgestellt. Die Feststellungen zu dem von dem Angeklagten L0 im Februar oder [DATE] geführten Gespräch mit dem Zeugen L0 beruhen auf der auch insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen L0. Der Zeuge L0 hat zu den mit dem Angeklagten L0 geführten Gesprächen folgendes bekundet: Herr W0 habe ihm bei einem Gespräch am 0. oder [DATE] gesagt, dass er zur Übertragung einer größeren Tranche von F0-Aktien einen Treuhänder für eine Firma E0 Consulting zur Hand hätte. Hierbei würde es sich um Herrn L0 handeln. I0 habe ihm dann eine Handynummer des Herrn L0 gegeben, den er am 0. oder [DATE] zwecks Absprache der weiteren Übertragungsmodalitäten des E0-Aktienpakets angerufen habe. Als er Herrn L0 erreicht habe, habe dieser geäußert, dass er gerade an der Nordsee sei. L0 habe ihm gesagt, dass er den Übertrag einer größeren Tranche von F0-Aktien in die Wege leiten würde und habe ihn an eine Frau „K0“ von der D0 verwiesen. Am [DATE] habe er dann seine letzten großen Aktientranchen der F0 gekauft, wobei die Käufe in diesen Fällen als Interbankengeschäfte abgewickelt worden seien. Danach habe er zunächst keinen Kontakt zu dem Herrn L0 mehr gehabt. Nachdem allerdings im Laufe des Monats [DATE] sein Kontakt zu dem Herrn W0 und seiner Sekretärin mangels Erreichbarkeit abgebrochen sei, habe er erneut den Angeklagten L0 angerufen. Er habe L0 gefragt, ob er etwas von Herrn W0 gehört habe. L0 habe dies verneint, ihm jedoch seine Hilfe angeboten, indem er bei der E0 Ltd. nachfragen wollte, was denn bei der F0 los sei. Danach habe es weitere Telefonate gegeben, in denen der Angeklagte L0 erklärt habe, dass er sich melden würde, sobald er etwas Neues von der F0 erfahren würde. Im Februar oder [DATE] kam es auf Betreiben des Zeugen L0 sodann zu dem unter II. 0. dargestellten Gespräch, dessen Inhalt der Zeuge so schilderte wie festgestellt. Bei diesem Gespräch habe er L0 sich darüber gewundert, dass der Angeklagte L0 von sich aus den Herrn W0 erwähnt habe, weil L0 in früheren Gesprächen mit ihm geäußert habe, dass er einen Herrn W0 nicht kennen würde. Die Aussage des Zeugen L0 ist glaubhaft. Insoweit wird auf die Ausführungen zur Glaubhaftigkeit seiner Aussage im Übrigen Bezug genommen. Dass ein direkter Kontakt zwischen dem Geschädigten L0 und dem Angeklagten L0 bestanden hat, wird auch gestützt durch den im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Notizzettel aus der Kanzlei des Angeklagten L0 . Auf diesem ist handschriftlich notiert: „L0 Immo L0 W0“, gefolgt von zwei Telefonnummern. Der Angeklagte L0 hat sich auch hinsichtlich der unter II. 0. festgestellten Tat nicht zur Sache eingelassen. Er ist jedoch aufgrund der Einlassungen der früheren Mitangeklagten M0, O0, T0, E0 und D0, der Aussagen der Zeugen C0, T0, C0, L0, B0, KHK M0 und weiterer ausweislich des Hauptverhandlungsprotokolls eingeführter Beweismittel überführt. Die Feststellungen zur Vorgeschichte der Tat und insbesondere zu der von dem anderweitig Verfolgten A0 an die früheren Mitangeklagten M0 und O0 herangetragenen Idee des Vertriebs wertloser Aktien beruhen auf den Einlassungen der früheren Mitangeklagten M0 und O0, die das Geschehen so geschildert haben, wie unter II. 0. festgestellt. Die Feststellungen zu dem sodann von den früheren Mitangeklagten M0 und O0 gemeinsam mit dem Angeklagten L0 gefassten Tatentschluss beruhen auf den Einlassungen der früheren Mitangeklagten M0 und O0. Der frühere Mitangeklagte M0 hat sich insoweit im Wesentlichen wie folgt eingelassen: Nachdem A0 eine börsennotierte Aktiengesellschaft nicht habe beschaffen können, hätten sie sich an den Angeklagten L0 gewandt. Dieser habe erklärt, dass er börsennotierte Aktiengesellschaften besorgen könne. Der Angeklagte L0 habe sodann über die „Grillhähnchen“ den Firmenmantel einer M0 mit Sitz in der Schweiz besorgt. Diese „Grillhähnchen“ hätten ihre Geschäftsräume in den T0. Der Angeklagte L0 habe ihnen die vorformulierten Verträge überbracht und den Kaufpreis benannt, der tatsächlich 0 € betragen habe und damit höher ausgefallen sei als in dem schriftlichen Kaufvertrag ausgewiesen. Das Stammkapital sei vorhanden gewesen. Sie hätten ca. 0 Mio. Aktien der M0 erworben. Als Käufer der Aktien sei eine T0 Ltd. vorgeschoben worden, als deren Direktor der T0 verwendet worden sei. Auch bei der T0 Ltd. habe es sich um eine Vorratsgesellschaft ohne operatives Geschäft gehandelt. Der Angeklagte L0 habe vorgeschlagen, den Aktienvertrieb unter Einschaltung von Briefkastengesellschaften aufzubauen. L0 habe erklärt, dass er ein Konstrukt entwickeln könne, um sie als wirtschaftlich Berechtigte der Aktien zu verdecken. Hierfür habe L0 einen Preis genannt, den sie später an diesen gezahlt hätten. Bezüglich dieser Vereinbarung existierten weder Verträge noch Rechnungen. Dies sei alles mündlich gelaufen. Die Verhandlungen über den Kauf der Aktien der M0 mit den „Grillhähnchen“ habe ausschließlich der Angeklagte L0 geführt. Der Kaufpreis für die M0 Aktien sei nicht von der T0 Ltd. oder dem früheren Mitangeklagten T0 bezahlt worden, sondern von ihm und O0. Der Kaufpreis sei in bar an den Angeklagten L0 übergeben worden. L0 habe nach seinen Angaben das Geld an die „Grillhähnchen“ übergeben. L0 habe gesagt, dass es keinen unmittelbaren Kontakt zwischen ihnen und den „Grillhähnchen“ gegeben habe, weil Letztere sie nicht hätten sehen wollen. Die M0 habe im Vertrieb als im Bereich regenerativer Energien tätig ausgewiesen werden sollen. Konkrete Bestrebungen dahingehend seien jedoch tatsächlich nicht erfolgt. Der frühere Mitangeklagte O0 hat sich insoweit im Wesentlichen wie folgt eingelassen: Sie hätten irgendwann mit dem Angeklagten L0 zusammen gesessen. Das Gespräch sei dann auf ihr Projekt mit dem Herrn A0 und dessen Probleme, eine Vorratsgesellschaft zu beschaffen, gekommen. Herr L0 habe dann erklärt, dass er eine börsennotierte Vorratsgesellschaft besorgen könne. Er würde diese über die „Grillhähnchen“ besorgen. Diese würden in den T0 in E0 sitzen. Herr L0 habe vorgeschlagen, dass eine Limited die Aktien halten sollte. M0, L0 und er hätten dann den T0 mit der Gründung der T0 Ltd. beauftragt, wobei die Namensgebung von ihm O0 gestammt habe. T0 sei ihm und M0 aufgrund des gemeinsamen Vertriebs von Promotionkarten bekannt gewesen. T0 habe die T0 Ltd. sodann gegründet, wobei er das Geld hierfür von ihm und M0 erhalten habe. An den Verhandlungen über den Kaufvertrag bezüglich der Aktien der M0 hätten weder er noch M0 teilgenommen. Diese habe ausschließlich der Angeklagte L0 geführt. Den Kaufpreis für die Aktien der M0 hätten er und M0 finanziert. M0 und er hätten das Kapital eingebracht, während L0 das nötige Wissen, die Vertriebsstruktur, das Depot und die weitere Abwicklung eingebracht habe. Es habe sich bei der M0 um einen reinen Firmenmantel ohne operatives Geschäft gehandelt. Der ursprünglich von A0 ins Gespräch gebrachte Gedanke einer Investition in Anlagen zur Energiegewinnung im Meer sei nie ernsthaft weiterverfolgt worden. Der Gewinn aus den Aktienverkäufen habe zwischen ihm, M0 und dem Angeklagten L0 gedrittelt werden sollen. Die sodann folgenden Feststellungen zur inneren Tatseite insbesondere auch des Angeklagten L0 beruhen insbesondere auf den Einlassungen der früheren Mitangeklagten M0 und O0 sowie Rückschlüssen, welche die Kammer hieraus gezogen hat. Der Angeklagte M0 hat sich dahingehend eingelassen, dass der Vertrieb über den früheren Mitangeklagten E0 und einen „G0“ erfolgt sei. Beiden sei eine Provision in Höhe von 0 oder 0 % der Erlöse zugesagt worden. Dem Vertrieb sei als Information zum Verkauf mitgeteilt worden, dass die M0 im Bereich der regenerativen Energien tätig sei. Tatsächlich sei jedoch allen Beteiligten hierzu zähle er L0, O0, T0 und M0 klar gewesen, dass es sich bei der M0 um eine Briefkastengesellschaft ohne operatives Geschäft handelte. Allen sei klar gewesen, dass es eine „reine Ballerbude“ gewesen sei. Auch der Angeklagte O0 hat sich wie bereits ausgeführt dahingehend eingelassen, dass es sich bei der M0 um einen reinen Firmenmantel ohne operatives Geschäft gehandelt habe. Der ursprünglich von A0 ins Gespräch gebrachte Gedanke einer Investition in Anlagen zur Energiegewinnung im Meer sei nie ernsthaft weiterverfolgt worden. Sein Interesse und das von M0 sei es gewesen, eine vernünftige Rendite auf das eingesetzte Kapital zu erzielen. Auch der Angeklagte L0 habe das Ziel verfolgt, damit Geld zu verdienen. Der Gewinn aus den Aktienverkäufen habe zwischen ihm, M0 und dem Angeklagten L0 gedrittelt werden sollen. M0 und ihm sei klar gewesen, dass es nicht in Ordnung war, wertlose Aktien an ahnungslose Anleger verkaufen zu lassen. Noch bevor der Vertrieb richtig angelaufen sei, hätten sie die Absicht gehabt, das Unternehmen zu verkaufen, weil ihnen Bedenken gekommen seien. Diese Bedenken seien jedoch von dem Angeklagten L0 verworfen worden. Er habe sinngemäß erklärt, dass es schon funktionieren würde, er das Ding schon schaukeln würde und sie sich keine Sorgen machen müssten. Sie hätten sich in dieser Sache auf ihn verlassen. Diese Einlassungen der früheren Mitangeklagten M0 und O0 insbesondere die Einlassung des O0 zur Zerstreuung aufkommender Bedenken durch den Angeklagten L0 werden gestützt durch die Einlassung des früheren Mitangeklagten T0. Der frühere Mitangeklagte T0 hat unter anderem bekundet, dass die M0 kein operatives Geschäft hatte und es auch nie ein solches operatives Geschäft geben sollte. Es sei den Beteiligten klar gewesen, dass die von dem Angeklagten L0 besorgte Aktiengesellschaft eine Vorratsgesellschaft ohne operatives Geschäft gewesen sei. Hierüber habe er auch mit M0 und O0 gesprochen. Diese hätten jedoch zu ihm gesagt, dass L0 versichert habe, dies sei kein Problem. L0 habe sich auch um die Abwicklung des Kaufs gekümmert und die Gesellschaft M0 beschafft. Er wisse auch, dass O0 und M0 die Verkäufer der M0 nie selbst kennengelernt hätten. Dies sei alles über den Angeklagten L0 gelaufen. Der Kaufpreis sei L0 in bar übergeben worden, der diesen dann weitergeleitet haben solle. Die Einlassungen der früheren Mitangeklagten M0, O0 und T0 sind insgesamt glaubhaft. Die Kammer verkennt nicht, dass die Geständnisse der früheren Mitangeklagten M0, O0 und T0 Gegenstand einer verfahrensbeendenden Absprache waren und dass bei der Verurteilung eines Angeklagten aufgrund von Geständnissen Mitangeklagter, die Gegenstand einer verfahrensbeendenden Absprache waren, die Glaubhaftigkeit dieser Geständnisse in einer nachprüfbaren Weise gewürdigt werden muss . Auch unter Berücksichtigung dieser obergerichtlichen Rechtsprechung sieht die Kammer die Einlassungen der früheren Mitangeklagten M0, O0 und T0 als glaubhaft an. Die Kammer hat den früheren Mitangeklagten M0 und O0 am ersten Verhandlungstage für den Fall eines Geständnisses eine Freiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten bis zu 0 Jahren in Aussicht gestellt. Dem früheren Mitangeklagten T0 hat die Kammer am ersten Verhandlungstage für den Fall eines Geständnisses eine Freiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten bis zu 0 Jahren und 0 Monaten in Aussicht gestellt. Vor diesem Hintergrund ist dann eine entsprechende Verständigung gemäß [REF] erfolgt. Auch unter Berücksichtigung dieser Verständigung sind die Einlassungen der früheren Mitangeklagten M0, O0 und T0 glaubhaft. Es ist sicher auszuschließen, dass die früheren Mitangeklagten M0, O0 und T0 den Angeklagten L0 zu Unrecht belastet haben könnten, weil sie sich hierfür Vorteile für die eigene Verteidigung versprochen haben könnten. Sie haben jeweils sowohl ihre eigenen Tatbeiträge als auch die Tatbeiträge der anderen Beteiligten ausführlich, detailliert und im Wesentlichen übereinstimmend dargelegt. Ihre Einlassungen sind widerspruchsfrei, nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt und zudem von Konstanz geprägt. So haben sie ihre bereits bei den polizeilichen Vernehmungen im Ermittlungsverfahren gemachten Angaben in der Hauptverhandlung wiederholt und bestätigt. Was den äußeren Ablauf der Tat angeht, werden ihre Einlassungen durch eine Vielzahl von sachlichen Beweismitteln gestützt. So belegen der Aktienkaufvertrag und die ergänzende Vereinbarung vom [DATE] , dass es sich bei der M0 um eine Gesellschaft ohne operatives Geschäft handelte. Die Involvierung des Angeklagten L0 wird dem Grunde nach durch die Kontounterlagen der I0 zu dem Konto ######### bestätigt. Was die Kenntnis aller Beteiligten auch des Angeklagten L0 von dem Vertrieb der Aktien einer Gesellschaft ohne jegliches operatives Geschäft angeht, besteht zudem eine Übereinstimmung zu der Einlassung des früheren Mitangeklagten E0 und der Aussage des Zeugen B0. Eine überzogene Belastungstendenz gegenüber dem Angeklagten L0 war den Einlassungen der früheren Mitangeklagten M0, O0 und T0 nicht zu entnehmen. So hat weder M0 noch O0 den Angeklagten L0 bezichtigt, Initiator des Vertriebs wertloser Aktien oder für den Internetauftritt der M0 verantwortlich gewesen zu sein. Der frühere Mitangeklagte M0 hat auf Nachfrage bekundet, dass dies Aufgabe von A0 und M0 gewesen sei. Der frühere Mitangeklagte T0 hat diesbezüglich zwar geäußert, dass der Angeklagte L0 und der anderweitig Verfolgte M0 sich wohl um den Internetauftritt gekümmert hätten. Auf Nachfrage hat er allerdings unumwunden eingeräumt, dass es sich dabei lediglich um eine Mutmaßung handele, er dies nicht definitiv wisse und dies nur daraus schließe, dass M0 und O0 diese Aufgabe weitergegeben hätten. Die Einlassung der früheren Mitangeklagten M0, O0 und T0, dass es sich bei der M0 um eine Gesellschaft ohne jegliches operative Geschäft gehandelt habe, wird zudem gestützt durch das im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführte Protokoll über ein Telefongespräch, das der anderweitig Verfolgte M0 nach dem Stocken des Aktienvertriebs am [DATE] ab 0:0 Uhr mit einem Herrn U0 geführt hat. Dort hat der anderweitig Verfolgte M0 geäußert: „M0-Leute an sich sind natürlich sehr traurig, dass da nichts mehr läuft und dies und jenes. Ich habe denen natürlich gesagt, es gibt Ärger. Delisting ist eine Geschichte, auf der anderen Seite, wenn die Kunden anfangen bekloppt zu spielen, dann kann natürlich folgendes passieren, dass die mal tiefer rein schauen und sehen, dass da überhaupt nichts hinter steckt, dass da einfach nur abgeräumt wurde und fertig. Der Verwertung der Einlassungen der früheren Mitangeklagten M0, O0 und T0 steht zudem nicht entgegen, dass diese es abgelehnt haben, Fragen der Verteidigung des Angeklagten L0 zu beantworten . Die Feststellung, dass dem Angeklagten L0 bekannt war, dass objektiv wertlose Aktien einer Briefkastengesellschaft ohne operatives Geschäft an Anleger veräußert werden sollten, die zu dem Aktienkauf durch unzutreffende Angaben von Telefonverkäufern verleitet werden sollten, wird bestätigt durch die Einlassung des früheren Mitangeklagten E0 und die insoweit glaubhafte Zeugenaussage des anderweitig Verfolgten B0. Der frühere Mitangeklagte E0 hat sich unter anderem wie folgt eingelassen: Er habe nach seiner Tätigkeit im Zusammenhang mit dem Vertrieb der Aktien der F0-Corp. sporadischen Kontakt mit dem Angeklagten L0 gehalten. Zu dieser Zeit habe er einen Gewinnspiel-Eintragsservice eröffnen wollen und habe hierbei auf die Unterstützung des Angeklagten L0 gehofft. Bei einem Treffen mit dem Angeklagten L0 habe dieser ihm von der M0 erzählt, die bereits börsennotiert sei und für die eine Internetseite erstellt werden müsse. Er habe dem Angeklagten L0 auf dessen Bitte zugesagt, sich hierum zu kümmern. Bei einem weiteren Treffen habe L0 ihm einen Betrag in Höhe von 0 € übergeben, mit dem er jemanden für die Erstellung der Internetseite habe organisieren sollen. Er habe dann in einem Call-Shop und Internetcafe Kontakt mit einem jungen Türken aufgenommen, von dem bekannt gewesen sei, dass er gegen Bezahlung derartige Dienstleistungen erbringt. Dieser habe eine Anzahlung in Höhe von 0 € erhalten. 0-0 Tage später habe sich der Türke bei ihm gemeldet und nach Inhalten für die Internetseite gefragt. Er habe dann diesbezüglich Rücksprache mit dem Angeklagten L0 gehalten. L0 habe sodann erklärt, dass es bei der M0 um den Energiesektor und Gezeitenkraftwerke in der Nordsee gehe. Dies sei jedoch alles noch im Aufbau und es seien erst noch Investitionen nötig. Auf seine Nachfrage, wann denn die Gezeitenkraftwerke gebaut würden, habe L0 geantwortet: „In fünfzig Jahren!“. Aufgrund dieser Aussage sei ihm nun definitiv klar gewesen, dass wiederum objektiv wertlose Aktien mittels tatsächlich unzutreffender Anpreisungen an gutgläubige Kapitalanleger veräußert werden sollten. Die Kammer verkennt nicht, dass das Geständnis des früheren Mitangeklagten E0 Gegenstand einer verfahrensbeendenden Absprache nach [REF] war und dass bei der Verurteilung eines Angeklagten aufgrund von Geständnissen Mitangeklagter, die Gegenstand einer verfahrensbeendenden Absprache waren, die Glaubhaftigkeit dieser Geständnisse in einer nachprüfbaren Weise gewürdigt werden muss . Auch unter Berücksichtigung dieser obergerichtlichen Rechtsprechung sieht die Kammer die Einlassung des früheren Mitangeklagten E0 als glaubhaft an. Die Kammer hat dem früheren Mitangeklagten E0 am ersten Verhandlungstage für den Fall eines Geständnisses eine Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren bis zu 0 Jahren und 0 Monaten in Aussicht gestellt, wobei hierfür maßgebend war, dass der frühere Mitangeklagte E0 nicht vorbestraft war. Vor diesem Hintergrund ist dann eine entsprechende Verständigung gemäß [REF] erfolgt. Auch unter Berücksichtigung dieser Verständigung ist die Einlassung des früheren Mitangeklagten E0 glaubhaft. Es ist sicher auszuschließen, dass der frühere Mitangeklagte E0 den Angeklagten L0 zu Unrecht belastet haben könnte, weil er sich hierfür Vorteile für die eigene Verteidigung versprochen haben könnte. Denn die Einlassung wird in wesentlichen Punkten durch andere Beweismittel gestützt. So werden seine Angaben bezüglich seiner Involvierung hinsichtlich der Erstellung der Internetseite und seiner diesbezüglichen Rückfragen an den Angeklagten L0 bestätigt durch die von dem Angeklagten L0 an E0 versandte SMS vom [DATE] , nach der „die Ratte kreativ sein solle und alle fehlenden Inhalte mit irgendeinem Scheiß bestücken solle“. Die Einlassung wird des Weiteren gestützt durch handschriftliche Aufzeichnungen des früheren Mitangeklagten E0, die im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt worden sind. So hat er in einem Kalender unter dem 0. notiert www.#####.ag . Der Verwertung der Einlassung des früheren Mitangeklagten E0 steht zudem nicht entgegen, dass dieser es abgelehnt hat, Fragen der Verteidigung des Angeklagten L0 zu beantworten . Der Zeuge B0 hat bekundet, dass er im Winter [DATE] / [DATE] über die B0 GmbH weiter Aktien vertrieben habe. Irgendwann sei Herr M0 auf ihn zugekommen. Er habe ihn zufällig im „S0“ in E0-Bilk getroffen. M0 habe ihm bei dieser Gelegenheit erzählt, dass er einen Aktienvertrieb suche. Man habe sich dann zu einem weiteren Gespräch in einem Cafe im E0 Hafen verabredet. Bei diesem Gespräch seien neben M0 und ihm auch O0, der Angeklagte L0 und M0 anwesend gewesen. Bei dem Gespräch habe er den Eindruck gehabt, dass L0 der Wortführer gewesen sei. Er B0 habe gesagt, dass er für den Telefonvertrieb 0 % des Umsatzes als Provision benötige. Dem sei zugestimmt worden. Der Angeklagte L0 und M0 hätten dann zu ihm gesagt: „Die Firma heißt M0. Hier ist die Homepage, hier die WKN. Du kriegst 0 Punkte. Leg los!“. Sie hätten lediglich die Informationen zur Homepage gehabt, was für den Vertrieb gereicht habe. Allen am Tisch sei auch ohne dass man darüber gesprochen habe klar gewesen, dass es sich bei der M0 um ein Unternehmen ohne operatives Geschäft gehandelt habe. Die Aussage des Zeugen B0 ist auch insoweit glaubhaft. Er hat die Umstände seiner Rekrutierung für den Vertrieb insbesondere die beiden hierzu geführten Gespräche detailliert, konstant und ohne Brüche inhaltlicher oder struktureller Art geschildert. Auf Nachfragen hat er seine Aussage jeweils ohne Zögern erweitert. So hat der Zeuge B0 auf die Nachfrage, warum er den Angeklagten L0 als Wortführer angesehen habe, spontan geantwortet, dass dieser Eindruck bei ihm wohl deshalb entstanden sei, weil der Angeklagte L0 sein Hauptansprechpartner gewesen sei. In einem Fall hat sich der Zeuge auch eines logischen Stützkriteriums bedient: Auf die Nachfrage, warum denn allen Beteiligten klar gewesen sei, dass es sich bei der M0 um ein Unternehmen ohne operatives Geschäft gehandelt habe, hat der Zeuge ohne zu Zögern geantwortet, dass niemand dem Vertrieb für den Verkauf von Aktien mit einem operativen Geschäft 0 % Provision gebe. Eine überzogene Belastungstendenz hinsichtlich des Angeklagten L0 lässt sich der Aussage des Zeugen B0 nicht entnehmen. Ebenso geben die wenigen Widersprüche in seiner Aussage bezüglich der unter II. 0. festgestellten Tat im Ergebnis keinen Anlass, seine Bekundungen im Übrigen als nicht glaubhaft anzusehen. Insoweit wird auf die diesbezüglichen Ausführungen unter III. 0. Bezug genommen. Aus den Einlassungen der früheren Mitangeklagten M0, O0, T0 und E0, der Aussage des Zeugen B0, dem Inhalt des Aktienkaufvertrages vom [DATE] und der ergänzenden Vereinbarung vom [DATE] ergibt sich zur sicheren Überzeugung der Kammer, dass der Angeklagte L0 wusste, dass es sich bei der M0 um eine Briefkastengesellschaft ohne operatives Geschäft handelte und dass deren Aktien mittels unzutreffender Angaben durch Telefonverkäufer an gutgläubige Anleger veräußert werden sollten. Denn nach den übereinstimmenden Angaben der früheren Mitangeklagten M0 und O0 hat der Angeklagte L0 die Kaufvertragsverhandlungen mit der H0 der „Grillhähnchen“ geführt. Aufgrund dessen war ihm der schließlich abgeschlossene Aktienkaufvertrag vom [DATE] bekannt, nach dem es sich bei der M0 um eine reine Vorratsgesellschaft ohne operatives Geschäft und ohne weitere Assets handelte. Einen ähnlichen Inhalt hatte auch die ergänzende Vereinbarung der Vertragsparteien vom [DATE] . Der Angeklagte L0 wusste aufgrund der von ihm geleiteten Vertragsverhandlungen auch, dass die Verkäufer keinen Kontakt zu den Käufern wünschten. Nach der insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen B0 wusste er zudem, dass der Telefonvertrieb mit 0 % der Verkaufserlöse vergütet werden sollte. Hinzu kommt die gegenüber dem früheren Mitangeklagten E0 getätigte Äußerung, wonach die Gezeitenkraftwerke in 0 Jahren gebaut würden. Bedenken anderer Tatbeteiligter aufgrund des fehlenden operativen Geschäfts hat er nach der Einlassung des früheren Mitangeklagten O0, die durch die Einlassung des früheren Mitangeklagten T0 gestützt wird, zerstreut. Die Feststellungen zu den weiteren Umständen der Einbeziehung des früheren Mitangeklagten T0 in die Gründung der T0 Ltd., zu deren Gründung, der Übernahme der Geschäftsführung der T0 Ltd. und der Übernahme der entstehenden Kosten durch die früheren Mitangeklagten M0 und O0 beruhen auf der Einlassung des Angeklagten T0, der das Geschehen so geschildert hat, wie unter II. 0. festgestellt. Die Einlassung des früheren Mitangeklagten T0 wird insoweit gestützt und bestätigt durch die Einlassungen der früheren Mitangeklagten M0 und O0. Die Einlassung des früheren Mitangeklagten T0 wird insoweit zudem gestützt durch das im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführte Schreiben der M0 International vom [DATE] an die T0 Ltd., das eine Beratung durch den von T0 erwähnten Herrn N0 belegt . Die Feststellung, dass die von M0 und O0 beherrschte und von T0 offiziell geführte T0 Ltd. mit Kaufvertrag vom [DATE] von der H0 0 Mio. Aktien der M0 erwarb, nachdem der Angeklagte L0 die Vertragsverhandlungen mit den Verantwortlichen der H0 abgeschlossen hatte, beruht auf den Einlassungen der früheren Mitangeklagten M0, O0 und T0 sowie der im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Vertragsurkunde vom [DATE] . Die Feststellung, dass die früheren Mitangeklagten M0 und O0 den Kaufpreis bezahlten, beruht ebenfalls auf deren Einlassung. Die Feststellungen zur Eintragung der M0, zu den Unternehmenssitzen und dem Aktienkapital beruhen auf dem Handelsregisterauszug der Gesellschaft vom [DATE] , der Eröffnungsbilanz vom [DATE] , den Statuten der Gesellschaft , die im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt worden sind, sowie der Aussage des Zeugen KHK M0, der die Ermittlungen des LKA-NRW auch hinsichtlich der unter II. 0. festgestellten Tat geleitet hat. Auch der frühere Mitangeklagte T0 hat in seiner Einlassung eine spätere Sitzverlegung der M0 ausdrücklich bestätigt. Die Feststellungen, dass am [DATE] ein Antrag auf Einbeziehung der Aktien der M0 in den Freiverkehr der E0 AG gestellt wurde und der Skontrozuteilung durch die Q0 Wertpapierhandelsbank beruhen auf dem Antrag auf Einbeziehung der Aktien in den Handel der E0 AG , der Bekanntmachung der E0 AG über die Einbeziehung der Aktien in den Handel , dem Schriftverkehr zwischen der E0 AG und der Q0 GmbH sowie der Rechnung der Q0 GmbH für die Börseneinführung . Die Feststellung, dass Verwaltungsrat der M0 zunächst ein N0 war, ergibt sich aus dem oben genannten Handelregisterauszug. Die Feststellung, dass dieser als Verwaltungsrat sodann durch den anderweitig Verfolgten M0 ersetzt wurde, der dann auch Geschäftsführer der M0 wurde, beruht auf den übereinstimmenden Einlassungen der früheren Mitangeklagten M0, O0 und T0, die insoweit gestützt werden durch den Treuhandvertrag zwischen der T0 Ltd und M0 vom [DATE] , den Geschäftsführeranstellungsvertrag zwischen der M0 und M0 vom [DATE] , das Schreiben des Angeklagten L0 an Dr. N0 vom [DATE] , die email des Angeklagten L0 an den anderweitig Verfolgten A0 vom [DATE] und das Schreiben des Dr. N0 an den anderweitig Verfolgten M0 vom [DATE] . Die Feststellung, dass es sich bei der M0 um eine Vorratsgesellschaft ohne jegliches operative Geschäft handelte, beruht auf dem Aktienkaufvertrag vom [DATE] , der ergänzenden Vereinbarung zwischen der H0 und der T0 Ltd. vom [DATE] sowie den übereinstimmenden Einlassungen der früheren Mitangeklagten M0, O0 und T0. Der unter II. 0. festgestellte Inhalt der genannten Urkunden bestätigt die Einlassungen der früheren Mitangeklagten M0, O0 und T0, wonach es sich bei der M0 um eine Gesellschaft ohne operatives Geschäft gehandelt habe. Hinsichtlich des genauen Inhalts der Einlassungen der früheren Mitangeklagten M0, O0 und T0 wird auf die obigen Ausführungen Bezug genommen. Die Feststellung, dass der frühere Mitangeklagte T0 sowohl den Aktienkaufvertrag als auch die ergänzende Vereinbarung vom [DATE] unterzeichnet hat, beruht auf seiner entsprechenden Einlassung. Die Feststellung, dass dem Angeklagten L0 sowohl der Kaufvertrag als auch die ergänzende Vereinbarung vom [DATE] bekannt war, beruht auf den übereinstimmenden Angaben der früheren Mitangeklagten M0, O0 und T0, nach denen der Angeklagte L0 die Vertragsverhandlungen mit der Gegenseite geführt hat. Die Feststellung, dass am [DATE] 0 Mio. Aktien der M0 und am [DATE] 0 Mio. Aktien der M0 auf das Depot Nr. ######### transferiert wurden, beruht auf dem Kontoauszug der I0 vom [DATE] , dem Kontoauszug der J0 Bank über die Lieferung von 0 Mio. Aktien an die I0 und der Depotübersicht vom [DATE] , welche im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt worden sind. Die Feststellung, dass der Angeklagte L0 dieses Depot betreut hat, beruht auf den Kontounterlagen der I0 zu diesem Depot, die ebenfalls im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt worden sind . Diese enthalten insbesondere von dem Angeklagten L0 unterzeichnete Zahlungsaufträge und Überweisungen. Die Feststellungen zu dem ursprünglichen Unternehmenszweck der M0 beruhen auf dem Exposé der M0 vom [DATE] sowie den Statuten der Gesellschaft , die im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt worden sind. Die Feststellungen zu der von dem anderweitig Verfolgten M0 veranlassten Änderung der Firma und des im Handelsregister eingetragenen Unternehmenszwecks der M0, ihrer Motivation und der diesbezüglichen Abstimmung des anderweitig Verfolgten M0 mit den übrigen Tatbeteiligten beruhen auf den Einlassungen der früheren Mitangeklagten M0 und O0. Hinsichtlich der von M0 veranlassten Umfirmierung der M0 werden ihre Einlassungen gestützt durch die Einlassung des früheren Mitangeklagten T0 und die Aussage des Zeugen KHK M0. Die Feststellungen zur Beauftragung des früheren Mitangeklagten E0 durch den Angeklagten L0 mit der Erstellung einer Internetseite der M0, zum Inhalt der diesbezüglich zwischen E0 und dem Angeklagten L0 geführten Gespräche und zu der sodann erfolgten Erstellung der Internetseite durch einen von E0 rekrutierten jungen Türken beruhen auf der Einlassung des früheren Mitangeklagten E0, der diese Vorgänge so geschildert hat, wie unter II. 0. festgestellt. Die Feststellungen dazu, dass auch ein M0 im Auftrag des früheren Mitangeklagten M0 und des anderweitig Verfolgten A0 einen Entwurf der Internetseite erstellte, den der Angeklagte L0 zur Kenntnis erhielt, beruhen auf den emails des M0 vom [DATE] , des anderweitig Verfolgten A0 vom [DATE] und [DATE] , des früheren Mitangeklagten M0 bzw. der Q0 GmbH vom [DATE] und [DATE] sowie des Angeklagten L0 vom [DATE] und [DATE] , die im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt worden sind und aus denen sich ergibt, dass sich die genannten Personen über den Inhalt einer für die M0 zu erstellenden Internetseite ausgetauscht haben. Die Feststellungen zum Inhalt der von dem Angeklagten L0 an den früheren Mitangeklagten E0 versandten SMS vom [DATE] beruhen auf dem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Gerätereport des Mobilfunkgerätes des früheren Mitangeklagten E0. Die Feststellung, dass die Akquisition von Käufern der Aktien der M0 über sog. „Cold Calls“ von Telefonverkäufern erfolgte, beruht auf der entsprechenden Einlassung des früheren Mitangeklagten E0 und der entsprechenden Aussage des Zeugen B0. Die Feststellung dazu, dass zumindest einigen Anlegern auch ein Schriftstück übersandt wurde, das mit M0 überschrieben war und in der Fußzeile den Zusatz www.#####.AG aufwies, beruht auf der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK M0. Ebenso beruhen die Feststellungen zur Einrichtung der beiden Internetseiten www.#######.ch und www.#####-#######.com auf der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK M0. Der Zeuge KHK M0, der die Ermittlungen des LKA-NRW auch hinsichtlich der unter II. 0. festgestellten Tat geführt hat, hat hinsichtlich der Internetpräsenz der M0 im Wesentlichen folgendes bekundet: Bei einer im Rahmen der Ermittlungen vorgenommenen Internetrecherche am [DATE] seien sie auf eine Seite www.####-######.com gestoßen, die sich noch im Aufbau befunden habe und noch ohne Inhalte gewesen sei. Bei einer Recherche am [DATE] seien die Seiten www.#######.ch und www.#####-#######.com gefunden worden, die am [DATE] bzw. [DATE] eingerichtet worden seien und die jeweils einen identischen Inhalt gehabt hätten. Ein vom LKA durchgeführter Ausdruck einer Internetseite zeige ein falsches Datum aus dem [DATE] , was aber auf einer falschen Einstellung des Computers beruhe. Tatsächlich sei der Ausdruck später erfolgt. Die Domain für die Seite www.#####.ag sei im Auftrag der anderweitig Verfolgten M0 und O0 am [DATE] eingerichtet worden. Eine Seite mit dieser Internetadresse in der Fußzeile sei einigen Anlegern übersandt und von einem Anleger anlässlich seiner Vernehmung überreicht worden. Es sei allerdings versäumt worden, zu überprüfen, ob diese Seite tatsächlich im Internet habe aufgerufen werden können. Die Feststellungen zum Inhalt des an Anleger versandten Schriftstücks mit dem Zusatz www.#####.AG in der Fußzeile und zum Inhalt der Internetseiten www.#######.ch und www.#####-#######.com beruhen ebenfalls auf der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK M0, der diese Inhalte so wiedergegeben hat, wie unter II. 0. festgestellt. Die Aussage des Zeugen KHK M0 ist auch insoweit glaubhaft. Der Zeuge hat Ablauf und Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens detailliert und ausführlich geschildert. Für die Glaubhaftigkeit der obigen Angaben spricht insbesondere, dass der Zeuge unumwunden einräumte, dass er sich nicht mehr sicher sei, welcher Anleger die oben genannte Seite mit dem Zusatz www.#####.AG anlässlich seiner Vernehmung eingereicht habe. Ebenso spricht es nach Ansicht der Kammer für den Realitätsgehalt der Aussage, dass der Zeuge von sich aus eine Komplikation dergestalt mitteilte, dass der Ausdruck einer Internetseite ein falsches Datum aufweise. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Die Feststellungen zum Inhalt der Presseinformation der M0 vom [DATE] beruhen auf dem im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Ausdruck der Internetseite www.##-######.com vom [DATE] . Die Feststellungen zum Vertrieb der Aktien der M0 über die Telefonverkäufer des anderweitig Verfolgten B0 sowie zu den Umständen der Rekrutierung des anderweitig Verfolgten B0 beruhen auf dessen insoweit glaubhafter Aussage. Der anderweitig Verfolgte B0 hat die Vorgänge so geschildert wie unter II. 0. festgestellt. Die Feststellungen dazu, dass der Angeklagte L0 den früheren Mitangeklagten E0 mit der Organisation des Vertriebs der Aktien der M0 beauftragte, zum Inhalt des diesbezüglich zwischen dem Angeklagten L0 und dem E0 geführten Gesprächs, zu der Kontaktaufnahme des E0 mit einem „E0“ und zu dem weiteren Vertrieb über den „E0“ beruhen auf der auch insoweit glaubhaften Einlassung des früheren Mitangeklagten E0, der diese Umstände so geschildert hat, wie unter II. 0. festgestellt. Die Einlassung des E0 wird gestützt durch die Einlassung des früheren Mitangeklagten M0. Dieser hat sich dahingehend eingelassen, dass auch der E0 in den Vertrieb habe einsteigen sollen. Er habe ihn jedoch nicht ins Boot geholt. Dies könne L0 getan haben. Zudem wird die Einlassung des früheren Mitangeklagten E0 insoweit gestützt durch die Auswertung des bei diesem gefundenen USB-Sticks . Die gefertigten Ausdrucke sind im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt worden und belegen eine intensive Befassung des früheren Mitangeklagten E0 mit dem Vertrieb der Aktien der M0. Die Feststellungen zu dem Vertrieb der Aktien der M0 über die Telefonverkäufer des früheren Mitangeklagten D0, zu den Umständen seiner Rekrutierung durch den früheren Mitangeklagten E0 und zu den von D0 erzielten Umsätzen und Provisionen beruhen auf der Einlassung des früheren Mitangeklagten D0, der die genannten Vorgänge so geschildert hat wie unter II. 0. festgestellt. Die Einlassung des früheren Mitangeklagten D0 ist glaubhaft. Die Kammer verkennt nicht, dass das Geständnis des früheren Mitangeklagten D0 nach einem Vorschlag der Kammer zu einer verfahrensbeendenden Absprache nach [REF] erfolgte und es zunächst in der Form einer von seinen Verteidigern vorformulierten und sodann verlesenen Einlassung erfolgte. Die Kammer verkennt des Weiteren nicht, dass von anderen für Angeklagte vorformulierte und von diesen summarisch bestätigte Geständnisse generell besonders kritischer Betrachtung hinsichtlich ihrer Substanz, ihrer Übereinstimmung mit dem Ermittlungsergebnis und dahingehend bedürfen, ob sie wirklich von dem Angeklagten stammen. Ferner verkennt die Kammer nicht, dass bei der Verurteilung eines Angeklagten aufgrund von Geständnissen Mitangeklagter, die Gegenstand einer verfahrensbeendenden Absprache sind, die Glaubhaftigkeit dieser Geständnisse in einer nachprüfbaren Weise gewürdigt werden muss . Auch unter Berücksichtigung dieser obergerichtlichen Rechtsprechung sieht die Kammer die Einlassung des früheren Mitangeklagten D0 als glaubhaft an. Denn die Einlassung des früheren Mitangeklagten D0 wird hinsichtlich der Umstände seiner Rekrutierung für den Telefonvertrieb bestätigt durch die übereinstimmende Einlassung des früheren Mitangeklagten E0. Die Involvierung des früheren Mitangeklagten D0 in den Vertrieb ist zudem von den früheren Mitangeklagten M0, O0 und T0 bestätigt worden. Die Einlassung stammt auch von dem früheren Mitangeklagten D0. Auf Nachfrage hat er bekundet, dass die verlesene Erklärung so richtig sei und auf seinen Angaben beruhe. Ferner hat er Nachfragen der Kammer sodann selbst beantwortet. So hat er auf Nachfrage bekundet, dass ihm klar gewesen sei, dass die Aktien zum Zeitpunkt des Verkaufs wertlos gewesen seien. Auf Nachfrage ergänzte er seine Aussage auch dahingehend, dass sich die Aussagen der Telefonverkäufer auf die Website und darauf bezogen hätten, dass es bereits eine Turbine in der Nordsee gebe. Die Kammer hat dem früheren Mitangeklagten D0 am ersten Verhandlungstage für den Fall eines Geständnisses eine Freiheitsstrafe von 0 Jahren bis zu 0 Jahren und 0 Monaten in Aussicht gestellt. Da die Staatsanwaltschaft diesem Vorschlag nicht zugestimmt hat, ist es zu einer entsprechenden Verständigung nach [REF] nicht gekommen. Es ist sicher auszuschließen, dass der frühere Mitangeklagte D0 den Angeklagten L0 zu Unrecht belastet haben könnte, weil er sich davon Vorteile für die eigene Verteidigung versprochen haben könnte. Denn eine überzogene Belastungstendenz hinsichtlich des Angeklagten L0 lässt sich der Einlassung gerade nicht entnehmen. So hat der frühere Mitangeklagte D0 angegeben, mit dem Angeklagten L0 nur bei dem Gespräch am E0 Hauptbahnhof im [DATE] intensiver gesprochen zu haben. Der Verwertung der Einlassung des früheren Mitangeklagten D0 steht zudem nicht entgegen, dass dieser es abgelehnt hat, Fragen der Verteidigung des Angeklagten L0 zu beantworten . Die Feststellungen zu den von den Telefonverkäufern des anderweitig Verfolgten B0, des „E0“ und des früheren Mitangeklagten D0 gegenüber den Anlegern getätigten Aussagen über die M0 und zu der dadurch hervorgerufenen Motivation der Anleger zum Kauf der betreffenden Aktien beruhen auf den Aussagen der Zeugen L0, C0, T0 und KHK M0. Der Zeuge L0 hat im Wesentlichen bekundet, dass er zeitnah vor seinem ersten Kauf von 0 Aktien der M0 vom [DATE] einen Anruf eines Herrn X0 erhalten habe, der die Aktie zum Kauf empfohlen habe. Dieser habe ihm gesagt, dass die M0 ein existentes Unternehmen sei, das sich mit der Energiegewinnung aus Meeresströmen befasse. Die Firma M0 sei in der Forschung tätig und stünde unmittelbar vor der Erstellung von Projekten. Es sei mit einer exorbitanten Kurssteigerung zu rechnen. Aufgrund dieser Aussagen habe er sich entschlossen, 0 Aktien der M0 zu einem Kurs von 0 € zu erwerben. Am [DATE] habe ihn ein Dr. P0 angerufen, der sich als Mitarbeiter der Firma M0, Bereich Public Relation, ausgegeben habe. Dr. P0 habe angegeben, ihn am nächsten Tage erneut anzurufen, was er aber nicht getan habe. Erst am übernächsten Tag habe sich Dr. P0 wieder gemeldet, der ihm gesagt habe, dass Übernahmeverhandlungen mit einem Energiekonzern laufen würden. Die Übernahme würde Mitte [DATE] stattfinden. Er könne ihm eine Blockorder zu 0 € bis 0 € je Aktie anbieten. Er L0 könne die Aktien im November zu einem Kurs von 0 € wieder verkaufen. Dies sei sicher und mit dem Energiekonzern beschlossen. Er müsse sich jedoch schnell entscheiden, da sonst andere Personen die Aktien wegschnappen würden. Daraufhin habe er vormittags 0 Aktien und nachmittags noch einmal 0 Aktien gekauft. Am [DATE] habe er ein Fax von einem Herrn T0 erhalten, der mitgeteilt habe, dass die Firma nun M0 heiße. In den folgenden Wochen habe er noch weitere Anrufe des Herrn P0, des Herrn T0 und eines Herrn M0 erhalten, in denen ihm mitgeteilt worden sei, dass sich die Verhandlungen mit dem Energiekonzern positiv entwickeln würden und in Kürze mit einer Übernahme zu rechnen sei. Er habe auch einmal im Internet nachgesehen und dabei festgestellt, dass die dortigen Angaben mit denen des Herrn X0 übereinstimmten. Man habe ihm gesagt, dass es sich um ein völlig risikoloses Geschäft handele, weil die Übernahme so gut wie beschlossen sei. Die Aussage des Zeugen L0 ist glaubhaft. Für ihre Glaubhaftigkeit spricht insbesondere die Mitteilung zahlreicher Details sowohl im Kernbereich als auch im Randbereich der Aussage. So hat der Zeuge die Konditionen seiner Aktienkäufe und die Zeitpunkte der Verkaufsgespräche genau wiedergegeben. Im Randbereich seiner Aussage findet sich das Detail, dass der Dr. P0 nach dem ersten mit diesem geführten Gespräch entgegen einer entsprechenden Ankündigung nicht gleich am nächsten Tag wieder angerufen habe. Zudem wird die Aussage, dass er auch von einem Herrn X0 angerufen worden sei, gestützt durch die Einlassung des früheren Mitangeklagten D0. Dieser hat auf Nachfrage angegeben, dass einer seiner Telefonverkäufer ein Herr X0 gewesen sei. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen L0 begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Der Umstand, dass der Zeuge L0 nach seiner Aussage mittlerweile die Verantwortlichen der M0 im Zivilrechtswege verklagt hat, reicht hierfür allein nicht aus. Der Zeuge T0 hat im Wesentlichen ausgesagt, dass er am [DATE] eine email einer I0 Holding aus G0 erhalten habe, welche im Anhang Informationen zu der Firma M0 enthalten habe. In der Folgezeit habe er Telefonanrufe eines Herrn T0 erhalten. Den Namen habe dieser so buchstabiert. Herr T0 habe erklärt, dass die M0 Erfinder bzw. Patenthalter der Gezeitenkraftwerke im Meer sei. Die Firma M0 baue solche Kraftwerke auch selbst und sei sehr innovativ. Aufgrund der derzeitigen Situation auf dem Energiesektor handele es sich um ein zukunftsträchtiges Unternehmen. Der Aktienkurs würde sicher von 0 € auf 0 bis 0 € steigen. Nachdem er die Angaben des Herrn T0 auf der Internetseite der Firma M0 überprüft habe, habe er sich zum Kauf der M0-Aktie entschlossen. In der Folgezeit habe mehrfach ein Dr. P0 angerufen. Dieser habe ihm am [DATE] erklärt, dass die Firma E.ON die Firma M0 nebst aller Patente übernehmen werde. Die Verantwortlichen der Firma E.ON seien schon mehrfach im Hause gewesen. Die Übernahme sei so gut wie sicher, die Verträge so gut wie unterschrieben. Diese Aussage sei später auch von einem weiteren Anrufer mit Namen Q0 so getätigt worden. Er habe zunächst am [DATE] 0 Aktien zu einem Kurs von 0 € und 0 Aktien zu einem Kurs von 0 €. gekauft. Man habe ihn angewiesen, eine ungerade Zahl Aktien zu kaufen, damit ihm der Kauf zugeordnet werden könne. Am [DATE] habe er nochmals 0 Aktien zu einem Kurs von 0 € erworben. Am [DATE] habe er 0 Aktien zu einem Kurs von 0 € und am [DATE] 0 Aktien zu einem Kurs von 0 € gekauft. Die Aktien habe er heute noch, sie seien jedoch wegen Wertlosigkeit vom Markt genommen worden. Auch die Aussage des Zeugen T0 ist glaubhaft. Für ihren Realitätsgehalt spricht, dass sie von der Wiedergabe einer Vielzahl von Details sowohl im Kern als auch im Randbereich geprägt ist. So hat der Zeuge nicht nur den Inhalt der mit den von ihm namentlich benannten Telefonverkäufern geführten Gespräche ausführlich dargelegt, sondern auch die Zeitpunkte und Konditionen seiner Aktienkäufe im Detail wiedergegeben. Hinsichtlich des Kaufs von 0 Aktien am [DATE] gab er an, dass die ungerade Zahl darauf zurückzuführen sei, dass man ihn angewiesen habe, eine solche ungerade Zahl von Aktien zu kaufen, damit ihm der Kauf zugeordnet werden könne. Die Wiedergabe derartiger Details wäre für eine unwahre Aussage untypisch. Die Aussage ist zudem in sich widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Der Umstand, dass der Zeuge gegen den Angeklagten L0 ein zivilrechtliches Arrestverfahren betreibt und einen Adhäsionsantrag gestellt hat, reicht hierfür allein nicht aus. Der Zeuge C0 hat im Wesentlichen bekundet, dass der Kontakt durch einen Telefonanruf zustande gekommen sei, wobei dieses Erstgespräch durch einen Herrn F0 geführt worden sei. In der Folgezeit sei er von einem Herrn T0 betreut worden. Von diesem Herrn T0 habe er auch eine Mobilfunknummer erhalten, die sich aber mit der Zeit verändert habe, weil der Herr T0 nach seinen Angaben sein Handy verlegt hätte. Herr T0 habe angegeben, Börsenmakler zu sein. Am [DATE] habe er erstmals auf Empfehlung des Herrn T0 Aktien der Firma M0 gekauft. Er nehme deshalb an, dass er im März oder [DATE] erstmals auf diese Aktie angesprochen worden sei. Man habe ihm gesagt, dass die Aktie einen sehr guten KGV habe und im Kurs zwischen 0 und 0 Cent liege. Ihm sei gesagt worden, dass die Gesellschaft über ein ertragreiches operatives Geschäft verfüge und dies zu einer Kursentwicklung bis auf 0 € führen werde. Die M0 habe Erdöl und Schürfrechte für Metalle und an dieser Firma wäre ein deutscher Großkonzern, nämlich die Firma E.ON interessiert. Es stünde eine Übernahme bevor. Es würden Aktien im Markt gesammelt, die dann an E.ON veräußert werden würden. Da die E.ON nicht aktiv am Markt auftreten wolle, suche man Privatinvestoren, die am Markt Aktien aufkauften, um sie dann im Paket an E.ON zu verkaufen. Dies sei ein sicheres Geschäft. Er habe daraufhin 0 Aktien zu einem Kurs von 0 € gekauft. Am [DATE] habe er weitere M0-Aktien zu einem Kurs von 0 € erworben. Am [DATE] habe er nochmals 0 Aktien zu einem Kurs von 0 €, am [DATE] 0 Aktien zu einem Kurs von 0 € und am [DATE] 0 Aktien zu einem Kurs von 0 € gekauft. Die Aktien befänden sich immer noch in seinem Depot, seien aber nicht mehr gelistet. Die Aussage des Zeugen C0 ist ebenfalls glaubhaft. Die Aussage ist widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Für ihren Realitätsgehalt spricht, dass sie von der Wiedergabe einer Vielzahl von Details sowohl im Kern als auch im Randbereich geprägt ist. Der Zeuge hat nicht nur den Inhalt der mit dem Telefonverkäufer T0 geführten Gespräche dargelegt, sondern auch die Zeitpunkte und Konditionen seiner Aktienkäufe im Detail wiedergegeben. Die Wiedergabe derartiger Details wäre für eine unwahre Aussage bereits untypisch. Hinzu kommt, dass der Zeuge freimütig eingeräumt hat, wenn er sich an einen Umstand nicht mehr erinnern konnte. So hat er angegeben, sich die Firma M0 im Internet angesehen zu haben. An Details könne er sich diesbezüglich jedoch nicht mehr erinnern. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Der Umstand, dass der Zeuge gegen den Angeklagten L0 und den früheren Mitangeklagten T0 nach seiner Aussage einen Mahnantrag gestellt hat, reicht hierfür allein nicht aus. Der Zeuge KHK M0, der die Ermittlungen des LKA-NRW auch hinsichtlich der unter II. 0. festgestellten Tat geleitet hat, hat diesbezüglich im Wesentlichen bekundet, dass das LKA die Anleger, welche Aktien der M0 gekauft hätten, mit Hilfe der BaFin ermittelt habe. Es hätten 0 Anleger ermittelt werden können. Diese seien angeschrieben und ihnen Befragungsbögen übersandt worden. Es hätten davon 0 Anleger geantwortet, die in die Schadensberechnung einbezogen worden seien. Diese Anleger hätten für insgesamt 0 € Aktien der M0 gekauft und später selbst Erlöse in Höhe von 0 € erzielt, so dass ein Schaden in Höhe von 0 € verbleibe. Die Auswertung der Befragungsbögen und die durchgeführten Vernehmungen der Anleger hätten durchweg ergeben, dass den Anlegern von den Telefonverkäufern gesagt worden sei, dass die M0 im Bereich Energiegewinnung, alternative Energien und Gezeitenkraftwerke tätig sei und über diesbezügliche Patente verfüge. Zudem sei die Übernahme der M0 durch E.ON oder RWE in Aussicht gestellt worden. Der Geschädigte C0 habe zudem noch von Erdöl und Schürfrechten gesprochen. Aufgrund dieser Aussagen hätten die Anleger die Aktien jeweils gekauft. Aus der Aussage des Zeugen KHK M0 ergibt sich mithin, dass gegenüber den nicht als Zeugen vernommenen Anlegern inhaltlich im Wesentlichen die gleichen Aussagen der Telefonverkäufer erfolgten wie gegenüber den Zeugen C0, T0 und L0 und dass diese Anleger sich ebenfalls aufgrund dieser Aussagen zum Kauf der Aktie entschlossen. Die Aussage des Zeugen KHK M0 ist glaubhaft. Die Aussage ist widerspruchsfrei und ist nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Der Zeuge hat ausführlich Ablauf und Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens geschildert. Seine Aussage war von der Wiedergabe zahlreicher Details geprägt. So konnte der Zeuge sogar eine Besonderheit in der Aussage des Geschädigten C0 wiedergeben, der bereits in seiner Vernehmung im Ermittlungsverfahren berichtet hatte, dass der Telefonverkäufer ihm auch gesagt habe, dass die M0 im Bereich Erdöl und Schürfrechte tätig sei. Auf Nachfrage war der Zeuge KHK M0 in der Lage, seine Aussage jeweils ohne Zögern zu erweitern. Umstände, die Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Die Feststellungen zum Erwerb der Aktien durch 0 Anleger sowie zur Höhe des den Anlegern entstandenen Schadens beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK M0. Die Aussage wird insoweit gestützt und bestätigt durch die im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Tabellen der BaFin über die erfolgten Käufe der M0-Aktien und die Kontounterlagen der I0 zum Treuhanddepot Nr. ######### . Aus den Einlassungen der früheren Mitangeklagten M0, O0, T0 und E0, der Aussage des Zeugen B0, dem Inhalt des Aktienkaufvertrages vom [DATE] und der ergänzenden Vereinbarung vom [DATE] ergibt sich zur sicheren Überzeugung der Kammer, dass der Angeklagte L0 wusste, dass es sich bei der M0 um eine Briefkastengesellschaft ohne operatives Geschäft handelte und dass deren Aktien mittels unzutreffender Angaben durch Telefonverkäufer an gutgläubige Anleger veräußert werden sollten. Denn nach den übereinstimmenden Angaben der früheren Mitangeklagten M0 und O0 hat der Angeklagte L0 die Kaufvertragsverhandlungen mit der H0 der „Grillhähnchen“ geführt. Aufgrund dessen war ihm der schließlich abgeschlossene Aktienkaufvertrag vom [DATE] bekannt, nach dem es sich bei der M0 um eine reine Vorratsgesellschaft ohne operatives Geschäft und ohne weitere Assets handelte. Einen ähnlichen Inhalt hatte auch die ergänzende Vereinbarung der Vertragsparteien vom [DATE] . Der Angeklagte L0 wusste aufgrund der von ihm geleiteten Vertragsverhandlungen auch, dass die Verkäufer keinen Kontakt zu den Käufern wünschten. Nach der insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen B0 wusste er zudem, dass der Telefonvertrieb mit 0 % der Verkaufserlöse vergütet werden sollte. Hinzu kommt die gegenüber dem früheren Mitangeklagten E0 getätigte Äußerung, wonach die Gezeitenkraftwerke in 0 Jahren gebaut würden. Bedenken anderer Tatbeteiligter aufgrund des fehlenden operativen Geschäfts hat er nach der Einlassung des früheren Mitangeklagten O0, die durch die Einlassung des früheren Mitangeklagten T0 gestützt wird, zerstreut. Die Feststellungen zum Verkauf der Aktien der M0 über eine ### AG beruhen auf den glaubhaften Aussagen der Zeugen C0 und KHK M0. Die Aussagen der Zeugen C0 und KHK M0 werden durch die Einlassungen der früheren Mitangeklagten M0 und O0 gestützt, die ebenfalls bestätigt haben, dass die Abwicklung der Aktiengeschäfte über die ### AG erfolgt sei. Des Weiteren werden die diesbezüglichen Feststellungen gestützt durch den Inhalt der email des Angeklagten L0 an E0 von der ### AG vom [DATE] , durch das Schreiben des Angeklagten L0 an die I0 vom [DATE] , die Faxmitteilung der ### AG vom [DATE] , die Mitteilung der I0 über eine Wertpapierlieferung sowie durch die Abrechnungen der Wertpapierverkäufe . Alle diese Urkunden sind im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt worden und belegen die Abwicklung von Aktienverkäufen über die ### AG. Die Feststellung, dass der Angeklagte L0 dem Zeugen C0 den anderweitig Verfolgten M0 unter dem falschen Namen „N0“ vorstellte, beruht ebenfalls auf der Aussage des Zeugen C0, der diesen Vorgang so geschildert hat, wie unter II. 0. festgestellt. Aus der Aussage des Zeugen KHK M0 ergibt sich zudem, dass der anderweitig Verfolgte M0 in seiner Vernehmung durch den Ermittlungsrichter angegeben hat, gegenüber der Abrechnungsstelle ### AG als „N0“ aufgetreten zu sein. Die Verwendung dieses falschen Namens sei mit M0, O0 und dem Angeklagten L0 abgesprochen gewesen. Hieraus ergibt sich nach Ansicht der Kammer ein weiteres gewichtiges Indiz dafür, dass der Angeklagte L0 wusste, dass tatsächlich wertlose Aktien an gutgläubige Anleger veräußert wurden. Die Feststellungen zu dem weiteren Geldfluss über den anderweitig verfolgten Rechtsanwalt C0, den früheren Mitangeklagten T0 und den früheren Mitangeklagten E0 beruhen auf den Einlassungen der früheren Mitangeklagten T0 und E0, die diese Vorgänge so geschildert haben, wie unter II. 0. festgestellt. Die Einlassung des früheren Mitangeklagten T0 bezüglich des Geldtransfers über den anderweitig Verfolgten Rechtsanwalt C0 wird zudem gestützt durch die handschriftlichen Aufzeichnungen des Angeklagten L0 über die Verwendung der Taterlöse , den Treuhandvertrag zwischen der T0 Ltd. und den Rechtsanwälten C0 & S0 vom [DATE] , die Kontoauszüge der E0 AG über das von den Rechtsanwälten C0 & S0 dort geführte Konto Nr. ####### ## sowie die Geldwäscheverdachtsanzeige der E0 AG vom [DATE] , die das Gericht im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt hat. Die Feststellungen zu dem Inhalt des Telefongesprächs des Angeklagten L0 mit dem früheren Mitangeklagten M0 vom [DATE] , 0:0 Uhr, und zu dem Inhalt der von dem Angeklagten L0 an den früheren Mitangeklagten T0 versandten SMS vom [DATE] beruhen auf den im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Kommunikationsverbindungsausdrucken dieser Gespräche bzw. Mitteilungen. Dass der Angeklagte L0 mit dem „brennenden Öltanker“ bzw. „dem brennenden Freund“ den anderweitig verfolgten Rechtsanwalt C0 meinte, ergibt sich aus der Einlassung des früheren Mitangeklagten T0. Dieser hat angegeben, dass er von dem Angeklagten L0 die Anweisung erhalten habe, nicht zu einem Übergabetermin bei dem anderweitig verfolgten Rechtsanwalt C0 zu gehen. Er sei dennoch hin gegangen. Dem Telefongespräch vom [DATE] ist zudem zu entnehmen, dass es aus Sicht des Angeklagten L0 ein Problem mit einer Person gab, die in N0 ansässig war. Die Kanzlei des anderweitig verfolgten Rechtsanwalt C0 befand sich in N0. Im weiteren Verlauf des Gesprächs erörtern L0 und M0, ob es noch möglich sei, morgen dort noch ein „Paket“ abzuholen. Des Weiteren wird über den Hinweisgeber des Angeklagten L0 gesprochen, der mitten im Stadtzentrum von E0 in dem „Glaspalast“ „gegenüber vom Konditor“ sitze. Anschließend äußert der Angeklagte L0, dass ihr junger Freund mit dem neuen Auto mal ein bisschen kürzer treten solle, insbesondere was solche Transaktionen angehe. Die sodann am [DATE] an den früheren Mitangeklagten T0 versandte SMS stützt die Annahme, dass mit dem „jungen Freund“ der frühere Mitangeklagte T0 und mit dem „brennenden Öltanker“ der anderweitig Verfolgte C0 gemeint war. Die Feststellungen zu dem ab Ende [DATE] stockenden Aktienvertrieb sowie zu den Treffen am [DATE] und [DATE] beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK M0, den im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Telefongesprächs-Ausdrucken vom [DATE] , 0:0 Uhr, vom [DATE] , 0:0 Uhr, vom [DATE] , 0:0 Uhr sowie den Kommunikationsverbindungs-Ausdrucken vom [DATE] , 0:0 Uhr und [DATE] , 0:0 Uhr und der Einlassung des früheren Mitangeklagten D0. Nach der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK M0 sind beide Treffen am [DATE] und [DATE] vom LKA-NRW observiert worden. An dem Treffen am [DATE] hätten außer dem Angeklagten L0 der frühere Mitangeklagte D0, der anderweitig Verfolgte D0 und ein U0 teilgenommen. Das Treffen habe vor einer X0-Filiale stattgefunden, nachdem der Angeklagte L0 sich nicht in dem ursprünglich vorgesehenen Restaurant „Q0“ habe treffen wollen. An dem Treffen am [DATE] hätten außer dem Angeklagten L0 der frühere Mitangeklagte D0 sowie die anderweitig Verfolgten D0 und M0 teilgenommen. Dieses Treffen habe im Kinokomplex am E0 Hauptbahnhof stattgefunden. Die Aussage des Zeugen KHK M0 wird durch den Inhalt der oben genannten Telefongespräche und SMS des Angeklagten L0 gestützt. In dem Gespräch vom [DATE] , 0:0 Uhr, teilt der anderweitig Verfolgte D0 dem Angeklagten L0 mit, dass er sich um 0 Uhr mit dem J0 und einem G0 im Q0 treffen wolle. Der Angeklagte L0 erklärt, dass er versuche, es zu diesem Termin zu schaffen. Mit SMS vom [DATE] teilt der Angeklagte L0 dem anderweitig Verfolgten D0 mit, dass ihm das Q0 nicht recht sei, weil ihm da „zu viele Ohren und Bullen seien, um frei zu sprechen“. In dem Gespräch vom [DATE] , 0:0 Uhr, teilt der anderweitig Verfolgte D0 dem Angeklagten L0 mit, dass man sich morgen mit dem G0 treffen müsse. In dem Gespräch vom [DATE] , 0:0 Uhr, berichtet der Angeklagte L0 dem früheren Mitangeklagten M0 über den Verlauf eines Gesprächs, an dem unter anderem auch ein G0 und ein H0 beteiligt waren. Als der frühere Mitangeklagte M0 den Angeklagten L0 auf die Rolle des „VR“ angesprach, bezeichnete L0 diesen u. a. als Schlappschwanz und Bedenkenträger, der eine Bedenkenorgie losgelassen habe. Der T0 habe den gefragt, ob er Staatsanwalt sei. Am [DATE] , 0:0 Uhr, versandte der Angeklagte L0 sodann eine SMS an den anderweitig Verfolgten D0, in dem er diesem unter anderem mitteilte, „dass er nach dem Auftritt des italienischen Staatsanwalts Angst habe, dass das Schwein sie alle in die Pfanne haue“. Der frühere Mitangeklagte D0 hat sich dahingehend eingelassen, dass er sich Ende [DATE] entschlossen habe, den Vertrieb der Aktien der M0 einzustellen. Im Rahmen eines Gesprächs am E0 Hauptbahnhof habe er mit dem Angeklagten L0 intensiver gesprochen. Er sei zu dem Gespräch eingeladen worden, um ihn dazu zu bewegen, den Vertrieb wieder aufzunehmen. Dies habe er abgelehnt. Das Gespräch hat der frühere Mitangeklagte D0 nach Ansicht der Kammer irrtümlich auf den [DATE] datiert. Dies wird zudem gestützt durch die Einlassung des früheren Mitangeklagten M0, nach der Ende August der Vertrieb gestockt habe und keine Umsätze mehr erfolgt seien. „G0“ habe offensichtlich nicht mehr dazu bewegt werden können, den Vertrieb nochmal aufzunehmen. Der Inhalt der von dem Angeklagten L0 an den anderweitig Verfolgten D0 versandten SMS vom [DATE] und [DATE] lässt nach Ansicht der Kammer den Schluss zu, dass der Angeklagte L0 wusste, dass der Vertrieb der Aktien der M0 strafrechtlich relevant war. Dies war dann der Fall, wenn was der Angeklagte L0 als Rechtsanwalt wusste den Anlegern gegenüber unzutreffende Angaben über die Tätigkeit der M0 gemacht worden waren. Die Annahme, dass dem Angeklagten L0 die strafrechtliche Relevanz des Vertriebs der Aktien der M0 bewusst war, wird zudem gestützt durch sein Telefongespräch mit M0 vom [DATE] , in dem er den anderweitig Verfolgten C0 als „brennenden Öltanker“ bezeichnet und die SMS an T0 vom [DATE] , mit der er diesem von einem Treffen mit dem „brennenden Freund“ abriet. Die Feststellungen zu den Bemühungen um eine Veräußerung des Aktienmantels, zu dem Vorhaben eines Kreditantrages an die P0 in Österreich, zu der Anfrage des Angeklagten L0 an den Zeugen X0 hinsichtlich eines Übernahmekandidaten, zu der Pressemitteilung vom [DATE] und zu den tatsächlich fehlenden Übernahmeverhandlungen mit einem operativ tätigen englischen Biogasunternehmen beruhen auf den Einlassungen der früheren Mitangeklagten M0 und O0 sowie der Aussage des Zeugen KHK M0. Der frühere Mitangeklagte M0 hat sich diesbezüglich im Wesentlichen dahingehend eingelassen, dass, nachdem der Aktienvertrieb ins Stocken geraten sei, der anderweitig Verfolgte M0 ihm und L0 gegenüber erklärt habe, dass er einen russischen Käufer für die Gesellschaft habe. Er habe aber weder diesen Käufer noch irgendwelche Verträge zu Gesicht bekommen. Deshalb gehe er davon aus, dass es sich nicht um eine konkrete Geschichte gehandelt habe. T0 habe als weitere Möglichkeit ins Spiel gebracht, über seinen Kontakt bei der P0 dort einen Kredit zu beantragen, um den Profit zu verbessern. Für ihn M0 sei das alles „Spinnerei“ gewesen. In ersten Überlegungen hätten er und T0 zwar überlegt, dass man für die M0 einen Businessplan erstellen müsse, um an einen Kredit zu kommen. Diesen Gedanken hätten sie jedoch verworfen und nichts davon in die Tat umgesetzt. Irgendwann habe der Angeklagte L0 dann die Idee geäußert, ihren Plan mit Hilfe des Zeugen X0 umzusetzen, die Übernahme eines britischen Unternehmens durch die M0 anzukündigen und wie schon ursprünglich angedacht einen Kreditantrag bei der P0 zu stellen. Er habe aber weder einen Businessplan noch sonstige Geschäftsmodelle gesehen. Der frühere Mitangeklagte O0 hat sich diesbezüglich im Wesentlichen dahingehend eingelassen, dass man zu dieser Zeit einen Käufer für die M0 gesucht habe. M0 habe von russischen Interessenten berichtet. Zu einem Kauf sei es jedoch nicht gekommen. Zu der im Internet veröffentlichten Information über konkrete Verhandlungen der M0 bezüglich der Übernahme eines britischen Unternehmens könne er sagen, dass er jedenfalls an keinen Verhandlungen teilgenommen habe. Es sei auch in seinem Beisein darüber nicht gesprochen worden. Er gehe nicht davon aus, dass es solche Verhandlungen gegeben habe, da man ihn ansonsten informiert hätte. Der Zeuge KHK M0 hat hierzu im Wesentlichen den Inhalt der Aussage des von ihm im Ermittlungsverfahren als Beschuldigten vernommenen Zeugen X0 wiedergegeben, der in der Hauptverhandlung von einem umfassenden Auskunftsverweigerungsrecht Gebrauch gemacht hat. X0 habe damals angegeben, dass der Angeklagte L0 ihm Ende [DATE] /Anfang [DATE] erklärt habe, dass die M0 nach passenden Übernahmekandidaten suche. Er habe ihn gefragt, ob er einen Übernahmekandidaten kennen würde. Er habe auf Anhieb keine gekannt, aber eine Rundmail an verschiedene Geschäftspartner gesandt. Er habe lediglich von einem Herrn B0 aus London auf elektronischem Wege eine einfache Textpräsentation und per Post Jahresberichte einer Firma 0, Brighton , erhalten. Diese Unterlagen habe er an den Angeklagten L0 versandt. Die einzige Rückmeldung sei gewesen, dass die Unterlagen angekommen wären. Seines Wissens habe es keine Verhandlungen zur Übernahme gegeben. Wenn es zu Verhandlungen gekommen wäre, gehe er davon aus, dass dies über ihn X0 initiiert worden wäre. Diese Annahme habe der X0 damit begründet, dass der Kontakt ja über ihn hergestellt worden sei. Diese Angaben des X0 im Ermittlungsverfahren hat der Zeuge KHK M0 so bestätigt. Aufgrund dessen steht zur sicheren Überzeugung der Kammer fest, dass die Suche des Angeklagten L0 nach einem Übernahmekandidaten lediglich dem Zweck diente, der P0 ein operatives Beteiligungsgeschäft der M0 vorzuspiegeln, um von dieser einen Kredit zu erhalten und dass tatsächlich niemals Übernahmeverhandlungen mit einem englischen Biogasunternehmen stattgefunden haben. Für den angeführten Zweck der Suche nach einem Übernahmekandidaten spricht der von dem früheren Mitangeklagten M0 geschilderte zeitliche Ablauf: Zuerst kam man auf die Idee, einen Kreditantrag bei der P0 zu stellen und erst dann suchte man nach Übernahmekandidaten. Wäre es tatsächlich darum gegangen, der M0 ein operatives Geschäft zu verschaffen, wäre die umgekehrte Reihenfolge angezeigt und zu erwarten gewesen. Dagegen, dass tatsächlich Übernahmeverhandlungen geführt worden sind, sprechen die Einlassung des früheren Mitangeklagten O0 und die Angaben, die der Zeuge X0 nach der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK M0 im Ermittlungsverfahren gemacht hat. Denn wenn tatsächlich Übernahmeverhandlungen geführt worden wären, wäre zu erwarten gewesen, dass der frühere Mitangeklagte O0 als Mitinitiator und Finanzier des Aktienvertriebs sowie der Zeuge X0, als derjenige, der den Kontakt zu dem möglichen Übernahmekandidaten hergestellt hatte, hierüber informiert worden wären. Die Einlassungen der früheren Mitangeklagten M0 und O0 sind auch insoweit glaubhaft. Eine überzogene Belastungstendenz bezüglich des Angeklagten L0 lässt sich den Einlassungen der früheren Mitangeklagten M0 und O0 wiederum nicht entnehmen. Beide haben den Angeklagten L0 nicht bezichtigt, Initiator der Verwertungsbemühungen oder Urheber der Idee eines Kreditantrages an die P0 gewesen zu sein. Beide haben auf Nachfrage nicht sicher ausschließen wollen, dass der Angeklagte L0 gemeinsam mit dem Zeugen X0 weitere Bemühungen hinsichtlich einer Übernahme entfaltet habe. Ferner wird ihre Einlassung hinsichtlich der beabsichtigten Kreditaufnahme bei der P0 gestützt durch den im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Briefentwurf an die P0, in dem um eine Kreditfinanzierung des Kaufpreises für eine zu übernehmende englische Limited gebeten wird . Die Feststellung, dass die Suche nach einem Übernahmekandidaten nur dem Zweck diente, der P0 ein operatives Beteiligungsgeschäft vorzuspiegeln, wird zudem gestützt durch die in der Hauptverhandlung verlesenen TKÜ-Protokolle vom [DATE] , 0:0 Uhr, und [DATE] , 0:0 Uhr. In dem Gespräch vom [DATE] teilt der Zeuge X0 dem Angeklagten L0 mit, dass er vier Firmen gefunden habe, die in das Profil der „Grüncompany“ passen würden und die mit Biomassekraftwerken oder Wasserrecycling im Zusammenhang stünden. Daraufhin kam es zu dem folgenden Wortwechsel: In dem Gespräch vom [DATE] teilt X0 dem Angeklagten L0 zunächst mit, dass er nun 0 britische Green Companies habe. Nachdem beide sich zunächst darüber unterhalten, welche dieser Firmen ins Portfolio passe, kommt es zu folgendem Wortwechsel: L0: „Ja wir sollten das auf alle Fälle so machen, dass wir nicht mit so einem riesen Trümmer da ankommen, weil das ja logischerweise noch irgendwo passen muss. Die M0 ist ja auch ein relativ junges Unternehmen, wo die Wachstumsphase gerade erst ansetzt.“ Die oben zitierte Antwort des Zeugen X0 und die Reaktion des Zeugen X0 auf die Aussage des Angeklagten L0, dass es sich bei der M0 um ein junges Unternehmen mit gerade erst beginnender Wachstumsphase handele, weist darauf hin, dass beide Gesprächspartner wussten, dass eine Übernahme nicht zu dem Zweck eines tatsächlichen operativen Beteiligungsgeschäfts der M0 im Energiesektor erfolgen sollte. Insbesondere die oben zitierte Antwort des X0 weist darauf hin, dass den Gesprächspartnern bewusst war, dass die Übernahmekandidaten selbst ebenfalls keiner operativen Tätigkeit nachgingen. Der Zusammenhang mit dem beabsichtigten Kreditantrag bei der P0 wird durch den weiteren Gesprächsverlauf am [DATE] belegt. So ergab sich unter anderem folgender Wortwechsel: Die Kammer verkennt nicht, dass die oben genannten TKÜ-Protokolle insoweit nicht im Einklang stehen mit der Aussage des Zeugen X0 im Ermittlungsverfahren, als dieser damals bekundet hat, dass er lediglich eine Rundmail versandt, darauf lediglich eine Antwort erhalten habe und die einzige Rückmeldung des Angeklagten L0 gewesen sei, dass er die betreffenden Unterlagen erhalten habe. Vielmehr ergibt sich aus den genannten TKÜ-Protokollen, dass er mehrere Kandidaten anlieferte und selbst auch wusste, dass der Angeklagte L0 für die M0 nicht ernsthaft ein operatives Geschäft anstrebte. Auch haben die Gespräche zwischen ihm und dem Angeklagten L0 bereits im Herbst [DATE] stattgefunden. Dennoch sind die von dem Zeugen KHK M0 wiedergegebenen Angaben des Zeugen X0 im Übrigen insbesondere was das Fehlen tatsächlicher Übernahmeverhandlungen mit einem englischen Biogasunternehmen angeht glaubhaft. Dafür spricht zunächst, dass sich auch den genannten Gesprächen nicht entnehmen lässt, dass derartige Verhandlungen stattgefunden haben oder stattfinden sollten. Hinzu kommt die Aussagesituation des Zeugen X0 im Ermittlungsverfahren, der dort als Beschuldigter vernommen worden ist. Wären tatsächlich Übernahmeverhandlungen geführt worden, hätte es aus seiner Sicht nahe gelegen, dies bei der Vernehmung anzuführen, weil ihn selbst dies entlastet hätte. Auch nach einer Gesamtwürdigung sieht die Kammer die Angaben des Zeugen X0 im Übrigen als glaubhaft an. Dabei hat die Kammer auch berücksichtigt, dass in einem Gespräch zwischen dem Angeklagten L0 und dem Zeugen X0 vom [DATE] Letzterer die Frage gestellt hat, „ob der Kollege aus London wieder einfliegen müsse“. Darauf antwortete der Angeklagte L0, dass sich etwas ergeben könne, er habe gestern ein erstes Gespräch geführt. Dieser Wortwechsel bezog sich jedoch nach Überzeugung der Kammer nicht auf Übernahmeverhandlungen mit einem englischen Biogasunternehmen. Dafür spricht, dass Biokraftwerke ausweislich der im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten TKÜ-Protokolle erstmals am [DATE] Gesprächsthema zwischen dem Angeklagten L0 und dem Zeugen X0 wurden und dem Zeugen X0 erst zu diesem Zeitpunkt oder kurz vorher entsprechende Firmen vorlagen. Der Feststellung, dass es tatsächlich keine Übernahmeverhandlungen mit einem englischen Biogasunternehmen gegeben hat, steht auch der Inhalt des in der Hauptverhandlung verlesenen TKÜ-Protokolls vom [DATE] nicht entgegen, das u. a. ein Gespräch zwischen dem anderweitig Verfolgten M0 und dem früheren Mitangeklagten O0 wiedergibt. In dem Gespräch unterhalten sich beide über die Situation der M0 und O0 äußert hierzu, dass der L0 da dran sei. M0 entgegnet, dass das aber noch 0-0 Monate dauere. Aus diesen Äußerungen lässt sich nach Ansicht der Kammer nicht herleiten, dass sich der Angeklagte L0 in Übernahmeverhandlungen befand oder dass dieser tatsächlich und ernsthaft anstrebte, der M0 eine operative Tätigkeit zu verschaffen. Gleiches gilt für die von dem Angeklagten L0 ausweislich des TKÜ-Protokolls vom [DATE] gegenüber dem anderweitig Verfolgten M0 getätigte Äußerung, sie hätten bezüglich der M0 „möglicherweise ein ganz interessantes Investment“. Die Feststellungen zu den in der Kanzlei des Angeklagten L0 gefundenen gefälschten norwegischen Reisepässen beruhen auf der glaubhaften Aussage des Zeugen KHK M0 sowie den in der Hauptverhandlung verlesenen Gutachten des LKA-NRW vom [DATE] . Der Zeuge KHK M0 hat die Umstände des Auffindens dieser Reisepässe so geschildert, wie unter II. 0. festgestellt. Der Fundort sowie die bei den Reisepässen aufgefundenen weiteren Dokumente sprechen dafür, dass sich diese gefälschten Reisepässe im Besitz des Angeklagten L0 befanden. Für seine Absicht, diese weiter zu veräußern und seinen Kunden die Möglichkeit zum Gebrauch dieser Reisepässe zu verschaffen, spricht bereits, dass der Angeklagte L0 auch dem Angeklagten D0 gegen Bezahlung gefälschte Personalpapiere beschafft hat. Nach [REF] macht sich strafbar, wer in der Absicht, sich oder einem Dritten einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen, das Vermögen eines anderen dadurch beschädigt, dass er durch Vorspiegelung falscher Tatsachen einen Irrtum erregt. Nach [REF] liegt ein besonders schwerer Fall in der Regel vor, wenn der Täter gewerbsmäßig handelt. Diese Voraussetzungen sind hier sowohl hinsichtlich der unter II. 0 festgestellten Tat als auch hinsichtlich der unter II. 0. festgestellten Tat erfüllt. Im Fall des Vertriebs der Aktien der F0-Corp. sind mindestens 0 Anleger durch falsche Angaben von Telefonverkäufern zum angeblichen Unternehmensgegenstand der Gesellschaft zum Kauf der Aktien verleitet worden. Für den Erwerb der Aktien zahlten diese Anleger insgesamt ca. 0 Mio. €. Daher sind sowohl eine Täuschung der Anleger über Tatsachen, eine Irrtumserregung, eine Vermögensverfügung und ein Vermögensschaden der Anleger sowie die erforderliche Kausalität gegeben. Dies ist dem Angeklagten L0 als Mittäter gemäß [REF] zuzurechnen. Mittäter ist, wer gemeinschaftlich mit einem oder mehreren anderen dieselbe Straftat als Täter begeht. Sein Tatbeitrag muss einen Teil der Tätigkeit aller und dementsprechend das Handeln der anderen eine Ergänzung seines Tatbeitrags darstellen . Bei Beteiligung mehrerer Personen handelt täterschaftlich, wer seinen eigenen Tatbeitrag derart in die gemeinschaftliche Tat einfügt, dass sein Beitrag als Teil der Tätigkeit eines anderen und umgekehrt dessen Tun als Ergänzung des eigenen Tatanteils erscheint. Wesentliche Kriterien für eine täterschaftliche Beteiligung können der Grad des eigenen Interesses am Erfolg der Tat, der Umfang der Tatbeteiligung, die objektive Tatherrschaft und der Wille zur Tatherrschaft sein. Objektiv ist erforderlich ein wesentlicher Tatbeitrag, der auf einem gemeinsamen Tatplan beruhen muss . Der gemeinsame Tatentschluss kann allerdings auch erst während der Tatausführung und auch konkludent durch arbeitsteilige Tatausführung gefasst werden . Nach Ansicht der Kammer liegt hier ein solcher Fall der sukzessiven Mittäterschaft vor. Der Angeklagte L0 ist nach der ursprünglichen Tatplanung durch den Angeklagten D0 und den anderweitig Verfolgten B0 in die Tatbegehung einbezogen worden. Er hat sodann objektiv wesentliche Tatbeiträge erbracht, die ihm objektiv auch Tatherrschaft verschafften. So hat er die Vertragsverhandlungen mit dem anderweitig Verfolgten Q0 geführt, den ihm zugeleiteten Musterkaufvertrag angepasst, ein Treuhandkonto bzw. Treuhanddepot für die Abwicklung der Aktienkäufe eröffnet, dieses betreut und schließlich nach Abstimmung mit dem anderweitig Verfolgten B0 Order sowie Limits an die Bank weitergegeben. Der Angeklagte L0 hatte auch den Willen zur Tatherrschaft und ein erhebliches Interesse am Taterfolg. Dieses ergab sich daraus, dass ihm von dem anderweitig Verfolgten B0 eine prozentuale Umsatzbeteiligung versprochen worden war. Der Angeklagte L0 handelte zudem vorsätzlich, in rechtswidriger Bereicherungsabsicht und gewerbsmäßig. Denn er wusste, dass gutgläubigen Anlegern von Telefonverkäufern wertlose Aktien einer Gesellschaft ohne jedes operative Geschäft mittels unzutreffender Angaben über deren Unternehmensgegenstand verkauft wurden. Dies war ihm jedoch gleichgültig, weil es ihm darauf ankam, die ihm in Aussicht gestellte prozentuale Umsatzbeteiligung zu verdienen. Die Kammer verkennt hier nicht, dass der von dem Täter erstrebte Vorteil die Kehrseite des Schadens bilden und mit ihm stoffgleich sein muss. Eine solche Stoffgleichheit ist hier jedoch gegeben. Denn die dem Angeklagten L0 überlassene prozentuale Umsatzbeteiligung wurde direkt von den eingegangenen Verkaufserlösen und damit von den durch die jeweiligen Anleger gezahlten Beträgen abgezogen. Hinzu kommt, dass es dem Angeklagten L0 auch auf die Bereicherung seiner Mittäter ankam. Da die Höhe seiner prozentualen Umsatzbeteiligung von der Höhe der durch diese erzielten Verkaufserlöse abhing, war der Verkauf der Aktien an die Anleger für ihn nicht nur eine notwendige, aber unerwünschte Nebenfolge der von ihm erstrebten Beteiligung. Vielmehr erstrebte er möglichst hohe Verkaufserlöse, um seinerseits eine möglichst hohe Beteiligung hieran zu erhalten. Der Angeklagte L0 wusste auch, dass die von ihm für sich und seine Mittäter erstrebten Vorteile rechtswidrig waren. Von dem wiederholten Aktienverkauf versprach er sich eine nicht nur vorübergehende Einnahmequelle von einigem Umfang. Die einzelnen, gegenüber den Käufern der F0-Aktien begangenen Straftaten treffen in der Person des Angeklagten L0 tateinheitlich zusammen. Nach der Rechtsprechung des BGH ist bei Beteiligung mehrerer Mittäter an einer Deliktsserie für jeden von ihnen gesondert zu prüfen und zu entscheiden, ob die einzelnen Straftaten der Serie in seiner Person tateinheitlich oder tatmehrheitlich zusammentreffen. Erbringt ein Mittäter im Vorfeld oder während des Laufs der Deliktsserie Tatbeiträge, durch die alle Einzeldelikte seiner Tatgenossen gleichzeitig gefördert werden, sind ihm die je gleichzeitig geförderten einzelnen Straftaten als tateinheitlich begangen zuzurechnen, da sie in seiner Person durch den einheitlichen Tatbeitrag zu einer Handlung i. S. d. [REF] verknüpft werden. Ob die Mittäter die einzelnen Delikte nach obigen Grundsätzen gegebenenfalls tatmehrheitlich begangen haben, ist demgegenüber ohne Bedeutung . Nach diesen Maßstäben liegt in der Person des Angeklagten L0 Tateinheit vor. Denn dieser hat durch seine oben dargestellten objektiv wesentlichen Tatbeiträge den Aktienverkauf an alle geschädigten Anleger gefördert. Im Fall des Vertriebs der Aktien der M0 sind mindestens 0 Anleger durch falsche Angaben von Telefonverkäufern zum angeblichen Unternehmensgegenstand der Gesellschaft zum Kauf der Aktien verleitet worden. Für den Erwerb der Aktien zahlten diese Anleger insgesamt ca. 0 Mio. €. Daher sind sowohl eine Täuschung der Anleger über Tatsachen, eine Irrtumserregung, eine Vermögensverfügung und ein Vermögensschaden der Anleger sowie die erforderliche Kausalität gegeben. Dies ist dem Angeklagten L0 als Mittäter gemäß [REF] zuzurechnen. Mittäter ist, wer gemeinschaftlich mit einem oder mehreren anderen dieselbe Straftat als Täter begeht. Sein Tatbeitrag muss einen Teil der Tätigkeit aller und dementsprechend das Handeln der anderen eine Ergänzung seines Tatbeitrags darstellen . Bei Beteiligung mehrerer Personen handelt täterschaftlich, wer seinen eigenen Tatbeitrag derart in die gemeinschaftliche Tat einfügt, dass sein Beitrag als Teil der Tätigkeit eines anderen und umgekehrt dessen Tun als Ergänzung des eigenen Tatanteils erscheint. Wesentliche Kriterien für eine täterschaftliche Beteiligung können der Grad des eigenen Interesses am Erfolg der Tat, der Umfang der Tatbeteiligung, die objektive Tatherrschaft und der Wille zur Tatherrschaft sein. Objektiv ist erforderlich ein wesentlicher Tatbeitrag, der auf einem gemeinsamen Tatplan beruhen muss . Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe ist der Angeklagte L0 als Mittäter einzuordnen. Der Angeklagte hat objektiv wesentliche Tatbeiträge erbracht, indem er den Aktienkaufvertrag ausgehandelt und das Treuhandkonto bzw. das Treuhanddepot betreut hat, über die der Aktienverkauf abgewickelt wurde. Zudem hat er über den früheren Mitangeklagten E0 die Erstellung einer Internetseite der M0 veranlasst und einen Telefonvertrieb beschafft. Ferner hat der Angeklagte L0 die Durchführung der Tat im Einzelnen gemeinsam mit den früheren Mitangeklagten M0 und O0 geplant. Dabei hatte er ein erhebliches eigenes Interesse am Erfolg der Tat, weil er sich mit den früheren Mitangeklagten M0 und O0 den Gewinn abzüglich der Vertriebskosten teilen wollte. Der Angeklagte L0 handelte zudem vorsätzlich, in rechtswidriger Bereicherungsabsicht und gewerbsmäßig. Denn er wusste, dass gutgläubigen Anlegern von Telefonverkäufern wertlose Aktien einer Gesellschaft ohne jedes operative Geschäft mittels unzutreffender Angaben über deren Unternehmensgegenstand verkauft wurden. Dies war ihm jedoch gleichgültig, weil es ihm darauf ankam, durch den Aktienverkauf einen maximalen Gewinn zu erzielen. Der Angeklagte L0 wusste auch, dass die von ihm für sich und seine Mittäter erstrebten Vorteile rechtswidrig waren. Von dem wiederholten Aktienverkauf versprach er sich eine nicht nur vorübergehende Einnahmequelle von einigem Umfang. Die einzelnen, gegenüber den Käufern der M0-Aktien begangenen Straftaten treffen in der Person des Angeklagten L0 tateinheitlich zusammen. Nach der Rechtsprechung des BGH ist bei Beteiligung mehrerer Mittäter an einer Deliktsserie für jeden von ihnen gesondert zu prüfen und zu entscheiden, ob die einzelnen Straftaten der Serie in seiner Person tateinheitlich oder tatmehrheitlich zusammentreffen. Erbringt ein Mittäter im Vorfeld oder während des Laufs der Deliktsserie Tatbeiträge, durch die alle Einzeldelikte seiner Tatgenossen gleichzeitig gefördert werden, sind ihm die je gleichzeitig geförderten einzelnen Straftaten als tateinheitlich begangen zuzurechnen, da sie in seiner Person durch den einheitlichen Tatbeitrag zu einer Handlung i. S. d. [REF] verknüpft werden. Ob die Mittäter die einzelnen Delikte nach obigen Grundsätzen gegebenenfalls tatmehrheitlich begangen haben, ist demgegenüber ohne Bedeutung . Nach diesen Maßstäben liegt in der Person des Angeklagten L0 Tateinheit vor. Denn dieser hat durch seine oben dargestellten objektiv wesentlichen Tatbeiträge den Aktienverkauf an alle geschädigten Anleger gefördert. Im Fall des Vertriebs der Aktien der F0-Corp. sind mindestens 0 Anleger durch falsche Angaben von Telefonverkäufern zum angeblichen Unternehmensgegenstand der Gesellschaft zum Kauf der Aktien verleitet worden. Für den Erwerb der Aktien zahlten diese Anleger insgesamt ca. 0 Mio. €. Daher sind sowohl eine Täuschung der Anleger über Tatsachen, eine Irrtumserregung, eine Vermögensverfügung und ein Vermögensschaden der Anleger sowie die erforderliche Kausalität gegeben. Dies ist dem Angeklagten D0 als Mittäter gemäß [REF] zuzurechnen. Mittäter ist, wer gemeinschaftlich mit einem oder mehreren anderen dieselbe Straftat als Täter begeht. Sein Tatbeitrag muss einen Teil der Tätigkeit aller und dementsprechend das Handeln der anderen eine Ergänzung seines Tatbeitrags darstellen . Bei Beteiligung mehrerer Personen handelt täterschaftlich, wer seinen eigenen Tatbeitrag derart in die gemeinschaftliche Tat einfügt, dass sein Beitrag als Teil der Tätigkeit eines anderen und umgekehrt dessen Tun als Ergänzung des eigenen Tatanteils erscheint. Wesentliche Kriterien für eine täterschaftliche Beteiligung können der Grad des eigenen Interesses am Erfolg der Tat, der Umfang der Tatbeteiligung, die objektive Tatherrschaft und der Wille zur Tatherrschaft sein. Objektiv ist erforderlich ein wesentlicher Tatbeitrag, der auf einem gemeinsamen Tatplan beruhen muss . Der Angeklagte D0 hat objektiv wesentliche Tatbeiträge erbracht, indem er die Beschaffung des Aktienmantels angebahnt und die Strohmannpersonalien des L0 beschafft hat. Er hat den ursprünglichen Tatplan gemeinsam mit dem anderweitig Verfolgten B0 gefasst und hatte ein erhebliches eigenes Interesse am Taterfolg, da die Gewinne aus dem Aktienverkauf zwischen ihm und dem anderweitig Verfolgten B0 aufgeteilt werden sollten. Der Angeklagte D0 handelte vorsätzlich, in rechtswidriger Bereicherungsabsicht und gewerbsmäßig. Denn er wusste, dass gutgläubigen Anlegern von Telefonverkäufern wertlose Aktien einer Gesellschaft ohne jedes operative Geschäft mittels unzutreffender Angaben über deren Unternehmensgegenstand verkauft wurden. Dies war ihm jedoch gleichgültig, weil es ihm darauf ankam, durch den Aktienverkauf einen maximalen Gewinn zu erzielen. Der Angeklagte D0 wusste auch, dass die von ihm für sich und den anderweitig Verfolgten B0 erstrebten Vorteile rechtswidrig waren. Von dem wiederholten Aktienverkauf versprach er sich eine nicht nur vorübergehende Einnahmequelle von einigem Umfang. Die einzelnen, gegenüber den Käufern der F0-Aktien begangenen Straftaten treffen in der Person des Angeklagten D0 tateinheitlich zusammen. Nach der Rechtsprechung des BGH ist bei Beteiligung mehrerer Mittäter an einer Deliktsserie für jeden von ihnen gesondert zu prüfen und zu entscheiden, ob die einzelnen Straftaten der Serie in seiner Person tateinheitlich oder tatmehrheitlich zusammentreffen. Erbringt ein Mittäter im Vorfeld oder während des Laufs der Deliktsserie Tatbeiträge, durch die alle Einzeldelikte seiner Tatgenossen gleichzeitig gefördert werden, sind ihm die je gleichzeitig geförderten einzelnen Straftaten als tateinheitlich begangen zuzurechnen, da sie in seiner Person durch den einheitlichen Tatbeitrag zu einer Handlung i. S. d. [REF] verknüpft werden. Ob die Mittäter die einzelnen Delikte nach obigen Grundsätzen gegebenenfalls tatmehrheitlich begangen haben, ist demgegenüber ohne Bedeutung . Nach diesen Maßstäben liegt in der Person des Angeklagten D0 Tateinheit vor. Denn dieser hat durch seine oben dargestellten objektiv wesentlichen Tatbeiträge den Aktienverkauf an alle geschädigten Anleger gefördert. Damit hat der Angeklagte L0 gemäß [REF] für jede der beiden unter II. aufgeführten Taten eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren verwirkt. Bei der konkreten Strafzumessung hat sich das Gericht hinsichtlich der unter II. 0. aufgeführten Tat unter Beachtung der Kriterien des [REF] von folgenden Erwägungen leiten lassen: Strafmildernd hat das Gericht berücksichtigt, dass der Angeklagte L0 bisher nicht vorbestraft ist. Zu seinen Gunsten fiel auch ins Gewicht, dass der Angeklagte als Erstverbüßer besonders haftempfindlich ist. Ferner war strafmildernd in Rechnung zu stellen, dass die Begehung der Tat durch die Leichtgläubigkeit der Anleger erheblich erleichtert wurde. Positiv fiel ins Gewicht, dass der Angeklagte L0 wenigstens ab Herbst [DATE] Bemühungen unternommen hat, der F0-Corp. ein operatives Geschäft in Gestalt eines Pokerportals zu verschaffen. Ebenso waren hier mögliche berufsrechtliche Folgen zu berücksichtigen, die sich für den Angeklagten L0 aus der Tat ergeben können. Insoweit war allerdings zu berücksichtigen, dass der Angeklagte L0 in der Hauptverhandlung angegeben hat, ohnehin nicht mehr als Rechtsanwalt tätig werden zu wollen. Strafmildernd hat das Gericht zudem berücksichtigt, dass bei dem Angeklagten L0 erhebliche Vermögenswerte beschlagnahmt worden sind, die nun für eine Entschädigung der Anleger zur Verfügung stehen. Auf der anderen Seite war erheblich strafschärfend zu berücksichtigen, dass der Angeklagte L0 die Tat als Rechtsanwalt und damit als Organ der Rechtspflege begangen hat. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass die berufliche Stellung des Täters strafschärfend wirkt, wenn gerade sie für das verletzte Rechtsgut erhöhte Pflichten begründet, wenn zwischen Berufspflichten und Straftat eine innere Beziehung und ein das Maß der Pflichtwidrigkeit erhöhender Zusammenhang besteht . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Der Angeklagte L0 hat insbesondere durch das Führen eines Treuhandkontos bzw. Treuhanddepots für den anderweitig Verfolgten B0 unter Ausnutzung des Vertrauens, das Rechtsanwälten als Organen der Rechtspflege im Rechtsverkehr entgegen gebracht wird, an dem betrügerischen Vertrieb wertloser Aktien mitgewirkt. Das Führen von Treuhandkonten und Treuhanddepots für Mandanten steht im Zusammenhang mit originär anwaltlicher Tätigkeit. Als Organ der Rechtspflege traf ihn auch eine erhöhte Pflicht, die Schädigung des Vermögens gutgläubiger Anleger zu verhindern. Des Weiteren ist strafschärfend zu berücksichtigen, dass der Angeklagte L0 eine erhebliche rechtsfeindliche Gesinnung aufweist. In der obergerichtlichen Rechtsprechung ist anerkannt, dass die durch weitere Taten manifestierte Rechtsfeindschaft eines Angeklagten strafschärfend berücksichtigt werden kann . Der Angeklagte L0 ist auch über Betrugstaten hinaus zu Rechtsbrüchen bereit, wenn sie nur für ihn einträglich sind. Dies ergibt sich daraus, dass er den Mitangeklagten D0 gegen Bezahlung mit slowenischen Ausweispapieren versorgt hat, von denen er wusste, dass es sich um Totalfälschungen handelte. Dass es sich dabei nicht um einen Einzelfall handelte, belegen die in der Kanzlei des Angeklagten bei einer Durchsuchung gefundenen norwegischen Ausweispapiere, wobei es sich ebenfalls um Fälschungen handelte. Auch diese gefälschten Papiere sind dem Angeklagten L0 zuzuordnen. Dafür spricht bereits der Fundort und dass sie in einer Box gefunden wurden, die private Postsendungen an den Angeklagten L0 enthielten. Ferner ist zu Lasten des Angeklagten die professionelle Vorgehensweise in Rechnung zu stellen, die auf eine erhebliche kriminelle Energie schließen lässt. So wurde beim Ankauf der Aktien der F0-Corp. zur Verschleierung ein Strohmann vorgeschoben. Negativ fiel auch die Vielzahl der geschädigten Anleger ins Gewicht. Nach Abwägung aller für und gegen den Angeklagten L0 sprechenden Umstände hält die Kammer für die unter II. 0. aufgeführte Tat als Einzelstrafe eine Freiheitsstrafe von Bei der konkreten Strafzumessung hat sich das Gericht hinsichtlich der unter II. 0. aufgeführten Tat unter Beachtung der Kriterien des [REF] von folgenden Erwägungen leiten lassen: Strafmildernd hat das Gericht berücksichtigt, dass der Angeklagte L0 bisher nicht vorbestraft ist. Zu seinen Gunsten fiel auch ins Gewicht, dass der Angeklagte als Erstverbüßer besonders haftempfindlich ist. Ferner war strafmildernd in Rechnung zu stellen, dass die Begehung der Tat durch die Leichtgläubigkeit der Anleger erheblich erleichtert wurde. Ebenso war hier strafmildernd zu berücksichtigen, dass die wiederholte Begehung gleich gelagerter Straftaten auf eine niedriger werdende Hemmschwelle schließen lässt. Zudem waren hier mögliche berufsrechtliche Folgen zu berücksichtigen, die sich für den Angeklagten L0 aus der Tat ergeben können. Insoweit war allerdings zu berücksichtigen, dass der Angeklagte L0 in der Hauptverhandlung angegeben hat, ohnehin nicht mehr als Rechtsanwalt tätig werden zu wollen. Strafmildernd hat das Gericht zudem berücksichtigt, dass bei dem Angeklagten L0 erhebliche Vermögenswerte beschlagnahmt worden sind, die nun für eine Entschädigung der Anleger zur Verfügung stehen. Auf der anderen Seite war erheblich strafschärfend zu berücksichtigen, dass der Angeklagte L0 die Tat als Rechtsanwalt und damit als Organ der Rechtspflege begangen hat. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass die berufliche Stellung des Täters strafschärfend wirkt, wenn gerade sie für das verletzte Rechtsgut erhöhte Pflichten begründet, wenn zwischen Berufspflichten und Straftat eine innere Beziehung und ein das Maß der Pflichtwidrigkeit erhöhender Zusammenhang besteht . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Der Angeklagte L0 hat insbesondere durch das Führen eines Treuhandkontos bzw. Treuhanddepots unter Ausnutzung des Vertrauens, das Rechtsanwälten als Organen der Rechtspflege im Rechtsverkehr entgegen gebracht wird, an dem betrügerischen Vertrieb wertloser Aktien mitgewirkt. Das Führen von Treuhandkonten und Treuhanddepots für Mandanten steht im Zusammenhang mit originär anwaltlicher Tätigkeit. Als Organ der Rechtspflege traf ihn auch eine erhöhte Pflicht, die Schädigung des Vermögens gutgläubiger Anleger zu verhindern. Des Weiteren ist strafschärfend zu berücksichtigen, dass der Angeklagte L0 eine erhebliche rechtsfeindliche Gesinnung aufweist. In der obergerichtlichen Rechtsprechung ist anerkannt, dass die durch weitere Taten manifestierte Rechtsfeindschaft eines Angeklagten strafschärfend berücksichtigt werden kann . Der Angeklagte L0 ist auch über Betrugstaten hinaus zu Rechtsbrüchen bereit, wenn sie nur für ihn einträglich sind. Dies ergibt sich daraus, dass er den Mitangeklagten D0 gegen Bezahlung mit slowenischen Ausweispapieren versorgt hat, von denen er wusste, dass es sich um Totalfälschungen handelte. Dass es sich dabei nicht um einen Einzelfall handelte, belegen die in der Kanzlei des Angeklagten bei einer Durchsuchung gefundenen norwegischen Ausweispapiere, wobei es sich ebenfalls um Fälschungen handelte. Auch diese gefälschten Papiere sind dem Angeklagten L0 zuzuordnen. Dafür spricht bereits, dass sie in einer Box gefunden wurden, die private Postsendungen an den Angeklagten L0 enthielten. Ferner ist zu Lasten des Angeklagten die professionelle Vorgehensweise in Rechnung zu stellen, die auf eine erhebliche kriminelle Energie schließen lässt. So wurden beim Ankauf der Aktien der M0 mit Wissen des Angeklagten L0 eine Gesellschaft und ein Strohmann vorgeschoben, um die tatsächlichen wirtschaftlichen Berechtigten der M0-Aktien zu verdecken. Mit Wissen des Angeklagten L0 trat der anderweitig Verfolgte M0 Dritten gegenüber unter dem Namen „N0“ auf. Negativ fiel auch die Vielzahl der geschädigten Anleger ins Gewicht. Nach Abwägung aller für und gegen den Angeklagten L0 sprechenden Umstände hält die Kammer für die unter II. 0. aufgeführte Tat als Einzelstrafe eine Freiheitsstrafe von Aus diesen Einzelstrafen war gemäß § 0 I 0, 0 StGB durch Erhöhung der höchsten Einzelstrafe eine Gesamtstrafe zu bilden. Nach zusammenfassender Würdigung der Person des Angeklagten L0 und der einzelnen Straftaten sowie nach erneuter Abwägung aller oben genannten für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände hält die Kammer eine Gesamtfreiheitsstrafe von für erforderlich, aber auch ausreichend, um das begangene Unrecht zu ahnden. Dabei hat die Kammer insbesondere nochmals zugunsten des Angeklagten berücksichtigt, dass die wiederholte Begehung gleich gelagerter Straftaten auf eine niedriger werdende Hemmschwelle hinweist. Strafmildernd hat das Gericht das umfassende Geständnis des Angeklagten D0 berücksichtigt. Dieses Geständnis wertet das Gericht auch noch als frühzeitig, weil die Beweisaufnahme zu dem Tatbeitrag des Angeklagten D0 erst mit der Vernehmung des Zeugen G0 begann und der Angeklagte D0 zuvor auch nicht von den früheren Mitangeklagten belastet worden war. Positiv war auch zu berücksichtigen, dass das Geständnis über die Darstellung des eigenen Tatbeitrags hinausging und damit zur weiteren Aufklärung der Tat beigetragen hat. Ferner war zugunsten des Angeklagten D0 in Rechnung zu stellen, dass er sich aufgrund einer finanziell schwierigen Lage zu der Tat entschloss. Zugunsten des Angeklagten D0 fiel zudem ins Gewicht, dass er bisher keine Strafhaft verbüßt hat. Er ist deshalb als Erstverbüßer und damit als besonders haftempfindlich anzusehen. Des Weiteren sind die möglichen ausländerrechtlichen Folgen der Tat zu berücksichtigen: Der Angeklagte D0 ist in Deutschland aufgewachsen. Er verfügt in der Türkei über keine tragfähigen sozialen Bindungen mehr. Eine mögliche Ausweisung würde ihn besonders hart treffen. Ferner ist strafmildernd zu berücksichtigen, dass die Begehung der Tat durch die Leichtgläubigkeit der Anleger begünstigt wurde. Schließlich sind auch die späteren Bemühungen des Angeklagten D0, der F0-Corp. ein operatives Geschäft in Gestalt eines Pokerportals zu verschaffen, strafmildernd zu berücksichtigen. Auf der anderen Seite war strafschärfend zu berücksichtigen, dass der Angeklagte D0 mehrfach und auch einschlägig vorbestraft ist und dass er die Tat unter laufender Bewährung begangen hat. Er ist bei der Tat unter dem falschen Namen „I0“ aufgetreten, was auf eine erhebliche kriminelle Energie schließen lässt. Insoweit ist allerdings zu berücksichtigen, dass die Verwendung des falschen Namens auch deshalb erfolgte, um seine laufende Bewährung nicht zu gefährden. Negativ fiel auch die professionelle Vorgehensweise ins Gewicht: Mit Wissen des Angeklagten D0 wurde beim Erwerb der Aktien der F0-Corp. ein Strohmann vorgeschoben. Auch dies lässt auf eine erhebliche kriminelle Energie schließen. Zu Lasten des Angeklagten D0 war auch die Vielzahl der geschädigten Anleger in Rechnung zu stellen. Nach Abwägung aller für und gegen den Angeklagten D0 sprechenden Umstände hält die Kammer für die unter II. 0. aufgeführte Tat als eine Freiheitsstrafe von Von der Anordnung eines Berufsverbotes gemäß [REF] gegen den Angeklagten L0 hat die Kammer abgesehen. Nach dieser Vorschrift kann das Gericht demjenigen die Ausübung eines Berufes verbieten, der wegen einer rechtswidrigen Tat verurteilt wird, die er unter Missbrauch seines Berufs oder unter grober Verletzung der mit ihm verbundenen Pflichten begangen hat. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass die Voraussetzungen des [REF] in der Person des Angeklagten L0 vorliegen. Nach pflichtgemäßer Ermessensausübung hat die Kammer jedoch von der Maßregel des [REF] abgesehen. Für diese Ermessensausübung ist maßgebend gewesen, dass der Angeklagte L0 aufgrund der hier verhängten Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren seine Anwaltszulassung verlieren wird und der Angeklagte L0 erklärt hat, ohnehin nicht mehr als Rechtsanwalt tätig sein zu wollen. Nach [REF] war hier festzustellen, dass der Anordnung des Verfalls gemäß [REF] Ansprüche Verletzter entgegenstehen. Ferner war nach § 0i II 0, 0 StPO der Wert des Erlangten zu bezeichnen. Nach den unter II. getroffenen Feststellungen hat der Angeklagte L0 aus den dort festgestellten rechtswidrigen Taten insgesamt mindestens 0 € i. S. d. [REF] erlangt. Die Kammer hat gemäß [REF] von einer Entscheidung über die Anträge der Verletzten L0 und T0 abgesehen, weil sich die Anträge auch unter Berücksichtigung der berechtigten Belange der Antragsteller zur Erledigung im Strafverfahren nicht eignen. Das Absehen von der Entscheidung über einen Adhäsionsantrag ist insbesondere in Wirtschaftsstrafverfahren und aufgrund des Beschleunigungsgebotes in Haftsachen gerechtfertigt . Bei dem hier zu entscheidenden Strafverfahren handelte es sich sowohl um eine Wirtschaftsstrafsache als auch eine Haftsache. Insbesondere der von dem Verfahrensbevollmächtigten des Geschädigten T0 in der Hauptverhandlung am [DATE] gestellte Adhäsionsantrag hätte das Strafverfahren, das am [DATE] in dieser Instanz unmittelbar vor dem Abschluss stand, erheblich verzögert, da dem Angeklagten L0 insoweit zunächst Gelegenheit zur Stellungnahme hätte gegeben werden müssen. Nach Ansicht der Kammer ist die damit einhergehende Verzögerung nicht hinnehmbar, wenn sich der Angeklagte wie hier seit fast einem Jahr in Untersuchungshaft befindet.