In den Streitjahren bestand eine Gemeinschaftspraxis zwischen den Ärzten Dr. L und Dr. K, die Klägerin. Die Gemeinschaftspraxis wurde zum [DATE] gegründet. Dem vorausgegangen war eine Auflösung einer Gemeinschaftspraxis, bestehend aus den Ärzten Dr. L und Dr. S zum [DATE] . Das Anlagevermögen dieser Gesellschaft betrug bei Auflösung insgesamt 0 DM. Ausweislich des im Rahmen der Sonderrechnung des Herrn Dr. L eingereichten Anlagespiegels wurde es bei diesem Gesellschafter als Sonderbetriebsvermögen behandelt. Aufgrund der für die Klägerin eingereichten Feststellungserklärungen wurden am [DATE] für [DATE] und am [DATE] für [DATE] Feststellungsbescheide unter dem Vorbehalt der Nachprüfung erlassen. Am [DATE] ordnete die Beklagte eine steuerliche Außenprüfung für die Streitjahre an. Der BP-Bericht datiert vom [DATE] . Die Betriebsprüferin vertrat hierin die Auffassung, dass bei beiden Gesellschaftern der Klägerin Zinsaufwendungen privat veranlasst seien und deshalb nicht zum Abzug zugelassen werden könnten. Sie erhöhte deshalb den Gewinnanteil des Herr Dr. L für das Streitjahr [DATE] um 0 DM. Dabei handelte es sich um eine Schätzung in Höhe von 0% der insgesamt geltend gemachten Zinsen des Herrn Dr. L. Sie hatte festgestellt, dass Zinszahlungen für zwei Darlehen des Herrn Dr. L bei der Sparkasse E gezahlt worden sind. Es handelt sich dabei zum einen um das Darlehen 0 0, welches am [DATE] in Höhe von 0 DM ausgezahlt worden ist. Zum anderen handelt es sich um das Darlehen 0 0, welches am [DATE] bzw. [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM ausgezahlt worden ist. Die Betriebsprüferin unterstellte dabei, dass diese Darlehen in Höhe von insgesamt 0 DM zur Ablösung der folgenden Darlehen aufgenommen worden sind: Somit war aus ihrer Sicht nur ein Anteil von 0% beruflich veranlasst. Von den in [DATE] geltend gemachten Zinsen in Höhe von 0 DM wurden folglich 0%, gerundet auf 0 DM, nicht als betrieblich angesehen. Hinsichtlich der Sonderbetriebsausgaben des Gesellschafters Dr. K wurde der Gewinn um 0 DM erhöht. Diese Erhöhung betraf Zinsen für zwei Darlehen dieses Gesellschafters bei der A-Bank, nämlich Hinsichtlich der Änderungen für das Streitjahr [DATE] wird auf den Betriebsprüfungsbericht verwiesen. Insoweit wurden Kürzungen bei den geltend gemachten Schuldzinsen nicht vorgenommen. Der Beklagte hat durch Bescheide vom [DATE] die Feststellungen entsprechend dem BP-Bericht geändert. Die Klägerin hat am [DATE] durch den Klägervertreter Einspruch eingelegt. Im Einspruchsverfahren wurde hinsichtlich der vom Gesellschafter Dr. K geltend gemachten Schuldzinsen vorgetragen, dass das Darlehen bei der A-Bank mit der Nr. 0 für den Erwerb des kassenärztlichen Sitzes von Herrn Dr. N aufgenommen worden sei. Der Kaufpreis habe 0 DM betragen. Hinsichtlich der Feststellungen für [DATE] hat der Gesellschafter Dr. K vortragen lassen, dass er mit der Kürzung seiner Sonderbetriebsausgaben um 0 Euro und der Umschichtung von Einnahmen des Gesellschafters Dr. L in Höhe von 0 Euro auf ihn nicht einverstanden sei. Der Beklagte änderte durch Bescheid vom [DATE] die einheitliche und gesonderte Feststellung für [DATE] dahingehend, dass die Darlehenszinsen für das Darlehen bei der A-Bank mit Nr. 0 in Höhe von 0 DM als Sonderbetriebsausgaben des Herrn Dr. K anerkannt wurden. Durch Entscheidung vom [DATE] hat der Beklagte den Einspruch gegen die Feststellung [DATE] als unbegründet zurückgewiesen, da aus seiner Sicht weiterer Abzug von Schuldzinsen als Sonderbetriebsausgaben am fehlenden Nachweis der betrieblichen Veranlassung scheitere. Ebenfalls durch Entscheidung vom [DATE] hat der Beklagte den Einspruch gegen die Feststellung [DATE] als unbegründet zurückgewiesen, da die Sonderbetriebsausgaben des Gesellschafters Dr. K wie erklärt festgestellt worden seien. Die Klägerin hat am [DATE] Klage eingereicht. Sie ist der Ansicht, dass beide Darlehen der Sparkasse E in voller Höhe betrieblich veranlasst gewesen seien. Herr Dr. L sei bis Ende [DATE] Gesellschafter der Gemeinschaftspraxis Dr. L/Dr. S gewesen. In dieser Gemeinschaftspraxis seien die Ausgaben ausschließlich von den folgenden Konten beglichen worden: Privatentnahmen der Gesellschafter seien ausschließlich von den jeweiligen getrennt geführten Einnahmekonten erfolgt, im Fall des Dr. L vom Konto Nr. 0 bei der B Bank. Der negative Kontostand des Kontos Nr. 0 bei der B-Bank sei durch laufende Einlagen der beiden Gesellschafter im Jahr [DATE] ausgeglichen worden. Der Gesellschafter Dr. L habe in [DATE] eine Einlage auf dieses Konto in Höhe von 0 DM getätigt, die durch das Darlehen bei der Sparkasse E Konto Nr. 0 finanziert worden sei. Das Konto bei der A-Bank mit der Konto-Nr. 0 sei bei Erreichen eines negativen Saldos in Höhe von 0 DM durch eine alleinige Einlage des Gesellschafters Dr. L in Höhe von 0 DM, finanziert und durch das Darlehen bei der Sparkasse E mit der Konto Nr. 0 ausgeglichen worden. Hinsichtlich der Sonderbetriebsausgaben des Gesellschafters Dr. K seien auch die Zinsen in Höhe von 0 DM betrieblich veranlasst. Der Gesellschafter Dr. K habe hiermit den Ausgleich für die Einbringung des Praxiswertes des Gesellschafters Dr. L in Höhe von insgesamt 0 DM finanzieren wollen. In Höhe von 0 DM sei deshalb vorab ein Darlehen aufgenommen worden. Da es nicht zur Zahlung kam sondern bereits im Jahr [DATE] vereinbart worden ist, dass die Gemeinschaftspraxis zum [DATE] beendet werden sollte, ist das Darlehenskonto in [DATE] wieder aufgelöst worden. Die insoweit angefallenen Zinsen seien als betrieblich anzusehen. die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für die Klägerin für [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass beim Feststellungsbeteiligten Dr. L Zinsen in Höhe von 0 DM als weitere Sonderbetriebsausgaben und beim Feststellungsbeteiligten Dr. K Zinsen in Höhe von 0 DM als weitere Sonderbetriebsausgaben berücksichtigt werden und die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für die Klägerin für [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass bei den Feststellungsbeteiligten Schuldzinsen in voller Höhe als Sonderbetriebsausgaben berücksichtigt werden. Er verweist auf die Einspruchsentscheidung und trägt ergänzend vor, dass auch weiterhin nicht klar sei, warum eine betriebliche Veranlassung des Darlehens des Gesellschafters Dr. K gegeben sei. Die Beschwer für das Streitjahr [DATE] sei unklar. Soweit die Klägerin auf die Darlehen des Gesellschafters Dr. L eingehe, handele es sich außerdem um Aufwendungen, die im Rahmen der hier vorliegenden Gemeinschaftspraxis nicht zu beachten seien. Fraglich sei auch weiterhin die Höhe der betrieblich veranlassten Schuldzinsen. Diese seien seitens der Beklagten zugunsten des Gesellschafters Dr. L mit 0% angesetzt worden. Soweit die Zahlungen im Zusammenhang mit der vorher aufgelösten Gemeinschaftspraxis L/S stünden, sei zu bedenken, dass die Zahlungen aus [DATE] bereits Berücksichtigung im Rahmen der Schätzung gefunden hätten. Unklar sei weiterhin die Verwendung der Auszahlung in [DATE] . Zu beachten sei außerdem, was bislang noch nicht geschehen sei, die Regelung des [REF] . Der Berichterstatter hat den Sach und Streitstand mit den Beteiligten am [DATE] erörtert. Durch gerichtliche Verfügung vom [DATE] hat er die Klägerseite aufgefordert, Tatsachen hinsichtlich der Beschwer der Klägerin im Hinblick auf den Feststellungsbescheid [DATE] vorzutragen. Die Klägerseite hat darauf hin Kontoauszüge vorgelegt, aus denen sich ergibt, dass der Gesellschafter Dr. L im [DATE] 0 DM auf das Konto Nr. 0 bei der A-Bank eingezahlt hat. Außerdem wurden Kontoauszüge des Kontos Nr. 0 bei der B Bank über Gutschriften des Gesellschafters Dr. L in Höhe von 0 DM in [DATE] eingereicht. Der Kontoauszug Nr. 0 vom [DATE] weist als Verwendungszweck "Steuern und Krankenkasse" aus. Die Beteiligten haben der Entscheidung des Senats ohne mündliche Verhandlung zugestimmt. Der Senat hat aber zur weiteren Aufklärung der Sache zur mündlichen Verhandlung am [DATE] geladen. Die Beteiligten haben am [DATE] erneut auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Hinsichtlich der Klage für [DATE] fehlt es bereits an der nach [REF] notwendigen Beschwer. Mangels Vortrags kann der Senat nicht feststellen, wogegen sich die Klägerin wendet. Soweit der Vortrag aus dem Einspruchsverfahren des Gesellschafters Dr. K Gegenstand des vorliegenden Klageverfahrens sein soll, ist auf die zutreffende Einspruchsentscheidung für [DATE] vom [DATE] zu verweisen. Der Beklagte hat diesbezüglich eine antragsgemäße Feststellung vorgenommen. Abweichungen sind nicht erkennbar. Soweit sich die Klage gegen die Nichtberücksichtigung der Zinsen in Höhe von 0 DM als zusätzliche Sonderbetriebsausgaben des Gesellschafters Dr. K in [DATE] richtet, ist sie unbegründet. Die Zinsen sind, soweit sie diesen Betrag betreffen, mangels erkennbarer betrieblicher Veranlassung nicht als Betriebsausgaben i.S.d. [REF] berücksichtigungsfähig. Auch unter Berücksichtigung der Behauptung der Klägerin, dass ohne rechtliche Verpflichtung ein Darlehen in Höhe von 0 DM von diesem Gesellschafter aufgenommen worden ist, ist es für den Senat nicht zweifelsfrei feststellbar, wie dieser Betrag verwandt worden ist. Dies geht zu Lasten der Klägerseite. Die Klage ist aber auch insoweit unbegründet, als sie sich gegen die Erhöhung des festgestellten Gewinns des Gesellschafters Dr. L in [DATE] richten. Die Berücksichtigung von Zinsen in Höhe von 0 DM als zusätzliche Sonderbetriebsausgaben des Gesellschafters Dr. L in [DATE] scheitert daran, dass diese Aufwendungen zum größten Teil nicht im Zusammenhang mit der Klägerin getätigt worden sind. Der im Zusammenhang mit der Klägerin zu berücksichtigende Betrag ist geringer als der von der Beklagtenseite geschätzte und zum Abzug zugelassene Zinsbetrag. Zinsaufwendungen des Gesellschafters Dr. L sind im vorliegenden Fall im Rahmen der angegriffenen Feststellungserklärung für [DATE] nur insoweit berücksichtigungsfähig, als es sich nicht um nachträgliche Betriebsausgaben i.S.d. [REF] der Einzelpraxis Dr. L handelt. Diese ist durch Auflösung der Gemeinschaftspraxis Dr. L/Dr. S durch Anwachsung gemäß [REF] entstanden. Folge war, dass Herr Dr. L die Praxis als letzter verbliebener Gesellschafter als Einzelpraxis fortführte. Die Darlehen, die unterstellt der Klägervortrag ist zutreffend, dass alle Darlehensbeträge betrieblich veranlasst verwandt worden sind wird zur Betriebsschuld dieser Einzelpraxis. Berücksichtigungsfähig sind diese Betriebsschulden im Rahmen der neuen Feststellung der Klägerin nur, soweit ein objektiver Zusammenhang mit der Überlassung von Kapital zur Nutzung der Klägerin besteht und subjektiv die Aufwendungen zur Förderung der Nutzungsüberlassung getätigt werden . Im Fall der Einbringung eines Einzelunternehmens in eine neue Gesellschaft bedeutet dies, dass die Darlehensverbindlichkeiten und die damit zusammenhängenden Schuldzinsen zu den Einkünften aus der neuen Gesellschaft gehören, soweit Kapital, welches an die neue Gesellschaft überlassen wird, durch diese Darlehen finanziert worden ist . Im Fall der behaupteten Refinanzierungsdarlehen ist dies der Fall, soweit Anlagevermögen der Klägerin zur Nutzung überlassen wird. Ausgehend von dem Restbuchwert des Anlagevermögens der GbR L/S sind somit insgesamt nur 0 DM zu berücksichtigen. Ob dieser Betrag um die ursprünglich vereinbarte Ausgleichszahlung des Dr. K an Dr. L von 0 DM zu erhöhen ist, kann dahinstehen. Denn selbst bei Berücksichtigung dieser Zahlung ergibt sich im konkreten Fall ein Betrag von insgesamt höchstens 0 DM, der ins Verhältnis gesetzt mit den Gesamtdarlehen von 0. 0 DM eine Berücksichtigung von Schuldzinsen in Höhe von 0% der Gesamtschuldzinsen zur Folge hat. Da dieser Betrag den vom Beklagten berücksichtigten Wert von 0% der Gesamtschulden unterschreitet, ist die Klage abzuweisen. Eine Änderung zu Lasten der Klägerin, insbesondere des Gesellschafters Dr. L, ist vom Gericht nicht auszusprechen.