Tenor Die Gegenvorstellung des Beklagten vom [DATE] gegen die Verwerfung seines Antrages auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand als unzulässig durch Beschluss vom [DATE] wird zurückgewiesen.Der Antrag des Beklagten, ihm wegen Versäumung der Wiedereinsetzungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wird zurückgewiesen.Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Mönchengladbach-Rheydt wird gemäß [REF] als unzulässig verworfen.Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beklagten auferlegt. Der Beklagte wurde durch ein am [DATE] verkündetes Urteil des Amtsgerichts verurteilt, an die beiden minderjährigen Klägerinnen, die seine Töchter sind, rückständigen und laufenden Kindesunterhalt zu Händen der Kindesmutter zu zahlen. Das Urteil wurde dem Vertreter des Beklagten am [DATE] zugestellt. Mit einem am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangenen Schriftsatz hat der Beklagte einen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine von ihm beabsichtigte Berufung gegen das amtsgerichtliche Urteil gestellt. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat dem Beklagten für seine beabsichtigte Berufung teilweise Prozesskostenhilfe bewilligt und im übrigen seinen Prozesskostenhilfeantrag zurückgewiesen. Dieser Beschluss wurde dem Beklagtenvertreter am [DATE] zugestellt. Mit einem am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangenen Schriftsatz legte der Beklagte gegen das amtsgerichtliche Urteil im Umfang der ihm durch Senatsbeschluss vom [DATE] bewilligten Prozesskostenhilfe Berufung ein und beantragte zugleich, ihm wegen der Versäumung der Berufungs und der Berufungsbegründungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Mit einem am gleichen Tag beim Oberlandesgericht eingegangenen Schriftsatz erhob er gegen den Beschluss vom [DATE] Gegenvorstellung, soweit ihm in diesem Beschluss Prozesskostenhilfe nicht gewährt wurde, weil ihm fiktive Einkünfte aus einer Nebentätigkeit in Höhe von monatlich 0 € zugerechnet wurden. Mit Beschluss vom [DATE] verwarf der Senat den Antrag des Beklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand als unzulässig, weil er nicht innerhalb der zweiwöchigen Wiedereinsetzungsfrist des [REF] gestellt worden war. Gleichzeitig wurde der Beklagte darauf hingewiesen, dass der Senat beabsichtige, seine Berufung gemäß [REF] als unzulässig zu verwerfen. Gegen diesen Beschluss, der seinem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellt wurde, hat der Beklagte mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz wiederum Gegenvorstellung erhoben und im übrigen beantragt, ihm wegen der Versäumung der Wiedereinsetzungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Zur Begründung führt er an, der von seinem Prozessbevollmächtigten als Bote eingesetzte Angestellte H. W. habe entgegen einer ihm ausdrücklich erteilten Weisung die beiden Schriftsätze vom [DATE] nicht am selben Tag in den Briefkasten des Oberlandesgerichts eingeworfen, so dass er die Frist zur Einlegung der Berufung unverschuldet versäumt habe. Die Anträge des Beklagten aus seinem Schriftsatz vom [DATE] sind zurückzuweisen; seine Berufung gegen das amtsgerichtliche Urteil ist gemäß [REF] als unzulässig zu verwerfen. Die Gegenvorstellung des Beklagten gegen den Senatsbeschluss vom [DATE] , durch den sein Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand als unzulässig verworfen wurde, ist nicht statthaft und damit unzulässig. Der gesetzlich nicht geregelte Rechtsbehelf der Gegenvorstellung ist statthaft gegenüber Beschlüssen, soweit kein spezieller Rechtsbehelf gegeben ist und das Gericht seine Entscheidung noch abändern kann . Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor, weil gegen die Verwerfung des Wiedereinsetzungsantrages als unzulässig gemäß [REF] das Rechtsmittel der Rechtsbeschwerde eröffnet ist . Eine Rechtsbeschwerde gegen den Senatsbeschluss vom [DATE] hat der Beklagte jedoch nicht eingelegt. Der Antrag des Beklagten auf Wiedereinsetzung in die versäumte Wiedereinsetzungsfrist ist unbegründet. Denn die Zurückweisung des Wiedereinsetzungsantrages ist nachdem die einmonatige Frist zur Einlegung der Rechtsbeschwerde, [REF] , abgelaufen ist in Rechtskraft erwachsen und kann damit vom Senat nicht mehr abgeändert werden. Wird wie hier der Wiedereinsetzungsantrag einer Partei durch gesonderten Beschluss zurückgewiesen, so muss diese Entscheidung angefochten werden, da sie andernfalls in Rechtskraft erwächst und für die Entscheidung über die Verwerfung Bindungswirkung entfaltet . Die Berufung des Beklagten ist gemäß [REF] als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht fristgerecht eingelegt wurde. Wird wie hier vom Beklagten Prozesskostenhilfe für eine beabsichtigte Berufung begehrt, so ist die antragstellende Partei bis zu einer Entscheidung über ihren Antrag verhindert, die Fristen zur Einlegung und Begründung der Berufung einzuhalten . Wird sodann Prozesskostenhilfe bewilligt, beginnt die zweiwöchige Frist für das Wiedereinsetzungsgesuch sowie zur Nachholung der versäumten Prozesshandlung mit der Mitteilung des Prozesskostenhilfebeschlusses an die Partei bzw. ihren bevollmächtigten Rechtsanwalt . Demnach begann die Frist zur Einlegung der Berufung hier am [DATE] zu laufen, weil dem Beklagten an diesem Tag der Beschluss des Senats vom [DATE] zugestellt wurde. Diese zweiwöchige Frist, die bis zum [DATE] lief, hat der Beklagte nicht eingehalten, weil seine Berufung und der Wiedereinsetzungsantrag erst am [DATE] beim Oberlandesgericht eingingen. Diese zweiwöchige Frist verlängerte sich auch nicht im Hinblick auf die am [DATE] eingegangene Gegenvorstellung des Beklagten vom [DATE] , die sich gegen die teilweise Zurückweisung seines Prozesskostenhilfeantrages durch den Senatsbeschluss vom [DATE] richtete. Zwar verlängert sich die zweiwöchige Frist nach [REF] für die Partei, der die beantragte Prozesskostenhilfe für eine beabsichtigte Berufung verweigert wurde, um eine Überlegungsfrist von 0 bis 0 Tagen, um zu entscheiden, ob sie das Rechtsmittel auf eigene Kosten durchführen will . Ein solcher Fall liegt hier jedoch nicht vor, weil dem Beklagten für die von ihm mit Schriftsatz vom [DATE] eingelegte Berufung Prozesskostenhilfe bewilligt worden war, so dass ihm zumindest insoweit eine zusätzliche Überlegungsfrist nicht einzuräumen war, er vielmehr durch seine Bedürftigkeit nicht daran gehindert war, innerhalb der zweiwöchigen Frist Berufung einzulegen. Hinsichtlich des Teils seiner Berufung, für den ihm keine Prozesskostenhilfe bewilligt wurde, wäre zwar eine am [DATE] , mithin 0 Tage nach Zugang des Beschlusses des Senats über seinen Prozesskostenhilfeantrag, eingelegte Berufung nach obigen Grundsätzen noch rechtzeitig gewesen. Der Beklagte hat jedoch insoweit keine Berufung eingelegt, sondern lediglich Gegenvorstellung erhoben.