Tenor In dem Rechtsstreit hat das Amtsgericht Aachen, Abt. 0 auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] für R e c h t erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € zu zah len. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages vorläufig vollstreckbar. Mit der Klage macht die Klägerin, eine private Krankenversicherung, Krankenversicherungsbeiträge für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] gegen die Beklagte geltend. Die Beklagte war bei der Klägerin seit [DATE] privat krankenversichert. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte die Kündigung zum [DATE] . Dem Kündigungsschreiben lag eine E-Mail bei ; auf deren Inhalt wird Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] erwiderte die Klägerin u.a., dass zum Wirksamwerden der Kündigung ein "Nachweis des zukünftigen Krankenversicherers, aus dem hervorgeht, dass und ab wann ein anderweitiger zur Pflicht zu Versicherung genügender Versicherungsschutz besteht" erforderlich sei. Auf dieses Schreiben reagierte die Beklagte nicht. Erst auf Mahnung der Klägerin vom [DATE] , mit dem diese die Beiträge für Januar und [DATE] geltend machte, erwiderte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] . Darin vertrat die Beklagte die Auffassung, dass sie die Krankenversicherung "fristgemäß zum Ende des Jahres [DATE] " gekündigt habe. Die Klägerin erklärte darauf mit Schreiben vom [DATE] unter Berufung auf das Schreiben vom [DATE] , dass die Kündigung unwirksam sei, weil dieser der erforderliche Versicherungsnachweis nicht beigelegen habe. Die fortan anwaltlich vertretene Beklagte übersandte in der Folgezeit keinen Versicherungsnachweis; mit der Klageerwiderung vom [DATE] wurde ein Versicherungsschein übersandt, aus dem sich eine private Krankenvollversicherung der Beklagten bei der I Krankenversicherung ab dem [DATE] ergab. Die Beklagte behauptet, dass bereits dem Kündigungsschreiben vom [DATE] auch der Versicherungsschein beigelegen habe. Ungeachtet dessen sei die dem Kündigungsschreiben jedenfalls unstreitig beigefügte E-Mail ausreichender Versicherungsnachweis. Schließlich könne dies auch dahinstehen, zumal die Wirksamkeit der Kündigung auf den Zeitpunkt der beabsichtigten Vertragsbeendigung zurückwirken würde, sobald der Nachweis dem Vorversicherer zugegangen sei. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] durch Vernehmung der Zeugen M und N. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt des Sitzungsprotokolls vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin hat den tenorierten Zahlungsanspruch gegen die Beklagte aus dem geschlossenen privaten Krankenversicherungsvertrag iVm [REF] , § 0 AVB [DATE] . Gemäß [REF] wird die Kündigung erst wirksam, wenn der Versicherungsnehmer nachweist, dass die versicherte Person bei einem neuen Versicherer ohne Unterbrechung versichert ist. Vor dem [DATE] ist der Klägerin von der Beklagten keine solche Folgekrankenversicherung iSd [REF] nachgewiesen worden. Soweit die Beklagte die Auffassung vertritt, dass die unstreitig dem Kündigungsschreiben vom [DATE] beigelegene E-Mail ein ausreichender Versicherungsnachweis iSd [REF] sei, geht dies aus mehreren Gründen fehl, selbst wenn man nicht ohnedies als Nachweis stets die Vorlage des Versicherungsscheines der neuen Versicherung verlangen wollte. Als Nachweis wird man jedenfalls nur eine von dem neuen Versicherer erkennbar autorisierte Erklärung genügen lassen können. Nur auf diese Weise kann man dem Gesetzeszweck , wonach sichergestellt werden soll, dass der Versicherte bei einer Eigenkündigung seines Versicherungsvertrages über einen ununterbrochenen Krankenversicherungsschutz verfügt, am ehesten gerecht werden. Anderenfalls könnte der Versicherte durch "jedweden selbst geschaffenen Nachweis" die Versicherungspflicht umgehen. Ungeachtet dessen reichte die E-Mail als Nachweis ununterbrochenen Krankenversicherungsschutzes aber zumindest maßgeblich deshalb nicht aus, weil sich aus ihr nicht der materielle Versicherungsbeginn ergibt . Denn insoweit ist denknotwendig nahtloser Versicherungsschutz nicht nachgewiesen. Dass auch der Versicherungsschein dem Kündigungsschreiben vom [DATE] beigelegen hat, ist jedenfalls nicht erwiesen. Der Zeuge M konnte dies konkret nicht bekunden. Er konnte nur bezeugen, wie er üblich vorzugehen pflegt. Nachdem ihm vorgehalten wurde, dass dem Kündigungsschreiben die E-Mail beilag, die nach seinem Bekunden niemals beigelegt wird, musste er denn auch einräumen, dass er nicht ausschließen könne, statt des Versicherungsscheines die nur internen Zwecken dienende E-Mail dem Kündigungsschreiben beigefügt zu haben. Schließlich legt auch die glaubhafte Aussage der Zeugin N sehr nahe, dass dem Kündigungsschreiben kein Versicherungsschein beigelegen hat. Sonach ist der Beklagten der ihr obliegende Beweis dafür, dass die Wirksamkeitsvoraussetzungen der Kündigung betreffend den im Streit stehenden Zeitraum erfüllt sind, nicht gelungen. Soweit schließlich die Beklagte die Auffassung vertritt, dass das Wirksamwerden der Kündigung auf den Zeitpunkt des beabsichtigten Kündigungstermins zurückwirken würde, sobald der Nachweis dem Vorversicherer zugeht , vermag das Gericht diese Auffassung nicht zu teilen. Eine Rückwirkung des Wirksamwerdens der Kündigung scheidet mithin nach dem klaren Wortlaut der Vorschrift aus. Ist der Wortlaut einer Norm klar und eindeutig, ist nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes der Rückgriff auf andere Auslegungsmethoden nicht gestattet . Demgemäß entspricht es überwiegender Auffassung in der Literatur, dass die Kündigung ohne bis zum beabsichtigten Kündigungstermin vorgelegten Versicherungsnachweis erst am Tage des Zugangs des Versicherungsnachweises bei dem Vorversicherer wirksam wird und bis zum diesem Zeitpunkt gglfs. eine Doppelversicherung besteht . Soweit in der Rechtsprechung und in der Literatur eine andere Auffassung vertreten wird, kann dieser schon wie ausgeführt wegen des eindeutigen Gesetzeswortlauts nicht gefolgt werden. Die Auffassungen sind mit dem Wortlaut des Gesetzes schlichtweg unvereinbar. Ungeachtet dessen sind die Argumente für eine Rückwirkung des Wirksamwerdens in Abkehr von dem klaren Gesetzeswortlaut auch nicht überzeugend. So führt das AG Baden-Baden im Kern aus, dass sich die Rückwirkung aus teleologischer Auslegung ergeben würde. Dem [REF] , wonach die Kündigung zum Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Beitragserhöhung erfolgen dürfe und der Gesetzgeber bei Erhöhung des Beitrags den Wechsel zu einem anderen Versicherer problemlos und schon zum Erhöhungszeitpunkt ermöglichen wollte, würde widersprochen. Das AG Baden-Baden verkennt insoweit schon, dass § 0 Abs. 0 die Wirksamkeitsanforderungen an eine Kündigung nach Abs. 0 ausdrücklich verschärft/erweitert . Auch Erdmann beruft sich fernab des Wortlauts darauf, dass "allein" eine Rückwirkung der "Intention des Gesetzgebers", zu verhindern, dass der "Pflichtversicherte sich aus der Versicherungspflicht stehle" und "für den VN unzumutbare Nachteile" entstünden, gerecht würde. Es ist indes nicht ersichtlich, dass eine Rückwirkung der Intention des Gesetzgebers eher gerecht würde als ein allein dem Gesetzeswortlaut entsprechendes Wirksamwerden erst mit Zugang des Versicherungsnachweises; darüber hinaus ist es unzutreffend, dass der Gesetzgeber mit [REF] die Absicht verfolgt hätte, unzumutbare Nachteile des Versicherungsnehmers zu vermeiden. Auch soweit weiter angeführt wird, dass [REF] dem [REF] nachgebildet sei, der eine Frist zur Vorlage eines anderweitigen Versicherungsnachweises beinhalten würde , lässt sich daraus für die Frage, ob die Wirksamkeit der Kündigung zurückwirkt, naturgemäß nichts herleiten. Dass anders als in § 0 Teil I Nr. 0. AVB [DATE] und in [REF] in [REF] keine Frist zur Vorlage des Versicherungsnachweises enthalten ist, bedeutet lediglich, dass der Versicherungsnachweis auch noch später vorgelegt werden kann, ohne dass die ausgesprochene Kündigung dann unwirksam ist; die Frage, zu welchem Zeitpunkt in diesem Fall die Kündigung wirksam wird, lässt sich damit nicht beantworten. Soweit eine weitere Literaturmeinung eine Rückwirkung des Wirksamwerdens der Kündigung annimmt, beruft sich diese ebenfalls ohne Auseinandersetzung mit dem Wortlaut des [REF] auf [REF] und offenbar auf eine systematische Auslegung. Anders als in Abs. 0 Satz 0 für den Fall des verspäteten Pflichtversicherungsnachweises sei in Abs. 0 kein von dem Kündigungstermin abweichender Zeitpunkt für das Wirksamwerden einer zunächst schwebend unwirksamen Kündigung bestimmt . Dieser Auffassung steht neben dem Wortlaut indes schon entgegen, dass die Vorschriften nicht in einem systematisch sachlichen Zusammenhang stehen, der eine Auslegung des Abs. 0 Satz 0 hin zu einer Rückwirkung auf den Kündigungstermin einzig logisch erscheinen ließe. Abs. 0 Satz 0 beinhaltet ein Kündigungsrecht bei verspätetem Pflichtversicherungsnachweis. Abs. 0 Satz 0 hat demgegenüber im Übrigen ohne Rücksicht auf den Kündigungstermin lediglich eine Wirksamkeitsvoraussetzung für die Kündigung zum Gegenstand.