Der Antragsteller ist seit [DATE] öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger für Bauingenieurwesen einschließlich der Bewertung von bebauten Grundstücken. Mit Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] ... , das dieses im Anschluss an einen Einspruch des Antragstellers gegen den zuvor gegen ihn ergangenen Strafbefehl erlassen hat, wurde der Antragsteller wegen gemeinschaftlichen Betrugs in zwei Fällen zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € verurteilt. Hintergrund der Verurteilung des Antragstellers war eine von ihm im [DATE] bewusst wahrheitswidrig erstellte Abnahmebescheinigung in einem Verfahren, in dem der Antragsteller als Sachverständiger den Baufortschritt eines Bauvorhabens eines Dritten gegenüber dessen Kreditgeber bestätigen sollte. Der Antragsteller führte in der Abnahmebescheinigung fälschlich aus, dass neue Bodenbeläge einschließlich Sockelleisten verlegt worden seien; der Wert der ausgeführten Leistungen war mit 0 € netto angegeben. Die Abnahmeentscheidung des Antragstellers war maßgebliche Grundlage für die Auszahlung einer anteiligen Darlehenssumme des Kreditgebers. In einem weiteren Fall erstellte ein Dritter im [DATE] eine Rechnung über „Sanitärinstallationen“ in einem Umfang von 0 €. Hier bestätigte der Antragsteller wahrheitswidrig deren Fertigstellung durch eine Abnahmebescheinigung. Die Antragsgegnerin erhielt von der Verurteilung des Antragstellers am [DATE] Kenntnis durch die Staatsanwaltschaft Köln. Ohne den Antragsteller zuvor anzuhören, widerrief die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] dessen Bestellung als Sachverständiger für Bauingenieurwesen einschließlich der Bewertung von bebauten Grundstücken mit der Begründung, das vom Amtsgericht Köln abgeurteilte Verhalten des Antragstellers rechtfertige den Widerruf als Sachverständiger, da hierdurch das uneingeschränkte Vertrauen der Öffentlichkeit in der Person eines Sachverständigen erschüttert werde. Dagegen legte der Antragsteller am [DATE] Widerspruch ein, den die Antragsgegnerin mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Anordnung der sofortigen Vollziehung des Ausgangsbescheids zurückwies. Der Antragsteller hat dagegen am [DATE] Klage erhoben und zugleich um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht. Er trägt vor, dass das Strafverfahren gegen ihn zunächst eingestellt worden sei und dies nicht unberücksichtigt bleiben könne. Er habe nur deswegen Einspruch gegen den Strafbefehl eingelegt, um die Geldstrafe zu minimieren. Aus völliger Unkenntnis habe er eine geringere Geldstrafe statt einer Verwarnung mit Strafvorbehalt akzeptiert. Das Urteil sei das Ergebnis der Verkettung unglücklicher Umstände. Dies müsse bei der Beurteilung der Rechtmäßigkeit des Widerrufs berücksichtigt werden. Das Urteil des Amtsgerichts Köln sei unzutreffend. Im Übrigen lägen die geahndeten Taten schon mehrere Jahre zurück. Der auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] gegen die Widerrufsverfügung vom [DATE] gerichtete Antrag des Antragstellers ist gemäß [REF] statthaft und auch ansonsten zulässig, in der Sache aber unbegründet. Zunächst hat die Antragsgegnerin in formeller Hinsicht die Anordnung der sofortigen Vollziehung des Bescheids vom [DATE] im Widerspruchsbescheid vom [DATE] ausreichend nach [REF] begründet. Hierzu hat die Antragsgegnerin ausgeführt, die Anordnung der sofortigen Vollziehung sei geboten, da nur durch die sofortige Befolgung und das Unterlassen der Sachverständigentätigkeit der öffentlichen Sicherheit und Ordnung Rechnung getragen werden könne. Damit liegt eine auf den konkreten Einzelfall abgestellte, substantiierte und nicht lediglich formelhafte Begründung des besonderen Vollzugsinteresses vor. Ob diese Darlegungen der Antragsgegnerin zutreffend sind und die Anordnung der sofortigen Vollziehung inhaltlich zu rechtfertigen vermögen, ist im Rahmen der Formvorschrift des [REF] ohne Bedeutung. Für das Interesse des Betroffenen, einstweilen nicht dem Vollzug der behördlichen Maßnahmen ausgesetzt zu sein, sind zunächst die Erfolgsaussichten des in der Hauptsache eingelegten Rechtsbehelfs von Belang . Ein überwiegendes Interesse eines Antragstellers an der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ist in der Regel anzunehmen, wenn die im Eilverfahren allein mögliche und gebotene Überprüfung ergibt, dass der angefochtene Verwaltungsakt offensichtlich rechtswidrig ist. Denn an der Vollziehung eines ersichtlich rechtswidrigen Verwaltungsakts kann kein öffentliches Vollzugsinteresse bestehen. Ist der Verwaltungsakt dagegen offensichtlich rechtmäßig, so überwiegt das Vollzugsinteresse das Aussetzungsinteresse des Antragstellers nur dann, wenn zusätzlich ein besonderes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsakts besteht . Kann aufgrund der im Eilverfahren nur möglichen summarischen Überprüfung nicht festgestellt werden, ob der Verwaltungsakt offensichtlich rechtmäßig oder offensichtlich rechtswidrig ist, so beschränkt sich die verwaltungsgerichtliche Kontrolle des Sofortvollzuges des Verwaltungsakts auf die Durchführung einer Interessenabwägung, die je nach Fallkonstellation zugunsten des Antragstellers oder des Antragsgegners ausgehen kann . Das Gericht nimmt da [REF] keinerlei inhaltliche Einschränkungen enthält die Abwägung in eigener Verantwortung vor. An die Beurteilung der Behörde ist es nicht gebunden und kann die von der Behörde herangezogenen Gründe für die Anordnung der sofortigen Vollziehung durch andere ersetzen. Es prüft dabei eigenständig, ob unter Berücksichtigung und Gewichtung aller für und wider den Sofortvollzug sprechenden Umstände auch solcher, die der Behörde nicht bekannt waren die aufschiebende Wirkung von Widerspruch oder Anfechtungsklage zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes in der Hauptsache oder aus anderen Gründen wiederherzustellen ist ; maßgebend für die Interessenabwägung sind dabei die Gegebenheiten zum Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts. Nach diesen Grundsätzen überwiegt vorliegend das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung des Widerrufs der Bestellung des Antragstellers als Sachverständiger das private Interesse des Antragstellers, seine Sachverständigentätigkeit bis zum rechtskräftigen Abschluss des Hauptsacheverfahrens weiter auszuüben. Das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung ergibt sich daraus, dass der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] offensichtlich rechtmäßig ist und mit seiner Durchsetzung nicht bis zur Bestandskraft, deren Eintritt noch nicht abzusehen ist, abgewartet werden kann. Die angefochtene Verfügung ist in formeller Hinsicht nicht zu beanstanden. Zwar hatte die Antragsgegnerin den Antragsteller vor Erlass des Widerrufs nicht nach [REF] angehört. Der Anhörungsverstoß wurde jedoch gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 VwVfG mit Erlass des Widerspruchsbescheids vom [DATE] geheilt. In materieller Hinsicht ist der Bescheid vom [DATE] offensichtlich rechtmäßig. Rechtsgrundlage für den Widerruf der öffentlichen Bestellung des Antragstellers als Sachverständiger ist [REF] der Ingenieurkammer Rheinland-Pfalz vom [DATE] SVO i.V.m. [REF] es VwVfG . Nach der zuerst genannten Bestimmung, die aufgrund der Ermächtigungen in den [REF] GewO , [REF] es vom [DATE] IngKammG und [REF] über die Zuständigkeiten nach [REF] auf dem Gebiet der Wirtschaft und des Verkehrs vom [DATE] von der Antragsgegnerin erlassen worden ist, richten sich Rücknahme und Widerruf der öffentlichen Bestellung nach den Bestimmungen des Verwaltungsverfahrensgesetzes des Landes Rheinlands-Pfalz LVwVfG . Dessen § 0 Abs. 0 bestimmt u.a., dass für die öffentlich-rechtliche Verwaltungstätigkeit der der Aufsicht des Landes unterstehenden juristischen Personen des öffentlichen Rechts die [REF] in der Fassung vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung mit Ausnahme hier nicht einschlägiger Vorschriften gelten, soweit nicht Rechtsvorschriften inhaltsgleiche oder entgegenstehende Bestimmungen enthalten. Die Antragsgegnerin, gemäß § 0 Abs. 0 IngKammG eine Körperschaft des öffentlichen Rechts, die gemäß § 0 Abs. 0 IngKammG der Aufsicht des fachlich zuständigen Ministerium unterliegt, unterfällt dem Anwendungsbereich des [REF] . Da spezialgesetzliche Vorschriften, die den Widerruf regeln, nicht gegeben sind, ist [REF] einschlägig. [REF] lässt den Widerruf eines rechtmäßigen begünstigenden Verwaltungsakts zu, wenn die Behörde aufgrund nachträglich eingetretener Tatsachen berechtigt wäre, den Verwaltungsakt nicht zu erlassen, und wenn ohne den Widerruf das öffentliche Interesse gefährdet wäre. Der Widerruf muss Feststellungen hinsichtlich der Schwere der Pflichtverletzung, der konkreten Gefährdung des öffentlichen Interesses und der Beachtung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit treffen . Er hat binnen Jahresfrist seit dem Zeitpunkt der Kenntnisnahme von den rechtfertigenden Tatsachen zu erfolgen, [REF] . 0 Die Antragsgegnerin wäre im Zeitpunkt des Widerrufs der Bestellung des Antragstellers zum Sachverständigen berechtigt gewesen, ihm diese Bestellung zu versagen. Nach [REF] können als Sachverständige für bestimmte Gebiete Personen bestellt werden, die die besondere Sachkunde nachweisen und gegen deren Eignung keine Bedenken bestehen. In § 0 Abs. 0 d) SVO werden diese tatbestandlichen Voraussetzungen für die im Ermessen der Antragsgegnerin liegende Bestellung sinngemäß wiederholt, ohne gegenüber der gesetzlichen Regelung inhaltlich verändert zu werden. Eine erstmalige Bestellung des Antragstellers zum Sachverständigen hätte im Zeitpunkt des Widerrufs wegen mangelnder persönlicher Eignung unterbleiben dürfen. Die Frage, ob ein Sachverständiger zur öffentlichen Bestellung geeignet ist, ist im Einzelfall anhand der besonderen Aufgabe dieser Gruppe von Sachverständigen zu beantworten. Dabei unterliegt der unbestimmte Rechtsbegriff der persönlichen Eignung in [REF] der uneingeschränkten gerichtlichen Nachprüfung. Denn dabei handelt es sich nach der überwiegenden Rechtsprechung ., der sich die Kammer anschließt, nicht um eine Ermessens-, sondern um eine Rechtsentscheidung, bei der der Antragsgegnerin kein Beurteilungsspielraum eingeräumt ist. Die öffentliche Bestellung erfolgt im Interesse der Allgemeinheit, um dieser die Möglichkeit zu geben, sich solcher Sachverständiger zu bedienen, die nach der aufgrund eingehender Feststellungen von der zuständigen Kammer getroffenen Entscheidung die Gewähr für besondere Sachkunde und Eignung bieten . Sie soll sicherstellen, dass Behörden wie Einzelpersonen im Bedarfsfall auf Sachverständige zurückgreifen können, deren gutachtliche Äußerungen als fachlich und persönlich objektiv und zuverlässig anerkannt werden können, ohne dass der Auftraggeber zuvor zusätzliche Nachforschungen über Ruf und Eignung des Sachverständigen anstellen muss. Während es bei dem Merkmal der besonderen Sachkunde um rein fachliche Fähigkeiten des Sachverständigen geht, wirft das Merkmal der „Eignung“ die Frage nach der persönlichen Zuverlässigkeit, der Unabhängigkeit und Vertrauenswürdigkeit, der Persönlichkeitsstruktur und der Akzeptanz des Sachverständigen bei den potentiellen Auftraggebern auf: Die Persönlichkeit des Sachverständigen muss eine Gewähr für die ordnungsgemäße Durchführung der Gutachtertätigkeit bieten, d.h. man muss nach seiner Persönlichkeit von ihm erwarten können, dass er die Erstattung von Gutachten unter Wahrnehmung der ihm auferlegten Pflichten vornimmt . Die Bestellungsbehörde hat mithin in diesem Zusammenhang zu prüfen, ob der Sachverständige für die Dauer seiner Bestellung die Gewähr für Unparteilichkeit, Unabhängigkeit, Objektivität und Einhaltung seiner besonderen Pflichten als öffentlich bestellter Sachverständiger bietet. Es genügen durch Tatsachen belegte Zweifel am Vorliegen der persönlichen Voraussetzungen, um den Antrag eines Sachverständigen auf öffentliche Bestellung abzulehnen . Die Ingenieurkammer, die mit der öffentlichen Bestellung und Vereidigung eines Sachverständigen gegenüber der Öffentlichkeit die Gewähr für dessen Eignung übernimmt, ist daher berechtigt, die Bestellung eines Sachverständigen zu widerrufen, der seine persönliche Eignung als öffentlich bestellter Sachverständiger nachträglich einbüßt. 0 Diese Voraussetzungen können erfüllt sein, wenn ein öffentlich bestellter Sachverständiger wie der Antragsteller strafrechtlich in erheblichem Maße belangt worden ist und sich damit als rechtsuntreu erwiesen hat . Dies gilt insbesondere dann, wenn der Sachverständige eine Straftat im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit als Sachverständiger begangen hat und deswegen verurteilt worden ist . Dies ist hier der Fall. 0 Die Antragsgegnerin hat ihre Entscheidung auf die Verurteilung des Antragstellers durch das Amtsgericht Köln vom [DATE] .... wegen gemeinschaftlichen Betrugs in zwei Fällen zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € gestützt. Dies ist rechtlich nicht zu beanstanden. Zu Recht würdigt sie in ihrer Widerspruchsentscheidung vom [DATE] das Verhalten des Antragstellers, das seiner rechtskräftigen Verurteilung zugrunde liegt, als schwerwiegende Verletzung seiner Verpflichtung als Sachverständiger, wodurch das uneingeschränkte Vertrauen der Öffentlichkeit in seine Person als Sachverständiger erschüttert werde. In dem Urteil ist unter Bezugnahme auf den zuvor ergangenen Strafbefehl vom [DATE] und die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Köln vom [DATE] festgestellt, dass der Antragsteller im [DATE] in seiner Funktion als Sachverständiger bewusst wahrheitswidrig eine Abnahmebescheinigung in einem Verfahren erstellt hatte, in der er fälschlich ausführte, dass Baumaßnahmen erbracht worden seien, die aber zu diesem Zeitpunkt tatsächlich noch nicht durchgeführt worden waren. Die Abnahmeentscheidung des Antragstellers war maßgebliche Grundlage für die Auszahlung einer anteiligen Darlehenssumme des Kreditgebers. Des Weiteren erstellte ein Dritter im [DATE] eine Rechnung über „Sanitärinstallationen“ in einem Umfang von 0 €. Auch hier bestätigte der Antragsteller in seiner Funktion als Sachverständiger wahrheitswidrig deren Fertigstellung durch eine Abnahmebescheinigung. Dass ein solches Verhalten mit den Berufspflichten eines Sachverständigen nicht in Einklang steht, bedarf keiner weitergehenden Begründung. 0 Entgegen der Auffassung des Antragstellers ist es nicht ermessensfehlerhaft, wenn die Antragsgegnerin ohne weitere eigene Sachaufklärung von dem Sachverhalt der rechtskräftigen strafrichterlichen Verurteilung ausgeht. Der Antragsteller hat dazu vorgetragen, das Urteil des Amtsgerichts Köln sei ungerecht und hätte keinen Bestand gehabt, sofern er sich rechtsanwaltlichen Beistands bedient hätte. Er habe sich im Strafverfahren nur deshalb nicht anwaltlich vertreten lassen, um Kosten zu sparen. Damit kann er im vorliegenden Eilverfahren jedoch nicht gehört werden. Seine Behauptung, das Amtsgericht habe ihn zu Unrecht bestraft, vermag die durch die rechtskräftige Verurteilung entstandenen Bedenken an seiner persönlichen Eignung nicht auszuräumen. Die zur öffentlichen Sachverständigenbestellung bzw. zu deren Widerruf zuständige Behörde darf in der Regel von den tatsächlichen Feststellungen in einem rechtskräftigen Strafurteil ausgehen; sie ist demgemäß in aller Regel nicht verpflichtet, Einwendungen des Betroffenen gegen den vom Strafrichter festgestellten Sachverhalt nachzugehen und weitere Sachaufklärung zu betreiben . Weder das Verwaltungsverfahren noch das nachfolgende verwaltungsgerichtliche Verfahren sind grundsätzlich dazu bestimmt und geeignet, die inhaltliche Richtigkeit einer der grundsätzlichen Verwertung unterliegenden strafgerichtlichen Verurteilung nachträglich zu überprüfen . Für eine solche Überprüfung besteht insbesondere keine Veranlassung in Fällen wie hier, in denen der Angeklagte zur Minimierung der Kosten auf mögliche Rechtsmittel gegen die daraufhin ergangene Verurteilung verzichtet hat. Das darin nach dem objektiven Erklärungsgehalt liegende Eingeständnis strafrechtlichen Fehlverhaltens ist auch von der Verwaltungsbehörde zu berücksichtigen; es wird im Nachhinein nicht bereits durch die bloße Behauptung unbeachtlich, der Verurteilte habe aus prozessfremden Motiven auf einen ihm zustehenden Freispruch verzichtet. Der Umstand, dass die Straftaten des Antragstellers bei Erlass der Widerrufsentscheidung bereits mehrere Jahre zurücklagen, stand deren Einbeziehung in die Ermessensausübung bei der Entscheidung über den Widerruf nicht entgegen. Hier ist zu berücksichtigen, dass der Antragsteller der Antragsgegnerin bis zum Eintritt der Rechtskraft hätte voraussichtlich entgegen halten können, dass seine Unschuld vermutet werden müsse, solange er rechtskräftig nicht verurteilt sei. Im Übrigen ist Voraussetzung für die öffentliche Bestellung des Sachverständigen dessen uneingeschränkte Vertrauenswürdigkeit und die Akzeptanz des Sachverständigen bei den potentiellen Auftraggebern. Ist diese aufgrund einer schwerwiegenden im Zusammenhang mit der Sachverständigentätigkeit stehenden Verfehlung die Taten des Antragstellers werden gemäß [REF] erst nach 0 Jahren aus dem Bundeszentralregister getilgt nicht mehr gegeben, so führt das Wohlverhalten des Sachverständigen nach Abschluss der Tat nicht zu einer anderen rechtlichen Beurteilung. Der Widerruf verstößt schließlich nicht gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Dieser schließt nicht aus, dass auch eine schwere einmalige berufliche Verfehlung den Schluss auf mangelnde Zuverlässigkeit und damit den Widerruf der Bestellung rechtfertigt . Hier hat der Antragsteller zwei Straftaten im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit als Sachverständiger begangen. Ist der Eingriff in die Berufsausübungsfreiheit wie hier sachlich gerechtfertigt, kommt es im Rahmen der Prüfung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit nicht noch auf eine zusätzliche Auseinandersetzung mit individuellen Umständen, wie Alter des Betroffenen und Möglichkeiten anderweitiger beruflicher Tätigkeit an . Im Übrigen weist die Kammer noch darauf hin, dass der Widerruf der Bestellung zum öffentlich bestellten Sachverständigen der gewerberechtlichen Untersagungsverfügung gemäß [REF] rechtsähnlich ist. Für sie ergibt sich aus [REF] , dass eine erneute Erlaubnis nur nach einem nochmals durchgeführten Antragsverfahren erteilt werden darf. Diese Bestimmung ist Ausdruck eines allgemeinen Rechtsgedankens . Die Antragsgegnerin hat auch die [REF] beachtet. Sie hat von der Verurteilung am [DATE] von der Staatsanwaltschaft Köln Kenntnis erlangt. Da der Bescheid am [DATE] erging, ist die Jahresfrist des [REF] eingehalten. Bestehen damit an der Rechtmäßigkeit des Widerrufs keine Zweifel, so besteht auch ein überragendes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung des Widerrufs. Das Gericht prüft eigenständig, d.h. ohne an die von der Behörde angegeben Gründe für die Anordnung der sofortigen Vollziehung gebunden zu sein, ob unter Berücksichtigung und Gewichtung aller für und wider den Sofortvollzug sprechenden Umstände die aufschiebende Wirkung von Widerspruch oder Anfechtungsklage zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes in der Hauptsache oder aus anderen Gründen wiederherzustellen ist. Dies ist hier zu verneinen. Das Institut der öffentlichen Bestellung zum Sachverständigen ist keine Berufszulassung; der Sachverständige kann nach Widerruf der öffentlichen Bestellung weiterhin als freier Sachverständiger tätig sein. Das Interesse eines Sachverständigen, auch nach einem Verstoß gegen eine Sachverständigenpflicht weiterhin öffentlich bestellt zu bleiben, ist weitaus geringer als bei Personen, bei denen die Berufsausübung schlechthin in Frage gestellt ist. Schließlich ist bei der Abwägung der in Frage stehenden Interessen auch zu berücksichtigen, dass das öffentliche Interesse an persönlich zuverlässigen Sachverständigen sehr hoch ist, zumal diese Sachverständigen im Gerichtsverfahren aufgrund ihrer öffentlichen Bestellung besonders bevorzugt werden .