Die Beteiligten streiten um die Gewährung der Tarifbegrenzung bei Gewinneinkünften nach [REF] für Veräußerungsgewinne im Veranlagungszeitraum [DATE] . Im Jahr [DATE] veräußerten beide ihren Anteil an der "I-"GmbH & Co. KG und erzielten jeweils einen Veräußerungsgewinn i.H.v. EUR 0. Dieser wurde mit Feststellungsbescheid vom [DATE] durch das Finanzamt "J-Stadt" unter der Steuernummer "XXX/XXXX/XXX0" einheitlich und gesondert festgestellt. Im Rahmen der Einkommensteuererklärung [DATE] beantragten beide Kläger die Anwendung des ermäßigten Steuersatzes nach [REF] für ihren Veräußerungsgewinn. Dem Antrag wurde im Einkommensteuerbescheid vom [DATE] entsprochen. Die Veräußerungsgewinne wurden unter Berücksichtigung des Höchstbetrages von jeweils EUR 0 ermäßigt besteuert. Das zu versteuernde Einkommen ohne Berücksichtigung des ermäßigt besteuerten Veräußerungsgewinnes von insgesamt EUR 0 betrug EUR 0, so dass der EUR 0 übersteigende Betrag der sog. "Reichensteuer", d.h. dem Spitzensteuersatz von 0% nach [REF] unterfiel. Gegen den Bescheid wandten sich die Kläger mit Einspruch vom [DATE] und begehrten die Gewährung des Entlastungsbetrages nach [REF] auf den Veräußerungsgewinn, soweit er jeweils EUR 0 übersteigt. Zur Begründung tragen sie vor, bereits aus dem Wortlaut der Norm des [REF] folge, dass nur Einkünfte, die ermäßigt besteuert werden, nicht als Gewinneinkünfte gelten. Der Gesetzgeber unterscheide gerade nicht dem Grunde und der Höhe nach sondern lediglich unter dem Gesichtspunkt des Ausschlusses einer Doppelbegünstigung. Die ursprünglich vorgesehene Entlastung für Gewinneinkünfte habe noch keinen Ausschluss der tarifbegünstigten Einkünfte vorgesehen. Im Laufe des Gesetzgebungsverfahrens sei jedoch klar geworden, dass dies zu einer überproportionalen Entlastung führe. Dies habe zu einer Ergänzung des Gesetzentwurfes geführt mit dem Ziel, die Gewinneinkünfte dergestalt zu besteuern als habe es den Zuschlag auf die Einkommensteuer für Spitzenverdiener nicht gegeben . Dies ergebe sich sowohl aus der Stellungnahme des Bundesrates, der darum gebeten habe im Fall des Zusammentreffens von Steuerermäßigung und Tarifbegrenzung, die Regelungen so auszugestalten, dass Gewinneinkünfte in vollem Umfang von der Tariferhöhung ausgenommen würden und die Steuerbelastung nicht unter das für das Jahr [DATE] geltende Niveau sinke. In der Begründung des Finanzausschusses werde ausgeführt, es käme durch die Überlagerung der verschiedenen Tarifsysteme zu einer überproportionalen Entlastung und die Einkommensteuer würde dann die Höhe unterschreiten, die sich ohne den Zuschlag für Spitzenverdiener ergebe. Auch hieraus werde deutlich, dass die geänderte Gesetzesformulierung lediglich eine Besserstellung der Gewinneinkünfte gegenüber dem Tarif [DATE] ausschließen solle. In den Fällen des [REF] habe die Finanzverwaltung mittlerweile anerkannt, dass [REF] Anwendung finde, wenn sich aus der Anwendung des [REF] keine Entlastung ergebe. Für die Fälle des [REF] könne für den den Höchstbetrag überschreitenden Betrag nichts anderes gelten. Denn für diesen Betrag käme es grundsätzlich zunächst zur Anwendung des [REF] mit der Folge, dass auch insoweit der Entlastungsbetrag nach [REF] zu gewähren sei, wenn sich aus der Anwendung des [REF] keine Entlastung ergebe. den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass für den Veräußerungsgewinn, der jeweils EUR 0 übersteigt, der Entlastungsbetrag für Gewinneinkünfte nach [REF] gewährt wird. Zur Begründung trägt er vor, die Tarifermäßigung für Gewinneinkünfte nach [REF] sei nicht anwendbar, da nach [REF] Einkünfte, die nach den [REF] ermäßigt besteuert werden, nicht als Gewinneinkünfte im Sinne der Sätze 0 und 0 gelten würden. Da der Veräußerungsgewinn antragsgemäß nach [REF] ermäßigt besteuert worden sei, könnten die Steuerpflichtigen für den Veräußerungsgewinn keine Steuerermäßigung mehr beanspruchen. Grundsätzlich sei der gesamte Veräußerungsgewinn nach [REF] begünstigt. Durch die Deckelung beschränke der Gesetzgeber die Begünstigung lediglich der Höhe und nicht dem Grunde nach. Aufgrund der Deckelung falle die Ermäßigung für den gesamten Gewinn geringer aus. Der Einkommensteuerbescheid [DATE] wurde in der Folgezeit aus anderen Gründen mehrfach geändert, zuletzt mit Bescheid vom [DATE] , in welchem das zu versteuernde Einkommen EUR 0 betrug, wovon EUR 0 nach [REF] ermäßigt besteuert wurden. Der ermäßigte Steuersatz nach [REF] betrug 0 v.H. Der Beklagte hat zu Recht für den EUR 0 übersteigenden Teil des Veräußerungsgewinns nicht die Tarifbegrenzung nach [REF] gewährt, da der Veräußerungsgewinn der ermäßigten Besteuerung nach [REF] unterlag. Nach [REF] [DATE] S. 0 ist von der tariflichen Einkommensteuer nach [REF] ein Entlastungsbetrag für in dem zu versteuernden Einkommen enthaltenen Anteil an Gewinneinkünften im Sinne des [REF] abzuziehen. Dieser Anteil bemisst sich nach dem Verhältnis der Gewinneinkünfte zur Summe der Einkünfte. Einkünfte, die nach den [REF] ermäßigt besteuert werden, gelten nicht als Gewinneinkünfte im Sinne der Sätze 0 und 0 . Nach [REF] kann unter bestimmten im Streitfall unstreitig vorliegenden Voraussetzungen auf Antrag des Steuerpflichtigen für solche Veräußerungsgewinne, die auf den Teil der außerordentlichen Einkünfte entfallende Einkommensteuer, der den Betrag von insgesamt EUR 0 nicht übersteigt, nach einem ermäßigten Steuersatz bemessen werden. Der ermäßigte Steuersatz beträgt 0% des durchschnittlichen Steuersatzes, der sich ergäbe, wenn die Einkommensteuer nach dem gesamten zu versteuernden Einkommen zu bemessen wäre. Auf das um die ermäßigt zu besteuernden Einkünfte verminderte zu versteuernde Einkommen sind vorbehaltlich der Ermäßigung nach [REF] die allgemeinen Tarifvorschriften anzuwenden . Das Verhältnis von [REF] und [REF] ist bislang höchstrichterlich nicht geklärt und auch die Gesetzesmaterialien nehmen hierzu nicht explizit Stellung. Durch Auslegung des [REF] [DATE] insbesondere Abs .0 S. 0 der Norm ergibt sich jedoch, dass für den übersteigenden Teil des Veräußerungsgewinns nach [REF] kein Entlastungsbetrag nach [REF] zu gewähren ist. Maßgebend für die Auslegung einer Norm ist der in der Vorschrift zum Ausdruck gekommene Zweck der Regelung, so wie er sich aus dem Gesetzeswortlaut und aus dem Sinnzusammenhang ergibt, in den diese hineingestellt ist Steuerbegünstigungsvorschriften sind zwar unter sinnvoller Würdigung des mit ihnen verfolgten Regelungszweckes auszulegen; es darf aber kein durch das Gesetz nicht belegter Begünstigungstatbestand geschaffen werden . Bereits aus dem Wortlaut des [REF] und des [REF] folgt, dass die Tarifbegrenzung des [REF] auf den EUR 0 übersteigenden Teil des Veräußerungsgewinns nicht anwendbar ist. Dem Kläger ist darin zuzustimmen, dass die Wortwahl zwar zunächst darauf hindeutet, dass tatsächlich eine ermäßigte Besteuerung stattgefunden haben muss. Im Fall des [REF] ist dies auch unproblematisch, da dort die außerordentlichen Einkünfte stets in voller Höhe dem ermäßigten Steuersatz unterliegen. Im Fall des [REF] ist hingegen der ermäßigte Steuersatz i.H.v. 0% des Durchschnittssteuersatzes auf einen Veräußerungsgewinn i.H.v. EUR 0 beschränkt. Nach dem Wortlaut des [REF] , auf den [REF] Bezug nimmt, sind auf das verbleibende zu versteuernde Einkommen, d.h. das um den ermäßigt besteuerten Veräußerungsgewinn vorbehaltlich des [REF] die allgemeinen Tarifvorschriften anzuwenden. Damit ist auf den übersteigenden Teil qua Gesetz die Ermäßigung des [REF] anzuwenden , so dass der ganze Veräußerungsgewinn tatsächlich ermäßigt besteuert wird und [REF] erfüllt ist. Schließlich enthält [REF] keine Einschränkung, dass Einkünfte im Fall des [REF] nur dann nicht als Gewinneinkünfte gelten, soweit sie ermäßigt besteuert werden. Dies wäre eine eindeutige Entscheidung des Gesetzgebers im Fall des [REF] , eine Beschränkung auf die EUR 0 vorzunehmen . Auch nach der Gesetzessystematik von § 0c und [REF] ist der Entlastungsbetrag für gewerbliche Einkünfte für den übersteigenden Teil des Veräußerungsgewinnes nicht zu gewähren. Der Gesetzgeber hat neben den beiden ermäßigten Steuersätzen in § 0 Abs.0 und [REF] für außerordentlichen Einkünfte eine Tarifermäßigung nach [REF] für Gewinneinkünfte eingeführt. Aufgrund von Überschneidungen der Anwendungsbereiche außerordentliche Einkünfte und Gewinneinkünfte u.a. im Bereich der Veräußerungsgewinne, kann es zur Kollision der Vorschriften kommen. Diese Kollision hat der Gesetzgeber innerhalb des [REF] in erster Linie durch die Ausgestaltung des [REF] als Wahlrecht des Steuerpflichtigen gelöst, so dass bis zu einer Höhe von EUR 0 nur eine der Ermäßigungen in Betracht kommt. Für den für den übersteigenden Teil des Veräußerungsgewinns wird durch den expliziten Verweis auf [REF] in [REF] eine ermäßigte Besteuerung ermöglicht. [REF] verweist daneben ausdrücklich auf die allgemeinen Tarifvorschriften. [REF] ist zwar im Teil der Regelungen über den Tarif enthalten, stellt jedoch keine allgemeine Tarifvorschrift i.S.d. [REF] dar. Allgemeine Tarifvorschriften sind die Tarifvorschriften des [REF] sowie die in [REF] [DATE] ausdrücklich in Bezug genommenen [REF] . Nach diesen Normen ermittelt sich die tarifliche Einkommensteuer; in dieser Aufzählung ist [REF] jedoch nicht enthalten. Dieses Ergebnis wird auch durch [REF] [DATE] bestätigt, wonach die tarifliche Einkommensteuer u.a. um den Entlastungsbetrag nach [REF] zu vermindern ist zur Ermittlung der festzusetzenden Einkommensteuer . Während § 0b, 0, 0b und 0c EStG besondere Steuersätze enthalten, die den allgemeinen Steuersatz des [REF] verdrängen, enthält [REF] bereits seinem Wortlaut nach einen Entlastungsbetrag, der den allgemeinen Einkommensteuertarif nach [REF] weiterhin anwendbar lässt und die tarifliche Einkommensteuer lediglich vermindert . Der EUR 0 übersteigende Teil des Veräußerungsgewinns wird entgegen der Ansicht des Klägers ebenfalls ermäßigt besteuert . Denn [REF] verweist auf den ermäßigten Steuersatz des [REF] für das verbleibende zu versteuernde Einkommen. Da in diesem auch der übersteigende Teil des Veräußerungsgewinns enthalten ist, wird dieser damit nach [REF] ermäßigt besteuert. Im konkreten Fall hat der Beklagte zwar mit Billigung der Kläger von der Anwendung des ermäßigten Steuersatzes nach [REF] abgesehen, da dieser im Vergleich zur Anwendung des Regeltarifes zu einer höheren Steuer geführt hätte. Hierbei handelt es sich um eine teleologische Einschränkung des [REF] , der eine solche Günstigerprüfung nicht vorsieht, zugunsten des Steuerpflichtigen. Denn der Steuerpflichtige soll durch eine Tarifermäßigung nicht höher belastet werden als durch den Regeltarif. Dass die Finanzverwaltung in den Fällen, in denen bei Vorliegen außerordentlicher Einkünfte ausschließlich der ermäßigte Tarif des [REF] zur Anwendung kommt, auf Antrag eine Günstigerprüfung durchführt, ob [REF] oder der Regeltarif unter Berücksichtigung des [REF] zu einem für den Steuerpflichtigen günstigeren Ergebnis führt , bedeutet entgegen der Auffassung des Klägers ebenfalls nicht, dass auch bei der im Fall des [REF] durchgeführten Günstigerprüfung für den EUR 0 Mio. übersteigenden Teil zusätzlich die Tarifermäßigung des [REF] zu gewähren wäre. Denn in den Fällen des [REF] werden die Gewinneinkünfte i.S.d. [REF] im Fall der Günstigerprüfung zu Gunsten des [REF] tatsächlich nicht nach [REF] ermäßigt besteuert, sondern in voller Höhe dem Regeltarif unterworfen, wohingegen bei Anwendung des [REF] immer noch eine ermäßigte Besteuerung erfolgt. Stellt der Steuerpflichtige diesen Antrag nicht, wird für den Veräußerungsgewinn qua Gesetz der ermäßigte Steuersatz nach [REF] gewährt, was nach [REF] die Anwendung der Tarifbegrenzung zwar ausschließt. Aufgrund der von der Finanzverwaltung anerkannten Günstigerprüfung besteht jedoch die Möglichkeit, sofern die Anwendung des [REF] auf den gesamten Veräußerungsgewinn für den Steuerpflichtigen zu einer niedrigeren Steuer führen würde, die Tarifbegrenzung des [REF] an Stelle des ermäßigten Steuersatzes nach [REF] in Anspruch zu nehmen. Schließlich folgt auch aus dem Sinn und Zweck der Tarifbegrenzung, wie er sich aus den Materialien des Gesetzgebungsverfahrens ergibt, dass die Tarifbegrenzung des [REF] für den EUR 0 übersteigenden Betrag nicht anwendbar ist. Der Gesetzgeber wollte die verschiedenen Tarifsysteme des ermäßigten Steuersatzes einerseits und des Entlastungsbetrages auf die tarifliche Einkommensteuer andererseits voneinander trennen und die Begünstigung nur nach einer der beiden Vorschriften gewähren. § 0c Abs. 0-0 EStG wurde durch das Steueränderungsgesetz [DATE] vom [DATE] in das Gesetz eingeführt. Mit dieser Norm sollte die Einführung der sog. Reichensteuer, d.h. die Erhöhung des Spitzensteuersatz von 0 v.H. auf 0 v.H. ab einem zu versteuernden Einkommen von EUR 0 an, für Gewinneinkünfte kompensiert werden, weil diese Einkunftsarten nach der Gesetzesbegründung mit einem speziellen unternehmerischen Risiko behaftet sind . [REF] war in dem ursprünglichen Gesetzesentwurf noch nicht enthalten . Erst auf Anregung des Bundesrates, der darauf hinwies, es könne im Fall des Zusammentreffens von Gewinneinkünften mit tarifermäßigt zu besteuernden Einkünften nach [REF] dazu kommen, dass der Entlastungsbetrag nach [REF] gewährt werde, auch wenn der Steuersatz wegen der Tarifermäßigung die 0 v.H. Grenze nicht überschreite , wurde [REF] eingefügt. Durch die Überlagerung der verschiedenen Tarifsysteme kommt es ansonsten zu einer überproportionalen Entlastung. Die Einkommensteuer würde die Höhe der Einkommensteuer unterschritten, die sich ohne die Reichensteuer ergäbe. Außerordentliche Einkünfte werden daher bei der Ermittlung des Entlastungsbetrages nicht berücksichtigt. Sie werden ausschließlich nach den für sie geltenden ermäßigten Tarifen besteuert . Durch Gewährung des ermäßigten Steuersatzes im Streitfall 0 v.H. für EUR 0 wird die Anwendung des Spitzensteuersatzes von 0 v.H. auf den übersteigenden Teil des Veräußerungsgewinnes kompensiert. Sollte diese Kompensation nicht eintreten, bestünde die Möglichkeit, durch eine entsprechende Ausübung des Wahlrechts den Veräußerungsgewinn insgesamt der Tarifbegrenzung nach [REF] zu unterwerfen, falls nicht [REF] noch günstiger sein sollte. Die Rechtsfrage betrifft zwar ausgelaufenes Recht; aufgrund der existierenden Verwaltungsanweisungen aus dem Jahr [DATE] und dem jüngst ergangenen Urteil des FG Baden-Württemberg ist jedoch davon auszugehen, dass es eine Vielzahl von Fällen gibt, bei denen das Verhältnis von [REF] und [REF] entscheidungserheblich sein kann.