Für das Jahr [DATE] reichten die Klägerin und ihr Ehemann die Einkommensteuererklärung am [DATE] beim Beklagten ein. In der Folge fand auch bzgl. der Einkommensteuer [DATE] eine Prüfung durch das Finanzamt für Groß und Konzernbetriebsprüfung bei der Klägerin und ihrem Ehemann statt. Nach den Feststellungen der Betriebsprüfung waren Einkünfte aus dem Erwerb, der Bebauung und Vermarktung des Objekts " U" in Höhe von gut 0 Mio. DM im Jahr [DATE] nicht wie erklärt der Klägerin als Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung, sondern ihrem Ehemann als Einkünfte aus Gewerbebetrieb zuzurechnen. Wegen der Einzelheiten wird auf Tz 0. des Betriebsprüfungsberichts vom [DATE] Bezug genommen. Gegen diesen Bescheid legte der Steuerberater der Eheleute unter Angabe der gemeinsamen Steuernummer und der Nennung beider Namen im Kopf des Schreibens am [DATE] Einspruch ein. Der Einspruch richtete sich gegen den Ansatz des Veräußerungsgewinns aus dem Verkauf des Objekts " U". Zu den Einzelheiten wird auf das Einspruchsschreiben hingewiesen. Mit Schreiben vom [DATE] zeigte der Prozessbevollmächtigte an, dass "uns die Eheleute R mit der Wahrnehmung ihrer rechtlichen Interessen beauftragt haben". Der durch den Steuerberater erhobene Einspruch werde begründet werden. Im Rahmen der Einspruchsbegründung vom [DATE] vertrat der Prozessbevollmächtigte dann die Auffassung, dass das Objekt " U" nicht dem Ehemann der Klägerin sondern ihr selbst steuerlich zuzurechnen sei. Die in diesem Zusammenhang eingereichten Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] und [DATE] trugen alle die Bezeichnung "Einspruch vom [DATE] der Eheleute R 0 und R 0". In der Folge vertrat der Beklagte die Auffassung, das Objekt " U" sei der Klägerin steuerlich zuzurechnen, und sie habe mit der Veräußerung Einkünfte aus einem gewerblichen Grundstückshandel gemäß [REF] bezogen. Daraufhin nahm die Klägerin den Einspruch gegen den Einkommensteueränderungsbescheid vom [DATE] am [DATE] zurück . Mit Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte die Klägerin zum Einspruchsverfahren ihres Ehemanns gestützt auf § [REF] unter Hinweis auf die Zusammenveranlagung der Eheleute hinzu. Zu den Einzelheiten wird auf den Bescheid Bezug genommen. Gegen die Hinzuziehung wandte sich die Klägerin mit Einspruch vom [DATE] . Die Hinzuziehung sei rechtswidrig, da durch Rücknahme des Einspruchs die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] ihr gegenüber bestandskräftig geworden und im Übrigen auch Festsetzungsverjährung eingetreten sei. Nach Eintritt der Festsetzungsverjährung sei jedoch eine Hinzuziehung nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs nicht mehr zulässig. Die Klägerin verwies insoweit auf das BFH-Urteil vom [DATE] . Den Einspruch wies der Beklagte durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Hinzuziehung könne auf [REF] gestützt werden. Die Festsetzungsverjährung stehe der Hinzuziehung wegen der ursprünglichen Beteiligung der Klägerin am Einspruchsverfahren des Ehemannes nicht entgegen. Mit ihrer Klage vom [DATE] verfolgt die Klägerin ihr Begehren auf Aufhebung des Hinzuziehungsbescheides weiter. Zur Begründung trägt sie vor, sie sei am Einspruchsverfahren ihres Ehemannes nie beteiligt gewesen. Sie selber habe Einspruch nicht erhoben und auch den steuerlichen Berater nicht entsprechend beauftragt. Die "Rücknahme" ihres Einspruchs habe sie nur vorsorglich erklärt, um klar zu stellen, dass sie nicht verfahrensrechtlich am Einspruchsverfahren beteiligt gewesen sei. Darüber hinaus sei die Hinzuziehung aus den bereits im Einspruchsverfahren erörterten Gründen nicht zulässig. Zur Begründung verweist er zunächst darauf, dass aus seiner Sicht wegen der Bezugnahme auf die Eheleute R in allen das Einspruchsverfahren betreffenden Schriftsätzen des Steuerberaters und des Prozessbevollmächtigten von einer Beteiligung der Klägerin am Einspruchsverfahren des Ehemannes auszugehen sei. Auch die Hinzuziehung nach Ablauf der Festsetzungsfrist sei rechtmäßig, wenn der Dritte durch eigene verfahrensrechtliche Initiativen auf die Änderung oder Aufhebung des fehlerhaften Bescheides hingewirkt habe. Dies sei vorliegend der Fall, da der von den Eheleuten R eingelegte Einspruch zum Ziel gehabt habe, die gewerblichen Einkünfte nicht dem Ehemann der Klägerin, sondern ihr selbst zuzurechnen. Der Beklagte verweist insoweit auf das BFH-Urteil vom [DATE] . Die Berichterstatterin hat den Sach und Streitstand am [DATE] mit den Beteiligten erörtert. Zu den Einzelheiten wird auf das Terminsprotokoll Bezug genommen. Der angefochtene Hinzuziehungsbescheid und die Einspruchsentscheidung sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Der Beklagte war berechtigt, die Klägerin gemäß [REF] zum Einspruchsverfahren ihres Ehemannes hinzuzuziehen. Gemäß [REF] kann die Finanzbehörde Dritte zum Verfahren hinzuziehen, um in Fällen des [REF] diesen Dritten gegenüber Steuerbescheide erlassen, aufheben oder ändern zu können. Die Klägerin ist im vorliegenden Verfahren als Dritte zu qualifizieren, obwohl sie mit ihrem Ehemann zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurde und deshalb die festgesetzte Steuer neben ihrem Ehemann als Gesamtschuldnerin schuldete . In der Regel wird nicht als Dritter im Sinne des [REF] gesehen, wer im ursprünglichen Bescheid als Steuerschuldner angegeben war . Gleichwohl ist die Klägerin nach der Rücknahme ihres Einspruchs am [DATE] am Einspruchsverfahren ihres Ehemannes nicht mehr beteiligt. Außerdem handelt es sich auch in den Fällen der Zusammenveranlagung um zwei separate Steuerfestsetzungen gegenüber den Ehegatten, die lediglich gemäß § [REF] in einem Bescheid zusammengefasst und bekannt gegeben werden können. Ungeachtet dessen können diese separaten Steuerfestsetzungen sich im Verfahren hinsichtlich Änderbarkeit und Bestandskraft unterschiedlich entwickeln . Diese Möglichkeit der unterschiedlichen Entwicklung bedingt auch Unterschiede in der Verfahrensbeteiligung. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist aber die Beiladung im vorliegenden Fall nicht deshalb unzulässig, weil für eine ihr gegenüber vorzunehmende Änderung der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] aufgrund der Rücknahme ihres Einspruchs die Festsetzungsfrist bereits abgelaufen war. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH ist grundsätzlich der Erlass oder die Änderung eines Steuerbescheides gegenüber einem Dritten nach [REF] nur dann möglich, wenn dieser vor Ablauf der Festsetzungsfrist hinzugezogen oder beigeladen worden ist. Eine Hinzuziehung komme grundsätzlich nicht in Betracht, wenn gegenüber dem Dritten im Zeitpunkt der Hinzuziehung die Festsetzungsfrist für den gegen ihn gerichteten Steueranspruch bereits abgelaufen sei. Denn der Dritte habe bezogen auf die in [REF] vorausgesetzte Fallgestaltung im Allgemeinen nicht durch eigene verfahrensrechtliche Initiativen auf eine Aufhebung oder Änderung des fehlerhaften Bescheides hingewirkt; bei ihm könnten typischerweise Kenntnisse hinsichtlich der Auswirkung der Korrektur nicht vorausgesetzt werden . Allerdings kommt eine Hinzuziehung trotz Eintritts der Festsetzungsverjährung ausnahmsweise dann in Betracht, wenn der betreffende Dritte durch eigene verfahrensrechtliche Initiativen auf die Aufhebung oder Änderung des fehlerhaften Bescheides i.S.d. [REF] hingewirkt hat . So liegt der Fall hier. Die Klägerin war zunächst als Einspruchsführerin am Einspruchsverfahren ihres Mannes beteiligt und hat so im Rahmen dieses Verfahrens darauf hingewirkt, dass die Einkünfte aus dem Objekt " U" entgegen der Handhabung der Betriebsprüfung wieder ihr zugerechnet wurden. Dem Vortrag der Klägerin, sie habe Einspruch nicht eingelegt und sei am Verfahren nie beteiligt gewesen, kann der Senat nicht folgen. Zunächst ist festzuhalten, dass die streitige Zurechnung der Einkünfte aus dem Objekt " U" eigene steuerliche Belange der Klägerin direkt betraf. Darüber hinaus waren sowohl bei der Einlegung des Einspruchs durch den steuerlichen Berater als auch im gesamten Schriftwechsel mit dem Prozessbevollmächtigten die Eheleute als Einspruchsführer benannt. Selbst wenn die Klägerin in eigener Person weder den steuerlichen Berater noch den Prozessbevollmächtigten im Einspruchsverfahren bevollmächtigt haben sollte, ist bei dieser Sachlage von einer Einspruchseinlegung auch in ihrem Namen zumindest nach den Grundsätzen der Anscheinsvollmacht auszugehen. Die Äußerung des steuerlichen Beraters steht dem nicht entgegen. So hat dieser zwar ausgeführt, dass eine ausdrückliche Bevollmächtigung bzw. eine schriftliche Generalvollmacht nicht bestanden habe. Vielmehr seien die Angelegenheiten immer mit dem Ehemann der Klägerin auf kurzen Wege besprochen worden. Das entkräftet jedoch nicht den aufgrund des Schriftverkehrs im Einspruchsverfahren gesetzten Rechtsschein einer ordnungsgemäßen Bevollmächtigung sowohl des Steuerberaters als auch des jetzigen Prozessbevollmächtigten der Klägerin. Insoweit kann der Senat auch nicht die Interpretation des Prozessbevollmächtigten teilen, die Klägerin habe den Einspruch am [DATE] "vorsorglich" zurückgenommen, um klarzustellen, dass sie nie Verfahrensbeteiligte gewesen sei. Abgesehen von den vorstehenden Erwägungen kann der Senat im übrigen auch nicht feststellen, dass gegenüber der Klägerin bezüglich der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] tatsächlich offensichtlich Festsetzungsverjährung eingetreten ist, die eine Hinzuziehung auf jeden Fall unmöglich machen würde . Denn [REF] enthält eine eigenständige Regelung zur Ablaufhemmung. Ob diese Ablaufhemmung im vorliegenden Fall greift und deshalb eine Änderung der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] nach erfolgter Hinzuziehung der Klägerin ihr gegenüber gem. §0 Abs. 0 AO vom Beklagten tatsächlich durchgeführt werden könnte, ist jedoch erst im Folgeänderungsverfahren zu entscheiden . Die Revision war gem. [REF] zur Fortbildung des Rechts zuzulassen. Höchstrichterliche Entscheidungen zur Hinzuziehung gem. [REF] zusammenveranlagter Ehegatten gem. [REF] sind bisher nicht ergangen.