Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve vom [DATE] aufgehoben und das Verfahren an das Landgericht Kleve zurückverwiesen. Die Entscheidung über die Kosten des Berufungsverfahrens bleibt dem erstinstanzlichen Schlussurteil vorbehalten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Entscheidung des Landgerichts beruht auf einer Rechtsverletzung und die nach [REF] zu Grunde zu legenden Tatsachen rechtfertigen eine andere Entscheidung . Da das Landgericht bei einem im Hinblick auf den Grund und Betrag streitigen Anspruch den Anspruchsgrund fehlerhaft verneint und daher die Klage zu Unrecht abgewiesen hat und der Streit über den Betrag des Anspruchs nicht zur Entscheidung reif ist, sondern insoweit eine Beweisaufnahme notwendig ist, ist das angefochtene Urteil auf Antrag der Klägerin aufzuheben und das Verfahren an das Landgericht Kleve gemäß [REF] zurückzuverweisen. Der Klägerin steht gegen die Beklagte aus gemäß [REF] übergegangenem Recht Ansprüche gegen die Beklagten auf Schadensersatz gemäß [REF] bzw. [REF] in vom Landgericht noch festzustellender Höhe zu. Dass die Klägerin als Versicherer gemäß [REF] aktivlegitimiert ist und die Beklagte ihre Pflichten aus dem [DATE] abgeschlossenen Werkvertrag mit dem Versicherungsnehmer der Beklagten verletzt hat , stellt die Beklagte im Berufungsverfahren nicht mehr in Abrede. Diese Pflichtverletzung der Beklagten ist kausal für den eingetretenen Schaden, da die Beklagte die im Sinne eines Anscheinsbeweises begründete Vermutung, dass ihre nicht fachgerechte und gegen DIN-Normen verstoßende Werkleistung den Schaden verursacht hat, nicht durch hinreichend substantiiertes und bewiesenes Vorbringen entkräftet hat . Der Anscheinsbeweis ist im Allgemeinen auf einen Sachverhalt anwendbar, der einem typischen Geschehensablauf entsprechend nach der Erfahrung des Lebens auf eine bestimmte Ursache hinweist und in einer bestimmten Richtung zu verlaufen pflegt, bei dem also aus dem regelmäßigen und üblichen Ablauf der Dinge ohne weiteres auf den Hergang im Einzelfall geschlossen werden kann. In solchen Fällen hat, wer einen vom gewöhnlichen Verlauf abweichenden Gang des Geschehens behauptet, Tatsachen substantiiert vorzutragen und ggf. nachzuweisen, aus denen sich die ernsthafte Möglichkeit für einen anderen als den typischen Hergang ergibt. Zur Erschütterung des Anscheinsbeweises genügen nicht bloße Vermutungen, vielmehr muss im Einzelnen dargetan werden, dass die Ursache "ernsthaft in Betracht kommt". Nur wenn solche Tatsachen substantiiert vorgetragen und ggf. nachgewiesen sind, gelten die allgemeinen Beweisregeln . Im privaten Baurecht stellen die DIN-Normen des Deutschen Instituts für Normung e.V. anerkannte Regeln der Technik dar. Werden sie bei einer Werkleistung nicht eingehalten, so spricht wegen der damit verbundenen Gefahrerhöhung eine widerlegliche Vermutung dafür, dass im örtlichen und zeitlichen Zusammenhang mit der Werkleistung entstandene Schäden bei Beachtung der DIN-Normen vermieden worden wären und auf die Verletzung der DIN-Normen zurückzuführen sind. Der auf Schadensersatz in Anspruch genommene Werkunternehmer hat daher darzulegen und zu beweisen, dass die Schäden nicht auf der Verletzung anerkannter Regeln der Technik beruhen, d.h. auch im Falle deren Beachtung entstanden wären. In diesem Zusammenhang verbleibende Zweifel gegen zu Lasten des Werkunternehmers und nicht zu Lasten des Bestellers . Die Verletzung von DIN-Normen als anerkannten Regeln der Technik erlaubt als Erfahrungssatz den Schluss, dass das Schadensrisiko demjenigen zuzuweisen ist, der es durch die Wahrung dieser Regeln gerade abwenden sollte . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze stellt sich die unzureichende, fach und pflichtwidrige, da gegen DIN-Normen i.S. anerkannter Regeln der Technik verstoßende Befestigung der Dachplatten als übliche, regelmäßige und typische Ursache für einen Sturmschaden durch Abwehen der Dachplatten dar. Das angefochtene Urteil hat die Anwendung des Anscheinsbeweises mit der unzutreffenden Begründung verneint, daraus, dass bei dem Schadensereignis außer den vier betroffenen Dachplatten die übrigen in der gleichen Art und Weise befestigten Dachplatten gerade nicht abgeweht worden seien, ergebe sich, dass auch bei unsachgemäßer, DIN-widriger Befestigung ein Schaden nicht üblicherweise und regelmäßig eintrete. Das Landgericht hat dabei wie von der Berufung der Klägerin zu Recht gerügt wird mehrere unstreitige bzw. bewiesene Umstände verkannt. Das LG hat dabei verkannt, dass die DIN 0-0 unter Berücksichtigung von VDS 0: [DATE] :0 "Schadensverhütung" gerade auch dazu dient, Risiken von Windangriffen auf Gebäudedächer auszuschließen bzw. zu minimieren. Auch den nahen zeitlichen Zusammenhang zwischen der Werkleistung und dem nur rund 0 Monate später eingetretenen Schaden hat das LG nicht hinreichend berücksichtigt. Schließlich hat das LG auch verkannt, dass ausweislich der DIN 0-0, der Verlegeanleitung des Herstellers und der überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen B hinsichtlich der Art und Weise der Verschraubung von der Beklagten als Werkunternehmerin verschiedene Dachbereiche zu unterscheiden waren. Die Beklagte hatte bei ihren Werkleistungen zu berücksichtigen, dass gerade bei den Flächen der umlaufenden Randbereiche die Verschraubung von Eternit-Wellplatten gemäß Befestigungstabelle nach dem System 0. stärker sein muss, weil sie gegenüber Windangriffen stärker exponiert sind bzw. der Wind hier leichter "angreifen" kann. Zudem stützt sich die Berufung der Klägerin mit Erfolg darauf, dass die Argumentation des LG überspitzt auch dann noch zu einer tatsächlich fernliegenden Verneinung eines ursächlichen Zusammenhangs führen würde, wenn bis auf eine Wellplatte alle übrigen Wellplatten abgeweht worden wären bzw. bei der Argumentation des LG nicht praktikable "Grenzwerte" ermittelt werden müssten, ab welcher Zahl von abgewehten bzw. verbliebenen Platten im Einzelfall von einem typischen Geschehensablauf auszugehen ist. Das angefochtene Urteil hat die Anwendung des Anscheinsbeweises mit der ebenfalls unzutreffenden Begründung verneint, es sei allgemein bekannt, dass Sturmschäden regelmäßig auch bei ordnungsgemäß gedeckten bzw. befestigten Dächern aufgrund der erreichten Windstärken auftreten könnten, was ebenfalls gegen ein durch Häufigkeit und Üblichkeit geprägtes Muster bei unsachgemäßer Eindeckung bzw. Befestigung spreche. Das LG hat dabei wie von der Berufung der Klägerin zu Recht gerügt wird verkannt, dass die Wahrscheinlichkeit eines Sturmschadens bei einem nicht ordnungsgemäß gedeckten bzw. befestigten Dach tatsächlich um ein Vielfaches höher ist. Daher kann sich die Beklagte auch nicht auf den Einwand "höherer Gewalt" zurückziehen. Ebenso wie bei den Unfallverhütungsvorschriften widersprechenden Schweißarbeiten die Behauptung des Werkunternehmers nicht ausreicht, der Brand sei möglicherweise durch ein weggeworfenes Zündholz oder eine Zigarettenkippe verursacht worden , reicht bei den DIN-Normen widersprechender unzureichender Befestigung von Dachplatten die Behauptung der Beklagten als Werkunternehmerin nicht aus, das Wegwehen der unzureichend befestigten Dachplatten könne auf einer Windlast beruhen, die auch ordnungsgemäß befestigte Platten weggeweht hätte . Gleiches gilt für den nicht hinreichend substantiierten Berufungseinwand der Beklagten, es könnten auch "örtliche Gegebenheiten der Dachfläche" oder auch eine "anders gelagerte Windstärke einschl. einer geringeren Windsogkraft" ursächlich sein. Gleiches gilt auch für den erstinstanzlichen Einwand der Beklagten, in unmittelbarer Nähe der streitgegenständlichen Halle befänden sich eine Vielzahl gewachsener Bäume, deren Astwerk sich sturmbedingt gelöst und die Dachplatten beschädigt haben könnte . Auch wenn der Sachverständige B dies für möglich gehalten hat , erschüttert eine solche, zudem ebenfalls bereits nicht hinreichend substantiierte Behauptung nicht die durch unzureichende Befestigung der vier in einem windexponierten Bereich liegenden Dachplatten hinreichend belegte Vermutung, dass diese fachwidrige Werkleistung der Beklagten schadensursächlich war. Gleiches gilt schließlich auch für den vom Sachverständigen B lediglich theoretisch in Erwägung gezogenen "Fehler in der Platte" im Sinne einer Schadensanfälligkeit , zumal die Beklagte für einen bei der Montage sichtbaren Produktionsfehler der Dachplatte ebenfalls gewährleistungspflichtig wäre. Schließlich steht auch die Argumentation im angefochtenen Urteil, es sei zu berücksichtigen, dass unstreitig an anderen nur ca. 0 Meter von der streitgegenständlichen Halle entfernten Gebäudedächern des Versicherungsnehmers der Klägerin ebenfalls sturmbedingte Schäden entstanden seien und die Klägerin deren fachwidrige Dacheindeckung gerade nicht vorgetragen habe, der Anwendung des Anscheinsbeweises nicht entgegen. Denn diese Argumentation des Landgerichts berücksichtigt nicht hinreichend, dass es sich dabei unstreitig um Gebäude bzw. Dacheindeckungen völlig anderen Alters und völlig anderer Art handelte. Ob auch die vom Landgericht erörterten und im Ergebnis verneinten Voraussetzungen einer Beweislastumkehr infolge einer groben Verletzung von dem Schutz von Leben und Gesundheit dienenden Berufspflichten vorliegen, ist infolge der Anwendbarkeit der Grundsätze des Anscheinsbeweises dementsprechend nicht entscheidungserheblich. Da das Landgericht bei einem im Hinblick auf den Grund und Betrag streitigen Anspruch den Anspruchsgrund fehlerhaft verneint und daher die Klage zu Unrecht abgewiesen hat und der Streit über den streitigen Betrag des Anspruchs nicht zur Entscheidung reif ist, sondern insoweit eine Beweisaufnahme notwendig ist, ist das angefochtene Urteil auf Antrag der Klägerin aufzuheben und das Verfahren an das Landgericht Kleve gemäß [REF] zurückzuverweisen . Von einem Grundurteil sieht der Senat ab, da vom Landgericht auch die Frage eines von der Beklagten eingewendeten Mitverschuldens des Versicherungsnehmers der Klägerin noch zu klären ist .