Das Berufungszulassungsverfahren ist in entsprechender Anwendung des [REF] einzustellen, soweit es den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] betrifft, weil die Beteiligten das Verfahren insoweit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Dem Zulassungsantrag muss im Übrigen der Erfolg versagt bleiben, weil der von der Klägerin sinngemäß geltend gemachte Zulassungsgrund ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils nicht vorliegt, soweit das Verwaltungsgericht die Beklagte für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] unter Abweisung der Klage im Übrigen lediglich zur Gewährung von Ausbildungsförderung als Bankdarlehen verpflichtet hat. Das Verwaltungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt, die Klage sei nicht mit dem Hauptantrag, sondern nur mit dem Hilfsantrag begründet. Denn die Klägerin habe keinen Anspruch auf eine Förderung einer ersten Ausbildung nach [REF] , sondern könne nur Ausbildungsförderung für eine weitere Ausbildung ab dem Monat der Antragstellung bis zum Ende des Sommersemesters [DATE] verlangen. Die Klägerin habe mit der Qualifikation zur Diplom-Verwaltungsorganisatorin nach dem Studium an der Corvinus-Universität Budapest im Jahr [DATE] einen berufsqualifizierenden Abschluss erreicht, der den Förderungsanspruch nach [REF] erschöpft habe; auf das Diplom sei [REF] anwendbar, demzufolge ein Ausbildungsabschnitt auch dann berufsqualifizierend sei, wenn er im Ausland erworben worden sei und dort zur Berufsausübung befähige. Da die Tatbestände des [REF] nicht erfüllt seien, setze die Förderung einer Zweitausbildung der Klägerin nach [REF] voraus, dass besondere Umstände des Einzelfalls die Gewährung der Ausbildungsförderung erforderten. Das sei hier der Fall. Die Klägerin könne nach [REF] auch Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer von neun Semestern hinaus beanspruchen. Bis zur Förderungshöchstdauer habe die Förderung nach [REF] aber durch Bankdarlehen zu erfolgen. Entgegen der Annahme der Klägerin bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts, dass die Klägerin einen Anspruch auf Ausbildungsförderung nicht aus [REF] , sondern nur aus [REF] herleiten kann. Nach [REF] in der hier maßgeblichen Fassung des 0. BAföG-Änderungsgesetzes vom [DATE] wird Ausbildungsförderung für die weiterführende allgemeinbildende und zumindest für drei Schul oder Studienjahre berufsbildende Ausbildung im Sinne der § [REF] bis zu einem daran anschließenden berufsqualifizierenden Abschluss geleistet; berufsqualifizierend ist ein Ausbildungsabschluss nach [REF] auch dann, wenn er im Ausland erworben wurde und dort zur Berufsausübung befähigt. "Der Inhalt dieser Vorschrift ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts weitgehend geklärt. Mit ihr wurde der Grundumfang des Förderungsanspruchs, der sich in der ursprünglichen Fassung des Gesetzes auf eine erste förderungsfähige Ausbildung bis zu deren berufsqualifizierendem Abschluß beschränkte, derart erweitert, daß er auch dann noch fortbesteht, wenn eine erste förderungsfähige Ausbildung in kürzerer Zeit als drei Jahren berufsqualifizierend abgeschlossen worden ist . Demzufolge ist nach [REF] ein Förderungsanspruch nicht nur für e i n e Ausbildung die Erstausbildung im engeren Sinne , sondern darüber hinaus auch für eine zusätzliche Ausbildung dann gegeben, wenn durch die erste Ausbildung der zeitliche Mindestumfang für die berufsbildende Ausbildung von drei Schul oder Studienjahren noch nicht ausgeschöpft worden ist . Ob eine zusätzliche Ausbildung noch als Teil der Erstausbildung nach [REF] oder schon als weitere Ausbildung nach [REF] anzusehen ist, hängt somit davon ab, nach welcher Dauer die vorangegangene Ausbildung durch den Erwerb der beruflichen Qualifikation oder unabhängig von der subjektiven Entscheidung des Auszubildenden durch das endgültige Nichtbestehen einer Prüfung beendet worden ist . Für die Beurteilung, w a n n der Auszubildende einen solchen Abschluß erreicht hat, ist das jeweilige Ausbildungs und Prüfungsrecht maßgebend . Andererseits werden auf die Mindestförderungszeit im Sinne des [REF] alle Zeiten einer förderungsfähigen berufsbildenden Ausbildung angerechnet, unabhängig davon, ob sie zu einem berufsqualifizierenden Abschluß geführt haben oder nicht . Aus diesem Regelungsgehalt des [REF] ergibt sich, daß dafür, w i e l a n g e der Auszubildende bereits in förderungsfähiger berufsbildender Ausbildung verbracht hat, nicht maßgebend sein kann, auf welche Dauer die jeweilige Ausbildung nach den dafür geltenden Bestimmungen in der Regel angelegt ist. Vielmehr muß es darauf ankommen, wieviel Zeit gemessen in Schul oder Studienjahren diese bisherige Ausbildung tatsächlich in Anspruch genommen hat. Dafür sprechen auch der Wortlaut des [REF] und sein Regelungszusammenhang mit [REF] ." 0 Ausgehend von dieser Rechtsprechung spricht Überwiegendes dafür, dass die Klägerin Ausbildungsförderung nach [REF] nicht beanspruchen kann, weil es sich bei ihrer berufsbildenden Ausbildung an der Staatlichen Verwaltungshochschule der Corvinus-Universität Budapest um eine Erstausbildung im Sinne des [REF] gehandelt hat, mit der der Grundanspruch nach [REF] verbraucht worden ist. Die Klägerin hat in der Begründung ihres Zulassungsantrags zwar darauf hingewiesen, dass das Studium in Budapest nur von [DATE] bis zur Erteilung des Hochschuldiploms am [DATE] gedauert habe. Diese Ausbildung dürfte aber gleichwohl drei Studienjahre im Sinne des [REF] in Anspruch genommen haben, weil der berufsqualifizierende Abschluss erst zum Ende des dritten Studienjahres erreicht worden ist. Dem eingangs zitierten Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] ist zu entnehmen, dass es dafür, wie lange der Auszubildende bereits in förderungsfähiger berufsbildender Ausbildung verbracht hat, nicht maßgebend ist, auf welche Dauer die Ausbildung nach den dafür geltenden Bestimmungen in der Regel angelegt ist. Vielmehr kommt es darauf an, wieviel Zeit gemessen in Schul oder Studienjahren die bisherige Ausbildung tatsächlich in Anspruch genommen hat. Ob diese Rechtsprechung dahingehend zu verstehen ist, dass der Förderungsanspruch nach [REF] schon dann verbraucht ist, wenn die Ausbildung im Laufe des dritten Studienjahres beendet worden ist, kann hier dahinstehen. Der zeitliche Mindestumfang der berufsbildenden Ausbildung von drei Studienjahren dürfte jedenfalls dann ausgeschöpft sein, wenn der erste berufsqualifizierende Abschluss erst zum Ende des dritten Studienjahres erreicht worden ist. Denn das Bundesverwaltungsgericht hat schon in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt, dass der Förderungsgrundanspruch nicht nur dann erschöpft ist, wenn der erste berufsqualifizierende Abschluss nach dem Ende der Mindestförderungszeit des [REF] erreicht worden ist, sondern auch dann, wenn dieser Abschluss zum Ende der drei Schul oder Studienjahre erzielt worden ist. Dem entspricht es, dass ein Ausbildungsjahr auch dann als volles Schul oder Studienjahr zählt, wenn der Unterricht wie allgemein üblich vor dem verwaltungsmäßigen Ende des Schul oder Studienjahres abschließt . Danach hat die Klägerin den zeitlichen Mindestumfang der berufsbildenden Ausbildung von drei Studienjahren ausgeschöpft, weil ihr das Hochschuldiplom am [DATE] und damit erst zum Ende des dritten Studienjahres verliehen worden ist. Für einen Verbrauch des Förderungsanspruchs nach [REF] durch die Ausbildung an der Universität in Budapest spricht des Weiteren, dass das der Klägerin ausgestellte Hochschuldiplom ausdrücklich besagt, dass die Klägerin als ordentliche Studierende "ihren Studienverpflichtungen in den Studienjahren [DATE] / [DATE] bis [DATE] / [DATE] Genüge getan" hat. Ist demnach davon auszugehen, dass der Förderungsanspruch nach [REF] im vorliegenden Fall verbraucht ist und die Klägerin daher Ausbildungsförderung nur nach [REF] beanspruchen kann, bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts, die Beklagte bis zum Ende der Förderungshöchstdauer lediglich zur Gewährung von Ausbildungsförderung als Bankdarlehen zu verpflichten. Dass die Klägerin für diesen Zeitraum nur ein Bankdarlehen und keinen Vollzuschuss beanspruchen kann, ergibt sich aus [REF] . Die Ausnahmeregelung des [REF] steht dem nicht entgegen, weil sie nur für die über die Förderungshöchstdauer hinaus zu leistende Ausbildungsförderung gilt. Der Klägerin kann die beantragte Prozesskostenhilfe für das Berufungszulassungsverfahren nicht bewilligt werden, weil ihrer Rechtsverfolgung bereits in dem insoweit maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidungsreife ihres Prozesskostenhilfeantrags die nach [REF] erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg gefehlt hat. Das gilt auch, soweit das Zulassungsverfahren von den Beteiligten später in der Hauptsache für erledigt erklärt worden ist, da der Zulassungsantrag auch in Bezug auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] keine hinreichende Erfolgsaussicht geboten hat. Dass die Beklagte vom Verwaltungsgericht auch für den über die Förderungshöchstdauer hinausgehenden Zeitraum nur zu Gewährung von Ausbildungsförderung als Bankdarlehen verpflichtet worden ist, ändert daran nichts, weil das Verwaltungsgericht in den Entscheidungsgründen seines Urteils ausdrücklich darauf hingewiesen hat, dass der Umstand, dass der Tenor des Urteils die Ausnahmeregelung in [REF] nicht berücksichtigt, allein darauf beruht, dass diese Regelung zwischen den Beteiligten nicht streitig gewesen sei. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true