Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Beklagten wird unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve vom [DATE] teilweise abgeändert. Die vom Beklagten zu zahlenden monatlichen Raten werden anderweitig auf 0 EUR festgesetzt. Ein Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird nicht erhoben; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Die gemäß [REF] 0, 0 ZPO statthafte und auch im übrigen zulässige sofortige Beschwerde des Beklagten, mit der er sich dagegen wendet, dass das Landgericht ihm auf die Beschwerde des Bezirksrevisors durch den den ursprünglichen Bewilligungsbeschluss vom [DATE] abändernden Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe nur unter Festsetzung von monatlichen Raten in Höhe von 0 EUR bewilligt hat, hat teilweise Erfolg. Auf seine Beschwerde ist die vom Landgericht festgesetzte Höhe der vom Beklagten zu leistenden monatlichen Raten auf 0 EUR herabzusetzen. Im Übrigen bleibt die Beschwerde aber ohne Erfolg. Ein Anspruch auf Gewährung von ratenfreier Prozesskostenhilfe besteht ebenso wenig wie ein Anspruch auf Gewährung von Prozesskostenhilfe mit niedrigeren Raten. Nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen ist der Beklagte in der Lage, die Kosten der Prozessführung in Höhe der nunmehr festgesetzten Raten aufzubringen. Entgegen der Auffassung des Landgerichts und des Bezirksrevisors sind bei der Ermittlung des Einkommens des Beklagten keine fiktiven Einkünfte in Höhe von monatlich 0 EUR aus einer Vermietung des Hausgrundstücks in A./USA zu Lasten des Beklagten zu berücksichtigen. Zutreffend ist zwar, dass es sich bei dem in den USA gelegenen Ferienhaus des Beklagten nicht um Schonvermögen handelt . Es reicht nicht aus, wenn das im Eigentum des Beklagten stehende Hausgrundstück nur gelegentlich genutzt wird. Ferienhäuser fallen nicht unter den Schutz des [REF] . Allein dies rechtfertigt jedoch nicht die Berücksichtigung von fiktiven Mieteinkünften. Fiktive Einkünfte können einer Prozesskostenhilfe beantragenden Partei grundsätzlich ausnahmsweise nur dann zugerechnet werden, wenn sie rechtsmissbräuchlich handelt . Das lässt sich hier nicht feststellen. Nach den Angaben des Beklagten ist das in Rede stehende Hausgrundstück ca. 0 km von der nächst kleineren Stadt entfernt gelegen, wobei es sich bei dieser Stadt auch nur um eine Wüstenstadt mit lediglich ca. 0 Einwohnern handelt. Dass ein in der Wüste von A. gelegenes Hausgrundstück wenn überhaupt nur äußerst schwer zu vermieten ist, erscheint ohne Weiteres plausibel. Feststellungen dazu, dass dem Beklagten ein Verkauf oder eine Beleihung des in den USA gelegenen Hausgrundstücks in absehbarer Zeit möglich und zumutbar ist, hat das Landgericht nicht getroffen. Da auch im Beschwerdeverfahren nach [REF] das Verbot der reformatio in peius gilt , kann dem Beklagten Prozesskostenhilfe im Hinblick auf das in seinem Eigentum stehende Ferienhaus mit einer dahingehenden Begründung auch nicht mehr entzogen werden. Zwar stünde das Verschlechterungsverbot einer Verpflichtung des Beklagten nicht entgegen, sein Ferienhaus für die Aufbringung der vom Landgericht festgesetzten Raten einzusetzen. Insoweit geht der Senat aber im Hinblick auf die besondere Lage des Hausgrundstücks davon aus, dass ein zeitnaher Verkauf dieses Anwesens insbesondere im Hinblick auf die allgemein bekannten schwierigen Verhältnisse auf dem amerikanischen Immobilienmarkt nicht möglich ist. Außerdem geht der Senat davon aus, dass eine deutsche Bank dem Beklagten kaum einen Kleinkredit unter Beleihung seines ausländischen Immobilienbesitzes gewährt. Mit einem Bankkredit durch eine inländische, deutsche Bank, die bereit sein sollte, unter dinglicher Absicherung an dem in A./USA gelegenen Grundstück dem Beklagten einen Kleinkredit zu gewähren, ist kaum zu rechnen. Da der Beklagte wie noch ausgeführt wird ohnehin monatliche Raten zu zahlen hat, ist insoweit eine nicht allzu strenge Beurteilung gerechtfertigt. Damit sind dem Beklagten zwar keine fiktiven Mieteinkünfte in Höhe von 0 EUR zuzurechnen. Zu berücksichtigen sind aber worauf der Bezirksrevisor bereits in seiner Stellungnahme vom [DATE] mit Recht hingewiesen hat die vom Beklagten in seiner Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] angegebenen Mieteinnahmen aus der Vermietung der im Hause S-Weg X in W. gelegenen Wohnung. Diese tatsächlichen Mieteinnahmen belaufen sich auf 0 EUR. Unter Berücksichtigung der tatsächlichen Mieteinnahmen ergibt sich entsprechend der ansonsten zutreffenden Berechnung des Landgerichts folgendes Einkommen des Beklagten: Auf die Beschwerde des Beklagten ist der angefochtene Beschluss damit teilweise abzuändern und sind die von dem Beklagten zu zahlenden monatlichen Raten auf den vorgenannten Betrag festzusetzen. Der Senat bestimmt gemäß KV GKG Nr. 0, dass eine Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren nicht erhoben wird. Hinsichtlich der außergerichtlichen Kosten gilt [REF] .