Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruch bescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des für ihn gerichtskostenfreien Verfahrens trägt der Beklagte. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Die Beteiligten streiten darüber, ob der Beklagte von dem Kläger als einem der Erben seiner Großmutter Ersatz der Kosten für deren aus Sozialhilfemitteln erbrachte Hilfe zur Heimpflege in Höhe von 0 EUR beanspruchen kann. Die am [DATE] .0 geborene A.B. erhielt vom Beklagten vom [DATE] bis [DATE] Hilfe zur Pflege in einem Heim aus Mitteln der Sozialhilfe. A.B. stand unter gerichtlich angeordneter Betreuung . Mit Hinweis auf eine Erbschaft der A.B. hob der Beklagte die Entscheidung über die Sozialhilfebewilligung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] bestandskräftig auf und forderte von A.B. die Erstattung von 0 EUR . Die für die davor liegende Zeit vom [DATE] bis [DATE] erbrachten Sozialhilfeaufwendungen für AB beziffert der Beklagte mit 0 EUR. Als der Beklagte im [DATE] vom Tod der A.B. erfuhr, leitete er die Prüfung eines Anspruchs auf Kostenersatz durch Erben gem. [REF] buch ein. Am [DATE] erhielt der Beklagte einen Erbschein des Amtsgerichts Erkelenz, aus dem sich ergab, dass der 0 geborene Kläger und sein 0 geborener Bruder D.B. zu je ½ Erben ihrer Großmutter A.B. sind. Der Beklagte richtete daraufhin unter dem [DATE] ein Auskunftsersuchen an das Amtsgericht, den Kläger und dessen Bruder. Der Vater der beiden Erben teilte daraufhin am [DATE] mit, die Nachlassverbindlichkeiten beliefen sich auf 0 EUR; der Bruder des Klägers erkundigte sich am [DATE] beim Beklagten nach dem Sachstand; am [DATE] erhielt der Beklagte die Schlussrechnung der Betreuerin der A.B., aus der sich ein am Todestag bestehendes Vermögen von 0 EUR ergab. Auf weitere Schreiben des Beklagten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] reagierten weder der Kläger noch sein Bruder. Mit Anhörungsschreiben vom [DATE] wandte sich der Beklagte an den Kläger und teilte ihm seine Absicht mit, die erbrachten Sozialhilfeaufwendungen für AB gem. [REF] von ihm aus dem Nachlass zurückzufordern. Unter Bezugnahme auf dieses Schreiben wandte sich D.B. unter Angabe seines Namens und seiner von der des Klägers abweichenden Anschrift im Adressfeld mit Schreiben vom [DATE] an den Beklagten. Darin heißt es u.a.: "Sehr geehrte Frau , Ihr Schreiben vom [DATE] habe ich erhalten. In Ihrer Begründung ist der Erbe der leistungsberechtigten Person nach [REF] zum Ersatz der Kosten der Sozialhilfe verpflichtet. Als Erben führen Sie meinen Bruder P. und mich auf. Unter dem Begriff Erbe i.S.v. [REF] ist darüber hinaus auch primär der Sohn meiner verstorbenen Großmutter A.B. O.F.B geb. [DATE] .0, wohnhaft in W. zu subsummieren. O.F.B. hat am [DATE] von der leistungsberechtigten Person im Wege der vorweggenommenen Erbfolge das Hausgrundstück erhalten . Die vorweggenommen Erbschaft ist im Rahmen einer gerichtlichen Beweisführung am [DATE] per Beschluss vom AG Erkelenz festgestellt worden . Es wird daher eine Prüfung des Sachstandes angeregt, in der die Adressatenregelung des Kostenersatzes durch Erben ggf. neu zu bewerten ist. Mit freundlichen Grüßen, D. und P.B." Das Schreiben trägt die Unterschrift von D.B. Eine Antwort bzw. weitere Korrespondenz zu dem Kostenersatzbegehren findet sich in der Akte bis zum [DATE] nicht. Durch Leistungsbescheid vom [DATE] fordere der Beklagte vom Kläger Kostenersatz gem. [REF] in Höhe von 0 EUR. Den hiergegen am [DATE] eingelegten Widerspruch wies der Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Er beruft sich auf Verjährung und ist der Auffassung, der Kostenersatzanspruch sei am [DATE] erloschen. Eine die Erlöschensfrist hemmende Wirkung entsprechend [REF] ) wegen schwebender Verhandlungen über den Kostenersatzanspruch sei nicht eingetreten. Auch wenn diese Vorschrift weit auszulegen sei, bedürfe es doch eines Meinungsaustausches über den Anspruch. Einen solchen habe es jedoch nicht gegeben; weder vor Übermittlung des Anhörungsschreibens noch danach habe sich der Kläger auch nur ein einziges Mal gegenüber dem Beklagten mündlich oder schriftlich geäußert. Es gebe lediglich zwei schriftliche Äußerungen, die mit ihm in Verbindung gebracht werden könnten, nämlich das Schreiben seines Vaters vom [DATE] sowie das Schreiben des Bruders D.B. vom [DATE] . Weder der Vater noch der Bruder seien aber vom Kläger bevollmächtigt oder beauftragt gewesen, die in den Schreiben vom [DATE] bzw. [DATE] enthaltenen Erklärungen gegenüber dem Beklagten abzugeben. Er hat bestätigt, dass ein Anhörungsschreiben, wie es unter dem [DATE] an den Kläger gerichtet war, an D.B. nicht ergangen sei. Er ist der Auffassung, mehrere Erben hafteten gesamtschuldnerisch; dem Sozialhilfeträger stehe es frei, einen von mehreren heranzuziehen. Aus der Wortwahl im Schreiben des D.B. vom [DATE] folgert der Beklagte, dass der Bruder auch im Auftrag des Klägers geschrieben habe; damit sei auch ein Meinungsaustausch mit dem Kläger gegeben gewesen. Ein offensichtlicher Ausschluss der Verjährungshemmung sei nicht ersichtlich. Der Bevollmächtigte des Klägers hat eine "eidesstattliche Versicherung" des Bruders des Klägers vom [DATE] vorgelegt. Darin erklärt und unterschreibt dieser: In Kenntnis der Bedeutung einer eidesstattlichen Versicherung und in Kenntnis der Strafbarkeit der Abgabe einer falschen eidesstattlichen Versicherung versichere ich, D.B., Folgendes an Eides statt: Ende des Jahres [DATE] hatten mein Bruder P. und ich ein gemeinsames Zimmer in unserem Elternhaus in W. Hintergrund dessen war, dass mein Bruder auswärtig studierte und ich bereits unter der o.a. Anschrift in A. wohnte, wo ich als Polizeibeamter beruflich tätig war. Ich habe damals in unserem gemeinsamen Zimmer ein Schreiben des Kreises H. auf dem Schreibtisch vorgefunden und dieses eingesteckt und mit nach Aachen in meine Wohnung genommen Mein Bruder P. war bei diesem Besuch nicht zugegen. Ich habe den Brief des Kreises dann auch in A. beantwortet bzw. hierzu Stellung genommen, wobei mein Bruder P. hiervon keine Kenntnis hatte. Ich war auch von meinem Bruder nie bevollmächtigt oder beauftragt, irgendwelche Erklärungen gegenüber dem Kreis H. abzugeben oder Schreiben an den Kreis H. aufzusetzen. Rückblickend kann ich mir mein Antwortschreiben vom [DATE] auf das Schreiben des Kreises vom [DATE] nur so erklären, dass ich irrtümlich davon ausgegangen bin, das Schreiben sei an mich adressiert gewesen, da zuvor alle Schreiben in dieser Sache immer doppelt angekommen sind. Bevollmächtigt oder beauftragt wurde ich von meinem Bruder P. jedoch nicht. Ich habe mit meinem Bruder P. über mein Schreiben vom [DATE] auch nie gesprochen. Vielmehr hat mich P. erstmals nach erfolgter Akteneinsicht seiner Rechtsanwälte darauf angesprochen; dies war jedoch erst im Jahr [DATE] . D.B. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakte des Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Der Kläger wird durch die angefochtenen Bescheide im Sinne des [REF] beschwert, da sie rechtswidrig sind. Die Beklagte war nicht berechtigt, durch den Leistungsbescheid vom [DATE] vom Kläger Kostenersatz als Erbe der AB gem. [REF] zu fordern, da dieser Anspruch sofern er überhaupt bestanden hat zu diesem Zeitpunkt erloschen war. Gem. 0 Abs. 0 SGB XII erlischt der Anspruch auf Kostenersatz in drei Jahren nach dem Tod der leistungsberechtigten Person, ihres Ehegatten oder ihres Lebenspartners . § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 gilt entsprechend . Nach den zuletzt genannten Bestimmungen gelten für die Hemmung, die Ablaufhemmung, dem Neubeginn und die Wirkung der Verjährung die Vorschriften des BGB sinngemäß; der Erhebung der Klage steht der Erlass eines Leistungsbescheides gleich. Ausgehend vom Todestag der leistungsberechtigten Person A.B. war, wenn keine der Verjährungshemmung gleichgestellte Wirkung eingetreten war, der Anspruch auf Kostenersatz am [DATE] erloschen. Eine Hemmung der Verjährung durch Rechtsverfolgung war bis zu diesem Zeitpunkt nicht eingetreten, da sowohl der Erlass des Leistungsbescheides als auch die Klageerhebung erst nach dem [DATE] erfolgt sind. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist die Erlöschensfrist des [REF] auch nicht nach der entsprechend anzuwendenden Vorschrift des [REF] gehemmt worden. Gem. [REF] ist die Verjährung gehemmt, wenn zwischen dem Schuldner und dem Gläubiger Verhandlungen über den Anspruch oder die den Anspruch begründenden Umstände schweben, bis der eine oder der andere Teil die Fortsetzung der Verhandlung verweigert. Das für den Beginn der Verjährungshemmung maßgebliche "Verhandeln" ist weit zu verstehen. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs genügt dafür jeder Meinungsaustausch über den Schadensfall zwischen dem Berechtigten und dem Verpflichteten, sofern nicht sofort und eindeutig jeder Ersatz abgelehnt wird. Verhandlungen schweben daher schon dann, wenn der in Anspruch genommene Erklärungen abgibt, die dem Geschädigten die Annahme gestatten, der Verpflichtete lasse sich auf Erörterungen über die Berechtigung von Schadensersatzansprüchen ein. Nicht erforderlich ist, dass dabei eine Vergleichsbereitschaft oder eine Bereitschaft zum Entgegenkommen signalisiert wird . Auch wenn die Rechtsprechung den Begriff des Verhandelns weit fasst, fordert sie zumindest, dass überhaupt ein Meinungsaustausch vorliegt. Zu der Geltendmachung der Forderung und Darlegung des Gläubigers, worauf er seinen Anspruch stützt, muss zumindest irgendeine Erklärung des Verpflichteten abgegeben worden sein, die den Gläubiger zu der Annahme berechtigt, der Verpflichtete lasse sich auf Erörterungen über den Anspruch ein. Dies ist jedenfalls dann nicht der Fall, wenn der Verpflichtete hier: der Kläger in keiner Weise auf Anfragen und zuletzt auf das Anhörungsschreiben des Beklagten vom [DATE] reagiert. Seine erste Reaktion auf den geltend gemachten Kostenersatzanspruch ist soweit ersichtlich sein Widerspruch vom [DATE] gegen den Leistungsbescheid vom [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt war der geltend gemachte Kostenersatzanspruch aber bereits gem. [REF] erloschen. Entgegen der Auffassung des Beklagten hat insbesondere das Schreiben des Bruders des Klägers vom [DATE] in Bezug auf den Kläger keine die Erlöschensfrist hemmende Wirkung. D.B. hat in seiner eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] für die Kammer nachvollziehbar und glaubhaft erklärt, dass er damals im von den Brüdern noch gemeinsam genutzten Zimmer im Elternhaus das Schreiben des Kreises H. vom [DATE] vorgefunden, dieses eingesteckt und mit nach Aachen in seine Wohnung genommen habe. Sein Bruder der Kläger sei bei diesem Besuch nicht zugegen gewesen. Er D.B. habe den Brief dann auch in A. beantwortet bzw. hierzu Stellung genommen. Der Kläger habe hiervon keine Kenntnis gehabt; dieser habe ihn auch nie bevollmächtigt oder beauftragt, irgendwelche Erklärungen gegenüber dem Beklagten abzugeben oder Schreiben an diesen aufzusetzen. Rückblickend könne er sein Antwortschreiben vom [DATE] auf das Schreiben vom [DATE] nur so erklären, dass er irrtümlich davon ausgegangen sei, das Schreiben sei auch ihn adressiert gewesen, da zuvor alle Schreiben in dieser Sache immer doppelt angekommen seien. D.B. hat aber in der eidesstattlichen Versicherung abschließend noch mal klargestellt, dass er mit seinem Bruder über das Schreiben vom [DATE] nie gesprochen habe, zu diesem Schreiben von seinem Bruder weder bevollmächtigt noch beauftragt und von diesem auch erst nach dessen erfolgter Akteneinsicht im Jahre [DATE] darauf angesprochen worden sei. Daraus wird deutlich, dass es keine vom Kläger ausgehende oder ihm auch nur zuzurechnende Erklärung gibt, die dem Beklagten die Annahme hätte gestatten können, gerade der Kläger lasse sich auf Erörterungen über die Berechtigung des Kostenersatzanspruches nach [REF] ein. Eine solche Erklärung und einen solchen Meinungsaustausch im Sinne eines "Verhandelns" nach [REF] konnte der Beklagte nach dem Schreiben vom [DATE] sicher nur in Bezug auf die Person des DB annehmen. Der Beklagte muss sich fragen lassen, warum er sich danach nicht auch an diesen gewandt hat, um den Kostenersatzanspruch durchzusetzen. Desweiteren ist nicht nachvollziehbar, warum der Beklagte nach dem Schreiben vom [DATE] fast ein ganzes Jahr in dieser Angelegenheit nichts weiter unternommen hat. In der Akte findet sich nach diesem Schreiben auf dem unmittelbar folgenden Anschlussblatt ein Vermerk vom [DATE] zur Frage der Hemmung der Verjährung im Sinne von [REF] . Noch am selben Tag erging dann allerdings nicht gegenüber D.B., sondern gegenüber dem Kläger der Leistungsbescheid vom [DATE] . Aus den dargelegten Gründen war zu diesem Zeitpunkt aber der Kostenersatzanspruch aus [REF] gegenüber dem Kläger bereits erloschen.