Tenor Der Widerrufsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war notwendig. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. In seinem Unternehmen verkaufte der Kläger hauptsächlich Brötchen, aber auch Brote, Snacks, Gebäck, belegte Brötchen sowie Getränke. Alle Vorprodukte, mit Ausnahme der Auftauware , waren vor dem Backvorgang weder zum Verzehr geeignet noch bestimmt. Der Kläger verwendete dabei für den Großteil der zum Verkauf stehenden Waren vorgegarte tiefgekühlte Teiglinge. Nur Brote, Körner-, Baguette und Ciabattabrötchen wurden vorgebacken angeliefert. Insgesamt machten die aus den vorgegarten, tiefgekühlten Teiglingen gebackenen Produkte sowie die belegten Brötchen ca. 0 % des Gesamtumsatzes des Unternehmens des Klägers aus, während auf die aus den vorgebackenen Vorprodukten hergestellten Waren ca. 0% und auf die Auftauware und Heiß und Kaltgetränke ca. 0 % der Gesamtumsatzes entfielen. Der Kläger beschäftigte in seinem Unternehmen insgesamt zehn Angestellte. Sechs dieser Angestellten waren ausschließlich mit der Herstellung von Brot, Brötchen, Gebäck und Snacks sowie dem Belegen von Brötchen beschäftigt. Dabei wurden die Vorprodukte vor dem Backen veredelt und vorbereitet . Anschließend wurden die Teiglinge von diesen Angestellten in industriellen Spezialbacköfen je nach Sorte zwischen 0 und 0 Minuten gebacken. Nach dem Backen wurden die Waren teilweise noch weiter veredelt . Zudem wurden Teile der gebackenen Brötchen mit Butter, Margarine oder Remoulade bestrichen und sodann mit diversen Wurst und Käsewaren sowie Tomaten, Salat oder Gemüsen belegt und schließlich gewürzt. Diese Angestellten mussten rund 0 % ihrer Arbeitszeit auf die aus den vorgegarten Teiglingen gefertigten Produkte verwenden, da die Bearbeitung dieser Produkte deutlich mehr Zeit in Anspruch nahm, als dies bei den vorgebackenen Vorprodukten der Fall war. Die weiteren vier Angestellten waren damit beschäftigt, zu kassieren, die Ware in die Theke zu räumen und sie sauber zu präsentieren, den Verkaufsraum zu säubern, Heißgetränke herzustellen und sich um die Auftauware zu kümmern. Auf Antrag des Klägers vom [DATE] erteilte ihm der Beklagte mit Bescheid vorn [DATE] die Erlaubnis, als Unternehmen des Produzierenden Gewerbes Strom steuerbegünstigt nach 0 Abs. 0 Stromsteuergesetz dem Versorgungsnetz zu entnehmen und für betriebliche Zwecke zu verwenden. Nach seinen jährlich abzugebenden Beschreibungen seiner wirtschaftlichen Tätigkeiten verwendete die Kläger vorgegarte, teilweise tiefgekühlte Teiglinge zur Herstellung von Backwaren und gab hinsichtlich des Unternehmensschwerpunktes nach [REF] zur Durchführung des Stromsteuergesetzes an, dass in der Backwarenherstellung sechs von den in seinem Unternehmen insgesamt beschäftigten zehn Personen tätig seien. Mit Verfügung vom [DATE] widerrief der Beklagte die erteilte Erlaubnis mit Wirkung zum [DATE] , da das Unternehmen des Klägers nicht mehr zum Produzierenden Gewerbe gehöre. Ausschlaggebend dafür sei die Verwendung vorgegarter Teiglinge. Gegen den ihm am [DATE] bekannt gegebenen Widerruf legte der Kläger fristgerecht Einspruch ein und trug zur Begründung vor, sein Geschäftsbetrieb gehöre zum Produzierenden Gewerbe unabhängig davon, ob dieser unbestimmte Rechtsbegriff anhand der vom Statistischen Bundesamt herausgegebenen Klassifikation der Wirtschaftszweige, Ausgabe [DATE] auszulegen sei oder die Ware wie hier durch die Bearbeitung einen Wechsel der Position innerhalb der Kombinierten Nomenklatur von [DATE] zu [DATE] erfahren habe. Die Herstellung von Backwaren sei durch Veredelung der Teiglinge vor dem Backen, des Weiteren durch Backvorbereitungen, den Backvorgang und die Veredelung nach dem Backen erfolgt. Weiter habe er Teigböden und Belagmischungen für die von ihm verkauften Snacks hergestellt. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch des Klägers als unbegründet zurück, da der Schwerpunkt seiner wirtschaftlichen Tätigkeit aus dem Kauf und Verkauf von Waren nahezu ein und derselben Verarbeitungsstufe und nicht in der Produktion bzw. Herstellung neuer Waren bestehe. Die Abgrenzung von Handel und der Produktion richte sich neben der WZ [DATE] auch nach dem Güterverzeichnis für Produktionsstatistiken des Statistischen Bundesamtes , dem Warenverzeichnis für die Außenhandelsstatistik des Statistischen Bundesamtes, dem Harmonisierten System zur Bezeichnung und Codierung der Waren und der KN. Die dem GP [DATE] zu Grunde liegende Liste diene der europäischen Gemeinschaftserhebung über die Produktion von Gütern unter Verwendung des HS und der KN . Die vom Kläger bezogenen Ausgangsprodukte seien vorgegarte, teilweise tiefgekühlte Teiglinge zur Herstellung von Backwaren. Sie seien ausweislich der der Melde-Nummer 0 GP [DATE] hinterlegten Anzeige der Stichworte als "Backfertiger Teig, Teiglinge, vorgebacken, für Brot und Brötchen" ebenso wie die dort genannten "Backwaren, frisches Brot oder Brötchen" dieser Meldenummer zugeordnet. Das Fertigbacken von vorgebackenen Teiglingen, auch wenn diese tiefgefroren angeliefert worden seien, sei nach Auskunft des Statistischen Bundesamtes nicht der Klasse [DATE] des Abschnitts D als Verarbeitendes Gewerbe, sondern als handelsübliche Manipulation nach Abschnitt G der WZ [DATE] anzusehen, wenn sich durch die Bearbeitung der Ware die relevante Meldenummer des GP [DATE] nicht ändere. Vorgebackene Teiglinge zur Herstellung von Backwaren seien nicht in Position [DATE] , sondern in die Position [DATE] einzureihen. Auch wenn der Kläger die von ihm bezogenen vorgebackenen Teiglinge vor dem Backen veredele und zusätzlich vorbereite, fertig backe und nach dem Backen einer weiteren Veredelung unterziehe, bewirke er damit keinen Positionswechsel in der KN. Dieser sei aber ein entscheidendes Kriterium dafür, ob durch die wirtschaftlichen Tätigkeiten eines Unternehmens aus den Ausgangsmaterialien tatsächlich eine neue Ware hergestellt worden sei oder ob es sich bei diesen Tätigkeiten lediglich um so genannte "handelsübliche Manipulationen" gehandelt habe. Bei der Herstellung von Snacks, die in Klasse [DATE] des Abschnitts D der WZ [DATE] genannt sei, handele es sich nur um einen untergeordneten Tätigkeitsbereich. Auch sei diese verfassungsrechtlich zulässige Regelung an Hand der WZ [DATE] abschließend, so dass in anderen Rechtsvorschriften als denen des StromStG angelegte Definitionen, die ein Unternehmen als Herstellungsbetrieb und damit als Unternehmen des Produzierenden Gewerbes qualifizierten, zur Auslegung von § 0 Nr. 0 StromStG nicht herangezogen werden könnten. Mit seiner fristgerecht erhobenen Klage verfolgt der Klägers sein Begehren weiter und trägt zur Begründung vor, entscheidend komme es darauf an, ob seine Tätigkeit ein Herstellen oder eine handelsübliche Manipulation sei. Die von ihm geleistete Herstellung werde in der Gruppe 0 WZ [DATE] erfasst. Soweit er vorgegarte Teiglinge verwendet habe, habe es sich um einen echten Herstellungsprozess gehandelt, denn die Teiglinge seien in ein neues Produkt umgewandelt worden. Bei den Teiglingen handele es sich um Teigstücke, die zum Teil vorgeformt seien. Erst durch den Backprozess würden sie genießbar und erhielten eine geschmackliche und äußerlich erkennbare qualitative Veränderung. Die vorgegarten Teiglinge unterschieden sich von rohen Teiglingen nur dadurch, dass rohe Teiglinge vor dem Backen noch gären müssten. Dieser früher in Gärschränken vorgenommene Prozess sei jetzt aber nicht mehr üblich. Der Backprozess sei bei beiden Vorprodukten nahezu identisch. Nur soweit Brote und ein kleiner Teil der Brötchen vorgebacken angeliefert werde oder Auftauware verkauft werde, finde kein Herstellungsprozess statt. Auch die Herstellung der belegten Brötchen sei eine Herstellung im Sinne der WZ [DATE] , denn diese Brötchen würden aus von ihr hergestellten Brötchen gefertigt werden. Bei der Beurteilung seiner wirtschaftlichen Tätigkeit sei nach § 0 Abs. 0 StromStV auf den wirtschaftlichen Schwerpunkt abzustellen, den er nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 StromStV nach der Zahl der tätigen Personen gewählt habe. Sechs seiner zehn Angestellten seien nur mit der Herstellung von Back-, Dauerback und Teigwaren beschäftigt. Insoweit falle die Verarbeitung vorgebackener Produkte nicht ins Gewicht, da der Arbeitsaufwand bei den anderen, nur vorgegarten Teiglingen wesentlich höher sei. Soweit der Beklagte einen Wechsel der Tarifposition verlange, sei dieser hier auch gegeben, da durch das Backen die Waren in andere Unterpositionen der KN einzureihen seien. Der Widerrufsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Finanzgerichtsordnung FGO aufzuheben, denn er ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Der Kläger betreibt ein Unternehmen des Produzierenden Gewerbes, so dass die ihm nach § 0 Abs. 0 StromStG erteilte Erlaubnis zur steuerbegünstigten Verwendung von Strom nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO widerrufen werden durfte. Diese Vorschrift wäre über ihren Wortlaut hinaus auch Rechtsgrundlage für den Widerruf eines mit einem Widerrufsvorbehalt versehenen und als rechtswidrig erkannten begünstigenden Verwaltungsakts . Gemäß § 0 Abs. 0 StromStG unterliegt Strom einem ermäßigten Steuersatz, wenn er von Unternehmen des Produzierenden Gewerbes für betriebliche Zwecke entnommen wird und die Voraussetzungen für eine Steuerbefreiung nach § 0 Abs. 0 StromStG nicht vorliegen. Als Unternehmen des Produzierenden Gewerbes werden in § 0 Nr. 0 StromStG u.a. Unternehmen des Verarbeitenden Gewerbes angesprochen, die in der vom Statistischen Bundesamt herausgegebenen Klassifikation der Wirtschaftszweige, Ausgabe [DATE] dem Abschnitt D zuzuordnen sind. Dafür sind nach [REF] die in der WZ [DATE] und in deren Vorbemerkungen genannten Abgrenzungsmerkmale maßgebend, soweit in § 0 Abs. 0 bis 0 StromStV nichts anderes geregelt ist. Auf den in § 0 Abs. 0 Satz 0 StromStV genannten Zeitraum kommt es jedoch nicht an, da dieser nach seinem Wortlaut nur für den Fall einer Antragstellung durch das jeweilige Unternehmen gilt. Vielmehr ist unter Berücksichtigung der allgemeinen Grundsätze für die gerichtliche Überprüfung von Ermessensentscheidungen gemäß § 0 FGO auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung abzustellen . Das Verarbeitende Gewerbe des Abschnitts D WZ [DATE] umfasst u.a. die physikalische Umwandlung von Stoffen oder Teilen in Waren , wobei die direkte Vermarktung, für die u.a. Bäckereien beispielhaft erwähnt werden, unschädlich ist . Weiter wird auch zwischen Fertig und Halbwaren unterschieden, wobei sich die Herstellung jeweils auf Teilschritte beschränkt . Diese Vorgaben werden für den im Streitfall allein einschlägigen Unterabschnitt DA WZ [DATE] Ernährungsgewerbe und Tabakverarbeitung näher erläutert. Danach werden bei den Tätigkeiten dieses Unterabschnitts Erzeugnisse aus der Landwirtschaft zu Nahrungs und Futtermitteln sowie Halbwaren, die nicht direkt Nahrungs oder Futtermittel sind, verarbeitet . Insoweit ist auch anerkannt, dass einige Tätigkeiten zum Verarbeitenden Gewerbe gezählt werden, selbst wenn man diese wie zum Beispiel die Tätigkeit der Bäckereien oder Konditoreien als Einzelhandelstätigkeiten klassifizieren könnte. Ausgenommen sind lediglich geringfügige Verarbeitungen, die keine wirkliche Umwandlung darstellen wie beispielsweise in Backshops. In diesen Fällen gehören die Tätigkeiten in den Abschnitt G, der den Handel umfasst . Unter Berücksichtigung dieser Maßstäbe stellt die Herstellung von Backwaren aus vorgegarten Waren eine Herstellung von Backwaren der Klasse [DATE] WZ [DATE] dar. Durch das Backen, eine physikalische Umwandlung, werden aus den angelieferten Rohlingen sowie einer nach ihrer Art entsprechenden Vor und Nachbearbeitungen verkaufs und verzehrfertige Backwaren. Insoweit sind die nur vorgegarten Rohlinge Halbwaren, die weiter verarbeitet werden. Die vorgegarten Rohlinge sind nämlich für sich allein und ohne die Verarbeitung durch den Betrieb des Klägers ungenießbar. Daher liegt bei dieser Herstellung keine nur geringfügige Verarbeitung vor, die keine wirkliche Umwandlung darstellt. Mit diesen Tätigkeiten erzielte der Kläger den höchsten steuerbaren Umsatz, nämlich 0% seines Gesamtumsatzes. Zudem beschäftigte er dafür sechs seiner zehn Angestellten. Damit stellen diese dem Abschnitt D und dem Unterabschnitt DA zuzuweisenden Tätigkeiten den Schwerpunkt seiner wirtschaftlichen Tätigkeit dar. Sowohl nach dem Maßstab des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StromStV, der Zahl der tätigen Personen, als auch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StromStV, dem steuerbaren Umsatz, liegt der Schwerpunkt seiner wirtschaftlichen Tätigkeit in der Herstellung von Backwaren. Dass im Betrieb des Klägers daneben auch Tätigkeiten ausgeübt werden, die dem Handel zuzuweisen sind, ist schon nach den dargestellten einleitenden Bestimmungen zum Abschnitt D und zum Unterabschnitt DA und damit nach den Bestimmungen der WZ [DATE] unschädlich. Insoweit kann offen bleiben, wie das Fertigbacken vorgebackener Waren und der Handel mit den Auftauwaren und den Heiß und Kaltgetränken zu beurteilen wäre. Entgegen der Auffassung des Beklagten handelt es sich bei der Tätigkeit des Klägers nicht um eine handelsübliche Manipulation oder eine im Handel übliche Behandlung von Waren. Diese ist in Absatz 0 der Einleitung zu Abschnitt G WZ [DATE] näher beschrieben: Sie umfasst Tätigkeiten wie Sortieren, Klassieren und Zusammenstellen von Waren, Mischen von Waren , Abfüllen in Flaschen , Abpacken, Auspacken und Umpacken zur Verteilung in kleineren Mengen, Lagerung , Säubern und Trocknen von landwirtschaftlichen Erzeugnissen. Verglichen mit diesen Tätigkeiten sind die Tätigkeiten, die zur Zuweisung zur Klasse [DATE] WZ [DATE] geführt haben, Herstellungstätigkeiten, denn mit ihnen werden neue, andere Waren mit einer erheblichen Veränderung der stofflichen Zusammensetzung hergestellt . Eine andere Beurteilung folgt für den Streitfall weder aus den Überlegungen des Beklagten zum GP [DATE] noch zu zolltariflichen Nomenklaturen, wie dem HS, der KN oder dem daraus abgeleiteten Warenverzeichnis für die Außenhandelsstatistik. Diese Verzeichnisse und Nomenklaturen dienen anderen Zwecken als der im Streitfall einzig bedeutsamen Abgrenzung zwischen Unternehmen des Produzierenden Gewerbes und anderen Unternehmen. Für diese Abgrenzung hat die WZ [DATE] mit den dargestellten Regelungen in den Einleitungen zu Abschnitt D und Unterabschnitt DA eingehende und ersichtlich abschließende Regelungen getroffen, so dass für eine hilfsweise Anwendung anderer Verzeichnisse und Nomenklaturen kein Raum bleibt. Damit kann offen bleiben, ob überhaupt aus den vom Beklagten herangezogenen Verzeichnissen und Nomenklaturen im Einzelfall Indizien für die Auslegung der WZ [DATE] gewonnen werden könnten.