Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Die am [DATE] geborene Klägerin ist seit dem [DATE] bei der D0 B0 AG beschäftigt. Sie ist seit [DATE] als Betriebsratsvorsitzende des D0 Betriebes freigestellt. Der Gesamtbetriebsrat der D0 B0 AG schloss im [DATE] eine neue Version der "Betriebsvereinbarung über das Bonussystem im Tarifbereich" ab. Die Regelung trat rückwirkend zum [DATE] in Kraft. Auf die Anlage 0 zur Klageschrift wird ergänzend Bezug genommen. Darin heißt es u. a.: Bei einer planungsgemäßen Performance der Bank beinhaltet der Bonuspool mindestens die Summe der im Dezember des jeweiligen Geschäftsjahres gezahlten tariflichen Monatsgehälter aller gemäß Ziffer 0 unter diese Vereinbarung fallenden Mitarbeiter. Im Falle einer weit über der Planung liegenden Performance werden auf der gleichen Berechnungsbasis bis zu 0 Gehälter pro Mitarbeiter, bei einer weit unter der Planung liegenden Performance mindestens 0 Gehälter in den Pool eingestellt . Die Performancelevels orientieren sich an dem jeweils am Anfang des Jahres festgelegten EVA-Ziel. Der Vorstand kann eine weitere Reduzierung der Poolvolumina unter 0 Gehälter beschließen, wenn der EVA unter minus 0 Mio. EURO oder das erreichte EVA-Ziel 0% unter der Planung liegt. Der Bonus eines Mitarbeiters ist grundsätzlich von zwei Faktoren abhängig: Von der Höhe des für seine Einheit zur Verfügung stehenden Anteils am Bonuspool und von seiner individuellen Leistung. Mitarbeiter dieser Gruppen erhalten grundsätzlich einen Bonus von 0% ihres individuellen Monatsgehalts. Enthält der Bonuspool mehr oder weniger als ein Gehalt pro Mitarbeiter, erhöht bzw. reduziert sich der Bonus entsprechend. Die Klägerin erhielt für das Jahr [DATE] einen Bonus von 0, € brutto, was ausgehend von einem Tarifgehalt von 0, € im Monat [DATE] einem 0-fachen Gehalt entspricht. wir freuen uns Ihnen mitteilen zu können, dass der Vorstand für das Kalenderjahr [DATE] ein Bonusvolumen in Höhe von 0% des Bonusvolumens [DATE] angepasst an den Mitarbeiterbestand [DATE] pro Funktion und Division zugesagt hat. Mit dieser Entscheidung verbunden ist der Dank für Ihr Engagement und Ihren Einsatz für unsere Bank im laufenden Jahr, auf den wir auch in Zukunft vertrauen. Die Festsetzung der individuellen Bonusbeträge erfolgt wie in den vergangenen Jahren leistungsabhängig. Über die individuelle Bonusfestsetzung werden die Führungskräfte ihre Mitarbeiter rechtzeitig in einem persönlichen Gespräch informieren. In der Folgezeit wurden entsprechend der Regelungen in der Gesamtbetriebsvereinbarung die Leistungsbewertungen der Beschäftigten zur Bestimmung des individuellen Bonus nach den Regelungen über das Mitarbeitergespräch durchgeführt. Die Beklagte nahm in zwei Tranchen bis [DATE] insgesamt 0 Mrd. € als Unterstützung des Sonderfonds Finanzmarktstabilisierung in Anspruch. Die Beklagte führte der D0 B0 AG 0 Mrd. € Kapital zu. Die Beklagte wurde Alleinaktionärin der D0 B0 AG, woraufhin sich die Zusammensetzung des Vorstandes änderte. Mit Mitarbeiterbrief vom [DATE] teilte der neuer Vorstand der D0 B0 AG und der Beklagten den Beschäftigten mit, dass es für [DATE] keinerlei Bonuszahlung geben werde, da sich die Ergebnissituation im November und [DATE] deutlich verschlechtert habe und man nur das ausgehen könne, was man auch eingenommen habe. Darüber hinaus hingen die Boni zunächst vom wirtschaftlichen Gesamtergebnis des Unternehmens und erst danach von der persönlichen Leistung ab. Schließlich entfalle in der D0 B0 der Bonus im Tarifbereich, da die erforderlichen bonusrelevanten Performancekriterien nicht erreicht worden seien. Der Wegfall des Bonus sei zur Sicherstellung einer fairen Gleichbehandlung der Mitarbeiter beider Häuser erforderlich. Die Tarifmitarbeiter würden jedoch eine einmalige freiwillige Anerkennungsprämie in Höhe von 0, € erhalten. Mit der Abrechnung für den Monat [DATE] zahlte die D0 B0 AG der Klägerin unter der Bezeichnung "einm.auß.ord. Sonderzhlg" eine Sonderzahlung in Höhe von 0, € brutto. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Klägerin ihre Bonuszahlung auf Grundlage der Zusage vom [DATE] geltend und teilte mit, dass sie die geleistete Zahlung als Anzahlung auf die Bonuszusage vom [DATE] betrachte. Die Klägerin ist der Ansicht, aus ihrer Bonuszahlung für das Jahr [DATE] folge, dass der Bonuspool [DATE] mit 0 Dezembergehältern der Tarifmitarbeiter gespeist worden sei. Auf dieser Grundlage stehe ihr für das Jahr [DATE] eine Bonuszahlung von 0, € , hinsichtlich der Cent-Beträge aufgrundet) zu. Nachdem sie unstreitig erst 0, € erhalten habe, sei die Klageforderung in Höhe von 0, € offen. Die Klägerin ist der Ansicht, im Schreiben vom [DATE] sei eine vorbehalt und bedingungslose Gesamtzusage zu sehen. Es liege ein Angebot an jeden einzelnen Mitarbeiter vor, dessen ausdrückliche Annahme entbehrlich sei und das mit der Bekanntgabe Bestandteil des Arbeitsvertrages der Klägerin geworden sei. Die Klägerin behauptet, Grund für die vorzeitige Bonuszusage sei gewesen, dass die Finanzkrise zwar tiefe Löcher in die Bilanzen der Investmentbanken gerissen habe, während in den restlichen Sparten trotz Krise weiterhin gut verdient worden sei. Für den Bereich der D0 bestätigte der Vorstand dennoch sehr früh einen Bonustopf. Der Gesamtbetriebsrat habe den Vorstand in einem Gespräch darauf hingewiesen, dass es angesichts dieser Sachlage und des extremen Einsatzes der Beschäftigten im Jahr [DATE] nicht hinnehmbar sei, nun beim "normalen" Arbeitnehmer zu sparen. Nachdem es für einen Teil der Mitarbeiter bereits individualrechtliche Zusagen hinsichtlich des Bonus [DATE] gab, habe sich im Interesse einer Gleichbehandlung die Notwendigkeit einer verbindlichen Zusage gegenüber den übrigen Mitarbeitern hinsichtlich des Poolvolumens ergeben. Die Klägerin behauptet, der Vorstand habe sich Ende [DATE] zu einer verbindlichen Zusage entschlossen, obwohl die wirtschaftliche Lage der D0 B0 AG zu diesem Zeitpunkt bereits schlecht gewesen sei. Die Klägerin behauptet, die wirtschaftliche Lage der D0 B0 habe sich zwischen [DATE] und Ende [DATE] nicht tatsächlich verschlechtert. Die von der Beklagten vorgetragenen anderen Zahlenverhältnisse seien lediglich auf die Anwendung einer anderen Bewertungsmethode z. B. hinsichtlich des Wertpapierbestandes oder der Kreditrisiken zurückzuführen. Wirtschaftsprüfer hätten in einer Aufsichtsratssitzung der D0 B0 AG noch beide Bewertungsansätze den von [DATE] sowie den späteren für möglich und vertretbar gehalten. Die Klägerin bestreitet, dass die von der Beklagten angeführte gesellschaftliche Diskussion über Bonuszahlungen Tarifmitarbeiter in Bereichen, welche auch in der Finanzkrise noch Gewinn abwarfen, betroffen hätte. In die Kritik seien vielmehr nur Vorstandsmitglieder und Führungskräfte des Investmentbereichs geraten, die für die Krise verantwortlich waren. Dennoch seien an die Investmentbanker Bonuszahlungen in einem Gesamtumfang von ca. 0 Mio. € gezahlt worden, während sich das Bonusvolumen für die deutlich größere Anzahl der Tarifbeschäftigten auf ca. 0 0 Mio. belaufe. Die Klägerin ist der Ansicht, die Beklagte sei an die Gesamtzusage gebunden. Eine Neufestsetzung nach billigem Ermessen sei nicht möglich, da es sich um ein einmaliges Austauschverhältnis handelt. Weiterhin hätten die Voraussetzungen der Gesamtbetriebsvereinbarung für eine Festsetzung des Bonuspools unterhalb von 0 Gehältern bereits auf Grundlage der von der Beklagten behaupteten Zahlen im [DATE] vorgelegen. Die Klägerin ist der Ansicht, eine Störung der Geschäftsgrundlage liege nicht vor. Gerade wegen der Unsicherheit der wirtschaftlichen Entwicklung sei für die Mitarbeiter keine Geschäftsgrundlage für die Bonuszusage erkennbar gewesen. Auch der Vorstand habe nicht die Vorstellung gehabt, dass sich das Geschäftsergebnis nicht weiter verschlechtern werde. Der Vorstand habe vielmehr eine unsichere Lage zutreffend erkannt. Letztlich verkenne die Beklagte die Rechtsfolgen einer etwaigen Störung der Geschäftsgrundlage, denn eine Setzung des Bonuspools auf Null sei schon deshalb fehlerhaft, weil die Beklagte ja unstreitig eine freiwillige Sonderzahlung in Höhe von 0, € pro Mitarbeiter leistete. Die Klägerin ist weiterhin der Ansicht, die Ertragslage der Bank sei Inhalt der Vereinbarung über die Festlegung des Bonuspools und könne daher nicht Geschäftsgrundlage sein. Die Klägerin hat zunächst neben der Zahlung auch eine Abrechnung über diesen Betrag geltend gemacht und die Klage nach Stellung der Anträge mit Zustimmung der Beklagten zurückgenommen. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0, € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte ist der Ansicht, in der Zusage des Vorstandes vom [DATE] sei keine Gesamtzusage zu sehen. Es liege kein annahmefähiges Angebot vor, denn es sei nicht klar, welche Leistungen dem einzelnen Arbeitnehmer zukommen sollen. Die Beklagte habe ihr Festsetzungsermessen noch nicht abschließend ausgeübt. Es sei das Ermessen hinsichtlich der Höhe des Bonuspools und hinsichtlich der Höhe der individuellen Boni zu unterscheiden. Der Vorstand habe bisher noch nicht einmal sein Ermessen hinsichtlich der Höhe des Bonuspools ausgeübt, denn die Voraussetzungen für eine endgültige Entscheidung, u. a. das feststehende Jahresergebnis, lagen im [DATE] noch nicht vor. Selbst wenn man eine bindende Ermessensentscheidung zu Gunsten der Klägerin unterstelle, habe die D0 B0 ihre Entscheidung aufgrund ihrer dramatischen Geschäftsentwicklung nachträglich ändern können. Die Beklagte behauptet, der Vorstand der D0 B0 AG sei am [DATE] , als der Entschluss gefasst worden sei, der Belegschaft ein Bonusvolumen für das Geschäftsjahr [DATE] in Aussicht zu stellen, welches in etwa dem Volumen für das Jahr [DATE] entsprechen sollte, von einem negativen Ergebnis aus gewöhnlicher Geschäftstätigkeit von 0 Mrd. € ausgegangen. Grundlage sei eine Prognose vom [DATE] gewesen. Die Beklagte behauptet, nach der Mitteilung vom [DATE] habe sich die Situation für die D0 B0 AG wie auch das gesamtwirtschaftliche Umfeld insbesondere im Banksektor dramatisch verschlechtert. Aufgrund aktualisierter Prognosen sei die D0 B0 AG im [DATE] bereits von einem negativen operativen Ergebnis in Höhe von rd. 0 Mrd. € ausgegangen. Das vorläufige tatsächliche Ergebnis habe ein negatives operatives Ergebnis in Höhe von 0 Mrd. € ausgewiesen. Endgültig habe sich ein negatives operatives Ergebnis von 0 Mrd. € ergeben. Die Beklagte behauptet, diese Vervierfachung des negativen Ergebnisses sei Grundlage für die Entscheidung am [DATE] gewesen, grundsätzlich keine Bonuszahlungen an die Mitarbeiter der Beklagten und der D0 B0 AG zu leisten. Die Beklagte behauptet, das EVA für das Jahr [DATE] habe bei 0 Mrd. € gelegen. Deshalb sei der Vorstand berechtigt gewesen, eine Reduzierung der Bonuspoolvolumina unter 0 Gehälter vorzunehmen. Zwar sei es zutreffend, wie die Klägerin meint, dass sich die Änderung der wirtschaftlichen Lage zum Teil aus der Bewertung illiquider Wertpapiere herrühre. Jedoch habe sich die Anzahl der Wertpapiere, für die kein Marktpreis mehr verfügbar gewesen sei und die man nach dem Fair-Value-Prinzip habe bewerten müssen, im Laufe der Verschärfung der Finanzmarktkrise deutlich und unvorhersehbar erhöht. Die Beklagte ist der Ansicht, dasselbe Ergebnis folge auch aus dem Gesichtspunkt der Störung der Geschäftsgrundlage. Die Mitteilung vom [DATE] gegenüber der Belegschaft sei vor dem Hintergrund der Ergebnisprognosen der D0 B0 AG zum Zeitpunkt der Vorstandsentscheidung vom [DATE] und der Mitteilung vom [DATE] erfolgt und daher Geschäftsgrundlage der Mitteilung geworden. Dies sei für die Mitarbeiter auch ersichtlich gewesen, da nach den Bestimmungen der Betriebsvereinbarung die Höhe des Bonuspools vom Geschäftsergebnis abhängig ist. Zwar sei es zutreffend, dass die D0 B0 AG für Mitarbeiter aus dem Bereich der Investmentbank, Front-Office, im August einen Bonuspool beschlossen hatte. Besonderer Hintergrund dieser Maßnahme sei die Ankündigung im [DATE] gewesen, den Privat und Firmenkundenbereich der D0 B0 AG in eine eigenständige juristische Person einzubringen und nur noch die Investmentbanksparte D0 als operatives Geschäft in der D0 B0 zu belassen. Wegen der Unsicherheit, die sich dadurch für die Zukunft der Investmentbanksparte ergeben habe, habe die britische Finanzaufsicht befürchtet, dass Mitarbeiter, welche für das operative Geschäft Schlüsselfunktionen inne hatte, die Investmentbank verlassen und dadurch die Investmentbank in eine Schieflage geraten könne. Deshalb habe die F0 die Investmentbank D0, soweit sie ihrer Aufsicht unterstand, im [DATE] auf eine Beobachtungsliste der gefährdeten Banken gesetzt und die D0 B0 aufgefordert, diese Situation nicht zu eskalieren und Maßnahmen zur Stabilisierung zu ergreifen. Die D0 B0 habe daraufhin ein Programm erarbeitet, um die Mitarbeiterstabilität der Investmentbanksparte D0 aufrecht zur erhalten. Sehr wenige Mitarbeiter, die für das operative Geschäft sowohl in der Investmentbanksparte als auch in den anderen Bereichen besonders wichtig waren, hätten darüber hinaus individuelle Bonusgarantien erhalten. Aufgrund des dramatischen Verlustes der D0 B0 sei aber der ursprünglich vorgesehene Bonuspool für die Investmentbanksparte ganz erheblich gekürzt worden. Die Boni seien im [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung bei einer wesentlichen Verschlechterung des Ergebnisses der Investmentbanksparte festgesetzt worden. Da diese Bedingung eingetreten sei, seien die Boni im [DATE] um grundsätzlich 0 Prozent gekürzt worden. Die Mitarbeiter hätten zehn Prozent des unter Vorbehalt festgesetzten Betrages, mindestens aber ein Monatsgehalt erhalten. Die Beklagte behauptet, die dramatische Verschlechterung des Ergebnisses der Prognosen vom [DATE] sei für die D0 B0 nicht vorhersehbar gewesen. Die Bewertung der illiquiden Finanzinstrumente im Geschäftsjahr [DATE] sei besonders problematisch gewesen. Dadurch seien die Ergebnisprognosen mit einer erheblichen Unsicherheit belastet gewesen. Die Beklagte trägt hierzu vor. Weiterhin sei die Entwicklung der Kernkapitalquote und die Entwicklung der Finanzmarkkrise für die Entscheidung, grundsätzlich keine Boni für das Jahr [DATE] zu zahlen, maßgeblich gewesen. Auf den Vortrag im Schriftsatz vom [DATE] wird insoweit Bezug genommen. Die Beklagte behauptet, im Rahmen der gesellschaftlichen Diskussion im Frühjahr [DATE] über die Berechtigung von Bonuszahlungen in Banken sei es der Öffentlichkeit nicht zu vermitteln gewesen, dass die D0 B0 exorbitante Millionenbeträge für Boni ausschüttet, obwohl sie dramatische Verluste schreibe und mit der Beklagten fusioniert ist, die ihrerseits in ganz erheblichem Umfang öffentliche Gelder in Anspruch nimmt. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Parteien und der geäußerten Rechtsansichten wird ergänzend auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Klägerin hat einen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung eines Bonus in Höhe von weiteren 0, € brutto für das Jahr [DATE] aus einer Gesamtzusage vom [DATE] i. V. m. der seid dem [DATE] anwendbaren Betriebsvereinbarung über das Bonussystem im Tarifbereich. Der Zahlungsanspruch war der Höhe nach zwischen den Parteien unstreitig. Die Beklagte ist dem rechnerisch nachvollziehbaren Vorbringen der Klägerin nicht entgegengetreten. Ebenso war die Anrechenbarkeit der geleisteten Sonderzahlung in Höhe von 0, € letztlich unstreitig. Der Anspruch ist auch dem Grunde nach gegeben, denn die Kammer sieht die Erklärung des Vorstandes vom [DATE] i V. m. der Betriebsvereinbarung als Gesamtzusage an. Unter einer Gesamtzusage ist eine einseitige Verpflichtungserklärungen mit kollektivrechtlichem Charakter zu verstehen, die der Arbeitgeber der Belegschaft gegenüber abgibt. Sie setzt voraus, dass der einzelne Arbeitnehmer das Verhalten des Arbeitgebers als Leistungsversprechen auffassen durfte. Der Inhalt der Gesamtzusage wird Bestandteil des Arbeitsvertrages. Es liegen allgemeine Geschäftsbedingungen vor, die einer Kontrolle nach den §§ 0 ff. BGB unterliegen. Gesamtzusagen werden bereits dann wirksam, wenn sie gegenüber den Arbeitnehmern in einer Form verlautbart werden, die den einzelnen Arbeitnehmer typischerweise in die Lage versetzen, von der Erklärung Kenntnis zu nehmen. Auf die konkrete Kenntnis eines einzelnen Arbeitnehmers kommt es nicht an. Ob eine Gesamtzusage vorliegt und welchen Inhalt sie hat, richtet sich nach den für Willenserklärungen geltenden Regeln . Maßgeblich ist der objektive Erklärungsinhalt aus der Sicht des Empfängers. Die Kammer sieht in der Erklärung des Vorstandes vom [DATE] die Zusage an alle Mitarbeiter, dass ein dem Jahr [DATE] entsprechendes Bonusvolumen nach Maßgabe der entsprechenden Betriebsvereinbarung auch für das Jahr [DATE] verteilt und gezahlt wird. Diese Erklärung ist nach Auffassung der Kammer auch bindend und kann von der Arbeitnehmerschaft mit einem einfachen "Ja" angenommen werden, denn die weitere Abwickelung folgt aus der bereits vorliegenden Betriebsvereinbarung. Diese regelt alle Voraussetzungen der Bonuszahlung und die verfahrensmäßige Abwicklung. Allein die Höhe des Bonustopfes war durch den Vorstand festzusetzen, was durch das Schreiben vom [DATE] verbindlich geschehen ist. Die Verbindlichkeit der Zusage ist bereits dadurch erkennbar, dass die Mitarbeiter der Beklagten aus Anlass der Mitteilung vom [DATE] mit dem Verfahren zur Ermittlung der individuellen Boni auf Grundlage der Betriebsvereinbarung begonnen haben. Die Beklagte hat nicht dargelegt, welche konkrete weitere Erklärung des Vorstandes einer tatsächlichen Bonuszahlung noch vorgeschaltet werden sollte. Ein Vorbehalt einer weiteren Vorstandsentscheidung ist jedenfalls dem Schreiben vom [DATE] nicht zu entnehmen, wobei Unklarheiten zu Lasten der Beklagten gehen. Der Verbindlichkeit der Zusage steht auch nicht entgegen, dass die Voraussetzungen der Festsetzung des Bonusvolumens noch nicht vorlagen, weil das Gesamtergebnis des Jahres [DATE] noch nicht vorlag. Der Vorstand war nicht gehindert, unabhängig von der genauen Kenntnis des Gesamtergebnisses einen Bonus zuzusagen, auch wenn er zu einer Entscheidung noch nicht verpflichtet war. Auch insoweit gilt, dass ein Vorbehalt der Zusage nicht zu entnehmen ist. Zum selben Ergebnis gelangt die Kammer auch, wenn sie der Auffassung des LAG Hamburg folgt, welches zwar eine Gesamtzusage verneint, weil die Mitteilung vom [DATE] das Bestehen von Zusagen voraussetzt. Das LAG Hamburg gelangt aber dennoch dazu, die Festlegung des Bonustopfes im Rahmen des Ermessens des Vorstandes zunächst als verbindlich anzusehen . Die Kammer folgt dabei dem Grundsatz, dass eine Ermessensentscheidung i. S. v. [REF] bindend ist, denn eine derartige einseitige Leistungsbestimmung konkretisiert den Leistungsinhalt, und zwar endgültig, weil sie unwiderruflich ist Entgegen der Ansicht der Beklagten ist vorliegend eine Änderung der Ermessensentscheidung oder Neubestimmung der Leistung aus Gründen der Billigkeit weder gestattet noch geboten, selbst wenn sich die tatsächlichen oder rechtlichen Voraussetzungen für die ursprünglich der Billigkeit entsprechenden Ermessensausübung des Arbeitgebers geändert haben sollten. Die Möglichkeit einer Änderung einer einseitigen Leistungsbestimmung ist in der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zwar für Dauerschuldverhältnisse und ihnen entsprechende Rechtsverhältnisse anerkannt , jedoch hat das Bundesarbeitsgericht keine Ausnahme vom Grundsatz der Unwiderruflichkeit für die Ermessensausübungen im Einzelfall zugelassen. Entgegen der im Ergebnis vertretenen Ansicht des LAG Hamburg vermag die Kammer hier keinen Grund zu erkennen, von den Grundsätzen der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts und des Bundesgerichtshofs abzuweichen. Deshalb kommt es nicht darauf an, ob die Entscheidung der D0 B0 aus [DATE] , Bonusansprüche auszuschließen, billigem Ermessen entsprach. Entscheidend ist nur, dass die D0 B0 im [DATE] eine Bonuszusage in Höhe des Bonuspools des Jahres [DATE] gemacht und damit entsprechende Ansprüche der Mitarbeiter in dieser Höhe begründet hat. Hieran muss sich die D0 B0 und nunmehr auch die Beklagte festhalten lassen. Durch die Ausübung des Ermessens im [DATE] hat die D0 B0 ein Vertrauen ihrer Arbeitnehmer begründet, eine einmalige Bonuszahlung für das Jahr [DATE] im gleichen Volumen wie [DATE] zu erhalten. Damit hat die D0 B0 freiwillig ihre Leistungspflicht aus dem Arbeitsverhältnis definiert. Allein die fehlende wirtschaftliche Leistungsfähigkeit kann einen Ausschluss dieser Ansprüche nicht rechtfertigen. Verträge und Zusagen sind grundsätzlich einzuhalten. Ein Bedürfnis für die Anerkennung einer Möglichkeit des Arbeitgebers, sich von seinen Zusagen aufgrund einer Änderung der tatsächlichen und rechtlichen Rahmenbedingungen wieder lösen zu können, kann nur dann bestehen, wenn eine Zusage nicht auf eine einmalige, sondern auf eine wiederkehrende Leistung gerichtet ist und eine Änderung mit Wirkung für die Zukunft erfolgen soll. So liegt der Fall hier aber nicht, denn die Zusage für das Jahr [DATE] beinhaltet unstreitig keine Bindung für das Jahr [DATE] oder die weitere Zukunft, sondern nur eine einmalige, im [DATE] zu erbringende Zahlung. Ein anderes Ergebnis folgt auch nicht aus [REF] . Danach kann eine Anpassung des Vertrages verlangt werden, wenn sich Umstände, die zur Grundlage des Vertrages geworden sind, nach Vertragsschluss schwerwiegend verändert haben und die Parteien den Vertrag nicht oder mit anderem Inhalt geschlossen hätten, wenn sie diese Veränderungen vorausgesehen hätten. Es sind schon keine Umstände feststellbar, die die Parteien übereinstimmend als Grundlage der Bonuszusage vom [DATE] angesehen haben. Die Kammer vermag nicht zu erkennen, welche konkrete wirtschaftliche Situation der Beklagten im [DATE] Grundlage des Bonusvereinbarung geworden sein soll. Die Beklagte verkennt nach Auffassung der Kammer, dass es nicht ausreichend ist, dass den Arbeitnehmern der D0 B0 klar war, dass die in der Betriebsvereinbarung definierten wirtschaftlichen Parameter Grundlage der Bonusbemessung sind. Es ist vielmehr endscheidend, dass beide Vertragsparteien übereinstimmend von konkreten Zahlen und einer konkreten Zukunftserwartung ausgingen. Es ist aber weder vorgetragen noch ersichtlich, in welchem Umfang der Arbeitnehmerschaft die wirtschaftliche Situation der D0 B0 AG am [DATE] bekannt war. Es ist auch nicht ersichtlich, von welcher Zukunftserwartung des Vorstandes die Arbeitnehmerschaft Kenntnis hatte. Mangels konkreter Kenntnis können auch keine Umstände Grundlage des Vertrages geworden sein. Es bedarf deshalb keiner Erörterung, welche Rechtsfolgen an eine Störung der Geschäftsgrundlage zu knüpfen wären. Es kommt nicht darauf an, ob die Beklagte berechtigt war, gerade pauschal 0, € zu zahlen oder ggf. diese Summe pro Mitarbeiter hätte als Bonuspool zur Verfügung stellen müssen.