Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger steht seit dem [DATE] als Brauer und Mälzer in den Diensten der Beklagten bzw. ihrer Rechtsvorgängerin. Der Kläger ist mit einem GdB von 0 schwerbehindert und seit dem Jahr [DATE] freigestelltes Betriebsratsmitglied. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien findet das Tarifwerk für die Brauereien im Lande Nordrhein-Westfalen Anwendung. Der Kläger erhält derzeit eine Vergütung nach Bewertungsgruppe V des § 0 Einheitlicher Bundesrahmentarifvertrag. Da sich in der Folgezeit niemand bewarb, wurden arbeitgeberseits u.a. die Arbeitnehmer W0 und K0 angesprochen, die über keine Füllererfahrung verfügten. Mit Wirkung ab [DATE] wurde dann die Stelle mit dem Arbeitnehmer S0 besetzt, der als langjähriger Füllerfahrer über Erfahrungen im Bereich der Flaschenabfüllung verfügt. Der Mitarbeiter erhält für die Zeiten, in denen er Anlagenschichtführer tatsächlich vertritt, eine Vergütung nach § 0 Bewertungsgruppe VI des Einheitlichen Bundesrahmentarifvertrages. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, ihm wäre die Stelle des stellvertretenden Anlagenschichtführers übertragen worden, wenn er zu dem Zeitpunkt nicht als Betriebsratsmitglied freigestellt gewesen wäre. Deshalb stehe ihm die entsprechende Vergütungsdifferenz für den Zeitraum ab [DATE] zu. Im Übrigen hätte er bei gleicher Eignung als Schwerbehinderter bevorzugt werden müssen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst einer Verzinsung in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] sowie [DATE] . und [DATE] zu zahlen. Sie hat ausgeführt, dem Kläger wäre unabhängig von seiner Betriebsratstätigkeit und Schwerbehinderung die ausgeschriebene Stelle nicht zugesprochen worden. Entsprechend der Vorgabe, bevorzugt Mitarbeiter aus dem Bereich des Füllens auszuwählen, habe man sich für den Arbeitnehmer S0 entschieden; der Kläger weise keine entsprechenden Vorkenntnisse auf. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, der Kläger habe nicht dargelegt, dass die Übertragung der Position des stellvertretenden Anlagenschichtführers die betriebliche Entwicklung eines Brauers und Mälzers widerspiegele. Auch sei nicht erkennbar, dass der Kläger die Position bei einer Bewerbung erhalten hätte, weil die Beklagte sich gerade für den langjährig als Füllerfahrer tätigen und dementsprechend mit einschlägigen Erfahrungen ausgestatteten Arbeitnehmer S0 entschieden habe. Er stützt sein Begehren in erster Linie auf [REF] . Die Tatsache, dass die Beklagte auch nicht über Füllererfahrung verfügende Arbeitnehmer im Vorfeld der Besetzung angesprochen habe, mache deutlich, dass es bei der Stellenbesetzung auf dieses Kriterium nicht entscheidend angekommen sei. Im Übrigen liege in seiner Person eine Benachteiligung als schwerbehinderter Arbeitnehmer vor. Dementsprechend müsse die Beklagte für den Zeitraum ab [DATE] bis [DATE] entsprechend den tatsächlichen Einsatzzeiten des Stelleninhabers S0 Nachzahlungen gewähren; hinsichtlich der Einzelheiten der Berechnung wird insoweit verwiesen auf den Berufungsbegründungsschriftsatz vom [DATE] . Sie ist der Ansicht, es liege keine Benachteiligung vor, weil der Arbeitnehmer S0 angesichts seiner langjährigen Berufserfahrung im Bereich des Füllers besser als der Kläger qualifiziert gewesen sei für die Übernahme der Position des stellvertretenden Anlagenschichtführers. Daran ändere auch die Tatsache nichts, dass sie im Vorfeld mit dem Kläger gleichqualifizierte Arbeitnehmer angesprochen habe. [REF] sei schon deshalb nicht einschlägig, weil man keine Neubesetzung einer Stelle vorgenommen, sondern lediglich Teilaufgaben im Vertretungsfalle übertragen habe. Im Übrigen habe sich der Kläger als Schwerbehinderter auch gar nicht beworben. Schließlich verfüge der jetzige Stelleninhaber auch über eine höhere Qualifikation. Zu Recht und mit zutreffender Begründung ist das Arbeitsgericht zu dem Ergebnis gelangt, dass dem Kläger für den streitbefangenen Zeitraum ab [DATE] kein Anspruch auf Zahlung einer Vergütung nach § 0 Bewertungsgruppe VI des Einheitlichen Rahmentarifvertrages für die Zeiten zusteht, in denen der Arbeitnehmer S0 als Stellvertreter des Anlagenschichtführers in dieser Position tatsächlich zum Einsatz gekommen ist. Losgelöst von allen sonstigen durch die Beklagtenseite vorgebrachten Einwänden steht der Anwendbarkeit der Vorschriften des § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] sowie des [REF] entscheidend entgegen, dass die ausgeschriebene Stelle eines Stellvertreters des Anlagenschichtführers dem Arbeitnehmer S0 wegen dessen besserer Qualifikation zu Recht übertragen wurde. Nach dem Ausschreibungstext ging es im Bereich der "Flaschenabfüllung" um die Besetzung der genannten Position, wobei nach der Aufgabenstellung u.a. Abfüllprozesse zu überwachen und Dokumentationen über die Abfüllung zu führen sind; ebenfalls besteht eine unmittelbare Verantwortlichkeit für die Qualität und Ausstattung bei der Abfüllung. Bei den Anforderungen wird u.a. auf eine längere Berufserfahrung als Maschinenfahrer abgestellt, den es nur im Abfüllbereich gibt. Wenn demgegenüber auch eine handwerkliche Erfahrung und alternativ eine Brauertätigkeit für denkbar gehalten wird, kommt darin zum Ausdruck, dass nicht zwingend eine längere Berufserfahrung im Bereich der Abfüllung vorausgesetzt war. Dazu passt, dass die Beklagte, nachdem Bewerbungen ausgeblieben waren, auch andere Arbeitnehmer ohne Füllererfahrung angesprochen hat. Entscheidend ist aber, dass letztlich die Stelle mit dem Arbeitnehmer S0 besetzt wurde, der aufgrund seiner langjährigen einschlägigen Erfahrungen besser als der Kläger dafür qualifiziert war, den verlangten Aufgaben im Bereich der Abfüllanlage A0/A0 gerecht zu werden. Vor dem Hintergrund lässt sich in der Person des Klägers weder als freigestelltes Betriebsratsmitglied noch als Schwerbehinderter eine rechtserhebliche Benachteiligung feststellen.