Über das Vermögen der KG eröffnete das Amtsgericht X am 0. [DATE] das Insolvenzverfahren und bestellte den Kläger zum Insolvenzverwalter. Das Finanzamt meldete u. a. nicht titulierte geschätzte Umsatzsteuer für das Kalenderjahr [DATE] in Höhe von …. € im Insolvenzverfahren an. Im Prüfungstermin stellte der Kläger die geltend gemachten Forderungen des Beklagten fest. Die Umsatzsteuerforderung wurde in die Insolvenztabelle eingetragen. Am 0. [DATE] reichte der Kläger für die KG die Umsatzsteuererklärung für das Kalenderjahr [DATE] ein. Der Beklagte lehnte mit Bescheid vom [DATE] eine Änderung der festgesetzten Umsatzsteuer [DATE] ab, wogegen sich die Klage richtet. Der Kläger trägt vor, in einem Telefonat vom [DATE] hätten er und die Sachbearbeiterin des Beklagten vereinbart, dass die Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] geändert werde, wenn die Auswertung der Buchführungsunterlagen zu anderen Ergebnissen führen werde. Darüber hinaus gestalte die Feststellung zur Insolvenztabelle das materielle Recht nicht, sondern habe lediglich verfahrensrechtliche Wirkung. Es erfolge mit der Feststellung keine verbindliche Festlegung. Grundlage der Feststellung in der Tabelle sei eine Schätzung des Beklagten, die jederzeit, ohne Änderungsvorschrift, berichtigt werden könne. Die rechtswidrige Feststellung in der Insolvenztabelle sei nach den §§ 0, 0 Abgabenordnung zu ändern. Die Voraussetzungen dieser Vorschriften lägen vor. Denn ein rechtswidriger Verwaltungsakt könne jederzeit zurückgenommen bzw. geändert werden. Die Umsatzsteuerermittlung des Beklagten sei bereits zum Zeitpunkt der Anmeldung falsch gewesen. Das Ermessen des Beklagten sei auf Null reduziert, insbesondere weil der Beklagte bei Anmeldung der Umsatzsteuer [DATE] zur Tabelle gewusst habe, dass die Anmeldung zu hoch ausgefallen sei. Im Übrigen sei eine Änderung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO vorzunehmen. Die tatsächlichen Umsätze seien eine neue Tatsache und ihn treffe keine Schuld am nachträglichen Bekanntwerden dieser Tatsache. Der Kläger beantragt, den Beklagten unter Aufhebung der ablehnenden Entscheidung vom 0. [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] zu verpflichten, die Anmeldung der Umsatzsteuerforderung für [DATE] zur Insolvenztabelle gemäß der Nacherklärung zu mindern. Der Beklagte meint, die Feststellung zur Insolvenztabelle stehe einem bestandskräftigen Steuerbescheid gleich. Dieser könne nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO geändert werden. Die Voraussetzungen dieser Änderungsvorschrift liegen nicht vor. Denn das Verschulden des Klägers liege darin, dass er im Prüfungstermin der Feststellung nicht widersprochen habe. Wegen des weitergehenden Vorbringens wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist unbegründet. 0 Der Kläger hat keinen Anspruch gegen den Beklagten auf Änderung der am 0. [DATE] erfolgten Anmeldung von Umsatzteuer [DATE] in Höhe von …. € zur Insolvenztabelle. Der Senat konnte es dahin gestellt sein lassen, ob für die Wirksamkeit einer solchen Zusage eine besondere Formvorschrift erforderlich ist. Denn der Beklagte hat eine solche Zusage auf Änderung der zur Insolvenztabelle angemeldeten Umsatzsteuer [DATE] weder im Telefonat vom [DATE] noch im Telefonat vom [DATE] abgegeben. Die Zeugin, die zuständige Sachbearbeiterin des Beklagten, die nach dem Vortrag des Klägers die behauptete Änderungszusage abgegeben haben soll, hat hierzu in ihrer Vernehmung vom 0. [DATE] eindeutig erklärt, dass sie eine solche Zusage dem Kläger gegenüber nicht abgegeben habe. Vielmehr habe sie immer wieder den Kläger aufgefordert, sich zu den vom Beklagten angemeldeten Forderungen zu äußern, damit sie im Falle eines Bestreitens der angemeldeten Forderung das Feststellungsverfahren einleiten könne. Die im Schreiben des Klägers vom 0. [DATE] behauptete Vereinbarung einer Korrektur der Steueranmeldung bei Vorlage von Steuererklärungen bzw. Bilanzen sei nicht getroffen und so weit von dem Inhalt der Telefongespräche entfernt, dass sie es nicht für erforderlich gehalten habe, sich dazu überhaupt zu äußern. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Korrektur der angemeldeten Forderung nach den Grundsätzen von Treu und Glauben. Hiernach kann sich ein Steuerpflichtiger ohne konkrete Zusage der Finanzbehörde auf eine Zusage berufen, wenn sich aus dem ihm bekannten Verhalten der Finanzbehörde der Schluss aufdrängt, dass die Finanzbehörde sich gebunden sieht. Zwar ergibt sich aus dem Schreiben des Klägers vom 0. [DATE] , dass er aufgrund des Telefonats vom 0. [DATE] zu dem Ergebnis gelangt ist, dass der Beklagte bei späterer Vorlage von Steuererklärungen, die zu einer geringeren Steuer führen, die angemeldeten Steuerforderungen anpassen werde. Die Zeugin hat jedoch eindeutig und klar bekundet, dass sie in dem Telefonat vom 0. [DATE] vom Kläger nur eine Erklärung erhalten wollte, ob er die angemeldete Forderung bestreiten wolle oder anerkenne. Über die Frage, ob die Anmeldung geändert werden könne, wenn Steuererklärungen später abgegeben werden, sei überhaupt nicht gesprochen worden. Der Senat hat aufgrund des persönlichen Eindrucks, den die Zeugin bei ihrer Vernehmung hinterlassen hat, keine Zweifel an der Richtigkeit der Aussage der Zeugin. Wenn aber im Telefonat vom 0. [DATE] überhaupt nicht von einer späteren Änderung der angemeldeten Forderung die Rede war, so ist die im Bestätigungsschreiben vom [DATE] behauptete Vereinbarung einer späteren Änderung ein Verstoß gegen Treu und Glauben von Seiten des Klägers. Dies schließt ein Anspruch auf Korrektur der angemeldeten Forderungen aus Treu und Glauben aus. Denn hierauf kann sich nur derjenige berufen, der sich selbst nicht treuwidrig verhält. Auch aus den Vorschriften der §§ 0 ff. AO und §§ 0 f. AO ergibt sich kein Anspruch des Klägers auf Änderung der Anmeldung zur Insolvenztabelle. 0 Denn eine Änderung einer in die Insolvenztabelle widerspruchslos eingetragenen Steuerforderung kann alleine im Wege der Nichtigkeits und Restitutionsklage gemäß § 0 Insolvenzordnung in Verbindung mit den §§ 0 ff. Zivilprozessordnung erfolgen . Dies ergibt sich schon aus dem eindeutigen Wortlaut des § 0 Abs. 0 InsO, der die Wirkung eines rechtskräftigen Urteils vorschreibt. Der Gesetzeswortlaut lässt keinen Raum für eine Auslegung dahin, dem Tabelleneintrag lediglich die Wirkung eines bestandskräftigen Bescheides beizumessen. Auch der allgemeine Grundsatz „Insolvenzrecht vor Steuerrecht“ gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AO schließt einen Rückgriff auf steuerrechtliche Änderungsvorschriften aus. 0 Die Anwendungen der §§ 0, 0 ff. AO widerspricht darüber hinaus der mit § 0 Abs. 0 InsO bezweckten Rechtskraftwirkung und der damit einhergehenden Rechtssicherheit. Der Insolvenzverwalter könnte bei Steuerforderungen gefahrlos die insolvenzrechtliche Widerspruchsobliegenheit verstreichen lassen und ohne jegliche Fristprobleme eine Änderung über die §§ 0 ff, 0 ff AO auf den Finanzrechtsweg durchzusetzen versuchen. Die insolvenzrechtlichen Vorschriften zur Widerspruchseinlegung im Prüftermin wären bei Steuerforderungen damit praktisch bedeutungslos . Eine solch weitgehende und systemverändernde andersartige Behandlung von Steuerforderungen im Verhältnis zu sonstigen Forderungen hätte einer besonderen Regelung im Gesetz bedurft. , wonach die Änderung in der Insolvenztabelle eingetragener Steuerforderungen nach den §§ 0 Abs. 0, 0 ff. AO erfolgen könne, keine Erwähnung). Da die Voraussetzungen der §§ 0 ff. ZPO unstreitig nicht vorliegen und die Änderungsvorschriften der §§ 0 ff. AO und §§ 0 ff. AO nicht anwendbar sind, gibt es keine Grundlage für den geltend gemachten Anspruch. Die Klage war folglich mit der Kostenfolge des § 0 Abs. 0 Finanzgerichtsordnung abzuweisen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true