Tenor Auf die Beschwerde des Wahlvorstandes wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Paderborn vom [DATE] [REF] abgeändert. Den Beteiligten zu 0. und 0. wird im Wege der einstweiligen Verfügung aufgegeben, an den Wahlvorstand jeweils eine Liste herauszugeben a) mit allen bei ihnen beschäftigten Arbeitnehmern unter Angabe der Namen und Vornamen, des Geburts und Eintrittdatums und des Geschlechts, wobei die aus Sicht der Beteiligten zu 0. bzw. 0. als leitende Angestellte einzustufenden Arbeitnehmer zu kennzeichnen sind, und b) mit allen bei ihnen tätigen Leiharbeitnehmern, die am [DATE] länger als 0 Monate im Betrieb eingesetzt sind oder länger als 0 Monate im Betrieb eingesetzt werden sollen, unter Angabe der Namen und Vornamen, des Geburtsdatums und des Geschlechts. Für den Fall der Zuwiderhandlung gegen die vorgenannte Verpflichtung wird den Beteiligten zu 0. und 0. ein Zwangsgeld von 0 € angedroht. Die Beteiligten streiten im Rahmen eines einstweiligen Verfügungsverfahrens um die Erteilung von Auskünften zur Anfertigung einer Wählerliste für eine bevorstehende Betriebsratswahl. T0 A0. S0 GmbH u. Co. KG B0 D0 GmbH C0 N0 GmbH u. Co. KG S0 & G0 Getränke GmbH u. Co. KG K0-S0-K0 Technische Betriebswerkstätten GmbH u. Co. KG P0 K0 GmbH & Co. KG. In der Vergangenheit war zwischen den Betriebsparteien lange Zeit streitig, ob die beteiligten Unternehmen einen Gemeinschaftsbetrieb bilden. Anlässlich der im Jahre [DATE] stattfindenden Betriebsratswahlen war zwischen den damaligen Betriebsparteien insbesondere streitig, ob zu dem Gemeinschaftsbetrieb der Firma S0 auch die Firma P0 K0 GmbH & Co. KG sowie die Firma H0. S0 I0 GmbH & Co. KG, die Beteiligte zu 0. des vorliegenden Verfahrens, sowie die Firma F0 L0 GmbH, die Beteiligte zu 0. des vorliegenden Verfahrens, gehören. Der damalige Wahlvorstand hatte ebenfalls in einem einstweiligen Verfügungsverfahren die Firma K0 und die Beteiligten zu 0. und 0. des vorliegenden Verfahrens auf Auskunft hinsichtlich der bei ihnen beschäftigten Mitarbeiter in Anspruch genommen. Durch Beschluss vom [DATE] 0 B [REF] hatte das Arbeitsgericht die Anträge des damaligen Wahlvorstands abgewiesen. Der Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] wurde gegenüber den Beteiligten zu 0. und 0. des vorliegenden Verfahrens rechtskräftig. Auf die gegen die Firma P0 K0 beschränkte Beschwerde des Wahlvorstands [REF] Landesarbeitsgericht Hamm wurde die Firma P0 K0 durch Beschluss vom [DATE] antragsgemäß zur Herausgabe einer Liste mit allen bei ihr beschäftigten Arbeitnehmern verurteilt. Auf den Beschluss des erkennenden Gerichts vom [DATE] [REF] wird Bezug genommen. Die anschließend unter Einschluss der Firma K0 im Jahre [DATE] stattgefundene Betriebsratswahl im Gemeinschaftsbetrieb S0 wurde seinerzeit nicht angefochten. Am [DATE] bestellte der für den Gemeinschaftsbetrieb S0 gewählte dreizehnköpfige Betriebsrat einen Wahlvorstand für die Ende [DATE] beabsichtigte Betriebsratswahl. Ob die Bestellung des Wahlvorstands ordnungsgemäß vorgenommen wurde, ist zwischen den Beteiligten des vorliegenden Verfahrens streitig. Auf die Einladung vom [DATE] zur Betriebsratssitzung vom [DATE] , die Teilnehmerliste der Betriebsratssitzung vom [DATE] und die Niederschrift über die Betriebsratssitzung vom [DATE] wird Bezug genommen. Nachdem der fünfköpfige Wahlvorstand das Wahlvorstandsmitglied K0 zu seinem Vorsitzenden gewählt hatte, wurde der Wahlvorstandsvorsitzende K0 auf einer Betriebsratssitzung vom [DATE] , zu der der Betriebsratsvorsitzende mit Schreiben vom [DATE] eingeladen hatte, vom Betriebsrat als Wahlvorstandsvorsitzender bestätigt. Auf die Einladung vom [DATE] zur Betriebsratssitzung vom [DATE] , die Teilnehmerliste der Betriebsratssitzung vom [DATE] sowie auf die Niederschrift über die Betriebsratssitzung vom [DATE] wird Bezug genommen. Unter TOP 0 der Niederschrift heißt es: Wie bei der Einsetzung des Wahlvorstandes besprochen hat der Wahlvorstand in seiner konstituierenden Sitzung aus seinen Reihen G0 K0 zum Vorsitzenden in geheimer Wahl gewählt. Der Wahlvorstand gelangte wie bereits anlässlich der Betriebsratswahl [DATE] wiederum zu der Überzeugung, dass auch die Beteiligten zu 0. und 0. des vorliegenden Verfahrens zum Gemeinschaftsbetrieb S0 gehörten. Die Beteiligte zu 0., die nach Angaben des Wahlvorstandes ca. 0 Arbeitnehmer beschäftigt, nach Angaben der Beteiligten zu 0. 0 Mitarbeiter, ist an den Standorten A0 und H0 S0, an denen die am Gemeinschaftsbetrieb beteiligten Unternehmen tätig sind, im Wesentlichen mit Umpack-, Sortier-, Lager und Reinigungsarbeiten befasst. Die Firma F0 Labor, die Beteiligte zu 0., die etwa 0 Mitarbeiter beschäftigt, bietet Dienstleistungen der Rohwareneingangs-, Prozess und Fertigproduktkontrolle, Mitwirkung und Überwachung der Produktentwicklung, lebensmittelrechtliche Bewertung von Rezepturen, Etiketten und Umverpackungen, gutachterliche Bearbeitung von behördlichen, Kunden und Endverbraucherreklamationen sowie Beratung in lebensmittelrechtlichen Fragen an. Ob sie allein für die am Gemeinschaftsbetrieb beteiligten Unternehmen tätig wird, ist zwischen den Beteiligten streitig. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Wahlvorstand die Geschäftsleitungen der Beteiligten zu 0. und 0. auf, die zur Erstellung einer Wählerliste erforderlichen Angaben zu machen. Mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] lehnten die Beteiligten zu 0. und 0. das Begehren des Wahlvorstandes ab. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Wahlvorstand zu einer Wahlvorstandssitzung vom [DATE] , [DATE] Uhr, eingeladen. Das Schreiben vom [DATE] enthielt unter anderem folgende Tagesordnungspunkte: zu TOP 0: Beauftragung der Rechtsanwaltskanzlei P0 und P0 mit den Wahrnehmungen der Interessen des Wahlvorstands bezüglich der Betriebsratswahl [DATE] Der Wahlvorstand ist nach eingehender Prüfung zu dem Ergebnis gelangt, dass die Firma F0 L0 GmbH und die Firma H0. S0 I0 S0 GmbH & Co. KG zusammen mit den übrigen Unternehmen der Unternehmensgruppe S0 einen Gemeinschaftsbetrieb bilden und die Arbeitnehmer dieser Firmen daher bei der Betriebsratswahl [DATE] berücksichtigt werden müssen. Die Geschäftsleitungen der Firmen F0 Labor und der Firma H0. S0 Industrie haben es abgelehnt, den Wahlvorstand eine Beschäftigtenliste zukommen zu lassen. Der Wahlvorstand will daher durch geeignete arbeitsgerichtliche Verfahren erreichen, dass ihm eine Aufstellung aller Beschäftigten auch dieser beiden Firmen zur Verfügung gestellt wird. Mit der Führung entsprechender Verfahren werden Rechtsanwälte K0 P0 und M0 S0 beauftragt. Mit dem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingeleiteten Beschlussverfahren begehrte der Wahlvorstand daraufhin im Wege der einstweiligen Verfügung von den Beteiligten zu 0. und 0., die zur Erstellung der Wählerliste erforderlichen Angaben zu machen. Unter Vorlage von eidesstattlichen Versicherungen des Wahlvorstandsvorsitzenden und des Betriebsratsmitglieds P0 ist der Wahlvorstand der Auffassung, sowohl die Einleitung des vorliegenden einstweiligen Verfügungsverfahrens wie auch die Bestellung des Wahlvorstandes seien ordnungsgemäß beschlossen worden. An der Wahlvorstandssitzung vom [DATE] , auf der die Einleitung des vorliegenden Verfahrens beschlossen worden sei, hätten als ordentliche Mitglieder Frau W0 sowie die Herren K0 und S0 teilgenommen. Wegen Urlaubs bzw. Erkrankung seien die Herren U0 und S0 verhindert gewesen. Als Ersatzmitglied habe an der Wahlvorstandssitzung Herr P0 teilgenommen. Das weitere Ersatzmitglied Frau S0 sei ebenfalls wegen Urlaubs verhindert gewesen. Die Beteiligten zu 0. und 0. seien nach [REF] zum Betriebsverfassungsgesetz verpflichtet, die zur Erstellung der Wählerliste erforderlichen Angaben zu machen. Die Arbeitnehmer der Beteiligten zu 0. und 0. gehörten zum Gemeinschaftsbetrieb S0. Ein Arbeitgeber habe seine Unterstützungsfunktion nach § 0 Abs. 0 Satz 0 WO immer schon dann nachzukommen, wenn die Auskünfte und Unterlagen benötigt würden, um der konkret gefassten Entscheidung des Wahlvorstands über die aufzustellende Wählerliste gerecht zu werden. Der Anspruch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 WO sei selbst bei einer anfechtbaren Entscheidung zu erfüllen. Für die Auffassung des Wahlvorstandes, die Mitarbeiter der Beteiligten zu 0. und 0. gehörten zum Gemeinschaftsbetrieb S0 spreche die Vermutungsregelung des [REF] . Der Mitgeschäftsführer der Beteiligten zu 0., Herr D0 M0, sei selbst ursprünglich als Arbeitnehmer im Gemeinschaftsbetrieb S0 beschäftigt gewesen. Sein Büro habe er in der Schaltzentrale im Hochregallager A0 des Gemeinschaftsbetriebs. Dort seien auch andere Arbeitnehmer des Gemeinschaftsbetriebs beschäftigt. An der End und Belademaschine des Gemeinschaftsbetriebes würden Arbeitnehmer der Beteiligten zu 0. sowie Arbeitnehmer der am Gemeinschaftsbetrieb beteiligten Firma T0 eingesetzt. Gelegentlich würden auch Arbeitnehmer der Firma K0-S0-K0 zur Pausenablösung herangezogen. Im Hochregallager des Gemeinschaftsbetriebs würden Staplerfahrer der Beteiligten zu 0. gemeinsam mit Staplerfahrern anderer am Gemeinschaftsbetrieb eingesetzter Unternehmen eingesetzt. Alle Stapler würden von der Firma K0-S0-K0 gewartet. Vorgesetzter für alle Staplerfahrer und weisungsberechtigt sei der Mitgeschäftsführer der Beteiligten zu 0., Herr M0. Herr M0 sei auch zuständig für die Urlaubserteilung. Alle im Gemeinschaftsbetrieb beschäftigten Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer trügen die gleiche Arbeitskleidung. Auch die Arbeitnehmer der Beteiligten zu 0. seien in das gemeinsame Zeiterfassungssystem einbezogen. Der Mitgeschäftsführer M0 der Beteiligten zu 0. sei auch in die Auswahl von einzustellenden Personen für andere am Gemeinschaftsbetrieb beteiligte Unternehmen beteiligt. So sei Herr M0 neben Herrn R0 vom Gemeinschaftsbetrieb S0 an dem Vorstellungsgespräch des Mitarbeiters A0 am [DATE] beteiligt. Herr A0 habe sich für eine Tätigkeit bei K0-S0-K0 beworben und sei dort auch eingestellt worden . Ein Vorstellungsgespräch mit Herrn S0 am [DATE] habe Herr M0 allein geführt; der Arbeitnehmer S0 sei von der Firma T0 eingestellt worden . Auch die Firma F0 Labor gehöre zum Gemeinschaftsbetrieb S0. Sie sei ausschließlich im Gemeinschaftsbetrieb für die Qualitätskontrolle sowohl von angelieferter Ware wie auch von vertriebener Ware zuständig. Sie sei auch mit Aufgaben in der Produktentwicklung befasst. Die Beschäftigten der Firma F0 seien in das Zugangskontroll und Zeiterfassungssystem des Gemeinschaftsbetriebs eingebunden; es würden die gleichen Zugangskontrollausweise benutzt. Im ehemaligen sogenannten Tetra-Labor arbeiteten Arbeitnehmer der Firma F0 gemeinsam mit Arbeitnehmern anderer am Gemeinschaftsbetrieb beteiligten Unternehmen. Im Rahmen des Qualitätsmanagements würden Schulungsmaßnahmen freigegeben, an denen sowohl Beschäftigte der Beteiligten zu 0. wie auch Mitarbeiter anderer am Gemeinschaftsbetrieb beteiligter Unternehmen teilnähmen . mit allen bei ihnen beschäftigten Arbeitnehmern unter Angabe der Namen und Vornamen, des Geburts und Eintrittsdatums und des Geschlechts, wobei die aus Sicht der Beteiligten zu 0. bzw. 0. als leitende Angestellte einzustufenden Arbeitnehmer zu kennzeichnen sind, und mit allen bei ihnen tätigen Leiharbeitnehmern, die am [DATE] länger als 0 Monate im Betrieb eingesetzt sind oder länger als 0 Monate im Betrieb eingesetzt werden sollen, unter Angabe der Namen und Vornamen, des Geburtsdatums und des Geschlechts, Bereits die Wahl des Wahlvorstands durch den Betriebsrat des Gemeinschaftsbetriebes sei unwirksam. Die Einladungsfrist zur Betriebsratssitzung am [DATE] sei zu kurz bemessen gewesen. Bei der Wahl des Wahlvorstandes handele es sich nicht um eine unaufschiebbare Maßnahme. Auch der Zugang der Einladung an die jeweiligen Betriebsratsmitglieder müsse bestritten werden. Die Tagesordnungspunkte seien nicht konkret genug gefasst worden. Ferner sei auf der Betriebsratssitzung vom [DATE] keine Bestellung des Wahlvorstandsvorsitzenden vorgenommen worden. Auch das vorliegende Verfahren sei nicht ordnungsgemäß eingeleitet worden. Der Beschluss des Wahlvorstands vom [DATE] sei schon deshalb unwirksam, weil der Wahlvorstand nicht ordnungsgemäß gebildet worden sei und kein Wahlvorstandsvorsitzender bestellt worden sei. Es liege auch keine ordnungsgemäße Einladung zur Wahlvorstandssitzung vom [DATE] vor. Die Einladung vom [DATE] zur Sitzung vom [DATE] sei zu kurz. Die Tagesordnungspunkte sei nicht genügend konkret gefasst worden. Die vom Wahlvorstand aufgezählten vermeintlichen Indizien für das Bestehen eines gemeinsamen Betriebes seien im Wesentlichen unerheblich oder unzutreffend. Bereits im Jahre [DATE] sei ein entsprechender Antrag des damaligen Wahlvorstands ihnen, den Beteiligten zu 0. und 0. gegenüber, rechtskräftig abgewiesen worden. Unter Vorlage einer eidesstattlichen Versicherung des Geschäftsführers M0 ist die Beteiligte zu 0. der Auffassung, es liege kein Gemeinschaftsbetrieb vor. Die Palettenreparatur werde nicht von der Beteiligten zu 0. durchgeführt. Die Beteiligte zu 0. übe auch keinerlei produzierende Tätigkeit bei Unternehmen der sogenannten S0-Gruppe aus. Ihre Mitarbeiter würden lediglich im Rahmen der Erfüllung entsprechender Werkverträge mit der S0 N0 GmbH & Co. KG eingesetzt. Die vertraglich erbrachten Leistungen würden mengenmäßig aufgrund getroffener Rahmenabkommen monatlich abgerechnet. Dies gelte insbesondere für die von der Beteiligten zu 0. erbrachten Reinigungsarbeiten und die Tätigkeiten der Warenannahme und der Sortier und Umpack-Arbeiten. Dass die Mitarbeiter der Beteiligten zu 0. auf dem gleichen Betriebsgelände arbeiteten, sei nichts Ungewöhnliches und spreche nicht für das Vorliegen eines Gemeinschaftsbetriebes. Es gebe auch keine einheitliche Leitung. Insbesondere sei auf Geschäftsführerebene keine Personenidentität gegeben. Das Büro, das der Geschäftsführer M0 nutze, sei angemietet. Arbeitnehmer würden nicht gemeinsam mit den im Gemeinschaftsbetrieb beschäftigten Arbeitnehmern eingesetzt. Soweit der Wahlvorstand auf die Tätigkeiten an der End und Belademaschine hinweise, sei lediglich eine zweischichtige Tätigkeit zur besseren Auslastung der Maschine vorgesehen, sodass im Rahmen der Früh oder Spätschicht ein Arbeitnehmer der Beteiligten zu 0. oder einer der Firma T0 getrennt tätig würden. Die Beschäftigten der Beteiligten zu 0. unterlägen in den relevanten arbeitsrechtlichen und betriebsverfassungsrechtlichen Fragen ausschließlich dem Direktionsrecht ihrer eigenen Vorgesetzten. Das Gleiche gelte auch im Umfeld des Hochregallagers. Soweit der Wahlvorstand auf eine E-Mail vom [DATE] zum Vorschlag von Abbau von Minusstunden hinweise und diese E-Mail auch an den Geschäftsführer der Beteiligten zu 0. gerichtet sei, handele es sich insoweit schlichtweg um einen Irrläufer. Der Mitgeschäftsführer M0 sei auch nicht an der Auswahl von einzustellenden Personen für andere am Gemeinschaftsbetrieb beteiligter Unternehmen beteiligt. Soweit Herr M0 an einem Vorstellungsgespräch des Mitarbeiters A0 teilgenommen habe, habe dieses Vorstellungsgespräch allein Herr R0 geführt. Der Mitarbeiter A0 habe sich zunächst bei der Beteiligten zu 0. beworben, sei hier aber abgelehnt worden; Herr M0 habe ihn dann zur Firma K0-S0-K0 weiter vermittelt. Auch der Mitarbeiter S0, der sich zunächst bei der Beteiligten zu 0. beworben habe, sei auf Grund mangelnden Bedarfs von der Beteiligten zu 0. nicht eingestellt worden. Auch die Beteiligte zu 0. ist unter Vorlage einer eidesstattlichen Versicherung ihres Geschäftsführers Dr. S0 vom [DATE] der Auffassung, mit dem Gemeinschaftsbetrieb S0 keinen gemeinsamen Betrieb zu bilden. Die Beteiligte zu 0. sei nicht ausschließlich für die Firma S0 tätig. Rechtsgrundlage für die Leistungen gegenüber den Unternehmen der sogenannten S0-Gruppe sei ein Dienstleistungsvertrag. Die Teilnahme ihrer Mitarbeiter an dem Zugangskontroll und Zeiterfassungssystem der Firma M0 sei vertraglich mit dieser Firma geregelt und werde ihr, der Beteiligten zu 0. in Rechnung gestellt. Dass Mitarbeiter der Beteiligten zu 0. und Mitarbeiter von anderen Unternehmen der sogenannten S0-Gruppe in einem Gebäudetrakt räumlich untergebracht seien, sei kein Indiz für das Führen eines Gemeinschaftsbetriebes. Die Mitarbeiter der Beteiligten zu 0. erbrächten ihre Leistung ausschließlich und unmittelbar lediglich gegenüber der Beteiligten zu 0.. Die Beteiligte zu 0. sei auch nicht in ein unternehmensübergreifendes Qualitätsmanagement eingebunden. Sie sei vielmehr lediglich aufgrund eines Dienstleistungsvertrags für das Qualitätsmanagements zuständig. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Wahlvorstand habe die zur Verfahrenseinleitung und zur Beauftragung des Rechtsanwalts erforderlichen Beschlüsse nicht ordnungsgemäß gefasst. Insbesondere der auf der Wahlvorstandssitzung vom [DATE] unter TOP 0 gefasste Beschluss sei unzureichend. Der dort gefasste Beschluss umfasse nicht automatisch auch die Beauftragung eines Anwalts zur Einleitung eines einstweiligen Verfügungsverfahrens im Beschlussverfahren. Er mache nicht hinreichend deutlich, dass auch die Einleitung eines einstweiligen Verfügungsverfahrens im Beschlussverfahren gemeint gewesen sei. Vor Zustellung des Beschlusses des Arbeitsgerichts an den Wahlvorstand fasste der Wahlvorstand auf seiner Sitzung vom [DATE] , zu der der Vorstandsvorsitzende unter Mitteilung der Tagesordnung eingeladen hatte , erneut einen Beschluss über die Einleitung des vorliegenden Verfahrens beim Arbeitsgericht. Auf die Teilnehmerliste des vollständig versammelten Wahlvorstands vom [DATE] und die Niederschrift über die Wahlvorstandssitzung vom [DATE] , insbesondere zum Tagesordnungspunkt 0, wird Bezug genommen. Gegen den dem Wahlvorstand am [DATE] zugestellten Beschluss des Arbeitsgerichts, auf dessen Gründe ergänzend Bezug genommen wird, hat der Wahlvorstand daraufhin am [DATE] Beschwerde zum Landesarbeitsgericht und diese zugleich begründet. Der Wahlvorstand ist nach wie vor der Auffassung, dass der Beschluss des Betriebsrats zur Bestellung des Wahlvorstands vom [DATE] ordnungsgemäß gefasst worden sei. Die Einladung sei rechtzeitig, die Tagesordnungspunkte seien ausreichend bezeichnet, der Betriebsrat sei auch ordnungsgemäß besetzt gewesen. Dass auf der Betriebsratssitzung vom [DATE] vom Wahlvorstand noch kein Wahlvorstandsvorsitzender bestellt worden sei, mache die Bestellung des Wahlvorstands nicht unwirksam. Das Wahlvorstandsmitglied K0 sei danach auf der Betriebsratssitzung vom [DATE] vom Betriebsrat in seiner Funktion als Wahlvorstandsvorsitzender bestätigt worden. Auch die Einleitung des vorliegenden Verfahrens und die Beauftragung der Rechtsanwälte seien durch den Wahlvorstand ordnungsgemäß erfolgt. Insbesondere könne nicht gerügt werden, dass der Tagesordnungspunkt 0 des Beschlusses vom [DATE] nicht genügend bestimmt sei. Was der Wahlvorstand gewollt habe, sei klar und ausreichend beschrieben worden. Soweit im Wahlvorstandsbeschluss vom [DATE] nicht angegeben worden sei, dass das Begehren des Betriebsrats im Wege einer einstweiligen Verfügung hätte durchgesetzt werden sollen, könne es nicht Aufgabe eines betriebsverfassungsrechtlichen Organs sein, bereits zu wissen, welche außergerichtlichen oder gerichtlichen Verfahren geeignet seien, das gewünschte Ziel zu erreichen. Es müsse ausreichend sein, wenn ein Wahlvorstand in einem Beschluss das gewünschte Ziel bestimme, hier die Herausgabe bestimmter Informationen. Welches gerichtliche oder außergerichtliche Verfahren hierfür geeignet ist, müsse dann der insoweit beauftragte Verfahrensbevollmächtigte entscheiden. Im Übrigen wiederholt der Wahlvorstand sein erstinstanzliches Vorbringen und ist nach wie vor der Auffassung, bereits aus der Vermutungsregelung des [REF] ergebe sich, dass die in Anspruch genommenen beteiligten Firmen mit dem Gemeinschaftsbetrieb S0 einen gemeinsamen Betrieb bildeten. unter Abänderung des Beschlusses des Arbeitsgerichts Paderborn vom [DATE] zum AZ [REF] den Beteiligten zu 0. und 0. im Wege der einstweiligen Verfügung aufzugeben, an den Wahlvorstand jeweils eine Liste herauszugeben mit allen bei ihnen beschäftigten Arbeitnehmern unter Angabe der Namen und Vornamen, des Geburts und Eintrittsdatums und des Geschlechts, wobei die aus Sicht der Beteiligten zu 0. bzw. 0. als leitende Angestellte einzustufenden Arbeitnehmer zu kennzeichnen sind, und mit allen bei ihnen tätigen Leiharbeitnehmern, die am [DATE] länger als 0 Monate im Betrieb eingesetzt sind oder länger als 0 Monate im Betrieb eingesetzt werden sollen, unter Angabe der Namen und Vornamen, des Geburtsdatums und des Geschlechts, Unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Sachvortrags sind die Beteiligten zu 0. und 0. nach wie vor der Auffassung, die Einleitung des vorliegenden Verfahrens sei schon wegen fehlerhafter Bestellung des Wahlvorstandes und wegen des nicht ordnungsgemäß gefassten Beschlusses des Wahlvorstands vom [DATE] unzulässig. Darüber hinaus wiederholen und vertiefen sie ihr erstinstanzliches Vorbringen, wonach sie mit dem Gemeinschaftsbetrieb S0 keinen gemeinsamen Betrieb bildeten. Im Übrigen wird auf den weiteren Inhalt der von den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und auf die Erklärungen der Beteiligten zu Protokoll des Anhörungstermins vom [DATE] ergänzend Bezug genommen. Der Wahlvorstand hat gegenüber den Beteiligten zu 0. und 0. einen Anspruch auf Vorlage einer Aufstellung der Mitarbeiter/-innen der Beteiligten zu 0. und 0. nach näherer Maßgabe des Tenors. Lediglich hinsichtlich der Höhe des den Beteiligten zu 0. und 0. anzudrohenden Zwangsgeldes konnte dem Antrag des Wahlvorstandes nicht in vollem Umfange stattgegeben werden. Das gewählte Beschlussverfahren ist nach den [REF] die richtige Verfahrensart. Es handelt sich um eine Angelegenheit aus dem Betriebsverfassungsgesetz, die zwischen den Beteiligten streitig ist. Die Beteiligten streiten nämlich um die Vorlage einer Mitarbeiterliste, die der Wahlvorstand zur Aufstellung einer Wählerliste für eine Betriebsratswahl benötigt. Hierbei handelt es sich um eine Angelegenheit aus dem Betriebsverfassungsgesetz. Entgegen der Rechtsauffassung der Beteiligten zu 0. waren der im Gemeinschafts-betrieb S0 gebildete Betriebsrat und die am Gemeinschaftsbetrieb beteiligten Unternehmen nicht am vorliegenden Verfahren zu beteiligen. Nach [REF] ist ein Beteiligter in einem arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren, wer durch die vom Antragsteller begehrte Entscheidung in seiner betriebsverfassungsrechtlichen Rechtsstellung unmittelbar betroffen ist . Die Beteiligtenstellung ist materiell-rechtlich determiniert. Sie hängt daher nicht vom Willen des Betroffenen oder von Handlungen des Gerichts ab. Das bloße Interesse an der gerichtlichen Klärung einer umstrittenen Rechtsfrage begründet keine Beteiligtenstellung. Hiernach sind der Betriebsrat des Gemeinschaftsbetriebs S0 und die am Gemeinschaftsbetrieb S0 beteiligten Unternehmen durch die im vorliegenden Verfahren vom Wahlvorstand begehrte Entscheidung nicht in ihrer betriebsverfassungsrechtlichen Rechtsstellung unmittelbar betroffen. Im vorliegenden Verfahren ergeht lediglich eine Entscheidung darüber, ob die Beteiligten zu 0. und 0. gegenüber dem Wahlvorstand die zur Erstellung der Wählerlisten erforderlichen Angaben machen müssen. Direkte Auswirkungen auf die Frage, ob die Beteiligten zu 0. und 0. mit dem Gemeinschaftsbetrieb S0 einen gemeinsamen Betrieb bilden, hat das vorliegende Verfahren nicht. Zwar ist denkbar, dass aufgrund des vorliegenden Verfahrens die Mitarbeiter der Beteiligten zu 0. und 0. an der im Gemeinschaftsbetrieb S0 stattfindenden Betriebsratswahl teilnehmen. Derartige mittelbare Auswirkungen können jedoch eine Beteiligtenstellung im arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren nicht begründen. Im Übrigen wären weder die Beteiligten zu 0. und 0. noch die am Gemeinschaftsbetrieb beteiligten Unternehmen an entsprechende Ausführungen der Beschwerdekammer im vorliegenden Verfahren gebunden. Die Entscheidung der Beschwerdekammer hat keine unmittelbaren Auswirkungen auf die Frage, ob ein Gemeinschaftsbetrieb vorliegt oder nicht. Im vorliegenden Verfahren ist lediglich darüber zu entscheiden, ob die Beteiligten zu 0. und 0. Auskünfte gegenüber dem Wahlvorstand erteilen müssen. Hiervon sind die am Gemeinschaftsbetrieb beteiligten Unternehmen nicht betroffen. [REF] setzt voraus, dass ein Verfahren durch einen Antrag eingeleitet worden ist. Nur dieser Antrag kann den einzelnen Fall näher umschreiben, der die Grundlage für die Prüfung bildet, welche Stellen und Personen in diesem eingeleiteten Verfahren zu beteiligen sind . Das bloße Interesse an einer gerichtlichen Klärung begründet keine Beteiligtenstellung . Sowohl der Betriebsrat des Gemeinschaftsbetriebs S0 wie auch die am Gemeinschaftsbetrieb beteiligten Unternehmen sind berechtigt, ihre Interessen selbst in einem von ihnen eingeleiteten Beschlussverfahren, etwa in einem Anfechtungsverfahren zu der stattfindenden Betriebsratswahl geltend zu machen. Die Zulässigkeit der Einleitung des vorliegenden Verfahrens scheitert nicht schon daran, dass der Wahlvorstand als Antragsteller nicht ordnungsgemäß gebildet worden wäre. Nach [REF] bestellt der Betriebsrat spätestens 0 Wochen vor Ablauf seiner Amtszeit einen aus drei wahlberechtigten bestehenden Wahlvorstand und einen von ihnen als Vorsitzenden. Diese Bestellung erfolgt nach [REF] durch Beschluss des Betriebsrats mit einfacher Stimmenmehrheit. Der Beschluss des Betriebsrats vom [DATE] zur Bestellung des Wahlvorstandes ist ordnungsgemäß zustande gekommen. Zu der Betriebsratssitzung sind die Betriebsratsmitglieder am [DATE] ordnungsgemäß eingeladen worden. Der Tagesordnungspunkt 0 "Einsetzung des Wahlvorstandes" ist ausreichend bestimmt. Nach [REF] hat der Betriebsratsvorsitzende die Mitglieder des Betriebsrats zu den Sitzungen rechtzeitig unter Mitteilung der Tagesordnung zu laden. Die ordnungsgemäße Mitteilung der Tagesordnung ist ebenso wie die recht-zeitige Ladung der Betriebsratsmitglieder Voraussetzung für eine wirksame Beschlussfassung . Die Ladung muss so rechtzeitig ergehen, dass die Betriebsratsmitglieder sich auf die Sitzung einrichten, notwendige Vorberatungen treffen, gegebenenfalls dem Vorsitzenden eine voraussehbare Verhinderung mitteilen können. In unvorhergesehenen Eilfällen ist auch eine ganz kurzfristige Einladung zulässig . Die vorherige Mitteilung der Tagesordnung soll den Betriebsratsmitgliedern Gelegenheit geben, sich ein Bild über die in der Sitzung zu treffenden Entscheidungen zu machen und es ihnen ermöglichen, sich auf die Beratung der einzelnen Tagesordnungspunkte ordnungsgemäß vorzubereiten. Nur bei Kenntnis der Tagesordnung hat ein verhindertes Betriebsratsmitglied die Möglichkeit, seine Betriebsratskollegen schon vorher über seine Auffassung zu unterrichten und sie zu überzeugen oder sie gegebenenfalls auch nur zu bitten, seine Argumente in der Betriebsratssitzung zumindest vorzutragen. Im Hinblick auf diesen Zweck der Vorschrift des [REF] muss die Tagesordnung die zu behandelnden Punkte möglichst konkret angeben . Entgegen der Rechtsauffassung der Beteiligten zu 0. und 0. ist die Einladung vom [DATE] zur Betriebsratssitzung vom [DATE] rechtzeitig erfolgt. Die Betriebsratsmitglieder hatten die Möglichkeit, sich auf die Sitzung einzurichten und notwendige Vorberatungen zu treffen. Dies ergibt sich schon daraus, dass der Betriebsrats des Gemeinschaftsbetriebs S0 seit Jahren regelmäßig freitags tagt; die Einladungen zu den jeweiligen Betriebsratssitzungen werden den Betriebsratsmit-gliedern seit Jahren regelmäßig am Mittwoch derselben Woche ausgehändigt. Dies hat der Vorsitzende des Betriebsrats, der im Anhörungstermin vor der Beschwerdekammer vom [DATE] anwesend gewesen ist, zur Überzeugung der Beschwerdekammer zu Protokoll gegeben. Ein derartiges Verfahren erscheint zur Vorbereitung regelmäßiger Betriebsratssitzungen durchaus geeignet; Beschwerden über dieses Verfahren sind weder vorgetragen noch sonstwie ersichtlich. Unter Berücksichtigung dieser Verfahrensweise kann die Ladung der Betriebsratsmitglieder zwei Tage vor der stattfindenden Betriebsratssitzung nicht als nicht rechtzeitig angesehen werden. Der Tagesordnungspunkt "Einsetzung des Wahlvorstandes" in der Einladung zur Betriebsratssitzung vom [DATE] ist auch ausreichend bestimmt. Es war davon auszugehen, dass sämtliche Betriebsratsmitglieder wussten, dass damit der Wahlvorstand für die Betriebsratswahl im Jahre [DATE] bestellt werden sollte, auch wenn das Wort "Bestellung" nicht verwendet worden ist. Dies ergibt sich schon daraus, dass in den Tagesordnungspunkten 0 bis 0 die Entsendung der vorgesehenen Wahlvorstands und Ersatzmitglieder vorgesehen war. Hieraus folgt, dass alle Betriebsratsmitglieder die Möglichkeit hatten, sich auf die Bestellung des Wahlvorstandes ordnungsgemäß vorzubereiten. Schließlich kann auch nicht bestritten werden, dass die Einladung vom [DATE] den einzelnen Betriebsratsmitgliedern nicht zugegangen wäre. Auch dies ergibt sich aus den Bekundungen des Betriebsratsvorsitzenden, die dieser im Anhörungstermin vom [DATE] zu Protokoll gegeben hat. Soweit die Beteiligten zu 0. und 0. diesen Angaben mit Nichtwissen bestritten haben, ist dieses Bestreiten unzureichend. Es ist nicht erkennbar, was insoweit bestritten werden soll. Die Bestellung des Wahlvorstandes ist auch nicht insoweit unwirksam, als der Betriebsrat in seiner Sitzung vom [DATE] keinen der Wahlvorstandsmitglieder als Vorsitzenden bestellt hat. Richtig ist zwar, dass ein bestellter Wahlvorstand nicht aus seiner Mitte den Wahlvorstandsvorsitzenden wählt. Der Wahlvorstandsvorsitzende wird vielmehr nach § 0 Abs. 0 Satz 0 auch vom Betriebsrat bestellt. Jedoch liegt insoweit ein ordnungsgemäßer Betriebsratsbeschluss vom [DATE] vor. Zu dieser Betriebsratssitzung hat der Betriebsratsvorsitzende mit Schreiben vom [DATE] eingeladen. Als Tagesordnungspunkt 0 war die "Wahl des Wahlvorstandsvorsitzenden" vorgesehen. Nach den obigen Ausführungen war die Einladung zur Betriebsratssitzung vom [DATE] rechtzeitig, der Tagesordnungspunkt 0 ausreichend bestimmt. Auch war davon auszugehen, dass die Betriebsratsmitglieder die Einladung vom [DATE] erhalten haben. Mit Beschluss vom [DATE] zu Tagesordnungspunkt 0 hat daraufhin der Betriebsrat den vom Wahlvorstand gewählten Wahlvorstandsvorsitzenden in seinem Amt als Wahlvorstandsvorsitzenden bestätigt. Damit war er durch den Betriebsrat als Wahlvorstandsvorsitzender bestellt. Der Antrag des Wahlvorstandes ist auch nicht wegen nicht ordnungsgemäßer Beschlussfassung des Wahlvorstandes zur Beauftragung seiner Verfahrensbevollmächtigten mit der Durchführung des vorliegenden Beschlussverfahrens unzulässig. Die Beteiligten zu 0. und 0. haben dagegen erst und zweitinstanzlich ausdrücklich bestritten, dass der Einleitung des vorliegenden Beschlussverfahrens ein wirksamer Beschluss des Wahlvorstandes zugrunde gelegen habe. Ein solcher Beschluss ist sowohl zur Verfahrenseinleitung als auch zur wirksamen Beauftragung eines Rechtsanwalts erforderlich . Fehlt es daran, ist der Wahlvorstand gerichtlich nicht wirksam vertreten, ein Prozessrechtsverhältnis kommt nicht zustande; für den Wahlvorstand gestellte Anträge wären insoweit als unzulässig abzuweisen. Die Einwendungen der Beteiligten zu 0. und 0. greifen aber insoweit nicht durch, weil im Streitfall ein wirksamer Beschluss des Wahlvorstandes vom [DATE] vorgelegen hat. Ein Wahlvorstand trifft seine Entscheidungen nach pflichtgemäßem Ermessen durch Beschluss. Die Beschlüsse werden nach § 0 Abs. 0 Satz 0 WO mit einfacher Stimmenmehrheit der stimmberechtigten Mitglieder des Wahlvorstandes gefasst. Der Vorsitzende des Wahlvorstandes beruft die Sitzungen nach seinem pflichtgemäßen Ermessen ein. Die Ladung der Wahlvorstandsmitglieder muss so rechtzeitig erfolgen, dass allen die Teilnahme an der Sitzung noch möglich ist, kann aber erforderlichenfalls auch sehr kurzfristig geschehen. Anders als bei Ladungen des Betriebsrats ist aber eine ausdrückliche Ladungsfrist nicht vorgesehen, auch keine bestimmte Form; es bedarf auch keiner ins Einzelne gehenden Tagesordnung. Die Mitglieder des Wahlvorstandes müssen zu einer Wahlvorstandssitzung lediglich ordnungsgemäß geladen worden sein . In Anwendung dieser Grundsätze steht auch zur Überzeugung der Beschwerdekammer fest, dass der Beschluss des Wahlvorstandes vom [DATE] über die Einleitung des vorliegenden Verfahrens ordnungsgemäß gefasst worden ist. Unstreitig hat der Wahlvorstandsvorsitzende am [DATE] die Wahlvorstandsmitglieder einschließlich der nicht verhinderten Ersatzmitglieder zur Wahlvorstandssitzung am [DATE] eingeladen. Dass die Einladung für eine Sitzung vom gleiche Tage erfolgte, führt entgegen der Rechtsauffassung der Beteiligten zu 0. und 0. nicht dazu, dass der Beschluss des Wahlvorstandes vom [DATE] unwirksam gewesen ist. Gerade bei der Tätigkeit des Wahlvorstandes fallen aufgrund von gesetzlich vorgegebenen Fristen Entscheidungen an, die kurzfristig zu treffen sind . Keiner der beteiligten Wahlvorstandsmitglieder hat im Übrigen der Sitzung des Wahlvorstandes noch am [DATE] widersprochen. Die Einladungen zu der Wahlvorstandssitzung vom [DATE] sind den nicht verhinderten Wahlvorstandsmitgliedern auch persönlich vom Wahlvorstandsvorsitzenden übergeben worden. Dies ergibt sich aus den Bekundungen des Wahlvorstandsvorsitzenden, die dieser im Anhörungstermin vom [DATE] zu Protokoll der Beschwerdekammer gegeben hat. Die weiteren Wahlvorstandsmitglieder haben den Erhalt der Einladung zu der Wahlvorstandssitzung vom [DATE] ebenso zu Protokoll bestätigt. Entgegen der vom Arbeitsgericht vertretenen Auffassung war auch davon auszugehen, dass der Beschluss des Wahlvorstandes vom [DATE] zur Einleitung des vorliegenden Verfahrens und zur Beauftragung seiner Verfahrensbevollmächtigten inhaltlich ausreichend gewesen ist. Dies ergibt sich aus der Niederschrift der Wahlvorstandssitzung vom [DATE] zu TOP 0 und 0. Hiernach ist der Wahlvorstand nach eingehender Prüfung zu dem Ergebnis gelangt, dass die Beteiligten zu 0. und 0. zusammen mit den übrigen Unternehmen der Unternehmensgruppe S0 einen Gemeinschaftsbetrieb bilden und die Arbeitnehmer dieser Firmen daher bei der Betriebsratswahl [DATE] berücksichtigt werden müssten. Der Wahlvorstand hat, nachdem die Beteiligten zu 0. und 0. es abgelehnt haben, ihm eine Beschäftigtenliste zukommen zu lassen, beschlossen, "durch geeignete arbeitsgerichtliche Verfahren zu erreichen, dass ihm eine Aufstellung aller Beschäftigten auch dieser beiden Firmen zur Verfügung gestellt wird. Mit der Führung entsprechender Verfahren werden Rechtsanwälte K0 P0 und M. S0 beauftragt". Dieser Beschluss ist inhaltlich ausreichend und auch nicht deshalb zu beanstanden, weil im Beschluss nicht zum Ausdruck kommt, dass möglicherweise ein einstweiliges Verfügungsverfahren eingeleitet werden soll. Insoweit müssen nämlich die in einem Beschlussverfahren zu stellenden Anträge nicht bereits in dem zu fassenden Betriebsratsbeschluss im Einzelnen formuliert sein. Vielmehr ist es ausreichend, wenn ein Betriebsratsbeschluss hier der Beschluss des Wahlvorstandes den Gegen-stand, über den in dem einzuleitenden Beschlussverfahren eine Klärung herbeigeführt werden soll, und das angestrebte Ergebnis bezeichnet . In Anwendung dieser Grundsätze ist der Beschluss des Wahlvorstandes vom [DATE] auch inhaltlich nicht zu beanstanden. Zu Recht steht der Wahlvorstand auf dem Standpunkt, dass es ausreichend ist, wenn ein Wahlvorstand in einem Beschluss das gewünschte Ziel bestimmt; welches gerichtliche oder außergerichtliche Verfahren zur Herbeiführung dieses Zieles geeignet ist, hat sodann der beauftragte Verfahrensbevollmächtigte zu entscheiden. Schließlich hat der vollständig versammelte Wahlvorstand vor Einleitung des Beschwerdeverfahrens beim Beschwerdegericht auf seiner Sitzung vom [DATE] den Beschluss des Wahlvorstands vom [DATE] inhaltlich bestätigt. Zu dieser Sitzung sind sämtliche ordentlichen Wahlvorstandsmitglieder unter Mitteilung der Tagesordnung eingeladen worden. Etwaige Fehler des Wahlvorstandsbeschlusses vom [DATE] wären damit geheilt. Der Wahlvorstand hat gegenüber den Beteiligten zu 0. und 0. einen Anspruch auf Vorlage einer Liste aller in den Betrieben der Beteiligten zu 0. und 0. beschäftigten Mitarbeiter/-innen nach näherer Maßgabe des Beschlusstenors. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 WO hat der Wahlvorstand für jede Betriebsratswahl eine Liste der Wahlberechtigten , getrennt nach den Geschlechtern, aufzustellen. Hierzu hat der Arbeitgeber gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 WO dem Wahlvorstand alle für die Anfertigung der Wählerliste erforderlichen Auskünfte zu erteilen und die erforderlichen Unterlagen zur Verfügung zu stellen. Dass § 0 Abs. 0 Satz 0 WO dem Arbeitgeber grundsätzlich eine Unterstützungspflicht bei der Aufstellung der Wählerliste auferlegt und dem Wahlvorstand ein entsprechender Anspruch zusteht, stellen auch die Beteiligten zu 0. und 0. des vorliegenden Verfahrens nicht grundsätzlich in Abrede. Dieser Anspruch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 WO ist auch nicht dadurch ausgeschlossen, dass die Beteiligten zu 0. und 0. der Auffassung sind, dass ihre Betriebe zusammen mit dem Gemeinschaftsbetrieb S0 keinen gemeinsamen Betrieb bilden. Die Unterstützungspflicht des Arbeitgebers ist schon von Gesetzes wegen nicht davon abhängig gemacht worden, dass überhaupt ein betriebsratsfähiger Betrieb vorliegt. Dem Arbeitgeber kommt die Pflicht zu, den Wahlvorstand bei der Anfertigung der Wählerlisten zu unterstützen . Demgegenüber ist es die alleinige Aufgabe des Wahlvorstandes, gemäß § 0 Abs. 0 WO die Wählerliste aufzustellen . In diesem Zusammenhang hat der Wahlvorstand durch Beschluss auch die Frage zu entscheiden, für welche betriebsratsfähige Organisationseinheit die Wahl durchzuführen ist . Hieraus folgt, dass der Arbeitgeber schon immer dann seiner Unterstützungsfunktion nachzukommen hat, wenn die Auskünfte und Unterlagen benötigt werden, um der konkret gefassten Entscheidung des Wahlvorstandes über die aufzustellende Wählerliste gerecht zu werden. Der Anspruch des Wahlvorstandes nach [REF] Hamm [DATE] [REF] NZA-RR [DATE] , 0; LAG Hamm [DATE] [REF] ). Die Verkennung des Betriebsbegriffs durch den Wahlvorstand, wenn dieser bereits eine Entscheidung darüber getroffen hat, dass die Betriebe der Beteiligten zu 0. und 0. zusammen mit den übrigen Unternehmen der Unternehmensgruppe S0 einen Gemeinschaftsbetrieb bildeten, hätte nämlich lediglich eine Anfechtbarkeit der eingeleiteten Betriebsratswahlen, jedoch keine Nichtigkeit dieser Wahl zur Folge. In der Rechtsprechung der Arbeitsgerichte ist allgemein anerkannt, dass die Verkennung des Betriebsbegriffs lediglich zur Anfechtbarkeit, nicht aber zur Nichtigkeit von Betriebsratswahlen führt . Dass eine Betriebsratswahl unter Einschluss der Beschäftigten der Beteiligten zu 0. und 0. jedoch von vornherein nichtig wäre, kann nicht angenommen werden. Anhaltspunkte hierfür sind nicht ersichtlich. Etwas anderes könnte lediglich dann gelten, wenn bereits jetzt absehbar wäre, dass eine Wahlanfechtung wegen eines schwerwiegenden Fehlers im Wahlverfahren mit Sicherheit zum Erfolg führen würde und das Begehren des Wahlvorstandes im vorliegenden Verfahren einen offensichtlichen und groben Verstoß gegen Wahlvorschriften darstellen würde . Ein derartiger Ausnahmefall ist vorliegend jedoch nicht gegeben. Die Annahme des Wahlvorstandes, die Beteiligten zu 0. und 0. bildeten zusammen mit dem Gemeinschaftsbetrieb S0 einen gemeinsamen Betrieb im Sinne des [REF] , stellt keinen offensichtlichen und groben Verstoß gegen gesetzliche Wahlvorschriften dar. Nach [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung wird ein gemeinsamer Betrieb mehrerer Unternehmen vermutet, wenn zur Verfolgung arbeitstechnischer Zwecke die Betriebsmittel sowie die Arbeitnehmer von den Unternehmen gemeinsam eingesetzt werden. In dieser Vorschrift hat der Gesetzgeber den Begriff des gemeinsamen Betriebs mehrerer Unternehmen nicht eigenständig definiert, sondern unter Zugrundelegung des von der Rechtsprechung entwickelten Begriffs geregelt, dass unter den genannten Voraussetzungen ein gemeinsamer Betrieb mehrerer Unternehmen vermutet wird. Die Vermutungstatbestände des [REF] dienen dem Zweck, Betriebsräten und Wahlvorständen den in der Praxis oft schwer zu erbringenden Nachweis einer Führungsvereinbarung zu ersparen . Die Voraussetzungen der Vermutungsregelung des [REF] , die allein an das äußere Erscheinungsbild anknüpft, liegen sowohl für die Beteiligte zu 0. wie für die Beteiligte zu 0. vor. Zu diesen Voraussetzungen der Vermutung gehört nicht das Vorliegen einer Führungsvereinbarung; es genügt, dass die von den Unternehmern zur Verfügung gestellten Betriebsmittel gemeinsam genutzt und die Arbeitnehmer gemeinsam eingesetzt werden. Eine gemeinsame Nutzung von Betriebsmitteln liegt schon bei gemeinsamer räumlicher Unterbringung vor . Unstreitig ist insoweit unter den Beteiligten des vorliegenden Verfahrens, dass der Geschäftsführer der Beteiligten zu 0., selbst ursprünglich als Arbeitnehmer im Betrieb S0 beschäftigt, sein Büro in der Schaltzentrale im Hochregallager A0 des Gemeinschaftsbetriebes hat, wo auch andere Arbeitnehmer des Gemeinschaftsbetriebes beschäftigt sind. Unstreitig ist etwa darüber hinaus, dass die Beteiligte zu 0. das sogenannte Tetra-Labor betreibt, in dem Arbeitnehmer der Beteiligten zu 0. gemeinsam mit Arbeitnehmern anderer am Gemeinschaftsbetrieb beteiligten Unternehmen arbeiten. Auch ein gemeinsamer Einsatz von Arbeitnehmern ist nach dem unstreitigen Vorbringen der Beteiligten anzunehmen. Unstreitig werden an der End und Belademaschine des Gemeinschaftsbetriebes Arbeitnehmer der Beteiligten zu 0. sowie Arbeitnehmer der am Gemeinschaftsbetrieb beteiligten Firma T0 eingesetzt. Gelegentlich werden auch Arbeitnehmer der Firma K0-S0-K0 zur Pausenablösung herangezogen. Die Beteiligte zu 0. hat ausdrücklich zugestanden, dass an dieser Maschine eine zweischichtige Tätigkeit zur besseren Auslastung der Maschine vorgesehen ist, sodass entweder Mitarbeiter der Beteiligten zu 0. oder Mitarbeiter der Firma T0 an der Maschine tätig sind. Ob insoweit eine Zusammenarbeit zwischen den Mitarbeitern vorliegt, ist ebenso unerheblich wie die Frage, ob die an der End und Belademaschine eingesetzten Mitarbeiter der Beteiligten zu 0. allein dem Weisungsrecht der Geschäftsführer der Beteiligten zu 0. unterliegen. Ein gemeinsamer Einsatz der Mitarbeiter der Beteiligten zu 0. und der am Gemeinschaftsbetrieb beteiligen Mitarbeiter erfolgt auch im sogenannten Tetra-Labor. Darüber hinaus ist zwischen dem Wahlvorstand und der Beteiligten zu 0. unstreitig, dass Schulungsmaßnahmen von der sogenannten S0-Gruppe auch für Mitarbeiter der Beteiligten zu 0. getroffen werden . Im Anhörungstermin vor der Beschwerdekammer hat sich schließlich herausgestellt, dass nach einem Schichtplan eine Mitarbeiterin der sogenannten S0-Gruppe im F0-Labor der Beteiligten zu 0. eingesetzt ist. In der von der S0 N0 GmbH & Co. KG angefertigten Wählerliste für die Betriebsratswahl [DATE] befindet sich die Mitarbeiterin R0 ebenfalls als Mitarbeiterin des F0-Labors. Diese unstreitigen Umstände, die zur Vermutung eines gemeinsamen Betriebes im Sinne des [REF] führen, sind von den Beteiligten zu 0. und 0. nicht widerlegt worden. Zur Widerlegung der Vermutung des [REF] hätten die beteiligten Unternehmen nämlich nachweisen müssen, dass keine gemeinsame Leitung der organisatorischen Einheit in den wichtigen Aufgaben eines Arbeitgebers besteht. Bloße Erklärungen, dass es keine ausdrückliche Führungsvereinbarung gebe, sind nicht ausreichend, um die Vermutung zu widerlegen . Ein Nachweis, dass es keine gemeinsame Leitung der organisatorischen Einheit in wichtigen Aufgaben eines Arbeitgebers in personeller und sozialer Hinsicht besteht, ist durch die Beteiligte zu 0. und durch die Beteiligte zu 0. nicht erfolgt. Die hierzu vorgelegten eidesstattlichen Versicherungen der Geschäftsführer der Beteiligten zu 0. und 0. sind insoweit unzureichend und enthalten keinen Nachweis, dass keine gemeinsame Leitung besteht. Ein Verfügungsgrund liegt vor, wenn die Gefahr besteht, dass die Verwirklichung eines Rechts ohne alsbaldige einstweilige Regelung vereitelt oder wesentlich erschwert wird. Zur Abwendung dieser Gefahr muss die einstweilige Verfügung erforderlich sein. Angesichts der Tatsache, dass im vorliegenden Fall die einstweilige Verfügung Erfüllungswirkung hat, ist eine umfassende Interessenabwägung erforderlich. Es kommt insoweit darauf an, ob die glaubhaft gemachten Gesamtumstände es in Abwägung der beiderseitigen Belange zur Abwendung wesentlicher Nachteile erforderlich erscheinen lassen, eine sofortige Regelung zu treffen . Dabei ist das Gewicht des drohenden Verstoßes und die Bedeutung der umstrittenen Maßnahme einerseits für den Arbeitgeber und andererseits für die Belegschaft angemessen zu berücksichtigen . Insoweit kann der Wahlvorstand nicht auf die Durchführung eines normalen Beschlussverfahrens verwiesen werden. Bereits aus [REF] ergibt sich, dass der Wahlvorstand nach seiner Bestellung die Wahl unverzüglich einzuleiten hat. Dazu hat er unverzüglich die Wählerliste aufzustellen . Unverzüglich bedeutet ohne schuldhaftes Zögern, [REF] . Die Durchführung eines ordentlichen Beschlussverfahrens würde jedoch bis hin zur rechtskräftigen Entscheidung mindestens mehrere Monate dauern. Die Einleitung eines ordentlichen Beschlussverfahrens zur Vorlage einer Mitarbeiterliste zwecks Aufstellung der Wählerliste wäre damit mit der Verpflichtung des Wahlvorstandes, unverzüglich tätig zu werden, nicht mehr vereinbar. Aus diesem Grunde ist es allgemein anerkannt, dass die Vorlage einer Mitarbeiterliste zwecks Aufstellung der Wählerliste durch einstweilige Verfügung erzwingbar ist . Bei Abwägung der Interessen der Beteiligten zu 0. und 0., eine Betriebsratswahl unter Einschluss ihrer Betriebe im Gemeinschaftsbetrieb S0 zu verhindern, mit der Interessenlage sämtlicher im Gemeinschaftsbetrieb beschäftigten Arbeitnehmer an einer wirksamen Vertretung durch den Betriebsrat ist nach Auffassung der Beschwerdekammer dem Interesse der Belegschaft der Vorzug zu geben. Mit der Herausgabe einer Mitarbeiterliste an den Wahlvorstand zwecks Erstellung einer Wählerliste ist nämlich, wie der Wahlvorstand mehrfach betont hat, noch keine endgültige Entscheidung darüber getroffen worden, ob die Betriebe der Beteiligten zu 0. und 0. zusammen mit dem Gemeinschaftsbetrieb S0 einen gemeinsamen Betrieb bilden. Erst wenn dem Wahlvorstand die angeforderten Unterlagen vorliegen, wird er eigenverantwortlich darüber entscheiden müssen, ob die Betriebe der Beteiligten zu 0. und 0. zusammen mit dem Gemeinschaftsbetrieb S0 einen gemeinsamen Betrieb bilden und das Wahlverfahren auch in den Betrieben der Beteiligten zu 0. und 0. fortgeführt wird. Darüber hinaus war zu berücksichtigen, dass die vom Wahlvorstand verlangte Mitarbeiterliste für die Beteiligten zu 0. und 0. unschwer und ohne große Kosten zu erstellen ist. Die Weigerung der Beteiligten zu 0. und 0., eine derartige Liste zu erstellen, stellt sich gegenüber den Interessen der Mitarbeiter an einer wirksamen Vertretung durch den Betriebsrat als ein schwerwiegenderer Eingriff dar, als wenn monatelang mit der weiteren Durchführung der unverzüglich durchzuführenden Betriebsratswahl zugewartet werden müsste. Insoweit überwiegt das Interesse der Belegschaft an einer wirksamen Vertretung durch den Betriebsrat gegenüber dem Interesse der Beteiligten zu 0. und 0. an der Vermeidung einer Wahlanfechtung. Das gilt umso mehr, als offenbar eine Entscheidung des Wahlvorstandes über die Beteiligung der Betriebe der Beteiligten zu 0. und 0. an der im Gemeinschaftsbetrieb S0 vorgesehene Betriebsratswahl noch nicht getroffen worden ist. Die Entscheidung über die Androhung eines Zwangsgeldes ergibt sich aus [REF] . Dabei war die sich mittelbar aus [REF] ergebende Obergrenze von 0 € zu beachten .