Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] ver­kündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Das Landgericht hat die Beklagte zu Recht nicht für verpflichtet gehalten, einen Dauerschaden am rechten Schultergelenk als Folge des am [DATE] erlittenen Unfalls zu entschädigen, weil es insoweit an einer fristgerechten ärztlichen Invaliditätsfeststellung gemäß § 0 I. Satz 0 der vereinbarten AUB 0 fehlt. Im ärztlichen Bericht von Dr. L vom [DATE] ist nur eine dauern­de Beeinträchtigung der körperlichen Leistungsfähigkeit als Folge einer Unfall­verletzung am linken Bein festgestellt worden. Ein Dauerschaden an der Schulter ist nicht angeführt. Dies aber wäre erforderlich gewesen, denn nur die in der ärztlichen Invaliditätsfeststellung beschriebenen unfallbedingten Schäden können Grundlage eines Anspruchs auf Invaliditätsentschädigung gegen den Unfallversicherer sein . Der Kläger kann sich auch nicht darauf berufen, Dr. L habe den Dauerschaden an der rechten Schulter versehentlich nicht in die Bescheinigung aufgenommen. Die fristge­rechte ärztliche Invaliditäts­feststellung ist nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs eine Anspruchsvoraussetzung; ein Entschuldigungs­nach­weis scheidet damit von vornherein aus . Die Beklagte ist nicht nach Treu und Glauben gehindert, sich auf die insoweit fehlende fristgerechte Invaliditätsfeststellung zu berufen. Auf das Erfordernis einer solchen Feststellung hat sie den Kläger mit Schreiben vom [DATE] hingewiesen. Ohnehin ist die Beklagte vorliegend nur noch aus Kulanz in die Regulierung eingetreten, denn die ärztliche Bescheini­gung vom [DATE] lag auch soweit es den aufgeführten Schaden am Bein anging außerhalb der 0-Monats-Frist. Der Eintritt in eine Leistungs­prüfung aus Kulanz nach Ablauf der Frist zur ärztlichen Invaliditäts­feststellung bedeutet aber nicht zugleich jeglichen Verzicht auf jenes Erfordernis; ein Versicherer darf sich in einem solchen Fall gleichwohl später auf die Fristversäumung berufen, ohne gegen Treu und Glauben zu verstoßen. Jede andere Sichtweise würde Kulanzregelungen unzumutbar erschweren . Innerhalb der geübten Kulanz ist der Versicherer frei. Die Beklagte war mithin bei einer kulanzweisen Prüfung nicht gehalten, alle letztlich festgestellten Dauerschäden abzurechnen. Sie hat dem Kläger hier überdies mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] verdeutlicht, dass sie nur bezogen auf einen Dauerschaden am linken Bein in die Leistungsprüfung eingetreten ist. Ein treuwidriges Verhalten ist darin nicht zu sehen. Aus der vom Kläger zitierten Entscheidung des Bundesgerichtshofs lässt sich zu seinen Gunsten nichts herleiten. Dort ist entschieden worden, dass auch eine inhaltlich unrichtige ärztliche Invaliditätsfeststellung fristwahrend ist. Dies besagt indes nichts darüber, ob auch eine unvollständige, nicht alle gesundheitlichen Schäden aufführende ärztliche Bescheinigung die Frist hinsichtlich aller unfallbedingten körperlichen Beeinträchtigungen, die zu einem Dauerschaden geführt haben, wahrt. Dass dies nicht der Fall ist, hat der Bundesgerichtshof mittlerweile klargestellt . Den hier vereinbarten AUB 0 ist allerdings nicht eindeutig zu entnehmen, ob die ärztliche Invaliditätsfeststellung schriftlich zu erfolgen hat. Dies ist in der obergerichtlichen Rechtsprechung denn auch umstritten . Auch soweit Schriftlichkeit nicht verlangt wird, ist allerdings mindestens zu fordern, dass der den unfallbedingten Dauerschaden beurteilende Arzt auf andere Weise die erforderlichen Feststellungen getroffen hat; dazu reicht es nicht aus, wenn er lediglich innerlich von einem unfallbedingten Dauerschaden überzeugt ist. Dass er insoweit nach den Bedingungen „Feststellungen“ zu treffen hat, kann auch vom durchschnittlichen Versicherungsnehmer, auf den bei der Auslegung allgemeiner Versicherungsbedingungen abzustellen ist, nicht anders verstan­den werden, als dass der Arzt in irgendeiner Weise nach außen hin kundgetan haben muss, dass er von einem unfallbedingten Dauerschaden ausgeht . Liegt mithin keine schriftliche ärztliche Invalidi­tätsfeststellung vor, so reicht es jedenfalls nicht aus, lediglich zu behaupten, der Arzt habe entsprechende Feststellungen innerhalb der Frist getroffen; min­destens muss konkret dargelegt werden, wie und auf welche Weise die Fest­stellung erfolgt ist . Der erstinstanzliche Vortrag des Klägers, der Arzt Dr. L habe wie in seiner Bestätigung vom 0. Sep­tember [DATE] angegeben auch bezüglich der rechten Schulter eine dauerhafte Beeinträchtigung festgestellt, war gemessen an diesen Grundsätzen unzu­läng­lich. Darauf hat der Senat terminsvorbereitend mit Verfügung des Vorsitzenden vom [DATE] hingewiesen und dem Kläger aufgegeben, näher darzu­legen, in welcher Form der behandelnde Arzt Dr. L eine entsprechende ‑ frist­­gerechte Feststellung getroffen hat. Das daraufhin vom Kläger einge­reich­te Schreiben von Dr. L vom [DATE] gibt zu diesem Punkt indes keinen weiteren Aufschluss. Ausgeführt ist dort lediglich, dass unter Berück­sichtigung der Vorunfallsituation bei konservativer Behand­lung einer Schultereckgelenksprengung in jedem Fall ein Dauerschaden verbleibt. Dass Dr. L einen solchen Dauerschaden auch nach außen hin innerhalb von 0 Monaten nach dem Unfall kundgetan und damit im konkreten Fall festgestellt hat etwa durch einen Vermerk in den Krankenakten oder in einem Gespräch mit dem Kläger , ist damit nicht belegt. Zu weiteren Hinweisen des Senats bestand keine Veranlassung. Der Schriftsatz vom [DATE] gibt keinen Anlass zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung. Das neue Vorbringen ist verspätet. Der Hinweis zu erforderlichem weiteren Sachvortrag zur Feststellung des Dauerschadens an der Schulter wurde rechtzeitig vor der mündlichen Verhandlung erteilt.