Tenor Die sofortige Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] in Form der teilweisen Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] wird auf Kosten des Beschwerdeführers zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde zum Bundesarbeitsgericht wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Antragsteller begehrt die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für seinen Klageentwurf vom [DATE] . In dem Klageentwurf macht er Ansprüche auf Überstundenvergütung und Urlaubsabgeltung geltend. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] war der Antragsteller als Fahrer bei dem Antragsgegner zu einer Bruttomonatsvergütung von 0, EUR beschäftigt. Arbeitsvertraglich war eine 0-Stunden-Woche vereinbart worden. Der Antragsgegner stellte dem Antragsteller im Verlauf des Arbeitsverhältnisses zwei Arbeitszeitbestätigungen zur Vorlage bei einer Kindertagesstätte aus. In der Bestätigung vom [DATE] führt der Antragsgegner aus, dass der Antragsteller in einem bis zum [DATE] befristeten Arbeitsverhältnis montags bis freitags von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr bei ihm tätig ist. In der zweiten Bescheinigung vom [DATE] führt der Antragsgegner aus, dass der Antragsteller in einem bis zum [DATE] befristeten Arbeitsverhältnis bei ihm montags bis freitags von 0:0 Uhr bis 0 Uhr beschäftigt ist. Der Antragsteller begehrt auf der Grundlage dieser beiden Bestätigungen die Zahlung von 0 Überstunden. In den 0 Wochen vom [DATE] bis [DATE] habe er jeweils mindestens 0 Überstunden, in den 0 Wochen zwischen dem [DATE] und dem [DATE] jeweils mindestens 0 Überstunden geleistet. Exemplarisch legt der Antragsteller anhand der ihm vorliegenden Transportaufträge für den Zeitraum vom 0. [DATE] dar, dass er in dieser Woche eine Mindestarbeitszeit von 0 Stunden gehabt habe. Hierbei berücksichtigt er die Entfernungs und Fahrzeitenangaben für einen PKW aus www.googlemaps.com und verlängert diese um 0/0 wegen der Nutzung eines beladenen Transporters. Er addiert 0 Stunden für 0 Be und Entladevorgänge, die er mit jeweils 0 bis 0 Minuten ansetzt, und eine weitere Stunde für die erforderlichen 0 Tankvorgänge. Der Antragsteller trägt vor, dass er häufig auf Anordnung des Antragsgegners schon um 0:0 Uhr im Betrieb gewesen sei. Teilweise sei er durch die Nacht gefahren und habe im Transporter übernachtet. Der Antragsgegner bestreitet, dass regelmäßig Überstunden geleistet worden wären. Soweit es tatsächlich zur Ableistung von Mehrarbeit gekommen sei, habe der Antragsteller in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang Freizeitausgleich gewährt bekommen. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen. Auf die Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] wurde der Beschwerde unter Datum vom [DATE] teilweise abgeholfen und dem Antragsteller Prozesskostenhilfe für den Anspruch auf Urlaubsabgeltung bewilligt. Die sofortige Beschwerde ist gemäß [REF] i.V.m. [REF] , [REF] zulässig. Sie wurde insbesondere form und fristgerecht eingelegt und darüber hinaus auch begründet. In der Sache ist das Rechtsmittel jedoch unbegründet, soweit ihm nicht der Richter in seiner Abhilfeentscheidung vom [DATE] stattgegeben hat. Das weitere Rechtsbegehren des Beschwerdeführers auf Zahlung von Überstundenvergütung bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Nach [REF] kann Prozesskostenhilfe nur bewilligt werden, wenn das Rechtsbegehren der Partei hinreichende Erfolgsaussichten bietet. Dies ist der Fall, wenn das Gericht den Rechtsstandpunkt des Antragstellers anhand des vorgetragenen Sachverhalts für zutreffend oder vertretbar hält. Hinreichende Erfolgsaussicht bedeutet nicht Erfolgsgewissheit, so dass die Erfolgsaussichten nicht überspannt werden dürfen, weil das Hauptsacheverfahren nicht in das summarische Verfahren der Prozesskostenhilfe verlagert werden darf. Das Prozesskostenhilfeverfahren will den grundrechtlich garantierten Rechtsschutz nicht selbst bieten, sondern ihn erst zugänglich machen . Prozesskostenhilfe darf allerdings verweigert werden, wenn ein Erfolg in der Hauptsache zwar nicht schlechthin ausgeschlossen, aber nur eine entfernte Erfolgschance besteht. Diesen eingeschränkten Voraussetzungen wird der Klageentwurf vom [DATE] im Hinblick auf die begehrte Überstundenvergütung nicht gerecht. Der Antragsteller hat es versäumt, die anspruchsbegründenden Voraussetzungen für den Anspruch auf Überstundenvergütung vorzutragen. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts muss ein Arbeitnehmer zur Begründung eines zwischen den Arbeitsvertragsparteien streitigen Anspruchs auf Vergütung von Überstunden im einzelnen darlegen, an welchen Tagen und in welchem zeitlichen Umfang er über die für ihn geltende Arbeitszeit hinaus tätig geworden ist. Ferner ist vorzutragen, ob die Überstunden vom Arbeitgeber angeordnet, oder zur Erledigung der übertragenen Aufgaben notwendig waren oder vom Arbeitgeber gebilligt oder geduldet worden sind . Der Antragsteller hat mit seinem Vortrag diesen Anforderungen nicht genügt. Er hat für den streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] nicht vorgetragen, wann er an den jeweiligen Arbeitstagen mit der Arbeit begonnen und wann er sie beendet hat. Soweit er sich auf die Arbeitszeitbestätigungen gegenüber der Kindertagesstätte stützt und hieraus seine Mindestarbeitszeiten ableiten will, kann er hiermit nicht gehört werden. Denn die vorgelegten konkreten Transportaufträge, die er auszuführen hatte, stehen im Widerspruch zu den in den Arbeitszeitbestätigungen aufgeführten regelmäßigen Arbeitszeiten. So war er in der exemplarisch vorgetragenen Woche vom 0. [DATE] in weiten Teilen außerhalb der gegenüber der Kindertagesstätte angegebenen Arbeitszeiten für den Antragsgegner tätig. Er übernachtete allein dreimal in seinem Transporter. Wie er selbst ausführt, handelt es sich hierbei um eine typische Woche aus seinem Arbeitsalltag. Der Inhalt der Arbeitszeitbestätigungen ist hierdurch widerlegt. Auch für die Woche vom 0. [DATE] hat der Kläger nicht substantiiert genug zu den geleisteten Überstunden vorgetragen. Eine Klage ist nur schlüssig begründet, wenn die Anfangs und Endzeiten der Arbeitstätigkeit konkret benannt werden. Es reicht hingegen nicht aus, Fahrzeitenangaben auf der Grundlage von www.googlemaps.com zu machen und hierzu Be und Entladezeiten sowie Zeiten für Tankvorgänge in einer pauschal geschätzten Dauer zu addieren. Der Antragsteller hat auch keinen Anspruch auf Auskunft gegenüber dem Antragsgegner durch Vorlage der in seinen Händen befindlichen Transportaufträge. Als vertragliche Nebenpflicht in Verbindung mit [REF] kann ein Auskunftsanspruch bejaht werden, wenn der Gläubiger ohne eigenes Verschulden über das Bestehen und den Umfang seiner Rechte keine Gewissheit hat und deshalb auf die Auskunft des Schuldners angewiesen ist, der sie unschwer geben kann. Ein darüber hinausgehender allgemeiner Auskunftsanspruch besteht zwischen den Arbeitsvertragsparteien nicht. Da der Arbeitnehmer ohne weiteres die von ihm geleistete Arbeitszeit im Einzelnen erfassen kann, kann er vom Arbeitgeber zur Durchsetzung von Überstundenvergütungsansprüchen grundsätzlich keine Auskunft verlangen. Soweit er nicht substantiiert vorgetragen hat, weil er entsprechende Aufzeichnungen nicht getätigt hat, beruht dies auf eigenem Verschulden. Insoweit ist auch für Berufskraftfahrer anerkannt, dass grundsätzlich ein Auskunftsanspruch zu geleisteten Arbeitszeiten gegen den Arbeitgeber nicht besteht Sa 0/0 zitiert nach juris). Die Rechtsbeschwerde zum Bundesarbeitsgericht konnte angesichts der gesetzlichen Kriterien von [REF] nicht zugelassen werden. Ein Rechtsmittel ist damit gegen diese Entscheidung nicht gegeben.