Tenor Die angefochtene Entscheidung wird wie folgt abgeändert: Es wird davon abgesehen, dem Angeklagten Kosten und Auslagen aufzuerlegen. Hiervon ausgenommen sind die durch die Nebenklage verursachten Kosten und Auslagen; diese hat der Angeklagte zu tragen. Die Gebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf 0/0 ermäßigt. Die dem Beschwerdeführer hierin erwachsenen notwendigen Auslagen fallen zu 0/0 der Staatskasse zur Last. Das Urteil ist, soweit es den Beschwerdeführer betrifft, rechtskräftig seit dem [DATE] mit Ausnahme der Kostenentscheidung, gegen die der Beschwerdeführer durch Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] , eingegangen am selben Tage , sofortige Beschwerde eingelegt hat, die mit Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] begründet worden ist . Die nach [REF] , 0 Abs. 0 StPO an sich statthafte, rechtzeitig innerhalb der Wochenfrist des [REF] eingelegte, den Beschwerdewert des [REF] erreichende und daher insgesamt zulässige sofortige Beschwerde führt zu dem aus dem Beschlusstenor ersichtlichen Teilerfolg. Gemäß [REF] kann im Verfahren gegen Jugendliche davon abgesehen werden, dem Angeklagten Kosten und Auslagen aufzuerlegen. Die Vorschrift, die im Verfahren gegen Heranwachsende gemäß [REF] entsprechend gilt, wenn auf diesen wie hier Jugendstrafrecht angewendet wird, räumt dem Jugendrichter ein Ermessen ein. Der Senat entscheidet im Beschwerdeverfahren gemäß [REF] gleichwohl unter Ausübung eigenen Ermessens in der Sache selbst. Die in der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte verbreitete gegenteilige Rechtsmeinung, wonach in Fällen wie dem vorliegenden die angefochtene Entscheidung lediglich auf Ermessensfehler zu überprüfen sei , teilt der Senat nicht. Sie widerspricht dem allenthalben wiedergegebenen Grundsatz, dass das mit umfassender Prüfungskompetenz ausgestattete Beschwerdegericht auch in Ermessensfällen eine eigene Entscheidung zu treffen hat . Auch kann aus dem Umstand, dass das Gesetz den Prüfungsmaßstab des Beschwerdegerichts in einzelnen Fällen beschränkt der Umkehrschluss gezogen werden, dass es in den Fällen, in welchen das Gesetz eine solche Beschränkung nicht anordnet, bei der umfassenden Prüfungskompetenz des Beschwerdegerichts verbleibt. Hierzu zählt die sofortige Beschwerde gegen die Kostenentscheidung. Historisch dürfte die genannte Rechtsmeinung auch nicht auf eine Beschwerde-, sondern auf eine Revisionsentscheidung zurückgehen , bei der in der Tat lediglich eine Rechtskontrolle stattfindet. Sie kann sich nicht auf die Entscheidung BGH, NStZ [DATE] , 0 stützen, die sich zum Prüfungsmaßstab des Rechtsmittelgerichts nicht äußert. Die für sie gegebene Begründung, der Tatrichter könne sich anders als das Beschwerdegericht in der Hauptverhandlung einen umfassenden Eindruck von der Persönlichkeit, den wirtschaftlichen Verhältnissen des Angeklagten und den Auswirkungen der Kostenauferlegung auf dessen weitere Entwicklung machen , vermag nicht zu überzeugen: Der Senat entscheidet als Beschwerdegericht auch in anderen Fällen ausschließlich aufgrund des Akteninhalts, in welchen sich das nachgeordnete Gericht einen umfassenden persönlichen Eindruck verschafft hat, ohne dass der Beurteilungsmaßstab insoweit eingeschränkt wäre. Das gilt insbesondere bei den gemäß 0 Abs. 0, 0d Abs. 0 StGB zu treffenden Prognoseentscheidungen. Darüber hinaus ist der Tatrichter verpflichtet, die im Hinblick auf die Persönlichkeit und die wirtschaftlichen Verhältnisse des Angeklagten bedeutsamen Umstände festzustellen und im Urteil niederzulegen; diese Feststellungen sind dann auch für das Beschwerdegericht verfügbar. Schließlich wäre der Senat in geeigneten Fällen auch nicht gehindert, sich einen persönlichen Eindruck von dem Angeklagten zu verschaffen . Die danach erforderlich umfassende eigene Sachprüfung des Beschwerdegerichts führt dazu, den Angeklagten von Kosten und Auslagen freizustellen, soweit nicht die Kosten und Auslagen der Nebenklägerin betroffen sind. Maßgeblich für die gemäß [REF] zu treffende Ermessensentscheidung, die eine Ausnahme vom allgemeinen Grundsatz der Kostentragungspflicht bei Verurteilung darstellt, ist der Präventionszweck des Jugendstrafrechts, mithin erzieherische Gründe . Zweck der Regelung ist es, den Jugendlichen vor einer oftmals schädlichen zusätzlichen Belastung zu schützen , wobei die Auferlegung von Kosten bei Heranwachsenden eher in Betracht zu ziehen sein wird . Entsprechend sehen die für die Gerichte allerdings nicht verbindlichen Richtlienen zu [REF] die Kostenauferlegung nur für den Fall vor, dass der Jugendliche die Kosten und Auslagen aus eigenen Mitteln aufbringen kann und ihre Auferlegung aus erzieherischen Gründen angebracht erscheint. In Anwendung dieser Grundsätze ist für den vorliegenden Fall zu sehen, dass der Angeklagte zur Tatzeit Schüler war und nicht über eigenes Einkommen verfügte. Insbesondere ist er nicht wie in der Zuschrift der Generalstaatsanwaltschaft vom [DATE] angenommen als selbständiger Bäcker und Autohändler tätig gewesen. Die entsprechenden Urteilsfeststellungen betreffen den Vater des Angeklagten. Dessen Familie, bei der der Angeklagte lebt, unterhält sich von staatlichen Transferleistungen. Der Angeklagte beabsichtigte, das Abitur zu machen und Maschinenbau zu studieren, Pläne, die die Kammer als "jugendtypisch vage und sprunghaft und eben nicht gefestigt" bezeichnet hat. Vor diesem Hintergrund muss es als völlig offen angesehen werden, ob und bejahendenfalls wann der Angeklagte in der Lage sein würde, die erheblichen Verfahrenskosten aus eigenen Mitteln aufzubringen. Deren Auferlegung ist nicht erzieherisch geboten, wie bereits aus dem Umstand erhellt, dass die Kammer eine Bewährungszeit von nur zwei Jahren sowie 0 Stunden gemeinnütziger Arbeit und die Absolvierung eines Anti-Aggressions-Trainings für ausreichend erachtet hat, um den bei dem Angeklagten zweifellos bestehenden Defiziten ausreichend zu begegnen. Sie birgt im Gegenteil die erhebliche Gefahr der Entsozialisierung. Die gebotene zukunftsorientierte Betrachtungsweise rechtfertigt es daher, den zur Tatzeit soeben erst dem Jugendalter entwachsenen Angeklagten von Kosten und Auslagen mit Ausnahme der durch die Nebenklage verursachten Kosten und Auslagen freizustellen. Ergänzend und ohne dass es für die Entscheidung des Senats darauf ankäme ist zu bemerken, dass die Erwägung des Landgerichts Bedenken begegnet, das Prozessverhalten des Angeklagten habe Veranlassung gegeben, nicht von der Kostenauferlegung abzusehen. Zwar wird teilweise das Verhalten im Verfahren als ein Gesichtspunkt bei der Ermessensbetätigung angesehen , soweit es sich wie hier in bloßem teilweisem Bestreiten erschöpft, handelt es sich um zulässiges Verteidigungsverhalten, das nicht kostenrechtlich negatives Gewicht beigemessen werden darf. Das gilt hier um so mehr, als durch die Einlassung des Angeklagten eine weitere Beweisaufnahme nicht erzwungen wurde, der Geschehensnachweis vielmehr auf den Angaben des Angeklagten und der Geschädigten beruht und die bei Brunner/Dölling angesprochene Fallkonstellation daher gar nicht vorliegt. Der Senat sieht es allerdings als erzieherisch notwendig an, den Angeklagten mit den Kosten und Auslagen zu belasten, soweit diese durch die Nebenklage veranlasst worden sind . Insoweit besteht in der Tat Veranlassung, dem Angeklagten auch die finanziellen Folgen seiner Tat deutlich vor Augen zu führen. Die durch die Nebenklage verursachten Kosten erscheinen hier in besonderem Maße als von dem Angeklagten zu verantwortende Folgen der Tat. Es wäre daher ein in erzieherischer Hinsicht falsches Signal, den Angeklagten auch von diesen freizustellen.