Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover teilweise geändert: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Klägerin zu 0 %, die Beklagte zu 0 %. Die Kosten beider Berufungs und des Revisionsverfahren trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beiden Parteien wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der jeweilige Gegner vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Klägerin begehrt von der Beklagten Mehrkosten wegen erhöhter Zementpreise, die ihr durch eine sich aus einem verzögerten Vergabeverfahren ergebende Bauzeitverschiebung entstanden seien. Wegen des dem Rechtsstreit zugrunde liegenden Sach und Streitstandes wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf das angefochtene Urteil des Landgerichts , das Urteil des Senats vom [DATE] und das Urteil des Bundesgerichtshofes vom [DATE] Bezug genommen. In der vorgenannten Entscheidung hat der Bundesgerichtshof u. a. ausgeführt, der Klägerin stehe wegen der durch das verzögerte Vergabeverfahren bedingten Änderung der Bauzeit ein Anspruch auf Anpassung der Vergütung zu, der in Anlehnung an die Grundsätze des § 0 Nr. 0 VOB/B zu ermitteln sei . Die Klägerin macht nach wie vor geltend, im Fall der fristgerechten Vergabe hätte sie einen Anspruch auf Wertung ihres Nebenangebots 0 gehabt, infolge dessen auch der Bauabschnitt 0 bereits im Jahr [DATE] hätte durchgeführt werden können. Durch die Bauzeitverschiebung habe sie den Zement nicht mehr zu den ihr ursprünglich von der Fa. H. angebotenen und ihrem eigenen Angebot gegenüber der Beklagten zugrunde gelegten Preisen beziehen können. Bei Fortschreibung der Urkalkulation ergebe sich unter Berücksichtigung der neuen Angebotspreise im Jahr [DATE] , die im Übrigen mit den in Rechnung gestellten Preisen identisch seien, die nunmehr noch geltend gemachte Nachforderung. Die Beklagte meint, für den 0. Bauabschnitt stehe der Klägerin ohnehin kein Mehrvergütungsanspruch zu. Dieser Bauabschnitt sei von vornherein [DATE] auszuführen gewesen. Das Nebenangebot 0 der Klägerin dürfe im Hinblick auf § 0 GWB jedenfalls nicht berücksichtigt werden. Für [DATE] habe auch die Fa. H. kein verbindliches Angebot abgegeben gehabt. Die von der Klägerin behaupteten Rechnungsbeträge der Fa. H. für den an die Klägerin gelieferten Zement bestreitet die Beklagte mit Nichtwissen. Etwaiges neues Vorbringen der Klägerin hierzu rügt sie vorsorglich als verspätet. Sie weist ferner darauf hin, die Klägerin habe der Rechnungsprüfung vom 0. September [DATE] nicht widersprochen. Wegen des Vorbringens der Parteien im Einzelnen wird auf den mündlich vorgetragenen Inhalt der zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. II. Der verfolgte Mehrvergütungsanspruch der Klägerin wegen erhöhter Zementkosten, die ihr durch die wegen der verzögerten Vergabe verschobene Bauzeit entstanden sind, erweist sich als erfolgreich. Unter Anwendung der Grundsätze des § 0 Nr. 0 VOB/B errechnet sich ein Zahlungsanspruch gegenüber der Beklagten von 0 €. Der Bundesgerichtshof hat in seiner Entscheidung vom [DATE] für den vorliegenden Fall ausgeführt, die Beklagte habe durch ihr Zuschlagsschreiben vom [DATE] das Angebot der Klägerin vom [DATE] auch zur Bauzeit unverändert angenommen . Der Abschluss eines Vertrages zu Bedingungen, die eine zum Zeitpunkt des Zustandekommens bereits abgelaufene Bauzeit vorsehen, enthalte eine Einigung darüber, dass die Parteien den Vertrag bereits bindend abschließen, über neue, dem eingetretenen Zeitablauf Rechnung tragende Fristen jedoch noch eine Einigung herbeiführen wollen. Letzteres hätten die Parteien am [DATE] ausdrücklich getan . Zugleich mit der Bauzeit sei auch der vertragliche Vergütungsanspruch anzupassen. Zu einer derartigen Einigung sei es bislang nicht gekommen, sodass eine zu füllende Regelungslücke existiere. Diese sei dahin zu schließen, dass der vertragliche Vergütungsanspruch in Anlehnung an § 0 Nr. 0 VOB/B anzupassen sei . Der ursprünglich in den Ausschreibungsunterlagen vorgesehene Baubeginn für den 0. Bauabschnitt war der [DATE] . Die Arbeiten hätten bis zum 0. [DATE] abgeschlossen werden müssen. Der tatsächliche Beginn der Arbeiten an dem Bauvorhaben datiert hingegen auf den [DATE] , nachdem die Beklagte erst am [DATE] den Zuschlag erteilt hatte. 0 Der Mehrvergütungsanspruch der Klägerin erstreckt sich dabei nicht nur auf die bis zur Zuschlagerteilung eingetretenen Preiserhöhungen, sondern auf diejenigen Preissteigerungen, die sich durch die infolge der verzögerten Vergabe tatsächlich eingetretene Bauzeitverschiebung ergeben . Nach der Ausschreibung der Beklagten und dem darauf basierenden Hauptangebot der Klägerin war der Beginn des zweiten Bauabschnitts für den 0. [DATE] vorgesehen. Sie hatte nämlich mit ihrem Nebenangebot 0 vom [DATE] in Verbindung mit ihren Nebenangeboten 0, 0 und 0 in Aussicht gestellt, im Fall der Beauftragung die gesamte Baumaßnahme noch im Jahr [DATE] fertig zu stellen. Baubeginn für den zweiten Bauabschnitt sollte in diesem Fall der 0. September [DATE] sein. Entgegen der Auffassung der Beklagten hätte die Klägerin bei fristgerechter Vergabe bis zum Ablauf der ursprünglichen Zuschlagfrist am [DATE] einen Anspruch auf Wertung dieses Nebenangebotes gehabt. Hierauf hat der Senat bereits mit seinem Beschluss vom [DATE] hingewiesen, auf den zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird. Der Senat hält insbesondere an der Auffassung fest, die von der Klägerin im Rahmen des Aufklärungsgesprächs der Parteien am [DATE] abgegebene Erklärung, die Nebenangebote 0 bis 0 seien nur bei einem Baubeginn bis spätestens [DATE] zu berücksichtigen, stelle keine Bedingung dar. Dieser Erklärung kam keine das Angebot der Klägerin im Sinne einer Bedingung ändernde Bedeutung zu. Das folgt zum einen aus dem Umstand, dass eine derartige Erklärung tatsächlich obsolet war, denn im Fall eines fristgerechten Zuschlages wäre als bindende Vertragsfrist für den Beginn des ersten Bauabschnittes ohnehin ein früherer Termin, nämlich der [DATE] vereinbart gewesen. Zum anderen war davon auszugehen, dass die Klägerin sich vergaberechtsgetreu verhalten wollte, ihr Angebot mithin nicht mit einer unzulässigen Bedingung verbinden wollte. Dies hätte die Beklagte notfalls aufklären müssen. Die Beklagte hat in dieser Erklärung im Übrigen auch tatsächlich keine unzulässige Bedingung gesehen. Sie hat das Angebot ursprünglich vielmehr ausgeschlossen, weil wegen des nicht von der Klägerin zu vertretenden Zeitablaufs ein Baubeginn zum [DATE] nicht mehr möglich war . Im Ergebnis hat die Beklagte mit der Vergabe vom [DATE] jedoch eben dieses Nebenangebot 0 beauftragt . Deshalb ist es allemal treuwidrig, nunmehr einzuwenden, dieses Nebenangebot habe bei fristgerechter Vergabe im Hinblick auf die Entscheidung der Vergabekammer vom [DATE] nicht berücksichtigt werden dürfen. Der Senat ist an die Entscheidung der Vergabekammer auch nicht gemäß [REF] gebunden. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift liegen nicht vor, denn die Klägerin verlangt im vorliegenden Verfahren keinen Schadensersatz wegen eines Verstoßes gegen Vergabevorschriften. Sie macht vielmehr einen vertraglichen Mehrvergütungsanspruch geltend, der auf der zeitlich verzögerten, nicht aber auf einer verfahrensrechtlich fehlerhaften Vergabe beruht. Der Anspruch der Klägerin erweist sich in der geltend gemachten Höhe als gerechtfertigt. 0 Der der Klägerin zustehende Mehrvergütungsanspruch ist in Anlehnung an die Grundsätze des § 0 Nr. 0 VOB/B anzupassen. Dabei ist der neue Preis anhand der Urkalkulation des Unternehmers unter Berücksichtigung der preiserhöhenden Faktoren sowie unter Beibehaltung der bisherigen Parameter der Preisermittlung zu bestimmen. Der Einheitspreis von insges. 0 € für die Angebots-Nr. OZ [DATE] .0 basierte auf einem Angebotspreis des Zulieferers H. von 0 €/t. Hiervon hatte die Klägerin ihrerseits einen Abschlag von 0 % vorgenommen, sodass ihrer Urkalkulation insoweit 0 €/t zugrunde lagen zuzüglich eines unternehmerischen Aufschlages von 0 %. Der Einheitspreis für die Angebots-Nr. OZ [DATE] .0 von 0 €/t ermittelte sich hingegen aus dem Preis des Zulieferers H. von 0 €/t abzüglich eines von der Klägerin berücksichtigten Abschlages von 0 %, wiederum zuzüglich 0 %. Diese inzwischen unstreitigen Zahlen ergeben sich aus dem Angebot der Fa. A. vom [DATE] sowie der Kalkulation der Klägerin . Gegenüber diesem Angebot der Firma H. ist es entgegen der Auffassung der Beklagten zu einer wesentlichen Preisänderung gekommen, die den von der Beklagten gezahlten Mehrpreis, den sie auf der Grundlage der Steigerung des allgemeinen Lebenshaltungskostenindex ermittelt hat, deutlich übersteigt. Der Zulieferer H. hat gegenüber der Klägerin tatsächlich Mehrkosten geltend gemacht. Dies geschah konkret zwar erst nach Erteilung des Zuschlages und dem Baubeginn im Jahr [DATE] . Die Klägerin war aber nicht in der Lage, nach dem 0. [DATE] ein Mehrpreisverlangen der Firma H. für Lieferungen von Zement im Jahr [DATE] erfolgreich abzuwehren. Wegen der Begründung im Einzelnen wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen unter II. 0. a) und b) des Senatsurteils vom [DATE] verwiesen, die der Bundesgerichtshof ausdrücklich gebilligt hat . Die Klägerin war auch nicht verpflichtet, früher als geschehen ein neues Angebot einzuholen, da sie überhaupt erst ab dem [DATE] den genauen neuen Baubeginn kannte. Dass zwischen [DATE] und der tatsächlichen Einholung des neuen Angebots von dem Zulieferer H. etwa weitere Preiserhöhungen eingetreten sind, ist im Übrigen auch nicht ersichtlich. Entsprechendes ergibt sich insbesondere auch nicht aus den schriftlichen oder mündlichen Ausführungen des Sachverständigen Prof. B.. Dem Mehrvergütungsanspruch der Klägerin steht auch nicht der Einwand spekulativ ermittelter Einheitspreise entgegen. Auch insoweit wird auf die Ausführungen unter Ziff. II 0 c) im Senatsurteil vom [DATE] Bezug genommen. Soweit die Beklagte die von der Klägerin vorgelegten Rechnungen der Firma H. über die Zementlieferungen nunmehr mit Nichtwissen bestreitet, ist dies ohne Relevanz. Die Klägerin verweist zutreffend darauf, dass es für die Neuberechnung der zu vereinbarenden Preise auf den Zeitpunkt ihres Nachtragsangebotes Nr. 0 ankommt. Zu diesem Zeitpunkt bestand nämlich der Anspruch der Klägerin gegenüber der Beklagten, entsprechend § 0 Nr. 0 VOB/B über die durch die verzögerungsbedingten Mehrkosten und die entsprechend anzupassenden Preise zu verhandeln. Die Beklagte kann die von der Klägerin zu den Akten gereichten Rechnungen zudem aus Rechtsgründen nicht mit Nichtwissen bestreiten, denn die Rechnungen sind ihr bekannt. Danach ergibt sich unter Beibehaltung der offen gelegten Parameter der Urkalkulation der Klägerin folgende Berechnung , der die Beklagte auch nicht mehr entgegengetreten ist: OZ Menge Einheit EP € GP € [DATE] 0 t Bindemittel liefern,hydrophobierter Zement,wie OZ [DATE] .0,jedoch incl. Zementpreiserhöhung 0 0 [DATE] 0 t EP OZ [DATE] .0 0 0 [DATE] 0 m² Betonfahrbahndecke herstellen,wie NE [REF] .0,Erhöhung Zement 0 0 [DATE] 0 0. m² es entfällt NE [REF] .0,Betonfahrbahndecke herstellen 0 0 Summebereits gezahltoffene Forderungzzgl. Mehrwertsteuer 0 %insgesamt 0 0 Der Anspruch der Klägerin ist nicht beschränkt durch die Rechnungsprüfung seitens der Beklagten. Die Klägerin hat unter dem [DATE] ihre Leistungen für das streitbefangene Bauvorhaben abgerechnet. Darin war auch das Nachtagsangebot Nr. 0 ´Mehrkosten Zement` mit 0 € enthalten. Die von der Beklagten vorgenommene Rechnungsprüfung führte indes zu einer Reduzierung dieses Betrages auf 0 € . Diese Kürzung beruhte gemäß dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] darauf, dass die Beklagte die Mehrvergütung auf der Basis der Erzeugerpreisindizes berechnete. Unabhängig davon, dass die Klägerin bereits frühzeitig auf ihre von der Berechnung der Beklagten abweichende Auffassung hingewiesen hatte, würde selbst eine widerspruchslose Hinnahme einer Rechnungsprüfung keine Auswirkung auf den Anspruch der Klägerin haben. Lediglich die vorbehaltslose Entgegennahme der Schlusszahlung entfaltete gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B a. F. die Rechtsfolge, dass Nachforderungen ausgeschlossen sind. Die Kostenentscheidung für die erste Instanz beruht auf § 0 Abs. 0; [REF] , die für die Rechtsmittelinstanzen auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus den [REF] . Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true