Der Kläger war bei der Beklagten auf Grund schriftlichen Arbeitsvertrags vom [DATE] ab dem [DATE] als Dachdecker-Vorarbeiter zu einem Stundenlohn in Höhe von 0 EUR brutto beschäftigt. Vom [DATE] bis zum [DATE] war der Kläger für die Beklagte auf einer Baustelle in K. tätig. In diesem Zeitraum hat er über die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit hinaus 0 Überstunden geleistet. Im [DATE] hat der Kläger noch eine Woche gearbeitet und wurde dann unter Fortzahlung der Bezüge freigestellt. Mangels Arbeit hätte der Kläger in dieser Zeit auch nicht sinnvoll für die Beklagte arbeiten können. Im Januar und [DATE] hat der Kläger ebenfalls Entgelt von der Beklagten bezogen, hat aber keine Arbeitsleistungen erbracht, da keine Arbeit anfiel. Die Beklagte hat sodann das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] zu Ende [DATE] gekündigt . Diese Kündigung hat das Arbeitsverhältnis der Parteien beendet. Mit seiner im [DATE] beim Arbeitsgericht Schwerin eingegangenen Klage begehrt der Kläger die Bezahlung der 0 Überstunden, die er von September bis [DATE] erbracht hat, in Höhe von 0 EUR brutto sowie Abgeltung von 0 nicht genommenen Urlaubstagen in Höhe von 0 EUR brutto. Da zum Verhandlungstermin beim Arbeitsgericht Schwerin am [DATE] für die Beklagte trotz ordnungsgemäßer Ladung niemand erschienen ist, ist auf Antrag des Klägers ein Versäumnisurteil erlassen worden, das in der Hauptsache wie folgt lautet: Nach Einspruch der Beklagten hat das Arbeitsgericht mit Urteil vom [DATE] das Versäumnisurteil aufrechterhalten. Auf dieses Urteil wird wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes vor dem Arbeitsgericht Bezug genommen. Dieses Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Die hiergegen gerichtete Berufung der Beklagten vom [DATE] ist hier per Fax am [DATE] eingegangen. Die Berufung ist sodann mit Schriftsatz vom [DATE] , Gerichtseingang per Fax am [DATE] , begründet worden. Die Beklagte behauptet im Berufungsrechtszug erstmals, mit dem Kläger sei bei dem Vertragsgespräch im [DATE] vor seiner Einstellung vereinbart worden, dass die Parteien ein Stundenkonto führen und eventuell in der Saison anfallende Überstunden in den Wintermonaten abgebummelt werden. Damit sei der Kläger einverstanden gewesen. Der Überstundenanspruch des Klägers sei daher durch die bezahlte Freistellung im [DATE] sowie im Januar und [DATE] erloschen. Zur Urlaubsabgeltung behauptet die Beklagte, der dem Kläger zustehende Urlaub sei in vollem Umfang in den Monaten [DATE] , Januar und [DATE] gewährt worden. Die Beklagte beantragt, das Versäumnisurteil des Arbeitsgerichtes Schwerin vom [DATE] aufzuheben sowie das arbeitsgerichtliche Urteil vom [DATE] abzuändern und die Klage abzuweisen. Der Kläger bestreitet, dass anlässlich der Vertragsverhandlungen überhaupt von einem Stundenkonto die Rede gewesen sei. Zur Urlaubsabgeltung behauptet der Kläger, der Geschäftsführer der Beklagten hätte ihm und seinen Kollegen im Dezember mitgeteilt, es sei keine Arbeit da, sie könnten nach Hause gehen. Urlaub habe er für diese Zeit weder beantragt noch gewährt bekommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivortrages wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Arbeitsgericht hat den Rechtsstreit richtig entschieden. Dem Kläger steht die begehrte Überstundenvergütung und die Abgeltung von Urlaubstagen zu . I. Der Anspruch des Klägers auf Bezahlung von 0 geleisteten Überstunden ist unstreitig entstanden. Der Anspruch ist auch nicht durch die bezahlte Freistellung des Klägers im [DATE] und im Januar und [DATE] erloschen. Nach dem Arbeitsvertrag des Klägers ist die Arbeitszeit in Wochenabschnitten bemessen . Mit der Ableistung dieser Arbeit hat der Kläger sein vertragliches Entgelt verdient. Während der Montage in K. hat er zusätzliche 0 Arbeitsstunden geleistet. Mangels anderer Abrede der Parteien muss davon ausgegangen werden, dass der Kläger diese Stunden vergütet bekommen sollte. Der Beklagten ist es nicht gelungen, schlüssig den Abschluss einer Verrechnungsabrede zwischen Überstunden und bezahlter Freistellung wegen Arbeitsmangel darzulegen. Der Arbeitsvertrag sieht eine derartige Regelung nicht vor. Der allgemeinverbindliche Rahmentarifvertrag für das Dachdeckergewerbe sieht zwar unter bestimmten Bedingungen die Einführung eines Stundenkontos vor, dieser Tarifvertrag ist aber auf das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht anwendbar, denn die Beklagte betreibt kein Dachdeckergewerbe. Sie hatte den Kläger und zwei weitere Dachdecker-Kollegen lediglich vorübergehend beschäftigt. Eine eigene Betriebsabteilung Dachdeckerei ist bei der Beklagten aber nicht erkennbar geworden. Die Beklagte hat dementsprechend auch berichtet, dass sie vergeblich versucht habe, den Kläger und die anderen beiden Dachdecker bei den tariflichen Sozialkassen des Dachdeckergewerbes anzumelden. Das Landesarbeitsgericht kann auch nicht feststellen, dass es aus Anlass der Vertragsunterzeichnung der Parteien zu einer zusätzlichen mündlichen Absprache über die Einführung eines Stundenkontos gekommen ist. Die Beklagte hat erstmals im Berufungsrechtszug nachdem das Gericht auf die Notwendigkeit einer vertraglichen Absprache hingewiesen hatte entsprechend vorgetragen und der Kläger hat bestritten, dass es anlässlich der Vertragsunterzeichnung oder in zeitlichem Zusammenhang dazu zu weiteren rechtsgeschäftlichen Absprachen gekommen sei. In dieser prozessualen Situation hätte die Beklagte näher zu dem Inhalt und dem Verlauf des Vertragsgesprächs vortragen müssen, um den Kläger zu zwingen, sich genauer zu erklären, was er von dem Lebenssachverhalt nun bestreiten wolle. Das ist nicht geschehen. Die Beklagte hat weder vorgetragen, aus welchem Anlass es zu zusätzlichen Absprachen neben dem Text des Arbeitsvertrages gekommen sein soll, noch wer die zusätzliche Regelung wollte. Auch ist nicht klar, mit welchen Worten das rechtsgeschäftliche Angebot dazu abgegeben wurde und aus welcher klägerischen Reaktion die Beklagte berechtigt schließen durfte, dass der Kläger mit der zusätzlichen mündlichen Vertragsabrede neben dem Arbeitsvertrag einverstanden gewesen war. Dies ist vom Gericht auch in der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht betont worden, ohne dass der Wunsch zu weiterem Sachvortrag geäußert wurde. 0 Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass die Führung eines Stundenkontos nicht gesondert vereinbart zu werden brauchte, da eine solche Regelung branchen oder jedenfalls in der hiesigen Region verkehrsüblich wäre. Mit der Einführung eines Stundenkontos weichen die Arbeitsvertragsparteien von [REF] ab. Denn nach dieser Regelung gehört es zum Risiko des Arbeitgebers, dass er seine unter Vertrag stehenden Arbeitnehmer nicht sinnvoll beschäftigen kann. Er hat dennoch das Entgelt zu bezahlen. Diese Regelung verkörpert eine bestimmte gesetzliche Wertvorstellung über die gerechte Verteilung der Risiken im Arbeitsverhältnis. Daher bedarf es, wenn die Parteien etwas anderes vereinbaren wollen, einer klaren Regelung. Soweit Stundenkonten in der Dachdeckerbranche häufig vorkommen, beruht dies erkennbar auf den entsprechenden Regelungen in dem allgemeinverbindlichen Rahmentarifvertrag, der hier allerdings nicht anwendbar ist. Eine Verkehrsüblichkeit, die über den Anwendungsbereich des Tarifvertrages hinausgeht, ist damit noch nicht dargelegt. II. Der klägerische Urlaubsanspruch war im Umfange von 0 Urlaubstagen aufgrund der Dauer der Zusammenarbeit entstanden. Das steht zwischen den Parteien nicht in Streit. Der Beklagten ist der Nachweis nicht gelungen, dass sie den entstandenen Urlaubsanspruch durch Erfüllung zum Erlöschen gebracht hat. 0 Zur Erfüllung des Urlaubsanspruchs hat der Arbeitgeber den Arbeitnehmer von der Arbeitspflicht freizustellen. Die erklärte Arbeitsbefreiung muss hinreichend deutlich erkennen lassen, dass eine Befreiung von der Arbeitspflicht zur Erfüllung des Anspruchs auf Urlaub erfolgen soll; sonst kann nicht festgestellt werden, ob der Arbeitgeber als Schuldner des Urlaubsanspruchs die geschuldete Leistung bewirken will , als Gläubiger der Arbeitsleistung auf deren Annahme verzichtet oder er dem Arbeitnehmer nach [REF] anbietet, die Arbeitspflicht vertraglich zu erlassen . Vorliegend kann nicht festgestellt werden, dass die Beklagte den Kläger für ihn erkennbar zum Zwecke der Urlaubsgewährung von der Pflicht zur Arbeitsleistung freistellen wollte. Schon der Parteivortrag dazu unterliegt unerklärlichen Schwankungen. Während der Geschäftsführer der Beklagten in der Güteverhandlung noch erklärt hat, dass der Urlaub im [DATE] gewährt wurde, heißt es in späteren Schriftsätzen, er sei im Dezember und im Februar gewährt worden, wobei die Wortwahl zwischen "vereinbart" und "angewiesen" schwankt. Ob allein diese Umstände den Parteivortrag der Beklagten schon als unschlüssig erscheinen lassen, kann dahinstehen, denn der Kläger hat vorgetragen, er und seine Kollegen seien ausschließlich wegen Mangel an Arbeit nach Hause geschickt worden. Damit hat er den pauschalen Vortrag der Beklagten zur Urlaubsgewährung bestritten, und es wäre nun an der Beklagten gewesen, die Details zum Vorgang der Anordnung oder Vereinbarung der Urlaubsgewährung vorzutragen. Das ist nicht geschehen. Das Gericht kann daher nicht davon ausgehen, dass der Beklagte den klägerischen Urlaubsanspruch erfüllt habe.