Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen wie folgt teilweise abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Beklagte hat 0 % und die Klägerin 0 % der Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist seit dem [DATE] bei der Beklagten, einer Körperschaft des öffentlichen Rechts, als Angestellte beschäftigt. Sie war zunächst auf der Grundlage mehrerer befristeter Arbeitsverträge bei der Agentur für Arbeit Kaiserslautern als Arbeitsvermittlerin tätig. Der letzte befristete Arbeitsvertrag der Parteien datiert vom [DATE] und enthielt eine Befristung bis zum [DATE] . Auf das Arbeitsverhältnis finden laut einzelvertraglicher Vereinbarung die Bestimmungen des Tarifvertrages für die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer der A. Anwendung. Für ihre Tätigkeit als Vermittlerin bei der Agentur für Arbeit Kaiserslautern wurde die Klägerin zuletzt nach Tätigkeitsebene IV, Entwicklungsstufe 0 TV-BA vergütet, wobei zwischen den Parteien unstreitig ist, dass die Klägerin insoweit tarifgerecht eingruppiert und eingestuft war. Einschließlich zweier Funktionsstufenzulagen in Höhe von jeweils 0 EUR, auf deren Gewährung die Klägerin unstreitig Anspruch hatte, belief sich ihre Arbeitsvergütung für die Tätigkeit als Arbeitsvermittlerin zuletzt auf insgesamt 0 EUR brutto monatlich. Im [DATE] einigten sich die Parteien darauf, dass die Klägerin mit Wirkung zum [DATE] , d. h. noch vor Ablauf des letzten befristeten Arbeitsvertrages, die Leitung der Familienkasse Kaiserslautern übernehmen solle. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Klägerin sodann diese Stelle zum [DATE] auf Dauer förmlich übertragen. Auf Wunsch der Beklagten unterzeichnete die Klägerin am [DATE] eine Vereinbarung, nach deren Inhalt das befristete Arbeitsverhältnis einvernehmlich zum [DATE] beendet wurde. Am selben Tag schlossen die Parteien mit Wirkung zum [DATE] sodann einen unbefristeten Arbeitsvertrag, nach dessen Inhalt die Klägerin ab dem [DATE] auf unbestimmte Zeit als Vollzeitbeschäftigte unter Eingruppierung in die Tätigkeitsebene III und Einstufung in die Entwicklungsstufe 0 eingestellt wurde. Wegen des Inhalts dieses Arbeitsvertrages im Einzelnen, der die Anwendung der Vorschriften des TV-BA vorsieht, wird auf Bl. 0 f. d. A. Bezug genommen. Seit dem [DATE] ist die Klägerin, wie vereinbart, als Leiterin der örtlichen Familienkasse der Beklagten in Kaiserslautern tätig und unstreitig tarifgerecht in die Tätigkeitsebene III eingruppiert. Hinsichtlich der tariflichen Einstufung besteht zwischen den Parteien Streit, ob die Klägerin entsprechend ihrer Ansicht seit dem [DATE] in die Entwicklungsstufe 0 oder so die Auffassung der Beklagten zunächst in der Entwicklungsstufe 0 und seit dem [DATE] in die Entwicklungsstufe 0 zutreffend eingestuft war bzw. ist. Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage begehrt die Klägerin für die Monate [DATE] bis [DATE] die Zahlung des Differenzbetrages zwischen der nach ihrer Ansicht von der Beklagten geschuldeten Arbeitsvergütung und der ihr gezahlten Vergütung . Die Klägerin hat erstinstanzlich im Wesentlichen geltend gemacht, sie sei nach Maßgabe von § 0 Abs. 0 TV-BA bereits seit dem [DATE] der Entwicklungsstufe 0 zugeordnet, da mit der Übertragung der Tätigkeit als Leiterin der örtlichen Familienkasse eine Höhergruppierung von der Tätigkeitsebene IV zur Tätigkeitsebene III verbunden gewesen sei. Eine Einstellung i. S. von § 0 Abs. 0 TV-BA sei in diesem Zusammenhang nicht erfolgt. die Beklagte zu verurteilen, an sie rückständige Arbeitsvergütung für die Monate [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat im Wesentlichen geltend gemacht, ausweislich des Inhalts der im [DATE] geschlossenen Verträge sei die Klägerin zum [DATE] als Leiterin der örtlichen Familienkasse eingestellt worden mit der Folge, dass sie gemäß § 0 Abs. 0 TV-BA der Entwicklungsstufe 0 zugeordnet gewesen sei. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] , auf dessen Tatbestand gemäß [REF] ergänzend Bezug genommen wird, stattgegeben. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteil = Bl. 0 bis 0 d. A. verwiesen. Die Beklagte macht im Wesentlichen geltend, der Abschluss des auf die Tätigkeit der Klägerin als Leiterin der Familienkasse ab dem [DATE] bezogenen Arbeitsvertrages vom [DATE] stelle eine Einstellung im Sinne des § 0 Abs. 0 TV-BA dar. Unter "Einstellung" sei nämlich die Eingliederung des Beschäftigten in die Dienststelle zu verstehen, die grundsätzlich durch den Abschluss eines Arbeitsvertrages und die tatsächliche Aufnahme der vorgesehenen Tätigkeit erfolge. Zu berücksichtigen sei, dass auch die Umwandlung eines befristeten in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis nach der Rechtsprechung eine Einstellung darstelle. Vorliegend sei daher festzustellen, dass die durch den Arbeitsvertrag vom [DATE] bewirkte Aufnahme der neuen Tätigkeit der Klägerin als Leiterin der Familienkasse und die damit einhergehende Eingliederung der Klägerin ab dem [DATE] in die Dienststelle "Familienkasse Kaiserslautern" sehr wohl eine Einstellung im Sinne des § 0 Abs. 0 TV-BA stattgefunden habe. Die Klägerin sei daher ab dem [DATE] zu Recht zunächst der Entwicklungsstufe 0 zugeordnet worden. Darüber hinaus sei zu berücksichtigen, dass die Maßnahme auch im Arbeitsvertrag vom [DATE] ausdrücklich als Einstellung und damit gerade nicht als Höhergruppierung im Sinne des § 0 Abs. 0 TV-BA bezeichnet worden sei. Von der Möglichkeit, lediglich eine Änderungsvereinbarung mit dem Inhalt zu treffen, dass das Arbeitsverhältnis ab dem [DATE] unbefristet und zu geänderten Bedingungen fortgesetzt werde, sei bewusst kein Gebrauch gemacht worden. Entgegen der von der Klägerin zum Ausdruck gebrachten Rechtsauffassung stelle die gewählte Vertragsgestaltung auch keine unzulässige Umgehung tarifvertraglicher Vorgaben dar. Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens der Parteien im Berufungsverfahren wird auf die von ihnen in zweiter Instanz zu den Akten gereichten Schriftsätze, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das somit insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch nur zu einem geringen Teil Erfolg. II. 0 Die Klage ist ganz überwiegend begründet. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Nachzahlung von Arbeitsvergütung für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR brutto, entsprechend dem Differenzbetrag für diesen Zeitraum zwischen der Vergütung nach Tätigkeitsebene III Entwicklungsstufe 0 TV-BA und der von der Beklagten gezahlten Vergütung nach Tätigkeitsebene III Entwicklungsstufe 0 TV-BA. Dem Anspruch der Klägerin steht nicht bereits § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] entgegen, nach dessen Inhalt sie ab dem [DATE] der Entwicklungsstufe 0 zugeordnet wurde. Die betreffende Vertragsklausel enthält nämlich keine rechtsbegründende Vereinbarung einer bestimmten Einstufung. Im Hinblick darauf, dass sich das Arbeitsverhältnis der Parteien nach § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] nach dem TV-BA bestimmt, handelt es sich bei den Angaben in § 0 des Arbeitsvertrages lediglich um die Mitteilung der Eingruppierung und der Einstufung, die sich nach Rechtsauffassung der Beklagten aus dem allgemein in Bezug genommenen Tarifvertrag ergibt, was jedoch nicht die Überprüfung ausschließt, ob die betreffende Einstufung zutreffend ist . Die Klägerin war bereits seit dem [DATE] und damit auch im streitbefangenen Zeitraum der Entwicklungsstufe 0 TV-BA zugeordnet. Die maßgeblichen Vorschriften des einzelvertraglich in Bezug genommenen TV-BA lauten soweit vorliegend von Interesse wie folgt: Die Beschäftigten erreichen die jeweils nächste Entwicklungsstufe nach folgenden Zeiten einer ununterbrochenen Tätigkeit innerhalb derselben Tätigkeitsebene: Entwicklungsstufe 0 nach einem Jahr in Entwicklungsstufe 0, Entwicklungsstufe 0 nach zwei Jahren in Entwicklungsstufe 0, Entwicklungsstufe 0 nach drei Jahren in Entwicklungsstufe 0, Entwicklungsstufe 0 nach vier Jahren in Entwicklungsstufe 0 und Entwicklungsstufe 0 nach fünf Jahren in Entwicklungsstufe 0. Bei Eingruppierung in eine höhere Tätigkeitsebene werden die Beschäftigten derjenigen Entwicklungsstufe zugeordnet, in der sie ein höheres Festgehalt erhalten, als das bisherige Festgehalt zuzüglich einer ggf. bestehenden Funktionsstufe , mindestens jedoch das Festgehalt der Entwicklungsstufe 0.… Die Zuordnung der Klägerin zur Entwicklungsstufe 0 ergibt sich vorliegend aus § 0 Abs. 0 TV-BA. Die Übertragung der Tätigkeit als Leiterin der örtlichen Familienkasse hatte eine Höhergruppierung der Klägerin zur Folge. Ihre vorherige Tätigkeit als Vermittlerin bei der Arbeitsagentur Kaiserslautern unterfiel unstreitig der Tätigkeitsebene IV, wohingegen sie als Leiterin der örtlichen Familienkasse unstreitig in die Tätigkeitsebene III eingruppiert ist. Eine Höhergruppierung hat nach Maßgabe der betreffenden tariflichen Vorschrift zur Folge, dass der Beschäftigte derjenigen Entwicklungsstufe zugeordnet ist, in der er ein höheres Festgehalt erhält, als das bisherige Festgehalt zuzüglich einer ihm zustehenden Funktionsstufe. Die durch diese Vorschrift gewährleistete Erhöhung der bisherigen Gesamtvergütung infolge der Höhergruppierung der Klägerin erforderte eine Einstufung in die Entwicklungsstufe 0. Auch dies ist zwischen den Parteien unstreitig. 0 Entgegen der Ansicht der Beklagten erfolgte zum [DATE] keine Einstellung der Klägerin im Sinne von § 0 Abs. 0 TV-BA, was eine Zuordnung zur Entwicklungsstufe 0 zur Folge gehabt hätte. Zwar trifft es zu, dass die Klägerin seinerzeit in eine andere Dienststelle eingegliedert wurde und dass ein solcher Vorgang in betriebs und personalvertretungsrechtlicher Hinsicht, d. h. bei Anwendung der [REF] bzw. 0 Abs. 0 BetrVG regelmäßig als mitbestimmungspflichtige Einstellung anzusehen ist. Der betriebs und personalvertretungsrechtliche Begriff der Einstellung ist jedoch vorliegend nicht maßgebend. Während nämlich das Mitbestimmungsrecht des Betriebs bzw. Personalrats bei Einstellung dem Ausgleich kollidierender Individualinteressen innerhalb der Arbeitnehmerschaft dient, beinhaltet § 0 TV-BA einen Teil eines tariflichen Vergütungssystems und regelt Stufenzuordnung und aufstieg der Arbeitnehmer. Darüber hinaus ergibt sich auch aus § 0 Abs. 0 Satz 0 TV-BA, dass die bloße Eingliederung in eine andere Dienststelle nicht als Einstellung im tariflichen Sinne angesehen werden kann. Nach dieser Vorschrift handelt es sich nämlich bei der Zuweisung einer auf Dauer bestimmten Beschäftigung bei einer anderen Dienststelle wie vorliegend geschehen unter Fortsetzung des bestehenden Arbeitsverhältnisses nicht um eine Einstellung, sondern vielmehr um eine Versetzung. Es ist der Beklagten allerdings zuzugeben, dass eine Einstellung i. S. von § 0 Abs. 0 TV-BA nicht lediglich bei der erstmaligen Begründung eines Arbeitsverhältnisses vorliegt, sondern auch dann gegeben sein kann, wenn sich in unmittelbarem Anschluss an ein beendetes Arbeitsverhältnis ein neues Arbeitsverhältnis anschließt, d. h. wenn der rechtliche Bestand des Arbeitsverhältnisses unterbrochen wird. Eine Unterbrechung des rechtlichen Bestandes des Arbeitsverhältnisses der Parteien zum [DATE] hat jedoch nicht stattgefunden. Vielmehr wurde das zum [DATE] befristete Arbeitsverhältnis in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis umgewandelt bei gleichzeitiger Änderung der Arbeitsbedingungen. Es handelt sich daher um die Fortsetzung eines einheitlichen Arbeitsverhältnisses. Dies ergibt sich bei Auslegung der zwischen den Parteien unter dem [DATE] ./ [DATE] geschlossenen Verträge . Zwar beinhaltet der von der Klägerin am [DATE] unterzeichnete Auflösungsvertrag seinem Wortlaut nach die einvernehmliche Beendigung des bis zum [DATE] befristeten Arbeitsverhältnisses mit Wirkung zum [DATE] . Diese vertragliche Vereinbarung kann jedoch hinsichtlich ihrer rechtlichen Bedeutung nicht isoliert betrachtet werden. Vielmehr muss insoweit der Inhalt des unter dem selben Datum abgeschlossenen Arbeitsvertrages mitberücksichtigt und zur Auslegung nach § 0, 0 BGB herangezogen werden. Bei der gebotenen natürlichen Betrachtungsweise bilden die beiden Verträge insoweit eine Einheit, als sie in ihrer Gesamtheit auf die Umwandlung eines befristeten in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis sowie auf die Änderung der Arbeitsbedingungen bei gleichzeitiger Versetzung der Klägerin in eine andere Dienststelle gerichtet sind. Bei der Vertragsauslegung sind insbesondere die bestehende Interessenlage sowie der mit dem Rechtsgeschäft verfolgte Zweck zu berücksichtigen. Geboten ist eine nach beiden Seiten interessengerechte Auslegung, wobei im Zweifel der Auslegung der Vorzug zu geben ist, die zu einem vernünftigen, widerspruchsfreien und den Interessen beider Vertragsparteien gerecht werdenden Ergebnis führt . Sowohl das Interesse der Klägerin als auch das Interesse der Beklagten waren vorliegend gerade nicht auf die Beendigung, sondern vielmehr auf die unbefristete Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses zu geänderten Arbeitsbedingungen gerichtet. Dieser, mit den im [DATE] geschlossenen Verträgen verfolgte Zweck verbietet eine isolierte Betrachtung der nach dem Wortlaut des Auflösungsvertrages vereinbarten vorzeitigen Beendigung des befristeten Arbeitsverhältnisses. Vielmehr führt die im Hinblick auf die Interessenlage der Parteien gebotene Mitberücksichtigung des am [DATE] unterzeichneten Arbeitsvertrages zu dem Ergebnis, dass der wirkliche Wille der Parteien gerade nicht auf die Auflösung des seinerzeit noch befristeten Arbeitsverhältnisses gerichtet war und daher der Auflösungsvertrag trotz seines Wortlautes keine Beendigung des Arbeitsverhältnisses beinhaltet. Dies wird auch durch den Umstand verdeutlicht, dass der Klägerin bereits vor Zustandekommen des Auflösungs und des neuen Arbeitsvertrages die Stelle als Leiterin der örtlichen Familienkasse mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] auf Dauer übertragen worden war und dass es zur Umsetzung dieser Maßnahme unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt eines Auflösungsvertrages bedurfte. Eine auf die Beendigung des Arbeitsverhältnisses gerichtete Vereinbarung ist daher zwischen den Parteien im [DATE] nicht zustande gekommen. Die Parteien haben vielmehr im Ergebnis lediglich die unbefristete Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses zu geänderten Bedingungen vereinbart, was der Annahme einer Unterbrechung des rechtlichen Bestandes des Arbeitsverhältnisses entgegen steht. Eine Einstellung der Klägerin i. S. v. § 0 Abs. 0 TV-BA zum [DATE] hat somit nicht stattgefunden. Da die Beklagte der Klägerin unstreitig infolge der zum [DATE] in Kraft getretenen Tariferhöhung unter Zugrundelegung der Tätigkeitsebene 0, Entwicklungsstufe 0 für [DATE] ein Gehalt in Höhe von 0 EUR brutto gezahlt hat, beläuft sich der Nachzahlungsanspruch der Klägerin auf lediglich 0 EUR brutto . Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.