Tenor I. Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Zeitz vom [DATE] in Gestalt des Berichtigungsbeschlusses vom [DATE] wird zurückgewiesen. Auf die unselbständige Anschlussbeschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Zeitz vom [DATE] in Gestalt des Berichtigungsbeschlusses vom [DATE] dahin abgeändert, dass die Antragsgegnerin verpflichtet wird, für das einkommensteuerliche Veranlagungsjahr [DATE] der gemeinsamen Veranlagung des Antragstellers und der Antragsgegnerin zur Einkommensteuer zuzustimmen. II. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die sofortige Wirksamkeit der Entscheidung wird angeordnet. Der Beschwerdewert beträgt EUR 0. Gründe I. Der Antragsteller begehrt von der Antragsgegnerin die Zustimmung zur gemeinsamen steuerlichen Veranlagung, und zwar für das einkommensteuerliche Veranlagungsjahr [DATE] . Der Antragsteller und die Antragsgegnerin haben am [DATE] die Ehe miteinander geschlossen. Der Antragsteller ist seit [DATE] als Ver und Entlader bei der Fa. R. GmbH in E. / Ortsteil T. angestellt, die Antragsgegnerin war bis zum Ende der streitigen Zeit als Rechtsanwaltsfachangestellte tätig. Bis zum Veranlagungsjahr [DATE] einschließlich ließen sich die Ehegatten einkommensteuerlich zusammenveranlagen . Da ihre eheliche Lebensgemeinschaft noch bestand, hatten sie die Möglichkeit, entweder die Steuerklassen IV / IV oder die Steuerklassen III / V zu wählen. Die Ehegatten machten von der zweiten Möglichkeit Gebrauch, so dass das Einkommen des Antragstellers nach der günstigen Steuerklasse III und das der Antragsgegnerin nach der ungünstigen Steuerklasse V versteuert wurde . Infolgedessen verblieb dem Antragsteller bei einem Kinderfreibetrag von 0 ein durchschnittliches Nettoeinkommen von EUR 0 monatlich und der Antragsgegnerin bei 0 Kinderfreibetrag ein durchschnittliches Nettoeinkommen von ca. EUR 0 monatlich . Ende [DATE] oder im [DATE] trennten sich die Ehegatten. Am [DATE] zog der Antragsteller aus der Ehewohnung, die sich in der von den Ehegatten angemieteten Eigentumswohnung an der P. Straße 0 in Z. befand, aus. Als die Ehewohnung zum [DATE] gekündigt wurde, zog auch die Antragsgegnerin mit dem Kind aus. Nach der Trennung der Ehegatten beantragte die Antragsgegnerin bei der Finanzverwaltung eine getrennte steuerliche Veranlagung, die auch durchgeführt wurde . Die Einzelheiten sind streitig: Der Antragsteller trägt vor, er habe mit der Antragsgegnerin noch bis [DATE] in ehelicher Lebensgemeinschaft gelebt; erst am [DATE] habe man sich getrennt, indem er das ist unstreitig endgültig aus der Ehewohnung ausgezogen sei. Weil die Trennung erst [DATE] erfolgt sei, könnten sich die Ehegatten noch für dieses Veranlagungsjahr zusammenveranlagen lassen . Im Falle einer Zusammenveranlagung stehe der Antragsgegnerin jedenfalls für die Zeit bis [DATE] einschließlich kein Anspruch auf Ausgleich steuerlicher Nachteile zu, denn auch nach der Trennung habe man auf der Grundlage der Steuerklassen III und V und der dadurch bedingten geringeren Steuerlast weitergewirtschaftet. So habe er von seinem damals höheren Nettoeinkommen in der Steuerklasse III bis [DATE] einschließlich Trennungsunterhalt an die Antragsgegnerin geleistet. Zwar habe er keinen Barunterhalt gezahlt, er habe aber Naturalunterhalt geleistet, indem er u.a. auch nach seinem Auszug aus der Ehewohnung am [DATE] bis [DATE] einschließlich die Miete für die von ihm zu diesem Zeitpunkt bei der Verwalterin gekündigte Ehewohnung nebst Abschlusszahlung weitergezahlt und dem Vermieter auch Mängelbeseitigungskosten erstattet habe . Seine Zahlungen stellten „Unterhaltsleistungen“ dar, „die ihrerseits wiederum der Höhe nach durch Nettoeinkünfte .. bestimmt“ gewesen seien. Würde der Antragsgegnerin ein Nachteilsausgleich zugestanden, würde er in unbilliger Weise „doppelt belastet“, „indem zum einen der Unterhalt auf der Basis des durch die Steuerklassenwahl erzielten Liquiditätsvorteils berechnet würde und zum anderen der Liquiditätsvorteil über den Nachteilsausgleich ... abzuführen wäre“ . Die Antragsgegnerin hat vorgerichtlich erwidert, man lebe bereits seit [DATE] getrennt . Im Laufe des gerichtlichen Verfahrens hat sie ihr Vorbringen dahin spezifiziert, dass sich der Antragsteller schon im [DATE] von ihr getrennt und einer neuen Partnerin zugewandt habe, bei der er Silvester verbracht und dann „hauptsächlich“ gewohnt habe ; nach einem Streit mit seiner Lebensgefährtin sei er zwar vorübergehend wieder eingezogen, im [DATE] aber „endgültig“ ausgezogen. Obwohl sie, die Antragsgegnerin, „tatsächlich ... im Jahr [DATE] auf ihr Einkommen Steuern nach Steuerklasse 0 und damit sehr hohe Steuern gezahlt“ habe, weil bei ihr „erhebliche Steuerabzüge vorgenommen“ worden seien, und sie erst durch die später durchgeführte getrennte Veranlagung „so gestellt“ worden sei, „als wäre sie von Beginn der Trennung an in Steuerklasse 0 eingeordnet worden“, habe der Antragsteller keinen Trennungsunterhalt , sondern lediglich für zwei Monate Kindesunterhalt gezahlt. Die Miete habe er nur bis [DATE] übernommen ; für [DATE] habe er sich nicht mehr an der Miete beteiligt, weil die Miete für diesen Monat mit dem Anspruch auf Rückzahlung der Mietkaution verrechnet worden sei, der „beiden Parteien“ zugestanden habe. Da die Trennung schon Ende [DATE] erfolgt und „nicht zu vermuten“ sei, dass der Antragsteller von einer Zusammenveranlagung einen „Vorteil“ habe, könne er für [DATE] keine Zusammenveranlagung verlangen . Dies ergebe sich auch daraus, dass der Antragsteller sie nicht uneingeschränkt von steuerlichen Nachteilen freistellen wolle, die sie bei einer Zusammenveranlagung erleide. Infolge der getrennten Veranlagung habe sie für das Veranlagungsjahr eine Steuererstattung erhalten, die sie im Falle einer Zusammenveranlagung „zurückzahlen“ müsse, ohne vom Finanzamt einen Ausgleich zu erhalten; im Übrigen stehe ihr der gesamte Kinderfreibetrag zu . Die vom Antragsteller behaupteten Mietzahlungen an die Verwalterin gehen zwar nicht vollständig aus den von ihm für die Zeit von Januar bis [DATE] vorgelegten Kontoauszügen hervor, weil für die Monate Februar und [DATE] Nachweise fehlen . Die Antragsgegnerin hat aber in der erstinstanzlichen mündlichen Verhandlung vom [DATE] eingestanden, dass der Antragsteller die Miete zahlte . Die vom Antragsteller gezahlte Miete betrug demnach Zwar sind auch die vom Antragsteller vorgelegten Belege für die Zahlung der Nebenkosten an die Stadtwerke Z. unvollständig; es fehlen Zahlungsnachweise für die Monate März und [DATE] . Der Antragsteller hat aber für die Zeit von Januar bis [DATE] bis auf die besagten Monate März und [DATE] belegt, dass er nicht nur die Nebenkostenvorauszahlungen von EUR 0 monatlich leistete, sondern nach Beendigung des Mietverhältnisses zum [DATE] auch weitere EUR 0 sowie auf die Schlussrechnung der Stadtwerke abschließend EUR 0 , wogegen die Antragsgegnerin keine Zahlungsbelege vorlegte, obgleich ihr dies möglich gewesen sein müsste. Mit Rücksicht darauf gilt das Vorbringen des Antragstellers als zugestanden , so dass davon auszugehen ist, dass der Antragsteller in der Zeit von Januar bis [DATE] sämtliche Nebenkosten trug, d.h. folgende von ihm behauptete Nebenkostenzahlungen leistete : Im Zuge der getrennten Veranlagung der Ehegatten ab [DATE] konnte die Antragsgegnerin als Folge der Trennung rückwirkend in die günstigere Steuerklasse II wechseln , so dass der Antragsteller nach der Steuerklasse I besteuert wurde . Für den Antragsteller würde die Zusammenveranlagung nach seiner Behauptung für [DATE] statt zu einer Steuernachzahlung von EUR 0 zu einer Einkommensteuererstattung von EUR 0 führen , wenn sein Einspruch gegen den Steuerbescheid Erfolg hätte, der auf Grund der getrennten Veranlagung erlassen wurde, wogegen die Antragsgegnerin auf Grund der getrennten Veranlagung für [DATE] unstreitig eine Einkommensteuererstattung von EUR 0 bezog , die sie nach ihrer Behauptung in voller Höhe wieder zurückzahlen müsste , wogegen der Antragsteller einwendet, dass die steuerliche Belastung der Antragsgegnerin geringer sein dürfte, jedenfalls müsse die Berechnung dem Finanzamt überlassen bleiben . Nachdem die Ehe rechtskräftig geschieden war, hat der Antragsteller am [DATE] beim Familiengericht den Antrag anhängig gemacht, die Antragsgegnerin zu verpflichten, für das Veranlagungsjahr [DATE] der gemeinsamen steuerlichen Veranlagung zuzustimmen . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat er seine uneingeschränkte Bereitschaft erklärt, „die sich für die Antragsgegnerin aus dieser Zusammenveranlagung tatsächlich ergebenden Nachteile auszugleichen“ . Als das Familiengericht am [DATE] mit den Beteiligten mündlich verhandelt hatte wobei der Antragsteller zwar den Antrag aus seiner Antragsschrift stellte, die besagte uneingeschränkte Freistellungserklärung aus seinem Schriftsatz vom [DATE] aber auf die Zeit „ab [DATE] “ beschränkte , hat das Familiengericht die Antragsgegnerin mit einem Beschluss vom [DATE] verpflichtet, Zur Begründung führt das Familiengericht aus, die Ehegatten hätten sich erst am [DATE] getrennt und eine Wirtschaftsgemeinschaft geführt. Für die Zeit bis [DATE] einschließlich brauche der Antragsteller nicht zum Ausgleich steuerlicher Nachteile der Antragsgegnerin verpflichtet zu werden, wie er zutreffend vortrage; für diese Zeit müsse die Antragsgegnerin der Zusammenveranlagung uneingeschränkt zustimmen. Erst für die Zeit ab [DATE] also für 0/0 des Veranlagungsjahres [DATE] könne der Antragsteller die Zusammenveranlagung nur Zug um Zug gegen einen Ausgleich steuerlicher Nachteile der Antragsgegnerin verlangen; der steuerliche Nachteil der Antragsgegnerin bestehe darin, dass sie die auf diese Zeit entfallende Einkommensteuererstattung d.s. 0/0 der für das gesamte Jahr [DATE] bezogenen Einkommensteuererstattung von EUR 0 zurückzahlen müsse. Danach sei die Antragsgegnerin zu verpflichten, der Zusammenveranlagung für das Veranlagungsjahr [DATE] Zug um Zug gegen Zahlung von EUR 0 an die Antragsgegnerin zuzustimmen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Familiengericht den Tenor seiner Entscheidung dahin berichtigt, dass es die ausgesprochene Verpflichtung der Antragsgegnerin auf das Veranlagungsjahr „ [DATE] “ beschränkt hat . Dagegen hat die Antragsgegnerin zwar fristgemäß sofortige Beschwerde eingelegt, da der zweite Satz des Tenors des Ursprungsbeschlusses vom [DATE] , nämlich „im Übrigen wird der Antrag abgewiesen“ , im Berichtigungsbeschluss nicht wiederholt worden ist. Eine solche Wiederholung hält der Senat aber nicht für notwendig, da sich die Beschränkung der Verpflichtung der Antragsgegnerin auf das Veranlagungsjahr [DATE] unmissverständlich aus dem Berichtigungsbeschluss ergibt und eine teilweise Abweisung des Antrags des Antragstellers nicht in Betracht kommt, weil sich der Antragsteller im ersten Rechtszug zum Nachteilsausgleich in der vom Amtsgericht und der vom Senat angenommenen Höhe bereit erklärt hat, wodurch er seinen erstinstanzlichen Antrag beschränkt hat. Die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin wird mit der Entscheidung des Senats in der Hauptsache erledigt . Gegen die ihr am [DATE] zugestellte Ursprungsentscheidung vom [DATE] wendet sich die Antragsgegnerin mit der am [DATE] beim Familiengericht eingelegten und nach entsprechender Fristverlängerung bis [DATE] begründeten Beschwerde, mit der sie ihren erstinstanzlichen Abweisungsantrag weiterverfolgt. Dem Antragsteller wurde die Entscheidung des Amtsgerichts am [DATE] zugestellt. Innerhalb von einem Monat hat der Antragsteller kein Rechtsmittel eingelegt. Er hat allerdings mit Schriftsatz vom [DATE] eine unselbständige Anschlussbeschwerde angekündigt. Die gegnerische Beschwerdebegründungsschrift wurde ihm am .... zugestellt und ihm eine Frist zur Erwiderung bis [DATE] gesetzt . Innerhalb dieser Frist hat er unselbständige Anschlussbeschwerde mit dem Antrag eingelegt, den der Antragsgegnerin Zug um Zug zu gewährenden Nachteilsausgleich nicht auf EUR 0 zu beziffern, sondern nach seiner pauschalen Zustimmung zum Ausgleich der der Antragsgegnerin für die Zeit von [DATE] bis [DATE] entstehenden steuerlichen Nachteile zu tenorieren , da der durch die gemeinsame Veranlagung entstehende Nachteil der Antragsgegnerin auch geringer als EUR 0 sein könne; die Ermittlung des steuerlichen Nachteils müsse der Finanzverwaltung überlassen bleiben . II. Die zulässige Beschwerde der Antragsgegnerin ist nicht begründet; die zulässige unselbständige Anschlussbeschwerde des Antragstellers ist begründet: 0 0. Wie das Familiengericht zutreffend annimmt, ergibt sich aus dem Wesen der Ehe für beide Ehegatten die aus [REF] abzuleitende Verpflichtung, die finanziellen Lasten des anderen Teils nach „Möglichkeit“ zu vermindern, soweit dies ohne eine Verletzung eigener Interessen möglich ist. Ein Ehegatte ist daher dem anderen gegenüber verpflichtet, in eine von diesem gewünschte Zusammenveranlagung zur Einkommensteuer einzuwilligen, wenn dadurch die Steuerschuld des anderen verringert, der auf Zustimmung in Anspruch genommene Ehegatte aber keiner zusätzlichen steuerlichen Belastung ausgesetzt wird . Um einen solchen familienrechtlichen Anspruch des die Zusammenveranlagung begehrenden Ehegatten anzunehmen, muss der Familienrichter nicht zweifelsfrei feststellen, dass die Voraussetzungen für eine gemeinsame Veranlagung nach [REF] vorliegen. Nach der besagten Bestimmung können unbeschränkt einkommensteuerpflichtige Ehegatten zwar nur dann zwischen getrennter und gemeinsamer Veranlagung wählen, wenn sie nicht dauernd getrennt leben und diese Voraussetzungen noch zu Beginn des Veranlagungszeitraums vorgelegen haben oder im Laufe des Veranlagungszeitraums eingetreten sind . Würde die familienrechtliche Verpflichtung eines Ehegatten, der Zusammenveranlagung zuzustimmen, aber davon abhängen, dass die Voraussetzungen nach [REF] vorliegen, so wäre hierüber bereits vom Familiengericht zu befinden, und wenn das Familiengericht den Tatbestand des [REF] verneinen würde, würde dem die Zusammenveranlagung begehrenden Ehegatten bereits im Vorfeld die Möglichkeit genommen, eine Klärung streitiger Fragen durch die dafür zuständigen Finanzbehörden und Gerichte herbeizuführen. Dies wäre mit der familienrechtlichen Verpflichtung des auf Zustimmung in Anspruch genommenen Ehegatten, dabei „mitzuwirken“, dass die finanziellen Lasten des anderen Ehegatten „möglichst“ vermindert werden, nicht zu vereinbaren. Denn dieses Ziel lässt sich nur erreichen, wenn dem eine Zusammenveranlagung begehrenden Ehegatten die „Möglichkeit“ eröffnet wird, eine Entscheidung der zuständigen Finanzbehörden bzw. Gerichte darüber herbeizuführen, ob für einen bestimmten Veranlagungszeitraum die Voraussetzungen nach [REF] vorliegen . Mit Rücksicht darauf kann ein Ehegatte auch dann verpflichtet werden, der Zusammenveranlagung zuzustimmen, wenn es zweifelhaft erscheint, ob die Wahlmöglichkeit nach [REF] besteht; ausgeschlossen ist die Pflicht zur Zustimmung zur Zusammenveranlagung nur, wenn eine gemeinsame Veranlagung zweifelsfrei nicht in Betracht kommt . Dies kann im vorliegenden Fall nicht angenommen werden: Zwischen den Beteiligten ist zwar streitig, ob sie zu Beginn des streitbefangenen Veranlagungsjahres [DATE] noch nicht getrennt d.h. zusammengelebt haben, wobei es im Rahmen von [REF] nicht auf das räumliche Zusammenleben, sondern auf die Aufrechterhaltung der ehelichen Wirtschaftsgemeinschaft ankommt . Die Möglichkeit, dass die eheliche Wirtschaftsgemeinschaft im Jahre [DATE] noch bestanden hat, ist aber jedenfalls nicht auszuschließen. So ist der Antragsteller nicht nur erst im [DATE] „endgültig“ aus der Ehewohnung ausgezogen, sondern er hat bis zu diesem Zeitpunkt und sogar darüber hinaus auch noch die Miete sowie die Nebenkosten für die Ehewohnung weitergezahlt . Ob dieses Indiz für den Fortbestand der ehelichen Wirtschaftsgemeinschaft allein oder neben dem Wohnen in der Ehewohnung bis [DATE] und weiterer Indizien für das Vorliegen der Voraussetzungen nach [REF] ausreicht, ist nicht im Rahmen des vorliegenden familiengerichtlichen Verfahrens, sondern von den Finanzbehörden bzw. Gerichten zu entscheiden, welche die Voraussetzungen des [REF] von Amts wegen zu ermitteln haben . Die von der Antragsgegnerin zum Beweis ihrer Behauptung benannten Zeugen sind zum Teil nur Zeugen vom Hörensagen und können im Übrigen zur Wirtschaftsgemeinschaft der Ehegatten keine Angaben machen . Abweichend der Ansicht der Antragsgegnerin braucht auch nicht zweifelsfrei festzustehen, dass eine Zusammenveranlagung der Ehegatten die Steuerlast des Antragstellers verringern würde. Der Bundesgerichtshof ist in der zitierten Entscheidung nämlich der Auffassung der Vorinstanz gefolgt, dass der familienrechtliche Anspruch auf Zustimmung zur einkommensteuerlichen Zusammenveranlagung erst dann entfällt, wenn für den die Zusammenveranlagung begehrenden Ehegatten offensichtlich keine wirtschaftlichen Vorteile erreicht werden können . Denn nur wenn „von vornherein sicher ausgeschlossen“ werden kann, dass steuerliche Nachteile für den die Zusammenveranlagung begehrenden Ehegatten beseitigt werden können, würde sein Anspruch am allgemeinen Gebot von Treu und Glauben scheitern . Auch dies ist hier nicht anzunehmen. Vielmehr hat die Antragsgegnerin erstinstanzlich eingeräumt, dass der Antragsteller bei einer Zusammenveranlagung für das Jahr [DATE] einkommensteuerlich „begünstigt“ würde . Dafür spricht auch das wesentlich höhere Nettoeinkommen, das der Antragsteller schon in den vorausgegangenen Veranlagungsjahren bis [DATE] erzielte und das abweichend von der Ansicht der Antragsgegnerin nicht ohne Weiteres allein auf der für die Antragsgegnerin ungünstigen Wahl der Steuerklassen und der Aufteilung des Kinderfreibetrags beruhte. Bei gemeinsamer einkommensteuerlicher Veranlagung werden die Einkünfte der Ehegatten zusammengerechnet und der Einkommensteuertarif wird nach dem Splittingverfahren ermittelt ; dies führt in der Regel zu einer geringeren steuerlichen Belastung und somit zu einem höheren Nettoeinkommen der Ehegatten, wenn zwischen ihren Einkünften größere Differenzen bestehen . Nach alledem hat die Antragsgegnerin die Darstellung des Antragstellers nicht widerlegt, dass eine Zusammenveranlagung auf seiner Seite für das Veranlagungsjahr [DATE] statt zu einer Einkommensteuernachzahlung zu einer Steuererstattung führen würde. Zwar setzt ein familienrechtlicher Anspruch auf Zusammenveranlagung weiter voraus, dass der auf Zustimmung in Anspruch genommene Ehegatte keiner zusätzlichen Steuerbelastung ausgesetzt wird ; es ist nämlich von dem Grundsatz auszugehen, dass ein Ehegatte eine Zustimmung zur Zusammenveranlagung nicht verlangen kann, wenn es dadurch zu einer zusätzlichen steuerlichen Belastung des anderen kommt . Dabei muss es sich aber um eine Belastung handeln, die der andere Ehegatte im Innenverhältnis der Ehegatten nicht zu tragen hat , und auch in einem solchen Fall besteht eine Zustimmungspflicht, wenn sich der die Zustimmung begehrende Ehegatte dem anderen gegenüber bindend verpflichtet, ihn von jeder Mehrbelastung freizustellen, die sich für ihn gegenüber einer getrennten Veranlagung ergibt : Demnach kann ein Anspruch des Antragstellers auf Zusammenveranlagung nur ausgeschlossen sein, wenn die Antragsgegnerin durch die Zusammenveranlagung einer zusätzlichen steuerlichen Belastung ausgesetzt wird, die sie im Innenverhältnis zum Antragsteller nicht zu tragen hat : Die nach [REF] zusammen veranlagten Ehegatten haben gemäß [REF] als Gesamtschuldner für festgesetzte Steuern aufzukommen. Im Innenverhältnis besteht zwischen Gesamtschuldnern zwar grundsätzlich eine Ausgleichspflicht nach [REF] , wonach sie im Verhältnis zueinander zu gleichen Anteilen haften . Dies gilt aber nur, soweit ausnahmsweise nichts anderes bestimmt ist , wobei sich eine abweichende Bestimmung aus dem Gesetz, einer Vereinbarung, dem Inhalt und Zweck des Rechtsverhältnisses oder der Natur der Sache, mithin aus der besonderen Gestaltung des tatsächlichen Geschehens, ergeben kann . Die Notwendigkeit, die Aufteilung abweichend vom Halbteilungsgrundsatz des [REF] vorzunehmen, ergibt sich zunächst aus den güterrechtlichen Beziehungen der Ehegatten. Die Ehegatten sind nämlich sowohl im Güterstand der Gütertrennung als auch in dem der Zugewinngemeinschaft hinsichtlich ihres Vermögens und ihrer Schulden selbständig. D.h., im Verhältnis der Ehegatten zueinander hat nicht jeder von ihnen die Hälfte der Steuern zu zahlen, sondern nur für die Steuer aufzukommen, die auf seine eigenen Einkünfte entfällt . Auch dieser Maßstab kann von einer anderweitigen Bestimmung im Sinne von [REF] überlagert werden. So haben die Beteiligten im vorliegenden Fall durch ihre bisherige Handhabung eine anderweitige Bestimmung getroffen. Der Antragsteller und die Antragsgegnerin haben nämlich bewusst die Steuerklassen III / V gewählt, um damit monatlich mehr bare Geldmittel zur gemeinsamen Verwendung zur Verfügung zu haben, als dies bei der Wahl der Steuerklassen IV / IV der Fall gewesen wäre. Dadurch haben die Ehegatten in Kauf genommen, dass das höhere Einkommen des Antragstellers im streitbefangenen Veranlagungsjahr [DATE] bis zur Durchführung der getrennten Veranlagung, die nach der unbestrittenen Darstellung des Antragstellers erst nach [DATE] erfolgte relativ niedrig und das niedrigere Einkommen der Antragsgegnerin vergleichsweise hoch besteuert wurde. Es besteht kein Anlass anzunehmen, dass der Antragsteller und die Antragsgegnerin an dieser Übung ohne die Trennung nicht festgehalten hätten. Vielmehr entspricht es dem normalen Verlauf, dass Ehegatten in intakter Ehe die Zusammenveranlagung wählen, um wegen der unterschiedlichen Höhe ihrer Einkünfte auf Grund der Anwendung der Splittingtabelle eine wesentlich geringere gemeinsame Steuerlast als bei getrennter Veranlagung zu tragen . Nach der Aufhebung der ehelichen Lebensgemeinschaft besteht für Ehegatten zwar grundsätzlich keine Veranlassung mehr, an der bisherigen Handhabung festzuhalten und dem anderen noch eine Vermögensmehrung zukommen zu lassen, denn beim Scheitern der Ehe ist von einer grundlegenden Veränderung der Verhältnisse auszugehen . Aber auch nach der Trennung kann ausnahmsweise der Gesichtspunkt zum Tragen kommen, dass mit den höheren Gesamteinkünften weitergewirtschaftet wurde. So kann der eine Ehegatte auf der Grundlage der Steuerklasse III und seiner dadurch bedingten geringeren Steuerlast an den anderen mit der Steuerklasse V und der dadurch bedingten höheren Steuerlast nach der Trennung Trennungsunterhalt gezahlt haben . Auch dadurch partizipiert der Ehegatte mit dem geringeren Nettoeinkommen wie in Fällen, in denen der Ehegatte mit dem höheren Nettoeinkommen mithilfe der Steuerersparnis das Zusammenleben finanzierte an dem Steuervorteil des Ehegatten mit dem höheren Nettoeinkommen, so dass es ihm verwehrt ist, seinen eigenen Beitrag rückgängig zu machen und nachträglich anderweit zu nutzen; d.h., auch in einem solchen Fall muss der Ehegatte mit dem geringeren Nettoeinkommen der Zusammenveranlagung zustimmen, und zwar auch dann, wenn er der Höhe nach lediglich teilweise von den betreffenden Mitteln des anderen partizipierte . Auch dann wird der Ehegatte mit dem geringeren Einkommen nämlich an dem durch den Steuervorteil bedingten höheren Gesamteinkommen „beteiligt“ und kann für die Zeit, während der Trennungsunterhalt gezahlt wurde, keinen weiteren Nachteilsausgleich verlangen . Lediglich für die Zeit, in der gar kein Trennungsunterhalt geleistet wird, hat der Ehegatte mit dem geringeren Nettoeinkommen einen Anspruch auf Nachteilsausgleich . In Fällen, in denen die Zahlung des Trennungsunterhalts vor Ablauf des Veranlagungsjahres endete, ist der Jahreszeitraum dergestalt aufzuteilen, dass ein teilweiser Nachteilsausgleich mit einer monatsbezogenen zeitanteiligen Quote stattfindet ; statt gegenüber dem auf Zusammenveranlagung in Anspruch genommenen Ehegatten für diese Monate eine bindende Freistellungsverpflichtung abzugeben, kann der die Zusammenveranlagung begehrende Ehegatte dem anderen auch die anteilige Steuererstattung belassen, die auf die Monate ohne Trennungsunterhalt entfällt , falls der Nachteil dieses Ehegatten damit abgegolten ist . Dadurch, dass der auf Zustimmung in Anspruch genommene Ehegatte wieder mit dem die Zustimmung Begehrenden zusammenveranlagt wird, kann ihm kein familienrechtlich relevanter Nachteil entstehen. Zwar haftet der Ehegatte dann wieder als Gesamtschuldner auch für die Steuerschuld des die Zusammenveranlagung Begehrenden , er kann aber nach [REF] beantragen, dass die Vollstreckung wegen der Steuern, für die er gesamtschuldnerisch haftet, auf den Betrag beschränkt wird, der sich nach den [REF] bei einer Aufteilung der Steuerschuld ergibt; nach [REF] ist die Steuer nach dem Verhältnis der Beträge aufzuteilen, die sich bei getrennter Veranlagung ergeben. Für einen dahingehenden Antrag braucht man nicht den Beginn der Zwangsvollstreckung abzuwarten; der Antrag auf Beschränkung der Haftung kann nämlich schon gestellt werden, sobald dem Antragsteller das Leistungsgebot bekannt gemacht ist , mithin regelmäßig nach Zugang des Steuerbescheides . Die Antragsgegnerin hat nach der Trennung , die am [DATE] anzunehmen ist , noch bis [DATE] einschließlich an dem höheren Nettoeinkommen des Antragstellers partizipiert, das auf der bis dahin noch nicht durchgeführten getrennten Veranlagung der Ehegatten beruhte. Dies gilt unabhängig davon, ob man die vom Antragsteller während der 0 0⁄0 Monate gezahlte Miete nebst Nebenkosten als Trennungsunterhalt im Sinne von [REF] qualifiziert oder mit Rücksicht darauf, dass die Ehewohnung in den ersten 0 0⁄0 Monaten nach der Trennung noch nicht aufgegeben zu werden brauchte, um eine Versöhnung der Ehegatten nicht zu erschweren noch als weiteren, über die Trennung hin-ausgehenden Familienunterhalt wertet . Denn in jedem Fall wurde mit der durch die Steuerklassen III und V bedingten Steuerersparnis weitergewirtschaftet, und die Antragsgegnerin hat daran wie vor der Trennung partizipiert. Die wirtschaftlichen Verhältnisse änderten sich erst ab [DATE] , da der Antragsteller seit dieser Zeit keine Miet und Nebenkostenzahlungen mehr leistete, so dass die Antragsgegnerin für diese Kosten seitdem nämlich seit ihrem Auszug aus der ehemaligen Ehewohnung zum [DATE] selbst aufkommen muss. Für die Zeit bis [DATE] einschließlich hat der Antragsteller mithin einen vorbehaltlosen Anspruch auf Zustimmung zur steuerlichen Zusammenveranlagung, ohne dass der Antragsgegnerin ein Nachteilsausgleich zusteht, wie das Familiengericht zutreffend annimmt. Da der Antragsteller für die Zeit von September bis [DATE] einschließlich keine Zahlungen mehr geleistet hat, an denen die Antragsgegnerin partizipieren konnte, muss die Antragsgegnerin für diese Zeit der Zusammenveranlagung nicht mehr vorbehaltlos zustimmen, sondern sie hat einen Anspruch auf steuerlichen Nachteilsausgleich, und zwar mit einer zeitanteiligen monatsbezogenen Quote . Für die besagten 0 Monate hat der Antragsteller eine bindende Freistellungserklärung abzugeben, wie es in der erstinstanzlichen mündlichen Verhandlung vom [DATE] geschehen ist. Dies hat er in zweiter Instanz in seiner Anschlussbeschwerdeschrift nochmals ausdrücklich wiederholt, so dass eine entsprechende Einschränkung der Beschlussformel nicht erforderlich ist. Eine Änderung des Kinderfreibetrags zu ihren Gunsten kann die Antragsgegnerin im vorliegenden Zusammenhang nicht verlangen, denn insoweit war ihr bisheriger Nachteil nicht durch die Zusammenveranlagung der Ehegatten bedingt. Der Beschwerdewert richtet sich in Verfahren wie dem vorliegenden nach billigem Ermessen , wobei das Interesse des Antragstellers an der Erteilung der Zustimmung durch die Antragsgegnerin zu bewerten ist. Es besteht regelmäßig in der Höhe der Steuerersparnis, die sich auf Grund der Zustimmungserklärung für ihn ergibt . Das Interesse des Antragstellers besteht hier darin, dass er bei einer Zusammenveranlagung statt seiner bisherigen Steuernachzahlung eine Steuererstattung erhält . Seine Steuerersparnis beläuft sich also nach seiner Darstellung auf EUR 0.