Tenor Soweit die Klage zurückgenommen worden ist, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Außergerichtliche Kosten des Beigeladenen werden jedoch nicht erstattet. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in der Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Tatbestand Ihm ist u. a. von der Mitgliedsgemeinde B-Dorf neben der Trinkwasserversorgung die Aufgabe der Schmutzwasserbeseitigung übertragen, wofür er die Grundstücke der Ortslage B-Dorf an seine zentrale Schmutzwasserentsorgungsanlage anschloss. Im Außenbereich der Gemeinde liegt das Grundstück Flurstück 0/0 der Flur x, bebaut mit dem Wohn und einem ehemaligen Stallgebäude. Hinsichtlich dieses und weiterer Grundstücke im B-Dorfer Außenbereich beantragte der Kläger am [DATE] bei der — damals männlich bezeichneten — Beklagten seine Befreiung von der Abwasserbeseitigungspflicht nach [REF] es für das Land Mecklenburg-Vorpommern LWaG und trug vor: Eine zentrale Abwasserentsorgung würde einen unvertretbaren Aufwand verursachen, da Einzelanschlüsse von 0 bis 0 m erforderlich wären und dies die weiträumige Siedlungsstruktur für 0 Einwohner nicht rechtfertige. Vorzugslösung sei eine Abwasserbeseitigung auf den Einzelgrundstücken; dies entspreche auch dem klägerischen Abwasserkonzept von [DATE] und einem Beschluss der Verbandsversammlung vom [DATE] . Das öffentliche Wohl werde nicht gefährdet, da ein Trinkwasserschutzgebiet nicht bestehe und eine Vorflut in Ortsnähe vorhanden sei. Hierauf befreite die Beklagte den Kläger am [DATE] antragsgemäß von der Abwasserbeseitigungspflicht; die Befreiung ist bis zum [DATE] befristet. Der Beigeladene erwarb [DATE] das zuvor für einige Jahre unbewohnte Grundstück, um die Gebäude zu sanieren und das Stallgebäude für fünf Ferienwohnungen umzubauen. Ein Orkan Anfang [DATE] und Verfügungen der Beklagten, die ihm wegen der Außenbereichslage zunächst die Baugenehmigung für Umbau und Umnutzung des Stallgebäudes ver sowie die Durchführung von Sicherungsarbeiten untersagte, verzögerten die Umsetzung der Planungen erheblich. Am [DATE] beantragte der Beigeladene bei der Beklagten die Erteilung einer Erlaubnis zur Gewässerbenutzung durch Einleitung von Abwasser in der Gestalt „sonstigen Aufbringens“ nach § 0 LWaG für häusliches Abwasser aus einer Kleinkläranlage nach DIN 0. Die bisherige Abwassergrube des Grundstücks soll durch diese zur Behandlung des Abwassers von bis zu zwölf Personen geeignete Anlage ersetzt, das geklärte Abwasser in einen vorhandenen Teich geleitet werden. Parallel beantragte der Beigeladene bei der Beklagten die Förderung der Investition in die neue Kleinkläranlage mit einem Zuschuss nach der Richtlinie zur Förderung von Abwasseranlagen vom [DATE] . Mit dem angegriffenen Bescheid vom [DATE] erteilte die Beklagte dem Beigeladenen die wasserrechtliche Erlaubnis zur Abwassereinleitung in der vorgesehenen Weise im Umfang von höchstens 0 m0 pro Tag. Die Erlaubnis ist mit diversen Auflagen versehen, unter dem Vorbehalt des Widerrufs und nachträglicher Anordnungen und Maßnahmen zum Gewässerschutz erteilt und bis zum [DATE] befristet. Gegen die wasserrechtliche Erlaubnis legte der Kläger am [DATE] bei der Beklagten Widerspruch ein. Diesen begründete er damit, dass die Laufzeiten der wasserrechtlichen Erlaubnis und der ihm, dem Kläger, erteilten Befreiung von der Abwasserbeseitigungspflicht nicht übereinstimmten. Er wies auf seine Stellungnahme in einem B-Plan-Aufstellungsverfahren hin, in der er den Anschluss des Grundstücks an die zentralen Schmutzwasseranlagen wegen des zu erwartenden höheren Abwasseranfalls gefordert habe. Bei Rechtskraft des B-Plans werde er keinen erneuten Befreiungsantrag über den [DATE] hinaus stellen. Die Beklagte forderte den Kläger zu Angaben auf, ob er kurzfristig einen Anschluss des — noch nicht mit der Kleinkläranlage versehenen — Grundstücks herstellen könne, ob er dies unabhängig von der — von der Gemeinde nicht weiter verfolgten — B-Planung vorhabe und wie die Konditionen lauteten. Der Kläger brachte vor, er halte am Widerspruch fest und werde eine Befreiung von der Abwasserbeseitigungspflicht über den [DATE] hinaus nicht beantragen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Mit der Klage vom [DATE] verfolgt der Kläger seine Anfechtung weiter. Die Befristung der wasserrechtlichen Erlaubnis sei zu langfristig; dies untergrabe seine, Klägers, Entsorgungspflicht und seine Entscheidungsfreiheit bezüglich der Frage, ab wann in welchem Ortsnetz eine zentrale Entsorgung erfolgen solle. Könnten Begünstigte auf eine lange Dauer ihrer wasserrechtlichen Erlaubnis vertrauen, so erschwere dies die Durchsetzung des Anschluss und Benutzungszwangs für zentrale Anlagen, zumal angesichts der Dauer gerichtlicher Verfahren. Nach Teilrücknahme der Klage in der mündlichen Verhandlung, soweit die Geltung der Erlaubnis bis zum [DATE] angegriffen gewesen ist, beantragt der Kläger noch, den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit dieser eine Befristung über den [DATE] hinaus vorsieht. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Niederschrift über die mündliche Verhandlung, auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, auf die Hinweisschreiben des Berichterstatters vom 0. November und [DATE] , auf die vorgelegten Verwaltungsvorgänge der Beklagten sowie auf die Gerichtsakten zu den Verfahren [REF] , [REF] und [REF] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Dies beruht allerdings nicht auf der Form der Klageerhebung, bei der die anwaltlich abgefasste Klageschrift im „Rubrum“ den — aktiv nicht prozessual beteiligungsfähigen — Verbandsvorsteher und nicht den Zweckverband als Kläger aufführt. Zwar ist auch nach dem Hinweis des Berichterstatters an den Kläger mit Schreiben vom [DATE] , versandt am [DATE] , in Schriftsätzen vom 0. und [DATE] und auch wieder vom [DATE] die vorbereitende Korrespondenz unter einem entsprechenden Kurzrubrum fortgesetzt worden, doch hat der Kläger zwischenzeitlich zutreffend einen Antrag auf Rubrumsberichtigung gestellt, dem bereits der Berichterstatter gefolgt ist. Denn bei der Klägerbezeichnung handelt es sich um ein offensichtliches, durch Auslegung der Klageschrift und der ihr beigefügten Unterlagen überwindbares Versehen, dessen Bereinigung dem Gericht obliegt . Dem bei Klageerhebung vorgelegten Widerspruchsbescheid vom [DATE] ist die Zurückweisung eines Rechtsbehelfs des Klägers zu entnehmen, nicht seines Verbandsvorstehers; dass Letzterer als Person oder Behörde durch die angegriffene Entscheidung irgendwie in eigenen Rechten betroffen sein könnte, ist nie behauptet worden und liegt — mehr noch als beim Kläger selbst — fern. Hiernach drängt sich die vorgenommene Berichtigung auf, zumal die Falschbezeichnung durch die in der weit überwiegenden Zahl der Fälle vom Verbandsvorsteher des Klägers eingenommene prozessuale Rolle als wegen eigener Verwaltungsakte zu verklagender Behörde verursacht worden sein dürfte ; das „Beharren“ auf der Falschbezeichnung in — offenbar automatisch erstellten — Kurzrubren auch nach der Rubrumsberichtigung eingereichter klägerischer Schriftsätze ist demgegenüber ohne Aussagekraft . Im Hinblick auf die Beteiligungsfähigkeit der Klägerseite und die Einhaltung der Klagefrist bestehen hiernach keine Zulässigkeitsprobleme; Gleiches gilt mangels ersichtlicher Bekanntgabe des angegriffenen Bescheids durch die Beklagte dem Kläger gegenüber für die Frage der Rechtzeitigkeit von dessen Widerspruch . Jedoch fehlt dem Kläger für seine Anfechtung der Einleiterlaubnis vom [DATE] die notwendige Klagebefugnis. Nach [REF] wäre die Anfechtungsklage nur zulässig, wenn der Kläger geltend machen könnte, durch den angegriffenen Verwaltungsakt in seinen Rechten verletzt zu sein. Die die Klagebefugnis begründende Möglichkeit einer Beeinträchtigung klägerischer Rechte oder rechtlich geschützter Interessen ist indessen nicht ersichtlich. So handelt es sich beim Streitfall nicht um einen solchen des „wasserrechtlichen Nachbarrechtsschutzes“. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass individuell schutzfähig ausgestaltete materielle Rechtspositionen auch Begünstigungen Dritter nach dem wasserrechtlichen Benutzungsregime ungeachtet der Art des Gestattungstatbestands entgegengehalten werden können und dass das objektivrechtliche Gebot der Rücksichtnahme auch bei der Anwendung des Wasserrechts in rechtsschutzfähiger Weise die ermessensgerechte Berücksichtigung der Belange Betroffener erfordert ; für die Klagebefugnis ist insoweit erforderlich, dass durch die gestattete Gewässerbenutzung die individuelle Rechtsposition des klagenden Dritten in qualifizierter Weise Beeinträchtigungen erfahren kann. Indessen verfügt der Kläger nicht über derlei Rechtspositionen: Er ist im Einwirkungsbereich der projektierten Anlage des Beigeladenen nicht Grundeigentümer oder Inhaber sonstiger beeinträchtigungsfähiger Rechte an Grundstücken. Auch die Auswirkungen der Anlage auf den Wasserhaushalt können ihn nicht betreffen, da er z. B. nach eigenen Angaben in dem betroffenen Gebiet kein Trinkwasser gewinnt und auf den ungestörten Fortbestand des Wasserhaushalts in der derzeitigen Form auch nicht für die Funktion seiner Abwasserbeseitigungsanlage angewiesen wäre , geschweige denn jenseits seiner Verbandsaufgaben kommunale Belange geltend machen könnte . 0 Alleiniges Ziel der Klage ist vielmehr die Wahrung einer unbeschränkten Planungshoheit des Klägers. In dieser ist er jedoch nicht in einer seine Klagebefugnis begründenden Weise betroffen. 0 Wenn mit Ablauf des [DATE] und der bis dahin befristeten Befreiung des Klägers die Pflicht, die übertragene gemeindliche Aufgabe der Abwasserbeseitigung wahrzunehmen, für den Kläger auch hinsichtlich des besiedelten B-Dorfer Außenbereichs grundsätzlich wieder auflebt, wird das Grundstück des Beigeladenen weiter von der streitgegenständlichen Einleiterlaubnis begünstigt sein. Welche rechtlichen Folgen dies für die Gestaltungs und Einwirkungsmöglichkeiten des Klägers hat, ist § 0 Abs. 0 LWaG nicht eindeutig zu entnehmen. Problematisch ist die Bedeutung von Nr. 0 der Vorschrift, wonach für Abwasser, dessen Einleitung in ein Gewässer — wie beim Grundstück des Beigeladenen — wasserrechtlich erlaubt ist, die Pflicht zur Abwasserbeseitigung nach § 0 Abs. 0 LWaG und die Pflicht zur Überlassung des Abwassers an die Beseitigungspflichtigen nach § 0 Abs. 0 LWaG entfällt. Denn es ist nicht klar, ob auch in diesen Fällen der letzte Satz des § 0 Abs. 0 LWaG Anwendung findet, wonach zur Beseitigung „dieses Abwassers“ derjenige verpflichtet ist, bei dem das Abwasser anfällt, „anderweitige Regelungen“ in „Ortssatzungen“ aber unberührt bleiben. Die Unklarheit beruht auf dem Gang der Gesetzgebung und der Formulierung der Vorschrift: § 0 Abs. 0 LWaG wurde durch Art. 0 Nr. 0 Buchst. b des Gesetzes zur Bereinigung des Landeswasserrechts vom [DATE] neu gefasst, wobei laut dem Protokoll der 0. Sitzung des Landtags der 0. Wahlperiode am [DATE] , S. 0, der Gesetzesbeschluss den Entwurf der Koalitionsfraktionen in der Gestalt der Beschlussempfehlung des federführenden Ausschusses bil-ligte. In den beiden genannten Dokumenten ist — im Unterschied allerdings zur Bekanntgabe im Gesetz und Verordnungsblatt — der letzte Satz des § 0 Abs. 0 LWaG ebenso wie der jeweilige Text der numerierten Aufzählungspunkte 0 bis 0 eingerückt, so dass dieser Satz nicht als ein Satz 0 des § 0 Abs. 0 LWaG erscheint, sondern als zweiter Satz von dessen Nr. 0, der Vorschrift über die Befreiung des Beseitigungspflichtigen von der Abwasserbeseitigungspflicht. Laut dem — insoweit unverändert übernommenen — Koalitionsentwurf soll — mit Ausnahme des eliminierten Vorbehalts zu Abwasserbeseitigungsplänen — § 0 Abs. 0 LWaG der Neufassung unverändert der bisherigen Regelung entsprechen, die aber zur Wahrnehmung einer neuen bundesrechtlichen Ermächtigung habe bestätigt werden müssen. Die bisherige Fassung von § 0 Abs. 0 LWaG blieb seit der Verabschiedung der Urfassung des Gesetzes vom [DATE] unverändert; bei ihr war der letzte Satz jedoch ebenso wie der Abschluss des vorhergehenden Satzes nicht eingerückt, so dass nach der drucktechnischen Gestaltung seine Zuordnung zu allen Aufzählungspunkten des Absatzes in Betracht kam. Grammatisch ist nur der Anschluss des Passus „und dadurch das Wohl der Allgemeinheit nicht beeinträchtigt wird“ allein an den „wenn“-Satz der Nr. 0 zwingend, während der letzte Satz auch auf Nr. 0 bis 0 bezogen werden kann; allerdings stützt die stilistisch am sichersten an Nr. 0 anknüpfende Formulierung „dieses Abwassers“ wie auch der nicht immer vereinbare Inhalt von Nr. 0 bis 0 einerseits und des besagten letzten Satzes andererseits die Annahme, dass es sich um eine eigenständige Regelung der Rechtsfolgen lediglich der Befreiung der abwasserbeseitigungspflichtigen Körperschaft durch wasserbehördliche Entscheidung nach Nr. 0 handelt, wenn auch der Ordnungswidrigkeiten-Tatbestand in § 0 Abs. 0 Nr. 0 von einer „Pflicht [...] zur Beseitigung von Abwasser nach § 0 Abs. 0 Satz 0“ handelt. Die Materialien des Gesetzgebers geben über Reichweite und Zweck etwaiger Differenzierungen keinen Aufschluss . Folge ist die Ungewissheit darüber, ob mit Bezug auf das Grundstück des Beigeladenen der Vorbehalt im zweiten Halbsatz des bezeichneten Satzes gilt, wonach „anderweitige Regelungen in Ortssatzungen unberührt [bleiben]“, d. h. etwa ob der Kläger, dessen Satzungsgewalt vor dem Hintergrund von § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 LWaG sowie § 0 Abs. 0 der Kommunalverfassung den Erlass von „Ortssatzungen“ im Sinne der Vorschrift ermöglichen dürfte, auf diese Weise auch hinsichtlich der Grundstücke mit einer wirksamen wasserrechtlichen Einleiterlaubnis wie beim Beigeladenen einen Anschluss und Benutzungszwang für seine zu erweiternde Schmutzwasserentsorgungsanlage ausüben könnte und ob der Beigeladene einer Befreiung hiervon seitens des Klägers bedürfte, um seine Einleiterlaubnis für ihren gesamten Geltungszeitraum ausnutzen zu können. Von der Rechtmäßigkeit der Ausübung des Anschluss und Benutzungszwangs ist auf der Grundlage eines — eindeutig auch den Fällen einer bestehenden wasserrechtlichen Einleiterlaubnis zuzuordnenden — Vorbehalts in § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz, des Sächsischen Wassergesetzes das Sächsische Oberverwaltungsgericht ausgegangen , wenn es der Vorschrift auch lediglich klarstellende Bedeutung beimaß . Einen solchen Geltungsvorrang satzungsrechtlicher Gestaltung der abwasserbeseitigungspflichtigen Körperschaft kann die Kammer für den Fall der dem Beigeladenen erteilten Einleiterlaubnis angesichts des dargestellten Normbefunds im hiesigen Landeswasserrecht nicht feststellen. Wenn dann aber auch davon auszugehen sein könnte, dass der Kläger ab [DATE] das Grundstück des Beigeladenen als „Enklave“ in seinem Verbandsgebiet vorfinden wird, hinsichtlich der er bis [DATE] — weiterhin — nicht abwasserbeseitigungspflichtig ist und nicht die Überlassung anfallenden Abwassers gemäß seinem, Klägers, dann eventuell fortgeschriebenen Abwasserbeseitigungskonzept wird verlangen können, so berührte ihn allein dies noch nicht in einer seine Klagebefugnis begründenden Weise. Vielmehr würde er diesen Umstand als vorgefundene Gegebenheit bei seinen planerischen Abwägungen hinsichtlich eines etwaigen Ausbaus seiner zentralen Abwasserentsorgungsanlagen zu berücksichtigen haben; denn es ist nach wie vor weder ersichtlich noch vorgetragen, dass das Abwasserentsorgungsregime auf dem Grundstück des Beigeladenen mit klägerischen Planungen konkret in Konflikt geriete oder den Kläger bei der Ausübung seiner — in B-Dorf auch nicht durch die Kommunalabwasserverordnung eingeschränkten — Dispositionsfreiheit wesentlich behinderte. Als bloßer „Freihaltebelang“ genießt das Anliegen des Klägers, nach Ablauf der eigenen Befreiung [DATE] wasserrechtlich „tabulam rasam“ vorzufinden, aber keinen rechtlichen Schutz . Überdies dürfte durch den mit der Einleiterlaubnis des Beigeladenen verbundenen Widerrufs und Anordnungsvorbehalt jedwede Beeinträchtigung schützenswerter Belange auch des Klägers zuverlässig ausgeschlossen sein. Wäre die Klage gleichwohl zulässig, hätte sie aber im Übrigen auch keinen Erfolg. Denn der angegriffene Bescheid könnte nicht nach [REF] aufgehoben werden, weil er rechtmäßig ist und den Kläger nicht in seinen Rechten verletzt. Wegen der zutreffend angegebenen Rechtsgrundlage und deren tatbestandlicher Anwendung nimmt die Kammer nach [REF] auf die Darstellung in der Begründung des angegriffenen Widerspruchsbescheids Bezug, gleichfalls wegen der Rechtmäßigkeit der Ermessensausübung durch die Beigeladene unter Abwägung der klägerischen Belange gegen diejenigen des Beigeladenen; hervorzuheben ist die Begründung der Dauer der fünfzehnjährigen Befristung der wasserrechtlichen Erlaubnis des Beigeladenen vor dem Hintergrund von Nr. 0 der Vollzugshinweise zu § 0 LWaG mit der fehlenden Erkennbarkeit klägerischer Planungen zur zentralen Abwasserentsorgung im B-Dorfer Außenbereich sowie vor dem Hintergrund von Punkt 0 der FöRi-AW, wonach der Beigeladene eine Zuwendung in voller Höhe zurückzuzahlen hätte, da dies der Fall ist, wenn eine bauliche Anlage aus dem Förderbereich II nach Ablauf des Bewilligungszeitraums weniger als zehn Jahre für den Zuwendungszweck genutzt wird. Einen vergleichbaren Interessenausgleich nimmt übrigens das Sächsische Wassergesetz in § 0 Abs. 0 Satz 0 vor. Die Kostenentscheidung zu Lasten des unterlegenen Klägers folgt aus [REF] . Von einer Anordnung zugunsten des Beigeladenen nach [REF] sieht die Kammer nach billigem Ermessen ab, weil dieser sich nicht durch Antragstellung am Kostenrisiko beteiligt hat .