weitere Fundstellen ... Tenor I. Das Urteil des Senats vom [DATE] wird gemäß [REF] wie folgt berichtigt: Auf Seite 0 unter Ziffer II 0. Absatz , letzter Halbsatz wie folgt: die von der Klägerin eingelegte Anschlussberufung ist teilweise begründet , Auf Seite 0, 0. Absatz: Steuererstattungsbeträge für die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] bleiben bei der Unterhaltsberechnung unberücksichtigt, Auf Seite 0, 0. Satz: Für den Monat [DATE] hat der Beklagte Unterhalt in Höhe von 0 € zu zahlen. II. Auf die Anhörungsrüge des Beklagten und auf den Antrag der Klägerin auf Urteilsergänzung wird das Urteil des Senats vom [DATE] teilweise abgeändert bzw. ergänzt und zu Ziffern II und III des Tenors insgesamt wie folgt neu gefasst: Auf die Berufung und die Anschlussberufung der Klägerin sowie auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengerichts Koblenz vom [DATE] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: 0. Der Beklagte wird verurteilt monatlichen Trennungsunterhalt, jeweils fällig am 0. eines jeden Monats im Voraus wie folgt zu zahlen: 0 € monatlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , 0 € für den Monat [DATE] , 0 € monatlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , 0 € für den Monate Juni und [DATE] , 0 € monatlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und 0 € monatlich für die Zeit ab dem [DATE] , wobei die Rückstände in einer Summe fällig sind und ab jeweils dem 0. eines jeden Monats mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen sind. Der für den Monat [DATE] geschuldete Unterhalt sowie ein Teilbetrag von 0 € des für den Monat [DATE] geschuldeten Unterhaltsbetrages ist an die Arge der Stadt K… zu zahlen; im Übrigen ist der Trennungsunterhalt an die Klägerin zu zahlen. 0. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die weitergehenden Berufungen der Klägerin und des Beklagten sowie die weitergehende Anschlussberufung der Klägerin werden zurückgewiesen. III. Im Übrigen bleibt das Urteil des Senats vom [DATE] unter Zurückweisung der weitergehenden Anhörungsrüge des Beklagten aufrechterhalten. IV. Die Verfahren auf Ergänzung und Berichtigung des Urteils sowie das Anhörungsrügeverfahren sind gerichtsgebührenfrei; die insoweit entstandenen außergerichtlichen Kosten der Parteien werden gegeneinander aufgehoben. Es verbleibt bei der Kostenentscheidung im Urteil vom [DATE] . V. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I. Das Amtsgericht hat durch Urteil vom [DATE] den Beklagten verurteilt, an die Klägerin monatlichen Trennungsunterhalt für die Monate Oktober und [DATE] in Höhe von 0 € und für [DATE] in Höhe von 0 €, jeweils fällig zum 0. eines jeden Monats im Voraus, zu zahlen. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Gegen dieses Urteil haben beide Parteien Rechtsmittel eingelegt. Der Senat hat sodann durch Urteil vom [DATE] das Urteil des Amtsgerichts Koblenz vom [DATE] teilweise abgeändert und dahin neu gefasst, dass der Beklagte verurteilt wurde, monatlichen Trennungsunterhalt jeweils fällig zum 0. eines jeden Monats im Voraus, wie folgt zu zahlen: € monatlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , 0 € für den Monat [DATE] , 0 € monatlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , 0 € für den Monat [DATE] , 0 € für den Monat [DATE] , 0 € monatlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und 0 € monatlich für die Zeit ab dem [DATE] . Der für den Monat [DATE] geschuldete Unterhalt sowie ein Teilbetrag von 0 € des für den Monat [DATE] geschuldeten Unterhaltsbetrages ist an die Arge der Stadt K… zu zahlen; im Übrigen ist der Trennungsunterhalt an die Klägerin zu zahlen. Die weitergehende Klage wurde abgewiesen und die weitergehenden Rechtsmittel der Parteien wurden zurückgewiesen. Hinsichtlich der Gründe für diese Entscheidung wird auf das Urteil vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin beantragt die Ergänzung des Urteils gemäß [REF] , hilfsweise hat sie Gehörsrüge erhoben. Der Beklagte hat ebenfalls die Anhörungsrüge erhoben. Beide Parteien beantragen darüber hinaus die Berichtigung des Urteils. Das Urteil sei gemäß [REF] zu ergänzen, da der Senat es versäumt habe, über den auch im Berufungsverfahren geltend gemachten Zinsanspruch zu entscheiden. Der Zinsantrag sei gestellt worden; für den Fall, dass der Zinsantrag nicht von den in der letzten mündlichen Verhandlung gestellten Sachanträgen umfasst gewesen sei, sei der Senat verpflichtet gewesen, auf einen diesbezüglichen Antrag hinzuwirken; anderenfalls wäre der Anspruch der Klägerin auf rechtliches Gehör verletzt worden. Schließlich seien 0 Schreibfehler auf Seite 0 sowie Seite 0 des Urteils zu berichtigen, da die von der Klägerin eingelegte Anschlussberufung teilweise begründet sei und der Beklagte für den Monat [DATE] Unterhalt in Höhe von 0 € zu zahlen habe, nicht jedoch, wie in den Gründen des Urteils vermerkt, Unterhalt von 0 € für den Monat [DATE] geschuldet sei. Der Beklagte macht geltend, sein Anspruch auf rechtliches Gehör sei verletzt, weil der Senat zu Unrecht die Behauptung der Klägerin, sie zahle seit [DATE] einen Krankenversicherungsbeitrag von 0 € monatlich für eine Zusatzversicherung, als unstreitig angesehen habe; tatsächlich sei die Zahlung bestritten gewesen. Im Übrigen habe der Senat den Grundsatz des rechtlichen Gehörs auch deshalb verletzt, weil er in der Entscheidung vom [DATE] entgegen den Hinweisen in der mündlichen Verhandlung von einem weit höheren Nettoeinkommen der Klägerin aus vollschichtiger Tätigkeit ausgehe, er jedoch weitere Beträge für kostenloses Wohnen bzw. die Versorgung der Mutter der Klägerin nicht mehr berücksichtige. Schließlich habe der Senat die Höhe der erzielbaren Nettoeinkünfte der Klägerin fehlerhaft berechnet, da die Steuerlast unzutreffend ermittelt sei und die ehelichen Lebensverhältnisse nicht berücksichtigt; die Klägerin habe durch die jetzt angesetzten Unterhaltsbeträge höhere Einkünfte als der Beklagte. Schließlich befinde sich auf Seite 0 der Entscheidungsgründe des Urteils im zweiten Absatz ein Schreibfehler, da offensichtlich Steuererstattungsbeträge für die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] bei der Unterhaltsberechnung unberücksichtigt geblieben seien. Der Antrag der Klägerin auf Ergänzung des Urteils sei demgegenüber unbegründet, da die Klägerin den Zinsantrag nicht gestellt habe. Die von der Klägerin hilfsweise erhobene Gehörsrüge sei schon aus formalen Gründen zurückzuweisen, weil sie nicht innerhalb der 0-Tage-Frist erhoben worden sei. II. 0. Das Urteil des Senats vom [DATE] war vorab gemäß [REF] wegen offensichtlicher Schreibfehler und eines Diktatversehens in dem aus dem Tenor zu Ziffer I dieser Entscheidung ersichtlichen Sinn zu berichtigen. Die von der Klägerin eingelegte Anschlussberufung war teilweise begründet; sie hat ausweislich des Urteilstenors für die Zeit ab [DATE] Unterhaltsansprüche, die den Betrag von 0 € monatlich übersteigen. Seite 0 Abs. 0 des Urteils enthält einen offensichtlichen Schreibfehler dergestalt, dass Steuererstattungsbeträge für die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] unberücksichtigt blieben. Schließlich ergibt sich aus der Unterhaltsberechnung des Senats und dem Urteilstenor, dass der Beklagte für den Monat [DATE] Unterhalt in Höhe von 0 € zu zahlen hatte; Seite 0, erster Satz des Urteils war mithin insoweit zu berichtigen. 0. Die vom Beklagten erhobene Gehörsrüge ist begründet, soweit der Beklagte geltend macht, der Senat habe übersehen, dass die Zahlung eines Krankenversicherungsbeitrags in Höhe von 0 € monatlich durch die Klägerin bestritten gewesen sei. Im Übrigen ist die Gehörsrüge des Beklagten unbegründet. Demgegenüber ist der Antrag der Klägerin auf Ergänzung des Urteils gemäß [REF] begründet. Im Einzelnen: Die vom Beklagten erhobene Anhörungsrüge ist gemäß [REF] begründet, soweit der Beklagte geltend macht, sein Anspruch auf rechtliches Gehör sei deshalb verletzt worden, weil der Senat übersehen habe, dass er Zahlungen der Klägerin ab [DATE] auf eine Krankenzusatzversicherung in Höhe von 0 € monatlich bestritten hatte. Tatsächlich hatte der Beklagte nämlich im Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich dargelegt, dass Zahlungen der Klägerin auf die Krankenversicherung bestritten würden . Die Klägerin hatte demgegenüber zwar bereits mit Schriftsatz vom [DATE] den Versicherungsschein für diese Krankenversicherung zu den Akten gereicht ; Nachweise für die Zahlung des Versicherungsbeitrages von 0 € monatlich sind jedoch bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung nicht zu den Akten gereicht worden. Im Hinblick auf das Bestreiten des Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] waren mithin Zahlungen der Klägerin auf eine Krankenzusatzversicherung auch für die Zeit ab [DATE] bei der Unterhaltsberechnung nicht einkommensmindernd zu berücksichtigen. Hierdurch verändert sich die Unterhaltsberechnung für die Zeit ab [DATE] gegenüber der Berechnung im Urteil des Senats vom [DATE] dergestalt, dass für den Monat [DATE] Unterhalt von letztlich 0 € geschuldet wird, für die Monate [DATE] bis [DATE] ist Unterhalt von 0 € monatlich und für die Zeit ab [DATE] ist Unterhalt in Höhe von 0 € monatlich zu zahlen. Insoweit wird auf die nachfolgende Tabelle verwiesen. Zeitraum Jul 0 0/0-0/0 ab 0/0 Mt. Pensionseinkünfte Bekl. Netto 0 € 0 € 0 € abzgl. Krankenv. 0 € 0 € 0 € abzgl. Kreditrate F…-Bank 0 € 0 € 0 € abzgl.Kreditrate Fa. Q… 0 € 0 € 0 € abzgl. Kreditrate Fa. B… 0 € 0 € 0 € abzgl. Kreditrate C…-Bank 0 € 0 € 0 € verbleiben 0 € 0 € 0 € mt. Erwerbseink.Klägerin netto fiktiv 0 € 0 € 0 € abzgl. berufsbed. Aufwendungen 0 € 0 € 0 € abzgl. KV 0 € 0 € 0 € verbleiben 0 € 0 € 0 € abzgl. 0/0 verbleiben 0 € 0 € 0 € zzgl. Wohnvorteil 0 € 0 € 0 € zzgl. Leistg. zug. Mutter: Kochen pp) 0 € 0 € 0 € zzgl. Wohngeld 0 € 0 € 0 € Gesamteink. Klägerin 0 € 0 € 0 € Differenz der beiders. Einkünfte 0 € 0 € 0 € davon 0 % gerundet 0 € 0 € 0 € Demgegenüber besteht kein Anlass für eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung, um der Klägerin Gelegenheit zu geben, Belege für die Zahlung der Krankenzusatzversicherung nachzureichen. Die Klägervertreter hatten den Schriftsatz vom [DATE] vor dem Verhandlungstermin erhalten; dass er dem dieses Verfahren bearbeitenden Prozessbevollmächtigten nicht vorlag, beruht auf kanzleiinternen Gründen. Im Übrigen hatte der Beklagte bereits durch Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Zahlungen auf eine Krankenzusatzversicherung bereits durch den Schriftsatz vom [DATE] bestritten worden waren; insoweit enthielt der Schriftsatz vom [DATE] mithin auch keinen neuen Vortrag. Ohne Erfolg macht der Beklagte mit der Anhörungsrüge weiter geltend, der Grundsatz der Gewährung rechtlichen Gehörs sei auch deshalb verletzt worden, weil der Senat in den Entscheidungsgründen von Gesamteinkünften der Klägerin in Höhe von 0 € monatlich ausgegangen sei, ohne die Parteien auf die Abweichung von einer früher geäußerten Auffassung hinzuweisen, wonach monatliche fiktive Nettoeinkünfte der Klägerin aus einer Ganztagstätigkeit in Höhe von 0 € nebst einem Betrag für kostenloses Wohnen bzw. die Pflege der Mutter zwischen 0 € und 0 € zu berücksichtigen seien. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör liegt insoweit nicht vor. Im Verhandlungstermin vom [DATE] hatte der Senat mit den Parteien die Frage erörtert, in welcher Höhe der Klägerin eigene Einkünfte zuzurechnen seien. Der Beklagte hatte seinerzeit geltend gemacht, die Klägerin könne auf der Grundlage der im Rahmen der Teilzeittätigkeit erzielten Einkünfte bei Ausübung einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit höhere Einkünfte erzielen als der Senat in seinen bisherigen Berechnungen zugrunde gelegt habe. Demgegenüber hatte die Klägerin geltend gemacht, in die Unterhaltsberechnungen dürften Beträge für das kostenlose Wohnen der Klägerin oder die Erbringung von Versorgungsleistungen zugunsten ihrer Mutter nicht berücksichtigt werden. Der Senat hat die Einwendungen beider Parteien sodann in der Entscheidung vom [DATE] berücksichtigt . Es bestand demgegenüber keine Verpflichtung, die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen, um die Frage der Höhe des der Klägerin zuzurechnenden Einkommens erneut zu erörtern. Ohne Erfolg macht der Beklagte auch geltend, der Senat habe die Höhe des der Klägerin zuzurechnenden Erwerbseinkommens fehlerhaft errechnet. Insoweit rügt der Beklagte nämlich nicht, dass Vortrag übergangen worden sei; er macht vielmehr geltend, der Senat habe insoweit fehlerhaft entschieden. Entsprechendes gilt für den Einwand des Beklagten, der Senat habe die ehelichen Lebensverhältnisse der Parteien nicht hinreichend gewürdigt und den Halbteilungsgrundsatz nicht beachtet. Mit der Anhörungsrüge kann nicht geltend gemacht werden, die rechtliche Würdigung eines Sachverhalts durch das Gericht sei durch die eigene zutreffende rechtliche Würdigung zu ersetzen . 0 Die teilweise erfolgreiche Anhörungsrüge des Beklagten führt gemäß [REF] dazu, dass das Gericht das Verfahren fortführt, soweit dies aufgrund der Rüge geboten ist. Das Verfahren wird insoweit in die Lage zurückversetzt, in der es sich vor dem Schluss der mündlichen Verhandlung befand. Der Prozess wird also nur in dem Umfang fortgesetzt, soweit dies aufgrund der Rüge geboten ist. Dies bedeutet, dass im Fortsetzungsverfahren nur noch über den Teil des Streitgegen-standes verhandelt wird, der von der Gehörsrüge in einer entscheidungserheblichen Weise betroffen ist . Im vorliegenden Fall bedeutet dies, dass bei der Unterhaltsberechnung nunmehr Zahlungen der Klägerin auf die Zusatzkrankenversicherung unberücksichtigt bleiben. Demgegenüber führt das Fortsetzungsverfahren nicht dazu, dass der Prozess insgesamt in die Lage zurückversetzt wird, in der er sich vor dem Schluss der mündlichen Verhandlung befand. Sinn und Zweck der Regelung in [REF] ist es, dass das Verfahren nur insoweit fortgeführt wird, als dies aufgrund der begründeten Gehörsrüge geboten ist. Dem würde eine Auslegung der Vorschrift des [REF] , wonach die in Bezug auf einen Einzelpunkt der Unterhaltsberechnung erfolgreiche Gehörsrüge zur Neubeurteilung des gesamten Anspruchs führen soll, nicht gerecht werden. Entgegen den jetzigen Anträgen des Beklagten war mithin nicht das gesamte Verfahren fortzusetzen und eine Sachentscheidung entsprechend den vom Beklagten in der Sitzung vom [DATE] gestellten Anträgen zu treffen; vielmehr war das Urteil des Senats vom [DATE] in dem aus dem Tenor dieser Entscheidung ersichtlichen Umfang aufrecht zu erhalten. Der Antrag der Klägerin auf Ergänzung des Urteils gemäß [REF] ist begründet. Die Klägerin macht zu Recht geltend, dass der Senat den von ihr geltend gemachten Zinsanspruch übergangen hat. Die Klägerin hatte den Antrag, dass die geltend gemachten Rückstände in einer Summe fällig und ab jeweils 0. eines jeden Monats mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen sind, in der letzten mündlichen Verhandlung gestellt. Dies ergibt sich aus folgenden Erwägungen: Im Verhandlungstermin vom [DATE] hat der Klägervertreter zunächst den Antrag aus dem Schriftsatz vom [DATE] gestellt. Dieser umfasst hinsichtlich eines Teilbetrages des monatlichen Trennungsunterhalts von 0 € eindeutig auch den Zinsanspruch . Entsprechendes gilt jedoch auch für die weiteren Anträge des Klägervertreters die sich auf den Schriftsatz vom [DATE] i.V.m. mit dem Antrag in der Sitzung vom [DATE] beziehen. Durch diese Anträge hatte der Klägervertreter nämlich Anschlussberufung im Umfang der bewilligten Prozesskostenhilfe eingelegt und im Umfang der Prozesskostenhilfebewilligung von dem Erweiterungsvorbehalt in der Berufungsschrift Gebrauch gemacht. Dies bedeutet, dass insoweit auch der Zinsanspruch geltend gemacht wurde. Die Schriftsätze vom [DATE] und vom [DATE] enthalten hinsichtlich des Erweiterungsvorbehalts bzw. der Anschlussberufung jeweils auch den Zinsantrag. Demgegenüber hat der Senat den Zinsantrag zwar nicht in dem Prozesskostenhilfebeschluss erwähnt; vielmehr waren dort nur die Unterhaltsbeträge, für deren Geltendmachung Prozesskostenhilfe bewilligt wurde, selbst erwähnt, wobei die weitergehenden Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen worden waren. Der Klägervertreter hat sodann auch nur Anschlussberufung „im Umfang der bewilligten Prozesskostenhilfe“ eingelegt. Der Prozesskostenhilfebeschluss des Senats und in deren Folge auch der Sachantrag des Klägervertreters sind allerdings dahin zu verstehen, dass hinsichtlich der Unterhaltsbeträge auch Zinsen geltend gemacht werden. Es entspricht allgemeine Übung, in den Prozesskostenhilfebeschlüssen jeweils nur die Hauptsachebeträge aufzulisten, für deren Geltendmachung Prozesskostenhilfe bewilligt wird; dies erfolgt schon deshalb, weil die geltend gemachten Zinsen den Streitwert nicht beeinflussen und daher keinen Einfluss auf den Umfang der Prozesskostenhilfebewilligung haben. Wenn vor diesem Hintergrund von den Parteivertretern Anträge „im Umfang der bewilligten Prozesskostenhilfe“ gestellt werden, bedeutet dies mithin, dass auch Zinsanträge mit gestellt werden, soweit diese in den schriftsätzlich formulierten Anträgen, für deren Geltendmachung Prozesskostenhilfe beantragt wurde, enthalten sind. Für das Verfahren auf Ergänzung des Urteils sowie das Anhörungsrügeverfahren sind Gerichtskosten nicht entstanden, da das Rügeverfahren teilweise erfolgreich war. Für das Gehörsrügeverfahren fällt auch keine weitere Gebühr für die Prozessbevollmächtigten an; deren weitere Kosten waren gegeneinander aufzuheben. Im Übrigen verbleibt es bei der Kostenentscheidung im Urteil vom [DATE] .