Tenor 0. Die angefochtenen Bescheide alle in der Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden abgeändert. Dem beklagten Finanzamt wird aufgegeben, die geänderten Steuerfestsetzungen nach Maßgabe der Urteilsgründe zu errechnen, ferner der Klägerin das Ergebnis dieser Berechnung mitzuteilen und den Bescheid mit dem geänderten Inhalt nach Rechtskraft dieses Urteils neu bekannt zu geben.0. Die Kosten des Verfahrens trägt das beklagte Finanzamt.0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Streitig ist zwischen den Beteiligten, ob im Rahmen der Verschmelzung der X-AG auf die Klägerin eine sog. verschmelzungsbedingte Abstockung auf den gemeinen Wert sowie ein Übernahmeverlust steuermindernd geltend gemacht werden können. 0 Die X verfügte vor der Verschmelzung über ein Grundkapital von EUR, welches eingeteilt war in Inhaberaktien und Namensaktien, jeweils nicht börsennotiert, mit einem anteiligen Betrag am Grundkapital von EUR je Aktie. 0 Am erwarb die Klägerin von der W AG Inhaberaktien und Namensaktien der X zum Gesamtpreis von ...EUR ; dies entsprach einem Anteil von rund ...% am Grundkapital der X. 0 Mit Schreiben vom ... verlangte die Klägerin vom Vorstand der X, dass die Hauptversammlung die Übertragung der Aktien der Minderheitsaktionäre auf die Klägerin beschließt . 0 Beschlussfassung zur Übertragung der Aktien der Minderheitsaktionäre der X-AG auf die T AG gegen Gewährung einer angemessenen Barabfindung gemäß §§ 0a ff. AktG.“ 0 Auf Verlangen der Klägerin als Hauptaktionär mit einer Beteiligungsquote von mehr als 0 % schlugen Vorstand und Aufsichtsrat der X der Hauptversammlung vor, folgenden Beschluss zu fassen: 0 „Die Aktien der übrigen Aktionäre der X-AG werden gemäß §§ 0a ff. AktG auf die T AG übertragen. Die T AG zahlt dafür eine Barabfindung in Höhe von ...EUR je Stückaktie der X-AG.“ 0 Diesem Vorschlag lag eine von der Klägerin bei der L GmbH & Co. KG, Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, K, in Auftrag gegebenes Gutachten zur Ermittlung des Unternehmenswertes der X zugrunde, das unter dem Datum ... vor der Einladung vom ...zur Hauptversammlung vom ... zu einem Unternehmenswert der X nach der Ertragswertmethode von ... Mio. EUR und einer Barabfindung nach [REF] je Stückaktie mit ... EUR gelangte. 0 Ferner hat das Landgericht ... mit Datum ...auf Antrag und Vorschlag der Klägerin die U GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Steuerberatungsgesellschaft in A zum Prüfer der Barabfindung der Minderheitsaktionäre bestellt. Dieser Prüfer gelangte in seinem Prüfbericht vom ... zu der Auffassung, dass die von der L GmbH & CO. KG errechnete Barabfindung in Höhe von ... EUR „aus seiner Sicht“ angemessen sei. 0 In der Hauptversammlung am ... wurde dann der Vorschlag von Vorstand und Aufsichtsrat der X zu Tagesordnungspunkt ... von der Hauptversammlung mit 0 % der abgegebenen Stimmen angenommen . 0 Gegen diesen Beschluss wurde von einer Reihe von Minderheitsaktionären Klage zum Landgericht ...erhoben mit dem Ziel, diesen Beschluss der Hauptversammlung für nichtig zu erklären. 0 Mit Urteil vom ... wurde die Klage in vollem Umfange als unbegründet abgewiesen. Dabei ist das Landgericht auch auf die von den Klägern u.a. beanstandete Nichtaufnahme der von der Klägerin gezahlten Preise für den Aktienerwerb in den Bericht gemäß [REF] sowie auf die Wertfindung für den Abfindungsanspruch eingegangen; insoweit wird auf die beigezogene Akten des Verfahrens ... Bezug genommen. 0 Gegen das Urteil des Landgerichts wurde am ... Berufung zum Oberlandesgericht eingelegt. Bereits am ...kam es zu einem Vergleich, mit dem alle im Zusammenhang mit der Hauptversammlung am ... anhängigen zivilrechtlichen Klagen erledigt wurden, so dass auch das Urteil des Landgerichts vom ... obsolet wurde. In diesem Vergleich wurde den Minderheitsaktionären eine Barabfindung von insgesamt ... EUR zugesprochen. Zusätzlich wurden ihnen ... EUR je Aktie in Aussicht gestellt, wenn sie keinen Antrag auf Einleitung eines Spruchverfahrens gemäß § 0 Nr. 0 des Gesetzes über das gesellschaftsrechtliche Spruchverfahren stellen. Schließlich übernahm die Klägerin die Gerichtskosten des Anfechtungs und Freigabeverfahrens und außerdem die notwendigen außergerichtlichen Kosten der klagenden Minderheitsaktionäre nach dem Gesetz über die Vergütung der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte zuzüglich gesetzlicher Umsatzsteuer, die im Anfechtungs oder Freigabeverfahren sowie durch den Abschluss des Vergleichs entstanden waren. Aufgrund dieses Vergleichs konnte dann der Squeeze-out-Beschluss vollzogen und im Handelsregister eingetragen werden. 0 Unter Berücksichtigung der Zahlungen aufgrund des Vergleichs vor dem OLG betrugen die Anschaffungskosten der Klägerin für die Anteile an der X insgesamt ... EUR. 0 Die Klägerin bilanzierte bis zum Abschluss des Verschmelzungsvertrages die Beteiligung an der X mit dem vorgenannten Betrag. Im Frühjahr ... wurde die X auf die Klägerin verschmolzen; steuerlicher Verschmelzungstag war der 0. Dezember ...; Grundlage war der notarielle Vertrag vom .... Es handelte sich um eine Verschmelzung durch Aufnahme nach [REF] es UmwG ; eine Gegenleistung wurde für die Übertragung des Vermögens nicht gewährt. Die erforderliche Genehmigung nach [REF] es VAG durch die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht BaFin liegt vor. Die Verschmelzung wurde in das Handelsregister der Klägerin am ... eingetragen. 0 Nach Auffassung der Klägerin hat sie aufgrund der Steuerverstrickung der untergegangenen Beteiligung vgl. [REF] es als Folge der Verschmelzung einen Verlust in Höhe von ... EUR erlitten, der sich wie folgt errechnet: 0 Im ersten Schritt hat die Klägerin die bilanzierten Anteile an der X gemäß [REF] es in der Fassung des SEStEG vom [DATE] , Bundessteuerblatt BStBl I [DATE] , 0, nachfolgend UmwStG [DATE] mit dem gemeinen Wert bilanziert. Der gemeine Wert wurde aufgrund des Gutachtens der L GmbH & CO. KG, Wirtschaftsprüfungsgesellschaft mit ... EUR angesetzt; als Differenz zwischen den von der Klägerin aufgewandten Anschaffungskosten und dem gemeinen Wert ergab sich eine Differenz von ... EUR, der den ersten Teil des gesamten sog. Abstockungsverlustes darstellt. 0 Der zweite Teil des Abstockungsverlustes ergibt sich nach Auffassung der Klägerin aus der Differenz zwischen dem gemeinen Wert der Anteile an der X von ... EUR und dem Wert, mit dem die Klägerin die übergegangenen Wirtschafsgüter der X gemäß [REF] [DATE] bilanzieren musste; dieser beträgt rund ... EUR; die Differenz beträgt ... EUR. 0 In der am [DATE] beim beklagten Finanzamt FA eingereichten Körperschaftsteuererklärung [DATE] wurden die steuerliche Anerkennung eines Abstockungsbetrages von ... EUR sowie ein Verschmelzungsverlust in Höhe von ... EUR beantragt. 0 In dem erstmaligen Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] , der unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] AO stand, wurde der Abstockungsbetrag sowie der Verschmelzungsverlust nicht anerkannt. Hiergegen legte die Klägerin form und fristgerecht mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein. Einspruch wurde weiter eingelegt gegen den Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] , den Bescheid für [DATE] über den Gewerbesteuermessbetrag und den Bescheid für [DATE] über die Zerlegung des Gewerbesteuermessbetrags, die alle ebenfalls vom [DATE] datieren. 0 Während des Einspruchsverfahrens erging aus hier nicht interessierenden Gründen ein nach [REF] geänderter Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] mit Datum [DATE] . 0 Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen wird, wurde der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. 0 Der Abstockungsverlust sei nach dem eindeutigen Wortlaut des Gesetzes zwingend steuermindernd zu berücksichtigen. Im Rahmen einer Upstream-Verschmelzung erkläre [REF] [DATE] die Norm des [REF] [DATE] für entsprechend anwendbar. Die gesetzliche Höchstgrenze für den Ansatz der Anteile an der übertragenen Körperschaft sei danach der gemeine Wert. Dieser bilde die absolute Obergrenze. Eindeutiger und zweifelsfreier könne ein Gesetzeswortlaut nicht formuliert sein. Die Höhe des gemeinen Werts sei von neutralen Gutachtern mit ... Mio. EUR ermittelt worden. Dieser Wert sei durch einen weiteren Gutachter im Rahmen einer gerichtlichen Überprüfung des Squeeze-Out-Verfahrens bestätigt worden. Daraus ergebe sich zwingend eine Abstockung der Anschaffungskosten von rund ... EUR auf den gemeinen Wert in Höhe von rund ... Euro. Diese Abstockung sei steuermindernd zu berücksichtigen, da nach [REF] die Anteile steuerverstrickt gewesen seien. 0 Die steuerliche Berücksichtigung des Übernahmeverlustes ergebe sich bereits zwingend aus dem Gesetzeswortlaut. Wenn der Gesetzgeber in [REF] [DATE] das Wort „Gewinn” verwende, sei darunter richtigerweise das „Übernahmeergebnis” im Sinne einer Nettogröße zu verstehen, die sowohl positive als auch negative Ergebnisse umfasse. Dies ergebe sich u.a. aus der Gesetzessystematik: 0 Wenn [REF] [DATE] auf [REF] verweise, werde auch auf [REF] verwiesen. Da diese Vorschrift eine Gewinnminderung regle, folge daraus, dass mit „Gewinn“ i. S. des [REF] [DATE] auch negative Gewinne gemeint seien. 0 Weiter folge das Ergebnis der Berücksichtigung eines Verschmelzungsverlustes aus der Entstehungsgeschichte des [REF] [DATE] . Da ein veräußerungsgleicher Vorgang vorliege, sollten nach dem Willen des Finanzausschusses nicht nur [REF] mit der Rechtsfolge der Steuerbefreiung mit Pauschalierung nicht abziehbarer Betriebsausgaben in das UmwStG [DATE] integriert werden sondern der gesamte Regelungsinhalt des [REF] einschließlich [REF] . 0 Schließlich folge das von ihr vorgetragene Ergebnis auch aus dem Gesetzeszweck: Der Übernahmegewinn sei einem Gewinn aus einer Anteilsveräußerung vergleichbar. Bei Anteilen im Sinne des [REF] , die von einem Versicherungsunternehmen gehalten würden, seien im Falle einer Veräußerung sowohl Veräußerungsgewinne als auch Veräußerungsverluste in voller Höhe steuerlich zu berücksichtigen. Wenn bei Verschmelzung von Versicherungsunternehmen ein positiver Übernahmegewinn der vollen Besteuerung unterliege, müsse entsprechendes für einen Übernahmeverlust gelten. 0 Wenn ein Übernahmeverlust nicht steuerlich geltend gemacht werden könnte, würden nicht realisierte Scheingewinne besteuert. Mit der wegen Nichtberücksichtigung des Übernahmeverlustes entstehenden Steuerbelastung würden im Ergebnis die Versicherungsnehmer belastet , was vom Gesetzgeber nicht gewollt sein könne. 0 Der Gesetzgeber habe einen Systembruch auch nicht „sehenden Auges” als bewusste, rechtspolitische Entscheidung angeordnet. Wenn dieser eine „asymmetrische” Besteuerung gewollt hätte , hätte die Abweichung von der Systematik des [REF] einer sachlichen Rechtfertigung bedurft. 0 Die in den angefochtenen Steuerbescheiden praktizierte „asymmetrische” Besteuerung von Übernahmegewinnen und Übernahmeverlusten führe zu einer Verletzung des [REF] es GG , wonach die Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit zu erfolgen habe . 0 Die Nichtberücksichtigung des Übernahmeverlustes könne auch nicht damit gerechtfertigt werden, dass ein steuerlich irrelevanter „Buchverlust” vorliege. Zwar habe der BFH festgestellt, dass ein Buchverlust die Leistungsfähigkeit der übernehmenden Körperschaft nicht vermindere. Der BFH betone aber das Erfordernis einer gleichmäßigen Besteuerung von Übernahmegewinnen und verlusten. 0 In [DATE] habe die Klägerin aus Anlass der Verschmelzung in der Handelsbilanz immaterielle Vermögensgegenstände in Höhe von ... EUR aktiviert, die in einem Zeitraum von zehn Jahren abgeschrieben würden . Diese Abschreibung in der Handelsbilanz werde einerseits steuerlich wieder rückgängig gemacht, andererseits könne sie durch die Abschreibung in der Handelsbilanz weniger in die Rückstellung für Beitragsrückerstattung einstellen. Dadurch müsse sie verteilt auf einen Zeitraum von zehn Jahren diese ... EUR versteuern. Werde dazu noch der Verschmelzungsverlust steuerlich nicht anerkannt, habe sie einen doppelten Nachteil. 0 den Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in der Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die Körperschaftsteuer auf ... EUR festgesetzt wird, 0 den Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] vom [DATE] in der Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass ein Übernahmeverlust in Höhe von ... EUR berücksichtigt wird, 0 den Bescheid für [DATE] über den Gewerbesteuermessbetrag vom [DATE] in der Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass der Gewerbesteuermessbetrag auf ... EUR festgesetzt wird, 0 den Bescheid für [DATE] über die Zerlegung des Gewerbesteuermessbetrags vom [DATE] in der Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ersatzlos aufzuheben, 0 Die Klägerin habe rund ... EUR für der Erwerb der Anteile an der X aufgewendet. Somit sei davon auszugehen, dass der gemeine Wert der Anteile entgegen der Gutachten auch rund ... EUR betrage. Des Weiteren ergebe sich entgegen der Auffassung der Klägerin der Wert der Anteile aus dem Vergleich vor dem OLG; der Vortrag der Klägerin, dass es sich bei den zusätzlichen Zahlungen an die ausstehenden Minderheitsaktionäre lediglich um eine „Lästigkeitsprämie“ gehandelt hätte, sei angesichts der Tatsache, dass die Klägerin selbst pro Aktie ...EUR gezahlt habe, nicht nachvollziehbar. Dass die von der Klägerin eingeschalteten Gutachter den gemeinen Wert zutreffend ermittelt hätten, werde bestritten. 0 Die Vorschrift des [REF] [DATE] diene lediglich dazu, die Rückgängigmachung früherer steuerlich wirksamer Teilwertabschreibungen sowie früherer Abzüge nach [REF] auf den gemeinen Wert zu begrenzen; die Geltendmachung eines Abstockungsverlustes könne demnach nicht aus dieser Vorschrift abgeleitet werden. 0 Die steuerliche Berücksichtigung eines Übernahmeverlustes könne nicht aus [REF] [DATE] hergeleitet werden, der nach dem insoweit eindeutigen Gesetzeswortlaut nur von „Gewinnen“ spreche. 0 In [REF] [DATE] werde ausdrücklich geregelt, dass ein Gewinn ebenso wie ein Verlust ausdrücklich außer Ansatz bleibe; das Gesetz knüpfe insoweit an die bisherige Rechtslage sowie die Regelung des [REF] an. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, die sich in der finanzgerichtlichen Akte befinden, sowie die vom FA vorgelegten Steuerakten sowie die von der Klägerin vorgelegten Unterlagen verwiesen. 0 Die Akten des Landgerichts sowie des Oberlandesgerichts betreffend den Rechtsstreit über die Beschlussfassung zu Tagesordnungspunkt ... der Hauptversammlung der X vom ...wurden zum Verfahren beigezogen. 0 Nach [REF] [DATE] hat die übernehmende Körperschaft die auf sie übergegangenen Wirtschaftsgüter mit dem in der steuerlichen Schlussbilanz der übertragenden Körperschaft enthaltenen Wert im Sinne des [REF] [DATE] zu übernehmen. 0 Die Werte in der Schlussbilanz der X waren die Buchwerte, die gemäß [REF] [DATE] angesetzt werden durften. Diese betrugen unstreitig rund ... EUR. Die Differenz zu den aufgewendeten Anschaffungskosten für die Anteile der X beträgt rund ... EUR. 0 Weiter bestimmt [REF] [DATE] , dass bei der übernehmenden Körperschaft ein Gewinn oder ein Verlust in Höhe des Unterschieds zwischen dem Buchwert der Anteile an der übertragenden Körperschaft und dem Wert, mit dem die übergegangenen Wirtschaftsgüter zu übernehmen sind , abzüglich der Kosten für den Vermögensübergang, außer Ansatz bleiben. Demnach würde die Differenz zwischen Beteiligungsansatz und Übernahmewert grundsätzlich außer Betracht bleiben. 0 Aber in [REF] [DATE] ist bestimmt, dass [REF] anzuwenden ist, soweit der „Gewinn“ im Sinne des Satzes 0 abzüglich der anteilig darauf entfallenden Kosten für den Vermögensübergang, dem Anteil der übernehmenden Körperschaft an der übertragenden Körperschaft entspricht. 0 Es stellt sich die Frage, ob ein Übernahmeverlust gemäß [REF] [DATE] außer Ansatz bleibt, weil [REF] [DATE] nach dem reinen Wortlaut nur hinsichtlich des Übernahme-„Gewinns“ auf [REF] verweist, oder [REF] [DATE] dahingehend ausgelegt werden muss, dass der Übernahmeverlust eines Lebensversicherers wie der Klägerin berücksichtigt wird. 0 Durch Art. 0 des Gesetzes über steuerliche Begleitmaßnahmen zur Einführung der Europäischen Gesellschaft und zur Änderung weiterer steuerrechtlicher Vorschriften vom [DATE] , BGBl I [DATE] , 0, wurde das Umwandlungssteuergesetz neu gefasst und der jetzige Satz 0 in [REF] [DATE] in das Gesetz eingefügt. 0 In der Regierungsvorlage des SEStEG lautete der ursprüngliche Satz 0: „Von dem Gewinn im Sinne des Satzes 0, soweit er dem Anteil der übernehmenden Körperschaft an der übertragenden Körperschaft entspricht, gelten fünf Prozent als Ausgaben der übernehmenden Körperschaft, die nicht als Betriebsausgaben abgezogen werden dürfen; [REF] es ist nicht anzuwenden.“ Zur Begründung dieser Neuregelung ist ausgeführt : „Bei der übernehmenden Körperschaft bleibt das Übernahmeergebnis wie bisher steuerlich außer Ansatz. Dies entspricht auch den Vorgaben des Artikels 0 FusionsRL. Soweit die übernehmende Körperschaft an der übertragenden Körperschaft beteiligt ist, entspricht der Übernahmegewinn einem Gewinn aus der Veräußerung des Anteils. Entsprechend dem Grundsatz des [REF] gelten fünf Prozent des Übernahmegewinns als Ausgaben, die nicht als Betriebsausgaben abgezogen werden dürfen.“ 0 In den Beratungen des Finanzausschusses des Deutschen Bundestags erfolgte eine wesentliche Abänderung des Satzes 0; lt. der Beschlussempfehlung des Finanzausschusses, Bundestags-Drucksache 0/0, Seite 0, lautete der Satz 0 so, wie er dann Gesetz wurde. In der Begründung zu dieser Änderung heißt es hierzu: „Soweit ein Übernahmegewinn auf einen Anteil der übernehmenden Körperschaft an der übertragenden Körperschaft entfällt, wird für die steuerliche Behandlung dieses Gewinns unmittelbar an die Regelungen des [REF] zu Beteiligungserträgen angeknüpft. Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass der Übertragungsvorgang insoweit einem Veräußerungsvorgang gleichsteht. Die Regelungen zum Betriebsausgabenabzugsverbot sowie Sonderregelungen für Kreditinstitute, für Versicherungsunternehmen etc. gelten dadurch auch für diesen Teil des Übernahmegewinns.“ 0 Die Frage der steuerlichen Berücksichtigungsfähigkeit von Übernahmeverlusten bei Anteilen i. S. des [REF] ist bisher in der Rechtsprechung der Finanzgerichte und des BFH noch nicht entschieden. 0 Benecke/Schnitger, IStR [DATE] , 0, sowie Ley/Bodden, FR [DATE] , 0, sehen den Übernahmeverlust gemäß [REF] als von [REF] [DATE] mit umfasst an. Der Begriff „Gewinn“ in [REF] [DATE] sei im Wege der Auslegung sowohl als positiver als auch als negativer „Gewinn“ zu interpretieren. 0 Nach Dötsch in Dötsch/Patt/Pung/Möhlenbrock, Umwandlungssteuerrecht, 0. Aufl. [DATE] , [REF] Rz. 0, betrifft [REF] dagegen ausschließlich den positiven Übernahmegewinn, auf den die Hinzurechnung von 0 % nach [REF] anzuwenden sei. Der Übernahmeverlust dagegen sei nach [REF] [DATE] nicht abziehbar. 0 Nach Rödder in Rödder/Herlinghaus/van Lishaut, Umwandlungssteuergesetz, [DATE] , § 0 Rz. 0, sowie Klingberg in PWC , [DATE] , Rz. 0, bleibt der Übernahmeverlust gemäß [REF] [DATE] außer Ansatz. [REF] [DATE] spreche nur den positiven Übernahmegewinn an. 0 Schießl in Widmaier/Mayer, Umwandlungsrecht, [REF] , Rdnr. 0 [DATE] , verweist darauf, dass der Begriff „Gewinn“ in der geltenden Fassung des UmwStG nicht einheitlich verwandt wird. Er zeigt auf, dass der Begriff sowohl für Gewinn und Verlust verwandt wird als auch nur für den positiven Gewinn. [REF] [DATE] beziehe sich nach seinem Wortlaut ausdrücklich auf Satz 0, der zwischen Gewinn und Verlust unterscheide. Zwischen Übernahmegewinn und Übernahmeverlust werde ebenfalls im Rahmen der Verschmelzung einer Körperschaft auf eine Personengesellschaft als auch in [REF] [DATE] differenziert. Zu [REF] a.F. habe der BFH entschieden , dass der Begriff „Übernahmegewinn“ nur einen Gewinn und nicht auch einen Übernahmeverlust umfasse. Der Wortlaut des [REF] a.F., der zwischen Übernahmegewinn und Übernahmeverlust differenzierte und Grundlage für den [REF] a.F. gewesen war, verdränge ein davon abweichendes Verständnis in anderen ertragsteuerlichen Gesetzen, die „Gewinn“ im Sinne von „Gewinn und Verlust“ verstanden. 0 Auch die mit [REF] [DATE] inhaltsverwandte Norm des [REF] [DATE] lege nahe, dass sich [REF] [DATE] nur auf den Übernahmegewinn bezieht. [REF] [DATE] regele, dass auf den Übernahmegewinn, soweit er auf eine Körperschaft, Personenvereinigung oder Vermögensmasse als Mitunternehmerin der Personengesellschaft entfällt, [REF] anzuwenden ist. Er verweist damit nur bezüglich des Übernahmegewinns auf [REF] . Die Behandlung des Übernahmeverlusts sei dagegen ausdrücklich in [REF] [DATE] normiert. 0 Der Senat vertritt die Auffassung, dass ein Übernahmeverlust von der Regelung des [REF] mit umfasst wird. Für diese Auffassung sprechen folgende Gründe: 0 Wie Schießl a. a. O zu Recht ausführt, hat der Begriff „Gewinn“ einerseits im UmwStG [DATE] und andererseits im KStG/EStG keine einheitliche Bedeutung. Demnach können aus dem Wort als solches weder für die Auffassung, dass ein Übernahmeverlust bei Körperschaftsteuersubjekten i. S. des [REF] unberücksichtigt bleibt, noch für die Auffassung, dass bei diesen Körperschaftsteuersubjekten wegen des Regelung des [REF] eine Übernahmeverlust berücksichtigt werden muss, Schlüsse gezogen werden. 0 Unabhängig davon ist der Senat der Auffassung, dass mit [REF] entgegen der amtlichen Begründung zu [REF] [DATE] in Bundestags-Drucksache 0/0, Seite 0 Art. 0 der Richtlinie des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Steuersystem für Fusionen, Spaltungen, die Einbringung von Unternehmen und den Austausch von Anteilen, die Gesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten betreffen 0/0/EWG, ABl [DATE] L 0, Seite 0 nicht ordnungsgemäß umgesetzt wurde. Dort ist in der deutschen Fassung davon die Rede, dass die bei der übernehmenden Gesellschaft „... möglichweise entstehenden Wertsteigerungen beim Untergang ihrer Beteiligung am Kapital der einbringenden Gesellschaft“ keiner Besteuerung unterliegen. Dass dies auch für einen Verlust gelten soll, ist in der Fusionsrichtlinie an keiner Stelle geregelt; insofern geht [REF] [DATE] eindeutig über die Vorgabe durch die Fusionsrichtlinie hinaus und findet entgegen der amtlichen Begründung in der Fusionsrichtlinie keine Rechtsgrundlage. 0 Zwar sind alle sprachlichen Fassungen der Fusionsrichtlinie gleichwertig. Aber ein Vergleich mit den anderssprachigen Fassungen belegt, dass es nur um die Besteuerung einer Wertsteigerung ging, nicht aber auch um einen Ausschluss einer Verlustberücksichtigung: Im englischen Text lautet es: „any gains“, wobei man „gains“ sowohl mit „Einkünften“ als auch mit „Gewinn“ übersetzen kann. Im französischen Text der Fusionsrichtlinie heißt es: „la plus-value“, was ebenfalls mehrere Übersetzungen zulässt ; im italienischen Text „plusvalenze“, im spanischen Text „la plusvalía“ . 0 Lediglich in den Erwägungsgründen der Fusionsrichtlinie finden sich Ausführungen dahingehend, dass die gemeinsame steuerliche Regelung [der EU-Mitgliedstaaten] eine Besteuerung anlässlich einer Fusion vermeiden muss; hierunter könnte man auch die Besteuerung eines Verlustes fassen. Wie sich aber aus weiteren Erwägungsgründen ergibt, ist wohl ausschließlich der Wertzuwachs im Fokus des Rates gewesen; Regelungen für einen Übernahmeverlust finden sich im gesamten Dokument nicht. 0 Die Änderungs-Richtlinie vom [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] , ABl [DATE] L 0 Seite 0, hat in diesem Punkt die Fusionsrichtlinie nicht geändert; geändert wurden lediglich die Voraussetzungen für die Steuerfreiheit des Wertzuwachses . 0 Nach Auffassung des Senats lässt sich aber aus dem uneingeschränkten Verweis in [REF] [DATE] auf [REF] folgern, dass der deutsche Gesetzgeber bei dieser Bezugnahme auch die steuerliche Behandlung von Übernahmeverlusten bei den Körperschaftsteuersubjekten i. S. des [REF] gesehen und gebilligt hat. Hätte er, wie von Dötsch vertreten, lediglich auf die Steuerfreiheit sowie die 0 % sog. Schachtelstrafe des [REF] verweisen wollen, so hätte er den Regierungsvorschlag in der Bundestags-Drucksache 0/0 Gesetz werden lassen müssen. Auf Vorschlag des Finanzausschusses hat er dies aber nicht getan und den Verweis ganz weit gefasst, eben auf [REF] zu Gänze, weil er wie sich zweifelsfrei aus der Begründung des Vorschlags des Finanzausschusses ableiten lässt in Bundestags-Drucksache 0/0, Seite 0 die in [REF] bestehenden „... Sonderregelungen für Kreditinstitute, für Versicherungsunternehmen etc.“ mitberücksichtigt haben wollte. 0 Durch diesen Verweis auf [REF] wird die in [REF] [DATE] angeordnete Steuerfreiheit von Gewinn und Verlust für die in [REF] genannten Körperschaftsteuersubjekte derogiert; Gewinne und Verluste sind uneingeschränkt steuerpflichtig. Dies ist vollumfänglich vom Gesetzgeber gewollt, wenn man sich die Regelung des [REF] vor Augen führt: Die Ergänzung des [REF] durch einen Absatz 0 erfolgt auf Vorschlag des Finanzausschusses im Rahmen der Beratungen des Entwurfs eines Gesetzes zur Umsetzung der Protokollerklärung der Bundesregierung zur Vermittlungsempfehlung zum Steuervergünstigungsabbaugesetz auf Bitten der Bundesrates. Zur Begründung ist u. a. ausgeführt: „Die Regelung ist nicht als Sonderbelastung oder vergünstigung der Lebens und Krankenversicherungsunternehmen und Pensionsfonds gegenüber anderen Körperschaftsteuerpflichtigen anzusehen, sondern ist eine Maßnahme, durch die auch unter Berücksichtigung der Besonderheit der Zuführungen zu den Rückstellungen für Beitragsrückerstattungen ein steuerlich angemessenes Ergebnis erreicht wird. Aufgrund der Eigenart der versicherungsrechtlich bedingten Rückstellungen wurde auch in der Vergangenheit die Notwendigkeit besonderer Regelungen bei der Besteuerung von Versicherungsunternehmen gesehen.“ Anders ausgedrückt: Lebens und Krankenversicherungen bedürfen einer steuerlichen Sonderbehandlung, um gerecht besteuert zu werden; denn wie von der Bundesregierung in der Bundestags-Drucksache 0/0, Seite 0, wörtlich ausgeführt wird: „Die gegenwärtige Besteuerung von Lebens und Krankenversicherungsunternehmen ist im Ergebnis unhaltbar. Bei diesen Unternehmen ist durch die Einführung des Halbeinkünfteverfahrens eine ungewollte Wechselwirkung mit steuerlichen Spezialregelungen entstanden, die nur für diese Branche gelten.“ 0 Demnach ist es im Sinne der vom Gesetzgeber gewollten und aufgrund der Einführung des Halbeinkünfteverfahrens in [DATE] steuerlich erforderlichen „Sonderbehandlung“ der Lebens und Krankenversicherungen, dass die Regelungen der Absätze 0 bis 0 des [REF] bei diesen Körperschaftsteuersubjekten nicht zur Anwendung gelangen, d.h. Gewinne und Verluste uneingeschränkt der Besteuerung unterliegen. 0 Da die Verschmelzung einer Tochtergesellschaft auf die Muttergesellschaft de facto wie eine Beteiligungsveräußerung i. S. [REF] betrachtet wird, müssen für das UmwStG [DATE] dieselben Konsequenzen gezogen werden wie für das KStG. Somit ist auch der Übernahmeverlust bei zutreffender Auslegung des [REF] [DATE] bei Körperschaftsteuersubjekten i. S. des [REF] wie hier steuerlich zu erfassen. 0 Für eine Einschränkung dahingehend, dass auch bei Körperschaftsteuersubjekten i. S. des [REF] lediglich die positiven Gewinne i. S. des [REF] [DATE] besteuert werden, ist kein Rechtsgrund ersichtlich. Es fehlt auch an einer Rechtfertigung einer derartigen einseitigen Besteuerung , wenn man sich die Ausführungen in der Bundestags-Drucksache 0/0 a. a. O. vor Augen hält. 0 Eine Einschränkung dahingehend, dass die gesamte Regelung des [REF] nicht zur Anwendung gelangen soll, ist weder mit dem Wortlaut des Gesetzes noch der amtlichen Begründung lt. Finanzausschuss in der Bundestags-Drucksache 0/0 a. a. O. vereinbar. 0 Da sich die Stattgabe hinsichtlich des Klagebegehrens der Klägerin bereits aus den vorstehenden Ausführungen ergibt, braucht der Senat zur zwischen den beiden Beteiligten umstrittenen Problematik des gemeinen Werts der Anteile sowie der Bedeutung des [REF] [DATE] nicht Stellung zu nehmen. 0 Nach [REF] [DATE] hat die übernehmende Körperschaft die auf sie übergegangenen Wirtschaftsgüter mit dem in der steuerlichen Schlussbilanz der übertragenden Körperschaft enthaltenen Wert im Sinne des [REF] [DATE] zu übernehmen. 0 Die Werte in der Schlussbilanz der X waren die Buchwerte, die gemäß [REF] [DATE] angesetzt werden durften. Diese betrugen unstreitig rund ... EUR. Die Differenz zu den aufgewendeten Anschaffungskosten für die Anteile der X beträgt rund ... EUR. 0 Weiter bestimmt [REF] [DATE] , dass bei der übernehmenden Körperschaft ein Gewinn oder ein Verlust in Höhe des Unterschieds zwischen dem Buchwert der Anteile an der übertragenden Körperschaft und dem Wert, mit dem die übergegangenen Wirtschaftsgüter zu übernehmen sind , abzüglich der Kosten für den Vermögensübergang, außer Ansatz bleiben. Demnach würde die Differenz zwischen Beteiligungsansatz und Übernahmewert grundsätzlich außer Betracht bleiben. 0 Aber in [REF] [DATE] ist bestimmt, dass [REF] anzuwenden ist, soweit der „Gewinn“ im Sinne des Satzes 0 abzüglich der anteilig darauf entfallenden Kosten für den Vermögensübergang, dem Anteil der übernehmenden Körperschaft an der übertragenden Körperschaft entspricht. 0 Es stellt sich die Frage, ob ein Übernahmeverlust gemäß [REF] [DATE] außer Ansatz bleibt, weil [REF] [DATE] nach dem reinen Wortlaut nur hinsichtlich des Übernahme-„Gewinns“ auf [REF] verweist, oder [REF] [DATE] dahingehend ausgelegt werden muss, dass der Übernahmeverlust eines Lebensversicherers wie der Klägerin berücksichtigt wird. 0 Durch Art. 0 des Gesetzes über steuerliche Begleitmaßnahmen zur Einführung der Europäischen Gesellschaft und zur Änderung weiterer steuerrechtlicher Vorschriften vom [DATE] , BGBl I [DATE] , 0, wurde das Umwandlungssteuergesetz neu gefasst und der jetzige Satz 0 in [REF] [DATE] in das Gesetz eingefügt. 0 In der Regierungsvorlage des SEStEG lautete der ursprüngliche Satz 0: „Von dem Gewinn im Sinne des Satzes 0, soweit er dem Anteil der übernehmenden Körperschaft an der übertragenden Körperschaft entspricht, gelten fünf Prozent als Ausgaben der übernehmenden Körperschaft, die nicht als Betriebsausgaben abgezogen werden dürfen; [REF] es ist nicht anzuwenden.“ Zur Begründung dieser Neuregelung ist ausgeführt : „Bei der übernehmenden Körperschaft bleibt das Übernahmeergebnis wie bisher steuerlich außer Ansatz. Dies entspricht auch den Vorgaben des Artikels 0 FusionsRL. Soweit die übernehmende Körperschaft an der übertragenden Körperschaft beteiligt ist, entspricht der Übernahmegewinn einem Gewinn aus der Veräußerung des Anteils. Entsprechend dem Grundsatz des [REF] gelten fünf Prozent des Übernahmegewinns als Ausgaben, die nicht als Betriebsausgaben abgezogen werden dürfen.“ 0 In den Beratungen des Finanzausschusses des Deutschen Bundestags erfolgte eine wesentliche Abänderung des Satzes 0; lt. der Beschlussempfehlung des Finanzausschusses, Bundestags-Drucksache 0/0, Seite 0, lautete der Satz 0 so, wie er dann Gesetz wurde. In der Begründung zu dieser Änderung heißt es hierzu: „Soweit ein Übernahmegewinn auf einen Anteil der übernehmenden Körperschaft an der übertragenden Körperschaft entfällt, wird für die steuerliche Behandlung dieses Gewinns unmittelbar an die Regelungen des [REF] zu Beteiligungserträgen angeknüpft. Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass der Übertragungsvorgang insoweit einem Veräußerungsvorgang gleichsteht. Die Regelungen zum Betriebsausgabenabzugsverbot sowie Sonderregelungen für Kreditinstitute, für Versicherungsunternehmen etc. gelten dadurch auch für diesen Teil des Übernahmegewinns.“ 0 Die Frage der steuerlichen Berücksichtigungsfähigkeit von Übernahmeverlusten bei Anteilen i. S. des [REF] ist bisher in der Rechtsprechung der Finanzgerichte und des BFH noch nicht entschieden. 0 Benecke/Schnitger, IStR [DATE] , 0, sowie Ley/Bodden, FR [DATE] , 0, sehen den Übernahmeverlust gemäß [REF] als von [REF] [DATE] mit umfasst an. Der Begriff „Gewinn“ in [REF] [DATE] sei im Wege der Auslegung sowohl als positiver als auch als negativer „Gewinn“ zu interpretieren. 0 Nach Dötsch in Dötsch/Patt/Pung/Möhlenbrock, Umwandlungssteuerrecht, 0. Aufl. [DATE] , [REF] Rz. 0, betrifft [REF] dagegen ausschließlich den positiven Übernahmegewinn, auf den die Hinzurechnung von 0 % nach [REF] anzuwenden sei. Der Übernahmeverlust dagegen sei nach [REF] [DATE] nicht abziehbar. 0 Nach Rödder in Rödder/Herlinghaus/van Lishaut, Umwandlungssteuergesetz, [DATE] , § 0 Rz. 0, sowie Klingberg in PWC , [DATE] , Rz. 0, bleibt der Übernahmeverlust gemäß [REF] [DATE] außer Ansatz. [REF] [DATE] spreche nur den positiven Übernahmegewinn an. 0 Schießl in Widmaier/Mayer, Umwandlungsrecht, [REF] , Rdnr. 0 [DATE] , verweist darauf, dass der Begriff „Gewinn“ in der geltenden Fassung des UmwStG nicht einheitlich verwandt wird. Er zeigt auf, dass der Begriff sowohl für Gewinn und Verlust verwandt wird als auch nur für den positiven Gewinn. [REF] [DATE] beziehe sich nach seinem Wortlaut ausdrücklich auf Satz 0, der zwischen Gewinn und Verlust unterscheide. Zwischen Übernahmegewinn und Übernahmeverlust werde ebenfalls im Rahmen der Verschmelzung einer Körperschaft auf eine Personengesellschaft als auch in [REF] [DATE] differenziert. Zu [REF] a.F. habe der BFH entschieden , dass der Begriff „Übernahmegewinn“ nur einen Gewinn und nicht auch einen Übernahmeverlust umfasse. Der Wortlaut des [REF] a.F., der zwischen Übernahmegewinn und Übernahmeverlust differenzierte und Grundlage für den [REF] a.F. gewesen war, verdränge ein davon abweichendes Verständnis in anderen ertragsteuerlichen Gesetzen, die „Gewinn“ im Sinne von „Gewinn und Verlust“ verstanden. 0 Auch die mit [REF] [DATE] inhaltsverwandte Norm des [REF] [DATE] lege nahe, dass sich [REF] [DATE] nur auf den Übernahmegewinn bezieht. [REF] [DATE] regele, dass auf den Übernahmegewinn, soweit er auf eine Körperschaft, Personenvereinigung oder Vermögensmasse als Mitunternehmerin der Personengesellschaft entfällt, [REF] anzuwenden ist. Er verweist damit nur bezüglich des Übernahmegewinns auf [REF] . Die Behandlung des Übernahmeverlusts sei dagegen ausdrücklich in [REF] [DATE] normiert. 0 Der Senat vertritt die Auffassung, dass ein Übernahmeverlust von der Regelung des [REF] mit umfasst wird. Für diese Auffassung sprechen folgende Gründe: 0 Wie Schießl a. a. O zu Recht ausführt, hat der Begriff „Gewinn“ einerseits im UmwStG [DATE] und andererseits im KStG/EStG keine einheitliche Bedeutung. Demnach können aus dem Wort als solches weder für die Auffassung, dass ein Übernahmeverlust bei Körperschaftsteuersubjekten i. S. des [REF] unberücksichtigt bleibt, noch für die Auffassung, dass bei diesen Körperschaftsteuersubjekten wegen des Regelung des [REF] eine Übernahmeverlust berücksichtigt werden muss, Schlüsse gezogen werden. 0 Unabhängig davon ist der Senat der Auffassung, dass mit [REF] entgegen der amtlichen Begründung zu [REF] [DATE] in Bundestags-Drucksache 0/0, Seite 0 Art. 0 der Richtlinie des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Steuersystem für Fusionen, Spaltungen, die Einbringung von Unternehmen und den Austausch von Anteilen, die Gesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten betreffen 0/0/EWG, ABl [DATE] L 0, Seite 0 nicht ordnungsgemäß umgesetzt wurde. Dort ist in der deutschen Fassung davon die Rede, dass die bei der übernehmenden Gesellschaft „... möglichweise entstehenden Wertsteigerungen beim Untergang ihrer Beteiligung am Kapital der einbringenden Gesellschaft“ keiner Besteuerung unterliegen. Dass dies auch für einen Verlust gelten soll, ist in der Fusionsrichtlinie an keiner Stelle geregelt; insofern geht [REF] [DATE] eindeutig über die Vorgabe durch die Fusionsrichtlinie hinaus und findet entgegen der amtlichen Begründung in der Fusionsrichtlinie keine Rechtsgrundlage. 0 Zwar sind alle sprachlichen Fassungen der Fusionsrichtlinie gleichwertig. Aber ein Vergleich mit den anderssprachigen Fassungen belegt, dass es nur um die Besteuerung einer Wertsteigerung ging, nicht aber auch um einen Ausschluss einer Verlustberücksichtigung: Im englischen Text lautet es: „any gains“, wobei man „gains“ sowohl mit „Einkünften“ als auch mit „Gewinn“ übersetzen kann. Im französischen Text der Fusionsrichtlinie heißt es: „la plus-value“, was ebenfalls mehrere Übersetzungen zulässt ; im italienischen Text „plusvalenze“, im spanischen Text „la plusvalía“ . 0 Lediglich in den Erwägungsgründen der Fusionsrichtlinie finden sich Ausführungen dahingehend, dass die gemeinsame steuerliche Regelung [der EU-Mitgliedstaaten] eine Besteuerung anlässlich einer Fusion vermeiden muss; hierunter könnte man auch die Besteuerung eines Verlustes fassen. Wie sich aber aus weiteren Erwägungsgründen ergibt, ist wohl ausschließlich der Wertzuwachs im Fokus des Rates gewesen; Regelungen für einen Übernahmeverlust finden sich im gesamten Dokument nicht. 0 Die Änderungs-Richtlinie vom [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] , ABl [DATE] L 0 Seite 0, hat in diesem Punkt die Fusionsrichtlinie nicht geändert; geändert wurden lediglich die Voraussetzungen für die Steuerfreiheit des Wertzuwachses . 0 Nach Auffassung des Senats lässt sich aber aus dem uneingeschränkten Verweis in [REF] [DATE] auf [REF] folgern, dass der deutsche Gesetzgeber bei dieser Bezugnahme auch die steuerliche Behandlung von Übernahmeverlusten bei den Körperschaftsteuersubjekten i. S. des [REF] gesehen und gebilligt hat. Hätte er, wie von Dötsch vertreten, lediglich auf die Steuerfreiheit sowie die 0 % sog. Schachtelstrafe des [REF] verweisen wollen, so hätte er den Regierungsvorschlag in der Bundestags-Drucksache 0/0 Gesetz werden lassen müssen. Auf Vorschlag des Finanzausschusses hat er dies aber nicht getan und den Verweis ganz weit gefasst, eben auf [REF] zu Gänze, weil er wie sich zweifelsfrei aus der Begründung des Vorschlags des Finanzausschusses ableiten lässt in Bundestags-Drucksache 0/0, Seite 0 die in [REF] bestehenden „... Sonderregelungen für Kreditinstitute, für Versicherungsunternehmen etc.“ mitberücksichtigt haben wollte. 0 Durch diesen Verweis auf [REF] wird die in [REF] [DATE] angeordnete Steuerfreiheit von Gewinn und Verlust für die in [REF] genannten Körperschaftsteuersubjekte derogiert; Gewinne und Verluste sind uneingeschränkt steuerpflichtig. Dies ist vollumfänglich vom Gesetzgeber gewollt, wenn man sich die Regelung des [REF] vor Augen führt: Die Ergänzung des [REF] durch einen Absatz 0 erfolgt auf Vorschlag des Finanzausschusses im Rahmen der Beratungen des Entwurfs eines Gesetzes zur Umsetzung der Protokollerklärung der Bundesregierung zur Vermittlungsempfehlung zum Steuervergünstigungsabbaugesetz auf Bitten der Bundesrates. Zur Begründung ist u. a. ausgeführt: „Die Regelung ist nicht als Sonderbelastung oder vergünstigung der Lebens und Krankenversicherungsunternehmen und Pensionsfonds gegenüber anderen Körperschaftsteuerpflichtigen anzusehen, sondern ist eine Maßnahme, durch die auch unter Berücksichtigung der Besonderheit der Zuführungen zu den Rückstellungen für Beitragsrückerstattungen ein steuerlich angemessenes Ergebnis erreicht wird. Aufgrund der Eigenart der versicherungsrechtlich bedingten Rückstellungen wurde auch in der Vergangenheit die Notwendigkeit besonderer Regelungen bei der Besteuerung von Versicherungsunternehmen gesehen.“ Anders ausgedrückt: Lebens und Krankenversicherungen bedürfen einer steuerlichen Sonderbehandlung, um gerecht besteuert zu werden; denn wie von der Bundesregierung in der Bundestags-Drucksache 0/0, Seite 0, wörtlich ausgeführt wird: „Die gegenwärtige Besteuerung von Lebens und Krankenversicherungsunternehmen ist im Ergebnis unhaltbar. Bei diesen Unternehmen ist durch die Einführung des Halbeinkünfteverfahrens eine ungewollte Wechselwirkung mit steuerlichen Spezialregelungen entstanden, die nur für diese Branche gelten.“ 0 Demnach ist es im Sinne der vom Gesetzgeber gewollten und aufgrund der Einführung des Halbeinkünfteverfahrens in [DATE] steuerlich erforderlichen „Sonderbehandlung“ der Lebens und Krankenversicherungen, dass die Regelungen der Absätze 0 bis 0 des [REF] bei diesen Körperschaftsteuersubjekten nicht zur Anwendung gelangen, d.h. Gewinne und Verluste uneingeschränkt der Besteuerung unterliegen. 0 Da die Verschmelzung einer Tochtergesellschaft auf die Muttergesellschaft de facto wie eine Beteiligungsveräußerung i. S. [REF] betrachtet wird, müssen für das UmwStG [DATE] dieselben Konsequenzen gezogen werden wie für das KStG. Somit ist auch der Übernahmeverlust bei zutreffender Auslegung des [REF] [DATE] bei Körperschaftsteuersubjekten i. S. des [REF] wie hier steuerlich zu erfassen. 0 Für eine Einschränkung dahingehend, dass auch bei Körperschaftsteuersubjekten i. S. des [REF] lediglich die positiven Gewinne i. S. des [REF] [DATE] besteuert werden, ist kein Rechtsgrund ersichtlich. Es fehlt auch an einer Rechtfertigung einer derartigen einseitigen Besteuerung , wenn man sich die Ausführungen in der Bundestags-Drucksache 0/0 a. a. O. vor Augen hält. 0 Eine Einschränkung dahingehend, dass die gesamte Regelung des [REF] nicht zur Anwendung gelangen soll, ist weder mit dem Wortlaut des Gesetzes noch der amtlichen Begründung lt. Finanzausschuss in der Bundestags-Drucksache 0/0 a. a. O. vereinbar. 0 Da sich die Stattgabe hinsichtlich des Klagebegehrens der Klägerin bereits aus den vorstehenden Ausführungen ergibt, braucht der Senat zur zwischen den beiden Beteiligten umstrittenen Problematik des gemeinen Werts der Anteile sowie der Bedeutung des [REF] [DATE] nicht Stellung zu nehmen. 0