Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Kleve teilweise abgeändert und unter Zurückweisung der Berufung im übrigen wie folgt neu gefasst: Es wird festgestellt, dass der Rechtsstreit in Bezug auf die ursprünglich gestellten Anträge, den Beklagten zur geräumten Herausgabe des F-Weg in xxxxx xxxxxxxx und zur Zahlung von 0 € zu verurteilen, in der Hauptsache erledigt ist. Der Beklagte wird verurteilt, an die Kläger Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , aus weiteren 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und aus 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Widerklage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits in beiden Instanzen hat der Beklagte zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das Amtsgericht hat sowohl zu Recht die Erledigung des Rechtsstreits hinsichtlich des Räumungs und Herausgabeanspruchs und hinsichtlich des Anspruchs auf Zahlung von 0 € festgestellt, als auch zurecht den Beklagten zur Zahlung von Zinsen auf die Mietrückstände bis zum [DATE] sowie zur Erstattung der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten verurteilt sowie die Widerklage abgewiesen. Denn der Beklagte befand sich bis zur Zahlung des Beklagten am [DATE] in Verzug mit den Mietzinszahlungen in Höhe von insgesamt 0 € und die Kündigung wegen Zahlungsverzuges war begründet, während der Beklagte einen Anspruch auf Erstattung seiner vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten nicht hat. Soweit der Beklagte geltend macht, dass er bereits vor Eintritt des Verzuges mit Mietzahlungen, nämlich konkret mit seinem Schreiben vom [DATE] das streitbefangene Zurückbehaltungsrecht ausgeübt habe, ist dem nicht zu folgen. Abgesehen davon, dass zum Zeitpunkt dieses Schreibens der Verzug mit der Miete für den Monat [DATE] bereits eingetreten war, konnten und mussten die Kläger diesem Schreiben bei Würdigung nach dem objektiven Empfängerhorizont nicht die Geltendmachung eines Zurückbehaltungsrechts entnehmen. Denn der Beklagte bringt in diesem Schreiben seine Auffassung zum Ausdruck, dass er wegen verschiedener unterbliebener Handlungen bzw. Erklärungen der Kläger einen Anspruch auf Rückzahlung der Kautionsleistung habe, und erklärt, dass er seinen vermeintlichen Kautionsrückzahlungsanspruch mit den Mietzahlungsansprüchen der Kläger ab [DATE] „verrechne“ und ihm danach noch ein Kautionsrückzahlungsanspruch in Höhe von 0 € samt Zinsen verbleibe, dessen Bezahlung er von den Klägern verlange. Hieraus ergibt sich klar, dass der Beklagte nicht ein Zurückbehaltungsrecht hinsichtlich der Miete ausübt, also die Erbringung der Mietzahlung davon abhängig macht, dass die Kläger bestimmte Handlungen vornimmt, insbesondere einen Nachweis hinsichtlich der Kautionsleistung erbringt, sondern dass er eine Aufrechnung der wechselseitigen Ansprüche erklären will. Im Hinblick auf die Folgen der später mit Schreiben vom [DATE] erfolgten Ausübung des Zurückbehaltungsrechts hat das Amtsgericht zurecht ausgeführt, dass der Beklagte sich zu diesem Zeitpunkt mit der Zahlung der Miete für die Monate November und [DATE] sowie eines Teils der Miete für [DATE] in Verzug befand und die bloße Ausübung des Zurückbehaltungsrechts nicht genügte, den Verzug entfallen zu lassen. Etwas anderes ergibt sich für den vorliegenden Fall nicht aus den vom Beklagten angeführten Entscheidungen des Bundesgerichtshofs vom [DATE] und vom [DATE] . In Bezug auf die Wirkungen eines Zurückbehaltungsrechts ist zu differenzieren, auf welcher Rechtsgrundlage das Zurückbehaltungsrecht beruht. Wenn das Zurückbehaltungsrecht aus [REF] folgt, hindert das bloße objektive Bestehen des Zurückbehaltungsrechts den Schuldnerverzug, ohne dass es der Geltendmachung der Einrede bedarf. Wenn das Zurückbehaltungsrecht dagegen aus [REF] folgt, muss das Zurückbehaltungsrecht einredeweise ausgeübt werden und darüber hinaus in dem Fall, dass bereits vorher Verzug eingetreten ist, der Schuldner seine eigene Leistung Zug-um-Zug gegen Erfüllung des Gegenanspruchs anbieten, um den Verzug zu beseitigen. . Dies hat der Beklagte nicht getan. Erfolg hat die Berufung des Beklagten nur, soweit das Amtsgericht den Beklagten zur Zahlung von Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus insgesamt 0 € auch für die Zeit ab dem [DATE] verurteilt hat. Nachdem der Beklagte die Mietzinsansprüche in dieser Höhe am [DATE] beglichen hat, sind mangels Hauptforderung für die Zukunft keine Zinsansprüche mehr aus den betreffenden Mietzinsforderungen entstanden.