Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte wird verpflichtet, über den Antrag des Klägers auf dessen Einbürgerung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Hinzuziehung des Bevollmächtigten im Vorverfahren war notwendig. Tatbestand 0 Der Kläger ist [DATE] geboren und ghanaischer Staatsangehöriger. Er heiratete am [DATE] in Dänemark eine deutsche Staatsangehörige, das gemeinsame Kind wurde am [DATE] geboren. 0 Der Kläger reiste am [DATE] ohne gültiges Visum ins Bundesgebiet ein und legte der Ausländerbehörde der Stadt Backnang am [DATE] eine gefälschte belgische Aufenthaltserlaubnis vor. Wegen dieser Straftat wurde der Kläger vom Amtsgericht Backnang am [DATE] wegen Urkundenfälschung zu einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten, ausgesetzt auf 0 Jahre zur Bewährung, verurteilt . Die Strafe wurde am [DATE] erlassen. Nach Auskunft des Bundesamtes für Justiz vom [DATE] wird Tilgungsreife am [DATE] eintreten. 0 Dem Kläger wurde zunächst ein vom [DATE] für zwei Monate gültiges Einreisevisum erteilt. Er erhielt sodann ab [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnisse und ab dem [DATE] eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis, die ab dem [DATE] in eine Niederlassungserlaubnis umgewandelt wurde. 0 Der Kläger beantragte am [DATE] seine Einbürgerung. Im Laufe des Verfahrens legte er die Bescheinigung über den Einbürgerungstest und das Zertifikat über den Sprachtest Deutsch vor, außerdem den Nachweis eines unbefristeten Arbeitsverhältnisses und der Familieneinkünfte sowie seiner Rentenanwartschaften. Die vom Kläger angebotene Loyalitätserklärung hat der Beklagte bislang nicht entgegen genommen. 0 Der Beklagte teilte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, die Vorstrafe könne nicht außer Betracht bleiben, die Freiheitsstrafe übersteige die Unbedenklichkeitsgrenze. Der Kläger habe hohe kriminelle Energie bewiesen, daher müsse die Tilgung abgewartet werden. In der Stellungnahme des Prozessbevollmächtigten hierzu ließ der Kläger auf eine rechtsmittelfähige Entscheidung bestehen. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Einbürgerung des Klägers ab und führte zur Begründung aus: Die Einbürgerung des Ehegatten eines Deutschen scheide aus, wenn er wegen einer Straftat verurteilt worden sei und diese Straftat nicht außer Betracht bleiben könne. Die Straftat des Klägers überschreite die Unbedenklichkeitsgrenze um einen Monat und könne daher nicht außer Betracht bleiben. Im Rahmen der Ermessensentscheidung werde berücksichtigt, dass der Kläger mit einer Deutschen verheiratet sei und einen 0-jährigen deutschen Sohn habe, wirtschaftlich integriert sei und in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis stehe. Jedoch stelle die begangene Urkundenfälschung kein Kavaliersdelikt dar und zeuge von hoher krimineller Energie. Dies habe auch zu einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe geführt. Der Kläger hätte auch legale Wege nutzen können, um in Deutschland mit seiner Ehefrau zusammen zu leben. Eine Anspruchseinbürgerung scheide aus, weil der Kläger legal erst am [DATE] eingereist sei und seither noch nicht einen mindestens achtjährigen rechtmäßigen Aufenthalt vorweisen könne und im übrigen die Straftat auch ihr entgegenstünde. 0 Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch mit der Begründung, die Freiheitsstrafe sei anstelle einer Geldstrafe nur verhängt worden, weil der Kläger damals ohne eigene Einkünfte gewesen sei. 0 Das Regierungspräsidium Stuttgart wies den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] aus den Gründen des Ausgangsbescheids mit der Maßgabe zurück, dass die Verurteilung des Klägers über der Höchstgrenze liege und die Unbeachtlichkeitsgrenze somit nicht nur geringfügig überschreite. Eine Ermessensentscheidung nach § 0a Abs. 0 S. 0 StAG eröffne sich somit nicht. 0 Am [DATE] hat der Kläger Klage zum Verwaltungsgericht Stuttgart erhoben und bringt zur Begründung vor: Die Entscheidung sei im Hinblick auf § 0a Abs. 0 S. 0 StAG ermessensfehlerhaft. Da der Kläger bereits [DATE] einen Einbürgerungsantrag gestellt habe, den er aufgrund unzutreffender Hinweise durch den Beklagten wieder zurück genommen habe, müsse der Beklagte im Sinne einer Folgenbeseitigung die dem Kläger günstigere Fassung des Gesetzes von [DATE] anwenden. Danach sei eine zur Bewährung ausgesetzte Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe bis zu 0 Monaten als unbeachtlich anzusehen gewesen. Bei Ausländern mit langem Aufenthalt beinhalte die Vorgängerregelung in [REF] ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Einbürgerung selbst dann, wenn der Ausländer wegen einer Straftat verurteilt worden sei. Unabhängig davon gebiete die Regelung bei Überschreitung der Unbedenklichkeitsgrenze eine umfassende Ermessensbetätigung unter angemessener Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles. Dabei sei der Umstand, dass der Kläger mehr als 0 Jahre illegal in Belgien gelebt habe, als Auslandstat nicht zu berücksichtigen. Auch sei die gefälschte Urkunde im Rechtsverkehr zuvor nie benutzt worden, es sei niemandem ein Schaden entstanden. Der Kläger sei auch nie strafrechtlich in Erscheinung getreten. Der Kläger habe sich sofort voll geständig gezeigt. Die Bewährungsstrafe sei ihm schon [DATE] erlassen worden. Der Beklagte habe nicht einmal die Strafakten beigezogen. Zudem sei der Strafrichter um die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe nicht herum gekommen, weil der Kläger kein eigenes Einkommen erzielt habe. Auch müsse im Rahmen des Ermessens das Interesse an der Einheitlichkeit der Staatsangehörigkeit innerhalb der Familie berücksichtigt werden. Soweit im Widerspruchsbescheid auf die VAH Bezug genommen werde, liege ein Ermessensfehler vor, weil dort nur auf Bewährung ausgesetzte Strafen nach Wochen ausgenommen würden. Solche Verurteilungen kämen aber in der strafgerichtlichen Praxis überhaupt nicht vor, vielmehr würden Freiheitsstrafen nur nach Monaten verhängt. 0 den Bescheid des Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, über den Antrag des Klägers auf Einbürgerung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. 0 Er bringt vor: Auf den Kläger sei die Neufassung des StAG anzuwenden, da der Antrag nach dem [DATE] gestellt worden sei. Dem Kläger sei auch zutreffend geraten worden, den [DATE] eingebrachten Antrag zurück zu nehmen. Denn die damals gültige Unbeachtlichkeitsgrenze sei nur auf Anspruchseinbürgerungen anzuwenden gewesen, für welche der Kläger noch nicht die notwendige rechtmäßige Aufenthaltszeit vorgewiesen habe. Zudem hätte der Einbürgerung nach altem Recht das Vorliegen eines Ausweisungsgrundes entgegen gestanden. Davon seien nach Nr. 0 der VAH nur geringfügige Verstöße ausgenommen gewesen, worunter aber keine vorsätzlichen Straftaten hätten fallen können. Daher bestehe auch kein Anspruch auf eine Folgenbeseitigung. Die Bindung des Ermessens durch die VAH sei zur Gewährleistung der Gleichbehandlung zulässig. Die für den Regelfall vorgesehenen Bindungsregeln in typischen Einzelfällen ließen aber Freiraum für atypische konkrete Fälle. Vorliegend sei maßgeblich, dass die Freiheitsstrafe des Klägers die Unbeachtlichkeitsgrenze um 0⁄0 überschritten habe und die Tilgung erst im Jahr [DATE] anstehe, außerdem, dass er versucht habe, sich mittels gefälschter Urkunden einen Vorteil zu verschaffen. Ein Zusammenleben mit seiner Ehefrau in Deutschland hätte der Kläger auch legal erreichen können. Die Vereinheitlichung der Staatsangehörigkeit innerhalb der Familie entspreche nicht mehr der gesellschaftliche Vielfalt und stelle auch keine Forderung des Gesetzgebers mehr dar. Die Beiziehung der Strafakten sei am Amtsgericht gescheitert, wo sie nicht mehr auffindbar gewesen seien. Schließlich stehe der Behauptung, der Amtsrichter habe mangels eigener Einkünfte den Kläger nicht zu einer Geldstrafe verurteilen können, die Begründung des Strafurteils entgegen. 0 Nach der mündlichen Verhandlung am [DATE] , in welcher die Beteiligten auf weitere mündliche Verhandlung verzichtet haben, hat das Gericht die amtliche Auskunft des Justizministeriums Bad.-Württ. vom [DATE] eingeholt. Wegen der Einzelheiten wird hierauf Stellung genommen. Im Rahmen des rechtlichen Gehörs hierzu führt der Prozessbevollmächtigte des Klägers noch aus: Die Stellungnahme des Ministeriums bestätige die Erfahrungen des Prozessbevollmächtigten in fast 0 Jahren als Strafrechtsverteidiger. Bei der Verurteilung zu Einzelstrafen würden Freiheitsstrafen nicht nach Wochen verhängt. 0 Der Beklagte hat noch ausgeführt: Auf die Fragestellung komme es gar nicht mehr an. Das Merkmal der Geringfügigkeit beziehe sich nicht abstrakt auf einen Zeitabschnitt, sondern auf die vom Gesetzgeber festgelegten zeitlichen Strafbarkeitsgrenzen, die für unbeachtlich gehaltenen würden. Daher sei von der vom Gesetzgeber festgelegten Strafbarkeitsgrenze von 0 Monaten auf Bewährung auszugehen. Damit müsse eine Überschreitung um 0% als nicht mehr geringfügig angesehen werden. Dem stehe nach einem Urteil des VG Darmstadt nicht entgegen, dass häufig Verurteilungen nur nach Monaten ausgesprochen würden. Zudem erfasse die Vorschrift nicht nur Einzelverurteilungen, sondern auch die Kumulierung von Verurteilungen. Daher sei der Widerspruchsbescheid zutreffend davon ausgegangen, dass das Ermessen gar nicht eröffnet sei. 0 Dem Gericht lagen die Behördenakten vor. Hierauf, auf die gewechselten Schriftsätze sowie auf die Gerichtsakten wird wegen weiterer Einzelheiten Bezug genommen Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist zulässig und auch begründet. Der Kläger kann eine fehlerfreie erneute Bescheidung seines Einbürgerungsantrages unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts verlangen, die entgegen stehenden Bescheide sind aufzuheben . 0 Anwendung findet vorliegend das StAG in seiner aktuellen Fassung des 0. Änderungsgesetzes zum Zuwanderungsgesetz vom [DATE] , da der Einbürgerungsantrag am [DATE] und somit nach dem in § 0c vorausgesetzten Stichtag für die Geltung der §§ 0 bis 0 StAG in der jeweils günstigeren Fassung gestellt wurde. Daher kann die insoweit günstigere Regelung des § 0a Abs. 0 S. 0 Nr. 0 StAG [DATE] wonach Verurteilungen zu einer auf Bewährung ausgesetzten Freiheitsstrafe bis zu 0 Monaten außer Betracht zu bleiben hatten , keine Anwendung finden. 0 Der Kläger kann die Anwendung der früheren günstigeren Fassung des § 0a StAG auch nicht unter dem Gesichtspunkt des Folgebeseitigungsanspruchs verlangen. Zwar hat das BVerwG entschieden, dass die Behörde im Falle einer rechtswidrigen Ablehnung eines begünstigenden Verwaltungsaktes vor einer Rechtsänderung eine Folgenbeseitigungslast treffen kann, die sie verpflichtet, im Rahmen einer ihr möglichen Ermessensentscheidung zu berücksichtigen, dass sie einen Anspruch durch rechtswidriges Verhalten vereitelt hat, und die ihr Ermessen auf Null reduzieren kann. Die ablehnende Haltung des Beklagten ein Verwaltungsakt wurde insoweit nicht erlassen , die letztlich wohl zur Rücknahme des ersten Einbürgerungsantrages des Klägers aus dem Jahre [DATE] geführt hatte, dürfte aber nicht als rechtswidrig anzusehen gewesen sein, weil die Voraussetzungen für die Einbürgerung des Klägers nach dem StAG [DATE] nicht vorlagen. 0 Zum einen hätte der Einbürgerung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 StAG [DATE] Ausweisungsgrund nach [REF] entgegen gestanden. Darunter fielen, wie die Vorläufigen Anwendungshinweise des Bundes VAH in Ziff. 0 zutreffend konkretisierten, Straftaten, die einen "nicht nur vereinzelten oder geringfügigen Verstoß gegen die Rechtsordnung" darstellten. Dabei mussten die Merkmale geringfügig und vereinzelt zusammen fallen, weil andernfalls auch eine vereinzelte schwere Straftat unter die Privilegierung gefallen wäre. Die vom Kläger begangene Straftat blieb zwar vereinzelt, da es sich um eine Vorsatztat handelte, konnte sie aber nicht als geringfügig gelten . 0 Der Kläger hätte seinerzeit auch keinen Anspruch auf Einbürgerung nach § 0 StAG a.F. gehabt, weil die rechtmäßige Aufenthaltszeit von 0 Jahren im Jahre [DATE] noch keinesfalls erfüllt war. 0 Im Grundsatz begehrt der Kläger seine Einbürgerung in den deutschen Staatsverband. Der Kläger ist mit einer deutschen Staatsangehörigen verheiratet, es ist insoweit kein atypischer Fall gegeben. Mit Ausnahme der hier streitigen Voraussetzung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 iVm § 0a Abs. 0 StAG [DATE] und der Klärung der Frage, ob sich der Kläger aus der bisherigen ghanaischen Staatsangehörigkeit entlassen lassen muss, kann vom Vorliegen der Einbürgerungsvoraussetzungen nach § 0 StAG ausgegangen werden. 0 Da der Kläger vom Amtsgericht Backnang mit Urteil vom [DATE] zu einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten verurteilt worden war, die auf 0 Jahre zur Bewährung ausgesetzt und ihm mit Wirkung vom [DATE] erlassen worden ist, hält ihm der Beklagten im Grundsatz zurecht entgegen, dass die Einbürgerungsvoraussetzungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 StAG [DATE] nicht erfüllt sind. Die Vorstrafe kann auch nicht nach § 0a Abs. 0 S. 0 Nr. 0 StAG [DATE] außer Betracht bleiben, weil die Freiheitsstrafe das dort festgelegte Maß von bis zu drei Monaten um einen Monat überschritten hat. 0 Der angefochtene Bescheid hat in der durch den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart erlangten Fassung jedoch verkannt, dass das Ermessen nach § 0a Abs. 0 S. 0 StAG [DATE] eröffnet war. Dabei ist zunächst ausdrücklich zu bemerken ist, dass der Ausgangsbescheid zutreffend davon ausgegangen war, dass Ermessen eröffnet ist und er hat dieses Ermessen wohl auch zutreffend und unter hinreichender Würdigung der Belange des Klägers ausgeübt. Diese Ermessensentscheidung ist jedoch durch den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart überlagert worden, der ausdrücklich davon ausgegangen ist, dass kein Ermessen eröffnet ist. Da Gegenstand der Klage der ursprüngliche Bescheid in der Fassung ist, die er durch den Widerspruchsbescheid gefunden hat , muss vorliegend vom Widerspruchsbescheid ausgegangen werden, wobei die Erwägungen, die der Beklagte im Rahmen der Erwiderung noch dargelegt hat, keine Heilung des Ermessensausfalls im Sinne von [REF] darstellen kann, weil der Widerspruchsbescheid ausdrücklich eine Befugnis zur Ermessensbetätigung verneint hat. 0 Nach § 0a Abs. 0 S. 0 StAG [DATE] wird im Einzelfall entschieden, ob die Strafe oder die Summe der Strafen, die den Rahmen nach Satz 0 und 0 geringfügig übersteigt, außer Betracht bleiben kann. Demnach ist dieses sog. Nichtberücksichtigungsermessen eröffnet, wenn die zu berücksichtigende Strafe die Bagatellgrenze geringfügig überschreitet. Es handelt sich dabei um einen unbestimmten Rechtsbegriff, dessen Anwendung durch die Behörden der Exekutive der vollen gerichtlichen Kontrolle unterliegt. 0 Allerdings hatte der Gesetzgeber, der bei der Änderung der Bagatellgrenzen im Rahmen der Novelle von [DATE] der Auffassung der Innenministerkonferenz folgte, wonach die bisherigen Bagatellgrenzen als zu hoch empfunden wurden, weshalb sie nunmehr zu halbieren seien, die Vorstellung, dass der Begriff „geringfügig ... durch die Verwaltungsvorschrift präzisiert" werden solle . Die VAH des Bundes in der Fassung vom [DATE] führen in Ziff. 0a.0 aus, dass eine geringfügige Überschreitung der Unbeachtlichkeitsgrenzen nicht mehr angenommen werden könne, wenn die Verurteilung bzw. die Summe der Verurteilungen die in Satz 0 genannten Höchstgrenzen um mehr als 0 Tagessätze bzw. drei Wochen Freiheitsstrafe überstiegen. Diese Vorläufigen Anwendungshinweise unterlagen jedoch keinerlei parlamentarischer Kontrolle durch den Gesetzgeber, weshalb ihnen ein die Judikative bindender Charakter nicht zukommen kann . Daher bleibt es insoweit dabei, dass es sich bei dem Begriff "geringfügig" um einen unbestimmten Rechtsbegriff handelt, der voll der gerichtlichen Kontrolle unterliegt . 0 Maßstab für die Beurteilung der Geringfügigkeit ist die vom Gesetzgeber festgelegte Bagatellgrenze von 0 Tagessätzen für die Geldstrafe einerseits und von 0 Monaten für die Freiheitsstrafe andererseits. Dabei kann nicht von einer beliebigen Größenordnung ausgegangen werden, wie dies etwa vom VG Darmstadt mit seiner willkürlich erscheinenden Grenze von 0% Überschreitung des Strafrahmens angenommen wurde . 0 Die Festlegung der Bagatellgrenzen sowie die ausdrückliche Regelung in S. 0, 0. HS, sprechen dafür, dass dabei zunächst von einer Gleichwertigkeit von Geldstrafen nach Tagessätzen mit Freiheitsstrafen nach Monaten ausgegangen worden ist. Dies erlaubt jedoch nicht den Schluss, dass die für sich betrachtet womöglich rechtskonforme Festlegung der Geringfügigkeitsgrenze bei Geldstrafen auf eine Überschreitung um 0 Tagessätze dazu zwingen müsste, bei der Überschreitung der Bagatellgrenze Freiheitsstrafen ebenfalls 0 Tage also 0 Wochen festzulegen, genauso wenig, wie umgekehrt das Maß der noch geringfügigen Überschreitung der Freiheitsstrafe zu einer entsprechenden Festlegung von Tagessätzen bei der Geldstrafe führen müsste. Eine solche Gleichstellung verbietet sich schon nach dem StGB, das für Geldstrafen eine Mindeststrafe von 0 Tagessätzen , für Freiheitsstrafe aber eine Mindeststrafe von 0 Monat , also unterschiedliche Strafrahmen vorsieht. 0 Die Bestimmung der Geringfügigkeitsgrenze ist vielmehr für Geldstrafen einerseits und für Freiheitsstrafen andererseits getrennt vorzunehmen, wobei der Urteilspraxis der Strafgerichte eine besondere Bedeutung zukommen muss . Stellt sich nämlich die Festlegung der Geringfügigkeitsgrenze, wie sie in den Vorläufigen Anwendungshinweisen vorgenommen worden ist, als praxisfremd oder irrelevant heraus, so wäre sie ungeeignet , um dem Willen des Gesetzgebers Rechnung zu tragen. Dieser besteht ersichtlich darin, auch bei Überschreitung der Bagatellgrenze eine Einzelfallentscheidung zu ermöglichen, allerdings möchte er solche Fälle auf die mit geringfügigen Überschreitungen beschränken. Die Festlegung einer Geringfügigkeitsgrenze, die in der Rechtswirklichkeit keine Anwendung finden könnte, würde gegen diese Intention und damit gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoßen. 0 Der Prozessbevollmächtigte des Klägers hat insoweit eingewandt, dass eine Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten und 0 Wochen dem entspräche wohl eine Verurteilung zu einer Einzelstrafe von 0 Wochen in der Praxis nicht vorkomme. Zwar ist auch eine strafrechtliche Verurteilung nach vollen Wochen gemäß [REF] rechtlich möglich. Die beim Justizministerium eingeholte amtliche Auskunft hat jedoch ergeben, dass eine nach Wochen bemessene Freiheitsstrafe in der Praxis wohl nur sehr selten vorkomme, sei es in der Form der Bemessung nach Wochen, sei es in der Form eines gemischten Ausspruchs. Dies gelte jedenfalls für Einzelstrafen. Bei der Bildung von Gesamtstrafen, die durch Erhöhung der höchsten Einzelstrafe gebildet werden , komme die Strafbemessung nach Wochen eher vor. So liege es nicht fern, dass aus einer Freiheitsstrafe von vier Monaten und einer Freiheitsstrafe von drei Monaten eine Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Monaten und zwei Wochen gebildet werde. Aus dieser Auskunft schließt das Gericht, dass eine oberhalb der Bagatellgrenze liegende Verurteilung zu einer Einzel-Freiheitsstrafe stets mindestens 0 Monate umfasst. Lediglich in Fällen, in welchen mehrere Verurteilungen aus kurzfristigen Freiheits und/oder Geldstrafen zu einer Gesamtstrafe zusammengefasst oder nach § 0a Abs. 0 S. 0 StAG kumuliert werden, kann es womöglich und höchst ausnahmsweise zu einem "Betrag" kommen, der den von den Vorläufigen Anwendungshinweisen vorgegebenen Zeitraum von 0 Monaten und 0 Wochen einhält. Damit werden zumindest unter dem Gesichtspunkt der Strafrechtspraxis Ausländer mit mehreren Straftaten gegenüber solchen Ausländern privilegiert, die nur eine Straftat begangen haben, obwohl in beiden Fällen die Bagatellgrenze von 0 Monaten nicht eingehalten wird. Dies widerspricht nach Auffassung der erkennenden Kammer dem bereits dargelegten Willen des Gesetzgebers, den Behörden Einzelfallentscheidungen zu ermöglichen. Daher darf die Geringfügigkeitsgrenze bei Freiheitsstrafen nicht so bemessen sein, dass die Ermessensermächtigung in der Praxis mangels anwendbarer Fallgestaltungen selbst auch keine Anwendung finden kann. Das Gericht sieht aus diesen Erwägungen eine Überschreitung der Bagatellgrenze um höchstens einen Monat als in der Praxis vorkommende und relevante Größenordnung noch als geringfügig an mit der Folge, dass bei zur Bewährung ausgesetzten und erlassenen Bewährungsstrafen von 0 Monaten eine Ermessensentscheidung zu treffen ist. Dies berücksichtigt die o.a. Erwägungen des Gesetzgebers , der die von der Innenministerkonferenz geforderte Halbierung der früheren Bagatellgrenzen von 0 auf 0 Monaten umsetzen wollte, immer noch, weil auch die hier so bestimmte Geringfügigkeitsgrenze immer noch erheblich unterhalb der früheren Bagatellgrenze liegt, dem Änderungsziel also auch insoweit Rechnung getragen wird. Der Umstand, dass in solchen Fällen Ermessen auszuüben ist, begründet zwar einen subjektiven Anspruch des Ausländers auf Ausübung des Ermessens und auf Ausschöpfung der Ermächtigung, zwingt im Normalfall die Behörde aber nicht, die Strafe im Ergebnis nicht zu berücksichtigen. 0 Da die Verurteilung des Klägers eine Freiheitsstrafe auf Bewährung von 0 Monaten beinhaltete, war das Ermessen nach § 0a Abs. 0 S. 0 StAG eröffnet. Nachdem eine Ermessensentscheidung, wie ausgeführt, nach dem insoweit maßgeblichen Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart nicht getroffen worden ist, kann der Kläger eine Neubescheidung beanspruchen. Da dem Neubescheidungsanspruch die vorliegend angefochtenen Bescheide entgegenstehen, waren sie auszuheben. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Gemäß [REF] war die Hinzuziehung des Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären, weil dem Kläger sonst Chancengleichheit gegenüber den Fachbehörden verwehrt geblieben wäre. Gründe 0 Die Klage ist zulässig und auch begründet. Der Kläger kann eine fehlerfreie erneute Bescheidung seines Einbürgerungsantrages unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts verlangen, die entgegen stehenden Bescheide sind aufzuheben . 0 Anwendung findet vorliegend das StAG in seiner aktuellen Fassung des 0. Änderungsgesetzes zum Zuwanderungsgesetz vom [DATE] , da der Einbürgerungsantrag am [DATE] und somit nach dem in § 0c vorausgesetzten Stichtag für die Geltung der §§ 0 bis 0 StAG in der jeweils günstigeren Fassung gestellt wurde. Daher kann die insoweit günstigere Regelung des § 0a Abs. 0 S. 0 Nr. 0 StAG [DATE] wonach Verurteilungen zu einer auf Bewährung ausgesetzten Freiheitsstrafe bis zu 0 Monaten außer Betracht zu bleiben hatten , keine Anwendung finden. 0 Der Kläger kann die Anwendung der früheren günstigeren Fassung des § 0a StAG auch nicht unter dem Gesichtspunkt des Folgebeseitigungsanspruchs verlangen. Zwar hat das BVerwG entschieden, dass die Behörde im Falle einer rechtswidrigen Ablehnung eines begünstigenden Verwaltungsaktes vor einer Rechtsänderung eine Folgenbeseitigungslast treffen kann, die sie verpflichtet, im Rahmen einer ihr möglichen Ermessensentscheidung zu berücksichtigen, dass sie einen Anspruch durch rechtswidriges Verhalten vereitelt hat, und die ihr Ermessen auf Null reduzieren kann. Die ablehnende Haltung des Beklagten ein Verwaltungsakt wurde insoweit nicht erlassen , die letztlich wohl zur Rücknahme des ersten Einbürgerungsantrages des Klägers aus dem Jahre [DATE] geführt hatte, dürfte aber nicht als rechtswidrig anzusehen gewesen sein, weil die Voraussetzungen für die Einbürgerung des Klägers nach dem StAG [DATE] nicht vorlagen. 0 Zum einen hätte der Einbürgerung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 StAG [DATE] Ausweisungsgrund nach [REF] entgegen gestanden. Darunter fielen, wie die Vorläufigen Anwendungshinweise des Bundes VAH in Ziff. 0 zutreffend konkretisierten, Straftaten, die einen "nicht nur vereinzelten oder geringfügigen Verstoß gegen die Rechtsordnung" darstellten. Dabei mussten die Merkmale geringfügig und vereinzelt zusammen fallen, weil andernfalls auch eine vereinzelte schwere Straftat unter die Privilegierung gefallen wäre. Die vom Kläger begangene Straftat blieb zwar vereinzelt, da es sich um eine Vorsatztat handelte, konnte sie aber nicht als geringfügig gelten . 0 Der Kläger hätte seinerzeit auch keinen Anspruch auf Einbürgerung nach § 0 StAG a.F. gehabt, weil die rechtmäßige Aufenthaltszeit von 0 Jahren im Jahre [DATE] noch keinesfalls erfüllt war. 0 Im Grundsatz begehrt der Kläger seine Einbürgerung in den deutschen Staatsverband. Der Kläger ist mit einer deutschen Staatsangehörigen verheiratet, es ist insoweit kein atypischer Fall gegeben. Mit Ausnahme der hier streitigen Voraussetzung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 iVm § 0a Abs. 0 StAG [DATE] und der Klärung der Frage, ob sich der Kläger aus der bisherigen ghanaischen Staatsangehörigkeit entlassen lassen muss, kann vom Vorliegen der Einbürgerungsvoraussetzungen nach § 0 StAG ausgegangen werden. 0 Da der Kläger vom Amtsgericht Backnang mit Urteil vom [DATE] zu einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten verurteilt worden war, die auf 0 Jahre zur Bewährung ausgesetzt und ihm mit Wirkung vom [DATE] erlassen worden ist, hält ihm der Beklagten im Grundsatz zurecht entgegen, dass die Einbürgerungsvoraussetzungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 StAG [DATE] nicht erfüllt sind. Die Vorstrafe kann auch nicht nach § 0a Abs. 0 S. 0 Nr. 0 StAG [DATE] außer Betracht bleiben, weil die Freiheitsstrafe das dort festgelegte Maß von bis zu drei Monaten um einen Monat überschritten hat. 0 Der angefochtene Bescheid hat in der durch den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart erlangten Fassung jedoch verkannt, dass das Ermessen nach § 0a Abs. 0 S. 0 StAG [DATE] eröffnet war. Dabei ist zunächst ausdrücklich zu bemerken ist, dass der Ausgangsbescheid zutreffend davon ausgegangen war, dass Ermessen eröffnet ist und er hat dieses Ermessen wohl auch zutreffend und unter hinreichender Würdigung der Belange des Klägers ausgeübt. Diese Ermessensentscheidung ist jedoch durch den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart überlagert worden, der ausdrücklich davon ausgegangen ist, dass kein Ermessen eröffnet ist. Da Gegenstand der Klage der ursprüngliche Bescheid in der Fassung ist, die er durch den Widerspruchsbescheid gefunden hat , muss vorliegend vom Widerspruchsbescheid ausgegangen werden, wobei die Erwägungen, die der Beklagte im Rahmen der Erwiderung noch dargelegt hat, keine Heilung des Ermessensausfalls im Sinne von [REF] darstellen kann, weil der Widerspruchsbescheid ausdrücklich eine Befugnis zur Ermessensbetätigung verneint hat. 0 Nach § 0a Abs. 0 S. 0 StAG [DATE] wird im Einzelfall entschieden, ob die Strafe oder die Summe der Strafen, die den Rahmen nach Satz 0 und 0 geringfügig übersteigt, außer Betracht bleiben kann. Demnach ist dieses sog. Nichtberücksichtigungsermessen eröffnet, wenn die zu berücksichtigende Strafe die Bagatellgrenze geringfügig überschreitet. Es handelt sich dabei um einen unbestimmten Rechtsbegriff, dessen Anwendung durch die Behörden der Exekutive der vollen gerichtlichen Kontrolle unterliegt. 0 Allerdings hatte der Gesetzgeber, der bei der Änderung der Bagatellgrenzen im Rahmen der Novelle von [DATE] der Auffassung der Innenministerkonferenz folgte, wonach die bisherigen Bagatellgrenzen als zu hoch empfunden wurden, weshalb sie nunmehr zu halbieren seien, die Vorstellung, dass der Begriff „geringfügig ... durch die Verwaltungsvorschrift präzisiert" werden solle . Die VAH des Bundes in der Fassung vom [DATE] führen in Ziff. 0a.0 aus, dass eine geringfügige Überschreitung der Unbeachtlichkeitsgrenzen nicht mehr angenommen werden könne, wenn die Verurteilung bzw. die Summe der Verurteilungen die in Satz 0 genannten Höchstgrenzen um mehr als 0 Tagessätze bzw. drei Wochen Freiheitsstrafe überstiegen. Diese Vorläufigen Anwendungshinweise unterlagen jedoch keinerlei parlamentarischer Kontrolle durch den Gesetzgeber, weshalb ihnen ein die Judikative bindender Charakter nicht zukommen kann . Daher bleibt es insoweit dabei, dass es sich bei dem Begriff "geringfügig" um einen unbestimmten Rechtsbegriff handelt, der voll der gerichtlichen Kontrolle unterliegt . 0 Maßstab für die Beurteilung der Geringfügigkeit ist die vom Gesetzgeber festgelegte Bagatellgrenze von 0 Tagessätzen für die Geldstrafe einerseits und von 0 Monaten für die Freiheitsstrafe andererseits. Dabei kann nicht von einer beliebigen Größenordnung ausgegangen werden, wie dies etwa vom VG Darmstadt mit seiner willkürlich erscheinenden Grenze von 0% Überschreitung des Strafrahmens angenommen wurde . 0 Die Festlegung der Bagatellgrenzen sowie die ausdrückliche Regelung in S. 0, 0. HS, sprechen dafür, dass dabei zunächst von einer Gleichwertigkeit von Geldstrafen nach Tagessätzen mit Freiheitsstrafen nach Monaten ausgegangen worden ist. Dies erlaubt jedoch nicht den Schluss, dass die für sich betrachtet womöglich rechtskonforme Festlegung der Geringfügigkeitsgrenze bei Geldstrafen auf eine Überschreitung um 0 Tagessätze dazu zwingen müsste, bei der Überschreitung der Bagatellgrenze Freiheitsstrafen ebenfalls 0 Tage also 0 Wochen festzulegen, genauso wenig, wie umgekehrt das Maß der noch geringfügigen Überschreitung der Freiheitsstrafe zu einer entsprechenden Festlegung von Tagessätzen bei der Geldstrafe führen müsste. Eine solche Gleichstellung verbietet sich schon nach dem StGB, das für Geldstrafen eine Mindeststrafe von 0 Tagessätzen , für Freiheitsstrafe aber eine Mindeststrafe von 0 Monat , also unterschiedliche Strafrahmen vorsieht. 0 Die Bestimmung der Geringfügigkeitsgrenze ist vielmehr für Geldstrafen einerseits und für Freiheitsstrafen andererseits getrennt vorzunehmen, wobei der Urteilspraxis der Strafgerichte eine besondere Bedeutung zukommen muss . Stellt sich nämlich die Festlegung der Geringfügigkeitsgrenze, wie sie in den Vorläufigen Anwendungshinweisen vorgenommen worden ist, als praxisfremd oder irrelevant heraus, so wäre sie ungeeignet , um dem Willen des Gesetzgebers Rechnung zu tragen. Dieser besteht ersichtlich darin, auch bei Überschreitung der Bagatellgrenze eine Einzelfallentscheidung zu ermöglichen, allerdings möchte er solche Fälle auf die mit geringfügigen Überschreitungen beschränken. Die Festlegung einer Geringfügigkeitsgrenze, die in der Rechtswirklichkeit keine Anwendung finden könnte, würde gegen diese Intention und damit gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoßen. 0 Der Prozessbevollmächtigte des Klägers hat insoweit eingewandt, dass eine Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten und 0 Wochen dem entspräche wohl eine Verurteilung zu einer Einzelstrafe von 0 Wochen in der Praxis nicht vorkomme. Zwar ist auch eine strafrechtliche Verurteilung nach vollen Wochen gemäß [REF] rechtlich möglich. Die beim Justizministerium eingeholte amtliche Auskunft hat jedoch ergeben, dass eine nach Wochen bemessene Freiheitsstrafe in der Praxis wohl nur sehr selten vorkomme, sei es in der Form der Bemessung nach Wochen, sei es in der Form eines gemischten Ausspruchs. Dies gelte jedenfalls für Einzelstrafen. Bei der Bildung von Gesamtstrafen, die durch Erhöhung der höchsten Einzelstrafe gebildet werden , komme die Strafbemessung nach Wochen eher vor. So liege es nicht fern, dass aus einer Freiheitsstrafe von vier Monaten und einer Freiheitsstrafe von drei Monaten eine Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Monaten und zwei Wochen gebildet werde. Aus dieser Auskunft schließt das Gericht, dass eine oberhalb der Bagatellgrenze liegende Verurteilung zu einer Einzel-Freiheitsstrafe stets mindestens 0 Monate umfasst. Lediglich in Fällen, in welchen mehrere Verurteilungen aus kurzfristigen Freiheits und/oder Geldstrafen zu einer Gesamtstrafe zusammengefasst oder nach § 0a Abs. 0 S. 0 StAG kumuliert werden, kann es womöglich und höchst ausnahmsweise zu einem "Betrag" kommen, der den von den Vorläufigen Anwendungshinweisen vorgegebenen Zeitraum von 0 Monaten und 0 Wochen einhält. Damit werden zumindest unter dem Gesichtspunkt der Strafrechtspraxis Ausländer mit mehreren Straftaten gegenüber solchen Ausländern privilegiert, die nur eine Straftat begangen haben, obwohl in beiden Fällen die Bagatellgrenze von 0 Monaten nicht eingehalten wird. Dies widerspricht nach Auffassung der erkennenden Kammer dem bereits dargelegten Willen des Gesetzgebers, den Behörden Einzelfallentscheidungen zu ermöglichen. Daher darf die Geringfügigkeitsgrenze bei Freiheitsstrafen nicht so bemessen sein, dass die Ermessensermächtigung in der Praxis mangels anwendbarer Fallgestaltungen selbst auch keine Anwendung finden kann. Das Gericht sieht aus diesen Erwägungen eine Überschreitung der Bagatellgrenze um höchstens einen Monat als in der Praxis vorkommende und relevante Größenordnung noch als geringfügig an mit der Folge, dass bei zur Bewährung ausgesetzten und erlassenen Bewährungsstrafen von 0 Monaten eine Ermessensentscheidung zu treffen ist. Dies berücksichtigt die o.a. Erwägungen des Gesetzgebers , der die von der Innenministerkonferenz geforderte Halbierung der früheren Bagatellgrenzen von 0 auf 0 Monaten umsetzen wollte, immer noch, weil auch die hier so bestimmte Geringfügigkeitsgrenze immer noch erheblich unterhalb der früheren Bagatellgrenze liegt, dem Änderungsziel also auch insoweit Rechnung getragen wird. Der Umstand, dass in solchen Fällen Ermessen auszuüben ist, begründet zwar einen subjektiven Anspruch des Ausländers auf Ausübung des Ermessens und auf Ausschöpfung der Ermächtigung, zwingt im Normalfall die Behörde aber nicht, die Strafe im Ergebnis nicht zu berücksichtigen. 0 Da die Verurteilung des Klägers eine Freiheitsstrafe auf Bewährung von 0 Monaten beinhaltete, war das Ermessen nach § 0a Abs. 0 S. 0 StAG eröffnet. Nachdem eine Ermessensentscheidung, wie ausgeführt, nach dem insoweit maßgeblichen Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart nicht getroffen worden ist, kann der Kläger eine Neubescheidung beanspruchen. Da dem Neubescheidungsanspruch die vorliegend angefochtenen Bescheide entgegenstehen, waren sie auszuheben. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Gemäß [REF] war die Hinzuziehung des Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären, weil dem Kläger sonst Chancengleichheit gegenüber den Fachbehörden verwehrt geblieben wäre.