Tenor Die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Beschluss des Arbeitsgericht Koblenz vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Ein Rechtsmittel gegen diese Entscheidung ist nicht gegeben. Gründe I. Der Kläger ist bei der Beklagten als Kraftfahrer beschäftigt. Bis zum [DATE] zahlte die Beklagte dem Kläger für Doppeltouren und für Außerkreistouren je 0, Euro brutto an Zulagen. Ab dem [DATE] kürzte die Beklagte die Zulage für eine Doppeltour auf 0, Euro, strich die Zulage für eine Außerkreistour und ersetzte sie durch eine andere Regelung. Ab dem [DATE] hat die Beklagte beide Zulagen ersatzlos gestrichen und das Monatsgehalt des Klägers im Gegenzug um 0 Euro brutto erhöht. Mit Klage vom [DATE] beantragte der Kläger zunächst, die Beklagte zu verurteilen, ihm für zwischen dem [DATE] und dem [DATE] gefahrene Touren je 0, Euro als Differenz zwischen den gewährten 0, Euro und den ursprünglich erhaltenen 0, Euro bzw. je 0, Euro für Touren ab dem [DATE] abzüglich der monatlich gezahlten 0, Euro brutto und somit einen Betrag von insgesamt 0, Euro brutto zu zahlen sowie an ihn die Spesenkostenabrechnungen für die Monate Juli bis [DATE] sowie Januar, Februar und [DATE] herauszugeben. Klageerweiternd beantragte er im Verlauf des Prozesses , festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihm für gefahrene Doppel und Außerkreistouren 0, Euro an Zulagen pro Tour zu zahlen. Weiterhin beantragte der Kläger , die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0, Euro brutto für Touren zwischen dem [DATE] und dem [DATE] zu zahlen sowie an ihn die Spesenkostenabrechnung für [DATE] herauszugeben. Unter Anwendung derselben Berechnungsgrundsätze beantragte der Kläger schließlich ein weiteres Mal klageerweiternd, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0, Euro brutto für Touren zwischen dem [DATE] und dem [DATE] zu zahlen. Die Parteien haben den Rechtsstreit hinsichtlich der Anträge auf Herausgabe der Spesenkostenabrechnungen durch Teilvergleich vom [DATE] beendet. Im Übrigen hat das Arbeitsgericht die Klage mit Urteil vom selben Tag abgewiesen. Auf Antrag des Prozessbevollmächtigten des Klägers hat das Arbeitsgericht nach Anhörung mit Beschluss vom [DATE] den "Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit" auf 0, Euro für das Verfahren bis zum Teilvergleich und auf 0, Euro für die Zeit nach dem Teilvergleich sowie 0, Euro für den Teilvergleich festgesetzt. Der Verfahrenswert setzt sich folgendermaßen zusammen: Das Gericht hat den Feststellungsantrag gem. [REF] mit dem dreifachen Jahresbetrag der begehrten Zulage, ausgehend von einem Jahresbetrag in Höhe der für das Kalenderjahr [DATE] vom Kläger beanspruchten Zulagen unter Abzug der monatlich an den Kläger geleisteten 0, Euro brutto sowie eines weiteren Abschlags von 0 Prozent mit 0, Euro bewertet. Hinzugerechnet hat das Gericht für das Verfahren bis zum Teilvergleich einen Wert von 0, Euro für die Anträge auf Herausgabe der Spesenabrechnungen. Hinsichtlich der Zahlungsanträge ist das Gericht von wirtschaftlicher Identität ausgegangen und hat diese daher nach [REF] nicht streitwerterhöhend berücksichtigt. Gegen diesen dem Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellten Beschluss hat dieser mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz Beschwerde eingelegt. Sofern das Gericht bei der Bewertung des Feststellungsantrags auf den durchschnittlichen Verdienst des Klägers im Kalenderjahr [DATE] abstelle, sei zu berücksichtigen, dass der Kläger für dieses Jahr abzüglich der erhaltenen 0, Euro monatlich einen Betrag von 0, Euro geltend gemacht habe, welcher nicht durch 0, sondern durch 0 Monate zu teilen sei. Denn der geltend gemachte Verdienst habe sich lediglich auf 0 Monate bezogen, da dem Kläger die Abrechnung für [DATE] noch nicht vorgelegen habe. Der so errechnete monatliche Betrag in Höhe von 0, Euro ergebe multipliziert mit dem 0fachen abzüglich eines Abschlags von 0 % einen Wert von 0, 0 Euro, welcher für den Feststellungsantrag anzusetzen gewesen sei. Zudem liege zwischen dem Feststellungsantrag und den Zahlungsanträgen keine wirtschaftliche Identität vor, so dass die Zahlungsanträge streitwerterhöhend zu berücksichtigen seien. Der Feststellungsantrag sei auf künftige Leistungen gerichtet, mit den Zahlungsanträgen seien hingegen zum Zeitpunkt der Klageerhebung bereits bestehende Ansprüche geltend gemacht worden. Die Beschwerde ist nach [REF] zulässig. Sie wurde insbesondere form und fristgerecht eingelegt. Das Rechtsmittel ist allein schon deshalb fristgerecht, weil das Arbeitsgericht eine fehlerhafte Rechtsmittelbelehrung in dem angefochtenen Beschluss verwendet hat . Da vorliegend das Verfahren durch Urteil endete, fielen nach Teil 0 der Anlage 0 des Gebührenverzeichnisses des GKG Gerichtsgebühren an. Daher war gem. [REF] der Wert für die Gerichtsgebühren auf Antrag des Prozessbevollmächtigten des Klägers festzusetzen, der über [REF] auch für die Anwaltsgebühren verbindlich ist. Die Wertfestsetzung nach [REF] erfolgt nur, wenn sich die Gebühren für die anwaltliche Tätigkeit nicht nach dem für die Gerichtsgebühren maßgebenden Wert richten oder wenn es an einem solchen Wert fehlt; vgl. hierzu im Einzelnen: Schwab/Maatje NZA [DATE] , 0. Die Beschwerde ist auch im Übrigen zulässig, insbesondere ist der Wert des Beschwerdegegenstandes höher als 0 EUR. Bei Erfolg der Beschwerde sind die nach der Anlage 0 zu [REF] im Verhältnis zu den derzeit zu zahlenden Rechtsanwaltsgebühren gem. [REF] höher als 0, 0 Euro. Die Bewertung des zukunftsbezogenen Feststellungsantrags des Klägers richtete sich vorliegend nach der für den Gebührenwert maßgeblichen Sonderbestimmung bei Ansprüchen auf wiederkehrende Leistungen in [REF] . Danach sind entsprechende Klageanträge mit dem dreifachen Jahresbetrag der wiederkehrenden Leistung zu bewerten, wenn nicht der Gesamtbetrag der geforderten Leistung geringer ist. In Anwendung dieser Vorschrift hat das Arbeitsgericht daher in nicht zu beanstandender Weise den vom Kläger für die im Jahr [DATE] gefahrenen Touren beanspruchten Jahresbetrag zugrunde gelegt, diesen Betrag verdreifacht und die von der Beklagten als Ausgleich in den kommenden Jahren zu zahlenden 0 Euro brutto monatlich für drei Jahre in Abzug gebracht. Der Kläger hat für das Jahr [DATE] ohne Abzug von 0, Euro monatlich die Zahlung von Zulagen in Höhe von 0, Euro sowie 0, Euro und damit insgesamt 0, Euro begehrt. Diesen Betrag hat das Arbeitsgericht seiner weiteren Berechnung korrekt zugrunde gelegt. Dabei hatte es auch nicht zu berücksichtigen, welche Touren der Kläger im [DATE] tatsächlich gefahren hatte. Denn die entsprechenden Zulagen hat der Kläger nicht klageweise geltend gemacht. Der Wert einer Klage bemisst sich gem. [REF] allein nach dem geltend gemachten Betrag, nicht daran, welche Beträge der Kläger eventuell noch hätte geltend machen können. Denn nicht in einer Klage enthaltene Beträge können nicht tituliert werden und entsprechen daher auch nicht dem wertmäßigen Interesse des Klägers an seiner Klage. Von dem sich ergebenden Betrag hat das Arbeitsgericht sodann zu Recht einen Abschlag vorgenommen. Der Streitwert einer reinen Feststellungsklage ist im Vergleich zu dem Streitwert einer Leistungsklage wegen der mangelnden Vollstreckbarkeit eines Feststellungsurteils geringer zu bewerten. Die Höhe des Abschlags bestimmt das Gericht gem. [REF] nach freiem Ermessen. Dieses Ermessen hat das Arbeitsgericht durch Vornahme eines Abschlags in Höhe von 0 Prozent, was allgemeiner Rechtsansicht entspricht, im vorliegenden Fall in nicht zu beanstandender Weise ausgeübt. Dem so ermittelten Wert des Feststellungsantrags waren die Werte der bezifferten Zahlungsanträge gem. [REF] nicht hinzuzurechnen. [REF] bestimmt als lex specialis, dass vor den Gerichten für Arbeitssachen bei Einreichung der Klage fällige Beträge dem Streitwert nicht hinzugerechnet werden. Im Gegensatz zu [REF] sieht [REF] dieses Additionsverbot nach dem Wortlaut ohne Einschränkungen und damit unabhängig von einem etwaigen Vorliegen wirtschaftlicher Identität der Anträge vor. Werden mit einer Klage auf wiederkehrende Leistungen aus demselben Schuldverhältnis sowohl Rückstände als auch Leistungen, die künftig fällig werden geltend gemacht, begrenzt [REF] den Wert dieser Klage auf den nach [REF] festzusetzenden Wert . Dies entspricht nicht nur dem klaren gesetzlichen Wortlaut, sondern auch Sinn und Zweck der Regelungen von [REF] , welche das dem Gericht nach [REF] bei der Streitwertberechnung eingeräumte Ermessen aus sozialen Gründen beschränken. Bei Streitigkeiten, in denen es regelmäßig um die wirtschaftliche Lebensgrundlage des Arbeitnehmers geht, sollen die Kosten eines arbeitsgerichtlichen Verfahrens gegenüber denen eines allgemeinen Zivilprozesses geringer sein . Angesichts dieser gesetzlichen Regelung kommt es vorliegend für die Bestimmung des Streitwerts weder auf die wirtschaftliche Identität der Anträge noch auf die zeitliche Reihenfolge bei der Antragstellung an.