Die von dem Beklagten und Beschwerdeführer aufgeworfene Frage hat keine grundsätzliche Bedeutung ; es ist auch keine Entscheidung durch den Bundesfinanzhof zur Fortbildung des Rechts erforderlich . Die vom FA als grundsätzlich bedeutsam bezeichnete Frage, ob die Vermietung von Ferienwohnungen im eigenen Namen für fremde Rechnung nach Einführung der Dienstleistungskommission in [REF] es [DATE] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung eine Reiseleistung ist, ist bereits geklärt. Dementsprechend hat der BFH bereits mehrfach, auch nach Ergehen der anderslautenden Verwaltungsauffassung in Abschn. 0 Abs. 0 Satz 0 der Umsatzsteuer-Richtlinien [DATE] entschieden, dass [REF] auch bei der Ausführung von Reiseleistungen im eigenen Namen für fremde Rechnung vorliegen kann . Die Auffassung des FA, die bezeichneten BFH-Entscheidungen seien "nicht auf die vorliegende Rechtsfrage uneingeschränkt übertragbar", weil jeweils andere Sachverhalte betroffen gewesen seien, teilt der Senat nicht. Das BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, wonach eine Reiseleistung i.S. des [REF] auch dann vorliegt, wenn ein Unternehmer die Weitervermietung von Wohnungen in eigenem Namen für fremde Rechnung erbringt, ist zwar vor Einführung der Dienstleistungskommission in das UStG zum [DATE] ergangen. Der BFH hat aber seine Entscheidung auf eine richtlinienkonforme Auslegung des UStG durch Heranziehung der Regelung der Dienstleistungskommission in [REF] des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern gestützt . Diese Bestimmung wurde durch die Neuregelung des [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung umgesetzt .