Tenor 0. Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Reutlingen Familiengericht vom [DATE] , Az: [REF] , in Ziff. 0 wie folgt abgeändert: Ein Ausgleich der Anrechte der Antragstellerin aus den Versicherungsverträgen bei der A. Lebensversicherungs-AG mit den Nrn. u. findet wegen Geringfügigkeit des Ausgleichswerts gemäß [REF] nicht statt. 0. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden unter der Antragstellerin und dem Antragsgegner aufgehoben. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Beschwerdewert: 0 EUR Gründe I. 0 Das Familiengericht hat durch Beschluss vom [DATE] die Ehe der Parteien geschieden und den Versorgungsausgleich zwischen den Beteiligten durchgeführt. Insoweit wird auf den erstinstanzlichen Beschluss verwiesen. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Antragstellerin Beschwerde gegen die Durchführung des Versorgungsausgleichs eingelegt, soweit ein Ausgleich ihrer Rentenanwartschaften bei der A. Lebensversicherungs-AG erfolgt ist. 0 Er ist der Meinung, dass die Wertgrenze des [REF] durch die Summe der Anwartschaften überschritten werde und er als selbständiger Abschleppunternehmer auf den Wertausgleich angewiesen sei, da er keine andere Altersvorsorge betreibe. II. 0 Die Beschwerde der Antragstellerin ist zulässig. Sie ist durch die Entscheidung des Familiengerichts beschwert, da sie geltend macht, dass sie höhere Anwartschaften abgeben muss, als sie gesetzlich schuldet. 0 Gemäß [REF] liegt ein geringer Ausgleichswert dann vor, wenn höchstens eine Monatsrente von 0 EUR bzw. ein Kapitalwert von höchstens 0 EUR ausgeglichen wird. 0 Die einzelnen Anrechte der Antragstellerin bei der Lebensversicherungs AG unterschreiten zwar jeweils diese Wertgrenzen, jedoch ist bei der Anwendung des [REF] darauf zu achten, dass der Halbteilungsgrundsatz bei kumulierenden Ausschlussgründen nicht verletzt wird. Die Werte in [REF] stellen eine Obergrenze für den Wertausschluss dar. Deshalb darf die Gesamtsumme der nicht auszugleichenden Anrechte diese Obergrenze nicht übersteigen . Allerdings führt dies nicht dazu, dass der Ausgleich geringfügiger Anrechte insgesamt zu unterbleiben hat, denn dies ist dem Wortlaut des [REF] nicht zu entnehmen und würde auch nicht dem Zweck der Vorschrift entsprechen, einen unverhältnismäßigen Verwaltungsaufwand für den zuständigen Versorgungsträger gering zu halten. 0 Dies führt dazu, dass lediglich die Anrechte mit den Nrn. und zu Gunsten des Antragsgegners gemäß [REF] nicht auszugleichen sind, weil ansonsten die Obergrenze überschritten wäre. Um den Zweck der Vorschrift zu realisieren, einen unverhältnismäßig hohen Verteilungsaufwand nicht entstehen zu lassen, auf den auch die Antragstellerin in ihrer Beschwerde hingewiesen hat, waren die beiden kleineren Anrechte vom Ausgleich auszunehmen. 0 Der Antragsgegner konnte keine Gründe dartun, die unter wirtschaftlichen Aspekten einen Ausgleich dennoch geboten erscheinen lassen. Insoweit ist er auf den Wertzuwachs dieser Anrechte nicht dringend angewiesen. Hier ist auch auf einen Vergleich der Anrechte bei beiden Parteien abzustellen. Der Antragsgegner hat in der gesetzlichen Rentenversicherung insgesamt bereits monatliche Rentenanwartschaften in Höhe von 0 EUR erworben, die Antragstellerin dagegen nur in Höhe von 0 EUR. Im Versorgungsausgleich wird er davon, aufgrund der Verrechnung gemäß [REF] nur einen ganz geringen Betrag abgeben müssen. 0 Die vorliegenden Zahlen zeigen, dass die Antragstellerin dringender auf die Anwartschaften angewiesen ist als der Antragsgegner, auch unter Berücksichtigung, dass der Antragsgegner bereits fünf Jahre älter ist als die Antragstellerin. Die Antragstellerin hat während ihrer Berufstätigkeit zuletzt durchschnittlich jeweils einen Entgeltpunkt an Rentenanwartschaften pro Jahr erworben. Sie wird daher die Differenz zum Antragsgegner nicht mehr einholen können. Der Antragsgegner kann jedoch in seinem verbleibenden Berufsleben noch weitere ausreichende Rentenanwartschaften erwerben, um seine Versorgung im Alter sicherzustellen. Er ist auch als selbständiger Unternehmer nicht daran gehindert, sich eine solide Altersversorgung aufzubauen. Es lagen daher keine besonderen Gründe vor, trotz der Geringfügigkeit, den Versorgungsausgleich dennoch durchzuführen. 0