Gegen den Schuldner sind beim AG Magdeburg am [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] zwei Fremdanträge auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens gestellt worden. Am 0./ [DATE] hat der Schuldner Eigenantrag gestellt. Als Adresse ist jeweils eine Anschrift in dem Ort H. angegeben. Auf eine Anfrage des Insolvenzgerichtes übersandte das Amtsgericht Quedlinburg die Abschrift einer am [DATE] vom Schuldner abgegebenen Eidesstattlichen Versicherung. Die vom Insolvenzgericht beauftragte Sachverständige teilte in einem Zwischenbericht vom [DATE] mit, nach Angaben des Schuldners sei der Geschäftsbetrieb praktisch eingestellt, da keine Aufträge bestünden, sämtliche Arbeitsverhältnisse seien beendet. In einem am [DATE] beim Insolvenzgericht eingegangenen Fragebogen teilte der Schuldner mit, er habe den in B. betriebenen Hausmeisterservice zum [DATE] geschlossen und das Gewerbe am selben Tag abgemeldet. Das Mietverhältnis sei zum [DATE] einvernehmlich aufgelöst worden, ein Vermieterpfandrecht werde nicht geltend gemacht, Geschäftsräume seien "seit dem [DATE] nicht mehr vorhanden". Die Sachverständige sandte am [DATE] einen Zwischenbericht an das AG Magdeburg mit folgendem Eingang: " In dem Insolvenzantragsverfahren über das Vermögen des Herrn W..., wohnhaft …..H……, ehem. Inh. des Einzelunternehmens: . Hausmeisterservice W.,……, B." Die Sachverständige führt aus, der Schuldner müsse noch weitere Unterlagen, u.a. Bilanzen, BWA, Gewerbeabmeldung vorlegen. Weiter heißt es: "Zudem wurde nach der Übergabe der Unterlagen festgestellt, dass der Mittelpunkt der hauptsächlichen Interessen der selbständigen Tätigkeit des Schuldners in B. gewesen ist. Die örtliche Zuständigkeit des Insolvenzgerichtes richtet sich gem. [REF] , Art. 0 [REF] , [REF] nach dem Mittelpunkt der hauptsächlichen Interessen des Schuldners. ….. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit ist der Antragseingang bei Gericht". Bis zu der Gewerbeabmeldung sei der Schuldner nach seinen Angaben täglich zwischen seinem Wohnort und B. gependelt. Mit Anschreiben vom [DATE] hat das Insolvenzgericht Magdeburg darauf hingewiesen, dass nach [REF] örtlich ausschließlich das Amtsgericht zuständig ist, in dessen Bezirk der Antragsgegner seinen allgemeinen Gerichtsstand unterhält. Weiter heißt es: "Wenn der Mittelpunkt einer aktuellen selbständigen wirtschaftlichen Tätigkeit an einem anderen Ort liegt, so ist vorrangig das dortige Insolvenzgericht zuständig . Ausweislich des anliegenden Berichtes der Sachverständigen lag der Geschäftssitz des Schuldners bei Antragstellung nicht im Zuständigkeitsbereich des Amtsgerichts Magdeburg. Deshalb unterhält der Antragsgegner seinen Insolvenzgerichtsstand in B." Bei den Fremdantragstellern ist angefragt worden, ob Verweisung beantragt wird. Der Schuldner ist darauf hingewiesen worden, dass sein Einverständnis mit einer Verweisung unterstellt wird, sofern er nicht binnen einer Woche widerspricht. Beide Antragsteller haben Verweisung beantragt . In dem Eigenantragsverfahren 0 [REF] ist der Schuldner lediglich darauf hingewiesen worden, dass sein Antrag unvollständig ist. Mit gleichlautenden Beschlüssen vom [DATE] hat das Insolvenzgericht Magdeburg die Verfahren an das AG Göttingen verwiesen unter Hinweis auf die Verfügung vom [DATE] . 0 II. Das Insolvenzgericht Göttingen hält die Verweisung nicht für bindend und lehnt die Übernahme der Verfahren ab. Gem. [REF] ist eine Verweisung grundsätzlich bindend. Eine Bindungswirkung wird abgelehnt u. a. bei schweren Verfahrensverstößen . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. In dem Eigenantragsverfahren 0 [REF] hat der Schuldner keinen Verweisungsantrag gestellt. Die Verweisung ist nicht bindend . 0 0) Die Verweisungen in den Fremdantragsverfahren sind willkürlich. Annahme einer die Zuständigkeit gem. [REF] begründenden Zuständigkeit nach Einstellung des Geschäftsbetriebes und Schließung des Ladenlokales ohne Vornahme der gem. [REF] gebotenen Prüfung , ob überhaupt noch eine wirtschaftliche Tätigkeit ausgeübt wird Offensichtlich unzureichende Erfassung des Sachverhaltes mit der Folge, dass die Zuständigkeit unzutreffend beurteilt wird . Soweit die Rechtsprechung Willkür verneint hat bei bloßen Rechtsirrtum bei Annahme der Zuständigkeit nach Einstellung der werbenden Tätigkeit einer GmbH am Wohnsitz des Geschäftsführers , ist dieser Auffassung durch die Rechtsprechung des BGH eine Absage erteilt worden. Nach der vom Insolvenzgericht Magdeburg im Schreiben vom [DATE] enthaltenen Hinweis greift die Zuständigkeit gem. [REF] am Geschäftssitz ein, wenn der Schuldner „aktuell“ wirtschaftlich tätig ist. Das ist seit dem [DATE] nicht mehr der Fall. Es liegt keiner der Fälle vor, in denen nach Beendigung des Geschäftsbetriebes die Zuständigkeit fortdauert . Die Geschäftsräume sind aufgegeben, die Sachverständige hat keine Feststellungen getroffen, dass sich dort noch Geschäftsunterlagen befinden. Über einen satzungsmäßigen Sitz verfügt der Schuldner als natürliche Person nicht. 0 c) Für die Beurteilung der Zuständigkeit kommt es auch nicht auf den Zeitpunkt des Antragseinganges beim Insolvenzgericht, sondern auf den Zeitpunkt der Entscheidung über die Eröffnung des Insolvenzverfahrens an. 0 Der EuGH hat zwar entschieden, dass bei Sitzverlegung nach Antragstellung, aber vor Entscheidung über die Eröffnung des Verfahrens die Zuständigkeit der deutschen Gerichtsbarkeit nicht entfällt . Im vorliegenden Fall geht es aber nicht um die Internationale Zuständigkeit und die Problematik des „forum shopping“, sondern um die örtliche Zuständigkeit alleine gem. [REF] . Streitig ist, ob es auf den Zeitpunkt des Einganges des Antrages ankommt . Diese Problematik stellt sich hier nicht. 0 Es genügt vielmehr, wenn eine bei Antragseingang fehlende Zuständigkeit des Gerichtes bis zur Entscheidung über den Antrag begründet wird . So verhält es sich hier hinsichtlich der beiden Fremdanträge. Bei Stellung des am [DATE] eingegangenen Eigenantrages war der Geschäftsbetrieb bereits seit mehr als drei Wochen eingestellt. Für eine Zuständigkeitserschleichung ist nichts ersichtlich. Der Schuldner hat lediglich seinen Geschäftsbetrieb eingestellt und hält sich an seinem schon vorher innegehabten Wohnort auf. Die Verweisung im Eigenantragsverfahren ist auch deshalb willkürlich, weil bei Eingang des Eigenantrages am [DATE] der Geschäftsbetrieb bereits seit mehr als drei Wochen eingestellt war. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true