Tenor Der Ablehnungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird auf-gehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Zwischen den Beteiligten streitig ist die Handhabung von Sanierungsgewinnen, die im Jahre [DATE] durch einen Forderungsverzicht von Banken entstanden sind. Nach entsprechendem Vorauszahlungs-Messbescheid setzte die Beklagte für die Klägerin zunächst die Gewerbesteuervorauszahlungen für [DATE] mit Bescheid vom [DATE] auf 0, Euro fest. Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Betrag auf 0, Euro geändert, mit Bescheid vom [DATE] erneut auf 0, Euro. Bereits mit einem Stundungsantrag vom [DATE] verwies die Klägerin auf Liquiditätsengpässe und eine beabsichtigte Sanierung. Mit Schreiben vom [DATE] wurde die Herabsetzung der Vorauszahlungen für [DATE] auf 0, Euro beantragt unter Hinweis darauf, dass aus dem Jahresüberschuss Sanierungsgewinne auszunehmen seien. Das Finanzamt L teilte der Beklagte unter dem [DATE] mit, dass dort ein Antrag auf Herabsetzung des Gewerbesteuermessbetrages für [DATE] auf 0, Euro gestellt worden sei und dass das Finanzamt die Klägerin in die Zuständigkeit der Beklagten verwiesen habe. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin beim Finanzamt L die abweichende Festsetzung des Gewerbesteuermessbetrages gemäß [REF] auf 0, Euro und verwies darauf, in dem Jahresabschluss seien Sanierungsgewinne aus dem Erlass von Bankschulden in Höhe von 0, Euro enthalten. Mit Bescheid vom [DATE] setzte das Finanzamt L den Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] auf 0, Euro fest. Mit Bescheid vom [DATE] setzte daraufhin die Beklagte die Gewerbesteuer für [DATE] auf 0, Euro zuzüglich Zinsen gemäß [REF] in Höhe von 0, Euro fest. Das Finanzamt L wies den Einspruch der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] zurück und führte aus, Sanierungsgewinne seien nach der Streichung des [REF] nicht mehr steuerbefreit; eine abweichende Festsetzung nach [REF] komme nicht in Betracht. Mit Schreiben vom [DATE] unterrichtete das Finanzamt L die Beklagte davon, dass bei der Klägerin im Jahre [DATE] ein Sanierungsgewinn in Höhe von 0, Euro vorliege; diese Mitteilung erfolge ohne rechtliche Bindung. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten den Erlass der Gewerbesteuer [DATE] gemäß [REF] , führte hierzu aus, dass dem Gewerbesteuermessbetrag ein Gewinn in Höhe von 0, Euro zugrunde liege und dass in diesem Gewinn Sanierungsgewinne aus dem Erlass von Bankschulden in Höhe von 0, Euro enthalten seien. Die Vereinbarungen mit den Banken wurden vorgelegt. Die Voraussetzungen des Erlasses des Bundesministers der Finanzen vom [DATE] seien erfüllt. Nachdem zunächst eine Vorlage der Verwaltung der Beklagten vom [DATE] an den Unterausschuss für Steuerfragen, die Gewerbesteuerforderung für [DATE] einschließlich Nachforderungszinsen zu erlassen, in der Ausschusssitzung vom [DATE] von der Tagesordnung abgesetzt worden war, übersandte die Klägerin unter dem 0. März [DATE] das aufgestellte Sanierungskonzept. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den beantragten Erlass ab. Zur Begründung führte sie aus, nach dem Ergebnisbericht des Consulting-Unternehmens liege die defizitäre Lage des Unternehmens an überhöhten Vorräten und an gravierenden Schwachstellen in Organisation, Führung und Steuerung der Unternehmensgruppe; durch die alleinigen Entscheidungen des Geschäftsführers sei es zu den Zahlungsschwierigkeiten gekommen. Eine unbillige Härte i.S.d. [REF] sei nicht gegeben. Mit ihrem Widerspruch vom [DATE] erläuterte die Klägerin die durchgeführte Sanierung und führte ihre Auffassung aus, die Erlassvoraussetzungen seien gegeben. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte sie aus, es bestehe kein Handlungsspielraum für einen Billigkeitserlass aus sachlichen Gründen. Unbilligkeitsgründe seien bereits im Festsetzungsverfahren durch das Finanzamt zu prüfen und könnten nach [REF] nicht berücksichtigt werden. Ein Billigkeitserlass komme allenfalls in Betracht, wenn der Steuerbescheid krass fehlerhaft sei. Die Verwaltungsvorschrift des Bundesfinanzministeriums vom [DATE] sei nach der Entscheidung des Finanzgerichts München vom [DATE] [REF] gesetzwidrig, weil sie die faktische Rechtsfolge des früheren [REF] wieder in Kraft setze, was dem Willen des Gesetzgebers widerspreche. die Beklagte unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Gewerbesteuer für [DATE] und die darauf entfallenden Nachzahlungszinsen insoweit zu erlassen, als in [DATE] steuerfreie Sanierungsgewinne aus dem Erlass von Bankschulden in einer Gesamthöhe von 0, Euro entstanden sind. Zur Begründung hat sie erneut ihre Auffassung dargelegt, dass die aufgrund des Sanierungsgewinns entstandene Gewerbesteuerforderung aus Billigkeitsgründen zu erlassen sei; gegen das von der Beklagten zitierte Urteil des Finanzgerichts München sei eine Revision anhängig. Zwischenzeitlich hatte das Finanzamt L aufgrund einer Außenprüfung den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] mit Bescheid vom [DATE] auf 0, Euro festgesetzt. Dies führte zu einer Erhöhung der Gewerbesteuerfestsetzung [DATE] durch die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] um 0, Euro sowie zu einer Erhöhung der Nachzahlungszinsen [DATE] um 0, Euro. Das Finanzamt L lehnte eine abweichende Festsetzung des Gewerbesteuermessbetrages für [DATE] gemäß [REF] unter dem [DATE] erneut ab. Mit Bescheid vom [DATE] wies es den Einspruch der Klägerin gegen den Bescheid vom 0. März [DATE] zurück mit der Begründung, die Voraussetzungen des [REF] seien nicht gegeben, die Gemeinde sei für den Erlass zuständig. Das Finanzgericht E verpflichtete mit Urteil vom [DATE] [REF] AO unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] das Finanzamt L, den mit Bescheid vom [DATE] festgesetzten Gewerbesteuermessbetrag auf 0, Euro herabzusetzen. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig. Das Finanzgericht führte aus, das Finanzamt sei zur abweichenden Festsetzung nach [REF] zuständig; das Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] sei eine allgemeine Verwaltungsvorschrift i.S.d. [REF] , aus der sich eine Zuständigkeit des Finanzamtes zur abweichenden Steuerfestsetzung nach [REF] ergebe. Seine Zuständigkeit sei nicht auf die Gemeinde verlagert. Der Sanierungsgewinn von 0, Euro sei auf den Gewerbeertrag in Höhe von 0, Euro in voller Höhe anzurechnen. Das Ermessen des Finanzamtes sei durch den Sanierungserlass des Bundesministeriums der Finanzen auf Null reduziert. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die ursprünglich zulässige, insbesondere fristgerecht erhobene Klage ist auch mit dem nunmehr gestellten Anfechtungsantrag zulässig. Eine Klageänderung i.S.d. [REF] liegt gemäß [REF] , 0 Nr. 0 ZPO beim Übergang von einer Verpflichtungsklage zu einer bloßen Anfechtungsklage nicht vor, Die Klägerin hat auch ein Rechtsschutzinteresse für den gestellten Antrag. Allerdings wird, wenn in einer wie hier gegebenen Verpflichtungssituation nur ein isolierter Anfechtungsantrag auf Aufhebung des Versagungsbescheides gestellt wird, diese isolierte Anfechtungsklage regelmäßig für unzulässig gehalten, Dies gilt allerdings nicht in der hier zu beurteilenden Fallgestaltung. Diese ist dadurch gekennzeichnet, dass von den beiden beteiligten Behörden Finanzamt L und die Beklagte jeweils die andere Behörde als zuständig angesehen worden ist. Die Klägerin hat zunächst die Einspruchsentscheidung des Finanzamtes vom [DATE] hingenommen und sich entsprechend dieser Entscheidung mit ihrem Erlassantrag an die Beklagte gewandt, die hiernach zuständig war. Nachdem aufgrund der Änderung des Messbescheides [DATE] durch den Bescheid vom [DATE] und der erneuten Ablehnung der abweichenden Festsetzung nach [REF] ein finanzgerichtliches Verfahren anhängig geworden ist, hat nunmehr das Finanzgericht Düsseldorf in seinem Urteil vom [DATE] bereits das Finanzamt L zu einer abweichenden Steuerfestsetzung im von der Klägerin gewünschten Sinn verpflichtet. Wenn diese Entscheidung rechtskräftig wird, ist die Beklagte bereits aufgrund der Regelung des [REF] zur Festsetzung der Gewerbesteuer [DATE] auf 0, Euro und entsprechend zur Aufhebung der Festsetzung der Nachzahlungszinsen verpflichtet. Die Klägerin hat insoweit aus Gründen der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit ein schutzwürdiges Interesse daran, dass die den Erlass ablehnenden Bescheide, die zudem auch eine Zahlungsaufforderung enthielten, beseitigt werden. Die Klage ist begründet. Der ablehnende Bescheid der Beklagten in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , [REF] , ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, [REF] . Bei der Entscheidung über den Erlass einer Steuerforderung nach [REF] handelt es sich um eine Ermessensentscheidung. Diese wird vom Verwaltungsgericht auf Ermessensfehler überprüft, [REF] ; insoweit wird geprüft, ob die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht worden ist. Ermessensfehler in diesem Sinne liegen vor. Die Beklagte hat ihr Ermessen ausweislich des Widerspruchsbescheides nicht richtig erkannt, indem sie ausgeführt hat, es sei "kein Handlungsspielraum für einen Billigkeitserlass aus sachlichen Gründen gegeben", die Fragen seien im Festsetzungsverfahren vom Finanzamt zu überprüfen. Hierbei ist unberücksichtigt geblieben, dass gerade das Finanzamt L die Zuständigkeit der Beklagten zur Entscheidung über den Erlass bejaht hatte und selbst seine eigene Zuständigkeit verneint hatte. Entsprechend war der Erlassantrag bei der Beklagten gestellt worden. Die Auffassung der Beklagten im Widerspruchsbescheid führt dazu, dass keine der beiden beteiligten Behörden über den Billigkeitserlass ggf. im Wege abweichender Festsetzung entscheidet; dies ist mit dem Gebot der Gewährung effektiven Rechtsschutzes aus [REF] unvereinbar. Soweit die Beklagte sich im Widerspruchsbescheid ergänzend auf die Entscheidung des Finanzgerichts München vom [DATE] [REF] gestützt hat, sei angemerkt, dass die hiergegen eingelegte Revision [REF] zwar noch nicht entschieden ist, dass der Bundesfinanzhof aber in seinem bereits der Rechtsauffassung des Finanzgerichts München dezidiert entgegengetreten ist. Hier ist ausgeführt, dass der Erlass von Sanierungsgewinnen aufgrund des Erlasses des Bundesministers der Finanzen vom [DATE] nicht gegen den Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung verstoße, der Auffassung des Finanzgerichts München das Schreiben des Bundesministers der Finanzen habe eine Verwaltungspraxis contra legem eingeführt könne "in dieser Allgemeinheit nicht gefolgt werden" . Unterschieden wird sodann zwischen unternehmensbezogener und unternehmerbezogener Sanierung, Rdn. 0; bei unternehmensbezogener Sanierung sei der Erlass zu gewähren, das Ermessen der Verwaltung werde in dem Erlass des Bundesministers der Finanzen abschließend geregelt, Rdn. 0. Dieser Auffassung ist nunmehr auch das Finanzgericht Düsseldorf in seiner zugunsten der Klägerin ergangenen Entscheidung ausdrücklich gefolgt. Vorsorglich wird darauf hingewiesen, dass nach Aufhebung der ablehnenden Bescheide der Beklagten der Erlassantrag der Klägerin vom [DATE] nicht beschieden ist. Zu einer Bescheidung dieses Antrages besteht derzeit keine weitere Veranlassung. Über den Erlassantrag wäre zu entscheiden, wenn das Finanzamt L die zugelassene Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts E einlegt und im folgenden der Bundesfinanzhof der Revision stattgeben, das Urteil des Finanzgerichts E aufheben und die Klage der Klägerin gegen das Finanzamt L auf Verpflichtung zur abweichenden Festsetzung des Gewerbesteuermessbetrages für [DATE] auf 0, Euro abweisen würde mit der Begründung, es sei doch die Zuständigkeit der Gemeinde gegeben. Für diesen Fall sei angemerkt, dass auch nach Auffassung der Kammer eine unternehmensbezogene Sanierung vorliegt. Wie der Prozessbevollmächtigte der Klägerin in der mündlichen Verhandlung bestätigt hat, war die Sanierung auch erfolgreich; insoweit weisen auch die bei den Verwaltungsvorgängen befindlichen Gewerbesteuermessbescheide für die Folgejahre jeweils deutliche Gewinne der Klägerin aus.