Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage der Antrag-stellerin gegen den Bescheid der E vom [DATE] in Gestalt ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird wiederhergestellt. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf die Wertstufe bis 0, Euro festgesetzt. die aufschiebende Wirkung ihrer Klage gegen den Bescheid der E vom 0. [DATE] in Gestalt ihres Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] wiederherzustellen, Der Antrag ist zulässig; insbesondere fehlt es der Antragstellerin nicht an einem Rechtsschutzbedürfnis. Zwar hat die sofortige Vollziehung der Zurruhesetzung keine Auswirkungen auf die Besoldung der Antragstellerin; denn diese wird auch bei aufschiebender Wirkung von Widerspruch und Klage insoweit einbehalten, als sie das Ruhegehalt übersteigt . Mit der sofortigen Vollziehung endet aber die Pflicht der Antragstellerin zur Dienstleistung, so dass ihr im Falle der Rechtswidrigkeit der Zurruhesetzung weiterhin bestehender Anspruch auf amtsangemessene Beschäftigung nicht mehr erfüllt wird. Durch diese Wirkung der Vollziehungsanordnung ist sie beschwert, und zwar unabhängig davon, ob sie gegenwärtig gesundheitlich zur Dienstleistung imstande ist. Denn es erscheint jedenfalls nicht ausgeschlossen, dass dies im Laufe des Klageverfahrens wieder der Fall sein wird. Der Antrag ist auch begründet. Die nach [REF] anzustellende Interessenabwägung fällt zu Gunsten der Antragstellerin aus, da bei summarischer Prüfung der angefochtene Bescheid der E vom 0. [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] offensichtlich rechtswidrig ist und die Klage [REF] daher bei dem derzeitigen Sach und Streitstand voraussichtlich Erfolg haben wird. Grundlage für die Zurruhesetzung der Antragstellerin sind [REF] . Diese Bestimmungen gelten auch für die bei den Aktiengesellschaften wie der E tätigen Bundesbeamten der früheren Deutschen Bundespost . Die Rechtmäßigkeit der Zurruhesetzung eines Beamten wegen Dienstunfähigkeit ohne seinen Antrag beurteilt sich danach, ob die zuständige Behörde im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung ggf. des Widerspruchsbescheides nach den ihr zur Verfügung stehenden Erkenntnissen annehmen durfte, dass der Betroffene dauernd dienstunfähig ist. Maßstab zur Beurteilung der Dienstfähigkeit eines Beamten sind die Anforderungen des ihm zuletzt übertragenen abstrakt-funktionellen Amtes. Nicht entscheidend ist, ob der Beamte die Aufgaben bewältigen kann, die ihm das konkret-funktionelle Amt, d.h. der Dienstposten stellt. Die Zurruhesetzung der Antragstellerin ist auf [REF] gestützt. Die Vorschrift setzt unter anderem voraus, dass keine Aussicht besteht, dass innerhalb von sechs Monaten die Dienstfähigkeit wieder voll hergestellt ist. Diese Voraussetzung war bei der Antragstellerin nach dem Sachstand zum Zeitpunkt des Widerspruchsbescheides also am 0. [DATE] nicht erfüllt. Im Grundsatz erfordert die Versetzung eines Beamten in den Ruhestand, dass dieser wegen des körperlichen Zustandes oder aus gesundheitlichen Gründen zur Erfüllung der Dienstplichten dauernd unfähig ist, [REF] . Von diesem Erfordernis der "dauernden" Dienstunfähigkeit macht Satz 0 der Vorschrift im Interesse der Verwaltungspraktikabilität eine Ausnahme dahingehend, dass nach dem Ermessen des Dienstherrn auch eine auf einen begrenzten Zeitraum nämlich sechs Monate bezogene Prognose genügt. Diese "Aufweichung" ist aber nur hinzunehmen, wenn die Behörde nach sorgfältigen tatsächlichen Ermittlungen zu dem Ergebnis gelangen konnte, eine Wiederherstellung der vollen Dienstfähigkeit in dem genannten Zeitraum sei unwahrscheinlich. Dies hat das Bundesverwaltungsgericht für eine ähnliche Bestimmung entschieden. In dieser Bestimmung war sogar nur vorausgesetzt, dass die Wiedererlangung der vollen Dienstfähigkeit nicht "zu erwarten" sei, während [REF] verlangt, dass hierfür "keine Aussicht" besteht. Ob deshalb über die Unwahrscheinlichkeit hinaus die Unmöglichkeit zu fordern ist, dass die volle Dienstfähigkeit innerhalb von sechs Monaten wieder hergestellt wird, kann aber auf sich beruhen. Denn im Falle der Antragstellerin konnte die E nach den bei der Widerspruchsentscheidung vorliegenden Erkenntnissen schon nicht die Unwahrscheinlichkeit annehmen. Zu diesem Zeitpunkt lag in erster Linie die gutachtliche Stellungnahme des Betriebsarztes C vom [DATE] zum Gesundheitszustand vor. Ihr zufolge litt die Antragstellerin an einer Depression mit Somatisierungsstörung und typisch ausgeprägter Symptomatik. Bei den vorliegenden Leistungseinschränkungen war nach Meinung des Betriebsarztes auch bei weiterhin erfolgender Therapie "nicht von einer Wiederherstellung der Dienstfähigkeit im beamtenrechtlich relevanten Zeitraum auszugehen". Diese Feststellung füllt die Anforderungen des [REF] nicht aus. Denn es kommt nicht darauf an, ob die Wiedererlangung der vollen Verwendungsfähigkeit in dem relevanten Zeitraum wahrscheinlich ist, von ihr also "auszugehen" ist, sondern es ist umgekehrt zu fragen, "ob die Unwahrscheinlichkeit einer Wiedererlangung der vollen Verwendungsfähigkeit bejaht werden" kann. Diese Frage ist von dem Betriebsarzt nicht beantwortet worden. Deutlich wird dies auch bei seiner weiteren Stellungnahme zu dem von der Antragstellerin mit ihrem Widerspruch vorgelegten Attest ihres behandelnden Arztes , wonach bei ihr eine phasisch verlaufende Erkrankung bestehe, so dass von einer Dienstunfähigkeit auf Dauer nicht ausgegangen werden könne. Dazu bemerkte der Betriebsarzt lediglich, aus diesem Attest ergäben sich keine neuen Gesichtspunkte, da eine zeitliche Angabe zum voraussichtlichen Erreichen der Dienstfähigkeit fehle . Dies zeigt erneut, dass der Betriebsarzt von einem in der beschriebenen Weise fehlerhaften Maßstab für die anzustellende Prognose ausgeht. Die E hat diesen fehlerhaften Maßstab in ihrem Widerspruchsbescheid übernommen. Nach dem übrigen Akteninhalt ist ebenfalls nicht zu ersehen, dass die Wiedererlangung der vollen Verwendungsfähigkeit innerhalb von sechs Monaten, gerechnet ab Ende [DATE] , bei der Antragstellerin unwahrscheinlich war. Sie fehlte ununterbrochen seit dem [DATE] , also seit etwas über neun Monaten. Dies ist noch kein Zeitraum, bei dem allein schon wegen seiner Länge von einer so dauerhaften Verfestigung der Krankheit ausgegangen werden kann, dass eine Genesung innerhalb von weiteren sechs Monaten unwahrscheinlich erscheint. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 VwGO. Der Streitwert ergibt sich aus §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 und 0 Satz 0 Nr. 0 GKG. Der sich für das Klageverfahren ergebende Betrag wurde halbiert, um der Vorläufigkeit des Verfahrens Rechnung zu tragen.