Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] gegenüber der Beklagten zu 0) wird als unzulässig verworfen, im Übrigen wird sie zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin. 0. Die Revision wird für die Klägerin im Hinblick auf die Zurückweisung ihrer Berufung gegenüber der Beklagten zu 0) zugelassen. Die Klägerin war seit dem [DATE] bei der Beklagten zu 0. als Ticket & Reservation Agent am Flughafen in Düsseldorf tätig. Ihr Bruttogehalt betrug zuletzt 0 € monatlich.Die Klägerin war Mitglied des in der Düsseldorfer Station der Beklagten zu 0. gebildeten Betriebsrats. Die Beklagte zu 0. ist eine griechische Fluggesellschaft mit Sitz in B. und Stationen im Ausland. In Deutschland beschäftigte die Beklagte zu 0. 0 Mitarbeiter in ihrer Niederlassung in Frankfurt am Main und den vier Stationen in München, Berlin, Düsseldorf und Stuttgart. Die Personalverwaltung erfolgte für alle deutschen Standorte in Frankfurt am Main. In der Station in Düsseldorf waren zehn Mitarbeiter beschäftigt. Der griechische Staat unterstützte den defizitären Flugbetrieb mit staatlichen Geldern. Die EU-Kommission ermahnte Griechenland wegen Wettbewerbsverstößen und legte einen Plan zur Auflösung der Beklagten zu 0. vor. Der griechische Gesetzgeber erließ auf Druck der EU-Kommission das Gesetz-Nr. 0/ [DATE] über das Sonderliquidationsverfahren für defizitäre Unternehmen in staatlicher Hand. Am [DATE] stellte die Beklagte zu 0. ihren Flugbetrieb mit eigenen Flugzeugen ein. Die Fluggesellschaft P. Air S. A. bediente ab dem [DATE] einige Flugverbindungen, die zuvor die Beklagte zu 0. geflogen war. Dazu hatte die P. Air S. A. die vorher von der Beklagten zu 0. innegehabten Slots erworben. Außerdem übernahm die P. Air S. A. außerhalb Deutschlands Teile des Personals der Beklagten zu 0. und leaste einige zuvor von der Beklagten zu 0. geleaste Flugzeuge. Zudem erwarb die P. Air S. A. von dem griechischen Staat die Marke und das Logo "P.". Mit Wirkung zum [DATE] entzog die griechische Luftfahrtbehörde der Beklagten zu 0. die Fluggenehmigung. Auf Antrag der Gläubiger der Beklagten zu 0. eröffnete das Athener Berufungsgericht am [DATE] das Sonderliquidationsverfahren über das Vermögen der Beklagten zu 0. und bestellte die Beklagte zu 0. zum Sonderliquidator. Die Beklagte zu 0. kündigte alle von der Beklagten zu 0. in Deutschland abgeschlossenen Miet-, Leasing und Wartungsverträge. Mitarbeiter erwarben bzw. entsorgten das Mobiliar der Standorte. Die Beklagte zu 0. unterrichtete den Betriebsrat der Düsseldorfer Station mit Schreiben vom [DATE] unter Bezugnahme auf § 0 BetrVG darüber, dass sie die Kündigung der Klägerin zum [DATE] beabsichtige. Der Betriebsrat widersprach mit Schreiben vom [DATE] . Die Beklagte zu 0. kündigte das Arbeitsverhältnis der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] , das der Klägerin am [DATE] zuging. Daneben kündigte die Beklagte zu 0. im Dezember [DATE] die Arbeitsverhältnisse aller Mitarbeiter der Beklagten zu 0. in Deutschland zum [DATE] mit Ausnahme der schwerbehinderten Mitarbeiter, denen sie nach Einholung der Zustimmung des Integrationsamts zum [DATE] kündigte. Die Beklagte zu 0. hat den Betriebsrat mit Schreiben vom [DATE] erneut über die beabsichtigte Kündigung der Klägerin unterrichtet und dabei neben § 0 BetrVG außerdem Bezug auf § 0 BetrVG genommen. Der Betriebsrat hat mit Schreiben vom [DATE] Stellung genommen. Mit Schreiben vom [DATE] , das der Klägerin am [DATE] zugegangen ist, hat die Beklagte zu 0. das Arbeitsverhältnis nochmals gekündigt. Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, dass das über die Beklagte zu 0. eröffnete Sonderliquidationsverfahren kein Insolvenzverfahren im Sinne der EG-Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] sei. Außerdem sei der Betrieb der Beklagten zu 0. am [DATE] auf die P. Air S. A. übergegangen. festzustellen, dass das zwischen der Beklagten zu 0. und der Klägerin bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung vom [DATE] beendet worden ist; festzustellen, dass das zwischen der Beklagten zu 0. und der Klägerin bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung vom [DATE] beendet worden ist. Die Beklagten haben darauf verwiesen, dass die Beklagte zu 0. die Düsseldorfer Station der Beklagten zu 0. zum [DATE] geschlossenen habe. In der Frankfurter Niederlassung beschäftigte sie vier bereits gekündigte Mitarbeiter im Rahmen eines Prozessarbeitsverhältnisses weiter. Die Personalleiterin der Beklagten zu 0. in Deutschland werde noch bis zum [DATE] damit beschäftigt, die Zeugnisse zu schreiben, die Arbeitsbescheinigungen auszufüllen und die Personalangelegenheiten in Deutschland abzuschließen. Der Leiter der Buchhaltung werde bis zum [DATE] und ein Mitarbeiter der Buchhaltung bis zum [DATE] mit buchhalterischen Aufgaben und insbesondere der Lohnabrechnung beschäftigt. Der Finanzdirektor der Beklagten zu 0. in Deutschland kümmere sich bis zum [DATE] um die Abwicklung der Stationen. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, dass die gegen die Beklagte zu 0. gerichtete Klage bereits unzulässig sei. Die Beklagte zu 0. sei nicht mehr prozessführungsbefugt, da die Sonderliquidatorin, die Beklagte zu 0., die Geschäfte führe und in einer Stellung entsprechend dem deutschen Insolvenzverwalter die Prozesse in gesetzlicher Prozessstandschaft führe. Dass in dem griechischen Gesetz Nr. 0/ [DATE] behandelte Sonderliquidationsverfahren sei ein Verfahren nach der EG-Verordnung Nr. 0/ [DATE] , so dass die Sonderliquidatorin, die Beklagte zu 0., hinsichtlich des Arbeitsverhältnisses der Klägerin die Rechte nach der deutschen Insolvenzordnung gemäß § 0 Abs. 0 InsO wahrnehme. Für den Kündigungsschutzantrag sei nur die Beklagte zu 0. die richtige Beklagte. Entsprechend sei die Klage gegen die Beklagte zu 0. als unzulässig abzuweisen. Die Klage gegen die Beklagte zu 0. sei hinsichtlich des Klageantrags zu 0. unbegründet, hinsichtlich des Klageantrags zu 0. wegen Unzulässigkeit abzuweisen. Es könne dahinstehen, ob die Voraussetzungen eines Betriebsüberganges auf die P. Air S. A. am [DATE] vorliegen, da die Kündigungsschutzklage unbegründet wäre, wenn wegen eines Betriebsüberganges des Arbeitsverhältnisses der Klägerin auf diese Firma ein Arbeitsverhältnis zwischen der Beklagten zu 0. und der Klägerin nicht mehr bestanden hätte. Sofern ein Betriebsübergang nicht anzunehmen sei, sei die Kündigungsschutzklage unbegründet, weil die Kündigung vom [DATE] das Arbeitsverhältnis zum [DATE] aufgelöst habe. Die Beklagte zu 0. sei in diesem Falle gemäß Art. 0 der EG-Verordnung Nr. 0/ [DATE] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 InsO zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses berechtigt gewesen und habe gemäß Art. 0 der EG-Verordnung Nr. 0/ [DATE] in Verbindung mit § 0 Satz 0 InsO die insoweit geltende dreimonatige Kündigungsfrist eingehalten. Die Beklagte zu 0. habe der Klägerin als Betriebsratsmitglied gemäß § 0 Abs. 0 KSchG auch eine ordentliche Kündigung aussprechen dürfen, weil es zur Stilllegung der Station in Düsseldorf gekommen sei. Auch die Ausübung eines etwaigen Restmandates nach § 0 b BetrVG erfordere nicht den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses über den Stilllegungszeitpunkt hinaus. Die Kündigung sei auch durch dringende betriebliche Erfordernisse sozial gerechtfertigt im Sinne des § 0 Abs. 0 und 0 KSchG. Den Betriebsrat habe die Beklagte zu 0. mit Schreiben vom [DATE] ordnungsgemäß nach § 0 Abs. 0 BetrVG angehört und die Stellungnahme des Betriebsrats vom [DATE] vor Ausspruch der Kündigung abgewartet. Eine Zustimmung des Betriebsrats nach § 0 Abs. 0 BetrVG sei nicht erforderlich gewesen, da es sich um eine ordentliche betriebsbedingte Kündigung der Klägerin gehandelt habe. Die Klägerin hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet: Im Rahmen der Berufungsbegründungsschrift hat die Klägerin im Wesentlichen darauf verwiesen, dass die Auffassung des Arbeitsgerichts, dass das Sonderliquidationsverfahren über die Beklagte zu 0. gemäß Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der EG-Verordnung Nr. 0/ [DATE] ein Insolvenzverfahren im Sinne von Art. 0 a der EG-Verordnung Nr. 0/ [DATE] sei, nicht geteilt werden könne. Sinn und Zweck des Verfahrens sei es, das Unternehmen in seiner Gesamtheit zu erhalten. Die Kündigungsfrist des § 0 Satz 0 InsO könnte nicht gelten, da die Arbeitsverhältnisse 0 zu 0 übergingen. Insofern wäre selbst, wenn man davon ausgehen würde, dass ein Kündigungsgrund gegeben sei, die Kündigungsfrist, die arbeitsvertraglich vereinbart worden sei, nicht eingehalten. Auch müsse zur Wahrung eines Restmandats der Betriebsrat bis zum Schluss im Betrieb verbleiben, so dass also frühestens eine Kündigung, selbst wenn man § 0 Satz 0 InsO gelten lassen würde, zum [DATE] hätte erfolgen dürfen dem Zeitpunkt, zu dem zwei weitere Arbeitnehmer in Düsseldorf gekündigt worden seien. Mit Schriftsatz vom [DATE] trägt die Klägerin sodann noch vor, dass das Anhörungsschreiben der Beklagtenseite an sie als Betriebsrat gerichtet gewesen und ihr unter dem [DATE] zugegangen sei. Dies sei den Beklagten bekannt gewesen. Unter dem [DATE] habe die Klägerin der Kündigung widersprochen. Insofern sei es für die Beklagten erkennbar gewesen, dass sie über ihre eigene Kündigung entschieden habe, obwohl ein Ersatzmitglied hätte eingeschaltet werden müssen. Dies sei jedoch nicht geschehen. Insofern sei das Anhörungsverfahren bereits deshalb fehlerhaft, weil es nicht ordnungsgemäß eingeleitet worden sei und dem Ersatzmitglied das Anhörungsschreiben auch nicht überreicht worden sei. das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] abzuändern und festzustellen, dass das zwischen der Beklagten zu 0. und der Klägerin bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung der Beklagten zu 0. vom [DATE] beendet wurde noch durch die Kündigung vom [DATE] beendet wurde, das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] abzuändern und festzustellen, dass das zwischen der Beklagten zu 0. und der Klägerin bestehende Arbeitsverhältnis weder durch die Kündigung der Beklagten zu 0. vom [DATE] noch durch die Kündigung vom [DATE] beendet wurde, sondern bis zum [DATE] ungekündigt fortbesteht. Die Beklagten verteidigen im Wesentlichen das erstinstanzliche Urteil und verweisen des Weiteren auf zwischenzeitlich ergangene Rechtsprechung zu der hier einschlägigen Problematik. Nach § 0 Abs. 0 ArbGG in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO muss die Berufungsbegründung die Bezeichnung der Umstände enthalten, aus denen sich die Rechtsverletzung und deren Erheblichkeit für die angefochtene Entscheidung ergibt. Die Berufungsbegründung muss sich mit den rechtlichen oder tatsächlichen Argumenten des angefochtenen Urteils befassen, wenn es diese bekämpfen will . Eine falsche Kündigungsfrist, wie sie im Rahmen der Berufungsbegründung im Hinblick auf die gegenüber der Beklagten zu 0. eingelegte Berufung gerügt wurde, macht die hier streitgegenständliche Kündigung nicht unzulässig und kann die im Klageantrag begehrte Feststellung, dass das Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung vom [DATE] oder vom [DATE] beendet worden ist, nicht begründen. Für die diesbezügliche Klageabweisung durch das Arbeitsgericht und die diesbezügliche Begründung im angefochtenen Urteil sind die Ausführungen zur Kündigungsfrist mithin ohne Belang. Die Anträge, so wie sie gestellt worden sind, nötigten nicht zu einer Auseinandersetzung mit dem zutreffenden Kündigungstermin. Ansonsten bezieht sich die Berufungsbegründung nur noch auf das Thema "Restmandat" ohne sich insoweit jedoch mit den diesbezüglichen Ausführungen des Arbeitsgerichts im angefochtenen Urteil und den dort in Bezug genommenen Entscheidungen des Bundesarbeitsgerichts auseinanderzusetzen. Auch wird das Argument des Restmandats auch wieder nur angeführt, um zu begründen, dass die Kündigung erst zu einem späteren Kündigungstermin hier der [DATE] hätte erfolgen dürfen. Auf all dieses war die Klägerin bereits mit Hinweisschreiben vom [DATE] hingewiesen worden. Der darauf erfolgte Einwand der Klägerin, dass es ausreiche, wenn die Begründung zu einem einzigen Streitpunkt eines prozessualen Anspruchs rechtzeitig eingereicht werde, verfängt hier nicht. Um ein angefochtenes Urteil insgesamt in Frage zu stellen, genügt es zwar, wenn sich die Berufungsbegründung nur mit einem einzelnen Streitpunkt befasst und ihn in ausreichendem Maße behandelt. Dieser einzelne Streitpunkt muss jedoch den ganzen Streitgegenstand betreffen . Die bloße Auseinandersetzung mit der zutreffenden Kündigungsfrist behandelte nicht den hier vorliegenden gesamten Streitgegenstand, der die Rechtswirksamkeit der ausgesprochenen Kündigungen betraf. Mangels zulässiger Berufung im Hinblick auf die Beklagte zu 0. sind die lange nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist klägerseits gemachten Ausführungen zu einer behauptetermaßen fehlerhaften Betriebsratsanhörung sowie der erst im Termin vom [DATE] gestellte Hilfsantrag ohne Relevanz. Grundsätzlich teilt die Kammer zwar die Bedenken der Klägerin, die diese gegen die Anwendung der EUInsVO für den hier in Rede stehenden Fall im Verlaufe des Berufungsverfahrens, so insbesondere im Rahmen des Schriftsatzes vom [DATE] , vorgebracht hat. Im Ergebnis kommt es auf die Anwendbarkeit der EUInsVO im vorliegenden Fall jedoch nicht an, weshalb die sich insoweit stellenden und hier offen gebliebenen Fragen dahinstehen können. Gemäß Art. 0 Abs. 0 EUInsVO gilt die Verordnung "für Gesamtverfahren, welche die Insolvenz des Schuldners voraussetzen und den vollständigen oder teilweisen Vermögensbeschlag gegen den Schuldner sowie die Bestellung eines Verwalters zur Folge haben". Das Vorliegen dieser Voraussetzungen im Einzelfall ist durch den Rechtsanwender nicht zu überprüfen. Art. 0 lit. a in Verbindung mit Anhang A EUInsVO benennt abschließend für jeden Mitgliedsstaat aus Gründen der Rechtssicherheit die Verfahren, die als Insolvenzverfahren im Sinne der Verordnung anzusehen sind. Allein dem Rat steht nach Art. 0 EUInsVO die diesbezügliche Entscheidungs und Kontrollkompetenz zu. Unstreitig ist die Sonderliquidation im Anhang A der EG-Verordnung Nr. 0/ [DATE] hinter dem zweiten Spiegelstrich und der Sonderliquidator in Anhang C der Verordnung hinter dem dritten Spiegelstrich bei den griechischen Verfahren genannt. Damit allein ist nach Auffassung der Kammer indes nicht gesagt, dass die bereits [DATE] in Kraft getretene EUInsVO und die diesbezüglichen Anhänge auch das erst im Jahre [DATE] geschaffene Gesetz 0/ [DATE] betreffen. Insoweit hat das Arbeitsgericht in dem angefochtenen Urteil darauf verwiesen, dass bereits mit Gesetz Nr. 0/ [DATE] ein Sonderliquidationsverfahren eingeführt worden sei. Soweit es des Weiteren darauf verweist, dass dieses Sonderliquidationsverfahren nur angepasst worden sei, ist nicht ersichtlich geworden, worauf das Arbeitsgericht diese Annahme stützt. Auch die im beklagtenseits vorgelegten Urteil des Landesarbeitsgerichts München vom [DATE] gegebene Begründung, dass der griechische Gesetzgeber dadurch, dass er mit dem Gesetz 0/ [DATE] eine Ergänzung in das bestehende Gesetz über die Sonderliquidation Nr. 0/ [DATE] eingefügt habe, zum Ausdruck gebracht habe, dass er dies als Teil des Systems des bestehenden Sonderliquidationsverfahrens sehe, vermag nicht zu überzeugen. Das im Rahmen des Art. 0 a neu eingeführte Verfahren der "Sonderliquidation öffentlicher Unternehmen" stellt keine Einbindung und keinen Teil eines bestehenden "Sonderliquidationsverfahrens" dar. Vielmehr scheint hier in Abweichung des ansonsten geltenden Insolvenzverfahrens unter bestimmten Voraussetzungen ein besonderes Verfahren zugelassen und durchnormiert worden zu sein, heißt es unter Ziffer 0 insoweit doch "Öffentliche Unternehmen, die vermehrt: Vieles spricht vorliegend mithin dafür, dass weder ein altes Verfahren, das der Sonderliquidation gemäß Gesetz Nr. 0/ [DATE] , "angepasst" wurde, wie es das Arbeitsgericht angenommen hat, noch, dass bestehende insolvenzrechtliche Bestimmungen eine bloße Modifikation erfahren haben, vielmehr ein neues zugeschnittenes besonderes Liquidationsverfahren geschaffen wurde, ohne dass dem Rat gemäß Art. 0 EUInsVO Gelegenheit gegeben wurde, bezüglich dieses neuen Verfahrens die Erfüllung der Kriterien des Art. 0 Abs. 0 EUInsVO zu prüfen und bei deren Bejahung aufgrund entsprechenden Beschlusses in den diesbezüglichen Anhang mit aufzunehmen. Insofern ist auch die Relevanz zwischenzeitlicher Änderungen der EUInsVO oder die vom griechischen Gesetzgeber zugrunde gelegte Ansicht bezüglich der Zuordnung dieses neuen Verfahrens zu bereits bestehenden nicht erkennbar. Sofern es sich hier um ein eigenständiges neues Verfahren handelt, wofür vieles spricht, hätte eine Befassung des Rates nach Art. 0 EUInsVO mit demselben stattfinden müssen. Dass dieses hier z. B. anlässlich der zwischenzeitlichen Änderungen jemals der Fall war, ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich geworden. Soweit ein Liquidationsverfahren mangels Aufnahme in die abschließende Aufzählung des Anhangs A zu Art. 0 Abs. 0, Art. 0 lit a) EUInsVO nicht unter den Anwendungsbereich der EUInsVO fällt, bedeutet dies zum einen nicht, dass damit nur die Anwendung des Art. 0 der EUInsVO entfällt. Zum anderen kann dies nach Auffassung der Kammer auch nicht bedeuten, dass damit innerstaatlich, d. h. in den einzelnen Mitgliedsstaaten, das Vorliegen eines Insolvenzverfahrens verneint werden müsste. Ein Insolvenzverfahren, das mangels entsprechender Initiative des Mitgliedsstaates oder wegen Nichterfüllung der Voraussetzungen des Art. 0 Abs. 0 EUInsVO nicht in den Anhang A aufgenommen wurde, kommt lediglich nicht "in den Genuss" der Vereinheitlichung und Verbesserung bei der Abwicklung internationaler Insolvenzen, die die EUInsVO sicherstellen will. Ein solches Insolvenzverfahren fällt quasi auf den Rechtszustand vor Inkrafttreten der EUInsVO zurück, d. h. es ist dann nach Auffassung der Kammer dem jeweiligen autonomen innerstaatlichen Insolvenzrecht der einzelnen Mitgliedsstaaten "ausgesetzt". Für den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass für den Fall, dass der Anwendungsbereich der EUInsVO hier nicht eröffnet sein sollte, dann zumindest das deutsche internationale Insolvenzrecht, d. h. die §§ 0 ff. InsO zur Anwendung kommen muss. Die Anerkennung des hier in Rede stehenden Sonderliquidationsverfahrens ergäbe sich vorliegend dann aus § 0 InsO, dessen Voraussetzungen aufgrund des Eröffnungsbeschlusses des Athener Berufungsgerichts vom [DATE] zu bejahen wären . Dieser Eröffnungsbeschluss bezieht sich auch auf ein Insolvenzverfahren, wie es in § 0 InsO umschrieben wird . Nach § 0 InsO gilt der Grundsatz, dass das Insolvenzverfahren und seine Wirkungen, soweit nichts anderes bestimmt ist, dem Recht des Staates unterliegen, in dem das Verfahren eröffnet worden ist. Wie in Art. 0 EUInsVO ist auch hier für Arbeitsverhältnisse eine Ausnahme von diesem Grundsatz in § 0 InsO gemacht worden, welcher bestimmt, dass die Wirkungen des Insolvenzverfahrens auf ein Arbeitsverhältnis dem Recht unterliegen, das nach dem Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuch für das Arbeitsverhältnis maßgebend ist. Für vor dem [DATE] geschlossene Verträge gelten hier mithin die Art. 0 I, 0 EVÜ in Verbindung mit Art. 0 EGBGB. Danach unterliegt der Arbeitsvertrag der Parteien, der vor dem [DATE] , wie vorliegend, geschlossen worden ist, dem Recht des Arbeitsortes, sofern die Arbeitsvertragsparteien das anwendbare Recht nicht selbst bestimmt haben. Danach wäre vorliegend deutsches Recht anwendbar, d. h. anwendbar sind diejenigen insolvenzrechtlichen Vorschriften, die eine Änderung, Beendigung etc. des Arbeitsverhältnisses aufgrund der Insolvenzsituation regeln. Mit der Insolvenzeröffnung nimmt der Insolvenzverwalter die Rechtsstellung des Arbeitgebers ein. Eine Kündigungsschutzklage ist gegen ihn als Partei kraft Amtes zu richten . Zu Recht hat das Arbeitsgericht insofern die Klage wegen der fehlenden Prozessführungsbefugnis der Beklagten als unzulässig abgewiesen. Da nach dem Vorhergesagten § 0 InsO Anwendung findet und die Klägerin ansonsten nichts vorgebracht hat, was die Rechtsunwirksamkeit der ihr gegenüber ausgesprochenen Kündigung hätte begründen können, hätte der Klage im Übrigen auch im Falle ihrer Zulässigkeit kein Erfolg beschieden sein können. Entsprechend vermochte sie auch mit ihrer Berufung nicht durchzudringen. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.