Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Mit Bauvertrag vom [DATE] beauftragte der Kläger die C0 KG mit der Erstellung von Holz-Alu-Fenstern für den Neubau des Geschäftshauses T in der T-Straße / C-Weg in Hamburg. Der Bauvertrag bestimmt unter Ziffer 0, dass der Kläger eine Sicherheit in Höhe von 0% der Schlussrechnung einbehalten darf, welche durch eine nach dem Vertrag vereinbarte Gewährleistungsbürgschaft abgelöst werden kann. Gemäß Ziffer 0 des Vertrages haben die zur Ablösung der vereinbarten Sicherheitseinbehalte vorgesehenen Bürgschaftsurkunden dem Mustertext gemäß Anlage 0 zu dem Vertrag zu entsprechen. Die C0 KG stellte eine Gewährleistungsbürgschaft der E, deren Rechtsnachfolgerin die Beklagte ist, mit Datum vom [DATE] über einen Betrag von 0 € . Ziffer 0 der Bürgschaftsurkunde lautet wie folgt: "Wir, als Unterzeichner, verbürgen uns hiermit im Auftrage des Auftragnehmers gegenüber dem Auftraggeber selbstschuldnerisch, und zwar unter Verzicht auf die Einreden der Anfechtbarkeit, Aufrechenbarkeit und Vorausklage gemäß [REF] , für die Erfüllung der mit dem oben genannten Vertrag vom Auftragnehmer eingegangenen Verpflichtungen einschließlich der Gewährleistungs und Schadensersatzverpflichtungen bis zu einem Höchstbetrag von €uro 0". Im [DATE] wies der Kläger die C0 KG auf Mängel an ihrem Gewerk hin; diese wollte die Mängel prüfen. Mit Schreiben vom [DATE] zeigte der Kläger die Mängel schriftlich an . Am [DATE] übersandte der Kläger erneut eine schriftliche Mängelrüge unter Fristsetzung zur Nachbesserung . Mit Beschluss des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] ist über das Vermögen der C0 KG das Insolvenzverfahren eröffnet worden . Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Insolvenzverwalter mit, er werde keine Gewährleistungsarbeiten ausführen. "0) Wir, als Unterzeichner, verbürgen uns hiermit im Auftrag des Auftragnehmers gegenüber dem Auftraggeber selbstschuldnerisch, und zwar unter Verzicht auf die Einreden der Anfechtbarkeit, Aufrechenbarkeit und Vorausklage gemäß [REF] […] Später behauptet der Kläger, es sei ursprünglich individualvertraglich eine Bürgschaft auf erstes Anfordern vereinbart worden. Im Jahr [DATE] sei dann eine Individualvereinbarung dahingehend getroffen worden, dass die Bürgschaft nicht auf erstes Anfordern zu stellen sei. Insoweit verweist der Kläger auf ein Schreiben vom [DATE] . Weite behauptet der Kläger, das Werk der C0 KG sei mangelhaft gewesen. Insoweit verweist der Kläger u.a. auf eine Mängelaufstellung vom 0. November 0 und auf Tabellen sowie Grundrisse . Die Kosten der Mängelbeseitigung beliefen sich entsprechend dem Angebot der Tischlerei I0, wobei Herr I0 ein Mitarbeiter bzw. Geschäftsführer der C0 KG war, auf 0 € . Dabei ist der Kläger der Ansicht, hierzu seien 0% für Unvorhergesehenes und 0% für Regiekosten zu addieren, so dass ihm insgesamt ein die Bürgschaftssumme übersteigender Anspruch iHv 0 € gegen die Beklagte zustehe. Im Übrigen behauptet der Kläger, der Sicherheitseinbehalt sei in volle Höher ausgezahlt worden. Die Beklagte zudem zu verurteilen, an den Kläger einen weiteren Betrag für vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Nach Ansicht der Beklagten ist die Bürgschaft unwirksam, weil es sich um eine Bürgschaft auf erstes Anfordern handelt. Weiter sei die Bürgschaft unwirksam, weil auf die Einrede der Aufrechenbarkeit gemäß [REF] verzichtet werde. Zudem sei der Kläger gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 VOB / B seit dem [DATE] zur Herausgabe der Bürgschaftsurkunde verpflichtet. Weiter beruft sich die Beklagte auf die Verjährung der Hauptschuldforderung. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Unabhängig von der Frage, welche Leistungen zum Bausoll gehörten und ob die Werkleistungen der C0 KG mangelhaft waren, kann der Kläger die Beklagte nicht aus der Bürgschaft vom [DATE] in Anspruch nehmen, weil die zugrundeliegende Sicherungsabrede unwirksam ist. Die Unwirksamkeit des in dem dem Vertrag zwischen dem Kläger und der C0 KG beigefügten Mustertextes gemäß Anlage 0 unstreitig vorgesehenen Verzichts auf die Einrede der Aufrechenbarkeit gemäß [REF] führt zur Gesamtnichtigkeit der Sicherungsabrede gemäß [REF] . Auf diese Einrede kann sich die Beklagte als Bürgin gemäß [REF] berufen. Die in dem Mustertext gemäß Anlage 0 vorgesehenen Regelungen hinsichtlich des Inhalts der Gewährleistungsbürgschaft stellen Allgemeine Geschäftsbedingungen dar. Der Bauvertrag vom [DATE] nebst dem Mustertext gemäß Anlage 0 wurde seitens des Klägers vorformuliert und gestellt. Die schlichte Behauptung des Klägers, es sei ursprünglich individuell eine Bürgschaft auf erstes Anfordern vereinbart worden, ist unsubstantiiert und ohne Beweisantritt. Die weitere Behauptung des Klägers, es sei hinsichtlich der zur Ablösung der Sicherheitsleistung gemäß [REF] erforderlichen Bürgschaft eine Individualvereinbarung im Jahre [DATE] getroffen worden, ist unerheblich. Diese Vereinbarung hat keinen Einfluss auf die Anforderungen, welche für die Gewährleistungsbürgschaft vereinbart wurden. Die anschließende Behauptung des Klägers, im Jahr [DATE] sei wiederum eine Individualvereinbarung dahingehend erfolgt, dass die Gewährleistungsbürgschaft nicht auf erstes Anfordern zu stellen sei, ist unzureichend. Aus dem Schreiben des Klägers vom [DATE] lässt sich vielmehr entnehmen, dass der Bürgschaftstext von dem Kläger modifiziert wurde und die Worte "auf erste Anforderung" herausgenommen wurden. Folglich fordert der Kläger die Einreichung einer Gewährleistungsbürgschaft entsprechend dem aus der Anlage ersichtlichen Mustertext . Eine Individualvereinbarung lässt sich aus dem Schreiben vom [DATE] gerade nicht entnehmen. Der Vortrag des Klägers, man habe eine Individualvereinbarung getroffen, ist unsubstantiiert und widersprüchlich. Im Übrigen fehlt es auch hier an einem Beweisantritt. Der umfassende Verzicht auf die Einrede der Aufrechenbarkeit gemäß [REF] ist gemäß [REF] unwirksam, weil der Ausschluss auch für den Fall gilt, dass die Gegenforderung des Hauptschuldners unbestritten oder rechtskräftig festgestellt ist. Dies benachteiligt den Bürgen entgegen dem Gebot von Treu und Glauben unangemessen und ist nicht mit dem Grundgedanken der §§ 0ff. BGB zu vereinbaren. Die Einrede der Aufrechenbarkeit stellt eine Ausprägung des Subsidiaritätsgrundsatzes dar. Der Bürge soll grundsätzlich erst dann in Anspruch genommen werden können, wenn sich der Gläubiger nicht durch Inanspruchnahme des Hauptschuldners, etwa durch Aufrechnung, befriedigen kann . Die Unwirksamkeit des Verzichts auf die Einrede der Aufrechenbarkeit führt zur Unwirksamkeit der Sicherungsabrede insgesamt . Die betreffende Klausel ist nicht teilbar und eine ergänzende Vertragsauslegung kommt nicht in Betracht. Die Vereinbarung zur Sicherung von Gewährleistungsansprüchen mit der Ablösungsmöglichkeit durch die Gewährleistungsbürgschaft bildet eine untrennbare Einheit . Der unauflösbare Bezug ergibt sich daraus, dass die Ablösungsbefugnis durch die Gewährleistungsbürgschaft allein den Auftragnehmer nicht belastet. Erst durch die Verknüpfung der Ablösungsbefugnis mit dem Einbehalt des Entgelts, welches nur gegen Stellung der Gewährleistungsbürgschaft ausgezahlt wird, entsteht der Nachteil und damit unauflösbare Bezug. Der Verweis des Klägervertreters auf das Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] verfängt insoweit nicht, weil der genannten Entscheidung eine Vertragserfüllungsbürgschaft, und nicht wie im vorliegenden Fall eine Gewährleistungsbürgschaft, zu Grunde lag . Auch die Verweise auf die Entscheidungen des OLG Hamm und OLG Brandenburg sind für die vorliegende Fallgestaltung unerheblich. Der Entscheidung des OLG Hamm lag eine Fallgestaltung zu Grunde, in der die Verweisung auf den Mustertext der Bürgschaft nicht wie vorliegend im Bauvertrag selbst erfolgte, sondern in den "A". In der der Entscheidung des OLG Brandenburg zu Grunde liegenden Konstellation ergab sich die konkrete Ausgestaltung der Bürgschaft bereits aus dem Vertragstext und nicht erst, wie im vorliegenden Fall, aus dem Mustertext. Eine ergänzende Auslegung kommt im Übrigen nicht in Betracht. Es fehlt jeglicher Anhaltspunkt, was die Parteien in Kenntnis der Unwirksamkeit der von ihnen gewählten Klausel vereinbart hätten.