Der Beteiligte zu 0 ist der Stiefsohn des am [DATE] verstorbenen Erblassers. Die Beteiligten zu 0 und 0 sind leibliche Abkömmlinge des Erblassers. Die Beteiligten zu 0 und 0 sind leibliche Abkömmlinge der am [DATE] verstorbenen B. M., die in zweiter Ehe mit dem Erblasser verheiratet war. Beide hatten neben den vorerwähnten leiblichen Abkömmlingen aus früheren Verbindungen ein gemeinsames Kind, nämlich die Beteiligte zu 0. Die Eheleute M. hatten diverse gemeinsame letztwillige Verfügungen errichtet: Der nach dem Tod der Ehefrau am [DATE] eröffnete notarielle Erbvertrag vom [DATE] bestimmte die gegenseitige alleinige Erbeinsetzung des Längstlebenden der Eheleute; der Überlebende berief zu seinen Erben zu gleichen Teilen die jeweiligen Kinder der Eheleute aus deren früheren Verbindungen sowie das gemeinsame Kind, die Beteiligte zu 0; "sollte eines der fünf Kinder oder ihrer Abkömmlinge den Pflichtteil nach dem Erstverstorbenen verlangen, so erhält es aus dem Nachlass des Letztverstorbenen ebenfalls nur noch den Pflichtteil." . Mit weiterem notariellem Vertrag vom [DATE] eröffnet nach der Ehefrau durch das Amtsgericht Neuss am [DATE] wurde § 0 unter Bezugnahme auf die vorerwähnte Urkunde aus dem Jahre [DATE] klarstellend wie folgt neu gefasst: "Verlangt eines der erstehelichen Kinder oder deren Abkommen vom Überlebenden von uns das gesetzliche Pflichtteilsrecht, so soll dieses Kind für sich und seine Abkommen von der Erbfolge nach dem Zuletztverstorbenen ausgeschlossen sein. Da diesem Kind ein Pflichtteilsrecht nach dem Letztversterbenden gesetzlich nicht zusteht, soll es demnach kein Pflichtteilsrecht erhalten. Soweit die in § 0 der bezogenen Urkunde enthaltene Bestimmung dem entgegensteht, wird sie von uns hiermit aufgehoben. Alle übrigen Bestimmungen der bezogenen Urkunde bleiben unverändert bestehen." Der Zuerstversterbende von uns setzt den Überlebenden zu seinem alleinigen und unbeschränkten Erben ein. Diese Bestimmung soll unabhängig davon gelten, ob und welche Pflichtteilsberechtigten beim Tode des Erstversterbenden von uns vorhanden sein werden. Jeder von uns beruft, sowohl für den Fall, dass er der Überlebende von uns ist, als auch für den Fall, dass wir gleichzeitig versterben oder in gemeinsamer Gefahr hintereinander umkommen, zu seinen alleinigen Erben, " …Unsere Erklärungen über die gegenseitige Erbeinsetzung nehmen wir erbvertragsmäßig bindend wechselseitig an; ein vertragliches Recht zum einseitigen Rücktritt von dieser Bestimmung will sich keiner von uns vorbehalten. Verlangt eines der erstehelichen Kinder des Erstversterbenden oder deren Abkömmlinge bzw. das gemeinsame Kind der Beteiligten oder dessen Abkömmlinge vom Überlebenden von uns das gesetzliche Pflichtteilsrecht nach dem Erstversterbenden, so soll dieses Kind für sich und seine Abkömmlinge von der Erbfolge nach dem Zuletztverstorbenen von uns ausgeschlossen sein. …" Dieser Vertrag wurde zusammen mit demjenigen aus dem Jahre [DATE] nach dem Ableben der Ehefrau durch das Amtsgericht Neuss am [DATE] eröffnet und dem Beteiligten zu 0 gemäß der Verfügung vom selben Tag bekannt gemacht. Die Versendung der Mitteilung erfolgt am [DATE] . Der Beteiligte zu 0 hatte sich indes bereits mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] an den Ehemann seiner Mutter, den Erblasser im nunmehrigen Erbscheinerteilungsverfahren, gewandt und darin unter Anderem ausgeführt: " Unser Mandant ist gesetzlicher Erbe nach seiner verstorbenen Mutter. Wir sind beauftragt, seine Ansprüche insoweit durchzusetzen. Vorab wollen wir darauf hinweisen, dass wir an einer einvernehmlichen Regelung interessiert sind und demzufolge jegliche Schärfe unterlassen wollen. Wir hoffen, dass Sie in gleicher Weise bereit sind, in der Sache mit uns zu arbeiten. Vorab bitten wir um Mitteilung, ob Sie Kenntnis darüber haben, dass Ihre Ehefrau ein Testament hinterlassen hat. Falls das der Fall ist, dürfen wir Sie darum bitten, uns eine Kopie des Testaments zuzuleiten. Wir fragen weiterhin an, ob Sie bei dem Amtsgericht Neuss bereits ein Erbscheinverfahren eingeleitet haben. Letztlich bitten wir um Mitteilung über welche Vermögenswerte Ihre Ehefrau im Zeitpunkt ihres Todes verfügt hat. Ferner bitten wir um entsprechende Aufstellung nebst Belegen." Mit weiterem anwaltlichem Schreiben vom [DATE] schlug der Beteiligte zu 0 vor, dass ihn der Erblasser gegen Verzicht auf die Rechte aus dem Erbvertrag der Eheleute M. mit einem Betrag in Höhe von 0, Euro abfinde. Mit weiterem anwaltlichem Schreiben vom [DATE] ließ der Beteiligte zu 0 gegenüber dem Erblasser bestätigen, dass mit der Zahlung eines Betrages von 0 Euro sämtliche Ansprüche nach seiner verstorbenen Mutter erledigt seien. Im Hinblick darauf, dass der Betrag kreditiert werden solle, sei er damit einverstanden, dass die Zahlung spätestens zum [DATE] erfolgt unter der Voraussetzung, dass ab dem [DATE] eine Verzinsung in Höhe von 0 % als vereinbart gelte. Er hat gemeint, die Einnahme des Vergleichsbetrages nach dem Ableben seiner Mutter beruhe nicht auf der Geltendmachung des Pflichtteilsanspruchs nach seiner Mutter, sondern seines gesetzlichen Erbanteils. Die Geltendmachung von Pflichtteilsansprüchen setze voraus, dass ihm die Enterbung oder testamentarische Übergehung seitens seiner Mutter bekannt gewesen sei; davon könne indes angesichts der zeitlichen Abfolge nicht die Rede sein. Die Strafklausel des jüngsten Erbvertrages habe er nicht gekannt. Einer Anfechtung des in der Entgegennahme des Vergleichsbetrages etwa liegenden Erklärungsinhaltes habe es nicht bedurft, da er weder getäuscht worden, noch über den Inhalt seiner Erklärung im Irrtum gewesen sei. Sowohl der Erblasser, als auch die mutmaßlich von der Strafklausel in Kenntnis gesetzte Beteiligte zu 0, habe ihn nach Erhalt des Aufforderungsschreibens darüber unterrichten müssen, dass der maßgebliche Erbvertrag eine anders lautende Rechtsnachfolgeregelung und eine weiter gehende Strafklausel enthalte. Vom Erbfall bis zur Geltendmachung der Erbansprüche habe hinreichend es hinreichend Zeit gegeben, ihn über die testamentarische Regelung zu informieren; man habe ihn aber offenbar bewusst "ins offene Messer laufen lassen.". Zu einer Rückzahlung des Vergleichsbetrages habe keine Veranlassung bestanden, zumal er unter dem [DATE] lediglich Ansprüche als gesetzlicher Erbe seiner Mutter geltend gemacht habe. Die übrigen Beteiligten sind dem entgegen getreten und haben geltend gemacht, der Beteiligte zu 0 habe nach dem Ableben der Mutter Pflichtteilsansprüche geltend gemacht. Er habe zu diesem Zeitpunkt Kenntnis vom Ehevertrag der Eheleute M. gehabt. Dies ergebe sich schon aus der Formulierung im Anschreiben vom [DATE] , zumal der Erbvertrag vom [DATE] bereits am [DATE] eröffnet worden sei. Der Erbvertrag vom [DATE] sei den Beteiligten bereits vor der förmlichen Eröffnung durch das Nachlassgericht Anfang [DATE] bekannt gewesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, in der Aufforderung gemäß Schreiben vom [DATE] und der Einvernahme des Vergleichsbetrages sei die Geltendmachung des gesetzlichen Pflichtteils nach Frau U. M. als Erstversterbender durch den Beteiligten zu 0 zu sehen, was mit Blick auf eine vor Entgegennahme des Vergleichsbetrages erlangte Kenntnis von einer entsprechenden Pflichtteilsklausel nach Ziffer 0 des Erbvertrages die Sanktion des Ausschlusses von der Erbfolge nach dem Erblasser zur Folge habe. Hiergegen wendet sich die Beschwerde des Beteiligten zu 0, mit der er geltend macht, das Amtsgericht bejahe zu Unrecht das Eingreifen der Pflichtteilsstrafklausel; deren Enterbungswirkung sei ohnehin nur zu rechtfertigen, wenn sichergestellt sei, dass der Abkömmling nach dem Tod des Längstlebenden nicht leer ausgehe. Die Pflichtteilsstrafklausel entfalte ihre Wirkung nur bei bewusstem Geltendmachen des Pflichtteils in Kenntnis der Klausel; maßgeblich für die zu fordernde Kenntnis sei allein der Erbvertrag vom [DATE] , nicht der ihm bekannte Erbvertrag vom [DATE] . Er, der Beteiligte zu 0, habe allerdings in der gesamten Korrespondenz nach dem Tode seiner Mutter nicht Pflichtteilsansprüche, sondern nur Ansprüche als gesetzlicher Erbe seiner Mutter geltend gemacht. Sie machen geltend, das Amtsgericht habe in dem Anwaltsschreiben vom [DATE] zu Recht die Geltendmachung des Pflichtteils gesehen; wie sich aus dem Schreiben vom [DATE] ergebe, habe der Beteiligte zu 0 den "Vergleich" in Kenntnis zumindest des Erbvertrages von [DATE] und der dortigen Verwirkungsklausel nebst Konsequenzen geschlossen; überdies habe er die Abfindungsvereinbarung auch nachdem ihm Anfang [DATE] durch Eröffnung des Erbvertrages vom [DATE] die neue Verwirkungsklausel zur Kenntnis gelangt sei nicht angefochten; Das Nachlassgericht hat dem Erben auf Antrag ein Zeugnis über sein Erbrecht und, wenn er nur zu einem Teil der Erbschaft berufen ist, über die Größe des Erbteils zu erteilen, [REF] . Der Erbschein bezeugt demnach das Erbrecht zur Zeit des Erbfalles . Der Erbschein ist nur zu erteilen, wenn das Nachlassgericht die zur Begründung des Antrags erforderlichen Tatsachen für festgestellt erachtet, [REF] . Ohne Erfolg wendet sich der Beteiligte zu 0 gegen die Ablehnung des von ihm nach dem Ableben des Erblassers beantragten Teilerbscheins, der für ihn einen Erbanteil von 0/0 ausweisen soll. Soweit der Erbvertrag vom [DATE] dem Beteiligten zu 0 zu Ziffer b) bb) als Kind der Ehefrau des Erblassers aus ihrer ersten geschiedenen Ehe prinzipiell ein Erbrecht einräumt, kann der Beteiligte zu 0 dieses nicht geltend machen. Er ist gemäß Ziffer Satz 0 des Erbvertrages von der Erbfolge nach dem Erblasser ausgeschlossen, weil er als Kind der Erstversterbenden vom Überlebenden das gesetzliche Pflichtteilsrecht nach der Erstversterbenden geltend gemacht hat. Verwirkungsklauseln sanktionieren eine unerwünschte Pflichtteilsforderung beim ersten Erbfall, um sicher zustellen, dass dem überlebenden Ehegatten bis zu seinem Tod der Nachlass ungeschmälert und ungestört verbleibt und dass nicht einer der Abkömmlinge bei der Verteilung des elterlichen Gesamtnachlasses bevorteilt wird . Ihre rechtliche Wirkung wird allgemein nicht in Zweifel gezogen . Nur wenn sie zu weit gehen, können [REF] zu ihrer Nichtigkeit führen . Eine solche Pflichtteilsklausel kann auch Kinder aus früheren Ehen betreffen, die nur gegenüber einem der testierenden Ehegatten pflichtteilsberechtigt sind. Dies ist auch dann keine unangemessene Benachteiligung der Stiefkinder des Überlebenden, wenn allein der Erstverstorbene vermögend war . Besteht die Rechtsfolge eines Verstoßes in dem Verlust der testamentarischen Zuwendung beim zweiten Erbfall, ist die Einsetzung zum Schlusserben unter eine auflösende Bedingung für den Fall des Pflichtteilsverlangens nach dem Erstversterbenden gestellt . Welches Verhalten im Einzelfall ausreicht, ist mit der Klausel allerdings noch keineswegs eindeutig festgelegt und richtet sich nach dem durch Auslegung zu ermittelnden Willen des Testierenden . Der Beteiligte zu 0 hat nach dem Tod seiner Mutter und Ehefrau des Erblassers mit Anwaltsschreiben vom [DATE] dem Erblasser unter Hinweis auf seine Stellung als gesetzlicher Erbe nach seiner Mutter mitgeteilt, "seine Ansprüche insoweit durchzusetzen". Hierbei spricht wie vom Amtsgericht angenommen aus der objektivierten Sicht des Erblassers alles dafür, dass der Beteiligte zu 0 bewusst nicht gesetzliche Erbansprüche, sondern Pflichtteilsansprüche nach seiner Mutter geltend machen wollte. Gesetzliche Erbansprüche nach seiner Mutter hätte der anwaltlich vertretene Beteiligte zu 0 nämlich nicht gegen den Erblasser richten müssen, vielmehr wäre eine Erbschaft nach seiner Mutter auf den Beteiligten zu 0 und die Beteiligte zu 0 von selbst kraft Gesetzes übergegangen , während der Erblasser als alleiniger erbvertraglicher Erbe nach seiner vorverstorbenen Ehefrau bloß richtiger Adressat eines Pflichtteilsanspruchs, nämlich eines Geldanspruchs in Höhe der Hälfte des gesetzlichen Erbteils sein konnte, Letzteres zudem nur, wenn der Beteiligte zu 0 durch Verfügung von Todes wegen von der Erbfolge ausgeschlossen war. Überdies spricht auch das auf den Zeitpunkt des Todes der Mutter des Beteiligten zu 0 bezogene Auskunftsersuchen hinsichtlich der Vermögenswerte für die Geltendmachung eines Pflichtteilsanspruchs, da der Auskunftsanspruch gegen den Erbschaftsbesitzer nach [REF] hinsichtlich des Bestandes der Erbschaft und des Verbleibs der Erbschaftsgegenstände sich auf den aktuellen Stand, also ggf. auch auf einen seit dem Erbfall erfolgten Vermögenszuwachs, etwa in Gestalt von Zinsen bezieht. Die entscheidende Frage ist, ob der Beteiligte zu 0, obwohl er wusste, dass ein Erbvertrag, der ihn als Erben begünstigte, bestand und die Erbeinsetzung für den Fall, dass er den Pflichtteil nach dem Erstversterbenden geltend machen würde, entfällt, er gleichwohl den Pflichtteil nach seiner Mutter geltend gemacht hat. Für den Zeitpunkt des Anwaltsschreibens vom [DATE] kann nicht objektiviert werden, dass der Beteiligte zu 0 überhaupt einen der Erbverträge gekannt, insbesondere von der Verwirkungsklausel Kenntnis genommen hatte. Als der Beteiligte zu 0 am [DATE] durch Anwaltsschreiben dem Erblasser den Vorschlag unterbreiteten ließ, gegen die Zahlung von 0, Euro "unter Verzicht auf die Rechte aus dem Erbvertrag der Eheleute M." die "Angelegenheit abschließen", war zwar der Erbvertrag vom [DATE] nach der Mutter des Beteiligten zu 0 eröffnet und diesem einschließlich der Verwirkungsklausel in § 0 bekannt, nicht aber die die vorgenannte Bestimmung ersetzende präzisierende Verwirkungsklausel aus dem Erbvertrag vom [DATE] . Es bedarf keiner Entscheidung, ob die Kenntnis der durch den Erbvertrag vom [DATE] überholten Verwirkungsklausel aus dem Erbvertrag vom [DATE] für die Annahme einer Geltendmachung des Pflichtteils in Kenntnis der Klausel ausgereicht haben würde. Denn jedenfalls als der Beteiligte zu 0 mit Anwaltsschreiben vom [DATE] bestätigte, dass mit Zahlung eines Betrages von 0, Euro sämtliche Ansprüche des Beteiligten zu 0 nach seiner verstorbenen Mutter erledigt sein würden inzwischen war am [DATE] der Erbvertrag vom [DATE] nach dem Tod der Mutter des Beteiligten zu 0 eröffnet und dem Beteiligten zu 0 durch Verfügung vom [DATE] abgehend am [DATE] übersandt worden , gewann die Verfolgung des Pflichtteils die rechtliche Qualität einer bewussten Geltendmachung in Kenntnis der Verwirkungsklausel. Denn der Beteiligte zu 0 hat sein wie ausgeführt als Geltendmachung des Pflichtteilsanspruchs nach seiner Mutter aufzufassendes Begehren nicht der neuen Informationslage angepasst, insbesondere den Pflichtteilsanspruch nicht aufgegeben, sondern denselben bzw. dessen Abgeltung durch Ausgleichszahlung verfolgt. Ohne Erfolg beruft sich der Beteiligte zu 0 auf eine Unwirksamkeit der Pflichtteilssanktion, weil die Verwender einer solchen Pflichtteilsklausel sicher zu stellen hätten, dass er nicht leer ausgehe. Gesetz bzw. Sittenwidrigkeit der Regelung mag anzunehmen sein, wenn die Strafklausel dahin wirken würde oder gar darauf abzielte, dass der Beteiligten zu 0 von der Geltendmachung des Pflichtteils nach dem Erstversterbenden abgehalten wird und ihm auch aus dem Erbe des Letztversterbenden nichts zukommt. Eine solche Situation hätte sich unter Zugrundelegung allein des Wortlauts des Erbvertrages vom [DATE] ergeben können, wenn wie hier die Mutter des Beteiligte zu 0 als Erste verstirbt, der Beteiligte zu 0 mit Rücksicht auf die Sanktionsklausel den Pflichtteil nach seiner Mutter nicht geltend gemacht hätte, der Erblasser was Ziffer 0 des Erbvertrags zulässt die Begünstigung des Beteiligten zu 0 widerrufen, das heißt anderweit testiert hätte, und der Beteiligte zu 0, da als Stiefsohn mit dem Erblasser nicht verwandt, einen Pflichtteil ihm gegenüber nicht geltend machen könnte. Da die Ehegatten die Reihenfolge ihres Versterbens nicht vorhersehen konnten und auch nichts dafür spricht, dass der Letztverstrebende nach dem Willen der Ehegatten zulasten des Beteiligten zu 0 testieren sollte der Erblasser hat dies offenbar auch nicht getan , und die Ehegatten die Verfügung des notariellen Vertrages vom [DATE] , wonach das Kind kein Pflichtteilsrecht erhalten sollte, durch den Erbvertrag vom [DATE] ausdrücklich aufgehoben haben, spricht nichts für die Annahme eines Verstoßes der Klausel oder gar des Erbvertrages gegen [REF] . Dies gilt umso mehr, als in den vergleichbaren Fällen, in denen Stiefkinder des letztversterbenden Ehegatten nur einen in Wirklichkeit nicht existierenden Pflichtteil erhalten sollen, falls sie beim Tode des leiblichen Elternteils den Pflichtteil fordern, eine Auslegung der letztwilligen Verfügung im Sinne eines Vermächtnisses in Höhe des vollen fiktiven Pflichtteils oder in Höhe des Pflichtteils nach dem leiblichen Elternteil in Betracht zu ziehen ist . Damit sind ohne dass es auf Rechtsnatur und Wirksamkeit der Abgeltungserklärung ankommt Erbansprüche des Beteiligten zu 0 aus dem Erbvertrag verwirkt, weil er den Pflichtteil nach seiner verstorbenen Mutter gegenüber dem Erblasser als überlebenden Ehegatten bewusst in Kenntnis der Pflichtteilsklausel aus dem Erbvertrag vom [DATE] geltend gemacht hat. Offen bleiben mag da nicht geschehen auch, ob und wenn unter welchen Voraussetzungen der Beteiligte zu 0 die Geltendmachung des Pflichtteils mit Blick auf eine nicht gegebene Kenntnis der Verwirkungsklausel hätte anfechten können. Hiernach hat das Amtsgericht Nachlassgericht dem Beteiligten zu 0 den nachgesuchten Erbschein zu Recht versagt und ist sein Rechtsmittel zurückzuweisen.