Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] / [DATE] [REF] aufgehoben. Der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen für die Klage insgesamt ist eröffnet. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Die Beklagte ist Herstellerin von Modeschmuck und Accessoires. Neben firmeneigenen Läden unterhält die Beklagte Geschäftsbeziehungen zu anderen Unternehmen . Zu den Kunden der Beklagten gehören insbesondere auch die Fa. Gebrüder H. KG sowie die Parfümerie-Kette D.. Aufgrund eines mündlichen Vertrages setzt die Beklagte die Klägerin im Rahmen der Verkaufs bzw. Absatzförderung ein. Nach näherer Maßgabe des jeweiligen Parteivorbringens hat die Klägerin Filialen von Kunden der Beklagten zu besuchen bzw. zu betreuen. Die Überprüfung erstreckt sich insbesondere auf die Aufmachung des jeweiligen Ladens und die Ausstellung der Gegenstände. Außerdem hat die Klägerin Besuchsberichte zu erstellen . Für jeden Besuch eines Kunden der Beklagten erhält die Klägerin pro Filiale 0 EUR . Außerdem erstattet die Beklagte der Klägerin die bei dieser besuchsbedingt anfallenden Kosten . Die Beklagte erteilt der Klägerin "Abrechnungen der Brutto/Netto-Bezüge", so wie sich dies z.B. für [DATE] und [DATE] aus den Abrechnungen vom [DATE] und vom [DATE] ergibt . In den Monaten [DATE] , [DATE] und [DATE] hat die Beklagte der Klägerin keine Besuche in der im Flughafen Hahn gelegenen Filiale der Gebrüder H. KG zugewiesen . Die Klägerin beansprucht für diese Monate jeweils 0 EUR an Vergütung . dass sich durch ihren jahrelangen Einsatz bezüglich der Filialen der Gebrüder H. KG ihr Arbeitsplatz und damit die arbeitsvertragliche Vergütung dahingehend entsprechend konkretisiert habe . Die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, die Klägerin am Flughafen Frankfurt/Hahn in dem Terminal 0 und 0 an den Filialen der Gebrüder H. KG zum Bereich Merchandising zu beschäftigten. für den Fall der Unbegründetheit des Klageantrages zu 0 die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin Filialen der Gebrüder H. KG im Rahmen des Merchandisings mindestens einmal im Monat zuzuweisen. Im Rahmen ihrer erstinstanzlichen Rechtsverteidigung hat die Beklagte u.a. vorgebracht, dass zwischen den Parteien ein Arbeitsverhältnis auf Abruf oder ein Arbeitsverhältnis nach Bedarf abgeschlossen worden sei. Der vollständig abgesetzte Beschluss des Arbeitsgerichts [REF] , in dem es heißt, dass er auf die Verhandlung vom [DATE] erlassen wurde, wurde den Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellt. Mit dem Schriftsatz vom [DATE] legte die Klägerin gegen den Rechtsweg-Beschluss des Arbeitsgerichts [REF] sofortige Beschwerde ein und begründete die Beschwerde mit dem Schriftsatz vom [DATE] so, wie dies aus Bl. 0 ff. d.A. ersichtlich ist. Die Beklagte verteidigt den Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] ./ [DATE] nach näherer Maßgabe der Beschwerdebeantwortung vom [DATE] , auf deren Inhalt zwecks Darstellung aller Einzelheiten verwiesen wird. Die Beklagte bringt dort u.a. vor: Das Arbeitsgericht sei nicht zuständig. Die Klägerin sei als "Selbständige" einzuordnen. Die Klägerin könne ihre Arbeitszeit völlig frei gestalten. Dies zeigten die Anlagen der Beschwerdeschrift auf. So ergebe sich aus der Anlage A 0 , dass eine völlig freie zeitliche Gestaltung der Arbeitszeit der Klägerin vorliege. Eine arbeitszeitbezogene Fremdbestimmung liege definitiv nicht vor. In der Anlage A 0 werde der Klägerin als Merchandiserin ausdrücklich nur vorgegeben, welche Vorgehensweise beim Besuch einer Filiale vorzunehmen sei. Es handele sich um eine Beschreibung der Tätigkeit, die ausdrücklich keine zeitlichen Komponenten oder auch nur als "Muss-Vorschrift" zu verstehen sei. Bei einem Arbeitsvertrag wäre die dort vorgesehene Kürzung des "Werk oder Dienstlohns" nicht denkbar. Dies sieht die Beklagte auch durch die Anlage A 0 als bestätigt an. Die Beklagte zitiert aus der Anlage A 0. Die Klägerin so argumentiert die Beklagte weiter habe somit verhältnismäßig frei bestimmen können, wie und ob sie ihre Aufgaben habe erfüllen wollen, wobei im Rahmen einer normalen Beschreibung der Aufgaben diese zu erfolgen habe. Dass das notwendige Weisungsrecht des Arbeitgebers nicht gegeben sei, folge ebenfalls aus dem Schreiben. Es habe eine "Abstimmung" erfolgen sollen mit der höflichen Bitte, ob die Tätigkeit übernommen werde. Die Beklagte verweist auf den Umstand, dass der Ehemann der Klägerin die Tätigkeit der Klägerin ausgeführt hat. Hierfür so trägt die Beklagte weiter vor habe sie keineswegs ihr Einverständnis erklärt, ihr sei vielmehr durch die Klägerin mitgeteilt worden, dass ihr Mann die Arbeiten ausführen würde. Den Anlagen lasse sich entnehmen, dass zu keinem Zeitpunkt die Klägerin Aufgaben habe selbst erfüllen müssen. Sie habe jederzeit die Option, Dritte zur Auflagenerfüllung einzusetzen. Diese Möglichkeit ergebe sich aus der Anlage A 0, in der ausschließlich die Vorgehensweise, keineswegs die sonstigen rechtlichen Vorgaben festgelegt worden seien. Das Arbeitsgericht hat die Akte, die zwischenzeitlich an das Amtsgericht Freising [REF] versandt worden war, mit einem neuen Aktenzeichen [REF] versehen und sodann am [DATE] durch den Kammervorsitzenden wie folgt beschlossen: Der sofortigen Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss vom [DATE] wird nicht abgeholfen. Sie wird dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Die Beschwerde ist als sofortige Beschwerde an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die hiernach zulässige Beschwerde erweist sich als begründet. Der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen ist für die Klage gemäß [REF] eröffnet. Es handelt sich um eine bürgerliche Rechtsstreitigkeit aus dem Arbeitsverhältnis. Insbesondere ist die Beklagte als Arbeitgeberin und die Klägerin als Arbeitnehmerin anzusehen. Die entsprechende Rechtsbehauptung der Klägerin, Arbeitnehmerin der Beklagten zu sein, reicht hier ausnahmsweise für die Bejahung der Zulässigkeit des von der Klägerin beschrittenen Rechtsweges aus. 0 a) Der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen ist vorliegend bereits deswegen eröffnet, weil es sich bei den Tatsachen, die im Zusammenhang mit der Frage der Arbeitnehmereigenschaft der Klägerin entscheidungserheblich sind, um sogenannte doppel-relevante Tatsachen handelt. Jedenfalls bezüglich des Klageantrages zu 0 handelt es sich hier um einen sog. sic-non-Fall. Die Klage kann insoweit nur dann Erfolg haben, wenn zwischen den Parteien ein Arbeitsverhältnis besteht. Die Klägerin verfolgt im erstinstanzlichen Erkenntnisverfahren den Anspruch auf tatsächliche Beschäftigung . Ein derartiger Beschäftigungsanspruch ist soweit ersichtlich nur im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses anerkannt . Somit hängen sowohl die Rechtswegfrage als auch die Begründetheit der Klage mit dem Beschäftigungsanspruch von der Frage der Arbeitnehmereigenschaft der Klägerin ab, was insoweit zur Zulässigkeit des von der Klägerin beschrittenen Rechtsweges führt . Da der Klageantrag zu 0 zu dem Klageantrag zu 0 in einem engen Zusammenhang der in [REF] bezeichneten Art steht, ist der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen insgesamt eröffnet. Dass ein derartiger enger, unmittelbar wirtschaftlicher Zusammenhang gegeben ist, erhellt daraus, dass die Klägerin mit dem Klageantrag zu 0 eine Art der Beschäftigung begehrt, die ihr eine Vergütung, wie sie die Klägerin mit dem Klageantrag zu 0 für die Monate März, April und [DATE] beansprucht, zukünftig sichern soll. Erkennbar will die Klägerin sowohl den Vergütungsanspruch als auch den Beschäftigungsanspruch darauf stützten, die Beklagte setze sie, die Klägerin, seit [DATE] nicht mehr vertragsgemäß ein. Durch den "jahrelangen Einsatz der Klägerin bezüglich der Filialen der Gebr. H." so argumentiert die Klägerin habe sich "der Arbeitsplatz und damit die arbeitsvertragliche Vergütung ... entsprechend ... konkretisiert." Die Ausübung des Direktionsrechts sei dahingehend eingeschränkt, dass die Direktionsrechtsausübung "nicht zu einer Minderung der Grundvergütung führen" dürfe, die Beklagte sei "nicht befugt", grundsätzlich das Aufsuchen von Filialen der Gebr. H. "zu unterbinden" . Eine derartige, von der Klägerin behauptete bzw. angenommene Einschränkung des Direktionsrechts des Arbeitgebers stellt ähnlich wie der Beschäftigungsanspruch des Arbeitnehmers eine arbeitsrechtliche Besonderheit dar . Dieser Gesichtspunkt führt dazu, hier auch einen rechtlichen Zusammenhang des Antrages zu 0 mit dem Antrag zu 0 zu bejahen. Die mit den Anträgen zu 0 und zu 0 verfolgten Ansprüche gehören innerlich eng zusammen, sie würden einem einheitlichen Lebenssachverhalten entspringen, falls sie begründet wären . Ist hiernach der Rechtsweg gemäß [REF] bereits deswegen gegeben, weil ein sic-non-Fall und ein enger Zusammenhang i.S.d. [REF] gegeben ist, kann dahingestellt bleiben, ob der Rechtsweg auch deswegen eröffnet ist, weil die Klägerin unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des vorliegenden Falles ohnehin als Arbeitnehmerin anzusehen ist. Soweit es um die Bestimmung des zutreffenden Arbeitnehmerbegriffs geht, folgt die Beschwerdekammer den diesbezüglichen Ausführungen des Arbeitsgerichts, wie sie im Beschluss vom [DATE] [REF] insbesondere auf den Seiten 0 bis 0 dargestellt werden. Die dort dargestellten Grundsätze bedürfen einer Ergänzung dahingehend, dass, wenn die Vertragsparteien ein Arbeitsverhältnis vereinbart haben, es nach der Rechtsprechung des BAG auch als solches einzuordnen ist . Von der Vereinbarung eines Arbeitsverhältnisses ist erstinstanzlich die Beklagte selbst ausgegangen. Es gibt eine Reihe von Tätigkeiten, die ihrer Art nach in einem freien Dienst bzw. Mitarbeiterverhältnis, aber gerade auch im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses erbracht werden können. Geht es, wie vorliegend, um derartige Tätigkeiten, umfasst die Vertragsfreiheit der Vertragspartner grundsätzlich auch die Befugnis, privatautonom darüber zu entscheiden, ob ein Arbeitsvertrag abgeschlossen wird oder ob für die Rechtsbeziehung eine andere rechtliche Grundlage vereinbart werden soll. Das erstinstanzliche Parteivorbringen deutet darauf hin, dass die Parteien einen Arbeitsvertrag abgeschlossen haben. Dafür könnte sprechen, dass die Klägerin ihre Überprüfungs und Betreuungstätigkeit nicht frei wie eine Selbständige am Markt anbieten kann. Der Einsatz der Klägerin für die Beklagte war von dieser bzw. von dem Bedarf der Kunden der Beklagten abhängig. Grundsätzlich hatte eine Arbeitsanforderung nach den Anforderungen durch die Kunden der Beklagten zu erfolgen. Der von den Parteien vereinbarte Vertrag mag einen ungewöhnlichen bzw. unüblichen Inhalt haben. Es ist jedoch anerkanntes Recht, dass auch im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses Arbeitgeber und Arbeitnehmer vereinbaren können, dass der Arbeitnehmer seine Arbeitsleistung entsprechend dem Arbeitsanfall zu erbringen hat . Entsprechendes gilt für die Art der vereinbarten Vergütung. Soweit dem keine zwingenden kollektivvertraglichen oder gesetzlichen Regelungen entgegenstehen, schreibt [REF] den Arbeitsvertragsparteien nicht vor, wie sie im Einzelnen die Vergütungspflicht des Arbeitgebers ausgestalten sollen. die Vergütungsfrage dürfen die Arbeitsvertragsparteien privatautonom innerhalb der allgemein vorgegebenen Grenzen regeln. Demgemäß bestehen auch gegen eine Vergütungsabrede der streitgegenständlichen Art ") keine Bedenken. Mit dem Hinweis auf diese Vergütungsabrede lässt sich das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses nicht ohne weiteres anzweifeln. Soweit es um den Inhalt der Arbeitsleistung geht, nimmt die Beklagte für sich in Anspruch, die Klägerin auf bestimmte Vorgaben hinzuweisen, die einzuhalten seien . Mit dem Hinweis auf die dort erwähnte "Vorgabe unseres Kunden" erteilt die Beklagte der Klägerin eine Weisung, die ihre Grundlage durchaus im Direktionsrecht des Arbeitgebers haben könnte. Auch der Umstand, dass die Klägerin Besuchsberichte zu erstellen hat , könnte belegen, dass die Klägerin ihre Tätigkeit gerade nicht frei wie ein Selbständiger erledigen kann. Die Klägerin erbringt ihre Arbeit in der Regel auch in Person im Sinne des [REF] . Nach dieser Bestimmung hat der Arbeitnehmer die Arbeit im Zweifel in Person zu leisten. Anhaltspunkte dafür, dass es in das Belieben der Klägerin gestellt wäre, die Betreuungs und Überprüfungstätigkeit regelmäßig auch durch eigene Arbeitnehmer erledigen zu lassen, sind nicht ersichtlich. Der Umstand, dass seinerzeit der schwangerschaftsbedingte Ausfall der Klägerin dazu geführt hat, dass der Ehemann der Klägerin zeitweise das "Merchandising" übernahm, steht deswegen der Einordnung der Rechtsbeziehung der Parteien als Arbeitsverhältnis ohne weiteres nicht entgegen. Schließlich muss der Umstand, dass die Klägerin ihre Arbeitszeit im Wesentlichen frei bestimmen konnte, nicht unbedingt dazu führen, hier ein freies Dienst oder Mitarbeiterverhältnis anzunehmen. Das Weisungsrecht des Arbeitgebers, muss sich nicht auf die Arbeitszeit erstrecken, sondern kann sich auch auf den Inhalt und die Durchführung der geschuldeten Tätigkeit beschränken . In einem Fall der vorliegenden Art bedarf es keiner Kostenentscheidung . Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wurde geschätzt und in Höhe eines Bruchteils des Hauptsacheverfahrens festgesetzt .