Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht zuvor der Beklagte Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger wendet sich gegen eine der Beigeladenen erteilte Erlaubnis für die Förderung und den Verbrauch von Grundwasser für einen Schlachtbetrieb auf dem Grundstück G0 in Coesfeld. Die Wasserversorgung des Schlachtbetriebs erfolgt seit [DATE] zum Großteil über betriebseigene Förderanlagen. Der Beigeladenen war durch den Regierungspräsidenten in Münster am [DATE] eine bis zum [DATE] befristete Bewilligung erteilt worden, wonach sie berechtigt war, Grundwasser bis zu einer Fördermenge von jährlich 0 m³ zu Tage zu fördern. Der Voreigentümer des Grundstücks des Klägers hatte im [DATE] die Durchführung eines Nachtragsverfahrens beantragt, da die Grundwasserförderung der Beigeladenen zu Schäden auf seinem Grundstück geführt habe. So sei der Löschteich trocken gefallen, der Hausbrunnen führe kaum noch Wasser, die landwirtschaftlichen Erträge hätten sich verschlechtert. Nach Einholung von Stellungnahmen bzw. Gutachten verschiedener Behörden der Wasserwirtschaft und des Forstwesens, u.a. des Staatlichen Amtes für Wasser und Abfallwirtschaft Münster vom [DATE] , lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Festsetzung einer Entschädigung ab. Der Grundwasserspiegel auf dem Grundstück des Antragstellers werde durch die Grundwasserförderung der Beigeladenen nur in geringem Maße beeinflusst. Messungen von [DATE] legten eine Absenkung zwischen 0 und 0 Metern nahe. Diese haben sich aber weder auf die Nutzbarkeit der Brunnen des Klägers noch auf die Ertragsfähigkeit der landwirtschaftlichen Flächen ausgewirkt. Ein Grundwasseranschluss der Nutzpflanzen habe bei einem mittleren Grundwasserflurabstand von ca. drei Metern nicht bestanden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] hatte der Regierungspräsident Münster den Widerspruch des Voreigentümers des Grundstücks des Klägers hinsichtlich nachträglicher Auflagen zurückgewiesen. Die von der Beigeladenen regelmäßig im Betriebstagebuch vermerkten Grundwasserstände seien plausibel. Bereits im Sommer [DATE] seien die geforderten Beobachtungsbrunnen errichtet worden, bis auf einen im Hofbereich, den der Antragsteller nicht zugelassen habe. Erst [DATE] habe man nach Treffen einer Vereinbarung einen zusätzlichen Beobachtungsbrunnen dort und westlich des Hofes errichten können. Diese seien zur Beobachtung der Grundwasserstände ausreichend. Die dagegen erhobene Klage [REF] wurde in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] in der Hauptsache für erledigt erklärt. Eine von dem Voreigentümer des Klägergrundstücks am [DATE] vor dem Landgericht Münster gegen die Beigeladene erhobene Klage auf Zahlung einer Entschädigung [REF] endete durch einen zwischen den Beteiligten am [DATE] geschlossenen notariellen Vertrag. Dadurch wurde die Abgabe von Erledigungserklärungen vereinbart und verkaufte der dort als Beteiligter zu 0. bezeichnete Voreigentümer der dort als Beteiligte zu 0. benannten Beigeladenen eine ca. 0 qm große, westlich des Betriebsgrundstücks gelegene Grundstücksfläche zu einem Quadratmeterpreis von 0 DM. § 0 Nr. 0 dieses Vertrags lautet: "Der Beteiligte zu 0. zieht für sich und seine Rechtsnachfolger seinen im Bewilligungsbescheid für das Wasserrecht der Beteiligten zu 0. Bescheid des Regierungspräsidenten Münster vom [DATE] , AZ.: 0 [DATE] Nr. 0 geltend gemachten Anspruchsvorbehalt für den Zeitraum des Bewilligungsbescheides zurück. Er wird keine Vorbehalte geltend machen, wenn die Bewilligung im bisherigen Umfang verlängert werden sollte. Er wird Schadensersatzansprüche aus der Grundwasserförderung nicht weiterverfolgen, solange die Grundwasserförderung im Umfang des bewilligten Rechts erfolgt. ..." Als Nachfolgeregelung zu der Bewilligung vom [DATE] beantragte die Beigeladene im [DATE] eine gehobene Erlaubnis nach [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen zur Entnahme von Grundwasser über eine Menge von bis zu 0 m³ pro Jahr sowie eine zugehörige Zulassung vorzeitigen Beginns über eine Menge von bis zu 0 m³ pro Jahr. Der Beklagte ließ den vorzeitigen Beginn mit unter dem [DATE] geändertem Bescheid vom [DATE] bis längstens zum [DATE] zu. Mit Bescheid vom [DATE] verlängerte der Beklagte die Zulassung vorzeitigen Beginns gemäß [REF] bis zum [DATE] in einer Menge von bis zu 0 m³ pro Jahr. Unter dem [DATE] wurde diese Zulassung nochmals bis zum [DATE] verlängert. Die Beigeladene reichte unter dem [DATE] einen Antrag ein für eine wasserrechtliche Erlaubnis über eine Grundwasserförderung von bis zu 0 m³ pro Jahr. Für diese Fördermenge führte im August und [DATE] die B. I. GmbH & Co. KG aus O. einen Pumpversuch durch. Dessen Auswertung durch B. vom [DATE] kommt zu dem Ergebnis, nachteilige Auswirkungen der Entnahme auf landwirtschaftliche Flächen seien nicht zu besorgen. Auf den östlich, südlich und westlich der Förderung gelegenen Flächen seien keine Absenkungen im oberflächennahen Grundwasser zu beobachten, die nördlich gelegenen Flächen hätten schon zuvor keinen Grundwasseranschluss aufgewiesen. Vor Beginn des Pumpversuchs wurde an der auf dem Grundstück des Klägers liegenden Messstelle Nr. 0 ein Grundwasserstand von 0 m üNN gemessen, also ca. 0 m unter der Geländeoberfläche. Der etwa 0 m tiefe Hausbrunnen des Klägers werde auf Grund dieser Tiefe und seiner Entfernung von den Förderbrunnen nicht beeinträchtigt. Der Beklagte leitete aus dem Pumpversuch nebst Auswertung ab, durch die zehnprozentige Erhöhung der Grundwasserförderung seien keine erheblichen nachteiligen Umweltauswirkungen zu erwarten, auf eine Umweltverträglichkeitsprüfung könne verzichtet werden. Der Kläger nahm unter dem [DATE] zum Erlaubnisantrag der Beigeladenen dahingehend Stellung, dass zuvor der historische Grundwasserstand aus der Zeit vor Beginn der Entnahme von 0 m³/Jahr ermittelt werden müsse, um den Einfluss einer Entnahme von 0 m³/Jahr und etwaige Schäden ermitteln zu können. In den Genehmigungsbescheid müsse eine Bedingung aufgenommen werden, die einen finanziellen Ausgleich der seit dem Erlöschen der Bewilligung eingetretenen Schäden ermögliche. Eigene bodenkundliche Begutachtungen im [DATE] hätten Absenkungen von GW-Stufe 0a nach GWA 0 bzw. GWA 0 auf landwirtschaftlichen Nutzflächen im Einflussbereich ergeben. Auch sei keine geeignete behördliche Überwachung der tatsächlichen Entnahmemengen vorgesehen. Es sei Sache des Beklagten, hinsichtlich der gemeldeten Fördermengen monatlich Gegenproben sowie weitere Kontrollmaßnahmen vorzunehmen. Auch sei ein landwirtschaftlicher Sachverständiger für die Beurteilung der Grundwassergleichen und differenzpläne sowie des Absenkbereichs zu benennen und für Auskünfte bereitzustellen. Der Beklagte erteilte der Beigeladenen am [DATE] gemäß [REF] in der damaligen Fassung die streitgegenständliche widerrufliche und bis zum [DATE] befristete Erlaubnis zur Entnahme von Grundwasser aus zwei Brunnen, deren Lage angegeben wurde. Die Fördermenge für beide Brunnen wurde auf höchstens 0 m³ pro Jahr begrenzt. Der Erlaubnis wurden acht Nebenbestimmungen zugefügt. Gemäß Nebenbestimmungen Nr. 0 und 0 sind die täglichen Fördermengen und besondere Vorkommnisse im Betriebstagebuch dauerhaft festzuhalten und bis zum 0. Januar eines jeden Jahres sowie auf Verlangen vorzulegen. Gemäß Nebenbestimmung Nr. 0 sind u.a. die Grundwasserstände in den Messstellen monatlich zu messen und im Betriebstagebuch dauerhaft aufzubewahren. Nebenbestimmung Nr. 0 legt fest, dass ein von der Landwirtschaftskammer öffentlich bestellter und vereidigter Gutachter zu bestellen ist, wenn Eigentümer umliegender landwirtschaftlicher Flächen beim Beklagten oder der Beigeladenen konkrete Ansprüche bzw. Ertragsschäden anzeigen und es entsprechende Anhaltspunkte einer Verursachung durch die Wasserentnahme gibt. Gemäß Nr. 0 hat die Beigeladene einen u.a. für die Einhaltung der Benutzungsbedingungen und Auflagen verantwortlichen Betriebsbeauftragten zu bestellen und dem Beklagten zu benennen. Gegen diese Erlaubnis hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Er macht im Wesentlichen geltend, seine etwa 0 Meter westlich des Entnahmebrunnens Nr. 0 liegenden landwirtschaftlichen Flächen befänden sich überwiegend im Bereich des Absenktrichters der Grundwasserförderung. Die genehmigte Grundwasserentnahme mindere die Vegetation und Ertragsfähigkeit seines Grundstücks, es seien Ernteausfälle zu verzeichnen gewesen. Zudem sei der Löschteich auf der Hofstelle trocken gefallen. Der wirtschaftliche Schaden müsse noch beziffert werden. Als Eigentümer eines umliegenden Grundstücks gehöre er zu dem durch das WHG geschützten Personenkreis, dem ein Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung zustehe. Nach seinen Untersuchungen vor Ort sei der ehemalige Grundwasserstand durch Oxidationsfärbungen in den Höhen sichtbar. Es sei eine Absenkung um ca. 0 Meter gegeben, woraus zu folgern sei, dass es auf seinem Hof zu Ernteausfällen komme. Der historische Flurabstand habe dort nämlich zwischen 0 und 0 Metern betragen, nun liege er an der Messstelle 0 bei ca. 0 Metern. Der Beklagte sei verpflichtet gewesen, die Auswirkungen der gesamten Fördermenge von insgesamt 0 m³ pro Jahr auf die umliegenden landwirtschaftlichen Flächen zu ermitteln und im westlichen Bereich seines Grundstücks weitere Messstellen setzen zu lassen. Es sei nicht ausreichend, auf das abgeschlossene Bewilligungsverfahren aus dem Jahr [DATE] zu verweisen. Eine Begutachtung der Grundwassergleichen aus dem Jahr [DATE] und aus den Jahren [DATE] bzw. [DATE] weise deutliche Differenzen in den Grundwasserhöhen durch die Erhöhung der geförderten Grundwassermenge zwischen [DATE] und [DATE] auf. Im westlichen und nordwestlichen Bereich der Hofstelle seien zusätzliche neue Messstellen anzuordnen gewesen. Denn die westlich des Hofs befindliche Messstelle Nr. 0 liefere keine Ergebnisse für die Grundwassermenge, da nicht tief genug gebohrt worden sei. Es sei nicht auszuschließen, dass eine hydraulische Verbindung zwischen dem oberen und dem tieferen Grundwasserleiter bestehe, die eine Absenkung des Grundwasserspiegels und daraus resultierenden Nutzungs und Ernteausfällen ermögliche. Durch die plötzliche Grundwasserabsenkung könnten Bäume nicht mehr nachwachsen. Auswirkungen habe die Absenkung im oberen Grundwasserbereich auch auf die Nutzung einiger Gebäude der Hofstelle sowie einen Neubau. Nur ein Vergleich zwischen dem historischen Grundwasserstand und dem aktuellen Grundwasserstand ermögliche die Beurteilung, ob Schäden aus der Entnahme resultierten. Ferner habe die Beigeladene einen konkreten Bedarf für die Entnahme von 0 m³ pro Jahr nicht nachgewiesen. Den am [DATE] geschlossenen notariellen Vertrag müsse er als Rechtsnachfolger zwar gegen sich gelten lassen, eine Relevanz für spätere Erlaubnisse bestehe aber nicht, denn eine solche Bindung verstoße gegen die guten Sitten und bestehe nicht bei erhöhten Fördermengen. Zudem bezieht sich der Kläger auf einen Vermerk des Sachverständigen U. C. vom [DATE] über am [DATE] auf dem Klägergrundstück vorgenommene Bodenschürfe. Danach sind bis in eine Tiefe von 0 Metern ehemalige Grundwasserhorizonte erkennbar. Unter nicht abgesenkten Grundwasserverhältnissen sei eine den Ertrag beeinflussende Wirkung des Grundwasserabstandes gegeben. Die Situation rechtfertige eine detaillierte bodenkundliche Überprüfung der landwirtschaftlichen Flächen. Der Kläger beantragt, Die Auswirkungen einer Entnahme von 0 m³ Grundwasser pro Jahr seien bereits in dem mit Bescheid vom [DATE] abgeschlossenen Bewilligungsverfahren ermittelt und berücksichtigt worden. Einzelne Verhandlungen über Entschädigungszahlungen seien bis zum Jahr [DATE] abgeschlossen gewesen. Seitdem seien keine Beeinträchtigungen mehr aktenkundig geworden. Der Pumpversuch über die zehnprozentige Erhöhung der Entnahmemenge auf 0 m³ pro Jahr habe weder auf den östlich, noch auf den südlich oder westlich gelegenen Flächen Absenkungen im oberflächennahen Grundwasser ergeben, sondern klimabereinigt eine maximale Wasserstandsänderung von 0 Zentimetern. Die flache Messstelle Nr. 0 habe mit einem Messergebnis von 0 Zentimetern ebenfalls im Minimalbereich gelegen. Für den Beklagten habe es daher keine Veranlassung gegeben, weitere Maßnahmen durchzuführen. Ein Löschteich sei nicht aktenkundig. Der Teich auf der Hofstelle des Klägers sei niemals als Löschwasserentnahmestelle geeignet und auch nicht als solche zugelassen gewesen. Die nun erhobene Forderung des Klägers, weitere Messstellen einzurichten, sei in der Stellungnahme vor Erteilung der Erlaubnis nicht formuliert worden. Die Beigeladene stellt keinen Antrag. Sie trägt im Wesentlichen vor, der Beklagte habe von seinem Bewirtschaftungsermessen in rechtmäßiger Art und Weise Gebrauch gemacht. Der Kläger habe nicht dargelegt, dass das Rücksichtnahmegebot verletzt worden sei. Mangels Schadenanzeigen bis zum Jahr [DATE] sei es folgerichtig gewesen, hinsichtlich der Erhöhung der Fördermenge die Überprüfung darauf zu beschränken, ob und inwieweit gerade durch diese Menge Grundwasserabsenkungen zu befürchten seien. Dem Kompensationsgedanken sei im Hinblick auf mögliche Ertragsschäden durch Ziffer 0 der Nebenbestimmungen Genüge getan worden. Dass durch die plötzliche Grundwasserabsenkung Bäume nicht mehr hinterher wachsen könnten, sei erstmals in der Klageschrift behauptet worden. Es seien weder konkrete Flächen bezeichnet, die betroffen sein sollen, noch seien die Schäden durch ein entsprechendes Gutachten belegt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, auch in dem Verfahren auf einstweiligen Rechtsschutz [REF] , sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. vgl. Art. 0 Nr. 0, Art. 0 Satz 0 des Gesetzes zur Modernisierung und Bereinigung von Justizgesetzen im Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , GV. NRW. S. 0. Die Klage ist zwar zulässig. Denn der Kläger macht eine Betroffenheit seiner Grundstücksflächen bei der Ausnutzung der angefochtenen wasserrechtlichen Erlaubnis geltend, welche auf Grund der benachbarten Lage der Grundstücke nicht als von vornherein ausgeschlossen erscheint, Verfahrensrechte des Klägers wurden nicht verletzt. Im Allgemeinen besteht kein Verfahrensrechtsschutz in dem Sinne, dass eine behördliche Sachentscheidung unabhängig von ihrem Ergebnis allein wegen eines Verfahrensfehlers aufgehoben werden könnte. Insbesondere ist weder vorgetragen noch angesichts der Nr. 0 und 0 der Anlage 0 zum Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung sowie des Gutachtens der B. vom [DATE] zum Pumpversuch von August/ [DATE] ersichtlich, dass eine Umweltverträglichkeitsprüfung hätte durchgeführt werden müssen und zu einer anderen Sachentscheidung geführt hätte. Gemäß [REF] a.F. gewährt die Erlaubnis die widerrufliche Befugnis, ein Gewässer zu einem bestimmten Zweck in einer nach Art und Maß bestimmten Weise zu benutzen. Vor bzw. bei Erteilung einer Erlaubnis hat die Wasserbehörde die Belange Anderer im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens zu berücksichtigen. Das in [REF] a.F. in Verbindung mit [REF] a.F. auch für die Erlaubnis verankerte Gebot, auf Belange Anderer Rücksicht zu nehmen, vermittelt ungeachtet seines objektiv rechtlichen Geltungsanspruchs Drittschutz insoweit, als die Belange eines Anderen in einer qualifizierten und individualisierten Weise betroffen sind. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, vom [DATE] [REF] , a.a.O., und vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = NVwZ [DATE] , 0; Reinhardt, Drittschutz im Wasserrecht, DÖV [DATE] , 0 . Entscheidend ist, ob im Zeitpunkt der Erlaubniserteilung der Eintritt nachteiliger Wirkungen so wahrscheinlich ist, dass überwiegende Gründe für den Eintritt sprechen. In diesem Fall ist zu prüfen, ob die nachteiligen Auswirkungen durch Auflagen zu verhindern oder durch Entschädigung auszugleichen sind. Der Beklagte hat die angefochtene Erlaubnis im Ergebnis rechtsfehlerfrei erteilt. Er hat bei seiner Entscheidung die Interessen der Beigeladenen an der Wasserentnahme gegenüber öffentlichen Interessen und Belangen privater Dritter einschließlich des Klägers im Ergebnis zutreffend abgewogen und diesen Interessen durch Auflagen und Nebenbestimmungen hinreichend Rechnung getragen. Es ist nicht erkennbar, dass die Erlaubnis zum Schutze des Klägers zu versagen war oder mit zusätzlichen Auflagen zu versehen gewesen wäre. Denn es ist nicht ersichtlich, dass von der beabsichtigten Grundwassernutzung wahrscheinlich Beeinträchtigungen für den Kläger zu erwarten sind, geschweige denn Beeinträchtigungen, welche nicht zumutbar bzw. nicht ausgleichbar wären. Dabei ist zu beachten, dass hinsichtlich einer Fördermenge von bis zu 0 m³ Grundwasser pro Jahr der Kläger als dinglicher Rechtsnachfolger hinsichtlich des Eigentums an dem Hofgrundstück G0 den [DATE] von seinem Voreigentümer mit der Beigeladenen geschlossenen notariellen Vertrag gegen sich gelten lassen muss. Durch dessen § 0 Nr. 0 wurde nicht nur auch mit Wirkung für die Rechtsnachfolger der im Bewilligungsbescheid vom [DATE] geltend gemachte Anspruchsvorbehalt für den Zeitraum des Bewilligungsbescheides zurückgezogen , sondern es wurden bei Verlängerung der Bewilligung im bisherigen Umfang Vorbehalte und Schadensersatzansprüche ausgeschlossen . Zwar ist nach [DATE] nicht die Bewilligung verlängert worden, sondern streitgegenständlich eine Erlaubnis erteilt worden. Bei der auch im öffentlichen Recht grundsätzlich und auch hier gebotenen Anwendung der Auslegungsgrundsätze der [REF] ist § 0 Nr. 0 Satz 0 des am [DATE] geschlossenen Vertrags aber so auszulegen, dass auch für diesen Fall ein Verzicht auf Vorbehalte erklärt worden ist. Denn es kann nicht angenommen werden, dass die Vertragsparteien eine Verlängerung der Entnahme und Nutzung von bis zu 0 m³ Grundwasser pro Jahr von der jeweiligen Form ihrer Legalisierung abhängig machen wollten. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der Einwendungsverzicht auch für den Fall gelten sollte, dass eine andere Art der Genehmigung erteilt werden sollte. Dafür spricht zum einen, dass Schadensersatzansprüche gemäß § 0 Nr. 0 Satz 0 des Vertrags nicht weiter verfolgt werden, "solange die Grundwasserförderung im Umfange des bewilligten Rechts erfolgt". Folglich stellten die Beteiligten entscheidend auf den Umfang der Förderung ab, nicht auf die Rechtsform. Zum anderen ist zu beachten, dass der Umfang des Nachbarschutzes im Wasserrecht grundsätzlich von der jeweiligen Art der Genehmigung unabhängig ist, Dass die angefochtene Erlaubnis sich der [DATE] erteilten, bis zum [DATE] befristeten Bewilligung nicht zeitlich unmittelbar anschloss, sondern der Beklagte zunächst mehrere vorläufige Regelungen traf, steht der Relevanz des § 0 des notariellen Vertrags für die Bewertung des Umfangs der schützenswerten Belange des Klägers hinsichtlich der Erlaubnis nicht entgegen. Denn der Vertrag beschränkt sich weder nach seinem Wortlaut noch nach seinem Sinn und Zweck auf die der damaligen Bewilligung zeitlich unmittelbar nachfolgende Genehmigung. Durch die fehlende Aufnahme einer zeitlichen Beschränkung war vielmehr eine dauerhafte Bindung des Rechtsvorgängers des Klägers bzw. seiner Rechtsnachfolger gewollt und bewirkt. Dass diese Dauerregelung wegen Nichtigkeit unwirksam wäre, ist nicht erkennbar. Insbesondere ist ein Verstoß dieser einvernehmlich getroffenen vertraglichen Regelung entgegen dem Vortrag des Klägers gegen Treu und Glauben bzw. gegen die guten Sitten nicht erkennbar. Ein dauerhafter Verzicht auf subjektive Nachbarrechte ist vielmehr im Rahmen des öffentlichen Bau oder Immissionsschutzrechts durchaus verbreitet. Regelmäßig ist die für den Vorhabenträger erforderliche Rechts und Planungssicherheit nur bei zeitlich unbegrenzter Wirkung eines Verzichts auf Nachbarrechte gegeben. Dies gilt auch im vorliegenden Fall. Angesichts der von dem Voreigentümer damals sowohl vor dem erkennenden Gericht als auch vor dem Landgericht Münster geführten Verfahren gegen die der Beigeladenen erteilte Bewilligung diente der unbefristete notarielle Vertrag ersichtlich einer dauerhaften Regelung der beiderseitigen Interessen. Dementsprechend veräußerte der Voreigentümer an die Beigeladene ca. 0 Quadratmeter Land in unmittelbarer Nähe zum Vorhabengrundstück, so dass auch insoweit eine dauerhafte Rechtsfolge herbeigeführt wurde, nicht aber eine nur vorübergehende . Der Rechtsvorgänger des Klägers erhielt als Gegenleistung zwar keine immer wieder kehrenden Zahlungen, sondern nur eine einmalige Zahlung. Diese Geldsumme in Höhe von ca. 0 DM stellte aber eine beträchtlichen Vermögensmehrung dar, die auch in allen Folgejahren nicht unerhebliche Früchte bzw. Zinsen hervorzubringen und somit etwaige Ertragsschäden zu kompensieren geeignet war. Die Kammer sieht es angesichts des Wortlauts und Sinn und Zwecks des notariellen Vertrags nicht als erforderlich an, zusätzlich zu ermitteln, ob der damals vereinbarte Grundstückspreis von 0 DM pro Quadratmeter für den neben dem Schlachthof der Beigeladenen gelegenen Teil des Flurstücks 0 marktüblich war oder darüber hinaus ging. Dass durch die angefochtene Erlaubnis eine höhere Fördermenge legalisiert wird, als die [DATE] der Beigeladenen erteilte Bewilligung zuließ, nämlich der genehmigte maximale Förderumfang um 0 % bzw. 0 m³ pro Jahr erweitert wurde, führt nicht zur Unanwendbarkeit des § 0 Nr. 0 des notariellen Vertrages. Denn dieser Vorschrift ist in Anwendung der [REF] bei interessengerechter Auslegung zu entnehmen, dass Vorbehalte bzw. Einwendungen bis zu einer Menge von 0 m³ Grundwasser pro Jahr nicht mehr geltend gemacht werden dürfen. Hinsichtlich einer höheren Fördermenge bedeutet dies, dass bezüglich der über 0 m³ Grundwasser pro Jahr hinausgehenden Menge Vorbehalte und Einwendungen weiterhin geltend gemacht werden können. Soweit also durch eine Erhöhung der Fördermenge über 0 m³ hinaus z.B. ein Absinken der Grundwasserstände auf Nachbargrundstücken erfolgt bzw. zu besorgen ist, können Abwehrrechte hinsichtlich der Folgen dieser zusätzlichen Fördermengen geltend gemacht werden. Wird dagegen eine Fördermenge von weniger als 0 m³ Grundwasser pro Jahr legalisiert, sind jegliche Einwendungen des Klägers ausgeschlossen. Dass die Erhöhung der Fördermenge um 0 m³ pro Jahr zu Beeinträchtigungen für den Kläger führt, war zum Zeitpunkt der Erteilung der Erlaubnis nicht überwiegend wahrscheinlich. Ausweislich der nachvollziehbaren Auswertung des zwischen dem 0. August und dem [DATE] durchgeführten Pumpversuchs durch B. weisen die flachen Messstellen "keine Beeinflussung durch die erhöhte Entnahme auf"; auf den hinsichtlich des Klägers interessierenden westlich gelegenen Flächen seien keine Absenkungen im oberflächennahen Grundwasser zu beobachten . So wurde an der Grundwassermessstelle 0 am [DATE] ein Absinken des Grundwasserstands von 0 mNN auf 0 mNN festgestellt. Dass diese Verringerung um 0 m allein klimabedingt erfolgt sein dürfte, erscheint angesichts der diesbezüglichen Ausführungen von B. nachvollziehbar. Aber selbst wenn die Absenkung allein durch die Erhöhung der Fördermenge bedingt gewesen sein sollte, würde sie sich auf die Aufwuchsmöglichkeiten der dortigen Anpflanzungen angesichts einer Geländehöhe von gut 0 mNN und somit einem Flurabstand von mehr als 0 m bereits bei einer Höchstfördermenge von 0 m³ pro Jahr nicht auswirken. Entsprechendes gilt für den Bereich um die Messstelle 0, welche mit einer Grundwasserhöhe von 0 mNN am [DATE] mindestens 0 Meter unter der Geländeoberfläche lag . Angesichts einer Ausbautiefe von ca. 0 m des Brunnens des Klägers ist eine Beeinträchtigung der dortigen Fördermöglichkeiten erst recht nicht wahrscheinlich . Ebenso wenig kann angenommen werden, dass der vom Kläger benannte "Löschteich" durch die zusätzlichen Fördermengen trocken zu fallen droht. Vielmehr ist dieser gemäß den Angaben des Klägers bereits seit mehreren Jahren trocken gefallen . Die durch B. mit Bericht vom [DATE] vorgelegte Auswertung der Grundwasserstände des Jahres [DATE] zeigt, dass selbst nach Überschreitung der zulässigen monatlichen Fördermengen zwischen März und [DATE] die Grundwasserstände an den Messstellen 0 und 0 gegenüber dem Grundwasserstand von Anfang [DATE] höchstens um wenige Zentimeter gefallen sind, teilweise auch geringfügig angestiegen sind. Auch waren die von dem Kläger bis zur Erteilung der Erlaubnis gegenüber dem Beklagten vorgebrachten Einwendungen nicht hinreichend substantiiert, um aufzuzeigen, dass die Erhöhung der Grundwasserförderung wahrscheinlich zu Schäden führt. Die Forderung in dem Schreiben vom [DATE] , dass zunächst der historische Grundwasserstand aus der Zeit vor Beginn der Entnahme von 0 m³/Jahr ermittelt werden müsse, geht angesichts der bereits beschriebenen Rechtswirkungen des notariellen Vertrags vom [DATE] und ihrer Auswirkungen auf die Schutzwürdigkeit der Position des Klägers fehl. Der Vortrag, eigene bodenkundliche Begutachtungen hätten im [DATE] Absenkungen von GW-Stufe 0a nach GWA 0 bzw. GWA 0 auf landwirtschaftlichen Nutzflächen im Einflussbereich ergeben, ist mangels näherer Angaben zu den Örtlichkeiten bzw. gemessenen Höhen und zuzuordnenden Jahren unkonkret geblieben und bezieht sich hinsichtlich der Ausgangshöhen ersichtlich auf den Stand vor dem Jahr [DATE] , auf den es auf Grund der vertraglichen Regelung hinsichtlich der Fördermenge von 0 m³/Jahr von Rechts wegen nicht ankommt. Soweit der Kläger im [DATE] geschürft hat bzw. im [DATE] eine Auswertung der Geländebegehung vom [DATE] erhalten hat , wurden diese Erkenntnisse erst nach dem entscheidungserheblichen Datum der Erlaubniserteilung gewonnen bzw. dem Beklagten bekannt gemacht. Darüber hinaus belegen sie nicht, dass eine zusätzliche Förderung von 0 m³ Grundwasser pro Jahr zu Absenkungen führt, welche wahrscheinlich Schäden hervorrufen. Soweit der Kläger die Erforderlichkeit einer Fördermenge von 0 m³ pro Jahr angezweifelt hat, ergibt sich aus den gemessenen Fördermengen der Jahre [DATE] und [DATE] , dass die Beigeladene diese Mengen tatsächlich benötigt. Ob dies auch in der weiteren Zukunft gelten wird, wie von dem Kläger ohne nähere Begründung in der mündlichen Verhandlung angezweifelt wurde, konnte bei Erteilung der Erlaubnis bzw. kann auch gegenwärtig naturgemäß nicht sicher beurteilt werden. Sollte aber künftig eine Förderung geringerer Mengen erfolgen, ist nicht erkennbar, dass dies für den Kläger zu Nachteilen führen könnte und kann die Rechtmäßigkeit der Erlaubniserteilung nicht berühren. Im Übrigen muss sich der Kläger entgegen halten lassen, dass sein mit der Klage nach eigenen Angaben letztendlich verfolgtes Begehren, "vernünftige Parameter festzulegen, aus denen sich die Grundlagen für eine möglicherweise spätere Beweisführung für etwaige Schäden durch die Grundwasserentnahme ergeben" , auch im Rahmen einer Bewertung etwaiger Ansprüche durch einen öffentlich bestellten und vereidigten Gutachter erfolgen könnte, dessen Bestellung die Nebenbestimmung 0 der angefochtenen Erlaubnis für den Fall der Anzeige konkreter Ansprüche bzw. Ertragsschäden bereits vorsieht; die Beigeladene geht insoweit davon aus, dass Ziff. 0 sich nicht nur auf Auswirkungen einer zusätzlichen Fördermenge von 0 m³, sondern auf ihre gesamte Entnahmemenge beziehe . Nach alledem war dem mit Schriftsatz vom [DATE] gestellten Beweisantrag des Klägers, durch einen Sachverständigen Beweis darüber zu erheben, dass und wie sich die Grundwasserstände auf den Grundstücken des Klägers für die Jahre [DATE] / [DATE] nachweisen lassen, nicht nachzugehen, da unabhängig von der Frage, ob eine solche zeitliche Bestimmbarkeit der Grundwasserstände hier überhaupt möglich ist , von Rechts wegen nur die wahrscheinlichen Auswirkungen einer zusätzlichen Fördermenge in Höhe von 0 m³ Wasser zu beachten waren. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig, weil diese keinen Sachantrag gestellt und sich damit keinem Kostenrisiko ausgesetzt hat. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] .