Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann eine Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor einer Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Er ist Eigentümer des Grundstücks C. , Gemarkung K. , Flur 0, Flurstücke 0, 0, 0, und 0 . Das östlich des Ortskerns von K. und südöstlich der Straße Auf dem U. gelegene Grundstück ist an der Straße mit einem Einfamilienhaus bebaut. Der hintere Teil des Grundstücks, das in östlicher Richtung abfällt, wird als Garten genutzt. An der Straße Auf dem U. befinden sich beiderseits weitere Wohngebäude. Das Vorhabengrundstück ist nördlich, östlich und südlich von einer zum Teil doppelreihigen, alleeähnlichen alten Hainbuchenhecke umgeben, durch die im Norden ein Fußweg verläuft, der im weiteren Verlauf dem T. der K0. nach Osten folgt. Jenseits des Fußweges befinden sich nördlich bzw. östlich die unbebauten Flurstücke 0 und 0 sowie daran anschließend der Reitplatz eines an der F. Straße gelegenen großen Reiterhofes. In südlicher Richtung grenzt das klägerische Grundstück an die mit den Wohnhäusern M. weg 0 und 0 bebauten Flurstücke 0 und 0 und die unbebauten und als Ackerfläche genutzten Flurstücke 0 und 0. Für den fraglichen Bereich besteht kein Bebauungsplan. Im Flächennutzungsplan ist der westliche, bebaute Teil des Grundstücks als Wohnbaufläche und der östliche, unbebaute Teil als landwirtschaftliche Fläche dargestellt. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger bei dem Beklagten die Erteilung eines Bauvorbescheides für die Errichtung eines Einfamilienhauses auf dem östlichen Teil seines Grundstücks . In einem Begleitschreiben führte er näher aus, dass das Grundstück noch am Bebauungszusammenhang des Ortsteils K. teilnehme und sich das Vorhaben in die Umgebung einfüge. Nach vorheriger Anhörung lehnt der Beklagte mit negativem Vorbescheid vom [DATE] die Erteilung einer Bebauungsgenehmigung ab. Zur Begründung gab er an, das Grundstück liege nicht im Geltungsbereich eines Bebauungsplans und auch nicht in einem im Zusammenhang bebauter Ortsteil. Der Bebauungszusammenhang ende auf der Rückseite des vorhandenen Wohngebäudes Auf dem U. 0. Das Baugrundstück liege in einer Senke mit einem wertvollen Baumbestand, der eine deutliche Zäsur darstelle. Im Außenbereich könne das nicht privilegierte Vorhaben nicht zugelassen werden, da es öffentliche Belange beeinträchtige. Es widerspreche der Darstellung des Bereichs im Flächennutzungsplan als landwirtschaftliche Fläche. Weiter sei die Baumaßnahme nicht mit den Belangen des Natur und Landschaftsschutzes vereinbar und beeinträchtige die Leistungsfähigkeit des Naturhaushalts und das Landschaftsbild. Im Bereich des beantragten Vorhabens befinden sich der südliche Hauptarm der K0. und der derzeit verrohrte Bachlauf. Weiterhin seien im Randbereich alte Eichen und Hainbuchenhecken vorhanden. Aufgrund seiner besonderen Wertigkeit sei dieser K0. des Quell und Oberlaufes der K0. in das landesweite Biotopkataster aufgenommen worden. Ziel des Naturschutzes und der Landschaftspflege sei es, verrohrte Gewässerbereiche und deren Quellen zu öffnen, um so eine ökologische Durchgängigkeit zu erzielen. Eine Bebauung des derzeitig teilweise feuchten Grünlandes stehe dieser Zielsetzung entgegen. Auch seien Beeinträchtigungen der durchwachsenen Hainbuchenhecke entlang des vorhandenen Wanderweges zu vermeiden. Ziel der Landschafts und Grünplanung sei es, die vorhandene Grünverbindung vom historischen Ortskern K. entlang der K0. bis zur Stadtgrenze zu entwickeln und dabei auch den Quellbereich und den verrohrten Abschnitt der K0. einzubeziehen. Der Kläger hat daraufhin am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung legt er unter Bezugnahme auf sein bisheriges Vorbringen dar, das Baugrundstück liege innerhalb eines im Zusammenhang bebauter Ortsteil, dessen Grenze östlich entlang der Flurstücke 0, 0, 0 und 0 zu ziehen sei. Die westlich gelegenen Grundstücke gehörten aufgrund ihres kleinteiligen Grundstückszuschnitts sowie ihrer Bebauung bzw. gärtnerischen Anlage zum Bebauungszusammenhang von K. , während die östlich gelegenen Grundstücke zu dem Reiterhof gehörten und landwirtschaftlich genutzt würden. Das Baugrundstück werde im Norden und Osten durch eine Wegeparzelle begrenzt und durch eine zu einer Allee ausgewachsenen doppelten Buchenhecke optisch eingefriedet und gegenüber dem Außenbereich abgegrenzt. Folge man dieser Auffassung nicht, müsse die Abgrenzung zwischen Innen und Außenbereich entlang der östlichen Gebäudekanten des Gebäudes F. Straße 0a auf dem Flurstück 0 und des Gebäudes M. weg 0 auf dem Flurstück 0 gezogen werden. Auch dann liege das Baugrundstück westlich der Linie im Innenbereich. Selbst bei einer Lage im Außenbereich beeinträchtige das Vorhaben keine öffentlichen Belange. Die Darstellungen des Flächennutzungsplans könnten dem Vorhaben nicht entgegengehalten werden, da eine landwirtschaftliche Nutzung aufgrund seiner geringen Größe, der Anlage als Hausgarten sowie des vorhandenen Baumbestandes nicht möglich sei. Auch Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege könnten dem Vorhaben nicht entgegengehalten werden. Der Gewässerlauf sei noch verrohrt und könne die ihm zugedachte Naturschutzfunktion nicht ausüben. Eine Bebauung des Grundstücks stehe dem Ziel, den Lauf zu öffnen, nicht entgegen. Eine Beeinträchtigung des Wanderweges sei nicht ersichtlich, da die vorhandene Baumkulisse nicht beseitigt werden solle. den Beklagten unter Aufhebung des negativen Vorbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm einen positiven Vorbescheid für die Errichtung eines Einfamilienhauses auf dem Grundstück C. , Gemarkung K. , Flur 0, Flurstücke 0 gemäß seiner Bauvoranfrage vom [DATE] zu erteilen. Er führt aus, die Flurstücke 0 und 0 seien unbebaut und könnten nicht zur Klärung des Bebauungszusammenhangs herangezogen werden. Dieser müsse sich aus der konkreten und vorhandenen Bebauung sowie optisch wahrnehmbaren Umständen ergeben. Das Baugrundstück könne auch nicht als Baulücke zwischen den Gebäuden F. Straße 0a und M. weg 0 angesehen werden, da aufgrund des vorhandenen Baumbestandes zwischen ihnen keine Sichtbeziehung bestehe und der Baumbestand das Grundstück dem Außenbereich zuordne. Selbst bei einer Lage des Vorhabens innerhalb des Bebauungszusammenhanges sei es nicht zulässig, da es eine durch die entlang der Straße Auf dem U. vorhandene erste Baureihe gebildete faktische rückwärtige Baugrenze überschreite und sich als erstes Vorhaben in zweiter Reihe nicht in die Eigenart der näheren Umgebung einfüge. Eine Beeinträchtigung des verrohrten Abschnitts der K0. könne dem Vorhaben allerdings nicht mehr entgegengehalten werden, da nach neueren Erkenntnissen das Gewässer K0. erst unterhalb der Verrohrung direkt östlich des Wanderweges beginne. Die übrigen zur Ablehnung angeführten Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft bestünden dagegen unverändert. Anlässlich eines am [DATE] durchgeführten Erörterungstermins hat der Berichterstatter die Örtlichkeit in Augenschein genommen. Hinsichtlich der dabei getroffenen Feststellungen wird auf die Terminsniederschrift verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Der negative Vorbescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erteilung des begehrten positiven Vorbescheides, da seinem Vorhaben öffentlich-rechtliche Vorschriften entgegenstehen . Das Bauvorhaben ist bauplanungsrechtlich unzulässig. Der rückwärtige Teil des Grundstücks des Klägers liegt nicht mehr in einem im Zusammenhang bebauten Ortsteil im Sinne des [REF] buches BauGB sondern bereits im Außenbereich gemäß [REF] . Ein Ortsteil im Sinne von [REF] ist jeder Bebauungskomplex im Gebiet einer Gemeinde, der nach der Zahl der vorhandenen Bauten ein gewisses Gewicht besitzt und Ausdruck einer organischen Siedlungsstruktur ist. Dabei ist das "gewisse Gewicht" für die Bewertung eines Bebauungszusammenhangs als Ortsteil nicht für alle Gemeinden und Siedlungsräume einheitlich, sondern nach den siedlungsstrukturellen Gegebenheiten im Gebiet der jeweiligen Gemeinde zu bestimmen. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 m.w.N.; s.a. Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, Baugesetzbuch, Loseblatt-Kommentar, Stand [DATE] , § 0 Rn. 0 f. m.w.N. Danach ist der Ortskern von K. unzweifelhaft als im Zusammenhang bebauter Ortsteil anzusehen. Dieser endet jedoch in dem hier fraglichen Bereich mit der südöstlich der Straße Auf dem U. und nördlich des Liebfrauenweges vorhandenen Bebauung. Der rückwärtige Teil des klägerischen Grundstücks nimmt an dem tatsächlich vorhandenen Bebauungszusammenhang nicht mehr teil. Für die Beurteilung ist ungeachtet etwaiger satzungsrechtlicher Festsetzungen maßgebend, ob eine tatsächlich aufeinanderfolgende, eben zusammenhängende Bebauung vorhanden ist und das betreffende Grundstück selbst einen Bestandteil des Zusammenhangs bildet, also selbst am Eindruck der Geschlossenheit und Zusammengehörigkeit teilnimmt. Dafür ist nach der Rechtsprechung ausschlaggebend, inwieweit die aufeinanderfolgende Bebauung trotz vorhandener Baulücken den Eindruck der Geschlossenheit vermittelt und die umgebende Bebauung das betreffende Grundstück in einer Weise prägt, dass hieraus die Merkmale für eine hinreichende Zulässigkeitsbeurteilung nach [REF] entnommen werden können. Mit den Merkmalen Geschlossenheit und Zusammengehörigkeit soll zum Ausdruck gebracht werden, dass ein unbebautes Grundstück gedanklich übersprungen werden kann, weil es ein verbindendes Element gibt, nämlich die Verkehrsanschauung, die das unbebaute Grundstück als eine sich zur Bebauung anbietende "Lücke" erscheinen lässt. Grundsätzlich endet der im Zusammenhang bebaute Ortsteil mit der letzten Bebauung. Ein Grundstück am Rand eines Ortsteils liegt daher in aller Regel nicht innerhalb eines Bebauungszusammenhangs. Dies gilt auch, wenn das Grundstück beiderseits von bebauten Grundstücken umgeben ist. Etwas anderes gilt nur dann, wenn sich das Grundstück als Baulücke darstellt, weil die benachbarten Grundstücke Teil eines Bebauungszusammenhangs sind. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0; Urteil vom [DATE] , a.a.O.; Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB, a.a.O., § 0 Rn. 0. m.w.N. Die Frage, ob ein Bebauungszusammenhang besteht, ist nicht nach geographisch-mathematischen Maßstäben, sondern aufgrund einer umfassenden Wertung und Bewertung des im Einzelfall gegebenen konkreten Sachverhalts zu entscheiden. Aus dem dem Gericht vorliegenden Karten und Lichtbildmaterial und den Feststellungen des Berichterstatters im Ortstermin, die er der Kammer vermittelt hat, ergibt sich, dass der hier zur Bebauung vorgesehene rückwärtige Teil des Grundstücks des Klägers nicht mehr an dem Bebauungszusammenhang teilnimmt, sondern bereits dem Außenbereich zuzurechnen ist. Die in dem fraglichen Bereich südlich der F. Straße, östlich der Straße Auf dem U. und nördlich des M0. weges vorhandene Bebauung öffnet sich nach Osten zum T. der K0. und vermittelt nicht den Eindruck einer Geschlossenheit, die auch den rückwärtigen Teil des klägerischen Grundstücks umfasst. Hierfür sind die Entfernung zwischen dem Wohngebäude F. Straße 0a und dem Kirchengebäude südlich des M0. weges auf dem Flurstück 0 und die Größe der dazwischen liegenden Fläche, die nicht nur das Grundstück des Klägers umfasst, zu groß. Die nördlich des M0. weges gelegenen Flurstücke 0 und 0 sind nicht geeignet, einen Bebauungszusammenhang zu vermitteln, da sie noch nicht bebaut sind. Zwar ist nach Angaben des Beklagten eine Bebauung der Flurstücke zulässig, maßgeblich ist jedoch eine im Zeitpunkt der Zulassungsentscheidung tatsächlich vorhandene Bebauung. Unbebaute Grundstücke sind nicht bereits deshalb wie bebaute zu behandeln, weil ihre Bebauung beabsichtigt ist. Weiter ist zu berücksichtigen, dass die in dem Bereich um das Baugrundstück vorhandene Bebauung deutlich höher liegt als der hier zur Bebauung vorgesehene rückwärtige Teil des klägerischen Grundstücks. Aus dem in den Verwaltungsvorgängen des Beklagten enthaltenen Lageplan mit Höhenlinien wird deutlich, dass das Geländeniveau von drei Seiten zum T. der K0. hin abfällt. Diese Tatsache hat sich durch den bei der Ortsbesichtigung gewonnenen Eindruck bestätigt. Der östliche Teil des Baugrundstücks stellt sich in der Örtlichkeit bereits als Beginn des Einschnitts des T0. in das Gelände dar. Diese topografischen Gegebenheiten prägen in Bezug auf eine Abgrenzung des Bebauungszusammenhangs die örtlichen Verhältnisse mehr als die das Grundstück des Klägers umgebende Hainbuchenhecke. Der Außenbereich erstreckt sich vorliegend von Osten her zungenförmig in den bebauten Bereich. Das daher im Außenbereich liegende und dort nicht gemäß [REF] privilegiert zulässige Vorhaben des Klägers kann auch nicht gemäß [REF] zugelassen werden, da es öffentliche Belange beeinträchtigt. Es ist bereits deshalb nicht genehmigungsfähig, weil es den Festsetzungen des Flächennutzungsplanes widerspricht . Zwar sind die Darstellungen eines Flächennutzungsplanes nicht wie einfache Rechtssätze anwendbar, sondern können immer nur als Unterstützung und einleuchtende Fortschreibung bestimmter tatsächlicher Gegebenheiten zum Vorliegen eines beeinträchtigten öffentlichen Belanges beitragen. Die Darstellungen eines Flächennutzungsplans entfalten nur dann keine Sperrwirkung mehr, wenn sie infolge Funktionslosigkeit unwirksam geworden sind. Das setzt tatsächliche bauliche Verhältnisse voraus, die von den Festsetzungen sowohl qualitativ wie auch quantitativ in so erheblichem Maße abweichen, dass die Verwirklichung der ihnen zu Grunde liegenden Planungsabsichten auf unabsehbare Zeit ausgeschlossen erscheint. Dies ist hier nicht der Fall. Der Flächennutzungsplan enthält eine Abgrenzung der Flächen unterschiedlicher Nutzung, der die städtebauliche Entwicklung weitgehend gefolgt ist. Eine bauliche Verdichtung hat im vorliegenden Bereich bislang abgesehen von der als Baulückenschließung anzusehenden Bebauung des Flurstücks 0 mit dem Wohnhaus F. Straße 0a nur auf den Flächen stattgefunden, die im Flächennutzungsplan als Wohnbaufläche dargestellt sind. Mit einer Zulassung des Vorhabens des Klägers würde eine Fläche zur Bebauung freigegeben, die als landwirtschaftliche Fläche dargestellt ist. Auf die Frage, ob eine landwirtschaftliche Nutzung tatsächlich möglich ist bzw. wirtschaftlich betrieben werden kann, kommt es für die planungsrechtliche Beurteilung nicht an. Da das Vorhaben des Klägers bereits aus diesen Gründen öffentliche Belange im Sinne des [REF] beeinträchtigt, kann für die Entscheidung offen bleiben, ob seiner Zulassung auch eine Beeinträchtigung der Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege entgegengehalten werden kann. Die Klage ist daher mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Die Entscheidungen über die vorläufige Vollstreckbarkeit und die Abwendungsbefugnis beruhen auf [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0 und [REF] .