Tenor Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt haben, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die jeweilige Vollstreckungsschuldnerin darf die Vollstreckung der jeweiligen Vollstreckungsgläubigerin durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die jeweilige Vollstreckungsgläubigerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Beteiligten streiten um Abwassergebühren betreffend die Liegenschaft B. Flur 0, Flurstück 0, mit einer Fläche von 0 qm. Eigentümer ist der Ehemann der Klägerin. Zugunsten der Klägerin ist ein befristeter Nießbrauch am [DATE] in das Grundbuch eingetragen worden, beruhend auf einer Bewilligung vom [DATE] ; die Befristung lief zunächst bis [DATE] und wurde später bis [DATE] verlängert. Ein Entgelt wird nicht geschuldet. Der Nießbraucher ist berechtigt, sämtliche Nutzungen aus dem Grundstück zu ziehen und verpflichtet, alle zur Erhaltung erforderlichen Aufwendungen, auch die nicht zur gewöhnlichen Unterhaltung gehörenden, zu tragen, sowie die privaten und öffentlichen Lasten so zu tragen, als sei er der Eigentümer. Im [DATE] trat ihr Ehemann der Klägerin sämtliche Rechte bzgl. des Grundstücks und die Pachtforderungen ab und erteilte ihr Vollmacht, sämtliche Verträge zu ändern; Grundsteuern sollte die Klägerin bezahlen, öffentliche Nebenkosten, Müllgebühren und sonstige städtische Abgaben sollten zu seinen Lasten gehen. Auf dem Grundstück wird ein "Wochenendplatz" betrieben. Dazu wurden Teilflächen des Grundstücks einzelnen Nutzern überlassen, die auf der jeweiligen Parzelle auf eigene Kosten offenbar überwiegend ein Holzhaus errichtet haben. Am [DATE] wandte sich der Ehemann der Klägerin gegen die Abwassergebührenvorauszahlungen für [DATE] . Durch mit dem Wegzug zahlreicher Pächter verbundene Reduzierung der entsprechenden Flächen seien die Niederschlagswassereinleitungen deutlich gesunken, zumal vielfach das Regenwasser zur Gartenbewässerung eingesetzt werde. Es seien etwa 0 verpachtete Parzellen übrig. Hinsichtlich des Schmutzwassers sei es so, dass sich schon jetzt ein deutlich geringerer Frischwasserverbrauch abzeichne. Außerdem seien Wasserrohrbrüche aufgetreten. Insgesamt müsse von einem regulären Wasserverbrauch von monatlich 0 cbm ausgegangen werden. Auf dieser Basis seien die Vorauszahlungen neu zu bestimmen. Unter dem [DATE] teilte die Beklagte dem Ehemann der Klägerin mit, dass Flächenänderungen gemäß § 0 Abs. 0 der Entwässerungssatzung der Beklagten nachzuweisen seien. Um Vorlage prüfbarer Unterlagen wurde gebeten. Die Schmutzwasservorauszahlungen könnten nicht gesenkt werden, weil nach Mitteilung des Frischwasserversorgers monatlich im Durchschnitt von [DATE] bis [DATE] 0 cbm Wassers verbraucht worden seien, was der Veranlagung entspreche. Für die vorgetragenen Rohrbrüche fehle es an Nachweisen. Mit Bescheid vom [DATE] zog die Beklagte die Klägerin zu Schmutzwassergebühren in Höhe von 0 EUR für das Jahr [DATE] heran, die bis auf 0 EUR bereits als Vorausleistungen angefordert worden waren und bestimmte für [DATE] einen Vorausleistungsbetrag in gleicher Höhe. Darüber hinaus wurden Niederschlagswassergebühren in Höhe von 0 festgesetzt. Außerdem wurden Fälligkeitstermine in künftigen Jahren für Schmutz und Niederschlagswassergebühren festgelegt. Zur Begründung bezieht sie sich im Wesentlichen auf ihren Vortrag im Verfahren mit denselben Beteiligten [REF] auf das Urteil vom heutigen Tage wird verwiesen und trägt ergänzend vor, es habe weitere Rohrbrüche gegeben und es seien weitere Reduzierungen der an die Regenwasserkanalisation angeschlossenen Flächen vorzunehmen. In der mündlichen Verhandlung hat die Beklagte den angefochtenen Bescheid hinsichtlich der Festsetzung der Niederschlagswassergebühren sowie der Abschlagszahlungen für Niederschlagswassergebühren aufgehoben; auf die Sitzungsniederschrift wird verwiesen. Die Beteiligten haben sinngemäß den Rechtsstreit insoweit übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt. den Gebührenbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung, die er nach der Erklärung der Beklagten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat, aufzuheben. Zur Begründung beruft sie sich, überwiegend durch Verweis auf ihren Vortrag im o.g. Parallelverfahren, im Wesentlichen darauf, dass prüfbare Unterlagen bzw. Nachweise bezüglich evtl. nicht eingeleiteter Wassermengen, etwa durch Rohrbrüche, nicht vorgelegt worden seien. Für [DATE] seien Vorauszahlungen erhoben worden. Nachdem seitens des Wasserversorgers mitgeteilt worden sei, dass für [DATE] Wasserverlustmengen gutgeschrieben worden seien, werde dies bei der "Spitzabrechnung" für [DATE] berücksichtigt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte nebst beigezogenen Verwaltungsvorgängen der Beklagten sowie der Gerichtsakten in den Verfahren [REF] und [REF] einschließlich der dort beigezogenen Verwaltungsvorgänge und Gerichtsakten. Das Gericht konnte gemäß [REF] über die Klage verhandeln und entscheiden, obwohl die Klägerin zur mündlichen Verhandlung nicht erschienen war. Denn die Klägerin war mit der Ladung darauf hingewiesen worden, dass beim Ausbleiben eines Beteiligten auch ohne ihn verhandelt und entschieden werden kann. Die Ladung war auch ordnungsgemäß nach [REF] erfolgt: Mit der Eingangsverfügung war die im Ausland wohnende Klägerin durch Bezugnahme auf die in den bereits geführten verwaltungsgerichtlichen Verfahren erteilten Hinweise sinngemäß aufgefordert worden, einen Zustellungsbevollmächtigten zu bestellen. Die Ladung ist der Klägerin ausweislich des bei der Akte befindlichen Auslandsrückscheins am [DATE] ausgehändigt worden. Abgesehen davon ergibt sich aus dem Schriftsatz der Klägerin, die diesen Zustellungsmodalitäten auch zuvor nicht entgegengetreten war, Blatt 0 der Gerichtsakte, dass sie die Ladung rechtzeitig erhalten hat. Nachdem die Klägerin in diesem Schriftsatz überdies ausdrücklich darum gebeten hatte, die Verhandlung ohne sie zu führen oder den Termin nochmals zu verlegen, bestand auch kein Anlass, den Termin zu verlegen. Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt haben, war das Verfahren in entsprechender Anwendung von § 0 Abs. 0 Rechtsgrundlage für den Gebührenbescheid sind §§ 0, 0, 0 Abs. 0, 0 Buchstabe a, Abs. 0 Buchstabe a, Abs. 0 Buchstabe a, [REF] , 0 Abs. 0, 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Buchstabe c, Satz 0 EWS. Danach erhebt die Beklagte zur Kostendeckung für die Inanspruchnahme der Abwasseranlage Benutzungsgebühren, die nach der Menge der Abwässer berechnet werden, die der öffentlichen Abwasseranlage von dem angeschlossenen Grundstück zugeführt wird. Als Abwassermenge gilt die dem Grundstück zugeführte Wassermenge in cbm, wobei der Berechnung zugrundegelegt wird die für die Erhebung des Wassergeldes am Wassermesser abgelesene Verbrauchsmenge des jeweils zeitnächsten Ablesezeitraumes von 0 Monaten. Die Gebühren betragen bei einem Anschluss an die Kläranlage 0 EUR/cbm. Mit ihrem Haupteinwand gegen die Heranziehung, sie sei nicht Grundstückseigentümerin und deshalb nicht Gebührenschuldnerin, dringt die Klägerin nicht durch. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird Bezug genommen auf die diesbezüglichen Ausführungen im Urteil der Kammer vom heutigen Tage zum Aktenzeichen [REF] , die gleichermaßen für den Veranlagungszeitraum [DATE] gelten. Durchgreifende Bedenken gegen Art und Umfang der Gebührenfestsetzung sind für den Veranlagungszeitraum [DATE] weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Die Klägerin beruft sich insoweit auf Rohrbrüche. Wegen der maßgeblichen rechtlichen Voraussetzungen wird auch insoweit auf das vorgenannte Urteil verwiesen. Die von der Klägerin und ihrem Ehemann für den hier zur Entscheidung stehenden Veranlagungszeitraum vorgelegten Unterlagen stellen die zugrundegelegte Schmutzwassermenge nicht durchgreifend in Frage. Die Rechnung Blatt 0 der Gerichtsakte im Verfahren [REF] vom [DATE] bezieht sich ohne nähere Erläuterungen zunächst einmal auf den Veranlagungszeitraum [DATE] . Lediglich in der Zusammenschau mit Bl. 0 der hiesigen Gerichtsakte lässt sich erahnen, dass offenbar ein 0 Tage währender Rohrbruch gemeint ist, der bereits ab [DATE] angedauert haben soll. Der Rechnung selbst lassen sich Angaben, die den Umfang nicht eingeleiteter Wassermengen auch nur annähernd zu schätzen erlauben, nicht entnehmen. Unabhängig von der Frage, ob die Rechnung zusammen mit den Ausführungen in dem vorgenannten Schriftsatz zur Glaubhaftmachung im Sinne von § 0 Abs. 0 EWS ausreichen, stammt jener Schriftsatz vom [DATE] und lag dementsprechend der Beklagten, die am Verfahren vor dem AG Königswinter nicht beteiligt war und demensprechend erst im Zuge des hiesigen Verfahrens von den Ausführungen Kenntnis erlangt haben dürfte, bei Bescheiderlass nicht vor. Evtl. Wasserverlustmengen konnten demnach zum damaligen Zeitpunkt nicht abgesetzt werden, weshalb die Gebührenfestsetzung diesbezüglich nicht rechtswidrig ist. Die Klägerin war dementsprechend auf das in § 0 Abs. 0 EWS vorgesehene gesonderte Antragsverfahren zu verweisen. Der Vortrag Bl. 0, 0, 0, 0 der Gerichtsakte bezieht sich offenbar auf Wasserverluste in [DATE] und betrifft somit nicht den Veranlagungszeitraum [DATE] . Vermutlich [DATE] betrifft die Bescheinigung gegenüber einer Frau B0. über einen Wasserrohrbruch vom [DATE] . Aus dieser lassen sich jedoch keinerlei Angaben entnehmen, in welchem Umfang Wasser nicht in den Kanal gelangt sein könnte. Sie beruht auf § 0 Abs. 0 EWS und [REF] . Danach ist die Beklagte berechtigt, bis zum Bekanntwerden der Grundlagen für die Bemessung der Schmutzwassergebühren "Abschlagszahlungen" auf der Basis der Wasserverbrauchsmengen des vorletzten Jahresablesezeitraumes zu erheben. Verlangt werden können die Vorausleistungen vom Beginn des Erhebungszeitraumes an. Eine fehlerhafte Heranziehung drängt sich diesbezüglich nicht auf. Die Beklagte hat als Basis die Verbrauchsmengen der letzten Gebührenfestsetzung, sonach des vorletzten Ablesezeitraumes, genommen. Zweifel an der für [DATE] abgerechneten Wassermenge bestehen nicht. Sonstige Anhaltspunkte dafür, dass die Vorauszahlungen unangemessen hoch sein könnten gibt es nicht. Auch insoweit wäre es im Übrigen zunächst an der Klägerin gewesen, substantiiert darzutun, dass sich in [DATE] der Wasserbezug signifikant verändern würde. Allein der pauschale Verweis auf eine abnehmende Platzbelegung reicht hierzu nicht, zumal der bis zum Erlass des Bescheides feststellbare Frischwasserbezug jedenfalls keine so deutliche Abweichung von [DATE] belegt, dass die unkorrigierte Anknüpfung daran die Vorausleistungen als unangemessen darstellte. Ohne Erfolg beruft sich die Klägerin darauf, dass Teile der Bewohnerschaft Sozialhilfeempfänger seien und von daher die Beklagte die entsprechenden Gebühren zu tragen habe. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird wegen der Gründe auf das Urteil der Kammer vom heutigen Tage zum Aktenzeichen [REF] Bezug genommen. § 0 Abs. 0 EWS. Insoweit gelten die Ausführungen für den Veranlagungszeitraum [DATE] entsprechend. Zum bestimmten Fälligkeitszeitpunkt hat der Erhebungszeitraum bereits begonnen, so dass die entsprechende Voraussetzung des § 0 Abs. 0 EWS vorliegt. Hinsichtlich des von den Beteiligten übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärten Teiles entsprach es nach [REF] der Billigkeit, der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, weil sie durch Aufhebung der Festsetzungen im o.g. Umfang die Klägerin klaglos gestellt hat.