Die Klägerin und Revisionsklägerin erwarb für 0 Mio. € von der Rechtsvorgängerin der X-Versicherung eine Forderung gegen die Z-KG in Höhe von rd. 0 Mio. €, die durch eine erstrangige Briefhypothek auf einem Grundstück der KG gesichert war. Dem Forderungserwerb vorausgegangen war der gescheiterte Versuch der Klägerin, die KG zum freihändigen Verkauf des Grundstücks für 0 Mio. € zu bewegen. In dem "Kauf und Abtretungsvertrag" zwischen der X-Versicherung und der Klägerin vom [DATE] verpflichtete sich die Klägerin, nach dem Erwerb des Grundstücks im Zwangsversteigerungsverfahren die gegen die KG verbleibende Restforderung an die X-Versicherung zurück abzutreten. Im nunmehr von der Klägerin betriebenen Zwangsversteigerungsverfahren gab sie für das Grundstück, dessen Verkehrswert vom zuständigen Amtsgericht auf 0 Mio. € festgesetzt worden war, am [DATE] mit 0 € das Meistgebot ab und erhielt den Zuschlag. Kurz darauf übertrug sie die Restforderung wieder auf die X-Versicherung zurück. Der Beklagte und Revisionsbeklagte setzte für den Erwerb des Grundstücks im Zwangsversteigerungsverfahren gegen die Klägerin durch Bescheid vom [DATE] Grunderwerbsteuer in Höhe von 0 € fest. Das FA rechnete zur Gegenleistung von insgesamt 0 Mio. € neben dem Meistgebot nach [REF] es auch den Teil der Forderung der Klägerin gegen die KG, in deren Höhe sie gemäß [REF] es als befriedigt galt , nämlich in Höhe der Differenz zwischen dem Meistgebot und 0/0 des Grundstückswerts. Auf den Einspruch der Klägerin setzte das FA in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Grunderwerbsteuer nach einer Bemessungsgrundlage von nunmehr 0 € auf 0 € herab, weil auch Inventar mitersteigert worden war, blieb im Übrigen aber bei seiner Auffassung, dass der als befriedigt geltende Betrag in die Gegenleistung einzubeziehen sei. Die hiergegen erhobene Klage wies das Finanzgericht mit in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichtem Urteil ab. Es vertrat die Auffassung, dass die als befriedigt geltende Forderung die Bemessungsgrundlage erhöhe, stützte dies aber auf [REF] , weil die Befriedigungsfiktion wirtschaftlich bei der X-Versicherung eingetreten sei und daher diese als Dritte der KG eine Leistung dafür gewährt habe, dass die KG der Klägerin das Grundstück überlassen habe. Mit der Revision rügt die Klägerin fehlerhafte Anwendung von [REF] . Durch den Kauf der hypothekarisch gesicherten Forderung für 0 Mio. € und die Rückabtretung der Restforderung nach dem Zuschlag sei sichergestellt worden, dass sie im Ergebnis nur 0 Mio. € für den Erwerb des Grundstücks zu leisten gehabt habe. Die über 0 Mio. € hinausgehende "Befriedigungsfiktion" des [REF] treffe sie daher wirtschaftlich nicht, so dass die Bemessungsgrundlage insoweit nicht nach [REF] zu erhöhen sei. Der als getilgt anzusehende Betrag oberhalb 0 Mio. € gehöre auch nicht nach [REF] zur Gegenleistung, weil die X-Versicherung diesen Betrag nicht der KG für den Grundstückserwerb der Klägerin gewährt habe. Jedenfalls sei der vom AG festgesetzte Grundstückswert viel zu hoch; er betrage nur die für den Forderungserwerb vereinbarten 0 Mio. €. Die Klägerin beantragt sinngemäß, die Vorentscheidung aufzuheben und den Steuerbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin abzuändern, dass die Grunderwerbsteuer auf 0 € herabgesetzt wird. Es ist abweichend vom FG der Meinung, dass der als befriedigt geltende Betrag bereits nach [REF] in die Gegenleistung einzubeziehen sei, da der Forderungsverlust allein die Klägerin treffe. Entscheidungsgründe Die Revision ist unbegründet und war daher zurückzuweisen . Das FG hat im Ergebnis zu Recht angenommen, dass der nach [REF] als befriedigt geltende Betrag auch dann zur Gegenleistung gehört, wenn der das Zwangsversteigerungsverfahren betreibende Meistbietende die hypothekarisch gesicherte Forderung vom ursprünglichen Gläubiger zu einem festen Kaufpreis erwirbt und die Restforderung nach der Ersteigerung des Grundstücks diesem zurück abtritt. Gemäß [REF] bemisst sich die Grunderwerbsteuer nach dem Wert der Gegenleistung. Hierzu zählen beim Erwerb eines Grundstücks im Zwangsversteigerungsverfahren durch den Grundpfandgläubiger selbst neben dem Meistgebot nach [REF] auch die Beträge, hinsichtlich derer der Erwerber gemäß [REF] als aus dem Grundstück befriedigt gilt . Das Grunderwerbsteuerrecht zieht damit die Konsequenzen daraus, dass der Ersteher zivilrechtlich so behandelt wird als habe er ein Meistgebot von 0/0 des Grundstückswerts abgegeben und demgemäß den Grundstückseigentümer insoweit von seiner Schuld befreit. [REF] wahrt das Interesse des Vollstreckungsschuldners an einer möglichst wertgerechten Versteigerung des Grundstücks . Die Norm soll verhindern, dass ein zur Befriedigung aus dem Grundstück Berechtigter, der nur bis zur unteren Grenze seines weit höheren dinglichen Rechts bietet, wegen dieses Rechts von anderen nicht überboten wird und bei der Erlösverteilung ganz oder zum Teil ausfällt, seine Forderung dennoch behält, obwohl ihm das Grundstück weit unter Wert zugeschlagen wurde . [REF] soll ferner einen Ausgleich dafür schaffen, dass andere potentielle Bieter erfahrungsgemäß von Geboten absehen, solange ein dinglich gesicherter Gläubiger innerhalb der Grenzen seiner Sicherheit bietet . Für eine Kappung der Bemessungsgrundlage auf den wirtschaftlich vom Ersteher zu tragenden Preis für ein Grundstück bieten weder das Zivilrecht noch das Grunderwerbsteuerrecht eine Grundlage. Der Zuschlag an einen zur Befriedigung aus dem Grundstück Berechtigten bringt dessen Forderung nicht nur in Höhe des Meistgebots, sondern darüber hinaus bis zur Höhe von 0/0 des Grundstückswerts zum Erlöschen. Die erweiterte Befriedigung tritt auch dann ein, wenn der Ersteher im Innenverhältnis zu einem Dritten wirtschaftlich von den Folgen der Befriedigungsfiktion freigestellt wird. Das Grunderwerbsteuerrecht folgt dieser zivilrechtlichen Rechtsfolge, weil die Abgabe eines entsprechend hohen Meistgebots, das die Befriedigungsfiktion unterstellt, nach [REF] ebenfalls der Grunderwerbsteuer unterliegen würde. Die Befriedigungsfiktion tritt überdies beim Ersteher als dem Forderungsinhaber ein, so dass deren Einbeziehung in die Gegenleistung auf [REF] beruht, ohne dass es auf die Voraussetzungen des [REF] ankommt. Da das Meistgebot steuersystematisch weitgehend dem Abschluss eines entsprechenden schuldrechtlichen Verpflichtungsgeschäfts zwischen dem Grundstückseigentümer und dem Ersteher entspricht , ist die Einbeziehung des Innenverhältnisses zu einem Dritten beim Meistgebot ebenso wenig geboten wie beim Grundstückskauf. Dort beeinflusst es die Bemessungsgrundlage nicht, wenn ein Dritter gegenüber dem Käufer den Kaufpreis oberhalb einer bestimmten Grenze übernimmt. Hätte sich in Abwandlung des Streitfalls die X-Versicherung gegenüber der Klägerin bei einem freihändigen Verkauf des Grundstücks an die Klägerin für rd. 0 Mio. € bereit erklärt, den über 0 Mio. € hinausgehenden Kaufpreis zu übernehmen, verringerte sich dadurch die Bemessungsgrundlage von rd. 0 Mio. € ebenfalls nicht. Für das Meistgebot kann nichts anderes gelten. Auch aus dem von der Klägerin angeführten BGH-Urteil vom [DATE] kann eine Beschränkung der Bemessungsgrundlage auf 0 Mio. € nicht hergeleitet werden. Dort erweitert der BGH den Anwendungsbereich des [REF] sogar noch, indem er die Befriedigungsfiktion auch dann eintreten lässt, wenn Meistbietender und Forderungsinhaber nicht identisch sind, sie aber z.B. als Schwestergesellschaften zum selben Konzern gehören oder jemand als Strohmann des Gläubigers das Meistgebot abgibt. Eine solche Fallgestaltung ist hier nicht gegeben. Die Klägerin war sowohl Meistbietende als auch Gläubigerin der Forderung. Ob sie nach den Grundsätzen des [REF] das wirtschaftliche Eigentum an der Forderung erworben hatte oder dieses bei der X-Versicherung verblieben war, spielt im Rahmen des [REF] keine Rolle. Sie handelte auch nicht als Strohmann, sondern erwarb das Grundstück im eigenen Namen und im eigenen Interesse. Nicht zu beanstanden ist schließlich der vom FG zur Berechnung des als befriedigt geltenden Betrags angesetzte Grundstückswert von 0 Mio. €. Es hat zutreffend entschieden, dass es nicht an den vom AG festgesetzten Grundstückswert gebunden sei , aber keine Veranlassung gesehen, den Verkehrswert von Amts wegen abweichend vom AG zu ermitteln. Dem FG musste sich auch bei zwei Jahren Abstand zwischen der Festsetzung des Grundstückswerts durch das AG und dem Zuschlag ein nun behaupteter Wertverlust von über 0 v.H. nicht aufdrängen. An den vom FG festgestellten Grundstückswert ist der BFH daher gebunden . Die Entscheidung ergeht gemäß [REF] . Der Senat hält einstimmig die Revision für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich. Die Beteiligten sind davon unterrichtet worden und hatten Gelegenheit zur Stellungnahme.