Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Leistung einer Sicherheit in Höhe des jeweils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger wurde [DATE] in der ehemaligen Sowjetunion geboren. Im Jahre [DATE] beantragte er für sich und seine [DATE] geborene Ehefrau die Erteilung eines Aufnahmebescheides. Hierbei gab er seine Volkszugehörigkeit ebenso wie diejenige seines [DATE] verstorbenen Vaters mit "deutsch" an. Seine Mutter sei Ukrainerin. Er der Kläger habe im Elternhaus von Kind an Deutsch gesprochen. Er spreche im engsten Familienkreis häufig Deutsch, verstehe fast alles und spreche fließend. Seine Eltern hätten von [DATE] bis [DATE] ohne standesamtliche Ehe zusammengelebt. Seit [DATE] sei er Mitglied der Deutschen in der Ukraine. Der Kläger legte eine Kopie seines [DATE] ausgestellten Inlandspasses vor, der keinen Nationalitäteneintrag enthielt. Aus einem vorgelegten Beschluss des Rayongerichts Wesselinowskij/Gebiet Nikolajew vom [DATE] ergibt sich die gerichtliche Feststellung der Vaterschaft des [DATE] verstorbenen F. P. . Dieser Feststellung lagen ausweislich der Beschlussbegründung maßgeblich die Angaben des Klägers, seiner Mutter und schriftliche Bestätigungen von Verwandten in Deutschland zugrunde. Entsprechendes ergibt sich aus einer weiteren Urkunde vom [DATE] . Dementsprechend wurde im gleichen Jahr die Geburtsurkunde des Klägers neu ausgestellt. Aus einem weiteren vorgelegten Beschluss des Rayongerichts vom [DATE] ergibt sich die Verpflichtung des Standesamtes, in der Heiratsurkunde und den Geburtsurkunden der Kinder die Nationalität des Klägers in "Deutsch" zu ändern. Im Jahre [DATE] erklärte der Kläger in der Botschaft Kiew, als Kind im Elternhaus die deutsche Sprache von seinem Vater, seinen Großeltern väterlicherseits und anderen Verwandten erlernt zu haben. Da die Eltern nicht verheiratet gewesen seien, sei in seiner ersten Geburtsurkunde nur seine ukrainische Mutter eingetragen gewesen. Die Eltern hätten von [DATE] bis [DATE] zusammengelebt. Nach der Trennung sei die Mutter mit ihm in die Nachbarschaft gezogen und habe einen anderen Deutschen geheiratet. [DATE] habe er sich entschlossen, seinen Vater mit deutscher Nationalität in seine Geburtsurkunde eintragen zu lassen und mit der Nationalität seinen Familiennamen von "Q. " in "P. " zu ändern. In seinen [DATE] , [DATE] und [DATE] ausgestellten Inlandspässen sei er stets mit deutscher Nationalität geführt worden. Nach der Wertung des Sprachtesters war mit dem Kläger ein fließendes Gespräch in deutscher Sprache möglich. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesverwaltungsamt den Aufnahmeantrag ab. Es bezweifelte die Abstammung des Klägers von einem deutschen Volkszugehörigen. Außerdem fehle es an einem durchgehenden Bekenntnis zu deutschen Volkstum, weil der Kläger trotz der Kenntnis des deutschen Vaters zunächst keine Eintragung der deutschen Abstammung veranlasst habe. Den hiergegen erhobenen Widerspruch wies das Bundesverwaltungsamt mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] beim hiesigen Verwaltungsgericht die Klage [REF] , mit der er seine Ausführungen zur Volkszugehörigkeit vertiefte. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] wies die 0. Kammer des Gerichts die Klage ab. Diese sei bereits wegen Versäumung der Klagefrist unzulässig. Zudem sei die Klage unbegründet, weil nicht festgestellt werden könne, dass sich der Kläger "nur" zum deutschen Volkstum bekannt habe. Den hiergegen gerichteten Antrag auf Zulassung der Berufung lehnte das OVG NRW mit Beschluss vom [DATE] [REF] mangels Postulationsfähigkeit des Klägers ab. In den Beschlussgründen führte das Gericht ergänzend aus, dass keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angegriffenen Gerichtsbescheides bestünden. Wegen der näheren Einzelheiten beider Verfahren wird auf die beigezogene Gerichtsakte [REF] Bezug genommen. Im [DATE] stellte der Kläger sinngemäß einen weiteren Aufnahmeantrag, den das Bundesverwaltungsamt mit Bescheid vom [DATE] unter Hinweis auf den rechtskräftigen Abschluss des vorherigen Verfahrens ablehnte. Mit am [DATE] per Telefax eingegangenem Schriftsatz hat der Kläger nach einem vorangegangen Schreiben an das Bundesverwaltungsamt erneut Klage erhoben. Seit dem Abschluss des vorherigen Verfahrens habe sich die Sachlage wesentlich geändert. Er habe jetzt zahlreiche Beweise, die sein durchgängiges Bekenntnis zum deutschen Volkstum belegten. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesverwaltungsamt das Wiederaufgreifen des Verfahrens ab. Neue Beweismittel habe der Kläger nicht angeboten. Angesichts der rechtskräftigen gerichtlichen Entscheidung komme dem Grundsatz der Rechtssicherheit der Vorrang zu. Den hiergegen gerichteten Widerspruch des Klägers wies das Bundesverwaltungsamt mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zu Begründung seiner Klage trägt der Kläger sinngemäß vor: Seit dem Abschluss des vorangegangenen Verfahrens habe er zahlreiche Beweise seines Bekenntnisses zum deutschen Volkstum gesammelt. Das letzte Beweismittel eine Bescheinigung des Militärkommissariats habe er erst am [DATE] erhalten. Er habe sich dann wenige Tage später an das Bundesverwaltungsamt mit der Bitte gewandt, sein Verfahren wiederaufzugreifen. Der Kläger verweist auf insgesamt 0 Anlagen, den Umstand, dass er [DATE] bis [DATE] freiwillig die Klasse für deutsche Kinder besucht habe und die Erziehung seiner beiden Söhne im Sinne deutscher Traditionen. Seit Mitte [DATE] sei es im nicht möglich gewesen, eine Korrektur des Nationalitäteneintrags im Inlandspass herbeizuführen, weil er keine Beweise der Abstammung vom deutschen Vater gehabt habe. Seine Mutter habe sich bis [DATE] kategorisch geweigert, die Vaterschaft zu bestätigen. die Beklagte zu verpflichten, das Aufnahmeverfahren unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm einen Aufnahmebescheid zu erteilen und seine Ehefrau in diesen einzubeziehen. Sie tritt dem Vorbringen des Klägers entgegen. Die Klage sei bereits unzulässig. Gründe für ein Wiederaufgreifen des abgeschlossenen Verfahrens lägen nicht vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundeverwaltungsamtes sowie die vom Kläger übersandten Unterlagen Bezug genommen. Die allein auf ein Wiederaufgreifen des Verfahrens gerichtete Klage ist zulässig. Insbesondere besteht kein genügender Anlass, die Äußerung des Klägers, er wolle seinen Widerspruch "abberufen", als Widerspruchsrücknahme zu deuten. Da aus dem übrigen Verhalten des Klägers im Verfahren klar ersichtlich ist, dass er sein Begehren auf Erteilung eines Aufnahmebescheides weiterverfolgen wollte und will, kann die sprachliche Unklarheit nicht zu seinen Lasten gehen. Der Bescheid des Bundesverwaltungsamts vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Wiederaufgreifen seines rechtkräftig abgeschlossenen Aufnahmeverfahrens nach [REF] es . Hiernach hat die Behörde auf Antrag des Betroffenen über die Aufhebung oder Änderung eines unanfechtbaren Verwaltungsaktes u.a. dann zu entscheiden, wenn neue Beweismittel vorliegen, die eine dem Betroffenen günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würden . Der Antrag ist nur zulässig, wenn der Betroffene ohne grobes Verschulden außerstande war, den Grund für das Wiederaufgreifen in dem früheren Verfahren, insbesondere durch Rechtsbehelf, geltend zu machen . Zudem muss der Antrag binnen drei Monaten nach Kenntnis der Gründe für ein Wiederaufgreifen gestellt werden . Es bedarf keiner Entscheidung der Frage, ob der Kläger den Antrag auf Wiederaufgreifen des Verfahrens fristgemäß gestellt hat. Auch kann offen bleiben, ob er ohne grobes Verschulden außerstande war, die nunmehr geltend gemachten Gründe bereits in dem rechtskräftig abgeschlossenen Verfahren geltend zu machen. Denn auch unter Berücksichtigung der nunmehr vorgelegten Unterlagen hat der Kläger keinen Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheides nach [REF] . Die zur Darlegung des durchgehenden Bekenntnisses zum deutschen Volkstum vorgelegten Beweismittel sind nicht "neu" im Sinne des [REF] . Nach [REF] wird auf Antrag Personen mit Wohnsitz in den Aussiedlungsgebieten ein Aufnahmebescheid erteilt, die nach Begründung des ständigen Aufenthalts im Geltungsbereich des Gesetzes die Voraussetzungen als Spätaussiedler erfüllen. Spätaussiedler kann nach [REF] nur ein deutscher Volkszugehöriger sein. Nach [REF] ist deutscher Volkszugehöriger, wer nach dem [DATE] geboren worden ist, sofern er von einem deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen abstammt und sich bis zum Verlassen der Aussiedlungsgebiete durch eine entsprechende Nationalitätserklärung oder auf vergleichbare Weise nur zum deutschen Volkstum bekannt hat oder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehört hat. Es kann offen bleiben, ob der Kläger seine Abstammung von einem deutschen Volkszugehörigen durch die Vorlage eines Gerichtsbeschlusses in hinreichendem Maße dargelegt hat. Hieran bestehen Zweifel, da die Entscheidung ausschließlich auf Zeugenaussagen nach dem Ableben des Vaters beruht, was für eine Vaterschaftsfeststellung keine hinreichende Richtigkeitsgewähr bieten dürfte. Denn zumindest fehlt es an Belegen eines durchgehenden Bekenntnisses zum deutschen Volkstum von der Bekenntnisreife mit 0 Jahren bis zur beabsichtigten Ausreise, da er ursprünglich mit der ukrainischen Nationalität ihrer Mutter in den Personenstandsurkunden eingetragen war. Die Beklagte weist in ihrem Widerspruchsbescheid zutreffend darauf hin, dass der Inhaber eines Passes mit einer anderen als der deutschen Nationalität sich dem anderen Volkstum zuwendet, wenn er die bestehende Möglichkeit, einen Pass mit deutscher Nationalität zu erlangen, nicht nutzt. Dass eine solche Möglichkeit objektiv bestand und vom Kläger nicht genutzt wurde, ist bereits dem rechtskräftigen Gerichtsbescheid der 0. Kammer vom [DATE] [REF] zu entnehmen. Hierauf wird auch insoweit Bezug genommen, als es die besondere Bedeutung der Passeintragung für die Feststellung eines Bekenntnisses zu einem bestimmten Volkstum betrifft. Soweit der Kläger nunmehr weitere Urkunden vorlegt, bestehen bereits Bedenken gegen deren inhaltliche Richtigkeit. Denn es ist kaum nachvollziehbar, dass der Kläger in praktisch allen vorgelegten Dokumenten als deutscher Volkszugehöriger angesprochen wurde, in seinem für die Volksgruppenzuordnung bedeutsameren Inlandspass aber mit ukrainischer Nationalität nach seiner Mutter eingetragen war. Auch betreffen die Schriftstücke Vorgänge aus den 0er und 0er-Jahren des vergangenen Jahrhunderts und erlauben keine hinreichenden Rückschlüsse auf das hier maßgebliche Verhalten in den 0er-Jahren. Letztlich sind sie aber nicht "neu" in dem Sinne, dass sie günstigere Entscheidung für den Kläger ermöglichten. Denn die Bemühungen des Klägers um die Änderung der Passeintragung und sein Volkstumsbekenntnis auf sonstige Weise in dieser Zeit waren bereits Gegenstand des genannten Gerichtsbescheides der 0. Kammer des Gerichts. Die vorgelegten Unterlagen dienen nur der Unterstützung des seinerzeitigen Sachvortrags des Klägers, sind aber für die Entscheidung unerheblich, da es hierfür auf eine späteren Zeitraum ankommt. Dies gilt weitgehend auch für die Bescheinigung der Kirchengemeinde. Soweit sie auf auch nähere Zeiträume erfasst, ist sie gegenüber dem Verhalten des Klägers hinsichtlich der Passeintragung von deutlich nachrangiger Bedeutung. Vergleichbares gilt für private Bescheinigungen von Familienmitgliedern. Soweit der Kläger darauf verweist, dass ihm die Änderung der Nationalitäteneintragung im Inlandspass und in anderen Identitätspapieren zunächst unmöglich gewesen sei, weil seine Mutter sich bis [DATE] geweigert habe mitzuwirken, ist dies unglaubhaft. Der Kläger hat im vorangegangenen Verfahren angegeben, er habe hiervon abgesehen, um seinen Stiefvater nicht zu verletzen, der ihn sogar habe adoptieren wollen. Die nunmehr konstruierte kategorische Weigerung seiner Mutter stand seinerzeit nicht im Vordergrund und ist als Versuch zu werten, nachträglich eine schlüssige Erklärung zu liefern und damit die Begründung des Gerichtsbescheides zu entkräften. Der Gerichtsbeschluss des Talasser Gebietsgerichts aus dem Jahre [DATE] , der einen Unterhaltsstreit betrifft, ist für das vorliegende Verfahren unerheblich. Auch dieses Dokument erlaubt keine Rückschlüsse auf den hier fraglichen Zeitraum. Zudem liegt es dem Kläger offenbar seit [DATE] vor und hätte daher im vorangegangenen Verfahren eingebracht werden können. Ob es authentisch ist es handelt sich um eine maschinenschriftliche Abschrift bedarf folglich keiner Klärung. Anhaltspunkte für eine Aufhebung des Ablehnungsbescheides und die Neubescheidung im Ermessenwege nach [REF] bestehen angesichts dessen ebenfalls nicht. Auf die zutreffende Begründung des Widerspruchsbescheides wird insoweit Bezug genommen .