Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] , Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten im Berufungsverfahren im Rahmen einer von der Beklagten erstinstanzlich erhobenen Widerklage noch darüber, ob der Kläger zur Rückzahlung eines Restdarlehensbetrages von 0 € nebst Zinsen verpflichtet ist. Das Arbeitsverhältnis endete aufgrund einer betriebsbedingten Kündigung der Beklagten mit Ablauf des [DATE] . Im Vorfeld der Beendigung des Arbeitsverhältnisses führten die Parteien verschiedene Gespräche u. a. zur finanziellen Abwicklung des Arbeitsverhältnisses. Es existiert eine von beiden Parteien unterschriebene, als "vorläufiges Kündigungsschreiben" bezeichnete Vereinbarung mit Datum vom [DATE] . Diese enthält u. a. folgenden Passus: "Finanzielle Regelungen: Die restliche Darlehenssumme über 0, € wird mit dem 0ten Monatsgehalt [DATE] von Herrn C. teilgetilgt. Den Restbetrag zur kompletten Tilgung übernimmt die Fa. L. GmbH. Es wurde bereits geregelt, dass Herr C. vom [DATE] . [DATE] bei Fortzahlung der vertragsgemäßen Vergütung freigestellt wird. Auf Grund dieser Freistellung verzichtet Herr C. auf seinen Urlaubsanspruch [DATE] . Der Urlaubsanspruch für [DATE] wird im März auf der Basis eines Bruttogehaltes über 0, € abgerechnet und ausgezahlt. Bis zum Ausscheiden am [DATE] übernimmt die Fa. L. GmbH die entstehenden Kosten für das KFZ, sowie nach vorheriger Absprache mit Herrn C. weitere für das Unternehmen entstehenden Kosten. ..." Der 0. Absatz dieses "vorläufigen Kündigungsschreibens" ist in Klammern gesetzt und mit Paraphen versehen. Wegen der Einzelheiten wird auf Bl. 0 d. Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des unstreitigen Sachverhalts sowie des streitigen Vorbringens beider Parteien erster Instanz wird gem. [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] , Az.: [REF] . Aus der Vereinbarung vom [DATE] ergebe sich, dass das Darlehen durch das 0. Monatsgehalt [DATE] teilgetilgt worden sei und der Rest erlassen werde. Die Beklagte habe nicht plausibel erklären können, weshalb die Vereinbarung unterschrieben worden sei, wenn sie nicht gewollt gewesen sei. Auch die von der Beklagten vorgelegte E-Mail vom [DATE] bestätige, dass die Beklagte dieses Zugeständnis hinsichtlich des Restdarlehensbetrages getätigt habe. Das genannte Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Sie hat hiergegen mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht am gleichen Tag eingegangen, innerhalb der mit Beschluss vom [DATE] bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist begründet. Nach Maßgabe des genannten Schriftsatzes sowie des weiteren Schriftsatzes vom [DATE] , auf die jeweils ergänzend Bezug genommen wird , macht die Beklagte im Wesentlichen geltend: Unter Berücksichtigung der weiter erfolgten Tilgungen stehe noch ein Restdarlehensbetrag von 0 € zur Rückzahlung an. Dieser Rückzahlungsanspruch sei durch das "vorläufige Kündigungsschreiben" vom [DATE] nicht ausgeschlossen. Dies ergebe die gebotene Auslegung der Vereinbarung. Durch die paraphierte Einklammerung des das Darlehen betreffenden Passus trete der Wille der Parteien klar zu Tage, dass ein Teilerlass des Darlehens nicht gewollt gewesen sei. Im Hinblick auf die dem Kläger weiter gemachten Zugeständnisse entspräche die Annahme eines Teilverzichts auch nicht einer beiden Seiten interessengerechten Auslegung. Der Kläger selbst habe die Regelungen vorgeschlagen, wobei die Beklagte mit diesem Angebot des Klägers jedoch nicht einverstanden gewesen sei und dies anlässlich eines Gesprächs auch klargestellt und durch die Einklammerung des ersten Absatzes und dessen Paraphierung auch hinreichend deutlich gemacht habe. Der Kläger habe offensichtlich das von ihrem Mitgeschäftsführer bereits unterzeichnete Dokument an sich gebracht und dieses später selbst gegengezeichnet. Dies sei aber erst geschehen, nachdem eine Einigung auch über das Schicksal des restlichen Darlehens dergestalt getroffen worden sei, dass keine Verrechnung mit einem 0. Monatsgehalt für das Jahr [DATE] und kein Teilerlass des Restbetrages erfolgen solle. Hierfür spreche auch, dass dem Kläger bereits mit Lohnabrechnung für den Monat [DATE] das 0. Monatsgehalt [DATE] ausgezahlt worden sei. Deshalb könne auch die Hilfswiderklage keine Aussicht auf Erfolg haben. Hinzu komme, dass ein eventueller Anspruch auf Zahlung eines 0. Monatsgehalts für das Jahr [DATE] in Anwendung der arbeitsvertraglichen Verfallsklausel bereits verfallen wäre. das angefochtene Urteil teilweise abzuändern und den Kläger zu verurteilen, an sie 0 € nebst Jahreszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Kläger tritt der Berufung nach Maßgabe seiner Berufungserwiderung mit Schriftsatz vom [DATE] , auf den ergänzend Bezug genommen wird , entgegen und macht im Wesentlichen geltend: Im Zuge der bevorstehenden Beendigung des Arbeitsverhältnisses habe man sich zunächst mündlich, und zwar voll inhaltlich inklusive der Regelung über das Darlehen geeinigt. Die abgesprochenen und vereinbarten Konditionen bezüglich der Abwicklung des Arbeitsverhältnisses seien dann vom Kläger zu Papier gebracht und dem Geschäftsführer der Beklagten mit der Aufforderung, dieses zu unterschreiben, vorgelegt worden. Dieses vorgelegte Schriftstück stelle damit den Inhalt der zwischen den Parteien abgesprochenen und vereinbarten Beendigungsmodalitäten zutreffend dar und enthalte eine rechtswirksame Vereinbarung. Wenn eine rechtswirksame Regelung über die restliche Darlegungssumme nicht getroffen worden sei, so sei die Beklagte jedenfalls verpflichtet, dem Kläger das 0. Monatsgehalt für das Kalenderjahr [DATE] noch zu zahlen. Es bestehe in diesem Fall daher ein im Wege der Hilfswiderklage geltend gemachter Anspruch des Klägers in Höhe von 0, € brutto abzüglich von 0 € netto nebst Zinsen. Einem Anspruch auf Rückzahlung des Restdarlehns steht die im Schriftstück vom [DATE] wiedergegebene Vereinbarung der Parteien entgegen. Diese beinhaltet eine Regelung über die Art und Weise der Rückführung des restlichen Darlehnsbetrags durch Verrechnung mit dem Anspruch des Klägers auf Zahlung eines dreizehnten Monatsgehalts aus dem Jahr [DATE] unter gleichzeitigem Erlass der dann noch verbleibenden Restdarlehnssumme. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist durch die vom Mitgeschäftsführer der Beklagten mit Paraphe versehene Einklammerung des Passus, welcher die Darlehensabwicklung betrifft, dieser nicht von der vertraglichen Einigung ausgenommen worden. Das In-Klammern-Setzen des fraglichen Passus und dessen Paraphierung ist nicht eindeutig. Denkbar ist nicht nur die von der Beklagten beigemessene Bedeutung, sondern auch, dass durch die Klammern nur verdeutlicht werden sollte, auf welchen Vertragspassus sich die Paraphe bezieht. Die Paraphierung kann dabei bei einer am Empfängerhorizont orientierten Betrachtung auch den Sinn haben, ein vorläufig erzieltes Verhandlungsergebnis festzuhalten. Dafür, dass mit der vom Mitgeschäftsführer der Beklagten praktizierten Vorgehensweise nicht zum Ausdruck gebracht werden sollte, dass die Regelung über das Restdarlehn/ dreizehntes Monatsgehalt von der unterschriftlich dokumentierten Einigung der Parteien ausgenommen sein sollte, spricht ferner, dass es dem Mitgeschäftsführer ohne weiteres möglich gewesen wäre, den entsprechenden Passus vor Unterschriftsleistung zu streichen oder das Dokument überhaupt nicht mit seiner Unterschrift zu versehen. Zu Recht hat das Arbeitsgericht ferner darauf hingewiesen, dass auch die E-Mail des Mitgeschäftsführers der Beklagten vom [DATE] dafür spricht, dass sich die Parteien hinsichtlich der Modalitäten der Darlehnsrückführung wie aus der Vereinbarung vom [DATE] ersichtlich geeinigt haben. Aus dieser Email ergibt sich, dass die Beklagte als bereits gemachtes Zugeständnis, zu dem sie stehe, auch den Verzicht auf die Rückzahlung des Darlehns ansieht. Ein fehlendes Einverständnis wird dort nur hinsichtlich der Abgeltung des Urlaubs aus dem Jahr [DATE] erwähnt; diesbezüglich ist aber in der Vereinbarung vom [DATE] keinerlei Vorbehalt ersichtlich. Gegen die vom Kläger behauptete Einigung spricht auch nicht die Auszahlung des dreizehnten Gehalts mit der Abrechnung für [DATE] . Der dort als „Darlehn Tilgung“ in Abzug gebrachte Nettobetrag entspricht in etwa dem Nettobetrag, der sich aus dem um das dreizehnte Gehalt [DATE] erhöhten Bruttogehalt als Nettobetrag zugunsten des Klägers ergeben haben dürfte. Ausweislich der Abrechnung für den Monat [DATE] ergibt sich ohne dreizehntes Gehalt ein Nettogehaltsbetrag von 0 EUR, während im [DATE] bei Zahlung auch eines dreizehnten Gehalts ein Nettobetrag von insgesamt 0 EUR ergab, also eine Differenz zugunsten des Klägers von 0 EUR. Soweit die Beklagte ferner darauf abstellt, eine Vereinbarung des vorliegenden Inhalts werde auch den Interessen der Parteien nicht gerecht, rechtfertigt dies keine andere Beurteilung. Die Vereinbarung ist im Zusammenhang mit der bevorstehenden Kündigung des Klägers geschlossen worden, wie schon ihre Bezeichnung als „Vorläufiges Kündigungsschreiben“ ergibt. Sie diente damit, wie dies aus dem übrigen Inhalt ersichtlich ist, der vollständigen Regelung der Abwicklung des zwischen den Parteien bestehenden Vertragsverhältnisses. Dies legt es nahe, dass eine Regelung über alle offenen finanziellen Fragen getroffen werden sollte. III.