Tenor Die sofortige Beschwerde des Betroffenen gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts X. vom [DATE] wird auf seine Kosten als unbegründet verworfen. Gründe Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Verteidiger des Betroffenen die Festsetzung der notwendigen Auslagen für das bisherige Verfahren auf einen Betrag in Höhe von 0 € beantragt, wobei er die Grundgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG mit 0, €, die Verfahrensgebühren nach Nr. 0 und Nr. 0 VV RVG mit 0, € und die Terminsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG mit 0, € angesetzt hat. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Antrages wird auf den zur Akte gereichten Schriftsatz verwiesen. Mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht die zu erstattenden Auslagen auf insgesamt 0 € festgesetzt. In dem Beschluss, der dem Verteidiger am [DATE] zugestellt worden ist, sind die Grundgebühr auf 0, €, die Verfahrensgebühren gemäß Nr. 0 auf 0, €, die Verfahrensgebühr gemäß 0 VV RVG auf 0, € und die Terminsgebühr auf 0, € festgesetzt worden. Gegen diesen Kostenfestsetzungsbeschluss hat der Betroffene mit Verteidigerschriftsatz am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt und diese begründet. Hinsichtlich der Begründung wird auf den Schriftsatz Bezug genommen. Der Bezirksrevisor ist gehört worden und beantragt, die sofortige Beschwerde zu verwerfen. Mit dem Amtsgericht ist die Kammer der Auffassung, dass die geltend gemachten Gebühren im Sinne des [REF] unbillig hoch und damit unverbindlich sind. Die Gebühren waren jeweils höchstens in der vom Amtsgericht festgesetzten Höhe gerechtfertigt. Die Rahmengebühr nach [REF] ist unter Berücksichtigung aller Umstände, vor allem des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, der Bedeutung der Angelegenheit sowie der Einkommens und Vermögensverhältnisse des Auftraggebers nach billigem Ermessen zu bestimmen. Zunächst ist festzustellen, dass die Gebührenfestsetzung unabhängig von der Kostenstruktur und des Kostendeckungsgrades des Anwalts erfolgt. Das anwaltliche Gebührenrecht ist gerade so konzipiert, dass es Fälle geben kann, in denen die Vergütung nicht kostendeckend ist, was aber dadurch ausgeglichen wird, dass im Gegensatz dazu in anderen Fällen im Hinblick auf den Arbeitsaufwand eine unverhältnismäßig hohe Vergütung erfolgt. 0 0) Der vorgegebene Gebührenrahmen für die Grundgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG, mit der die Verteidigertätigkeit für die Ersteinarbeitung sowie die Beschaffung der Erstinformation vergütet wird, gilt für die Verteidigertätigkeit in allen Instanzen unabhängig von der Höhe der Geldbuße und der Art der Ordnungswidrigkeit. Vor diesem Hintergrund ist der vorliegende Fall als weit unterdurchschnittlich einzustufen. Verfahrensgegenstand war hier eine Verkehrsordnungswidrigkeit mit einer Geldbuße in Höhe von 0, €. Es ist hier zu beachten, dass der vorgegebene Gebührenrahmen für die Verfahrensgebühr für Geldbußen zwischen 0, und 0, € mit bzw. ohne Verhängung eines Fahrverbots gilt und der vorliegende Fall einer Geldbuße in Höhe von 0, € angesichts dessen als unterdurchschnittlich anzusehen ist. Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass sich Verkehrsordnungswidrigkeiten hinsichtlich der verhängten Geldbuße im unteren Bereich des hier möglichen Rahmens halten und Verkehrsordnungswidrigkeiten eine Vielzahl der Ordnungswidrigkeitenverfahren betreffen. Auch wenn Ordnungswidrigkeitenverfahren in einem hohen Anteil Verkehrsordnungswidrigkeiten zum Gegenstand haben, werden die Verkehrsordnungswidrigkeitenverfahren dadurch nicht bedeutsamer oder schwieriger. Dementsprechend steht nach ständiger Rechtsprechung des Landgerichts Osnabrück in Verkehrsordnungswidrigkeitenverfahren dem Verteidiger grundsätzlich nur ein Anspruch auf Gebühren unterhalb der so genannten Mittelgebühr zu . Die indirekte Heranziehung der Höhe der Geldbuße unter dem Gesichtspunkt der Bedeutung der Angelegenheit für den Betroffenen stellt auch keine unzulässige "Doppelverwertung" dar, da gerade die Höhe der finanziellen Belastung durch den Bußgeldbescheid eines der ausschlaggebenden Kriterien dafür ist, welche Bedeutung die Angelegenheit für den Betroffenen hat. Umfang als auch Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit sind hier als deutlich unterdurchschnittlich anzusehen. Die Akte umfasst bis zur Verteidigungsanzeige und zum Akteneinsichtsgesuch gerade einmal 0 Seiten und bis zum freisprechenden Urteil gerade einmal 0 Seiten, so dass die festgesetzten 0, € in keinem Falle zu gering angesetzt sind. Aufgrund des Vorgenannten ist auch die Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG vom Amtsgericht mit 0, € angemessen festgesetzt worden. Auch insoweit ist die Tätigkeit des Verteidigers des Betroffenen lediglich als unterdurchschnittlich anzusehen. Die Sach und Rechtslage ist vor dem Hintergrund, dass es lediglich um eine Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit und die damit zusammenhängende Frage ging, ob der Betroffene der Führer des Pkw war, als einfach gelagert zu bezeichnen. Besondere tatsächliche bzw. rechtliche Schwierigkeiten sind insofern nicht ersichtlich. Der Verteidiger meldete sich erst nach Erlass des Bußgeldbescheides zur Akte, legte Einspruch gegen diesen ein und erbat Akteneinsicht. Nach der Akteneinsicht begründete er den Einspruch mit einer knapp halbseitigen Einlassung und ergänzte diese mit einem weiteren ebenso kurzen Schriftsatz. Aufgrund des Vorgenannten ist auch die Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG vom Amtsgericht mit 0, € angemessen festgesetzt worden. Auch insoweit ist die Tätigkeit des Verteidigers der Betroffenen als unterdurchschnittlich anzusehen. Die Sach und Rechtslage ist wie bereits dargelegt, als einfach gelagert zu bezeichnen. Besondere tatsächliche bzw. rechtliche Schwierigkeiten sind wie bereits dargelegt insofern nicht ersichtlich. Der Verteidiger meldete sich nach Erlass des Bußgeldbescheides zur Akte, legte Einspruch gegen diesen ein und erbat Akteneinsicht. Nach der Akteneinsicht begründete er den Einspruch mit einer knapp halbseitigen Einlassung und ergänzte diese mit einem weiteren ebenso kurzen Schriftsatz. Schließlich war auch hinsichtlich der Terminsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG von einem unterdurchschnittlichen Aufwand auszugehen, so dass diese vom Amtsgericht angemessen mit 0, € festgesetzt worden ist. Der Hauptverhandlungstermin am [DATE] , der ausweislich des Hauptverhandlungsprotokolls nur knapp 0 Minuten dauerte und damit eine weit unterdurchschnittliche Terminsdauer aufwies, war aus Sicht des Verteidigers weder tatsächlich noch rechtlich als schwierig zu bezeichnen. Unter Beachtung der Terminsdauer und des Umstands, dass außer der kurzen Einlassung des Betroffenen nur ein Zeuge und einige Lichtbilder in Augenschein genommen worden sind, ist die Festsetzung der Terminsgebühr durch das Amtsgericht als angemessen anzusehen. Dabei war auch hinsichtlich der Terminsgebühr wiederum zu bedenken, dass der vorgegebene Gebührenrahmen für Geldbußen zwischen 0, und 0, € gilt und hier nur eine Geldbuße in Höhe von 0, € gegeben war. Auch die Vorbereitung auf den Termin rechtfertigt keine höhere Gebühr, da die Vorbereitung des Termins in den Abgeltungsbereich der Verfahrensgebühr fällt.