Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Widerklage wird als unzulässig abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreites werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte ist Herstellerin derartiger, unter der Produktbezeichnung "E" vertriebener Systeme. Die mit der Beklagten in Vertragsbeziehungen stehende U S.L. ist Inhaberin von Rechten aus einem Patent für einen Schmutzwassereinlauf gemäß der Europäischen Patentschrift EP 0 ### ### B0 sowie der eingetragenen Gebrauchsmuster DE ## #### ### ### U0 und DE ## #### ### ###.# , die jeweils einen Straßen oder Bodeneinlauf mit Rückhalteeinrichtung für Leichtflüssigkeiten betreffen. Darüberhinaus hat die U S.L. am ##.##. [DATE] ## unter EP # ### ### ein Patent für einen Straßen oder Bodeneinlauf mit Rückhalteeinrichtung für Leichtflüssigkeiten bei dem Europäischen Patentamt angemeldet , bei der es sich um eine Erweiterung der durch das bereits erteilte Patent geschützten Funktionsweise handelt. Gegenstand des Unternehmens der Klägerin ist seit der Beschlussfassung der Gesellschafterversammlung vom ##.##. [DATE] ##, in der auch die Änderung der Firma in "C D GmbH" beschlossen worden ist, der Vertrieb von Straßeneinläufen mit Filtertechnik sowie die Vermarktung von Patentrechten Unter dem ##. / ##.##. [DATE] ## unterzeichneten die U S.L. , die Beklagte und die Klägerin einen schriftlichen Lizenzvertrag für den Vertrieb von E-Straßensicherheitseinläufen . Gemäß § 0 Ziffer 0. dieses Vertrages wurde der Klägerin das ausschließliche Recht eingeräumt, "Schmutzwassereinläufe nach den Vertragsschutzrechten gewerbsmäßig feilzuhalten und in den Verkehrs zu bringen und bzw. oder zu gebrauchen". Die Klägerin verpflichtete sich ihrerseits zur Zahlung der vereinbarten Lizenzgebühren an die U S.L. sowie der bei der Beklagten als ausschließliche Herstellerin anfallenden Produktionskosten. Vor der Vertragsunterzeichnung mit Wertstellung zum ##.##. [DATE] ## hatte die zu diesem Zeitpunkt noch unter "W GmbH Verkauf von Rehabilitationshilfsmitteln" firmierende Klägerin einen Betrag von 0 € an die Beklagte überwiesen. Der Verwendungszweck dieser Überweisung wurde mit "bekannt" angegeben . Bei der Beklagten wurde dieser Betrag als Zahlung eines Darlehens verbucht . hiermit kündige ich den am ##./ ##.##. [DATE] ## abgeschlossenen Lizenzvertrag für den Vertrieb von E-Straßensicherheitseinläufen gemäß § 0 Ziffer 0. lit. a) des Vertrages zum [DATE] . Die Möglichkeit, E-Straßensicherheitseinläufe ohne Exklusiv-Recht zu vertreiben, bleibt von der Kündigung unberührt. Mit anwaltlichem Schreiben vom ##.##. [DATE] ## nahm die U S.L. Bezug auf diese "vorsorgliche Kündigung der Exklusivität der Lizenz vom ##.##. [DATE] ##" und erklärte die Kündigung des Lizenzvertrages insgesamt und mit sofortiger Wirkung. Die Klägerin begehrt von der Beklagten die Rückzahlung des zum ##.##. [DATE] ## überwiesenen Betrages zuzüglich gesetzlicher Zinsen und abzüglich der aus der von ihr eingereichten Forderungsaufstellung ersichtlichen Verrechnungen, die sich unter anderem aus 0% des Nettobetrages der ihr jeweils von der Beklagten in Rechnung gestellten Produktionskosten der E-Geräte zusammensetzen. Sie behauptet, dass dieser Zahlung eine Darlehensabrede der Parteien zugrunde gelegen habe. die Klägerin zu verurteilen, es zu unterlassen, das von ihr im Markt zum Kauf angebotene Produkt B, dabei handelt es sich um ein Sicherheits-Straßenablaufsystem wie in Anlage KE 0 und 0 abgebildet, in der Weise zu bewerben, dass zu der Reinigungswirkung dieses Produkts folgende Beschreibungen vorgenommen werden: bzw. wie in Anlage KE 0 abgebildet in der Weise zu bewerben, dass zu der Reinigungswirkung dieses Produktes folgende Beschreibungen vorgenommen werden: Die Beklagte behauptet, die Überweisung der Klägerin von 0 € habe als Anzahlung gedient, um der Beklagten die Herstellung von 0 E auf Vorrat zu ermöglichen und damit ab [DATE] einen zügigen Vertrieb zu gewährleisten. Der Gesellschafter der Klägerin und Zeuge F habe einen Verkaufserfolg von mindestens 0 Stück im ersten Jahr prognostiziert. Die Verbuchung unter "Darlehen" sei erfolgt, damit kein umsatzsteuerpflichtiger Vorgang erkennbar wurde. Die Beklagte vertritt die Ansicht, dass die unstreitig von ihrem Geschäftsführer und dem Zeugen F gegengezeichnete Aufhebung der ursprünglich unter § 0 Ziffer 0. des Lizenzvertrages vorgesehenen Abnahmeverpflichtung der Klägerin von mindestens 0 Stück E, unwirksam sei. Damit seien 0% der Nettokosten von 0 € je Einheit, mithin bei 0 Stück 0 €, in Abzug zu bringen, so dass sich die Klageforderung letztendlich auf 0 € reduziere. €, mithin 0% des Nettobetrages, aus einer Rechnung vom [DATE] betreffend die Lieferung von 0 E an die Klägerin als Ausstellungsstücke. Einem Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 € wegen der auf Vorrat produzierten 0 E, von denen die Klägerin lediglich 0 Stück abgenommen hat, den die Beklagte auf 0% der Nettosumme ihrer Rechnung vom [DATE] beziffert. Einem Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 € wegen unnötiger Kosten für die Produktion von 0 Stück E. Offener Lizenzgebühren bis zum [DATE] in Höhe von 0 € aus abgetretenem Recht der U S.L., zu deren Begründung die Beklagte auf die Aufstellung Anlage KE 0 zur Klageerwiderung verweist. Zur Begründung dieser Forderungen behauptet die Beklagte, dass das von der Klägerin zwischenzeitlich am Markt angebotene Produkt "B" nahezu baugleich mit dem Produkt "E" sei und die Klägerin bereits vor dem Ausspruch der Kündigung am ##.##. [DATE] ## Verkaufsaktivitäten zu diesem Konkurrenzprodukt entwickelt habe. Hierdurch habe die Klägerin einen Absatz von E am Markt verhindert, der ab [DATE] nicht mehr stattgefunden habe. Hierdurch sei ihr ein wirtschaftlicher Schaden in Höhe der eingangs aufgezeigten Gegenforderungen entstanden. Schließlich beruft sich die Beklagte auf ein Zurückbehaltungsrecht, das sie mit einer Verpflichtung der Klägerin zur Herausgabe von 0 E begründet, bei denen es sich um die in der Rechnung vom ##.##. [DATE] ## aufgelisteten Ausstellungsstücke handele. Das mit dem Widerklageantrag zu 0. verfolgten Unterlassungsbegehren stützt die Beklagte auf werbende Beschreibungen des Produkts B durch die Klägerin entsprechend dem Internet-Ausdruck Anlage KE 0 und dem Werbeprospekt Anlage K 0 beziehungsweise dem Internet-Ausdruck Anlage KE 0 . Sie erhebt gegen die Klägerin den Plagiatsvorwurf und behauptet, die Klägerin praktiziere eine Nachahmung des von der Beklagten hergestellten E durch Nachbau der damaligen Generation dieses Straßeneinlaufsystems. Die Klägerin biete mit B ein augenscheinlich zu E weitgehend identisches Produkt an und erwecke dabei fälschlich den Eindruck, dass B mit der Qualität von E baulich, qualitativ und in den Reinigungswirkungen weitgehend identisch sei. Die mit dem Widerklageantrag zu 0., teilweise aus abgetretenem Recht der U S.L., verfolgte Stufenklage begründet die Beklagte mit Schutzrechtsverletzungen der Klägerin durch das Inverkehrbringen von B. Sie behauptet, die U S.L. habe entsprechende Auskunfts und Schadensersatzansprüche mit Vertrag vom [DATE] wirksam an die Beklagte abgetreten. Sie vertritt die Rechtsansicht, dass der Lizenzvertrag erst durch das Schreiben vom [DATE] gekündigt worden sei und behauptet, die Klägerin habe bereits vor diesem Zeitpunkt eine Bestellung der H KG für die am ##.##. [DATE] ## unstreitig erfolgte Auslieferung von 0 Stück B entgegen genommen. Lichtbilder des Betriebsgeländes der Klägerin würden dokumentieren, dass dort bereits am ##.##. [DATE] ## eine Produktion von B stattgefunden habe. Die Beklagte ist der Ansicht, die Klägerin habe hierdurch Schutzrechte der U S.L. sowie den Lizenzvertrag verletzt und behauptet, B sei ein simpler Nachbau. Hilfsweise beziffert sie den der U S.L. entstandenen Schaden auf 0 Lizenzgebühren, mithin 0 €. Die Klägerin rügt die fehlende sachliche Zuständigkeit des Landgerichts Bonn für die Widerklage und beantragt die Verweisung der Widerklage an das Landgericht Düsseldorf. Sie behauptet, der Geschäftsführer der Beklagten habe dem von dem Zeugen F mit der Feststellung der Werthaltigkeit des Patents beauftragten Wirtschaftsprüfer die unzutreffende Mitteilung gemacht, dass der Vertriebserfolg von E ab [DATE] bei circa 0 Stück mit einem Umsatz von 0 Mio. € gelegen habe. Darüberhinaus habe die von der Beklagten konstruierte Abdeckung von E erhebliche Probleme bei der Reinigung aufgewiesen; ein der Klägerin erstmals im [DATE] bekannt gewordenes Gutachten der Fachhochschule M und I vom [DATE] attestiere dem E-System schlechte Reinigungsleistungen, Hydraulik und Handling. Nach der überraschenden Kündigung am ##.##. [DATE] ## habe die Klägerin infolge der bei ihr bereits angefallenen Vorlaufkosten ein eigenes Produkt auf den Markt bringen müssen. Ihr Produkt B weise strukturell eine völlig andere Konstruktion als E auf, löse bisher bestehende technische Unzulänglichkeiten von E und basiere auf einer völlig anderen Bauform. Im übrigen habe die Beklagte während der Laufzeit des Lizenzvertrages das Konkurrenzunternehmen S Vertriebsgesellschaft mbH beliefert, das seinerseits ausweislich entsprechender Lichtbilder noch vor der Kündigung vom ##.##. [DATE] ## E auf der Baustelle X-V eingesetzt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Die Kammer hat Beweis erhoben durch Zeugenvernehmung. Wegen des Inhaltes und des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass die Überweisung eines Betrages von 0 € von der Klägerin an die Beklagte auf der Grundlage einer Darlehensvereinbarung der Parteien erfolgt ist. Der Zeuge F hat im Rahmen seiner Vernehmung einleuchtend und stimmig beschrieben, dass dieser Betrag an die Beklagte ausgezahlt worden ist, damit diese mit der Produktion der E-Systeme beginnen und ihren Verpflichtungen als ausschließliche Herstellerin dieses Produktes im Inland entsprechend § 0 Ziffer 0. des künftigen Lizenzvertrages nachkommen konnte. Gleichzeitig bestand nach den Angaben des Zeugen F eine Vereinbarung, wonach die Rückzahlung dieser Summe durch eine Verrechnung mit jeweils 0% der für die Herstellung der E anfallenden Netto-Produktionskosten erfolgen sollte. Diese Ausführungen des Zeugen werden durch den Inhalt der zu den Akten gereichten Unterlagen der Parteien gestützt. So weist der dem Zeugen F über die Geschäftsführerin der Klägerin von der Beklagten ausgehändigte Auszug aus der Buchhaltung der Beklagten aus, dass die Zahlung vom 0 € dort unter dem [DATE] als Darlehen verbucht worden ist. Die von der Beklagten gegenbeweislich benannte Zeugin N hat dies bestätigt und gleichzeitig erläutert, dass sie dementsprechend auch die jeweiligen Rechnungen der Beklagten vom [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] mit dem Vermerk "0% als Rückzahlung zu Darlehn v. [DATE] " versehen habe. Diese Verfahrensweise, eine Anrechnung von 0% des jeweiligen Rechungsnettobetrages auf das Darlehen, hat die Beklagte der Klägerin unter dem [DATE] ausdrücklich bestätigt. Auch die Angaben des Geschäftsführers der Beklagten gegenüber dem Amtsgericht Bonn im Rahmen eines anhängigen Insolvenzverfahrens [REF] , wonach ein "Gegenwert des Restdarlehens nach vereinbarungsgemäßer Verrechnung der 0% von Nettokaufpreises insgesamt 0 €" bestünde , stützt die Aussage des Zeugen F. Die Zeugen T und N konnten zu den Absprachen der Parteien keine konkreten Angaben machen. Der von den Parteien verwendete Rechtsbegriff des "Darlehens" stellt vor diesem Hintergrund eine zutreffende rechtliche Einordnung der schuldrechtlichen causa für die Auszahlung der 0 € an die Beklagte dar. Denn dieser Betrag sollte der Beklagten unter verständiger Würdigung wirtschaftlich und vernünftig denkender Vertragsparteien nicht dauerhaft und damit letztendlich unentgeltlich zugewendet werden. Vielmehr sollte der Betrag, sei es in Form einer Freistellung von jeweils 0% der Rechnungsbeträge der gelieferten E als Erfüllungssurrogat oder sei es im Wege der Rückzahlung der Darlehensvaluta, an die Klägerin zurückfließen. Diese Pflicht zur Rückzahlung des erhaltenen Betrages, hilfsweise ihres wirtschaftlichen Gegenwertes, kennzeichnet einen Darlehensvertrag . Die gemäß [REF] grundsätzlich erforderliche Kündigung des Darlehens ist unter den [DATE] erfolgt, so dass das Darlehen spätestens drei Monate später am [DATE] zur Rückzahlung fällig gewesen ist . Da es sich bei dem zwischen den Parteien geschlossenen Darlehensvertrag um ein Handelsgeschäft handelt , schuldet die Beklagte der Klägerin aus der Darlehenssumme gesetzliche Zinsen in Höhe von 0% bereits ab Auszahlung des Darlehens . Der in Anwendung dieser Grundsätze und mit jeweils in der gesetzlichen Reihenfolge des [REF] vorgenommenen Verrechnungen schlüssig dargelegten Berechnung der Klageforderung ist die Beklagte nicht entgegen getreten. Soweit die Beklagte demgegenüber unter Hinweis auf § 0 Ziffer 0. des Lizenzvertrages eine weitergehende Verrechnung mit 0% der Nettosumme aus der Rechnung vom [DATE] betreffend die nicht gelieferten weiteren 0 Stück E vornehmen will und demgemäß in ihrer Gegenrechnung Anlage KE 0 zu einem restlichen Darlehensanspruch in Höhe von 0 € gelangt, fehlt es hierfür an einer rechtlichen Grundlage. Denn die ursprünglich in § 0 Ziffer 0. des Lizenzvertrages enthaltene unbedingte Abnahmeverpflichtung der Klägerin über mindestens 0 Stück E wurde ausweislich des Vertragstextes durch den für die Klägerin vertretungsberechtigt handelnden Zeugen F und den Geschäftsführer der Beklagten unter dem ##.##. [DATE] ## ausdrücklich gestrichen und von beiden Personen gegengezeichnet. Gleiches gilt für den Passus § 0 Ziffer 0. des Lizenzvertrages, der ursprünglich eine uneingeschränkte Vergütungspflicht der Klägerin für diese abgenommenen 0 Systeme vorsah. Gegen die Rechtswirksamkeit dieser Änderungen des Lizenzvertrages bestehen keine Bedenken. Die wirksame Bevollmächtigung des Zeugen F durch die Klägerin ist von der Beklagten vorprozessual nie in Frage gestellt worden. Vielmehr hat die Beklagte in der Klageerwiderung und mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, dass die Vertragsverhandlungen für die Klägerin regelmäßig durch den Zeugen F geführt worden sind. Dem entspricht die schriftliche Mitteilung der Klägerin an die Beklagte vom [DATE] , ausweislich derer der Zeuge F Entscheidungsträger in Bezug auf die Zusammenarbeit der Parteien gewesen ist. Der Zeuge selbst hat dies im Rahmen seiner Vernehmung vor der Kammer klar bestätigt. Im übrigen zeigt spätestens der Umstand, dass sich die Klägerin in der Folgekorrespondenz der Parteien auf diese Vertragsänderung berufen hat, eine schlüssige Genehmigung des Erklärungsverhaltens des Zeugen F durch die Geschäftsführerin der Klägerin auf. Ausweislich der von der Klägerin eingereichten Forderungsaufstellung Anlage K 0 verbleibt damit ein begründeter Darlehensrückzahlungsanspruch in Höhe von 0 €. Die hiergegen hilfsweise erklärte Aufrechnung der Beklagten greift nicht durch. Es fehlt an einer Aufrechnungslage , da der Beklagten keine Gegenforderungen zustehen. Ein Zahlungsanspruch der Beklagten in Höhe 0 € betreffend die Lieferung von 0 E-Ausstellungsstücken an die Klägerin besteht nicht. Denn diese Systeme sind nach der unter dem ##.##. und ##.##. [DATE] ## von der Beklagten erklärten Kündigung des Lizenzvertrages im Rahmen des dadurch entstandenen Rückabwicklungsschuldverhältnisses an die Beklagte herauszugeben . Die Klägerin hat der Beklagten dies mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] ausdrücklich Zug-um-Zug gegen Rückzahlung der Darlehenssumme angeboten. Die erstmals unter dem ##.##. [DATE] ## und damit nach der Vertragsbeendigung erfolgte Inrechnungstellung von Ausstellungsstücken hatte damit keine Grundlage. Die von der Beklagten zitierte Mitteilung der Klägerin "alle Muster-Rechnungen werden am [DATE] von uns ohne Ihre Lizenzgebühren beglichen" erfolgte ausweislich des dazu vorgelegten Schreibens bereits am ##.##. [DATE] ## und damit vor der Aufkündigung des Vertrages. Im übrigen geht aus diesem Schreiben hervor, dass diese Ankündigung im Rahmen von Verhandlungen der Parteien über die weitere Art der Vertragsdurchführung formuliert worden ist, die letztendlich gescheitert sind. Eine unbedingte Zahlungsverpflichtung der Klägerin kann hieraus, insbesondere nach der Vertragskündigung, nicht abgeleitet werden. Auf §§ 0 Ziffer 0. und 0 Ziffer 0. des Lizenzvertrages kann dieser Anspruch nach der einvernehmlichen Abänderung des Vertragsinhaltes durch die Parteien, wie eingangs bereits ausgeführt, nicht gestützt werden. Vertragliche oder gar deliktsrechtliche Ansprüche bestehen nicht, da die Beklagte eine schadensersatzbewehrte Pflichtverletzung der Klägerin nicht schlüssig dargelegt hat. Während der Laufzeit des Lizenzvertrages hat die Klägerin nach dem eigenen Vorbringen der Beklagte 0 Stück E abgenommen und vergütet. Eine unbedingte Abnahmepflicht der Klägerin von 0 Stück, mithin weiteren 0 Stück, bestand nicht. Neben einer vertraglichen Leistungspflicht bestehende Rücksichtnahme und Leistungstreuepflichten hat die Klägerin nicht verletzt. Denn der auch die streitgegenständliche Lieferbeziehung der Parteien umfassende Lizenzvertrages ist mit undatiertem Schreiben der U S.L. vom ##.##. [DATE] ## zum ##.##. [DATE] ## gekündigt worden, ohne dass hierfür eine Pflichtverletzung der Klägerin ursächlich gewesen ist. Hinreichende Anhaltspunkte für ein pflicht oder rechtswidriges Verhalten, insbesondere eine unerlaubte Konkurrenztätigkeit durch Herstellung und Vertrieb eines Plagiats zu den E-Systemen, sind weder ersichtlich noch von der Beklagten dargelegt worden. Die aus der Staffelung unter § 0 Ziffer 0.a) des Lizenzvertrages erkennbaren Absatzerwartungen der Parteien in Höhe von 0 Stück E in dem Zeitraum ##.##. [DATE] ## bis ##.##. [DATE] ## haben sich nicht erfüllt. Die zwischen den Parteien streitige Frage, ob die Abweichungen der erwarteten von den tatsächlichen Absatzzahlen auf unzutreffende Prognosen der Klägerin, auf wahrheitswidrige Angaben des Geschäftsführers der Beklagten über die Marktdurchdringung von E oder auf technische Unzulänglichkeiten von E zurückzuführen sind, bedarf dabei keiner Entscheidung. Denn eine Pflichtverletzung der Klägerin, die einen Kündigungsfolgeschaden der Beklagten begründen könnte, kann allein aus diesem Lebenssachverhalt nicht abgeleitet werden. Vielmehr unterliegen Markt und Absatzschwankungen den verschiedensten Ursachen, die einer entsprechenden Analyse bedürfen. Eine rechtliche Grundlage dafür, das Absatzrisiko im vorliegenden Fall ganz überwiegend oder gar ausschließlich der Klägerin zuzuweisen, ist nicht ersichtlich. Gleiches gilt für den Vorwurf einer unerlaubten Konkurrenztätigkeit der Klägerin. Denn spätestens seit der am ##.##. [DATE] ## zum ##.##. [DATE] ## ausgesprochenen Vertragskündigung kann die Beklagte keine vertraglichen Schadensersatzansprüche gegen die Klägerin aus dem Lizenzvertrag mehr ableiten. Die Kündigung dieses Vertrages ist entgegen der Rechtsansicht der Beklagten insgesamt zum ##.##. [DATE] ## ausgesprochen worden. Denn die sich ausdrücklich auf den Kündigungsgrund der fehlenden Erwirtschaftung von Lizenzgebühren für 0 Stück abgesetzte E des Lizenzvertrages) stützende Kündigung bezieht sich ohne jede Einschränkung und unmissverständlich auf "den am ##./##.##. [DATE] ## abgeschlossenen Lizenzvertrag". Die von der Beklagten unter Hinweis auf das anwaltliche Schreiben vom ##.##. [DATE] ## vorgenommene Umdeutung dieser Erklärung in eine sich lediglich auf die "Exklusivität der Lizenz" beziehende "vorsorgliche Kündigung" findet in dem Wortlaut der Erklärung vom ##.##. [DATE] ## keine Stütze. Sie vermag auch sachlogisch nicht zu überzeugen, da Gegenstand des Lizenzvertrages gerade die ausschließliche und damit exclusive Lizenz für den Vertrieb von E in Europa gewesen ist. Der in der Kündigung vom ##.##. [DATE] ## enthaltene Vorbehalt der Möglichkeit, E-Straßensicherheitseinläufe ohne Exclusiv-Recht zu vertreiben, bezieht sich nicht auf den Inhalt des Lizenzvertrages und rechtfertigt damit keine abweichende Beurteilung. Im Übrigen entspricht allein diese Auslegung einer Kündigung des Lizenzvertrages zum ##.##. [DATE] ## dem übereinstimmend geäußerten Verständnis der Parteien. Denn die Klägerin hat der Beklagten diese Vertragskündigung unter dem ##.##. [DATE] ## schriftlich bestätigt , die Beklagte hat die Kündigung daraufhin der Klägerin unter dem ##.##. [DATE] ## noch einmal selbst bestätigt und gleichzeitig auf ihrer Internet-Seite bekannt gegeben, dass der Generalvertrieb der E ab dem ##.##. [DATE] ## nicht mehr bei der Klägerin liege . Die mit weiterem Schreiben der Beklagten vom ##.##. [DATE] ## bestätigte Kündigung des Generalvertriebsvertrages mit der Klägerin vom ##.##. [DATE] ## sowie der aufgrund des dortigen Vorbringens der Beklagten in dem Tatbestand des Urteils des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] 0 b O 0/0 festgestellte Umstand, dass der Lizenzvertrag zwischen den Parteien unstreitig durch Kündigung zum ##.##. [DATE] ## endete , unterstreicht diese Würdigung. Zugleich geht aus dem hier dargestellten Erklärungsverhalten der Parteien deutlich hervor, dass der Vertrag zum ##.##. [DATE] ## beendet werden sollte und einvernehmlich beendet worden ist. Das nunmehr gegenteilige Vorbringen der Beklagten steht zu ihrem eigenen Erklärungsverhalten, auf das sich die Klägerin einrichten dürfte und eingerichtet hat, in Widerspruch und ist damit gemäß [REF] unbeachtlich. Konkrete Umstände, aus denen hervorgeht, dass die Klägerin bereits vor dem Ausspruch der Kündigung vom ##.##. [DATE] ## Konkurrenztätigkeiten entfaltet und dadurch in pflichtwidriger Weise die Vertragskündigung mit veranlasst haben könnte, trägt die Beklagte nicht vor. Allein der schleppende Absatz von E stützt, wie eingangs bereits dargelegt, diesen Vorwurf nicht. Auch die Lichtbilder des Betriebsgeländes der Klägerin vom ##.##. [DATE] ## sowie die Auslieferung von 0 Stück B an die H KG am ##.##. [DATE] ## lassen ungeachtet des fehlenden zeitlichen Zusammenhangs keinen Rückschluss auf schadensersatzbegründende Pflichtverletzungen der Klägerin zu. Die Beklagte hat gegen die Klägerin keinen Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 € wegen unnötig aufgewendeter Produktionskosten für 0 Stück E. Insoweit gelten die vorstehenden, einen Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 € ablehnenden Erwägungen sinngemäß. Im Übrigen ist ein derartiger Anspruch auch der Höhe nach nicht schlüssig dargetan. Die von der Beklagten bezifferten Herstellungskosten von 0 Stück E können in Anbetracht des durch diese Produktion geschaffenen und bei der Beklagten verbliebenen Warenwertes nicht isoliert in die Schadensberechnung eingestellt werden. Erforderlich zur Ermittlung eines etwaigen Vermögensschadens der Beklagten ist vielmehr eine der schadensrechtlichen Differenzhypothese genügende Gegenüberstellung aller ihr durch die behauptete Pflichtverletzung der Klägerin entstandenen wirtschaftlichen Vor und Nachteile . Ein Anspruch auf Begleichung von Lizenzgebühren in Höhe von 0 € ist ungeachtet der Frage der Wirksamkeit der Abtretung dieses Anspruches an die Beklagte nicht schlüssig dargelegt. Die Beklagte bezieht sich zur Begründung dieses Anspruches allein auf eine als Fotokopie zu den Akten gereichte Tabelle . Der Inhalt der dort lediglich dem Datum und dem Rechnungsbetrag nach wiedergegebenen Rechnungen kann dieser Aufstellung indes nicht entnommen werden. Damit kann der Gegenstand dieses Anspruchsbegehrens weder bestimmt noch beurteilt werden, ob und inwieweit diese Positionen nicht bereits in anderen Rechnungen oder Zahlungsaufstellungen der Parteien berücksichtigt worden sind. Auf die diese Aufstellung als "schlichtweg nicht nachvollziehbar" bezeichnende Beanstandung der Klägerin hat sich die Beklagte entgegen [REF] nicht mehr erklärt. Die Klägerin hat der Beklagten die Herausgabe der Geräte, die Gegenstand der Rechnung vom ##.##. [DATE] ## sein sollen, mit Schreiben vom ##.##. [DATE] ## Zug-um-Zug gegen Rückzahlung des offenstehenden Darlehensrestes angeboten und hierauf mit Schriftsatz vom ##.##. [DATE] ## erneut hingewiesen. Die Beklagte, die dieses Angebot nicht angenommen hat, befindet sich vor diesem Hintergrund mit der Rücknahme der Geräte in Annahmeverzug und kann dem begründeten Klagebegehren nunmehr nach der Wertung des [REF] ihren Herausgabeanspruch nicht mehr entgegen setzen . Eine nur beschränkte Verurteilung der Beklagten Zug-um-Zug gegen Herausgabe der noch bei der Klägerin vorhandenen E kann auch deshalb nicht erfolgen, da ein Titel dieses Inhaltes nicht hinreichend bestimmt und damit nicht vollstreckungsfähig wäre . Denn die Anzahl und die konkrete Bezeichnung der aktuell noch herauszugebenden E ergibt sich aus dem Vorbringen der für die Tatbestandsvoraussetzungen dieser Einrede darlegungs und beweisbelasteten Beklagten nicht. Die Beklagte spricht in der Klageerwiderung von 0 Ausstellungsstücken und nimmt zur näheren Begründung auf eine Rechnung vom ##.##. [DATE] ## Bezug , die lediglich 0 E, teilweise unterschiedlicher Bauart, ausweist. Gleichzeitig trägt die Beklagte in der Klageerwiderung unter Bezugnahme auf diese Rechnung vor, lediglich 0 E als Ausstellungsstücke an die Klägerin geliefert zu haben. Zudem sind ausweislich des Schreibens der Klägerin vom ##.##. [DATE] ## noch weitere Musterlieferungen unter Angabe anderer Rechnungsnummern erfolgt. Die Widerklage betrifft sowohl hinsichtlich des Unterlassungsbegehrens mit dem Antrag zu 0. als auch hinsichtlich der Stufenklage in der Fassung der Anträge zu 0. eine Patentstreitsache für die gemäß [REF] über die Zuweisung von Patentstreitsachen, Sortenschutzstreitsachen, Gebrauchsmusterstreitsachen und Topographieschutzsachen an das Landgericht Düsseldorf vom [DATE] das Landgericht Düsseldorf sachlich ausschließlich zuständig ist. Gleiches gilt für die Einordnung des Widerklagebegehrens unter dem Aspekt der Gebrauchsmusterstreitsache . Der Begriff der Patentstreitsache in [REF] ist weit auszulegen. Er erfasst alle vermögensrechtlichen und nichtvermögensrechtlichen Streitigkeiten, die einen Anspruch auf eine Erfindung oder aus einer Erfindung zum Gegenstand haben oder sonstwie mit einer Erfindung eng verknüpft sind = juris-Dokument Rd. [DATE] f.; OLG Düsseldorf JurBüro [DATE] , [DATE] f.; Mes, PatG / GebrMG, 0. Aufl. [DATE] , [REF] eröffneten Möglichkeit der Konzentration dieser Verfahren auf nur wenige Landgerichte soll dem begründeten Anliegen des Gesetzgebers Rechnung tragen, das richterliche Erfahrungswissen in Patentstreitsachen zu bündeln, eine einheitliche Rechtsprechung auf der Grundlage einer sachkundigen Rechtsentwicklung sicherzustellen und damit zugleich eine sachliche Förderung und Beschleunigung dieser Verfahren zu gewährleisten . In Anwendung dieser Grundsätze ist es für die Einstufung einer Klage oder Widerklage als Patentstreitsache nicht relevant, ob die zur Diskussion stehende Erfindung patentfähig ist oder nicht oder ob die Parteien tatsächlich über den Bestand oder den Schutzumfang eines Patentes streiten . Entscheidend ist allein die rechtliche Natur der in den Rechtsstreit eingeführten Klageansprüche, die schon dann, wenn sie mit einer Erfindung sonstwie eng verknüpft sind, eine Patentstreitsache darstellen . Ist diese Verknüpfung gegeben, dann fallen alle Ansprüche, die ihre Grundlage in Patentlizenzverträgen haben oder einen Zusammenhang mit derartigen Verträgen aufweisen, unter den Begriff der Patentstreitsache . Die auf der Grundlage eines Plagiatsvorwurfes erhobenen Einwände der Beklagten gegen die Bewerbung des Produktes B und der darauf gestützte Widerklageantrag zu 0. weisen diesen engen Zusammenhang mit patent und gebrauchsmusterrechtlichen Schutzrechten der U S.L., aus der die Beklagte auch ihre eigene Rechtsverletzung ableitet, auf. Dieser Zusammenhang wird neben den technischen Details des wechselseitigen Parteivorbringens zu der Konstruktions und Bauweise der Systeme B und E nicht zuletzt aus der ausdrücklichen Bezugnahme der Beklagten auf die im Tatbestand im einzelnen zitierten Patente und Gebrauchsmuster in der Klageerwiderung deutlich. Die mit Schriftsatz vom [DATE] betonte wettbewerbsrechtliche Zielrichtung des Widerklagebegehrens in der Fassung des Antrages zu 0. rechtfertigt keine abweichende Würdigung . Denn auch diese rechtliche Einordnung des Begehrens der Beklagten beruht auf dem Vorwurf einer Nachahmung eines patentierten Straßenablaufsystems. Eine abweichende Betrachtungsweise würde in Anbetracht der bei Patentstreitsachen regelmäßig ergänzend zu prüfenden zusätzlichen wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsansprüche zu einer Zuständigkeitsverteilung führen, die dem Konzentrationsinteresse des Gesetzgebers zuwiderlaufen würde. Diese Erwägungen gelten erst Recht in Anbetracht der Subsidiarität wettbewerbsrechtlicher Ansprüche aus den [REF] gegenüber patentrechtlichen Ansprüchen aus den §§ 0ff. PatG . Für die auf eine Verletzung des Lizenzvertrages der Parteien sowie patent und gebrauchsmusterrechtlicher Schutzrechte gestützte Stufen-Widerklage gelten diese Erwägungen entsprechend. Nachdem die Beklagte auf die wiederholten Hinweise auf diesen Zuständigkeitsmangel in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] und vom [DATE] erklärt hat, keinen Verweisungsantrag stellen zu wollen, war die Widerklage als unzulässig abzuweisen .