Die Klägerin ist seit … [DATE] mit E verheiratet und wurde seit dem Jahr [DATE] zusammen mit ihm zur Einkommensteuer veranlagt. Zusammen haben sie drei zwischen [DATE] und [DATE] geborene Kinder. Die Finanzierung erfolgte über zwei Darlehensverträge jeweils vom [DATE] mit der X-Bank über 0 € und über 0 € . Den Vertrag über 0 € hatten die Klägerin und ihr Ehemann als Gesamtschuldner abgeschlossen, den Vertrag über 0 € nur der Ehemann. Die Tilgung der Darlehen sollte aus zu diesem Zweck gleichfalls am [DATE] abgeschlossenen Bausparverträgen erfolgen. In diesen ist jeweils der Ehemann als Bausparer angegeben. Zudem erhielten die Klägerin und ihr Ehemann als Gesamtschuldner noch ein anfangs zinsloses Darlehen über 0 € von der N-Bank, das sie nach eigener Darstellung zur Finanzierung der Nebenkosten und der notwendigen Renovierungsarbeiten verwendeten. Das Darlehen sollte mit jährlich 0 % getilgt werden. Am [DATE] erließ der Beklagte einen Vorauszahlungsbescheid über Einkommensteuer und Solidaritätszuschlag [DATE] gegen die Eheleute, in dem er vierteljährliche Vorauszahlungen in Höhe von 0 € Einkommensteuer und 0 € Solidaritätszuschlag festsetzte. Am [DATE] erließ der Beklagte einen Einkommensteuerbescheid [DATE] gegenüber der Klägerin und ihrem Ehemann, aus dem sich ein Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 € ergab. Am [DATE] erließ der Beklagte einen Einkommensteuerbescheid [DATE] für die Klägerin und ihren Ehemann, aus der sich eine Nachzahlung in Höhe von 0 € ergab. Den Bescheid für den Ehemann sandte der Beklagte an den Insolvenzverwalter. Daraufhin erließ der Beklagte am [DATE] einen Aufteilungsbescheid gemäß [REF] für Einkommensteuer [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , in dem er ein Aufteilungsverhältnis von E 0%, Klägerin 0% ermittelte. Mit Datum vom [DATE] erließ der Beklagte gegen die Klägerin einen Ergänzungsbescheid zum Aufteilungsbescheid vom [DATE] , in dem er feststellte, dass außer dem im Aufteilungsbescheid bezeichneten Betrag von 0 € die Vollstreckung gegen die Klägerin wegen eines weiteren Betrages in Höhe von 0 € zulässig sei. Er führte aus, die Klägerin habe in oder nach dem Veranlagungszeitraum, für den noch Steuerrückstände bestünden, von ihrem Ehemann unentgeltliche Vermögensgegenstände zugewendet bekommen. Der gemeine Wert dieser Gegenstände betrage mindestens 0 €. In Höhe dieses Betrages könne die Klägerin für die anteilige rückständige Steuer, über den Betrag hinaus, der im Aufteilungsbescheid bezeichnet sei, in Anspruch genommen werden. Der Klägerin seien folgende Vermögensgegenstände unentgeltlich zugewandt worden: Bezeichnung der Gegenstandes zugewendet am Gemeiner Wert Darlehn X-Bank Konto-Nr. ... 0 0Kreditnehmer E [DATE] 0 € Darlehn X-Bank Konto-Nr. ... 0 0Kreditnehmer E und Klägerin [DATE] 0 € Summe 0 € Der Betrag von 0 € entspricht dem aus einer Rückstandsanzeige auf den [DATE] für Einkommensteuer und Nebenabgaben [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Sie führte aus, sie habe keine unentgeltliche Zuwendung von ihrem Ehemann erhalten. Soweit sie das Haus in A gekauft habe, valutierten alle Darlehen noch in voller Höhe und seien durch Bausparverträge gegenfinanziert. Zwar habe der Ehemann aus seinem Einkommen … die Zinsleistungen und die Beiträge an die Bausparkasse aufgewendet. Die Klägerin führe im Gegenzug aber den Haushalt und versorge die drei kleinen Kinder der Familie. Diese Tätigkeiten einer Hausfrau und Mutter seien einer Vergütung bzw. einer geldwerten Leistung gleichzusetzen. Mit Einspruchsbescheid vom [DATE] , abgesandt am [DATE] , nahm der Beklagte den Ergänzungsbescheid insoweit zurück, als er den Betrag von 0 € überstieg. Im Übrigen wies der Beklagte den Einspruch der Klägerin als unbegründet zurück. Er führte aus, die Klägerin habe mit Vertrag vom [DATE] das Grundstück in A für einen Kaufpreis in Höhe von 0 € erworben. Da sie keine eigenen Einkünfte erzielt habe, werde unterstellt, dass der Erwerb des Grundstücks aus dem Vermögen des Ehemannes geleistet worden sei. Der Ehemann habe sämtliche Zinsleistungen und Beiträge an die Bausparkasse geleistet. Insoweit liege eine unentgeltliche Vermögenszuwendung vor. Einer Inanspruchnahme der Klägerin stehe nicht entgegen, dass diese den Haushalt führe und die Kinder erziehe, betreue und versorge. Die Gewichtigkeit und der Wert dieser Arbeitsleistung werde nicht verkannt. Das im Zivilrecht entwickelte Rechtsinstitut der „unbenannten Zuwendung“, wonach Zuwendungen unter Ehegatten in der Regel keine Schenkung im Sinne des [REF] ) darstellten, schließe eine Unentgeltlichkeit im Sinne des [REF] jedoch nicht aus. Als unbenannte Zuwendungen würden Zuwendungen unter Ehegatten bezeichnet, obwohl ihnen in der Regel besondere Motive zugrunde lägen. Hierzu zähle auch die Erziehung und Betreuung der Kinder . Anderenfalls würde die Norm des [REF] bei Zuwendungen unter Ehegatten weitgehend leerlaufen und dies zu einer Privilegierung von Ehegatten führen. Der besondere Schutz der Ehe nach [REF] gebiete insoweit eine Privilegierung der Eheleute nicht. Die Höhe der Vermögenszuwendung bemesse sich grundsätzlich nach dem gemeinen Wert des Grundstücks abzüglich der dinglichen Belastungen zuzüglich der Übernahme der laufenden Aufwendungen. Die Klägerin habe damit nicht nur in Höhe der Vermögenszuwendung von 0 € sondern auch in Höhe der durch den Ehemann übernommenen laufenden Aufwendungen für Vermögenszuwendungen die Vollstreckung zu dulden, und zwar mindestens in Höhe der hälftigen Zinszahlungen für das Darlehen von 0 € sowie der Grundsteuer von jährlich 0 €. In Höhe dieses Betrages habe die Klägerin die Vollstreckung wegen der nach der Aufteilung der Gesamtschuld auf den Ehemann entfallenden Schulden grundsätzlich zu dulden. Die Einkommensteuerrückstände [DATE] , [DATE] und [DATE] einschließlich der Nebenleistungen betrügen zum gegenwärtigen Zeitpunkt jedoch nur noch 0 €. Der Ergänzungsbescheid sei daher entsprechend herabzusetzen. Am [DATE] erließ der Beklagte einen Einkommensteuerbescheid [DATE] für die Klägerin und ihren Ehemann, in dem er die Einkommensteuer auf 0 € und den Solidaritätszuschlag auf 0 € festsetzte. Abzüglich der bereits getilgten Beträge verblieb ausweislich der Abrechnung im Bescheid vom [DATE] eine Forderung in Höhe von 0 €. Den Bescheid an den Ehemann übersandte er an den Insolvenzverwalter. Im Klageverfahren nahm der Beklagte den Ergänzungsbescheid nach [REF] insoweit zurück, als die Möglichkeit der Inanspruchnahme den Betrag von 0 € überstieg. Hierzu führte er aus, ihm sei bei Erlass des Einspruchsbescheides ein Rechenfehler unterlaufen. Die Einkommensteuerrückstände [DATE] , [DATE] und [DATE] einschließlich Nebenleistungen hätten zum Zeitpunkt der Einspruchsentscheidung nicht 0 € sondern 0 € betragen. Zudem hätten sich durch den Erlass des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] die dem Ergänzungsbescheid zugrunde liegenden Rückstände für [DATE] von 0 € auf 0 € verringert. Sie hält an ihrer Auffassung fest, dass sie von ihrem Ehemann keine finanziellen Zuwendungen erhalten habe, die bei ihr zu einer steuerrechtlich relevanten Anrechnung führen könnten. Den Hauskauf habe sie allein getätigt. Der Kaufpreis sei voll finanziert worden. Bei den vom Ehemann geleisteten Zinszahlungen handele es sich nicht um Schenkungen an die Klägerin, sondern um den Beitrag des Ehemannes zur Haushaltsführung und Aufrechterhaltung der Familie. Der Ehemann sei auch selbst Darlehensschuldner, so dass er nicht allein für eine fremde, sondern auch für eine eigene Verbindlichkeit Zahlungen geleistet habe. Tatsächlich habe die Klägerin auch keinen Vermögenszuwachs erhalten, denn ihre Schulden hätten sich tatsächlich nicht vermindert, da bisher keinerlei Tilgung erfolgt sei. Der Ehemann habe aufgrund der gemeinsamen Absprache im Familienverbund die Kosten für die Wohnung mit seinem Arbeitseinkommen bestritten, während die Klägerin demgegenüber die drei Kinder betreut und erzogen und den Haushalt geführt habe. Da die Kinder noch klein gewesen seien, sei es der Klägerin auch nicht möglich gewesen, einer eigenen Berufstätigkeit nachzugehen, sodass sie auch keine finanziellen Leistungen für die Haushaltsführung habe erbringen können. Der Beklagte habe auch eine unzutreffende Berechnung vorgenommen. Es sei von einem Kaufpreis in Höhe von 0 € zuzüglich Grunderwerbsteuer mithin von einem Betrag in Höhe von 0 € auszugehen. Dem seien die noch offenen Darlehen in Höhe von insgesamt 0 € gegenüberzustellen. Auch hieraus ergebe sich, dass die Klägerin keinen Vermögensvorteil erlangt habe. Nach [REF] kann ein Abgabenschuldner über den eigenen Anteil aus der Aufteilung einer Gesamtschuld hinaus belangt werden, wenn ihm von einer mit ihm zusammen veranlagten Person in oder nach dem Veranlagungszeitraum, für den noch Steuerrückstände bestehen, unentgeltlich Vermögensgegenstände zugewandt werden. Eines kollusiven Zusammenwirkens zum Nachteil des Abgabengläubigers bedarf es dabei nicht. Die Regelung des [REF] bezweckt, dem Vollstreckungsgläubiger eine Möglichkeit zur Vollstreckung in das Vermögen des Zuwendungsempfängers als Ausgleich dafür zu verschaffen, dass das Vermögen des Zuwendenden durch eine unentgeltliche Zuwendung gemindert worden ist. Dadurch soll eine Beeinträchtigung der Vollstreckungsmöglichkeiten durch eine Vermögensverschiebung zwischen Gesamtschuldnern i.S. von [REF] in den Fällen der Vollstreckungsbeschränkung nach [REF] verhindert werden . Insbesondere regelt [REF] einen Sonderfall der Anfechtung einer missbräuchlichen Vermögensverschiebung zwischen Ehegatten . Dabei wird im Gegensatz zur vergleichbaren Regelung in [REF] der Zugriff nicht auf den zugewendeten Gegenstand selbst ermöglicht, sondern die persönliche Vollstreckungsbeschränkung des [REF] wird hinsichtlich des gemeinen Wertes des empfangenen Vermögensvorteils aufgehoben. Damit soll einerseits dem Gläubiger der Zugriff auf den Wert des zugewendeten Vermögensgegenstandes erhalten bleiben, andererseits soll der Zuwendungsempfänger nur in dem Maß über die Vollstreckungsbeschränkung des [REF] hinaus mit seinem Vermögen persönlich in Anspruch genommen werden können, in dem er tatsächlich einen Vermögenswert erlangt hat . Zwar ist für die Inanspruchnahme des Zuwendungsempfängers ein besonderer Bescheid grundsätzlich nicht erforderlich, ein auf [REF] gestützter Bescheid, der Art und Umfang der Inanspruchnahme festlegt, ist aber zulässig. Für die Rechtmäßigkeit des Bescheids ist ohne Bedeutung, ob sein Erlass erforderlich war ; er muss sämtliche Anforderungen für einen wirksamen und rechtmäßigen Verwaltungsakt erfüllen. Die Regelung eines Ergänzungsbescheides liegt darin, dass der Betrag bestimmt wird, bis zu dessen Höhe der Zuwendungsempfänger wegen des auf den Übergeber entfallenden Steueranspruchs die Vollstreckung zu dulden hat, und zugleich darin, dass die Behörde mit dem Bescheid zu erkennen gibt, dass sie die betreffenden Vermögensübertragungen nicht gelten lassen, das heißt für Zwecke der Vollstreckung "anfechten" will . Nach [REF] muss ein Ergänzungsbescheid wie jeder andere Verwaltungsakt inhaltlich hinreichend bestimmt sein. Danach muss der Regelungsinhalt eines Verwaltungsakts diesem eindeutig entnommen werden können. Dabei kann der gesamte Inhalt des Verwaltungsakts einschließlich seiner Begründung zur Auslegung herangezogen werden . Ob ein Verwaltungsakt inhaltlich hinreichend bestimmt ist, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab . Bei der Auslegung eines Verwaltungsakts kommt es grundsätzlich nicht darauf an, was die Behörde mit ihrer Erklärung gewollt hat. Maßgebend für die Auslegung ist vielmehr der objektive Erklärungsinhalt der Regelung, wie ihn der Steuerpflichtige nach den ihm bekannten Umständen unter Berücksichtigung von Treu und Glauben verstehen konnte . 0 Um diesen Maßgaben gerecht zu werden, muss ein Ergänzungsbescheid die unentgeltliche Zuwendung, deren Höhe und das Jahr, in dem sie erfolgte, erkennen lassen. Er erfüllt seine Aufgabe, die Vermögensübertragung anzufechten und den Betrag zu bestimmen, bis zu deren Höhe der Verpflichtete die Vollstreckung zu dulden hat, nur, wenn er die unentgeltliche Zuwendung auch nach Jahr und Höhe konkretisiert. Geht es wie im Streitfall um Zuwendungen in verschiedenen Jahren, ist die Höhe der Zuwendungen für jedes Jahr gesondert anzugeben. Dies ist erforderlich, weil nach [REF] der Jahresbetrag dafür maßgeblich ist, bis zu welchem Betrag die Vollstreckung für rückständige Steuern für diesen und frühere Veranlagungszeiträume zu dulden ist. 0 Darüber hinaus muss der Ergänzungsbescheid, wenn wie vorliegend Zuwendungen in verschiedenen Jahren Steuerrückständen aus Jahren vor, in und nach den Zuwendungen gegenüber stehen, eine Verknüpfung zwischen bestimmten Veranlagungszeiträumen und den Zuwendungen herstellen, die die Verpflichtung zur Duldung der Vollstreckung wegen Rückständen gerade aus diesen Veranlagungszeiträumen begründen. Ein Ergänzungsbescheid trifft zwar keine Regelung darüber, in welcher Höhe tatsächlich Forderungen des Finanzamts bestehen und in welcher Höhe das Finanzamt tatsächlich vollstrecken darf, sondern nur, bis zu welcher Höhe eine solche Möglichkeit bestünde, wenn entsprechende Forderungen begründet wären . Aus [REF] ergibt sich aber, dass eine Vollstreckung nur hingenommen werden muss für Steuerrückstände aus Jahren vor oder aus dem Jahr in dem die Zuwendung erfolgte. Begründen nach Ansicht der Finanzbehörde Zuwendungen aus verschiedenen Jahren die Duldungspflicht, muss der Ergänzungsbescheid erkennen lassen, aufgrund welcher Zuwendung die Inanspruchnahme für welchen Veranlagungszeitraum erfolgen soll. Diesen Anforderungen wird der Ergänzungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Einspruchsbescheides vom [DATE] und des Bescheides vom [DATE] nicht gerecht. In diesem hat der Beklagte die Zuwendungen, ohne zeitliche Zuordnung bzw. nur mit jahresübergreifender Zuordnung angegeben sowie sämtliche Einkommensteuerrückstände [DATE] , [DATE] und [DATE] angesetzt, aber keine Verknüpfung zwischen Veranlagungszeiträumen und Jahresbeträgen der Zuwendungen vorgenommen. Zum Aufteilungsbescheid vom [DATE] über Einkommensteuer wird festgestellt, dass außer dem dort bezeichneten Betrag von 0 € die Vollstreckung gegen die Klägerin wegen eines weiteren Betrags von 0 € zulässig ist. Die fehlenden Angaben sind auch nicht im Wege der Auslegung unter Einbeziehung der Gründe sowohl des Ursprungsbescheides vom [DATE] als auch des Einspruchsbescheides vom [DATE] und des Änderungsbescheides vom [DATE] eindeutig zu ermitteln. Zwar führt er als zugewendeten Gegenstand im Bescheid vom [DATE] das Darlehen über 0 € an. Im Einspruchsbescheid vom [DATE] modifiziert er dies allerdings dahingehend, dass er ausführt, die Höhe der Vermögenszuwendung bemesse sich nach dem gemeinen Wert des Grundstücks abzüglich der dinglichen Belastungen. Eine derartige Ermittlung des Wertes der Zuwendung könnte jedoch nur dann von Bedeutung sein, wenn ein Grundstück zugewendet wird , vorliegend hat die Klägerin dieses jedoch von Dritten erworben. Soweit im Bescheid vom [DATE] von einem am [DATE] zugewendeten Betrag in Höhe von 0 € ausgegangen wird, ist zudem die Zuwendung nicht erkennbar. In einer gemeinsamen Darlehensaufnahme als solcher liegt keine Zuwendung. 0 Zwar könnte der Einspruchsbescheid ggf. dahingehend zu verstehen sein, dass der Zinsaufwand für dieses Darlehen gemeint sein soll. Der Beklagte hat aber hier Zinsaufwand für 0 Monate bis [DATE] angegeben. Selbst wenn man in den laufenden Zinszahlungen durch den Ehemann eine Zuwendung annehmen wollte, was der Senat unter Hinweis auf das Urteil des Niedersächsischen Finanzgerichtes vom [DATE] ausdrücklich offen lässt, könnten nur die tatsächlich vom Ehemann erfolgte Zahlungen erfasst werden. Nach der klägerischen Darstellung in der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin jedoch ab Beginn des Insolvenzverfahrens des Ehemannes die Zinszahlungen selbst geleistet. Der angefochtene Bescheid ist zudem bezüglich der Jahresbeträge der Zuwendungen unklar. 0 Während der Beklagte im Ausgangsbescheid vom [DATE] zumindest in der Begründung noch die vermeintlichen Zuwendungen nach Höhe und Jahr angegeben hat, fehlen diese Angaben im Einspruchsbescheid. Dessen Tenor beschränkt sich unter Zurückweisung des Einspruchs im Übrigen auf die Herabsetzung des Betrags, dessentwegen die Vollstreckung geduldet werden soll. In den Gründen benennt der Beklagte nur einzelne Zuwendungen, die nicht die einzigen eines Jahres sind oder aber bezeichnet Dauersachverhalte, die sich über mehrere Jahre erstrecken. Jahresbeträge benennt er nicht. Aus dem Zusammenhang ergibt sich zwar, dass er als Zuwendung den Erwerb des Grundstücks durch die Klägerin „aus dem Vermögen des Ehemannes“ im Jahr [DATE] ansieht, sowie die Zins und Grundsteuerzahlungen des Ehemannes in den Jahren [DATE] bis [DATE] . Die laufenden Zahlungen ordnet er jedoch nicht den jeweiligen Jahren zu, sondern nennt nur die Gesamtsumme für einen mehrere Jahre umfassenden Zeitraum. Das ist nicht ausreichend. Da die zeitliche Zuordnung der Zuwendungen für die Inanspruchnahme nach [REF] von entscheidender Bedeutung ist, muss ein Ergänzungsbescheid in einem solchen Fall eindeutig angeben, wie sich die Zuwendungen auf die einzelnen Jahre verteilen. Hinsichtlich der Höhe der angesetzten Beträge bestehen vorliegend zudem inhaltliche Bedenken. Wie bereits oben ausgeführt, ist die vom Beklagten vorgenommene Wertermittlung bezüglich der Position „Zuwendung Kaufpreis“ nur zulässig bei Grundstückszuwendungen. Eine solche liegt hier aber gerade nicht vor. Zudem hat der Beklagte Zins und Grundsteuerzahlungen bis [DATE] erfasst, die Klägerin leistet nach ihrer Darstellung in der mündlichen Verhandlung aber seit der Insolvenzeröffnung über das Vermögen des Ehemannes die Zahlungen selbst. Der angefochtenen Bescheid lässt auch die erforderliche Verknüpfung zwischen der einzelnen Zuwendung und den Veranlagungszeiträumen, für die sie die Duldungspflicht der Klägerin begründen soll, vermissen. Nach dem Wortlaut des streitigen Bescheides soll die Klägerin verpflichtet sein, bis zur Höhe von 0 € die Vollstreckung für sämtliche aufgeteilten Einkommensteuerrückstände zu dulden, und zwar unabhängig von dem Veranlagungszeitraum, aus dem die Rückstände stammen, und ohne Differenzierung nach den Jahren der Zuwendungen, also z. B. auch, wenn die Rückstände nur aus dem Veranlagungszeitraum [DATE] stammen sollten. Die erforderliche konkrete Zuordnung ergibt sich auch nicht unter Zugrundelegung der weiteren Ausführungen des Ergänzungsbescheides vom [DATE] in der Form des Einspruchsbescheides vom [DATE] und des Änderungsbescheides vom [DATE] . Der ursprüngliche Bescheid vom [DATE] lässt bereits nicht sicher erkennen, für die Abgabenrückstände welcher Jahre die Klägerin überhaupt in Anspruch genommen werden soll. Zwar wird auf den Aufteilungsbescheid vom [DATE] Bezug genommen, der die Einkommensteuer [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] betrifft. Dem Ergänzungsbescheid ist aber nicht eindeutig zu entnehmen, dass nur diese Veranlagungszeiträume betroffen sein sollen. Aufgrund der Betragsidentität ist davon auszugehen, dass der Beklagte die Klägerin für die Abgabenrückstände aus der Rückstandsanzeige vom [DATE] in Anspruch nehmen wollte. In dieser Rückstandsanzeige sind aber auch Einkommensteuerschulden aus den Jahren [DATE] und [DATE] und keine aus dem Veranlagungszeitraum [DATE] enthalten. Eine Inanspruchnahme für Steuerschulden aus den Veranlagungszeiträumen [DATE] und [DATE] nach [REF] scheidet aber schon deshalb aus, weil die Klägerin und ihr Ehemann erst im Jahr [DATE] geheiratet haben, für diese Beträge nie Gesamtschuldner und die Rückstände auch nicht Gegenstand des Aufteilungsbescheides waren. Da der Beklagte in dem Bescheid vom [DATE] nur von Zuwendungen im Jahr [DATE] ausgeht, bräuchte ihretwegen eine Vollstreckung für Rückstände der Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] nicht geduldet zu werden. Durch Angabe der Einkommensteuerrückstände [DATE] , [DATE] und [DATE] stellt der Beklagte in den Gründen des Einspruchsbescheides und des Änderungsbescheides zwar klar, dass er die Duldungsverpflichtung nur noch für die Steuerrückstände [DATE] , [DATE] und [DATE] aussprechen will. Eine Verknüpfung zwischen den Zuwendungen eines bestimmten Jahres und Steuerrückständen, aus diesem oder den vorangegangen Jahren, hat er aber auch hier nicht vorgenommen. Vielmehr stellt er die gesamten Zuwendungen den gesamten Steuerrückständen gegenüber. Die im Jahr [DATE] erfolgten Zuwendungen dürfen jedoch nach [REF] nicht für eine Inanspruchnahme für Steuerschulden aus den Jahren [DATE] und [DATE] herangezogen werden. Aufgrund des fehlenden Ausweises der Zuwendungen je Jahr und der nicht erfolgten Zuordnung der Veranlagungszeiträume zu den Zuwendungen, die die Verpflichtung der Klägerin zur Duldung der Vollstreckung wegen Rückständen gerade aus diesen Veranlagungszeiträumen begründen, fehlt es dem angefochtenen Ergänzungsbescheid an einer hinreichenden inhaltlichen Bestimmtheit im Sinne des [REF] . Er war daher aufzuheben. II. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § [REF] i.V.m. [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true