Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie eine Nebenforderung in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin begehrt weitergehenden Ersatz von Mietwagenkosten anlässlich eines Verkehrsunfalls vom [DATE] , der sich auf der Korschenbroicher Straße in Mönchengladbach ereignete. Die Haftung der Beklagten ist unstreitig. Die Klägerin betreibt einen Hausmeister-, Handwerker-, und Gebäudeservice. In dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mietete die Klägerin bei der B+B Autovermietung einen Ersatzwagen der Fahrzeuggruppe 0 an. Die Anmietung erfolgte am Tag nach dem Unfall, nach dem die Klägerin das beschädigte Fahrzeug zur Werkstatt "Autozentrum P&A" verbracht hat. Die Beklagte zahlte auf die Mietwagenabrechnung der Autovermietung vom [DATE] in Höhe von 0 € netto einen Betrag von 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte zur weiteren Zahlung unter Fristsetzung bis zum [DATE] auf. Die Klägerin ist der Ansicht, ein Anspruch auf Abzug wegen Eigenersparnis komme nicht in Betracht, da mit dem Mietwagen lediglich eine Strecke von 0 km zurückgelegt worden sei. Sie behauptet, im Rahmen ihrer Tätigkeit sei sie auf die ständige Verfügbarkeit eines Transporters mit Anhängerkupplung angewiesen. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie eine Nebenforderung in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte ist der Ansicht, dass ein Abzug von 0 % vorzunehmen sei. Unter Bezugnahme von Alternativangeboten behauptet die Beklagte, die Klägerin hätte zu dem von der Beklagten erstatteten Betrag problemlos einen Mietwagen anmieten können. Sie ist der Ansicht, die Schwacke-Liste sei als Schätzgrundlage nicht geeignet. Die Schwacke-Liste beruhe auf Erhebungen mit offener Preisanfrage, so dass eine besondere Manipulationsgefahr bestehe. Ein weiterer Aufschlag auf den erhöhten Normaltarif sei nicht gerechtfertigt. Die Beklagte behauptet, die Klägerin sei vorliegend nicht auf eine sofortige Anmietung angewiesen gewesen. Die Beklagte bestreitet, dass Kosten für Zustellung und Abholung erforderlich gewesen seien, da sich der Sitz der ca. 0 km vom Unfallort entfernt befunden habe, was unstreitig ist. Der Klägerin steht gegen die Beklagte im Zusammenhang mit dem Verkehrsunfall vom [DATE] ein Anspruch auf Erstattung weitergehender Mietwagenkosten in Höhe von 0 [DATE] € gemäß [REF] , [REF] , [REF] zu. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichthofes kann der Geschädigte nach [REF] als Herstellungsaufwand Ersatz derjenigen Mietwagenkosten verlangen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in seiner Lage für zweckmäßig halten darf. Der Geschädigte hat dabei im Rahmen des Zumutbaren den wirtschaftlicheren Weg der Schadensbehebung zu wählen . Für den Bereich der Mietwagenkosten bedeutet dies, dass er von mehreren auf dem örtlich relevanten Markt nicht nur für Unfallgeschädigte erhältlichen Tarifen für die Anmietung eines vergleichbaren Ersatzfahrzeugs grundsätzlich nur den günstigsten Mietpreis ersetzt verlangen kann. Ausgangspunkt hierfür bildet der am Markt übliche Normaltarif. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes und des Landgerichts Mönchengladbach, der sich das Gericht nach eigener Würdigung anschließt, ist es grundsätzlich zulässig zu dessen Bestimmung in Ausübung tatrichterlichen Ermessens gemäß [REF] auf das gewichtete Mittel des "Schwacke-Automietpreis-Spiegels" im Postleitzahlengebiet des Geschädigten zurückzugreifen . Die Eignung der Schwacke-Liste als Schätzgrundlage bedarf nur dann der Klärung, wenn mit konkreten Tatsachen aufgezeigt wird, dass geltend gemachte Mängel der betreffenden Schätzgrundlage sich auf den zu entscheidenden Fall ausgewirkt haben. Dies war vorliegend nicht der Fall. Es ist vorliegend schon gar nicht dargetan, auf welcher Grundlage die Beklagte die Abrechnung der Mietwagenkosten im vorliegenden Fall vorgenommen hat. Soweit die Beklagte unter Vorlage von Internetalternativangeboten der Firma Europcar und Sixt behauptet, die Klägerin hätte problemlos zu dem von der Beklagten erstatteten Betrag ein Fahrzeug anmieten können, so dringt sie hiermit nicht durch. Zum einen weisen die Angebote alle einen höheren Betrag als den von der Beklagten erstatteten Betrag von 0 € aus. Zum anderen sind die Angebote nicht hinreichend konkret. Es ist weder ersichtlich, welche Bedingungen für eine Anmietung erfüllt sein müssen noch ob die Pkws über eine für die Klägerin erforderliche Anhängerkupplung verfügen. Die Beklagte ist der Erforderlichkeit eines Fahrzeugs mit Anhängerkupplung nicht entgegengetreten, [REF] . Darüber hinaus spricht auch gegen eine Vergleichbarkeit der Angebote, dass es sich bei den Internetangeboten um einen Sondermarkt handelt, der nicht ohne Weiteres mit dem allgemeinen zugänglichen regionalen Mietwagenmarkt vergleichbar ist . Auch ist nicht festzustellen, dass sich die nicht anonymisierte Datenabfrage der Schwacke-Liste, die die Beklagte rügt, derart auf die Höhe der Preise ausgewirkt hätte. Soweit die Beklagte behauptet, dass die Schwacke-Liste hierdurch einer erhöhten Manipulationsgefahr unterliege, ist diese Behauptung rein spekulativ und der Einfluss auf die Höhe der Preise nicht durch konkrete Tatsachen belegt. Dies zugrunde gelegt ergibt sich vorliegend folgende Berechnung unter Anwendung der Schwacke-Liste [DATE] , Fahrzeugklasse 0, Postleitzahlengebiet 0, 0 Tage, arithmetisches Mittel: Der pauschale Aufschlag von 0 % auf den Normaltarif war vorliegend gerechtfertigt. Dieser ist nach der Rechtsprechung des Landgerichts Mönchengladbach, der sich das Gericht nach eigener Würdigung anschließt, gerechtfertigt, um den Besonderheiten des Unfallersatzgeschäfts im Vergleich zur "normalen" Anmietung Rechnung zu tragen . Die Klägerin hat substantiiert zu den unfallbedingten Nachteilen vorgetragen. Bei der Klägerin handelt es sich um ein Unternehmen, dass im Hausmeister-, Handwerker-, und Gebäudeservice tätig ist. Im Rahmen dieser Tätigkeit ist die Klägerin auf die ständige Verfügbarkeit eines Transporters mit Anhängerkupplung angewiesen, [REF] . Die Anmietung erfolgte zudem sofort am Tag nach dem Unfall, nach dem die Klägerin das beschädigte Fahrzeug in die Werkstatt verbracht hat. Auch sind die Kosten für Zustellung und Abholung vorliegend dem Grunde nach erstattungsfähig. Ein Unfallbeteiligter darf diesen besonderen Service grundsätzlich in Anspruch nehmen . Es ist unerheblich, dass der Sitz der Klägerin nur ca. 0 km Luftlinie vom Unfallort entfernt gewesen ist, wie die Beklagte vorträgt. Hierauf kommt es nicht an. Denn auch bei einer Anmietung in Mönchengladbach wären diese Kosten angefallen und die Klägerin hätte diesen Service in Anspruch nehmen können. Dieser Einwand wäre möglicherweise dann relevant, wenn sich ein Mietwagenunternehmen am Unfallort befunden hätte. Dies hat die Beklagte aber nicht dargetan. Der Anspruch ist aber, entgegen der Ansicht der Klägerin, um 0 % ersparte Eigenaufwendungen zu kürzen. Die Klägerin hat kein klassentieferes Fahrzeug angemietet. Nur in diesem Fall scheidet eine Kürzung aus . Auf die zurückgelegte Fahrtstrecke kommt es nicht an. Nach Abzug des von der Beklagten vorgerichtlich gezahlten Betrages von 0 € ergibt sich somit, ausgehend von dem nach der Schwacke-Liste errechneten Betrag, ein weiterer erstattungsfähiger Betrag in Höhe von 0 €. Der Klägerin steht darüber hinaus ein weitergehender Anspruch auf Ersatz ihrer vorgerichtlichen Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € gemäß [REF] , [REF] , [REF] zu.