Tenor Das durch gerichtlichen Vergleich beendete Verfah-ren wird eingestellt. Das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] ist mit Ausnahme der ihm beigefügten Streitwertfestsetzung wirkungslos. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens tragen die Klägerin zu ¾ und die Beklagte zu ¼. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin. Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Beteiligten haben in dem Vergleich ausdrücklich um eine Entscheidung des Gerichts über die Kosten gebeten und damit eine Bestimmung über die Kosten getroffen, welche die in § 0 VwGO geregelte Kostenfolge ausschließt. Es entspricht billigem Ermessen, die Kosten des Verfahrens in dem tenorierten Umfang der Klägerin aufzuerlegen. Denn ohne den Abschluss des Vergleichs wäre ihre Klage gegen die Auflagen F0 und M0 in dem Bescheid des BfArM vom [DATE] soweit über diese erstinstanzlich streitig entschieden worden ist voraussichtlich auch im Berufungsverfahren ohne Erfolg geblieben. Die in den fraglichen Auflagen geforderte Mengenangabe von 0 mg auf der äußeren Umhüllung, in der Packungsbeilage und in der Fachinformation des Arzneimittels T. war rechtmäßig. Die Auflagen fanden in dem vorgenannten Umfang ihre Ermächtigungsgrundlage in § 0 Abs. 0a Satz 0 und 0 AMG i. V. m. § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0, 0a und 0 AMG. Danach kann die zuständige Behörde die Verlängerung der Zulassung nach [REF] mit Auflagen verbinden, um sicherzustellen, dass die Kennzeichnung der Behältnisse und äußeren Umhüllungen, die Packungsbeilage und die Fachinformation den Vorschriften der [REF] entsprechen sowie die Angaben nach den [REF] den für die Zulassung eingereichten Unterlagen entsprechen und dabei einheitliche und allgemeinverständliche Begriffe und ein einheitlicher Wortlaut verwendet werden. Nach [REF] sind auf der äußeren Umhüllung u. a. die Wirkstoffe nach Art und Menge anzugeben. Gemäß [REF] ist in der Packungsbeilage bzw. Fachinformation u. a. die qualitative und quantitative Zusammensetzung nach Wirkstoffen unter Verwendung gebräuchlicher Bezeichnungen anzugeben. Diese Voraussetzungen waren hinsichtlich der in den Auflagen geforderten Angabe, dass die Menge des arzneilich wirksamen Bestandteils in einer Kapsel des Arzneimittels 0 mg beträgt, erfüllt. Zwar stimmte die verfügte Mengenangabe nicht mit den diesbezüglichen Angaben in den Zulassungsunterlagen überein. Die Klägerin hatte in dem Langantrag aus dem Jahr [DATE] angeführt, dass eine Kapsel des Arzneimittels als Wirkstoff 0 mg Saccharomyces boulardii enthalte; nach dem korrigierten Antrag vom 0. [DATE] sollte eine Kapsel 0 mg "Trockenhefe aus Saccharomyces boulardii entsprechend mindestens 0 lebensfähigen Zellen/ g", bestehend aus "Lyophilisat aus Saccharomyces boulardii" und "Lactose-Monohydrat" enthalten. Für die Beurteilung, welche Menge des arzneilich wirksamen Bestandteils in den Texten der äußeren Umhüllung, der Packungsbeilage und Fachinformation von T. anzugeben war, war vorliegend jedoch nicht der Inhalt der Antragsunterlagen, sondern des Zulassungsbescheides maßgeblich. Dies ergibt sich aus Folgendem: In der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist geklärt, dass die wesentlichen Merkmale eines Arzneimittels in der Zulassungsentscheidung selbst geregelt werden müssen und nicht allein im Wege der Auflage für die äußere Umhüllung, die Packungsbeilage und die Fachinformation verbindlich gemacht werden können. Zu den wesentlichen Merkmalen eines Arzneimittels zählen insbesondere die Art und die hier hinsichtlich der Deklaration allein streitige Menge des Wirkstoffs des Arzneimittels. Dies verdeutlicht etwa [REF] , wonach dem Zulassungsantrag die Angaben der Bestandteile des Arzneimittels nach Art und Menge zwingend beizufügen sind. Ferner ist gemäß [REF] im Falle der Änderung der Zusammensetzung der Wirkstoffe nach Art oder Menge eine neue Zulassung zu beantragen. Wenn die Zulassungsentscheidung eine von den Antragsunterlagen abweichende Festlegung eines Merkmals des Arzneimittels enthält, so ermächtigt die Regelung in [REF] zur Anpassung der Informationstexte i. S. v. [REF] an das zugelassene Arzneimittel. Ausgehend hiervon war die Forderung in den Auflagen F0 und M0, in den Texten der äußeren Umhüllung, der Packungsbeilage und der Fachinformation die Menge des arzneilich wirksamen Bestandteils in einer Kapsel des streitgegenständlichen Arzneimittels mit "0 mg" anzugeben, berechtigt. Denn sie stand im Einklang mit der Mengenbestimmung in dem Bescheid über die Verlängerung der Zulassung vom 0. [DATE] . Darin hatte das BfArM geregelt, dass die Menge des arzneilich wirksamen Bestandteils in einer Hartkapsel T. "0 mg" beträgt. Die bei der Gefriertrocknung zugesetzte Lactose wurde in dem Zulassungsbescheid lediglich unter "Sonstige Bestandteile" angeführt. Da die nach den Auflagen zu deklarierende mit der zugelassenen Menge des arzneilich wirksamen Bestandteils identisch war, setzten die Auflagen F0 und M0 insoweit die Zulassungsentscheidung um. Die Auflagen wären daher nur dann in dem streitgegenständlichen Umfang aufzuheben gewesen, wenn die Klägerin zugleich den Bescheid über die Verlängerung der Zulassung im Hinblick auf die zugelassene Wirkstoffmenge angegriffen hätte. Dies hat sie indes nicht getan. Die Zulassungsentscheidung selbst ist vielmehr bestandskräftig. Die vorliegende Klage beschränkte sich ausweislich der Klageschrift ausdrücklich auf die Anfechtung von Auflagen zu dem Zulassungsbescheid. Die Berufung der Klägerin wäre nach alldem voraussichtlich zurückgewiesen worden. Hierauf hat der Senat die Beteiligten im Termin zur mündlichen Verhandlung hingewiesen. Vor diesem Hintergrund besteht für eine Beteiligung der Beklagten an den Verfahrenskosten, soweit die Beteiligten über die beauflagte Angabe der Wirkstoffmenge in den Texten von T. gestritten haben, auch mit Blick auf den zur endgültigen Beilegung des Rechtsstreits geschlossenen Vergleich keine Veranlassung. Allerdings entspricht es billigem Ermessen, dass die Beklagte die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens in dem tenorierten Umfang trägt. Die Beteiligten haben im erstinstanzlichen Verfahren die Auflage F0 einvernehmlich teilweise abgeändert. Dem Nachgeben der Beklagten ist insoweit mit einer Beteiligung an den Kosten im Umfang von ¼ Rechnung zu tragen. Die Streitwertfestsetzung folgt aus den [REF] . Der Streitwert ist gegenüber der erstinstanzlichen Streitwertfestsetzung zu halbieren, da Streitgegenstand des Berufungsverfahrens nur noch die Deklaration der Wirkstoffmenge in den angegriffenen Auflagen gewesen ist.