Die [DATE] geborene Klägerin zu 0 ist kosovarische Staatsangehörige und die Mutter des [DATE] in Deutschland geborenen Klägers zu 0. Sie reiste nach eigenen Angaben [DATE] erstmals illegal in das Bundesgebiet ein und stellte [DATE] einen Asylantrag, wobei sie angab, albanische Volkszugehörige zu sein. Ihr Asylantrag wurde mit Bescheid vom [DATE] als offensichtlich unbegründet abgelehnt; in der Begründung der Entscheidung führte das Bundesamt aus, dass es sich bei der Klägerin zu 0 vermutlich um eine Angehörige der Volksgruppe der Roma handele. In der Folgezeit wurde sie zunächst geduldet, da von der tatsächlichen Unmöglichkeit von Abschiebungen albanischer Volkszugehöriger nach Jugoslawien ausgegangen wurde. Eine im [DATE] eingeleitete Rückführungsmaßnahme wurde letztlich nicht durchgeführt. Nach Einreise in das Bundesgebiet bekam die Klägerin zu 0 mit ihrem damaligen Lebensgefährten, Herrn J., [DATE] und [DATE] ihre ersten Kinder. Ihr Lebensgefährte verbüßte sodann von [DATE] bis [DATE] eine Haftstrafe. Im [DATE] wurde er ausgewiesen, [DATE] und [DATE] abgeschoben. Am [DATE] stellten die Kläger Asyl bzw. Asylfolgeanträge. Im [DATE] gab die Klägerin zu 0 schließlich an, eine Angehörige der Volksgruppe der Roma zu sein und legte eine Bescheinigung der S. D. Roma Union e.V. vor. Die Anträge der Kläger wurden mit Bescheid vom [DATE] bestandskräftig abgelehnt. Aufgrund psychischer Beeinträchtigungen wegen massiver Bedrohungen durch ihren Ehemann erhielt die Klägerin zu 0 am [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] ; über eine solche Aufenthaltserlaubnis verfügt der Kläger zu 0 seit [DATE] . Während ihres Aufenthalts im Bundesgebiet bezogen die Kläger über einen längeren Zeitraum als 0 Monate Leistungen nach § 0 AsylbLG. Bis [DATE] erhielten sie vom Antragsgegner sog. privilegierte Leistungen nach § 0 Abs. 0 AsylbLG, zuletzt schriftlich bewilligt mit Bescheid vom [DATE] "für den Monat [DATE] ", wobei der Beklagte ausdrücklich darauf hinwies, dass die Festsetzung der Leistungen für die nachfolgenden Monate gesondert durch die Auszahlung oder Überweisung der Leistungen und ggf. Auszahlung an Drittempfänger oder durch einen erneuten schriftlichen Bescheid erfolge. Erstmals mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] bewilligte der Beklagte den Klägern für den Zeitraum vom März bis [DATE] lediglich Leistungen nach § 0 AsylbLG. Diese Entscheidung ist Gegenstand des vor dem Sozialgericht Hildesheim anhängigen Klageverfahrens zum Aktenzeichen S [REF] . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte den Klägern Grundleistungen nach § 0 AsylbLG "für den Monat [DATE] " in Höhe von 0 Euro, wobei auf die Klägerin zu 0 ein Betrag in Höhe von 0 Euro zzgl. Taschengeld und auf den Kläger zu 0 ein Betrag in Höhe von 0 Euro zzgl. Taschengeld entfiel. Die Leistung für Unterkunft und Heizung wurde durch Sachleistung gewährt und in einem gesonderten Bescheid geregelt. Zusätzlich wurde den Klägern mit Bescheid vom [DATE] eine einmalige Beihilfe für die Anschaffung eines Herdes in Höhe von insg. 0 Euro gewährt. Für den Kläger zu 0 erhielt die Klägerin zu 0 mit Bescheid vom [DATE] weiterhin eine Beihilfe zur Anschaffung von Schulmaterial in Höhe von 0 Euro. Den gegen den Bescheid vom [DATE] erhobenen Widerspruch wies der Beklagte für den Leistungszeitraum Juni bis [DATE] mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte er aus, dass der Leistungsbewilligung nach § 0 Abs. 0 AsylbLG ein rechtsmissbräuchliches Verhalten der Klägerin zu 0 entgegen stehe. Diese habe erst nach dem fünfjährigen illegalen Aufenthalt in Deutschland seit [DATE] einen Asylantrag gestellt und sei seit der Ablehnung des Antrags im Jahre [DATE] vollziehbar ausreisepflichtig gewesen. Erfolgte Abschiebungsandrohungen seien wegen der zunächst angegebenen albanischen Volkszugehörigkeit nicht durchgeführt worden. Nach Besserung der Verhältnisse für albanische Volkszugehörige im Kosovo habe die Klägerin zu 0 erst mit Stellung eines Asylfolgeantrags [DATE] ihre Zugehörigkeit zum Volke der Roma erklärt, weswegen fortan Abschiebungen wiederum nicht möglich gewesen seien. Die Angabe einer falschen Volkszugehörigkeit habe der Aufenthaltsverlängerung in Deutschland gedient. Dieses rechtsmissbräuchliche Verhalten im Sinne des § 0 Abs. 0 AsylbLG der gesetzlichen Vertreterin sei dem minderjährigen Kläger zu 0 zuzurechnen. Auch stehe einer Leistungsgewährung nach § 0 Abs. 0 AsylbLG die Leistungseinschränkung gem. § 0 Abs. 0 AsylbLG entgegen. Die Kläger sind der Auffassung, dass die Klägerin zu 0 ihre Aufenthaltsdauer in Deutschland nicht rechtsmissbräuchlich selbst beeinflusst habe. Zum einen sei ihr die vorgeworfene Täuschung über die albanische Volkszugehörigkeit bei Asylerstantragstellung [DATE] nicht gelungen; dies ergebe sich aus der Begründung des Ablehnungsbescheids, nach der das Bundesamt ohnehin von einer Zugehörigkeit zum Volke der Roma ausgegangen sei. Zum anderen könne hierbei ein auf die Aufenthaltsverlängerung bezogener Vorsatz der Klägerin zu 0 nicht unterstellt werden, da Abschiebungen nach Jugoslawien zumindest bis [DATE] ohnehin nicht durchgeführt worden seien. Zudem sei zu berücksichtigen, dass in Jugoslawien die Unterscheidung nach der Volkszugehörigkeit ohne Bedeutung gewesen sei. Schließlich verstoße der Vorwurf eines so lang zurückliegenden Verhaltens gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, wenn dadurch die Klägerin auf Dauer vom Leistungsbezug nach § 0 Abs. 0 AsylbLG ausgeschlossen werde. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, den Klägern unter Anrechnung bereits gewährter Leistungen solche gemäß § 0 Abs. 0 AsylbLG zu gewähren. Die Begründung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ergänzend weist er auf die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts hin, nach der hier im Hinblick auf die nach Auffassung der Klägerin zu 0 erfolglose Täuschung über ihre Volkszugehörigkeit bei der Beurteilung des rechtmissbräuchlichen Verhaltens im Sinne des § 0 Abs. 0 AsylbLG allein auf einen abstrakt-generellen Maßstab und auf den gesamten Zeitraum des Aufenthalts in Deutschland abzustellen sei. Es greife auch keine Ausnahme von dieser Betrachtungsweise, da die Abschiebung der Kläger während ihres gesamten Aufenthalts in Deutschland nicht ausgeschlossen gewesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird verwiesen auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] , den Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen Vorprozessakte zum Az.: S [REF] ER; L [REF] B ER sowie der ebenfalls beigezogenen Leistungs uns Ausländerakten des Beklagten; diese Akten haben vorgelegen und sind Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen. Entscheidungsgründe Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig; die Kläger sind durch diese Entscheidung nicht beschwert i. S. d. [REF] . Die Kläger waren in dem streitgegenständlichen Zeitraum, den Monaten Juni und [DATE] , als Inhaber von Aufenthaltserlaubnissen nach [REF] leistungsberechtigt nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG. Ihr Leistungsanspruch richtete sich der Höhe nach nach den §§ 0, 0 AsylbLG , wie mit der angefochtenen Entscheidung verfügt. Ein Leistungsanspruch nach § 0 Abs. 0 AsylbLG stand den Klägern im o. g. Zeitraum nicht zu. Nach [REF] buch Zwölftes Buch abweichend von den §§ 0 bis 0 AsylbLG auf diejenigen Leistungsberechtigten entsprechend anzuwenden, die über eine Dauer von insgesamt 0 Monaten Leistungen nach § 0 AsylbLG erhalten und die Dauer des Aufenthalts nicht rechtsmissbräuchlich selbst beeinflusst haben. Minderjährige Kinder, die mit ihren Eltern oder einem Elternteil in einer Haushaltsgemeinschaft leben, erhalten Leistungen nach § 0 Abs. 0 AsylbLG nur, wenn mindestens ein Elternteil in der Haushaltsgemeinschaft Leistungen nach § 0 Abs. 0 AsylbLG erhält, [REF] setzt die rechtsmissbräuchliche Selbstbeeinflussung der Aufenthaltsdauer in objektiver Hinsicht ein unredliches, von der Rechtsordnung missbilligtes Verhalten voraus, das in subjektiver Hinsicht vorsätzlich im Bewusstsein der objektiv möglichen Aufenthaltsbeeinflussung getragen ist. Dabei ist bei der Frage, ob die Dauer des Aufenthalts rechtsmissbräuchlich beeinflusst wurde, auf die gesamte Dauer des Aufenthalts des Ausländers im Bundesgebiet und nicht etwa nur auf die Dauer des Aufenthalts nach rechtskräftiger Ablehnung des Asylantrags abzustellen. Das rechtsmissbräuchliche Verhalten muss nicht ursächlich für den weiteren Verbleib in Deutschland sein; nach dem Gesetzeswortlaut und der Gesetzesbegründung reicht eine typisierende, also generell-abstrakte Betrachtungsweise hinsichtlich des Zusammenhangs zwischen dem vorwerfbaren Verhalten und der Beeinflussung der Dauer des Aufenthaltes aus . Eine Ausnahme von der typisierenden Betrachtungsweise muss allerdings dann gemacht werden, wenn eine etwaige Ausreisepflicht des betroffenen Ausländers unabhängig von seinem Verhalten ohnehin in dem gesamten Zeitraum ab dem Zeitpunkt des Rechtsmissbrauchs nicht hätte vollzogen werden können . Wegen der schwerwiegenden Folgen eines Leistungsausschlusses nach § 0 Abs. 0 AsylbLG führt nur ein Verhalten, das unter jeweiliger Berücksichtigung des Einzelfalls, der besonderen Situation eines Ausländers in der Bundesrepublik Deutschland und der besonderen Eigenheiten des AsylbLG unentschuldbar ist , zum Ausschluss von Analog-Leistungen; nur dann ist es gerechtfertigt, auch die minderjährigen Kinder mit den Folgen dieses Verhaltens zu belasten . Nach diesen Maßgaben hat die Klägerin zu 0 die Aufenthaltsdauer in Deutschland durch die Täuschung über ihre Volkszugehörigkeit über einen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] rechtsmissbräuchlich selbst beeinflusst, mit der Folge, dass ihr keine privilegierte Leistungen nach § 0 Abs. 0 AsylbLG zustehen. Dem Leistungsanspruch des Klägers zu 0 steht § 0 Abs. 0 AsylbLG entgegen. 0 Die bei Asylerstantragstellung [DATE] verübte Täuschung über die Zugehörigkeit zum Volke der Albaner hat sich für die Klägerin zu 0 unter Berücksichtigung der vereinzelten Anerkennung von albanischen Volkszugehörigen als Asylberechtigte in den 0iger Jahren und der maßgeblichen ministeriellen Erlasslage, die vom Beklagten im Beschwerdeverfahren zum Az.: L [REF] ER dargelegt worden ist , als günstig dargestellt, um ihren Aufenthalt in Deutschland zu sichern. Dieses Verhalten ist in objektiver Hinsicht zweifelsfrei geeignet gewesen, die Aufenthaltsdauer in Deutschland zu beeinflussen, und zur Überzeugung des Gerichts in subjektiver Hinsicht auf ebendiesen Willen der Klägerin zu 0 zurückzuführen. Der Vortrag in mündlicher Verhandlung, sinngemäß zusammengefasst, die Unterscheidung nach der Volkszugehörigkeit habe in Jugoslawien keine nennenswerte Rolle gespielt und die Klägerin zu 0 habe die Bedeutung der Angabe als albanische Volkszugehörige womöglich verkannt, ist vorgeschoben. Aus dem in den Ausländerakten des Beklagten enthaltenen Asylanhörungsprotokoll vom [DATE] ergibt sich, dass der Klägerin zu 0 sogar die vermutete Falschangabe der albanischen Volkszugehörigkeit vorgehalten worden ist und sie wesentliche Fragen zur albanischen Geschichte und Kultur nicht beantworten konnte. Dennoch hat sie diese Täuschung aufrecht erhalten und sich bis [DATE] nicht veranlasst gesehen, die Ausländerbehörde des Beklagten über ihre wirkliche Volkszugehörigkeit aufzuklären. Dieses Beharren ist nur damit zu erklären, dass sich die Klägerin zu 0 über die ausländerrechtliche Bedeutung ihrer Falschangabe bewusst war. Auch greift nicht der Einwand, die Täuschung über ihre Volkszugehörigkeit sei der Klägerin zu 0 nicht gelungen. Ihre angeblich albanische Volkszugehörigkeit ist im Urteil des Verwaltungsgerichts Hannover vom [DATE] und sogar noch im Asylantrag vom [DATE] zu Grunde gelegt worden, vgl. die in den Ausländerakten des Beklagten enthaltene "Niederschrift zu einem Asylantrag" vom gleichen Tag. Die [DATE] offenbarte Zugehörigkeit zum Volke der Roma ist auch nicht vor dem Hintergrund zu verstehen, dass die Klägerin zu 0 nunmehr die Falschangabe womöglich aus Gewissensgründen aufklären wollte. Der Sinneswandel der Klägerin zu 0 ist vornehmlich mit der sich ändernden Situation im Kosovo zu erklären, dass fortan Abschiebungen von albanischen Volkszugehörigen möglich gewesen sind; dies hat nicht für Angehörige zum Volke der Roma gegolten 0-0N0 und [DATE] 0-0/0-0-0 , Bl. 0-0 d. Beiakte zum Az.: S [REF] ER; L [REF] B ER). Unter diesen Umständen wiegt die Täuschung über die Volkszugehörigkeit in dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] so schwer, dass auch unter Wahrung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes ein dauerhafter Ausschluss vom Bezug privilegierter Leistungen nach § 0 Abs. 0 AsylbLG gerechtfertigt ist. Diese Wertung steht im Gleichklang mit der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zu den Ausschlussgründen nach [REF] . Danach kann eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] nicht erteilt werden, wenn der Ausländer die Ausländerbehörde vorsätzlich über seine dort ebenfalls albanische Volkszugehörigkeit getäuscht hat. Bei der Beurteilung des Verhaltens der Klägerin zu 0 berücksichtigt das Gericht auch, dass sich ihr ausländerrechtlicher Status allein wegen gesundheitlicher Beeinträchtigungen gebessert hat; die Aufenthaltserlaubnis nach [REF] ist ihr wegen ihrer psychischen Erkrankung und der erforderlichen Behandlung ausgestellt worden, ohne dass damit unbedingt eine dauerhafte Bleibeperspektive in Deutschland einhergeht . Die Klägerin zu 0 hat bei einer Besserung ihres Gesundheitszustands nach wie vor mit einer Aufenthaltsbeendigung zu rechnen. 0 Die noch im erstinstanzlichen Eilverfahren maßgeblichen Vorwürfe der Weigerung der freiwilligen Ausreise und des illegalen Aufenthalts in Deutschland von [DATE] bis [DATE] sind bei der Beurteilung des rechtsmissbräuchlichen Verhaltens der Klägerin zu 0 indes hintanzustellen, da eine zwangsweise Rückführung der Klägerin zu 0 nach Jugoslawien bis zur Asylerstantragstellung unabhängig von der Angabe einer Volkszugehörigkeit ohnehin nicht möglich gewesen ist. Ausweislich der Darlegungen des Beklagten im Beschwerdeverfahren zum Az.: L [REF] ER und der dort übersandten Erlasse des Nds. Innenministeriums steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass Abschiebungen nach Jugoslawien frühestens mit Abschluss des deutsch-jugoslawischen Rückübernahmeabkommens Ende [DATE] in Betracht gekommen sind. Nach den vorstehenden Ausführungen über die ministerielle Erlasslage zu der Aufenthaltsbeendigung von jugoslawischen Staatsangehörigen greift schließlich nicht der Einwand der Klägerin, eine Abschiebung nach Jugoslawien sei während ihres gesamten Aufenthalts in Deutschland nicht möglich gewesen. Eine Aufenthaltsbeendigung unter Zwang wäre nämlich zumindest theoretisch von [DATE] bis [DATE] möglich gewesen, was nach Maßgabe der Rechtsprechung des BSG ausreichend ist. Der Leistungsanspruch des Klägers zu 0. scheitert an § 0 Abs. 0 AsylbLG, da er im streitgegenständlichen Zeitraum im Haushalt seiner Mutter, der Klägerin zu 0., gelebt und diese rechtmäßig keine Leistungen nach § 0 Abs. 0 AsylbLG erhalten hat. 0 Die Leistungsbewilligung nach § 0 AsylbLG ist auch der Höhe nach nicht zu beanstanden, wobei zu berücksichtigen ist, dass die Kläger die ihnen bewilligten einmalige Beihilfen in Höhe von 0 Euro und 0 Euro nach dem von ihnen geltend gemachten Anspruch gem. § 0 Abs. 0 AsylbLG i. V. m. den Vorschriften des Sozialgesetzbuches Zwölftes Buch und der damaligen Gesetzlage ohnehin nicht hätten beanspruchen können.