Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verurteilt, dem Kläger ein Beiblatt mit kostenloser Wertmarke für die unentgeltliche Beförderung im öffentlichen Personennahverkehr auszustellen. Der Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Klägers. Die Berufung wird zugelassen. Streitig ist die Ausstellung einer kostenlosen Wertmarke für die unentgeltliche Beförderung im öffentlichen Personennahverkehr gemäß [REF] buch Neuntes Buch Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen . Der am [DATE] .0 geborene Kläger ist ghanaischer Staatsangehöriger und im Besitz einer vom Kreis Aachen erteilten Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . Er erhält seit dem [DATE] Leistungen nach [REF] analog den Vorschriften des Sozialgesetzbuch Zwölf Sozialhilfe . Seit Bescheiderteilung des Versorgungsamtes Aachen vom [DATE] ist beim Kläger ein Grad der Behinderung in Höhe von 0 wegen der Gesundheitsbeeinträchtigung Funktionsstörung des Herzens anerkannt. Außerdem ist das Merkzeichen G anerkannt. Am [DATE] beantragte der Kläger beim Beklagten die Übersendung des Beiblattes zum Schwerbehindertenausweis mit einer kostenlosen Wertmarke zur Inanspruchnahme der unentgeltlichen Beförderung im öffentlichen Personennahverkehr. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Ausstellung eines kostenfreien Beiblattes ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, der Kläger erhalte keine Leistungen nach dem SGB XII, nur dann könne ihm aber nach [REF] ein kostenfreies Beiblatt zustehen. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, der mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen wurde. Hiergegen richtet sich die am [DATE] erhobene Klage. Der Kläger ist der Auffassung, es sei aus Gründen der Gleichbehandlung, insbesondere unter Beachtung von [REF] nicht zu rechtfertigen, ihm nur deshalb keine kostenfreie Wertmarke zu gewähren, weil er Leistungen gemäß [REF] erhalte. Ein sachlicher Grund für eine Ungleichbehandlung der Bezieher von Leistungen nach dem SGB XII und der Bezieher von Analogleistungen über § 0 AsylbLG sei nicht zu erkennen. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, dem Kläger ein Beiblatt mit kostenloser Wertmarke für die unentgeltliche Beförderung im öffentlichen Personennahverkehr auszustellen. Der Beklagte ist der Auffassung, ein kostenfreies Beiblatt stehe nur dem in [REF] aufgezählten Personenkreisen zu. Diese Aufzählung sei abschließend. Der Kläger, der keine Leistungen nach dem SGB XII in direkter Anwendung erhalte, sondern nur Leistungen über die Verweisung des [REF] , falle nicht in den Anwendungsbereich des [REF] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie die beigezogene Verwaltungsakte Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidung gewesen sind. Die zulässige Klage ist begründet. Der Kläger wird durch die angefochtenen Bescheide im Sinne von [REF] buch beschwert, da diese rechtswidrig sind. Der Kläger hat einen Anspruch auf Ausstellung eines Beiblattes mit kostenloser Wertmarke für die unentgeltliche Beförderung im öffentlichen Personennahverkehr. Dieser Anspruch ergibt sich aus einer ergänzenden Auslegung des [REF] . Gemäß [REF] werden schwerbehinderte Menschen, die infolge ihrer Behinderung in ihrer Bewegungsfähigkeit im Straßenverkehr erheblich beeinträchtigt oder hilflos oder gehörlos sind, von Unternehmern, die öffentlichen Personenverkehr betreiben, gegen Vorzeigen eines entsprechend gekennzeichneten Ausweises nach [REF] im Nahverkehr im Sinne des [REF] unentgeltlich befördert. Voraussetzung ist dabei, dass der Ausweis mit einer gültigen Wertmarke versehen ist. Sie wird gegen Entrichtung eines Betrages von 0 Euro für ein Jahr oder 0 Euro für ein halbes Jahr ausgegeben. Gemäß [REF] wird auf Antrag eine für ein Jahr gültige Wertmarke, ohne dass dieser Betrag zu entrichten ist, unter anderem an schwerbehinderte Menschen ausgegeben, die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch oder für den Lebensunterhalt laufende Leistungen nach dem Dritten und Vierten Kapitel des Zwölften Buches, dem Achten Buch oder den § [REF] es erhalten . Unter Zugrundelegung einer an Sinn und Zweck der Vorschrift orientierten Auslegung des [REF] sind auch solche Fälle unter diese Vorschrift zu subsumieren, in denen ein Antragsteller Leistungen nach [REF] bezieht. Bei einer Auslegung der Vorschrift alleine und streng nach dem Wortlaut ergäbe sich sich zwar für Bezieher der so genannten Analogleistungen nach § 0 AsybLG kein Anspruch auf Erteilung einer kostenfreien Wertmarke, denn [REF] sieht die kostenlose Ausgabe der Wertmarke dem Wortlaut nach ausdrücklich nur für Bezieher von Leistungen nach dem SGB II Grundsicherung für Arbeitsuchende , nach dem SGB XII und dem SGB VIII Kinder und Jugendhilfe vor. Analogleistungen nach § 0 AsylbLG werden vom Wortlaut somit nicht erfasst . Die 0. Kammer des SG Duisburg führt hierzu unter Berücksichtigung der Entstehungsgeschichte der Vorschrift in dem zuvor zitierten Beschluss weiter aus: "Die Nichtberücksichtigung von Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz in [REF] beruht nicht auf einer Gesetzeslücke, sondern entspricht offensichtlich dem gestalterischen Willen des Gesetzgebers. Dies wird insbesondere deutlich an der zum [DATE] in Anpassung an die Auswirkungen der Hartz IV-Gesetze erfolgte Rechtsänderung. Nach der Streichung der Arbeitslosenhilfe ab [DATE] und dem Ersatz des BSHG durch das SGB XII und Einführung des SGB II bei gleichzeitiger Änderung des Asylbewerberleistungsgesetzes ebenfalls zum [DATE] sind Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz nicht in den Katalog des [REF] aufgenommen worden." Die Schlussfolgerung, dass [REF] bereits angesichts seines Wortlauts und seiner Entstehungsgeschichte abschließend ist, vermag die Kammer jedoch nicht zu ziehen. Dies folgt zu ihrer Überzeugung schon daraus, dass die Änderung des Wortlautes des [REF] und die Aufnahme des Begriffs "Zwölften Buches" statt "BSHG" durch das Gesetz zur Einordnung des Sozialhilferechts in das Sozialgesetzbuch vom [DATE] , Artikel 0 Nr. 0 lit. b), beschlossen wurde. Die Änderung des § 0 Abs. 0 AsylbLG in die jetzt geltende Fassung ist dagegen erst durch [REF] es vom [DATE] vorgenommen worden. Zwar traten beide Änderungen zeitgleich zum [DATE] in Kraft, der zeitliche Ablauf der Gesetzesänderungen zeigt aber, dass die Änderung des Asylbewerberleistungsgesetzes erst nach der Änderung des [REF] vorgenommen wurde und damit nicht einheitlich mit dieser Änderung einher ging. Vielmehr wurden die bis [DATE] geltenden Regelungen dem neuen Sicherungssystem und dessen Begrifflichkeiten sukzessive angepasst. Nach Auffassung der Kammer kann also nicht von einem einheitlichen gestalterischen Willen des Gesetzgebers gesprochen werden, der eine andere Auslegung der Vorschrift bereits ausschließt. Vielmehr hält es die Kammer für denkbar, dass der Gesetzgeber die vorliegende Problematik im Zuge der Neufassungen nicht gesehen hat. Bei einer somit im Weiteren erforderlichen Auslegung der Vorschrift nach Sinn und Zweck kommt [REF] die Aufgabe zu, typische Gruppen einkommensschwacher Berechtigter von der Eigenbeteiligung frei zu stellen. Dies folgt auch aus der Entstehungsgeschichte der Vorläuferregelung in [REF] . Der Kreis dieser Privilegierten soll aber klein gehalten werden und nur bestimmte Personen umfassen. Regelfall soll die Inanspruchnahme der Freifahrtberechtigung unter Zahlung einer Eigenbeteiligung sein, vgl. dazu das Haushaltsbegleitgesetz [DATE] vom [DATE] , mit dem die Eigenbeteiligung eingeführt wurde und die Gesetzesbegründung hierzu, BT-Drucksache 0/0 S. 0 zu Nr. 0 . Der Gesetzgeber hat insoweit aber keine starre Einkommensgrenze vorgesehen, bei deren Unterschreiten eine Zuzahlung entfällt. Es kommt also nicht allein auf das Einkommen des Antragstellers an und die Frage, ob dieses das soziokulturelle Existenzminimum deckt. [REF] benennt vielmehr explizit die Bezieher von Leistungen nach dem SGB II, dem SGB XII und dem SGB VIII. Damit soll der Kreis der von der Zuzahlungspflicht befreiten Berechtigten jedenfalls nur aus solchen Personen bestehen, die im Bezug von existenzsichernden Leistungen durch eine staatliche Stelle stehen. Aus der ausdrücklichen Benennung dieses Personenkreises, der im existenzsichernden Leistungsbezug steht, folgert die Kammer aber vor dem Hintergrund von Sinn und Zweck der Befreiung einerseits und der Notwendigkeit einer Begrenzung des berechtigten Personenkreises andererseits, dass es für die Freifahrtberechtigung ohne Eigenleistung und damit für die Konkretisierung des Kreises der im Sinne von [REF] typischen einkommensschwachen Personen entscheidend nur darauf ankommt, ob der Antragsteller solche staatlichen Grundsicherungsleistungen bzw. Hilfe zum Lebensunterhalt zur Sicherung seiner Existenz bezieht. Die Befreiung von der Pflicht zur Kostenbeteiligung ist somit von dem Vorliegen eines entsprechenden Bescheids abhängig zu machen, aus dem hervorgeht, dass im Zeitpunkt der Antragstellung solche existenzsichernde Leistungen bezogen wurden , und damit letztlich davon, ob die Bedürftigkeit des Antragstellers von einer Behörde geprüft und festgestellt worden ist. Nur bei einer solchen Auslegung ist der Kreis der Personen, die von der Zuzahlung befreit sind, in beide Richtungen klar abgegrenzt: Dem Sinn und Zweck von [REF] entsprechend werden dann alle die Personen berücksichtigt, die typischerweise einkommensschwach sind; durch das Erfordernis des existenzsichernden Leistungsbezugs durch eine staatliche Stelle wird der Kreis der Berechtigten aber nicht über Maß ausgedehnt, sondern eindeutig bestimmt. Die Beschränkung des berechtigten Personenkreises auf Bezieher solcher Leistungen ist möglich, denn bei der Bestimmung der begünstigten Personengruppe steht dem Gesetzgeber ein weiter Gestaltungsspielraum zu. Diesen vorgegeben Gestaltungsspielraum überschreitet der Gesetzgeber nicht, wenn er die Regelung des [REF] von der durch andere Träger festzustellenden Hilfebedürftigkeit abhängig macht, ohne weitere Sonderregelungen zu schaffen . Explizit für den Fall einer Einstandsgemeinschaft, in der eine Anrechnung des den Bedarf überschießenden Einkommens des einen Mitglieds auf die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts des anderen Mitglieds erfolgte, hat das Bundessozialgericht entschieden, dass der Antragsteller, der über das Einkommen verfügt, keinen Anspruch auf die kostenlose Erteilung einer Wertmarke hat . Die gesetzliche Privilegierung der Bezieher von laufenden Hilfeleistungen zum Lebensunterhalt stellt nach dieser Entscheidung des BSG auch keinen Verstoß gegen [REF] dar. Insbesondere ist es von Verfassungs wegen nicht geboten, weitere Personengruppen in den Regelungsbereich des [REF] einzubeziehen, eben solche, die eigenes Einkommen auf niedrigem Niveau haben. In diesen so abzugrenzenden Personenkreis fallen aber auch Bezieher von Leistungen nach § 0 AsylbLG, solche Personen also, die Leistungen entsprechend dem SGB XII erhalten. Durch die Anordnung der entsprechenden Anwendung des SGB XII sind die Bezieher von Analogleistungen den Beziehern von Leistungen nach dem Dritten und Vierten Kapitel des SGB XII, also von Leistungen zur Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung sowie Hilfe zum Lebensunterhalt, gleichgestellt. Beide Personenkreise erhalten existenzsichernde Leistungen einer staatlichen Stelle, womit deren Bedürftigkeit von einer Behörde geprüft und festgestellt worden ist. Allein dadurch, dass mit dem Verweis in [REF] angeordnet wird, kann angesichts der oben dargelegten, sich an Sinn und Zweck der Vorschrift orientierten ergänzenden Auslegung keine Differenzierung in Bezug auf die Zuzahlungsfreiheit erfolgen. Vor dem Hintergrund des so zu verstehenden Anwendungsbereichs der Vorschrift und der Entstehungsgeschichte der derzeit geltenden Fassung des [REF] kann der reine Wortlaut der Regelung zur Überzeugung der Kammer kein anderes Ergebnis rechtfertigen. Auch Empfänger von Analogleistungen nach § 0 Abs. 0 AsylbLG fallen in den Anwendungsbereich des [REF] und können die Ausstellung einer kostenlosen Wertmarke beanspruchen . Die Berufung war zuzulassen, weil der Wert des Beschwerdegegenstandes die in [REF] vorgesehene Berufungssumme 0 EUR nicht übersteigt, die Rechtssache aber über den Einzelfall hinaus grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] hat. Zu der streitgegenständliche Frage liegt eine gefestigte obergerichtliche oder höchstrichterliche Rechtsprechung nicht vor. Die Klärung dieser Rechtsfrage ist für die Einheit und Fortbildung des Rechts jedoch notwendig .