Nach [REF] ist die Revision innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils zu begründen. Das Urteil des Finanzgerichts, in dem dieses die Revision zugelassen hat, wurde dem Prozessbevollmächtigten des Klägers und Revisionsklägers am [DATE] zugestellt. Damit lief die Revisionsbegründungsfrist nach [REF] und § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs mit Ablauf des [DATE] ab. Die erst am [DATE] bei dem Bundesfinanzhof eingegangene Revisionsbegründung war daher verspätet. Es wurde auch weder ein Antrag auf Verlängerung der Revisionsbegründungsfrist nach [REF] noch ein Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] gestellt. Da sich dem Vorbringen des Klägers auch nicht entnehmen lässt, dass er ohne Verschulden an der Einhaltung der Frist zur Begründung der Revision verhindert war, kann Wiedereinsetzung auch nicht von Amts wegen gewährt werden. Das vom Kläger beantragte Ruhen des Verfahrens ist schon deshalb nicht möglich, weil dies übereinstimmende Anträge des Klägers und der Beklagten und Revisionsbeklagten voraussetzt, die Familienkasse das Ruhen des Verfahrens aber nicht beantragt hat. Auch eine Aussetzung des Verfahrens nach [REF] etwa im Hinblick auf das Vorabentscheidungsersuchen des Senats vom [DATE] [REF] BFHE 0, 0 kommt nicht in Betracht. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift sind zwar auch dann erfüllt, wenn der Gerichtshof der Europäischen Union mit Fragen zur Auslegung des Gemeinschaftsrechts befasst ist, von deren Beantwortung die Entscheidung des Rechtsstreits abhängig ist . Ein Verfahren darf aber nach [REF] nur dann ausgesetzt werden, wenn es zu einer Sachprüfung führen kann. Eine Aussetzung des Verfahrens nach [REF] kommt daher nicht in Betracht, wenn, wie hier, dem Senat wegen Unzulässigkeit der Revision eine Sachentscheidung über die vorgreifliche Rechtsfrage verwehrt ist .