Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist aufgrund Beschlusses des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] [REF] Insolvenzverwalter der vormals im Textilhandel tätigen in Aachen ansässigen „T0“ , nachdem er bereits durch Beschluss vom [DATE] zum vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt worden war. Die T0 ging am [DATE] als Auffanglösung aus der Insolvenzmasse der „T0“ hervor. Insolvenzverwalter der T0 wurde durch Beschluss Amtsgerichts Aachen vom [DATE] [REF] der Beklagte zu 0). In dieser Eigenschaft hielt er zunächst 0% der Geschäftsanteile der T0. Die wirtschaftliche Gründung der T0 erfolgte durch Veräußerung der wesentlichen betrieblichen Grundlagen von T0 an T0 zum [DATE] durch notariellen Vertrag vom [DATE] , Urkundsnummer XXXXXXX W des Notars C0. Dieser Unternehmensübertragung stimmte der Gläubigerausschuss der T0, dem auch der Beklagte zu 0) angehörte, zu. In dem Vertrag vom [DATE] kaufte und erwarb die T0 das wesentliche Anlage und Umlaufvermögen sowie den Warenvorrat der T0. Durch den Vertrag erwarb die T0 auch Verbrauchsmaterialien, Roh-, Hilfs und Betriebsstoffe sowie immaterielle Wirtschaftsgüter. Ferner wurde durch den Vertrag auch das im Eigentum der T0 stehende Betriebsgrundstück in der O0-straße in B "nebst Gebäude und Technik einschließlich Außenanlagen und Grundstückseinfassung zum Zwecke der Nutzung als Textilgroßhandelsbetrieb sowie zu den damit verbundenen Nebenzwecken" an die T0 verpachtet. Das Pachtverhältnis begann am [DATE] . Der Pachtzins sollte jährlich 0, € zuzüglich gesetzlicher Umsatzsteuer betragen. Er war monatlich im Voraus in Raten zu je 0, € zuzüglich Umsatzsteuer zu zahlen. Außerdem gewährte der Beklagte zu 0) als Gesellschafter der T0 in dem Vertrag unter "Teil D. Darlehensvertrag" ein Darlehen über 0 €, das mit einer Zinsbindung bis zum [DATE] mit 0% jährlich über dem jeweiligen Basiszinssatz zu verzinsen war. Hinsichtlich der weiteren vertraglichen Vereinbarungen wird auf die zur Akte gereichte Ablichtung Bezug genommen. Die Valutierung des Darlehens jedenfalls in streitgegenständlicher Höhe ist zwischen den Parteien unstreitig. Mit notarieller Urkunde vom [DATE] des Notars C0 schlossen der Beklagte zu 0) in seiner Eigenschaft als Insovenzverwalter der T0 mit der T0 einen weiteren Vertrag, der mit "Darlehensvertrag" bezeichnet wurde. Darin wurde festgelegt, dass die Tilgung des per [DATE] noch in Höhe von 0 € valutierenden Darlehens in 0 gleichbleibenden Monatsraten, beginnend ab dem [DATE] erfolgen sollte. Durch notariellen Vertrag vom [DATE] des Notars C0, wurden die Regelungen des Vertrages vom [DATE] erneut u.a. dahingehend abgeändert, dass der Pachtzins für die Immobilie für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auf 0 € netto ermäßigt wurde. Zum weiteren Inhalt des Vertrages wird auf die Ablichtung Bl. 0 ff. GA Bezug genommen. Durch notariellen Vertrag vom [DATE] veräußerte und übertrug der Beklagte zu 0) in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter die Anteile am Stammkapital an der T0 zu 0% an einen niederländischen Investor, die N0 mit Sitz in S. In dem als Anlage 0 im vorgenannten Vertrag in Bezug genommenen "Vertrag zur Änderung eines Darlehensvertrages und Rangrücktrittserklärung" erklärte der Beklagte zu 0) unter Ziffer 0. hinsichtlich eines Teilbetrages seiner Darlehensforderung in Höhe von 0 Mio. € den Rangrücktritt u.a. gegenüber einer Darlehensforderung der N0 sowie Forderungen insoweit refinanzierender Banken. In der Folgezeit trat der Beklagte zu 0) weitere 0 % der Anteile am Stammkapital der T0 an den damaligen Geschäftsführer, Herrn O0, ab, der zuvor zum [DATE] sein Geschäftsführeramt aufgegeben hatte. Auch die weiteren Geschäftsführer F und W wurden im Zusammenhang mit der Anteilsübertragung vom [DATE] abgelöst. Stattdessen übernahm Herr N0 ab dem [DATE] die Geschäftsführung, bis er von Herrn N0 am [DATE] abgelöst wurde. Durch notarielle Urkunde vom [DATE] übernahm die N0 Finanzierungsgarantien zugunsten der T0. Im Gegenzug verzichtete der Beklagte zu 0) auflösend bedingt durch die Insolvenz der T0 auf einen Teil der Darlehensforderung in Höhe von etwa 0 Mio. €. Den verbleibenden Betrag von 0 € sollte T0 in monatlichen Raten von 0 € beginnend mit [DATE] zurückzahlen. Zudem erklärte der Beklagte zu 0) als Insolvenzverwalter einen Rangrücktritt hinter sämtliche Forderungen solcher Gläubiger der T0, die keinen Rangrücktritt erklärt hatten. Über die seitens T0 angemietete Immobilie in der O0-straße in B wurde in der Folgezeit auf Betreiben der Beklagten zu 0) die Zwangsverwaltung angeordnet. Die Beschlüsse über die Anordnung der Zwangsverwaltung wurden am [DATE] im Grundbuch eingetragen. Die Aufhebung der Zwangsverwaltung erfolgte erst am [DATE] nachdem das Grundstück mit Zustimmung der Beklagten zu 0) als Hauptgrundpfandrechtgläubigerin veräußert worden war . Per [DATE] war T0 mit Mieten in Höhe von insgesamt 0 € rückständig. Im [DATE] veräußerte der Beklagte zu 0) die Betriebsimmobilie mit Zustimmung der Grundpfandgläubiger, auch der Beklagten zu 0), an die Firma M Die Verpachtung an die T0 wurde zu einer monatlichen Pacht von 0 € fortgeführt. Nachdem Gläubiger ab dem [DATE] Insolvenzanträge betreffend die T0 gestellt hatten, wurde der Kläger durch Beschluss vom [DATE] zum vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt und das Insolvenzverfahren durch Beschluss vom [DATE] über das Vermögen der T0 eröffnet. Der Kläger führt im Zusammenhang mit der Insolvenz der T0 verschiedene gerichtliche Verfahren. In dem Verfahren vor dem Landgericht Aachen zu [REF] macht er die nachfolgend unter Ziffer 0. a) genannte Klageforderung gegenüber dem Beklagten zu 0) in dessen Eigenschaft als Insolvenzverwalter über das Vermögen der T0 geltend. In den Verfahren Landgericht Aachen [REF] und 0/0 sowie [REF] nimmt bzw. nahm der Kläger die ehemaligen Geschäftsführer W, F und O0 aus § 0 Abs. 0 GmbHG a.F. sowie auch aus [REF] in Anspruch. Der Beklagte zu 0) erhielt in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter über das Vermögen der T0 im Zeitraum [DATE] bis [DATE] auf das im Vertrag vom [DATE] vereinbarte Darlehen von T0 folgende Zins und Tilgungsleistungen: [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Tilgung Tilgung Tilgung Tilgung Tilgung Tilgung Tilgung Tilgung 0, € 0, € 0, € 0, € 0, € 0, € 0, € 0, € Gesamt 0, € Nach Übertragung der Geschäftsanteile an der T0 durch Vertrag vom [DATE] wurden entsprechend den modifizierenden Regelungen folgende weiteren Zinsen gezahlt. [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Zinsen 0. Quartal [DATE] Zinsen 0. Quartal [DATE] Zinsen 0. Quartal [DATE] Zinsen 0. Quartal [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € Gesamt 0 € [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Pacht 0+0/ [DATE] Pacht 0/ [DATE] Pacht 0/ [DATE] Pacht 0/ [DATE] Pacht 0/ [DATE] Pacht 0/ [DATE] Pacht 0/ [DATE] Pacht 0/ [DATE] Pacht 0/ [DATE] Pacht 0/ [DATE] Pacht 0/ [DATE] Pacht 0/ [DATE] Pacht 0/ [DATE] Pacht 0/ [DATE] Pacht 0/ [DATE] Pacht 0/ [DATE] Pacht 0/ [DATE] Pacht 0/ [DATE] Abschlag Pacht Pacht 0/0 Pacht Rest 0/ [DATE] Pacht 0/ [DATE] Pacht 0/ [DATE] Pacht 0/ [DATE] Pacht 0/ [DATE] Pacht 0/ [DATE] Pacht 0/ [DATE] 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Gesamt 0 € Insgesamt flossen damit in dieser Zeit an den Beklagten zu 0) als Insolvenzverwalter der T0 Zahlungen in Höhe von 0 €, deren Rückzahlung der Kläger mit seinem Klageantrag zu Ziffer 0. a) verfolgt. Von den erhaltenen Pachtzahlungen zahlte der Beklagte zu 0) zur Bedienung verschiedener grundpfandrechtlich gesicherter Darlehen einen Teilbetrag, dessen Umfang streitig ist, an die Beklage zu 0) als Poolführerin der Grundpfandgläubiger der T0. Nach dem [DATE] erfolgten auch Zahlungen an die niederländische Gesellschafterin, die N0 , die der T0 so Liquidität in jedenfalls siebenstelliger Höhe entzog. Der Kläger behauptet, die T0 sei spätestens im [DATE] zahlungsunfähig gewesen. Bereits Mitte [DATE] habe eine Überschuldung in Höhe von etwa 0 Mio. € bestanden. Zur Begründung der Zahlungsunfähigkeit der T0 macht der Kläger in der Klageschrift vom [DATE] weitere Ausführungen, auf welche Bezug genommen wird. Bereits die im Vertrag vom [DATE] der T0 auferlegten finanziellen Belastungen seien letztendlich existenzvernichtend gewesen. Die oben dargestellten Zahlungen auf das Darlehen sowie die Pachtzahlungen seien daher eigenkapitalersetzend verstrickt gewesen. Das Darlehen über 0 Mio. € unterliege den Grundsätzen des Finanzplankredites. Es habe insoweit auch mehrfach Finanzierungsfolgenentscheidungen gegeben. Die Gebrauchsüberlassung der Immobilie O0-straße sei ebenfalls eigenkapitalersetzend gewesen. Die so erlangten Beträge seien daher analog [REF] zurückzugewähren. Innerhalb der Jahresfrist des [REF] sei den Beklagten der Nachweis abgeschnitten, das Stammkapital sei nachhaltig wieder hergestellt. Gemessen an dem unstreitigen Zeitpunkt der Antragstellung, dem [DATE] , betreffe dies Zahlungen ab dem [DATE] . Zugleich seien auch die Anspruchsvoraussetzungen der Rechtsfigur des existenzvernichtenden Eingriffs gemäß [REF] erfüllt sowie der [REF] i.V.m. [REF] . Den Beklagten zu 0) und 0) sei die negative Fortführungsprognose bekannt gewesen. Den Beklagten seien die Umstände bekannt gewesen, wonach die Zahlungsunfähigkeit der T0 mittelfristig drohte, so dass bereits bei Aufnahme der Geschäftstätigkeit die Insolvenzreife der Gesellschaft gegeben gewesen sei und dies zugleich den Krisenbeginn i.S.d. [REF] a.F. markiere. Weil bereits bei Aufnahme der Tätigkeit keine positive Fortführungsprognose habe gestellt werden können, hätte von Anfang an handelsrechtlich und insolvenzrechtlich mit Zerschlagungswerten bilanziert werden müssen. Im Rahmen ihrer Haftung aufgrund existenzvernichtenden Eingriffs hätten die Beklagten auch die Verfahrenskosten des Folgeinsolvenzverfahrens zu tagen. Die Beklagte zu 0) hafte als Mittäterin gemäß [REF] . Der Beklage zu 0) habe die Gesellschaftsanteile der T0 bis zum [DATE] allein im Interesse der Gläubiger gehalten, weshalb der Beklagten zu 0) bis dahin eine „Quasi-Gesellschafterstellung“ zugekommen sei, die in der Person des Beklagten zu 0) verwaltet worden sei. Der Beklagte zu 0) hafte jedenfalls als Teilnehmer gemäß [REF] . Er sei was unstreitig ist maßgeblich an der Gläubigerausschusssitzung beteiligt gewesen, in welcher die konkrete Form der Auffanglösung beschlossen worden sei. Er habe den Vertrag vom [DATE] gelesen und geprüft sowie des weiteren die wirtschaftlichen Kennzahlen gekannt. Er habe an dem Beschluss des formalen Stehenlassens des Darlehens mitgewirkt. Ihm sei bekannt gewesen, dass die Mieten nur unregelmäßig geflossen seien und ebenfalls hätten stehen gelassen haben werden müssen, denn die Mieten seien im Rahmen der „kalten Zwangsverwaltung“ an die Beklagte zu 0) als Poolführerin geflossen. Der Beklagte zu 0) habe seine Funktion als Gläubigerausschussmitglied schließlich nicht von seiner Arbeitnehmerstellung bei der Beklagten zu 0) getrennt. Die Beklagte zu 0) schulde die Rückzahlung eines Teils der von Seiten des Beklagten zu 0) erhaltenen Beträge auch unter dem Gesichtspunkt der Insolvenzanfechtung. Der Beklagte zu 0) habe den Nettobetrag der erhaltenen Pachtzahlungen an die Beklagte zu 0) weitergeleitet. Diese Nettomieten seien aufgrund der Eigenkapitalverstrickung der Immobiliennutzung ohne Rechtsgrund gezahlt worden und könnten daher nach §§ 0, 0 InsO, [REF] zurückgefordert werden, da sie als mittelbare Zuwendungen der Anfechtung unterlägen. Zugleich bestünde auch ein Anspruch aus § 0 i.V.m. § 0 BGB, weil die Beklagte zu 0) die Schädigungshandlung unterstützt habe. Durch Weiterleitung der Mieten habe der Beklagte zu 0) die Realisierung eines Masseanspruchs verhindert, so dass er insoweit auch nach [REF] hafte. Die Nutzungsmöglichkeit des Objekts O0-straße habe keinen den Pachtzahlungen angemessenen Gegenwert dargestellt, denn es sei für die Zwecke der Gesellschaft bereits zum Zeitpunkt der Anordnung des Insolvenzverfahrens über die T0 überdimensioniert gewesen. Alternative, für die Zwecke des Unternehmens ausreichende Flächen hätte für unter 0 € netto monatlich gepachtet werden können. Die Beklagte zu 0) schulde zusätzlich die Rückzahlung der im Rahmen der Zwangsverwaltung erhaltenen Zahlungen nach erfolgter Insolvenzanfechtung gemäß §§ 0, 0 InsO, da auch diese Zahlungen als mittelbare Zuwendungen der Anfechtung unterlägen. Da der Zwangsverwalter das Geld als Treuhänder halte, unterfielen auch die Zahlungen an den Zwangsverwalter der Anfechtung gegenüber der Beklagten zu 0) als mittelbarer Zuwendungsempfängerin. Aus ihrer Kenntnis der Zahlungsunfähigkeit sei auf einen Benachteiligungsvorsatz zu schließen. Die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz wie folgt zu zahlen: aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] aus 0 € ab dem [DATE] ; festzustellen, dass die Beklagten verpflichtet sind, die gesamten Verfahrenskosten nach [REF] im Insolvenzverfahren über das Vermögen der T0, Amtsgericht Aachen, Aktenzeichen [REF] , zu zahlen; Die Beklagten erheben zunächst die Einrede der Verjährung. Der geltend gemachte Klageanspruch aus [REF] sei nach dem Vortrag des Klägers im Jahr [DATE] entstanden, der Lauf der Verjährungsfrist habe daher nach Einschätzung des Beklagten zu 0) mit dem Schluss dieses Jahres eingesetzt. Denn die Gesellschafter und Geschäftsführer hätten spätestens zu diesem Zeitpunkt von den angeblich existenzvernichtenden Eingriffen Kenntnis erlangt. Auch wenn man auf die letzte streitgegenständliche Zahlung abstelle, die aus dem Jahr [DATE] datiere, sei Verjährung spätestens mit dem Schluss des Jahres [DATE] eingetreten. Die Eröffnung des Insolvenzverfahrens habe auf den Lauf der Verjährung dagegen keinen Einfluss. Die Klage sei vor dem Hintergrund des Verfahrens vor dem Landgericht Aachen zu [REF] schon nicht zulässig, da die hier verfahrensgegenständlichen Ansprüche in dem dortigen Verfahren bereits im Wege der Widerklage geltend gemacht werden. Die Ansprüche scheiterten im übrigen auch daran, dass die Beklagten auch der Beklagte zu 0) jedenfalls nicht persönlich zu keinem Zeitpunkt Gesellschafter der T0 waren. Die seitens des Klägers angeführten Zahlungen seien weder überhöht oder unangemessen gewesen und für die im [DATE] eingetretene Insolvenz der T0 insbesondere mit Blick auf den Liquiditätsabfluss zu Gunsten der N0 nicht kausal geworden. Aufgrund der ihnen erteilten Beratung u.a. im Gutachten PWC vom [DATE] und der WP-geprüften Bilanzen seien sie stets davon ausgegangen, das Unternehmen sei jedenfalls sanierungsfähig. Der Beklagte zu 0) beruft sich darauf, Zahlungen nie persönlich, sondern in seiner Funktion als Partei kraft Amtes entgegengenommen zu haben, er sei daher persönlich in Anspruch genommen nicht passivlegitimiert. Mangels Gesellschafterstellung ab dem [DATE] sei die Klage gegen ihn jedenfalls bezogen auf nachfolgende Zahlungen unschlüssig. Im übrigen scheitere die behauptete Existenzvernichtungshaftung an dem im Rahmen des Notarvertrages vom [DATE] erklärten teilweise Verzicht auf die Darlehensrückzahlung, da dieser den behaupteten Entzug von Liquidität noch übersteige. Die Beklagte zu 0) ist der Ansicht, die Voraussetzungen der ihr vorgeworfenen Beihilfe seinen nicht dargetan. Etwaige Kenntnisse des Beklagten zu 0) als Gläubigerausschussmitgied seien ihr nicht zuzurechnen. Auch lägen die Voraussetzungen einer Insolvenzanfechtung nicht vor. Die Pachtzahlungen an den Beklagten zu 0) als Insolvenzverwalter seien von diesem nicht an sie „weitergereicht“ worden. Vielmehr habe der Beklagte zu 0) so Darlehensverbindlichkeiten der T0 bedient. Für die Pachtzahlungen an den Zwangsverwalter gelte grundsätzlich dasselbe. Im übrigen habe sie im Rahmen der Zwangsverwaltung von der eingezogenen Pacht lediglich einen Betrag von 0 € erhalten. Der Beklagte zu 0) wendet ein, es sei dem Klagevortrag nicht zu entnehmen, durch welche Handlungen der Beklagte zu 0) an einem etwaigen „existenzvernichtenden Eingriff“, dessen Voraussetzungen nicht dargetan seien, teilgenommen haben könnte. Weder sei es in seiner Eigenschaft als Gläubigerausschussmitglied seine Aufgabe gewesen, an der Bilanzierung der T0 mitzuwirken, noch habe er nach Übertragung des Unternehmens am [DATE] eine Möglichkeit der Einflussnahme gehabt. Zur Frage der Verjährung repliziert der Kläger, für den Beginn der Verjährung sei auf seine Kenntnis als Insolvenzverwalter abzustellen. Positive Kenntnis von den anspruchsbegründenden Tatsachen habe er nicht bereits im Herbst [DATE] nach Bestellung als vorläufiger Insolvenzverwalter der T0 erlangt, da dieser Beschuss unstreitig mit der Beschwerde angegriffen wurde, über die erst am [DATE] durch das Landgericht entschieden wurde. Ansatzweise brauchbares Wissen zur Geltendmachung der streitgegenständlichen Ansprüche habe er allenfalls und frühestens im Jahr [DATE] erhalten. Auch habe er erst im Jahr [DATE] erfahren, dass der im Insolvenzverfahren über das Vermögen der T0 bestellte Sonderinsolvenzverwalter keine Ansprüche gegen den Beklagten zu 0) verfolgen werde. Schließlich sei er bis dahin auch aus wirtschaftlichen Gründen an einer Klagerhebung gehindert gewesen. Die Kenntnis der Geschäftsführer sei bedeutungslos, weil diese zugleich Schädiger seien. Alle Geschäftsführer hätten mit den Beklagten kollusiv zusammengewirkt. Der Geschäftsführer O0 habe bereits [DATE] erklärt, er gehe nicht von einer positiven Fortführungsprognose aus. Nur ein halbes Jahr später habe der Geschäftsführer F einen Insolvenzantrag stellen wollen. Ende [DATE] habe der Geschäftsführer W gegenüber einem Gläubiger Zahlungsunfähigkeit eingestanden. Anfang [DATE] habe der Geschäftsführer O0 einen Insolvenzantrag stellen wollen, sei davon aber von den späteren Geschäftsführern N0 und N0 durch Androhung einer „Pönale“ abgehalten worden. Im [DATE] habe der Geschäftsführer N0 in Erwägung gezogen, einen Insolvenzantrag zu stellen, und sei deshalb abberufen worden. Er behauptet zudem, die weiteren Geschäftsführer N0 und N0 hätten im Rahmen außergerichtlicher Verhandlungen jeweils den Verzicht auf die Einrede der Verjährung erklärt. Die Kenntnis der Geschäftsführer sei auch deshalb nicht von Bedeutung, da einerseits die Eröffnung des Insolvenzverfahrens Anspruchsvoraussetzung sei. Zum anderen seien die hier in Rede stehenden Zahlungen vor Erlass der Trihotel-Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] geflossen seien. Erst ab diesem Paradigmenwechsel im Haftungskonzept bestehe überhaupt eine Innenhaftung, so dass die Verjährungsfrist eines entsprechenden Anspruchs auch erst in diesem Jahr hat in Lauf gesetzt werden können. Mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens sei die Verjährung gemäß [REF] gehemmt. Hinsichtlich des Feststellungsantrages seien schließlich noch nicht alle Schäden entstanden. Zum weiteren Vorbringen der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Es kann hier dahinstehen, ob die Voraussetzungen einer persönlichen Haftung des Beklagten zu 0) gemäß [REF] vorliegen, da ein solcher Anspruch nicht durchsetzbar wäre. Nach dem von der Rechtsprechung entwickelten Haftungskonzept des "existenzvernichtenden Eingriffs" haftet der Gesellschafter nach [REF] auf Schadensersatz, wenn er auf die Zweckbindung des Gesellschaftsvermögens keine Rücksicht nimmt und der Gesellschaft ohne angemessenen Ausgleich Vermögenswerte entzieht, die sie zur Erfüllung ihrer Verbindlichkeiten benötigt, und so die Insolvenz der Gesellschaft herbeiführt . Voraussetzung einer solchen Haftung ist ein missbräuchlicher, zur Insolvenz der GmbH führender oder diese vertiefender kompensationsloser Eingriff in das der Zweckbindung zur vorrangigen Befriedigung der Gesellschaftsgläubiger dienende Gesellschaftsvermögen . Subjektiv erforderlich ist mindestens eventualvorsätzliches Handeln im Sinne einer Inkaufnahme der Schädigung der Gesellschaft und der daraus folgenden Insolvenz bzw. deren Vertiefung . Der Anspruch gegen den Beklagten zu 0) scheitert nicht bereits daran, dass er persönlich und nicht in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter über das Vermögen der T0 in Anspruch genommen wird. Denn eine durch unerlaubte Handlung begründete Schadensersatzpflicht des Konkursverwalters wird nicht durch die Haftung der Masse ausgeschlossen . Im übrigen bestehen hier allerdings Zweifel daran, dass insbesondere die subjektiven Voraussetzungen des Anspruchs auch gemäß [REF] in ausreichender Weise dargetan sind. Darauf kommt es indes nicht an, weil sich der Beklagte zu 0) erfolgreich auf die Einrede der Verjährung beruft. Nach [REF] beträgt die Verjährungsfrist drei Jahre beginnend vom Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Anspruchsteller Kenntnis von den den Anspruch begründenden Umständen sowie der Person des Schuldners hat oder diese Kenntnis infolge grober Fahrlässigkeit nicht hat. Insoweit kommt es bei juristischen Personen des Privatrechts grundsätzlich auf die Kenntnis ihrer vertretungsberechtigten Organe von den Anspruchsvoraussetzungen an. Lediglich wenn das Organ einer Gesellschaft selbst der Schuldner ist, kann es der Gesellschaft die erforderliche Kenntnis nicht verschaffen . Danach hat der Lauf der dreijährigen Verjährungsfrist jedenfalls mit Schluss des Jahres [DATE] begonnen, so dass bei Klageerhebung im Jahr [DATE] Verjährung hinsichtlich der Klageforderungen zu Ziffer 0. eingetreten war. Dagegen ist die Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder das Urteil des BGH vom [DATE] für den Lauf der Verjährung nicht von Bedeutung. Die Eröffnung des Insolvenzverfahrens gehört nicht zu den anspruchsbegründenden Tatsachen der Haftung aufgrund „existenzvernichtenden Eingriffs“ gemäß [REF] . Eine Verjährungsunterbrechung gemäß [REF] ist mit ihr ebenfalls nicht verbunden, da Innenansprüche der Gesellschaft gegen die Gesellschafter von dieser Vorschrift nicht erfasst werden . Auch der Wechsel im Konzept der Durchgriffshaftung in der GmbH durch das Urteil des BGH vom [DATE] ändert am Lauf der Verjährung nichts. Es ist insoweit bereits zweifelhaft, inwieweit einzelne Judikate in dieser Weise Einfluss auf Verjährungsfragen haben können. Gegen einen solchen Einfluss spricht hier aber auch, dass die Haftung aus [REF] nicht erst seit dieser Entscheidung, sondern bereits in den vorangegangenen Entscheidungen „Bremer Vulkan“ , „KBV“ und besonders deutlich in der Entscheidung „Rheumaklinik“ herangezogen wurde. In diesen Fällen hat der BGH eine Haftung aus [REF] dem Grunde nach mit denselben begrifflichen Merkmalen wie bei dem Haftungsinstitut des existenzvernichtenden Eingriffs gekennzeichnet und bejaht, indem er den planmäßigen Entzug von Gesellschaftsvermögen im Sinne der Verringerung der Zugriffsmasse zu Lasten der Gläubiger und zum eigenen Vorteil des Gesellschafters als dem Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden widersprechend und damit sittenwidrig eingestuft hat. Vor diesem Hintergrund ist hier maßgeblich auf die Kenntnis der Geschäftsführer der T0 abzustellen. Denn der Vortrag des Klägers lässt nicht den Schluss darauf zu, dass diese ebenfalls Schuldner des geltend gemachten Anspruchs sind. Zwar waren den jeweiligen Geschäftsführern der T0 nach dem Vortrag und der Einschätzung des Klägers spätestens Mitte [DATE] Umstände bekannt, aus denen sich für sie der Rückschluss aufdrängen musste, dass die Zahlungsunfähigkeit der T0 mittelfristig drohte. Dass mit diesem Wissen aber auch die Vorstellung verbunden war, dass die jeweiligen Zahlungen die Gesellschaft in der Weise schädigten, dass die faktische dauerhafte Beeinträchtigung der Erfüllung ihrer Verbindlichkeiten die voraussehbare Folge des Eingriffs ist, ist angesichts unstreitiger Umstände der Unternehmensfortführung nicht ersichtlich. Ob es hinsichtlich des Vorsatzes auf den jeweiligen Zeitpunkt der Zahlung oder aber auf den Zeitpunkt der „existenzvernichtenden Gründung“ durch Vertrag vom [DATE] ankommt, kann dabei sogar dahin stehen. Denn einerseits waren die Geschäftsführer bis auf Herrn O0 nie selbst Gesellschafter. Die Behauptung des kollusiven Zusammenwirkens der Geschäftsführer mit den Beklagten führt zu keinem anderen Ergebnis. Tragfähige Anhaltspunkte teilt der Klägerin insoweit schon nicht mit. Die Behauptung der Abhängigkeit der Geschäftsführer der T0 von dem Beklagten zu 0) mit Blick auf mögliche Regressansprüche im Zusammenhang mit der Insolvenz der T0 ist schon nicht recht verständlich, enthält aber auch keinen Tatsachenvortrag, der ein kollusives Zusammenwirken der Beteiligten belegt. Angesichts der jeweils testierten Jahresabschlüsse, die stets einen, wenn auch relativ kleinen, Gewinn der T0 auswiesen, erscheint es bereits fraglich inwieweit bzw. ab frühestens wann den jeweiligen Geschäftsführern bewusst geworden sein mag, dass die Vereinnahmung von Tilgungs-, Zins und Pachtleistungen eine „faktische dauerhafte Beeinträchtigung der Erfüllung der Verbindlichkeiten“ der T0 nach sich zog. Zudem wurde früh begonnen, im Zusammenhang mit der streitgegenständlichen Darlehensverbindlichkeit auf entstehende Probleme der T0 bei der Erfüllung von Verbindlichkeiten bzw. hinsichtlich der erforderlichen Liquidität zu reagieren. So wurde bereits mit dem Vertrag vom [DATE] die Tilgung des Darlehens langfristig ausgesetzt. In der Folgezeit wurde eine Verringerung des monatlichen Pachtzinses vereinbart. Schließlich erfolgte im Vertrag vom [DATE] der Verzicht des Beklagten zu 0) auf den überwiegenden Teil seines Darlehensrückzahlungsanspruchs. Mit dem gleichen Vertrag verzichtete der Beklagte zu 0) im Übrigen auch auf fast alle ihm gegenüber gestellten Sicherheiten. Schließlich ist hier auch der Umstand zu berücksichtigen, dass der Beklagte zu 0) mehrfach zu Rangrücktrittserklärungen zur Erleichterung der angestrebten weiteren Fremdmittelbeschaffung bereit war. Für die Verjährung des unter Ziffer 0. b) geltend gemachten Feststellungsanspruchs gilt nicht anderes. Schadensersatzansprüche deliktischer, aber auch vertraglicher Art entstehen mit Schadenseintritt. Der Schadenseintritt wiederum bestimmt sich für die Zwecke des Verjährungsrechts bei mehreren Schadensfolgen anhand des Grundsatzes der Schadenseinheit. Danach gilt der gesamte Schaden, der auf einem bestimmten einheitlichen Verhalten beruht, bereits mit der ersten Vermögenseinbuße als eingetreten. Der Zeitpunkt der einzelnen Schadensfolgen spielt so lange keine Rolle, als diese wie hier die Kosten des nachfolgenden Insolvenzverfahrens eine bloße Weiterentwicklung darstellen und mit ihnen bereits beim Auftreten des ersten Schadens gerechnet werden konnte . Vor diesem Hintergrund kann hier auch dahinstehen, ob bereits die erste streitgegenständliche Zahlung den Lauf der Verjährung auslöste oder angesichts der einheitlichen vertraglichen Anlage der Zahlungen im Vertrag vom [DATE] von einem einheitlichen Schädigungsvorgang auszugehen ist mit der Folge, dass auf die letzte streitgegenständliche Zahlung im Jahre [DATE] abzustellen ist. Ebenso fehlt es an den Voraussetzungen einer Haftung des Beklagten zu 0) gemäß §§ 0, 0 InsO. Denn in der „Weiterleitung der Mieten“ liegt keine Pflichtverletzung, die eine Haftung gemäß § 0 InsO begründen könnte. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen verwiesen. Dass der Beklagte zu 0) hierdurch im Sinne des [REF] eine Masseverbindlichkeit begründet hat, die aus der Insolvenzmasse nicht vollerfüllt werden kann, ist nicht ersichtlich. Im Gegenteil sind Darlehensforderungen gegen die T0, deren Insolvenzverwalter der Beklagte zu 0) ist, durch die Zahlungen an die Beklagte zu 0) erloschen. Weitere Anspruchsgrundlagen gegen den Beklagten zu 0) persönlich stehen dem Kläger zur Stützung seines Klagebegehrens nicht zur Verfügung. Ansprüche aus §§ 0 ff. GmbHG a.F. oder aus Insolvenzanfechtung richten sich gegen den Beklagten zu 0) in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter, in welcher er hier aber nicht, sondern in dem Verfahren vor dem Landgericht Aachen zu [REF] in Anspruch genommen wird. Aus den dargestellten Gründen scheitert ein Anspruch auf Schadensersatz gegen die Beklagten zu 0) und 0) als Teilnehmer eines „existenzvernichtenden Eingriffs“ gemäß [REF] betreffend die Zahlungen, die dem Klageantrag zu 0. zu Grunde liegen, jedenfalls an der insoweit eingetretenen Verjährung, auf die beide Beklagte sich berufen haben. Dem Kläger steht gegen die Beklagte zu 0) auch unter dem Gesichtspunkt der Insolvenzanfechtung kein Anspruch auf Rückzahlung der in [DATE] bis [DATE] an den Beklagten zu 0) oder in [DATE] und [DATE] an den Zwangsverwalter gezahlten Pacht zu. Eine Anfechtung der Pachtzahlungen [DATE] bis [DATE] an den Beklagten zu 0) gemäß § 0 InsO oder aus § 0 InsO gegenüber der Beklagten zu 0) scheidet aus. Denn die Beklagte zu 0) ist schon nicht Zuwendungsempfängerin im Sinne dieser Vorschriften. Die Zahlungen sind von der T0 nicht direkt an die Beklagte zu 0) geflossen. Anfechtbar sind diese Rechtshandlungen gegenüber der Beklagten zu 0) daher nur, soweit sie sich ihr gegenüber als mittelbare Zuwendungen der T0 darstellen. Anfechtbar sind auch solche Rechtshandlungen des Schuldners, durch die er Vermögensbestandteile mit Hilfe einer Mittelsperson an den gewünschten Empfänger verschiebt, ohne notwendigerweise mit diesem äußerlich in unmittelbare Rechtsbeziehungen zu treten. Für den Dritten muss hierbei erkennbar gewesen sein, dass es sich um eine Leistung des Schuldners gehandelt hat . Um eine derartige mittelbare Zuwendung handelt es sich hier weder bei den Zahlungen an den Beklagten zu 0) noch hinsichtlich der Zahlungen an den Zwangsverwalter. Allein der Umstand, dass ein Teil der seitens des Beklagten zu 0) von T0 erhaltenen Pachtzahlungen dazu dienten, Darlehensforderungen der Beklagten zu 0) zu bedienen, führt noch nicht dazu, dass sich die Darlehenstilgung als Leistung der T0 darstellen. Dem steht bereits der unstreitige Rechtsgrund der Darlehensbeziehung zwischen T0 und der Beklagten zu 0) entgegen. Unter diesen Umständen ist weder ersichtlich noch dargetan, inwiefern und zu welchem Zweck die Zahlungen bzw. die „Weiterleitung“ einem Wunsch der T0 entsprechen sollten. Allein die Vermutung eines einheitlichen Planes und die behauptete zeitliche Koinzidenz der Pachtzahlung und der Zahlung der Darlehensraten genügt den Anforderungen an die Darlegung einer entsprechenden Zweckrichtung der Zahlung nicht. Die nach dem Vorbringen des Klägers folgerichtige Annahme, die Nutzungsüberlassung der Immobilie sei eigenkapitalersetzend verstrickt gewesen, mit der Folge dass die Pachtzahlungen gegenüber dem Beklagten zu 0) in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter der T0 nicht geschuldet waren, ändert nichts daran, dass im Verhältnis zu der Beklagten zu 0) eine hiervon unabhängige Rechtsbeziehung bestand, auf die seitens des Beklagten zu 0) als Insolvenzverwalter geleistet wurde. Dasselbe gilt hinsichtlich der Zahlungen in den Jahren [DATE] und [DATE] an den Zwangsverwalter. Dieser verwaltet im Wege der Vollstreckung der Verbindlichkeiten des Eigentümers die Immobilie. Leistungen an ihn wirken daher in dem Verhältnis zwischen den Grundpfandgläubigern und dem Eigentümer. Eine Leistungsbeziehung zu den hinter dem Zwangsverwalter stehenden Grundpfandgläubigern wird durch die Anordnung der Zwangsverwaltung gerade nicht begründet, da die ursprünglichen Vertragsverhältnisse nicht modifiziert werden. Die Pachtzahlungen sind aufgrund der mit dem Pachtverhältnis verbundenen Nutzungsüberlassung Bargeschäft im Sinne des [REF] . § 0 InsO setzt eine Leistung des Schuldners aus seinem haftenden Vermögen und eine unmittelbare und ausreichende Gegenleistung des anderen Teils voraus. Die Gegenleistung des anderen Teils muss tatsächlich in das Aktivvermögen des Schuldners gelangt sein . So liegt die Sache hier. Insbesondere bestehen vor dem Hintergrund der jahrelangen Nutzung der Immobilie durch das Unternehmen auch keine Zweifel an der Gleichwertigkeit der Leistungen. Der Einwand des Klägers, die Immobilie sei für die Nutzung durch die T0 überdimensioniert gewesen; ausreichende Immobilien hätten bereits ab einer monatlichen Pacht von 0 € zur Verfügung gestanden, betrifft nicht die Frage der Gleichwertigkeit der Leistungen, sondern eine unternehmerische Entscheidung der Geschäftsführung für ebendiese Immobilie. Dass diese tatsächlich nicht der jeweiligen monatlichen Pacht entsprach, hat der Kläger nicht dargetan. An den Voraussetzungen des aufgrund der Einordnung als Bargeschäft allein anzuwendenden Vorschrift des [REF] fehlt es. Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen zum Schädigungsbewusstsein der Geschäftsführer der T0 ist auch ein Benachteiligungsvorsatz der T0 hier nicht ersichtlich.