Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob bestandskräftige Umsatzsteuerbescheide für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] aufgrund einer später ergangenen EuGH-Rechtsprechung zu Gunsten des Klägers zu ändern sind. In den Streitjahren erbrachte die K GmbH auf den Betrieb von Geldspielgeräten entfallende Umsätze. Der Beklagte führte entsprechende Umsatzsteuerfestsetzungen durch. Die Umsatzsteuerbescheide für die Streitjahre wurden bestandskräftig. Mit Beschluss des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] wurde über das Vermögen der K GmbH das Insolvenzverfahren eröffnet. Die Verwaltungs und Verfügungsbefugnisse wurden auf den Kläger als Insolvenzverwalter übertragen. Im [DATE] entschied der EuGH, dass es mit [REF] unvereinbar sei, die Veranstaltung oder den Betrieb von Glücksspielen oder Glücksspielgeräten aller Art in zugelassenen öffentlichen Spielbanken steuerfrei zu stellen, während diese Steuerbefreiung für die Ausübung derselben Tätigkeit durch Wirtschaftsteilnehmer, die nicht Spielbankbetreiber seien, nicht gelte . Sodann legte der seinerzeitige Steuerberater der K GmbH am [DATE] Einspruch gegen die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] ein. In der Betreffzeile des entsprechenden Einspruchsschreibens vom [DATE] war die K GmbH genannt. Wörtlich führt der Steuerberater aus: " … legen wir gegen sämtliche gegen unsere Mandantin seit [DATE] … erlassenen Umsatzsteuerbescheide Einspruch ein." Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der Einspruch als unzulässig verworfen. Die Einspruchsentscheidung war an die K GmbH adressiert. Der Kläger trägt vor, dass der Einspruch vom [DATE] in seinem Auftrag und mit seiner Vollmacht eingelegt worden sei. Vorsorglich werde die Einspruchseinlegung genehmigt. In der Sache trägt er vor, dass der Betrieb von Glücksspielen mit Geldeinsatz zu Unrecht der Umsatzbesteuerung unterworfen worden sei. Es werde auf das Urteil des EuGH vom [DATE] verwiesen. Wegen der Fristversäumnis werde auf die Emmott´sche Fristenhemmung Bezug genommen. die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] und [DATE] unter Aufhebung der hierzu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern dass die Umsatzsteuer die Umsatzsteuerbescheide [DATE] , [DATE] und [DATE] unter Aufhebung der hierzu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern dass die Umsatzsteuer jeweils auf 0 € herabgesetzt wird. An der Einspruchsbefugnis mangele es, weil der Steuerberater der K GmbH zu einem Zeitpunkt Einspruch eingelegt habe, in dem die vertraglichen Beziehungen zur K GmbH nach [REF] erloschen und sämtliche steuerliche Pflichten bereits auf den Insolvenzverwalter, den Kläger, gemäß [REF] übergegangen gewesen seien. Denn mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens habe die K GmbH die Befugnis verloren, ihr zur Insolvenzmasse gehörendes Vermögen zu verwalten und hierüber zu verfügen. Hierzu gehöre auch der von der K GmbH geltend gemachte Anspruch auf Erstattung zu viel geleisteter Umsatzsteuer. Darüberhinaus sei bezüglich der Umsatzsteuerbescheide für [DATE] bis [DATE] die einmonatige Einspruchsfrist nach [REF] versäumt worden. Am [DATE] sei die Einspruchsfrist für die bereits in Bestandskraft erwachsenen Bescheide abgelaufen gewesen. Die Versäumung der Einspruchsfrist sei nicht ausnahmsweise im Hinblick auf das Emmott-Urteil des EuGH unerheblich. Denn diese Rechtsprechung sei mangels Vergleichbarkeit der Sachverhalte nicht anwendbar. Die erfolglose Durchführung eines Vorverfahrens i.S.d. [REF] erfordert die Nämlichkeit der Beteiligten. Die erfolglose Durchführung eines Vorverfahrens muss in der Person des Klägers erfüllt sein . Das Vorverfahren wurde zwar nicht von dem Kläger als Insolvenzverwalter durchgeführt, sondern von der K GmbH, der Insolvenzschuldnerin , die das Verfahren auch im eigenen Namen und nicht äußerlich erkennbar in Vertretung für den Kläger geführt hat. Die K GmbH war hierzu jedoch seinerzeit nicht mehr befugt, da die Verwaltungs und Verfügungskompetenz bezüglich des Vermögens der K GmbH im Zeitpunkt der Einspruchseinlegung am [DATE] dem Kläger zustand . Denn zu jener Zeit war die K GmbH bereits insolvent. Das Insolvenzverfahren war am [DATE] eröffnet worden. Dies ist aber angesichts der nachträglichen Genehmigung des Einspruchsverfahrens durch den Kläger unschädlich. Eine während des Klageverfahrens erklärte Genehmigung heilt rückwirkend die bisherigen Vertretungsmängel sowohl für das finanzgerichtliche Verfahren als auch für das Einspruchsverfahren . Im Streitfall hatte der Kläger nach Ergehen der Einspruchsentscheidung seine Genehmigung zur Einlegung des Einspruchs erteilt. Die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] sowie die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind bestandskräftig und entziehen sich damit einer gerichtlichen Überprüfung. Der Einspruch vom [DATE] gegen die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] wurde nach Ablauf der jeweils einmonatigen Einspruchsfrist nach [REF] eingelegt. Damit trat Bestandskraft ein. Gemäß [REF] treffen die Mitgliedstaaten alle geeigneten Maßnahmen allgemeiner oder besonderer Art zur Erfüllung der Verpflichtungen, die sich aus diesem Vertrag oder aus Handlungen der Organe der Gemeinschaft ergeben. Sie erleichtern dieser die Erfüllung ihrer Aufgabe . Die Mitgliedstaaten haben zudem alle Maßnahmen zu unterlassen, welche die Verwirklichung der Ziele dieses Vertrages gefährden können . Der in [REF] verankerte Grundsatz der Zusammenarbeit verpflichtet eine Verwaltungsbehörde auf entsprechenden Antrag hin, eine bestandskräftige Verwaltungsentscheidung zu überprüfen, um der mittlerweile vom EuGH vorgenommenen Auslegung der einschlägigen Bestimmung Rechnung zu tragen, wenn u.a. die Behörde nach nationalem Recht befugt ist, diese Entscheidung zurückzunehmen . Allerdings gehört auch die Rechtssicherheit zu den im Gemeinschaftsrecht anerkannten allgemeinen Rechtsgrundsätzen. Die Bestandskraft einer Verwaltungsentscheidung, die nach Ablauf angemessener Klagefristen oder Erschöpfung des Rechtswegs eingetreten sei, trägt zur Rechtssicherheit bei. Daher verlangt das Gemeinschaftsrecht nicht, dass eine Verwaltungsbehörde grundsätzlich verpflichtet ist, eine bestandskräftige Verwaltungsentscheidung zurückzunehmen . Die Verpflichtung der betreffenden Behörde aus [REF] , eine unter Verstoß gegen Gemeinschaftsrecht erlassene bestandskräftige Entscheidung zu überprüfen, ist daher u.a. von einer Befugnis dieser Behörde nach nationalem Recht zur Rücknahme der Entscheidung abhängig . Daraus folgt im Umkehrschluss, dass die Aufhebung eines rechtswidrigen belastenden bestandskräftigen Verwaltungsakts in Fällen der vorliegenden Art nur dann in Betracht kommt, wenn sie durch eine nationale Regelung ermöglicht wird. Ein bestandskräftiger Steuerbescheid ist deshalb auch unter Berücksichtigung von [REF] nicht änderbar, wenn das nationale Recht hierfür wie §§ 0 ff. AO keine Rechtsgrundlage vorsieht . Überdies würde die Anwendung des Effektivitätsgrundsatzes voraussetzen, dass der Steuerpflichtige sämtliche ihm zur Verfügung stehenden Rechtsbehelfe ausgeschöpft hat . Hieran mangelt es im Streitfall. Der Kläger bzw. die Insolvenzschuldnerin, die K GmbH, hat von ihrem Recht, gegen die Umsatzsteuerfestsetzung für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] rechtzeitig Einspruch einzulegen, keinen Gebrauch gemacht. Die Einspruchsfrist nach [REF] von einem Monat ist rechtlich nicht zu beanstanden. Es steht den Mitgliedstaaten frei, durch angemessene Rechtsbehelfsfristen für Rechtssicherheit zu sorgen . Dabei ist die Rechtsbehelfsfrist von einem Monat nicht zu beanstanden . Die Versäumung der einmonatigen Einspruchsfrist durch den Kläger bzw. die K GmbH ist nicht ausnahmsweise unerheblich. Auf das EuGH-Urteil Emmott kann sich der Kläger im Streitfall nicht mit Erfolg berufen. Der EuGH hat in diesem Urteil entschieden, dass sich ein säumiger Mitgliedstaat bis zum Zeitpunkt der ordnungsgemäßen Umsetzung einer Richtlinie nicht auf die Verspätung einer Klage berufen könne, die ein Einzelner zum Schutz der ihm durch die Bestimmungen einer Richtlinie verliehenen Rechte gegen ihn erhoben habe, und dass eine Klagefrist des nationalen Rechts erst zu diesem Zeitpunkt beginnen könne. Allerdings war das Emmott-Urteil durch besondere Umstände des Einzelfalls begründet, die darin bestanden, dass es Frau Emmott durch besondere verfahrensrechtliche Gestaltungen unmöglich gemacht wurde, nach Feststellung eines Verstoßes des nationalen Rechts gegen Gemeinschaftsrecht rechtzeitig die ihr zustehenden Sozialleistungen geltend zu machen. Dementsprechend hat es der EuGH abgelehnt, die Grundsätze des Emmott-Urteils in anderen, nicht durch derartige Besonderheiten gekennzeichneten Fällen, anzuwenden . In der Rechtssache Emmott hatten sich die irischen Behörden unter Verstoß gegen Treu und Glauben auf die Nichteinhaltung der Klagefrist berufen. Im Streitfall hat der Beklagte, das Finanzamt, den Kläger bzw. die K GmbH nicht an der rechtzeitigen Einlegung des Einspruchs gehindert und ihr deshalb nicht treuwidrig die Versäumung der von Amts wegen zu beachtenden Einspruchsfrist des [REF] entgegengehalten .