Tenor Die Beklagte wird wegen Dienstvergehens aus dem Beamtenverhältnis entfernt. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die am 0 geborene Beklagte wurde von der Klägerin am 0 als Verwaltungspraktikantin eingestellt. Am 0 wurde sie unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Widerruf zur T ernannt. Nach zweimaligem Scheitern bei der Laufbahnprüfung für den gehobenen allgemeinen Verwaltungsdienst wurde ihr die Befähigung für den mittleren allgemeinen Verwaltungsdienst zuerkannt. Zum 0 erfolgte die Ernennung zur Stadtassistentin zur Anstellung. Die Anstellung als Stadtassistentin erfolgte am 0. Nach Verleihung der Eigenschaft einer Beamtin auf Lebenszeit und zwischenzeitlichen Beförderungen erfolgte die Zulassung als Aufstiegsbeamtin zur Einführung in die Laufbahn des gehobenen nichttechnischen Dienstes am 0. Nach Bestehen der Laufbahnprüfung am 0 wurde die Beklagte am 0 zur T0 und am 0 zur T0 ernannt. Die Beklagte war seit dem Jahr 0 im Bereich Soziales tätig, danach hat sie ab 0 als Sachbearbeiterin in der Arbeitsgemeinschaft für die Grundsicherung Arbeitssuchender der Bundesagentur für Arbeit und der Stadt I gearbeitet. Nach zwischenzeitlicher zehnmonatiger Erkrankung war die Beklagte bis zum von der Klägerin ausgesprochenen Verbot des Führens der Dienstgeschäfte im 0 im Fachbereich Soziales eingesetzt. Bis [DATE] erhielt die Klägerin Brutto-Bezüge in Höhe von ca. 0 €. Mit Bescheid vom 0 wurde die Beklagte von der Klägerin vorläufig nach § 0 LDG NRW des Dienstes enthoben. Außerdem wurde der Einbehalt der Dienstbezüge in Höhe von 0 % angeordnet. Ein dagegen von der Klägerin angestrengtes gerichtliches Verfahren blieb erfolglos. Auf den Beschluss der erkennenden Kammer vom 0 0 wird insoweit Bezug genommen. Seit dem Einbehalt betragen die Bezüge nur noch ca. 0 € brutto, wovon ca. 0 € ausgezahlt werden. Mit Verfügung vom [DATE] wurde gegen die Beklagte ein disziplinarisches Ermittlungsverfahren eingeleitet. Im Hinblick auf das parallel gegen sie geführte Strafverfahren bei der Staatsanwaltschaft 0 wurde das Disziplinarverfahren mit Datum vom 0 zunächst ausgesetzt. Gegenstand des Strafverfahrens war der Vorwurf, die Beklagte habe zusammen mit ihrem Lebensgefährten Herrn Q einen gemeinschaftlichen Betrug in vier Fällen zum Nachteil der ARGE I begangen und dadurch einen Schaden in Höhe von insgesamt 0 € verursacht. Dabei soll zwischen der Beklagten und ihrem Lebensgefährten während des Leistungsbezuges von Herrn Q im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] eine eheähnliche Gemeinschaft bestanden haben. In den Leistungsanträgen hatte Herr Q angegeben, einen Raum in der Wohnung seiner Mutter zu bewohnen. Durch Urteil des Amtsgerichts I vom 0 wurde die Beklagte im Hinblick auf den genannten Vorwurf zu einer Freiheitsstrafe von zehn Monaten wegen gemeinschaftlichen Betruges in vier Fällen verurteilt; die Strafe wurde zur Bewährung ausgesetzt. Auf ihre Berufung hin wurde die Beklagte vom Landgericht C unter dem Aktenzeichen 0 am 0 unter Aufrechterhaltung des Schuldspruchs zu einer Gesamtgeldstrafe in Höhe von 0 Tagessätzen zu je 0, € verurteilt. Das Urteil lautet in den Gründen wie folgt: Das Amtsgericht Strafrichterin I hat die beiden Angeklagten am 0 wegen Betruges in vier Fällen schuldig gesprochen. Dem Angeklagten hat es deshalb von einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro und die Angeklagte zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Monaten, deren Vollstreckung erst zur Bewährung ausgesetzt hat, verurteilt. Dieses Urteil haben die Angeklagten frist und formgerecht mit der Berufung angefochten. Beide streben einen Freispruch an. Der Angeklagte Q wurde 0 in I geboren. Er besuchte die Grund und anschließend die Hauptschule, die er im Jahre [DATE] mit dem Abschluss verließ. Danach absolvierte er eine zweijährige Ausbildung zum Beruf des Tankwarts. In diesem Beruf arbeitete er anschließend jedoch nicht. Er war zunächst als Maschineneinrichter tätig, später dann auch nach Erlangung der entsprechenden Qualifikationen als Staplerfahrer und Schweißer. Im [DATE] nahm er eine Umschulung zum Beruf des Gas-, Wasser und Sanitärinstallateurs in Angriff, die er im [DATE] erfolgreich mit dem Gesellenbrief abschloss. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] war er arbeitslos. Im [DATE] fand er eine Anstellung bei der Firma K in C als Produktionsmitarbeiter und Staplerfahrer. Er erzielt derzeit monatlich ein Einkommen von 0 Euro. Die Angeklagte B wurde am 0 in I geboren. Sie wuchs bei ihren Eltern in geordneten Verhältnissen als Einzelkind auf. Ihr Vater, der schon verstorben ist, war Bergmann. Ihre mittlerweile 0jährige Mutter versorgte den Haushalt. Sie leidet an Altersdemenz. Die Angeklagte besuchte die Grund und anschließend die Hauptschule. Danach erwarb sie auf einer Handelsschule die mittlere Reife, später auch die Fachhochschulreife. Nach der Schule nahm sie eine Anstellung bei der Stadt I an. Diese Arbeitgeberin blieb sie bis heute treu und erreichte den Rang einer T0. Gegen Sie wird wegen der Taten, die Gegenstand des Strafverfahrens sind, ein Disziplinarverfahren geführt. Ihr Gehalt wurde um die Hälfte gekürzt. Derzeit werden ihr monatlich etwas mehr 0 Euro ausgezahlt. Sie verfügt über ein Geldvermögen in Höhe von etwa 0 Euro. Die Angeklagte ist stark in der T0 und der Gewerkschaft W engagiert. Innerhalb dieser Gruppierungen und deren Veranstaltungen spielt sich auch ihr gesellschaftliches Leben ab. Ihre Freunde und Bekannten bewegen sich ebenfalls innerhalb dieses Kreises. Sie hat diese auch dort kennengelernt. Die Angeklagten lernten sich Anfang der 0-er Jahre des vorigen Jahrhunderts kennen und verliebten sich ineinander. Die Angeklagte zog deshalb zum Angeklagten in dessen Wohnung, die er im Hause M0-weg 0 in I angemietet hatte. Von dort aus verzogen beide gemeinsam in das Haus O-straße 0. Schließlich mieteten sie gemeinsam zum 0 eine Wohnung im 0-Familienhaus K-straße 0 an. Die dazugehörige Haustürklingel und den Briefkasten versahen sie mit ihren Nachnamen. Diese Wohnung nutzen sie noch heute. Die Beschriftung der Klingel und des Briefkastens veränderten sie nie. Die Beziehung der Angeklagten ging zumindest bis Ende des Jahres [DATE] über eine Haushalts und Wirtschaftsgemeinschaft hinaus. Beide fühlten sich derart miteinander verbunden, dass sie bereit waren, für einander einzustehen. Das zeigte sich daran, dass die Angeklagte immer die gesamte Miete einschließlich Nebenkosten für die Wohnung im Hause K-straße 0 zahle. Sie zahlte auch immer die Kosten, die für die Wohnung von den Stadtwerken I für gelieferten Strom berechnet wurden. Zudem kam sie immer allein für die Kosten des gemeinsam genutzten Telefons, das bei der Telekom unter der Nummer 0 geführt wurde, auf. Der Angeklagte zahlte demgegenüber das Entgeld für die Tageszeitung „WAZ“, die ihm als Abonnenten noch heute an die Anschrift K-straße 0 geliefert wird. Die zuvor genannten Zahlungen erbrachte die Angeklagte von ihrem Giro-Konto mit der Nummer 0 bei der Sparkasse I, auf das auch ihr Gehalt gezahlt wurde. Der Angeklagte hatte bei der Sparkasse I das Giro-Konto mit der Nummer 0. Zusätzlich verfügte die Angeklagte bei dem zuvor genannten Geldinstitut über ein Geldmarktkonto auf dem sie Beträge bis zu knapp 0 Euro ansammelte, und ein Sparkonto auf dem sie zuletzt einen Betrag von etwa 0 Euro angelegt hatte. Über das Giro und Geldmarktkonto der Angeklagten hätte der Angeklagte verfügen können; die Angeklagte wiederrum über das Girokonto des Angeklagten. Beide hatten entsprechende Vollmachten erteilt. Von diesen machten sie jedoch nie Gebrauch. Es fand auch kein Zahlungsverkehr zwischen ihren Konten ab. Die enge Beziehung der beiden Angeklagten wurde nach außen kaum deutlich. Beide traten vor Verwandten, Bekannten oder Arbeitskollegen nie gemeinsam auf. Die Angeklagte besuchte die Partei und Gewerkschaftsveranstaltungen immer allein. Der Angeklagte begleitete sie auch bei interessanten Excursionen, die u.a. nach Berlin führten, nie, obgleich er Gelegenheit dazu gehabt hätte. Die Mutter des Angeklagten kennt die Angeklagte nicht; die Mutter der Angeklagten ist den Angeklagten ebenfalls noch nie begegnet. Die Kollegen der Angeklagten bei der ARGE I, für die die Angeklagte seit Anfang 0 arbeitete, gingen jedoch von einer engen Beziehung der Angeklagten aus, auch wenn sie den Angeklagten nur aus Bekundungen der Angeklagten kannten. So erging es dem Zeugen T0, der sich mit ihr in der Zeit von 0 bis 0 das Dienstzimmer teilte. Ihm erzählte sie, dass sie und der „H“ , den sie ihm gegenüber auch als ihren Mann bezeichnete, schon Jahre zusammen seien. Zudem erzählte sie ihm, dass sie ein Haus kaufen wollten. Das erzählte sie auch der Zeugin H0, die mit ihr vom 0 bis 0 in derselben Abteilung arbeitet und mit der sie gemeinsam hatte, dass sie beide die einzigen Beamtinnen waren, ebenfalls. Auch ihr gegenüber sprach sie immer von ihrem H und ihrem Mann. Auf ihre Nachfrage antwortete sie, dass sie schon mehr als 0 Jahre zusammen seien. Auf die ergänzende Frage, warum sie nicht geheiratet hätten, sagte sie, dass sich das bislang nicht ergeben hätte. Die Zeugin H0 bekam darüberhinaus mit, dass sich die Angeklagte mit dem Angeklagten am Telefon darüber unterhielt, was beide Essen könnten, oder sich zum einkaufen verabredeten. Auch der Zeuge L, mit dem sie von 0 bis etwa 0 zusammen arbeitete, ging davon aus, dass sie einen festen Partner hatte, weil sie ihm gegenüber öfter von ihrem Mann sprach und dabei auch der Vorname H fiel. Die enge Verbindung der Angeklagten führte dazu, dass die Angeklagte in ihren Terminkalendern noch in den Jahren 0 bis 0 immer den Geburtstag des Angeklagten vermerkte. Sie notiere auch andere Termine, die der Angeklagte einzuzahlen hatte. So schrieb sie unter dem 0 die Worte „Untersuchung [DATE] Uhr H“; unter dem 0 die Worte „H Arzt [DATE] Uhr“ und unter dem 0 die Worte „H Untersuchung [DATE] Uhr, RE“. Der Angeklagte erhielt bis Ende des Jahres 0 Arbeitslosenhilfe. Während er diese Leistung bezog, erfuhr die Angeklagte, dass sie ab dem 0 für die neu zu errichtende ARGE I arbeiten sollte. Zur Vorbereitung auf diese Tätigkeit nahm sie im 0 0 Tage lang an einer Schulung teil, die das SGB II zum Thema hatte. Spätestens dabei wurde ihr klar, dass der Angeklagte nachdem Ablauf der Arbeitslosenhilfe keine staatliche Unterstützungen erhalten würde, wenn bekannt würde, dass die mit dem Angeklagten zusammen lebt. Ihr war nämlich zum einen bewusst, dass das Verhältnis zum Angeklagten als eine Ehe ähnliche Gemeinschaft im Sinne des [REF] ausgelegt werden könnte, zum anderen hatte sie erkannt, das schon aufgrund ihres damaligen monatlichen Netto-Einkommens von mehr als 0 Euro auch ohne Berücksichtigung ihres Vermögens kein Geld mehr für den Angeklagten ausgekehrt werden würde. Über dieses Thema unterhielt sie sich mit dem Angeklagten. Beide einigten sich anschließend darauf, ihre Beziehung zu verheimlichen und dieses Ziel dadurch abzusichern, dass der Angeklagte zum Schein aus der gemeinsamen Wohnung ausziehen sollte. Damit wollten sie erreichen, dass der Angeklagte Leistungen nach dem SGB II beantragen konnte, ohne Gefahr zu laufen, abgewiesen oder falsche Angaben überführt zu werden. Das wiederum hatte für den Angeklagten den Vorteil, Einnahmen erzielen zu können, auf die er keinen Anspruch hatte, und für die Angeklagte den Vorteil, dass sie dadurch finanziell entlastet wurde. Zur Ausführung des gemeinsamen Entschlusses meldete der Angeklagte beim Einwohnermeldeamt in I an, dass er seinen Wohnsitz zum 0 ins Haus I0-weg 0 verlegt habe. In diesem Haus wohnte seine Mutter, die Zeugin I0 Q. Bei ihr hielt sich der Angeklagte in der Folgezeit auch manchmal auf, möglicherweise geschah das auch öfter als zuvor. Sein Hab und Gut beließ er jedoch in der Wohnung K-straße 0. Aufgrund dessen nahmen in die Nachbarn seiner Mutter, die Zeugen T0 und F N sowie N0 U auch nur als Besucher war. Der Angeklagte zahlte folgerichtig an seine Mutter auch keine Miete; er ließ nur manchmal kleinere Geldbeträge für sie zurück. Im Übrigen meldete er die Adresse I0-weg 0 nicht nur dem Einwohnermeldeamt, sondern auch der Gebühreneinzugszentrale . Plangemäß reichte der Angeklagte am [DATE] bei der ARGE I einen Antrag auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für die Zeit ab dem [DATE] nachdem SGB II ein. In dem Antrag gab er wahrheitswidrig an, unter der Adresse I0-weg 0 wohnhaft zu sein und an I0 Q als Vermieterin monatlich 0 Euro Miete zu zahlen. Darüberhinaus verheimlichte er die Partnerschaft mit der Angeklagten, in dem er unter den Fragen zu den persönlichen Verhältnissen zu den Fragen nach Partnern „in Ehe ähnlicher Lebensgemeinschaft“ und „Nichtdauernd getrenntlebenden Lebenspartnern“ keine Eintragungen vornahm. Mit dem Antrag reichte er eine schriftliche Bescheinigung ein, die das Datum des 0 trägt, von seiner Mutter unterschrieben ist, und den Inhalt hat, dass der Angeklagte ihr monatliche 0 Euro Miete zahlt. Der Zeuge I0 ging von der Richtigkeit dieser Angaben aus. Aufgrund dessen bewilligte er dem Angeklagten mit Bescheid vom 0 im Namen der ARGE für die Zeit vom 0 bis zum 0 monatliche Leistungen in Höhe von 0 Euro, die sich aus der Regelleistung von 0 Euro und 0 Euro für Unterkunft und Heizung zusammen setzen. Dagegen legte der Angeklagte mit Schreiben vom 0 Widerspruch ein. Mit seinem Rechtsbehelf wandte er sich dagegen, dass ihm die Erstattung der geltend gemachten Mietkosten in Höhe von 0 Euro nicht in voller Höhe bewilligt worden war. Dabei wies er ausdrücklich darauf hin, dass er „ weder eine Bedarfs noch eine Haushaltsgemeinschaft oder Wohngemeinschaft führe“. Die Bearbeitung des Widerspruches verzögerte sich. Dem Angeklagten wurden deshalb zunächst monatlich nur 0 Euro ausgezahlt. Das geschah auch noch so nach dem Ablauf des Bewilligungszeitraums, dem 0. Dieser Sachverhalt veranlasste die Angeklagte, sich in ihrem Taschenkalender neben den 0 die Worte „Widespruch gg Bescheid AA" und neben dem 0 noch einmal „Widerspruch“ zu vermerken. Dem Widerspruch wurde schließlich im 0 abgeholfen, weil die Angaben des Angeklagten nicht widerlegt werden konnten. Dem Angeklagten wurden zusätzlich zum Regelunterhalt die angestrebten 0 Euro bewilligt. Aufgrund dessen zahlte die ARGE ihm für den Zeitraum vom 0 bis zum 0 insgesamt 0 Euro aus; weitere 0 Euro wandte sie für die Kranken und Pflegeversicherung des Angeklagten auf. Im zuvor genannten Zeitraum schloss der Angeklagte mit der Firma Freenet einen Vertrag über einen DSL-Anschluss. Dieser Anschluss, der umgehend nach Vertragsschluss installiert wurde, war für den PC der Angeklagten, die sie in der Wohnung K-straße 0 aufgestellt hatte, bestimmt. Die dafür anfallenden Gebühren entrichtete der Angeklagte in der Folgezeit von seinem Girokonto bei der I Sparkasse. Als seine Adresse hatte er bei Vertragsschluss die K-straße 0 benannt; unter dieser Adresse wird er beim Vertragspartner noch heute geführt. Als Hauptrufnummer hatte er die bereits erwähnte Telefonnummer 0 angegeben. In dem Zeitraum zwischen dem 0 und 0 bewarb sich der Angeklagte wenigstens 0 Mal um eine Arbeitsstelle. In seinen Bewerbungsschreiben benannte er als seine Telefonnummer die 0 und seine Internet-Adresse bei Freenet. In dem Schreiben vom [DATE] an die T0 L0 GmbH und vom 0 an die C W W0 GmbH gab er seine Adresse mit K-straße 0 an, in den anderen Schreiben trat er unter der Adresse I0-weg 0 auf. Mit Antrag vom 0, den er am 0 bei der ARGE einreichte, begehrte der Angeklagte die Fortzahlung der Leistungen zur Sicherung des Lebensbedarfs für die Zeit ab dem 0. Dabei nahm er auf die falschen Angaben in seinem Erstantrag Bezug, in dem er erklärte, dass sich die Wohnanschrift, die persönlichen Verhältnisse sowie die Kosten für Unterkunft und Verpflegung nicht geändert hätten. Aufgrund dessen bewilligte ihm die ARGE die beanspruchte Leistung für die Zeit vom 0 bis zum 0. Sie zahlte sie im zuvor genannten Zeitraum insgesamt 0 Euro aus; zudem wandte sie für die Kranken und Pflegeversicherung des Angeklagten weitere 0 Euro auf. Am 0 hielt sich der Angeklagte kurz vor Mitternacht bei der Angeklagten im Hause K-straße 0 auf. Er hatte seinen Calibra draußen abgestellt. Die beiden Angeklagten hörten plötzlich einen lauten Knall und stellten anschließend fest, dass der Calibra gestohlen war. Deshalb benachrichtigten sie die Polizei, die Beamte entsandte, die den Vorfall aufnahmen. Die Angeklagte meldete sich am nächsten Tag bei der Arbeit und entschuldigte sich mit dem Diebstahl des Calibra. Etwa 0 Woche später erzählte sie der Zeugin H0, dass der Calibra gar nicht ihr Auto gewesen wäre, sondern offiziell dem „H“ gehört hätte. Sie hätte den Calibra nur benutzt, weil der H längere Strecken gefahren sei und er dafür ihren PKW benötigt hätte. Mit dem Calibra war sie zuvor häufig zur Arbeit gekommen, was der Zeuge T0 beobachtet hatte. Im 0 erwarb der Angeklagte beim Autohaus W0 für 0 Euro einen gebrauchten Vectra. Den Kaufpreis überwies die Angeklagte am 0 von ihrem Girokonto bei der Sparkasse I an den Verkäufer. Zu einer solchen Überweisung wäre der Angeklagte nicht in der Lage gewesen. Sein Girokonto wies im gesamten Zeitraum, in dem er Leistungen der ARGE bezog, nie ein Guthaben auf, das über 0 Euro lag. Der Vectra wurde am 0 mit dem Kennzeichen 0 auf den Angeklagten zugelassen. Auf die Angeklagte war seit dem 0 ein Toyota mit dem Kennzeichen 0 zugelassen. Das 0 sind die Initialen von I0 und H sowie es die Angeklagte u.a. auch gegenüber der Zeugin H0 klarstellte. Mit Antrag vom 0, den er noch am selben Tag bei der ARGE einreichte, beantragte der Angeklagte die Fortzahlung der Leistungen zur Sicherung des Lebensbedarfs nach dem SGB II. Dabei nahm er auf den Erstantrag Bezug, in dem er erklärte, dass sich die Wohnanschrift, die persönlichen Verhältnisse sowie die Kosten für Unterkunft und Verpflegung nicht geändert hätten. Diesem Antrag wurde mit Bescheid vom 0 stattgegeben. Aufgrund dessen wurden dem Angeklagten im Zeitraum vom 0 bis zum 0 insgesamt 0 Euro ausgezahlt; zudem wandte die ARGE für die Kranken und Pflegeversicherung des Angeklagten 0 Euro auf. Mit Antrag vom 0, den er noch am selben Tag bei der ARGE eingereichte, beantragte der Angeklagte die Fortzahlung der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts. Dabei gab er wieder an, dass sich seine Wohnanschrift, seine persönlichen Verhältnisse sowie die Kosten für Unterkunft und Verpflegung nicht geändert hätten. Diesem Antrag wurde mit Bescheid vom 0 stattgegeben. Dem Angeklagten wurden für die Zeit vom 0 bis zum 0 monatliche Leistungen in Höhe von 0 Euro bewilligt. Tatsächlich überwies die ARGE dem Angeklagten dann aber nur noch im September und Oktober den Regelunterhalt von 0 Euro. Sie zahlte folglich insgesamt 0 Euro; zudem wandte sie für die Kranken und Pflegeversicherung des Angeklagten weitere 0 Euro auf. Zeitlich mit dem Erlass des Bewilligungsbescheides vom 0 forderte der Zeuge H0 den Angeklagten zur Mitwirkung des § 0 SG I auf. Er bat ihn, bis zum 0 einen Nachweis über die Mietzahlung vorzulegen. Daraufhin übersandte ihn der Angeklagte unter dem 0 eine Bescheinigung, die seine Mutter unterschrieben hatte, und mit der sie bestätigte, dass der Angeklagte ihr monatlich 0 Euro zahlen würde, die sich aus einer Kaltmiete von 0 Euro und einer Heizkostenpauschale von 0 Euro zusammensetzen würden. Dieses Schreiben ging am 0 bei der ARGE ein. Die Angeklagte war in das Geschehen eingebunden und fügte deshalb in ihrem Kalender für das Jahr 0 unter dem Datum des 0 die Worte „Antwort ARGE“ ein. Mit dieser Antwort gab sich der Zeuge H0 nicht zufrieden. Er verlangte die Vorlage einer Quittung oder eines Kontoauszuges als Zahlungsbeleg. Daraufhin teilte ihm der Angeklagte mit, dass die Zahlungen bar erfolgen würden und er keine Quittungen über diese Zahlungen besitze. Auch das reichte H0 nicht. Er forderte vom Angeklagten nunmehr den Mietvertrag an. Darauf reagierte der Angeklagte mit Schreiben vom 0. Er teilte unter anderem mit, dass er keinen schriftlichen Mietvertrag vorlegen könnte, da dieser mündlich geschlossen worden sei. Bei der Abfassung des Schreibens war die Angeklagte dem Angeklagten behilflich gewesen. Sie hielt das Ereignis auch in ihrem Kalender für das Jahr 0 unter dem Datum des 0 mit dem handschriftlichen Eintrag „Antwort ARGE“ fest. Das Schreiben hatte den folgenden Inhalt: Der Zeuge H0 hatte starke Zweifel an der Richtigkeit der Angaben des Angeklagten zu dessen Mietverhältnis. Da er für sich keine Möglichkeit mehr sah, den Sachverhalt weiter aufzuklären, forderte er den Bedarfsermittlungsdienst auf, das Haus I0-weg 0 aufzusuchen. Dieser Aufforderung kamen die Zeugen T0 und X am 0 nach. Die beiden Zeugen suchten die Adresse unangemeldet auf. Das Klingelschild war nur mit dem Namen Q versehen. Auf ihr Läuten öffnete die Mutter des Angeklagten. Die Zeugen stellten sich ihr vor, erklärten ihr den Grund ihres Besuches und sagten ihr auch, dass sie nicht verpflichtet sei, sie in die Wohnung zu lassen. Die Mutter stimmte aber dennoch einer Besichtigung der Räumlichkeiten zu und gewährte den Zeugen Einlass. Auf die Frage nach den Räumlichkeiten, die der Angeklagte benutzte, zeigte sie ihnen ein etwa 0 qm großes Zimmer, das früher die Enkelin W0 benutzt hatte und das entsprechend eingerichtet war. Im ganzen Haus befanden sich nur 0 Hemden, ein Sportanzug, eine Regenjacke, ein Bundeswehrhemd und ein Paar Schuhe, die dem Angeklagten hätten zugeordnet werden können. Persönliche Papiere des Angeklagten oder Herrenhygiene-Artikel waren nicht vorhanden. Mit Schreiben vom 0 bestellte der Zeuge H0 den Angeklagten deshalb auf den 0 zu einem Gespräch ein. Ein solches Gespräch lehnte der Angeklagte mit seinem Schreiben vom 0 ab. Auch bei der Abfassung dieses Schreibens hatte die Angeklagte den Angeklagten unterstützt. Das Schreiben hatte den folgenden Inhalt: Daraufhin ordnete der Zeuge H0 im Namen der ARGE mit Bescheid vom 0 an, dass dem Angeklagten das Arbeitslosengeld II ab dem 0 entzogen wird. Dagegen legte der Angeklagte mit Unterstützung der Angeklagten am 0 Widerspruch ein. Die Angeklagte hielt den Vorgang in ihrem Kalender für das Jahr 0 handschriftlich mit den folgenden Worten fest: „Widerspruch ARGE abgeschickt!“. Der Widerspruch hatte den folgenden Inhalt: Zur Klärung der Wohnsituation suchten die Zeugin X0 und X0 am 0 die Wohnung K-straße 0 auf. Die Angeklagte verweigerte ihnen jedoch den Zutritt. Am nachfolgenden Tag ging bei der ARGE ein Schreiben des Angeklagten vom 0 ein, mit dem dieser mitteilte, das er am 0 eine Arbeit aufgenommen habe. Schließlich nahm die ARGE mit Rücknahme und Erstattungsbescheid vom 0 die Bewilligung von Leistungen nach dem SG II ab dem 0 ganz zurück und hob die dazu ergangenen Bescheide auf. Der Angeklagte meldete im Laufe des Jahres 0 gegenüber dem Einwohnermeldeamt , dass er wieder unter der Adresse K-straße 0 wohnhaft sei. Dort wohnt er noch immer mit der Angeklagten zusammen, obgleich diese seit dem Ende des Eingangs genannten Jahres mit dem Zeugen Q0, der eine eigene Wohnung hat liiert ist. Am 0 wurde die Wohnung K-straße 0 durchsucht. Dabei wurden u.a. die Kalender der Angeklagten sichergestellt. Derzeit streiten sich der Angeklagte und die ARGE im Verfahren S [REF] vor dem Sozialgericht H0. In diesem Verfahren führte die Zeugin T0, eine S, am 0 einen Termin zur Erörterung des Sachverhalts und zur Beweisaufnahme durch. Dabei vernahm sie die Angeklagte und die Mutter des Angeklagten nach Belehrung deren Rechte, wobei sie u.a. die Angeklagte B auf ihr Aussageverweigerungsrecht hinwies, zu den Fragen, die auch im Strafverfahren von relevant sind. Die Angeklagte machte im Wesentlichen flüssig und sicher die Angaben, die sie auch vor der Kammer gemacht hat. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die nachfolgenden Ausführungen unter IV. verwiesen. Die Richtigkeit ihrer Angaben bekräftigte sie durch einen Eid. Die Mutter des Angeklagten wurde demgegenüber nicht vereidigt. Diese zeigte sich trotz ihres damaligen Alters von 0 Jahren orientiert; sie antwortete auch klar. Im Einzelnen bekundete sie u.a. das folgende: Ihr Sohn habe Ende 0 eine eigene Wohnung suchen wollen. Das habe aber nicht so schnell geklappt. Deswegen habe er zunächst bei ihr gewohnt. Bei seinem Einzug habe er nicht viel mitgebracht. Tagsüber sei er immer unterwegs gewesen, abends sei er öfters gekommen und habe manchmal mit ihr fern gesehen. Er habe nicht regelmäßig bei ihr übernachtet, wie oft er übernachtet habe, könne sie nicht sagen. Regelmäßige Zahlungen habe es nicht gegeben. Ihr Sohn habe ihr aber ab und an Geld in den Schrank gelegt, etwa so 0 bis 0 Euro. Von dem Hausbesuch sei sie im 0 überrollt worden, auch wenn sie nicht abstreiten könne, über die Freiwilligkeit ihrer Hilfe in Kenntnis gesetzt worden zu sein. Der Angeklagte hat weder Angaben zur Sache noch zu seinem Werdegang oder seinen persönlichen Verhältnissen gemacht. Bei den Feststellungen zu seinem Werdegang hat sich die Kammer deshalb auf einen sichergestellten Lebenslauf gestützt. Die Höhe seines Einkommens hat sie auf der Grundlage seiner Qualifikationen geschätzt. In diesem Zusammenhang ist deshalb zur Sache nur noch das Folgende klarzustellen: Der Inhalt der Leistungsanträge und die schriftlichen Reaktionen der Arge sind durch die Verlesung der entsprechenden Urkunden verlässlich abgesichert, zumal auch die Zeuginnen, die bei der Arge beschäftigt waren, dazu deckungsgleiche Angaben gemacht haben. Es ist der Kammer allerdings trotz aller Bemühungen nicht gelungen, den Sachbearbeiter ausfindig zu machen, der den Erstantrag des Angeklagten entgegen genommen hat. Trotzdem ist sie allein aufgrund der Inaugenscheinsnahme dieses Antrages sicher, dass der Angeklagte bereits von vornherein den Betrag von 0 € für die Miete in Ansatz gebracht hat, ohne dazu von dem Sachbearbeiter ermuntert worden zu sein. Der Betrag ist mit einem Füller, der offensichtlich auch zur Eintragung der anderen Angaben benutzt worden ist, in der Schrift des Angeklagten mit blauer Tinte eingetragen worden; der Sachbearbeiter hat zur Ergänzung, so wie das zumindest damals üblich war, mit grüner Farbe Eintragungen vorgenommen. Im übrigen weist die Hartnäckigkeit, mit der der Angeklagte später die Erstattung der geltend gemachten Mietkosten verfolgt hat, deutlich darauf hin, dass es sich insoweit entgegen den Angaben des Angeklagten vor dem Sozialgericht nicht um einen Posten gehandelt hat, der ihm aufgedrängt worden ist. Die Feststellungen zum Lebenslauf und zu den persönlichen Verhältnissen der Angeklagten B beruhen auf deren insoweit glaubhaften Angaben. Diese hat sich am Ende der Beweisaufnahme auch zur Sache geäußert. Dabei hat sie sich als unschuldig dargestellt und dazu im wesentlichen wie bei ihrer Vernehmung vor dem Sozialgericht das Folgende ausgeführt: Die ursprünglich vorhandene Liebe der Angeklagten sei schon bald verflogen. Das sei etwa 0 Jahre her. Sie hätten danach nur noch aus Zweckmäßigkeitsgründen als Wohngemeinschaft zusammen gelebt. Sie habe nie vorgehabt, für den Angeklagten einzustehen; sie würde das auch heutzutage immer noch entschieden ablehnen. Die Kontovollmachten hätten sie sich nur deshalb erteilt, weil sie sicher gehen wollten, dass sie im Krankheitsfall nicht mittellos dastehen. Anlass sei ein Bandscheibenvorfall gewesen, den sie erlitten hatte. Im Hause K-straße 0 hätte jeder sein eigenes Zimmer gehabt. Jeder habe immer für sich selbst sowie allein eingekauft und nur seine eigene Wäsche gewaschen. Auch hinsichtlich der Lebensmittel, die sie im Kühlschrank gelagert hätten, hätte es eine strikte Trennung gegeben. Die von ihr verauslagten Kosten habe ihr der Angeklagte immer bar erstattet. Das sei u. a. in Bezug auf die Miete geschehen. Auch habe ihr der Angeklagte die 0 €, die sie für den Vectra bezahlt habe, in bar erstattet. Dieses Geld habe sie in ihrem Tresor aufbewahrt, da sie des öfteren an Versteigerungen teilgenommen habe, um für sich selbst ein Haus zu erwerben, und deshalb immer Eigenkapital zur Verfügung haben musste. Sie habe zwar den Internet-Zugang des Angeklagten genutzt, doch habe der Angeklagte demgegenüber ihren PC nutzen können. Den Calibra des Angeklagten habe sie höchstens zwei-/dreimal benutzt. Ende des Jahres 0 hätten sie sich heftig gestritten. Sie habe mit der Unordentlichkeit des Angeklagten nicht mehr klarkommen können und sei ausgeflippt. Daraufhin sei der Angeklagte ausgezogen. Aufgrund ihres langjährigen Zusammenwohnens hätten sie dann aber schon bald wieder Kontakt miteinander gehabt. Der Angeklagte habe sie auch zur Nutzung ihres PC’s aufgesucht. Sie habe nicht gewusst, wovon er lebt, und sei auf den streitbefangenen Sachverhalt erst aufmerksam geworden, als der Bedarfsermittlungsdienst sie am 0 aufgesucht hat. Erst danach habe sie sich bei dem Angeklagten erkundigt und sich mit der Sache befasst. Sie habe schließlich auch zugestimmt, als der Angeklagte im Jahre 0 den Wunsch geäußert habe, wieder in ihre Wohnung einzuziehen. Gegenüber ihren Kollegen habe sie nie von „meinem H“ geredet. Das sei nicht ihre Diktion. Sie spreche immer von „dem H“, wenn sie über ihn rede. Die Autokennzeichen „0“ und „0“ habe sie als lustige Dreher wahrgenommen und auch so darüber berichtet. Die Kammer ist der festen Überzeugung, dass sich die Angeklagten nicht getrennt, sondern im Tatzeitraum weiterhin zusammen im Hause K-straße 0 gelebt haben. Diese Überzeugung wird allerdings durch keine unmittelbaren Zeugen gestützt. Sie beruht auf Indizien, die in ihrer Gesamtheit jedoch ein eindeutiges Bild ergeben, wie die nachfolgenden Ausführungen belegen. Der Zeuge I0, ein Pensionär, wohnt seit 0 Jahren im Hause K-straße 0. Er hat angegeben, die Angeklagten selten gesehen zu haben, manchmal habe er sich wochenlang nicht gesehen. Zu ihrem Verhältnis könne er nichts sagen. Er wisse, dass jetzt deren beider Name auf dem Klingelschild stünde, könne aber nicht verlässlich sagen, seit wann das so ist. Beide hätten ein Auto, einen Vectra und einen „Toyota oder so etwas“. Ihm sei aufgefallen, dass der Angeklagte beide Fahrzeuge nutze. Außer der zuletzt beschriebenen Äußerung und der Bekundung zum Klingelschild, die glaubhaft waren, hat dieser Zeuge, der im übrigen äußerst glaubwürdig war, nichts bekundet, was ausreichend bestimmt genug war, um es beweiskräftig in die eine oder die andere Richtung zu verwerten. Weitere Zeugen, die unmittelbar zum Wohnsitz der Angeklagten im Hause K-straße 0 hätten gehört werden können, standen nicht zur Verfügung. Es gab auch keinen Hinweis darauf, dass andere Wohnungs-Nachbarn in der Lage sein könnten, zu diesem Beweisthema mehr als der Zeuge I0 beizutragen. Der Angeklagte hat nicht bei seiner Mutter gewohnt. Dass er mit ihr keinen Mietvertrag, insbesondere keinen mit einem festen Mietzins von 0 € abgeschlossen hat, ergibt sich schon aus den Angaben der Mutter, die diese vor dem Sozialgericht gemacht hat und die durch die Zeugin T0 verlässlich abgesichert sind. Aus ihnen wird aber auch deutlich, dass der Angeklagte nicht zu ihr gezogen ist, sondern sich dort normal aufgehalten hat. Das deckt sich mit den Beobachtungen, die die Zeugen T0 und X am 0 bei ihrem Hausbesuch gemacht haben, und den Beobachtungen, die die Nachbarn der Mutter als Zeugen bekundet haben. Die Mutter des Angeklagten konnte im Strafverfahren nicht vernommen werden, weil sie sich auf ihr Zeugnisverweigerungsrecht berufen hat. Die Kammer konnte infolgedessen keinen persönlichen Eindruck von ihr gewinnen und ihr auch keine ergänzenden Fragen stellen. Ihre Angaben vor dem Sozialgericht erscheinen aber dennoch verlässlich, weil die Annahme, die Mutter könne dort wahrheitswidrig etwas zu Lasten ihres Sohnes ausgesagt haben, abwegig erscheint. Bei dieser Ausgangslage waren die Beobachtungen der im vorhergehenden Absatz genannten Zeugen letztlich nur insofern von Bedeutung, als sich aus ihnen nichts ergab, was gegen die Bekundungen der Mutter sprach. Der Angeklagte hat aber auch keine andere Wohnung angemietet. Andernfalls hätte er die dafür anfallenden Kosten geltend gemacht und die falschen Angaben zum Mietverhältnis gegenüber der ARGE vermieden, zumal sich der geltend gemachte Mietzins von 0 € in einem Rahmen bewegt, der auch in I selten unterboten wird. Aufgrund dessen kann sicher darauf geschlossen werden, dass der Angeklagte weiterhin bei der Angeklagten gewohnt hat. Gegenteiliges könnte nur dann angenommen werden, wenn es ernsthafte Anhaltspunkte dafür geben würde, dass der Angeklagte zwischenzeitlich unentgeltlich bei Freunden oder anderen Verwandten gewohnt hätte. Derartige Anhaltspunkte fehlen aber und würden im übrigen nichts an der falschen Angabe des Angeklagten zum Mietverhältnis ändern. Es spricht vielmehr alles dafür, dass der Angeklagte weiterhin bei der Angeklagten gewohnt hat. Insoweit ist zunächst noch einmal in Erinnerung zu rufen, dass die Angeklagte selbst eingeräumt hat, dass sich der Angeklagte zur Nutzung ihres PC’s öfter bei ihr aufgehalten habe. Es kommt hinzu, dass die Angeklagte gegenüber ihren Kollegen im Tatzeitraum immer von ihrem H und ihrem Mann gesprochen hat. Ein solches Verhalten wäre nach einer Trennung kaum nachvollziehbar. Darüberhinaus weisen die Umstände des Diebstahls des Calibra stark darauf hin, dass der Angeklagte in der Wohnung K-straße auch übernachtet hat. Gleiches gilt für den Gebrauch der Autos. So deutet die Nutzung des Calibras durch die Angeklagte klar darauf hin, dass keine Trennung der Angeklagten stattgefunden hat, was auch durch die von der Zeugin H0 bekundeten Telefongespräche zwischen den beiden Angeklagten über die Wahl des Essens und die Verabredungen zum Einkaufen belegt wird. Auch ist in diesem Zusammenhang zu berücksichtigen, dass der Angeklagte die Tageszeitung weiterhin an die alte Adresse liefern und dass er einen Internet-Anschluss zu dieser Adresse legen ließ. Es kommt hinzu, dass der Angeklagte in seinem Bewerbungsschreiben immer die Telefonnummer benannt hat, die für die Wohnung im Hause K-straße ausgegeben war, wobei in zwei Fällen zusätzlich die vorgenannte Adresse als eigene Anschrift mitteilte. Schließlich zeigen auch die Einträge der Angeklagten vom 0 und 0 zumindest, dass beide Angeklagten noch zusammen gewohnt haben, denn andernfalls wären diese Einträge nicht mehr nachvollziehbar. Von den vorstehenden Sachverhalten, die den sich daran anschließenden Wertungen zugrunde liegen, sind nur die Angaben der Kollegen der Angeklagten, die als Zeugen gehört worden sind, in Zweifel gestellt worden. Diese Kollegen haben aber alle sicher ausgesagt und waren dabei erkennbar darum bemüht, nur das zu äußern, was sie verlässlich bekunden konnten. Sie waren zudem unbefangen; ihre Angaben waren nachvollziehbar, widerspruchsfrei und damit letztlich glaubhaft. Das gilt auch für den Zeugen T0. Dieser hat angegeben, dass ein Freund eigener eines Calibra gewesen sei, und er deshalb einen Calibra von einem Hyundai Coupe, das auf die Angeklagte bis zum 0 zugelassen war, unterscheiden könne. Würde man alle relevanten Gesichtspunkte zusammen fassen, dann können keine vernünftigen Zweifel daran bestehen, dass die Angeklagten im Tatzeitraum gemeinsam im Hause K-straße 0 gewohnt haben. Die Kammer ist weiterhin davon überzeugt, dass zwischen den Angeklagten eine „eheähnliche Gemeinschaft“ im Sinne der alten Fassung des [REF] und anschließend eine „Bedarfsgemeinschaft“ im Sinne der neuen Fassung des Gesetzes bestanden hat. In der Sache hat sich durch die Verwendung der unterschiedlichen Begriffe nichts geändert. Entscheidend ist, dass eine Verantwortungs und Einstehensgemeinschaft bestanden hat, von der ein gegenseitiges Einstehen in Not und Wechselfällen des Lebens erwartet werden konnte. Diese war auf Dauer angelegt und ließ daneben keine weitere Lebensgemeinschaft zu. Das Bestehen einer solchen Gemeinschaft kann naturgemäß nur anhand von Indizien festgestellt werden, so wie das die Kammer getan hat. Insoweit ist von Bedeutung, dass die Angeklagten über 0 Jahre lang zusammen gewohnt haben und bis zum Ende des Tatzeitraumes keinen anderen Partner hatten. Sie haben zumindest zunächst auch sexuell miteinander verkehrt; Gegenteiliges lässt sich frühestens ab 0 feststellen. Zudem haben sie sich gegenseitig Kontovollmachten erteilt, wobei zwar das Bedürfnis alleinstehender Personen zur Absicherung zu sehen ist, die Angeklagte mit ihrer Vollmacht für ihr Geldmarktkonto aber darüberhinaus gegangen ist. Beide haben Kosten getragen, die dem anderen zugute gekommen sind . Die gemeinsame Nutzung des PC’s belegt ein besonderes Vertrauen. Darüberhinaus haben sie ihre Autos gewechselt, was ebenfalls für eine enge Bindung spricht. Diese enge Bindung ist auch durch Äußerungen der Angeklagten, die diese gegenüber ihren Kollegen gemacht hat , belegt. Schließlich geht auch die Zahlung der 0 € für den Vectra deutlich über das hinaus, was innerhalb einer Haushalts und Wirtschaftsgemeinschaft üblich ist. Innerhalb einer solchen Gemeinschaft ist es auch nicht üblich, dass ein Partner Arzttermine des anderen in seinem Kalender vermerkt. Die Einlassung der Angeklagten B, dass der Angeklagte ihr die Kosten für die Wohnung anteilig in bar erstattet habe, so wie das auch mit dem Kaufpreis für den Vectra geschehen sei, und sich im übrigen die von ihnen aufgewandten Beträge gegeneinander aufgehoben hätten, ist ebenfalls nur anhand von Indizien überprüfbar, soweit es um die Kostenerstattung geht. Es gibt keine Quittungen und keine Zeugen waren dabei anwesend. Die von der Angeklagten behauptete Erstattung des Kaufpreises erscheint aber schon deshalb als unrichtig, weil nicht erkennbar ist, dass der Angeklagte zu einer Zahlung in einer solchen Größenordnung in der Lage gewesen wäre. Zudem kann sich die Kammer nicht vorstellen, dass eine solche Erstattung ohne Quittung erfolgt wäre. Sollte sich die Kammer insoweit irren, wäre eine Hingabe von 0 € in Bargeld, die ohne Absicherung erfolgt ist, jedenfalls ein starkes Indiz dafür, dass die Angeklagten keine normale Haushalts und Wirtschaftsgemeinschaft geführt haben. Abschließend ist in diesem Zusammenhang noch auszuführen, dass die Angaben der Angeklagten B zur Haushaltsführung durch die Bekundungen der Zeugin H0, dass die Angeklagten sich über das Essen und Einkaufen unterhalten hätten, widerlegt sind. Im übrigen hat die Kammer dem Umstand, dass die Angeklagten nach außen nie gemeinsam aufgetreten sind, keine entscheidende Bedeutung beigemessen, weil das offensichtlich ihren Persönlichkeiten entspricht. Schließlich ist die Kammer davon überzeugt, dass die Angeklagten die Taten gemeinsam abgesprochen haben und sich die Angeklagte an Schreiben des Angeklagten, die dieser an die ARGE gesandt hat, aus Eigeninteresse beteiligt hat. Zum einen liegt es nahe, dass die Angeklagte ihr beruflich erworbenes Wissen eingebracht hat und der Angeklagte seinen Schein-Wohnungswechsel nicht ohne Absicherung durch die Angeklagte vorgenommen hat. Zum anderen wird die daraus resultierende starke Vermutung dadurch belegt, dass die Angeklagte wichtige Ereignisse, die das Verhältnis zwischen dem Angeklagten und der ARGE betrafen, in ihrem Kalender festgehalten hat, wodurch gleichzeitig ihre Einlassung, erst am 0 vom Streit des Angeklagten mit der ARGE erfahren zu haben, widerlegt ist. Es kommt hinzu, dass die Schreiben, die dem Urteil als Anlagen beigefügt sind, sowohl in ihrer Ausdrucksweise als auch durch die darin offenbarten Fachkenntnisse die Beteiligung einer Person, die mit der Materie eng vertraut war, offenlegen. Diese Person kann nur die Angeklagte gewesen sein. Die Schreiben sind derart eigenständig, dass sie mit Sicherheit auf keiner Vorlage beruhen; der Zeuge T0 vom Arbeitslosenzentrum I hat den Angeklagten nur einmal am 0 allgemein beraten und ihm kein Schriftstück aufgesetzt. Nach den getroffenen Feststellungen haben sich die Angeklagten eines gemeinschaftlichen Betruges in vier Fällen nach den [REF] strafbar gemacht, so wie das auch das Amtsgericht erkannt hat. Die Angeklagte hatte die Tatherrschaft und ein starkes finanzielles Eigeninteresse an den Taten, weshalb sie Mittäterin und nicht nur Gehilfin war. Bei der Strafhöhenbestimmung fiel zugunsten beider Angeklagten erheblich ins Gewicht, dass sich diese bislang straffrei geführt haben und deren Taten schon länger zurück liegen. Beide haben jedoch ein erhebliches Maß an krimineller Energie aufgewandt, um zum Erfolg zu gelangen. Das ist insbesondere der Angeklagten anzulasten, die ihre Kenntnisse aus ihrer Berufstätigkeit dazu eingebracht hat, ihren Arbeitgeber zu schädigen. Da auch die Schäden, die die Angeklagten angerichtet haben, die Bagatellgrenze deutlich überschreiten, erschien für jede Tat des Angeklagten eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen, so wie sie das Amtsgericht gegen ihn verhängt hat, schuldangemessen und zur Einwirkung auf ihn erforderlich. Angesichts der besonderen Position, aus der heraus die Angeklagte ihre Taten begangen hat, erschien es zudem geboten, gegen diese für jede Tat eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu verhängen. Das Amtsgericht hat zwar gegen die Angeklagte anstelle einer solchen Geldstrafe jeweils eine Freiheitsstrafe von vier Monaten ausgesprochen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen aber nicht vor. Das positive Vorleben der Angeklagten führt dazu, dass die Verhängung einer Freiheitsstrafe nicht unerlässlich erscheint. Deren berufliche Position wird zudem dadurch relativiert, dass sie letztlich damit rechnen muss, infolge ihrer Taten ihren Beamtenstatus und die damit verbundenen Pensionsansprüche zu verlieren. Aus den Einzelstrafen hat die Kammer wie das Amtsgericht hinsichtlich des Angeklagten eine Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen gebildet. Hinsichtlich der Angeklagten hat sie auf eine solche von 0 Tagessätzen erkannt. Dabei hat sie beiden Angeklagten zugute gehalten, dass die Taten gleichartig sind und auf einen ursprünglichen Tatentschluss zurückgehen, was ihr eigenständiges Gewicht zurücktreten lässt. Sie hat aber auch gesehen, dass sich das Tatgeschehen über einen längeren Zeitraum hingezogen hat, was straferschwerend ins Gewicht fiel. Eine gegen dieses Urteil von der Beklagten beim Oberlandesgericht I0 eingelegte Revision blieb erfolglos. Gegen die strafgerichtlichen Entscheidungen erhob die Beklagte Verfassungsbeschwerde, die vom Bundesverfassungsgericht jedoch nicht zur Entscheidung angenommen wurde. Auf den vollständigen Inhalt der beigezogenen Strafakte wird Bezug genommen. Das Disziplinarverfahren wurde mit Verfügung vom 0 wieder aufgenommen. Soweit zwischenzeitlich eine Ausweitung im Hinblick auf den Vorwurf des Erschleichens von Sonderurlaub bzw. Zeitguthaben erfolgt war, wurde das Verfahren in der Folge wieder auf den ursprünglichen Vorwurf beschränkt. Der im behördlichen Disziplinarverfahren zuletzt erhobene Vorwurf, der ausweislich der Klageschrift vom 0 auch Streitgegenstand der vorliegende Disziplinarklage ist, betrifft folglich den der strafgerichtlichen Verurteilung zugrundeliegenden Sachverhalt. Die Klägerin meint, die Beklagte sei wegen des schwerwiegenden außerdienstlichen Vergehens aus dem Dienst zu entfernen. Sie macht geltend, die Beklagte habe ohne wirtschaftliche Not gehandelt, weil sie neben den Besoldungsansprüchen über ein Vermögen von ca. 0 € verfügt habe. Für die abgeurteilte Straftat habe sie dienstlich erworbenes Wissen eingesetzt. Wegen der vertraglichen Lastenverteilung zwischen Klägerin und der Bundesagentur für Arbeit sei auch der Klägerin, und zwar in Höhe der Herrn Q gewährten Kosten der Unterkunft, ein unmittelbarer Schaden entstanden. Sie meint, die Feststellungen der strafrechtlichen Verurteilung dürften nicht zugrunde gelegt werden, weil in Wahrheit nie eine eheähnliche Gemeinschaft zwischen ihr und Herrn Q bestanden habe. Die Strafgerichte hätten die sozialrechtlichen Voraussetzungen für das Vorliegen einer solchen wechselseitigen Einstands-Gemeinschaft verkannt. Jedenfalls sei die von der Klägerin beantragte Höchstmaßnahme unverhältnismäßig. Der der Klägerin selbst entstandene Schaden sei gering und umfasse nur die Herrn Q gewährten Heizkosten. Kosten der Unterkunft würden den Kommunen aber anteilig vom Bund erstattet. Die Beklagte macht ferner geltend, dass eine Dienstentfernung sie wegen ihres sozialen Umfeldes, welches überwiegend aus Gewerkschafts und T0-Mitgliedern bestehe, besonders hart träfe. Auf dem Arbeitsmarkt habe sie aufgrund ihres Alters und ihrer Ausbildung keine Chance. Sie habe überdies schon über 0 € an Gerichts und Rechtsanwaltskosten zahlen müssen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vortrags der Beteiligten im übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten 0 K 0/0.O und [REF] .O, der von der Klägerin vorgelegten Personalakte der Beklagten sowie der über das behördliche Disziplinarverfahren geführten Verwaltungsakten Bezug genommen. Das Gericht legt seiner Entscheidung die tatsächlichen Feststellungen des rechtskräftigen Urteils des Landgerichts C vom 0 0 zugrunde. Diese im voranstehenden Tatbestand im Wortlaut wiedergegebenen Feststellungen sind gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LDG NRW für das gerichtliche Disziplinarverfahren bindend, weil es denselben Sachverhalt wie das Strafverfahren zum Gegenstand hat. Eine offenkundige Unrichtigkeit dieser Feststellungen, die Anlass für deren erneute Prüfung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 des Landesdisziplinargesetzes wäre, liegt nicht vor. Weder hat das Strafgericht gegen offenkundige Verfahrensvorschriften verstoßen noch sind die im Strafurteil enthaltenen Feststellungen unzulänglich oder widersprüchlich. Soweit mit der Disziplinarklage eingewendet wird, der strafrechtlichen Würdigung läge eine falsche Wertung der Indizien für eine eheähnliche Lebensgemeinschaft der Beklagten mit Herrn Q zugrunde, weist die Begründung des landgerichtlichen Urteils eine umfassende Abwägung der Gesamtumstände auf, die in sich widerspruchsfrei ist. Die überzeugenden Ausführungen des Landgerichts haben dementsprechend auch der Überprüfung durch das Oberlandesgericht I0 im Rahmen der Revision stand gehalten . Die von der Beklagten gegen die strafrechtliche Verurteilung gerichtete Verfassungsbeschwerde hat das Bundesverfassungsgericht durch Beschluss vom 0 nicht zur Entscheidung angenommen. Die disziplinarrechtliche Würdigung der tatsächlichen Feststellungen des rechtskräftigen Urteils des Landgerichts C vom 0 ergibt, dass sich die Beklagte eines einheitlichen schweren Dienstvergehens in Form eines gemeinschaftlichen Betruges in vier Fällen schuldig gemacht hat, indem sie auf der Grundlage eines gemeinsamen Tatplanes mit ihrem damaligen Lebensgefährten Herrn Q die Voraussetzungen dafür geschaffen hat, dass dieser zu Unrecht 0 € an Sozialleistungen beziehen konnte. Ein Dienstvergehen begeht ein Beamter nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LBG NRW a.F., wenn er die ihm obliegenden Pflichten schuldhaft verletzt. Gemäß § 0 Satz 0 LBG NRW a.F. muss das Verhalten des Beamten innerhalb und außerhalb des Dienstes der Achtung und dem Vertrauen gerecht werden, die sein Beruf erfordert. Ein Verhalten des Beamten außerhalb des Dienstes ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LBG NRW a.F. dann ein Dienstvergehen, wenn es nach den Umständen des Einzelfalles in besonderem Maße geeignet ist, Achtung und Vertrauen in eine für sein Amt oder für das Ansehen des öffentlichen Dienstes bedeutsamen Weise zu beeinträchtigen. So liegt der Fall hier, weil die von der Beklagten begangene, gegen die außerdienstliche Wohlverhaltenspflicht verstoßende Straftat die besonderen Voraussetzungen des [REF] a.F. erfüllt. Denn die Begehung einer Straftat, die mit einer Strafandrohung versehen ist, die den mittleren Bereich erreicht das Delikt des Betruges gem. [REF] sieht einen Strafrahmen von bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe vor impliziert regelmäßig die Disziplinarwürdigkeit. An dieser Bewertung haben auch die diesbezüglichen, jeweils am [DATE] in Kraft getretenen Regelungen des Landesbeamtengesetzes und des Beamtenstatusgesetzes nichts geändert. In Bezug auf ein außerdienstliches Fehlverhalten ist keine die Beklagte wesentlich entlastende Rechtsänderung eingetreten. Die Wohlverhaltenspflicht findet sich jetzt in § 0 Satz 0 BeamtStG, wonach das Verhalten des Beamten der Achtung und dem Vertrauen gerecht werden muss, die sein Beruf erfordert. Nach [REF] liegt ein Dienstvergehen dann vor, wenn es nach den Umständen des Einzelfalles geeignet ist, das Vertrauen in einer für das Amt bedeutsamen Weise zu beeinträchtigen. Diese Entscheidung über die Eignung zur Vertrauensbeeinträchtigung hat sich ebenfalls an dem gesetzlichen Strafrahmen zu orientieren, so dass auf die voranstehenden Ausführungen Bezug genommen werden kann. Die von der Beklagten begangenen außerdienstlichen Betrugshandlungen weisen auch einen Bezug zu ihrem Dienstposten bei der Stadt I bzw. der ARGE auf. Denn innerhalb ihres Arbeitsbereiches muss die Beklagte über die Gewährung von Sozialleistungen entscheiden. Dazu gehört die Prüfung der gesetzlichen Tatbestandsvoraussetzungen, die die Beamtin objektiv und ohne Ansehung der Person nach den gesetzlichen Vorgaben vorzunehmen hat. Im Arbeitsbereich der Beklagen wird dabei über den Einsatz erheblicher finanzieller Mittel der Bundesagentur für Arbeit bzw. der Klägerin entschieden. Der Dienstherr muss das unbedingte Vertrauen haben, dass Prüfung und Entscheidung ohne die Ansehung eigener möglicher Vorteile und frei von sachfremden Erwägungen erfolgen. Dieses Vertrauen hat die Beklagte durch die Betrugshandlungen nachhaltig erschüttert. Welche Disziplinarmaßnahme im Einzelfall erforderlich ist, richtet sich gemäß § 0 Abs. 0 Sätze 0 bis 0 LDG NRW nach der Schwere des Dienstvergehens unter angemessener Berücksichtigung der Persönlichkeit des Beamten und des Umfangs der durch das Dienstvergehen herbeigeführten Vertrauensbeeinträchtigung. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LDG NRW ist ein Beamter, der durch ein Dienstvergehen das Vertrauen des Dienstherrn oder der Allgemeinheit endgültig verloren hat, aus dem Beamtenverhältnis zu entfernen. Die disziplinarische Würdigung des festgestellten Sachverhalts erfordert nach der Überzeugung des Gerichts den Ausspruch der Höchstmaßnahme i.S.v. §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 LDG NRW. In Anbetracht der nach § 0 LDG NRW gebotenen Gesamtabwägung im Einzelfall ist das Gericht unter Berücksichtigung aller belastenden und entlastenden Bemessungsgesichtspunkte und unter Berücksichtigung des Persönlichkeitsbildes der Beklagten sowie des mit Verfassungsrang ausgestatteten Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit zu dem Ergebnis gekommen, dass im vorliegenden Fall ein endgültiger und vollständiger Vertrauensverlust der Allgemeinheit und der Klägerin in die Person der Beklagten eingetreten ist, der die Entfernung der Beamtin aus dem Dienstverhältnis gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 LDG NRW erforderlich macht. Das Gericht hat berücksichtigt, dass außerdienstliche Betrugshandlungen nicht regelmäßig zur Verhängung der disziplinaren Höchstmaßnahme führen. Die Variationsbreite, in der gegen fremdes Vermögen gerichtete Verfehlungen außerhalb des Dienstes denkbar sind, ist zu groß, als dass sie einheitlichen Regeln unterliegen und in ihren Auswirkungen auf Achtung und Vertrauen gleichermaßen eingestuft werden können. Stets sind die besonderen Umstände des Einzelfalles maßgebend. In schweren Fällen außerdienstlich begangenen Betrugs ist in der Regel auf Entfernung aus dem Dienst zu erkennen, während in minderschweren Fällen eine geringere Disziplinarmaßnahme ausgesprochen werden kann. Erschwerende Umstände, die letztlich zur Entfernung aus dem Dienst führen, können nach der Rechtsprechung u.a. bei einer Vielzahl von Einzelzugriffen über einen längeren Zeitraum oder bei der Verursachung eines erheblichen Schadens vorliegen. Hier liegen mehrere wesentlich erschwerende Umstände vor. Zunächst fällt erschwerend die Höhe des von der Beklagten durch ihre Betrugshandlungen verursachten Schadens in Gewicht. Ein Schaden in Höhe von mehr als 0 € ist beträchtlich und erschwerend im Hinblick auf eine mögliche Entfernung zu berücksichtigen. Für diesen erschwerenden Umstand ist es unerheblich, dass dieser beträchtliche materielle Schaden im wesentlichen der Bundesagentur und nur zu einem kleineren Teil der Klägerin entstanden ist. Zudem ist zu berücksichtigen, dass sich der Tatzeitraum über mehr als eineinhalb Jahre hinzog und dazu vier gesonderte Leistungsanträge gestellt worden sind, denen jeweils ein selbstständiger, auf freiem Willen beruhender Tatentschluss vorausging. Massiv zulasten der Beklagten wirkt sich außerdem aus, dass sie die Taten wie im landgerichtlichen Strafurteil bindend festgestellt ist unter Einsatz ihrer dienstlich erlangten Kenntnisse begangen hat. Die Beklagte war in einem Bereich tätig, in welchem missbräuchlicher Bezug von Sozialleistungen gerade verhindert werden sollte. Auch wenn ein außerdienstliches Dienstvergehen vorliegt, besteht gleichzeitig ein deutlicher Dienstbezug der Pflichtverstöße. Die Berufsstellung einer Beamtin im Bereich der Sozialverwaltung wirkt in den außerdienstlichen Bereich mit der Folge hinein, dass entsprechende Pflichtverletzungen durch ihre Dienstbezogenheit dem Gewicht innerdienstlicher Zuwiderhandlungen nahe kommen. Ein außerdienstliches Fehlverhalten, dass sich wie hier im Bereich der dienstlichen Kernpflichten einer Beamtin bewegt, führt deshalb zu einer erheblichen Schädigung des Vertrauensverhältnisses zu ihrem Dienstherrn. Schließlich hat das Gericht auch berücksichtigt, dass die Beklagte ohne wirtschaftliche Not eigennützig gehandelt hat. Indem sie erreichte, dass ihrem Lebensgefährten Q Sozialleistungen gewährt wurden, ergab sich für sie eine finanzielle Entlastung, weil sie nicht für den Unterhalt des Herrn Q aufkommen musste. Es liegen keine mildernden Umstände von solchem Gewicht vor, dass Anlass bestünde, von der Höchstmaßnahme abzusehen. Je gravierender die erschwerenden Umstände zu Buche schlagen, desto gewichtiger müssen die mildernden Umstände sein, um davon ausgehen zu können, dass noch ein Rest von Vertrauen zu einem Beamten vorhanden ist. Das Gericht hat durchaus berücksichtigt, dass die Beklagte disziplinarrechtlich nicht vorbelastet ist und bis zuletzt dienstlich gut beurteilt worden war; dies kann aber die genannten belastenden Umstände auch nicht annähernd ausgleichen. Die Sorge der Beklagten, ihre Verurteilung wegen Sozialbetruges und ihre Entfernung aus dem Beamtenverhältnis werde in ihrem privaten Umfeld mit Verständnislosigkeit oder gar Befremden wahrgenommen werden, rechtfertigt es nicht von der Höchstmaßnahme abzusehen. Die von der Beklagten in ihrem Schlusswort beschriebene Sorge wirft vielmehr die Frage auf, was die Beklagte bewogen hat, trotz der ihr bekannten Haltung ihres Bekanntenkreises die Schwelle zum betrügerischen Handeln zu überschreiten. Auch die durch ihr Handeln verursachten und von ihr zu tragenden Justiz und Rechtsanwaltskosten lassen keine mildere Beurteilung des Fehlverhaltens zu. Es war die Entscheidung der Beklagten von ihren Rechten auf qualifizierte Rechtsverteidigung und die Ausschöpfung des Rechtsweges Gebrauch zu machen, ohne dass sich dies günstig oder ungünstig auf die disziplinarische Rechtsfolge auswirken kann. Soweit die Beklagte zutreffend auf ihre ungewissen beruflichen Aussichten nach der Dienstentfernung verweist, kann das Gericht auch unter diesem Gesichtspunkt nicht von der Höchstmaßnahme absehen. Beamte haben häufig speziell auf den öffentlichen Dienst zugeschnittene Ausbildungen absolviert, denen überhaupt keine oder allenfalls ähnliche Tätigkeitsbereiche in der Privatwirtschaft entsprechen. Dieser Aspekt betrifft nicht speziell die Beklagte, sondern ist fast allen Fällen der disziplinargerichtlichen Entfernung aus dem Dienst immanent. Diese durchaus schwerwiegenden Nachteile können jedoch einer Beamtin, die das Vertrauen des Dienstherrn oder der Allgemeinheit durch ein Dienstvergehen endgültig verloren hat, nicht erspart werden. Entgegen der Ansicht der Beklagten steht [REF] der Dienstentfernung nicht entgegen. Sowohl das Bundesdisziplinarrecht als auch das Landesdisziplinarrecht sehen die Entfernung aus dem Beamtenverhältnis als disziplinarische Höchstmaßnahme gerade für den Fall vor, dass keine strafrechtliche Verurteilung im Sinne von [REF] vorliegt. Schließlich liegt auch kein positives Nachtatverhalten der Beklagten vor, welches eine mildere Beurteilung rechtfertigten könnte. Vielmehr hat das Gericht noch in der mündlichen Verhandlung den Eindruck gewonnen, dass die Beklagte auch in der Zwischenzeit keine echte Unrechtseinsicht entwickelt hat. Soweit sie in der mündlichen Verhandlung erklärt hat, gegebenenfalls Fehler gemacht zu haben, hat sie dies ausschließlich auf ihre eigene, bei der Tatbegehung vorgenommene rechtliche Bewertung bezogen. Ihr Verhalten an sich hat sie dabei nicht in Frage gestellt. Stattdessen hat sie zu erkennen gegeben, dass die verschieden Gerichte ihrer Ansicht nach die Sache falsch bewertet haben könnten. Die mangelnde Auseinandersetzung mit eigenem Fehlverhalten ist nicht geeignet, Vertrauen des Dienstherrn zu begründen. Der nach allem eingetretene endgültige Vertrauensverlust des Dienstherrn und der Allgemeinheit in die Redlichkeit der Beklagten, welcher dienstrechtlich die Höchstmaßnahme erfordert, verstößt auch nicht gegen das Verhältnismäßigkeitsgebot. Denn die Entfernung der Beklagten aus dem Dienst ist für den Dienstherrn die einzige Möglichkeit, das auf andere Weise nicht auflösbare Dienstverhältnis einseitig zu beenden. Die darin liegende Härte für die Betroffene wie die oben angesprochene ungewisse berufliche Zukunft ist nicht unverhältnismäßig. Sie beruht vielmehr auf einem eigenen, zurechenbaren Verhalten des Beamten oder der Beamtin.