Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] , mit dem der Beschluss über die Bewilligung der Prozesskostenhilfe vom [DATE] aufgehoben wurde, ist statthaft. Der mit Wirkung zum [DATE] neu eingeführte [REF] steht der Statthaftigkeit der Beschwerde nicht entgegen. Nach dieser Regelung ist die Beschwerde ausgeschlossen gegen die Ablehnung von Prozesskostenhilfe, wenn das Gericht ausschließlich die persönlichen oder wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Prozesskostenhilfe verneint. Die Norm des [REF] erfasst schon nach ihrem Wortlaut ausschließlich die Ablehnung von Prozesskostenhilfe, nicht dagegen wie hier der Fall die nachträgliche Aufhebung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe gemäß [REF] . Auch der Entstehungsgeschichte ist nicht zu entnehmen, dass eine erweiternde Auslegung im vorliegenden Kontext angezeigt wäre . Denn der Kläger hat im Beschwerdeverfahren die von dem SG mehrfach angeforderte Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nebst Anlagen eingereicht. Der Kläger hat hinreichend belegt, dass seine Bedürftigkeit nach [REF] nicht entfallen ist bzw. sich ihre wirtschaftlichen Verhältnisse nicht wesentlich geändert haben. Hiermit war der Kläger nicht präkludiert. Das Sozialgericht hat dem Kläger zwar eine entsprechende Frist zur Abgabe der Erklärung gesetzt . Bei dieser Frist handelte es sich jedoch nicht um eine Ausschlussfrist, so dass die Erklärung im Beschwerdeverfahren nachgeholt werden kann Hamm, Beschluss vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , S. 0; Kothe/Busch in: jurisPR-ArbR 0/ [DATE] Anm. 0 m.w.N.; ebenso Philippi in Zöller, ZPO-Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0a m.w.N.). Die Gegenansicht überzeugt den Senat nicht. Denn nach der Grundregel des [REF] sind auch neue Tatsachen und Beweismittel grundsätzlich beachtlich . Hätte die Gesetzgebung in Abweichung von diesem Grundsatz verspätete Erklärungen gänzlich ausschließen wollen, so müssten die Vorschriften § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] darüber Aufschluss geben . Im Übrigen bildet der Ausschluss verspäteten Vorbringens im SGG auch nach dessen Reform zum [DATE] einen Fremdkörper . Gegen einen Ausschluss verspätet vorgebrachter Tatsachen, Beweise und Erklärungen spricht zudem der Zweck der bewilligten Prozesskostenhilfe. Diese stellt eine besondere Form der Sozialhilfe im Bereich der Rechtspflege dar. Anders als beim Bewilligungsverfahren nach [REF] geht es bei einem Prüfungsverfahren nach [REF] um den Fortbestand einer bereits bewilligten Prozesskostenhilfe und damit um einen bereits begründeten und geschützten Besitzstand . Bei einem Bewilligungsverfahren nach [REF] erwächst ein ablehnender Prozesskostenhilfebeschluss zudem nicht in materielle Rechtskraft. Denn Prozesskostenhilfe versagende Beschlüsse sind der materiellen Rechtskraft nicht fähig . Ein erneuter Prozesskostenhilfeantrag scheitert im Bewilligungsverfahren damit nicht an einer Rechtskraft des ablehnenden Prozesskostenhilfebeschlusses , Beschluss vom [DATE] , B [REF] BH; zitiert nach Hauck in: jurisPR-SozR 0/ [DATE] , Anm. 0). Diese Möglichkeit einer erneuten Antragstellung steht dem Kläger im Aufhebungsverfahren nach [REF] nicht zur Verfügung.