Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen wird zurückgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten der Berufung. Das angefochtene Urteil wird für vorläufig vollstreckbar ohne Sicherheitsleistung erklärt. Der Streitwert für die Berufungsinstanz wird auf 0 € festgesetzt. Die Berufung des Klägers hat offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg. Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung und es erfordert auch nicht die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts durch Urteil. Soweit der Kläger darauf hinweist, dass er nicht arglistig gehandelt habe, kann dies für die Entscheidung über die Berufung letztlich offen bleiben. Wie bereits in dem Hinweisbeschluss des Senates vom [DATE] ausgeführt, kommt es im Ergebnis nämlich nicht darauf an, ob die Beklagte nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 VVG i.V.m. E. 0 AKB [DATE] wegen arglistig falscher Angaben des Klägers leistungsfrei ist. Seine Berufung gegen das klageabweisende Urteil des Landgerichts hat vielmehr schon deshalb keinen Erfolg, weil er den Nachweis für das äußere Bild einer Entwendung seines Fahrzeuges nicht geführt hat. Er kann nämlich den betreffenden Nachweis weder durch Zeugenaussagen noch durch seine eigenen Angaben erbringen, weil seine Glaubwürdigkeit bereits durch seine objektiv unzutreffenden Angaben bezüglich des Kaufpreises seines Fahrzeuges schwerwiegenden Zweifeln unterliegt. Nach Überzeugung des Senates ist hier eine mündliche Verhandlung nicht geboten im Sinne von [REF] , auch wenn die Begründung des Senats für die Zurückweisung der Berufung mit der Argumentation des Landgerichts nicht übereinstimmt. Entgegen der Begründung in der Beschlussempfehlung des Rechtsausschusses erfordert ein Wechsel der Begründung nicht in jedem Fall eine mündliche Berufungsverhandlung. Nach der Funktion des Verfahrens nach [REF] ist eine erneute mündliche Verhandlung vielmehr nur dann geboten, wenn die Entscheidung des Berufungsgerichts auf eine umfassend neue rechtliche Würdigung gestützt wird und diese mit den Parteivertretern im schriftlichen Verfahren nicht sachgerecht erörtert werden kann . Das ist hier nicht der Fall.