Tenor Auf die Revision des Beklagten werden die Urteile des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] und des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] insoweit aufgehoben, als sie die Gewährung von Alterszulage für die Zeit ab [DATE] betreffen. In diesem Umfang wird die Klage abgewiesen. Der Beklagte hat der Klägerin ein Zehntel ihrer außergerichtlichen Kosten für alle Rechtszüge zu erstatten. Tatbestand Streitig ist die Erhöhung der Schwerbeschädigtengrundrente der Klägerin nach dem BVG um die sogenannte Alterszulage wegen Vollendung des 0. Lebensjahres. Die am [DATE] geborene Klägerin musste im Frühjahr [DATE] mit ihren Eltern aus Pommern fliehen. Sie leidet an einer Verkrüppelung des linken Fußes. Mit Bescheid vom [DATE] stellte das Versorgungsamt Landau/Pfalz als Schädigungsfolge eine "Wadenbeinnervlähmung nach Kinderlähmung" mit einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 vH fest. Zugleich wurde der Klägerin Beschädigtengrundrente gewährt. Nachdem in der Folgezeit die Schädigungsfolgen durch Bescheid vom [DATE] neu bezeichnet und mit einer MdE von 0 vH bewertet worden waren, erhöhte das Versorgungsamt mit Bescheid vom [DATE] die MdE auf 0 vH und bezeichnete die Schädigungsfolgen als "Wadenbeinnervenlähmung links mit Hohlfuß und Hammerzehenbildung, Schwielenbildung auf der Fußsohle und Fehlstellung des gesamten Fußes, Muskelminderung des linken Beines". Einen im [DATE] von der Klägerin gestellten Antrag, der auf Erhöhung des Grades der Behinderung nach dem Schwerbehindertenrecht wegen Verschlimmerung gerichtet war, fasste das Amt für soziale Angelegenheiten Landau auch als Neufeststellungsantrag nach dem BVG auf und veranlasste eine orthopädische Begutachtung durch Dr. L. Dieser kam in seinem Gutachten vom [DATE] zu der Beurteilung, dass nach den jetzt vorliegenden röntgenologisch/kernspintomografischen Befunden der Lendenwirbelsäule und dem Ergebnis der Untersuchung mit Sicherheit davon auszugehen sei, dass die Lähmung des linken Beines mit Klumpfußbildung nicht in ursächlichem Zusammenhang mit einer Schädigung des linken Beines während der Vertreibung und Flucht stehe und daher nicht als Kriegsfolgeschaden anzusehen sei. Die Leiden seien vielmehr ursächlich auf eine angeborene Segmentationsstörung, eine Bogenschlussanomalie, dh einer Missbildung sowohl der knöchernen Wirbelsäule als auch des Rückenmarkes, zurückzuführen. Ab dem [DATE] wurde der Klägerin die um die Alterszulage nach [REF] erhöhte Grundrente überwiesen, ohne dass darüber durch Bescheid entschieden worden war. Nach mit Schreiben vom [DATE] erfolgter Anhörung der Klägerin traf das Amt für soziale Angelegenheiten Landau mit Bescheid vom [DATE] folgende Entscheidungen: "0. Es wird festgestellt, daß die mit Bescheid vom [DATE] erfolgte Anerkennung 'Wadenbeinnervlähmung nach Kinderlähmung' MdE gemäß [REF] 0 v.H. zweifelsfrei unrichtig im Sinne der [REF] und 0 des Zehnten Buches Sozialgesetzbuch ist. Ebenso sind die mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] erfolgten Neufeststellungen zweifelsfrei unrichtig im Sinne des [REF] . 0. Diese Bescheide können jedoch wegen Ablaufs der Zweijahresfrist nach [REF] nicht mehr zurückgenommen werden. 0. Bei zukünftigen Änderungen ist [REF] zu beachten. 0. Die auf Grund von Rentenanpassungen zukünftig sich ergebenden Grundrentener höhungen werden weiterhin erfolgen. 0. Der anhängige Rentenerhöhungsantrag vom [DATE] wird abgelehnt. 0. Der für die Zeit von [DATE] bis [DATE] zuviel gezahlte Betrag in Höhe von insge samt 0, € wird von Ihnen gemäß [REF] zurückgefordert." Zur Begründung wurde ausgeführt: Nach dem Ergebnis des eingeholten ärztlichen Gutachtens sei die mit den eingangs erwähnten Bescheiden erfolgte Anerkennung der angeführten Gesundheitsstörungen als Schädigungsfolge iS des [REF] zweifelsfrei unrichtig iS von [REF] und [REF] . Da die Zweijahresfrist des [REF] bereits verstrichen sei, sei eine Rücknahme der zweifelsfrei unrichtigen Bescheide über die Anerkennung der Schädigungsfolgen nicht mehr möglich. Trotz der in dieser Situation anwendbaren Vorschrift des [REF] müsse der derzeit gezahlte Betrag als bestandsgeschützte Leistung weiter gewährt werden. Außerdem seien nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts die regelmäßigen Rentenanpassungen zu gewähren. Die Gewährung einer Alterszulage nach [REF] stelle allerdings eine Änderung zu Gunsten des Betroffenen dar, die eine Anwendung des [REF] nach sich ziehe. Das habe zur Folge, dass die Alterszulagenerhöhung der Grundrente nicht gewährt werden könne. In den Monaten April bis [DATE] sei der Klägerin ohne Rechtsgrundlage eine um 0 Euro zu hohe Leistung gezahlt worden. Der Betrag in Höhe von 0 Monaten x 0 Euro = 0 Euro müsse daher gemäß [REF] zurückerstattet werden. Den Widerspruch der Klägerin gegen diesen Bescheid wies das Landesamt für Soziales, Jugend und Versorgung Rheinland-Pfalz durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit im Wesentlichen gleicher Begründung zurück. Gegenüber dem daraufhin von ihr angerufenen Sozialgericht Speyer hatte die Klägerin zunächst schriftsätzlich beantragt, den Bescheid vom [DATE] bezüglich des Verfügungssatzes Nr 0 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und das beklagte Land zu verurteilen, ihr ab [DATE] die Alterszulage nach [REF] zu gewähren. In der mündlichen Verhandlung des SG hat die Klägerin ihren Antrag auf die Aufhebung des Verfügungssatzes Nr 0 des Bescheides vom [DATE] beschränkt. Durch Urteil vom [DATE] hat das SG diesem Klageantrag entsprochen. In den Entscheidungsgründen heißt es ua, dass der Klägerin mit der erfolgten Aufhebung des Verfügungssatzes Nr 0 aus den angefochtenen Bescheiden letztlich die von ihr begehrte Alterszulage zustehe. Das Landessozialgericht Rheinland-Pfalz hat die dagegen vom Beklagten geführte Berufung zurückgewiesen . Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Zu Recht habe das SG den angefochtenen Bescheid soweit er angefochten gewesen sei aufgehoben. Der Klägerin stehe gemäß [REF] eine erhöhte Grundrente zu. Nach dieser Bestimmung erhöhe sich die Grundrente für Schwerbeschädigte, die das 0. Lebensjahr vollendet haben, bei einem Grad der Schädigungsfolgen von 0 um 0 Euro bzw ab [DATE] um 0 Euro . Ab [DATE] hätten die Voraussetzungen der Erhöhung nach [REF] vorgelegen, da die Klägerin in diesem Monat ihr 0. Lebensjahr vollendet gehabt habe und mit einem GdS von 0 Schwerbeschädigte sei. Diese Erhöhung entfalle nicht nach [REF] . Nach dieser Vorschrift dürfe die wegen einer zu Gunsten des Betroffenen eingetretene Änderung nach [REF] neu festzustellende Leistung nicht über den Betrag hinausgehen, wie er sich der Höhe nach ohne Berücksichtigung der Bestandskraft des rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes, der nach [REF] nicht mehr zurückgenommen werden könne, ergebe. Zwar seien die Grundlagenbescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] rechtswidrig, da darin Schädigungsfolgen zu Unrecht anerkannt worden seien, die, wie sich durch neuere medizinische Erkenntnisse herausgestellt habe, nicht auf schädigende Tatbestände im Sinne des BVG zurückzuführen seien. Wegen Fristablaufes könnten diese Bescheide indes nicht mehr zurückgenommen werden, wovon der Beklagte zu Recht ausgegangen sei. Gemäß [REF] sei bei Versorgungsberechtigten, die wie die Klägerin das 0. Lebensjahr vollendet hätten, der GdS wegen einer Änderung infolge neuer medizinisch-wissenschaftlicher Erkenntnisse nicht niedriger festzusetzen, wenn er in den letzten zehn Jahren seit der Feststellung nach dem BVG unverändert geblieben sei. Da diese Voraussetzungen vorlägen, komme eine Abschmelzung nach [REF] nicht in Betracht. Nach der Rechtsprechung des BSG habe der Gesetzgeber mit der Regelung des [REF] zu erkennen gegeben, dass ein über 0-jähriger Bezieher von laufenden Versorgungsbezügen gegen einen Eingriff in seinen sozialen Besitzstand, der auf einem langjährig anerkannten, wenngleich unzutreffenden GdS beruhe, weitgehend geschützt sein solle. Dies lasse sich nur erreichen, wenn der Versorgungsberechtigte gegen einen Eingriff in diesen Besitzstand nicht nur wegen einer durch eine Änderung der Verhältnisse rechtswidrig gewordenen, sondern auch wegen einer ursprünglich rechtswidrigen Anerkennung geschützt werde. Dagegen bleibe es nach der Rechtsprechung des BSG bei sonstigen, nicht die regelmäßigen Anpassungen der Leistungen betreffenden Änderungen der Verhältnisse zu Gunsten des Berechtigten bei der Anwendung des [REF] und damit bei einer sogenannten Abschmelzung. Derjenige, dessen MdE gemäß [REF] nicht mehr verändert werden könne, könne sich nur darauf verlassen, dass ihm die Leistungen mit den sich aus der Dynamisierung ergebenden Erhöhungen so verblieben, wie es dem endgültig festgestellten MdE-Grad entspreche. Der Versorgungsberechtigte sei nur gegen die Herabsetzung des MdE-Grades geschützt, nicht aber gegen sonstige, nicht die Dynamisierung betreffende Änderungen der Verhältnisse. Hinsichtlich der Alterszulage greife indes der Schutz des [REF] wie bei der Dynamisierung, denn es handele sich ebenfalls um eine gesetzliche Erhöhung der Versorgungsleistungen, nicht aber um eine Erhöhung wegen Änderung der gesundheitlichen Verhältnisse. Gegen dieses Urteil hat der Beklagte die vom Senat zugelassene Revision eingelegt. Nach Verzicht auf die Rückforderung rügt er zur Begründung die Verletzung materiellen Rechts. Entgegen der Auffassung des LSG habe das BSG mit seinem Urteil vom [DATE] entschieden, dass der besondere Bestandsschutz für über 0-jährige Beschädigte nach [REF] einer Abschmelzung nach [REF] nur bei den regelmäßigen Rentenanpassungen entgegenstehe, und für die Fälle der Leidensverschlimmerung bereits deutlich gemacht, dass darauf die sich auf die regelmäßige Rentenanpassung beschränkende Rechtsprechung nicht auszudehnen sei. Gleiches müsse für die zugrunde liegende Fallkonstellation gelten. Es bestehe keine Veranlassung, die BSG-Rechtsprechung, die sich auf regelmäßige Rentenanpassungen beschränke, auf andere Änderungen der Verhältnisse zu Gunsten des Berechtigten anzuwenden. Für die Fälle der Leidensverschlimmerung habe die höchstrichterliche Rechtsprechung bereits judiziert. Nach der Auffassung des Beklagten könne in der Erhöhung nach [REF] keine "Anpassung" der Grundrente, sondern vielmehr eine Erhöhung aufgrund geänderter tatsächlicher Umstände, nämlich der Vollendung des 0. Lebensjahres gesehen werden. Demgegenüber handele es sich bei der Rentenanpassung nach [REF] nicht um eine tatsächliche, sondern um eine rechtliche Änderung, die in der Anpassung der Rente um den gesetzlich festgelegten Anpassungsfaktor liege. Entscheidend sei letztlich, dass der Grundrentenerhöhung nach [REF] eine tatsächliche Änderung außerhalb der Rentenanpassung zugrunde liege. Insofern sei die Erhöhung der Grundrente wegen dieser tatsächlichen Änderung "zugunsten der Berechtigten" durch die Anwendung von [REF] auszuschließen. Dem stünden Vertrauensgesichtspunkte auch nicht entgegen, denn Berechtigte hätten durch die Anwendung des [REF] keine Rentenkürzung zu befürchten. Der Beklagte beantragt,das Urteil des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] sowie das Urteil des Sozialgerichts Speyer vom [DATE] aufzuheben und die Klage abzuweisen. Sie schließt sich dem angefochtenen Urteil an. Ergänzend trägt sie vor, dass der vom Beklagten vertretenen Auffassung das Urteil des BSG vom [DATE] B [REF] R entgegenstehe. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte erklärt, dass eine Rückforderung der Alterszulage für die Monate April bis [DATE] nicht weiter geltend gemacht werde. Die Klägerin hat dieses Teilanerkenntnis in der mündlichen Verhandlung angenommen. Entscheidungsgründe Durch das von der Klägerin angenommene Teilanerkenntnis des Beklagten ist der Rechtsstreit insoweit erledigt , als er die Rückforderung der ohne Verwaltungsakt für die Zeit von April bis [DATE] gezahlten Alterszulage betraf . Ihren verbleibenden Anspruch auf Gewährung von Alterszulage für die Zeit ab [DATE] verfolgt die Klägerin mit einer zulässigen Anfechtungs und Leistungsklage . Wie in der Begründung des insoweit angefochtenen Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hinreichend deutlich zum Ausdruck kommt, hat der Beklagte damit auch die Alterszulage für die Zeit ab [DATE] versagt. Dementsprechend hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] vor dem SG beantragt, den Beklagten unter Änderung des angefochtenen Verwaltungsakts zur Gewährung von Alterszulage zu verurteilen. Soweit die Klägerin ihren Klageantrag in der mündlichen Verhandlung des SG vom [DATE] dahin gefasst hat, dass der Bescheid vom [DATE] bezüglich des Verfügungssatzes Nr 0 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben sei, liegt darin unter Berücksichtigung des erkennbar geltend gemachten Anspruchs keine Einschränkung des Klagegegenstandes. Davon sind auch beide Vorinstanzen ausgegangen. Sie haben in ihren jeweiligen Entscheidungsgründen ausgeführt, dass die Klägerin Anspruch auf Alterszulage nach [REF] habe. Entgegen der Ansicht der Vorinstanzen ist die Klage nicht begründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist in dem noch angefochtenen Umfang rechtlich nicht zu beanstanden. In formeller Hinsicht bestehen gegen den angefochtenen Bescheid keine Bedenken. Insbesondere ist eine Anhörung nach [REF] durchgeführt worden. In materieller Hinsicht hat der Beklagte für die Zeit ab [DATE] zutreffend entschieden, dass die Klägerin wegen der gemäß [REF] durchzuführenden Abschmelzung keinen Anspruch auf Erhöhung ihrer Grundrente nach [REF] hat. Auch bei Versorgungsberechtigten, die das 0. Lebensjahr vollendet haben und deren GdS in den letzten zehn Jahren unverändert geblieben ist , ist die Erhöhung der Grundrente wegen Vollendung des 0. Lebensjahres gemäß [REF] auszusparen, soweit eine rechtswidrige Anerkennung von Schädigungsfolgen nach [REF] nicht mehr zurückgenommen werden kann. Die Klägerin erfüllt die Voraussetzungen des [REF] . Sie ist als Schwerbeschädigte anerkannt; der ihr zuerkannte GdS beträgt 0 . Sie hat zudem im [DATE] ihr 0. Lebensjahr vollendet, so dass ihr nach der zu [REF] ergangenen allgemeinen Verwaltungsvorschrift die Erhöhung der Grundrente um die Alterszulage vom Geburtsmonat an zu gewähren gewesen wäre. Der damit an sich gegebene Anspruch der Klägerin auf Erhöhung der Grundrente ist indes gemäß [REF] ab [DATE] ausgeschlossen. Nach [REF] darf die neu festzustellende Leistung für den Fall, dass ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt nach [REF] nicht zurückgenommen werden darf und eine Änderung nach [REF] zu Gunsten des Betroffenen eingetreten ist, nicht über den Betrag hinausgehen, wie er sich der Höhe nach ohne Berücksichtigung der Bestandskraft ergibt. Die Vorschrift schreibt damit für den Fall, das ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt nicht zurückgenommen werden kann und eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen zu Gunsten des Betroffenen eingetreten ist, zwingend ein "Aussparen" der an sich aufgrund der wesentlichen Änderung zu Gunsten des Betroffenen zu gewährenden Erhöhung vor . Sie legt eine zwingende Ausnahme von einer an sich nach [REF] gebotenen Umsetzung einer zu Gunsten des Begünstigten eingetretenen Änderung der tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse fest . Dieses "Aussparen" der Erhöhung bzw das "Einfrieren" der bisherigen Leistung bzw das "Abschmelzen" des errechneten Erhöhungsbetrages soll einerseits den Vertrauens oder Bestandsschutz für den Zahlbetrag wahren, andererseits aber auch verhindern, dass "Unrecht weiter wächst" . Seinem Wortlaut nach ist [REF] auf "Leistungen" zugeschnitten, die sich in einem "Betrag" ausdrücken lassen , wird aber auch bei solchen Fehlern des Ursprungsbescheides entsprechend angewendet, welche den Grund einer Leistung erfassen . Klassischer Anwendungsfall des [REF] ist somit der Fall einer zu Unrecht bewilligten Geldleistung, deren Gewährung nicht zurückgenommen werden kann. Sie wird von zukünftigen Erhöhungen, also etwa der regelmäßigen gesetzlichen Anpassung der Rente ausgenommen . [REF] gilt grundsätzlich auch für die Grundrente nach dem BVG. Allerdings steht gemäß [REF] die Geltung des Ersten und Zehnten Buches des SGB für alle Sozialleistungsbereiche dieses Gesetzbuchs unter dem Vorbehalt abweichender Regelungen in den übrigen Büchern. Nach [REF] sind von diesem Abweichungsvorbehalt nur die § [REF] ausgenommen. Als gemäß [REF] beachtliche Vorschrift, die von [REF] Abweichendes bestimmt, ist nach der Rechtsprechung des BSG [REF] anzusehen. Nach dessen Satz 0 ist bei Versorgungsberechtigten, die das 0. Lebensjahr vollendet haben, der GdS wegen Besserung des schädigungsbedingten Gesundheitszustandes oder einer Änderung der Verordnung nach [REF] infolge neuer medizinisch-wissenschaftlicher Erkenntnisse nicht niedriger festzusetzen, wenn er in den letzten zehn Jahren seit Feststellung nach diesem Gesetz unverändert geblieben ist. Entsprechendes gilt nach [REF] für die Schwerstbeschädigtenzulage, wenn deren Stufe in den letzten zehn Jahren seit Feststellung unverändert geblieben ist. [REF] schließt nach seinem Wortlaut einen Eingriff in bestandskräftig geschützte Rechte nur in den Fällen aus, in denen wegen einer Besserung des Gesundheitszustandes die anerkannte MdE/der anerkannte GdS an sich herabzusetzen wäre. Seit seinem Urteil vom [DATE] . Dies wird aus dem "Rechtsgedanken", also den Sinn und Zweck der Norm hergeleitet . Hinsichtlich der unrichtigen Beurteilung des Gesundheitszustandes für den Anspruch auf Schwerstbeschädigtenzulage hat das BSG gleichsinnig entschieden . Zugleich hat das BSG aus [REF] hergeleitet, dass bei dem in der Vorschrift näher beschriebenen Personenkreis die alljährlichen Anpassungen der Versorgungsrente nach [REF] und den entsprechenden Anpassungsverordnungen nicht der Abschmelzung nach [REF] unterliegen . Der Gesetzgeber hat in [REF] zu erkennen gegeben, dass ein über 0-jähriger Bezieher von laufenden Versorgungsbezügen vor einem Eingriff in seinen sozialen Besitzstand weitgehend bewahrt sein soll. Daher ist dieser Personenkreis auch gegen ein Aussetzen der sog Dynamisierung der Leistung geschützt . Angesichts des mit der Dynamisierung verfolgten Zweckes, Rentenbezieher vor einem durch allgemeinen Kaufkraftschwund eintretenden Wertverlust der Rente zu schützen, sie sofern vorhanden an der durch Lohnsteigerungen insgesamt bewirkten Kaufkraftsteigerung zu beteiligen und damit insgesamt den Wert der Rente im gesamtwirtschaftlichen Vergleich zu erhalten, verhindert [REF] , wie er vom BSG verstanden wird, dadurch eine Entwertung der Versorgungsleistung, dass er einer Abschmelzung der jeweiligen Anpassungsbeträge entgegensteht. Dagegen schließt [REF] nicht die Anwendung des [REF] auf die Zahlung einer Alterszulage aus. Diese Leistung wird nicht zur Wahrung des sozialen Besitzstandes gewährt. Vielmehr stellt die Zahlung der Alterszulage nicht nur nach dem Wortlaut des [REF] , sondern auch wirtschaftlich eine Erhöhung der Grundrente aus besonderem Anlass dar. [REF] setzt eine Änderung der tatsächlichen Verhältnisse, nämlich die Vollendung des 0. Lebensjahres, voraus. Diese Änderung trifft bei jedem Leistungsberechtigten individuell und nicht wie die jährlichen Anpassungen für alle Leistungsberechtigten gleichzeitig ein. Der Senat sieht es insoweit nicht als gerechtfertigt an, den besonderen Schutz des [REF] auf diese Fallgestaltung zu erstrecken . Die Voraussetzungen des [REF] sind im vorliegenden Falle erfüllt. Dass die in den Bescheiden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] erfolgten Feststellungen einschließlich der Gewährung der Grundrente nach einer MdE von zunächst 0 vH, später 0 vH und zuletzt über mehr als zehn Jahre 0 vH rechtswidrig waren, steht aufgrund des insoweit bestandskräftigen Bescheides des Beklagten vom [DATE] fest. Ebenso ist aufgrund des Bescheides vom [DATE] zwischen den Beteiligten geklärt, dass diese rechtswidrig begünstigenden Verwaltungsakte nicht mehr zurückgenommen werden können. Durch die Erfüllung der Voraussetzungen des [REF] ist ab [DATE] eine Änderung nach [REF] zu Gunsten der Klägerin eingetreten. Nach [REF] darf die neu festzustellende Leistung nicht über den Betrag hinausgehen, wie er sich der Höhe nach ohne Berücksichtigung der Bestandskraft ergibt. Ohne Berücksichtigung der Bestandskraft der ursprünglichen Bewilligungs bzw Änderungsbescheide stünde der Klägerin keine Grundrente zu. Eine Rentenerhöhung nach [REF] ist daher ausgeschlossen. Zwar darf sich die Abschmelzung nicht rückwirkend auf bereits ergangene Neufeststellungsbescheide und tatsächlich erfolgte Leistungserhöhungen erstrecken , der Beklagte war jedoch nicht gehindert, die Alterszulage für die Zeit ab [DATE] zu versagen. Insoweit lag nämlich weder ein Bewilligungsbescheid noch eine Zahlung vor.