Tenor Der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] wird abgeändert und der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufgehoben, soweit er die Zeiträume vom [DATE] bis [DATE] betrifft. Die Beklagte erstattet die Hälfte der außergerichtlichen Kosten des Klägers in beiden Rechtszügen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Tatbestand 0 Der Kläger wendet sich gegen die Rücknahme der Bewilligung von Arbeitslosenhilfe in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] sowie gegen die Rückforderung von in diesem Zeitraum überzahlten Leistungen und gegen die Erstattung der von der Beklagten gezahlten Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung und sozialen Pflegeversicherung von insgesamt 0 EUR. 0 Der [DATE] geborene Kläger beantragte nach dem Bezug von Arbeitslosengeld am [DATE] die Gewährung von Alhi. Die in dem Antragsformular gestellte Frage nach Vermögen verneinte der Kläger. Die Beklagte bewilligte Alhi ab [DATE] . In seinem Fortzahlungsantrag vom [DATE] verneinte der Kläger ebenfalls das Vorhandensein von Vermögen. Die Beklagte bewilligte erneut Alhi ab [DATE] und hob diese Bewilligung wegen Arbeitsaufnahme des Klägers ab [DATE] auf. Im Zeitraum [DATE] bis [DATE] zahlte die Beklagte insgesamt 0 DM Alhi. 0 Am [DATE] beantrage der Kläger erneut Alhi und gab wiederum kein Vermögen an. Die Beklagte bewilligte die Leistung ab [DATE] . Entsprechende Angaben machte der Kläger in seinen Fortzahlungsanträgen vom [DATE] und [DATE] . Insgesamt gewährte die Beklagte Alhi vom [DATE] bis [DATE] mit Ausnahme einer Sperrzeit vom 0. Juli bis [DATE] . Insgesamt zahlte sie 0 EUR Alhi an den Kläger. Ab [DATE] ging der Kläger einer versicherungspflichtigen Beschäftigung nach. Am [DATE] beantragte er erneut Alhi und gab hierbei wiederum an, er und seine Ehefrau verfügten über kein Vermögen. Die Beklagte bewilligte Alhi für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] und zahlte insgesamt 0 EUR aus. 0 Im [DATE] teilte die Ermittlungsgruppe „H.“ der zuständigen Polizeidirektion der Beklagten mit, sie habe bei einer Durchsuchung der Dresdner Bank in F. im Jahr [DATE] u.a. Belege über hohe Einzahlungen des Klägers und seiner Ehefrau auf Konten der türkischen Nationalbank sicher gestellt, nämlich über 0 DM am [DATE] , 0 DM am [DATE] und 0 DM am [DATE] . Das gegen den Kläger eingeleitete Ermittlungsverfahren wegen Betrugs stellte die Staatsanwaltschaft K. mit Beschluss vom [DATE] nach [REF] ein , weil nicht nachweisbar sei, dass das Vermögen des Klägers bei Stellung der Alhi-Anträge noch vorhanden gewesen sei. 0 Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte den Kläger zu einer beabsichtigten Aufhebung der Bewilligung von Alhi ab [DATE] an. Nachdem zunächst die Ehefrau des Klägers eine Fristverlängerung beantragt hatte, legitimierte sich der Prozessbevollmächtigte des Klägers, gab jedoch keine Stellungnahme ab. Am [DATE] erließ die Beklagte zwei Aufhebungs und Erstattungsbescheide über die Alhi Bewilligungen vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] . Die Bescheide waren an den Kläger persönlich adressiert. 0 Nachdem der Kläger eine Zahlungsaufforderung der Einzugsstelle erhalten hatte, erhob der Bevollmächtigte des Klägers am [DATE] Widerspruch. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte den Bevollmächtigten darauf hin, dass mit den beiden Bescheiden vom [DATE] die Entscheidungen über die Bewilligung von Alhi ab [DATE] bzw. ab [DATE] ganz zurückgenommen worden seien und die zu Unrecht gezahlte Alhi einschließlich der Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung zu erstatten sei. Die Bescheide seien bestandskräftig geworden, bei der Mahnung handele es sich um keinen Verwaltungsakt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] verwarf die Beklagte die Widersprüche des Klägers gegen die Bescheide vom [DATE] als unzulässig. 0 Das SG hat den Kläger ab [DATE] mehrfach formlos nach dem Vermögen befragt und ihm am [DATE] unter Fristsetzung zum [DATE] nach [REF] aufgegeben, dazu vorzutragen, was mit den Vermögenswerten auf den Konten bis zur Antragstellung [DATE] geschehen sei. Erklärungen und Beweismittel, die erst nach Fristablauf vorgebracht würden, werde das Gericht zurückweisen und ohne weitere Ermittlungen entscheiden, wenn die Zulassung der Mittel die Erledigung des Rechtsstreits verzögern würde und die Verspätung nicht genügend entschuldigt sei. Weiter wurde eine Entscheidung durch Gerichtsbescheid angekündigt. Der Kläger hat hierauf nicht reagiert. 0 Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, es könne offen bleiben, ob die Klage bereits unbegründet sei, weil die angegriffenen Aufhebungs und Erstattungsbescheide bestandskräftig seien. Zwar habe die Beklagte die Bescheide dem Kläger persönlich schicken dürfen, obwohl sich zuvor ein Anwalt legitimiert habe, es fehle jedoch ein Nachweis für die Bekanntgabe, da der Kläger den Erhalt der Bescheide bestritten habe. In der Verwaltungsakte sei nicht einmal ein Absendevermerk vorhanden, so dass jeder Nachweis dafür fehle, dass die Bescheide überhaupt zur Post gegeben worden seien. Die angegriffenen Bescheide, die dem Kläger spätestens im Widerspruchsverfahren bekannt gegeben worden seien, seien jedoch inhaltlich rechtmäßig. Die Beklagte habe die Alhi-Bewilligungen seit [DATE] nach [REF] buch Zehntes Buch rückwirkend zurücknehmen dürfen. Die Bewilligungen seien rechtswidrig. Der Kläger habe während der gesamten Bewilligungszeiträume keinen Anspruch auf Alhi gehabt. Sein Anspruch sei nach [REF] a. F. ausgeschlossen, da er nicht bedürftig gewesen sei. Er habe nämlich über ein Vermögen verfügt, das nach [REF] a. F. seinen Anspruch ausgeschlossen habe. Zur Zeit der Anträge und während des gesamten Leistungsbezugs hätten auf den Konten des Klägers bei der TCMB insgesamt 0 DM gelegen. Dieses Geld habe der Kläger auch nicht bis [DATE] verbraucht. Einen solchen Verbrauch habe er nicht behauptet und insbesondere nicht unter Beweis gestellt, obwohl ihn das Gericht mit präkludierender Fristsetzung hierzu aufgefordert habe. Da das Schicksal des Geldes ohne Angaben des Klägers nicht überprüft werden könne, könne und müsse das Gericht davon ausgehen, dass es noch vorhanden gewesen sei. Das vorhandene Vermögen habe durchgängig über den Vermögensfreibeträgen gelegen. Der Rücknahme habe kein schutzwürdiges Vertrauen gegenüber gestanden, weil der Kläger vorsätzlich falsche Angaben bei der Antragstellung gemacht habe. Die Rücknahmefristen seien bei Erlass der Aufhebungsbescheide nicht abgelaufen gewesen. Ermessenserwägungen habe die Beklagte nicht anstellen müssen, da es sich nach [REF] um eine gebundene Entscheidung handele. Auch der Rückforderungsbetrag sei nicht zu beanstanden. Die bewilligte Alhi von 0 EUR müsse der Kläger nach [REF] zurückzahlen, nachdem die Bewilligungen wirksam aufgehoben worden seien. Die weiteren 0 EUR als Aufwendungen der Beklagten für die Kranken und Pflegeversicherung während des Leistungsbezugs müsse der Kläger nach [REF] zurückzahlen. Zwar stelle diese Norm zu der Zeit, als die Aufhebungs und Erstattungsbescheide erlassen worden seien, nur auf die Bezieher von „Arbeitslosengeld oder Unterhaltsgeld“ ab. Der Bezug von Alhi sei mit der Änderung der Vorschrift der Abschaffung der Alhi Ende [DATE] durch das 0. Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt gestrichen worden. Die Streichung des Wortes Alhi durch den Gesetzgeber sei ein offensichtliches Versehen gewesen. Es liege daher eine unbewusste, planwidrige Regelungslücke vor, welche im Wege der Analogie gefüllt werden könne, indem die in [REF] genannten Leistungen um die Alhi ergänzt würden. 0 Hiergegen wendet sich die am [DATE] eingelegte Berufung des Klägers. Er trägt nunmehr vor, zum Zeitpunkt des Antrags auf Kinderzuschlag kein Vermögen mehr gehabt zu haben. Er habe sämtliches Geld bei der M. Bank abgehoben und nach seiner Erinnerung bereits im Jahr [DATE] für 0 DM für seine Ehefrau und 0 DM für sich Anteilsscheine bei K. erworben. Hierüber hat er „Bestätigungen über den Teilhaberschaftsstatus“ von K. vom [DATE] vorgelegt sowie entsprechende Coupons der Aktien. Mittlerweile sei bestätigt worden, dass K. sehr viele türkische Mitbürger betrogen habe. Die Anteilsscheine seien wertlos. Es liefen verschiedene Strafverfahren in Deutschland und in der Türkei. Die Scheine seien wertlos und würden auch von keinem käuflich erworben. Die Gerichte in der Türkei sähen auch keine Haftungsmöglichkeit bei den Inhabern; dies sei höchstrichterlich festgestellt worden. Die Bescheide der Beklagten seien daher rechtswidrig. 0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] sowie die Bescheide der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben. 0 Sie verweist darauf, dass der Kläger insgesamt 0 DM auf Konten der TCMB eingezahlt habe, so dass zum Zeitpunkt der Antragstellung auf Alhi Bedürftigkeit nicht vorgelegen habe. Dass der Kläger für dieses Geld im Jahr [DATE] Anteilsscheine erworben habe und diese heute wertlos seien, sei hierbei rechtsunerheblich. Maßgeblich seien die bestehenden Vermögenswerte zum Zeitpunkt der Antragstellung im Jahr [DATE] . 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten beider Rechtszüge und die Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung ist zulässig. Sie ist form und fristgerecht eingelegt worden sowie statthaft , weil der Wert des Beschwerdegegenstands 0 EUR übersteigt . Die Berufung ist auch begründet, soweit die Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] die Bewilligung von Alhi aufgehoben und die erbrachten Leistungen zurückgefordert hat. Hinsichtlich der Aufhebung und Rückforderung betreffend den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ist die Entscheidung der Beklagten und der angefochtene Gerichtsbescheid des SG dagegen nicht zu beanstanden, so dass die Berufung des Klägers im Übrigen zurückzuweisen ist. 0 Verfahrensrechtliche Grundlage der Rücknahme der Bewilligungen ist mit Blick auf die von Anfang an rechtswidrigen Bewilligungsbescheide die Bestimmung des [REF] in der Modifikation durch [REF] . Die Beurteilung der Rechtswidrigkeit bestimmt sich hierbei nach den tatsächlichen und materiell rechtlichen Verhältnissen im Zeitpunkt des Erlasses des begünstigenden Verwaltungsakts . Nach [REF] ist ein begünstigender Verwaltungsakt unter Beachtung der Einschränkungen der Absätze 0 und 0 von [REF] ganz oder teilweise zurückzunehmen. Auf Vertrauensschutz kann sich der Begünstigte nicht berufen, soweit der Verwaltungsakt auf Angaben beruht, die der Begünstigte vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat . Maßgeblicher Zeitpunkt für die Bösgläubigkeit ist der Erlass des zurückzunehmenden begünstigenden Bescheids . 0 Die vorgenannten Voraussetzungen für eine Rücknahme der Bescheide liegen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] vor. Die Bewilligungsbescheide für diese Zeiträume waren rechtswidrig, weil der Kläger wegen seines bei der TCMB angelegten Vermögens keinen Anspruch auf Alhi hatte. Einen entsprechenden Anspruch hatte er dagegen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , so dass insoweit die Rücknahme der Bewilligungen rechtswidrig war. 0 Nach [REF] sind Voraussetzungen für den Anspruch auf Alhi Arbeitslosigkeit, Arbeitslosmeldung, fehlender Arbeitslosengeldanspruch, Vorbezug von Arbeitslosengeld und Bedürftigkeit. Nach [REF] a.F. ist ein Arbeitsloser nicht bedürftig, solange mit Rücksicht auf sein Vermögen die Erbringung von Alhi nicht gerechtfertigt ist. Unter welchen Voraussetzungen die Gewährung von Alhi mit Rücksicht auf die Vermögensverhältnisse nicht gerechtfertigt ist, hat das SGB III der Regelung durch Rechtsverordnung überlassen . Für die Zeit bis [DATE] ist die Arbeitslosenhilfeverordnung gem. Art. 0 Arbeitsförderungs Reformgesetz noch in der Fassung vom [DATE] maßgeblich. Nach § 0 Abs. 0 Alhi-V [DATE] ist Vermögen des Arbeitslosen zu berücksichtigen, soweit es verwertbar ist, die Verwertung zumutbar ist und der Wert des Vermögens für den Kläger und seine Ehefrau jeweils 0 DM übersteigt. Vermögen ist nach § 0 Abs. 0 Alhi-V [DATE] insbesondere verwertbar, soweit seine Gegenstände verbraucht, übertragen oder belastet werden können. Es ist nicht verwertbar, soweit der Inhaber des Vermögens in der Verfügung beschränkt ist und die Aufhebung der Beschränkung nicht erreichen kann. Die Verwertung ist zumutbar, wenn sie nicht offensichtlich unwirtschaftlich ist und wenn sie unter Berücksichtigung einer angemessenen Lebenshaltung des Inhabers des Vermögens und seiner Angehörigen billigerweise erwartet werden kann . Nach § 0 Alhi-V [DATE] besteht Bedürftigkeit nicht für die Zahl voller Wochen, die sich aus der Teilung des zu berücksichtigenden Vermögens durch das Arbeitsentgelt ergibt, nach dem sich die Alhi richtet . 0 Das in der Türkei bei der TCMB angelegte Vermögen des Klägers über 0 DM ist verwertbares Vermögen im Sinne dieser Vorschriften, es sind auch keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich, welche Zweifel an der Zumutbarkeit der Verwertung wecken könnten. Der Kläger hat zwischenzeitlich eingeräumt, dass das Vermögen bei der Erstantragstellung noch vorhanden war. Allerdings ist die Bedürftigkeitsprüfung nicht auf einen bestimmten Zeitpunkt begrenzt. Vielmehr kann die Anspruchsvoraussetzung der Bedürftigkeit während der Dauer der Arbeitslosigkeit wegfallen oder neu eintreten mit der Folge, dass die Änderung vom Zeitpunkt ihres Eintritts an zu berücksichtigen ist . Nach dem eigenen Vortrag des Klägers, welchen er durch die Vorlage von Anteilsscheinen belegt hat, hat er jedenfalls spätestens am [DATE] ein früherer Zeitpunkt lässt sich nicht feststellen das gesamte bei der TCMB angelegte Vermögen für den Kauf von Anteilen der K.-H. verwendet. Der Kläger ist mit diesem Vortrag nicht präkludiert. Nach [REF] kann das Gericht Erklärungen und Beweismittel, die erst nach Ablauf einer nach den Absätzen 0 und 0 gesetzten Frist vorgebracht werden, unter näher genannten Voraussetzungen zurückweisen und ohne weitere Ermittlungen entscheiden. Da das SG ausdrücklich nur verlangt hat, zu erklären und zu belegen, was mit dem bei der TCMB angelegten Geld bis zur erstmaligen Antragstellung im Jahr [DATE] geschehen sei und Mitteilungen über Vermögensverfügungen zu einem späteren Zeitpunkt nicht ausdrücklich gefordert hat, kann schon deshalb der Kläger mit seinem jetzigen Vorbringen nicht ausgeschlossen sein. 0 Bei der K.-H. handelte es sich um einen Bestandteil der türkischen K. Unternehmensgruppe, die unter türkischstämmigen Bürgern in Europa Anteile vertrieb und insbesondere damit warb, dass es sich um ein mit dem Zinsverbot des Islam k. I. handele und Erträge von 0 bis 0% zu erwarten seien. Da die K.-H. zumindest anfangs noch erfolgreich war und auch Gewinne gutschrieb, ist nicht erwiesen, dass bereits mit dem Erwerb der Anteilsscheine das Vermögen verloren war, denn diese hätten zum damaligen Zeitpunkt möglicherweise noch verkauft werden können. Angesichts des maßgeblichen wöchentlichen Bemessungsentgelts von 0 DM ergibt sich bei verwertbarem Vermögen nach Abzug der Freibeträge in Höhe von 0 DM ein Ausschluss der Bedürftigkeit für 0 Wochen. Der Kläger war demnach jedenfalls für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nicht bedürftig. 0 Anders ist die Rechtslage hinsichtlich der Bewilligungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu beurteilen. Durch den Arbeitslosengeldbezug vom [DATE] bis [DATE] hatte der Kläger einen neuen Anspruch auf Alhi erworben. Am [DATE] trat die Alhi-V [DATE] in Kraft . Das in § 0 Alhi-V [DATE] geregelte Verbot der Mehrfachanrechnung von Vermögen ist in der Alhi-V [DATE] nicht mehr vorgesehen, vielmehr ist das tatsächlich vorhandene Vermögen maßgebend, welches, solange es vorhanden ist, der Bewilligung entgegen steht. Die Anteile bei der islamischen H. Gesellschaft K. sind im Rahmen der Bedürftigkeitsprüfung dabei mit ihrem aktuellen Verkehrswert zu berücksichtigen . Der Senat geht davon aus, dass diese Anteile jedenfalls im Jahr [DATE] wertlos waren, so dass bei der erneuten Antragstellung am [DATE] kein berücksichtigungsfähiges Vermögen des Klägers und seiner Ehefrau mehr vorhanden war. Der Senat stützt sich insoweit auf entsprechende Presseberichte sowie die Ergebnisse von Schadenersatzprozessen geprellter Anleger in Deutschland . Danach ist davon auszugehen, dass ab [DATE] keine Gewinne mehr gutgeschrieben wurden , auch konnten die Anleger nicht die Auszahlung des auf ihren Anteil entfallenden Vermögensteils verlangen. Der Senat ist nach alledem davon überzeugt, dass das in Anteilen der K. H. angelegte Vermögen jedenfalls Anfang [DATE] verloren war. Hilfebedürftigkeit des Klägers war demnach gegeben. 0 Da auch die übrigen Anspruchsvoraussetzungen im Zeitraum [DATE] bis [DATE] unzweifelhaft vorliegen, war die Bewilligung von Alhi in diesem Zeitraum rechtmäßig, so dass eine Rücknahme nicht in Betracht kommt. 0 Für die Zeiträume [DATE] bis [DATE] stehen die Bewilligungsbescheide, wie oben ausgeführt, indes nicht mit der materiellen Rechtslage in Einklang. Der Kläger kann sich insoweit auch nicht auf Vertrauensschutz berufen, da er bei der Antragstellung vorsätzlich oder zumindest grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtige oder unvollständige Angaben gemacht hat , denn er hat bei allen Anträgen das in der Türkei bei der TCMB angelegte Vermögen verschwiegen. Eine grobe Fahrlässigkeit in diesem Sinne ist nach der Legaldefinition des [REF] anzunehmen, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maß verletzt hat. Verlangt wird eine Sorgfaltspflichtverletzung mit einem außergewöhnlich hohen Ausmaß, d.h. eine schlechthin unentschuldbare Pflichtverletzung; es müssen schon einfachste, ganz naheliegende Überlegungen nicht angestellt, also nicht beachtet worden seien, was im gegebenen Fall jedem einleuchten muss . Insoweit ist das Maß der Fahrlässigkeit insbesondere an der persönlichen Urteils und Kritikfähigkeit, dem Einsichtsvermögen der Betroffenen sowie den besonderen Umständen des Falles zu beurteilen . Missachtet der Begünstigte die klaren und eindeutigen Hinweise im Bescheid oder in einem Merkblatt, so begründet dies im Regelfall, wenn nicht gar Kenntnis, so zumindest grobe Fahrlässigkeit . 0 Hiervon ausgehend hat der Kläger schon entgegen der klaren und unmissverständlichen Fragestellungen in den jeweiligen Antragsformularen bzw. dem Zusatzblatt „Bedürftigkeitsprüfung“ unrichtige Angaben bezüglich seiner Vermögensverhältnisse gemacht, indem er jeweils das Vorhandensein von Vermögen verneint hat. Dabei musste ihm unter Zugrundelegung der eindeutigen Fragestellung auch bei der ihm eingeräumten eigenen rechtlichen Wertung ohne weitere Überlegung klar sein, was berücksichtigungsfähiges Vermögen ist bzw. dass zu den anzugebenden Vermögenswerten nicht nur die im Inland, sondern auch die im Ausland angelegten gehören. Nach alledem ist dem Kläger Fehlverhalten im Sinne von [REF] anzulasten. Da [REF] unter den Voraussetzungen dieser Bestimmung die Rücknahme des begünstigenden Verwaltungsakts zwingend vorschreibt, greifen Härtegesichtspunkte nicht ein. Der Gesetzgeber hat bewusst im Bereich des Arbeitsförderungsrechts im Hinblick auf die häufig kurzfristig zu erbringenden und ebenso kurzfristig zu beendenden Leistungen, bei denen Überzahlungen praktisch nicht zu vermeiden sind, anstelle einer Ermessensentscheidung eine gebundene Entscheidung vorgesehen . 0 Die in [REF] genannten Fristen sind eingehalten. Nach [REF] kann ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt mit Dauerwirkung bis zum Ablauf von zehn Jahren nach seiner Bekanntgabe zurückgenommen werden, wenn wie hier die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Die Rücknahme mit Wirkung für die Vergangenheit muss innerhalb eines Jahres seit Kenntnis der Tatsachen erfolgen, welche die Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakts für die Vergangenheit rechtfertigen . Der Einhaltung dieser Fristen steht nicht entgegen, dass der Kläger die ursprünglichen Rücknahmebescheide vom [DATE] möglicherweise gar nicht erhalten hat. Sowohl im Aufklärungsschreiben vom [DATE] als auch im Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat die Beklagte dem Bevollmächtigten des Klägers die mit Bescheiden vom [DATE] getroffenen Regelungen mitgeteilt. Damit hat die Behörde willentlich dem Bevollmächtigten des Klägers vom Inhalt der Bescheide Kenntnis verschafft, was für eine Bekanntgabe ausreichend ist . Angesichts der Alhi-Bewilligung im [DATE] war die Zehnjahresfrist und hinsichtlich der erst mit Bescheiden vom [DATE] abgeschlossenen Anhörung zur Rücknahme war auch die Jahresfrist nach alledem noch nicht abgelaufen. 0 Der Kläger ist daher nach [REF] verpflichtet, die im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] überzahlte Alhi zu erstatten. Der Rückforderungsbetrag für diese Zeiträume ist von der Beklagten zutreffend mit 0 EUR festgesetzt worden. Über die Modalitäten der Rückzahlung ist vorliegend nicht zu entscheiden . 0 Rechtsgrundlage für die Rückforderung der in diesem Zeitraum von der Beklagten geleisteten Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung ist [REF] . Zwar wird in der ab [DATE] geltenden Fassung des [REF] Alhi nicht mehr genannt, nach der neuesten Rechtsprechung des BSG ist die durch die versehentliche Streichung des Gesetzgebers entstandene planwidrige Gesetzeslücke im Rahmen der gesetzesimmanenten Rechtsfortbildung dadurch zu schließen, dass die Bezieher von Alhi den sonstigen Leistungsbeziehern im Sinne des [REF] gleich zu stellen sind . Der Senat hält insoweit an seiner früheren Rechtsprechung nicht mehr fest. Der Kläger ist daher auch zur Erstattung der Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung in Höhe von 0 EUR verpflichtet. 0 Die Berufung ist zulässig. Sie ist form und fristgerecht eingelegt worden sowie statthaft , weil der Wert des Beschwerdegegenstands 0 EUR übersteigt . Die Berufung ist auch begründet, soweit die Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] die Bewilligung von Alhi aufgehoben und die erbrachten Leistungen zurückgefordert hat. Hinsichtlich der Aufhebung und Rückforderung betreffend den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ist die Entscheidung der Beklagten und der angefochtene Gerichtsbescheid des SG dagegen nicht zu beanstanden, so dass die Berufung des Klägers im Übrigen zurückzuweisen ist. 0 Verfahrensrechtliche Grundlage der Rücknahme der Bewilligungen ist mit Blick auf die von Anfang an rechtswidrigen Bewilligungsbescheide die Bestimmung des [REF] in der Modifikation durch [REF] . Die Beurteilung der Rechtswidrigkeit bestimmt sich hierbei nach den tatsächlichen und materiell rechtlichen Verhältnissen im Zeitpunkt des Erlasses des begünstigenden Verwaltungsakts . Nach [REF] ist ein begünstigender Verwaltungsakt unter Beachtung der Einschränkungen der Absätze 0 und 0 von [REF] ganz oder teilweise zurückzunehmen. Auf Vertrauensschutz kann sich der Begünstigte nicht berufen, soweit der Verwaltungsakt auf Angaben beruht, die der Begünstigte vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat . Maßgeblicher Zeitpunkt für die Bösgläubigkeit ist der Erlass des zurückzunehmenden begünstigenden Bescheids . 0 Die vorgenannten Voraussetzungen für eine Rücknahme der Bescheide liegen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] vor. Die Bewilligungsbescheide für diese Zeiträume waren rechtswidrig, weil der Kläger wegen seines bei der TCMB angelegten Vermögens keinen Anspruch auf Alhi hatte. Einen entsprechenden Anspruch hatte er dagegen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , so dass insoweit die Rücknahme der Bewilligungen rechtswidrig war. 0 Nach [REF] sind Voraussetzungen für den Anspruch auf Alhi Arbeitslosigkeit, Arbeitslosmeldung, fehlender Arbeitslosengeldanspruch, Vorbezug von Arbeitslosengeld und Bedürftigkeit. Nach [REF] a.F. ist ein Arbeitsloser nicht bedürftig, solange mit Rücksicht auf sein Vermögen die Erbringung von Alhi nicht gerechtfertigt ist. Unter welchen Voraussetzungen die Gewährung von Alhi mit Rücksicht auf die Vermögensverhältnisse nicht gerechtfertigt ist, hat das SGB III der Regelung durch Rechtsverordnung überlassen . Für die Zeit bis [DATE] ist die Arbeitslosenhilfeverordnung gem. Art. 0 Arbeitsförderungs Reformgesetz noch in der Fassung vom [DATE] maßgeblich. Nach § 0 Abs. 0 Alhi-V [DATE] ist Vermögen des Arbeitslosen zu berücksichtigen, soweit es verwertbar ist, die Verwertung zumutbar ist und der Wert des Vermögens für den Kläger und seine Ehefrau jeweils 0 DM übersteigt. Vermögen ist nach § 0 Abs. 0 Alhi-V [DATE] insbesondere verwertbar, soweit seine Gegenstände verbraucht, übertragen oder belastet werden können. Es ist nicht verwertbar, soweit der Inhaber des Vermögens in der Verfügung beschränkt ist und die Aufhebung der Beschränkung nicht erreichen kann. Die Verwertung ist zumutbar, wenn sie nicht offensichtlich unwirtschaftlich ist und wenn sie unter Berücksichtigung einer angemessenen Lebenshaltung des Inhabers des Vermögens und seiner Angehörigen billigerweise erwartet werden kann . Nach § 0 Alhi-V [DATE] besteht Bedürftigkeit nicht für die Zahl voller Wochen, die sich aus der Teilung des zu berücksichtigenden Vermögens durch das Arbeitsentgelt ergibt, nach dem sich die Alhi richtet . 0 Das in der Türkei bei der TCMB angelegte Vermögen des Klägers über 0 DM ist verwertbares Vermögen im Sinne dieser Vorschriften, es sind auch keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich, welche Zweifel an der Zumutbarkeit der Verwertung wecken könnten. Der Kläger hat zwischenzeitlich eingeräumt, dass das Vermögen bei der Erstantragstellung noch vorhanden war. Allerdings ist die Bedürftigkeitsprüfung nicht auf einen bestimmten Zeitpunkt begrenzt. Vielmehr kann die Anspruchsvoraussetzung der Bedürftigkeit während der Dauer der Arbeitslosigkeit wegfallen oder neu eintreten mit der Folge, dass die Änderung vom Zeitpunkt ihres Eintritts an zu berücksichtigen ist . Nach dem eigenen Vortrag des Klägers, welchen er durch die Vorlage von Anteilsscheinen belegt hat, hat er jedenfalls spätestens am [DATE] ein früherer Zeitpunkt lässt sich nicht feststellen das gesamte bei der TCMB angelegte Vermögen für den Kauf von Anteilen der K.-H. verwendet. Der Kläger ist mit diesem Vortrag nicht präkludiert. Nach [REF] kann das Gericht Erklärungen und Beweismittel, die erst nach Ablauf einer nach den Absätzen 0 und 0 gesetzten Frist vorgebracht werden, unter näher genannten Voraussetzungen zurückweisen und ohne weitere Ermittlungen entscheiden. Da das SG ausdrücklich nur verlangt hat, zu erklären und zu belegen, was mit dem bei der TCMB angelegten Geld bis zur erstmaligen Antragstellung im Jahr [DATE] geschehen sei und Mitteilungen über Vermögensverfügungen zu einem späteren Zeitpunkt nicht ausdrücklich gefordert hat, kann schon deshalb der Kläger mit seinem jetzigen Vorbringen nicht ausgeschlossen sein. 0 Bei der K.-H. handelte es sich um einen Bestandteil der türkischen K. Unternehmensgruppe, die unter türkischstämmigen Bürgern in Europa Anteile vertrieb und insbesondere damit warb, dass es sich um ein mit dem Zinsverbot des Islam k. I. handele und Erträge von 0 bis 0% zu erwarten seien. Da die K.-H. zumindest anfangs noch erfolgreich war und auch Gewinne gutschrieb, ist nicht erwiesen, dass bereits mit dem Erwerb der Anteilsscheine das Vermögen verloren war, denn diese hätten zum damaligen Zeitpunkt möglicherweise noch verkauft werden können. Angesichts des maßgeblichen wöchentlichen Bemessungsentgelts von 0 DM ergibt sich bei verwertbarem Vermögen nach Abzug der Freibeträge in Höhe von 0 DM ein Ausschluss der Bedürftigkeit für 0 Wochen. Der Kläger war demnach jedenfalls für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nicht bedürftig. 0 Anders ist die Rechtslage hinsichtlich der Bewilligungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu beurteilen. Durch den Arbeitslosengeldbezug vom [DATE] bis [DATE] hatte der Kläger einen neuen Anspruch auf Alhi erworben. Am [DATE] trat die Alhi-V [DATE] in Kraft . Das in § 0 Alhi-V [DATE] geregelte Verbot der Mehrfachanrechnung von Vermögen ist in der Alhi-V [DATE] nicht mehr vorgesehen, vielmehr ist das tatsächlich vorhandene Vermögen maßgebend, welches, solange es vorhanden ist, der Bewilligung entgegen steht. Die Anteile bei der islamischen H. Gesellschaft K. sind im Rahmen der Bedürftigkeitsprüfung dabei mit ihrem aktuellen Verkehrswert zu berücksichtigen . Der Senat geht davon aus, dass diese Anteile jedenfalls im Jahr [DATE] wertlos waren, so dass bei der erneuten Antragstellung am [DATE] kein berücksichtigungsfähiges Vermögen des Klägers und seiner Ehefrau mehr vorhanden war. Der Senat stützt sich insoweit auf entsprechende Presseberichte sowie die Ergebnisse von Schadenersatzprozessen geprellter Anleger in Deutschland . Danach ist davon auszugehen, dass ab [DATE] keine Gewinne mehr gutgeschrieben wurden , auch konnten die Anleger nicht die Auszahlung des auf ihren Anteil entfallenden Vermögensteils verlangen. Der Senat ist nach alledem davon überzeugt, dass das in Anteilen der K. H. angelegte Vermögen jedenfalls Anfang [DATE] verloren war. Hilfebedürftigkeit des Klägers war demnach gegeben. 0 Da auch die übrigen Anspruchsvoraussetzungen im Zeitraum [DATE] bis [DATE] unzweifelhaft vorliegen, war die Bewilligung von Alhi in diesem Zeitraum rechtmäßig, so dass eine Rücknahme nicht in Betracht kommt. 0 Für die Zeiträume [DATE] bis [DATE] stehen die Bewilligungsbescheide, wie oben ausgeführt, indes nicht mit der materiellen Rechtslage in Einklang. Der Kläger kann sich insoweit auch nicht auf Vertrauensschutz berufen, da er bei der Antragstellung vorsätzlich oder zumindest grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtige oder unvollständige Angaben gemacht hat , denn er hat bei allen Anträgen das in der Türkei bei der TCMB angelegte Vermögen verschwiegen. Eine grobe Fahrlässigkeit in diesem Sinne ist nach der Legaldefinition des [REF] anzunehmen, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maß verletzt hat. Verlangt wird eine Sorgfaltspflichtverletzung mit einem außergewöhnlich hohen Ausmaß, d.h. eine schlechthin unentschuldbare Pflichtverletzung; es müssen schon einfachste, ganz naheliegende Überlegungen nicht angestellt, also nicht beachtet worden seien, was im gegebenen Fall jedem einleuchten muss . Insoweit ist das Maß der Fahrlässigkeit insbesondere an der persönlichen Urteils und Kritikfähigkeit, dem Einsichtsvermögen der Betroffenen sowie den besonderen Umständen des Falles zu beurteilen . Missachtet der Begünstigte die klaren und eindeutigen Hinweise im Bescheid oder in einem Merkblatt, so begründet dies im Regelfall, wenn nicht gar Kenntnis, so zumindest grobe Fahrlässigkeit . 0 Hiervon ausgehend hat der Kläger schon entgegen der klaren und unmissverständlichen Fragestellungen in den jeweiligen Antragsformularen bzw. dem Zusatzblatt „Bedürftigkeitsprüfung“ unrichtige Angaben bezüglich seiner Vermögensverhältnisse gemacht, indem er jeweils das Vorhandensein von Vermögen verneint hat. Dabei musste ihm unter Zugrundelegung der eindeutigen Fragestellung auch bei der ihm eingeräumten eigenen rechtlichen Wertung ohne weitere Überlegung klar sein, was berücksichtigungsfähiges Vermögen ist bzw. dass zu den anzugebenden Vermögenswerten nicht nur die im Inland, sondern auch die im Ausland angelegten gehören. Nach alledem ist dem Kläger Fehlverhalten im Sinne von [REF] anzulasten. Da [REF] unter den Voraussetzungen dieser Bestimmung die Rücknahme des begünstigenden Verwaltungsakts zwingend vorschreibt, greifen Härtegesichtspunkte nicht ein. Der Gesetzgeber hat bewusst im Bereich des Arbeitsförderungsrechts im Hinblick auf die häufig kurzfristig zu erbringenden und ebenso kurzfristig zu beendenden Leistungen, bei denen Überzahlungen praktisch nicht zu vermeiden sind, anstelle einer Ermessensentscheidung eine gebundene Entscheidung vorgesehen . 0 Die in [REF] genannten Fristen sind eingehalten. Nach [REF] kann ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt mit Dauerwirkung bis zum Ablauf von zehn Jahren nach seiner Bekanntgabe zurückgenommen werden, wenn wie hier die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Die Rücknahme mit Wirkung für die Vergangenheit muss innerhalb eines Jahres seit Kenntnis der Tatsachen erfolgen, welche die Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakts für die Vergangenheit rechtfertigen . Der Einhaltung dieser Fristen steht nicht entgegen, dass der Kläger die ursprünglichen Rücknahmebescheide vom [DATE] möglicherweise gar nicht erhalten hat. Sowohl im Aufklärungsschreiben vom [DATE] als auch im Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat die Beklagte dem Bevollmächtigten des Klägers die mit Bescheiden vom [DATE] getroffenen Regelungen mitgeteilt. Damit hat die Behörde willentlich dem Bevollmächtigten des Klägers vom Inhalt der Bescheide Kenntnis verschafft, was für eine Bekanntgabe ausreichend ist . Angesichts der Alhi-Bewilligung im [DATE] war die Zehnjahresfrist und hinsichtlich der erst mit Bescheiden vom [DATE] abgeschlossenen Anhörung zur Rücknahme war auch die Jahresfrist nach alledem noch nicht abgelaufen. 0 Der Kläger ist daher nach [REF] verpflichtet, die im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] überzahlte Alhi zu erstatten. Der Rückforderungsbetrag für diese Zeiträume ist von der Beklagten zutreffend mit 0 EUR festgesetzt worden. Über die Modalitäten der Rückzahlung ist vorliegend nicht zu entscheiden . 0 Rechtsgrundlage für die Rückforderung der in diesem Zeitraum von der Beklagten geleisteten Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung ist [REF] . Zwar wird in der ab [DATE] geltenden Fassung des [REF] Alhi nicht mehr genannt, nach der neuesten Rechtsprechung des BSG ist die durch die versehentliche Streichung des Gesetzgebers entstandene planwidrige Gesetzeslücke im Rahmen der gesetzesimmanenten Rechtsfortbildung dadurch zu schließen, dass die Bezieher von Alhi den sonstigen Leistungsbeziehern im Sinne des [REF] gleich zu stellen sind . Der Senat hält insoweit an seiner früheren Rechtsprechung nicht mehr fest. Der Kläger ist daher auch zur Erstattung der Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung in Höhe von 0 EUR verpflichtet. 0