Tenor 0. Der Senat beabsichtigt, nach [REF] die Berufung der Klägerin zurückzuweisen. 0. Die Klägerin erhält Gelegenheit zur Stellungnahme binnen 0 Wochen. Der Klägerin steht gegen die Beklagte aufgrund der abgeschlossenen Kraftfahrtversicherung Kfz-Handel und Handwerk hinsichtlich des Q. mit dem roten Kennzeichen TV 0 ein Entschädigungsanspruch wegen eines Teilediebstahls vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 I b) AKB nicht zu. Das Fahrzeug Q. war mit dem roten Kennzeichen TV 0 versehen und nach § 0 Nr. 0 c) der Sonderbedingungen zur Kraftfahrtversicherung für Kraftfahrzeug-Handel und Handwerk in Verbindung mit dem von der Klägerin abgeschlossenen Versicherungsvertrag versichert. Danach sind je nach Inhalt des abgeschlossenen Versicherungsvertrages eigene und fremde Fahrzeuge mit rotem Versicherungskennzeichen nach [REF] versichert. Nach dieser Vorschrift dürfen Fahrten im Sinne von [REF] mit dem roten Kennzeichen unternommen werden. [REF] bestimmt, dass diese Fahrzeuge zu Prüfungs-, Probe oder Überführungsfahrten in Betrieb gesetzt werden dürfen. Es besteht kein Versicherungsschutz, wenn das Fahrzeug zu einem anderen als den im Versicherungsantrag angegebenen Zweck verwendet wird, § 0 c Abs. 0 a) AKB. So liegt es hier. Das Fahrzeug war nicht für eine Prüfungs-, Probe oder Überführungsfahrt eingesetzt. Damit besteht keine Deckung in der Händlerversicherung. Eine Prüfungsfahrt von einem amtlich anerkannten Sachverständigen oder eine Überführungsfahrt, welche der Überführung des Fahrzeuges an einen anderen Ort dient, § 0 Nr. 0, 0 FZV, lag erkennbar nicht vor. Eine Probefahrt ist anzunehmen, wenn eine Fahrt unternommen wird mit dem Ziele, die Leistung und Gebrauchsfähigkeit von Kraftwagen festzustellen, [REF] . Das kann von Herstellern, Händlern, Inhabern von Werkstätten oder auch Kaufinteressenten geschehen . Vorliegend ist der behauptete Versicherungsfall nicht anlässlich einer Probefahrt eingetreten, sondern bei dem Besuch einer Diskothek und dem Parken des Fahrzeugs dort. Es handelt sich nicht um eine Fahrt zur Prüfung der Leistung und Gebrauchsfähigkeit des Fahrzeugs, sondern um eine Ausflugsfahrt zum Wochenendvergnügen . Wie der Zeuge E. K. vor dem Landgericht bekundet hat, habe man zunächst eine Probefahrt gemacht. Am Samstagvormittag sei man sozusagen "überall" gewesen, beispielsweise in P.. Man habe einfach mal mit dem Wagen fahren wollen und sei "übers Land gefahren". Am Samstagabend habe man die Kinder abgegeben und der Zeuge und seine Ehefrau seien dann zum "Steffi" nach U. gefahren. Man habe den Wagen zwischen [DATE] und [DATE] Uhr dort abgestellt und sei nachts um [DATE] Uhr wieder rausgekommen. Die Zeugin K. hat diese Angaben bestätigt. Auch wenn man annimmt, dass der Wagen erst am Sonntagabend zurückgegeben werden sollte, handelt es sich bei der Fahrt zur Diskothek nicht um eine Probefahrt. Für die Fahrt zum "Steffi" hätte zudem der C. zur Verfügung gestanden. Im Vordergrund stand nicht das Ausprobieren des Wagens, sondern die Fahrt zur Diskothek, die nicht der Feststellung der Leistung und Gebrauchsfähigkeit des Q. diente. Anlässlich des Aufenthalts in der Diskothek ist auch der behauptete Teilediebstahl entstanden. Einer Kündigung des Versicherungsvertrages bedurfte es nicht, weil nicht die Versicherungsnehmerin die maßgebliche Obliegenheitsverletzung begangen hat, sondern der mitversicherte Fahrer durch missbräuchliche Verwendung des roten Kennzeichens . Auf das Vorliegen der Voraussetzung nach § 0 c Abs. 0 f) AKB kommt es bei der Obliegenheitsverletzung nach a) nicht an. Im übrigen war der Klägerin als Versicherungsnehmerin klar, dass der Q. nicht nur zu einer Probefahrt verwendet werden sollte, sondern zu einer Vergnügungstour. Die Klägerin hat bei ihrer Anhörung vor dem Landgericht selbst angegeben, dass sie ihrem Neffen den Q. über das Wochenende gegeben habe, damit "die beiden mal was unternehmen konnten". Aus diesem Grund habe sie auch für das Wochenende die Kinder gehabt . Ob die Voraussetzungen der erheblichen Wahrscheinlichkeit der Vortäuschung einer Teileentwendung geben sind und der Senat insoweit an die Feststellungen des Landgericht gemäß [REF] gebunden ist ein Tatbestandsberichtigungsantrag nach [REF] ist nicht gestellt konnte offen bleiben. Die Voraussetzungen des [REF] liegen vor. Die Bedeutung der Sache geht nicht über den Einzelfall mit seinen Besonderheiten hinaus. Auch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts auf Grund mündlicher Verhandlung nicht. Der Senat weist vorsorglich auf die bei förmlicher Entscheidung nach § 0 Abs. 0 dem Rechtsmittelführer verlorengehende Möglichkeit kostensparender Rücknahme gemäß Nr. 0 Kostenverzeichnis zum GKG hin.