Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger war seit dem [DATE] aufgrund eines Anstellungsvertrages vom [DATE] als Verkaufsberater für das Gebiet Nordrhein-Westfalen bei der Beklagten tätig. Gemäß Nr. 0 des Anstellungsvertrages erhielt er ein jährliches Bruttogehalt von 0 €, zahlbar in zwölf gleichen Raten, jeweils zum letzten Werktag des Monats. Bei einem Jahresumsatz [DATE] = 0 T € wird ein Jahresbonus von + 0 Monatsgehältern fällig. Wird dieses Jahresumsatzziel verfehlt oder unterschritten wird ein Malus in Höhe von ./. 0 Monatsgehalt fällig. Der Malusbetrag wird dem "individuellen Bonus-/Maluskonto" belastet. Der Bonusanspruch wird entweder mit Malusbeträgen verrechnet oder kommt im 0. Quartal des Folgejahres zur Auszahlung. Das "individuelle Bonus-/Maluskonto" wird beim Ausscheiden des Außendienstmitarbeiters aus den Diensten des Unternehmens aufgelöst. Alle Beträge werden zu diesem Zeitpunkt fällig und müssen wechselseitig ausgeglichen werden. Neben dem Kläger beschäftigte die Beklagte zum Zeitpunkt des Abschlusses der Ziel und Bonusvereinbarung weitere Außendienstmitarbeiter, mit denen sie ebenfalls Ziel und Bonusvereinbarungen bei unterschiedlichen Jahreszielumsätzen traf. In den Monaten November und [DATE] rechnete die Beklagte jeweils ein Bruttogehalt von 0 € zuzüglich des Wertes der Kraftfahrzeugnutzung von 0 € ab. Da der Kläger den vereinbarten Jahresumsatz für [DATE] von einer 0 € nicht erreicht hatte, rechnete sie mit dem ihrer Auffassung nach fälligen Malusbetrag von einem Bruttomonatsgehalt gegen die Gehaltsansprüche für [DATE] und [DATE] auf und zog im November 0 € von dem errechneten Bruttoentgelt ab. Mit seiner am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Dortmund eingegangenen Klage hat der Kläger zunächst die Feststellung begehrt, dass die Beklagte verpflichtet ist, an ihn für November und [DATE] das ungekürzte Bruttogehalt zu zahlen. Mit am [DATE] bei dem erstinstanzlichen Gericht eingegangenen Schriftsatz hat er die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von 0 € abzüglich gezahlter 0 € sowie die Feststellung der Verpflichtung der Beklagten zur Zahlung eines ungekürzten Gehaltes für [DATE] begehrt. Zur Begründung seines Zahlungsanspruches hat der Kläger die Auffassung vertreten, die Ziel und Bonusvereinbarung für das Jahr [DATE] sei unwirksam, und hat behauptet: Die Zielvereinbarung sei mit ihm nicht individuell ausgehandelt, sondern von der Beklagten vorformuliert worden. Die Beklagte habe massiven Druck aufgebaut, der letztendlich darin gemündet habe, den Außendienstlern die Zielvereinbarungen mit dem Hinweis vorzulegen, dass bei Nichtunterzeichnung eine Kündigung drohe. Die Beklagte habe im Übrigen die Zielerreichung für [DATE] verhindert, da sie ihm nach Zugang seiner Kündigung Besuche bei Kunden nur mit seinem Nachfolger erlaubt habe. Er habe sein Mobiltelefon und seinen Computer abgeben müssen. Im Jahr [DATE] habe sie erhebliche Umsatzeinbrüche verzeichnen müssen. Das habe mit der einsetzenden Wirtschaftskrise zu tun gehabt. Sie habe allerdings auch den Eindruck gewonnen, die Außendienstmitarbeiter hätten sich dem veränderten Einkaufsverhalten der Kunden nicht genügend entgegengestemmt und keine ausreichenden Akquisitionsbemühungen gezeigt. Sie habe deshalb mit ihnen mehrere Gespräche geführt, in denen sie ihnen die Ziele und die wirtschaftlichen Notwendigkeiten deutlich gemacht habe. Sie habe auch auf ihre Erwägung hingewiesen, den gesamten Außendienst auf Handelsvertreter umzustellen. Im Jahr [DATE] habe der Kläger einen Umsatz von 0 € erwirtschaftet. Im ersten Quartal des Jahres [DATE] habe sein Umsatz bei etwa 0 € gelegen. Sie habe deshalb absehen können, die kalkulierten Umsätze nur erreichen zu können, wenn die Außendienstler solidarisch und gemeinsam besondere Anstrengungen zeigten. Deshalb habe sie eine geringfügige Beteiligung des Außendienstes an ihrem wirtschaftlichen Risiko für angemessen gehalten und mit den Mitarbeitern auf freiwilliger Basis die Ziel und Bonusvereinbarung ausgehandelt. Der Vorschlag sei sogar aus der Gruppe der Außendienstler gekommen. Die Vereinbarung sei mit den Außendienstmitarbeitern inhaltlich besprochen und dann von ihr schriftlich abgefasst worden. Deshalb handle es sich um eine Individualvereinbarung. Im Jahre [DATE] habe er lediglich einen Umsatz von 0 € erwirtschaftet. Eine Umsatzsteigerung sei ihm auch nicht in den Monaten November und [DATE] verwehrt worden. Der Zahlungsantrag sei begründet, da die Beklagte nicht berechtigt sei, einen Abzug von 0 € brutto von den Gehältern für die Monate November und [DATE] vorzunehmen. Zu berücksichtigen sei weiter, dass die Beklagte die klägerischen Arbeitsbedingungen nach Kündigungsausspruch zu seinen Ungunsten verändert habe und er eine gewisse Zeit arbeitsunfähig krank gewesen sei. Die Malusvereinbarung sei gemäß § 0, 0 ff. BGB unwirksam, da sie den Kläger verpflichte, für den Fall des Nichterreichens des angestrebten Zielumsatzes ein Monatsgehalt an die Beklagte zu zahlen. Die Regelung gehe über die Vereinbarung einer Vertragsstrafe hinaus. Eine Zahlungsverpflichtung des Klägers könne danach sogar dann entstehen, wenn er eine überobligatorische Arbeitsleistung in [DATE] gezeigt habe. Der Zielumsatz von 0 € sei angesichts der Wirtschafts und Finanzkrise, unter der auch die Beklagte gelitten habe, besonders hoch gewesen. Die Regelung sei willkürlich. Die Beklagte habe für die Vereinbarung eine Zwangslage des Klägers ausgenutzt, da er bei Nichtunterzeichnung der Abrede eine Kündigung habe besorgen müssen. Bei der Malusregelung handle es sich entgegen der Auffassung der Beklagten nicht um eine Individualvereinbarung, sondern um eine Allgemeine Geschäftsbedingung, die gemäß [REF] unwirksam sei. Die Malusregelung, nach der der Kläger bereits bei Verfehlung des gewünschten Umsatzes um einen Cent nicht nur einen Bonus verliere, sondern ein Monatsgehalt an die Beklagte zahlen müsse, benachteilige ihn entgegen den Geboten von Treu und Glauben. [REF] sehe bei erbrachter Arbeitsleistung eine Vergütungsrückzahlung nicht vor. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingehend Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] eingehend begründet. Entgegen der Auffassung des erstinstanzlichen Gerichtes seien die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt, da sie weder eine Zwangslage ausgenutzt noch das zu erreichende Ziel willkürlich festgelegt habe. Zu Recht habe sie die Außendienstmitarbeiter auf die schlechte betriebliche Situation und die Notwendigkeit betriebsbedingter Kündigungen hingewiesen, sollte keine Vertragsänderung vereinbart werden können. Die Regelung sei ausgewogen. Hätte der Kläger das gesetzte Umsatzziel erreicht, hätte er einen dreifachen Monatsbonus erhalten. Sie habe damit einen besonderen Anreiz setzen wollen. Im Gegenzug habe der Kläger bei Zielverfehlung nur einen Bruttomonatslohn einsetzen müssen. Die Vereinbarung sei auch nicht der Inhaltskontrolle nach §§ 0 ff. BGB zu unterziehen, da sie sie mit dem Kläger individuell vereinbart habe. Das erstinstanzliche Gericht hätte den Zeugen K0 zu ihrer Behauptung anhören müssen, die Vereinbarung sei nach ausführlichen Verhandlungen der Parteien getroffen worden. Er verweist darauf, dass die Beklagte sein Gehalt bereits vor Feststellung des Jahresumsatzes gekürzt habe und wiederholt seinen erstinstanzlichen Vortrag zur Unwirksamkeit der Ziel und Bonusvereinbarung sowie zu den von der Beklagten gesetzten Hinderungsgründen. Die gemäß [REF] , 0, 0 ZPO an sich statthafte und form sowie fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] ist unbegründet. Der der Höhe nach unstreitige Anspruch des Klägers auf Zahlung von 0 € brutto folgt aus [REF] , 0, 0, EFZG, 0 Abs. 0 BUrlG i.V.m. Nr. 0 des Arbeitsvertrags vom [DATE] . Unstreitig hat der Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] seine Arbeitsleistung erbracht. Vom [DATE] bis zum [DATE] war er sechs Wochen arbeitsunfähig krank. Danach hat er bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses am [DATE] Urlaub erhalten. Der Gehaltsanspruch für die Monate November und [DATE] ist nicht in der streitgegenständlichen Höhe durch Aufrechnung der Beklagten mit einem Gegenanspruch gemäß [REF] untergegangen. Die Beklagte hat gegen die Bruttoentgeltansprüche des Klägers aufgerechnet. Nach [REF] kann jedoch gegen eine Forderung insoweit aufgerechnet werden, als diese der Pfändung unterliegt. Arbeitseinkommen ist nach [REF] nur nach Maßgabe der [REF] pfändbar. Nach [REF] sind bei der Berechnung des pfändbaren Arbeitseinkommens nicht mitzuberechnen die Beträge, die unmittelbar aufgrund steuerrechtlicher und sozialrechtlicher Vorschriften zur Erfüllung gesetzlicher Verpflichtungen des Schuldners abzuführen sind. Aufgerechnet werden kann daher stets nur gegen den pfändbaren Nettobetrag des Arbeitseinkommens . Die Aufrechnung führt auch deshalb nicht zu einem Untergang der klägerischen Forderungen, weil der Kläger der Beklagten keine Leistung schuldet. Dieser steht ein Anspruch auf Zahlung eines Bruttomonatsentgelts nicht aufgrund der Ziel und Bonusvereinbarung für das Jahr [DATE] zu, denn diese ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB unwirksam, soweit sie eine Malusabrede enthält. Entgegen der Auffassung der Beklagten handelt es sich bei der Vereinbarung nicht um eine Individualvereinbarung im Sinne des [REF] , auf die das Recht der Allgemeinen Geschäftsbedingungen keine Anwendungen finden. Die Vorschrift setzt voraus, dass die Vertragsparteien die Vertragsbedingungen im Einzelnen ausgehandelt haben. Aushandeln bedeutet mehr als bloßes Verhandeln. Der Verwender muss den gesetzesfremden Kerngehalt seiner Allgemeinen Geschäftsbedingungen inhaltlich ernsthaft zur Disposition stellen und dem anderen Teil Gestaltungsfreiheit zur Wahrung eigener Interessen einräumen. Dieser muss eine reale Möglichkeit haben, den Inhalt zu beeinflussen. Unzureichend ist eine Belehrung über die Bedeutung und Tragweite der belastenden Klausel. Auch das ausdrückliche Einverständnis des Vertragspartners mit der Klausel reicht nicht aus . Die Beklagte hat die Zielvereinbarung vorformuliert. Ihre Behauptung, der Vorschlag einer Bonus-Malus-Regelung sei aus dem Kreis der Mitarbeiter gekommen, mit diesen besprochen und dann von ihr formuliert worden, gibt keinen Anhaltspunkt dafür, dass der Kläger die Möglichkeit der Beeinflussung der Vereinbarung hatte und den Inhalt durch seine eigenen Vorstellungen gestalten konnte und gestaltet hat. Die mit ihm geführten Gespräche hat die Beklagte nicht detailliert dargestellt, sie nur als ausführlich bezeichnet. Die Zielvereinbarung ist für alle Außendienstmitarbeiter von der Beklagten vorformuliert worden, wenn auch mit unterschiedlichen Vorgaben bzgl. des zu erreichenden Ziels und des zu leistenden Malusbetrags. Selbst wenn sie aus diesem Grund nicht als im Sinne des [REF] für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierte Allgemeine Geschäftsbedingung gälten, so wären gemäß [REF] anwendbar, da der Kläger als Arbeitnehmer Verbraucher im Sinne des [REF] ist die Beklagte die Zielvereinbarung vorformuliert hat und der Kläger wie ausgeführt auf deren Inhalt keinen Einfluss nehmen konnte. Gemäß [REF] sind Bestimmungen unwirksam, wenn sie den Vertragspartner des Verwenders unangemessen benachteiligen. Nach [REF] ist eine unangemessene Benachteiligung im Zweifel anzunehmen, wenn eine Bestimmung mit wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung, von der abgewichen wird, nicht zu vereinbaren ist. Gemäß [REF] unterliegen der Inhaltskontrolle keine Klauseln, die den Hauptgegenstand des Vertrages betreffen. Nicht kontrollfähig sind Leistungsbeschreibungen und Preisabreden, im Arbeitsverhältnis die im Gegenseitigkeitsverhältnis stehenden Pflichten von Arbeitsleistung und Entgeltzahlung . Die Malusvereinbarung betrifft nicht die Hauptleistungspflichten nach [REF] . Im Gegenseitigkeitsverhältnis stehen die Verpflichtung des Klägers aus Nr. 0 des Arbeitsvertrags und die Pflicht der Beklagten zur Zahlung eines Jahreseinkommens von 0 € brutto nach Nr. 0 des Arbeitsvertrags. Die im Vertrag angelegte Umstellung des Festgehaltes auf ein Fixum von 0 % und eine Provision ist zwischen den Parteien nicht vereinbart worden, wie sich aus der monatlichen Zahlung eines Gehaltes von 0 € ergibt. Streitgegenständlich ist die von den Hauptleistungspflichten unabhängige Vereinbarung des Anspruchs der Beklagten auf Zahlung eines Bruttomonatsgehaltes bei fehlender Zielerreichung. Als Preisnebenabrede, die die Hauptleistungspflichten verändert, ist die Malusklausel kontrollfähig . Zum Leitbild des [REF] gehört, dass das Dienstleistungsrecht keine Gewährleistungsregeln kennt, weil der Arbeitnehmer keinen Erfolg schuldet. Es gibt keine objektive Gewährleistungspflicht, die eine verschuldensunabhängige Haftung zur Folge hätte. Die Einstandspflicht des Arbeitnehmers für verursachte Schäden ist verschuldensabhängig ausgestaltet, [REF] . Der Anspruch auf Zahlung des vereinbarten Entgelts wird von einer Schlechtleistung nicht berührt. Die Minderung des Arbeitsentgeltes bei Schlechtleistung ist ausgeschlossen . Dem Arbeitgeber steht auch kein Bereicherungsanspruch nach [REF] zu, da Rechtsgrund für die Entgeltzahlung der Arbeitsvertrag ist . Das gilt auch für Mitarbeiter im Verkauf . Nach [REF] hat der Arbeitgeber u.a. das Wirtschaftsrisiko zu tragen, nämlich das Risiko, dass die Fortsetzung des Betriebs wegen Auftrags und Absatzmangels wirtschaftlich sinnlos wird und die Arbeitskraft des Arbeitnehmers nicht mehr wirtschaftlich sinnvoll verwendet werden kann . Hier führt die Malusklausel dazu, dass der Kläger abweichend von dem gesetzlichen Leitbild eine Gewährleistung für den wirtschaftlichen Erfolg in der Form übernimmt, dass bei fehlender Zielerreichung nicht der versprochene Bonus allein entfällt, sondern er ein Zwölftel seines Jahreseinkommens an die Beklagte zahlen muss, unabhängig davon, ob die Zielverfehlung auf mangelhafte Leistung oder auf einem schlechten geschäftlichen Umfeld beruht, das die prognostizierten Umsätze auch bei vollem Engagement nicht zugelassen hat. Damit wird ihm ein Teil des Wirtschaftsrisikos der Beklagten aufgebürdet. In [REF] kommt eine elementare Gerechtigkeitsvorstellung zum Ausdruck. Die Vorschrift ist zwar dispositiv. Hier ist sie jedoch nicht formularmäßig abbedungen worden, sondern das Wirtschaftsrisiko ist teilweise auf den Kläger verlagert worden, ohne dass er einen angemessenen Ausgleich für die Belastung erhalten hat . Die Beklagte mag zwar aufgrund der Zeitvereinbarung die zunächst für erforderlich gehaltenen betriebsbedingten Kündigungen zurückgestellt haben. Sie hat sich jedoch nicht gegenüber den Außendienstmitarbeitern verpflichtet, für einen bestimmten Zeitraum der Umsetzung der Zielvereinbarung keine betriebsbedingten Kündigungen auszusprechen. Wesentlich ist ebenfalls die Abweichung von dem gesetzlichen Leitbild einer fehlenden Gewährleistungspflicht des Arbeitnehmers. Der Kläger steht mit einem wesentlichen Anteil seines Jahreseinkommens verschuldensunabhängig für den Erfolg seiner Außendiensttätigkeit ein. Die Klausel ist unwirksam mit der Folge, dass sich der Inhalt des Einstehens des Klägers für den Erfolg seiner Arbeit gemäß [REF] nach den gesetzlichen Vorschriften richtet, die eben keine verschuldensunabhängige Haftung vorsehen.