Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides des Landesamtes für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin ab dem [DATE] einen nicht ruhegehaltfähigen Zuschlag nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] für die bis dahin fälligen Beträge und seit dem 0. des jeweiligen Monats für die danach fälligen Beträge zu zahlen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Berufung wird zugelassen. Die Klägerin stand bereits bis zum [DATE] im Dienst des Beklagten. Zuletzt war sie am [DATE] zur Steuerhauptsekretärin befördert worden. Nach Teilzeitbeschäftigungen mit geringeren Quoten wurde ihr gemäß [REF] a. F. Teilzeitbeschäftigung im Umfang von 0 Wochenstunden für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bewilligt. Seit dem [DATE] war sie dienstunfähig erkrankt. Aufgrund des amtsärztlichen Gutachtens vom [DATE] versetzte die Oberfinanzdirektion N. die Klägerin durch Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wegen dauernder Dienstunfähigkeit mit Ablauf des [DATE] vorzeitig in den Ruhestand. Mit Wirkung vom [DATE] wurde die Klägerin erneut in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit berufen und zur Steuerhauptsekretärin ernannt. Durch Bescheid vom [DATE] stellte die Oberfinanzdirektion N. die begrenzte Dienstfähigkeit im Umfang von 0 Wochenstunden fest. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Landesamt für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen der Klägerin mit, dass sie einen Anspruch auf Zahlung eines Aufstockungsbetrages von 0 Euro monatlich für Mai und [DATE] sowie von 0 Euro monatlich ab [DATE] habe, weil ihre Teilbesoldung niedriger sei als das fiktive Ruhegehalt. Auf die Zahlung des Aufstockungsbetrages und des nicht ruhegehaltfähigen Zuschlags ab dem [DATE] sei eine Abschlagszahlung angewiesen worden. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte das LBV den Antrag der Klägerin auf Zahlung eines nicht ruhegehaltfähigen Zuschlags bei Teildienstfähigkeit ab. Zur Begründung führte das LBV aus, nach der Verordnung vom [DATE] erhielten begrenzt dienstfähige Beamte einen nicht ruhegehaltfähigen Zuschlag in Höhe von 0 vom Hundert der Dienstbezüge, die sie bei Vollzeit erhalten würden , wenn die Arbeitszeit aufgrund der begrenzten Dienstfähigkeit um mindestens 0 vom Hundert vermindert sei. Hier fehle es an der Minderung der bisherigen Arbeitszeit, weil die Teildienstfähigkeit sich unmittelbar an den Ruhestand anschließe. Abschließend entschuldigte sich das LBV für die versehentliche Fehlinformation in dem Schreiben vom [DATE] . Unter dem [DATE] legte die Klägerin Widerspruch ein und trug zur Begründung vor, nach dem der Verordnung vom [DATE] zugrundeliegenden Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] müssten Teildienstfähige besser gestellt werden als Teilzeitbeschäftigte und Ruhestandsbeamte. Dementsprechend müsse auf die vor der Zurruhesetzung maßgebliche Arbeitszeit abgestellt werden im Fall der Klägerin also auf die bewilligte Teilzeitbeschäftigung von 0 Wochenstunden. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das LBV den Widerspruch zurück. Zur Begründung verblieb es bei seiner Auffassung, dass es an der Minderung der bisherigen Arbeitszeit fehle. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie trägt über ihr Widerspruchsvorbringen hinaus vor, die entsprechende bundesrechtliche Regelung sehe in [REF] ausdrücklich vor, dass der Zuschlag auch bei einer erneuten Berufung in das Beamtenverhältnis zu gewähren sei. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides des LBV vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin ab dem [DATE] einen nicht ruhegehaltfähigen Zuschlag nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu zahlen, hilfsweise festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, unter Abänderung des Bescheides des LBV vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] der Klägerin ab Antragstellung einen nicht ruhegehaltfähigen Zuschlag nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte, der bei der Oberfinanzdirektion N. geführten Personalakte der Klägerin und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des LBV. Die zulässige Klage ist begründet. Die Ablehnung des begehrten Zuschlags durch den Bescheid des LBV vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Die Klägerin hat aus [REF] über die Gewährung eines Zuschlags zu den Dienstbezügen bei begrenzter Dienstfähigkeit vom [DATE] in Verbindung mit [REF] , der gemäß [REF] , [REF] für Landesbeamte in der bis zum [DATE] maßgeblichen Fassung fortgilt, einen Anspruch auf Gewährung eines Zuschlags ab [DATE] . Nach Absatz 0 der erstgenannten Vorschrift erhalten begrenzt Dienstfähige zusätzlich zu ihren Dienstbezügen einen nicht ruhegehaltfähigen Zuschlag, wenn als Folge der begrenzten Dienstfähigkeit die bis dahin maßgebliche Arbeitszeit um mindestens 0 vom Hundert gemindert ist. [REF] ist in der verfassungs und gesetzeskonformen Auslegung anzuwenden. [REF] zwingt die Verordnungsgeber von Bund und Land, eine Rechtsver-ordnung zur Regelung des Zuschlags zu erlassen. Dies folgt verfassungsrechtlich aus dem Alimentationsgrundsatz gemäß [REF] sowie einfachrechtlich aus der Entstehungsgeschichte und der Zielsetzung von [REF] , wonach die begrenzt dienstfähigen Beamten besser gestellt werden sollen und müssen als Ruhestandsbeamte und aus freiwilliger Willensentschließung teilzeitbeschäftigte Beamte. Die hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums gehen von dem Leitbild aus, dass der Beamte dem Dienstherrn seine gesamte Persönlichkeit und volle Arbeitskraft zur Verfügung zu stellen hat. Das umfassende Dienst und Treueverhältnis begründet auf der anderen Seite die Pflicht des Dienstherrn, den Beamten lebenslang amtsangemessen zu alimentieren. Der begrenzt dienstfähige Beamte steht diesem Leitbild deutlich näher als der teilzeitbeschäftigte Beamte, der zu weiter gehender Dienstleistung in der Lage wäre, aber aus persönlichen wenn auch gesetzlich durchaus anerkannten Gründen davon absieht. Denn der begrenzt dienstfähige Beamte setzt seine gesamte Persönlichkeit und die gesamte ihm unter medizinischen Gesichtspunkten noch verbliebene Arbeitskraft für den Dienstherrn ein. Die Verordnungsermächtigung des [REF] will die aus [REF] gebotene Besserstellung der begrenzt dienstfähigen Beamten gegenüber den freiwillig teilzeitbeschäftigten Beamten sicher stellen. Außerdem will [REF] den begrenzt dienstfähigen Beamten einen besoldungsrechtlichen Anreiz für ihre Dienstleistung bieten und ihnen deshalb höhere Bezüge gewährleisten als den Ruhestandsbeamten. Mit dieser Zielsetzung erfüllt [REF] zugleich ein Gebot des allgemeinen Gleichheitssatzes des [REF] . Der Gesetzgeber regelt die Bezüge begrenzt dienstfähiger Beamter nach dem Merkmal des zeitlichen Umfangs der Dienstleistung. Da [REF] eine folgerichtige Anwendung dieses Merkmals verlangt, muss sich der Arbeitseinsatz der begrenzt dienstfähigen Beamten in höheren Bezügen niederschlagen, als sie bei einer vollständigen Freistellung vom Dienst durch Zurruhesetzung in Gestalt von Ruhestandsbezügen gewährt würden. Hinzu kommt, dass der Ruhestandsbeamte steuerrechtliche Vorteile in Anspruch nehmen und seine verbliebene Arbeitskraft in gewissen Grenzen noch zur Erwerbstätigkeit nutzen und dadurch seine Ruhestandsbezüge aufbessern kann. Demgegenüber hat der begrenzt dienstfähige Beamte möglicherweise noch Einbußen in Form von Werbungskosten hinzunehmen. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] juris; Bay VGH, Urteil vom [DATE] [REF] juris; Clemens u. a., [REF] , Anm. 0; vgl. auch BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] juris. Die aus höherrangigem Recht gebotene Besserstellung der begrenzt dienstfähigen Beamten gegenüber den teilzeitbeschäftigten Beamten und den Ruhestandsbeamten zwingt zu einer den Wortlaut der Verordnung korrigierenden Auslegung des § 0 Abs. 0. Die genannte Besserstellung ist bei erneut in das Beamtenverhältnis berufenen Ruhestandsbeamten zu erreichen, wenn unter der "bis dahin maßgeblichen Arbeitszeit" im Fall von reaktivierten Beamten die vor Beginn des Ruhestands maßgebliche Arbeitszeit zu verstehen ist. Eine solche Regelung für reaktivierte Beamte enthält ausdrücklich [REF] . Dasselbe Ziel lässt sich erreichen, wenn auf das Erfordernis der Verminderung der Arbeitszeit um 0 vom Hundert im Sinne einer verfassungskonformen Auslegung gänzlich verzichtet wird. Ein Absehen von diesem Erfordernis könnte verfassungsrechtlich geboten sein. Denn die Verordnung könnte auch unter einem weiteren Gesichtspunkt verfassungsrechtlich bedenklich sein, weil begrenzt dienstfähige Beamte, deren Arbeitszeit um weniger als 0 vom Hundert reduziert ist und die deshalb nach dem Wortlaut der Verordnung keine Zulage erhalten, finanziell schlechter gestellt sind als manche Beamte mit geringerem Beschäftigungsumfang, die den Zuschlag erhalten. Vgl. Bay. VGH, Urteil vom [DATE] [REF] juris: Verstoß gegen [REF] , weil Beamte mit höherer Wochenstundenzahl im Gesamtergebnis weniger Besoldung erhalten als manche Beamte, die bei einer Minderung der Arbeitszeit um 0 vom Hundert die Zulage erhalten. Ein Absehen von dem Erfordernis der Verminderung der Arbeitszeit wäre im nordrhein-westfälischen Recht verfassungsrechtlich unbedenklich. Die Anrechnungsregelung in [REF] verhindert den vom Bayerischen Verwaltungsgerichtshof befürchteten anderweitigen Verstoß gegen [REF] , dass begrenzt dienstfähige Beamte mit hoher Wochenstundenzahl unter Einbeziehung des Zuschlags höhere Bezüge erhalten können als Vollzeitbeschäftigte. Im vorliegenden Fall bedarf es keiner abschließenden Klärung, ob die verfassungskonforme Auslegung der Verordnung ein gänzliches Absehen vom Erfordernis der Verminderung der Arbeitszeit oder lediglich eine Anknüpfung an die zuletzt maßgebliche Arbeitszeit, also etwa auch an die vor dem Ruhestand maßgebliche Arbeitszeit erfordert. Die Klägerin erfüllt jedenfalls die Voraussetzungen der verfassungskonform ausgelegten Verordnung. Entweder kommt es nach den vorstehenden Ausführungen auf eine Minderung der Arbeitszeit überhaupt nicht an oder es muss eine Kürzung um 0 vom Hundert gegenüber der vor Beginn des Ruhestandes maßgeblichen Arbeitszeit vorliegen. Letzteres ist auch der Fall. Die Arbeitszeit verringerte sich von 0 Stunden auf 0 Stunden . Angesichts der vorstehenden Ausführungen kommt es auf die rechtliche Bedeutung des Schreibens des LBV vom [DATE] , das als Bewilligungsbescheid betreffend den Zuschlag auszulegen sein könnte, der durch den Bescheid vom [DATE] aufgehoben wurde, ebenso wenig an wie auf den von der Klägerin gestellten Hilfsantrag, der bei Annahme der Nichtigkeit der gesamten Verordnung in Betracht zu ziehen wäre.