Tenor 0.) Die Klage wird abgewiesen. 0.) Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. 0.) Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Klägerin macht gegen den Beklagten Schadensersatzansprüche aus unerlaubter Handlung wegen Verstoßes des Beklagten gegen das Gesetz über die Sicherung der Bauforderungen geltend. Am [DATE] beauftragte der Beklagte als Geschäftsführer der K Bau GmbH die Klägerin mit der Lieferung und Montage von Fenster und Türen für das Bauvorhaben S, L Weg, ... J zum Pauschalpreis in Höhe von 0 € netto. Am [DATE] nahm die Klägerin den Auftrag an und bestätigte diesen am [DATE] zu einem Gesamtpreis von 0 € netto. Die Klägerin lieferte und montierte die bestellten Fenster und Türen. Unter dem [DATE] stellte die Klägerin eine Schlussrechnung, ausweislich derer die Klägerin noch 0 € brutto geltend machte. Die Schlussrechnung enthielt folgende Zahlungsbestimmung: “...Bei Zahlung bis [DATE] gewähren wir Ihnen 0 % . Dies ergibt einen Rechnungsbetrag von 0 €. Zahlung 0 Tage rein netto...“ Am [DATE] ging auf dem Konto der K Bau GmbH als Generalunternehmerin die Zahlung der Bauherren für die Lieferung und Montage der Fenster und Türen für das Bauvorhaben S, L Weg, ... J ein. Eine Auszahlung dieses Geldes an die Klägerin auf die Schlussrechnung dieser erfolgte jedoch nicht. Am [DATE] beantragte die K Bau GmbH die Eröffnung des Insolvenzverfahrens beim Amtsgericht M. Das Amtsgericht M eröffnete durch Beschluss vom [DATE] zum Aktenzeichen 0 [REF] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der K Bau GmbH. Bereits am [DATE] erging die Anordnung der vorläufigen Verwaltung des Vermögens der K Bau GmbH durch das Amtsgericht M. Die Klägerin behauptet, der Beklagte habe die Lieferung und Montage der Fenster und Türen für das Bauvorhaben S, L Weg, ... J abgenommen. Die Klägerin meint zudem, dass der Beklagte als Geschäftsführer der K Bau GmbH durch das Einbehalten des von den Bauherren geleisteten Baugeldes für die Lieferung und Montage der Fenster und Türen durch die Klägerin gegen die Verwendungspflicht des Baugeldes nach § 0 Abs. 0 BauFordSiG verstoßen habe. Durch die Eröffnung des Insolvenzverfahren über das Vermögen der K Bau GmbH und der damit verbundenen Uneinbringlichkeit der Forderung sei der Klägerin dadurch ein Schaden in Höhe von [DATE] ,0 € entstanden. Der Beklagte meint, dass ein Verstoß gegen § 0 BauFordSiG nicht gegeben sei, da es für die Auszahlung des Baugeldes an die Klägerin an einer fälligen Forderung der Klägerin gefehlt habe. Insbesondere habe weder eine Abnahme noch die Voraussetzung für eine Abnahmefiktion vorgelegen. Der Klägerin steht kein Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 € gegen den Beklagten aus unerlaubter Handlung nach [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 BauFordSiG noch unter anderen rechtlichen Aspekten zu. Bei [REF] im Sinne des [REF] und der Beklagte haftet als Geschäftsführer der K Bau GmbH . 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin liegt jedoch kein Verstoß gegen § 0 Abs. 0 BauFordSiG vor. Unabhängig davon, ob das Geld des Bauherrn an die K Bau GmbH Baugeld im Sinne des § 0 Abs. 0 BauFordSiG darstellt und die Klägerin Baugeldgläubigerin im Sinne des § 0 Abs. 0 BauFordSiG ist, fehlt es zumindest an einer Verwendungspflicht des Beklagten nach § 0 Abs. 0 BauFordSiG. Der Beklagte war nicht nach § 0 Abs. 0 BauFordSiG verpflichtet, das von den Bauherren erhaltene Geld insbesondere vor dem [DATE] an die Klägerin auszukehren, da zu diesem Zeitpunkt die Forderung der Klägerin gegen die K Bau GmbH noch nicht fällig war. Maßgeblicher Zeitpunkt ist insoweit die Anordnung der vorläufigen Verwaltung des Vermögens der K Bau GmbH am [DATE] durch das Amtsgericht M. Von diesem Zeitpunkt an war es der K Bau GmbH und damit auch dem Beklagten untersagt, Verfügungen über das Vermögen der K Bau GmbH vorzunehmen. Hätte der Beklagte dennoch eine Auszahlung an die Klägerin vorgenommen, wäre diese nach §§ 0 ff. InsO anfechtbar gewesen, da die Insolvenzmasse insoweit verkürzt worden wäre und sich die Befriedigungsmöglichkeit der Insolvenzgläubiger bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise günstiger gestaltet hätte . Vor dem [DATE] war die Forderung der Klägerin gegen die K Bau GmbH jedoch noch nicht fällig. Insbesondere hat der Beklagte ausdrücklich die Abnahme bestritten. Für die Abnahme nach § 0 Nr. 0 VOB/B trägt die Klägerin die Darlegungs und Beweislast. Diesbezüglich ist die Klägerin jedoch darlegungs und beweisfällig geblieben. Ebenso für die Voraussetzungen einer fiktiven Abnahme nach § 0 Nr. 0 VOB/B. Selbst wenn die Schlussrechnung der Klägerin vom [DATE] nach den normalen Postlaufzeiten der K Bau GmbH am [DATE] zugegangen ist, wie von dem Beklagten lediglich unterstellt, so war die Forderung der Klägerin aus der Schlussrechnung in Höhe von 0 € ausweislich der Zahlungsbestimmung der Klägerin in ihrer Schlussrechnung am [DATE] jedoch noch nicht fällig. Denn aus der Schlussrechnung der Klägerin vom [DATE] ergibt sich, dass der Gesamtbetrag in Höhe von 0 € erst nach 0 Tagen fällig ist und somit erst nach dem [DATE] . 0 Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Zweckbestimmung des § 0 Abs. 0 BauFordSiG. Denn die Verwendungspflicht des § 0 Abs. 0 BauFordSiG gilt im Insolvenzverfahren nicht. Vielmehr endet oder ruht sie während des Insolvenzverfahrens. Auch das Baugeld gehört zum Vermögen des Insolvenzschuldners, der Baugeldempfänger ist. Der Baugeldgläubiger, zu dessen Befriedigung es dienen sollte, ist Insolvenzgläubiger. Dem Wortlaut der InsO als auch dem BauFordSiG kann an keiner Stelle entnommen werden, dass Baugeld in der Insolvenz des Baugeldempfängers entweder nicht zur Insolvenzmasse gehöre oder hieraus zu befriedigende Ansprüche irgendeinen Vorrang vor anderen Insolvenzforderungen haben sollten . 0 Anders als bei echten Treuhandverhältnissen begründet die Verwendungspflicht des [REF] eines bestimmten Vermögensbestandteils zu einer anderen Person, einem bestimmten Gläubiger. Der Baugeldempfänger ist frei darin, welchen Baugläubiger er in welcher Höhe und in welcher Reihenfolge er mehrere Baugläubiger befriedigt . Das bedeutet, dass die Baugeldeigenschaft dem Baugeld nur als unselbstständige Verhaltenspflicht anhaftet. Darin in Verbindung mit der Strafbewehrung erschöpft sich die Schutzwirkung des BauFordSiG. Es ordnet gerade keine echte Treuhand an . Ungeachtet dessen fehlt es zudem an der Kausalität zwischen Pflichtverletzung und Schaden. Da wie bereits ausgeführt die Forderung der Klägerin bis zum [DATE] nicht fällig war und aufgrund der Anordnung der vorläufigen Verwaltung des Vermögens der K Bau GmbH die Erfüllung der Forderung der Klägerin ab dem [DATE] unwirksam und anfechtbar gewesen wäre, hätte die Klägerin also zu keinem Zeitpunkt eine nicht anfechtbare Befriedigung ihrer Forderung erhalten können . Mangels Hauptforderung hat die Klägerin gegen den Beklagten auch keinen Anspruch aus [REF] auf Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] .