Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten darüber, ob das zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis aufgrund einer ordentlichen betriebsbedingten Arbeitgeberkündigung sein Ende gefunden hat. Der [DATE] geborene Kläger war seit dem [DATE] bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgänger aufgrund eines mündlichen Arbeitsvertrages als Berufskraftfahrer im sogenannten Komplett und Stückguttransportbereich vollzeitig gegen ein durchschnittliches Bruttomonatsentgelt in Höhe von 0 EUR beschäftigt. Nachdem was der Kläger bestritten hat der Hauptauftraggeber der Beklagten seinen Auftrag durch Ausschreibung im Frühjahr [DATE] anderweitig vergeben hat, hat sich die Beklagte unstreitig zum Ausspruch der streitgegenständlichen Kündigung und zur Kündigung weiterer Arbeitsverhältnisse entschlossen. Insgesamt hat die Beklagte bei Ausspruch der Kündigung 0 Fahrer einschließlich des Klägers beschäftigt. Zehn von ihnen waren ausschließlich auf sogenannten Silofahrzeugen eingesetzt, das sind Spezialfahrzeuge, die zum Transport von PVC-Pulver eingesetzt werden. Hinsichtlich der Sozialdaten der ungekündigten Fahrer im Silobereich wird auf die Darstellung in der angefochtenen Entscheidung zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Fahrer waren im Planenbereich beschäftigt. Einer von ihnen ist dauerhaft erkrankt. Die Beklagte hat gegenüber acht Fahrern den Planenbereich die ordentliche Kündigung erklärt. Hinsichtlich der Sozialdaten der ungekündigten Fahrer in diesem Bereich wird auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Bei Ausspruch der Kündigung bestand bei der Beklagten eine Verwaltungs und Geschäftsführungsebene mit zwei Geschäftsführern und insgesamt fünf Arbeitnehmern, die mit Buchhaltungs-, Dispositions und Auftragserfassungsaufgaben beschäftigt sind. Kündigungen wurden in diesem Bereich nicht ausgesprochen. Des Weiteren bestand eine Werkstatt mit drei Mitarbeitern. Einem von ihnen wurde gleichfalls gekündigt. Die beiden ungekündigten Arbeitnehmer in dieser Abteilungen verfügen im Gegensatz zum Kläger über eine Berufsausbildung als Kfz-Mechaniker. Hinsichtlich der Sozialdaten wird insoweit auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Auch zwei Fahrern aus dem Silobereich gegenüber wurde die Kündigung erklärt, und zwar gegenüber den Mitarbeitern F. und M.; hinsichtlich der Sozialdaten wird auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Der Kläger hat vorgetragen,er bestreite, dass die hauptauftraggebende Firma insoweit als Auftraggeber der Beklagten in Wegfall geraten sei und des Weiteren, dass sich deshalb das Auftragsvolumen so drastisch reduziert habe, dass eine Kündigung des Arbeitsverhältnisses notwendig gewesen sei. Auch rüge er die fehlerhafte Sozialauswahl. Zu bestreiten sei zudem, dass die Beklagte auch gegenüber zwei Silofahrern die Kündigung erklärt habe. Die Silofahrzeuge seien von allen Fahrern der Beklagten gefahren worden. Eine besondere Ausbildung sei dafür nicht erforderlich. Der Mitarbeiter M. sei nicht Ende [DATE] wegen Erreichens des Eintrittsalters ausgeschieden, sondern werde nach wie vor als Fahrer eingesetzt. Der Mitarbeiter B. sei erst nach dem Kläger eingestellt worden und nicht bereits seit dem [DATE] . Allerdings habe die Beklagte mit ihm eine Vereinbarung über die Anrechnung von Vordienstzeiten getroffen. Er sei bis zum Jahr [DATE] selbständig gewesen und sodann von der Beklagten übernommen worden. Die Vereinbarung über die Betriebszugehörigkeit dürfe nicht bei der Sozialauswahl zu seinen Lasten gehen. es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , zum [DATE] beendet worden ist. Die Beklagte hat vorgetragen,ihr Hauptauftraggeber habe den Transport und Logistikauftrag im Frühjahr [DATE] europaweit neu ausgeschrieben. Die Beklagte habe den Auftrag, anders als zuvor, nicht erhalten. Dadurch sei etwa 0 % des Auftragsvolumens im Planen und Stückgutbereich ersatzlos entfallen. Die letzte Fahrt für diese Firma habe die Beklagte Ende [DATE] durchgeführt. Damit sei im Bereich der Komplett und Stückguttransporte , in dem der Kläger ausschließlich eingesetzt gewesen sei, eine Personalanpassung notwendig geworden. Die Beklagte habe deshalb die Entscheidung getroffen, die Kündigungen auszusprechen. Einer der vierzehn Fahrer im Planenbereich sei wegen Erreichens der Regelaltersgrenze zum [DATE] ausgeschieden. Acht Fahrern seien soweit Ende [DATE] gekündigt worden. Mit den sechs verbliebenen Fahrern im Planenbereich lasse sich das noch vorhandene Auftragsvolumen ohne überobligationsmäßige Mehrarbeitsstunden erledigen. Die Mitarbeiter in der Verwaltungs und Geschäftsführungsebene seien mit dem Kläger nicht vergleichbar, weil sie durchweg eine kaufmännische Ausbildung hätten. Nichts anderes gelte für die Mitarbeiter der Werkstatt sowie die beiden Putzfrauen. Zum Führen der Silofahrzeuge sei eine Zusatzausbildung nötig, über die der Kläger nicht verfüge. Er habe niemals ein Silofahrzeug selbst geführt, sondern allenfalls als Beifahrer höchstens sechs Mal im Jahr [DATE] mitgefahren. Er habe auch nur beim Entladen geholfen, jedoch das Reinigen und Spülen der Silotanks übernommen. Ordnung und Sauberkeit des Klägers in Bezug auf Fahrzeugkabine einschließlich Schlafkoje ließen zu wünschen übrig. Das Arbeitsgericht hat die Klage daraufhin durch Urteil vom [DATE] , verkündet am [DATE] [REF] abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Bl. 0 bis 0 d. A. Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Kläger wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts sei der Grund für den Wegfall der Beschäftigungsmöglichkeit Auftragswegfall von Belang. Auch bestehe eine Weiterbeschäftigungsmöglichkeit des Klägers auf einen freien Arbeitsplatz, denn er sei in der Lage, ein Silofahrzeug zu fahren. Auch die Sozialauswahl sei unzutreffend erfolgt, insbesondere im Hinblick auf den Mitarbeiter M., der nach wie vor bei der Beklagten beschäftigt sei. Der Mitarbeiter B. sei erst nach dem Kläger eingestellt worden und daher vor ihm zu entlassen. das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] aufzuheben und festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , zum [DATE] beendet worden ist. Die Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, die unternehmerische Entscheidung, sich auf der vorliegend gegebenen Tatsachenbasis von Arbeitskräften zu trennen, unterliege nur in engem Umfang einer gerichtlichen Überprüfung. Auch habe der Kläger zu keinem Zeitpunkt nachvollziehbar dargelegt, auf welchem anderen freien Arbeitsplatz er seiner Auffassung nach beschäftigt werden könne. Die Beklagte habe vorsorglich alle Fahrer einschließlich der Silofahrer in die Sozialauswahl mit einbezogen und damit dokumentiert, dass es auch dort keinen freien Arbeitsplatz gebe. Die Sozialauswahl sei nicht zu beanstanden. Der Sachvortrag hinsichtlich des Klägers hinsichtlich des Mitarbeiters M. sei ins Blaue hinein aufgestellt worden. Dieser werde von der Beklagten tatsächlich nicht beschäftigt. Dem Mitarbeiter B. sei der Vorzug zu geben gewesen, denn er verfüge über ein deutlich höheres Lebensalter als der Kläger, auch wenn er dieser über eine geringfügig längere Betriebszugehörigkeit verfüge. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass die streitgegenständliche ordentliche betriebsbedingte Kündigung der Beklagten mit Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist, da die Kündigung sozial gerechtfertigt ist, sein Ende gefunden hat. Hinsichtlich der Anwendbarkeit des Kündigungsschutzgesetzes sowie des Prüfungsmaßstabes für die Überprüfung der sozialen Rechtfertigung einer ordentlichen betriebsbedingten Arbeitgeberkündigung , den das Arbeitsgericht zutreffend festgestellt und umschrieben hat, wird, weil diese Ausführungen von beiden Parteien im Berufungsverfahren nicht in Zweifel gezogen werden, auf Seite 0 bis 0 der angefochtenen Entscheidung zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Die Kammer teilt die Auffassung des Arbeitsgerichts, dass in Anwendung dieser Grundsätze vorliegend eine Unternehmerentscheidung und deren konsequente Umsetzung bei Ausspruch der Kündigung, die zum Wegfall der Beschäftigungsmöglichkeit geführt hat, nachvollziehbar und hinreichend substantiiert dargelegt worden ist. Die Beklagte hat vor Ausspruch der Kündigung am [DATE] die Entscheidung getroffen, acht Planenfahrer und ein Werkstattmitarbeiter zu entlassen, weil mit dem bestritten Wegfall des Logistikauftrags in diesem Bereich 0 Prozent des Arbeitsanfalls entfallen sind. Der Kläger hat insoweit zwar bestritten, dass es zu einem Wegfall der Beschäftigungsmöglichkeiten insoweit gekommen sei. Mit dem Arbeitsgericht kann dies aber offen bleiben, denn der Wegfall der Beschäftigungsmöglichkeit beruht zumindest auf der unternehmerischen Entscheidung, die unstreitig in vollem Umfang durchgeführt wurde. Lediglich ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass das Bestreiten des Auftragswegfalls durch den Kläger nicht substantiiert und auch letztlich nicht nachvollziehbar ist. Auf fehlende eigene Kenntnis kann sich der Kläger insoweit beschwerlich berufen, nachdem er unmittelbar in dem betroffenen Bereich als Fahrer tätig war. Warum die Beklagte vor diesem Hintergrund eine umfangreiche Personalmaßnahme durchführen sollte, obwohl diesbezüglicher Beschäftigungsbedarf nach wie vor bestand, wäre aus Sicht des Klägers erklärungsbedürftig oder erschließt sich der Kammer nicht. Eine Weiterbeschäftigungsmöglichkeit auf einen freien Arbeitsplatz neben der Beklagten hat der Kläger, wie das Arbeitsgericht zu Recht angenommen hat, nicht aufgezeigt. Allein der bestrittene Hinweis, er könne ein Silofahrzeug führen, lässt ohne Hinzutreten weiterer Tatsachen nicht den Rückschluss zu, dass zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung in diesem Tätigkeitsbereich der Beklagten ein freier Arbeitsplatz zur Verfügung gestanden hätte. Hinsichtlich des Prüfungsmaßstabs nach Maßgabe dieser Norm wird zur Vermeidung von Wiederholen auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Gemessen an diesen Kriterien ist die von der Beklagte durchgeführte Auswahl nicht zu beanstanden. Sie hat alle Fahrer einschließlich der Silofahrer in die Sozialauswahl einbezogen, auch wenn sie der Auffassung ist, der Kläger sei mit den Silofahrern nicht vergleichbar. Der Kläger, der insoweit darlegungspflichtig ist, hat keinen Arbeitnehmer namentlich benannt, der bei Berücksichtigung des arbeitgeberseitigen Beurteilungsspielraums bei der Auswahl sozial weniger schutzbedürftig ist als der Kläger. Das gilt zum einen hinsichtlich des Mitarbeiters M., aber auch bezogen auf die Mitarbeiter B., F. und M.. Deshalb wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Das Berufungsvorbringen des Klägers rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhalts. Denn es enthält keinerlei neue, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierten Tatsachenvortrag, der ein abweichendes Ergebnis rechtfertigen könnte. Es macht lediglich deutlich, dass der Kläger die von der Kammer für zutreffend erachteten Ausführungen des Arbeitsgerichts, soweit hier maßgeblich, nicht teilt. Weitere Ausführungen sind deshalb nicht veranlasst.