Mit Wirkung zum [DATE] wurde die Z-GmbH auf ihre Muttergesellschaft, die B-AG, verschmolzen, an deren Betrieb eine Vielzahl natürlicher Personen als atypisch stille Gesellschafter beteiligt war. Die Klägerin und Beschwerdeführerin , ebenfalls eine AG, ist seit dem [DATE] Gesamtrechtsnachfolgerin der B-AG. Bei der Verschmelzung der Z-GmbH ergab sich ein Übernahmeverlust in Höhe von 0 DM, der im Rahmen des Bescheids zur einheitlichen und gesonderten Feststellung der Einkünfte der B-AG sowie der atypisch stillen Gesellschafter [DATE] vom [DATE] zu Gunsten des Ergebnisanteils der B-AG gemäß [REF] es in der für das Streitjahr geltenden Fassung neutralisiert wurde. Mit dem an die B-AG adressierten Bescheid vom [DATE] wurde für die Z-GmbH der verbleibende Verlustabzug zum [DATE] auf 0 DM festgestellt, den der Beklagte und Beschwerdegegner gemäß [REF] [DATE] bei der Körperschaftsteuerveranlagung der B-AG berücksichtigte. Die Körperschaftsteuer [DATE] wurde hiernach mit Bescheiden vom [DATE] auf 0 € festgesetzt sowie der verbleibende Verlustvortrag auf 0 € festgestellt. Die Bescheide wurden nicht angefochten und sind zwischenzeitlich bestandskräftig. Da die B-AG im Verlauf des Jahres [DATE] den von der Z-GmbH übernommenen Betrieb eingestellt hat, besteht zwischen den Beteiligten Einvernehmen darüber, dass der auf die B-AG zunächst übergegangene Verlustabzug nach [REF] [DATE] rückwirkend entfallen ist. Das FA erließ deshalb am [DATE] gegenüber der Klägerin als Rechtsnachfolgerin der B-AG Änderungsbescheide, mit denen die Körperschaftsteuer [DATE] der B-AG auf 0 € festgesetzt und der ihr zum [DATE] verbliebene Verlustabzug auf 0 € gemindert wurde. Mit der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision macht die Klägerin wie bereits zuvor geltend, dass die "Steuerfreistellung des Verschmelzungsergebnisses" nicht im Rahmen des Gewinnfeststellungsbescheids vom [DATE] , sondern nur bei Erlass des Folgebescheids hätte geprüft werden dürfen. Der Vortrag kann jedoch nicht durchgreifen, da er nicht den Anforderungen an die Darlegung der in [REF] genannten Revisionszulassungsgründe genügt . Dies gilt zum einen für die Rüge, das vorinstanzliche Urteil leide an einem Verfahrensmangel , weil die Entscheidung des FG sich nicht mit allen von der Klägerin vorgetragenen Erwägungen zum sachlichen Umfang eines Gewinnfeststellungsverfahrens auseinandergesetzt habe und deshalb nicht mit Gründen versehen sei . Gemäß [REF] müssen Urteile begründet werden. Der Sinn des Begründungszwangs liegt darin, den Prozessbeteiligten die Kenntnis darüber zu vermitteln, auf welchen Feststellungen, Erkenntnissen und rechtlichen Überlegungen das Urteil beruht. Das erfordert nicht, dass jedes Vorbringen der Beteiligten im Einzelnen erörtert werden muss. Ein Verfahrensmangel i.S. von [REF] liegt deshalb erst dann vor, wenn den Beteiligten die Möglichkeit entzogen ist, die getroffene Entscheidung auf ihre Rechtmäßigkeit hin zu überprüfen, sei es, dass der Urteilsspruch überhaupt nicht begründet worden ist, sei es, dass die Entscheidungsgründe nur aus inhaltsleeren Floskeln bestehen oder missverständlich und verworren gefasst sind . Mängel dieser Art hat die Klägerin nicht aufgezeigt. Insbesondere ist die Behauptung, das FG habe den wesentlichen Streitpunkt des Gerichtsverfahrens nicht geprüft, erkennbar unsubstantiiert. Entgegen dem Beschwerdevortrag hat das FG nicht lediglich ausgeführt, dass es die Rechtsansicht der Klägerin "nicht für überzeugend ". Vielmehr hat die Vorinstanz ihre Auffassung dazu, dass auch die Korrektur des Übernahmeergebnisses Gegenstand des Feststellungsverfahrens sei, auf die unmissverständliche und nachvollziehbare Erwägung gestützt, dass in ein solches Verfahren beispielsweise auch ein Gewinn der B-AG aus der Veräußerung ihrer Anteile an der Z-GmbH hätte einbezogen werden müssen und für den handelsbilanziellen Übernahmeverlust und dessen Korrektur gemäß [REF] [DATE] nichts anderes gelten könne. Unschlüssig ist ferner die Rüge, die Revision sei zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen . Dies erfordert, dass die Beschwerdeschrift abstrakte und tragende Rechtssätze aus den in Bezug genommenen Entscheidungen benennt und diese den gleichfalls tragenden und abstrakten Rechtssätzen des vorinstanzlichen Urteils so gegenüberstellt, dass eine Abweichung erkennbar wird . Hieran fehlt es im Streitfall zum einen deshalb, weil die Klägerin lediglich behauptet, nicht hingegen durch die Wiedergabe konkreter Entscheidungen des BFH belegt, dass persönliche Steuermerkmale eines Mitunternehmers keinen Eingang in die einheitliche und gesonderte Gewinnfeststellung nehmen dürfen; zum anderen wäre die Vorinstanz von einem solchen Rechtssatz nicht abgewichen. Zu berücksichtigen ist hierbei nicht nur, dass das FG wie erläutert die Einbeziehung der Gewinnhinzurechnung gemäß [REF] [DATE] daraus abgeleitet hat, dass auch die aus den Anteilen an der Z-GmbH erzielten Einkünften in die gegenüber der B-AG und ihren stillen Gesellschaftern zu treffenden Feststellungen hätten Eingang finden müssen. Hinzu kommt, dass das FG seine Entscheidung auch darauf gestützt hat, dass nach dem Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] sowohl die außerbilanzielle Gewinnkorrektur gemäß [REF] [DATE] als auch deren Zurechnung zu den Einkünften der B-AG einheitlich und gesondert festgestellt worden ist und beide Feststellungen nach [REF] Bindungswirkung auch für die Körperschaftsteuerfestsetzung [DATE] entfalten. Demgemäß wäre es woran es vorliegend gleichfalls fehlt erforderlich gewesen, dass die Klägerin auch im Hinblick auf diese selbständig tragende Begründung zumindest einen der in [REF] genannten Gründe für die Zulassung der Revision schlüssig dargelegt .