Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger verfolgt nach Einspruch gegen das zweitinstanzlich erlassene Versäumnisurteil vom [DATE] erstinstanzlich abgewiesene Vergütungsansprüche für Februar und [DATE] in Höhe von 0 Euro abzüglich 0 Euro netto und 0 Euro brutto weiter. Erstinstanzlich hat der Kläger in seiner am [DATE] eingegangenen Klage vorgetragen, zwischen den Parteien habe ein am [DATE] begonnenes und durch Kündigung des Beklagten zum [DATE] beendetes Arbeitsverhältnis bestanden. Er der Kläger sei als Kraftfahrer bei der Beklagten mit einem monatlichen Bruttolohn von 0 Euro beschäftigt gewesen. Die Beklagte habe lediglich 0 Euro netto bezahlt. Nach erstinstanzlich erlassenem, klageabweisendem Versäumnisurteil vom [DATE] und auf die Klageschrift Bezug nehmenden Einspruch vom [DATE] bestimmte das Arbeitsgericht u.a. folgende Auflage: "0. Dem Kläger wird aufgegeben, über den bisherigen Sachvortrag hinaus ergänzend anspruchsbegründend vorzutragen. Er muss insbesondere darlegen, ob er in dem gesamten streitgegenständlichen Zeitraum für den Beklagten arbeitete. Er hat darzulegen, wann er welche Arbeitsleistung für den Beklagten in diesem Zeitraum erbrachte. Sofern der Kläger das Zahlungsbegehren auf andere Grundlagen stützt, möge er diesbezüglich entsprechend substantiiert unter Beweisantritt vortragen. Frist: [DATE] , eingehend bei Gericht. Die Beklagte hat im Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt, der Kläger habe lediglich zwei Tage gearbeitet, die mit 0 Euro netto entlohnt worden seien. Ab dem [DATE] sei er unentschuldigt der Arbeit fern geblieben. Das Arbeitsgericht hat durch Urteil vom [DATE] [REF] das klageabweisende Versäumnisurteil vom [DATE] aufrecht erhalten und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, der Kläger habe nach Erteilung der Auflage vom [DATE] keinen weiteren Sachvortrag geliefert. Auf die weiteren Entscheidungsgründe der Vorinstanz wird Bezug genommen.Gegen das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich dessen am [DATE] eingelegte und am [DATE] begründete Berufung. Hierzu bringt der Kläger zweitinstanzlich im Wesentlichen vor, das Arbeitsgericht habe völlig verkannt, dass der gekündigte Arbeitnehmer nach einer fristlosen Kündigung seine Arbeitskraft nicht ausdrücklich anbieten müsse. Er der Kläger sei am [DATE] am vereinbarten Arbeitsort erschienen, als der ihm überlassene LKW mit dem amtlichen Kennzeichen R S mit einem anderen Fahrer entgegen gekommen sei. Kurz darauf habe er der Kläger um [DATE] Uhr einen Anruf auf seinem Mobiltelefon vom Beklagten erhalten, in dem dieser ihm mitgeteilt habe, er solle den Schlüssel für den besagten LKW sofort herausgeben, sonst passiere was. Dieser Umstand sei ohne jeden Zweifel als wenn auch formwidrige und daher unwirksame fristlose Kündigung auszulegen. Eine schriftliche Kündigung sei dem Kläger erst mit Schreiben vom [DATE] am [DATE] zugegangen. Das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] , Az. [REF] wird aufgehoben und der Beklagte wird gemäß Antrag aus der Klageschrift verurteilt. Die Beklagte hat die Aufrechterhaltung des Versäumnisurteils vom [DATE] beantragt und die Ansicht vertreten, der Kläger sei mit seinem unentschuldigten Vortrag zu präkludieren. In einem Parallelverfahren mit dem Az. [REF] sei rechtskräftig festgestellt worden, dass es seitens des Beklagten keinen Annahmeverzug gegeben habe. Im Übrigen habe der Arbeitnehmer keinen Anspruch darauf, mit einem bestimmten LKW ausschließlich fahren zu dürfen. Die Lohnklage sei nach wie vor nicht schlüssig. Die Berufung des Klägers ist statthaft. Sie ist form und fristgerecht eingelegt worden und nach rechtzeitig erhobenem Widerspruch gegen das zweitinstanzlich erlassene Versäumnisurteil vom [DATE] insgesamt zulässig. Das Arbeitsgericht hat in dem angegriffenen Judikat vom [DATE] [REF] die mit der Klage verfolgten Zahlungsansprüche für Februar und [DATE] zu Recht aberkannt. Es wurde die Feststellung getroffen, dass der Kläger am 0. sowie am [DATE] gearbeitet habe und dafür auch bezahlt worden sei; danach sei er unentschuldigt nicht mehr erschienen. Der Kläger habe auf die mit Beschluss vom [DATE] erfolgte Auflage mit Fristsetzung zum [DATE] zur Darlegung seiner Tätigkeit nichts weiter vorgetragen. Mit der tatbestandlich wiedergegebenen Auflage vom [DATE] war dem Kläger unter Fristsetzung bis [DATE] die Darlegung aufgegeben worden, ob er im gesamten streitgegenständlichen Zeitraum für die Beklagten gearbeitet habe und welche Arbeitsleistung er in diesem Zeitraum erbracht habe; des weiteren, sofern das Zahlungsbegehren auf andere Grundlagen gestützt würde, möge entsprechend substantiiert unter Beweisantritt vorgetragen werden. Die klärungsbedürftigen Punkte für einen Zahlungsanspruch gemäß [REF] i.V.m. Arbeitsvertrag sind vom Arbeitsgericht hinreichend genau bezeichnet . Dies gilt umso mehr, als die Beklagte vorgetragen hat, dass durch ein Urteil vom [DATE] [REF] entschieden worden sei, dass der Kläger keinen Anspruch auf Annahmeverzugslohn habe. Die durch das Arbeitsgericht erfolgte Fristsetzung auf den [DATE] war ausgehend vom [DATE] vollkommen ausreichend. Der Beschluss unter Ziffer 0 hat die Folgen verspäteten Vorbringens gemäß [REF] aufgezeigt. Irgendwelche Entschuldigungsgründe gemäß [REF] sind nicht feststellbar. Diese Ausführungen gelten unabhängig davon, dass aufgrund der Behauptung der Beklagten zu einem unentschuldigten Fernbleiben des Klägers im Anspruchszeitraum in der Berufungsbegründungsschrift kein Beweisantritt für die behaupteten Tatsachen vorliegt.