Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Kläger gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss der Rechtspflegerin beim Landgericht Tübingen vom [DATE] wird, soweit ihr nicht die Rechtspflegerin mit Beschluss vom [DATE] teilweise abgeholfen hat, zurückgewiesen. 0. Die Kläger haben die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Von den außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens haben die Kläger als Gesamtschuldner 0% zu tragen, die Beklagte 0 %. Beschwerdewert: 0. EUR Zurückgewiesener Teil: 0. EUR Gründe 0. 0 Mit Beschwerde vom [DATE] , beim Landgericht eingegangen am [DATE] , haben die Kläger gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss der Rechtspflegerin beim Landgericht Tübingen vom [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt, mit der sie geltend machen, dass über den festgesetzten Betrag von 0 EUR hinaus auch für das Hauptsacheverfahren noch die Mehrvertretungsgebühr sowie eine 0 Einigungsgebühr gem. Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 EUR festzusetzen seien. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat die Rechtspflegerin der Beschwerde teilweise abgeholfen und den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass von der Beklagten an die Kläger weitere 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0% über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu erstatten sind. 0 Die sofortige Beschwerde ist, auch soweit ihr die Rechtspflegerin nicht abgeholfen hat, zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg, da die Rechtspflegerin insoweit zu Recht eine Abhilfe abgelehnt hat. 0 Es kann dabei dahingestellt bleiben, ob nicht bereits die Klage von der Wohnungseigentümergemeinschaft hätte erhoben werden können und müssen. Die Anregung des Klägervertreters im Schriftsatz vom [DATE] , das Rubrum des Verfahrens auf Klägerseite dahingehend zu ändern, dass Klägerin die Wohnungseigentümergemeinschaft, vertreten durch die Verwalterin ist, konnte die Erhöhung der Verfahrensgebühr gem. Nr. 0 VV RVG nicht rückwirkend entfallen lassen. Diese ist bereits durch die Klageerhebung mit den mehreren Auftraggebern auf der Klägerseite entstanden. Fraglich kann allenfalls die Notwendigkeit der Klageerhebung durch mehrere Kläger und damit deren Erstattungsfähigkeit sein. 0 Hier scheitert die Festsetzung der Erhöhung der Verfahrensgebühr nach Nr. 0 bereits daran, dass eine Verrechnung mit der erhöhten Verfahrensgebühr des Beweisverfahrens [REF] zu erfolgen hat . Im selbstständigen Beweisverfahrens wurde die 0-Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 EUR aus einem Streitwert von 0 Euro gem. Nr. 0 VV um 0 EUR auf 0 EUR erhöht. Die entsprechende Festsetzung erfolgte im Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] . Da es sich bei Nr. 0 VV RVG nicht um eine eigenständige Gebühr handelt, sondern darin geregelt ist, um wie viel die Verfahrens oder Geschäftsgebühr sich bei der Vertretung mehrerer Personen erhöht , ist auf die erhöhte Verfahrensgebühr des Hauptsacheverfahrens die erhöhte Verfahrensgebühr des Beweisverfahrens anzurechnen. Die 0 Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 EUR aus einem Streitwert von 0 EUR war im Hauptsacheverfahren erhöht um 0 EUR auf 0 [DATE] EUR. Da somit die Verfahrensgebühr des Beweisverfahrens einschließlich der Erhöhung die entsprechende Gebühr des Hauptsacheverfahrens übersteigt, war für eine Festsetzung im Hauptsacheverfahren kein Raum. 0. 0