Er bewirtschaftet einen landwirtschaftlichen Betrieb und beantragte am [DATE] im Rahmen der Agrarförderung [DATE] auf der Grundlage der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Einführung einer Stützungsregelung für Erzeuger bestimmter landwirtschaftlicher Kulturpflanzen Flächen und Ausgleichszahlungen für 0 ha Getreide und 0 ha Stilllegungsflächen. Im Antrag gab er an, dass sich auf dem Flurstück 0/0 der Flur 0 der Gemarkung D. eine Stilllegungsfläche , eine Mähweide und eine nicht selbst oder nicht landwirtschaftlich genutzte Fläche befänden sowie auf dem Flurstück 0/0 derselben Flur eine Stilllegungsfläche und eine nicht selbst oder nicht landwirtschaftlich genutzte Fläche . Am [DATE] führten Mitarbeiter des Amtes für Agrarstruktur Bremerhaven eine Vor-Ort-Kontrolle durch. Sie stellten fest, dass auf dem Flurstück 0/0 von der angegebenen Stilllegungsfläche 0 ha als Rand und Waldfläche einzustufen waren, so dass sie nur 0 ha und dafür die nicht selbst oder nicht landwirtschaftlich genutzte Fläche 0 ha groß war. Darüber hinaus entdeckten sie, dass die Mähweide nicht 0 ha, sondern nur 0 ha groß war; der restliche Teil von 0 ha wurde als weitere Stilllegungsfläche eingestuft. Ferner wurde festgestellt, dass die Mähweide auf dem Schlag 0 und beide Stilllegungsflächen auf dem Schlag 0 lagen. Auf dem Flurstück 0/0 wurde anstelle der 0 ha großen Stilllegungsfläche eine ebenso große Wiese / Weide vorgefunden, für welche die Schlagnummer 0 vergeben wurde. Der Kläger hatte bereits seit [DATE] die Nutzungen der Flurstücke 0/0 und 0/0 fehlerhaft angegeben. Die Flurstücke sind [DATE] durch Teilung des früheren Flurstücks 0/0 entstanden. Im Antrag Agrarförderung und Ausgleichszulage [DATE] hatte der Kläger wie in den Vorjahren zunächst noch das Flurstück 0/0 mit folgender Nutzung angegeben: Mähweide , Kartoffeln und nicht selbst oder nicht landwirtschaftlich genutzte Fläche . Mit Schreiben vom [DATE] hatte das Amt für Agrarstruktur Bremerhaven ihn darauf hingewiesen, dass die angegebenen Flächen mit den Daten der Katasterverwaltung abgeglichen worden seien. Dabei sei festgestellt worden, dass das Flurstück 0/0 nicht vorhanden sei. Das Amt für Agrarstruktur hatte den Kläger gebeten, den Fehler unter Vorlage eines aktuellen Auszugs aus dem Liegenschaftsbuch zu berichtigen. Daraufhin hatte der Kläger unter dem [DATE] unzutreffender Weise in der Anlage 0 zum ALB-Abgleich erklärt, das Flurstück 0/0 sei zu 0 ha Grünland und zu 0 ha mit Kartoffeln bebaut und das Flurstück 0/0 sei zu 0 ha mit Kartoffeln bebaut und zu 0 ha nicht selbst oder nicht landwirtschaftlich genutzte Fläche. Er hatte vereinfacht ausgedrückt die gesamte Grünlandfläche des Flurstücks 0/0 dem Flurstück 0/0 zugeschrieben, die nicht selbst oder nicht landwirtschaftlich genutzte Fläche des Flurstücks 0/0 dem Flurstück 0/0 und die Ackerfläche des Flurstücks 0/0 teilweise dem Flurstück 0/0 und teilweise dem Flurstück 0/0. Nach übereinstimmender Auffassung der Beteiligten hätte er die gesamte Ackerfläche des Flurstücks 0/0 dem Flurstück 0/0 und die Grünlandfläche des Flurstücks 0/0 teilweise dem Flurstück 0/0 und teilweise dem Flurstück 0/0 zuschreiben müssen. Der Kläger fügte der Anlage 0 zum ALB-Abgleich Auszüge aus dem Liegenschaftskataster vom [DATE] bei. Danach war das Flurstück 0/0 zu 0 ha Ackerland und zu 0 ha Grünland, das Flurstück 0/0 zu 0, [DATE] ha Nebenfläche des Betriebs, zu 0, [DATE] ha Grünland und zu 0 ha Mischwald. Die fehlerhaften Nutzungsangaben hinsichtlich der Flurstücke 0/0 und 0/0 aus dem Jahre [DATE] hatten sich in den nachfolgenden Anträgen auf Agrarförderung bis einschließlich [DATE] fortgesetzt. Das Amt für Agrarstruktur Bremerhaven bewilligte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] für das Jahr [DATE] Flächenzahlungen in Höhe von 0 € . Dabei ging es davon aus, dass die Stilllegungsflächen insgesamt nicht 0 ha, sondern nur 0 ha groß waren . Da die Abweichung der angegebenen von der ermittelten Stilllegungsfläche über 0 % der ermittelten Stilllegungsfläche lag, gewährte es dem Kläger für die Kulturgruppe „Stilllegung“ keine Ausgleichszahlungen. Weil nach Abzug der festgestellten Differenz bei den Stilllegungsflächen der Mindeststilllegungssatz von 0 % nicht mehr eingehalten wurde, passte es zudem die beantragte Getreidefläche durch eine Pro-Rata-Kürzung auf 0 ha an. Nach einer weiteren Kürzung der Getreidefläche wegen einer regionalen Grundflächenüberschreitung gelangte das Amt zu einer zuwendungsfähigen Getreidefläche von 0 ha. Der Kläger erhob Widerspruch: Ihm sei lediglich vorzuwerfen, dass er nicht neue Katasterunterlagen und Flurkarten, sondern fahrlässiger Weise ältere Katasterunterlagen berücksichtigt habe, aus denen die Teilung des Flurstücks 0/0 in die Flurstücke 0/0 und 0/0 noch nicht hervorgegangen sei. Dieses Versehen sei als offensichtlicher Fehler anzuerkennen. Von [DATE] bis [DATE] und seit [DATE] habe sich an den Grünland und Ackerflächen nichts geändert; nur die Brachen hätten auf verschiedenen Schlägen gelegen. Er habe es sich beim ALB-Abgleich [DATE] „leider sehr einfach gemacht“ und die Fläche, die er „Im Grund“ nenne, und auf der seit einigen Jahren eine Stilllegung sei, so aufgeteilt, dass „0/0 und 0/0 zusammen mit der Teilfläche aus 0/0 0 ha ergeben“. Den „Rest“ von 0 ha habe er als Grünlandfläche deklariert. Die Bezirksregierung Lüneburg hob mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Bewilligungsbescheid vom [DATE] insoweit auf, als die beantragte Stilllegungsfläche um mehr als 0 ha gekürzt worden war. Im Übrigen wies sie den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte sie aus: Die Kürzung um 0 ha auf dem Flurstück 0/0 könne zurückgenommen werden, weil auf diesem Flurstück insgesamt mehr Stilllegungsfläche als beantragt vorgefunden worden sei. Demzufolge sei von einer ermittelten Stilllegungsfläche von insgesamt 0 ha auszugehen. Die festgestellte Differenz zwischen den beantragten und ermittelten Stilllegungsflächen liege zwar immer noch über 0 % der ermittelten Fläche, im Getreideblock ergebe sich aber aufgrund einer geringeren Pro-Rata-Kürzung eine Getreidefläche von 0 ha sowie nach einer weiteren Kürzung wegen der regionalen Grundflächenüberschreitung eine zuwendungsfähige Getreidefläche von 0 ha. Dem Kläger stehe danach ein Bewilligungsbetrag in Höhe von 0 €, d.h. von weiteren 0 € zu. Hinsichtlich der Nachbewilligung werde der Kläger einen gesonderten Bescheid der Bewilligungsbehörde erhalten. Weitere Stilllegungsflächen seien nicht anzuerkennen. Insbesondere handele es sich bei der Flächenverwechslung nicht um einen offensichtlichen Fehler. An die Stelle des ursprünglichen Beklagten, des mit Ablauf des [DATE] aufgelösten Amtes für Agrarstruktur Bremerhaven, ist mit Wirkung vom [DATE] zunächst die Landwirtschaftskammer Hannover getreten. Diese gewährte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] nachträglich einen Betrag in Höhe von 0 €. Die Berechnung des Nachzahlungsbetrags in Höhe von 0 € sei bereits im Widerspruchsbescheid dargestellt. Infolge der Modulationskürzung stehe dem Kläger ein Auszahlungsbetrag in Höhe von 0 € zu. Zur Begründung seiner Klage hat der Kläger im Wesentlichen geltend gemacht: Sein Verhalten sei als offensichtlicher Fehler anzuerkennen. Anlässlich der Vor-Ort-Kontrolle sei unschwer zu erkennen gewesen, dass die Flurstücke vertauscht worden seien. Dies dränge sich auf der Grundlage der aktuellen Flurkarten geradezu auf. Er habe ohne Betrugsabsicht und jedenfalls nicht derart fahrlässig gehandelt, dass ein offensichtlicher Fehler abzulehnen sei. Seine Einlassung, er habe „fahrlässiger Weise“ alte Katasterunterlagen berücksichtigt, aus denen die Teilung des Flurstücks 0/0 nicht hervorgegangen sei, sei eine Schutzbehauptung gewesen. Er habe beim ALB-Abgleich die neue Flurkarte besessen, aber die Flurstücke 0/0 und 0/0 verwechselt. Versehentlich habe er das Flurstück 0/0 zu einem Flächenvolumen von 0 ha mit dem falschen Kulturcode 0 versehen. Dafür habe er auf dem Flurstück 0/0 eine Teilfläche von 0 ha als Ackerland bewirtschaftet, die er im Antrag als Mähweide angegeben habe. In materieller Hinsicht habe er somit die Stilllegungsverpflichtung erfüllt. den Bescheid des Amtes für Agrarstruktur Bremerhaven vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Lüneburg vom [DATE] und des Nachbewilligungsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit diese entgegenstehen, und die Beklagte zu verpflichten, ihm eine weitere Flächenzahlung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € zu bewilligen. Mit Wirkung vom [DATE] sind die Landwirtschaftskammern Hannover und Weser-Ems durch Art. 0 Ziff. 0a des Gesetzes zur Änderung des Gesetzes über Landwirtschaftskammern vom [DATE] zur Landwirtschaftskammer Niedersachsen, der jetzigen Beklagten, zusammengeschlossen worden. Zur Begründung hat sie im Wesentlichen ausgeführt: Es liege kein offensichtlicher Irrtum vor. Der Fehler sei in mehreren Antragsjahren aufgetreten, weil der Kläger seit [DATE] keine aktuellen Katasterunterlagen und Flurkarten herangezogen habe. Aus Sicht des Klägers hätte der ALB-Abgleich Anlass geben müssen, wegen der Teilung des Flurstücks 0/0 die Angaben im Gesamtflächen und Nutzungsnachweis zu den Flurstücken 0/0 und 0/0 mit den Katasterunterlagen, insbesondere der Flurkarte, zu vergleichen. Der Kläger räume ein, die Acker und Grünlandanteile nur anhand der absolut zur Verfügung stehenden Acker und Grünlandfläche aufgeteilt zu haben. Das Instrument des offensichtlichen Fehlers diene nicht dazu, dem Betriebsinhaber die ihm bei der Antragstellung obliegenden Überprüfungs und Sorgfaltspflichten abzunehmen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht Stade der Klage stattgegeben und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Neben den bereits anerkannten Flächen sei eine weitere Stilllegungsfläche des Flurstücks 0/0 prämienfähig. Der Kläger habe u.a. eine Teilfläche von 0 ha des Flurstücks 0/0 als Stilllegungsfläche beantragt. Dort habe sich keine Stilllegungsfläche befunden. Stattdessen habe sich auf dem Flurstück 0/0 eine Stilllegungsfläche dieser Größe befunden. Diese habe der Kläger aufgrund einer Flächenverwechslung nicht angegeben. Liege die in einem Beihilfeantrag „Flächen“ angegebene Fläche über der ermittelten Fläche, sehe [REF] ) Nr. 0/ [DATE] zwar vor, dass der Beihilfeantrag auf der Grundlage der ermittelten Fläche berechnet werde. Dementsprechend habe das Amt für Agrarstruktur die Teilfläche des Flurstückes 0/0 nicht berücksichtigt. Da sich aber auf dem Flurstück 0/0 eine Stilllegungsfläche befunden habe, die der Kläger wegen der Flächenverwechslung nicht als Stilllegungsfläche beantragt habe, kämen ihm Art. 0, 0 VO Nr. 0/ [DATE] zugute. Nach der Begründungserwägung 0 der Verordnung sei eine Verrechnung von Übererklärungen in Bezug auf eine Parzelle mit Untererklärungen in Bezug auf andere Parzellen derselben Kulturgruppe zulässig. Demzufolge liege die vom Kläger beantragte Stilllegungsfläche nicht im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] über der bei der Kontrolle ermittelten Fläche derselben Kulturgruppe. Der Kläger habe lediglich die Flächen der Flurstücke 0/0 und 0/0 falsch zugeordnet. Für eine Verrechnung innerhalb derselben Kulturgruppe „Stilllegungsflächen“ sei somit Raum. Eine Kürzung und Sanktionierung scheide aus. Zur Begründung ihrer Berufung nimmt die Beklagte auf das erstinstanzliche Vorbringen Bezug und führt ergänzend im Wesentlichen aus: Eine Saldierung von einer übererklärten Kulturgruppe setze voraus, dass auf der betreffenden Parzelle zumindest ein Teil dieser Kulturgruppe vorhanden sei. Andernfalls wäre eine schlaggenaue Angabe unter Berücksichtigung der Flurstücksgrenzen nicht erforderlich. Für diese Auslegung spreche ferner Satz 0 des Erwägungsgrundes 0 der VO Nr. 0/ [DATE] . Entgegen den Antragsangaben des Klägers lägen die Stilllegungsflächen der Flurstücke 0/0 und 0/0 auf verschiedenen Schlägen. Sie seien durch einen Bach getrennt. Eine Verrechnung von Unter und Übererklärungen in derselben Kulturgruppe diene in erster Linie dazu, Fehler bei der Vermessung beantragter Schläge auszugleichen. Sie solle hingegen keine Korrektur fehlerhafter Nutzungsangaben von Schlägen im Ganzen ermöglichen. Auf dem Flurstück 0/0 befinde sich nicht prämienfähiges historisches Dauergrünland. Eine Verrechnung dürfe aber nicht dazu führen, dass für eine nicht prämienberechtigte Fläche eine Beihilfe gewährt werde. Die fehlerhaften Antragsangaben könnten auch nicht als offensichtlicher Irrtum im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] berichtigt werden. Jedenfalls sei das Urteil in Höhe von 0 € unrichtig. Denn die beantragten Flächen seien gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] wegen der regionalen Grundflächenüberschreitung um 0 % zu kürzen. Daher könne der Kläger allenfalls eine Flächenzahlung in Höhe von 0 € beanspruchen. Da ihm bereits 0 € ausgezahlt worden seien, stehe ihm somit höchstens ein Auszahlungsbetrag von weiteren 0 € zu. Er beruft sich auf sein erstinstanzliches Vorbringen und führt ergänzend im Wesentlichen aus: Er sei seiner Stilllegungsverpflichtung nachgekommen, nur nicht auf der im Antrag angegebenen Fläche. Aus dem Wortlaut der VO Nr. 0/ [DATE] ergebe sich nicht, dass lediglich Vermessungsfehler auszugleichen seien. Auch fehlerhafte Nutzungsangaben von Schlägen, insbesondere Verwechslungen, seien zu korrigieren. Dem Verordnungsgeber gehe es um materielle Gerechtigkeit. Eine Verrechnung müsse auch dann möglich sein, wenn die Grünlandfläche auf dem Flurstück 0/0 als historisches Dauergrünland einzustufen sei. Zwar könnten für eine solche Fläche keine Flächen und Ausgleichszahlungen erfolgen, gleichwohl handele es sich bezogen auf das gesamte Flurstück 0/0 um eine Übererklärung im Hinblick auf die Kulturgruppe „Stilllegungsfläche“, während für das Flurstück 0/0 eine entsprechende Untererklärung vorliege. Jedenfalls liege ein offensichtlicher Fehler vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts wird auf den Inhalt ihrer Schriftsätze und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Ihr wesentlicher Inhalt ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung der Beklagten ist nur teilweise begründet. Sie hat nur insoweit Erfolg, als das Verwaltungsgericht die Beklagte unter entsprechender Teilaufhebung der angegriffenen Bescheide verpflichtet hat, dem Kläger eine weitere Flächenzahlung für das Jahr [DATE] in Höhe von mehr als 0 € zu gewähren. Der Geltendmachung des Anspruchs steht nicht entgegen, dass der Kläger über die gegen den Bewilligungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] fristgerecht erhobene Klage hinaus nach Erlass des Bescheids der Landwirtschaftskammer Hannover vom [DATE] über die Nachbewilligung diesen erst mit der Antragstellung in der mündlichen Verhandlung am [DATE] förmlich in das Klageverfahren einbezogen hat. Der Nachbewilligungsbescheid der Bewilligungsbehörde ist eine bloße Umsetzung der im Widerspruchsbescheid durch die Widerspruchsbehörde verfügten Anerkennung einer weiteren Teilfläche unter Zugrundelegung des im Widerspruchsbescheid ermittelten Nachzahlungsbetrags, nicht hingegen eine Änderung des Bewilligungsbescheides in der Fassung des Widerspruchsbescheides. Der Kläger hat einen Anspruch auf weitere Flächen und Ausgleichszahlungen für das Antragsjahr [DATE] in Höhe von 0 € . Das Verwaltungsgericht ist zwar zutreffend davon ausgegangen, dass über die von der Beklagten bereits anerkannte Stilllegungsfläche des Flurstücks 0/0 zur Größe von 0 ha hinaus eine weitere Stilllegungsfläche des Flurstücks 0/0 zur Größe von 0 ha als Stilllegungsfläche anzuerkennen ist, so dass von einer beantragten und ermittelten Stilllegungsfläche von insgesamt 0 ha und von einer beantragten und ermittelten Getreidefläche von insgesamt 0 ha auszugehen ist. Allerdings hat das Verwaltungsgericht trotz der regionalen Grundflächenüberschreitung die Getreide und Stilllegungsflächen nicht proportional gekürzt, so dass die Klage in geringem Umfang erfolglos bleibt. Grundlage für den Anspruch des Klägers auf Flächen und Ausgleichszahlungen ist die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Einführung einer Stützungsregelung für Erzeuger bestimmter landwirtschaftlicher Kulturpflanzen , die im Wirtschaftsjahr [DATE] in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] anzuwenden war im Folgenden: VO Nr. 0/ [DATE] und die Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] , die im Wirtschaftsjahr [DATE] in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] anzuwenden war im Folgenden: VO Nr. 0/ [DATE] . Die verwaltungsmäßige Durchführung dieser und anderer Beihilferegelungen richtet sich nach der Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Einführung eines integrierten Verwaltungs und Kontrollsystems für bestimmte gemeinschaftliche Beihilferegelungen , die im Wirtschaftsjahr [DATE] in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] galt im Folgenden: VO Nr. 0/0 , sowie nach der aufgrund der Ermächtigung in [REF] ergangenen Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zum mit der Verordnung Nr. 0/0 des Rates eingeführten integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem für bestimmte gemeinschaftliche Beihilferegelungen in der im Wirtschaftsjahr [DATE] maßgeblichen Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] im Folgenden: VO Nr. 0/ [DATE] . Nationale Durchführungsbestimmungen enthält die auf der Grundlage des Marktorganisationsgesetzes MOG ergangene Flächenzahlungsverordnung vom [DATE] in der hier maßgeblichen Fassung vom [DATE] im Folgenden: FZV . Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] können die Erzeuger landwirtschaftlicher Kulturpflanzen in der Gemeinschaft eine Flächenzahlung beantragen. Erzeuger, die die Flächenzahlung beantragen, müssen gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] einen Teil ihrer Betriebsfläche stilllegen und erhalten dafür eine Ausgleichszahlung. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] wird die Flächenzahlung für eine Fläche gewährt, die mit landwirtschaftlichen Kulturpflanzen bebaut ist oder nach [REF] stillgelegt wurde und die eine regionale Grundfläche nicht übersteigt. Anträge auf Zahlungen können nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nicht für Flächen gestellt werden, die am [DATE] als Dauergrünland, Dauerkulturen oder Wälder genutzt wurden oder nichtlandwirtschaftlichen Zwecken dienten. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] und [REF] sind anspruchsberechtigt Erzeuger, die bis zu dem der Ernte vorausgehenden 0. Mai einen Antrag gestellt haben. 0 Die Berechnung der Höhe der Flächen und Ausgleichszahlungen richtet sich nach dem in der VO Nr. 0/ [DATE] vorgesehenen Prämiensystem . In einem ersten Schritt ist die Berechnungsgrundlage der Beihilfe festzustellen Nr. 0/ [DATE] ). Liegt die ermittelte Fläche einer Kulturgruppe über der im Beihilfeantrag angegebenen Fläche, wird bei der Berechnung des Beihilfebetrags nur die angegebene Fläche berücksichtigt Nr. 0/ [DATE] ). Liegt die in einem Beihilfeantrag Flächen angegebene Fläche über der bei Verwaltungskontrollen oder Vor-Ort-Kontrollen ermittelten Flächen derselben Kulturgruppe, wird die Beihilfe unter Berücksichtigung der Bestimmungen nach [REF] grundsätzlich auf der Grundlage der für diese Kulturgruppe ermittelten Fläche berechnet Nr. 0/ [DATE] )). Die Beihilfe wird mithin nicht gewährt für beantragte Flächen, bei denen nicht alle in den Vorschriften über die Beihilfegewährung festgelegten Voraussetzungen erfüllt sind Nr. 0/ [DATE] ). Der zweite Schritt besteht gegebenenfalls darin, in Fällen von Übererklärungen den Anspruch des Erzeugers auf Beihilfe zu kürzen, indem die Beihilfe auf der Grundlage der ermittelten Fläche, gekürzt um einen näher bestimmten Flächenanteil, berechnet wird, oder den Erzeuger von der Beihilfegewährung auszuschließen Nr. 0/ [DATE] ). Der dritte Schritt kann zu einer Änderung des nach dem zweiten Schritt errechneten Beihilfebetrages führen, sofern Ausnahmen von der Verhängung gemeinschaftsrechtlicher Sanktionen vorgesehen sind, etwa im Fall des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Der Kläger ist für das Antragsjahr [DATE] grundsätzlich anspruchsberechtigt. Er ist Erzeuger landwirtschaftlicher Kulturpflanzen gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] gewesen, denn er hat Getreide im Sinne von Ziff. 0 des Anhangs I zur VO Nr. 0/ [DATE] erzeugt. Ferner hat er einen Teil seiner Betriebsfläche gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] stillgelegt. Er hat auch rechtzeitig vor dem [DATE] einen Antrag auf Flächen und Ausgleichszahlungen gestellt. Das Verwaltungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass für die Berechnung der Anspruchshöhe von einer beantragten und ermittelten Stilllegungsfläche von 0 ha auszugehen ist. Es hat zu Recht angenommen, dass über die von der Beklagten bereits anerkannten Stilllegungsflächen von 0 ha einschließlich einer Stilllegungsfläche des Flurstücks 0/0 zur Größe von 0 ha hinaus eine weitere Stilllegungsfläche des Flurstücks 0/0 zur Größe von 0 ha als ermittelte Stilllegungsfläche anzuerkennen ist. Die vom Kläger für das Flurstück 0/0 beantragte Stilllegungsfläche zur Größe von 0 ha hat es zu Recht nicht als ermittelte Stilllegungsfläche angesehen, weil sich dort tatsächlich keine Stilllegungsfläche, sondern eine Dauergrünlandfläche befand. Jedoch ist wie vom Verwaltungsgericht ebenfalls zutreffend festgestellt von der auf dem Flurstück 0/0 insgesamt vorgefundenen Stilllegungsfläche von 0 ha über die bereits anerkannte Stilllegungsfläche von 0 ha hinaus eine weitere Stilllegungsfläche zur Größe von 0 ha zu berücksichtigen. Denn die Beihilfe wird wie ausgeführt gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auf der Grundlage der für eine bestimmte Kulturgruppe ermittelten Flächen berechnet, begrenzt nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] durch die im Beihilfeantrag für eine Kulturgruppe angegebenen Fläche. Mit den beantragten und ermittelten Flächen einer Kulturgruppe i.S.d. Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] sind alle im Beihilfeantrag für eine bestimmte Kulturgruppe beantragten und ermittelten Flächen gemeint, unabhängig davon, auf welchen Parzellen sie liegen. Dies ergibt sich aus Satz 0 der Begründungserwägung 0 zur VO Nr. 0/ [DATE] . Danach können Übererklärungen in Bezug auf eine Parzelle mit Untererklärungen in Bezug auf andere Parzellen derselben Kulturgruppe verrechnet werden. Eine Parzelle ist gemäß [REF] eine zusammenhängende landwirtschaftlich genutzte Fläche eines Erzeugers, die mit einer Fruchtart bestellt oder stillgelegt ist und sich aus einem oder mehreren Flurstücken oder Flurstücksteilen zusammensetzt. Ein Schlag ist nach [REF] eine Parzelle. Nach Maßgabe dessen ist die durch das Verwaltungsgericht vorgenommene Saldierung nicht zu beanstanden. Für den Schlag 0 des Flurstücks 0/0, auf dem sich alle auf dem Flurstück 0/0 vorhandenen Stilllegungsflächen befanden, hat der Kläger eine Untererklärung für die Kulturgruppe „Stilllegung“ abgegeben. Denn er hat insoweit insgesamt nur 0 ha Stilllegungsfläche beantragt, obwohl sich dort 0 ha Stilllegungsfläche befanden. Er hat also 0 ha weniger Stilllegungsfläche beantragt, als vorhanden war. 0 Für den Schlag 0 des Flurstücks 0/0, auf dem sich die Wiese / Weide zur Größe von 0 ha befand, hat der Kläger demgegenüber eine Übererklärung für die Kulturgruppe „Stilllegung“ abgegeben. Denn er hat erklärt, dass sich auf dieser Fläche eine Stilllegungsfläche zur Größe von 0 ha befinde. Tatsächlich war dort keine Stilllegungsfläche. Für eine „Übererklärung“ ist entgegen der Auffassung der Beklagten nicht zu verlangen, dass wenigstens ein Teil der als „Stilllegungsfläche“ deklarierten Fläche tatsächlich stillgelegt ist. Eine „Übererklärung“ liegt dem Wortsinn nach vor, wenn der Antragsteller eine größere Fläche der betreffenden Kulturgruppe beantragt als vorhanden ist. Dies ist auch dann der Fall, wenn auf einer als Stilllegungsfläche beantragten Fläche überhaupt keine Stilllegungsfläche vorhanden ist. Für diese Auslegung spricht auch, dass es andernfalls zu Abgrenzungsschwierigkeiten käme, wenn nur ein verschwindend geringer Teil der beantragten Kulturgruppe auf der betreffenden Parzelle läge. Ferner käme es zu Wertungswidersprüchen, wenn einerseits eine Parzelle, auf der sich keine Stilllegungsfläche befindet, nur in geringem Umfang als Stilllegungsfläche beantragt und dies nicht als Übererklärung gewertet würde, andererseits aber eine Übererklärung und damit die Eröffnung einer Saldierungsmöglichkeit angenommen würde, wenn eine Parzelle, auf der sich eine sehr kleine Stilllegungsfläche befindet, in großem Umfang als Stilllegungsfläche beantragt würde. Die Übererklärung zum Flurstück 0/0 für die Kulturgruppe „Stilllegung“ kann somit mit der Untererklärung zum Flurstück 0/0 für dieselbe Kulturgruppe verrechnet werden mit der Folge, dass vom Flurstück 0/0 eine weitere Stilllegungsfläche zur Größe von 0 ha als ermittelte Fläche i.S.d. Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] anzuerkennen ist. Die auf dem Flurstück 0/0 über die bereits anerkannte Fläche von 0 ha und die anzuerkennende weitere Fläche von 0 ha hinausgehende Stilllegungsfläche ist hingegen gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nicht zu berücksichtigen, weil die ermittelte Fläche der Kulturgruppe „Stilllegung“ insoweit über der im Beihilfeantrag angegebenen Stilllegungsfläche liegt. 0 Die von der Beklagten gegen die Saldierung erhobenen Einwände greifen nicht durch. Satz 0 der Begründungserwägung 0 zur VO Nr. 0/ [DATE] steht der Saldierung nicht entgegen. Denn diese allgemeine Aussage schließt eine Saldierung nicht aus, wenn wie hier die Untererklärung einen Teil einer Parzelle und die Übererklärung eine gesamte Parzelle betrifft. Unerheblich ist auch, dass sich die beantragte und die tatsächliche Stilllegungsfläche nicht auf demselben Schlag befinden. Die Saldierungsmöglichkeit bezieht sich gerade auf verschiedene Parzellen und damit auf verschiedene Schläge . Dass die Schläge 0 und 0 durch einen Bach getrennt sind, steht der Saldierung ebenfalls nicht entgegen. Das Erfordernis einer zusammenhängenden landwirtschaftlich genutzten Fläche ist gemäß [REF] allein Voraussetzung für die Anerkennung mehrerer Flächen als eine Parzelle. Soweit die Beklagte einwendet, eine Verrechnung von Über und Untererklärungen in derselben Kulturgruppe solle in erster Linie dazu dienen, Fehler bei der Vermessung der einzelnen beantragten Schläge auszugleichen, ergibt sich eine Einschränkung der Saldierungsmöglichkeit nur auf Flächen, bei denen Vermessungsfehler stattgefunden haben, aus der VO Nr. 0/ [DATE] nicht. Die Saldierung führt auch nicht wie die Beklagte meint dazu, dass für eine nicht prämienfähige historische Dauergrünlandfläche auf dem Flurstück 0/0 eine Beihilfe gewährt wird. Denn es wird nicht die zur Größe von 0 ha beantragte Stilllegungsfläche des Flurstücks 0/0, auf dem sich die Wiese / Weide befand, als ermittelte Stilllegungsfläche berücksichtigt, sondern ein weiteres Teilstück des Flurstücks 0/0 der Größe von 0 ha, auf dem sich tatsächlich eine Stilllegungsfläche befand. Die Saldierung hat auch nicht zur Folge, dass für eine historische Dauergrünlandfläche auf dem Flurstück 0/0 eine Beihilfe gewährt wird. Der Kläger hat in einer von der Bewilligungsbehörde vorgedruckten Erklärung zum Antrag Agrarförderung vom [DATE] angegeben, dass das Flurstück 0/0 zur Größe von 0 ha im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] teilweise als Ackerland mit Ackerkulturen bewirtschaftet worden sei und daher nur der Rest des Flurstücks als historisches Dauergrünland nicht förderfähig sei. Die im Wege der Saldierung zu berücksichtigende weitere Stilllegungsfläche des Flurstücks 0/0 zur Größe von 0 ha, die zusammen mit der von der Beklagten bereits anerkannten Stilllegungsfläche des Flurstücks 0/0 von 0 ha eine Gesamtfläche von nur 0 ha umfasst, unterfällt nicht dem Teil des Flurstücks 0/0, der von den Beteiligten als historisches Dauergrünland eingestuft wird. Da somit die im Antrag angegebene Stilllegungsfläche von 0 ha nicht über der ermittelten Stilllegungsfläche liegt, ist das Verwaltungsgericht zutreffend davon ausgegangen, dass keine Kürzungen oder Ausschlüsse nach Art. 0, 0 VO Nr. 0/ [DATE] vorzunehmen sind. Das Verwaltungsgericht hat es jedoch versäumt, die Getreidefläche von 0 ha und die Stilllegungsfläche von 0 ha, für die der Kläger dem Grunde nach einen Anspruch auf Flächen und Ausgleichszahlungen hat, wegen der regionalen Grundflächenüberschreitung zu kürzen. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist die einzelbetriebliche Fläche, für die ein Anspruch auf Zahlung besteht d.h. die nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ermittelte und ggf. nach [REF] gekürzte Fläche proportional zu kürzen, wenn die Summe der Flächen, für die nach der VO Nr. 0/ [DATE] eine Zahlung beantragt wird, die Grundfläche nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] übersteigt. Der Umfang der Kürzung ergibt sich aus [REF] ) Nr. 0/ [DATE] und beträgt für das Jahr [DATE] in Niedersachsen nach den unwidersprochenen Angaben der Beklagten 0 %. Somit ist die Beihilfe auf der Grundlage einer Getreidefläche von 0 ha und einer Stilllegungsfläche von 0 ha zu berechnen. Dies führt zu einem Flächenzahlungsbetrag von 0 € und einem Ausgleichszahlungsbetrag von 0 € , insgesamt 0 €. Gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Festlegung von Gemeinschaftsregeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik in der für das Wirtschaftsjahr [DATE] maßgeblichen Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] i.V.m. §§ 0, 0 des Gesetzes zur Modulation von Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik Modulationsgesetz vom [DATE] ist der einen Freibetrag von 0 € übersteigende Betrag für das Kalenderjahr [DATE] um 0 % zu kürzen. Abzüglich dieser Modulationskürzung ergibt sich ein Auszahlungsbetrag von 0 €. Da dem Kläger mit den angegriffenen Bescheiden insgesamt eine Flächenzahlung von 0 € bewilligt wurde , hat er noch einen Anspruch auf Bewilligung weiterer 0 € . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true