Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Be-klagte vorher Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der [DATE] in C geborene Kläger, der sich seit [DATE] in Deutschland befindet, ist türkischer Staatsangehöriger kurdischer Volkszugehörigkeit. Er gehört der yezidischen Glaubensgemeinschaft an. Mit Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom 0. [DATE] wurde der Kläger als Asylberechtigter anerkannt, weil er als Yezide in der Türkei einer Gruppenverfolgung ausgesetzt gewesen sei. Mit Urteil des Amtsgerichts L vom [DATE] wurde der Kläger wegen Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von vier Monaten mit Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt, weil er seine Ehefrau mehrmals mit den Fäusten gegen den Kopf und in das Gesicht geschlagen hatte. Wegen Verstoßes gegen das Waffengesetz in Tateinheit mit Bedrohung und versuchter Nötigung verurteilte das AG L den Kläger am [DATE] zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und setzte die Strafe zur Bewährung aus. Der Kläger hatte seiner Ehefrau eine scharfe Schusswaffe vor den Bauch gehalten und gedroht sie zu erschießen, wenn sie eine gegen den Kläger erstattete Strafanzeige wegen Körperverletzung nicht zurücknehme. Unter dem [DATE] wurde der Kläger vom Landgericht L wegen versuchten Totschlags in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu 0 Jahren Haft verurteilt. Er hatte versucht, den Bruder seiner geschiedenen Ehefrau mit einem Messer bzw. einem großen Stein zu töten. Ferner erfolgte unter dem 0. [DATE] eine Verurteilung des Klägers wegen vorsätzlicher Körperverletzung zu 0 Monaten Freiheitsstrafe. Mit Bescheid vom [DATE] widerrief das Bundesamt die Anerkennung als Asylberechtigter und stellte fest, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft offensichtlich nicht und Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen. Es sei der Ausschlusstatbestand des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. AufenthG erfüllt. Im übrigen könne die Zugehörigkeit zur yezidischen Glaubensgemeinschaft die Aufrechterhaltung des gewährten Schutzes wegen tatsächlicher bzw. drohender politischer Verfolgung aufgrund der deutlich zum Positiven veränderten Situation dieser Glaubensgemeinschaft heute nicht mehr rechtfertigen. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er ist der Auffassung, es liege kein Widerrufsgrund vor. Die Beklagte habe nicht dargetan, warum und worin die konkrete Wiederholungsgefahr eines "besonders schweren Verbrechens" bestehen solle. Hinsichtlich der Verfolgung von Yeziden seien die von der Beklagten angewendeten Maßstäbe falsch. Es komme nicht darauf an, ob heute noch eine mittelbare Gruppenverfolgung von Yeziden in der Türkei existiere, sondern darauf, ob eine grundlegende Änderung der asylerheblichen Verhältnisse eingetreten sei. Das sei nicht der Fall. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Asyl und Ausländerakten verwiesen. Die Klage hat keinen Erfolg. Der Bescheid des Bundesamtes ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Das Bundesamt hat die Asylanerkennung zu Recht widerrufen. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft. Abschiebungsverbote nach [REF] sind nicht ersichtlich. Gemäß [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung ist die Anerkennung als Asylberechtigter und die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft unverzüglich zu widerrufen, wenn die Voraussetzungen für sie nicht mehr vorliegen. Das ist insbesondere der Fall, wenn der Ausländer nach Wegfall der Umstände, die zur Anerkennung als Asylberechtigter oder zur Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft geführt haben, es nicht mehr ablehnen kann, den Schutz des Staates in Anspruch zu nehmen, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt, oder, wenn er als Staatenloser in der Lage ist, in das Land zurückzukehren, in dem er seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Satz 0 gilt nicht, wenn sich der Ausländer auf zwingende, auf früheren Verfolgungen beruhende Gründe berufen kann, um die Rückkehr in den Staat abzulehnen, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt oder in dem er als Staatenloser seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Die Widerrufsregelung in [REF] hat durch die Einfügung des neuen Satzes 0 in die Vorschrift keine sachliche Veränderung erfahren. Schon nach der bisherigen Rechtslage war aufgrund ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts [REF] im Sinne dieser "Wegfall-der-Umstände-Klausel" auszulegen und anzuwenden, Danach liegen die Voraussetzungen für den Widerruf der Asylanerkennung des Klägers vor. Die Verhältnisse in der Türkei haben sich seit [DATE] erheblich geändert. Die Zugehörigkeit zur yezidischen Glaubensgemeinschaft rechtfertigt nicht mehr die Aufrechterhaltung der im Bescheid vom 0. [DATE] erfolgten Asylanerkennung. Yeziden unterliegen in der Türkei keiner Gruppenverfolgung mehr. Sie sind vor einer Gruppenverfolgung in der Türkei mit mehr als nur überwiegender Wahrscheinlichkeit hinreichend sicher. An der Verfolgungssicherheit der Yeziden bestehen keine ernsthaften Zweifel. In dem zitierten Urteil vom [DATE] hat das OVG NRW unter Berücksichtigung der Stellungnahmen des Yezidischen Forums e.V. und der Auskunft von Azad Baris an das OVG Sachsen-Anhalt vom [DATE] festgestellt, dass es, soweit zwischen Yeziden und Teilen der moslemischen Bevölkerung weiterhin Auseinandersetzungen stattfinden, nahezu durchgängig an Anhaltspunkten dafür fehlt, dass diese Übergriffe an asylerhebliche Merkmale anknüpfen. An dieser Einschätzung, dass spätestens seit [DATE] eine asylerhebliche Gruppenverfolgung in der Türkei nicht mehr stattfindet, ist unter Berücksichtigung der aktuellen Erkenntnislage festzuhalten, Auch im nach [REF] maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung findet eine asylerhebliche mittelbare Gruppenverfolgung von Yeziden in der Türkei nicht statt. Diese ist auch auf absehbare Zeit mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen, Das Bundesamt hat aus den vorgenannten Gründen zu Recht festgestellt, dass die Voraussetzungen für die Anerkennung als Asylberechtigter nicht vorliegen. Aus der Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates der Europäischen Union ergibt sich nichts anderes. Selbst wenn man zugunsten des Klägers davon ausgeht, dass über den Schutz des sog. religiösen Existenzminimums hinausgehend auch die öffentliche Glaubensbetätigung geschützt ist, ist eine relevante Beeinträchtigung der so verstandenen Religionsfreiheit jedenfalls nur bei schwerwiegenden Eingriffen gegeben . Die Gefahr derartiger Eingriffe ist aber auszuschließen, weil die religiösen Rituale der Yeziden nicht vor den Augen von aus deren Sicht Ungläubigen praktiziert werden dürfen, Auch die EuGH-Vorlagen des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] rechtfertigen keine andere Beurteilung. In beiden Revisionsverfahren kommt es darauf an, ob und unter welchen Voraussetzungen die Sanktionierung einer zukünftigen Ausübung der Religion in der Öffentlichkeit zur Flüchtlingsanerkennung führt. Die religiösen Beeinträchtigungen, denen Yeziden in der Türkei ausgesetzt sind, beruhen aber nicht auf staatlichen oder dem Staat zurechenbaren Eingriffen, sondern sind lediglich tatsächliche Folge der vergleichsweise geringen Zahl von in der Türkei lebenden Yeziden, Der Bescheid ist auch insoweit rechtmäßig, als darin unter Bezugnahme auf [REF] festgestellt wird, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft offensichtlich nicht vorliegen. Der Tatbestand des [REF] ist erfüllt. Der Kläger ist wegen eines Verbrechens zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt worden. Er bedeutet eine Gefahr für die Allgemeinheit, weil in seinem Fall eine konkrete Wiederholungsgefahr besteht. Eine solche Gefahr liegt vor, wenn in Zukunft neue vergleichbare Straftaten des Ausländers ernsthaft drohen. Bei der vom Gericht anzustellenden längerfristigen Gefahrenprognose sind die besonderen Umstände des Einzelfalles zu berücksichtigen, insbesondere die Höhe der verhängten Strafe, die Schwere der konkreten Straftat, die Umstände ihrer Begehung und das Gewicht des bei einem Rückfall bedrohten Rechtsguts ebenso wie die Persönlichkeit des Täters und seine Entwicklung und Lebensumstände bis zum maßgeblichen Entscheidungszeitpunkt, Diese Umstände lassen beim Kläger eine Wiederholung ähnlicher Straftaten erwarten. Der Kläger ist in erheblicher Weise straffällig geworden und zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt worden. Er hat sich neben dem versuchten Totschlag auch wegen gefährlicher Körperverletzung strafbar gemacht und dabei nicht nur zwei Werkzeuge, nämlich ein Messer und einen großen Stein, eingesetzt, sondern auch das Tatbestandmerkmal der das Leben gefährdenden Behandlung verwirklicht. Dem Rechtsgut Leben kommt besonders großes Gewicht zu. Der Kläger ist zudem vorher mehrfach einschlägig wegen Gewaltdelikten in Erscheinung getreten. Die einzelnen Vorfälle mehrmalige Schläge mit den Fäusten gegen den Kopf und in das Gesicht seiner Ehefrau, Zielen auf die Ehefrau mit einer scharfen Schusswaffe mit der Drohung sie zu erschießen verdeutlichen sein hohes Aggressionspotential und eine erhebliche Brutalität. Unter dem [DATE] erfolgte eine weitere Verurteilung des Klägers wegen vorsätzlicher Körperverletzung. Dass auch der Gefängnisaufenthalt nicht zu einer Veränderung der Persönlichkeit des Klägers geführt hat, zeigt der Vorfall in der JVA anlässlich der Beerdigung seines Vaters, als er durchgedreht ist. Auch wenn dabei niemand verletzt wurde, so ist aus dem Verhalten des Klägers doch zu schließen, dass er sich in Konfliktsituationen nicht unter Kontrolle hat und zu Gewalttätigkeiten neigt. Hinzu kommt, dass zumindest wegen der Weigerung der Familie seiner geschiedenen Frau, den Kontakt der gemeinsamen Kinder zum Vater zuzulassen, noch genügend Anlass zu Konfrontationen besteht. Damit liegen hinreichende Indizien für die Annahme einer Wiederholungsgefahr vor, ohne dass es hierfür der Einholung eines Sachverständigengutachtens bedürfte. Anhaltspunkte für das Vorliegen von Abschiebungsverboten nach [REF] liegen nicht vor. Insbesondere ist eine zielstaatsbezogene erhebliche konkrete Gefahr im Sinne des [REF] auch dann nicht gegeben, wenn von einer schwerwiegenden psychiatrischen Erkrankung des Klägers auszugehen sein sollte. Die Behandlung psychischer Erkrankungen ist in der Türkei grundsätzlich sicher gestellt, Die Durchführung einer notwendigen Behandlung würde auch nicht an einer eventuellen Mittellosigkeit des Klägers scheitern. Es ist bereits davon auszugehen, dass die Behandlung von der in Deutschland lebenden Familie des Klägers und/oder seiner Ehefrau finanziert werden würde. Im übrigen besteht für mittellose Kranke, die die erforderlichen Mittel nicht von ihrer Familie erhalten, die Möglichkeit, bei der Gesundheitsverwaltung die Ausstellung der "yesil kart" zu beantragen, die zu einer kostenlosen medizinischen Versorgung im staatlichen Gesundheitssystem berechtigt, Dass der Kläger aufgrund seiner möglicherweise vorliegenden psychiatrischen Erkrankung ständig überwacht und betreut werden muss, damit er die notwendige Behandlung bzw. Medikation erlangen kann, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Selbst wenn der Kläger zu einem selbstständigen Leben nicht in der Lage sein sollte, folgt daraus noch nicht, dass er einer permanenten Gesundheitsbetreuung bedarf. Die Einholung eines Sachverständigengutachtens zum Beweis der Tatsache, dass beim Kläger eine schwerwiegende psychiatrische Erkrankung vorliegt, die ihn daran hindert ein selbstständiges Leben zu führen, war daher nicht erforderlich. Es kann damit auch dahinstehen, ob der Ehefrau des Klägers zumutbar ist, ihrem Ehemann in die Türkei zu folgen und ihn dort zu unterstützen. Eine Gefährdung des Klägers im Zusammenhang mit dem Wehrdienst ist ebenfalls nicht zu befürchten. Nach dem Gesetz Nr. 0 besteht die Wehrdienstpflicht bis zum 0. Januar des Jahres, in dem der Betreffende 0 Jahre alt wird. Der Kläger ist im Jahre [DATE] geboren, so dass er nicht mehr einberufen werden kann.