Tenor Die Beklagte wird unter Abänderung ihres Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger für die Zeit seiner Arbeitsunfähigkeit ab dem [DATE] einen den gesetzli-chen Vorgaben der §§ 0 ff. SGB V entsprechendes kalendertägliches Brut-tokrankengeld in Höhe von 0 EUR zu gewähren. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Klägers dem Grunde nach. Die Berufung wird zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger ist Mitglied der Beklagten. Der Kläger arbeitete bei die J ... In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie erneut ab dem [DATE] war der Kläger arbeitsunfähig erkrankt. Mit Bescheid vom [DATE] wurde festgestellt, dass der Kläger mit dem [DATE] ausgesteuert ist. Die Rechtmäßigkeit dieses Bescheides war Gegenstand des Verfahrens S [REF] und wurde dort vom erkennenden Gericht mit Urteil vom [DATE] bestätigt. Ausweislich der Bescheinigung des Arbeitgebers betrug das Bruttoarbeitsentgelt im Monat vor Beginn der Arbeitsunfähigkeit, also im [DATE] , 0 EUR, erzielt in 0 Stunden, bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden. Hierin enthalten war auch eine monatliche Entgeltumwandlung des Klägers in Höhe von 0 EUR. Darüber hinaus bestätigte der Arbeitgeber eine Einmalzahlung in Höhe von 0 EUR innerhalb der letzten 0 Monate vor Beginn der Arbeitsunfähigkeit. Ab dem [DATE] erhielt der Kläger von der Beklagten Krankengeld in Höhe von kalen-dertäglich 0 EUR. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] erhielt der Kläger Über-gangsgeld vom Rentenversicherungsträger, der Deutschen Rentenversicherung Rhein-land, in Höhe von kalendertäglich 0 EUR. Ausweislich des Bescheides der Deutschen Rentenversicherung Rheinland vom [DATE] , ging diese dabei von einem Bruttoar-beitsentgelt im Bemessungszeitraum [DATE] von 0 EUR aus. Im Anschluss erhielt der Kläger erneut Krankengeld von der Beklagten, welches ab dem [DATE] auf kalendertäglich 0 EUR erhöht wurde. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kläger daraufhin an die Beklagte und bat um Überprüfung der Höhe der Krankengeldzahlungen. Am [DATE] übersandte der Arbeitgeber des Klägers der Beklagten erneut eine Verdienstbescheinigung über den Monat [DATE] . Hieraus ergab sich wiederum, dass der Kläger im Monat [DATE] 0 Stunden bezahlte Mehrarbeit verrichtet hatte und das das Bruttoarbeitsentgelt 0 EUR betrug. Nach erneuter Berechnung bewilligte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] nunmehr ein Brutto-Krankengeld in Höhe von 0 EUR, welches einen kalendertäglichen Zahlbetrag in Höhe von 0 EUR ergab. Hiergegen legte der Kläger, vertreten durch seinen Prozessbevollmächtigten Widerspruch mit der Begründung ein, die Beklagte sei von einem falschen Nettoarbeitsentgelt ausgegangen. Das gesetzliche Nettoentgelt habe 0 EUR betragen, dass bereinigt einen Betrag von 0 EUR ergebe. Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich der Kläger, vertreten durch seinen Prozessbevollmächtigten, mit der am [DATE] erhobenen Klage. Er vertritt die Auffassung, ihm stehe ein kalender-tägliches Brutto-Krankengeld in Höhe von 0 EUR statt der von der Beklagten berechne-ten 0 EUR zu. den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger für die Zeit seiner Arbeitsunfähigkeit ab dem [DATE] ein den gesetzlichen Vorgaben der §§ 0 ff. SGB V entsprechendes kalendertägliches Bruttokrankengeld in Höhe von 0 EUR zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie die beigezogene Verwaltungsakte der Beklagten, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, Bezug genommen. Die zulässige Klage ist begründet. Der Kläger ist durch die angefochtenen Bescheide gemäß [REF] beschwert, da die Bescheide rechtswidrig sind. Der Kläger hat einen Anspruch auf Gewährung eines kalendertäglichen Bruttokrankengeldes in Höhe von 0 EUR. Maßgeblich für die Höhe des Krankengeldes ist § 0 des Fünften Buches des Sozialge-setzbuches . Diese für den Juristen schwer für den juristischen Laien wohl kaum noch verständliche Regelung stellt in Absatz 0 Satz 0 den vermeintlich einfachen Grundsatz auf, dass das Krankengeld 0% des erzielten regelmäßigen Arbeitsentgelts und Arbeitseinkommens soweit dieses der Beitragsberechnung unterliegt beträgt . Die Berechnung der Regelentgelts beschreibt [REF] . Nach Satz 0 ist für die Berechnung des Regelentgelts das vom Versicherten im letzten vor Beginn der Arbeitsunfähigkeit abgerechneten Entgeltabrechnungszeitraum, mindestens das während der letzten abgerechneten vier Wochen erzielte und um einmalig gezahltes Arbeitsentgelt verminderte Arbeitsentgelt durch die Zahl der Stunden zu teilen, für die es gezahlt wurde. Die Terminologie des [REF] folgt dabei den Begriffsbestimmungen nach [REF] buches . Im vorliegenden Fall ist damit dies ist zwischen den Beteiligten unstreitig die Entgelt-abrechnung für [DATE] maßgeblich. Aus dieser ergab sich ein Bruttoarbeitsentgelt in Höhe von 0 EUR, welches in 0 Stunden erwirtschaftet wurde. Nach Auffassung der Kammer ist in diesem Betrag zu Unrecht noch die Entgeltumwand-lung in Höhe von 0 EUR berücksichtigt. Wie bereits ausgeführt hat der Gesetzgeber in [REF] die Terminologie "Arbeitsentgelt und Arbeitseinkommen" verwendet. Diese Begriffe sind in den gemeinsamen Vorschriften für die Sozialversicherung, konkret in § 0 ff. SGB IV, legal definiert. Nun führt zwar [REF] ausdrücklich auch die Entgeltumwandlungen als Arbeitsentgelt auf, allerdings gilt hierfür die Ausnahmevorschrift des [REF] , wonach unter den dort genannten Voraussetzungen diese nicht als Arbeitsentgelt zu bewerten sind. Zwischen den Beteiligten ist auch unstreitig, dass die für die Entgeltumwandlung aufge-wendeten Beträge nicht zur Ermittlung des Regelentgelts herangezogen werden können. Es besteht insoweit aber Uneinigkeit, wie dies zu geschehen hat. Nach Auffassung der Kammer ist dem dadurch Rechnung zu tragen, dass es eben nicht als Arbeitsentgelt aufgefasst wird und damit auch nicht in die Berechnung einfließt . Entsprechend [REF] ist dieser Wert durch die tatsächliche Stunden-zahl zu dividieren und der sich dabei ergebende Wert gemäß [REF] mit dem sich aus dem Inhalt des Arbeitsverhältnisses ergebenden regelmäßigen wöchentlichen Arbeitsstunden zu multiplizieren und anschließend durch sieben zu dividieren. Da der Kläger laut Arbeitsvertrag eine wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden hat ergibt sich hieraus folgende Rechnung: Auszugehen ist bei der Berechnung des Nettoregelentgelts nunmehr von einem Bruttoarbeitsentgelt von 0 EUR. Abzüglich Steuern und Sozialabgaben verbleiben 0 EUR. Auch dieser Betrag ist den Berechnungen nach [REF] zu unterziehen. Hierbei ergibt sich folgende Rechnung: Bislang unberücksichtigt geblieben ist freilich die Einmalzahlung in Höhe von 0 EUR. Hiervon ist gemäß [REF] der sogenannte kalendertägliche Hinzurechnungsbetrag zu ermitteln. Hierzu ist der Betrag durch 0 zu teilen. Der kalendertägliche Hinzurechnungsbetrag beläuft sich somit auf 0 EUR: 0 d = 0 EUR/d, also auf 0 EUR pro Tag. Dieser Betrag ist dem Nettoregelentgelt entsprechend der Maßgabe des [REF] hinzuzurechnen. Danach gilt, dass der Hinzurechnungsbetrag nur in dem Maße hinzuzuaddieren ist, wie es dem Verhältnis von Bruttoregelentgelt zu Nettoregelentgelt entspricht. Der entsprechende Dreisatz stellt sich wie folgt dar: Addiert man nun diese 0 EUR/d zu den 0 EUR/d hinzu so erhält man den nach [REF] maßgeblichen Wert, vorliegend 0 EUR/d. Hiervon 0% entsprechen 0 EUR/d. Nach alledem hat der Kläger einen Anspruch auf Gewährung eines kalendertäglichen Bruttokrankengeldes in Höhe von 0 EUR, weswegen die Beklagte entsprechend zu verurteilen war. Die Rechtssache hat nach Auffassung der Kammer grundsätzliche Bedeutung. Es geht vorliegend um die Frage, ob und vor allem wie die Entgeltumwandlung zu berücksichtigen ist. Die Beklagte hat tatsächlich auch eine Berücksichtigung der Entgeltumwandlung vorgenommen, allerdings anders als die Kammer nicht bereits im Rahmen der Ermittlung des Arbeitsentgelts durch direkten Abzug vom Bruttoeinkommen, sondern in entsprechender Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] auch hinsichtlich der Entgeltumwandlung. Hierbei bezog sie sich auf ein Gemeinsames Rundschreiben der Spitzenverbände der Krankenkassen. An ein solches ist die Kammer freilich nicht gebunden und sieht für eine solche Analogie entsprechend den obigen Ausführungen auch keinen Raum.