Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin verlangt Rückzahlung der Beiträge, die sie auf eine mit Wirkung zum [DATE] abgeschlossene fondsgebundene Rentenversicherung geleistet hat. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] wurde der Widerspruch, hilfsweise Anfechtung und Kündigung erklärt und Auszahlung der ihr zustehenden Gelder verlangt. Daraufhin ermittelte die Rechtsvorgängerin der Beklagte einen Rückkaufswert in Höhe von 0 € und zahlte diesen aus. Die Klägerin ist unter näherer Darlegung im wesentlichen der Ansicht, der Versicherungsvertrag sei nicht wirksam zustande gekommen und gem. [REF] wirksam widerrufen worden. Schließlich stützt die Klägerin den Rückabwicklungsanspruch auf einen Schadensersatzanspruch aus c.i.c. wegen Verstosses gegen die Beratungspflichten, weil es üblich sei, dass die Fondsgesellschaft an den Lebensversicherer eine Vergütung für erbrachte Dienstleistungen zahle, die zumindest zum Teil für Verwaltungskosten verwendet und zum Teil in die Überschusskalkulation aufgenommen werde. Nach der „Kick-Back-Rechtsprechung“ des BGH habe der Kunde ein besonderes Interesse daran, über die Höhe dieser Rückvergütungen genauer informiert zu werden, da sich aus der Höhe ablesen lasse, inwiefern die Versicherung ein Interesse an der Vermittlung genau dieses Fonds habe. an sie Rechtsanwaltskosten für die außergerichtliche Tätigkeit in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Bereicherungsansprüche gemäß [REF] bestehen nicht. Die Beklagte hätte die von der Klägerin entrichteten Versicherungsbeiträge nur dann ohne rechtlichen Grund erlangt, wenn zwischen den Parteien kein Versicherungsvertrag zustande gekommen wäre. Dies wäre wiederum dann zu bejahen, wenn der mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] und [DATE] erklärte Widerspruch gemäß [REF] a.F. wirksam wäre. Daran bestehen bereits Zweifel vor dem Hintergrund, dass ein Widerspruch zur Überzeugung der Kammer nach einer bereits zuvor ausgesprochenen Kündigung nicht mehr wirksam erklärt werden kann. Vorliegend hat die Beklagte das Schreiben vom [DATE] als Kündigung verstanden und daraufhin den ermittelten Rückkaufswert ausgezahlt, so dass der Versicherungsvertrag beendet und mithin keinem erneuten Widerruf zugänglich war. Nach [REF] a.F. gilt für den Fall, dass der Versicherer dem Versicherungsnehmer bei Antragstellung die Versicherungsbedingungen nicht übergeben oder eine Verbraucherinformation nach § 0a VAG unterlassen hat, der Vertrag auf der Grundlage des Versicherungsscheins, der Versicherungsbedingungen und der weiteren für den Vertragsinhalt maßgeblichen Verbraucherinformationen als geschlossen, wenn der Versicherungsnehmer nicht binnen bestimmter Frist widerspricht . Der Lauf dieser Frist beginnt gem. [REF] a.F. erst, wenn dem Versicherungsnehmer der Versicherungsschein und die Unterlagen nach Absatz 0, nämlich die Versicherungsbedingungen sowie die Verbraucherinformation nach § 0a VAG a.F. vollständig vorliegen und der Versicherungsnehmer bei Aushändigung des Versicherungsscheins schriftlich, in drucktechnisch deutlicher Form über das Widerspruchsrecht, den Fristbeginn und die Dauer belehrt worden ist. Damit begann die Frist ab Erhalt des Versicherungsscheins zu laufen; der Widerspruch vom [DATE] bzw. [DATE] konnte die Frist deshalb nicht mehr wahren. Europarechtliche Bedenken gegen die Bestimmung des [REF] a.F. bestehen nach der ständigen Rechtsprechung der Kammer und des Oberlandesgerichts Köln nicht . Auf die dortige Argumentation wird verwiesen. Der Widerspruch ist auch bereits deshalb unwirksam, weil die Klägerin die maximale Frist des [REF] versäumt hat. Hiernach erlischt das Recht zum Widerspruch 0 Jahr nach Zahlung der ersten Prämie. Innerhalb dieser Frist ist ein Widerspruch unstreitig nicht erfolgt. Auch diese Vorschrift ist nach der ständigen Rechtsprechung der Kammer und des Oberlandesgerichts Köln vor dem Hintergrund europäischen Rechts nicht zu beanstanden. Auf die dortige Argumentation wird verwiesen. Anlass zur Vorlage des Rechtsstreits an den EuGH gem. Art, 0 EGV besteht mangels bestehender Zweifel hinsichtlich der Auslegung der fraglichen Richtlinien nicht. Von Klägerseite vorgebrachte lediglich mündliche Ausführungen in einer Verhandlung vor dem Bundesgerichtshof oder die Ansicht des OLG München vermögen dieser Beurteilung nicht entgegenzustehen. Eine Beratungspflichtverletzung ergibt sich nicht aus dem behaupteten Versäumnis, nicht auf sogenannte „Kick-Backs“ hingewiesen worden zu sein. Diese Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes , die im Zusammenhang mit Anlageberatungsverträgen zwischen Banken und Anlageinteressenten entwickelt wurde, ist auf die vorliegende Problematik des Abschlusses einer fondsgebundenen Rentenversicherung nicht anwendbar. Auf die der ständigen Rechtsprechung der Kammer und des Oberlandesgerichts Köln entsprechende Entscheidung OLG Köln, VersR [DATE] , 0 ff wird zur Meidung von Wiederholungen verwiesen.