Tenor Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] geändert und der Antrag abgelehnt. Kosten sind in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. Das Sozialgericht hat die Antragsgegnerin mit dem mit der Beschwerde angefochtenen Beschluss vom [DATE] entsprechend dem Antrag des Antragstellers verpflichtet, für die Zeit ab Antragstellung bei dem Sozialgericht bis [DATE] , längstens jedoch bis zur bestandskräftigen Entscheidung über den Widerspruch des Antragstellers gegen den Bescheid vom [DATE] , vorläufig den Regelsatz eines Haushaltsvorstandes in Höhe von derzeit 0 EUR monatlich und auf dieser Grundlage auch den Mehrbedarf in Höhe von 0 v.H. nach [REF] buch Zwölftes Buch Sozialhilfe zu gewähren. Zur Begründung seiner Entscheidung hat das Sozialgericht im Wesentlichen Bezug genommen auf Rechtsprechung des Bundessozialgerichts und ausgeführt, der Regelsatz für den Haushaltsvorstand sei aus Gleichbehandlungsgesichtspunkten zu gewähren. Der mit dem [DATE] aus dem Leistungsbezug nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende ausgeschiedene Antragsteller bilde mit den mit ihm zusammenlebenden Angehörigen weder eine Einstandsgemeinschaft im Sinne des [REF] noch eine Bedarfsgemeinschaft im Sinne von [REF] . Einsparungen bei gemeinsamer Haushaltsführung könnten in einem solchen Fall nicht angenommen werden. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die Beschwerde der Antragsgegnerin vom [DATE] . Sie ist der Auffassung, der Antragsteller könne wegen des Zusammenlebens in einem gemeinsamen Haushalt mit seiner Mutter und zwei Brüdern nicht den Regelsatz eines Haushaltsvorstand beanspruchen. Seine Mutter erhalte das Kindergeld für ihn, da er seiner Behinderung wegen außerstande sei, sich selbst zu unterhalten. Gemäß der vom Bundestag beschlossenen Fassung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Ermittlung der Regelbedarfe nach [REF] belaufe sich der Regelbedarf in der Regelbedarfsgruppe 0 für eine erwachsene leistungsberechtigte Person, die weder einen Haushalt führe, noch als Ehegatte, Lebenspartner oder in eheähnlicher oder lebenspartnerschaftlicher Gemeinschaft einen gemeinsamen Haushalt führe, auf 0 EUR. Der Gesetzgeber habe deutlich gemacht, dass er der bisherigen Rechtsprechung des BSG nicht folge. Der Antragsteller vertritt nunmehr die Auffassung, die Regelbedarfsgruppe 0 sei offensichtlich willkürlich und ohne statistischen Hintergrund festgelegt worden. Die Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts seien nicht beachtet worden. Inhalt des Einigungsvorschlages des Vermittlungsausschusses sei, dass der Regelsatz für die Be darfsgruppe 0 dahingehend überprüft werden solle, ob Menschen mit Behinderung ab dem 0. Lebensjahr abweichend von der bisherigen Systematik den vollen Regelsatz erhalten könnten. Der Gesetzgeber sei offenbar selbst nicht sicher, ob sein Gesetz so bleiben solle oder ob es eventuell verfassungswidrig sei. Der Zustand, dass der Gesetzgeber sein eigenes Gesetz überprüfe wolle, sei unhaltbar. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Antragsgegnerin sowie der Prozessakte Bezug genommen, die der Entscheidung des Senats zu Grund liegen. Die Voraussetzungen für den Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung gemäß [REF] liegen nicht vor. Ein Anordnungsanspruch ist nicht im Sinne von [REF] i.V.m. 0 Abs. 0 Zivilprozessordnung glaubhaft gemacht. Gemäß [REF] ergibt der gesamte notwendige Lebensunterhalt nach Absatz 0 der Vorschrift mit Ausnahme der Bedarfe nach dem Zweiten bis Vierten Abschnitt den monatlichen Regelbedarf . Dieser ist in Regelbedarfsstufen unterteilt, die bei Kindern und Jugendlichen altersbedingte Unterschiede und bei erwachsenen Personen deren Anzahl im Haushalt sowie die Führung eines Haushalts berücksichtigen . Zur Deckung der Regelbedarfe, die sich nach den Regelbedarfsstufen der Anlage zu [REF] ergeben, sind nach [REF] monatliche Regelsätze zu gewähren. Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung umfassen gemäß [REF] ebenfalls die sich für die leistungsberechtigte Person nach der Anlage zu § 0 ergebende Regelbedarfsstufe. Die Anlage zu [REF] sieht eine Regelbedarfsstufe 0 für erwachsene leistungsberechtigte Personen vor, die weder einen eigenen Haushalt führen, noch als Ehegatte, Lebenspartner oder in eheähnlicher oder lebenspartnerschaftsähnlicher Gemeinschaft einen gemeinsamen Haushalt führen. Für die Regelbedarfsstufe 0 ist ab [DATE] ein Betrag von 0 EUR zu gewähren. Der Antragsteller ist grundsätzlich leistungsberechtigt nach §§ 0ff. SGB XII. Er führt jedoch nach summarischer Prüfung weder einen eigenen Haushalt noch als Ehegatte, Lebenspartner oder in eheähnlicher oder lebenspartnerschaftsähnlicher Gemeinschaft einen gemeinsamen Haushalt. Dass er grundsätzlich zur Führung eines eigenen Haushalts trotz seiner Behinderung in der Lage wäre, ist nach der gesetzlichen Regelung unbeachtlich. Die Gesetzesänderung hat das Sozialgericht zwar zu Recht seiner Entscheidung nicht zu Grunde gelegt, weil diese erst am [DATE] in Kraft getreten ist. Jedoch werden die Regelbedarfe rückwirkend zum [DATE] neu geregelt. Auf die Übergangsregelung des [REF] vermag sich der Antragsteller nicht mit Erfolg zu berufen. weil lediglich ein Vertrauen auf bereits gewährte Leistungen dergestalt geschützt wird, dass, wenn es durch das Inkrafttreten des Gesetzes zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch zu einer Verminderung des Regelbedarfs nach § 0a Absatz 0 Satz 0 oder § 0 Nummer 0 kommt, für den Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] bereits erbrachte Regelsätze nicht zu erstatten sind . Der Senat sieht sich angesichts der in Kenntnis der Rechtsprechung des BSG und auch nachweisbar in Kenntnis der Problematik einer Regelsatzkürzung für den unter die Regelbedarfsstufe 0 fallenden Personenkreis ergangenen Gesetzesänderung, in Verfahren vorläufigen Rechtsschutzes daran gehindert, vor allem auf die Herleitung des insoweit anerkannten Bedarfs bezogenen Bedenken durch Anerkennung höherer Leistungen Rechnung zu tragen. Insbesondere ist es ihm verwehrt, unmittelbar gestützt auf die Verfassung, insbesondere auf das aus [REF] ) in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des [REF] folgende Grundrecht auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums einen höheren Leistungsanspruch zusprechen . In einem Hauptsacheverfahren wird hingegen daher der Frage nachzugehen sein, ob in Bezug auf die Regelbedarfsgruppe 0 die vom Bundesverfassungsgericht in dem Urteil vom [DATE] begründeten Anforderungen insbesondere hinsichtlich des Verfahrens der Ermittlung der Regelbedarfe erfüllt sind. Diese Prüfung wird u.a. zu berücksichtigen haben, dass im Gesetzgebungsverfahren einerseits festgestellt wird, die Bemessung dieser Regelbedarfsgruppe mit 0 % des Regelbedarfs eines alleinstehenden Hilfebedürftigen sei statistisch nicht hinterlegt, anderseits unter Berufung auf eine dem Gesetzgeber aus Gründen der Verwaltungspraktikabilität erlaubte Typisierung davon ausgegangen wird, es sei "angesichts weitgehend gleichbleibender haushaltsbezogener Verbrauchsausgaben davon auszugehen, dass in Haushalten mit mehreren erwachsenen Personen die jeweils individuellen Bedarfe sinken". Dies habe das Bundesverfassungsgericht für den Paarhaushalt ausdrücklich anerkannt und typisierte Einsparungen in Höhe von 0 Prozent als verfassungsrechtlich tragfähig akzeptiert . Einem Hauptsacheverfahren kann und muss auch die Klärung mit Blick auf die gesetzlich angeordnete Rückwirkung der Regelsatzminderung erhobener Zweifel vorbehalten bleiben.