Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. 0. Das Urteil ist im Kostenpunkt vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der Vollstreckungsschuld abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der in A-Stadt wohnhafte Kläger ist Eigentümer eines Kleingartens im Gebiet der Gemeinde G.. Der Kleingarten ist mit einem zu DDR-Zeiten errichteten Bungalow mit einer Grundfläche von 0 m0 bebaut, der über ein ausgebautes Dachgeschoss verfügt. Der Bungalow ist an die öffentliche Wasserversorgung und Abwasserentsorgung angeschlossen. Elektrizität ist ebenfalls vorhanden. Mit Bescheid vom [DATE] zog die Beklagte den Kläger zu einer Zweitwohnungssteuer [DATE] i.H.v. 0 EUR heran. Den hiergegen gerichteten Widerspruch des Klägers wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] zurück. Am [DATE] dem Dienstag nach Ostern hat der Kläger Anfechtungsklage zum Az. [REF] erhoben. Mit Bescheid vom [DATE] zog die Beklagte den Kläger zu einer Zweitwohnungssteuer [DATE] i.H.v. ebenfalls 0 EUR heran. Den Widerspruch des Klägers wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Am [DATE] hat der Kläger zum Az. [REF] Anfechtungsklage erhoben, die das Gericht mit Beschluss vom [DATE] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung mit dem erstgenannten Verfahren verbunden hat. Der Kläger ist der Auffassung, seine Heranziehung sei rechtswidrig. Ungeachtet des Umstandes, dass er Eigentümer der Gartenparzelle sei, bestehe der Pachtvertrag mit dem Zwischenpächter, dem Kleingartenverein „A.“ e.V. fort. Dieser Vertrag beinhalte die Verpflichtung, die Gartenlaube nicht zum dauerhaften Wohnen zu nutzen. Hieran halte sich der Kläger. Er und seine Familienangehörigen nutzten die Gartenlaube nur zu gelegentlichen Übernachtungen im Rahmen der Bewirtschaftung der Parzelle. Entgegen der Auffassung des Beklagten komme diesem Umstand eine entscheidungserhebliche Bedeutung zu, da [REF] auf den Umfang der tatsächlichen Nutzung abstelle. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten wird auf die gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Dem Gericht haben bei der Entscheidung die bei der Beklagten entstandenen Verwaltungsvorgänge vorgelegen. Entscheidungsgründe I. Der Rechtsstreit kann ohne mündliche Verhandlung entschieden werden, weil die Beteiligten hierzu mit Schriftsätzen vom [DATE] bzw. [DATE] ihr Einverständnis erteilt haben . II. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die streitgegenständlichen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger daher nicht in seinen Rechten, [REF] . Sie finden ihre gemäß [REF] erforderliche Rechtsgrundlage in der rückwirkend zum [DATE] in Kraft getretenen Satzung über die Erhebung einer Zweitwohnungssteuer in der Gemeinde G. vom [DATE] . Die Zweitwohnungssteuersatzung ist wirksam. Da der Kläger insoweit keine Einwände geltend macht, wird von einer weiteren Darlegung abgesehen. Die Rechtsanwendung durch die Beklagte ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Insbesondere ist der Kläger steuerpflichtig. Dies ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 ZWS der Inhaber einer im Gemeindegebiet liegenden Zweitwohnung. Zweitwohnung ist nach § 0 Abs. 0 ZWS jede Wohnung, die jemand neben seiner Hauptwohnung im melderechtlichen Sinne für seinen persönlichen Lebensbedarf oder den persönlichen Lebensbedarf seiner Familienmitglieder innehat, wobei eine Wohnung die Eigenschaft einer Zweitwohnung nicht dadurch verliert, dass ihr Inhaber sie zeitweilig zu anderen als den vorgenannten Zwecken nutzt. Gartenlauben im Sinne des § 0 Abs. 0 und des [REF] in der jeweils geltenden Fassung unterfallen der Zweitwohnungssteuer nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ZWS nicht. Dies gilt gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 ZWS nicht für Gartenlauben nach § 0a Nr. 0 BKleingG unterliegt der Zweitwohnungssteuer, deren Inhaber vor dem [DATE] eine Befugnis zur dauernden Nutzung zu Wohnzwecken erteilt wurde oder die Laube dauernd zu Wohnzwecken genutzt wird. Auch die beiden zuletzt genannten Bestimmungen sind nicht zu beanstanden, sie geben lediglich den Regelungsgehalt des [REF] M-V wieder. 0 Bei der Gartenlaube des Klägers handelt es sich um eine Zweitwohnung i.S.d. § 0 Abs. 0 ZWS. Als Wohnung ist eine umschlossene Räumlichkeit anzusehen, die von ihrer Ausstattung her zumindest zum zeitweisen Wohnen geeignet ist und genutzt wird. Eine Eignung mindestens zum zeitweisen Wohnen setzt das Vorhandensein einer Mindestausstattung voraus , die wenigstens vorübergehend die Führung eines Haushalts ermöglicht, wobei ausreicht, wenn diese Ausstattungen in vertretbarer Nähe zur Verfügung stehen, und hinsichtlich der Anforderungen an die Ausstattung zu berücksichtigen ist, ob die Räume bestimmungsgemäß nur in bestimmten Jahreszeiten genutzt werden . Eine bestimmungsgemäß nur in den Sommermonaten genutzte Wohnung bedarf beispielsweise nicht zwingend einer Heizung. Bei entsprechender Ausstattung kann auch ein in einer Kleingartensiedlung gelegenes Gebäude eine Zweitwohnung sein . Diese Voraussetzungen treffen hier zu. Ausweislich der „Rückmeldung zur Zweitwohnungssteuer“ vom [DATE] verfügt die Gartenlaube über eine Küche bzw. Kochnische, Schlafmöglichkeiten, eine Dusche und eine Toilette. Soweit sich der Kläger darauf beruft, dass sein Garten im Gebiet einer Kleingartenanlage gelegen sei, die dem Bundeskleingartengesetz unterliege, ist dies unerheblich. Denn die Vorschriften der §§ 0 Abs. 0 ZWS i.V.m. 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 KAG M-V knüpfen nicht an die Belegenheit des Gartens im Gebiet einer Kleingartenanlage im Sinne des Bundeskleingartengesetzes an, sondern stellen maßgebend darauf ab, dass die Gartenlaube selbst den Maßgaben des Bundeskleingartengesetzes entspricht. Dies trifft auf die Gartenlaube des Klägers nicht zu. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BKleingG sind in Kleingärten Lauben in einfacher Ausführung mit höchstens 0 m0 Grundfläche einschließlich überdachtem Freisitz zulässig. Sie dürfen nach ihrer Beschaffenheit, insbesondere nach ihrer Ausstattung und Einrichtung, nicht zum dauernden Wohnen geeignet sein . Mit dieser Regelung soll vor allem sichergestellt werden, dass Charakter und Eigenart von Kleingartenanlagen erhalten bleiben; insbesondere soll verhindert werden, dass sich Kleingartenanlagen zu Wochenendhaus oder Ferienhausgebieten entwickeln , denn andernfalls wäre die Pachtzinsbegrenzung verfassungsrechtlich unzulässig . Die nach § 0 Abs. 0 BKleingG zulässigen Lauben haben danach nur eine der gärtnerischen Nutzung des Grundstücks dienende Hilfsfunktion. Sie dienen der Aufbewahrung von Geräten für die Gartenbearbeitung und von Gartenerzeugnissen sowie kurzfristigen Aufenthalten des Kleingärtners und seiner Familie aus Anlass von Arbeiten oder der Freizeiterholung im Garten. Mag dabei auch das gelegentliche behelfsmäßige Übernachten in der Laube noch nicht im Widerspruch zur kleingärtnerischen Nutzung stehen, so darf die Laube jedenfalls nicht eine Größe und eine Ausstattung haben, die zu einer regelmäßigen Wohnnutzung, etwa an den Wochenenden, einladen . Das Verbot einer Wohnbeschaffenheit gilt auch für die nach § 0a Nr. 0 BKleingG bestandsgeschützten Gartenlauben. Denn der Bestandsschutz des § 0a Nr. 0 BKleingG bezieht sich ausschließlich auf die Größe der Gartenlaube; die nach § 0a Nr. 0 BKleingG bestandsgeschützten Gartenlauben sind insoweit privilegiert, als sie die in § 0 Abs. 0 BKleingG normierte Größe einer Gartenlaube von höchstens 0 m0 Grundfläche überschreiten dürfen. Eine Auslegung, die in den Bestandsschutz nach § 0a Nr. 0 BKleingG nicht nur die Größe, sondern auch die Wohnbeschaffenheit der Laube einbezieht, scheidet aus, da sie keinen Raum mehr für den Anwendungsfall des § 0a Nr. 0 BKleingG ließe. Nach diesen Kriterien ist die Gartenlaube des Klägers keine solche i.S.d. § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0a Nr. 0 BKleingG. Denn sie verfügt über die für eine regelmäßige Wohnnutzung an Wochenenden oder in den Ferien erforderliche Ausstattung . Der Einwand des Klägers, ihm sei nach dem Kleingartenpachtvertrag eine dauerhafte Wohnnutzung untersagt, ist unerheblich. Zum einen ist ein zeitweises Wohnen nach dem Kleingartenpachtvertrag nicht untersagt. Zum anderen kommt es nach dem ausdrücklichen Wortlaut der zuletzt genannten Bestimmungen auf den tatsächlichen Umfang der Nutzung nicht an. Soweit der Kläger zum Beleg seiner gegenteiligen Auffassung auf [REF] M-V und § 0 Abs. 0 Satz 0 ZWS verweist, kann dem nicht gefolgt werden. Es wird bereits nicht recht deutlich, welchen Zweck der Kläger mit dem Hinwies auf diese Bestimmungen verfolgt, denn sie sehen als Rechtsfolge das Bestehen der Steuerpflicht vor. Es handelt sich um die Gegenausnahme zu [REF] M-V und § 0 Abs. 0 Satz 0 ZWS. Soweit er offenbar meint, eine Steuerpflicht bestehe nicht, wenn die Voraussetzungen der Gegenausnahme nicht vorliegen, kann dem nicht gefolgt werden. Denn die Bestimmungen der [REF] M-V und § 0 Abs. 0 Satz 0 ZWS sind auf den Kläger bereits nicht anwendbar. Er trägt selbst vor, über keine Befugnis zur dauerhaften Nutzung seiner Laube zu Wohnzwecken zu verfügen. Damit unterfällt er weder der Regelung des § 0a Nr. 0 BKleingG noch der des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZWS. Andere Rechtsanwendungsfehler werden vom Kläger nicht geltend gemacht. Sie drängen sich auch nicht auf. Die Gartenlaube des Klägers wurde in die niedrigsten Mietaufwandsgruppe eingestuft . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Nebenentscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit aus [REF] . Gründe für eine Zulassung der Berufung sind nicht ersichtlich.