Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist Betreiber eines Gaststätten und Restaurantbetriebes in X. . Mit Bescheid vom [DATE] erhob der Beklagte eine Schmutzwasserzusatzgebühr für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR, unter Zugrundelegung eines Frischwasserverbrauchs von 0 m³. In einem weiteren Bescheid vom [DATE] wurde die Zusatzgebühr für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR, hier ausgehend von einem Frischwasserverbrauch von 0 m³, festgesetzt. Bei einer vom Kläger bei der Firma S. GmbH & Co. KG in Auftrag gegebenen Untersuchung des Erdreichs wurde unter einer Betonbodenplatte eine Leckage festgestellt, die anschließend von der Firma behoben wurde. Daraufhin wandte sich der Kläger mit Schreiben vom [DATE] an den Beklagten, informierte ihn über den festgestellten Wasserrohrbruch und forderte ihn auf, die Schmutzwasserzusatzgebühren für die Jahre [DATE] bis 0 Tage aus [DATE] neu festzusetzen und ihm den überschießenden, von ihm errechneten Betrag in Höhe von 0 EUR zurückzuerstatten. Dabei berief er sich auf eine Bescheinigung der Firma S. vom [DATE] . In dieser heißt es, es sei davon auszugehen, dass die Leckage im Laufe der Jahre größer geworden und dadurch möglicherweise die vom Kläger errechnete Wassermenge ausgetreten sei. Am [DATE] erließ der Beklagte einen neuen Abgabenbescheid gegen den Kläger. Darin wurde der Kläger für das Jahr [DATE] zu Schmutzwasserzusatzgebühren in Höhe von 0 EUR und für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR herangezogen. Diesen Festsetzungen lag ein Frischwasserverbrauch von jeweils 0 m³ zu Grunde. Der Kläger hat fristgerecht Klage erhoben. Er geht davon aus, dass die von ihm errechnete Wassermenge durch die mittlerweile behobene Leckage ausgetreten sei. Er ist der Ansicht, dass im Hinblick auf den Verbrauch vor [DATE] höchstens ein Frischwasserverbrauch von 0 m³ zu Grunde gelegt werden dürfe. Er stützt sich dabei auf eigene Berechnungen sowie die Bescheinigung der Firma S. vom [DATE] . den Abgabenbescheid des Beklagten vom [DATE] bezüglich der festgesetzten Schmutzwasserzusatzgebühren für die Jahre [DATE] und [DATE] insoweit aufzuheben, als die Jahresgebühr für [DATE] den Betrag von 0 EUR und die Jahresgebühr für [DATE] den Betrag von 0 EUR überschreitet. Er ist der Auffassung, der Kläger habe keinen Anspruch auf einen erneuten Nachlass. Dafür sei es nach den Satzungsbestimmungen der Stadt X0. erforderlich, verbrauchte oder zurückgehaltene Wassermengen nachzuweisen. Entsprechende Nachweise seien durch den Kläger nicht erbracht worden. Rechtsgrundlage für die Erhebung der Schmutzwasserzusatzgebühren ist [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen i.V.m. §§ 0 Abs. 0 b), 0 Abs. 0 b) der Gebührensatzung vom [DATE] zur Entwässerungssatzung für das kanalisierte und nicht kanalisierte Gebiet der Stadt X0. vom [DATE] . Zweifel an der Wirksamkeit der gebührenrechtlichen Regelungen der EWS sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Gemäß § 0 Abs. 0 b) Satz 0 EWS wird die Zusatzgebühr nach der Menge des häuslichen und gewerblichen Schmutzwassers berechnet, das der Abwasseranlage von dem angeschlossenen Grundstück zugeführt wird. Als Schmutzwassermenge gilt die aus der öffentlichen Wasserversorgungsanlage bezogene Frischwassermenge, abzüglich der auf dem Grundstück nachweisbar verbrauchten und zurückgehaltenen Wassermengen, die nicht in die städtische Abwasseranlage eingeleitet werden . Dabei obliegt der Nachweis für die verbrauchten und/oder zurückgehaltenen Wassermengen dem Gebührenpflichtigen. Diesen Nachweis hat der Kläger nicht erbracht: Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 EWS ist der Gebührenpflichtige primär verpflichtet, den Nachweis für die verbrauchten und zurückgehaltenen Wassermengen durch einen funktionierenden Abwasserzähler zu führen. Bei vorhandenen Abwasserzählern gilt dann die hieraus ermittelte Wassermenge als Schmutzwassermenge . Über eine solche Abwasservorrichtung verfügt der Kläger jedoch nicht. § 0 Abs. 0 Satz 0 EWS sieht des weiteren die Möglichkeit vor, dass der Gebührenpflichtige den Nachweis der verbrauchten und auf dem Grundstück zurückgehaltenen Wassermengen durch nachprüfbare Unterlagen führen kann, wenn der Einbau eines Wasserzählers für ihn im Einzelfall unzumutbar ist. Unterstellt man zugunsten des Klägers einen Fall der Unzumutbarkeit, ist es ihm gleichwohl nicht gelungen, den hiernach erforderlichen Nachweis durch nachprüfbare Unterlagen zu führen. Denn die der Gemeinde vorgelegten Unterlagen müssen geeignet sein zu belegen, aus welchen nachvollziehbaren Gründen Wassermengen der gemeindlichen Abwassereinrichtung nicht zugeleitet worden sind und wie groß diese Wassermengen sind. Die vom Kläger selbst aufgestellte Gebührenberechnung vermag diesen Nachweis nicht zu erbringen. Der von ihm ermittelte Durchschnittswert für den Verbrauch der letzten Jahre ist nicht geeignet, dem Beklagten eine für ihn nachprüfbare Grundlage für eine Schätzung zur Verfügung zu stellen. Gleiches gilt für das Schreiben der Firma S. vom [DATE] . Denn dort wird lediglich die Vermutung geäußert, es sei "möglich", dass die vom Kläger errechnete Menge durch die mittlerweile behobene Leckage ausgetreten sein könnte. Es ist dadurch aber nicht nachweisbar ausgeschlossen, dass der Frischwasserverbrauch in der gemessenen Höhe nicht auch auf andere Umstände, beispielsweise auf einen erhöhten Verbrauch durch den vom Kläger betriebenen Restaurantbetrieb zurückzuführen ist. Der Kläger hätte nach der Satzung des Beklagten allenfalls noch die Möglichkeit gehabt, den Nachweis der verbrauchten und zurückgehaltenen Wassermengen durch ein spezielles Gutachten nach Rücksprache mit dem Beklagten zu erbringen . Hiervon hat er jedoch ebenfalls keinen Gebrauch gemacht. Der vom Beklagten im angefochtenen Bescheid veranlagte Frischwasserverbrauch ist nicht zu beanstanden, zumal er zu der vorgenommenen Reduzierung der m³-Werte gesetzlich nicht verpflichtet war. Unter Zugrundelegung des dem Grundstück zugeführten Frischwassers wäre der Beklagte wie bereits ausgeführt berechtigt gewesen, entsprechend seiner ursprünglichen Bescheide mit den erheblich höheren m³ Werten abzurechnen. Der aus Kulanz festgesetzte Betrag unterliegt daher keiner weiteren rechtlichen Überprüfung.