Die Beteiligten und 0. und 0. sind die Eltern des am ... [DATE] geborenen K. S. W.; die elterliche Sorge für K. war durch amtsgerichtlichen Beschluß vom [DATE] dahin geregelt worden, daß das Aufenthaltsbestimmungsrecht allein der Kindesmutter übertragen wurde und es im übrigen bei der gemeinsamen elterlichen Sorge blieb. Mit am selben Tage beim Amtsgericht eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] begehrt der Kindesvater in Abänderung der Regelung vom [DATE] die Übertragung des Aufenthaltsbestimmungsrechtes nunmehr allein auf sich. Dazu macht er geltend, K. habe, wie auch in einem beigefügten, an die zuständige Amtsrichterin gerichteten Schreiben bestätigt, ausdrücklich den Wunsch geäußert, in den Haushalt des Kindesvaters zu wechseln; eine außergerichtliche Kontaktaufnahme mit der Kindesmutter dazu hatte vorab nicht stattgefunden. Zugleich sucht der Kindesvater für das Verfahren um Verfahrenskostenhilfe unter Beiordnung seines Verfahrensbevollmächtigten nach. Die im vorliegenden Verfahren nicht anwaltlich vertretene Kindesmutter hat daraufhin mitgeteilt, sie habe K. hinsichtlich seines ihr gegenüber bislang weder von ihm selbst erklärten noch von Seiten des Kindesvater mitgeteilten Wunsches auf einen aktuellen Aufenthaltswechsel angesprochen. Da K. ihr gegenüber diesen Wunsch bestätigte, habe sie dem am [DATE] auch bereits tatsächlich erfolgten dauerhaften Wechsel in den Haushalt des Kindesvaters zugestimmt. Sie regt zugleich an, eine abschließende Entscheidung über das Aufenthaltsbestimmungsrecht selbst erst nach einiger Zeit zu treffen. Das Jugendamt hat in seiner schriftlichen Stellungnahme den geschilderten Aufenthaltswechsel bestätigt, die Situation im Haushalt des Kindesvaters dargestellt und ausführlich über seine getrennt durchgeführten Gespräche mit den Eltern berichtet. Mit Beschluß vom [DATE] hat das Amtsgericht, das bereits zuvor darauf hingewiesen hatte, daß es die Voraussetzungen für eine Anwaltsbeiordnung nicht als gegeben ansehe, dem Antragsteller die nachgesuchte VKH versagt; dabei hat es darauf abgestellt, daß die von ihm zur Verfahrensführung voraussichtlich aufzubringenden Kosten, die das Amtsgericht mit 0 € annimmt, die Summe von vier der von ihm nach seinen maßgeblichen Einkünften in Höhe von 0 € zu leistenden Raten auf die Verfahrenskosten nicht übersteigt. Dagegen richtet sich die form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde des Antragstellers, der geltend machen will, bei den von ihm aufzubringenden Kosten seien auch die sich bei einem Verfahrenswert von 0 € auf 0 € belaufenden Kosten seines Verfahrensbevollmächtigten zu berücksichtigen. Zutreffend ist das Amtsgericht davon ausgegangen, daß im Streitfall der gemäß [REF] entsprechend anwendbare [REF] einer VKH-Bewilligung durchgreifend entgegensteht. Im Streitfall liegen die Voraussetzungen für die Beiordnung eines Verfahrensbevollmächtigten im Rahmen der begehrten und im Hinblick auf die Voraussetzungen nach [REF] grundsätzlich bewilligungsfähigen VKH nicht vor. Wie der Senat bereits entschieden hat, kommt für ein Verfahren betreffend die von vornherein zwischen den Kindeseltern einvernehmliche und dem ausdrücklichen Kindeswillen entsprechende Änderung der elterlichen Sorge regelmäßig mangels Schwierigkeit der Sach und Rechtslage die Beiordnung eines Anwaltes im Rahmen bewilligter VKH nicht in Betracht . Eine derartige Situation liegt im Streitfall vor, wobei sich eine Abweichung auch nicht allein daraus ergeben kann, daß die Kindesmutter vom Antragsteller nicht wie geboten vorab über den aktuellen Wunsch de Sohnes informiert worden ist, sondern erst durch die Zustellung des Antrages davon erfahren hat. Der genannte Befund wird noch dadurch unterstrichen, daß auch vom Antragsteller selbst keine weiteren Gesichtspunkte für die Notwendigkeit einer Anwaltsbeiordnung geltend gemacht werden und sich die Antragsgegnerin ihrerseits im vorliegenden Verfahren nicht anwaltlich vertreten läßt. Nach Aktenlage allemal begründet und auch von ihm selbst in keiner Weise angegriffen ist das Amtsgericht beim Antragsteller zu aus seinem Einkommen auf die Verfahrenskosten aufzubringenden Raten von monatlich 0 € gelangt; zutreffenderweise ergäben sich sogar Monatsraten in Höhe von 0 €, da das Amtsgericht ohne diesbezügliche tatsächliche Grundlage zugunsten des Antragstellers eine Pauschale von 0% des Nettoeinkommens für berufsbedingten Aufwand abgesetzt hat für eine derartige pauschale Berücksichtigung findet sich in den für die Ermittlung der PKH/VKH maßgeblichen Vorschriften der §§ 0 ff. ZPO jedoch keine Grundlage. 0 0. Zutreffend hat das Amtsgericht auf dieser Grundlage für die Prüfung nach [REF] zur Ermittlung der maßgeblichen "voraussichtlichen Kosten der Prozeßführung der Partei" vorliegend allein auf die Gerichtskosten abgestellt, die sich vorliegend sogar nur auf 0 € belaufen werden [für Hauptsacheverfahren in selbständigen Familiensachen der freiwilligen Gerichtsbarkeit fällt im Verfahren vor dem Familiengericht in Kindschaftssachen gemäß Nr. 0 KV FamGKG lediglich eine 0 Gerichtsgebühr an, die sich bei einem wie vorliegend gemäß [REF] regelmäßig anzunehmenden Verfahrenswert von 0 € auf 0 € beläuft]. Die so bestimmten Kosten der Verfahrensführung für den Antragsteller liegen weit unter der Höhe auch nur einer von ihm auf die Verfahrenskosten aufzubringenden Raten, so daß gemäß [REF] eine VKH-Bewilligung ausgeschlossen ist. Soweit der Antragsteller demgegenüber in die Berechnung seiner voraussichtlichen Kosten auch die Gebühren seines vorliegend im Rahmen der VKH gerade nicht beiordnungsfähigen Verfahrensbevollmächtigten einzubeziehen sehen will, geht das fehl.