Tenor 0. Die Verfahren [REF] und [REF] werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden. 0. Auf die Erinnerung des Finanzamts wird der Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] mit der Maßgabe geändert, dass die vom Finanzamt an die Kläger zu erstattenden Kosten auf 0 € herabgesetzt werden. Die übrigen Bestimmungen des Beschlusses bleiben bestehen. Im Übrigen wird die Erinnerung zurückgewiesen. Die Kosten dieses Erinnerungsverfahrens werden dem Erinnerungsführer zur 0 % und den Erinnerungsgegnern zu 0 % auferlegt. 0. Die Erinnerung der Kläger wird zurückgewiesen. Die Kosten dieses Erinnerungsverfahrens werden den Erinnerungsführern auferlegt. Dieser Beschluss ist unanfechtbar. Zwischen den Beteiligten war in dem vorgenannten Klageverfahren die Verteilung der Einkünfte streitig. Der Beklagte hatte die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung auf 0, DM festgestellt und nur auf A und A0 verteilt . Streitig war damit die Verteilung von 0 DM. Der Prozesssenat gab der Klage im Urteil vom [DATE] statt und erlegte die Kosten dem Beklagten auf. Der Bundesfinanzhof wies die gegen das Urteil eingelegte Klage mit Urteil vom [DATE] [REF] als unbegründet zurück. Die Kläger beantragten am [DATE] , die ihnen zu erstattenden Kosten festzusetzen. Dabei legten sie einen Streitwert von 0, DM zugrunde. Die ihrer Ansicht nach zu erstattenden Aufwendungen beliefen sich damit auf 0 €. Der Kostenfestsetzungsbeamte des Finanzgerichts setzte mit Beschluss vom 0. [DATE] die zu erstattenden Kosten auf 0 € fest. Die Abweichung gegenüber dem Antrag ergab sich insbesondere daraus, dass für das Vorverfahren und das Klageverfahren die Erhöhungsgebühr nur mit 0/0 berücksichtigt wurde. Eine Besprechungsgebühr sei im Vorverfahren nicht entstanden, da keine eine solche Gebühr auslösende Besprechung stattgefunden habe. Über Telefonate vom 0. und 0. [DATE] befinde sich kein Vermerk in den Akten. Das von den Klägern angesprochene Schreiben vom [DATE] habe auch keinen Fragenkatalog enthalten, den man telefonisch habe erörtern können. Die Erhöhungsgebühr sei für die Verfahren mit jeweils 0/0 anzusetzen, da neben der Klägerin 0 weitere Kläger vorhanden gewesen seien, wie sich aus der Entscheidung des Bundesfinanzhofs ergebe. Die Besprechungsgebühr im Vorverfahren sei zu gewähren, da am 0. und [DATE] jeweils halbstündige Telefonate mit dem Sachbearbeiter geführt worden seien. In diesen Telefonaten sei es um eine Klärung der Rechtsfragen gegangen, die der Bevollmächtigte telefonisch und dann mit Schreiben vom [DATE] vor der Entscheidung über den Einspruch gesucht habe. Die Tatsache dieser Telefonate sowie die Dauer dieser Telefonate könne der Bevollmächtigte anhand seiner Einträge im Zeiterfassungsprogramm auch heute noch nachweisen. Nachdem das Finanzamt in dem Verfahren [REF] innerhalb der Erinnerungsfrist beantragt hatte, die zu erstattenden Aufwendungen auf 0 € herabzusetzen, beantragt es nunmehr, Die Erinnerung der Kläger ist unbegründet, da der angefochtene Kostenfestsetzungsbeschluss nicht zu ihrem Nachteil rechtswidrig ist, vgl. [REF] FGO analog. Die Erinnerung des Beklagten ist unzulässig, soweit er nach Ablauf der Erinnerungsfrist sein Begehren dahingehend erweitert hat, die zu erstattenden Kosten nicht auf 0 €, sondern auf 0 € herabzusetzen. Eine Erweiterung des Erinnerungsbegehrens nach Ablauf der Erinnerungsfrist von zwei Wochen ist unzulässig. Der angefochtene Kostenfestsetzungsbeschluss ist, soweit er nicht angefochten worden ist, bereits teilweise rechtskräftig geworden . Der Kostenfestsetzungsbeschluss enthält mit den zu erstattenden Kosten eine teilbare Regelung. Legt ein Beteiligter gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss Erinnerung ein und beantragt die Herabsetzung auf einen konkreten Betrag, hat er eine Teilerinnerung eingelegt. Eine betragsmäßig beschränkte Einlegung der Erinnerung stellt eine Teilanfechtung mit der Folge einer Teilrechtskraft dar. Die vom Großen Senat in dem vorgenannten Beschluss vertretende Auffassung zur Klageerweiterung bei Anfechtungsklagen gegen Einkommensteuerbescheide kann nicht auf das Erinnerungsverfahren gegen einen Kostenfestsetzungsbeschluss übertragen werden. Unabhängig von den Bedenken, die z. B. von Groll grundsätzlich gegen die Rechtsprechung des Großen Senats vorbringt, gebieten die Besonderheiten des Kostenerstattungsrechts es nicht, regelmäßig davon auszugehen, dass der Erinnerungsführer mit der Nennung eines bestimmten Teilbetrags nicht eine Teilrechtskraft herbeiführen will. Anders als ein Einkommensteuerbescheid ist ein Kostenfestsetzungsbeschluss nicht komplex. Die einzelnen Gebühren hängen nicht wie die einzelnen Besteuerungsgrundlagen bei der Einkommensteuer voneinander ab. Vielmehr lassen sich die betragsmäßigen Auswirkungen einer jeden Gebühr genau erfassen. Deshalb muss es bei dem Grundsatz bleiben, dass das Rechtsbehelfsbegehren innerhalb der Rechtsbehelfsfrist klar und unmissverständlich zum Ausdruck gebracht werden muss. Tut dies ein Beteiligter durch die Nennung eines bestimmten Betrags bzw. die Darlegung, welche Gebühren seines Erachtens nicht zu berücksichtigen sind, bestimmt er damit auch den Umfang der Teilrechtskraft des Kostenfestsetzungsbeschlusses. Der Hinweis, dass die Staatskasse auf den richtigen Kostenansatz hinwirken müsse, greift im Kostenfestsetzungsverfahren nicht ein. In diesem Verfahren ist das Finanzamt nicht Staatskasse im Sinne eines "neutralen Dritten", sondern Beteiligter, der sich gegen die von ihm zu erstattenden Kosten wehrt. Entgegen der Auffassung beider Beteiligten ist der Gebührenberechnung lediglich ein Streitwert von 0, DM/0, € zugrunde zu legen. Ist nur die Gewinnverteilung im Streit, beträgt der Streitwert ohne Erhöhungsmöglichkeit 0 % des streitigen Betrags ). Dieser Sachverhalt ist im Streitfall gegeben. Der streitige Betrag der Gewinnverteilung beträgt dabei 0, DM. Insoweit begehrten die Kläger nämlich eine von dem Feststellungsbescheid abweichende Verteilung der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung. Die Geschäftsgebühr des Vorverfahrens ist nur mit 0/0 anzusetzen, da nach Auffassung des beschließenden Senats die Geschäftsgebühr immer zu kürzen ist, wenn der Zeitgebührentatbestand des [REF] erfüllt ist . Diese Ermäßigung ist zwingend. Ein Wahlrecht des Beraters, ob er die Gebühr nach [REF] geltend machen will, besteht nicht. Auch ist unerheblich, ob der Berater die Gebühr tatsächlich in Rechnung gestellt und erhalten hat. Entscheidend ist allein, dass der Gebührentatbestand des [REF] verwirklicht wurde. Eine Besprechungsgebühr für das Vorverfahren ist nicht anzusetzen. Der Senat geht zwar mit den Klägern davon aus, dass deren Bevollmächtigter am 0. und [DATE] zwei halbstündige Telefonate mit dem Sachbearbeiter des Beklagten geführt hat. Weil auf Veranlassung des Bevollmächtigten geführten Telefonaten kann eine Besprechungsgebühr nach Auffassung des Senats aber nur entstehen, wenn es sich nicht lediglich um die Erörterung von Rechtsfragen handelt, die bereits schriftsätzlich ausgetauscht worden sind. Hierfür erhält der Bevollmächtigte nämlich bereits die Geschäftsgebühr. Andernfalls könnte ein Bevollmächtigter durch ein dem Finanzamt "aufgezwungenes" Telefonat zusätzliche Gebühren herbeiführen. Dass die Erhöhungsgebühren mit 0/0 anzusetzen sind, ist zwischen den Beteiligten mittlerweile unstreitig und bedarf deshalb keiner weiter gehenden Begründung. In dem Erinnerungsverfahren des Beklagten begehrte dieser letztendlich eine Herabsetzung um 0, €, sodass er bei einer Herabsetzung lediglich um 0, € zur 0 % obsiegt und zu 0% verliert. Die Kostenverteilung ergibt sich damit aus [REF] . Dem Antrag des Beklagten, ihm die außergerichtlichen Kosten nicht, auch nicht zum Teil, aufzuerlegen, war nicht folgen. Soweit er nämlich unterlegen ist, beruht dies auf einer unzulässigen Erweiterung des Erinnerungsbegehrens nach Ablauf der Erinnerungsfrist. Dieses Unterliegen hat er zu vertreten. Die Entscheidung über die Erinnerungen ergeht gerichtsgebührenfrei, weil das Kostenverzeichnis eine Gebühr für diesen Beschluss nicht vorsieht. Die Pflicht zur Kostentragung beschränkt sich demgemäß auf die Auslagen des Gerichts und die außergerichtlichen Kosten.