Tenor 0) Es wird festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis aufgrund der Änderungsverträge vom [DATE] und [DATE] und der Genehmigung vom [DATE] ab dem [DATE] als Altersteilzeitarbeitsverhältnis im Blockmodell mit einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden fortgeführt wird und die Arbeitsphase vom [DATE] bis [DATE] sowie die Freistellungsphase vom [DATE] bis [DATE] andauern. 0) Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0) Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. 0) Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist seit dem [DATE] am Amtsgericht V beschäftigt. Mit Änderungsvertrag vom [DATE] vereinbarte sie mit dem beklagten Land ein Altersteilzeitarbeitsverhältnis im Blockmodell bei hälftiger Arbeitsleistung mit einer Arbeitsphase vom [DATE] bis [DATE] und einer anschließenden Freistellungsphase vom [DATE] bis [DATE] . Der in § 0 des Änderungsvertrages in Bezug genommene Tarifvertrag zur Regelung der Altersteilzeitarbeit enthält unter anderem folgende Bestimmungen: Der Arbeitgeber kann mit Arbeitnehmern … die Änderung des Arbeitsverhältnisses in ein Altersteilzeitarbeitsverhältnis auf der Grundlage des Altersteilzeitgesetzes vereinbaren; das Altersteilzeitarbeitsverhältnis muss ein versicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis im Sinne des Dritten Buches Sozialgesetzbuch sein. Ist der Arbeitnehmer, der die Altersteilzeitarbeit im Blockmodell ableistet, während der Arbeitsphase über den Zeitraum der Entgeltfortzahlung hinaus arbeitsunfähig erkrankt, verlängert sich die Arbeitsphase um die Hälfte des den Entgeltfortzahlungszeitraum übersteigenden Zeitraums der Arbeitsunfähigkeit; in dem gleichen Umfang verkürzt sich die Freistellungsphase." Da die Klägerin seit dem [DATE] durchgehend arbeitsunfähig erkrankt gewesen war und seit dem [DATE] Krankengeld bezog, schlossen die Parteien am Tag der Wiederaufnahme ihrer Arbeit, dem [DATE] , einen weiteren Änderungsvertrag, in dem sie die ursprüngliche Arbeitsphase um die hälftige Dauer des Krankengeldbezuges im begonnenen Altersteilzeitarbeitsverhältnis verlängerten und nunmehr eine Arbeitsphase vom [DATE] bis [DATE] mit anschließender Freistellungsphase vom [DATE] bis [DATE] vereinbarten. Beide Änderungsverträge schloss die Beklagte vertreten durch die Direktorin des Amtsgerichts V unter Vorbehalt der Genehmigung durch den Präsidenten des Oberlandesgerichts C-Stadt. Dieser genehmigte mit Schreiben vom [DATE] den Änderungsvertrag vom [DATE] sinngemäß mit der Maßgabe, in den Vertragstext sei ausdrücklich aufzunehmen, dass der bisherige Altersteilzeitvertrag "im Hinblick auf § 0 Abs. 0 TV ATZ " geändert werde und der neue Endtermin der Arbeitsphase, der [DATE] , "im Hinblick auf die Verlängerung der Arbeitsphase um 0 Tage nur mit der Hälfte der durchschnittlichen täglichen Arbeitszeit nachzuarbeiten" sei. Ein halbes Jahr später teilte er in seinem Schreiben vom [DATE] mit, die Oberfinanzdirektion C-Stadt wie auch das Ministerium der Finanzen verträten die Auffassung, Altersteilzeitvertrag und Änderungsvertrag seien aus sozialversicherungsrechtlichen Gründen unwirksam, da die Klägerin bereits zu Beginn des Altersteilzeitarbeitsverhältnisses im Krankengeldbezug gewesen sei. Sie trägt vor, für die geschlossenen und vom Präsidenten des OLG C-Stadt genehmigten Verträge gebe es weder einen Nichtigkeits noch einen Unwirksamkeitsgrund. Auch eine Anfechtung sei nicht erfolgt. Ein Verbot, mit einem Arbeitnehmer im Krankengeldbezug ein Altersteilzeitarbeitsverhältnis zu vereinbaren bzw. dieses beginnen zu lassen, existiere nicht. Der bloße Verweis auf "sozialversicherungsrechtliche Gründe" beinhalte kein dogmatisch zu verortendes Argument, um einem Vertrag seine Rechtswirkungen zu nehmen. Soweit sie Überzahlungen erhalten habe, weil die Beklagte ihr Krankengeld ab Beginn des Altersteilzeitverhältnisses nicht auf Basis des verminderten Teilzeitentgelts berechnet habe, könne eine finanzielle Rückabwicklung erfolgen. Grund für eine Unwirksamkeit des gesamten Vertrages sei auch dies nicht. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis aufgrund der Änderungsverträge vom [DATE] und [DATE] und der Genehmigung vom [DATE] ab dem [DATE] als Altersteilzeitarbeitsverhältnis im Blockmodell mit einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden fortgeführt wird und die Arbeitsphase vom [DATE] bis [DATE] sowie die Freistellungsphase vom [DATE] bis [DATE] andauern. Sie vertritt die Ansicht, die mit der Klägerin geschlossene Altersteilzeitarbeitsvereinbarung sei "hinfällig geworden" bzw. aus sozialversicherungsrechtlichen Gründen "als unwirksam anzusehen". Sowohl nach § 0 AltTZG wie auch nach § 0 TV ATZ müsse es sich bei einem Altersteilzeitarbeitsverhältnis von Beginn an um ein sozialversicherungsrechtliches Beschäftigungsverhältnis handeln. Ein solches liege aber nicht vor, wenn ein arbeitsunfähig erkrankter Arbeitnehmer keine Entgeltfortzahlung mehr, sondern schon Krankengeld beziehe. Für dieses Verständnis spreche zudem, dass in der Arbeitsphase ein Wertguthaben für die Freistellungsphase erarbeitet werde, was im Falle eines Krankengeldbezugs nicht möglich sei. Auch sozialversicherungsrechtlich beginne die Mitgliedschaft in der Kranken-, Arbeitslosen und Pflegeversicherung gemäß [REF] , 0 Abs. 0 SGB III, 0 SGB XI erst mit dem Tag des Eintritts in die tatsächlich angetretene Beschäftigung. Die Regelung des § 0 Abs. 0 TV ATZ sei vorliegend nicht einschlägig, da sie ausschließlich auftretende Arbeitsunfähigkeitszeiten in einem schon laufenden Altersteilzeitarbeitsverhältnis betreffe, nicht aber solche bereits zu dessen Beginn. Ergänzend verweist sie auf ein Rundschreiben der Sozialversicherungsträger vom [DATE] , welches auszugsweise wie folgt lautet: "0 Ist der Entgeltfortzahlungszeitraum bei Beginn der vereinbarten Altersteilzeitarbeit bereits abgelaufen und wird Krankengeld aus dem bisherigen Regelentgelt bezogen, kann Altersteilzeitarbeit für den Zeitraum des Krankengeldbezugs nicht vorliegen. Wird zu Beginn der vereinbarten Altersteilzeitarbeit eine Entgeltersatzleistung bezogen, die noch aus dem bisherigen Arbeitsentgelt berechnet ist, kann Altersteilzeitarbeit grundsätzlich nicht beginnen." Daher habe das Altersteilzeitarbeitsverhältnis frühestens ab Wiedergenesung der Klägerin am [DATE] beginnen können. Zu diesem Zeitpunkt sei es indes nicht mehr in Frage gekommen, da § 0 Abs. 0 TV ATZ vorsehe, dass es vor dem [DATE] beginnen müsse, wozu eine bloße vor dem [DATE] getroffene Vereinbarung nicht genüge. Die Klage ist zulässig und begründet. Die Altersteilzeitvereinbarung vom [DATE] nebst Änderung vom [DATE] nach Maßgabe der Genehmigung durch den Präsidenten des OLG C-Stadt vom [DATE] ist rechtswirksam. Gesetzliche Nichtigkeits oder Unwirksamkeitsgründe sind nicht ersichtlich. Insbesondere beinhaltet [REF] im Sinne von [REF] . Dies käme nur dann in Betracht, wenn der TV ATZ im Arbeitsverhältnis der Parteien infolge normativer Geltung gemäß § 0 Abs. 0 TVG unmittelbare und zwingende Wirkung entfalten würde. Hierzu bedürfte es indes einer kongruenten Tarifbindung beider Seiten, die vorliegend weder ersichtlich noch vorgetragen ist. Daher entfaltet er aufgrund seiner arbeitsvertraglichen Inbezugnahme als den BAT ergänzender Tarifvertrag lediglich schuldrechtliche Wirkung. Ein allgemein von der Beklagten behaupteter "sozialversicherungsrechtlicher Unwirksamkeitsgrund" erschloss sich der Kammer nicht, zumal selbst angesichts der von ihr zitierten Regelungen im Dunkeln blieb, auf welcher rechtsdogmatischen Grundlage diese zur Unwirksamkeit der getroffenen zivilrechtlichen Vereinbarung führen können sollten. Ebenso wenig kommt in diesem Zusammenhang dem Rundschreiben der Sozialversicherungsträger eine erkennbare Bedeutung zu. Dieses mag Hinweise und Informationen über eine bestimmte Rechtsauffassung enthalten, vermag jedoch in keinster Weise rechtlich unmittelbar die Wirksamkeit einer zwischen den Parteien nach allgemeinen Grundsätzen wirksam getroffenen zivilrechtlichen Vereinbarung zu beeinflussen. Aus welchem Rechtscharakter des Rundschreibens die Beklagte das von ihr behauptete anderweitige Ergebnis herleiten will, hat sie nicht näher dargelegt. Ebenso wenig hat sie die Altersteilzeitvereinbarung angefochten mit einer eventuellen Nichtigkeitsfolge nach [REF] . Im übrigen wäre wohl auch kein Anfechtungsgrund gegeben, da sie weder einem Inhalts noch einem Erklärungsirrtum unterlag, denn sie erklärte in beiden Änderungsverträgen einschließlich der Genehmigung genau das, was sie erklären wollte. Damit waren die Parteien frei, gemäß [REF] , [REF] in Ausübung ihrer Vertragsfreiheit die Änderungsverträge vom [DATE] und [DATE] / [DATE] zu schließen und damit auch eine vermeintliche Unzulässigkeit nach § 0 des lediglich schuldrechtliche Wirkung zwischen ihnen entfaltenden TV ATZ jedenfalls konkludent abzubedingen. Genau dies haben sie getan. 0 0. Selbst wenn man infolge einer vielleicht nur irrtümlich nicht vorgetragenen kongruenten Tarifbindung oder aus anderen Gründen von einem zwingenden Charakter des TV ATZ für die Parteien ausginge, folgt hieraus kein anderes Ergebnis. Die Anforderung des § 0 Abs. 0 TV ATZ, das Altersteilzeitarbeitsverhältnis müsse "ein versicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis im Sinne des Dritten Buches Sozialgesetzbuch sein", ist vorliegend erfüllt. Gemäß § 0 Abs. 0 0. Alt. i.V.m. [REF] steht die Klägerin als Bezieherin von Krankengeld in einem Versicherungspflichtverhältnis zur Beklagten. Sofern man § 0 Abs. 0 TV ATZ so versteht, dass die Bestimmung durch den Begriff des Beschäftigungsverhältnisses an die Regelung des § 0 Abs. 0 Nach [REF] versicherungspflichtig sind Personen, die gegen Arbeitsentgelt … beschäftigt … sind. Dabei ist der Begriff der "Beschäftigung" gemäß [REF] ebenso wie in [REF] zu verstehen . Gemäß [REF] ist danach Beschäftigung die nicht selbständige Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis, gemäß [REF] sind Anhaltspunkte hierfür eine Tätigkeit nach Weisungen und eine Eingliederung in die Arbeitsorganisation des Weisungsgebers. Da die Parteien unstreitig seit [DATE] in einem Arbeitsverhältnis zueinander stehen, welches durch den Beginn der Altersteilzeit nicht beendet und in anderer Form neu wieder begründet worden wäre, sondern vielmehr durchgehend fortbestanden hat und lediglich während seiner Laufzeit modifiziert/"geändert" wurde , ist eine "Beschäftigung" im vorgenannten Sinne unzweifelhaft gegeben. Entgegen der Ansicht der Beklagten sind weder Entgeltlichkeit noch Arbeitsfähigkeit des Arbeitnehmers Voraussetzungen für den Begriff der Beschäftigung . Dies bedeutet insbesondere, dass die tatsächliche Erbringung einer Arbeitsleistung zwar die Voraussetzungen einer Beschäftigung idealtypischerweise erfüllt, wegen des Schutzzwecks der Sozialversicherung aber maßgeblich auf das zugrunde liegende Rechtsverhältnis als solches abzustellen ist und infolgedessen die tatsächliche Erbringung von Arbeit letztlich in jeder Phase der Beschäftigung verzichtbar ist . Dem steht nicht entgegen, dass [REF] als versicherungspflichtig beschäftigte Personen solche legaldefiniert, die "gegen Arbeitsentgelt" beschäftigt sind. Zwar ist der Bezug von Krankengeld anders als derjenige von Leistungen nach dem Entgeltfortzahlungsgesetz nicht als Arbeitsentgelt im eigentlichen Sinne zu verstehen. Gemäß [REF] beginnt jedoch auch für Beschäftigte nach [REF] , also für "gegen Entgelt" Beschäftigte, das Versicherungspflichtverhältnis mit dem Tag des Eintritts in das Beschäftigungsverhältnis. Dieser Terminus des Beschäftigungsverhältnisses, den auch § 0 Abs. 0 TV ATZ verwendet und der von dem der Beschäftigung zu trennen ist, meint jedes Rechtsverhältnis, das die Erbringung von Arbeit in persönlicher Abhängigkeit zum Inhalt hat, und zwar auch unterhalb der Stufe einer tatsächlich erbrachten Arbeitsleistung . Voraussetzung für die Annahme eines auch bei Unterbrechung der tatsächlichen Arbeitsleistung fortbestehenden sozialversicherungsrechtlichen Beschäftigungsverhältnisses ist lediglich, dass das Weisungsrecht des Arbeitgebers sowie die Dienstbereitschaft des Arbeitnehmers weiterhin gegeben sind und die Parteien am Arbeitsverhältnis als rechtlichem Rahmen der Beschäftigung festhalten, um es nach der Unterbrechungszeit fortzusetzen . Daher endet das Beschäftigungsverhältnis nicht schon mit der Einstellung der tatsächlichen Arbeitsleistung, sondern erst durch das kumulative Entfallen sowohl des arbeitsvertraglichen Bandes wie auch sonstiger Umstände, die im Sinne der sozialversicherungsrechtlichen Beschäftigung seinen Vollzug begründen, namentlich der Verfügungsmacht des Arbeitgebers über die Arbeitskraft des Arbeitnehmers und dessen Eingliederung in einen ihm vorgegebenen Arbeitsablauf . 0 Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Ein Arbeitsverhältnis bestand zwischen den Parteien im Zeitpunkt des avisierten Beginns der Altersteilzeit bereits seit über 0 Jahren. Es sollte auch unstreitig fortgesetzt werden, wobei sogar die Beklagte selbst im Zeitpunkt des Vertragsschlusses eine zeitnahe Wiedergenesung der Klägerin erwartete . Mögen also die tatsächliche Erbringung der Arbeitsleistung wie auch die damit verbundene tatsächliche Ausübung des Weisungsrechts zwischenzeitlich unterbrochen gewesen sein, so war dennoch beiden Seiten stets bewusst, dass das Arbeitsverhältnis mit der alsbald erwarteten Wiederaufnahme der Tätigkeit der Klägerin seinem Charakter nach unverändert weitergeführt werden sollte und würde und die Klägerin daher auch während der Phase des Krankengeldbezuges das grundsätzliche Direktionsrecht der Beklagten unverändert anerkannte und sich ihm unterwarf. Damit bestand die gesamte Zeit über ein Beschäftigungsverhältnis, so dass die Voraussetzung von § 0 Abs. 0 TV ATZ, der bewusst den Terminus des Beschäftigungsverhältnisses und nicht den der Beschäftigung verwendet, erfüllt ist. Diese Voraussetzung behält auch durchaus ihren Sinn, denn sie schreibt fest, dass ein Altersteilzeitarbeitsverhältnis die charakteristischen Merkmale eines versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisses im Sinne von [REF] erfüllen muss . Dem steht die Regelung des § 0 Abs. 0 TV ATZ nicht entgegen, da aus ihrem Wortlaut keineswegs zwingend hervorgeht, auch die dem Krankengeldbezug vorangegangene Entgeltfortzahlung müsse bereits während des Altersteilzeitarbeitsverhältnisses erfolgt sein. Die Bestimmung verlangt lediglich, dass der Arbeitnehmer während der Arbeitsphase über den Zeitraum der Entgeltfortzahlung hinaus arbeitsunfähig erkrankt ist, also Krankengeld bezieht. Dies ist aber auch bei einem seit Jahren bestehenden Arbeitsverhältnis der Fall, wenn der Arbeitnehmer Entgeltfortzahlung erhält und ein Altersteilzeitarbeitsverhältnis erst in die sich daran anschließenden Phase des Krankengeldbezuges fällt. Die Rechtsfolge, die § 0 Abs. 0 TV ATZ vorsieht, nämlich die Verlängerung der Arbeitsphase um die Hälfte des den Entgeltfortzahlungszeitraum übersteigenden Zeitraums der Arbeitsunfähigkeit, greift auch hier ein. Auch in einem solchen Fall kann der entsprechende Zeitraum, wie hier durch den Änderungsvertrag vom [DATE] / [DATE] geschehen, hälftig an das ursprünglich vereinbarte Ende der Arbeitsphase angeschlossen und die Freistellungsphase entsprechend verkürzt werden. Dass diese Fälle von § 0 Abs. 0 TV ATZ gerade ausgenommen sein sollten, wie etwa im Rundschreiben der Sozialversicherungsträger zu lesen, ist nicht ersichtlich und wurde auch mit gutem Grund weder von der Direktorin des Amtsgerichts V noch vom Präsidenten des OLG C-Stadt so verstanden. Die hierdurch evtl. auftretenden finanziellen Folgeprobleme in der Arbeitsphase wird während des Krankengeldbezugs kein entsprechendes Wertguthaben für die Freistellungsphase erarbeitet können durch eine Verlängerung der Arbeits und entsprechende Verkürzung der Freistellungsphase angemessen gelöst werden , ohne dass es direkt einer Unwirksamkeit des gesamten Vertrages bedürfte. Genau diesen Weg sieht § 0 Abs. 0 TV ATZ vor . Dieses Verständnis harmoniert auch mit dem Umstand, dass es sich in Fällen wie dem vorliegenden nicht um ein völlig neu begründetes Arbeitsverhältnis in Form eines Altersteilzeitverhältnisses handelt, sondern lediglich um die nachträgliche Modifizierung eines seit Jahren ununterbrochen bestehenden Arbeitsverhältnisses. Bestätigt wird diese Auslegung insbesondere durch ein älteres Urteil des Bundessozialgerichts , in welchem das BSG die Begründung eines versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisses in einem Fall angenommen hat, in welchem ein Auszubildender nahtlos in ein Arbeitsverhältnis übernommen wurde und bereits bei Abschluss des Arbeitsvertrages vor Beginn des Arbeitsverhältnisses klar war, dass der arbeitsunfähig erkrankte Auszubildende bei Beginn des Arbeitsverhältnisses im Krankengeldbezug sein würde. Schon in dieser Entscheidung hat das BSG ausdrücklich hervorgehoben, der Eintritt in eine versicherungspflichtige Beschäftigung erfolge nicht grundsätzlich erst mit der tatsächlichen Arbeitsaufnahme, sondern es genüge, dass sich der Arbeitnehmer der Verfügungsmacht des Arbeitgebers unterstelle und damit Angehöriger des Betriebes werde. Insbesondere, da im Zeitpunkt des Vertragsschlusses beiden Parteien die seit längerem bestehende Arbeitsunfähigkeit und der Krankengeldbezug im Zeitpunkt des avisierten Arbeitsvertragsbeginns erkennbar gewesen seien, hätten sie durch den Arbeitsvertragsschluss ihren Willen bekundet, die Zugehörigkeit zum Betrieb ohne Unterbrechung fortzusetzen und den Auszubildenden/Arbeitnehmer dem Weisungsrecht des Arbeitgebers zu unterstellen. Genau so liegt es hier. Wenn das BSG ein versicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis bereits in einem Fall annimmt, in dem es sich tatsächlich um ein erstmalig begründetes Arbeitsverhältnis handelte, dem "lediglich" ein Ausbildungsverhältnis vorangegangen war, gelten seine Ausführungen erst recht für einen Fall wie den vorliegenden, in dem es sich nicht um die Neubegründung, sondern um die nachträgliche modifizierte Fortsetzung eines seit mehreren Jahrzehnten bestehenden Arbeitsverhältnisses handelt. Der Verweis der Beklagten auf die [REF] , 0 Abs. 0 SGB V und 0 SGB XI steht dem nicht entgegen. [REF] stellt, wie oben bereits dargelegt, nicht auf den Eintritt in eine tatsächliche Beschäftigung ab, sondern ausweislich seines Wortlauts auf den Eintritt in ein Beschäftigungsverhältnis, welches wie vorstehend erörtert unabhängig von einer zwischenzeitlich nicht tatsächlich erbrachten Arbeitsleistung bestehen kann und hier bestand. Ebenso stellt [REF] auf den Tag des Eintritts in ein Beschäftigungsverhältnis ab, so dass es auch im Rahmen dieser Norm nicht auf eine stetige und dauernde Erbringung tatsächlicher Arbeitsleistung ankommt, sondern wiederum eine fortbestehende ernsthafte Orientierung des Arbeitnehmers an den getroffenen Vereinbarungen, dem Arbeitsvertrag und der grundsätzlich weisungsabhängigen Situation im Arbeitsverhältnis genügt . Insoweit kommt es, wenn bereits zu Beginn eines Arbeitsverhältnisses eine tatsächliche Arbeitsleistung nicht erbracht werden kann, auf den einvernehmlich festgelegten Beginn des Arbeitsverhältnisses und nicht erst auf den Zeitpunkt der tatsächlichen Arbeitsaufnahme an . [REF] schließlich verweist auf [REF] . Dieser wiederum verkörpert innerhalb der sozialen Pflegeversicherung das Konzept "Pflegeversicherung folgt Krankenversicherung", weswegen eine Versicherungspflicht nach [REF] unmittelbar Kraft Gesetzes in dem Zeitpunkt eintritt, in dem auch eine Krankenversicherungspflicht beginnt . Dies ist aber der Beginn eines Arbeitsverhältnisses bzw. hier des Altersteilzeitarbeitsverhältnisses, unabhängig von einer tatsächlichen Erbringung der Arbeitsleistung. Damit lagen bei Beginn des avisierten Altersteilzeitarbeitsverhältnisses am [DATE] sowohl die Voraussetzungen einer versicherungspflichtigen Beschäftigung wie auch die eines von § 0 Abs. 0 TV ATZ geforderten versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisses im Sinne des SGB III vor. Ein eventuelles Abschlussverbot aus § 0 Abs. 0 TV ATZ kommt gleichfalls nicht zum Tragen, da auch diese Norm auf das Altersteilzeitarbeitsverhältnis und nicht auf eine etwaige tatsächlich erbrachte Altersteilzeitarbeitsleistung abstellt. Maßgeblicher Zeitpunkt ist daher der [DATE] . Die Streitwertentscheidung erging in Anlehnung an [REF] . Da die Parteien das Bruttomonatsgehalt der Klägerin lediglich ungefähr mit 0 € beziffern konnten und die Altersteilzeitvereinbarung eine hälftige Erbringung der Vollzeitarbeitsleistung vorsieht, waren 0 € anzusetzen. D.