Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte.0. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Im Rahmen der nachfolgend genannten Weiterbildung „Fachpflege Psychiatrie" wird die Ev. Krankenhausgemeinschaft H0/C0 gGmbH den Mitarbeiter für den Besuch des Lehrgangs freistellen und die Lehrgangsgebühren übernehmen. Der Angestellte verpflichtet sich, die der Ev. Krankenhausgemeinschaft entstandenen Aufwendungen für die Weiterbildung, einschließlich der Lohnfortzahlungskosten wie nachfolgend beschrieben zu ersetzen, wenn das Arbeitsverhältnis auf Wunsch des Angestellten oder aus einem von ihm zu vertretenden Grunde endet. Ausgenommen ist die Kündigung bzw. der Auflösungsvertrag aufgrund einer Schwangerschaft oder Niederkunft in den letzten drei Monaten. Endet das Arbeitsverhältnis wie oben beschrieben, dann sind Die Rückzahlungsverpflichtung gilt auch für den Fall, dass der Mitarbeiter die Weiterbildung aus einem von ihm zu vertretenden Grund abbricht. Die Kosten sind dann unmittelbar nach Aufgabe der Weiterbildung zu erstatten. Die Weiterbildung dauerte vom [DATE] bis zum [DATE] und fand an 0 Arbeitstagen statt. Der Klägerin entstanden 0 € Gehaltskosten und 0 € Lehrgangsgebühren. Aufgrund der Ausbildung wurde der Beklagte höhergruppiert. Ab [DATE] befand sich der Beklagte in einer arbeitsplatzbezogenen Konfliktsituation. Zwei Mitarbeiterinnen brachten Vorwürfe auf. Der Beklagte habe einen Mitarbeiter gedeckt, der den Psychologen Herrn B0 beleidigt habe. Er sei mit Restalkohol im Dienst aufgefallen. Er habe möglicherweise einen Blister Subutex entwendet. Das Projekt Schlafedukation des Beklagten wurde kurz vor der Vollendung ohne Begründung eingestellt. Die Klägerin führte über die Vorwürfe und Gerüchte mit den Beteiligten Gespräche und nahm drei Versetzungen vor, von denen der Beklagte nicht betroffen war. „O.g. Patient befindet sich seit [DATE] in meiner fachärztlichen Behandlung. Bereits damals und im weiteren gesamten Zeitraum wurde von meiner Seite aufgrund der Schilderung des Patienten festgestellt, dass ein zerrüttetes Arbeitsverhältnis vorliegt." Mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] , letzteres mit Fristsetzung bis zum [DATE] , forderte die Klägerin den Beklagten zur Rückzahlung von 0 € auf. Die Klägerin ist der Ansicht, dass ihr ein Rückzahlungsanspruch für die Fortbildungskosten in Höhe von 0 € zustünde. Die Nebenabrede sei wirksam. Es handele sich um keine allgemeinen Geschäftsbedingungen, da sie ganz individuell vereinbart worden sei. Sie bestreitet, dass der Beklagte gemobbt worden sei und dass seine psychische Erkrankung auf einem zerrütteten Arbeitsverhältnis beruht habe. Er hält die Nebenabrede für unwirksam. Es handele sich um eine allgemeine Geschäftsbedingung, da sie bei Fortbildungen der Klägerin immer wieder verwendet werde. Sie stelle eine unangemessene Benachteiligung dar. Dies ergebe sich aus mehreren Gründen. Der Rückgang der Fortbildungsverpflichtung betrage ein Drittel pro Jahr. Dies sei nicht kleingliedrig genug. Bei einer monatlichen Betrachtungsweise hätte ihn nur eine Rückzahlungsverpflichtung in Höhe von 0/0 der Kosten getroffen, was ein knappes Drittel der Klageforderung betrage. Hätte er mit der Kündigung noch vier Monate gewartet, wäre er von der Rückzahlungsverpflichtung ganz frei geworden. Des Weiteren sei die Rückzahlungsverpflichtung unangemessen, weil sie keine Ratenzahlungsmöglichkeit vorsehe. Diese sei bei Berücksichtigung des Einkommens des Beklagten geboten gewesen. Auch sei sie zu unklar, weil nur für einen Juristen verständlich sei, was ein zu vertretender Grund ist. Auch bei Wirksamkeit der Nebenabrede bestünde der Rückzahlungsanspruch nicht. Ein Festhalten am Arbeitsverhältnis sei ihm nicht zumutbar gewesen, weil er zu Unrecht nicht die Stationsleitung bekommen habe und weil er aufgrund Mobbings, gegen das die Beklagte nichts unternommen habe, erkrankt sei und ein zerrüttetes Arbeitsverhältnis vorgelegen habe. Er bestreitet, dass die Fortbildung zu besseren Chancen auf dem Arbeitsmarkt geführt habe, besonders weil er über fünfzig Jahre alt ist. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die zur Akte gereichten Schriftsätze und ihre Anlagen sowie die Terminprotokolle ergänzend Bezug genommen. Es kann zu Gunsten des Beklagten davon ausgegangen werden, dass die Vereinbarung der Inhaltskontrolle nach den §§ 0 ff. BGB unterliegt. In der Tat spricht vieles dafür, dass die §§ 0 ff. BGB Anwendungen finden zumindest nach [REF] , weil es sich um einen Verbrauchervertrag i.S.d. [REF] handelt. Die Entscheidung darüber kann jedoch letztlich dahin stehen, weil die Vereinbarung auch am Maßstab der §§ 0 ff. BGB gemessen wirksam ist. Für arbeitsvertragliche Rückzahlungsklauseln gilt grundsätzlich das Prinzip der Vertragsfreiheit. Handelt es sich bei der Rückzahlungsvereinbarung um eine allgemeine Geschäftsbedingung, ist sie gem. [REF] daran zu messen, ob sie den Arbeitnehmer unangemessen benachteiligt. Rückzahlungsklauseln beeinträchtigen den Arbeitnehmer nicht generell unangemessen und sind nach wie vor grundsätzlich zulässig. Die Rückzahlungspflicht muss vom Standpunkt eines verständigen Betrachters einem begründeten und zu billigenden Interesse des Arbeitgebers entsprechen. Bei der Inhaltskontrolle von Rückzahlungsklauseln ist eine Interessenabwägung vorzunehmen. Diese hat sich vor allem daran zu orientieren, ob und in welchem Maße der Arbeitnehmer mit der Aus und Weiterbildung einen geldwerten Vorteil erlangt. Eine Kostenbeteiligung ist ihm umso eher zuzumuten, je größer der mit der Ausbildung verbundene Vorteil für ihn ist . Die Weiterbildung Fachpflege Psychiatrie führt zu einem deutlichen geldwerten Vorteil des Beklagten. Dieser lässt sich bereits daran erkennen, dass der Beklagte nach Abschluss der Fortbildung von der Klägerin höhergruppiert wurde. Die Argumentation des Beklagten, dass er bestreitet, dass die Fortbildung zu besseren Chancen auf dem Arbeitsmarkt führt, insbesondere weil der Kläger über fünfzig Jahre alt ist, ist unrichtig. Genauso gut könnte argumentiert werden, dass aufgrund der möglicherweise bestehenden Arbeitsmarktschwierigkeiten für ältere Arbeitnehmer eine Fortbildung für diese besonders wichtig ist. Keineswegs sind und es wird unterstellt, dass die Klägerseite dies auch nicht behaupten will Fortbildungen zumindest im pflegerischen Bereich von vorneherein für über Fünfzigjähre wertlos; eine derartige Ansicht wäre abwegig. Bei der zulässigen Gesamtbindungsdauer von drei Jahren ist ein Rückgang von einem Drittel je Jahr nicht zu beanstanden . Es trifft zu, dass der zurückzuzahlende Betrag bei der vereinbarten jährlichen Reduktion zu Beginn des dritten Jahres genauso hoch ist wie am Ende des dritten Jahres und dass bei einer monatsbezogenen Reduktion nur ein Drittel des Rückzahlungsanspruchs bestünde. Ähnliche Ergebnisse, bei denen nur geringfügige tatsächliche Unterschiede zu erheblich unterschiedlichen rechtlichen Ergebnissen führen, sind Stichtagsregelungen und Schwellenwerten immanent. Im Rahmen der Vertragsfreiheit sind Rückzahlungsvereinbarungen anzuerkennen, sofern im Rahmen einer Gesamtabwägung nicht unsachgerechte Kündigungsbeschränkungen erfolgen. Das ist jedoch nicht der Fall, wenn wie hier die Rückzahlungspflicht sich jährlich und nicht monatlich verringert . Die Rückzahlungsvereinbarung ist auch nicht deswegen unangemessen i.S.d. [REF] , weil sie keine Ratenzahlungsmöglichkeit enthielt. Dies gilt auch bei Berücksichtigung des Einkommens eines Gesundheits und Krankenpflegers. Die Rechtsansicht, dass das Fehlen einer Ratenzahlungsmöglichkeit in einer Rückzahlungsvereinbarung zu deren Unwirksamkeit führen könnte, wird soweit ersichtlich nirgends vertreten. Die Rückzahlungsvereinbarung ist auch nicht deswegen unwirksam, weil sie nicht hinreichend klar und eindeutig wäre, weil für einen Nichtjuristen nicht erkennbar wäre, was ein „von ihm zu vertretenden Grunde" wäre. Zwar kann sich eine unangemessene Benachteiligung auch daraus ergeben, dass die Bestimmung nicht klar und verständlich ist . Selbst wenn dieses jedoch hinsichtlich der gerügten Formulierung der Fall sein sollte, würde es nur zur Unwirksamkeit der Variante „oder aus einem von ihm zu vertretenden Grunde" führen und nicht zur Unwirksamkeit der gesamten Rückzahlungsvereinbarung. Die Variante „auf Wunsch des Angestellten […]" bliebe erhalten. Die Rückzahlungsverpflichtung entfällt auch nicht deswegen, weil ein Festhalten am Arbeitsverhältnis für den Kläger nicht zumutbar gewesen wäre aufgrund der Ablehnung seiner Bewerbung um die Stationsleitung und aufgrund eines wegen Mobbings zerrütteten Arbeitsverhältnisses. Erstens sind auch dann die Voraussetzungen der Nebenabrede vom [DATE] erfüllt. Das Arbeitsverhältnis endete auf Wunsch des Beklagten. Er hat gekündigt. Daher entsprach das Ende des Arbeitsverhältnisses seinem Wunsch. Aus welchen Gründen dieser Wunsch bestand ist nicht maßgeblich. Soweit seine behandelnde Ärztin ein zerrüttetes Arbeitsverhältnis diagnostizierte, kann diese Diagnose nur auf den subjektiven Schilderungen des Beklagten beruht haben. Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass der Beklagte behauptet, dass sich sein Arbeitsverhältnis ab [DATE] negativ entwickelt habe. Er kündigte mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] . Es ist unklar, warum der Kläger nicht notfalls im Zustand der Arbeitsunfähigkeit sein Arbeitsverhältnis weitere vier Monate hätte andauern lassen können, so dass die Rückzahlungsverpflichtung vollständig erloschen wäre.