Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen.0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin.0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Zwischen der Firma F GmbH und der Beklagten bestand für den hier relevanten Zeitraum ein Kreditversicherungsvertrag . Begünstigte bzw. Zessionarin aus diesem Kreditversicherungsvertrag war die Klägerin , bei der es sich um ein kuwaitisches Bankhaus handelt. Auf den Versicherungsvertrag fanden die Vertragsbedingungen der Beklagten Anwendung. Aus diesem Versicherungsvertrag macht nunmehr die Klägerin in ihrer Rolle als Zessionarin Ansprüche gegen die Beklagte geltend. Die F ist im Factoring-Geschäft tätig. Inhalt der Tätigkeit ist es, ihren Kunden Vorfinanzierungen zu ermöglichen. Diesbezüglich kauft die F Forderungen ihrer Kunden an, die diesen gegen Dritte zustehen und bei denen das Zahlungsziel noch nicht abgelaufen ist. Durch die Zahlung des Kaufpreises an ihre Kunden für den Erwerb der Forderungen erhält der jeweilige Kunde von der F eine Vorfinanzierung, also Zahlung vor eigentlicher Fälligkeit der Forderung. Unter dem [DATE] hatte die F mit der Firma K einen Factoring-Vertrag geschlossen, der u.a. auch eine Regelung zur Einräumung und Übertragung von Sicherheiten vorsah . Die K, ein Exportunternehmen, das ihren Sitz auf den Cayman Islands hat, beabsichtigte den Ausbau ihrer Geschäfte auf den türkischen Markt. Ob sie mit der türkischen Firma B einen Lieferungsvertrag über Flugzeugersatzteile und Kräne schloss und dieser ein Zahlungsziel von 0 Tagen einräumte, ist streitig. Jedenfalls erstrebte K eine Vorfinanzierung und wandte sich daher an die F. Diese wiederum setzte sich mit der Beklagten in Verbindung und bat um Deckungsschutz für die angeblichen Forderungen, die K gegenüber B hatte und die die F vorfinanzieren wollte. Die Beklagte prüfte sodann die Kreditfähigkeit bzw. Kreditwürdigkeit der Firma B und sagte schließlich ein Kreditlimit von Euro 0 mit Schreiben vom [DATE] zu . Diese Zusage erfolgte zunächst auf Basis eines vorherigen Vertrages zwischen F und der Beklagten und wurde später mit Schreiben vom [DATE] durch die Beklagte auf den aktuellen Versicherungsvertrag übertragen. Entsprechend Part 0 des genannten Factoring-Vertrages vom [DATE] hatte die K derweil ihre streitigen Forderungen gegenüber der Firma B aus Warenlieferungen an die F verkauft bzw. abgetreten . Es handelte sich dabei um drei „Transaktionen“ , wobei streitig ist, ob diese Geschäfte tatsächlich durchgeführt worden sind. Jedenfalls legte die Klägerin für die drei genannten Fälle je ein schriftliches Angebot der K an die F vor , Rechnungen der K an B mit jeweiligem Fälligkeitsdatum , eine sog. „Delivery Note“ mit der Erklärung, dass die Ware geprüft und als insgesamt vertragsgemäß akzeptiert werde sowie schließlich die Bestätigung von B, keine Einwendungen zu haben und am Fälligkeitsdatum den Betrag in voller Höhe zahlen zu wollen . Bestätigungen und Rechnungen trugen jeweils dasselbe Datum. Es ist streitig, ob es sich bei den als Anlagen K0-K0 vorgelegten Dokumenten um „echte“ Dokumente handelt, also um solche, die tatsächlich von K/B ausgestellt worden sind. In den genannten Rechnungen hieß es jeweils gleichlautend, dass „0 Set Various ship Equipments-Spare Part & Cranes“ Kaufgegenstand sei. Weiter hieß es in allen drei Rechnungen gleichermaßen, dass „The transfer of title [is] subject to the full payment of the amounts due on this invoice“ sei. Die F wandte sich mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] sowie [DATE] an die Beklagte, teilte die jeweilige Transaktion mit, bat um Bestätigung des Deckungsschutzes und erklärte ferner, dass die Klägerin Zessionarin der Forderung sei und im Falle des Ausfalles der Forderung die Betroffene . Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte gegenüber der Klägerin u.a.: „…we herewith confirm the credit limits…“ in Höhe von Euro 0 für die Rechnung #####/####und wiederholte diese Erklärung in den Scheiben vom [DATE] und [DATE] für die Rechnungen #####/####und #####/####. Ob auf Grundlage der Vereinbarungen Zahlungen durch die Klägerin an die F flossen und ob F an die K zahlte, ist streitig. Jedenfalls leistete die Firma B auf die drei genannten Forderungen keinerlei Zahlungen. Die Rechnung Nr. #####/####vom [DATE] sollte ihrem Wortlaut nach zum [DATE] , [DATE] Uhr, fällig sein. Am [DATE] zeigte die F der Beklagten die Nichtzahlung mit Nichtzahlungsmeldung an . Dort erteilte sie einer Firma D, die sich mit dem Inkasso von Forderungen beschäftigt, den Inkassoauftrag, die Forderung gegen B einzuziehen. Die Rechnung Nr. #####/####vom [DATE] war ihrem Wortlaut nach am [DATE] , einem Freitag, fällig. Mit Nichtzahlungsmeldung vom [DATE] , die gleichermaßen genannten Inkassoauftrag zugunsten der D enthielt, zeigte die F der Beklagten die Nichtzahlung an . Schließlich zeigte die F der Beklagten mit Nichtzahlungsmeldung vom [DATE] unter Erteilung eines weiteren Inkassoauftrags an die D an, dass die Rechnung Nr. #####/####vom [DATE] , Fälligkeit war dem Wortlaut der Rechnung zufolge am [DATE] , [DATE] Uhr, nicht ausgeglichen worden sei . Mit Schreiben vom [DATE] meldete die F der Beklagten unter Verwendung des Formulars „Schadenanmeldung“ zur Policy-No. #### den Versicherungsfall über eine aus den drei Rechnungen resultierende Gesamtforderung von Euro 0 an . Zwischenzeitlich hatte die D mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der F den Eingang des Inkassoauftrags bestätigt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die D der F mit, dass sie den erhaltenen Inkassoauftrag an ihren Inkassopartner vor Ort übergeben habe . Die durch diesen Inkassopartner sodann in die Wege geleiteten Inkassomaßnahmen blieben erfolglos, da B auf Zahlungsaufforderungen nicht reagierte. Ein durch die D eingeschalteter türkischer Rechtsanwalt empfahl dann der D, B auf Zahlung gerichtlich in Anspruch zu nehmen. Mit Email vom [DATE] teilte die Mitarbeiterin der D, Frau N, der F mit, dass es zu einem Treffen mit dem Schuldner habe kommen sollen, dieser jedoch nicht erschienen sei. Daher würden nunmehr rechtliche Schritte empfohlen, die eine Vorschusszahlung von 0 USD erforderten. Die F möge mitteilen, ob sie gerichtliche Schritte wünsche, damit ihr eine entsprechende Kostenvorschussrechnung übersandt werden könne. Der Geschäftsführer der F wandte sich anschließend per Email an seine Mitarbeiterin Siegl und erklärte auf Englisch u.a., dass die Forderungen versichert seien und sie bereit seien, die Wartefrist abzuwarten und O die Sache übernehmen zu lassen . Es erfolgte dann auch nach telefonischer Erinnerung durch die Mitarbeiterin der D Jana Richter am [DATE] keine Reaktion der F auf die Email vom [DATE] . Mit Email vom [DATE] wandte sich die Beklagte durch ihren Mitarbeiter T an die F und bat um Mitteilung, welche schadensmindernden Tätigkeiten durchgeführt worden seien. Zudem müssten von der F alle Sicherungsrechte geltend gemacht werden. Weiter fragte Herr T in der Email, ob die Ware zurückgefordert oder sichergestellt worden sei, welche Ware genau geliefert worden sei und wo sich die Ware nun befinde. Zudem werde dringend empfohlen, einen türkischen Inkassoanwalt einzuschalten, um B zur Zahlung zu veranlassen. Mit weiterem Schreiben ebenfalls vom [DATE] wandte sich die Beklagte an die F und erklärte, dass sie, die Beklagte, von der D erfahren habe, dass bereits Mitte [DATE] der F die Einleitung rechtlicher Schritte nahe gelegt worden sei. Weiter führte die Beklagte aus, dass im Hinblick auf die Schadenminderungspflicht und zur Meidung einer Obliegenheitsverletzung die F aufgefordert werde, unverzüglich das Mandat der D zu erteilen. Zudem werde noch um Übersendung eines Auszugs aus dem Debitorenkonto ab [DATE] gebeten, dem die Entstehungszeitpunkte der Forderung sowie sämtliche Soll und Habenbewegungen bis zum heutigen Saldo entnommen werden könnten. Mit Email vom [DATE] übersandte die F dann der Beklagten eine Datev-Liste, die sich über die drei streitbefangenen Rechnungsnummern #####/####, #####/####und #####/####verhielt, über das Rechnungsdatum, den Fälligkeitstermin sowie den offen stehenden Saldo. Nachdem auch auf die Erinnerung Herrn T keine Reaktion der F erfolgte, erklärte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] dann die Deckungsablehnung und begründete diese damit, dass die F trotz entsprechender Aufforderung der D nicht das Mandat zur Einleitung rechtlicher Schritte erteilt habe. Hierzu aber sei die F gemäß Modul 0 [DATE] der Vertragsbedingungen verpflichtet gewesen. Es liege daher eine Obliegenheitsverletzung vor, so dass sie, die Beklagte, gemäß Modul 0 [DATE] von der Verpflichtung zur Leistung frei sei. Im nachgelassenen Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] heißt es: Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich B an F und erklärte u.a., dass kein Zugriff auf die verkauften Teile mehr bestünde, da B alle Verträge wegen der Wirtschaftskrise verloren hätte . Mit Email vom [DATE] übersandte F dann der Beklagten u.a. dieses Schreiben von B . Die Klägerin mandatierte daraufhin ihren jetzigen Bevollmächtigten, der sich mit Schreiben vom [DATE] an die Beklagte wandte und erklärte, dass die F gar nicht verpflichtet gewesen sei, den Kostenvorschuss zu tragen; im Übrigen sei die Beklagte auch von falschen tatsächlichen Voraussetzungen ausgegangen. Sie sei daher eintrittspflichtig. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte gegenüber dem Bevollmächtigten der Klägerin, dass D sehr wohl berechtigt gewesen sei, Kostenvorschuss für die Einleitung gerichtlicher Schritte zu verlangen; zudem sei sie auch berechtigt gewesen, die Zustimmung zur Einleitung solcher Schritte einzuholen. Auch sei der Aufforderung, alle Sicherungsrechte geltend zu machen, nicht nachgekommen worden. Zudem fehle es auch an einem Nachweis, dass überhaupt eine versicherte Forderung vorliege. Es bleibe daher bei der Deckungsablehnung. Mit Schreiben vom [DATE] widersprach der Bevollmächtigte der Klägerin dann der Einschätzung der Beklagten und drohte die Einleitung rechtlicher Schritte an. Die Beklagte antwortete mit Schreiben vom [DATE] und verblieb bei ihrer Deckungsablehnung . Die Klägerin behauptet, dass den Dokumenten Anlagen K0-K0 selbstverständlich erfolgte Warenlieferungen zugrunde gelegen hätten und es sich bei diesen Dokumenten auch um Kopien von durch die K/B ausgestellten Originalen gehandelt habe. Die drei Transaktionen seien durchgeführt worden, Zahlungen seien am [DATE] , [DATE] und [DATE] in Höhe von USD 0, USD 0 und USD 0 an K erfolgt. Die Transaktionsnummern #####/####, ####/0 und #####/####bezögen sich selbstverständlich auch auf die Anlagen K0-K0. Sowohl K und B hätten diese Nummern nicht verwenden können, da diese von der F vergeben und K und B gar nicht bekannt gewesen seien. Die Abtretungen der Forderungen seien wie in den Anlagen ersichtlich auch zu den jeweiligen Daten erfolgt. K habe B für die streitgegenständlichen Forderungen im Übrigen auch ein Zahlungsziel von 0 Tagen eingeräumt. Zudem seien die Bestätigung der Ordnungsgemäßheit der Lieferung und auch die Erklärung durch B erfolgt, dass die Lieferung zum Fälligkeitszeitpunkt gezahlt werde. Dass die Ordnungsgemäßheit der Leistung am selben Tag wie die Lieferung durch B bescheinigt worden sei, sei Sache der B gewesen. Die gesamten gegenteiligen Behauptungen der Beklagten zu diesem Komplex seien ins Blaue hinein aufgestellt. Es spiele für die Frage des Versicherungsschutzes keine Rolle, wo der Lieferant, also K, seinen Sitz habe. Denn die Beklagte habe sich für den Lieferanten nie interessiert, sondern nur für den Empfänger der Lieferungen, also B. Die Klägerin ist der Auffassung, dass ein Fall des protracted default vorliege, da die Firma B zu den Fälligkeitsterminen der drei Rechnungen nicht gezahlt habe. Da die Nichtzahlungen durch B auch rechtzeitig mitgeteilt worden seien, sei der Versicherungsfall eingetreten. Auch komme es für das hier entscheidende Modul 0 [DATE] nicht darauf an, welchen genauen Inhalt nun die Factoring-Vereinbarung habe, sondern es sei allein entscheidend, dass ein Schuldanerkenntnis des auf die Kreditfähigkeit hin überprüften Empfängers der Lieferung, hier also B, vorliege. Im Übrigen komme es für die Frage, ob eine Forderung versichert sei, nur darauf an, ob die Voraussetzungen des Moduls 0 [DATE] lit. a-f vorlägen, was hier der Fall sei. Aus der Factoring-Vereinbarung ergebe sich mitnichten ein Verbot, die Abtretung offenzulegen, so dass daran der Versicherungsschutz nicht scheitern könne. Im Übrigen sei aber auch offenes Factoring vereinbart worden; versehentlich sei zunächst das falsche Exemplar zur Verfügung gestellt worden und nicht das richtige Exemplar, das eine Vereinbarung über offenes Factoring enthalten habe . Eine Obliegenheitsverletzung angeblicher Nichterteilung des Mandats zur Einleitung gerichtlicher Schritte gegen B liege nicht vor. Rechtliche Schritte seien bereits eingeleitet gewesen, da die Klägerin schon in den Nichtzahlungsmeldungen die Inkassoaufträge an die D erteilt gehabt habe . Außerdem seien auch sämtliche erforderlichen Vollmachten erteilt worden, die für die rechtliche Durchsetzung der Forderung erforderlich gewesen seien. Die F habe daher ihre Obliegenheiten erfüllt. Mitnichten sei die F in diesem Zusammenhang verpflichtet gewesen, die Vorschusskostenforderung der D für die Durchsetzung der Forderungen gegenüber B in Höhe von USD 0 zu zahlen. Eine solche Vorschusspflicht gebe es nicht. Dem Versicherungsvertrag zufolge sei vielmehr die Beklagte verpflichtet gewesen, die Kosten des auf ihre Zustimmung oder Weisung einzuleitenden Inkassos zu übernehmen. Dies ergebe sich aus dem Modul 0 [DATE] und entspreche im Übrigen auch dem Grundgedanken des Gesetzes. Denn der Versicherungsfall sei mit dem Verzug des Schuldners eingetreten. Da die Beklagte für den Schaden aufzukommen habe, stünden ihr im Wege der cessio legis die Regressansprüche gegen den Schädiger, also B, zu. Wie viel Aufwand sie zu betreiben gedenke, um den Regress durchzusetzen, obliege ausschließlich ihrem Ermessen und auch ihrem Risiko. Aus der internen Email vom [DATE] vom Geschäftsführer der F an die Mitarbeiterin Siegl sei nichts herzuleiten. Mit dieser Email habe sich der Geschäftsführer der F nur intern über die Umgehensweise bezüglich der aus Sicht der F erheblich überhöhten Kostenforderung für den geplanten Prozess besprechen wollen. Die Forderungen seien nun einmal versichert, so dass nichts dagegen einzuwenden gewesen sei, das auch anzusprechen. Die zusätzlichen Fragen in der Email des Herrn T vom [DATE] seien rechtlich unerheblich. Denn die Schreiben der K vom [DATE] , [DATE] und [DATE] enthielten immerhin in der Rubrik „Details of related Security“ die Antwort „N.A“, was „not applicable“ bedeute. Es sei also schon in der vertraglichen Dokumentation, die der Versicherung zugrunde gelegen hätten, festgehalten, dass besondere Sicherheiten nicht vereinbart gewesen seien. Diese seien nach dem Versicherungsvertrag auch nicht vorgesehen gewesen, da es sich bei der Firma B nicht um ein deutsches Unternehmen gehandelt habe. Nur bei einem deutschen Unternehmen sei die Vereinbarung eines Eigentumsvorbehaltes zwingend erforderlich gewesen, wie sich aus Modul 0 [DATE] in Verbindung mit „Schedule of Countries“ , Page 0 und dem Text „Description“ ergebe. Zwar habe es in der Tat auf den Rechnungen geheißen, dass das Eigentum an der Ware bis zur vollständigen Zahlung bei K verbleibe; die wirksame Vereinbarung eines Eigentumsvorbehalts habe dies allerdings nicht zur Folge gehabt, da die verkauften Gegenstände gar nicht im Einzelnen aufgelistet worden seien, also gerade keine für eine wirksame Vereinbarung eines Eigentumsvorbehalts aber erforderliche Spezifizierung der zum Verkaufspaket gehörenden Teile erfolgt sei. Die Gegenstände seien daher unmittelbar in das Eigentum von B übergegangen. Zudem habe es sich bei diesen Gegenständen auch um Ausstattungsersatzteile und Kräne gehandelt, die zum Einbau in Schiffe gedacht gewesen seien. Durch den Einbau habe B dann spätestens Eigentum an diesen Teilen erlangt. Die Aufforderung des Herrn T, F müsse die auf sie übergegangenen Sicherungsrechte geltend machen, sei daher ins Leere gegangen. Außerdem sei das Modul 0 [DATE] lit. b nicht einschlägig gewesen. Letztlich sei auch zu berücksichtigen, dass dieser Eigentumsvorbehalt nicht gesondert an F abgetreten worden sei, was sich schon aus den Abtretungsurkunden ergebe . Eine solche Verpflichtung zur separaten Abtretung des Eigentumsvorbehaltes habe aber auch zu keinem Zeitpunkt bestanden. Selbst wenn der Eigentumsvorbehalt Wirkung entfaltet hätte, hätte F mangels Abtretung hiervon nichts gehabt. Selbst wenn die Klägerin verpflichtet gewesen wäre, gescheiterte Bemühungen über die Vereinbarung eines Eigentumsvorbehalts mitzuteilen, änderte dies nichts am Bestehen von Versicherungsschutz, da ein solcher Verstoß folgenlos geblieben wäre, wie sich aus Modul 0 [DATE] Absatz 0 ergebe. Auch die Frage nach dem Verbleib der Ware in der Email vom [DATE] habe nicht beantwortet werden müssen. Denn diese Information sei sowohl für das Factoring als auch für den Eintritt des Versicherungsfalles unerheblich. Zudem habe die F auch gar keine Kenntnisse über den Verbleib der Schiffsersatzteile und Kräne gehabt. Außerdem habe sie ihre Kenntnisse dann ja Anfang [DATE] der Beklagten mitgeteilt. Weder für sie, die Klägerin, noch für die F habe es eine Pflicht gegeben, sich über den Verbleib der Teile informiert zu halten. Auch habe es keine Verpflichtung gegeben, bei K nachzufragen; eine solche Obliegenheit sähen der Versicherungsvertrag bzw. seine Bedingungen an keiner Stelle vor; sie ergebe sich insbesondere nicht aus Modul 0 [DATE] . Auch auf das Modul 0 [DATE] Satz 0 könne sich die Beklagte nicht berufen, da die dortige Regelung intransparent und zudem unangemessen sei, so dass ein Verstoß gegen die Regelung des [REF] vorliege. Die Beantwortung dieser Fragen habe auch nicht etwa zu den nach Modul 0 [DATE] erforderlichen Informationen für das Inkasso gehört. Für dieses Modul habe die Tatsache genügt, dass die Forderungen unstreitig seien und vom Schuldner anerkannt würden. Das Modul 0 [DATE] helfe der Beklagten nicht weiter, da außer den längst eingeleiteten Schritten es keine Maßnahmen gegeben hätte, die die F hätte ergreifen können, um die Zahlung durch B zu erreichen oder das Risiko eines Forderungsausfalls zu minimieren. Die Beklagte sei daher zur Schadenregulierung verpflichtet. Insgesamt könne sie die Klageforderung in Höhe von Euro 0 verlangen, die sich aus der Umrechnung der genannten ausgefallenen Rechnungen über USD 0 , über USD 0 sowie über 0 ergebe. die Beklagte zu verurteilen, an sie Euro 0 zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] sowie vorgerichtliche Mahnkosten von Euro 0 zu zahlen. Sie behauptet, dass es sich bei der K um eine Briefkastenfirma handele und bestreitet, dass die Forderungen, die diese K ursprünglich innegehabt haben solle, überhaupt existierten, so dass es auch nicht zu Forderungsausfällen gekommen sein könne. Bestritten werde zudem, dass sich die Anlagen K0-K0 auf die Anlagen K0-K0 bezögen, da die Transaktionsnummern nicht übereinstimmten. Es werde mit Nichtwissen bestritten, dass es sich bei den Unterlagen Anlagen K0-K0 überhaupt um „echte“ Dokumente handle. Denn es bestünden erhebliche Widersprüche zwischen dem Inhalt der Anlagen K0-K0 und dem als Anlage K0 vorgelegten Factoring Agreement. Denn in diesem Factoring Agreement sei „stilles“ Factoring vereinbart, also solches, das nicht offengelegt werde. Allerdings habe wie sich aus den Unterlagen ergebe K sehr wohl das Factoring offengelegt. Wenn diese Offenlegung aber geplant gewesen wäre, hätte K mit F kein stilles Factoring vereinbart. Zudem gebe es weitere Widersprüche . Auch werde bestritten, dass die streitgegenständlichen angeblichen Forderungen gemäß Rechnungen Nr. #####/####, #####/####und #####/####der K von B tatsächlich im Rahmen und auf Grundlage des in Kopie als Anlage K0 zur Klageschrift vorgelegten Factoring Agreements vom [DATE] verkauft und abgetreten worden seien, da in besagtem Vertrag nur Außenstände, die deutschem Recht unterfielen, erfasst seien und K zudem gemäß dem Vertrag verpflichtet sei, mit ihren Abnehmern als maximales Zahlungsziel 0 Tage zu vereinbaren. Eine solche Vereinbarung über das Zahlungsziel finde sich freilich in den Anlagen K0-K0 an keiner Stelle. Zudem seien in den drei Rechnungen Nr. #####/####, #####/####und #####/####auch Eigentumsvorbehalte enthalten, so dass die Behauptung der Klägerin, Sicherungsrechte seien nicht vereinbart worden, falsch sei. Außerdem folge auch aus Ziffer 0 lit l Factoring-Vertrag vom [DATE] , dass K mit seinen Kunden einen Eigentumsvorbehalt nach Deutschem Recht vereinbaren solle. Mangelnde Spezifierung der Ware, die die Vereinbarung eines Eigentumsvorbehaltes unmöglich machte, habe gar nicht vorgelegen, weil die verkaufte Ware aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einer bestimmten Lieferung ohne weiteres identifizierbar gewesen sei. Es sei ja schließlich nach dem Rechnungstext vereinbart gewesen, dass alle Waren unter Eigentumsvorbehalt geliefert würden und nicht nur Teile der Ware, so dass es gerade keiner detaillierten Angaben zur Frage bedurft hätte, welche Waren unter Eigentumsvorbehalt stünden und welche nicht. Es werde auch bestritten, dass die Beklagte zu einer einzigen der geltend gemachten Forderungen das Bestehen von Versicherungsschutz bestätigt hätte. Aus den Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] ergebe sich eine derartige Bestätigung mitnichten. Vielmehr sei dort lediglich bestätigt, dass zugunsten der F als Versicherungsnehmerin für die Abnehmerin B auf Grundlage der „Credit Confirmation“ vom [DATE] ein Kreditlimit in Höhe von Euro 0 bestehe und dass die Klägerin Zessionarin der etwaigen Entschädigungsansprüche sei, die F aus dem Kreditversicherungsvertrag im Versicherungsfall erwüchsen. Bestritten werde auch, dass die Klägerin auf die streitgegenständlichen Rechnungen bisher überhaupt irgendwelche Zahlungen an F oder K erbracht habe bzw. dass die F Zahlungen an die K auf Grundlage dieser Forderungen erbracht hätte. Die Wirksamkeit der Lieferverträge werde ebenso bestritten, wie die Vornahme von Lieferungen von „Various ship Equipments-Spare Part & Cranes“, was auch immer unter dieser unpräzisen Beschreibung zu verstehen sein solle. Auch werde bestritten, dass die als Anlage K0, K0 und K0 AH vorgelegten Rechnungen jeweils binnen 0 Tagen, gerechnet jeweils ab tatsächlichem Versanddatum der Schiffsteile, erstellt worden seien. Die Beklagte ist der Auffassung, dass die F ihre Obliegenheit aus Modul 0 [DATE] verletzt habe. Denn sie habe die Zustimmung zur Einleitung gerichtlicher Schritte durch die B gegenüber D trotz mehrfacher Aufforderung hierzu nicht erteilt. Mitnichten handele es sich bei der Einleitung rechtlicher Schritte um die Führung eines Regressprozesses für die Beklagte; vielmehr erfülle die F so ihre eigene Obliegenheit aus dem Versicherungsvertrag. Aus der Verletzung dieser Obliegenheit folge Leistungsfreiheit der Beklagten gemäß Modul 0 [DATE] . Hiergegen nicht einwenden könne die Klägerin, dass eine Obliegenheitsverletzung der F deswegen nicht vorliege, weil die Beklagte die Kosten der Rechtsverfolgung zu tragen habe und die Aufforderung der D, die Anwalts und Gerichtskosten im Vorschusswege zu tragen, zu Unrecht erfolgt sei. Denn gemäß Modul 0 [DATE] sei die Beklagte nur unter gewissen Umständen verpflichtet, die Kosten der dort aufgeführten Maßnahmen zu ersetzen. Eine solche Kostentragungspflicht habe allerdings im Zeitpunkt der Aufforderung zur Übernahme der Kosten seitens der F noch gar nicht bestanden. Denn nur versicherte Forderungen führten zu einer Kostentragungspflicht der Beklagten. Es sei aber zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht klar gewesen, ob die Forderungen tatsächlich versichert seien. Ohne die angeforderten Unterlagen, insbesondere nachvollziehbare und prüfbare Lieferscheine, sei es der Beklagten gar nicht möglich gewesen zu prüfen, ob tatsächlich eine versicherte Forderung vorliege. Ein Kostenerstattungsanspruch der F sei daher zum damaligen Zeitpunkt, als die D um Vorschuss ersucht habe, noch gar nicht fällig gewesen. Zudem handele es sich aber auch um einen Kostenerstattungsanspruch, woraus folge, dass F die Kosten sowieso zunächst hätte vorstrecken müssen. Schließlich spreche Modul 0 [DATE] davon, dass sich die Beklagte an den Kosten „beteiligt“. Ein Anspruch auf Vorabfreistellung finde sich in dem genannten Modul daher gerade nicht. Selbst wenn die Beklagte verpflichtet gewesen wäre, die Kosten vorzuschießen, ändere dies nichts an der genannten Obliegenheitsverletzung. Denn F hätte zunächst jedenfalls der Einleitung gerichtlicher Schritte zustimmen müssen, woran es ja mangele. Es liege weiter auch eine Obliegenheitsverletzung nach Modul 0 [DATE] vor. Denn die F habe trotz der dort statuierten Verpflichtung, der Beklagten die benötigten Informationen zu erteilen, die Email des Herrn T vom [DATE] nicht beantwortet und dies auch dann nicht getan, als Herr T noch einmal per Email vom [DATE] hieran erinnert habe. Die F sei auch verpflichtet gewesen, die in der Email gestellten Fragen zu beantworten. Denn die Antworten auf diese Fragen seien relevant für die Frage gewesen, ob die F ihre sich aus Modul 0 [DATE] ergebende Schadenminderungspflicht eingehalten habe. Schließlich habe sich aus den der Nichtzahlungsmeldung beigefügten Rechnungen ergeben, dass die Waren eben doch unter Eigentumsvorbehalt geliefert worden seien. Denn immerhin habe es dort geheißen, dass der Eigentumsübergang unter der Bedingung der vollständigen Rechnungsausgleichung gestanden habe. Daher sei der Aufbewahrungsort von erheblichem Interesse gewesen. Wäre die Klägerin bzw. die F ihren Informationspflichten nachgekommen, hätte die Beklagte die F angewiesen, den Eigentumsvorbehalt geltend zu machen; durch den Erlös hätte sich ein Forderungsausfall vermeiden lassen. Die Frage einer selbständigen Abtretung des Eigentumsvorbehalts von K an F sei irrelevant, da die F mit Zahlung an K einen entsprechenden Anspruch erworben habe, wie sich aus Ziffer 0 des Facility Agreements ergebe. Durch das beharrliche Unterlassen der Weitergabe der durch die F erbetenen Informationen habe dann das Schicksal des Verbleibs der gelieferten Ware allerdings überhaupt nicht geklärt werden können. Aus der Verletzung dieser Obliegenheit folge Leistungsfreiheit gemäß Modul 0 [DATE] . Zudem sei das Sicherungsrecht vereinbarter Eigentumsvorbehalt auch nie durch F geltend gemacht worden. Die Verpflichtung zur Geltendmachung habe auch die K gehabt. Diese habe gleichermaßen dieses Recht nicht geltend gemacht, was der F unter dem Gesichtspunkt der Obliegenheitsverletzung nach Modul 0 [DATE] zuzurechnen sei und was ebenfalls gemäß Modul 0 [DATE] zur Leistungsfreiheit führe. Selbst wenn eine separate Abtretung des Eigentumsvorbehalts von K an F nicht vorgelegen hätte, hätte doch die F als Hauptbetroffene einen entsprechenden Anspruch gegen die K auf Übertragung des Eigentums gehabt. Sollte ein Eigentumsvorbehalt nicht vereinbart worden sein bzw. entsprechende Bemühungen seitens K gar nicht entfaltet worden sein, läge ein Verstoß gegen Modul 0 [DATE] vor, das sowohl von F als auch von K zu beachten gewesen wäre, wie sich aus Modul 0 [DATE] ergebe, dessen Regelung im Übrigen mitnichten gegen die Vorschriften der §§ 0 ff. BGB verstieße. Begleitend hätte die Beklagte über etwaige fehlgeschlagene Versuche, einen Eigentumsvorbehalt zu vereinbaren, in Kenntnis gesetzt werden müssen. Auch könne sich die Beklagte auf das Modul 0 [DATE] berufen. Die Höhe der Forderungen werde bestritten. Zudem mangele es an der Fälligkeit des Versicherungsanspruchs, da noch immer nicht nachgewiesen sei, dass die Forderungen gegen B begründet gewesen seien. Es wird auf den gesamten Akteninhalt, insbesondere auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Deutsches Recht findet Anwendung, da die Parteien dies im Versicherungsvertrag so vereinbart haben . Das VVG in seiner bis zum [DATE] geltenden Fassung ist anwendbar, da es sich bei dem geschlossenen Versicherungsvertrag um einen sog. Altvertrag handelt und der streitige Versicherungsfall im Jahr [DATE] eingetreten ist . Der Klägerin stehen keine Ansprüche aus [REF] in Verbindung mit dem geschlossenen Versicherungsvertrag sowie dem Modul 0 [DATE] der Versicherungsbedingungen zu. Es kann dahinstehen, ob den drei durch die Klägerin geltend gemachten Forderungen mit den Transaktionsnummern #####/####, ####/0 und #####/####tatsächlich durchgeführte Lieferungen von Schiffsersatzteilen und Kränen von der K an B zugrunde lagen. Ebenso kann dahinstehen, ob die Voraussetzungen des protracted default vorliegen, da die Beklagte jedenfalls wegen einer Obliegenheitsverletzung der F, die der Klägerin zuzurechnen ist, von der Leistung frei ist. Zunächst ergibt sich ein Anspruch der Klägerin nicht aus den Schreiben der Beklagten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , da es sich bei diesen Schreiben nicht etwa um deklaratorische Schuldanerkenntnisse gehandelt hat, mit dem Inhalt, dass die drei dort genannten Transaktionen versichert wären. Denn aus den Schreiben vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] ergibt sich worauf die Beklagte zu Recht hinweist lediglich, dass für die dort genannten Geschäfte mit den Transaktionsnummern #####/####, ####/0 und #####/####ein Kreditlimit von Euro 0 besteht. Über die Frage, ob im Fall des Forderungsausfalls, also der Nichtzahlung durch die Firma B, Deckung für diese ausgefallenen Forderungen zu gewähren ist, ist mit den genannten Schreiben keine Aussage getroffen worden. Eine zur Leistungsfreiheit führende Obliegenheitsverletzung ergibt sich nicht daraus, dass eine Verletzung der Schadenminderungspflicht gemäß Modul 0 [DATE] darin bestünde, dass die Klägerin bzw. die F keine ausdrückliche Zustimmung zur Einleitung rechtlicher Schritte erteilt hätten. Gemäß Modul 0 [DATE] Sätze 0 und 0 ist der Versicherte verpflichtet, alle Maßnahmen zu ergreifen, die von der Beklagten im Zusammenhang mit einem Forderungsfall verlangt werden, wozu auch die Einleitung rechtlicher Schritte gehört. Allerdings hat die F eine Zustimmung zur Einleitung rechtlicher Schritte in diesem Sinne erteilt, indem sie in dem Formular Nichtzahlungsanmeldung ausdrücklich einen Inkassoauftrag erteilt hat, der die D bevollmächtigt hat, „alle notwendigen Maßnahmen zum Einzug“ der streitgegenständlichen Forderungen einzuleiten. Es ist nicht erkennbar, dass hiervon nicht auch die Einleitung gerichtlicher Schritte umfasst wäre, so dass das Verlangen der Beklagten in dem Schreiben vom [DATE] gerichtet an die F, unverzüglich der D das Mandat für die Einleitung rechtlicher Schritte zu erteilen, ins Leere gegangen ist. Dem kann nicht entgegengehalten werden, dass die D allerdings gehindert gewesen sei, Klage gegen B zu erheben, da die F der Aufforderung der D nicht nachgekommen sei, die angeforderte Kostenvorschussrechnung von USD 0 zu zahlen. Es ist zwar nicht streitig, dass die F mit Email vom [DATE] seitens D aufgefordert worden ist, eine entsprechende Vorschusszahlung zu leisten, damit die D Klage gegen B erheben könne. Die Klägerin war allerdings nicht verpflichtet, dieser Aufforderung nachzukommen. Mit Recht weist sie darauf hin, dass sich aus Modul 0 [DATE] gerade nicht ableiten lässt wie das allerdings die Beklagte annimmt , dass eine Kostenvorschusspflicht des Versicherungsnehmers bzw. der versicherten Person bestünde. Denn in Modul 0 [DATE] heißt es: „Wir beteiligen uns an den Kosten , die Ihnen bei der Erfüllung Ihrer Verpflichtung zur Abwendung bzw. Minderung von Schäden oder beim Inkasso von Forderungsbeträgen entstehen, sofern dies mit unserer Zustimmung oder auf unsere Veranlassung hin erfolgt. Unsere Kostenbeteiligung erfolgt proportional zur Höhe unseres Versicherungsschutzes für den betreffenden Forderungsbetrag. Diese Kosten werden von uns zu 0% übernommen. Entgegen der Auffassung der Beklagten ergibt sich aus dieser Formulierung kein hinreichend klarer Hinweis auf eine Vorschusspflicht des Versicherungsnehmers. Daraus, dass das Modul von Beteiligung an den Kosten spricht, folgt nicht, dass der Versicherungsnehmer nun gezwungen wäre, zunächst den erforderlichen Betrag für die Rechtsverfolgung vorzuschießen, um dann gleichsam später von der Beklagten die Summe verlangen zu können, in deren Höhe sie sich an den Rechtsverfolgungskosten beteiligt. Im Gegenteil wird an der Formulierung, dass die Beklagte sich an den Kosten beteiligt, die bei der Erfüllung der Verpflichtung zur Abwendung oder Minderung der Schäden „entstehen“, deutlich, dass die Beteiligungspflicht im Moment der Entstehung der Kosten ansetzt und gerade nicht später. Auch wenn zweifelhaft gewesen ist, welche Forderung denn nun in der Deckung ist und damit auch, inwieweit die Beklagte selbst für die Kosten der Rechtsverfolgung aufkommen musste, so hat die Beklagte doch nicht dargetan, weshalb gerade eine Vorschussforderung in der geltend gemachten Höhe berechtigt gewesen wäre. Nicht angängig ist es jedenfalls, solange von einer hundertprozentigen Vorschusspflicht des Versicherungsnehmers auszugehen, als nicht feststeht, dass der etwaige Forderungsausfall tatsächlich gedeckt ist. Eine zum Deckungsausschluss führende Obliegenheitsverletzung gemäß Modul 0 [DATE] liegt nicht vor. Zu Recht weist die Klägerin darauf hin, dass die F bzw. die K als Lieferantin an die B nicht verpflichtet war, mit B einen Eigentumsvorbehalt zu vereinbaren, so dass jedenfalls an dieser Stelle die Frage dahinstehen kann, ob ein wirksamer Eigentumsvorbehalt den Lieferungen der K an B nach den Vereinbarungen dieser beiden Gesellschaften vorlag oder nicht . Denn in Modul 0 [DATE] hieß es wörtlich: Für Forderungsausfälle aus Warenlieferungen an Abnehmer in Länder, für die laut Länderübersicht der Eigentumsvorbehalt zur Voraussetzung für den Versicherungsschutz gemacht wurde, übernehmen wir nur dann die Haftung, wenn Aus der Länderliste „Schedule of Countries“ , dort Bl. 0 und 0, ergibt sich, dass eine Verpflichtung zum Abschluss eines Eigentumsvorbehalts mit dem Abnehmer der relevanten Lieferung nur für Deutschland besteht, da in der Spalte „Retention of Title“ bei Germany ein „A“ eingetragen war. Denn bei dem Buchst. „A“ in der Länderliste heißt es: „With respect to losses relating to the delivery of goods to Buyers in Germany, we shall only be liable if you have a legally valid retention of title clause under the laws of Germany…“ Das bedeutet, dass die Beklagte nur dann für den Verlust von gelieferten Waren an Kunden in Deutschland verantwortlich ist, wenn ein gültiger Eigentumsvorbehalt nach Deutschem Recht mit dem Abnehmer vereinbart worden ist. Da es sich bei B um eine türkische Gesellschaft handelt, bedurfte es daher für eine mögliche Deckung ausgefallener Forderungen aus Lieferungen an B keiner Vereinbarung über einen Eigentumsvorbehalt mit dieser nach dem vorgenannten Modul. Zu Recht weist weiter die Klägerin darauf hin, dass sich auch aus Modul 0 [DATE] keine zur Leistungsfreiheit ergebende Obliegenheitsverletzung ergeben kann. In Modul 0 [DATE] heißt es unter Zugrundelegung der durch die Klägerin vorgelegten Deutschen Übersetzung wörtlich: „Sie haben sich nach besten Kräften darum zu bemühen, einen Eigentumsvorbehalt mit dem Abnehmer zu vereinbaren. Sofern dies nicht gelingt, müssen Sie uns mitteilen, dass Ihre Bemühungen erfolglos waren. Diese Verpflichtung gilt nur für Abnehmer, für die Sie von uns eine Kreditlimitentscheidung erhalten haben. Wenn Sie keinen Eigentumsvorbehalt vereinbaren können und aufgrund von abweichenden Abnahmebedingungen für den Abnehmer Ihre Rechte aus erweiterten Formen des Eigentumsvorbehalts nicht durchsetzen können und es zudem versäumen, uns dies mitzuteilen, beeinträchtigt dies den Versicherungsschutz nicht.“ Damit, dass die K erklärt hat, dass der Eigentumsübergang an die vollständige Zahlung der Rechnung geknüpft sei, hat sie gegenüber B zum Ausdruck gebracht, dass sie die Waren nur unter Eigentumsvorbehalt liefere. Die Rechnungen sind auch auf denselben Tag datiert wie der Lieferschein bzw. die Bestätigung Bs, dass die Ware als vertragsgerecht akzeptiert werde , so dass davon auszugehen ist, dass die Lieferung selbst unter gleichzeitiger Erklärung, unter Eigentumsvorbehalt liefern zu wollen, vorgenommen worden ist. Vor diesem Hintergrund ist anzunehmen, dass die K mit B eine Regelung über einen Eigentumsvorbehalt getroffen hat, jedenfalls aber da die Wirksamkeit dieser Regelung im Hinblick auf Türkisches Recht unklar ist entsprechende Bemühungen entfaltet hat. Ob allerdings ein Scheitern dieser Bemühungen, sollte die Vereinbarung nach Türkischem Recht nicht zulässig sein, vorgelegen hat, ist allerdings unklar, so dass schon insofern der Anwendungsbereich des Moduls 0 [DATE] ausscheidet, da die Beweislast für das Vorliegen der Obliegenheitsverletzung auf Beklagtenseite liegt. Zudem dürfte die Klägerin aber auch des Weiteren mit der Annahme Recht haben, dass selbst wenn entsprechende gescheiterte Bemühungen vorlägen, die Nichtweitergabe dieser Information an die Beklagte nach Abs. 0 des Moduls 0 [DATE] folgenlos bliebe. Denn dort heißt es, wie zitiert, dass das Versäumen der Mitteilung den Versicherungsschutz nicht berühre, wobei sich die Mitteilung nach dem Wortlaut auch auf die gescheiterten Bemühungen zum Abschluss eines Eigentumsvorbehaltes beziehen kann. Hingegen liegt eine zur Leistungsfreiheit nach Modul 0 [DATE] führende Aufklärungsobliegenheitsverletzung der Klägerin bzw. der F gemäß Modul 0 [DATE] vor. In Modul 0 [DATE] heißt es u.a. wörtlich: „Ferner sind Sie verpflichtet, uns jederzeit unverzüglich alle Informationen und Unterlagen zukommen zu lassen, welche die durch diese Police versicherten Risiken oder unsere Beurteilung oder unser Akzept der durch diese Police versicherten Risiken und Abnehmer beeinflussen könnten.“ Die Klägerin war daher verpflichtet, auf Verlangen der Beklagten dieser alle Auskünfte und Unterlagen zukommen zu lassen, die im Zusammenhang mit den streitbefangenen Forderungen gegenüber B bestanden. Mit Email vom [DATE] hatte der Mitarbeiter der Beklagten, Herr T, die F aufgefordert, alle Sicherungsrechte geltend zu machen und weiter um Auskunft gebeten, ob die an B gelieferte Ware zurückgefordert oder sichergestellt worden sei, welche Ware genau geliefert worden sei und wo sich die Ware befinde . Nachdem eine Reaktion hierauf nicht erfolgte, hakte Herr T mit Email vom [DATE] noch einmal nach. Weder auf die erste noch auf die zweite Email reagierte F , so die Klägerin bzw. die F die Obliegenheit des Moduls 0 [DATE] verletzt hat. In diesem Zusammenhang ist es zunächst ohne Belang, dass die K in den Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] an die F angeführt hatte, dass es in ihrem Verhältnis zu B zusätzliche Sicherheiten nicht gegeben hätte , so dass die Beklagte an den erstrebten Vereinbarungen gar kein Interesse hätte haben können. Denn aus den Rechnungen ergab sich, dass K offenbar eine Art Eigentumsvorbehalt mit B vereinbart hatte, wenn es dort heißt, dass wie zitiert die Eigentumsübertragung der gelieferten Gegenstände an die vollständige Zahlung geknüpft sei. Daher war aus Sicht der Beklagten und auch aus Sicht der Klägerin und der F davon auszugehen, dass durchaus die Möglichkeit bestand, dass ein sofortiges Eingreifen in Bezug auf den Warenverbleib die Möglichkeit beinhalten könnte, dass der Schaden gemindert werden würde. Weiter irrelevant ist es auch, dass die Klägerin nun dahingehend argumentiert, dass der Eigentumsvorbehalt mangels entsprechender Spezifizierung der gelieferten Ware nicht wirksam vereinbart worden sei. Zunächst weist die Beklagte zu Recht darauf hin, dass unter Zugrundelegung Deutschen Rechts durchaus eine wirksame Vereinbarung zur Einbeziehung eines Eigentumsvorbehaltes vorliegen könne, da sämtliche gelieferten Teile unter Eigentumsvorbehalt stehen sollten, also eine weitere Spezifizierung der Ware gar nicht nötig war; es sollten schlicht alle Teile unter Eigentumsvorbehalt stehen. Zudem konnten aber auch unabhängig hiervon dann Maßnahmen eingeleitet werden, irgendwelche Rechte an den schließlich unbezahlten Waren geltend zu machen, wenn über den Verbleib die entsprechenden Informationen erteilt werden. Vor diesem Hintergrund bestand ein berechtigtes Interesse der Beklagten zu erfahren, wo sich die Ware befindet und ob in irgendeiner Form Zugriff auf diese unbezahlte Ware durch die K oder Dritte genommen worden ist. Dass derartige Versuche bereits im Ansatz keinen Erfolg hätten haben können, hat die Klägerin nicht substantiiert dargetan und kann dies auch nicht, da ihr nach ihrem eigenen Vortrag ohnehin keine detaillierten Informationen vorliegen. Sie weiß nichtmals, was denn eigentlich konkret geliefert worden sein soll. Nichts anderes gilt insbesondere dafür, dass die Teile verbaut worden seien und daher in das Eigentum der B oder von Kunden der Fa. B gelangt seien. Es ist unklar, ob diese Vorschriften auch nach türkischem Recht gelten. Zudem ist auch nicht klar, wann es zum Verbauen der Teile gekommen ist, so dass schnelles Handeln auf die Anfrage der Beklagten dieses möglicherweise hätte verhindern können. Genauso wenig vermag es zu überzeugen, wenn die Klägerin angibt, weder sie noch die F hätten Kenntnis über den Verbleib und Schicksal der gelieferten Teile gehabt. Denn die Klägerin als Zessionarin und die F als Versicherungsnehmerin waren gehalten, sich aufgrund der berechtigten Fragen der Beklagten über das Schicksal der Ware zu informieren. Es ist nicht zutreffend, dass sich eine derartige Obliegenheit nicht aus den Versicherungsbedingungen ergebe, wie aus der anwendbaren Regelung des Moduls 0 [DATE] deutlich wird. Denn dort wird der Versicherungsnehmer in die Verantwortung genommen und damit da auch als „Assignee“ im Versicherungsvertrag genannt die Klägerin. Aus der versicherungsvertraglichen Mitwirkungspflicht des Versicherungsnehmers ergibt sich auch, dass er sich nicht darauf beschränken kann, sich erstmals bei Zahlungsverzug des Abnehmers oder gar erst bei Eintritt des Versicherungsfalles darum zu kümmern, welche Schritte ggf. zur Wahrung der Rechte gegenüber dem Kunden bzw. zur Schadensminderung ergriffen werden können und sich erst dann die hierzu erforderlichen Informationen zu verschaffen. Dies würde schon nicht dem Eigeninteresse entsprechen und im Wirtschaftsleben mit Befremden zur Kenntnis genommen. Die Klägerin hat auch nicht dargelegt, dass sie bzw. die F entsprechende Bemühungen entfaltet hätte. Dass diese, wenn sie sie entfaltet hätte, erfolglos geblieben wären, hat die Klägerin nicht dargelegt, ist aber auch nicht ersichtlich. Denn Bemühungen in Form von Aufforderungsscheiben oder dergleichen hat die Klägerin überhaupt nicht ins Feld geführt. Insbesondere hilft ihr das angeblich von B an die F unter dem [DATE] gesandte Schreiben auch nicht weiter, dass die F dann mit Email vom [DATE] der Beklagten weitergeleitet haben soll. Denn dort ist zwar ausgeführt, dass sie, B, keinen Zugriff mehr auf die Teile hätte, da sie alle Verträge verloren hätte . Wann die Klägerin bzw. die F versucht hat, von K/B über den Verbleib der Ware in Erfahrung zu bringen, ergibt sich hieraus freilich nicht. Ein ernsthaftes Bemühen, sich über den Verbleib der Ware kundig zu machen, lässt sich hieraus nicht ableiten. Zudem ist auch zu berücksichtigen, dass das Schreiben von B vom [DATE] auch nicht postwendend, sondern erst am [DATE] , also weit über 0 Monate später, weitergeleitet worden sein soll, die F also offenbar kein Interesse daran hatte, die Beklagte mit den erstrebten Informationen zu versorgen. Bezeichnend ist auch, dass weder F noch die Klägerin es für nötig befunden haben, bei B nachzuhaken, denn das Schreiben vom [DATE] ist denkbar nichtssagend: Weshalb soll B keine Auskunft mehr hat erteilen können, weil sinngemäß übersetzt alle Verträge wegen der Wirtschaftskrise verloren gegangen seien ? Nicht zuletzt zeigt auch die interne Email vom Geschäftsführer der F an die Mitarbeiterin Siegl , dass die F bereits im [DATE] davon ausging, dass die Beklagte den Ausfall der Forderung würde tragen müssen, so dass auch insofern die mangelhafte Mitarbeit der F an den Fragen der Beklagten zu verstehen ist. Man wollte den Forderungsausfall schlicht dulden und dann gegenüber der Beklagten liquidieren. Die Verletzung der Aufklärungsobliegenheit gemäß Modul 0 [DATE] führt auch zur Leistungsfreiheit der Beklagten gemäß Modul 0 [DATE] Ziffer 0. Zunächst haben Klägerin bzw. F die Aufklärungsobliegenheit vorsätzlich verletzt, weil sie auf die durch Herrn T gestellten Fragen trotz erfolgter Nachfrage gar nicht geantwortet haben, wobei die kommentarlose Weiterleitung des Schreibens der B an F vom [DATE] per Email vom [DATE] an die Beklagte insoweit nicht zu einer anderen Bewertung führt, wie bereits erläutert. Zudem ist die Aufklärungsobliegenheit auch nicht folgenlos geblieben . Für das Vorliegen von Folgenlosigkeit ist die Klägerin beweisbelastet , wobei der Versicherer anzugeben hat, welche Maßnahmen im Fall der erfolgten Auskunft hätten ergriffen werden können. Insofern hat die Beklagte mit Recht dargelegt, dass das Schicksal der Ware aufgrund der nicht erteilten Auskünfte seitens Klägerin/F nicht habe geklärt werden können, möglicherweise aber ein Zugriff und damit eine Schadenminderung im Falle der Mitteilung hätte erfolgen können und dies dergestalt, dass die Beklagte die F angewiesen hätte, den ja zwischen K und B offenbar vereinbarten Eigentumsvorbehalt geltend zu machen. Hiergegen hat die Klägerin nichts Subtantielles eingewandt. Insbesondere vermag der Einwand, es liege keine wirksame Vereinbarung über einen Eigentumsvorbehalt vor, nicht zu überzeugen. Auch hilft es der Klägerin nicht weiter, dass sie angibt, dass es nicht zu einer Übertragung des Eigentumsvorbehaltes von K an F gekommen sei. Denn mit der Zahlung der Vorfinanzierung von F an K hat die F einen entsprechenden Anspruch gegen die K auf Übertragung der Sicherheiten erworben .