Tenor Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung wird als unzulässig verworfen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen der Antragsgegnerin. Der Geschäftswert für das Verfahren wird auf € 0 festgesetzt. Nachdem die Antragsgegnerin ihn mit Bescheid vom [DATE] aufgefordert hatte, zur Überprüfung der Widerrufsvoraussetzungen gemäß [REF] ein fachärztliches Gutachten über seinen Gesundheitszustand vorzulegen, stellte er hiergegen Antrag auf gerichtliche Entscheidung . Dieser Antrag auf gerichtliche Entscheidung wurde vom Anwaltsgerichtshof mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die in der angegriffenen Verfügung enthaltene Ermächtigung des von der Antragsgegnerin bestimmten Arztes, im Bedarfsfall weitere Gutachter hinzuziehen, aufgehoben wurde. Nachdem der Antragsteller eine Aufforderung der Antragsgegnerin, sich mit einem von ihr bestimmten Gutachter in Verbindung zu setzen, ignoriert hatte, widerrief die Antragsgegnerin unter dem [DATE] die Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft unter Hinweis auf [REF] a.F.. Den hiergegen gerichteten Antrag auf gerichtliche Entscheidung wies der Anwaltsgerichtshof mit Beschluss vom [DATE] zurück, die sofortige Beschwerde gegen diesen Beschluss wies der Bundesgerichtshof mit Beschluss vom [DATE] zurück, sodass die Widerrufsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] in Rechtskraft erwachsen ist. In der Zwischenzeit hatte der Antragsteller unter dem [DATE] Antrag auf "Wiederaufgreifen/Wiederaufnahme des Verfahrens" sowie verschiedene Befangenheitsanträge gegen die an der Ursprungsentscheidung des AGH beteiligten Senatsmitglieder gestellt. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Antragsgegnerin den Antragsteller, klarstellend einen Wiederzulassungsantrag zu stellen, woraufhin der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] klarstellte, dass er eine Wiederzulassung durch Rücknahme des Ursprungswiderrufes der Antragsgegnerin beantrage. Es wäre seinerseits irrational, einen Wiederzulassungsantrag auf einem Formblatt zu erstellen und damit anzuerkennen, dass die Zulassung seinerzeit wirksam entzogen worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Antragsgegnerin den Antragsteller darauf hingewiesen, dass aufgrund der Rechtskraft der ursprünglichen Widerrufs-entscheidung eine Rücknahme derselben nicht in Betracht komme. Mit Schriftsatz vom [DATE] sucht der Antragsteller um Aufhebung und Neubescheidung nach, seit Verfahrensbeginn liege keine Entscheidung eines Grundgesetz gemäßen Gerichtes vor. die Antragsgegnerin zu verpflichten, die Bescheide vom [DATE] und [DATE] aufzuheben und damit seine Zulassung zur Rechtsanwaltschaft wieder herzustellen. Der Antrag des Antragstellers ist, soweit er von ihm als Untätigkeitsbeschwerde erhoben worden ist, nicht statthaft, da es, worauf die Antragsgegnerin zu Recht hinweist, an einem Wiederzulassungantrag durch den Antragsteller mangelt. Einen solchen Wiederzulassungsantrag will der Antragsteller jedoch gerade nicht stellen, weil er die Wiederzulassung durch Rücknahme des ursprünglichen Widerrufes erreichen wollte und will, wie er nochmals in der mündlichen Verhandlung klargestellt hat. In der Bundesrechtsanwaltsordnung ist die Möglichkeit eines Antrags auf gerichtliche Entscheidung dann statthaft, wenn der Antragsteller als Betroffener einen bereits ergangenen Verwaltungsakt angreift . Im vorliegenden Fall ist jedoch vorgreiflich die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] . Rechtsmittel gegen Entscheidungen des Bundesgerichtshofs sieht die BRAO nicht vor. Selbst die vom Antragsteller insoweit angebrachte Verfassungsbeschwerde und Antrag auf einstweilige Anordnung des Antragstellers vom [DATE] ist seitens des Bundesverfassungsgerichts mit Beschluss vom [DATE] nicht zur Entscheidung angenommen worden .