Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die gegen ihn gerichtete Zwangsvollstreckung aus dem Urteil gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Das Unternehmen der Klägerin überlässt Gemeinden, Vereinen und sozialen Einrichtungen kostenlos Fahrzeuge zur Nutzung. Zur Finanzierung der jeweiligen Projekte werden auf den Außenseiten der Fahrzeuge Werbeflächen ausgewiesen, die an örtliche Gewerbetreibende für die Dauer von fünf Jahren zur Aufbringung von Werbeaufschriften vermietet werden. Die Klägerin plante, der X. zu Köln für den Transport von Materialien und Forschungsgeräten ein Fahrzeug zu überlassen, so genanntes „X-Mobil", dessen Anschaffung durch die Vermietung von Werbeflächen finanziert werden sollte. Zur Gewinnung von Sponsoren nahm der Zeuge I., ein für die Klägerin tätiger Handelsvertreter, zunächst fernmündlich Kontakt zu dem Beklagten auf, der auf der A-Straße in Köln als selbstständiger Fotograf tätig ist. Nach einem anschließenden persönlichen Gespräch in den Geschäftsräumen des Beklagten, an dem auch die Lebensgefährtin des Beklagten teilnahm, die Zeugin G., und nach Vorlage eines Werbeschreibens des Vorsitzenden der X. zu Köln unterschrieben der Beklagte und der Zeuge I. einen schriftlichen Auftrag für eine „Fahrzeug-Werbeflächenbelegung" unter anderem mit folgenden Inhalt: Vor Drucklegung erhält der Auftraggeber einen Korrekturabzug zugesandt: Form, Farbe und Inhalt gelten als genehmigt, sofern nicht innerhalb der angegebenen Korrekturfrist dem Auftragnehmer ein Widerspruch zugeht. Falls innerhalb von 0 Tagen nach Auftragserteilung keine reprofähige Druckvorlage vorliegt, erklärt sich der Auftraggeber damit einverstanden, dass seine Anzeige nach Stempel gesetzt wird. In der Folge gelang es der Klägerin nicht, zeitnah die benötigte Anzahl von Sponsoren für das Fahrzeug zu akquirieren, weshalb sie sich mit Schreiben vom [DATE] wie folgt an den Beklagten wandte: Sollten Sie bereits Abschlagszahlungen geleistet haben, werden wir Ihnen diese Beträge auf Wunsch selbstverständlich zurückerstatten und bei Auslieferung die Berechnung neu vornehmen. Der Beklagte machte von der im Schreiben erwähnten Möglichkeit Gebrauch und bat um Rückzahlung der zwischenzeitlich geleisteten Zahlungen, welche die Klägerin in der Folge auch erstattete. Nachdem die Klägerin schließlich die notwendige Anzahl von Werbeträgern gewonnen hatte, fertigte die Firma L. Werbetechnik GmbH im Auftrag der Klägerin einen Korrekturabzug für eine Werbeaufschrift nach dem Stempel des Beklagten und übersandte ihn mit Schreiben vom [DATE] an den Beklagten mit dem Hinweis, dass er noch bis zum [DATE] eine eigene Druckvorlage nachreichen könne, anderenfalls werde die Werbeaufschrift entsprechend dem Korrekturabzug gefertigt und auf dem Fahrzeug angebracht. nachdem das Projekt nicht wie vorgesehen im Jahr [DATE] realisiert werden konnte und sie die Kosten bereits wieder an mich zurück gezahlt haben, trete ich von dem Vertrag zurück, bzw. kündige den Vertrag über die Werbeflächenbelegung an einem Fahrzeug für die Universität zu Köln mit sofortiger Wirkung. Die Klägerin wies mit Schreiben vom [DATE] die Kündigung bzw. die Rücktrittserklärung des Beklagten zurück, ließ entsprechend dem Korrekturabzug der Firma L. Werbetechnik GmbH eine Werbeaufschrift erstellen und an dem Fahrzeug aufbringen, das am [DATE] der X. zu Köln zur Nutzung für die Dauer von fünf Jahren übergeben wurde. Seit diesem Zeitpunkt fährt der Mercedes Vito, von dem ein Lichtbild zur Akte gereichte wurde , für die X. zu Köln. In der Folge stellte die Klägerin dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] das vereinbarte Entgelt in Höhe von 0 € in Rechnung. Nachdem der Beklagte anschließend auch auf ein anwaltliches Aufforderungsschreiben vom [DATE] keine Zahlung geleistet hat, verfolgt die Klägerin mit der vorliegenden Klage ihren Anspruch weiter und verlangt darüber hinaus die Erstattung der für die Erstellung des Aufforderungsschreibens vom [DATE] entstandenen Anwaltskosten. Sie behauptet, es habe keine über den Wortlaut des Auftrages vom [DATE] hinausgehenden Abreden zur Leistungszeit gegeben. Vor dem Hintergrund, dass sie zur Finanzierung des Projektes zuerst genügend interessierte Gewerbetreibende habe finden müssen, sei während der Vertragsverhandlungen über den Zeitpunkt der Fahrzeugauslieferung nicht gesprochen worden. Der Beklagte sei daher an den Vertrag gebunden, seine Rücktritts bzw. Kündigungserklärung sei gegenstandslos, da er die Klägerin niemals in Verzug gesetzt und für den Fall des Verzuges auch keinen Rücktritt angedroht habe. Der Beklagte ist der Auffassung, der Klägerin stehe die mit der Klage geltend gemachte Forderung nicht zu, da er den Vertrag mit seiner Erklärung vom [DATE] wirksam beendet habe. Hierzu behauptet er, während der Vertragsverhandlungen am [DATE] habe der Zeuge I. erklärt, das mit der Werbung versehene Fahrzeug werde im Herbst desselben Jahres seiner Bestimmung übergeben. Nachdem er dann bis Ende [DATE] , also mehr als 0 Monate nach Vertragsschluss, nicht habe erkennen können, dass die Klägerin ihren Vertragspflichten nachzukommen gedenke, habe er den Rücktritt vom Vertrag erklärt, was wirksam sei, ohne dass eine weitere Nachfrist hätte gesetzt werden müssen. Die Vereinbarung einer Leistungszeit ergebe sich auch aus dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] . Darüber hinaus ist der Beklagte der Auffassung, der Vertrag sei unwirksam, weil er unter Verstoß gegen das gesetzliche Verbot nach [REF] zustande gekommen sei. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes im Sinne des [REF] wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Klage ist nach Auffassung des Gerichts mit Ausnahme eines Teils der geltend gemachten Nebenforderungen begründet: Die Klägerin hat hinsichtlich der streitgegenständlichen Hauptforderung gegen den Beklagten einen Anspruch auf Zahlung von 0 € aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Fahrzeug-Werbeflächenbelegungsvertrag vom [DATE] gemäß [REF] . Unstreitig haben die Parteien am [DATE] einen Vertrag geschlossen, nach dem die Klägerin verpflichtet ist, dem Beklagten auf dem für die X. zu Köln bestimmten Fahrzeug eine Werbefläche zur Verfügung zu stellen gegen Zahlung eines Entgelts in Höhe von 0 €, die in fünf gleichbleibenden Beträgen ab Auslieferung des Fahrzeuges zur Zahlung fällig waren. Unstreitig wurde der Pkw im [DATE] ausgeliefert und die Werbefläche für den Beklagten entsprechend der Druckvorlage der Firma L. Werbetechnik GmbH vom [DATE] beschriftet. Der Korrekturabzug und die darauf beruhende Werbeaufschrift sind nicht zu beanstanden, da der Beklagte keine eigene Druckvorlage eingereicht hatte. Die erstellte Werbeaufschrift nach seinem Stempel gilt damit entsprechend dem Inhalt des Vertrages der Parteien als genehmigt. Soweit der Beklagte in der Klageerwiderung noch vorgetragen hatte, weder bis zum Zeitpunkt der Rücktrittserklärung am [DATE] noch im Verlauf des Prozesses habe die Klägerin eine Erfüllung ihrer Vertragspflichten behauptet, ist dieses Vorbringen als überholt zu bewerten. Denn die Klägerin hat mit der Replik vom [DATE] substantiiert dargelegt, dass sie ihre Verpflichtung aus dem Vertrag Beschriftung einer Außenfläche des Fahrzeuges mit einer Werbeaufschrift des Beklagten erfüllt hat. Sie hat ferner ein Lichtbild des Fahrzeuges vorgelegt , auf dem die Werbeaufschrift entsprechend der Druckvorlage der Firma L. Werbetechnik GmbH vom [DATE] deutlich zu erkennen ist. Hierzu hat sich der Beklagte nicht mehr erklärt. Der Vertrag ist nach Auffassung des Gerichts auch nicht deshalb nichtig, [REF] , weil der Zeuge I. vor dem Gespräch vom [DATE] , das zum Vertragsschluss geführt hatte, telefonisch Kontakt zu dem Beklagten aufgenommen hat. Zwar mag die erste Initiative zur fernmündlichen Kontaktaufnahme einen Verstoß gegen [REF] darstellen. Ein daraufhin geschlossener Vertrag ist jedoch nicht gemäß [REF] nichtig. Der Kunde wird gegen Angebote im fernmündlichen Bereich durch das Widerrufsrecht gemäß §§ 0 ff. BGB ausreichend geschützt. Daraus folgt im Übrigen mittelbar, dass Verträge, die unter Verstoß gegen [REF] geschlossen werden, eben gerade nicht nichtig sind. Dabei kann offen bleiben, ob die Parteien eine Leistungszeit für den Beginn des Vertrages vereinbart haben. Denn selbst wenn dies das Vorbringen des Beklagten insoweit als zutreffend unterstellt der Fall gewesen ist, befand sich die Klägerin allenfalls in Verzug mit ihrer Leistungspflicht. Allein der Verzug rechtfertigt jedoch keinen Rücktritt. Hinzu kommen muss gemäß [REF] , dass der Gläubiger dem Schuldner erfolglos eine angemessene Frist zur Leistung oder Nacherfüllung bestimmt hat. Unstreitig ist, dass der Beklagte der Klägerin eine solche Frist nicht gesetzt hat. Eine Fristsetzung war auch nicht aufgrund von besonderen Umständen verzichtbar, die unter Abwägung der beiderseitigen Interessen den sofortigen Rücktritt rechtfertigen, [REF] . In diesem Zusammenhang ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin dem Beklagten antragsgemäß die bereits geleisteten Zahlungen erstattet hatte, als absehbar war, dass sich die Durchführung des Vertrages verzögert. Aufgrund des Verhaltens des Beklagten, der von der angebotenen Erstattung des bereits gezahlten Entgeltes Gebrauch machte, aber ansonsten keinen Widerspruch erhob oder eine Nachfrist setzte, durfte sie davon ausgehen, dass der Beklagte am Vertrag festhält, also wie im Schreiben vom [DATE] ausgeführt die vereinbarten Zahlungen leistet, wenn das Fahrzeug schließlich zur Auslieferung kommt und genügend Sponsoren akquiriert werden konnten. Erst nachdem dann die Firma L. Werbetechnik GmbH am [DATE] den Korrekturabzug für die Druckvorlage übermittelt hatte, hat der Beklagte dann ohne weitere Fristsetzung den Rücktritt vom Vertrag erklärt, also zu einem Zeitpunkt, als absehbar war, dass die Klägerin den Vertrag wird erfüllen können. Nach Auffassung des Gerichts war die Erklärung des Rücktritts zu diesem Zeitpunkt jedenfalls ohne die Setzung einer Nachfrist insbesondere auch aufgrund des vorherigen Verhaltens der Parteien nicht zulässig. Da die Auslieferung des Fahrzeuges im [DATE] erfolgte, waren sämtliche Raten nach dem Vertrag vom [DATE] bis jedenfalls [DATE] zur Zahlung fällig, so dass die Klage insgesamt begründet ist. Die Klägerin hat allerdings nach Auffassung des Gerichts gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Zahlung der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten als ersatzfähige erforderliche Kosten der Rechtsverfolgung aus Verzug gemäß den [REF] , der allein in Betracht kommenden Anspruchsgrundlage. Denn die nochmalige außergerichtliche Geltendmachung mit einem anwaltlichen Schreiben, das diese außergerichtlichen Kosten verursacht hat, hat die Klägerin gegen die ihr obliegende Schadensminderungspflicht nach [REF] verstoßen: Der Beklagte hatte bereits klar und deutlich mit seinem Schreiben vom [DATE] gezeigt, dass er keine Zahlung mehr leisten will und spätere Mahnschreiben ignoriert. Wenn die Klägerin daraufhin trotzdem noch einmal außergerichtlich gegen den Beklagten vorgehen lässt ohne ihren Anwälten einen unbedingten Klageauftrag zu erteilen kann sie diese völlig unnötigen Kosten nicht ersetzt verlangen . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils findet ihre Rechtsgrundlage in den [REF] .