Die Klägerin und Revisionsklägerin erhielt von ihrem späteren Ehemann E durch Vertrag vom [DATE] ein mit banküblichen Sparbuchzinsen zu verzinsendes Darlehen über 0 DM zugesagt, das sie vereinbarungsgemäß zum Erwerb eines land und forstwirtschaftlichen Betriebs mit einem Herrenhaus verwendete. Nach den getroffenen Vereinbarungen müssen Rückzahlungen bis zu einem Betrag von 0 DM sechs Monate vorher und größere Summen zwei Jahre vorher angekündigt werden. Durch Zusatzvereinbarung vom [DATE] wurde das Darlehen für die Vergangenheit und für die Zukunft zinslos gestellt. Am [DATE] tilgte die Klägerin einen Teilbetrag des Darlehens . Das verbleibende Darlehen von 0 DM erließ E der Klägerin durch Vertrag vom [DATE] als Gegenleistung für einen Erb und Pflichtteilsverzicht. Nachdem dieser Sachverhalt dem Beklagten und Revisionsbeklagten im Jahr [DATE] bekannt geworden war, vertrat er die Auffassung, die zunächst zinsgünstige und dann unentgeltliche Gewährung des Rechts, das als Darlehen überlassene Kapital zu nutzen, sowie der Verzicht auf die bereits angefallenen Zinsen und das restliche Darlehen stellten freigebige Zuwendungen des E an die Klägerin dar. Das FA ging davon aus, dass die erste dieser freigebigen Zuwendungen am [DATE] ausgeführt worden sei, und setzte dafür durch Bescheid vom [DATE] aufgrund eines Steuerwerts der Bereicherung von 0 DM Schenkungsteuer in Höhe von 0 € fest. Es nahm dabei an, der jährliche Zinsvorteil bestehe im Unterschied zwischen den vereinbarten banküblichen Sparbuchzinsen, die 0 % betrügen, und dem in [REF] es bestimmten Zinssatz von 0 %. Die Kapitalwerte des Zinsvorteils errechnete das FA nach der jeweiligen tatsächlichen Laufzeit des am [DATE] getilgten Teils des Darlehens und des später erlassenen Restbetrags mit 0 DM und 0 DM, zusammen also 0 DM. Der Einspruch blieb erfolglos. In der Vereinbarung vom [DATE] sah das FA eine freigebige Zuwendung zum einen hinsichtlich des Verzichts auf die bereits entstandenen Zinsen in Höhe von 0 DM und zum anderen mit einem Wert von 0 DM hinsichtlich des Zinsverzichts für die Zukunft. Unter Berücksichtigung des nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Erbschaftsteuer und Schenkungsteuergesetzes in der seinerzeit geltenden Fassung zustehenden Freibetrags von 0 DM und des Anrechnungsbetrags für den Vorerwerb nach [REF] von 0 € ergab sich daraus keine festzusetzende Schenkungsteuer. Für den am [DATE] vereinbarten Erlass der restlichen Darlehensschuld setzte das FA in der Einspruchsentscheidung abweichend vom Steuerbescheid vom [DATE] Schenkungsteuer in Höhe von 0 € fest. Es rechnete dabei dem Nennwert der erlassenen Darlehensforderung von 0 DM = 0 € nach [REF] einen Gesamtwert der Vorerwerbe von 0 € hinzu. Von der sich bei einem Steuersatz von 0 % ergebenden Schenkungsteuer von 0 € zog das FA die tatsächlich zu entrichtende Steuer für die Vorerwerbe von 0 € ab, da die fiktive Steuer aus Vorerwerben nach seiner Berechnung lediglich 0 € beträgt. Mit der Klage wandte sich die Klägerin gegen die Besteuerung der zunächst zinsgünstigen und dann zinslosen Darlehensgewährung und vertrat ferner die Auffassung, der am [DATE] vereinbarte Darlehensverzicht unterliege nicht mit dem Nennwert des restlichen Darlehensbetrags der Schenkungsteuer, sondern sei mit dem 0-fachen Jahreswert des Zinsvorteils abzuzinsen. Zudem stelle der Darlehensverzicht zu 0/0 eine nach [REF] steuerfreie Freistellung von im Zusammenhang mit der Anschaffung des Herrenhauses eingegangenen Verpflichtungen dar. Dieses Haus werde von ihr und E bewohnt und sei daher ein Familienwohnheim im Sinne dieser Vorschrift. Es besteht dabei Einigkeit zwischen den Beteiligten, dass von dem Kaufpreis von 0 DM für den Betrieb 0 DM auf das Herrenhaus entfielen. Die Klägerin beantragte, die Schenkungsteuerbescheide für die Erwerbe vom [DATE] und vom [DATE] jeweils in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Das Finanzgericht wies die Klage gegen die Steuerfestsetzung für den Erwerb vom [DATE] ab. In der Gewährung des niedrig verzinslichen Darlehens liege eine freigebige Zuwendung des E an die Klägerin. Für die Zuwendung vom [DATE] setzte das FG die Schenkungsteuer in der Weise herab, dass statt von einem Steuerwert der freigebigen Zuwendung von 0 € von einem Steuerwert von 0 € ausgegangen wird. Die Voraussetzungen für eine teilweise Steuerbefreiung des Darlehensverzichts nach [REF] seien nicht erfüllt. Bei dem Herrenhaus handele es sich nämlich nach [REF] um Betriebsvermögen, das nicht der Steuerbefreiungsvorschrift des [REF] , sondern der Begünstigungsvorschrift des [REF] unterfalle. Der erlassene Darlehensbetrag sei aber nicht mit dem Nennwert anzusetzen, sondern wegen der vereinbarten niedrigen Verzinsung und der Laufzeit von mehr als einem Jahr abzuzinsen. Der der Abzinsung zugrunde zu legende jährliche Zinsverlust betrage 0 % von 0 € . Es sei nämlich von dem Unterschied zwischen den ursprünglich vereinbarten banküblichen Sparbuchzinsen von 0 % und einem Zinssatz von 0 % auszugehen. Für die Kapitalisierung dieses jährlichen Zinsverlustes sei die mittlere Lebenserwartung des E zum Zeitpunkt des Erlasses maßgebend, die nach der Sterbetafel für die Bundesrepublik Deutschland [DATE] / [DATE] noch 0 Jahre betragen habe. Das Darlehen habe nämlich für die Dauer der ehelichen Lebensgemeinschaft der Klägerin mit E nicht gekündigt werden können, wie sich aus den Umständen des Streitfalles ergebe. Die Erben des E hätten das Darlehen aber unabhängig von etwa für die Zeit nach dessen Tod vereinbarten Einschränkungen der ordentlichen Kündigung deshalb kündigen können, weil die Klägerin die vereinbarten jährlichen Zinsen von 0 % nicht hätte bezahlen können und daher den Erben das außerordentliche Kündigungsrecht nach [REF] ) zugestanden hätte. Der mittleren Lebenserwartung des E entsprechend sei ein sich aus einer Interpolation der Vervielfältiger für sieben und sechs Jahre lt. Tabelle 0 zu [REF] von 0 bzw. 0 ergebender Vervielfältiger von 0 anzusetzen. Der Kapitalwert des Zinsverlustes belaufe sich somit auf 0 % von 0 € x 0 = 0 €. Der anzusetzende Gegenwartswert des erlassenen Darlehens betrage somit rd. 0 €. Mit der Revision rügt die Klägerin Verletzung von § 0 Abs. 0 Nr. 0 und [REF] . Die Vorteile aus der Gewährung eines zinslosen oder niedrig verzinslichen Darlehens unterlägen nicht der Schenkungsteuer. Zumindest müsse aber insoweit ebenso wie für den Darlehensverzicht die Steuerbefreiung nach [REF] angewendet werden. Das FG habe ferner den Gegenwartswert der erlassenen Darlehensschuld unzutreffend berechnet. Der jährliche Zinsverlust betrage nicht 0 %, sondern nach [REF] 0 % der erlassenen Darlehensschuld. Unzutreffend sei auch der vom FG angesetzte Vervielfältiger. Das Darlehen sei auf längere, unbestimmte Zeit gelaufen. Die Kündigungsmöglichkeiten seien auch nach dem Tod des E dahingehend beschränkt gewesen, dass jeweils nur ein Teilbetrag des Darlehens bis zu einer Höhe von 0 DM mit einer Kündigungsfrist von zwei Jahren habe kündbar sein sollen. Ein außerordentliches Kündigungsrecht wegen Nichtentrichtung der vereinbarten Zinsen hätte den Erben des E aufgrund der vereinbarten Zinslosigkeit des Darlehens nicht zugestanden. Für die Abzinsung müsse daher der 0-fache Jahreswert des Zinsverlustes angesetzt werden. Der erlassene Darlehensbetrag von 0 DM sei demgemäß mit 0 x 0 % = 0 % und somit um 0 DM auf 0 DM abzuzinsen. Davon seien 0/0 als Familienheim-Zuwendung steuerfrei. Hieraus ergebe sich ein Steuerwert der Zuwendung von 0 DM = 0 €. Die Klägerin beantragt, die Vorentscheidung aufzuheben und unter Änderung der Steuerbescheide in Gestalt der Einspruchsentscheidung für die Zuwendung vom [DATE] von einem Steuerwert von 0 DM und für die Zuwendung vom [DATE] ohne Berücksichtigung von Vorerwerben von einem Steuerwert von 0 € auszugehen. Die Klägerin könne die Steuerbefreiung nach [REF] nicht beanspruchen, da das Herrenhaus bei dessen Anschaffung im [DATE] noch kein Familienwohnheim gewesen sei. Entscheidungsgründe Die Revision ist hinsichtlich der Zuwendung vom [DATE] unbegründet und war daher insoweit zurückzuweisen . Bezüglich der Zuwendung vom [DATE] ist die Revision begründet; sie führt insoweit zur Aufhebung der Vorentscheidung und unter Änderung des Schenkungsteuerbescheids vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zur Herabsetzung der Schenkungsteuer auf 0 € . Das FG hat die Rechtmäßigkeit des für die Zuwendung vom [DATE] ergangenen Schenkungsteuerbescheids in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zutreffend bejaht. Der Schenkungsteuer unterliegt als Schenkung unter Lebenden jede freigebige Zuwendung, soweit der Bedachte durch sie auf Kosten des Zuwendenden bereichert wird . Dieser Schenkungsteuertatbestand setzt objektiv eine Vermögensverschiebung voraus, d.h. eine Vermögensminderung auf der Seite des Zuwendenden und eine Vermögensmehrung auf der Seite des Bedachten, subjektiv den Willen des Zuwendenden zur Freigebigkeit . Der Gegenstand der Schenkung richtet sich nach bürgerlichem Recht . In der zinslosen Gewährung eines Darlehens liegt eine freigebige Zuwendung nach [REF] , wie der BFH in ständiger Rechtsprechung entschieden hat . Der Empfänger eines zinslosen Darlehens erfährt durch die Gewährung des Rechts, das als Darlehen überlassene Kapital unentgeltlich zu nutzen, eine Vermögensmehrung, die der Schenkungsteuer unterliegt. Der Jahreswert des Nutzungsvorteils beträgt nach [REF] 0 %, wenn kein anderer Wert feststeht. Wird das Darlehen nicht zinslos, sondern mit einem niedrigen Zinssatz gewährt, liegt ebenfalls eine freigebige Zuwendung vor. In diesem Fall ist der Jahreswert des Nutzungsvorteils mit 0 % abzüglich des vereinbarten Zinssatzes zu berechnen, wenn kein anderer Wert feststeht . Da die unentgeltliche Gewährung eines zinslosen oder zinsgünstigen Darlehens eine freigebige Zuwendung i.S. von [REF] darstellt , ist es unerheblich, dass zivilrechtlich in der bloßen vorübergehenden Gebrauchsüberlassung einer Sache in der Regel keine das Vermögen mindernde Zuwendung liegt, wie sie für eine Schenkung gemäß [REF] erforderlich ist; eine Schenkung gemäß §§ 0 ff. BGB setzt nämlich eine Zuwendung voraus, durch die der Schenker die Substanz seines Vermögens vermindert und das Vermögen des Beschenkten entsprechend vermehrt . Der Begriff der freigebigen Zuwendung ist weiter als derjenige einer Schenkung im zivilrechtlichen Sinn. Die Steuerfestsetzung für die Zuwendung vom [DATE] ist somit nicht zu beanstanden. Das FA hat bereits berücksichtigt, dass die teilweise Tilgung des Darlehens und der Erlass des restlichen Darlehens rückwirkende Ereignisse i.S. des [REF] darstellen . Die Steuerbefreiung nach [REF] kann für die Zuwendung vom [DATE] nicht berücksichtigt werden, weil die Vorschrift lediglich Zuwendungen unter Ehegatten betrifft und die Klägerin und E seinerzeit noch nicht verheiratet waren. Die spätere Eheschließung spielt keine Rolle; denn für die Besteuerung kommt es auf die Verhältnisse zum Zeitpunkt der Entstehung der Steuer mit Ausführung der freigebigen Zuwendung an . Ein rückwirkendes Ereignis i.S. des [REF] stellt die Eheschließung nicht dar. Das FG hat zu Unrecht angenommen, die Steuerbefreiung nach [REF] sei bezüglich des Herrenhauses für die Zuwendungen vom [DATE] und [DATE] nicht anwendbar. Zuwendungen unter Lebenden, mit denen ein Ehegatte dem anderen Ehegatten Eigentum oder Miteigentum an einem im Inland belegenen, zu eigenen Wohnzwecken genutzten Haus oder einer im Inland belegenen, zu eigenen Wohnzwecken genutzten Eigentumswohnung verschafft oder den anderen Ehegatten von eingegangenen Verpflichtungen im Zusammenhang mit der Anschaffung oder der Herstellung des Familienwohnheims freistellt, bleiben nach [REF] steuerfrei. Es muss sich dabei nicht um eine freigebige Zuwendung nach [REF] handeln. Die Vorschrift gilt vielmehr auch für Abfindungsleistungen für einen Erb oder Pflichtteilsverzicht, die nach [REF] als Schenkungen unter Lebenden gelten . Die Steuerbefreiung bezieht sich nach ihrem Sinn und Zweck nicht nur auf das Haus verstanden als Gebäude, sondern auch auf das Grundstück, dessen wesentlicher Bestandteil es nach [REF] ist . Zum einen ist für jeden der Schenkungsteuer unterliegenden Vorgang gesondert zu prüfen, ob die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Steuerbefreiung oder Steuervergünstigung erfüllt sind. Sind die Voraussetzungen für eine Steuerbefreiung gegeben, kann diese nicht mit der Begründung versagt werden, bei Verwirklichung eines anderen steuerbaren Tatbestands könne eine Steuervergünstigung beansprucht werden. Derartige hypothetische Betrachtungen scheiden aus, weil es für die Besteuerung nur auf den tatsächlich verwirklichten Tatbestand ankommt . Es ist zudem nicht erkennbar, warum eine bloße Steuervergünstigung einer Steuerbefreiung vorgehen soll. Zum anderen hat das FG zu Unrecht angenommen, das Herrenhaus werde von den Steuervergünstigungen nach [REF] bei Vorliegen der allgemeinen Voraussetzungen dieser Vorschrift erfasst. Der Freibetrag und der verminderte Wertansatz gelten gemäß [REF] für inländisches land und forstwirtschaftliches Vermögen i.S. des [REF] , vermietete Grundstücke, Grundstücke i.S. des [REF] und die in [REF] es i.d.F. des Gesetzes vom [DATE] genannten Gebäude oder Gebäudeteile bei bestimmten, in der Vorschrift näher genannten Erwerben unter der Voraussetzung, dass dieses Vermögen ertragsteuerlich zum Betriebsvermögen eines Betriebs der Land und Forstwirtschaft gehört. Der in [REF] genannte Wohnteil wird danach von den Steuervergünstigungen nach [REF] nur erfasst, wenn er nach Maßgabe der Übergangsvorschrift des [REF] unter [REF] fällt. Nach dem Veranlagungszeitraum [DATE] angeschaffte Objekte fallen nicht unter die Übergangsvorschrift und sind daher ertragsteuerlich stets Privateigentum . Das Herrenhaus der Klägerin stand danach im Privateigentum und erfüllte somit von vornherein nicht die Voraussetzungen für die Steuervergünstigungen nach [REF] . Der Anwendbarkeit des [REF] auf die Zuwendungen vom [DATE] und [DATE] steht auch nicht entgegen, dass das Herrenhaus bei der Anschaffung durch die Klägerin noch kein Familienwohnheim war, weil die Klägerin und E seinerzeit noch nicht miteinander verheiratet waren. Bei der Prüfung, ob die Voraussetzungen für die Anwendbarkeit dieser Vorschrift gegeben sind, kommt es gemäß [REF] auf die Verhältnisse zum Zeitpunkt der Ausführung der Zuwendung an . Liegt zu diesem Zeitpunkt ein Familienwohnheim vor, so genügt dies . Es ist nicht zusätzlich erforderlich, dass es sich bereits bei der Anschaffung oder Herstellung um ein Familienwohnheim gehandelt hat. Dies gilt sowohl für die Übertragung des Eigentums oder Miteigentumsanteils an dem Familienwohnheim als auch bei der Freistellung von eingegangenen Verpflichtungen im Zusammenhang mit der Anschaffung oder Herstellung des Familienwohnheims . Für eine unterschiedliche Behandlung dieser Fallgruppen gibt es keine Grundlage. Steuerfrei gemäß [REF] sind danach jeweils bezogen auf den auf das Herrenhaus entfallenden Anteil an dem Darlehen der am [DATE] vereinbarte Verzicht auf die bereits entstandenen und künftig entstehenden Zinsen und der Erlass des restlichen Darlehens am [DATE] . Das FG hat dem Grunde nach zutreffend angenommen, dass der Erlass des restlichen Darlehens nicht mit dem Nennwert, sondern mit einem abgezinsten Wert anzusetzen sei, den Abzinsungsbetrag jedoch fehlerhaft berechnet. Die Bewertung des Darlehenserlasses richtet sich gemäß [REF] nach den Vorschriften des Ersten Teils des BewG . Kapitalforderungen, die nicht in [REF] bezeichnet sind, und Schulden sind gemäß [REF] mit dem Nennwert anzusetzen, wenn nicht besondere Umstände einen höheren oder geringeren Wert begründen. Derartige Umstände können in einer langfristigen Zinslosigkeit oder einer langfristigen niedrigen Verzinsung in Verbindung mit längerer Unkündbarkeit liegen . Die Voraussetzungen für den Ansatz des erlassenen Darlehens mit einem geringeren Wert als dem Nennwert sind im Streitfall erfüllt. Das Darlehen war aufgrund der Zusatzvereinbarung vom [DATE] zinslos und nach den vom FG getroffenen Feststellungen jedenfalls für die Dauer der ehelichen Lebensgemeinschaft der Klägerin mit E nicht kündbar. Da die statistische Lebenserwartung des E bei der Vereinbarung des Erlasses des restlichen Darlehens noch 0 Jahre betrug, war das Darlehen längerfristig nicht kündbar. Bei der Berechnung des Abzinsungsbetrags ist entgegen der Auffassung des FG nicht von der ursprünglich vereinbarten niedrigen Verzinsung, sondern aufgrund der der Besteuerung zugrunde gelegten Zusatzvereinbarung vom [DATE] von der Zinslosigkeit des Darlehens auszugehen. Da die Vertragsparteien eine Verzinsung in der Zusatzvereinbarung vom [DATE] ausdrücklich ausgeschlossen hatten, ist der in [REF] vorgesehene Abzinsungsfaktor von 0 % anzuwenden, um die Gleichmäßigkeit der Besteuerung zu gewährleisten . Zu Unrecht hat das FG auch einen aus der Lebenserwartung des E abgeleiteten Vervielfältiger angewendet. Da das Darlehen auf unbestimmte Dauer lief, ist als Abzinsungsbetrag gemäß [REF] das 0-fache des Jahresbetrags der mit 0 % berechneten Zinsen anzusetzen. Das Darlehen war nicht bis zum Tod des E befristet, sondern sollte jedenfalls bis zu diesem Zeitpunkt lediglich nicht kündbar sein. Da das Darlehen zinslos war, hätten die Erben des E das Darlehen nicht außerordentlich wegen Nichtzahlung von Zinsen durch die Klägerin kündigen können. Es wäre danach allenfalls eine ordentliche Kündigung des Darlehens durch die Erben nach Maßgabe des Darlehensvertrags möglich gewesen. Es ist somit davon auszugehen, dass das Darlehen nach dem Tod des E von unbestimmter Dauer gewesen wäre. Das erlassene Darlehen mit einem Nennwert von 0 DM ist danach mit dem 0-fachen von 0 %, also 0 %, abzuzinsen. Von dem verbleibenden Betrag von 0 DM entfallen auf das Herrenhaus 0/0, also 0 DM, die nach [REF] steuerfrei sind. Es verbleibt mithin ein anzusetzender Wert der freigebigen Zuwendung von 0 DM = 0 €. Der am [DATE] vereinbarte Verzicht auf die bereits entstandenen und künftig entstehenden Zinsen ist gemäß [REF] ebenfalls zu 0/0, also mit einem Teilbetrag von 0 DM steuerfrei. Der in der Einspruchsentscheidung angesetzte Wert der Zuwendung von 0 DM vermindert sich somit auf 0 DM. € Steuerwert der Bereicherung 0 Steuerwert der Vorerwerbe * 0 Freibetrag ./. 0 steuerpflichtiger Erwerb 0 Steuersatz 0 % Schenkungsteuer 0 Steuerabzug für Vorerwerbe 0 festzusetzende Steuer 0