Tenor Das Verfahren wird ausgesetzt und dem Gerichtshof der Europäischen Union wird nach Art.0 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union folgende Frage zur Vorabentscheidung vorgelegt: Ist die Position 0 der Kombinierten Nomenklatur in der Fassung des Anhangs I der Verordnung Nr. 0/0 des Rates über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif durch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] dahingehend auszulegen, dass aus ihr Geräte wie der nachstehend dargestellte MP0/Media-Player ausgewiesen sind, weil auf die Hauptfunktion als Tonwiedergabegerät abzustellen ist oder weil dessen Fähigkeiten, Einzelbilder und Filme wiederzugeben, durch einen kleinen Bildschirm mit geringer Auflösung und geringer Bildfrequenz eingeschränkt sind? Die Klägerin beantragte am [DATE] beim Zollamt des Beklagten die Überführung einer Sendung elektronischer Geräte chinesischen Ursprungs aus Hongkong, die sie als MP0-Player der Unterposition 0 0 der Kombinierten Nomenklatur anmeldete, in den zollrechtlich freien Verkehr. Die Zollstelle entnahm der Sendung Warenproben und fertigte sie antragsgemäß unter Erhebung des vorgesehenen Zolls von 0% ab. Ein auf der Verkaufsverpackung als MP0/Media-Player bezeichnetes Gerät in einem Gehäuse von 0 mm Länge, 0 mm Breite und 0 mm Höhe. Das Gehäuse enthält einen Equalizer, ein LC-Display , einen Flash-Speicher , Akkus, einen Kopfhöreranschluss, einen USB 0-Anschluss und Bedienelemente. Ein USB-Kabel Ein Paar Ohrhörer Ein Netzteil mit Ladefunktion Eine Tragekordel Eine CD mit Programmen. Mit einem der Programme können Videos anderer gängiger Formate in das Format AMV umgewandelt werden. Eine Bedienungsanleitung. Tondateien insbesondere der Formate, MP0, MP0, MP0, WMA, WMV, ASF, WAV abspielen, Tondateien durch ein eingebautes Mikrofon in den Formaten WAV und ACT aufnehmen, seinen Speicher über den USB-Anschluss einem PC als zusätzlichen Speicher zur Verfügung stellen, Bilder im Format JEPG zeigen und Videos im lizenzfreien Format AMV mit einer Auflösung von 0x0 Bildpunkten und einer Bildfrequenz von 0 Bildern je Sekunde oder einer geringeren Auflösung mit einer geringeren Bildfrequenz abspielen. Die Zollstelle übersandte der Oberfinanzdirektion......, Zolltechnische Prüfungs und Lehranstalt, die Proben zur Untersuchung. Diese beurteilte die Waren in ihren Gutachten vom [DATE] als Videogeräte der Unterposition 0 0 KN. Der Beklagte schloss sich dieser Beurteilung an und erhob von der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] insgesamt 0 EUR Zoll nach. Den dagegen fristgerecht eingelegten Einspruch wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück und führte dazu hinsichtlich der Einreihung aus: Der Wortlaut der Position 0 umfasse Videogeräte zur Bild und Tonaufzeichnung oder wiedergabe. Die danach erforderliche Fähigkeit, Bilder und Töne auch in Form digitaler Codes aufzuzeichnen, hätten die eingeführten Geräte. Dass die Geräte dazu im Wesentlichen der Bildaufnahme und wiedergabe dienen müssten, sei nicht erforderlich. Vielmehr sei nach der Allgemeinen Vorschrift 0 aufgrund des Wortlauts der Position 0 die Anmerkung 0 zu Abschnitt XVI nicht anwendbar. Bei den Waren handele es sich auch nicht um eine Zusammenstellung aus einem Ton und einem Bildwiedergabegerät, die nach der AV 0 b) zu beurteilen wäre, sondern bestenfalls um eine zusammengesetzte Ware nach derselben, hier aber wegen des Wortlauts der Position 0 nicht anzuwendenden Vorschrift. Die Warenzusammenstellung in dem gemeinsamen Verkaufskarton sei wegen der charakterbestimmenden Funktion des MP0/Media-Players der Position 0 zuzuweisen. Unerheblich sei, dass die Videodateien nur im Format AMV abgespielt werden könnten, da der Wortlaut der Position 0 insoweit keine Beschränkungen enthalte. Gleiches gelte für den Umfang der Speicherkapazität, der Bildschirmgröße, der Bildauflösung und der Wiedergaberate. Zur Begründung ihrer fristgerecht erhobenen Klage trägt die Klägerin vor: Der MP0/Media-Player verfüge nur über eine sehr eingeschränkte Videofunktion, denn er spiele nur Dateien im Format AMV ab. Dazu müssten Videodateien anderer, gängiger Formate erst in dieses Format umgewandelt und dann unter Benutzung eines PC auf den MP0/Media-Player geladen werden. Dabei komme es zu erheblichen Qualitäts und Größenverlusten bei einer stark reduzierten Bildfrequenz. Schon deshalb seien die Waren der Position 0 zuzuweisen. Bei der Auslegung der Tarifpositionen 0 und 0 komme es darauf an, ob die Ware eine ausgeprägte Audio oder eine entsprechende Videofunktion haben. Dies führe bei sog. MP0-Playern, die beide Funktionen hätten, dazu, sie der Funktion zuzuweisen, die die Hauptfunktion darstelle. Dies sei im Streitfall die Audiofunktion, so dass die Waren in die Position 0 gehörten. Zudem zeigten die Ausführungen der Generalanwältin in ihren Schlussanträgen vom [DATE] , C-0/0 Rz. 0, dass ein Videogerät das Aufzeichnen bewegter Bilder mit einer Bildfrequenz von 0 0 fps ermöglichen müsse. Dies erreichten aber die hier zu beurteilenden Waren nicht. Für die Einreihung in die Position 0 spreche auch der Verwendungszweck. Nach der Anmerkung 0 zu Abschnitt XVI seien die zu beurteilenden MP0/Media-Player der Position 0 zuzuordnen, da von ihren beiden Funktionen die Videofunktion nachrangig sei. Das auch deshalb, weil die Geräte Videos anders als Audiodateien nicht aufnehmen könnten und die Anwender die MP0/Media-Player vor allem zur Tonaufnahme und wiedergabe einsetzten. Aus der AV 0 a) und b) folge nichts anderes. Von einer Wiedergabe von Videos könne nur ausgegangen werden , wenn übliche Bildgrößen mit normaler oder üblicher Erkennbarkeit von Details unter Einsatz üblicher Software mit gängigen und damit anderen Formaten als AMV dargestellt werden könnten. Eine Fernsehsendung in voller Qualität mit den Auflösungen von 0x0 oder 0X0 Bildpunkten müsse wiedergegeben werden können. Entgegen dem Urteil des Finanzgerichts München vom [DATE] , [REF] , juris sei nicht davon auszugehen, dass die in den Erl KN Pos. 0 Rzn. 0 bis 0 genannten Geräte weder Videos aufzeichnen noch wiedergeben könnten. Vielmehr sei nach den Erl KN Abschnitt XVI Rz. 0 die charakteristische Hauptfunktion maßgebend. Zudem werde wegen des Urteils der Rechtbank Haarlem vom [DATE] , 0/0 , die das gleiche Gerät des gleichen Herstellers zum Gegenstand gehabt habe, sowie wegen ihre Rechtsauffassung bestätigender verbindlicher Zolltarifauskünfte angeregt, das Verfahren auszusetzen und dem Gerichtshof der Europäischen Union Fragen zur Vorabentscheidung zu stellen. Zur Begründung verweist er auf seine Einspruchsentscheidung und führt ergänzend aus, der Wortlaut der Positionen 0 und 0 schließe eine Anwendung der Anmerkung 0 zu Kapitel XVI aus. Die Position 0 erfasse abschließend bestimmte Audiogeräte, während die Position 0 Geräte erfasse, die gleichermaßen über Funktionen zur Bild und Tonaufzeichnung oder wiedergabe verfügten. Auf eine vollständige oder vorrangige Videofunktion komme es nicht an. Videogeräte seien weder in der KN noch in den Erläuterungen zum Harmonisierten System Erl KN oder der KN Erl KN definiert. Um unter die Position 0 zu fallen, müssten sie nur zur Bild und Tonaufzeichnung oder wiedergabe in der Lage sein. Insoweit werde auch auf das EuGH-Urteil v. [DATE] , C0/0, Rzn. 0-0, 0, 0 verwiesen. Auch würden die Geräte auf der Verkaufsverpackung als Videospieler bezeichnet und vermarktet. Dies spreche gegen eine nur unbeachtliche Nebenfunktion. Die AV 0 b) sei hier schon deshalb unanwendbar, weil danach keine Möglichkeit bestehe, Warenzusammenstellungen nach einer Funktion einzureihen, die ihnen den wesentlichen Charakter verleihen solle . Für die von der Klägerin in den zollrechtlich freien Verkehr überführten MP0/Media-Player ist die Zollschuld nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. a, Abs. 0 S. 0 der VO Nr. 0/0 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften ZK entstanden. Der dabei anzuwendende Abgabensatz ergibt sich nach Art. 0 Abs. 0 ZK aus dem Zolltarif, im Streitfall aus der KN, Art. 0 Abs. 0 Buchst. a ZK. Diese ist für Einfuhren des Jahres [DATE] in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] anzuwenden. Die Entscheidung des Rechtsstreits hängt davon ab, ob die eingeführten MP0/Media-Player in die Position 0 oder in die Position 0 der KN einzureihen sind. Nach ständiger Rechtsprechung ist im Interesse der Rechtssicherheit und der leichten Nachprüfbarkeit das entscheidende Kriterium für die zollrechtliche Tarifierung von Waren allgemein in deren objektiven Merkmalen und Eigenschaften zu suchen, wie sie im Wortlaut der Positionen der KN und der Anmerkungen zu den Abschnitten oder Kapiteln festgelegt sind . Der Wortlaut der Position 0, die im hier interessierenden Zusammenhang nach ihrem deutschen Wortlaut Videogeräte zur Bild und Tonwiedergabe umfasst, steht einer Einreihung der streitbefangenen Waren nicht entgegen. Die MP0/Media-Player können unstreitig in ihren Speicher aufgenommene Tondateien verschiedener Formate, Bilddateien unbewegter Bilder des Formats JEPG und Bilddateien bewegter Bilder und Töne des Formats AMV wiedergeben. Insoweit verfügen die eingeführten MP0/Media-Player selbst bei den Geräten mit dem kleinsten Speicher von 0 MB über ein ausreichendes Volumen. Entweder können für mehrere Stunden Tondateien oder bei einer für AMV-Dateien vergleichsweise hohen Auflösung wenigstens etwa eine Stunde bewegte Bilder und Töne abgespielt werden. Das im Verkaufskarton enthaltene Zubehör, Kopfhörer, USB-Kabel, Ladegerät, Trageband, Bedienungsanleitung und CD mit zum Betrieb erforderlichen Programmen bildet mit dem jeweiligen Gerät eine Warenzusammenstellung, die gemäß AV 0 Buchst. b wie die streitige Ware einzureihen ist, da diese dem Ganzen den wesentlichen Charakter verleiht. Zwar ist die Wiedergabe der bewegten Bild und Tondateien aufgrund des kleinen Bildschirms und des Dateiformats mit einer niedrigen Bildfrequenz, die gerade den Eindruck bewegter Bilder oder eines Films erzeugt, von eher geringer Qualität. Dies ändert aber an der Einreihung nichts, da die Position 0 Qualitätskriterien nicht aufstellt, gleichwohl aber bewegte Bilder mit Musikuntermalung in Form kurzer Filme ohne weiteres erkennbar sind. Andererseits vertritt die Rechtbank Haarlem in ihrem Urteil vom [DATE] , 0/0 die Auffassung, dass ein vergleichbarer MP0/Media-Player der Position 0 zuzuweisen sei, weil er nicht die Hauptfunktion habe, Videos wiederzugeben. Sein Bildschirm habe nämlich eine niedrige Auflösung und eine zu geringe Größe. Zudem sei der Speicherplatz beschränkt und die Wiedergabe nur auf ein Dateiformat begrenzt. Auch Zollbehörden anderer Mitgliedstaaten halten diese Einreihung für zutreffend. Insoweit hat die Klägerin entsprechende verbindliche Zolltarifauskünfte aus Frankreich und Österreich vorgelegt. Eine Einreihung in die Position 0 kann bei Anwendung der Anmerkung 0 zu Kapitel XVI zu rechtfertigen sein, weil die Hauptfunktion der Geräte wegen der geringen Qualität der Videofunktion in ihrer Funktion als Tonaufnahme und wiedergabegeräte liegt. Der Beklagte hat nur deshalb die Anmerkung 0 zu Kapitel XVI nicht angewandt, weil er davon ausging, durch den Wortlaut der Position 0 sei anderes bestimmt. Diese erfasst nämlich nach dem deutschen Wortlaut die Bild und Tonwiedergabe, während die Position 0 sich im hier interessierenden Zusammenhang nur auf die Tonwiedergabe beschränkt. Ein Anhaltspunkt für die Entscheidung dieser Frage lässt sich auch nicht der Begründung der Einreihung der im Anhang der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Einreihung bestimmter Waren in die KN unter 0. beschriebenen Ware entnehmen. In dieser Verordnung fand nämlich gerade keine Abgrenzung zwischen den Positionen 0 und 0 statt. Im Gegenteil wies das dort beurteilte Gerät einen ebenfalls sehr kleinen Bildschirm mit einer Diagonale von 0 cm aus, ohne dass dieser Umstand der Einreihung in die Position 0 entgegengestanden hätte. Eine Einreihung in die Position 0 wäre auch dann vertretbar, wenn der Begriff Videogeräte in der Position 0 abweichend vom deutschen Wortlaut dahingehend auszulegen wäre, dass er nur die Wiedergabe bewegter Bilder in wenigstens üblicher Qualität voraussetzt. Diesen Standpunkt hat die Generalanwältin in ihrem Schlussantrag vom [DATE] , C-0/0 Rz. 0 vertreten, ohne dass es darauf im Urteil des EuGH vom [DATE] , C-0/0 angekommen wäre. Insoweit ist zu entscheiden, wie der Begriff "Video reproducing apparatus" in der englischen, "Appareils de reproduction vidéophoniques" in der französischen Sprachfassung, die für die Auslegung der Positionen des HS allein maßgebend sind , zu verstehen ist, insbesondere ob er nur bewegte Bilder bestimmter Qualität voraussetzt. Aus diesen Gründen erscheint die Aussetzung des Verfahrens und die Vorlage zur Vorabentscheidung nach [REF] angebracht, um eine einheitliche Rechtsanwendung in der Gemeinschaft sicherzustellen. Ohne Berücksichtigung des o.a. Urteils der Rechtbank Haarlem vom [DATE] sieht das vorlegende Gericht bei der derzeitigen Sachlage aufgrund der eingehenden Inaugenscheinnahme der MP0/Media-Player keinen Anlass, der Klage stattzugeben.