Die Klägerin verlangt von der Beklagten Schadensersatz wegen behaupteter fehlerhafter Anlageberatung. Das Landgericht Hannover hat die Klage abgewiesen und der Drittwiderklage stattgegeben. Die hiergegen gerichteten Berufungen der Klägerin und des Drittwiderbeklagten hat der Senat mit Urteil vom [DATE] zurückgewiesen. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Klägerin und der Drittwiderbeklagte beantragt, den Tatbestand des am [DATE] zugestellten Senatsurteils dahingehend zu ergänzen, dass neben dem 0 %-igen Agio, welches der Beklagten als Rückvergütung zufloss, weitere Rückvergütungen in Höhe von mindestens 0 % des Anlagebetrags an die Beklagte gezahlt wurden. Wegen der Einzelheiten wird auf die Antragsschrift vom [DATE] Bezug genommen. II. Der Antrag ist zwar statthaft und wurde auch form und fristgerecht gestellt. Nach [REF] kann binnen einer zweiwöchigen Frist die Berichtigung des Tatbestands beantragt werden, wenn dieser Unrichtigkeiten, Auslassungen, Dunkelheiten oder Widersprüche enthält. Das gilt auch für tatbestandliche Feststellungen in einem Berufungsurteil, obwohl dieses gemäß [REF] keinen förmlichen Tatbestand i. S. v. [REF] enthält . 0 Der Antrag der Klägerin und des Drittwiderbeklagten ist jedoch unzulässig, da ihm das Rechtsschutzbedürfnis fehlt. Denn das Revisionsgericht wäre selbst dann, wenn der bezeichnete Vortrag der Klägerin und des Drittwiderbeklagten weder durch eine Darstellung im Tatbestand noch durch eine [REF] genügende Bezugnahme in dem zweitinstanzlichen Urteil Erwähnung gefunden hätte, nicht gehindert, das übergangene Vorbringen zu berücksichtigen . Die auf [REF] gestützte Annahme, dass nicht erwähnte Angriffs und Verteidigungsmittel auch tatsächlich unterblieben sind , wäre nur dann gerechtfertigt, wenn das Parteivorbringen in dem Urteilstatbestand vollständig wiedergegeben werden müsste. Nur dann könnte nämlich von dem Fehlen einer Darstellung auf das Fehlen entsprechenden Vortrags geschlossen werden. Eine vollständige Wiedergabe des Parteivorbringens kann aber nicht mehr zu den Funktionen des Urteilstatbestands zählen, nachdem sich das Gesetz in [REF] mit einer "knappen" Darstellung nur des "wesentlichen Inhalts" der vorgebrachten Angriffs und Verteidigungsmittel begnügt . Insbesondere seit der gänzlichen Aufgabe des Bezugnahmeverbots durch die Neufassung des [REF] stehen indessen die vorbereitenden Schriftsätze ebenfalls zum Nachweis des Parteivorbringens zur Verfügung. Da mit der Antragstellung und der mündlichen Verhandlung im Zweifel eine Bezugnahme der Parteien auf den Inhalt der zur Vorbereitung vorgelegten Schriftsätze verbunden ist , ergibt sich der Prozessstoff auch aus dem Inhalt der Gerichtsakte. Allein mit dem Hinweis auf die negative Beweiskraft des Urteilstatbestandes kann mithin Parteivorbringen, das sich aus den vorbereiteten Schriftsätzen ergibt, in dem Rechtsmittelverfahren nicht unberücksichtigt bleiben. 0 Der Antrag ist darüber hinaus auch unbegründet. Durch die umfassende Bezugnahme auf die Schriftsätze der Parteien hat der Senat das Vorbringen, dessen ausdrückliche Erwähnung die Klägerin und der Drittwiderbeklagte begehren, bereits zum Gegen-stand seiner tatbestandlichen Feststellungen gemacht, sodass es an einer nach [REF] zu berichtigenden Auslassung fehlt . Darüber hinaus ist die Höhe des Agios aus dem Abschnitt I der Gründe ersichtlich , die Höhe der behaupteten Kick-Back-Zahlung aus dem Abschnitt II des Urteils vom [DATE] . Der Antrag war daher zurückzuweisen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true