Tenor 0. Das Versäumnisurteil der Kammer vom [DATE] wird mit folgender Maßgabe aufrecht erhalten: Unter I. entfällt jeweils die Feststellung, dass der Rechtsstreit gegen den Beklagten zu 0) ganz, und gegen den Beklagten zu 0) teilweise erledigt ist. 0. Der Beklagte zu 0) wird durch Teilversäumnisurteil verurteilt, an die Klägerin 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen ist der Rechtsstreit gegen den Beklagten zu 0) in der Hauptsache erledigt. 0. Die weiteren Kosten des Rechtsstreits werden den Parteien wie folgt auferlegt: Die Beklagten zu 0), 0) und 0) tragen auch die weiteren Kosten des Rechtsstreits in dem Umfang, wie er in dem Versäumnisurteil vom [DATE] bestimmt worden ist. Der Beklagte zu 0) trägt seine eigenen Kosten selbst, darüber hinaus von den Kosten des Rechtsstreits und der Klägerin 0 %. Über die Kostenquote der ehemaligen Beklagten zu 0) ist bereits durch Teilanerkenntnisurteil des Amtsgerichts Werl vom [DATE] rechtskräftig entschieden worden. Von der Kostenregelung ausgenommen sind die Kosten, die durch die Anrufung des unzuständigen Amtsgerichts Werl entstanden sind. Diese trägt die Klägerin. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin und die Beklagten zu 0), 0) und 0) dürfen die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. 0. Die Berufung der Beklagten zu 0), 0) und 0) wird zugelassen. Die Klägerin begehrt von den Beklagten Bezahlung noch offener Rechnungsbeträge aus der Belieferung der Beklagten mit Erdgas für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Rechtsstreit gegen die ehemaligen Beklagten zu 0) ist durch Teilanerkenntnisurteil des Amtsgerichts Werl vom [DATE] in der Hauptsache entschieden. In den vorstehend aufgeführten Vertragsbestätigungen der Klägerin war als Bedarfsart jeweils "Haushalt" angegeben und als Tarifart bei der Beklagten zu 0) "Allg. Tarif", bei dem Beklagten zu 0) "Allg. Tarif SWG mini" und bei dem Beklagten zu 0) "Allg. Tarif KVT" . Bei der Beklagten zu 0) fehlte eine Angabe zu dem Tarif. Im Übrigen wurde in den Bestätigungsschreiben jeweils Bezug genommen auf "§ 0 der Allg. Versorgungsbedingungen"; die "Allg. Versorgungsbedingungen und Tarifpreise" würden kostenlos auf Wunsch zur Verfügung gestellt. Keiner der Beklagten hat in der Folgezeit nach seinem Vertragsschluss mit der Klägerin eine ergänzende oder abweichende Vereinbarung über deren Lieferbedingungen getroffen. Am [DATE] die Tarife mit Gültigkeit ab [DATE] . Dort waren unter "A. Allgemeine Tarife" ein Kleinverbrauchstarif sowie vier verschiedene "Grundpreistarife" aufgeführt. Am [DATE] galten die Tarife mit Wirkung ab [DATE] . Auch hier waren die Tarifarten ähnlich unterteilt, es gab jedoch nur zwei Grundpreistarife . Außerdem hieß es, es werde bis Zählergröße G 0 eine Bestabrechnung durchgeführt. Dies bedeute, dass bei der Abrechnung jeweils der günstigste Tarif oder Preis angesetzt werde. Mit Wirkung ab [DATE] änderte die Klägerin dann ihre Tarifbezeichnungen . Unter "A. Allgemeine Tarife" gab es nunmehr drei Tarife, nämlich "SWG mini, SWG midi und SWG maxi". Unter "B. Sonderabkommenpreise" gab es als vierten Tarif "SWG maxi plus". Auch nach diesem Preisblatt war das Bestabrechnungsprinzip vorgesehen, und zwar für alle allgemeinen Tarife und für "SWG maxi plus", wenn die Abnahmestelle aus einer Wohn-/Gewerbeeinheit bestand. Dies war bei allen Beklagten der Fall. Die Klägerin ist zu Gunsten der Beklagten wie bei sämtlichen Kunden jeweils während der gesamten Vertragslaufzeit nach dem Bestabrechnungsprinzip verfahren. Die letzte Gaspreisänderung der Klägerin vor dem hier streitgegenständlichen Zeitraum erfolgte mit Wirkung ab [DATE] . Sie galt bis zum [DATE] . Die Beklagten zu 0), 0) und 0) wurden nach dem Tarif SWG maxi, und der Beklagte zu 0) nach dem Tarif SWG maxi plus beliefert. In [DATE] wurde dann auch die Beklagte zu 0) in diesen Tarif eingeordnet worden. Beginnend mit dem [DATE] änderte die Klägerin mehrfach ihre Tarifpreise, die sie teilweise erhöhte, teilweise ermäßigte. Wegen der Einzelheiten wird auf die weiter unten aufgeführte tabellarische Darstellung Bezug genommen. Die Beklagten widersprachen diesen Änderungen und zahlten für die Zeit ab [DATE] bis [DATE] lediglich die Preise, die bis zum [DATE] galten. Für das Jahr [DATE] zahlten die Beklagten auch lediglich die entsprechenden Abschläge, nicht dagegen die von der Klägerin nach Schlussabrechnung des Jahres [DATE] erhöhten Abschlagsforderungen. Mit ihrer unter dem [DATE] beim Amtsgericht Werl eingereichten Klage hat die Klägerin die Beklagten auf folgende Rückstände, jeweils bestehend aus der Restforderung [DATE] und der Differenz bei den bis dahin fälligen Abschlagszahlungen für [DATE] , in Anspruch genommen: Die Beklagten zu 0) haben die Forderung der Klägerin zuzüglich Zinsen anerkannt, woraufhin das Teilanerkenntnisurteil des Amtsgerichts Werl vom [DATE] , AZ. [REF] , Bl. 0 d.A., erging. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht den Rechtsstreit auf Antrag der Klägerin an das Landgericht Dortmund verwiesen mit der Begründung, es handele sich um eine Klage nach den [REF] , so dass nach der Konzentrations-VO [REF] vom [DATE] das Landgericht Dortmund zuständig sei. Die Klägerin hat die Jahresschlussrechnung für den Abrechnungszeitraum [DATE] unter dem [DATE] , und die Schlussrechnung für [DATE] unter dem [DATE] erstellt. Noch im Januar des jeweiligen Jahres haben die Beklagten den Erhöhungen widersprochen. Nachdem die Beklagten einige Teilbeträge gezahlt hatten, und teilweise auf Grund der Jahresschlussrechnungen Verrechnungen stattgefunden hatten, errechnete die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] , Blatt 0 ff. der Akten, auf dessen Inhalt Bezug genommen wird, ihre Forderungen unter Teilerledigungserklärung im Übrigen wie folgt neu: In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Kammer gegen die Beklagten zu 0), 0) und 0) nach Antrag der Klägerin ein Teilversäumnisurteil erlassen, welches den Beklagten am [DATE] zugestellt wurde. Die Klägerin vertritt den Standpunkt, sie sei zu einer einseitigen Änderung ihrer Gas-Lieferpreise nach § 0 AVBGasV berechtigt gewesen, weil es sich bei den Beklagten um Tarifkunden im Sinne dieser Vorschriften handele. Bei dem in den Vertragsbestätigungen angesprochenen "§ 0 der Allg. Versorgungsbedingungen" habe es sich jeweils um § 0 der AVBGasV gehandelt. Daneben hätten keine eigenen "Allgemeinen Vertragsbedingungen" der Klägerin existiert. und das nicht einmal in vollem Umfange die Erhöhung ihrer Gasbezugskosten an die Kunden weitergegeben habe. Es sei auch nicht möglich gewesen, die Bezugskostensteigerungen ganz oder teilweise durch Einsparungen bei den sonstigen Kosten der Gassparte zu kompensieren. Die Klägerin nimmt in dem Zusammenhang Bezug auf die Berichte und Bescheinigungen der Wirtschaftsprüfer H vom [DATE] , betr. die Entwicklung der Abgabepreise und der Bezugskosten, und Lüke vom [DATE] , betr. die Entwicklung der sonstigen Kosten und führt dazu mit Schriftsatz vom [DATE] , auf dessen Inhalt Bezug genommen wird, im Einzelnen näher aus. Sie behauptet, die Änderungen ihrer Abgabepreise hätten sich demzufolge auf Grund der Veränderungen auf der Kostenseite, wie in der folgenden Tabelle dargestellt, entwickelt. Die Tabelle ist wie folgt gegliedert: 0/ [DATE] 0/0 0/ [DATE] 0 0 0/ [DATE] 0 0 0, 0// [DATE] 0 0 0/ [DATE] 0/0 0 0 0 0/ [DATE] 0 0 0/ [DATE] 0/0 0 0 0 0, 0/ [DATE] 0/0 0 0 0 0/ [DATE] 0/0 0 0 0 0, tatsächlich: 0/ [DATE] 0/0 0 0 0, [DATE] 0, 0/ [DATE] 0/0 0 0 0 Summe Änderungen 0, 0 0 Die Klägerin behauptet weiter, sie habe die Liefermengen jeweils korrekt ermittelt und gegenüber den Beklagten abgerechnet. Auch die Umrechnung des Gasverbrauchs von Kubikmetern in kWh sei korrekt erfolgt. das Teilversäumnisurteil der Kammer vom [DATE] aufrechtzuerhalten, soweit der Rechtsstreit nicht übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt worden sei, darüber hinaus, den Beklagten zu 0) durch Versäumnisurteil zu verurteilen, an die Klägerin 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen der weitergehenden Beträge sei der Rechtsstreit infolge Zahlungen des Beklagten zu 0) in der Hauptsache erledigt. Sie meinen, bei ihnen handele es sich nicht um Tarif sondern um Sondervertragskunden, so dass die einseitigen Preisänderungen der Klägerin mangels Rechtsgrundlage unwirksam gewesen seien. Die Vertragsbestätigungen der Klägerin bezögen sich nicht ausdrücklich auf die AVBGasV, sondern auf "Allgemeine Versorgungsbedingungen", womit nur die eigenen Allgemeinen Vertragsbedingungen der Klägerin gemeint gewesen sein könnten. Die Gaspreiserhöhungen entsprächen auch nicht der Billigkeit, weil die Klägerin sie dazu benutzt habe, ihre Gewinnmarge zu verbessern. Dies ergebe sich schon daraus, dass die Klägerin trotz sinkender Verbrauchswerte im Jahre [DATE] gegenüber dem Jahr [DATE] höhere Erlöse erzielt habe. Die Klägerin habe darüber hinaus nicht die Möglichkeit genutzt, Gas zu günstigeren Konditionen zu beziehen als sie es getan hat, z. B. Vergleichsangebote einzuholen und so evtl. Bezugspreise zu erhalten, die nicht an die Preise für leichtes Heizöl gekoppelt gewesen seien. Stattdessen habe die Klägerin Preise bezahlt, die auf der Basis unwirksamer Preisanpassungsklauseln entstanden seien. Die Klägerin habe außerdem überhöhte Netznutzungsentgelte kalkuliert, die nicht den amtlichen Vorgaben entsprochen hätten, und sie habe möglicherweise an die Stadt X höhere Konzessionsabgaben als geschuldet gezahlt. Die Beklagten behaupten weiter, die Klägerin habe die tatsächlichen Liefermengen nicht korrekt ermittelt, die Zähler seien nicht ordnungsgemäß geeicht gewesen. Darüber hinaus sei die Umrechnung von Kubikmetern in kWh falsch erfolgt. In den Rechnungsbeträgen seien versteckte Verzugskosten enthalten und die Klägerin habe außerdem bestehende Guthaben der Beklagten pflichtwidrig nicht verzinst. Die Abschlagszahlungen für das Jahr [DATE] seien nicht korrekt auf Basis der Schlussabrechnung für [DATE] ermittelt worden, sondern die Klägerin habe "irgendeinen Durchschnittsverbrauch" angesetzt. Schließlich meinen die Beklagten, die Ansprüche der Klägerin seien verwirkt, weil die Klägerin ihre Forderungen nicht zeitnah abgerechnet sowie die Billigkeit der Preisanpassungen nachgewiesen habe. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den vorgetragenen Inhalt der wechselseitig eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Kammer hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen H, M, T und L. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf den Inhalt des Sitzungsprotokolls vom [DATE] , Blatt 0 ff. der Akten. Die Kammer hält zwar ihre örtliche Zuständigkeit nach [REF] [REF] nicht für begründet, weil sich die im vorliegenden Falle zu entscheidenden Sach und Rechtsfragen nicht nach den Vorschriften des EnWG beurteilen. Diese Frage braucht jedoch hier nicht vertieft zu werden, weil die Verweisung des Rechtsstreits durch das Amtsgerichts Werl jedenfalls nach [REF] bindend ist. Die Stromlieferverträge zwischen der Klägerin und den Beklagten zu 0), 0) und 0) sind durch die Entnahme von Gas seitens der Beklagten aus dem Verteilernetz der Klägerin, sowie der jeweiligen Vertragsbestätigung seitens der Klägerin zustande gekommen. Die Beklagten sind Tarifkunden im Sinne § 0 Abs. 0 der AVBGasV, die bis zum [DATE] galt. Die Klägerin war deshalb berechtigt, ihre Lieferpreise einseitig ohne spezielle vertragliche Vereinbarung zu ändern, § 0 AVBGasV Ob zwischen der Klägerin und den Beklagten jeweils ein Tarif bzw. Grundversorgungsvertrag oder ein Normsondervertrag zustande gekommen ist, beurteilt sich nach der überzeugend begründeten Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , der sich die Kammer anschließt, danach, ob die Klägerin als Energieversorger die Versorgung der Beklagten aus deren Sicht im Rahmen der Versorgungspflicht nach den Vorschriften der AVBGasV oder unabhängig davon im Rahmen der allgemeinen Vertragsfreiheit angeboten hat. Durch diese Entscheidung des Bundesgerichtshofs ist die Entscheidung des OLG Düsseldorf 0. Kartellsenat VI-0 U 0/0 vom [DATE] , auf die sich die Beklagten berufen, überholt. Im vorliegenden Falle ist der Liefervertrag zwischen den Parteien durch schlichte Entnahme von Gas aus dem Verteilernetz der Klägerin zustande gekommen. Kein Abnehmer erwartet unter diesen Umständen bereits, dass die Belieferung mit Gas zu speziellen vertraglichen Konditionen des Energielieferanten erfolgt, sondern vorbehaltlich einer abweichenden Vereinbarung bis auf Weiteres zu den für alle geltenden, allgemein veröffentlichten Tarifen des örtlichen Grundversorgers. Die Vertragsbestätigungen der Klägerin boten auch keinen Anlass anzunehmen, dass die Beklagten von etwas Anderem ausgehen konnten. Bereits die Bezeichnungen "Allg. Tarif" bzw. "Allg. Versorgungsbedingungen" besagen für den Normalverbraucher lediglich, dass er zu Bedingungen versorgt wird, die für die Allgemeinheit gelten. Vor dem Hintergrund spielt es keine Rolle, dass in den Vertragsbestätigungen der Klägerin nicht ausdrücklich auf § 0 der AVBGasV Bezug genommen wird, sondern dass es dort schlicht "Allg. Versorgungsbedingungen" heißt. Eine Differenzierung, wie sie die Beklagten vornehmen, wäre allenfalls bei einem besonders interessierten, evtl. sogar juristisch vorgebildeten, Abnehmer zu erwarten. Selbst ein solcher Kunde hätte bei näherer Erkundigung jedoch festgestellt, dass den Verträgen mit den Beklagten lediglich die AVBGasV, nicht jedoch eigene "Allgemeine Vertragsbedingungen" der Klägerin zugrundelagen. Denn solche existierten nicht. Dies steht zur Überzeugung des Gerichts aufgrund der glaubhaften Versicherung des Geschäftsführers der Klägerin fest. Seit dem [DATE] galten zwar zusätzlich noch die "Ergänzenden Bedingungen", welche die Klägerin in der letzten mündlichen Verhandlung überreicht hat. Diese nehmen aber ausdrücklich auf die AVBGasV als Vertragsgrundlage Bezug. Der "durchschnittliche Abnehmer" in Person der Beklagten musste unter Berücksichtigung aller Umstände demzufolge davon ausgehen, dass die Lieferverträge auf Grundlage der AVBGasV zustande gekommen waren. Sie sind unstreitig auch später nicht mehr abgeändert worden, abgesehen davon, dass die Klägerin sie mit Wirkung ab dem [DATE] gem. [REF] den Regelungen der zwischenzeitlich in Kraft getretenen GasGVV angepasst hat. Die Tatsache, dass die Beklagten automatisch in den für sie jeweils günstigsten von mehreren, als solche auch bezeichneten "allgemeinen Tarifen" der Klägerin eingruppiert worden sind, ist in dem Zusammenhang ebenso wenig von Bedeutung wie die Tatsache, dass der Tarif "SWG maxi plus" in den Preisblättern der Klägerin unter "Sonderabkommenpreise" aufgeführt war. Mangels besonderer Vereinbarungen mit der Klägerin änderte dies aus Sicht der Beklagten nichts daran, dass sie grundsätzlich als Tarifkunden beliefert wurden. Die Klägerin verfuhr lediglich zu Gunsten der Beklagten nach dem Prinzip der Bestabrechnung, was aber gerade keine wechselseitige Sondervereinbarung darstellt. Schließlich berufen sich die Beklagten in diesem Zusammenhang auch ohne Erfolg darauf, die Klägerin sei ersichtlich selbst davon ausgegangen, es hätten Sonderverträge vorgelegen. Denn sie habe zwischenzeitlich die Verträge gekündigt, was bei gegenüber Tarifkunden unzulässig sei. Hierzu hat die Klägerin nachvollziehbar angegeben, sie habe lediglich ihre Rechte in jeder erdenklichen Richtung wahren wollen. Die von der Klägerin in der Zeit nach dem [DATE] vorgenommenen Tarifpreisänderungen unterliegen nach gefestigter höchstrichterlicher Rechtsprechung der Billigkeitskontrolle nach [REF] . Sie halten dieser Überprüfung stand. Den ab dem 0. Quartal [DATE] gültigen Arbeitspreis von 0/0 Cent/kwh sowie den Grundpreis von 0/0 €/Monat haben die Beklagten hingenommen und ihren eigenen Berechnungen für die Zeit ab [DATE] zu Grunde gelegt. Er gilt damit als vereinbarter Vertragspreis und ist der gerichtlichen Kontrolle deshalb entzogen . Der Basispreis ist hier entgegen der von den Beklagten vertretenen Ansicht auch nicht entsprechend [REF] deshalb zu prüfen, weil die Klägerin möglicher Weise eine marktbeherrschende Position besessen hat. Ob dies der Fall war, erscheint schon im Hinblick darauf zweifelhaft, dass die Beklagten auf andere Wärmeenergieträger hätten ausweichen können . Die Frage kann jedoch dahinstehen, denn die Klägerin brauchte auch als Monopolist im Rahmen der Billigkeitsprüfung nicht darzulegen, dass sie ihre Position nicht missbraucht hat, ein etwaiger Missbrauch der Monopolstellung wird nicht vermutet KZR 0/0 v. [DATE] ). Die Beklagten haben jedoch zu einem etwaigen Missbrauchstatbestand nichts substantiiert vorgetragen. Darüber hinaus liefe eine derartige Überprüfung der grundsätzlichen Entscheidung des Gesetzgebers zuwider, von einer Reglementierung der allgemeinen Tarife für Gas abzusehen . Der Zeuge H hat glaubhaft und überzeugend ausgeführt, dass das von ihm erarbeitete Zahlenwerk, das der weiter oben zusammengestellten Tabelle zugrunde liegt, zutrifft. Insbesondere überzeugte der Zeuge deshalb, weil er ohne vorherige Geschäftskontakte zu der Klägerin überraschend mit der Gutachtenerstattung beauftragt worden war. Nach seinen Angaben hat er keinerlei Berechnungen oder Ableitungen der Klägerin übernommen, sondern lediglich auf deren nachgewiesenem Basismaterial mit eigenen, bewährten Berechnungsmethoden aufgebaut. Der Zeuge ist spezialisiert auf Energielieferungsverträge. Nach seinen glaubhaften Angaben waren die Unterlagen Rechnungen, Lieferantenverträge etc. , die ihm zur Verfügung gestellt wurden, vollständig und wiesen weder Lücken noch Widersprüche auf. Auch der Zeuge L hat aus seiner Warte diese Angaben glaubhaft bestätigt. Der Zeuge H hat die Übereinstimmung der anhand vorhandener Eingangsrechnungen konkret nachgewiesenen Bezugskosten mit den zwischen der Klägerin und ihrer Vorlieferantin, den RWE , bestehenden vertraglichen Verpflichtungen zwar nur stichprobenhaft, jedoch systematisch, überprüft und für korrekt befunden. Die Kammer hält es auch für abwegig, dass die Klägerin ihrer Lieferantin bewusst rechtsgrundlos überhöhte Zahlungen so die Beklagten "zugewendet" haben soll. Da die von der Klägerin gezahlten Bezugspreise den bestehenden Vertragsgrundlagen entsprachen, hat die Frage einer eventuellen Unwirksamkeit von Vertragsklauseln der Vorlieferantin bei der Billigkeitsprüfung außer Betracht zu bleiben . Der Zeuge H hat weiterhin glaubhaft angegeben, dass bei der Ermittlung der Bezugskostenveränderungen zwischen den einzelnen Tarifen nicht differenziert zu werden brauchte, weil diesbezüglich angestellte Vergleichsberechnungen nur zu äußerst geringfügigen Abweichungen geführt hatten, die vernachlässigt werden konnten. Nach den überzeugenden Angaben der Zeugen H und L hatte die Klägerin auch keine Möglichkeit, in dem hier streitgegenständlichen Zeitraum günstigere Einkaufsmöglichkeiten zu erschließen. Eine Belieferung der Klägerin durch Vorlieferanten war nur insoweit möglich, wie diese über entsprechende Versorgungstrassen verfügten. Dies war lediglich bei den S und bei Q der Fall. Von beiden hatte die Klägerin seinerzeit Vergleichsangebote eingeholt. Beide koppelten ihre Preise an die Preisentwicklung für leichtes Heizöl. Die Konditionen der S waren letztlich günstiger, vor allem vor dem Hintergrund, dass die S der Klägerin im Rahmen der seit [DATE] bestehenden langfristigen Lieferverträge eine sogenannte Akquisitionshilfe gewährt hatte und weiterhin gewährte, die die Bezugskosten für die Klägerin drastisch senkte, weil sie nicht als Fixum, sondern Mengen basiert erfolgte. Dies blieb auch über das Jahr [DATE] hinaus der Fall, obwohl die S gerne aus der langfristigen Bindung entlassen worden wäre, wogegen sich die Klägerin jedoch sperrte. Daraufhin wurde vereinbart, dass die Klägerin von S nur noch 0% "subventioniert" bezog und 0% über den freien Markt, auf dem jedoch ebenfalls die S der günstigste Anbieter war. Ohne eine Koppelung der Bezugspreise an die Preise für leichtes Heizöl konnte die Klägerin nach Angaben der Zeugen jedoch kein Gas beziehen. Entgegen der Ansicht der Beklagten spricht für eine unzulässige Verbesserung der Gewinnmarge auf Seiten der Klägerin auch nicht bereits die Tatsache, dass die Klägerin im Jahr [DATE] trotz sinkender Abnahmemengen höhere Erlöse erzielt hat. Die Klägerin hat mit Recht darauf hingewiesen, dass die Beklagten Erlöse mit Gewinn verwechseln. Die Frage, ob die Klägerin eventuell überhöhte Netznutzungsentgelte in ihre Preisgestaltung einkalkuliert hat, kann ebenfalls offen bleiben. Zum einen gehören die Netzentgelte für vorgelagerte Gasnetzbetreiber zu den Kostenpositionen der Vorlieferantenkette, deren Billigkeitsprüfung der gerichtlichen Kontrolle entzogen ist. Zum anderen sind die Netzentgelte unstreitig über den gesamten Betrachtungszeitraum unverändert geblieben, so dass sie weder für die Tarifänderungen ursächlich gewesen sein können, noch zu einer Kompensation auf der Kostenseite beigetragen haben. Die in den Raum gestellte Vermutung der Beklagten, die Klägerin habe möglicher Weise überhöhte Konzessionsabgaben an die Stadt X gezahlt, erscheint nicht nur "weit hergeholt", sondern ist auch bereits im Ansatz unverständlich. Mit Schriftsatz vom [DATE] hatte der damalige Prozessbevollmächtigte der Beklagten V vorgetragen, die Klägerin habe die Beklagten als Sondervertragskunden eingruppiert und dementsprechend die sogenannte kleine Konzessionsabgabe an die Gemeinde gezahlt. Sollte die Klägerin höhere Abgaben gezahlt haben, so sei dies eine sittenwidrige Schädigung der Beklagten. Dieser Vortrag ist in sich widersinnig: Sollte die Klägerin rechtswidrig zu niedrige Konzessionsabgaben gezahlt haben, so könnte dies lediglich zu Gunsten der Beklagten ausgeschlagen sein. Sollte sie der tatsächlichen Rechtslage entsprechend höhere Abgaben gezahlt haben, so wäre dies korrekt gewesen. Die Kammer ist nach alldem davon überzeugt, dass die Klägerin die Entwicklung ihrer Bezugspreise in dem Zeitraum vom 0. Quartal [DATE] bis zum 0. Quartal [DATE] zutreffend dargestellt hat. Dasselbe gilt bezüglich der Behauptung der Klägerin, sie habe die Veränderungen auf der Bezugskostenseite nicht durch Einsparungen bei den sonstigen Kosten in der Gassparte kompensieren können. Die Zeugen L und M haben übereinstimmend und überzeugend bekundet, dass die vom Zeugen M ausgewerteten Unterlagen vollständig und korrekt waren. Die Zeugen haben auch wahrheitsgemäß angegeben, dass die tatsächlichen Kosten im Jahre [DATE] entgegen dem Wirtschaftsplan, der dem Bericht des Zeugen M vom [DATE] noch zugrunde lag, später tatsächlich nur 0 € betrugen. Der Zeuge M konnte alle Kostenfaktoren nicht zuletzt deshalb zuverlässig beurteilen, weil er gleichzeitig Abschlussprüfer der Klägerin war. Die Klägerin hat lediglich, und das nur teilweise, ihre Bezugskostenerhöhungen an ihre Kunden weitergegeben, ohne dass Kompensationsmöglichkeiten durch Einsparungen auf der sonstigen Kostenseite bestanden. In demselben Zeitraum erhöhten sich die Bezugskosten der Klägerin um 0 Cent/kWh. In dem Zusammenhang muss jedoch zusätzlich berücksichtigt werden, dass seit dem 0. Quartal [DATE] die Bezugskosten bis zum [DATE] bereits um insgesamt 0 Cent/kWh gestiegen waren, ohne dass die Klägerin ihre Lieferpreise erhöht hatte. Dies führte nämlich zu der hier u.a. ersten streitigen Preiserhöhung per [DATE] . Es ist nicht zu beanstanden, dass die Klägerin die Veränderungen auf der Bezugskostenseite weder auf den Tag genau, noch 0/0 an ihre Kunden weitergegeben hat. Dies wäre auch gar nicht umsetzbar, weil die Klägerin als Energieversorger einerseits längerfristig kalkulieren und die Marktentwicklung prognostizieren, andererseits aber auch, dann zeitverzögert, auf bereits eingetretene Veränderungen reagieren können muss. Damit ergeben sich zwangsläufig von Quartal zu Quartal Veränderungen der Rohgewinnmarge in der Art, wie sie sich entsprechend auch bei der Unterdeckung in Cent/kWh, Spalte 0 der obigen Tabelle, wiederfinden. Diese Veränderungen, die zeitweise auch zu Gunsten der Klägerin eingetreten sind, führen jedoch jedenfalls hier nicht zur Unbilligkeit der Preisanpassungen und die Preispolitik der Klägerin verstößt im Ergebnis auch nicht gegen den Grundsatz, dass der Energielieferant sein Recht auf einseitige Preisanpassung nicht dazu ausnutzen darf, in das bestehende Preisgefüge einzugreifen und seine Gewinnmarge zu erhöhen . Ausgehend von dem als vereinbart geltenden "Basispreis", Stand: 0. Quartal [DATE] , standen der Erhöhung der Abgabepreise um 0 Cent/kWh per [DATE] auf der Bezugskostenseite bereits Erhöhungen von 0 Cent aus dem Jahre [DATE] gegenüber sowie weitere 0 Cent/ kWh im 0.Quartal [DATE] , zusammen: 0 Cent/ kWh. Die Erhöhung des Abgabepreises zum [DATE] erscheint also äußerst moderat. Es folgte eine weitere Bezugskostensteigerung um 0 Cent im 0.Quartal [DATE] . Demzufolge war es nicht unbillig, die Senkung der Bezugspreise von 0 Cent/kWh im 0. Quartal [DATE] nicht an die Kunden weiterzugeben, sondern vielmehr den Abgabepreis um 0 Cent/ kWh zu erhöhen, was den zwischenzeitlichen Anstieg der Bezugskosten immer noch nicht ausglich. Dass diese Unterdeckung zwischen 0 Cent/kwh und 0 Cent/kWh geschwankt hat, lässt wie bereits ausgeführt nicht ohne Weiteres darauf schließen, dass die Klägerin ihre Gewinnmarge unzulässig erhöht hat. Die Unterdeckung der Preise hat sich zeitweise gegenüber dem Vorquartal verringert, andererseits aber auch zeitweise sprunghaft erhöht wobei die Erhöhungen deutlich überwiegen. Tatsächlich hat die Klägerin im Ergebnis nicht zu ihren Gunsten in das zwischen ihr und ihren Kunden bestehende Preisgefüge eingegriffen, was sich erschließt, wenn man längere Abrechnungszeiträume betrachtet und vergleicht, nämlich die jeweiligen Wirtschaftsjahre: Im Jahr [DATE] betrug die durchschnittliche Unterdeckung vom 0. bis 0. Quartal 0 Cent/kWh, im Jahr [DATE] 0 kWh und [DATE] 0 Cent/kWh. Hieraus ergibt sich eine kontinuierliche Tendenz, die jedenfalls nicht zu Lasten der Abnehmer geht und die Aussage des Geschäftsführers der Klägerin bestätigt, dass es politisch nicht durchsetzbar gewesen sei, die Bezugskostensteigerungen jeweils in vollem Umfange an die Kunden weiterzu geben. Sie zeigt darüber hinaus, dass es nicht angeht, kurze Zeiträume, wie Quartale, miteinander zu vergleichen. Schließlich ist die Kammer der Ansicht, dass die Reduzierung der bei der Klägerin einmal aus welchen Gründen auch immer eingetretenen Unterdeckung der Tarifpreise wohl schwerlich eine Erhöhung der Gewinnmarge darstellen kann. Andernfalls wäre nämlich die Folge, dass jeder Versorger eine Deckungslücke in der jeweiligen Höhe praktisch nicht nur dauerhaft hinnehmen, sondern darüber hinaus auch noch riskieren müsste, nahezu unvermeidbar nur noch tiefer ins Defizit geraten zu können. Um dies zu vermeiden, müsste er von jedem Abnehmer von vornherein einen individuellen Risikozuschlag erheben, dessen Höhe davon abhinge, zu welchem Zeitpunkt der Liefervertrag zustande kommt. Eine solche Annahme würde jedoch Sinn und Zweck der tariflich geregelten Grundversorgung mit Energie ad absurdum führen, weil praktisch nur noch Sonderverträge abgeschlossen werden könnten. Auf Seiten der sonstigen Aufwendungen in der Gassparte bestand für die Klägerin keine Möglichkeit, die Preissteigerungen auf der Bezugskostenseite zu kompensieren. Im Jahre [DATE] betrugen die sonstigen Aufwendungen nach dem Wirtschaftsplan 0 €, nach dem Jahresabschluss tatsächlich aber nur 0 €, was einer Verringerung um 0 € entspricht. Unabhängig davon überstiegen die Bezugskostenerhöhungen im Zeitraum vom 0. Quartal [DATE] bis Ende [DATE] die Erhöhungen der Abgabepreise um 0 Cent/ kWh. Legt man für das Jahre [DATE] den Absatz der Klägerin von 0 kWh zugrunde, und legt darauf die Einsparungen auf der Kostenseite von 0 € um, so würde dies nur 0 Cent pro kWh ausmachen. Angesichts einer Unterdeckung von durchschnittlich 0 Cent/ kWh brauchte die Klägerin diese Kostensenkung nicht an die Kunden weiterzugeben. Im Übrigen hat sie ihre Tarifpreise per Saldo in [DATE] nicht erhöht, obwohl die Bezugskosten per Saldo um 0 Cent/kWh gestiegen sind. Die Klägerin hat mit Recht darauf hingewiesen, dass die Einwände der Beklagten gegen die konkrete Berechnung der jeweiligen Klageforderung nicht substantiiert sind. Sie hat auf das pauschale Bestreiten der Beklagten hin eingehend und nachvollziehbar dargelegt, dass die Gasmengenzähler ordnungsgemäß geeicht waren, dass die Umrechnung von cm³ auf kWh ordnungsgemäß erfolgt ist, und auch, wie sie die konkreten Klageforderungen errechnet hat. Dem sind die Beklagten nicht mehr, geschweige denn substantiiert, entgegengetreten. Insbesondere sind keinerlei Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass in den Salden der Klägerin versteckte Verzugskosten enthalten sein könnten. Angebliche Gegenansprüche der Beklagten wegen nicht vorgenommener Verzinsungen von Guthaben sind ebenfalls nicht nachvollziehbar. Die Klägerin hat ebenso substantiiert dargelegt, dass sie die Abschlagszahlungen für das Jahr [DATE] jeweils auf Basis der Jahresschlussabrechnung [DATE] zutreffend ermittelt hat. Auch dem sind die Beklagten nicht substantiiert entgegengetreten. Soweit die Parteien den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, waren die Kosten den Beklagten anteilig aufzuerlegen, da auch die ursprüngliche Klage zulässig und begründet war.