Tenor Der Widerrufsbescheid des Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung von 0% des insgesamt vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger erhielt in den Jahren [DATE] und [DATE] Waffenbesitzkarten, auf denen eine Flinte bzw. ein Revolver eingetragen sind. Im Jahre [DATE] wurde dem Beklagten bekannt, dass der Kläger durch Strafbefehl des Amtsgerichts Hamburg rechtskräftig seit dem [DATE] zu einer Gesamtstrafe von 0 Tagessätzen wegen Nötigung im Straßenverkehr durch zwei selbstständige Handlungen verurteilt worden war, wobei als Einzelstrafen für jede Handlung jeweils 0 Tagessätze angesetzt waren. Der Kläger wurde im Hinblick auf einen beabsichtigten Widerruf seiner waffenrechtlichen Erlaubnisse angehört. Er vertrat daraufhin die Auffassung, dass die Voraussetzungen für die Annahme seiner Unzuverlässigkeit gemäß [REF] nicht gegeben seien, weil nur eine Verurteilung vorliege und die Geldstrafe nur 0 Tagessätze betrage. Mit Bescheid vom [DATE] widerrief der Beklagte die genannten waffenrechtlichen Erlaubnisse des Klägers und forderte ihn auf, die Erlaubnisurkunden unverzüglich an die Behörde zurückzugeben. Des Weiteren wurde angeordnet, dass der Kläger die eingetragenen Schusswaffen innerhalb eines Monats nach Vollziehbarkeit der Verfügung unbrauchbar machen oder machen lassen oder einem Berechtigten übergeben müsse. Insoweit wurde die sofortige Vollziehung angeordnet. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass im Hinblick auf die strafgerichtliche Verurteilung der Kläger die erforderliche Zuverlässigkeit gemäß [REF] nicht mehr besitze. Insoweit sei rechtlich relevant, dass der Kläger für zwei Straftaten rechtskräftig verurteilt worden sei. Im Übrigen sei der Kläger zur Zeit nicht im Besitz eines gültigen Jagdscheines, sodass auch das waffenrechtliche Bedürfnis zum Besitz von Waffen fehle. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben und zugleich einen Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes gestellt . Durch Beschluss vom [DATE] ordnete die Kammer die aufschiebende Wirkung der vorliegenden Klage gegen die Widerrufsverfügung vom [DATE] hinsichtlich der dortigen Ziffer 0. an bzw. stellte sie hinsichtlich der dortigen Ziffer 0. wieder her. Im Klageverfahren führt der Kläger aus, dass er über einen Jagdschein mit Gültigkeitsdauer vom [DATE] bis [DATE] verfüge. Die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor. Weder sei eine Verurteilung zur einer Geldstrafe von mindestens 0 Tagessätzen erfolgt noch liege eine zweimalige Verurteilung zu einer geringeren Geldstrafe vor. Denn nach der gesetzlichen Regelung komme es auf die Zahl der Verurteilungen, nicht auf die Zahl der evtl. zugrunde liegenden Straftaten an. Diese Sichtweise entspreche auch der Gesetzesbegründung. Soweit auf die Zahl der Verurteilungen abgestellt werde, gehe es um eine Warnfunktion gegenüber dem Täter, die bei einer Verurteilung zu einer Gesamtstrafe fehle. Außerdem liege bei einer Gesamtstrafe unter 0 Tagessätzen bei zwei Straftaten ein deutlich geringerer Unwertgehalt vor, als es der gesetzlichen Intention entspreche. Das vom Beklagten zur Begründung seiner gegenteiligen Auffassung u.a. angeführte Problem der nachträglichen Gesamtstrafenbildung stelle sich letztlich nicht. Denn in derartigen Fällen erfolge zunächst eine Verurteilung wegen einer Einzelstraftat und erst dann komme es zu einer weiteren Straftat, die zur Gesamtstrafenbildung führe. Daher liege in diesem Fall eine zweifache Verurteilung vor. Er hält an seiner im angefochtenen Bescheid geäußerten Rechtsauffassung fest und weist darauf hin, dass in den im Beschluss der Kammer vom [DATE] genannten Entscheidungen die Frage letztlich nicht entschieden worden sei, ob bei einer Gesamtstrafenbildung von unter 0 Tagessätzen auf die verschiedenen Einsatzstrafen abgestellt werden könne. Nach dem Sinn und Zweck des Gesetzes könne nicht differenziert werden, ob im Rahmen einer Gesamtstrafe eine Verurteilung wegen zweier Straftaten oder ob zwei Verurteilungen in zwei strafrechtlichen Verfahren erfolgt seien. Denn der Charakter der Einzelstrafen gehe durch die Gesamtstrafenbildung nicht verloren. Zudem hänge die Frage, ob eine Gesamtstrafe gebildet werden könne, in vielen Fällen von Zufälligkeiten ab. Das zeige sich insbesondere im Fall einer nachträglichen Gesamtstrafenbildung gemäß [REF] . Bei einem Täter, der einsichtig sei und seine Geldstrafe sofort zahle, könne bei einer weiteren Straftat keine Gesamtstrafe mehr gebildet werden. In diesem Fall komme es zu zwei Verurteilungen mit der Folge, dass der einsichtige Täter als unzuverlässig anzusehen sei. Dagegen ergebe sich im Fall des Täters, der seine Geldstrafe nicht sofort zahle, das gegenteilige Ergebnis. Dies erscheine im Hinblick auf den Zweck des Gesetzes, die öffentliche Sicherheit zu schützen und das Sicherheitsrisiko möglich gering zu halten, nicht vertretbar. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, auch der des Verfahrens [REF] , sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V. [REF] für den ausgesprochenen Widerruf der waffenrechtlichen Erlaubnisse des Klägers liegen nicht vor. Dazu hat die Kammer im Beschluss vom [DATE] [REF] u.a. ausgeführt: "Die überwiegenden Gesichtspunkte sprechen dafür, dass die vorliegende Fallkonstellation nicht unter [REF] subsumiert werden kann. Dagegen spricht bereits der Wortlaut der Vorschrift, wonach eine zweimalige Verurteilung erforderlich ist, während die Norm nicht etwa so formuliert ist, dass auf die Verurteilung wegen mindestens zweier Straftaten abgestellt wird. Daher vermag die Kammer nicht der abweichenden Auffassung von zu folgen, da dort ohne Berücksichtigung des Wortlautes angenommen wird, dass "eine Verurteilung wegen mehrerer Straftaten" ausreiche . Die dortige Argumentation, dass die Frage, ob Straftaten in einem Verfahren oder mehreren Verfahren abgeurteilt würden, oft eher vom Zufall abhänge, erachtet die Kammer nicht für durchgreifend. Denn im Zusammenhang mit der Frage, ob eine Gesamtgeldstrafe unter das Tatbestandsmerkmal des [REF] fällt, wird in der Rechtsprechung die Intention des Gesetzgebers hervorgehoben, mit der Neuregelung lediglich an die Tatsache der Verurteilung als solche anzuknüpfen, nicht aber an die strafrechtliche dogmatische Einordnung der Tat in Bezug auf Tateinheit oder Tatmehrheit, Dem würde es widersprechen, in Bezug auf die hier fragliche Alternative des [REF] die im Einzelfall möglicherweise schwierige Frage zu klären, inwieweit bestimmte unter den Katalog des [REF] fallende Straftaten in Tateinheit oder Tatmehrheit verwirklicht worden sind. Des Weiteren besteht die Gefahr, dass der Wille des Gesetzgebers durch die vom Antragsgegner befürwortete Auslegung der Norm letztlich unterlaufen wird. Denn im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens ist der Vorschlag des Bundesrates, die Strafmaßgrenze von 0 Tagessätzen auf 0 Tagessätze zu reduzieren, ausdrücklich abgelehnt worden, Da in Fällen einer Gesamtstrafenbildung notwendigerweise mindestens zwei Straftaten vorhanden sein müssen, könnte bei Unterschreitung der 0 Tagessätze bei einer Gesamtgeldstrafe regelmäßig auf die zweite Alternative zurückgegriffen werden. Dies widerspricht aber der oben dargelegten Intention des Gesetzgebers." An dieser rechtlichen Bewertung hält die Kammer nach Überprüfung und unter Berücksichtigung der Argumentation des Beklagten fest. Die Entscheidung, unter welchen rechtlichen Voraussetzungen insbesondere auch in Bezug auf strafgerichtliche Verurteilungen ein Waffenscheininhaber als unzuverlässig anzusehen sein soll, ist dem Gesetzgeber vorbehalten. Dessen Entscheidung kann nicht durch Verwaltungsbehörden oder Gerichte geändert werden, weil diese der Auffassung sind, dass die gesetzgeberische Lösung im Einzelfall den Erfordernissen der öffentlichen Sicherheit nicht ausreichend Rechnung trägt. Die fragliche gesetzliche Regelung stellt jedoch von ihrem Wortlaut her völlig eindeutig auf soweit es im vorliegenden Fall relevant ist die Zahl der Verurteilungen und nicht auf die Zahl der Straftaten ab. Demgemäß würde durch die vom Beklagten für richtig gehaltene Auslegung des [REF] die gesetzgeberische Intention unterlaufen. Daran würde sich durch das vom Beklagten angesprochene Problem der nachträglichen Gesamtstrafenbildung gemäß [REF] letztlich nichts ändern, und zwar unabhängig davon, ob bei einer derartigen Fallkonstellation wie der Kläger meint zwei Verurteilungen i.S. d. [REF] vorliegen, was hier keiner näheren Prüfung bedarf. Liegt danach beim Kläger keine waffenrechtliche Unzuverlässigkeit vor, fehlt es auch für die weiteren im Bescheid vom [DATE] verfügten Maßnahmen an der rechtlichen Grundlage.