Tenor Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide des Landratsamtes L. vom [DATE] werden aufgehoben.Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte.Die Zuziehung der Bevollmächtigten in den Vorverfahren wird für notwendig erklärt. Tatbestand 0 Mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] erwarb die Gesellschaft bürgerlichen Rechts H.-R./H. von der Beklagten das Grundstück X-Gasse in M. Das Grundstück war zu diesem Zeitpunkt mit einer Scheuer von 0 m0 bebaut. Hinzu kam ein Hofraum von etwa 0 m0. Das Grundstück liegt im Geltungsbereich des Sanierungsgebietes „Stadtkern I“ in M., förmlich festgelegt durch Satzung der Beklagten vom [DATE] . 0 Der Mitgesellschafter der Klägerin D. hat die Gesellschafter dieser GbR bei dem Erwerbsvorgang bereits beraten und vertreten. Die Anteile der GbR wurden im Jahre [DATE] auf den Gesellschafter 0 und den weiteren Gesellschafter N. übertragen; das Grundbuch wurde am [DATE] entsprechend berichtigt. 0 Sanierungsmaßnahmen der Außenfassade des Gebäudes 0 X-Gasse grundsätzlich nur im Benehmen der Stadt M. durchzuführen, wobei das Benehmen sich auf Fragen der Gestaltung bezieht, 0 gegen Baumaßnahmen der Stadt an der nördlichen Außenfassade des Gebäudes 0 X-Platz keine Einwendungen privatrechtlicher oder öffentlich-rechtlicher Art zu erheben, sich insbesondere nicht auf die Einhaltung des gesetzlichen Grenzabstandes zu berufen. 0 Die Verpflichtungen zu a bis c wird der Käufer einem etwaigen Rechtsnachfolger auferlegen mit der Maßgabe, dass auch dieser einen weiteren Rechtsnachfolger entsprechend verpflichten muss.“ 0 Ferner hat sich die Stadt in § 0 lit. b dieses Vertrages ein Wiederkaufsrecht bis [DATE] vorbehalten, das unter anderem dann ausgeübt werden kann, wenn der Käufer gegen § 0 lit. a dieses Vertrages verstößt. 0 Bereits im zeitlichen Vorfeld des Grundstücksgeschäfts hatte sich auf Seiten der Beklagten eine Meinungsbildung dahingehend abgezeichnet, dass eine Sanierungsförderung dieses Objekts im großen Stil nicht möglich sei, weil das Gebäude bisher gewerblich genutzt wurde und künftig Wohnraum geschaffen werden solle. Möglich sei jedoch ein Sanierungszuschuss von bis zu 0 DM für die Außensanierung von Fassade und Dach. Entsprechend erklärte sich die Beklagte bereit, diesen Zuschuss mindestens zu gewähren und außerhalb des Kaufvertrages zu bescheinigen. Eine weitere schriftliche Sanierungsvereinbarung wurde darüber hinaus nicht abgeschlossen. 0 Die im notariellen Kaufvertrag vom [DATE] vereinbarte Sanierung wurde [DATE] begonnen und im Wesentlichen bis [DATE] abgeschlossen. Gegenstand der Außensanierung war die neue Eindeckung des Daches, die Erneuerung der Regenrinnen, die Sanierung der Mauerkronen und die Verputzung der Außenfassaden. Nach Aktenlage wurde die Sanierung einvernehmlich d. h. ohne Auffassungsunterschiede über die Art und Gestaltung der zu treffenden Maßnahmen durchgeführt. Bis [DATE] waren tatsächliche Kosten von über 0 DM entstanden. Die Beklagte zahlte einen Sanierungszuschuss in Höhe von 0 DM. Ein Teil des Zuschusses in Höhe von 0 DM wurde nach Vorlage entsprechender Belege bereits im Jahre [DATE] ausbezahlt. Den Restbetrag von 0 DM forderte der Gesellschafter 0 mit Schreiben vom [DATE] an die Landsiedlung Baden-Württemberg GmbH ; er wurde danach auch ausbezahlt. 0 Im Rahmen der verwaltungstechnischen Abwicklung der Zuschussgewährung bat die Abteilung „Stadtpflege“ der Beklagten das Bauamt der Beklagten um Mithilfe bei der Suche nach einer „Sanierungsvereinbarung“ für das Gebäude X-Gasse, um die Verwendung der ausgezahlten 0 DM ordnungsgemäß nachweisen zu können. Die Abteilung „Stadtpflege“ ging zu diesem Zeitpunkt offenkundig davon aus, dass eine entsprechende förmliche Sanierungsvereinbarung Voraussetzung für eine Auszahlung von Sanierungszuschüssen sei. 0 Um die Scheuer X-Gasse sinnvoll nutzen zu können, beantragte die Klägerin beim Landratsamt L. eine Baugenehmigung für den Umbau in ein Wohnhaus, die am [DATE] nach zustimmender Stellungnahme des Gemeinderates erteilt wurde. Sie griff dabei die bekannten Nutzungsvorstellungen der Gemeinde auf. Entsprechende Baumaßnahmen wurden zunächst wohl wegen mangelnder Finanzierungsgrundlage nicht durchgeführt. Die Baugenehmigung wurde am [DATE] antragsgemäß um 0 Jahre verlängert. 0 Mit Schreiben vom [DATE] äußerte sich die Landsiedlung an die frühere Gesellschafterin H.-R. dahingehend, dass sich der Zustand des Gebäudes X-Gasse in den letzten Jahren nicht positiv verändert habe. Die Gesellschafterin wurde gebeten, im Hinblick auf das bestehende Wiederkaufsrecht bis [DATE] verbindlich zu erklären, welche Modernisierungsmaßnahmen beabsichtigt seien, damit eine entsprechende Modernisierungsvereinbarung abgeschlossen werden könne. Im weiteren Verlauf kam es [DATE] zu verschiedenen Besprechungen zwischen dem Leiter des Bauamtes der Beklagten, dem Gesellschafter 0 und der Landsiedlung. Der Gesellschafter 0 trägt insoweit vor, dass es der GbR in diesem Zusammenhang darauf ankam, zu prüfen, wie der mit einer „Innensanierung“ zu erwartende hohe Verlust durch Zuschüsse kompensiert werden könne. 0 Am [DATE] erklärte dann der Vertreter der Landsiedlung dem Gesellschafter 0, dass eine Förderung der „Innensanierung“ wohl deshalb auf Schwierigkeiten stoßen würde, weil der Gesamtförderrahmen praktisch ausgeschöpft sei, wies den Gesellschafter 0 aber auf die Möglichkeit hin, einen Zuschuss von ca. [REF] von der LAKRA zu erhalten. Hierauf beantragte die Klägerin einen Zuschuss in Höhe von 0 DM, der am [DATE] bewilligt wurde. 0 Nach Darlegung des Gesellschafters 0 hätte dies wegen der Höhe des beabsichtigten Investitionsvolumens für eine Veranlassung der geplanten Innensanierung nicht ausgereicht. Wesentlich für die Entscheidung, die Innensanierung durchzuführen, sei vielmehr die in Aussicht gestellte Bescheinigung für das Finanzamt gewesen, die eine 0-jährige Sonderabschreibung versprach. Erst aufgrund der versprochenen Bescheinigung für das Finanzamt und der Bewilligung eines Zuschusses der LAKRA sei am [DATE] die Innensanierung begonnen worden. 0 Am [DATE] fand über die weitere Sanierung des Gebäudes X-Gasse eine Besprechung zwischen dem Gesellschafter 0, einem Vertreter der Landsiedlung und mehreren Vertretern der Beklagten statt. In einem Aktenvermerk über das Gesprächsergebnis ist unter anderem Folgendes festgehalten: 0 „0. Am [DATE] hat die Stadt mit dem Grundstückseigentümer vertreten durch Herrn D. eine Sanierungsvereinbarung abgeschlossen. Die Abrechnung für Instandsetzung und Sanierung des Gebäudes 0 X-Gasse ist immer noch nicht abgeschlossen. Sie soll demnächst vorgenommen werden. Herr D., namens der BGB-Gesellschaft D./N., wird der Landsiedlung Baden-Württemberg die entstandenen Aufwendungen durch Vorlage der Rechnungen nachweisen. Die angefallenen Kosten beziffern sich auf ca. 0 DM. 0 Ausbezahlt hat die Stadt M. bereits im Jahre [DATE] als Vorschuss auf den endgültig zu gewährenden Sanierungszuschuss den Betrag von 0 DM. Der noch zu gewährende Restbetrag wäre zu überweisen auf das Konto Nr. ... bei der Bank M. BLZ ..., verfügungsberechtigt D. 0 Die weitere Sanierung des Gebäudes wird durchgeführt ohne Inanspruchnahme von Sanierungsmitteln. Der Grundstückseigentümer wird jedoch für die entsprechenden Aufwendungen beim Finanzamt L. die Anerkennung der Sonderabschreibung von 0 % pro Jahr in Anspruch nehmen. Dafür ist eine Bescheinigung der Stadt M. notwendig, die es im Benehmen mit der Landsiedlung Baden-Württemberg zu gegebener Zeit ausstellen wird. 0 Im Übrigen haben die Grundstückseigentümer D./N. für zwei Wohnungen Fördermittelbei der LKB nach einem derzeit laufenden Sonderprogramm beantragt . Das Regierungspräsidium hat in einem Vorbescheid mitgeteilt, dass der Antrag der LKB in Karlsruhe befürwortend vorgelegt würde.“ 0 Dieser Aktenvermerk wurde an den Gesellschafter 0, den Vertreter der Landsiedlung und dem Baurechtsamt sowie der Stadtpflege der Beklagten übermittelt. Er war mit der Unterschrift des damaligen Leiters des Baurechtsamtes versehen. 0 Aus einem weiteren Vermerk vom [DATE] geht hervor, dass der Vertreter der Beklagten einen Vertragsentwurf für eine Sanierungsvereinbarung zur weiteren Bearbeitung an die Landsiedlung gegeben habe, die den Vertrag noch dahingehend abändern solle, dass noch höhere Aufwendungen für die „Außensanierung“ einzusetzen seien, dass als Unterschriftszeitpunkt für den Gesellschafter 0 der [DATE] zu nehmen sei und eine Unterschrift von Bürgermeister V. vom [DATE] vorliegen würde. 0 Dieser Vereinbarung entsprechend schickte die Landsiedlung am [DATE] den Text einer auf die „Außensanierung“ bezogenen Sanierungsvereinbarung an den Gesellschafter 0. Dieser Text trug unter dem Datum [DATE] bereits die Unterschrift des am [DATE] aus dem Amt geschiedenen Bürgermeisters V. Der Gesellschafter 0 unterzeichnete diese Vereinbarung als Bevollmächtigter der GbR H.-R./H. unter dem Datum vom [DATE] . 0 Im Frühjahr [DATE] wurde mit dem Umbau des Anwesens X-Gasse zu einem Wohnhaus begonnen. Seit dem Abschluss der Arbeiten befinden sich im Erdgeschoss zwei Garagen und eine Werkstatt , im Obergeschoss eine Wohnung von 0 m0 und im Dachgeschoss eine weitere Wohnung von 0 m0. 0 Eine Vereinbarung über die Durchführung von Modernisierungs und Instandsetzungsarbeiten nach dem Städtebauförderungsgesetz wurde am [DATE] / [DATE] abgeschlossen. 0 An den Kosten der Modernisierungs und Instandsetzungsmaßnahmen hat sich die Stadt in Erfüllung dieser Vereinbarung mit 0 DM aus Sanierungsförderungsmitteln beteiligt. 0 Mit Schreiben vom [DATE] machte das Finanzamt L. gegenüber der Beklagten von seinem Remonstrationsrecht Gebrauch. In der Bescheinigung vom [DATE] fehle die Angabe, dass es sich bei dem Gebäude X-Gasse um ein erhaltenswertes Gebäude im Sinne des [REF] handele. Unabhängig davon gingen die vorgenommenen Umbauarbeiten weit über eine Modernisierung bzw. Instandsetzung, aber auch über einen reinen Umbau der ursprünglichen Scheuer hinaus und seien daher nicht „bescheinigungsfähig“. 0 Darauf setzte bei der Beklagten ein Prüfungsvorgang bezüglich der Rechtmäßigkeit dieser Bescheinigung ein. Mit Schreiben vom [DATE] teilte sie dem Finanzamt mit, dass sie die streitgegenständliche Verfügung zurücknehmen werde. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte den Gesellschaftern 0 und 0 mit, dass sie beabsichtige die Bescheinigung vom [DATE] insoweit zurückzunehmen, als in deren Nr. 0 der Abschluss einer Sanierungsvereinbarung am [DATE] / [DATE] festgestellt werde und in deren Nr. 0 die Gesamtaufwendungen für die „in Nr. 0 bezeichnete Maßnahme“ mit zusammen [REF] ,0 bestätigt worden seien. Mit diesen Schreiben wurden die Gesellschafter 0 und 0 zugleich gemäß [REF] angehört und ihnen Gelegenheit zur Äußerung gegeben. 0 Mit Bescheiden vom [DATE] nahm die Beklagte den Gesellschaftern 0 und 0 gegenüber die Bescheinigung vom [DATE] im angekündigten Umfang zurück. Die Bescheide waren an die Gesellschafter 0 und 0 persönlich ohne weitere Zusätze adressiert. Die Bescheide hatten nach der Überschrift den „Betreff“: „Bescheinigung nach [REF] v. [DATE] für die GbR D./N.“ 0 Zur Begründung wurde ausgeführt, dass die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 LVwVfG für eine Rücknahme vorliegen würden. Die Bescheinigung nach [REF] sei im vorgenannten Umfang rechtswidrig. Sowohl [REF] würden voraussetzen, dass zwischen dem Eigentümer des fraglichen Grundstücks und der Gemeinde eine Vereinbarung zur Durchführung bestimmter Modernisierungs-/Instandhaltungsmaßnahmen vor Beginn der Durchführung der Baumaßnahmen besteht. Dies sei nicht der Fall gewesen. 0 Entgegen Nr. 0 Abs. 0 der Bescheinigung vom [DATE] sei am [DATE] / [DATE] keine wirksame Vereinbarung geschlossen worden. Zwar sei eine „Modernisierungsvereinbarung“ zwischen der GbR H./R. und der Beklagten unter diesem Datum erstellt worden, doch sei dieser öffentlich-rechtliche Vertrag infolge Kollusion nichtig und habe daher von Anfang an keine Rechtswirkung gezeitigt. Zum einen sei diese Vereinbarung vom Jahr ihrer Erstellung auf das Jahr [DATE] zurückdatiert worden. Zum anderen trage diese Vereinbarung für die Stadt M. die Unterschrift des Bürgermeisters a. D. V., der [DATE] nicht mehr im Amt gewesen sei und die Beklagte nicht habe wirksam vertreten können. Es habe ersichtlich der Eindruck geschaffen werden sollen, die Vereinbarung sei bereits vor Beginn der Modernisierung/Instandhaltungsmaßnahme geschlossen worden, womöglich weil man die Regelung im notariellen Vertrag vom [DATE] für eine Bescheinigung nach [REF] nicht für ausreichend hielt. Dem Gesellschafter 0 sei die Rückdatierung und die fehlende Vertretungsbefugnis des Bürgermeisters bekannt gewesen. Gleichwohl habe er an der Erstellung dieser Vereinbarung mitgewirkt. 0 Die Bestätigung in Nr. 0 der Bescheinigung sei ebenfalls rechtswidrig. Dies ergebe sich bereits daraus, dass am [DATE] / [DATE] keine wirksame Sanierungsvereinbarung geschlossen worden sei. Selbst wenn man davon ausginge, dass diese Vereinbarung rechtmäßig zustande gekommen wäre, ändere dies nichts an der Rechtswidrigkeit der Feststellung in Nr. 0 der Bescheinigung vom [DATE] . Denn [REF] erfasse nur solche über [REF] hinausgehende Maßnahmen, für die vor Beginn ihrer Durchführung eine korrespondierende Sanierungsvereinbarung zwischen Eigentümer und der Gemeinde geschlossen wurde. Die rückdatierte Modernisierungsvereinbarung sei jedoch nur über Maßnahmen im Sinne von Anlage 0 also nur über die Außensanierung geschossen worden. Auf Grundlage dieser Vereinbarung könne keinesfalls eine Bescheinigung über Maßnahmen im Sinne von [REF] in Höhe von [REF] ,0 erteilt werden. Denn in diesem Betrag seien die Kosten der Innensanierung enthalten. Auf Vertrauensschutz könne sich die Klägerin nicht berufen, weil die Rechtswidrigkeit der Bescheinigung offensichtlich sei. Der Gesellschafter 0 habe sowohl gewusst, dass entgegen Nr. 0 Abs. 0 der Bescheinigung die Vereinbarung nicht im Jahre [DATE] abgeschlossen worden sei, als auch, dass entgegen Nr. 0 die Gesamtaufwendungen für die in der Anlage 0 der Modernisierungsvereinbarung bezeichneten Maßnahmen nicht [REF] ,0 betragen hätten. Der Gesellschafter 0 habe als Jurist daher entgegen seinem Vortrag auch nicht bis zum Jahre [DATE] gutgläubig sein können. Sein Wissen sei dem Gesellschafter 0 zuzurechnen. Der Gesellschafter 0 könne sich gemäß [REF] schon dann nicht auf Vertrauensschutz berufen, wenn er bloß die Rechtswidrigkeit des ihn begünstigenden behördlichen Verhandelns kannte oder grob fahrlässig verkannt habe. 0 Hiergegen richteten sich die Widersprüche der Gesellschafter 0 und 0 vom [DATE] . Mit Widerspruchsbescheiden vom [DATE] wurden diese Widersprüche zurückgewiesen. Im Rahmen der Widerspruchsbegründung wurde zunächst ausgeführt, dass es sich bei der Rücknahmeentscheidung der Beklagten rechtlich um eine Komplettrücknahme der ausgestellten [REF] Bescheinigung handele, weil im Übrigen der Mindestinhalt einer Bescheinigung nach [REF] eindeutig nicht mehr vorliege. Der Rücknahme stehe keine Zusicherung entgegen, der Aktenvermerk vom [DATE] enthalte keinen Bindungswillen der Beklagten im Sinne einer verbindlichen Zusicherung einer Bescheinigung nach [REF] . 0 Das vorgetragene Vertrauen der Gesellschafter 0 und 0 auf den Bestand der Bescheinigung sei unter Abwägung mit dem öffentlichen Rücknahmeinteresse bei Abwägung aller Umstände dieses Falles nicht schutzwürdig. Auch die Ermessenserwägungen der Beklagten ließen keine Rechtsfehler erkennen. 0 Gegen die Widerspruchsbescheide haben die Gesellschafter 0 und 0 vor dem Verwaltungsgericht in Stuttgart am 0. August und am [DATE] Klage erhoben und verfolgten so ihr Begehren weiter. 0 Der Gesellschafter 0 meint, dass die an ihn gerichtete Rücknahmeverfügung vom [DATE] schon deshalb rechtswidrig sei, weil er nicht der richtige Adressat der Verfügung sei. Die streitgegenständliche Steuerbescheinigung vom [DATE] sei der GbR D./N. erteilt worden. Adressat einer Rücknahmeverfügung müsste deshalb auch die GbR D./N. sein. Der streitgegenständliche Rücknahmebescheid vom [DATE] sei dagegen an den Kläger persönlich und nicht an die GbR D./N. gerichtet gewesen. 0 Der Gesellschafter 0 meint, dass die angefochtene Verfügung schon deshalb rechtswidrig sei, weil die dem Gesellschafter 0 von der Beklagten erklärte Rücknahme keine Rücknahmeerklärung gegenüber der Gesellschaft bürgerlichen Rechts darstelle. Wenn aber die ihm persönlich gegenüber ausgesprochene Rücknahme der Bescheinigung nicht mit einer Rücknahme gegenüber der GbR gleichzusetzen sei, sei die der GbR erteilte Bescheinigung nach wie vor wirksam und nicht zurückgenommen. Sie könne zudem nicht mehr zurückgenommen werden, nachdem die Frist des [REF] inzwischen mit Sicherheit abgelaufen sei. 0 Im Rahmen der mündlichen Verhandlung wurden die beiden selbstständigen Rechtsstreite der Gesellschafter 0 und 0 durch Beschluss zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. 0 die Rücknahmebescheide der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide des Landratsamts L. vom [DATE] aufzuheben und die Zuziehung der Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären. 0 Wegen den zwischen den einzelnen Parteien in großem Umfang ausgetauschten rechtlichen Erwägungen wird im Übrigen auf die Gerichts und Verwaltungsakten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage hat Erfolg. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide des Landratsamts L. vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. Sie waren deshalb aufzuheben . 0 Die Kammer hat in der mündlichen Verhandlung die beiden selbständigen Klageverfahren der Gesellschafter 0 und 0 zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. 0 Dem lag der Gedanke zugrunde, diese Rechtsstreite mit dem Ziel zusammenzufassen, dass die beiden Prozessrechtverhältnisse in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit unmittelbar der Gesellschaft bürgerlichen Rechts zugeordnet werden können. Adressaten der Rücknahmebescheide sind nämlich nicht die Kläger D. und N. höchst persönlich, sondern in ihrer Funktion als Gesellschafter der Gesellschaft bürgerlichen Rechts D./N. Dies ergibt sich im Wege der Auslegung. Die Bescheinigung vom [DATE] ist nach ihrem eindeutigen Wortlaut an die GbR D./N. gerichtet. Zwar wurden die Rücknahmebescheide dieser Bescheinigung vom [DATE] an die Herren D. und N. persönlich und ohne weitere Zusätze gerichtet. Aus dem Betreff, das heißt, dem Verfahrensgegenstand dieser beiden Bescheide „Bescheinigungen nach [REF] für die GbR D./N.“ ergibt sich jedoch, dass die beiden Adressaten in ihrer jeweiligen Funktion als Gesellschafter der GbR betroffen sein sollen. Der Rücknahmebescheid ist beiden Gesellschaftern zugestellt und damit nach [REF] auch der Gesellschaft selbst wirksam zugegangen. 0 Zwar wäre auch die Geltendmachung eines fremden Rechts durch den einzelnen Gesellschafter in eigenem Namen im Wege der Prozessstandschaft zulässig, wenn wie hier die jeweils anderen Gesellschafter zustimmen , im Hinblick auf die jüngere Rechtsprechung des BGH zur Teilrechtsfähigkeit der GbR erschien es der Kammer jedoch sachdienlich von einer Klage der GbR selbst auszugehen. Die Gesellschafter haben dem in der mündlichen Verhandlung zugestimmt, die Beklagte ein solches Vorgehen angeregt. 0 Die Rücknahmebescheide vom [DATE] sind deshalb rechtswidrig, weil die Klägerin zum einen einen noch gültigen Rechtsanspruch auf die Ausstellung einer Bescheinigung nach [REF] hat und zum anderen diese Bescheinigung vom [DATE] zwar unvollständig aber nicht materiell rechtswidrig ist . 0 Die Klägerin hat einen Rechtsanspruch auf Ausstellung der Bescheinigung vom [DATE] aufgrund einer Vereinbarung vom [DATE] . Solange dieser Anspruch besteht, kann die Bescheinigung nicht rechtmäßig zurückgenommen werden, weil sie sofort wieder zu erteilen wäre. Bei dem Schriftstück vom [DATE] handelt es sich um die Dokumentation einer Vereinbarung, und damit in der Sache um einen öffentlich-rechtlichen Vertrag im Sinne der §§ 0 ff. LVwVfG. 0 Richtig ist, dass das Schriftstück vom [DATE] die Überschrift „Aktenvermerk“ trägt. Dies deutet zunächst darauf hin, dass hier nur ein Verwaltungsinternum vorliegt, das keine Rechtswirkung nach außen entfalten soll. Ob ein Rechtsbindungswille der Beteiligten vorliegt oder nicht, ist indessen nach den Auslegungsgrundsätzen der [REF] zu ermitteln. Hierfür kommt es auf den objektiven Erklärungsinhalt und den Empfängerhorizont an. Dabei führt die Gesamtschau aller vorliegenden Einzelumstände im vorliegenden Fall zu der Annahme, dass ein Rechtsbindungswille dem Schriftstück vom [DATE] zu entnehmen ist und zwar nicht nur auf Seiten der Beklagten sondern auch auf Seiten der Klägerin. 0 Schon die Formulierung „wird ausstellen“ deutet in ihrer Unbedingtheit auf die Einräumung eines Anspruchs hin. Auch die weitere Formulierung am Ende des „Aktenvermerks“ , dass die vorher festgeschriebenen Regeln in „Anwesenheit sämtlicher Beteiligter diktiert und von ihnen anerkannt“ wurden, spricht weiter für einen materiellen Rechtsbindungswillen. Ebenso belegt der weitere Umgang der Beteiligten mit dem Schriftstück das Vorliegen dieses Rechtsbindungswillens. Während Aktenvermerke regelmäßig als Gedächtnisstütze oder Rechercheergebnisse in den Akten verbleiben, wurde dieser Aktenvermerk in Kopie mit Unterschrift an alle Beteiligten, auch den Gesellschafter 0 verteilt und damit als Dokument in den Rechtsverkehr gebracht, auf das man sich berufen kann. Schließlich spricht auch die tatsächliche Entwicklung im Vorfeld des Abschlusses dieser „Vereinbarung“ für das Vorliegen eines Rechtsbindungswillens. Wie sich aus dem Schreiben der Landsiedlung vom [DATE] ergibt, ist die Außensanierung des Gebäudes X-Gasse nur schleppend vorangegangen. Im Jahre [DATE] kam es dann zu verschiedenen Besprechungen zwischen dem Leiter des Bauamtes der Beklagten, dem Gesellschafter 0 und der Landsiedlung. Der Gesellschafter 0 hat insoweit vorgetragen, dass es der GbR in diesem Zusammenhang darauf ankam, zu prüfen ob und wie der mit einer Innensanierung zu erwartende hohe Verlust durch Zuschüsse kompensiert werden könne. Im Jahr [DATE] hat dann der Vertreter der Landsiedlung dem Gesellschafter 0 mitgeteilt, dass eine Förderung der Innensanierung wohl deshalb auf Schwierigkeiten stoßen würde, weil der Gesamtförderrahmen praktisch ausgeschöpft sei. Um eine Sanierung doch noch wirtschaftlich zu ermöglichen, hat die Landsiedlung den Gesellschafter 0 auf die Möglichkeit hingewiesen, Zuschüsse von der LAKRA zu erhalten, die später beantragt und auch bewilligt worden sind. Nach Darlegung des Gesellschafters 0 hätte dies aber allein wegen der Höhe des beabsichtigten Investitionsvolumens für eine Veranlassung der geplanten Innensanierung nicht ausgereicht. Wesentlich für die Entscheidung, die Innensanierung durchzuführen, sei vielmehr die in Aussicht gestellte Bescheinigung für das Finanzamt gewesen, die eine zehnjährige Sonderabschreibung versprach. Erst aufgrund der versprochenen Bescheinigung für das Finanzamt und der Bewilligung eines Zuschusses der LAKRA sei dann am [DATE] die Innensanierung begonnen worden. Diese Äußerungen sind plausibel und nachvollziehbar. Sie sprechen dafür, dass erst nachdem die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen rechtlich abgesichert wurden, die Klägerin mit der Innensanierung begonnen hat. Ohne eine wirksame Sicherung einer steuerlichen Förderung des Gesamtvorhabens hätte sich also die Gesellschaft nicht auf einen Baubeginn eingelassen. Diese Absicherung ist dann im Rahmen der Besprechung am [DATE] erfolgt. Dass auch der Beklagten an der Sanierung gelegen war, um nicht ein leer stehendes Gebäude in einem sensiblen Bereich der Innenstadt zu haben, liegt auf der Hand. 0 Die in der Vereinbarung formulierte Zusicherung auf Ausstellung einer begünstigenden Steuerbescheinigung ist auch hinreichend bestimmt. Zwar ist die Rechtsgrundlage nicht zitiert. Darauf kommt es aber nicht an, weil die Parteien sich auf den Kern der begünstigenden steuerrechtlichen Regelung geeinigt haben, nämlich eine mehrjährige Sonderabschreibung der im Rahmen der Sanierung angefallenen Aufwendungen, wobei die endgültige Höhe der anzuerkennenden Aufwendungen der Festsetzung durch die Beklagte verblieb. Dieser Teil der Vereinbarung ist dann auch tatsächlich so nachvollzogen worden. 0 Der Verpflichtung zur Ausstellung einer Steuerbescheinigung auf der Beklagtenseite korrespondiert eine andere Verpflichtung auf der Seite der Klägerin, so dass wegen des vorliegenden Gegenseitigkeitsverhältnisses ein öffentlich-rechtlicher Vertrag im Sinne der §§ 0 ff. LVwVfG vorliegt. In Ziffer 0 Satz 0 ist nämlich die Verpflichtung der Klägerin festgehalten, die weitere Sanierung ohne die Inanspruchnahme von Sanierungsmitteln durchzuführen. Dies entspricht der objektiven Interessenlage der Beklagtenseite, weil sie aus sanierungstechnischer Sicht ein Interesse an der Fertigstellung des Sanierungsprojekts hatte und die Fördermittel bereits verbraucht waren. Mit der Innensanierung wurde dann auch entsprechend der vorliegenden Baugenehmigung sofort begonnen. Die Baugenehmigung, die allen Beteiligten des Gespräches vom [DATE] bekannt war, präzisierte die von der Klägerin übernommene Sanierungsverpflichtung, so dass es keiner Absprache mehr bedurfte. 0 Der damit nach Auffassung der Kammer vorliegende öffentlich-rechtliche städtebauliche Vertrag erfüllt auch das Schriftformerfordernis des [REF] . Zwar ist dieser Vertrag nicht von der Klägerin unterzeichnet worden, sondern nur auf Seiten der Beklagten durch den Leiter des Baurechtsamtes. Dem Schriftformerfordernis wird aber auch durch die Aufnahme des Vertragstextes zur Niederschrift einer Behörde, das heißt, durch Protokollierung des Vertrages genügt . 0 Das erkennende Gericht geht auch davon aus, dass die Beklagte durch den Leiter des Baurechtsamts in dieser Angelegenheit ordnungsgemäß vertreten wurde. Schließlich hat auch der Leiter des Baurechtsamts die Bescheinigung nach [REF] vom [DATE] unterschrieben. Im Übrigen stellen Mängel in der Vertretungsmacht des jeweiligen Unterzeichners grundsätzlich keinen Formfehler im Sinne des [REF] dar, der zur Nichtigkeit führen könnte . 0 Bei der Bescheinigung vom [DATE] handelt es sich um eine Bescheinigung nach [REF] in der hier maßgeblichen Fassung vom [DATE] und damit um einen außersteuerlichen Verwaltungsakt in Form eines Grundlagenbescheides nach § 0 Abs. 0 und [REF] . Der Regelungscharakter einer Bescheinigung nach [REF] besteht darin, dass sie das Vorliegen der in [REF] aufgeführten Umstände feststellend bescheinigt und insoweit auf die Herbeiführung einer unmittelbaren Rechtsfolge gerichtet ist, als sie als Grundlagenbescheid gegenüber den Finanzbehörden grundsätzlich Bindungswirkung entfaltet . 0 Die Voraussetzungen für die Erteilung einer Bescheinigung nach [REF] lagen hier vor, weil zum einen für die „Außensanierung“ des Gebäudes die Voraussetzungen des [REF] und bezüglich „Innensanierung“ die Voraussetzungen des [REF] vorlagen und schließlich die im Bescheid festgesetzte Summe nicht zu beanstanden war . 0 Nach [REF] kann der Steuerpflichtige bei einem im Inland gelegenen Gebäude in einem förmlich festgelegten Sanierungsgebiet oder städtebaulichen Entwicklungsbereich abweichend von [REF] jeweils bis zu 0 v. H. der Herstellungskosten für Modernisierungsmaßnahmen und Instandsetzungsmaßnahmen im Sinne des [REF] im Jahr der Herstellung und in den folgenden 0 Jahren absetzen. Entsprechendes gilt gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift für Herstellungskosten für Maßnahmen, die der Erhaltung, Erneuerung und funktionsgerechten Verwendung eines Gebäudes im Sinne des Satzes 0 dienen, das wegen seiner geschichtlichen, künstlerischen oder städtebaulichen Bedeutung erhalten bleiben soll, und zu deren Durchführung sich der Eigentümer neben bestimmten Modernisierungsmaßnahmen gegenüber der Gemeinde verpflichtet hat. 0 Die gesetzlichen Voraussetzungen des [REF] für die Außensanierung sind erfüllt. [REF] verweist nach seinem Wortlaut auf die Vorschrift des [REF] im Ganzen und damit auch auf dessen Absatz 0, der die Gemeinden ermächtigt, die Modernisierung und Instandsetzung von Gebäuden in Sanierungsgebieten durch entsprechende Anordnungen durchzusetzen. Anstelle solcher Gebote schließen die Gemeinden in der Praxis meist städtebauliche Verträge nach [REF] mit den Eigentümern, in denen diese sich zur Durchführung näher bestimmter Modernisierungs und Instandsetzungsmaßnahmen verpflichten . Diese Vorgehensweise trägt dem Kooperationsgedanken Rechnung, von dem das Sanierungsrecht geprägt ist , und erfüllt daher ebenfalls die Voraussetzungen für eine steuerliche Förderung . 0 Die gesetzlichen Voraussetzungen des [REF] für die Außensanierung sind erfüllt. Das Gebäude liegt in einem städtebaulichen Sanierungsgebiet. Eine Sanierungsvereinbarung für die Außensanierung des Gebäudes liegt vor. Es bedarf dabei keiner näheren Erläuterung, dass die im Jahre [DATE] auf [DATE] rückdatierte Sanierungsvereinbarung, die die Unterschrift des bereits am [DATE] ausgeschiedenen Ex-Bürgermeisters V. trug, die gesetzlichen Voraussetzungen nicht erfüllt. Dies ist aber unschädlich, weil eine Sanierungsvereinbarung zur Beseitigung von Mängeln im Sinne des [REF] im notariellen Kaufvertrag vom [DATE] vorlag. Damit eine Sanierungsvereinbarung im Sinne des [REF] vorliegt, bedarf es hierzu keiner inhaltsgleichen Überschrift. In § 0 lit. a des notariellen Kaufvertrages ist unter 0. festgehalten, dass der Käufer sich verpflichtet, das Gebäude X-Gasse bis zum [DATE] außen zu sanieren und dass die Sanierungsmaßnahmen der Außenfassade des Gebäudes X-Gasse grundsätzlich nur im Benehmen mit der Stadt M. durchzuführen sind, wobei sich das Benehmen auf die Frage der Gestaltung bezieht. Ferner hat sich die Beklagte in § 0 lit. b dieses Vertrages ein Wiederkaufsrecht bis zum [DATE] vorbehalten, das unter anderem dann ausgeübt werden kann, wenn der Käufer gegen § 0 lit. a diese Vertrages verstößt. Damit haben die Parteien sich auf eine Sanierung der Außenfassade und des Daches geeinigt und darüber hinaus eine gestalterische Mitsprache der Beklagten vereinbart, so dass die Essentialia für eine Sanierungsvereinbarung im Sinne von [REF] vorlagen. 0 Zur Überzeugung der Kammer liegen die Voraussetzungen des [REF] für die „Innensanierung“ des Gebäudes X-Gasse vor. Es war zwischen den Parteien immer unstreitig und auch sonst offenkundig, dass das Sanierungsobjekt wegen seiner geschichtlichen und städtebaulichen Bedeutung erhalten werden soll . In dem städtebaulichen Vertrag vom [DATE] liegt die Verpflichtung der Klägerin im Sinne des [REF] zur Innensanierung des Gebäudes und damit zu einer funktionsgerechten Verwendung, wobei sich der Umfang der vorzunehmenden Maßnahmen nach der seit Jahren vorliegenden Baugenehmigung bestimmt hat, die allen Beteiligten bekannt war und damit Grundlage der Absprache wurde. Denn zu einer Nutzungsänderung von einer gewerblichen Nutzung zu einer Wohnnutzung hätte die Beklagte die Klägerin über [REF] nicht einseitig verpflichten können . Die vorgenommene Sanierung überschreitet schließlich nicht die gesetzlichen Grenzen des [REF] . Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts stellen erhebliche bauliche Änderungen eines Gebäudes wie dessen Ausbau, Umbau oder Erweiterung weder eine Instandsetzung noch eine Modernisierung dar, weil Maßnahmen dieser Art nicht zu der Wiederherstellung eines vormals gegebenen sondern der erstmaligen Herstellung eines neuen Zustandes dienen. Ebenso wenig umfasse der in [REF] verwendete Begriff der Erneuerung eines Gebäudes dessen Abbruch und Neubau. Andererseits darf der Begriff der funktionsgerechten Verwendung nicht so verstanden werden, das damit nur eine Erhaltung der bisherigen Funktion gemeint ist. Damit würde der Begriff der Modernisierung so weit verengt, dass eine sinnvolle Maßnahme unmöglich gemacht würde, was dem Sinn und Zweck der Regelung zuwider liefe. 0 Die Durchsicht der vorliegenden Baugenehmigungsunterlagen zeigt, dass von einem Abbruch und Neubau nicht die Rede sein kann. Auch eine einem Abbruch gleichzustellende Skelettierung des Gebäudes liegt nicht vor. Der Wohnraum wurde auch nicht durch Anbauten erweitert und Ausbauten nicht vorgenommen. 0 Auch die in der Bescheinigung nach 0 h EStG festgesetzte Summe in Höhe von 0 DM ist von der Beklagten inhaltlich geprüft und nach Absprache mit der Landsiedlung so festgesetzt worden. Dabei sind nicht bescheinigungsfähige Kosten gestrichen worden. Von einer inhaltlichen Unrichtigkeit der festgesetzten Summe kann demnach nicht ausgegangen werden. 0 Da die Bescheinigung rechtmäßig war, kommt es auf die weiter erörterten Fragen der Rücknahmefrist, der Ermessensausübung und des Vertrauensschutzes nicht an. 0 Die Zuziehung der Bevollmächtigten im Vorverfahren war nach [REF] für notwendig zu erklären, weil sie vom Standpunkt einer verständigen, auch rechtskundigen Partei für erforderlich gehalten werden durfte, denn es handelt sich um ein umfangreiches Verfahren von nicht unerheblicher Schwierigkeit mit großer wirtschaftlicher Bedeutung für die Gesellschafter der Klägerin. 0 Die zulässige Klage hat Erfolg. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide des Landratsamts L. vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. Sie waren deshalb aufzuheben . 0 Die Kammer hat in der mündlichen Verhandlung die beiden selbständigen Klageverfahren der Gesellschafter 0 und 0 zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. 0 Dem lag der Gedanke zugrunde, diese Rechtsstreite mit dem Ziel zusammenzufassen, dass die beiden Prozessrechtverhältnisse in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit unmittelbar der Gesellschaft bürgerlichen Rechts zugeordnet werden können. Adressaten der Rücknahmebescheide sind nämlich nicht die Kläger D. und N. höchst persönlich, sondern in ihrer Funktion als Gesellschafter der Gesellschaft bürgerlichen Rechts D./N. Dies ergibt sich im Wege der Auslegung. Die Bescheinigung vom [DATE] ist nach ihrem eindeutigen Wortlaut an die GbR D./N. gerichtet. Zwar wurden die Rücknahmebescheide dieser Bescheinigung vom [DATE] an die Herren D. und N. persönlich und ohne weitere Zusätze gerichtet. Aus dem Betreff, das heißt, dem Verfahrensgegenstand dieser beiden Bescheide „Bescheinigungen nach [REF] für die GbR D./N.“ ergibt sich jedoch, dass die beiden Adressaten in ihrer jeweiligen Funktion als Gesellschafter der GbR betroffen sein sollen. Der Rücknahmebescheid ist beiden Gesellschaftern zugestellt und damit nach [REF] auch der Gesellschaft selbst wirksam zugegangen. 0 Zwar wäre auch die Geltendmachung eines fremden Rechts durch den einzelnen Gesellschafter in eigenem Namen im Wege der Prozessstandschaft zulässig, wenn wie hier die jeweils anderen Gesellschafter zustimmen , im Hinblick auf die jüngere Rechtsprechung des BGH zur Teilrechtsfähigkeit der GbR erschien es der Kammer jedoch sachdienlich von einer Klage der GbR selbst auszugehen. Die Gesellschafter haben dem in der mündlichen Verhandlung zugestimmt, die Beklagte ein solches Vorgehen angeregt. 0 Die Rücknahmebescheide vom [DATE] sind deshalb rechtswidrig, weil die Klägerin zum einen einen noch gültigen Rechtsanspruch auf die Ausstellung einer Bescheinigung nach [REF] hat und zum anderen diese Bescheinigung vom [DATE] zwar unvollständig aber nicht materiell rechtswidrig ist . 0 Die Klägerin hat einen Rechtsanspruch auf Ausstellung der Bescheinigung vom [DATE] aufgrund einer Vereinbarung vom [DATE] . Solange dieser Anspruch besteht, kann die Bescheinigung nicht rechtmäßig zurückgenommen werden, weil sie sofort wieder zu erteilen wäre. Bei dem Schriftstück vom [DATE] handelt es sich um die Dokumentation einer Vereinbarung, und damit in der Sache um einen öffentlich-rechtlichen Vertrag im Sinne der §§ 0 ff. LVwVfG. 0 Richtig ist, dass das Schriftstück vom [DATE] die Überschrift „Aktenvermerk“ trägt. Dies deutet zunächst darauf hin, dass hier nur ein Verwaltungsinternum vorliegt, das keine Rechtswirkung nach außen entfalten soll. Ob ein Rechtsbindungswille der Beteiligten vorliegt oder nicht, ist indessen nach den Auslegungsgrundsätzen der [REF] zu ermitteln. Hierfür kommt es auf den objektiven Erklärungsinhalt und den Empfängerhorizont an. Dabei führt die Gesamtschau aller vorliegenden Einzelumstände im vorliegenden Fall zu der Annahme, dass ein Rechtsbindungswille dem Schriftstück vom [DATE] zu entnehmen ist und zwar nicht nur auf Seiten der Beklagten sondern auch auf Seiten der Klägerin. 0 Schon die Formulierung „wird ausstellen“ deutet in ihrer Unbedingtheit auf die Einräumung eines Anspruchs hin. Auch die weitere Formulierung am Ende des „Aktenvermerks“ , dass die vorher festgeschriebenen Regeln in „Anwesenheit sämtlicher Beteiligter diktiert und von ihnen anerkannt“ wurden, spricht weiter für einen materiellen Rechtsbindungswillen. Ebenso belegt der weitere Umgang der Beteiligten mit dem Schriftstück das Vorliegen dieses Rechtsbindungswillens. Während Aktenvermerke regelmäßig als Gedächtnisstütze oder Rechercheergebnisse in den Akten verbleiben, wurde dieser Aktenvermerk in Kopie mit Unterschrift an alle Beteiligten, auch den Gesellschafter 0 verteilt und damit als Dokument in den Rechtsverkehr gebracht, auf das man sich berufen kann. Schließlich spricht auch die tatsächliche Entwicklung im Vorfeld des Abschlusses dieser „Vereinbarung“ für das Vorliegen eines Rechtsbindungswillens. Wie sich aus dem Schreiben der Landsiedlung vom [DATE] ergibt, ist die Außensanierung des Gebäudes X-Gasse nur schleppend vorangegangen. Im Jahre [DATE] kam es dann zu verschiedenen Besprechungen zwischen dem Leiter des Bauamtes der Beklagten, dem Gesellschafter 0 und der Landsiedlung. Der Gesellschafter 0 hat insoweit vorgetragen, dass es der GbR in diesem Zusammenhang darauf ankam, zu prüfen ob und wie der mit einer Innensanierung zu erwartende hohe Verlust durch Zuschüsse kompensiert werden könne. Im Jahr [DATE] hat dann der Vertreter der Landsiedlung dem Gesellschafter 0 mitgeteilt, dass eine Förderung der Innensanierung wohl deshalb auf Schwierigkeiten stoßen würde, weil der Gesamtförderrahmen praktisch ausgeschöpft sei. Um eine Sanierung doch noch wirtschaftlich zu ermöglichen, hat die Landsiedlung den Gesellschafter 0 auf die Möglichkeit hingewiesen, Zuschüsse von der LAKRA zu erhalten, die später beantragt und auch bewilligt worden sind. Nach Darlegung des Gesellschafters 0 hätte dies aber allein wegen der Höhe des beabsichtigten Investitionsvolumens für eine Veranlassung der geplanten Innensanierung nicht ausgereicht. Wesentlich für die Entscheidung, die Innensanierung durchzuführen, sei vielmehr die in Aussicht gestellte Bescheinigung für das Finanzamt gewesen, die eine zehnjährige Sonderabschreibung versprach. Erst aufgrund der versprochenen Bescheinigung für das Finanzamt und der Bewilligung eines Zuschusses der LAKRA sei dann am [DATE] die Innensanierung begonnen worden. Diese Äußerungen sind plausibel und nachvollziehbar. Sie sprechen dafür, dass erst nachdem die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen rechtlich abgesichert wurden, die Klägerin mit der Innensanierung begonnen hat. Ohne eine wirksame Sicherung einer steuerlichen Förderung des Gesamtvorhabens hätte sich also die Gesellschaft nicht auf einen Baubeginn eingelassen. Diese Absicherung ist dann im Rahmen der Besprechung am [DATE] erfolgt. Dass auch der Beklagten an der Sanierung gelegen war, um nicht ein leer stehendes Gebäude in einem sensiblen Bereich der Innenstadt zu haben, liegt auf der Hand. 0 Die in der Vereinbarung formulierte Zusicherung auf Ausstellung einer begünstigenden Steuerbescheinigung ist auch hinreichend bestimmt. Zwar ist die Rechtsgrundlage nicht zitiert. Darauf kommt es aber nicht an, weil die Parteien sich auf den Kern der begünstigenden steuerrechtlichen Regelung geeinigt haben, nämlich eine mehrjährige Sonderabschreibung der im Rahmen der Sanierung angefallenen Aufwendungen, wobei die endgültige Höhe der anzuerkennenden Aufwendungen der Festsetzung durch die Beklagte verblieb. Dieser Teil der Vereinbarung ist dann auch tatsächlich so nachvollzogen worden. 0 Der Verpflichtung zur Ausstellung einer Steuerbescheinigung auf der Beklagtenseite korrespondiert eine andere Verpflichtung auf der Seite der Klägerin, so dass wegen des vorliegenden Gegenseitigkeitsverhältnisses ein öffentlich-rechtlicher Vertrag im Sinne der §§ 0 ff. LVwVfG vorliegt. In Ziffer 0 Satz 0 ist nämlich die Verpflichtung der Klägerin festgehalten, die weitere Sanierung ohne die Inanspruchnahme von Sanierungsmitteln durchzuführen. Dies entspricht der objektiven Interessenlage der Beklagtenseite, weil sie aus sanierungstechnischer Sicht ein Interesse an der Fertigstellung des Sanierungsprojekts hatte und die Fördermittel bereits verbraucht waren. Mit der Innensanierung wurde dann auch entsprechend der vorliegenden Baugenehmigung sofort begonnen. Die Baugenehmigung, die allen Beteiligten des Gespräches vom [DATE] bekannt war, präzisierte die von der Klägerin übernommene Sanierungsverpflichtung, so dass es keiner Absprache mehr bedurfte. 0 Der damit nach Auffassung der Kammer vorliegende öffentlich-rechtliche städtebauliche Vertrag erfüllt auch das Schriftformerfordernis des [REF] . Zwar ist dieser Vertrag nicht von der Klägerin unterzeichnet worden, sondern nur auf Seiten der Beklagten durch den Leiter des Baurechtsamtes. Dem Schriftformerfordernis wird aber auch durch die Aufnahme des Vertragstextes zur Niederschrift einer Behörde, das heißt, durch Protokollierung des Vertrages genügt . 0 Das erkennende Gericht geht auch davon aus, dass die Beklagte durch den Leiter des Baurechtsamts in dieser Angelegenheit ordnungsgemäß vertreten wurde. Schließlich hat auch der Leiter des Baurechtsamts die Bescheinigung nach [REF] vom [DATE] unterschrieben. Im Übrigen stellen Mängel in der Vertretungsmacht des jeweiligen Unterzeichners grundsätzlich keinen Formfehler im Sinne des [REF] dar, der zur Nichtigkeit führen könnte . 0 Bei der Bescheinigung vom [DATE] handelt es sich um eine Bescheinigung nach [REF] in der hier maßgeblichen Fassung vom [DATE] und damit um einen außersteuerlichen Verwaltungsakt in Form eines Grundlagenbescheides nach § 0 Abs. 0 und [REF] . Der Regelungscharakter einer Bescheinigung nach [REF] besteht darin, dass sie das Vorliegen der in [REF] aufgeführten Umstände feststellend bescheinigt und insoweit auf die Herbeiführung einer unmittelbaren Rechtsfolge gerichtet ist, als sie als Grundlagenbescheid gegenüber den Finanzbehörden grundsätzlich Bindungswirkung entfaltet . 0 Die Voraussetzungen für die Erteilung einer Bescheinigung nach [REF] lagen hier vor, weil zum einen für die „Außensanierung“ des Gebäudes die Voraussetzungen des [REF] und bezüglich „Innensanierung“ die Voraussetzungen des [REF] vorlagen und schließlich die im Bescheid festgesetzte Summe nicht zu beanstanden war . 0 Nach [REF] kann der Steuerpflichtige bei einem im Inland gelegenen Gebäude in einem förmlich festgelegten Sanierungsgebiet oder städtebaulichen Entwicklungsbereich abweichend von [REF] jeweils bis zu 0 v. H. der Herstellungskosten für Modernisierungsmaßnahmen und Instandsetzungsmaßnahmen im Sinne des [REF] im Jahr der Herstellung und in den folgenden 0 Jahren absetzen. Entsprechendes gilt gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift für Herstellungskosten für Maßnahmen, die der Erhaltung, Erneuerung und funktionsgerechten Verwendung eines Gebäudes im Sinne des Satzes 0 dienen, das wegen seiner geschichtlichen, künstlerischen oder städtebaulichen Bedeutung erhalten bleiben soll, und zu deren Durchführung sich der Eigentümer neben bestimmten Modernisierungsmaßnahmen gegenüber der Gemeinde verpflichtet hat. 0 Die gesetzlichen Voraussetzungen des [REF] für die Außensanierung sind erfüllt. [REF] verweist nach seinem Wortlaut auf die Vorschrift des [REF] im Ganzen und damit auch auf dessen Absatz 0, der die Gemeinden ermächtigt, die Modernisierung und Instandsetzung von Gebäuden in Sanierungsgebieten durch entsprechende Anordnungen durchzusetzen. Anstelle solcher Gebote schließen die Gemeinden in der Praxis meist städtebauliche Verträge nach [REF] mit den Eigentümern, in denen diese sich zur Durchführung näher bestimmter Modernisierungs und Instandsetzungsmaßnahmen verpflichten . Diese Vorgehensweise trägt dem Kooperationsgedanken Rechnung, von dem das Sanierungsrecht geprägt ist , und erfüllt daher ebenfalls die Voraussetzungen für eine steuerliche Förderung . 0 Die gesetzlichen Voraussetzungen des [REF] für die Außensanierung sind erfüllt. Das Gebäude liegt in einem städtebaulichen Sanierungsgebiet. Eine Sanierungsvereinbarung für die Außensanierung des Gebäudes liegt vor. Es bedarf dabei keiner näheren Erläuterung, dass die im Jahre [DATE] auf [DATE] rückdatierte Sanierungsvereinbarung, die die Unterschrift des bereits am [DATE] ausgeschiedenen Ex-Bürgermeisters V. trug, die gesetzlichen Voraussetzungen nicht erfüllt. Dies ist aber unschädlich, weil eine Sanierungsvereinbarung zur Beseitigung von Mängeln im Sinne des [REF] im notariellen Kaufvertrag vom [DATE] vorlag. Damit eine Sanierungsvereinbarung im Sinne des [REF] vorliegt, bedarf es hierzu keiner inhaltsgleichen Überschrift. In § 0 lit. a des notariellen Kaufvertrages ist unter 0. festgehalten, dass der Käufer sich verpflichtet, das Gebäude X-Gasse bis zum [DATE] außen zu sanieren und dass die Sanierungsmaßnahmen der Außenfassade des Gebäudes X-Gasse grundsätzlich nur im Benehmen mit der Stadt M. durchzuführen sind, wobei sich das Benehmen auf die Frage der Gestaltung bezieht. Ferner hat sich die Beklagte in § 0 lit. b dieses Vertrages ein Wiederkaufsrecht bis zum [DATE] vorbehalten, das unter anderem dann ausgeübt werden kann, wenn der Käufer gegen § 0 lit. a diese Vertrages verstößt. Damit haben die Parteien sich auf eine Sanierung der Außenfassade und des Daches geeinigt und darüber hinaus eine gestalterische Mitsprache der Beklagten vereinbart, so dass die Essentialia für eine Sanierungsvereinbarung im Sinne von [REF] vorlagen. 0 Zur Überzeugung der Kammer liegen die Voraussetzungen des [REF] für die „Innensanierung“ des Gebäudes X-Gasse vor. Es war zwischen den Parteien immer unstreitig und auch sonst offenkundig, dass das Sanierungsobjekt wegen seiner geschichtlichen und städtebaulichen Bedeutung erhalten werden soll . In dem städtebaulichen Vertrag vom [DATE] liegt die Verpflichtung der Klägerin im Sinne des [REF] zur Innensanierung des Gebäudes und damit zu einer funktionsgerechten Verwendung, wobei sich der Umfang der vorzunehmenden Maßnahmen nach der seit Jahren vorliegenden Baugenehmigung bestimmt hat, die allen Beteiligten bekannt war und damit Grundlage der Absprache wurde. Denn zu einer Nutzungsänderung von einer gewerblichen Nutzung zu einer Wohnnutzung hätte die Beklagte die Klägerin über [REF] nicht einseitig verpflichten können . Die vorgenommene Sanierung überschreitet schließlich nicht die gesetzlichen Grenzen des [REF] . Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts stellen erhebliche bauliche Änderungen eines Gebäudes wie dessen Ausbau, Umbau oder Erweiterung weder eine Instandsetzung noch eine Modernisierung dar, weil Maßnahmen dieser Art nicht zu der Wiederherstellung eines vormals gegebenen sondern der erstmaligen Herstellung eines neuen Zustandes dienen. Ebenso wenig umfasse der in [REF] verwendete Begriff der Erneuerung eines Gebäudes dessen Abbruch und Neubau. Andererseits darf der Begriff der funktionsgerechten Verwendung nicht so verstanden werden, das damit nur eine Erhaltung der bisherigen Funktion gemeint ist. Damit würde der Begriff der Modernisierung so weit verengt, dass eine sinnvolle Maßnahme unmöglich gemacht würde, was dem Sinn und Zweck der Regelung zuwider liefe. 0 Die Durchsicht der vorliegenden Baugenehmigungsunterlagen zeigt, dass von einem Abbruch und Neubau nicht die Rede sein kann. Auch eine einem Abbruch gleichzustellende Skelettierung des Gebäudes liegt nicht vor. Der Wohnraum wurde auch nicht durch Anbauten erweitert und Ausbauten nicht vorgenommen. 0 Auch die in der Bescheinigung nach 0 h EStG festgesetzte Summe in Höhe von 0 DM ist von der Beklagten inhaltlich geprüft und nach Absprache mit der Landsiedlung so festgesetzt worden. Dabei sind nicht bescheinigungsfähige Kosten gestrichen worden. Von einer inhaltlichen Unrichtigkeit der festgesetzten Summe kann demnach nicht ausgegangen werden. 0 Da die Bescheinigung rechtmäßig war, kommt es auf die weiter erörterten Fragen der Rücknahmefrist, der Ermessensausübung und des Vertrauensschutzes nicht an. 0 Die Zuziehung der Bevollmächtigten im Vorverfahren war nach [REF] für notwendig zu erklären, weil sie vom Standpunkt einer verständigen, auch rechtskundigen Partei für erforderlich gehalten werden durfte, denn es handelt sich um ein umfangreiches Verfahren von nicht unerheblicher Schwierigkeit mit großer wirtschaftlicher Bedeutung für die Gesellschafter der Klägerin. 0