Das Finanzgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag des Antragstellers und Beschwerdeführers wegen Aussetzung der Vollziehung AdV abgelehnt. Auf die Unanfechtbarkeit des Beschlusses hat es hingewiesen. Gegen diesen Beschluss hat der Antragsteller mit an das FG gerichtetem Schriftsatz vom [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt, die das FG mit Schreiben vom [DATE] dem Bundesfinanzhof vorgelegt hat. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Geschäftsstelle des beschließenden Senats den Antragsteller auf die Unanfechtbarkeit des angefochtenen Beschlusses , auf den Vertretungszwang vor dem BFH und auf die Möglichkeit der Rücknahme der Beschwerde zur Vermeidung weiterer Gerichtskosten hingewiesen. Daraufhin hat der Antragsteller mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, er habe weder den BFH angerufen noch dies beabsichtigt. Ihm seien der Vertretungszwang vor dem BFH und die Unanfechtbarkeit des Aussetzungsbeschlusses bekannt. Das FG hätte seine Beschwerde nicht an den BFH weiterleiten dürfen. Er halte die Beschwerde inhaltlich aufrecht, nehme sie jedoch formal zurück. Da er beim BFH kein Rechtsmittel eingelegt habe, dürften dort auch keine Gerichtskosten anfallen. Entscheidungsgründe Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0, [REF] . Von der Erhebung der Gerichtskosten konnte nicht nach [REF] es abgesehen werden. Zwar kann nach dieser Vorschrift von der Erhebung von Kosten u.a. dann abgesehen werden, wenn sie bei richtiger Behandlung nicht entstanden wären. Abweichend von der Auffassung des Antragstellers hat das FG die Sache aber nicht falsch behandelt. Der Antragsteller hat gegen den FG-Beschluss vom [DATE] ausdrücklich "sofortige Beschwerde" erhoben. Dieses Rechtsmittel war als Beschwerde i.S. von [REF] zu werten, da nur auf diese Weise Entscheidungen des FG, die nicht Urteile oder Gerichtsbescheide sind, angefochten werden können. In solchen Fällen sind die Gerichte verpflichtet, das Rechtsmittel wie hier geschehen umgehend dem BFH vorzulegen. Das FG ist verfahrensrechtlich gehindert, einem solchen Rechtsmittel selbst abzuhelfen. Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass auch dann Gerichtskosten angefallen wären, wenn das FG das Schreiben des Antragstellers vom [DATE] nicht als Beschwerde, sondern als erneuten Antrag auf AdV gewertet hätte. Da nach [REF] ein erneuter Antrag auf AdV nur wegen veränderter oder im ursprünglichen Verfahren ohne Verschulden nicht geltend gemachter Umstände beantragt werden kann und der Antragsteller solche nicht schlüssig dargelegt hat, hätte der Antrag kostenpflichtig als unzulässig verworfen werden müssen.