Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war bei der Beklagten von [DATE] bis Ende [DATE] mit dem Verkauf von Hardware und Software sowie der Vermittlung von Dienstleistungen beschäftigt. Einen schriftlichen Arbeitsvertrag haben die Parteien nicht geschlossen. Der Kläger sollte für seine Tätigkeit neben einem monatlichen Fixum von 0, EUR für die von ihm vermittelten Verkäufe bzw. Dienstleistungen auch eine Provision erhalten. Für die nach Abschluss des Arbeitsverhältnisses seitens des Klägers verlangte Provisionsabrechnung hat die Beklagte eine Provisionstabelle angewandt , nach der die Provision von der Art der verkauften Ware bzw. der vermittelten Dienstleistung und dem "Fixanteil" des jeweiligen Mitarbeiters abhängig ist. Der Kläger hat mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Kaiserslautern eingegangenen Klage und seiner Klageerweiterung vom [DATE] die Zahlung von Provisionen in Höhe von 0 EUR sowie die Abgeltung von 0 Urlaubstagen mit 0 EUR geltend gemacht. Hinsichtlich einer weiteren Klageerweiterung, mit der ein Auskunftsanspruch verfolgt wurde, haben die Parteien vor dem Arbeitsgericht Kaiserslautern am [DATE] einen Teilvergleich geschlossen. Wegen der weiteren Einzelheiten des unstreitigen Sachverhalts sowie des in erster Instanz vorgetragenen streitigen Tatsachenvorbringens wird zur Vermeidung von Wiederholungen von einer weitergehenden Darstellung gemäß [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] Bezug genommen. Die Widerklage hat sie auf die nach ihrer Berechnung gegebene Überzahlung, ausgehend von dem zwischen den Parteien streitigen Provisionsschlüssel, durch die dem Kläger ausgezahlten Provisionsvorschüsse gestützt. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern hat durch Urteil vom [DATE] die Klage und die Widerklage insgesamt abgewiesen. Zur Begründung hat es zusammengefasst ausgeführt, entgegen der Auffassung des Klägers ergebe sich ein weiterer Provisionsanspruch nicht aus der von der Beklagten vorgelegten Provisionstabelle deren Anwendbarkeit einmal unterstellt, denn der Berechnung der Provision nach dieser Tabelle könne ein Fixanteil in Höhe von 0, EUR nicht zu Grunde gelegt werden. Eine derartige Parteivereinbarung habe der Kläger schon nicht behauptet. Ein Fixanteil im Sinne der Provisionstabelle in Höhe von 0, EUR ergebe sich auch nicht aus einer dahingehenden betrieblichen Üblichkeit. Diese habe der Kläger nicht substantiiert dargelegt. Der Urlaubsanspruch des Klägers sei aufgrund von Erfüllung vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses erloschen. Die Widerklage sei unbegründet. Die Beklagte habe die behauptete Überzahlung nicht substantiiert, insbesondere durch monatliche Berechnung, dargelegt. Das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Hiergegen richtet sich seine am [DATE] eingereichte und mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , begründete Berufung. Nach Maßgabe dieses Schriftsatzes, auf den ergänzend Bezug genommen wird , macht der Kläger zur Begründung seiner Berufung zusammengefasst geltend, zwischen den Parteien sei keine konkrete Provisionsabsprache getroffen worden. Die Parteien seien sich aber einig gewesen, dass der Kläger auf Provisionsbasis arbeiten sollte. Über die konkrete Provisionshöhe sollten noch Absprachen getroffen werden, was jedoch bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht erfolgt sei. Auch zwischen der Beklagten und anderen Vertriebsmitarbeitern habe bis zum Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses der Parteien keinerlei Regelung bestanden. Die Beklagte habe dem Kläger dann im Jahr [DATE] eine Provisionstabelle überlassen. Diese habe sich der Kläger zur Berechnung seiner Provision zu eigen gemacht. Er habe die Berechnung der Provisionen nach dem Fixlohn für üblich gehalten. Die Höhe der Provisionen bei Ansatz seines Fixlohnes in Höhe von 0, EUR habe er ebenfalls für branchenüblich gehalten, weshalb er die von der Beklagten vorgelegten Provisionstabellen als Berechnungsgrundlage der noch offenen Provisionen in Ansatz gebracht habe. Dabei sei zwischen den Parteien nun streitig, was die Beklagte als "Fixanteil" in Ansatz bringen dürfe. Hierüber seien entgegen der Darstellung der Beklagten keinerlei Absprachen zwischen den Parteien getroffen worden. Während die Beklagte in dem Fixanteil das Bruttofixgehalt des Klägers, die Arbeitgeberanteile und die durchschnittlichen Kosten für Handy, Blackberry und Telefon für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Ansatz bringe und daraus einen monatlichen durchschnittlichen Fixanteil von 0, EUR errechne, gehe der Kläger davon aus, dass sich der Fixanteil, wie generell üblich, aus dem monatlich an ihn gezahlten Fixum in Höhe von 0, EUR brutto zusammensetze. Der Kläger sei der Auffassung, dass die Arbeitgeberanteile sowie die Kosten für Handy, Blackberry und Telefon keine fixen Kosten darstellten, da diese monatlich variierten. Die von der Beklagten vorgelegte Provisionstabelle müsse als Maßstab zu Grunde gelegt werden, da sie die übliche Vergütung im Vertrieb in der Computerbranche darstelle. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens Az.: [REF] vom [DATE] wird die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Sie trägt vor, Grundlage der späteren Berechnung der Ansprüche des Klägers sei nach den klaren Absprachen der Beteiligten das Fixum bestehend aus mehreren Komponenten gewesen. Dabei sei die Höhe des in Ansatz zu bringenden Fixums noch davon abhängig gewesen, welchen eigenen Beitrag der Kläger in Verbindung mit der Stellung von Arbeitsmitteln habe leisten wollen. Der Fixanteil sollte der Aufwand an Kosten sein, den die Firma für den Mitarbeiter hatte. Angesprochen worden seien dabei konkret die Bereiche Sozialabgaben, Material und Betriebsmittel. Unter diesen Begriff wäre z. B. auch die Gestellung eines Fahrzeuges gefallen, wenn der Arbeitnehmer dies in Anspruch genommen hätte. Die Art und Weise der Handhabung sei einheitlich gegenüber allen Mitarbeitern der Beklagten erfolgt. Rechnerisch belaufe sich der so ermittelte Fixanteil auf 0, EUR monatlich. Aufgrund der Parteivereinbarung stelle sich die Frage der Branchenüblichkeit nicht, die vom Kläger vorgetragene Branchenüblichkeit werde aber auch bestritten. Die nach [REF] statthafte Berufung des Klägers ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Der am [DATE] eingegangene Schriftsatz wahrt die Berufungsbegründungsfrist, da der Fristablauf auf einen Sonntag fiel und der 0. November ein gesetzlicher Feiertag ist, der am nächsten Werktag eingegangene Schriftsatz also rechtzeitig eingereicht worden ist. Die Berufung ist somit zulässig. II. In der Sache hat die Berufung jedoch keinen Erfolg. Der Kläger hat gegenüber der Beklagten keinen Zahlungsanspruch über die bereits gezahlten Provisionen beziehungsweise Provisionsvorschüsse hinaus. Der Kläger kann seine Provisionsansprüche nicht schlüssig auf [REF] stützen, da er selbst eine entsprechende Provisionsvereinbarung ausdrücklich in Abrede stellt. Die Frage der Auslegung des Provisionsschlüssels, der in der von der Beklagten vorgelegten graphischen wie auch tabellarischen Provisionstabelle ersichtlich ist, und des zu Grunde gelegten Faktors "Fixanteil" stellt sich deshalb gar nicht, da eine vertragliche Vereinbarung nicht die Grundlage des Anspruchs ist. Vielmehr stützt der Kläger seine Forderung auf seinen Sachvortrag, eine Provisionsvereinbarung sei zwischen den Parteien offen geblieben. Der Kläger könne gemäß [REF] von der Beklagten die übliche Vergütung verlangen. Auch nach [REF] ergibt sich kein über die bereits geleisteten Provisionen hinausgehender Zahlungsanspruch des Klägers. Für die zwischen den Parteien streitige Höhe einer branchenüblichen Provision ist der Kläger als Anspruchssteller nach den allgemeinen Grundsätzen der Verteilung der Beweislast darlegungs wie auch beweispflichtig. Er hat seinen Sachvortrag, die von der Beklagten vorgelegten Provisionsschlüssel seien und zwar mit der von ihm vorgenommenen Auslegung des in die Berechnung eingehenden Faktors "Fixanteil" in der Branche üblich, bereits nicht schlüssig näher konkretisiert. Er hat für diese streitige Behauptung auch keinerlei Beweis angeboten. Damit bleibt der Kläger beweisfällig. Er kann seine über die bereits geleistete Provision hinausgehende Provisionsforderung daher auch nicht unter Zugrundelegung von [REF] durchsetzen.