weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger einen erstinstanzlich abgewiesenen Anspruch auf Eingruppierung in die Entgeltstufe 0 der Entgeltgruppe 0 des Tarifvertrages für den öffentlichen Dienst in Verbindung mit dem Tarifvertrag zur Überleitung der Beschäftigten des Bundes in den TVöD und zur Regelung des Übergangsrechts , die Auszahlung der monatlichen Vergütungsdifferenzen und einen Anspruch auf Auszahlung von Zusatzurlaub aus den Jahren [DATE] und [DATE] . Der am ... [DATE] geborene Kläger wird bei der beklagten Bundesrepublik Deutschland mit schriftlichem Arbeitsvertrag seit [DATE] als Mess und Regelmechaniker in Wechselschicht in einer Einrichtung der Bundeswehr in Z. beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis fand bis zum [DATE] kraft arbeitsvertraglicher Vereinbarung der Bundesmanteltarifvertrag für die Arbeiterinnen und Arbeiter des Bundes vom [DATE] in seiner jeweils geltenden Fassung Anwendung. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger die Anerkennung vorheriger beruflicher Tätigkeiten als Mess und Regelmechaniker i. S. d. § 0 Abs. 0 MTArb. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger die Festsetzung der Jubiläumstage und des Beginns der Beschäftigungszeit mit. Als Beginn der Beschäftigungszeit i. S. d. § 0 MTArb wurde der [DATE] , als Beginn der Beschäftigungszeit für die Lohnstufe der [DATE] ausgewiesen. In einem weiteren Schreiben vom [DATE] unterrichtete die Beklagte den Kläger, dass sie dessen Zeiten der beruflichen Tätigkeit als Mess und Regelmechaniker vor seiner Einstellung bei der Beklagten als Zurechnungszeit i. S. d. § 0 Abs. 0 MTArb anerkenne. Am [DATE] trat der Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst vom [DATE] in Kraft und zum gleichen Zeitpunkt der Tarifvertrag zur Überleitung der Beschäftigten des Bundes in den TVöD und zur Regelung des Übergangsrechts vom [DATE] . [REF] der Arbeiterinnen und Arbeiter Beschäftigte aus dem Geltungsbereich des MTArb/MTArb-O werden entsprechend ihrer Beschäftigungszeit nach § 0 MTArb/MTArb-O der Stufe der gemäß § 0 bestimmten Entgeltgruppe zugeordnet, die sie erreicht hätten, wenn die Entgelttabelle des TVöD bereits seit Beginn ihrer Beschäftigungszeit gegolten hätte; Stufe 0 ist hierbei ausnahmslos mit einem Jahr zu berücksichtigen. Der weitere Stufenaufstieg richtet sich nach den Regelungen des TVöD. ... Mit Schreiben vom [DATE] begehrte der Kläger von der Beklagten eine Überprüfung seiner Stufenzugehörigkeit und Einstufung in die Stufe 0 der Entgeltgruppe 0 TVöD. Die Beklagte teilte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass für die Stufenzuordnung lediglich die Beschäftigungszeit i. S. d. [REF] in die Stufe 0 aufgrund der tariflichen Regelungen nicht vor dem [DATE] möglich sei. Betr: Überprüfung der Stufenzugehörigkeit Bezug: 0. BwDLZ Mayen vom [DATE] ZB 0 Az Pers A. 0. Ihr Schreiben vom [DATE] Sehr geehrter Herr A., Ihr o. a. Schreiben ist am [DATE] bei mir eingegangen. Entsprechend des Beginns Ihrer Beschäftigungszeit für die Lohnstufe am [DATE] wurden Sie im Rahmen des In-Kraft-Tretens des TVöD zum [DATE] der Stufe 0 der Entgeltgruppe 0 zugeordnet. Da dieses Entgelt niedriger ist als Ihr Vergleichsentgelt, wurden Sie daher einer dem Vergleichsentgelt entsprechenden individuellen Zwischenstufe zugeordnet. Gemäß § 0 Abs. 0 TVÜ-Bund findet der Aufstieg aus der individuellen Zwischenstufe in die dem Betrag nach nächsthöhere Stufe Ihrer Entgeltgruppe zu dem Zeitpunkt statt, zu dem Sie gemäß Abs. 0 S. 0 die Voraussetzungen für diesen Stufenaufstieg aufgrund der Beschäftigungszeit erfüllt haben. In Ihrem Fall waren diese bereits zum [DATE] erfüllt. Mein o. a. Schreiben hebe ich hiermit auf. Die entsprechende Änderung in Ihrer Entgeltzahlung habe ich bereits veranlasst. Mit einem weiteren Schreiben vom [DATE] unterrichtete die Beklagte den Kläger, eine erneute Überprüfung der Stufenzugehörigkeit habe ergeben, dass dieser unzutreffend in der Entgeltstufe 0 eingereiht sei und machte die Zurückzahlung der überzahlten Entgelts gegenüber dem Kläger geltend. Sie erklärte sodann mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Kläger und dessen Entgeltansprüchen die Aufrechnung in Höhe eines überzahlten Betrages von 0 €. Der Kläger widersprach der Einstufung und der Rückzahlung, was die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ablehnte. Der Unterschiedsbetrag beläuft sich auf 0, 0 € brutto. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass er aufgrund der tariflichen Regelung des MTArb, TVöD und TVÜ für das Jahr [DATE] einen Anspruch auf Zusatzurlaub in Höhe von 0 Arbeitstagen und von [DATE] maximal einen Anspruch auf Zusatzurlaub von 0 Arbeitstagen erwerben könne. Wegen des weiteren Sachstandes und des Inhaltes der wechselseitigen Schreiben der Parteien wird auf den umfassenden Tatbestand des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] Bezug genommen, zugleich auch hinsichtlich der geäußerten Rechtsauffassung der Parteien. die Beklagte zu verurteilen, die anfallenden monatlichen Bruttonachzahlungsbeträge zwischen der Entgeltstufe 0 und Entgeltstufe 0 der Entgeltstufe 0 TVöD beginnend mit dem [DATE] ab dem jeweiligen Fälligkeitszeitpunkt an, hilfsweise seit Rechtshängigkeit mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen; die Beklagte zu verurteilen, an ihn weitere EUR 0 brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Das Arbeitsgericht hat im vorerwähnten Urteil den Anspruch auf Eingruppierung und Vergütung nach Entgeltstufe 0 der Entgeltgruppe 0 sowie auf Urlaubsabgeltung abgewiesen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, für den Kläger sei die in § 0 Abs. 0 MTArb definierte Beschäftigungszeit maßgeblich, die ab [DATE] und nicht ab [DATE] beginne. Die für die Entgeltstufe 0 zurückzulegende Stufenlaufzeit von 0 Jahren erfülle der Kläger nicht, da diese erst ab [DATE] eintreten könne. Eine Bezugnahme auf § 0 MTArb oder einer dieser Norm vergleichbaren Vorschrift mit Berücksichtigung von Vorbeschäftigungszeiten bei der Zuordnung ließe sich weder dem TVÜ-Bund noch TVöD entnehmen. Dem Kläger sei es auch verwehrt, sich auf die Fehlerhaftigkeit der Eingruppierung zu berufen; trotz des Schreibens vom [DATE] sei wegen der schriftlich geführten Auseinandersetzung über die Berücksichtigungsfähigkeit von Vorbeschäftigungszeiten und dem dann erfolgten Rückgruppierungsschreiben vom [DATE] kein Vertrauenstatbestand entstanden. Die Tarifvertragsparteien seien befugt, Entgelte zu ändern. Die Regelung der Berücksichtigung von Vorbeschäftigungszeiten nur bei Neueinstellungen ab [DATE] i. S. v. § 0 Abs. 0 TVöD begegne keinen verfassungsrechtlichen Bedenken; sie verstieße nicht gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz aus [REF] . Es seien schon nicht wesentlich gleiche Sachverhalte gegeben, da die Gruppe der beschäftigte Arbeiter mit der neu einzustellender Beschäftigter nicht vergleichbar sei. Außerdem dürfte bei Unterstellung vergleichbarer Sachverhalte ein sachlich rechtfertigender Grund gegeben sein, da die Beklagte ein Interesse an der Gewinnung von neuem Personal und die Berücksichtigung von Vorbeschäftigungszeiten ein Instrument zur Erhöhung der Attraktivität eines Eintritts in den öffentlichen Dienst darstellen solle. Es bestünde auch kein Anspruch aus einzelvertraglicher Zusage. Das Schreiben der Beklagten vom [DATE] könne nicht dahingehend ausgelegt werden, dass dem Beschäftigten ein eigenständiger, von de tariflichen Voraussetzungen unabhängiger vertraglicher Anspruch auf eine bestimmte Vergütung zustehen solle. Der Anspruch könne auch nicht auf den arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz gestützt werden, da dieser Grundsatz nur bei einem gestaltenden Verhalten des Arbeitgebers, nicht jedoch bei einem bloßen auch vermeintlichen Normenvollzug eingreife. Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagte an andere mit dem Kläger vergleichbaren Arbeitnehmer in Kenntnis einer fehlerhaften Stufenzuordnung willentlich Leistungen über einen längeren Zeitraum erbracht habe oder erbringen werde, seien nicht gegeben. Dem Kläger stünden den diesbezüglichen Vortrag als zutreffend unterstellt nicht gewährte Zusatzurlaubstage aus [DATE] und [DATE] weder als originärer Abgeltungsanspruch noch als sekundärer Schadensersatzanspruch zu. Einen Anspruch des Klägers auf Gewährung von insgesamt 0 Zusatzurlaubstagen 0 aus [DATE] und 0 aus [DATE] stünde § 0 Abs. 0 TVÜ entgegen, wonach eine Anrechnung von Zusatzurlaubstagen für Wechselschichtarbeit erfolgt. Im Kalenderjahr [DATE] habe der Kläger maximal 0 Zusatzurlaubstage und für [DATE] einen weiteren Zusatzurlaubstag verlangen können; dieser Anspruch sei gewährt worden und damit erloschen. Mit ihr bringt der Kläger zunächst vor, § 0 TVÜ, der auf § 0 MTArb verweise, müsse im Zusammenhang mit § 0 MTArb gelesen werden. Die Tarifvertragsparteien hätten mit § 0 Abs. 0 TVöD eine dem § 0 MTArb vergleichbare Möglichkeit für die Neueinstellungen geschaffen. Die Erhöhung der Attraktivität des öffentlichen Dienstes sei auch bei der Regelung des § 0 MTArb maßgeblich. Der Kläger habe sich damals entschieden, in den öffentlichen Dienst einzutreten. Es sei nach wie vor von einer Ungleichbehandlung auszugehen, weil die Zusage beim Kläger genommen und bei Neueinstellungen gewährt würde. Es müsse auch von einer einzelvertraglichen Zusage mit Schreiben vom [DATE] ausgegangen werden. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts müsse der Kläger keine weiteren Umstände darlegen, die für eine Zusage sprächen. Der Anspruch resultiere auch aus dem allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatz. Eine konsequente Überprüfung der Vergütung der weiteren Arbeitnehmer sei nicht erfolgt. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts habe der Kläger bereits [DATE] einen Anspruch auf 0 Tage Zusatzurlaub gehabt. Dieser sei bis heute nicht erfüllt. Im Übrigen sei bei Inkrafttreten der Regelung der TVöD von einem Besitzstand auszugehen. Er der Kläger sei bewusst und gewollt der höheren Stufe zugeordnet worden. Zu den weiteren Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den diesbezüglichen Schriftsatz des Klägers vom [DATE] sowie dessen Ergänzung vom [DATE] Bezug genommen. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] zugestellt am [DATE] .0 wird nach den zuletzt in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] gestellten Anträgen erkannt. der Berufung beantragt und erwidert, § 0 TVÜ verweise ausdrücklich auf die Beschäftigungszeit nach § 0 MTArb. Für die strukturell vergleichbare Regelung in § 0 TVÜ-VKA habe das Bundesarbeitsgericht am [DATE] entschieden, dass eine Zurechnung von Beschäftigungszeiten bei der Überleitung in den TVöD nicht stattfände. Eine einzelvertragliche Zusage habe der Kläger nicht schlüssig dargelegt. Er hätte hierzu nicht nur vortragen müssen, dass er den Inhalt des Schreibens vom [DATE] nur dahingehend habe verstehen können, dass der Arbeitgeber seine Einwendungen geprüft und in die korrekte Stufe zugeordnet habe, sondern er hätte eine entsprechende Behauptung aufstellen müssen, dass eine solche Prüfung tatsächlich stattgefunden und eine bewusste ungewollte Zuordnung in eine den vertraglichen Anspruch übersteigende Stufe gewollt gewesen sei. Die Beklagte gewährte auch nicht in parallel gelagerten Fällen freiwillig übertarifliche Leistungen. Das Arbeitsgericht habe zu Recht darauf hingewiesen, dass der Gleichbehandlungsgrundsatz nicht auf einen Irrtum im vermeintlichen Normenvollzug Anwendung finde. Hiermit setze sich die Berufungsbegründung nicht auseinander. Gleiches gelte für den Urlaubsanspruch. Der Kläger nähme lediglich Bezug auf einen Schriftsatz. Ihm falle nicht einmal auf, dass er mit der Berufungsbegründung einen vermeintlichen Urlaubsantrag begründen wolle, während Streitgegenstand lediglich ein Anspruch auf Urlaubsabgeltung sei. Zu den weiteren Einzelheiten der Berufungsbeantwortung auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Zugleich wird auf die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe I. Nach [REF] muss die Berufungsbegründung die bestimmte Bezeichnung der einzelnen anzuführenden Gründe, aus denen sich die Rechtsverletzung und deren Erheblichkeit für die angefochtene Entscheidung ergibt, sowie nach Nr. 0 der vorbezeichneten Vorschrift die Bezeichnung der neuen Angriffs und Verteidigungsmittel enthalten. Aus der Berufungsbegründung müssen Gericht und Gegner erkennen können, welche Gesichtspunkte der Berufungskläger seiner Rechtsverfolgung zugrundelegt; insbesondere welche tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen des erstinstanzlichen Urteils er bekämpft und auf welche Gründe er sich hierfür stützen wird . Die Berufungsbegründung nimmt lediglich Bezug auf den Schriftsatz vom [DATE] und hält ohne weitere konkrete Ausführung an ihrer Auffassung fest, dass für [DATE] ein Anspruch auf 0 Zusatzurlaubstage bestanden habe, der bis heute nicht erfüllt sei. Eine Auseinandersetzung mit der im Übrigen für zutreffend gehaltenen Argumentation des Arbeitsgerichts , wonach die tarifliche Regelung des § 0 Abs. 0 TVÜ vom [DATE] einem Anspruch des Klägers auf Gewährung von Zusatzurlaubstagen entgegenstünde, findet nicht ansatzweise statt. Das Arbeitsgericht hat insoweit ausgeführt, dass dem Kläger in den Jahren [DATE] und [DATE] ihm nach Maßgabe der tariflichen Regelung zustehenden Zusatzurlaubstage aus den Kalenderjahren [DATE] und [DATE] tatsächlich gewährt worden seien. III. Das Arbeitsgericht hat in seinem angefochtenen Urteil die Klage auf Eingruppierung und Vergütung nach Entgeltstufe 0 der Entgeltgruppe 0 abgewiesen. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt die Kammer gemäß [REF] auf den diesbezüglichen begründenden Teil des Urteils Bezug, stellt dies ausdrücklich fest und stellt dies hierzu unter Übernahme einer weiteren Darstellung ab. IV. Die Angriffe der Berufung und die Feststellungen in der mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer geben zu folgenden Ergänzungen Anlass. 0 0. Soweit die Berufung meint, § 0 TVÜ-Bund, der auf § 0 MTArb verweise, müsse im Zusammenhang mit § 0 MTArb gelesen werden, kann dem nicht gefolgt werden. Die Beklagte hat zutreffend darauf hingewiesen, dass das Bundesarbeitsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] für die strukturell vergleichbare Regelung in § 0 Abs. 0 TVÜ-VKA entschieden habe, dass für die Stufenzuordnung innerhalb einer Entgeltgruppe die Dauer der Beschäftigungszeit maßgeblich sei und damit anderweitige Vorbeschäftigungszeiten keine Berücksichtigung finden. Aus dem inhaltlich vergleichbaren Wortlaut § 0 Abs. 0 TVÜ-VKA sei hinreichend deutlich abzuleiten, dass lediglich die Dauer der Beschäftigungszeit i. S. v. § 0 Abs. 0 BMT-G maßgeblich sei. Hierin liegt eine deutliche Parallele zu § 0 MTArb, wonach die Beschäftigungszeit die bei dem selben Arbeitgeber nach Vollendung des 0. Lebensjahres in ein Arbeitsverhältnis zurückgelegte Zeit kennzeichnet. In der gleichen Entscheidung wurde die unterschiedliche Behandlung von Vorbeschäftigungszeiten i. S. d. § 0 Abs. 0 TVÜ-VKA und des § 0 Abs. 0 S. 0 TVöD als nicht systemwidrig angesehen. Für eine Ungleichbehandlung des Klägers ist kein Raum, da die von der Beklagten anerkannten Zeiten seiner vorherigen Tätigkeit als höhere Verdienste fortwirken und damit nach § 0 TVÜ keineswegs unberücksichtigt bleiben. Das nach § 0 Abs. 0 TVÜ ermittelte Vergleichsentgelt soll die übrigen Beschäftigten gemäß § 0 Abs. 0 TVÜ-Bund davor schützen, durch die Überleitung in den TVöD schlechter vergütet zu werden als zuvor. Das Vergleichsentgelt garantiert damit, dass auch nach der Überleitung des Arbeitsverhältnisses der bisherige Besitzstand gewahrt wird . § 0 Abs. 0 TVÜ-Bund wird gerade auch auf die Fälle für anwendbar gehalten, in denen das nach § Abs. 0 TVÜ-Bund gebildete Vergleichsentgelt wegen angerechneter Beschäftigungszeiten höher ist als das nach § 0 Abs. 0 TVÜ-Bund ergebende Entgelt Vor diesem Hintergrund sind die Überlegungen zu einem Besitzstand des Klägers zurückzuweisen. Soweit der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht vertiefend an der Auffassung festhält, das Schreiben vom [DATE] enthielte eine einzelvertragliche bindende Zusage, hat sich das Arbeitsgericht sehr gründlich mit dieser Argumentation befasst und anknüpfend an die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ausgeführt, dass ohnehin hinzutretende weitere Umstände ein Arbeitnehmer des öffentlichen Dienstes nicht annehmen könne, der Arbeitgeber wolle eine Vergütung unabhängig von der tariflichen Umsetzung zahlen. Anhaltspunkte für eine außertarifliche und überobligatorische Leistung gegenüber dem Kläger, losgelöst von der tariflichen Grundlage, sind in der Berufungsbegründung nicht weiter ausgeführt. Aus dem tatbestandlich wiedergegebenen Schriftwechsel und dem Inhalt der jeweiligen Schreiben wird nach Auffassung der Berufungskammer hinreichend deutlich, dass von einer exakten Prüfung der Einwendungen des Klägers durch die Beklagte mit einem rechtsverbindlichen Entschluss zu einer bewussten und gewollten übertariflichen Zuordnung zu einer höheren Stufe keinesfalls auszugehen ist. Dass das gleiche Motiv für den Kläger bei seiner [DATE] erfolgten Einstellung zugrunde gelegen habe, wie dies für die Regelung in § 0 Abs. 0 TVöD für Neueinstellungen enthalten ist Erhöhung der Attraktivität des öffentlichen Dienstes ist nicht substantiiert und im übrigen zweifelhaft, weil die Berücksichtigung von Zeiten vorheriger beruflicher Tätigkeiten erst nachträglich im [DATE] beantragt und bewilligt wurde. V.