Tenor Der Angeklagte wird wegen Untreue in vier Fällen zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro verurteilt. Der Angeklagte trägt die Kosten des Verfahrens und die eigenen Auslagen. Angewendete Vorschriften: [REF] . Der Angeklagte, der Diplomkaufmann ist, ist als Geschäftsführer der Firma X GmbH N tätig und bezieht dort ein monatliches Nettogehalt von ca. 0 Euro. Hinzu kommen Einkünfte aus selbständiger Arbeit, Kapitalvermögen und Vermietung und Verpachtung in einer Gesamthöhe von ca. 0 Euro im Jahr vor Steuern. Der Angeklagte wurde Ende [DATE] zum Geschäftsführer der Firma X GmbH, damals noch „E GmbH“, bestellt und übt diese Tätigkeit seitdem ununterbrochen aus. Die X GmbH, wie die Firma seit [DATE] heißt, ist ein Wohnungsunternehmen der Stadt N und gemeinnützig ausgerichtet. Zu den Organen der Gesellschaft gehört ein aus 0 Personen bestehender Aufsichtsrat. Die Organe der Gesellschaft sind verpflichtet, die Kosten des Geschäftsbetriebes nach den Grundsätzen einer ordnungsgemäßen Geschäftsführung auszurichten. Der Geschäftsführer wird nach Anhörung des Aufsichtsrates von der Gesellschafter versammlung bestellt und abberufen. Die Anstellungsbedingungen für die Geschäftsführer legt die Gesellschafterversammlung fest. Die Anstellungsverträge mit den Geschäftsführern werden daran anschließend vom Aufsichtsrat abgeschlossen. Die Dauer der Bestellung beträgt fünf Jahre. Wiederholte Bestellung ist zulässig. Die Bestellung kann aus wichtigem Grund von der Gesellschafterversammlung widerrufen werden. Der Aufsichtsrat kann den Geschäftsführer vorläufig des Amtes entheben. Der Beschluss bedarf einer Mehrheit von ¾ aller stimmberechtigten Mitglieder des Aufsichtsrates. Für die Dauer der vorläufigen Amtsenthebung hat der Aufsichtsrat die Fortführung der Geschäfte sicherzustellen. Die Gesellschafterversammlung ist unverzüglich einzuberufen; auf Wunsch des betroffenen Geschäftsführers ist ihm in der Gesellschafterversammlung Gehör zu geben. Der Geschäftsführer führt die Geschäfte der Gesellschaft selbstverantwortlich nach Gesetz, Gesellschaftsvertrag und der vom Aufsichtsrat beschlossenen allgemeinen Geschäftsanweisung... Die Geschäftsführung nimmt an den Sitzungen des Aufsichtsrates ohne Stimmrecht teil. Sie hat dem Aufsichtsrat regelmäßig über die Angelegenheiten der Gesellschaft zu berichten und auf Verlangen Auskunft zu erteilen. Der Aufsichtsrat besteht aus 0 von der Gesellschafterversammlung gewählten stimmberechtigten Mitgliedern, darunter dem Oberbürgermeister oder einem von ihm vorgeschlagenen Beamten oder Angestellten der Stadt N, sowie einem von der Mitarbeiterschaft zu entsendenden Vertreter mit beratender Stimme... Die Amtszeit des gewählten Aufsichtsrates endet mit der Neuwahl des Aufsichtsrates. Diese findet jeweils innerhalb von drei Monaten nach den Kommunalwahlen statt. Die Wiederwahl ist zulässig. Die Aufsichtsratstätigkeit ist ehrenamtlich. Die Höhe einer etwaigen Aufwandsentschädigung oder eines Sitzungsgeldes wird von der Gesellschafterversammlung festgelegt. Nr. 0: Erwerb und Veräußerung von Grundstücken und Grundstücksgleichen Rechten, Bestellungen und Aufhebungen von Erbbaurechten sowie Baumaßnahmen und Vergaben, soweit sie nicht als Geschäft der laufenden Verwaltung der Substanzerhaltung dienen und soweit sie den in der Geschäftsanweisung für den Geschäftsführer festgelegten Betrag überschreiten. Die Geschäftsführer führen die Geschäfte der Gesellschaft nach den gesetzlichen Bestimmungen, dem Gesellschaftsvertrag, den Beschlüssen der Organe der Gesellschaft und dieser Geschäftsanweisung. Sie haben bei der Führung ihrer Geschäfte die Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmannes anzuwenden und die sozial und wohnungspolitischen Bestrebungen der Stadt N in diesem Rahmen zu berücksichtigen. Die Kosten der Verwaltung und Geschäftsleitung sind von ihnen in angemessenen Grenzen zu halten. Die Geschäftsführer haben dem Aufsichtsrat auf Verlangen jede gewünschte Auskunft über die Belange der Gesellschaft zu erteilen. Sie haben an den Sitzungen des Aufsichtsrates und auf Verlangen auch seine Ausschüsse teilzunehmen. Die Sitzungsangelegenheiten sind von den Geschäftsführern vorzubereiten und die gefassten Beschlüsse auszuführen. Gesetz und gesellschaftsvertragswidrige Beschlüsse haben die Geschäftsführer unverzüglich dem Gesellschafter mitzuteilen. Soweit Vorbereitung, Durchführung und Vergabe von Bauvorhaben der Beschlussfassung des Aufsichtsrates unterliegen, haben die Geschäftsführer zur Beratung in der Aufsichtsrat-Sitzung folgende Unterlagen vorzulegen: Der Aufsichtsrat hat die Geschäftsführung zu fördern, zu beraten und zu überwachen. Zur Erfüllung dieser Aufgaben hat er ständig enge Fühlung mit den Geschäftsführern zu halten und sich über die Angelegenheiten der Gesellschaft zu unterrichten. Er hat zu diesem Zweck Berichte der Geschäftsführer entgegenzu nehmen und erforderlichenfalls anzufordern. Der Aufsichtsrat darf weder in seiner Gesamtheit noch durch einzelne Aufsichtsratsmitglieder den Geschäftsführern vorbehaltene Maßnahmen der Geschäftsführung selbst treffen oder sie an der Erfüllung ihrer Aufgaben hindern. Die Mitwirkung bei Maßnahmen der Geschäftsführung ist auf die im Gesellschaftsvertrag und in der allgemeinen Geschäftsanweisung für die Geschäftsführer genannten Fälle beschränkt. Der Aufsichtsrat hat bei der Erfüllung seiner Obliegenheiten die Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Aufsichtsratsmitgliedes anzuwenden und dabei die gesetzlichen Vorschriften sowie die Vorschriften des Gesellschaftsvertrages und dieser Geschäftsordnung zu beachten. Der Aufsichtsrat kann einem Geschäftsführer nach pflichtgemäßem Ermessen entsprechend § 0 Absatz 0 des Gesellschaftsvertrages vorläufig seines Amtes entheben. Er soll von diesem Recht jedoch nur aus besonderem Grund Gebrauch machen. Ein Grund zur vorläufigen Amtsenthebung ist namentlich dann gegeben, wenn ein Geschäftsführer gegen die ihm obliegenden Pflichten gröblich verstößt oder sich zu eine ordnungsgemäßen Geschäftsführung als unfähig erweist. Wegen der einstweiligen Fortführung der Geschäfte hat der Aufsichtsrat das erforderliche zu veranlassen. Der Aufsichtsrat hat zu überwachen, dass der Geschäftsführer bei seiner Tätigkeit die Vorschriften der Gesetze, des Gesellschaftsvertrages, der allgemeinen Geschäftsanweisung für Geschäftsführer und die Beschlüsse der Organe der Gesellschaft einhalten. .. Der Aufsichtsrat kann zur Erfüllung seiner Überwachungspflicht und zur Vorbereitung seiner Beratungen einzelne Aufgaben auf seine Mitglieder aufteilen. ...... Für die Beratung und die Überwachung des Geschäftsführers und die Vorbereitung der Sitzungen des Aufsichtsrates kann der Aufsichtsrat folgende Ausschüsse bilden: Prüfungs und Personalausschuss und Bau und Auftragsvergabeausschuss. Die Mitglieder der Ausschüsse sind als Beauftragte des Aufsichtsrates tätig. Für besondere Beratungspunkte oder auftretende Probleme kann der Aufsichtsrat ad hoc Ausschüsse zur Vorbereitung seiner Beratungen und Entscheidungen bilden. Die Arbeit des Angeklagten als Geschäftsführer der X GmbH gestaltete sich soweit das im Rahmen der Beweisaufnahme festgestellt werden konnte erfolgreich. Sein Anstellungsvertrag wurde bereits viermal verlängert, letztmals im Jahre [DATE] . Die X GmbH ist nicht nur auf dem Gebiet der Städteplanung und der Vermietung und Verwaltung der im Bestand befindlichen Wohnungen tätig, sondern erstellt auch neue Wohneinheiten, seien es Eigenheime oder Eigentumswohnungen, Wohnungen für Senioren oder Demenzkranke, aber auch besondere Wohnformen, zum Beispiel für generationenübergreifendes Wohnen. Die Geschäfte der Gesellschaft werden nach § 0 des Gesellschaftsvertrages von dem Aufsichtsrat überwacht. Die 0 stimmberechtigten Mitglieder des Aufsichtsrates setzen sich zusammen aus dem Oberbürgermeister der Stadt N oder einem von ihm entsandten Vertreter, Mitgliedern des Rates der Stadt N und sogenannten sachkundigen Bürgern. Die Sitzungen des Aufsichtsrates finden in der Regel viermal im Jahr, bei Bedarf auch öfter, statt. Die Aufsichtsratsmitglieder sind ehrenamtlich tätig und erhalten weder ein Sitzungsgeld noch eine pauschalierte Aufwandsentschädigung. Die Ratsmitglieder unter ihnen können auf Antrag einen Verdienstausfall durch die Stadt N erstattet bekommen. Die zum Aufsichtsrat gehörenden sog. sachkundigen Bürger erhalten von der Gesellschaft ein Sitzungsgeld von 0 Euro. Zu den Sitzungen des Aufsichtsrates erfolgt jeweils eine schriftliche Einladung durch den Aufsichtsratsvorsitzenden unter Hinzufügung der vorgesehenen Tagesordnung sowie entsprechender Beschlussvorlagen. Die Tagesordnungspunkte und die Beschlussvorlagen werden dem Aufsichtsratsvorsitzenden zuvor von dem Geschäftsführer vorgeschlagen. Soweit festgestellt werden konnte, war es zumindest seit Anfang der 0er Jahre, möglicherweise aber auch schon in der Zeit davor, üblich, dass der Aufsichtsrat der X GmbH einmal im Jahr eine sogenannte „Besichtigungsfahrt“ oder „Informationsfahrt“ veranstaltete. Allerdings wurde diese Übung in den Jahren [DATE] bis [DATE] unterbrochen. Ab [DATE] , nachdem der Angeklagte die Geschäftsführung übernommen hatte, fanden wieder jährliche Fahrten statt und zwar nach H, L, M, X0, C, B, C0 und N0. Auch in den drei folgenden Jahren wurden diese Besichtigungsfahrten des Aufsichtsrates durchgeführt, und zwar im Jahre [DATE] nach V/S, im Jahre [DATE] nach M0/C0 und im Jahre [DATE] nach M0. Die für [DATE] geplante Fahrt sollte nach M0 führen, wurde aber wenige Tage vor Reisebeginn abgesagt. Diese vier Fahrten sind Gegenstand der Anklage. In jedem der vier Fälle arbeitete der Angeklagte Vorschläge aus und bereitete entsprechende Beschlussvorlagen für mögliche Ziele der Besichtigungsfahrten im kommenden Jahr vor, die den Mitgliedern des Aufsichtsrates mit der Einladung zu der jeweils letzten Sitzung des Aufsichtsrates im laufenden Jahr zuging. Sämtliche Vorschläge des Angeklagten enthalten lediglich pauschale Ausführungen zu den Zielen der Informationsfahrten und dortigen Besichtigungsmöglichkeiten. Konkrete Bezüge zu aktuellen Projekten der X GmbH sind in keiner der Beschlussvorlagen enthalten. Der Aufsichtsrat stimmte sodann in seiner Sitzung über die von dem Angeklagten gemachten Vorschläge ab. In jedem der hier zu überprüfenden Fälle wurde einer der von dem Angeklagten gemachten Vorschläge akzeptiert und durch den Aufsichtsrat beschlossen. Jeweils nach der Beschlussfassung und der damit erfolgten Auswahl des Reiseziels, begann der Angeklagte, unterstützt durch seine Sekretärin, die Zeugin S0, mit der Planung und Organisation der Fahrt. Hierfür suchte der Angeklagte konkrete Besichtigungsziele in der zuvor durch den Aufsichtsrat ausgewählten Stadt aus, vereinbarte Stadtführungen und andere Besichtigungen oder organisierte auch Vorträge. Außerdem buchte der Angeklagte, bzw. in seinem Auftrag seine Sekretärin S0, Hotels, Restaurants, Ausflüge und das Abendprogramm für die Reiseteilnehmer. Die teilnehmenden Aufsichtsratsmitglieder erhielten kurz vor Beginn jeder Fahrt ein detailliertes Programm zugesandt. Weitgehend entsprechend diesem Programm wurden die Reisen dann durchgeführt. Außer Mitgliedern des Aufsichtsrates nahmen an den jeweiligen Reisen der Angeklagte, drei weitere führende Angestellte der X GmbH und die Sekretärin S0 teil. Die gesamten Kosten der Fahrten, die sich im wesentlichen zusammensetzten aus reinen Fahrtkosten, Kosten für Unterkunft und Verpflegung, Kosten für Besichtigungen, Führungen, aber auch für das Freizeitprogramm, zum Beispiel eine Fahrradtour, einen Konzertbesuch oder Schiffsfahrten, wurden auf Veranlassung des Angeklagten von der X GmbH übernommen. Die Reiseteilnehmer wohnten immer in Hotels der gehobenen Kategorie. Die gemeinsamen Abendessen fanden jeweils in guten Restaurants statt. Sowohl die dabei konsumierten als auch die vor oder nach dem Essen an der Hotelbar bestellten Getränke wurden auf die Rechnung der X GmbH geschrieben und von dieser bezahlt. Für die Reiseteilnehmer entstanden keinerlei eigene Kosten. Keine dieser Informationsfahrten oder auch nur einzelne Punkte während dieser Reisen waren für die Bewältigung der Aufgaben des Aufsichtsrates erforderlich, was dem Angeklagten bewusst war. Nur vereinzelt bestand ein Zusammenhang zwischen den vom Angeklagten vorgeschlagenen Zielen und den zu diesem Zeitpunkt anstehenden Projekten und Plänen der X GmbH. Keine der vom Angeklagten erarbeiteten Beschlussvorlagen zu den Aufsichtsratsfahrten enthielt Hinweise auf eine eventuelle Notwendigkeit der vorgeschlagenen Reise, etwa weil durch die Besichtigung auswärtiger Objekte bestehende Probleme bei Projekten der X, über die der Aufsichtsrat zu entscheiden hatte, einer Lösung hätten zugeführt werden können. In keinem Fall wurde die Bitte, eine Fahrt wegen bestehenden Informationsbedarfs durchzuführen, durch den Aufsichtsrat oder eines seiner Mitglieder geäußert. Die Vorschläge erfolgten turnusmäßig zum Jahresende hin für das Folgejahr durch den Angeklagten und enthielten drei bis vier beliebige Ziele innerhalb Deutschlands bzw. Europas. Die Ankündigung und Beschreibung dieser Ziele war jeweils vage und stand in keinem konkreten Bezug zu der Arbeit des Aufsichtsrates. Die zur Auswahl gestellten Ziele waren breit gefächert und beliebig. Zwar gab es bei allen Reisen ein Programm mit städtebaulichen oder architektonisch interessanten Themen, Besichtigungen oder Vorträgen, deren Inhalte in einem allgemeinen Zusammenhang standen mit den Aufgaben des Aufsichtsrates. Ob die dabei gewonnenen Eindrücke und Erfahrungen durch den Aufsichtsrat bei seinen späteren Entscheidungen verwandt werden konnten, war jedoch bei Planung und Durchführung der Fahrten offen. Nur in einem Fall wurde nach einer Informations fahrt eine dabei getroffene Entscheidung des Aufsichtsrates in Form eines Beschlusses umgesetzt. Hierbei handelte es sich um eine Entscheidung über die Abgabe eines Angebots für das Projekt „T“ in N, über die sich der Aufsichtsrat während eines Segeltörns über die Ostsee am [DATE] anlässlich der Fahrt nach M0 geeinigt hatte. Die entsprechende Beschlussvorlage Nr. ###### wurde den Aufsichtsratsmitgliedern nach der Rückkehr nach N am [DATE] im Umlaufverfahren zur Genehmigung übersandt. Eine Notwendigkeit, dieses Thema während einer Schiffsfahrt über die Ostsee zu besprechen und eine Entscheidung zu treffen, bestand nicht. Zudem plante und organisierte der Angeklagte bei allen Fahrten ein attraktives Unterhaltungsprogramm für die Teilnehmer, wie z.B. eine Fahrradtour, eine Hafenrundfahrt mit Frühschoppen, ein Konzert, einen Tagestörn auf einem Segelschiff. Der Angeklagte, der kurz nach dem Beginn seiner Geschäftsführertätigkeit für die X GmbH die Aufsichtsratsfahrten, die wegen kritischer Stimmen in der Öffentlichkeit für drei Jahre unterbrochen worden waren, wieder einführte, wusste, dass diese Reisen dem Unternehmen keinen konkreten, messbaren Nutzen brachten und dass die Übernahme der Kosten das Vermögen der GmbH deshalb schädigten. Er brachte entsprechende Vorschläge für die Informationsreisen gleichwohl regelmäßig jeweils zum Jahresende ein, um den Aufsichtsratsmitgliedern, deren Tätigkeit nach dem Gesellschaftsvertrag der X GmbH und nach der Geschäftsordnung des Aufsichtsrates ehrenamtlich ist, eine Belohnung für ihren Einsatz und den damit verbundenen Zeitaufwand zukommen zu lassen, wozu er als Geschäftsführer der vom Aufsichtsrat zu überwachenden Gesellschaft nicht berechtigt war. Mit der Einladung für die Aufsichtsratssitzung vom [DATE] war den Aufsichtsratsmitgliedern als Vorlage ##### zu TOP 0 folgende Beschlussvorlage übersandt worden: Die Besichtigungsfahrt [DATE] findet gemäß einem Beschluss des Aufsichtsrates im Jahr [DATE] ohne die Vertreter bzw. Vertreterinnen statt. Welche Möglichkeiten vorgeschlagen werden, ist der Anlage zu entnehmen. Bei den drei vorgeschlagenen Zielen finden wir eine Reihe von Projekten, die auch bei X aktuelle Aufgaben darstellen. Der Aufsichtsrat wird gebeten, eine Entscheidung über Ziel und Termin der Besichtigungsfahrt zu treffen.“ Z Z ist wie N eine Regionalhauptstadt. Die Stadt ist nach den Vorgaben der Politik ein Entwicklungsschwerpunkt der Niederlande. Neue interessante Wohnungsbau und Gewerbegebiete zeugen davon. Auch beim Thema Seniorenwohnen gehen die Niederlande besondere Wege. Hierzu gibt es einige Beispiele in Z. S/V Dieses Ziel bietet sich aus zwei Gründen an. In S gibt es neue Entwicklungen im Hafengebiet. Interessante Verwaltungsgebäude, Wohnbebauung, das Theater von C0 und X0, Gewerbegebäude mit interessanten Fassaden. In V ist eine neue Stadt entstanden, wo man aktuell Entwicklungen des Wohnungsbaus einschließlich der Themen Wohnen am Wasser und Energieeinsparungen sehen kann. C0 In C0 zeigen sich die vielen Planungen in Form von Früchten als fertiggestellte Objekte. Alles was man sehen will, kann man in C0 finden. Zum größten Teil in hochwertiger Bauqualität und gelungener Architektur.“ In der Aufsichtsratssitzung vom [DATE] , die laut Niederschrift von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr dauerte und in der 0 Tagesordnungspunkte abgehandelt wurden, heißt es nach dem Protokoll zu Tagesordnungspunkt 0 : „Der Aufsichtsrat beschließt, dass die Besichtigungsfahrt in [DATE] nach S/V gehen soll. Der Termin ist der 0. [DATE] .“ In der Folgezeit holte die Zeugin S0 im Auftrag des Angeklagten ein Angebot der Firma L0 Gruppenreisen aus N bezüglich eines Arrangements für eine 0-tägige Fahrt nach S ein. Das ursprüngliche Angebot der Firma L0 ließ die Wahl zwischen drei Hotels in S das S Hotel zu einem Pauschalpreis von 0 Euro pro Person, das C0 Hotel zu einem Preis von 0 Euro pro Person und das C0 Hotel zu einem Preis von 0 Euro pro Person. Der Angeklagte wählte das C0 Hotel aus. Dieses Reiseangebot der Firma L0 wurde durch den Angeklagten bzw. in seinem Auftrag durch seine Sekretärin näher ausgearbeitet und aufgrund von eigenen Anfragen in den Zielorten erweitert und konkretisiert. So bat die Zeugin S0 u.a. am [DATE] eine Mitarbeiterin eines Fremdenverkehrsbüros in S darum, eine architektonische Führung am Freitag, den [DATE] , mit folgenden Inhalten zu buchen. „-allgemeine Architektur in S, Städtebau, besonders speziell Wohnungsbau.“ Weiter nahm sie Kontakt auf zu dem Architekturbüro „U“ in S und vereinbarte eine Präsentation über den niederländischen Wohnungsbau und die Projekte des Büros für den Vormittag des [DATE] . Am gleichen Tag zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr wurde eine Führung durch das Luxor-Theater gebucht. C0, E0, E0, G, H0, M0, M0, S0 und T0 sowie das nicht stimmberechtigte Mitglied U0 als Arbeitnehmervertreter. Von der X fuhren mit der Angeklagte, der Prokurist S0, der Leiter des Rechnungswesens C0, der Leiter des Verkaufs O0 und die Sekretärin S0. Weitgehend entsprechend diesem Programm wurde die Fahrt durchgeführt. Es gab lediglich teilweise zeitliche Verzögerungen bei einzelnen Programmpunkten. Für den Verzehr von Getränken und Speisen notierte die Zeugin S0 u.a. Aufwendungen von 0 Euro am [DATE] ,von 0 Euro am [DATE] und von 0 Euro am [DATE] . Für diese Reise mit 0 Teilnehmern entstanden insgesamt Kosten in Höhe von insgesamt 0 Euro, das sind pro Teilnehmer 0 Euro. Die Kosten setzten sich im wesentlichen zusammen aus dem von dem Reisebüro L0, N, mit Rechnung vom [DATE] geltend gemachten Betrag von 0 Euro, sowie Kosten für Essen und Getränke in Höhe von ca. 0 Euro und Kosten von ca. 0 Euro für Führungen in V und S. Sämtliche Kosten wurden auf Anweisung des Angeklagten von der X GmbH übernommen. Mit der Einladung zur konstituierenden Sitzung des Aufsichtsrates vom [DATE] wurde den Mitgliedern als Vorlage ###### zu TOP 0 C folgende Beschlussvorlage übersandt: werden, ist der Anlage zu entnehmen. Bei den drei vorgeschlagenen Zielen können eine Reihe von Projekten gezeigt werden, die auch bei X aktuelle Aufgaben darstellen. Entsprechend einer grundsätzlichen Vereinbarung des Aufsichtsrates findet die diesjährige Besichtigungsfahrt ohne die Vertreterinnen bzw. Vertreter statt. Der Aufsichtsrat wird gebeten, eine Entscheidung über Ziel und Termin der Besichtigungsfahrt zu treffen.“ Z Z ist wie N eine Regionalhauptstadt. Die Stadt ist nach den Vorgaben der Politik ein Entwicklungsschwerpunkt in den Niederlanden. Neue interessante Wohnungs und Gewerbegebiete zeugen davon. Auch beim Thema Seniorenwohnen gehen die Niederlande besondere Wege. Hierzu gibt es einige Beispiele in Z. C0 In C0 zeigen sich die vielen Planungen in Form von „Früchten“ als fertiggestellte Objekte. Alles, was man sehen will, kann man in C0 finden. Zum größten Teil in hochwertiger Bauqualität und gelungener Architektur. T0/I Nach den guten Erfahrungen, die wir mit dänischer Architektur gemacht haben, bietet es sich an, Schweden und Finnland mit aktuellen Architektur und Städtebauprojekten kennenzulernen. Der Umgang mit hochwertiger Altsubstanz in den Innenstädten von I und T0, die vorbildlichen Bauweisen sind weitere Zielpunkte.“ Laut Protokoll vom [DATE] heißt es zu Top 0 C: „Der Aufsichtsrat beschließt, die Entscheidung über Ziel und Termin für die Besichtigungsfahrt in die nächste Sitzung zu verlegen, da die Ratstermine für das nächste Jahr noch nicht feststehen.“ In der Aufsichtsratssitzung vom [DATE] , die laut Niederschrift von [DATE] Uhr bis 0:0 Uhr dauerte und in der 0 Tagesordnungspunkte abgehandelt wurden, heißt es nach dem Protokoll zu TOP 0 : „Der Aufsichtsrat beschließt für die Besichtigungsfahrt mehrheitlich den Termin vom [DATE] . [DATE] nach M0/C0/X0.“ An dieser Fahrt nahmen folgende Mitglieder des Aufsichtsrates teil: E0, E0, G, H0, H0, L0, M0, N0, S0, S0, T0 sowie das nicht stimmberechtigte Mitglied X0 als Arbeit nehmervertreter. Von der X fuhren mit der Angeklagte, der Prokurist S0, der Leiter des Rechnungswesens C0, der Leiter der Abteilung Mieterbetreuung U0 und die Sekretärin S0. Für die Reise entstanden für 0 Teilnehmer Kosten in Höhe von insgesamt 0 Euro, das sind pro Teilnehmer 0 Euro, die wiederum von der X GmbH übernommen wurden. Diese Kosten setzten sich im Wesentlichen zusammen aus den Buskosten von ca. 0 Euro, Übernachtungskosten in Höhe von insgesamt 0 Euro und Aufwendungen für Speisen und Getränke in Höhe von ca. 0 Euro sowie Bargeldausgaben in Höhe von ca. 0 Euro Mit der Einladung zur Aufsichtsratssitzung vom [DATE] wurde den Aufsichtsratsmitgliedern als Vorlage ##### zu TOP 0 folgende Beschlussvorlage übersandt: „Welche Möglichkeiten für die Besichtigungsfahrt in [DATE] vorgeschlagen werden, ist der Anlage zu entnehmen. Bei den drei vorgeschlagenen Zielen können eine Reihe von Projekten gezeigt werden, die auch bei X aktuelle Aufgaben darstellen. Entsprechend einer grundsätzlichen Vereinbarung des Aufsichtsrates findet die Besichtigungsfahrt [DATE] mit den Stellvertreterinnen statt. Ziele in Deutschland sind angesagt. Der Aufsichtsrat wird gebeten, eine Entscheidung über Ziel und Termin der Besichtigungsfahrt zu treffen.“ Laut Protokoll vom [DATE] dauerte die Sitzung des Aufsichtsrates, in der 0 Tagesordnungspunkte abgehandelt wurden, von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr. Zu TOP 0 ist niedergelegt: „Die Studienfahrt des Aufsichtsrates findet vom [DATE] . bis [DATE] nach M0/X0 statt. Der Aufsichtsrat stimmt einstimmig zu.“ An dieser Fahrt nahmen folgende Mitglieder des Aufsichtsrates teil: C0, E0, E0, F, G, H0, H0, I0, L0, M0, N0, N0, S0, T0 und T0 sowie das nicht stimmberechtigte Mitglied U0 und dessen Stellvertreter X0 als Arbeitnehmervertreter. Von der X fuhren mit: der Angeklagte, der Prokurist S0, der Leiter des Verkaufs O0, die Assistentin der Geschäftsführung T0, die Sekretärin S0. Für diese Reise mit 0 Teilnehmern entstanden Gesamtkosten von 0 Euro, pro Teilnehmer mithin in Höhe von 0 Euro, unter anderem 0 Euro für das Hotel, 0 Euro für den Bus, ca. 0 Euro für die Schiffstour und ca. 0 Euro für die Führung und das Essen im C0. Sämtliche Kosten wurden auf Anweisung des Angeklagten von der X übernommen. Unmittelbar nach der Rückkehr von dieser Fahrt, am [DATE] , fasste der Aufsichtsrat im Umlaufverfahren einen Beschluss zu dem Projekt „T“, über das man sich während des Segeltörns über die Ostsee geeinigt hatte. Mit der Einladung vom [DATE] zur Aufsichtsratssitzung vom [DATE] wurde den Aufsichtsratsmitgliedern als Vorlage ##### zu TOP 0 „Besichtigungsfahrt des Aufsichtsrates [DATE] “ angekündigt, es erfolge eine sogenannte Tischvorlage. In der Sitzung wurde die Beschlussvorlage überreicht. In dieser heißt es: bemerkenswerte Investitions-Ruine, das unvollendete Hochhaus T0. Seit [DATE] werden viele Baulücken im Stadtgebiet durch angepasste Neubauten geschlossen. Von dem Alter, der Größe, der Wirtschaftsstruktur und der Universität gibt es viele Parallelen zu N. Laut Protokoll vom [DATE] dauerte die Sitzung des Aufsichtsrates von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr; in ihr wurden 0 Tagesordnungspunkte behandelt. Zu TOP 0 ist niedergeschrieben: „Der Aufsichtsrat entscheidet sich als Ziel der Besichtigungsfahrt für das C0. Als Termin wird der 0. [DATE] festgelegt. Turnusgemäß fahren in diesem Jahr die Stellvertreter nicht mit.“ Zu dieser Fahrt meldeten sich folgende Mitglieder des Aufsichtsrates an: E0, E0, G, H0, H0, L0, M0, N0, S0 und T0 sowie als nicht stimmberechtigtes Mitglied und Arbeitnehmervertreter X0. Als teilnehmende Angestellte der X waren gemeldet der Angeklagte, der Prokurist S0, der Leiter des Rechnungswesens C0, der Leiter der Mieterbetreuung U0 und die Sekretärin S0. Mit Schreiben vom [DATE] an die Mitglieder des Aufsichtsrates unterrichtete der Angeklagte diese, dass in Absprache mit dem Aufsichtsratsvorsitzenden entschieden worden sei, die Studienreise [DATE] nach M0 und nicht in alle drei baltischen Staaten durchzuführen. Diese Besichtigungsreise wurde nicht durchgeführt. Mit Schreiben vom [DATE] an das Reisebüro E0 in N stornierte der Angeklagte die für den 0. [DATE] geplante Reise und bat darum, die Stornierungskosten möglichst gering zu halten. Das Reisebüro stellte den Betrag von 0 Euro als Stornokosten in Rechnung, die auf Anweisung des Angeklagten von der X bezahlt wurden. Die Kosten für die Stornierung des Fluges der Ehefrau des Angeklagten, die geplant hatte, ebenfalls am [DATE] nach W0 zu fliegen, wurden durch das Reisebüro gesondert abgerechnet und nicht der X GmbH in Rechnung gestellt. Grund für die Stornierung der Fahrt wenige Tage vor Reisebeginn waren die ab dem Jahr [DATE] laufenden Ermittlungen der Staatsanwaltschaft bei den T0 wegen des Verdachts der Untreue im Zusammenhang mit einer Fahrt des Aufsichtsrates. Ein Vertreter des Rates der Stadt N, möglicherweise auch der damalige Oberbürgermeister U0, hatte im Sommer [DATE] mit dem Aufsichtsratsvorsitzenden, dem Zeugen G, erörtert, ob es sinnvoll sei, Besichtigungsfahrten des Aufsichtsrates der X GmbH angesichts dieses Ermittlungsverfahrens weiter durchzuführen. Der Zeuge G holte daraufhin die Meinung der Aufsichtsratsmitglieder dazu, teilweise auch telefonisch, ein. Die Einberufung einer Aufsichtsratssitzung war wegen der Sommerpause nicht mehr möglich. Der Zeuge G teilte sodann dem Angeklagten mit, dass die geplante Fahrt nach M0 nicht durchgeführt werden solle, woraufhin der Angeklagte die Reise stornierte. Bereits knapp ein Jahr zuvor, mit Schreiben vom [DATE] , hatte die Ratsfrau C0 bei dem Aufsichtsratsvorsitzenden G darum gebeten, ihr zeitnah eine Aufstellung der Kosten für die Aufsichtsratsfahrten der letzten fünf Jahre zukommen zu lassen. Eine Kopie dieses Schreibens war dem Angeklagten zugesandt worden, der die Anfrage etwa einen Monat vor der Aufsichtsratsfahrt nach M0 vom [DATE] . bis [DATE] erhielt. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte daraufhin der Angeklagte dem Zeugen G eine Kostenaufstellung über Aufsichtsratsfahrten von [DATE] bis [DATE] . Aus der Aufstellung ergeben sich durchschnittliche Kosten pro Fahrt und Teilnehmer von zwischen 0 Euro und 0 Euro. Ob das Schreiben der Ratsfrau C0 vom [DATE] sowie die daran anschließende Korrespondenz zwischen dem Angeklagten und dem Zeugen G auch dem gesamten Aufsichtsrat zur Kenntnis gebracht wurde, konnte nicht festgestellt werden. Für die drei Fahrten von [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie die stornierte Fahrt von [DATE] entstanden Gesamtkosten 0 Euro, die auf Anweisung des Angeklagten insgesamt von der X GmbH bezahlt wurden. Die getroffenen Feststellungen beruhen auf der im Rahmen der Hauptverhandlung durchgeführten Beweisaufnahme, u.a. auch auf der Einlassung des Angeklagten, soweit ihr gefolgt werden konnte. Die jährlichen Fahrten des Aufsichtsrates seien ausschließlich im Interesse des Unternehmens erfolgt und hätten Lösung von anstehenden Fragen gedient. Die Fahrten seien nicht zum Vergnügen der Aufsichtsratsmitglieder erfolgt, sondern seien immer sehr anstrengend gewesen. Auch eine Art Belohnung für die ehrenamtliche Tätigkeit der Aufsichtsratsmitglieder sei nicht darin zu sehen. Wenn eine Gruppe auf Fachexkursion gehe, sei es selbstverständlich, dass das Unternehmen die Kosten, auch für Speisen und Getränke, übernehme. Die Aufsichtsratsmitglieder hätten alle auf ihre Freizeit verzichtet; einige, z.B. ein Rechtsanwalt, hätten durch die verlorenen Arbeitstage sogar Einkommensverluste hingenommen. Zudem seien die Kosten für die Fahrten sehr niedrig gehalten worden. Die Mitglieder des Aufsichtsrates hätten die ihnen anlässlich der jährlichen Fahrten gebotenen Informationen gebraucht, um ihre Aufgaben angemessen wahrnehmen zu können; sie seien meistens nicht vom Fach und müssten erst mit der jeweiligen Materie vertraut werden. Die Gesellschafterin, die Stadt N, habe diese Fahrten nicht nur gebilligt, sondern unterstützt. Alle Vorschläge, die er unterbreitet habe, seien vor der Abstimmung im Aufsichtsrat ausführlich unter fachlichen Gesichtspunkten diskutiert worden. Die Ziele oder das Beiprogramm hätten keine Rolle gespielt. Alle Informationsfahrten hätten später in den unterschiedlichen Projekten der X GmbH ihren Niederschlag gefunden. Es seien erhebliche Summen eingespart worden, weil auf Grund der bei den Fahrten gemachten Erfahrungen Bauplanungen entsprechend angepasst oder abgeändert worden seien. So sei die Fahrt nach V und S im Jahre [DATE] durchgeführt worden, um sich Altenwohnungen in vorhandenen Stadtstrukturen anzusehen, was für das Projekt an der T in N wichtig gewesen sei. Weiter habe der Besuch des Luxor-Theaters in B, das von dem Architektenbüro C0 & X0 entworfen sei, dazu geführt, dass Einsparungen durch die Umgestaltung der Fassade des Verwaltungsgebäudes T in N, das von dem gleichen Architekturbüro geplant worden sei, in erheblicher Höhe vorgenommen werden konnten. Die Hafenrundfahrt in S habe der Vorbereitung der Planungen zum Thema „Wohnen am Wasser“ gedient. Bei der Reise nach M0 und C0 im Jahre [DATE] habe man insbesondere bei der Besichtigung eines Seniorenheims in C0 Erkenntnisse sammeln können und diese zum Beispiel in der Dementen WG in N0 umgesetzt. Hier habe man sich nämlich wegen des negativen Beispiels in C0 für eine übersichtliche Bauweise und hellere Farben entschieden. Bei der Besichtigung eines Seniorenheims in M0 habe man erkennen können, dass es dort Schwierigkeiten bei der Technik von Heizungsanlagen und dem nachträglichen Einbau von Aufzügen gegeben habe. Auch diese habe man aufgegriffen und in N bei verschiedenen Projekten umgesetzt, wodurch es zu erheblichen Kosteneinsparungen gekommen sei. Bei der Fahrt nach M0 im Jahre [DATE] habe ein Vortrag bei der Grundstücks gesellschaft U0 mbH dazu geführt, dass man sich über Kosten und Finanzierungsfragen schlüssiger geworden sei. Die Schiffsfahrt über die Ostsee von U0 aus habe zum einen dazu gedient, Erfahrungen für das Bauen am Wasser zu machen, zum anderen sei man sich während der mehrstündigen Schiffstour über wichtige und lange strittige Fragen, nämlich das Projekt T und den Managementkontrakt, endlich einig geworden. In M0 habe man auch noch anlässlich der Führung durch den Stadtbaurat J0 zwei Projekte, den B0 und das Wohnen an der I0, besucht. Erfahrungen daraus seien wiederum in verschiedene Projekte der X GmbH in N eingeflossen. Die Reise nach M0 habe dazu dienen sollen, Erfahrungen zum Thema Energieeinsparung durch Wärmedämmung von Bauten zu gewinnen. Auch die Besichtigung von verschiedenen denkmalgeschützten Objekten habe dort angestanden. Dass bei diesen Fahrten die Reisekosten für die Aufsichtsratsmitglieder von der X mbH übernommen worden seien, sei selbstverständlich, da die Fahrten allein der Fortbildung der Aufsichtsratsmitglieder, ihrer Information und der Förderung von Projekten des Unternehmens gedient hätten. Auch bei anderen kommunalen Wohnungsbaugesellschaften sei es absolut üblich, dass Informationsfahrten mit dem Aufsichtsrat unternommen würden. Die von der X GmbH dafür übernommenen Kosten hätten sich im Rahmen des Üblichen bewegt. Es sei nach seiner Auffassung nicht vorwerfbar, dass man gemeinsam zum Essen gegangen oder sich zum Beispiel ein Konzert angehört habe. Desweiteren sei es aufgrund der Erfahrungen bei den verschiedenen Informationsfahrten des Aufsichtsrates zu erheblichen Einsparungen bei Projekten der X GmbH gekommen. Der Besuch des M0 Seniorenheims und die daraufhin erfolgte Änderung in der Steuerung von Heizungsanlagen habe zu einer Einsparung von etwa 0 Euro geführt. Nachdem man das Luxor-Theater in B besichtigt habe, habe man die für das Verwaltungsgebäude T0 zunächst vorgesehene Glasfassade abgeändert und eine andere Fassadenbekleidung gewählt. Dies habe zu einer Einsparung von über 0 Euro geführt. Der Besuch der Wohnanlagen der Firma M0 in C0 habe die X veranlasst, die Aufzugstechnik in drei Wohnanlagen zu ändern. Dies habe zu Einsparungen von ca. 0 Euro geführt. Insgesamt hätten damit die aufgrund der Informationsfahrten veranlassten Einsparungen bei weitem die Kosten der jeweiligen Reisen überstiegen. Auch sei es auf Grund der bei den Fahrten erlangten Informationen zu geschäftlichen Erfolgen der X GmbH gekommen. So seien z.B. die Mitglieder der Aufsichtsräte bei dem Besuch der N0 in C0 im Jahre [DATE] eingestimmt worden auf die inzwischen wieder angesagte Bauhaus-Architektur. Das habe zur Folge gehabt, dass bei einem städtebaulichen Wettbewerb im Jahre [DATE] der erste Preis an ein Architekten-Büro vergeben worden sei, das seine Planung im Bauhaus-Stil gehalten habe. Diese Häuser seien auf einer Immobilien-Messe im Jahre [DATE] der Renner gewesen; die X GmbH habe zahlreiche Anfragen von potentiellen Käufern gehabt und erwarte ein besonders gutes Verkaufsergebnis. Dies sei letztlich auf die Informationsfahrt zurückzuführen. Die Einlassung des Angeklagten ist, soweit sie nicht übereinstimmt mit den getroffenen Feststellungen, widerlegt worden durch das Ergebnis der übrigen Beweisaufnahme. Soweit der Angeklagte angegeben hat, alle Besichtigungsfahrten seien im Aufsichtsrat vor Beschlussfassung ausführlich erörtert worden, ist diese Einlassung bereits widerlegt durch den in den Protokollen der jeweiligen Aufsichtsratssitzung festgehaltenen Verlauf. Die Sitzung vom [DATE] dauerte von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr, also 0 Stunde 0 Minuten. In ihr wurden 0 Tagesordnungspunkte abgehandelt. Die Sitzung vom [DATE] dauerte von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr, also 0 Stunde 0 Minuten. In ihr wurden 0 Tagesordnungspunkte abgehandelt. Die Sitzung vom [DATE] dauerte von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr, also 0 Minuten. In ihr wurden 0 Tagesordnungspunkte abgehandelt. Die Sitzung vom [DATE] dauerte von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr, also 0 Stunde 0 Minuten. In ihr wurden 0 Tagesordnungspunkte abgehandelt. Allein der zeitliche Umfang einer jeden Sitzung, in denen es teilweise auch um den Verkauf oder Ankauf von Grundstücken oder andere erhebliche Punkte ging, lässt eine ausführliche Diskussion über die Ziele und den Zweck der vorgeschlagenen Informationsfahrten nicht zu. Entgegen der Einlassung des Angeklagten ergibt sich aus dem Inhalt der durch Verlesung eingeführten Unterlagen auch nicht, dass die Informationsfahrten des Aufsichtsrates in den Jahren [DATE] bis [DATE] für die ordnungsgemäße Wahrnehmung seiner Aufgaben erforderlich gewesen wären, noch unabhängig von der Erforderlichkeit dass sie dem Unternehmen X GmbH einen messbaren finanziellen Vorteil gebracht hätten. Hierbei ist die Einlassung des Angeklagten als richtig unterstellt worden, nach der Fahrt nach S im Jahre [DATE] sei eine Änderung in der Planung der Fassade des Verwaltungsgebäudes T0 vorgenommen worden und des weiteren sei nach der Fahrt nach M0/C0 im Jahre [DATE] die Planung für Steuerungselemente bei Heizungsanlagen und die Fahrstuhltechnik in geplanten Altenwohnheimen verändert worden. Die technische Detailplanung von Objekten und einzelnen Gewerken gehört jedoch nicht zu den Aufgaben des Aufsichtsrates, sondern ist originäres Geschäft des Wohnungsbauunternehmens selbst. Der Aufsichtsrat hat gegebenenfalls die Planungen zu überprüfen. Die Hauptaufgabe eines Aufsichtsrates besteht in der Überwachung und Kontrolle der Geschäfte des Unternehmens. Dies ist auch bei dem Aufsichtsrat der X GmbH der Fall, s. § 0 Absatz 0 des Gesellschaftsvertrages. Für die Wahrnehmung dieser Kontrollfunktion musste der Aufsichtsrat keine der Besichtigungsfahrten unternehmen und sich vor Ort Heizungssteuerungsanlagen und Fahrstuhltechnik präsentieren lassen. Die Aufgaben des Aufsichtsrates sind in dem Gesellschaftsvertrag konkretisiert worden und in dessen § 0 im Einzelnen festgelegt auf die Beratung und Beschließung über: Erwerb und Veräußerung von Grundstücken und grundstücksgleichen Rechten, Bestellungen und Aufhebungen von Erbbaurechten sowie Baumaßnahmen und Vergaben, soweit sie nicht als Geschäft der laufenden Verwaltung der Substanzerhaltung dienen und soweit sie den in der Geschäftsanweisung für den Geschäftsführer festgelegten Betrag überschreiten, die Zustimmung zur Gewährung von Darlehen und Stundung von Restlaufgeldern, sofern die Laufzeit mehr als zwei Jahre beträgt und die Summe den in der Geschäftsanweisung für den Geschäftsführer festgelegten Betrag übersteigt, Nur §0 Ziffer 0, zweiter Halbsatz: „... sowie Baumaßnahmen und Vergaben, soweit sie nicht als Geschäft der laufenden Verwaltung...“ beinhaltet eine dem Aufsichtsrat zugewiesene Aufgabe, bei Baumaßnahmen mitzuwirken. Dies jedoch, wie sich aus dem Kontext ergibt, nicht im Rahmen der technischen Planung, sondern lediglich im Rahmen der Kostenprüfung. Eine Entscheidung, ob z.B. eine Gebäudefassade mit Glas oder mit Metallelementen verkleidet wird, steht dem Aufsichtsrat nicht zu. Er hat lediglich die dafür anfallenden Beträge zu überprüfen. Es existiert auch soweit festgestellt werden konnte kein Beschluss des Aufsichtsrates, in dem unter Hinweis auf eine der Besichtigungsfahrten oder auch nur im zeitlichen Zusammenhang dazu eine kosteneinsparende Planungsänderung bei einem Bauvorhaben enthalten wäre. Es konnte hierbei jedoch unterstellt werden, dass der Angeklagte und die weiteren an den Fahrten teilnehmenden leitenden Angestellten der X GmbH die auf den Reisen gemachten Erfahrungen umsetzten und sinnvolle und kostengünstige Lösungen für Projekte der X GmbH fanden. Hierzu hätte es jedoch nicht einer Reise des gesamten Aufsichtsrates bedurft. Bei der Vorlage von Planungen oder Planungsänderungen durch die Geschäftsführung mit entsprechenden Erläuterungen zu den Einsparungen hätte der Aufsichtsrat, auch ohne die Objekte in S, M0 oder C0 gesehen zu haben, über die vorgeschlagenen Änderungen entscheiden können. Entgegen der Einlassung des Angeklagten hat auch die Fahrt nach M0/C0im Jahre [DATE] keinen Gewinn für die X GmbH dadurch erbracht, dass der Aufsichtsrat aufgrund seiner bei den N0 gemachten Erfahrungen in einem städtebaulichen Wettbewerb im Jahre [DATE] dem Entwurf, der sich an die Bauhaus-Architektur anlehnte, den Vorzug gegeben. Das Preisgericht bei diesem Wettbewerb bestand aus 0 Personen, wovon nur zwei Mitglieder des Aufsichtsrates der X GmbH waren. Selbst wenn diese zwei Aufsichtsratsmitglieder an der Fahrt nach M0 im Jahre [DATE] teilgenommen hätten und aufgrund der Besichtigung für den letztlich erfolgreichen Entwurf gestimmt hätten, wäre eine kausale Verbindung zwischen der Informationsfahrt des Aufsichtsrates und dem von dem Angeklagten behaupteten und als zutreffend unterstellten geschäftlichen Erfolg bei der Vermarktung der Bauhausstil-Häuser nicht gegeben. Der Zeuge G, Aufsichtsratsvorsitzender seit [DATE] und zuvor stellvertretender Vorsitzender, hat angegeben, dass er die Informationsfahrten des Aufsichtsrates für sinnvoll und nützlich gehalten habe. Die Besichtigungsfahrten seien allerdings nie vom Aufsichtsrat eingefordert oder beantragt worden; der Angeklagte habe sie turnusgemäß immer am Jahresende für das nächste Jahr vorgeschlagen. Dann sei im Aufsichtsrat darüber abgestimmt worden. Man habe nach seiner Erinnerung in den Sitzungen nie über die entstehenden Kosten oder deren Übernahme gesprochen. Man habe sich immer architektonisch oder städtebaulich interessante Projekte angesehen und an entsprechenden Führungen oder Vorträgen teilgenommen. Die Fahrten seien anstrengend gewesen und hätten nicht dem Vergnügen der Teilnehmer gedient. Man habe allerdings auch zum Beispiel eine Fahrradtour oder Schiffsfahrten unternommen. Auch dabei habe man aber, genauso wie bei den gemeinsamen Essen oder Sparziergängen, auch Probleme des Unternehmens erörtert und sei oft zu Fortschritten oder auch Einigungen gekommen. So habe man sich zum Beispiel während des Ostsee-Törns nach vielen vergeblichen Anläufen auf ein gemeinsames Vorgehen bezüglich des Projektes T verständigen können. Die Zeugin S0 hat ausgesagt, dass sie die Besichtigungsfahrten des Aufsichtsrates im Auftrag des Angeklagten vorbereitet habe und während der Fahrten weiter für die Organisation vor Ort zuständig gewesen sei. So habe sie vor Ort u.a. dafür gesorgt, dass Termine eingehalten und, wenn nötig, verschoben wurden. dass der Bus immer zur Verfügung gestanden habe und dass anfallende Barzahlungen, z.B. Trinkgelder, vorgenommen wurden. Auch sie habe die Fahrten als lehrreich und anstrengend empfunden. Der mit den Ermittlungen betraute Zeuge Kriminalhauptkommissar I0 hat ausgesagt, dass er bei seinen Ermittlungen nur wenige Anhaltspunkte für einen Bezug der Fahrten des Aufsichtsrates zu dessen Aufgaben gefunden habe. Unter Würdigung aller erhobenen Beweise steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Angeklagte die ihn als Geschäftsführer der X GmbH treffende Pflicht zur Betreuung fremden Vermögens in den vier zur Anklage gelangten Fällen verletzt und dadurch dem betreuten Vermögen einen Nachteil zugefügt hat. Der Angeklagte hat nämlich die ihm durch Rechtsgeschäft übertragene Befugnis, über fremdes Vermögen zu verfügen oder einen anderen zu verpflichten, missbraucht, § 0 Abs. 0, 0. Alternative StGB , indem er die Besichtigungsfahrten des Aufsichtsrates, die für die Zwecke des Unternehmens nicht erforderlich, sondern überflüssig waren und weitgehend der Erbauung der Aufsichtsratsmitglieder dienten, plante, durchführte und aus dem Vermögen des Unternehmens bezahlte. Gleichzeitig verwirklichte er jeweils auch den Treuebruchtatbestand des § 0 Abs. 0, 0. Alternative StGB, indem er selbst an den Fahrten auf Kosten des Unternehmens teilnahm. Der Angeklagte hat als Geschäftsführer der GmbH die umfassende Pflicht, im Interesse des Unternehmens zu handeln und das Sondervermögen der Gesellschaft zu betreuen. Bei allen Entscheidungen hat er stets zum Wohle der Gesellschaft zu handeln, insbesondere deren Vorteil zu wahren und Nachteile von ihr abzuwenden. Hierbei hat er die Sorgfalt, die ein ordentlicher Geschäftsmann in verantwortlich leitender Position bei selbstständiger Wahrnehmung fremder Vermögensinteressen zu wahren hat, anzuwenden. Handelt ein Geschäftsführer nicht entsprechend dieser Sorgfaltspflicht, macht er sich strafbar. Über diese Grenze zur Strafbarkeit ist der Angeklagte bei der Veranstaltung der Aufsichtsratsfahrten hinausgegangen, da er das ihm bei seinen unternehmerischen Entscheidungen zustehende Ermessen deutlich überschritten und nicht mehr dem Unternehmenswohl entsprechend gehandelt hat. Zwar steht einem Geschäftsführer bei zukunftsorientierten und risikobehafteten unternehmerischen Entscheidungen ein weiter Spielraum zu, der in der Regel nur bei offensichtlichen Ermessensfehl gebrauch strafrechtlich zu ahnden ist, da nicht jeder geschäftliche Misserfolg zu einer Bestrafung führen kann und soll. Ein solcher Fall des weiten Ermessensspielraums liegt hier jedoch nicht vor. Es handelt sich hier um eine seit vielen Jahren geübten Praxis des Angeklagten und nicht um eine in die Zukunft gerichtete, risikobehaftete Entscheidung, deren Nutzen für das Unternehmen aus der ex ante Sicht nicht sicher zu beurteilen gewesen wäre. Ein ordentlicher Geschäftsmann in verantwortlich leitender Position hätte an Stelle des Angeklagten bei Anwendung der von ihm zu fordernden Sorgfalt die Fahrten nicht veranstaltet und derart das Vermögen der Gesellschaft ohne unternehmerische Notwendigkeit geschmälert. Die Tatbestandsverwirklichung durch den Angeklagten entfällt auch nicht etwa deshalb, weil die Gesellschafterin der Veranstaltung und Finanzierung der Aufsichtsratsfahrten zugestimmt hätte. Zum einen hätte eine Zustimmung nicht erteilt werden dürfen, weil das Vermögen der GmbH auch für die Gesellschafterin fremdes Vermögen darstellt und eine Zustimmung pflichtwidrig gewesen wäre. Zum anderen hätte eine solche Zustimmung nur durch einen Beschluss der Gesellschafter versammlung erteilt werden können, der nicht vorlag. Dies war dem Angeklagten bekannt. Da Schutzgut der Untreue gemäß [REF] das fremde Vermögen ist, muss ein Vorteil, mit dem Vermögenseinbußen, die durch überflüssige Ausgaben entstanden sind, ausgeglichen werden, nach wirtschaftlichen Maßstäben hinreichend konkret beurteilbar sein. An diesem konkreten Zusammenhang zwischen der vom Angeklagten behaupteten Baukostenverringerung bei verschiedenen Projekten und den zuvor von ihm veranlassten Aufwendungen für die Aufsichtsratsfahrten und der Messbarkeit der wirtschaftlichen Vorteile für das Unternehmen fehlt es. Es konnte nicht festgestellt werden, dass die Besichtigungsfahrten nach S, M0 und M0 in späteren Beschlüssen des Aufsichtsrates ihren Niederschlag gefunden und zu den von dem Angeklagten behaupteten Einsparungen geführt hätten. Zwar ist als richtig unterstellt worden, dass nach der Fahrt nach S die Planung für die Fassadengestaltung des Verwaltungsgebäudes an der T0 verändert und dass nach der Fahrt nach M0/C0 Änderungen bei der Heizungs und der Fahrstuhltechnik in verschiedenen Objekten vorgenommen wurden. Weiter ist als richtig unterstellt worden, dass diese Änderungen in der Planung zu Einsparungen gegenüber der ursprünglichen Planung führte. Jedoch fehlt es hier an der Kausalität zwischen den Reisen des Aufsichtsrates und den als zutreffend unterstellten Einsparungen. Der Aufsichtsrat hat in keinem Fall durch Beschluss in die technische Planung der X GmbH eingegriffen und die Geschäftsführung auf Grund der während der Reisen gewonnenen Erkenntnisse angewiesen, bestimmte Baumaßnahmen zu ändern, zu ergreifen oder zu unterlassen. Ihm war bewusst, dass die von ihm auf Kosten der GmbH veranstalteten Reisen des Aufsichtsrates gegen seine Vermögensbetreuungspflicht verstießen und die Gesellschaft schädigten. Es liegt auch kein unvermeidbarer Verbotsirrtum des Angeklagten vor, der seine Schuld ausschließen würde; er handelte nicht in gutem Glauben, soweit es um die Pflichtwidrigkeit seiner Taten ging. Er konnte auch auf der Basis einer Parallelwertung in der Laiensphäre nicht davon ausgehen, dass die Gesellschafterin die Durchführung der Fahrten gestattet hatte. Zwar war bei jeder Aufsichtsratssitzung mit Ausnahme der Sitzung vom [DATE] , in der eine der Fahrten beschlossen wurde, auch ein Vertreter des Oberbürgermeisters als stimmberechtigtes Aufsichtsratsmitglied zugegen. Es kam auch, soweit festgestellt werden konnte, nie zu einem Widerspruch dieses Vertreters des Oberbürgermeisters. Allerdings wäre, um den Angeklagten glauben zu machen, die Stadt N billige und wie er angegeben hat unterstütze sein Vorgehen, ein formeller Beschluss der Gesellschafterversammlung, des Rates, erforderlich gewesen wäre, der in keinem Fall vorlag. Dies war dem Angeklagten bekannt. Zudem war ihm bereits seit Beginn seiner Tätigkeit als Geschäftsführer der X GmbH bekannt, dass die Aufsichtsratsfahrten im Jahre [DATE] in der Presse kritisch beurteilt worden und deshalb für drei Jahre nicht durchgeführt worden waren. Dies widerspricht einer gutgläubigen Handlungsweise des Angeklagten. Er setzte sich über die damals wohl in dem Unternehmen oder bei der Stadt N bestehenden Bedenken hinweg und führte nach Übernahme der Geschäftsführung ab [DATE] die regelmäßigen Fahrten des Aufsichtsrates wieder ein. Ein Verbotsirrtum gemäß [REF] liegt nicht vor. Der Angeklagte hat sich danach der Untreue, [REF] , in vier Fällen schuldig gemacht. Die Taten stehen im Verhältnis der Tatmehrheit gemäß [REF] zueinander. Des Weiteren wirkte sich entlastend aus, dass er während all der Jahre der Durchführung der Fahrten, soweit festgestellt werden konnte, weder von Vertretern der Stadt N noch von Mitgliedern des Aufsichtsrates darum gebeten worden wäre, die Fahrten zu unterlassen, oder dass sich auch nur Gespräche über Sinn und Zweck der Reisen ergeben hätten. Soweit festgestellt werden konnte, erwarteten die Mitglieder des Aufsichtsrates vielmehr seine regelmäßig zum Jahresende erarbeiteten Vorschläge als selbstverständlich, hinterfragten sie nicht, sondern stimmten in jedem Jahr den Beschlussvorlagen zu und nahmen fast vollzählig an den Fahrten teil. Entlastend wurde ferner gewertet, dass der dem Unternehmen entstandene Schaden im Verhältnis zum jährlichen Umsatz verhältnismäßig gering ist und dass die Einlassung des Angeklagten, derartige Fahrten seien in anderen kommunalen Wohnungsbauunternehmen allgemein üblich, nicht widerlegt werden konnte. Strafmildernd wirkte sich auch aus, dass der Angeklagte während des gesamten Ermittlungsverfahrens einem erheblichen, nicht nur positiven Interesse in den Presse ausgesetzt war, was für ihn und seine Familie belastend gewirkt haben dürfte, und dass nicht auszuschließen ist, dass eine Verurteilung berufliche Nachteile für ihn ergeben könnte. Straferschwerend war andererseits zu werten, dass die Vorgehensweise des Angeklagten auch im Zusammenhang gesehen werden muss mit der weiteren Aufgabe des Aufsichtsrates, über die Verlängerung seines Geschäftsführervertrages im Abstand von fünf Jahren mitzubestimmen. Die Möglichkeit der Teilnahme an den teilweise sehr aufwändigen Fahrten, die der Angeklagte den Aufsichtsratsmitgliedern bot, beinhaltet auch eine zumindest unangebrachte Beeinflussung der Aufsichtsratsmitglieder zu seinen Gunsten. Nach allem erschien es schuldangemessen, aber auch ausreichend, für jede der vier Fahrten eine Einzelgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu verhängen, wobei die Höhe des Tagessatzes entsprechend den wirtschaftlichen Verhältnissen des Angeklagten und unter Berücksichtigung seiner Unterhaltsverpflichtung gegenüber seiner Ehefrau mit 0 Euro bemessen worden ist. Eine gleichmäßige Ahndung der drei durchgeführten Fahrten erschien angebracht, da die Tatausführung in allen Fällen gleichartig und auch der jeweils entstandene Schaden vergleichbar war. Auch für die letzte, stornierte Fahrt nach M0 im Jahre [DATE] ist eine Einzelgeldstrafe in gleicher Höhe festgesetzt worden, obwohl der Vermögensschaden nur etwa halb so hoch wie zuvor war, nämlich ca. 0 Euro. Die Verhängung einer geringeren Einzelgeldstrafe wegen des geringeren Schadens erschien jedoch nicht angemessen, weil der Angeklagte sich bei der Organisation dieser Fahrt über ihm bekannte konkrete Hinweise und Bedenken bezüglich der Strafbarkeit seines Handelns hinwegsetzte. Die Ermittlungen in den Stadtwerken N liefen bereits seit einem Jahr, was dem Angeklagten bekannt war. Darüber hinaus hatte bereits im [DATE] die Ratsfrau C0 wegen der Kosten der Informationsfahrten schriftlich angefragt und ihm dadurch einen weiteren Hinweis geliefert, den der Angeklagte nicht zum Anlass nahm, die Veranstaltung der Fahrt nach M0 zu überdenken. Nach Abwägung aller für und gegen den Angeklagten sprechender Umstände ist aus den Einzelgeldstrafen unter nochmaliger Würdigung aller für und gegen ihn sprechender Umstände eine Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro gebildet worden.