Der Beschluss des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] war ursprünglich zutreffend. Die Klägerin war z. Zt. des Beschlusses seit dem [DATE] mit der Rückzahlung der Raten in Rückstand. Da sie mithin länger als drei Monate mit der Zahlung einer Monatsrate in Rückstand war, konnte das Arbeitsgericht gemäß [REF] die Prozesskostenhilfe aufheben. Es war auch im Rahmen des Ermessens dazu berechtigt, da die Klägerin zuvor mit gerichtlichem Schreiben zur Zahlung des Rückstandes aufgefordert worden war und zusätzlich mit Schreiben vom [DATE] über die Folgen der Fristversäumnis und die Auswirkungen der Aufhebung der Prozesskostenhilfe belehrt worden ist. Die Klägerin hat jedoch am [DATE] eine Einmalzahlung geleistet, mit der auch ausweislich der Kontoanzeige vom [DATE] fünf Raten, d. h. der Rückstand bis [DATE] beglichen wurde. Am [DATE] erfolgte eine weitere Ratenzahlung. Zwar ist es zutreffend, wenn der Nichtabhilfebeschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] ausführt, dass die Klägerin erneut mit der Januarrate in Rückstand sei; auch ist es zutreffend, wenn die Bezirksrevision in ihrer Stellungnahme vom [DATE] darauf abhebt, dass erneut die Klägerin mit der Januar und der Februar-Rate ausweislich des Kontoauszuges in Rückstand sei. Die PKH darf aber nur aufgehoben werden, wenn die Partei im Zeitpunkt der Entscheidung auch der Beschwerdeentscheidung im Zahlungsrückstand i. S. d. [REF] ist . Legt die Partei Beschwerde ein und zahlt sie dann die rückständigen Raten, so ist die Entscheidung des Rechtspflegers aufzuheben, durch die dieser die PKH aufgehoben hat . Denn nach [REF] kann die Beschwerde auf neue Angriffs und Verteidigungsmittel und damit auf neue Tatsachen gestützt werden. Die Erfüllung der Zahlungsverpflichtung nach Aufhebung der Prozesskostenhilfe ist eine solche neue Tatsache. Sofern der Vorschrift des [REF] überhaupt Sanktionscharakter beizumessen ist, reicht dieser jedenfalls nicht soweit, dass in Abweichung von [REF] ein früherer Beurteilungszeitpunkt etwa der Zeitpunkt des Aufhebungsbeschlusses maßgeblich würde. Präklusionsvorschriften sind im Beschwerdeverfahren auch nicht analog anwendbar . Eine nachträgliche Zahlung ist daher noch zu berücksichtigen . Die Klägerin wird jedoch darauf hingewiesen, dass das Arbeitsgericht bei einem erneuten Rückstand mit einer Rate von mehr als drei Monaten die Prozesskostenhilfe erneut aufheben kann. Sofern die Klägerin unverschuldet mit den Raten in Rückstand kommt, so sie dieses dem Arbeitsgericht rechtzeitig mitteilen. Die Klägerin und ihre Prozessbevollmächtigte werden ferner darauf hingewiesen, dass für den Fall, dass sich die Einkommens oder Vermögenslage der Klägerin so verschlechtert hat, dass nach heutigem Stand keine Raten mehr zu zahlen wären, eine entsprechende Änderung der Ratenzahlungsentscheidung gemäß [REF] beantragt werden kann.