Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf im schriftlichen Verfahren mit Schriftsatzfrist bis zum [DATE] durch den Richter X für Recht erkannt: Die Klage wird abgewiesen. Auf die Widerklage wird 0. die Klägerin zu verurteilt, an den Beklagten 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. 0. festgestellt, dass der Klägerin aus einem Internet-System-Vertrag vom [DATE] , Vertragsnummer xxxxx, keine Ansprüche gegen den Beklagten für das dritte und vierte Vertragsjahr zu stehen. 0. festgestellt, dass die Klägerin verpflichtet ist, dem Beklagten den Schaden zu ersetzen, der ihm durch die nicht ordnungsgemäße Vertragsanbahnung/Vertragsdurchführung entstanden ist bzw. entsteht. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist Anbieterin von Dienstleistungen im Bereich Internet. Der Beklagte betreibt das Hotel "X Hof" in X. Am [DATE] schlossen die Parteien einen sogenannten Internet-System-Vertrag mit der Vertragsnummer xxxxx. In den ISV sind die umseitig abgedruckten Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin einbezogen. Nach Ziffer I. i. V. m. Ziffer II. ISV ist die Klägerin verpflichtet den "Systemumfang Premium" zur Nutzung zur Verfügung zu stellen. Ausweislich der Leistungsbeschreibung, auf die in Ziffer II. ISV Bezug genommen wird, beinhaltet die vertragliche Leistung der Klägerin eine Wunschdomain für den Beklagten, soweit möglich, zu registrieren und zu hosten. Die Errichtung der Internetpräsenz soll nach Durchführung einer Vor-Ort-Beratung erfolgen. Schließlich sind drei Aktualisierungen der Internetpräsenz pro Jahr geschuldet. Weiter ist Ziffer II. ISV ein monatliches Entgelt in Höhe von 0 € angegeben. Hinzu kommen einmalig Abschlusskosten in Höhe von 0 € . Die Vertragslaufzeit beträgt 0 Monate, das monatliche Entgelt ist jährlich zu Beginn eines jeden Vertragsjahres zu bezahlen. In § 0 AGB ist als ausschließlicher Gerichtsstand Düsseldorf vereinbart. Der Außendienstmitarbeiter der Klägern, der Zeuge L, erklärte bei Vertragsschluss dem Beklagten und seiner Ehefrau, der Zeugin R, dass die Klägerin ihm ein besonders günstiges Angebot mache, da er der Beklagte als Referenzkunde der Klägerin dienen solle. Der Beklagte widerrief seine Willenserklärung zum Vertragsschluss mit Schreiben vom [DATE] . Mit Scheiben seiner vormaligen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] erklärte der Beklagte zudem die Anfechtung seiner Willenserklärung zum Vertragsschluss wegen arglistiger Täuschung. Die Klägerin mahnte mit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] die Zahlung der ersten zwölf monatlichen Entgelte sowie die Anschlusskosten in Höhe von insgesamt 0 € an. Dieser Betrag sowie außergerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € waren Gegenstand der ursprünglichen Klageforderung. den Beklagten zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus einem Betrag in Höhe von 0 € seit dem [DATE] sowie einen Betrag in Höhe von 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte behauptet ihm sei ein Referenzangebot durch den Zeugen L unterbreitet worden, wonach er nur einmalig 0 € zahlen müsse. Der Beklagte ist weiter u. a. der Auffassung, dass die Klägerin ihm kein annahmefähiges Angebot unterbreitet habe. Die im Verfahren von der Klägerin vorgelegte Leitungsbeschreibung sei ihm bei Vertragsschluss nicht übergeben worden. die Klägerin zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu bezahlen. festzustellen, dass der Klägerin aus einem Internet-System-Vertrag vom [DATE] , Vertragsnummer xxxxx, keine Ansprüche gegen ihn für das dritte und vierte Vertragsjahr zu stehen. festzustellen, dass die Klägerin verpflichtet ist, ihm den Schaden zu ersetzen, der ihm durch die nicht ordnungsgemäße Vertragsanbahnung/Vertragsdurchführung entstanden ist bzw. entsteht. Das Gericht hat Beweis erhoben mit Beschluss vom [DATE] durch Vernehmung von Zeugen. Wegen der Einzelheiten der Beweisaufnahme wird auf die Protokolle des Rechtshilfegerichtes Müllheim vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin hat die urspünglich streitbefangene Forderung zuerst im Urkundenprozess geltend gemacht, jedoch hiervon in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Abstand genommen. Die Klage ist zulässig. Das Amtsgericht Düsseldorf ist aufgrund der in § 0 AGB geschlossenen Gerichtsstandvereinbarung örtlich und sachlich zuständig. Ein wirksamer Vertrag liegt vor, wenn sich die Parteien über die wesentlichen Vertragsinhalte geeinigt haben . Bei Abschluss eines Vertrages ist der Antrag nur dann hinreichend bestimmt, wenn er eine sinnvolle, in sich geschlossene und verständliche Regelung enthält oder eine solche Regelung zumindest bestimmbar ist. Im vorliegenden Fall wäre bei dem Antrag zu Abschluss des ISV von einer ausreichenden Bestimmtheit oder Bestimmbarkeit nur dann auszugehen, wenn die im Verfahren durch die Klägerin vorgelegte Leistungsbeschreibung bei Vertragsschluss vorgelegen hätte und in den Vertrag einbezogen worden wäre. Hiervon kann jedoch vorliegend nicht ausgegangen werden. Denn zum einen ist die vertragliche Regelung, nach der der Beklagte die Übergabe der Leistungsbeschreibung bestätigt, unwirksam. Zum anderen hat die insoweit beweisbelastete Klägerin keinen Beweis angetreten, dass die Leistungsbeschreibung in die Einigung zum Vertragsschluss einbezogen wurde. Vielmehr stellt sich die Klägerin rechtsirrig auf den Standpunkt gestellt, dass es unerheblich sei, ob die Beklagte die Leistungsbeschreibung erhalten habe. Allein aus der Vertragsurkunde selbst ergibt sich nicht, welche Leistung die Klägerin zu erbringen hat, so dass es an einem ausreichend bestimmten Antrag fehlt. Aus der Vertragsurkunde ergibt sich nur, dass die Klägerin eine Internetseite erstellen soll und der Kunde dafür über eine Laufzeit von 0 Monaten ein monatliches Entgelt entrichten soll. Weder der genaue Umfang der Internetseite wird festgehalten, noch ist ausdrücklich bestimmt, ob die Klägerin während der Vertragslaufzeit weitere Leistungen erbringen soll und wenn ja welche. Die Klägerin kann sich nicht darauf berufen, dass durch die Beschreibung des Produktes als "Systemunfang Premium" ein ausreichend bestimmter Vertragsinhalt vorliegt. Denn es nicht allgemein bekannt, was unter dem Produkt "Systemunfang Premium" zu verstehen ist. Auch wäre es nicht ausreichend, wenn sich der Beklagte erst nach Vertragsschluss informieren könnte, welche Leistungen das Produkt "Premium" umfasst. Die Regelung, nach der der Bekalgte der Klägerin bestätigt die Leistungsbeschreibung erhalten zu haben verstößt gegen [REF] und ist daher unwirksam. Das in dieser Vorschrift geregelte Verbot von Beweislastklauseln gilt nach [REF] grundsätzlich auch für Verträge zwischen Unternehmern gemäß [REF] Ob die Klägerin den Beklagten bei Abschluss des ISV durch die Erklärungen des Zeugen L arglistig getäuscht hat und dem Beklagten ein Recht zur Anfechtung seiner Willenserklärung gegeben hat, kann aufgrund der vorstehenden Aufführungen unentschieden bleiben. Das gleiche gilt für die Frage, ob der Beklagte seine Willenserklärung unter dem [DATE] wirksam widerrufen konnte. Soweit der Beklagte die Zahlung von außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten begehrt ergibt sich der Anspruch aus § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB. Durch den geschäftlichen Kontakt der Parteien ist ein Schuldverhältnis entstanden, aus dem sich Pflichten zur Rücksichtnahme auf die Interessen des jeweiligen Vertragspartners ergeben. Gegen diese Pflichten hat die Klägerin dadurch verstoßen, dass sie gegen den Beklagten eine Forderung geltend gemacht hat, die ihr tatsächlich nicht zustand. Die Kosten der außergerichtlichen Beauftragung der vormaligen Prozessbevollmächtigten des Beklagten sind als zur Schadensbeseitigung erforderlich im Sinne des § 0 Abs. 0 anzusehen. Die Höhe des geltend gemachten Anspruchs, insbesondere der zugrunde gelegte Gegenstandswert und der Faktor der Geschäftsgebühr, sind nicht zu beanstanden. Somit ergibt sich der widerklagend geltend gemachte Betrag in Höhe von 0 €.