Tenor Soweit die Klägerin die Klage zurückgenommen hat, wird das Verfahren eingestellt. Der Bescheid vom [DATE] wird aufgehoben. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckungsschuldnerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Vollstreckungsgläubigerin zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die am [DATE] geborene Klägerin wurde am [DATE] in die Pflegeeinrichtung D. Betriebs GmbH Seniorenzentrum M. in N. aufgenommen. Unter dem [DATE] stellte die Pflegeeinrichtung für den Heimplatz der Klägerin ein Pflegewohngeldantrag. In der von der Klägerin unterschriebenen Anlage zum Antrag verneinte die Klägerin außer einer Witwenrente von 0 Euro und einer Erwerbsunfähigkeitsrente von 0 Euro jegliches weitere Einkommen und Vermögen. Auf Anforderung der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin Bescheide über Altersrente und Witwenrente sowie Kontoauszüge ab dem 0. September [DATE] , eine Vollmacht und den Notarvertrag über den durch die Beklagte ermittelten Verkauf ihres Hauses im Jahr [DATE] zum 0, Euro vor. Zudem hatte die Beklagte mit dem genannten Schreiben auch Nachweise angefordert, woher die Einzahlungen auf dem Girokonto stammen, des weiteren Heimrechnungen ab dem 0. Juli [DATE] bis laufend sowie Nachweise über die Verwendung des Kaufpreises aus dem Hausverkauf. Am [DATE] teilte die Tochter der Klägerin im Rahmen einer Vorsprache bei der Beklagten mit, dass sie die noch fehlenden Unterlagen soweit möglich nachreichen werden. Zum Verkauf des Hauses im Jahr [DATE] gab sie an, dass die Klägerin damals das Haus nicht mehr habe bewirtschaften können. Die Klägerin sei in eine Mietwohnung gezogen. Über die Verwendung des Kaufpreises könne sie keine Angaben machen. Die Klägerin habe sich mit dem Geld vermutlich die Wohnung neu eingerichtet. Die alten Möbel seien damals an den Nachmieter übergeben bzw. entsorgt worden. Die Miete sei hoch gewesen. Die Klägerin habe von dem Geld ihren Lebensunterhalt und regelmäßige Urlaube finanziert. Die Klägerin habe im Übrigen immer viel Bargeld zu Hause gehabt. Hiervon seien auch bisher die Einzahlungen auf das Girokonto getätigt und die Heimkosten bezahlt worden. Jetzt sei kein Bargeld mehr vorhanden. Die über das Pflegewohngeld hinausgehenden Heimkosten bezahlten die drei Kinder, soweit sie dazu in der Lage seien. Am [DATE] gab der Schwiegersohn der Klägerin gegenüber der Beklagten an, dass die Klägerin keine Angaben über die Verwendung des Kaufpreises mache. Er habe auch bisher keine Unterlagen darüber gefunden. Die Klägerin sei drei bis viermal jährlich in den Urlaub gefahren und habe ihre Schwestern oft besucht. Sie habe, als sie noch in ihrer Wohnung gelebt habe, täglich Essen beim Metzger geholt und später Essen auf Rädern gehabt. Sie habe sich auch teure Kleidung gekauft und den Kindern und Enkeln zu Weihnachten und zum Geburtstag Geldgeschenke gemacht. Die Klägerin legte über ihren Schwiegersohn eine „Eidesstattliche Versicherung“ vom 0. Januar [DATE] vor, worin sie bestätigte, dass aus dem Hausverkauf keine Barmittel mehr vorhanden seien. 0, Euro des Erlöses aus dem Hausverkauf habe sie bei der D0. in einem offenen Immobilienfond angelegt. Daraus habe sie eine monatliche Rente von 0, Euro erhalten. Mit ihren beiden Renten habe sie die Wohnungsmiete gezahlt und aus dem Verkaufserlös ihr Leben bestritten. Die neue Wohnung habe sie komplett neu eingerichtet. Außerdem sei sie mehrfach im Jahr in den Urlaub gefahren. Schenkungen habe es nicht gegeben. Der Schwiegersohn der Klägerin konnte bei einer Vorsprache bei der Beklagten am [DATE] nicht angeben, was mit den Beträgen, die am [DATE] und am 0. Oktober [DATE] abgehoben worden seien, geschehen sei. Unter dem [DATE] übersandte der Schwiegersohn der Klägerin einen Kontoauszug, wonach die Klägerin am [DATE] 0, Euro abgehoben hat. Der Schwiegersohn gab dazu an, dass die Klägerin auch auf mehrmalige Nachfrage keine Angaben über den Verbleib des Geldes habe machen können. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte die Klägerin auf, die Anlagebestätigung über 0, Euro vom [DATE] bei der D0. GmbH X. , die Rentenvereinbarung mit der monatlichen Rentenzahlung von 0,‑ Euro und die Auflösungsbestätigung des Verkaufs über 0,?0 Euro mit Geldeingang auf dem Girokonto am 0. Februar [DATE] zu übersenden. Zudem bat die Beklagte um Angabe und Nachweise, wofür die Barabhebung vom Girokonto am [DATE] über 0,‑ Euro verwendet wurden, und um erneutes vollständiges Ausfüllen des Erhebungsbogens für Heimbewohner, die keine Sozialhilfe beziehen. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Beklagte um Übersendung von vollständigen Kontoauszügen ab [DATE] Nr. 0 bis laufend, Nachweise, wovon bisher die Heimkosten bezahlt worden seien, Heimrechnungen ab [DATE] bis laufend sowie Rückgabe des beigefügten „Erhebungsbogens für Heimbewohner, die keine Sozialhilfe beziehen“, vollständig ausgefüllt, unterschrieben und mit Nachweisen versehen. Das Schreiben enthielt den Hinweis, dass der Antrag auf Pflegewohngeld unter Hinweis auf § 0 SGB I wegen fehlender Mitwirkung abgelehnt werde, wenn die die oben genannten und mit Schreiben vom [DATE] angeforderten Unterlagen nicht bis zum 0. Juni [DATE] vorlägen. Per e-mail teilte der Schwiegersohn der Klägerin der Beklagten am [DATE] mit, dass die Klägerin keine Angaben zum Verbleib des restlichen Geldes machen könne. Sie könne sich nicht erinnern, was sie mit dem Geld gemacht habe. Mit Bescheid vom [DATE] , gerichtet an die Klägerin, lehnte die Beklagte den Antrag auf Gewährung von Pflegewohngeld ab und führte zur Begründung aus: Durch die fehlende Mitwirkung seien die Voraussetzungen für die Gewährung von Pflegewohngeld nicht nachgewiesen. Sie stelle daher ihre Ermittlungen ein und versage Pflegewohngeld bis zur Nachholung der Mitwirkung. Die im Schreiben vom [DATE] gesetzte Frist sei angemessen gewesen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, mit der sie ergänzend vorträgt: Sie habe der Beklagten sämtliche vorhandene Unterlagen zur Verfügung gestellt. Es sei zu beachten, dass sie ihre Angelegenheiten nicht mehr selbst erledigen könne. Dies geschehe durch ihre Töchter bzw. den Schwiegersohn. Sie sei einkommens und vermögenslos. Die Beklagte könne den Antrag nicht so ohne weiteres ablehnen. Mit Schriftsatz vom [DATE] trägt sie unter Vorlage von Kontoauszügen weiter vor: Sie habe einen Betrag von 0, Euro einem Verwandten gegeben, ohne dass dieses Geschäft als Schenkung bezeichnet worden sei. Es handele sich eher um ein Darlehen. Das Geld sei von dem Verwandten verbraucht worden und habe daher nur in monatlichen Raten zurückgeführt werden können. Der Verwandte habe sich dazu auch verpflichtet und den Betrag bis [DATE] zurückgezahlt. Die Darlehensraten seien größtenteils auf das Konto eingezahlt worden. Es verbleibe kein weiteres einzusetzendes Vermögen. In der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin die Klage insoweit zurückgenommen, als sie ursprünglich auch sinngemäß beantragt hatte, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, der D. Betriebs GmbH, Seniorenzentrum M. in N. , Pflegewohngeld für ihren Heimpflegeplatz nach dem Landespflegegesetz NRW zu bewilligen. Sie trägt vor: Die Klägerin sei nach Aussage der Tochter und des Schwiegersohnes geistig voll auf der Höhe. Im Jahr [DATE] gebe es zwei ungeklärte Geldeingänge auf dem Girokonto der Klägerin. Von der Barabhebung in Höhe von 0, Euro am 0. Februar [DATE] hätten auch unter Berücksichtigung der laufenden Heimkosten zum Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] noch mindestens 0, Euro vorhanden sein müssen. Die Klägerin könne und wolle den Nachweis nicht führen, dass Vermögen über dem Schonbetrag von 0, Euro nicht vorhanden sei. Die Nichtaufklärbarkeit könne in diesem Fall nicht zu Lasten der Behörde und damit der öffentlichen Kassen gehen. Nach Aktenlage sei davon auszugehen, dass noch Bargeld über dem Schonbetrag vorhanden sei. Der Vortrag zu den Umständen der erst im Klageverfahren vorgetragenen Darlehensgewährung sei wenig glaubhaft und in wesentlichen Details widersprüchlich. Eine frühzeitige Offenlegung dieser Informationen wäre der Klägerin möglich und zumutbar gewesen. Aus dem Verhalten der Klägerin ergäben sich zwingende Anhaltspunkte für eine absichtliche und erhebliche Aufklärungserschwerung des Sachverhalts. Sowohl unter Berücksichtigung von Art und Folgen der Mitwirkungspflichtverletzung im Sinne einer konsequenten Sachverhaltsverschleierung als auch unter Gleichbehandlungsgesichtspunkten und zur Vermeidung von Schäden öffentlicher Kassen sei das Handlungsermessen der Beklagten auf Null reduziert. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Die Beklagte durfte den Pflegewohngeldantrag nicht wegen fehlender Mitwirkung gemäß [REF] I ablehnen. § 0 Abs. 0 SGB I ermächtigt den Sozialleistungsträger, soweit die Voraussetzungen einer beantragten Sozialleistung nicht nachgewiesen sind, die Leistung ganz oder teilweise zu versagen, wenn der Antragsteller seinen Mitwirkungspflichten nach den §§ 0 bis 0, 0 SGB I nicht nachkommt und hierdurch die Aufklärung des Sachverhalts erheblich erschwert. Die Versagung der Leistung als Sanktion für eine Verletzung der Mitwirkungspflichten des Antragstellers ist schon dann möglich, wenn die in § 0 Abs. 0 SGB I geregelten materiellen und die in § 0 Abs. 0 SGB I bestimmten formellen Voraussetzungen erfüllt sind. Zunächst muss der Antragsteller die in den §§ 0 bis 0 SGB I im Einzelnen vorgesehene und von dem Leistungsträger geforderte Mitwirkung unterlassen haben, obwohl er von ihr nach § 0 SGB I nicht freigestellt ist. Ferner muss zwischen der Nichterfüllung der Mitwirkungspflichten nach den §§ 0 bis 0 SGB I und der erheblichen Erschwerung der Aufklärung des Sachverhalts ein ursächlicher Zusammenhang bestehen. Wegen einer Verletzung der Mitwirkungspflichten darf die beantragte Leistung indessen nicht versagt werden, wenn und soweit gleichwohl die Leistungsvoraussetzungen bereits nachgewiesen sind. Formelle Voraussetzung für die Versagung der beantragten Leistung ist gemäß § 0 Abs. 0 SGB I schließlich, dass der Antragsteller zuvor auf die Rechtsfolge der Verletzung der Mitwirkungspflicht schriftlich hingewiesen worden und seiner Mitwirkungspflicht innerhalb der ihm gesetzten angemessenen Frist nicht nachgekommen ist. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] ist deshalb rechtswidrig, weil der Erlass eines Versagungsbescheides nach [REF] nur mit der fehlenden Mitwirkung begründet werden kann. Hält der Leistungsträger die Angaben des Hilfesuchenden dagegen für unwahr, etwa weil er meint, der Hilfesuchende habe falsche Angaben über seine Einkommens und Vermögenssituation gemacht, kann er die Leistung nicht nach [REF] versagen, er hat vielmehr die vom Hilfesuchenden gemachten Angaben zu würdigen und anschließend über den geltend gemachten Anspruch als solchen zu entscheiden. Im vorliegenden Fall begründet die Beklagte den ausdrücklich auf [REF] gestützten Bescheid vom [DATE] zwar damit, dass durch die fehlende Mitwirkung die Voraussetzungen für die Gewährung von Pflegewohngeld nicht nachgewiesen seien. Aus dem Verwaltungsvorgang wird aber deutlich, dass die Beklagte die Angaben der Klägerin und der von ihr bevollmächtigten Personen über ihre Vermögenssituation zum Zeitpunkt des Erlasses des Bescheides nicht für glaubhaft gehalten hat. So forderte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] und durch Bezugnahme auch erneut mit Schreiben vom 0. Mai [DATE] Angaben und Nachweise, wofür die Barabhebung vom Girokonto im Februar [DATE] über 0, Euro verwendet worden sei, obwohl der bevollmächtigte Schwiegersohn der Klägerin bereits am [DATE] mitgeteilt hatte, dass die Klägerin auch auf mehrmalige Nachfrage keine Angaben über den Verbleib des Geldes habe machen können. Ebenso forderte die Beklagte mit Schreiben vom 0. Mai [DATE] Nachweise, wovon bisher die Heimkosten bezahlt worden seien, obwohl die Tochter der Klägerin am 0. Oktober [DATE] mitgeteilt hatte, die über das Pflegewohngeld hinaus gehenden Heimkosten bezahlten die drei Kinder, soweit sie dazu in der Lage seien. Des Weiteren forderte die Beklagte mehrfach, den Erhebungsbogen für Heimbewohner, die keine Sozialhilfe beziehen, vollständig ausgefüllt, unterschrieben und mit Nachweisen versehen einzureichen, obwohl die Klägerin diesen Fragebogen mit Pflegewohngeldantragstellung vollständig ausgefüllt und unterschrieben übersandt hatte und nach Bekanntwerden des Hausverkaufs mit „Eidesstattlicher Versicherung“ vom 0. Januar [DATE] bestätigt hatte, dass aus dem Hausverkauf keine Barmittel mehr vorhanden seien. Ausschlaggebend für die Versagung war mithin nicht die Verletzung von konkreten Mitwirkungspflichten, sondern durchgreifende Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit der Angaben der Klägerin. Vgl. zur Abgrenzung zwischen einer Ablehnung wegen fehlender Mitwirkung nach [REF] und einer Ablehnung wegen Zweifeln an der Vollständigkeit der Angaben bzw. wegen Unaufklärbarkeit der anspruchsbegründenden Tatsachen etwa Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom 0. Juli [DATE] [REF] , juris ; Niedersächsisches OVG, Beschluss vom [DATE] ‑ 0 L 0/0 , juris; OVG Schleswig-Holstein, Urteil vom [DATE] [REF] , juris. Bei dieser Sach und Rechtslage kann offen bleiben, ob der angefochtene Bescheid vom [DATE] auch wegen eines Ermessensfehlers rechtswidrig ist. Im Regelfall ist nach § 0 Abs. 0 SGB I in Verbindung mit [REF] zu verlangen, dass die Behörde im Bescheid zum einen erkennen lassen muss, dass sie eine Ermessensentscheidung hat treffen wollen und getroffen hat und dass zum anderen auch die Gesichtspunkte erkennbar sein müssen, von denen der Leistungsträger bei der Ausübung seines Ermessens ausgegangen ist. Ob der Bescheid vom 0. Juni [DATE] diese Voraussetzungen erfüllt, erscheint wegen der äußerst knappen Ausführungen, die insbesondere das Bewusstsein, dass hier eine Ermessensentscheidung zu treffen war, jedenfalls nicht eindeutig erkennen lassen, zweifelhaft. Ob das Ermessen hier auf Null reduziert war wie von der Beklagten zuletzt vorgetragen bedarf ebenfalls keiner Entscheidung. Der ausdrücklich gemäß [REF] ergangene Versagungsbescheid kann im Übrigen nicht in einen in seinen rechtlichen Wirkungen weiterreichenden Ablehnungsbescheid wegen fehlender Glaubhaftmachung der Anspruchsvoraussetzungen umgedeutet werden . Ein solcher Ablehnungsbescheid und der Versagungsbescheid nach § 0 Abs. 0 SGB I sind ihrem Wesen nach verschieden und haben unterschiedliche Rechtsfolgen. Mit dem Versagungsbescheid wird die Leistung im Gegensatz zum Ablehnungsbescheid nicht endgültig abgelehnt, vielmehr hat der Antragsteller durch Nachholung seiner Mitwirkungspflichten die Chance, zukünftig seinen Anspruch auf die beantragte Sozialleistung durchzusetzen, ohne erneut einen Antrag stellen zu müssen, und gemäß § 0 SGB I aufgrund einer pflichtgemäßen Ermessensentscheidung des Leistungsträgers auch noch für die Vergangenheit Leistungen zu erhalten. Der Ablehnungsbescheid regelt das Sozialleistungsverhältnis dagegen abschließend und ist damit i.S.d. § 0 Abs. 0 SGB X für den Betroffenen ungünstiger. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] und berücksichtigt die wirtschaftliche Bedeutung des Verpflichtungsbegehrens einerseits und den Wert des Anfechtungsbegehrens andererseits, der entsprechend der Kammerpraxis mit der niedrigsten Gebührenstufe von bis zum 0, Euro zu bemessen ist. Ist die Beklagte damit aber nur zu einem ganz geringen Teil von 0 % unterlegen, hat das Gericht in Anwendung des [REF] der Klägerin die Kosten ganz auferlegt.