Tenor Im Umfang der Klagerücknahme wird das Verfahren eingestellt. Der Gebührenbescheid des Beklagten vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als darin für die Verlängerung der Ruhezeiten ein den Betrag von 0 EUR übersteigender Betrag enthalten ist. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klage richtet sich gegen die Höhe von Verlängerungsgebühren für die Nutzung eines Wahlgrabes mit drei Grabstellen auf dem städtischen Friedhof in M. X. . Das Nutzungsrecht an dem Wahlgrab wurde erstmals dem Vater des Klägers, Herrn I. T. , für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] verliehen. Am [DATE] verstarb die Mutter des Klägers, Frau F. N. M0. T. Anlässlich ihrer Bestattung wurde das Nutzungsrecht um 0 Jahre bis einschließlich [DATE] verlängert. Am [DATE] verstarb der Vater des Klägers und wurde am [DATE] in der Wahlgrabstätte beigesetzt. Mit Gebührenbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegenüber dem Kläger unter anderem eine Verlängerungsgebühr für die Wahlgrabstätte in Höhe von 0 EUR fest. Er legte hierfür einen Verlängerungszeitraum von 0 Jahren zugrunde. Der Kläger hat am [DATE] gegen den Gebührenbescheid vom [DATE] Klage erhoben. Er trägt vor, genau genommen werde zur Einhaltung der Ruhezeiten lediglich ein Verlängerungszeitraum von 0 Jahren und 0 Tagen benötigt. Mit dem angefochtenen Gebührenbescheid habe der Beklagte hingegen Nutzungsgebühren für eine Verlängerungszeit von 0 Jahren festgesetzt. Auch unter Vermeidung derartiger Aufrundungen zu Lasten der Gebührenzahler sei ohne nennenswerten Aufwand eine Gebührenberechnung in seinem Sinne möglich. Aufgrund der nunmehr erfolgten Verlängerung über den [DATE] hinaus könne der Beklagte eine erhebliche Mehreinnahme verbuchen, die ihm nicht zustehe. Es sei unverhältnismäßig, bei der Berechnung der Gebühren immer auf ein volles Jahr aufzurunden. Mit dem Ziel eine taggenaue Berechnung für die Verlängerung des Nutzungsrechts zu erstreiten, hat der Kläger Klage erhoben und ursprünglich sinngemäß beantragt, den Gebührenbescheid des Beklagten vom [DATE] insoweit aufzuheben, als er, der Kläger, mit diesem Bescheid zu einer höheren Verlängerungsgebühr als 0 EUR herangezogen werde. den Gebührenbescheid des Beklagten vom [DATE] insoweit aufzuheben, als er mit diesem Bescheid zu einer höheren Verlängerungsgebühr als 0 EUR herangezogen wurde. Er trägt vor, die Nutzungszeitverlängerung erfolge auf Grund des [REF] zur Friedhofsatzung anteilmäßig für volle Jahre. In der Vergangenheit seien aufgrund der bis zum [DATE] geltenden Satzungsregelungen die Verlängerungszeiten nur auf volle Monate aufgerundet worden. Es beruhe vermutlich auf einem Versehen, dass bei der Berechnung der Verlängerungszeit im Jahre [DATE] nicht 0 Jahre und ein Monat, sondern lediglich ein Zeitraum von 0 Jahren berücksichtigt worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Gebühr für die Verlängerung des Nutzungsrechtes an der dreistelligen Wahlgrabstätte findet in [REF] für die Benutzung der Friedhöfe in der Stadt M. in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] keine ausreichende Rechtsgrundlage. Nach dieser Regelung wird die Gebühr für die Verlängerung des Nutzungsrechtes "anteilmäßig für volle Jahre berechnet". Die Vorschrift ist wegen eines Verstoßes gegen höherrangiges Recht unwirksam. Die vom Beklagten auf der Grundlage dieser Regelung praktizierte Aufrundung auf volle Jahre bezogen auf das Datum der erstmaligen Belegung eines Mehrfachwahlgrabes verstößt gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] , wonach wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches ungleich behandelt werden muss. Der Satzungsgeber hat zwar bei der Auswahl des Gebührenmaßstabes und der Differenzierung der Gebühr nach unterschiedlichen Nutzungstatbeständen einen weitgehenden Gestaltungsspielraum. Dies gilt insbesondere dann, wenn wie hier der Umfang der Inanspruchnahme der Einrichtung nicht durch einen Wirklichkeitsmaßstab abgebildet werden kann. Aber die Grenzen dieses Gestaltungsspielraumes werden nicht beachtet, wenn sich kein vernünftiger, aus der Natur der Sache einleuchtender Grund für eine vorgenommene oder unterlassene Differenzierung finden lässt, so dass die getroffene Regelung als willkürlich erscheinen muss, Nach [REF] der Stadt M. vom [DATE] in der Fassung der ersten Änderung vom [DATE] beträgt die Ruhezeit für Leichen und Aschen bei Verstorbenen ab dem fünften Lebensjahr 0 Jahre. Folgerichtig werden auch die Nutzungsrechte an Wahlgräbern nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FO für 0 Jahre verliehen. Während der Beklagte im Falle erstmaliger Belegung eines Mehrfachwahlgrabes jedoch die konkrete Nutzungszeit von 0 Jahren in Übereinstimmung mit der Ruhezeitregelung taggenau ermittelt, erfolgt bei der Wiederbelegung in Anwendung der Regelung des [REF] F eine Aufrundung der Nutzungszeit auf volle Jahre ausgehend von dem Datum der Erstbelegung. Im Ergebnis gelten damit für die Wiederbelegung einer Mehrfachwahlgrabstätte abweichend vom satzungsrechtlichen Grundsatz des § 0 Satz 0 FO längere Ruhezeiten als für die Erstbelegung. Die Überschreitung der 0-jährigen Ruhe und Nutzungszeit kann dabei im Extremfall bis zu 0 Tage betragen. Diese Ungleichbehandlung widerspricht nicht nur der Wertung des Gesetzgebers, der in § 0 Abs. 0 BestG NRW für Erd und Aschebeisetzungen ausdrücklich bestimmt hat, dass gleich lange Grabnutzungszeiten festzulegen sind. Auch ein sachlicher Grund für die Ungleichbehandlung von Nutzungszeiten bei der Erst und Wiederbelegung eines Wahlgrabes ist nicht ersichtlich. wird durch eine genaue Berechnung der verlängerten Nutzungszeit bezogen auf das Datum der nachfolgenden Belegung in vollem Umfang Rechnung getragen. Auch Gründe der Verwaltungspraktikabilität vermögen die Vorgehensweise des Beklagten nicht zu rechtfertigen. Der Beklagte muss die jeweiligen Bestattungstermine aus verwaltungsorganisatorischen und rechtlichen Gründen ohnehin exakt erfassen und dokumentieren . Es ist nicht ersichtlich, dass eine Berechnung der Verlängerungszeiten ausgehend vom Datum der Wiederbelegung einen Mehraufwand zur Folge hat. Die erforderliche Verlängerung lässt sich vielmehr mit Hilfe EDV-gestützter Programme ohne Mehraufwand errechnen. Vor diesem Hintergrund ist eine eventuell aus Gründen der Einnahmeoptimierung erfolgende zwangsweise Verlängerung des Nutzungsrechts über die satzungsrechtlichen Ruhezeiten für Leichen hinaus unzulässig. Eine Friedhofssatzung und die dazu erlassene Gebührensatzung kann einem Bürger ohne dessen Zustimmung über bestehende gesetzliche Regelungen hinaus ohnehin nicht wirksam ein Benutzungsverhältnis aufbürden. Vgl. Die Frage, ob der Gleichheitsgrundsatz bezogen auf das Datum der Wiederbelegung eine taggenaue Berechnung erfordert oder ob insoweit wie in der Vorgängerregelung eine Berechnung auf das Monatsende sachlich noch gerechtfertigt ist, bedarf keiner abschließenden Entscheidung. Der Kläger hat den Anspruch auf die taggenaue Berechnung der Nutzungsverlängerung fallen gelassen. Nach alledem können die auf den folgenden Erwägungen beruhenden Bedenken der Kammer hinsichtlich der Bestimmtheit der Vorschrift im Ergebnis dahin stehen. Die Vorschrift des [REF] F lässt mehrere Auslegungen zu. Die Entstehungsgeschichte der Norm und der Vergleich mit der Vorgängervorschrift, nach der die Gebühr für die Verlängerung des Nutzungsrechts "anteilmäßig für volle Monate berechnet" wurde, mag zwar für die vom Beklagten gewählte Auslegung sprechen. Zwingend ist diese jedoch nicht. Der Wortlaut der Vorschrift erlaubt nämlich auch die Auslegung, dass die Verlängerung bei Wiederbelegung jeweils zum 0. Dezember des Jahres, in dem die 0-jährige Ruhezeit nach Wiederbelegung erreicht wird, und in diesem Sinne "auf volle Jahre" erfolgt. Der Klage war mit der Kostenfolge nach [REF] stattzugeben. Da der vom Kläger nach Klagerücknahme nach [REF] zu tragende Kostenanteil nur gering ist, erscheint es sachgerecht, die Kosten auch insoweit dem Beklagten aufzuerlegen, [REF] .