Der Kläger wurde am [DATE] .0 in Orasac, Bosnien-Herzegowina geboren. Er reiste am [DATE] erstmals in das Bundesgebiet ein. Eigenen Angaben zu Folge verließ er im [DATE] das Bundesgebiet und hielt sich fortan in Holland auf. Am [DATE] wurde Frau E. I. geboren, die nach Aussage ihrer Mutter, der Frau I0. T. , geschiedene I. , geborene F. , und des Klägers die leibliche Tochter des Klägers sein soll. In der Geburtsurkunde ist als Vater der geschiedene Ehemann der Frau I0. T. , Herr T0. I. , eingetragen. Am [DATE] reiste der Kläger erneut in das Bundesgebiet ein und stellte unter dem Namen T0. T0. , geboren am [DATE] .0 , einen Asylantrag. Das Asylverfahren wurde im [DATE] eingestellt. Am [DATE] wurde dem Kläger wegen der Krisensituation in Bosnien-Herzegowina eine Aufenthaltsbefugnis gemäß [REF] mit einer Gültigkeit bis zum [DATE] erteilt. Bereits am [DATE] hatte der Kläger die deutsche Staatsangehörige I0. I. , geborene F. geheiratet. Auf seinen Antrag vom [DATE] wurde ihm am [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis mit Gültigkeit bis zum [DATE] erteilt. Mitte [DATE] trennten sich die Eheleute bereits wieder. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] versagte die zuständige Behörde die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis zur Familienzusammenführung und drohte dem Kläger die Abschiebung nach Bosnien-Herzegowina an. Im [DATE] stellte der Kläger erneut einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zur Familienzusammenführung. Er entzog sich dann der ausländerbehördlichen Überwachung und hielt sich nach Angaben seines jetzigen Prozessbevollmächtigten von [DATE] bis Anfang [DATE] illegal in Deutschland auf. Nach einer Ausschreibung zur Festnahme zur Abschiebung, wurde der Kläger Anfang [DATE] vorläufig festgenommen. Bei der Beschuldigtenvernehmung gab er an, erst vor drei Wochen wieder in das Bundesgebiet eingereist zu sein. Zuvor habe er sich seit [DATE] in Bosnien-Herzegowina aufgehalten. Einen am [DATE] unter seinen jetzigen Personalien gestellten Asylantrag lehnte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge mit Bescheid vom [DATE] als offensichtlich unbegründet ab. Eine gegen den Bescheid beim Verwaltungsgericht Aachen erhobene Klage wurde mit Urteil vom [DATE] abgelehnt. Am [DATE] reiste der Kläger nach Norwegen aus und hielt sich dort bis zu seiner Rücküberstellung nach Deutschland nach dem Dubliner Übereinkommen am [DATE] auf. In den folgenden Monaten lebte der Kläger in Köln und wurde wegen vermeintlicher Passlosigkeit geduldet, ehe er im Frühjahr [DATE] nach Schweden ausreiste. Am [DATE] wurde ihm dort in einen bosnisch-herzegowinischen Nationalpass ein schwedischer Aufenthaltstitel gültig bis zum [DATE] erteilt. Eigenen Angaben zu Folge arbeite der Kläger in Schweden und reiste nach Ablauf der Aufenthaltserlaubnis im [DATE] nach Norwegen aus. Von Norwegen kommend wurde der Kläger schließlich am [DATE] in Rostock aufgegriffen. Noch am selben Tag sprach er bei der Beklagten vor und wurde seitdem geduldet. Seither erhielt er öffentliche Leistungen. Am [DATE] stellte der Kläger einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus familiären und humanitären Gründen. Am [DATE] stellte er einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . Er legte eine handschriftliche, notariell beglaubigte Erklärung seiner geschiedenen Ehefrau vor, nach der er der Vater ihrer Tochter E. sei. Ihr geschiedener Ehemann T0. I. habe die Vaterschaft nur „aus Versehen“ anerkannt. Nachdem die Beklagte den Kläger bereits zu einer beabsichtigten Versagung der Aufenthaltserlaubnis angehört hatte, stellte sie ihm weiterhin Duldungen aus. Einem Aktenvermerk nach habe man so lange warten wollen, bis die Personensorge für die vermeintliche Tochter des Klägers geklärt sei. Nachdem der Kläger am [DATE] einen Antrag auf Erteilung einer Beschäftigungserlaubnis gestellt hatte, ist ihm seit dem [DATE] die Erwerbstätigkeit mit Genehmigung der Beklagten gestattet. Am [DATE] erhob der Kläger eine Vaterschaftsanfechtungsklage vor dem Amtsgericht Köln mit dem Antrag festzustellen, dass E. I. nicht die Tochter von Herrn T0. I. sei und dass vielmehr er der leibliche Vater des Kindes sei. Das Amtsgericht Köln wies die Klage mit Urteil vom [DATE] ab, weil die gesetzliche Frist für eine Vaterschaftsanfechtung abgelaufen sei. Im Jahr [DATE] reichte der Kläger bei der Beklagten eine vorformulierte, von Frau E. I. unterschriebene Erklärung ein, wonach er sich finanziell um sie kümmere und sie sich zwei bis drei Mal im Monat träfen. Nachdem die Beklagte den Kläger erneut zur beabsichtigten Versagung einer Aufenthaltserlaubnis angehört hatte, nahm er mit Schreiben vom [DATE] Stellung. Er trug vor, es bestehe ein rechtliches Ausreisehindernis im Hinblick auf Art. 0 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten . Er habe erhebliche Integrationsleistungen erbracht und sein Lebensmittelpunkt liege seit langem in der Bundesrepublik. Zudem spreche er gut deutsch. Hinzu komme, dass er über erhebliche familiäre Bindungen im Bundesgebiet verfüge. Seit dem Jahr [DATE] habe er guten Kontakt zu seiner „Tochter“ E. . Mit der streitgegenständlichen Ordnungsverfügung vom [DATE] versagte die Beklagte die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] und drohte dem Kläger die Abschiebung nach Bosnien-Herzegowina an. Zur Begründung führte sie aus, dass die vermeintliche Tochter des Klägers nunmehr volljährig sei. Ein Anspruch aus [REF] bestehe daher nicht. Die Beziehung zu ihr könne im Übrigen auch durch regelmäßige Telefonate und Besuche aufrecht erhalten werden. Es bestehe auch kein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] . Die Ausreise sei dem Kläger weder tatsächlich noch rechtlich unmöglich. Auch unter Berücksichtigung des [REF] sei die Versagung verhältnismäßig. Der Kläger sei mehrfach unerlaubt in das Bundesgebiet eingereist und habe sich wiederholt aufenthaltsrechtlicher Maßnahmen entzogen. Seit seiner letzten Einreise in das Bundesgebiet im Jahr [DATE] beziehe er durchgängig öffentliche Leistungen. Auch ein Anspruch aus [REF] bestehe nicht, weil er nicht 0 Jahre ununterbrochen im Bundesgebiet gelebt habe. Er erfülle auch die erforderlichen Aufenthaltszeiten für [REF] mit der Bleiberechtsregelung [DATE] nicht. Zur Begründung seiner Klage wiederholt er das Vorbringen aus dem Verwaltungsverfahren. Zudem legt er einen Arbeitsvertrag vor, nachdem er seit dem [DATE] unbefristet bei einer Zeitarbeitsfirma angestellt ist. Den Verdienstabrechnungen zu Folge bezieht er 0 bis 0 Euro netto monatlich. Zudem habe er nunmehr eine zusätzliche Stelle als Reinigungskraft, bei der er ca. 0 Euro monatlich erhalte. Dazu legt er eine Verdienstabrechnung für [DATE] vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Ordnungsverfügung der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger bereits deshalb nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. Auch die Abschiebungsandrohung ist nicht zu beanstanden . Dem Kläger steht kein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 AufenthG zu. Danach ist dem ausländischen Elternteil eines minderjährigen ledigen Deutschen zur Ausübung der Personensorge eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen, wenn der Deutsche seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet hat. Die „Tochter“ des Klägers ist bereits volljährig, so dass eine Aufenthaltserlaubnis nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AufenthG nicht mehr in Betracht kommt. Auch die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Danach kann sonstigen Familienangehörigen eines Deutschen zum Familiennachzug eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn es zur Vermeidung einer außergewöhnlichen Härte erforderlich ist. Umstände, die eine außergewöhnliche Härte begründen, hat weder der Kläger vorgetragen noch sind solche anderweitig ersichtlich. Dem Kläger steht kein Anspruch auf Erteilung eines Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] zu. Danach kann einem vollziehbar ausreisepflichtigen Ausländer abweichend von [REF] eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn seine Ausreise aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen unmöglich ist und mit dem Wegfall des Ausreisehindernisses in absehbarer Zeit nicht zu rechnen ist. Dem Kläger, der jedenfalls seit seiner Wiedereinreise in das Bundesgebiet im Jahr [DATE] vollziehbar ausreisepflichtig ist , ist die Ausreise nicht im Sinne des [REF] unmöglich. Rechtliche Ausreisehindernisse bzw. Abschiebungshindernisse liegen ebenfalls nicht vor. In der Rechtsprechung ist geklärt, dass die Ausreise im Sinne des [REF] aus rechtlichen Gründen dann unmöglich ist, wenn sowohl der Abschiebung als auch der freiwilligen Ausreise rechtliche Hindernisse entgegenstehen, welche die Ausreise ausschließen oder als unzumutbar erscheinen lassen. Derartige rechtliche Hindernisse können sich insbesondere aus Abschiebungsverboten und vorrangigem Recht, namentlich aus Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 Satz 0, Art. 0 GG, dem aus dem Rechtsstaatsprinzip abzuleitenden Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und aus [REF] ergeben. Davon ausgehend ergibt sich die rechtliche Unmöglichkeit der Abschiebung für den Kläger zunächst nicht aus [REF] bzw. [REF] im Hinblick auf sein Familien-leben mit seiner inzwischen volljährigen Tochter. Insoweit ist zunächst zu berücksichtigen, dass § 0 Abs. 0 AufenthG selbst mit Blick auf [REF] und [REF] keine allgemeine Auffangnorm für die Fälle darstellt, in denen die Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zur Familienzusammenführung vom Inland aus nicht erfüllt sind. Das AufenthG enthält in den §§ 0 ff. spezielle Regelungen vor dem Hintergrund des Grundrechts aus Art. 0 GG und [REF] , zu dessen Verwirklichung dort Aufenthaltsrechte für Ausländer begründet werden können. Ist die Versagung eines Aufenthalts-titels nach den §§ 0 ff. AufenthG rechtmäßig, so scheidet grundsätzlich eine Legalisierung des Aufenthalts aus familiären Gründen nach [REF] schon aus systematischen Gründen aus. Davon ausgehend liegt keine Verletzung von [REF] oder [REF] im Hinblick auf das Familienleben vor. Wie bereits ausgeführt hat der Kläger keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zur Familienzusammenführung gemäß §§ 0 ff. AufenthG. Unabhängig davon und ungeachtet der Frage, ob der Schutz des Familienlebens nach [REF] allein die Kernfamilie von Eltern und ihren minderjährigen Kindern, nicht aber die Beziehung der Eltern zu ihren volljährigen Kindern, umfasst, vgl. zu einer möglichen Erstreckung des Schutzbereichs auf Großeltern EGMR, Urteil vom [DATE] 0/0 , NJW [DATE] , S. 0; dagegen offenbar für den Normalfall nur auf die sog. Kernfamilie abstellend EGMR, Urteil vom [DATE] 0/0 , http://echr.coe.int [engl./frz.], Rn. 0 = EuGRZ [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] 0/0 , InfAuslR [DATE] , 0. ist ein Eingriff in den Schutzbereich aus [REF] im Hinblick auf das Familienleben vorliegend jedenfalls gerechtfertigt. Kontakt zu seiner Tochter, kann der Kläger auf vielfältige Art und Weise auch von Bosnien-Herzegowina aus pflegen. Zudem kann er seine „Tochter“ jederzeit besuchen; er ist als bosnischer Staatsangehörige berechtigt visumsfrei in das Bundesgebiet einzureisen. Auch die bereits volljährige „Tochter“ des Klägers ist nicht daran gehindert, den Kläger in Bosnien-Herzegowina zu besuchen. Seinem Schutzbereich nach umfasst das Recht auf Privatleben unter anderem das Recht auf Entwicklung der Person und das Recht darauf, Beziehungen zu anderen Personen und der Außenwelt zu knüpfen und zu entwickeln, und damit auch die Gesamtheit der im Land des Aufenthalts gewachsenen Bindungen. [REF] ver-bietet jedoch nicht allgemein die Abschiebung eines fremden Staatsangehörigen nur deswegen, weil er sich eine bestimmte Zeit im Hoheitsgebiet des Vertragsstaates aufgehalten hat. Entscheidend ist vielmehr, ob der Betroffene im Aufenthaltsstaat über derart intensive persönliche und familiäre Bindungen verfügt, auf Grund derer er in seiner gesamten Entwicklung faktisch zu einem Inländer geworden ist, weshalb ihm bei einem Verlassen des Aufnahmestaates eine Entwurzelung droht. Es mag dahingestellt bleiben, ob der Schutzbereich des [REF] für den Kläger bereits deswegen nicht eröffnet ist, weil er sich während seines mehrfach unterbrochenen Aufenthaltes lediglich 0 0/0 Jahre rechtmäßig mit einer Aufenthaltsbe-fugnis bzw. erlaubnis im Bundesgebiet aufgehalten hat und die übrige Zeit allein geduldet bzw. sein Aufenthalt gestattet wurde. Vgl. dazu BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Juris; offen gelassen, ob der Schutzbereich eröffnet ist: EGMR, Urteil vom [DATE] 0/0 , ZAR [DATE] , 0; EGMR, Entscheidung vom [DATE] , NVwZ [DATE] , 0. Selbst wenn der Schutzbereich des [REF] eröffnet ist, ist ein durch Ver-sagung des Aufenthaltstitels erfolgender Eingriff in den Schutzbereich nicht rechts-widrig. Ein möglicher Eingriff in das Recht auf Privatleben ist nämlich gemäß [REF] zulässig, soweit der Eingriff gesetzlich vorgesehen und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist für die nationale oder öffentliche Sicherheit, für das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur Verhütung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer. Im Rahmen der gemäß [REF] gebotenen Verhältnismäßigkeitsprüfung ist insbesondere zu ermitteln, ob dem Ausländer wegen der Besonderheiten seines Falles eine Rückkehr in den Staat seiner Staatsangehörigkeit nicht zugemutet werden kann. In diesem Zusammenhang ist seine Rechtsposition gegen das Recht der Bundesrepublik auf Einwanderungskontrolle insbesondere der Aufrechterhaltung der Ordnung im Fremdenwesen in einer Weise abzuwägen, dass ein ausgewogenes Gleichgewicht der beiderseitigen Interessen gewahrt ist. Insoweit ist zum Einen in Rechnung zu stellen, inwieweit der Ausländer unter Berücksichtigung seines Lebensalters in die hiesigen Lebensverhältnisse integriert ist. Dabei sind als Gesichtspunkte seine wirtschaftliche und soziale Integration, sein rechtlicher Status, die Beachtung gesetzlicher Pflichten und Verbote, der Grund für die Dauer seines Aufenthalts in Deutschland und seine Kenntnisse der deutschen Sprache von Bedeutung. Zum Anderen ist erneut zu fragen, inwieweit der Ausländer unter Berücksichtigung seines Lebensalters, seiner persönlichen Befähigung und seiner familiären Anbindung im Heimatland von dem Land seiner Staatsangehörigkeit bzw. Herkunft entwurzelt ist. Hiervon ausgehend ist eine schützenswerte Verwurzelung des Klägers in die hiesigen Lebensverhältnisse nicht festzustellen. Der Kläger reiste [DATE] erstmal in das Bundesgebiet ein und hält sich seither wenn auch mit erheblichen Unterbrechungen immer wieder, seit [DATE] durchgängig, hier auf. Die Dauer des Aufenthaltes ist jedoch vor-liegend nicht maßgeblich. Der Kläger konnte nämlich nicht darauf vertrauen, dass er auf Dauer in der Bundesrepublik Deutschland verbleiben darf. Letztlich war er nämlich während seines gesamten Aufenthaltes lediglich für 0 0/0 Jahre im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis, die übrige Zeit hielt er sich nur gestattet oder geduldet in Deutschland auf. Ein auf der Grundlage des Asylverfahrens gestatteter bzw. unerlaubter Aufenthalt und die damit verbundene Unsicherheit des Aufenthaltsstatus bzw. das damit einher-gehende fehlende Vertrauen auf einen Daueraufenthalt stehen aber der Führung eines bezogen auf evtl. Aufenthaltsrechte schutzwürdigen Privatlebens im Sinne von [REF] bereits entgegen. Schwer wiegt zudem der Umstand, dass der Kläger in jüngerer Zeit zweimal für einen nicht unerheblichen Zeitraum mit dem Ziel aus dem Bundesgebiet ausreiste, dauerhaft im europäischen Ausland zu leben. Zunächst hielt der Kläger sich in den Jahren [DATE] bis [DATE] für 0 Monate in Norwegen auf. Dieser Aufenthalt wurde nur durch die Rücküberstellung nach Deutschland zwangsweise beendet. In den Jahren [DATE] bis [DATE] lebte und arbeitete der Kläger in Schweden und war dort sogar im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis. Beide Auslandsaufenthalte zeigen, dass der Kläger bereit war, das Bundesgebiet auf Dauer zu verlassen und sich andernorts niederzulassen. Damit hat der Kläger deutlich gemacht, dass er sich gerade nicht in Deutschland „verwurzelt“ fühlt. Darüber hinaus ist auch keine faktische Integration ersichtlich. Für den Kläger spricht zwar, dass er soweit das ersichtlich ist im Bundesgebiet keine allgemeinen Straftaten begangen hat und auch die deutsche Sprache gut beherrscht. Insbesondere eine Integration in wirtschaftlicher Hinsicht ist jedoch nicht festzustellen. In diesem Zusammenhang spricht Vieles dafür, den Rechtsgedanken des [REF] zu Grunde zu legen und insoweit alleine auf den Zeitraum nach der letzten Wiedereinreise aus Schweden bzw. Norwegen im Jahr [DATE] abzustellen. Seither war der Kläger zunächst lange Zeit auf öffentliche Leistungen angewiesen; erst seit dem letzten Jahr geht er einer Erwerbstätigkeit nach. Eine dauerhafte nachhaltige wirtschaftliche Integration ist daher nicht ersichtlich. Obwohl dem Kläger bereits [DATE] eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis erteilt wurde, ist im Übrigen aber auch für die Zeit bis zum ersten Aufenthalt in Norwegen [DATE] nicht erkennbar, dass der Kläger sich in einem langfristig angelegten Vollerwerbsverhältnis befunden hätte. Soweit der Kläger zu seiner Erwerbslosigkeit vorträgt, diese sei allein der stetigen Versagung einer Arbeitserlaubnis durch die Beklagten geschuldet gewesen, kann dem nicht gefolgt werden. Der Kläger hat erst [DATE] einen Antrag auf eine Beschäftigungserlaubnis gestellt. Bereits seit [DATE] war dem Kläger die Erwerbstätigkeit dann auch mit Genehmigung der Beklagten gestattet. Nach den Verwaltungsvorgängen wurde dem Kläger lediglich im Jahr [DATE] eine gewünschte Beschäftigung in einem Café in Frankfurt versagt, weil nach der Duldung die Wohnsitznahme nur in Köln gestattet war. Andere nennenswerte Integrationsleistungen sind weder vorgetragen noch anderweitig ersichtlich. Es bestehen auch keine derart intensiven sozialen oder familiären Bindungen im Bundesgebiet, die bei einer Beendigung des Aufenthaltes zu einer Entwurzelung des Klägers führen würden. Außer seiner „Tochter“ hat der Kläger keine Familienangehörigen im Bundesgebiet. Das Verhältnis zu seiner „Tochter“ mag inzwischen gut sein. Beide haben jedoch zu keiner Zeit in einer familiären Lebensgemeinschaft zusammen gelebt. Im Übrigen hat der Kläger in den Jahren seiner freiwilligen Auslandsaufenthalte eine Trennung von ihr in Kauf genommen. Wie bereits ausgeführt, ist es dem Kläger zumutbar und möglich, den familiären Kontakt zu seiner „Tochter“ von Bosnien-Herzegowina aus aufrecht zu erhalten. Es ist nicht erkennbar, dass dem Kläger eine Rückkehr nach Bosnien-Herzegowina unter Berücksichtigung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes wegen einer Entwurzelung unzumutbar wäre. Der [DATE] geborene Kläger hat mindestens 0 Jahre lang und damit den überwiegenden Teil seines Lebens in Bosnien-Herzegowina verbracht. Er spricht die Landessprache und ist durch die dortigen Lebensverhältnisse sozialisiert worden. Es ist anzunehmen, dass er sich dort ohne erhebliche Schwierigkeiten zurechtfinden und reintegrieren kann. Dem Kläger steht auch aus anderen Anspruchsgrundlagen kein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zu. Dies hat der Kläger selbst durch seinen Prozessbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung eingeräumt, so dass es weiterer Ausführungen nicht bedarf.