Der Kläger und Revisionsbeklagte bezog für seinen [DATE] geborenen Sohn zunächst Kindergeld. S beendete am [DATE] seine Ausbildung zum Industrieanlagenmechaniker und wurde im Anschluss mit einem auf den [DATE] befristeten Arbeitsvertrag von der ausbildenden Firma eingestellt. Bei dieser Beschäftigung handelte es sich um eine Vollzeiterwerbstätigkeit. Seit [DATE] besuchte S eine Fachoberschule, für die er sich bereits am [DATE] angemeldet hatte. Sein Arbeitsverhältnis wurde im [DATE] vorzeitig zum [DATE] auf Wunsch des S beendet, um ihm den Besuch der Schule zu ermöglichen. Die Beklagte und Revisionsklägerin hob die Kindergeldfestsetzung mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] auf, da die zu berücksichtigenden Einkünfte und Bezüge des S voraussichtlich den maßgeblichen Grenzbetrag von 0 € überschreiten würden. Für den Zeitraum Januar bis [DATE] forderte sie das bereits ausgezahlte Kindergeld in Höhe von 0 € zurück. Der hiergegen gerichtete Einspruch hatte keinen Erfolg. Mit seiner Klage begehrte der Kläger die Änderung des Aufhebungsbescheids dahin, dass die Kindergeldfestsetzung nur für den Monat [DATE] aufgehoben wird. Das Finanzgericht gab der Klage statt. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus, S habe sich in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und seit dem [DATE] in Berufsausbildung befunden und seine Einkünfte und Bezüge hätten in dieser Zeit den anteiligen Grenzbetrag nach [REF] es in der im Streitzeitraum geltenden Fassung nicht überschritten. S habe zwar auch in dem Zeitraum, in dem er die Vollzeiterwerbstätigkeit ausgeübt habe nach dem Wortlaut des Gesetzes die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a und Buchst. b EStG erfüllt. Dies führe aber nicht dazu, dass die dieser Zeit zuzurechnenden Einkünfte und Bezüge in die Grenzbetragsberechnung einzubeziehen seien. Denn der Grenzbetrag des [REF] in Höhe von 0 € wäre dann unstreitig überschritten. In diesem Fall sei [REF] einschränkend dahingehend auszulegen, dass die Tatbestände des [REF] in den Zeiten der Vollzeiterwerbstätigkeit nicht erfüllt seien und somit die Einkünfte und Bezüge in diesem Zeitraum nicht in die Grenzbetragsberechnung einzubeziehen seien. Mit ihrer hiergegen gerichteten Revision rügt die Familienkasse eine unzutreffende Auslegung des [REF] und nimmt Bezug auf das Senatsurteil vom [DATE] [REF] . Die Revision der Familienkasse ist hinsichtlich der Monate August bis [DATE] begründet . Insoweit führt die Revision zur Aufhebung des angegriffenen Urteils und zur Abweisung der Klage, da die Familienkasse die Festsetzung von Kindergeld für diese Monate zu Recht aufgehoben hat . Hinsichtlich der Monate Januar bis [DATE] ist die Revision der Familienkasse als unbegründet zurückzuweisen . Denn die Familienkasse war zu einer Aufhebung der bestandskräftigen Festsetzung für diese Monate nicht berechtigt . Für ein über 0 Jahre altes Kind, das, wie S in [DATE] , das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat, besteht nach § 0 Abs. 0, [REF] u.a. dann Anspruch auf Kindergeld, wenn das Kind für einen Beruf ausgebildet wird , sich in einer Übergangszeit von höchstens vier Monaten zwischen zwei Ausbildungsabschnitten befindet oder eine Berufsausbildung mangels Ausbildungsplatzes nicht beginnen oder fortsetzen kann und seine zur Bestreitung des Unterhalts oder der Berufsausbildung bestimmten oder geeigneten Einkünfte und Bezüge 0 € im Kalenderjahr nicht übersteigen. In Berufsausbildung i.S. des [REF] befindet sich, wer sein Berufsziel noch nicht erreicht hat, sich aber ernsthaft und nachhaltig darauf vorbereitet . Nach [REF] ist ein Kind zu berücksichtigen, wenn es eine Berufsausbildung mangels Ausbildungsplatzes nicht beginnen oder fortsetzen kann. Das ist nicht nur dann der Fall, wenn das Kind noch keinen Ausbildungsplatz gefunden hat, sondern auch dann, wenn ihm ein Ausbildungsplatz bereits zugesagt wurde, es diesen aber aus schul-, studien oder betriebsorganisatorischen Gründen erst zu einem späteren Zeitpunkt antreten kann . Zutreffend geht das FG zunächst davon aus, dass S im gesamten Kalenderjahr [DATE] die Voraussetzungen eines Berücksichtigungstatbestands nach [REF] erfüllt hat. In den Monaten Januar bis [DATE] und in den Monaten ab [DATE] wurde er i.S. des [REF] für einen Beruf ausgebildet. Im Monat [DATE] befand er sich i.S. des [REF] in einer Übergangszeit von höchstens vier Monaten zwischen zwei Ausbildungsabschnitten und war im Übrigen als Kind nach [REF] zu berücksichtigen, denn er hatte sich nach den den Senat bindenden Feststellungen des FG bereits im [DATE] bei der Fachoberschule für das nächste Schuljahr angemeldet. Entgegen der Auffassung des FG werden die Tatbestände des [REF] jedoch nicht dadurch ausgeschlossen, dass S in den danach auch zu berücksichtigenden Monaten Juni, Juli und [DATE] zeitweise bzw. durchgängig im Juli einer Vollzeiterwerbstätigkeit nachging. Insoweit verweist der Senat zur weiteren Begründung auf sein Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0. Danach stand die Vollzeiterwerbstätigkeit des S seiner Berücksichtigung als Kind i.S. des [REF] nicht entgegen. Bei der Frage, ob der Grenzbetrag überschritten ist, sind daher auch die Einkünfte und Bezüge aus den Monaten Juni bis [DATE] in vollem Umfang einzubeziehen. Nach den den Senat bindenden Feststellungen des FG überschritten die Einkünfte und Bezüge des S im Kalenderjahr [DATE] den maßgeblichen Grenzbetrag des [REF] , so dass dem Kläger auch für die Monate Januar bis Juni sowie ab [DATE] kein Anspruch auf Kindergeld zustand. Im Ergebnis zu Recht hat das FG allerdings den Bescheid der Familienkasse vom [DATE] und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufgehoben, soweit die Familienkasse damit die für Januar bis [DATE] bereits bestandskräftige Festsetzung von Kindergeld aufgehoben hat. Denn die verfahrensrechtlichen Voraussetzungen für eine rückwirkende Aufhebung lagen nicht vor . Insbesondere kam eine rückwirkende Aufhebung der Festsetzung nach [REF] nicht in Betracht. Denn im Streitfall haben sich nach den Feststellungen des FG hinsichtlich des Betrages der Einkünfte und Bezüge keine tatsächlichen Änderungen gegenüber den Annahmen in der Prognose ergeben. Vielmehr hat sich im Jahr [DATE] allein die Rechtsauffassung der Verwaltung zur Berücksichtigungsfähigkeit von Kindern, die während des Wartens auf einen Ausbildungsplatz oder in einer Übergangszeit zwischen zwei Ausbildungsabschnitten einer Vollzeiterwerbstätigkeit nachgehen, mit der Folge geändert, dass die Einkünfte aus der Vollzeiterwerbstätigkeit bei der Prüfung der Grenzbetragsüberschreitung einzubeziehen sind. Eine derartige Änderung der Rechtsauffassung genügt allein aber nicht, um eine rückwirkende Korrektur der Festsetzung gemäß [REF] zu rechtfertigen. Von den streitbefangenen Monaten konnte die Familienkasse unter Zugrundelegung ihrer geänderten Rechtsauffassung gemäß [REF] daher nur die Festsetzung von Kindergeld ab dem Monat [DATE] aufheben. Zur weiteren Begründung wird auf das Urteil in BFH/NV [DATE] , 0 Bezug genommen. Klarstellend weist der Senat darauf hin, dass der Anwendungsbereich des [REF] dann wieder eröffnet ist, wenn nicht allein die Einbeziehung der Einkünfte aus der Vollzeiterwerbstätigkeit in Folge geänderter Rechtsauffassung zur nachträglichen Feststellung der Grenzbetragsüberschreitung führt, sondern sich zusätzlich tatsächliche Änderungen hinsichtlich des Betrages der Einkünfte und Bezüge ergeben z.B. durch eine bei Erlass der Prognoseentscheidung nicht absehbare Nebenerwerbstätigkeit des Kindes, die parallel zu einer avisierten Ausbildung an einer Schule oder Hochschule aufgenommen wird und diese tatsächlichen Änderungen bereits für sich genommen die nachträgliche Feststellung der Überschreitung des Grenzbetrages ermöglicht hätten. Das Vorliegen eines solchen Sachverhalts hat das FG indes nicht festgestellt.