Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Beschwerdeführerin vom 0. [DATE] wird der Beschluss des Arbeitsgerichtes Stendal vom 0. [DATE] in der Fassung der teilweisen Nichtabhilfeentscheidung vom 0. [DATE] [REF] PKH abgeändert. Die von der Beschwerdeführerin aus ihrem Einkommen zu erbringenden monatliche Rate wird von 0 € auf 0 € festgesetzt. 0. Das Beschwerdeverfahren ist für die Beschwerdeführerin gerichtskostenfrei. Gründe I. Die arbeitslose Beschwerdeführerin verfügt über ein monatliches Einkommen von 0 € netto. Der Beitrag für die Haushaltsversicherung sowie die Kraftfahrtversicherung beträgt monatlich 0 € bzw. 0 €. Für die Haftpflicht zahlt die Beschwerdeführerin 0 € monatlich. Die Beschwerdeführerin ist alleinerziehend. Ihr Sohn hat einen Grad der Behinderung von 0 %. Für eine Ergotherapie ihres körperlich behinderten Sohnes sowie eine physiotherapeutische Behandlung zahlt sie an Fahrtkosten zusammen 0 € monatlich. Zur Behandlung einer eigenen Latexallergie wendet die Beschwerdeführerin Fahrtkosten in Höhe von 0 € monatlich und Eigenbeträge in Höhe von 0 € monatlich auf. Wegen der weiteren Einkommensverhältnisse wird auf die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom 0. [DATE] Bezug genommen.. Das Arbeitsgericht hat ausweislich des Beschlusses vom 0. [DATE] ausgehend von einem einzusetzenden Einkommen der Beschwerdeführerin in Höhe von 0 € netto eine monatliche Rate von 0 € angenommen. Der Beschluss ist der Beschwerdeführerin zu Händen ihrer Verfahrensbevollmächtigten am 0. [DATE] zugestellt worden. Hiergegen hat diese mit am 0. [DATE] per Fax eingegangenen Schriftsatz sofortige Beschwerde eingelegt und die doppelte Anrechnung des Wohngeldes zu Lasten der Beschwerdeführerin gerügt. Außerdem hat sie u. a. auf Fahrtkosten zur Behandlung ihres schwerbehinderten Sohnes und auf Fahrtkosten zur eigenen Behandlung hingewiesen. Ausweislich des Beschlusses vom 0. [DATE] hat das Arbeitsgericht der sofortigen Beschwerde teilweise stattgegeben, als der Bezug des Wohngeldes in Höhe von 0 € nicht doppelt, sondern nur einfach berücksichtigt wurde. Das einzusetzende Einkommen verringerte sich nach den Annahmen des Arbeitsgerichts dementsprechend auf 0 €. Die Rate wurde auf monatlich 0 € festgesetzt. Das Arbeitsgericht hat ausgeführt, dass die Wohnkosten in Höhe von 0 € nicht in voller Höhe geltend gemacht werden könnten, da hierin offenbar Abfallgebühren sowie Kabelfernsehgebühren enthalten seien. Diese seien jedoch nicht berücksichtigungsfähig. Wohnkosten seien nur i. H. v. 0 € berücksichtigungsfähig. Das Beschwerdegericht hat die Bezirksrevisorin bei dem Landesarbeitgericht beteiligt. Diese hat mit Vermerk vom 0. [DATE] in sehr beachtlicher Art und Weise Stellung genommen. Die Bezirksrevisorin bei dem Landesarbeitsgericht hat hervorgehoben, dass sie keine Bedenken habe, die Kosten der Beschwerdeführerin für die Fahrten ihres Sohnes zu therapeutischen Behandlungen als besondere monatliche Belastungen i. S. v. [REF] zu berücksichtigen. Die Höhe der Kosten sei angemessen. Zwar bestünden hinsichtlich der Nichtberücksichtigung der Kabelgebühren keine Bedenken, da es sich hier um Kosten der privaten Lebensführung handele. Die Kosten der Abfallentsorgung seien jedoch Kosten der Unterkunft und berücksichtigungsfähig. Außerdem sei zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin alleinerziehend und insoweit einen Mehrbedarf in Höhe von [REF] geltend machen könne. II. 0. Nach [REF] ist die sofortige Beschwerde zulässig, wenn sie u. a. im Gesetz ausdrücklich erwähnt ist. Darüber hinaus muss in Prozesskostenhilfeangelegenheiten ein Beschwerdewert erreicht werden, der denjenigen in [REF] genannten somit 0 € übersteigt, es sei denn, das Gericht hat ausschließlich die persönlichen und wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Prozesskostenhilfe verneint. Außerdem muss die sofortige Beschwerde gemäß [REF] binnen einer Notfrist von einem Monat eingelegt werden. Die Notfrist beginnt mit der Zustellung der Entscheidung, [REF] . Die Beschwerde wird durch die Einreichung einer Beschwerdeschrift eingelegt, [REF] . Die Beschwerdeschrift muss die Bezeichnung der angefochtenen Entscheidung sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diese Entscheidung eingelegt werde. Ein ausdrücklicher Beschwerdeantrag ist entbehrlich. Nach [REF] soll die Beschwerde begründet werden. Das Beschwerdeverfahren führt zur Überprüfung in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht. Die Grenze der Überprüfung bildet der Streitgegenstand des Ausgangsverfahrens, Hilfsanträge eingeschlossen, vgl. Heßler in: Zöller, ZPO, 0. Aufl., § 0 Rz. 0 und 0. Sie ist insbesondere fristgerecht eingelegt und begründet worden. Auf einen Beschwerdewert kommt es vorliegend nicht an, da es um die Annahme der wirtschaftlichen Voraussetzungen geht. 0. Der Beschwerdeführerin war ab dem 0. [DATE] Prozesskostenhilfe ratenfrei zu bewilligen. Die von dem Arbeitsgericht ausweislich der Teilabhilfe festgesetzte Rate von 0 € monatlich war daher auf 0 € abzuändern. Auf die Abänderungsmöglichkeit von [REF] wird allerdings hingewiesen. a.) Zutreffend hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass Prozesskostenhilfe ab dem 0. [DATE] zu bewilligen war. Dies ist auch nicht Gegenstand der sofortigen Beschwerde. b.) Richtig geht das Arbeitsgericht ebenfalls davon aus, dass Kosten für das Kabelfernsehen nicht berücksichtigungsfähig sind, weil es sich hierbei um Kosten der privaten Lebensführung handelt, die von dem Freibetrag für die Partei gem. [REF] erfasst werden. Wegen der reformatio in peius ist dem Beschwerdegericht insoweit eine Prüfungsmöglichkeit nicht eröffnet. Ob darüber hinaus auch Vollkaskokosten und Beiträge für einen PKW-Schutzbrief abzugsfähig sind, ist fraglich, jedoch wegen des Verschlechterungsverbots nicht zu klären. c.) Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts sind die Fahrtkosten zur therapeutischen Behandlung des Kindes der Beschwerdeführerin berücksichtigungsfähig. Hierbei handelt es sich um besondere Belastungen i. S. v. [REF] . Die angegebenen Fahrtkosten i. H. v. 0 € monatlich erscheinen angemessen. Behandlungsaufwendungen stehen im Zusammenhang mit der festgestellten Behinderung des Kindes der Beschwerdeführerin, das an einer vollständigen oberen Plexuslähmung links leidet. Die Behandlung in einer physiotherapeutischen Praxis in Stendal ist daher für die Beschwerdekammer nachvollziehbar. Allerdings hatte die Beschwerdeführerin diese Kosten in der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom 0. [DATE] nicht im Einzelnen angegeben. Sie hatte dort unter J. lediglich auf die Behandlungsnotwendigkeit hingewiesen, ohne einen Betrag zu benennen. Die Nichtberücksichtigung in dem Beschluss des Arbeitsgerichts Stendal vom 0. [DATE] ist daher noch nachvollziehbar. In der sofortigen Beschwerde waren diese Kosten jedoch vereinzelt worden. Da die sofortige Beschwerde noch im März und damit vor Fälligkeit der ersten Rate einging, konnten auch diese Kosten noch zur Verminderung der ersten Ratenzahlung herangezogen werden. d.) 0 Darüber hinaus übersieht das Arbeitsgericht, dass der Beschwerdeführerin ein weiterer Freibetrag als allein erziehende Mutter eines Kindes unter 0 Jahren zusteht. Der Sohn der Beschwerdeführerin ist im [DATE] geboren. Er ist daher auch im Zeitpunkt der Beschwerdeentscheidung noch unter 0 Jahren alt. Gemäß [REF] steht daher der allein erziehenden Beschwerdeführerin ein Mehrbedarf in Höhe von 0 % des Eckregelsatzes für ein Kind unter 0 Jahren zu. Der Eckregelsatz beträgt derzeit 0 €. 0 Prozent davon entsprechend 0 €, . Anhaltspunkte, diesen Freibetrag nicht anzusetzen, sind nicht ersichtlich. Dieser Betrag ist abzusetzen. Grundsätzlich muss sich der Beschwerdeführer auf die besonderen Belastungen im Einzelnen berufen. Dies hat die Beschwerdeführerin in noch ausreichender Weise getan. Sie hat in der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse angegeben, dass sie allein erziehend sei. Zwar reicht insoweit der Familienstand „geschieden“ nicht aus, um dies zu dokumentieren. Denn auch ein geschiedener Ehegatte kann zusammen mit seinem ehemaligen Ehegatten das Kind gemeinsam erziehen. Jedoch hat die Beschwerdeführerin darüber hinaus in der o. g. Erklärung angegeben, sie sei allein erziehend, siehe Angaben S. 0 der o. g. Erklärung. Darüber hinaus ergibt sich aus dem Änderungsbescheid nach dem Unterhaltsvorschussgesetz vom 0. [DATE] , dass die Beschwerdeführerin alleinerziehend ist. Diese Angaben sind der Beschwerdekammer ausreichend. e.) Entgegen der Rechtsauffassung der Vorderrichterin sind auch die monatlichen Ausgaben für die Abfallentsorgung berücksichtigungsfähig gemäß [REF] . Sie gehören zu den Kosten der Unterkunft. Kosten der Unterkunft umfassen die tatsächlich gezahlten Mieten sowie die anerkannten Betriebskosten, vgl. Geimer in: Zöller, ZPO, 0. Aufl., § 0 Rz. 0. Somit waren weitere monatliche Kosten in Höhe von 0 € abzugsfähig. f.) Die Beschwerdekammer geht davon aus, dass die o. g. anzurechnenden weiteren Abzugsbeträge auch noch im Jahre [DATE] anfallen. Dies trifft insbesondere auf die Abfallentsorgungskosten zu, da die Beschwerdeführerin weiterhin in der Wohnung wohnt, die dem Bescheid des Landkreises Stendal vom 0. [DATE] zu Grunde liegt. Darüber hinaus hat die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde dargelegt, dass ihr Sohn weiterhin der ergotherapeutischen Behandlung bedarf. 0. Einkommen der Beschwerdeführerin 0 € Abzug Freibetrag Partei 0 € Abzug Freibetrag Kind 0 € Abzüglich Wohnkosten 0 € abzüglich Hausratsversicherung 0 € abzüglich Kraftfahrzeugversicherung 0 € abzüglich Haftpflichtversicherung 0 € abzüglich Abfallentsorgung 0 € abzüglich besondere Belastungen Kind 0 € abzüglich Freibetrag Alleinerziehend 0 € Einzusetzendes Einkommen 0 € III.