T a t b e s t a n d Der Kläger war Inhaber einer Fahrerlaubnis der Klasse 0 und 0. Am [DATE] führte der Kläger in Tübingen unter dem Einfluss von Alkohol ein Kraftfahrzeug im Straßenverkehr. Das Amtsgerichts Tübingen verurteilte den Kläger am [DATE] rechtskräftig seit [DATE] wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM; dem Kläger wurde zugleich die Fahrerlaubnis entzogen und eine Sperre für die Wiedererteilung von 0 Monaten angeordnet, . Die beim Kläger am Tattag entnommene Blutprobe ergab eine Blutalkoholkonzentration von 0 Promille. Nach den Feststellungen der Polizei stand der Kläger seinerzeit äußerlich leicht unter Alkoholeinfluss. Am [DATE] führte der Kläger in Köln ein Fahrzeug unter Alkoholeinfluss im Straßenverkehr. Wegen dieses Verstoßes verurteilte das Amtsgericht Köln den Kläger am [DATE] rechtskräftig seit [DATE] zu einer Geldbuße in Höhe von 0 Euro und verhängte ein Fahrverbot von drei Monaten . Am [DATE] führte der Kläger in Tübingen ein Kraftfahrzeug im Straßenverkehr unter Alkoholeinfluss; die Atemalkoholkonzentration betrug 0 mg/l . Das Amtsgerichts Tübingen verurteilte den Kläger am [DATE] zu einer Geldbuße von 0 Euro und ordnete ein Fahrverbot von drei Monaten an . Unter dem [DATE] wurde mit psychiatrischem Gutachten von Dr. med. L. vom [DATE] anlässlich des Strafverfahrens [REF] ausgeführt, dass beim Kläger ein langjähriger Alkoholkonsum bereits zu einer psychischen Labilisierung geführt habe. Am [DATE] führte der Kläger in Köln ein Kraftfahrzeug unter Alkoholeinfluss und überfuhr eine rote Ampel; die Blutalkoholkonzentration des Klägers betrug 0 Promille. Das Amtsgericht Köln verurteilte den Kläger am [DATE] rechtskräftig seit [DATE] wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro, entzog den Kläger die Fahrerlaubnis und verhängte eine Sperre für die Wiedererteilung von drei Monaten . Mit Schreiben vom [DATE] ordnete der Beklagte wegen wiederholter Zuwiderhandlungen im Straßenverkehr unter Alkoholeinfluss die Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens an, setzte dem Kläger hierfür eine Frist von sechs Wochen ab Zustellung der Anordnung und wies ihn auf die Folgen der nicht fristgerechten Beibringung hin. Darauf hin lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Wiedererteilung einer Fahrerlaubnis wegen nicht erfolgter Beibringung des unter dem [DATE] geforderten Gutachtens ab. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Klagebegründung führt er aus, dass hinsichtlich der Trunkenheitsfahrt am [DATE] die Abbauphase nicht berücksichtigt worden sei; der Promillewert sei bei diesem Vorfall tatsächlich niedriger gewesen. Die Fahrt unter Alkoholeinfluss vom [DATE] liege schon 0 Jahre zurück. Bei der Fahrt vom [DATE] und der vom [DATE] habe die Blutalkoholkonzentration zudem deutlich unter 0 Promille gelegen. Das Gutachten vom [DATE] sei nicht im Zusammenhang mit einem Verkehrsdelikt erstellt worden. Zur Begründung führt der Beklagte vertiefend aus, die Voraussetzungen für die Anordnung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens nach [REF] lägen vor. Die mehrfachen Alkoholfahrten ließen vermuten, dass der Kläger auch künftig nicht zwischen Fahren und Alkohol trennen könne. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Neuerteilung der beantragten Fahrerlaubnis, [REF] . Gemäß [REF] , [REF] darf eine Fahrerlaubnis nach vorangegangener Entziehung nur dann wieder erteilt werden, wenn der Bewerber zum Führen von Kraftfahrzeugen geeignet ist. Nach Maßgabe der [REF] sind mögliche Eignungsmängel mit Hilfe der notwendigen Begutachtungen aufzuklären. Eine solche Anordnung ist hier unter dem [DATE] ergangen. Der Beklagte durfte im vorliegenden Fall auch auf die Nichteignung des Klägers schließen, da dieser das geforderte Gutachten nicht fristgerecht beigebracht hat und die Anforderung des Gutachtens vom [DATE] rechtmäßig war. Die Anordnung genügt den formellen Anforderungen, [REF] . Der Beklagte teilte dem Kläger mit, dass wegen wiederholten Führens eines Kraftfahrzeuges im Straßenverkehr unter Alkoholeinfluss erhebliche Bedenken an seiner Kraftfahreignung bestünden. Die Anordnung enthält auch die erforderliche Fristsetzung, einen Hinweis auf die Kostentragungspflicht des Betroffenen und die Angabe, dass das Gutachten von einer amtlich anerkannten Begutachtungsstelle für Kraftfahreignung zu erstellen ist. Zudem ist der Kläger auf die Folgen einer Weigerung, sich untersuchen zu lassen bzw. einer nicht fristgerechten Vorlage des Gutachtens hingewiesen worden, [REF] . Die Fahrerlaubnisbehörde ordnet gemäß [REF] die Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens an, wenn wiederholt Zuwiderhandlungen im Straßenverkehr unter Alkoholeinfluss begangen wurden. Vorausgesetzt werden mindestens zwei Zuwiderhandlungen. Zuwiderhandlungen im Sinne von Nr. 0 b) sind nicht nur Straftaten, sondern auch Ordnungswidrigkeiten, so dass die Gutachtenanforderung schon nach wiederholter Ordnungswidrigkeit gemäß [REF] zwingend vorgeschrieben ist, auch wenn jeweils nur eine Blutalkoholkonzentration von nur 0 Promille festgestellt worden ist. Eine Prüfung, ob trotz Vorliegens der Voraussetzungen besondere Umstände für eine dennoch gegebene Eignung sprechen, unterbleibt. Der Antragsteller hat am [DATE] in Tübingen unter dem Einfluss von Alkohol ein Kraftfahrzeug im Straßenverkehr geführt, die Blutalkoholkonzentration betrug seinerzeit 0 Promille. Weiter führte der Kläger am [DATE] in Köln ein Fahrzeug unter Alkoholeinfluss im Straßenverkehr mit einer Blutalkoholkonzentration von mindestens 0 Promille und am [DATE] in Tübingen mit einer Atemalkoholkonzentration von 0 mg/l . Und auch am [DATE] führte der Kläger ein Kraftfahrzeug unter Alkoholeinfluss, wobei seine Blutalkoholkonzentration 0 Promille betrug. All diese vier Verkehrsverstöße können und müssen hier auch weiterhin Berücksichtigung finden. Wie lange einem Betroffenen ein in der Vergangenheit liegendes Fehlverhalten entgegengehalten werden darf richtet sich allein nach den Tilgungs und Verwertungsbestimmungen. Allein die Alkoholfahrten vom [DATE] und vom [DATE] reichen aus um die Anforderung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens nach [REF] zu begründen. Dazu ist anzumerken, dass die strafgerichtlichen Entscheidungen die genannten Alkoholkonzentrationen ausdrücklich festgestellt haben. Einwendungen gegen rechtskräftige Urteilsfeststellungen sind aber im verwaltungsbehördlichen Entziehungsverfahren bzw. im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht mehr zu prüfen. Nach [REF] muss der Fahrerlaubnisinhaber durch rechtskräftige strafgerichtliche Urteile festgestellte Sachverhalte gegen sich gelten lassen; dies gilt auch für Bußgeldentscheidungen, soweit sie sich auf die Feststellung des Sachverhalts und die Beurteilung der Schuldfrage beziehen. Aus diesem Grund kann der Kläger im vorliegenden Verfahren mit seinem Vorbringen hinsichtlich der zugrundegelegten Promillewerte im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht mehr durchdringen. Etwaige Einwände gegen die Berechnung hätten im jeweiligen Straf bzw. Ordnungswidrigkeitenverfahren geltend gemacht werden müssen. Muss danach hinsichtlich der Tat vom [DATE] aufgrund des dahingehenden rechtskräftigen Strafurteils des Amtsgerichts Köln vom [DATE] hier eine Fahrt unter Alkoholeinfluss mit einer Blutalkoholkonzentration von 0 Promille angenommen werden, so ist festzustellen, dass diese für sich genommen nach [REF] ausreicht die Anordnung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens zu rechtfertigen. Darüber hinaus hat aufgrund der mit Strafurteil vom [DATE] zugleich vorgenommenen Entziehung der Fahrerlaubnis die Anordnung der medizinisch-psychologischen Untersuchung hier nicht zuletzt auch nach [REF] zu erfolgen. Bei der Alkoholfahrt vom [DATE] handelt es sich um eine Ordnungswidrigkeit. Zwar werden nach [REF] Ordnungswidrigkeiten spätestens nach Ablauf von fünf Jahren ab dem Tag der Rechtskraft getilgt, auch wenn zwischenzeitlich weitere Eintragungen hinzu gekommen sind . Ausgenommen von diesem Grundsatz sind jedoch gerade Eintragungen wie die vorliegende wegen einer Ordnungswidrigkeit nach [REF] , d.h. Fahrten unter Alkoholeinfluss, die noch als Ordnungswidrigkeit zu werten sind. Grund dafür ist das erhebliche Gewicht derartiger Verkehrsverstöße und der mögliche besondere Indizcharakter für die Fahreignung. Für sie gilt also die allgemeine Regelung des [REF] . Danach ist bei Eintragung mehrerer Entscheidungen im Register die Tilgung einer Eintragung erst zulässig, wenn für alle Eintragungen die Tilgungsvoraussetzungen vorliegen. Weiterhin verwertbar ist auch die Verurteilung vom [DATE] wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr aufgrund der Alkoholfahrt vom [DATE] . Dies ergibt sich aus der Übergangsvorschrift des [REF] und den in diesem Zusammenhang anzuwendenden Bestimmungen des [REF] . Die Verwertbarkeit von Entscheidungen, die bereits vor dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Änderung des Straßenverkehrsgesetzes und anderer Gesetze vom [DATE] am [DATE] in das Verkehrszentralregister eingetragen waren, bestimmt sich nach der Übergangsregelung des [REF] . Der in [REF] enthaltenen Verweis auf die Geltung der Verwertungsvorschriften nach altem Recht ist beschränkt auf die Verwertbarkeit bis längstens zu dem Tag, der einer zehnjährigen Tilgungsfrist "entspricht". Was einer zehnjährigen Tilgungsfrist in diesem Sinne "entspricht", ergibt sich aber aus [REF] n.F. einschließlich der Regelung über den Beginn der Tilgungsfrist in [REF] , Nach [REF] begann die zehnjährige Tilgungsfrist hier mit der Wiedererteilung der Fahrerlaubnis, d.h. am [DATE] und endete am [DATE] . Geht man jedoch davon aus, dass auch [REF] anwendbar ist, so ist nach S. 0 die Tilgung der Entscheidung vom [DATE] gehemmt durch die vorherige Eintragung des Urteils vom [DATE] über die fahrlässige Trunkenheit im Verkehr vom [DATE] . Da der Kläger sich geweigert hat, sich der Begutachtung zu unterziehen und anerkennenswerte Gründe hierfür auch nicht ersichtlich sind, hat der Beklagte zu Recht auf die Nichteignung des Klägers zum Führen von Kraftfahrzeugen geschlossen und die Wiedererteilung der Fahrerlaubnis abgelehnt.