Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] geändert. Der Antragsgegner wird verpflichtet, dem Antragsteller vorläufig für die Zeit ab dem [DATE] bis zur Bestandskraft des angefochtenen Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , längstens jedoch bis zum [DATE] einen Regelbedarf in gesetzlicher Höhe von 0 Euro zu gewähren. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Der Antragsgegner trägt die erstattungsfähigen außergerichtlichen Kosten des Antragstellers im Beschwerdeverfahren. Der Antragsteller begehrt im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes die Weitergewährung von Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Der [DATE] geborene Antragsteller bezog in den Jahren [DATE] bis [DATE] und wieder vom [DATE] . bis [DATE] Grundsicherungsleistungen vom Antragsgegner. Am [DATE] stellte er einen Weiterbewilligungsantrag für die Zeit ab dem [DATE] . Der Antragsgegner forderte ihn zur Vorlage weiterer Unterlagen auf. Insbesondere seien die Einkommens und Vermögensverhältnisse der Frau D A, mit der der Antragsteller eine Wohnung teilt, anzugeben, da Indizien für eine eheähnliche Lebensgemeinschaft vorlägen. Dieser Annahme widersprach der Antragsteller unter Vorlage von Schreiben der Frau A sowie deren Tochter B. Mit Bescheid vom [DATE] versagte der Antragsgegner Leistungen für die Zeit ab dem [DATE] auf der Grundlage der [REF] buch . Der Antragsteller sei seinen Mitwirkungspflichten nicht nachgekommen. Den Widerspruch des Antragstellers wies der Antragsgegner mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Am [DATE] hat der Antragsteller beim Sozialgericht Dortmund beantragt, den Antragsgegner zu verpflichten, ihm im Wege des Eilrechtsschutzes Leistungen nach dem SGB II zu gewähren. Ebenfalls hat er die Bewilligung von Prozesskostenhilfe begehrt. Er lebe nicht in eheähnlicher Lebensgemeinschaft mit Frau A. Vielmehr teilten sie sich die Wohnung lediglich aus Kostengründen; "tiefere Interessen" hätten sie aneinander nicht. Frau A, die einer Erwerbstätigkeit nachgehe, bezahle die vollständigen Unterkunftskosten und er gebe ihr seinen Mietanteil in bar. Seit ihrer Scheidung [DATE] lebe Frau A im Übrigen in einer neuen Beziehung. Sie nächtige im Schlafzimmer, er selbst aus Platzgründen im Wohnzimmer auf einer Schlafcouch. Tagsüber nutze er zusätzlich ein weiteres Zimmer, welches mit Schreibtisch und Vitrinenschrank ausgestattet sei. Sein Bett habe sich zunächst aus Platzmangel im Keller befunden, sei aber inzwischen in dem weiteren Zimmer aufgestellt worden. Es werde getrennt gewirtschaftet, insbesondere habe jeder seine eigenen Lebensmittel. Keiner habe Verfügungsgewalt über das Konto des Anderen. Das SG hat die Anträge mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Dem Eilantrag fehle es am Anordnungsgrund. Im Hinblick auf die Gewährung von Leistungen für Unterkunft und Heizung gem. [REF] könne ein Anordnungsgrund nur angenommen werden, wenn dem Antragsteller ohne den Erlass der einstweiligen Anordnung konkret die Wohnungslosigkeit oder eine vergleichbare Notlage drohe. Dies sei hier weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Soweit der Antragsteller die Gewährung der Regelleistung vor dem [DATE] begehre, stehe dem entgegen, dass eine einstweilige Anordnung zur Regelung von Leistungsansprüchen für die Vergangenheit regelmäßig nicht in Betracht komme. Dem Antragsteller sei insofern zumutbar, das Verwaltungs und Klageverfahren abzuwarten. Für die Zeit ab dem [DATE] sei ein Anordnungsgrund nicht glaubhaft, weil dem Antragsteller Mittel zur Verfügung stünden, die zum Bestreiten des Lebensunterhalts ausreichend seien. Der Antragsteller habe am [DATE] Lohn in Höhe von 0 Euro erhalten. Dass er davon wie vorgetragen seinen Mietanteil entrichtet habe, sei von ihm trotz anwaltlicher Vertretung nicht glaubhaft gemacht. Hinzu komme eine weitere Gehaltszahlung im [DATE] , deren Höhe der Antragsteller nicht benannt habe. Die Kammer müsse daher davon ausgehen, dass das Guthaben des Klägers im [DATE] und die im März erhaltene Gehaltszahlung ausreichten, um zumindest für die Monate Februar und März den Bedarf in Höhe der Regelleistung zu decken. Darüber hinaus habe der Antragsteller nach eigenen Angaben im [DATE] Zuwendungen in Höhe von 0 Euro von seiner Mutter und Schwester erhalten, deren Verbrauch er nicht glaubhaft gemacht habe. Der Vortrag und die nur lückenhafte Glaubhaftmachung über die wirtschaftliche Situation seien nicht geeignet, die Kammer von einer gegenwärtigen dringenden Notlage im Zeitpunkt der Entscheidung zu überzeugen. Der Antrag auf Bewilligung von PKH sei entsprechend abzulehnen gewesen. Mit seiner am [DATE] erhobenen Beschwerde gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss verfolgt der Antragsteller sein Begehren einer vorläufigen Gewährung von Leistungen nach dem SGB II unter Berufung darauf, dass er und Frau A keine Einstandsgemeinschaft seien, weiter. den Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] zu ändern und den Antragsgegner zu verpflichten, ihm ab Entscheidung des Landessozialgerichts vorläufige Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II zu zahlen. Seiner Auffassung nach ist die Vermutung des [REF] , die durch das Zusammenleben mit Frau A seit [DATE] begründet werde, nicht widerlegt. Dies gelte im Hinblick darauf, dass der Antragsteller mit Frau A im Zeitraum seit [DATE] drei aufeinanderfolgende Mietverhältnisse begründet habe und die gemeinsamen Hobbys und Aktivitäten, die Nutzung der gesamten Wohnung ohne "Privatsphäre" und die Vertrautheit nur die Annahme einer Einstehens und Verantwortungsgemeinschaft zuließen. Die Mietverträge seien zudem gesamtschuldnerisch geschlossen. Im Übrigen sei auch die Hilfebedürftigkeit des Antragstellers im Hinblick auf sein erzieltes Einkommen bzw. die erfolgten Zuwendungen durch Mutter und Schwester ungeklärt. Die Berichterstatterin des Senats hat den Kläger in einem Termin am [DATE] zu seinen Wohn und Lebensverhältnissen befragt und hierzu ergänzend die Zeuginnen D und B A vernommen. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts und insbesondere des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt der Gerichts und der den Antragsteller betreffenden Verwaltungsakte des Antragsgegners verwiesen; dieser ist Gegenstand der Beratung gewesen. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile notwendig erscheint. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung setzt somit voraus, dass ein materieller Anspruch besteht, für den vorläufiger Rechtsschutz begehrt wird und dass der Erlass einer gerichtlichen Entscheidung besonders eilbedürftig ist . Eilbedarf besteht, wenn dem Betroffenen ohne die Eilentscheidung eine erhebliche, über Randbereiche hinausgehende Verletzung in seinen Rechten droht, die durch die Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr beseitigt werden kann . Der gemäß [REF] von den Gerichten zu gewährende effektive Rechtsschutz bedeutet auch Rechtsschutz innerhalb angemessener Zeit. Daraus folgt, dass gerichtlicher Rechtsschutz namentlich in Eilverfahren so weit wie möglich der Schaffung solcher vollendeter Tatsachen zuvorzukommen hat, die dann, wenn sich eine Maßnahme bei richterlicher Prüfung als rechtswidrig erweist, nicht mehr rückgängig gemacht werden können . Der vom Antragsteller geltend gemachte Anspruch und die Eilbedürftigkeit sind glaubhaft zu machen ). Für die Glaubhaftmachung genügt es, wenn die tatsächlichen Voraussetzungen von Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund überwiegend wahrscheinlich sind . Liegt ein Anordnungsanspruch nicht vor, ist ein schützenswertes Recht zu verneinen und der Eilantrag abzulehnen. Hat die Hauptsache hingegen offensichtlich Aussicht auf Erfolg, ist dem Eilantrag stattzugeben, wenn die Angelegenheit eine gewisse Eilbedürftigkeit aufweist. Bei offenem Ausgang muss das Gericht anhand einer Folgenabwägung entscheiden, die die grundrechtlichen Belange des Antragstellers umfassend einstellt . Zu Recht und mit zutreffender Begründung hat das Sozialgericht die Gewährung vorläufiger Leistungen an den Antragsteller im Zeitpunkt seiner Entscheidung im [DATE] abgelehnt. Auf die dortigen Gründe wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen . Dem Antragsteller sind jedoch entsprechend dem von ihm geänderten Antrag in der Beschwerdeinstanz unter Berücksichtigung seiner grundrechtlichen Belange nach Folgenabwägung für den Zeitraum ab Beschlussfassung des erkennenden Senats vorläufig Regelleistungen zu gewähren. Der Antragsteller hat einen Anordnungsgrund hinsichtlich der begehrten Regelleistung glaubhaft gemacht. Eilbedürftig ist die Angelegenheit deshalb, weil der Antragsteller über kein ausreichendes eigenes Einkommen und Vermögen zur Sicherung seines Lebensunterhalts verfügt. Die noch im Zeitpunkt der Entscheidung des Sozialgerichts wohl vorhandenen Geldbeträge sind mittlerweile aufgebraucht. Da der Antragsteller sich nicht selbst zu helfen vermag, benötigt er die Regelleistung, um seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. Eilbedürftig ist die Angelegenheit hingegen weiterhin nicht im Hinblick auf die begehrten Bedarfe für Unterkunft und Heizung. Dem Antragsteller, der nach seinen Einlassungen im Erörterungstermin die Miete regelmäßig gezahlt hat, drohen derzeit weder eine fristlose Kündigung durch Frau A bzw. erst recht keine Räumungsklage. Der Antragsteller gehört nach den bisherigen Feststellungen dem Grunde nach zu dem Personenkreis, für den Leistungen des SGB II vorgesehen sind, weil er das 0. Lebensjahr vollendet und das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat , erwerbsfähig ist und seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland hat . Im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nicht abschließend zu klären ist hingegen die Frage, ob der Antragsteller die weitere Voraussetzung des [REF] erfüllt, d.h. bei ihm Hilfebedarf besteht. Zweifelhaft ist insbesondere, ob sein Anspruch gem. [REF] unter Berücksichtigung des Einkommens und Vermögens der Frau D A ermittelt werden muss. Die Frage, ob der Antragsteller und Frau A eine Einstands und Verantwortungsgemeinschaft im Sinn von [REF] bilden oder es sich wie von Ihnen vorgetragen lediglich um eine Zweckgemeinschaft handelt, ist nach dem bisherigen Aktenstand, insbesondere der Beweisaufnahme, nicht abschließend zu beurteilen und bedarf weiterer Ermittlungen. Wenngleich die vom Antragsgegner angeführten Umstände Indizien für eine Einstands und Verantwortungsgemeinschaft sein können, so reichen diese allein jedoch für deren Annahme nicht aus, da andere Aspekte gegen einen Einstandswillen sprechen. Dies gilt insbesondere für eine ca. zweijährige Beziehung der Zeugin A mit einem anderen Partner, für die von Frau A bei ihrer Vernehmung im Erörterungstermin gezeigte Unnachgiebigkeit in Bezug auf Miet und sonstige Zahlungen trotz des finanziellen Engpasses des Antragstellers und für die vom Antragsteller angegebene unmittelbare Bereitschaft, aus der gemeinsamen Wohnung auszuziehen, wenn sich eine andere geeignete Wohnung für ihn allein findet. Ob die Vermutungsregel des [REF] im konkreten Einzelfall des Antragstellers Bestand hat, kann vom Senat nicht zuverlässig abschließend in einem vorläufigen Rechtsschutzverfahren beurteilt werden. Obgleich die Aussagen des Antragstellers und der Zeugin D A in Details erheblichen Bedenken begegnen, fällt die für die begehrte Regelung im Eilverfahren allein entscheidende Folgenabwägung zugunsten des Antragsteller aus. Ohne die beantragten Leistungen drohen ihm existentielle Nachteile, die er aus eigener Kraft nicht abwenden kann. Demgegenüber hat der Antragsgegner "nur" finanzielle Nachteile zu gewärtigen, wenn der Antragsteller im Hauptsacheverfahren mit seinem Begehren nicht durchdringen sollte. Diese finanziellen Nachteile halten sich zudem dadurch in Grenzen, dass die gesetzliche Regelung des [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des SGB II und SGB XII v. [DATE] für den Antragsgegner Aufrechnungsmöglichkeiten zur Verfügung stellt, von denen er im Falle seines Obsiegens in der Hauptsache Gebrauch machen kann, wenn der Antragsteller auch weiter im Leistungsbezug bleibt. Scheidet der Antragsteller hingegen aus dem Leistungsbezug aus, weil er eine Arbeitsstelle findet, kann der Antragsgegner seine Rückforderungsansprüche aus dem Arbeitslohn des Antragstellers realisieren. Leistungen ab dem [DATE] bzw. für den Zeitraum zwischen Antragstellung beim Sozialgericht und Entscheidung im Beschwerdeverfahren hat der Antragsteller auf Anregung des Senats zuletzt nicht mehr begehrt, so dass über diese nicht zu entscheiden war. Die Leistungen sind in Anlehnung an die Regelung des [REF] auf längstens 0 Monate befristet, damit der Leistungsfall sachgerecht unter Kontrolle gehalten werden kann.