Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Beklagten auferlegt. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Grundlage der Leistungserbringung war eine vertragliche Vereinbarung der Parteien vom [DATE] entsprechend des dazugehörigen Leistungsverzeichnisses sowie der nachfolgend zwischen den Parteien erfolgten regelmäßigen E-Mailkorrespondenz. Mit Schlussrechnung, Nr. 0 vom [DATE] nebst Kostenaufstellung rechnete die C ihre Leistungen mit einem Gesamtrechnungsbetrag einschließlich 0 % VAT Monaco in Höhe von 0 € ab. Auf die vorstehende Rechnungssumme zahlte der Beklagte insgesamt einen Betrag in Höhe von 0 €, letztmalig mit einer Zahlung in Höhe von 0 € am [DATE] . Mit Abrechnung zur Schlussrechnung stellte die C dem Beklagten unter dem [DATE] den noch ausstehenden Rechnungsbetrag in Höhe von 0 € weiter in Rechnung. Die Teilzahlung des Beklagten in Höhe von 0 € vom [DATE] wurde der C erst am [DATE] und die Teilzahlung in Höhe von 0 € erst am [DATE] gutgeschrieben. Die C erstellte unter dem Datum des [DATE] eine geänderte Kostenaufstellung, die mit einem um 0 € im Vergleich zur Schlussrechnung reduzierten Gesamtbetrag in Höhe von noch 0 € endete. Unter dem [DATE] übermittelte die C erneut eine geänderte Kostenaufstellung, die Korrekturen zu den Positionen 0, 0, 0 und 0 enthielt und auf dieser Grundlage mit einem wiederum abweichenden Gesamtbetrag in Höhe von 0 Euro endete, der nunmehr 0 € höher als der aus der Kostenaufstellung vom [DATE] lag. Auf der Grundlage der vorgenannten Kostenaufstellung vom [DATE] ermittelte die C den unter Berücksichtigung der seitens des Beklagten ausweislich der Rechnungsaufstellung vom [DATE] erfolgten Zahlungen noch ausstehenden Rechnungsbetrag in Höhe von 0 €, der seitens des Klägers mit der Klageforderung beansprucht wird. Der Kläger behauptet, die vorgelegte Leistungsbeschreibung sei so von dem Beklagten in Auftrag gegeben und von der C ordnungsgemäß durchgeführt und abgerechnet worden, so dass der Beklagte den Restbetrag schulde. Die seitens C in Ansatz gebrachten Einheitspreise und Gesamtkosten entsprächen der vertraglichen Vereinbarung gemäß Seite 0 der Leistungsbeschreibung ; die Mengen seien angefallen. Dementsprechend sei gemäß der Klausel auf S. 0 des Leistungsverzeichnisses vereinbart, dass sich die Preise als Nettopreise zuzüglich MwSt. verstünden. Es seien Einheitspreise vereinbart und keine Grundlage ersichtlich, die C verpflichten würde, die eigenen "Einkaufspreise" bei anderen Unternehmen gegenüber dem Beklagten offenzulegen. Es sei jedoch branchenüblich, dass erst nach Auftragsbestätigung beauftragte Positionen ohne konkrete schriftliche Preisvereinbarung mit einer zusätzlichen Agentur-Fee in Höhe von 0% belegt würden. Dies sei auch per Email vom [DATE] bestätigt und von dem Beklagten akzeptiert worden. In der von C überarbeiteten Kostenaufstellung vom [DATE] sei Fee nur noch angesetzt worden, wenn die Arbeiten wirklich erst vor Ort angefallen seien; alles was noch vorher preislich festgelegt worden sei, sei nun ohne Fee berechnet worden. Sofern der Beklagte Leistungen unmittelbar bei Dritten in Auftrag gegeben habe, sei die Fee berechnet worden, wenn C die Arbeiten überwacht habe und der Dritte die Leistungen auch bei C abgerechnet habe und diese Leistungen von C in Vorkasse bezahlt worden seien. Der reduzierte Steuersatz von 0% für Transportleistungen gelte nur im Verhältnis zwischen dem Transportunternehmer und dem Empfänger der Leistung. Im Verhältnis zwischen C und dem Beklagten handele es sich jedoch um eine Dienstleistung, die in der Vermittlung von Transportleistungen bestehe; eine derartige Dienstleistung sei indes mit dem normalen monegassischen Steuersatz in Höhe von 0% zu versteuern. Der Beklagte könne die Erstattung der Mehrwertsteuer, die die C bei ihm abgerechnet habe, bei der monegassischen Finanzbehörde beanspruchen. Diese habe der C bereits bestätigt, dass die 0 € enthaltene Umsatzsteuer dem Beklagten erstattet würde, sobald dieser dies beantrage und nachweise, dass er diesen Betrag an die C gezahlt habe. Der Beklagte habe sämtliche Dienstleistungen vorbehaltlos abgenommen und trage auch nicht vor, dass konkret beanstandete Mängel nicht behoben worden seien. Es gelten VII und VIII des Dienstleistungsvertrages. Der Kläger hat zunächst beantragt, den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , hat der Kläger sodann die Klage wieder um einen Teilbetrag in Höhe von 0 € erhöht. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie aus 0 € für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen. Der Beklagte behauptet, das Leistungsverzeichnis sei im Laufe des Vertragsverhältnisses mehrfach geändert und ergänzt worden. Die neueste Fassung sei diejenige vom [DATE] . Hiernach sei die weitere Detailplanung per Email-Verkehr erfolgt. In diesen Emails seien auch die Preise vereinbart worden. Der Beklagte habe trotz mehrfacher Aufforderung keine ordnungsgemäße, mehrwertsteuerfähige Rechnung erhalten; die per Email erhaltenen Rechnungen seien nicht signiert gewesen. Insofern werde exemplarisch auf die letzte Rechnung vom [DATE] verwiesen. Die C sei mehrfach vergeblich aufgefordert worden, zur Nachvollziehbarkeit die Rechnungen des Hotels und des Busunternehmens vollumfänglich vorzulegen. Ein Verzug des Beklagten im Hinblick auf die Zahlung der Rechnungsforderung könne jedenfalls nicht seit dem [DATE] gegeben sein. Der Betrag wäre nicht bereits 0 Tage nach der Veranstaltung fällig, da jedenfalls die entsprechende Regelung in den AGB der BES gegen [REF] verstoße. Außerdem habe der Beklagte keine ordnungsgemäße Schlussrechnung erhalten. Fee sei wenn überhaupt nur auf den Nettobetrag zu zahlen. Teilweise sei keine Fee zu zahlen, weil entweder im Angebotspreis bereits eine angemessene Agenturvergütung enthalten sei oder der Beklagte zumindest bis zum [DATE] nicht von einer zusätzlichen Fee habe ausgehen müssen. Der Beklagte ist der Ansicht, dass eine Minderung des Rechnungsbetrages aufgrund organisatorischer und qualitativer Mängel der Agenturleistungen, die der Beklagte teilweise durch eigene Mitarbeiter ausgeglichen habe, wodurch ihm ein finanzieller Mehraufwand entstanden sei, angemessen sei. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] , Bl. 0 ff. d. A.. Das Gutachten hat der Sachverständige T unter dem [DATE] vorgelegt. Das Gericht hat ferner Beweis erhoben durch die uneidliche Vernehmung der Zeugen C0 und I in der öffentlichen Sitzung vom [DATE] aufgrund des Beweisbeschlusses der Kammer vom [DATE] , Bl. 0 ff. d. A. in der geänderten Fassung des Beweisbeschlusses vom [DATE] , Bl. 0 d. A.. Hinsichtlich des weiteren Sachverhaltes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst sämtlicher Anlagen, die Protokolle der mündlichen Verhandlungen vom [DATE] und vom [DATE] sowie auf die nachfolgenden Entscheidungsgründe vollumfänglich Bezug genommen. Der Kläger hat eine wirksame Abtretungserklärung vom [DATE] . / [DATE] vorgelegt, wonach er berechtigt ist, sämtliche Forderungen der C aus der Rechnung vom [DATE] im eigenen Namen geltend zu machen. Der Beklagte hat mit der Zedentin, der C, unter dem [DATE] einen Dienstvertrag nach Maßgabe des diesem vorausgehenden Leistungsverzeichnisses geschlossen. Die C hat die von ihr erbrachten Leistungen auch gegenüber dem Beklagten mit Rechnung vom [DATE] ergänzt durch die Rechnung vom [DATE] unter Berücksichtigung der seitens des Beklagten erfolgten Teilzahlungen abgerechnet. Soweit der Rechnung eine entsprechende Kostenaufstellung beigefügt war, hat die C diese zunächst unter dem [DATE] und dann nochmals unter dem [DATE] korrigiert, wodurch bereits bestimmte Streitpunkte der Parteien erledigt werden konnten. Unter Berücksichtigung der vorgenannten Schlussrechnung und unter Bezugnahme auf die Kostenaufstellung der C vom [DATE] steht dem Kläger aus dem Vertragsverhältnis ein Zahlungsanspruch in Höhe von insgesamt 0 € zu. Hiernach ergibt sich unter Berücksichtigung der unstreitig seitens des Beklagten geleisteten Teilzahlungen in Höhe von insgesamt 0 € der ausgeurteilte Betrag in Höhe von noch zu zahlender 0 €. Die dem Kläger noch zustehende Forderung ergibt sich entsprechend der einzelnen Punkte der Kostenaufstellung unter Berücksichtigung der Einwände der Parteien wie folgt: Voranstellend ist hierbei zum Einen zu berücksichtigen, dass dem Kläger für die von C erbrachten Extraleistungen, die nicht bereits in dem Leistungskatalog des Ausgangsleistungsverzeichnisses und den darauf beruhenden Festpreisen enthalten waren, eine Agenturvergütung in Höhe von 0% aufgrund der insofern von dem Beklagten und C erfolgten nachträglichen Vereinbarung zusteht. In den vereinbarten Festpreisen war indes nach der Vereinbarung Fee bereits enthalten. Zwischen dem Beklagten und C ist indes eine nachträgliche Vereinbarung über die Zahlung von Fee auf sämtliche zukünftige Leistungen durch die E-Mail der C vom [DATE] sowie die Rückantwort des Beklagten mit E-Mail vom [DATE] ausdrücklich zustande gekommen. Mit der vorgenannten E-Mail vom [DATE] bestätigt der Beklagte unter Bezugnahme auf die E-Mail der C vom [DATE] seinerseits nochmals bereits die durch C in deren E-Mail bestätigten Verhandlungserfolge so zu Ziffer 0. "Auf alle Extraleistungen stellen wir Ihnen eine Rechnung von 0%". In dem E-Mail-Verkehr ist auch ein ausdrücklicher Abschluss einer entsprechenden Vereinbarung zu sehen, da zwischen den Parteien sämtliche nachfolgenden Absprachen im ausdrücklichen Einverständnis vorwiegend im E-Mail-Wege erfolgten. Soweit der Beklagte sich dagegen wendet, dass Fee auch auf solche Leistungen zu zahlen sei, die er selbst unmittelbar bei dem Hotel beauftragt habe, dringt er hiermit mit der Ausnahme der Position 0 der Kostenaufstellung "Cash advance Repanet" nicht durch. Selbst wenn eine ausdrückliche vertragliche Regelung für diese Leistungen fehlen sollte, ergibt sich der Anspruch des Klägers indes gleichwohl auch aus der vorstehend getroffenen Vereinbarung der Parteien. Die Leistungserbringung durch C im Hinblick auf die von dem Beklagten bei dem Hotel vor Ort selbst in Auftrag gegebenen Leistungen, ergibt sich aus der Vereinbarung der Parteien, dass die entsprechenden Leistungen gleichwohl von C überwacht werden sollten und auch die Rechnungsstellung gegenüber C seitens des Hotels erfolgen sollte, unstreitig erfolgt ist und C auch mit den entsprechenden Zahlungen unstreitig in Vorleistung getreten ist. Der Beklagte hat dementgegen nicht vorgetragen, dass im Hinblick auf diese Leistungen seitens C keine Leistungserbringung erfolgt sei und er selbst die Überwachung und Durchführung der Leistungen seitens des Hotels beaufsichtigt habe. Soweit indes der Kläger auch hierfür Fee beansprucht, steht ihm ein derartiger Anspruch indes nicht zu. Bei dieser Position fehlt jedwede objektive Leistungserbringung seitens der C, die über die Vorstreckung der Zahlung hinausgeht. Insofern stellt die Vorleistung der Zahlung gegenüber dem Hotel indes einen durchlaufenden Posten dar, der nicht gesondert einer Agenturvergütung unterliegen kann. Eine anderweitige Leistung der C insbesondere eine Überwachungsleistung gegenüber dem Hotel ist weder ersichtlich, noch seitens des Klägers hinreichend substantiiert vorgetragen. Darüber hinaus ist zum Anderen zu berücksichtigen, dass dem Kläger hinsichtlich sämtlicher Positionen einschließlich der Vermittlungen von Transport und Unterbringungsleistungen der normale Umsatzsteuersatz Monaco in Höhe von 0 % zusteht. Soweit der Beklagte einwendet, dass für die Dienst und Transportleistungen der Kläger lediglich den verminderten Umsatzsteuersatz in Höhe von 0 % in Ansatz bringen kann, dringt der Beklagte auch mit dieser Auffassung nicht durch. Zur Überzeugung der Kammer steht nach der erfolgten Beweisaufnahme hinsichtlich der nachvollziehbaren, widerspruchsfreien und daher überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen T in dessen Gutachten vom [DATE] fest, dass die von C erbrachten Leistungen mit der Regelumsatzsteuer in Höhe von 0 % zu belegen waren. Der Sachverständige T führt insofern klar und deutlich nachvollziehbar aus, dass die von C erbrachten Leistungen "nach monegassischem Recht als einheitlich zu betrachtende Gesamtleistung Umsatzsteuer zum Regelsteuersatz von 0 % auslösen". Er führt weiter aus, dass die C demgemäß zutreffend die Umsatzsteuer auf die einzelnen Entgeltpositionen mit Ausnahme der Position 0, auf die keine Umsatzsteuer als reine Auslagenersatzposition berechnet werden darf korrekt mit 0 % berechnet hat. Der Sachverständige begründet dies nachvollziehbar dahingehend, dass die Umsatzsteuer in den jeweilig begründeten Vertragsverhältnissen gleichfalls begründet wird. Hiernach ist zwischen dem Vertragsverhältnis des Beklagten zu C und den von C wiederum begründeten Vertragsverhältnissen zu den Unterauftragnehmern zu unterscheiden. Soweit im Hinblick auch auf die in der Kostenaufstellung dargelegten Einzelpositionen zweifelsohne bspw. seitens des Hotels Leistungen erbracht worden seien, die unter die Privilegierungen des monegassischen Umsatzsteuerrechts fallen und zu einem reduzierten Steuersatz grundsätzlich in Rechnung gestellt werden dürfen, so war einziger Leistungsempfänger dieser Leistungen C. C bezog diese Leistungen nach dem Vortrag der Parteien in eigenem Namen und insbesondere insgesamt auf eigene Rechnung. Gegenüber dem Beklagten wiederum hat C ebenfalls auf eigene gesonderte Rechnung gehandelt und eine einheitliche Leistung in Form der "Ausrichtung einer Tagung" erbracht. Die vorzunehmende Besteuerung richtet sich nach den weiteren Ausführungen des Sachverständigen demgemäß nach der Einordnung der Gesamtleistung und der sich daraus für C ergebenden Steuerpflicht als im vorliegenden Fall Steuerpflichtigen. Die Gesamtleistung begründet indes auch unter Berücksichtigung der sich im Hinblick auf die teilweise der Privilegierung unterliegenden Einzelleistungen der sich aus den Vertragsverhältnissen ergebenden Leistungsketten nicht selbst einen nach monegassischem Recht normierten Privilegierungstatbestand. Dies vorausgeschickt ergeben sich unter Berücksichtigung der seitens C vorgenommenen Korrekturen nach der maßgebenden Kostenaufstellung vom [DATE] im Hinblick auf die abgerechneten Mengen und Preise zunächst folgende zwischen den Parteien unstreitig gestellte Positionen: Des Weiteren hat der Kläger unter Berücksichtigung der Ausführungen des Sachverständigen im Hinblick auf die anzusetzende und abzurechnende Umsatzsteuer in Höhe von 0 % VAT einen Vergütungsanspruch gegen den Beklagten bzgl. der insoweit einzig zwischen den Parteien streitigen Höhe des anzusetzenden Umsatzsteuer hinsichtlich der nachfolgenden Positionen in Höhe von insofern insgesamt weiteren 0 € wie folgt: Soweit zwischen den Parteien im Hinblick auf die Position 0 "Sightseeing Tour" neben der Höhe der anzusetzenden Umsatzsteuer zunächst auch die Anzahl der abzurechnenden Teilnehmer im Streit stand, ist diese Anzahl zwischen den Parteien im Ergebnis mit 0 aufgrund der von dem Kläger vorgelegten Teilnehmerlisten 0 Personen Tour Monaco, 0 Personen Tour ECE Village und 0 Personen Tour Villa unstreitig. Daher ergibt sich folgender Vergütungsanspruch bei 0 % VAT: Hinsichtlich der Position 0 "Extra Bus zum Le Deck" dringt der Beklagte mit seinem Einwand, dass die Fee nicht schon in dem angesetzten Preis in Höhe von 0 € enthalten sei, nicht durch. Soweit sich der Beklagte hierzu lediglich darauf beruft, dass der Kläger die Rechnungen des Busunternehmens nicht vorgelegt habe, so genügt dieser Vortrag im Hinblick auf die zwischen dem Beklagten und C bestandenen vertraglichen Vereinbarungen nach den obigen Ausführungen nicht. Hiernach war der Beklagte verpflichtet, für sämtliche Extraleistungen eine Fee in Höhe von 0% zu zahlen. Ausweislich des unstreitigen Vortrags, dass der Bus seitens des Beklagten erst am [DATE] und mithin vor Ort geordert wurde, ist von diesem die Fee für diese Extraleistung zu zahlen. Dabei ist nach Obigem die Umsatzsteuer in Höhe von 0 % anzusetzen: Dem Kläger steht weiter gegen den Beklagten auch ein Anspruch auf Vergütung einschließlich der für diese Leistungen nach obigen Ausführungen anzusetzenden Fee in der nachfolgend dargestellten Höhe zu. Dabei ist insbesondere nochmals anzumerken, dass die nachfolgenden Leistungen entweder als Extraleistungen nach der vertraglichen Vereinbarung der Parteien vom [DATE] . / [DATE] bzw. aufgrund der ebenfalls hierunter fallenden Leistungen der C in Form der Durchführung / Überwachung und insbesondere Vorzahlung für vom Beklagten unmittelbar beim Hotel beauftragter Leistungen mit Fee zu belegen sind. Soweit der Beklagte hinsichtlich der von ihm unmittelbar beauftragten Leistungen zudem einwendet, dass dies nach ausdrücklicher Absprache mit C erfolgt sei und insofern aufgrund der darin zu sehenden Rückübertragung der Leistungen von C auf ihn zumindest nicht die volle Fee in Ansatz zu bringen wäre, dringt er aufgrund der bereits dargelegten Gründe, aus denen sich gleichwohl die Leistungserbringung seitens C, die mit der Fee entsprechend honoriert werden sollte, ergibt, nicht durch. Insoweit sind zunächst folgende Positionen anzusetzen: Hinsichtlich der Positionen 0 und 0 "Le Deck Cocktails" steht dem Kläger ebenfalls ein Anspruch auf Zahlung der darauf entfallenden Fee zu. Auch diese Leistungen stellen Extraleistungen im Sinne der zwischen den Parteien getroffenen Vereinbarung über die Agenturvergütung dar. Der Beklagte hat diese Leistungen in Form der Gestellung eines Begrüßungscocktails erst nachträglich zum Vertragsschluss bei C geordert. Insofern geht aus den E-Mails vom [DATE] . / [DATE] hervor, dass der Beklagte in Kenntnis der Vereinbarung des gleichen Datums bzgl. der nachträglich erfolgenden Bestellungen von Leistungen Begrüßungscocktails, Pina Colada zu 0 € netto sowie Caipirinha zu 0 € netto bestellt hat. Diese Preise gelten nach den Vereinbarungen der Parteien als Netto-Preise zzgl. Umsatzsteuer und nach der vorstehend benannten Vereinbarung als Extraleistungen zzgl. Fee. Soweit die Menge der abgerechneten Cocktails zunächst streitig war, ist diese mit insgesamt 0 Cocktails nunmehr zwischen den Parteien unstreitig, so dass sich folgender Vergütungsanspruch des Klägers ergibt: Der Beklagte schuldet dem Kläger auch bzgl. der Position 0 " Getränke Le Deck von 0h 0h" eine Agenturvergütung auf den insofern vereinbarten Pauschalpreis in Höhe von 0 €/netto p.P.. Die Pauschale in Höhe von 0 €/netto p.P. für 0 Stunden hinsichtlich der Abrechnung der Getränke im Le Deck nach dem Dinner wurde ausweislich der E-Mail der BES und des Beklagten vom [DATE] ./ [DATE] zwischen diesen nachträglich und damit entsprechend der obigen Ausführungen als Extraleistung auch der Fee unterliegend, vereinbart. Ausweislich der E-Mail wurde dem Beklagten die Pauschalvergütung in Höhe von 0 € angeboten und von diesem durch Rücksendung der E-Mail ohne weitere Anmerkung zu diesem Punkt auch angenommen. Für die Tatsache, dass es sich insofern um eine nachträglich vereinbarte Extraleistung handelt, spricht bereits der Vortrag des Beklagten, dass zunächst von einer verbrauchsabhängigen Einzelabrechnung ausgegangen worden sei und dann auf Anforderung des Beklagten erst die vorstehend beschriebene Leistung durch Pauschale angeboten wurde. Die Annahme dieses Angebotes durch den Beklagten durch Rücksendung der bearbeiteten und damit bestätigten E-Mail vom [DATE] ist unter Berücksichtigung des gesamten Vertragsschlussverhaltens der Parteien auf diesem Wege wirksam. Daher ist insofern die folgende Vergütung zu berücksichtigen: Die weiteren in die Schlussrechnung ausweislich der Kostenaufstellung der BES vom [DATE] eingestellten Positionen sind über die oben bereits dargestellten Fragen der in Ansatz zu bringenden Umsatzsteuer und der auf die Extraleistungen entfallenden Fee hinaus auch im Übrigen, bspw. hinsichtlich der Berechtigung der angesetzten Kosten, der Höhe der Preise, etc., streitig. Soweit auch insofern zusätzlich die Problematik der ansatzbaren Umsatzsteuerhöhe und / oder der Berechtigung der Fee problematisch sein sollte, gilt das bereits Oben ausgeführte entsprechend. Die jeweiligen Punkte sind demgemäß gesondert wie folgt zu betrachten: Dabei ist zunächst von der im Verlauf des Verfahrens durch die Parteien unstreitig gestellten Menge von 0 Flaschen auszugehen. Indes wendet der Beklagte ein, dass zwischen den Parteien hinsichtlich der Erfrischungsgetränke ein Einheitspreis pro Flasche in Höhe von 0 € / brutto, mithin 0 € / netto vereinbart worden sei. Dies ergebe sich auch aus der von C zunächst erstellten Kostenaufstellung, in der unter Berücksichtigung von damals noch 0 Flaschen noch ein Einheitspreis in der angegeben Höhe aufgenommen war. Der Kläger trägt indes eine Vereinbarung vor, nach der unter dem [DATE] zwischen den Parteien ein Einheitspreis in Höhe von 0 € / brutto, mithin 0 € / netto vereinbart worden sei. Dem insoweit beweisbelasteten Kläger ist indes der Beweis für eine Vereinbarung eines Einheitspreises in Höhe von 0 € / brutto pro Flasche nicht gelungen. Dies steht zur Überzeugung der Kammer nach der durchgeführten Beweisaufnahme durch die Einvernahme der Zeugen C0 und I in der öffentlichen Sitzung vom [DATE] fest. Aufgrund der dem Kläger obliegenden Beweislast für die Vereinbarung eines höheren Einheitspreises, steht dem Kläger lediglich der jedenfalls unstreitig vereinbarte Preis von 0 € / brutto als Vergütungsanspruch zu. Die durchgeführte Beweisaufnahme konnte keine Klärung der Tatsache für die eine oder andere Seite herbeiführen; die Aussagen der Zeuginnen ergaben vielmehr aufgrund der geschilderten Gesamtumstände ein non liquet. Nach den Aussagen der Zeuginnen war nach der Überzeugung der Kammer weder die eine noch die andere Aussage glaubwürdiger oder überzeugender. Vielmehr haben beide Zeuginnen den von den sie jeweils benennenden Parteien getätigten Vortrag bestätigt. Die Zeugin C0 gab zwar an, dass sie bei den Preisverhandlungen diesbezüglich nicht selbst anwesend war; sie führte jedoch weiter aus, dass nach ihrer Kenntnis aufgrund der Informationen durch ihre Mitarbeiter ein Preis von 0 € brutto vereinbart worden sei. Dem entgegen gab die Zeugin I an, dass lediglich ein Preis von 0 € brutto vereinbart wurde, da ansonsten der Beklagte die Getränke hätte anderweitig beschaffen wollen und C dem Beklagten daher mit dem Preis auf 0 € entgegengekommen sei. Der Beklagte hat ausweislich der E-Mail vom [DATE] entgegen seinem eigenen Vorbringen auch für den [DATE] das American Frühstück nachträglich geordert. Insofern bestätigte der Beklagte mit seiner Rückmail vom [DATE] , mit der er ohne Ergänzungen die Angaben wie auch für den [DATE] und den [DATE] für den [DATE] American Breakfast für 0 € p. P. zusätzlich bestätigte. Demgemäß ist von dem vereinbarten Preis wie auch in der Kostenaufstellung aufgenommen auszugehen. Soweit der Beklagte eingewendet hat, dass das Frühstück erhebliche Mängel aufgewiesen habe, genügt dieser pauschale Vortrag aufgrund des Bestreitens des Klägers der Substantiierungslast des Beklagten nicht. Hinsichtlich der Position 0 "Extra Bus zum Hotel de Paris" steht dem Kläger gegen den Beklagten ein Vergütungsanspruch in Höhe von 0 € inklusive Fee und VAT 0% zu. Die Parteien haben ausweislich ihrer E-Mails vom [DATE] / [DATE] zum einen vereinbart, dass für den 0. Bus für die Fahrt zum Hotel de Paris am [DATE] eine zusätzliche Vergütung von 0 € diese aufgrund der vertraglichen Vereinbarung als Nettopreis zu verstehen von dem Beklagten zu zahlen ist. Da es sich insofern ausweislich der angegebenen Daten um eine nachträgliche Vereinbarung handelt, die ausweislich der in der gleichen E-Mail erfolgten Vereinbarung der Fee als solche dieser unterfällt. Überdies hat der Beklagte bereits ausweislich der E-Mail vom [DATE] Anhang damit gleichfalls als nachträgliche Extraleistung die Vergütung ausdrücklich anerkannt. Ferner steht dem Kläger gegen den Beklagten bzgl. der Positionen 0 und 0 " Extrafrühstück am [DATE] " und "Extrafrühstück am [DATE] " ein Vergütungsanspruch in Höhe von 0 € und 0 € inklusive Fee und VAT zu. Die Parteien haben insofern unstreitig für das Extrafrühstück einen zusätzlichen Preis in Höhe von 0 € / brutto p. P. ausweislich der E-Mail vom [DATE] . / [DATE] vereinbart. Dabei handelt es sich um eine nachträglich vereinbarte Extraleistung, auf die im Hinblick auf die obigen Ausführungen auch unter Berücksichtigung der Überwachung und Vorverauslagung seitens der C die Agenturvergütung entfällt. Soweit der Beklagte sich dahingehend verteidigt, dass das Frühstück mangelhaft gewesen sei und insofern zumindest nicht die volle Fee beansprucht und / oder der Preis gemindert werden müsse, dringt der darlegungs und beweisbelastete Beklagte insofern nicht durch. Der Vortrag des Beklagten ist unter Berücksichtigung des Bestreitens des Klägers im Hinblick auf eine Schlechtleistung nicht hinreichend substantiiert. Indes steht dem Kläger entgegen seines Vortrages gegen den Beklagten bzgl. der Position 0 "Gepäckabholung inkl. Hostess" kein Anspruch auf Vergütung zu. Der diesbezüglich darlegungsbelastete Kläger hat nicht substantiiert darlegen können, dass eine Vergütung für die Gepäckabholung nach den konkreten Umständen nur gegen eine Vergütung zu erwarten war, [REF] , so dass der angebotene Beweis bereits aus diesem Grunde nicht zu erheben war. Der Kläger hat lediglich vorgetragen, dass ein derartiger Service in der Branche auch nicht unentgeltlich üblich sei. Diese pauschale Darstellung genügt indes nicht. Nach den Darstellungen des Beklagten habe der Kläger entgegen der sonstigen Gepflogenheiten, bei denen C auf kostenpflichtige Leistungen immer aufmerksam gemacht habe, vorliegend ohne weiteren Hinweis angeboten, die fehlgeleiteten Koffer entsprechend abzuholen. Im Hinblick auf die Gesamtumstände, nach denen es gerade auch im Interesse der für die Gesamtorganisation der Veranstaltung verantwortlichen C lag, dass die Teilnehmer für das Wochenende auf ihr Gepäck bzw. auf entsprechende Ersatzutensilien zugreifen können, ist in dem Angebot der C, bei der Abholung der fehlgeleiteten Koffer und den daraus resultierenden Folgen behilflich zu sein, gerade eine Leistung zu erblicken, die unentgeltlich erwartet werden kann. Dem Kläger steht gegen den Beklagten jedoch ein Vergütungsanspruch in Höhe von 0 € bzgl. der Position 0 "Transfer Flughafen" zu. Soweit der Beklagte einwendet, dass der Rücktransport zum Flughafen bereits in den Positionen 0 und 0 bereits vollumfänglich mit einem vereinbarten Gesamtpreis in Höhe von 0 € p.P. abgegolten sei, lässt sich eine derartige Vereinbarung dem Leistungsverzeichnis zum Vertrag gerade nicht entnehmen. Ausweislich der Kostenaufstellung im Leistungsverzeichnis heißt es "Begrüßung + Transfer Flughafen Hotel 0 Euro / Person". Aufgrund der vorgenommenen Darstellung mit der Einklammerung der Position hinter der Aufstellung Flughafen Hotel wird ausdrücklich der Rücktransport zum Flughafen von der Vereinbarung zu dem dargestellten Preis ausgeklammert und mithin aus der Preisvereinbarung herausgenommen. Unter Berücksichtigung dessen, dass der Rücktransport indes nicht ohne Vergütung zu erwarten ist, ist von der für den Hintransport zum Hotel angesetzten Preis als vereinbartem Preis auch für den Rücktransport zum Flughafen auszugehen. Dabei steht dem Kläger im Hinblick auf die insofern in Ansatz gebrachten Parkkosten kein Anspruch auf eine Agenturvergütung in Höhe von 0 % zu. Obgleich die eigentlichen Kosten folgerichtig erst vor Ort angefallen sind, wurde zwischen den Parteien ausweislich des Leistungsverzeichnisses zum Vertrag bereits unter dem [DATE] bereits von vornherein ein Einheitspreis in Höhe von 0 € am Tag vereinbart. Eine Fee auslösende Extraleistung liegt daher insoweit nicht vor. Dem Kläger steht auch lediglich ein Vergütungsanspruch hinsichtlich der für die Teilnehmer des Beklagten aufgewendeten Parkkosten in Höhe von 0 € ausweislich der Rechnung des Hotels zu. Ein weitergehender Vergütungsanspruch des Klägers für die auf die Mitarbeiter C entfallenden Parkkosten in Höhe von 0 € besteht indes nicht. Ausweislich der vertraglichen Vereinbarung der Parteien unter Bezugnahme auf das Leistungsverzeichnis / Angebot vom [DATE] schuldete der Kläger als Inklusiveleistung die Betreuung des Beklagten während der Reise vor Ort mit 0 Mitarbeitern. Insofern sind auch die dazu aufzuwendenden Kosten des Klägers von den Gesamtkosten des Vertrages als "Inklusiveleistung" bereits umfasst und nicht gesondert zu vergüten. Im Hinblick auf die in der Abrechnung des Hotels bereits enthaltene VAT in Höhe von 0 € auf die Parkkosten insgesamt ist diese anteilig prozentual von den auf die Kosten der Teilnehmer des Beklagten zu verrechnen, so dass sich ein Vergütungsanspruch des Klägers bzgl. der Parkkosten in Höhe von 0 € netto zzgl. 0 % VAT, mithin 0 € ergibt. Weiterhin steht dem Kläger der zudem in der Rechnung des Hotels enthaltene Betrag für Kopierkosten als Vergütungsanspruch gegen den Beklagten zzgl. VAT und Fee in Höhe von insgesamt 0 € zu, da diese Position als Extraleistung erst vor Ort angefallen ist und nach den obigen Ausführungen daher auch mit Fee zu belegen ist. Dem Kläger steht auch ein Vergütungsanspruch gegen den Beklagten in Höhe der letztlich in der Rechnung des Hotels aufgeführten medizinischen Leistungen zzgl. Fee und VAT in Höhe von insgesamt 0 € zu. Die Leistungen sind erst vor Ort durch den Beklagten abgerufen worden, so dass diese nach Obigem mit Fee zu belegen sind. Soweit der Beklagte einwendet, dass auf diese Leistungen keine Umsatzsteuer berechnet werden dürfte, da diese auch ausweislich der Hotelrechnung nach monegassischem Recht steuerfrei seien, dringt er hiermit nicht durch. Ausweislich der oben dargestellten Erwägungen im Hinblick auf die zutreffenden und nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen ist auch insofern nach den Vertragsverhältnissen abschließend zu unterscheiden. Hiernach gilt die Leistung der C im Vertragsverhältnis zu dem Beklagten als Dienstleistung in Form der Ausrichtung einer Tagung und ist als Gesamtleistung unabhängig von der dieser Leistung zugrundeliegenden Einzelleistung im Vertragsverhältnis der C zu den Unterauftragnehmern mit dem Regelsteuersatz zu versteuern. Dem Kläger steht gegen den Beklagten auch ein Anspruch auf Zinsen aus einem Betrag in Höhe von 0 € ab dem [DATE] gem. [REF] in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu. Ein weitergehender Anspruch des Klägers auf Verzinsung besteht mangels der substantiierten Darlegung eines Verzuges des Beklagten nicht. Soweit der Kläger Zinsen bereits ab dem [DATE] zu beanspruchen sucht und sich insofern auf eine Regelung im Vertrag beruft, nach der der Restbetrag 0 Tage nach Veranstaltung zu zahlen sei, setzt dies jedoch das Vorliegen einer Rechnung und die Kenntnis des Rechnungsbetrages voraus. Eine Rechnung hat der Kläger nicht vor dem [DATE] erteilt, die er jedoch selbst mit der Rechnung vom [DATE] korrigiert und sodann nochmals ein einseitiges Zahlungsziel von 0 Tagen gesetzt hat. Eine darüberhinausgehende Mahnung wurde indes nicht dargelegt. Aus den vorstehenden Gründen steht dem Kläger mangels Verzugs des Beklagten auch kein Anspruch auf die Verzinsung der geleisteten Teilzahlungen in Höhe von 0 € in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie aus 0 € in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu. Der Streitwert für den Rechtsstreit wird auf 0 € bis zum [DATE] , auf 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und ab dem [DATE] auf 0 € festgesetzt.