Tenor Es wird festgestellt, dass die unter II. verfügte Auflage im Abrechnungsbescheid der Beklagten vom [DATE] rechtswidrig war. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Im [DATE] teilte das Finanzministerium des Landes u.a. dem Ministerium für Arbeit, Gesundheit und Soziales mit, dass im Haushaltsplanentwurf für [DATE] Einnahmen aus der Zusatzlotterie "Spiel 0" in Höhe von 0 Mill. Euro vorgesehen seien, von denen ca. 0 Mill. Euro an die in der Arbeitsgemeinschaft der Spitzen-verbände der Freien Wohlfahrtspflege zusammengeschlossenen Organisationen fließen sollten. Daraufhin informierte das MAGS mit Schreiben vom [DATE] das Versorgungsamt E. von diesem Sachverhalt bislang waren die Mittel unmittelbar von "Westlotto" den Destinatären zugewiesen worden und wies darauf hin, dass die Zuweisung an die Destinatäre entsprechend dem Verfahren für fachbezogene Pauschalen erfolgen sollte. Mit Schreiben vom [DATE] teilte dann das Versorgungsamt E. dem Kläger als einem der Wohlfahrtspflegeverbände mit, dass sein Anteil knapp 0 Mill. Euro betrage und die Mittel rückwirkend und ab Juni monatlich überwiesen würden. Dabei gingen offenbar sowohl der Kläger wie das Versorgungsamt davon aus, dass die zugewiesenen Mittel nicht etwa allein dem Kläger zukommen sollten, sondern dass dieser die jeweiligen Beträge nach einem von den 0 Caritasverbänden in NRW intern ermittelten Schüssel an die übrigen 0 Caritasverbände weiterleiten würde; ein Verfahren, das offenbar auch schon zuvor bis [DATE] praktiziert wurde, als die Mittel noch unmittelbar von "Westlotto" überwiesen wurden. Mit Schreiben vom [DATE] wies das Versorgungsamt ergänzend darauf hin, dass die Mittel gemäß § [REF] es [DATE] als fachbezogene Pauschale für gemeinnützige Zwecke zur Verfügung gestellt würden. Der Einsatz dieser Mittel für gemeinnützige Zwecke sei nach Abschluss des Haushaltsjahres unverzüglich durch rechtsverbindliche Bestätigung nachzuweisen. Mit Datum vom [DATE] teilte das Finanzministerium dem MAGS die Höhe der tatsächlich für [DATE] eingenommenen Mittel mit. Dies seien statt der veranschlagten 0 Mill. EUR knapp 0 Mill. EUR; für die Wohlfahrtspflegeverbände ergebe sich deshalb insgesamt als anteiliger Jahresüberschuss ein Betrag von 0 EUR. Weiter wies es darauf hin, dass auf Grund eines Kabinettbeschlusses vom [DATE] der nunmehr ermittelte Jahresüberschuss aus der Zusatzlotterie "Spiel 0" zu 0 % als Rücklage anzulegen sei. Entsprechend informierte daraufhin das MAGS mit Erlass vom [DATE] die nach Auflösung der Versorgungsämter nunmehr für die weitere Abwicklung zuständige Beklagte. Die Beklagte wies zunächst mit Schreiben vom [DATE] dem Kläger aus den zu Beginn des Haushaltsjahres [DATE] zunächst nicht freigegebenen Mitteln einen zusätzlichen Restbetrag von 0 EUR zu. Sodann wies die Beklagte mit dem hier streitigen Abrechnungsbescheid vom [DATE] den für die Caritasverbände anteiligen Jahresüberschuss [DATE] in Höhe von 0 EUR dem Kläger zu. Weiter heißt es in diesem Bescheid: Unter Bezug auf [REF] bitte ich Sie, mindestens 0 v.H. des mit diesem Bescheid festgestellten Jahresüberschusses in eine Rücklage einzustellen. Über die Art der Rücklagenbildung bitte ich, in eigenem Ermessen zu entscheiden. Sie können die Rücklage bei einer allgemeinen Verschlechterung der finanziellen Lage wieder auflösen, insbesondere, wenn andere Finanzierungsmöglichkeiten entfallen sollten. Grund und Umfang der beabsichtigten Auflösung bitte ich, vorher hier anzuzeigen." Er teilt mit, dass ihm nach dem zwischen den Caritasverbänden vereinbarten internen Schlüssel von den bewilligten Pauschalmitteln 0 % zuständen. Die Mittel für [DATE] wie auch für [DATE] seien sämtlich ausgegeben worden; eine Rücklage sei für beide Jahre nicht gebildet worden; diese ergebe sich auch aus seinen rechtsverbindlichen Bestätigungen für diese beiden Jahre sowie den Bestätigungen der übrigen vier Caritasverbände. Zur Begründung der Klage trägt er weiter zusammengefasst vor, dass § 0 HaushG keine Rücklagenbildung vorsehe, sondern gemäß Abs. 0 eine zweckgebundene Verausgabung als Eigenmittel. Darüber hinaus sei die Auflage schon formell rechtswidrig, weil jede Begründung für die Auflage fehle; auch sei sie nicht bestimmt genug, weil weder inhaltlich noch von der Höhe her klar sei, wozu er verpflichtet werden solle, da die Mittel ja auch für die anderen Caritasverbände bestimmt seien. Auch hinsichtlich der möglichen Auflösung einer Rücklage seien deren Voraussetzungen unklar. Materiell sei die Auflage rechtswidrig, da er gemäß § 0 HaushG einen Rechtsanspruch auf die Mittel habe und die Voraussetzungen des [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen nicht vorlägen; so sei die Auflage nicht in den [REF] vorgesehen und auch nicht zur Sicherstellung der gesetzlichen Voraussetzungen erforderlich. Darüber hinaus sei die Auflage auch zweckwidrig und deshalb gemäß [REF] rechtswidrig, da eine Rücklagenbildung einem kontinuierlichen Mittelzufluss entgegenstehe, die Zuwendungen als Eigenmittel ausgegeben werden sollten und nicht erkennbar sei, wie ggfs. in Folgejahren anfallende Mindereinnahmen damit ausgeglichen werden könnten. Die Auflage verstieße auch gegen das Übermaßverbot und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und beschränke unangemessen und ohne Notwendigkeit seine Eigenverantwortlichkeit bei der Verausgabung der Mittel. Eine Empfehlung zur Rücklagenbildung sei ausreichend. Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor, dass die Auflage im Zuge der Umstellung der Mittelzuweisung über den Haushalt gemäß Kabinettbeschluss vom [DATE] verfügt worden sei. Auf die Mittel habe der Kläger keinen Rechtsanspruch, da der Haushalt nur die Verwaltung binde, aber keine Rechtsansprüche Privater begründe; [REF] sei deshalb nicht einschlägig. Die Auflage sei auch inhaltlich bestimmt genug, insbesondere hinsichtlich der Höhe eindeutig; dies auch angesichts der ihr bewussten Tatsache, dass die Mittel anteilig auch für die anderen Caritasverbände bestimmt gewesen seien; der interne Verteilungsschlüssel sei ihr aber erst in diesem Klageverfahren bekannt geworden. Dass dem Kläger hinsichtlich der Art der Rücklagenbildung Spielraum gelassen werde, mache die Auflage nicht unbestimmt. Zweck der Rücklage sei es, Vorsorge für Einnahmeschwankungen zu bilden trotz der unterjährigen Risikoübernahme durch das Land. Da sie nur einen Teil der zusätzlichen und damit für den Kläger zunächst nicht kalkulierbaren Mittel betreffe, werde der eigenverantwortliche Mittelumgang nur gestärkt; die Auflage sei damit auch nicht zweckwidrig. Es sei beabsichtigt, auch in Abrechnungsbescheiden für die Folgejahre eine entsprechende Auflage zu erlassen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten . Die zulässigerweise von einer Anfechtungs auf eine Fortsetzungsfeststellungsklage umgestellte Klage ist begründet. Die streitige Auflage unter II. des Abrechnungsbescheides der Beklagten vom [DATE] war rechtswidrig und verletzte den Kläger in seinen Rechten . Ausschlaggebend ist zunächst, dass der Adressat des Abrechnungsbescheides vom [DATE] und damit auch der Betroffene der Auflage in mehrfacher Hinsicht unbestimmt ist. So ist der Bescheid formell ausschließlich an den Kläger gerichtet und damit formell nur dieser verpflichtet, obwohl dies die Beklagte ebenso wie auch der Kläger tatsächlich nicht wollte; weder sollte der Kläger allein Begünstigter der abgerechneten Überschüsse von ca. 0 EUR sein, noch sollte er davon 0 % als Rücklage bilden. Vielmehr wollten beide Parteien, dass der Kläger nur im Umfang seines allerdings damals nicht einmal der Beklagten, sondern nur ihm bekannten Anteils Begünstigter der zugewiesenen Gelder sein und den anderen vier Caritasverbänden ihren entsprechenden Anteil weiterleiten sollte. Entsprechend sollte der Kläger nicht etwa zur Bildung einer Rücklage des Gesamtbetrages von ca. 0 EUR, sondern nur hinsichtlich seines Anteils verpflichtet sein und Entsprechendes für die anderen Caritasverbände gelten. Da diese Absicht zwar für beide Parteien selbstverständlich war und tatsächlich auch einvernehmlich so vorgegangen worden ist so sind die Gelder vom Kläger verteilt und die fünf rechtsverbindlichen Bestätigungen über den Kläger an die Beklagte weitergereicht worden , im Bescheid aber keinen Ausdruck gefunden hat, ist dieser wegen offenkundigem Auseinanderfallen von Regelungsinhalt und Regelungsabsicht nichtig, [REF] . Hinzu kommt, dass durch den allein gegenüber dem Kläger erlassenen Bescheid die übrigen Caritasverbände formal auch zu keiner Rücklagenbildung verpflichtet werden konnten, so dass selbst bei einer Auslegung des Abrechnungsbescheides dahin, dass für den Kläger nur eine Rücklagenbildung hinsichtlich seines Anteils verfügt sein sollte, kein sachlicher Grund ersichtlich ist, warum nur er, nicht aber auch die anderen Caritasverbände eine Rücklage sollte bilden müssen; der Verstoß gegen den Gleichheitssatz wäre evident und führte zur Rechtswidrigkeit der Auflage. Weiterhin mangelt es der Auflage an Bestimmtheit, weil auch der Passus hinsichtlich ihrer möglichen Auflösung unbestimmt ist. Ist schon nicht bestimmbar, was eine "allgemeine Verschlechterung der finanziellen Lage" bedeuten soll was bedeutet "allgemein"?, was "Verschlechterung"? , so ist nach Aktenlage auch die derzeitige Situation der finanziellen Lage nicht bekannt, so dass auch nicht feststellbar sein dürfte, ob eine Verschlechterung eingetreten ist. Da der Passus über die Auflösung der Auflage mit der Regelung über ihre Bildung in einem untrennbaren Zusammenhang steht sonst gäbe es bei Nichtigkeit der Auflösungsregelung keine geregelte Möglichkeit einer Rücklagenauflösung führt die mangelnde Bestimmtheit des Auflösungspassus auch zur mangelnden Bestimmtheit der gesamten Auflage. Darüber hinaus sind auch verfahrensrechtliche Fehler vorhanden, die zur Rechtswidrigkeit der Auflage führen. Unabhängig davon, ob die Rechtmäßigkeit der Auflage vorliegend wie der Kläger vorträgt an [REF] zu messen wäre, wozu die Kammer allerdings nicht neigt, wäre gemäß [REF] eine Begründung erforderlich gewesen, da die Voraussetzungen, unter denen gemäß Abs. 0 dieser Vorschrift eine Begründung entbehrlich ist, ersichtlich nicht vorliegen. Eine Begründung ist formal auch nicht i.S. [REF] nachgeholt worden, sondern es sind lediglich im Rahmen der Klageerwiderung Gründe für den Erlass der Auflage erläutert worden. Insofern sind auch die Voraussetzungen von [REF] nicht gegeben, da im gerichtlichen Verfahren unvollständige Ermessenserwägungen nicht ergänzt, sondern erstmalig vorgetragen worden sind. Letztlich ist die Auflage rechtswidrig, weil sie zweckwidrig ist, [REF] . Denn es ist nicht erkennbar, wie die geforderte Rücklagenbildung eine mögliche Rückforderung des Landes bei sinkenden "Spiel 0"-Einnahmen ermöglichen oder auch nur erleichtern könnte. Eine Rückforderung könnte dabei wohl nur dann in Betracht kommen, wenn die Einnahmen hinter den zu Anfang des Jahres freigegebenen Mitteln dies sind in der Regel weniger als die haushaltsrechtlich angesetzten Mittel zurückblieben; dies steht allerdings immer erst zu Beginn des folgenden Jahres fest. Ob dann aber überhaupt eine Rückforderung gemäß [REF] oder anderer Vorschriften in Betracht käme oder ggfs. ein Ausgleich der Mindereinnahmen durch geringere laufende Zuweisungen erfolgen könnte, kann offen bleiben. Jedenfalls ist nicht ersichtlich, welche Rolle dabei zu Gunsten des Landes als Zuwendungsgeber eine gebildete Rücklage spielen könnte. Sollte eine Rückforderung rechtmäßigerweise in Betracht kommen, wäre es allein Sache des Klägers, dieser nachzukommen. Dabei ist auch weder vorgetragen noch erkennbar, dass dieser dazu ohne eine Rücklagenbildung nicht in der Lage sein könnte. Da der Kläger wie alle anderen Destinatäre gemäß § 0 Abs. 0 HaushG und den jeweiligen Zuwendungsbescheiden die Mittel zweckgebunden zu verausgaben hat, ist eine Verpflichtung zur Rücklagenbildung zweckwidrig.