Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das aufgrund mündlicher Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Köln wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungszulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Berufungszulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg. Die Voraussetzungen der geltend gemachten Zulassungsgründe nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO und nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO liegen nicht vor. Der Kläger begründet ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung damit, dass das Verwaltungsgericht in seinen Entscheidungsgründen "die unbewiesene Vermutung zu Grunde gelegt , dass der Kläger nach Maßgabe des Bußgeldbescheides tatsächlich die zulässige Höchstgeschwindigkeit um 0 km/h überschritten habe." Die Kritik trifft nicht zu. Das Verwaltungsgericht hat vielmehr zutreffend auf die rechtskräftige Verurteilung des Klägers durch das AG L. abgestellt. Soweit der Kläger auch im Zulassungsverfahren weiterhin die Auffassung vertritt, eine Verurteilung sei "wegen einer Geschwindigkeitsüberschreitung gerade nicht erfolgt", kann dem schon im Ansatz nicht gefolgt werden. Der Kläger ist unstreitig nicht freigesprochen, sondern verurteilt worden. Da dem der Verurteilung zugrundeliegenden Bußgeldbescheid der Tatvorwurf "Sie überschritten die zulässige Höchstgeschwindigkeit innerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h. Zulässige Geschwindigkeit: 0 km/h. Festgestellte Geschwindigkeit : 0 km/h." zugrundelag, der der im Statusblatt vermerkten Tatbestandsnummer 0 entspricht , kann der Kläger aufgrund des Anklagegrundsatzes allein wegen dieser Tat und nicht wegen eines vom Kläger nicht näher spezifizierten "allgemeinen Verkehrsverstoßes" verurteilt worden sein. Dass hiervon auch der Strafrichter ausging, zeigt sich nicht zuletzt daran, dass er in der Übersendungsverfügung an die Staatsanwaltschaft vermerkt hat "Tatkennziffer: Wie Bußgeldbescheid/Statusblatt". Aus welchen Gründen es im Strafurteil zu einer Reduzierung der ursprünglich im Bußgeldbescheid vorgesehenen Geldbuße in Höhe von 0, Euro auf 0, Euro kam, spielt für die Frage der Anordnung eines Aufbauseminars keine Rolle, denn jedenfalls liegt die Geldbuße immer noch über der Eintragungsschwelle von 0, Euro , so dass die Anordnung eines Aufbauseminars nach [REF] mit der Folge einer Verlängerung der Probezeit zu erfolgen hatte. Nur der Vollständigkeit halber weist der Senat darauf hin, dass mit Blick auf diese Probezeitverlängerung der Fortsetzungsfeststellungsantrag, auf den die ursprünglich erhobene Anfechtungsklage mit Schriftsatz vom [DATE] umgestellt worden ist, unzulässig sein dürfte. Zwar hat der Kläger inzwischen an dem angeordneten Aufbauseminar teilgenommen, so dass sich der Bescheid insoweit erledigt hat. Die Regelungswirkung des Bescheides vom [DATE] beschränkt sich aber nicht auf die Anordnung der Teilnahme an dem Aufbauseminar. Vielmehr hat sich wie erwähnt durch diese Anordnung kraft Gesetzes die Probezeit um zwei Jahre verlängert; sie läuft nun noch bis zum [DATE] . An dem ursprünglichen Anfechtungsantrag hat der Kläger nicht auch nicht hilfsweise festgehalten. Ob der Kläger im jetzigen Verfahrensstadium Antrag auf Zulassung der Berufung eine erneute Umstellung des Antrags vornehmen könnte, Der Kläger bemängelt insoweit, das Gericht habe "die angebotenen Beweise" erheben müssen, anstatt die entscheidungserheblichen Tatsachen durch eigene Vermutungen zu ersetzen. Ausgehend von den Ausführungen zu 0. hat das Gericht jedoch keine eigenen Vermutungen angestellt, sondern ist zutreffend von der rechtskräftigen Verurteilung des Klägers ausgegangen. Deshalb konnte es wie im Urteil ausgeführt mangels Entscheidungserheblichkeit die vom Kläger beantragte Zeugenvernehmung des in der Hauptverhandlung anwesenden Prozessbevollmächtigten des Klägers und die Einholung einer dienstlichen Stellungnahme des zuständigen Strafrichters zu den Hintergründen der Bußgeldreduzierung ablehnen.