Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] wird zurückgewiesen. Eine Kostenerstattung findet nicht statt. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger begehrt eine Verpflichtung der Beklagten zur Bewilligung von Grundsicherungsleistungen für Arbeitsuchende für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Zuschuss. Der am [DATE] geborene Kläger beantragte am [DATE] Grundsicherungsleistungen für Arbeitsuchende. Im Rahmen der Antragstellung gab er an, über Sparbücher mit einem Guthaben in Höhe von insgesamt 0 € und Bargeld in Höhe von 0 € zu verfügen. Ferner war er zu diesem Zeitpunkt Eigentümer der von ihm in der F. in G. bewohnten Wohnung zu 0 %; die restlichen 0 % standen im Eigentum seiner Mutter. Seit dem Tod der Mutter am [DATE] ist er als testamentarischer Erbe Alleineigentümer geworden. Den Verkehrswert dieser Wohnung bezifferte er mit 0 €. Darüber hinaus ist er zu einem Drittel Eigentümer einer vermieteten Eigentumswohnung in H.. Diese ist [DATE] zu einem Kaufpreis in Höhe von 0 € erworben worden. Die Mieteinnahmen beliefen sich insgesamt auf 0 € monatlich. Dem Kläger stand ein Drittel zu. Der Kläger gab ferner an, über eine Münz und eine Briefmarkensammlung im Wert von ca. 0 € zu verfügen. Zu der Münzsammlung legte er eine umfangreiche Aufstellung vor , in der er die Anschaffungskosten mit 0 DM bezifferte. Die Beklagte lehnte die Bewilligung von Grundsicherungsleistungen für Arbeitsuchende mit Bescheid vom [DATE] ab. Der Kläger sei nicht hilfebedürftig; er könne seinen Lebensunterhalt aus seinem zu berücksichtigenden Vermögen bestreiten. Mit Widerspruch vom [DATE] machte der Kläger geltend, dass das Sparbuch mit einem Guthaben in Höhe von 0 € zwar unter seinem Namen laufe. Dort sei jedoch Geld angelegt, das ihm sein Vater im Jahre [DATE] vererbt habe, mit der Verpflichtung, sich um die Familiengrabstätte zu kümmern und aus dem damals vererbten Betrag in Höhe von 0 DM die dafür anfallenden Kosten zu tragen. Er habe von diesem Geld jedoch "darlehensweise" seinen Lebensunterhalt bestritten. Die Münzsammlung könne wegen Unwirtschaftlichkeit beziehungsweise wegen einer besonderen Härte nicht als Vermögen berücksichtigt werden. Denn ein zu erwartender Verkaufserlös liege deutlich unter den Anschaffungskosten. So müsse er bei einem Verkauf über den Münzhandel mit einem Abschlag von den Anschaffungskosten in Höhe von etwa 0 % rechnen. Bei einer Verwertung durch einen Auktionator entstehe üblicherweise ein Verlust von etwa 0 %. Auf den Zuschlagspreis müsse jedoch für den Auktionator eine Vergütung in Höhe von 0 % gezahlt werden, so dass sich etwa ein Verlust in Höhe von 0 % ergebe. Die Beklagte ließ durch den Sachverständigen I. eine Wertermittlung der Münzsammlung anhand der vom Kläger vorgelegten Quittungen durchführen. Der Sachverständige gelangte mit Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass der Wert der Sammlung auf 0 € zu schätzen sei. Der Ermittlung zugrunde gelegt war der Ankaufswert der Münzen unter Berücksichtigung der Auktionsergebnisse aus dem Jahr [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Sie legte dabei ein zu berücksichtigendes Vermögen in Höhe von insgesamt 0 € zugrunde . Eine offensichtliche Unwirtschaftlichkeit der Verwertung der Münzsammlung bestehe nicht. Insoweit bestehe eine atypische Sachlage, denn die Verwertung einer solchen Sammlung sei im Regelfall mit erheblichen Verlusten verbunden. Auch sei zu berücksichtigen, dass ein Hilfebedürftiger zunächst alle Möglichkeiten zu nutzen habe, seinen Lebensunterhalt aus eigenen Mitteln und Kräften zu bestreiten. Der Kläger hat dagegen am [DATE] Klage beim Sozialgericht Hannover erhoben, mit der er Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] begehrt hat. Zur Begründung hat er im Wesentlichen geltend gemacht, dass eine Verwertung der Münzen wegen offensichtlicher Unwirtschaftlichkeit nicht in Betracht komme. Das SG Hannover hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Der Kläger sei aufgrund des vom ihm einzusetzenden Vermögens nicht hilfebedürftig. Es sei nicht von einer offensichtlichen Unwirtschaftlichkeit und der Verwertung der Münzsammlung auszugehen. Maßgeblich sei der Verkehrswert des Vermögens. Dieser sei hier durch den Sachverständigen ermittelt worden. Entgegen dem Kläger könnten insoweit nicht die ursprünglichen Anschaffungskosten der Münzen zugrunde gelegt werden. Diese hätten mit dem Verkehrswert nichts zu tun. Dass auf dem Markt nachgebende Preise festzustellen wären, gehe zu Lasten des Vermögensinhabers. Er ist weiterhin der Auffassung, dass maßgeblich der Anschaffungs beziehungsweise ein Wiederbeschaffungspreis sei. Dieser sei mit circa 0 € zu beziffern. Aufgrund der bei einer Veräußerung im Münzhandel beziehungsweise über ein Auktionshaus zu erwartenden Verluste sei die Vermögensverwertung offensichtlich unwirtschaftlich. Von dem ihm von seinem Vater testamentarisch für die Anschaffung und die Pflege des Familiengrabes ursprünglich vermachten 0 DM sei rechnerisch noch ein Betrag in Höhe von umgerechnet 0 € übrig. Dieser sei als weiteres Schonvermögen der Verwertung entzogen. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihm vom [DATE] bis zum [DATE] Grundsicherungsleistungen für Arbeitsuchende in gesetzlicher Höhe als Zuschuss zu bewilligen. Sie ist der Auffassung, dass die mit der Veräußerung der Münzsammlung möglicherweise verbundenen Verluste in die Risikosphäre des Klägers fallen. Im Übrigen habe dieser einen eigenhändigen Verkauf noch gar nicht versucht. Möglicherweise ließen sich bei einem Verkauf z. B. über das Internet höhere Preise erzielen. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Grundsicherungsleistungen für Arbeitsuchende auf Darlehensbasis. Den dagegen erhobenen Widerspruch wies sie mit Bescheid vom [DATE] zurück. Das dagegen beim SG Hannover angestrengte Klageverfahren ist mit Beschluss vom [DATE] im Hinblick auf das vorliegende Verfahren ruhend gestellt worden. Eine weitere darlehensweise Gewährung von Grundsicherungsleistungen für Arbeitsuchende für die Zeit vom 0. März bis [DATE] erfolgte durch Bescheid vom [DATE] . Soweit ersichtlich ist dagegen ein Widerspruch nicht erhoben worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte, die Gerichtsakten des SG Hannover zu den Verfahren S [REF] , S [REF] ER und S [REF] ER, die von der Beklagten als Verwaltungsvorgänge vorgelegten Unterlagen sowie die Niederschrift über die mündliche Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Voraussetzungen für die zuschussweise Gewährung von Grundsicherungsleistungen für Arbeitsuchende in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] liegen nicht vor. Gemäß [REF] buch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende SGB II erhalten Leistungen nach dem SGB II Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet und das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben , erwerbsfähig sind , hilfebedürftig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben . Der Kläger war zu Beginn des streitbefangenen Zeitraumes 0 Jahre alt. Anhaltspunkte für eine fehlende Erwerbsfähigkeit bestehen nicht. Der Kläger war jedoch nicht hilfebedürftig. Hilfebedürftig ist gemäß [REF] , wer seinen und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht ausreichend aus eigenen Mitteln und Kräften, vor allem nicht durch die Aufnahme einer zumutbaren Arbeit , aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere nicht von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Hinsichtlich des Bedarfs sind zugunsten des Klägers die Werte zugrunde zu legen, die die Beklagte im Rahmen der darlehensweisen Gewährung von Leistungen ermittelt hat. Für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] waren dies 0 €, für die Zeit vom 0. September bis [DATE] 0 € und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] 0 €. Für den Streitzeitraum ergibt sich somit ein Gesamtbedarf in Höhe von 0 €. Bei Berücksichtigung der dem Kläger gewährten monatlichen Wohngeldleistungen in Höhe von 0 € und der von ihm selbst erklärten Mieteinkünfte aus der Eigentumswohnung in H. in Höhe von 0 € monatlich , dürfte sich ein niedrigerer Bedarf errechnen. Der Kläger war in der Lage, diesen Bedarf mit vorhandenem Vermögen zu decken. Bis zum vollständigen Verbrauch des Vermögens besteht keine Hilfebedürftigkeit . Gemäß [REF] sind als Vermögen alle verwertbaren Vermögensgegenstände zu berücksichtigen. Unter den Begriff des Vermögens fällt der gesamte Bestand an Sachen und Rechten in Geld oder Geldeswert in der Hand des Berechtigten . Dies sind hier die Münzsammlung, das Spar und das Barvermögen des Klägers. Vermögen ist verwertbar, wenn seine Gegenstände verbraucht, übertragen und belastet werden können. Ist der Inhaber dagegen in der Verfügung über den Gegenstand beschränkt und kann er die Aufhebung der Beschränkung nicht erreichen, ist von der Unverwertbarkeit des Vermögens auszugehen. Mithin hat der Begriff der Verwertbarkeit in [REF] den Bedeutungsgehalt, den das BSG bereits in seiner früheren Rechtsprechung zum Recht der Arbeitslosenhilfe mit dem Begriff der Möglichkeit des "Versilberns" umschrieben hat . Darüber hinaus muss die Verwertung für den Betroffenen einen Ertrag bringen, durch den er, wenn auch nur kurzzeitig, seinen Lebensunterhalt bestreiten kann. Dies zugrunde gelegt, bestehen zunächst an der Verwertbarkeit der Münzen keine Bedenken. Insbesondere hat der Kläger vorgetragen, bereits Münzen veräußert zu haben. Dass ein Verkauf zum maßgeblichen Zeitpunkt der Beantragung von Grundsicherungsleistungen für Arbeitsuchende möglich war, folgt auch aus dem Wertermittlungsgutachten. Den dort getroffenen Feststellungen sind die Ankaufspreise auf der Basis der Auktionsergebnisse aus dem Jahr [DATE] zugrunde gelegt. Dies belegt, dass ein Handel mit den zur Sammlung zählenden Münzen stattfand und daher ein Verkauf möglich war. Da somit eine Verkaufsmöglichkeit zum maßgeblichen Zeitpunkt festzustellen ist, kommt auch kein Anspruch des Klägers auf eine zuschussweise Gewährung von Leistungen wegen eines nicht absehbaren Zeitpunktes einer Verwertungsmöglichkeit in Betracht. Zur Abgrenzung der Bewilligung von Leistungen als Zuschuss gegenüber der darlehensweisen Gewährung nach [REF] hat das BSG entschieden, dass nicht lediglich ein Darlehen sondern ein Zuschuss zu gewähren ist, wenn in dem Zeitpunkt, in dem die Darlehensgewährung erfolgen soll, bis auf weiteres nicht absehbar ist, ob der Hilfebedürftige einen wirtschaftlichen Nutzen aus seinem Vermögen wird ziehen können. Vielmehr liegt eine generelle Unverwertbarkeit im Sinne des [REF] vor, wenn völlig ungewiss ist, wann eine für die Verwertbarkeit notwendige Bedingung eintritt . Maßgebend für eine Prognose, ob ein rechtliches oder tatsächliches Verwertungshindernis wegfällt, ist im Regelfall der Zeitraum, für den Leistungen bewilligt werden, also regelmäßig der sechsmonatige Bewilligungszeitraum nach Maßgabe des [REF] . Für diesen Bewilligungszeitraum muss im Vorhinein eine Prognose getroffen werden, ob und welche Verwertungsmöglichkeiten bestehen, die geeignet sind, Hilfebedürftigkeit abzuwenden. Wie bereits festgestellt, konnte der Kläger innerhalb des maßgeblichen Prognosezeitraumes von sechs Monaten einen wirtschaftlichen Nutzen aus der Verwertung seiner Münzsammlung ziehen. Es war daher nicht von einer Unverwertbarkeit mit der Folge eines Anspruches auf einen Zuschuss auszugehen. Das Vermögen ist mit seinem Verkehrswert zu berücksichtigen. Maßgeblich für die Bewertung ist grundsätzlich der Zeitpunkt der Beantragung von Grundsicherungsleistungen für Arbeitsuchende . Der Verkehrswert ist der im Geschäftsverkehr erzielbare Erlös . Maßgeblich ist dabei der auf dem Markt tatsächlich erzielbare Wert , der "wirkliche Wert". Diesen hat der Sachverständige L. in seiner Wertermittlung vom [DATE] mit 0 € festgesetzt. Zweifel an der Richtigkeit dieser Wertermittlung bestehen nicht. Insbesondere hat der Kläger keine Anhaltspunkte etwa eigene konkrete Wertrecherchen mitgeteilt, die das Ergebnis in Frage stellen könnten. Es ist vorliegend auch nicht deshalb von einem anderen Verkehrswert auszugehen, weil beim Ankauf von Sammlungen durch Münzhändler üblicherweise mit einem Abschlag von den Anschaffungskosten in Höhe von etwa 0 % und bei einer Verwertung durch einen Auktionator üblicherweise mit einem Abschlag in Höhe von etwa 0 % zuzüglich des Auktionsaufgelds auszugehen ist. In der vom Sachverständigen L. durchgeführten Wertermittlung sind schon die Ankaufswerte der Münzen zugrunde gelegt. 0 Der Verwertung der Münzsammlung steht nicht die Schutzvorschrift des [REF] entgegen. Danach ist Vermögen nicht zu berücksichtigen ist, sofern seine Verwertung offensichtlich unwirtschaftlich ist oder für den Betroffenen eine besondere Härte bedeuten würde. Von einer offensichtlichen Unwirtschaftlichkeit ist auszugehen, wenn der auf dem Markt erzielbare Gegenwert in einem deutlichen Missverhältnis zum wirklichen Wert des zu verwertenden Vermögensgegenstandes steht. Hinsichtlich der Wirtschaftlichkeit der Verwertung ist auf das ökonomische Kalkül eines rational handelnden Marktteilnehmers abzustellen. Es ist mithin zu ermitteln, welchen Verkehrswert der Vermögensgegenstand gegenwärtig auf dem Markt hat. Dieser gegenwärtige Verkaufspreis ist dem Substanzwert gegenüber zu stellen . Ein solches Missverhältnis ergibt sich hier nicht deshalb, weil der durch den Sachverständigen ermittelte Verkehrswert von 0 € unter den vom Kläger getätigten Anschaffungskosten in Höhe von 0 € beziehungsweise einem möglichen entsprechenden Wiederbeschaffungspreis steht. Denn bei dem ermittelten Verkehrswert handelt es sich um den wirklichen Wert, da dieser zum maßgeblichen Zeitpunkt auf dem Markt zu erzielen war. Er repräsentiert hier den Substanzwert. Nicht heranzuziehen ist insoweit die Rechtsprechung des BSG zur Ermittlung einer offensichtlichen Unwirtschaftlichkeit bei der Verwertung von privaten Lebens beziehungsweise Rentenversicherungen . Eine offensichtliche Unwirtschaftlichkeit für die Verwertung einer privaten Versicherung ist danach anzunehmen, wenn der Rückkaufwert die eingezahlten Beträge mit einem bestimmten Prozentsatz unterschreitet . Eine Übertragung dieser Rechtsprechung auf das vorliegend zu verwertende Sachvermögen in Form einer Münzsammlung kommt nicht in Betracht. Der Rückkaufwert einer Lebensversicherung richtet sich grundsätzlich nach im Versicherungsvertrag festgelegten Parametern . Er kann auf dieser Grundlage versicherungsmathematisch ermittelt werden und ist daher grundsätzlich kalkulierbar. Demgegenüber bestimmt sich der Wert von Sammlungsgegenständen grundsätzlich nach dem Marktgeschehen und ist nicht in diesem Sinne vorhersehbar. Bezüglich der Verwertbarkeit ist eine Münzsammlung daher vielmehr mit risikobehafteten Formen der Kapitalanlage z. B. Aktien zu vergleichen. Dass im Hinblick auf sich verändernde Marktpreise gegenüber den Ankaufspreisen Verluste eintreten, liegt bei derartigen Vermögenswerten in der Risikosphäre des Klägers . Ebenso wenig spielen daher im vorliegenden Fall bei Prüfung der offensichtlichen Unwirtschaftlichkeit künftige Gewinnaussichten eine Rolle . Es ist daher unerheblich, dass die Wertentwicklung einer Münzsammlung an den Wert des Gold beziehungsweise Silberpreises gebunden ist und daher bei einem späteren Verkauf möglicherweise ein wesentlich höherer Preis erzielt werden kann. Ebenso wenig ist die Verwertung der Münzsammlung wegen einer "besonderen Härte" ausgeschlossen. Wann von einer solchen Härte auszugehen ist, richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls, wobei maßgebend nur außergewöhnliche Umstände sein können, die nicht durch die ausdrücklichen Freistellungen über das Schonvermögen und die Absetzungsbeträge nach [REF] erfasst werden. Für eine besondere Härte müssen daher spezielle Umstände vorliegen, die dem Betroffenen ein deutlich größeres Opfer abverlangen als eine einfache Härte und erst recht als die mit der Vermögensverwertung stets verbundenen Einschnitte. Es sind daher nur besondere, bei anderen Hilfebedürftigen regelmäßig nicht anzutreffende Umstände beachtlich und in ihrem Zusammenhang zu prüfen . Anerkannt ist z. B., dass Vermögen nicht verwertet werden muss, wenn ein erwerbsfähiger Hilfebedürftiger kurz vor dem Rentenalter seine Ersparnisse für die Altersvorsorge einsetzen müsste, obwohl seine Rentenversicherung Lücken wegen selbstständiger Tätigkeit aufweist . Derartige Umstände sind vorliegend jedoch nicht feststellbar. Der Kläger ist insoweit lediglich durch die mit der Verwertung der Münzsammlung einhergehenden Unbilligkeiten belastet, betroffen ist vorrangig sein Affektionsinteresse als Sammler. Als anzurechnendes Vermögen sind ferner zu berücksichtigen das zum Zeitpunkt der Antragstellung auf den angegebenen Sparbüchern vorhandene Guthaben in Höhe von insgesamt 0 € sowie das vom Kläger angegebene Barvermögen in Höhe von 0 €, so dass sich zusammen mit der Münzsammlung ein zu berücksichtigendes Vermögen in Höhe von insgesamt 0 € ergibt. Von diesem Vermögen sind die Freibeträge gemäß [REF] abzusetzen. Nach [REF] Änderungsgesetzes vom [DATE] , BGBl. I, S. 0, 0) ergibt sich ein Grundfreibetrag in Höhe von 0 € je vollendetem Lebensjahr des volljährigen Hilfebedürftigen, hier also 0 € . Hinzu kommt gemäß [REF] der Freibetrag für notwendige Anschaffungen in Höhe von 0 €, so dass sich ein Gesamtfreibetrag in Höhe von 0 € und mithin ein einzusetzendes Vermögen in Höhe von 0 € ergibt, das den Bedarf im streitigen Zeitraum abdeckt. Entgegen der Auffassung des Klägers war kein weiteres Schonvermögen in Höhe von 0 € wegen des ihm durch testamentarische Verfügung seines Vaters für den Erwerb und die Pflege einer Grabstelle zugewandten ursprünglichen Geldbetrages in Höhe von 0 DM anzuerkennen. Insoweit ist zunächst zu beachten, dass maßgeblich für die Ermittlung des einzusetzenden Vermögens die vorhandenen Aktiva sind. Eine Berücksichtigung von Verbindlichkeiten hier die möglicherweise bestehende Verpflichtung des Klägers die finanziellen Lasten der Grabstätte zu tragen kommt grundsätzlich nicht in Betracht . Auch eine besondere Härte im Sinne des [REF] ist nicht anzuerkennen. Insoweit ist maßgeblich, dass der Kläger nach seinen eigenen Angaben im Widerspruchsverfahren einen Großteil des für die Grabbeschaffung und pflege zugewandten Geldes für den eigenen Lebensunterhalt verbraucht haben will. Damit kann gerade nicht von einer besonderen Zweckbestimmung des Vermögens ausgegangen werden, die möglicherweise eine besondere Härte darstellen könnte . Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true