Tenor Dem Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung vorläufig untersagt, gegen den Antragsteller weiterhin die Zwangsvollstreckung wegen rückständiger Gewerbesteuer-, Zins und Nebenforderungen sowie Säumniszuschlägen in Höhe von mehr als 0 EUR zu betreiben. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens werden dem Antragsteller zu 0/0 und dem Antragsgegner zu 0/0 auferlegt. Der Streitwert beträgt 0 EUR. Die Beschlussformel zu 0. soll den Beteiligten vorab zugefaxt werden. Die Vollstreckung des Antragsgegners begegnet keinen Bedenken, soweit sie auf die Beitreibung der rückständigen Gewerbesteuern in Höhe von 0 EUR, Nachzahlungszinsen von 0 EUR, Gebühren von 0 EUR sowie Säumniszuschlägen von 0 EUR gerichtet ist. Dass die allgemeinen Vollstreckungsvoraussetzungen nach [REF] es des Landes Nordrhein-Westfalen VwVG gegeben sind, steht außer Frage. Die Verjährung der bis ins Jahr [DATE] zurückgehenden Gewerbesteuerforderungen wurde durch ständige Zahlungsaufforderungen, Stundungen, Vollstreckungsversuche u. ä. unterbrochen . Schließlich steht dem Antragsteller auch nicht der geltend gemachte Anspruch auf Erlass der Gewerbesteuern sowie der Nachzahlungszinsen und der Gebühren zu. Der Antragsgegner hat den Antrag des Antragstellers auf Erlass zwar insoweit fehlerhaft behandelt, als er das Verfahren eingestellt hat. Der Antragsteller hatte einen Anspruch auf eine Entscheidung in der Sache, wenn diese auch infolge Nichtvorlage der erwünschten Unterlagen hätte negativ ausfallen können. In der Sache steht dem Antragsteller indessen der geltend gemachte Erlassanspruch nicht zu, weil nicht festgestellt werden kann, dass die Erhebung der Steuer nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre . Unbilligkeit kann in der Sache selbst oder in der Person des Steuerpflichtigen liegen. Ein Erlass aus sachlichen Billigkeitsgründen ist nach dieser Vorschrift nur zulässig, wenn die Besteuerung eines Sachverhalts, der unter einen gesetzlichen Steuertatbestand fällt, im Einzelfall mit dem Sinn und Zweck des Steuergesetzes nicht vereinbar ist, mit anderen Worten den Wertungen des Gesetzgebers zuwiderläuft. Ein Billigkeitserlass aus sachlichen Gründen kommt mithin nur in Betracht, wenn nach dem erklärten oder mutmaßlichen Willen des Gesetzgebers angenommen werden kann, dass der Gesetzgeber die im Billigkeitsweg begehrte Entscheidung hätte er die Frage geregelt im Sinne des Erlasses getroffen haben würde. Hat dagegen der Gesetzgeber bei der Regelung der Besteuerung Härten in Kauf genommen, so ist für einen Billigkeitserlass aus sachlicher Härte kein Raum. Fehler im Besteuerungsverfahren können dabei grundsätzlich nicht zu einer Billigkeitsmaßnahme nach [REF] führen. Denn die Erlassvorschrift ist nicht dazu da, noch nach Ablauf der Rechtsmittelfristen fehlerhafte Bescheide zu korrigieren. Anders kann dies nur sein, wenn die Steuerfestsetzung bzw. der Grundlagenbescheid offensichtlich und eindeutig falsch ist und es dem Steuerpflichtigen unmöglich oder unzumutbar war, sich rechtzeitig innerhalb der Rechtsmittelfrist zu wehren. Hiervon ausgehend scheidet im vorliegenden Fall ein Billigkeitserlass aus sachlichen Billigkeitsgründen aus. Insoweit hat der Antragsteller in seinem Erlassantrag vom [DATE] geltend gemacht, dass ein Teil der Steuerschuld auf ein Mehrergebnis der Betriebsprüfungsstelle zurückzuführen sei, die seinerzeit einen Darlehenszufluss nicht gewinnneutral, sondern als steuerpflichtige Betriebseinnahme behandelt habe; den Gegenbeweis habe er vor dem Finanzgericht nicht mehr führen können, weil sein Schwiegervater als Zeuge hierfür vor dem Ende des sich außergewöhnlich lange hinziehenden Prozesses verstorben war. Der der Besteuerung zugrunde liegende Gewerbesteuermessbescheid war damit Gegenstand finanzgerichtlicher Überprüfung. Eine Korrektur im Erlassverfahren kommt demnach nicht in Betracht. Anhaltspunkte, dass die Entscheidung des Finanzamtes offensichtlich und eindeutig falsch war, bestehen nicht. Dem Antragsteller hätte in dem finanzgerichtlichen Prozess im Hinblick auf die lange Verfahrensdauer eine Beweissicherung herbeiführen müssen. Dem Kläger stehen auch persönliche Billigkeitsgründe nicht zur Seite. Die Erhebung einer Steuer ist aus persönlichen Gründen unbillig, wenn der Steuerpflichtige erlasswürdig ist und die Erhebung der Steuer die Fortführung der persönlichen wirtschaftlichen Existenz gefährden würde. Gefährdet ist die wirtschaftliche Existenz, wenn ohne Billigkeitsmaßnahmen der notwendige Lebensunterhalt vorübergehend oder dauerhaft nicht mehr bestritten werden kann. Insoweit bleiben bereits einige Zweifel hinsichtlich der wirtschaftlichen Situation des Antragstellers offen, auch wenn ausweislich der dem Gericht vorliegenden Vollstreckungsvorgänge Vieles für eine Überschuldung des Antragstellers spricht. Der Antragsteller hat trotz mehrmaliger Aufforderung keine lückenlosen Nachweise zu seiner Einkommens und Vermögenssituation vorgelegt, namentlich keine Gehaltsabrechnungen, Kontoauszüge, Nachweis über den Verbleib der Verkaufserlöse der weit mehr als hundert zum Teil wertvollen Pferde sowie nachvollziehbare Angaben zu seinem Grundvermögen. Letztlich kann die Frage der Überschuldung oder Zahlungsunfähigkeit des Antragstellers an dieser Stelle aber noch offen bleiben. Denn ein Erlass der Steuern und Nebenforderungen aus persönlichen Billigkeitsgründen kommt bei Überschuldung und Zahlungsunfähigkeit grundsätzlich nicht in Betracht. Denn die zur Aufrechterhaltung einer bescheidenen Existenzgrundlage notwendigen Mittel, die der begehrte Erlass sicherstellen soll, werden bereits durch die Schuldnerschutzvorschriften des Vollstreckungsrechts geschützt . Dies gilt unabhängig vom weiteren Fortbestand der hier streitigen Schuld, so dass es zur Vermeidung einer persönlichen Existenzgefährdung keines darüber hinausgehenden Erlasses der Steuerrückstände bedarf. Gleiches gilt für die festgesetzten Nachzahlungszinsen sowie die tatsächlich angefallenen und in ihrer Höhe nicht bestrittenen Gebühren und Vollstreckungskosten. Als fehlerhaft stellt sich aber die Vollstreckung wegen eines Teils der vom Antragsgegner geltend gemachten Säumniszuschläge heraus. Denn die Erhebung von Säumniszuschlägen ist u.a. dann sachlich unbillig, wenn dem Steuerpflichtigen die rechtzeitige Zahlung der Steuer wegen Überschuldung und Zahlungsunfähigkeit unmöglich ist und deshalb die Ausübung von Druck zur Zahlung ihren Sinn verliert Jedoch kommt in diesen Fällen nur ein Teilerlass in Betracht, da Säumniszuschläge auch als Gegenleistung für das Hinausschieben der Fälligkeit und zur Abgeltung des Verwaltungsaufwands dienen. Sie sind in aller Regel nur zur Hälfte zu erlassen, denn ein säumiger Steuerpflichtiger soll grundsätzlich nicht besser stehen als ein Steuerpflichtiger, dem Aussetzung der Vollziehung oder Stundung gewährt wurde. Die Kammer geht in diesem nur eine summarische Prüfung der Sach und Rechtslage zulassenden Verfahren davon aus, dass beim Antragsteller schon seit mehreren Jahren eine Überschuldung bzw. Zahlungsunfähigkeit besteht. Der Niedergang des Trabrennsports als maßgebliche Ursache für die wirtschaftlichen Schwierigkeiten des Antragstellers sind gerichtsbekannt. Die Zahlungsschwierigkeiten sind in den Vollstreckungsvorgängen des Antragsgegners seit [DATE] aktenkundig. Die Steuerrückstände beim Finanzamt von mehr als 0 EUR überwiegen die Rückstände beim Antragsgegner bei Weitem. Auch die Bescheide über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] sprechen für Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung. Schließlich sieht sich das Gericht in seiner Auffassung dadurch bestätigt, dass auch der Antragsgegner spätestes seit dem [DATE] von der Zahlungsunfähigkeit bzw. Überschuldung des Antragstellers ausgeht; denn unter diesem Datum hat er dem Antragsteller auf der Grundlage der o. g. Rechtsprechung des BFH erstmals die Hälfte der Säumniszuschläge erlassen , nämlich diejenigen, die bis zum [DATE] entstanden sind bzw. entstehen würden. An dieser Einschätzung hat der Antragsgegner auch in der Folgezeit festgehalten, wie sich aus den Vermerken vom [DATE] und [DATE] ergibt. Die Mitteilung an den Steuerberater des Antragstellers vom [DATE] , die Entscheidung über einen Teilerlass werde zurückgestellt, bis über die Gewerbesteuer entschieden sei, erscheint im Hinblick auf den zuvor gestellten Antrag auf Abnahme der eidesstattlichen Versicherung auch wegen der vollen Säumniszuschläge unverständlich. Bei dem demnach zu gewährenden Teilerlass der Hälfte der Säumniszuschläge ist Folgendes zu berücksichtigen: In den zur Vollstreckung angemeldeten Säumniszuschlägen in Höhe von 0 EUR betreffen Teilbeträge von 0 EUR den Zeitraum bis zum [DATE] und 0 EUR den Zeitraum bis zum [DATE] . Diese Teilbeträge sind bereits Ergebnis des Teilerlasses vom [DATE] , entsprechen also bereits der Hälfte der ursprünglich angefallenen Säumniszuschläge. Diese Teilbeträge sind nicht nochmals zu reduzieren. Zur Hälfte zu erlassen ist lediglich der Rest der zur Vollstreckung angemeldeten Säumniszuschläge, die seit dem [DATE] angefallen sind, nämlich 0 EUR. Um die Hälfte dieses Betrages war deshalb die Summe, wegen derer der Antragsgegner zulässigerweise gegen den Antragsteller vollstrecken darf, zu reduzieren. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] und trägt dem Umfang des jeweiligen Obsiegens Rechnung, die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 in Verbindung mit 0 Abs. 0 des Gerichtskostengesetzes GKG und entspricht einem Viertel der zu vollstreckenden Summe.