Tenor Die Beklagte wird unter teilweiser Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] , soweit darin weiter-gehende Ausgleichsleistungen abgelehnt worden sind, und ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin antragsgemäß weitere Ausgleichsleistungen in Höhe von 0 EUR zu bewilligen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten gegen eine Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin als Trägerin des Elisabeth-Hospitals C. Ausgleichsleistungen gemäß [REF] für den zum [DATE] erfolgten Wegfall der Abteilung für Chirurgie mit 0 Betten. Im Zuge der Neustrukturierung seien nunmehr jeweils 0 internistisch und orthopädisch-rheuma-tologische Betten bedarfsplanerisch untergebracht. Zur Mitfinanzierung dieser strukturellen Umstellung würden die Ausgleichsleistungen nach den pauschalen Sätzen des [REF] beantragt. Auf Anfrage der Beklagten mit der Bitte um Bereitstellung der beantragten Ausgleichsleistungen von 0 EUR teilte das Ministerium für Arbeit, Gesundheit und Soziales mit Schreiben vom [DATE] mit, dass gemäß [REF] mögliche Ausgleichsleistungen unter gesamtwirtschaftlichen Gesichtspunkten zu begrenzen seien und bisher nicht ersichtlich sei, ob und inwieweit die Schließung der Abteilung bei der budgetrechtlichen Umsetzung von den Pflegesatzparteien berücksichtigt worden sei. In der Folgezeit versuchte die Beklagte, entsprechende Informationen zu erhalten. Dazu nahm die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] unter Darlegung der Verhandlungen mit den Krankenkassen und der eigenen Kosten und Erlöse Stellung und überreichte dazu ein Schreiben der AOK Westfalen-Lippe vom [DATE] . Eine erneute Vorlage der Beklagten an das Ministerium beantwortete dieses mit Erlass vom [DATE] im Wesentlichen dahin, dass zwar die Abteilung Chirurgie mit 0 Betten entfallen sei, dafür aber 0 rheumatologische Betten in den Abteilungen Innere Medizin und Orthopädie hinzugekommen wären, die in den frei gewordenen Räumen betrieben würden. Im Umfang dieser 0 Betten seien Ausgleichsleistungen nicht erforderlich. Eine geplante Fusion der zusammenarbeitenden Krankenhäuser sei bisher nur deshalb noch nicht zustande gekommen, weil noch Abteilungen parallel vorgehalten würden. Bei 0 Betten errechne sich eine Ausgleichsleistung von 0 EUR. Mit entsprechender Begründung bewilligte darauf hin die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] nur Ausgleichsleistungen in Höhe von 0 EUR. Den hiergegen gerichteten Widerspruch mit der Begründung, eine Gegenrechnung der 0 rheuma tologischen Betten sei nicht sachgerecht, vielmehr seien durch die Umstrukturierung und Fusion der Krankenhäuser insgesamt 0 Betten abgebaut worden, wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung trägt sie zusammengefasst vor, dass eine Gegenrechnung von neuen Betten bei Bewilligung der Ausgleichsleistungen nicht zulässig sei, weil sie vom Gesetz nicht vorgesehen sei. Da die Krankenkassen sich an den Kosten beteiligt hätten und ihre Eigenmittel nicht ausreichten, seien die beantragten Ausgleichs leistungen auch im Sinne des Absatzes 0 des [REF] bei gesamtwirtschaftlicher Sicht erforderlich. Auch mögliche Rückforderungen oder sonstige Fördermittel gemäß § [REF] könnten angesichts der Gesetzesfassung nicht in die Entscheidung einfließen. Im Übrigen habe sie auch nicht etwa auf mögliche Einnahmen durch anderweitige Nutzung der frei gewordenen Räume verzichtet. die Beklagte unter teilweiser Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] , soweit darin weitere Ausgleichsleistungen abgelehnt worden sind, und ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr antragsgemäß weitere Ausgleichsleistungen in Höhe von 0 EUR zu bewilligen. Zur Begründung trägt sie zusammengefasst vor, dass mit der geplanten, Ende [DATE] beantragten und durch Feststellungsbescheid vom [DATE] zum [DATE] erfolgten Fusion der beteiligten Krankenhäuser eine Umstrukturierung verbunden gewesen sei, die am St. Elisabeth-Hospital statt der verlagerten Chirurgie 0 rheumatologische Betten neu vorgesehen habe. Dies sei dann zusammen mit dem Feststellungsbescheid vom [DATE] geschehen; deshalb seien auf Dauer nur 0 Betten entfallen. Unter dem Aspekt der Erforderlichkeit und der gesamtwirtschaftlichen Gesichtspunkte müssten zusätzlich die Leistungsfähigkeit der Klägerin wie auch weitere Förderleistungen und Rückforderungsansprüche gemäß § [REF] berücksichtigt werden; etwaige Leistungen der Krankenkassen seien dabei nur ein Aspekt. Die Parteien haben schriftsätzlich auf eine mündliche Verhandlung verzichtet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte einschließlich des Verwaltungsvorgangs der Beklagten . Die zulässige Verpflichtungsklage gemäß [REF] ist begründet. Die Klägerin hat einen Anspruch auf die hier beantragten weiteren Ausgleichsleistungen, so dass sie durch die angefochtenen Bescheide in ihren Rechten verletzt ist . Rechtsgrundlage der beantragten pauschalen Ausgleichsleistungen ist [REF] . Dass dessen Voraussetzungen vorliegend im Grundsatz erfüllt sind, ist zwischen den Parteien nicht streitig; insoweit sind Ausgleichsleistungen auch teilweise bewilligt worden. Entgegen der Auffassung der Beklagten sind pauschale Ausgleichsleistungen aber auch im Umfang der betroffenen entfallenden Abteilungen mit allen ihren deshalb ebenfalls auf Dauer ausscheidenden Betten gemäß Absatz 0 des [REF] zu berechnen, ohne dass eine Gegenrechnung mit neuen Betten anderer Abteilungen erfolgen darf. Zunächst bietet der Wortlaut von Absatz 0, dass Ausgleichsleistungen "erforderlich" sein müssen, keine Anhaltspunkte dafür, dass abzubauende Betten ohne Einzelfallprüfung der Erforderlichkeit schematisch mit planerisch neu ausgewiesenen Betten anderer schon vorhandener oder auch wie vorliegend neu einzurichtender Abteilungen bei Anwendung des [REF] verrechnet werden könnten oder gar müssten. Eine solche abstrakte, die Ausgleichszahlungen schon vom Grundsatz her begrenzende Regelung hätte vom Gesetzgeber getroffen werden müssen, wie es z.B. in [REF] beim Ausgleichsanspruch für Eigenmittel erfolgt ist. Die Erforderlichkeit von Ausgleichszahlungen i.S. dieser Vorschrift ist vielmehr ausschließlich nach den zu schließenden Abteilungen zu beurteilen. Eine Auslegung der Vorschrift unter Einbeziehung ihrer Entstehungsgeschichte ergibt kein anderes Ergebnis. § 0 des Gesetzentwurfes der Landesregierung entspricht in seinem Absatz 0 dem entsprechenden [REF] es aus [DATE] , bei dem zur Beurteilung der "Erforderlichkeit" von Ausgleichsleistungen eine aufwendige Einzelfallprüfung notwendig war. Im neuen Absatz 0 des Entwurfs war geregelt, dass die Krankenhausträger mit den Pflegesatzparteien unter Einbeziehung der zuständigen Behörden über die budgetrechtliche Umsetzung der Schließung zu verhandeln haben. Soweit in der Einzelnormbegründung zu § 0 Abs. 0 Regelungsmöglichkeiten hinsichtlich eines Patientenarchivs thematisiert werden, muss es sich dabei um ein Redaktionsversehen oder eine Begründung zu einem letztlich nicht im Gesetzentwurf berücksichtigten "Absatz 0" handeln, da Absatz 0 des Entwurf hinsichtlich eines Patientenarchivs keinerlei Regelungen enthält. "Bei der Schließung von Abteilungen oder bei der Betriebseinstellung eines Krankenhauses sind mögliche Ausgleichsleitungen unter gesamtwirtschaftlichen Gesichtspunkten zu begrenzen. Daher sind die Krankenkassen als Pflegesatzparteien in die Verhandlungen über Ausgleichszahlungen und den Schließungszeitpunkt sowie weitere Abwicklungsfragen einzubeziehen. Wegen der Auswirkungen auf Ausgleichsleistungen ist das Land bereits im Vorfeld zu beteiligen." ist zunächst fraglich, ob sich diese Begründung tatsächlich auf Absatz 0 des Entwurfs oder da die abgedruckte Begründung zu Absatz 0 offenbar nicht passt auf Absatz 0 oder gar beide Absätze beziehen soll. Deutlich wird allerdings aus der sprachlichen Verknüpfung von Satz 0 und Satz 0 durch das Wort "Daher", dass die Begrenzung möglicher Ausgleichsleistungen "unter gesamtwirtschaftlichen Gesichtspunkten" durch Einbeziehung von Krankenkassenleistungen erfolgen soll. Von daher liegt es nahe, diese Begründung nur auf den Absatz 0 des Entwurfs und nicht auf Absatz 0 und den dortigen Begriff der Erforderlichkeit zu beziehen. Auch inhaltlich dürfte ein solches Verständnis eher naheliegen, denn gesamtwirtschaftliche Gesichtspunkte dürften nicht bei einem einzelnen Krankenhaus, sondern eher bei der Gesamtheit der Leistungserbringer Krankenhaus, Krankenkassen und Land verortet werden können. Allerdings ist dieser Entwurf nicht so Gesetz geworden, sondern in den Beratungen des zuständigen Landtagsausschusses wesentlich verändert worden. So sollen Ausgleichsleistungen nunmehr zum einen nicht mehr zur Vermeidung unzumutbarer Härten, sondern schon zur Erleichterung der Schließung/Umstellung eines Krankenhauses gewährt werden, was einen erheblich geringeren Maßstab an ihre Erforderlichkeit stellt. Darüber hinaus werden diese Ausgleichsleistungen gemäß dem neu geschaffenen Absatz 0 pauschaliert und mit bei steigender Bettenzahl jeweils höheren Beträgen bemessen, wobei die Bettenzahl allein durch die Zahl der ausscheidenden Betten bestimmt werden. Die Härtefallregelung des Gesetzentwurfes und des früheren Absatzes 0 wird allerdings nicht gestrichen, sondern in einem Absatz 0 geregelt, falls der Krankenhausträger im Einzelfall höhere berücksichtigungsfähige Kosten geltend machen will. "Zusätzlich wollen wir auch bei der Aufgabe von Betten die Ansprüche auf Ausgleichsleistungen pauschalieren. Die mühsamen Härtefallregelungen gelten dann nur noch für Ausnahmefälle. Bisher waren sie die Regel und führten zu einem erheblichen Verwaltungsaufwand, zum einen in den Krankenhäusern, zum anderen aber auch bei den prüfenden Stellen. Wir streben Vereinfachungen im Verwaltungsablauf an. Dafür sehen wir bei diesem Gesetz eine Möglichkeit." Aus alledem wird deutlich, dass mit der Neufassung des Krankenhausgesetzes gemäß Absatz 0 des [REF] Ausgleichszahlungen ohne umfassende Prüfungen nach pauschalen Sätzen im Umfang allein der Bettenzahlen der ausscheidenden Abteilungen zu gewähren sind. Entsprechend wird auch die Änderung der Begründung im parlamentarischen Verfahren im Kommentar zum Krankenhausgesetz von Pant/Prütting wie folgt zitiert: "Krankenhausträger haben grundsätzlich einen Anspruch auf Ausgleichszahlungen, wenn sie im Einvernehmen mit der Planungsbehörde ganz oder teilweise aus dem Krankenhausplan ausscheiden. Die Berechnungsgrundlagen ermöglichen eine sachgerechte Festsetzung von Ausgleichszahlungen." Weiter wird dort hinzugefügt, dass im Anhörungsverfahren eine kalkulierbare Finanzierung vorgeschlagen worden sei, die Änderung des Gesetzentwurfes diesem Anliegen durch die Einführung des Absatzes 0 Rechnung getragen habe und diese Regelung lediglich an die Zahl der ausscheidenden Kapazitäten anknüpfe . Letztlich kommt hinzu, dass es wie die Klägerin zutreffend vorträgt in der Tat zu sachlich nicht gerechtfertigten Unterschieden kommen würde, wenn neue Betten zeitgleich mit Schließungen oder zeitversetzt beantragt bzw. bewilligt würden. Soweit die Beklagte diesem Argument unter Hinweis auf Auswirkungen auf weitere Fördermaßnahmen widerspricht, kann dem nicht gefolgt werden. Denn die insoweit angesprochenen pauschalen Fördermittel gemäß [REF] werden jährlich gewährt und können schon deshalb mit den hier streitigen Ausgleichsleistungen nicht in einen Topf geworfen werden, die nur einmalig gezahlt werden. Aus alledem folgt, dass vorliegend Ausgleichsleistungen für alle abzubauenden 0 Betten bewilligt werden müssen. Auf die weiteren von den Parteien erörterten Sach und Rechtsfragen kommt es deshalb nicht an. Unter Anwendung der Pauschalen gemäß [REF] von 0 EUR pro Bett errechnet sich ein Betrag von 0 EUR; da 0 EUR bereits bewilligt sind, ergibt sich ein Differenzbetrag von 0 EUR.