Tenor Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird abgeändert und die Beklagte verurteilt, der Klägerin für Januar weitere 0 € und für [DATE] weitere 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte hat 0 % der notwendigen außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu erstatten. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Aufhebung von Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch wegen Anrechnung eines Guthabens aus einer Heiz und Nebenkostenabrechnung für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] und die Anrechnung des Guthabens für den Zeitraum vom [DATE] .bis [DATE] . Im streitgegenständlichen Zeitraum bezog der Klägerin Leistungen nach dem SGB II. Sie ging einer selbständigen Tätigkeit nach. Für ihre Wohnung hatte die Klägerin insgesamt monatlich 0 € zu zahlen . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte vorläufig Leistungen in Form von Kosten der Unterkunft und Heizung für August bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 €. Sie rechnete dabei ein vorläufiges Einkommen abzüglich von Freibeträgen von monatlich 0 € an. Am [DATE] legte die Klägerin die Betriebs und Heizkostenabrechnung für das Jahr [DATE] vor. Es ergab sich ein Guthaben von 0 € bei den Betriebskosten einschließlich Kaltwasser und Kosten für Müll und eine Nachzahlung von 0 € bei den Heiz und Warmwasserkosten. Der Vermieter verrechnete das Guthaben mit der Nachzahlung und wies ein Guthaben von 0 € aus. Seine Mietzinsforderung für Oktober rechnete er gegen diese Guthabenforderung auf. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Leistungen ab [DATE] . bis [DATE] bis zu einem Betrag von monatlich 0 € auf. Sie führte in dem Bescheid aus, dass das Guthaben auf die Monate [DATE] bis [DATE] aufgeteilt werde, damit der Versicherungsschutz aufrecht erhalten bleibe. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin für Januar bis [DATE] vorläufig Leistungen in Höhe von monatlich 0 € . Sie legte ein Einkommen aus der selbstständigen Tätigkeit von 0 € zugrunde, rechnete abzüglich der Freibeträge 0 € auf die Regelleistung an. Von den Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 € nahm sie zunächst einen Abzug von 0 € für die Kosten der Warmwasserbereitung vor und rechnete einen Teilbetrag des Guthabens von 0 € je Monat bedarfsmindernd an. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin weitere Unterkunfts und Heizkosten für Februar bis [DATE] . Für Februar bewilligte sie einen Cent mehr, für März bis Juni monatlich nunmehr 0 €. Die Klägerin legte am [DATE] hinsichtlich der Bewilligung für [DATE] Widerspruch ein. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Bewilligung für [DATE] in Höhe von 0 € aufgrund der Zinseinnahme ganz auf, forderte von der Klägerin diesen Betrag zurück und rechnete gegen laufende Leistungen auf. Zur Begründung der Klage trägt sie vor, die Beklagte habe insgesamt ein Guthaben von 0 € zugrunde gelegt und abgezogen, nicht von 0 €. Das Guthaben sei im Jahr [DATE] entstanden. Sie habe zunächst das ganze Jahr [DATE] im Leistungsbezug gestanden, die Bewilligung sei aber später aufgehoben worden. Für Zeiten, in denen sie nicht Leistungsbezug war, könne das Guthaben nicht angerechnet werden. Es könne nur der Anteil des Guthabens für Januar bis [DATE] angerechnet werden. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird abgeändert und die Beklagte verurteilt, der Klägerin für Januar und [DATE] weitere Kosten der Unterkunft und Heizung zu zahlen. Sie führt aus, Guthaben seien dann zu berücksichtigen, wenn sie zufließen. Auch sei darauf abzustellen, welche Leistungen für Unterkunft und Heizung im Abrechnungszeitraum erbracht worden seien. Der daraus ermittelte Betrag von 0 € sei sogar zu gering, da von dem ermittelten Guthaben noch die Pauschale für die Kosten der Warmwasserbereitung abgezogen worden sei. Wegen des weiteren Sachverhalts sowie des Vorbringens der Beteiligten wird im Übrigen ergänzend Bezug genommen auf die Prozessakte des Klageverfahrens sowie auf die Verwaltungsakte der Beklagten, die Gegenstand der Entscheidungsfindung waren. Entscheidungsgründe Streitgegenstand für den Bewilligungszeitraum November und [DATE] ist der Änderungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Bescheides vom [DATE] , soweit darin die Leistungsgewährung für [DATE] vollständig aufgehoben wird und in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Insoweit ist die Klage als Anfechtungsklage gemäß [REF] es zulässig. Durch Aufhebung der angefochtenen Bescheide hätte die Klägerin wieder einen Anspruch auf Zahlung aufgrund des ursprünglichen Bewilligungsbescheides vom [DATE] . Die im Bescheid vom [DATE] geltend gemacht Rückforderung und Aufrechnung ist dagegen nicht Gegenstand des Klageverfahrens. Gemäß [REF] wird ein neuer Verwaltungsakt, der einen anderen Verwaltungsakt, welcher noch im Rahmen eines Widerspruchsverfahrens überprüft wird, abändert, ebenfalls Gegenstand des Widerspruchsverfahrens. Nur die Entscheidung über die Aufhebung ändert den von der Klägerin im Widerspruchsverfahren angefochtenen Änderungsbescheid vom [DATE] ab und wurde damit auch Gegenstand zunächst des Widerspruchsverfahrens und später des Klageverfahrens. Hinsichtlich des Bewilligungszeitraums Januar und [DATE] ist der Bewilligungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] Gegenstand der Klage. Diese ist als kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage zulässig. Soweit die Klägerin die Aufhebung des Änderungsbescheids vom [DATE] in Gestalt des Aufhebungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] begehrt, war die Klage abzuweisen, da sie unbegründet ist. Der Änderungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Aufhebungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist insoweit rechtmäßig als die Beklagte die Leistungen für [DATE] teilweise und für [DATE] ganz aufhebt. Die Klägerin ist nicht in ihren Rechten verletzt. Dass die Beklagte wie noch auszuführen ist die Leistungsaufhebung für [DATE] in einem größeren Umfang hätte vornehmen müssen, führt nicht dazu, dass sie einen Anspruch auf Aufhebung der angefochtenen Bescheide hätte. Denn die Klägerin ist insoweit nicht beschwert. Ermächtigungsgrundlage für die Aufhebung des Bewilligungsbescheids wegen Anrechnung des Betriebs und Heizkostenguthabens für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ist [REF] buch Zehntes Buch i.V.m. [REF] und [REF] buch Drittes Buch . Danach ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei Erlass des Verwaltungsaktes vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Nach Erlass des Bewilligungsbescheides vom [DATE] änderten sich die tatsächlichen Verhältnisse, da der Klägerin ein Heiz und Betriebskostenguthaben gutgeschrieben wurde. Diese Änderung war auch wesentlich, da sie zu einem geringeren Leistungsanspruch führt. Gemäß [REF] mindern Rückzahlungen und Guthaben, die den Kosten der Unterkunft und Heizung zuzuordnen sind, die dem Monat nach Rückzahlung oder Gutschrift entstehenden Aufwendungen; Rückzahlungen, die sich auf Kosten für Haushaltsenergie beziehen, bleiben insoweit außer Betracht. Die Klägerin erzielte durch Abrechnung ihres Vermieters ein Guthaben aus zuvor geleisteten Abschlägen für Betriebs und Heizkosten. Dieses Guthaben wurde ihr im [DATE] gutgeschrieben, da der Vermieter seine Mietzinsforderung für Oktober gegen das Guthaben aufrechnete. Das Guthaben minderte gemäß [REF] die Aufwendungen für Unterkunft und Heizung zunächst im November. Sofern ein Guthaben die Aufwendungen übersteigt, ist das restliche Guthaben auf die Aufwendungen für den Folgemonat bzw. die Folgemonate anzurechnen . 0 Unerheblich ist, dass die Klägerin im Jahr [DATE] teilweise nicht im Leistungsbezug stand, weil die Beklagte die Leistungsbewilligung aufgehoben hatte. Es kommt für die Anrechnungsvorschrift des [REF] nicht darauf an, dass der Leistungsbezieher in dem Zeitraum, aus dem das Guthaben resultiert, auch tatsächlich Leistungen bezogen hat. Maßgeblich ist allein der Zeitpunkt, in dem ihm das Guthaben ausgezahlt bzw. gutgeschrieben wird. Ob nun ein Guthaben in Höhe von 0 € oder wie von der Beklagten im Widerspruchsbescheid ausgeführt wird sogar noch ein höherer Betrag anzurechnen war oder der Betrag von 0 €, den der Vermieter errechnet hatte, kann hier offenbleiben. Denn die Beklagte hätte das Guthaben im November und Dezember nicht nur in Höhe von jeweils 0 € anzurechnen gehabt. Das Guthaben minderte die Aufwendungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 € abzüglich der Kosten für die Warmwasserbereitung für [DATE] vollständig. Der restliche Betrag wäre vollständig auf die Aufwendungen für Unterkunft und Heizung im Dezember anzurechnen gewesen. Dass von der Beklagten zunächst vorläufig angerechnete Einkommen aufgrund der selbstständigen Tätigkeit der Klägerin hätte dann lediglich gemäß [REF] auf die Regelleistung angerechnet werden können. Der Bescheid vom [DATE] war mit Wirkung für die Zukunft, hier ab [DATE] teilweise aufzuheben. Durch Erlass des Änderungsbescheides vom [DATE] hob die Beklagte den Bescheid vom [DATE] insoweit auf. Sie führt darin aus, dass der Bescheid über die Bewilligung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes teilweise aufgehoben wird. Diese Entscheidung genügt dem Bestimmtheitserfordernis eines Verwaltungsaktes gemäß [REF] . Es ist zumindest bestimmbar, dass der Bescheid vom [DATE] teilweise aufgehoben wird. Der Umfang der teilweisen Aufhebung ergibt sich aus der im Änderungsbescheid vom [DATE] aufgeführten Neuberechnung. Auch im Widerspruchsbescheid vom [DATE] führt die Beklagte aus, in welchem Umfang sie je Monat den ursprünglichen Bewilligungsbescheid teilweise aufgehoben hat. Die Jahresfrist für die Aufhebung gemäß § 0 Absatz 0 i.V.m. [REF] ist gewahrt. Auch die Entscheidung über die vollständige Aufhebung der Leistungsgewährung für [DATE] wegen Anrechnung der Zinszahlung im Bescheid vom [DATE] ist rechtmäßig. Danach ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei Erlass des Verwaltungsaktes vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt und nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Als Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse gilt in Fällen, in denen Einkommen oder Vermögen auf einen zurückliegenden Zeitraum auf Grund der besonderen Teile dieses Gesetzbuches anzurechnen ist, der Beginn des Anrechnungszeitraumes. 0 Nach Erlass des Bewilligungsbescheides vom [DATE] und des Änderungsbescheides vom [DATE] änderten sich die tatsächlichen Verhältnisse, da der Klägerin im Dezember eine Zinszahlung in Höhe von 0 € zufloss. Diese Änderung war auch wesentlich, da sie Leistungsanspruch für Dezember ganz entfallen ließ. Bei einer Zinszahlung handelt es sich um Einkommen gemäß [REF] , wenn sie dem Hilfebedürftigen zeitlich nach Stellung seines Antrags auf Grundsicherungsleistung zugeflossen ist. , Urteil vom [DATE] , B [REF] , zit. nach juris). Gemäß [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld sind einmalige Einnahmen für den Monat zu berücksichtigen, in dem sie zufließen. Einmalige Einnahmen sind zwar, soweit im Einzelfall nicht eine andere Regelung angezeigt ist, grundsätzlich auf einen angemessenen Zeitraum aufzuteilen und monatlich mit einem entsprechenden Teilbetrag zu berücksichtigen. Hier ist es jedoch gerechtfertigt, die Leistungsbewilligung für [DATE] komplett aufzuheben. Die Klägerin hatte aufgrund des Änderungsbescheides vom [DATE] für [DATE] einen Bewilligungsanspruch von lediglich 0 €. Abzüglich dieses Betrages war es ihr möglich, aus der verbleibenden Zinseinnahme die Kosten für die Kranken und Pflegeversicherung selbst zu tragen. Eine weitere Anrechnung der Zinseinnahme nahm die Beklagte nicht vor. Soweit die Klägerin begehrt, die Beklagte zu verurteilen, ihr weitere Kosten der Unterkunft und Heizung für Januar und [DATE] zu zahlen, ist die Klage begründet. Gemäß [REF] werden Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Zweifel an der Angemessenheit der Kosten bestehen nicht. Die Klägerin hatte tatsächliche Aufwendungen von monatlich 0 €. Davon abzuziehen sind die Kosten der Warmwasserbereitung, da diese aus der Regelleistung aufzubringen sind. Die Kosten der Warmwasserbereitung betragen bei einer Regelleistung von 0 € pauschal 0 € . In entsprechender Umrechnung ergibt sich bei der hier maßgeblichen Regelleistung von 0 € ein Anteil von 0 €. Dieser Betrag ist hier in Abzug zu bringen, da die Kosten der Warmwasserbereitung bei der Klägerin nicht individuell erfassbar sind. Der Vermieter der Klägerin rechnet die Kosten der Warmwasserversorgung anhand der Heizkostenverordnung ab. Eine nach Maßgabe der Heizkostenverordnung vorgenommene Abrechnung der Kosten für Warmwasserbereitung ist keine isolierte haushaltebezogene Erfassung, die eine Ausnahme von dem pauschal auf die Regelleistung beschränkten Abzug für Warmwasser zulässt Berlin-Brandenburg, Urteil vom [DATE] , L [REF] , zit. nach juris). Ein weiterer Abzug bei den Kosten der Unterkunft und Heizung für Januar und [DATE] durch anteilige Berücksichtigung des Betriebs und Heizkostenguthabens ist aus bereits ausgeführten Gründen nicht vorzunehmen. Die Beklagte bewilligte der Klägerin mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] für Januar Kosten der Unterkunft und Heizung von 0 € und für Februar 0 €. Die Klägerin hat einen weiteren Anspruch für Januar in Höhe von 0 € und für Februar in Höhe von 0 €. Die Berufung war gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true