Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Beschuss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az.: [REF] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. In der Hauptsache streiten die Parteien um die Beendigung des Arbeitsverhältnisses aufgrund Kündigung vom [DATE] . Der Kläger hat die Unwirksamkeit der Kündigung mit Kündigungsschutzklage, Gerichtseingang [DATE] , geltend gemacht und sogleich Prozesskostenhilfe beantragt. In einer ersten Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse gab der Kläger eine Unterhaltsleistung an seine Exfrau in Höhe 0 monatlich, Bankkreditverpflichtungen in Höhe von monatlich 0 EUR bei einer Restschuld von 0 EUR an. In der Rubrik "Grundvermögen" wies er ein selbst bewohntes Wohnhaus, dessen Wert er mit zirka 0 EUR deklarierte, aus. Mit Schreiben vom [DATE] wurde er seitens des Arbeitsgerichts darauf hingewiesen, es fehle an Angaben hinsichtlich der rechtlichen Verpflichtung zur Unterhaltsleistung an die Exfrau, die Größe des Wohnhauses sei nicht angeben und Ausgaben seien zu belegen, wozu Kontoauszüge nicht genügten. In einer weiteren Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse unter dem Datum vom [DATE] hat der Kläger erläutert, die Ex-Ehefrau sei Zahlungsempfängerin für seine Tochter Z. Mit Gerichtseingang [DATE] hat er vorgetragen, die Wohnfläche seines Hauses betrage 0 qm, die er alleine bewohne. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht den Antrag des Klägers auf Prozesskostenhilfe zurückgewiesen und hierzu ausgeführt, das Wohnhaus des Klägers überschreite in seiner Wohnfläche das ihm zuzustehende Schonvermögen. Er müsse beliehen, im Zweifelsfalle veräußern. Im Übrigen fehle es immer noch an den geforderten Belege. Der Beschluss vom [DATE] ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Mit bei Gericht am Montag, den [DATE] eingegangenem Schriftsatz hat der Kläger Beschwerde eingelegt und vorgetragen, hinsichtlich des Hausgrundstückes habe er sich vergeblich um Kreditaufnahme bemüht. Die Volksbank habe einer weiteren Beleihung nicht zugestimmt . Er beziehe Hartz IV. Die Bundesagentur für Arbeit sei davon ausgegangen, dass das Hausgrundstück kein anrechenbares Vermögen darstelle. Er bezahle 0 EUR an die Ex-Ehefrau als Unterhalt für seine Tochter. Als Beleg für seine Behauptungen hat der Kläger ein Schreiben der Volksbank , einen Kontoauszug über den Bezug von Zahlungen durch die Bundesagentur für Arbeit sowie eine Bestätigung der Ehefrau vorgelegt. Unter dem [DATE] hat der Kläger eine Geburtsurkunde für seine Tochter sowie eine Finanzübersicht der Volksbank vorgelegt. Aus Letzterer ergeben sich Gesamtverbindlichkeiten von 0 EUR sowie ein Guthaben auf einen Bausparvertrag bei der Schwäbisch Hall in Höhe von 0 EUR. Die Kammer hat dem Kläger Gelegenheit gegeben, durch Einreichung von Kopien der Darlehensverträge, des Brandversicherungsscheines des Hauses sowie des Bausparvertrages seine Behauptung der Vermögenslosigkeit abschließend zu substantiieren, insbesondere den Wert des Hausgrundstückes und dessen vollständiger Belastung zu spezifizieren. Die Beschwerde ist zulässig. Der Kläger hat gemäß [REF] innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses des Arbeitsgerichts am [DATE] mit Gerichtseingang Montag, [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt und damit das statthafte Rechtsmittel ergriffen. Nachdem das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] der Beschwerde nicht abgeholfen hat, war daher in der Sache über die Beschwerde zu entscheiden. Der Kläger hat trotz mehrfacher Auflage unter Fristgewährung es nicht vermocht, gemäß [REF] , [REF] darzulegen, das er aus persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen nicht in der Lage ist die Prozesskosten zu tragen, geschweige denn hat er dies glaubhaft gemacht. Gemäß [REF] hat der Rechtssuchende im gerichtlichen Verfahren Anspruch auf Prozesskostenhilfe nur, wenn er aus persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen nicht in der Lage ist die Prozesskosten zu tragen, da einzusetzendes Vermögen nicht vorhanden ist. 0 a) Das vom Kläger angegebene allein bewohnte Haus mit einer Wohnfläche von 0 qm übersteigt den angemessenen Wohnbedarf des Klägers gemäß [REF] i.V.m. [REF] . Nach dem Grundsatz der Individualisierung ist nur die Wohnfläche zu berücksichtigen, die für den Bedarf der jeweiligen Bewohner angemessen ist. Dabei kommt es auf personen-, sach und wertbezogene Kriterien an. Als Leitlinie diente früher § 0 II. WoBauG. Familienheime dürfen danach eine Wohnungsgröße von 0 qm aufweisen. Bei weniger als vier Personen sind 0 qm je Person abzuziehen. Obwohl in [REF] nicht mehr auf das II. WoBauG verwiesen wird, gelten die vorstehenden Werte nach wie vor als Orientierung . Für den Kläger als alleinstehende Person käme daher höchstens eine Wohnfläche von 0 qm in betracht, sein Wohnhaus mit 0 qm überschreitet diese Fläche wesentlich. 0 b) Grundvermögen das nicht unter das so errechnete Schonvermögen fällt, ist uneingeschränkt einsetzbar, d.h. es muss belastet, im Zweifelsfalle auch verwertet werden. Das Letzteres vorliegend nicht möglich ist, hat der Kläger substantiiert nicht dargelegt, geschweige denn glaubhaft gemacht. Der Kläger hat ohne nähere Erläuterungen den Verkehrswert seines Grundvermögens mit 0 EUR angegeben, zuletzt eine Belastung von zirka 0 EUR behauptet und ein Schreiben der finanzierenden Bank vorgelegt, die eine weitere Belastung nicht zustimmen will. Die Kammer hat dem Kläger aufgegeben, den Darlehensvertrag, die Brandschutzversicherungspolice und den Bausparvertrag zu den Akten zu reichen. Dies alles, um in der Lage zu sein, auch nur im Ansatz zu beurteilen, welchen vom Kläger anzugeben und gemäß [REF] nach Auflage glaubhaft zu machenden Verkehrswert sein Haus hat. Dies ist erforderlich, um festzustellen, ob verwertbares Restvermögen vorhanden ist, auch wenn schon Belastungen des Hausgrundstückes vorliegen. Im Ergebnis war daher die Erklärung des Klägers über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse unvollständig. Der Kläger hat weder ausreichend vorgetragen, das einzusetzende Vermögen nicht vorhanden ist, noch hat er dies ausreichend glaubhaft gemacht. Die Beschwerde war daher insgesamt zurückzuweisen.