Tenor 0. Auf die sofortige weitere Beschwerde des Beteiligten 0 wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] abgeändert und auf die sofortige Beschwerde des Beteiligten 0 der Beschluss des Notariats Vormundschaftsgericht Filderstadt II vom [DATE] aufgehoben. 0. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten findet nicht statt. Gründe 0. 0 Der Beteiligte 0 ist mit Beschluss des Notariats Vormundschaftsgericht Filderstadt II vom [DATE] zum Betreuer des am [DATE] geborenen … bestellt worden. Sein erster Vergütungsantrag vom [DATE] umfasst den Zeitraum vom [DATE] [DATE] . Dem wurde mit Auszahlungsanordnung des Notars vom [DATE] entsprochen. 0 Den Vergütungsfestsetzungsanträgen wurde vom Vormundschaftsgericht in voller Höhe entsprochen und die Vergütung mit einem Stundenansatz von 0 Euro zahlbar gemacht, bis auf den Vergütungsanspruch vom [DATE] durch Auszahlungsanordnungen. Diesen beschied der Notar mit einem Beschluss vom [DATE] , der die Zahlbarmachung in der beantragten Höhe verfügt und gleichzeitig die Entgegennahme des Berichts und der Rechnung ausspricht. 0 Am [DATE] beantragte der Beteiligte 0 gem. [REF] die Festsetzung der aus der Staatskasse zu begleichenden Vergütungsansprüche des Beteiligten 0 für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf jeweils 0 Euro statt der ausbezahlten 0 Euro bzw. auf 0 Euro statt 0 Euro und die Feststellung eines Rückforderungsanspruchs der Staatskasse in Höhe von insgesamt 0 Euro. Da die pauschale Vergütung bisher lediglich im Verwaltungsweg der Zahlbarmachung angewiesen worden sei und somit noch keine förmliche Festsetzung vorliege, sei nun vom Vormundschaftsgericht die gerichtliche Entscheidung zu treffen. Dabei sei von einem Stundensatz von 0 Euro auszugehen, da der Ansatz eines erhöhten Stundensatzes von 0 Euro mangels Vorliegen der entsprechenden gesetzlichen Voraussetzungen nicht in Betracht komme. 0 Die beantragte Festsetzung und Feststellung des Rückzahlungsanspruchs der Staatskasse nahm das Vormundschaftsgericht mit Beschluss vom [DATE] antragsgemäß vor. 0 Gegen den seinen Verfahrensbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Beteiligte 0 am [DATE] sofortige Beschwerde einlegen lassen, die die 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen hat. Das Landgericht teilt die Auffassung des Bezirksrevisors, dass beim Beschwerdeführer die Voraussetzungen für den Ansatz des erhöhten Stundensatzes von 0 Euro nicht gegeben seien. Für die Annahme einer Verwirkung fehle es sowohl am Zeit als auch am Umstandsmoment. 0 Am [DATE] hat der Beteiligte 0 die im angefochtenen Beschluss zugelassene sofortige weitere Beschwerde eingelegt. Er ist der Ansicht, dass die Entscheidung des Landgerichts auf fehlerhafter Rechtsanwendung beruhe; ein Verstoß gegen das Gebot der Gewährung des rechtlichen Gehörs sei gegeben. Entgegen der Auffassung des Landgerichts sei er der Meinung, dass das abgeschlossene Studium der Versorgungstechnik der Tätigkeit als Betreuer diene. In dem Studium, das er an der Fachhochschule Bochum mit dem Abschluss als Diplom-Ingenieur absolviert habe, habe er Fächer wie Höhere Mathematik, Arbeits und Betriebslehre, automatisierte Datenverarbeitung belegt, sowie an den Seminaren Kreditwirtschaft und sozialpolitische Schwerpunkte teilgenommen. Alle diese Fächer seien in die Gesamtnote eingeflossen. Zumindest wäre das Hochschulstudium in der Bewertung einer abgeschlossenen Lehre gleichzustellen, was einen Vergütungssatz von 0 Euro nach sich ziehe. Das Landgericht habe keinen Vergleich der Fortbildung und der in der beruflichen Tätigkeit erworbenen Kenntnisse mit einer abgeschlossenen Lehre vorgenommen. 0 Zudem verstoße die Entscheidung gegen [REF] . Danach sei die Vergütung durch gerichtlichen Beschluss festzusetzen, wenn die Festsetzung beantragt oder für angemessen erachtet werde. Eine Festsetzung sei jedoch nicht erfolgt, obwohl er sie beantragt habe. Das Absehen von einer Festsetzung und die Zahlbarmachung im Verwaltungsweg sei zwischen dem Vormundschaftsgericht und den Bezirksrevisoren aus Gründen der Vereinfachung abgesprochen. Dies zulasten des Betreuers zu verwenden, verstoße gegen Treu und Glauben, weshalb von einer Verwirkung/Verjährung auszugehen sei. Wegen der Einzelheiten wird auf die Beschwerdebegründung Bezug genommen. 0 Der Beteiligte 0 ist dem Rechtsmittel entgegengetreten. Da das Landgericht im wesentlichen der Argumentation des Beteiligten 0 in dessen Vergütungsfestsetzungsantrag bzw. der Beschwerdeerwiderung gefolgt ist, wird dessen Entscheidung vom Rechtsbeschwerdegegner für zutreffend erachtet. Ein Verstoß des Landgerichts gegen [REF] oder eine Verfristung oder Verwirkung seien nicht festzustellen. Er habe bereits vorgetragen, dass die unbürokratische Zahlbarmachung zu Gunsten der Betreuer gängige Praxis sei, da der enorme Geschäftsanfall im förmlichen Festsetzungsverfahren zu wesentlich längeren Bearbeitungszeiten führen würde. Im übrigen hätte dem Beteiligten 0 auffallen müssen, dass er auf seinen Antrag keinen "Bescheid" erhalten habe und er hätte auf einem solchen bestehen können. Dann wäre es zu einer Überprüfung durch den Bezirksrevisor gekommen, dem dieser Bescheid hätte zugestellt werden müssen. Ihm wäre sofort aufgefallen, dass der Stundensatz nicht gefordert werden könne. Verwaltungsakte könnten aber nach gefestigter Rechtsprechung und Kommentierung bis zum Ende des Jahres, das der Zahlungsanweisung folge, überprüft werden. Auf diese ständige Rechtsprechung und Kommentierung habe die Staatskasse vertrauen dürfen. 0 Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die angefochtene Entscheidung des Landgerichts sowie die Schriftsätze der Beteiligten im gesamten Verfahren Bezug genommen. 0. 0 Die sofortige weitere Beschwerde ist gemäß [REF] statthaft, da das Landgericht sie in dem angefochtenen Beschluss zugelassen hat. Der Senat ist an die Zulassung gebunden. 0 Dass es sich um eine sofortige Beschwerde handelt, ergibt sich aus [REF] . Das Rechtsmittel ist auch sonst zulässig. Die Voraussetzungen des [REF] liegen vor. 0 Die weitere Beschwerde in Vormundschafts und Betreuungssachen ist, was [REF] a.F. ausdrücklich klarstellt, eine Rechtsbeschwerde im Sinn des [REF] a.F. Das Rechtsmittel kann damit nur Erfolg haben, wenn die angefochtene Entscheidung auf einer Verletzung des Rechts beruht. 0 Eine Rechtsverletzung durch das Beschwerdegericht ist darin zu sehen, dass dieses nicht auf die sich aus der auch ihm bekannten Vielzahl gleichgelagerter Fälle ergebenden Besonderheiten eingegangen ist und die nachträgliche Verminderung der Vergütung des Betreuers und die Feststellung einer Rückzahlungspflicht zugunsten der Staatskasse nicht unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes des Betreuers und eines Verstoßes gegen Treu und Glauben geprüft, sondern sich auf die Frage der Verwirkung beschränkt hat. 0 Der Beteiligte 0 wurde am [DATE] zum Betreuer bestellt. Sein erster Vergütungsfestsetzungsantragantrag umfasst den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Vergütung wurde zwar nicht wie beantragt durch das Vormundschaftsgericht festgesetzt, worauf sich jetzt der Bezirksrevisor beruft, aber in der Höhe antragsgemäß zahlbar gemacht. Dasselbe gilt für die folgenden 0 Vergütungsanträge und sämtliche weitere Vergütungsfestsetzungsanträge in anderen Betreuungssachen, die in etwa denselben Zeitraum betreffen. In all diesen Verfahren ist erstmals durch den Antrag des Bezirksrevisors vom [DATE] die Höhe des Stundensatzes in Frage gestellt worden. 0 Zutreffend geht das Landgericht davon aus, dass [REF] der Festsetzung durch den Beschluss des Vormundschaftsgerichts vom [DATE] nicht entgegensteht, da eine Festsetzung zuvor nicht erfolgt war, sondern lediglich eine Zahlbarmachung im Verwaltungsweg nach [REF] . Der Bezirksrevisor selbst sieht die Berechtigung, eine Überprüfung des Verwaltungsakts der Zahlbarmachung vorzunehmen, nur durch [REF] begrenzt. Dessen zeitliche Vorgaben sind hier erfüllt. 0 Nicht zu beanstanden ist auch, dass das Landgericht die Verwirkung des Rechts der Staatskasse, die Festsetzung der Vergütung des Beteiligten 0 und die Feststellung der Rückzahlungspflicht zu beantragen, verneint hat. 0 Nicht geprüft hat das Landgericht, ob außer der Verwirkung wegen illoyaler Verspätung auch ein Rechtsverlust durch treuwidriges Verhalten nach [REF] eingetreten ist. Dies ist hier zu bejahen. Dem Beteiligten 0 ist über einen Zeitraum von vier Jahren auf 0 Vergütungsfestsetzungsanträge jeweils im Verwaltungsweg die Vergütung in der beantragten Höhe aus der Staatskasse ausbezahlt worden. In keinem Fall wurden ihm gegenüber Bedenken hinsichtlich der Höhe des Stundensatzes geäußert, die der Notar dann im [DATE] auf den Antrag der Staatskasse hin plötzlich für unberechtigt angesehen hat. Da die Vergütungsfestsetzung durch das Vormundschaftsgericht erfolgt, hat zunächst dieses selbstverantwortlich zu prüfen, welcher Stundensatz dem antragstellenden Betreuer aufgrund seiner Qualifikation nach [REF] zusteht. Es stellt sich die Frage, ob dieser Kostengesichtspunkt nicht bereits bei Bestellung eines bestimmten Betreuers als Berufsbetreuer mit diesem und der Staatskasse abgeklärt werden sollte. Es ist davon auszugehen, dass auch dem Vormundschaftsgericht die Problematik der Einordnung der verschiedenen Berufsabschlüsse bekannt ist, so dass der Vormundschaftsrichter jedenfalls in Zweifelsfällen wie dem vorliegenden vor der Zahlbarmachung eine Stellungnahme des Bezirksrevisors einholt und den Betreuer nicht in dem Glauben lässt, zumindest das Vormundschaftsgericht halte die von ihm beanspruchte Vergütung für gerechtfertigt, während eine Prüfung in Wirklichkeit gar nicht stattgefunden hat. Andere Absprachen zwischen dem Bezirksrevisor und dem Vormundschaftsgericht dürfen nicht zu Lasten des Betreuers gehen. 0 Zwar hätte der Beteiligte 0 auf der beantragten Festsetzung seiner Vergütung bestehen können, gegen die die Staatskasse mit der sofortigen Beschwerde hätte vorgehen müssen und die gem. [REF] zu einem Ausschluss nachträglicher Änderungen geführt hätte. Da aber von den jeweils zuständigen Vormundschaftsgerichten in zahlreichen weiteren Verfahren überwiegend in derselben Weise vorgegangen worden ist, ohne dass bis zu den Anträgen des Bezirksrevisors vom [DATE] Bedenken geäußert worden wären, vielmehr eine Auszahlung immer in der beantragten Höhe erfolgt ist, ist es treuwidrig, wenn sich die Vormundschaftsgerichte entsprechend den Anträgen der Staatskasse nunmehr darauf berufen, dass keine Festsetzungsbeschlüsse ergangen sind, sondern nur eine auch nachträglich abänderbare Zahlbarmachung im Verwaltungsweg. Im Hinblick auf die Mehrzahl der Verfahren durfte der Betreuer darauf vertrauen, dass die Vormundschaftsgerichte mit dem von ihm beanspruchten Stundensatz einverstanden sind und nicht nachträglich eine Rückzahlung der an ihn ausbezahlten Beträge verlangt werden würde. Andernfalls hätte er prüfen können, ob er die an ihn herangetragene Betreuung zu dem ihm zugebilligten Stundensatz von 0 Euro übernehmen wollte, zumal es sich dabei auch um rechtlich oder tatsächlich schwierige Betreuungen handelte und er deshalb davon ausgehen konnte, dass sich die Vormundschaftsgerichte, die ihn als Betreuer ausgewählt haben, seine Erfahrung nutzbar machen wollten . Es kann deshalb dahingestellt bleiben, ob ihm der erhöhte Stundensatz von 0 Euro tatsächlich zusteht, d.h. ob er die Voraussetzungen des [REF] erfüllt, was das Landgericht mit beachtlichen Gründen verneint hat. 0 Im Einzelfall mag der zurückzubezahlende Betrag nicht hoch sein, in der Summe erreichen die Rückzahlungsbeträge jedoch eine nicht unerhebliche Höhe. 0 Es verbleibt damit hinsichtlich der durch den Beschluss des Vormundschaftsgerichts vom [DATE] geänderten Vergütungen bei den ausbezahlten Beträgen. Der Beschluss des Landgerichts war damit abzuändern und auf die sofortige Beschwerde des Beteiligten 0 der Beschluss des Vormundschaftsgerichts aufzuheben. 0. 0 Weder die Gerichtskosten noch die außergerichtlichen Kosten des Beteiligten 0 können gegen die Staatskasse in Ansatz gebracht werden. Von der Zahlung von Gerichtskosten ist die Staatskasse befreit . Eine Kostenerstattung durch die Staatskasse sieht [REF] a.F., abgesehen vom Fall des Abs. 0, nicht vor. Eine solche kann auch nicht durch entsprechende Anwendung begründet werden .