Der Angeklagten K. ist mit Anklageschrift der Staatsanwaltschaft A. vom [DATE] Urkundenfälschung in 0 Fällen vorgeworfen worden, die sie gemeinsam mit dem Mitangeklagten G. in S. in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] begangen haben soll. Wegen dieser Taten ist sie am [DATE] vom Amtsgericht Strafrichter in E. zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro und der Mitangeklagte G aufgrund seiner Vorstrafen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Monaten ohne Bewährung verurteilt worden. Gegen dieses Urteil haben beide Angeklagten letztlich Berufung eingelegt. Für das Berufungsverfahren ist dem Mitangeklagten G. mit Beschluss des Landgerichts vom [DATE] gemäß [REF] ein Pflichtverteidiger beigeordnet worden. Dem lag zugrunde, dass dem Mitangeklagten G. mit Anklageschrift der Staatsanwaltschaft A. vom [DATE] weitere Straftaten, die mit der Verurteilung vom [DATE] gesamtstrafenfähig sind, vorgeworfen werden. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] beantragte auch die Angeklagte K. die Beiordnung ihres Wahlverteidigers als Pflichtverteidiger. Diesen Antrag lehnte das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] ab, weil die Voraussetzungen weder nach [REF] noch nach [REF] vorlägen. Gegen diesen Beschluss hat die Angeklagte K. mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] Beschwerde eingelegt und ausgeführt, ihr stünde schon deswegen ein Pflichtverteidiger zu, weil auch dem Mitangeklagten G. ein Pflichtverteidiger bestellt worden sei. Das Landgericht hat der Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen. Nach dieser Vorschrift bestellt das Gericht einen Pflichtverteidiger, wenn wegen der Schwere der Tat oder der Schwierigkeit der Sach und Rechtslage die Mitwirkung eines Verteidigers geboten erscheint oder wenn ersichtlich ist, dass ein Beschuldigter oder Angeklagter sich nicht selbst verteidigen kann. Weder gebietet die Schwere der Tat, die sich vor allem nach der zu erwartenden Rechtsfolge beurteilt, die Beiordnung eines Pflichtverteidigers, weil vorliegend lediglich auf eine geringe Geldstrafe erkannt worden ist, noch handelt es sich um eine schwierige Sach oder Rechtslage. Die Angeklagte ist wegen Urkundenfälschung in 0 Fällen bei einem einfach gelagerten Sachverhalt, der klärungsbedürftige Rechtsfragen nicht enthält, verurteilt worden. Letztlich war die Angeklagte auch in der Lage, sich selbst zu verteidigen. Dies ergibt sich insbesondere aus dem Sitzungsprotokoll des Amtsgerichts E. in der Hauptverhandlung vom [DATE] , aus dem ersichtlich ist, dass die Angeklagte Angaben zu ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen gemacht und auch zur Sache eine Einlassung abgegeben hat. Zutreffend hat das Landgericht in seinem Nichtabhilfebeschluss daher ausgeführt, dass ein allgemeiner Grundsatz dahingehend, dass einem Angeklagten ein Pflichtverteidiger nur deswegen beizuordnen ist, weil auch der Mitangeklagte einen hat, nicht existiert, zumal bei dem Mitangeklagten G. die Voraussetzungen der Beiordnung nach [REF] im Hinblick auf die zu erwartenden Rechtsfolgen vorlagen.“ Dem schließt sich der Senat an. Es mag besondere Konstellationen geben, in denen aus Gründen der Waffengleichheit die Beiordnung einer Pflichtverteidigers geboten ist, wenn der Mitangeklagte anwaltlich verteidigt wird, so etwa wenn die Angeklagten sich gegenseitig belasten oder eventuell im Jugendgerichtsverfahren . Derartige Besonderheiten liegen hier aber nicht vor.