Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer vom [DATE] wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Antragsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Gründe Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg. Die Zulassungsgründe des § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 und 0 VwGO, auf die der Antrag gestützt wird, liegen nicht vor bzw. sind nicht dargelegt. Mit seiner Klage wendet sich der Kläger gegen die Kürzung der ihm an sich nach Maßgabe des Gemeinschaftsrechts und des nationalen Rechts zustehenden landwirtschaftlichen Betriebsprämie für das Jahr [DATE] . Mit Änderungsbescheid vom [DATE] über die Endzahlung der Betriebsprämie nahm das seinerzeit als Rechtsvorgänger des Beklagten zuständige Amt für ländliche Räume Kiel den vorläufigen Bewilligungsbescheid vom [DATE] in Höhe von 0 Euro zurück. Der vorläufige Bewilligungsbetrag wurde um 0 Euro mit der Begründung gekürzt, der Kläger habe lt. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] die Grundanforderungen an die Betriebsführung oder den guten landwirtschaftlichen und ökologischen Zustand nicht erfüllt. Der Gesamtbetrag werde gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] um 0 % gekürzt. Unter Anrechnung der vorläufigen Auszahlung wurde ein Betrag in Höhe von 0 Euro vom Kläger zurückgefordert. Auf den Widerspruch des Klägers erließ das ALR unter dem [DATE] einen Teilwiderspruchsbescheid. In der Sache wurde der Widerspruch mit der Begründung zurückgewiesen, der Kläger habe ohne naturschutzrechtliche Genehmigung eine ca. 0 m breite Knickrodung vorgenommen. Dies entspreche einer Teilbeseitigung von Landschaftselementen und verstoße gegen § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Regelung der Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen durch Landwirte im Rahmen gemeinschaftsrechtlicher Vorschriften über Direktzahlungen in Verbindung mit [REF] über die Grundsätze der Erhaltung landwirtschaftlicher Flächen in einem guten landwirtschaftlichen und ökologischen Zustand . Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] sei die Betriebsprämie zu kürzen, wenn der in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] festgelegte gute landwirtschaftliche und ökologische Zustand nicht eingehalten werde. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, der Beklagte sei nach den genannten Bestimmungen zur Kürzung der Betriebsprämie dem Grunde und in der geltend gemachten Höhe berechtigt, weil der Kläger im Jahr [DATE] die Vorschriften über die Erhaltung der Flächen in gutem landwirtschaftlichen und ökologischen Zustand durch den Knickdurchbruch auf einer Länge von 0 m nicht eingehalten habe. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 DirektZahlVerpflV seien Knicks in einer Länge von 0 m Landschaftselemente, die gemäß § 0 Abs. 0 DirektZahlVerpflG nicht beseitigt werden dürften. Die vom Kläger vorgenommene Teilbeseitigung des in den Schutzbereich fallenden Knicks sei relevant für die Vorschriften über die Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen . Die Begründung des Zulassungsantrages geht weitgehend an der Sache vorbei. Sie orientiert sich an der Begründung des Antrages auf Zulassung der Berufung in einem Parallelverfahren des Klägers, in dem er sich gegen die Kürzung der Direktzahlungen für das Jahr [DATE] wendet. In jenem Jahr hatte der Kläger die Vegetation verschiedener Knicks seines Betriebes senkrecht vom Knickfuß ausgehend zurückgeschnitten und dies wurde sowohl vom Beklagten als auch vom Verwaltungsgericht als Teilbeseitigung von Landschaftselementen angesehen. In jenem Verfahren hat der Senat die Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen. 0 Hier aber geht es um die vollständige Beseitigung eines Landschaftselements in dem betroffenen Teilstück. Dass damit die Grundanforderungen an die Betriebsführung im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nicht erfüllt werden und der Kläger ein Landschaftselement im Sinne von § 0 Abs. 0 DirektZahlVerpflG in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Nr. 0 DirektZahlVerpflV beseitigt hat, unterliegt keinem Zweifel. Auch der Kläger räumt in Abgrenzung zum Rückschnitt der Zweige ein, dass der Knick dann nicht entsprechend dem guten landwirtschaftlichen und ökologischen Zustand erhalten wird, wenn er beseitigt wird. Nicht zu folgen ist jedoch seiner Auffassung, dass ein zur Kürzung der Betriebsprämie führender Verstoß gegen die Grundanforderungen erst dann vorliegt, wenn ein Knick, der eine Mindestlänge von 0 m aufweist, insgesamt beseitigt wird. 0 Lineare Strukturelemente wie Hecken und Knicks sind gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 DirektZahlVerpflV nur dann relevant im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , wenn sie die dort genannte Mindestlänge aufweisen. Dies dürfte auf der Überlegung beruhen, dass Knicks erst ab einer gewissen Länge beachtliche Wirkungen für den Naturhaushalt haben und damit prämienrechtlich als Landschaftselemente eingestuft werden. Daraus kann aber nicht geschlossen werden, dass erst die vollständige Beseitigung eines Knicks auf 0 m Länge oder gar die Beseitigung eines Knicks auf gesamter Länge zur Kürzung der Betriebsprämie führt. Die vom Verwaltungsgericht auch in diesem Verfahren in den Vordergrund gestellte Frage, ob die mit [REF] LNatSchG a. F. unvereinbare Beeinträchtigung eines Knicks durch stärkeres Zurückschneiden der Vegetation als Beseitigung im Sinne der Bestimmungen über die landwirtschaftlichen Betriebsprämien anzusehen ist, stellt sich nicht bei einer hier gegebenen vollständigen Beseitigung eines linearen Strukturelementes auf einer Teilstrecke. Die in diesem Fall jedenfalls teilweise unerheblichen Ausführungen zur Einstufung naturschutzrechtlich unzulässiger erheblicher und nachhaltiger Beeinträchtigungen von Knicks als Beseitigung im Sinne des Betriebsprämienrechts ändern aber nichts an der Richtigkeit des im Sinne von [REF] allein maßgeblichen Ergebnisses der angefochtenen Entscheidung. Ebenso hat dieser Rechtsstreit keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] , weil die entscheidungserhebliche Frage ohne weiteres im oben genannten Sinne zu beantworten ist. Dass ein Verfahrensmangel im Sinne von [REF] vorliege, weil das Verwaltungsgericht die Entscheidung dem Europäischen Gerichtshof zur Beurteilung hätte vorlegen müssen, wird schlicht behauptet, ohne dies darzulegen. Insoweit ist der Antrag bereits unzulässig. Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf [REF] . Zwar lässt der Widerspruchsbescheid die Höhe der Prämienkürzung noch offen, doch ist in diesem Falle auf die durch den Ausgangsbescheid bewirkte Beschwer abzustellen.