Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az.: [REF] , teilweise abgeändert und die Beklagte verurteilt, an den Kläger weitere 0, € zu zahlen. Die weitergehende Berufung des Klägers wird zurückgewiesen. Die erstinstanzlichen Kosten tragen die Beklagte zu 0 % und der Kläger zu 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am ... [DATE] geborene, 0 Personen zum Unterhalt verpflichtete Kläger war bei der Beklagten, die ständig mehr als 0 Arbeitnehmer beschäftigt, seit dem [DATE] als Vertriebsleiter zu einer Bruttomonatsarbeitsvergütung in Höhe von 0, EUR beschäftigt. Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis ordentlich mit Schreiben vom [DATE] . Den hiergegen gerichteten Kündigungsschutzantrag des Klägers hat die Beklagte anerkannt. Der Kläger hat die gerichtliche Auflösung des Arbeitsverhältnisses unter Verurteilung der Beklagten zur Zahlung einer Abfindung beantragt. Hinsichtlich des unstreitigen Sachverhalts und des streitigen Vorbringens der Parteien erster Instanz wird gem. [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az. [REF] . Soweit für das Berufungsverfahren von Interesse, hat das Arbeitsgericht mit dem genannten Urteil das Arbeitsverhältnis zum [DATE] aufgelöst und die Beklagte verurteilt, an den Kläger eine Abfindung in Höhe von 0, EUR zu zahlen. Das genannte Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Er hat hiergegen mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht eingegangen am [DATE] begründet. Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger einen weitergehenden Abfindungsanspruch und begehrt ferner die Abänderung der erstinstanzlichen Kostenentscheidung. Die vom Arbeitsgericht festgesetzte Abfindung sei unangemessen niedrig. Diese lege deutlich unterhalb der „Faustformel“, bei deren Anwendung sich ein Abfindungsbetrag von 0 EUR errechnen würde. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts weise er arbeitsmarkttechnisch kein geringes Lebensalter auf. So habe er sich seit [DATE] mit 0 Bewerbungen erfolglos beworben. Soweit das Arbeitsgericht darauf abgestellt habe, er habe in der Güteverhandlung das Angebot der Weiterbeschäftigung abgelehnt, habe es sich um kein ernsthaftes Angebot gehandelt, sondern sei in der Absicht ausgesprochen worden, den Kläger dazu zu bewegen, das unterbreitete Abfindungsangebot von nur einem Monatsgehalt anzunehmen. Bereits damals sei aber klar gewesen, dass der Kläger bei Rückkehr in den Betrieb erheblichen Repressalien ausgesetzt sein würde und er nicht unbelastet in seiner bisherigen Position hätte weiterarbeiten können. Ein wirkliches Interesse der Beklagten an einer Weiterbeschäftigung habe seitens der Beklagten nicht bestanden. Im Rahmen der Kostenentscheidung habe das Arbeitsgericht nicht berücksichtigt, dass der Antrag auf Entfernung der Abmahnung als reiner Hilfsantrag, der nicht zur Entscheidung angefallen sei, gestellt worden sei. Die Auferlegung einer Kostenquote von 0⁄0 zu seinen Lasten sei daher nicht gerechtfertigt. das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az. [REF] teilweise, auch in der Kostenentscheidung, abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn weitere 0 EUR zu zahlen. Es sei nicht nachvollziehbar, aus welchen Gründen eine über die „Faustformel“ des § 0 a KSchG hinausgehende Abfindung gerechtfertigt sein solle. Die Bewerbungsbemühungen des Klägers seien zu bestreiten. Möglicherweise würde die aufgrund des Betreibens eines Sportstudios gegebene nur eingeschränkte zeitliche Flexibilität des Klägers eine Einstellung bei einem anderen Arbeitgeber erschweren. Zutreffend habe das Arbeitsgericht auch darauf abgestellt, dass der Kläger in der Güteverhandlung ein Weiterbeschäftigungsangebot abgelehnt habe. Die Berufung des Klägers ist zulässig. Das Rechtsmittel ist an sich statthaft. Die Statthaftigkeit der Berufung folgt vorliegend aus [REF] , da der Wert des Beschwerdegegenstandes 0, EUR übersteigt. Der Kläger erstrebt mit seiner Berufung die Verurteilung der Beklagten zu einer um mehr als 0, EUR höheren Abfindung. Dem steht nicht entgegen, dass der Kläger erstinstanzlich einen unbezifferten Klageantrag gestellt hatte und auch nicht mitgeteilt hat, in welcher Größenordnung er eine Abfindungszahlung anstrebt. Gleichwohl besteht eine für die Zulässigkeit der Berufung erforderlich Beschwer des Klägers. Ob und unter welchen Voraussetzungen von einer Beschwer auszugehen ist, wenn erstinstanzlich ein unbezifferter Klageantrag ohne Mitteilung von Anhaltspunkten für eine Größenordnung der erstrebten Zahlung gestellt wird, wird im einzelnen kontrovers diskutiert . Zum Teil wird eine Beschwer schon dann angenommen, wenn der ausgeurteilte Betrag unter der gesetzlichen Höchstgrenze verbleibt. Zum Teil wird verlangt, dass der Kläger eine wenigstens ungefähre Angabe zur erwarteten Größenordnung der begehrten Abfindung macht. Nach Auffassung des Bundesarbeitsgericht zur vergleichbaren Konstellation im Rahmen des Nachteilsausgleichs nach [REF] liegt eine Beschwer jedenfalls dann vor, wenn der Rechtsmittelführer wie im vorliegenden Fall Ermessensfehler bei der der Beurteilung des unbezifferten Klageantrags geltend macht . Dieser Ansicht schließt sich die Berufungskammer an. In der Sache hat das Rechtsmittel teilweise Erfolg. Dem Kläger steht nach dem Grundsatz der Angemessenheit der Abfindung nach § 0 Abs. 0 KSchG in Ausübung eigenen Ermessens der Berufungskammer . Das Arbeitsgericht hat aber in den Entscheidungsgründen hierzu Stellung genommen und ausgeführt, dass aufgrund des Anerkenntnisses der Beklagten bezüglich des Kündigungsschutzantrags feststeht, dass das Arbeitsverhältnis durch die streitgegenständliche Kündigung der Beklagten nicht aufgelöst worden ist. Dies beinhaltet auch die Feststellung der Sozialwidrigkeit der Kündigung. Der Kläger hatte die Kündigung ausschließlich unter Berufung auf § 0 KSchG angegriffen. Die Berufungskammer folgt der Auffassung des Arbeitsgerichts, dass vorliegend ein Auflösungsgrund im Sinne des § 0 Abs. 0 KSchG vorlag und nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen auf die diesbezüglichen Ausführungen des angefochtenen Urteils Bezug . Die für die Festsetzung der hinter den Abfindungssätzen des § 0 a KSchG und den im Gerichtsbezirk üblichen Abfindungssätzen unter anderem für das Arbeitsgericht maßgebliche Erwägung, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb der Kläger im Gütetermin vom [DATE] das Angebot der Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nicht angenommen habe, berücksichtigt nicht, dass die Beklagte ausgeführt hatte, eine sofortige Weiterbeschäftigung des Klägers in seiner ursprünglichen Stellung scheide aus, da der Kläger sich die Vertrauensstellung erst wieder erarbeiten müsse. Die Beklagte nimmt dabei offensichtlich die von ihr ursprünglich zur Rechtfertigung der Kündigung angeführten Behauptungen in Bezug und stützt die Notwendigkeit der Wiedererarbeitung von Vertrauen auf das insoweit behauptete Fehlverhalten des Klägers. Dieser behauptete Vertrauensverlust bestand aber bereits zum Zeitpunkt der Güteverhandlung, so dass davon auszugehen ist, dass die Beklagte den Kläger auch bei Annahme des Fortsetzungsangebots zu diesem Zeitpunkt nicht vertragsgerecht als Vertriebsleiter beschäftigt hätte. Die Berufungskammer hält in Ausübung eigenen Ermessens eine Abfindung in Höhe von 0, EUR für angemessen, so dass dem Kläger noch ein weiterer Abfindungsanspruch in Höhe von 0, EUR zusteht. Wie sich aus § 0 Abs. 0 KSchG ergibt, kommen der Dauer des Arbeitsverhältnisses und dem Lebensalter des Arbeitnehmers bei der Bemessung der Abfindung wichtige Bedeutung zu. Das Alter des Klägers rechtfertigt vorliegend allerdings weder die Festsetzung einer besonders niedrigen, noch die einer erhöhten Abfindung. Das Lebensalter des Klägers begründet nicht die Befürchtung, deswegen bei der Suche nach einer Anschlussbeschäftigung besonderen Schwierigkeiten ausgesetzt zu sein. Der Gesichtspunkt der Chancen des Klägers auf dem Arbeitsmarkt rechtfertigt ebenfalls nicht die Festsetzung einer von üblichen Abfindungsbeträgen nach unten oder nach oben abweichenden Abfindungsbemessung. Eine zeitnahe Aufnahme einer gleichwertigen Stelle, die ggfs. abfindungsmindernd zu berücksichtigen wäre , ist nicht ersichtlich. Andererseits ist unter diesem Gesichtspunkt auch keine Erhöhung der Abfindung veranlasst, da der Kläger nach eigenem Sachvortrag seine Bemühungen um eine Folgebeschäftigung nur lokal begrenzt betrieben hat. Weitere Faktoren, die eine von üblichen Sätzen nach unten abweichende Abfindungshöhe rechtfertigen, liegen nicht vor. Der Kläger ist unterhaltspflichtig für 0 Personen. Unter Berücksichtigung dessen ist eine Abfindung in Höhe von 0⁄0 Gehalt pro Beschäftigungsjahr angemessen, so dass sich gerundet ausgehend von einem Monatsverdienst von 0 EUR brutto ein Gesamtabfindungsbetrag in Höhe von 0 EUR ergibt. Ein darüber hinausgehender Abfindungsanspruch besteht hingegen aus den genannten Gründen nicht, so dass die weitergehende Berufung zurückzuweisen war. III. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Hierbei war eine Abänderung der arbeitsgerichtlichen Kostenentscheidung nicht veranlasst. Entgegen der Auffassung der Berufung war zu berücksichtigen, dass der Kläger mit dem erstinstanzlichen Antrag zu 0 unterlegen ist. Dieser Antrag war nicht als Hilfsantrag, über den nicht mehr zu entscheiden gewesen wäre, gestellt. Ausweislich des Protokolls der Kammerverhandlung des Arbeitsgerichts vom [DATE] hat der Kläger die bereits im Kammertermin vom [DATE] gestellten Anträge wiederholt. Dort wurde aber der Antrag aus dem Schriftsatz vom [DATE] gestellt, der in diesem Schriftsatz als unbedingter Antrag formuliert ist.