Tenor Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen durch Unterlassen einer fristgemäßen Entscheidung durch die Vergabekammer bei der Bezirksregierung Arnsberg fingierte Zurückweisung seines Nachprüfungsantrages wird unter Zurückweisung seines Antrags auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Antragsteller. 0. Der Prozesskostenhilfeantrag des Antragstellers wird zurückgewiesen. 0. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Die Vergabekammer hat innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Frist keine Entscheidung über den Nachprüfungsantrag des Antragstellers getroffen, womit dieser gemäß [REF] als abgelehnt galt. Des Weiteren hat die Kammer am [DATE] einen dementsprechenden Kostenbeschluss erlassen. Der Antragsteller hat mit Schriftsatz vom [DATE] per Fax am selben Tage beim Gericht eingegangen sofortige Beschwerde eingelegt und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Beschwerdefrist sowie Prozesskostenhilfe beantragt; vorsorglich hat er sich auch gegen den Beschluss vom [DATE] gewandt. Er macht geltend, sein Verfahrensbevollmächtigter habe in der Akte eine Wiedervorlagefrist für den [DATE] notiert, seine Mitarbeiterin habe sie jedoch im Fristenkalender aus unerklärlichen Gründen auf den [DATE] notiert. Dies sei erst bei einer Fristenkontrolle am [DATE] aufgefallen. Die Beschwerdefrist endete gemäß § 0 Abs. 0 0. Hs., § 0 Abs. 0, [REF] , [REF] am [DATE] . Der Antragsteller hat demgegenüber erst am [DATE] mithin zu spät sofortige Beschwerde eingelegt. Der Antragsteller macht geltend, sein Verfahrensbevollmächtigter habe nach Erhalt der Mitteilung über die Verlängerung der Entscheidungsfrist durch die Vorsitzende der Vergabekammer in der Akte eine Wiedervorlagefrist für den [DATE] notiert, was die für den Fristenkalender verantwortliche Mitarbeiterin aber nicht ordnungsgemäß in den Fristenkalender übertragen habe. Damit hat der Antragsteller eine ordnungsgemäße Fristenführung seines Verfahrensbevollmächtigten nicht dargetan. Im Gegenteil wird die von seinem Verfahrensbevollmächtigten gewählte Verfahrensweise der Bedeutung der Entscheidungsfrist gemäß [REF] nicht gerecht. Der Ablauf der Entscheidungsfrist, ohne dass bis dahin die Vergabekammer eine Entscheidung getroffen hätte, gilt gemäß [REF] als Ablehnung des Nachprüfungsantrages; an diesem Tage beginnt gemäß [REF] die zweiwöchige Frist zur Einlegung einer sofortigen Beschwerde. Diesen Rechtsfolgen muss die Verfahrensweise bei der Fristenkontrolle Rechnung tragen. Entsprechend den allgemeinen Regeln bei Rechtsbehelfsfristen ist dementsprechend die Einlegungsfrist für den Rechtsbehelf sowie im Hinblick auf das Begründungserfordernis des [REF] eine Vorfrist zu notieren . Die stattdessen gewählte Eintragung einer Frist, und zwar für den Tag des Ablaufs der Entscheidungsfrist, nicht aber für den Tag des Ablaufs der Rechtsmittelfrist, reichte nicht aus, um die Einhaltung der Beschwerdefrist hinreichend sicherzustellen. Am Tage des Ablaufs der Entscheidungsfrist brauchte für den Antragsteller noch nicht festzustehen, ob eine Entscheidung tatsächlich ergangen war oder nicht und ob damit etwas zu veranlassen war. Damit konnte in der Folgezeit die Kontrolle der Frist des [REF] leicht außer Kontrolle geraten. Selbst wenn man die Entscheidungsfrist als eine "Vorvorfrist" ansieht , reichte die Verfahrensweise nicht aus. Unklar ist bereits, was der Verfahrensbevollmächtigte des Antragstellers tatsächlich angeordnet hat. In dem Schriftsatz vom [DATE] wird die Anordnung einer Wiedervorlagefrist behauptet, die eidesstattliche Versicherung der Beschäftigten L... vom [DATE] macht geltend, es sei eine Wiedervorlagefrist eingetragen worden. Tatsächlich ist jedoch, wie sich aus der vorgelegten Ablichtung ergibt, eine Notfrist eingetragen worden . Dieser Widerspruch wird nicht erläutert. Unabhängig davon beruht die Fristversäumung jedoch nicht auf der fehlerhaften Fristeintragung. Es kann nicht festgestellt werden, dass der Verfahrensbevollmächtigte des Antragstellers bei ordnungsgemäßer Fristnotierung rechtzeitig sofortige Beschwerde eingelegt hätte. Er hat nämlich ersichtlich die Bedeutung der Entscheidungsfrist verkannt, wie sich neben der erwähnten Unklarheit hinsichtlich der Art der notierten Frist aus seinem Schriftsatz vom [DATE] an die Vergabekammer ergibt, in dem er nach Ablauf der Entscheidungsfrist eine nicht mehr mögliche Entscheidung der Vergabekammer angemahnt hat. Ob sich der Verfahrensbevollmächtigte des Antragstellers bei einer ordnungsgemäßen Fristnotierung so rechtzeitig an die Vergabekammer gewandt hätte, dass er noch vor Ablauf der Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde auf die Bedeutung des [REF] hingewiesen worden wäre, bleibt offen; der Antragsteller hat dazu jedenfalls nichts vorgetragen.