Die Klägerin wendet sich gegen die Forderung der Beklagten, für das Kindergartenjahr [DATE] / [DATE] gewährte Finanzhilfe nach dem Nds. Gesetz über Tageseinrichtungen für Kinder teilweise zu erstatten. Die Klägerin ist Trägerin der integrativen Kindertagesstätte E. in F., in der im Kindergartenjahr [DATE] / [DATE] insgesamt fünf Gruppen betreut wurden . Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten Finanzhilfe für Personalausgaben nach dem KiTaG für das Kindergartenjahr [DATE] / [DATE] . Auf diesen, am [DATE] geänderten, Antrag bewilligte die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] Finanzhilfe für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 €. Der Bescheid enthält folgenden Hinweis: "Die Bewilligung der Finanzhilfe erfolgt auf der Grundlage der in Ihrem Finanzhilfeantrag unter Nr. 0 angegebenen Wochenarbeitsstunden für die beschäftigten Fachkräfte sowie der von Ihnen zu den Voraussetzungen des Finanzhilfeanspruchs unter den Nummern 0 bis 0 des Antrags abgegebenen Erklärungen. Die Wahrheit dieser Antragsangaben haben sie ausdrücklich erklärt. Wird zu einem späteren Zeitpunkt festgestellt, dass die in Nr. 0 des Finanzhilfeantrags angegebenen Wochenarbeitsstunden der beschäftigten Fachkräfte entgegen der die Erfüllung der Leistungsvoraussetzungen des § 0 KiTaG bestätigten Erklärungen nicht hätten von Ihnen abgegeben werden dürfen, entfällt der Finanzhilfebetrag, der sich aus den dann nicht zu berücksichtigenden Wochenarbeitsstunden multipliziert mit der jeweils in Bezug genommenen Finanzhilfepauschale ergibt . Gegen den Bescheid vom [DATE] legte die Klägerin Widerspruch ein. Nach diversen Gesprächen mit der Beklagten reichte sie unter dem [DATE] einen korrigierten Antrag ein. Sie gab u.a. an, dass zum Stichtag [DATE] in der integrativen Gruppe 0 Betreuungszeit [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr Frau G. H. als erste Kraft mit 0 Betreuungsstunden sowie als zweite bzw. dritte Kräfte Frau I. J. mit 0 Betreuungsstunden, Frau K. L. mit 0 Betreuungsstunden und Frau M. N. mit 0 Betreuungsstunden tätig gewesen seien. In der integrativen Gruppe 0 mit identischer Betreuungszeit seien tätig gewesen Frau O. P. als erste Kraft mit 0 Betreuungsstunden sowie als zweite/dritte Kraft Frau M. N. mit 0 Betreuungsstunden, Frau Q. R. mit 0 Betreuungsstunden und Herr S. T. mit 0 Betreuungsstunden. Die Gruppe 0 hätten Frau U. V., Herr W. X., Frau Y. Z. und Frau AA. BB. betreut. Auf den Widerspruch der Klägerin erließ die Beklagte am [DATE] einen Änderungsbescheid, durch den sie eine Finanzhilfe für das Kindergartenjahr [DATE] / [DATE] in Höhe von nunmehr 0 € bewilligte. Im [DATE] informierte die Stadt F. die Beklagte über Unstimmigkeiten in der Abrechnung der Personalkosten der in der Einrichtung der Klägerin tätigen heilpädagogischen Fachkräfte, u.a. darüber, dass sechs Wochenarbeitsstunden von Frau V. doppelt abgerechnet worden seien. Daraufhin forderte die Beklagte bei dem Landkreis CC. eine Aufstellung über die bezuschussten Wochenarbeitsstunden dieser Kräfte an. Nachdem sie Abweichungen in Bezug auf die Angaben in dem bei ihr gestellten Finanzhilfeantrag für das Kindergartenjahr [DATE] / [DATE] festgestellt hatte, hörte sie die Klägerin zu der Absicht, einen Erstattungsanspruch geltend zu machen, an. Auf das Anhörungsschreiben vom [DATE] äußerte sich die Klägerin unter dem [DATE] und legte einen korrigierten Dienst plan für das Kindergartenjahr [DATE] / [DATE] vor. Danach wurde die integrative Gruppe 0 durch Frau H. mit 0 Stunden, durch Frau J. mit 0 Stunden, durch Frau R. mit 0 Stunden und durch Frau N. mit 0 Stunden betreut. Für die integrative Gruppe 0 wurde angegeben, dass hier Frau P. mit 0 Stunden, Frau R. mit 0 Stunden, Herr T. mit 0 Stunden und Frau N. mit 0 Stunden tätig gewesen seien. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte die Klägerin letztmalig zur beabsichtigten anteiligen Rückforderung der gewährten Finanzhilfe an und führte u.a. aus, dass sich aufgrund der vom Landkreis CC. mitgeteilten bezuschussten Wochenarbeitsstunden für die heilpädagogischen Fachkräfte Abweichungen ergeben hätten, die zu einem Erstattungsanspruch führten. Nach Durchsicht des mit Schreiben vom [DATE] vorgelegten Dienstplanes für das Kindergartenjahr [DATE] / [DATE] im Hinblick auf den Finanzhilfeantrag für dieses Jahr vom [DATE] in der korrigierten Fassung vom [DATE] sei Folgendes aufgefallen: Frau V. könne lediglich mit 0 Wochenarbeitsstunden berücksichtigt werden; nur insoweit sei sie als sozialpädagogische Kraft tätig gewesen. Ferner sei nach dem korrigierten Dienstplan die Mindestbetreuungszeit von 0 Stunden wöchentlich in Gruppe 0 bzw. 0 nicht eingehalten worden. Da Frau R. bereits in der Gruppe 0 mit 0 Stunden tätig gewesen sei, könne sie nicht gleichzeitig in der Gruppe 0 Betreuung geleistet haben. Da Frau N. bereits in Gruppe 0 mit 0 Stunden eingesetzt gewesen sei, könne sie in Gruppe 0 nicht mit 0, sondern lediglich mit 0 Stunden tätig gewesen sein. Dadurch, dass Frau N. in Gruppe 0 von der Betreuungszeit lediglich 0 Stunden abdecken könne, sei die Mindestbetreuungszeit in dieser Gruppe nicht eingehalten mit der Folge, dass die Finanzhilfe zu den Personalausgaben für 0 Wochenarbeitsstunden von Frau J., für 0 Wochenarbeitsstunden von Frau R. und für 0 Wochenarbeitsstunden von Frau N. entfalle. Eine inhaltliche Äußerung der Klägerin bis zu dem ihr gesetzten Termin [DATE] erfolgte nicht. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte gemäß [REF] eine Erstattung für das Kindergartenjahr [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 € fest. Zur Begründung wiederholte sie ihre Ausführungen aus dem Anhörungsschreiben vom [DATE] und führte weiterhin aus, dass entgegen der im Finanzhilfeantrag vom [DATE] in der korrigierten Fassung vom [DATE] schriftlich abgegebenen Versicherung die Angaben bezüglich der Höhe der Wochenarbeitsstunden von Frau V. sowie des Einsatzes von Frau J., Frau R. und Frau N. hinsichtlich § 0 KiTaG sowie der Erfüllung der Leistungsvoraussetzungen des § 0 KiTaG nicht korrekt seien und somit die Gewährung der Finanzhilfe anteilig zu Unrecht erfolgt sei. Insoweit sei die auflösende Bedingung des Bewilligungsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] eingetreten und der überzahlte Betrag von 0 € zu erstatten. Am [DATE] hat die Klägerin gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] Klage erhoben, soweit durch diesen ein Erstattungsbetrag von mehr als 0 € festgesetzt worden ist. Zur Begründung macht sie im Wesentlichen geltend: Im Übrigen sei der Bescheid vom [DATE] rechtswidrig. Die Rechtswidrigkeit folge bereits daraus, dass die Beklagte Erstattung verlange, ohne zuvor den Bewilligungsbescheid aufgehoben zu haben. Die Nebenbestimmung zum Bescheid vom [DATE] , auflösende Bedingung, sei unwirksam, weil sie sich lediglich auf die Voraussetzungen der Finanzhilfe bezogen habe und die Erfüllung gesetzlicher Voraussetzungen nicht unter Bedingung für die Wirksamkeit oder Unwirksamkeit eines Verwaltungsaktes gestellt werden könne. Überdies bestimme [REF] , dass ein Verwaltungsakt, auf den wie hier ein Anspruch bestehe, mit einer Nebenbestimmung nur versehen werden dürfe, wenn diese durch Rechtsvorschrift zugelassen sei oder wenn sie sicherstellen solle, dass die gesetzlichen Voraussetzungen des Verwaltungsakts erfüllt werden. Da aber die auflösende Bedingung ihrerseits nicht an die Voraussetzung des Verwaltungsakts geknüpft sein dürfe, komme eine solche Nebenbestimmung zur Sicherung des Zwecks nicht in Betracht. Ungeachtet dessen seien die Voraussetzungen für die Gewährung der vollumfänglichen Finanzhilfe mit Ausnahme derjenigen für Frau V. erfüllt. Aus der beigefügten korrigierten Auflistung vom [DATE] Betreuung der Gruppe 0 durch Frau H. mit 0 Stunden, durch Frau J. mit 0 Stunden, durch Frau L. mit 0 Stunden und durch Frau N. mit 0 Stunden; Betreuung der Gruppe 0 durch Frau P. mit 0 Stunden, durch Frau R. mit 0 Stunden, durch Herrn T. mit 0 Stunden und durch Frau N. mit 0 Stunden ergebe sich, dass mit dem auch zum Stichtag vorgehaltenen Personal die gesetzlichen Anforderungen klar erfüllt seien. Die streitgegenständliche Rückforderung verstoße ferner gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes. Die beanstandeten Angaben zur Besetzung der Gruppen 0 und 0 seien [DATE] im Einzelnen mit der Beklagten abgestimmt worden. Der jetzt in Rede stehende Sachverhalt sei erstmals in dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] aufgegriffen worden, obwohl dieser so [DATE] einvernehmlich in den Antrag aufgenommen worden sei. Fehl gehe die Beklagte ferner in der Annahme, dass die Mindestbetreuungszeit nicht eingehalten worden seien. Sie verkenne bereits, dass es sich hierbei nicht um eine konkrete Bezugsgröße handele, die je Gruppe anhand des tatsächlichen Personaleinsatzes zu berechnen sei. Der Gesetzgeber habe vielmehr eine abstrakte Begrenzung im Sinne einer organisatorischen Mindestvoraussetzung festlegen wollen. Es komme allein darauf an, dass die erforderlichen Leistungen tatsächlich erbracht würden, nicht hingegen darauf, dass sich dies aus der Berechnung der einzelnen Mitarbeiterstunden stichtagbezogen auf den 0. Oktober ergebe. Schließlich sei darauf hinzuweisen, dass selbst wenn man unterstellte, die Annahmen der Beklagten träfen zu, diese eine für sie besonders günstige Berechnung des Erstattungsbetrages vorgenommen habe, indem sie die Einhaltung der Mindestbetreuungszeit in der Gruppe 0 anstatt in der Gruppe 0 verneint habe. Sie erwidert u.a.: Der Bewilligungsbescheid vom [DATE] sei zu Recht mit einer Nebenbestimmung versehen worden, wonach der Finanzhilfebetrag entfalle, wenn sich im Nachhinein herausstelle, dass die im Antrag gemachten Angaben zu den Wochenarbeitsstunden der beschäftigten Fachkräfte sowie die zu den Voraussetzungen der Finanzhilfe abgegebenen Erklärungen nicht der Wahrheit entsprächen. Diese auflösende Bedingung sei gemäß [REF] rechtmäßig und wirksam, weil sie sicherstellen solle, dass die gesetzlichen Voraussetzungen für die Gewährung der Finanzhilfe erfüllt werden. Aber selbst wenn man von der Unwirksamkeit der auflösenden Bedingung ausginge, hätte die Beklagte einen Erstattungsanspruch gegenüber der Klägerin gemäß [REF] . Der Zuwendungsbescheid beruhe auf Angaben, die die Klägerin zumindest grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig gemacht habe. Die Klägerin habe es in ihrem Antrag vom [DATE] unterlassen anzugeben, dass sie für Frau V. zusätzlich Finanzhilfe vom Landkreis CC. erhalten habe. Die nachfolgenden Anhörungen und Änderungen seien lediglich Konsequenz der Falschangabe der Klägerin. Die Klägerin habe zudem bei Antragstellung versichert, dass die Angaben zu den Nummern 0 bis 0 richtig seien. Im Nachhinein habe sie die Änderungen den Erfordernissen der Finanzhilfe nach Belieben angepasst. Es komme allerdings allein darauf an, wie der Personaleinsatz am Stichtag [DATE] tatsächlich ausgesehen habe. Die Klägerin könne sich auch nicht mit der Begründung, dass die Angaben mit der Beklagten abgestimmt gewesen seien, auf Vertrauensschutz berufen. Die Beklagte habe auf die Richtigkeit der Angaben der Klägerin vertrauen müssen. Die von der Klägerin so bezeichnete Abstimmung habe sich lediglich als Hilfe und Information zum richtigen Ausfüllen des Finanzhilfeantrags dargestellt. Der Erstattungsanspruch bestehe in der geltend gemachten Höhe. Die Klägerin erfülle die Voraussetzungen des § 0 KiTaG i.V.m. § 0 der 0. DVO-KiTaG nicht. Wie bereits im angefochtenen Bescheid ausgeführt, sei die Mindestbetreuungszeit in der Gruppe 0 nicht erfüllt. Dadurch entfalle gemäß § 0 Abs. 0 KiTaG die Finanzhilfe für 0 Wochenarbeitsstunden von Frau J., für 0 Wochenarbeitsstunden von Frau R. und für 0 Wochenarbeitsstunden von Frau N.. Die Stellungnahme der Klägerin vom [DATE] mit wiederum geänderter Personalauflistung, sei erst am [DATE] und damit weit nach Ablauf der gesetzten Frist bis zum [DATE] bei ihr eingegangen und schon aus diesem Grund nicht zu berücksichtigen. Ob nach dieser Aufstellung ein vollumfänglicher Anspruch auf Finanzhilfe bestanden hätte, lasse sich nicht abschließend prüfen, weil lediglich eine Gesamtdarstellung je Gruppe erfolgt sei. Die von der Klägerin vertretene Auffassung, die Mindestbetreuungszeit stelle lediglich eine abstrakte Begrenzung im Sinne einer organisatorischen Mindestvoraussetzung dar, treffe nicht zu. Es sei richtig, dass der Erstattungsbetrag geringer ausgefallen wäre, wenn man diesen ausgehend von der Nichteinhaltung der Mindestbetreuungszeit in der Gruppe 0 errechnet hätte. Die Beklagte habe sich jedoch dafür entschieden, die Gruppe 0 zu streichen, weil Frau R. in der Gruppe 0 als volle Kraft tätig und in der Gruppe 0 nach der Darstellung der Klägerin lediglich als Ergänzungskraft eingesetzt gewesen sei. Eine Verpflichtung der Beklagten, die für die Klägerin günstigste Berechnungsmethode zu wählen, bestehe nicht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der zu dieser beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Beklagte stützt ihr Erstattungsverlangen auf [REF] . Diese Vorschrift bestimmt in Abs. 0 Satz 0, dass bereits erbrachte Leistungen zu erstatten sind, soweit der Verwaltungsakt aufgehoben worden ist, und in Abs. 0, dass Leistungen, die ohne Verwaltungsakt zu Unrecht erbracht worden sind, zu erstatten sind, wobei §§ 0 bis 0 entsprechend gelten. Eine Aufhebung des Bewilligungsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungs Bescheides vom [DATE] ist weder ausdrücklich noch konkludent erfolgt, so dass als Rechtsgrundlage für die geltend gemachte Erstattungsforderung nur [REF] in Betracht kommt. Es kann dahinstehen, ob die Finanzhilfe für das Kindergartenjahr [DATE] / [DATE] zu Unrecht erbracht worden ist, denn selbst wenn dies der Fall wäre, erweist sich der Erstattungsbescheid vom [DATE] als rechtswidrig. Die Zuwendung in Form der Finanzhilfe zu den Personalausgaben wäre in diesem Fall ohne Verwaltungsakt erbracht worden. Sie basierte zwar zunächst auf dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] . Dieser ist jedoch durch den Eintritt der in der Nebenbestimmung des Verwaltungsaktes auflösende Bedingung genannten Voraussetzungen weggefallen. Allerdings ist nicht zweifelsfrei, ob die Beklagte ihrem Bewilligungsbescheid die auflösende Bedingung beifügen durfte. Nach [REF] darf ein Verwaltungsakt, auf den ein Anspruch besteht, nur mit einer Nebenbestimmung versehen werden, wenn sie durch Rechtsvorschrift zugelassen ist oder wenn sie sicherstellen soll, dass die gesetzlichen Voraussetzungen des Verwaltungsaktes erfüllt werden. Die Grenzen sind wegen des Anspruchs des Adressaten auf den Verwaltungsakt eng gefasst. Die Nebenbestimmung ist nur zulässig, wenn die Rechtsgrundlage für den Verwaltungsakt sie selbst impliziert, oder dann, wenn der Verwaltungsakt ohne die Nebenbestimmung gar nicht erlassen werden dürfte, weil er die gesetzlichen Voraussetzungen selbst nicht erfüllt . Bei dem Anspruch auf die Gewährung von Finanzhilfe nach § 0 KitaG handelt es sich um einen gebunden Anspruch. Gesetzliche Bestimmungen, die es ausdrücklich zulassen, den Bewilligungsbescheid mit Nebenbestimmungen zu versehen, sind nicht gegeben. Ob die sog. auflösende Bedingung in dem Bewilligungsbescheid geeignet i.S.d. [REF] ist, sicherzustellen, dass die gesetzlichen Voraussetzungen des Verwaltungsakts erfüllt werden, ist fraglich. In dieser Nebenbestimmung wird darauf hingewiesen, dass die Bewilligung auf der Grundlage der von der Klägerin gemachten Angaben erfolgt ist und für den Fall, dass sich die Angaben im Nachhinein als unzutreffend erweisen, der Finanzhilfebetrag entfällt und zurückgefordert wird. Der Sicherstellung von gesetzlichen Voraussetzungen für den Verwaltungsakt, die zum Zeitpunkt dessen Erlasses noch nicht zweifelsfrei vorliegen oder vollständig nachgewiesen werden können, dürfte sie nicht dienen. Die Klägerin hat jedoch den Bewilligungsbescheid insgesamt bestandskräftig lassen mit der Folge, dass die Nebenbestimmung trotz ihrer Rechtswidrigkeit Geltung beansprucht. Nichtigkeitsgründe i.S.v. [REF] sind nicht ersichtlich. 0 Der Erstattungsbescheid der Beklagten ist trotz des Vorliegens der tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] rechtswidrig, weil die Beklagte es versäumt hat, das ihr eingeräumte Ermessen auszuüben. Nach [REF] gelten die §§ 0 und 0 entsprechend. Durch die Bezugnahme auf die genannten Vorschriften wird sichergestellt, dass bei Leistungen, die zu Unrecht ohne Verwaltungsakt erbracht worden sind, derselbe Vertrauensschutz und Ermessensgebrauch gilt wie bei einer Leistung aufgrund eines Verwaltungsakts. Es ist somit eine fiktive Prüfung nach [REF] vorzunehmen. Soweit der Behörde für die Aufhebung des Verwaltungsakts, wenn er existent wäre, ein Ermessen zusteht, bedeutet dies auf [REF] übertragen, dass die Rückforderung insoweit im Ermessen der Behörde steht. Insofern unterscheiden sich die Erstattungen unrechtmäßiger Leistungen nach Absatz 0 und Absatz 0 des [REF] . Bei Absatz 0 ist die Ermessensprüfung schon bei der Aufhebung des Verwaltungsakts erfolgt, so dass für ein Ermessen beim nachfolgenden Rückforderungsanspruch kein Raum mehr ist. Bei Absatz 0 wird die Prüfung mitsamt der Ermessensausübung in die dort allein zu treffende Entscheidung über die Rückforderung verlagert . Einen rechtswidrigen Bewilligungsbescheid gemäß § 0 KiTaG kann die Behörde nach [REF] zurücknehmen. Die Entscheidung liegt in ihrem Ermessen . Dies bedeutet nach dem soeben Dargelegten für den vorliegenden Fall, dass die Rückforderung ohne Verwaltungsakt zu Unrecht erbrachter Leistungen ebenfalls im Ermessen der Beklagten steht. Das ihr eingeräumte Ermessen hat die Beklagte jedoch nicht ausgeübt. Der Erstattungsbescheid vom [DATE] enthält keinerlei Ermessenerwägungen. Soweit die Beklagte im Laufe des Klageverfahrens Erwägungen zu [REF] angestellt hat, kann dies nicht berücksichtigt werden. [REF] lässt lediglich eine Ergänzung von Ermessenserwägungen zu, nicht jedoch die erstmalige Ausübung des Ermessens. Anhaltspunkte für eine Ermessensreduzierung auf "Null" sind nicht gegeben. Zur Vermeidung weiterer Streitigkeiten weist die Kammer abschließend darauf hin, dass die Jahresfrist des [REF] auch in Fällen der entsprechenden Anwendung des [REF] über [REF] gilt und der erneuten Geltendmachung eines Erstattungsanspruchs für das Kindergartenjahr [DATE] / [DATE] nunmehr mit Ermessenserwägungen der Ablauf dieser Frist entgegenstehen dürfte. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true