Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat die außergerichtlichen Kosten des Klägers zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Zwischen den Beteiligten ist eine Minderung des Anspruchs des Klägers auf Arbeitslosengeld ab [DATE] in Höhe von 0 € gemäß [REF] buch Arbeitsförderung in der bis zum [DATE] gültigen Fassung streitig. Der im Jahre [DATE] geborene Kläger ist von Beruf Radio und Fernsehmechaniker und bezog im Anschluss an den Wehrdienst in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] Alg nach einem Bemessungsentgelt von 0 € wöchentlich. Am [DATE] nahm der Kläger auf Vermittlung durch die Beklagte eine bis zum [DATE] befristete Beschäftigung als Antennenmonteur bei der Firma F. in G. auf. Am [DATE] wurde diese Beschäftigung bis zum [DATE] verlängert. Am [DATE] meldete sich der Kläger arbeitslos und beantragte mit Wirkung vom [DATE] Alg. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte Alg für 0 Kalendertage nach einem täglichen Bemessungsentgelt von 0 € . Bereits mit Bescheid vom [DATE] hatte die Beklagte ihm mitgeteilt, dass eine Minderung des Anspruchs gemäß [REF] eingetreten sei. Der Kläger hätte sich spätestens am [DATE] arbeitsuchend melden müssen; die am [DATE] erfolgte Arbeitsuchendmeldung sei um 0 Tage verspätet gewesen. Für jeden Tag der verspäteten Meldung mindere sich der Anspruch auf Leistungen um 0 € täglich, längstens jedoch für 0 Tage, also um 0 €. Die Höhe des Abzugs von der täglichen Leistung betrage 0 €, beginne am [DATE] und werde voraussichtlich mit der Zahlung des Alg für 0 Leistungstage enden. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage beim Sozialgericht Hannover erhoben. Er trägt vor, dass er aus dem Gesetzestext nicht ersehen könne, welche Vorschrift er verletzt habe. Nach dem Wortlaut von [REF] habe er sich frühestens 0 Monate vor Ablauf der Befristung arbeitsuchend melden müssen. Dem sei er nachgekommen. Die Auffassung der Beklagten, die Meldepflicht sei einen Tag nach Abschluss des Arbeitsvertrages, also am [DATE] entstanden, da das Arbeitsverhältnis nicht länger als 0 Monate bestanden hätte, werde vom Gesetz so nicht gestützt. Selbst wenn ihm objektiv sorgfaltswidriges Verhalten vorzuwerfen wäre, weil er sich nicht sofort am [DATE] arbeitsuchend gemeldet habe, sei ihm keine subjektive Sorgfaltspflichtverletzung vorzuwerfen, da er davon überzeugt gewesen sei, dass er sich frühestens 0 Monate vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses arbeitslos melden müsse. Demgegenüber hat die Beklagte vorgetragen, dass der Kläger kurz vor Aufnahme des befristeten Beschäftigungsverhältnisses mit Aufhebungsbescheid vom [DATE] eindringlich auf eine Verpflichtung zur frühzeitigen Arbeitsuchendmeldung und auf die Folgen der [REF] hingewiesen worden sei. Mit Bescheid vom [DATE] änderte die Beklagte den angefochtenen Bescheid dergestalt ab, dass der Minderungsbetrag nur noch insgesamt 0 € betrage, da die Meldung um 0 Tage zu spät erfolgt sei. Für Tage, an denen das Amt nicht dienstbereit gewesen sei, erfolge keine Minderung. Ein Betrag in Höhe von 0 € wurde an den Kläger ausgezahlt. Das SG Hannover hat die Beklagte unter Änderung des angefochtenen Bescheides verurteilt, dem Kläger ab [DATE] ungekürztes Alg zu zahlen. Der Kläger sei seiner Verpflichtung, sich unverzüglich nach Kenntnis des Beendigungszeitpunktes seines Arbeitsverhältnisses arbeitsuchend zu melden zwar nicht nachgekommen, er habe jedoch die Verpflichtung, sich rechtzeitig arbeitsuchend zu melden, nicht grob fahrlässig verletzt. Der Gesetzestext sei derart missverständlich formuliert, dass es dem Kläger nicht angelastet werden könne, wenn er nach Lektüre des Gesetzestextes nicht erkannt habe, dass er sich 0 Monate vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses hätte arbeitsuchend melden müssen. Die Beklagte hat am [DATE] Berufung eingelegt. Sie trägt vor, der Kläger könne sich nicht auf unverschuldete Rechtsunkenntnis berufen, weil er durch das Merkblatt und den Aufhebungsbescheid vom [DATE] ausreichend über die Meldepflicht informiert worden sei. Zudem habe das Bundessozialgericht bezüglich der Hinweise zur Meldepflicht nach [REF] im Merkblatt und in den Bescheiden der Beklagten in mehreren Entscheidungen festgestellt, dass von einer inhaltlich richtigen Information durch die Beklagte auszugehen sei. Weiter weist die Beklagte unter Hinweis auf die Rechtsprechung des BSG darauf hin, dass die Obliegenheit zur frühzeitigen Arbeitsuchendmeldung auch bei von vornherein befristeten Arbeitsverhältnissen durch die Norm des [REF] ausreichend inhaltlich bestimmt sei. Zudem habe der Kläger zu keinem Zeitpunkt, so auch nicht bei der Abmeldung aus dem Leistungsbezug mitgeteilt, dass der Arbeitsvertrag befristet gewesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die den Kläger betreffende beigezogene Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen. Diese waren Gegenstand der Verhandlung und der Entscheidungsfindung. Entscheidungsgründe Das SG Hannover ist zu Recht davon ausgegangen, dass die angefochtenen Bescheide über die Minderung des Alg des Klägers rechtswidrig waren. Der Kläger kann die Bewilligung von Alg mit Wirkung ab [DATE] in voller Höhe, das heißt ohne Berücksichtigung eines Anrechnungsbetrages gemäß [REF] beanspruchen. Streitgegenstand sind die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Änderungsbescheides vom [DATE] . Weil der Kläger seine Klage ausdrücklich auf die Anfechtung der Minderung beschränkt hat, bedarf es keiner umfassenden Überprüfung des angefochtenen Bescheides nach Grund und Höhe. Gegenstand der rechtlichen Überprüfung ist lediglich die Rechtsmäßigkeit der Leistungsminderung im angefochtenen Bescheid. Gemäß [REF] in der ab [DATE] bis zum [DATE] gültigen Fassung mindert sich das Alg, das dem Arbeitslosen aufgrund des Anspruchs zusteht, der nach der Pflichtverletzung entstanden ist, wenn sich der Arbeitslose entgegen [REF] nicht unverzüglich arbeitsuchend gemeldet hat . Die Minderung besteht in einer Kürzung des Leistungssatzes des Alg, die sich nach der Dauer der Verspätung und nach der Höhe des Bemessungsentgelts richtet, längstens für 0 Tage, wobei die Minderung maximal die Hälfte des Leistungsanspruchs betrifft . Gemäß [REF] in der ebenfalls ab [DATE] gültigen Fassung sind Personen, deren Versicherungspflichtverhältnis endet, verpflichtet, sich unverzüglich nach Kenntnis des Beendigungszeitpunkts persönlich beim Arbeitsamt arbeitsuchend zu melden. Im Fall eines befristeten Arbeitsverhältnisses hat die Meldung jedoch frühestens 0 Monate vor dessen Beendigung zu erfolgen . 0 Nach der Rechtsprechung des BSG ist die Obliegenheit zur frühzeitigen Arbeitsuchendmeldung auch bei vornherein befristeten Arbeitsverhältnissen durch die Norm des [REF] ausreichend bestimmt. Nach Sinn und Zweck der Regelung des [REF] ist die Vorschrift so auszulegen, dass die Meldung "spätestens" drei Monate vor Beendigung des befristeten Arbeitsverhältnisses, ansonsten unverzüglich zu erfolgen hat . Maßgebend für die Entscheidung der Verletzung der Obliegenheit des [REF] auf Seiten des Versicherten ist die Beurteilung des Verschuldens nach einem subjektiven Fahrlässigkeitsmaßstab. Rechtlicher Ansatzpunkt hierfür ist [REF] ), der eine Legaldefinition der Unverzüglichkeit enthält. Insoweit ist eine doppelte Verschuldensprüfung erforderlich; diese betrifft zum einen die Kenntnis der beziehungsweise die fahrlässige Unkenntnis über die Meldepflicht, zum anderen betrifft sie das vorwerfbare Fehlverhalten für jeden einzelnen Tag der versäumten Arbeitsuchendmeldung. Bei befristeten Arbeitsverhältnissen sind an das Vorliegen der Voraussetzungen für das Verschulden besonders hohe Anforderungen zu stellen. Dies folgt aus dem Umstand, dass der Wortlaut des [REF] missverständlich formuliert ist hinsichtlich des Zeitpunkts des Entstehens der Obliegenheit zur frühzeitigen Arbeitsuchendmeldung und die Norm auch von den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit unterschiedlich ausgelegt worden ist. Dies kommt zum Ausdruck in dem Umstand, dass die Regelung durch das 0. Gesetz zur Änderung des SGB III und anderer Gesetze vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] neu gefasst worden ist . Unter Berücksichtigung dieser Umstände ist eine Verletzung der Obliegenheitspflicht durch den Kläger nicht festzustellen, sodass eine Minderung des Alg gemäß [REF] ab dem [DATE] nicht eintritt. 0 Zwar hat der Kläger die Drei-Monats-Frist des [REF] nicht eingehalten, da er sich erst am [DATE] arbeitsuchend gemeldet hat. Unter Berücksichtigung des erforderlichen subjektiven Fahrlässigkeitsmaßstabes ist ein Verschulden des Klägers im obigen Sinn nicht festzustellen. Denn nach dem Eindruck des Klägers in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] kann nicht darauf geschlossen werden, dass er nach seinem individuellen Beurteilungsvermögen fahrlässig in Unkenntnis über die ihm auferlegte Obliegenheit war. So hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung glaubhaft versichert, sich im Vorfeld, also noch bei Bestehen des befristeten Arbeitsverhältnisses über den Gesetzestext des [REF] informiert zu haben. Diesen Gesetzestext habe er in einem Faltblatt der Arbeitsverwaltung gelesen und kannte ihn in allen Einzelheiten. Da dieser eindeutig für ihn gewesen sei, habe er sich im Weiteren keine Gedanken darüber gemacht und sich entsprechend der gesetzlichen Regelung "frühestens" drei Monate vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses bei der Beklagten arbeitsuchend gemeldet, indem er zwei Monate davor, also frühestens drei Monate davor, sich dorthin gewandt habe. Er habe sich, nach seiner glaubhaften Einlassung, auf die Aussage im Gesetzestext verlassen. Da der Kläger positive Kenntnis von dem Gesetzestext hatte und auf die Richtigkeit vertraut hat, ist ihm fahrlässige Unkenntnis nicht vorzuwerfen. Denn es hätte ihm nicht bekannt sein müssen, dass er sich spätestens drei Monate vor Beendigung des befristeten Arbeitsverhältnisses hätte arbeitsuchend melden müssen. Dies ließ sich so dem Wortlaut des Gesetzestextes gerade auch nicht entnehmen, zumal der Kläger nach seinen Bekundungen in der mündlichen Verhandlung auch keinerlei Zweifel daran hatte, den Gesetzestext anders als nach dem vorliegenden Wortlaut zu verstehen. Auch unter Berücksichtigung des Aufhebungsbescheides anlässlich der Arbeitsaufnahme ab [DATE] sowie des am [DATE] ausgehändigten Merkblattes hat der Kläger bei Anwendung des subjektiven Fahrlässigkeitsmaßstabes nicht schuldhaft gehandelt. Denn aus der Sicht des Erklärungsempfängers werden allgemeine Hinweise anlässlich der Abmeldung aus dem Leistungsbezug, die nicht mit der Beendigung der Leistungsgewährung zutun haben, in der Regel nicht als relevant wahrgenommen. Stehen die allgemeinen Hinweise der Beklagten nicht im Zusammenhang mit einem aktuellen, sondern mit einem eventuellen späteren Leistungsanspruch, kann in der Regel von dem Arbeitslosen nicht mehr in vorwerfbarer Weise verlangt werden, dass der in dem Aufhebungsbescheid erteilte Hinweis beachtet wird. Denn der Arbeitnehmer ist in derartigen Fällen auf die Aufnahme der neuen Arbeit und auf die damit einhergehenden Änderungen und zu treffenden Dispositionen konzentriert und misst für andere Fallgestaltungen erteilten Hinweisen eine geringere Bedeutung bei. Dies gilt hier umso mehr, da der Kläger angegeben hat, sich in der Folgezeit, so auch Anfang des Jahres [DATE] mit dem Gesetzestext beschäftigt zu haben und danach auch entsprechend verfahren zu sein. Der persönliche Eindruck des Klägers in der mündlichen Verhandlung ließ keine Anhaltspunkte dafür erkennen, an seinen Angaben zu zweifeln. Das bedeutet, eine vorwerfbare Fahrlässigkeit in Bezug auf die Unkenntnis über die ihm auferlegte Obliegenheit im Sinne des [REF] ist nicht festzustellen. Diese Überzeugung hat der Senat durch die persönliche Anhörung des Klägers im Rahmen der mündlichen Verhandlung am [DATE] gewonnen. Die Kostentscheidung beruht auf [REF] . Da die Beklagte auch im Berufungsverfahren unterlegen ist, hat sie die außergerichtlichen Kosten des Klägers zu erstatten. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor; insbesondere hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung, weil es um die Anwendung alten Rechts geht . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true