Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen; davon ausgenommen sind die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst zu tragen hat. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger ist Miteigentümer der Parzelle Flur ..., Nr. 0/0 in L.; die Eigentümer der benachbarten Parzelle haben ihn mit der Wahrnehmung ihrer Interessen betraut. Beide Parzellen befinden sich ca. 0 m nördlich des Ortsrandes. Die Parzelle 0/0 grenzt im Norden an das Baugebiet „D. R.“; südlich schließt sich das Grundstück des Klägers an. Der Rat der Beigeladenen beschloss am [DATE] , den Bebauungsplan „D. R.“ in südlicher Richtung zu erweitern. Der Aufstellungsbeschluss wurde am [DATE] öffentlich bekanntgemacht. Die Planauslegung erfolgte im Jahr [DATE] . Weiter gedieh das Verfahren nicht. Der Kläger erklärte am [DATE] schriftlich, dass seine Bauvoranfrage ruhen solle, bis die Bauleitplanung konkretisiert sei. Der östliche Nachbar teilte am [DATE] mit, dass seine Bauvoranfrage ebenfalls ruhen solle. Mit Schreiben vom [DATE] stellte der Kläger erneut eine Bauvoranfrage hinsichtlich der beiden Parzellen. Die Erschließung der Grundstücke sei gesichert. Zudem habe sein Grundstücksnachbar ein Wochenendhaus gebaut. Der Rat der Beigeladenen verweigerte am [DATE] sein Einvernehmen zu der erneuten Bauvoranfrage des Klägers. In einer weiteren Sitzung am [DATE] entschied sich der Rat gegen eine Erweiterung des Bebauungsplans „D. R.“ und lehnte den Antrag des Klägers erneut ab. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Erteilung eines positiven Bauvorbescheids ab. Das Vorhaben des Klägers liege im Außenbereich und sei dort nicht privilegiert zulässig. Es verstoße gegen den Flächennutzungsplan und lasse die Ausuferung der Bebauung in den Außenbereich hinein befürchten. Mit der vorliegenden Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Er behauptet, durch die Baubehörde gegenüber seinem Nachbarn unrechtmäßig benachteiligt worden zu sein. Aus dem Verfahrensablauf lasse sich ersehen, dass der Nachbar einen Hinweis auf die Genehmigungsfähigkeit seines Vorhabens erhalten haben müsse. Die Baubehörden hätten die Pflicht gehabt, ihn den Kläger ebenfalls zu informieren. Daraus erwachse ihm ein Folgenbeseitigungsanspruch. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, einen positiven Bauvorbescheid für die Grundstücke 0/0 und 0/0, Flur ... in L. zu erteilen. Hinsichtlich des sonstigen Sach und Rechtsstandes wird auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsakten Bezug genommen; diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erteilung eines Bauvorbescheids; die Ablehnung des entsprechenden Antrags ist rechtmäßig und verletzt ihn nicht in seinen Rechten ). Ein Anspruch auf positive Bescheidung des Antrags, die Bebaubarkeit der Parzellen 0/0 und 0/0 Flur ... in L. per Bauvorbescheid festzustellen, ergibt sich weder aus [REF] Rheinland-Pfalz <0.> noch aus sonstigen Rechtsinstituten, insbesondere nicht aus dem von Klägerseite bemühten Folgenbeseitigungsanspruch <0.>. Aus [REF] folgt deshalb kein Anspruch des Klägers auf Erteilung des begehrten Bauvorbescheids, weil der Bebauung der fraglichen Grundstücke mit Wochenendhäusern Bauplanungsrecht entgegensteht. Nach den eben zitierten Vorschriften ist ein Vorbescheid nur zu erteilen, wenn dem Vorhaben keine baurechtlichen oder sonstigen öffentlich-rechtlichen Vorschriften entgegenstehen. Das ist indes hier der Fall. Die fraglichen Grundstücke liegen im Außenbereich ), die zur Genehmigung gestellte Nutzung ist dort nicht privilegiert und beeinträchtigt öffentliche Belange ). Sonstige bauplanungsrechtliche Vorschriften sind nicht einschlägig , d)). Die Parzellen 0/0 und 0/0 sind dem Außenbereich zuzurechnen. Einerseits ist angesichts einer Entfernung von etwa 0 m ein Bebauungszusammenhang mit der Ortslage L. zu verneinen. Andererseits kann die räumliche Nähe zum Wochenendhausgebiet R. nicht zur Annahme führen, die genannten Parzellen lägen im planungsrechtlichen Innenbereich. Sie befinden sich außerhalb des Zusammenhangs der Wochenendhausbebauung. Die vorhandenen Wochenendhäuser sind auf einer Linie gebaut und orientieren sich zu einem östlich verlaufenden Fahrweg hin. Die Parzellen 0/0 und 0/0 hingegen liegen deutlich westlich dieser Linie und sind nach Westen zum Fahrweg Parzelle 0/0 hin ausgerichtet. Schließlich stellt die gesamte Wochenendhaussiedlung einschließlich des Wochenendhauses auf Parzelle 0/0 nicht selbst einen Ortsteil dar. Fünf lediglich zum vorübergehenden Aufenthalt bestimmten Gebäuden fehlt dazu das erforderliche Gewicht . Stellt die geplante Wochenendhausbebauung mithin ein Vorhaben im Außenbereich dar, ist sie nicht nach [REF] buches zulässig. Es handelt sich nicht um ein privilegiertes Vorhaben im Sinne von [REF] und es beeinträchtigt öffentliche Belange. Dies wurde im angegriffenen Bescheid vom [DATE] mit zutreffender Begründung dargelegt, auf die zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen wird . 0 c) Gegen die Zuordnung des Vorhabens zu [REF] kann nicht eingewandt werden, dass die planungsrechtliche Zulässigkeit eines Vorhabens während der Planaufstellungsphase nach [REF] zu beurteilen sei. Denn das Planaufstellungsverfahren wurde seit dem Jahr [DATE] nicht weiter betrieben. Die Anwendung der an sich während der Aufstellung eines Bebauungsplans einschlägigen Regelung des [REF] setzt die Fortführung der planerischen Aktivitäten mit dem Ziel des unverzüglichen Abschlusses des Verfahrens voraus. Hingegen findet die Norm keine Anwendung, wenn das Planaufstellungsverfahren wie hier nicht weiter betrieben oder gänzlich abgebrochen wird . Im Übrigen kann der Kläger einen Anspruch auf den beantragten Bauvorbescheids auch deshalb nicht auf [REF] in seiner aktuellen Fassung stützen, weil zumindest eine der Tatbestandsvoraussetzungen dieser Norm nicht erfüllt ist: Die nach [REF] geforderte Behördenbeteiligung ist hinsichtlich der Erweiterung des Bebauungsplans „D. R.“ bis dato nicht durchgeführt worden. Der Kläger kann sich weiter nicht darauf berufen, dass sein Vorhaben zeitweise nach dem Planaufstellungsbeschluss vom [DATE] gemäß [REF] es in der Fassung vom [DATE] und später nach [REF] in der Fassung vom [DATE] bauplanungsrechtlich zulässig gewesen wäre. Diese Vorschrift hat hier aus drei Gründen keine unmittelbare Bedeutung: Erstens ist sie inzwischen außer Kraft getreten. Zweitens gilt für ihre Anwendung die oben unter Abschnitt c) dargelegte Einschränkung, dass die Norm dann nicht greift, wenn die Planung wie hier aufgegeben wurde. Drittens waren nicht alle Voraussetzungen von [REF] ´0 bzw. [REF] ´0 erfüllt. Neben anderem wird gefordert, dass der Bauantragsteller die Festsetzungen des in Aufstellung befindlichen Bebauungsplans für sich und seine Rechtsnachfolger schriftlich anerkennt. Ein solches Anerkenntnis lag nicht vor. Ein Anspruch resultiert zunächst nicht aus dem in [REF] verankerten Gleichbehandlungsgrundsatz. Daraus folgt zwar die Verpflichtung öffentlicher Stellen, wesentlich gleiche Sachverhalte gleich zu behandeln. Hier fehlt es aber an einem vergleichbaren Sachverhalt. Der Kläger und sein Bevollmächtigter mutmaßen zwar, dass der Eigentümer der Parzelle 0/0 einen Hinweis auf die zwischenzeitliche Zulässigkeit seines Bauvorhabens erhalten haben müsse. Für einen solchen Hinweis findet sich jedoch in den Verwaltungsakten kein Anhaltspunkt. Die Klägerseite vermochte es zudem nicht, plausibel zu machen, weshalb der behauptete Hinweis erfolgt sein sollte, geschweige denn, Belege für diesen zu liefern. Vor allem ist der Schluss des Klägerbevollmächtigten, aus der Tatsache, dass der Nachbar im Jahr [DATE] einen Bauantrag gestellt habe, folge, dass er den Hinweis erhalten haben müsse, bei objektiver Betrachtung nicht überzeugend. Ebenso kann die Bekanntmachung des Beschlusses zur Erweiterung des Bebauungsplans „D. R.“ dem Nachbarn Anlass zur Bauantragstellung gegeben haben. Denn ihm wie dem Kläger war bekannt, dass es für die Genehmigungsfähigkeit von Vorhaben im fraglichen Bereich auf den Stand des Planungsverfahrens ankam. Die Kammer braucht den Behauptungen der Klägerseite nicht nachzugehen. Entsprechende Beweisanträge wurden in der mündlichen Verhandlung nicht gestellt und wären mangels valider Anhaltspunkte überdies als Ausforschungsbeweisanträge abzulehnen gewesen. Weiter kann der Kläger den beantragten Bauvorbescheid nicht über den öffentlich-rechtlichen Folgenbeseitigungsanspruch erlangen. Es fehlt bereits an einem Verhalten des Beklagten, dessen Rückgängigmachung unmittelbar zur Erteilung des gewünschten Bescheids führen würde. Der Folgenbeseitigungsanspruch richtet sich auf die Wiederherstellung jenes rechtmäßigen Zustandes, der unverändert bestünde, wenn es zu dem rechtswidrigen Eingriff seitens der Behörde nicht gekommen wäre; die Behörde ist also lediglich verpflichtet, ihr Verhalten rückgängig zu machen. Das Rechtsinstitut dient dabei nicht der Beseitigung sämtlicher Folgen des Tuns oder Unterlassens der vollziehenden Gewalt; es soll vor allem nicht diejenigen Folgen ausgleichen, die nur mittelbar auf das Verhalten der Behörde zurückzuführen sind, unmittelbar aber auf dem Verhalten des Betroffenen beruhen . Schließlich kann ein Folgenbeseitigungsanspruch nicht zu einem Ausgleich für Schäden führen . Gemessen an diesen Vorgaben kann das dem Beklagten von Klägerseite unterstellte Fehlverhalten nicht zur Erteilung des begehrten Bauvorbescheids führen. Nähme man an, der Beklagte habe dem Nachbarn im Jahr [DATE] einen Hinweis auf die Genehmigungsfähigkeit seines Vorhabens gegeben, dem Kläger aber pflichtwidrig nicht, so würde sich ein Folgenbeseitigungsanspruch darin erschöpfen, dass der Beklagte dem Kläger nunmehr eben diesen Hinweis gibt. Im Ergebnis Gleiches gilt, wenn man eine Pflichtverletzung des Beklagten darin sähe, dass er das durch den Antrag des Klägers vom [DATE] eingeleitete Verfahren nicht fortführte, nachdem mit dem Planaufstellungsbeschluss die Bedingung für das Ruhen entfallen war. Selbst wenn man zu Gunsten des Klägers annimmt, dass das Unterlassen einer Verwaltungshandlung zu einem Folgenbeseitigungsanspruch führen kann , führte dieser nur zur Rückgängigmachung des Unterlassens, hier also zur Fortführung des Verfahrens und eben nicht automatisch zur Erteilung des Bauvorbescheids. Dem steht zudem entgegen, dass wie dargelegt die zur Zulässigkeit des Vorhabens nach [REF] ´0 bzw. [REF] ´0 erforderliche Verpflichtungserklärung nicht vorliegt. Herstellungsansprüche zielen auf die Gewährung von Naturalrestitution in Fällen der Verletzung von Pflichten etwa fehlerhafter Beratung ab, die zu einem Rechtsnachteil, etwa der Nichteinhaltung von Fristen oder Formvorschriften und damit zum Verlust materieller Ansprüche führt . Das Begehren des Klägers enthält beide Elemente dieses Anspruchstyps: Es zielt auf Naturalrestitution ab, indem der Beklagte verpflichtet werden soll, dem Kläger auf der Basis der Situation im Jahr [DATE] den beantragten Bauvorbescheid zu erteilen. Dadurch soll der angenommene Rechtsnachteil ausgeglichen werden, der darin zu sehen ist, dass sich der Kläger für sein Vorhaben nicht mehr auf [REF] ´0 oder § 0 BauBG´0 berufen kann. Solche Herstellungsansprüche sind dem Verwaltungsrecht jedoch fremd und können der Klage nicht zum Erfolg verhelfen . Darauf wurde der Klägerbevollmächtigte bereits in einer gerichtlichen Verfügung vom [DATE] hingewiesen, auf die verwiesen wird. Überzeugende Argumente für die Anwendung des Herstellungsanspruchs wurden nicht vorgebracht. Der in anderem Zusammenhang angesprochene Fall der Nichtversagung einer Baugenehmigung bei vorheriger rechtswidriger Ablehnung ist hier nicht einschlägig. Er betraf den Sonderfall, dass eine zwischenzeitliche Veränderungssperre nicht relevant werden durfte . 0 Überdies sprechen überzeugende Gründe für die Nichtanwendung des Herstellungsanspruchs im Gebiet des allgemeinen Verwaltungsrechts. Denn unrechtmäßiges Verwaltungsverhalten darf nur im Rahmen zulässigen Verwaltungsverhaltens ausgeglichen werden . Dies ist Ausfluss der in [REF] festgeschriebenen Gesetzesbindung der Verwaltung; die Verwaltung darf nicht auch nicht zur „Reparatur“ früheren Verhaltens zu gesetzeswidrigem Verhalten verpflichtet werden. Darauf liefe eine Stattgabe im vorliegenden Verfahren im Ergebnis hinaus. Denn jedenfalls derzeit steht der Erteilung des beantragten Bauvorbescheids wie in Abschnitt 0 dargelegt geltendes Recht entgegen. Die Kostenregelung folgt aus § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und [REF] . Die Beigeladene hat ihre Kosten selbst zu tragen, da sie kein Kostenrisiko eingegangen ist.