Tenor 0. Der Schuldnerin wird die Restschuldbefreiung erteilt . Sie erfasst alle persönlichen Vermögensansprüche gegen die Schuldnerin, die bereits bei Verfahrenseröffnung am [DATE] um [DATE] Uhr begründet waren , es sei denn, dass die Ansprüche nach [REF] von der Restschuldbefreiung ausgenommen sind. Die Restschuldbefreiung wirkt gegen alle Insolvenzgläubiger, auch solche, die ihre Forderungen nicht angemeldet haben . 0. Der Versagungsantrag wird zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens, die durch den Antrag verursacht worden sind, trägt die Versagungsantragstellering. Über das schuldnerische Vermögen fand vom [DATE] bis zum [DATE] das Verbraucherinsolvenzverfahren statt. Eine verteilbare Insolvenzmasse wurde nicht erwirtschaftet. Mit Beschluss vom [DATE] wurde der Schuldnerin die beantragte Restschuldbefreiung angekündigt . Die sechsjährigen Laufzeit ihrer Abtretungserklärung ist ohne vorzeitige Beendigung am [DATE] abgelaufen. Auch in dieser Zeit hat der Treuhänder keine Gelder zur Verteilung an die Insolvenzgläubiger eingezogen. In seinem Abschlussbericht hat der Treuhänder mitgeteilt, die Schuldnerin habe ihm trotz seiner Schreiben vom [DATE] und [DATE] keine Auskünfte über ihre laufenden Einkünfte erteilt und ihm nach dem Auszug aus der Wohnung A auch nicht ihre neue Anschrift mitgeteilt. Das Land N ist Inhaberin einer zur Insolvenztabelle festgestellten Insolvenzforderung in Höhe von 0 EUR. Es hat im Rahmen der angeordneten Anhörung der Beteiligten unter Bezugnahme auf den Abschlussbericht des Treuhänders beantragt, der Schuldnerin die Restschuldbefreiung zu versagen, weil die Schuldnerin dem Treuhänder weder auf Verlangen Auskunft über ihre Erwerbstätigkeit und ihre Bezüge erteilt noch den Wechsel ihres Wohnsitzes mitgeteilt habe. Die Schuldnerin hat auf das Anhörungsschreiben des Gerichts vom [DATE] nicht geantwortet. Sie hat jedoch dem Treuhänder am [DATE] Unterlagen über ihre Einkünfte seit [DATE] übergeben. Der Schuldnerin ist die beantragte Restschuldbefreiung zu erteilen , weil sämtliche erforderlichen gesetzlichen Voraussetzungen gegeben sind und ein Grund zur Versagung nicht vorliegt. Die Gläubigerin hat bei Antragstellung durch die Bezugnahme auf den Abschlussbericht des Treuhänders mit der notwendigen überwiegenden Wahrscheinlichkeit glaubhaft gemacht, dass die Schuldnerin in der Zeit zwischen Aufhebung des Insolvenzverfahrens und dem Ende der sechsjährigen Laufzeit der Abtretungserklärung ihre Auskunftsobliegenheiten nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsO verletzt und dadurch die Befriedigung der Insolvenzgläubiger beeinträchtigt hatte. Eine messbare Beeinträchtigung der Gläubigerbefriedigung war zwar in dem Bericht nicht dargelegt. Zu ihrer Darlegung und Glaubhaftmachung im Sinne des § 0 Abs. 0 InsO reichte jedoch der Umstand aus, dass die Schuldnerin dem Treuhänder keine Auskünfte über ihre Erwerbstätigkeit und ihre Einkünfte erteilt hatte. Weigert sich ein Schuldner in der Wohlverhaltenszeit durch Passivität, seine Lohnabrechnungen oder sonstige Einkommensnachweise vorzulegen, so lässt es allein dieser Umstand als wahrscheinlich erscheinen, dass er den Insolvenzgläubigern pfändbare Einkünfte vorenthält . Die weiteren Ermittlungen haben indessen ergeben, dass die Schuldnerin durch ihre zweifelsfrei vorliegende Verletzung der Auskunftsobliegenheiten nach [REF] die Befriedigung der Insolvenzgläubiger nicht in der erforderlichen Weise in konkret messbarem Umfang beeinträchtigt hat. Die [DATE] geborene Schuldnerin lebt von ihrem Ehemann getrennt und hat zwei [DATE] und [DATE] geborene Töchter, die ohne eigene Einkünfte bei ihr wohnen. Sie selbst hat keinen Beruf erlernt und war zur Zeit der Verfahrens-eröffnung als Raumpflegerin mit einem monatlichen Nettoeinkommen von ca. 0 EUR beschäftigt; zusätzlich erhielt sie Kindergeld und Unterhaltsleistungen des Jugendamts. Bei Beendigung des Insolvenzverfahrens war die Schuldnerin arbeitslos und bezog Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. Zwischenzeitlich hatte sie in einer Espressobar als Servicekraft mit geringfügigen Einkünften gearbeitet. Pfändbare Einkünfte hatte sie zu keiner Zeit erzielt. In der Zeit zwischen der Aufhebung des Insolvenzverfahrens und dem Ende der sechsjährigen Laufzeit der Abtretungserklärung war die Schuldnerin bei der P GmbH im Rahmen eines ambulanten Pflegedienstes als angelernte Betreuungskraft beschäftigt. Hieraus erzielte sie monatlich schwankende Nettoeinkünfte zwischen 0 EUR und 0 EUR. Zusätzlich erhielt sie ab [DATE] monatlich Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in Höhe von 0 EUR. Die beiden Kinder hatten außer dem Kindergeld und den Sozialleistungen kein eigenes Einkommen. Diese Feststellungen beruhen auf den Unterlagen , welche die Schuldnerin nach Erhalt des gerichtlichen Anhörungsschreiben vom [DATE] dem Treuhänder übergeben und die dieser mit Schreiben vom [DATE] dem Gericht zugeleitet hat. Es besteht kein Anlass, die Richtigkeit der Unterlagen anzuzweifeln. Dass die Schuldnerin sie erst so spät vorgelegt hat, ist für die Versagung nach § 0 Abs. 0 InsO ohne Bedeutung. Allein maßgebend ist insoweit der Sachverhalt, der sich zur Überzeugung des Gerichts bei Abschluss der Ermittlungen ergibt. Die für die Versagung der Restschuldbefreiung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 InsO notwendige Beeinträchtigung der Gläubigerbefriedigung liegt nur vor, wenn bei wirtschaftlicher Betrachtung eine konkret messbare Schlechterstellung der Gläubiger als Folge der Obliegenheitsverletzung wahrscheinlich ist; eine bloße Gefährdung der Gläubigerinteressen reicht nicht aus. Zwischen der Obliegenheitsverletzung und der Beeinträchtigung muss zudem ein Kausalzusammenhang bestehen. Ein solcher Zusammenhang liegt vor, wenn die Insolvenzgläubiger ohne die Obliegenheitsverletzung eine bessere Befriedigung ihrer Forderungen hätten erreichen können . Dies ist hier nicht der Fall. Nach der für die Zeit von [DATE] bis [DATE] maßgeblichen Pfändungstabelle lag die Pfändungsfreigrenze für Arbeitseinkommen bei Unterhaltspflichten des Schuldners gegenüber zwei Personen bei 0 EUR . Diese Grenze wurde von den Einkünften der Schuldnerin nicht überschritten. Demnach hätten dem Treuhänder aufgrund der Abtretungserklärung auch dann keine pfändbaren laufenden Bezüge zur Verteilung an die Insolvenzgläubiger zufließen können, wenn die Schuldnerin ihrer Auskunftsobliegenheit rechtzeitig und ordnungsgemäß nachgekommen wäre. Ebenso wenig ist ersichtlich, dass die tatsächlich ausgeübte Erwerbstätigkeit der Schuldnerin angesichts ihrer persönlichen Verhältnisse, insbesondere ihrer Ausbildung, ihrer Fähigkeiten oder einer früheren Erwerbstätigkeit nicht angemessen war und die Schuldnerin offenkundig durch eine andere Beschäftigung höhere und sogar pfändbare Einkünfte hätte erzielen können. Stellt ein Insolvenzgläubiger einen Antrag auf Versagung der Restschuldbefreiung wegen Verletzung einer Obliegenheit des Schuldners und kommt der Schuldner im Rahmen der Anhörung zu diesem Antrag ohne hinreichende Entschuldigung innerhalb der ihm gesetzten Frist nicht seiner Pflicht nach, dem Insolvenzgericht über die Erfüllung seiner Obliegenheiten Auskunft zu erteilen , so ist die Restschuldbefreiung unabhängig von dem ursprünglichen Versagungsantrag allein wegen des schuldhaften Ungehorsams gegenüber dem Insolvenzgericht von Amts wegen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 InsO zu versagen. Unerheblich ist, ob durch das Verhalten des Schuldners die Befriedigung der Insolvenzgläubiger beeinträchtigt worden ist . Vordergründig gesehen, liegt ein solcher Fall vor. Im Anhörungsschreiben vom [DATE] hatte das Gericht der Schuldnerin mit näher aufgeschlüsselten Fragen aufgegeben, ihm innerhalb von zwei Wochen schriftlich Auskunft über ihre Erwerbstätigkeit in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie über ihre Einkünfte oder sonstigen finanziellen Quellen zur Deckung des Lebensbedarfs zu erteilen. Eine solche Auskunft oder eine sonstige Erklärung der Schuldnerin ist bis heute bei Gericht nicht eingegangen. Allerdings hat die Schuldnerin, wie bereits erwähnt, dem Treuhänder nach Erhalt des gerichtlichen Schreiben vom [DATE] innerhalb der gesetzten Frist Unterlagen übergeben, die dieser mit Schreiben vom [DATE] dem Gericht zugeleitet hat und aus denen sich mit relativ geringem Aufwand die gestellten Fragen vollständig beantworten lassen . Bei der Übergabe hat der Treuhänder, wie er in dem genannten Schreiben berichtet, die Schuldnerin auch gefragt, warum sie nicht auf seine früheren Schreiben reagiert habe. Darauf hat sie geantwortet, sie habe diese zwar erhalten, aber nicht verstanden. Unter diesen Umständen ist es nach dem Zweck der gesetzlichen Regelung nicht gerechtfertigt, die Restschuldbefreiung von Amts wegen zu versagen. Die Auskunftspflicht des Schuldners gegenüber dem Insolvenzgericht nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 InsO soll dem Gericht die Aufgabe erleichtern, nach Stellung eines Versagungsantrags den maßgeblichen Sachverhalt aufzuklären . Verhält der Schuldner sich innerhalb der ihm gesetzten Frist in einer Weise, die sich zwar formal als Ungehorsam darstellt, sachlich aber dem Zweck und dem Anliegen der gerichtlichen Auskunftsanforderung vollständig gerecht wird und die Arbeit des Gerichts nicht behindert, so wird das durch § 0 Abs. 0 InsO geschützte Rechtsgut, das Informationsinteresse des Insolvenzgerichts, nicht beeinträchtigt. Die Versagung der Restschuldbefreiung wäre nicht verhältnismäßig. Dies gilt insbesondere, wenn der Schuldner, wie hier, die verlangten Auskünfte dem Treuhänder anstelle des Gerichts erteilt. Es ist in insolvenzgerichtlichen Verfahren immer wieder zu beobachten, dass die gerichtlich bestellten Insolvenzsachverständigen, Insolvenzverwalter und Treuhänder von den Schuldnern nicht nur allgemein als Inhaber eines öffentlichen Amtes, sondern gleichsam als verlängerter Arm des Insolvenzgerichts oder als dessen "Verbindungsmann" wahrgenommen werden. Eine solche Sichtweise ist vor allem Beteiligten mit geringer Erfahrung in rechtlichen Angelegenheiten oder mit relativ niedrigem Bildungsstand eigen. So liegt der Fall anscheinend auch hier. Es ist nicht auszuschließen, dass die Schuldnerin das Anhörungsschreiben des Gerichts trotz sorgfältiger Lektüre nicht vollständig gedanklich erfasst und angenommen hat, sie erfülle die Anforderungen des Gerichts auch dadurch, dass sie dem Treuhänder die Unterlagen aushändige, aus denen sich die Fragen des Gerichts beantworten ließen.