Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Zahlung von Provisionen bzw. Schadensersatz für Provisionseinbußen für die vom Kläger beigebrachte Bestellung von 0 Lkw. Der [DATE] geborene Kläger war seit dem [DATE] in der Verkaufsniederlassung U.-Stadt der Beklagten als Lkw-Verkäufer beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis endete durch eine Kündigung der Beklagten vom [DATE] zum [DATE] . Die Beklagte stellte den Kläger ab dem [DATE] von seiner Arbeitsverpflichtung unter Fortzahlung eines Provisionsausgleichs von € 0 brutto/Tag frei und zahlte ihm am Austrittstag eine Abfindung von € 0. Im Kündigungsschreiben heißt es u.a.: „Stückprovisionen aus Aufträgen, die Sie bis zum [DATE] erbringen, erhalten Sie nach Maßgabe Ihres Arbeitsvertrages vergütet. Dies gilt auch für Aufträge, die von uns erst nach diesem Datum bestätigt werden. Verdiente, aber zum [DATE] noch nicht zur Auszahlung fällige Stückprovisionen werden spätestens zu diesem Zeitpunkt in einer gemeinsam erstellten Auflistung festgehalten und auch nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses monatlich abgerechnet und ausbezahlt.“ Abschlussprovision erhalten Sie für jedes von uns ausgeführte Geschäft, für dessen Bearbeitung Sie gemäß Vertrag zuständig sind, und Sie uns beigebracht haben. Beteiligungsprovision erhalten Sie für jedes von uns ausgeführte Geschäft, für dessen Bearbeitung Sie gemäß diesem Vertrag zuständig sind und an dessen Zustandekommen Sie beteiligt waren. Für Geschäfte mit Großkunden erhalten Sie ab der 0. Einheit keine Provision. Mehrere Kaufverträge mit demselben Kunden, die innerhalb eines Kalenderjahres abgeschlossen werden, gelten als ein Kaufvertrag. … Bei Ausscheiden aus unseren Diensten erhalten Sie Provision für Geschäfte gemäß Ziffer 0. oder 0., bei denen die Kaufgegenstände innerhalb von zwölf Monaten vom Ende des Dienstverhältnisses an gerechnet gegen Erhalt aller Zahlungsmittel ausgeliefert werden. Für später als zwölf Monate nach Ende des Dienstverhältnisses ausgelieferte Kaufgegenstände wird keine Provision bezahlt. …“ Der Käufer ist an die Bestellung höchstens bis 0 Wochen, bei Kraftfahrzeugen, die beim Verkäufer vorhanden sind, bis 0 Wochen gebunden. Der Kaufvertrag ist abgeschlossen, wenn der Verkäufer die Annahme der Bestellung des näher bezeichneten Kaufgegenstandes innerhalb der jeweils genannten Fristen schriftlich bestätigt oder die Lieferung ausführt. Der Verkäufer ist jedoch verpflichtet, den Besteller unverzüglich zu unterrichten, wenn er die Bestellung nicht annimmt.“ Bestellungen mit einem Volumen von mehr als fünf Millionen Euro bedurften bei der Beklagten stets der Genehmigung des Vorstandes, was dem Kläger auch bekannt war. Der Kläger legte der Beklagten im [DATE] insgesamt 0 Bestellungen vor, darunter 0 Bestellungen der Firma Z. Y. GmbH mit Hauptsitz in X-Stadt . Die Bestellungen dieser Kundin sind vom Kläger in der Zeit vom 0. bis zum [DATE] aufgenommen worden. Die Beklagte teilte dem Kläger mit E-Mail vom [DATE] mit, dass sie aufgrund der allgemeinen Urlaubssituation und der Abwesenheit maßgebender Entscheider noch nicht in der Lage sei, ihn über die Auftragsannahme der Bestellungen zu informieren. Das besonders hohe Bestellvolumen von 0 Fahrzeugen bedürfe im Hause besonderer Klärung. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Kundin Z. zu ihrer Bestellung von insgesamt 0 Einheiten mit, dass sie nur in der Lage sei, 0 Fahrzeuge für die Produktion in [DATE] bauplatzmäßig zu bestätigen. Alle anderen Bestellungen könnten für die Produktion [DATE] bestätigt werden, wenn die Kundin hiermit einverstanden sei. In der Folgezeit lieferte die Beklagte lediglich 0 Lkw an die Kundin Z. aus. Sie zahlte dem Kläger für dieses Geschäft eine Provision in Höhe von € 0. Mit der vorliegenden Klage vom [DATE] verlangt der Kläger die Zahlung von Provisionen bzw. Schadensersatz wegen Provisionseinbußen in Höhe von € 0 wegen Nichtannahme der Bestellung von weiteren 0 Lkw. Von einer wiederholenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes und des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Koblenz hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, ein Zahlungsanspruch ergebe sich nicht aus der Provisionsregelung im Arbeitsvertrag. Nach Ziffer 0. des Vertrages sei die Provision erst verdient, wenn die Beklagte die Bestellung des Kunden angenommen habe. Für 0 Lkw, die die Kundin Z. bestellt habe, fehle es an der erforderlichen Ausführung des Geschäfts. Zwischen der Beklagten und der Kundin Z. sei kein Vertrag zustande gekommen. Der Kläger könne sich nicht darauf berufen, dass die Beklagte nach ihren Allgemeinen Geschäftsbedingungen gegenüber der Kundin Z. verpflichtet gewesen sei, ihr die Nichtannahme der Bestellung binnen sechs Wochen mitzuteilen. Der Kläger könne auch keinen Schadensersatz beanspruchen. Die Beklagte habe durch die Nichtannahme der Bestellung von 0 Lkw keinen Provisionsanspruch des Klägers vorsätzlich vereiteln wollen. Es obliege grundsätzlich der Beklagten darüber zu entscheiden, mit wem sie Geschäftsbeziehungen eingehen und wie sie ihr Produktionsvolumen auf verschiedene Kunden verteilen wolle. Im Jahr [DATE] sei es unstreitig zu Kapazitätsengpässen bei der Auslieferung von Lkw gekommen. Die Beklagte habe deshalb entschieden, nur 0 Lkw an die Kundin Z. zu liefern und im Übrigen vorrangig eine andere Kundin, die Firma W. Y., beliefert. Dies spreche nicht für eine vorsätzliche Vereitelung von Provisionsansprüchen des Klägers. Der Kläger habe im [DATE] insgesamt 0 Bestellungen an die Beklagte herangetragen. Die Beklagte habe die Bestellung der Kundin Z. für 0 Lkw angenommen und ihr wegen der weiteren 0 Lkw ein modifiziertes Angebot unter Abänderung der Liefertermine unterbreitet. Auch dies spreche gegen ihre Absicht, Provisionsansprüche des Klägers zu vereiteln. Im Übrigen wäre ein Schadensersatzanspruch nicht in der geltend gemachten Höhe begründet. Nach Ziffer 0. des Arbeitsvertrages bestehe kein Provisionsanspruch für Geschäfte mit Großkunden ab der 0. Einheit innerhalb eines Kalenderjahres. Wegen weiterer Einzelheiten der Entscheidungsgründe wird auf Seite 0 bis 0 des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] Bezug genommen. Das genannte Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Er hat mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Begründungsfrist am [DATE] begründet. Der Kläger ist der Ansicht, er habe einen vertraglichen Anspruch auf Zahlung der Provision für die 0 nicht ausgelieferten Lkw. Die Provision sei von ihm verdient worden, denn die Beklagte habe das Vertragsangebot der Kundin Z. wirksam angenommen. Sie habe die Bestellung der Kundin Z. nicht „unverzüglich“ im Sinne ihrer Allgemeinen Geschäftsbedingungen zurückgewiesen. Die bestellten 0 Lkw seien am [DATE] zur Produktion eingeplant worden, die im Lieferplan: „Fa. Z. [DATE] , Deb: 0“ vom [DATE] fortgeschrieben worden sei. Die Beklagte habe die Abwicklung des Geschäfts vorsätzlich verhindert, um seine Provisionsansprüche zu vereiteln. Sie habe das Geschäft mit der Kundin Z. auf die Firma W. Y. umgeplant und sich im [DATE] entschlossen, die Fahrzeuge zu einem im Schnitt 0 % geringeren Verkaufserlös an diese Firma weiterzugeben. Die 0 für die Kundin Z. vorgesehenen Lkw mit identischer Aufbaubeschreibung seien mit neuen Auftragsnummern versehen worden, in der Produktionsliste mit den ursprünglich für die Kundin Z. vorgesehenen Produktionsterminen verblieben, tatsächlich produziert und schließlich an die Firma W. Y. mit Sitz in V.-Stadt ausgeliefert worden. Die Verprovisionierung sei zugunsten eines anderen Verkäufers der Niederlassung U.-Stadt erfolgt. Sein Zahlungsanspruch sei der Höhe nach nicht auf ein Verkaufsvolumen von 0 Lkw begrenzt. Diese Begrenzung sei aufgehoben worden. Wegen weiterer Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] nebst Anlagen Bezug genommen. das am [DATE] verkündete Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz, Az.: [REF] , aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, an ihn € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. Sie verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe ihrer Berufungserwiderung vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird, als zutreffend. Die Behauptung des Klägers, sie habe ursprünglich 0 Lkw für die Kundin Z. produzieren wollen, diese Lkw jedoch später an die Firma W. zu schlechteren Konditionen/Preisen geliefert, treffe nicht zu. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die nach [REF] statthafte Berufung des Klägers ist gemäß [REF] i.V.m. §§ 0, 0 ZPO form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Sie ist somit zulässig. In der Sache hat die Berufung jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Zahlungsklage zu Recht abgewiesen. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung einer Provision in Höhe von € 0 brutto. Ihm steht gegen die Beklagte auch kein Anspruch auf Ersatz entgangener Provision zu. Die Berufungskammer folgt in vollem Umfang der ausführlichen und zutreffenden Begründung im angefochtenen Urteil und stellt dies hiermit gemäß [REF] fest. Das Berufungsvorbringen des Klägers zeigt keine Gesichtspunkte auf, die eine andere rechtliche Beurteilung rechtfertigen. Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen sind lediglich folgende ergänzenden Ausführungen veranlasst: Der Kläger hat gemäß §§ 0, 0, 0 Abs. 0 HGB i.V.m. Ziffer 0. und 0. des Arbeitsvertrages keinen Anspruch auf Zahlung einer Provision, weil er der Beklagten im Juli [DATE] eine verbindliche Bestellung der Kundin Z. von 0 Lkw beigebracht hat. Die Beklagte hat diese Bestellung nicht angenommen. Sowohl die arbeitsvertragliche Provisionsregelung als auch [REF] knüpfen den Anspruch auf Provision an den Abschluss von Geschäften. Ein Provisionsanspruch des Klägers setzt daher den Abschluss eines Kaufvertrages zwischen der Beklagten und der Kundin Z. voraus. Ein Kaufvertrag ist jedoch nur über 0 Lkw, nicht über die Gesamtstückzahl von 0 bestellten Fahrzeugen zustande gekommen. Der Kläger verkennt, dass die Provision nicht für die Vermittlungstätigkeit als solche, d.h. für die Beibringung von verbindlichen Bestellungen, sondern den geschäftlichen Erfolg geschuldet wird. Abgeschlossen ist ein Kaufvertrag erst dann, wenn er für beide Geschäftspartner rechtswirksam zustande gekommen ist. Die Kundin Z. hat zwar in der Zeit vom 0. bis zum [DATE] insgesamt 0 Lkw bestellt; die Beklagte hat diese Bestellung jedoch nicht angenommen. Sie hat sich gegenüber der Kundin mit Schreiben vom [DATE] vielmehr nur bereit erklärt, 0 Fahrzeuge in der 0. Jahreshälfte [DATE] zu produzieren und zu liefern. Ein Kaufvertrag zwischen der Beklagten und der Kundin Z. über weitere 0 Lkw ist nicht zustande gekommen. Die Beklagte hat der Kundin Z. angeboten, ihr die Bestellung dieser 0 Lkw für das Jahr [DATE] zu bestätigen, wenn die Kundin hiermit einverstanden ist. Ein derartiges Einverständnis der Kundin liegt nicht vor. 0 Entgegen der Ansicht des Klägers ist auch nach den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten allein durch die verbindliche Bestellung von 0 Lkw kein Kaufvertrag mit der Kundin Z. zu Stande gekommen. Mit der Unterzeichnung der verbindlichen Bestellung hat die Kundin lediglich ein auf Abschluss des Kaufvertrages gerichtetes Angebot abgegeben. Es hätte nach der in den AGB der Beklagten enthaltenen Klausel, wonach „der Kaufvertrag abgeschlossen ist, wenn der Verkäufer die Annahme der Bestellung des Kaufgegenstandes innerhalb der jeweils genannten Fristen schriftlich bestätigt hat oder die Lieferung ausgeführt ist", einer schriftlichen Annahmeerklärung der Beklagten bedurft. Eine solche schriftliche Annahmeerklärung liegt aber nicht vor. Zwar war die Beklagte nach ihren AGB verpflichtet, die Kundin unverzüglich zu unterrichten, wenn sie die Bestellung nicht annimmt. Aus dem Umstand, dass die Beklagte der Kundin Z. erst am [DATE] und damit nicht „unverzüglich“ mitgeteilt hat, dass sie ihre Bestellung nur modifiziert annehmen will, kann der Kläger nicht schließen, dass ein Kaufvertrag nicht nur über die 0 gelieferten, sondern auch über die restlichen 0 Lkw zu Stande gekommen ist. Die Beklagte traf keine Pflicht, die verbindliche Bestellung der Kundin Z. anzunehmen. Der Unternehmer ist grundsätzlich berechtigt, ein ihm vom Handelsvertreter oder Handlungsgehilfen angetragenes Geschäft abzulehnen. Ein Anspruch des Klägers auf Provision für die 0 bestellten Lkw folgt nicht aus [REF] . Nach dieser Vorschrift hat der Handelsvertreter Anspruch auf Provision für Vermittlung oder Abschluss eines nicht ausgeführten Geschäfts. Voraussetzung ist, dass ein provisionspflichtiges Geschäft zu Stande gekommen ist, der Unternehmer dieses aber entgegen der von ihm übernommenen Vertragspflicht ganz oder teilweise nicht oder nicht gehörig ausgeführt hat. Wie bereits ausgeführt, ist ein Kaufvertrag zwischen der Beklagten und der Kundin Z. über 0 Lkw nicht zu Stande gekommen. Der Kläger hat auch keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung von Schadensersatz wegen entgangener Provisionen. Die Nichtannahme der verbindlichen Bestellung der 0 Lkw durch die Kundin Z. stellt keine schadensersatzauslösende Pflichtverletzung i.S.d. [REF] seitens der Beklagten dar. Die Beklagte war nicht verpflichtet, mit der Kundin Z. einen Kaufvertrag über 0 Lkw abzuschließen, damit der Kläger eine Abschlussprovision verdienen kann. Die unternehmerische Entscheidung der Beklagten, einen Kaufvertrag mit der Kundin Z. abzuschließen oder nicht, vermag der Kläger nicht zu beeinflussen. Die kaufmännische Entschließungsfreiheit steht allein dem Unternehmer zu. Durch die Einschaltung von Handelsvertretern oder Handlungsgehilfen entsteht kein Kontrahierungszwang. 0 Im Bereich des Vertriebs durch Handelsvertreter entspricht es ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der sich die Berufungskammer anschließt, dass der Unternehmer zwar grundsätzlich in seinen geschäftlichen Dispositionen frei ist und die in diesem Bereich anfallenden Entscheidungen in eigener Verantwortung zu treffen hat. Gleichwohl darf er dabei den Interessen des Handelsvertreters nicht willkürlich ohne vertretbaren Grund zuwiderhandeln . Er hat den schutzwürdigen Belangen des Handelsvertreters angemessen Rechnung zu tragen und darf dessen Interessen nicht ohne begründeten Anlass zuwiderhandeln. Unter Anwendung dieser Rechtsprechungsgrundsätze hat die Beklagte keine Provisionschancen des Klägers schuldhaft vereitelt. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass im Sommer [DATE] weltweit eine extreme Nachfrage nach Lkw bestand, die auch bei der Beklagten die vorhandenen Produktionskapazitäten bei weitem überstieg. Die Beklagte konnte deshalb nicht alle Kundenbestellungen befriedigen, sondern musste das insgesamt unzureichende Produktionsvolumen auf die Kunden verteilen. Allein der Kläger hat der Beklagten in der ersten Julihälfte [DATE] insgesamt 0 Bestellungen vorgelegt. Von diesen Bestellungen hat die Beklagte einen Großteil angenommen. Wenn sich die Beklagte entschlossen hat, die Firma W. Y. gegenüber der Kundin Z. vorrangig zu beliefern, liegt in dieser unternehmerischen Entscheidung keine vorsätzliche Vereitelung von Provisionsansprüchen des Klägers.