Tenor 0. Die befristete Beschwerde der Beteiligten Ziff. 0 gegen den Zurückweisungsbeschluss des Notariats II Nachlassgericht Stuttgart-Bad Cannstatt vom [DATE] , Az. [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Die Beteiligte Ziff. 0 trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Beschwerdewert: 0 EUR Gründe I. 0 Im Streit zwischen den Beteiligten ist das erbvertragliche Alleinerbenrecht der Beschwerdeführerin, die am [DATE] einen entsprechenden durch den Zurückweisungsbeschluss vom [DATE] beschiedenen Erbscheinsantrag gestellt hatte. 0 Da zwischen dem Erblasser und der Beteiligten Ziff. 0 ein Scheidungsverfahren anhängig war, hatte das Nachlassgericht mit Beschluss vom [DATE] Nachlasspflegschaft angeordnet und den Beteiligten Ziff. 0 zum Nachlasspfleger bestellt mit dem Wirkungskreis der Sicherung und Verwaltung des Nachlasses sowie der Ermittlung der Erben. Das diesbezügliche Beschwerdeverfahren wurde durch den Beschluss des Senats vom [DATE] , Az. [REF] , abgeschlossen, auf den Bezug genommen wird. 0 Die Beschwerdeführerin hat gegen den am [DATE] zugestellten Zurückweisungsbeschluss am [DATE] Beschwerde eingelegt, auf deren Begründung verwiesen wird. 0 Zur Sachverhaltsdarstellung wird im Einzelnen Bezug genommen auf die vorgenannten Beschlüsse des Notariats sowie das schriftsätzliche Vorbringen der Beteiligten und den übrigen Akteninhalt. II. 0. 0 Der deutsche Erblasser hatte keinen inländischen Wohnsitz, hielt sich aber zurzeit des Erbfalls in Stuttgart-Bad Cannstatt auf. Der in Liechtenstein festgestellte Wohnsitz schließt die Aufenthaltszuständigkeit in der Bundesrepublik nicht aus. 0 Unter Aufenthalt im Sinne von [REF] ist ein tatsächliches Verhalten zu verstehen. Dabei ist es gleichgültig, ob dieser nur ein vorübergehender, z.B. auf der Durchreise, oder ein auf längere Dauer berechneter, ein gewollter oder unfreiwilliger, ein bewusster oder unbewusster Aufenthalt war. Der Aufenthaltsort zurzeit des Erbfalls ist damit der Sterbeort , vorliegend das Krankenhaus Stuttgart-Bad Cannstatt. 0. a) 0 Zweifel an ihrer Beschwerdeberechtigung gem. [REF] bestehen nicht, weil ihr Erbscheinsantrag zurückgewiesen wurde, wodurch ihre geltend gemachte erbvertragliche Alleinerbenstellung beeinträchtigt wird. 0 Der erforderliche Beschwerdewert ist gegeben und das Rechtsmittel wurde innerhalb der gesetzlichen Frist des [REF] in der vorgeschriebenen Form beim Notariat eingelegt. b) 0 Die Fristsetzung für die Beschwerdebegründung gemäß [REF] im Rahmen des vom Nachlassgericht zwingend durchzuführenden Abhilfeverfahrens ist nicht zu beanstanden. 0 Dem Ausgangsgericht wird kein Wahlrecht zwischen Abänderung oder Nichtabänderung eingeräumt. Vielmehr ist es zu einer Selbstkorrektur seiner Entscheidung verpflichtet, wenn diese sich nach einer erneuten Prüfung als ungerechtfertigt erweist . 0 Im Hinblick auf die Ankündigung, dass die Beschwerde in einem gesonderten Schriftsatz begründet werden wird, war es zweckdienlich, der Beschwerdeführerin eine Frist zur Nachreichung ihrer Begründung zu setzen. Bei deren Vorlage hatte das Ausgangsgericht von Amts wegen zu prüfen, ob eine Abänderung seiner Entscheidung erforderlich ist . Im Übrigen ist bei einer in Aussicht gestellten oder vorbehaltenen Beschwerdebegründung ein Zuwarten von 0-0 Wochen angemessen, aber auch ausreichend . Die Beschwerdeeinlegung erfolgte am [DATE] . Bei einem Zuwarten von 0-0 Wochen durfte das Abhilfeverfahren zwischen dem 0. und [DATE] abgeschlossen werden, was tatsächlich mit Beschluss vom [DATE] nach Einreichung der Beschwerdebegründung vom [DATE] erfolgte. In der vom Notariat begründeten Ablehnung einer Fristverlängerung bis zum [DATE] , wie beantragt, kann keine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin gesehen werden. 0 Dennoch wurde nach der Nichtabhilfe und Vorlage an das Oberlandesgericht am [DATE] vom Senat mit einer Entscheidung zugewartet bis einschließlich [DATE] , worüber die Beteiligten unterrichtet waren . Sie haben weitere Stellungnahmen eingereicht, auf die Bezug genommen wird. 0. 0 Die Zurückweisung ihres Erbscheinsantrags mit Schriftsatz vom [DATE] wird von der Beteiligten Ziff. 0 angefochten, weil sie die Voraussetzungen für die Unwirksamkeit des Erbvertrags gemäß [REF] nicht für gegeben erachtet. 0 Der Erblasser und die Beschwerdeführerin, beide deutsche Staatsangehörige, seit [DATE] kinderlos verheiratet, hatten am [DATE] vor dem Notar ... in ... einen Ehe-/Erbvertrag geschlossen, mit dem sie Gütertrennung vereinbarten und sich gegenseitig zu Vollerben einsetzten. Die Ergänzungserklärung vor demselben Notar vom [DATE] betraf den Ehevertrag, nicht aber die gegenseitige erbvertragliche Alleinerbeneinsetzung. 0 Ihren gemeinsamen Wohnsitz verlegten die Eheleute nach Liechtenstein. Dort reichte die Beschwerdeführerin bei dem Fürstlichen Landgericht 0 Vaduz mit Schriftsatz vom [DATE] Scheidungsklage ein, weil die Ehe der Parteien seit einigen Jahren zerrüttet sei, der Beklagte eine außereheliche Beziehung unterhalte und die Klägerin massiv mit Gewalt, teilweise sogar mit dem Tod bedrohe. 0 In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] bestritt der Erblasser zwar den Vortrag seiner Ehefrau, stimmte aber dem Scheidungsbegehren ausdrücklich zu. 0 In der Folgezeit kam es bis zum Ableben des Ehemannes nicht zu einer Einigung über die Nebenfolgen der Ehescheidung, weswegen die Beschwerdeführerin eine Unwirksamkeit ihrer erbvertraglichen Alleinerbeneinsetzung nicht für gegeben erachtet. Sie ist der Auffassung, dass das Recht Liechtensteins zur Anwendung kommt. b) 0 Da der Erblasser ausschließlich deutscher Staatsangehöriger war, unterliegt die Rechtsfolge von Todes wegen nach ihm dem deutschen Recht , soweit es nicht um Nachlassgegenstände im Ausland geht . 0 Danach beurteilt sich die Unwirksamkeit der erbvertraglichen Alleinerbeneinsetzung der Beschwerdeführerin nach [REF] , d.h. der Auflösung der Ehe steht es gleich, wenn zurzeit des Todes des Erblassers die Voraussetzungen für die Scheidung der Ehe gegeben waren und der Erblasser die Scheidung beantragt oder ihr zugestimmt hatte. 0 Ob die materiellen Scheidungsvoraussetzungen vorgelegen haben, ist entgegen der Auffassung der Beteiligten Ziff. 0 nicht nach dem Recht Liechtensteins zu beurteilen, sondern ebenfalls nach deutschem Recht . Dass das Landgericht Vaduz seinerseits ausgehend von dem gewöhnlichen Aufenthalt der Ehegatten für das bei ihm anhängige Scheidungsverfahren liechtensteinisches Recht zu Grunde gelegt hat, führt nicht zu dem Ergebnis der Anwendbarkeit dieses Rechts im hiesigen Verfahren, soweit das Vorliegen der materiellen Voraussetzungen der Scheidung zu überprüfen sind. Denn wenn die Scheidung nicht in dem Staat beantragt worden ist, dessen Recht die Erbfolge beherrscht, dann entscheidet eine Auslegung der jeweiligen erbausschließenden Sachnorm darüber, ob auch eine Antragstellung im Ausland bzw. eine Verwirklichung der im ausländischen Recht vorgesehenen Scheidungsgründe einen Ausschluss des Ehegattenerbrechts bzw. der testamentarischen/erbvertraglichen Erbfolge bewirkt. 0 Es handelt sich dabei um ein Substitutionsproblem, d.h. aus der Sicht des deutschen Rechts muss die Einleitung eines Scheidungsverfahrens im Ausland dem inländischen Scheidungsantrag "funktionell äquivalent" sein . Setzt insoweit der Tatbestand einer Norm die Vornahme einer Prozesshandlung oder die Mitwirkung des Gerichts voraus, so sind vom fremden Recht geprägte und im Ausland vorgenommene Rechtshandlungen nur dann subsumierbar, wenn feststeht, dass der ausländische Vorgang nach seinen Merkmalen und Wirkungen die Begriffsmerkmale der betreffenden inländischen Norm ausfüllen kann . Ob die von deutschen Normen angesprochenen Rechtshandlungen durch ausländische Vorgänge substituiert werden können, hängt von deren Regelungsanliegen ab. Es ist festzustellen, ob von den Begriffen der deutschen Norm ein im Ausland vollzogener Rechtsvorgang erfasst wird. Deshalb wird als Kriterium für die Substituierbarkeit die "funktionelle Gleichwertigkeit" von Rechtsvorgängen angegeben. Danach ist zu prüfen, ob die Funktion, die die ausländische Rechtshandlung in ihrer eigenen Rechtsordnung erfüllt, mit derjenigen übereinstimmt, die dem inländischen parallelen Vorgang nach dem Sinn und Zweck der anzuwendenden inländischen Norm zukommt . 0 Die Sachnorm der [REF] setzt die Auflösung der Ehe vor dem Tod des Erblassers voraus, um die Erbeinsetzung des Ehegatten durch Testament oder Erbvertrag unwirksam werden zu lassen. Dabei ist es der Auflösung der Ehe gleichgestellt, wenn zurzeit des Todes des Erblassers die Voraussetzungen für die Scheidung der Ehe gegeben waren und der Erblasser die Scheidung beantragt oder ihr zugestimmt hat. 0 Die Beschwerdeführerin hatte beim Landgericht Vaduz in Liechtenstein Scheidungsklage eingereicht und der Erblasser hatte dem Scheidungsbegehren in der dortigen mündlichen Gerichtsverhandlung ausdrücklich zugestimmt. 0 Dass diese im Ausland vorgenommenen Prozesshandlungen funktionell gleichwertig sind mit denen, die [REF] verlangt, wird von der Beteiligten Ziff. 0 nicht infrage gestellt und unterliegt auch keinem Zweifel. Sie ist jedoch der Auffassung, dass wegen der fehlenden Regelung sämtlicher Nebenfolgen die Scheidungsklage hätte abgewiesen werden müssen. 0 Insoweit besagt [REF] es Liechtensteins, dass zunächst der Richter zwischen den Ehegatten eine Einigung bezüglich der fehlenden oder mangelhaften Punkte herbeizuführen hat. Wenn eine Einigung nicht möglich ist, erfolgt das weitere Verfahren nach Art. 0 oder Art. 0 . 0 Entsprechend ihrer Zusage im Verhandlungstermin vom [DATE] befanden sich der Erblasser und die Beteiligte Ziff. 0 ausweislich der Schreiben vom [DATE] und [DATE] noch in außergerichtlichen Gesprächen über eine einvernehmliche Regelung der Nebenfolgen des seit [DATE] unterbrochenen Scheidungsverfahrens. Die Voraussetzungen für eine Abweisung des ursprünglichen gemeinsamen Scheidungsbegehrens nach Aufforderung durch das Gericht, innerhalb einer bestimmten Frist das Scheidungsbegehren durch eine Klage zu ersetzen, und nach fruchtlosem Fristablauf waren deshalb nicht gegeben, zumal diese Vorschrift überhaupt nicht zur Anwendung kommt. Denn im Verhandlungstermin vom [DATE] hatte das Gericht beschlossen, dass das weitere Verfahren gem. Art. 0 EheG nach den Bestimmungen über die Scheidung auf gemeinsames Begehren unter den dort geregelten Voraussetzungen durchgeführt wird. Wegen dieses Verfahrenswechsels war aber ein Rückwechsel nach Art. 0 EheG ausgeschlossen. 0 In Betracht kam also nicht die Abweisung des gemeinsamen Scheidungsbegehrens nach Art. 0 Abs. 0 EheG, sondern das Herbeiführen einer Teileinigung nach Art. 0 EheG, woraus sich die unterbliebene Fristsetzung nach [REF] der Unterbrechung des Verfahrens erklären. 0 Mithin hätte das Scheidungsbegehren nicht wegen der bis zum Tod des Erblassers fehlenden Regelung der Nebenfolgen abgewiesen werden können, worauf sich die Beschwerdeführerin zur Begründung ihrer geltend gemachten Alleinerbeneinsetzung offensichtlich berufen will. c) 0 Die materiellen Voraussetzungen der Ehescheidung nach deutschem Recht, das gem. Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 EGBGB wegen der deutschen Staatsangehörigkeit der Ehegatten als Hauptanknüpfungspunkt für das Ehewirkungsstatut zur Anwendung kommt, lagen zum Zeitpunkt des Versterbens des Erblassers vor. 0 Eine Ehe kann gemäß [REF] geschieden werden, wenn sie gescheitert ist. Die Ehe ist gescheitert, wenn die Lebensgemeinschaft der Ehegatten nicht mehr besteht und nicht erwartet werden kann, dass die Ehegatten sie wiederherstellen. 0 Ausreichend ist, dass die Voraussetzungen der Ehescheidung am Schluss der mündlichen Verhandlung gegeben sind . Selbst wenn zum Zeitpunkt der Einreichung der Scheidungsklage durch die Beschwerdeführerin und der Zustimmung des Erblassers zur Scheidung das Trennungsjahr noch nicht abgelaufen war, wurde in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] in einem einstweiligen Vergleich die getrennte Benutzung der ehelichen Wohnung vereinbart. Dem Vergleichsangebot der Beschwerdeführerin vom [DATE] ist zu entnehmen, dass der Erblasser in der ehelichen Wohnung verblieben ist, während sie nach ... verzogen war. Die Wiederherstellung der ehelichen Lebensgemeinschaft vor dem Tod des Erblassers wird von der Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht und ist auch dem vorgelegten Schriftwechsel der Ehegatten nicht zu entnehmen. 0 Auf ihre Behauptung der Versöhnung der Eheleute und deren Absicht, die eheliche Lebensgemeinschaft wiederherzustellen, sowie auf die diesbezüglichen Beweisantritte mit Vernehmung der Zeugen ... und ... sowie durch Vorlage der Schreiben/E-Mails vom 0. Juni, 0. September und [DATE] kommt es entscheidungserheblich nicht an. Denn angesichts der langen Trennungszeit von über zweieinhalb Jahren im Zeitpunkt des Todes des Erblassers, auf den abzustellen ist , war vorliegend das Scheitern der Ehe im Sinne des [REF] nicht zu überprüfen, weil die Vermutung des [REF] eingreift . 0 Nach dieser Gesetzesnorm wird unwiderlegbar vermutet, dass die Ehe gescheitert ist, wenn die Ehegatten seit einem Jahr getrennt leben und beide die Scheidung beantragen oder der Antragsgegner der Scheidung zustimmt. 0 Das einjährige, dem Willen der Eheleute entsprechende Getrenntleben im Sinne des [REF] lag zum Todeszeitpunkt des Erblassers vor. Die von der Antragstellerin behauptete Annäherung der Eheleute und das Anstreben einer Wiederherstellung der ehelichen Lebensgemeinschaft ändert hieran nichts. Selbst ein Zusammenleben über kürzere Zeit, das der Versöhnung der Ehegatten dienen soll, unterbricht oder hemmt die in [REF] bestimmten Fristen nicht . Vielmehr beginnt die Trennungsfrist zu laufen, wenn alle Merkmale der Legaldefinition des [REF] erfüllt sind . 0 In der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht Vaduz am [DATE] hatten die Eheleute in einem einstweiligen Vergleich die getrennte Benutzung der ehelichen Wohnung vereinbart. Nach [REF] besteht die häusliche Gemeinschaft auch dann nicht mehr, wenn die Ehegatten innerhalb der ehelichen Wohnung getrennt leben. 0 Die Vermutung des Scheiterns der Ehe gemäß [REF] greift nicht nur bei einem beiderseitigen Scheidungsantrag ein, sondern auch wie vorliegend , wenn nur ein Ehegatte die Scheidung beantragt und der andere zustimmt , so wie auch [REF] die Zustimmung des Erblassers zum Scheidungsantrag seines Ehepartners genügen lassen. 0 Dem Scheidungsantrag der Beschwerdeführerin hatte der Erblasser in der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht Vaduz am [DATE] ausdrücklich zugestimmt und bis zu seinem Tod die Zustimmung nicht widerrufen . Auch die Antragstellerin hatte ihren Antrag bis zu diesem Zeitpunkt nicht zurückgenommen . 0 Ob bei der einverständlichen Scheidung bis zur FGG-Reform die Regelung bestimmter Scheidungsfolgen gem. [REF] a.F. umfasst sein musste, was umstritten war , kann dahingestellt bleiben. 0 Denn mit dem Inkrafttreten des FamFG zum [DATE] wird auf die Regelung der wichtigsten Scheidungsfolgen als Vermutung für das Scheitern der Ehe durch Wegfall des [REF] a.F. verzichtet . Es sind nur noch bestimmte Angaben im Scheidungsantrag erforderlich . Dabei verlangt [REF] lediglich die Erklärung, ob die Ehegatten eine Regelung über die dort genannten Fragen getroffen haben. Den gesetzlichen Minimalanforderungen genügt bereits der Satz: "Regelungen i.S.d. [REF] haben die Ehegatten nicht getroffen." Durch die Neuregelung ist es zum ersatzlosen Wegfall des [REF] a.F. gekommen , so dass eine Einigung über die Scheidungsfolgen nicht mehr verlangt werden kann . 0 Da [REF] lediglich eine Erklärung darüber verlangt, ob die Ehegatten eine Regelung der dort aufgezählten Scheidungsfolgen getroffen haben, nicht aber über deren Inhalt, soll das Gericht nur in die Lage versetzt werden, den Ehegatten gezielte Hinweise auf Beratungsmöglichkeiten zu den Fragen zu geben, über die sie sich noch nicht geeinigt haben. Angesichts dieses Gesetzeszwecks erscheint es ausgeschlossen, die Erklärungen nach [REF] zu den Voraussetzungen der Scheidung i.S. von [REF] zu rechnen . 0 Wegen der Unterbrechung des Scheidungsverfahrens seit dem [DATE] kommen nach der Übergangsvorschrift des [REF] RG die Neuregelungen des FamFG hinsichtlich der nach deutschem Recht zu beurteilenden materiellen Voraussetzungen der Ehescheidung zur Anwendung , so dass auf die Einigung über die wichtigsten Scheidungsfolgen zur Erfüllung der Voraussetzungen des [REF] vorliegend nicht abgestellt werden kann und nicht einmal auf die Abgabe der Erklärung nach [REF] . 0 Danach wird gem. [REF] unwiderlegbar vermutet, dass die Ehe der Parteien gescheitert ist. Jegliche Untersuchung, ob die Ehe tatsächlich gescheitert ist, ist unzulässig. Die unwiderlegbare Vermutung des Scheiterns der Ehe als "zwingende Beweisregel" kann theoretisch auch dazu führen, dass eine tatsächlich nicht gescheiterte Ehe dennoch als gescheitert gilt. Diese Rechtsfolge hätte die Beschwerdeführerin durch die Rücknahme ihres Scheidungsantrags vor dem Versterben des Erblassers vermeiden können oder aber ihr Ehemann durch den Widerruf der Zustimmung, sofern tatsächlich eine Wiederaufnahme der ehelichen Lebensgemeinschaft zwischen ihnen gewollt war. 0 Damit ist nicht zu beanstanden, dass das Nachlassgericht vom Vorliegen der Voraussetzungen für eine Ehescheidung und damit von der Unwirksamkeit der erbvertraglichen Alleinerbeneinsetzung der Beteiligten Ziff. 0 gem. [REF] ausgegangen ist. d) 0 Die Beschwerdeführerin beruft sich weiterhin darauf, dass [REF] eine Auslegungsregel beinhalte und der Erblasser im Jahre [DATE] geäußert habe, dass der Erbvertrag trotz des Scheidungsverfahrens Bestand haben solle. Dieser Erblasserwille sei gem. [REF] zu berücksichtigen. 0 Aus dem Erbvertrag selbst lässt sich der wirkliche Wille des Erblassers nicht entnehmen, so dass auf den hypothetischen Erblasserwillen abzustellen ist und zwar auf den Willen bei Testamentserrichtung . 0 Gegen eine unmittelbare Berücksichtigung des späteren Willens spricht die Formgebundenheit der letztwilligen Verfügung. Aus späteren Umständen können allenfalls Rückschlüsse auf den hypothetischen Erblasserwillen zurzeit der Errichtung der letztwilligen Verfügung zugelassen werden. Ein gutes Verhältnis zwischen geschiedenen Eheleuten genügt dabei für sich genommen nicht, um einen auf Aufrechterhaltung der Verfügung gerichteten Willen zum Zeitpunkt der Errichtung der letztwilligen Verfügung zu bejahen . 0 Allein die von der Beschwerdeführerin behauptete Äußerung des Erblassers im Jahr [DATE] bezüglich des Fortbestands des Erbvertrags trotz des Scheidungsverfahrens genügt nicht, um hieraus zu schließen, der Erblasser habe im Zeitpunkt der Errichtung des Erbvertrags den Willen gehabt, die dortige Alleinerbeneinsetzung der Beteiligten Ziff. 0 während eines rechtshängigen einvernehmlichen Scheidungsverfahrens aufrecht zu erhalten. Ihm einen solchen differenzierten Willen beim notariellen Abschluss des Erbvertrags vom [DATE] eineinhalb Jahre nach der Eheschließung zu unterstellen, ist abwegig und findet in dem Vertrag keinerlei Rückhalt. 0 Nachdem damit von der Unwirksamkeit der erbvertraglichen Alleinerbeneinsetzung der Beschwerdeführerin gemäß [REF] ausgegangen werden muss, hat das Nachlassgericht zu Recht ihren entsprechenden Erbscheinsantrag vom [DATE] zurückgewiesen. Ihre hiergegen gerichtete Beschwerde war demgemäß mit der Kostenfolge von [REF] und § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostO als unbegründet zurückzuweisen, ohne dass es entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin weiterer Amtsermittlungen gem. [REF] bedurft hätte. 0 Das Gericht bestimmt nach pflichtgemäßem Ermessen den Umfang der Ermittlungen. Dabei kann es zwar einen Beteiligten anhören und Zeugen vernehmen. Es braucht aber nicht allen nur denkbaren Möglichkeiten nachzugehen, sondern darf Ermittlungen einstellen bzw. unterlassen, wenn deren Vornahme ein die Entscheidung beeinflussendes Ergebnis nicht erwarten lässt . 0 Von einer Beiziehung der liechtensteinischen Scheidungsakten waren keine über den bekannten Akteninhalt hinausgehende Erkenntnisse zu erwarten, die soweit überhaupt relevant nicht schon bei der Entscheidungsfindung zugrunde gelegt worden wären. Die weiteren Beweisantritte erfolgten entsprechend den obigen Ausführungen zu nicht entscheidungserheblichen Behauptungen, deren Richtigkeit unterstellt werden könnte, ohne dass hierdurch das Ergebnis der der Entscheidung zu Grunde liegenden rechtlichen Beurteilung des Senats beeinflusst würde. 0 Auf die weitere Problematik der Unzulässigkeit einer Erteilung des beantragten Erbscheins ohne Beschränkung auf das Gebiet der BRD im Hinblick auf das vorhandene Auslandsvermögen kommt es ebenfalls nicht mehr entscheidungserheblich an. 0. 0 Unter Bezugnahme auf die Ausführungen des Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin in der vorangegangenen Beschwerdesache [REF] in dem Schriftsatz vom [DATE] zur Höhe des Nachlasswertes in Deutschland wurden 0 EUR in Ansatz gebracht. 0. 0