Tenor Die Berufung gegen das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten haben die Beteiligten einander auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die [DATE] geborene Klägerin steht bei dem Beklagten im Bezug von Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem SGB II. Da sie in den Antragsformularen angab, mit ihrem Lebensgefährten, der eine Altersrente beziehe, zusammen zu leben, gewährte der Beklagte ihr ab Leistungsbeginn am [DATE] hälftige Kosten der Unterkunft und Heizung. Am [DATE] erfuhr der Beklagte durch eine persönliche Vorsprache des Lebenspartners der Klägerin, dass auch dessen [DATE] geborener Enkel seit [DATE] in ihrem gemeinsamen Haushalt lebe. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] reduzierte der Beklagte die der Klägerin für [DATE] bis [DATE] bewilligten Leistungen und berücksichtigte Kosten der Unterkunft auf ein Drittel. Ergänzend hörte er die Klägerin zur geplanten Rückforderung überzahlter Leistungen an. Diese teilte mit, dass sie sich bei Antragstellung ihrer Pflicht, den Enkel als Haushaltsangehörigen anzugeben, nicht bewusst gewesen sei. Mit Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] hob der Beklagte seine Leistungsbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] auf und forderte 0 Euro überzahlte Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zurück. Die Klägerin habe grob fahrlässig unterlassen, den weiteren Haushaltsangehörigen zu benennen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage beim Sozialgericht Duisburg erhoben. Der Enkel des Lebensgefährten sei nicht ihr Angehöriger, die Tatsache, dass er im Haushalt lebe, für die Leistungsgewährung ohne Belang. Sie habe immer hälftige Miet und Nebenkosten getragen. Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Im streitigen Zeitraum habe lediglich ein Anspruch der Klägerin auf ein Drittel der Unterkunftskosten bestanden, da die Aufteilung der Kosten bei Nutzung einer Unterkunft durch mehrere Personen nach der Kopfzahl erfolge. Auf die Vereinbarung der Klägerin mit ihrem Lebensgefährten komme es nicht an, da sich derartige Vereinbarungen nicht zu Lasten der Steuerzahler auswirken könnten. Die Überzahlung des Beklagten beruhe auf grober Fahrlässigkeit der Klägerin, so dass die Voraussetzungen des [REF] buch für die Rückforderung vorlägen. Die Antragsformulare ließen klar erkennen, dass jede weitere Person im Haushalt anzugeben sei. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Ihre Leistungsanträge seien auch als Leistungsanträge für den Enkel des Lebensgefährten nach [REF] auszulegen gewesen. Berechne man Leistungen für die gesamte Bedarfsgemeinschaft einschließlich des Enkelsohnes, müsse nicht sie sondern der Beklagte im streitigen Zeitraum nachzahlen. Im Übrigen sei der Erstattungsbescheid unbestimmt und damit rechtswidrig. Setze sich eine Rückforderung aus mehreren Einzelpositionen zusammen, müssten diese bekanntgegeben werden, damit der Empfänger den zurückgeforderten Betrag nachvollziehen könne. Den Berechnungsbogen des Beklagten habe sie jedoch nicht mit dem Bescheid zusammen erhalten. Dieser liege ihr vielmehr allein aufgrund einer Akteneinsicht vor. das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] zu ändern und den Bescheid vom [DATE] soweit er sich auf die Zeit von [DATE] bis [DATE] beziehe sowie den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Er hält das angefochtene Urteil des Sozialgerichts für zutreffend. Im Übrigen gehe er davon aus, dass seine Sachbearbeiterin dem Bescheid vom [DATE] wie in aller Regel den Berechnungsbogen beigefügt habe. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vom Beklagten beigezogenen Verwaltungsakte verwiesen; dieser ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Das beklagte Jobcenter ist gemäß [REF] beteiligtenfähig. Nach [REF] ist die gemeinsame Einrichtung als Rechtsnachfolger an die Stelle der bisher beklagten Arbeitsgemeinschaft getreten. Der kraft Gesetzes eintretende Beteiligtenwechsel wegen der Weiterentwicklung der Organisation des SGB II stellt keine unzulässige Klageänderung dar. Das Passivrubrum war entsprechend von Amts wegen zu berichtigen . Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Der Beklagte hat die Leistungsbewilligung für den streitigen Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu Recht teilweise zurückgenommen und die Erstattung der in dieser Zeit zu viel erbrachten Leistungen verlangt. Die Berechtigung zur Rücknahme der Leistungsbewilligung folgt aus [REF] in der bis zum [DATE] geltenden alten Fassung i.V.m. [REF] buch , [REF] buch . Danach ist ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, wenn er auf Angaben beruht, die der Begünstigte vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat. Die Bewilligung hälftiger Kosten der Unterkunft anstelle lediglich eines Drittels ist im streitigen Zeitraum aufgrund grob fahrlässig unvollständiger Angaben der Klägerin rechtswidrig erfolgt. Nach [REF] a.F. werden Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Teilen sich mehrere Personen eine Wohnung, so sind die tatsächlichen Unterkunftskosten des Einzelnen im Regelfall zu ermitteln, indem die tatsächlichen Wohnkosten nach Kopfzahlen aufgeteilt werden . Da die Klägerin gemeinsam mit ihrem Lebensgefährten und dessen Enkel in einer Wohnung lebte, stand ihr ein Drittel der Unterkunftskosten zu. Gründe, die einen Ausnahmefall mit anderer Aufteilung rechtfertigen könnten sind nicht ersichtlich. Insbesondere ist die individuelle Aufteilung der Wohnkosten zwischen den Wohnungsnutzern hier die Absprache hälftiger Kostentragung unbeachtlich. Eine solche Absprache kann lediglich im Innenverhältnis der Wohnungsnutzenden, nicht aber gegenüber dem Leistungsträger Wirkung entfalten, weil hier ansonsten eine unzulässige Ausdehnung von Kosten auf die Allgemeinheit stattfände. Eine interne Regelung kann dann keine Außenwirkung haben, wenn sie sich zu Lasten der Steuerzahler auswirkt, die die steuerfinanzierten Leistungen des SGB II erwirtschaften müssen. Soweit die Klägerin die Auffassung vertritt, ihr müssten die Unterkunftskosten des Enkels des Lebensgefährten zugutekommen, ist dies unzutreffend. Unabhängig davon, dass ein etwaiger Anspruch des Enkels nach Aktenlage höchst fraglich ist, stünde dieser allein dem Enkel selbst, keinesfalls aber der Klägerin zu. Zu keinem Zeitpunkt im Laufe des Verwaltungs und erstinstanzlichen Klageverfahrens hat die Klägerin erkennen lassen, dass sie einen etwaigen Leistungsanspruch des Enkels in dessen Namen geltend machen wolle. Einer solchen erstmalig im Berufungsverfahren vorgetragenen Annahme widerspricht bereits, dass die Klägerin den Enkel zu keinem Zeitpunkt überhaupt in den Antragsformularen erwähnt hat. Die Berufung der Klägerin auf die Vermutungsregel des [REF] scheitert im Übrigen daran, dass diese Vorschrift lediglich für Handlungen im Verwaltungs nicht aber im Gerichtsverfahren Geltung entfaltet . Zur Überzeugung des Senats hat die Klägerin es auch mindestens grob fahrlässig im Sinn von [REF] unterlassen, Angaben zur Mitnutzung der Wohnung durch den Enkel des Lebensgefährten zu machen. Grobe Fahrlässigkeit liegt nach der Legaldefinition des [REF] vor, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maß verletzt hat. In einem solchen Maße hat die erforderliche Sorgfalt verletzt, wer schon einfachste, ganz naheliegende Überlegungen nicht anstellt und daher nicht beachtet, was im gegebenen Fall jedem einleuchtet, wobei das Maß der Fahrlässigkeit insbesondere nach der persönlichen Urteils und Kritikfähigkeit, dem Einsichtsvermögen des Beteiligten sowie den besonderen Umständen des Falles zu beurteilen ist . Diesbezüglich hat der Senat keinen Zweifel, dass es sich der Klägerin hätte aufdrängen müssen, den Beklagten über alle Nutzer der Wohnung und damit auch den Enkel des Lebensgefährten zu informieren. Die von der Klägerin mehrfach ausgefüllten Antragsformulare ließen an vielen Stellen leicht erkennen, dass alle im Haushalt lebenden Personen und damit nicht nur Angehörige des Lebenspartners anzugeben seien. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist der angefochtene Aufhebungs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] auch hinreichend bestimmt. Aus dem Verfügungssatz des an die Klägerin als Adressatin gerichteten Bescheides vom [DATE] geht klar hervor, welche Bewilligungsbescheide für welchen Zeitraum aufgehoben werden und welcher konkrete Betrag zu erstatten ist. Die Klägerin konnte somit unmittelbar erkennen, welches Verhalten der Beklagte von ihr forderte. Dies genügt den Anforderungen an die inhaltliche Bestimmtheit eines Verwaltungsaktes iSv [REF] , für die erforderlich ist, dass der Verwaltungsakt vollständig, klar und unzweideutig erkennen lässt, was die Behörde regelt . Dem Bestimmtheitserfordernis ist Genüge getan, wenn der Verfügungssatz eines Verwaltungsakts wie hier in sich widerspruchsfrei ist und den Betroffenen bei Zugrundelegung der Erkenntnismöglichkeiten eines verständigen Empfängers in die Lage versetzt, sein Verhalten daran auszurichten . Dass der Berechnungsbogen des Beklagten dem Bescheid vom [DATE] nicht nachweislich beigefügt war, ist ohne Relevanz. Allein der Verfügungssatz eines Verwaltungsakts obliegt dem Erfordernis hinreichender Bestimmtheit, nicht hingegen dessen Gründe . Entsprechend ist die Berechnung des Gesamtbetrages der Rückforderung nicht eine Frage der inhaltlich hinreichenden Bestimmtheit des Verwaltungsaktes im Sinne von [REF] , sondern der hinreichenden Begründung im Sinne von [REF] . Diese Begründung kann gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 SGB X bis zur letzten Tatsacheninstanz eines sozialgerichtlichen Verfahrens nachgeholt werden. Hier hat die Klägerin spätestens mit Akteneinsicht Kenntnis von der Berechnung des Erstattungsbetrages erlangt. Hat der Beklagte zu Recht die Leistungsbewilligung nach [REF] a.F. i.V.m. [REF] und [REF] aufgehoben, ist die Klägerin nach [REF] zur Erstattung der zu viel erbrachten Leistungen verpflichtet. Zweifel an der Höhe der Rückforderungssumme sind weder von der Klägerin geltend gemacht noch sonst ersichtlich.