Streitig ist, ob aufgrund der erst im Jahre [DATE] gestellten Anträge für die Streitjahre [DATE] und [DATE] noch Feststellungen der vortragsfähigen Verluste zur Einkommensteuer jeweils auf den [DATE] . des Jahres vorzunehmen sind. Bei den geltend gemachten Verlusten handelt es sich um durch eine Ausbildung zum Flugzeugpiloten entstandene Werbungskostenüberschüsse. Der Kläger ließ sich in den Streitjahren, beginnend am [DATE] , bei der "A"AG zum Flugzeugpiloten ausbilden. Die Ausbildung dauerte bis zum Jahre [DATE] . In Höhe der von ihm in diesem Zusammenhang ermittelten Aufwendungen beantragte er mit Anträgen vom [DATE] , die in Form der Abgabe der Einkommensteuererklärungsvordrucke nebst Anschreiben gestellt wurden, zum [DATE] und zum [DATE] jeweils die Feststellung eines bezifferten vortragsfähigen Verlustes zur Einkommensteuer. Einnahmen erzielte er in dieser Zeit nicht. Er erklärte, die Aufwendungen seien als vorweggenommenen Werbungskosten im Sinne des Urteils des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] , Bundessteuerblatt Teil II [DATE] , Seite 0, zu qualifizieren . Einkommensteuerveranlagungen waren bisher weder beantragt noch durchgeführt worden. Die erklärten vorweggenommenen Werbungskosten für [DATE] setzen sich zusammen aus Kosten für eine doppelte Haushaltsführung für die Zeit der Ausbildung in "B"-Stadt, aus Kursgebühren und geringen Beträgen für Fahrtkosten, Kontoführungsgebühren und Arbeitsmittel. Für [DATE] wurden ebenfalls Kosten einer doppelten Haushaltsführung geltend gemacht und daneben Ausbildungskosten für ein Flugtraining in "C"/Ausland sowie Verpflegungsmehraufwand für die Zeit des Flugtrainings und die An und Abreisekosten. Geringe Beträge betreffen Fahrtkosten zur Verkehrsfliegerschule, Kontoführungsgebühren und Arbeitsmittel. Erstmals für das Jahr [DATE] wurde eine Einkommensteuererklärung abgegeben und ein Einkommensteuerbescheid erlassen, und zwar am [DATE] . Im Jahr [DATE] hatte der Kläger positive Einkünfte aus der nach der Ausbildung aufgenommenen Tätigkeit als Pilot erzielt , die mit den als Werbungskosten qualifizierten weiteren Aufwendungen für die Ausbildung des laufenden Jahres [DATE] verrechnet wurden. Der verbliebene Werbungskostenüberschuss des Jahres [DATE] wurde festgestellt und mit den positiven Einkünften des Folgejahres [DATE] in Höhe von 0 DM verrechnet . Die Werbungskostenüberschüsse der Streitjahre würden sich mit den übrig bleibenden positiven Einkünften des Veranlagungszeitraums [DATE] und den positiven Einkünften des Jahres [DATE] vollständig ausgleichen. Für das Jahr [DATE] ist es allerdings zu keiner Einkommensteuerveranlagung gekommen, da eine Einkommensteuererklärung zur Durchführung einer Antragsveranlagung nicht eingereicht wurde. Der Beklagte hat mit Bescheid vom [DATE] die mit Antrag vom [DATE] begehrten Verlustfeststellungen abgelehnt. Der dagegen eingelegte Einspruch blieb ohne Erfolg . Daraufhin hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. die Änderung des [REF] durch das Jahressteuergesetz [DATE] sei nicht zu berücksichtigen. Soweit eine Verjährung eingetreten sei, seien die Verjährungsfristen durch § [REF] gehemmt. Wegen des weiteren Vortrages wird auf das Schreiben des Steuerberaters "D" vom [DATE] als Anlage zum Schreiben des Bevollmächtigten des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger nimmt überdies Bezug auf das Urteil des Finanzgerichts Köln vom [DATE] [REF] , juris. unter Aufhebung der Ablehnungsbescheide vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Beklagten zu verpflichten, den verbleibenden Verlustabzug zur Einkommensteuer auf den [DATE] und auf den [DATE] auf 0 DM bzw. 0 DM unter Erteilung des Hinweises nach [REF] festzustellen, Er hält weiterhin an seinem im Einspruchsverfahren vertretenen Standpunkt fest, es sei vor Antragstellung die Feststellungsverjährung eingetreten und dies stehe einer Verlustfeststellung entgegen. Auch aus [REF] ergebe sich keine Möglichkeit des Erlasses der begehrten Feststellungen. Die Feststellungen könnten für die zukünftigen Einkommensteuerveranlagungen bis [DATE] nicht mehr von Bedeutung i.S.v. [REF] sein, da bis zum [DATE] , also noch vor Antragstellung, die Festsetzungsverjährung eingetreten sei. Auch für die Verlustfeststellungen auf den [DATE] und den [DATE] sei bis zum Zeitpunkt der Einspruchsentscheidung die Verjährung eingetreten, so dass auch hier die begehrten Verlustfeststellungen nicht mehr von Bedeutung seien. Eine Verlustfeststellung auf den [DATE] sei schon deshalb ohne Bedeutung, da bis dahin eine komplette Verrechnung mit positiven Einkünften hätte vorgenommen werden müssen. Die Klage ist unbegründet. Der Beklagte hat zu Recht und mit zutreffender Begründung die beantragten Verlustfeststellungen auf den [DATE] und auf den [DATE] abgelehnt. Die geltend gemachten Werbungskostenüberschüsse sind der Höhe nach zwischen den Beteiligten nicht streitig. Auch das Gericht sieht keine Anhaltspunkte dafür, dass nicht entstandene oder nicht als Werbungskosten zu qualifizierende Aufwendungen in die Ermittlung der Überschüsse eingeflossen sind. Der verbleibende Verlustabzug zum [DATE] . eines Jahres war unter den Voraussetzungen des [REF] in der für die Streitjahre geltenden Fassung grundsätzlich gesondert festzustellen. Da es sich im Falle des Klägers bei den begehrten Feststellungen um erstmalige Feststellungen gehandelt hätte, war kein Fall des [REF] a.F. gegeben. Den Verlustfeststellungen stand nicht entgegen, dass für die betreffenden Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] keine Einkommensteuerveranlagungen durchgeführt wurden und wegen der bis zur Antragstellung im Jahr [DATE] eingetretenen Festsetzungsverjährung bzw. dem Ablauf der zweijährigen Antragsfrist gem. [REF] nicht mehr durchgeführt werden konnten. Vielmehr galt und gilt für gesonderte Feststellungen eine eigene Feststellungsverjährungsfrist. Diese war jedoch ebenfalls bereits zum Zeitpunkt der Abgabe der Feststellungserklärungen im Jahre [DATE] abgelaufen. Sie endete für die Feststellung zum [DATE] am [DATE] und für die Feststellung auf den [DATE] am [DATE] . Daran gemessen ist eine Verlustfeststellung zum [DATE] und zum [DATE] nicht mehr möglich. Unter Berücksichtigung der Anlaufhemmung nach [REF] sind bis heute zudem sämtliche weiteren Feststellungsverjährungsfristen bis zur Feststellung auf den [DATE] abgelaufen. Gleichwohl ist eine Feststellung durchzuführen, wenn und insoweit sie noch für eine Steuerfestsetzung von Bedeutung ist, für die die Festsetzungsfrist im Zeitpunkt der gesonderten Feststellung noch nicht abgelaufen ist . Hierbei bleibt [REF] außer Betracht. Eine Feststellung ist überdies auch dann geboten, wenn die gesonderte Verlustfeststellung Grundlagenbescheid für einen weiteren Feststellungsbescheid ist, dessen Änderung noch steuerliche Auswirkungen haben kann . Dies ist hier aber nicht der Fall. Die einschränkende Regelung des [REF] in der Fassung des Jahressteuergesetzes [DATE] ist, worauf der Kläger richtigerweise hingewiesen hat, zwar in seinem Fall nicht anwendbar und steht deshalb einer Feststellung nicht entgegen. Danach wäre [REF] nur dann anzuwenden, wenn die zuständige Finanzbehörde die Feststellung des Verlustvortrages pflichtwidrig unterlassen hätte. Doch ist die Vorschrift nach [REF] [DATE] nur für alle bei Inkrafttreten des Jahressteuergesetzes [DATE] am [DATE] noch nicht abgelaufenen Feststellungsfristen wirksam, betrifft also nicht die hier im Streit stehenden Verlustfeststellungen . Jedoch steht den denkbaren Verlustfeststellungen entgegen, dass sie keine Bedeutung mehr zumindest für die Jahre bis [DATE] haben können. Denn die Einkommensteuern bis einschließlich [DATE] waren bis zum Zeitpunkt der Antragstellung verjährt . Da nach [REF] ausdrücklich [REF] nicht gilt, fehlte es an einer Änderungsmöglichkeit für die betreffenden Einkommensteuerfestsetzungen. Für spätere, nicht festsetzungsverjährte Einkommensteuerveranlagungszeiträume gilt hingegen, dass wegen des Prinzips des "Soll-Verlustabzugs" für [DATE] bis [DATE] kein vortragsfähiger Verlust mehr verblieben ist, denn die geltend gemachten Werbungskostenüberschüsse waren mit den positiven Einkünften bis einschließlich [DATE] der Höhe nach vollständig verrechenbar. Ein Wahlrecht für die Verteilung der Verlustvorträge auf Verlustvortragsjahre galt seinerzeit nicht . Dem Kläger entstehen dadurch auch keine Nachteile, die sich ohne die Systematik der gesonderten Feststellung der vortragsfähigen Verluste bei gleicher Sachlage nicht ergeben hätten . Zu keinem anderen Ergebnis führt die Berücksichtigung der Ausführungen des FG Köln im Urteil vom [DATE] [REF] , auf die der Kläger verweist. Dies folgt daraus, dass auch dann, wenn man das Antragsbegehren im Wege der Auslegung der auf Verlustfeststellungen gerichteten Anträge vom [DATE] auf die Folgejahre, also auch auf den Veranlagungszeitraum [DATE] , erweitern würde, es dabei bliebe, dass aus Verjährungsgründen eine Verlustberücksichtigung nicht mehr erfolgen könnte. Denn die Einkommensteuerfestsetzungsverjährung für [DATE] war bereits zum [DATE] eingetreten . Eine Anlaufhemmung nach [REF] kam für die Antragsveranlagung nicht in Betracht . Es ist auch bis heute kein Antrag auf Durchführung einer Einkommensteuerveranlagung für [DATE] gestellt worden, so dass die Problematik der Neuregelung des [REF] durch das Jahressteuergesetz [DATE] und die Übergangsregelung in [REF] [DATE] sich nicht gestellt hat . Da die Feststellung vortragsfähiger Verluste mit der Antragsveranlagung korrespondiert, entspricht die Verjährungsfrist für die Feststellung derjenigen für die Einkommensteuerfestsetzung. Auch hier kann daher insbesondere, mangels einer Erklärungspflicht, die Anlaufhemmung des [REF] nicht zum Zuge kommen, so dass zum Zeitpunkt der Antragstellung im Jahre [DATE] auch diesbezüglich die Verjährung bereits eingetreten war. Im Übrigen spricht gegen den Ansatz des FG Köln, dass die Unterstellung der konkludenten Beantragung von Verlustfeststellungen für die Folgejahre zwar wirtschaftlich sinnvoll sein mag, aber nach Auffassung des Senats in dem Antragsverhalten der Steuerpflichtigen keinen Anhalt findet, der unter Beachtung von [REF] eine großzügige Auslegung der gestellten Anträge zulassen würde. Desweiteren sieht der BFH in der Abgabe der gesetzlich vorgeschriebenen Feststellungserklärungen und dem damit verbundenen Antrag auf Verlustfeststellung keinen Antrag i.S.v. [REF] , der zu einer Ablaufhemmung führen kann . Dem schließt sich der Senat an. Aus der Abgabe der Feststellungserklärungen zum [DATE] und zum [DATE] ergab sich daher keine Ablaufhemmung nach [REF] und kann erst Recht nicht auf weitergehende Anträge für die Folgejahre im Sinne von [REF] geschlossen werden. Die Revision war nicht zuzulassen. Es ist keiner der in [REF] genannten Revisionszulassungsgründe gegeben. Die Entscheidung beruht auf der Rechtsprechung des BFH und auf den besonderen Umständen des Einzelfalles.