Tenor 0.) Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Rückübertragung folgender Wertpapiere: a. Inh.Teilschuldverschreibung .... [DATE] , ..., nominal 0 €; b. Genussschein der ..., ..., nominal 0 € c. Inhabergenussscheine ... [DATE] , ..., nominal 0 € d. Inhabergenussschein ..., nominal 0 €. 0.) Es wird festgestellt, dass die Beklagte sich mit der Rücknahme der in Ziffer 0 genannten Wertpapiere im Annahmeverzug befindet. 0.) Die Beklagte wird weiter verurteilt, an die Kläger vorgerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. 0.) Hinsichtlich des weiter geltend gemachten Schadens sowie der weiteren Rechtsverfolgungskosten wird die Klage abgewiesen. 0.) Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger 0 %, die Beklagte 0 %. 0.) Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Tatbestand Die klagenden Eheleute nehmen das beklagte Wertpapierhandelshaus auf Schadensersatz wegen behaupteter Verletzung eines Anlageberatungsvertrages in Anspruch. Die Beklagte, ein Wertpapierhandelshaus, betreibt gewerbsmäßig Anlageberatung und ist im Besitz einer entsprechenden Erlaubnis nach dem Wertpapierhandelsgesetz. Sie bietet in Zusammenarbeit mit einem Kreditinstitut, der ..., u.a. hochverzinsliche Tagesgeldkonten sowie Anlageberatung und Vermögensverwaltung an. Die Kläger standen mit der Beklagten in laufender Geschäftsbeziehung wegen der Anlage von Geldbeträgen. In einem Telefonat vom [DATE] wurde der Risikoanalysebogen, den die Beklagte für ihre Kunden erheben musste, aktualisiert . Dabei stufte sich der Kläger in die Risikostufe 0 ein. Diese wird beschrieben mit den Worten: „Anlageziel: Meine hohen Ertragserwartungen verbinde ich mit einer hohen Risikobereitschaft. Risiken: Starke Verluste in bestimmten Marktphasen sind möglich. Chance: Bewirtschaftung einer langfristig hohen Rendite.“ „Anlageziel: Meine sehr hohen Ertragserwartungen verbinde ich mit einer sehr hohen Risikobereitschaft. Risiken: Nicht kalkulierbare Verlustrisiken bzw. Totalverlustrisiko. Chance: Erwirtschaftung einer sehr hohen Rendite.“ Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Risikoanalysebogen Bezug genommen. In dem Telefonat äußerte der Berater der Beklagten, ein Totalverlustrisiko gebe es nur in Stufe fünf. Nach einem Telefonat mit einem Berater der Beklagten erwarben die Kläger zunächst am [DATE] Genussscheine der Firma ... ... im Umfang von nominal 0 €. Hierfür entstanden ihnen Kosten in Höhe von 0 € . Am [DATE] verkauften sie einen Teilbetrag von nominal 0 € dieser Wertpapiere. Hierdurch flossen ihnen Verkaufserlöse in Höhe von 0 € wieder zu . Die restlichen nominal 0 € halten die Kläger weiterhin im Depot. Hierauf flossen ihnen Ausschüttungen für die Jahre [DATE] und [DATE] in Höhe von jeweils 0 € zu . Nach einem weiteren Telefonat mit einem Berater der Beklagten betreffend Genussscheine der Firma ... ..., in welchem die Chancen und Risiken dieser Anlage erörtert wurden, erwarben die Kläger am [DATE] diese Genussscheine im Umfang von nominal 0 €. Hierfür entstanden ihnen Aufwendungen in Höhe von insgesamt 0 € . Sie erhielten hierauf Ausschüttungen in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] in Höhe von jeweils 0 € . Die Wertpapiere halten sie weiterhin. Nach einem Anruf durch einen Berater der Beklagten, in dem dieser den Klägern die Inhaberschuldverschreibung der Firma ... empfahl ..., erwarben die Kläger am [DATE] vorgenannte Anleihen im Umfang von nominal 0 € zum Kurs von 0%. Hierfür entstanden ihnen Kosten in Höhe von 0 € . Sie erhielten Ausschüttungen in Höhe von 0 € im Rahe [DATE] und zwei Mal 0 € im Jahre [DATE] . Die Wertpapiere halten sie weiterhin. Nach einem weiteren Telefonat vom [DATE] mit einem Berater der Beklagten erwarben die Kläger am [DATE] Genussscheine der ..., der Muttergesellschaft der Beklagten ... im Umfang von nominal 0 € zum Kurs von 0 %. Hierfür entstanden ihnen Aufwendungen in Höhe von 0 € . Sie erhielten eine Ausschüttung im Jahre [DATE] in Höhe von 0 € . In dem Telefonat vom [DATE] , das auf einen Anruf des Klägers zurückging, fragte dieser den Berater der Beklagten zu sämtlichen von ihm gehaltenen Anlagen, was der Berater ihm rate. Der Berater riet, die Anlagen weiterhin zu halten. Was die Genussscheine der Firma ... angehen, würden diese ausschütten und die Kurse deutlich anziehen. Auch bei den Genussscheinen der Firma ... bestehe kein Problem. Bei der Anleihen der Firma ... sei zu berücksichtigen, dass es sich um eine Beteiligungsgesellschaft handele. Die Emittentin sei ein gutes Unternehmen, das noch nie Probleme gehabt habe und von „den Immobiliensachen“ nicht berührt sei. Weiter hatte der Kläger bereits zu diesem Zeitpunkt Fondsanteile des Fonds ... erworben, deren Kurs zurückgegangen war. Dazu riet der Berater dem Kläger, aus diesem Fonds auszusteigen und das Geld in Genussscheinen der ... „zu parken“. Der Kurs des Genussscheines steige jetzt bis zur Ausschüttung spätestens im Sommer kontinuierlich an. Es sei ein Anstieg von insgesamt 0 % zu erwarten bis zum Sommer, das entspreche 0 % pro Monat. Das Geld aus dem Fonds ... solle dort geparkt werden, bis es mit dem Fonds wieder aufwärts gehe. Dann gebe der Berater den Klägern Bescheid. Hinsichtlich des Erlöses, den die Kläger bei einer Veräußerung ihrer Wertpapiere am [DATE] hätten erzielen können, sind folgende Beträge zugrunde zu legen: Unstreitig ist über das Vermögen der Firma ... das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Die Genussscheine der Firma ... und ... sowie ... notieren noch bei Bruchteilen ihres ursprünglichen Wertes, so die Genussscheine der Firma ... per [DATE] mit einem Kurs von 0 %, die Genussscheine der Firma ... per [DATE] bei einem Kurs von 0 %, die Genussscheine der Firma ... mit einem Kurs per [DATE] von 0 % . Die Kläger sind der Ansicht, von der Beklagten fehlerhaft beraten worden zu sein. Sie behaupten, bei zutreffender Beratung über die Risiken der Anlagen hätten sie diese Anlagen nicht erworben. Bei zutreffender Beratung im Telefongespräch vom [DATE] über die Risiken der Beratung hätten sie die Wertpapiere unverzüglich verkauft. Durch Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] nahmen die Kläger die Beklagte auf Rückabwicklung der vorgenannten Investitionen in Anspruch. Hierdurch entstanden ihnen Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € und Umsatzsteuer). die Beklagte zu verurteilen, an die Kläger als Gesamtgläubiger den Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Rückübertragung von: festzustellen, dass sich die Beklagte mit der Rücknahme der in Ziffer 0 genannten Wertpapiere im Verzug befindet, die Beklagte zu verurteilen, an die Kläger vorgerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie ist der Auffassung, ein Anlageberatungsverschulden liege nicht vor. Ausweislich des Risikoanalysebogens vom [DATE] seien die Kläger geschäftserfahren und hätten insbesondere Erfahrung im Bereich festverzinslicher Wertpapiere sowie von Aktien, Aktienfonds und Genussscheinen. Bei der Risikoklasse 0, in die sich die Kläger eingestuft hatten, handele es sich um die Risikoklasse „spekulativ“ mit einer hohen Risikobereitschaft. Die Einstufung hätten die Kläger später mit dem Risikoanalysebogen vom [DATE] bestätigt. Hinsichtlich der Erwerbsvorgänge vom [DATE] und vom [DATE] hat die Beklagte weiter die Einrede der Verjährung erhoben. Spätestens im [DATE] seien die Kläger auch ausdrücklich und schriftlich über die Risiken der Wertpapiergeschäfte und einen stets möglichen Totalverlust aufgeklärt worden . Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze und das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Was die am [DATE] erworbenen Genussscheine der Firma ... angeht, kommt es auf ein etwaiges Verschulden im Rahmen eines etwaigen Anlageberatungsvertrages bei Telefongesprächen über den Erwerb im Jahre [DATE] nicht an. Ein etwaiges Verschulden der Beklagten wäre jedenfalls gemäß [REF] a.F. verjährt. Nach [REF] a.F. verjährt der Anspruch des Kunden gegen ein Wertpapierdienstleistungsunternehmen auf Schadensersatz wegen Verletzung der Pflicht zur Information und wegen fehlerhafter Beratung im Zusammenhang mit einer Wertpapierdienstleistung oder Wertpapiernebendienstleistung in drei Jahren von dem Zeitpunkt an, in dem der Anspruch entstanden ist. Die Beklagte war Wertpapierdienstleistungsunternehmen. Sie betrieb u.a. auch Vermögensverwaltung, welche gemäß [REF] a.F. bereits im Jahr [DATE] als echte Wertpapierdienstleistung eingestuft war, sowie gewerbsmäßige Anlageberatung in Finanzinstrumenten, welche zum damaligen Zeitpunkt gemäß [REF] a.F. als Wertpapiernebendienstleistung eingestuft war. Sie war daher bereits nach [REF] Wertpapierdienstleistungsunternehmen. Ein etwaiger Anspruch aus einem dem Erwerb vorangegangenen Beratungsgespräch wäre mit Erwerb der Papiere am [DATE] entstanden. Zum Zeitpunkt des Eingangs der Klage am [DATE] war die dreijährige Verjährungsfrist bereits abgelaufen. Nicht verjährt wären lediglich Ansprüche, die nicht auf einem fahrlässigen, sondern auf einem vorsätzlichen Beratungsverschulden beruhen würden. Derartiges ist nicht vorgetragen. 0 Über diese Genussscheine ist allerdings mit dem Telefonat vom [DATE] ein Anlageberatungsvertrag geschlossen worden. Indem der Kläger den Berater der Beklagten fragte, was dieser ihm zu den Anlagen, die der Kläger über die Beklagte erworben hatte, rate, d. h., ob diese gehalten werden oder verkauft werden sollten, nahm er die Expertise der Beklagten, für diese erkennbar, für eine wirtschaftliche Investitionsentscheidung in Anspruch, nämlich zur Entscheidung, ob die Wertpapiere zum damals erzielbaren Kurs veräußert werden sollten oder ob man die Wertpapiere in der Hoffnung, die Kurse würden ansteigen, weiter halten sollte. Bei wirtschaftlicher Betrachtung unterscheidet sich die Frage, ob eine bereits getätigte Investition beibehalten oder veräußert werden soll, nicht von der Frage, ob in Wertpapieren neu investiert werden soll. In beiden Fällen handelt es sich um Entscheidungen über die Investition von Mitteln der Kläger. Es kam daher durch die Frage des Klägers und die Beratung des Beraters der Beklagten in gleicher Weise konkludent ein Anlageberatungsvertrag zustande, wie dies der Fall wäre, wenn der Kläger den Berater der Beklagten gefragt hätte, ob und in welche Wertpapiere er investieren soll und dafür für die Beklagte ersichtlich deren Expertise in Anspruch genommen hätte. Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung kommt ein Beratungsvertrag regelmäßig konkludent zustande, wenn im Zusammenhang mit der Anlage eines Geldbetrages tatsächlich eine Beratung stattfindet . Erforderlich ist lediglich, dass zwischen den Parteien Klarheit besteht, dass der Anlageinteressent die Kenntnisse und Verbindungen des Beraters für seine Anlageentscheidung in Anspruch nehmen will . Diese Maßstäbe gelten ebenso für die Beklagte schon deshalb, weil sie zum Zeitpunkt der Beratung ein Wertpapierdienstleistungsunternehmen im Sinne von [REF] war. Die Anforderungen der höchstrichterlichen Rechtsprechung an eine Anlageberatung durch Kreditinstitute gelten in gleicher Form jedenfalls für alle Wertpapierdienstleistungsunternehmen. Die Beklagte war daher verpflichtet, den Kläger insoweit in gleicher Weise wie beim Erwerb eines Wertpapiers zu beraten. Diesen Pflichten hat die Aufklärung durch den Berater der Beklagten nicht genügt. Inhalt und Umfang der Beratungspflicht sind von einer Reihe von Faktoren abhängig, die sich einerseits auf die Person des Kunden und andererseits auf das Anlageobjekt beziehen. Die konkrete Ausgestaltung der Pflicht hängt entscheidend von den Umständen des Einzelfalls ab . Die Beratung muss anlage und objektgerecht sein . Zur objektgerechten Beratung gehört, dass sich die Beratung in Bezug auf das Anlageobjekt auf diejenigen Eigenschaften und Risiken bezieht, die für die jeweilige Anlageentscheidung wesentliche Bedeutung haben oder haben können. Dabei ist im Grundsatz über die allgemeinen wie die individuellen Risiken des Anlageobjekts wahrheitsgemäß, richtig und vollständig aufzuklären . Fehlen dem Berater derartige Kenntnisse, so hat er das dem Kunden mitzuteilen und offenzulegen, dass er zu einer Beratung z.B. über das konkrete Risiko eines Geschäfts mangels eigener Information nicht in der Lage ist . Indem der Berater im Telefongespräch vom [DATE] äußerte, die Ausschüttung auf die Wertpapiere der Firma ... werde erfolgen und die Kurse würden deutlich anziehen, spiegelte er eine Sicherheit vor, die tatsächlich nicht bestand. Darin liegt ein Anlageberatungsverschulden. Dieses ist der Beklagten nach [REF] zuzurechnen. Bei korrekter Aufklärung in diesem Telefonat hätten die Kläger die Genussscheine unverzüglich veräußert. Bereits die Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens spricht dafür, dass die Kläger bei korrekter Beratung über die Risiken der Genussschiene diese veräußert hätten. Steht eine Aufklärungspflichtverletzung fest, streitet für den Anleger die Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens, das heißt, dass der Aufklärungspflichtige beweisen muss, dass der Anleger die Kapitalanlage auch bei richtiger Aufklärung erworben hätte, er also den unterlassenen Hinweis unbeachtet gelassen hätte . Das gilt entsprechend, wenn wie vorliegend, bei der Entscheidung, ob ein Wertpapier gehalten oder veräußert werden soll, Aufklärungsfehler geschehen. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die Kläger vorliegend bei ordnungsgemäßer Aufklärung über das Risiko der Genussscheine diese gleichwohl gehalten hätten, hat die Beklagte nicht vorgetragen. Im Übrigen kommt vorliegend hinzu, dass der Kläger den Berater im Beratungsgespräch sogar explizit gefragt hatte, wie das Risiko der Anlage aussehe. Die Frage vor dem Hintergrund der zu diesem Zeitpunkt bereits beginnenden Finanzkrise spricht besonders dafür, dass die Kläger überlegten, die Papiere zu veräußern, und dass das Risiko der Genussscheine für die Kläger ein wesentlicher entscheidungsbildender Faktor war. Von daher ist vorliegend erst recht davon auszugehen, dass die Kläger bei ordnungsgemäßer Aufklärung über das Risiko der Genussscheine diese am [DATE] veräußert hätten. 0 Wären die Wertpapiere der Firma ... am [DATE] verkauft worden, hätten die Kläger für die nominal noch 0 € zu einem Kurs von 0 % noch einen Erlös von 0 € erzielen können. Sie haben daher den Anspruch, im Schadensersatzwege so gestellt zu werden, als hätten sie die Wertpapiere zu diesem Zeitpunkt veräußert und vorgenannten Erlös erzielt. Sie haben daher hinsichtlich dieser Investition einen Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte in Höhe von 0 € . Ausschüttungen nach dem [DATE] , die gegenzurechnen wären, haben die Kläger auf diesen Genussschein nicht erhalten. Was die am [DATE] erworbenen Genussscheine ... in Höhe von nominal 0 € angeht, gilt Vergleichbares. Etwaige Ansprüche aus einem telefonisch geschlossenen Beratungsvertrag vor Erwerb der Wertpapiere wären, soweit fahrlässige Pflichtverletzungen betroffen sind, jedenfalls gemäß § 0 a WPHG a. F. verjährt . Eine vorsätzlich fehlerhafte Anlageberatung ist nicht vorgetragen. Auch hinsichtlich dieser Papiere ist durch das Telefonat am [DATE] auf die Frage des Klägers, was der Berater der Beklagten der Klägerin zu den Anlagen rate, aber ein neuer Anlageberatungsvertrag zustande gekommen, hinsichtlich dessen die Verjährungsfrist nicht abgelaufen ist. Indem der Berater der Beklagten dem Kläger schilderte, bei der Anleihe der Firma ... bestehe kein Problem, verharmloste er die Situation erheblich. Bereits wenige Monate später waren die Genussscheine auf einen Kurs von 0 gefallen . Auch hinsichtlich dieser Anlage spiegelte der Berater dem Kläger eine Sicherheit vor, die er tatsächlich nicht beurteilen konnte. Darin liegt ein Anlageberatungsverschulden, da er bei zutreffender Beratung auf dise Ungewissheit hätte hinweisen müssen. Dieses Verschulden ist der Beklagten nach [REF] zuzurechnen. Nach dem Grundsatz aufklärungsrichtigen Verhaltens ist zu vermuten, dass die Kläger bei korrekter Beratung über das Risiko die Wertpapiere zu diesem Zeitpunkt verkauft hätten. Bei dem am [DATE] noch zu erzielenden Kurs von 0 % hätten sie einen Erlös von 0 € erzielt. Die Kläger haben einen Anspruch gegen die Beklagte, im Schadensersatzwege so gestellt zu werden, als hätten sie die Wertpapiere veräußert und diesen Erlös erzielt. Ihnen wären bei einer Veräußerung am [DATE] allerdings die Ausschüttungen auf diesen Genussschein, die sie im Jahr [DATE] und [DATE] in Höhe von jeweils 0 € erhalten haben, nicht zugeflossen. Die erhaltenen Ausschüttungen sind als anrechenbarer Vorteil in Höhe von insgesamt 0 € anzurechnen. Was die am [DATE] erworbenen Schuldverschreibungen der Firma ... angeht, liegt ein Beratungsverschulden bereits beim Erwerb der Wertpapiere vor. Im Rahmen des Telefonats des Klägers mit einem Berater der Beklagten hat der Kläger die Expertise der Beklagten für die Entscheidung über eine Investition in Anspruch genommen. Damit ist konkludent ein Anlageberatungsvertrag zustande gekommen. Ein Insolvenzrisiko bestand für die Emittentin, wie sich bereits daraus ergibt, dass die Beklagte ausweislich des Beschlusses des Amtsgerichts Charlottenburg vom [DATE] bereits 0 Jahre nach dem Datum der Investition tatsächlich Insolvenz angemeldet hat. Die Beklagten hatten sich ausweislich des Risikoanalysebogens in die Risikoklasse 0 eingestuft und dabei als Risiko „starke Verluste in bestimmten Marktphasen“ in Kauf genommen, nicht aber die Risiken der nächsthöheren Stufe 0. Ein Totalverlustrisiko wird erst dort genannt. Dementsprechend waren sie im Erhebungsgespräch vom [DATE] auch ausdrücklich aufgeklärt worden, indem ihnen vom Berater der Beklagten mitgeteilt worden war, einen Totalverlust gebe es nur in Stufe 0. Bei dieser Sachlage durften die Kläger davon ausgehen, dass ihnen aufgrund ihrer Risikoeinstufung von dem Berater nur Papiere empfohlen würden, bei denen ein Insolvenzrisiko allenfalls rein theoretisch, praktisch aber nicht besteht. Soweit die Beklagte vorträgt, die Kläger seien in vielfachen Gesprächen, beginnend im [DATE] , wiederholt und ausdrücklich über die Risiken der einzelnen Wertpapiere insbesondere des Emittenten, Kurs und Ausschüttung aufgeklärt worden, handelt es sich um allgemeine Hinweise. Dass die Kläger konkret im Beratungsgespräch für den Erwerbsvorgang vom [DATE] darauf hingewiesen worden wären, dass bei dieser Anlage ein nicht nur theoretisches Insolvenzrisiko besteht, hat die Beklagte gerade nicht vorgetragen. In Anbetracht der ausdrücklichen Zusicherung, dass ein Totalverlust nur bei Wertpapieren der Risikoklasse 0 eintreten könne, wäre insoweit ein mindestens entsprechend deutlicher Hinweis des Beraters erforderlich gewesen. Dass dieser erfolgt wäre, ist nicht vorgetragen. Die Beklagten haben danach einen Anspruch auf Rückabwicklung dieser Investition. Nach dem Grundsatz aufklärungsrichtigen Verhaltens ist zu vermuten, dass die Kläger bei korrekter Beratung über das Risiko die Wertpapiere diese nicht erworben hätten. Sie haben einen Anspruch gegen die Beklagte, im Schadensersatzwege so gestellt zu werden, als hätten sie die Wertpapiere nicht erworben, d.h. auf Erstattung des gezahlten Kaufpreises in Höhe von 0 €. Die erhaltenen Ausschüttungen sind als anrechenbarer Vorteil anzurechnen. Auf die Anleihen der ... haben die Kläger im Jahr [DATE] zwei Mal je 0 € erhalten, im Jahr [DATE] ein Mal 0 €, insgesamt 0 €. Per Saldo ergibt sich ein Schaden von 0 € . Im Übrigen ist auch hinsichtlich dieses Wertpapiers durch das Telefonat vom [DATE] ein zweiter Anlageberatungsvertrag zustande gekommen, bei dem ebenfalls ein Beratungsverschulden vorliegt. Indem der Berater der Beklagten äußerte, bei der Firma ... handele es sich um ein gutes Unternehmen, das noch nie Probleme gehabt habe und von der Immobilienkrise nicht berührt sei, hat er die Zukunftsaussichten ebenfalls unrichtig eingeschätzt. Tatsächlich war die Firma ... als Beteiligungsgesellschaft zu diesem Zeitpunkt von der heraufziehenden Finanzkrise erheblich betroffen, wie die Insolvenzeröffnung gut 0 Jahr später zeigt. Dass er tatsächlich nicht beurteilen konnte, ob und inwieweit die ... von der Krise berührt sein würde, hätte der Berater der Beklagten mitteilen müssen. Bei einer Veräußerung der Wertpapiere am [DATE] hätten die Kläger noch einen Kurs von 0 erzielen können, ihren Verlust mithin auf 0 € begrenzen können. Hierauf kommt es aber nicht an, nachdem die Kläger bereits deshalb, weil das Papier ihrer Risikoklasse nicht entsprach, einen Anspruch auf Rückabwicklung der gesamten Investition haben. Was die Genussscheine der ..., der Muttergesellschaft der Beklagten, angeht, welche die Kläger aufgrund des Telefonats vom [DATE] im Umfang von nominal 0 € am [DATE] erworben haben, ist das Telefonat vom [DATE] ebenfalls als Anlageberatungsvertrag zu werten. Der Kläger hatte mit dem Berater der Beklagten besprochen, wie mit den Anteilen im Fonds ..., dessen Kurs nachgegeben hatte, umgegangen werden solle. Der Berater der Beklagten hatte einen Verkauf der Fondsanteile und eine Investition in die Genussscheine der Muttergesellschaft der Beklagten empfohlen und dabei die Kursentwicklung noch einmal geschildert. In der Gesamtzusammenfassung hat der Kläger damit ersichtlich die Expertise der Beklagten in Anspruch genommen, um eine wirtschaftliche Disposition zu treffen, was für die Beklagte auch erkennbar war. Ein Anlageberatungsvertrag ist damit stillschweigend geschlossen worden. Über Risiken der Investition in den Genussschein der Muttergesellschaft der Beklagten ist in dem Gespräch nicht aufgeklärt worden. Der Berater begnügte sich insoweit mit dem Hinweis, dass die ... vor 0 Monaten mit dem Rating A geratet worden sei. Nach der vereinbarten Anlagestrategie sollte der Genussschein für einen Zeitpunkt bis zum Sommer, etwa 0 Monate, gehalten werden. Der Berater der Beklagten sagte zu, den Kläger zu informieren, wenn es sich lohne, das Geld aus dem Genussschein wieder in den Fonds umzuschichten. Nachdem eine entsprechende Mitteilung, dass das Geld wieder umgeschichtet werden solle, im Nachhinein tatsächlich nicht erfolgt ist, liegt hierin ebenfalls eine Pflichtverletzung der Beklagten, die zu einem entsprechenden Schadensersatzanspruch führt. Es ist nämlich zu vermuten, dass die Kläger bei einer entsprechenden Mitteilung der Beklagten, zu der sie sich verpflichtet hat, die Gelder in eine andere Anlage umgeschichtet hätten. Am [DATE] , zu der eine solche Mitteilung spätestens hätte erfolgen müssen, hätten die Kläger ausweislich Anlage K 0 noch einen Kurs von 0 erzielen können und die Wertpapiere für einen Betrag von insgesamt 0 € veräußern können. Auch insoweit haben sie einen Anspruch, so gestellt zu werden, als hätte es eine entsprechende Mitteilung der Beklagten im Zeitraum [DATE] gegeben. Jedenfalls die Kurse, die zu dieser Zeit noch erzielbar waren, sind für die Schadensberechnung zugrunde zu legen. Die Kläger haben danach einen Anspruch auf Erstattung der 0 Euro, die sie bei einer Veräußerung per [DATE] noch hätten erzielen können. Die Kläger haben nach alledem einen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung von insgesamt 0 €. Auf diesen Betrag können die Kläger auch Verzugszinsen gemäß § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB verlangen, nachdem sie die Beklagte vorgerichtlich auf Rückabwicklung in Anspruch genommen haben. Hinsichtlich des darüber hinaus geltend gemachten Teilbetrages einschließlich Verzugszinsen war die Klage abzuweisen. Im Gegenzug sind die von den Klägern erworbenen Wertpapiere, soweit sie nicht zwischenzeitlich schadensmindernd veräußert wurden, zurückzugewähren. Das Zurückbehaltungsrecht der Beklagten war mit einer entsprechenden Zug-um-Zug-Verurteilung zu berücksichtigen. Die Beklagte befindet sich auch mit der Rücknahme der angebotenen Wertpapiere im Annahmeverzug, nachdem die Kläger die Beklagte vorgerichtliche auf Rückabwicklung der Wertpapiererwerbe in Anspruch genommen haben und dabei die Übertragung der erworbenen Wertpapiere angeboten haben. Die vorgerichtlichen Rechtsverfolgungskosten der Kläger sind, soweit erforderlich, ersatzfähig. An der Angemessenheit der den Klägern in Rechnung gestellten Geschäftsgebühr in Höhe von 0 nebst einer Erhöhung in Höhe von 0, da zwei Anspruchsteller vertreten wurden, insgesamt 0, bestehen keine Bedenken. Ein Rückabwicklungsanspruch bestand aber nur nach einem Gegenstandswert von 0 €, nicht, wie geltend gemacht, 0 Euro, da die Ausschüttungen, welche die Kläger erhalten haben und welche ihnen bei korrekter Aufklärung nicht zugeflossen wären, abzuziehen sind. Dies ergibt eine Geschäftsgebühr in Höhe von 0 Euro. Hinzu kommen die Auslagenpauschale von 0 Euro und Umsatzsteuer von 0 Euro. Insgesamt ergeben sich ersatzfähige Rechtsverfolgungskosten von 0 Euro. Hinsichtlich der darüber hinausgeforderten Rechtsverfolgungskosten war die Klage abzuweisen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Mehrforderung war trotz ihres geringen Anteils zu berücksichtigen, da sie einen Gebührensprung verursacht hat.