Tenor Das angefochtene Urteil wird mit seinen Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten der Revision an eine andere Strafkammer des Landgerichts Bonn zurückverwiesen. „Gegen den Angeklagten ist durch Urteil des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] . [DATE] 0 Ds-0 [REF] 0/0 wegen Urkundenfälschung in fünf Fällen jeweils in Tateinheit mit Betrug, wobei es hinsichtlich des Betruges in zwei Fällen beim Versuch blieb, eine Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro verhängt worden. Gegen dieses Urteil, das der Staatsanwaltschaft Bonn am [DATE] zugestellt worden ist, hat die Staatsanwaltschaft Bonn unter dem [DATE] Berufung eingelegt, eingegangen beim Amtsgericht Bonn am selben Tag und diese mit Verfügung vom [DATE] , eingegangen beim Landgericht Bonn am [DATE] , begründet. Der Angeklagte hat gegen dieses Urteil, das seinem Verteidiger am [DATE] zugestellt worden ist, mit Telefax seines Verteidigers vom [DATE] , eingegangen beim Amtsgericht Bonn am selben Tag, Revision eingelegt und diese mit weiterem anwaltlichen Telefax vom [DATE] , eingegangen beim Amtsgericht Bonn am [DATE] , mit der Verletzung materiellen Rechts begründet. Die 0. kleine Strafkammer des Landgerichts Bonn 0 Ns-0 [REF] 0/0 hat durch Urteil vom [DATE] die gemäß [REF] als Berufung anzusehende Revision des Angeklagten verworfen, weil der Angeklagte zu dem anberaumten Hauptverhandlungstermin trotz ordnungsgemäßer Ladung nicht erschienen und auch nicht in zulässiger Weise vertreten worden sei. Gegen dieses, dem Verteidiger des Angeklagten am [DATE] zugestellte Urteil hat der Angeklagte mit Telefax seines Verteidigers am [DATE] , eingegangen beim Landgericht Bonn am selben Tag, Revision eingelegt, die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt und die Revision mit weiterem anwaltlichen Telefax vom [DATE] , eingegangen beim Landgericht Bonn am selben Tag, mit der Verletzung formellen und materiellen Rechts begründet. Mit Beschluss vom [DATE] hat die 0. kleine Strafkammer des Landgerichts Bonn 0 Ns-0 [REF] 0/0 den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand als unzulässig verworfen. Der Beschluss wurde dem Verteidiger des Angeklagten am [DATE] zugestellt. Ein Rechtsmittel hiergegen ist nicht eingelegt worden. Auf die Berufung der Staatsanwaltschaft hat die 0. kleine Strafkammer des Landgerichts Bonn nach Hauptverhandlungsterminen am [DATE] und [DATE] mit Urteil vom [DATE] [REF] das Urteil des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] im Rechtsfolgenausspruch dahingehend abgeändert, dass der Angeklagte zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro verurteilt wird. Zu dem Hauptverhandlungstermin am [DATE] war der Angeklagte trotz ordnungsgemäßer Ladung am [DATE] . [DATE] und Hinweises auf die Folgen seines Nichterscheinens nicht erschienen, woraufhin auf Anordnung des Vorsitzenden die Hauptverhandlung gemäß [REF] ohne die Anwesenheit des Angeklagten fortgesetzt worden war. Gegen dieses, am [DATE] dem Verteidiger des Angeklagten zugestellte Berufungsurteil vom [DATE] hat der Angeklagte mit anwaltlichem Telefax vom [DATE] , beim Landgericht Bonn eingegangen am selben Tag, Revision eingelegt und diese mit weiteren anwaltlichen Telefaxen vom [DATE] und [DATE] , jeweils eingegangen beim Landgericht Bonn am selben Tag, mit der Verletzung formellen und materiellen Rechts begründet.“ Das Rechtsmittel des Angeklagten vom [DATE] hat insofern Erfolg, als es gemäß [REF] zur Aufhebung des Urteils der 0. kleinen Strafkammer des Landgerichts Bonn vom [DATE] und zur Zurückverweisung der Sache an eine andere Strafkammer des Landgerichts Bonn führt. Die in zulässiger Form erhobene Verfahrensrüge, mit der die Revision einen Verstoß gegen [REF] rügt, ist begründet; sie erfordert gemäß [REF] die Urteilsaufhebung. Mit der allein durch den Vorsitzenden der Strafkammer getroffenen Anordnung, die Hauptverhandlung vom [DATE] ohne den Angeklagten fortzusetzen, ist gegen [REF] verstoßen worden. Bleibt der Angeklagte bei der Fortsetzung einer unterbrochenen Hauptverhandlung aus, so kann diese nach [REF] in seiner Abwesenheit zu Ende geführt werden, wenn er über die Anklage schon vernommen war und das Gericht seine fernere Anwesenheit nicht für erforderlich erachtet. Erforderlich ist danach eine Ermessensentscheidung „des Gerichts“. Hat der Vorsitzende eines Kollegialgerichtes die Fortführung der Hauptverhandlung in Abwesenheit des Angeklagten verfügt, kann nicht ohne weiteres in der schlichten weiteren Mitwirkung anderer Berufsrichter oder der Schöffen an der Hauptverhandlung eine stillschweigende Billigung dieser Entscheidung gesehen werden. Der Senat folgt insoweit der in der Kommentarliteratur vertretenen Ansicht, wonach dem Schweigen der Schöffen auf das Vorgehen des Vorsitzenden beim Übergang in die Verhandlung in Abwesenheit des Angeklagten nicht die Bedeutung eines Votums zukommt, das nach einer Beratung des Kollegiums abzugeben wäre . Die abweichende Ansicht , die in der Mitwirkung der anderen Richter in aller Regel die stillschweigende Billigung der kompetenzwidrigen Entscheidung des Vorsitzenden sieht, liefe auf eine reine Fiktion hinaus. In jedem Fall, in dem von Seiten der beisitzenden Richter und Schöffen nicht interveniert wird, hätte die Anordnung des Vorsitzenden als Entscheidung des Kollegialgerichts zu gelten, ohne dass gewährleistet ist, dass sich sämtliche Richter überhaupt ihrer Mitwirkungsmöglichkeit und des Charakters der Entscheidung als Ergebnis einer Ermessensausübung bewusst waren. Von daher ist der Ansicht zu folgen, die für eine Verhandlung in Abwesenheit des Angeklagten die entsprechende Entscheidung des Kollegialgerichts fordert, die zweckmäßig durch einen förmlichen Beschluss erfolgen und mit Blick auf die Bedeutung der Entscheidung, die einen absoluten Revisionsgrund eröffnen kann, auch begründet werden sollte. Der Vorsitzende der 0. kleinen Strafkammer hat somit in der Berufungshauptverhandlung vom [DATE] gegen [REF] verstoßen, indem er ausweislich des Protokolls angeordnet hat, dass die Verhandlung ohne die Anwesenheit des Angeklagten fortgesetzt wird, nachdem dieser trotz ordnungsgemäßer Ladung zum Fortsetzungstermin nicht erschienen war. Dadurch hat er kompetenzwidrig ohne Beteiligung der Schöffen allein entschieden. In der schlichten Mitwirkung der Schöffen an der weiteren Hauptverhandlung liegt aus den genannten Gründen keine stillschweigende Billigung der Verfügung des Vorsitzenden, so dass es an einer Ermessensentscheidung „des Gerichts“ im Sinne des [REF] fehlt. Hat entgegen [REF] nicht das Gericht, sondern der Vorsitzende entschieden, begründet dies den absoluten Revisionsgrund des [REF] . Es mangelt in diesem Fall an einer Ausnahmebestimmung zu [REF] , weshalb die Anforderungen von [REF] erfüllt sind . Da bereits der absolute Revisionsgrund des [REF] zur Aufhebung des angefochtenen Urteils führt und die sonstigen von dem Angeklagten erhobenen Verfahrensrügen sowie die allgemeine Sachrüge keiner Entscheidung bedürfen, weist der Senat für die neue Hauptverhandlung auf Folgendes hin: Mit den Erwägungen, die von der Generalstaatsanwaltschaft in ihrer Antragsschrift vom [DATE] dazu angestellt worden sind, dürfte davon auszugehen sein, dass die Staatsanwaltschaft ihre Berufung vom [DATE] gegen das Urteil des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] mit der Berufungsbegründung vom [DATE] auf das Strafmaß beschränkt hat. Bei der Auslegung der Erklärung ist nicht am Wortlaut zu haften. Es sind vielmehr unter Berücksichtigung aller Umstände der Sinn der Gesamterklärung, der ge­dankliche Zusammenhang und das Ziel des Rechtsmittels zu erforschen . Auch Rechtsmittel, die von der Staatsanwaltschaft eingelegt werden, sind der Auslegung nach den vorstehenden Grundsätzen zugänglich. Die Wirksamkeit der Berufungsbeschränkung dürfte wiederum entsprechend der Auffassung der Generalstaatsanwaltschaft in ihrer Antragsschrift vom [DATE] keinen durchgreifenden Bedenken begegnen. Die Gründe des amtsgerichtlichen Urteils lassen den Unrechts und Schuldgehalt hinreichend abgrenzbar erkennen und bieten eine ausreichende Grundlage für die Überprüfung der Rechtsfolgenentscheidung. Entgegen den Ausführungen der Revision bleibt danach gerade nicht offen, wer im konkreten Fall überhaupt geschädigt worden sein soll; denn es wird festgestellt, der Vermögensschaden sei bei den betroffenen Apothekern eingetreten. Abgesehen davon dürfte der Unrechts und Schuldgehalt der Tat nicht anders zu beurteilen, wenn entsprechend einer Hilfserwägung des Amtsgerichts davon auszugehen wäre, dass jedenfalls ein Gefährdungsschaden bei den Apothekern eingetreten ist oder dass die Krankenkassen Geschädigte waren; denn sie könnten gegenüber den Apothekern gleichwohl zur Zahlung verpflichtet sein, wenn diese bei der Aushändigung der Medikamente keine Sorgfaltspflicht verletzt hätten. Ebenso wenig sollten Bedenken dahin bestehen, dass die konkrete Höhe des erstrebten Vermögensvorteils nicht festgestellt wurde. Das Amtsgericht ist zugunsten des Angeklagten „von einem geringwertigen Betrag nach [REF] “ ausgegangen.