Tenor Die angefochtene Entscheidung wird abgeändert: Der Kostenansatz vom [DATE] wird aufgehoben. Der/Die Kostenbeamte/in des Amtsgerichts wird angewiesen, die Gebühren gemäß Nrn. 0 und 0 des Kostenverzeichnisses zum GKG nach einem Wert von 0 EUR anzusetzen. Die weitere Beschwerde wird zugelassen. Mit Kostenansatz vom [DATE] hat die Kostenbeamtin des Amtsgerichts die Kosten des vorliegenden Insolvenzverfahrens zu Lasten des Insolvenzverwalters berechnet, unter anderem je eine Gebühr gemäß 0 und 0 des Kostenverzeichnisses zum GKG, berechnet nach einem Wert von 0 EUR, dem Wert der Insolvenzmasse bei Verfahrensende unter Berücksichtigung aller bei der Fortführung der Firma der Schuldnerin erzielten Einnahmen. Gegen den Kostenansatz hat der Insolvenzverwalter mit Schriftsatz vom [DATE] Erinnerung eingelegt und geltend gemacht, dem Ansatz der beiden Gebühren dürfe ein Wert von nur 0 EUR zugrunde gelegt werden. Denn bei einer Fortführung des Betriebes des Gemeinschuldners wie hier dürfe dem Wert der Insolvenzmasse nur der Reinerlös hinzugerechnet werden, also die bei der Betriebsfortführung erzielten Umsatzerlöse nach Abzug der angefallenen produktionsbedingten Kosten. Nach Anhörung des Beteiligten zu 0, der der Erinnerung entgegengetreten ist, hat der Rechtspfleger des Amtsgerichts durch die angefochtene Entscheidung die Erinnerung zurückgewiesen. Hiergegen wendet sich der Insolvenzverwalter mit seiner am [DATE] bei dem Amtsgericht eingegangenen Beschwerdeschrift, mit der er unter Wiederholung und Ergänzung seines erstinstanzlichen Vorbringens sein Erinnerungsbegehren weiterverfolgt. Der zur Entscheidung berufene Einzelrichter der Kammer hat das Verfahren gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 GKG der Kammer in der im Gerichtsverfassungsgesetz vorgeschriebenen Besetzung übertragen. Das gemäß [REF] als Beschwerde zulässige Rechtsmittel des Insolvenzverwalters hat in der Sache Erfolg. Es führt zur Abänderung der angefochtenen Entscheidung in dem aus dem Beschlusstenor ersichtlichen Umfang. Gemäß [REF] werden die Gebühren für den Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens und für die Durchführung des Insolvenzverfahrens wie hier nach dem Wert der Insolvenzmasse zur Zeit der Beendigung des Verfahrens erhoben. Nach Abs. 0 S. 0 der Norm sind abzuziehen diejenigen Gegenstände, die einer abgesonderten Befriedigung unterliegen, in Höhe des dazu nötigen Betrages; Gegenstände, die einem Aussonderungsrecht unterliegen, zählen nicht zur Insolvenzmasse . Nach Auffassung der Kammer ist im Falle der Betriebsfortführung wie hier die Insolvenzmasse nicht um den bis zur Beendigung des Insolvenzverfahrens erzielten Produktionserlös zu erhöhen, sondern es ist der Insolvenzmasse nur der Reinerlös hinzuzurechnen, das sind die erzielten Umsatzerlöse nach Abzug der produktionsbedingten Kosten. Die Kammer teilt die insoweit von Hartmann vertretene Auffassung und macht sich die Begründungen des Landgerichts Hof im Beschluss vom [DATE] [REF] wie auch die des Insolvenzverwalters in seinen Rechtsmittelschriften zu eigen, die sie für zutreffend erachtet. Dass im Falle der Betriebsfortführung der Neuerwerb des Schuldners während des Verfahrens der Insolvenzmasse zuzurechnen ist, steht außer Frage. Dass insoweit aber nur der Überschuss zu berücksichtigen ist, der sich nach Abzug der Ausgaben von den Einnahmen ergibt, folgt für die Vergütung des Insolvenzverwalters aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchstabe b InsVV . Aus dem Umstand, dass [REF] eine entsprechende Regelung nicht enthält, ist nicht zu schließen, dass nach dem Willen des Gesetzgebers für die Erhebung der Gerichtskosten ein anderer höherer Wert der Insolvenzmasse maßgeblich sein sollte als für die Berechnung der Vergütung des Insolvenzverwalters. Das wäre auch unter rein wirtschaftlichen Gesichtspunkten nicht nachvollziehbar. Der Wille des Gesetzgebers ging, wie die Gesetzesmaterialien zum GKG ergeben, dahin, der Berechnung der Gerichtsgebühren und der der Verwaltervergütung denselben Wert zugrunde zu legen. In [REF] in der Fassung des Kostenrechtsmodernisierungsgesetzes vom [DATE] sind die Regelungen der § [REF] in der früheren Fassung zusammengefasst worden . § 0 GKG a. F. war durch [REF] es zur Insolvenzordnung vom [DATE] neu gefasst worden. Insoweit heißt es in der amtlichen Begründung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung vom [DATE] zur Änderung des Gerichtskostengesetzes in § 0: "Für das einheitliche Insolvenzverfahren soll der Wert der Insolvenzmasse zur Zeit der Beendigung des Verfahrens maßgeblich sein, für die Erhebung der Gerichtskosten ebenso wie für die Berechnung der Vergütung des Insolvenzverwalters." Ging aber schon zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Insolvenzordnung und des Einführungsgesetzes zur Insolvenzordnung der Wille des Gesetzgebers dahin, für die Erhebung der Gerichtskosten den nämlichen Wert wie für die Berechnung der Verwaltervergütung zugrunde zu legen, so ist unter weiterer Berücksichtigung der aufgrund der Verordnungsermächtigung in [REF] erlassenen insolvenzrechtlichen Vergütungsordnung eine ungleiche, von verschiedenen Werten ausgehende Berechnung der Gebühren einerseits, der Vergütung andererseits nicht geboten.