Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen das Urteil des Amtsgerichts Bergheim vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten der ersten Instanz tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagten zu 0 %. Die Kosten der Berufung trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin macht gegen die Beklagten aus einem beendeten Mietverhältnis restliche Mietzinsansprüche sowie Nebenkostennachzahlungsforderungen geltend. Für die Zeit von [DATE] bis [DATE] standen nach der Berechnung der Klägerin insgesamt noch Mieten von 0 € offen, auf die nachträglich in Beträgen von je 0, € insgesamt 0, € gezahlt worden sind, so dass noch 0 € offen stehen. Ferner macht die Klägerin aus [DATE] eine Nebenkostennachforderung von 0 € geltend, aus [DATE] eine solche von 0 € und aus [DATE] 0 €. Abzüglich eines Guthabens aus [DATE] von 0 € belaufen sich die geltend gemachten Nachforderungen auf 0 €. Von der Gesamtforderung von 0, € bringt die Klägerin das Kautionsguthaben von 0 € in Abzug, so dass noch ein Betrag von insgesamt 0 € verbleibt. Der Antrag belief sich allerdings auf einen Betrag von 0 €. Die Beklagten haben eingewandt, dass die Mietzinsforderung nicht nachvollziehbar sei. Im Übrigen habe Klägerin die Zahlungen auch gestundet. Bezüglich der Nebenkosten haben die Beklagten gerügt, dass der Umlageschlüssel nicht nachvollziehbar sei. Das Amtsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage mit der Begründung abgewiesen, dass wegen des "Abrechnungsdurcheinanders" die Berechnungen nicht mit der Klageforderung in Einklang zu bringen seien. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin mit bei Gericht am [DATE] eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit bei Gericht am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. das Urteil des Amtsgerichts Bergheim vom [DATE] .0, Az.: [REF] aufzuheben und die Beklagten zu verurteilen, als Gesamtschuldner an die Klägerin zu zahlen: rückständigen Mietzins in Höhe von 0 € nebst Zinsen, die 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz liegen, aus 0 € seit dem [DATE] sowie jeweils aus 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] uns [DATE] , sowie rückständige Nebenkosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen seit Rechtshängigkeit, die 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz liegen, und zwar abzüglich am [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie [DATE] gezahlter jeweils 0, € sowie am [DATE] durch Aufrechnung gezahlter 0 €. Der Klägerin steht gegen die Beklagten ein Anspruch auf rückständigen Mietzins nach [REF] in Höhe von 0 € und nach [REF] einen Nebenkostennachzahlung für [DATE] in Höhe von 0 € zu, d.h. insgesamt 0 €. Abzüglich des Guthabens aus der Nebenkostenabrechnung für [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 € und der Kaution in Höhe von 0 € verbleibt noch eine Forderung in Höhe von 0 €. Dem Amtsgericht ist bezüglich der Mieten darin zuzustimmen, dass sich die Klageforderung aus den vorgelegten Abrechnungen nicht ergab. Mit der Berufung ist allerdings der Antrag dem Klagevorbringen angepasst worden. Lediglich bezüglich des Zinsantrages bestehen insoweit noch Bedenken. Ferner besteht bezüglich [DATE] / [DATE] eine Nebenkostennachzahlungsforderung in Höhe von 0 €. Bezüglich dieses Abrechnungsjahres haben die Beklagten nicht fristgerecht gemäß [REF] Rügen vorgebracht. Hierbei ist davon auszugehen, dass die mit Schreiben vom [DATE] übersandte Abrechnung auch zeitnah zugegangen ist. Die im Rechtsstreit erhobenen Rügen sind danach nicht mehr fristgerecht erfolgt. Soweit die Beklagten in dem nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] nunmehr auch rügen, die Klägerin habe den Zugang der Nebenkostenabrechnung nicht dargetan, ist schon nicht klar, ob sie den Zugang als solches überhaupt bestreiten wollen. Mit der Geltendmachung der Nebenkostennachforderung und der Vorlage Nebenkostenabrechnung und des Übersendungsschreibens vom [DATE] ist auch letztlich der Vortrag verbunden, dass diese Abrechnung den Beklagten innerhalb der Abrechnungsfrist zugegangen ist. Soweit die Beklagten nunmehr einen rechtzeitigen Zugang bestreiten wollen, können sie hiermit nach [REF] nicht mehr gehört werden. Von der Rügepflicht des [REF] sind nach Auffassung der Kammer auch Einwendungen gegen die formelle Richtigkeit einer Abrechnung hier geht es um den Umlageschlüssel erfasst. Hierzu werden in der Literatur unterschiedliche Meinungen vertreten . Der Bundesgerichtshof hat diese Frage in seiner Entscheidung vom [DATE] offen gelassen. Auch die von den Beklagten in dem nicht nachgelassenen Schriftsatz zitierte Entscheidung des BGH vom [DATE] beantwortet diese Frage nicht. Alleine die Tatsache, dass die Fälligkeit eine formell ordnungsgemäße Abrechnung voraussetzt, besagt nicht, dass der Einwendungsausschluss nach [REF] nicht auch für insoweit nicht ordnungsgemäße Abrechnungen gilt. Die Kammer hält vielmehr einen Einwendungsausschluss und damit eine Nachzahlungsverpflichtung für gegeben. Sinn und Zweck des Einwendungsausschlusses ist es, möglichst schnell Klarheit über die wechselseitigen Ansprüche zu erhalten und zu einer Befriedigung zu kommen . Dem kann nur gerecht werden, wenn die Rügepflicht umfassend ist. Demgegenüber sind bezüglich Nebenkostenabrechnungen vom [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] die Einwendungen im Rechtsstreit rechtzeitig erhoben worden. Die Beklagten rügen insoweit auch zu Recht, dass der Umlageschlüssel nicht nachvollziehbar sei. Bezüglich der angegebenen Abrechnungsarten hätte es zur Nachvollziehbarkeit weiterer Erläuterungen bedurft, und zwar bereits in den Abrechnungen selbst. Darüber hinaus sind auch im Rechtsstreit keine weiteren Erläuterungen erfolgt. Von der noch offenen Gesamtforderung in Höhe von 0 € sind das Nebenkostenguthaben aus [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 € und die Kaution in Höhe von 0 € in Abzug zu bringen. Die Zinsen stehen der Klägerin nach [REF] zu, allerdings erst aufgrund der Zahlungsaufforderung vom [DATE] ab dem [DATE] . Die Beklagten haben unbestritten vorgetragen, dass die offenen Forderungen zunächst gestundet waren. Dies steht aber einer Zinsforderung entgegen. Erst mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin erklärt, dass Verzugs und Überziehungszinsen berechnet werden. Rückwirkend geht dies jedoch aufgrund der Stundung nicht, so dass Zinsen erst ab Zugang des Schreibens vom [DATE] geschuldet werden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf [REF] . Da die Berufung nur aufgrund der korrigierten Antragstellung in der Berufung Erfolg hat, hat die Kammer die Kosten der Berufung gemäß [REF] der Klägerin auferlegt. Die Zulassung der Revision nach [REF] war zur Klärung der Rechtsfrage, ob der Einwendungsausschluss nach [REF] auch formell nicht ordnungsgemäße Abrechnungen erfasst, veranlasst.