Die Klägerin wendet sich gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe für ihre auf Zuerkennung eines Anspruchs auf Arbeitslosengeld nach dem SGB III für die Zeit ab [DATE] gerichtete Klage. Am [DATE] meldete sich die Klägerin arbeitslos und beantragte die Bewilligung von Arbeitslosengeld unter Zugrundelegung einer möglichen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden. Als Grund der zeitlichen Einschränkung gab die Klägerin an, sie müsse die Betreuung für ihren schulpflichtigen Sohn sicherstellen. Durch ihre Unterschrift vom [DATE] bestätigte die Klägerin, das Merkblatt Nr. 0 für Arbeitslose erhalten und von seinem Inhalt Kenntnis genommen zu haben. In dessen ab [DATE] verwendeter Fassung wird auf den Seiten 0/0 auf den Zusammenhang zwischen dem Anspruch auf Arbeitslosengeld und der Betreuung aufsichtsbedürftiger Kinder wie folgt hingewiesen: "Um Anspruch auf Arbeitslosengeld zu haben, müssen Sie für Vermittlungsbemühungen Ihrer Agentur für Arbeit zur Verfügung stehen. Sie müssen ... 0. eine versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende Beschäftigung unter den auf dem Arbeitsmarkt allgemeinen üblichen Arbeitsbedingungen ausüben können und dürfen. Betreuen Sie aufsichtsbedürftige Kinder oder pflegebedürftige Personen, muss die weitere Betreuung sichergestellt sein, wenn Sie eine Beschäftigung aufnehmen. Die Agentur für Arbeit kann Sie auffordern, entsprechende Nachweise zu erbringen. Eine Einschränkung auf Teilzeit ist nur zulässig, wenn die Teilzeitbeschäftigung den üblichen Bedingungen des für Sie in Betracht kommenden Arbeitsmarktes entspricht ...". Die Beklagt bewilligte der Klägerin daraufhin Arbeitslosengeld für 0 Tage ab dem [DATE] , anfänglich unter Feststellung des Eintritts einer Sperrzeit vom [DATE] [DATE] , die mit Abhilfebescheid vom [DATE] wieder aufgehoben wurde. Ausweislich eines Beratungsvermerkes vom [DATE] gab die Klägerin im Rahmen einer persönlichen Vorsprache an diesem Tag an, dem Arbeitsmarkt nur von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr wochentags zur Verfügung zu stehen, da sie ihren Sohn um 0:0 Uhr zur Schule bringe und um 0:0 Uhr wieder abholen müsse. Sie könne auch am Wochenende nicht arbeiten. Mit ihr sei besprochen worden, dass Verfügbarkeit nicht gegeben sei, weil die mögliche Arbeitszeit unter 0 Stunden liege. Sie solle mit der Schule ihres Sohnes klären, ob eine Mittagsbetreuung möglich sei. Mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] hob die Beklagte die Bewilligung von Arbeitslosengeld ab dem [DATE] wegen Entfalls der Verfügbarkeit der Klägerin auf und wies den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] zurück. Mit der Klage hat die Klägerin angegeben, entgegen der Annahme der Beklagten der Arbeitsagentur zur Verfügung zu stehen. Sie habe sich bereits darum bemüht, für ihren Sohn eine Ganztagsbetreuung nach der Schule an ihrem Wohnort zu bekommen, was ihr noch nicht gelungen sei. Sie stehe dort auf einer Warteliste. Mit Beschluss vom [DATE] , auf dessen Begründung Bezug genommen wird, hat das Sozialgericht die zugleich mit Klageerhebung beantragte Bewilligung von Prozesskostenhilfe wegen fehlender hinreichender Erfolgsaussicht abgelehnt. Die Prozessbevollmächtigte der Klägerin hat gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss am [DATE] Beschwerde eingelegt. Mit der Beschwerde behauptet die Klägerin, sie sei aufgefordert worden, einen Zettel zu unterschreiben mit der Aussage, dass sie wegen der Betreuung ihres Kindes ausschließlich von Montag bis Freitag zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr zur Verfügung stehe. Ihr Leistungsverlust beruhe auf einer Fehlberatung durch Mitarbeiter der Beklagten. Auch verstoße die Ablehnung von Leistungen gegen [REF] es. Eine Betreuung von Kindern stelle keine tatsächliche Bindung dar, wenn der Arbeitslosen den Willen habe, diese Betreuung aufzugeben und wenn er dafür Sorge getragen habe, dass im Falle einer Vermittlung in Arbeit eine anderweitige Betreuung möglich ist. Auf Nachfrage des Senats hat der Förderverein der vom Sohn der Klägerin besuchten Schule mitgeteilt, ab dem [DATE] sei ein Betreuungsplatz zur Verfügung gestellt worden. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte der Klägerin ab dem [DATE] Arbeitslosengeld bewilligt. Prozesskostenhilfe steht der Klägerin nach [REF] , 0 ff. ZPO nicht zu, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Erfolgsaussicht im Sinne von [REF] aufweist. Entgegen der Formulierung des mit Klageschrift vom [DATE] angekündigten Antrages, "die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin über den [DATE] hinaus Arbeitslosengeld I zu zahlen", handelt es sich der Klageart nach nicht um eine kombinierte Anfechtungs und Verpflichtungsklage, sondern um eine bloße Anfechtungsklage im Sinne von [REF] . Denn die Klägerin kann ihr Ziel, Arbeitslosengeld über den [DATE] hinaus zu beanspruchen bereits dann erreichen, wenn die angefochtenen Bescheide entfallen und die Bewilligung des Arbeitslosengeldes für 0 Tage ab dem [DATE] wieder auflebt. Bei der Anfechtungsklage ist Streitgegenstand die Behauptung der Klägerin, der VA sei rechtswidrig und er enthalte einen Eingriff in ihre Rechtsspähre . Das so verstandene Begehren bietet keine hinreichende Erfolgsaussicht. Die Wiederherstellung der Voraussetzungen für den Bezug von Arbeitslosengeld ab dem [DATE] ist hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Bescheide nicht relevant, da diese Veränderung nach Erlass des Widerspruchsbescheides am [DATE] eingetreten ist. Zu Recht hat die Beklagte die Bewilligung von Arbeitslosengeld ab dem [DATE] aufgehoben, da ab diesem Tag eine wesentliche Änderung in den bei der Entscheidung über die Bewilligung von Arbeitslosengeld vorliegenden Verhältnissen zum Nachteil der Klägerin eingetreten ist. Ihr Anspruch auf Arbeitslosengeld ist ab dem [DATE] infolge ihrer Erklärung entfallen, sie sei derzeit nicht in der Lage, eine Beschäftigung von mehr als zehn Stunden wöchentlich aufzunehmen, da die Betreuung ihres Sohnes nicht sichergestellt sei. Hierdurch ist ihre Verfügbarkeit für die Arbeitsvermittlung als Bestandteil der Leistungsvoraussetzung "Arbeitslosigkeit" im Sinne von [REF] entfallen. Die Ausführungen der Beklagten im Widerspruchsbescheid vom [DATE] treffen zu, der Senat nimmt hierauf Bezug. Allerdings kommt es für die Verfügbarkeit bei tatsächlicher Betreuung aufsichtsbedürftiger Kinder auf das Vorhandensein einer Betreuungsalternative, nicht deren aktuelle tatsächliche Nutzung an . Insoweit konnte die Klägerin auch auf Nachfrage des Senats nicht darlegen, welche Betreuungsmöglichkeit für ihr Kind ab dem [DATE] zur Verfügung stand; nach den späteren Ermittlungen des Senats stand eine Betreuungsalternative erst ab dem [DATE] zur Verfügung. Insoweit ist schon nicht plausibel dargelegt, welcher Beratungsfehler einem Mitarbeiter der Beklagten unterlaufen sein sollte, ein hierauf gestützter Anspruch scheitert aber auch aus Rechtsgründen. Vor dem Hintergrund der mit dem Merkblatt Nr. 0 zur Verfügung gestellten Informationen ist nicht zu erkennen, welcher Beratungsfehler einem Mitarbeiter der Beklagten am [DATE] unterlaufen sein könnte. Es bestand jedenfalls keine Verpflichtung der Beklagten, die Klägerin zur Behauptung einer tatsächlich nicht bestehenden Betreuungsalternative zu beraten. Auch in der Annahme eines tatsächlich unterlaufenden Beratungsfehlers wäre keine vor den Sozialgerichten nutzbar zu machende Anspruchsgrundlage ersichtlich. Insbesondere der sozialrechtliche Herstellungsanspruch lässt eine Korrektur eines Fehlverhaltens von Mitarbeitern der Leistungsträger bezüglich der Voraussetzung der Verfügbarkeit nicht zu . Abgesehen von der weiterhin prüfungsbedürftigen Frage, ob sich diese Veränderung zu Gunsten eines Leistungsanspruches der Klägerin auswirken kann, obwohl die Beklagte von der objektiven Veränderung der Verhältnisse keine rechtzeitige Kenntnis hatte, ist diese Veränderung für die Erfolgsaussichten der vorliegenden Anfechtungsklage ohne Bedeutung.