Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , Az: [REF] , unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen wie folgt teilweise abgeändert: Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] aufgelöst worden ist. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte hat ¾ und der Kläger ¼ der Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Von einer Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen streitigen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] . im Fall des Obsiegens mit dem Antrag zu 0. und/oder zu 0. die Beklagte zu verurteilen, ihn bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als Whirlpool-Bauer weiterzubeschäftigen, hilfsweise die Beklagte zu verurteilen, an ihn gemäß [REF] einen Nachteilsausgleich zu zahlen, dessen Höhe in das Ermessen d es Gerichtes gestellt wird, jedoch 0 EUR brutto nicht unterschreiten sollte. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] der Klage insgesamt, d. h. den Klageanträgen zu 0. und 0. stattgegeben. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der ihr mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Die Beklagte macht im Wesentlichen geltend, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts sei die Kündigung nicht wegen fehlerhafter Sozialauswahl unwirksam. Sie die Beklagte habe zu Recht nur die allesamt in der Lohngruppe 0 eingruppierten Mitarbeiter der Produktionsabteilungen "Duo-Bau" und "Metallbau" in die Sozialauswahl einbezogen. Der tariflichen Eingruppierung komme, insbesondere bei Hilfstätigkeiten, ein ausreichender Indizwert bezüglich der Vergleichbarkeit von Arbeitnehmern im Rahmen der durchzuführenden Sozialauswahl zu. Darüber hinaus sei der Kläger arbeitsvertraglich als "Whirlpool-/Dampfduschenbauer" beschäftigt gewesen, so dass bereits die sich hieraus ergebende Einschränkung des arbeitgeberseitigen Direktionsrechts einer Einbeziehung von Arbeitnehmern anderer Abteilungen in die Sozialauswahl entgegenstehe. Entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts bestehe für den Kläger auch nicht die Möglichkeit einer anderweitigen Beschäftigung in der Glas-Kommissionierung, wo er seit dem [DATE] , d. h. nach Stilllegung der Abteilung "Duo-Bau" und der Fremdvergabe der dort bislang ausgeführten Arbeiten beschäftigt gewesen sei. Eine dauerhafte Weiterbeschäftigungsmöglichkeit für den Kläger bestehe dort nicht. In der Glaskommissionierung seien vier Mitarbeiter tätig, wobei jedoch drei dieser Arbeitnehmer während des Jahres [DATE] krankheits und urlaubsbedingt nur zu einem geringen Teil zur Verfügung gestanden hätten und daher durch andere Mitarbeiter, so auch durch den Kläger, hätten ersetzt werden müssen. Einer dieser Mitarbeiter sei vom [DATE] bis [DATE] arbeitsunfähig erkrankt gewesen und habe sich anschließend einer Wiedereingliederungsmaßnahme unterzogen. Während der Zeit der Arbeitsunfähigkeit dieses Mitarbeiters habe dessen Arbeitsplatz vorübergehend mit dem Kläger besetzt werden können, soweit dieser nicht andere Mitarbeiter der Abteilung Glaskommissionierung vertreten habe, was jedoch für die Zeit des Urlaubs eines weiteren Mitarbeiters vom [DATE] . bis [DATE] bzw. dessen Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] . [DATE] und der sich hieran anschließenden Wiedereingliederung notwendig gewesen sei. Darüber hinaus habe das Arbeitsgericht bezüglich der Frage einer anderweitigen Weiterbeschäftigungsmöglichkeit in unzulässiger Weise Erkenntnisse aus Akten anderer Verfahren verwertet, ohne dass dies von einer der Parteien beantragt worden sei. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beklagten im Berufungsverfahren wird auf deren Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe seiner Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das somit insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch nur zum Teil Erfolg. II. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist durch die streitbefangene ordentliche Kündigung nicht aufgelöst worden. Dabei kann offen bleiben, ob die Kündigung an sich durch dringende betriebliche Erfordernisse i. S. v. § 0 Abs. 0 KSchG bedingt ist. Die Kündigung erweist sich nämlich jedenfalls wegen fehlerhafter Sozialauswahl gem. § 0 Abs. 0 KSchG als sozial ungerechtfertigt. Das Berufungsgericht folgt insoweit den Ausführungen des Arbeitsgerichts unter 0. c) der Entscheidungsgründe des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies gem. [REF] fest. Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen der Beklagten erscheine lediglich folgende Ergänzungen angezeigt: 0 Der Kreis der in die soziale Auswahl einzubeziehenden vergleichbaren Arbeitnehmer bestimmt sich in erster Linie nach arbeitsplatzbezogenen Merkmalen, also zunächst nach der ausgeübten Tätigkeit. Dies gilt nicht nur bei Identität des Arbeitsplatzes, sondern auch dann, wenn der Arbeitnehmer aufgrund seiner Fähigkeiten und Ausbildung eine andersartige, aber gleichwertige Tätigkeit ausführen kann. Die Notwendigkeit einer kurzen Einarbeitungszeit steht der Vergleichbarkeit nicht entgegen. Die tarifliche Eingruppierung kann für die Beurteilung der Vergleichbarkeit in engen Grenzen herangezogen werden. Bei ausgesprochenen Hilfstätigkeiten kommt der identischen Eingruppierung ein ausreichender Indizwert zu . Die Beschränkung der Auswahl auf Mitarbeiter eines Betriebsteils oder einer Betriebsabteilung ist unzulässig; vielmehr sind sämtliche vergleichbaren Arbeitnehmer des gesamten Betriebes in die Sozialauswahl einzubeziehen. Die Beklagte hat unstreitig den Kreis der in die soziale Auswahl einzubeziehenden Arbeitnehmer auf die Produktionsabteilungen Duo-Bau und Metallbau, und somit auf 0 der insgesamt über 0 gewerblichen Arbeitnehmer beschränkt. Die Durchführung der Sozialauswahl erfolgte daher unter Verkennung des auswahlrelevanten Personenkreises. Dem steht nicht entgegen, dass sich die Beklagte bei der Bestimmung der in die soziale Auswahl einzubeziehenden Arbeitnehmer daran orientiert hat, dass sämtliche in den betreffenden Abteilungen beschäftigten Mitarbeiter nach Lohngruppe 0 vergütet werden. Die tarifliche Eingruppierung kann für die Beurteilung der Vergleichbarkeit zwar in engen Grenzen herangezogen werden; bei ausgesprochenen Hilfstätigkeiten kommt der identischen Eingruppierung ein ausreichender Indizwert zu. Bezogen auf den Kläger bietet dessen Eingruppierung jedoch keinen hinreichenden Anhaltspunkt dafür, dass er lediglich mit solchen Arbeitnehmern vergleichbar ist, die ebenfalls nach Lohngruppe 0 vergütet werden. Die Tätigkeit des Klägers als Whirlpool-Bauer stellt nämlich keineswegs eine ausgesprochene Hilfstätigkeit dar. Dies ergibt sich bereits aus dem Inhalt des von der Beklagten am [DATE] ausgestellten Zwischenzeugnisses . Demnach umfasst das Aufgabengebiet des Klägers die Komplettmontage der Whirlpools, die Installation von elektrischen Komponenten, die Durchführung von TÜV-Prüfungen nach den Richtlinien der VDE, die Durchführung von Funktionsüberprüfungen, die Mithilfe bei Entwicklungsarbeiten sowie Kundendiensteinsätze. Darüber hinaus war der Kläger, wie sich ebenfalls aus dem Zwischenzeugnis ergibt, mit "Elektroprüftätigkeiten in diversen Betriebsteilen" betraut. Von einer ausgesprochenen Hilfstätigkeit kann in Ansehung dieses Aufgabenbereichs keine Rede sein. Insbesondere kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger aufgrund seiner bisherigen Aufgaben im Betrieb und angesichts seiner beruflichen Qualifikation nur in der Lage ist, Tätigkeiten anderer Arbeitnehmer in den Abteilungen Duo-Bau und Metallbau zu verrichten. Entgegen der Ansicht der Beklagten führt im Streitfall auch der Umfang des arbeitgeberseitigen Direktionsrechts nicht zu einer Beschränkung des auswahlrelevanten Personenkreises. Zwar trifft es zu, dass eine für die Durchführung der Sozialauswahl erforderliche Vergleichbarkeit von Arbeitnehmern nur dann gegeben ist, wenn der Arbeitgeber den Arbeitnehmer kraft seines Direktionsrechts einseitig auf den anderen Arbeitsplatz versetzen kann. Eine Vergleichbarkeit von Arbeitsplätzen scheidet daher in allen Fällen aus, in denen eine anderweitige Beschäftigung nur auf Grund einer Vertragsänderung oder Änderungskündigung in Betracht kommt. Im Streitfall steht der Beklagten jedoch, wie sich aus dem Arbeitsvertrag vom [DATE] , dessen Bestimmungen nach Maßgabe des "Ergänzungsvertrages" vom [DATE] weiter gelten, ergibt, ein weitreichendes Direktionsrecht hinsichtlich der Zuweisung von Tätigkeiten bzw. der Umsetzung auf andere Arbeitsplätze zu. So haben die Parteien in Ziffer 0. des Arbeitsvertrages unter der Überschrift "Tätigkeit und Änderung des Arbeitsverhältnisses" vereinbart, dass "das Arbeitsverhältnis geändert werden kann, wenn dies aus betrieblichen, räumlichen, organisatorischen oder in der Person des Arbeitnehmers liegenden Gründen sinnvoll werden sollte", wobei "die fachlichen Qualifikationen des Arbeitnehmers weitgehend berücksichtigt" werden sollen. Diese Vertragsklausel beinhaltet ein äußerst weitgehendes, umfassendes Direktionsrecht der Beklagten. Dabei kann offen bleiben, ob sich die betreffende Vertragsklausel nach [REF] als unwirksam erweist, da sich jedenfalls die Beklagte als Verwender der vorformulierten Vertragsbedingungen insoweit nicht auf deren Unwirksamkeit berufen kann . 0 Die Beklagte hat daher aufgrund unrichtiger Erwägungen den Kreis der in die soziale Auswahl einzubeziehenden Arbeitnehmer auf bestimmte Abteilungen beschränkt. Dies führt im vorliegenden Fall zur Unwirksamkeit der Kündigung gem. § 0 Abs. 0 KSchG. Zwar können auch unrichtige Erwägungen zufällig zu dem Ergebnis führen, dass dem am wenigsten schutzbedürftigen Arbeitnehmer gekündigt wird. Allerdings besteht in den Fällen eines objektiv nicht den gesetzlichen Anforderungen entsprechenden Auswahlverfahrens eine vom Arbeitgeber auszuräumende tatsächliche Vermutung dafür, dass auch die Auswahlentscheidung im Ergebnis objektiv fehlerhaft und damit die Kündigung sozialwidrig ist. Der für eine fehlerhafte Sozialauswahl nach § 0 Abs. 0 KSchG an sich darlegungs und beweisbelastete Arbeitnehmer braucht dann nichts weiter vorzutragen. Vielmehr ist es Sache des Arbeitgebers, näher darzulegen, weshalb trotz der gegen § 0 Abs. 0 KSchG verstoßenden Überlegungen ausnahmsweise im Ergebnis soziale Gesichtspunkte ausreichend berücksichtigt sein sollen . Im Streitfall hat die Beklagte, nachdem der Kläger ausdrücklich geltend gemacht hat, dass auch Arbeitnehmer anderer Abteilungen, insbesondere aus den Bereichen Glaskommissionierung und Verpackung/Versand bei der Sozialauswahl hätten berücksichtigt werden müssen, die Vermutung einer auch im Ergebnis tatsächlich fehlerhaften Sozialauswahl nicht ausgeräumt. Sie hat sich vielmehr lediglich auch eine Verteidigung ihrer Rechtsansicht bezüglich des auswahlrelevanten Personenkreises beschränkt. Der Weiterbeschäftigungsantrag des Klägers ist unbegründet. 0 Zwar hat ein Arbeitnehmer nach einem der Kündigungsschutzklage stattgebenden Instanzurteil grundsätzlich einen Anspruch auf Weiterbeschäftigung bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens. Dies gilt jedoch dann nicht, wenn besondere Umstände vorliegen, die ein überwiegendes Interesse des Arbeitgebers begründen, den Arbeitnehmer nicht weiterzubeschäftigen. Solche besonderen Umstände sind im Streitfall gegeben. Der Kläger begehrt nach dem insoweit eindeutigen Wortlaut seines Klageantrages zu 0. ausdrücklich eine Weiterbeschäftigung als Whirlpool-Bauer. Ein solcher Arbeitsplatz ist bei der Beklagten jedoch nicht mehr vorhanden. Die Beklagte hat nämlich unstreitig nach Maßgabe ihres Gesellschafterbeschlusses vom [DATE] die betreffenden Tätigkeiten an ein anderes Unternehmen vergeben. Dieser Umstand begründet ein überwiegendes Interesse der Beklagten, den Kläger nicht wie beantragt als Whirlpool-Bauer weiterzubeschäftigen. III. Nach alledem ist der Weiterbeschäftigungsantrag des Klägers unter teilweiser Abänderung des erstinstanzlichen Urteils abzuweisen. Im Übrigen unterliegt die Berufung der Beklagten der Zurückweisung. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , werden die Parteien hingewiesen.