Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Den Klägern bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Parteien sind Mietvertragsparteien, die Kläger als Vermieter, die Beklagte als Mieterin der im Erdgeschoss und Kellergeschoss des Objektes G V #, ##### C0 gelegenen Räumlichkeiten. Mit Mietvertrag vom [DATE] mietete die Beklagte von Frau F L die oben genannten Räumlichkeiten, um in diesen einen gastronomischen Betrieb zu betreiben. Durch Auflassung und Eintragung im Grundbuch trat auf Vermieterseite die S&H S0 C v0 H0 J ndI in das Mietverhältnis ein. Durch Auflassung vom [DATE] und Eintragung im Grundbuch am [DATE] ging sodann das Mietverhältnis auf der Vermieterseite auf die Kläger über. Unter § 0 Ziffer 0 des Mietvertrages vom [DATE] wurde zwischen den Parteien eine monatliche Gesamtmiete in Höhe von 0 Euro vereinbart. Desweiteren wurde unter § 0 Ziffer 0 a) des Mietvertrages vereinbart, dass die Betriebskosten im Sinne der Anlage 0 zu [REF] auf die Beklagten umzulegen sind. Desweiteren wurde unter § 0 Ziffer 0 a) die einzelnen umlagefähigen Betriebskosten aufgeführt. Unter dem [DATE] rechneten die Kläger über die Betriebskosten für das Kalenderjahr [DATE] ab. Die Abrechnung endete mit einer Nachforderung in Höhe von 0 Euro. Wegen der weiteren Einzelheiten bezüglich der Betriebskostenabrechnung für das Jahr [DATE] wird auf die in der Akte befindliche Kopie der Abrechnung, Blatt 0 d. A. verwiesen. Unter dem gleichen Datum rechneten die Kläger über die Betriebskosten für das Kalenderjahr [DATE] ab. Die Abrechnung endete mit einer Nachforderung in Höhe von 0 Euro. Wegen der weiteren Einzelheiten der Betriebskostenabrechnung für das Jahre [DATE] wird auf die in der Akte befindliche Kopie der Abrechnung, Blatt 0 d. A. verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] wurden die Nachforderungen unter Fristsetzung zum [DATE] zur Zahlung angefordert. Desweiteren geriet die Beklagte mit der Mietzinszahlung für [DATE] sowie für [DATE] in Rückstand. Nachdem die Beklagte die Miete für [DATE] bis zum [DATE] noch nicht gezahlt hatte, beauftragten die Kläger den Prozessbevollmächtigten mit der Geltendmachung des Mietrückstandes und dem Ausspruch einer Abmahnung wegen vertragswidrigen Verhaltens. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] wurde die Beklagte aufgefordert, unter Fristsetzung bis zum [DATE] die rückständige Miete für [DATE] auszugleichen. Desweiteren wurde eine Abmahnung wegen der verspäteten Mietzahlung gegenüber der Beklagten ausgesprochen. Ebenso wurde die Beklagte unter dem [DATE] zur Zahlung der rückständigen Miete für [DATE] aufgefordert und es wurde insoweit eine erneute Abmahnung gegenüber der Beklagten ausgesprochen. Die Kläger behaupten, dass der Beklagten die Betriebskostenabrechnungen für die Jahre [DATE] und [DATE] bereits mit Schreiben vom [DATE] übersandt worden seien. Desweiteren sei eine monatliche Miete in Höhe von 0 Euro zwischen den Parteien vereinbart worden. Die Kläger sind der Ansicht, dass für die Anfertigung der beiden anwaltlichen Schreiben vom [DATE] sowie vom [DATE] jeweils eine 0 Geschäftsgebühr unter Berücksichtigung des Erhöhungsbetrages um 0 wegen 0 Auftraggebern und bei einem Gegenstandswert in Höhe von 0 Euro entstanden seien. Der Gegenstandswert von 0 Euro für die Anfertigung der jeweiligen Schreiben berechne sich zum einen aus der angemahnten rückständigen Miete in Höhe von 0 Euro zuzüglich des 0-fachen Betrages der monatlichen Gesamtmiete für den Ausspruch der Abmahnung. Die Beklagte behauptet, die Nebenkostenabrechnungen für die Jahre [DATE] und [DATE] erstmals mit der Klageschrift übersandt bekommen zu haben. Sie ist der Ansicht, dass ihr ein Recht zur Überprüfung der in der Nebenkostenabrechnung erteilten Beträge seitens der Kläger einzuräumen sei. Desweiteren habe, auch soweit sie mit der Zahlung der Miete für [DATE] und [DATE] in Rückstand geraten sei, kein Grund für eine Abmahnung bestanden. Eine solche sei nur dann gerechtfertigt, wenn sie nachhaltig, dies bedeute, mit mehreren Monatsmieten in Verzug gewesen wäre. Dies sei jedoch bei dem Zahlungsrückstand für [DATE] und auch für [DATE] nicht der Fall gewesen. Desweiteren sei auch der Gegenstandswert von 0 Euro nicht gerechtfertigt, ebenso wie eine 0 Geschäftsgebühr. Auch unter Berücksichtigung von 0 Auftraggebern sei lediglich eine 0 Gebühr für ein einfaches Mahnschreiben entstanden. Desweiteren bestreitet die Beklagte mit Nichtwissen, dass die Kläger den Betrag in Höhe von 0 Euro an den Prozessbevollmächtigten gezahlt hätten. Die Beklagte erklärte die Aufrechnung mit einer angeblichen Forderung in Höhe von 0 Euro. Hierzu nimmt die Beklagte Bezug auf ein Urteil des Landgerichts Bonn vom [DATE] , aus dem sich ergebe, dass die Kläger verpflichtet seien, 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Unter Berücksichtigung des mit titulierten Zinsausspruches betrage der Zahlungsanspruch bis zum [DATE] insgesamt 0 Euro. Desweiteren erklärt die Beklagte die Aufrechnung mit einer angeblichen Forderung in Höhe von 0 Euro. Hierzu behauptet die Beklagte, dass sie diesen Betrag am [DATE] verauslagt habe, da die Heizungsanlage nicht funktioniert habe. Da sie, die Beklagte nicht die Möglichkeit gehabt habe, sich mit den Klägern in Verbindung zu setzen, da ihr keine Telefonverbindung mitgeteilt worden sei, habe sie, die Beklagte angesichts der Dringlichkeit der Angelegenheit die Firma I mit der Reparaturarbeit beauftragt und die Kosten in Höhe von 0 Euro gezahlt. Sie, die Beklagte sei gehalten gewesen, entsprechend vorzugehen, da ja ansonsten ein Schaden in dem von ihr geführten Gastronomiebetrieb entstanden wäre, da die Gäste sich bei zu niedrigen Temperaturen dort nicht aufgehalten hätten. Hinsichtlich der von der Beklagten erklärten Aufrechnungen mit Gegenforderung sind die Kläger der Ansicht, dass in Bezug auf die durch das Urteil des Landgerichts Bonn vom [DATE] titulierten Zahlungsanspruchs eine Aufrechnungslage nicht gegeben sei, da sie, die Kläger verurteilt worden seien, an die Rechtschutzversicherung der Beklagten zu zahlen und nicht an die Beklagte selbst. Zudem sei der ausgeurteilte Betrag am [DATE] bereits an die Rechtschutzversicherung gezahlt worden. Hinsichtlich des weiterhin zur Aufrechnung gestellten Gegenanspruchs in Höhe von 0 Euro bestreiten die Kläger, dass die Heizungsanlage nicht funktioniert habe. Sie sind der Ansicht, dass die Beklagte nicht zur Beauftragung des Unternehmens ohne vorherige Absprache mit den Klägern berechtigt gewesen sei, da sie sowohl im Besitz der Handynummern beider Kläger sowie deren Festnetznummer seit Übersendung der Abrechnung für [DATE] gewesen sei. Die Kläger haben gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung von 0 Euro aus der Betriebskostenabrechnung [DATE] sowie auf Zahlung von weiteren 0 Euro aus der Betriebskostenabrechnung [DATE] gemäß [REF] . Die unter dem [DATE] erstellten Betriebskostenabrechnungen für die Jahre [DATE] sowie [DATE] ist der Beklagten jedenfalls mit der Klageschrift zugegangen. Desweiteren erfolgten die Nebenkostenabrechnungen für die Jahre [DATE] und [DATE] formell ordnungsgemäß im Sinne von [REF] . Die jeweilige Abrechnung der Betriebskosten enthält eine Einzelauflistung der abgerechneten Betriebskosten, sowie die auf die einzelnen Betriebskostenarten entfallenen Gesamtbeträge sowie die von der Beklagten zu zahlende Betriebskostenanteile. Desweiteren sind die von der Beklagten geleisteten Vorauszahlungen aufgeführt ebenso sind der der Abrechnung zugrunde gelegte Umlageschlüssel nach Quadratmetern und der daraus sich für die Beklagte ergebenden Anteil aus der Abrechnung erkennbar. Desweiteren stellen die in den Betriebskostenabrechnungen für die Jahre [DATE] und [DATE] aufgeführten Einzelbetriebskostenarten umlagefähige Betriebskosten dar, die einzelnen Betriebskosten entsprechen der unter § 0 Ziffer 0 a) getroffenen Auflistung der umlagefähigen Betriebskostenarten in dem Mietvertrag vom [DATE] . Inhaltliche Einwendungen gegen die Betriebskostenabrechnungen für die Jahre [DATE] und [DATE] hat die Beklagte nicht erhoben. Soweit die Beklagte zunächst die Einsichtnahme in die Belege der in der Betriebskostenabrechnung aufgeführten Beträge von den Klägern gefordert hat, hat sie etwaige Einwendungen gegen die in der Abrechnung zugrunde gelegten Höhe der einzelnen Betriebskostenarten im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] nicht mehr aufrechterhalten. Unter Berücksichtigung einer Gesamtsumme an Betriebskosten für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro sowie einer Vorauszahlung durch die Beklagte in Höhe von 0 Euro ergibt sich für das Jahr [DATE] ein Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 Euro. Unter Berücksichtigung von Gesamtkosten in Höhe von 0 Euro für das Jahr [DATE] und einer Vorauszahlung in Höhe von 0 Euro ergibt sich für das Jahr [DATE] ein Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 Euro. Desweiteren haben die Kläger gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung von weiteren 0 Euro aus Verzugsgesichtspunkten gemäß § 0, 0, 0 Absatz 0 und 0 BGB. Für die Fertigung der anwaltlichen Schreiben vom [DATE] sowie vom [DATE] sind jeweils Gebühren in Höhe von 0 Euro entstanden. Die für die Fertigung der jeweiligen Schreiben entstandenen Gebühren berechnen sich nach einem Gegenstandswert in Höhe von jeweils 0 Euro. Der jeweilige Gegenstandswert setzt sich zusammen aus der in dem Schreiben abgemahnten rückständigen Miete für den Monat Januar bzw. für den Monat [DATE] in Höhe von 0 Euro. Hinzu kommt für die gleichfalls ausgesprochene Abmahnung der Beklagten ein Betrag von weiteren 0 Euro, wobei die beiden Beträge jeweils gemäß [REF] zu addieren sind. Der Gegenstandswert hinsichtlich der in dem jeweiligen Schreiben enthaltenen Zahlungsaufforderung bezüglich der rückständigen Miete bestimmt sich nach dem Betrag der eingeforderten Mietforderung in Höhe von 0 Euro. Der Wert für die gleichfalls in dem Schreiben ausgesprochenen Abmahnung der Beklagten bestimmt sich nach dem Interesse des Vermieters an der Abmahnung. Soweit die Abmahnung jeweils in Bezug auf eine rückständige Monatsmiete ausgesprochen worden ist, bestimmt sich der Wert der Abmahnung nach dem der Abmahnung zugrunde liegenden Zahlungsrückstand in Höhe von 0 Euro. Anhaltspunkte dafür, dass die Abmahnung mit einem höheren Wert insbesondere mit dem 0 fachen Monatswert zu bemessen wäre, sind entgegen der Ansicht der Kläger nicht ersichtlich. Desweiteren ist für die Fertigung der Schreiben vom [DATE] sowie vom [DATE] jeweils eine 0 Gebühr nach VV 0, 0 RVG entstanden. Für die Schreiben ist eine Geschäftsgebühr nach VV 0 RVG in Höhe des Regelsatzes von 0 zuzüglich einer Erhöhung wegen mehrerer Auftraggeber um weitere 0 Gebühren nach VV0 RVG entstanden. Die jeweiligen Schreiben gehen, insbesondere soweit darin zugleich eine Abmahnung ausgesprochen worden ist, über ein einfaches Mahnschreiben, für das nur eine 0 Gebühr nach VV 0 RVG angefallen wäre, hinaus. Es handelt sich nicht um ein Schreiben einfacher Art, das weder schwierige rechtliche Ausführungen noch größere sachliche Auseinandersetzung enthält. Danach sind für die Anfertigung der beiden Schreiben jeweils eine 0 Geschäftsgebühr nach einem Gegenstandswert in Höhe von 0 Euro, mithin in Höhe von 0 Euro zuzüglich Auslagenpauschale in Höhe von 0 Euro und 0 % Umsatzsteuer, insgesamt mithin jeweils 0 Euro entstanden. Des Weiteren wurden die Vergütungsforderungen auch durch die Kläger beglichen. Dies wurde von dem Klägervertreter im Termin zur mündlichen Verhandlung bestätigt. Ein darüber hinaus gehender Anspruch auf Zahlung weiterer 0 Euro unter Zugrundelegung eines Gegenstandswertes in Höhe von 0 Euro besteht aus den oben dargelegten Gründen nicht. Der für die Kläger bestehende Zahlungsanspruch in Höhe von 0 Euro ist nicht durch Aufrechnung untergegangen. Soweit die Beklagte die Aufrechnung mit einer durch Urteil vom [DATE] des Landgerichts Bonn titulierte Forderung erklärt, fehlt es an einer nach [REF] erforderlichen Aufrechnungslage. Es besteht keine Gegenseitigkeit der zur Aufrechnung gestellten Forderungen. Die Kläger tragen unwidersprochen vor, dass sie durch Urteil des Landgerichts Bonn vom [DATE] zur Zahlung an die Rechtsschutzversicherung und nicht an die Beklagte selbst verurteilt worden seien. Zudem sei die titulierte Forderung unter dem [DATE] beglichen worden. Desweiteren ist die Forderung auch nicht in Höhe von 0 Euro durch Aufrechnung gemäß [REF] erloschen. Auch insoweit fehlt es an einer Aufrechnungslage. Die Beklagte hat eine ihr zustehende Forderung gegen die Kläger nicht hinreichend substantiiert dargelegt. Soweit die Beklagte geltend macht, dass sie Kosten in Höhe von 0 Euro für die Reparatur der Heizungsanlage verauslagt habe, fehlt es an einer substantiierten Darlegung der einzelnen Umstände, die zu einer Beauftragung der Reparatur geführt haben. Soweit die Beklagte pauschal vorträgt, dass die Heizungsanlage nicht funktioniert habe und sie die Kläger nicht habe erreichen können, genügt dies nicht. Desweiteren sind die einzelnen Schadensfolgen durch den Ausfall der Heizungsanlage nicht hinreichend dargelegt, so dass sich aus dem Vortrag der Beklagten nicht ergibt, dass die Voraussetzung nach [REF] vorgelegen haben, wonach der Mieter ohne vorherige Inkenntnissetzung des Vermieters zur Beseitigung und damit zur Beauftragung der Reparatur berechtigt gewesen wäre. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass sich soweit sich der Ausfall Ende [DATE] ereignet haben soll, nicht ohne weiteres erkennbar ist, dass die Reparatur der Heizung zwingend ohne vorherige Inkenntnissetzung der Kläger erforderlich war im Sinne von [REF] .