Tenor Es wird festgestellt, dass der Rechtsstreit durch die Erklärungen der Beteiligten in der mündlichen Verhandlung am [DATE] erledigt ist. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger begehrt die Wiederaufnahme des Verfahrens, in dem ursprünglich die Beteiligten noch über einen Betrag in Höhe von 0 EUR stritten und über die Frage, ob dem Kläger ein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch zusteht. Das Sozialgericht Düsseldorf wies die Klage am [DATE] mit der Begründung ab, dass der Kläger mit der Klage einen Amtshaftungsanspruch verfolge und diese somit wegen der Unzuständigkeit des Sozialgerichts unzulässig sei. Im Erörterungstermin vom [DATE] hat der Kläger erklärt, er sei nicht bereit, den Rechtsstreit für erledigt zu erklären. Er halte an seiner Auffassung fest und bestehe darauf, dass der Senat in dieser Streitsache entscheidet. Die Beklagte hat darauf hingewiesen, dass nicht ersichtlich sei, durch welche Entscheidung der Kläger beschwert sei. Selbst wenn man davon ausginge, statt der Aufhebung der Leistungsbewilligung ab [DATE] hätte aufgrund der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung eine Leistungsfortzahlung gemäß [REF] erfolgen müssen, ergäbe sich wegen des Erstattungsanspruchs der Krankenkasse und der Minderung des Arbeitslosengeldanspruchs kein Vorteil für den Kläger. Auch wenn ihm Arbeitslosengeld im Rahmen der Nahtlosigkeitsregelung des [REF] gewährt worden wäre, hätte dies den Leistungsanspruch entsprechend gemindert. Es sei auch nicht ersichtlich, wieso der Kläger zu glauben scheine, er sei durch eine Entscheidung der Beklagten davon ausgeschlossen worden, einen Krankengeldanspruch ausschöpfen zu können. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] hat der Kläger sein Klagebegehren klargestellt: es gehe ihm nicht um Geld der Bundesagentur, sondern darum, dass die Abmeldung bei der Krankenkasse zum [DATE] aufgehoben werde. Daraufhin hat der Beklagtenvertreter erklärt, dass die Beklagte die Abmeldung des Klägers bei der Krankenkasse zum [DATE] aufhebe und ihn zum [DATE] bei der Krankenkasse abmelde. Im Protokoll wird hierzu ausgeführt: "Der Kläger ist mit dieser Regelung einverstanden. Beide Beteiligten stimmen darin überein, dass hierdurch der Rechtsstreit seine Erledigung gefunden hat." Am [DATE] hat sich die Innungskrankenkasse Nordrhein mit diversen Fragen beim Landessozialgericht gemeldet. Dieses hat am [DATE] mitgeteilt, der Senat habe keine Entscheidung getroffen, sondern die Beteiligten hätten einen Vergleich geschlossen. Dieser Vergleich erscheine dem Senat sachgerecht, da die Beklagte dem Kläger das ärztliche Gutachten vom [DATE] am [DATE] eröffnet habe und die Voraussetzungen für eine rückwirkende Aufhebung der Alg-Bewilligung schon für die Zeit ab [DATE] nicht vorlägen. Am [DATE] hat der Kläger beantragt, die Beklagte nach Akteneinsicht wegen Untätigkeit zu verurteilen. Das Gericht hat dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass der Rechtsstreit am [DATE] durch Vergleich seine Erledigung gefunden habe. Daher könne der Senat in der Sache nichts mehr unternehmen. Die Beklagte erklärt, dass Gründe für eine Wiederaufnahme des Verfahrens nicht ersichtlich seien und sich auch nicht verständlich aus den Schreiben des Klägers ergeben würden. Nicht erfüllte Ansprüche auf Krankengeld könnten nicht Gegenstand dieses Verfahrens sein. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Verfahrensakte und der beigezogenen Verwaltungsakte. Diese Akten waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der Senat kann eine Entscheidung in der Sache über die von dem Kläger begehrte Zahlung in Höhe von 0 EUR und über die Frage, ob dem Kläger ein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch zusteht, nicht mehr treffen. Ausweislich der Original-Sitzungsniederschrift, die eine öffentliche Urkunde mit entsprechendem Beweiswert darstellt, ist dem Kläger seine Erklärung vorgespielt und von ihm genehmigt worden. Die Erklärung ist nach ihrem Wortlaut auch so eindeutig, dass insoweit ein Irrtum des Klägers ausgeschlossen ist. Es sind auch keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich, dass der Kläger bei Abgabe der Erklärung geschäfts oder prozessunfähig war. Der Kläger selbst bestreitet auch nicht, diese Erklärung abgegeben zu haben. Sinngemäß möchte der Kläger seine Erklärung anfechten, widerrufen oder auf sonstige Weise ungeschehen machen. Dies ist jedoch nicht möglich, da sie als Prozesshandlung grundsätzlich weder widerrufbar noch wegen Irrtums anfechtbar ist. Nur ausnahmsweise ist der Widerruf einer Prozesserklärung möglich, wenn die Voraussetzungen für eine Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß der [REF] i. V. m. § 0 ff. ZPO vorliegen. Diese Tatbestandsvoraussetzungen sind nicht erfüllt. Anhaltspunkte dafür, dass der Grundsatz von Treu und Glauben hier ein Festhalten an der Erledigungserklärung verbiete, sind ebenfalls nicht ersichtlich.