Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Wi-derspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig voll-streck¬bar. Der Kläger ist ein eingetragener Verein, in dem sich seit 0 die im Rheinland aktiven Pferdezüchter zusammengeschlossen haben. Früher war er im Gebäude der Md in C untergebracht. [DATE] zog er in das Schloss X in N um. Hierfür erhielt er eine Förderung des beklagten Direktors der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen. Die Fördermittel wurden mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] für das jeweilige Kalenderjahr bewilligt. Hiervon sind die letzten drei Bescheide im Streit. Mit ihnen wurde dem Kläger ins-gesamt 0, Euro gewährt, nämlich 0, Euro für [DATE] , 0, Euro für [DATE] und 0, Euro für [DATE] . In den Bescheiden wurde jeweils eine Ausnahme von dem Verbot des vorzeitigen Maßnahmebeginns erteilt. Mit Bescheid vom [DATE] nahm der Beklagte die drei Bescheide zurück und forderte die Gesamtzuschusssumme in Höhe von 0, Euro nebst Zinsen von dem Kläger zurück. Zur Begründung führte er aus: Entgegen der Erklärung im Förderantrag vom 0. Dezember [DATE] habe der Kläger bereits mit der Maßnahme begonnen gehabt. Er habe nämlich bereits am [DATE] einen Werkvertrag mit der Fa. W abgeschlossen. Infolgedessen bestehe auch kein Vertrauensschutz, da der Verwaltungsakt durch Angaben erwirkt worden sei, die in wesentlicher Hinsicht unrichtig gewesen seien . Den Widerspruch des Klägers wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 0. Juli [DATE] zurück. Er bekräftigte darin unter anderem, die Maßnahme wäre nicht bezuschusst worden, wenn bei der Bewilligung die Existenz des Werkvertrages bekannt gewesen wäre. Er bezieht sich neben dem angefochtenen Bescheid und dem Widerspruchsbescheid auf einen Verstoß gegen Vergabevorschriften, da der vom Kläger erteilte Auftrag zu Baumaßnahmen nicht öffentlich ausgeschrieben worden sei. Die Klage hat Erfolg. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, [REF] . Die in dem Bescheid ausgesprochene Rücknahme der Zuwendungsbescheide steht im Ermessen der Behörde . Das Gericht ist darauf beschränkt, die von dem Beklagten angestellten Ermessenserwägungen zu überprüfen, und darf nicht das eigene Ermessen an deren Stelle setzen. Die im Verwaltungs und Gerichtsverfahren gegebenen Begründungen halten der gerichtlichen Prüfung aber nicht stand. Infolgedessen fehlt es auch an einer Grundlage für die ebenfalls angeordnete Rückforderung nebst Zinsen . In dem Bescheid stellt der Beklagte darauf ab, dass die Zuwendungsbescheide rechtswidrig gewesen seien, da er bei deren Erlass davon ausgegangen sei, dass mit der zu fördernden Maßnahme noch nicht begonnen war, und dass dieser Irrtum auf falschen Angaben der Klägerin insbesondere im Förderantrag vom [DATE] beruhe. Diese die Ermessensausübung tragende Erwägung, die auch im Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] angeführt wird, erweist sich aus zwei Gründen als fehlerhaft. Zum einen ist schon nicht ersichtlich, dass es für den Beklagten bei Erlass der nunmehr zurückgenommenen Zuwendungsbescheide entscheidend darauf ankam, ob mit der jeweiligen Maßnahme bereits begonnen war oder nicht. Denn in allen drei Bescheiden wird in einer Nebenbestimmung eine "Ausnahme von Ziff. 0 VV zu § 0 LHO " erteilt. Die Ausnahme ist nicht gegenständlich begrenzt, sondern betrifft die gesamte jeweils zu fördernde Maßnahme. Es stand also mit der Förderung durch den Beklagten in Einklang, wenn der Kläger mit den jeweils geförderten Maßnahmen bereits begonnen hatte. Zum anderen kann auch in tatsächlicher Hinsicht nicht angenommen werden, dass der Beklagte bei dem jeweiligen Bescheiderlass davon ausging, der Kläger habe mit der Maßnahme noch nicht begonnen. Gegenstand der Förderung waren wie schon bei dem früheren Zuwendungsbescheid vom [DATE] die Verlegung des Vereinssitzes von C nach N und die damit in Verbindung stehenden baulichen Maßnahmen. Selbstverständlich war beim Beklagten bekannt, dass dieser Umzug bereits stattgefunden hatte. Schon im [DATE] hatte der Kläger Briefpapier benutzt, das auf ihren neuen Sitz hinwies. Der Beklagte wusste bei Erlass der Zuwendungsbescheide auch, dass gerade mit den Maßnahmen begonnen worden war, die von dem jeweiligen Bescheid erfasst waren. Der Bescheid erfasst namentlich den Neubau der Reithalle. Zu diesem Zeitpunkt war bei dem Beklagten bekannt, dass der Kläger mit dieser Maßnahme begonnen hatte. Die neue Reithalle bildete von vorneherein einen integralen Bestandteil des Konzeptes des Klägers. Bereits dem ersten Förderantrag vom [DATE] ist eine Kostenschätzung beigefügt, die bei einer Gesamtsumme von rund 0 Mio. Euro über 0, Euro allein an Baukosten für die neue Reithalle ausweist, ferner weitere rund 0, Euro für "Inneneinrichtung und betriebliche Ausbauten" dieser Halle und über 0, Euro für deren Außenanlagen. Damit entfiel gut die Hälfte der gesamten Antragssumme auf die neue Reithalle. Da der Antrag sich auf das Jahr [DATE] bezog, ging aus ihm auch hervor, dass die Errichtung der neuen Reithalle bereits für [DATE] geplant war. Beim Bau der neuen Reithalle kam es sodann zu Verzögerungen. Dies war Anlass für die Nachfrage des Klägers bei Staatssekretär H, ob Fördermittel für [DATE] in das Jahr [DATE] übertragen werden könnten. Die Reithalle wird in dem Schreiben als "zwingend erforderlich" bezeichnet. Das undatierte Schreiben lag beim Beklagten ausweislich der darauf angebrachten Vermerke im [DATE] vor. Der Staatssekretär antwortete am 0. Mai [DATE] , dass die gewünschte Übertragung nicht möglich sei, dass aber für das Jahr [DATE] "Kassenmittel von 0, Euro" zur Verfügung stünden. Diese Antwort ist noch im [DATE] beim Beklagten per Fax eingegangen. Im [DATE] legte der Kläger den Verwendungsnachweis für [DATE] vor. Darin sind mit Rechnungsdatum vom [DATE] 0 Euro für "Planung" der Fa. "W" ausgewiesen. Der Verwendungsnachweis wurde beim Beklagten unter dem [DATE] mit einem Prüfungsvermerk versehen, der die "wirtschaftliche, zweckentsprechende und vollständige Verwendung der Mittel" bestätigte. Beim Beklagten war somit bekannt, dass bereits im Jahr [DATE] zwar nicht, wie ursprünglich geplant, mit dem Bau der neuen Reithalle begonnen worden war, wohl aber ein Planungsauftrag vergeben worden war, der nach Lage der Dinge nur die neue Reithalle betreffen konnte. Aus dem Umstand, dass bereits ein Geldbetrag von fast 0, Euro in Rechnung gestellt worden und auch schon am [DATE] gezahlt worden war, war zu schlussfolgern, dass diese "Planung" über ein unverbindliches Stadium hinausgelangt war: Die ausführende Firma war offenbar bereits endgültig ausgewählt worden und auch schon aufgrund vertraglicher Absprachen tätig geworden. Am [DATE] erging dann der Zuwendungsbescheid, mit der der Beklagte dem Kläger die von dem Staatssekretär in Aussicht gestellten 0, Euro vornehmlich für den "Neubau einer Reithalle" bewilligte. Vor dem aufgezeigten Hintergrund leuchtet es ein, dass in dem Bescheid in Nebenbestimmung II.0 die schon angesprochene Ausnahme von Ziff. 0 VV zu § 0 LHO erteilt wurde. Es war nämlich allen Beteiligten klar, dass es sich um die Bewilligung von Mitteln für ein bereits angelaufenes Projekt handelte, und dass insbesondere die neue Reithalle ein wichtiger Bestandteil dieses Projekts war. Die Zuwendung der Mittel sollte deshalb gerade nicht davon abhängig sein, ob die Planung dieser Reithalle bereits so weit gediehen war, dass sich dies als Beginn des Vorhabens im Sinne der besagten Verwaltungsvorschrift darstellte. Im gerichtlichen Verfahren hat der Beklagte zusätzlich auf eine Verletzung der Vergabevorschriften abgestellt. Der Vergabeverstoß wird darin gesehen, dass der vom Kläger erteilte Bauauftrag nicht öffentlich ausgeschrieben worden ist . Dieser Gesichtspunkt vermag die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides nicht zu beheben. In prozessualer Hinsicht fehlt es bereits an einer zulässigen Ergänzung von Ermessenserwägungen gemäß [REF] . Dabei kommt es noch nicht einmal entscheidend darauf an, ob die Einbeziehung des Vergabeverstoßes über die bloße Ergänzung des Ermessens hinausgeht und sich als Austausch der Begründung des Bescheides darstellt. In jedem Fall ist nämlich die Ergänzung der Ermessenserwägungen nicht ordnungsgemäß erfolgt. Weder in der Klageerwiderung noch in der mündlichen Verhandlung hat der Beklagte deutlich gemacht, ob und in welcher Weise die der Rücknahme zugrundeliegenden Erwägungen unter dem angesprochenen Gesichtspunkt ergänzt werden sollen. Diese Verdeutlichung wäre schon deshalb erforderlich gewesen, weil eine rechtmäßige Rücknahme die Abwägung des Vertrauens des Begünstigten mit dem öffentlichen Interesse voraussetzt . Die Behörde muss sich über den Sachverhalt, den sie ihrer Entscheidung zugrundelegt, Klarheit verschaffen und auf dieser Grundlage die Abwägung vornehmen. Wird der Bescheid auf neue Gesichtspunkte gestützt, so verändert sich die für die Abwägung in den Blick zu nehmende Sachlage. Es ist dann erforderlich, dass auch die Abwägung unter Berücksichtigung dieser neuen Sachlage erneut durchgeführt wird. Das versteht sich hier auch deshalb, weil die ursprüngliche Abwägung auf der Grundlage fehlerhafter Ermessenserwägungen angestellt wurde und nicht tragfähig war. Danach bedurfte es der Klarstellung, welche Ermessenserwägungen nunmehr für die Rücknahme maßgeblich sein sollen, und einer darauf aufbauenden Abwägung. Daran fehlt es. In materieller Hinsicht ist der Vergabeverstoß zudem nicht geeignet, den von dem Beklagten in dem angefochtenen Bescheid angenommenen Ausschluss schützenswerten Vertrauens zu begründen. Insbesondere liegen insoweit keine unrichtigen oder unvollständigen Angaben des Klägers vor. Denn der Geschäftsführer des Klägers hat beim Beklagten mit Schreiben vom [DATE] angefragt, ob auf die öffentliche Ausschreibung verzichtet werden könne, und der Beklagte hat unter dem [DATE] auf dieses Schreiben den Vermerk gesetzt: "Begründung nachvollziehbar, einverstanden" . Ausgehend hiervon durfte der Kläger bis auf weiteres darauf vertrauen, mit dem Verzicht auf die öffentliche Ausschreibung habe es seine Richtigkeit.