Tenor Die Beklagte wird unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verurteilt, den Klägern für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] weitere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von insgesamt 0 EUR zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte erstattet den Klägern ein Drittel ihrer außergerichtlichen Kosten . Tatbestand 0 Zwischen den Beteiligten ist die Höhe des den Klägern zustehenden Anspruchs auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach Maßgabe des Zweiten Buchs des Sozialgesetzbuchs im Zeitraum [DATE] bis [DATE] streitig. 0 Die Klägerin zu 0) wurde am [DATE] Opfer eines durch ihren getrennt lebenden Ehemann verübten Gewaltverbrechens, aufgrund dessen dieser durch Urteil des Landgerichts X vom [DATE] u. a. wegen versuchten Mordes in Tateinheit mit schwerer Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt wurde. Aus diesem Anlass reiste die Mutter der Klägerin zu 0) Frau Y bzw. Großmutter der Kläger zu 0) 0) am [DATE] nach Deutschland und hielt sich bis Ende [DATE] in der Wohnung der Kläger auf. 0 Die bis zum [DATE] einer Erwerbstätigkeit nachgehende Klägerin zu 0) stellte bei der Beklagten am [DATE] für sich sowie ihre Kinder A , B sowie C bei der Beklagten einen Antrag auf Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach Maßgabe des SGB II. Im Zusammenhang mit der Antragstellung wies sie Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich 0 EUR für ihre 0 m² große Wohnung nach, wobei von diesem Betrag 0, EUR auf "Wärmekosten" entfielen. 0 Des Weiteren legte sie ein Schreiben der AOK vom [DATE] vor, wonach die Klägerin zu 0) ab dem [DATE] Krankengeld in Höhe von täglich 0 EUR bezieht. Die Kläger zu 0) 0) erhielten im streitgegenständlichen Zeitraum Kindergeld in Höhe von monatlich je 0, EUR, die Klägerin zu 0) darüber hinaus einen Unterhaltsvorschuss in Höhe von 0, EUR monatlich. 0 Hinsichtlich des streitgegenständlichen Zeitraums bewilligte die Beklagte den Klägern mit Bescheid vom [DATE] zunächst Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von monatlich 0 EUR. 0 Am [DATE] schloss die Klägerin zu 0) einen neuen Mietvertrag mit der G-GmbH zum [DATE] ab. Die Warmmiete beträgt bei einer Wohnfläche von 0 m² insgesamt 0 EUR, die sich aus einer Kaltmiete in Höhe von 0 EUR, Kosten für Kabelfernsehen in Höhe von 0 EUR sowie einer Vorauszahlung für Betriebskosten in Höhe von monatlich 0, EUR zusammensetzt. 0 Des Weiteren schloss die Klägerin zu 0) am [DATE] zum [DATE] mit der A-GmbH einen Mietvertrag über einen Stellplatz zu einem monatlichen Mietzins von 0 EUR ab. 0 Im Rahmen ihres am [DATE] erstellten und von der Klägerin zu 0) der Beklagten am [DATE] vorgelegten Attests führte die Dipl.-Psychologin D u. a. aus, die Klägerin zu 0) habe ihr gegenüber angegeben, sie könne auch mit Medikation nur Schlafen, wenn ihre Mutter Frau Y in der Nähe sei. Ferner könne sie nur in Begleitung ihrer Mutter ihren Terminen nachkommen, da sie nach wie vor Angst habe, das Haus alleine zu verlassen. 0 Die Klägerin zu 0) so die Dipl.-Psychologin D weiter leide an einer posttraumatischen Belastungsstörung, weshalb sie nicht in der Lage sei, ohne Hilfe von außen ihren Alltag selbständig zu bewältigen. Erste Aufgabe der Behandlung sei, die Klägerin zu 0) bei der Entwicklung eines stabilen Umfeldes zu unterstützen, da nur dadurch ein Behandlungserfolg erreicht werden könne. Die Anwesenheit von Frau Y gewähre in mehrfacher Hinsicht eine Stabilisierung der Lebensverhältnisse . Sie halte daher den Verbleib von Frau Y in der Familie für dringend indiziert, um eine Verschlimmerung der Symptomatik zu vermeiden sowie die Entwicklung einer normalen Lebensführung zu unterstützen. 0 Unter dem [DATE] teilte das Amt für Familien, Soziales und Jugend der Stadt X Sozialpädagogische Dienste der Beklagten mit, nach der Tat habe sich die Klägerin zu 0) mehrere Tage in kritischer Lebensgefahr und im Koma befunden, wobei die Kinder während dieses Zeitraums vom Jugendamt im Kinder und Jugendheim X in Obhut genommen worden seien, da zunächst keine näheren Verwandten vor Ort waren. Die Großmutter der Kläger zu 0) bis 0) bzw. Mutter der Klägerin zu 0) sei erst später aus T angereist. 0 Im Anschluss hieran schloss die Klägerin zu 0) mit der Beklagten am [DATE] eine zunächst bis zum [DATE] gültige Eingliederungsvereinbarung, in der sich die Beklagte unter Hinweis auf die Stellungnahme des Amtes für Familien, Soziales und Jugend der Stadt X vom [DATE] sowie des psychologischen Gutachtens vom [DATE] verpflichtete, für einen Zeitraum von zwei Jahren ab 0/ [DATE] die nicht angemessene und überhöhte Miete aufgrund der außergewöhnlichen Vorkommnisse zu akzeptieren und zu übernehmen. 0 Am [DATE] erließ die Beklagte gegenüber den Klägern einen Änderungsbescheid, mit dem sie diesen für den Monat [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR bewilligte. 0 Im Rahmen ihres am [DATE] erlassenen Widerspruchsbescheids änderte die Beklagte den Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] erneut und bewilligte den Klägern für die Zeit von [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von monatlich 0 EUR sowie für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR. Im Übrigen wies sie den Widerspruch als unbegründet zurück. Sie führte u. a. aus, da im Haushalt der Kläger die Mutter der Klägerin zu 0) wohne und diese bei der Erziehung und Versorgung der Kläger zu 0) 0) helfe, komme nicht nur ein Mehrbedarf wegen Alleinerziehung nicht in Betracht, vielmehr seien auch die Kosten für Unterkunft und Heizung nur anteilig zu berücksichtigen. 0 Die Kläger tragen u. a. vor, die an der Klägerin zu 0) verübte Gewalttat habe die Mutter der Klägerin zu 0) veranlasst, nach Deutschland zu reisen und die Kläger zu besuchen. Ihren Wohnsitz habe sie in der T. Nur in den Zeiträumen, in denen sich die Klägerin zu 0) wiederholt Operationen oder Arztbesuchen unterzogen habe, habe sich ihre Mutter um die Kläger zu 0) 0) gekümmert. Im Übrigen habe sie die Klägerin zu 0) psychisch unterstützt. Sie verfüge auch über kein Zimmer, sondern übernachte auf der Couch im Wohnzimmer. Eine Kürzung der Kosten für Unterkunft und Heizung komme mithin nicht in Betracht. 0 Da kein anderweitiger Parkraum zur Verfügung stehe, seien sie auch auf die Anmietung einer Garage angewiesen. Bei der Klägerin zu 0) seien zudem Freibeträge wie bei einem Erwerbstätigen in Abzug zu bringen, da sie infolge der Gewalttat ständig unterwegs zu Ärzten sei und vergleichbare Aufwendungen habe. Sofern die Klägerin zu 0) abwesend gewesen sei, habe deren Mutter die Kläger zu 0) 0) versorgt und betreut. Bei den Hausaufgaben habe sie allerdings nicht geholfen, da sie kein Deutsch könne. Des Weiteren habe sie das Kochen und die Zubereitung des Essens übernommen, da die Klägerin zu 0) durch den Vorfall zu stark traumatisiert gewesen sei und deshalb scharfe Messer nicht habe in die Hand nehmen können. 0 die Beklagte unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, den Klägern Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich insgesamt 0 EUR sowie für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR zu bewilligen. 0 Zur Begründung führt sie u. a. aus, Ziel des Mehrbedarfs sei es, den höheren Aufwand des Alleinerziehenden für die Versorgung und Erziehung der Kinder etwa wegen geringer Beweglichkeit und zusätzlicher Aufwendungen für Kontaktpflege oder Inanspruchnahme von Dienstleistungen Dritter auszugleichen. Solche Kosten seien im Falle der Klägerin zu 0) jedoch nicht angefallen, da deren Mutter im Haushalt gelebt habe. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird Bezug genommen auf die Prozessakte und die Verwaltungsakte der Beklagten, die ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Entscheidungsfindung waren. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist teilweise begründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist in dem sich aus dem Tenor ergebenden Umfang rechtswidrig und verletzt die Kläger insoweit in ihren Rechten. Im Übrigen erweisen sich die angefochtenen Bescheide als rechtmäßig. 0 Die Kläger haben danach einen Anspruch auf Bewilligung weiterer Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts über den von der Beklagten bereits gewährten Umfang hinaus, da sie in einem größeren Ausmaß als von der Beklagten bisher angenommen hilfebedürftig im Sinne des [REF] sind. 0 Nach [REF] erhalten Leistungen nach dem SGB II u.a. Personen, die hilfebedürftig sind. Hilfebedürftig ist nach [REF] , wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht durch Aufnahme einer zumutbaren Arbeit, aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Dabei ist der notwendige Lebensunterhalt nach Maßgabe der §§ 0 ff. SGB II zu bestimmen . 0 Gemessen hieran stand den Klägern sowohl im Zeitraum [DATE] bis [DATE] als auch nach dem Wohnungswechsel im Monat [DATE] neben den bereits bewilligten Leistungen ein Anspruch auf weitere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in dem sich aus dem Tenor ergebenden Umfang zu. 0 Nach [REF] erhalten erwerbsfähige Hilfebedürftige als Arbeitslosengeld II Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts einschließlich der angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung. 0 Nachdem die Beteiligten im Rahmen der mündlichen Verhandlung vom [DATE] im Hinblick auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] einen entsprechenden Teilvergleich geschlossen haben, konnte das Gericht im vorliegenden Fall bei der Ermittlung des Bedarfs der sich aus den Klägern zusammensetzenden Bedarfsgemeinschaft zunächst eine Regelleistung in Höhe des damals gültigen Betrages von 0 EUR für die Klägerin zu 0), in Höhe von 0 EUR für die Klägerin zu 0) sowie in Höhe von je 0 EUR für die Kläger zu 0) und 0) zu Grunde legen. 0 Allerdings war entgegen der Auffassung der Kläger im streitgegenständlichen Zeitraum ein Mehrbedarf für Alleinerziehende nach Maßgabe des [REF] zu Gunsten der Klägerin zu 0) nicht zu berücksichtigen. 0 Nach [REF] ist für Personen, die mit einem oder mehreren minderjährigen Kindern zusammen leben und allein für deren Pflege und Erziehung sorgen, ein Mehrbedarf anzuerkennen in Höhe von 0 vom Hundert der nach § 0 Abs. 0 maßgebenden Regelleistung, wenn sie mit einem Kind unter sieben Jahren oder mit zwei oder drei Kindern unter sechzehn Jahren zusammen leben, oder in Höhe von 0 vom Hundert der nach § 0 Abs. 0 maßgebenden Regelleistung für jedes Kind, wenn sich dadurch ein höherer Vomhundertsatz als nach der Nr. 0 ergibt, höchstens jedoch in Höhe von 0 vom Hundert der nach § 0 Abs. 0 maßgebenden Regelleistung. 0 Dabei ist von einer alleinigen Sorge für Pflege und Erziehung grundsätzlich auszugehen, wenn neben der allein betreuenden Person keine weitere bei Erziehung und Pflege der Kinder in etwa gleichem Umfang involviert ist . In diesem Zusammenhang ist auf die tatsächlichen Verhältnisse abzustellen , wobei entscheidungserheblich ist, ob jemand „bei allen im Zusammenhang mit der Betreuung und Erziehung eines Kindes anfallenden Tätigkeiten nicht auf die Hilfe anderer zurückgreifen kann“ , weshalb in den Fällen, in denen Enkelkinder, Mutter und Großmutter gemeinsam in einem Haushalt leben, die Mutter hier die Klägerin zu 0) regelmäßig keinen Anspruch auf Gewährung des Mehrbedarfszuschlags hat . 0 Gemessen hieran ist im vorliegenden Fall ein Mehrbedarf für Alleinerziehende nicht anzuerkennen, da sich die Mutter der Klägerin zu 0) während des gesamten streitgegenständlichen Zeitraums in der Wohnung der Kläger aufhielt und wie die Kläger selbst vorgetragen haben die Versorgung und Betreuung der Kläger zu 0) 0) übernahm, wenn die Klägerin zu 0) sich nicht in der Wohnung aufhielt. 0 Dem steht nicht entgegen, dass die Mutter der Klägerin zu 0) den Klägern zu 0) 0) wegen fehlender Deutschkenntnisse nicht bei deren Hausaufgaben helfen konnte. Denn ein Anspruch auf den Mehrbedarf nach [REF] besteht nicht schon dann, wenn von der anderen Person lediglich einzelne Aspekte der Pflege und Erziehung nicht übernommen werden . Maßgeblich ist vielmehr, dass sich die Klägerin zu 0) des jederzeitigen Rückhalts ihrer Mutter sicher sein konnte und daher bei durch die Wahrnehmung von Arztterminen etc. bedingten Abwesenheit nicht auf die Hilfe Dritter zurückgreifen musste. 0 Bei der Bedarfsermittlung nach [REF] waren indes Leistungen für Unterkunft und Heizung ungekürzt in Ansatz zu bringen und lediglich auf die Kläger anteilig zu verteilen. 0 Nach [REF] werden Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Insofern waren im vorliegenden Fall die um die Pauschale für die Warmwasserbereitung bereinigten tatsächlichen Kosten für Unterkunft und Heizung im Zeitraum [DATE] bis [DATE] als angemessene Kosten zugrunde zu legen. Die Beantwortung der Frage, ob die tatsächlichen Unterkunftskosten im streitgegenständlichen Zeitraum auch angemessen im Sinne des [REF] waren, kann offen bleiben, da die Beklagte die Höhe der Aufwendungen als solche nicht beanstandet hat. 0 Ausgehend hiervon waren von den Wärmekosten in Höhe von 0, EUR insgesamt 0 EUR als in der Regelleistung enthaltene Kosten der Warmwasserbereitung in Abzug zu bringen. An „Wärmekosten“ waren somit 0 EUR bzw. an Kosten für Unterkunft und Heizung insgesamt 0 EUR zu berücksichtigen. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten waren die Kosten für Unterkunft und Heizung indes nicht nur in Höhe von vier Fünfteln unter Abzug des auf die Mutter der Klägerin zu 0) entfallenden Anteils, sondern vollumfänglich in Ansatz zu bringen. 0 Dabei verkennt das Gericht nicht, dass Kosten für Unterkunft und Heizung grundsätzlich unabhängig von „Alter und Nutzungsintensität“ anteilig nach Köpfen aufzuteilen sind, wenn Hilfebedürftige mit anderen Personen zusammen wohnen, die nicht zur Bedarfsgemeinschaft gehören . 0 Hieraus ergibt sich jedoch im Umkehrschluss, dass eine Abweichung von der Verteilung nach Kopfzahl nach den Umständen des Einzelfalls geboten sein kann . Dementsprechend hat das BVerwG bereits in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt, die Aufteilung der Unterkunftskosten nach Köpfen bedürfe einer Korrektur, „wenn und soweit der Hilfefall durch sozialhilferechtlich bedeutsame Umstände gekennzeichnet ist, die ohne weiteres objektivierbar und dem Träger der Sozialhilfe möglicherweise sogar bereits bekannt sind“; solche besonderen Umstände hat das BVerwG insbesondere in Fällen von Behinderung und Pflegebedürftigkeit gesehen . 0 Besondere Umstände, die einer Aufteilung der Kosten für Unterkunft und Heizung nach Kopfteilen unter Berücksichtigung der Mutter der Klägerin zu 0) entgegen stehen, sind nach Auffassung des Gerichts im vorliegenden Fall ebenfalls zu bejahen. 0 Denn die Klägerin zu 0) war wie sich den schlüssigen und nachvollziehbaren Stellungnahmen des Amtes für Familien, Soziales und Jugend der Stadt X vom [DATE] sowie der Dipl.-Psychologin D vom [DATE] entnehmen lässt in der konkreten Situation nach Verübung des Gewaltverbrechens unabdingbar auf die Unterstützung durch ihre Mutter angewiesen, zumal andere nähere Verwandte nicht vor Ort waren. 0 Aufgrund der Schwere der aus dem an der Klägerin zu 0) verübten Verbrechen und der hieraus resultierenden gesundheitlichen wie psychischen Folgen ist zur Überzeugung des Gerichts nicht zu beanstanden, dass sich die Mutter der Klägerin zu 0) direkt bei der Familie aufhielt, um so eine möglichst umfassende Unterstützung zu leisten; hinzu kommt, dass die Mutter der Klägerin zu 0) in T lebt und in Deutschland nicht über einen eigenen Wohnsitz verfügt. 0 Eine Aufteilung nach der Kopfzahl unter Einbeziehung der Mutter der Klägerin zu 0) ist daher jedenfalls im vorliegenden Fall unbillig, da hierdurch dem Anlass für den Aufenthalt der Mutter der Klägerin zu 0) in der Wohnung der Kläger nicht in ausreichendem Maße Rechnung getragen wird. 0 Die Notwendigkeit der Unterstützung der Klägerin zu 0) durch die Mutter aufgrund der nach dem Gewaltverbrechen eingetretenen besonderen Situation ist im Übrigen auf dem Hintergrund der Stellungnahmen des Amtes für Familien, Soziales und Jugend der Stadt X vom [DATE] sowie der Dipl.-Psychologin D vom [DATE] objektivierbar und war der Beklagten spätestens Anfang [DATE] wie sich aus der Eingliederungsvereinbarung vom [DATE] ergibt auch ohne weiteres erkennbar bzw. bekannt. 0 Da folglich eine Aufteilung der Kosten für Unterkunft und Heizung nur unter den Klägern zu erfolgen hatte, waren für die Kläger Aufwendungen in Höhe von je 0 EUR monatlich zu berücksichtigen. 0 Demzufolge entfiel auf die Klägerin zu 0) im streitgegenständlichen Zeitraum ein Bedarf in Höhe von 0 EUR monatlich, auf die Klägerin zu 0) in Höhe von 0 EUR sowie auf die Kläger zu 0) und 0) in Höhe von je 0 EUR. Hiervon war bei den Klägern zu 0) 0) zunächst Kindergeld in Höhe von je 0, EUR sowie bei der Klägerin zu 0) zusätzlich ein Unterhaltsvorschuss in Höhe von 0, EUR in Abzug zu bringen. Während der Bedarf der Klägerin zu 0) hierdurch unverändert blieb, reduzierte sich der Bedarf der Klägerin zu 0) auf 0 EUR, der Bedarf des Klägers zu 0) auf 0 EUR sowie der Bedarf der Klägerin zu 0) auf 0 EUR. Hieraus resultierte ein Gesamtbedarf der Bedarfsgemeinschaft in Höhe von insgesamt 0 EUR. 0 Diesem Bedarf stand lediglich nach den übereinstimmenden Mitteilungen der Beteiligten Einkommen in Form von Krankengeld in Höhe von monatlich 0 EUR bei der Klägerin zu 0) gegenüber. Dieses Einkommen war nach [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II / Sozialgeld um einen Pauschbetrag für Versicherungen in Höhe von 0, EUR sowie um die nachgewiesenen Beiträge zur Kfz-Versicherung in Höhe von 0 EUR zu bereinigen; somit verblieb ein berücksichtigungsfähiges Einkommen in Höhe von 0 EUR. 0 Weitere Positionen sind wegen des abschließenden Charakters des [REF] sowie des § 0 Alg-II VO entgegen der Auffassung der Kläger nicht abzugsfähig; abgesehen davon haben die Kläger entsprechende Nachweise nicht vorgelegt. 0 Nach alledem ergab sich im Zeitraum [DATE] bis [DATE] unter vertikaler Verteilung des Einkommens ein monatlicher Bedarf der Klägerin zu 0) in Höhe von 0 EUR, der Klägerin zu 0) in Höhe von 0 EUR, des Klägers zu 0) in Höhe von 0 EUR sowie der Klägerin zu 0) in Höhe von 0 EUR und somit ein ungedeckter Gesamtbedarf in Höhe von 0 EUR monatlich. 0 Da die Beklagte zuletzt mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] insgesamt bereits monatlich 0 EUR an Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts im o.g. Zeitraum bewilligt hat, war sie nur noch zur Nachzahlung des Differenzbetrages in Höhe von 0 EUR monatlich bzw. eines Gesamtbetrages an weiteren Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EURzu verurteilen. 0 Bei der Ermittlung des Gesamtbedarfs der Bedarfsgemeinschaft waren indes weder der Mehrbedarf für Alleinerziehende nach [REF] noch die ab [DATE] anfallenden monatlichen Stellplatzkosten in Höhe von 0 EUR zu berücksichtigen. 0 Denn Kosten für eine Garage sind nur in solchen Ausnahmefällen zu übernehmen, in denen die Wohnung ohne Garage nicht angemietet werden kann und sich der Mietpreis „bei fehlender »Abtrennbarkeit« der Garage noch innerhalb des Rahmens der Angemessenheit für den maßgeblichen Wohnort“ hält . 0 Nichts anderes hat insoweit für Stellplätze zu gelten. Stellplatzkosten können im vorliegenden Fall daher nicht übernommen werden, da die ab [DATE] von den Klägern bezogene Wohnung auch ohne Stellplatz angemietet werden konnte. Dies zeigt sich bereits daran, dass die Klägerin zu 0) den zum [DATE] gültigen Mietvertrag mit der G-GmbH bereits am [DATE] , den Mietvertrag bezüglich des Stellplatzes mit der A-GmbH dagegen erst am [DATE] abgeschlossen hat. 0 Die Übernahme der tatsächlichen, um die Pauschale für Kosten der Warmwasserbereitung bereinigten Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von insgesamt 0 EUR ergab sich in diesem Monat nicht nur aus den bereits unter 0c) dargelegten besonderen Umständen, sondern zusätzlich aus dem Inhalt der zwischen den Beteiligten am [DATE] geschlossenen Eingliederungsvereinbarung, in der die Beklagte ohne Einschränkung die tatsächlichen Kosten für Unterkunft und Heizung für die Dauer von zwei Jahren akzeptiert und sich zu deren Übernahme bereit erklärt hat. 0 Denn die Beklagte hat sich hierdurch im Wege des öffentlich-rechtlichen Vertrags nach Maßgabe der 0 ff. des Zehnten Buchs des Sozialgesetzbuchs eindeutig zur Übernahme der tatsächlichen Unterkunftskosten verpflichtet. 0 Ob die Tatsache, dass die Mutter der Klägerin zu 0) auch im Monat [DATE] die Mietwohnung der Kläger bewohnte, einen Umstand darstellt, auf dessen Hintergrund die Beklagte nach [REF] die Anpassung des Vertragsinhalts verlangen oder den Vertrag hätte kündigen können, kann dahinstehen, da die Beklagte mit einer solchen Erklärung ersichtlich nicht an die Klägerin zu 0) herangetreten ist. Jedenfalls aber war der Beklagten wie sich aus deren Unterlagen ergibt bereits seit dem [DATE] und damit weit vor Abschluss der Eingliederungsvereinbarung das Verweilen der Mutter der Klägerin zu 0) in der Wohnung der Kläger bekannt. 0 Da die Kosten für Unterkunft und Heizung somit nur auf die Kläger anteilig zu verteilen waren, ergab sich unter Berücksichtigung der jeweiligen Regelleistung bei der Klägerin zu 0) im Monat [DATE] ein Bedarf in Höhe von 0 EUR sowie bei den Klägern zu 0) 0) unter Berücksichtigung des Kindergeldes in Höhe von 0, EUR sowie des an die Klägerin zu 0) gezahlten Unterhaltskostenvorschusses in Höhe von 0, EUR ein Bedarf in Höhe von 0 EUR , 0 EUR bzw. 0 EUR . 0 Hieraus resultierte ein Gesamtbedarf der Bedarfsgemeinschaft im Monat [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR, dem nach den übereinstimmenden Angaben der Beteiligten lediglich ein Einkommen aus Krankengeld in Höhe von 0 EUR bzw. nach Reduzierung um die abzugsfähigen Beträge in Höhe von 0 EUR gegenüber stand. 0 Demzufolge ergab sich im Monat [DATE] unter vertikaler Verteilung des Einkommens ein monatlicher Bedarf der Klägerin zu 0) in Höhe von 0 EUR, der Klägerin zu 0) in Höhe von 0 EUR, des Klägers zu 0) in Höhe von 0 EUR sowie der Klägerin zu 0) in Höhe von 0 EUR bzw. ein ungedeckter Gesamtbedarf in Höhe von 0 EUR. 0 Da die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zuletzt insgesamt 0 EUR an Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts im [DATE] bewilligt hat, war sie zur Nachzahlung des Differenzbetrages in Höhe von 0 EUR zu verurteilen. 0 Demnach stand den Klägern im streitgegenständlichen Zeitraum [DATE] bis [DATE] ein weiterer Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von 0 EUR zu. Im Übrigen war die Klage unbegründet und daher abzuweisen. 0 Da die Kläger mit dem von ihnen verfolgten Begehren in einem die Berufungssumme nach [REF] übersteigenden Umfang unterlagen, bedurfte die Berufung insoweit keiner Zulassung. Die Berufung war indes für die Beklagte im Hinblick auf [REF] zuzulassen, da die Frage, ob in Konstellationen der vorliegenden Art eine Ausnahme vom Regelfall der Aufteilung von Kosten für Unterkunft und Heizung nach Köpfen angezeigt ist, im Bereich des SGB II bisher keiner abschließenden Klärung zugeführt wurde. Gründe 0 Die zulässige Klage ist teilweise begründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist in dem sich aus dem Tenor ergebenden Umfang rechtswidrig und verletzt die Kläger insoweit in ihren Rechten. Im Übrigen erweisen sich die angefochtenen Bescheide als rechtmäßig. 0 Die Kläger haben danach einen Anspruch auf Bewilligung weiterer Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts über den von der Beklagten bereits gewährten Umfang hinaus, da sie in einem größeren Ausmaß als von der Beklagten bisher angenommen hilfebedürftig im Sinne des [REF] sind. 0 Nach [REF] erhalten Leistungen nach dem SGB II u.a. Personen, die hilfebedürftig sind. Hilfebedürftig ist nach [REF] , wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht durch Aufnahme einer zumutbaren Arbeit, aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Dabei ist der notwendige Lebensunterhalt nach Maßgabe der §§ 0 ff. SGB II zu bestimmen . 0 Gemessen hieran stand den Klägern sowohl im Zeitraum [DATE] bis [DATE] als auch nach dem Wohnungswechsel im Monat [DATE] neben den bereits bewilligten Leistungen ein Anspruch auf weitere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in dem sich aus dem Tenor ergebenden Umfang zu. 0 Nach [REF] erhalten erwerbsfähige Hilfebedürftige als Arbeitslosengeld II Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts einschließlich der angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung. 0 Nachdem die Beteiligten im Rahmen der mündlichen Verhandlung vom [DATE] im Hinblick auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] einen entsprechenden Teilvergleich geschlossen haben, konnte das Gericht im vorliegenden Fall bei der Ermittlung des Bedarfs der sich aus den Klägern zusammensetzenden Bedarfsgemeinschaft zunächst eine Regelleistung in Höhe des damals gültigen Betrages von 0 EUR für die Klägerin zu 0), in Höhe von 0 EUR für die Klägerin zu 0) sowie in Höhe von je 0 EUR für die Kläger zu 0) und 0) zu Grunde legen. 0 Allerdings war entgegen der Auffassung der Kläger im streitgegenständlichen Zeitraum ein Mehrbedarf für Alleinerziehende nach Maßgabe des [REF] zu Gunsten der Klägerin zu 0) nicht zu berücksichtigen. 0 Nach [REF] ist für Personen, die mit einem oder mehreren minderjährigen Kindern zusammen leben und allein für deren Pflege und Erziehung sorgen, ein Mehrbedarf anzuerkennen in Höhe von 0 vom Hundert der nach § 0 Abs. 0 maßgebenden Regelleistung, wenn sie mit einem Kind unter sieben Jahren oder mit zwei oder drei Kindern unter sechzehn Jahren zusammen leben, oder in Höhe von 0 vom Hundert der nach § 0 Abs. 0 maßgebenden Regelleistung für jedes Kind, wenn sich dadurch ein höherer Vomhundertsatz als nach der Nr. 0 ergibt, höchstens jedoch in Höhe von 0 vom Hundert der nach § 0 Abs. 0 maßgebenden Regelleistung. 0 Dabei ist von einer alleinigen Sorge für Pflege und Erziehung grundsätzlich auszugehen, wenn neben der allein betreuenden Person keine weitere bei Erziehung und Pflege der Kinder in etwa gleichem Umfang involviert ist . In diesem Zusammenhang ist auf die tatsächlichen Verhältnisse abzustellen , wobei entscheidungserheblich ist, ob jemand „bei allen im Zusammenhang mit der Betreuung und Erziehung eines Kindes anfallenden Tätigkeiten nicht auf die Hilfe anderer zurückgreifen kann“ , weshalb in den Fällen, in denen Enkelkinder, Mutter und Großmutter gemeinsam in einem Haushalt leben, die Mutter hier die Klägerin zu 0) regelmäßig keinen Anspruch auf Gewährung des Mehrbedarfszuschlags hat . 0 Gemessen hieran ist im vorliegenden Fall ein Mehrbedarf für Alleinerziehende nicht anzuerkennen, da sich die Mutter der Klägerin zu 0) während des gesamten streitgegenständlichen Zeitraums in der Wohnung der Kläger aufhielt und wie die Kläger selbst vorgetragen haben die Versorgung und Betreuung der Kläger zu 0) 0) übernahm, wenn die Klägerin zu 0) sich nicht in der Wohnung aufhielt. 0 Dem steht nicht entgegen, dass die Mutter der Klägerin zu 0) den Klägern zu 0) 0) wegen fehlender Deutschkenntnisse nicht bei deren Hausaufgaben helfen konnte. Denn ein Anspruch auf den Mehrbedarf nach [REF] besteht nicht schon dann, wenn von der anderen Person lediglich einzelne Aspekte der Pflege und Erziehung nicht übernommen werden . Maßgeblich ist vielmehr, dass sich die Klägerin zu 0) des jederzeitigen Rückhalts ihrer Mutter sicher sein konnte und daher bei durch die Wahrnehmung von Arztterminen etc. bedingten Abwesenheit nicht auf die Hilfe Dritter zurückgreifen musste. 0 Bei der Bedarfsermittlung nach [REF] waren indes Leistungen für Unterkunft und Heizung ungekürzt in Ansatz zu bringen und lediglich auf die Kläger anteilig zu verteilen. 0 Nach [REF] werden Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Insofern waren im vorliegenden Fall die um die Pauschale für die Warmwasserbereitung bereinigten tatsächlichen Kosten für Unterkunft und Heizung im Zeitraum [DATE] bis [DATE] als angemessene Kosten zugrunde zu legen. Die Beantwortung der Frage, ob die tatsächlichen Unterkunftskosten im streitgegenständlichen Zeitraum auch angemessen im Sinne des [REF] waren, kann offen bleiben, da die Beklagte die Höhe der Aufwendungen als solche nicht beanstandet hat. 0 Ausgehend hiervon waren von den Wärmekosten in Höhe von 0, EUR insgesamt 0 EUR als in der Regelleistung enthaltene Kosten der Warmwasserbereitung in Abzug zu bringen. An „Wärmekosten“ waren somit 0 EUR bzw. an Kosten für Unterkunft und Heizung insgesamt 0 EUR zu berücksichtigen. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten waren die Kosten für Unterkunft und Heizung indes nicht nur in Höhe von vier Fünfteln unter Abzug des auf die Mutter der Klägerin zu 0) entfallenden Anteils, sondern vollumfänglich in Ansatz zu bringen. 0 Dabei verkennt das Gericht nicht, dass Kosten für Unterkunft und Heizung grundsätzlich unabhängig von „Alter und Nutzungsintensität“ anteilig nach Köpfen aufzuteilen sind, wenn Hilfebedürftige mit anderen Personen zusammen wohnen, die nicht zur Bedarfsgemeinschaft gehören . 0 Hieraus ergibt sich jedoch im Umkehrschluss, dass eine Abweichung von der Verteilung nach Kopfzahl nach den Umständen des Einzelfalls geboten sein kann . Dementsprechend hat das BVerwG bereits in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt, die Aufteilung der Unterkunftskosten nach Köpfen bedürfe einer Korrektur, „wenn und soweit der Hilfefall durch sozialhilferechtlich bedeutsame Umstände gekennzeichnet ist, die ohne weiteres objektivierbar und dem Träger der Sozialhilfe möglicherweise sogar bereits bekannt sind“; solche besonderen Umstände hat das BVerwG insbesondere in Fällen von Behinderung und Pflegebedürftigkeit gesehen . 0 Besondere Umstände, die einer Aufteilung der Kosten für Unterkunft und Heizung nach Kopfteilen unter Berücksichtigung der Mutter der Klägerin zu 0) entgegen stehen, sind nach Auffassung des Gerichts im vorliegenden Fall ebenfalls zu bejahen. 0 Denn die Klägerin zu 0) war wie sich den schlüssigen und nachvollziehbaren Stellungnahmen des Amtes für Familien, Soziales und Jugend der Stadt X vom [DATE] sowie der Dipl.-Psychologin D vom [DATE] entnehmen lässt in der konkreten Situation nach Verübung des Gewaltverbrechens unabdingbar auf die Unterstützung durch ihre Mutter angewiesen, zumal andere nähere Verwandte nicht vor Ort waren. 0 Aufgrund der Schwere der aus dem an der Klägerin zu 0) verübten Verbrechen und der hieraus resultierenden gesundheitlichen wie psychischen Folgen ist zur Überzeugung des Gerichts nicht zu beanstanden, dass sich die Mutter der Klägerin zu 0) direkt bei der Familie aufhielt, um so eine möglichst umfassende Unterstützung zu leisten; hinzu kommt, dass die Mutter der Klägerin zu 0) in T lebt und in Deutschland nicht über einen eigenen Wohnsitz verfügt. 0 Eine Aufteilung nach der Kopfzahl unter Einbeziehung der Mutter der Klägerin zu 0) ist daher jedenfalls im vorliegenden Fall unbillig, da hierdurch dem Anlass für den Aufenthalt der Mutter der Klägerin zu 0) in der Wohnung der Kläger nicht in ausreichendem Maße Rechnung getragen wird. 0 Die Notwendigkeit der Unterstützung der Klägerin zu 0) durch die Mutter aufgrund der nach dem Gewaltverbrechen eingetretenen besonderen Situation ist im Übrigen auf dem Hintergrund der Stellungnahmen des Amtes für Familien, Soziales und Jugend der Stadt X vom [DATE] sowie der Dipl.-Psychologin D vom [DATE] objektivierbar und war der Beklagten spätestens Anfang [DATE] wie sich aus der Eingliederungsvereinbarung vom [DATE] ergibt auch ohne weiteres erkennbar bzw. bekannt. 0 Da folglich eine Aufteilung der Kosten für Unterkunft und Heizung nur unter den Klägern zu erfolgen hatte, waren für die Kläger Aufwendungen in Höhe von je 0 EUR monatlich zu berücksichtigen. 0 Demzufolge entfiel auf die Klägerin zu 0) im streitgegenständlichen Zeitraum ein Bedarf in Höhe von 0 EUR monatlich, auf die Klägerin zu 0) in Höhe von 0 EUR sowie auf die Kläger zu 0) und 0) in Höhe von je 0 EUR. Hiervon war bei den Klägern zu 0) 0) zunächst Kindergeld in Höhe von je 0, EUR sowie bei der Klägerin zu 0) zusätzlich ein Unterhaltsvorschuss in Höhe von 0, EUR in Abzug zu bringen. Während der Bedarf der Klägerin zu 0) hierdurch unverändert blieb, reduzierte sich der Bedarf der Klägerin zu 0) auf 0 EUR, der Bedarf des Klägers zu 0) auf 0 EUR sowie der Bedarf der Klägerin zu 0) auf 0 EUR. Hieraus resultierte ein Gesamtbedarf der Bedarfsgemeinschaft in Höhe von insgesamt 0 EUR. 0 Diesem Bedarf stand lediglich nach den übereinstimmenden Mitteilungen der Beteiligten Einkommen in Form von Krankengeld in Höhe von monatlich 0 EUR bei der Klägerin zu 0) gegenüber. Dieses Einkommen war nach [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II / Sozialgeld um einen Pauschbetrag für Versicherungen in Höhe von 0, EUR sowie um die nachgewiesenen Beiträge zur Kfz-Versicherung in Höhe von 0 EUR zu bereinigen; somit verblieb ein berücksichtigungsfähiges Einkommen in Höhe von 0 EUR. 0 Weitere Positionen sind wegen des abschließenden Charakters des [REF] sowie des § 0 Alg-II VO entgegen der Auffassung der Kläger nicht abzugsfähig; abgesehen davon haben die Kläger entsprechende Nachweise nicht vorgelegt. 0 Nach alledem ergab sich im Zeitraum [DATE] bis [DATE] unter vertikaler Verteilung des Einkommens ein monatlicher Bedarf der Klägerin zu 0) in Höhe von 0 EUR, der Klägerin zu 0) in Höhe von 0 EUR, des Klägers zu 0) in Höhe von 0 EUR sowie der Klägerin zu 0) in Höhe von 0 EUR und somit ein ungedeckter Gesamtbedarf in Höhe von 0 EUR monatlich. 0 Da die Beklagte zuletzt mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] insgesamt bereits monatlich 0 EUR an Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts im o.g. Zeitraum bewilligt hat, war sie nur noch zur Nachzahlung des Differenzbetrages in Höhe von 0 EUR monatlich bzw. eines Gesamtbetrages an weiteren Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EURzu verurteilen. 0 Bei der Ermittlung des Gesamtbedarfs der Bedarfsgemeinschaft waren indes weder der Mehrbedarf für Alleinerziehende nach [REF] noch die ab [DATE] anfallenden monatlichen Stellplatzkosten in Höhe von 0 EUR zu berücksichtigen. 0 Denn Kosten für eine Garage sind nur in solchen Ausnahmefällen zu übernehmen, in denen die Wohnung ohne Garage nicht angemietet werden kann und sich der Mietpreis „bei fehlender »Abtrennbarkeit« der Garage noch innerhalb des Rahmens der Angemessenheit für den maßgeblichen Wohnort“ hält . 0 Nichts anderes hat insoweit für Stellplätze zu gelten. Stellplatzkosten können im vorliegenden Fall daher nicht übernommen werden, da die ab [DATE] von den Klägern bezogene Wohnung auch ohne Stellplatz angemietet werden konnte. Dies zeigt sich bereits daran, dass die Klägerin zu 0) den zum [DATE] gültigen Mietvertrag mit der G-GmbH bereits am [DATE] , den Mietvertrag bezüglich des Stellplatzes mit der A-GmbH dagegen erst am [DATE] abgeschlossen hat. 0 Die Übernahme der tatsächlichen, um die Pauschale für Kosten der Warmwasserbereitung bereinigten Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von insgesamt 0 EUR ergab sich in diesem Monat nicht nur aus den bereits unter 0c) dargelegten besonderen Umständen, sondern zusätzlich aus dem Inhalt der zwischen den Beteiligten am [DATE] geschlossenen Eingliederungsvereinbarung, in der die Beklagte ohne Einschränkung die tatsächlichen Kosten für Unterkunft und Heizung für die Dauer von zwei Jahren akzeptiert und sich zu deren Übernahme bereit erklärt hat. 0 Denn die Beklagte hat sich hierdurch im Wege des öffentlich-rechtlichen Vertrags nach Maßgabe der 0 ff. des Zehnten Buchs des Sozialgesetzbuchs eindeutig zur Übernahme der tatsächlichen Unterkunftskosten verpflichtet. 0 Ob die Tatsache, dass die Mutter der Klägerin zu 0) auch im Monat [DATE] die Mietwohnung der Kläger bewohnte, einen Umstand darstellt, auf dessen Hintergrund die Beklagte nach [REF] die Anpassung des Vertragsinhalts verlangen oder den Vertrag hätte kündigen können, kann dahinstehen, da die Beklagte mit einer solchen Erklärung ersichtlich nicht an die Klägerin zu 0) herangetreten ist. Jedenfalls aber war der Beklagten wie sich aus deren Unterlagen ergibt bereits seit dem [DATE] und damit weit vor Abschluss der Eingliederungsvereinbarung das Verweilen der Mutter der Klägerin zu 0) in der Wohnung der Kläger bekannt. 0 Da die Kosten für Unterkunft und Heizung somit nur auf die Kläger anteilig zu verteilen waren, ergab sich unter Berücksichtigung der jeweiligen Regelleistung bei der Klägerin zu 0) im Monat [DATE] ein Bedarf in Höhe von 0 EUR sowie bei den Klägern zu 0) 0) unter Berücksichtigung des Kindergeldes in Höhe von 0, EUR sowie des an die Klägerin zu 0) gezahlten Unterhaltskostenvorschusses in Höhe von 0, EUR ein Bedarf in Höhe von 0 EUR , 0 EUR bzw. 0 EUR . 0 Hieraus resultierte ein Gesamtbedarf der Bedarfsgemeinschaft im Monat [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR, dem nach den übereinstimmenden Angaben der Beteiligten lediglich ein Einkommen aus Krankengeld in Höhe von 0 EUR bzw. nach Reduzierung um die abzugsfähigen Beträge in Höhe von 0 EUR gegenüber stand. 0 Demzufolge ergab sich im Monat [DATE] unter vertikaler Verteilung des Einkommens ein monatlicher Bedarf der Klägerin zu 0) in Höhe von 0 EUR, der Klägerin zu 0) in Höhe von 0 EUR, des Klägers zu 0) in Höhe von 0 EUR sowie der Klägerin zu 0) in Höhe von 0 EUR bzw. ein ungedeckter Gesamtbedarf in Höhe von 0 EUR. 0 Da die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zuletzt insgesamt 0 EUR an Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts im [DATE] bewilligt hat, war sie zur Nachzahlung des Differenzbetrages in Höhe von 0 EUR zu verurteilen. 0 Demnach stand den Klägern im streitgegenständlichen Zeitraum [DATE] bis [DATE] ein weiterer Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von 0 EUR zu. Im Übrigen war die Klage unbegründet und daher abzuweisen. 0 Da die Kläger mit dem von ihnen verfolgten Begehren in einem die Berufungssumme nach [REF] übersteigenden Umfang unterlagen, bedurfte die Berufung insoweit keiner Zulassung. Die Berufung war indes für die Beklagte im Hinblick auf [REF] zuzulassen, da die Frage, ob in Konstellationen der vorliegenden Art eine Ausnahme vom Regelfall der Aufteilung von Kosten für Unterkunft und Heizung nach Köpfen angezeigt ist, im Bereich des SGB II bisher keiner abschließenden Klärung zugeführt wurde.