Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin auch für das Berufungsverfahren. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin begehrt die Gewährung eines Kinderzuschlages gemäß [REF] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Streitig ist im Rahmen der Leistungsberechnung, ob die Bewilligung einer Kfz-Beihilfe einen Mehrbedarf gemäß [REF] buch begründet. Die Klägerin ist bei dem Land Nordrhein-Westfalen nach einer zweijährigen Ausbildung als Regierungsbeschäftigte angestellt. Sie ist bei dem X-gericht X in einer Serviceeinheit tätig. Sie ist schwerbehindert und zur Fortbewegung auf einen Rollstuhl angewiesen. Ihr Arbeitsplatz ist rollstuhlgerecht ausgestattet. Sie erzielte im streitigen Leistungszeitraum ein monatliches Netto-Arbeitsentgelt von 0 Euro einschließlich Kindergeld . Für die beiden Kinder zahlte ihr Vater B S insgesamt 0 Euro Unterhalt monatlich. Die Klägerin lebt mit ihren zwei Kindern in einem Haus in E, deren Eigentümerin sie ist. Die Wohnfläche beträgt 0 qm, die Grundstücksfläche 0 qm. Für die Finanzierung dieser Immobilie zahlte sie nach ihren Angaben im streitigen Leistungszeitraum monatlich 0 Euro an Zinsen. Für die Heizung zahlte sie jeweils pro Monat 0 Euro, für Wasser 0 Euro, für Kanalgebühren 0 Euro, für die Müllabfuhr 0 Euro, für den Schornsteinfeger 0 Euro und an Grundsteuern 0 Euro, ferner für die Gebäudeversicherung 0 Euro und für Strom 0 Euro. Die Fahrstrecke von E nach Münster beträgt 0 km . Die Fahrten zu ihrer Arbeitsstätte unternimmt die Klägerin mit ihrem behinderungsgerecht umgebauten PKW. Steuerlich werden ihr aufgrund ihrer Schwerbehinderung 0 Euro pro Entfernungskilometer als Werbungskosten anerkannt. Die Deutsche Rentenversicherung Bund bewilligte der Klägerin im [DATE] einen Zuschuss zum Erwerb eines Kraftfahrzeuges und mit Bescheid vom [DATE] technische Hilfen zum Erreichen des Arbeitsplatzes als Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben. Ferner bewilligte sie der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] , Bescheid vom [DATE] und Bescheid vom [DATE] jeweils einen Zuschuss für den Erwerb und für die behinderungsbedingte Zusatzausstattung eines Kraftfahrzeuges als Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben. Im [DATE] beantragte die Klägerin einen Kinderzuschlag bei der Beklagten. Die Beklagte errechnete einen Gesamtbedarf nach dem SGB II von 0 Euro. Als Einkommen der Klägerin berücksichtigte sie 0 Euro. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte sie den Antrag ab, weil das Einkommen der Klägerin die Höchsteinkommensgrenze des [REF] übersteige. Hiergegen erhob die Klägerin Widerspruch. Sie trug vor, die Berechnung der Beklagten enthalte einen Rechenfehler von 0 Euro. Außerdem bat sie darum, auch die Zinsen ihres KfW-Darlehens zu berücksichtigen. Nach dem Darlehensvertrag sei hierfür die erste Rate am [DATE] fällig. Die Klägerin gab jedoch an, dass die Zinsen bereits früher zu zahlen seien. Außerdem seien nicht 0 Kilometer, sondern 0 Entfernungskilometer zu berücksichtigen. Die Beklagte errechnete daraufhin einen Gesamtbedarf von 0 Euro und ein anzurechnendes Einkommen der Klägerin von 0 Euro. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies sie den Widerspruch mit der Begründung zurück, dass das Einkommen der Klägerin den Gesamtbedarf übersteige. Eine Abzugsmöglichkeit wegen Schwerbehinderung bestehe nicht. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Münster erhoben. Die Klägerin vertritt weiterhin die Auffassung, dass erhöhte Fahrtkosten aufgrund ihrer Behinderung anzuerkennen seien. Die tatsächlichen Kosten für die Fahrt mit dem eigenen PKW seien bekanntermaßen höher als die nach dem Steuerrecht berücksichtigungsfähigen Werbungskosten. den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihr für die Zeit von April bis [DATE] Kinderzuschlag in gesetzlicher Höhe zu zahlen. Die Beklagte hat vorgetragen, dass sich aus [REF] eine höhere Wegstreckenentschädigung als 0 Euro pro Entfernungskilometer nicht ergebe. Auch komme die Berücksichtigung eines Mehrbedarfes gemäß [REF] nicht in Betracht. Denn der Zuschuss zur Beschaffung eines Kraftfahrzeuges bewirke keinen entsprechenden Mehrbedarf. Das SG Münster hat das Bundesministerium für Finanzen um Mitteilung der Gründe für die Festlegung der steuerlich anerkannten Fahrtkosten gebeten. Insbesondere ist auch danach gefragt worden, ob Erhebungen zur Entwicklung der tatsächlichen Fahrtkosten durchgeführt worden sind. Außerdem ist eine Anfrage an das Bundesministerium für Arbeit und Soziales gerichtet worden im Hinblick auf die in § 0 der Alg Il-V festgelegte Pauschale. Bezüglich der Antworten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte verwiesen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG Münster den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben "und die Beklagte verurteilt, der Klägerin für die Zeit von April bis [DATE] Kinderzuschlag zu zahlen und bei der Berechnung dem Bedarf der Klägerin einen Mehrbedarf gemäß [REF] hinzuzurechnen". Denn die Klägerin habe für den streitigen Zeitraum einen Anspruch auf Gewährung eines Kinderzuschlages. Die Beklagte habe zwar die Einkünfte der Klägerin richtig berechnet, sie gehe jedoch von einem zu niedrigen Bedarf aus. Zum einen seien die Unterkunftskosten der Klägerin geringfügig höher: Denn die Beklagte habe bei den Kosten der Heizung für die Warmwasserbereitung 0 Euro abgezogen, tatsächlich jedoch nur 0 Euro berücksichtigen dürfen. Zum anderen bestehe bei der Klägerin ein erhöhter Bedarf gemäß [REF] . Die Klägerin habe jedenfalls seit dem Jahr [DATE] mehrfach Zuschüsse zum Erwerb eines Kraftfahrzeuges und zur behindertengerechten Ausstattung desselben von der Rentenversicherung Bund erhalten. Hierbei handelt es sich um Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben gemäß [REF] . Denn dort sei in Absatz 0 Nr. 0 ausdrücklich die Kraftfahrzeughilfe nach der Kraftfahrzeughilfeverordnung aufgeführt. Die Deutsche Rentenversicherung Bund habe die Beträge zwar jeweils in einem Betrag bewilligt und diesen direkt an den Händler überwiesen. Dies bedeute jedoch nicht, dass nicht auch nach Auszahlung des Betrages ein erhöhter Bedarf im Sinne des [REF] bestehe. Die gesetzliche Regelung bezwecke, dass ein zusätzlicher Bedarf als Folge der Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben gedeckt werden kann. Die Anschaffung eines PKW habe nicht nur zur Folge, dass der Kaufpreis zu bezahlen ist, sondern die Anschaffung des PKW hat auch weitere finanzielle Belastungen zur Folge, die nach den Bescheiden der Deutschen Rentenversicherung Bund nicht von dort getragen werden. Eine Person, die eine Beihilfe nach der Kfz-Hilfe-Verordnung erhält, sei unbedingt auf die Benutzung des Kraftfahrzeuges angewiesen, um überhaupt den Arbeitsplatz erreichen zu können. Da sie ein speziell ausgestattetes Kfz benötige, sei es in der Regel auch nicht möglich, Fahrgemeinschaften zu bilden. Sie sei zudem außerstande, günstigere Verkehrsmittel zu benutzen wie Bus oder Bahn oder das Fahrrad. Dies bedeute auch, dass häufiger als bei gesunden Menschen die Anschaffung eines neuen PKW unbedingt erforderlich sei. In aller Regel werde die Kraftfahrzeughilfe zudem nicht in Höhe des vollen Kaufpreises gezahlt. Jede Neuanschaffung habe also zusätzliche Kosten schon allein durch die Anschaffung zur Folge. Damit erhöhe sich der Bedarf der Klägerin selber auf 0 Euro unter Berücksichtigung der Berechnung des [REF] . Dem stehe das zu berücksichtigende Einkommen von 0 Euro gegenüber. Hierbei seien 0 Euro pro Entfernungskilometer für die Fahrten zur Arbeitsstätte zu berücksichtigen. Höhere Fahrtkosten könnten nur berücksichtigt werden, wenn diese auch nachgewiesen sind. § 0 Abs. 0 Ziffer 0 b der Alg Il-V sehe lediglich die 0 Euro für jeden Entfernungskilometer vor, soweit nicht höhere notwendige Ausgaben nachgewiesen sind. Einen solchen Nachweis könne die Klägerin nicht führen. Hierzu wäre erforderlich, dass sie ein Fahrtenbuch führt und sie sämtliche Belege vorlegen kann. Aus der steuerlich berücksichtigten höheren Pauschale lasse sich jedenfalls kein Schluss auf die tatsächlichen Kosten des Kraftfahrzeuges ziehen, wie sich aus der Auskunft des Bundesministeriums für Finanzen ergebe. Der Gesamtbedarf der Klägerin betrage 0 Euro. Einkünfte der Klägerin seien in Höhe von 0 Euro zu berücksichtigen. Das SG habe einen Bedarf von 0 Euro zugrunde gelegt, weil für die Kosten der Warmwasserzubereitung nicht 0 Euro, sondern nur 0 Euro in Ansatz zu bringen seien. Ob dies richtig sei, könne aber dahinstehen. Denn auch dann übersteige das Einkommen der Klägerin ihren Gesamtbedarf. Etwas anderes könnte nur dann gelten, wenn bei der Klägerin ein Mehrbedarf gemäß [REF] bestünde. Dessen Tatbestandsvoraussetzungen seien aber nicht erfüllt. Denn die einmalige Gewährung einer Kfz-Beihilfe führe entgegen der Rechtsauffassung des SG nicht zur Anerkennung eines Mehrbedarfs gemäß [REF] . Zwar handele es sich bei der Kfz-Beihilfe um Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben gemäß [REF] . Durch die hier einmalige Kostenübernahme des Rentenversicherungsträgers für den Erwerb und behinderungsgerechten Umbau eines privaten Kfz würden jedoch die Kosten, die einer behinderten Person entstehen, abgegolten. Außerdem werde kein dauernder Mehrbedarf begründet. Ein Mehrbedarf entstehe nur in den Monaten, in denen die Kosten für den Erwerb oder den Umbau tatsächlich anfallen. Die weiteren Kosten, die der Unterhalt eines privaten Kfz mit sich bringe, lösten entgegen der Rechtsauffassung des SG keinen Mehrbedarf gemäß [REF] aus. Denn diese Kosten seien keine behinderungsbedingten Kosten, sondern Kosten, die auch nicht behinderten Menschen entstünden, die ihren Arbeitsplatz nur mit dem Auto erreichen können. Ergänzend trägt sie vor, die Gewährung von Leistungen der Teilhabe am Arbeitsleben durch den gesetzlichen Rentenversicherungsträger decke entgegen der Auffassung der Beklagten nicht alle Kosten ab, die einer behinderten Person entstehen. Ein ungedeckter Mehrbedarf verbleibe insbesondere durch den notwendigen Kauf eines Transporters. Ein elektrischer Rollstuhl lasse sich nur mit einem Transporter mitnehmen, so dass der Kauf eines Kleinwagens ausscheide. Die Anschaffungskosten hierfür würden den Zuschuss des gesetzlichen Rentenversicherungsträgers übersteigen. Weitere Kosten entstünden durch die Fahrten zu Umbaufirmen, TÜV-Kosten, Fahrten zu ärztlichen Gutachtern und erhöhte Versicherungskosten für die behinderungsgerechte Zusatzausstattung von zuletzt 0 Euro. Im Erörterungstermin am [DATE] hat die Klägerin angegeben, dass sie in der öffentlichen Verwaltung der Stadt E nicht arbeiten könne, weil die dortigen Angestellten als Verwaltungsfachangestellte ausgebildet seien. Eine Tätigkeit beim Amtsgericht E scheide aus, weil dieses bislang nicht behindertengerecht ausgebaut sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der vorbereitenden Schriftsätze sowie den Inhalt der Verwaltungsvorgänge der Beklagten, die Gegenstand der Beratung gewesen sind. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des SG Münster vom [DATE] ist zulässig, in der Sache aber nicht begründet. Der Senat konnte gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Urteil entscheiden, weil die Beteiligten hiermit ihr Einverständnis erklärt haben. Danach bedarf die Berufung der Zulassung in dem Urteil des Sozialgerichts oder auf Beschwerde durch Beschluss des Landessozialgerichts, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes bei einer Klage, die eine Geld-, Dienst oder Sachleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, 0 Euro nicht übersteigt. Der Wert des Beschwerdegegenstandes übersteigt hier den Betrag von 0 Euro. Denn das SG Münster hat die Beklagte dem Grunde nach verurteilt, der Klägerin von April bis [DATE] Kinderzuschlag zu gewähren. Der höchstmögliche Kinderzuschlag beträgt für jedes im gemeinsamen Haushalt lebende Kind 0 Euro monatlich . Daraus errechnet sich ein Beschwerdewert von 0 Euro x 0 ). Im Verwaltungsverfahren hatte die Beklagte einen Gesamtkinderzuschlag von 0 EUR errechnet ; auch danach übersteigt der Wert des Beschwerdegegenstandes den Betrag von 0 EUR . Die Berufung der Beklagten ist nicht begründet. Das SG Münster mit Urteil vom [DATE] zu Recht den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben und die Beklagte verurteilt, der Klägerin für die Zeit von April bis [DATE] Kinderzuschlag zu zahlen. Damit hat das SG ein Grundurteil gemäß [REF] erlassen, weil es ebenso wie die Beteiligten erkennbar davon ausging, dass die Leistungshöhe von der Beklagten in Ausführung dieses Urteils noch festzusetzen sein wird. Der Erlass dieses Grundurteils war zulässig, weil die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Denn die Klägerin begehrt mit ihrer kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage gemäß [REF] die Leistung des Kinderzuschlages, auf die gemäß [REF] ein Anspruch besteht. Die Klägerin kann von der Beklagten für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen Kinderzuschlag gemäß § 0a BKKG dem Grunde nach mit Erfolg beanspruchen. Anspruchsgrundlage hierfür ist [REF] . Die tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Regelung sind erfüllt. Im Haushalt der antragstellenden Klägerin lebten im streitigen Zeitraum zwei unverheiratete Kinder, die jeweils das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hatten und für die die Klägerin Kindergeld beanspruchen kann . Die zu berücksichtigenden Einkünfte der Klägerin als alleinerziehende Mutter übersteigen die gesetzlich geforderte Mindesteinkommensgrenze. Denn die Einkünfte der Klägerin decken ihren eigenen Bedarf bzw. erreichen den Betrag von 0 EUR . Ihr Bedarf setzt sich aus der Regelleistung , einem Mehrbedarf für Alleinerziehung und anteiligen Kosten der Unterkunft zusammen; letztere hatte die Beklagte basierend auf den Angaben der Klägerin zuletzt mit insgesamt 0 Euro monatlich in Ansatz gebracht . Ob die Kosten der Unterkunft gemäß [REF] nach dem letzten Bericht der Bundesregierung über die Höhe des Existenzminimums von Erwachsenen und Kindern zugrundegelegten Elternanteil oder aber nach dem SGB II-Bedarf zu errechnen sind , kann hier dahinstehen, weil das Einkommen der Klägerin ihren eigenen Bedarf in jedem Fall übersteigt. Das gilt auch bei der Berücksichtigung eines Mehrbedarfs der Klägerin für erwerbsfähige behinderte Hilfebedürftige gemäß [REF] in Höhe von 0 Euro . Das Einkommen der Klägerin übersteigt damit die erforderliche Mindesteinkommensgrenze. Das Einkommen der Klägerin überschreitet ferner nicht die Höchsteinkommensgrenze, bestehend aus dem zuvor dargelegten eigenen Bedarf der Klägerin zuzüglich des Gesamtkinderzuschlages von 0 Euro . Denn bei dem Bedarf der Klägerin ist ein Mehrbedarf für erwerbsfähige behinderte Hilfebedürftige gemäß [REF] monatlich zu berücksichtigen mit der Folge, dass das Einkommen der Klägerin nicht ausreicht, um ihren eigenen Bedarf zu decken. Der Mehrbedarf gemäß [REF] ist bei der Bedarfsberechnung innerhalb des [REF] zu berücksichtigen . Dies verdeutlicht auch die Regelung des [REF] es vom [DATE] , wonach der Mehrbedarf bei der Prüfung gemäß [REF] unberücksichtigt bleibt, also bei der Prüfung, ob durch die Gewährung des Kinderzuschlages Hilfebedürftigkeit der Bedarfsgemeinschaft vermieden wird. Wortlaut und systematische Stellung des [REF] verdeutlichen, dass der Mehrbedarf nach [REF] ausschließlich bei der Prüfung nach Nr. 0 des [REF] unberücksichtigt bleiben soll, nicht dagegen bei der Prüfung nach [REF] . Auch teleologische Überlegungen sprechen für diese Auslegung. Denn mit der Einfügung des Satzes 0 in [REF] sollte "die Anzahl der Kinder und Familien, die den Kinderzuschlag beziehen können, erhöht " , nicht dagegen der anspruchsberechtigte Personenkreis reduziert werden. In diesen Fällen "wird künftig ein Wahlrecht zwischen der Inanspruchnahme von Kinderzuschlag und Leistungen der Grundsicherung nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch eingeräumt" . Gemäß [REF] erhalten erwerbsfähige behinderte Hilfebedürftige, denen Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben nach § 0 des Neunten Buches sowie sonstige Hilfen zur Erlangung eines geeigneten Platzes im Arbeitsleben oder Eingliederungshilfen nach [REF] erbracht werden, einen Mehrbedarf von 0 vom Hundert der nach § 0 maßgebenden Regelleistung. Satz 0 kann auch nach Beendigung der dort genannten Maßnahmen während einer angemessenen Übergangszeit, vor allem einer Einarbeitungszeit, angewendet werden . Die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] erfüllt die Klägerin entgegen der Rechtsauffassung der Beklagten. Die zur Fortbewegung auf einen Rollstuhl angewiesene und berufstätige Klägerin ist erwerbsfähig und behindert. Im fraglichen Leistungszeitraum von April bis [DATE] wurden ihr Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben nach [REF] erbracht. Zur Teilhabe am Arbeitsleben werden gemäß [REF] die erforderlichen Leistungen erbracht, um die Erwerbsfähigkeit behinderter oder von Behinderung bedrohter Menschen entsprechend ihrer Leistungsfähigkeit zu erhalten, zu verbessern, herzustellen oder wiederherzustellen und ihre Teilhabe am Arbeitsleben möglichst auf Dauer zu sichern. Zu den erforderlichen Leistungen gehört gemäß [REF] auch Kraftfahrzeughilfe nach der Kraftfahrzeughilfe-Verordnung. Die Verordnung über Kraftfahrzeughilfe zur beruflichen Rehabilitation vom [DATE] bestimmt in ihrem § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0, dass die Kraftfahrzeughilfe Leistungen zur Beschaffung eines Kraftfahrzeugs sowie für eine behinderungsbedingte Zusatzausstattung umfasst. Diese Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben wurden der Klägerin von der Deutschen Rentenversicherung Bund bewilligt und erbracht: Im [DATE] als Zuschuss zum Erwerb eines Kraftfahrzeuges, mit Bescheid vom [DATE] als technische Hilfen zum Erreichen des Arbeitsplatzes , mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] als Zuschuss für den Erwerb und für die behinderungsbedingte Zusatzausstattung eines Kraftfahrzeuges. Die Klägerin erhielt damit in den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben. Die Rechtsposition der Beklagten, wonach der Klägerin nur einmalige Leistungen gewährt worden seien und sie keinen dauerhaft erhöhten Bedarf habe, so dass sie deshalb einen Mehrbedarf gemäß [REF] nicht beanspruchen könne, überzeugt den Senat nicht. Zwar ist der Klägerin seitens des gesetzlichen Rentenversicherungsträgers jeweils eine einmalige Leistung bewilligt worden. Bei isolierter Betrachtung der jeweiligen Bewilligung könnte deshalb möglicherweise fraglich sein, ob der Klägerin Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben "erbracht werden" im Sinne des [REF] . Denn diese Formulierung könnte mehr als eine einmalige und nicht dauerhafte Bewilligung von Leistungen erfordern NRW vom [DATE] , L [REF] AS ER, Juris). Bei der Klägerin ist aber maßgeblich zu berücksichtigen, dass ihr die Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben nicht nur einmal, sondern regelmäßig und wiederkehrend bewilligt wurden, nämlich in den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . In all diesen Jahren sind ihr Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben somit erbracht worden. Auch die hilfsweise vorgetragene Rechtsauffassung der Beklagten, ein Mehrbedarf entstehe nur in den Monaten, in denen die Kosten für den Erwerb oder den Umbau tatsächlich anfallen, überzeugt den Senat nicht. Zum einen hätte die Beklagte der Klägerin dann wegen des Bescheides der Deutschen Rentenversicherung Bund vom [DATE] jedenfalls für den Monat [DATE] den Kinderzuschlag bewilligen müssen und wegen der Regelung des [REF] möglicherweise auch für die Zeit danach. Zum anderen führt diese formaljuristische Begründung zu einem Ergebnis, das sich mit Sinn und Zweck des [REF] nicht verträgt. Die Vorschrift will beim Vorliegen einer Behinderung die daraus folgende Beeinträchtigung des Hilfesuchenden bei der Teilhabe am Arbeitsleben kompensieren . Warum nur in den Bewilligungsmonaten eine Beeinträchtigung des Hilfesuchenden vorliegen soll, ist nicht ersichtlich. Der Hinweis der Beklagten, bei der Klägerin liege kein dauerhaft erhöhter Bedarf vor, überzeugt den Senat schließlich ebenfalls nicht. Denn die Klägerin ist dem bereits mit ihrer Berufungserwiderungsschrift und der dortigen Aufzählung ihrer erhöhten Kosten substantiiert entgegengetreten. Außerdem leuchtet es zur Überzeugung des Senats bei lebensnaher und praktischer Betrachtung ohne weiteres ein, dass die Klägerin infolge ihrer Behinderung erhöhte Aufwendungen hat als ein Arbeitnehmer ohne Behinderungen: Die Klägerin muss längere Anfahrtstrecken zurücklegen, weil behinderungsgerechte Arbeitsplätze seltener vorhanden sind. Sie muss diese Fahrten mit einem speziellen PKW absolvieren, dessen Unterhalt ebenfalls einen größeren Aufwand erfordert. Dass hierbei nicht ein überzogen strenger Maßstab anzulegen ist, zeigt im Übrigen der umfangreiche Leistungskatalog des [REF] , der erkennbar eine umfassende Hilfe zur Teilhabe am Arbeitsleben bereit stellten will. Der Regelung des [REF] liegt zudem die Erkenntnis zugrunde, dass es für den Personenkreis der behinderten Menschen aufgrund nicht ausreichend behindertengerecht ausgestalteter konkreter Arbeitsbedingungen oftmals besonders schwer ist, einen vorhandenen Arbeitsplatz zu erhalten oder eine Ausbildung durchzustehen . Hierbei gewährt [REF] pauschalierend eine Erhöhung der Regelleistung, wenn wie hier der Fall nach allgemeinen Umständen ein Mehrbedarf zu erwarten ist ). Schließlich wird durch die Gewährung eines Kinderzuschlages die Hilfebedürftigkeit der Bedarfsgemeinschaft vermieden . Denn die Differenz zwischen dem Gesamteinkommen und dem Gesamtbedarf der Bedarfsgemeinschaft , also der ungedeckte Bedarf der Bedarfsgemeinschaft, ist kleiner als der höchstmögliche Gesamtkinderzuschlag des [REF] von 0 EUR . Der Senat hatte keinen Anlass, die Revision zuzulassen. Insbesondere eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache gemäß [REF] ist nicht erkennbar. Höchstrichterlich ist zwar noch nicht geklärt, ob die Bewilligung einer einmaligen Kfz-Beihilfe einen Mehrbedarf gemäß [REF] buch begründet. Im konkreten Falle der Klägerin war eine Kfz-Beihilfe jedoch wie ausgeführt über mehrere Jahre fortlaufend bewilligt worden, und dies auch im streitigen Zeitraum. Die streitigen Fragen konnten damit anhand des Gesetzestextes ohne Auslegungsschwierigkeiten beantwortet werden.