Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob der Kläger aufgrund einer Abtretungserklärung des Beigeladenen die Auszahlung des diesem zustehenden Arbeitslosengeldes an sich verlangen kann. Darüber hinaus begehrt der Beigeladene die Neuberechnung seiner Leistungen. Der im Jahre [DATE] geborene Beigeladene war von [DATE] bis [DATE] als Maschinist tätig. Seit [DATE] bezog er mit seiner Familie Leistungen von der Beklagten. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kläger an die Beklagte und teilte mit, er lege nochmals den mit dem Beigeladenen abgeschlossenen Mietvertrag vor, ausweislich dessen er dem Beigeladenen ein Fachwerkhaus für die Zeit ab [DATE] vermietet hatte. Der Kläger begehrte die Überweisung der Miete auf sein Konto, da ausweislich des Mietvertrages der Beigeladene seine Ansprüche gegen einen Leistungsträger in Höhe der jeweiligen Miete unwiderruflich bis zum Ende der Mietzeit an ihn abgetreten habe, sollte durch einen Lebensumstand ein Anspruch auf Lohneersatzleistung entstehen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Auszahlung ab. Aufgrund der vorgelegten Verpfändung/Übertragung der Geldleistungen nach [REF] buches I könne eine Auszahlung an den Kläger nicht erfolgen. Ein wohlverstandenes Interesse im Sinne vom [REF] liege nicht vor, da die Zahlung auch auf andere Weise sichergestellt werden könnte. Der Beigeladene erhielt hierüber eine entsprechende Mitteilung. Mit dem hiergegen gerichteten Widerspruch machte der Kläger geltend, die Beklagte wolle offenbar andeuten, dass ein Leistungsempfänger, der seine Mietzahlungen von der Beklagten erhalte, diese nachweislich aber nicht weiterleite, von ihm angehalten werden solle, einen Bankeinzug zu bewirken. Das setze aber in jedem Falle eine Deckung voraus. Er erhalte die Miete nicht, aus diesem Grunde habe der Gesetzgeber die unmittelbare Zahlung durch die Beklagte vorgesehen. Im Weiteren teilte der Kläger mit, er habe inzwischen eine Teilzahlung auf die Mietrückstände erhalten, dies ändere aber nichts an der vertraglich vereinbarten Abtretung und der Zuständigkeit der Beklagten für eine regelmäßige und vor allem fristgerechte Mietzinszahlung jeweils zum ersten eines jeden Monats. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Sie führte aus, es liege keine Abtretungserklärung des Beigeladenen vor, so dass schon aus diesem Grunde eine unmittelbare Überweisung der geschuldeten Miete aus dem Leistungsanspruch des Beigeladenen nicht möglich sei. Die gesetzliche Regelung des [REF] sei für Bezieher von Leistungen nach dem SGB III nicht anwendbar. Hiergegen richtet sich die am [DATE] erhobene Klage, mit der der Kläger sein Begehren weiter verfolgte. Unter Verweis auf den mit dem Beigeladenen geschlossenen Mietvertrag reichte er ein Kündigungsschreiben vom [DATE] ein, ausweislich dessen er das mit dem Beigeladenen bestehenden Mietverhältnis mit Wirkung spätestens zum [DATE] gekündigt habe. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, den mit dem Beigeladenen geschlossenen Mietvertrag auszuführen und die dort vorgenommene Abtretung zu beachten. Das Sozialgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Sie sei unzulässig, soweit der Beigeladene die richtige Berechnung seiner Leistungen beantrage. Nach [REF] es seien vor Erhebung einer Anfechtungs und auch Verpflichtungsklage Rechtmäßigkeit und Zweckmäßigkeit eines Verwaltungsaktes in einem Vorverfahren nachzuprüfen. Ein derartiges Vorverfahren habe aber nicht stattgefunden. Im Übrigen sei die Klage unbegründet, soweit Kläger und Beigeladener die Auszahlung des Arbeitslosengeldes an den Kläger beantragten. Ein Auszahlungsanspruch ergebe sich nicht aufgrund des zwischen dem Kläger und dem Beigeladenen abgeschlossenen Mietvertrages, der die Zahlung einer Miete von insgesamt 0 EUR vorsehe. Die Abtretung sei insoweit nicht wirksam. Nach [REF] könnten Ansprüche auf Geldleistungen, die der Sicherung des Lebensunterhaltes zu dienen bestimmt seien, übertragen und verpfändet werden, soweit sie den für Arbeitseinkommen geltenden unpfändbaren Betrag übersteigen würden. Das Arbeitslosengeld des Beigeladenen sei nach [REF] unpfändbar. Der Beigeladene sei drei Kindern zu Unterhalt verpflichtet. Eine Pfändbarkeit bestehe insoweit erst ab einem Betrag von 0 EUR monatlich. Einen derart hohen Anspruch auf Arbeitslosengeld besitze der Beigeladene aber nicht. Er erhalte lediglich 0 EUR monatlich. Nach [REF] könnten Ansprüche auf Geldleistungen u.a. übertragen und verpfändet werden, wenn der zuständige Leistungsträger feststelle, dass die Übertragung oder Verpfändung im wohlverstandenen Interesse des Berechtigen liege. Davon könne vorliegend aber nicht ausgegangen werden. Würde der Abtretung Folge geleistet, so würde dem Beigeladenen und seiner Familie der Lebensunterhalt entzogen. Der Beigeladene hätte keine Mittel, seiner Unterhaltspflicht nachzukommen. Soweit er selbst beantrage, dass Arbeitslosengeld an den Kläger auszuzahlen, steht es ihm frei, dass von der Beklagten erhaltene Arbeitslosengeld an diesen weiterzuleiten. Eine rechtliche Verpflichtung der Beigeladenen zur direkten Zahlung an den Kläger bestehe im Rahmen des [REF] jedoch nicht. Das Arbeitslosengeld des Beigeladenen übersteige noch nicht einmal das ihm und seiner Familie von Mai bis [DATE] bewilligte Arbeitslosengeld II in Höhe von 0 EUR. Soweit sich der Kläger und der Beigeladene auf [REF] beriefen, sei diese Vorschrift für das von der Beklagten bewilligte Arbeitslosengeld nach dem SGB III nicht anwendbar. Hiergegen richtet sich die Berufung des Klägers vom [DATE] , die er auch nach Zustellung des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] weiter aufrecht erhält und mit der er sein Begehren weiter verfolgt. Der Beigeladene hat sich im Berufungsverfahren nicht geäußert. das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, den mit dem Beigeladenen geschlossenen Mietvertrag auszuführen und die dort vorgenommene Abtretung zu beachten. Wegen der weiteren Darstellung des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichts und Verwaltungsakten, die der Senat beigezogen hat und deren Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, sowie auf den Vortrag der Beteiligten im Übrigen Bezug genommen. Der Senat konnte trotz Ausbleibens des Klägers verhandeln und entscheiden, da dieser unter Hinweis auf diese Möglichkeit ordnungsgemäß vom Termin benachrichtigt worden ist. Zu Recht hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen, denn der Kläger ist durch den angefochtenen Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht beschwert im Sinne des [REF] , denn der Bescheid ist nicht rechtswidrig. Zu Recht hat die Beklagte die Auszahlung des dem Beigeladenen zustehenden Arbeitslosengeldes an den Kläger verweigert. Hierzu verweist der Senat auf die zutreffenden Gründe der erstinstanzlichen Entscheidung, die er sich nach Prüfung der Sach und Rechtslage zu Eigen macht . Nur der Vollständigkeit halber weist der Senat darauf hin, dass das vom Kläger vorgelegte Exemplar des Mietvertrages keine Unterschrift enthielt, so dass auch aus diesem Grunde nicht von einer wirksamen Abtretungserklärung des Beigeladenen ausgegangen werden konnte. Die im Termin vom [DATE] abgegebene Erklärung des Beigeladenen kann sich nur auf die Zukunft beziehen, da die Beklagte für die Zeit davor Leistungen an den Beigeladenen erbracht hat, so dass dieser gegenüber der Beklagten nicht mehr Inhaber von Ansprüchen war, die er an den Kläger hätte abtreten können. Aus dem Vorbringen des Klägers im Rahmen seiner Berufungsbegründung ergibt sich keine abweichende Entscheidung, denn es besteht ausschließlich in unsachlichen und polemischen Äußerungen, auf die der Senat nicht weiter einzugehen gedenkt.