Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] , Az. [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Er behauptet, sich auf eine Stellenausschreibung beworben zu haben, die im Kopf den Namensbestandteil der Firmenbezeichnung der Beklagten trägt und auszugsweise folgenden Wortlaut hat: Er habe sich im entsprechenden Ladengeschäft telefonisch gemeldet und nach dem Chef der GmbH gefragt. Die dortige Mitarbeiterin habe erklärt, einen Chef in diesem Sinne gebe es nicht, sie leite den Laden in T. und im Übrigen laufe alles über die GmbH. Ferner sei erklärt worden, es würden nur weibliche Aushilfen gesucht. Die Beklagte behauptet, sie sei für die Stellenausschreibung nicht verantwortlich. Das Ladengeschäft werde von einem selbständigen Handelsvertreter geführt, der aufgrund vertraglicher Vereinbarung lediglich zur Nutzung ihrer markenmäßigen Kennzeichnung berechtigt sei. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht den Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten für eröffnet angesehen. Gegen diesen ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Beklagte mit einem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz, auf den Bezug genommen wird , sofortige Beschwerde eingelegt, der das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat. Die sofortige Beschwerde der Beklagten ist zulässig. Sie ist nach [REF] , [REF] , [REF] an sich statthaft. Sie wurde auch gem. [REF] form und fristgerecht eingelegt. In der Sache hat die Beschwerde jedoch keinen Erfolg. Der Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten ist vorliegend nach [REF] eröffnet. Dies ergibt sich in Anwendung der Grundsätze für sog. sic-non-Fälle. Ein solcher liegt vor, wenn der erhobene Anspruch nur auf eine Anspruchsgrundlage gestützt werden kann, die zweifelsfrei in die Rechtswegkompetenz des angerufenen Gerichts fällt . Der Kläger verfolgt vorliegend einen Anspruch aus § 0 Abs.0 , Abs. 0 AGG. Da der Anspruch der Klägerin nur arbeitsrechtlich begründet werden kann nämlich wenn es sich bei der Beklagten um eine Arbeitgeberin im Sinne des § 0 Abs. 0, Abs. 0, [REF] handelt liegt insoweit eine sog. doppelrelevante Tatsache vor . Die genannten Normen sehen einen Schadensersatzanspruch für Beschäftigte im Sinne des AGG vor, der sich gegen den Arbeitgeber im Sinne des AGG richtet. Zwar erwähnt [REF] anders als [REF] nicht explizit den Arbeitgeber als Anspruchsgegner, aus [REF] ergibt sich jedoch eindeutig, dass sich beide Ansprüche nur gegen den Arbeitgeber richten können Für die Streitigkeiten der in [REF] genannten Personen ist daher der Rechtsweg nach [REF] eröffnet. Der Klageerfolg hängt folglich auch von den Tatsachen ab, die zugleich für die Bestimmung des Rechtswegs entscheidend sind. Damit ist die Rechtswegzuständigkeit der Arbeitsgerichte zu unterstellen, wenn die klagende Partei schlüssig Tatsachen vorträgt, aus denen sich die Eröffnung des Rechtswegs ergibt. Ausreichend ist darüber hinaus auch die bloße Rechtsbehauptung der klagenden Partei . Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. III. Die sofortige Beschwerde der Beklagten war daher mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge zurückzuweisen. Ein Grund zur Zulassung der Rechtsbeschwerde besteht nicht. Dieser Beschluss ist daher unanfechtbar.