Tenor Die Beklagten werden verurteilt, die Eintragung einer Bauhandwerkersicherungshypothek wegen einer Forderung der Klägerin von 0 € aus der Schlussrechnung vom [DATE] und einer Kostenpauschale von 0, € auf dem Grundstück der Beklagten in Geldern, Gemarkung Geldern, Flur 0, Flurstück 0, eingetragen im Grundbuch von Geldern Bl. 0, unter Ausnutzung des Rangs der in Abt. III, lfd. Nr. 0, eingetragenen Vormerkung zu bewilligen. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, in Höhe von 0 € jedoch nur Zug um Zug gegen Beseitigung der folgenden Mängel an dem auf dem vorgenannten Grundstück errichteten Objekt: Mängel am Kalksandsteinmauerwerk Abplatzungen an den Betondecken, die sich u.a. als Rostflecken im Anstrich zeigen Schwindrisse im Hallenboden Die Bodenschienen im Bereich der Hallentore sind nicht im Boden versetzt eingebaut worden. Außerdem liegen sie gegenüber dem äußeren Rand der Hallenzufahrtstore zu weit entfernt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0% und die Beklagten, letztere haftend als Gesamtschuldner, zu 0%, die Kosten der Streithilfe tragen die Klägerin zu 0% und der Streithelfer zu 0%. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten oder der Streithelfer vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Die Beklagten sind zu je ½ Miteigentümer des im Grundbuch von Geldern, Bl. 0, eingetragenen Grundstückes Gemarkung Geldern, Flur 0, Flurstück 0. Auf diesem wurde ein Neubau für einen Malerbetrieb errichtet. Die Klägerin führte Erd-, Maurer und Betonarbeiten durch und erwirkte wegen einer Werklohnforderung in Höhe von 0, € im Wege der einstweiligen Verfügung die Eintragung einer Vormerkung zur Sicherung des Anspruchs auf Eintragung einer Bauhandwerkersicherungshypothek. Mit Schreiben vom [DATE] hatte der für die Beklagten tätige Streithelfer die Klägerin unter Beifügung eines Leistungsverzeichnisses um die Abgabe eines verbindlichen Angebots gebeten. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin ihr Angebot und wies darauf hin, dass Grundlage des Auftrages die VOB sei und die Abrechnung nach den tatsächlich örtlich aufgemessenen Massen erfolge. Anfang [DATE] erteilten die Beklagten der Klägerin den Auftrag. Nach Durchführung der Arbeiten rügten die Beklagten mit Schreiben vom [DATE] näher bezeichnete Mengenabweichungen und übergaben am [DATE] eine Mängelliste . Unter dem [DATE] stellte die Klägerin den Beklagten mit der Schlussrechnung einen Restbetrag von 0 € in Rechnung, den sie um 0, € auf schlussendlich 0 € kürzte. Die Beklagten widersprachen mit Schreiben vom [DATE] der Schlussrechnung und forderten die Klägerin unter Fristsetzung zum [DATE] zur Beseitigung näher bezeichneter Mängel auf. Unstreitig wurde weder unterhalb der Bodenplatte noch zwischen Bürotrakt und Heiz-/Technikraum eine Wärmedämmung eingebaut. In den Ausführungsunterlagen des Streithelfers ist eine solche nicht vorgesehen. Außerdem baute die Klägerin als Tür und Fensterüberdeckungen Fertigstürze anstelle von Stahlbetonstürzen ein . Der Betonboden im Bürotrakt liegt 0 bzw. 0 cm tiefer als der Fertigboden der Halle. Das Erdungsband ist nicht von der Klägerin verlegt worden. Im Hallenboden sind zwei Risse aufgetreten, außerdem sind Abplatzungen vorhanden. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderten die Beklagten die Klägerin zur Mängelbeseitigung binnen sieben Tagen auf und kündigten an, für den Fall des fruchtlosen Fristablaufes die Mängelbeseitigung durch die Klägerin endgültig abzulehnen. Die Klägerin wies die Mängel mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] zurück und forderte die Beklagten zur Restzahlung binnen Wochenfrist auf. Die Beklagten erwiderten mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] , dass sie von ihrem Zurückbehaltungsrecht Gebrauch machen würden. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderten die Beklagten die Klägerin auf, die Wärmedämmung einzubauen und mit den entsprechenden Arbeiten binnen einer Frist von insgesamt sechs Wochen zu beginnen. Für den Fall des fruchtlosen Fristablaufes wurde die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen angekündigt. Mit weiterem anwaltlichen Schreiben vom [DATE] lehnten die Beklagten die Isolierung durch die Klägerin ab und machten dem Grunde nach Schadensersatz wegen Nichterfüllung geltend. Titel 0. Erdarbeiten:Sie habe sämtliche unter diesem Titel aufgeführte Leistungen erbracht. Zwar seien die Arbeiten bzgl. Pos. 0 nur in modifizierter Form ausgeführt worden. Ersparnisse seien jedoch nicht eingetreten. Pos. 0:Die abgerechneten Leistungen seien vollumfänglich gerechtfertigt, da die Fundamentgräben mit Arbeitsraum und Schälung hergestellt werden hätten müssen. Dämmung:Es liege eine ausreichende Wärmedämmung vor, Wärmeverluste träten nicht ein. Gleiches gelte für den Zwischenraum zwischen der Gasbetonwand und der im Elektro-Raum errichteten Kalksandsteinwand . Türstürze:Da in dem zur Verfügung gestellten Bewährungsplan Stahlbetonstürze nicht dargestellt worden seien, habe sie entsprechend der Üblichkeit nur Betonstürze eingebaut. Ihre Leistungen seien abgenommen worden, jedenfalls nach Maßgabe des § 0 Nr. 0 VOB/B. Ihre Leistung sei abnahmefähig. Die Beklagten hätten das Gebäude auch in Benutzung genommen. Bei den Kosten für das Erdungsband würde es sich um Ohnehinkosten handeln. Lediglich die Pos. 0 und 0 der Rechnung der Fa. Lambertz vom [DATE] beträfen von der Klägerin geschuldete Arbeiten. die Beklagten zu verurteilen, die Eintragung einer Bauhandwerkersicherungshypothek wegen einer Forderung von 0, € aus ihrer Schlussrechnung vom [DATE] und einer Kostenpauschale von 0, € auf dem Grundstück der Beklagten in Geldern, Gemarkung Geldern, Flur 0, Flurstück 0, eingetragen im Grundbuch von Geldern Bl. 0, unter Ausnutzung des Rangs der in Abt. III, lfd. Nr. 0, eingetragenen Vormerkung zu bewilligen; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 € nebst Jahreszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Mit Schriftsätzen vom [DATE] hat die Klägerin die Klage in Höhe von 0 € wegen einer Zuvielforderung hinsichtlich der Stahlmengen für die Bodenplatte zurückgenommen. Aus dem gleichen Grund hat die Klägerin die Klage mit Schriftsatz vom [DATE] in Höhe weiterer 0, € zurückgenommen. Die Arbeiten seien weder vertragsgerecht noch vollständig durchgeführt worden. Die Schlussrechnung sei hinsichtlich der abgerechneten Massen nicht nachvollziehbar und unzutreffend. Im Einzelnen gelte Folgendes: Pos. 0:Die Erdhubausarbeiten seien nicht von der Klägerin, sondern durch die Fa. Schiemann & Pollack ausgeführt worden. Hierauf hätten sich die Parteien einvernehmlich verständigt. Dämmung:Es sei in einem Gespräch unmittelbar vor Baubeginn etwa im März oder [DATE] bei einem Ortstermin ausdrücklich vereinbart worden, dass sowohl unterhalb der Bodenplatte als auch zwischen der Gasbetonwand und der Kalksandsteinwand eine Dämmung vorgenommen wird unabhängig davon, ob eine solche Isolierung unbedingt notwendig sei. Infolge der fehlenden Dämmung sei der Boden tatsächlich kälter, da ein Wärmeverlust entstehe. Der nachträgliche Einbau werde einen Betrag von mindestens 0, € netto kosten . Bis dahin entstünden erhöhte Heizkosten. Mauerwerk:Die Stoßfugen seien offen oder lediglich oberflächlich zugeschmiert, so dass der im Farblager geforderte Brandschutz nicht gewährleistet sei. Die Anschlüsse des Kalksandsteinmauerwerkes zu den Gasbetonaußenwänden seien nicht ordnungsgemäß verdübelt worden. Die Mauerwerksverzahnungen in den senkrechten Eckverbindungen seien nicht fachgerecht ausgeführt worden. Die Wände des Versorgungsraums seien nicht winkelig erstellt. Die Steine seien nicht gleichmäßig geschnitten worden. Die Fugen seien ungleichmäßig ausgeführt worden und brächen aus bzw. rissen ab. Im Schleifraum und im rechts daneben liegenden Lagerraum seien die verbauten Steine nicht gleichmäßig eingesetzt worden. Die Fugen seien krumm und schief, brächen an vielen Stellen aus und rissen ab. Durch den fehlerhaften Einbau von Kalksandsteinen seien Risse im Mauerwerk entstanden. Gleiches gelte auch für den Feuerraum. Zudem habe die Klägerin es unterlassen, in allen Räumen eine notwendige Verzahnung zu erstellen. Estrichstärke:Der Betonboden im Bürotrakt habe 0 cm tiefer liegen sollen als der Fertigboden der Halle. Durch die Ausführung lediglich 0 cm tiefer seien erhöhte Estrichkosten von 0 € und Kosten für eine teurere Aludämmung in Höhe von 0 € angefallen. Der Kuruntboden weise Verschmutzungen durch Öl und Rostflecken auf. Eine Nachbearbeitung sei nicht mehr möglich. Ihnen stehe daher ein Anspruch auf Minderung in Höhe von 0, € zu. Die Betondecken im Versorgungsraum, im Schleifraum sowie im rechts daneben liegenden Lagerraum wiesen vielfältige Abplatzungen auf, offensichtlich infolge fehlerhafter Armierung. Hinsichtlich der Tore an Vorder und Seitenfront habe die Klägerin die Bodenschienen nicht fachgerecht verbaut. Durch den fehlerhaften Einbau fehle es an einer kraftschlüssigen Verbindung der Gummilippen der Tore mit dem Boden, so dass bei Starkregen Wassereintritt zu befürchten sei. Die von der Klägerin an den beiden Toren verbauten L-Eisen seien zu weit vorne installiert worden, so dass keine Dichtigkeit unterhalb der Tore bei geschlossenen Toren erzeugt werde und Niederschlagswasser eindringe. Insgesamt würden die Kosten der Mängelbeseitigung die Klageforderung übersteigen, so dass ein Zurückbehaltungsrecht bestehe. Hilfsweise werde mit den bereits angefallenen Kosten für das Erdungsband, den Estrich sowie die Dämmung für die Heizung in Höhe von insgesamt 0 € die Aufrechnung erklärt. Außerdem müssten die von der Klägerin nachbehandelten Fugstellen neu gestrichen werden. Mit den insoweit entstehenden Kosten von mindestens 0, € werde ebenfalls hilfsweise aufgerechnet. Ebenfalls hilfsweise aufgerechnet werde mit den Kosten, die durch den nachträglichen Einbau der Dämmung entstünden. In den Ausführungsplänen sei die Isolierung nicht zu erkennen, da das Ingenieurbüro Dr. Hoffmann ihm erklärt habe, dass weder die Isolierung unterhalb der Bodenplatte noch die Isolierung zwischen dem Bürotrakt und der Halle erforderlich sei. Gleichwohl hätten die Beklagten gegenüber der Klägerin anlässlich eines Gesprächs Anfang [DATE] auf den Einbau der Isolierung entsprechend der Vorgaben des Leistungsverzeichnisses bestanden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß den Beweisbeschlüssen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Wegen der Ergebnisse der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] sowie die schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Dr. Bühler vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , des Sachverständigen Dipl. Ing. Eßmann vom [DATE] und des Sachverständigen Dipl.-Geologe Müller vom [DATE] . Die Klägerin hat gegen die Beklagten als Gesamtschuldner einen Anspruch auf Zahlung von 0 € aus [REF] , in Höhe von 0 € jedoch nur Zug um Zug gegen Beseitigung der im Tenor näher bezeichneten Mängel. Unstreitig ist zwischen den Parteien ein Werkvertrag i.S.d. [REF] über die Durchführung von Erd-, Maurer und Betonarbeiten zustande gekommen. Die Beklagten haben die Abnahme nicht gemäß § 0 Nr. 0 VOB/B verweigert. Gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0, 0 VOB/B gilt die Leistung als abgenommen. Hinsichtlich der einzelnen streitigen Positionen der Schlussrechnung vom [DATE] gilt Folgendes: Pos. 0:Nach Vernehmung der Zeugen steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass die Klägerin den Einbau und die Verdichtung des Erdaushubes vorgenommen hat. Entsprechendes bestätigten die Zeugen Koch und Eickens. Diese bekundeten auch, dass die Massenangabe von ca. 0 cbm stimmen könne. Ebenso bestätigte der Zeuge Forthmann, dass die Klägerin den Einbau des Materials erledigt habe. Unstreitig hat die Klägerin jedoch nicht die Herstellung des Erdaushubes vorgenommen. Der Einheitspreis von 0 €/cbm ist daher nicht gerechtfertigt. Das Gericht hat der Entscheidung im Wege der Schätzung einen Einheitspreis von 0, €/cbm zugrundegelegt, so dass sich bezüglich dieser Position ein Betrag von insgesamt 0 € netto ergibt. Pos. 0:Auch diesbezüglich ist das Gericht nach der Zeugenvernehmung von der Leistungserbringung durch die Klägerin überzeugt. Die vorgenannten Zeugen bekundeten übereinstimmend, dass Kiesmaterial angeliefert worden sei. Die Zeugen Koch und Eickens konnten auch die Größenordnung von rund 0 cbm bestätigen, wohingegen der Zeuge Forthmann hinsichtlich der eingebauten Menge keine Angaben machen konnte. Folglich ergibt sich hinsichtlich dieser Position der von der Klägerin geltend gemachte Betrag von 0 € netto. Pos. 0:Der Zeuge Forthmann bekundete, dass die Dehnungsfugen so angelegt seien, wie dies in der Anlage K 0 zum Schriftsatz vom [DATE] eingezeichnet sei. Da der Zeuge zudem bestätigte, dass die Dehnungsfugen der Länge nach den Innenmaßen der Halle entsprächen und die Einschnitte im Bereich der Stahlstützen jeweils ca. 0 m lang seien, ergibt sich, dass die Abrechnung der Klägerin zutreffend ist. Somit errechnet sich bezüglich dieser Position der von der Klägerin geltend gemachte Betrag in Höhe von 0 € netto. Die Position ist auch in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] unstreitig gestellt worden. Pos. 0:Die Zeugen Koch und Forthmann bestätigten übereinstimmend, dass es nicht möglich gewesen sei, den „unterirdischen“ Teil der Fundamente schalungsfrei in das Erdreich einzubauen. Deshalb habe auch insoweit geschalt werden müssen. Die von der Klägerin angesetzten Massen sind nach Aussage des Zeugen Forthmann zutreffend, so dass hinsichtlich dieser Position der von der Klägerin geltend gemachte Betrag von 0 € netto gerechtfertigt ist. Pos. 0/0:Der Sachverständige Dipl. Ing. Eßmann führt in seinem Gutachten vom [DATE] aus, dass es nach dem Betonieren nicht mehr möglich sei, festzustellen, ob der in Rechnung gestellte Stahl oder auch die nach Stahlliste ermittelte Stahlmenge tatsächlich verbaut worden sei. Er habe daher lediglich die erforderliche Stahlmenge feststellen können. Die fachliche und rechnerische Prüfung der benötigten Stahlmengen habe hinsichtlich der Pos. 0 einen Verbrauch von 0 kg Betonstahlmatten und bezüglich der Pos. 0 einen Verbrauch von 0 kg Betonrippenstahl ergeben. Die Schlussrechnung der Klägerin ist daher wegen dieser Positionen auf 0 € netto und 0 € netto zu korrigieren. Pos. 0/0/0/0:Der Zeuge Grotelaers sagte aus, dass auf Wunsch des Bauherrn die Anschlüsse an die Regenfallrohre in die Stahlträger verlegt werden sollten. Zwar habe er die Anweisung vom Geschäftsführer der Klägerin bekommen. Er selbst habe aber mit dem Beklagten zu 0) über den Grund der Verlegung gesprochen. Auch der Zeuge Forthmann bestätigte, dass über entsprechende Wünsche des Beklagten zu 0) gesprochen worden sei. Das Gericht ist daher davon überzeugt, dass die entsprechenden Arbeiten auf Wunsch des Beklagten zu 0) ausgeführt worden sind. Der Zeuge Grotelaers bekundete zusätzlich, dass die geleisteten Stunden im als Anlage K 0 zum Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Stundenzettel festgehalten worden seien. Damit sind nachgewiesen allerdings nur die Pos. 0 und 0. Für die Positionen 0 und 0 ist kein Nachweis erbracht worden, so dass sich der Titel 0. auf 0 € netto beläuft. Zusammenfassung:Aufgrund der vorstehenden Ausführungen errechnet sich ein korrigierter Schlussrechnungsbetrag von zunächst 0 €. Abzüglich des 0%-igen Nachlasses ergibt sich ein Nettobetrag von 0 €. Zuzüglich der zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses gültigen Umsatzsteuer von 0% errechnet sich eine Gesamtsumme von 0 €. Abzüglich der Abschlagszahlungen von unstreitig 0 € verbleibt ein Restbetrag von 0 €. Hiervon abzuziehen ist der von der Klägerin selbst mit der Klageschrift in Abzug gebrachte Betrag von 0, € brutto, so dass sich eine Forderung aus der Schlussrechnung in Höhe von 0 € errechnet. Diese Forderung ist jedoch nicht in voller Höhe einredefrei, sondern den Beklagten steht ein Leistungsverweigerungsrecht wegen Mängeln in Höhe von 0 € aus [REF] a.F. zu . Die berechtigte Erhebung dieser Einrede führt gemäß [REF] zur Verurteilung zur Zahlung Zug um Zug gegen Behebung der bestimmt zu bezeichnenden Mängel . Das Leistungsverweigerungsrecht besteht in Höhe des Dreifachen der für die Beseitigung der Mängel erforderlichen Kosten. Dämmung:Nach Vernehmung der Zeugen Forthmann, Günl und Martin steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass die Beklagten trotz fehlender Notwendigkeit auf den Einbau einer zusätzlichen Dämmung bestanden haben. Die entsprechenden Arbeiten sollten auch von der Klägerin ausgeführt werden. Da die Dämmung unstreitig nicht eingebracht worden ist, liegt eine Abweichung der Ist von der Soll-Beschaffenheit und damit ein Mangel vor. Ob es sich um eine sogar positive oder i.E. unbedeutende Abweichung handelt, ist für die Frage des Mangels unbeachtlich . Gleichwohl ist im Ergebnis vorliegend ein Mängelgewährleistungsanspruch zu verneinen, da die Klägerin die Nacherfüllung berechtigt verweigern durfte und die Geltendmachung von entsprechenden Mängelgewährleistungsansprüchen gegen [REF] verstößt . Dies ist wie folgt zu begründen: Der Sachverständige Dr. Bühler führt in seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] aus, dass das Fehlen der Isolierung keinen Mangel im wärmeschutztechnischen Sinne darstelle, da der Mindestwärmeschutz eingehalten werde. Die Energiekosten würden im Ist-Zustand lediglich geringfügig höher sein als im Soll-Zustand, so dass sich über die Gesamtnutzungsdauer des Objektes ein Minderwert von 0 € errechne. Dem stünden jedoch ersparte Aufwendungen in Höhe von 0 € entgegen, so dass sich die Beträge praktisch gegeneinander aufheben würden und letztlich kein Minderwert gegeben sei. Einen nennenswerten Nachteil durch den Nichteinbau der Isolierung könne er daher nicht erkennen. Würde man jedoch gleichwohl die Wärmedämmung nachträglich einbauen lassen, so entstünden Sanierungskosten in Höhe von rund 0, €. Diese Sanierungskosten seien aus seiner Sicht juristische Aspekte außer Acht lassend nicht zu vertreten. Das Gericht schließt sich der Auffassung des Sachverständigen natürlich unter Einbeziehung der juristischen Aspekte vollumfänglich an. Der Sachverständige hat nachvollziehbar, widerspruchsfrei und damit im Ergebnis überzeugend dargelegt, dass eine negative Beeinträchtigung durch den unterbliebenen Einbau der Isolierung nicht gegeben sei. Den Beklagten in dieser Konstellation ein Zurückbehaltungsrecht bzw. einen Schadensersatzanspruch in Höhe von 0, € zuzusprechen, würde offensichtlich gegen die Grundsätze von Treu und Glauben verstoßen, da es unbillig ist, der Klägerin derart hohe Sanierungskosten aufzuerlegen, nur weil diese von der technisch sinnlosen Vorgabe der Beklagten abgewichen ist. Mauerwerk:Der Sachverständige Dr. Bühler kommt in seinem Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass teilweise Lagerfugen offen stünden und ehemals offenstehende Stoßfugen mit Mörtel nachgestrichen worden seien, was sehr unsauber aussehe. Dies sei „natürlich nicht ganz in Ordnung“. Außerdem sei an einer Ecke im Spitzraum die Eckverbindung des Mauerwerks nicht ordnungsgemäß verzahnt. Die Mauerwerksfugen würden ein sehr ungleichmäßiges Fugenbild aufweisen. Auch wenn der Sachverständige die Auffassung vertritt, dass es sich um einen geringfügigen Mangel handele, so kann doch aus Sicht des Gerichts ein Mangel als solcher nicht verneint werden. Die Mängelbeseitigungskosten belaufen sich auf 0, € netto . Dies ist im Hinblick auf das Gesamtvolumen des Auftrages auch kein unverhältnismäßiger Betrag. Türstürze: Nach Auffassung des Sachverständigen Dr. Bühler stelle es keinerlei Nachteil dar, wenn man statt gegossener Stürze Fertigstürze einbaue. Zwar seien diese gegenüber gegossenen Stürzen deutlich preiswerter. Insoweit ist den Beklagten jedoch kein Schaden entstanden, da die Klägerin lediglich Fertigstürze berechnet hat. Eine Nacherfüllung wäre unverhältnismäßig bzw. ein entsprechendes Verlangen verstieße gegen [REF] , da die Beklagten selbst vortragen, dass zur Mängelbeseitigung Kosten von mehreren tausend Euro entstünden. Estrichstärke:Die Beklagten haben nicht vorgetragen, die Klägerin zur Nachbesserung aufgefordert zu haben. Insoweit scheiden Mängelgewährleistungsansprüche aus. Kuruntboden:Der Vortrag zu den „Verschmutzungen durch Öl und Rostflecken“ ist unsubstantiiert. Zudem ist nicht nachvollziehbar, weshalb eine Nachbearbeitung nicht mehr möglich sein sollte. Abplatzungen an den Betondecken:Nach den Feststellungen des Sachverständigen Dr. Bühler ist im vorliegenden Fall nicht die Armierung an sich, sondern deren Abstandhalter, auf denen die Armierung liege, der Grund für die Abplatzungen. Diese Abplatzungen zeigten sich als Rostflecken im Anstrich. Die Mängelbeseitigungskosten würden sich auf 0, € netto belaufen. Risse im Hallenboden:Der Sachverständige Dr. Bühler führt aus, dass es sich um Schwindrisse handele. Diese könnten bei Hallenböden der vorliegenden Art immer schon einmal auftreten. Von einer fehlerhaften Erstellung des Hallenbodens könne man deshalb nicht zwingend ausgehen. Es handele sich um einen sehr geringfügigen Mangel. Zur Mängelbeseitigung reiche es aus, die Rißchen mit Epoxydharzmörtel auszuspachteln. Das Verharzen werde einen Aufwand von 0, € netto erfordern. Bodenschienen im Bereich der Hallentore:Der Sachverständige Dr. Bühler führt aus, dass die Bodenschienen im Bereich der Hallentore nicht im Boden versetzt eingebaut worden seien. Außerdem lägen sie gegenüber dem äußeren Rand der Hallenzufahrtstore zu weit entfernt. Daher könne bei Regen mit Sicherheit Wasser in die Halle über das Tor auf den Hallenboden gelangen. Der Einbau sei daher nicht ordnungsgemäß. Zur Mängelbeseitigung sei es erforderlich, die Stahlbetonplatte nachträglich mit einer Ausnehmung zu versehen. Diese müsse separat eingeschnitten und mit Gefälle nach außen mit Epoxydharzmörtel sauber ausprofiliert werden. Da dies ziemlich aufwendig sei, würden sich die Mängelbeseitigungskosten auf 0, € netto belaufen. Regenentwässerung:Der Sachverständige Dr. Bühler kommt zu dem Ergebnis, dass die Regenentwässerung offensichtlich nicht frostsicher verlegt worden sei, da sie nicht ausreichend tief, nämlich mindestens 0 cm unter fertigem Terrain, eingebaut worden sei. Es sei auch möglich, die Entwässerungsrohre frostsicher zu verlegen und gleichwohl sicher in die Muldenversickerung zu führen. Er führt jedoch auch aus , dass für spezielle Sachverhalte der Muldenversickerung spezialisiertere Sachverständige hinzugezogen werden müssten. Der daraufhin vom Gericht beauftragte Sachverständige Dipl.-Geologe Müller kommt in seinem Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass die frostfreie Verlegung eines Zulaufrohres nicht möglich gewesen wäre. Gleichwohl sei eine Beschädigung durch Frost nicht zu erwarten, da die Rohre mit ausreichendem Gefälle verlegt worden seien. Ein Mangel ist daher nicht zur Überzeugung des Gerichts nachgewiesen. Die Kläger haben gegen die Beklagten zusätzlich einen Anspruch auf Eintragung einer Bauhandwerkersicherungshypothek aus [REF] . Sicherbar sind alle aus dem Vertrag herrührenden Forderungen des Unternehmers gegen den Besteller. Dazu rechnen auch Kosten der Erwirkung der Hypothek oder Vormerkung. Der Umfang des sicherbaren Anspruchs richtet sich gemäß [REF] nach dem Wert der bereits erbrachten Leistung. Mängel des Werkes mindern den Sicherungsanspruch, absetzbar ist allerdings nur der einfache Mängelbeseitigungsbetrag . Dementsprechend besteht hier ein Anspruch auf Eintragung einer Bauhandwerkersicherungshypothek wegen einer Forderung in Höhe von 0 € zuzüglich einer Kostenpauschale von 0, €. Wird zugleich auf Zahlung von Werklohn und Einräumung einer Sicherungshypothek geklagt, ist wegen wirtschaftlicher Identität nur auf die Höhe der bezifferten Forderung abzustellen .