In der Hauptsache ist die Gleichstellung mit einem schwerbehinderten Menschen streitig. Bei dem Kläger war nach einem Unfall eine Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 vH anerkannt und durch Bescheid des Versorgungsamts vom [DATE] ein entsprechender Grad der Behinderung festgestellt. Hiergegen hatte der Kläger Widerspruch und anschließend Klage erhoben. Den nach arbeitgeberseitiger Kündigung seines Arbeitsverhältnisses zum [DATE] am [DATE] gestellten Antrag auf Gleichstellung mit einem schwerbehinderten Menschen hat die Beklagte abgelehnt, weil kein GdB von 0 vH festgestellt sei. Widerspruch, Klage und Berufung waren ohne Erfolg. Mit seiner Beschwerde, für die er Prozesskostenhilfe beantragt, wendet sich der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision. Mit Anerkenntnisurteil vom [DATE] hat das Sozialgericht zwischenzeitlich bei dem Kläger einen GdB von 0 rückwirkend ab Antragstellung festgestellt. Entscheidungsgründe Dem Kläger steht PKH nicht zu, da die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Die Revision ist nur zuzulassen, wenn einer der in [REF] abschließend aufgeführten Zulassungsgründe vorliegt. Ein solcher Grund ist nach den Ausführungen des Klägers und nach Lage der Akten nicht zu erkennen. Der Rechtssache kommt keine grundsätzliche Bedeutung zu. Das Urteil des Landessozialgerichts wirft klärungsbedürftige und im konkreten Verfahren klärungsfähige Rechtsfragen von allgemeinem Interesse nicht auf. In der von der Vorinstanz auch zitierten Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ist geklärt, dass die Entscheidung der Bundesagentur für Arbeit über die Gleichstellung angesichts der [REF] buch Neuntes Buch unabdingbar eine entsprechende Feststellung des GdB von wenigstens 0 vH und weniger als 0 vH durch die zuständige Stelle voraussetzt . Verfassungsrechtlichen oder gemeinschaftsrechtlichen Zweifeln unterliegen ersichtlich weder die insoweit einschlägigen Normen des [REF] bzw der [REF] noch die hierzu ergangene Rechtsprechung des BSG . Das Urteil des LSG weicht danach auch nicht von einer Entscheidung des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts ab . Anhaltspunkte für Verfahrensfehler, auf denen das Urteil der Vorinstanz beruhen könnte , sind ebenfalls nicht zu erkennen. Angesichts der zitierten Rechtsprechung zur Vorgreiflichkeit der Entscheidung der zuständigen Stelle wird keine Möglichkeit bestehen, eine Verletzung der Amtsermittlungspflicht aufzuzeigen. Denn eine Verletzung des [REF] kann im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren nur geltend gemacht werden, wenn sie sich auf einen Beweisantrag bezieht, dem das LSG ohne hinreichende Begründung nicht gefolgt ist . Soll die unterbliebene Aussetzung eines Verfahrens wegen Vorgreiflichkeit und damit ein Verstoß gegen die Ermessensvorschrift des [REF] gerügt werden, muss sich dartun lassen, wieso das grundsätzlich eingeräumte Ermessen im besonderen Streitfall auf Null reduziert und das Gericht zu einer Aussetzung des Verfahrens verpflichtet war, ferner das Urteil auf dem Verfahrensmangel beruht . Selbst wenn die Vorinstanz unter der Annahme einer Ermessensreduzierung auf Null das Verfahren ausgesetzt hätte, wäre indessen nach dem Anerkenntnisurteil vom [DATE] ein anderes Ergebnis vorliegend nicht zu erwarten gewesen. Denn als schwerbehinderter Mensch kann der Kläger die begehrte Gleichstellung sowohl nach dem Wortlaut der gesetzlichen Regelung als auch nach ihrem Sinn und Zweck ebenfalls nicht erlangen. Hiervon ausgehend wird sich unter Berücksichtigung des Verfahrensablaufs auch eine Gehörsverletzung nicht ausreichend darlegen lassen. Mögliche Auswirkungen des Anerkenntnisurteils vom [DATE] auf die vom Arbeitgeber zum [DATE] ausgesprochene Kündigung sind nicht Gegenstand des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens . Die von dem Kläger selbst eingelegte Beschwerde ist als unzulässig zu verwerfen, da sie nicht von einem beim BSG zugelassenen Prozessbevollmächtigten eingereicht und unterzeichnet ist . Entgegen den Ausführungen des Klägers begegnet der gesetzliche Vertretungszwang vor dem BSG auch für behinderte Menschen keinen rechtlichen Bedenken.