Tenor Unter Änderung des angefochtenen Einkommensteuerbescheides, zuletzt geän-dert durch Bescheid vom [DATE] , in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird die Einkommensteuer [DATE] nach Maßgabe der Entschei-dungsgründe dieses Urteils neu festgesetzt und die Berechnung dem Beklagten auferlegt. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs des Klägers abwenden, soweit nicht der Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger ist von Beruf angestellter Unternehmensberater bei B, C-Straße ... in D. Für seine Tätigkeit stand ihm während des gesamten Kalenderjahres ein Dienstwagen zur Verfügung. Der bis zum [DATE] genutzte Pkw mit dem amtlichen Kennzeichen E0 hatte unstreitig einen Bruttolistenpreis von 0 €; das für das restliche Streitjahr zur Verfügung stehende Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen E0 hatte einen Bruttolistenpreis von 0 €. Beide Fahrzeuge nutzte der Kläger auch für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte, allerdings wegen zahlreicher Dienstreisen lediglich an nachweislich 0 Tagen des Streitjahres , was zwischen den Beteiligten unstreitig ist . Auf die Aufstellung des Klägers und seine Reisekostenabrechnungen wird Bezug genommen. Die einfache Entfernung zwischen Wohnung und Arbeitsstätte betrug 0 km. Der Kläger erklärte bei seinen Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit einen Bruttoarbeitslohn in Höhe von 0 €, wobei er den ursprünglichen Bruttoarbeitslohn in Höhe von 0 € minderte. Diese Korrektur begründete er mit dem Wechsel von der pauschalen Besteuerung des geldwerten Vorteils zur Besteuerung nach den tatsächlich durchgeführten Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte nach dem Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] . Gemäß einer Bescheinigung seines Arbeitgebers vom [DATE] hatte dieser für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte pauschal einen Betrag von 0 € monatlich für den ersten Dienstwagen und ab August 0 € monatlich als geldwerten Vorteil versteuert . Seiner Berechnung legte er einen Anteil von 0 % des jeweiligen Listenpreises, multipliziert mit der Entfernung von 0 km und den Tagen der tatsächlichen Nutzung des Pkws für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte zu Grunde. Der Beklagte folgte der Rechtsansicht des Klägers nicht. Im Rahmen des Einspruchsverfahrens, in dem der Kläger sein Begehren weiter verfolgte, änderte der Beklagte den ursprünglichen Einkommensteuerbescheid [DATE] zuletzt am [DATE] , aus hier nicht streitgegenständlichen Gründen. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies er den Einspruch als unbegründet zurück. Die vom Bundesfinanzhof in seinem Urteil vom [DATE] entwickelten Rechtsgrundsätze, nach denen der Zuschlag nach [REF] es EStG für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte mit einem Dienstwagen von der Anzahl der tatsächlich durchgeführten Fahrten abhänge, für dessen Ermittlung eine Einzelbewertung je Fahrt mit 0 % des Listenpreises i.S.d. [REF] je Entfernungskilometer vorgenommen werden müsste, würden von den obersten Finanzbehörden des Bundes und der Länder nicht geteilt und dürften über den entschiedenen Einzelfall hinaus nicht angewendet werden. Insoweit werde auf das Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] verwiesen. unter Änderung des angefochtenen Einkommensteuerbescheides, zuletzt geändert durch Bescheid vom [DATE] , in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Einkommensteuer [DATE] unter der Maßgabe herabzusetzen, dass der Bruttoarbeitslohn auf 0 € vermindert wird. Die Berichterstatterin hat mit Verfügungen vom [DATE] und [DATE] die Beteiligten darauf hingewiesen, dass der Bundesfinanzhof mit Urteil vom [DATE] seine Rechtsprechung aus dem Urteil vom [DATE] nochmals bestätigt hat. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beteiligten, die beigezogenen Akten des Beklagten und das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Der angefochtene Einkommensteuerbescheid in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, [REF] FGO . Der Beklagte hat zu Unrecht die Besteuerung der Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte gemäß [REF] nicht nach der Anzahl der tatsächlich durchgeführten Fahrten vorgenommen. Nach der jüngsten Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs der sich der Senat anschließt gelten für die Beurteilung, ob eine Fahrt zwischen Wohnung und Arbeitsstätte i.S. des [REF] vorliegt, die Grundsätze, die nach [REF] in der in dem Streitjahr [DATE] geltenden Fassung auf den Werbungskostenabzug für die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte anzuwenden sind . Der Zuschlag nach [REF] ist nur dann vorzunehmen, wenn der Arbeitnehmer den Dienstwagen auch tatsächlich für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte genutzt hat. Denn nach dem Normzweck des [REF] ist der Zuschlag ein Korrekturposten zum pauschalen Werbungskostenabzug nach [REF] , der auch bei unentgeltlicher Überlassung des Dienstwagens für die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte gewährt wird. Für die Ermittlung des Zuschlags ist daher in gleicher Weise wie für den pauschalen Werbungskostenabzug auf die tatsächliche Nutzung des Dienstwagens für die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte abzustellen. Zur Begründung im Einzelnen wird auf die Urteile des Bundesfinanzhofs vom [DATE] verwiesen. Diese Rechtsprechung hat der Bundesfinanzhof in seinem Urteil vom [DATE] nochmals bestätigt. Insbesondere hat er darin der Ansicht des Bundesministeriums der Finanzen widersprochen, das Gericht habe mit seinen zuvor genannten Entscheidungen die Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung überschritten. Der weiterhin geltende Nichtanwendungserlass des Bundesministerium der Finanzen vom [DATE] bindet den erkennenden Senat nicht. Somit ergibt sich auf der Grundlage der unstreitig zwischen den Beteiligten feststehenden Anzahl von Fahrten, der Entfernungskilometer und der Bruttolistenpreise der genutzten Dienstwagen folgende Berechnung: Die Berechnung des neu festzusetzenden Steuerbetrags war dem Beklagten ermessensgerecht gemäß [REF] nach Maßgabe der Gründe dieser Entscheidung aufzuerlegen, da die Ermittlung der festzusetzenden Beträge einen nicht unerheblichen Aufwand für das Gericht bedeuten würde.