weitere Fundstellen ... Tenor 0. Der Betroffene wird unter Aufhebung des Urteils des Amtsgerichts Bad Kreuznach vom [DATE] freigesprochen. 0. Die Staatskasse trägt die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Betroffenen. Gründe Das Amtsgericht Bad Kreuznach hat den Betroffenen am [DATE] wegen eines vorsätzlichen Verstoßes gegen [REF] über die Festsetzung eines Wasserschutzgebietes zugunsten der Verbandsgemeinde R0... in den Gemarkungen R0..., G..., W... i.V.m. [REF] zu einer Geldbuße in Höhe von 0 EUR kostenpflichtig verurteilt und unter anderem folgende Feststellungen getroffen „Die Verbandsgemeinde Verbandsgemeindewerke R0... unterhält in der Gemarkung R0..., Flur 0, Fl.st. 0, einen Tiefbrunnen zur Trinkwassergewinnung bzw. versorgung. Circa 0 % der Bevölkerung der Ortsgemeinde R0... werden heute durch die Verbandsgemeindewerke R0... aus diesem Tiefbrunnen mit Trinkwasser versorgt. Zum Schutz dieser Gewinnungsanlage wurde durch Rechtsverordnung vom [DATE] durch die Obere Wasserbehörde ein Wasserschutzgebiet festgesetzt. Seit mindestens [DATE] hält der Betroffene in der Gemarkung G..., auf einer Weide an dem Radweg zwischen R0... und G... in der dortigen Wasserschutzzone II, Flur 0, Fl.st. 0, 0, 0 und 0/0, zeitweise bis zu 0 Pferde. Auch wenn der Betroffene die Tiere häufiger umsetzte, wurde jedenfalls zeitweise die Grasnarbe großflächig zerstört. Darüber hinaus wurden im [DATE] Fäkalhaufenablagerungen innerhalb der Wasserschutzzone II festgestellt. Der Betroffene wurde bereits mit Bescheid vom [DATE] durch die Verbandsgemeindeverwaltung R0... auf diesen Missstand hingewiesen und die Einstellung der Tierhaltung angeordnet. Durch weiteren Bescheid der Verbandsgemeindeverwaltung R0... vom [DATE] wurde erneut die Einstellung der Tierhaltung als auch die Beseitigung der Fäkalhaufenablagerungen angeordnet. Beide Bescheide erlangten Bestandskraft. Der Beseitigungsanordnung ist der Betroffene nachgekommen.“ Dabei kann dahinstehen, ob der Betroffene in der Wasserschutzzone II ausschließlich Pferde oder auch Kleintiere gehalten hat. Bereits aufgrund der eigenen Einlassung des Betroffenen sowie der Bekundungen der Zeugen V... und O... und der von den Zeugen gefertigten Lichtbildern steht fest, dass durch die Pferdehaltung die Grasnarbe zeitweilig großflächig zerstört worden ist, so dass der Betroffene unzulässige Intensivbeweidung vorgenommen hat. [REF] untersagt in der engeren Schutzzone insbesondere unter dem Buchstaben “m“ Intensivbeweidung. Eine solche liegt unzweifelhaft dann vor, wenn durch die Tierhaltung unabhängig von Tierart und Anzahl der Tiere eine großflächige Zerstörung der Grasnarbe erfolgt. Der Betroffene hat auch vorsätzlich gehandelt, da er mehrfach insbesondere durch die Bescheide vom [DATE] und [DATE] darauf hingewiesen wurde, dass in der Wasserschutzzone II Intensivbeweidung unzulässig ist. Gemäß [REF] können Verstöße gegen [REF] mit einer Geldbuße bis zu 0 EUR geahndet werden. Eine Geldbuße in Höhe von 0 EUR erschien angemessen und ausreichend. Sie ist im untersten Bereich des Bußgeldrahmens angesiedelt und trägt insbesondere dem Umstand Rechnung, dass der Betroffene die Intensivbeweidung über einen längeren Zeitraum, nämlich seit mindestens [DATE] bis zum heutigen Tag betreibt.“ Nach [REF] handelt ordnungswidrig, wer einer „Rechtsverordnung nach [REF] zuwiderhandelt, die für einen bestimmten Tatbestand auf diese Bußgeldvorschrift verweist“. [REF] der Bezirksregierung Koblenz vom [DATE] über die Festsetzung eines Wasserschutzgebietes zugunsten der Verbandsgemeinde R0... in den Gemarkungen R0..., G... und W… zählt sodann diverse Handlungen auf, die in den einzelnen Zonen I bis III des konkret abgegrenzten Wasserschutzgebietes verboten sind. [REF] bestimmt sodann in zulässiger Weise, dass „Zuwiderhandlungen gegen die Anordnungen in § 0 gem. [REF] mit einer Geldbuße bis 0 DM geahndet werden können“. 0 b) Der Betroffene war unter Aufhebung des angefochtenen Urteils freizusprechen, weil der in der Rechtsverordnung nicht näher definierte Begriff der „Intensivbeweidung“ nicht [mehr]dem Gebot der Gesetzesbestimmtheit genügt. Zwar ergibt sich aus einem Urteil des Oberverwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] welches den Begriff der „Intensivbeweidung“ als ausreichend bestimmt qualifiziert eine Begriffsbestimmung. Danach ist unter „Intensivbeweidung“ eine Beweidung zu verstehen, die die oberen Bodenschichten in ähnlich intensiver Form wie „Pferche“ ständig beansprucht, ohne dass der belebten Bodenzone Erholungsphasen bleiben, im Ergebnis eine Beweidung „rund ums Jahr“. Im Laufe der vergangenen Jahrzehnte ist der Begriff der „Intensivbeweidung“ allerdings in verschiedenen Rechtsverordnungen im Bundesgebiet teils über das Ergebnis der Beweidung, teils über den Tierbestand konkretisiert worden, beispielhaft durch folgende Formulierungen: In Rheinland-Pfalz hat die Struktur und Genehmigungsdirektion Süd in der Rechtsverordnung „Wasserschutzgebiet Pfälzische Mittelrheingruppe“ vom [DATE] den Begriff „Intensivbeweidung“ nicht mehr angeführt, sondern in § 0 Abs. 0 Nr. 0 einen Auch die Struktur und Genehmigungsdirektion Nord in Koblenz benutzt den Begriff „Intensivbeweidung“ in der Rechtsverordnung zum Wasserschutzgebiet Sauerthal, Ransel, Verbandsgemeinde Loreley vom [DATE] nicht. Unter § 0 Abs. 0, [DATE] ist folgende Handlung untersagt: „Tierbesatz, insbesondere Beweidung, ausgenommen im Zeitraum der Hauptvegetation von Mai bis Oktober. Die Nutzung der Besatz bzw. Weideflächen darf nur so erfolgen, dass die Grasnarbe nicht nachhaltig geschädigt wird. Nachhaltig geschädigt ist die Grasnarbe dann, wenn sie in der jeweiligen Vegetationsperiode nur durch Neuaussaat wiederhergestellt werden kann.“ Daraus folgt, dass die Behörden, die im Zuge der Verwaltungsreform an die Stelle der früheren Bezirksregierungen traten, den früher benutzten Begriff „Intensivbeweidung“ nicht mehr für hinreichend konkret halten. Gemäß [REF] muss der Gesetzgeber die Voraussetzungen der Strafbarkeit so konkret umschreiben, dass Tragweite und Anwendungsbereich der Straftatbestände zu erkennen sind und sich durch Auslegung ermitteln lassen . Zum einen soll hierdurch der Normadressat geschützt werden, indem er vorhersehen können soll, welches Verhalten mit Strafe bedroht ist . Zum anderen soll sichergestellt werden, dass der Gesetzgeber selbst abstrakt-generell über die Strafbarkeit entscheidet . Gleiches gilt für Bußgeldtatbestände . Unter Beachtung dieser Grundsätze und mit Blick auf die oben aufgezeigte Entwicklung sowie das Fehlen einer einheitlichen Begriffsbestimmung wird der in der Rechtsverordnung der Bezirksregierung Koblenz vom [DATE] allein verwendete Begriff der „Intensivbeweidung“ dem Bestimmtheitsgebot nicht mehr gerecht. Dies hat die Aufhebung des Urteils des Amtsgerichts Bad Kreuznach vom [DATE] und den Freispruch des Betroffenen zur Folge, ohne das es auf die im Aufhebungsantrag der Generalstaatsanwaltschaft vom [DATE] zutreffend dargelegten Rechtsfehler in den Feststellungen und der Beweiswürdigung der angefochtenen Entscheidung ankommt.