Tenor I. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Heidelberg vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. II. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsrechtszugs. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Zwangsvollstreckung kann durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abgewendet werden, wenn nicht die Gegenseite vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. 0 Der Kläger macht gegenüber dem Beklagten einen Anspruch auf Schmerzensgeld im Zusammenhang mit einer am [DATE] durchgeführten Operation am linken Knie geltend. Das Landgericht hat mit Urteil vom [DATE] , auf das wegen des Sach und Streitstands im ersten Rechtszug sowie der getroffenen Feststellungen gem. [REF] Bezug genommen wird, die Klage abgewiesen. 0 Dagegen richtet sich die Berufung des Klägers, mit der er seinen Anspruch in vollem Umfang weiterverfolgt. Er ist der Auffassung, das Urteil sei schon deshalb fehlerhaft, weil das Landgericht über einen von ihm gestellten Befangenheitsantrag nicht entschieden habe. Darüber hinaus habe sich der Sachverständige nicht hinreichend mit dem Gutachten des Medizinischen Dienstes der Krankenkassen auseinandergesetzt. Dessen Feststellungen, es fehle an einem traumatischen Ereignis, das eine von Klägerseite behauptete Kreuzbandverletzung erklären könne, sei unzutreffend. Der Sachverständige habe nicht geklärt, wie sich die Schmerzbelastung des Klägers erklären lasse. Er habe auch nicht dargelegt, welche Behandlungsalternativen vorgelegen hätten. Schließlich sei auch die Beweiswürdigung des Landgerichts zur Frage der Aufklärung fehlerhaft. Der Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil. Wegen des weiteren Sach und Streitstands im zweiten Rechtszug wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen, wegen der Antragstellung sowie der informatorischen Anhörung des Klägers auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Der Senat hat gem. Beschluss vom [DATE] eine ergänzende Stellungnahme des Sachverständigen Prof. Dr. ... eingeholt und diesen ergänzend im Termin vom [DATE] vernommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die ergänzende Stellungnahme vom [DATE] sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. II. 0 Die zulässige Berufung des Klägers hat in der Sache keinen Erfolg. Im Ergebnis zu Recht hat das Landgericht die Klage abgewiesen. Der geltend gemachte Anspruch steht dem Kläger weder aus Vertrag gem. [REF] zu noch gem. [REF] . 0 Dass die Kammer ausweislich der Sitzungsniederschrift vom [DATE] verfahrensfehlerhaft die Stellung der Anträge nicht protokolliert und ein Endurteil erlassen hat es wurde nach der Sitzungsniederschrift lediglich Gelegenheit gegeben, zum Beweisergebnis Stellung zu nehmen verhilft der Berufung nicht zum Erfolg. Zwar fehlte der Kammer damit die Befugnis zur Sachentscheidung gem. [REF] und ist ein Verstoß gegen [REF] auch ohne hier nicht erhobene Rüge von Amts wegen zu beachten. Er kann zur Aufhebung und Zurückverweisung durch das Rechtsmittelgericht führen . Diese Vorschrift ist auch dann verletzt, wenn einer Partei ein Anspruch aberkannt wird, den sie nicht zur Entscheidung gestellt hat . Im Hinblick auf [REF] ist hier jedoch davon auszugehen, dass die Parteien die Anträge gestellt haben, auch wenn sich das Sitzungsprotokoll dazu ausschweigt. Denn im Tatbestand ist festgehalten, dass und welche Anträge gestellt worden sind. Nach [REF] liefert der Tatbestand Beweis für das mündliche Parteivorbringen, wozu auch die Antragstellung gehört . Dieser Beweis kann nur durch das Sitzungsprotokoll entkräftet werden. Die Beweiskraft des Tatbestands wird dann durch das Protokoll nicht entkräftet, wenn der Tatbestand etwas feststellt, wozu das Protokoll schweigt, weil zur Entkräftung des Tatbestands ausdrückliche Feststellungen im Protokoll erforderlich sind . Im Übrigen wäre, wenn das Landgericht ohne streitige Verhandlung bzw. Stellung der Sachanträge gem. [REF] in der Sache entschieden hat, dem Landgericht mithin insoweit ein Verfahrensfehler unterlaufen wäre, dieser Mangel der Antragsstellung jedenfalls in der Rechtsmittelinstanz behoben worden. Die Klage war mit dem angekündigten Antrag wirksam gem. [REF] erhoben und aus dem Rechtsmittelantrag ergibt sich, dass der Antrag aus der ersten Instanz aufrechterhalten wird. Mit seinem Antrag auf Aufhebung des landgerichtlichen Urteils und Verurteilung zur Zahlung des bereits im ersten Rechtszug begehrten Schmerzensgeldes nebst Zinsen in Verbindung mit seinem Berufungsvorbringen hat der Kläger unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass er seinen ursprünglichen Klageantrag, so wie im Tatbestand des angefochtenen Urteils auch wiedergegeben, aufrechterhalten will . 0 Anders als die Berufung meint, liegt ein Verfahrensfehler wegen Nichtentscheidung über einen Ablehnungsantrag gegen den Sachverständigen gem. [REF] nicht vor. Der Kläger hat einen solchen Antrag in den von ihm bezeichneten Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] nicht gestellt . Allein der Umstand, dass er, wie er dort ausgeführt hat, dass Gutachten des Sachverständigen „nicht akzeptiert“, weil dieser zu einseitig urteile und den Beklagten in Schutz nehme, und „durch einen anderen Gutachter richtig zu begutachten“ sei“, rechtfertigt keine andere Beurteilung. Er hat lediglich die Einholung eines Obergutachtens beantragt, die im Übrigen nicht geboten war, weil die Voraussetzungen des [REF] weder dargelegt noch ihr Vorliegen sonst ersichtlich war. 0 Soweit die Kammer die Abweisung der Klage wegen fehlerhafter Aufklärung auch damit begründet, dass sie einen Entscheidungskonflikt des Klägers für nicht plausibel hält, hat sie ihn verfahrensfehlerhaft nicht persönlich angehört. Der Tatrichter darf nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs grundsätzlich Feststellungen darüber, wie sich ein Patient bei ausreichender Aufklärung entschieden hätte, und ob er in einen Entscheidungskonflikt geraten wäre, nicht ohne persönliche Anhörung des Patienten treffen. Der Senat hat die danach gebotene Anhörung des Klägers nachgeholt, sie rechtfertigt jedoch keine andere Entscheidung . 0 Ein Anspruch aufgrund eines Behandlungsfehlers steht dem Kläger nicht zu. Das Landgericht hat das Vorliegen eines solchen überzeugend verneint. Der Kläger erbringt, auch nach ergänzender Beweisaufnahme durch den Senat zu den von ihm im Berufungsrechtszug aufgeworfenen medizinischen Fragen, nicht den ihm obliegenden Beweis. 0 Der Beklagte hat vielmehr eine zutreffende Diagnose gestellt, die Indikation zu dem vom Beklagten am linken Knie des Klägers vorgenommenen Eingriff lag vor. Sie wird auch vom Beklagten nicht ernstlich in Abrede gestellt. Der Sachverständige hat hierzu in seinem Gutachten vom [DATE] und seiner Anhörung vor dem Senat auch den Senat überzeugend ausgeführt, im Nachhinein habe sich die Diagnose des Beklagten bei der Arthroskopie absolut bestätigt. Es fand sich laut OP-Bericht vom [DATE] eine Innenmeniskusvorderhornläsion links sowie eine Plica medialis links. Hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass dieser OP-Bericht unrichtig ist, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich und ergeben sich insbesondere auch nicht aus der Beweisaufnahme. Vielmehr hat der Sachverständige ausgeführt, dass dieser korrekt sei . Behandlungsalternativen waren nicht gegeben. Der Sachverständige hat hierzu überzeugend ausgeführt, medikamentöse Therapien bei Meniskusläsionen seien nicht bekannt. Die Gabe von entzündungshemmenden Medikamenten wirke nur symptomatisch und könne die Ursache der Krankheit nicht behandeln . 0 Dem Beklagten ist auch nicht vorzuwerfen, dass er eine Kreuzbandverletzung übersehen hätte. Das Landgericht hat dies, gestützt auf die Ausführungen des Sachverständigen damals PD, nunmehr Prof. Dr. ... zutreffend verneint. Der Sachverständige hat sich hierbei mit dem Befund vom [DATE] und mit dem Gutachten des Medizinischen Dienstes der Krankenkassen , in denen der Verdacht allerdings auch keine sichere Diagnose auf eine Kreuzbandverletzung geäußert wurde, auseinandergesetzt und eine solche Verletzung überzeugend ausgeschlossen . In seiner vom Senat eingeholten ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] hat er in Beantwortung der ergänzenden Frage des Klägers bestätigt, dass seine Feststellung unabhängig von einem vom Kläger behaupteten Sturz auf beide Knie im Jahr [DATE] sei, und hat auch nochmals dargelegt, dass seine Ausführungen nicht im Widerspruch zu dem Gutachten des Medizinischen Dienstes der Krankenkassen vom [DATE] stünden. 0 Auch eine Haftung des Beklagten wegen eines Befunderhebungsfehlers, insbesondere die fehlende Erhebung bildgebender Befunde oder das Unterbleiben einer körperlichen Untersuchung des Klägers durch den Beklagten, scheidet aus. Wie oben dargelegt, hat sich die Diagnose des Beklagten bestätigt. Es ist deshalb unerheblich, ob er zuvor hinreichende Befunde zur Stellung der Diagnose und zur Indikation zur Operation erhoben hat. Ein etwaiger Fehler bei der Befunderhebung wäre folgenlos geblieben. Im Übrigen ist zwar eine vorherige Untersuchung des Klägers durch den Beklagten nicht dokumentiert, das Landgericht hat jedoch nach Anhörung der Parteien auch den Senat überzeugend festgestellt, das Knie sei vom Beklagten untersucht worden und hierbei habe sich der Verdacht auf eine Innenmeniskusläsion sowie auf ein Plica-Syndrom ergeben. Nach den Ausführungen des Sachverständigen war dies zur Indikationsfeststellung ausreichend; weitere Untersuchungen habe der Beklagte nicht veranlassen müssen . Die Notwendigkeit der vorherigen Befunderhebung mittels bildgebender Verfahren hat das Landgericht, dem Sachverständigen folgend und auch den Senat überzeugend, verneint. An diese Feststellungen ist der Senat gem. [REF] gebunden. 0 Die Durchführung der OP erfolgte nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen auch sonst nach den Regeln der ärztlichen Kunst. Sonstige Behandlungsfehler sind nicht ersichtlich. Die Notwendigkeit einer persönlichen Untersuchung des Klägers durch den Sachverständigen hat dieser überzeugend verneint. 0 Allerdings lässt sich eine Haftung des Beklagten unter diesem Gesichtspunkt entgegen der Auffassung des Landgerichts nicht verneinen. Denn das Landgericht hat auf S. 0 des angefochtenen Urteils ausgeführt, es lasse sich nicht mit Sicherheit feststellen, dass auch vor der Arthroskopie vom [DATE] eine solche Aufklärung stattgefunden hat, und das Landgericht hält dies lediglich für wahrscheinlich. Denn eine ordnungsgemäße Aufklärung und damit wirksame Einwilligung des Patienten in die Behandlung steht zur Beweislast des Arztes . Zwar dürfen an den dem Arzt obliegenden Beweis der ordnungsgemäßen Aufklärung des Patienten keine unbillig hohen Anforderungen gestellt werden. Dabei kann die ständige Übung und Handhabung der Aufklärung von Patienten ein wichtiges Indiz für eine Aufklärung des Patienten auch im Einzelfall darstellen . Auch sollte dann, wenn einiger Beweis für ein gewissenhaftes Aufklärungsgespräch erbracht ist, dem Arzt im Zweifel geglaubt werden, dass die Aufklärung auch im Einzelfall in der gebotenen Weise geschehen ist . Dies ändert jedoch nichts daran, dass das Gericht dennoch von der ordnungsgemäßen Aufklärung überzeugt sein muss , mögen bei der Überzeugungsbildung auch die o. g. Indizien für den Arzt sprechen. 0 Der Kläger musste hier jedoch vor dem Eingriff am [DATE] nicht erneut aufgeklärt werden, weil er bereits zuvor am [DATE] im Zusammenhang mit dem Eingriff am rechten Knie hinreichend aufgeklärt wurde. 0 Eine erneute Aufklärung ist entbehrlich, wenn der Patient innerhalb kurzer Zeit wiederholt operiert werden muss, vor der ersten Operation ordnungsgemäß aufgeklärt worden ist und sich gegenüber der ersten Operation keine wesentlichen neuen Risiken ergeben . 0 Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Der Eingriff am linken Knie erfolgte nicht einmal sechs Wochen nach demjenigen am rechten Knie. Vor dem Eingriff am rechten Knie wurde der Kläger ordnungsgemäß aufgeklärt. Dies hat das Landgericht auch den Senat überzeugend und damit gem. [REF] bindend festgestellt. Der Kläger hat den bei den Behandlungsunterlagen befindlichen Aufklärungsbogen vom [DATE] selbst unterzeichnet. Dessen Inhalt streitet für die Richtigkeit seiner Erklärung . Diese Vermutung, jedenfalls aber die der Erklärung des Klägers beizulegende Indizwirkung ist nicht widerlegt. Vielmehr ist auch der Senat unter Berücksichtigung dieser Umstände und der Aussage der Zeugin Dr. ... davon überzeugt, dass diese mit dem Kläger unter Verwendung des Aufklärungsbogens und Besprechung dessen Inhalts am [DATE] ein Aufklärungsgespräch geführt hat. Eine Vernehmung der vom Kläger im Berufungsrechtszug erstmals als Zeugin für eine fehlende Aufklärung benannten Ehefrau kommt nicht in Betracht, [REF] . Er kann dem nicht entgegenhalten, das Landgericht habe ihn darauf hinweisen müssen, dass es den Beweis der Aufklärung als geführt ansehe, weil er daraufhin noch seine Ehefrau als Gegenbeweis angeboten hätte. Er hätte Gelegenheit gehabt, dieses Beweisangebot bereits im ersten Rechtszug zu machen, hinreichende Entschuldigungsgründe sind danach nicht dargelegt. Der Sachverständige hat bei seiner Anhörung vor dem Senat überzeugend ausgeführt , dass es sich um eine im Wesentlichen identische Operation handelt. Der Unterschied sei lediglich, dass zuerst das rechte und dann das linke Knie arthroskopiert wurden. Die Risiken seien identisch. Die einzige Besonderheit habe darin bestanden, dass zum Zeitpunkt des zweiten Eingriffs das rechte wieder habe voll belastbar sein müssen. Dies sei jedoch nicht aufklärungspflichtig. Dies folgt im Übrigen schon daraus, dass eine zu zeitige Durchführung der zweiten Operation, für welche der Sachverständige jedoch keine Anhaltspunkte gesehen hat, schon aus Rechtsgründen nicht ein aufklärungspflichtiges Risiko darstellt. 0 Im Übrigen hat der Kläger einen Entscheidungskonflikt nicht hinreichend plausibel gemacht. Der Beklagte hat sich auf eine hypothetische Einwilligung bereits im ersten Rechtszug berufen . Der Kläger hat in die Operation des rechten Knies wirksam eingewilligt. Er hat bei der nach dem o. G. gebotenen persönlichen Anhörung vor dem Senat erklärt, er hätte sich Gedanken gemacht. Wenn er geahnt hätte, dass sein Bein in einen Zustand kommt, wie es jetzt ist, hätte er sich nicht operieren lassen. Der Kläger hat jedoch in Kenntnis der Chancen und Risiken erst ca. 0 Monate zuvor in den Eingriff an seinem rechten Knie eingewilligt. Er litt gleichfalls unter Schmerzen am linken Knie. Unter diesen Umständen ist es für den Senat nicht plausibel, dass es seine Einwilligung in den nach Chancen und Risiken gleichwertigen Eingriff am linken Knie nicht erteilt hätte. III. 0 Der nicht nachgelassene Schriftsatz des Klägers vom [DATE] bot keine Veranlassung zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung, [REF] . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf [REF] . Gründe für die Zulassung der Revision gem. [REF] liegen nicht vor.