Tenor Auf die Beschwerde der Arbeitgeberin wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Detmold vom [DATE] [REF] abgeändert: Das zwischen der Arbeitgeberin und dem Beteiligten S0 H0 begründete Arbeitsverhältnis wird aufgelöst. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die Arbeitgeberin, ein im Verpackungsbereich tätiges Unternehmen mit mehreren hundert Arbeitnehmern, begründete mit dem Beteiligten H0 ab dem [DATE] ein Ausbildungsverhältnis zum Industriemechaniker im Bereich Schlosser-Werkstatt. Das Ausbildungsverhältnis endete am [DATE] nach bestandener Prüfung mit Bekanntgabe des Ergebnisses. Zuvor hatte der Beteiligte H0, der Vorsitzender der Jugend und Auszubildendenvertretung ist, mit Schreiben vom [DATE] die Übernahme in ein unbefristetes Vollzeitarbeitsverhältnis beantragt. Dies hatte die Arbeitgeberin mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt mit Verweis darauf, dass ein solcher Arbeitsplatz nicht zur Verfügung stehe. Unstreitig gibt es in der Schlosser-Werkstatt 0 fest besetzte Dauerarbeitsplätze. Zusätzlich beschäftigt dort die Arbeitgeberin seit [DATE] jeweils für 0 Monate einen jeweils zur Übernahme angestandenen Auszubildenden als Arbeitnehmer. Sie stützt sich dabei auf § 0 d Nr. 0 des einschlägigen Manteltarifvertrages für die gewerblichen Arbeitnehmer/Arbeitnehmerinnen in der Papier, Pappe und Kunststoffe verarbeitenden Industrie , der wie folgt lautet: "Auszubildende werden im Grundsatz nach erfolgreich bestandener Abschlussprüfung für mindestens 0 Monate in ein Arbeitsverhältnis übernommen, soweit dem nicht verhaltens oder personenbedingte Gründe entgegenstehen. Der Betriebsrat ist hierüber unter Angabe der Gründe zu unterrichten." Die Arbeitgeberin hat geltend gemacht, ihr sei aus betrieblichen Gründen die dauerhafte Weiterbeschäftigung des Beteiligten H0 unzumutbar. Neben den besetzten 0 Dauerarbeitsplätzen stehe jeweils nur begrenzt auf 0 Monate ein weiterer Arbeitsplatz zur Verfügung, um der tariflichen Übernahmeverpflichtung, soweit sie bestehe, nachkommen zu können. Es handele sich also um einen zweckgebundenen und befristet eingerichteten Arbeitsplatz, der z.B. im Falle des Abbruchs einer Ausbildung für ein Jahr unbesetzt bleibe. Deshalb komme er für eine dauerhafte Besetzung durch den Beteiligten H0 nicht in Betracht. Der Beteiligte H0 und der Betriebsrat haben die Auffassung vertreten, der Arbeitsplatz, den die Arbeitgeberin im jährlichen Wechsel mit übernommenen Auszubildenden besetze, sei dauerhaft vorhanden und könne deshalb mit ihm, dem Beteiligten H0, besetzt werden. Es gebe die Möglichkeit, von der grundsätzlich bestehenden tariflichen Übernahmeverpflichtung unter bestimmten Voraussetzungen abzuweichen, wovon die Arbeitgeberin in der Vergangenheit auch Gebrauch gemacht habe. Abgesehen davon sei die Schlosser-Werkstatt chronisch überbelastet, so dass die Mitarbeiter ihre geschuldete Arbeitszeit massiv ausdehnen müssten. Im Übrigen würden dort Subunternehmer im Rahmen von Werkverträgen tätig, wobei davon auszugehen sei, dass es sich um Scheinselbständige handele. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, im Bereich der Schlosser-Werkstatt stehe ein Arbeitsplatz unbefristet für die dauerhafte Beschäftigung des Beteiligten H0 zur Verfügung. Daran ändere sich nichts dadurch, dass auf diesem Arbeitsplatz bislang jeweils nur für 0 Monate befristet übernommene Auszubildende zum Einsatz kämen. Sie verweist auf ihren erstinstanzlichen Vortrag und bekräftigt, dass man den weiteren Arbeitsplatz in der Schlosser-Werkstatt nur zweckgebunden und befristet eingerichtet habe; er sei vor dem Jahr [DATE] nicht vorhanden gewesen und falle immer dann weg, wenn ein Auszubildender im Rahmen des § 0 d MTV aus welchen Gründen auch immer nicht zur Übernahme anstehe. Was die Situation in der Schlosser-Werkstatt angehe, würden befristet übernommene Auszubildende mit Tätigkeiten im Bereich der Wartung und Instandsetzung von Maschinen betraut. Das entsprechende Arbeitskontingent hätte man bei den dort ebenfalls zum Einsatz kommenden Fremdfirmen S0, F0 und V0/T0 abgezogen, um entsprechende eigene Arbeitskapazitäten zu schaffen. Sollte kein Auszubildender zur befristeten Übernahme zur Verfügung stehen, würde man die entsprechenden Arbeiten an die Fremdfirmen zurückübertragen. den Beschluss des Arbeitsgerichts Detmold vom [DATE] [REF] abzuändern und das zwischen der Arbeitgeberin und dem Beteiligten S0 H0 begründete Arbeitsverhältnis aufzulösen. Sie sind der Ansicht, der elfte Arbeitsplatz sei in der Schlosser-Werkstatt auf Dauer angelegt und müsse deshalb mit ihm, dem Beteiligten H0, besetzt werden. Davon abgesehen "blockiere" Herr F0, der ständig in der Tagschicht arbeite und deshalb kaum Zeit für Tätigkeiten bei anderen Auftraggebern habe, einen vollzeitigen Arbeitsplatz. Auf die zulässige Beschwerde der Arbeitgeberin war ihrem auf [REF] gestützten Antrag, das mit dem Beteiligten H0 ab Ende [DATE] begründete Arbeitsverhältnis aufzulösen, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts stattzugeben. Aus betrieblichen Gründen ist nämlich eine dauerhafte Weiterbeschäftigung unzumutbar. Nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts können betriebliche Gründe die Auflösung des kraft Gesetzes entstandenen Arbeitsverhältnisses rechtfertigen, wenn es keinen andauernden Bedarf für die Beschäftigung eines Arbeitnehmers gibt. In dem Zusammenhang ist maßgeblich auf die arbeitstechnischen Vorgaben und die Personalplanung des Arbeitgebers abzustellen. Er entscheidet darüber, welche Arbeiten im Betrieb verrichtet und wie viele Arbeitnehmer damit beschäftigt werden. So ist er u.a. frei darin, ggf. unter Beachtung des [REF] Mehrarbeit leisten zu lassen, statt einen neuen Arbeitsplatz zu schaffen. Ferner steht es ihm im Rahmen seiner unternehmerischen Freiheit offen, Werkunternehmer mit der selbständigen Erledigung bestimmter Aufgaben zu betrauen im Unterschied zu dem von ihm selbst gesteuerten Einsatz von Leiharbeitnehmern. Gemessen an diesen Grundsätzen stand im maßgeblichen Zeitpunkt der Beendigung des Berufsausbildungsverhältnisses am [DATE] für den Beteiligten H0 kein freier, auf Dauer angelegter Arbeitsplatz zur Verfügung, auf dem er ausbildungsadäquat hätte beschäftigt werden können. Was den über die vorhandenen 0 Dauerarbeitsplätze hinausgehenden elften Arbeitsplatz in der Schlosser-Werkstatt angeht, hat die Arbeitgeberin die nachvollziehbare Unternehmerentscheidung getroffen, ihn nur für einen bestimmten Zweck einzurichten, nämlich dort Auszubildende im Rahmen des § 0 d MTV befristet für 0 Monate in ein Arbeitsverhältnis übernehmen zu können . Entgegen der Ansicht des Beteiligten H0 und des Betriebsrates hat sie dort also keinen auf Dauer angelegten Arbeitsplatz geschaffen, sondern ihn erkennbar davon abhängig gemacht, dass es in jedem Jahr einen Auszubildenden gibt, dieser erfolgreich die Berufsausbildung abschließt und bereit ist, für 0 Monate in ein befristetes Arbeitsverhältnis zu wechseln. Für den Fall, dass diese Voraussetzungen nicht erfüllt sein sollten, hat die Arbeitgeberin nachvollziehbar dargelegt, dass sie dann die verbleibenden Arbeiten an die im Betrieb tätigen Werkunternehmer übertragen würde. Das darin zum Ausdruck kommende Unternehmerkonzept führt dazu, dass zum maßgeblichen Zeitpunkt am [DATE] für den Beteiligten H0 kein auf Dauer angelegter, sondern nur ein auf 0 Monate befristeter Arbeitsplatz zur Verfügung stand. Soweit der als Werkunternehmer auftretende F0 von Seiten des Beteiligten H0 und des Betriebsrates als Scheinselbständiger eingestuft wird und daraus auf einen vom Beteiligten H0 zu besetzenden Arbeitsplatz geschlossen wird, kann dem nicht gefolgt werden. Denn sollte Herr F0 tatsächlich als Arbeitnehmer im Betrieb der Arbeitgeberin zum Einsatz kommen, wäre der Arbeitsplatz von ihm fest besetzt und stände nicht für eine anderweitige Vergabe zur Verfügung. Auch der Hinweis auf eine chronische Unterbesetzung in der Schlosser-Werkstatt kann im Rahmen des [REF] ohne einen unzulässigen Eingriff in die unternehmerische Betätigungsfreiheit nicht dazu führen, die Arbeitgeberin zur Schaffung eines neuen Arbeitsplatzes zu verpflichten. Schließlich kann der erst 0 Monate nach dem hier maßgeblichen Prüfungszeitpunkt erfolgte Wechsel des Mitarbeiters K0 von der Schlosser-Werkstatt in die Teamleitung des Bereichs Mechanik ab [DATE] nichts daran ändern, dass es der Arbeitgeberin am [DATE] unter Berücksichtigung aller geschildeten Umstände unzumutbar war, den Beteiligten H0 dauerhaft weiterzubeschäftigen.