Der Senat konnte ungeachtet eines nicht vorliegenden Beschlusses über die Nicht-abhilfeentscheidung der Kammer des Verwaltungsgerichts über die Streitwertbeschwerde der Klägerin entscheiden. Nach [REF] hat das Gericht, dessen Beschluss mit der Beschwerde angegriffen wird, dieser abzuhelfen, wenn es sie für zulässig und begründet hält und sie anderenfalls dem Beschwerdegericht unverzüglich vorlegen. Die Entscheidung des Ausgangsgerichts ist ohne die Mitwirkung der ehrenamtlichen Richter in der Besetzung zu treffen, in der auch der mit der Beschwerde angefochtene Beschluss gefasst wurde, vgl. [REF] . Dabei ist zu berücksichtigen, dass das Gerichtskostengesetz in der maßgeblichen Vorschrift des [REF] nur die über die Abhilfe zu treffende Entscheidung an sich, nicht aber deren Form vorsieht. Im Wesentlichen besteht Einigkeit darüber, dass eine abhelfende Entscheidung in derselben Form wie die angegriffene Entscheidung zu ergehen hat, während für die Nichtabhilfeentscheidung vertreten wird, dass diese einer besonderen Form nicht bedürfe und auch wie im vorliegenden Fall in Form eines Aktenvermerks dokumentiert werden könne. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 ; Meyer-Ladewig/Rudisile, in Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Kommentar , [REF] Rn. 0; Guckelberger, a. a. O., § 0 Rn. 0; a. M.: BFH, Beschluss vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0; und Urteil vom 0. April [REF] , BFHE 0, 0 sowie Hartmann, Kostengesetze, 0. Aufl. [DATE] , [REF] Rn. 0. Dieser Auffassung schließt sich der Senat an. Anders als bei der Abhilfeentscheidung ist nach der Nichtabhilfe die eigentliche Entscheidung zur rechtlichen Überprüfung durch das Beschwerdegericht zu treffen, so dass das Abhilfeverfahren nach seinem Sinn und Zweck darauf beschränkt ist, dem Ausgangsgericht ggf. die Korrektur seiner Entscheidung zu ermöglichen, im Übrigen aber die Entscheidung der nächsthöheren Instanz herbeizuführen. Ob formelle Fehler des Abhilfverfahrens für das Beschwerdegericht in jedem Fall unbeachtlich sind oder ob es sich bei den prozessrechtlichen Vorschriften über das Abhilfeverfahren um bloße Ordnungsvorschriften handelt, bedarf keiner Entscheidung, da jedenfalls die durch den Vermerk des Berichterstatters in der Gerichtsakte dokumentierte Entscheidung des Ausgangsgerichts über die Nichtabhilfe dessen gesetzlich vorgesehene Befassung nach [REF] hinreichend bezeugt. Nach [REF] bestimmt sich vor den Gerichten der Verwaltungsgerichtsbarkeit der Streitwert nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen, soweit nichts anderes bestimmt ist. Grundlage für die Streitwertfestsetzung in arzneimittelrechtlichen Verfahren ist der erzielte oder zu erwartende Jahresgewinn, der sich regelmäßig aus dem Umsatz ableiten lässt und durch den die Bedeutung für den Kläger hinreichend abgebildet wird. Insoweit betätigt der Senat in diesen Streitigkeiten das ihm gemäß § 0 Abs. 0 GKG eingeräumte Ermessen regelmäßig in der Weise, dass er bei Streitigkeiten um die Zulassung eines Arzneimittels einen Betrag in Höhe eines geschätzten und pauschalierten Jahresreingewinns zu Grunde legt, es sei denn individuelle Angaben des Klägers oder eines sonstigen Verfahrensbeteiligten können eine abweichende Entscheidung begründen. Bei dem Jahresgewinn als Äquivalent für die Bedeutung einer Sache aus Sicht des Klägers handelt es sich in mehrfacher Hinsicht um das Ergebnis einer pauschalierten Betrachtung. Das gilt zunächst für die Höhe des vom Senat pauschal in Ansatz gebrachten Jahresreingewinns in Höhe von 0, Euro, wenn keine abweichenden Angaben vorliegen. Auch die Ableitung eines Reingewinns in Höhe von einem Drittel des erzielten Umsatzes bei Vorliegen aussagekräftiger Umsatzzahlen erfolgt durch eine pauschale Betrachtungsweise. Eine weitere Pauschalierung erfolgt in zeitlicher Hinsicht. Durch den Ansatz eines Zeitraums von zwölf Monaten werden unterschiedliche in der Praxis auftretende Zeiträume erfasst, in denen das Arzneimittel im Verkehr ist und zum unternehmerischen Gewinn beiträgt. Diese können kürzer als der pauschal angenommene Jahreszeitraum sein, in der Regel dürften sie aber länger sein. Schließlich werden vom Jahresreingewinn auch sonstige wertbildende Faktoren einer arzneimittelrechtlichen Zulassung mit umfasst. Dazu gehört vor allem ein Verkaufswert. Die Zulassung kann einem anderen Unternehmer überlassen werden , wofür in Anlehnung an den erwartbaren Umsatz ein Entgelt zu entrichten sein dürfte. Als wertbildender Faktor ist zudem zu berücksichtigen, dass die erteilte Zulassung Grundlage für ein Anerkennungsverfahren in einem anderen europäischen Staat nach [REF] es sein kann und daher dem pharmazeutischen Unternehmer Zugang zu weiteren Märkten eröffnen kann. Ein pharmazeutischer Antragsteller kann mit individuellen Darlegungen geltend machen, dass die oben beschriebenen Pauschalierungen nicht herangezogen werden dürfen, weil sie im vorliegenden Einzelfall dazu führten, dass das Interesse im Sinne von [REF] durch den zugrundegelegten Streitwert nicht richtig oder ausreichend erfasst werde. Daran gemessen ist gegen die vom Verwaltungsgericht vorgenommene Streitwertfestsetzung unter Berücksichtigung des klägerischen Vorbringens nichts einzuwenden. Die Klägerin hat angegeben, das Arzneimittel der Beigeladenen, auf das sich die generischen Anträge beziehen, habe im Jahr [DATE] einen Umsatz von 0, Euro erzielt. Sie selbst stellt nicht in Abrede, dass sich daraus entsprechend der Annahme des Verwaltungsgerichts für das erste Jahr einer generischen Zulassung ein Umsatz in Höhe von 0 %, mithin 0 Euro ableiten lasse, wovon man pauschalierend 0/0, also 0 Euro als Jahresgewinn ansehen könne. Aber auch die weitere, von der Klägerin angegriffene Annahme des Verwaltungsgerichts, der oben bezeichnete pauschalierte Jahresgewinn könne für ein volles Jahr in Ansatz gebracht werden und sei zu vervierfachen, da die Klägerin vier arzneimittelrechtliche Zulassungen beantragt habe, begegnet keinen durchgreifenden Bedenken. Der Vortrag der Klägerin, ihr wirtschaftliches Interesse bei Klageerhebung sei nur auf zwei bis drei Monate einer Marktzulassung beschränkt gewesen, da sie bei angemessener Einschätzung des gerichtlichen Verfahrensgangs davon habe ausgehen müssen, diese erst im September oder [DATE] zu erhalten, auf der anderen Seite aber wegen auslaufenden Unterlagenschutzes für ein anderes Arzneimittel im [DATE] eine entsprechende generische Zulassung ohnehin hätte erlangen können, ist nicht geeignet, die pauschale Bewertung des wirtschaftlichen Interesses der Klägerin mit Hilfe des Jahresreingewinns in Frage zu stellen. Zwar ist es nachvollziehbar, dass die Klägerin für ihre unternehmerische Wirtschaftlichkeitsanalyse prognostische Überlegungen anstellt, die auch die Frage einschließen, ob sich eine Klageerhebung ökonomisch vertreten lässt. Die kaum vorhersehbare Verfahrenslaufzeit sowie sonstige Unwägbarkeiten eines gerichtlichen Prozessverfahrens können aber grundsätzlich zur Begründung eines ggf. zeitlich begrenzten wirtschaftlichen Unternehmerinteresses nicht herangezogen werden. Vgl. die Bestimmung des [REF] , wonach für die Wertberechnung auf den Zeitpunkt der jeweiligen Antragstellung abzustellen ist; dazu OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] . Die von der Klägerin beantragten arzneimittelrechtlichen Zulassungen stellen hier unabhängig vom Zeitpunkt ihrer Erteilung einen wirtschaftlichen Wert dar, der nicht dadurch in Frage gestellt wird, dass möglicherweise ohne dass dieses gesichert ist ein entsprechender Anspruch auch durch die generische Bezugnahme auf ein anderes Arzneimittel durchgesetzt werden kann. Wie bereits ausgeführt, erfasst darüber hinaus der zu erwartende Jahresreingewinn auch weitere Faktoren wie den Marktwert einer erteilten Zulassung. Aus diesem Grund sind auch für die weiteren, von der Klägerin beantragten arzneimittelrechtlichen Zulassungen keine geringeren Werte anzusetzen. Es muss nicht entschieden werden, ob im Falle ausreichender Darlegung, dass von einer arzneimittelrechtlichen Zulassung für einen bestimmten Zeitraum kein Gebrauch gemacht werden soll, abweichend zu entscheiden wäre. An entsprechendem Vortrag der Klägerin fehlt es jedenfalls im vorliegenden Fall. Mit ihrem Vorbringen, eine arzneimittelrechtliche Zulassung sollte durch ein "wesentlich kleineres Unternehmen" ausgenutzt werden und für zwei weitere Zulassungen sei eine Vermarktung noch nicht vorgesehen, kann der angesetzte wirtschaftliche Wert der Zulassungen jedenfalls nicht erschüttert werden.