Tenor Auf die Berufung der Klägerin werden der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Osnabrück vom [DATE] und Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] geändert. Der Beklagte wird verurteilt, der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] weitere Leistungen nach dem SGB II in Höhe von 0 EURO monatlich zu gewähren. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Der Beklagte hat der Klägerin die notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Außergerichtliche Kosten des Klägers sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die am [DATE] geborene Klägerin zu 0) ist K. Staatsangehörige und Inhaberin einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis für die Bundesrepublik Deutschland. Ihr am [DATE] geborener Ehemann, der Kläger zu 0), ist L. Staatsangehöriger und verfügt über eine Duldung nach [REF] . Für die von ihnen im streitbefangenen Zeitraum bewohnte Wohnung hatten die Kläger eine Netto-Kaltmiete in Höhe von 0 EURO zuzüglich Nebenkosten von 0 EURO und Heizkosten von 0 EURO zu entrichten. Über Einkommen und Vermögen verfügten sie nach ihren Angaben nicht. Mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin Leistungen nach dem SGB II für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EURO monatlich. Bei der Leistungsberechnung legte er eine Regelleistung von 0 EURO zugrunde. Als Kosten der Unterkunft berücksichtigte er die Hälfte der Bruttomiete, mithin 0 EURO , sowie die Hälfte der Heizkosten abzüglich einer Warmwasserpauschale von 0 €, mithin 0 EURO . Den Bedarf des Klägers setzte der Beklagte in dem Berechnungsbogen mit 0 EURO fest. Den hiergegen, per Telefax am [DATE] eingegangenen Widerspruch wies der Beklagte als unzulässig zurück. Die einmonatige Widerspruchsfrist sei nicht eingehalten worden. Der Bescheid vom [DATE] sei am selben Tage zur Post gegeben worden, so dass er als am [DATE] bekannt gegeben gelte. Die Frist für die Einlegung des Widerspruchs sei damit bereits am [DATE] abgelaufen . Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben und unter Vorlage eines Briefumschlages des Beklagten mit einem Poststempel vom [DATE] geltend gemacht, dass der angefochtene Bescheid erst am [DATE] zur Post gegeben worden sei und sie damit die Widerspruchsfrist eingehalten hätten. Der Bewilligungsbescheid sei rechtswidrig, weil die bewilligten Summen nicht korrekt berechnet worden seien. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Sozialgericht Osnabrück die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Widerspruch der Kläger gegen den Bewilligungsbescheid vom [DATE] sei nicht verfristet gewesen. Ein Schriftstück sei im Sinne des [REF] buch Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz erst dann zur Post gegeben, wenn es beim Postamt abgegeben worden sei bzw. beim Einwurf in den Briefkasten mit dessen Leerung. Da im vorliegenden Fall die Frankierung im Hause des Beklagten erfolgt sei, liege der Anknüpfungstatbestand "Aufgabe zur Post" erst bei Frankierung vor. Hier datiere die Frankierung des vorgelegten Briefumschlages vom [DATE] . Da weitere Schreiben an die Kläger im zeitlichen Zusammenhang nicht erfolgt seien, sei davon auszugehen, dass in dem Briefumschlag tatsächlich der streitgegenständliche Bescheid enthalten gewesen sei. Danach spreche Überwiegendes dafür, dass die Aufgabe zur Post erst am [DATE] erfolgt sei, so dass der Bescheid erst am [DATE] als "zugestellt" gelte. Der Widerspruch vom [DATE] sei damit fristgerecht erhoben worden. In der Sache sei die Klage allerdings nicht begründet. Auch wenn die Kläger eine Bedarfsgemeinschaft im Sinne des [REF] bildeten, folge hieraus nicht, dass auch dem Kläger Leistungen nach dem SGB II zu gewähren seien. Denn die Zugehörigkeit zu einer Bedarfsgemeinschaft sei grundsätzlich davon unabhängig, ob die in die Bedarfsgemeinschaft eingezogene Person selbst leistungsberechtigt nach dem SGB II sei. Es sei bereits mehrfach gerichtlich entschieden worden, dass der Kläger unter den Leistungsausschluss des [REF] falle. Gegen den ihnen am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid haben die Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Sie machen im Wesentlichen geltend, unabhängig von seinem Aufenthaltsstatus habe auch der Kläger einen Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II, da er als Ehemann einer EU-Bürgerin die gleichen Rechte wie ein EU-Bürger habe. Auch im Übrigen seien die Leistungen mit Bescheid vom [DATE] falsch berechnet worden, weil sie der Höhe nach geringer seien, als sie für eine Einzelperson hätten bewilligt werden müssen. den Gerichtsbescheid des SG Osnabrück vom [DATE] aufzuheben und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern, Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Verwaltungs und Prozessakten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen sind. Entscheidungsgründe Hinsichtlich der geltend gemachten Leistungsansprüche des Klägers hat das SG die Klage zu Recht abgewiesen. Die Leistungsansprüche der Klägerin für den streitbefangenen Zeitraum hat der Beklagte allerdings nicht zutreffend berechnet, so dass insoweit der Berufung stattzugeben war. Das SG hat die Klage zutreffend nicht bereits deswegen als unbegründet angesehen, weil der angefochtene Bewilligungsbescheid vom [DATE] mangels fristgerechter Einlegung des Widerspruchs bestandskräftig geworden wäre. Auf die Zugangsfiktion des [REF] könnte sich der Beklagte nur dann berufen, wenn sich der [DATE] als Tag der Aufgabe zur Post feststellen ließe. Es ist allerdings aufgrund des vorgelegten Briefumschlages wie das SG zu Recht ausgeführt hat davon auszugehen, dass der Bescheid vom [DATE] tatsächlich erst am [DATE] zur Post gegeben worden ist. Im Übrigen ist der sog. "Ab-Vermerk" auch nicht mit einer Unterschrift des Sachbearbeiters versehen worden. Von einer weiteren Begründung sieht der Senat insoweit ab und verweist auf die zutreffenden Ausführungen in dem angegriffenen Gerichtsbescheid vom [DATE] . Der Kläger war in dem streitbefangenen Zeitraum Leistungsberechtigter nach dem Asylbewerberleistungsgesetz und als solcher von Leistungen nach dem SGB II ausgeschlossen. Für den streitbefangenen Zeitraum ergibt sich dies aus [REF] in der seit dem [DATE] gültigen Fassung des Gesetzes vom [DATE] . Der Senat nimmt insoweit auf seine in dem Parallelverfahren L [REF] ergangene Entscheidung Bezug, die den Leistungsanspruch des Klägers für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] betrifft. 0 Die Leistungsansprüche der Klägerin, die dem Grunde nach unstreitig sind, hat der Beklagte der Höhe nach nicht zutreffend berechnet. Entgegen seiner Auffassung war der Klägerin die Regelleistung für Alleinstehende nach [REF] , die seinerzeit 0 € betrug, zu gewähren. Die Vorschrift des [REF] , wonach zwei volljährige Partner der Bedarfsgemeinschaft eine Regelleistung in Höhe von jeweils 0 % der Regelleistung für Alleinstehende erhalten, ist verfassungskonform dahingehend auszulegen, dass dieser Regelsatz nicht für eine Bedarfsgemeinschaft gilt, in der ein Partner Arbeitslosengeld II und der andere Partner nur Leistungen nach dem AsylbLG bezieht . Der Reduzierung der Regelleistungen auf einen "Mischregelsatz" von 0 % liegt der Regelfall einer aus zwei erwerbsfähigen Hilfebedürftigen bestehenden Bedarfsgemeinschaft zugrunde. In der Summe erhalten danach zwei erwachsene Partner denselben Betrag wie bei der sozialhilferechtlichen Aufteilung in 0 % für Haushaltsvorstände und 0 % für Haushaltsangehörige, die das 0. Lebensjahr vollendet haben . Den "Mischregelsatz" nach [REF] hat das Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] für verfassungsrechtlich unbedenklich gehalten, weil der Gesetzgeber habe davon ausgehen dürfen, dass durch das gemeinsame Wirtschaften Aufwendungen gespart würden und deshalb zwei zusammenlebende Partner einen finanziellen Mindestbedarf hätten, der unter dem Doppelten des Bedarfs eines Alleinwirtschaftenden liege. Da aufgrund des Zusammenlebens anzunehmen sei, dass beide Partner "aus einem Topf" wirtschafteten, sei nicht zu beanstanden, dass der Gesetzgeber für beide Partner einen gleich hohen Bedarf in Ansatz bringe. Hieraus folgt, dass die Anwendung des [REF] dann zu verfassungsrechtlich bedenklichen Ergebnissen führt, wenn ein Partner Arbeitslosengeld II und der andere Partner nur Leistungen nach dem AsylbLG bezieht bzw. beziehen könnte , weil dann für beide Partner nicht ein gleich hoher Bedarf in Ansatz gebracht wird . Leistungsberechtigten, die wie der Ehemann der Klägerin außerhalb von Aufnahmeeinrichtungen untergebracht sind, kann nach § 0 Abs. 0 AsylbLG anstelle von vorrangig zu gewährenden Sachleistungen Leistungen in Form von Wertgutscheinen, von anderen vergleichbaren unbaren Abrechnungen oder von Geldleistungen im gleichen Wert gewährt werden. Der Wert ist für den Haushaltsvorstand auf 0 DM zuzüglich notwendiger Kosten für Unterkunft, Heizung und Hausrat begrenzt. Hinzu kommt der Zusatzbetrag "zur Deckung persönlicher Bedürfnisse des täglichen Lebens" von 0 DM gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 AsylbLG. Der Ehemann der Klägerin hätte mithin nach dem AsylbLG für die Bestreitung seines Lebensunterhalts allenfalls 0 € erhalten. Anspruch auf höhere Leistungen in entsprechender Anwendung des Sozialgesetzbuchs Zwölftes Buch Sozialhilfe besteht nach § 0 Abs. 0 AsylbLG bei Vorliegen weiterer Voraussetzungen erst nach Ablauf von drei Jahren. Würde der Klägerin nur der reduzierte Regelsatz gem. [REF] zustehen, so würde sie mittelbar von den sich aus dem AsylbLG ergebenden Leistungsbegrenzungen betroffen. Ihr verfassungsrechtlich verbürgtes Existenzminimum wäre nicht gedeckt, weil die Absenkung der Regelleistung für Alleinstehende um 0 € nach Maßgabe des [REF] nicht durch Leistungen an ihren Ehemann in Höhe von 0 % des Regelsatzes kompensiert würde. Von den auf die Klägerin entfallenden Kosten für Unterkunft und Heizung von 0 EURO ist eine Warmwasserpauschale von 0 EURO abzuziehen, so dass ein Leistungsanspruch in Höhe von 0 EURO verbleibt. Hieraus ergibt sich unter Hinzurechnung der Regelleistung ein monatlicher Gesamtanspruch von 0 EURO. Der Differenzbetrag zu den bereits gewährten Leistungen beläuft sich auf 0 EURO . Die Revision war wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true