Der Kläger und Revisionskläger begehrt die Berücksichtigung degressiver Absetzung für Abnutzung nach [REF] es in der im Streitjahr [DATE] geltenden Fassung für ein in das Betriebsvermögen eingelegtes Gebäude, während der Beklagte und Revisionsbeklagte lediglich lineare AfA nach [REF] berücksichtigt hat. Der Kläger ist Eigentümer eines Gebäudes, das auf Grund einer Baugenehmigung vom [DATE] umgebaut und erweitert wurde. Es entstand ein neues Gebäude, das im [DATE] fertig gestellt war. Einen Anteil von 0 % vermietete der Kläger zu fremdgewerblichen Zwecken an eine seinen Namen tragende GmbH; bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung zog das FA seit dem [DATE] insoweit degressive AfA in Höhe von 0 % ab. Den anderen Teil des Hauses bewohnte der Kläger selbst; dafür wurden Absetzungen nach [REF] vorgenommen bzw. nach Wegfall der Nutzungswertbesteuerung entsprechende Sonderausgaben abgezogen. Zum [DATE] eröffnete der Kläger in dem bis dahin selbst bewohnten Teil des Anwesens ein Gästehaus. Er legte das gesamte Anwesen einschließlich des an die GmbH vermieteten Teils in das Betriebsvermögen ein. Den gewerblichen Gewinn des Gästehauses ermittelte er durch Bestandsvergleich und setzte dabei für das Streitjahr [DATE] degressive AfA von 0 % bzw. 0 DM nebst AfA für Außenanlagen in Höhe von 0 DM an. Das FA berücksichtigte mit Bescheid vom [DATE] AfA für das Gebäude von 0 % mit 0 DM, wobei es von einem Einlagewert von 0 DM ausging, ferner AfA für Außenanlagen, Einrichtungen sowie nach [REF] , insgesamt AfA von 0 DM. Einspruch und Klage, mit denen der Kläger weiter die Berücksichtigung einer AfA von 0 % begehrte, blieben erfolglos; das Urteil des Finanzgerichts ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlicht. Das FG führte aus, nach der Einlage des Gebäudes in das Betriebsvermögen sei die AfA nach [REF] zu bemessen. Mit der Revision macht der Kläger geltend, es bestehe kein Grund, die degressive AfA nach [REF] zu versagen. Mit der Einlage eines Wirtschaftsguts beginne unabhängig von dessen vorheriger Nutzung der AfA-Zeitraum neu, so dass ein Wahlrecht zwischen der linearen und der degressiven AfA bestehe, sofern deren Voraussetzungen vorlägen. Das sei der Fall. Der anschaffungsähnliche Vorgang der Einlage sei nicht mit der Anschaffung i.S. von [REF] gleichzusetzen. Diese habe im Jahre [DATE] stattgefunden und ermögliche auch nach Einlage hinsichtlich des bisher fremd vermieteten Gebäudeteils die Fortsetzung und hinsichtlich des bisher eigengenutzten Gebäudeteils den Beginn der degressiven AfA. Die Nutzungsänderung begründe keine Beschränkung auf eine lineare Abschreibung . Der Kläger beantragt, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] hinsichtlich der Einkünfte aus Gewerbebetrieb dahin zu ändern, dass die AfA von 0 % auf 0 % erhöht und das zu versteuernde Einkommen um 0 DM vermindert wird. Zwar folge die Finanzverwaltung mittlerweile für Fälle der Nutzungsänderung dem BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0. Es bleibe jedoch dabei, dass nach einer Einlage die weitere AfA nach [REF] zu bemessen sei , da im Gegensatz zur bloßen Nutzungsänderung die Einlage regelmäßig zu einer Änderung der Bemessungsgrundlage führe. Entscheidungsgründe Die Revision ist gemäß [REF] begründet. Ob dem Kläger für den an die GmbH vermieteten Gebäudeteil dem Grunde nach degressive AfA zusteht, kann der Senat auf der Grundlage der vom FG getroffenen Feststellungen nicht beurteilen. Hinsichtlich des bis zur Einlage eigengenutzten Gebäudeteils steht dem Kläger lediglich lineare AfA von 0 % zu, deren Höhe der Senat ebenfalls nicht bestimmen kann, da Feststellungen zur Höhe des Einlagewertes fehlen. Die Sache wird zurückverwiesen, damit das FG die erforderlichen Feststellungen treffen kann. Für das Gebäude, das sich im Streitjahr im Betriebsvermögen des Klägers befand, kommen entweder lineare AfA von 0 % der Bemessungsgrundlage oder aber degressive AfA von 0 % der Bemessungsgrundlage in Betracht. Eine AfA von 0 % kann der Kläger in keinem Fall in Anspruch nehmen. Nach [REF] sind als AfA bei Gebäuden, soweit sie zu einem Betriebsvermögen gehören und nicht Wohnzwecken dienen und für die der Bauantrag nach dem [DATE] gestellt worden ist, jährlich 0 % der Anschaffungs oder Herstellungskosten bis zur vollen Absetzung abzuziehen. Nach Nr. 0 derselben Vorschrift sind bei Gebäuden, soweit sie die Voraussetzungen der Nr. 0 nicht erfüllen, jährlich 0 % bzw. 0 % abzuziehen . Da der Bauantrag angesichts der Baugenehmigung vom [DATE] vor dem [DATE] gestellt sein muss und das Gebäude nach dem [DATE] fertig gestellt worden ist, wäre nach [REF] lineare AfA in Höhe von 0 % anzusetzen. Nach [REF] können abweichend von Abs. 0 bei im Inland belegenen Gebäuden, die vom Steuerpflichtigen hergestellt oder bis zum Ende des Jahres der Fertigstellung angeschafft worden sind, Beträge in fallenden Staffelsätzen abgezogen werden . Da es sich im Streitfall um ein Gebäude i.S. des [REF] handelt, wären im Rahmen der degressiven AfA die Staffelsätze nach [REF] maßgebend; diese betragen im Jahr der Fertigstellung und in den folgenden sieben Jahren jeweils 0 %, in den darauf folgenden sechs Jahren jeweils 0 %, in den darauf folgenden 0 Jahren jeweils 0 % der Bemessungsgrundlage. Die Staffelsätze des [REF] beginnen mit dem Jahr der Fertigstellung. Das Gebäude war im Jahre [DATE] fertig gestellt. Der Zeitraum von acht Jahren, für den die Staffelsätze von 0 % gelten, erstreckte sich mithin von [DATE] bis [DATE] . In den darauf folgenden sechs Jahren [DATE] bis [DATE] und damit auch im Streitjahr stünde dem Kläger im Rahmen einer etwaigen degressiven AfA noch der Satz von 0 % zu. Ob der seit [DATE] bis zum Streitjahr an die GmbH vermietete Gebäudeteil [DATE] in das Betriebsvermögen eingelegt worden ist, lässt sich im Revisionsverfahren nicht beurteilen. Im Hinblick auf die Firma der GmbH drängt sich die Frage auf, ob die als Vermietung behandelte Überlassung der Räume an die GmbH eine Betriebsaufspaltung darstellte. Zu deren tatsächlichen Voraussetzungen liegen keine Feststellungen vor. Sollte eine Betriebsaufspaltung vorgelegen haben, so wären die diesbezüglichen Vermietungseinkünfte bereits im damaligen Zeitraum in gewerbliche Einkünfte des Klägers umzuqualifizieren. Der betreffende Gebäudeteil wäre bereits Betriebsvermögen des Klägers gewesen. Unter diesen Umständen wäre der Kläger verpflichtet, die [DATE] begonnene degressive AfA nach Maßgabe der Ausführungen unter II.0.b fortzusetzen. Sollte keine Betriebsaufspaltung vorgelegen haben, stünde dem Kläger aus den nachfolgenden Gründen auch für diesen Gebäudeteil seit der Einlage lediglich lineare AfA zu. Hinsichtlich des ursprünglich eigengenutzten Gebäudeteils begann für den Kläger mit dem Einlagevorgang im Jahre [DATE] eine neue AfA mit einer neuen AfA-Bemessungsgrundlage. Da die Voraussetzungen für die degressive AfA gemäß [REF] im Einlagejahr [DATE] nicht vorlagen, steht dem Kläger seither nur noch lineare AfA zu. Der Senat folgt insoweit der Rechtsauffassung der Finanzverwaltung . Die Einlage ist ein anschaffungsähnlicher Vorgang; sie ist der in [REF] genannten Anschaffung gleichzustellen. Nach dieser Vorschrift muss die Anschaffung bis zum Ende des Jahres der Fertigstellung erfolgen; damit ist degressive AfA nach einer Einlage nur möglich, wenn das Gebäude bis zum Ende des Jahres der Fertigstellung in ein Betriebsvermögen eingelegt wird. Daran fehlt es. Eine Anknüpfung an den ersten Anschaffungs oder Herstellungsvorgang ist nicht mehr möglich, da der nachfolgende anschaffungsähnliche Vorgang das Wirtschaftsgut in eine andere steuerliche Sphäre des Steuerpflichtigen überführt und als neuer selbständiger Absetzungstatbestand zu beurteilen ist. Die Einlage führt als anschaffungsähnlicher Vorgang zu einer neuen Bemessungsgrundlage in Höhe des Einlagewertes. Das gilt nach dem Senatsurteil vom [DATE] [REF] auch dann, wenn, wie hier, die Einlage nicht nach [REF] zum Teilwert, sondern nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 Halbsatz 0 Buchst. a, Satz 0 EStG bewertet wird. Da bei Eröffnung eines Betriebes nach [REF] die Regeln über die Einlagebewertung nach Nr. 0 entsprechend anzuwenden sind, gilt dies auch für den hier vorliegenden Fall der Betriebseröffnung. Etwas anderes folgt nicht aus dem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, in dem der BFH nach einer Änderung der Nutzungsverhältnisse an einem Gebäude den Übergang in eine andere degressive AfA-Reihe mit anderen Staffelsätzen für möglich erachtete. Der hier entscheidende anschaffungsähnliche Vorgang fehlte. Andererseits hat der BFH nach einer ebenfalls als anschaffungsähnlich zu qualifizierenden Entnahme mit Beschluss vom [DATE] [REF] degressive AfA für unzulässig gehalten. Eine abschließende Aussage über die Höhe der AfA im Streitjahr ist dem Senat nicht möglich, da die Bemessungsgrundlage und deren Berechnungsgrundlagen nicht feststehen. Die Feststellungen des FG lassen weder erkennen, wie das FA den der Bemessungsgrundlage zu Grunde gelegten Einlagewert ermittelt, noch wie der Kläger seinen bezifferten Antrag errechnet hat. Die von den Beteiligten angenommenen Zahlen sind rechnerisch nicht nachvollziehbar. Bei der Berechnung der Bemessungsgrundlage ist von Folgendem auszugehen: Bemessungsgrundlage ist der Einlagewert zuzüglich nachträglicher Herstellungskosten. Der Einlagewert entspricht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 Halbsatz 0 Buchst. a, Satz 0 EStG den fortgeführten Herstellungskosten. Diese errechnen sich aus den bis zur Einlage angefallenen ursprünglichen und nachträglichen Herstellungskosten abzüglich der auf den Zeitraum bis zur Einlage entfallenen AfA. Dabei handelt es sich hinsichtlich des vermieteten Gebäudeteils unabhängig davon, ob dem Kläger dafür auch im Streitjahr degressive AfA zusteht, um die tatsächlich in Anspruch genommene degressive AfA von 0 %. Hinsichtlich des vor der Einlage privat genutzten Gebäudeteils sind die über [REF] tatsächlich in Anspruch genommenen AfA-Beträge abzuziehen.