Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger hat die gesamten Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I. Der Kläger wurde gemäß Beschluss des Amtsgerichts Koblenz vom [DATE] zum Zwangsverwalter über den im Eigentum der Beklagten stehenden Grundbesitz, eingetragen im Grundbuch von A. verbunden mit dem Sondereigentum an den Räumlichkeiten im Kellergeschoss, im Erdgeschoss und im 0. Obergeschoss, im Aufteilungsplan mit Nr. 0 bezeichnet, bestellt. Das Objekt, bei welchem es sich um eine einheitliche Wohnung verteilt über zwei Stockwerke handelt, wurde bis zum [DATE] von der Beklagten und ihrem Lebensgefährten bewohnt. Der Kläger forderte die Beklagte nach Beginn der Zwangsverwaltung im [DATE] mehrmals auf, eine monatliche Nutzungsentschädigung in Höhe von 0 € zu zahlen. Diese berechnete er dergestalt, dass er der Beklagten eine unentgeltliche Nutzung einer Teilfläche von 0 m² zugestanden hat und der Auffassung war, dass sie für die restliche Fläche bis zur Gesamtfläche der Wohnung von 0 m² Nutzungsentschädigung zu zahlen habe. Er war der Auffassung, dass durch die Nutzung der Beklagten über das unentbehrliche Maß von 0 m² hinaus eine Gefährdung der Zwangsverwaltung entstehe. Nachdem seitens der Beklagten eine Zahlung nicht erfolgt ist, hat der Kläger mit seiner Klage zum einen die Zahlung von 0 € als Nutzungsentgelt für die Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] begehrt sowie außerdem beantragt, die Beklagte zur Räumung der von ihr innegehaltenen Wohnung zu verurteilen. Das Landgericht hat der Klage bis auf einen geringen Teil der begehrten Zinsen stattgegeben. Hiergegen wendet sich die Beklagte mit ihrer Berufung. Die Beklagte hat zwischenzeitlich durch Zwangsversteigerung das Eigentum an dem in Rede stehenden Objekt verloren. Sie hat es unstreitig am [DATE] an den Ersteigerer übergeben. Die Zwangsverwaltung wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Koblenz vom [DATE] aufgehoben. Allerdings wurde für den Kläger eine ausdrückliche Ermächtigung zur Fortführung des vorliegenden Rechtsstreits ausgesprochen. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] haben die Parteien übereinstimmend den Rechtsstreit hinsichtlich des geltend gemachten Räumungs und Herausgabeanspruchs für erledigt erklärt und insoweit die Auffassung vertreten, dass die jeweils andere Partei bezüglich dieses Teils die Kosten zu tragen habe. Der Kläger konnte seinen Räumungsanspruch nicht im Wege der Klage geltend machen. Außerdem stand ihm ein Anspruch auf Nutzungsentschädigung, soweit die von der Beklagten genutzte Wohnung größer war, als es ihrem unentbehrlichen Raumbedarf entsprach, gegen die Beklagte nicht zu. In der Sache hat der Senat, nachdem die Parteien übereinstimmend den Rechtsstreit über den Räumungsantrag für erledigt erklärt haben, lediglich noch über den Zahlungsantrag des Klägers zu entscheiden. Insoweit ist die Klage unbegründet, da es eine Anspruchsgrundlage für das Begehren des Klägers nicht gibt. Die Beklagte schuldet nicht gemäß [REF] Nutzungsentgelt, soweit der Wohnraum, dessen Nutzung ihr möglich war, über das hinausging, was ihr gemäß [REF] als unentbehrlicher Wohnraum kostenlos zu belassen war. Zwar ist es zutreffend, dass dem Schuldner im Rahmen der Zwangsverwaltung gemäß [REF] , wenn er auf dem von der Zwangsverwaltung erfassten Grundbesitz wohnt, nur die für seinen Hausstand unentbehrlichen Räume unentgeltlich zu belassen sind. Dabei muss es sich durchaus nicht um die von ihm bislang innegehabte Wohnung handeln, sondern er kann z. B. veranlasst werden, in eine kleinere Wohnung umzuziehen, wenn eine solche zur Verfügung steht und seine bisherige Wohnung eine größere Wohnfläche enthält, als für seinen Hausstand unentbehrlich ist. Richtig ist auch, dass der Zwangsverwalter dem Schuldner weitere Räume als die für seinen Hausstand unentbehrlichen nur überlassen darf, wenn er hierfür ein Entgelt entrichtet. 0 Die vom Landgericht insoweit umfassend und auch zutreffend dargestellten Grundsätze sind jedoch vorliegend nicht anwendbar. Es stehen nicht von einander abtrennbare Räume in Rede, von welchen ein Teil unabhängig von der Nutzung der übrigen Räume durch die Beklagte durch den Kläger hätte wirtschaftlich, z. B. durch Vermietung, verwertet werden können. Es handelt sich vielmehr um eine einheitliche Wohnung von großzügigem Zuschnitt, bei der eine teilweise Verwertung nicht möglich war. So wenig wie der Kläger die Beklagte zwingen konnte, einzelne Räume ihrer Wohnung zu vermieten und damit fremde Menschen in ihren privaten Lebensbereich aufzunehmen, mit denen sie hätte Bad und Küche teilen müssen, so wenig konnte sich die Beklagte dem Umstand entziehen, dass sie die Möglichkeit hatte, mehr Wohnfläche zu nutzen, als für ihren Hausstand unentbehrlich war. Eine einheitliche Eigentumswohnung, die nicht in mehrere getrennte Wohneinheiten unterteilt werden kann, ist durch den Zwangsverwalter wirtschaftlich nur dann zum Nutzen der Gläubiger zu verwerten, wenn sie nicht vom Schuldner bewohnt ist. Eine Rechtsgrundlage dafür, anzuordnen, dass der Schuldner nur eine Teilfläche als unentbehrlichen Wohnraum kostenlos nutzen darf, für die restliche Fläche aber Nutzungsentschädigung zahlen muss, ergibt sich weder aus dem ZVG noch nach BGB. Insbesondere ergibt sich eine Anspruchsgrundlage in einem Fall wie dem vorliegenden nicht aus [REF] wegen ungerechtfertigter Bereicherung. Der Schuldner nutzt seine gesamte Wohnung aufgrund seines Eigentums und damit nicht ohne Rechtsgrund. 0 In Bezug auf den Räumungsantrag ist lediglich noch über die Kosten gemäß [REF] zu entscheiden. Auch insoweit hat der Kläger die Kosten zu tragen. Seine Klage hätte als unzulässig abgewiesen werden müssen. Soweit der Zwangsverwalter Räumung des von ihm verwalteten Objekts vom Eigentümer verlangen kann, hat er die einer Klage vorrangige Möglichkeit, eine Räumungsanordnung gemäß [REF] zu erwirken. Insoweit ist für die Anordnung der Räumung das Vollstreckungsgericht zuständig. Einer Räumungsklage vor den ordentlichen Gerichten fehlt damit nicht nur das Rechtsschutzbedürfnis, sondern es mangelt auch an der funktionellen Zuständigkeit.