Tenor 0. Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Schwerin 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Gründe Die Antragstellerin wendet sich gegen eine fachaufsichtsrechtliche Weisung des Antragsgegners und dessen Selbsteintritt, die darauf gerichtet sind, den Schulentwicklungsplan der Antragstellerin dahingehend fortzuschreiben, dass in Schwerin keine neuen Eingangsklassen in der Berufsgruppe Gastronomie/Gewerbe ab dem Schuljahr [DATE] / [DATE] mehr gebildet werden und begehrt vornehmlich die Feststellung der aufschiebenden Wirkung ihrer entsprechenden Anfechtungsklage . Mit Beschluss vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht den Eilantrag der Antragstellerin abgelehnt. Die Klage der Antragstellerin, gegen das Schreiben des Antragsgegners vom [DATE] mit der Aufforderung, den Schulentwicklungsplan insoweit fortzuschreiben sowie gegen den entsprechenden Selbsteintritt mit Schreiben vom [DATE] habe keine aufschiebende Wirkung, weil keine Verwaltungsakte zugrunde lägen. Die Schulentwicklungsplanung obliege der Antragstellerin als Aufgabe im übertragenen Wirkungskreis, so dass es sich bei der Aufforderung des Antragsgegners um eine fachliche Weisung nebst Selbsteintritt ohne Außenwirkung handele. Die von der Antragstellerin dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat beschränkt ist , rechtfertigen nicht die Änderung des angefochtenen Beschlusses. 0 Zutreffend hat die Antragstellerin zunächst den rechtlichen Ansatz des erstinstanzlichen Gerichts, das in Anlehnung an die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts davon ausgegangen ist, dass Fachaufsichtsmaßnahmen grundsätzlich nicht von dessen Adressaten angegriffen werden können, weil es an der für den Verwaltungsaktscharakter erforderlichen Außenwirkung und somit an einer Verletzung in eigenen Rechten fehlt , nicht in Frage gestellt. Das gleiche gilt für den Selbsteintritt, mit dem die Fachaufsichtsbehörde eine Angelegenheit des übertragenen Wirkungskreises an sich zieht . Der Argumentation der Antragstellerin, eine Anfechtbarkeit der Weisung und des Selbsteintritts des Antragstellers sei hier jedoch aufgrund des materiellen Rechts gegeben, vermag der Senat ebenso wenig zu folgen wie der Auffassung, dass eine Schulentwicklungsplanung stets schulorganisatorische Maßnahmen nach sich ziehe, so dass weil letztere die Schulträgerin im eigenen Wirkungskreis betrifft auch die Schulentwicklungsplanung den innerstaatlichen Bereich verlasse. 0 Bereits aus den einschlägigen Regelungen des Schulgesetzes Mecklenburg-Vorpommern ergibt sich, dass die Wahrnehmung der Schulträgerschaft eine Pflichtaufgabe des eigenen Wirkungskreises der Gemeinden, Landkreise und kreisfreien Städte ist , und dass der Landesgesetzgeber in Mecklenburg-Vorpommern die Schulentwicklungsplanung bis zum [DATE] gerade nicht als pflichtige Selbstverwaltungsaufgabe ausgestaltet hatte . Dies regelte ausdrücklich auch [REF] M-V in der gleichfalls bis zum [DATE] gültigen Fassung, in der es hieß: „Schulentwicklungsplanung ist eine Aufgabe des übertragenen Wirkungskreises der Landkreise und kreisfreien Städte“. Auch durch die Rechtsprechung des Normenkontrollsenats des Oberverwaltungsgerichts Mecklenburg-Vorpommern ist bereits deutlich hervorgehoben worden, dass die Landkreise und kreisfreien Städte bei der Aufstellung von Schulentwicklungsplänen gerade nicht als Schulträger, sondern als Planungsträger handeln, eine unterschiedliche Ausgestaltung des Aufgabencharakters also durchaus möglich ist . Eine einheitliche Ausgestaltung der Aufgaben der Schulträgerschaft und der Schulentwicklungsplanung ist im Übrigen auch aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht geboten . Letzteres wird auch von der Antragstellerin nicht substantiiert behauptet . Soweit nach den am [DATE] in Kraft getretenen Regelungen des § 0 Abs. 0 SchulG M-V und [REF] M-V nunmehr die Schulentwicklungsplanung als pflichtige Selbstverwaltungsaufgabe und damit dem eigenen Wirkungskreis zugewiesen ist , kommt es hierauf auch die Antragstellerin hat sich nicht auf diese Neuregelungen bezogen nicht an. Dies schon deshalb nicht, weil die Weisung des Antragsgegners vom [DATE] und der Selbsteintritt vom [DATE] vor den entsprechenden Änderungen der schulrechtlichen Regelungen ergangen sind und damit an dem damals gültigen Recht zu messen sind. Die Argumentation der Beschwerde, die Antragstellerin habe zu keiner Zeit einen schulorganisatorischen Beschluss i.S. des § 0 SchulG dahingehend gefasst, die Beschulung des Berufszweiges der sog. Gastro-Berufe in Schwerin aufzugeben, rechtfertigt keine Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung. Denn gerade weil die Antragstellerin keine derartigen Beschlüsse gefasst hat, erfolgten die angegangenen Maßnahmen des Antragsgegners. 0 Auch der Ansatz der Antragstellerin, die Genehmigung des Schulentwicklungsplanes bzw. die Versagung einer Genehmigung stellten unzweifelhaft einen Verwaltungsakt dar , so dass auch gegen fachaufsichtsrechtliche Maßnahmen, die faktisch einer entsprechenden Versagung der Genehmigung gleichkommen, entsprechende Rechtsschutzmöglichkeiten eröffnet sein müssten, überzeugt nicht. Es ist in der höchstrichterlichen Rechtsprechung der sich der Senat auch insoweit anschließt geklärt, dass es für die Frage, welcher Rechtsnatur eine Verwaltungsmaßnahme ist, darauf ankommt, welchen objektiven Sinngehalt sie hat, nicht wie sie sich tatsächlich auswirkt . Ob sich die Antragstellerin gegen eine Versagung der angestrebten Genehmigung einer weiteren Beschulung auch der Eingangsklassen der Gastro-Berufe an der Beruflichen Schule für Gesundheit und Sozialwesen der Landeshauptstadt Schwerin erfolgreich hätte zur Wehr setzen können, ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Das weitere Vorbringen, der Antragsgegner habe ihren Schulentwicklungsplan mit Bescheid vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 SchulG M-V über die 0. Verordnung zur Änderung der Schulentwicklungsplanverordnung bis zum Schuljahr [DATE] / [DATE] genehmigt und den teilweisen Widerruf der Genehmigung vom [DATE] zurückgenommen, verhilft der Beschwerde gleichfalls nicht zum Erfolg. Ob dabei wie der Antragsgegner meint der Bescheid vom 0. Februar lediglich eine Regelung der Schuleinzugsbereiche zum Inhalt hatte, kann hier dahingestellt bleiben. Hierzu sei lediglich angemerkt, dass dieses Verständnis auch mit Blick auf die Entscheidung des Verwaltungsgerichts Schwerin vom [DATE] in dem Verfahren [REF] schwer vertretbar erscheint. Jedenfalls fehlt es aber entgegen der Auslegung durch die Antragstellerin an der notwendigen Genehmigung einer weiteren Beschulung der Gastro-Berufe für die Eingangsklassen ab dem Schuljahr [DATE] / [DATE] . Der ursprüngliche Schulentwicklungsplan der Antragstellerin wurde mit Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] für den Zeitraum von [DATE] /0 bis [DATE] /0 unter Auflagen genehmigt. Die Auflage unter Ziffer 0. des Bescheides vom [DATE] bezieht sich gerade auf die ungewisse Schülerzahlentwicklung in den Gastro-Berufen. Eine Verlängerung dieser Genehmigung bis hin zum Schuljahr [DATE] /0, mit dessen Beschulung in der kommenden Woche begonnen werden soll, ist entgegen der Auffassung der Antragstellerin nicht erfolgt. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend darauf abgestellt, dass der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] die mit der Änderung der Schulstruktur erforderliche Neuzuordnung der Berufe aus dem Bereich Gewerbe gerade nicht genehmigt hat. Eine gegenteilige Auslegung ist von dem auch hier maßgeblichen objektiven Empfängerhorizont her auch deshalb nicht vertretbar, weil der Antragstellerin stets klar war, dass wegen rückläufiger Schülerzahlen eine Neuregelung überdacht wurde. Dass die Genehmigung des Antragsgegners mit Schreiben vom [DATE] nur eine teilweise Aufhebung der Beruflichen Schule für Gewerbe, Gartenbau und Sozialwesen ausmachte, kann schon aufgrund des Wortlauts der Genehmigung, der umfassend formuliert ist, nicht begründet werden. Auch unter Einbeziehung des Schreibens des Antragsgegners vom [DATE] wird noch einmal deutlich hervorgehoben, dass es in Schwerin im Nachgang zu den genehmigten Änderungen zum Schuljahr [DATE] / [DATE] keine Beschulung in den Berufsgruppen Gastronomie/Gastgewerbe geben sollte. Ob dem Schreiben vom [DATE] darüber hinaus die Versagung der Genehmigung einer weiteren Beschulung entnommen werden kann, kann hier dahingestellt bleiben, weil auch die Antragstellerin dies wohl derzeit nicht annimmt. Der Hinweis der Antragstellerin auf den in dem Verfahren [REF] geschlossenen Vergleich kann ihre Rechtsposition nicht verbessern. Ersichtlich sind die an dem Vergleich beteiligten Parteien davon ausgegangen, dass dieser nur für das Schuljahr [DATE] /0 gelten würde, für das Schuljahr [DATE] /0, um das es vorliegend geht, aber keine Entscheidung getroffen werden sollte. Schließlich kann auch die Auffassung der Antragstellerin, das Verwaltungsgericht habe übersehen, dass der Antragsgegner den teilweisen Widerruf vom [DATE] der Genehmigung des Schulentwicklungsplanes der Antragstellerin vom [DATE] , der eine Laufzeit von [DATE] /0 bis [DATE] /0 ausweist, zurückgenommen habe, nicht zum Erfolg der Beschwerde führen. Denn eine Beschulung von Eingangsklassen für das Schuljahr [DATE] /0, das von dem ursprünglichen Schulentwicklungsplan der Antragstellerin ausdrücklich nicht erfasst wird, ist dadurch gerade nicht genehmigt worden . Dementsprechend hat die Antragstellerin unter Berücksichtigung des Beschwerdevorbringens auch nicht mit der für die Vorwegnahme eines für sie günstigen Ausgangs des Hauptsacheverfahrens erforderlichen hohen Wahrscheinlichkeit die Voraussetzungen eines im Wege der einstweiligen Anordnung zu sichernden Anspruchs auf Bereitstellung der erforderlichen personellen Mittel für die Beschulung der Berufsschüler des 0. Ausbildungsjahres für die Berufsgruppe Gastronomie/Gewerbe für die Berufe Koch/Köchin, Fachkraft im Gastgewerbe, Hotelfachfrau/-fachmann, Restaurantfachfrau/-fachmann an der Beruflichen Schule für Gesundheit und Sozialwesen der Landeshauptstadt Schwerin glaubhaft gemacht.