Er beantragte mit Schreiben vom [DATE] die Übernahme seiner Aufwendungen für eine von ihm am [DATE] beschaffte Waschmaschine in Höhe von insgesamt 0 € und für einen von ihm am [DATE] beschafften Wasserkocher in Höhe von 0 € . Dies lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung verwies er darauf, dass die Aufwendungen für beide Gegenstände aus der Regelleistung zu bestreiten seien. Nur im Einzelfall könne er einen unabweisbaren Bedarf darlehensweise übernehmen. Schließlich sei die Bewilligung aber auch schon deshalb abzulehnen, weil beim Kläger keine Haushaltsgründung vorgelegen habe und er vor der Beschaffung auch keinen entsprechenden Antrag gestellt habe. Den dagegen gerichteten Widerspruch vom [DATE] hat der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Der Widerspruchsbescheid ist der Prozessbevollmächtigten des Klägers ausweislich des Empfangsbekenntnisses am [DATE] zugegangen. Gegen den Widerspruchsbescheid hat der Kläger am Montag, dem [DATE] , Klage erhoben. Diese hat er damit begründet, dass es sich bei den beschafften Gegenständen entgegen der Ansicht des Beklagten durchaus um Wohnungserstausstattung handele, auch wenn er seine Wohnung bereits zum [DATE] bezogen habe. Die Gegenstände seien auch nicht überteuert gewesen; vielmehr habe die beschaffte Waschmaschine lediglich 0 € gekostet, und die Preisdifferenz ergebe sich aus der abgeschlossenen Ratenzahlungsvereinbarung. Schließlich sei bereits der Erstantrag auf SGB II-Leistungen so auszulegen, dass auch die Anschaffung der beiden Gegenstände von ihm umfasst gewesen sei. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und dem Kläger die aufgewendeten Kosten für die Anschaffung eines Wasserkochers in Höhe von 0 € sowie einer Waschmaschine in Höhe von 0 € zu erstatten. Das Gericht hat die Beteiligten zur Entscheidung durch Gerichtsbescheid angehört. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die den Kläger betreffenden Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen. Letztere sind Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen. Entscheidungsgründe Der Zulässigkeit der Klage steht es nicht entgegen, dass sie erst am [DATE] bei Gericht eingegangen ist. Denn der Ablauf der Klagefrist am [DATE] fiel auf einen Samstag, so dass Fristablauf erst am nachfolgenden Montag, dem [DATE] , war . Die Klage ist jedoch nicht begründet. Denn der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] erweist als rechtmäßig. Der Beklagte hat die Übernahme der Kosten für die Waschmaschine und den Wasserkocher zu Recht abgelehnt. Rechtsgrundlage einer möglichen Kostenübernahme ist [REF] . Nach dieser Vorschrift sind Leistungen für Erstausstattungen für Wohnungen einschließlich Haushaltsgeräten nicht von der Regelleistung umfasst; sie werden vielmehr gesondert erbracht. 0 a) In dem angeschafften Wasserkocher ist aber schon keine Wohnungserstausstattung zu sehen. Auch wenn der Begriff der Erstausstattung nicht zu eng ausgelegt werden darf, so deckt er aber allenfalls diejenigen Gegenstände ab, die für eine geordnete Haushaltsführung und ein menschenwürdiges Wohnen erforderlich sind . In diesem Sinne ist ein Wasserkocher nicht erforderlich, denn Wasser ist durchaus auch in einem Kochtopf auf dem Herd zum Kochen zu bringen, auch wenn dies möglicherweise einen höheren Energieverbrauch hervorruft. Die Voraussetzungen des [REF] liegen daher nicht vor. Auch weitere Gründe für eine Übernahme der Anschaffungsaufwendungen sind nicht ersichtlich. Demgegenüber stellt die angeschaffte Waschmaschine ohne weiteres eine Erstausstattung im Sinne des [REF] dar. Denn dieser Begriff ist nicht zeitlich, sondern bedarfsbezogen zu interpretieren; er meint alle Bedarfe, die im Sachbereich von Wohnung, Hausrat und Bekleidung erstmals vom Grundsicherungsträger abgedeckt werden sollen . Allerdings handelt es sich bei der bereits am [DATE] angeschafften Waschmaschine im Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] nicht mehr um einen Bedarf des Klägers. Der Sache nach begehrt dieser vielmehr die Übernahme von bereits entstandenen Schulden. Insofern kann der ursprüngliche Antrag des Klägers auf Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem SGB II vom [DATE] nicht dahingehend ausgelegt werden, dass auch eine Beihilfe für die Erstausstattung der Wohnung mit einer Waschmaschine beantragt worden ist. Eine mögliche, aber auch notwendige Auslegung umfasst dabei nämlich nur solche Leistungen, die nach Lage des Falles ernsthaft in Betracht kommen . Vom Grundsicherungsträger kann demgegenüber nicht verlangt werden, dass er Ermittlungen in jegliche Richtung anstellt und ohne nähere Anhaltspunkte den Bedarf des Hilfebedürftigen ausforscht. Insofern fehlt jeglicher Vortrag darüber, aufgrund welcher Umstände für den Beklagten zum Zeitpunkt der Antragstellung erkennbar gewesen sein sollte, dass der Kläger beim Umzug in seine gegenwärtige Wohnung zum [DATE] eine Waschmaschine benötigte. Dass der Kläger die Ausstattung mit einer Waschmaschine für erforderlich hielt, war dem Beklagten daher erstmalig mit der Antragstellung vom [DATE] bekannt. Dieser Antrag ist insoweit auch konstitutiv . Zu diesem Zeitpunkt lag hinsichtlich der am [DATE] angeschafften Waschmaschine aber kein aktueller Bedarf des Klägers mehr vor. Denn dieser Bedarf war bereits mit der vorherigen Anschaffung der Waschmaschine gedeckt worden. Demgegenüber waren zum Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] lediglich noch die aus der Anschaffung der Waschmaschine resultierenden Schulden des Klägers in Höhe von 0 € vorhanden. Mangels anderer Gesichtspunkte lassen sich Bedarf und Schulden bei Gegenständen zu Erstausstattung einer Wohnung lediglich anhand des Zeitpunkts der Antragstellung unterscheiden. Anders als bei Energiekostenrückständen stehen keine anderen geeigneten Kriterien zur Abgrenzung zur Verfügung. Die so gefundene Abgrenzung erscheint zudem allein als sachgerecht, da es dem Leistungsträger nur so ermöglicht wird, die entsprechenden Leistungen nach pflichtgemäßem Ermessen als Sach oder Geldleistungen zu erbringen [REF] ); dieses Ermessen würde ausgehebelt, wenn der Hilfebedürftige nachträglich Kostenerstattung für bereits beschaffte Gegenstände erhalten könnte. Unter diesen Voraussetzungen lässt sich die Beschaffung einer Waschmaschine im [DATE] mehr als 0 Monate vor der Antragstellung am [DATE] schlechterdings nicht mehr als aktueller Bedarf bezeichnen; vielmehr stellen die sich dafür aufgewendeten Kosten Schulden des Klägers dar. Schulden sind nach dem SGB II aber allenfalls dann zu übernehmen, wenn die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Die Aufwendungen für die Beschaffung einer Waschmaschine können jedoch nicht den Kosten für Unterkunft und Heizung zugeordnet werden. Auch eine vergleichbare Notlage im Sinne des [REF] lässt sich insofern nicht annehmen. Die Berufung bedarf nicht der Zulassung, da der Gegenstandswert mit 0 € den Höchstbetrag für eine zulassungspflichtige Berufung von 0, € übersteigt . Die Ausführungen des Klägers auf S. 0 f. der Klageschrift, mit denen er darauf hinweist, dass der tatsächliche Anschaffungspreis der Waschmaschine 0 € betragen habe, sind nicht dahingehend zu verstehen, dass darin eine Beschränkung des Klagegegenstandes zu sehen sei. Vielmehr geht das Gericht davon aus, dass sämtliche für die Anschaffung von Wasserkocher und Waschmaschine aufgewendeten Kosten inklusive der Finanzierungskosten Gegenstand des Klageverfahrens geworden sind. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true