Tenor Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgericht Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin begehrt von der Beklagten die "Freigabe" eines Rentennachzahlungsbetrages in Höhe von 0 EUR sowie die Feststellung, dass der von der Beklagten im Klageverfahren aufgehobene Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtswidrig gewesen ist. Die [DATE] geborene Klägerin bezog nach einer Beschäftigung als Reinigungskraft und dem Bezug von Krankengeld vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosengeld. Aufgrund eines Urteils des Sozialgerichts Köln vom [DATE] S [REF] bewilligte die Deutsche Rentenversicherung der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung ab [DATE] sowie mit Bescheid vom [DATE] Rente wegen voller Erwerbsminderung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte daraufhin die Bewilligung des Arbeitslosengeldes ab dem [DATE] gemäß [REF] mit der Begründung auf, die Klägerin habe einen Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung gegen die Deutsche Rentenversicherung. Außerdem sei wegen der eingetretenen Überzahlung in Höhe von 0 EUR der andere Leistungsträger zur Erstattung aufgefordert und ermächtigt worden, die Überzahlung, soweit sie den Anspruch der Klägerin gegen den Leistungsträger übersteige, mit den sonstigen Ansprüchen gegen ihn zu verrechnen . Die Klägerin müsse den überzahlten Betrag nur zurückzahlen, wenn und soweit ein Erstattungsanspruch gegen den anderen Leistungsträger nicht bestehe oder nicht erfüllt werde und er dem Verrechnungssuchen nicht nachkomme. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Beklagte gegen die Deutsche Rentenversicherung einen Erstattungsanspruch gemäß [REF] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR geltend. Im Termin zur Erörterung der Sach und Rechtslage am [DATE] hat das Gericht darauf hingewiesen, dass der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtswidrig sein dürfte. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte daraufhin diesen Bescheid aufgehoben und gleichzeitig darauf hingewiesen, dass der gesetzliche Erstattungsanspruch gegen den Rententräger hiervon unberührt bleibe. Das Sozialgericht hat die Klage durch Gerichtsbescheid abgewiesen, da sie nicht zulässig sei. Die Klägerin besitze weder für die begehrte Feststellung, dass der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtswidrig gewesen sei noch für ihr Begehren, die Beklagte zur "Freigabe" der Rentennachzahlung in Höhe von 0 EUR zu verurteilen, ein Rechtsschutzbedürfnis. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] ist die Klägerin trotz Anordnung des persönlichen Erscheinens nicht erschienen. Sie war mit Postzustellungsurkunde vom [DATE] zum Termin geladen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Verfahrensakte und der beigezogenen Verwaltungsakte verwiesen. Diese Akten waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der Senat konnte den Rechtsstreit verhandeln und entscheiden, obwohl in der mündlichen Verhandlung am [DATE] die Klägerin nicht erschienen ist. Die Klägerin ist in der ihr ordnungsgemäß zugestellten Benachrichtigung von dem Termin auf diese Möglichkeit hingewiesen worden. Zu Recht hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen, denn die Klägerin besitzt weder für die begehrte Feststellung, dass der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtswidrig gewesen sei noch für ihr Begehren, die Beklagte zur "Freigabe" der Rentennachzahlung in Höhe von 0 EUR zu verurteilen, ein Rechtsschutzbedürfnis. Hierzu verweist der Senat, um Wiederholungen zu vermeiden, auf die zutreffenden Gründe der erstinstanzlichen Entscheidung, die er sich nach Prüfung der Sach und Rechtslage zu eigen macht . Auch das Vorbringen der Klägerin zur Begründung ihrer Berufung führt zu keiner abweichenden Entscheidung, da es an der Sache vorbeigeht und rechtlich unerheblich ist. Die Klägerin beschränkt sich auf Wiederholung ihres unsachgemäßen Vortrags.