A. Über das Vermögen der Schuldnerin ist am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Der erste Eröffnungsantrag stammt vom [DATE] , der Eigenantrag vom [DATE] weist 0 Gläubiger mit einer Gesamtforderung von ca. 0 € aus. Die Schuldnerin war selbständig tätig als Ergotherapeutin mit eigener Praxis. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Rechtspfleger das schriftliche Verfahren angeordnet und u.a. zur Stellung von Versagungsanträgen eine Frist bis zum [DATE] gesetzt. Drei Gläubiger haben fristgerecht Anträge gestellt. Auf den Antrag des Gläubigers Nr. 0 hat das Insolvenzgericht mit Beschluss vom [DATE] die Restschuldbefreiung gem. [REF] versagt, da die Schuldnerin ein auf den Namen ihres Lebensgefährten geführtes Konto nicht angab. Auf die sofortige Beschwerde hat das Landgericht Göttingen mit Beschluss vom [DATE] die Entscheidung dahin geändert, dass der Antrag des Gläubigers zurückgewiesen wird. Die Gläubigerin beruft sich darauf, dass die Schuldnerin am [DATE] durch einen Strafbefehl zu einer erheblichen Strafe verurteilt worden sei. In ihrer derzeitigen Anstellung erhalte die Schuldnerin mit 0 € einen deutlich zu niedrigen Lohn. Weiter habe die Schuldnerin in Kenntnis ihrer Zahlungsunfähigkeit am [DATE] in einem Arbeitsgerichtsprozess einen Vergleich abgeschlossen. Die Gläubigerin hat nicht dargelegt, dass die Schuldnerin wegen einer Insolvenzstraftat gem. §§ 0 0c StGB verurteilt worden ist. Der Versagungsgrund des [REF] scheidet aus. Arbeitspflichten bestehen erst nach Ankündigung der Restschuldbefreiung und Aufhebung des Verfahrens. Eine Versagung gem. [REF] kann im vorliegenden Stadium des Verfahrens nicht erfolgen. Dass die Schuldnerin ein 0 € übersteigendes Einkommen erzielt und ein Verstoß gegen [REF] vorliegt, hat die Gläubigerin nicht dargelegt. 0 0) Es liegt jedoch der Versagungsgrund des [REF] vor. Die Schuldnerin hat in den letzen drei Jahren vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens vorsätzlich unrichtige Angaben über ihre wirtschaftlichen Verhältnisse gemacht, um einen Kredit zu erhalten. 0 a) Die Schuldnerin hat in dem Arbeitsgerichtsprozess mit der Gläubigerin Nr. 0 am [DATE] einen Vergleich geschlossen, in dem sie sich zur Zahlung von rückständigen Arbeitslohn in Höhe von 0 € in drei Raten zum [DATE] ., [DATE] und [DATE] [DATE] verpflichtete. Von ihrem bis zum [DATE] eingeräumten Widerrufsrecht machte sie keinen Gebrauch. 0 Die Schuldnerin hat unrichtige Angaben über ihre Zahlungsfähigkeit gemacht. Im Termin vor dem Arbeitsgericht erklärte sie, sie könne den Vergleichsbetrag zu den drei Zahlungsterminen begleichen. Es handelt sich entgegen der Auffassung der Schuldnerin nicht um im Rahmen des [REF] unbeachtliche mündliche Angaben. Eine schriftliche Erklärung liegt auch dann vor, wenn eine Urkundsperson Erklärungen des Schuldners im Rahmen ihrer Zuständigkeit in öffentlichen Urkunden niederlegt . Die Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin ist zwar nicht ausdrücklich im Vergleich erwähnt. Sie ergibt sich jedoch im Wege der Auslegung aus der von der Schuldnerin eingegangenen Verpflichtung zur Zahlung des Vergleichsbetrages und insbesondere der Einräumung einer Ratenzahlung. Im Übrigen erklärt unabhängig von konkreten Äußerungen im Termin eine einen Vergleich abschließende Partei konkludent ihre Zahlungsfähigkeit und Zahlungswilligkeit. 0 b) In der Vereinbarung der Ratenzahlung im Vergleich liegt ein Kredit i. S. d. [REF] . Der Begriff Kredit ist weit auszulegen. Entgegen der Auffassung der Schuldnerin ist es nicht erforderlich, dass Geld oder geldeswerte Mittel aus fremden Vermögen zeitweise zur Verfügung gestellt werden . Unter den Begriff des Kredites fällt nach einhelliger Ansicht in der Kommentarliteratur auch ein Zahlungsaufschub . Es macht keinen Unterschied, ob einem Schuldner ein Betrag als Darlehen überlassen oder ein dem Gläubiger zustehender Zahlungsanspruch gestundet wird, indem die Fälligkeit etwa durch eine Ratenzahlungsvereinbarung hinausgeschoben wird. Ausreichend ist die Absicht der Schuldnerin, auf die Erreichung des Zieles kommt es nicht an . Auszugehen ist davon, dass es Ziel der Schuldnerin war, einen Kredit in Form eines Zahlungsaufschubes zu erlangen. Die Schuldnerin beruft sich darauf, die Angaben seien nicht auf das Erhalten eines Kredites, sondern auf die Realisierung des gerichtlichen Vergleiches gerichtet gewesen. Daraus folgt aber nicht, dass es der Schuldnerin nicht auch auf einen Zahlungsaufschub ankam. Dass die Schuldnerin ausschließlich andere Ziele verfolgte, ist daher nicht ersichtlich. Die Schuldnerin hat vorsätzlich gehandelt. Sie wusste um ihre Zahlungsunfähigkeit, zudem hat sie von dem ihr eingeräumten Widerrufsrecht im Vergleich keinen Gebrauch gemacht. Der Gläubiger beruft sich darauf, die Schuldnerin habe mit Schreiben vom [DATE] an ihn und vom [DATE] an einen anderen Gläubiger vorgespiegelt, kurzfristig Zahlungen leisten zu wollen und dadurch versucht, eine Kreditierung in Form einer Stundung zu erlangen. Die Schuldnerin hat unrichtige Angaben über ihre wirtschaftlichen Verhältnisse gemacht, um einen Kredit zu erhalten. Der Begriff Kredit ist weit auszulegen, auch eine Stundung fällt darunter . Im Schreiben vom [DATE] an den Gläubiger stellte die Schuldnerin eine Tilgung des Großteiles der Forderungen bis zum [DATE] .0 in Aussicht u. a. unter Hinweis darauf, dass eine Forderung von ca. 0 € nicht einem namentlich benannten Dritten, sondern „uns“ zustehe. Im Schreiben vom [DATE] an den Vermieter der Praxisräume in Kassel unterbreitete sie wegen Mietzinsrückständen für [DATE] bis [DATE] einen "verbindlichen Tilgungsplan" , der Zahlungen zum [DATE] , [DATE] und [DATE] vorsah. Die Schuldnerin kann sich nicht darauf berufen, dass sie die Schreiben nicht unterzeichnet hat. Die Schreiben sind unter ihrem Briefkopf verfasst, das Schreiben vom [DATE] trägt zudem ihre Abrechnungsnummer; unterschrieben sind sie von ihrem Lebensgefährten, über dessen Konto zudem seit [DATE] der Zahlungsverkehr abgewickelt wurde. Die Schuldnerin ist dem Vortrag des Gläubigers im Schriftsatz vom [DATE] nicht entgegengetreten, dass die Schreiben mit ihrem Wissen verfasst wurde. Dafür spricht auch die Formulierung „wir“ im Schreiben vom [DATE] . Damit ist der Schriftform genügt . Ziel der Schuldnerin war es, Kredit in Form eines Zahlungsaufschubes zu erlangen. Davon ist nach Aktenlage auszugehen. Dass die Schuldnerin ausschließlich andere Ziele verfolgte, ist nicht ersichtlich und vorgetragen. Der Gläubiger Nr. 0 ist antragbefugt auch hinsichtlich des an den Vermieter gerichteten Schreibens vom [DATE] . [DATE] . Eine individuelle Betroffenheit ist nicht erforderlich Folglich ist die Restschuldbefreiung zu versagen, da die Schuldnerin in Kenntnis ihrer Zahlungsunfähigkeit Gläubiger zu Stundungen fälliger Ansprüche veranlassen wollte. Darin liegt keine mittelbare Verpflichtung zur Insolvenzantragstellung, die bei natürlichen Personen nicht existiert. Im Rahmen des [REF] ist anerkannt, dass der Versagungsgrund eingreifen kann, wenn der Schuldner durch aktives Tun Gläubiger von der Stellung eines Insolvenzantrages abhält . Vergleichbar verhält es sich im vorliegenden Fall, in dem die Schuldnerin durch aktives Tun Kreditierungen erreichen wollte. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true