Der Oberbürgermeister der Stadt F hat gegen den Betroffenen durch Bußgeldbescheid vom [DATE] wegen einer Ordnungswidrigkeit eine Geldbuße von 0 Euro festgesetzt und ihm die Kosten des Verfahrens auferlegt. Als Kosten wurden eine Gebühr von 0 Euro und Auslagen von 0 Euro angesetzt. Gegen diesen Bescheid hat der Betroffene mit Schreiben vom [DATE] "Einspruch" eingelegt. Zur Begründung führt er aus, die in dem Bußgeldbescheid erwähnte Verwarnung vom [DATE] nicht erhalten zu haben. Ansonsten hätte er das Verwarnungsgeld von 0 Euro selbstverständlich bezahlt. Die Geldbuße von 0 Euro habe er mit gleicher Post überweisen. Damit solle die Angelegenheit erledigt sein. Die Ordnungsbehörde gab den Vorgang jedoch gemäß [REF] über die Staatsanwaltschaft an das Amtsgericht Essen zur Entscheidung ab, nachdem sie den Betroffenen mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen hatte, dass er die Gebühren und Auslagen zu tragen habe und sie die Sache weitergeben werde, falls er den Einspruch nicht zurücknehme. Der Betroffene hielt seinen "Einspruch" aufrecht. Mit Verfügung vom [DATE] wies das Amtsgericht Essen den Betroffenen darauf hin, dass ein Bußgeldbescheid, in dem neben dem Bußgeld nach den gesetzlichen Bestimmungen auch Gebühren und Auslagen festzusetzen sind, auch dann erlassen werden könne, wenn zuvor kein Verwarnungsgeld angeboten worden oder das angebotene Verwarnungsgeld verspätet gezahlt worden sei. Da er der Betroffene den Tatvorwurf nicht bestritten habe, sei der Bußgeldbescheid nach dem bisherigen Sachstand zu Recht ergangen. Der Betroffene erhalte Gelegenheit zur Stellungnahme binnen zwei Wochen ab Zugang dieses Schreibens. Andernfalls beabsichtige das Gericht, gemäß [REF] durch Beschluss zu entscheiden. Mit Schreiben vom [DATE] , dem Betroffenen zugestellt am [DATE] , wandte das Amtsgericht sich erneut an den Betroffenen und teilte mit, dass es beabsichtige, durch Beschluss zu entscheiden. Es sei beabsichtigt, es im Ergebnis bei der ursprünglichen Bußgeld und Kostenent-scheidung zu belassen. Gegen die beabsichtigte Verfahrensweise könne binnen zwei Wochen Widerspruch erhoben werden. Mit Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] wandte der Betroffene ein, dass ihm die Kosten des Bußgeldverfahrens nicht auferlegt werden dürften. Er habe entgegen einem Hinweiszettel an seinem Scheibenwischer keine Verwarnung erhalten, so dass ihm folglich auch nicht die Kosten des Bußgeldverfahrens in Höhe von 0 Euro auferlegt werden dürften. Darüber, ob der beabsichtigten Verfah-rensweise Entscheidung im Beschlusswege gemäß [REF] zugestimmt wird, verhält sich dieser Schriftsatz des Verteidigers nicht. Vielmehr ist nach rechtlichen Ausführungen beantragt worden "zu entscheiden, dass mein Mandant nicht die ihm auferlegten Kosten von 0 € zu tragen hat". Mit Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] teilte der Betroffene mit, mit einer Entscheidung durch Beschluss nicht einverstanden zu sein und machte hierzu weitere Ausführungen. Gegen diesen Beschluss hat der Betroffene mit Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] "Rechtsbeschwerde" eingelegt, die er mit näheren Ausführungen auf eine Verletzung des [REF] stützt. Das Rechtsmittel war bereits als unzulässig zu verwerfen, da gegen den Beschluss des Amtsgerichts Essen vom [DATE] ein Rechtsmittel nicht statthaft ist. Das Amtsgericht Essen hat den vom Betroffenen als "Einspruch" bezeichneten Rechtsbehelf gegen den Bußgeldbescheid zu Unrecht als umfassenden Einspruch gegen den Bußgeldbescheid gewertet und demzufolge zu Unrecht im Beschluss-wege nach [REF] entschieden. Der eingangs unter I. geschilderte Verfahrensgang zeigt, dass der Betroffene mit seinem "Einspruchsschreiben" vom [DATE] nicht den Bußgeldbescheid insgesamt anfechten wollte. Er wandte sich nicht gegen die festgesetzte Geldbuße, sondern begehrte vielmehr ausschließlich die gerichtliche Überprüfung der Gebühren und Auslagenentscheidung. Bei dem "Einspruch" handelte es sich demzufolge entweder um einen auf den Kostenausspruch beschränkten Einspruch eine solche Beschränkung, die den Bußgeldausspruch rechtskräftig werden lässt, ist zulässig oder aber nach [REF] um einen Antrag auf gerichtliche Entscheidung gemäß [REF] gegen den im Bußgeldbescheid enthaltenen Kostenansatz. Ist dem eingelegten Rechtsmittel wie im vorliegenden Fall nicht zu entnehmen, ob es sich um einen auf die Kostenentscheidung des Bußgeldbescheids beschränk-ten Einspruch oder um einen Antrag nach [REF] handelt, so ist für die Auslegung gemäß [REF] maßgebend, auf welchem Weg der Betroffene sein Ziel erreichen kann . Da dem Betroffenen nach [REF] zwingend die Kosten des Verfahrens auferlegt werden müssen, wenn ihm durch Bußgeldbescheid ein Bußgeld auferlegt wird, kann ein auf die Kostenentscheidung beschränkter Einspruch ihm keinen Erfolg bringen. Der Betroffene wollte vielmehr geltend machen, dass wegen unrichtiger Sachbehandlung Kosten nicht erhoben werden sollen. Dazu dient der zweite Weg, der Antrag auf gerichtliche Entscheidung gegen den Ansatz von Gebühren und Auslagen nach [REF] . Somit ist davon auszugehen, dass der Betroffene nur einen Antrag auf gerichtliche Entscheidung gegen den Gebührenansatz und Auslagenansatz in dem Bußgeldbescheid gestellt hatte. Das Bußgeld in Höhe von fünf Euro hatte der Betroffene unmittelbar nach Erhalt des Bußgeldbescheids gezahlt. Das vom Amtsgericht durchgeführte Einspruchsverfahren war demzufolge unzulässig, weil kein Einspruch vorlag und der Bußgeldbescheid damit rechtskräftig war; die Entscheidung des Amtsgerichts ist als solche nach [REF] zu werten. Die Bescheidung über den Antrag auf gerichtliche Entscheidung ergeht stets ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss , so dass der Hinweis an den Verteidiger des Betroffenen, es sei beabsichtigt, im Beschlusswege nach [REF] entscheiden zu wollen, irreführend war. Da die im Verfahren nach [REF] ergangene Entscheidung des Amtsgerichts jedoch unanfechtbar ist , war das Rechtsmittel des Betroffenen als unzulässig zu verwerfen.