Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Leistung einer Sicherheit oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger begehrt einen Teilerlass der Grundsteuer des Jahres [DATE] für das streitgegenständliche Steuerobjekt, dem Grundstück mit der postalischen Bezeichnung "A 0" in P. Das Steuerobjekt, das eine zu vermietende Nutzfläche von 0 qm umfasst, war seit dem Jahre [DATE] an die Fa. D vermietet, die Tiernahrung herstellte. Am [DATE] wurde für das Unternehmen ein vorläufiger Insolvenzverwalter bestellt. Spätestens seit [DATE] sind die monatlichen Mietforderungen nicht voll oder gar nicht mehr bezahlt worden. Das Mietverhältnis wurde seitens des Klägers am [DATE] fristlos gekündigt; er hat der Mieterin eine Räumungsfrist bis zum [DATE] zugestanden. Mit Schreiben vom [DATE] , beim Beklagten eingegangen am [DATE] , beantragte der Kläger bei dem Beklagten unter Berufung auf [REF] den teilweisen Erlass der Grundsteuer des Jahres [DATE] für das Steuerobjekt, die sich seinerzeit auf einen Betrag in Höhe von 0. Euro belief. Zur Begründung führte er an, für das Jahr [DATE] sei ein Mietausfall über eine Zeit von 0 Monaten festzustellen und für das Jahr [DATE] habe er bislang keine Mietzahlung erhalten. Nach Aufforderung des Beklagten, den Antrag näher zu begründen, führte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] an, für das Jahr [DATE] sei ein Mietausfall über eine Zeit von 0 Monaten festzustellen. Die vereinbarte Jahresmiete [DATE] habe 0 Euro betragen; die Mieteinnahmen hätten bei 0 Euro gelegen nach dem später vorgelegten Mietvertrag hatte die Mieterin zudem die Nebenkosten zu tragen und soweit möglich direkt mit den Lieferanten abzurechen; die Übrigen Nebenkosten waren zwischen den Mietparteien abzurechnen. Mit Zahlungen aus der Insolvenzmasse sei nicht zu rechnen. Die Immobilie sei auf die Nutzung durch den bisherigen Mieter zugeschnitten . Die Immobilie sei nicht geräumt, da dies nicht im Interesse des Insolvenzverwalters sei. Es habe lediglich die Möglichkeit einer Teilvermietung ab [DATE] bestanden. Angesprochene Hersteller aus diesem Bereich hätten kein Anmietungsinteresse gezeigt. Ergänzend führte der Kläger später aus, der Geschäftsführer der früheren Mieterin, der sich für deren Mietschulden verbürgt habe, sei nicht zahlungsfähig. Nachdem das zuständige Finanzamt für das Steuerobjekt den Einheitswert und den Grundsteuermessbescheid im Jahre [DATE] mit Wirkung zum [DATE] erhöhend geändert hatte, erhob der Beklagte die infolgedessen erhöhte Grundsteuer für das Jahr [DATE] mit Bescheid vom [DATE] nach. Die Erhöhung erfolgte von einem Steuerbetrag in Höhe von 0. Euro auf einen Betrag in Höhe von 0 Euro. Mit Schreiben vom [DATE] , beim Beklagten eingegangen am [DATE] , stellte der Kläger unter Hinweis auf den geänderten Heranziehungsbescheid den Erlassantrag für das Jahr [DATE] erneut. Nach einer erneuten Änderung der Feststellung des Einheitswertes und des Grundsteuermessbetrages reduzierte der Beklagte die Grundsteuerfestsetzung u.a. für das Jahr [DATE] mit Bescheid vom [DATE] auf den eingangs genannten Betrag. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Beklagte den Kläger unter eingehender Darlegung des sich ihm darstellenden Sachverhaltes und seiner Rechtsauffassung um die Beantwortung einer Reihe ergänzender Fragen. Eine Antwort blieb jedoch aus. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Erlassantrag für das Jahr [DATE] ab. Zur Begründung führte er aus, der Erlassantrag vom [DATE] bzgl. der ursprünglichen Veranlagung wegen eines Steuerbetrages von 0 Euro sei nach Ablauf der gesetzlichen Antragsfrist und damit verspätet gestellt. Insoweit werde der Antrag wegen Verfristung abgelehnt. Allerdings sei der Erlassantrag vom [DATE] , der sich auf den Erhöhungsbetrag in Höhe von 0 Euro beziehe, innerhalb der Rechtsbehelfsfrist des Änderungsbescheides und damit fristgerecht gestellt worden. Der Kläger habe aber nicht ausreichend dargelegt, welchen Umfang der Ertragsausfall genau gehabt habe und dass er die Ertragsausfälle nicht zu vertreten habe. Das Mietverhältnis zu der ursprünglichen Mieterin sei zum [DATE] gekündigt worden; die Mieterin habe das Grundstück zumindest bis zur Einleitung des Insolvenzverfahrens am [DATE] noch genutzt. Erst zum [DATE] habe er eine Teilfläche an die Fa. D0 vermieten können; zum [DATE] habe die Fa. L eine weitere Teilfläche angemietet . Die mit der Mieterin für das Jahr [DATE] vereinbarte Miete, die der üblichen Rohmiete entspreche, habe bei 0 Euro gelegen; hinzu kämen pauschale Nebenkosten in Höhe von 0, Euro. Für das Jahr [DATE] seien ihm insgesamt Mieterträge in Höhe von 0 Euro zugeflossen. Mit weiteren Zahlungseingängen sei nicht zu rechnen, da die Mieterin und ihr Geschäftsführer insolvent seien. Die Minderung des Rohertrages belaufe sich demnach auf 0 Euro oder 0 %. Er habe diese Minderung auch nicht zu vertreten. Auf den Eintritt der Insolvenz seiner Mieterin habe er keinen Einfluss gehabt. Sein Erlassanspruch belaufe sich auf 0 % der festgesetzten Grundsteuer in Höhe von 0, 0 Euro, das seien 0 Euro. Da der Erlassantrag mit Blick auf den Änderungsbescheid mit seinem Erhöhungsbetrag von 0 Euro gestellt worden sei, beschränke er den geltend gemachten Minderungsbetrag auf 0 Euro. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, die für das Steuerobjekt für das Jahr [DATE] festgesetzte Grundsteuer in Höhe eines Betrages von 0 Euro zu erlassen. Er tritt der Klagebegründung unter Bezugnahme auf den angefochtenen Bescheid entgegen und führt ergänzend aus: Ungeachtet der Frage, ob die vom Kläger nunmehr angegebenen Zahlen zu seinem Ertragsausfall stimmten, könne die Ertragsminderung lediglich bezogen auf den erhöhten Steuerbetrag von 0 Euro erlassrelevant berücksichtigt werden. Die Divergenzen in den Ertragsangaben des Klägers seien ungeklärt. Bei der Antragstellung habe er von Mieteinnahmen in Höhe von 0 Euro gesprochen; später einen Betrag von 0 Euro genannt. Jedenfalls habe der Kläger den Ertragsausfall zu vertreten, weil er sich nicht um eine Realisierung seiner Ansprüche aus der selbstschuldnerischen Bürgschaft des Geschäftsführers der früheren Mieterin für deren Mietschulden bemüht habe. Außerdem müsse sich der Kläger auf den Ertragsausfall die Mietsicherheit über fast 0, DM anrechnen lassen, die nach dem Mietvertrag als Kaution vereinbart war. Schließlich sei das ungeschriebene Tatbestandsmerkmal eines atypischen Leerstandes nicht erfüllt. Ein längerer Leerstand vor einer Neuvermietung sei bei einem gewerblichen Objekt mit spezifischer Ausstattung und besonderem Verwendungsprofil, für dessen Anmietung von vornherein nur ein begrenzter Interessentenkreis in Betracht komme, kein atypischer, einen Grundsteuererlass rechtfertigender Umstand. Bei dem vorliegenden Objekt handele es sich um ein solches Objekt. Im Laufe des Klageverfahrens hat der Kläger auf gerichtliche Veranlassung mit Blick auf die Klageerwiderung ergänzend ausgeführt, dass die Mietsicherheit im Jahre [DATE] derart geleistet worden sei, dass der Geschäftsführer der Mieterin ihm, dem Kläger, mitgeteilt habe, dass er für einen Betrag von 0, DM Inhaberschuldverschreibungen erworben habe, die er bei der Hbank F hinterlegt habe. Diese Wertpapiere seien ihm vom Geschäftsführer der Mieterin am [DATE] unter der Zusicherung verpfändet worden, die Bank von der Verpfändung zu unterrichten. Nach Aufforderung habe die Bank ihm, dem Kläger, im [DATE] mitgeteilt, dass das Wertpapierdepot nicht mehr bestehe und sie von der Verpfändung erst durch das klägerische Schreiben aus dem Jahr [DATE] erfahren habe. Gegen den Geschäftsführer laufe ein Insolvenzverfahren bei dem AG Düsseldorf unter dem Aktenzeichen [REF] . Trotz der Mietausfälle im Jahre [DATE] habe er das Mietverhältnis erst am [DATE] fristlos gekündigt, weil die Mieterin sich seinerzeit um die Sanierung ihres Unternehmens bemüht hätte. Wegen der Ausrichtung des Objektes auf die Nutzung durch einen entsprechenden Betrieb und die Dauer und die Kosten eines Räumungsverfahrens habe er mit der Kündigung bis zu dem Zeitpunkt gewartet, zu dem ihm die Rettungsbemühungen der Mieterin nicht mehr aussichtsreich erschienen seien. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Der Einzelrichter, dem die Kammer das Verfahren nach [REF] zur Entscheidung übertragen hat, konnte gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheiden, weil die Beteiligten sich hiermit einverstanden erklärt haben. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten; dem Kläger steht der geltend gemachte Anspruch auf Grundsteuererlass nicht zu . Die begehrte Erlassentscheidung findet keine Rechtsgrundlage in [REF] in der für das Jahr [DATE] geltenden Fassung. Ist danach bei Betrieben der Land und Forstwirtschaft und bei bebauten Grundstücken der normale Rohertrag des Steuergegenstandes um mehr als 0 vom Hundert gemindert und hat der Steuerschuldner die Minderung des Rohertrages nicht zu vertreten, so wird die Grundsteuer in Höhe des Prozentsatzes erlassen, der vier Fünfteln des Prozentsatzes der Minderung entspricht . Bei Betrieben der Land und Forstwirtschaft und bei eigengewerblich genutzten bebauten Grundstücken wird der Erlass nur gewährt, wenn die Einziehung der Grundsteuer nach den wirtschaftlichen Verhältnissen des Betriebs unbillig wäre . Satz 0 der Norm ist hier nicht anzuwenden, da das Grundstück vom Kläger nicht eigengewerblich genutzt wird. Der Kläger vermietet ihm gehörenden Gewerberaum. Er führt damit keinen Gewerbetrieb, sondern verwaltet lediglich eigenes Vermögen. Die Voraussetzungen des [REF] sind nicht erfüllt. Der normale Rohertrag des Steuergegenstandes ist nicht in erlassrelevanter Weise um mehr als 0 vom Hundert gemindert, weil der Ertragsausfall des Jahres [DATE] , soweit er nicht vom Kläger zu vertreten ist, zu keiner 0-%-igen Ertragsminderung führt. Ein Grundsteuerschuldner hat nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes eine Ertragsminderung nicht zu vertreten, wenn sie auf Umständen beruht, die außerhalb seines Einflussbereiches liegen, d.h. wenn er die Ertragsminderung weder durch ein ihm zurechenbares Verhalten herbeigeführt hat noch ihren Eintritt durch geeignete und ihm zumutbare Maßnahmen hat verhindern können. Für die Beurteilung, ob eine Ertragsminderung zu vertreten ist oder nicht, kommt es auf die Verhältnisse des Erlasszeitraumes an . Deshalb ist für die Entscheidung über den Erlass der Grundsteuer für diesen Zeitraum alles unerheblich, was sich auf die frühere Nutzung bezieht. Mithin ist allein entscheidend, ob der Steuerschuldner im Erlasszeitraum alles ihm Zumutbare unternommen hat, um Mieterträge zu erzielen. Die damalige Mieterin geriet spätestens im Februar des Jahres [DATE] in Zahlungsschwierigkeiten, die dazu führten, dass sie die Mieten für die Monate Februar, April, Juni und [DATE] nur hälftig, für die übrigen Monate des Jahres bis auf den Januar gar nicht zahlte und im [DATE] eine Nachzahlung in Höhe von 0, Euro, also in Höhe von etwa einer Monatsmiete leistete ; die Zahlungsschwierigkeiten mündeten schließlich im Jahre [DATE] in ein Insolvenzverfahren ein. Vor diesem Hintergrund hat der Kläger den Ertragsausfall insoweit zu vertreten, als er das Mietverhältnis mit der Fa. D nach Auftreten der Zahlungsschwierigkeiten nicht so schnell wie rechtlich möglich beendet, sondern es erst am [DATE] gekündigt und eine Räumungsfrist bis zum [DATE] eingeräumt hat statt unverzüglich nach einem neuen solventen Mieter zu suchen. Zwar hat der Steuerschuldner Ertragsausfälle aufgrund von Zahlungsschwierigkeiten der Mietpartei zunächst nicht zu vertreten, da er sie nicht verhindern kann. Er muss sich aber mit zumutbaren Maßnahmen um die Minimierung des aus einem solchen Ereignis resultierenden Ertragsausfalles kümmern, um erlasswürdig zu sein. Aufgrund der dem Steuerschuldner grundsteuerrechtlich auferlegten Last, Ertragsausfälle so weit wie zumutbarer Weise möglich zu vermeiden, ist von einem erlassbegehrenden Steuerschuldner in der hier gegebenen Situation zu erwarten, das durch die nachhaltigen Zahlungsschwierigkeiten des Mieters absehbar erheblich ertragsgeschwächt oder gar los gewordene Mietverhältnis so schnell wie rechtlich möglich zu beenden, um einen zahlungsfähigen Mieter suchen zu können, statt mit der möglichen Kündigung zuzuwarten. Dieser Bewertung steht nicht entgegen, dass das vorläufige Festhalten am Vertrag mit Blick darauf, dass das Steuerobjekt unstreitig auf eine sehr spezielle Nutzung ausgerichtet ist und es daher zu ebenfalls ertragsbeeinträchtigenden Schwierigkeiten bei der Neuvermietung kommen konnte, eine nachvollziehbare unternehmerische Entscheidung gewesen sein mag. Denn es gehört zu dem eigenen unternehmerischen Risikobereich des Steuerschuldners, wenn er es unter den genannten Umständen unter bewusster Hinnahme von möglichen dauerhaften Ertragseinbußen bei einer Aufrechterhaltung des bisherigen Mietverhältnisses belässt statt von seinem Kündigungsrecht Gebrauch zu machen und sich um eine ertragssichernde Neuvermietung zu bemühen; die ertragsmindernden Folgen einer solchen Entscheidung, die einer unternehmerischen Risikoabwägung entspringt, hat er aber auch selbst zu tragen und kann sie nicht teilweise auf den Steuergläubiger im Erlasswege abwälzen. Vgl. in diesem Sinne für einen ähnlich gelagerten Fall, in dem im Hinblick auf erwartete Schwierigkeiten bei einer Neuvermietung aus objektbezogen Gründen und eine geringe Zahlungsfähigkeit der insolventen Mieterpartei geringe Mietzahlungen vereinbart worden waren: OVG NRW, Urteil vom 0. [DATE] [REF] . Die Unterlassung der mithin unter Erlassgesichtspunkten zu erwartenden Kündigung hat zur Folge, dass mit Blick auf [REF] und die dort genannten Voraussetzungen für eine fristlose Kündigung bei Mietzinsverzug der durch die Zahlungsschwierigkeiten der Mieterin verursachte Ertragsausfall des Jahres [DATE] nur für zwei Monate als nicht vom Steuerschuldner zu vertreten anzusehen ist. Denn die Mieterin war nach den mietvertraglich vereinbarten Zahlungsterminen bereits nach dem 0. Werktag des Monats [DATE] mit zwei aufeinander folgenden Monatsmieten hälftig, d.h. mit einem nicht unerheblichen Teil , bzw. vollständig in Verzug. Der Kläger wäre daher bereits im [DATE] kündigungsberechtigt gewesen. Da er die Miete für [DATE] erhalten, d.h. er für diesen Monat keinen Ertragsausfall hatte, und die Ertragsausfälle der 0 Monate von April bis [DATE] aus den genannten Gründen nicht erlassrelevant sind, kann durch einen zweimonatigen erlassrelevanten Mietausfall die Erlassvoraussetzung einer nicht zu vertretenden Ertragsminderung von mehr als 0 % des Jahresertrages nicht mehr erreicht werden.