Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Es bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung . Das Verwaltungsgericht hat zur Begründung seines klageabweisenden Urteils ausgeführt: Die Klägerin habe keinen Anspruch auf Nachzulassung ihres anthroposophischen Tierarzneimittels "D. ", da nach [REF] es ein Versagungsgrund vorliege. Das Tierarzneimittel weise nicht die nach den anerkannten pharmazeutischen Regeln angemessene Qualität auf. Nach der Monographie "Parenteralia" der Europäischen Arzneibuch-Kommission müssten Lösungen zur Injektion klar und praktisch frei von Teilchen sein, was bei dem Arzneimittel der Klägerin nicht der Fall sei. Die dagegen erhobenen Einwände zeigen ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung nicht auf. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf erneute Entscheidung über ihren Nachzulassungsantrag. Nach § 0 Abs. 0f Satz 0 Hs. 0 AMG ist die Zulassung nach [REF] auf Antrag nach [REF] nur dann um fünf Jahre zu verlängern, wenn kein Versagungsgrund nach [REF] vorliegt. Einer Verlängerung der Zulassung steht hier der Versagungsgrund des [REF] entgegen, da das Arzneimittel nicht die nach den anerkannten pharmazeutischen Regeln angemessene Qualität aufweist. Einvernehmen mit dem Paul-Ehrlich-Institut und dem Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit bekannt gemachte Sammlung anerkannter pharmazeutischer Regeln über die Qualität, Prüfung, Lagerung, Abgabe und Bezeichnung von Arzneimitteln und den bei ihrer Herstellung verwendeten Stoffen . Die Regeln des Arzneibuchs werden von der Deutschen Arzneibuch-Kommission oder der Europäischen Arzneibuch-Kommission beschlossen . Die in ihm enthaltenen pharmazeutischen Regeln sind als antizipierte Sachverständigengutachten zu qualifizieren. Sie sind der Entscheidung über die Arzneimittelzulassung zugrunde zu legen, solange nicht deutliche Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der in ihnen festgestellten Tatsachen bestehen. Sie können gerichtlich nur mit dem substantiierten Vorbringen angegriffen werden, dass sie nicht oder nicht mehr dem gesicherten Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse entsprechen. Vgl. OVG Berlin, Beschluss vom [DATE] [REF] , a. a. O.; VG Köln, Urteil vom [DATE] [REF] , juris; vgl. auch OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , A&R [DATE] , 0. Zweifel an der Richtigkeit dieser Erkenntnisse hat die Klägerin aber weder im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht noch im Zulassungsverfahren schlüssig aufgezeigt. Das Vorbringen beschränkt sich vielmehr unter Anführung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit auf eine allgemeine Kritik an der Berücksichtigung des Arzneibuchs und fragt, ob und in welchem Umfang es als Momentaufnahme den Stand der pharmazeutischen Qualität widerspiegele, Regelungslücken enthalte oder neue und bessere wissenschaftliche Erkenntnisse noch nicht aufgenommen habe. Hiermit legt die Klägerin aber nicht schlüssig die Fehlerhaftigkeit des Europäischen Arzneibuchs in seinem Abschnitt über Parenteralia dar. Soweit die Klägerin anstelle der Versagung der Nachzulassung die Beifügung eines Entnahmefilters als mildere Maßnahme anführt, zeigt dies ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung nicht auf. Denn die Klägerin ist mit den eingereichten Unterlagen über den Entnahmefilter, die sie erst nach Ablauf der Mängelbeseitigungsfrist am [DATE] und vor Ergehen des Versagungsbescheids vom [DATE] vorgelegt hatte, gemäß [REF] präkludiert. Danach ist die Nachzulassung bei nicht fristgerechter Mängelbeseitigung zwingend zu versagen. Mit weiteren Mängelbeseitigungsversuchen ist der pharmazeutische Unternehmer sowohl im weiteren Verwaltungsverfahren als auch im gerichtlichen Verfahren ausgeschlossen. Eingehend zu [REF] OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris; nachgehend BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; OVG NRW, Urteile vom 0. [DATE] [REF] und [REF] , jeweils juris. Auf die von der Klägerin für beachtlich gehaltene Auffassung, die Verwendung eines Entnahmefilters stehe dem Merkmal eines Fertigarzneimittels nicht entgegen, kommt es nicht mehr an. Allerdings ist der Ansicht der Beklagten, der Einsatz eines Filters könne das die Extraktzusammensetzung und somit das Droge-Extrakt-Verhältnis ändern, aus Sicht des Senats, zutreffend. Denn pflanzliche Arzneimittelzubereitungen sind komplex zusammengesetzte Mehrstoffsysteme, die neben den Hauptinhaltsstoffen wirksamkeitsmitbestimmende Stoffe, Leitsubstanzen und Begleitstoffe enthalten. Wirkstoff im Sinne des [REF] ist die Zubereitung aus der Pflanze oder aus ihren Teilen oder Bestandteilen. Bei pflanzlichen Arzneimitteln bestimmt also das Herstellungsverfahren den Stoff. Deshalb kann die Änderung des Extraktionsverfahrens im Allgemeinen und im Besonderen zu einer Änderung des Stoffes der Art nach führen. Ein beachtlicher Verfahrensfehler liegt entgegen der Auffassung der Klägerin gleichfalls nicht vor. Soweit ein Verfahrensfehler zu bejahen sein könnte, weil die Beklagte entgegen [REF] vor Versagung der Nachzulassung keine Kommission der anthroposophischen Therapierichtung für Tierarzneimittel angehört hat, ist er jedenfalls gemäß [REF] unbeachtlich. Die eine Anwendung des [REF] bejahende Auffassung des Verwaltungsgerichts begegnet aus Sicht des Senats keinen rechtlichen Bedenken. Auch der Senat kann offen lassen, ob die Zulassungskommission für den veterinärmedizinischen Bereich hier den Anforderungen des [REF] genügen konnte, obgleich diese nicht auch als Kommission für eine anthroposophische Therapierichtung gebildet worden war. Jedenfalls liegen hier gravierende Qualitätsmängel des Arzneimittels vor, so dass nach Ablauf der Mängelbeseitigungsfrist die Nachzulassung gemäß [REF] unabhängig von der Entscheidung der Kommission zu versagen war. Die Überlegungen der Klägerin, es sei denkbar, dass die Kommission für eine anthroposophische Therapierichtung eine angemessene pharmazeutische Qualität des Arzneimittels bejaht hätte, obgleich es nicht "klar und praktisch frei von Teilchen" i. S. d. Monographie "Parenteralia" sei, und die Beklagte dieser Auffassung gefolgt wäre, verfangen nicht. Angesichts eindeutigen Lage, wie sie sich bei Beachtung der einschlägigen Monographie ergibt, waren ein positives Votum durch die Kommission und ein Zueigenmachen dieser Auffassung durch die Beklagte schlechterdings nicht zu erwarten. Die Anhörung der Kommission soll zwar sicherstellen, dass die Bundesoberbehörde bei der Entscheidung über die Frage, ob ein Nachzulassungsantrag zu versagen ist, auch die Besonderheiten der jeweiligen Therapierichtung berücksichtigt hat. Nach § 0 VwVfG scheidet eine Aufhebbarkeit des Verwaltungsakts aber aus, wenn der Verfahrens oder Formfehler offensichtlich ohne Einfluss auf das Entscheidungsergebnis war. Nur wenn die Verletzung von Verfahrens-, Form oder Zuständigkeitsvorschriften die Entscheidung der Verwaltungsbehörde in der Sache möglicherweise beeinflusst hat, muss unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids ein Bescheidungsurteil ergehen. Zur entsprechenden Anwendung des [REF] auf die Bescheidungsklage vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; Urteil vom [DATE] [REF] , PharmR [DATE] , 0. Die möglicherweise erfolgte Nichtbeteiligung der entsprechenden Kommission kann aber im Zusammenhang mit der Versagung kein beachtlicher Verfahrensfehler sein, da ein solcher Verfahrensfehler keine Auswirkungen auf die Sachentscheidung gehabt haben kann. Die in Rede stehenden Vorschriften des Arzneimittelgesetzes sind auch Verfahrensvorschriften i. S. d. [REF] , die nicht dem sog. absoluten Verfahrensrecht angehören. Absolutes Verfahrensrecht liegt vor, wenn dem Betroffenen unabhängig von dem Entscheidungsergebnis bei Vorliegen eines Verfahrensmangels ein Anspruch vermittelt wird, den Verwaltungsakt aufheben zu lassen. Solche Verfahrensrechte sind Vorschriften, die nicht nur der Ordnung des Verfahrensablaufs dienen, sondern dem Betroffenen eine eigene, unabhängig vom materiellen Recht durchsetzbare Rechtsposition gewähren wollen. Diese Qualität haben die hier in Rede stehenden Verfahrensnormen des Arzneimittelgesetzes nicht. Die Beteiligung der Kommission dient der Vermittlung von theoretischem und praktischen Wissen für die Zulassungsentscheidung an das BfArM und soll ihm inhaltlich zutreffende Entscheidungen ermöglichen. Es kann dem Gesetzgeber auch nicht unterstellt werden, dass er ein aufwendiges Beteiligungsverfahren habe regeln wollen, wenn sich das Nachzulassungsverfahren wie hier aufgrund des Erlöschens der fiktiven Zulassung in der Sache erledigt hat. Hierfür ist nichts ersichtlich. Die Rechtssache weist ferner keine besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten auf . Die im vorliegenden Verfahren aufgeworfenen Rechtsfragen lassen sich wie dargelegt ohne größere Auslegungsaufwendungen aus dem Gesetz und unter Zuhilfenahme der vorgelegten Unterlagen beantworten und übersteigen nicht das Normalmaß vergleichbarer Streitigkeiten.