Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Die Klägerin, ein seit [DATE] bestehendes Rettungsunternehmen, gründete im Jahr [DATE] eine Schule zur Ausbildung von Rettungsassistenten und Rettungssanitätern. Am [DATE] wurde diese Schule nach [REF] anerkannt. Auch nach Änderung des Rettungsdienstgesetzes [DATE] blieb die Klägerin neben den in dessen § 0 Abs. 0 genannten Hilfsorganisationen wegen des in [REF] es vom [DATE] enthaltenen Bestandsschutzes weiterhin in der Notfallrettung tätig. Im [DATE] wurde die Klägerin als gemeinnützig und mit Bescheid des Sozialministeriums Baden-Württemberg vom [DATE] ihre Schule zum [DATE] als Ergänzungsschule nach [REF] anerkannt. Der Anerkennungsbescheid stellte ausdrücklich fest, dass damit kein Anspruch auf Förderung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 PSchG verbunden sei. 0 [DATE] griff die Klägerin einen bereits am [DATE] gestellten Förderantrag wieder auf und beantragte am 0. November beim Regierungspräsidium Karlsruhe die Zuteilung von Fördermitteln. 0 Mit Bescheid vom [DATE] , der Klägerin zugegangen am [DATE] , lehnte das Regierungspräsidium diesen Antrag ab. Mittel für die Ausbildung von Rettungsassistenten seien im Staatshaushaltsplan nur in Kapitel 0, Titelgruppe 0, Titel 0 0 und nur für die dort genannten gemeinnützigen Rettungsdienstorganisationen vorgesehen. Daraus ergebe sich für die Klägerin auch unter Beachtung des Gleichheitsgrundsatzes kein Anspruch. Gefördert werde allein die Ausbildung an der Landesschule des Deutschen Roten Kreuzes , Landesverband Baden-Württemberg, in Pfalzgrafenweiler. Dies sei gerechtfertigt. Bereits bei der Errichtung dieser Ausbildungsstätte habe sich das Land [DATE] finanziell engagiert. So behalte die Investition in den Bau der Landesschule im Abschreibungszeitraum ihren Sinn. Damals sei dies die einzige Ausbildungsstätte im Land gewesen. Zugleich werde den gesetzlichen Leistungsträgern im Rettungsdienst im Rahmen einer Quotenregelung der Zugang für ihr Personal zu dieser Ausbildungsstätte ermöglicht. Diese hätten das Rettungswesen in Baden-Württemberg in der Nachkriegszeit aufgebaut und sich [DATE] gegenüber dem Land zu einer gleichmäßigen Versorgung aller Landesteile verpflichtet. Die Ausbildung an anderen Schulen, auch der Schule des Arbeiter-Samariter-Dienstes in Mannheim oder des DRK selbst in Bühl, werde nicht gefördert. Auch eine Förderung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 PSchG komme nicht in Betracht, denn der Haushaltsplan, auf den diese Norm verweise, sehe nur die Förderung von Schulen zur Ausbildung von Ergotherapeuten, Podologen, Masseuren und medizinischen Bademeistern vor. Der Beklagte betrachtet den DRK-Landesverband Baden-Württemberg als „Hauptlastträger der Ausbildung“ . Er allein erhalte „aufgrund historisch gewachsener Strukturen einen Zuschuss zu den Kosten der Ausbildung der Rettungsassistenten an der DRK-Landesschule Pfalzgrafenweiler“. [DATE] habe der Gesamtbetrag der Landesförderung 0 EUR betragen, wovon 0 EUR einer Schulförderung im Sinne des Privatschulgesetzes vergleichbar gewesen seien. 0 Am [DATE] erhob die Klägerin Klage beim Verwaltungsgericht. In Kapitel 0 Titel 0 0 des Staatshaushaltsplans sei im Rahmen der „Förderung der gemeinnützigen Rettungsdienstorganisationen und des Rettungsdienstes“ auch die Förderung von Schulen für Rettungsassistenten vorgesehen. Auch wenn der Gesetzgeber die gemeinnützigen Rettungsdienstorganisationen habe fördern wollen, mit denen das Land Vereinbarungen nach [REF] getroffen habe, so sei die Klägerin doch in gleicher Weise in den Rettungsdienst integriert wie diese Rettungsdienstorganisationen. Der einzige Unterschied zu jenen sei, dass die Klägerin aufgrund einer Genehmigung und nicht aufgrund von mit dem Land geschlossenen öffentlich-rechtlichen Verträgen tätig sei. Daher gebiete der Gleichheitssatz die Anerkennung auch ihrer Förderwürdigkeit. Als einziges privates Rettungsunternehmen unterhalte die Klägerin eine staatlich anerkannte Lehrrettungswache im Land. 0% aller Rettungsassistenten würden in Baden-Württemberg durch private Schulen ausgebildet. Damit gewährleisteten auch sie ebenso wie die in [REF] genannten Organisationen einen leistungsfähigen Rettungsdienst. Auch aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 PSchG in Verbindung mit Kapitel 0 Titel 0 0 ergebe sich ein Anspruch auf Förderung. Die dort genannten Berufsgruppen seien nur Beispiele, die Auswahl willkürlich. Auch die Klägerin als Rettungsunternehmen gehöre zu den „Berufen des Gesundheitswesens, die nicht mit Krankenhäusern verbunden“ seien. Für eine Ungleichbehandlung bestehe kein sachlicher Grund. 0 Den Anträgen der Klägerin auf Aufhebung des Bescheids vom [DATE] und Verpflichtung zur Neubescheidung ihrer Förderanträge vom [DATE] und [DATE] sowie auf Erstattung der vorprozessualen Auslagen ihres Bevollmächtigten trat der Beklagte entgegen. Mit dem Rettungsassistentengesetz vom [DATE] sei die Heranziehung geeigneter Nachwuchskräfte beabsichtigt gewesen. Entsprechend habe der Einsatz von Landesmitteln auf nur eine leistungsfähige Ausbildungsstätte der Landesschule des DRK in Pfalzgrafenweiler beschränkt bleiben sollen. Diese sollte den Ausbildungsbedarf aller Rettungsdienstorganisationen in Baden-Württemberg decken. Allen damals im Rettungsdienst tätigen Organisationen sei durch die Vereinbarung vom [DATE] über die Bildung einer Arbeitsgemeinschaft im Wege einer Quotenregelung der Zugang zu dieser Ausbildungsstätte eröffnet worden. Andere Einrichtungen wie die Ergänzungsschule der Klägerin hätten keinen Anspruch auf Förderung. Diese erfolge aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 PSchG nur nach Maßgabe des Staatshaushaltsplans, der hierfür keine Mittel und keine Förderung vorsehe. Entgegen der im Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] vertretenen Ansicht sei eine entsprechende Regelung im Staatshaushaltsplan unabdingbare Voraussetzung. In Kapitel 0 Titel 0 0 seien Zuschüsse jedoch nur für jene gemeinnützigen Rettungsorganisationen vorgesehen, mit denen das Land nach [REF] ereinbarungen getroffen habe. 0 Mit Urteil vom [DATE] wies das Verwaltungsgericht Karlsruhe die Klage ab . Die ohne Vorverfahren zulässige Klage sei unbegründet. Die Klägerin habe weder einen Anspruch auf Neubescheidung ihrer Förderanträge noch auf Erstattung vorprozessual entstandener Auslagen. Aus der Verwaltungspraxis in der Anwendung von Kapitel 0 Titel 0 0 des Haushaltsplans ergebe sich auch unter Beachtung des Gleichbehandlungsgrundsatzes kein Anspruch. Die schul bzw. schülerbezogene Förderung aus diesem Titel erfolge nur bei Maßnahmen der Aus und Fortbildung an der DRK-Landesschule in Pfalzgrafenweiler. Grund hierfür sei die Unwirtschaftlichkeit einer Mehrfachförderung angesichts der schon [DATE] erfolgten Baukostenzuschüsse für diese Einrichtung. Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit seien auch gemessen an [REF] ein sachlicher Differenzierungsgrund. Auch aus § 0 Abs. 0 PSchG in Verbindung mit Kapitel 0 Titel 0 0 des Haushaltsplans ergebe sich kein Anspruch der Klägerin. Zwar lägen sämtliche Voraussetzungen außer der gesetzlichen Beschränkung „nach Maßgabe des Staatshaushaltsplans“ vor. Jedoch sei die Beschränkung auf die vier im Haushaltsplan genannten Berufe für die Verwaltung verbindlich. Die Subventionskompetenz stehe dem Parlament zu. Auch ein Gericht dürfe sich entgegen der vom Verwaltungsgericht Stuttgart in seinem Urteil vom [DATE] [REF] vertretenen Ansicht nicht unter Berufung auf den Gleichheitssatz über diese einschränkende haushaltsrechtliche Zweckbestimmung hinwegsetzen. Für eine Subventionierung der Klägerin fehle eine ausreichende Rechtsgrundlage. Die Entscheidung, nur bestimmte Ausbildungsgänge des Gesundheitswesens zu fördern, sei nicht willkürlich, bewege sich vielmehr innerhalb des weiten politischen Gestaltungsspielraums des Parlaments. Im Übrigen bestünden Zweifel an der Verwerfungskompetenz des Gerichts, soweit dieser Haushaltstitel in Rede stehe, denn über den Verweis in § 0 Abs. 0 PSchG könne er Außenwirkung entfalten und damit nicht lediglich verwaltungsintern wirken, sondern Gesetzesrang erhalten. Die Vorlage an den Staatsgerichtshof nach [REF] sei nicht geboten, da kein Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der Norm bestehe. Schließlich habe die Klägerin auch keinen Anspruch auf Ersatz vorprozessual entstandener Auslagen. Ihr Leistungsbegehren sei zulässig, aber unbegründet, da keine Anspruchsgrundlage bestehe. In Betracht komme allein [REF] . Diese Norm setze jedoch die Durchführung eines Vorverfahrens nach §§ 0 f. VwGO voraus. Daran fehle es. 0 Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] am [DATE] die vom Verwaltungsgericht zugelassene Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Bereits aus dem Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] , worin der Beklagte verpflichtet wurde, einen Förderanspruch des Trägers der zweiten privaten Rettungsschule in Baden-Württemberg zu beachten, ergebe sich zwingend, dass auch die Schule der Klägerin zu fördern sei. 0 Der im Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe genannte „sachliche Differenzierungsgrund“ liege neben der Sache, auch wenn andere Schulen des DRK und des Arbeiter-Samariter-Bundes nicht gefördert würden. Denn das DRK erfahre bereits wegen seiner Schule in Pfalzgrafenweiler eine Förderung, und die Schule des ASB biete keine Vollzeitausbildung nach [REF] , sondern nur die verkürzte Ausbildung nach dessen § 0 Abs. 0 und erfülle schon deshalb die Voraussetzungen für eine Förderung als Ergänzungsschule nicht. Die Klägerin sei in einer mit den in [REF] genannten Rettungsdienstorganisationen vergleichbaren Weise in den Rettungsdienst integriert. Der Unterschied eines Tätigwerdens aufgrund öffentlich-rechtlicher Verträge bzw. auf der Grundlage einer besonderen Genehmigung könne eine unterschiedliche Förderung nicht rechtfertigen. Tatsächlich sei die Schule in Pfalzgrafenweiler nicht mehr in der Lage, den gesamten Bedarf an Rettungsassistenten zu decken. 0% der Rettungsassistenten würden durch private Schulen ausgebildet, die auch zu einer weiteren Ausdehnung ihrer Kapazitäten und damit Deckung des Gesamtbedarfes ohne Weiteres in der Lage seien. Wenn auch Rettungsdienstorganisationen, die keine Schule betreiben, aus dem Haushaltstitel 0 0 gefördert würden, könne dem Gebot der Gleichbehandlung nur in der Weise genügt werden, dass sämtlichen Leistungserbringern im Bereich der Ausbildung zum Rettungsassistenten ein Subventionsanspruch zustehe. Auch die Ablehnung eines Anspruch aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 PSchG i.V.m. Kapitel 0 Titel 0 0 des Haushaltsplanes überzeuge nicht. Die im Haushaltstitel enthaltene Aufzählung von Berufsgruppen sei willkürlich, unabhängig davon, ob der Haushaltsgesetzgeber die Rettungsdienstschulen versehentlich nicht genannt oder vergessen habe. Es entspreche allein dem Gleichheitsgrundsatz, ein bestimmtes „Marktsegment“ hier die Ausbildung an Schulen, deren Kosten nicht im Pflegesatz berücksichtigt werden können einheitlich zu behandeln. Aus § 0 Abs. 0 PSchG ergebe sich keine Beschränkung auf bestimmte Ausbildungsgänge bzw. Schulen. Auf damit möglicherweise verbundene höhere Ausgaben komme es nicht an. Wie sich aus dem Bericht des Ministeriums für Arbeit und Soziales vom [DATE] ergebe, seien Leistungen für die DRK-Landesschule Pfalzgrafenweiler in Höhe von 0, EUR der Förderung einer Privatschule vergleichbar. Deren exklusive Förderung sei mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz unvereinbar. Der Hinweis des Beklagten auf die weiteren Aufgaben der Rettungsdienstorganisationen im Katastrophenschutz liege neben der Sache. Dessen Förderung müsse gesondert erfolgen. Die Förderung der Ausbildung zum Rettungsassistenten müsse sich an dessen Tätigkeit orientieren und nicht an den Aufgaben, die von der ausbildenden Stelle sonst noch wahrgenommen würden. Ein Rettungsassistent sei auch für den Katastrophenfall gerüstet, und zwar unabhängig davon, ob er von einer privaten Schule oder beim DRK ausgebildet worden sei. Zudem gebe es auch zwischen Ausbildung und Tätigkeit Wechsel der Arbeitgeber. 0 das Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] zu ändern, den Bescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, die Anträge der Klägerin vom [DATE] und vom [DATE] , ihr für die Rettungsassistentenausbildung an ihrer staatlich anerkannten Rettungsdienstschule Zuschüsse zu gewähren, unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden. 0 Im Kapitel 0 Titel 0 0 des Haushaltsplanes seien Zuschüsse nur für die Rettungsdienstorganisationen vorgesehen, mit denen das Land Vereinbarungen nach [REF] geschlossen habe, also nicht für die Klägerin. Von diesen Rettungsdienstorganisationen würden auch mit dem Katastrophenschutz verbundene besondere Aufgaben wahrgenommen. Diese Förderung sichere die DRK-Landesschule in Pfalzgrafenweiler in Reaktion auf das Rettungsassistentengesetz [DATE] und das Rettungsdienstgesetz [DATE] finanziell ab. Es finde keine Förderung anderer Schulen statt, auch wenn deren Träger anerkannte Rettungsdienstorganisationen seien. Diese Schule erhalte auch noch weitere Förderung neben der für die Ausbildung der Rettungsassistenten gewährten Leistungen. 0 Im Kapitel 0 Titel 0 0 seien Zuschüsse auf bestimmte Schulen beschränkt. Bei der Förderung von Ergänzungsschulen nach § 0 Abs. 0 PSchG handele es sich um eine freiwillige Leistung, über die der Gesetzgeber im Rahmen der Finanzierbarkeit unter Abwägung vielfältigster öffentlicher Aufgaben zu entscheiden habe. Rechtsirrig habe das Verwaltungsgericht Stuttgart in seinem Urteil vom [DATE] unterschiedliche Rechtsgrundlagen vermischt. Die Förderung der Rettungsdienstorganisationen nach [REF] gemäß §§ 0, 0 LHO sei von der Förderung eines privaten Schulträgers nach § 0 PSchG strikt zu trennen. 0 In Reaktion auf Aufklärungsverfügungen des Senats trägt die Klägerin noch vor, in den Jahren [DATE] bis [DATE] hätten 0 Personen die von ihr angebotene Ausbildung zum Rettungsassistenten nach § 0 RettAssG erfolgreich durchlaufen. Von ihnen seien 0 oder 0% zu einer Hilfsorganisation in Baden-Württemberg, sechs zu Hilfsorganisationen in anderen Bundesländern oder im Ausland gewechselt. Bei fünf Schülern habe der Verbleib nicht mehr geklärt werden können. Ausweislich der Angaben in der Homepage der Schule in Pfalzgrafenweiler seien die dortigen Ausbildungskosten von Mitarbeitern von Hilfsorganisationen mindestens um 0, EUR niedriger als die nicht gebundener Schüler. 0 Der Beklagte gibt an, mit der freiwilligen Förderung der Landessanitätsschule Pfalzgrafenweiler würden alle gesetzlichen Leistungsträger als Institutionen unterstützt, indem über Ausbildungskontingente eine Teilnahme an der dortigen Ausbildung ermöglicht werde. Der Anteil des Deutschen Roten Kreuzes an der Notfallrettung betrage 0 %. Für das DRK könne ein jährlicher Bedarf von ca. 0 bis 0 Rettungsassistenten angenommen werden. In den Jahren [DATE] bis [DATE] seien durchschnittlich lediglich fünf Absolventen der klägerischen Rettungsassistentenschule eingestellt worden. Zum [DATE] stünden insgesamt 0 Rettungsassistenten mit bei der Klägerin erfolgten Abschlüssen aus den Jahren [DATE] bis [DATE] in hauptamtlichen Beschäftigungsverhältnissen bei gesetzlichen Notfallrettungsdiensten in Baden-Württemberg. Von den von der Klägerin gemeldeten Personen seien zum [DATE] lediglich 0 Personen in der Notfallrettung tätig gewesen. Die Übrigen seien entweder nur im Ausbildungspraktikum beschäftigt gewesen oder als Rettungssanitäter beschäftigt, ehrenamtlich eingesetzt oder nicht bekannt. Der „Marktanteil“ der Klägerin betrage lediglich 0%. 0 Dem Gericht liegen die Behördenakten des Beklagten sowie die Gerichtsakten des Verwaltungsgerichts Karlsruhe zum Aktenzeichen [REF] vor. Hinsichtlich weiterer Einzelheiten wird hierauf sowie auf die im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die form und fristgerecht eingelegte und auch im Übrigen zulässige Berufung ist nicht begründet. Im Ergebnis zu Recht hat das Verwaltungsgericht Karlsruhe einen Bescheidungsanspruch der Klägerin sowohl hinsichtlich einer Förderung als Rettungsdienstorganisation als auch hinsichtlich einer Förderung als Betreiberin einer anerkannten Ergänzungsschule nach § 0 Abs. 0 PSchG abgelehnt. 0 Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Förderung der schulischen Ausbildung von Rettungsassistenten in ihrer Eigenschaft als Rettungsdienstorganisation. 0 Ein solcher Anspruch kann nicht auf eine gesetzliche Anspruchsgrundlage gestützt werden. Eine solche ergibt sich weder aus dem Gesetz über den Beruf der Rettungsassistentin und des Rettungsassistenten vom [DATE] des Bundes noch aus dem Gesetz über den Rettungsdienst in der Fassung vom [DATE] des Landes. Das erstere verleiht der Berufsbezeichnung rechtlichen Schutz und regelt vor allem in seinem 0. Abschnitt die theoretische und praktische Ausbildung ohne Bezugnahme darauf, wer Träger der Ausbildung ist. Das letztere sieht in seinem fünften Abschnitt „Finanzierung des Rettungsdienstes“ bestimmte Bereiche der Förderung derjenigen Rettungsdienstorganisationen vor, die Rettungsdienst im Rahmen von Vereinbarungen mit dem Ministerium für Arbeit und Soziales nach [REF] durchführen. Zu diesen Bereichen gehört die hier allein streitige Ausbildung von Rettungsassistenten nicht. Daher kommt es nicht darauf an, ob die Klägerin, die nicht zu den in [REF] genannten Rettungsdienstorganisationen zählt, diesen gleichzusetzen sein könnte. 0 Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf direkte Subventionierung ihrer Ausbildungstätigkeit auf der Grundlage des Landeshaushaltsplanes hier ausweislich ihrer Anträge der Haushaltspläne für das Jahr [DATE] , da die Klägerin nicht zu den im Landeshaushaltsplan genannten Rettungsdienstorganisationen gehört und deren Nichtberücksichtigung auch jedenfalls solange nicht gegen das Gleichbehandlungsgebot verstößt , als ein effektives flächendeckendes Rettungswesen in Baden-Württemberg auch ohne ihre Berücksichtigung garantiert werden kann . 0 In Titel 0 0 „Zuschüsse für Ausbildungs Betriebs und Verwaltungskosten“ des Landeshaushaltsplanes [DATE] / [DATE] sind für jedes dieser beiden Haushaltsjahre je 0, EUR veranschlagt. Diese sollen nach den Erläuterungen Nr. 0 hierzu in Höhe von insgesamt 0, EUR der nicht näher unterteilten „Ausbildung von Rettungsassistenten, Rettungssanitätern und anderem Personal im Rettungsdienst“ dienen. Als Empfänger dieser Zuschüsse sind in den Erläuterungen nur diejenigen Organisationen ausgewiesen, mit denen das Land Baden-Württemberg über sein Ministerium für Arbeit und Soziales nach [REF] ereinbarungen über die bedarfsgerechte Versorgung der Bevölkerung mit leistungsfähigen Einrichtungen des Rettungsdienstes geschlossen hat: das Deutsche Rote Kreuz , der Arbeiter-Samariter-Bund, die Johanniter-Unfallhilfe, der Malteser-Hilfsdienst, die Deutsche Lebensrettungsgesellschaft , die Bergwacht Schwarzwald und die DRK-Bergwacht Württemberg. Dabei ist mit 0, EUR der Hauptanteil dem Landesverband Baden-Württemberg des DRK zugeordnet. 0 Dies erklärt sich daraus, dass sich die genannten Rettungsdienstorganisationen mit Ausnahme der DLRG und der beiden Bergwachten am [DATE] zu einer „Ausbildungsarbeitsgemeinschaft“ zusammengeschlossen und dabei festgelegt haben, dass nach § 0 Abs. 0 ihrer Vereinbarung Lehrgänge nach § 0 RettungsassistentenG ausschließlich und Lehrgänge nach § 0 RettungsassistentenG mit Priorität an der DRK-Landesschule Pfalzgrafenweiler durchgeführt werden. Aus Sicht des Beklagten haben sich damit „alle Rettungsdienstorganisationen in Baden-Württemberg verpflichtet, ihren Personalbedarf an Rettungsassistenten an der einvernehmlich bestimmten zentralen Ausbildungsstätte in Pfalzgrafenweiler ausbilden zu lassen“ . Die Klägerin war als Rettungsdienstorganisation an dieser Vereinbarung weder beteiligt noch in der Folge in die Förderung aus dem genannten Titel einbezogen. Sie verfügte auch erst seit [DATE] über eine Ausbildungsstätte, die am [DATE] nach § 0 Abs. 0 RettungsassistentenG anerkannt worden ist. 0 Auch wenn der Haushaltsplan nur die Verwaltung ermächtigt, Ausgaben zu leisten und Verbindlichkeiten einzugehen und nicht dazu führen kann, Ansprüche Dritter zu begründen oder aufzuheben , so folgt aus den benannten Festsetzungen doch, dass es nicht der Absicht des Landesgesetzgebers entspricht, die Klägerin als Rettungsdienstorganisation allgemein oder speziell deren Bemühungen um die Ausbildung von Rettungsassistentinnen und assistenten zu fördern. Vielmehr besteht lediglich hinsichtlich der in [REF] genannten Rettungsdienstorganisationen und ihrer Tätigkeit aus der Sicht des Beklagten ein Interesse, das ausreicht, um Zuwendungen nach § 0 LHO zu rechtfertigen . 0 Entgegen der vom Beklagten geäußerten Auffassung stünden diesem Anspruch die Erläuterungen des Haushaltsplanes, nach denen als Zuschussempfänger nur die dort genannten Organisationen veranschlagt sind, nicht entgegen. Dies folgt zunächst schon daraus, dass derartige Erläuterungen keine Bindungswirkung entfalten. Ähnlich einer Gesetzesbegründung legen sie vielmehr nur die Grundlage und Vorstellungen der parlamentarischen Beratung offen und dienen damit der Auslegung . Maßgeblich und bindende Direktive für die Subventionsvergabe ist allein die festgesetzte Zielbestimmung. Nur der in den Festsetzungen des Haushaltsplanes selbst zum Ausdruck gekommene Subventionszweck entfaltet bindende Wirkung. Für Erläuterungen gilt dies nur ausnahmsweise, wenn sie was vorliegend nicht der Fall ist nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 Satz 0 LHO für verbindlich erklärt worden sind. 0 Im Übrigen wären konkretisierende Adressatenbestimmungen, die zum endgültigen Ausschluss Dritter führen würden, aber auch kein zulässiger Gegenstand des Haushaltsplanes. Denn der Haushaltsplan, als Akt der das Budgetrecht des Parlamentes gewährleistenden Staatsleitung, dient nur der internen Ermächtigung der Verwaltung, die in den jeweiligen Titeln ausgebrachten Beträge für die bei ihnen festgelegten Zwecke auszugeben . Ansprüche Dritter werden hierdurch weder begründet noch berührt . Deshalb kommt dem Haushaltsplan auch keine Außenwirkung zu . Der Vollzug des Haushaltsplanes und die hierauf beruhende Auswahl der Zuwendungsempfänger dagegen ist eine Einzelfallentscheidung der Verwaltung . Dementsprechend gestaltet auch erst das Verwaltungsrecht mit seinen Leistungsgesetzen das Staat-Bürger-Verhältnis rechtlich aus und räumt was das Haushaltsrecht weder will noch kann dem Einzelnen Rechtsansprüche auf staatlichen Leistungen ein. Materiell wirkende Auswahlentscheidungen gehören damit nicht in den Haushaltsplan, sie wären mit dem „Bepackungsverbot“ des [REF] nicht vereinbar. 0 [REF] gebietet, Gleiches gleich und Ungleiches seiner Eigenart entsprechend verschieden zu behandeln. Dabei ist allerdings davon auszugehen, dass die Anwendung des [REF] stets auf einem Vergleich von Lebensverhältnissen beruht, die nicht in allen, sondern nur in einzelnen Elementen übereinstimmen. Es ist Sache des Gesetzgebers zu entscheiden, welche Elemente der zu ordnenden Lebensverhältnisse er dafür als maßgebend ansieht, sie im Recht gleich oder verschieden zu behandeln. Der Gleichheitssatz ist verletzt, wenn sich ein vernünftiger, aus der Natur der Sache ergebender oder sonstwie einleuchtender Grund für die vom Gesetzgeber vorgenommene Differenzierung nicht finden lässt . Demgemäß ist [REF] vor allem dann verletzt, wenn eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu Anderen anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede, die eine ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten . 0 Eine Ungleichbehandlung gegenüber einer weiteren Ausbildungsstätte für Rettungsassistenten deshalb, weil gegenüber deren Träger der Beklagte durch Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] zu einer finanziellen Förderung verpflichtet worden sei, besteht schon mangels Rechtskraft dieses Urteils nicht. 0 Die Klägerin ist auch entgegen ihrem Vortrag nach Struktur und Aufgabe den übrigen Rettungsdienstorganisationen nicht „wesentlich gleich“. Anders als auf die in [REF] seit dessen Beschluss am [DATE] genannten und auf diese Weise durch den Gesetzgeber deutlich hervorgehobenen Rettungsdienstorganisationen stützt sich das Land in seinem Bemühen um die Sicherung eines flächendeckend effektiven Rettungsdienstes in Baden-Württemberg nicht auch auf die Klägerin; dies gilt verstärkt seit der Einfügung des Absatzes 0 in [REF] durch Änderungsgesetz vom [DATE] . Vielmehr wird deren Aktivität als Rettungsdienstorganisation im Wege des Bestandsschutzes lediglich toleriert. In Art. 0 Satz 0 des genannten Änderungsgesetzes ist geregelt, dass ein privater Unternehmer wie die Klägerin , der am Tag der Verkündung „dieses Gesetzes“ im Besitz einer gültigen Genehmigung für den Betrieb der Notfallrettung ist, von ihr bis zu deren Ablauf weiterhin Gebrauch machen darf. Diese Genehmigung ist danach bei Erfüllung der dafür erforderlichen Voraussetzungen erneut zu erteilen ist . Diese gesetzliche Regelung macht deutlich, dass allein die weitere Tätigkeit als Rettungsdienstorganisation garantiert wird, unbeschadet dessen, dass aus Sicht des Landes und seines Gesetzgebers für sie unter dem Gesichtspunkt der Garantie einer landesweit funktionierenden Rettungsdienststruktur jedenfalls zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Gesetzes kein Bedarf bestand. Vielmehr sollte, solange der Bedarf auf diesem Weg zu decken ist, der Rettungsdienst einschließlich seiner Erhaltung was zugleich auch die Sicherstellung der dazu notwendigen Ausbildungskapazitäten umfasst von denjenigen Rettungsdienstorganisationen garantiert werden, mit denen das Land besondere Vereinbarungen geschlossen hat und die in [REF] ausdrücklich namentlich genannt sind. Diese gesetzlich verankerte Konzentration auf wenige, flächendeckend tätige, langjährig erprobte und am Wiederaufbau des Rettungsdienstes seit den 0er Jahren aktiv beteiligte Organisationen rechtfertigt auch eine dem entsprechende Konzentration der finanziellen Förderung auf diese Organisationen. 0 Im Übrigen sind auch weitere sachliche Gründe vorhanden, die eine unterschiedliche Behandlung der in [REF] genannten Organisationen einerseits und der Klägerin andererseits zu rechtfertigen vermögen. Anders als der Klägerin ist es den genannten Organisationen möglich, allen von ihnen im ersten Jahr verwiegend theoretisch ausgebildeten angehenden Rettungsassistentinnen und assistenten einen Ausbildungsplatz für die sich daran anschließende einjährige praktische Phase der Ausbildung zu bieten. Zudem ist eine Verzahnung von hauptamtlicher, neben und ehrenamtlicher Tätigkeit im Rettungsdienst, verbunden mit der den jeweiligen Anforderungen entsprechenden Fortbildung, ein Wechsel zwischen diesen Bereichen und die damit einhergehende Verankerung des Rettungsdienstgedankens in der Bevölkerung nur bei größeren Organisationen möglich. 0 Diese Differenzierung zwischen der Klägerin und den in [REF] genannten Rettungsdienstorganisationen ist, bezogen auf den hier streitigen Anspruch auf Förderung der Ausbildungstätigkeit, umso mehr gerechtfertigt, als die Rettungsdienstschule der Klägerin zu dem Zeitpunkt, als der Landesgesetzgeber mit dem Rettungsdienstgesetz vom [DATE] die Unterscheidung zwischen nach [REF] „privilegierten“ Rettungsdienstorganisationen und anderen, seit dem Änderungsgesetz vom [DATE] lediglich bestandsgeschützten Rettungsdienstorganisationen vornahm, noch nicht vorhanden war und zum Zeitpunkt der Konzentration der Ausbildung zu Rettungsassistentinnen und assistenten in Pfalzgrafenweiler durch die genannte Vereinbarung vom [DATE] zu Überlegungen hinsichtlich der Beteiligung dieser Schule auch noch kein Anlass bestand. 0 Diese Unterscheidung ist jedenfalls so lange nicht ohne rechtfertigenden Grund, als das Funktionieren des Rettungswesens tatsächlich ohne Berücksichtigung der Klägerin und der von ihr betriebenen Ausbildungsstätte garantiert werden kann. 0 Es kann offen bleiben, ob anders zu entscheiden wäre, wenn tatsächlich wie von der Klägerin ursprünglich vorgetragen 0% aller Rettungsassistenten von ihr zumindest hinsichtlich des theoretischen Teils ausgebildet würden. Denn dies ist nicht der Fall. Unabhängig davon, ob nun, wie von der Klägerin vorgetragen, 0 , 0 bzw. 0 Rettungsassistenten pro Jahr aus ihrer theoretischen Ausbildung in den Rettungsdienst in Baden-Württemberg gewechselt sind oder ob davon, wie der Beklagte vorträgt, lediglich 0 , 0 bzw. 0 als voll ausgebildete Rettungsassistenten tatsächlich tätig sind oder dies zumindest waren, ergibt sich aus diesen Zahlen jedenfalls, dass das Rettungswesen in Baden-Württemberg insgesamt nicht von der Ausbildungstätigkeit der Klägerin abhängt. Dies folgt auch daraus, dass einer Ausbildungskapazität der Klägerin von jährlich 0 Rettungsassistenten Kapazitäten der in [REF] genannten Organisationen, insbesondere des Landesverbandes Baden-Württemberg des DRK, von 0 Rettungsassistenten gegenüberstehen. Solange jedenfalls der weit überwiegende Teil der zum Erhalt des Rettungswesens in Baden-Württemberg erforderlichen theoretischen Ausbildungsleistung von in [REF] genannten Rettungsdienstorganisationen erbracht wird, stellt es aus den genannten Gründen einen sachlichen Grund dar, die hierauf bezogene Projektförderung auf diese Organisationen zu konzentrieren. Dies kann jedenfalls für die von den Anträgen der Klägerin vom [DATE] und vom [DATE] erfasste Zeit so festgestellt werden. 0 Daher hat die Klägerin keinen Anspruch aus [REF] auf eine vergleichbare Projektförderung aus Titel 0 0 des Landeshaushalts. Dieses Ergebnis folgt aus den dargestellten wesensmäßigen Unterschieden im Status der in [REF] genannten Rettungsdienstorganisationen einerseits und dem Status der Klägerin andererseits und nicht daraus, dass in den Erläuterungen zum genannten Haushaltstitel die Klägerin nicht genannt ist. 0 Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf finanzielle Unterstützung aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Gesetzes für die Schulen in freier Trägerschaft in der Fassung vom [DATE] . Danach können nach Maßgabe des Staatshaushaltsplans auf Antrag auch als Ergänzungsschulen anerkannte Schulen für Berufe des Gesundheitswesens Zuschüsse erhalten. Zwar liegen die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Förderung vor , jedoch handelt der Beklagte nicht ermessensfehlerhaft, wenn zwar andere Ausbildungsgänge, nicht jedoch die Ausbildung nach dem RettungsassistentenG finanziell gefördert werden . 0 Die in § 0 PSchG genannten tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Förderung der Rettungsassistentenschule der Klägerin liegen jedenfalls für das Jahr [DATE] vor. Ihre Schule ist mit Wirkung vom [DATE] als Ergänzungsschule anerkannt und bildet für einen Beruf im Bereich des Gesundheitswesens aus. Die der Klägerin durch den Betrieb der Schule entstehenden Kosten können auch nicht nach [REF] im Pflegesatz berücksichtigt werden. Demnach können nur die mit dem Betrieb solcher Ausbildungsstätten verbundenen Kosten einschließlich der Ausbildungsvergütung im Pflegesatz berücksichtigt werden, die notwendigerweise mit Krankenhäusern verbunden sind . So verhält es sich mit der Rettungsdienstschule der Klägerin nicht. Da sich der Förderantrag der Klägerin allein auf die Ausbildung nach § 0 RettungsassistentenG und damit auf eine Ausbildung in Vollzeitform mit einjähriger Dauer und abschließender staatlicher Prüfung bezieht, entspricht auch die Ausgestaltung der Ausbildung den gesetzlichen Anforderungen. Auch die Vorgabe einer dreijährigen Wartefrist in § 0 Abs. 0 Satz 0 PSchG dürfte einer Förderung nicht entgegenstehen, denn diese Frist beginnt nach dem Wortlaut des Gesetzes bereits ab der „Aufnahme des Unterrichts“ zu laufen. Auch wenn die Anerkennung nach § 0 Abs. 0 PSchG erst zum [DATE] wirksam wurde, so besteht die Schule der Klägerin doch schon seit [DATE] und ist seit dem [DATE] auch nach § 0 Satz 0 RettungsassistentenG staatlich anerkannt. Die Klägerin ist als gemeinnützig anerkannt, so dass auch die in § 0 Abs. 0 PSchG geforderte gemeinnützige Grundlage besteht. Da der Einzugsbereich der Schule der Klägerin nicht auf die Ortsgemeinde beschränkt ist und gleiches auch für den Einsatzbereich ihrer Absolventen gilt, ist ein Grund für einen Beitrag der Gemeinde nach § 0 Abs. 0 PSchG als möglicher weiterer Voraussetzung staatlicher Förderung nicht erkennbar. 0 Jedoch ist, anders als bei den als Ersatzschulen genehmigten Schulen des § 0 Abs. 0 Satz 0 PSchG, die Bezuschussung durch das Land nicht die zwingende Folge sondern steht im Ermessen des Beklagten „nach Maßgabe des Staatshaushaltsplans“. Auch wenn daraus noch nicht folgt, dass eine Förderung materiell vom Inhalt des Staatshaushaltsplans abhängig ist , entspricht die Nichtberücksichtigung der Ausbildungstätigkeit der Klägerin nach § 0 RettungsassistentenG doch dem vom Beklagten verfolgten Konzept der Ausgestaltung des Rettungsdienstes in Baden-Württemberg und ist daher nicht ermessensfehlerhaft . 0 Da durch den Landeshaushaltsplan, wie ausgeführt, weder Ansprüche Dritter begründet noch aufgehoben werden , kommt es im Verhältnis zur Klägerin nicht entscheidend darauf an, welche Schulen als förderungswürdig unter den jeweiligen Titeln genannt sind. Daran vermag auch der Hinweis in § 0 Abs. 0 PSchG, wonach auch die in Nr. 0 genannten Ergänzungsschulen „nach Maßgabe des Haushaltsplanes“ gefördert werden können, nichts zu ändern. Durch diese Verknüpfung werden im Haushaltsplan enthaltene Hinweise nicht zu Teilen eines materiellen Gesetzes. Dies widerspräche dem Wesen des Haushaltsplanes und [REF] es auf die Beschränktheit der zur Verfügung stehenden Mittel und überlässt die Frage der Bezuschussung bestimmter Schulen ausdrücklich „einer speziellen gesetzlichen Regelung“; zum anderen läge es weder in der Kompetenz des Gesetzgebers des Privatschulgesetzes noch des Gesetzgebers der jährlichen oder wie in Baden-Württemberg üblich geworden zweijährlichen Haushaltspläne, die Trennung zwischen materiellem und lediglich formellem Gesetz auf diesem Weg zu durchbrechen. Dies ist auch nicht geschehen. Eine Spezifizierung des Mitteleinsatzes findet sich in Titel 0 0 ebenso wie in Titel 0 0 lediglich in den Erläuterungen zum Haushaltsplan und war als solche nicht Gegenstand der parlamentarischen Entscheidung. Auf die Frage nach den Grenzen zwischen lediglich haushalterischen oder materiellen Regelungen innerhalb des Haushaltsplanes kommt es nicht an, denn die Erläuterungen sind weder das eine noch das andere, sondern weisen lediglich darauf hin, wie die in den jeweiligen Titeln enthaltenen Zahlen zustande kommen. 0 Ungeachtet dessen ist es nicht ermessensfehlerhaft, wenn der Klägerin ebenso wie den anderen dem Rettungsdienstwesen zuzuordnenden Ausbildungsstätten und im Unterschied zu den in den Erläuterungen zu Titel 0 0 des Haushaltsplanes genannten Ergänzungsschulen in freier Trägerschaft zur Ausbildung von Ergotherapeuten, Podologen, Masseuren und medizinischen Bademeistern keine Förderung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 PSchG zu Teil wird. Wie unter Punkt 0 ausgeführt, liegt der Förderung des Rettungswesens insgesamt und innerhalb dessen auch der entsprechenden Ausbildungsstätten ein abweichendes Konzept einer institutionellen, nicht ausbildungsbezogenen Förderung zugrunde. Dieses Konzept ist, wie gleichfalls ausgeführt, ohne Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz entwickelt worden und schließt eine schulbezogene Förderung nach dem Privatschulgesetz unabhängig davon aus, dass andere, in die Förderung nicht einbezogene Ausbildungsstätten nach § 0 PSchG anerkannte Ergänzungsschulen sind, an denen somit ein besonderes staatliches Interesse besteht. Ausdruck dieses von den Regelungen des Privatschulgesetzes unabhängigen Konzeption der Ausbildung im Bereich des Rettungswesens ist es, dass die Landesschule Pfalzgrafenweiler des Landesverbandes Baden-Württemberg des Deutschen Roten Kreuzes zwar über eine Anerkennung nach § 0 Satz 0 RettungsassistentenG, nicht jedoch nach § 0 Abs. 0 PSchG verfügt. 0 Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0, EUR festgesetzt . Ein Abschlag nach Nr. 0 des Streitwertkatalogs wegen der bloßen Bescheidung erscheint nicht geboten. 0 Die form und fristgerecht eingelegte und auch im Übrigen zulässige Berufung ist nicht begründet. Im Ergebnis zu Recht hat das Verwaltungsgericht Karlsruhe einen Bescheidungsanspruch der Klägerin sowohl hinsichtlich einer Förderung als Rettungsdienstorganisation als auch hinsichtlich einer Förderung als Betreiberin einer anerkannten Ergänzungsschule nach § 0 Abs. 0 PSchG abgelehnt. 0 Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Förderung der schulischen Ausbildung von Rettungsassistenten in ihrer Eigenschaft als Rettungsdienstorganisation. 0 Ein solcher Anspruch kann nicht auf eine gesetzliche Anspruchsgrundlage gestützt werden. Eine solche ergibt sich weder aus dem Gesetz über den Beruf der Rettungsassistentin und des Rettungsassistenten vom [DATE] des Bundes noch aus dem Gesetz über den Rettungsdienst in der Fassung vom [DATE] des Landes. Das erstere verleiht der Berufsbezeichnung rechtlichen Schutz und regelt vor allem in seinem 0. Abschnitt die theoretische und praktische Ausbildung ohne Bezugnahme darauf, wer Träger der Ausbildung ist. Das letztere sieht in seinem fünften Abschnitt „Finanzierung des Rettungsdienstes“ bestimmte Bereiche der Förderung derjenigen Rettungsdienstorganisationen vor, die Rettungsdienst im Rahmen von Vereinbarungen mit dem Ministerium für Arbeit und Soziales nach [REF] durchführen. Zu diesen Bereichen gehört die hier allein streitige Ausbildung von Rettungsassistenten nicht. Daher kommt es nicht darauf an, ob die Klägerin, die nicht zu den in [REF] genannten Rettungsdienstorganisationen zählt, diesen gleichzusetzen sein könnte. 0 Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf direkte Subventionierung ihrer Ausbildungstätigkeit auf der Grundlage des Landeshaushaltsplanes hier ausweislich ihrer Anträge der Haushaltspläne für das Jahr [DATE] , da die Klägerin nicht zu den im Landeshaushaltsplan genannten Rettungsdienstorganisationen gehört und deren Nichtberücksichtigung auch jedenfalls solange nicht gegen das Gleichbehandlungsgebot verstößt , als ein effektives flächendeckendes Rettungswesen in Baden-Württemberg auch ohne ihre Berücksichtigung garantiert werden kann . 0 In Titel 0 0 „Zuschüsse für Ausbildungs Betriebs und Verwaltungskosten“ des Landeshaushaltsplanes [DATE] / [DATE] sind für jedes dieser beiden Haushaltsjahre je 0, EUR veranschlagt. Diese sollen nach den Erläuterungen Nr. 0 hierzu in Höhe von insgesamt 0, EUR der nicht näher unterteilten „Ausbildung von Rettungsassistenten, Rettungssanitätern und anderem Personal im Rettungsdienst“ dienen. Als Empfänger dieser Zuschüsse sind in den Erläuterungen nur diejenigen Organisationen ausgewiesen, mit denen das Land Baden-Württemberg über sein Ministerium für Arbeit und Soziales nach [REF] ereinbarungen über die bedarfsgerechte Versorgung der Bevölkerung mit leistungsfähigen Einrichtungen des Rettungsdienstes geschlossen hat: das Deutsche Rote Kreuz , der Arbeiter-Samariter-Bund, die Johanniter-Unfallhilfe, der Malteser-Hilfsdienst, die Deutsche Lebensrettungsgesellschaft , die Bergwacht Schwarzwald und die DRK-Bergwacht Württemberg. Dabei ist mit 0, EUR der Hauptanteil dem Landesverband Baden-Württemberg des DRK zugeordnet. 0 Dies erklärt sich daraus, dass sich die genannten Rettungsdienstorganisationen mit Ausnahme der DLRG und der beiden Bergwachten am [DATE] zu einer „Ausbildungsarbeitsgemeinschaft“ zusammengeschlossen und dabei festgelegt haben, dass nach § 0 Abs. 0 ihrer Vereinbarung Lehrgänge nach § 0 RettungsassistentenG ausschließlich und Lehrgänge nach § 0 RettungsassistentenG mit Priorität an der DRK-Landesschule Pfalzgrafenweiler durchgeführt werden. Aus Sicht des Beklagten haben sich damit „alle Rettungsdienstorganisationen in Baden-Württemberg verpflichtet, ihren Personalbedarf an Rettungsassistenten an der einvernehmlich bestimmten zentralen Ausbildungsstätte in Pfalzgrafenweiler ausbilden zu lassen“ . Die Klägerin war als Rettungsdienstorganisation an dieser Vereinbarung weder beteiligt noch in der Folge in die Förderung aus dem genannten Titel einbezogen. Sie verfügte auch erst seit [DATE] über eine Ausbildungsstätte, die am [DATE] nach § 0 Abs. 0 RettungsassistentenG anerkannt worden ist. 0 Auch wenn der Haushaltsplan nur die Verwaltung ermächtigt, Ausgaben zu leisten und Verbindlichkeiten einzugehen und nicht dazu führen kann, Ansprüche Dritter zu begründen oder aufzuheben , so folgt aus den benannten Festsetzungen doch, dass es nicht der Absicht des Landesgesetzgebers entspricht, die Klägerin als Rettungsdienstorganisation allgemein oder speziell deren Bemühungen um die Ausbildung von Rettungsassistentinnen und assistenten zu fördern. Vielmehr besteht lediglich hinsichtlich der in [REF] genannten Rettungsdienstorganisationen und ihrer Tätigkeit aus der Sicht des Beklagten ein Interesse, das ausreicht, um Zuwendungen nach § 0 LHO zu rechtfertigen . 0 Entgegen der vom Beklagten geäußerten Auffassung stünden diesem Anspruch die Erläuterungen des Haushaltsplanes, nach denen als Zuschussempfänger nur die dort genannten Organisationen veranschlagt sind, nicht entgegen. Dies folgt zunächst schon daraus, dass derartige Erläuterungen keine Bindungswirkung entfalten. Ähnlich einer Gesetzesbegründung legen sie vielmehr nur die Grundlage und Vorstellungen der parlamentarischen Beratung offen und dienen damit der Auslegung . Maßgeblich und bindende Direktive für die Subventionsvergabe ist allein die festgesetzte Zielbestimmung. Nur der in den Festsetzungen des Haushaltsplanes selbst zum Ausdruck gekommene Subventionszweck entfaltet bindende Wirkung. Für Erläuterungen gilt dies nur ausnahmsweise, wenn sie was vorliegend nicht der Fall ist nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 Satz 0 LHO für verbindlich erklärt worden sind. 0 Im Übrigen wären konkretisierende Adressatenbestimmungen, die zum endgültigen Ausschluss Dritter führen würden, aber auch kein zulässiger Gegenstand des Haushaltsplanes. Denn der Haushaltsplan, als Akt der das Budgetrecht des Parlamentes gewährleistenden Staatsleitung, dient nur der internen Ermächtigung der Verwaltung, die in den jeweiligen Titeln ausgebrachten Beträge für die bei ihnen festgelegten Zwecke auszugeben . Ansprüche Dritter werden hierdurch weder begründet noch berührt . Deshalb kommt dem Haushaltsplan auch keine Außenwirkung zu . Der Vollzug des Haushaltsplanes und die hierauf beruhende Auswahl der Zuwendungsempfänger dagegen ist eine Einzelfallentscheidung der Verwaltung . Dementsprechend gestaltet auch erst das Verwaltungsrecht mit seinen Leistungsgesetzen das Staat-Bürger-Verhältnis rechtlich aus und räumt was das Haushaltsrecht weder will noch kann dem Einzelnen Rechtsansprüche auf staatlichen Leistungen ein. Materiell wirkende Auswahlentscheidungen gehören damit nicht in den Haushaltsplan, sie wären mit dem „Bepackungsverbot“ des [REF] nicht vereinbar. 0 [REF] gebietet, Gleiches gleich und Ungleiches seiner Eigenart entsprechend verschieden zu behandeln. Dabei ist allerdings davon auszugehen, dass die Anwendung des [REF] stets auf einem Vergleich von Lebensverhältnissen beruht, die nicht in allen, sondern nur in einzelnen Elementen übereinstimmen. Es ist Sache des Gesetzgebers zu entscheiden, welche Elemente der zu ordnenden Lebensverhältnisse er dafür als maßgebend ansieht, sie im Recht gleich oder verschieden zu behandeln. Der Gleichheitssatz ist verletzt, wenn sich ein vernünftiger, aus der Natur der Sache ergebender oder sonstwie einleuchtender Grund für die vom Gesetzgeber vorgenommene Differenzierung nicht finden lässt . Demgemäß ist [REF] vor allem dann verletzt, wenn eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu Anderen anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede, die eine ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten . 0 Eine Ungleichbehandlung gegenüber einer weiteren Ausbildungsstätte für Rettungsassistenten deshalb, weil gegenüber deren Träger der Beklagte durch Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] zu einer finanziellen Förderung verpflichtet worden sei, besteht schon mangels Rechtskraft dieses Urteils nicht. 0 Die Klägerin ist auch entgegen ihrem Vortrag nach Struktur und Aufgabe den übrigen Rettungsdienstorganisationen nicht „wesentlich gleich“. Anders als auf die in [REF] seit dessen Beschluss am [DATE] genannten und auf diese Weise durch den Gesetzgeber deutlich hervorgehobenen Rettungsdienstorganisationen stützt sich das Land in seinem Bemühen um die Sicherung eines flächendeckend effektiven Rettungsdienstes in Baden-Württemberg nicht auch auf die Klägerin; dies gilt verstärkt seit der Einfügung des Absatzes 0 in [REF] durch Änderungsgesetz vom [DATE] . Vielmehr wird deren Aktivität als Rettungsdienstorganisation im Wege des Bestandsschutzes lediglich toleriert. In Art. 0 Satz 0 des genannten Änderungsgesetzes ist geregelt, dass ein privater Unternehmer wie die Klägerin , der am Tag der Verkündung „dieses Gesetzes“ im Besitz einer gültigen Genehmigung für den Betrieb der Notfallrettung ist, von ihr bis zu deren Ablauf weiterhin Gebrauch machen darf. Diese Genehmigung ist danach bei Erfüllung der dafür erforderlichen Voraussetzungen erneut zu erteilen ist . Diese gesetzliche Regelung macht deutlich, dass allein die weitere Tätigkeit als Rettungsdienstorganisation garantiert wird, unbeschadet dessen, dass aus Sicht des Landes und seines Gesetzgebers für sie unter dem Gesichtspunkt der Garantie einer landesweit funktionierenden Rettungsdienststruktur jedenfalls zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Gesetzes kein Bedarf bestand. Vielmehr sollte, solange der Bedarf auf diesem Weg zu decken ist, der Rettungsdienst einschließlich seiner Erhaltung was zugleich auch die Sicherstellung der dazu notwendigen Ausbildungskapazitäten umfasst von denjenigen Rettungsdienstorganisationen garantiert werden, mit denen das Land besondere Vereinbarungen geschlossen hat und die in [REF] ausdrücklich namentlich genannt sind. Diese gesetzlich verankerte Konzentration auf wenige, flächendeckend tätige, langjährig erprobte und am Wiederaufbau des Rettungsdienstes seit den 0er Jahren aktiv beteiligte Organisationen rechtfertigt auch eine dem entsprechende Konzentration der finanziellen Förderung auf diese Organisationen. 0 Im Übrigen sind auch weitere sachliche Gründe vorhanden, die eine unterschiedliche Behandlung der in [REF] genannten Organisationen einerseits und der Klägerin andererseits zu rechtfertigen vermögen. Anders als der Klägerin ist es den genannten Organisationen möglich, allen von ihnen im ersten Jahr verwiegend theoretisch ausgebildeten angehenden Rettungsassistentinnen und assistenten einen Ausbildungsplatz für die sich daran anschließende einjährige praktische Phase der Ausbildung zu bieten. Zudem ist eine Verzahnung von hauptamtlicher, neben und ehrenamtlicher Tätigkeit im Rettungsdienst, verbunden mit der den jeweiligen Anforderungen entsprechenden Fortbildung, ein Wechsel zwischen diesen Bereichen und die damit einhergehende Verankerung des Rettungsdienstgedankens in der Bevölkerung nur bei größeren Organisationen möglich. 0 Diese Differenzierung zwischen der Klägerin und den in [REF] genannten Rettungsdienstorganisationen ist, bezogen auf den hier streitigen Anspruch auf Förderung der Ausbildungstätigkeit, umso mehr gerechtfertigt, als die Rettungsdienstschule der Klägerin zu dem Zeitpunkt, als der Landesgesetzgeber mit dem Rettungsdienstgesetz vom [DATE] die Unterscheidung zwischen nach [REF] „privilegierten“ Rettungsdienstorganisationen und anderen, seit dem Änderungsgesetz vom [DATE] lediglich bestandsgeschützten Rettungsdienstorganisationen vornahm, noch nicht vorhanden war und zum Zeitpunkt der Konzentration der Ausbildung zu Rettungsassistentinnen und assistenten in Pfalzgrafenweiler durch die genannte Vereinbarung vom [DATE] zu Überlegungen hinsichtlich der Beteiligung dieser Schule auch noch kein Anlass bestand. 0 Diese Unterscheidung ist jedenfalls so lange nicht ohne rechtfertigenden Grund, als das Funktionieren des Rettungswesens tatsächlich ohne Berücksichtigung der Klägerin und der von ihr betriebenen Ausbildungsstätte garantiert werden kann. 0 Es kann offen bleiben, ob anders zu entscheiden wäre, wenn tatsächlich wie von der Klägerin ursprünglich vorgetragen 0% aller Rettungsassistenten von ihr zumindest hinsichtlich des theoretischen Teils ausgebildet würden. Denn dies ist nicht der Fall. Unabhängig davon, ob nun, wie von der Klägerin vorgetragen, 0 , 0 bzw. 0 Rettungsassistenten pro Jahr aus ihrer theoretischen Ausbildung in den Rettungsdienst in Baden-Württemberg gewechselt sind oder ob davon, wie der Beklagte vorträgt, lediglich 0 , 0 bzw. 0 als voll ausgebildete Rettungsassistenten tatsächlich tätig sind oder dies zumindest waren, ergibt sich aus diesen Zahlen jedenfalls, dass das Rettungswesen in Baden-Württemberg insgesamt nicht von der Ausbildungstätigkeit der Klägerin abhängt. Dies folgt auch daraus, dass einer Ausbildungskapazität der Klägerin von jährlich 0 Rettungsassistenten Kapazitäten der in [REF] genannten Organisationen, insbesondere des Landesverbandes Baden-Württemberg des DRK, von 0 Rettungsassistenten gegenüberstehen. Solange jedenfalls der weit überwiegende Teil der zum Erhalt des Rettungswesens in Baden-Württemberg erforderlichen theoretischen Ausbildungsleistung von in [REF] genannten Rettungsdienstorganisationen erbracht wird, stellt es aus den genannten Gründen einen sachlichen Grund dar, die hierauf bezogene Projektförderung auf diese Organisationen zu konzentrieren. Dies kann jedenfalls für die von den Anträgen der Klägerin vom [DATE] und vom [DATE] erfasste Zeit so festgestellt werden. 0 Daher hat die Klägerin keinen Anspruch aus [REF] auf eine vergleichbare Projektförderung aus Titel 0 0 des Landeshaushalts. Dieses Ergebnis folgt aus den dargestellten wesensmäßigen Unterschieden im Status der in [REF] genannten Rettungsdienstorganisationen einerseits und dem Status der Klägerin andererseits und nicht daraus, dass in den Erläuterungen zum genannten Haushaltstitel die Klägerin nicht genannt ist. 0 Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf finanzielle Unterstützung aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Gesetzes für die Schulen in freier Trägerschaft in der Fassung vom [DATE] . Danach können nach Maßgabe des Staatshaushaltsplans auf Antrag auch als Ergänzungsschulen anerkannte Schulen für Berufe des Gesundheitswesens Zuschüsse erhalten. Zwar liegen die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Förderung vor , jedoch handelt der Beklagte nicht ermessensfehlerhaft, wenn zwar andere Ausbildungsgänge, nicht jedoch die Ausbildung nach dem RettungsassistentenG finanziell gefördert werden . 0 Die in § 0 PSchG genannten tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Förderung der Rettungsassistentenschule der Klägerin liegen jedenfalls für das Jahr [DATE] vor. Ihre Schule ist mit Wirkung vom [DATE] als Ergänzungsschule anerkannt und bildet für einen Beruf im Bereich des Gesundheitswesens aus. Die der Klägerin durch den Betrieb der Schule entstehenden Kosten können auch nicht nach [REF] im Pflegesatz berücksichtigt werden. Demnach können nur die mit dem Betrieb solcher Ausbildungsstätten verbundenen Kosten einschließlich der Ausbildungsvergütung im Pflegesatz berücksichtigt werden, die notwendigerweise mit Krankenhäusern verbunden sind . So verhält es sich mit der Rettungsdienstschule der Klägerin nicht. Da sich der Förderantrag der Klägerin allein auf die Ausbildung nach § 0 RettungsassistentenG und damit auf eine Ausbildung in Vollzeitform mit einjähriger Dauer und abschließender staatlicher Prüfung bezieht, entspricht auch die Ausgestaltung der Ausbildung den gesetzlichen Anforderungen. Auch die Vorgabe einer dreijährigen Wartefrist in § 0 Abs. 0 Satz 0 PSchG dürfte einer Förderung nicht entgegenstehen, denn diese Frist beginnt nach dem Wortlaut des Gesetzes bereits ab der „Aufnahme des Unterrichts“ zu laufen. Auch wenn die Anerkennung nach § 0 Abs. 0 PSchG erst zum [DATE] wirksam wurde, so besteht die Schule der Klägerin doch schon seit [DATE] und ist seit dem [DATE] auch nach § 0 Satz 0 RettungsassistentenG staatlich anerkannt. Die Klägerin ist als gemeinnützig anerkannt, so dass auch die in § 0 Abs. 0 PSchG geforderte gemeinnützige Grundlage besteht. Da der Einzugsbereich der Schule der Klägerin nicht auf die Ortsgemeinde beschränkt ist und gleiches auch für den Einsatzbereich ihrer Absolventen gilt, ist ein Grund für einen Beitrag der Gemeinde nach § 0 Abs. 0 PSchG als möglicher weiterer Voraussetzung staatlicher Förderung nicht erkennbar. 0 Jedoch ist, anders als bei den als Ersatzschulen genehmigten Schulen des § 0 Abs. 0 Satz 0 PSchG, die Bezuschussung durch das Land nicht die zwingende Folge sondern steht im Ermessen des Beklagten „nach Maßgabe des Staatshaushaltsplans“. Auch wenn daraus noch nicht folgt, dass eine Förderung materiell vom Inhalt des Staatshaushaltsplans abhängig ist , entspricht die Nichtberücksichtigung der Ausbildungstätigkeit der Klägerin nach § 0 RettungsassistentenG doch dem vom Beklagten verfolgten Konzept der Ausgestaltung des Rettungsdienstes in Baden-Württemberg und ist daher nicht ermessensfehlerhaft . 0 Da durch den Landeshaushaltsplan, wie ausgeführt, weder Ansprüche Dritter begründet noch aufgehoben werden , kommt es im Verhältnis zur Klägerin nicht entscheidend darauf an, welche Schulen als förderungswürdig unter den jeweiligen Titeln genannt sind. Daran vermag auch der Hinweis in § 0 Abs. 0 PSchG, wonach auch die in Nr. 0 genannten Ergänzungsschulen „nach Maßgabe des Haushaltsplanes“ gefördert werden können, nichts zu ändern. Durch diese Verknüpfung werden im Haushaltsplan enthaltene Hinweise nicht zu Teilen eines materiellen Gesetzes. Dies widerspräche dem Wesen des Haushaltsplanes und [REF] es auf die Beschränktheit der zur Verfügung stehenden Mittel und überlässt die Frage der Bezuschussung bestimmter Schulen ausdrücklich „einer speziellen gesetzlichen Regelung“; zum anderen läge es weder in der Kompetenz des Gesetzgebers des Privatschulgesetzes noch des Gesetzgebers der jährlichen oder wie in Baden-Württemberg üblich geworden zweijährlichen Haushaltspläne, die Trennung zwischen materiellem und lediglich formellem Gesetz auf diesem Weg zu durchbrechen. Dies ist auch nicht geschehen. Eine Spezifizierung des Mitteleinsatzes findet sich in Titel 0 0 ebenso wie in Titel 0 0 lediglich in den Erläuterungen zum Haushaltsplan und war als solche nicht Gegenstand der parlamentarischen Entscheidung. Auf die Frage nach den Grenzen zwischen lediglich haushalterischen oder materiellen Regelungen innerhalb des Haushaltsplanes kommt es nicht an, denn die Erläuterungen sind weder das eine noch das andere, sondern weisen lediglich darauf hin, wie die in den jeweiligen Titeln enthaltenen Zahlen zustande kommen. 0 Ungeachtet dessen ist es nicht ermessensfehlerhaft, wenn der Klägerin ebenso wie den anderen dem Rettungsdienstwesen zuzuordnenden Ausbildungsstätten und im Unterschied zu den in den Erläuterungen zu Titel 0 0 des Haushaltsplanes genannten Ergänzungsschulen in freier Trägerschaft zur Ausbildung von Ergotherapeuten, Podologen, Masseuren und medizinischen Bademeistern keine Förderung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 PSchG zu Teil wird. Wie unter Punkt 0 ausgeführt, liegt der Förderung des Rettungswesens insgesamt und innerhalb dessen auch der entsprechenden Ausbildungsstätten ein abweichendes Konzept einer institutionellen, nicht ausbildungsbezogenen Förderung zugrunde. Dieses Konzept ist, wie gleichfalls ausgeführt, ohne Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz entwickelt worden und schließt eine schulbezogene Förderung nach dem Privatschulgesetz unabhängig davon aus, dass andere, in die Förderung nicht einbezogene Ausbildungsstätten nach § 0 PSchG anerkannte Ergänzungsschulen sind, an denen somit ein besonderes staatliches Interesse besteht. Ausdruck dieses von den Regelungen des Privatschulgesetzes unabhängigen Konzeption der Ausbildung im Bereich des Rettungswesens ist es, dass die Landesschule Pfalzgrafenweiler des Landesverbandes Baden-Württemberg des Deutschen Roten Kreuzes zwar über eine Anerkennung nach § 0 Satz 0 RettungsassistentenG, nicht jedoch nach § 0 Abs. 0 PSchG verfügt. 0 Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0, EUR festgesetzt . Ein Abschlag nach Nr. 0 des Streitwertkatalogs wegen der bloßen Bescheidung erscheint nicht geboten. 0