Tenor Die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten haben die Beteiligten einander nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der [DATE] geborene Kläger zu 0) und seine [DATE] geborene Ehefrau, die Klägerin zu 0), sowie ihre [DATE] geborene gemeinsame Tochter, die Klägerin zu 0) stehen bei dem Beklagten im Bezug von laufenden Leistungen nach dem SGB II. Der Kläger zu 0) begann am [DATE] eine zunächst bis [DATE] befristete Beschäftigung bei der Firma B GmbH. Sein Arbeitsvertrag wurde am [DATE] bis [DATE] verlängert. Der Lohn wurde jeweils zum 0. des Folgemonats gezahlt. Die Rechtsvorgängerin des Beklagten bewilligte den Klägern durch Bescheid vom [DATE] Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR für Oktober, 0 EUR für November und 0 EUR monatlich ab Dezember. Nach Eingang der Verdienstbescheinigung des Klägers zu 0) für den Monat September am [DATE] änderte der Beklagte die Leistungsbewilligung mit Bescheid vom selben Tag und setzte unter Berücksichtigung des Einkommenszuflusses im [DATE] für diesen Monat Leistungen in Höhe von 0 EUR, sowie unter vorläufiger Annahme eines Einkommens von 0 EUR für November Leistungen in Höhe 0 EUR und ab Dezember Leistungen in Höhe von monatlich 0 EUR an. Gleichzeitig wies der Beklagte darauf hin, dass aufgrund der endgültigen Berechnung des Einkommens für den Monat [DATE] im Zuflussmonat Oktober eine Überzahlung von 0 EUR eingetreten sei. Mit Schreiben vom [DATE] , jeweils an den Kläger zu 0) und die Klägerin zu 0) gerichtet, teilte der Beklagte mit, er beabsichtige wegen des Einkommens aus der Beschäftigung bei der Firma B GmbH die zuviel gezahlten Beträge für [DATE] und [DATE] zurück zu verlangen. Nach Anhörung der Kläger durch Schreiben vom [DATE] hob der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] gegenüber dem Kläger zu 0) und der Klägerin zu 0) den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR bezüglich des Klägers zu 0) und in Höhe von 0 EUR bezüglich der Klägerin zu 0) auf und verlangte deren Erstattung. Ferner hob er die Bewilligung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR bezüglich des Klägers zu 0) und in Höhe von 0 EUR bezüglich der Klägerin zu 0) auf und verlangte auch deren Erstattung. Zur Begründung führte er an, der Kläger zu 0) habe Einkommen erzielt, welches im jeweiligen Zuflussmonat anzurechnen sei. Durch weiteren Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte gegenüber der Klägerin zu 0) den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR und für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR auf und verlangte die Erstattung von insgesamt 0 EUR. Zur Begründung verwies der Beklagte auch hier auf das erzielte Einkommen. Gegen diese Bescheide erhoben der Kläger und die Klägerin zu 0) Widerspruch mit der Begründung, dass sie ihren Mitwirkungspflichten stets nachgekommen seien. Eine Aufrechnung mit den laufenden Leistungen sei ohne ihr Einverständnis nicht möglich. Der Beklagte half dem Widerspruch der Kläger teilweise mit Änderungsbescheid vom [DATE] ab, indem Leistungen nur noch für [DATE] , nicht hingegen mehr für [DATE] zurückgefordert wurden. Im Übrigen wies er den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die Kläger haben gegen die Rückforderung am [DATE] Klage beim Sozialgericht Münster erhoben und ihr bisheriges Vorbringen wiederholt. Es sei zudem nicht verständlich, aus welchem Grund der Beklagte die Leistungen. für [DATE] erst im Jahr [DATE] und nicht gemeinsam mit überzahlten Leistungen bis [DATE] zurückgefordert habe. Insoweit hätten sie darauf vertrauen können, die Leistungen behalten zu dürfen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht Münster die Klagen des Klägers zu 0) und der Klägerin zu 0) miteinander verbunden und diese mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die zulässige Klage sei unbegründet. Die angefochtenen Bescheide vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] in Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] seien rechtmäßig und beschwerten die Kläger nicht im Sinne des [REF] . Gegenstand des Verfahrens sei nicht nur die Klage des Klägers zu 0) und der Klägerin zu 0), sondern auch der Klägerin zu 0). Dies ergibt sich hier aus der Auslegung des Klageantrags und der Klagebegründung unter Berücksichtigung des Gedankens der Meistbegünstigung. Der Beklagte habe zu Recht die Bewilligung der Leistungen nach dem SGB II für [DATE] gegenüber den Klägern teilweise aufgehoben. Ermächtigungsgrundlage für die Aufhebungsentscheidung sei vorliegend [REF] in Verbindung mit [REF] . Die Voraussetzungen dieser Normen, insbesondere des [REF] , lägen vor. Danach sei ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit nach Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen erzielt worden sei, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Die seitens des Beklagten vom [DATE] gegenüber den Klägern vorgenommene Leistungsbewilligung stelle den Erlass eines Dauerverwaltungsaktes im Sinne des [REF] dar . Nach Erlass dieses Bewilligungsbescheides sei eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen der Kläger dadurch eingetreten, dass der Kläger zu 0) in Form von Erwerbseinkommen Einnahmen im Sinne des [REF] erzielt habe, die zur Minderung bzw. zum Wegfall des Anspruchs auf Gewährung von Arbeitslosengeld II geführt hätten. Im [DATE] habe der Bedarf der Kläger zu 0) und 0) hinsichtlich der Regelleistung gemäß [REF] monatlich jeweils 0 EUR betragen. Der Klägerin zu 0) habe zudem ein Mehrbedarf für werdende Mütter gemäß [REF] in Höhe von 0 EUR zugestanden. Ferner habe für die Klägerin zu 0) ein Anspruch auf Sozialgeld gem. [REF] in Höhe von 0 EUR monatlich bestanden. Hinsichtlich der Kosten für Unterkunft und Heizung habe der Bedarf insgesamt 0 EUR betragen, wobei auf den Einzelnen jeweils 0/0 des Betrages entfallen sei. Diesem Gesamtbedarf in Höhe von 0 EUR sei das Einkommen gemäß [REF] gegenüber zu stellen. Einkommen im Sinne des [REF] seien Einnahmen in Geld oder Geldeswert mit Ausnahme der Leistungen nach diesem Buch, der Grundrente nach dem BVG oder nach den Gesetzen, die eine entsprechende Anwendung des BVG vorsähen und der Renten oder Beihilfen, die nach dem Bundesentschädigungsgesetz für Schaden an Leben sowie an Körper oder Gesundheit erbracht würden, bis zur Höhe der vergleichbaren Grundrente nach dem BVG. Bei dem Erwerbseinkommen handele es sich um keine in diesem Sinne gesetzlich ausgenommene Leistung, sondern um zu berücksichtigendes Einkommen gem. [REF] . Den Klägern sei im [DATE] ein Betrag von 0 EUR netto als Gehaltszahlung zugeflossen, so dass eine wesentliche Änderung in den Verhältnissen im Vergleich zum Zeitpunkt des Erlasses des Verwaltungsaktes eingetreten sei. Von diesem Betrag sind die Freibeträge gemäß [REF] abzusetzen, die der Beklagte zutreffend mit 0 EUR errechnet habe. Folglich verbleibe noch ein anzurechnendes Einkommen aus Erwerbstätigkeit in Höhe von 0 EUR zuzüglich des Kindergeldes in Höhe von 0 EUR. Dieses Einkommen sei gem. [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld ab dem Beginn des Monats in dem das Einkommen zufließe, hier also ab dem [DATE] , anzurechnen. Im [DATE] bleibe damit ein Leistungsanspruch in Höhe von insgesamt 0 EUR bestehen. Davon entfielen auf den Kläger zu 0) 0 EUR, auf die Klägerin zu 0) 0 EUR und auf die Klägerin zu 0) 0 EUR. Der Beklagte sei auch nicht wegen Ablaufs der Jahresfrist gemäß § 0 Abs. 0, [REF] daran gehindert, die Leistungsbewilligung aufzuheben, denn die Frist beginne ab Kenntnis der Tatsachen, die die Aufhebung der Leistungen rechtfertigten, zu laufen. Hier habe der Beklagte am [DATE] Kenntnis von dem verlängerten Arbeitsvertrag und erst am [DATE] Kenntnis von der tatsächlichen Höhe des im [DATE] zugeflossenen Einkommens erlangt. Die Jahresfrist sei mit Erlass des Aufhebungsbescheides vom [DATE] noch nicht abgelaufen. Sofern die Kläger darauf abstellten, dass sie ihrer Mitwirkungspflicht stets nachgekommen seien, so spiele dies bei einer Aufhebung gemäß [REF] keine Rolle, da hier nur die objektive Tatsache der Einkommenserzielung relevant sei. Auch ein Ermessensfehlgebrauch komme nicht in Betracht, da gemäß [REF] hier kein Ermessen auszuüben sei. Gemäß [REF] sei die überzahlte Leistung zu erstatten. Für [DATE] sei es hinsichtlich des Klägers zu 0) zu einer Überzahlung in Höhe von 0 EUR, hinsichtlich der Klägerin zu 0) zu einer Überzahlung in Höhe von 0 und hinsichtlich der Klägerin zu 0) zu einer Überzahlung von 0 EUR gekommen. Die im Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] zur Erstattung festgesetzten Beträge lägen darunter, seien daher für die Kläger günstiger und somit nicht zu beanstanden. das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] zu ändern und den Bescheid vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] aufzuheben. Das Gericht hat den Klägern die Rechtslage in einem Erörterungstermin am [DATE] erläutert und die Beteiligten anschließend darauf hingewiesen, dass beabsichtigt sei, die Berufung gemäß [REF] zurückzuweisen. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsakten der Beklagten verwiesen. Dieser ist Gegenstand der Beratung gewesen. Die zulässige Berufung ist nach einstimmiger Auffassung des Senats nicht begründet. Eine weitere mündliche Verhandlung hält der Senat nicht für erforderlich. Das Rechtsmittel wird daher ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss zurückgewiesen, nachdem die Beteiligten dazu gehört worden sind . Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Bescheide des Beklagten vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] sind rechtmäßig. Dem Bedarf der Kläger im [DATE] in Höhe von 0 EUR stand ein bereinigtes Einkommen in Höhe von insgesamt 0 EUR gegenüber. Die aufgrund des Bescheides vom [DATE] in Höhe von 0 EUR ausgezahlten Leistungen überstiegen die tatsächlich lediglich in Höhe von 0 EUR zu bewilligenden Leistungen wie diese im Bescheid vom [DATE] bindend festgestellt worden sind daher um insgesamt 0 EUR. Diesen Betrag hat der Beklagte formell und materiell rechtmäßig auf die einzelnen Kläger aufgeteilt gemäß §§ 0, 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 SG X zurückgefordert, da es sich um Einkommen handelt, das im [DATE] und damit nach Erlass des Leistungsbescheides vom [DATE] zugeflossen ist. Die Tatsache, dass die Kläger ihren Mitwirkungspflichten nachgekommen sind, ist für den Tatbestand des [REF] ohne Belang. Soweit die Kläger mit ihrer Berufung weiterhin die Auffassung vertreten, dass der Rückforderungsbescheid nicht habe erlassen werden dürfen, weil die Jahresfrist gem. [REF] abgelaufen sei, ist dies wie ihnen bereits ausführlich im Erörterungstermin am [DATE] erläutert unzutreffend. Der Rückforderungsbescheid vom [DATE] ist binnen eines Jahres ergangen, nachdem dem Beklagten die Verdienstbescheinigung des Klägers zu 0) am [DATE] zugegangen ist. Entgegen der Ansicht der Kläger wird das Einhalten der Jahresfrist nicht dadurch wieder beseitigt, dass der Beklagte ihrem Widerspruch gegen diesen Bescheid durch Änderungsbescheide vom [DATE] teilweise stattgegeben und die ursprünglich auch für März erfolgte Rückforderung aufgehoben hat. Die Änderungsbescheide enthielten einen Verfügungssatz lediglich hinsichtlich der genannten Rückforderung für den Monat [DATE] , nicht jedoch hinsichtlich der hier allein streitigen Rückforderung für [DATE] . Die Rückforderung für Oktober, die fristgerecht erfolgt ist, wurde durch die Änderungsbescheide entsprechend nicht berührt. Lediglich ergänzend wird darauf hingewiesen, dass ein Änderungsbescheid, der wie hier eine den Hilfebedürftigen lediglich begünstigende Entscheidung enthält, eine vorige Einhaltung der Jahresfrist ohnehin bereits grundsätzlich nicht beseitigt.