Die Kläger sind Eheleute. Der Kläger war langjähriges Mitglied der S GbR. Weitere Gesellschafter waren M, K, R und der inzwischen ausgeschiedene H. Die S GbR wird unter der Steuer-Nr. … beim Finanzamt X geführt. Daneben war der Kläger Mitglied der „ A GbR“, die ebenfalls beim FA X geführt wird. Aus beiden GbR schied der Kläger [DATE] aus. Der Kläger und die S GbR hatten gegen die einheitlichen und gesonderten Gewinnfeststellungen für die Jahre [DATE] [DATE] Einspruch eingelegt. Im Rahmen dieses Einspruchsverfahrens hatte das FA X die Vollziehung der angefochtenen Gewinnfeststellungsbescheide ausgesetzt. In der Folge setzte der Beklagte mit Bescheiden vom 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] und 0. [DATE] die Vollziehung der Bescheide über Einkommensteuer [DATE] , [DATE] und [DATE] gegenüber dem Kläger aus. Die Aussetzung der Vollziehung erfolgte „wegen der Aussetzung des Grundlagenbescheids durch das FA X; Bezeichnung des Grundlagenbescheids: Feststellungsbescheide für S GbR“. Weiterhin war auf den Aussetzungsbescheiden jeweils vermerkt, dass für [DATE] und [DATE] die festzusetzende Steuer bereits 0 DM betrage und ein veränderter Verlustrücktrag aus [DATE] nach [DATE] für AdV-Zwecke berücksichtigt worden sei. Mit Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] entschied das FA X über dem Einspruch gegen die Feststellungsbescheide [DATE] [DATE] . Die Einspruchsentscheidung wurde der GbR und zusätzlich dem Kläger und H als ausgeschiedenen Gesellschaftern im Wege der Einzelbekanntgabe bekannt gegeben. Die Gesellschafter MK und R erhoben dagegen Klage. Die Klagen werden unter dem Az. [REF] als Klage der S GbR geführt. Der Gesellschafter H und der Kläger wurden zu diesem Verfahren mit Beschluss vom 0. [DATE] nach § 0 Abs. 0 Finanzgerichtsordnung notwendig beigeladen. Im Anschluss an die Einspruchsentscheidung des FA X vertrat der Beklagte die Auffassung, dass hinsichtlich der Feststellungsbescheide gegenüber der S GbR als Grundlagenbescheide für die Einkommensteuerbescheide der Kläger zu deren Lasten mit Ablauf der Klagefrist am 0. [DATE] Bestandskraft eingetreten sei. Auf der Basis dieser Auffassung setzte es mit Bescheid vom 0. [DATE] Aussetzungszinsen gem. § 0 Abgabenordnung für die ausgesetzten Einkommensteuerbeträge [DATE] , [DATE] und [DATE] fest. Wegen der Berechnung wird auf die Darstellung in der Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] Bezug genommen. Gegen diese Festsetzung wenden sich die Kläger nach erfolglosem Einspruchsverfahren mit der vorliegenden Klage. Sie sind der Ansicht, dass der Bescheid über die Festsetzung von Aussetzungszinsen zu diesem Zeitpunkt noch nicht hätte ergehen dürfen, da im Zeitpunkt des Erlasses ein Klageverfahren gegen den Grundlagenbescheid beim Finanzgericht rechtshängig gewesen sei. Insoweit mache es keinen Unterschied, dass der Kläger dieses Verfahrens nicht auch gegen den Grundlagenbescheid geklagt habe, da er zu jenem Verfahren notwendig beigeladen worden sei. Dies führe dazu, dass noch keine endgültige Erfolglosigkeit des Rechtsbehelfs auch nicht isoliert für und gegen den Kläger eingetreten sei. Weiterhin verweisen die Kläger auf das Urteil des Landgerichts X vom [DATE] und die Berufungsentscheidung des Oberlandesgerichts Y vom 0. [DATE] , in denen das beklagte FA verurteilt wurde, den Klägern Rechtsanwaltskosten für den Einspruch gegen den Zinsfestsetzungsbescheid zu ersetzen. Er hält an seiner in der Einspruchsentscheidung vertretenen Rechtsauffassung fest. Demnach habe das FA die Aussetzungszinsen festsetzen dürfen, da der Einspruch des Klägers gegen die Feststellungsbescheide gegenüber der S GbR als Grundlagenbescheide für seine Einkommensteuerbescheide endgültig erfolglos geblieben sei. Insoweit komme es darauf an, dass der Kläger gegen die Feststellungsbescheide nicht selbst geklagt habe, obwohl er hierzu als ausgeschiedener Gesellschafter befugt gewesen sei. Allein die notwendige Beiladung zum Klageverfahren der übrigen Gesellschafter/der S GbR führe nicht dazu, dass jene Klage als Klage des Klägers anzusehen sei. Sollte die S GbR in der Klage gegen die Feststellungsbescheide eine Änderung der angefochtenen Bescheide erreichen, so stelle dies für den Kläger eine Änderung aus anderen Gründen dar. Diese hätte jedoch auf die Aussetzungszinsen keine Auswirkung. Entscheidungsgründe Die Klage ist begründet. Der angefochtene Bescheid ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten . Das Finanzamt durfte gegenüber den Klägern noch keine Aussetzungszinsen festsetzen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO ist der geschuldete Betrag, hinsichtlich dessen die Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsakts ausgesetzt wurde, zu verzinsen, soweit ein Einspruch oder eine Anfechtungsklage gegen den Steuerbescheid oder gegen eine Einspruchsentscheidung über einen dieser Verwaltungsakte endgültig keinen Erfolg gehabt hat. Nach Satz 0 dieser Norm gilt Satz 0 entsprechend, wenn nach Einlegung eines förmlichen außergerichtlichen oder gerichtlichen Rechtsbehelfs gegen einen Grundlagenbescheid oder eine Rechtsbehelfsentscheidung über einen Grundlagenbescheid die Vollziehung eines Folgebescheids ausgesetzt wurde. 0 Beide Beteiligten gehen zutreffend davon aus, dass vorliegend eine in § 0 Abs. 0 Satz 0 AO geregelte Konstellation gegeben ist. Insoweit stellen die Feststellungsbescheide gegenüber der S GbR Grundlagenbescheide für die Einkommensteuerbescheide der Kläger dar. Die Vollziehung der Feststellungsbescheide gegenüber der S GbR war aufgrund des Einspruchsverfahrens ausgesetzt; in der Folge waren auch mit ausdrücklicher Bezugnahme auf die ausgesetzten Grundlagebescheide die Einkommensteuerbescheide gegenüber den Klägern als Folgebescheide ausgesetzt. Dementsprechend war Voraussetzung für den Erlass der angefochtenen Zinsbescheide, dass ein Rechtsbehelf gegen die Festsetzungsbescheide als Grundlagenbescheide endgültig ohne Erfolg geblieben ist . 0 0. Diese Voraussetzung liegt jedoch nicht vor, da nach dem Erlass der Einspruchsentscheidung hinsichtlich der Feststellungsbescheide [DATE] bis [DATE] durch das Finanzamt X gegenüber der S GbR beim Niedersächsischen Finanzgericht eine Klage mit eben diesem Klagegegenstand anhängig gemacht worden war. Diese von den verbliebenen Gesellschaftern K, M und R und S erhobene Klage hat der 0. Senat des Niedersächsischen Finanzgerichts zu Recht als Klage der S GbR unter dem Aktenzeichen 0 K 0/0 zusammengefasst und den Kläger und einen weiteren ausgeschiedenen Gesellschafter mit Beschluss vom 0. [DATE] notwendig beigeladen. Damit ist noch ein Klageverfahren gegen die hier maßgeblichen Grundlagenbescheide anhängig, sodass insoweit noch keine endgültige Erfolglosigkeit eingetreten ist. 0 a) Dies gilt entgegen der Ansicht des Beklagten auch für den Kläger. Insoweit ist es unbeachtlich, dass der Kläger selbst keine Klage gegen die Feststellungsbescheide erhoben hat; in der vorliegenden Konstellation der Anfechtung eines Grundlagenbescheids ist es ausreichend, dass überhaupt ein Rechtsbehelf gegen den Grundlagenbescheid geführt wird. Dies gilt jedenfalls dann, wenn wie hier der Kläger im Zeitpunkt der Einspruchsentscheidung über den Zinsbescheid notwendig zum Verfahren beigeladen worden war. Dieses Ergebnis folgt aus dem Wortlaut und dem Sinn und Zweck des § 0 AO. Der Gesetzestext des § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 AO stellt die vom Beklagten angenommene Verknüpfung zwischen dem Rechtsbehelf und derjenigen Person, gegenüber der die Aussetzungszinsen festgesetzt werden, nicht ausdrücklich her. Auch wird die vom Beklagten vorgenommene Auslegung dem Sinn und Zweck der Norm nicht gerecht. Insoweit bezweckt die gesetzgeberische Verknüpfung von der endgültigen Erfolglosigkeit des Rechtsbehelfs und der Festsetzung von Aussetzungszinsen, das Stufenverhältnis zwischen Steuerbescheid und Zinsbescheid zu wahren. Erst wenn die Steuer endgültig und unanfechtbar festgesetzt worden ist, soll der Zinsbescheid erlassen werden. Solange aber mit einer Änderung des Steuerbescheids bzw. des Feststellungsbescheids noch zu rechnen ist, sollen Aussetzungszinsen noch nicht festgesetzt werden, da diese bei Änderung des Steuer oder Feststellungsbescheides ebenfalls wieder geändert werden müssten. Für diese Frage der noch möglichen oder wahrscheinlichen Änderung des Steuer bzw. Feststellungsbescheids macht es keinen Unterschied, ob der gegen diese Bescheide geführte Rechtsbehelf vom Kläger selbst oder von der Gesellschaft geführt wird. Dies gilt jedenfalls dann, wenn wie hier der Kläger notwendig zum Klageverfahren beigeladen wurde. Sollte nämlich das Klageverfahren der GbR Erfolg haben, so würde hiervon der Kläger aufgrund seiner Stellung als notwendig Beigeladener unmittelbar profitieren. Die Änderung der Feststellungsbescheide würde nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO unmittelbar auch zu einer Änderung der gegenüber den Klägern ergangenen Einkommensteuerbescheide führen. Entgegen der Ansicht des Beklagten wäre eine solche Änderung keine "Änderung aus sonstigen Gründen"; sie wäre vielmehr ein direkter Ausfluss des Klageverfahrens. Zwar führt nicht jede Änderung des Steuerbescheids bzw. des Feststellungsbescheids auch zu einer Änderung des Zinsbescheids ; die Regelung des § 0 Abs. 0 umfasst dabei jedoch ausschließlich diejenigen Fälle, in denen der Steuerbescheid nach Abschluss des Rechtsbehelfsverfahrens aufgehoben, geändert oder berichtigt wird. Wie dargelegt, wäre eine Änderung der Feststellungsbescheide auch gegenüber dem Kläger als notwendig Beigeladenem eine solche aufgrund des anhängigen Klageverfahrens und nicht eine nach Abschluss des Rechtsbehelfsverfahrens. Auf die sonstigen vom Beklagten hervorgehobenen unterschiedlichen Verfahrensrechte eines Klägers im Gegensatz zu einem Beigeladenen kommt es im Rahmen des [REF] nicht an. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 FGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 FGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 Zivilprozessordnung in entsprechender Anwendung. Die Zulassung der Revision beruht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 FGO; die Frage, wann ein Rechtsbehelf gegen einen Feststellungsbescheid endgültig keinen Erfolg hat, hat grundsätzliche Bedeutung. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true