Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten im Berufungsverfahren darüber, ob dem Kläger noch Rentenansprüche aus einer betrieblichen Altersversorgung in Höhe von monatlich 0 € für den Zeitraum vom [DATE] [DATE] sowie in Höhe von 0 € für den Zeitraum vom [DATE] [DATE] , jeweils nebst Zinsen, zustehen und demgemäß eine entsprechende Forderung zur Insolvenztabelle festzustellen ist. Der am … [DATE] geborene Kläger war seit dem [DATE] bei der Fa. W. KG beschäftigt. Über deren Vermögen wurde das Insolvenzverfahren eröffnet; der Beklagte ist der bestellte Insolvenzverwalter. " 0. Scheiden Sie nach dem vollendeten 0. Lebensjahr oder infolge Berufsunfähigkeit oder Erwerbsunfähigkeit im Sinne des § 0 AVG aus unseren Diensten aus, so erhalten Sie ein lebenslängliches monatliches Ruhegeld, sofern Sie bei Eintritt des Versorgungsfalles eine anrechnungsfähige Dienstzeit von mindestens 0 Jahren zurückgelegt haben. ... 0. a) ... Sofern Sie von der Versicherungspflicht befreit sind, erlangen Sie nach Vollendung des 0. Lebensjahres einen Anspruch auf vorgezogene Altersrente, sofern Sie aus den Diensten unserer Firma ausgeschieden sind. ... Als anrechnungsfähige Dienstzeit gilt die Zeit, die Sie seit Ihrem letzten Eintritt ununterbrochen in unserer Firma bis zum Eintritt des Versorgungsfalles gearbeitet haben, aber höchstens 0 Jahre. Als ruhegeldfähiges Einkommen gilt das letzte monatliche Bruttoeinkommen, das Sie von uns vor Vollendung des 0. Lebensjahres bzw. vor Ihrem vorzeitigen Ausscheiden bezogen haben . Sind in den letzten 0 Monaten vor Ihrem Ausscheiden keine oder keine vollen Bezüge gezahlt worden, wird der letzte Monat mit vollen Bezügen zugrundegelegt. Sonstige variable Vergütungen, Gratifikationen, Jubiläumsgaben, Mehrarbeitsvergütungen, Wohnungsgeld, Sachbezüge, Urlaubsgeld und sonstige einmalige Zuwendungen bleiben bei der Berechnung unberücksichtigt. Als Altersrente ... erhalten Sie einen Grundbetrag von 0 v.H. und für jedes anrechnungsfähige Dienstjahr 0 v.H. des ruhegeldfähigen Einkommens, höchstens jedoch 0 v.H. des ruhegeldfähigen Einkommens nach 0 anrechnungsfähigen Dienstjahren. Bei der Ermittlung der Anzahl der Steigerungsbeträge wird ein angefangenes Dienstjahr dann als vollendet gewertet, wenn es mehr als zur Hälfte abgeleistet ist. ... ... Scheiden Sie vor Eintritt des Versorgungsfalles aufgrund eigener Kündigung aus unseren Diensten aus, so behalten Sie Ihre Anwartschaft auf Versorgungsleistungen, sofern Sie bei Ihrem Ausscheiden mindestens das 0. Lebensjahr vollendet haben und die Versorgungszusage für Sie mindestens 0 Jahre bestanden hat oder der Beginn der Betriebszugehörigkeit mindestens 0 Jahre zurückliegt und die Versorgungszusage seit mindestens 0 Jahren bestanden hat. Von dieser Leistung wird der Teil als Rente gezahlt, der dem Verhältnis der Dauer der tatsächlichen Betriebszugehörigkeit zu der Zeit vom Beginn der Betriebszugehörigkeit bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres entspricht. b) ... Von dieser Leistung wird der Teil als Rente gezahlt, der dem Verhältnis der Dauer der tatsächlichen Betriebszugehörigkeit zu der Zeit vom Beginn der Betriebszugehörigkeit bis zum Eintritt des Versorgungsfalles entspricht. 0) ... Scheiden Sie vor Eintritt des Versorgungsfalles aufgrund firmenseitiger Kündigung aus unseren Diensten aus, ohne dass die Voraussetzungen für eine fristlose Kündigung gegeben war, so behalten Sie die gemäß Ziffer 0 erworbene Anwartschaft in voller Höhe, sofern Sie bei Ihrem Ausscheiden das 0. Lebensjahr vollendet haben und mindestens 0 Dienstjahre bei uns abgeleistet haben. ... Die Renten werden am letzten eines jeden Monats gezahlt, und zwar erstmalig für den Monat, für den keine Bezüge mehr gezahlt werden, letztmalig für den Monat, in dem die Voraussetzungen für die Rentenzahlung wegfallen, nach Abzug etwaiger von der Firma einzubehaltender Steuern. ..." Nachdem die Insolvenzschuldnerin dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hatte, dass mit Wirkung vom [DATE] dessen monatliches Bruttogehalt auf 0, DM erhöht werde, teilte sie dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] dem Kläger u. a. folgendes mit: "... wie Herr S. nach Rückkehr aus seinem Urlaub feststellen musste, haben Sie auch in den vergangenen Wochen trotz mehrfacher Gespräche und schriftlicher Hinweise die Ihnen obliegenden Aufgaben und Arbeitsweisen nicht dem Vertrag gemäß wahrgenommen: ... Nachdem wir Sie in den letzten beiden Jahren häufig mündlich und schriftlich auf Ihre Aufgaben und die Arbeitsweise hingewiesen und alle eingehenden Gespräche und Notizen nicht das notwendige Ergebnis zeitigen, sehen wir uns veranlasst, hiermit eine Änderungskündigung auszusprechen mit folgender Wirkung: Falls Sie sich mit diesen Maßnahmen nicht einverstanden erklären und/oder in Zukunft die Erfüllung Ihrer Aufgaben und die Einbindung Ihrer Arbeitsweisen in die Struktur unseres Unternehmens weiterhin unterlassen, werden wir uns veranlasst sehen, von einer Verlängerung des Vertrages zum vertraglichen Zeitpunkt abzusehen. Wir bedauern sehr, jetzt so drastische Maßnahmen ergreifen zu müssen, sehen aber keine andere Möglichkeit, um die notwendige Sorgfalt und Sicherheit der Versorgung unseres Unternehmens mit qualitativ hochstehender Braugerste an den verschiedenen Standorten sicherzustellen. ..." Die dem Kläger fortan gezahlte Vergütung berechnete die Insolvenzschuldnerin ohne Widerspruch des Klägers nach Maßgabe des genannten Schreibens vom [DATE] . Mit Antrag vom [DATE] machte der Kläger im Wege der einstweiligen Verfügung, im Verfahren ArbG Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied , Az.: [REF] , für die Zeit ab [DATE] eine Teilzahlung auf die ihm zustehende Betriebsrente in Höhe von 0 EUR geltend. Mit Versäumnisurteil vom [DATE] verurteilte das Arbeitsgericht die Insolvenzschuldnerin, an den Kläger ab dem Monat [DATE] monatlich jeweils zum Monatsende als Notbedarfsentgelt 0 EUR zu zahlen, vorläufig bis zu einer Dauer von 0 Monaten. Den hiergegen eingelegten Einspruch nahm die Firma W. KG am [DATE] zurück. Mit Berechnung vom [DATE] errechnete der versicherungsmathematische Gutachter H. A. auf der Basis der Angaben der Firma W. KG einen Betriebsrentenanspruch des Klägers in Höhe von 0 EUR. In der Folge nahm die Firma W. KG die monatlichen Zahlungen in dieser Höhe auf und bediente auch rückständige Betriebsrentenansprüche des Klägers. Mit seiner am [DATE] eingegangenen Klage machte der Kläger zunächst gegen die Firma W. KG für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] die monatliche Differenz zwischen der gezahlten Betriebsrente in Höhe von 0 EUR und der nach seiner Auffassung zu zahlenden Betriebsrente in Höhe von 0 EUR, also monatlich 0 EUR und insgesamt 0 EUR sowie für die Monate [DATE] und [DATE] die nicht gezahlte Betriebsrente von monatlich 0 EUR, also insgesamt 0 EUR geltend und begehrte darüber hinaus für die Zukunft eine Betriebsrentenzahlung in Höhe von 0 EUR. Mit Schreiben vom [DATE] meldete der Kläger zunächst eine Forderung in Höhe von 0 EUR zur Insolvenztabelle an. Mit Schreiben vom [DATE] korrigierte der Kläger diesen Betrag auf 0 EUR. Dieser setzt sich ausweislich der Begründung im Schreiben vom [DATE] aus rückständigen Differenzen zwischen der gezahlten und nach Auffassung des Klägers zu zahlenden Betriebsrente für 0 Monate, nämlich die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR, also insgesamt 0 EUR, rückständiger Betriebsrente für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR, also insgesamt 0 EUR sowie Zinsen bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR zusammen. Mit Schriftsatz vom [DATE] stellte der Kläger seine Klage auf den Insolvenzverwalter um und begehrte die Feststellung der bestrittenen Insolvenzforderung in Höhe von 0 EUR zur Insolvenztabelle. Mit Schriftsatz vom [DATE] begehrte der Kläger die Feststellung einer Insolvenzforderung in Höhe von 0 EUR bestehend aus rückständigen Differenzen zwischen der gezahlten und nach Auffassung des Klägers zu zahlenden Betriebsrente für 0 Monate, nämlich die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR, also insgesamt 0 EUR sowie Zinsen bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR zur Insolvenztabelle sowie die Feststellung, dass die Höhe der Rentenzahlung des Klägers aus Betriebsrente der Insolvenzschuldnerin 0 EUR monatlich beträgt. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des unstreitigen Sachverhalts sowie des streitigen Parteivorbringens erster Instanz wird gem. [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , Az.: [REF] . zur Insolvenztabelle festzustellen, dass dem Kläger in dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der W. KG, , A-Stadt eine Insolvenzforderung in Höhe von 0 EUR aus gesamtschuldnerischer Haftung mit den persönlich haftenden Komplementären der KG, Herrn H. S. jun., , A-Stadt und Herrn H. W., A-Stadt zusteht; Durch das genannte Urteil hat das Arbeitsgericht die Forderung des Klägers in Höhe eines Betrages von 0 € zur Insolvenztabelle festgestellt und im Übrigen die Klage abgewiesen. Dass der Berechnung nach Ziff. 0 der Pensionsregelung zu Grunde zu legende ruhegeldfähige Einkommen belaufe sich auf 0, DM und nicht auf 0, DM. Dies ergebe sich aus der zwischen dem Kläger und der Insolvenzschuldnerin im Schreiben vom [DATE] festgehaltenen und vom Kläger am [DATE] bestätigten Vereinbarung über die Herabsetzung der monatlichen Vergütung auf 0, DM. Tatsachen, die zur Unwirksamkeit dieser Vereinbarung führen könnten, seien nicht ersichtlich. Insbesondere habe der Kläger nicht die Anfechtung dieser Vereinbarung, etwa unter dem Gesichtspunkt widerrechtlicher Drohung, erklärt. Ebenfalls seien in Anwendung von Ziff. 0 der Pensionsregelung Tantiemen bei der Berechnung des ruhegeldfähigen Einkommens nicht zu berücksichtigen. Der Klammerzusatz in Ziffer 0 der Pensionsregelung stelle eindeutig darauf ab, ob in den letzten drei Kalenderjahren vor Eintritt des Versorgungsfalles Umsatztantiemen erzielt worden seien. Da der Kläger in den letzten drei Jahren vor Eintritt des Versorgungsfalls am [DATE] keinerlei Umsatztantiemen erzielt habe, seien bei der Berechnung des ruhegeldfähigen Einkommens Tantiemezahlungen nicht zu berücksichtigen. Ausgehend von dem demnach mit 0, DM, also 0 € anzunehmenden ruhegeldfähigen Einkommen errechne sich nach Ziffer 0 in Verbindung mit Ziffer 0 der Pensionsregelung als Rentenleistung ein monatlicher Betrag in Höhe von 0 €. Da die Insolvenzschuldnerin bzw. der Pensionssicherungsverein hierauf monatlich nur einen Betrag in Höhe von 0 € gezahlt hatte, stehe dem Kläger dem Grunde nach ein Anspruch auf Nachzahlung eines monatlichen Differenzbetrages in Höhe von 0 € zu. Dem mit der Klage geltend gemachte Nachzahlungsanspruch für den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] stehe allerdings die von der Beklagten erhobene Verjährungseinrede entgegen. Die Verjährungseinrede greife allerdings nicht hinsichtlich der Ansprüche des Klägers auf Nachzahlung der Betriebsrente für die Zeit ab [DATE] , da die Verjährung diese Ansprüche zeitweise nach [REF] aufgrund des Antrags des Klägers im einstweiligen Verfügungsverfahren, Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied , Az.: [REF] gehemmt gewesen sei. Dieses Verfahren habe erst mit Rücknahme des gegen das Versäumnisurteil erhobenen Einspruchs durch die Insolvenzschuldnerin am [DATE] geendet, so dass eine Verjährung der Ansprüche des Klägers auf Nachzahlung von Betriebsrente für die Zeit ab [DATE] frühestens ab [DATE] habe verjähren können. Den Eintritt dieser Verjährung habe der Kläger aber mit der Erhebung der Klage im vorliegenden Verfahren am [DATE] rechtzeitig abgewendet. Dem Kläger stünden daher für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] rückständige monatliche Differenzbeträge in Höhe von jeweils 0 € nebst Zinsen zu. Ein weitergehender Anspruch bestehe demgegenüber nicht. Das genannte Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz beantragte der Kläger unter Bezugnahme auf seine bereits erstinstanzlich eingereichte Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse Prozesskostenhilfe unter Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten für die Durchführung des Berufungsverfahrens. In dem genannten Schriftsatz heißt es: "Für den Fall der Gewährung von Prozesskostenhilfe beantrage ich schon jetzt Wiedereinsetzung in den vorigen Stand und werde Berufung einlegen mit dem Antrag unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] zum Az.: [REF] , zur Insolvenztabelle festzustellen, dass dem Kläger in dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der W. KG, , A-Stadt eine Insolvenzforderung i. H. v. € 0 aus gesamtschuldnerischer Haftung mit den persönlich haftenden Komplementären der KG, Herrn H. S. jun., , A-Stadt und Herrn H. W., A-Stadt zusteht, Mit Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht am gleichen Tag eingegangen, erklärte der Kläger, dass bereits mit dem genannten Schriftsatz vom [DATE] Berufung habe eingelegt werden sollen. Mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht am gleichen Tag eingegangen, begründete der Kläger seine Berufung. Mit Beschluss vom [DATE] wurde dem Kläger zur Durchführung des Berufungsverfahrens Prozesskostenhilfe mit Wirkung ab dem [DATE] unter Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten bewilligt. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Kläger hilfsweise und vorsorglich Wiedereinsetzung in den vorigen Stand und legte höchstvorsorglich noch einmal Berufung nach Gewährung von Prozesskostenhilfe ein. Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger einen Anspruch auf Feststellung einer weiteren Forderung in Höhe von 0 € zur Insolvenztabelle weiter. Auf der Grundlage eines sich nach seiner Ansicht errechnenden monatlichen Rentenbetrages in Höhe von 0 € errechnet der Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] einen monatlichen Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 € sowie für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] einen monatlichen Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 €, jeweils zuzüglich Zinsen. Im Gegensatz zur Auffassung des Arbeitsgerichts ergebe sich bei der gebotenen Auslegung von [REF] , dass im Falle des Klägers zumindest von einem Tantiemebetrag in Höhe der im Jahre [DATE] bezogenen Tantieme, mithin von 0, DM auszugehen sei. Entsprechend der Pensionsregelung seien 0 Prozent dieses Betrages, bei monatlicher Betrachtung also 0 DM zur Ermittlung des ruhegeldfähigen Einkommens zu berücksichtigen. Ebenso unzutreffend gehe das Arbeitsgericht davon aus, dass bei der Pensionsberechnung als Bruttomonatsarbeitsverdienst entsprechend dem Schreiben vom [DATE] nur 0, DM Berücksichtigung finden könnten. Zwar habe der Kläger das genannte Schreiben unterschrieben, hiermit jedoch nicht sein Einverständnis dokumentiert, sondern lediglich den Empfang des Schreibens bestätigt. Die Kürzung des Gehalts sei auch in rechtswidriger Art und Weise erfolgt. Bei Berücksichtigung der Tantieme und ausgehend von einem monatlichen Bruttomonatsverdienst in Höhe von 0, DM, ergebe sich ein Pensionsanspruch in Höhe von 0 DM, entsprechend 0 €, so dass sich eine monatliche Differenz in Höhe von 0 € zu den tatsächlich gezahlten 0 € ergebe. Soweit das Arbeitsgericht angenommen habe, Ansprüche des Klägers im Zeitraum [DATE] bis [DATE] seien verjährt, verkenne es die Regelung des [REF] . Durch den Antrag auf Erlass der einstweiligen Verfügung am [DATE] sei die Verjährung der bis zu diesem Zeitpunkt entstandenen und noch nicht verjährten Ansprüche durch Erlass der einstweiligen Verfügung gehemmt gewesen. Da die Ansprüche ab 0 [DATE] zum Zeitpunkt des Antrags auf Erlass einer einstweiligen Verfügung noch nicht verjährt gewesen seien, könnten sie noch geltend gemacht werden. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] sowie auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , Az.: [REF] teilweise abzuändern und eine weitere Forderung des Klägers in Höhe von 0 € zur Insolvenztabelle festzustellen. Der Beklagte tritt der Berufung nach Maßgabe seines Schriftsatzes vom [DATE] , auf den ergänzend Bezug genommen wird , entgegen. Er hält die Berufung wegen Versäumung der Berufungsfrist für unzulässig. Zu Recht sei das Arbeitsgericht bei Berechnung des ruhegeldfähigen Einkommens von einer Bruttomonatsarbeitsvergütung in Höhe von 0, DM ausgegangen. Diese Gehaltshöhe ergebe sich aus der vom Kläger gegengezeichneten Vereinbarung gemäß Schreiben der Insolvenzschuldnerin vom [DATE] . Das Arbeitsgericht habe auch zu Recht bei Ermittlung des ruhegehaltsfähigen Einkommens keine Tantiemezahlungen berücksichtigt. Ziffer 0 der Pensionsregelung sei eindeutig. Da der Kläger in den letzten 0 Jahren vor Eintritt des Versorgungsfalls keine Tantiemenleistungen mehr erhalten habe, seien diese unberücksichtigt zu lassen. Ansprüche des Klägers für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] seien verjährt. Die Berufung des Klägers ist zulässig. Der Zulässigkeit der Berufung steht eine Versäumung der Berufungsfrist nach [REF] nicht entgegen. Dabei kann dahinstehen, ob eine Berufungseinlegung bereits so die Auffassung des Klägers mit Schriftsatz vom [DATE] erfolgt ist. Zweifel hieran bestehen allerdings deshalb, weil in dem genannten Schriftsatz ausgeführt wird, dass Berufung eingelegt werde, soweit Prozesskostenhilfe bewilligt wird. Jedenfalls aber ist dem Kläger gem. [REF] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Das durch Bedürftigkeit begründete Unvermögen einer Partei, einen Rechtsanwalt mit der notwendigen Vertretung zur Vornahme von fristwahrenden Prozesshandlungen zu beauftragen, begründet eine unverschuldete Versäumung von Rechtsmittelfristen, wenn die Partei alles in ihren Kräften stehende und ihr Zumutbare getan hat, um die Frist zu wahren. Demgemäß besteht ein Wiedereinsetzungsgrund dann, wenn die Partei ein vollständiges Gesuch um Prozesskostenhilfe innerhalb der Rechtsmittelfrist beim zuständigen Gericht anbringt . Jedenfalls hatte der Kläger mit dem genannten Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] Prozesskostenhilfe beantragt und zulässiger Weise zur Darlegung seiner persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse auf die bereits zu den Akten gereichten Vordrucke und Unterlagen Bezug genommen. Die jedenfalls mit Schriftsatz vom [DATE] erfolgte Berufungseinlegung sowie die Begründung der Berufung mit Schriftsatz vom [DATE] erfolgten noch vor der Bewilligung von Prozesskostenhilfe mit Beschluss vom [DATE] . Auch im Übrigen ist die Berufung zulässig. II. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht ist zu Recht von einem ruhegeldfähigen Einkommen von 0, DM ohne Berücksichtigung von Tantiemezahlungen ausgegangen. Ebenfalls zu Recht hat das Arbeitsgericht angenommen, dass Nachzahlungsansprüche des Klägers für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] verjährt sind. Die Berufungskammer folgt zunächst der ausführlichen und sorgfältigen Begründung des Arbeitsgerichts und stellt dies hiermit gem. [REF] fest. Unter Berücksichtigung des Berufungsvorbringens sind lediglich folgende Ausführungen veranlasst: Zu Recht ist das Arbeitsgericht davon ausgegangen, dass Nachzahlungsansprüche des Klägers für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] mit der Wirkung des [REF] verjährt sind. Etwas anderes ergibt sich nicht aus § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO i. V. m. [REF] infolge des Antrags des Klägers auf Erlass einer einstweiligen Verfügung im Verfahren Arbeitsgericht Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied , Az.: [REF] . Im Gegensatz zur Auffassung des Klägers besteht die Wirkung der Hemmung nach [REF] nicht darin, die Verjährung sämtlicher Ansprüche, die bis zum Beginn der Hemmung noch nicht verjährt waren, zu hemmen. Gehemmt wird nur der gesicherte bzw. durch Leistungsverfügung erfüllte Anspruch . In dem genannten Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Verfügung hat der Kläger jedoch nur für die Zeit ab [DATE] eine Teilzahlung auf die ihm zustehende Betriebsrente in Höhe von 0, € geltend gemacht. Eine Hemmung der Verjährung konnte daher durch dieses Verfahren nur hinsichtlich der Ansprüche des Klägers auf monatliche Rentenzahlung beginnend ab [DATE] erfolgen, nicht jedoch hinsichtlich der bis zu diesem Zeitpunkt bereits fällig gewordenen monatlichen Rentenleistungen. Auch soweit der Kläger sich mit seiner Berufung gegen die vom Arbeitsgericht angenommenen Berechnungsgrundlagen wendet, rechtfertigt dies keine vom Arbeitsgericht abweichende rechtliche Beurteilung. Zu Recht hat das Arbeitsgericht bei Ermittlung des ruhegeldfähigen Einkommens eine monatliche Arbeitsvergütung in Höhe von 0, DM und nicht in Höhe von 0, DM zugrunde gelegt. Durch die Gegenzeichnung des Schreibens der Insolvenzschuldnerin vom [DATE] durch den Kläger unter dem [DATE] haben die Arbeitsvertragsparteien sich vertraglich ab dem [DATE] auf eine um 0, DM reduzierte monatliche Arbeitsvergütung verständigt. Soweit der Kläger die Auffassung vertritt, seine unterschriftliche Bestätigung dieses Schreibens am [DATE] habe lediglich den Empfang des Schreibens, nicht jedoch sein Einverständnis dokumentiert, wird dies dem insoweit durch Auslegung nach [REF] zu ermittelnden Sinngehalt seiner Erklärung nicht gerecht. Aus Sicht der Insolenzschuldnerin als Erklärungsempfänger musste diese die Unterschrift des Klägers als Einverständniserklärung verstehen. Die Insolvenzschuldnerin hatte in dem genannten Schreiben u. a. ausgeführt, dass dann, falls der Kläger sich mit diesen Maßnahmen nicht einverstanden erklären sollte, sie sich veranlasst sieht, von einer Verlängerung des Vertrages zum vertraglichen Zeitpunkt abzusehen. Dem entspricht es, dass der Kläger in seinem Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt hat, dass er sich wenn auch unter Eindruck eines widerrechtlichen Zwangs dem Ansinnen der Insolvenzschuldnerin gebeugt habe. Auch die tatsächliche Handhabung in der Folgezeit spricht für diese Auslegung. Der Kläger hat in der Folge zu keinem Zeitpunkt die Zahlung der herabgesetzten Vergütung beanstandet. 0 b) Ebenfalls zu Recht hat das Arbeitsgericht bei der Ermittlung des ruhegeldfähigen Einkommens nach Ziffer 0 der Pensionsregelung keine Tantiemezahlungen berücksichtigt. Ziffer 0 der Pensionsregelung trifft im Klammerzusatz eine eindeutige Regelung hinsichtlich der Berücksichtigung von Umsatztantiemen und sieht eine Berücksichtigung nur solcher Tantiemen vor, die in den letzten 0 Jahren vor Eintritt des Versorgungsfalles im Durchschnitt erzielt wurden. Die Pensionsregelung differenziert damit in Ziffer 0 deutlich und unmissverständlich zwischen dem Zeitpunkt des Ausscheidens und dem Zeitpunkt des Eintritts des Versorgungsfalles. Soweit der Kläger die Auffassung vertritt, aus Satz 0 von Ziffer 0 der Pensionsregelung ergebe sich, dass der zuletzt bezogene Tantiemebetrag zu Grunde zu legen sei, würde dieses Verständnis dazu führen, dass die Normierung des Zeitpunkts "vor Eintritt des Versorgungsfalles" im Klammerzusatz von Satz 0 von Ziffer 0 der Pensionsregelung überflüssig wäre. Hinzu kommt, dass Satz 0 auf eine monatliche Betrachtung abstellt, die vom Kläger bezogenen Tantiemen aber nicht monatlich, sondern lediglich zweimal jährlich gezahlt wurden. Selbst wenn es sich bei der Pensionsregelung um Allgemeine Geschäftsbedingungen i. S. d. § 0 ff. BGB handeln sollte, ist die Regelung eindeutig, so dass für eine Anwendung der Unklarheitenregel des [REF] kein Raum verbleibt. Auch handelt es sich um keine überraschende Klausel i. S. d. [REF] . Grundsätzlich steht es dem Arbeitgeber frei festzulegen, ob und in welchem Umfang er eine betriebliche Altersversorgung zusagt. Wenn hierbei variable Vergütungsbestandteile nur dann berücksichtigt werden, wenn sie noch eine gewisse Zeit vor Eintritt des Versorgungsfalls den Einkommens und Lebensstandard des Arbeitnehmers geprägt haben, ist dies rechtlich nicht zu beanstanden. Deshalb liegt auch keine unangemessene Benachteiligung i. S. d. [REF] vor. III. Die Berufung des Klägers war daher mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge zurückzuweisen. Ein Revisionszulassungsgrund i. S. d. [REF] besteht nicht.