Tenor Die Beklagte wird unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] und Aufhebung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verpflichtet, über die Bewilligung von Beihilfeleistungen an die Klägerin für die Jahre [DATE] und [DATE] erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu entscheiden. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe der festzusetzenden Kosten abwenden, wenn nicht die Gegenseite vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Mit mehreren Beihilfeanträgen begehrte die Klägerin in den Jahren [DATE] und [DATE] Beihilfe unter anderem zu nicht verschreibungspflichtigen Arzneimitteln. Die Beklagte erkannte diese Aufwendungen zum Teil nicht als beihilfefähig an. Unter dem [DATE] stellte die Klägerin im Hinblick auf die nicht verschreibungspflichtigen Arzneimittel den Antrag auf Anerkennung eines Härtefalls und Einbeziehung der Aufwendungen in die Belastungsgrenze des § 0 Abs. 0 der Beihilfevorschriften nach den Grundsätzen des Bundesverwaltungsgerichtsurteils vom [DATE] . Der Antrag bezog sich auf die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] . Nach Aufforderung der Beklagten legte sie ihr Einkommen aus den Vorjahren offen, worauf die Beklagte für das Jahr [DATE] eine Belastungsgrenze in Höhe von 0 € und für das Jahr [DATE] eine solche in Höhe von 0 € errechnete. Mit zwei Bescheiden vom [DATE] erfolgten Nachberechnungen zu den Beihilfeanträgen vom [DATE] sowie vom 0. Februar, 0. März, 0. Juni, 0. September und vom [DATE] . Die Klägerin erhob dagegen Widerspruch: Sie könne die Nachberechnungen nicht ganz nachvollziehen. Die Höhe der Eigenbehalte sei zum Teil nicht identisch mit den ursprünglich in Abzug gebrachten Beträgen. Nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel, die wegen Unverträglichkeiten als Alternativmedikation verordnet würden, seien bei der Nachberechnung nicht berücksichtigt. Die Beklagte erläuterte ihr Vorgehen mit Schreiben vom [DATE] und erließ unter dem [DATE] weitere Änderungsbescheide zu Beihilfeanträgen aus [DATE] und [DATE] und den Bescheiden vom [DATE] . Den Widerspruch der Klägerin wies sie mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Hierin führte sie aus, die Berechnung der Belastungsgrenze gemäß § 0 Abs. 0 der Beihilfevorschriften sei korrekt erfolgt. Die Aufwendungen für nicht verschreibungspflichtige Medikamente seien hierin nicht einzubeziehen, für diese sei nach einem Rundschreiben des BMI vom [DATE] eine gesonderte Belastungsgrenze anzusetzen. Gleichzeitig holte die Beklagte eine Stellungnahme des Personalarztes zu dem von der Klägerin vorgelegten ärztlichen Attest zu einigen nicht verschreibungspflichtigen Arzneimitteln ein. Die Stellungnahme des Personalarztes vom [DATE] befasst sich mit den Präparaten Kreon, Nasic, Konakion, Phytodolor und Calcium Verla. Danach könne lediglich eine Beihilfefähigkeit für das Präparat Calcium Verla bestehen, wenn eine Osteoporose diagnostiziert sei. Nach Erlass des Widerspruchsbescheids regelte die Beklagte mit zwei Bescheiden vom [DATE] die Beihilfeanträge aus [DATE] und [DATE] nochmals neu unter Abänderung ihrer Bescheide vom [DATE] und führte hierzu aus, aufgrund der Nachberechnung sei mit dem Beleg Tebonin intens die Belastungsgrenze für das Kalenderjahr [DATE] erreicht, ab da erfolge die Befreiung von nicht verschreibungspflichtigen Arzneimitteln. Die Klägerin erhielt eine Nachzahlung in Höhe von 0 €. Im Jahr [DATE] sei mit dem Beleg Moviwit im Beihilfeantrag vom [DATE] die Belastungsgrenze erreicht, ab da erfolge die Befreiung von den nicht verschreibungspflichtigen Arzneimitteln. Dies führte zu einer Nachzahlung von 0 €. Die Klägerin wandte sich gegen den Widerspruchsbescheid mit einem Schreiben vom [DATE] , mit dem sie um erneute Überprüfung bat und geltend machte, trotz Erreichen der Belastungsgrenze seien im Jahr [DATE] bestimmte Medikamente nicht berücksichtigt bzw. weiterhin Abzugsbeträge einbehalten worden. Bei korrekter Berechnung sei die Belastungsgrenze im Jahr [DATE] bereits früher überschritten, verschiedene Medikamente würden auch hier weiter nicht berücksichtigt. Sie trägt vor: Die Beklagte habe die Belastungsgrenzen fehlerhaft errechnet, indem sie davon ausgehe, dass nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel in die Summe der geleisteten Eigenbehalte gemäß § 0 Abs. 0 der Beihilfevorschriften nicht einzubeziehen seien. Dies widerspreche dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , wonach die nicht verschreibungspflichtigen Arzneimittel vorläufig zusätzlich zu den in § 0 Abs. 0 der Beihilfevorschriften genannten Aufwendungen im Rahmen des Abs. 0 zu berücksichtigen seien. Maßgebend sei danach der Gesamtbetrag der Eigenbehalte. Im Übrigen verweist sie auf ihr Schreiben vom [DATE] . die Beklagte unter Abänderung der Bescheide, die zu den Erstattungsanträgen betreffend das Jahr [DATE] und das Jahr [DATE] ergangen sind, in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, über die Bewilligung von Beihilfeleistungen für die Jahre [DATE] und [DATE] erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu entscheiden. Sie trägt vor: Mit den Bescheiden vom [DATE] habe sie für [DATE] und [DATE] verschiedene nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel ab Erreichen der Belastungsgrenze berücksichtigt, im Übrigen verweise sie auf die Stellungnahme des Personalarztes. Das Bundesverwaltungsgericht habe im Grundsatz bestätigt, dass nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel von der Beihilfefähigkeit ausgeschlossen seien. Im Rahmen der Fürsorgepflicht habe es eine Härtefallregelung für erforderlich gehalten. Bei dieser Härtefallregelung sei die Beklagte an das Rundschreiben des BMI vom [DATE] gebunden. Damit werde den Empfehlungen des Bundesverwaltungsgerichts nur zum Teil gefolgt, da es sich aber nur um eine Empfehlung handele, sei die Rechtsauslegung des BMI rechtmäßig. Danach erfolgten zwei getrennte Feststellungen für das Erreichen der Belastungsgrenze für die Eigenbehalte nach § 0 Abs. 0 der Beihilfevorschriften und für nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel, die ärztlich verordnet, medizinisch notwendig und angemessen seien. Auch unter Geltung der neuen Beihilfevorschriften bleibe es bei der ministeriellen Vorgabe, da die Bundesbeihilfenverordnung keine Regelung hierzu treffe. Die Beihilfe sei nur eine ergänzende Hilfeleistung des Dienstherrn. Die Verletzung der Fürsorgepflicht in ihrem Wesenskern stehe bei einem Streitwert wie vorliegend nicht in Rede. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Schriftsätze der Beteiligten und die Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen, deren Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig und begründet. Der Bescheid vom [DATE] und die ergangenen Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] sowie der Widerspruchsbescheid vom [DATE] , mit denen die Beklagte auf Antrag der Klägerin die vom Bundesverwaltungsgericht geforderte Härtefallregelung in Bezug auf ihre Aufwendungen für nicht verschreibungspflichtige Medikamente in den Jahren [DATE] und [DATE] vorgenommen hat, und die die Klägerin sämtlich in zulässiger Weise in das vorliegende Klageverfahren einbezogen hat, sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. Sie hat einen Anspruch darauf, dass die Beklagte insgesamt nochmals unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts über ihre Härtefallanträge entscheidet, weil die Sache nicht spruchreif ist, da hierfür weitere Verwaltungsermittlungen erforderlich sind . 0 Die Fehlerhaftigkeit der angefochtenen Bescheide folgt nach Auffassung des Gerichts schon daraus, dass die Beklagte die Belastungsgrenze, ab der der Klägerin unter Beachtung der Fürsorgepflicht des Dienstherrn die Aufwendungen für nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel in den Jahren [DATE] und [DATE] erstattet werden müssen, nicht zutreffend ermittelt hat. Der Fehler liegt namentlich darin, dass die Beklagte für diese nicht verschreibungspflichtigen Medikamente eine eigene, zusätzliche Belastungsgrenze in Ansatz gebracht hat, wohingegen dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] aus Sicht der Kammer eindeutig zu entnehmen ist, dass diese Aufwendungen vorübergehend bis zum Inkrafttreten rechtmäßiger Beihilferegelungen , soweit sie nach ärztlicher Verordnung notwendig und angemessen sind, in die Belastungsgrenze des § 0 Abs. 0 der hier noch anzuwendenden Beihilfevorschriften vom [DATE] BhV einzubeziehen sind. Dies ergibt sich nach Überzeugung des Gerichts aus den folgenden Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts im Urteil vom [DATE] , a.a.O., juris Rdnrn. 0 und 0: „Der verfassungsrechtlichen Fürsorgepflicht muss auch während des Übergangszeitraums bis zu der gebotenen normativen Neuregelung des Beihilferechts des Bundes Rechnung getragen werden. Wie dargelegt steht sie der vorläufigen weiteren Anwendung der Ausschlussregelungen für nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 b BhV nicht entgegen. Sie verlangt jedoch, unzumutbare Härten zu vermeiden, die sich in Einzelfällen ergeben können. Hierfür bedarf es einer abstrakt-generellen Härtefallregelung, wie sie die Beihilfevorschriften in § 0 Abs. 0 enthalten. Danach sind die in § 0 Abs. 0 BhV vorgeschriebenen Eigenbehalte für bestimmte beihilfefähige Aufwendungen innerhalb eines Kalenderjahres auf Antrag des Beihilfeberechtigten nicht mehr abzuziehen, sobald diese Abzüge für den Beihilfeberechtigten und seine berücksichtigungsfähigen Angehörigen zusammen die festgelegte finanzielle Belastungsgrenze überschreiten. Um die Erfüllung der verfassungsrechtlichen Anforderungen im Übergangszeitraum zu gewährleisten, hält es der Senat für angezeigt, die Aufwendungen für nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel im Falle ihrer Notwendigkeit und Angemessenheit vorläufig im Rahmen des § 0 Abs. 0 BhV zusätzlich zu den in § 0 Abs. 0 genannten Aufwendungen zu berücksichtigen. Sobald der Gesamtbetrag der Eigenbehalte gemäß § 0 Abs. 0 BhV und der Aufwendungen für nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel die maßgebende Belastungsgrenze des § 0 Abs. 0 BhV im jeweiligen Kalenderjahr überschreitet, sind weitere derartige Aufwendungen nach den Kriterien der Notwendigkeit und Angemessenheit zu erstatten. Ergibt die Einbeziehung dieser Aufwendungen für sich genommen oder zusammen mit Eigenbehalten gemäß § 0 Abs. 0 BhV in diesem Kalenderjahr eine Überschreitung der Belastungsgrenze, so ist dem Kläger der darüber liegende Betrag zu erstatten.“ 0 Auch Sinn und Zweck der Belastungsgrenze wird es allein gerecht, dass sie dem Beihilfeberechtigten insgesamt in der Höhe nur einmal entgegengehalten werden kann, weil sie die Obergrenze dessen bildet, was er nach der fürsorgerechtlichen Bewertung des Dienstherrn prozentual aus seinem Einkommen für Eigenbeteiligungen an Krankheitskosten im Jahr aufbringen kann. Dieser Betrag steht dem Beihilfeberechtigten aber nur einmal zur Verfügung, unabhängig davon, ob er ihn für verschreibungspflichtige oder nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel aufwenden muss. Der Erlass des BMI vom [DATE] wird dieser Konkretisierung der Fürsorgepflicht durch das Bundesverwaltungsgericht für die hier betroffene Übergangszeit nicht gerecht. Er kann als Verwaltungsvorschrift eine zulässige Einschränkung der beihilferechtlichen Ansprüche der Klägerin nicht begründen . Die Zugrundelegung einer einheitlichen Belastungsgrenze gemäß § 0 Abs. 0 BhV pro Kalenderjahr muss zu einer vollständigen Neuberechnung der Erstattungsleistungen für [DATE] und [DATE] an die Klägerin führen, wobei zunächst die Belastungen, die sie in diesen Jahren bereits für Eigenanteile und Praxisgebühren gemäß § 0 Abs. 0 BhV aufgewandt hat, zu ermitteln und zu berücksichtigen sind. Diese Belastungen müssen in dem neu zu fassenden Bescheid nachvollziehbar ausgewiesen werden, damit erkennbar wird, ob innerhalb der einschlägigen Belastungsgrenze überhaupt noch Raum für Aufwendungen der Klägerin für nicht verschreibungspflichtige Medikamente bleibt. Sollte dies der Fall sein, muss der Bescheid in Bezug auf die nicht verschreibungspflichtigen Arzneimittel klarstellen, welche dieser Aufwendungen schon dem Grunde nach nicht in die Belastungsgrenze eingerechnet werden können und woran dies jeweils scheitert. Dafür kann es nämlich mehrere Gründe geben: Nach dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] kommt die Einbeziehung von Aufwendungen für nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel in die Belastungsgrenze wie auch ihre Erstattung nur in Betracht im Rahmen der Notwendigkeit und Angemessenheit. An diesen Voraussetzungen kann es im Einzelfall fehlen, was die Beklagte ggf. gegenüber der Klägerin zu erläutern hat. Bestehen Zweifel daran, ob die Behandlung der Klägerin den Einsatz eines bestimmten nicht verschreibungspflichtigen Arzneimittels erfordert, zum Beispiel um Nebenwirkungen verschreibungspflichtiger Medikamente zu verringern , ist vorab die Stellungnahme des Personalarztes hierzu einzuholen. Liegen die Voraussetzungen der Notwendigkeit und Angemessenheit danach vor, sind die Aufwendungen wie dies wohl die Beklagte auch praktiziert in voller Höhe in die Belastungsgrenze einzurechnen. Der neu zu erlassende Bescheid der Beklagten muss dementsprechend konkret ausweisen, welche Aufwendungen in die Belastungsgrenze einbezogen werden und wann die Belastungsgrenze erreicht bzw. überschritten wird. Nach diesem Zeitpunkt dürfen weder Eigenbehalte noch Praxisgebühren von den Aufwendungen der Klägerin abgezogen werden. Auch die so genannten Festbeträge für Arzneimittel dürfen im Übrigen nicht zu einer Kürzung der Aufwendungen führen. Die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts, dass die im Recht der gesetzlichen Krankenkassen geltenden Festbeträge für verschreibungspflichtige Arzneimittel nicht die Notwendigkeit und Angemessenheit von Aufwendungen im Beihilferecht beschränken können, weil sie auf außerhalb dieser beihilferechtlichen Kriterien liegenden Zwecken beruhen , ist nach Auffassung der Kammer bei der Prüfung der Notwendigkeit und Angemessenheit nicht verschreibungspflichtiger Arzneimittel im Rahmen der Härtefallregelung gleichermaßen zu beachten. Eine Differenzierung, wie sie in den Bescheiden der Beklagten zwischen „dem Grunde nach beihilfefähigen“ Beträgen und letztlich „beihilfefähigen“ Beträgen auch nach Erreichen der Belastungsgrenze teilweise noch vorgenommen wurde , ist nicht aus sich heraus verständlich und deshalb in jedem Fall gegenüber der Klägerin zu erläutern. Bei der sodann erforderlichen Berechnung der nach Erreichen der Belastungsgrenze zu erstattenden Beträge für nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel ist allerdings zu beachten, dass die Erstattung nur in Höhe des einschlägigen Beihilfebemessungssatzes, bei der Klägerin 0 v.H., erfolgt. Hieraus ergeben sich zwangsläufig worauf die Beklagte die Klägerin schon zu Recht hingewiesen hat betragsmäßige Unterschiede zwischen den zunächst in Ansatz gebrachten Eigenbehalte und dem prozentual ermittelten Erstattungsbetrag auf die ungekürzten Aufwendungen . Die Berufung wird gemäß [REF] zugelassen, weil die Auslegung des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , a.a.O., für die Beklagte grundsätzliche Bedeutung hat. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0, € festgesetzt . Dies entspricht den nicht anerkannten Beihilfebeträgen, welche die Klägerin im Schreiben vom [DATE] aufgeführt hat, zuzüglich der außer Acht zu lassenden Belastungsgrenzen in Höhe von 0 € und 0 € für die streitgegenständlichen Jahre [DATE] und [DATE] . Die Festsetzung des Streitwertes kann nach Maßgabe des [REF] mit der Beschwerde angefochten werden; hierbei bedarf es nicht der Mitwirkung eines Bevollmächtigten.