Tenor Die Bescheide über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] , über den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] und über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlusts auf den [DATE] , alle vom [DATE] und in Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] , werden nach Maßgabe der Entscheidungsgründe geändert. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Berechnung der geänderten Festsetzung bzw. der geänderten Feststellungen wird dem Beklagten übertragen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten um die Bemessung von verdeckten Einlagen aufgrund von im Streitjahr [DATE] erklärten Verzichten der Gesellschafter der Klägerin auf Zinsforderungen aus einem von ihnen gewährten Gesellschafterdarlehen sowie auf einen Teilbetrag des Gesellschafterdarlehens selbst. Die Klägerin, eine GmbH, wurde im Jahr [DATE] unter der Firma A-GmbH mit Sitz in X-Stadt gegründet. Noch im selben Jahr wurde die Firma in die jetzige Firma B-GmbH geändert und im Jahr [DATE] der Sitz nach Y-Stadt verlegt. Gegenstand des Unternehmens der Klägerin war der Erwerb und die Veräußerung der C-GmbH sowie von anderen in und ausländischen Unternehmen, die im Wesentlichen mit der ... befasst sind, und deren Verwaltung als geschäftsführende Holdinggesellschaft. Gesellschafter der Klägerin waren während des in Rede stehenden Zeitraums mehrere sog. private equity-Fonds sowie weitere Gesellschaften und natürliche Personen. Im Jahr [DATE] erwarb die Klägerin die ... sparte des ...-Konzerns bzw. die hierzu gehörenden Beteiligungen und sonstigen Wirtschaftsgüter, wobei zum Teil auch neue Gesellschaften gegründet wurden. Zur Finanzierung des Erwerbs gewährte ein Teil der Gesellschafter der Klägerin mit Vertrag vom [DATE] ein Darlehen über insgesamt 0 EUR, das mit dem Vollzug des vorgenannten Erwerbs abrufbar war . Die Rückzahlung des Darlehens sollte in einer Summe entweder nach Ablauf von 0 Jahren nach ihrem Abruf oder bei einem vor diesem Zeitpunkt liegenden Eintritt bestimmter Ereignisse erfolgen. Als Ereignisse im vorgenannten Sinne waren zum einen ein Verkauf der Anteile an der Klägerin und zum anderen ihr Börsengang bezeichnet . Die Zinsen waren sämtlich erst mit Endfälligkeit des Darlehens zu entrichten . Eine Verzinsung der noch nicht entrichteten Zinsen war nicht vereinbart. Der Klägerin war zu vorzeitigen Tilgungen ohne Anfall einer Vorfälligkeitsentschädigung berechtigt . Die Tilgungen waren hierbei vorrangig mit den bis dahin aufgelaufenen Zinsforderungen zu verrechnen . Mit Einbringungserklärung vom [DATE] verpflichteten sich die darlehensgebenden Gesellschafter, einen Betrag i.H.v. insgesamt 0 EUR als Gesellschaftereinlage in die Kapitalrücklage der Klägerin i.S.v. [REF] einzustellen. Des Weiteren heißt es in der Erklärung, die Gesellschaftereinlagen würden dadurch erbracht, dass der jeweilige Gesellschafter auf seine bis zum [DATE] aufgelaufenen Zinsforderungen aus dem Darlehensvertrag vom [DATE] verzichtet. Mit einem weiteren Gesellschafterbeschluss vom [DATE] verzichteten die darlehensgebenden Gesellschafter auf einen Teilbetrag der Darlehensforderung i.H.v. insgesamt 0 EUR. Des Weiteren verzichteten sie auf ihre vom [DATE] bis zum [DATE] aufgelaufenen Zinsforderungen i.H.v. insgesamt 0 EUR. Beide Beträge sollten auch hier in die Kapitalrücklage der Klägerin i.S.v. [REF] eingestellt werden. In ihrem Jahresabschluss zum [DATE] stellte die Klägerin die vorgenannten Beträge in ihre Kapitalrücklage ein und behandelte die Forderungsverzichte auf diese Weise erfolgsneutral. Die Klägerin wurde zunächst erklärungsgemäß zur Körperschaftsteuer und zum Gewerbesteuermessbetrag veranlagt. Im Rahmen einer im Jahr [DATE] durchgeführten Außenprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] kam die Bp zu der folgenden Beurteilung : Die Forderungsverzichte hätten zu einem vermögensmehrenden Wegfall der entsprechenden Verbindlichkeiten bei der Klägerin geführt. Da die Forderungsverzichte durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst gewesen seien, liege allerdings eine verdeckte Einlage vor, wodurch eine Gewinnauswirkung durch eine außerbilanzielle Kürzung verhindert werde. Dies gelte jedoch nur in Höhe des werthaltigen Teils der Forderungen, wofür deren Teilwert zu ermitteln sei. Hierbei müsse berücksichtigt werden, dass die aufgelaufenen Zinsforderungen nicht zu verzinsen gewesen seien. Zwar beinhalte der hohe vereinbarte Zinssatz von 0 % bis 0 % bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise bereits eine Verzinsung der Zinsforderungen. Daher seien die Zinsverbindlichkeiten bei der Klägerin auch nicht nach [REF] abzuzinsen gewesen. Soweit die Gesellschafter jedoch isoliert auf die Zinsforderungen verzichtet hätten, sei auch deren Teilwert isoliert zu ermitteln. Eine Kompensation mit der entsprechend höher verzinsten Darlehensforderung komme daher hier nicht nicht in Betracht. Der Erwerber erwerbe eine unverzinsliche Zinsforderung, die entsprechend dem Darlehensvertrag erst im Jahr [DATE] fällig sei. Sie müsse daher über die Laufzeit von 0 Jahren abgezinst werden, wobei ein Zinssatz von 0 % zugrunde zu legen sei. Anderes gelte nur bei dem Teil der Zinsforderung für [DATE] , auf die zusammen mit einem Teil der Darlehensforderung verzichtet worden sei. Hier entspreche der Teilwert dem Nennwert. Dieser Teil berechne sich wie folgt: Außerdem sah die Bp einen Teil der in den Jahren [DATE] bis [DATE] für das o.g. Gesellschafterdarlehen angefallenen Zinsen bzw. den durch die entsprechenden Zinsverbindlichkeiten bei der Klägerin entstandenen Aufwand als verdeckte Gewinnausschüttungen nach den Regelungen der Gesellschafterfremdfinanzierung gemäß [REF] a.F. an. Es handelte sich hierbei um Beträge von 0 EUR in [DATE] , 0 EUR in [DATE] und 0 EUR in [DATE] . Die vorgenannten vGA wurden in den entsprechenden Bescheiden tatsächlich angesetzt. Die vorstehende Würdigung ist aufgrund der Entscheidung des EuGH vom [DATE] zwischen den Beteiligten unstreitig geworden. Der Beklagte folgte auch der o.g. Beurteilung der Bp zu den Forderungsverzichten. Er erließ unter dem Datum vom [DATE] und gestützt auf [REF] entsprechend geänderte Bescheide über Körperschaftsteuer [DATE] , über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] , über den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] und über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlusts auf den [DATE] . Gegen die vorgenannten Bescheide legte die Klägerin Einspruch ein. Sie machte geltend, entgegen der Auffassung der Bp sei der Teilwert der eingelegten Zinsforderungen nicht isoliert zu ermitteln, sondern unter der Prämisse, dass der gedachte Erwerber den gesamten Herkunftsbetrieb erwerbe. Der fehlenden Verzinsung der Zinsforderungen habe eine progressive und über dem Marktniveau liegende Verzinsung des Darlehens gegenübergestanden. Aufgrunddessen sei von einer verdeckten Verzinsung der Zinsforderungen auszugehen, was auch das FA anerkenne. Ein gedachter Erwerber des gesamten Betriebs hätte daher für die Zinsforderungen nicht lediglich einen abgezinsten Betrag, sondern deren Nennwert entrichtet. Dass keine Zinseszinsen vereinbart worden seien, entspreche im Übrigen der gesetzlichen Vorgabe des [REF] . Die weitere Vereinbarung, dass die Zinsen erst bei Endfälligkeit des Darlehens zu zahlen gewesen seien, habe auf den Anforderungen der Banken beruht, die die von ihnen gewährten Darlehen davon abhängig gemacht hätten, dass Liquiditätsabflüsse an die Gesellschafter unterblieben. Außerdem sei jedenfalls die Dauer der Abzinsung unzutreffend, da es insoweit auf die tatsächlichen Gegebenheiten ankomme. Auch wenn der Darlehensvertrag nominell eine Laufzeit von 0 Jahren aufweise, sei in tatsächlicher Hinsicht von Anfang an und auch Ende [DATE] beabsichtigt gewesen, das Investment bereits nach ca. drei bis fünf Jahren abzustoßen. Dies sei in der Branche üblich und entspreche außerdem der üblichen Haltedauer der im Streitfall beteiligten Gesellschafter. Längstens sei daher eine Abzinsung auf den [DATE] vorzunehmen. Mit Einspruchsentscheidungen vom [DATE] verwarf das FA den Einspruch bezüglich des Körperschaftsteuerbescheids [DATE] als unzulässig, da es aufgrund der unveränderten Steuerfestsetzung i.H.v. 0 EUR an einer Beschwer fehle. Bezüglich der übrigen Bescheide wies es den Einspruch als unbegründet zurück. Die Begründung entsprach im Wesentlichen den Ausführungen im Bp-Bericht. Ergänzend führte das FA an, der zugrunde gelegte Zinssatz von 0 % berücksichtige den aktuellen Zinssatz für langfristige Anlagen sowie den Umstand, dass die Zinsforderungen ungesichert und letztrangig gewesen seien. Das Vorbringen zur tatsächlich beabsichtigten kürzeren Laufzeit des Darlehens sei nicht durch Fakten belegt worden. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit ihrer Klage, die sie auf den Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] , den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] und den Bescheid über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlusts auf den [DATE] beschränkt hat. Die Begründung entspricht im Wesentlichen dem Vorbringen im Einspruchsverfahren. Ergänzend führt sie aus, bei dem Erwerb der gesamten Gesellschafterbetriebe komme es nicht so sehr auf den Miterwerb der Darlehensforderungen, sondern auf die damit verbundene verdeckte Verzinsung auch der Zinsforderungen an. Des Weiteren führt die Klägerin aus, der Darlehensvertrag habe unter bestimmten Umständen eine vorzeitige Rückzahlung vorgesehen, zu der es tatsächlich bezüglich eines Teils der Gesellschafter im [DATE] und eines anderen Teils der Gesellschafter im [DATE] gekommen sei. Hierbei sei es zu einer Rückzahlung des Darlehens i.H.v. insgesamt 0 EUR, einer Ausschüttung aus der Kapitalrücklage i.H.v. insgesamt 0 EUR sowie der Zahlung zurückgestellter Zinsen i.H.v. insgesamt 0 EUR gekommen. Der danach noch verbliebene Darlehensbetrag i.H.v. 0 Mio. EUR sei im [DATE] im Zuge eines dort stattgefundenen Gesellschafterwechsels abgelöst und refinanziert worden. Zum Beleg des vorgenannten Vorbringens hat die Klägerin verschiedene Unterlagen eingereicht . die Bescheide über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] , über den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] und über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlusts auf den [DATE] , alle vom [DATE] und in Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] , dahingehend zu ändern, dass eine weitere außerbilanzielle Kürzung aufgrund einer verdeckten Einlage i.H.v. 0 EUR unter gegenläufiger Anpassung der Gewerbesteuerrückstellung berücksichtigt wird, Das FA verweist auf die Einspruchsentscheidung. Ergänzend macht es geltend, für die Ermittlung des Teilwerts sei darauf abzustellen, welchen Betrag ein gedachter Erwerber für den Erwerb des einzelnen Wirtschaftsguts ansetzen würde. Der Einwand der Klägerin, der Erwerb der gesamten Gesellschafterbetriebe würde auch die Darlehensforderung umfassen, sei daher unbeachtlich. Die Beteiligten wurden bereits vor der mündlichen Verhandlung telefonisch vom Berichterstatter auf eine evtl. erforderliche Gegenberichtigung zu [REF] a.F. im Zeitpunkt der Einlage hingewiesen. Dem Grunde nach haben die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung dagegen keine Einwendungen erhoben. Aufgrund der von den Gesellschaftern der Klägerin ausgesprochenen Forderungsverzichte vom [DATE] und vom [DATE] hat sich das Einkommen der Klägerin nicht wie vom FA angenommen um 0 EUR, sondern lediglich um 0 EUR erhöht. Durch die vorgenannten Forderungsverzichte sind bei der Klägerin Verbindlichkeiten i.H.v. insgesamt 0 EUR entfallen, wodurch bilanziell ein entsprechender Ertrag entstanden ist. Jedoch haben die Forderungsverzichte i.H.v. 0 EUR zu verdeckten Einlagen geführt, um die das Einkommen der Klägerin nicht zu erhöhen war , wozu eine entsprechende außerbilanzielle Kürzung vorzunehmen war. Es verblieb jedoch zunächst eine Einkommenserhöhung von 0 EUR. Die Forderungsverzichte stellten jeweils dem Grunde nach verdeckte Einlagen dar. Eine verdeckte Einlage liegt vor, wenn ein Gesellschafter oder eine ihm nahe stehende Person der Körperschaft außerhalb der gesellschaftsrechtlichen Einlagen einen einlagefähigen Vermögensvorteil zuwendet und diese Zuwendung durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst ist . Auch der Verzicht eines Gesellschafters auf eine ihm gegen die Gesellschaft zustehende Forderung führt zu einer verdeckten Einlage in diesem Sinne, wenn der Verzicht durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst ist . Im Streitfall ist zwischen den Beteiligten unstreitig, dass die in Rede stehenden Forderungsverzichte von den Gesellschaftern aus im Gesellschaftsverhältnis liegenden Gründen ausgesprochen wurden. Da kein betrieblicher Grund für die Forderungsverzichte ersichtlich ist, hat der Senat keinen Grund, hieran zu zweifeln. Für eine entsprechende Veranlassung spricht zudem, dass in den Gesellschafterbeschlüssen eine Einstellung in die Kapitalrücklage i.S.v. [REF] vorsehen war. Die in den Forderungsverzichten liegenden verdeckten Einlagen waren jedoch nicht mit dem Nennwert der Forderungen, sondern zum Teil mit einem unter diesem liegenden und zum Teil mit einem über diesem liegenden Betrag zu bewerten, wodurch sich im Ergebnis die o.g. außerbilanzielle Kürzung i.H.v. 0 EUR ergibt. Verdeckte Einlagen sind nach [REF] mit dem Teilwert im Zeitpunkt der Zuführung zu bewerten . Dies gilt nach der Rechtsprechung des BFH auch für den Fall einer verdeckten Einlage durch einen Forderungsverzicht der Gesellschafter. Eine solche ist nicht etwa mit dem Nennwert der erloschenen Forderung oder mit dem bei der Gesellschaft für die entsprechende Verbindlichkeit anzusetzenden Buchwert, sondern mit dem Teilwert der Forderung im Zeitpunkt des Verzichts anzusetzen . Liegt der Teilwert der erloschenen Forderung unter dem bei der Gesellschaft für die entsprechende Verbindlichkeit anzusetzenden Buchwert, führt dies dazu, dass der bei der Gesellschaft durch den Wegfall der Verbindlichkeit entstandene bilanzielle Ertrag in Höhe des Differenzbetrags nicht durch die für die verdeckte Einlage vorzunehmenden außerbilanziellen Kürzung neutralisiert wird und es insoweit bei einem laufenden Gewinn verbleibt . Liegt der Teilwert der erloschenen Forderung dagegen über dem bei der Gesellschaft für die entsprechende Verbindlichkeit anzusetzenden Buchwert, führt die verdeckte Einlage nach Auffassung des Senats bei der Gesellschaft nicht lediglich zu einer Neutralisierung des durch den Wegfall der Verbindlichkeit entstandenen bilanziellen Ertrags. Vielmehr ist in diesem Fall bei der Gesellschaft eine zusätzliche Einkommensminderung in Höhe der Differenz zwischen dem Teilwert und dem Buchwert zu berücksichtigen. Dies ist deswegen anzunehmen, weil die Rechtsprechung des Großen Senats des BFH zur verdeckten Einlage bei einem Forderungsverzicht des Gesellschafters auf dem Gedanken beruht, dass der Gesellschafter im Zeitpunkt des Verzichts seine Forderung realisiert und zugleich den auf diese Weise erzielten Betrag der Gesellschaft zur Verfügung stellt . Bei einem solchen Vorgang käme es bei der Gesellschaft aber zunächst zu einem entsprechenden, den Buchwert der Verbindlichkeit übersteigenden Aufwand. Auch der I. Senat des BFH hat in seiner Entscheidung in einem der Verfahren, die zuvor dem Großen Senat des BFH vorlagen, ausgeführt, bei einem den Buchwert der dort in Rede stehenden Pensionsrückstellung übersteigenden Teilwert der Pensionsanwartschaft sei der Differenzbetrag "gleichzeitig als Aufwand [...] und als Einlage zu behandeln" . Der Senat geht davon aus, dass hiermit die vorstehend geschilderte Rechtsfolge gemeint war . Sind wie im Streitfall mehrere Forderungen Gegenstand eines durch das Gesellschaftsverhältnis veranlassten Forderungsverzichts der Gesellschafter, stellt der Verzicht auf jede dieser Forderungen eine gesonderte verdeckte Einlage dar, die einzeln zu bewerten ist. Hierfür ist der Teilwert der jeweiligen einzelnen Forderung zu ermitteln, woraufhin sich für jede der verdeckten Einlagen abhängig von dem bei der Gesellschaft für die entsprechende Verbindlichkeit anzusetzenden Buchwert die vorgenannten Rechtsfolgen ergeben. Der Teilwert ist nach [REF] der Betrag, den ein Erwerber des ganzen Betriebs im Rahmen des Gesamtkaufpreises für das einzelne Wirtschaftsgut ansetzen würde, wobei davon auszugehen ist, dass der Erwerber den Betrieb fortführt. Speziell zur verdeckten Einlage durch den Forderungsverzicht eines Gesellschafters hat der Große Senat des BFH ausgeführt, der Teilwert der Forderung sei in diesem Fall der Betrag, den der Betriebsinhaber für die Herbeiführung des Verzichts durch den Gesellschafter oder für den ebenfalls zu einem Erlöschen durch Konfusion führenden und damit einem Verzicht gleichgestellten Erwerb der Forderung von diesem hätte aufwenden müssen . Diese Bestimmung des Teilwerts für die vorliegend in Rede stehende Situation legt auch der Senat zugrunde. Dass es nach der allgemeinen Teilwertdefinition auf den Betrag ankommt, den ein Erwerber zahlen würde, macht insoweit keinen Unterschied, da auch danach der Erwerber an die Stelle des Betriebsinhabers unter sonst gleichen Bedingungen zu setzen ist. Soweit der I. Senat den Teilwert einer Pensionsanwartschaft "im Zweifel" nach den Wiederbeschaffungskosten bemessen und damit auf den Betrag abgestellt hat, den der Gesellschafter zum Zeitpunkt des Verzichts hätte aufwenden müssen, um eine gleich hohe Pensionsanwartschaft gegen einen vergleichbaren Schuldner zu erwerben , beinhaltet dies lediglich eine Erläuterung, aber keine Abweichung von den vorgenannten allgemeinen Ausführungen des Großen Senats. Gegenstand der Rechtsprechung waren bisher vornehmlich Konstellationen, in denen die Forderung, auf die der Gesellschafter verzichtet, ganz oder zum Teil nicht mehr werthaltig war . Auf diesen für den Teilwert maßgeblichen Faktor hat auch der Große Senat ausdrücklich abgestellt und ausgeführt, der nach der o.g. Definition zu ermittelnde Betrag entspreche dem noch werthaltigen Teil der Forderung . Der Teilwert einer Forderung wird jedoch außerdem durch weitere Umstände beeinflusst , wozu insbesondere auch die im Streitfall in Rede stehende Höhe ihrer Verzinsung gehört. Möglich ist hierbei nicht nur ein unter dem Nennwert der Forderung liegender Teilwert aufgrund einer den Marktzins unterschreitenden oder ganz fehlenden Verzinsung , sondern ebenfalls ein über dem Nennwert liegender Teilwert aufgrund einer den Marktzins überschreitenden Verzinsung. Nach der Definition des Teilwerts in [REF] ist zu ermitteln, welchen Betrag der Erwerber des gesamten und zudem von ihm fortgeführten Betriebs im Rahmen eines Gesamtkaufpreises für die Forderung ansetzen würde . Dies führt nach Auffassung des Senats jedoch in der hier gegebenen Konstellation einer verdeckten Einlage durch einen Forderungsverzicht der Gesellschafter nicht dazu, dass bei der Ermittlung des Teilwerts der Forderung stets sämtliche im Betrieb des Gesellschafters gegebenen Umstände zu berücksichtigen sind. Verzichtet der Gesellschafter im Wege einer verdeckten Einlage auf eine ihm zustehende Forderung gegen die Gesellschaft, wird der betriebliche Zusammenhang der Forderung mit dem Betrieb des Gesellschafters gerade gelöst. Es geht dann nicht um die Bewertung der Forderung im Betrieb des Gesellschafters etwa für die laufende Bilanzierung, sondern um ihre Bewertung im Rahmen eines "fiktiven Veräußerungs bzw. Anschaffungsvorgangs", der sich allein auf die Forderung bezieht. So versteht der Senat auch die vom Großen Senat des BFH verwendete Formulierung, wonach es auf den Betrag ankommt, den der Betriebsinhaber bzw. ein Erwerber an ihrer Stelle für die Herbeiführung des Verzichts bzw. den Erwerb der Forderung hätte aufwenden müssen . Statt von einem Gesamtkaufpreis für den Erwerb des gesamten Betriebs des Gesellschafters ist hier lediglich die Rede vom Verzicht auf die bzw. vom Erwerb der Forderung . Maßgeblich ist daher grundsätzlich der Einzelveräußerungspreis der Forderung. Gleichwohl sieht der Senat hierin keinen Widerspruch zur Teilwertdefinition des [REF] . Denn der vorgenannte Wert entspricht dem Wert, den auch ein gedachter Erwerber des gesamten Betriebs des Gläubigers der Forderung beigemessen hätte, wenn er nicht anders als der bisherige Betriebsinhaber beabsichtigen würde, auf diese zu verzichten bzw. sie zu veräußern. Keine Bedeutung kommt im Streitfall aus diesem Grund dem von der Klägerin geltend gemachten Umstand zu, wonach die nominal unverzinslichen Zinsforderungen, auf die die Gesellschafter vorliegend hauptsächlich verzichtet haben, aufgrund der progressiven und über dem Marktniveau liegenden Verzinsung des zugrunde liegenden Darlehens einer verdeckten Verzinsung unterlegen hätten. Zwar kann eine verdeckte Verzinsung in Form konkret vereinbarter anderweitiger Gegenleistungen im Grundsatz durchaus dazu führen, dass trotz nominaler Unverzinslichkeit einer Forderung ihr Teilwert nicht gemindert wird . Von einer derartigen verdeckten Verzinsung geht im Streitfall auch das FA aus. Der Senat hält diese Beurteilung ebenfalls für zutreffend. Im Ergebnis kommt es hierauf jedoch nicht an, da bei der Ermittlung des Teilwerts der Zinsforderungen für Zwecke der hier in Rede stehenden verdeckten Einlagen die Zinsforderungen jeweils gesondert und unabhängig vom zugrunde liegenden Darlehen zu betrachten sind. Dies gilt zunächst für die bis zum [DATE] aufgelaufenen Zinsforderungen i.H.v. 0 EUR, auf die die Gesellschafter der Klägerin mit der Einbringungserklärung vom [DATE] unter Zustimmung der Klägerin verzichtet haben. Der Verzicht bezog sich hier von vornherein ausschließlich auf die vorgenannten Zinsforderungen, während das zugrunde liegende Darlehen hiervon unberührt blieb, d.h. zu den vereinbarten Konditionen fortbestand. Bei der Frage, welchen Betrag die Klägerin bzw. ein Erwerber für die Herbeiführung des Verzichts auf die Zinsforderungen hätte aufwenden müssen, kann daher allein deren nominale Unverzinslichkeit, nicht aber eine ursprünglich vorgesehene verdeckte Verzinsung dieser Zinsforderungen durch eine "überhöhte" Verzinsung des Darlehens in den Folgejahren einbezogen werden. Denn die ggf. "zu hohe" Verzinsung des Darlehens verblieb im Betrieb der Gesellschafter und kam weiterhin diesen zugute. Gleiches muss nach Auffassung des Senats aber auch für die weiteren, bis zum [DATE] aufgelaufenen Zinsforderungen von 0 EUR gelten, auf die Gesellschafter der Klägerin mit Gesellschafterbeschluss vom [DATE] verzichtet haben. Hier haben die Gesellschafter zwar zugleich auf einen Teilbetrag des Darlehens von 0 EUR verzichtet. Gleichwohl kann entgegen der Vorgehensweise des FA für den Teil der Zinsforderungen, die anteilig auf den vorgenannten Darlehensbetrag von 0 EUR entfallen, die verdeckte Verzinsung durch das Darlehen ebenfalls nicht zugrunde gelegt werden. Denn hierdurch bliebe unbeachtet, dass auch für diesen Teil des Darlehens der anfänglich bestehende "Ausgleich" zwischen dem hoch verzinslichen Darlehen und den nominal unverzinslichen Zinsforderungen bereits durch den vorherigen isolierten Verzicht auf die bis zum [DATE] aufgelaufenen Zinsforderungen aus dem Gleichgewicht gebracht wurde. Ein Erwerber hätte im Zeitpunkt des zweiten Forderungsverzichts am [DATE] daher bereits nicht mehr einfach ohne Weiteres die anfänglich bestehende verdeckte Verzinsung zugrunde gelegt, sondern hätte die Teilwerte der dem nunmehrigen Verzicht unterliegenden Zinsforderungen für [DATE] und des Teilbetrags der Darlehensforderung gesondert anhand der für diese geltenden Verzinsung in Relation zu dem in diesem Zeitpunkt geltenden Marktzins ermittelt. Ausgehend von den vorstehenden Grundsätzen legt der Senat für die drei in Rede stehenden Forderungen zum Zeitpunkt des jeweiligen Verzichts die folgenden Teilwerte zugrunde: Für die bis zum [DATE] aufgelaufenen Zinsforderungen i.H.v. 0 EUR sowie die vom [DATE] bis zum [DATE] aufgelaufenen Zinsforderungen i.H.v. 0 EUR sind bezogen auf den Zeitpunkt des jeweiligen Verzichts am [DATE] bzw. am [DATE] Teilwerte von 0 EUR und 0 EUR zu berücksichtigen. Nach dem Darlehensvertrag dessen Bedingungen sowohl für die Klägerin als auch für einen Erwerber bei der Herbeiführung des Verzichts auf die bzw. beim Erwerb der Zinsforderungen maßgeblich wären waren die als solche unverzinslichen Zinsforderungen erst mit der Endfälligkeit des Darlehens zu entrichten, wobei die Laufzeit des Darlehens längstens auf 0 Jahre ab dessen Abruf vereinbart war. Im für die Gesellschafter schlechtesten Fall hätten sie demnach noch bis zum [DATE] auf die Zahlung der Zinsen warten müssen, ohne dass hierfür eine Verzinsung bestand. Die Klägerin bzw. ein Erwerber wäre aus diesem Grund nicht bereit gewesen, für die Herbeiführung des Verzichts auf die Zinsforderungen bzw. für den Erwerb der Zinsforderungen deren Nennbetrag zu zahlen. Vielmehr hätte sie bzw. er lediglich einen abgezinsten Betrag gezahlt. Allerdings sah der Darlehensvertrag eine frühere Endfälligkeit vor, wenn die darlehensgebenden Gesellschafter die Anteile an der Klägerin verkauften oder es zu einem Börsengang der Klägerin kam. Hiervon geht der Senat aus, obwohl der im Darlehensvertrag für die Definition der vorgenannten als "sale" und "listing" bezeichneten Ereignisse enthaltene Verweis auf die "articles of association" der Klägerin vom [DATE] offenbar leerläuft. Es liegt zwar der unter diesem Datum abgeschlossene Gesellschaftsvertrag der Klägerin vor, der jedoch insoweit keine Definitionen enthält. Worauf dies beruht, konnte die Klägerin in der mündlichen Verhandlung auch nicht vollständig aufklären. Da dennoch nichts gegen die Ernsthaftigkeit der entsprechenden Vereinbarung im Darlehensvertrag spricht, legt der Senat das Vorbringen der Klägerin zugrunde, wonach der Verweis auf einem Irrtum beruhte und die Ereignisse eines "sale" und eines "listing" entweder aus sich selbst heraus oder unter Heranziehung eines etwa abgeschlossenen "intercreditor deed" verständlich sind . Den darlehensgebenden Gesellschaftern standen außerdem außerordentliche Kündigungsrechte für bestimmte Situationen vor. Schließlich war die Klägerin in vollem Umfang zu vorzeitigen Tilgungen berechtigt. Vor diesem Hintergrund bestand eine erhöhte Wahrscheinlichkeit für eine vorzeitige Fälligkeit bzw. Rückzahlung des Darlehens und damit auch der Zinsforderungen, was bei der Ermittlung des o.g. abgezinsten Betrags zu berücksichtigen ist. Die Klägerin bzw. ein Erwerber hätte eine wahrscheinliche tatsächliche Laufzeit für das Darlehen und damit auch für die Zinsforderungen ermittelt und wäre bereit gewesen, diese für den von ihm zu zahlenden Betrag zugrunde zu legen. Der Senat geht insoweit davon aus, dass das Darlehen im Zeitpunkt der Verzichte im [DATE] und [DATE] jeweils eine wahrscheinliche tatsächliche Laufzeit von noch 0 Jahren aufwies . Dies berücksichtigt das Vorbringen der Klägerin, wonach die übliche Haltedauer von private equity-Investoren allgemein und auch speziell der vorliegenden Gesellschafter regelmäßig nur drei bis fünf Jahre beträgt , weshalb der Darlehensvertrag auch ausdrücklich die vorzeitige Rückzahlbarkeit für diesen Fall vorsehe. In der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin zudem geschildert, dass die Gesellschafter auch speziell im Fall der Klägerin bereits vorzeitig nach potentiellen Käufern für die Beteiligung gesucht hätten. Andererseits hat die Klägerin Zinsen für ein von der D-GmbH gewährtes Darlehen in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht ausgezahlt, weil unstreitig die für eine Zinsauszahlung vereinbarten Bilanzkennziffern nicht erreicht wurden . Dies weist nach Auffassung des Senats aus der maßgeblichen Sicht im Zeitpunkt der Forderungsverzichte im Jahr [DATE] darauf hin, dass im Streitfall mit einer überdurchschnittlich langen Haltedauer der Beteiligung zu rechnen war. Außerdem kann entgegen der Ansicht der Klägerin die vertragliche Laufzeit sowohl des hier in Rede stehenden Darlehens bis ca. Mitte des Jahres [DATE] als auch des o.g. Verkäuferdarlehens bis zum [DATE] für die Schätzung der wahrscheinlichen Laufzeit nicht völlig unberücksichtigt bleiben. Denn die vereinbarten Laufzeiten lassen erkennen, dass die Vertragsparteien im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses derartige Laufzeiten als Möglichkeit ernsthaft in Erwägung gezogen haben. Unter Einbeziehung dieser Gesamtumstände schätzt der Senat die voraussichtliche tatsächliche Restlaufzeit im jeweiligen Verzichtszeitpunkt auf die o.g. 0 Jahre. Diese Würdigung wird im Ansatz durch die tatsächliche Darlehensabwicklung und Zinsauszahlung bestätigt. Ende [DATE] /Anfang [DATE] kam es zu einer teilweisen Darlehensrückzahlung i.H.v. 0 EUR und einer Auszahlung der auf das gesamte Restdarlehen bis Ende [DATE] angefallenen Zinsen i.H.v. 0 EUR. Das Restdarlehen wurde im [DATE] zurückgezahlt. Die vertraglich vereinbarte Laufzeit bis zum Jahr [DATE] wurde somit wie zu erwarten war nicht voll ausgeschöpft. Andererseits wurde die von der Klägerin geltend gemachte durchschnittliche Haltedauer von 0 0 Jahren deutlich überschritten. Des Weiteren legt der Senat einen Abzinsungssatz von 0 % zugrunde. Hierfür hat er die nach Auffassung beider Beteiligen unter Risikogesichtspunkten angemessene zu erwartende Gesamtverzinsung des Darlehens einschließlich der jeweils auflaufenden Zinsforderungen berechnet. Hierbei geht er davon aus, dass die wahrscheinliche tatsächliche Laufzeit des Darlehens bei dessen Gewährung im Jahr [DATE] ca. 0 Jahre betrug. Die bis zu diesem Zeitpunkt zu erwartende Zinssumme bezogen auf einen Darlehensbetrag von 0 EUR betrug 0 EUR und die Verzinsung damit ca. 0 % jährlich . Das Marktzinsniveau ist von [DATE] bis zum [DATE] bzw. [DATE] um ca. 0 0 % gesunken . Der Senat geht daher davon aus, dass im Zeitpunkt der Forderungsverzichte im [DATE] bzw. im [DATE] der Marktzins für das Darlehen einschließlich der Zinsforderungen bei ca. 0 % lag. Bei einer Abzinsung der beiden Zinsforderungen von 0 % und 0 EUR mit dem Abzinsungssatz von 0 % auf die verbleibende Laufzeit von jeweils 0 Jahren ergeben sich abgezinste Beträge von 0 EUR und 0 EUR , die der Senat jeweils als Teilwerte der Forderungen im Zeitpunkt der Forderungsverzichte heranzieht. Hier ist umgekehrt zu berücksichtigen, dass die Darlehensforderung als solche für die verbleibende Laufzeit eine über dem Marktzins liegende Verzinsung aufwies. Die Gesellschafter wären daher nur für einen über dem Nennwert der Darlehensforderung liegenden Betrag bereit gewesen, auf diese zu verzichten. Die Klägerin bzw. ein Erwerber hätte demgemäß einen entsprechend höheren Betrag zahlen müssen. Dies gilt auch unter Einbeziehung der im Darlehensvertrag vereinbarten Bedingung, dass die Klägerin als Darlehensnehmerin ohne Anfall einer Vorfälligkeitsentschädigung zu vorzeitigen Tilgungen des Darlehens berechtigt war. Hierbei waren nämlich stets vorrangig die aufgelaufenen Zinsforderungen zu tilgen, und zwar in vollem Umfang. Um auf diese Weise eine Tilgung des hier in Rede stehenden Teilbetrags des Darlehens herbeizuführen, hätte die Klägerin bzw. ein Erwerber im Zeitpunkt des Verzichts am [DATE] daher vorrangig die dort noch bestehenden Zinsforderungen für [DATE] i.H.v. 0 EUR tilgen müssen. Dies wäre für ihn nicht günstiger gewesen, als den über dem Nennwert der Darlehensforderung liegenden Betrag für dessen Ablösung zu zahlen, den die Gesellschafter hierfür verlangt hätten. Für die Ermittlung dieses Betrags ist auch hier von einer aus Sicht des Verzichts im [DATE] wahrscheinlichen tatsächlichen Laufzeit von noch 0 Jahren auszugehen ). Für diesen Zeitraum ergibt sich für den hier in Rede stehenden Teilbetrag des Darlehens eine Zinssumme von 0 EUR bezogen auf einen Darlehensbetrag von 0 EUR und damit eine Verzinsung von ca. 0 % jährlich . Im Vergleich zu dem für [DATE] zugrunde zu legenden Marktzins von 0 % ) ergibt sich hieraus ein Zinsvorteil von 0 % jährlich. Der Zinsvorteil beträgt damit insgesamt 0 EUR . Da jedoch erst nach Ablauf der 0 Jahre mit der Auszahlung zu rechnen war, ist er wiederum mit einem Abzinsungssatz von 0 % abzuzinsen, wodurch sich ein Betrag von 0 EUR ergibt . Insgesamt bemisst der Senat daher den Teilwert des hier in Rede stehenden Teilbetrags des Darlehens mit 0 EUR . Die in dem Verzicht auf die Zinsforderungen i.H.v. 0 EUR sowie i.H.v. 0 EUR liegenden verdeckten Einlagen sind mit den Teilwerten der jeweiligen Forderungen i.H.v. 0 EUR bzw. 0 EUR zu bewerten. Lediglich in dieser Höhe wird der bilanzielle Ertrag aus dem Wegfall der entsprechenden Verbindlichkeiten bei der Klägerin durch eine außerbilanzielle Kürzung neutralisiert. In Höhe der Differenzbeträge i.H.v. 0 EUR und 0 EUR verbleibt es bei einem laufenden Gewinn. Die in dem Verzicht auf den Teilbetrag des Darlehens i.H.v. 0 EUR liegende verdeckte Einlage ist mit dem Teilwert der entsprechenden Darlehensforderung i.H.v. 0 EUR zu bewerten. In Höhe des Differenzbetrags von 0 EUR ist daher bei der Klägerin eine zusätzliche Einkommensminderung zu berücksichtigen. Der aufgrund des Verzichts auf die Zinsforderungen nach Ansatz der verdeckten Einlagen verbleibende laufende Gewinn von 0 EUR ist um einen weiteren Betrag von 0 EUR zu kürzen. Die Zinsforderungen aus dem Darlehen bzw. die entsprechenden Verbindlichkeiten bei der Klägerin hat das FA teilweise als vGA gemäß der Regelung zur Gesellschafterfremdfinanzierung in [REF] a.F. angesehen, die es in den Jahren [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR angesetzt und dem Einkommen der Klägerin außerbilanziell hinzugerechnet hat . Diese Würdigung ist zwischen den Beteiligten unstreitig geworden. In Fällen, in denen der durch die Bildung eines Passivpostens entstandene bilanzielle Aufwand zu einer vGA geführt hat und diese auch tatsächlich angesetzt wurde, ist bei einem späteren Wegfall des Passivpostens der hierdurch entstehende bilanzielle Ertrag außerbilanziell zu kürzen, um eine doppelte Erfassung desselben Betrags zu vermeiden. Eine solche Gegenkorrektur wird im Falle einer "allgemeinen" vGA i.S.v. [REF] für zutreffend angesehen und auch speziell für den hier gegebenen Fall eines Gewinns aus einem Forderungsverzicht, der nicht in voller Höhe durch eine verdeckte Einlage neutralisiert wird, herangezogen . Auch der Senat hält sie für zutreffend und erstreckt sie zudem auf den hier gegebenen Fall einer vGA nach [REF] a.F. Die als vGA angesetzten Beträge sind jedoch nur zum Teil deckungsgleich mit dem o.g. laufenden Gewinn, da es sich bei diesem lediglich um den nach Ansatz der verdeckten Einlagen verbleibenden Teil des bilanziellen Ertrags aus den Verzichten auf die Zinsforderungen handelt. Für Zwecke der Gegenkorrektur sind die vGA-Beträge daher in dem Verhältnis aufzuteilen, in dem der bilanzielle Ertrag das Einkommen der Klägerin nach Ansatz der verdeckten Einlagen noch erhöht. Dies ergibt einen Betrag von 0 EUR , um den daher die Gegenkorrektur vorzunehmen ist.