Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] gegen die im Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] enthaltene Abschiebungsandrohung wird angeordnet. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt Die Antragsgegnerin und der Antragsteller tragen die die Kosten des Verfahrens in beiden Instanzen jeweils zur Hälfte. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Die Beschwerde des Antragstellers, mit welcher dieser geltend macht, ihm stehe als einem mit einer deutschen Staatsangehörigen verheirateten Drittstaatsangehörigen ein unionsrechtliches Aufenthaltsrecht nach der Rückkehr der Eheleute aus Spanien zu, hat nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage [REF] ist zulässig, soweit der Antragsteller sich gegen die Wirkungen der von der Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] verfügten Abschiebungsandrohung wendet. Es fehlt, nachdem der Antragsteller unter der angegebenen Anschrift tatsächlich wohnhaft ist, weder an den Voraussetzungen des [REF] noch am erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis. Der Antrag ist nach [REF] auch statthaft, weil der am [DATE] erhobenen Klage, soweit sie gegen die Abschiebungsandrohung gerichtet ist, gemäß [REF] keine aufschiebende Wirkung zukommt. Der Antrag hat hinsichtlich der Abschiebungsandrohung auch in der Sache Erfolg. Die gemäß [REF] vorzunehmende Abwägung des öffentlichen Vollzugsinteresses mit dem Interesse des Antragstellers, vorläufig vom Vollzug der angefochtenen Verfügung verschont zu bleiben, fällt zu Gunsten des Antragstellers aus, da sich die Rechtmäßigkeit der auf [REF] beruhenden Abschiebungsandrohung im Rahmen des Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes nicht abschließend beurteilt lässt. Sie hängt davon ab, ob der Antragsteller ausreisepflichtig ist. Zwar verfügt der Antragsteller nicht über eine Aufenthaltserlaubnis. Ihm steht das ursprünglich geltend gemachte nationale Aufenthaltsrecht nach [REF] auch nicht zu, da eine schützenswerte eheliche Lebensgemeinschaft jedenfalls seit dem Wegzug der Ehefrau nach C. im [DATE] nicht mehr besteht. Es ist aber klärungsbedürftig, ob der Antragsteller nicht ausreisepflichtig ist, weil er sich auf ein unionsrechtliches Aufenthaltsrecht berufen kann. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union unterfallen ausnahmsweise auch Familienangehörige von Deutschen den unionsrechtlichen Nachzugsregelungen, nämlich dann, wenn es sich um sog. Rückkehrerfälle handelt. Nach dieser Rechtsprechung ist es wegen der praktischen Wirksamkeit der dem Unionsbürger verliehenen Rechte erforderlich, dass sich der einem Drittstaat angehörende Ehegatte eines Unionsbürgers auch gegenüber dem Staat der Staatsangehörigkeit des Unionsbürgers auf ein unionsrechtliches Aufenthaltsrecht berufen kann. Diese Rechte bestehen unabhängig davon, wo die Ehe, die die Familienangehörigkeit begründet, geschlossen wurde. Ebenso wenig kommt es an auf die Rechtmäßigkeit des bisherigen Aufenthalts des Ehegatten in dem Staat der Staatsangehörigkeit des Unionsbürgers, Nach den vom Europäischen Gerichtshof entwickelten Grundsätzen ist es weiter nicht erforderlich, dass der Unionsbürger von den wirtschaftlichen Grundfreiheiten Gebrauch macht. Vielmehr kann auch ein Gebrauchmachen von dem allgemeinen mit der Unionsbürgerschaft verbundenen Freizügigkeitsrecht nach [REF] geeignet sein, die Anwendbarkeit der unionsrechtlichen Familiennachzugsregeln zu begründen. Allerdings genügt nicht jede auch noch so geringfügige Ausübung des Freizügigkeitsrechts durch den Unionsbürger. Für eine "Mitnahme" des Freizügigkeitsstatus in den Heimatstaat und eine entsprechende Begünstigung des drittstaatsangehörigen Ehegatten ist erforderlich, dass der Unionsbürger mit einer gewissen Nachhaltigkeit von seiner Freizügigkeit Gebrauch macht. Wann dies anzunehmen ist, ist in der obergerichtlichen Rechtsprechung nicht geklärt und ist einer abschließenden Klärung im Verfahren des vorliegenden Rechtsschutzes nicht zugänglich. Dafür, dass die Ehefrau des Antragstellers, die mit diesem seit dem 0. [DATE] verheiratet ist, mit einer hinreichenden Nachhaltigkeit von ihrem Freizügigkeitsrecht Gebrauch gemacht haben könnte, spricht zumindest, dass sie ein "Certificado de Registro de Ciudandano de la Unión" besaß, das sie als Angehörige eines EU-Staates mit Wohnsitz in Spanien auswies, sie ihren Erklärungen zufolge vom [DATE] bis [DATE] in A. , Spanien, gemeldet war und dort über eine Wohnung und ein Konto verfügte. In Spanien hielt sie sich gemeinsam mit ihren Ehemann, der als Ehegatte eines Unionsbürgers gemeldet war, mehrfach tage oder wochenweise auf, soweit ihr in L. betriebenes Studium und ihre Tätigkeit als Honorarkraft beim Internationalen Bund in L. ihr dies erlaubten. Auch bestand für sie die Option, nach Beendigung des Studiums ihren Lebensmittelpunkt nach Spanien zu verlegen. Ob, wie die Antragsgegnerin meint, zur Bejahung eines nachhaltigen Gebrauchmachens von dem unionsrechtlichen Freizügigkeitsrecht zu fordern gewesen wäre, dass die Ehefrau ihren Lebensmittelpunkt vollständig nach Spanien verlagert hätte, ist demgegenüber fraglich. Klärungsbedürftig ist weiter, ob der Antragsteller, der eigenen Angaben zufolge nach seiner im [DATE] erfolgten Rückkehr in das Bundesgebiet zunächst in ehelicher Lebensgemeinschaft mit seiner im [DATE] zurückgekehrten Ehefrau gelebt hat, wegen der im [DATE] erfolgten Trennung der Eheleute und des mittlerweise eingeleiteten Scheidungsverfahrens noch Familienangehöriger im Sinne der Rechtsprechung des EuGH ist und ihm als Rückkehrer ein möglicherweise eigenständiges Aufenthaltsrecht zusteht. Der EuGH hat in einem Verfahren zu [REF] Nr. 0/0, in dem es um das Recht des Ehegatten eines Arbeitnehmers ging, bei letzterem Wohnung zu nehmen, entschieden, dass das eheliche Band nicht als aufgelöst betrachtet werden könne, solange es nicht von der zuständigen Behörde zerschnitten sei. Es genüge nicht, dass die Eheleute schlicht getrennt lebten, selbst wenn sie sich später scheiden lassen wollten. Vgl. EuGH, Urteil vom [DATE] Rs. 0/0 , Diatta, NJW [DATE] , [DATE] , Rn. 0; vgl. auch OVG Hamburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0, Rn. 0; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0, Rn. 0; Hoffmann, in HK-AuslR [DATE] , [REF] , Rn. 0; Hoppe, HTK-AuslR/ [REF] /zu Abs. 0 0/ [DATE] Nr. 0.; Epe, GK-AufenthG, Stand [DATE] , § 0 FreizügG/EU, Rn. 0. zu entnehmen ist, hat dieser Entsprechendes in einem Rückkehrfall zu Grunde gelegt, und zwar dies, obwohl die praktische Wirksamkeit der dem Unionsbürger verliehenen Rechte ein fortbestehendes Aufenthaltsrecht des getrennt lebenden drittstaatsangehörigen Ehegatten nicht ohne Weiteres nahe legt. vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 Rn. 0: Dieses Recht darf von den Mitgliedstaaten grundsätzlich keinen weiteren Voraussetzungen als dem Nachweis der Identität und der Ehe unterworfen werden; vgl. auch den Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] , oder nach etwa erfolgter Scheidung in Anlehnung an die unionsrechtlichen Regelungen der Richtlinie [DATE] /0/EG oder des FreizügG ein Aufenthaltsrecht zustehen könnte, bleibt der Klärung im Hauptsacheverfahren vorbehalten. Da der Ausgang des Hauptsacheverfahrens offen ist und dem Antragsteller bei einem Vollzug der angefochtenen Verfügung nicht wieder gut zu machende Nachteile drohen, ist dem Aussetzungsinteresse des Antragstellers insoweit Vorrang einzuräumen. Als Antrag nach [REF] kann das Rechtsschutzbegehren des Antragstellers nur dann auf die Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen die Versagung der Aufenthaltserlaubnis gerichtet sein, soweit und sofern diese die Wirkungen eines belastenden Verwaltungsaktes hat, indem sie ein Bleiberecht des Antragstellers in Form einer auf Grund von [REF] entstandenen Duldungs-, Erlaubnis oder Fortbestandsfiktion beendet. Eine Fiktionswirkung ist aber weder nach [REF] noch nach [REF] eingetreten. Der am [DATE] gestellte Antrag auf Erteilung der Aufenthaltserlaubnis zum Familiennachzug hat keine Fiktionswirkungen nach [REF] ausgelöst, weil der Antragsteller nur über eine von den spanischen Behörden ausgestellte und mit einem Gültigkeitsdatum bis zum [DATE] versehene "Aufenthaltserlaubnis" für Angehörige von EU-Bürgern "Extranjeros Espana Regimen Comunitario Familiar Ciudadano de la Union " verfügt. Hierbei handelt es sich aber nicht um einen Titel im Sinne des [REF] . Ein Fiktionsrecht nach [REF] ist ebenfalls nicht entstanden. Zwar dürfte eine von einem anderen Schengenstaat ausgestellte Aufenthaltskarte nach [REF] ein Einreise und Kurzaufenthaltsrecht für die Dauer von drei Monaten in einem Zeitraum von sechs Monaten im Hoheitsgebiet der anderen Mitgliedstaaten nach Art. 0 SDÜ vermitteln, da es sich bei der Aufenthaltskarte um einen Titel i.S.d. Art. 0 SDÜ handelt. Da der Antragsteller nach seinem Vortrag im Klageverfahren aber bereits im [DATE] in das Bundesgebiet eingereist ist, ist der Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis vom [DATE] insoweit nicht mehr aus einem rechtmäßigen Aufenthalt i.S.v. [REF] heraus gestellt worden. Der Antrag war auch nicht geeignet, die Duldungsfiktion nach [REF] zu begründen, denn er war nicht mehr verspätet i.S. dieser Vorschrift gestellt. Nach der Rechtsprechung des Senats zur Vorläuferregelung in [REF] [DATE] , setzte der Eintritt der Duldungsfiktion voraus, dass der Antrag noch im zeitlichen Zusammenhang mit einem rechtmäßigen Aufenthalt gestellt wurde. Dieses Erfordernis gilt auch für [REF] . Die Bestimmung regelt ebenso wie [REF] [DATE] den Anschlussaufenthalt an einen rechtmäßigen Aufenthalt. Nach ihrem Sinn, ein Privileg durch die Fiktion des geduldeten Aufenthalts zu gewähren, muss deshalb noch ein zeitlicher Zusammenhang zwischen der die Duldungsfiktion auslösenden Antragstellung und dem für die Fiktion ursächlichen rechtmäßigen Aufenthalt bestehen. Vgl. VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] ; Benassi, InfAuslR [DATE] , 0, 0; Storr, in: Storr/Wenger/Eberle/Albrecht/Harms/Kreu-zer, ZuwG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; a.A. Funke-Kaiser, in: GK-AufenthG, Stand [DATE] , § 0 Rn. 0; Dienelt, in: Renner, AuslR, 0. Aufl. [DATE] , [REF] , Rn. 0. Dieser Zusammenhang ist jedenfalls nicht mehr gegeben, wenn der Antrag wie hier mehr als ein Jahr nach der Beendigung des nach Art. 0 SDÜ rechtmäßigen Aufenthalts gestellt worden ist. Ein rechtmäßiger Aufenthalt i.S.v. [REF] ist auch nicht mit Blick auf das vom Antragsteller für sich nur noch beanspruchte unionsrechtliche Aufenthaltsrecht als Familienangehöriger anzunehmen. Denn ein solches Recht hat der Antragsteller nicht nachgewiesen und dessen Bestehen ist gegenwärtig völlig offen. Vgl. hinsichtlich der Verneinung eines Fiktionsrechts bei Antragstellung aus einer umstrittenen ARB-Position: OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] . Vgl. auch Nr. 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zu [REF] : Fiktionsbescheinigung nach [REF] , wenn deklaratorischer Aufenthaltstitel nach [REF] gestellt wird, sofern Aufenthaltsrecht keiner genaueren Überprüfung mehr bedarf; vgl. im Übrigen zur Bedeutung der Rechtssicherheit für die Fiktionsrechte BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0. Die Fiktion bezweckt die vorläufige Sicherung des Aufenthaltsstatus des Ausländers bis zur Klärung der materiellen Rechtslage im Aufenthaltserlaubnisverfahren. Diesen Zweck kann das Fiktionsrecht nicht erreichen, wenn sich die im Erlaubnisverfahren zu klärenden materiell-rechtlichen Fragen bereits bei der Entstehung des Fiktionsrechts stellen und sich im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nicht abschließend beurteilen lassen. Der Klage gegen die Versagung einer Aufenthaltserlaubnis kommt auch nicht wegen des vom Antragsteller behaupteten und von der Antragsgegnerin in Abrede gestellten unionsrechtlichen Aufenthaltsrechts gemäß [REF] aufschiebende Wirkung zu, mit der Folge, dass der Antrag sinngemäß als auf die Feststellung der aufschiebenden Wirkung der Klage gerichtet zu verstehen wäre. Nach Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts, bestehen bei Vorliegen eines sog. Rückkehrfalles zwar gute Gründe für eine analoge Anwendung der Regelungen des Freizügigkeitsgesetzes. Hieraus folgt jedoch nicht so das Bundesverwaltungsgericht in der oben genannten Entscheidung , dass in allen Fällen des Nachzugsbegehrens von Drittstaatsangehörigen zu ihrem deutschen Ehegatten vor einer Anwendung des Aufenthaltsgesetzes stets eine mit aufschiebender Wirkung nach [REF] anfechtbare Feststellung über das Nichtbestehen eines Rechts entsprechend [REF] /EU gemäß [REF] /EU erforderlich wäre. Diese Regelung beruht auf der Vermutung eines Freizügigkeitsrechts zugunsten der in [REF] /EU genannten Personen, die bei Familienangehörigen deutscher Staatsangehöriger aber nicht besteht. Dies verkürzt den Rechtsschutz des Drittstaatsangehörigen auch nicht unangemessen, da dieser im Falle fehlender Fiktionswirkungen hinreichenden Rechtsschutz über § 0 VwGO erlangen kann. Insoweit sei jedoch angemerkt, dass der Senat gegenwärtig keinen Anlass sieht, den Antrag des Antragstellers im Beschwerdeverfahren als Antrag nach [REF] auszulegen, denn mit Blick auf die dem Hauptsacheverfahren vorbehaltene Prüfung der Ausreisepflicht dürfte eine Abschiebung des Antragstellers zur Zeit ohnehin nicht in Betracht kommen. Für den Erlass einer einstweiligen Anordnung etwa mit dem Ziel, dem Antragsteller bereits jetzt analog [REF] eine Aufenthaltskarte zu erteilen, fehlt es wegen der aufgezeigten offenen Rechtsfragen gegenwärtig schon an einem Anordnungsanspruch.