Tenor 0. Der Beschluss des Amtsgerichts Rostock vom [DATE] wird a) bezüglich des Betroffenen dahin abgeändert und im Tenor neu gefasst, dass der Betroffene der fahrlässigen Ausübung der Fischerei ohne die nach § 0 Abs. 0 LFischG M-V erforderliche Erlaubnis schuldig ist und er deswegen zu einer Geldbuße in Höhe von 0 € verurteilt wird; b) bezüglich der Nebenbeteiligten aufgehoben. Von dem Verfall von Wertersatz wird abgesehen. 0. Die weitergehende Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird als unbegründet verworfen . 0. Der Betroffene trägt die Kosten des Verfahrens und seine eigenen notwendigen Auslagen zu einem Zehntel; im Übrigen fallen die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Betroffenen der Staatskasse zur Last, die auch die notwendigen Auslagen der Nebenbeteiligten zu tragen hat. Gründe I. Das Amtsgericht Rostock verhängte gegen den Betroffenen im Verfahren nach [REF] mit Beschluss vom [DATE] "wegen zweier tateinheitlich begangener fahrlässiger Verstöße bei Ausübung des Fischfanges in den Küstengewässern M-V eine Geldbuße in Höhe von 0 €. Ferner ordnete es gegen die Nebenbeteiligte, deren 0 %iger Teilhaber und Geschäftsführer der Betroffene ist, "den Verfall in Höhe von 0 €" an. Hiergegen wenden sich der Betroffene und die Nebenbeteiligte mit ihren Rechtsbeschwer-den, die jeweils mit der ausgeführten Sachrüge begründet worden sind. Das Rechtsmittel der Nebenbeteiligten, das sich auf die gegen sie getroffene Verfallsanordnung beschränkt, hat vollumfänglich, dasjenige des Betroffenen überwiegend Erfolg. II. Nach den vom Amtsgericht getroffenen tatsächlichen Feststellungen, die von den Beschwerdeführern ausdrücklich "unstreitig gestellt" worden sind, übte der Betroffene am [DATE] als Kapitän des der Nebenbeteiligten gehörenden Fischereifahrzeugs "H. C.", Fischerei-Nr. SC **, auf der Ostsee innerhalb der 0-Seemeilen-Zone nordwestlich des Darßer Orts und damit in den Küstengewässern des Landes Mecklenburg-Vorpommern die Schleppnetzfischerei aus. Dort wurde er um 0:0 Uhr während der Einholung des Netzes durch Fischereiinspektoren des Fischereischutzbootes "S." einer Kontrolle unterzogen, bei der er nur die der Nebenbeteiligten unter dem [DATE] von der Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung nach [REF] für das Schiff "H. C." unbefristet erteilte "Spezielle Fangerlaubnis für den Fangeinsatz in der Ostsee gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] in Verbindung mit der Verordnung Nr. 0/0" sowie die Fanglizenz Nr. 0 für deutsche Fischereifahrzeuge gemäß Verordnung Nr. 0/0 vorlegen konnte, jedoch weder eine Fischereierlaubnis nach § 0 LFischG M-V noch einen Fischereischein nach § 0 LFischG M-V. Wegen dieser fehlenden Berechtigungen wurde der Betroffene zum Anlaufen des Hafen Sassnitz und dort zum Löschen der Ladung aufgefordert, die sich laut Anlandebericht auf 0 kg Dorsch aus der letzten Hieve sowie auf weitere 0 kg Fisch aus dem Laderaum belief, der unmittelbar vor der Kontrolle ebenfalls in den Küstengewässern Mecklenburg-Vorpommerns gefangen worden war. Für den Gesamtfang konnte nachfolgend zu Gunsten der Nebenbeteiligten ein Verkaufserlös von 0 € erzielt werden. In dem gegen den Betroffenen erlassenen Bußgeldbescheid des Landesamtes für Landwirtschaft, Lebensmittelsicherheit und Fischerei Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] wurde u.a. der Wertersatz des Fanges abzüglich einer Betriebskostenpauschale von 0%, mithin ein Betrag von 0 €, eingezogen. Dieser Bußgeldbescheid ist der Nebenbeteiligten von der Verwaltungsbehörde am [DATE] gemäß [REF] förmlich zugestellt worden. Nach fristgerechter Einspruchseinlegung durch die Nebenbeteiligte hat auch das Amtsgericht Rostock mit Beschluss vom [DATE] nach [REF] die Beteiligung der Fischereigesellschaft H. C. GmbH, vertreten durch den Betroffenen, an dem Verfahren angeordnet, "soweit es die Einziehung bzw. den Verfall von Wertersatz des Fanges betrifft". III. Die Rechtsbeschwerden sind für den Betroffenen nach [REF] und für die Nebenbeteiligte nach § 0 Abs. 0 Satz 0 , [REF] statthaft und jeweils zulässig angebracht und begründet worden. Nachdem der angefochtene Beschluss in einem einheitlichen Verfahren gegen den Betroffenen und die Nebenbeteiligte ergangen ist, hatte der Senat wegen der Höhe des eingezogenen Wertersatzes gemäß [REF] über beide Rechtsmittel in der Besetzung mit drei Richtern zu entscheiden . Danach verhält sich ordnungswidrig, wer eine ihm vom Fischereiberechtigten ausgestellte Fischereierlaubnis nach § 0 LFischG MV, bei der es sich um eine rein privatrechtliche Erlaubnis handelt , nicht bei sich führt und nicht einen Fischereiausübungsberechtigten beim Fang von Fischen mit Gerät ... unterstützt. Geahndet wird mit dieser Vorschrift somit lediglich der Formalverstoß eines Berechtigten, der zwar eine Fischereierlaubnis besitzt, diese jedoch bei der Ausübung der Fischerei nicht mit sich führt und dabei auch nicht lediglich Gehilfe eines Fischereiausübungsberechtigten ist. Vorliegend hat das Amtsgericht festgestellt, dass der Betroffene gar nicht im Besitz einer Erlaubnis des gemäß § 0 Abs. 0 und 0 LFischG M-V in den Küstengewässern fischereiberechtigten Landes Mecklenburg-Vorpommerns gewesen ist, als er am [DATE] auf dem Schiff "SC... H. C." die Fischerei ausübte. Das Fischen ohne die Erlaubnis des im betreffenden Gewässer Fischereiberechtigten stellt keine Ordnungswidrigkeit, sondern eine Straftat nach [REF] dar. Insoweit ist das Verfahren von der Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom [DATE] gemäß [REF] eingestellt worden. Dagegen tragen die vom Amtsgericht getroffenen Feststellungen die Verurteilung des Betroffenen wegen einer fahrlässigen Ordnungswidrigkeit der Ausübung der Fischerei ohne behördliche Erlaubnis nach § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0 LFischG MV. Der Betroffene verfügte nach den Feststellungen des Amtsgerichts nicht über die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LFischG MV erforderliche öffentlich-rechtliche Erlaubnis zur Ausübung der Fischerei in Form eines Fischereischeins Dass der Betroffene als Berufsfischer einen Anspruch auf Erteilung dieser Erlaubnis ohne Ablegung der Prüfung gehabt haben könnte , ändert daran nichts. Den Bußgeldtatbestand des § 0 Abs. 0 Nr. 0 LFischG MV erfüllt auch derjenige, der alle Voraussetzungen für die Erteilung eines Fischereischeins besitzt, diesen aber gleichwohl nicht hat und dennoch die Fischerei in Gewässern Mecklenburg-Vorpommerns ausübt. Davon ist mangels Ausnahmeregelung auch die vom Betroffenen betriebene Berufsfischerei nicht befreit. Der Tatbestandserfüllung steht ferner nicht entgegen, dass der Betroffene über eine "Spezielle Fangerlaubnis für den Fangeinsatz in der Ostsee" vom [DATE] der Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung verfügte. Diese Erlaubnis betrifft lediglich die sogenannte Fangquote zum Schutz der Fischbestände und wird rein schiffsbezogen erteilt, wohingegen mit dem Erfordernis eines Fischereischeins nach §§ 0 ff. LFischG M-V die fachliche Qualifikation des Fischers zum Schutze der Tiere und des Meeres sichergestellt werden soll, wie sich aus dem Inhalt der zum Erwerb des Scheines erforderlichen Prüfung gemäß § 0 Abs. 0 LFischG MV und dem Umstand ergibt, dass Personen mit entsprechender Berufsausbildung von der Prüfung freigestellt sind. Bei dem Fischereischein handelt es sich mithin um eine rein personenbezogene Erlaubnis. Der Betroffene handelte insoweit auch fahrlässig. Das Amtsgericht hat festgestellt, dass er sich in einem Irrtum über die rechtliche Bedeutung der von der Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung am [DATE] ausgestellten "Speziellen Fangerlaubnis für den Fangeinsatz in der Ostsee" befunden hat. Dies ist als Tatbestandsirrtum nach [REF] einzuordnen , der den Vorsatz entfallen lässt. Die Möglichkeit der Ahndung wegen fahrlässigen Handelns bleibt indes unberührt. Insoweit hat das Amtsgericht in rechtlich bedenkenfreier Weise dargetan, dass es dem Betroffenen möglich und zumutbar gewesen wäre, sich über die Rechtslage umfassend zu informieren, wie es von jeder Person hinsichtlich der für ihre Berufsausübung bedeutsamen Rechtsvorschriften zu verlangen ist. Der Wegfall des Schuldspruchs wegen einer tateinheitlichen Ordnungswidrigkeit nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 LFischG M-V bedingt eine Änderung des Rechtsfolgenausspruchs. Diese kann, nachdem sich alle für die Rechtsfolgenbemessung bedeutsamen Umstände aus der angefochtenen Entscheidung entnehmen lassen, nach [REF] vom Senat selbst vorgenommen werden. Für den Verstoß gegen § 0 Abs. 0 Nr. 0 LFischG M-V sieht der Verwarnungsgeld und Bußgeldkatalog für die Verfolgung und Ahndung von Ordnungswidrigkeiten nach dem Landesfischereirecht vom [DATE] unter Teil B. Nr. 0 eine Regelgeldbuße in Höhe von 0 Euro vor, die im Falle fahrlässigen Handelns wie hier gemäß Teil A. Nr. 0 der BußgeldKatVO in Entsprechung mit [REF] um die Hälfte reduziert werden soll. Vorliegend sind keine Umstände ersichtlich, die Anlass gäben, hiervon abzuweichen. Der Senat hat deshalb die Geldbuße auf den um die Hälfte reduzierten Regelsatz festgesetzt. Zwar richtet sich der Bußgeldbescheid des Landesamtes für Landwirtschaft, Lebensmittelsicherheit und Fischerei Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] 0-0/0 ausweislich der darin enthaltenen Angaben zu den beteiligten Personen und seiner Begründung ausschließlich gegen den Betroffenen. Nur gegen diesen wurde die Einziehung "des Wertersatzes des Fanges" angeordnet. Die Fischereigesellschaft "H. C." GmbH wird in dem Bußgeldbescheid nicht als Nebenbeteiligte aufgeführt, wie es [REF] für ihre wirksame Einbeziehung durch die Verwaltungsbehörde in das Verfahren verlangt . 0 Dass sich der Verfolgungswille der Verwaltungsbehörde bis zur Abgabe des Verfahrens an das Amtsgericht auch gar nicht auf die Fischereigesellschaft als mögliche Nebenbeteiligte erstreckte, erhellt sich zudem daraus, dass die Zustellung des unveränderten Bußgeldbescheides an diese ohne die nach [REF] , [REF] vorgeschriebene Anhörung erst aufgrund des Hinweises des Bußgeldrichters vom [DATE] durch Schreiben vom 0. bz. [DATE] erfolgte. Durch diese Zustellung wurde jedoch weder die Wirkung des [REF] herbeigeführt, weil der Bußgeldbescheid unverändert nur den Betroffenen zum Adressaten hatte und darin nur Anordnungen gegen ihn getroffen worden sind, noch erfüllen die Schreiben vom 0. bzw. [DATE] die formellen Anforderungen eines selbständigen Einziehungsbescheides nach [REF] . Die Fischereigesellschaft H. C. GmbH ist somit weder durch den Erlass des Bußgeldbescheides, noch durch dessen Zustellung durch die Verwaltungsbehörde förmlich Nebenbeteiligte des Verfahrens geworden . Die Verwaltungsbehörde konnte diese Beteiligung auch gar nicht mehr nachträglich herbeiführen, nachdem das Bußgeldverfahren wegen des vom Betroffenen rechtzeitig gegen den Bußgeldbescheid eingelegten Einspruchs mit der Vorlage der Akten nach [REF] am [DATE] bereits in die gerichtliche Zuständigkeit übergegangen war. Erst durch die vom Amtsgericht Rostock mit Beschluss vom [DATE] nach [REF] "klarstellend" getroffene Anordnung über die Beteiligung der Fischereigesellschaft H. C. GmbH an dem weiteren Verfahren, "soweit es die Einziehung bzw. den Verfall des Wertersatzes des Fanges betrifft", ist die Nebenbeteiligte wirksam in das Verfahren einbezogen worden, in dem sie von da an die gleichen Rechte hatte, wie der Betroffene selbst . Sie konnte damit auch Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] einlegen, dies jedoch nur, soweit darin eine Verfallsanordnung zu ihrem Nachteil getroffen worden ist. Das Rechtsmittel ist in diesem Umfang auch begründet. 0 Der gegen die Nebenbeteiligte nach [REF] angeordnete Verfall in Höhe von 0 € ist zwar grundsätzlich zulässig, angesichts des nur mit der Regelgeldbuße von 0 Euro zu ahndenden Formalverstoßes des Betroffenen gegen § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 LFischG MV jedoch offenkundig unverhältnismäßig, was mangels einer der Vorschrift des [REF] entsprechenden Regelung für Anordnungen nach [REF] im Rahmen des dort geltenden Opportunitätsprinzips zu berücksichtigen ist. Dabei ist vor allem zu bedenken, dass der Betroffene den Beruf des Fischers ausübt und er damit materiell-rechtlich einen Anspruch auf Erteilung des erforderlichen Fischereischeins gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0 LFischG MV gehabt haben dürfte . Nachdem auszuschließen ist, dass das Amtsgericht im Falle einer Aufhebung und Zurückverweisung der Sache zur erneuten Entscheidung über den Verfall zu einer anderen rechtlich vertretbaren Ermessensentscheidung gelangen könnte, ist der Senat auch insoweit nach [REF] befugt, selbst zu entscheiden. Er hat deshalb die getroffene Verfallsanordnung aufgehoben und von der Anordnung des Verfalls von Wertersatz abgesehen. IV. Die Kosten und Auslagenentscheidungen folgen für den Betroffenen aus [REF] und für die Nebenbeteiligte aus [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 StPO.