Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Stralsund vom [DATE] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die am [DATE] geborene Klägerin absolvierte nach Erlangung des Abiturs und Abbruch eines Universitätsstudiums vom [DATE] bis [DATE] eine Ausbildung zur Kauffrau in der Grundstücks und Wohnungswirtschaft bei der Wohnungsbau und Verwaltungsgesellschaft mbH G. Sie wohnte während der praktischen Ausbildung auf Grund eines Mietvertrags vom [DATE] in einem eigenen Haushalt in der F-Straße 0 in G und während der theoretischen Ausbildung an der Beruflichen Schule des Landkreises W auf Grund entsprechender Zeitmietverträge in einer Auszubildenden-Wohngemeinschaft am S-Platz 0 in W. Die Miete für die Wohnung in G belief sich auf 0, Euro monatlich, der wöchentliche Kostensatz für die Unterbringung während der theoretischen Ausbildung auf 0, Euro. Die Ausbildungsvergütung betrug nach den Angaben des Ausbildungsbetriebes und der Klägerin selbst in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0, Euro brutto bzw. 0 Euro netto und vom [DATE] bis [DATE] 0, Euro brutto bzw. 0 Euro netto monatlich. Am [DATE] bestätigte der Ausbildungsbetrieb der Klägerin, dass Urlaubsgeld im [DATE] in einer Höhe von voraussichtlich 0, Euro und im [DATE] in einer Höhe von voraussichtlich 0 Euro sowie Weihnachtsgeld im [DATE] in einer Höhe von voraussichtlich 0 Euro zu erwarten seien. Nachdem die damalige LVA Brandenburg der Klägerin mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Halbwaisenrente nach ihrem verstorbenen Stiefvater S i.H.v. zunächst 0 DM bzw. dann 0 DM und ab [DATE] i.H.v. 0 Euro bewilligt hatte, setzte sie mit Änderungsbescheid vom [DATE] ab [DATE] die monatliche Rentenhöhe auf 0 Euro fest. Mit weiterem Änderungsbescheid vom [DATE] wurde die Waisenrente ab [DATE] auf 0 Euro monatlich abgeändert. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte einen Antrag der Klägerin vom [DATE] auf Weitergewährung von BAB ab, da der Klägerin die für ihren Lebensunterhalt und ihre Berufsausbildung erforderlichen Mittel anderweitig zur Verfügung stünden. Die Klägerin erhob hiergegen am [DATE] Widerspruch, da sie während der Ausbildung zur Führung eines doppelten Haushalts gezwungen sei. Sie bezahle während der praktischen Ausbildung die Miete für eine kleine Wohnung am Ausbildungsort G i.H.v. 0, Euro monatlich und müsse während der theoretischen Ausbildung in W noch zusätzlich Miete für die dortige Unterkunft i.H.v. 0, Euro wöchentlich leisten. Die Turnuszeiten des Blockunterrichts umfassten immer drei bis vier Wochen. Dadurch fielen auch Fahr und Verpflegungskosten i.H.v. ca. 0, Euro monatlich an. Neben ihrem Gehalt beziehe sie noch eine Halbwaisenrente i.H.v. 0 Euro, von der laut Berechnung im angefochtenen Bescheid ein Teilbetrag von 0, Euro anrechnungsfrei sei. Weder ihr leiblicher Vater B, der nur Unterhalt i.H.v. 0 Euro monatlich leiste, noch ihre Mutter könnten sie finanziell stärker unterstützen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch zurückgewiesen. Zur Begründung führte die Beklagte aus, bei der Klägerin sei unter Berücksichtigung der anderweitigen Unterbringung der mögliche Höchstbedarf von 0, Euro zugrunde gelegt worden. Darüber hinausgehende erhöhte Aufwendungen für eine doppelte Haushaltsführung könnten bei der Ermittlung des Bedarfs keine Berücksichtigung finden. Unter Einbeziehung der Aufwendungen für die Pendelfahrten zur Ausbildungsstätte, der Familienheimfahrten und der möglichen Pauschale für Arbeitskleidung ergebe sich ein Gesamtbedarf von 0 Euro monatlich. Da die Einkünfte der Klägerin 0 Euro monatlich betrügen, werde damit bereits der ermittelte Gesamtbedarf von 0 Euro überschritten. Somit stünden der Klägerin die für den Lebensunterhalt und für die Berufsausbildung erforderlichen Mittel anderweitig zur Verfügung. Einkommen ihres Vaters sei nicht zu berücksichtigen; aus dem Einkommen ihrer Mutter habe sich nur ein Anrechnungsbetrag von 0 Euro ergeben. Mit Bescheid vom [DATE] , der nach [REF] Gegenstand des vorliegenden Verfahrens geworden ist, hat die Beklagte einen Antrag der Klägerin auf Überprüfung der angefochtenen Bescheide nach [REF] abgelehnt. Die Klägerin hat erstinstanzlich im Wesentlichen vorgetragen, das anzurechnende Einkommen sei für den streitigen Zeitraum zu Unrecht mit 0 Euro angesetzt worden. Die Halbwaisenrente sei ab [DATE] in einer reduzierten Höhe von 0 Euro zu berücksichtigen. Ihre Belastung aus der doppelten Haushaltsführung habe keine hinreichende Beachtung gefunden. [REF] berechtige die Beklagte nicht, die ihr bekannten Änderungen im Einkommen der Klägerin mit der Begründung unbeachtet zu lassen, dass die Änderungen erst nach dem Zeitpunkt der Entscheidung bekannt geworden seien. Die Beklagte habe die tatsächliche Entscheidung über die Gewährung von BAB nicht am [DATE] , sondern erst mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] getroffen. Zu diesem Zeitpunkt seien ihr die im Widerspruch der Klägerin vom [DATE] enthaltenen Einwände über die Zusatzkosten aus der doppelten Haushaltsführung und die am [DATE] eingetretene Reduzierung der Halbwaisenrente bekannt gewesen. Die Beklagte hätte in dem Widerspruchsschreiben einen Härteantrag gemäß [REF] erkennen oder zumindest die Klägerin zur Vermeidung unbilliger Härten i.S.d. [REF] auf die Möglichkeit einer solchen gesonderten Antragstellung hinweisen müssen. den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und den Bescheid vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] BAB nach den gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Sie hat zur Begründung auf den Widerspruchsbescheid Bezug genommen und ergänzend vorgetragen, gemäß [REF] werde über den BAB-Anspruch in Bewilligungszeiträumen entschieden. Beim Einkommen erfolge also unabhängig von Übergängen in nächste Lehrjahre eine Durchschnittsberechnung. Dabei seien nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SGB III auch voraussichtliche Einmalzahlungen und die Halbwaisenrente zu berücksichtigen. Die Zahlung von BAB für Zeiten der Theorie sei nicht möglich, wenn sich keine BAB für Zeiten der Praxis errechne; dies gelte auch dann, wenn die Theorie höhere Kosten verursache. Maßgeblicher Zeitpunkt der Entscheidung i.S.v. [REF] sei allein der Bescheid vom [DATE] , nicht hingegen der im Vorverfahren ergangene Widerspruchsbescheid. Für etwaige erhöhte Aufwendungen für die Unterkunftskosten habe der Gesetzgeber den Sonderbedarf bis zu bestimmten Höchstbeträgen in [REF] vorgesehen. Für eine Berücksichtigung weitergehender Bedarfe sei im Rahmen der Bedarfsermittlung kein Raum. Das Sozialgericht Stralsund hat zwei weitere Probeberechnungen von der Beklagten eingeholt, wonach sich bei Berücksichtigung eines Einkommens der Klägerin aus ihrer Berufsausbildung von durchgehend 0, Euro, der Waisenrente i.H.v. 0 Euro und von Pendelfahrten zur Berufsschule i.H.v. 0 Euro für den Streitzeitraum eine gerundete monatliche BAB von 0, Euro für die praktische und 0, Euro für die theoretische Ausbildung errechne. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht der Klage überwiegend stattgegeben. Es hat unter Abweisung der Klage im Übrigen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und den Bescheid vom [DATE] aufgehoben und die Beklagte verurteilt, der Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] BAB während der praktischen Ausbildung i.H.v. 0, Euro monatlich und während der theoretischen Ausbildung i.H.v. 0, Euro monatlich zu gewähren. Darüber hinaus hat es der Beklagten die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 0/0 auferlegt. Zur Begründung hat das Sozialgericht ausgeführt, die Klägerin habe für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen Anspruch auf BAB, da die entsprechenden Voraussetzungen nach [REF] erfüllt seien; auch stünden ihr gemäß [REF] die erforderlichen Mittel zur Deckung des Gesamtbedarfs nicht anderweitig zur Verfügung. Der Gesamtbedarf der Klägerin betrage nach [REF] und [REF] im streitigen Zeitraum 0 Euro für die praktische Ausbildung und 0 Euro für die theoretische Ausbildung. Er errechne sich im Einzelnen für die praktische Ausbildung aus Unterkunftskosten i.H.v. 0, Euro , Fahrkosten i.H.v. 0 Euro sowie Arbeitskleidung nach [REF] i.H.v. 0, Euro . Für die theoretische Ausbildung errechne sich der Gesamtbedarf aus Unterkunftskosten i.H.v. 0 Euro , Fahrkosten in Form von Pendelfahrten zur Berufsschule i.H.v. 0 Euro sowie Arbeitskleidung nach [REF] i.H.v. 0, Euro . Diesem Gesamtbedarf stehe ein Einkommen der Klägerin und ihrer Elten gemäß [REF] i.H.v. 0 Euro monatlich gegenüber. Im Rahmen der Einkommensermittlung gemäß [REF] seien die der Klägerin aus ihrer Ausbildung im Zeitpunkt der Entscheidung am [DATE] zustehende Ausbildungsvergütung i.H.v. 0, Euro brutto und die ihr zu dieser Zeit zustehende Halbwaisenrente i.H.v. 0 Euro zugrunde zu legen. Entgegen der Auffassung der Beklagten sei nicht das Einkommen anzurechnen, das im Zeitpunkt der Bewilligung für den gesamten Bewilligungsabschnitt zu erwarten sei; entsprechend dem Willen des Gesetzgebers und dem Zweck der BAB sei nur das tatsächliche und nicht das fiktive und künftige Einkommen maßgeblich. [REF] sei auch aus verfassungsrechtlichen Gründen so auszulegen, dass dem Auszubildenden als Existenzminimum monatlich ein Betrag in Höhe der BAB zur Verfügung stehe; denn bei §§ 0 ff. SGB III handele es sich um die Sozialhilfe ersetzende Leistungen. Es entspreche nicht dem Willen des Gesetzgebers, dass durch eine Verlängerung des Bewilligungszeitraums die BAB gekürzt werde. Vielmehr seien bessere Leistungen durch eine schnellere Bearbeitung beabsichtigt gewesen. Auch sollten nach den Materialien zur Ursprungsfassung des SGB III Einmalzahlungen beim eigenen Einkommen des Auszubildenden nicht berücksichtigt werden. Eine Anrechnung fiktiver und künftiger Einkünfte beim SGB III verstoße u.a. auch deshalb gegen [REF] , weil Auszubildende mit niedriger Ausbildungsvergütung gegenüber Arbeitnehmern mit niedrigerem Entgelt ungerechtfertigt schlechter behandelt würden. Unter Berücksichtigung dessen seien zwei Auslegungen verfassungsrechtlich zulässig. Zum Einen komme eine bedürftigkeitsbezogene Berechnung in Betracht; dabei sei das nach [REF] absehbare Einkommen für den Bewilligungszeitraum zu ermitteln und der Bedarfssatz jeweils monatsbezogen um das zu erwartende künftige Einkommen zu kürzen. Gegenüber dieser Verfahrensweise, die innerhalb eines Bewilligungsabschnitts unterschiedliche Berechnungen erfordere, sei v.a. aus Gründen der angestrebten Verwaltungspraktikabilität und vereinfachung eine pauschalierte Berechnung vorzugswürdig, bei der das Tatbestandsmerkmal des bei der Antragstellung bzw. Bewilligung absehbaren Einkommens so ausgelegt werde, dass es nur um das gegenwärtige Einkommen am Anfang der Ausbildung bzw. beim Verlängerungsantrag gehe. Die Kosten für die doppelte Haushaltsführung würden schon durch den Bedarfssatz gedeckt. Sie seien bei der Ermittlung des Bedarfssatzes bei den Wohnkosten nach [REF] als Sonderbedarf zu berücksichtigen und führten zur Erhöhung des Bedarfs für die Unterkunft um 0, Euro für die praktische und um 0 Euro für die theoretische Ausbildung. Dagegen sei ein Härtefreibetrag vom Einkommen gemäß [REF] nicht zu berücksichtigen, da die entsprechenden Voraussetzungen nicht erfüllt seien. Bezogen auf den streitigen 0-monatigen Bewilligungszeitraum ergebe sich aus dem Einkommen der Klägerin ein monatlicher Anrechnungsbetrag von 0 Euro. Dieser errechne sich im Einzelnen aus einer Ausbildungsvergütung i.H.v. 0, Euro abzüglich einer Sozialpauschale i.H.v. 0 Euro abzüglich eines Freibetrags nach [REF] i.H.v. 0, Euro und somit einer anzurechnenden Ausbildungsvergütung i.H.v. 0 Euro zuzüglich einer zu berücksichtigenden Waisenrente i.H.v. 0 Euro. Diese zu berücksichtigende Waisenrente errechne sich aus einer gesamten Waisenrente i.H.v. 0 Euro abzüglich eines Freibetrags gemäß [REF] B 0 und 0 i.H.v. 0, Euro. Die Addition der anzurechnenden Ausbildungsvergütung i.H.v. 0 Euro mit der zu berücksichtigenden Waisenrente i.H.v. 0 Euro führe zu einem Anrechnungsbetrag von 0 Euro für den gesamten Bewilligungszeitraum bzw. einem monatlichen Anrechnungsbetrag von 0 Euro . Neben dem Anrechnungsbetrag aus dem eigenen Einkommen der Klägerin i.H.v. 0 Euro ergebe sich aus dem Einkommen ihrer Eltern für die Mutter ein monatlicher Anrechnungsbetrag von 0 Euro, für den Vater dagegen keiner. Für die praktische Ausbildung errechne sich somit eine monatliche BAB i.H.v. 0, Euro, die sich im Einzelnen aus dem Gesamtbedarf der Auszubildenden i.H.v. 0 Euro abzüglich ihres Einkommens i.H.v. 0 Euro abzüglich des Einkommens ihrer Mutter i.H.v. 0 Euro erschließe. Für die theoretische Ausbildung ergebe sich eine monatliche BAB i.H.v. 0, Euro, die sich aus dem Gesamtbedarf der Auszubildenden i.H.v. 0 Euro abzüglich ihres eigenen Einkommens i.H.v. 0 Euro abzüglich des Einkommens ihrer Mutter i.H.v. 0 Euro errechne. In diesem Umfang sei der Klage stattzugeben gewesen. Dagegen sei der Klägerin der Erfolg versagt geblieben, soweit sie die Berücksichtigung der niedrigeren Waisenrente ab [DATE] i.H.v. 0 Euro und die Berücksichtigung der Härteregelung des [REF] begehrt habe. Zur Begründung ihres Rechtsmittels trägt sie vor, es sei v.a. noch streitig, ob sie gemäß [REF] zur entsprechenden Berücksichtigung aller zu erwartenden Einkünfte der Klägerin einschließlich des Urlaubs und Weihnachtsgeldes und der späteren Erhöhung der Ausbildungsvergütung berechtigt gewesen sei. Im Gegensatz zum Sozialgericht halte sie ihre Berechnung weiterhin für gesetzes und verfassungskonform. In der BT-Drs. 0/0 S. 0 sei deutlich dargelegt, dass bei Anwendung der BAföG-Regelungen Einmalzahlungen wie Weihnachts und Urlaubszuwendungen "systematisch lückenlos erfasst und wie laufendes Einkommen angerechnet werden könnten". Danach seien unter "absehbarem" Einkommen i.S.d. [REF] neben den laufenden Ausbildungsvergütungen auch genau diese bereits vorab feststehenden bzw. überschaubaren Einkünfte zu verstehen. Denn "absehbar" sei hier entgegen der Darstellung des Sozialgerichts keinesfalls "fiktiv". Ausweislich der Gesetzesmaterialien sollte die vom Sozialgericht angeführte bedürftigkeitsbezogene Berechnung nach den tatsächlichen Einkünften mit der Folge der ständigen Anpassung an die geänderten Verhältnisse durch Bescheide gerade vermieden werden. Auch die vom Sozialgericht bevorzugte Variante der Anrechnung anhand der zur Zeit der Antragstellung erzielten Einkünfte entspreche nach der Gesetzesbegründung nicht der gesetzlichen Regelung bzw. der Intention des Gesetzgebers. Hätte der Gesetzgeber nur die zum Zeitpunkt der Antragstellung erzielten Einnahmen gemeint, dann hätte er nicht "absehbar" formuliert. Angesichts der gesetzlichen Regelung könne im Gegensatz zu der vom Sozialgericht vorgenommenen Auslegung nur die Berechnung der Beklagten zutreffend sein, wonach die bereits zum Zeitpunkt der Entscheidung absehbaren Einnahmen zu berücksichtigen gewesen seien. Danach sei das Einkommen der Klägerin zur Berechnung der BAB durch eine Addition der Ausbildungsvergütung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] i.H.v. 0, Euro und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] i.H.v. 0, Euro mit den Sonderzahlungen zum [DATE] i.H.v. 0, Euro, zum [DATE] i.H.v. 0 Euro und zum [DATE] i.H.v. 0 Euro sowie der Waisenrente i.H.v. 0 Euro in einer Gesamthöhe von 0 Euro für den gesamten Streitzeitraum bzw. 0 Euro monatlich festzustellen. Unter Abzug einer Steuerpauschale i.H.v. 0 Euro, einer Sozialpauschale i.H.v. 0 Euro und eines Freibetrags nach [REF] i.H.v. 0, Euro errechne sich ein monatliches Einkommen der Klägerin i.H.v. 0 Euro. Gegenüber der bisherigen Berechnung der Beklagten zeige sich eine bloße Rundungsdifferenz von 0 Euro. Nach Addition dieses Betrags mit dem Einkommen der Mutter i.H.v. 0 Euro ergebe sich ein insgesamt berücksichtigungsfähiges Einkommen von 0 Euro monatlich. Da diesen Einnahmen ein Bedarf der Klägerin von 0 Euro für die praktische Ausbildung gegenüber stehe, sei der Bedarf der Klägerin für diesen Zeitraum gedeckt. Auf einen höheren Bedarf in der theoretischen Ausbildung, der vom Sozialgericht zutreffend mit 0 Euro ermittelt worden sei, komme es nicht weiter an, weil bereits für diese Zeit kein Anspruch auf BAB bestehe und dann für die weitere Zeit auch keine BAB gewährt werde. Sie greift die Argumentation des Sozialgerichts auf und schließt sich dieser an. Ergänzend trägt sie vor, die im Berufungsvortrag der Beklagten enthaltene neue BAB-Berechnung sei zwar rechnerisch richtig, gehe jedoch in mehreren Positionen von falschen Voraussetzungen aus. So sei die Beklagte nicht berechtigt, für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine monatliche Ausbildungsvergütung von 0, Euro in Ansatz zu bringen. Hinsichtlich der weiteren Einzelzeiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsakten, die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht werden, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Rechtsmittel ist zulässig und auch begründet. Die Klägerin kann für den streitigen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] von der Beklagten keine Gewährung von BAB verlangen. Rechtsgrundlage des geltend gemachten Anspruchs sind die §§ 0 ff. SGB III in der hier geltenden Fassung des Ausbildungsförderungsreformgesetzes vom [DATE] . Nach [REF] haben Auszubildende Anspruch auf BAB während einer beruflichen Ausbildung oder einer berufsvorbereitenden Bildungsmaßnahme, wenn die berufliche Ausbildung oder die berufsvorbereitende Bildungsmaßnahme förderungsfähig ist , sie zum förderungsfähigen Personenkreis gehören und die sonstigen persönlichen Voraussetzungen für eine Förderung erfüllt sind und ihnen die erforderlichen Mittel zur Deckung des Bedarfs für den Lebensunterhalt, die Fahrkosten, die sonstigen Aufwendungen und die Lehrgangskosten nicht anderweitig zur Verfügung stehen . Anspruch auf BAB besteht gemäß [REF] für die Dauer der beruflichen Ausbildung und der berufsvorbereitenden Bildungsmaßnahme; über den Anspruch wird i.d.R. bei beruflicher Ausbildung für 0 Monate, im Übrigen für ein Jahr entschieden. Vorliegend war der Bewilligungszeitraum auf 0 Monate zu verkürzen, da z.Zt. der Bewilligung das Ausbildungsende am [DATE] schon feststand. Die berufliche erstmalige Ausbildung der Klägerin ist gemäß §§ 0 Nr. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 SGB III förderungsfähig. Auch die Voraussetzungen des [REF] sind erfüllt. Denn die Klägerin gehört nach [REF] zum förderungsfähigen Personenkreis; die sonstigen persönlichen Voraussetzungen für eine Förderung gemäß [REF] gelten nach [REF] für die im Streitzeitraum bereits volljährige Klägerin nicht. Der zu deckende Gesamtbedarf setzt sich nach [REF] aus dem Bedarf für den Lebensunterhalt, den Fahrkosten, den sonstigen Aufwendungen und den Lehrgangskosten zusammen. Bei der Bestimmung des Bedarfs für den Lebensunterhalt bei einer beruflichen Ausbildung und einer Unterbringung außerhalb der Haushalte der Eltern ist gemäß [REF] als Bedarf der jeweils geltende Bedarf für Studierende nach [REF] zugrunde zu legen. Gemäß [REF] erhöht sich dieser für die Unterkunft um den jeweiligen Betrag nach [REF] ; [REF] gilt entsprechend. Nach [REF] erhöht sich der Bedarf für die Unterkunft zudem um bis zu monatlich 0, Euro, soweit die Mietkosten für Unterkunft und Nebenkosten nachweislich den Betrag nach [REF] übersteigen. Da die Klägerin in der praktischen Ausbildung Mietkosten i.H.v. 0, Euro monatlich nachgewiesen hat, ist in der angefochtenen Entscheidung für ihre praktische Ausbildung zu Recht ein Bedarf für Lebensunterhalt und Unterkunft i.H.v. 0, Euro zugrunde gelegt worden . Auch die vom Sozialgericht für die praktische Ausbildung errechneten Fahrkosten von 0 Euro, die sich aus Pendelfahrten zur Ausbildungsstätte i.H.v. 0 Euro und monatlicher Familienheimfahrt i.H.v. 0, Euro zusammensetzen, sind nicht zu beanstanden. Unter zusätzlicher Berücksichtigung einer Pauschale für Arbeitskleidung i.H.v. 0, Euro ergibt sich für die praktische Ausbildung als solche der auch vom Sozialgericht und der Beklagten ermittelte Gesamtbedarf der Klägerin von 0 Euro . Soweit das Sozialgericht und die Beklagte auch für die theoretische Ausbildung die genannten Beträge von 0, Euro und 0, Euro für Lebensunterhalt und Unterkunft und die Pauschale für Arbeitskleidung i.H.v. 0, Euro zugrunde gelegt haben, ist dies nicht zu beanstanden. Soweit sie jedoch darüber hinaus für die theoretische Ausbildung einen Zusatzbedarf für Unterkunft nach [REF] , [REF] auf 0 Euro beziffert und von Fahrkosten in Form von Pendelfahrten zur Berufsschule i.H.v. 0 Euro ausgegangen sind, vermag der Senat sich dem nicht anzuschließen. Denn bei der Berücksichtigung des genannten Betrages von 0 Euro als Zusatzbedarf für Unterkunft, der nach entsprechenden handschriftlichen Vermerken in den Leistungsakten offenkundig auf einer Umrechnung der wöchentlichen Kosten auf monatliche Aufwendungen beruht , ist außer Acht gelassen worden, dass die Klägerin auch während der theoretischen Ausbildung fortlaufend die Unterkunftskosten aus ihrer G Wohnung zu tragen hatte. Während sie für die Unterkunft in W Zeitmietverträge allein über die jeweiligen Turnuszeiten des Blockunterrichts abschloss, war der Mietvertrag für die Wohnung am praktischen Ausbildungsort G ein normaler Mietvertrag auf unbestimmte Zeit ohne derartige Einschränkungen. So hat die Klägerin in ihrem Widerspruchsschreiben vom [DATE] auch ausdrücklich ausgeführt, sie müsse während der theoretischen Ausbildung neben der Miete für die G Wohnung noch zusätzlich die Miete für die Unterkunft in W leisten. Da sie somit auch für die Zeiten der theoretischen Ausbildung Unterkunftskosten hatte, die über den Betrag von 0, Euro hinausgingen , ist auch für die theoretische Ausbildung ein Zusatzbedarf in der Maximalhöhe von 0, Euro anzusetzen. Auch der vom Sozialgericht und der Beklagten für die theoretische Ausbildung zugrunde gelegte Fahrkostenbetrag von 0 Euro hat keinen Bestand. Nach [REF] sind insoweit die Kosten der Klägerin für die An und Abreise und für eine monatliche Familienheimfahrt zugrunde zu legen. Es kann letztlich dahingestellt bleiben, ob der monatliche Bedarf für Monate mit theoretischer Ausbildung extra zu errechnen ist. Denn in diesen Monaten kann sich ein Bedarf von höchstens 0 Euro ergeben. Fallen An und Abreise von der theoretischen Ausbildung sowie eine Familienheimfahrt in einen Monat, so ergeben sich bei Zugrundelegung einer von der Klägerin angegebenen einfachen Entfernung von 0 km zwischen G und W An und Abreisekosten i.H.v. 0, Euro und Familienheimfahrkosten i.H.v. 0, Euro . Da für diese Monate für die verbleibende Zeit der praktischen Ausbildung außerdem Pendelfahrten zur Ausbildungsstätte i.H.v. 0 Euro berücksichtigt werden müssen, errechnen sich in diesen Monaten Fahrkosten i.H.v. 0 Euro bzw. ein Gesamtbedarf von 0 Euro . Auf den Gesamtbedarf sind nach [REF] das Einkommen des Auszubildenden, seines nicht dauernd von ihm getrennt lebenden Ehegatten, des Lebenspartners und seiner Eltern in dieser Reihenfolge anzurechnen. Gemäß [REF] gelten für die Ermittlung des Einkommens und dessen Anrechnung sowie die Berücksichtigung von Freibeträgen [REF] und die Vorschriften des Vierten Abschnitts des BAföG mit den hierzu ergangenen Rechtsverordnungen entsprechend. Nach [REF] ist abweichend von [REF] das Einkommen des Auszubildenden maßgebend, das zum Zeitpunkt der Antragstellung absehbar ist, Änderungen bis zum Zeitpunkt der Entscheidung sind jedoch zu berücksichtigen. Vorliegend hat das Sozialgericht als Einkommen der Klägerin durchgehend die ihr im Zeitpunkt der Entscheidung am [DATE] zustehende Ausbildungsvergütung i.H.v. 0, Euro brutto und die ihr zu diesem Zeitpunkt zustehende Waisenrente i.H.v. 0 Euro berücksichtigt. Dieser Auffassung, die sich maßgeblich auf die Kommentierung von Fuchsloch in Gagel stützt, vermag der Senat sich in Anbetracht der zwischenzeitlich ergangenen höchstrichterlichen und obergerichtlichen Rechtsprechung nicht anzuschließen. 0 Zu den Einkünften aus nichtselbständiger Tätigkeit zählt die bezogene Ausbildungsvergütung unter Einschluss der Einmalzahlungen. Dieses im Einklang mit dem Wortlaut des Gesetzes stehende weite Verständnis der Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit wird bestätigt durch die Gesetzesmaterialien, die ausdrücklich darauf hinweisen, dass mit [REF] die unter Gleichbehandlungsgesichtspunkten problematische Regelung des [REF] der Bundesanstalt für Arbeit über die individuelle Förderung der beruflichen Ausbildung, nach der aus Gründen der Praktikabilität Einmalzahlungen nicht als Einkommen galten, entfallen kann . Die gegenteilige Auffassung, die die Berücksichtigung von Einmalzahlungen zwar beim Eltern und Ehegatteneinkommen bejaht, beim Einkommen des Auszubildenden selbst jedoch verneint , ist in sich widersprüchlich und mit den Gesetzesmaterialien nicht in Einklang zu bringen . Mit der Berücksichtigung auch der Einmalzahlungen hat die Beklagte bei der Einkommensermittlung kein hypothetisches bzw. "fiktives" Einkommen der Klägerin, sondern nur solches Einkommen berücksichtigt, das ihr auf Grund des Ausbildungsvertrags als vertragliche Gegenleistung verbindlich zugesichert und somit zum Zeitpunkt der Antragstellung für den gesamten Bewilligungszeitraum von 0 Monaten absehbar war. Zwar hat die Beklagte erst in der Zukunft liegendes Einkommen bei der Klägerin berücksichtigt; diese Vorgehensweise entspricht jedoch der eindeutigen Regelung in [REF] . In der Sache handelt es sich um eine zukunftsbezogene Prognoseentscheidung, die auch dann richtig bleibt, wenn sich die Einkommensverhältnisse des Auszubildenden nach der Bewilligung ändern und hinter seinem ursprünglich errechneten Bedarf zurückbleiben oder darüber hinausgehen, ohne dass dies vorauszusehen war . Nach [REF] wird auf den Bedarf jedes Kalendermonats des Bewilligungszeitraums der Betrag angerechnet, der sich ergibt, wenn das Gesamteinkommen durch die Zahl der Kalendermonate des Bewilligungszeitraums geteilt wird. Damit ist das auf die Monate des Bewilligungszeitraums entfallende Durchschnittseinkommen auf den Bedarf der einzelnen Monate des Bewilligungszeitraums anzurechnen. Der Senat folgt insoweit nicht der in der Literatur vertretenen Auffassung , dass die Regelung des [REF] nur die Grundregel des [REF] ausführt, diese aber durch die speziellere Regelung des [REF] verdrängt wird und damit auch die Regelung des [REF] nicht zur Anwendung kommt . Die Regelung des [REF] hat lediglich zur Folge, dass Änderungen bei der Ausbildungsvergütung, die während des Bewilligungszeitraums eintreten, zur Vermeidung von erheblichem Verwaltungsaufwand abweichend von [REF] nicht zu einer Änderung des Bewilligungsbescheides führen. [REF] bleibt demgegenüber ausdrücklich unberührt und weiter anwendbar. Dies widerspricht weder dem Willen des Gesetzgebers noch dem Zweck der BAB. Die Verweisung des [REF] auf die Regelungen des BAföG dient vielmehr gerade dazu, das Recht der Ausbildungsförderung weiter zu harmonisieren . Gründe, warum eine Durchschnittsberechnung im Interesse der Vereinfachung bei BAföG-Leistungen sinnvoll, bei Leistungen nach §§ 0 ff. SGB III aber sinnwidrig sein soll, sind nicht erkennbar. Dass BAföG-Leistungen üblicherweise an Leistungsempfänger erbracht werden, die kein eigenes Einkommen aus der Ausbildung selbst erzielen, während für die Auszubildenden nach §§ 0 ff. SGB III typischerweise das Gegenteil gilt, steht einer Durchschnittsberechnung der für den Bewilligungszeitraum absehbaren Gesamtvergütung nicht entgegen . 0 Der Senat teilt nicht die in der Literatur geäußerten verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die Anwendung der Regelung des [REF] , mit der Durchschnittsberechnung könne in einzelnen Monaten das in der BAB verkörperte Existenzminimum unterschritten werden. In Konsequenz der über [REF] anwendbaren Regelung des [REF] kann zwar der Fall eintreten, dass dem Auszubildenden in einzelnen Monaten, vornehmlich am Anfang der Ausbildung, weniger als der errechnete Gesamtbedarf der BAB zur Verfügung steht, da neben der BAB grundsätzlich keine bedürftigkeitsabhängigen Sozialleistungen gewährt werden . Vorübergehende Unterschreitungen können allerdings ausnahmsweise in besonderen Härtefällen dadurch ausgeglichen werden, dass Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts gemäß [REF] als Darlehen erbracht werden . Ebenso wenig besteht aufgrund der Durchschnittsberechnung bei der Einkommensanrechnung eine verfassungswidrige Ungleichbehandlung der Auszubildenden mit niedriger Ausbildungsvergütung im Vergleich zu Arbeitnehmern mit niedrigem Entgelt. Dass der Gesetzgeber die Leistungsvoraussetzungen für die Sicherung des Lebensunterhalts für Erwerbstätige einerseits und für Studenten und Auszubildende, die nach dem BAföG oder dem SGB III förderungsfähig sind, andererseits unterschiedlich geregelt hat, ist wegen der bestehenden Unterschiede dieser Personengruppen gerechtfertigt. Dies hat das Bundesverfassungsgericht bereits in seiner Entscheidung vom [DATE] zur Verfassungsmäßigkeit des Wohngeldausschlusses bei BAföG verdeutlicht. Die abweichende Entscheidung zum Wohngeldausschluss beim Begleitstudium betrifft demgegenüber die hier nicht vergleichbare Sondersituation berufsbegleitend studierender Erwerbstätiger . Da nach [REF] das zum Zeitpunkt der Antragstellung absehbare Einkommen maßgebend ist, ist neben den vom Arbeitgeber vor Beginn des Streitzeitraums bescheinigten voraussichtlichen Einmalzahlungen auch die Erhöhung der Ausbildungsvergütung im streitigen Zeitraum in die Berechnung einzubeziehen . Neben der Summe der positiven Einkünfte nach [REF] sind als Einkommensarten außerhalb des steuerlichen Einkommensbegriffs auch Renten zu berücksichtigen; Waisenrenten werden in der Höhe der tatsächlich geleisteten Beträge nach [REF] erfasst . In Übereinstimmung mit der Einkommensberechnung der Beklagten sind deshalb die Ausbildungsvergütung vom [DATE] bis [DATE] mit 0, Euro und vom [DATE] bis [DATE] mit 0, Euro sowie die Sonderzahlungen zum [DATE] i.H.v. 0, Euro , zum [DATE] i.H.v. 0 Euro und zum [DATE] i.H.v. 0 Euro zu berücksichtigen. Darüber hinaus ist die Halbwaisenrente i.H.v. 0 Euro anzusetzen . Die Addition der genannten Beträge ergibt eine Gesamtsumme von 0 Euro , die einem monatlichen Einkommen von 0 Euro entspricht. Von diesem Einkommen ist gemäß [REF] und der [REF] B [DATE] der Beklagten eine Steuerpauschale i.H.v. 0 Euro abzuziehen, da die Ausbildungsvergütung der Klägerin im dritten Ausbildungsjahr vom [DATE] bis [DATE] einen Betrag von 0 Euro monatlich übersteigt. Darüber hinaus ist nach [REF] eine Sozialpauschale i.H.v. 0 Euro abzusetzen. Diese errechnet sich, indem der aus der Gesamtsumme von 0 Euro abzüglich der Waisenrente von 0 Euro resultierende Betrag von 0 Euro durch 0 Monate geteilt wird. Des Weiteren ist ein Freibetrag nach [REF] i.H.v. 0, Euro abzusetzen. Somit errechnet sich ein monatliches Einkommen der Klägerin i.H.v. 0 Euro. Nach Addition dieses Betrags mit dem anrechenbaren Einkommen der Mutter der Klägerin i.H.v. 0 Euro ergibt sich ein insgesamt berücksichtigungsfähiges Einkommen von 0 Euro monatlich. Da sowohl der oben festgestellte Gesamtbedarf i.H.v. 0 Euro für die praktische Ausbildung als auch der ermittelte Gesamtbedarf von maximal 0 Euro für die theoretische Ausbildung das berücksichtigungsfähige Einkommen von 0 Euro nicht übersteigen, ist für beide Ausbildungsteile der Bedarf der Klägerin durch ihr Einkommen vollständig gedeckt. Dies bedeutet, dass der Klägerin die erforderlichen Mittel zur Deckung des Gesamtbedarfs jedenfalls anderweitig zur Verfügung stehen und somit die Voraussetzungen eines Anspruchs auf BAB nach [REF] nicht erfüllt sind. Der Berufung der Beklagten war deshalb in vollem Umfang stattzugeben.