Tenor 0. Das Verfahren wird gem. [REF] eingestellt. 0. Die Kosten des Verfahrens und die dem Angeklagten insoweit erwachsenen notwendigen Auslagen fallen der Staatskasse zur Last. 0. Eine Entschädigung des Angeklagten für die am [DATE] erfolgte Durchsuchung seiner Privatwohnung wird versagt. Gründe I. Das Amtsgericht Rostock Strafrichter hat dem Angeklagten durch Strafbefehl vom [DATE] zur Last gelegt, in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gemeinschaftlich handelnd in 0 Fällen als Arbeitgeber Beiträge des Arbeitnehmers zur Sozialversicherung und zur Bundesanstalt für Arbeit der Einzugsstelle vorenthalten zu haben, es darüber hinaus in einem Fall entgegen dem Handelsrecht unterlassen zu haben, die Bilanz seines Vermögens in der vorgeschriebenen Zeit aufzustellen sowie in einem weiteren Fall es als Geschäftsführer entgegen [REF] vorsätzlich unterlassen zu haben, bei Überschuldung das Konkursverfahren zu beantragen. Das Amtsgericht hat deshalb gegen den Angeklagten wegen Vorenthaltens von Arbeitsentgelt in 0 Fällen, Verletzung der Buchführungspflicht und unterlassener Beantragung der Gesamtvollstreckung Nach Einspruch wurde der Angeklagte durch Urteil des Amtsgerichts Rostock vom [DATE] [REF] wegen Vorenthaltens von Arbeitsentgelt in 0 Fällen, Verletzung der Buchführungspflicht und unterlassener Beantragung der Gesamtvollstreckung zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro verurteilt. Auf die Berufung des Angeklagten und die auf das Strafmaß beschränkte Berufung der Staatsanwaltschaft hob das Landgericht Rostock, 0. Kleine Strafkammer, mit Urteil vom [DATE] [REF] das erstinstanzliche Urteil auf, sprach den Angeklagten vom Vorwurf der unterlassenen Gesamtvollstreckungsantragstellung frei und verhängte wegen der weiteren Taten eine Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Dieses Urteil hob der Senat auf die Revision des Angeklagten mit Beschluss vom [DATE] [REF] I 0/0 mit den Feststellungen auf und verwies die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung an eine andere Berufungsstrafkammer des Landgerichts Rostock zurück. Mit jetzt angefochtenem Urteil vom [DATE] [REF] verurteilte die 0. Kleine Strafkammer des Landgerichts Rostock den Angeklagten wiederum wegen Vorenthaltens von Arbeitsentgelt in 0 Fällen und Verletzung der Buchführungspflicht, nunmehr zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro. Wegen überlanger Verfahrensdauer sah die Kammer 0/0 der Gesamtstrafe als vollstreckt an. "Das Verfahren wurde eingeleitet aufgrund der Strafanzeige des Rechtsanwalts Möller vom [DATE] . Im Zeitraum [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] fand eine angemessene Förderung des Verfahrens nicht statt. Gründe für die Nichtförderung sind den Akten nicht zu entnehmen. Insgesamt ergibt sich daher eine Verzögerung des Verfahrens von 0 Monaten. Gemessen an der Gesamtdauer des Verfahrens ergibt sich damit eine unangemessene Verzögerung in Höhe von 0/0,..." . Gegen dieses Urteil richtet sich die gemäß [REF] statthafte, form und fristgerecht eingelegte, mit Anträgen versehene und mit der Verletzung formellen und materiellen Rechts begründete, mithin zulässige Revision des Angeklagten. Dem Senat ist die Revisionssache am [DATE] mit der auf Einstellung des Verfahrens durch Beschluss gem. [REF] wegen des Verfahrenshindernisses der überlangen Verfahrensdauer antragenden Zuschrift der Generalstaatsanwaltschaft vom [DATE] vorgelegt worden. II. Die mittlerweile überlange, nicht vom Angeklagten zu vertretende Verfahrensdauer gebietet im zu entscheidenden Falle den Abbruch und damit die Einstellung des Verfahrens. Der Fortsetzung des Strafverfahrens gegen den Angeklagten steht nunmehr seine außergewöhnliche Dauer entgegen, aufgrund derer das Recht des Angeklagten auf einen rechtsstaatlichen, fairen Prozess nicht mehr gewährleistet erscheint. Es sind insbesondere Verfahrensverzögerungen festzustellen, die weder durch prozessuale Notwendigkeiten noch durch das Verteidigungsverhalten des Angeklagten veranlasst worden und deshalb der institutionellen Verantwortung der Justizorgane zuzurechnen sind. Da aufgrund der besonderen Umstände der Sache dem Zeitablauf weder bei der Entscheidung über die Rechtsfolgen noch in sonstiger angemessener Weise zum jetzigen Zeitpunkt noch Rechnung getragen werden kann, erstarkt dieser zum Verfahrenshindernis, so dass der Senat das Verfahren gem. [REF] einzustellen hatte. 0. Die Verletzung des Beschleunigungsgebots führt zwar grundsätzlich nicht zu einem Verfahrenshindernis . Dies hat seinen Grund darin, dass die Tatsache und das Gewicht des Verstoßes nur in einer Gesamtabwägung und mit Blick auf die dem Verfahren zugrundeliegende Beschuldigung und das Maß des Verschuldens bestimmt werden können; diese Feststellung entzieht sich einer allein formellen Betrachtung. Das Bundesverfassungsgericht hat aber schon in seinem grundlegendem Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, die Auffassung, aus einer Verletzung des Beschleunigungsgebots könne in keinem Fall ein Verfahrenshindernis hergeleitet werden, begegne verfassungsrechtlichen Bedenken. Zugleich hat es klargestellt, dass ein unmittelbar aus dem Rechtsstaatsgebot des Grundgesetzes abzuleitendes Verfahrenshindernis allein dann in Betracht komme, wenn in extrem gelagerten Fällen, in welchen das Ausmaß der Verfahrensverzögerung besonders schwer wiegt und die Dauer des Verfahrens zudem mit besonderen Belastungen für den Beschuldigten einhergegangen ist, das Strafverfahrensrecht keine angemessene Möglichkeit zur Verfahrensbeendigung, z. B. durch Anwendung des [REF] , zur Verfügung stellt. Im Beschluss vom [DATE] hat das Bundesverfassungsgericht ausgeführt, eine rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung müsse sich, da die Strafe verhältnismäßig sein und in einem gerechten Verhältnis zu dem Verschulden des Täters stehen müsse, bei der Strafzumessung auswirken, wenn sie nicht im Extrembereich zur Einstellung oder zum Vorliegen eines Verfahrenshindernisses führe . Aus rechtsstaatlichen Gründen kann die Verfahrenseinstellung wegen überlanger Verfahrensdauer aber unabweisbar werden, wenn einer außergewöhnlichen, vom Beschuldigten nicht zu vertretenden und auf Versäumnisse der Justiz zurückzuführenden Verfahrensverzögerung, die den Beschuldigten im Lichte der Gesamtdauer des Verfahrens unter Abwägung der Gesamtumstände des Einzelfalls , namentlich des Tatvorwurfs, des Umfangs und der Schwierigkeit des Verfahrensgegenstandes, des festgestellten oder voraussichtlich feststellbaren Schuldumfangs sowie möglicher Belastungen durch das Verfahren, in unverhältnismäßiger Weise belastet, im Rahmen einer Sachentscheidung keinesfalls mehr hinreichend Rechnung getragen werden kann . Dieselben Grundsätze wie zuvor ausgeführt haben auch dann zu gelten, wenn nach Erlass des tatrichterlichen Urteils das Beschleunigungsgebot in erheblicher Weise verletzt worden ist. Das Revisionsgericht hat den Verstoß auf eine zulässige Revision hin von Amts wegen zu beachten . 0. So liegt mittlerweile der Fall hier. Gemessen an den vorbezeichneten Grundsätzen verstieße die Fortsetzung des Verfahrens gegen das Rechtsstaatsgebot des Grundgesetzes und das in Art. 0 Abs. 0 S. 0 MRK normierte Beschleunigungsgebot. a) Die dem Angeklagten zur Last gelegten Straftatbegehungen liegen mittlerweile zwischen 0 bis zu 0 0/0 Jahren zurück. Innerhalb dieses Zeitraums sind Verfahrensverzögerungen festzustellen, die zu einem erheblichen Teil der institutionellen Verantwortung der Justizorgane zuzurechnen sind: Die Strafsache nahm ihren Ausgang mit der Strafanzeige des Rechtsanwalts M. vom [DATE] . Zwar wurden die durchaus umfangreichen Ermittlungen gegen den Angeklagten und seine mitbeschuldigte Ehefrau Monika G. von Polizei und Staatsanwaltschaft bis [DATE] zunächst zügig geführt. Schon in der Zeit zwischen [DATE] bis [DATE] ist den Akten aber keine den Angeklagten betreffende Ermittlungstätigkeit zu entnehmen; lediglich gegen dessen Ehefrau scheint in dem genannten Zwischenzeitraum das Verfahren gefördert worden zu sein . Erneut von [DATE] bis [DATE] ist den Akten keine Verfahrensförderung zu entnehmen; erst am [DATE] verfügte die StA Rostock den Abschluss der Ermittlungen und beantragte den Erlass eines Strafbefehls gegen den Angeklagten, der am [DATE] vom AG Rostock antragsgemäß erlassen und dem seinerzeitigen Verteidiger am [DATE] förmlich zugestellt worden ist. Nach dem Einspruch des Angeklagten gegen den Strafbefehl am [DATE] und Gewährung von Akteneinsicht an den Verteidiger für 0 Wochen bestimmte das Amtsgericht erst am [DATE] Termin zur Hauptverhandlung auf den [DATE] . An diesem Tag sowie am [DATE] fand die erstinstanzliche Hauptverhandlung gegen den Angeklagten statt; es erging das amtsgerichtliche Urteil vom [DATE] . Nachdem sowohl die Staatsanwaltschaft als auch der Angeklagte das amtsgerichtliche Urteil rechtzeitig angefochten hatten, gingen die Akten am [DATE] beim Landgericht Rostock ein. Dort dauerte es bis zum [DATE] , bis der Vorsitzende der Berufungsstrafkammer Termin zur Berufungshauptverhandlung zunächst auf Anfang [DATE] bestimmte, die erst in der Zeit zwischen [DATE] und Mitte [DATE] an 0 Verhandlungstagen stattfinden konnte und in deren Folge das Berufungsurteil vom [DATE] erging, das der Angeklagte mit der Revision angefochten hat. Nach Aufhebung des vorbezeichneten Urteils und Zurückverweisung der Sache an die Vorinstanz durch den Senat ist die Akte am [DATE] an das Landgericht zurückgelangt. Ohne dass hierfür Gründe ersichtlich wären, wurde das Verfahren dort erst unter dem [DATE] zunächst auf [DATE] neu terminiert. Unter dem [DATE] wurde wiederum, soweit ersichtlich, jedenfalls aus nicht dem Angeklagten zurechenbaren Gründen vom Kammervorsitzenden eine Umterminierung auf 0 Terminstage zwischen Ende Mai und Ende [DATE] verfügt. Sodann erging nach insgesamt 0 Verhandlungstagen das jetzt angefochtene landgerichtliche Berufungsurteil vom [DATE] . Von daher hatte der Senat wie schon das Landgericht im Rahmen des Berufungsurteils vom [DATE] einen Zeitraum von insgesamt rund 0 Jahren festzustellen, in dem das Verfahren gegen den Angeklagten nicht angemessen gefördert worden ist. In der Rechtsprechung wird das Missverhältnis zwischen Verfahrensdauer und Bedeutung der Strafsache zudem objektiv unter Rückgriff auf die Obergrenze des Regelstrafrahmens und die Dauer der Verfolgungsverjährung festgestellt. Im vorliegenden Fall stehen bei solcher Abwägung der maximalen Strafandrohung von 0 Jahren aus [REF] und der Verjährungsfrist von 0 Jahren gem. [REF] eine Verfahrensdauer von jetzt über 0 Jahren gegenüber. Auch dieser Aspekt streitet hier für die Entscheidung des Senats. Der Feststellung der Verletzung des Beschleunigungsgebotes insbesondere auch im Berufungsrechtszug lässt sich nicht mit Erfolg entgegenhalten, [REF] hemme ausdrücklich den weiteren Lauf der Verfolgungsverjährung, wenn vor Ablauf einer Verjährungsfrist ein Urteil des ersten Rechtszuges ergangen sei. Denn die Vorschrift des [REF] dient nach der Intention des Gesetzgebers nicht dazu, das Beschleunigungsgebot in Strafsachen zu suspendieren; vielmehr soll sie dem Angeklagten den Anreiz zu Verfahrensverzögerungen nehmen . Insoweit bleibt jedoch festzuhalten, dass die Dauer des Verfahrens überwiegend nicht durch das Prozessverhalten des Angeklagten verursacht worden ist. c) Eine Beendigung des Strafverfahrens gem. [REF] scheitert schließlich auch nicht an einem berechtigten Entscheidungsinteresse des Angeklagten. Denn nur wenn zumindest ein vorläufiger Revisionserfolg auf der Hand liegt und darüber hinaus ein späteres freisprechendes Urteil wahrscheinlich ist, steht die Justizgewährungspflicht der Verfahrenseinstellung entgegen . Dies würde jedoch voraussetzen, dass bei Fortführung des Verfahrens ein Freispruch des Angeklagten schon jetzt klar zu Tage läge . Das ist jedoch nicht der Fall. 0. Der Senat hat auch die notwendigen Auslagen des Angeklagten gemäß [REF] der Staatskasse auferlegt. [REF] war nicht anzuwenden. Denn bei Einstellung durch das Revisionsgericht kommt es darauf an, ob die Verurteilung des Angeklagten beim Hinwegdenken des Verfahrenshindernisses als sicher erscheint . Angesichts der Gründe des angefochtenen Urteils, auch im Lichte der von der Generalstaatsanwaltschaft in ihrer Zuschrift vom [DATE] aufgezeigten sachlich-rechtlichen Mängel erscheint die Schuldfrage jedoch offen, eine Verurteilung des Angeklagten jedenfalls nicht sicher, so dass [REF] aus diesem Grunde keine Anwendung finden konnte. IV. Nachdem das Verfahren allein wegen des Prozesshindernisses der überlangen Dauer einzustellen war, ist eine Entschädigung des Angeklagten für die am [DATE] erfolgte Durchsuchung seiner Privatwohnung nicht veranlasst, weil dies nicht der Billigkeit entsprechen würde . V.