Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund wird zurückgewiesen. Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aus dem Urteil zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Die Revision wird nicht zugelassen. Bei den Kunstwerken handelt es sich um Ölgemälde, Aquarelle, Lithographien, Bleistift-, Tinten-, Feder und Tuschezeichnungen namhafter Maler, darunter Pablo Picasso, Karl Schmidt-Rottluff, Ernst Ludwig Kirchner, Otto Dix, George Grosz, Max Pechstein und Christian Rohlfs. Im Einzelnen handelt es sich um die in der Aufstellung des Tatbestandes des angefochtenen Urteils unter Nr. 0 0 aufgeführten Kunstwerke. Der Beklagte ist der im [DATE] geborene leibliche Sohn von C aus erster Ehe und zugleich der Adoptivsohn von C0. Aus der zweiten Ehe von C mit C0 sind die beiden Töchter C0 und C0 hervorgegangen. Sie sind zugleich Halbschwestern des Beklagten. Rechtsanwalt Dr. T0 und 0)) wurde durch Beschlüsse des Amtsgerichts Dortmund jeweils vom [DATE] zum Insolvenzverwalter über die Vermögen von C0 und seiner Ehefrau C ernannt . Die unter Nr. 0 0 im Tatbestand des angefochtenen Urteils aufgeführten Kunstwerke befanden sich ursprünglich im Mitbesitz und im Miteigentum der Eheleute C0 und C. Dies ist mit Ausnahme des unter Nr. 0 aufgeführten Bildes von George Grosz "Zwei Akte" bereits in erster Instanz unstreitig gewesen und ist in der Berufungsinstanz auch hinsichtlich des unter Nr. 0 aufgeführten Gemäldes nicht mehr im Streit. Die Bilder Nr. 0 und Nr. 0 befanden sich seit dem Jahre [DATE] nicht im Anwesen der Insolvenzschuldner, sondern seit diesem Zeitpunkt ununterbrochen in der gemeinsamen Wohnung des Beklagten und seiner Halbschwestern C0 und C0 auf Sylt. Im Jahre [DATE] ließen die Eheleute C/C0 den Verkehrswert der Kunstwerke Nr. 0 0, 0 0, 0, 0, 0 und 0 schätzen, um sie mit einer ausreichenden Hausratversicherung abdecken zu können. Die Sachverständige G verfasste im Auftrag der Versicherungsmakler M am [DATE] einen Bericht über die Besichtigung der vorgenannten Kunstwerke am [DATE] im Anwesen der Insolvenzschuldner in der N-Straße in E0 . In den Jahren [DATE] oder [DATE] ließen die Eheleute C/C0 in ihrem Anwesen in der N-Straße im ehemaligen Jugendzimmer des Beklagten eine Zwischenwand aus Trockenbauvorsatzschalen errichten. Hinter dieser Zwischenwand wurden die Kunstwerke Nr. 0 0 und 0 0 von außen uneinsehbar deponiert. Zum Zeitpunkt der Eröffnung der Insolvenzverfahren im [DATE] über die Vermögen der Eheleute C0 und C befanden sich die Kunstwerke Nr. 0 0 und 0 0 hinter dieser Zwischenwand. Ab [DATE] betrieben zunächst die Insolvenzschuldner die Versteigerung sämtlicher vorbezeichneter Kunstwerke. Mit Schreiben vom [DATE] wandten sie sich an das Auktionshaus Sotheby’s in Amsterdam und übermittelten eine Auflistung der zu versteigernden Kunstwerke. Der Beklagte trat erst danach im Zusammenhang mit den geplanten Versteigerungen in Erscheinung. Ab [DATE] führte er die Korrespondenz mit den Auktionshäusern. Er lieferte auch sodann die Kunstwerke bei den verschiedenen Auktionshäusern ein, namentlich bei Sotheby’s in Amsterdam, Karl & Faber Kunstauktionen GmbH in München, Sotheby’s in London, Dorotheum GmbH & Co. KG in Wien und Ketterer Kunst GmbH & Co. KG in München. Die Gemälde wurden im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] sämtlich versteigert und erbrachten einen Gesamtversteigerungserlös in Höhe von 0 €. Die Bruttoerlöse für die einzelnen Kunstwerke lassen sich der Anlage K 0 zur Klageschrift entnehmen. Die Kläger haben die Auffassung vertreten, dass die Gemälde den Insolvenzschuldnern bei Eröffnung der Insolvenzverfahren am [DATE] zum hälftigen Miteigentum gehörten. Der Beklagte habe sämtliche Kunstgegenstände in Kenntnis der Insolvenzverfahren in kollusivem Zusammenwirken mit den Insolvenzschuldnern der jeweiligen Masse entzogen. Die Kläger haben daher Schadensersatz gefordert und beantragt, den Beklagten zu verurteilen, an sie als Gesamtgläubiger den Betrag von 0 € zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p.a. ab dem [DATE] zu zahlen. Er hat behauptet, dass ihm die Bilder Nr. 0 0 sämtlich von den Insolvenzschuldnern also den Eheleuten C/C0 geschenkt worden seien. Betreffend das Bild Nr. 0 hat der Beklagte als Anlage B 0 einen schriftlichen Schenkungsvertrag zwischen den Insolvenzschuldnern und ihm vom [DATE] vorgelegt. Für die übrigen Bilder hat der Beklagte auf eine Vereinbarung zwischen den Insolvenzschuldnern und ihm vom [DATE] verwiesen, welche die zuvor erfolgten Schenkungen bestätigt . Bei dem Bild Nr. 0 handele es sich um eine Schenkung der Insolvenzschuldner nicht an ihn, sondern an seine Halbschwester C0. Der Beklagte hat als Anlage B 0 einen entsprechenden Schenkungsvertrag zwischen den Insolvenzschuldnern und C0 vom [DATE] überreicht. Richtig sei lediglich, dass die Kunstgegenstände sich in der von den Eheleuten C0 und C bewohnten Immobilie N-Straße in E0 befunden hätten. Der Grund hierfür sei einfach zu erläutern: Er der Beklagte habe zum damaligen Zeitpunkt in Rottenburg studiert und sei nach Auflösung seiner Ehe gezwungen gewesen, eine Haushaltsauflösung seines Hauses in I vorzunehmen. Vor diesem Hintergrund und wegen mangelnder Alternativen seien sämtliche in Rede stehenden und ihm zuzuordnenden Wertgegenstände in das Anwesen N-Straße in E0 zurückgebracht worden. Er habe dort nach wie vor sein im Untergeschoss befindliches Jugendzimmer gehabt. Da zum damaligen Zeitpunkt keine Versicherungsmöglichkeit für diese Wertgegenstände bestanden habe, sei nach einer Möglichkeit gesucht worden, sie vor einem möglichen Diebstahl zu bewahren. Es sei daher im Untergeschoss, und zwar im Jugendzimmer des Beklagten eine Ständerwand installiert worden, die bei einem Einbruch Sichtschutz und Sicherheit gewährleisten sollte. Der Beklagte hat in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, dass sowohl die Töchter der Insolvenzschuldner C0 und C0, wie auch er selbst nicht mehr ihren Hauptwohnsitz in der N-Straße in E0 gehabt hätten. Da auch die Eheleute C/C0 teilweise über mehrere Wochen durchgängig an anderen Orten aufhältig gewesen seien, habe ein berechtigtes Bedürfnis des Beklagten bestanden, für die Sicherheit seiner Wertgegenstände in dem über Wochen leer stehenden Haus zu sorgen. Der Anspruch der Kläger ergebe sich aus [REF] . Der Beklagte habe als Nichtberechtigter über die Kunstwerke Nr. 0 0 und 0 0 durch deren Versteigerung eine Verfügung getroffen, die den Klägern gegenüber wirksam sei, weshalb er den Klägern zur Herausgabe des durch die Versteigerung erzielten Erlöses in Höhe von 0 € verpflichtet sei. Nicht der Beklagte sei Alleineigentümer, sondern die Insolvenzschuldner seien zum Zeitpunkt der Eröffnung der beiden Insolvenzen im [DATE] jeweils zur Hälfte Miteigentümer der vorbezeichneten 0 Kunstwerke gewesen. Bis auf die Bargheer-Bilder Nr. 0 und 0, die nach dem unwidersprochen gebliebenen und damit als unstreitig zu behandelnden Vortrag des Beklagten jedenfalls seit dem Jahre [DATE] in der gemeinsamen Wohnung von ihm und seinen beiden Halbschwestern auf Sylt hingen und einen Versteigerungserlös von 0 € und 0 € erbracht hätten, hätten sich die übrigen 0 Kunstwerke bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens ebenso unstreitig hinter der eingelassenen Zwischenwand in dem Jugendzimmer im Anwesen der Insolvenzschuldner befunden. Der Beklagte sei am Stichtag [DATE] nicht unter der Anschrift N-Straße in E0 gemeldet gewesen. Allein die Insolvenzschuldner hätten die tatsächliche Verfügungsgewalt über die 0 Kunstwerke innegehabt. Die Gemälde hätten sich in ihrem Mitbesitz befunden. Die Kläger könnten sich daher in ihrer Eigenschaft als Insolvenzverwalter auch auf die für die Insolvenzschuldner sprechende Eigentumsvermutung des [REF] berufen. Der Beklagte hätte die zu seinen Ungunsten streitende Eigentumsvermutung gem. § 0 ZPO widerlegen müssen. Er hätte beweisen müssen, dass die Insolvenzschuldner das Eigentum an den Bildern durch Schenkung an ihn verloren hätten. Diesen Beweis habe der Beklagte als Ergebnis der durchgeführten Beweisaufnahme jedoch nicht zu führen vermocht. Soweit er behaupte, dass er das Bild Nr. 0 selbst gekauft habe und dass sich dieses Bild zu keinem Zeitpunkt im Miteigentum der Insolvenzschuldner befunden habe, erachte das Gericht diesen Vortrag bereits als nicht hinreichend substantiiert. Bezüglich der Bilder Nr. 0 0 und 0 0 sei das Gericht im Ergebnis der Beweisaufnahme nicht davon überzeugt, dass er der Beklagte diese Werke vor dem [DATE] von den Insolvenzschuldnern schenkweise erhalten habe. Zwar hätten die einvernommenen Zeugen C0, C und C0 sowie T im Großen und Ganzen ausgesagt, dass der Beklagte seinerzeit Kunstwerke durch einzelne Schenkungen der Eheleute C/C0 erhalten habe. Gleichwohl sei das Gericht nicht davon überzeugt, dass es die behaupteten Schenkungen tatsächlich gegeben habe. Dies führt das Landgericht in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils im Einzelnen aus. Der Beklagte wendet sich mit seiner Berufung gegen dieses Urteil. Das Gericht habe den seiner Entscheidung zugrunde liegenden Sachverhalt unzutreffend zusammengefasst. Ihm dem Beklagten seien wegen seiner langjährigen Tätigkeit von [DATE] bis Ende [DATE] im elterlichen Betrieb eine Vielzahl von Kunstwerken im Verlaufe der Jahre von seinen Eltern geschenkt worden. Dazu sei regelmäßig kein schriftlicher Vertrag verfasst worden. Auch sei in diesem Zusammenhang von Bedeutung, dass er sich bis zum Jahre [DATE] ausschließlich in dem Anwesen N-Straße in E0 in der von ihm auch später bewohnten Wohnung aufgehalten habe. Hierbei handele es sich um eine Wohnung mit einer Größe von ca. 0 qm. Ein Umhängen der Gemälde, die sich zum größten Teil seinerzeit in den weiteren Räumlichkeiten des Hauses N-Straße in E0 befunden hätten, sei schon aus räumlichen Gründen nicht möglich gewesen. Überdies habe zwischen ihm und insbesondere seiner Mutter C ein vertrauensvolles und inniges Verhältnis bestanden. So habe er keine Veranlassung gesehen, sämtliche Bilder unverzüglich nach Erhalt der Schenkungen abzuhängen und letztlich unbenutzt in die Ecke zu stellen. Daran habe sich auch nach seiner Eheschließung im Frühjahr [DATE] nichts geändert. Seine damalige Ehefrau, die Zeugin T, habe die in Rede stehenden Kunstwerke nicht als ihrem Geschmack entsprechend empfunden und keine Veranlassung gesehen, diese Gemälde in dem sodann bezogenen ehelichen Anwesen aufzuhängen. Gleichwohl sei ein Großteil der in Rede stehenden Gemälde zu einem nicht mehr genau aufklärbaren Zeitpunkt von ihm im Keller seines Hauses in I eingelagert worden. Wegen der Höhe einer Hausratsversicherung in dem sodann bewohnten Einfamilienhaus in I habe jedoch die Frage bestanden, welche Prämienerhöhung in Betracht zu ziehen sei, wenn der Wert dieser Gemälde mit in die Prämie einzurechnen gewesen sei. Die Zeugin C habe dann vorgeschlagen, eine Regelung zu finden, wie eine Versicherung betreffend das Anwesen N-Straße in E0 auch diese Gemälde mit umfassen könne. Zudem hätten die Eheleute C/C0 die Bereitschaft erklärt, die höheren Prämien für die Mitversicherung dieser Gemälde zu zahlen. Aus diesem Grunde hätten sich dann die in Rede stehenden Kunstwerke ab diesem Zeitpunkt wieder im Hause N-Straße befunden. Konsequenterweise sei es dann auch zu einer Einwertung dieser Gemälde im [DATE] durch die Versicherungsmakler M in dem Objekt N-Straße in E0 gekommen. Im Jahre [DATE] sei zudem seine Ex-Frau, die Zeugin T, aus dem ehemals ehelichen Hause in I ausgezogen. Dieses Haus sei in der Folgezeit nur noch sporadisch von ihm genutzt worden. Nach der Scheidung und auch der Veräußerung des Einfamilienhauses in I im [DATE] sei er sodann wieder in die von ihm angemietete Wohnung, also sein ehemaliges Zimmer in dem Haus N-Straße in E0, eingezogen. Dies werde auch durch die von ihm überreichte Meldebescheinigung der Stadt E0 bestätigt, welche als Einzugsdatum den [DATE] aufweise. Dieser Wohnsitz sei ebenso ausweislich der vorgenannten Meldebescheinigung von ihm bis zum heutigen Tage beibehalten worden. Das Studium in Rottenburg habe im Wintersemester [DATE] begonnen, so dass zur Wahrnehmung der Vorlesungen ein zumindest partieller Umzug nach Rottenburg angestanden habe. Bedingt durch seine regelmäßigen Abwesenheiten sei dann in der von ihm angemieteten Wohnung in dem Anwesen N-Straße eine Zwischenwand eingezogen worden, um einen weiteren Schutz der werthaltigen Gemälde herzustellen. Die eingezogene Wand habe sich also in den mietvertraglich ihm zugehörigen Räumlichkeiten befunden und sei für Dritte grundsätzlich nicht zugänglich gewesen. Diese Wohnung habe er zum Zeitpunkt der Eröffnung der Insolvenzverfahren am [DATE] und auch zum Zeitpunkt der Veräußerung der Gemälde im Jahre [DATE] bewohnt. Im Jahre [DATE] habe Geldbedarf bestanden, so dass er sich an seine Mutter gewandt habe. Die habe ihm vorgeschlagen, die sich noch im Objekt N-Straße befindlichen Gemälde zu veräußern. Da er selbst keine Kontakte zu irgendwelchen Galeristen und/oder Auktionshäusern gehabt habe, habe sich die Zeugin C bereit erklärt, in seinem Auftrage das Entsprechende zu veranlassen. Sämtliche Erlöse aus den Verkäufen der Gemälde seien ausschließlich seinem Konto gutgeschrieben und von ihm in der Folgezeit für eigene Zwecke verwandt worden. Der Beklagte hat zu dem vorstehenden Sachvortrag Beweis angetreten durch Zeugnis C0, C, C0, C0 und T . Zudem hat der Beklagte erstmals eine Meldebescheinigung der Stadt E0 vom [DATE] und einen Mietvertrag vom [DATE] zwischen ihm und seiner Mutter zu den Akten gereicht . Der Beklagte vertritt die Auffassung, dass er als Mieter den unmittelbaren Besitz über die von ihm in die angemieteten Räumlichkeiten eingebrachten Gegenstände, also auch über die in Rede stehenden Gemälde, ausgeübt habe. Die Eigentumsvermutung des § 0 Abs. 0 S. 0 und Abs. 0 BGB streite daher eindeutig für ihn, zumal diese Vermutung von Seiten der Kläger habe nicht widerlegt werden können. Mithin bestehe ein Anspruch der Kläger aus [REF] nicht. Erstinstanzlich habe der Beklagte nicht behauptet, Mieter eines oder mehrerer Räume im Anwesen der Insolvenzschuldner in der N-Straße in E0 gewesen zu sein bzw. zu sein. Er habe sich weder auf den nunmehr von ihm vorgelegten Mietvertrag angeblich abgeschlossen am [DATE] noch auf die ebenfalls erst jetzt vorgelegte Meldebescheinigung der Stadt E0 berufen. Vielmehr habe er mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich behauptet, seinen Hauptwohnsitz nicht mehr in der N-Straße in E0 gehabt zu haben. Sein verspätetes und schon deswegen nicht zu berücksichtigendes Vorbringen stehe in Widerspruch zu seinem erstinstanzlichen Vortrag. Die Kläger bestreiten, dass der Beklagte von den Schuldnern sein ehemaliges Jugendzimmer im Keller des Anwesens N-Straße in E0 gemietet habe. Der vom Beklagten mit der Berufungsbegründung vorgelegte Vertrag belege ein solches Mietverhältnis schon deswegen nicht, weil den in § 0 des Mietverhältnisses enthaltenen Angaben zum Mietgegenstand nicht entnommen werden könne, welche Räume genau dem Beklagten vermietet worden seien. Es sei deswegen weiterhin davon auszugehen, dass im Zeitpunkt der Eröffnung der Insolvenzverfahren über ihre Vermögen nicht der Beklagte, sondern die Insolvenzschuldner unmittelbare Besitzer der streitauslösenden Kunstwerke gewesen seien. Aus [REF] können der Beklagte zu seinen Gunsten daher nicht die Vermutung ableiten, Eigentümer der Kunstwerke gewesen zu sein. Vielmehr streite diese Vermutung zugunsten der Insolvenzschuldner. Das Landgericht hat den Beklagten zu Recht verurteilt, 0 € an die Kläger zu zahlen. Bei diesem Betrag handelt es sich um den Erlös, den der Beklagte durch die Versteigerung der Kunstwerke Nr. 0 0 und 0 0 entsprechend der Aufstellung Anlage K 0 der Klageschrift unstreitig erzielte. Unter Verfügung i.S.d. [REF] ist ein Rechtsgeschäft zu verstehen, das unmittelbar auf die Veränderung, Übertragung oder Aufhebung eines bestehenden Rechtes gerichtet ist . Nachdem die Eheleute C/C0 ab [DATE] zunächst die Versteigerung der Kunstwerke durch Kontaktaufnahme mit den betreffenden Auktionshäusern vorbereitete, war es unstreitig der Beklagte, der die Gemälde dort einlieferte und z.B. das "Sale Agreement" vom 0./ [DATE] mit dem Auktionshaus Sotheby’s unterzeichnete und die Versteigerung beauftragte. Im Weiteren handelten die jeweiligen Versteigerer also die jeweils beauftragten Auktionshäuser im Namen und Auftrag des Einlieferers, also des Beklagten. Der Beklagte wurde vertreten durch das jeweilige Auktionshaus Vertragspartner des jeweiligen Bieters. Der Kaufvertrag betreffend das jeweils versteigerte Gemälde kam mit dem Zuschlag zustande, [REF] . Die Übereignung der Gemälde fand gem. [REF] durch Einigung über den Eigentumsübergang, wobei der Beklagte wiederum durch das jeweilige Auktionshaus vertreten wurde, und Übergabe statt. Bei letzterer handelte das Auktionshaus als Besitzmittler des Beklagten i.S.v. § 0 BGB. Wie alle anderen Voraussetzungen haben die Kläger grundsätzlich auch diese Anspruchsvoraussetzung darzulegen und zu beweisen , was ihnen im Ergebnis gelungen ist. Die Kläger behaupten, dass sich die Kunstgegenstände bis zu ihrer Versteigerung durchgängig im Miteigentum der Eheleute C/C0 also der Insolvenzschuldner befunden hätten. Unstreitig ist, dass die Eheleute C/C0 an den unter Nr. 0 0 im Tatbestand des angefochtenen Urteils aufgeführten Bildern ursprünglich das Eigentum inne hatten. Unstreitig ist auch, dass die Eheleute C/C0 mit dem Eigentum an diesen Bildern auch ihren Besitz an ihnen erworben hatten. Zudem spricht bei unmittelbarem Besitz eine tatsächliche Vermutung für Eigenbesitz Alle Bilder befanden sich jedenfalls dies ist ebenfalls unstreitig ursprünglich im Anwesen der Eheleute C0 und C N-Straße in E0 und waren Eigentum der Eheleute. Mithin gelangt die Vermutung des [REF] zur Anwendung. Danach wird zugunsten eines früheren Besitzers einer Sache vermutet, dass er während der Dauer seines Besitzes Eigentümer der Sache gewesen ist. Die von dem Besitzerwerb ausgehende Eigentumsvermutung zugunsten des früheren Besitzers wirkt ungeachtet des irreführenden Wortlauts der Bestimmung über die Beendigung des Besitzes hinaus solange fort, bis sie widerlegt wird . Solange die Vermutung des [REF] nicht widerlegt ist, wird daher zugunsten der Kläger vermutet, dass die Eheleute C/C0 als Insolvenzschuldner bis zur rechtswirksamen Versteigerung der Gemälde Eigentümer derselben waren. Mit der Eröffnung der Insolvenzverfahren über die Vermögensmassen im [DATE] ist das Verwaltungs und Verfügungsrecht der Eheleute C/C0 auf die Kläger übergegangen, §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 InsO. Mithin verfügte der Beklagte unabhängig etwaiger Aufträge der Eheleute C/C0 in jedem Fall als Nichtberechtigter i.S.d. § 0 Abs. 0 S. 0 BGB). Der Beklagte behauptet dagegen, dass ihm und seiner Schwester C0 die in Rede stehenden Gemälde in den Jahren [DATE] [DATE] geschenkt und übereignet worden seien. Er hat diese Behauptung nicht beweisen können. Einzelheiten wie etwa konkrete Anlässe oder Zeitpunkte der Schenkungen vermag der Beklagte bis auf zwei Ausnahmen nicht vorzutragen. Diese Ausnahmen betreffen das Bild Nr. 0 "Die Pfalz bei Caub" des Malers Carl Hilgers und das Bild Nr. 0 "Winter im Wald" von Heydendahl. Insoweit hat der Beklagte schriftliche Vereinbarungen vom [DATE] und [DATE] überreicht. Das Landgericht hat daher zu Recht und mit nachvollziehbarer und überzeugender Begründung die vom Beklagten behaupteten Schenkungen als nicht bewiesen angesehen. Ebenso wenig konkret trägt der Beklagte zu den Voraussetzungen einer Eigentumsübertragung der Bilder nach §§ 0 ff BGB vor. Insbesondere legt er nicht dar, wann und wie die Übergabe der einzelnen Bilder vollzogen wurde. Dies gilt sowohl für die erste wie auch die zweite Instanz . Diese Vermutung verkürzt die Behauptungs und Beweislast des Besitzers. Er braucht dann nur den gegenwärtigen bzw. früheren unmittelbaren Besitz oder höchststufigen mittelbaren Besitz als Tatsachenbasis der Vermutung darzulegen und zu beweisen, nicht aber die den Eigentumserwerb begründenden Tatsachen . Auch geht die Vermutung zugunsten des gegenwärtigen Besitzers der Vermutung zugunsten des früheren Besitzers , die Vermutung zugunsten des früheren Besitzers der zugunsten seines Vorbesitzers vor. Die an den früheren Besitzer anknüpfende Rechtsfortdauervermutung kann nicht stärker sein als die Vermutung aus § 0 Abs. 0 BGB selbst und tritt deshalb ebenfalls hinter der Vermutung zugunsten des späteren Besitzers zurück . Das bedeutet die für den Beklagten streitende Vermutung aus § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 BGB wäre, wenn sie denn griffe, stärker als jene, welche für die Kläger streitet. Die Vermutung der §§ 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 BGB greift für den Beklagten jedoch selbst dann nicht, wenn sein Vortrag in der Berufungsbegründung als richtig unterstellt wird. Die Vermutung des [REF] baut auf dem Zusammentreffen von Besitz und Eigentumserwerb auf. Es wird nicht das Eigentum des Besitzers vermutet, sondern dass die in Abs. 0 Abs. 0 des [REF] genannten Besitzer bei Erwerb dieses Besitzes Eigenbesitz begründeten, dabei unbedingtes Eigentum erwarben und es während der Besitzzeit behielten. Einen derartigen Sachverhalt trägt der Beklagte jedoch in seiner Berufungsbegründung auf S. 0 gerade nicht vor. Vielmehr behauptet er dort ausdrücklich, dass die ihm angeblich geschenkten und übereigneten Bilder zunächst in den von seinen Eltern bewohnten Räumlichkeiten des Anwesens N-Straße verblieben und nicht in die von ihm dort angemietete Wohnung verbracht und aufgehängt wurden. Die von ihm dort bewohnten Räumlichkeiten hätten nicht die Größe aufgewiesen, die ein Aufhängen der Bilder erlaubt hätten. Der Beklagte trägt an dieser Stelle auch nicht die Begründung eines Besitzmittlungsverhältnisses etwa den Abschluss eines Verwahrungsvertrages zwischen ihm und den Insolvenzschuldnern vor. Es fehlen also jegliche Darlegungen zu einem etwaigen mittelbaren Besitz, den der Beklagte i.S.d. [REF] im Zuge des angeblichen Eigentumserwerb an den Bildern erlangt haben könnte. Den unmittelbaren Eigenbesitz an den Gemälden will der Beklagte erst nach Eheschließung im [DATE] und Bezug des Anwesens H-Straße in I mit seiner damaligen Ehefrau, der Zeugin T, erworben haben. Zu "einem nicht mehr genau aufklärbaren Zeitpunkt" soll ein Großteil der in Rede stehenden Gemälde von ihm im Keller des eigenen Hauses eingelagert worden sein. Die Zeugin T hat diese Behauptung im Übrigen bei ihrer Einvernahme vor dem Landgericht so nicht bestätigt. Dies kann aber dahinstehen. Jedenfalls war der Beklagte nach seinem eigenen Vortrag bereits Eigentümer der streitigen Kunstwerke, als er im Jahre [DATE] oder später den unmittelbaren Eigenbesitz an ihnen erlangte. Danach ist für eine Vermutung aus § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 BGB zu seinen Gunsten kein Raum. [REF] ist nicht anwendbar, wenn der Besitzer selbst behauptet, dass der Besitzerwerb nicht zum Eigentumserwerb führte, weil er schon vorher Eigentum erworben hatte . Hinzu kommt, dass der Vortrag des Beklagten, ab [DATE] Mieter u.a. des sog. "Jugendzimmers" gewesen zu sein, in dem sich seit [DATE] oder [DATE] hinter einer Zwischenwand die in Rede stehenden Gemälde befanden, erst in zweiter Instanz erfolgt ist und vom Kläger bestritten wird. In erster Instanz fehlt ein Vortrag des Beklagten, woraus sich entnehmen ließe, dass er über bestimmte Räume, insbesondere das sog. "Jugendzimmer" die tatsächliche Sachherrschaft i.S.d. [REF] ausgeübt haben könnte. Insbesondere wird an keiner Stelle behauptet, er habe dieses "Jugendzimmer" mit weiteren Räumen von den Eheleuten C/C0 angemietet. Bei dem Vortrag des Beklagten, der den Anknüpfungspunkt für die Eigentumsvermutung des [REF] darstellen soll, handelt es sich also um ein neues Verteidigungsmittel, was gem. [REF] nicht zuzulassen ist. Der Beklagte hätte zu diesem Punkt bei der gebotenen, sorgfältigen Prozessführung bereits in erster Instanz vortragen müssen und auch können. Die vom Beklagten in diesem Zusammenhang vorgelegte Meldebescheinigung der Stadt E0 vom [DATE] verhält sich zudem nicht über die behauptete Anmietung von Räumlichkeiten im Anwesen N-Straße und die Überlassung dieser Räumlichkeiten zum Alleinbesitz an den Beklagten. Über seinen neuen nicht zu berücksichtigenden Vortrag hinaus greift der Beklagte schließlich in seiner Berufungsbegründung das Beweisergebnis des Landgerichts, wonach nicht erwiesen sei, dass die Eheleute C/C0 ihm die streitigen Gemälde geschenkt und zum Eigentum übertragen haben, nicht an. Das Landgericht hat auf S. 0 0 der Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils sorgfältig und nachvollziehbar im Einzelnen erläutert, warum es nicht von einer vor Insolvenzeröffnung am [DATE] vollzogenen Schenkung der Gemälde an den Beklagten ausgegangen ist und daher die für den Kläger streitende Eigentumsvermutung des [REF] als nicht widerlegt ansieht. Wegen der Einzelheiten wird auf die vorbezeichneten Entscheidungsgründe verwiesen. Der Senat ist als Berufungsgericht an dieses Beweisergebnis gebunden, [REF] . Im Verhältnis zu den Klägern als Insolvenzverwalter könnte dagegen ein Abhandenkommen i.S.d. [REF] angenommen werden. Dann hätten die Ersteigerer der Gemälde nicht gutgläubig i.S.d. §§ 0, 0 BGB Eigentum daran erworben. Die Kläger haben jedoch die Verfügung des Beklagten als Nichtberechtigten gem. § 0 Abs. 0 BGB genehmigt. Dies ist durch schlüssige Handlung erfolgt. Erhebt der Berechtigte gegen den Nichtberechtigten Klage auf Herausgabe des Erlangten, so liegt darin in der Regel die stillschweigende Genehmigung der Verfügung . Die vom Landgericht ausgeurteilte Höhe der Klageforderung ist vom Beklagten in seiner Berufungsbegründung nicht angegriffen worden. Es verbleibt daher bei dem tenorierten Betrag in Höhe von 0 €. Um eine Entreicherung i.S.v. [REF] einwenden zu können, hätte der Beklagte dazu konkret vortragen müssen. Dies gilt insbesondere deshalb, weil eine Entreicherung i.S.d. [REF] , der auch auf [REF] anwendbar ist, nicht anzunehmen ist, wenn der Beklagte durch die Verwendung des Erlangten Ausgaben erspart hat, die er auch sonst gehabt hätte, d.h. von denen anzunehmen ist, dass sie ansonsten mit anderen verfügbaren Mitteln getätigt worden wären . Die Revision war nicht zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nicht eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern. Der Senat hat lediglich den konkreten Sachverhalt unter die Vorgaben der höchstrichterlichen Rechtsprechung subsummiert.