Tenor Die Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, die seit dem [DATE] an den Kläger von der RWE Rhein-Ruhr AG geleistete monatliche Zahlung in Höhe von 0 Euro bei der Beitragsbemessung unberücksichtigt zu lassen und die Beiträge des Klägers zur freiwilligen Kranken und Pflegeversicherung nach der Mindestbemessungsgrundlage gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0 iVm 0 SGB V festzusetzen und den Differenzbetrag an den Kläger auszuzahlen. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Klägers. Die Beteiligten streiten über die Frage, ob eine an den Kläger geleistete monatliche Abfindungszahlung von seinem ehemaligen Arbeitgeber aufgrund einer vorzeitigen Auflösung seines Arbeitsverhältnisses als Versorgungsbezug bei der Beitragsbemessung angerechnet werden kann oder ob diese als Abfindungszahlung anrechnungsfrei bleibt sowie über die Höhe der Beitragsfestsetzung nach dem allgemeinen oder dem ermäßigten Beitragssatz. Der Kläger stand vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Thyssengas GmbH als Angestellter in einem Arbeitsverhältnis. Aufgrund eines Betriebsübergangs gemäß [REF] ging sein Arbeitsverhältnis mit Wirkung zum [DATE] auf die RWE Rhein-Ruhr AG über. Das Arbeitsverhältnis endete gemäß Aufhebungsvertrag vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] aus betriebsbedingten Gründen. Zum Ausgleich der durch die Auflösung des Arbeitsverhältnisses entstehenden Nachteile vereinbarten der Kläger und die RWE Rhein-Ruhr AG eine Abfindung gemäß einer sogenannten 0er-Regelung der Thyssengas GmbH. Hiernach sollte der Kläger eine monatliche Abfindungszahlung bis zum Rentenbeginn, unter Anrechnung von Einkünften aus selbständiger oder nicht selbständiger Beschäftigung sowie Anrechnung weiterer vom Kläger bezogener bzw. zu beziehender sozialversicherungsrechtlicher Leistungen erhalten. Die Abfindungsleistung erhielt der Kläger nach dem Aufhebungsvertrag nur unter der Voraussetzung, dass er sich arbeitssuchend meldete und Arbeitslosengeld beantragte sowie rechtzeitig einen Antrag auf Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung zur frühestmöglichen Inanspruchnahme stellte. Wegen des genauen Inhalts des Aufhebungsvertrages vom [DATE] sowie der Betriebsvereinbarung zur vorzeitigen Auflösung von Arbeitsverhältnissen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte verwiesen. Nach der Auflösung des Arbeitsverhältnisses wechselte der Kläger befristet für zwei Jahre in ein Beschäftigungsverhältnis mit der Transfergesellschaft Personalentwicklungs und Arbeitsmarktagentur GmbH . Aus diesem Betrag setzte die Beklagte unter Berücksichtigung des allgemeinen Beitragssatzes die Beiträge des Klägers zur freiwilligen Krankenversicherung gemäß ihrer Satzung vom [DATE] fest. Der Kläger ist der Ansicht, dass es sich bei der Abfindungsleistung nicht um einen Versorgungsbezug handele, sondern um eine Abfindung, so dass diese Leistung bei der Beitragsbemessung nicht berücksichtigt werden dürfe. Außerdem müsse die Beklagte bei der Beitragsbemessung den ermäßigten Beitragssatz zu Grunde legen, da der Kläger keinen Anspruch auf Krankengeld habe. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen festzustellen, dass auf das Krankenversicherungsverhältnis des Klägers die Mindestbemessungsgrundlage in Verbindung mit dem ermäßigten Beitragssatz der Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge zugrundezulegen ist sowie die Beklagte zu verpflichten, die seitens der RWE Rhein-Ruhr AG seit dem [DATE] geleistete Abfindungsleistung bei der Beitragsbemessung unberücksichtigt zu lassen und die zu viel gezahlten Beiträge der Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge an den Kläger auszuzahlen. Die Beklagte ist der Auffassung, dass es sich bei der Abfindungsleistung um einen Versorgungsbezug im Sinne des [REF] handele, da die Abfindungsleistung als Übergangszahlung über einen längeren Zeitraum im rentennahen Alter gezahlt werde und der Versorgung des Begünstigten diene. Sie sei daher als vorgezogene Alterssicherung zu qualifizieren und habe einen rentenähnlichen Charakter. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogene Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen, welche Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Der Kläger ist durch den angefochtenen Verwaltungsakt vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] im Sinne des [REF] in seinen Rechten verletzt. Die von der ehemaligen Arbeitgeberin gezahlte monatliche Abfindung ist nicht als beitragspflichtige Einnahme im Sinne des [REF] buch Fünftes Buch zu berücksichtigen. Bei der monatlichen Zahlung an den Kläger handelt es sich nicht um einen Versorgungsbezug im Sinne der [REF] . Entgegen der Auffassung der Beklagten handelt es sich bei der Abfindungszahlung nicht um eine der Rente vergleichbare Einnahme im Sinne des [REF] . Beitragspflichtige Einnahmen im Sinne des [REF] sind das Arbeitsentgelt, Vorruhestandsgeld, Renten der gesetzlichen Rentenversicherung, Versorgungsbezüge und das Arbeitseinkommen. Die dem Kläger gezahlte monatliche Abfindung gehört nicht zu den beitragspflichtigen Einnahmen im Sinne der [REF] . Versorgungsbezüge sind gemäß [REF] der Rente vergleichbare Einnahmen, soweit sie wegen einer Einschränkung der Erwerbsfähigkeit oder zur Alters oder Hinterbliebenenversorgung erzielt werden. Die Abfindung ist keine mit einer Rente vergleichbare Einnahme. Die Abfindungszahlung wird auch nicht wie von der Beklagten angenommen dadurch zu einem beitragspflichtigen Versorgungsbezug im Sinne der §§ 0 SGB V, weil die Beklagte die Abfindung monatlich bis zum frühestmöglichen Eintritt der Rente an den Kläger leistet. Sie wird weder wegen einer Einschränkung der Erwerbsfähigkeit noch zur Alters oder Hinterbliebenenversorgung gezahlt. Vielmehr handelt es sich bei der Abfindungszahlung um eine arbeitsförderungsrechtliche Leistung. Sie dient dazu, Arbeitsentgeltausfälle aufzufangen, sofern der Kläger nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der RWE Rhein-Ruhr AG bis zum frühestmöglichen Beginn der Altersrente keinen neuen Arbeitsplatz findet. Der Kläger ist nach der Aufhebungsvereinbarung in Verbindung mit der sog. 0er Regelung verpflichtet, sich drei Monate vor dem Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis beim Arbeitsamt arbeitssuchend zu melden, Arbeitslosengeld zu beantragen, die gesetzlich geforderten Voraussetzungen für den Bezug von Arbeitslosengeld zu erfüllen sowie den Aufforderungen des Arbeitsamtes nachzukommen, bis Leistungen aus der gesetzlichen Rentenversicherung bewilligt werden. Weiterhin sieht die Vereinbarung vor, dass der Kläger rechtzeitig einen Antrag auf Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung stellt. Sofern der Kläger diese Bedingungen schuldhaft nicht erfüllt und er dadurch sozialversicherungsrechtliche Leistungen nicht erhält, verringert sich die Abfindung um die entgangenen Beiträge. Daraus ergibt sich, dass der Kläger verpflichtet ist, eine Sperrzeit zu vermeiden sowie eine ihm angebotene zumutbare Beschäftigung anzunehmen und aufrechtzuerhalten. Die Leistungen der Bundesagentur für Arbeit werden auf die Abfindung angerechnet. Sofern der Kläger während des Bezuges der monatlichen Abfindung Einkünfte aus selbstständiger oder nicht selbstständiger Arbeit erzielt, werden nach der sog. 0er Regelung die tatsächlich erzielten Nettoeinkünfte bis zur Höhe des fiktiven Arbeitslosengeldes angerechnet. Die vorgenannten Bedingungen sprechen bereits gegen eine Qualifizierung der Abfindungszahlung als Versorgungsbezug. Eine vorgezogene Altersrente würde unabhängig und ohne Anrechnung von Sozialleistungen sowie Einkünften aus selbständiger oder nichtselbständiger Arbeit geleistet. Nach den Vorstellungen der am Aufhebungsvertrag Beteiligten sollte das Arbeitsleben des Klägers gerade nicht beendet sein. Der Kläger sollte im Gegenteil alle Maßnahmen unternehmen, die ihm zur Aufnahme einer neuen Beschäftigung verhelfen. Hierfür war der Kläger auch in der Transfergesellschaft PEAG beschäftigt. Dies wäre nicht erforderlich gewesen, wenn die am Aufhebungsvertrag Beteiligten die Abfindungszahlung im Sinne einer vorgezogenen Altersrente vereinbart hätten. Die Abfindung zielt darauf ab, die Arbeitslosigkeit bis zum frühestmöglichen Beginn einer Altersrente zu kompensieren, sofern der Kläger trotz aller ihm zur Verfügung stehenden Maßnahmen keine neue Beschäftigung finden sollte. Voraussetzung für den Bezug einer betrieblichen Altersvorsorge ist der Eintritt eines biologischen Ereignisses. Leistungen, die nicht durch den Eintritt eines biologischen Ereignisses ausgelöst werden, unterfallen nicht der betrieblichen Altersvorsorge. Dazu gehören Jubiläumszahlungen, Tantiemen und Kündigungsabfindungen . Als Leistungen der betrieblichen Altersversorgung sind ebenfalls nicht sogenannte Übergangsgelder zu qualifizieren. Sie dienen der Überbrückung der Zeitspanne zwischen dem Ausscheiden aus dem Betrieb und dem Einsetzen von Altersversorgungsleistungen. Das gilt sogar dann, wenn sie als Ruhegeld bezeichnet und erst ab Vollendung des 0. Lebensjahres gezahlt werden . Die hier vereinbarte Abfindung ist nach Auffassung der Kammer einem Übergangsgeld gleichzusetzen. Die Abfindung ist auch weder Arbeitsentgelt noch Arbeitseinkommen. Das Arbeitsverhältnis war zum Zeitpunkt des Beginns der monatlichen Abfindungszahlung bereits beendet. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, dass bestimmte Entgeltleistungen teilweise oder vollständig in den Abfindungsbetrag des Klägers eingeflossen sind. Schließlich ergibt sich auch aus der Satzungsregelung der Beklagten nicht, dass die Abfindungszahlung als beitragspflichtige Einnahme zu qualifizieren ist. Nach [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung wird die Beitragsbemessung für freiwillige Mitglieder durch die Satzung der Krankenkasse geregelt. Hierbei muss die beklagte Krankenkasse allerdings Rücksicht auf die gesetzlichen Vorgaben nehmen. Es ist sicherzustellen, dass die Beitragsbelastung die gesamte wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des freiwilligen Mitglieds berücksichtigt. Nach [REF] sind mindestens die Einnahmen des Mitglieds zu berücksichtigen, die bei einem vergleichbaren versicherungspflichtig Beschäftigten der Beitragsbemessung zugrunde zu legen sind. Daran anknüpfend hat die Beklagte in ihrer Satzung mit Stand vom [DATE] für die Beitragsbemessung der freiwilligen Mitglieder Folgendes geregelt: "Bei der Beitragsbemessung sind die durchschnittlichen monatlichen beitragspflichtigen Einnahmen maßgebend unter Berücksichtigung der gesamten wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Mitglieds. Zu den beitragspflichtigen Einnahmen gehören alle Einnahmen und Geldmittel, die zum Lebensunterhalt verbraucht werden oder verbraucht werden könnten, ohne Rücksicht auf ihre steuerliche Behandlung." Zwar kann eine solche generalklauselartige Satzungsregelung ausreichen, um bestimmte Einnahmen der Beitragsbemessung zugrundezulegen, wenn diese bereits in ständiger Rechtsprechung vom Bundessozialgericht als Einnahme zum Lebensunterhalt anerkannt worden ist . Dies ist hier aber gerade nicht der Fall. Nach der Rechtsprechung des BSG stellt eine Abfindungszahlung gerade kein beitragspflichtiges Arbeitsentgelt darstellt. Die Satzungsregelung der Beklagten ist im Übrigen so weit gefasst, dass die Mitglieder der Beklagten nicht erkennen können, mit welchen Beitragsbelastungen sie zu rechnen haben. Wie sich aus [REF] ergibt, muss die Beklagte mindestens die Einnahmen des Mitglieds berücksichtigen, die bei einem vergleichbaren versicherungspflichtig Beschäftigten der Beitragsbemessung zugrunde zu legen sind. Dieser Anforderung wird die Beklagte mit ihrer Satzungsregelung nicht gerecht. Denn nach der oben genannten Satzungsregelung würde jegliche Geldeinnahme bei der Beitragsbemessung berücksichtigt und die Kongruenz der Einnahmen mit gleichgelagerten versicherungspflichtig Beschäftigten nicht mehr gewährleistet. Bei nicht bereits anerkannten beitragspflichtigen Einnahmen muss die Satzung wenigstens in einem gewissen Umfang konkretisierende Regelungen enthalten , damit eine gleichmäßige Behandlung aller freiwilligen Mitglieder einer Krankenkasse sichergestellt wird. Derartige konkretisierende Regelungen enthält die Satzung der Beklagten gerade nicht. Die monatliche Abfindungszahlung ist dem Kläger als Ausgleich für den Verlust des Arbeitsplatzes gezahlt worden. Ob diese in einem Betrag oder als laufend wiederkehrende Leistung ausgezahlt wird, ist hierbei unerheblich . Hierbei handelt es sich nicht um eine Nachzahlung von während der Beschäftigung verdientem Entgelt. Bei der Abfindungszahlung handelt es sich um eine zweckbestimmte Leistung, die dazu dient, den Verlust des Arbeitsplatzes zu kompensieren . Sie kann nicht mehr der früheren Beschäftigung zugeordnet werden, weil dies mit dem Zweck der Abfindung als einer Entschädigung für künftig entfallende Verdienstmöglichkeiten nicht vereinbar wäre . Die Abfindung ist daher der Zeit nach der Beendigung des Arbeitsverhältnisses zuzurechnen, in der sich der Kläger bereits freiwillig krankenversichert hat. Die Abfindung stellt auch keine sonstige Einnahme dar, die zum Lebensunterhalt bestimmt ist. Sie unterliegt einer besonderen Zweckbindung, denn sie entschädigt den Kläger für den Verlust seines sozialen Besitzstandes. Die Abfindung enthält keinen Arbeitsentgeltanteil, der der Beitragsbemessung unterliegen würde. Denn die Abfindung beinhaltet im Falle des Klägers ausschließlich einen sozialen Anteil. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts enthält eine Abfindung, die wegen der Beendigung eines Arbeitsverhältnisses gezahlt wird, einen Arbeitsentgeltanteil für den Fall des vor Ablauf der Kündigungsfrist vorzeitigen Wegfalls des Arbeitsentgeltes und einen sozialen Anteil, der für den Verlust sozialer Besitzstände entschädigen soll. Danach soll der Arbeitsentgeltanteil der Abfindung bei der Beitragsbemessung berücksichtigt werden. Wie lange nach der Rechtsprechung des BSG ein möglicher Arbeitsentgeltanteil bei einer Abfindungszahlung angenommen wird, wird im Sinne des [REF] danach bestimmt, ob und in welchem Umfang der Anspruch auf eine Abfindung den Anspruch auf Arbeitslosengeld zum Ruhen bringen kann. Grundsätzlich stellt [REF] für das Ruhen des Anspruches auf Arbeitslosengeld auf die Kündigungsfrist des jeweiligen Arbeitsverhältnisses ab. Sofern die ordentliche Kündigung ausgeschlossen ist, geht diese Norm von einer Kündigungsfrist von 0 Monaten aus. Fristbeginn ist hierbei der Tag der Vereinbarung über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Längstens würde daher ein Arbeitsentgeltanteil für 0 Monate bei der Beitragsbemessung berücksichtigt werden können. Vorliegend hat der Kläger die Aufhebungsvereinbarung am [DATE] geschlossen, die Arbeitslosigkeit begann am [DATE] und die freiwillige Mitgliedschaft bei der Beklagten begann am [DATE] . Zwischen dem Tage der Vereinbarung über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses und dem Beginn der Arbeitslosigkeit sowie der freiwilligen Mitgliedschaft lagen hier weit mehr als 0 Monate. Damit ist bei der Abfindungszahlung kein Arbeitsentgeltanteil zu berücksichtigen. Es handelt sich aufgrund des ausschließlich sozialen Anteils um eine zweckgebundene Leistung, welche von der Beitragsbemessung nach [REF] ausgenommen ist . Ob vorliegend ein möglicher Beitragszuschuss seitens des ehemaligen Arbeitgebers des Klägers bei der tenorierten Beitragsrückzahlungsverpflichtung der Beklagten in Abzug zu bringen gewesen wäre, kann dahinstehen, da hierzu seitens der Beteiligten kein Vortrag erfolgt ist und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass überhaupt ein eventueller Beitragszuschuss erfolgt ist. Der Arbeitgeber war hier auch nicht notwendig beizuladen, denn der Kläger ist bei der Beklagten nicht pflichtversichert. Die Beklagte ist mithin verpflichtet dem Kläger, der keinen Anspruch auf Krankengeld hat, lediglich den Mindestbeitrag nach dem ermäßigten Beitragssatz zu berechnen und den Differenzbetrag zu dem bisher berechneten Beitrag zu erstatten. Der Beklagten waren die Kosten aufzuerlegen. Bei der Kostenentscheidung hat die Kammer berücksichtigt, dass der Kläger seinen ursprünglich gestellten Antrag zu 0) zurückgenommen hat. Aber auch für den Fall des Unterlegens mit diesem Antrag wäre dies bei der Kostenentscheidung nicht ins Gewicht gefallen, da er insoweit nur zu einem geringen Teil unterlegen gewesen wäre.