An dem streitgegenständlichen Organschafts und Gewinnabführungsvertrag vom [DATE] waren die X GmbH als Organträgerin sowie die Y GmbH als Organgesellschaft beteiligt.0 Ausweislich des Handelsregistereintrags vom [DATE] übernahm die Organgesellschaft das bisher unter der Firma „B GmbH“ betriebene Handelsgewerbe und änderte die Firma in „Z GmbH“.0 Gemäß dem Handelsregistereintrag vom [DATE] wurde die Gesellschaft aufgrund des Verschmelzungsvertrags vom [DATE] mit der Firma „C GmbH“, fortan: „D GmbH“ mit Sitz in Q im Wege der Aufnahme verschmolzen. Diese Gesellschaft wurde am [DATE] in „F GmbH“ umfirmiert.0 Die X GmbH als Organträgerin des oben genannten Gewinnabführungsvertrags wurde ausweislich des Handelsregistereintrags vom [DATE] in „G GmbH“ umfirmiert.0 Im Organschafts und Gewinnabführungsvertrag vom [DATE] verpflichtet sich die Organgesellschaft in § 0 Nr. 0, erstmals für das Geschäftsjahr [DATE] den ganzen, nach den maßgeblichen handelsrechtlichen Vorschriften ermittelten Gewinn…. an die Organträgerin abzuführen. Gemäß § 0 Ziffer 0 beginnt der Vertrag rückwirkend mit dem [DATE] und läuft unkündbar bis zum [DATE] . Er kann erstmalig zu diesem Zeitpunkt mit einer Kündigungsfrist von einem Jahr gekündigt werden.0 Die Zustimmung der Gesellschafterversammlung der Organgesellschaft zum o.g. Vertrag wurde am [DATE] von Notar W beim Notariat R notariell beurkundet; der o.g. Vertrag war verlesen worden und bildete eine Anlage zur Urkunde. [DATE] Der Eintrag ins Handelsregister erfolgte am [DATE] , wobei wegen des näheren Inhalts auf den Vertrag und die Zustimmungsbeschlüsse Bezug genommen wurde. [DATE] Im [DATE] wurde bei der Rechtsnachfolgerin der Organgesellschaft, der F GmbH, eine Außenprüfung für die Jahre [DATE] und [DATE] durchgeführt. Dabei wurde beanstandet, dass die Mindestlaufzeit des Gewinnabführungsvertrags keine volle fünf Jahre betrage und daher steuerlich unbeachtlich sei. [DATE] Mit Datum vom [DATE] berichtigte Notar W die Urkunde nach [REF] . Auf Seite 0 in § 0 Ziffer 0 0. Zeile sei das Datum mit [DATE] angegeben. Richtig müsse das Datum dort [DATE] lauten. Die Berichtigung wurde zur Urkunde 0../ [DATE] beim Registergericht des Amtsgerichts M zur Einfügung in die Akte HRB 0.. gegeben. Eine Eintragung dieser Urkundsberichtigung in das Handelsregister erfolgte nicht. [DATE] Am [DATE] wurde Herr Notar W als Auskunftsperson gemäß [REF] vom Beklagten befragt . Herr Notar W sagte aus, die Anlage zur Urkunde sei nicht im Notariat geschrieben worden. Er habe sie vermutlich von der X GmbH erhalten; die Anlage sei aber nicht erst zum Termin am [DATE] mitgebracht worden. Vorab sei er von der X GmbH darüber informiert worden, dass aufgrund eines Tippfehlers in § 0 Ziffer 0 der Anlage zur Urkunde ein falsches Datum wiedergegeben sei. Nicht der [DATE] sei gemeint gewesen, sondern der [DATE] . Ein Grund für die gewünschte Änderung des Datums sei ihm nicht genannt worden. Die Berichtigung sei erforderlich gewesen, um den richtigen Willen der Parteien zu dokumentieren. Er sei zur Überzeugung gelangt, dass die Beteiligten die Beurkundung des Datums [DATE] gewollt hätten. Es komme praktisch täglich vor, dass beim Vorlesen von Urkunden mit ihren Anlagen immer wieder eine Unrichtigkeit überhört werde. [DATE] Im Bp-Bericht vom [DATE] wurde die Auffassung vertreten, die Berichtigung vom [DATE] könne als Änderung im Erklärungsinhalt nicht zurückwirken. Der Gewinnabführungsvertrag vom [DATE] habe daher weiterhin keine Mindestlaufzeit von fünf Jahren und könne der Besteuerung nicht zugrunde gelegt werden. Der Gewinn sei bei der Organgesellschaft zu berücksichtigen. [DATE] Daraufhin erließ der Beklagte am [DATE] einen nach [REF] geänderten Bescheid für [DATE] über Körperschaftsteuer, der an die F GmbH „für Firma B GmbH zu Händen des Rechtsnachfolgers“ adressiert wurde und in dem der Gewinn für das Streitjahr der Organgesellschaft zugerechnet wurde. [DATE] Der hiergegen form und fristgerecht eingelegte Einspruch wurde in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird, als unbegründet zurückgewiesen. Die steuerliche Berücksichtigung der vorgenommenen Berichtigung scheitere an der fehlenden Eintragung des notariellen Nachtrags im Handelsregister. Gemäß dem Beschluss des Bundesfinanzhofs vom [DATE] , BFH/NV [DATE] , 0 bedürften alle eventuellen späteren Ergänzungen und Änderungen eines Gewinnabführungsvertrags zu ihrer Wirksamkeit der Eintragung in das Handelsregister. [DATE] Dagegen richtet sich die Klage vom [DATE] . Die Urkunde sei nach [REF] zu berichtigen gewesen. Den Notar treffe insofern eine Berichtigungspflicht, die eine Amtspflicht sei. Er habe als eine nach [REF] „mit öffentlichem Glauben versehene Person“ ohne Ermessensspielraum jeden falschen Schein zu vermeiden, der sich aus einem Fehler in einer notariellen Urkunde ergeben könnte. Eine Berichtigung sei selbst dann möglich, wenn der Fehler nicht aus der Urkunde selbst oder aus sonst für die Beteiligten ohne weiteres zugänglichen Informationsquellen ersichtlich sei. Ausreichend sei auch, dass die Fehlerhaftigkeit nicht für Jedermann, sondern nur für den beurkundenden Notar offensichtlich sei. [DATE] Entgegen der Behauptung des Beklagten sei keine nachträgliche Änderung im Erklärungsinhalt erfolgt. Allein aufgrund der Tatsache, dass der Monat Dezember 0 Tage habe, sei schon erkennbar, dass das Datum [DATE] nicht vereinbart und gewollt gewesen sein könne. Zudem sei der Vertrag ausdrücklich als „Organschafts und Gewinnabführungsvertrag“ bezeichnet worden, was für sich allein auf die gewollten steuerlichen Konsequenzen weise. Der Vertrag habe auch keine abweichende, mit der streitigen Laufzeit übereinstimmende Vereinbarung eines abweichenden Gewinnermittlungszeitraums vorgesehen. [DATE] Mit der streitigen Mindestlaufzeit zwingend verknüpft sei § 0 des Vertrags, wonach erstmals für das Geschäftsjahr [DATE] die Klägerin den ganzen, nach den maßgeblichen handelsrechtlichen Vorschriften ermittelten Gewinn abzuführen habe. Die Gewinnabführung beziehe sich somit auf das jeweilige Geschäftsjahr, mithin auf den [DATE] . eines Kalenderjahres. Wäre die Mindestlaufzeit tatsächlich auf den [DATE] . vereinbart gewesen, würde dies zusätzlichen Zeitaufwand und Kosten der Parteien für die Erstellung eines Zwischenabschlusses zum [DATE] . bedeuten, gleichwohl auch noch eine Jahresbilanz zum [DATE] . erstellt werden müsste. [DATE] Die Formerfordernisse der §§ 0 ff. Aktiengesetz seien eingehalten. Berichtigungen des Vertragsinhalts seien keine Änderungen im Sinn des [REF] . Der Nachtragsvermerk nach [REF] sei aber eine solche Berichtigung. Der Nachtragsvermerk sei anders zu beurteilen als eine privatrechtliche Ergänzungsvereinbarung, der der BFH wegen des steuerlichen Rückwirkungsverbotes die rückwirkende Wirksamkeit versagt habe ; der notarielle Nachtragsvermerk als öffentliche Urkunde erbringe den Beweis der Erklärung, dass die Parteien des Vertrages eine Mindestlaufzeit von mindestens fünf Jahren von Beginn an abgeschlossen hätten . Im Übrigen trage der Beklagte die Beweislast dafür, dass das vom Notar durch Nachtragsvermerk richtig gestellte Datum des Vertrags unrichtig beurkundet sei . [DATE] Die Klägerin beantragt, den geänderten Bescheid über Körperschaftsteuer [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ersatzlos aufzuheben, die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären, hilfsweise für den Fall des vollständigen oder teilweisen Unterliegens die Revision zuzulassen. [DATE] Allein aus dem Umstand, dass der Notar als Amtsperson eine Berichtigung nach [REF] vorgenommen habe, ergäbe sich nicht zwangsläufig die offenbare Unrichtigkeit des berichtigten Datums. [DATE] Es habe sich bei der Nennung des [DATE] auch nicht um eine unbeachtliche Falschbezeichnung gehandelt, die jedem objektiven Betrachter auch offenbar sei. Bei einem erstmaligen Kündigungsrecht zum [DATE] sei der Gewinnabführungsvertrag erstmals mit Wirkung zum Ablauf des [DATE] kündbar gewesen. Die Kündigung hätte steuerlich auf den Beginn des [DATE] zurückgewirkt, der Gewinnabführungsvertrag sei damit letztlich für das Wirtschaftsjahr [DATE] durchzuführen gewesen. Beim erstmaligen Kündigungsdatum [DATE] wäre der Vertrag bis zum Ablauf des [DATE] , mithin für insgesamt mindestens sechs volle Wirtschaftsjahre, durchzuführen gewesen. Ob dies angesichts der steuerlich geforderten Mindestlaufzeit von fünf Jahren tatsächlich und für Jedermann offensichtlich gewollt gewesen sei, erscheine zumindest zweifelhaft. [DATE] Selbst wenn der Auffassung der Klägerin gefolgt würde und die Umänderung des Datums einer Berichtigung nach [REF] zugänglich sei, würde dies zumindest eine Änderung redaktioneller Art im Sinne von [REF] darstellen, die ins Handelsregister einzutragen gewesen sei. Aus Gründen der Publizität des Handelsregisters und der berechtigten Interessen aller am Rechtsverkehr Beteiligten sei die Eintragung erforderlich. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, die sich in der finanzgerichtlichen Akte befinden, die vom Finanzamt vorgelegten Steuerakten sowie die Niederschriften über den Erörterungstermin vom [DATE] bzw. den Verhandlungstermin vom 0. [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Gemäß [REF] [DATE] ist, wenn sich eine GmbH mit Geschäftsleitung und Sitz im Inland durch einen Gewinnabführungsvertrag im Sinne des [REF] es verpflichtet, ihren ganzen Gewinn an ein anderes inländisches gewerbliches Unternehmen abzuführen, das Einkommen der Organgesellschaft, soweit sich aus [REF] nichts anderes ergibt, dem Träger des Unternehmens zuzurechnen, wenn der Gewinnabführungsvertrag bis zum Ende des Wirtschaftsjahrs der Organgesellschaft, für das Satz 0 erstmals angewendet werden soll, auf mindestens fünf Jahre abgeschlossen ist und bis zum Ende des folgenden Wirtschaftsjahrs wirksam wird. [DATE] Der Berichtigungsbeschluss vom [DATE] führt zu keiner anderen Beurteilung, da er wegen des steuerlichen Rückwirkungsverbots ) keine Wirkung entfaltet. Zwar haben die Vertragspartner nach der Auffassung des berichtigenden Notars keine Vertragsänderung vorgenommen wie im vom BFH entschiedenen Fall [REF] . Das Rückwirkungsverbot gilt aber auch hinsichtlich eines Merkmals, das zum Tatbestand eines Steueranspruchs gehört . Da die Berichtigung des Datums der erstmaligen Kündigungsmöglichkeit von [DATE] . auf [DATE] aber am [DATE] in die Vergangenheit wirkte, und der Fünfjahreszeitraum, gerechnet ab dem [DATE] , bereits abgelaufen war , greift der Berichtigungsbeschluss in einen bereits abgeschlossenen Tatbestand des [REF] [DATE] ein und ist steuerlich nicht anzuerkennen. [DATE] Somit kann der Senat dahingestellt lassen, ob er inhaltlich an den Berichtigungsbeschluss gebunden wäre, er diesen lediglich auf offensichtliche Mängel oder aber uneingeschränkt überprüfen könnte bzw. die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] erfüllt waren. [DATE] Wie der BFH ausgeführt hat, ist bei der Prüfung, ob ein Gewinnabführungsvertrag auf mindestens fünf Jahre abgeschlossen ist, der Vertrag nach objektiven Gesichtspunkten auszulegen. Die Entstehungsgeschichte und die Vorstellungen der am Vertragsschluss beteiligten Personen können bei der Vertragsauslegung nicht berücksichtigt werden . [DATE] Korporationsrechtliche Bestimmungen wie die Bestimmung über die Möglichkeit der ordentlichen Kündigung eines Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrages sind nach objektiven Gesichtspunkten einheitlich aus sich heraus auszulegen. Wortlaut, Sinn und Zweck der Regelung kommt dabei ebenso maßgebende Bedeutung zu wie dem systematischen Bezug der Klausel zu anderen Satzungsvorschriften. Umstände, für die sich keine ausreichenden Anhaltspunkte in der Satzung finden, können zur Auslegung grundsätzlich nicht herangezogen werden. Außerhalb der Satzung liegende Sachzusammenhänge sind bei der Kündigungsklausel eines Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrages auch dann nicht einzubeziehen, wenn deren Kenntnis bei den Mitgliedern und Organen allgemein vorausgesetzt werden kann . [DATE] Nicht allgemein erkennbare Umstände außerhalb der zum Handelsregister eingereichten Unterlagen, wie z.B. die Entstehungsgeschichte, die vom beurkundenden Notar gefertigten Vorentwürfe und die Vorstellungen und Äußerungen der am Vertragsschluss beteiligten Personen, können im Rahmen der objektivierten Auslegung nicht berücksichtigt werden. Selbst wenn also die am Vertragsschluss beteiligten Vertreter der Vertragsparteien sich konkrete Gedanken über die Länge der Mindestvertragsdauer gemacht und übereinstimmend eine erstmalige Kündigungsmöglichkeit erst zum [DATE] gewollt haben sollten, wäre dies für die Vertragsauslegung nicht bedeutsam. Der aus [REF] ) abzuleitende und grundsätzlich auch auf formbedürftige Verträge anzuwendende Grundsatz "falsa demonstratio non nocet", nach dem ohne Rücksicht auf einen abweichenden Wortlaut das von den Vertragschließenden tatsächlich Gemeinte als Inhalt des Vertrags gilt, kann im Bereich der objektivierten Auslegung körperschaftlicher Vereinbarungen nicht uneingeschränkt angewendet werden. Findet sich nämlich im Vertrag und in den allgemein zugänglichen Unterlagen kein eindeutiger Beleg für den dem Wortlaut entgegenstehenden subjektiven Willen der Vertragsparteien, ist kein Raum für dessen Berücksichtigung . [DATE] Diese Grundsätze sind auch auf den Streitfall anzuwenden und daher eine Auslegung des Ergebnisabführungsvertrages dahingehend, dass dieser statt bis zum [DATE] wie ausdrücklich vereinbart als bis zum [DATE] geschlossen gelten soll, nicht möglich. [DATE] Die vom Klägervertreter im der mündlichen Verhandlung geäußerte Vermutung, in einem Textverarbeitungsprogramm sei aus einer anderen Urkunde das Datum „0. September“ herauskopiert und in die streitgegenständliche Vertragsurkunde lediglich mit der Änderung „September“ in „Dezember“ eingefügt worden, kann als nicht allgemein erkennbar Umstand außerhalb der zum Handelsregister eingereichten Unterlagen bei der Auslegung nicht berücksichtigt werden. [DATE] Der Senat vermag im Vertragswerk keine objektiven Gesichtspunkte erkennen, die die klägerseits präferierte Auslegung zuließen. Der Systematik des [REF] in den Gesamtzusammenhang des Vertrages lässt sich nicht eindeutig entnehmen, dass es sich bei der Datumsangabe in § 0 Abs. 0 Satz 0 um ein Redaktionsversehen handelt und die Vertragsparteien tatsächlich einen bestimmten anderen frühesten Kündigungszeitpunkt etwa den [DATE] vereinbart haben. [DATE] In § 0 findet sich keine weitere Datumsangabe , aus der Rückschlüsse darauf gezogen werden könnten, dass mit dem 0. Dezember der 0. Dezember gemeint sein könnte. Es werden in § 0 Nr. 0 Satz 0 auch keine Zeiträume genannt, die zur Auslegung herangezogen werden könnten, z.B. „…läuft unkündbar für die Dauer von fünf Jahren…“. Dagegen heißt es in § 0 Nr. 0 Satz 0, der Vertrag könne „erstmalig zu diesem Zeitpunkt mit einer Kündigungsfrist von einem Jahr“ gekündigt werden. Somit wird auf den in Satz 0 genannten Zeitpunkt nochmals explizit Bezug genommen, ohne dass in Satz 0 eine Mindestlaufzeit genannt ist. Diese ausdrückliche Bezugnahme lässt die Auslegung zu, dass der 0. Dezember bewusst gewählt wurde. [DATE] Aus der Einordnung des § 0 in den Gesamtzusammenhang des Vertrages folgt nichts anderes. § 0 nimmt unter Nr. 0 auf das Geschäftsjahr [DATE] Bezug, aber eben nicht auf das Kalenderjahr. Der in Nr. 0 und 0 genannte „Jahresabschluss“ ist nicht zwingend auf den 0. Dezember durchzuführen. Aber selbst wenn man eine solche Auslegung zuließe, müsste der Zeitpunkt der erstmaligen Kündbarkeit in § 0 nicht zwingend mit dem Ende des Geschäftsjahres zum 0. Dezember einhergehen. [DATE] Gemäß [REF] [DATE] ist, wenn sich eine GmbH mit Geschäftsleitung und Sitz im Inland durch einen Gewinnabführungsvertrag im Sinne des [REF] es verpflichtet, ihren ganzen Gewinn an ein anderes inländisches gewerbliches Unternehmen abzuführen, das Einkommen der Organgesellschaft, soweit sich aus [REF] nichts anderes ergibt, dem Träger des Unternehmens zuzurechnen, wenn der Gewinnabführungsvertrag bis zum Ende des Wirtschaftsjahrs der Organgesellschaft, für das Satz 0 erstmals angewendet werden soll, auf mindestens fünf Jahre abgeschlossen ist und bis zum Ende des folgenden Wirtschaftsjahrs wirksam wird. [DATE] Der Berichtigungsbeschluss vom [DATE] führt zu keiner anderen Beurteilung, da er wegen des steuerlichen Rückwirkungsverbots ) keine Wirkung entfaltet. Zwar haben die Vertragspartner nach der Auffassung des berichtigenden Notars keine Vertragsänderung vorgenommen wie im vom BFH entschiedenen Fall [REF] . Das Rückwirkungsverbot gilt aber auch hinsichtlich eines Merkmals, das zum Tatbestand eines Steueranspruchs gehört . Da die Berichtigung des Datums der erstmaligen Kündigungsmöglichkeit von [DATE] . auf [DATE] aber am [DATE] in die Vergangenheit wirkte, und der Fünfjahreszeitraum, gerechnet ab dem [DATE] , bereits abgelaufen war , greift der Berichtigungsbeschluss in einen bereits abgeschlossenen Tatbestand des [REF] [DATE] ein und ist steuerlich nicht anzuerkennen. [DATE] Somit kann der Senat dahingestellt lassen, ob er inhaltlich an den Berichtigungsbeschluss gebunden wäre, er diesen lediglich auf offensichtliche Mängel oder aber uneingeschränkt überprüfen könnte bzw. die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] erfüllt waren. [DATE] Wie der BFH ausgeführt hat, ist bei der Prüfung, ob ein Gewinnabführungsvertrag auf mindestens fünf Jahre abgeschlossen ist, der Vertrag nach objektiven Gesichtspunkten auszulegen. Die Entstehungsgeschichte und die Vorstellungen der am Vertragsschluss beteiligten Personen können bei der Vertragsauslegung nicht berücksichtigt werden . [DATE] Korporationsrechtliche Bestimmungen wie die Bestimmung über die Möglichkeit der ordentlichen Kündigung eines Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrages sind nach objektiven Gesichtspunkten einheitlich aus sich heraus auszulegen. Wortlaut, Sinn und Zweck der Regelung kommt dabei ebenso maßgebende Bedeutung zu wie dem systematischen Bezug der Klausel zu anderen Satzungsvorschriften. Umstände, für die sich keine ausreichenden Anhaltspunkte in der Satzung finden, können zur Auslegung grundsätzlich nicht herangezogen werden. Außerhalb der Satzung liegende Sachzusammenhänge sind bei der Kündigungsklausel eines Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrages auch dann nicht einzubeziehen, wenn deren Kenntnis bei den Mitgliedern und Organen allgemein vorausgesetzt werden kann . [DATE] Nicht allgemein erkennbare Umstände außerhalb der zum Handelsregister eingereichten Unterlagen, wie z.B. die Entstehungsgeschichte, die vom beurkundenden Notar gefertigten Vorentwürfe und die Vorstellungen und Äußerungen der am Vertragsschluss beteiligten Personen, können im Rahmen der objektivierten Auslegung nicht berücksichtigt werden. Selbst wenn also die am Vertragsschluss beteiligten Vertreter der Vertragsparteien sich konkrete Gedanken über die Länge der Mindestvertragsdauer gemacht und übereinstimmend eine erstmalige Kündigungsmöglichkeit erst zum [DATE] gewollt haben sollten, wäre dies für die Vertragsauslegung nicht bedeutsam. Der aus [REF] ) abzuleitende und grundsätzlich auch auf formbedürftige Verträge anzuwendende Grundsatz "falsa demonstratio non nocet", nach dem ohne Rücksicht auf einen abweichenden Wortlaut das von den Vertragschließenden tatsächlich Gemeinte als Inhalt des Vertrags gilt, kann im Bereich der objektivierten Auslegung körperschaftlicher Vereinbarungen nicht uneingeschränkt angewendet werden. Findet sich nämlich im Vertrag und in den allgemein zugänglichen Unterlagen kein eindeutiger Beleg für den dem Wortlaut entgegenstehenden subjektiven Willen der Vertragsparteien, ist kein Raum für dessen Berücksichtigung . [DATE] Diese Grundsätze sind auch auf den Streitfall anzuwenden und daher eine Auslegung des Ergebnisabführungsvertrages dahingehend, dass dieser statt bis zum [DATE] wie ausdrücklich vereinbart als bis zum [DATE] geschlossen gelten soll, nicht möglich. [DATE] Die vom Klägervertreter im der mündlichen Verhandlung geäußerte Vermutung, in einem Textverarbeitungsprogramm sei aus einer anderen Urkunde das Datum „0. September“ herauskopiert und in die streitgegenständliche Vertragsurkunde lediglich mit der Änderung „September“ in „Dezember“ eingefügt worden, kann als nicht allgemein erkennbar Umstand außerhalb der zum Handelsregister eingereichten Unterlagen bei der Auslegung nicht berücksichtigt werden. [DATE] Der Senat vermag im Vertragswerk keine objektiven Gesichtspunkte erkennen, die die klägerseits präferierte Auslegung zuließen. Der Systematik des [REF] in den Gesamtzusammenhang des Vertrages lässt sich nicht eindeutig entnehmen, dass es sich bei der Datumsangabe in § 0 Abs. 0 Satz 0 um ein Redaktionsversehen handelt und die Vertragsparteien tatsächlich einen bestimmten anderen frühesten Kündigungszeitpunkt etwa den [DATE] vereinbart haben. [DATE] In § 0 findet sich keine weitere Datumsangabe , aus der Rückschlüsse darauf gezogen werden könnten, dass mit dem 0. Dezember der 0. Dezember gemeint sein könnte. Es werden in § 0 Nr. 0 Satz 0 auch keine Zeiträume genannt, die zur Auslegung herangezogen werden könnten, z.B. „…läuft unkündbar für die Dauer von fünf Jahren…“. Dagegen heißt es in § 0 Nr. 0 Satz 0, der Vertrag könne „erstmalig zu diesem Zeitpunkt mit einer Kündigungsfrist von einem Jahr“ gekündigt werden. Somit wird auf den in Satz 0 genannten Zeitpunkt nochmals explizit Bezug genommen, ohne dass in Satz 0 eine Mindestlaufzeit genannt ist. Diese ausdrückliche Bezugnahme lässt die Auslegung zu, dass der 0. Dezember bewusst gewählt wurde. [DATE] Aus der Einordnung des § 0 in den Gesamtzusammenhang des Vertrages folgt nichts anderes. § 0 nimmt unter Nr. 0 auf das Geschäftsjahr [DATE] Bezug, aber eben nicht auf das Kalenderjahr. Der in Nr. 0 und 0 genannte „Jahresabschluss“ ist nicht zwingend auf den 0. Dezember durchzuführen. Aber selbst wenn man eine solche Auslegung zuließe, müsste der Zeitpunkt der erstmaligen Kündbarkeit in § 0 nicht zwingend mit dem Ende des Geschäftsjahres zum 0. Dezember einhergehen. [DATE]