Tenor I. Auf die Beschwerde der Beteiligten zu 0. wird der Beschluss des Amtsgericht Familiengericht Siegburg vom [DATE] 0 [REF] im Ausspruch zum Versorgungsausgleich unter 0. abgeändert und insgesamt folgendermaßen neu gefasst: 0. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts der Antragstel-lerin bei dem PAVK e. V. zugunsten des Antragsgegners ein Anrecht in Höhe von 0 € nach Maßgabe der arbeitgeberfinanzierten Leistungszusage gem. AWB vom [DATE] , Tarif PA Commercial, bezogen auf den [DATE] , übertragen. 0. Im Wege der externen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antrags-gegners bei der I. Pensionskasse AG zugunsten der Antragstellerin ein Anrecht in Höhe von 0 € bei der Ver-sorgungsausgleichskasse, bezogen auf den 0. [DATE] , begründet. Die I. Pensionskasse AG wird verpflichtet, diesen Betrag an die Versorgungsausgleichskasse zu bezahlen. 0. Im Wege der externen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antrags-gegners bei der I. Pensionskasse AG zugunsten der Antragstellerin ein Anrecht in Höhe von 0 € bei der Ver-sorgungsausgleichskasse, bezogen auf den 0. [DATE] , begründet. Die I. Pensionskasse AG wird verpflichtet, diesen Betrag an die Versorgungsausgleichskasse zu bezahlen. 0. Der Ausgleich des Anrechts der Antragstellerin bei der E. Bund findet nicht statt. 0. Der Ausgleich des Anrechts des Antragsgegners bei der E. Bund findet nicht statt. II. Von der Erhebung der Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren ist abzusehen. Die außergerichtlichen Kosten trägt jeder Beteiligte selbst. III. Der Verfahrenswert für das Beschwerdeverfahren wird nach [REF] auf 0 € festgesetzt. Die Beschwerde der Beteiligten zu 0. vom [DATE] gegen den am [DATE] zu-gestellten Beschluss ist gem. [REF] zulässig. Mit dem am [DATE] eingegangenem Faxschreiben hat sie auch ausdrücklich bestätigt, dass ihre Beanstandung als Beschwerde zu werten ist. Sie hat zu Recht darauf hingewiesen, dass das Amtsgericht das weitere Anrecht des Antragsgegners bei ihr aus der Ende [DATE] übermittelten Auskunft mit einem Ehezeitanteil von 0 € und einem vorgeschlagenen Ausgleichswert von 0 € unberücksichtigt gelassen und den Versorgungsträger nicht richtig bezeichnet hat. Wegen der übrigen Anrechte kann auf die zutreffenden Angaben im angefochtenen Beschluss Bezug genommen werden. Damit sind zunächst diese beiden Anrechte bei der Beteiligten zu 0. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. Soweit aber das Amtsgericht das niedrigere Anrecht bei ihr mit einem Ausgleichswert von 0 € mit dem Anrecht bei der Beteiligten zu 0. nach [REF] wegen Geringfügigkeit nicht ausgeglichen hat, weil es sich um beiderseitige Anrechte gleicher Art im Sinne dieser Vorschrift handele, hat die gem. [REF] von Amts wegen zu erfolgende Überprüfung der Behandlung des angefochtenen Anrechts Anlass zur Abänderung der Entscheidung gegeben. Das übersehene Anrecht bei der Beschwerdeführerin mit einem Ehezeit-anteil von 0 € ist gem. [REF] extern zu teilen, weil der Versorgungsträger dies verlangt hat und der Ausgleichswert die Grenze von 0 € nicht überschreitet. Entgegen der Ansicht des Antragsgegners und der Handhabung des Amtsgerichts für das andere Anrecht bei der Beschwerdeführerin mit einem Ausgleichswert von 0 € scheidet eine Anwendung von [REF] im Hinblick auf das Anrecht der Antragstellerin bei dem PAVK e. V. mit einem Ausgleichswert von 0 € aus. Denn es handelt sich nicht um beiderseitige Anrechte gleicher Art im Sinne dieser Vorschrift. „Normzweck des [REF] ist, dass ein "wirtschaftlich letztlich nicht erforderlicher Hin-und-her-Ausgleich von beiderseitigen Anrechten der Ehegatten" vermieden wird . Dies kann sich aber nur auf Anrechte beziehen, die in den wesentlichen Fragen wie im Leistungsspektrum, im Finanzierungsverfahren, bei den Anpassungen an die wirtschaftliche Entwicklung und bei den weiteren wertbildenden Faktoren strukturell übereinstimmen, wobei eine Wertidentität allerdings nicht erforderlich ist . Denn die wertbildenden Faktoren der in den Versorgungsausgleich fallenden Anrechte unterscheiden sich teilweise erheblich. Kapitalisierte Stichtagswerte, die am Ende der Ehezeit annähernd gleich hoch sind, können daher zu nicht mehr vergleichbaren Versorgungsleistungen führen. Entscheidend für die Gleichartigkeit ist also, dass den Anrechten beider Ehegatten annähernd vergleichbare kapitalisierte Stichtagswerte zuzuordnen sind und dass diese Werte auch zu einer vergleichbaren Absicherung und zu ähnlich hohen Versorgungsleistungen führen .“ Zwar handelt es sich bei der Anwartschaft der Antragstellerin bei der Beteiligten zu 0. und denen des Antragsgegners bei der Beteiligten zu 0. jeweils um betriebliche Altersversorgungen. Diese sind aber ebensowenig „per se“ gleichartig wie Anrechte in der allgemeinen gesetzlichen Rentenversicherung und in der allgemeinen gesetzlichen Rentenversicherung Ost . Während es sich bei der betrieblichen Altersversorgung bei der Beteiligten zu 0. um eine arbeitgeberfinanzierte, nichtrückgedeckte Leistungszusage als Kapitalzusage mit einer zugesagten Kapitalleistung handelt, berechnet sich die Versorgung bei der Beteiligten zu 0. aus einem garantierten Deckungskapital „zuzüglich zugeteilter Überschüsse, Schlussüberschussanteile und Bewertungsreserven in Euro“. Damit ist die Finanzierungsart beider Versorgungen deutlich unterschiedlich und nicht „gleichartig“, auch wenn der Ausgleichswert im Ergebnis in einem bestimmten Geldbetrag besteht. Es kommt für die Anwendung von [REF] aber nicht auf den Endbetrag des Ausgleichswertes, sondern auf das Anrecht als solches an. Da die beiden vorgenannten Anrechte nicht gleicher Art im Sinne von [REF] sind, ist eine Prüfung nach Abs. 0 nicht ausgeschlossen . Für das Ende der Ehezeit im Jahre [DATE] beträgt der Kapitalwert, der nach [REF] die Geringfügigkeit bestimmt, 0 € . Die Ausgleichswerte für beide Anrechte liegen mit 0 € bzw. 0 € darüber. Obwohl das weitere Anrecht des Antragsgegners bei der Beteiligten zu 0. mit einem Ausgleichswert von 0 € deutlich unterhalb der Geringfügigkeitsgrenze in [REF] liegt, ist es entgegen der Soll-Vorschrift in Abs. 0 auszugleichen. Verfügt der Ausgleichspflichtige nämlich bei einem betrieblichen Versorgungsträger über mehrere Anrechte, von denen eines geringfügig ist, das aber ebenso wie das nicht geringfügige Anrecht im Wege der externen Teilung zu demselben Zielversorgungsträger auszugleichen ist, so dass kein nennenswerter Aufwand durch die Teilung entsteht, erscheint es unbillig, vom Grundsatz der Halbteilung der Anrechte nur wegen der vorgenommenen Aufspaltung der betrieblichen Altersversorgung auf verschiedene Durchführungsarten abzusehen . Auch der BGH hat in seinen beiden Entscheidungen vom [DATE] auf den Grundsatz der gleichen Teilhabe der Ehegatten an dem in der Ehe erwirtschafteten Vorsorgevermögen, der in [REF] normiert ist und den gesamten Versorgungsausgleich einleitet, abgestellt und dessen Verfassungsrang hervorgehoben . Ein unverhältnismäßig hoher Verwaltungsaufwand ist bei externer Teilung und erst recht einer zweiten, gleichartigen Versorgungsanwartschaft neben einer ohnehin auszugleichenden zu demselben Versorgungsträger wie hier noch weniger erkennbar, weil z. B. überhaupt kein Verwaltungsaufwand für die Aufnahme eines neuen Anwärters verursacht wird , wie bei einem einzelnen geringfügigen Anrecht in der gesetzlichen Rentenversicherung, wenn die Ehegatten weitere gleichartige Anrechte in der gesetzlichen Rentenversicherung erworben haben, die nach [REF] ausgeglichen werden, so dass der Versorgungsträger ohnehin Umbuchungen auf den Konten vornehmen muss . Damit ist auch dieses weitere, für sich allein genommen geringfügige Anrecht bei der Beteiligten zu 0. auszugleichen. Bei einer Gesamtschau der Versorgungssituation beider Eheleute wird der Halbteilungsgrundsatz durch die Teilung auch dieses Anrechts gestärkt, weil die Antragstellerin bereits durch den unterbliebenen Ausgleich der beiderseitigen Anrechte bei der E. einen Nachteil von 0 € als korrespondierender Kapitalwertdifferenz erlitten hat. Dieser Nachteil würde sich bei einem Nichtausgleich zu Lasten der Antragstellerin noch vergrößern. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , wobei der Senat das Übersehen der vollständigen Auskunft der Beschwerdeführerin durch das Amtsgericht berücksichtigt hat. Die Festsetzung des Verfahrenswerts folgt aus [REF] . Für die Wertfestsetzung ist jedes Anrecht zu berücksichtigen, welches Gegenstand der Prüfung des Familiengerichts ist, auch wenn es nicht ausgeglichen oder überhaupt kein Versorgungsausgleich durchgeführt wird . Da die Anrechte der Eheleute bei der E. nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens waren, aber das Anrecht bei dem Beteiligten zu 0. aufgrund der Prüfung nach [REF] schon, sind insgesamt 0 Anrechte für die Wertberechnung heranzuziehen. Auch wenn der Senat die Anrechte bei der E. im Rahmen der Ermessensentscheidung von [REF] für diese 0 Anrechte, die Gegenstand des Beschwerdeverfahrens waren, im Hinblick auf ihre Höhe und insbesondere ihre Differenz zu Lasten der Antragstellerin in die Abwägung einbezogen hat, führt dies nicht zu einer Berücksichtigung bei der Wertbemessung. Denn eine Prüfung hat der Senat mangels Anfechtung nicht vorgenommen, sondern nur das Ausgleichsergebnis bei der Ermessensentscheidung berücksichtigt.