Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten um die Berechtigung der Beklagten, eine von ihr gewährte erfolgsorientierte Prämie auf die tarifliche Sonderzahlung [DATE] anzurechnen. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien finden aufgrund beiderseitiger Tarifbindung die Tarifverträge der Metall und Elektroindustrie Nordrhein-Westfalen Anwendung, somit auch der "Einheitliche Tarifvertrag über die tarifliche Absicherung eines Teiles eines 0. Monatseinkommens" vom [DATE] . Dieser lautet, soweit für den Rechtsstreit von Bedeutung: Beschäftigte und Auszubildende, die jeweils am Auszahlungstag in einem Arbeitsverhältnis stehen und zu diesem Zeitpunkt dem Betrieb ununterbrochen 0 Monate angehört haben, haben je Kalenderjahr einen Anspruch auf betriebliche Sonderzahlungen. Der Berechnung der Sonderzahlung ist zugrunde zu legen, das durchschnittliche Monatsentgelt/ die durchschnittliche Ausbildungsvergütung der letzten sechs abgerechneten Monate vor Auszahlung der Sonderzahlung einschließlich aller Zuschläge, jedoch ohne Mehrarbeitsentgelt gemäß § 0 Nr. 0 EMTV sowie ohne Auslösungen und ähnliche Zahlungen , zusätzliches Urlaubsgeld, vermögenswirksame Leistungen des Arbeitgebers und ähnliche Zahlungen sowie einmalige Zuwendungen. Leistungen des Arbeitgebers, wie die Jahresabschlussvergütungen, Ergebnisbeteiligungen , Weihnachtsgeld u. ä. gelten als betriebliche Sonderzahlungen im Sinne des § 0 dieses Tarifvertrages und erfüllen den tariflichen Anspruch. Hierfür vorhandene betriebliche Systeme bleiben unberührt. Beschäftigte/ Auszubildende haben das Recht, Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis/ Ausbildungsverhältnis innerhalb folgender Fristen geltend zu machen: Ansprüche des Arbeitgebers/ Ausbildenden aus dem Arbeitsverhältnis/ Ausbildungsverhältnis sind gegenüber den Beschäftigten/ Auszubildenden gemäß den Fristen der Nr. 0 geltend zu machen. Des Weiteren findet Anwendung auf das Arbeitsverhältnis der Parteien die am [DATE] von den Betriebsparteien des Betriebes der Beklagten geschlossene "Vereinbarung über eine freiwillige erfolgsorientierte Prämie für das Jahr [DATE] " , die auszugsweise den nachstehenden Wortlaut hat: Die EOP wird in Prozent vom Monatseinkommen berechnet. Berechnungsgrundlage für das Monatseinkommen sind die Regelungen zur Bemessung der tariflich abgesicherten betrieblichen Sonderzahlungen im Tarifgebiet . Bezugszeitpunkt ist der [DATE] . Die Vereinbarung gilt ausschließlich für das Jahr [DATE] und endet, soweit in dieser Vereinbarung nichts anderes bestimmt ist und soweit in ihr nicht andere Regelungen abgelöst werden, ohne Nachwirkung zum [DATE] . Die Beklagte informierte unter dem [DATE] ihre Tarifmitarbeiter am Standort W0 per Aushang darüber, dass die Ziele der BV EOP [DATE] zu 0 % erreicht seien und demzufolge die EOP 0 % betrage. Die Beklagte zahlte im [DATE] die EOP [DATE] an die Mitarbeiter aus, so auch an die Klägerin. In Gesprächen im [DATE] versuchte die Beklagte den Betriebsrat vergeblich zu einer Verschiebung der zum [DATE] anstehenden 0 %-igen Tariferhöhung zu bewegen. Mit dem Gesamtbetriebsrat fanden Ende April/Anfang [DATE] im Unternehmen der Beklagten Gespräche statt, die in eine Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] mündeten. Inhalt der Gesamtbetriebsvereinbarung war zum einen die Verschiebung der Tariferhöhung vom [DATE] auf den [DATE] und im Gegenzug zum anderen die Zusicherung der Beklagten, die EOP [DATE] auf das "Weihnachtsgeld [DATE] " nicht anzurechnen. Für den Standort W0 galt diese Gesamtbetriebsvereinbarung nicht, da der dortige Betriebsrat den Gesamtbetriebsrat nicht entsprechend ermächtigt hatte. Entsprechend der wirtschaftlichen Lage des Betriebs können die Betriebsparteien die Tariferhöhung von 0 Prozent vom [DATE] bis spätestens zum [DATE] verschieben. Die B0 R0 AG am Standort W0 wird daher von ihrem tariflichen Recht Gebrauch machen, die tarifliche Sonderzahlung [DATE] um die im [DATE] ausgezahlte EOP zu kürzen. Die Entgeltabrechnung der Klägerin für [DATE] wies die im [DATE] ausgezahlte EOP [DATE] als "Anrechn. tarifl. Sonderz." aus und addierte nachfolgend die vollständige "Tarifliche Sonderzahlung" hinzu, so dass im Ergebnis zugunsten der Klägerin nur noch der Differenzbetrag zwischen der vollständigen tarifvertraglichen Sonderzahlung für [DATE] und der EOP [DATE] ausgewiesen, abgerechnet und ausgezahlt wurde. Mit ihrer am [DATE] eingereichten Klage verlangt die Klägerin die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung der mit der November-Abrechnung [DATE] in Abzug gebrachten EOP [DATE] . Die Klägerin hat gemeint, einer Rückforderung der EOP [DATE] stehe bereits die dreimonatige tarifliche Ausschlussfrist entgegen. Selbst wenn nicht von einer Rückforderung der EOP [DATE] ausgegangen werde, sei auch eine Kürzung der tariflichen Sonderzahlung für [DATE] um den Betrag der EOP [DATE] nicht möglich. Eine anteilige Erfüllung der tariflichen Sonderzahlung [DATE] liege durch die EOP [DATE] , bei der es sich um einen tariffesten, übertariflichen Vergütungsbestandteil handele, nicht vor. Die Betriebsvereinbarung EOP [DATE] sehe keine Verrechnungsmöglichkeit vor. Auch sei diese Betriebsvereinbarung ohne Nachwirkung ausschließlich für das Jahr [DATE] abgeschlossen worden, könne somit nicht mit einer tariflichen Leistung für das Jahr [DATE] verrechnet werden. EOP seien mindestens in den vergangenen 0 Jahren gezahlt worden. Niemals sei eine Anrechnung auf die tarifliche Sonderzahlung vorgenommen worden; dies habe einen Vertrauenstatbestand geschaffen. Schließlich verstoße eine Anrechnung der EOP [DATE] gegen das Gleichbehandlungsgebot sowie gegen das Maßregelungsverbot. die beklagte Partei zu verurteilen, an die klägerische Partei 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über den Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie hat eine automatische Erfüllung der tariflichen Sonderzahlung durch die Zahlung der EOP [DATE] bzw. eine automatische Anrechnung angenommen. Unerheblich sei, dass die EOP [DATE] für das abgelaufene Kalenderjahr [DATE] gezahlt worden sei. Nach dem Wortlaut des Tarifvertrages sollten Jahresabschlussvergütungen und Ergebnisbeteiligungen anrechenbar sein. Auch weise die EOP [DATE] durch die Stichtagregelung unter Ziff. 0 einen deutlichen Bezug zum Auszahlungsjahr [DATE] auf. Weiter hat die Beklagte behauptet, eine EOP sei lediglich [DATE] und [DATE] auf der Grundlage von Betriebsvereinbarungen gezahlt worden. Die Anrechnung der EOP [DATE] sei [DATE] wegen der weltweiten Finanz und Wirtschaftskrise vorgenommen worden. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Bochum die Klage abgewiesen und zur Begründung seiner Entscheidung im Wesentlichen ausgeführt, die Beklagte habe durch Zahlung der EOP [DATE] im [DATE] den Anspruch auf die tarifliche Sonderzahlung für das Jahr [DATE] anteilig erfüllt. Die Erfüllungswirkung sei automatisch eingetreten, einer gestaltenden Anrechnungserklärung habe es nicht bedurft. Bei der EOP [DATE] handele es sich um eine "ähnliche Leistung" im Sinne des Tarifwortlauts. Es sei unerheblich, dass die EOP [DATE] auf den Anspruch auf die tarifliche Sonderzahlung für [DATE] angerechnet worden sei; entsprechende Zahlungen erfolgten regelmäßig nach Ablauf eines Kalender und Geschäftsjahres. Die Klägerin könne sich auch nicht auf einen Vertrauenstatbestand berufen. Sie die Beklagte habe nämlich den tarifvertraglichen Anspruch im gleichen Umfang erfüllt wie in den Jahren zuvor. Eine Ungleichbehandlung der Klägerin im Vergleich zu den Arbeitnehmern an anderen Standorten sei nicht erkennbar, ein Verstoß gegen das gesetzliche Maßregelungsverbot nicht ersichtlich. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte erstinstanzliche Urteil hat die Klägerin durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Hamm eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Die Klägerin wiederholt ihr erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, dass der fehlende Teil der tariflichen Sonderzahlung noch nicht erfüllt sei. Die EOP [DATE] falle nicht unter die Leistungen im Sinne des § 0 S. 0 TV 0. ME. Die in der BV EOP [DATE] geregelte Prämie sei "anrechnungsfest" ausgestaltet, so dass die EOP-Zahlung im [DATE] die tarifliche Sonderzahlung für [DATE] nicht in gezahlter Höhe erfüllt habe. Auch aus der Formulierung in § 0 der BV EOP [DATE] , die EOP sei ein übertariflicher Anspruch, folge unzweifelhaft, dass die Betriebsparteien eine tariffeste Zahlung hätten regeln wollen. Darüber hinaus könne die EOP-Zahlung für das Jahr [DATE] nicht einen tariflichen Anspruch für das Jahr [DATE] erfüllen. Das ergebe sich bereits aus der in der Betriebsvereinbarung festgelegten Stichtagsregelung. Durch das Verhalten der Beklagten, sich über Jahre hinweg nicht auf eine Erfüllungswirkung berufen zu haben, sei durchaus ein schutzwürdiges Vertrauen entstanden. Eine EOP sei bereits für das Jahr [DATE] gezahlt worden. Eine Maßregelung sei auch deswegen anzunehmen, weil die Anrechnung der EOP finanziell deutlich mehr als lediglich die Kompensation für die nicht verschobene Tarifentgelterhöhung darstelle. Die finanziellen Nachteile für die betroffenen Beschäftigten seien aufgrund der EOP-Anrechnung sehr viel höher. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und trägt darüber hinaus vertiefend vor, dass schon der Wortlaut der BV EOP [DATE] keinerlei Hinweise darauf gebe, dass die Betriebsparteien eine "Anrechnungsfestigkeit" der EOP vereinbart hätten. Trotz des Bezugs der EOP auf das Jahr [DATE] habe deren Auszahlung im [DATE] zu einer Erfüllung der tariflichen Sonderzahlung geführt. Die Beklagte behauptet, vor [DATE] habe es überhaupt keine Betriebsvereinbarungen zu EOP-Sonderzahlungen gegeben. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] habe sie einseitig freiwillig Sonderzahlungen geleistet. Es seien dies als "EOP" bezeichnete Pauschalbeträge gewesen, aufgrund einer gänzlich anderen Systematik, allein von ihr festgelegt. Die entsprechende EOP [DATE] sei ebenfalls auf die betriebliche Sonderzahlung nach dem Tarifvertrag angerechnet worden. Des Weiteren ist die Beklagte der Auffassung, dass die Erfüllung der tariflichen Sonderzahlung durch jede freiwillige Leistung des Arbeitgebers automatisch stattfinde und bezieht sich hierfür ausdrücklich auf die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] . Angesichts der tariflichen Erfüllungsautomatik scheide denknotwendig eine Maßregelung gegenüber der Klägerin aus. Schließlich wäre eine Verschiebung der Tariferhöhung am Standort W0 für den Arbeitgeber werthaltiger gewesen, so dass auch insoweit von einer Benachteiligung der Klägerin nicht gesprochen werden könne. Sie die Beklagte hätte nämlich im Vergleich zu der EOP [DATE] in Höhe von 0 % durch eine Verschiebung des Beginns der Tariferhöhung von 0 % vom [DATE] auf den [DATE] eine Einsparung von 0 % eines Monatseinkommens erreichen können. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie auf die Sitzungsprotokolle verwiesen. Das Rechtsmittel der Berufung ist nach [REF] statthaft. Die Berufung ist auch gem. [REF] , [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Durch die Zahlung der EOP [DATE] an die Klägerin im [DATE] hat die Beklagte den Anspruch auf die restliche tarifliche Sonderzahlung für das Jahr [DATE] gem. § 0 TV 0. ME erfüllt, § 0 TV 0. ME, [REF] . Diese Tarifbestimmung sieht vor, dass Leistungen des Arbeitgebers wie Jahresabschlussvergütungen, Ergebnisbeteiligungen , Weihnachtsgeld u.ä. als betriebliche Sonderzahlungen im Sinne des § 0 des Tarifvertrages gelten und den tariflichen Anspruch erfüllen. Die EOP [DATE] entspricht zwar keiner der in § 0 S. 0 TV 0. ME ausdrücklich bezeichneten Leistungen. Sie ist jedoch, wie die erstinstanzliche Entscheidung zutreffend erkannt hat, eine ähnliche betriebliche Leistung im Sinne des § 0 S. 0 TV 0. ME. Aus der Formulierung in § 0 S. 0 TV 0. ME "Leistungen…wie…Jahresabschlussvergütungen, Ergebnisbeteiligungen… u.ä." folgt, dass die Tarifnorm keine abschließende Regelung darstellt . Die EOP [DATE] ist eine auf das Geschäftsjahr bezogene und vom Geschäftserfolg abhängige Prämie, die gem. Ziff. 0 der BV EOP [DATE] auf der Grundlage verschiedener Kenngrößen wie "Liefertreue Kunden", "SAP-Projekt", "Qualität " und "Ergebnis in Mio. EUR" ermittelt wird. Das bedeutet, dass die EOP sich nach Kriterien bemisst, die regelmäßig auch für die Ermittlung der Höhe einer Jahresabschlussvergütung oder einer Ergebnisbeteiligung herangezogen werden. Mit dem Arbeitsgericht hält es die erkennende Kammer für nicht erheblich, dass die Beklagte die EOP für den geschäftlichen Erfolg des Jahres [DATE] geleistet hat. Die Tarifvertragsparteien haben in § 0 S. 0 TV 0. ME ausdrücklich auch Jahresabschlussvergütungen und Ergebnisbeteiligungen als denkbare betriebliche Sonderzahlungen benannt. Diese werden regelmäßig erst nach Ablauf des Kalender bzw. Geschäftsjahres ausgezahlt. Der Tarifnorm selbst ist somit entnehmbar, dass es für die Erfüllungswirkung dieser Leistungen auf den Tarifanspruch ohne Bedeutung ist, wenn sich die Leistungen auf einen bereits abgelaufenen Zeitraum beziehen . Darüber hinaus zeigt auch die Anspruchsvoraussetzung der Betriebszugehörigkeit zum Stichtag [DATE] entgegen der Auffassung der Klägerin, dass die Sonderzahlung einen Bezug zum Auszahlungsjahr aufweist. Wenn somit die EOP [DATE] als ähnliche Leistung im Sinne von § 0 S. 0 TV 0. ME anzusehen ist, ist durch diese Leistung der tarifliche Anspruch der Klägerin auf die tarifliche Sonderzahlung erfüllt. Denn nach dem insoweit eindeutigen Wortlaut des § 0 S. 0 TV 0. ME tritt die Erfüllungswirkung automatisch ein; es bedarf hierfür keiner gestaltenden Anrechnungserklärung des Arbeitgebers . Auch dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Dieser rechtliche Gesichtspunkt wird von der Berufung substantiiert nicht weiter verfolgt. Auch ist nicht ersichtlich, in welches betriebliche System eingegriffen sein könnte. Ein Verstoß gegen Treu und Glauben liegt nicht darin, dass sich die Beklagte im Jahr [DATE] entgegen den Vorjahren erstmals auf eine Anrechnung bzw. Erfüllungswirkung der im [DATE] gezahlten EOP [DATE] berufen hat. Fraglich ist bereits, ob zugunsten der Klägerin ein Vertrauensschutz überhaupt greifen kann. Die Beklagte hat zuletzt unbestritten vorgetragen, dass es an ihrem Standort W0 vor [DATE] lediglich für die Jahre [DATE] und [DATE] Betriebsvereinbarungen zu EOP-Sonderzahlungen gegeben und sie für die Jahre [DATE] [DATE] einseitig freiwillige Sonderzahlungen geleistet habe. [DATE] und [DATE] seien keinerlei EOP-Zahlungen erfolgt. Jedenfalls hat die Beklagte in Anbetracht der anzunehmenden Erfüllungswirkung den tariflichen Anspruch für [DATE] vollständig erfüllt wie in den Jahren zuvor, ein Vertrauensschutz scheidet aus. Unabhängig davon, dass es wegen der bereits ausgeführten automatischen Erfüllungswirkung der betrieblichen Sonderzahlung einer ausdrücklichen Anrechnung durch die Beklagte nicht bedurft hätte, folgt schon allein aus der Bezeichnung der EOP [DATE] als "übertarifliche" Leistung nicht deren "Tariffestigkeit" bzw. deren Ausschluss einer Anrechnung. Eine Anrechnung wäre nur dann ausgeschlossen, wenn dem Arbeitnehmer immer aufgrund einer vertraglichen Abrede die betriebliche Zahlung als selbständiger und damit allerdings tariffester Entgeltbestandteil neben dem jeweiligen Tarifentgelt zustehen soll . Für das Vorliegen einer entsprechenden Abrede zwischen den Parteien fehlt es indes an jeglichen Anhaltspunkten. Im Übrigen macht die erkennende Kammer sich die erstinstanzlichen Entscheidungsgründe des Urteils vom [DATE] [REF] , S. 0, 0 zu diesem Punkt zu Eigen, [REF] . Schließlich lässt sich auch der Zusage der Beklagten in dem Aushang vom [DATE] , trotz schwieriger wirtschaftlicher Umstände die EOP [DATE] auszuschütten, nicht entnehmen, die Beklagte werde bei der tariflichen Sonderzahlung im [DATE] die Erfüllungswirkung der betrieblichen Sonderzahlung nicht geltend machen . Zwar gilt der Gleichbehandlungsgrundsatz grundsätzlich für das gesamte Unternehmen , doch ist vorliegend klägerseits nicht dargetan, ob und inwieweit Arbeitnehmer an anderen Standorten der Beklagten mit der Klägerin dieses Rechtsstreits vergleichbar sind. Zudem ist auch nicht deutlich geworden, ob Arbeitnehmer der Beklagten, die unter dem Geltungsbereich der Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] fielen, gegenüber der Klägerin finanziell besser gestellt sind. Der Klägerin ist darin zu folgen, dass die Beklagte in der Tat einen Zusammenhang zwischen der Ablehnung der Verschiebung der Tarifentgelterhöhung durch den Standortbetriebsrat W0 und der Anrechnung der EOP [DATE] auf die tarifliche Sonderzahlung hergestellt hat. Dies gibt der Wortlaut des Aushangs vom [DATE] her, wenn es dort u.a. heißt: "Der Betriebsrat am Standort W0 hat die Verschiebung der Tariferhöhung jedoch abgelehnt. Die B0 R0 AG am Standort W0 wird daher von ihrem tariflichen Recht Gebrauch machen, die tarifliche Sonderzahlung [DATE] um die im [DATE] ausgezahlte EOP zu kürzen." Auch außerhalb des unmittelbaren Anwendungsbereichs des [REF] findet der allgemeine Rechtsgrundsatz des Maßregelungsverbots Anwendung. Er gilt immer dann, wenn Arbeitnehmer zulässigerweise ihre Rechte ausüben, aber auch in Fällen, in denen Arbeitnehmer dadurch Nachteile erleiden, dass der Betriebsrat sein Mitbestimmungsrecht in zulässiger Weise ausübt . Jedoch muss die Rechtsausübung des Betriebsrats kausal für die Benachteiligung des Arbeitnehmers gewesen sein, und zwar in Form des die Maßnahme tragenden Beweggrundes. Hieran fehlt es. Nachdem die Verhandlungen der Betriebsratsparteien des Standorts W0 über eine Verschiebung der Tariferhöhung gescheitert waren, hat die Beklagte in rechtlich zulässiger Weise "die tarifliche Sonderzahlung [DATE] um die im [DATE] ausgezahlte EOP ". Eine Maßregelung liegt hierin nicht, denn die Anrechnung trat wie ausgeführt ohne den Willen der Beklagten automatisch ein. Somit scheidet eine Benachteiligung der Klägerin allein aufgrund der Rechtsausübung des Betriebsrats aus. Eine Maßregelung ist auch nicht deshalb anzunehmen, weil wie die Klägerin meint die Anrechnung der EOP finanziell gesehen deutlich mehr als lediglich die Kompensation für die nicht verschobene Tarifentgelterhöhung darstelle und die finanziellen Nachteile für die betroffenen Arbeitnehmer aufgrund der EOP-Anrechnung deutlich höher seien. Dem konnte die Beklagte letztlich von der Klägerin nicht mehr bestritten mit Erfolg entgegenhalten, dass eine Verschiebung der Tariferhöhung an ihrem Standort W0 sogar für sie werthaltiger gewesen wäre, da die Gesamtentgelteinsparung mit 0 % höher gelegen hätte als die 0 %-ige EOP [DATE] .