Tenor Die Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats gegen den Wertfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Gründe I.0 Im Ausgangsverfahren begehrte die Arbeitgeberin die Feststellung, dass die Zustimmung des Betriebsrats zur Einstellung von insgesamt 0 namentlich bezeichneten Leiharbeitnehmern als erteilt gilt, hilfsweise die Zustimmung zur Einstellung der genannten Leiharbeitnehmer zu ersetzen. Weiter hat sie die Feststellung begehrt, dass die vorgenommenen vorläufigen Einstellungen der Leiharbeitnehmer aus sachlichen Gründen dringend erforderlich war. Der Betriebsrat hat im Laufe des Verfahrens Gegenanträge gestellt, die auf die Aufhebung der vorläufigen Maßnahmen gerichtet waren. Über die Anträge wurde durch streitigen Beschluss entschieden.0 Das Arbeitsgericht hat den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit der Beteiligten zu 0 auf 0 EUR festgesetzt . Die Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats erstreben eine Heraufsetzung des Gegenstandswerts für den Antrag gemäß [REF] um 0 EUR auf 0 EUR. Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen, sondern diese dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt.II.0 Die Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats ist gemäß [REF] statthaft.. Sie ist form und fristgerecht eingelegt worden und auch im übrigen zulässig, aber unbegründet. Das Arbeitsgericht hat den Wert des Gegenstandes der Tätigkeit der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats zutreffend auf 0 EUR festgesetzt. Es hat dabei die von der erkennenden Kammer entwickelten Bewertungsmaßstäbe zu Grunde gelegt und zutreffend auf den konkreten Sachverhalt angewendet. Das Beschwerdegericht schließt sich den arbeitsgerichtlichen Ausführungen im angegriffenen Beschluss vom [DATE] in Gestalt der Nichtabhilfeverfügung vom [DATE] vollinhaltlich an und sieht deshalb insoweit zur Vermeidung bloßer Wiederholungen von der Wiedergabe der Begründung ab. Die Beschwerde erfordert keine erneute Darstellung der Obersätze und der Subsumtion, sondern veranlasst lediglich die nachfolgenden abschließenden Bemerkungen.0 Die Bewertung der Anträge der Arbeitgeberinnen gemäß [REF] auf Feststellung der Fiktion der erteilten Zustimmung des Betriebsrats zur befristeten Einstellung von insgesamt 0 Leiharbeitnehmern, hilfsweise auf Erteilung der Zustimmung zur Einstellung der näher bezeichneten Leiharbeitnehmer mit 0 EUR sowie gemäß [REF] auf Feststellung der dringenden Erforderlichkeit der vorgenommenen vorläufigen Einstellungen der genannten Leiharbeitnehmer mit 0 EUR wird von der Beschwerde nicht angegriffen und entspricht den übereinstimmenden Vorstellungen sämtlicher Beteiligter des Wertfestsetzungsverfahrens sowie der ständigen Rechtsprechung der für Streitwertbeschwerden zuständigen erkennenden Kammer .0 Anders als das Arbeitsgericht und die Arbeitgeberin wollen die Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats auch die Gegenanträge des Betriebsrats gemäß [REF] auf Aufhebung der vorläufigen personellen Maßnahmen nicht nur in Höhe des Wertes für die Anträge gemäß [REF] , sondern in Höhe des Wertes für die Anträge gemäß [REF] bewertet wissen.0 Dieses Verlangen ist nicht sachgerecht. Denn im Ausgangsverfahren zielten die Anträge des Betriebsrats gemäß [REF] auf die Aufhebung der vorläufigen personellen Maßnahmen gemäß [REF] und nicht auf Rückgängigmachung endgültiger, ohne vorherige Einschaltung des Betriebsrats bereits durchgeführter personeller Maßnahmen entgegen [REF] . Deshalb liegt es nahe, den betriebsrätlichen Konträrakt ebenso zu bewerten wie den Ausgangsantrag der Arbeitgeberin, den er letztlich beseitigen will. Soweit dem Beschluss der erkennenden Kammer vom [DATE] [REF] je die These entnommen werden können sollte, der Antrag auf Aufhebung einer vorläufigen personellen Maßnahme gemäß [REF] sei nicht nur mit dem Wert der personellen Maßnahme gemäß [REF] selbst, sondern darüber hinaus mit demjenigen des Antrags gemäß [REF] zu bewerten, wird daran nicht festgehalten.0 Die Werte sämtlicher Anträge sind gemäß [REF] zusammenzurechnen, so dass der Wert des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats insgesamt 0 EUR beträgt.0