Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Be-klagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Beteiligten streiten um die Bewilligung von Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nach dem Gesetz zur Sicherung des Unterhalts von Kindern alleinstehender Mütter und Väter durch Unterhaltsvorschüsse oder ausfalleistungen für den am [DATE] geborenen Sohn U der Klägerin. Im Hinblick auf den gesundheitlichen Zustand der Klägerin bemühte diese sich um eine kurzzeitige Heimunterbringung von U. Ab dem [DATE] befand sich das Kind im Kinderheim N, L. Ausweislich des Bescheids vom [DATE] übernahm der Beklagte die Kosten der Inobhutnahme gemäß § 0 SGB VIII sowie die Kosten der Hilfe zur Erziehung gemäß §§ 0, 0, 0, 0, 0 SGB VIII für die Zeit der Unterbringung vom [DATE] bis einschließlich [DATE] . Auf Nachfrage des Beklagten teilte die Klägerin dem Beklagten telefonisch am [DATE] mit, ihr Kind befinde sich mittwochs, samstags und sonntags in der Zeit von [DATE] bis [DATE] Uhr bei ihr und werde dann auch von ihr versorgt. Im Hinblick auf die kurzzeitige Heimunterbringung stellte der Beklagte die Unterhaltsvorschussleistungen mit Bescheid vom [DATE] bzw. [DATE] ab [DATE] ein. Für den Zeitraum nach Rückkehr des Kindes in den Haushalt der Klägerin gewährte der Beklagte am [DATE] eine Einmalzahlung von 0 Euro. Für die Zeit ab [DATE] gewährte der Beklagte erneut mit Bescheid vom [DATE] Unterhaltsvorschussleistungen von 0 Euro monatlich. Auf Nachfrage des Prozessbevollmächtigten der Klägerin teilte der Beklagte zunächst mit einfachem Schreiben vom [DATE] und sodann mit Bescheid vom [DATE] , zur Post gegeben am [DATE] , sinngemäß mit, dass eine weitergehende Zahlung für [DATE] über den bewilligten Teilbetrag von 0 Euro für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] wegen der Heimunterbringung des Kindes nicht möglich sei. Dagegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben mit der Begründung, auch für [DATE] habe sie einen Anspruch auf vollständige Unterhaltsvorschussleistungen, da ihr Kind nur kurzzeitig weniger als 0 Monate im Heim untergebracht worden sei. Ausweislich der im Klageverfahren vorgelegten Aufstellung, auf die verwiesen wird, habe sie ihr Kind nicht erst ab dem [DATE] versorgt, sondern bereits zuvor ab Ende März und im April vor dem [DATE] für mindestens 0 Tage. In dieser Zeit habe sie ihr Kind versorgt, beköstigt und Aktivitäten unternommen, wie z.B. Zoobesuche, Kinobesuche, Restaurantbesuche. An weiteren sog. Sondertagen sei das Kind bei ihr gewesen, um Arztbesuche mit ihr wahrzunehmen. Auch zum Osterfest [DATE] sei U bei ihr gewesen. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheids vom [DATE] zu verpflichten, für den Monat [DATE] weitere Leistungen von 0 Euro nach dem Unterhaltsvorschussgesetz zu bewilligen. Die Klägerin habe für die Dauer der Heimunterbringung ihres Kindes keinen Anspruch auf Unterhaltsvorschussleistungen. Die häusliche Gemeinschaft zwischen Kind und Klägerin sei dadurch aufgehoben gewesen. Dies gelte auch dann, wenn der Zeitraum der Unterbringung 0 Monate nicht überschreite. Zugleich fielen durch die vollständige Versorgung des Kindes in der Einrichtung auch alle für die Pflege und Erziehung anfallenden Kosten fort. Die Kosten der Inobhutnahme gemäß § 0 SGB VIII sowie die Kosten der Hilfe zur Erziehung gemäß §§ 0, 0, 0, 0, 0 SGB VIII seien mit Bescheid seiner Jugendhilfestelle vom [DATE] übernommen worden und für die Zeit bis zum [DATE] geleistet worden. Auf die tatsächliche Anzahl der Betreuungstage durch die Klägerin komme es deshalb nicht an. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Beklagten. Die Klage ist zulässig. Die Klägerin ist als alleinerziehender Elternteil für Leistungen nach dem Gesetz zur Sicherung des Unterhalts von Kindern alleinstehender Mütter und Väter durch Unterhaltsvorschüsse oder ausfalleistungen aktivlegitimiert. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0 A 0/0 ; Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 , FEVS 0, 0 = FamRZ [DATE] , 0; Beschluss vom [DATE] 0 E 0/0 ; ständige Rspr. der Kammer, vgl. nur: Urteile vom [DATE] 0 K 0/0 und vom [DATE] 0 K 0/0 . Die Klage ist aber nicht begründet. Der angefochtene Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Klägerin hat die Ablehnung einer weitergehenden Leistung nach dem UVG hinzunehmen. Wegen der weiteren Begründung wird verwiesen auf die zutreffenden Ausführungen im angegriffenen Bescheid und in der Klageerwiderung des Beklagten mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] . Ergänzend wird zur Klarstellung auf folgendes hingewiesen: Allerdings ist vorliegend nicht die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 UVG einschlägig. Danach besteht kein Anspruch auf Unterhaltsleistung, soweit der Bedarf des Kindes nach Leistungen nach dem SGB VIII gedeckt ist. Indes betrifft diese Regelung nur Fallgestaltungen, bei denen das Kind bei einem Elternteil lebt und gleichzeitig Jugendhilfe in Form von Unterhaltsleistungen erbracht werden, denn andernfalls würde das Unterhaltsvorschussrecht ohnehin nicht einschlägig sein. Vgl. Grube, ZKJ [DATE] , S. 0 f.; ders., UVG, Einl. Rdnr. 0; ders., UVG, § 0 Rdnr. 0; vgl. auch: Gesetzentwurf der Bundesregierung, BTag-Drucks. 0/0 vom [DATE] ; dazu: Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Familie, Senioren, Frauen und Jugend , BTag.-Drucks. 0/0 vom [DATE] . Der Beklagte hat zutreffend darauf abgestellt, dass vorliegend ein Unterhaltsbedarf aufgrund der Gewährung von Kinder und Jugendhilfe mit Bescheid seiner Jugendhilfestelle vom [DATE] nicht mehr besteht. Denn insoweit sind die Kosten der Inobhutnahme sowie die Kosten der Hilfe zur Erziehung für die Zeit der Unterbringung im Kinderheim vom [DATE] bis einschließlich [DATE] gedeckt.