Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen vom [DATE] dahin abgeändert, dass der Beklagte verurteilt wird, über den vom Landgericht zuerkannten Betrag hinaus weitere 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Die Kosten des Rechtsstreits zweiter Instanz tragen die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das Landgericht hat zutreffend erkannt, dass der Klägerin ein Anspruch auf Beseitigung der Mängel an dem Fussboden der von ihr erworbenen Wohnung zusteht. Über den vom Landgericht hierfür zuerkannten Vorschuss zur Mängelbeseitigung in Höhe von 0 € hinaus kann die Klägerin allerdings einen weiteren Vorschuss geltend machen. Dies betrifft zum einen die im Kostenvoranschlag der Fa. L. vom [DATE] angeführten Malerarbeiten. Vorschuss für die Bewegungskosten der Möbel und die der Versiegelung der Fußleisten kann sie in vollem Umfang verlangen. Die übrigen Kosten können dagegen nur anteilig zugesprochen werden. Sie fallen für Arbeiten an, die den gesamten Wand und Deckenbereich betreffen. Da der Beklagte für die Rissbildungen an den Wänden nicht einzustehen hat, fallen ihm die Kosten für Malerarbeiten an den Wänden und Decken nur insoweit zur Last, als sie durch die Sanierung des Fußbodens verursacht werden können. Zudem ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin die Wände und Decken in dem Zeitraum seit dem Bezug der Wohnung im Jahre [DATE] mittlerweile ohnehin hätte erneut anstreichen lassen müssen. Mit Rücksicht darauf, dass die Mängel an den Wänden in den Risikobereich der Klägerin fallen, ist deshalb ein Abzug neu für alt vorzunehmen, der auch den Vorschussanspruch beschränkt . Wie in der mündlichen Verhandlung erörtert und von den Parteien insoweit auch nicht beanstandet worden ist, schätzt der Senat diesen Abzug auf zwei Drittel, so dass die Klägerin ein Drittel dieser Kosten als Vorschuss fordern kann. Gegen die Höhe der veranschlagten Kosten bestehen nach [REF] keine Bedenken. Ferner hat die Klägerin einen Anspruch auf Vorschuss für Hotelkosten und Mehrverpflegungsaufwand. Bei den Aufwendungen für die während der Mängelbeseitigung am Fußboden erforderlich werdende Hotelunterbringung handelt es sich um erstattungsfähige Mängelbeseitigungskosten ; sie können daher auch Gegenstand eines Vorschussanspruches sein . Die geltend gemachte Höhe von 0, € und 0, € unterliegt ebenfalls keinen Bedenken. Ersatz der Kosten für die Gutachter Q. und C. kann die Klägerin dem Grunde nach als Schadensersatz aus [REF] a.F. beanspruchen. Da diese Gutachten nicht nur die Mängel am Bodenbelag, sondern auch die dem Beklagten nicht zurechenbaren Mängel an den Wänden zum Gegenstand hatten, sind sie vom Beklagten jedoch nur anteilig verursacht und lediglich insoweit zu ersetzen. Diesen Anteil schätzt der Senat von der Parteien in der mündlichen Verhandlung gleichermaßen unbeanstandet auf 0, €.