Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die am … [DATE] geborene Klägerin hat bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten, der V gGmbH, die Ende der neunziger Jahre in W U gGmbH umfirmiert wurde, ab dem [DATE] eine dreijährige Ausbildung zur Altenpflegerin absolviert. Zum [DATE] wurde sie, nach bestandener Prüfung, von der Rechtsvorgängerin der Beklagten in ein Arbeitsverhältnis als Altenpflegerin übernommen. Der Betrieb, in welchem die Klägerin seither ihre Tätigkeit verrichtet, ist zum [DATE] nach [REF] auf die Beklagte, die der W Unternehmensgruppe angehört, übergegangen. Als stellvertretende Wohnbereichsleiterin wurde die Klägerin von der Beklagten nach Vergütungsgruppe AP V a, Stufe 0 der Anlage B zum Manteltarifvertrag W vom [DATE] vergütet. Seit ihr die Wohnbereichsleitung im [DATE] übertragen wurde, erhält sie Vergütung nach Vergütungsgruppe AP VI, Stufe 0. Die Klägerin ist der Ansicht, als stellvertretende Leiterin sei sie in die Vergütungsgruppe AP VI, Fallgruppe 0, Stufe 0 eingruppiert gewesen, ab Übernahme der Wohnbereichsleitung im [DATE] in Vergütungsgruppe VII, Fallgruppe 0, Stufe 0 und seit [DATE] in Vergütungsgruppe AP VII, Fallgruppe 0, Stufe 0. Mit ihrer am [DATE] eingereichten und mit Schriftsatz vom [DATE] erweiterten Klage hat die Klägerin auf der Grundlage der von ihr geltend gemachten Eingruppierung und Einstufung die Nachzahlung von Arbeitsvergütung und tariflichen Sonderzuwendungen für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] geltend gemacht. Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen streitigen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] . aus jeweils 0 EUR seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , aus jeweils weitern 0 EUR seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] seit dem [DATE] aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus weiteren 0 EUR und seit dem [DATE] aus weiteren 0 EUR zu zahlen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Klägerin einen Nachzahlungsanspruch für den Zeitraum von [DATE] [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro brutto nebst Zinsen zugesprochen. Im Übrigen, d.h. soweit die Klägerin Ansprüche für die Zeit von [DATE] [DATE] geltend gemacht hatte, hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der ihr mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Die Beklagte macht im Wesentlichen geltend, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts sei die Klägerin als Wohnbereichsleiterin nicht in die Vergütungsgruppe AP VII Fallgruppe 0 der Anlage B zum MTV W eingruppiert. Der Klägerin seien nämlich nicht mindestens 0 Pflegepersonen ständig unterstellt. Diesbezüglich könnten Auszubildende und Absolventen eines freiwilligen sozialen Jahres keine Berücksichtigung finden. Die Auszubildenden seien nicht während ihrer gesamten Ausbildungszeit einem bestimmten Wohnbereich zugeordnet und somit nicht "ständig" einer Wohnbereichsleitung unterstellt. Vielmehr würden die Auszubildenden wohnbereichsübergreifend, je nach aktuellem Personalbedarf eingesetzt. Weiterhin sei zu berücksichtigen, dass neben der praktischen Ausbildung die schulische Ausbildung blockweise organisiert sei, so dass die Auszubildenden teilweise einen kompletten Monat nicht in der Residenz tätig seien. Zudem könnten als Pflegepersonen im tariflichen Sinn nur Arbeitnehmer berücksichtigt werden, die nach der Anlage B zum MTV W eingruppiert seien. Dies ergebe die Auslegung der maßgeblichen tariflichen Regelung. Bei der Bestimmung der Anzahl der unterstellten Pflegepersonen könne auch nicht auf die Kopfzahl der Arbeitnehmer abgestellt werden. Entscheidend sei vielmehr die Anzahl der im Stellenplan ausgewiesenen Stellen. Demzufolge seien Teilzeitbeschäftigte nur anteilig ihres Beschäftigungsumfanges zu berücksichtigen. Unzutreffend sei auch die Annahme des Arbeitsgerichts, die Klägerin könne ab dem [DATE] Vergütung nach Betriebszugehörigkeitsstufe 0 und ab dem [DATE] nach Stufe 0 beanspruchen. Die Ausbildungszeit der Klägerin könne bei der Bestimmung der Betriebszugehörigkeitsstufe nicht berücksichtigt werden. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus § 0 des Arbeitsvertrages der Klägerin. Die betreffende vertragliche Regelung enthalte keinen Hinweis auf die Anwendung des seinerzeit noch überhaupt nicht existierenden MTV W. Die Klägerin könne daher aus der Tatsache, dass sie nach dem Inhalt ihres Arbeitsvertrages bereits von Beginn an Vergütung nach Vergütungsgruppe KR IV, Stufe 0 erhalten habe, keinen Anspruch herleiten, auch bei Anwendung des MTV W auf der "alten Vergütung" aufbauend vergütet zu werden. Die Klägerin sei daher zutreffend in Stufe 0 eingestuft. Die Klägerin verteidigt das erstinstanzliche Urteil und macht im Wesentlichen geltend, ihr seien mindestens 0 Pflegepersonen durch ausdrückliche Anordnung ständig unterstellt. Bei der Berechnung der unterstellten Pflegepersonen komme es nicht darauf an, ob es sich hierbei um Vollzeitkräfte, Teilzeitkräfte, Auszubildende oder um Mitarbeiter handele, die ein freiwilliges soziales Jahr leisteten. Es sei auch nicht notwendig, dass sich die betreffenden Mitarbeiter ständig und ohne Unterbrechung im Wohnbereich aufhielten. Bezüglich der Auszubildenden treffe es lediglich zu, dass diese kurzfristig in einen anderen Wohnbereich versetzt würden, um dort beispielsweise bei krankheitsbedingtem Ausfall eines Mitarbeiters auszuhelfen. Auch das Argument der Beklagten, als Pflegeperson im tariflichen Sinne könnten nur Arbeitnehmer berücksichtigt werden, die nach der Anlage B zum Manteltarifvertrag vom [DATE] eingruppiert seien, könne nicht überzeugen. Nach dem eindeutigen Wortlaut des Tarifvertrages sei nicht auf die Eingruppierung von Pflegepersonen abzustellen, sondern allein auf deren tatsächliche Tätigkeit im Verantwortungsbereich der Vorgesetzten. Auch fehle ein Hinweis darauf, dass Teilzeitkräfte nur anteilig zu berücksichtigen seien. Zutreffend habe das Arbeitsgericht auch festgestellt, dass sie ab dem [DATE] nach Betriebszugehörigkeitsstufe 0 und seit dem [DATE] nach Stufe 0 zu vergüten sei. Insoweit sei maßgeblich, dass sie nach der in § 0 des Arbeitsvertrages enthaltenen Regelung so habe gestellt werden sollen, als habe sie bereits vier Berufsjahre absolviert. Zu berücksichtigen sei auch, dass die von der Beklagten erstellten Abrechnungen jeweils den [DATE] als Vertragsbeginn auswiesen. Darüber hinaus sei in diesem Zusammenhang zu beachten, dass ihr die Beklagte selbst bereits vor [DATE] Arbeitsvergütung auf der Grundlage der Stufe 0 bezahlt habe. Wegen aller weiteren Einzelheiten des zweitinstanzlichen Parteivorbringens wird auf die im Berufungsverfahren zu den Akten gereichten Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das somit insgesamt zulässige Rechtsmittel hat auch in der Sache Erfolg. II. Die Klage ist, soweit sie nicht bereits durch das erstinstanzliche Urteil abgewiesen worden ist, unbegründet. Die Klägerin hat gegen die Beklagte auch für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] keinen Anspruch auf Zahlung der geltend gemachten Gehaltsdifferenzen sowie auf Nachzahlung eines Teils der tariflichen Sonderzuwendung. Die Klägerin war als Wohnbereichsleiterin im streitbefangenen Zeitraum nicht in Vergütungsgruppe AP VII, Fallgruppe 0 der Anlage B zum MTV W vom [DATE] eingruppiert. Zwar ist das Arbeitsgericht zutreffend davon ausgegangen, dass der betreffende Tarifvertrag auf das Arbeitsverhältnis der Parteien kraft beiderseitiger Organisationszugehörigkeit Anwendung findet. Die Voraussetzungen der Vergütungsgruppe AP VII sind jedoch nicht erfüllt. Nach Maßgabe der im Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils zutreffend wiedergegebenen Tarifnormen setzt eine Eingruppierung in Vergütungsgruppe AP VII Fallgruppe 0 voraus, dass der Wohnbereichsleiterin mindestens 0 Pflegepersonen durch ausdrückliche Anordnung ständig unterstellt sind. Im Streitfall fehlt es an dieser erforderlichen Mindest-Anzahl der unterstellten Pflegepersonen. "Ständige Unterstellung" bedeutet nach der Rechtsprechung des BAG, dass der Angestellte eine Weisungs und Aufsichtsbefugnis gegenüber dem unterstellten Angestellten auszuüben hat . 0 Die in dem von der Klägerin geleiteten Wohnbereich eingesetzten Auszubildenden können bei der Feststellung der Anzahl der ihr unterstellten Pflegepersonen keine Berücksichtigung finden. Es spricht bereits einiges dafür, dass als Pflegepersonen im Sinne der vorliegend maßgeblichen Eingruppierungsvorschriften nur solche Personen berücksichtigt werden können, die nach der Anlage B zum MTV W den Eingruppierungsvorschriften für das Pflegepersonal unterfallen, also Pflegehelfer, Krankenpflegehelfer, Krankenpfleger, Kinderkrankenpfleger, Altenpflegehelfer, Altenpfleger und Wohnbereichs bzw. Stationsleiter . Auszubildende gehören nicht zu diesem Personenkreis. Jedenfalls fehlt es jedoch bei den Auszubildenden im vorliegenden Fall an dem Merkmal der "ständigen Unterstellung". Wie die Klägerin in ihrer Berufungserwiderung eingeräumt hat, werden die Auszubildenden nämlich nicht ausschließlich in dem von ihr geleiteten Wohnbereich eingesetzt. Vielmehr werden sie, z.B. auch bei krankheitsbedingtem Ausfall eines Mitarbeiters und somit bei aktuellem Personalbedarf, in einem anderen Wohnbereich eingesetzt. Ihre Tätigkeit bzw. Ausbildung erfolgt somit, wie die Beklagte vorgetragen hat, wohnbereichsübergreifend. Ihren Dienst im Wohnbereich der Klägerin versehen sie daher nur mit Unterbrechungen und sind ihr also nicht "ständig" unterstellt . Auch der Umstand, dass durch die tariflichen Vergütungsregelungen die erhöhte Verantwortung der Wohnbereichsleiterin bzw. ihrer ständigen Vertreterin wegen der Zahl der Unterstellten bei der Eingruppierung Berücksichtigung finden soll, führt nicht dazu, dass Auszubildende bei der Feststellung der erforderlichen Mindest-Anzahl einzubeziehen sind. Die im Verhältnis zu dem in Anlage B zum MTV W genannten Personen gesteigerten Überwachungspflichten gegenüber Auszubildenden ergeben sich nämlich nicht bereits aus der Stellung der Klägerin als Wohnbereichsleiterin, sondern sind Folge des Ausbildungsverhältnisses, in dem die Auszubildenden stehen . Entsprechendes gilt im Ergebnis für diejenigen Personen, die ihre Tätigkeit in dem von der Klägerin geleiteten Wohnbereich im Rahmen der Absolvierung eines sog. freiwilligen sozialen Jahres erbringen. Diesbezüglich fehlt es bereits an einem Sachvortrag der Klägerin, aus dem sich ergeben könnte, dass diese Personen jeweils ausschließlich und durchgehend in einem einzigen Wohnbereich tätig sind und nicht wie die Auszubildenden wohnbereichsübergreifend eingesetzt werden. Darüber hinaus hat die Klägerin nicht dargetan, dass die Absolventen des freiwilligen sozialen Jahres überhaupt als Pflegepersonen im tariflichen Sinne angesehen werden können. "Pflege" bedeutet nach dem allgemeinen Sprachgebrauch in erster Linie "Obhut und Fürsorge" und "sorgende Behandlung". Die Pflege bezieht sich vorrangig auf Menschen. Hiervon zu unterscheiden ist etwa die Pflege von Gegenständen und Räumlichkeiten . Dass die Absolventen des freiwilligen sozialen Jahres mit der Obhut und Fürsorge von Menschen und damit als "Pfleger" eingesetzt und nicht lediglich mit sonstigen Hilfstätigkeiten betraut werden, hat die insoweit darlegungs und beweisbelastete Klägerin nicht vorgetragen, obwohl die Beklagte dies bereits erstinstanzlich mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich gerügt hatte. Bei Nichtberücksichtigung der Auszubildenden sowie der Absolventen des freiwilligen sozialen Jahres ergibt sich, dass der Klägerin auch in dem von ihr im Schriftsatz vom [DATE] exemplarisch dargestellten Zeitraum nicht mindestens 0 Pflegepersonen ständig unterstellt waren. Außer den Auszubildenden und den im Rahmen eines freiwilligen sozialen Jahres tätigen Personen waren in diesem Zeitraum durchgängig nur die Mitarbeiterinnen M, L, K, J, I, H, G, F und E durchgängig in dem von der Klägerin geleiteten Wohnbereich eingesetzt. Hinzu kamen ab [DATE] die Mitarbeiterin Fink sowie ab [DATE] die Arbeitnehmerin D. Zu Gunsten der Klägerin kann daher davon ausgegangen werden, dass ihr, jedenfalls ab [DATE] ständig 0 Pflegepersonen im tariflichen Sinne unterstellt waren. Hinsichtlich der lediglich in der Zeit von Mai bis [DATE] im Wohnbereich der Klägerin tätigen Mitarbeiterin C fehlt es im Hinblick auf die kurze Beschäftigungszeit sowie in Ermangelung eines insoweit substantiierten Sachvortrages der Klägerin an ausreichenden Anhaltspunkten dafür, dass diese Pflegeperson der Klägerin durch ausdrückliche Anordnung auf Dauer unterstellt war. Dies gilt erst recht für den Mitarbeiter B, der in der Auflistung der Klägerin lediglich in den Monaten September und [DATE] aufgeführt ist. Da die Klägerin vorgetragen hat, diese Personalsituation entspreche derjenigen der vorangegangenen Jahre ebenso wie der Personalsituation des Jahres [DATE] , kann nicht davon ausgegangen werden, dass ihr mindestens 0 Pflegepersonen ständig unterstellt waren. Die Zuordnung zu den einzelnen Stufen der Vergütungsgruppe bestimmt sich nach Maßgabe der im erstinstanzlichen Tatbestand wiedergegebenen tariflichen Vorschriften. Demnach erfolgt die Einstufung nach Beschäftigungsjahren , wobei nach je zwei Beschäftigungsjahren eine Höherstufung erfolgt . Beschäftigungszeit ist nach § 0 Ziff. 0 des Tarifvertrages diejenige Zeit, die der Arbeitnehmer nach vollendetem 0. Lebensjahr bei demselben Arbeitgeber im Arbeitsverhältnis verbracht hat. 0 In einem Arbeitsverhältnis mit der Beklagten steht die Klägerin erst seit dem [DATE] . Ihre vorangegangene dreijährige Ausbildung hat die Klägerin nicht im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses i.S.v. MTV W verbracht und kann daher nicht als Beschäftigungszeit im tariflichen Sinne qualifiziert werden. Ein Berufsausbildungsverhältnis kann nicht generell dem Arbeitsverhältnis gleichgesetzt oder als spezieller Fall eines Arbeitsverhältnisses angesehen werden. Dies ergibt sich aus der unterschiedlichen Pflichtenbindung der Vertragspartner im Ausbildungsverhältnis einerseits und im Arbeitsverhältnis andererseits. Dementsprechend unterscheidet das Berufsbildungsgesetz deutlich zwischen Arbeitsverhältnissen und Berufsausbildungsverhältnissen. Zur Begründung des Berufsausbildungsverhältnisses ist ein Berufsausbildungsvertrag zu schließen . Die für den Arbeitsvertrag geltenden Rechtsvorschriften und Rechtsgrundsätze sind auf den Berufsausbildungsvertrag nicht ohne weiteres anzuwenden, sondern nur soweit sich aus dessen Wesen und Zweck aus dem Berufsbildungsgesetz nichts anderes ergibt . Sowohl Wesen und Zweck als auch die speziellen Regelungen des Berufsbildungsgesetzes machen deutlich, dass es im Berufsausbildungsverhältnis nicht entscheidend um die Erbringung abhängiger Arbeit gegen Vergütung, sondern in erster Linie um Berufsausbildung geht . Der Begriff des Arbeitsverhältnisses nach § 0 MTV W umfasst daher nicht die in einem Ausbildungsverhältnis zurückgelegte Zeit . Da die Klägerin erst seit dem [DATE] in einem Arbeitsverhältnis mit der Beklagten steht, war sie im streitbefangenen Zeitraum der Stufe 0 zugeordnet. Eine Höherstufung erfolgte erst ab dem [DATE] . 0 Die von der Klägerin geltend gemachte Einstufung folgt auch nicht aus dem im erstinstanzlichen Tatbestand wiedergegebenen Inhalt des § 0 des Arbeitsvertrages. Zwar ergibt sich aus dieser vertraglichen Bestimmung, dass die Klägerin von Beginn an nach Vergütungsgruppe KR IV, Stufe 0 vergütet wurde. Die vertragliche Vereinbarung der Vergütungsstufe 0 beinhaltet jedoch nicht gleichzeitig die vertragliche Zusicherung eines aus dieser Stufe folgenden Zeitaufstiegs . Die Bezeichnung einer Vergütungsgruppe bzw. Vergütungsstufe im Arbeitsvertrag ist grundsätzlich nicht dahingehend auszulegen, dass dem Angestellten ein eigenständiger, von den tariflichen Bestimmungen unabhängiger arbeitsvertraglicher Anspruch auf eine bestimmte Vergütung zustehen soll. Vielmehr wird damit nur wiedergegeben, welche Vergütungsgruppe und Stufe der Arbeitgeber bei Anwendung der maßgeblichen tariflichen Bestimmungen als zutreffend ansieht, ohne dass daraus eine eigenständige Vergütungsvereinbarung mit dem Inhalt zu entnehmen ist, die angegebene Vergütung solle unabhängig von den tariflichen Bestimmungen gezahlt werden. Hinzu kommt vorliegend, dass sich § 0 des Arbeitsvertrages nicht auf eine Vergütungsgruppe und stufe des MTV W vom [DATE] bezieht, sondern vielmehr erkennbar auf solche des BAT. Es kann keinesfalls davon ausgegangen werden, dass die Vereinbarung einer bestimmten Stufe, die seinerzeit gemäß § 0 des zwischen der V gGmbH und der Gewerkschaft ÖTV geschlossenen Tarifvertrages vom [DATE] nach Berufsjahren zu bemessen war, die Zusicherung beinhaltete, Ausbildungszeiten auch bei der Berechnung von Beschäftigungszeiten im Sinne des seinerzeit noch nicht existierenden MTV W zu berücksichtigen. Die Klägerin kann die von ihr begehrte Einstufung auch nicht Erfolg auf den Umstand stützen, dass in ihren Verdienstabrechnungen als Vertragsbeginn jeweils der [DATE] genannt ist. Die Nennung eines bestimmten Datums als Vertragsbeginn beinhaltet keine Aussage über die Anrechnung oder gar Anerkennung bestimmter Zeiten als Beschäftigungszeit im Sinne des § 0 MTV W. Ein diesbezüglicher Erklärungswert lässt sich den Verdienstabrechnungen nicht entnehmen. 0 Letztlich begründet auch die Tatsache, dass die Beklagte die Klägerin bereits vor [DATE] nach Stufe 0 vergütet hat, keinen Anspruch auf die geltend gemachte Einstufung. Die seinerzeitige, von der Beklagten vorgenommene Einstufung ist noch nicht geeignet, zu Gunsten der Klägerin einen Vertrauenstatbestand dahingehend zu begründen, dass diese Einstufung zugleich Grundlage für eine weitere Höherstufung bilden soll. III. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.