Der Kläger wendet sich gegen eine Abzweigung des Zuschlags nach [REF] buch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende zur Erfüllung seiner Unterhaltspflicht gegenüber seiner Tochter. Der derzeit 0 Jahre alte Kläger stand ursprünglich mit seiner Lebensgefährtin B. N. und deren Sohn im Leistungsbezug. Für die gemeinsam bewohnte Wohnung waren 0 EURO pro Monat zu zahlen. Der Kläger bezog bis [DATE] noch Arbeitslosengeld I in Höhe von 0 EURO täglich. Aus diesem Grund erhielt er seit Beginn des Leistungsbezugs zusätzlich zum Arbeitslosengeld II zunächst einen Zuschlag in Höhe von 0 EURO pro Monat. Seine damalige Lebensgefährtin ging ursprünglich einer geringfügigen Beschäftigung nach, später einer versicherungspflichtigen Beschäftigung. Die Kosten der Unterkunft wurden zunächst in voller Höhe übernommen, später nur noch in Höhe der angemessenen Höhe von 0 EURO. Der Kläger hatte sich in einer Jugendamtsurkunde dazu verpflichtet, an seine Tochter Unterhalt zu zahlen. Der sich hieraus ergebende Betrag lag seit [DATE] bei 0 EURO pro Monat. Dieser Unterhaltspflicht kam der Kläger nicht nach. Die Tochter des Klägers erhielt aus diesem Grund Unterhaltsvorschuss und Leistungen nach dem SGB II. Für die Zeit von Juli bis [DATE] bewilligte der Beklagte zunächst mit Bescheid vom [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EURO monatlich. Unter dem [DATE] beantragte das Jugendamt der Stadt E. die Abzweigung eines angemessenen Teils der laufenden Leistungen des Klägers zur Erfüllung seiner Unterhaltpflichten gegenüber seiner damals 0 Jahre alten Tochter M. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] entsprach der Beklagte dem Antrag und zweigte von den Leistungen des Klägers 0 EURO pro Monat an das Jugendamt ab. Der Bescheid selbst enthielt hierzu keine näheren Ausführungen, sondern wies lediglich bei den Zahlungsempfängern eine Zahlung "intern" in Höhe von 0 EURO aus. Der Kläger soll hierüber zuvor mündlich von seinem Sachbearbeiter Herrn H. angehört worden sein. Zum [DATE] erhöhte sich das Einkommen von Frau N. auf 0 EURO brutto. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] wurden die Leistungen für [DATE] daher neu berechnet und auf 0 EURO reduziert. Außerdem bewilligte der Beklagte mit weiterem Bescheid vom [DATE] die Leistungen für Januar bis [DATE] . Für [DATE] ergab sich ein Leistungsbetrag von 0 EURO, bei dem ein Zuschlag von 0 EURO enthalten war. Von diesem sollten 0 EURO abgezweigt werden. Mit Bescheid vom [DATE] wurden die Leistungen für Januar bis [DATE] neu berechnet. Der Beklagte bewilligte monatlich nur noch 0 EURO bei 0 EURO Zuschlag, von denen der Beklagten einen Betrag von 0 EURO ans Jugendamt abzweigte. Mit weiterem Änderungsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Leistungen für die Zeit ab [DATE] auf 0 EURO bei 0 EURO Zuschlag und 0 EURO Abzweigung fest und aufgrund eines weiteren Änderungsbescheids vom [DATE] wegen höheren Einkommens bewilligte der Beklagte ab [DATE] 0 EURO und zweigte hiervon 0 EURO Zuschlag ab. Schließlich erging ein weiterer Änderungsbescheid unter dem [DATE] , mit welchem die Leistungen für [DATE] mit 0 EURO berechnet wurden. Darin waren nur noch 0 EURO als Abzweigung enthalten. Am [DATE] ging beim Beklagten ein Widerspruch des Klägerbevollmächtigten ein wegen der Abzweigung von 0 EURO. Der Widerspruch bezog sich nicht auf einen konkreten Bescheid und enthielt außerdem auch einen Antrag nach [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz . Dem Kläger stünde zum einen ein angemessener Selbstbehalt zu und außerdem sei die Tochter Lea an 0 Tagen im Monat im Haushalt des Klägers. Aus diesem Grund bestünde kein Anspruch auf Unterhaltszahlung, da der Unterhalt in Natura gewährt würde. Ab [DATE] bildete der Kläger eine eigene Bedarfsgemeinschaft, da er aus der Wohnung von Frau N. aus und bei seinem Bruder eingezogen war. Ab diesem Zeitpunkt wurde zunächst auch kein Zuschlag mehr abgezweigt. Mit Bescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Er führte aus, dass von Juli bis [DATE] 0 EURO und im [DATE] aufgrund anderer Zahlungen nur 0 EURO abgezweigt worden seien. Der Widerspruch sei als Widerspruch gegen den zuletzt ergangenen Bescheid, also den Bescheid für [DATE] vom [DATE] gewertet worden. Über den 0er Antrag würde eine gesonderte Entscheidung ergehen. Dem Kläger seien vor Durchführung der Abzweigung deren Hintergründe mündlich von Herrn H. ausführlich erläutert worden. Die Abzweigung sei rechtlich nicht zu beanstanden, weil nur der Zuschlag abgezweigt worden sei. Es sei nur zu vermeiden, dass durch die Abzweigung Bedürftigkeit eintrete, was durch das Belassen der KdU und der Regelleistung erfolge. Im Rahmen des eingeräumten Ermessens lägen keine Gesichtspunkte vor, die eine andere Entscheidung rechtfertigten. Auch sei nicht von Bedeutung, ob die Tochter an 0 Tagen im Monat beim Kläger sei, da der der Unterhaltspflicht zu Grunde liegende Titel weiterhin Bestand habe und die im März ursprünglich abgezweigten 0 EURO nicht einmal ein Viertel des geschuldeten Unterhaltbetrags ausmachten. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Die Klage betrifft dem Wortlaut zu Folge den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Parallel zum ersten Klageverfahren, erfolgte eine Anhörung, dass ab [DATE] aufgrund eines neuen Antrags des Jugendamts wieder der Zuschlag abgezweigt werden soll. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte außerdem den Antrag auf Überprüfung der Abzweigung in Höhe von 0 EURO für den Zeitraum Juli bis [DATE] unter Berufung auf die Bestandskraft des Bescheids ab. Auch gegen diesen Bescheid legte der Kläger Widerspruch ein. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] entschied der Beklagte, dass dem Abzweigungsantrag des Jugendamts ab [DATE] entsprochen wird. Auch hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein. Mit Widerspruchsbescheiden vom [DATE] wies der Beklagte die Widersprüche gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] als unbegründet zurück. Gegen den Widerspruchsbescheid betreffend den Bescheid vom [DATE] hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Das Gericht hat einen Erörterungstermin durchgeführt, bei dem die beiden Klageverfahren verbunden wurden. Anschließend hat das Gericht mit Einverständnis der Beteiligten das Ruhen des Verfahrens angeordnet, weil beim Bundessozialgericht die Frage zur Zulässigkeit einer Abzweigung des Zuschlags nach [REF] anhängig war. Nach der entsprechenden Entscheidung hat das Gericht das Verfahren wieder aufgenommen. den Beklagten unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] und des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, dem Kläger für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ungekürzte Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichts und Verwaltungsakten verwiesen, die der Kammer vorgelegen haben und deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die Klage ist zulässig aber unbegründet. Die angegriffenen Bescheide sind rechtmäßig und der Kläger daher nicht in seinen Rechten gemäß [REF] verletzt. Der Beklagte hat den Zuschlag des Klägers nach [REF] zu Recht ans Jugendamt abgezweigt. Gemäß [REF] buch Erstes Buch Allgemeiner Teil können laufende Geldleistungen, die der Sicherung des Lebensunterhalts zu dienen bestimmt sind, in angemessener Höhe an den Ehegatten oder die Kinder des Leistungsberechtigten ausgezahlt werden, wenn er ihnen gegenüber seiner gesetzlichen Unterhaltspflicht nicht nachkommt. Nach Satz 0 kann die Auszahlung auch an die Person oder Stelle erfolgen, die dem Ehegatten oder den Kindern Unterhalt gewährt. Diese Tatbestandsvoraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Der Kläger ist seiner Tochter M. ausweislich der Jugendamtsurkunde zum Unterhalt verpflichtet und ist dieser Verpflichtung im streitigen Zeitraum nicht nachgekommen. Da das Jugendamt in dieser Zeit der Tochter des Klägers Unterhalt gewährt hat, konnte es die Abzweigung von Geldleistungen des Klägers an sich verlangen. Dabei kann sich der Kläger nicht darauf berufen, nur in geringerer Höhe oder auch gar keinen Unterhalt zahlen zu müssen. Ob nach den Maßstäben des Zivilrechts eine konkrete Pflicht zur Zahlung von Unterhalt an einen Angehörigen besteht, hat der Beklagte eigenständig nur dann festzustellen, wenn keine gerichtliche Entscheidung oder eine verbindliche Vereinbarung über den zu leistenden Unterhalt vorliegt. Ein rechtskräftiger Unterhaltstitel bestimmt und begrenzt gleichzeitig die gesetzliche Unterhaltspflicht im Sinne des [REF] . Der Feststellung einer Unterhaltspflicht und der Leistungsfähigkeit des Leistungsempfängers durch den Leistungsträger bedarf es in diesen Fällen nicht mehr, so dass auch die Frage des angemessenen Selbstbehalts für den Unterhaltsschuldner nur im Rahmen des Ermessenserwägungen des Beklagten eine Rolle spielen kann . Der Beklagte durfte daher laufende Geldleistungen des Klägers zur Erfüllung seiner Unterhaltspflicht gegenüber seiner Tochter ans Jugendamt abzweigen. Der Beklagte hat diese Abzweigung auch "in angemessener Höhe" vorgenommen. Soweit der Kläger der Auffassung ist, dass ihm nach der Düsseldorfer Tabelle ein Selbstbehalt von 0 EURO zustünde, folgt die Kammer dem nicht. Die Leistungsfähigkeit richtet sich beim Vorliegen eines vollstreckbaren Unterhaltstitels grundsätzlich nach [REF] . Da eine materiell-rechtliche Prüfung des Unterhaltsanspruchs in diesem Fall nicht stattfindet, sind Maßstab nicht die für das Erkenntnisverfahren, sondern die für das Vollstreckungsverfahren maßgeblichen Vorschriften. Ansonsten würden in systemwidriger Weise Elemente des Erkenntnis und des Vollstreckungsverfahrens miteinander vermengt. Bei feststehenden Unterhaltsforderungen ist die Entscheidung über die Abzweigung vollstreckungsähnlicher Natur. Einen ihn über Gebühr belastenden Titel muss der Unterhaltsschuldner im dafür vorgesehenen Verfahren, etwa nach [REF] ändern lassen. Dieses Verfahren soll und kann durch [REF] nicht ersetzt werden . Nach [REF] sind wegen der Unterhaltsansprüche, die kraft Gesetzes einem Verwandten zustehen, das Arbeitseinkommen und die in § 0a Nr 0, 0 und 0 genannten Bezüge ohne die in [REF] bezeichneten Beschränkungen pfändbar. Dem Schuldner ist so viel zu belassen, wie er für seinen notwendigen Unterhalt und zur Erfüllung seiner laufenden gesetzlichen Unterhaltspflichten gegenüber den dem Gläubiger vorgehenden Berechtigten oder zur gleichmäßigen Befriedigung der dem Gläubiger gleichstehenden Berechtigten bedarf, [REF] . Unter den Voraussetzungen des [REF] , etwa im Hinblick auf besondere persönliche Bedürfnisse des Schuldners oder den besonderen Umfang der gesetzlichen Unterhaltspflichten, kann der unpfändbare Betrag erhöht werden. Der BGH hat als notwendigen Unterhalt in diesem Sinne für den Regelfall das angesehen, was nach dem 0. und 0. Abschnitt des Bundessozialhilfegesetzes an Sozialhilfeleistungen zu zahlen war . Die Unterhaltsrichtlinien der Oberlandesgerichte wie die Düsseldorfer Tabelle finden keine Anwendung, weil sie auf das materielle Unterhaltsrecht bezogen sind. Nach Inkrafttreten des Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch sowie des SGB II sind zur Berechnung des notwendigen Bedarfs die Vorschriften des 0. und 0. Kapitels des SGB XII bzw. bei erwerbsfähigen Hilfebedürftigen die entsprechenden Regelungen der [REF] heranzuziehen . Danach kann nicht zweifelhaft sein, dass dem Kläger die Regelleistung nach [REF] und die angemessenen KdU nach [REF] als notwendiger Unterhalt zu belassen sind. Das Arbeitslosengeld II gewährleistet das soziokulturelle Existenzminimum, das dem Zugriff im Wege der Vollstreckung entzogen ist. Der Zuschlag nach [REF] fällt hingegen, weil er die notwendigen Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts übersteigt, grundsätzlich nicht unter den notwendigen Selbstbehalt im Sinne des [REF] . Vorliegend gab es keinen Grund, den Zuschlag nicht abzuzweigen. Der Beklagte hat insoweit sein Ermessen ordnungsgemäß ausgeübt. Insbesondere führte der Einwand, dass die Tochter des Klägers an 0 Tagen im Monat bei ihm gewesen sei, zu keinem anderen Ergebnis. Wie der Beklagte zutreffend ausgeführt hat, deckt der abgezweigte Betrag nur einen Teil des geschuldeten Unterhalts ab. Bei den 0 EURO wurde der Unterhalt knapp zur Hälfte erfüllt und bei den teils abgezweigten 0 EURO war dies in etwa ein Viertel des geschuldeten Unterhalts. Die im [DATE] abgezweigten rund 0 EURO lagen noch deutlich unter dieser Quote. Angesichts dessen musste der Beklagte dem Einwand des Klägers über den vermeintlichen Aufenthalt der Tochter keine entscheidungserhebliche Bedeutung beimessen. Auch der Umstand, dass der Beklagte für die Zeit von Juli bis [DATE] die Kosten der Unterkunft nicht in voller Höhe berücksichtigte, war unabhängig davon, dass der Kläger dies nicht einmal bemängelt hat nicht entscheidungserheblich, da die damalige Lebensgefährtin des Klägers über Erwerbseinkommen und somit auch Freibeträge verfügte, die diese Differenz um ein Vielfaches überstiegen und somit abdecken konnten. Zusammengefasst konnte die Kammer keine Ermessensfehler entdecken. Die Abzweigung war daher rechtlich nicht zu beanstanden. Aus den vorstehenden Gründen war auch der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] rechtmäßig. Der Kläger hatte keinen Anspruch nach [REF] auf Rücknahme der bestandskräftigen Bescheide, die die Abzweigung in Höhe von 0 EURO betrafen . Soweit der Kläger mit seinem Klageantrag auch Leistungen für die Monate Januar und [DATE] begehrte, hielt die Kammer die Klage für unzulässig. Der Beklagte hat sich in seinen Widerspruchsbescheiden vom [DATE] und [DATE] mit den Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] befasst. Keiner der Bescheide betraf die Monate Januar und [DATE] . Soweit der Kläger-Bevollmächtigte der Auffassung war, dass über den Bescheid vom [DATE] zu entscheiden war, ist festzuhalten, dass zu diesem Bescheid kein Widerspruchsbescheid existiert und die Klage insoweit unzulässig war. Nur der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass die Kammer es auch insoweit nicht nachvollziehen konnte, dass der Kläger-Bevollmächtigte den Antrag weiterhin auf den Bescheid vom [DATE] lauten ließ, obwohl der vermeintlich dazugehörige Widerspruch diesen Bescheid nicht benannt hatte und angesichts des im Widerspruchsbescheids genannten Abzweigungsbetrags von 0 EURO auch nicht zum Bescheid vom [DATE] "passte" . Denn im Bescheid vom [DATE] für die Monate Januar bis [DATE] war ein Abzweigungsbetrag von 0 EURO enthalten . Der andere Bescheid vom [DATE] betraf nur den Monat [DATE] und somit einen Monat, der ohnehin schon im Rahmen des Änderungsantrags und somit im Bescheid vom [DATE] berücksichtigt wurde. Die Berufung ist zulässig, da der Wert des Beschwerdegegenstands 0 EURO übersteigt . Der Kläger begehrt die Auszahung von 0 x 0 EURO = 0 EURO für Juli bis [DATE] , 0 EURO für [DATE] sowie weitere Leistungen für Januar und [DATE] .