Tenor Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Blomberg vom [DATE] und den Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] wird zurückgewiesen. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst. Durch den angefochtenen Beschluss hat das Amtsgericht dem Antragsteller Verfahrenskostenhilfe bewilligt, es jedoch abgelehnt, ihm seine Verfahrensbevollmächtigte als Rechtsanwältin beizuordnen. Hiergegen richtet sich die sofortige Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] , der das Amtsgericht nicht abgeholfen hat. Die gemäß den [REF] , 0 Abs.0 Satz 0, 0 ZPO zulässige sofortige Beschwerde hat keinen Erfolg. Der angefochtene Beschluss und der Nichtabhilfebeschluss des Amtsgerichts sind richtig, weil die für eine anwaltliche Beiordnung erforderlichen Voraussetzungen nicht gegeben sind. Für das vorliegende Verfahren, das am [DATE] eingeleitet worden ist, findet [REF] Anwendung . Gem. [REF] wird dem Beteiligten ein zur Vertretung bereiter Rechtsanwalt seiner Wahl beigeordnet, falls eine Vertretung durch einen Rechtsanwalt vorgeschrieben ist. Ist eine Vertretung wie vorliegend nicht vorgeschrieben, erfolgt die Beiordnung eines Rechtsanwalts gem. [REF] nur, wenn diese wegen der Schwierigkeit der Sach und Rechtslage erforderlich erscheint. Das Gesetz weicht damit von [REF] ab, wonach es ausreicht, dass die Vertretung durch einen Rechtsanwalt erforderlich erscheint oder nach dem Prinzip der Waffengleichheit der Gegner durch einen Rechtsanwalt vertreten wird. In Sorge und Umgangsrechtsverfahren wird die Auffassung vertreten, dass eine Beiordnung dann nicht zu erfolgen hat, die Beiordnung also nicht erforderlich ist, wenn zwischen Eltern und Jugendamt keine Meinungsunterschiede bestehen . Im Übrigen soll "im Regelfall" ein Anwalt erforderlich sein . Ob vorstehender Ansicht jedenfalls in dieser Allgemeinheit zu folgen ist, also in der Regel schon allgemein wegen bestehender Meinungsunterschiede eine Anwaltsbeiordnung erforderlich ist, erscheint fraglich. Nach dem ausdrücklichen Gesetzeswortlaut ist alleiniger Anknüpfungspunkt die Schwierigkeit der Sach und Rechtslage, nicht allein maßgebend sind unterschiedliche Auffassungen etwa bzgl. Dauer und Umfang des Umgangsrechts. Dabei mag es zwar so sein, dass bei bestehenden Meinungsunterschieden zwischen den Beteiligten häufig auch die Sach und Rechtslage als schwierig einzustufen sein wird; zwingend ist das indes nicht. Vielmehr wird sich die Annahme einer schwierigen Sach und Rechtslage jeweils nur nach den Umständen des jeweiligen Einzelfalls bemessen lassen können . Vorliegend waren die Beteiligten, also die Kindesmutter und der Kindesvater, zwar unterschiedlicher Auffassung. Die Kindesmutter hatte gegen einen Umgang des Vaters mit dem Kind jedoch grundsätzlich nichts einzuwenden. Angesichts des Alters des Kindes von nicht einmal 0 Jahr hatte die Kindesmutter lediglich Bedenken, das Kind dem Vater auch über Nacht zu belassen und auch nur ausschließlich deshalb, weil das Kind allein in seinem eigenen Bettchen ruhig schlief. Bedenken hatte die Kindesmutter auch wegen der Fahrt zur Wohnung des Vaters. Damit waren der Sachverhalt einfach gelagert und die Meinungsunterschiede zwischen den Beteiligten denkbar gering, die Rechtslage selbst auch kaum als schwierig einzustufen. Das zeigt sich indiziell auch daran, dass die Beteiligten sich in dem anberaumten Termin schnell einigten und das aus dem Protokoll erkennbare Einvernehmen erzielten. Keiner Entscheidung bedarf es im vorliegenden Fall, ob im Rahmen der zu [REF] vorzunehmenden Auslegung ausschließlich objektive Kriterien heran zu ziehen oder mit Blick auf BVerfG NJW-RR [DATE] , 0 und trotz des klaren Wortlauts auch subjektive Gesichtspunkte zu beachten sind . Denn jedenfalls ist nicht erkennbar, dass eine Anwaltsbeiordnung deshalb erforderlich war, weil die Beteiligten etwa nicht ausreichend gewandt oder aus sonstigen subjektiven Aspekten nicht in der Lage waren, das Verfahren auch ohne Anwaltsbeiordnung sachgerecht zu führen.