Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Zulassungsgründe im Sinne von [REF] liegen nicht vor oder sind bereits nicht dem Darlegungserfordernis des § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO genügend dargelegt. Hinsichtlich der Einwendungen der Klägerin, im Jahr [DATE] seien keine Einnahmen zu verzeichnen gewesen, hat das Verwaltungsgericht ausgeführt, es komme auf die Frage einer späteren Verrechnung der erfolgten Zahlungen mit dem Kaufpreis nicht an. Maßgeblich sei, dass es auf der Einnahmenseite im Jahr [DATE] wirtschaftlich einen Geldzufluss gegeben habe. Der Wille, diese Zahlungen später in den Kaufpreis einzubeziehen, ändere an der Tatsache des zugeflossenen Rohertrages im Jahr [DATE] nichts. Das Antragsvorbringen erschüttert diese zutreffende Rechtsauffassung nicht. Maßgeblich ist, ob der normale Rohertrag gemindert ist , also die Jahresrohmiete . Jahresrohmiete ist das Gesamtentgelt, das die Mieter für die Benutzung des Grundstücks auf Grund vertraglicher Vereinbarungen für ein Jahr zu entrichten haben . Erforderlich ist eine Gegenüberstellung des erzielten Ertrags und des an Ertrag "Üblichen". Fraglich ist also, ob für die Benutzung des Grundstücks auf vertraglicher Grundlage ein Ertrag erzielt wurde. Das ist auch nach dem Antragsvorbringen der Fall. Die Klägerin behauptet nicht, dass die X. GmbH das Grundstück nach dem Auslaufen des ursprünglichen Mietvertrags am [DATE] an die Klägerin herausgegeben habe und trotz Weiterzahlung des vereinbarten Mietzinses auch nicht mehr zur Benutzung des Grundstücks berechtigt gewesen sei. Das Antragsvorbringen beschränkt sich vielmehr darauf, dass der Mietvertrag ausgelaufen, die Anrechnung der Zahlungen auf den Kaufpreis vereinbart worden und der Besitzübergang im späteren Kaufvertrag auf den [DATE] datiert worden sei. Damit bestätigt die Klägerin sogar die Tatsache, dass sich das Objekt das ganze Jahr [DATE] weiter im Besitz der Mieterin und späteren Eigentümerin befunden hat. Damit sind die für diese Zeit geleisteten Zahlungen der Besitzerin an die Klägerin als seinerzeitige Eigentümerin des Grundstücks unbeschadet einer Abrede der Anrechnung auf einen zukünftig zu vereinbarenden Kaufpreis als Teil der Jahresrohmiete zu berücksichtigender erzielter Ertrag. Angesichts der Ausführungen des Verwaltungsgerichts führt auch die Ablehnung des Beweisantrages der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , den Zeugen X0. zu der bereits im Schriftsatz vom [DATE] behaupteten Vereinbarung zu hören, wonach der Betrag von 0 Euro in dem Jahresergebnis vom [DATE] keine Zahlung gewesen ist, sondern dieser Betrag mit dem Kaufpreis verrechnet werden sollte und darüber bereits Einigkeit bestand vor und bei Abschluss des notariellen Kaufvertrages vom [DATE] , nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils. Denn das Verwaltungsgericht hat die Beweiserhebung rechtsfehlerfrei als entscheidungsunerheblich abgelehnt. Zugunsten der Klägerin lässt sich auch nichts aus dem Schreiben der Steuerberatungsgesellschaft mbH L. vom [DATE] herleiten. Hierin wurde ausgeführt, die im Jahr [DATE] von der X. GmbH geleisteten Zahlungen in Höhe von 0 Euro seien rechtsgrundlos gewesen und zurückgerechnet worden. Unabhängig davon, ob diese Ausführungen, die sich ausdrücklich auf das Jahr [DATE] bezogen haben, überhaupt auf das Jahr [DATE] übertragen werden können, widerlegen sie geradezu den klägerischen Vortrag. Unterstellt, bei den Zahlungen im Jahr [DATE] habe es sich tatsächlich um eine vorweggenommene Kaufpreiszahlung gehandelt, dann hätte mit der diesbezüglichen Vereinbarung ein Rechtsgrund bestanden. Die Zahlung wäre nicht rechtsgrundlos erfolgt. Wie ausgeführt, liegt der Zulassungsgrund eines Verfahrensmangels im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO aufgrund der unterbliebenen Beweiserhebung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nicht vor.