Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Lemgo aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung auch über die Kosten des Berufungsverfahrens an das Amtsgericht Lemgo zurückverwiesen. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das Amtsgericht Lemgo ist zur Entscheidung des Rechtsstreit gemäß [REF] , 0 ZPO sachlich und örtlich zuständig. Die Zuständigkeit des Amtsgerichts ist weder durch [REF] noch durch [REF] ausgeschlossen, da es sich weder um eine energierechtliche noch um eine kartellrechtliche Angelegenheit handelt. Auf Antrag der Klägerin war daher die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Amtsgericht Lemgo zurückzuverweisen, [REF] . Gemäß [REF] sind für bürgerliche Rechtsstreitigkeiten, die sich aus dem EnWG ergeben, ohne Rücksicht auf den Streitwert die Landgerichte ausschließlich zuständig. Dasselbe gilt gemäß [REF] , wenn die Entscheidung des Rechtsstreits ganz oder teilweise von einer Rechtsfrage abhängt, die nach dem EnWG zu treffen ist. Diese Voraussetzungen sind hier jedoch nicht gegeben. Für die Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits kommen Vorschriften aus dem EnWG als Anspruchsgrundlagen nicht in Betracht. Die Klägerin macht Zahlungsansprüche allein aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Vertrag nach [REF] geltend. Insofern steht zwischen den Parteien im Streit, ob die Klägerin auf Grundlage des zwischen den Parteien bestehenden Gaslieferungsvertrages einseitig Preiserhöhungen durchsetzen kann bzw. ob diese der Billigkeit entsprechen. Dies betrifft nicht sich aus dem EnWG ergebende Rechtsbeziehungen. Das EnWG gibt dem Haushaltskunden lediglich einen Anspruch auf Grundversorgung, regelt also im Sinne eines Kontrahierungszwanges das "Ob" der Versorgung, nicht aber die Einzelheiten der Ausgestaltung des Vertrages. Die Entscheidung des Rechtsstreits hängt auch nicht ganz oder teilweise von einer energiewirtschaftsrechtlichen Vorfrage ab. Die Rechtsfrage, ob die Preise der Billigkeit entsprechen, findet im EnWG keine Antwort. Sie ist vielmehr auf Grundlage der berechtigten Interessen beider Parteien an der Bewahrung des Gleichgewichts von Preis und Leistung zu entscheiden. Allein der Umstand, dass das EnWG nach der Beschreibung seines Zwecks in [REF] eine unter anderem möglichst preisgünstige Versorgung anstrebt, entscheidet keine Rechtsfrage, die für die Beurteilung der Billigkeit der klägerischen Preise vorgreiflich sein könnte [vgl. OLG Celle, Beschluss vom [DATE] [REF] ; OLG Celle, Beschluss vom [DATE] [REF] ; OLG München, Urteil vom [DATE] U 0/0; OLG München, Beschluss vom [DATE] AR 0/0; OLG Frankfurt, Beschluss vom [DATE] [REF] ; OLG Frankfurt, Beschluss vom [DATE] [REF] ]. Die Voraussetzungen für eine ausschließliche Zuständigkeit des Landgerichts nach [REF] sind ebenfalls nicht gegeben. Danach müsste der Rechtsstreit die Anwendung des GWB betreffen oder ganz oder teilweise von einer Entscheidung abhängen, die nach dem GWB zu treffen ist. So liegt der Fall hier indes nicht. Die Klägerin stützt sich weder auf kartellrechtliche Anspruchsgrundlagen, noch wird das Kartellrecht in irgendeiner Form zur Begründung des geltend gemachten Anspruchs herangezogen. Der Beklagte macht vornehmlich die Unbilligkeit der einseitig von der Klägerin vorgenommenen Preisanpassung nach [REF] geltend. Soweit er in der Klageerwiderung vom [DATE] einen etwaigen Anspruch wegen missbräuchlicher Ausnutzung einer marktbeherrschenden Stellung nach [REF] erwähnt, geht es ihm ersichtlich nicht um dessen Geltendmachung, sondern um die von ihm gewünschte Verweisung an das Landgericht E. Will jedoch eine Partei einen Anspruch aus dem Kartellrecht nicht ernsthaft geltend machen, kommt eine Zuständigkeit des Kartellgerichts nicht in Betracht [vgl. OLG Celle, Beschluss vom [DATE] [REF] ]. Der Rechtsstreit betrifft auch keine kartellrechtliche Vorfrage. Voraussetzung für eine Zuständigkeit nach [REF] ist, dass eine Spruchreife nur unter Beantwortung der kartellrechtlichen Vorfrage erreicht werden kann [vgl. Schmidt in: Immenga/Mestmäcker, Wettbewerbsrecht: GWB, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. [DATE] ]. Die kartellrechtliche Frage muss entscheidungserheblich sein [vgl. Bechthold, GWB, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn.0]. Dies ist hier nicht ersichtlich. Die Erhöhung von Gaspreisen unterliegt der Billigkeitskontrolle des [REF] [vgl. BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , WuM [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] , RdE [DATE] , 0]. In dessen Rahmen ist die Prüfung des [REF] nicht zwingend notwendig. Denn ist die Gaspreiserhöhung unbillig etwa weil sie nicht durch gestiegene Bezugskosten gerechtfertigt ist kann die kartellrechtliche Frage des Missbrauchs einer wettbewerbsrechtlichen Stellung dahin stehen. Ist die Gaspreiserhöhung dagegen billig, kann sie nicht auf einem Missbrauch im kartellrechtlichen Sinne beruhen [vgl. LG Hagen, BeckRS [DATE] , 0; LG Krefeld, IR [DATE] , 0]. Auch eine etwaige kartellrechtswidrige Anbindung der Bezugspreise an den Preis für leichtes Heizöl ändert nichts an dem alleinigen Prüfungsmaßstab des [REF] [vgl. BGHZ 0, 0].