Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger EUR 0 zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leisten. Am [DATE] pfändete der Gerichtsvollzieher T, B-straße, N im Lager des Herrn L0, O-straße in N die folgenden Gegenstände: einen Gabelstapler, einen Motorroller Peugeot SV mit dem Kennzeichen L0, 0 Leitern, Dachrinnen, 0 Hubwagen, ein Gerüst, ein Hilti TE 0, 0 Gasflaschen, 0 Kompressoren und diverse Werkzeuge. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagten unter Hinweis auf seine angebliche Eigentümerstellung auf, die Freigabe der Gegenstände gegenüber dem Gerichtsvollzieher zu erklären. Dies geschah nicht. Der Kläger behauptet, die gepfändeten und anschließend verwerteten Gegenstände habe Herr L0 ihm mit Abtretungsvertrag vom [DATE] zur Sicherheit eines Darlehens über EUR 0 übereignet. Der Abtretungsvertrag sieht vor, was unbestritten ist, dass aus dem Lager O-straße, N der gesamte Lagerinhalt einschließlich der gesamten Baumaschinen sowie Materialien zuzüglich der kompletten Büroeinrichtung an den Kläger abgetreten werden. Der Kläger ist der Ansicht, die sicherungsübereigneten Gegenstände seien hinreichend bestimmt. Der Kläger behauptet, dass den Beklagten bekannt gewesen sei, dass die streitgegenständlichen Gegenstände im Zeitpunkt der Pfändung im Eigentum des Klägers gestanden hätten. Zudem behauptet er, die Gegenstände hätten einen Wert von EUR 0 gehabt. Ursprünglich hat der Kläger beantragt, die Zwangsvollstreckung vom [DATE] durch den Gerichtsvollzieher T aus dem Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Hagen vom [DATE] , Az. 0-0-0-0 in den Gabelstapler, Motorroller Peugeot SV L0, 0 Leitern, Dachrinnen, 0 Hubwagen, 0 Gerüst, 0 Hilti TE 0, 0 Gasflaschen, 0 Kompressoren und diverse Werkzeuge für unzulässig zu erklären. Nachdem diese Gegenstände versteigert worden sind, beantragt er nunmehr, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Die Beklagten sind der Ansicht, die im Darlehensvertrag enthaltene Sicherheitsabrede sei mangels Datums nicht formwirksam geschlossen worden. Zudem sei die Sicherheitsabrede zu unbestimmt, da die abgetretenen Vermögenswerte weder hinreichend bestimmt noch bestimmbar seien. Den Begriffen „Lagerbestand“ und „Büroeinrichtung“ ließe sich nicht entnehmen, ob die einzelnen gepfändeten Gegenstände hiervon umfasst seien und ob sie zum Zeitpunkt der Abtretung zum Lagerbestand und der Büroeinrichtung gehört hätten. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] durch Vernehmung des Zeugen L0. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger hat gegen die Beklagten einen Anspruch auf Schadensersatz gemäß § 0 Abs. 0 BGB. Die Beklagten haben das Eigentum des Klägers widerrechtlich und schuldhaft verletzt. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Kläger Sicherungseigentümer der gepfändeten und zwischenzeitlich veräußerten streitgegenständlichen Sachen war, wie sie sich aus der Pfandanzeige vom [DATE] ergeben. Zwischen dem Zeugen L0 und dem Kläger hat eine Sicherungsübereignung der Gegenstände gemäß [REF] stattgefunden. Der Kläger und der Zeuge L0 haben am [DATE] einen Sicherungsvertrag über die hier streitgegenständlichen Sachen geschlossen. Der Zeuge L0 hat diesbezüglich bekundet, dass er den als Anlage in den Rechtsstreit eingeführten „Abtretungsvertrag“ mit dem Kläger am [DATE] geschlossen habe. Hintergrund sei ein Darlehen des Klägers an ihn gewesen, das der Kläger mit der Übereignung der Gegenstände im Lager absichern wollte. Das Gericht folgt der Aussage des Zeugen L0. Das Gericht ist im Rahmen der ihm nach [REF] zustehenden freien Beweiswürdigung zu der Überzeugung gelangt, dass die streitige Behauptung des Klägers, der Zeuge L0 habe ihm die streitgegenständlichen Gegenstände zur Sicherheit für ein Darlehen überlassen, als bewiesen anzusehen ist. Unerheblich ist dabei, dass der Darlehensvertrag kein Datum trägt. Es handelt sich hierbei nicht um eine formwirksame Voraussetzung eines Vertrags. Anhaltspunkte, die gegen den Abschluss des Sicherungsvertrags zum [DATE] sprechen, sind nicht ersichtlich. Die Übereignung des Lagerinhalts ist wirksam erfolgt. Entscheidend ist hierbei, dass eine hinreichende Bestimmtheit der zu übereignenden Gegenstände vorliegt. Dies ist bei Sachgesamtheiten der Fall, wenn eine Vereinbarung getroffen wird, nach der alle Gegenstände eines bestimmten Raums von der Übereignung erfasst sein sollen . Da der Kläger und der Zeuge L0 in ihrem „Abtretungsvertrag“ das Lager mit Adresse genau spezifiziert haben, liegt eine hinreichende Bestimmtheit vor. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht fest, dass sich die gepfändeten Sachen im Lager des Zeugen L0 befanden. Der Zeuge L0 hat diesbezüglich bekundet, dass die in der Pfandanzeige aufgelisteten Gegenstände in seinem Lager vorhanden waren. Das Gericht folgt der Aussage des Zeugen L0. Soweit die Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] nun vortragen, dass der in der Pfandanzeige vom [DATE] enthaltene Motorroller und Gabelstapler nicht von der Sicherungsübereignung erfasst seien, geht diese Ansicht fehl. Ausweislich des „Abtretungsvertrags“ vom [DATE] war der gesamte Lagerinhalt des Lagers O-str., N übereignet. Da nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme feststeht, dass sich die gepfändeten Sachen im Lager des Zeugen L0 befanden, waren auch der Motorroller und der Gabelstapler von der Sicherungsübereignung umfasst. Irrelevant ist dabei, ob der Zeuge L0 bei der Pfändung dem Gerichtsvollzieher womöglich gesagt habe, dass diese Gegenstände nicht erfasst seien. Es würde sich hierbei allenfalls um eine falsche rechtliche Einschätzung eines Rechtslaien handeln. Die Vollstreckung in eine schuldnerfremde Sache stellt eine Verletzung des Eigentums des wirklichen Eigentümers hier des Klägers als Sicherungseigentümer dar. Die Vollstreckung ist auch rechtswidrig, da die Beklagten kein Pfändungspfandrecht an den gepfändeten, streitgegenständlichen Sachen hatten. Zudem handelten die Beklagten bei der Verwertung der Gegenstände schuldhaft. Schuldhaft handelt der Vollstreckungsgläubiger, wenn der Eigentümer ihm sein Eigentum glaubhaft darlegt, so dass begründete Zweifel am Eigentum des Vollstreckungsschuldners entstehen. Vorliegend hat der Kläger den Beklagten die Pfandanzeige des Gerichtsvollziehers, den Sicherungsübereignungsvertrag vom [DATE] und den Darlehensvertrag des Klägers mit dem Vollstreckungsschuldner vorgelegt. Aus dem Sicherungsübereignungsvertrag ergibt sich, dass ein Raumsicherungsvertrag für alle Sachen, die sich im Lager O-str., N befinden, zwischen dem Kläger und dem Vollstreckungsschuldner geschlossen worden war. Da die Beklagten die streitgegenständlichen Sachen in diesem Lager durch den Gerichtsvollzieher pfänden ließ, mussten die Beklagten nach Erhalt der Unterlagen vom Kläger erhebliche Zweifel haben, dass die gepfändeten Gegenstände im Eigentum des Vollstreckungsschuldners standen. Dennoch betrieben die Beklagten die Verwertung dieser Gegenstände. Der Schadensersatzanspruch besteht nicht in Höhe von EUR 0. Der Kläger trägt die Beweislast dafür, dass der Wert der gepfändeten und versteigerten Gegenstände EUR 0 ist. Diesen Beweis hat der Kläger nicht geführt. Der geltend gemachte Schadensersatzanspruch besteht jedoch in Höhe von EUR 0. Gemäß [REF] kann das Gericht nach freiem Ermessen unter Würdigung aller Umstände über die zwischen den Parteien streitige Höhe eines Schadens entscheiden. Nach unstreitigem Vortrag beider Parteien hat die Versteigerung der streitgegenständlichen Sachen durch den Gerichtsvollzieher einen Versteigerungserlös von EUR 0 erbracht. Aufgrund dessen geht das Gericht davon aus, dass der Versteigerungserlös den Wert der streitgegenständlichen Sachen darstellt, so dass sich die Schadenshöhe auf EUR 0 beläuft.