Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger macht als Insolvenzverwalter über das Vermögen der R GmbH Ansprüche auf Rückgewähr von insgesamt 0 € unter dem Gesichtspunkt der Insolvenzanfechtung geltend. Die angefochtenen Zahlungen erfolgten in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Das Insolvenzverfahren wurde auf Eigenantrag der Schuldnerin vom [DATE] am [DATE] eröffnet. Zur Darstellung des Sach und Streitstandes in der ersten Instanz wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils einschließlich der darin wiedergegebenen Anträge Bezug genommen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Kläger habe gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Rückgewähr der geleisteten Sozialversicherungsbeträge gemäß § 0 Abs. 0 InsO. Hinsichtlich der geleisteten Zahlungen bis einschließlich zum [DATE] komme als Anfechtungstatbestand nur [REF] in Betracht. Dessen Voraussetzungen könnten indes nicht festgestellt werden, da jedenfalls nicht ersichtlich sei, dass die Beklagte im Zeitpunkt der Zahlungen einen eventuellen Benachteiligungsvorsatz der Schuldnerin gekannt habe. Auch eine Kenntnis der Beklagten von einer drohenden Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin sei nicht ersichtlich. Diese habe die Sozialversicherungsbeiträge bis einschließlich [DATE] jeweils einen Monat nach Fälligkeit gezahlt, die Beiträge bis einschließlich [DATE] jeweils zwei Monate nach Fälligkeit und diejenigen bis einschließlich [DATE] wiederum jeweils einen Monat nach Fälligkeit, wobei sie zu diesen Zeitpunkten jeweils die vollständigen Beiträge auf einmal gezahlt habe. Die Schuldnerin habe sich daher nie mit mehr als einem oder zwei Beiträgen gleichzeitig in Rückstand befunden und dies auch jeweils nur für kurze Zeit. Die Beklagte habe auch lediglich in einigen Fällen Vollstreckungsankündigungen ausgesprochen, jedoch nie Vollstreckungshandlungen vorgenommen. Aus Sicht der Beklagten habe die Schuldnerin vielmehr regelmäßig und vollständig, wenngleich jeweils um ein oder zwei Monate verspätet, gezahlt. Dies reiche nicht aus, um eine Kenntnis der Beklagten von einer drohenden Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin anzunehmen, zumal nicht vorgetragen sei, wodurch der Beklagten die sonstige wirtschaftliche Situation der Schuldnerin bekannt gewesen sein solle. Für die letzte Zahlung vom [DATE] komme als Anfechtungstatbestand auch [REF] in Betracht. Nach dem Vortrag des Klägers sei indessen nicht ersichtlich, dass die Beklagte Kenntnis der Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin oder die Kenntnis von Umständen, die zwingend hierauf schließen ließen, gehabt habe. Sie macht geltend, das Landgericht habe das Eingreifen der Kenntnisvermutung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 InsO fälschlich abgelehnt. Es genüge, wenn die Beklagte aus den ihr bekannten Tatsachen und dem Verhalten der Schuldnerin bei natürlicher Betrachtungsweise den zutreffenden Schluss darauf gezogen habe, dass die Schuldnerin wesentliche Teile, das heißt 0 % und mehr ihrer fällig gestellten Verbindlichkeiten, in einem Zeitraum von 0 Wochen nicht mehr tilgen könne. Schon deutlich vor dem 0. Stichtag habe die Schuldnerin ihre Zahlungspflichten nicht mehr pünktlich erfüllt, was die Beklagte zur Übertragung des Vorganges an die Vollstreckungsabteilung bewegt habe. Dennoch habe die Schuldnerin auch danach über knapp zwei Jahre die betriebsnotwendigen, strafbewehrten Sozialversicherungsbeiträge stets mehr als die maßgeblichen drei Wochen, nämlich ein bis zwei Monate, verspätet gezahlt. Der Grund für diese Verhaltensweise könne nur eine zumindest drohende Zahlungsunfähigkeit gewesen sein, zumal die Beklagte erste Vollstreckungsschritte eingeleitet habe. Es lägen auch weitere Umstände für eine Kenntnis der Beklagten vor. Über knapp zwei Jahre seien Zahlungen häufig erst nach Erlass von Zahlungsaufforderungen oder Vollstreckungsankündigungen erfolgt. Diese Ankündigungen nach [REF] bereiteten die Vollstreckung unmittelbar vor, hätten also im Dreimonatszeitraum die Inkongruenz begründet. Außerhalb des Dreimonatszeitraums führe dies zwar nicht zur Inkongruenz, jedoch läge ein weiterer ins Feld zu führender Umstand vor, der zumindest angesichts der monatelangen Dauer dieses Zahlungsverhaltens Kenntnis der Zahlungsunfähigkeit begründe. Entgegen der Auffassung des Landgerichts seien für die Bejahung einer Kenntnis des Gläubigerbenachteiligungsvorsatzes zusätzliche Indizien, wie z.B. steigende Rückstände, "geplatzte" Zahlungszusagen etc. nicht erforderlich. Gerade die unterlassene Abführung von Sozialversicherungsbeiträgen sei ein deutliches Indiz dafür, dass die Schuldnerin nicht mehr in der Lage gewesen sei, ihren Verpflichtungen in angemessener Zeit nachzukommen. Es könne auch keine bloße Zahlungsstockung vorgelegen habe, da rückständige Sozialversicherungsbeiträge wesentlich seien und vorrangig bedient würden. Eine jedenfalls mittelbare Gläubigerbenachteiligung liege selbst dann vor, wenn nur aus lediglich geduldeter Kontoüberziehung gezahlt worden sei, weil die Sparkasse vor der jeweiligen Scheckeinreichung an den Schecks noch keine insolvenzfeste Sicherheit erlangt habe. Eine solche sei gemäß Nr. 0 AGB Sparkassen erst mit der Einreichung der Schecks begründet worden. das Urteil des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Dem Vorbringen des Klägers lasse sich das Vorliegen einer Zahlungsunfähigkeit aufgrund der Umstände, von denen sie Kenntnis gehabt habe, nicht entnehmen. Es entspreche nicht dem Bild eines Unternehmens in der Krise, dass Zahlungen zwar verspätet, aber doch in einer gewissen Regelmäßigkeit in voller Höhe und in einem Betrag geleistet worden seien. Auch der Hinweis des Klägers darauf, dass Rückstände mit der Leistung von Sozialversicherungsbeiträgen teilweise strafbewehrt seien, könne nicht als Indiz für die ihr unterstellte Kenntnis von der drohenden oder gar schon eingetretenen Zahlungsunfähigkeit und damit der Insolvenzreife der Schuldnerin bereits zu den fraglichen Zeitpunkten herangezogen werden. Es kann dahin stehen, ob hinsichtlich sämtlicher angefochtener Zahlungen eine Gläubigerbenachteiligung im Sinne des [REF] vorlag. Ebenso kann auf sich beruhen, ob die Schuldnerin mit einem Gläubigerbenachteiligungsvorsatz gehandelt hat. Wie das Landgericht zutreffend in der angefochtenen Entscheidung ausführt, fehlt es jedenfalls an einer Kenntnis der Beklagten von einem entsprechenden Vorsatz. Eine derartige Kenntnis wird gemäß [REF] vermutet, wenn der Anfechtungsgegner wusste, dass die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners, von der dann auszugehen ist, wenn dieser außerstande ist, eine Liquiditätslücke von 0 % oder mehr binnen drei Wochen zu schließen , im Sinne des [REF] drohte und dass die Handlung die Gläubiger benachteiligte. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes reicht es für das Eingreifen dieser Vermutung aus, wenn der Gläubiger Umstände kennt, die zwingend auf eine drohende Zahlungsunfähigkeit hindeuten . Maßgeblich ist dabei letztlich, inwieweit der Anfechtungsgegner über das Aktivvermögen der Schuldnerin, deren Verbindlichkeiten, die Realisierbarkeit von Außenständen oder etwa von ihrer Auftragslage informiert war . Der Anfechtungstatbestand des [REF] ist daher praktisch nur für diejenigen Gläubiger bedeutsam, die Einsicht in die wirtschaftlichen Verhältnisse des Schuldners haben . Dem klägerischen Vorbringen lässt sich bereits nicht entnehmen, dass die Beklagte aus dem Zahlungsverhalten der Schuldnerin den Schluss ziehen musste, dass die verzögert gezahlten Sozialversicherungsbeiträgen wesentlich im Sinne obiger Rechtssprechung waren. Wie auch die Berufungsbegründung nicht in Abrede stellt, war der Beklagten lediglich bekannt, dass sich die Schuldnerin während des streitgegenständlichen Zeitraumes mit der Zahlung der an sie, die Beklagte, abzuführenden Sozialversicherungsbeiträge mit bis zu wenig mehr als zwei Monaten im Rückstand befand, die Schuldnerin letztlich diese Beträge aber immer in voller Höhe und in einer Summe zahlte. Bei den monatlich zu zahlenden Beiträgen handelte es sich ausweislich der Aufstellung des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] um relativ geringe Beträge. Lediglich in vier von zweiundzwanzig Fällen gingen den Zahlungen Vollstreckungsankündigungen voraus. Dabei bezogen sich drei dieser Ankündigungen auf die für die Monate Mai, Juni und [DATE] abzuführenden Beiträge, die letzte hatte Beitragsrückstände für [DATE] zum Gegenstand, so dass ein etwaiger finanzieller Engpass im Sommer [DATE] als überwunden angesehen werden konnte, zumal die Schuldnerin am [DATE] sowohl die Beiträge für [DATE] als auch für [DATE] zahlte. Allerdings ist dem Kläger zuzugeben, dass Beitragsrückstände gegenüber Sozialversicherungsträgern, wie sie vorliegend in Rede stehen, im Allgemeinen eine erhebliche Bedeutung für den Schluss auf eine Zahlungsunfähigkeit des Schuldners haben können. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sind Unternehmer erfahrungsgemäß schon wegen der Strafandrohung des [REF] bestrebt, solche Beitragsrückstände zu vermeiden . Deswegen kann eine mindestens halbjährige Nichtabführung von Sozialversicherungsbeiträgen bereits hinreichend auf eine Zahlungseinstellung, die gemäß [REF] eine Zahlungsunfähigkeit vermuten lässt, hindeuten . Diesen Zeitraum hat die Schuldnerin jedoch nicht erreicht. Vielmehr befand sie sich hinsichtlich der abzuführenden Sozialversicherungsbeiträge höchstens wenig mehr als zwei Monate im Rückstand, als sie diese jeweils in voller Höhe zahlte. Es liegen auch keine sonstigen Umstände vor, die die Annahme rechtfertigen könnten, die Beklagte habe Kenntnis von einem Gläubigerbenachteiligungsvorsatz der Schuldnerin gehabt. Soweit die Beklagte außerhalb des Dreimonatszeitraums vor Stellung des Insolvenzantrages gegenüber der Schuldnerin trotz deren regelmäßig verzögerter Zahlungsweise lediglich in vier Fällen, letztmalig unter dem [DATE] , Vollstreckungsmaßnahmen ankündigte, ohne dass es in der Folge zu derartigen Maßnahmen gekommen ist, reicht dies nicht. Denn hieraus ergibt sich nur, dass die Beklagte die Schuldnerin mit dieser Zahlungsweise, bei gelegentlicher Ankündigung von Zwangsmaßnahmen, gewähren ließ. Dann ließ dies aber auch keinen zwingenden Rückschluss auf eine zumindest drohende Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin zu, zumal eine verzögerte Zahlungsweise etwa zur Ersparung teurer Kredite auch eine verbreitete Verhaltensweise durchaus noch zahlungsfähiger Schuldner ist . Zudem rechtfertigt allein eine verzögerte Zahlung von Beiträgen auch über einen längeren Zeitraum hinweg nicht die Kenntnis von einem Benachteiligungsersatz, wenn diese Zahlungen regelmäßig nur bei Erscheinen eines Vollstreckungsbeamten geleistet werden . Hinzu kommt, dass die Beitragsrückstände vom [DATE] bis zum [DATE] nur etwa einen Monat, vom [DATE] bis zum [DATE] etwa zwei Monate und ab dem [DATE] mit Ausnahme des [DATE] wieder nur etwa einen Monat betrugen. Auch aus den klägerseits zitierten Entscheidungen lässt sich nichts dafür entnehmen, dass die Beklagte einen Gläubigerbenachteiligungsvorsatz der Schuldnerin kannte. Ebenfalls zu Recht hat das Landgericht hinsichtlich der von der Schuldnerin am [DATE] geleisteten Zahlung das Vorliegen der Voraussetzungen einer Anfechtung gemäß den [REF] verneint. Wie sich aus dem Vorgesagten ergibt, kannte die Beklagte eine Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin nicht. Auch waren ihr keine Umstände bekannt, die zwingend auf eine solche Zahlungsunfähigkeit schließen ließen . Die Zulassung der Revision gemäß [REF] ist nicht veranlasst, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] hat, noch eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert, [REF] . Vielmehr wird lediglich der vorstehende Einzelfall unter vom Bundesgerichtshof aufgestellte Grundsätze subsumiert.