Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin die in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] aufgewandten Jugendhilfeleistungen in Höhe von 0 EUR zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klageerhebung zu erstatten. Darüber hinaus wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin die Kosten für die Leistungen im Hilfefall B. G. in der Zeit vom [DATE] bis zur Übernahme der Hilfe durch die Beklagte zu erstatten. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 vom Hundert des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. B. wurde am [DATE] geboren. Da ihre Mutter erziehungsunfähig ist, wurde sie ab dem [DATE] vom Kreisjugendamt I. , dem Rechtsvorgänger der Beklagten im Bereich der Kinder und Jugendhilfe, betreut. Am [DATE] kam sie in die Erziehungsstelle G0. in O. . Wegen erheblicher Streitigkeiten mit den Erziehungspersonen wechselte sie kurzfristig in das Kinderheim Q. von N. in O. . Seit [DATE] ist sie im Kinderdorf D. in O0. W. untergebracht. Bis Ende des Jahres [DATE] stand der Mutter von B. das alleinige Sorgerecht zu. Mit Beschluss vom [DATE] entzog das Amtsgericht T0. 0 [REF] der Mutter das Sorgerecht und übertrug es auf das Jugendamt der Stadt O. . Die Mutter, L. G. , geboren am [DATE] .0 in I0. , wohnte im Jahr [DATE] in H. . Der leibliche Vater von B. , Herr T. N0. T0. , wohnte von der Mutter getrennt ebenfalls in H. . Er verzog später nach E. , während die Mutter nach V. Q0. , I. , I0. und B0. verzog. Vom [DATE] bis [DATE] wohnte sie in C. I0. . Ab dem [DATE] nahm sie ihren gewöhnlichen Aufenthalt in G0. . Wann sie G0. verließ, lässt sich den Verwaltungsakten nicht zweifelsfrei entnehmen. Gegen Frau G. war zur damaligen Zeit ein Strafverfahren anhängig; zusätzlich stand die Strafverbüßung wegen einer rechtskräftigen Verurteilung an. Sie war zwar noch bis zum [DATE] in G0. gemeldet, kam aber der gerichtlich angeordneten wöchentlichen Meldepflicht bei der Polizei nicht nach. Etwa Mitte [DATE] verließ sie G0. und war seitdem flüchtig. Sie kehrte nicht mehr nach G0. zurück, nachdem ihr damaliger Lebensgefährte am [DATE] verstorben war. Spätere Ermittlungen ergaben, dass die sich vom 0. bis [DATE] in einer Pension in I0. C0. aufgehalten hatte, am 0./ [DATE] im Krankenhaus M0. war und am [DATE] in das Fachkrankenhaus für Psychiatrie H0. eingeliefert wurde. Am [DATE] wurde sie dort festgenommen und zur Strafverbüßung bis [DATE] in die JVA A. verbracht. Am [DATE] zog sie nach N0. , wo sie noch heute lebt. Wegen einer möglichen Kostenerstattung für die Unterbringung von B. recherchierte die Klägerin ab [DATE] fortlaufend die Aufenthaltsverhältnisse der Mutter. Nach Verhandlungen über Beginn und Dauer erstattete der S. T0. L0. der Klägerin die Kosten der Erziehungsstelle bis zum [DATE] , da die Mutter ab [DATE] in C. I0. gewohnt hatte. Für die Zeit vom 0. August bis [DATE] erstattete der S. M. L0. die Kosten der Jugendhilfe für B. . Nach umfangreichen weiteren Recherchen bat die Klägerin schließlich die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] um Kostenerstattung ab dem [DATE] , da deren Zuständigkeit gem. [REF] gegeben sei. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte das Begehren erstmalig und mit Schreiben vom [DATE] endgültig ab; zur Begründung führte sie aus, die Mutter von B. habe nach ihrer "Flucht" aus G0. sehr wohl einen neuen gewöhnlichen Aufenthalt in I0. genommen. Deshalb sei die Klägerin gehindert, auf die Regelung nach [REF] zurückzugreifen, nach welcher der gewöhnliche Aufenthalt des Kindes vor Beginn der Leistung zuständigkeitsbestimmend sei, wenn ein gewöhnlicher Aufenthalt des sorgeberechtigten Elternteils nicht feststellbar sei. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie leitet ihren Anspruch auf Kostenerstattung aus [REF] ab. Sie die Klägerin sei am [DATE] gemäß [REF] für die Fortführung des Jugendhilfefalles zuständig geworden. Da der gewöhnliche Aufenthalt der Mutter von B. ab dem [DATE] nicht zu ermitteln gewesen sei, richte sich die Zahlungspflicht nach dem gewöhnlichen Aufenthalt des Kindes vor Beginn der Leistung; der hiernach örtlich zuständig gewesene Träger sei kostenerstattungspflichtig. Beginn der Leistung sei die erstmalige Betreuung von B. durch das Kreisjugendamt I. ab dem [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt habe B. ihren gewöhnlichen Aufenthalt in H. gehabt. Demnach sei die Beklagte kostenerstattungspflichtig. die Beklagte zu verurteilen, an sie Kostenerstattung im Jugendhilfefall B. G. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR zuzüglich Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu leisten sowie festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin die Kosten für die Leistungen im Hilfefall B. G. in der Zeit vom [DATE] bis zur Übernahme der Hilfe durch die Beklagte zu erstatten. Sie ist der Ansicht, dass sie zum Zeitpunkt des Zuständigkeitswechsels auf die Klägerin nicht für die Behandlung des Jugendhilfefalles zuständig gewesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge, die sämtlich Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, verwiesen. Die allgemeine Leistungsklage ist zulässig und begründet. Die Beklagte ist für die Aufwendungen, die die Klägerin seit dem [DATE] im Jugendhilfefall B. G. aufbringt, kostenerstattungspflichtig. Dabei resultiert die Geltendmachung des Anspruchs ab [DATE] auf dem Umstand, dass die Beklagte die Forderung unmittelbar nach deren Erhebung durch die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zurückgewiesen hat. Mit Blick auf [REF] , wonach der Anspruch auf Erstattung ausgeschlossen ist, wenn der Erstattungsberechtigte ihn nicht spätestens zwölf Monate nach Ablauf des letzten Tages, für den die Leistung erbracht wurde, geltend macht, hat die Klägerin ihren Anspruch zu Recht auf die Zeit ab [DATE] beschränkt. Anspruchsgrundlage für das Begehren der Klägerin ist [REF] . Nach dieser Vorschrift sind Kosten, die ein örtlicher Träger aufgrund einer Zuständigkeit nach § 0 Abs. 0 aufgewendet hat, von dem örtlichen Träger zu erstatten, der zuvor zuständig war oder gewesen wäre. Zuvor zuständig gewesener örtlicher Träger in diesem Sinn ist die Beklagte. Die örtliche Zuständigkeit für Leistungen der Jugendhilfe richtet sich nach [REF] . Diesen Regelungen lassen sich folgende Strukturprinzipien entnehmen: Grundsätzlich ist derjenige örtliche Träger für die Leistungen zuständig, in dessen Bereich die Eltern ihren gewöhnlichen Aufenthalt haben, [REF] . Dabei geht das Gesetz davon aus, dass den Eltern das Sorgerecht gemeinsam zusteht. Ist dies wie hier nicht der Fall, sondern steht es nur einer Person als Alleinsorgeberechtigte zu, so richtet sich die Zuständigkeit allein nach deren gewöhnlichen Aufenthalt, wenn die Elternteile nach Beginn der Leistung verschiedene gewöhnliche Aufenthalte begründen vgl. [REF] . Die Bestimmungen über die örtliche Zuständigkeit sollen eine effektive Aufgabenwahrnehmung sicherstellen, weshalb [REF] die örtliche Zuständigkeit in der Regel an eine räumliche Nähe zum Erziehungsverantwortlichen knüpft. Sie orientiert sich damit an dem Wohl des Kindes oder Jugendlichen als Ausgangspunkt und Ziel jeder Jugendhilfemaßnahmen. Dementsprechend sind die den Eltern nach dem Sozialgesetzbuch Achtes Buch gewährten individuellen Leistungen darauf ausgerichtet, die Erziehungsfähigkeit der Eltern zu stärken sowie deren erzieherische Kompetenz zu fördern, um letztlich eine Rückführung des Kindes oder Jugendlichen in die elterliche Erziehungsverantwortung zu ermöglichen . Dies erfordert eine enge und kontinuierliche Zusammenarbeit des Jugendamtes mit den Eltern, die durch räumliche Nähe zu ihrem Aufenthaltsort ermöglicht und begünstigt wird. Während der Aufenthalt des sorgeberechtigten Elternteils zuständigkeitsbestimmend ist und mit dessen Wechsel an einen anderen Ort auch die Zuständigkeit für Jugendhilfeleistungen "in diese neue Gemeinde wandert", vgl. kann dies nicht mehr greifen, wenn der Aufenthalt des sorgeberechtigten Elternteils nicht mehr feststellbar ist. Für diesen Fall bestimmt [REF] , dass Absatz 0 entsprechend gilt. Nach [REF] wiederum richtet sich die Zuständigkeit des örtlichen Trägers nach dem gewöhnlichen Aufenthalt des Kindes vor Beginn der Leistung, wenn ein gewöhnlicher Aufenthalt des sorgeberechtigten Elternteils nicht feststellbar ist. Es tritt also ersatzweise wieder dasjenige Jugendamt in die Haftung, bei welchem erstmalig der Jugendhilfebedarf erkennbar geworden ist und welches die Jugendhilfeleistung veranlasst hat. Über diese Kette beansprucht die Klägerin zu Recht die Kostenerstattung von der Beklagten als Rechtsnachfolgerin des Kreisjugendamtes I. , welches seinerseits im Jahre [DATE] erstmalig die Jugendhilfe für B. aufgenommen hatte, da ein gewöhnlicher Aufenthalt der im November/ [DATE] noch alleinsorgeberechtigten Mutter nicht feststellbar ist. Nach der Legaldefinition des [REF] hat jemand seinen gewöhnlichen Aufenthalt dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. Auf [REF] übertragen bedeutet dies, dass eine Person ihren gewöhnlichen Aufenthalt an dem Ort oder in dem Gebiet hat, an oder in dem sie sich bis auf Weiteres im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs aufhält und den Mittelpunkt ihrer Lebensbeziehungen hat. Kennzeichnend für den gewöhnlichen Aufenthalt im Sinne des [REF] ist mithin eine gewisse Verfestigung der Lebensverhältnisse an einem bestimmten Ort. Ein dauernder oder längerer Aufenthalt ist zur Begründung eines gewöhnlichen Aufenthalts im Sinne des [REF] nicht notwendig. Ob die Lebensverhältnisse im Einzelfall die erforderliche Verfestigung aufweisen, ist unter Berücksichtigung der tatsächlichen Verhältnisse im Wege einer in die Zukunft gerichteten Prognose zu bestimmen. Auf den Willen, einen gewöhnlichen Aufenthalt begründen zu wollen, kommt es nicht an. Mit Blick auf diesen rechtlichen Maßstab ist der gewöhnliche Aufenthalt der Mutter im [DATE] nicht feststellbar. Die Mutter war seit Mitte [DATE] flüchtig. Nach den Feststellungen des Amtsgerichts C0. vom [DATE] in der Haftsache 0 Ls F 0/0 hatte sie sich zu dieser Zeit nicht an die Auflagen des Haftverschonungsbeschlusses gehalten und ihre Wohnung in G0. mit unbekanntem Ziel verlassen. Dies geschah schon vor dem Tod ihres damaligen Lebensgefährten, der am [DATE] in G0. verstarb. Anschießend hielt sich die Mutter von B. , an unbekannten Orten auf. Erst am [DATE] gelangte sie nach Angaben der Beklagten nach I0. C0. in eine Pension, wo sie zirka drei Wochen verweilte. Genauere Angaben über die Absicht und den Zweck dieses Aufenthaltsortes hat die Mutter nicht angegeben. Die Beklagte hat zwar ein Telefonat mit ihr geführt, in dem sie erklärt haben soll, dass sie in ihre "alte Heimat zurückgekehrt sei, da dort noch Freunde wohnten"; die ihr mit diesem Inhalt zugesandte Niederschrift über das Telefonat hat sie indes nicht unterschrieben. Aber auch die Klägerin hat mit der Mutter von B. ein Telefongespräch geführt, wonach sie geäußert haben soll, dass sie erst einmal zur Ruhe kommen müsse. Sind die Bemühungen der Beteiligten um eine konkrete Erklärung der Mutter mithin unergiebig und fehlen auch objektive Umstände, die erkennen lassen, dass die Mutter von B. in I0. C0. mit Wohnsitzbegründungswillen über eine längere Zeit verweilen wollte, so stand ihr gewöhnlicher Aufenthalt nicht fest. Sie hat dort jedenfalls keine Mietwohnung genommen, sich melderechtlich nicht erfassen lassen, ist nicht zum Sozial oder Arbeitsamt gegangen und hat sich nicht bei ihrer Krankenversicherung umgemeldet. Sie hat also diejenigen üblichen Maßnahmen, die nach allgemeinem Verständnis als Erstes zu tun sind, wenn man an einem bestimmten Ort seinen gewöhnlichen Aufenthalt nehmen will, nicht eingeleitet. Da es andererseits auf diese erkennbaren äußeren Umstände und nicht auf den Willen des Betroffenen ankommt, einen gewöhnlichen Aufenthalt begründen zu wollen, konnte die Kammer davon absehen, die Mutter von B. zu befragen. Der Krankenhausaufenthalt in M0. oder die stationäre Aufnahme im fachpsychiatrischen Krankenhaus H0. begründen von vorneherein keinen gewöhnlichen Aufenthalt im Sinne des Jugendhilferechts. Mithin greift [REF] , wonach sich die Zuständigkeit nach dem gewöhnlichen Aufenthalt von B. vor Beginn der Leistung richtet. Diese gesetzgeberische Wertung ist nicht zu beanstanden. Es ist kein Grund ersichtlich, warum die Kostenpflicht in dem Fall, in dem der gewöhnliche Aufenthalt der allein sorgeberechtigten Person nicht zu ermitteln ist, auf den Träger übergehen soll, in dessen örtlichem Bereich die Jugendhilfe konkret erbracht wird. Wie allgemein durch [REF] normiert, sind die Einrichtungsorte in der Form zu schützen, dass immer derjenige örtliche Träger zur Kostenerstattung verpflichtet ist, in dessen Bereich die Person vor der Aufnahme in die Einrichtung den gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Damit folgt das Gesetz der Überlegung, dass der örtliche Träger, der in der Vergangenheit überhaupt erst die Jugendhilfe initiiert/eingeleitet hat, auch zur Kostentragung verpflichtet ist. Dieser Anknüpfungspunkt ist von Rechts wegen nicht zu beanstanden. Gegen die Aufstellung der in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR angefallenen Kosten hat die Beklagte keine Einwände erhoben. Bezüglich der Zinsforderung hat die Kammer das Begehren der Klägerin dahin ausgelegt, dass sie mit Blick auf [REF] keine Verzugszinsen beansprucht, sondern die gesetzlich festgelegten Prozesszinsen geltend macht. In entsprechender Anwendung der [REF] war der Forderung stattzugeben. Das Feststellungsbegehren betreffend die Kostenerstattungsverpflichtung ab dem [DATE] ist ebenfalls begründet. Bei Klageerhebung war es der Klägerin noch nicht möglich, die konkreten monatlichen Forderungen des Kinderhofs D. dauerhaft zu bestimmen. Dies rechtfertigt es, neben dem Leistungsbegehren für die Vergangenheit auch die grundsätzliche Verpflichtung der Beklagten zur Kostenerstattungspflicht in der Zukunft festzustellen. Die Verpflichtung beruht auf den gleichen Gründen, wie sie oben dargelegt sind. Auf diese Ausführungen wird verwiesen.