Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Gegenseite vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand 0 Der im öffentlichen Dienst beschäftigte Kläger wendet sich mit seiner Klage gegen die Nichtberücksichtigung von im Beitrittsgebiet erworbenen Vordienstzeiten. 0 Die beklagte Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder hat die Aufgabe, Angestellten und Arbeitern der an ihr beteiligten Arbeitgeber des öffentlichen Dienstes im Wege privatrechtlicher Versicherung eine zusätzliche Alters-, Erwerbsminderungs und Hinterbliebenenversorgung zu gewähren. Mit Neufassung ihrer Satzung vom [DATE] hat die Beklagte ihr Zusatzversorgungssystem rückwirkend zum [DATE] umgestellt. Den Systemwechsel hatten die Tarifvertragsparteien des öffentlichen Dienstes im Tarifvertrag Altersversorgung vom [DATE] vereinbart. Damit wurde das frühere auf dem Versorgungstarifvertrag vom [DATE] beruhende endgehaltsbezogene Gesamtversorgungssystem aufgegeben und durch ein auf einem Punktemodell beruhendes Betriebsrentensystem ersetzt. 0 Die neue Satzung der Beklagten enthält Übergangsregelungen zum Erhalt von bis zur Systemumstellung erworbenen Rentenanwartschaften. Diese werden wertmäßig festgestellt und als so genannte Startgutschriften auf die neuen Versorgungskonten der Versicherten übertragen. Dabei werden Versicherte, deren Versorgungsfall noch nicht eingetreten ist, in rentennahe und rentenferne Versicherte unterschieden. Rentennah ist nur, wer am [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet hatte und im Tarifgebiet West beschäftigt war bzw. dem Umlagesatz des Abrechnungsverbandes West unterfiel oder Pflichtversicherungszeiten in der Zusatzversorgung vor dem [DATE] vorweisen kann. Die Anwartschaften der ca. 0 rentennahen Versicherten werden weitgehend nach dem alten Satzungsrecht ermittelt und übertragen. Die Anwartschaften der übrigen, ca. 0 Mio. rentenfernen Versicherten berechnen sich demgegenüber nach den [REF] . Unabhängig von ihrer Zugehörigkeit zu einem rentennahen oder einem rentenfernen Jahrgang erhalten Beschäftigte, die am [DATE] mindestens 0 Jahre pflichtversichert waren, als Startgutschrift für jedes volle Kalenderjahr der Pflichtversicherung bis zum [DATE] mindestens 0 Versorgungspunkte , bei Teilzeitbeschäftigung gemindert durch Multiplikation mit dem am [DATE] maßgebenden Gesamtbeschäftigungsquotienten . 0 „Gegen Entscheidungen der Anstalt nach Absatz 0 und gegen sonstige Entscheidungen über Rechte und Pflichten aus dem Versicherungs-, dem Beteiligungs oder dem Leistungsverhältnis ist innerhalb einer Frist von sechs Monaten die Klage zulässig ...“ 0 Durch 0. Änderung der VBLS, vom Verwaltungsrat am [DATE] beschlossen und vom BMF mit Schreiben vom [DATE] genehmigt, wurde in § 0 Abs. 0 VBLS der Passus „innerhalb einer Frist von sechs Monaten“ ersatzlos gestrichen . 0 „Hat die Klagefrist nach § 0 Abs. 0 und 0 in der bis zum [DATE] geltenden Fassung vor dem [DATE] zu laufen begonnen, ist § 0 Abs. 0 und 0 auch nach dem [DATE] anzuwenden.“ 0 Der Kläger [DATE] geboren. Die Beklagte hat mit Mitteilung vom [DATE] die monatliche Rentenanwartschaft des Klägers als einer rentenfernen Person zum [DATE] auf 0 EUR errechnet und ihm dementsprechend eine Startgutschrift von 0 Versorgungspunkten erteilt . Bei der Errechnung der Startgutschrift, welche auf der Neufassung der Satzung der Beklagten zum [DATE] beruht, wurde die Steuerklasse III/0 zugrunde gelegt . 0 festzustellen, dass die von der Beklagten erteilte Startgutschrift den Wert der vom Kläger bis zum [DATE] erreichte Anwartschaften auf eine bei Eintritt des Versicherungsfalles zu leistende Betriebsrente nicht verbindlich festlegt. 0 Mit Beschluss vom [DATE] wurde das schriftliche Verfahren angeordnet und der Termin, der dem Schluss der mündlichen Verhandlung entspricht, auf den [DATE] bestimmt . 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die beigefügten Anlagen verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Zwischen den Parteien besteht ein Rechtsverhältnis in Form eines privatrechtlichen Gruppenversicherungsvertrages, bei dem die Beklagte Versicherer, der Arbeitgeber des Klägers Versicherungsnehmer und der Kläger Begünstigter ist . II. 0 Indem der Kläger gegen die hier allein angegriffene Mitteilung der Startgutschrift vom [DATE] erst am [DATE] die Klage erhoben hat, hat er die für diese Mitteilung maßgebliche Klagefrist versäumt. 0 Der Beklagten ist es grundsätzlich nicht verwehrt, sich gegenüber dem Kläger bezüglich der Mitteilung vom [DATE] auf § 0 Abs. 0 VBLS , in welchem die sechsmonatige Ausschlussfrist in Anlehnung an [REF] a.F. geregelt war, zu berufen ). Auf diese Mitteilungen findet nämlich § 0 Abs. 0 VBLS noch in seiner alten, bis zum [DATE] geltenden Fassung Anwendung. 0 Durch die 0. Änderung der VBLS, vom Verwaltungsrat am [DATE] beschlossen und vom BMF mit Schreiben vom [DATE] genehmigt, wurde in § 0 Abs. 0 VBLS zwar mit Wirkung zum [DATE] die für Klagen vorgesehene Sechsmonatsfrist abgeschafft. Ab dem [DATE] soll demnach gegen Entscheidungen der Beklagten über Rechte und Pflichten aus dem Versicherungs-, dem Beteiligungs oder dem Leistungsverhältnis die Klage zeitlich unbeschränkt zulässig sein. Unklar verbleibt dabei zunächst, ob die neue „fristlose“ und für den Versicherten günstigere Regelung nur für Neufälle oder auch für „Altfälle“ , Geltung beanspruchen will. § 0 a Abs. 0 VBLS n.F. sieht insoweit allerdings als Übergangsvorschrift ausdrücklich vor, dass § 0 Abs. 0 a.F. auch nach dem [DATE] anzuwenden ist, wenn die darin vorgesehene Klagefrist wie hier vor dem [DATE] zu laufen begonnen hat. 0 Gegen die Übergangsregelung des § 0 a Abs. 0 VBLS n.F. bestehen nach Auffassung des Gerichts keinerlei grundsätzliche Bedenken . Sie entspricht nämlich in ihrem Regelungsgehalt [REF] VVG, welcher für den dem § 0 Abs. 0 VBLS a.F. entsprechenden [REF] im allgemeinen Versicherungsrecht inhaltlich das Gleiche vorsieht. Aus den Gesetzgebungsmaterialien zum neuen VVG ergibt sich, dass eine besondere Übergangsvorschrift insoweit ursprünglich gar nicht vorgesehen war ; die allgemeine, in [REF] VVG vorgesehene und an Art. 0 [REF] BGB angelehnte Übergangsvorschrift wurde dann aber durch die Regelung des [REF] VVG ergänzt, um ausdrücklich klarzustellen, dass Klagefristen, die unter Geltung des bisherigen VVG in Gang gesetzt wurden, nach sechs Monaten auslaufen . 0 Der Gleichlauf der in [REF] VVG ist auch sachgerecht und angemessen: Die in den [REF] a.F., 0 Abs. 0 VBLS a.F. vorgesehenen Fristen hatten dasselbe Regelungsziel. Die Abänderung des § 0 Abs. 0 VBLS erfolgte ersichtlich im Zusammenhang mit der Abschaffung des [REF] a.F. Auch ansonsten ist die Auslegung von VBLS-Vorschriften in Anlehnung an das VVG anerkannt . Würde die ausdrückliche Übergangsregelung des § 0a Abs. 0 VBLS n.F. nicht existieren, wäre mit demselben Ergebnis [REF] VVG entsprechend heranzuziehen. 0 Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger mit dem der Mitteilung vom [DATE] beigefügten Merkblatt nicht zutreffend und ausreichend belehrt wurde, bestehen nicht. Zwar sind nach ständiger obergerichtlicher Rechtsprechung an die Belehrung über die Rechtsfolgen der Versäumung der Klagefrist des [REF] a.F. und damit auch des § 0 Abs. 0 VBLS a.F. strenge Anforderungen zu stellen ). Der dem Gericht bekannte übliche Hinweis in Ziffer 0 des Merkblatts L 0 „Wird innerhalb der Sechsmonatsfrist keine Klage erhoben, wird die Anstalt von der Pflicht zur Zahlung anderer Leistungen oder zur Änderung ihrer Entscheidung frei“ gibt aber keinen berechtigten Anlass zu Missverständnissen über die vorgesehene Rechtsfolge ). Soweit der Kläger nunmehr vorträgt, die Beklagte hätte darauf hinweisen müssen, welche Konsequenzen das Versäumen der 0-Monatsfrist für den späteren Rentenbezug haben könnte, greift dieser Einwand aus oben dargestellten Gründen nicht durch. Dass der Kläger das Merkblatt L 0 zusammen mit der Mitteilung vom [DATE] nicht bekommen hat, ist nicht vorgetragen und auch nicht ersichtlich. Zu beachten ist im Hinblick darauf auch, dass der Hinweis auf Klagefristen und ein dazu ergangenes Merkblatt sich unmittelbar an den maßgeblichen Text der Mitteilung zu der Startgutschrift auf Seite 0 und 0 anschließt, weshalb grundsätzlich davon ausgegangen werden kann, dass das Merkblatt tatsächlich angefügt war oder ansonsten sein Fehlen durch den durch die Mitteilung Betroffenen bei der Beklagten nachgefragt oder gerügt worden wäre. 0 § 0 Abs. 0 VBLS schließt nach seinem ausdrücklichen Wortlaut Klagen gegen Entscheidungen der Anstalt und gegen sonstige Entscheidungen über Rechte und Pflichten aus dem Versicherungs-, dem Beteiligungs oder dem Leistungsverhältnis aus, die nicht innerhalb einer Frist von sechs Monaten erhoben werden. Im vorliegenden Fall hat der Kläger gegen die Mitteilung der Beklagten vom [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , und damit nicht rechtzeitig, Klage erhoben. 0 Der Grundsatz von Treu und Glauben gilt über den reinen Wortlaut des [REF] hinaus als die Rechtsordnung beherrschendes Prinzip für den gesamten Rechtsverkehr und hat zur Folge, dass sich jeder in der Ausübung seiner Rechte und Erfüllung seiner Pflichten im Rahmen der in der Gemeinschaft herrschenden sozialethischen Vorstellungen zu verhalten hat, und verpflichtet deshalb zur billigen Rücksichtnahme auf schutzwürdige Interessen anderer, sowie zum eigenen redlichen und loyalen Verhalten. Seine Ausprägung hat der Grundsatz unter anderem gerade auch in dem Institut der unzulässigen Rechtsausübung und des Rechtsmissbrauchs gefunden, wonach die Ausübung eines individuellen Rechts im Rahmen einer rechtlichen Sonderverbindung durch das Gebot der Redlichkeit und einem an Treu und Glauben zu messenden Verhalten beschränkt und ausgeschlossen sein kann. Die Berufung auf die Ausschlussfrist findet dort ihre Grenze, wo die sie sich als unzulässige Rechtsausübung darstellen würde, z. B., wenn die Anstalt durch ihr Verhalten den Versicherten veranlasst hätte, eine Frist ungenutzt verstreichen zu lassen. Darüber hinaus kann sich die Anstalt auf eine Versäumung der vertraglichen Ausschlussfrist nicht berufen, wenn der Berechtigte nachweist, dass ihn an der Versäumung kein Verschulden trifft. Das ist z. B. der Fall, wenn der Versicherte objektiv nicht in der Lage ist, vor Fristablauf einen begründeten Antrag zu stellen, weil die Voraussetzungen des Rentenanspruches erst später durch Bescheid des Trägers der gesetzlichen Rentenversicherung geschaffen werden, ohne dass dies vom Berechtigten zu vertreten ist . 0 Im vorliegenden Fall hat die Beklagte von sich aus keine Ursache gesetzt, die den Kläger veranlasst hat, auf die rechtzeitige Rüge der Mitteilung vor Klageerhebung zu verzichten. Zutreffend führt der Kläger aus, dass nach der Rechtssprechung des Bundesgerichtshof nach einer Satzungsänderung bzw. bei Verrentung des Klägers ohnehin eine neue Mitteilung erteilt werden muss. Diese Mitteilungen können dann wieder von dem Kläger angegriffen werden, und zwar auch im Hinblick auf die Unverbindlichkeit der Startgutschrift entsprechend der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs. Vor einer solchen Mitteilung ist es jedoch der Beklagten, wie bereits oben ausgeführt, nicht verwehrt bei Anwendbarkeit von § 0 Abs. 0 VBLS sich auch auf diese Satzungsvorschrift zu berufen. III. 0 Zwischen den Parteien besteht ein Rechtsverhältnis in Form eines privatrechtlichen Gruppenversicherungsvertrages, bei dem die Beklagte Versicherer, der Arbeitgeber des Klägers Versicherungsnehmer und der Kläger Begünstigter ist . II. 0 Indem der Kläger gegen die hier allein angegriffene Mitteilung der Startgutschrift vom [DATE] erst am [DATE] die Klage erhoben hat, hat er die für diese Mitteilung maßgebliche Klagefrist versäumt. 0 Der Beklagten ist es grundsätzlich nicht verwehrt, sich gegenüber dem Kläger bezüglich der Mitteilung vom [DATE] auf § 0 Abs. 0 VBLS , in welchem die sechsmonatige Ausschlussfrist in Anlehnung an [REF] a.F. geregelt war, zu berufen ). Auf diese Mitteilungen findet nämlich § 0 Abs. 0 VBLS noch in seiner alten, bis zum [DATE] geltenden Fassung Anwendung. 0 Durch die 0. Änderung der VBLS, vom Verwaltungsrat am [DATE] beschlossen und vom BMF mit Schreiben vom [DATE] genehmigt, wurde in § 0 Abs. 0 VBLS zwar mit Wirkung zum [DATE] die für Klagen vorgesehene Sechsmonatsfrist abgeschafft. Ab dem [DATE] soll demnach gegen Entscheidungen der Beklagten über Rechte und Pflichten aus dem Versicherungs-, dem Beteiligungs oder dem Leistungsverhältnis die Klage zeitlich unbeschränkt zulässig sein. Unklar verbleibt dabei zunächst, ob die neue „fristlose“ und für den Versicherten günstigere Regelung nur für Neufälle oder auch für „Altfälle“ , Geltung beanspruchen will. § 0 a Abs. 0 VBLS n.F. sieht insoweit allerdings als Übergangsvorschrift ausdrücklich vor, dass § 0 Abs. 0 a.F. auch nach dem [DATE] anzuwenden ist, wenn die darin vorgesehene Klagefrist wie hier vor dem [DATE] zu laufen begonnen hat. 0 Gegen die Übergangsregelung des § 0 a Abs. 0 VBLS n.F. bestehen nach Auffassung des Gerichts keinerlei grundsätzliche Bedenken . Sie entspricht nämlich in ihrem Regelungsgehalt [REF] VVG, welcher für den dem § 0 Abs. 0 VBLS a.F. entsprechenden [REF] im allgemeinen Versicherungsrecht inhaltlich das Gleiche vorsieht. Aus den Gesetzgebungsmaterialien zum neuen VVG ergibt sich, dass eine besondere Übergangsvorschrift insoweit ursprünglich gar nicht vorgesehen war ; die allgemeine, in [REF] VVG vorgesehene und an Art. 0 [REF] BGB angelehnte Übergangsvorschrift wurde dann aber durch die Regelung des [REF] VVG ergänzt, um ausdrücklich klarzustellen, dass Klagefristen, die unter Geltung des bisherigen VVG in Gang gesetzt wurden, nach sechs Monaten auslaufen . 0 Der Gleichlauf der in [REF] VVG ist auch sachgerecht und angemessen: Die in den [REF] a.F., 0 Abs. 0 VBLS a.F. vorgesehenen Fristen hatten dasselbe Regelungsziel. Die Abänderung des § 0 Abs. 0 VBLS erfolgte ersichtlich im Zusammenhang mit der Abschaffung des [REF] a.F. Auch ansonsten ist die Auslegung von VBLS-Vorschriften in Anlehnung an das VVG anerkannt . Würde die ausdrückliche Übergangsregelung des § 0a Abs. 0 VBLS n.F. nicht existieren, wäre mit demselben Ergebnis [REF] VVG entsprechend heranzuziehen. 0 Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger mit dem der Mitteilung vom [DATE] beigefügten Merkblatt nicht zutreffend und ausreichend belehrt wurde, bestehen nicht. Zwar sind nach ständiger obergerichtlicher Rechtsprechung an die Belehrung über die Rechtsfolgen der Versäumung der Klagefrist des [REF] a.F. und damit auch des § 0 Abs. 0 VBLS a.F. strenge Anforderungen zu stellen ). Der dem Gericht bekannte übliche Hinweis in Ziffer 0 des Merkblatts L 0 „Wird innerhalb der Sechsmonatsfrist keine Klage erhoben, wird die Anstalt von der Pflicht zur Zahlung anderer Leistungen oder zur Änderung ihrer Entscheidung frei“ gibt aber keinen berechtigten Anlass zu Missverständnissen über die vorgesehene Rechtsfolge ). Soweit der Kläger nunmehr vorträgt, die Beklagte hätte darauf hinweisen müssen, welche Konsequenzen das Versäumen der 0-Monatsfrist für den späteren Rentenbezug haben könnte, greift dieser Einwand aus oben dargestellten Gründen nicht durch. Dass der Kläger das Merkblatt L 0 zusammen mit der Mitteilung vom [DATE] nicht bekommen hat, ist nicht vorgetragen und auch nicht ersichtlich. Zu beachten ist im Hinblick darauf auch, dass der Hinweis auf Klagefristen und ein dazu ergangenes Merkblatt sich unmittelbar an den maßgeblichen Text der Mitteilung zu der Startgutschrift auf Seite 0 und 0 anschließt, weshalb grundsätzlich davon ausgegangen werden kann, dass das Merkblatt tatsächlich angefügt war oder ansonsten sein Fehlen durch den durch die Mitteilung Betroffenen bei der Beklagten nachgefragt oder gerügt worden wäre. 0 § 0 Abs. 0 VBLS schließt nach seinem ausdrücklichen Wortlaut Klagen gegen Entscheidungen der Anstalt und gegen sonstige Entscheidungen über Rechte und Pflichten aus dem Versicherungs-, dem Beteiligungs oder dem Leistungsverhältnis aus, die nicht innerhalb einer Frist von sechs Monaten erhoben werden. Im vorliegenden Fall hat der Kläger gegen die Mitteilung der Beklagten vom [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , und damit nicht rechtzeitig, Klage erhoben. 0 Der Grundsatz von Treu und Glauben gilt über den reinen Wortlaut des [REF] hinaus als die Rechtsordnung beherrschendes Prinzip für den gesamten Rechtsverkehr und hat zur Folge, dass sich jeder in der Ausübung seiner Rechte und Erfüllung seiner Pflichten im Rahmen der in der Gemeinschaft herrschenden sozialethischen Vorstellungen zu verhalten hat, und verpflichtet deshalb zur billigen Rücksichtnahme auf schutzwürdige Interessen anderer, sowie zum eigenen redlichen und loyalen Verhalten. Seine Ausprägung hat der Grundsatz unter anderem gerade auch in dem Institut der unzulässigen Rechtsausübung und des Rechtsmissbrauchs gefunden, wonach die Ausübung eines individuellen Rechts im Rahmen einer rechtlichen Sonderverbindung durch das Gebot der Redlichkeit und einem an Treu und Glauben zu messenden Verhalten beschränkt und ausgeschlossen sein kann. Die Berufung auf die Ausschlussfrist findet dort ihre Grenze, wo die sie sich als unzulässige Rechtsausübung darstellen würde, z. B., wenn die Anstalt durch ihr Verhalten den Versicherten veranlasst hätte, eine Frist ungenutzt verstreichen zu lassen. Darüber hinaus kann sich die Anstalt auf eine Versäumung der vertraglichen Ausschlussfrist nicht berufen, wenn der Berechtigte nachweist, dass ihn an der Versäumung kein Verschulden trifft. Das ist z. B. der Fall, wenn der Versicherte objektiv nicht in der Lage ist, vor Fristablauf einen begründeten Antrag zu stellen, weil die Voraussetzungen des Rentenanspruches erst später durch Bescheid des Trägers der gesetzlichen Rentenversicherung geschaffen werden, ohne dass dies vom Berechtigten zu vertreten ist . 0 Im vorliegenden Fall hat die Beklagte von sich aus keine Ursache gesetzt, die den Kläger veranlasst hat, auf die rechtzeitige Rüge der Mitteilung vor Klageerhebung zu verzichten. Zutreffend führt der Kläger aus, dass nach der Rechtssprechung des Bundesgerichtshof nach einer Satzungsänderung bzw. bei Verrentung des Klägers ohnehin eine neue Mitteilung erteilt werden muss. Diese Mitteilungen können dann wieder von dem Kläger angegriffen werden, und zwar auch im Hinblick auf die Unverbindlichkeit der Startgutschrift entsprechend der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs. Vor einer solchen Mitteilung ist es jedoch der Beklagten, wie bereits oben ausgeführt, nicht verwehrt bei Anwendbarkeit von § 0 Abs. 0 VBLS sich auch auf diese Satzungsvorschrift zu berufen. III. 0