Tenor 0) Die Berufungen des Beklagten zu 0) und der Beklagten zu 0) gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Aachen vom [DATE] [REF] werden zurückgewiesen. 0) Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Beklagte zu 0) 0/0 und die Beklagte zu 0) 0/0. 0) Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten über die Wirksamkeit einer betriebsbedingten Kündigung des Beklagten zu 0. sowie über die Frage, ob das Arbeitsverhältnis des Klägers auf die Beklagte zu 0. im Wege des Betriebsübergangs übergegangen ist, die Verpflichtung zur Weiterbeschäftigung des Klägers als Geschäftsleiter der Filiale Aachen sowie Annahmeverzugslohnansprüche. Der am [DATE] geborene Kläger war seit dem [DATE] bei der Schuldnerin, der Firma W beschäftigt. Laut Änderungsvertrag vom [DATE] als "Regionalleiter". Zuletzt war er als "Geschäftsleiter" oder "Bereichsleiter" und "Kommissarischer Filialverantwortlicher" für die Filiale in Aachen eingesetzt . Durch Beschluss des Amtsgerichts A vom [DATE] wurde ein vorläufiges Insolvenzverfahren über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin eröffnet und der Beklagte zu 0. zum vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt. Die Schuldnerin betrieb zum damaligen Zeitpunkt neben ihrer Hauptverwaltung noch 0 Filialen, in denen sie Bekleidung veräußerte. Sie beschäftigte insgesamt ca. 0 Mitarbeiter. Am [DATE] unterzeichneten der Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin und der Beklagte zu 0. als vorläufiger Insolvenzverwalter ein mit "unternehmerische Entscheidung" überschriebenes Schreiben. Darin heißt es, dass am selben Tag zwischen der Geschäftsführung der Insolvenzschuldnerin und dem vorläufigen Insolvenzverwalter die unternehmerische Entscheidung getroffen worden sei, 0 besonders defizitäre Filialen bereits zum Ende [DATE] und den gesamten Betrieb bis spätestens zum [DATE] dauerhaft stillzulegen und sämtlichen Mitarbeitern aus betriebsbedingten Gründen im [DATE] zu kündigen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht A über das Vermögen der Firma W das Insolvenzverfahren eröffnet. Der Beklagte zu 0. und der Gesamtbetriebsrat der Insolvenzschuldnerin schlossen am 0./ [DATE] einen Sozialplan. Ca. 0 Mitarbeiter wechselten zum [DATE] zu der gebildeten Beschäftigungs und Qualifizierungsgesellschaft. Alle übrigen Mitarbeiter, einschließlich des Klägers wurden ab dem [DATE] freigestellt. Am [DATE] vereinbarte der Beklagte zu0. mit dem Gesamtbetriebsrat einen Interessenausgleich verbunden mit einer Namensliste mit den zu kündigenden Mitarbeitern, auf der sich auch der Name des Klägers befindet, zugeordnet dem Standort A mit der Tätigkeit als "Geschäftsleiter". Der Beklagte zu 0. kündigte das Arbeitsverhältnis des Klägers mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] . Am [DATE] wandte sich der damalige Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin mit einem Schreiben "an alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter", und wies auf Gespräche mit interessierten Investoren hin. In einer Pressemitteilung des Beklagten zu 0. von [DATE] heißt es auszugsweise: "Modehaus W gerettet Investor steigt ein Insolvenzverwalter Dr. F K kann mit dem Verkauf 0 Filialen und etwa 0 Arbeitsplätze sichern Investor R R ist unter anderem mit der Techno-Lifstyle aus Willich bereits seit mehr als 0 Jahren im Textil und Modemarkt tätig und international vertreten Investor setzte sich im geordneten Bieterverfahren durch". Im Handelsregister des Amtsgerichts Düsseldorf wurde unter dem AZ HRB 0 am [DATE] bekannt gemacht, dass im Unternehmen der R die Gesellschafterversammlung am [DATE] eine Änderung des Gesellschaftsvertrages und damit der Firma beschlossen habe. Die neue Firma laute W , deren neuer Unternehmensgegenstand der Handel mit Waren aller Art und die Vermittlung von Dienstleistungen, insbesondere der Betrieb von Einzelhandelsgeschäften im Textilbereich einschließlich Lederwaren und Accessoires sei. Am [DATE] sind in das Register Geschäftsanteile des Herrn R in Höhe von bzw. 0 € sowie des Beklagten zu 0. als Insolvenzverwalter in Höhe von 0 € eingetragen worden. Die Beklagte zu 0. führt 0 der bisher von der Insolvenzschuldnerin betriebenen Filialen und deren Aachener-Hauptverwaltung fort. Das Arbeitsgericht hat der Kündigungsschutzklage gegen den Beklagten zu 0. und der gegen die Beklagte zu 0. gerichteten Feststellungsklage auf das Bestehen eines unbefristeten Arbeitsverhältnisses, der Klage auf Weiterbeschäftigung des Klägers als Geschäftsleiter in der Filiale Aachen und der Zahlungsklage auf Annahmeverzugslohn bezüglich der Gehälter von [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 € brutto abzüglich an den Kläger ausgezahlten Arbeitslosengeldes in Höhe von 0 € monatlich zuzüglich Zinsen sowie einer Nutzungsentschädigung für den Entzug des Dienstwagens in Höhe von 0 € brutto stattgegeben. Auf das Urteil wird verwiesen. Gegen diese Entscheidung richten sich die Berufungen der Beklagten, die weiter die Auffassung vertreten, die betriebsbedingte Kündigung sei wegen Betriebsstilllegung wirksam, wofür wegen des Interessenausgleichs mit Namensliste eine gesetzliche Vermutung spreche. Mit potenziellen Übernehmern seien zu diesem Zeitpunkt keine ernsthaften Verhandlungen durchgeführt worden. Wegen der Wirksamkeit der Kündigung des Klägers scheide auch ein Betriebsübergang auf die Beklagte zu 0. aus. Im Übrigen habe der Kläger dazu nicht substantiiert vorgetragen. Einer Weiterbeschäftigung des Klägers stehe entgegen, dass dieser als Regionalleiter tätig gewesen sei und diese Position so nicht mehr existiere. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils, die im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze, die eingereichten Unterlagen und die Sitzungsprotokolle Bezug genommen. Die Berufungen der Beklagten sind zulässig, in der Sache haben sie jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat der Klage zu Recht in vollem Umfang stattgegeben. Die Kündigung des Beklagten zu 0. vom [DATE] ist rechtsunwirksam und hat das Arbeitsverhältnis nicht mit Ablauf des [DATE] aufgelöst. Zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0. besteht ein unbefristetes Arbeitsverhältnis. Die Beklagte zu 0. ist verpflichtet, den Kläger als Geschäftsleiter in der Filiale Aachen zu unveränderten Arbeitsbedingungen weiter zu beschäftigen. Der Beklagte zu 0. ist verpflichtet, an den Kläger Annahmeverzugslohn in Höhe von 0 € brutto abzüglich 0 € auf die Bundesagentur für Arbeit übergangener Ansprüche nebst Verzugszinsen und weitere 0 € brutto zu zahlen. Das Berufungsgericht schließt sich in vollem Umfang der zutreffenden Begründung des Arbeitsgerichts an. Die Berufungen der Beklagten enthalten keine neuen rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkte, die eine andere Bewertung rechtfertigt. Die Kündigung des Beklagten zu 0. mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] ist unwirksam, da nicht sozial gerechtfertigt nach § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG. Denn sie ist nicht durch dringende betriebliche Erfordernisse, die einer Weiterbeschäftigung des Klägers entgegenstehen, bedingt. Die tatbestandlichen Voraussetzungen für das Eingreifen der Vermutungswirkung gemäß [REF] sowie [REF] liegen nicht vor. Die Beklagten können sich daher nicht auf die Vermutungswirkung des Interessenausgleichs mit Namensliste vom [DATE] berufen. Grundsätzlich wird bei Zustandekommen eines Interessenausgleichs mit Namensliste vermutet, dass die Kündigung der bezeichneten Arbeitnehmer aufgrund einer Betriebsänderung nach [REF] durch dringende betriebliche Erfordernisse, die im Falle einer Beendigungskündigung einer Weiterbeschäftigung in diesem Betrieb bzw. einem anderen Betrieb desselben Unternehmens entgegenstehen, bedingt ist . Im Falle eines Betriebsübergangs erstreckt sich diese Vermutung auch darauf, dass die Kündigung der Arbeitsverhältnisse nicht wegen des Betriebsübergangs erfolgt . Zu Recht hat das Arbeitsgericht jedoch angenommen, dass im Streitfall bei Ausspruch der Kündigung vom [DATE] gegenüber dem Kläger nicht von einer endgültigen Betriebsstilllegungsabsicht der Beklagten ausgegangen werden konnte. Da mangels endgültiger Stillegungsabsicht des Beklagten zu 0. die Kündigung nicht aus betriebsbedingten Gründen gerechtfertigt ist, besteht für eine aus [REF] folgende Vermutung kein Raum mehr . Über die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts hinaus, schließt sich das Berufungsgericht der überzeugenden Begründung der 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Köln in ihrer Entscheidung vom [DATE] zu einem Parallelrechtsstreit des Beklagten zu 0. an. Danach ist auf der Grundlage der höchstrichterlichen Rechtsprechung davon auszugehen, dass eine Kündigung wegen Betriebsschließung nicht sozial gerechtfertigt ist, solange der Arbeitgeber den Stilllegungsbeschluss lediglich erwogen, aber noch nicht endgültig gefasst hat. Gleiches gilt, wenn der Arbeitgeber im Kündigungszeitpunkt noch in ernsthaften Verhandlungen über die Veräußerung des Betriebs oder der Betriebsabteilung steht oder sich um neue Aufträge bemüht. Dann liegt keine unbedingte und endgültige Stilllegungsabsicht vor . Der Kläger hat ebenso wie im Parallelrechtsstreit ausreichende Anhaltspunkte dafür vorgetragen, dass der Eintritt der die Kündigung erforderlich machenden betrieblichen Umstände zum Kündigungszeitpunkt am [DATE] nicht mit hinreichender Sicherheit feststand, es sich vielmehr bei der Kündigung nur um eine unwirksame sogenannte Vorratskündigung gehandelt hat: Am [DATE] zum Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung gegenüber der Schuldnerin erfolgte die Umfirmierung der Vorratsgesellschaft in die Firma W . Bereits am [DATE] wandte sich der damalige Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin mit einem "Memo" "an alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter" und wies auf Gespräche mit interessierten Investoren hin. Kurz nach Ausspruch der Kündigungen, am [DATE] , teilte der Beklagte zu 0. mit, dass die insolvente Modekette W gerettet sei, die verbliebenen 0 Filialen der Schuldnerin vom Textilproduzenten R fortgeführt und rund 0 der knapp 0 Mitarbeiter weiter beschäftigt würden. Am [DATE] erfolgte dann die Beteiligung des Beklagten zu 0. mit einer Einlage in Höhe von 0 €. Dieser Klägervortrag erweist sich hinsichtlich des Nichtvorhandenseins einer endgültigen Stilllegungsabsicht als hinreichend substantiiert und schlüssig. Die Kammer schließt sich auch insoweit der Begründung der 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts im bereits benannten Parallelverfahren an: Dies gilt insbesondere mit Rücksicht auf die dem Beklagten zu kommende sekundäre Behauptungslast. Es entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, dass die Darlegungslast des Pflichtigen, wenn es um Geschehnisse aus dem Bereich der anderen Partei geht, durch eine sich aus [REF] ergebende Mitwirkungspflicht des Gegners gemindert wird. Darüber hinaus erlegt die Rechtsprechung dem Gegner der primärbehauptungs und beweisbelasteten Partei dann eine gewisse Behauptungslast auf, wenn eine darlegungspflichtige Partei außerhalb des von ihr darzulegenden Geschehensablaufes steht und keine nähere Kenntnis der maßgebenden Tatsachen besitzt, während der Prozessgegner sie hat und ihm nähere Angaben zumutbar sind. Dies hat zur Folge, dass bei fehlender Kenntnismöglichkeit des Arbeitnehmers regelmäßig eine sekundäre Darlegungslast des Arbeitgebers besteht, die auch im Rahmen der Anforderungen an den Vortrag zur Widerlegung einer gesetzlichen Vermutung nach [REF] und damit im Rahmen der [REF] zu berücksichtigen ist . Der Beklagte zu 0. ist seiner aus [REF] folgenden Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen. Er hat nichts konkretes zu den Vertragsmodalitäten, dem Zeitpunkt der Verhandlungsaufnahme und des Vertragsschlusses mit dem Erwerber, der Firma GmbH, vorgetragen. Sein lediglich pauschale Vortrag, es habe zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung keine ernsthaften konkreten Vertragsverhandlungen gegeben, reicht im Hinblick auf die vom Kläger aufgezeigten auf unstreitigem Sachverhalt beruhenden Indizien, nicht aus. Insbesondere ist für das Gericht nicht nachvollziehbar, dass es, obwohl bereits am [DATE] laut Pressemitteilung des Beklagten zu 0. festgestanden hat, dass sich die Beklagte zu 0. "in einem geordneten Bieterverfahren" als Investor durchgesetzt hat und die von dem Beklagten zu 0. weitergeführten 0 Filialen übernehmen wird, bei Ausspruch der Kündigung am [DATE] noch keine ernsthaften Verhandlungen mit diesem neuen Investor gegeben haben soll. Dies gilt umso mehr als die Umfirmierung der Beklagten zu 0. bereits vor Ausspruch der Kündigung am [DATE] erfolgt ist. Gegen eine endgültige Stilllegung spricht schließlich auch, dass der Beklagte zu 0. nichts dazu vorgetragen hat, dass vor Ausspruch der Kündigungen die Mietverhältnisse der 0 weiter betriebenen Filialen aufgekündigt worden sind. Da die Beklagte zu 0. diese Filialen am gleichen Standort ohne Unterbrechung fortführt, muss vielmehr davon ausgegangen werden, dass die bisherigen Mietverhältnisse von ihr fortgeführt worden sind. Ein Betriebsübergang im Sinne des [REF] liegt vor, wenn ein neuer Rechtsträger die wirtschaftliche Einheit unter Wahrung ihrer Identität fortführt. Ob ein im Wesentlichen unveränderter Fortbestand der organisierten Gesamtheit "Betrieb" bei dem neuen Inhaber anzunehmen ist, richtet sich nach den Umständen des konkreten Falles. Zu den maßgeblichen Tatsachen hierfür zählen insbesondere die Art des betreffenden Betriebs, der Übergang der materiellen Betriebsmittel wie Gebäude und bewegliche Güter sowie deren Wert und Bedeutung, die Übernahme der immateriellen Betriebsmittel und der vorhandenen Organisation, der Grad der Ähnlichkeit mit der Betriebstätigkeit des bisherigen Inhabers, die Weiterbeschäftigung der Hauptbelegschaft, der Übergang von Kundschaft und Lieferantenbeziehung und die Dauer einer eventuellen Unterbrechung der Betriebstätigkeit ; vgl. etwa BAG [DATE] [REF] m.w.N.). Ob die Identität gewahrt worden ist, hängt auch bei einem Einzelhandelsgeschäft von einer Gesamtwürdigung unter Einbeziehung aller bezeichneten Umstände ab. Im Vordergrund stehen die materiellen, immateriellen und personellen Mittel sowie die organisatorischen Konzepte, die dem Zweck des Einzelhandelsgeschäfts in besonderer Weise dienen und für seine Fortführung von wesentlicher Bedeutung sind. Dieser Zweck besteht in dem Verkauf bestimmter Waren an ein mehr oder weniger bestimmten Kundenkreis. Für die Aufrechterhaltung der Kundenbeziehungen sind in erster Linie maßgebend das Warensortiment und die Betriebsform; deren im Wesentlichen unveränderte Beibehaltung ist regelmäßig Voraussetzung, um einen Erhalt der wirtschaftlichen Einheit annehmen zu können. Der Übernahme der Räumlichkeiten und die Fortführung der Geschäfte in unmittelbarer Nähe kommt daneben je nach der Betriebsform und der Art der verkauften Ware erhebliche Bedeutung zu. Geringe Bedeutung kommt meist dem Erwerb von Warenbeständen zu, denn die Fortführung des Betriebs hängt hiervon nicht ab und wird dadurch nicht ermöglicht. Entsprechendes kann für den Eintritt in Lieferantenbeziehungen gelten, wenn die allgemein offen stehen und nicht ganz spezielle Markenware verkauft wird. Auch kann das im Wesentlichen gleiche Warensortiment oftmals von verschiedenen Lieferanten bezogen werden. Die Übernahme der Ladeneinrichtung ist kaum wesentlich. Ein weiterer auch bei einem Einzelhandelsgeschäft wichtiger Gesichtspunkt ist die Übernahme des Personals und dessen im Wesentlichen unveränderte Weiterbeschäftigung. Hierin kann die Übernahme einer bestehenden Organisation liegen. Nutzt der neue Betreiber eines Geschäfts die Fachkenntnisse der eingearbeiteten Mitarbeiter in der bisherigen Weise, so spricht das in Verbindung mit weiteren Umständen für ein Betriebsübergang. . Der Übergang eines Betriebsteils steht für deren Arbeitnehmer dem Betriebsübergang gleich. Auch bei dem Erwerb eines Betriebsteils ist es erforderlich, dass die wirtschaftliche Einheit ihre Identität bewahrt . Betriebsteile sind Teileinheiten des Betriebs. Es muss sich um eine selbständige, abtrennbare organisatorische Einheit handeln, die innerhalb des betrieblichen Gesamtzwecks ein Teilzweck erfüllt. Das Merkmal des Teilzwecks dient dabei zur Abgrenzung der organisatorischen Einheit. Im Teilbetrieb müssen nicht anders derartige Zwecke als im Übrigen Betrieb verfolgt werden . Im Streitfall kann dahin stehen, ob die einzelnen ursprünglich von der Insolvenzschuldnerin betriebenen Filialen und die Zentrale selbständige Betriebe oder lediglich Betriebsteile darstellen. Jedenfalls hat die Beklagte zu 0. den Betrieb bzw. Betriebsteil der Filiale Aachen, in der der Kläger beschäftigt ist unter Wahrung der Identität dieser Einheit fortgeführt. Denn sie hat unstreitig den Einzelhandel mit Bekleidung in denselben Räumlichkeiten unter Aufrechthaltung der Kundenbeziehung bei Weiterbeschäftigung von mehr als der Hälfte des Personals unter Fortführung des Firmennamens "W ", lediglich mit dem Zusatz "Lifestyle" ohne Unterbrechung fortgeführt. Dem Kläger stehen die der Höhe nach unstreitigen Zahlungsbeträge aus dem Gesichtspunkt des Annahmeverzugslohns gemäß [REF] gegen die Beklagte zu 0. als Betriebserwerberin zu. Die Beklagte zu 0. ist schließlich auch verpflichtet, den Kläger als Geschäftsleiter in der Filiale Aachen zu unveränderten Arbeitsbedingungen weiter zu beschäftigen. Die Verpflichtung zur Weiterbeschäftigung nach erstinstanzlichem Obsiegen im Kündigungsschutzprozess beruht auf den Grundsätzen des Großen Senats des BAG in seiner Entscheidung vom [DATE] . Der Kläger war auch als "Geschäftsleiter" in der Filiale Aachen beschäftigt. Dies ergibt sich ausdrücklich aus der Namensliste zum Interessenausgleich vom [DATE] . In der Aachener Filiale war der Kläger auch tatsächlich als "kommissarischer Filialverantwortlicher" eingesetzt. Demgegenüber kommt es nicht darauf an, dass seine Tätigkeit im Änderungsvertrag vom [DATE] mit "Regionalleiter" und im Zeugnis vom [DATE] mit "Bereichsleiter" bezeichnet worden ist. Entscheidend ist vielmehr, dass er zuletzt als "Geschäftsleiter" der Filiale Aachen zugeordnet war. Die Beklagten haben die Kosten ihrer erfolglosen Berufungen zu tragen . Die Kostenverteilung entspricht dem Anteil ihres Unterliegens im Gesamtrechtsstreit. Die Revision war gemäß [REF] nicht zuzulassen. Insbesondere hatte die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung, weil die Entscheidung auf den besonderen Umständen des Einzelfalles beruht.