Tenor Die Beklagte wird verurteilt, Zug um Zug gegen Rückgabe des Fahrzeugs S mit der Fahrgestell-Nr.: # an den Kläger 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Pro-zentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstre-ckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger begehrt die Rückabwicklung des Kaufvertrages über den von ihm am [DATE] bestellten S. Die Beklagte bestätigte die Bestellung unter dem [DATE] . Am [DATE] erfolgte die Auslieferung des Wagens gegen Zahlung des Kaufpreises i.H. von 0 EUR. Wesentlich für die Kaufentscheidung des Klägers war ein Prospekt, welcher eine Produktbeschreibung des Kraftfahrzeugs enthielt. In diesem wird unter der Überschrift "Technische Daten" der Kraftstoffverbrauch wie folgt angegeben: Neben dem Begriff "Verbrauch" befindet sich der Hinweis: "nach [DATE] /0/EG, g/km kombiniert." Ferner wird in Fußnote 0 angegeben "Verbrauchsmessung ohne Zusatzausstattung. Mit eingeschalteter Klimaanlage erhöht sich der Verbrauch um ca. 0l/0 km". Der Wagen des Klägers verbraucht im Normalbetrieb mehr als im Prospekt angegeben. Deswegen wendete sich der Kläger an die Beklagte und verlangte Abhilfe. Versuche der Beklagten, den Benzinverbrauch zu drosseln, scheiterten. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Hersteller des Fahrzeugs, an den sich der Kläger gewandt hatte, dem Kläger mit, dass das Fahrzeug dem Serienstandard entspreche und der Benzinverbrauch nicht weiter gesenkt werden könne. Die Beklagte schloss sich dieser Einschätzung an. Hierauf erklärte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] den Rücktritt vom Kaufvertrag und setzte zur Erstattung des Kaufpreises eine Frist bis zum [DATE] . Der Kläger ist der Ansicht, das Fahrzeug sei mangelhaft. Hierzu behauptet er, der tatsächliche Kraftstoffverbrauch liege erheblich über den Herstellerangaben. Auch bei Einhaltung der Herstellervorgaben weise sein PKW einen Mehrverbrauch von 0 % bzw. 0 % auf. die Beklagte zu verurteilen, Zug um Zug gegen Rückgabe des Fahrzeugs S mit der Fahrgestell-Nr.: # an den Kläger 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit [DATE] zu bezahlen; Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschlüssen vom [DATE] und [DATE] durch Einholung von schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Dipl. Ing. N0. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf dessen Gutachten vom [DATE] und das Ergänzungsgutachten vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger konnte gem. [REF] vom Kaufvertrag zurücktreten. Das vom Kläger gekaufte Fahrzeug weist einen so erheblichen Sachmangel i.S. von [REF] auf, dass dieser zu einem Rücktritt rechtfertigt, vgl. [REF] . Es kann offen bleiben, ob die Parteien die Angaben des Herstellerprospekts zum Fahrzeugverbrauch als Beschaffenheit des erworbenen Fahrzeuges i.S. von [REF] vereinbart haben. Die im Herstellerprospekt enthaltenen Angaben zu dem Kraftstoffverbrauch des Neufahrzeugs sind zumindest öffentliche Äußerungen i.S.d. [REF] mit der Folge, dass die gewöhnliche Beschaffenheit des Wagens i.S. von [REF] durch diese Angaben bestimmt wird. Nach dem eingeholten Sachverständigengutachten verbraucht der Wagen des Klägers mehr als im Prospekt angegeben. Hierbei ist auf die im Ergänzungsgutachten als Variante 0 abzustellen. Aus dem Prospekt ergibt sich, dass die Verbrauchswerte mittels der in der Richtlinie [DATE] /0/EG normierten Messmethode ermittelt wurden. Auf den tatsächlichen Verbrauch im "Normalbetrieb" kommt es nicht an. Für den Kläger als Erklärungsempfänger der Angaben im Prospekt war erkennbar, dass die Herstellerangaben auf einer verobjektivierten Grundlage beruhten und dass sich der bei individueller Fahrweise erzielte Kraftstoffverbrauch nicht mit den angegebenen Werten decken musste . Da in der Fußnote 0 des Prospektes bei der Verbrauchsangabe aufgeführt ist "Verbrauchsmessung ohne Zusatzausstattung" kann nicht auf das reale Gewicht des Fahrzeuges abgestellt werden, sondern es ist auf die sog. simulierte Schwungmasse von 0 kg abzustellen. Diese Masse entspricht dem Gewicht des Wagens des Klägers in der Grundausstattung. Die sog. Variante 0 scheidet damit aus. Diese geht von dem tatsächlichen Gewicht des Fahrzeuges des Klägers aus. Ferner spricht gegen diese Messung, dass keine Wartung durchgeführt wurde und Markenkraftstoff und kein Testkraftstoff verwendet wurde. Es kann entgegen der Ansicht der Beklagten nicht auf die sog. Variante 0 abgestellt werden. Denn bei dieser Variante wurde nicht der tatsächliche Fahrwiderstand des Fahrzeuges des Klägers geprüft, sondern es wurde ein fiktiver Fahrwiderstand für die Messung zugrunde gelegt. Entscheidend ist aber nicht der Fahrwiderstand eines Referenzfahrzeuges bei der ursprünglichen Testung durch den Hersteller, sondern der konkrete Fahrwiderstand des Fahrzeugs des Klägers unter Laborbedingungen. So musste der Kläger die Angaben im Prospekt verstehen. Nach diesen Vorgaben hat der Sachverständige in der Variante 0 den Verbrauch berechnet. Der Sachverständige, an dessen Sachkunde das Gericht keinen Zweifel hat, und dessen Ausführungen sich das Gericht nach eigener Sachprüfung anschließt, führt die Abweichungen zwischen den sog. Varianten 0 und 0 darauf zurück, dass das Fahrzeug des Klägers einen deutlich höheren Fahrwiderstand hat, als es vom Hersteller vorgegeben wird. Ein deutlich höherer Fahrwiderstand und daraus resultierender höherer Kraftstoffverbrauch ist ein Sachmangel. In der sog. Variante 0 liegt der kombinierte Kraftstoffverbrauch, auf den abzustellen ist , um 0 % über den Herstellerangaben. Dieser Sachmangel ist auch erheblich i.S. von [REF] . Insoweit schließt sich das Gericht der Rechtsprechung des BGH an . Hiernach ist ein Kraftstoffmehrverbrauch von mehr als 0 % erheblich i.S. von [REF] und rechtfertigt den Rücktritt.