Tenor Die Beschwerde der Arbeitnehmer 0 0 gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Rheine vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Die zu 0) beteiligten 0 Antragsteller sind wahlberechtigte Arbeitnehmer der zu 0) beteiligten Arbeitgeberin. Im Betrieb mit insgesamt 0 Arbeitnehmern wurde am [DATE] ein siebenköpfiger Betriebsrat gewählt, der Beteiligte zu 0). Für die Wahl wurden zwei Wahlvorschläge eingereicht. Zum einen gab es eine Vorschlagsliste mit dem Listenvertreter L0. In ihr waren 0 Bewerber verzeichnet, während die Liste mit den Unterstützungsunterschriften von sieben Arbeitnehmern unterzeichnet war . Der zweite Wahlvorschlag mit dem Listenvertreter D0 B0 wies als einzigen Bewerber den Arbeitnehmer M0 auf. Dieser unterschrieb auf einem "Formular 0b" unter der Spalte "Schriftliche Zustimmung der BewerberInnen zur Aufnahme in die Liste". Auf dem Formularblatt ist weiter unten u.a. vermerkt: Die Antragsteller haben erstinstanzlich vorgebracht, in beiden Fällen seien die Listen mit den Bewerbern und Unterstützern nicht zu einer einheitlichen Urkunde verbunden gewesen. Davon abgesehen enthalte der Wahlvorschlag D0 B0 nicht die erforderliche Anzahl von sechs Stützunterschriften. Insoweit könne nämlich die Unterschrift des Bewerbers M0 nicht mitgezählt werden. Der formularmäßige Hinweis, sie zähle gleichzeitig auch als Unterstützungsunterschrift, ersetze nicht die erforderliche Unterzeichnung. Er hat ausgeführt, es gebe keine Anhaltspunkte dafür, dass die Blätter beider Listen nicht jeweils dauerhaft fest verbunden gewesen und zusammengeheftet beim Wahlvorstand eingereicht worden seien. Was die Liste D0 B0 angehe, sei die Unterschrift des Wahlbewerbers M0 entsprechend dem formularmäßigen Hinweis zugleich auch als Stützunterschrift zu werten. Hinsichtlich der Frage, ob die zwei Seiten des Wahlvorschlags D0 B0 geklammert waren, hat das Arbeitsgericht Beweis erhoben durch Vernehmung des bei der Wahl als Wahlvorstandsmitglied fungierenden Arbeitnehmers E0. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird verwiesen auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht den Wahlanfechtungsantrag für unbegründet erklärt. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, die Liste D0 B0 verfüge über die ausreichende Zahl von sechs Stützunterschriften, weil die Unterschrift des einzigen Bewerbers M0 mitzuzählen sei. Sie rügen jetzt noch eine Verletzung des [REF] , weil die Liste D0 B0 nicht die erforderliche Zahl von sechs Stützunterschriften aufgewiesen habe. Die in der Rubrik für Bewerber abgegebene Unterschrift des Arbeitnehmers M0 decke nämlich nicht den im unteren Bereich sich befindlichen Hinweisvermerk ab. Eine sogenannte Oberschrift könne nicht als Unterzeichnung gewertet werden. Er ist der Ansicht, dass jedenfalls in einer Konstellation wie hier, wo der Wahlvorschlag nur einen Bewerber aufweise, die Unterzeichnung dieses Bewerbers zugleich auch als Stützunterschrift anzusehen sei. Zu Recht ist nämlich das Arbeitsgericht zu dem Ergebnis gelangt, dass die am [DATE] durchgeführte Betriebsratswahl wirksam ist. Ein Verstoß gegen wesentliche Wahlvorschriften im Sinne des [REF] lässt sich nach der festen Überzeugung der Beschwerdekammer nicht feststellen. Nach der genannten Bestimmung muss ein Wahlvorschlag in Betrieben, die wie hier 0 wahlberechtigte Arbeitnehmer haben, von 0/0 der Belegschaft unterzeichnet sein, also aufgerundet von sechs Wahlberechtigten. Allerdings haben auf dem für Unterstützungsunterschriften vorgesehenen Blatt nur fünf wahlberechtigte Arbeitnehmer unterzeichnet. Hinzuzählen ist aber die auf dem Bewerberblatt abgegebene Unterschrift des Arbeitnehmers M0. Insoweit hat das Bundesarbeitsgericht bereits zutreffend entschieden, dass mit einer abgegebenen Unterschrift sowohl der Wille zur Kandidatur wie zur Listenunterstützung zum Ausdruck gebracht werden kann, wobei sich allerdings in der vom Bundesarbeitsgericht zu beurteilenden Konstellation die Unterschrift unter der Bezeichnung "Unterschrift des Kandidaten, zugleich Zustimmung zur Wahl" befand. Unter Berücksichtigung der Besonderheiten des konkreten Falles kann hier nichts anderes gelten. Denn auf der Liste D0 B0 hatte sich nur der Arbeitnehmer M0 als Bewerber zur Wahl gestellt. Er brauchte sich also nicht die ansonsten vor der Unterschriftsleistung üblichen Gedanken darüber machen, ob er noch weitere Kandidaten und gegebenenfalls in welcher Reihenfolge unterstützen wollte. Wenn er in dieser spezifischen Konstellation nur in der Bewerberrubrik unterzeichnete, sich auf demselben Blatt aber auch der Hinweis befand, die Unterschrift zähle gleichzeitig als Unterstützungsunterschrift, ist es gerechtfertigt, im Rahmen des [REF] vom Erreichen des nötigen Quorums von sechs Stützunterschriften auszugehen.