Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin zu 0) einen Betrag in Höhe von 0 € zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger zu 0) und die Klägerin zu 0) haben ihre außergerichtlichen Kosten selbst zu tragen. Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten der Beklagten haben der Kläger zu 0) und die Klägerin zu 0) je zur Hälfte zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar; für die Beklagte jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Der Beklagten bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Klagepartei vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Im Grundbuch des Amtsgerichts P. von H. Blatt x war die am [DATE] verstorbene H. C. als Eigentümerin eingetragen. Als Nachlasspfleger für die unbekannten Erben wurde Herr Rechtsanwalt M. bestellt. Der Beklagten stand gegen die Verstorbene eine Forderung aus dem Darlehensvertrag Konto-Nr. 0 in Höhe von 0 zzgl. Zinsen zu. Zur Absicherung war zugunsten der Beklagten auf dem vorgenannten Grundstück eine Grundschuld von 0, DM bestellt. Nach Kündigung des Darlehens betrieb die Beklagte das Zwangsversteigerungsverfahren, welches unter dem Aktenzeichen 0 [REF] vor dem Amtsgericht Bad Oeynhausen geführt worden war. Das Grundstück war seit dem Tod der Frau C. unbewohnt. In dem Beschluss des Amtsgerichts Bad Oeynhausen vom [DATE] ist zum Zustand des Objektes folgendes festgehalten: „Laut Gutachten ist das Grundstück bebaut mit einem eingeschossigen Wohnhaus, teilunterkellert, ausgebautes Dachgeschoss, Spitzboden nicht ausgebaut, Baujahr vermutlich um [DATE] . Das Gebäude befindet sich im Inneren in einem völlig verwahrlosten und vermüllten Zustand, allgemein sehr hoher Renovierungs und Sanierungsaufwand erforderlich.“. „[...] in dem Verfahren zur Zwangsversteigerung [...] wird die Forderung der Stadtkasse M. auf laufende und rückständige Grundbesitzabgaben etc. mit dem Vorrecht nach § 0 I Ziff. 0 ZVG und dem Antrag auf Berücksichtigung bei der Feststellung des geringsten Gebotes in folgender Höhe geltend gemacht: Am [DATE] fand der Termin zur Zwangsversteigerung vor dem Amtsgericht Bad Oeynhausen statt. Er erfolgte der Zuschlag an Herrn D. C. auf sein Gebot von 0, €. Im Verteilungstermin am [DATE] widersprach die Beklagte der Zuteilung des Betrages in Höhe von 0 € an die klagende Gemeinde. Es erfolgte die Zuteilung an die Beklagte in Höhe von 0 € . Gegen den Teilungsplan erhob die klagende Gemeinde eine Teilungsplanwiderspruchsklage nicht. Die klagende Gemeinde bringt vor, dass die Zuteilung eines Betrages in Höhe von 0 € nicht an die Beklagte hätte erfolgen dürfen. Die angemeldete Forderung genieße das Vorrecht aus [REF] . Hierzu wird verwiesen auf die Rechtsausführungen in der Klageschrift . Im Wege der Bereicherungsklage könne sie unabhängig davon, dass eine Teilungsplanwiderspruchsklage nicht durchgeführt worden ist diesen Anspruch geltend machen. Die Beklagte sei um den ihr zugeteilten Betrag bereichert. Die Beklagte müsse sich die bestandskräftige Forderung entgegenhalten lassen . Die Beklagte bestreitet, dass im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] insgesamt 0 cbm Wasser und Schmutzwasser angefallen sind. Zur Begründung verweist sie darauf, dass das Grundstück unstreitig unbewohnt war. Die klagende Gemeinde müsse zunächst darlegen, wie sich die Forderung berechne. Die ursprüngliche Klage sei bereits unzulässig gewesen, da der Oberbürgermeister der Stadt M. nicht parteifähig sei. Eine Rubrumsberichtigung sei nicht möglich ; einer Parteiänderung wird widersprochen . Die angebliche Forderung der Stadt M. sei nicht ordnungsgemäß angemeldet worden . Die Forderungsanmeldung erfordere, dass sich aus den Gründen der Anmeldung sowohl der Rechtsgrund als auch der Rang der Forderung ergebe. Insbesondere müssten die Beteiligten in die Lage versetzt werden, zu den angemeldeten Rechten Stellung zu nehmen. Dem genüge die Forderungsanmeldung nicht, da nur unsubstantiiert auf einen nicht vorgelegten Bescheid verwiesen werde. Auch sei die Forderung auf den Widerspruch der Beklagten nicht glaubhaft gemacht worden. Nach der mit Schriftsatz vom [DATE] erfolgten Wechselerklärung ist die klagende Gemeinde im Wege einer zulässigen Klageänderung Klagepartei des Rechtsstreits geworden. Unabhängig davon, dass ein Zustimmungserfordernis mangels mündlicher Verhandlung zu dem damaligen Zeitpunkt nicht gegeben war, ist die Klageänderung aber auch aus prozessökonomischen Gründen gemäß [REF] analog sachdienlich , da sie einen neuen Rechtsstreit und damit eine erneute Ressourcenbindung der Justiz vermeidet. Eine bloße Rubrumsberichtigung im Sinne von [REF] konnte aufgrund der in Klageschrift und Wechselerklärungsschrift eindeutig angegeben unterschiedlichen Identitäten nicht erfolgen, was aber von der Kostenentscheidung abgesehen keine weiteren Konsequenzen hatte. Nach der Rechtsprechung des BGH kann das auf Auszahlung des Versteigerungserlöses gerichtete Begehren eines Klägers unabhängig davon, ob die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind, zulässig und begründet sein. Wird die Teilnahme am Zwangsversteigerungsverfahren versäumt oder wird die vom Gesetz in [REF] vorgesehene Rechtsschutzmöglichkeit nicht in Anspruch genommen, so kann noch im Wege der Bereicherungsklage der Anspruch auf Einwilligung in die Auszahlung des auf das streitige Recht entfallenen Erlöses geltend gemacht werden . Aus [REF] folgt, dass der Gläubiger sich auf ein besseres Recht im Wege der Bereicherungsklage ohne Einhaltung der zwangsvollstreckungsrechtlichen Förmlichkeiten berufen kann. Ausgehend davon, kann es dahin stehen, ob die klagende Gemeinde ihre Forderung ordnungsgemäß im Sinne des [REF] angemeldet hat, da der BGH in der vorzitierten Entscheidung ausdrücklich betont hat, dass die Bereicherungsklage den materiell-rechtlichen Voraussetzungen der §§ 0 ff. BGB folgt und die zwangsvollstreckungsrechtlichen Förmlichkeiten zu denen auch die Anmeldung gehört gerade nicht eingehalten werden müssen. Im Übrigen geht die Beklagte aber fehl in ihrer Annahme, die Anmeldung sei deshalb fehlerhaft, weil die Forderung nicht substantiiert dargelegt worden sei und mithin von ihr nicht überprüft werden könne . Erforderlich ist lediglich, dass „irgendwie erkennbar“ zum Ausdruck kommt, dass die Forderung bei der Feststellung des geringsten Gebotes und bei der Verteilung des Versteigerungserlöses berücksichtigt werden soll . Der Anmeldende muss Rechtsgrund, Rang seines Anspruches und einen bestimmten Betrag angeben. Diesen Voraussetzungen genügt die von der klagenden Gemeinde vorgenommene Forderungsanmeldung vom [DATE] . Ein Prüfungsrecht der Gläubiger ist gesetzlich nicht vorgesehen. Aus der Entscheidung des BGH vom [DATE] folgt, dass dem Schuldner die Möglichkeit eröffnet werden muss, zu den angemeldeten Rechten Stellung zu nehmen. Die anderen Gläubiger hingegen müssen nur unterrichtet werden. Mit der klagende Gemeinde ist das erkennende Gericht der Auffassung, dass die hier streitgegenständliche Forderung dem Grunde nach Gegenstand des Vorrechtes nach [REF] ist. Auf die Rechtsausführungen der Erinnerungsentscheidung des Amtsgerichts Bad Oeynhausen vom [DATE] , denen sich das Gericht in vollem Umfang anschließt, wird Bezug genommen. Abgaben für wirtschaftliche Gemeindeunternehmen sind öffentliche Abgaben, wenn wie hier das Unternehmen in öffentlich-rechtlicher Organisationsform geführt wird . Die Erhebung der Abgabe erfordert dann Satzungsgrundlage, die den Abgabeschuldner bezeichnen und somit die Eigenschaft als öffentliche Last erkennbar machen muss. Offenbar hat sich auch die Beklagte dieser Rechtsauffassung angeschlossen, da sie sich in der Klageerwiderung aufgrund der mit Klageschrift vorgelegten Satzungen aus [DATE] allein mit einer Rückwirkung verteidigt und den grundsätzlichen Vorrang aus [REF] nicht mehr in Frage stellt. Auf die Vorlage der Satzungen, die vor dem hier streitgegenständlichen Abrechnungszeitraum erlassen worden sind, hat die Beklagte keinen weiteren substantiellen Vortrag zum Vorrecht mit Schriftsatz vom [DATE] beigebracht. Die Klage ist aber deshalb weit überwiegend unbegründet, weil für das Gericht nicht feststeht, dass im Abrechnungsjahr [DATE] der mit Bescheid vom [DATE] abgerechnete Verbrauch tatsächlich angefallen ist. Die Beklagte hat dies ausdrücklich bestritten und in nachvollziehbarer Weise darauf hingewiesen, dass das Haus in dem betreffenden Zeitraum unbewohnt war. Vor diesem Hintergrund ist es nicht erklärlich, weshalb sich ein derart hoher Wasserverbrauch ergeben haben soll. Das Bestreiten der Beklagten ist demnach abstrakt plausibel und führt dazu, dass die klagende Gemeinde substantiiert zu den abgerechneten Verbräuchen Stellung nehmen muss. Die klagende Gemeinde hat sich hierzu aber überhaupt nicht erklärt, sondern lediglich auf die Bestandskraft der Bescheide verwiesen. Die Beklagte hatte demgegenüber bereits zutreffend in der Klageerwiderung unter Angabe von Literaturstellen ausgeführt, dass die Bestandskraft nur im Verhältnis zum Adressaten wirkt, [REF] . Im Verhältnis zu einem Dritten kann die Bestandskraft hingegen nicht wirken, weswegen der Beklagten im Rahmen der hier zu entscheidenden Bereicherungsklage ein Bestreiten der Verbrauchsmenge möglich ist. Auch auf diese Ausführungen ließ die klagende Gemeinde mit Schriftsatz vom [DATE] lediglich replizieren: „Die Beklagte verkennt, dass sie sich die Gebührenforderung sehr wohl entgegenhalten lassen muss “. Dies genügt jedoch einem ordnungsgemäßen Parteivortrag nicht. Der klagenden Gemeinde wäre es sehr wohl zumutbar, Rücksprache mit ihren Wirtschaftsbetrieben zu halten und zu den Tatsachen, die der Abrechnung zugrunde liegen , vorzutragen. Gleichermaßen wäre ihr ein substantiierter Vortrag zu den Mahnkosten möglich gewesen; auch diese sind in keinster Weise nachvollziehbar dargelegt worden. Aufgrund des ausdrücklichen Hinweises zur fehlenden Bindungswirkung unter Verweis auf Kommentarstellen der Beklagten, sah sich das Gericht nicht dazu veranlasst, einen inhaltsgleichen Hinweis zu erteilen. Dies auch deshalb nicht, weil sich für eine Erklärung des hohen Verbrauches in der Gerichtsakte überhaupt kein Anhaltspunkt finden lässt; die diesbezüglichen Tatsachen mithin noch in Gänze ermittelt werden müssten und sich das Gericht deshalb aufgrund einer übernommenen Prozessführung dem Eindruck der Befangenheit aussetzen würde. Nicht hinreichend bestritten hat die Beklagte indes den Verbrauch für das Jahr [DATE] . Frau C. ist am [DATE] verstorben und der insgesamt abgerechnete Wasserverbrauch von 0 cbm ist nicht hinreichend bestritten worden. Aus der Formulierung in der Klageerwiderung : ließe sich sogar der Schluss ziehen, die Beklagte wolle diesen Verbrauch zugestehen. Jedenfalls liegt kein ausdrückliches Bestreiten vor, was den gesetzlichen Anforderungen des § 0 I, II ZPO genügen würde. Des Weiteren hat die Beklagte die verbrauchsunabhängigen Kosten nicht wirksam bestritten. Dass diese Kosten unabhängig vom Verbrauch anfallen, ergibt sich aus den zur Gerichtsakte gereichten Satzungen . Insgesamt sind nach dem Sach und Streitstand im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung folgende Positionen als feststehend zu betrachten, mit der Folge der Bevorrechtigung nach [REF] : Insgesamt kann daher das Gericht nach dem Sach und Streitstand nur eine bevorrechtigte Forderung von 0 € feststellen. Um diesen Betrag ist die Beklagte ungerechtfertigt bereichert, [REF] .