Der Antragsteller und Beschwerdeführer war als Kommanditist an der zwischenzeitlich vollbeendeten X-KG beteiligt. Die KG warb insgesamt mehr als 0 0 Kommanditisten. Nach dem Prospekt sollte die KG ein Flugzeug zu einem Preis von 0 Mio. DM erwerben und dieses für sieben Jahre und zehn Monate an die Y-Fluggesellschaft verleasen. Nach Ablauf der Leasingzeit sollte Y das Flugzeug auf der Grundlage eines Andienungsrechts der KG zu 0 % des Kaufpreises übernehmen; der Buchwert des Flugzeugs sollte zu diesem Zeitpunkt rund 0 Mio. DM betragen. Den Anlegern , die dem Spitzensteuersatz unterlagen, wurde eine jährliche Rendite von 0 % des eingesetzten Kapitals nach Steuern versprochen. Dieses Ergebnis sollte laut Angebotsprospekt u.a. durch die Abschreibungen auf das Flugzeug sowie die Inanspruchnahme des begünstigten Steuersatzes nach den [REF] es bei der Realisierung der stillen Reserven im Rahmen der Veräußerung des Flugzeugs erzielt werden. Da die Geschäftstätigkeit der KG nach dem Verkauf des Flugzeugs eingestellt werde, sei von einem privilegierten Aufgabegewinn auszugehen. Der Prospekt enthält eine "Steuerliche Gewinn und Verlustrechnung der Flugzeuginvestition"; danach sollte der im Jahr [DATE] aus der Veräußerung des Flugzeugs erzielte Gewinn die in den Vorjahren angefallenen Verluste übertreffen. Das Projekt wurde planungsgemäß abgewickelt. Das Flugzeug wurde im Streitjahr mit einem Gewinn von rund 0 Mio. € veräußert und zugleich der Geschäftsbetrieb der KG eingestellt. Im Anschluss an eine Außenprüfung erließ der Antragsgegner und Beschwerdegegner am [DATE] einen geänderten Gewinnfeststellungsbescheid für das Streitjahr, mit dem der Veräußerungsgewinn nicht mehr als nach den [REF] begünstigter Aufgabegewinn , sondern als laufender Gewinn festgestellt wurde. Von Letzterem sei deshalb auszugehen, weil die Veräußerung des Flugzeugs Bestandteil des einheitlichen Geschäftskonzepts der KG gewesen sei. Über den Einspruch des Antragstellers hat das FA noch nicht entschieden. Sein Antrag auf Aussetzung der Vollziehung wurde vom FA mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt . Der daraufhin beim Gericht der Hauptsache gestellte AdV-Antrag blieb gleichfalls ohne Erfolg. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Feststellung bestünden, so das Finanzgericht , nicht. Der Antragsteller hat hiergegen Beschwerde erhoben und beantragt nunmehr, nachdem die Steuer zwischenzeitlich entrichtet sei, Aufhebung der Vollziehung. Entscheidungsgründe Die Beschwerde ist nicht begründet und daher zurückzuweisen. Dem FG ist darin beizupflichten, dass an der Rechtmäßigkeit der angegriffenen Feststellung keine ernstlichen Zweifel bestehen . Auszugehen ist hierbei davon, dass sowohl nach den Feststellungen des FG als auch nach den Erläuterungen des FA im erstinstanzlichen Verfahren die Vermietung des Flugzeugs mit dessen An und Verkauf entsprechend den Angaben des Prospekts aufgrund eines einheitlichen Geschäftskonzepts verklammert war. Dem steht anders als der Antragsteller meint nicht entgegen, dass der Flugzeugverkauf "nicht fest vereinbart war". Ein einheitliches Geschäftskonzept im vorgenannten Sinne ist im Streitfall jedenfalls deshalb zu bejahen, weil der Verkauf des Flugzeugs Eingang in die Prognoseberechnungen des Prospekts gefunden hat und der KG ein Andienungsrecht eingeräumt wurde, das sicherstellte, dass auf der Grundlage eines Andienungspreises in Höhe von 0 % des Kaufpreises die in den Jahren [DATE] bis [DATE] erzielten Verluste ausgeglichen werden. Der vorliegende Sachverhalt entspricht damit im Kern der Gestaltung, über die der Senat mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden hatte. Hiernach ist der Gewinn aus der Veräußerung des Flugzeugs als Bestandteil der einheitlichen unternehmerischen Tätigkeit ungeachtet dessen als laufender und nicht nach den [REF] begünstigter Gewinn zu qualifizieren, dass das Flugzeug in der Zeit seiner Vermietung zum Anlagevermögen gehört hat. Auch ist es ohne Bedeutung, ob die Veräußerung mit der Beendigung der Geschäftstätigkeit der KG zusammenfällt . Der Senat hat im anhängigen Verfahren nicht der Frage nachzugehen, ob die Gesellschafter der KG originär gewerbliche Einkünfte erzielt haben . Selbst wenn Letzteres zu verneinen sein sollte, würden die Gesellschafter der Regelung des [REF] zur gewerblichen Prägung mit der Folge unterstehen, dass auch in diesem Fall der Ankauf, die Vermietung sowie der Verkauf des Flugzeugs als Teile einer einheitlichen, auf Einkunftserzielung gerichteten Tätigkeit zu verklammern wären. Nicht durchzugreifen vermag schließlich der Einwand des Antragstellers, dem Erlass des Bescheids vom [DATE] stehe die Vertrauensschutzregelung des [REF] entgegen, weil der beschließende Senat mit seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 von den Grundsätzen des Urteils des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] abgewichen sei und damit die bisherige Rechtsprechung geändert habe. Der Vortrag verkennt zum einen, dass das Urteil in BFH/NV [DATE] , 0 vom BFH nicht mehr bestätigt, sondern durchgängig als besonders gelagerter "atypischer" Fall eingestuft worden ist . Zum anderen kommt hinzu, dass die Einschätzung des Urteils in BFH/NV [DATE] , 0, nach dem die Veräußerung eines zuvor erworbenen und zum Umlaufvermögen gehörenden Grundstücks durch eine KG in den Vorgang der Betriebsaufgabe einzubeziehen sei, tragend auf dem Umstand beruht, dass der Weiterverkauf " Gegenstand der ursprünglich ins Auge gefassten Betätigung der " gewesen sei. Kennzeichen der vorliegenden Gestaltung sowie des dem Senatsurteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 zugrunde liegenden Sachverhalts ist hingegen, dass wie erläutert die Vermietung sowie der An und Verkauf des Flugzeugs Gegenstand eines von Anfang an bestehenden und später auch durchgeführten unternehmerischen Konzepts waren. Demgemäß verbietet sich auch die Annahme, der Senat habe mit seiner Entscheidung in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 die bisherige Rechtsprechung geändert.