Der am [DATE] geborene Kläger zu 0) und die am [DATE] geborene Klägerin zu 0) sind ……………………. aus der Türkei. Die Klägerin zu 0) ist türkische Staatsangehörige. Der Kläger zu 0) verlor die türkische Staatsbürgerschaft am [DATE] durch Ausbürgerung. Die Kläger sind verheiratet und haben drei volljährige Kinder, die ebenfalls in der Bundesrepublik Deutschland leben. Der Kläger zu 0) reiste im [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein, die Klägerin zu 0) folgte ihm im [DATE] . Ihre Asyl und Asylfolgeanträge blieben im Ergebnis erfolglos . Die Klägerin zu 0) erhielt am [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis auf Basis der Niedersächsischen Bleiberechtsregelung vom [DATE] , die in der Folgezeit regelmäßig verlängert wurde. Nachdem sie zuletzt am [DATE] die Verlängerung ihrer Aufenthaltserlaubnis beantragt hatte, erteilte die Beklagte ihr am [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , die noch bis zum [DATE] gültig ist. Die Klägerin zu 0) erhielt zudem einen Hinweis darauf, dass nach Ablauf der Gültigkeit der aktuellen Aufenthaltserlaubnis von ihr die Lebensunterhaltssicherung erwartet werde. Dem Kläger zu 0) wurde erstmals am [DATE] eine Aufenthaltsbefugnis auf Basis des Rd.Erl. d. MI vom [DATE] in der Fassung der Änderung durch Rd.Erl. d. MI vom [DATE] erteilt. Bis dahin hatte der Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis nach einer Niedersächsischen Bleiberechtsregelung sein laufendes Asylverfahren entgegengestanden. Die Aufenthaltsbefugnis wurde in der Folgezeit regelmäßig verlängert, zuletzt als Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen bis zum [DATE] . Auf seinen am [DATE] gestellten Verlängerungsantrag erhält der Kläger zu 0) Fiktionsbescheinigungen, da er der Beklagten keinen Pass vorgelegt hat und sich aus Sicht der Beklagten um die Passbeschaffung nicht hinreichend bemüht. Zur Frage der Passpflicht des Klägers zu 0) hatte die Beklagte bisher vergeblich versucht, eine Stellungnahme des Nds. Innenministeriums zu erhalten. Der Kläger zu 0) hat bislang beim türkischen Konsulat in ………….. noch nicht vorgesprochen. Er hält es für unzumutbar, sich in den türkischen Staatsverbund wiedereinbürgern zu lassen. Sie sind der Auffassung, die Beklagte müsse ihnen Aufenthaltserlaubnisse nach [REF] erteilen. Derartige Aufenthaltserlaubnisse stünden ihnen aufgrund des Rd.Erl. d. MI vom [DATE] zu. Danach sei ihnen ein Daueraufenthaltsrecht erteilt worden. Der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] zum Bestand des Erlasses könne nicht gefolgt werden. Sie sei mit den Grundsätzen des Vertrauensschutzes nicht vereinbar. Auch laufe die Begründung darauf hinaus, dass in Eigenkompetenz getroffene Entscheidungen der Länder rückwirkend des Einvernehmens des Bundes bedürften. Weder das AuslG [DATE] noch das AufenthG forderten jedoch ein nachträgliches Einvernehmen zu Erlassen, die im Zeitpunkt ihrer Entstehung eines solchen nicht bedurft hätten. Insbesondere bestimme nunmehr [REF] eine Fortgeltung aller bisherigen Aufenthaltstitel unabhängig davon, ob sie auf einem früheren Ländererlass beruhten. Zudem habe der damalige Bundesinnenminister Dr. Schäuble im Jahre [DATE] sein Einvernehmen zu einem Bleiberecht für ……….. aus der Türkei, die bis zum [DATE] eingereist seien, erteilt und dabei keine Differenzierung hinsichtlich bestimmter Erlasse vorgenommen. Das Bundesverwaltungsgericht verkenne zudem, dass die Verlängerung von Aufenthaltstiteln aufgrund von Bleiberechtserlassen aus der Zeit vor [DATE] auf der Grundlage des AuslG [DATE] stattgefunden habe. Für nach den Vorschriften des AuslG [DATE] erteilte Aufenthaltstitel habe es der vom Bundesverwaltungsgericht verlangten Übergangsvorschrift nicht bedurft. Sie vertritt die Auffassung, dass es hinsichtlich der Klage der Klägerin zu 0) am erforderlichen Rechtschutzbedürfnis fehle. Dieser sei eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] erteilt worden. Eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] habe sie im Sommer [DATE] auch nicht beantragt. Materiell stehe der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] i.V.m. Rd.Erl. d. MI vom [DATE] 0 [DATE] 0/0-0 Nds.MBl. S. 0 entgegen, dass dies der Sache nach eine Ersterteilung nach dem genannten Erlass bedeute. Die Ersterteilung nach diesem Erlass sei nicht mehr möglich, weil der Rd.Erl. d. MI vom [DATE] insoweit durch den Rd.Erl. d. MI vom [DATE] 0 [DATE] 0/0-0 aufgehoben worden sei. Dem Kläger zu 0) könne keine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, weil er bislang keinen Pass vorgelegt habe. Bevor er die Passangelegenheiten nicht geklärt habe, sei von einer Unzumutbarkeit der Passbeschaffung nicht ohne Weiteres auszugehen. Auf Nachfrage des Gerichts vom 0. und [DATE] hat das Niedersächsische Innenministerium am [DATE] mitgeteilt, dass für "………… aus der Türkei heute nicht mehr von einer Unzumutbarkeit der Passbeschaffung ausgegangen werden" könne. Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen; er ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die Verpflichtungsklage ist hinsichtlich des Klägers zu 0) als Untätigkeitsklage zulässig und begründet. Die Beklagte ist verpflichtet, den Klägern Aufenthaltserlaubnisse nach [REF] zu erteilen. Die Kammer folgt zunächst der Beklagten nicht in ihrer Auffassung, die Klägerin zu 0) habe entsprechend den Angaben in dem am [DATE] offenbar von Mitarbeitern der Beklagten ausgefüllten Formular lediglich eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] beantragt. Den vorgelegten Verwaltungsvorgängen ist nämlich zu entnehmen, dass die Klägerin zu 0) bereits am [DATE] bei der Beklagten mündlich einen Antrag auf Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis gestellt hat. Sachgerecht erscheint dabei nur die Annahme, dass die Klägerin zu 0) damit jedenfalls auch die Erteilung eines solchen Aufenthaltstitels begehrt hat, wie er ihr auch in den Jahren zuvor stets erteilt worden war, also eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . Daran ändert auch nichts, dass die Klägerin im [DATE] die ihr von der Beklagten vorgelegte Belehrung, dass ihr kein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] zustehe, unterschrieben hat. 0 Dass die Klägerin zu 0) bereits im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] ist, hindert es auch nicht darüber hinaus eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] zu erstreben. Aufenthaltserlaubnisse aus humanitären Gründen nach verschiedenen Rechtsgrundlagen können, wenn sie unterschiedliche Rechte vermitteln, einen abtrennbaren eigenständigen Streitgegenstand darstellen . Mit einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] i.V.m. mit einer Bleiberechtsregelung für …………… aus der Türkei würde die Klägerin zu 0) eine für sie günstigere Rechtsposition erlangen als mit dem Aufenthaltstitel nach [REF] . So setzt die Erteilung bzw. Verlängerung der begehrten Aufenthaltserlaubnis nach [REF] zweifelsfrei keine sprachliche und wirtschaftliche Integration der Klägerin zu 0) voraus. Auch wird diese Aufenthaltserlaubnis für zwei Jahre erteilt, während die Beklagte die Aufenthaltserlaubnis nach [REF] lediglich für ein Jahr erteilen will. Die Klägerin zu 0) hat auch einen Anspruch gegen die Beklagte auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . 0 Nach [REF] kann die oberste Landesbehörde aus humanitären Gründen anordnen, dass Ausländern aus bestimmten Staaten oder in sonstiger Weise bestimmten Ausländergruppen eine Aufenthaltserlaubnis erteilt wird. Eine vergleichbare Regelung enthielt bereits das Ausländergesetz . Ausländer, denen vor Inkrafttreten des Aufenthaltsgesetzes am [DATE] nach derartigen Bleiberechtsregelungen Aufenthaltsbefugnisse erteilt wurden, haben einen Anspruch auf die Verlängerung ihrer bisherigen Aufenthaltstitel, falls die Erteilungsvoraussetzungen auch heute noch fortbestehen . Das Gericht lässt offen, ob sich der Anspruch der Klägerin zu 0) bereits in Verbindung mit dem Erlass des MI vom [DATE] ergibt, auf dessen Grundlage ihr bisher Aufenthaltserlaubnisse erteilt worden sind. Es fehlt nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zwar an dem nach [REF] erforderlichen Einvernehmen des Bundesministeriums des Innern . Dieser Rechtsansicht sind die Kläger jedoch mit beachtlichen Erwägungen entgegengetreten. 0 Die Klägerin zu 0) kann aber jedenfalls eine Aufenthaltserlaubnis nach dem Runderlass des MI vom [DATE] beanspruchen, für welchen das erforderliche Einvernehmen erteilt worden ist . abgelehnte Asylbewerberinnen und Asylbewerber christlicher oder yezidischer Volkszugehörigkeit aus der Türkei, die bis zum [DATE] in das Bundesgebiet eingereist und nach dem [DATE] im Rahmen des Asylverfahrens nach Niedersachsen verteilt oder sonst erlaubt zugezogen sind." Der nachfolgende die Gruppe der Yeziden aus der Türkei betreffende letzte Rd.Erl. d. MI vom [DATE] enthielt insoweit keine Neuerungen. Dort heißt es unter Abschnitt II. Nr. 0 u.a.: Die Klägerin zu 0) hat einen Anspruch auf Verlängerung ihrer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] i.V.m. Erlass vom [DATE] , obwohl worauf die Beklagte im Ansatz zutreffend hinweist die Ersterteilung nach Maßgabe des Rd.Erl. d. MI vom [DATE] erfolgte. Der erwähnte Folgeerlass enthält keine inhaltlichen Beschränkungen hinsichtlich der …. ……… aus der Türkei, sondern erfasst alle vor dem [DATE] eingereisten Personen dieser Volksgruppe. Insbesondere wird nicht wie sonst bei Bleiberechtsregelungen vielfach üblich danach unterschieden, ob die betroffenen Personen ausreisepflichtig waren oder nicht. Dem steht auch weder die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts noch die Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts Lüneburg entgegen. Das Oberverwaltungsgericht Lüneburg hat in seiner Entscheidung vom [DATE] , welche der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] vorausgegangen ist, das "Auswechseln der Rechtsgrundlage" für möglich erachtet. Das Bundesverwaltungsgericht hat in seiner Entscheidung vom [DATE] durchgreifende Bedenken gegen eine "Umdeutung" nicht erhoben. Für eine Anwendung des Rd.Erl. d. MI vom [DATE] spricht, dass hinsichtlich der Gruppe der bis zum [DATE] nach Deutschland eingereisten türkischen ………… Anfang der [DATE] er Jahre ein politischer Konsens dahingehend bestand, diesen ein dauerndes Aufenthaltsrecht in der Bundesrepublik Deutschland zu gewähren . Dementsprechend wurden mit Zustimmung des Bundesinnenministers Bleiberechtsregelungen erlassen, in Niedersachsen in Form des Rd.Erl. d. MI vom [DATE] in der Änderungsfassung vom [DATE] und des Rd.Erl. d. MI vom [DATE] . Dafür streitet auch der Gleichbehandlungsgrundsatz wie hier plastisch der Vergleich mit dem Kläger zu 0) zeigt. Wäre der Klägerin zu 0) nicht bereits im [DATE] ein Aufenthaltstitel erteilt worden, so hätte dies wie bei dem Kläger zu 0) in der Folgezeit geschehen können, weil die Klägerin zu 0) auch die Anspruchsvoraussetzung des Rd.Erl. d. MI vom [DATE] und die Voraussetzung des Rd.Erl. d. MI des MI vom [DATE] ohne Weiteres erfüllte. Dass der Klägerin zu 0) rückblickend allein der Umstand zum Nachteil gereichen soll, dass sie im Gegensatz zu ihrem Ehemann Ende [DATE] ihren Asylantrag zurücknahm und damit den Weg zu einem Aufenthaltstitel nach der ersten Bleiberechtsregelung für ……….. frei machte, während sich der Kläger zu 0) weiterhin um eine Asylanerkennung bemühte und ihm erst später ein Aufenthaltstitel nach einer Bleiberechtsregelung erteilt werden konnte, erscheint nicht sachgerecht. Auch aus Gründen des Vertrauensschutzes ist die Anwendung des Rd.Erl. d. MI vom [DATE] geboten. Die Klägerin zu 0) hält sich seit nahezu 0 Jahren mit einem Aufenthaltstitel versehen im Bundesgebiet auf. Die Rechtmäßigkeit ihres Aufenthalts ist zwei Jahrzehnte lang an nichts anderes geknüpft gewesen, als an ihre Zugehörigkeit zur Gruppe der türkischen ……….., die bis zum [DATE] nach Deutschland eingereist waren. Die Klägerin zu 0) vertraute nach einem derartig langen Zeitraum berechtigt darauf, dass ihr der Aufenthalt im Bundesgebiet weiterhin erlaubt wird und zwar zu den bisherigen Bedingungen. Soweit die Beklagte demgegenüber einwendet, die nunmehrige Anwendung des Rd.Erl. d. MI vom [DATE] stelle eine Ersterteilung im Sinne des Rd.Erl. d. MI vom [DATE] dar, überzeugt dies die Kammer nicht. Diese Sichtweise ist zu formal und berücksichtigt nicht hinreichend, dass der Klägerin zu 0) seit Jahren Aufenthaltserlaubnisse nach Bleiberechtsregelungen erteilt worden sind und schon aus diesem Grund von einer Ersterteilung nicht gesprochen werden kann. Abgesehen davon ist der Rd.Erl. d. MI vom [DATE] , also auch dessen Nr. 0, auf den sich die Beklagte bezieht, durch Rd.Erl. d. MI vom [DATE] 0-0/0-0 aufgehoben worden. [REF] steht der Verlängerung der Aufenthaltserlaubnisse der Klägerin zu 0) nicht entgegen. Nach dieser Vorschrift darf eine aus humanitären Gründen erteilte Aufenthaltserlaubnis nicht weiter verlängert werden, wenn das Ausreisehindernis oder die sonstigen einer Aufenthaltsbeendigung entgegenstehenden Gründe entfallen sind. Das ist hier schon deshalb nicht der Fall, weil der Rd.Erl. d. MI vom [DATE] nicht aufgehoben worden ist. Der Rd.Erl. d. MI vom [DATE] hob den Rd.Erl. d. MI vom [DATE] lediglich insoweit auf, als es um die erstmalige Erteilung von Aufenthaltsbefugnissen ging. Der Kläger zu 0) erfüllt wie zwischen den Beteiligten zu Recht nicht streitig ist die Voraussetzungen des [REF] i.V.m. RdErl. des MI vom [DATE] . Im Gegensatz zur Klägerin zu 0) erfüllt der Kläger zu 0) jedoch die allgemeine Erteilungsvoraussetzung des [REF] nicht. Er ist aus dem türkischen Staatsverbund seit Jahren ausgebürgert worden und hat seine Wiedereinbürgerung bislang nicht beantragt. Die Beklagte ist aber verpflichtet, nach [REF] von der Erfüllung der Passpflicht abzusehen. Bei den nach dieser Vorschrift von den Ausländerbehörden zu treffenden Entscheidungen ist eine umfassende Abwägung aller Umstände vorzunehmen. Nach der Gesetzesbegründung liegt der Regelung des [REF] zu Grunde, dass bei humanitären Aufenthaltstiteln typischerweise nicht die Erfüllung aller Voraussetzungen des [REF] verlangt werden kann. Für diese Fälle ist deshalb eine "zusammenfassende" und damit insgesamt zu betrachtende Sonderregelung geschaffen worden. Der Gesetzgeber ist davon ausgegangen, dass bei zielstaatsbezogenen Abschiebungsverboten die Erfüllung der allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen stets unzumutbar ist, während dies bei inlandsbezogenen Ausreisehindernissen nach dem Einzelfall zu beurteilen ist . Nach Maßgabe dieser Grundsätze ist das Ermessen der Beklagten hier zwingend zugunsten des Klägers zu 0) auszuüben. Zwar ist ein Ausländer grundsätzlich verpflichtet, seine passrechtlichen Angelegenheiten zu klären. Es gehört generell auch zu den zumutbaren Mitwirkungspflichten, dass ein staatenloser Ausländer einen Wiedereinbürgerungsantrag an den Staat der früheren Staatsangehörigkeit richtet, jedenfalls dann, wenn der Antrag nicht offensichtlich aussichtslos ist . Letzteres ist hier nicht der Fall, weil dem Kläger zu 0) die türkische Staatsangehörigkeit seinerzeit wegen Wehrdienstentziehung entzogen wurde. Wegen Wehrdienstentziehung ausgebürgerte türkische Männer können auf Antrag erneut die türkische Staatsangehörigkeit erhalten . Unter welchen Voraussetzungen dies möglich ist, insbesondere ob worauf Einiges hindeutet der Kläger hierfür noch den Wehrdienst leisten oder sich hiervon freikaufen müsste, ist nicht abschließend geklärt, weil er sich bisher nicht an die türkische Auslandsvertretung gewandt hat. Dennoch spricht für die hier in Rede stehende Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis alles für eine Ausübung des Ermessens zu Gunsten des Klägers zu 0). Der Beklagten selbst war bis zum [DATE] nicht hinreichend klar, ob vom Kläger die Erfüllung der Passpflicht überhaupt verlangt werden konnte. Denn in Ziff. 0 Satz 0 des Rd.Erl. d. MI vom [DATE] heißt es u.a., dass bei Wehrpflichtigen, die ihren Wehrdienst noch nicht abgeleistet haben, ohne weitere Prüfung unterstellt werden könne, dass ein Pass oder Passersatz nicht auf zumutbare Weise erlangt werden könne. Der Erlass ist mit Rd.Erl. d. MI vom [DATE] dahingehend konkretisiert worden, dass diese Feststellung entsprechend für die passrechtliche Behandlung türkischer Staatsangehöriger …… ………. Glaubens gelte. Für Personen, die sich zwischenzeitlich zwecks Ausstellung von Pässen, Urkunden etc. selbst an das türkische Generalkonsulat gewandt hätten, würden allerdings die allgemeinen ausländerrechtlichen Bestimmungen gelten. Nachdem der Kläger der Beklagten im [DATE] einen Auszug aus dem türkischen Melderegister vorgelegt hatte, vermochte die Beklagte indes eine eigenständige rechtliche Bewertung dieser Handlung nicht vorzunehmen. Vielmehr erbat sie vom Niedersächsischen Innenministerium eine Stellungnahme und lehnte den Antrag des Klägers zu 0) auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nicht etwa ab, sondern erteilte ihm jahrelang Fiktionsbescheinigungen. Erstmals Rechtssicherheit gewann somit auch die Beklagte erst durch die vom Gericht eingeholte Stellungnahme des Niedersächsischen Innenministeriums vom [DATE] . Dieser Umstand spricht dafür, dass es allein sachgerecht ist, den Kläger zu 0) darauf hinzuweisen, dass er sich nunmehr um die Erfüllung seiner passrechtlichen Angelegenheiten zu kümmern habe und ihm unter Erteilung der begehrten Aufenthaltserlaubnis diesbezüglich eine entsprechende Frist einzuräumen. Denn der Kläger zu 0) konnte danach zunächst noch schutzwürdig auf die frühere Verwaltungspraxis vertrauen. Zudem steht die Identität des Klägers zu 0) nicht in Frage und eine alsbaldige Beendigung seines Aufenthalts nicht im Raum. Zur Vermeidung weiterer Streitigkeiten weist die Kammer darauf hin, dass es dem Kläger zu 0) zumutbar ist, bei dem türkischen Generalkonsulat abzuklären, welche Bedingungen an seine Wiedereinbürgerung geknüpft werden. Sollten die türkischen Behörden vom Kläger verlangen, dass er vor der Einbürgerung tatsächlich Wehrdienst leistet, so hält die Kammer dies aufgrund des Alters des Klägers allerdings für unzumutbar. Sofern die türkischen Behörden vom Kläger verlangen würden, dass er sich gegen einen vierstelligen Betrag von der Wehrpflicht freikauft, so spricht Überwiegendes dafür, dass dem Kläger zu 0) diese Option ebenfalls unzumutbar sein wird. Denn wie sich aus den zum Prozesskostenhilfeverfahren eingereichten Unterlagen ergibt, leben der Kläger zu 0) und seine Familie in beengten finanziellen Verhältnissen, aus denen vermutlich nennenswerte Geldbeträge in absehbarer Zeit auch nicht angespart werden können. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true