Tenor Der Angeklagte wird wegen gewerbsmäßiger Steuerhehlerei in 0 Fällen, jeweils in Tateinheit mit Steuerhinterziehung, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt. Der Angeklagte trägt die Kosten des Verfahrens und seine eigenen notwendigen Auslagen. [REF] , 0, 0, 0, 0, 0 Tabaksteuergesetz, 0 Umsatzsteuergesetz, Art. 0, 0, 0-0, 0 Zollkodex, §§ 0 StGB Der zu den Tatzeiten 0, heute 0 Jahre alte Angeklagte wurde [DATE] in Polen als zweitältestes von vier Kindern seiner Eltern geboren. Sein Vater war Kfz-Mechaniker, seine Mutter gelernte Verkäuferin. Sie widmete sich der Kindererziehung, ging aber zeitweise daneben auch ihrem Beruf nach. Der Angeklagte wurde altersgemäß eingeschult und besuchte was in Polen üblich ist acht Jahre lang die Grundschule. [DATE] wechselte er dann zur Berufsschule, die er bis [DATE] besuchte. Dort erlernte er den Beruf des Kfz-Mechanikers. Wegen der seinerzeit schwierigen Wirtschaftslage in Polen fand der Angeklagte keine Anstellung in seinem erlernten Beruf, sondern arbeitete bis [DATE] in einer Baufirma. Parallel absolvierte er von [DATE] [DATE] seinen Wehrersatzdienst in einem Krankenhaus. Danach siedelte er nach Deutschland über. Da der Großvater seiner Mutter als Deutscher galt, erwarb er schon bald trotz nur geringer Deutschkenntnisse die deutsche Staatsangehörigkeit. Die polnische Staatsangehörigkeit besitzt der Angeklagte zusätzlich. In Deutschland fand der Angeklagte zunächst Arbeit bei einer Zeitarbeitsfirma und wurde in einem landwirtschaftlichen Betrieb in L eingesetzt. [DATE] fand er eine Anstellung als Bauhelfer in O, die er zwei Jahre lang innehatte. [DATE] gründete er eine Do-it-yourself-Kfz-Werkstatt in F, d.h. er stellte seinen Kunden eine Halle und Gerät für Reparaturen an ihren Fahrzeugen zur Verfügung und war in geringem Umfang auch selbst behilflich. Dies war jedoch nur ein Jahr lang rentabel, bis zwei größere LKW-Händler in unmittelbarer Umgebung ihren Geschäftssitz verlagerten. Der Angeklagte gab den Betrieb auf und ging [DATE] zurück nach Polen, wo er zunächst bei einem Freund in einer Fischäucherei arbeitete. [DATE] machte er sich mit einem Textilienhandel selbständig. Hauptsächlich handelte er mit sog. B-Ware , gelegentlich auch mit Altkleidung. Das Geschäftslokal befindet sich in Q ; seine Mutter hilft in dem Betrieb mit. Der Angeklagte beschäftigte in dem Betrieb weitere Arbeitnehmer, die er jedoch nicht offiziell angemeldet hatte. Im Rahmen seiner Tätigkeit hatte der Angeklagte auch geschäftliche Kontakte nach Deutschland. Hauptsächlich kaufte er hier Ware ein, um sie dann in Polen wieder zu verkaufen. In den letzten Jahren hielt der Angeklagte sich abwechselnd in Polen und in Deutschland auf, wobei nicht geklärt werden konnte, wo genau er in Deutschland wohnte. Der Angeklagte hat eine Lebensgefährtin und ein mittlerweile zweijähriges Kind, die in Polen leben. Zumindest eine seiner zwei Schwestern lebt in Deutschland. Seine Eltern leben nach wie vor in Polen. Strafrechtlich ist der Angeklagte einmal in Erscheinung getreten: Am [DATE] verurteilte ihn das Amtsgericht Frankfurt/Oder wegen vorsätzlichen Verstoßes gegen das Pflichtversicherungsgesetz zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € . Im Lauf des Jahres [DATE] lernte der Angeklagte in der polnischen Diskothek „T“ in C den gesondert verurteilten Zeugen Q0 kennen, mit dem er bis zu dessen Verhaftung im Sommer [DATE] in häufigem Kontakt telefonisch wie persönlich stand. Q0 handelte seit mindestens [DATE] mit Zigaretten, die von außerhalb der EU über Polen unversteuert und unverzollt nach Deutschland eingeführt wurden. Zu seinen Abnehmern gehörten die gesondert verurteilten Zeugen H und S, die die Zigaretten wiederum an weitere Zwischenhändler bzw. Endverbraucher weiterveräußerten. Ausweislich des in der Hauptverhandlung verlesenen Urteils des Landgerichts Hagen vom [DATE] handelte es sich insbesondere um Zigaretten der Marken „K“ und „M“. Seinen seinerzeit unbekannten Lieferanten zahlte Q0 anfangs € 0 je Stange „K“ und € 0 je Stange „M“. Im Lauf der Jahre [DATE] [DATE] stieg der Preis um jeweils € 0, je Stange. Jede Stange enthielt 0 Schachteln à 0 Zigaretten. Die Zigaretten verkaufte Q0 zur Erzielung erheblicher Gewinne mit einem Preisaufschlag von wenigstens 0 ct. je Stange an seine Abnehmer. Seine Preise lagen wegen des hohen Einkaufspreises etwas über den Preisen anderer mit ihm vergleichbarer Großhändler illegaler Zigaretten. Zur Zwischenlagerung der Zigaretten mietete Q0 im Jahre [DATE] eine Garage in der K0-Straße in C, unweit seines Arbeitsplatzes, an. Nach Erhalt einer Lieferung veräußerte er die Zigaretten in aller Regel zeitnah an seine Abnehmer weiter. Die erforderlichen, den jeweiligen Geschäften vorangehenden Absprachen wurden wie im Bereich des illegalen Zigarettenhandels üblich zumeist über Mobiltelefone vorgenommen, die zum Zwecke der Verschleierung häufig gewechselt wurden und nicht auf den Namen des jeweiligen Nutzers eingetragen waren. Aus demselben Grund wurden bei diesen Telefonaten Marke und Menge der zu liefernden Zigaretten jeweils in verschlüsselter Form umschrieben, so etwa durch die Angabe einer die betreffende Zigarettenmarke beschreibenden Farbe oder durch Nennung mehrstelliger Zahlen, mit denen einerseits die Zahl der Zigarettenkartons und andererseits die Zahl der im jeweiligen Karton enthaltenen Stangen umschrieben wurden. Unter nicht näher aufklärbaren Umständen und zu einem nicht näher aufklärbaren Zeitpunkt, spätestens jedoch Anfang [DATE] , kamen der Angeklagte und Q0 im Rahmen ihrer häufigen Kontakte auch auf den Handel mit illegalen Zigaretten zu sprechen. Dabei wurde für den Angeklagten offenbar, dass Q0 als Zwischenhändler tätig war und einen verlässlichen Abnehmerkreis hatte, während der Angeklagte sich gegenüber Q0 als potentieller Lieferant zu erkennen gab. Der Angeklagte verfügte über Kontakte zu Personen in seinem Heimatland Polen, die in großem Umfang mit illegalen Zigaretten handelten. Er hatte die Möglichkeit, von diesen Personen Zigaretten zu beziehen und diese über die Grenze nach Deutschland zu bringen. Sein wichtigster Mittäter war dabei ein unbekannt gebliebener Mann mit dem Spitznamen „D“ , bei dem es sich um einen Angehörigen oder engen Freund des Angeklagten, vermutlich mit dem Vornamen S0, handelte. „D“ hielt sich ebenfalls teils in Polen und teils in Deutschland auf. Spätestens am [DATE] hatten der Angeklagte und Q0 vereinbart, dass der Angeklagte Q0 mit einer größeren Menge Zigaretten beliefern sollte. Der Angeklagte hatte zu dem Zeitpunkt in Kontakten mit seinem/seinen unbekannt gebliebenen Lieferanten in Erfahrung gebracht, dass eine größere Menge zeitnah geliefert werden konnte, und dies entsprechend in Auftrag gegeben. An dem Tag um [DATE] Uhr rief der Angeklagte von einem Handy mit der Nummer ### Q0 auf dem von diesem genutzten Handy mit der Nummer ### an, um ein Treffen zu vereinbaren. Bereits für die Bezeichnung des Treffpunkts verwendeten sie Codewörter, die sie zuvor verabredet hatten. „Beim Imbiss“ bzw. „beim Essen“ stand dabei für ein „Burger King“ oder KFC-Restaurant in Essen, „am Flugzeug“ für die Ausfahrt E an der Autobahn B, wo sich als Werbeträger ein großes Flugzeugmodell befindet. Ein weiterer möglicher Treffpunkt war „am Schild“ bzw. „unter der Tafel“, dies bedeutete im Einkaufszentrum S0 in C an dem dortigen großen Hinweisschild. Der Angeklagte und Q0 bedienten sich dieser Codewörter und verwendeten nicht auf sie registrierte Handy-Karten, weil sie sich im Rahmen ihrer Zigarettengeschäfte der Möglichkeit einer Telefonüberwachung durch die Zollfahndung bewusst waren. Sie hofften, durch die Verwendung eines Geheimcodes gefahrlos und unentdeckt operieren zu können. Bei dem Treffen, das schließlich an der Autobahnausfahrt E gegen 0 Uhr stattfand, verabredeten sie erste Details der zu erwartenden Zigarettenlieferung aus Polen. Außerdem wurde für den nächsten Tag ein weiteres Treffen vereinbart. Was bei solchen persönlichen Treffen im Detail besprochen wurde, ist unbekannt geblieben. Am darauffolgenden Tag, dem [DATE] , rief der Angeklagte Q0 an und teilte ihm mit, dass er zu dem Treffen um 0 Uhr nicht kommen werde. Stattdessen solle Q0 alles mit „D“ bereden, der dort sein werde. Weil es auch nach diesem Treffen noch Gesprächsbedarf gab, meldete sich Q0 am selben Tag um [DATE] Uhr und verabredete mit ihm für ca. 0 Uhr ein Treffen im C S0 . Am [DATE] erhielt der Angeklagte von seinem unbekannt gebliebenen Lieferanten, der die Handy-Nummer ### nutzte, um [DATE] Uhr einen Anruf, in dem der Anrufer mitteilte, es sei „alles“ unterwegs. Er nannte dem Angeklagten einen unbekannt gebliebenen Treffpunkt, bei dem es sich wohl um eine Tankstelle in F handelte. Um [DATE] Uhr rief der Lieferant erneut an und teilte als Termin [DATE] Uhr am selben Tag mit. Am [DATE] übernahm der Angeklagte von dem in seinem Auftrag handelnden Lieferanten an dem vereinbarten Treffpunkt mindestens 0 Stangen unverzollter und unversteuerter Zigaretten. Wie viele Zigaretten genau geliefert worden sind, hat sich ebenso wenig aufklären lassen wie die Frage, welche Liefermenge ursprünglich vereinbart gewesen war. Jedenfalls wich die Liefermenge von der vereinbarten Menge ab. In einem verschlüsselt geführten Gespräch zwischen dem Angeklagten und dem Lieferanten um [DATE] Uhr fallen die Zahlen „0“, „0“ und „0 mal 0“. In einem weiteren Telefonat am [DATE] um [DATE] Uhr räumt der Lieferant ein, er habe sich „in der Menge“ um 0 „Pack“ geirrt, und zwar „zu viel“. Weiter fallen in dem Gespräch die Zahlen „0“ und „0“. Am [DATE] rief der Angeklagte Q0 an, um die Übergabe der Zigaretten zu verabreden. Wie am Vorabend besprochen, sollte Q0 zusammen mit einem Bekannten am Treffpunkt erscheinen, um die Zigaretten in Empfang zu nehmen. Um [DATE] Uhr bestellte Q0 seinen Bekannten telefonisch zu dem Treffpunkt. Die Übergabe der mindestens 0 Stangen fand schließlich gegen 0 Uhr statt. Q0 brachte die Zigaretten wie üblich zu seiner Garage in C. In der Folgezeit informierte Q0 wiederum verschlüsselt seine Abnehmer über die eingetroffene Zigarettenlieferung. 0 Stangen veräußerte er zeitnah an verschiedene kleinere Abnehmer , die restlichen 0 Stangen schließlich in der Zeit zwischen dem [DATE] . und [DATE] an den Zeugen H. Dieser hatte zunächst nur 0 Stangen bestellt. Weil Q0 aber in Erwartung einer weiteren, diesmal sehr großen Lieferung bestrebt war, sein Lager leer zu räumen, brachte er dem Zeugen H später noch weitere 0 Stangen. Der durch die Tat des Angeklagten in der Republik Polen entstandene Schaden beträgt mindestens € 0,-, der deutsche Tabaksteuerschaden mindestens € 0,-. Die Zoll und Finanzbehörden in Deutschland und Polen unterrichteten der Angeklagte und die weiteren Beteiligten der Natur des Geschäfts entsprechend in keiner Weise über das Geschäft und die damit getätigten Einnahmen. Der Angeklagte handelte bei der Tat in der Absicht, sich durch gleichgelagerte Taten eine auf gewisse Dauer angelegte Quelle eines erheblichen, überdurchschnittlichen Einkommens zu verschaffen. Welchen Profit er aus konkret dieser Tat gezogen hat, hat sich nicht aufklären lassen. Am Abend des [DATE] machte sich der Angeklagte auf den Weg nach Polen, wo er am [DATE] ankam. Für mehrere Wochen hielt er sich dann in Polen auf. Unter anderem war Zweck dieses Aufenthalts, mit seinen dortigen Lieferanten ein weiteres, diesmal noch wesentlich größeres, Zigarettengeschäft einzufädeln. Am [DATE] rief Q0 von seinem bereits zuvor genutzten Mobilfunkanschluß ### den Angeklagten auf seiner polnischen Mobilfunknummer ### an und beklagte sich, dass er so lange nichts mehr von dem Angeklagten gehört habe. Inhalt des wiederum verschlüsselt geführten Gesprächs war, wann Q0 wieder mit einer Lieferung durch den Angeklagten rechnen könne. Der Angeklagte erklärte, das werde er am Abend des darauffolgenden Tages wissen. In den späten Abendstunden des [DATE] reiste der Angeklagte wieder nach Deutschland ein. Am darauffolgenden Tag um [DATE] Uhr rief er von seinem polnischen Handy aus Q0 an im Vorfeld eines wohl bereits vereinbarten Treffens am C S0, das etwas später an dem Abend stattfand. Bei diesem Treffen wurde die erwartete weitere Zigarettenlieferung besprochen. Am [DATE] um [DATE] Uhr erhielt der Angeklagte auf seinem polnischen Handy einen Anruf von seinem Mittäter „D“, der sich nun wieder in Polen befand und ein Telefon mit der Nummer ### nutzte. Zweck des Anrufs war, Sorten und Menge der nächsten Zigarettenlieferung zu besprechen. „D“ bot dem Angeklagten zunächst die Lieferung von 0 Stangen unversteuerter und unverzollter Zigaretten „nur von einem“ an, wobei er das Wort „Räder“ als die in Polen übliche Bezeichnung für Tausender-Mengen verwendete. Der Angeklagte wendete ein, so viele Zigaretten könne er in Deutschland nicht absetzen . Im Verlauf des Gesprächs schaltete sich eine Person ein, die mit „D“ im selben Raum war. Es ist nicht aufklärbar, inwieweit das weitere Gespräch dann mit „D“ und inwieweit mit dieser weiteren Person geführt wurde. Im weiteren Verlauf wurde das Angebot auf 0 Stangen reduziert, worauf sich der Angeklagte erkundigte, ob die dann „von den Guten“ gemeint seien. Der Gesprächspartner bestätigte, dann werde man „das Gute“ kaufen, „das Original, Du weißt welches.“ Eine genaue Bezeichnung wurde wiederum wegen der vermuteten Abhörung durch die Zollbehörden vermieden. Von dem Gesprächspartner wurde aber eingewendet, manchmal schafften es die Ursprungslieferanten nicht, 0 Stangen von dieser Sorte zu liefern. Besprochen wurde ein Zukauf von Zigaretten anderer Marken. Vereinbart wurde schließlich mindestens eine Lieferung von 0 Stangen Zigaretten einer unbekannten Marke. Der Gesprächspartner des Angeklagten verwendete dafür den Ausdruck „sieben Tonnen“, was ebenfalls ein in Polen gebräuchlicher Ausdruck für eine Menge von 0 Stück ist. Dem Wortlaut nach ist zwar von einem „Zukauf“ dieser „sieben Tonnen“ die Rede, es kann jedoch nicht festgestellt werden, ob und in welcher Menge noch zusätzliche Zigaretten geliefert werden sollten. Am [DATE] um [DATE] Uhr rief „D“ den Angeklagten nochmals an. Der Angeklagte beklagte Schwierigkeiten mit einem seiner Abnehmer, wobei es möglicherweise entweder um Zahlungsschwierigkeiten oder um Desinteresse an der weiteren Belieferung ging. „D“ sagte, der Betreffende werde schon noch „angekrochen kommen“, weil es diesmal etwas wirklich „Großes“ bzw. „Geiles“ geben werde. „D“ kündigte an, er werde am Samstag mit dem kommen, was beredet worden sei. Gemeint war die eine Woche zuvor verabredete Lieferung von mindestens 0 Stangen Zigaretten. Am [DATE] rief der Angeklagte bei Q0 an und bat um ein Treffen. Es ging um Geld für eine vorangegangene Zigarettenlieferung, das Q0 dem Angeklagten noch schuldete. Der Angeklagte beklagte, ihm stehe deswegen „die Scheiße bis zum Hals“, und er habe ein „Messer an der Kehle“. Man verabredete ein Treffen für denselben Abend, und Q0 sagte zu, er werde versuchen zu regeln, was er könne. Tatsächlich traf die Lieferung von Zigaretten dann nicht am [DATE] , sondern erst einige Tage später ein. Am Vormittag des [DATE] fanden mehrere Telefonate zwischen dem Angeklagten und „D“ statt sowie auch mit einem Bekannten von „D“, der letztlich den Transport aus Polen durchführen sollte. „D“ forderte den Angeklagten in den wiederum verschlüsselt geführten Gesprächen auf, eine endgültige Zusage dafür zu geben, dass er die Lieferung haben wolle. In einem Gespräch am [DATE] um [DATE] Uhr sagte der Mittäter „D“ oder ein weiterer Mittäter , er fasse nun die Entscheidung selbst, der Angeklagte solle dem Lieferanten den „Landeplatz“, also den Treffpunkt für die Übernahme der Zigaretten geben. Der Angeklagte sagte das zu. Der Transport wurde nach diesem Gespräch auf den Weg nach Deutschland geschickt. Am selben Tag um [DATE] Uhr telefonierte der Angeklagte mit einem seiner Abnehmer, mutmaßlich dem Zeugen I, und kündigte an, er könne ihn selbst „zuschütten“ . Er kündigte an, am folgenden Tag würden „sie“ da sein. Am selben Tag um [DATE] Uhr telefonierte der Angeklagte mit Q0 um ein Treffen für denselben Abend im C S0 zu vereinbaren. Q0 hatte bereits sein Interesse an den unterwegs befindlichen Zigaretten bekundet. Bei dem Treffen bat der Angeklagte Q0 dann, ihm beim Abtransport der Ware behilflich zu sein. Die 0 Stangen unversteuerter und unverzollter Zigaretten wurden am [DATE] schließlich an einem unbekannt gebliebenen Ort im Ruhrgebiet an den Angeklagten ausgeliefert und von diesem an unbekannt gebliebene Abnehmer gewinnbringend weiterverkauft. Aus unbekannten Gründen kam es letztlich wohl nicht zu einer Auslieferung von Zigaretten aus dieser Lieferung an den Zeugen Q0. Die Bezahlung der Zigaretten durch den Angeklagten war in den darauffolgenden Tagen Thema zwischen ihm, seinem Mittäter „D“ und weiteren Beteiligten des Geschäfts. Welche Hintergründe die Zahlungsschwierigkeiten hatten und ob es letztlich noch zur vereinbarten Bezahlung gekommen ist, hat sich nicht aufklären lassen. Der durch die Tat des Angeklagten in der Republik Polen entstandene Schaden beträgt mindestens € 0,-, der deutsche Tabaksteuerschaden mindestens € 0,-. Die Zoll und Finanzbehörden in Deutschland und Polen unterrichteten der Angeklagte und die weiteren Beteiligten der Natur des Geschäfts entsprechend in keiner Weise über das Geschäft und die damit getätigten Einnahmen. Der Angeklagte handelte bei der Tat in der Absicht, sich durch gleichgelagerte Taten eine auf gewisse Dauer angelegte Quelle eines erheblichen, überdurchschnittlichen Einkommens zu verschaffen. Welchen Profit er aus konkret dieser Tat gezogen hat, hat sich nicht aufklären lassen. Mit der Anklage vom [DATE] war dem Angeklagten zur Last gelegt worden, vor oder am [DATE] ebenfalls 0 Stangen und am [DATE] . bzw. [DATE] mindestens 0 Stangen unversteuerter und unverzollter Zigaretten übernommen und weiterveräußert zu haben. Hinsichtlich dieser Vorwürfe ist das Verfahren im Hinblick auf die Taten aus [DATE] mit Beschluss der Kammer vom [DATE] gem. [REF] eingestellt worden. Die Feststellungen zur Sache beruhen auf den Angaben des Angeklagten soweit ihnen gefolgt werden konnte , den in Augenschein genommenen Telefonaten, den gehörten Zeugen und den weiteren ausweislich des Hauptverhandlungsprotokolls erhobenen Beweismitteln. Aus der Gesamtbetrachtung dieser Indizien ergibt sich die sichere Überzeugung der Kammer im Sinne der getroffenen Feststellungen. Der Angeklagte selbst hat die ihm zur Last gelegten Taten insgesamt bestritten. Er habe zwar die hier in Rede stehenden Telefonate sämtlich geführt und habe auch mit den Beteiligten Personen, insbesondere „D“ und Q0, geschäftlich verkehrt und sei mit diesen auch bekannt. Gegenstand der Gespräche und der Geschäfte seien aber nicht Zigaretten gewesen, sondern Textilien, insbesondere Jeanshosen. Zumeist habe es sich dabei um sog. B-Ware gehandelt, also um Neuware mit kleinen Fehlern. Üblicherweise habe er die Ware in Deutschland bei verschiedenen Lieferanten billig ein und in Polen dann gewinnbringend wieder verkauft. Einige der Textilien habe er dagegen auch in Deutschland verkauft. Auch der Zeuge Q0 habe von ihm Hosen gekauft. Die Abnahmemenge sei unterschiedlich gewesen, mal 0, 0 oder 0 Hosen, aber auch mal mehr, und zwar im Schnitt für 0-0 € das Stück. Q0 habe zunächst keine anderen Bezugsquellen gehabt. Er habe die Kleidungsstücke nach Erinnerung des Angeklagten im Internet verkauft und auch geplant gehabt, einen Laden in Polen zu eröffnen, was sich dann schließlich aber nicht realisiert habe. Im weiteren Verlauf habe Q0 dann auch Hosen von anderen Lieferanten bezogen, und es sei in Einzelfällen dazu gekommen, dass Q0 ihm, dem Angeklagten, Hosen der Marke „F0“ verkauft habe, zu einem schwankenden Kaufpreis zwischen 0 und 0 €. Bei verschiedenen Telefonaten habe er sich einer codierten Sprache bedient, weil seine Textiliengeschäfte wie er einräumt nicht ganz legal gewesen seien. So tauchten nicht alle Geschäfte in den Büchern auf und seien deswegen „an der Steuer vorbei“ gelaufen. Im Einzelfall habe er auch entsprechende Vereinbarungen mit dem Textilienhändler und Zeugen L legte er vor zugesagt, die Textilien nur für den Verkauf außerhalb des Bundesgebiets zu erwerben, sie dann aber doch in Deutschland verkauft. Diese Einlassung, dass er ausschließlich mit Textilien auch mit dem Zeugen Q0 gehandelt hat, ist widerlegt. Aus den Gesamtumständen ergibt sich vielmehr, dass er auch mit Zigaretten gehandelt hat. Die Tatsache, dass der Angeklagte geschäftliche Kontakte mit dem Zeugen Q0 hatte, ergibt sich aus der Einlassung des Angeklagten, der Aussage des Zeugen Q0 und den eingeführten Gesprächen zwischen beiden. Der Zeuge Q0 hat in seiner ersten Vernehmung am [DATE] zwar die Darstellung des Angeklagten zunächst vage bestätigt. Es sei richtig, dass er von dem Angeklagten Hosen gekauft und ihm auch F0-Hosen verkauft habe. Er habe sich selbständig machen wollen mit einem Textilhandel. Dazu sei es aber nicht gekommen, weil kein geschäftlicher Erfolg abzusehen gewesen sei. Nähere Details zu den einzelnen Geschäften nannte er nicht. Es habe sich aber entgegen der Darstellung des Angeklagten in keinem einzigen Fall um nennenswerte Mengen gehandelt, sondern vielmehr immer nur um Proben und Ansichtsexemplare. Diese Angaben korrigierte der Zeuge zu einem späteren Zeitpunkt und bekundete, dass er zu keinem Zeitpunkt mit Textilien gehandelt habe. Er habe dies für die Zukunft vorgehabt, aber es sei nie dazu gekommen. Einen Grund, an diesen korrigierten Angaben zu zweifeln, gibt es nicht. Diese decken sich vielmehr mit den weiteren erhobenen Beweismitteln. So hat der als Zollfahnder mit den Ermittlungen befasste Zeuge ZOS X ausführlich und glaubhaft bekundet, im Rahmen der Ermittlungen auf keine Hinweise gestoßen zu sein, die auf einen Textilhandel hindeuteten. Der Zeuge X hat ausführlich über den Gang der Ermittlungen berichtet. Danach steht fest, dass es eine zeitweise, aber keineswegs lückenlose Observation des Zeugen Q0 gegeben hat. Im Lauf dieser Observation konnte zwar ein Treffen zwischen Q0 und dem Angeklagten auf dem Parkplatz des C S0s Anfang [DATE] beobachtet werden, bei dem der Angeklagte mit einem auf einen Dritten zugelassenen PKW Mercedes anreiste. Anhaltspunkte für einen Übergabe von Textilien hätten sich dabei nicht ergeben. Die Durchsuchung der Räumlichkeiten des Q0 hat danach am [DATE] auf der Grundlage eines ordnungsgemäßen Durchsuchungsbeschlusses stattgefunden. Dabei sei in der Wohnung lediglich Bekleidung im üblichen Umfang gefunden worden, in der Garage gar keine. Dort seien vielmehr Plastikfolien gefunden worden, die bei der Verpackung von Zigaretten üblicherweise verwendet würden . Hinweise auf ein weiteres Lager des Zeugen Q0 hätten sich im Lauf der gesamten Ermittlungen nicht ergeben, und der Zeuge Q0 hat schließlich auch in der Hauptverhandlung bestätigt, über keine weiteren Lagerräume verfügt zu haben. Gegenstände oder Unterlagen die auf einen Textilhandel hingedeutet hätten, seien nicht gefunden worden. Wäre dies der Fall gewesen, wären die Ermittlungen auch in diesen Bereich ausgeweitet worden. Diese Angaben werden auch bestätigt durch die Bekundungen der Zeugen H, S und H0. Diese waren nach ihren eigenen Bekundungen sowie den Angaben der Zeugen X und Q0 im genannten Zeitraum Geschäftspartner des Q0. Gegenstand der Geschäftskontakte war im Gegenteil allein der Vertrieb bzw. Erwerb von Zigaretten von Q0. Textilien waren dabei nach den ausdrücklichen Bekundungen nie Gegenstand der Gespräche und der erfolgten Lieferungen. Aufgrund der Gesamtumstände steht zur Überzeugung der Kammer auch fest, dass die Telefonate des Angeklagten mit Q0 und anderen die Lieferung von Zigaretten zum Gegenstand hatten. Zunächst ist dabei zu werten, dass sich keine plausible Erklärung findet, womit wenn nicht mit Zigaretten der Angeklagte mit dem Zeugen Q0 gehandelt und worüber er mit ihm die ganzen Telefonate geführt haben soll. Festzustellen ist, dass der Angeklagte in regem Kontakt mit einer Person gestanden und Geschäfte mit ihr gemacht hat, die neben ihrer regulären Beschäftigung nur mit Zigaretten und mit nichts anderem, insbesondere nicht mit Textilien, gehandelt hat. Anhaltspunkte für ein anderes Geschäftsfeld haben sich nicht ergeben. Auch der Angeklagte selbst hat nach der Aussage des Q0, dass es keine Texitlgeschäfte gegeben habe, keine andere Erklärung für die offensichtlich und eingeräumtermaßen geschäftlichen Telefonate mit Q0 benannt. Es obliegt zwar nicht dem Angeklagten, seine Unschuld zu beweisen und einen alternativen Geschehensablauf zu präsentieren. Die Kammer kann aber andererseits einen alternativen, nicht strafbaren Geschehensablauf nur dann vernünftigerweise als möglich erachten, wenn zumindest irgendwelche objektiven Anhaltspunkte darauf hindeuten, dass noch Geschäfte auf anderen Gebieten stattgefunden haben, die noch aufzuklären sind. Hier aber fehlt es an sämtlichen solcher Anhaltspunkte. Insoweit hat der Angeklagte der Kammer auch eine entsprechende Aufklärung nicht ermöglicht, indem er zu entsprechenden Gesprächen bekundet hat, diese hätten keine Zigaretten zum Gegenstand gehabt, andererseits trotz Nachfrage nicht bereit war, die Gesprächspartner zu benennen. Eine Vernehmung dieser potentiellen Zeugen musste deshalb unterbleiben. Neben dem Umstand, dass der Angeklagte mit Q0, der illegal mit Zigaretten handelte, geschäftliche Kontakte hatte, spricht auch die auffällige zeitliche Nähe zwischen dem telefonischen Absprachen zwischen dem Angeklagten und Q0 einerseits und der Kontaktaufnahme zwischen Q0 und seinen Abnehmern andererseits. Die Kammer berücksichtigt dabei nicht die Vorgänge aus [DATE] bzgl. der gem. [REF] eingestellten Anklagevorwürfe, sondern nur die Vorgänge aus [DATE] . Dabei war es in beiden Fällen so, dass in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit einer anstehenden Belieferung von Q0 durch den Angeklagten auch in der Regel auf Deutsch geführte Gespräche zwischen Q0 und anderen Personen stattfanden, bei denen es um die Abnahme bzw. den Abtransport von Zigaretten ging. Insbesondere steht aufgrund der Zeugenaussagen der Zeugen Q0 und H fest, dass Q0 am [DATE] eine Lieferung von 0 Stangen unversteuerter und unverzollter Zigaretten erhalten hat, von denen er 0 Stangen an den gesondert verurteilten Zeugen H und den Rest an weitere Abnehmer weiterveräußert hat. Anlass an diesen Angaben zu zweifeln besteht nicht, zumal die Zeugen damit ihre geständigen Einlassungen in den Verfahren vor dem Landgericht Hagen bestätigt haben. Hat es demnach in unmittelbaren zeitlichem Zusammenhang zu der Belieferung des H durch Q0 Gespräche des Angeklagten mit Q0 über anstehende Lieferungen gegeben, so streitet dieser Umstand unter Berücksichtigung des ansonsten unklaren Geschäftsgegenstandes für die Vermutung, dass es sich um Zigarettengeschäfte handelte. Bzgl. der zweiten Tat konnte nicht festgestellt werden, dass es zu einer Belieferung von Q0 tatsächlich gekommen ist. Der Zeuge X hat ausgesagt, Q0 sei definitiv nicht beliefert worden, ohne dass die Kammer letztlich feststellen konnte, was bei dem Geschäft „schiefgegangen“ ist. Dass jedenfalls die Zigaretten nach Deutschland eingeführt wurden, ergibt sich aus den in Augenschein genommenen Telefonaten. Wer sie letztlich abgenommen hat, ist unbekannt geblieben. Weitere Anhaltspunkte für die Verstrickung des Angeklagten in den Handel mit geschmuggelten Zigaretten ergeben sich aus den abgehörten und durch Inaugenscheinnahme in die Hauptverhandlung eingeführten Telefongesprächen. Aus diesen ergibt sich ohne vernünftigen Zweifel, dass der Angeklagte als Lieferant bzw. „Importeur“ unverzollter und unversteuerter Zigaretten in ein Netzwerk des illegalen Zigarettenhandels eingebunden war. Aus den Telefonaten geht ohne jeden Zweifel hervor, dass mit Waren gehandelt wird, wobei der Angeklagte der Lieferant des Zeugen Q0 ist, der Angeklagte seinerseits von polnischen Personen um den unbekannt gebliebenen „D“ beliefert wird und der Zeuge Q0 die Waren an weitere Personen absetzt. Es fällt dabei auf, dass die Waren, mit denen gehandelt wird, in keinem dieser Telefonate ausdrücklich bezeichnet werden. Es fällt also insbesondere in keinem der Gespräche das Wort „Zigaretten“, aber eben auch keine andere Warenbezeichnung. Genauso wenig werden Liefermengen oder Preise oder Lieferadressen ausdrücklich benannt. Vielmehr verwenden die Gesprächsteilnehmer einen allen Beteiligten bekannten Code, und aus den Bezugnahmen in den Gesprächen ergibt sich, dass zahlreiche persönliche Treffen stattfinden, in denen nähere Details besprochen werden. Dieses konspirative Vorgehen aller Beteiligten lässt zunächst ohne vernünftigen Zweifel den Schluss zu, dass es hier um nicht legale Geschäfte geht. Denn andernfalls bestünde keinerlei Notwendigkeit, die Geschäfte im Allgemeinen und die Details im Besonderen zu verschleiern. Es ist offenkundig, dass alle Beteiligten es vermeiden, am Telefon „Klartext“ zu sprechen, weil sie eine Abhörung der Gespräche durch die Ermittlungsbehörden fürchten. Wie die Zeugen X und M0 aus ihrer beruflichen Erfahrung überzeugend ausgesagt haben, ist ein derart konspiratives Verhalten für den illegalen Zigarettenhandel geradezu typisch. Alle Beteiligten sind sich dort nämlich bewusst, dass es sich bei den von ihnen begangenen Straftaten um solche handelt, die den Ermittlungsbehörden die Telefonüberwachung erlauben, und die Ermittlungsbehörden dieses Instrument auch tatsächlich regelmäßig bei der Aufklärung solcher Straftaten einsetzen. Die am illegalen Zigarettenhandel Beteiligten verwenden also am Telefon einen untereinander abgesprochenen Code und bevorzugen, wann immer möglich, persönliche Treffen anstelle von Telefonaten, um den Ermittlungsbehörden möglichst keine Beweise für die von ihnen begangenen Straftaten zu liefern. Selbstverständlich ist ein derart konspiratives Vorgehen nicht auf den Bereich des illegalen Zigarettenhandels beschränkt. Es ist vielmehr auch typisch für organisierte Kriminalität im Bereich weiterer sog. Katalogstraftaten i.S.d. [REF] , insbesondere etwa auch für den Menschen-, Drogen oder Waffenhandel. Wiederum ist aber festzuhalten, dass zumindest bei einer der Hauptpersonen der Telefonate, dem Zeugen Q0, trotz ausführlicher und gründlicher Ermittlungen sich keinerlei Anhaltspunkte dafür ergeben haben, dass er mit irgendetwas anderem als illegalen Zigaretten gehandelt hat. Werden unter maßgeblicher Beteiligung einer solchen Person konspirative Gespräche geführt, wie sie u.a. für den Zigarettenhandel typisch sind, dann lässt dies vernünftigerweise nur den Schluss zu, dass Gegenstand dieser Gespräche der Handel mit illegalen Zigaretten war. Hinzu kommt, dass durchaus Telefongespräche existieren, in denen der Angeklagte ganz offen und im Klartext über Textilien redet. Namentlich sind dies die in der Hauptverhandlung in Augenschein genommenen Gespräche vom [DATE] , [DATE] Uhr, [DATE] , [DATE] Uhr, und [DATE] , [DATE] Uhr. Daraus erweist sich, dass sich der Angeklagte in Bezug auf den Hosenhandel jedenfalls nicht generell einer Geheimsprache bedient hat. Soweit er das damit begründet, dass es bei den betreffenden Gesprächen ja auch um legale Geschäfte gegangen sei, ist dies nicht überzeugend. Wer Telefonüberwachung wegen illegalen Hosenhandels fürchtet, wird sich am Telefon generell so verhalten, dass die Ermittlungsbehörden erst gar nicht auf seine Textiliengeschäfte aufmerksam werden, wer dagegen keine Telefonüberwachung fürchtet, wird generell im Klartext sprechen. Den getroffenen Feststellungen steht auch nicht entgegen, dass der Angeklagte zu keinem Zeitpunkt von den Behörden beim Handel mit oder auch nur im Besitz von illegalen Zigaretten angetroffen worden ist und auch von niemandem entsprechend belastet worden ist. Der regelmäßige Aufenthaltsort des Angeklagten während seiner Anwesenheit in der Bundesrepublik konnte nicht abschließend geklärt werden. Der Zeuge ZOS X hat insoweit bekundet, dass im Rahmen der Ermittlungen auch die F Meldeanschrift des Angeklagten aufgesucht wurde. Auch dort wurden keine Hinweise auf illegalen Zigarettenhandel gefunden, allerdings auch keine Hinweise darauf, dass der Angeklagte sich dort jemals aufgehalten hat. Wo der Angeklagte während seiner Aufenthalte in Deutschland untergekommen ist, ist bis heute unbekannt geblieben. Den getroffenen Feststellungen steht auch nicht entgegen, dass der Zeuge Q0 seine Lieferanten nicht benennen wollte und den Angeklagten demgemäß nicht als seinen Lieferanten offenbart hat. Wer den Zeugen Q0 beliefert hat, steht natürlich in dessen Wissen. Der Zeuge hat im gesamten Verlauf der Ermittlungen bis in seine erste Vernehmung im Rahmen der Hauptverhandlung hinein bestritten, dass es der Angeklagte war, der ihn mit Zigaretten beliefert habe. Im weiteren Verlauf der Hauptverhandlung hat er sich dann auf ein Auskunftsverweigerungsrecht gem. [REF] berufen und keine Angaben zu seinen Lieferanten gemacht. Der Zeuge hat dabei freimütig eingeräumt, dass seine Berufung auf eine zu befürchtende weitere Strafverfolgung nur eine Hilfskonstruktion zur Vermeidung einer Aussage war und der eigentliche Grund darin liegt, dass der Zeuge Angst um sich und seine Familie hatte. Es kann dabei nicht festgestellt werden, ob es Bedrohungen durch den Angeklagten oder sein Umfeld für den Fall gegeben hat, dass der Zeuge seine Lieferanten benennt. Der Zeuge hat dies verneint. Die Kammer erachtet es auch für durchaus möglich, dass der Zeuge aus allgemeiner Angst vor den Strukturen und Mechanismen im illegalen Zigarettenhandel schweigt, ohne die Quelle solcher Bedrohungen vielleicht selbst zu kennen. Die Kammer hat keinen vernünftigen Zweifel daran, dass der Zeuge aus abstrakter oder konkreter Angst um sich und seine Familie die Unwahrheit gesagt bzw. unvollständige Angaben gemacht hat. Die Kammer hat letztlich auch keine Möglichkeit gesehen, ihn im Rahmen der Hauptverhandlung noch zu einer vollständigen und wahrheitsgemäßen Aussage zu bewegen. Nachdem mehrfache eindringliche Vorhalte sowohl durch die Kammer als auch durch die jeweiligen Vertreter der Staatsanwaltschaft und auch die Anordnung und Vollstreckung von Erzwingungshaft keinen Sinneswandel bei dem Zeugen bewirkt haben und nicht zu erwarten stand, dass ein solcher bei weiterer Vollstreckung der Erzwingungshaft eintreten würde, war die Erzwingungshaft daher aufzuheben und von einer weiteren Vernehmung des Zeugen abzusehen. Dass die Zeugen H, S und H0 bekundet haben, den Angeklagten nicht kennen, steht den Feststellungen ebenfalls nicht entgegen. Diese Angaben sind nicht überraschend, da es sich bei den Zeugen um Abnehmer des Zeugen Q0 gehandelt hat und der illegale Zigarettenhandel wie die meisten Handelszweige so organisiert ist, dass zwischen Lieferanten einerseits und Abnehmern andererseits in der Regel kein direkter Kontakt besteht. Es kommt hinzu, dass der illegale Zigarettenhandel ein Bereich der organisierten Kriminalität ist, in dem es für den einzelnen Beteiligten schon aus Gründen des Selbstschutzes nicht unbedingt wünschenswert ist, möglichst viel zu wissen. Von daher ist die Aussage der Zeugen, keine Fragen zu den Lieferanten des Zeugen Q0 gestellt zu haben, ohne weiteres glaubhaft. Der Verstrickung des Angeklagten in den Zigarettenschmuggel steht auch nicht entgegen, dass der Angeklagte tatsächlich auch mit Textilien gehandelt hat. Die Kammer hat keinen Grund, an seinen entsprechenden Angaben zu zweifeln. Die Kammer ist aber nicht gehalten, insoweit nähere Details aufzuklären. Insbesondere braucht es auch nicht wie vom Angeklagten beantragt Fragen des polnischen Steuerrechts nachzugehen und aufzuklären, ob die polnischen Steuererklärungen des Angeklagten ihre Richtigkeit haben oder nicht. Denn der Handel mit Textilien ist in keiner Weise Gegenstand dieses Verfahrens. Es ist weder an sich strafbar, mit Kleidung zu handeln, noch, es nicht zu tun. Dass der Angeklagte mit Textilien gehandelt hat, beweist weder, dass er zugleich auch mit Zigaretten gehandelt hat, noch schließt es dies aus. Ohne Bedeutung ist der Textilienhandel auch für eine etwaige Motivlage des Angeklagten, mit Zigaretten zu handeln. Der Angeklagte hat in der Hauptverhandlung umfangreiche Angaben auch zu seinem geschäftlichen Erfolg gemacht. Selbst wenn es so gewesen sein sollte, dass der Angeklagte in der Lage war, allein mit dem Textilienhandel seine wirtschaftliche Existenz zu sichern, steht außer Zweifel, dass mit dem Handel mit illegalen Zigaretten in der hier in Rede stehenden Größenordnung Gewinne in ganz anderem Umfang zu erzielen sind, die ein Motiv auch für jemanden begründen können, der an sich einer existenzsichernden und legalen Arbeit nachgeht. Weiter ohne Relevanz für das Ergebnis der Beweisaufnahme ist die an den Tag gelegte Selbstbelastung des Angeklagten im Zusammenhang mit seinen Textiliengeschäften. Im Regelfall wird man zwar den Angaben eines Angeklagten größeren Glauben schenken können, wenn er aus freien Stücken eigene Straftaten offenbart und sich damit der Gefahr der eigenen Strafverfolgung aussetzt. Hier ist es aber so, dass der Angeklagte zwar im allgemeinen Straftaten eingeräumt hat . Dabei hat der Angeklagte es jedoch vermieden, auch nur ansatzweise konkrete Angaben zu Daten und Details dieser Taten zu machen, so dass ihm bewusst war, dass er trotz seiner entsprechenden Einlassung keine Strafverfolgung würde fürchten müssen. Die Kammer ist sich bewusst, dass es insgesamt Indizien sind, aufgrund derer sie die Täterschaft des Angeklagten als erwiesen erachtet. Diese Indizien verdichten sich aber in einer Weise, die vernünftigerweise keinen anderen als den von der Kammer gezogenen Schluss zulassen, dass der Angeklagte mit dem großmaßstäblichen Handel mit unversteuerten und unverzollten Zigaretten befasst war. Er hatte intensiven und regelmäßigen Kontakt mit dem Zeugen Q0 in Zeiträumen, in denen dieser jeweils unstreitig und auch rechtskräftig festgestellt Zigarettenlieferungen erhielt und seine Abnehmer entsprechend „aktivierte“. Es steht fest, dass es bei diesen Kontakten um Lieferungen von Waren durch den Angeklagten an Q0 ging. Es steht weiter fest, dass es sich bei diesen Waren nicht um Textilien gehandelt hat, und es kann allgemein nicht festgestellt werden, dass Q0 jemals mit irgend etwas anderem als mit illegalen Zigaretten gehandelt hat. Für andere Erklärungen für die seinerzeitigen Vorgänge gibt es weder irgendwelche Anhaltspunkte, noch werden sie vom Angeklagten behauptet. Es bleibt mithin der Schluss, dass es sich bei den vom Angeklagten an Q0 gelieferten Waren nur um illegale Zigaretten gehandelt hat. Der Angeklagte hat es im übrigen auch vermieden, irgendwelche Zeugen zu benennen, die eine andere Version der Geschehnisse hätten bestätigen sollen. Insbesondere hat der Angeklagte den Namen seines „Geschäftspartners“ D nicht preisgegeben. Soweit er Zeugen benannt hat, war ihre Aussage für das Ergebnis der Beweisaufnahme ohne Belang: Die Zeugen L und K0 haben lediglich bestätigt, dass der Angeklagte was ohnehin feststeht mit Textilien gehandelt hat, und der Zeuge I hat berechtigterweise von seinem Auskunftsverweigerungsrecht gem. [REF] Gebrauch gemacht. Bei der ersten Tat ist die Anklage ausgehend von der Berechnung der Zollbehörden von einer Liefermenge von 0 Stangen ausgegangen, die sich wie folgt errechnet: In einem Telefonat zwischen dem Angeklagten und seinem unbekannt gebliebenen Lieferanten am [DATE] um 0:0 Uhr sagt der Lieferant: „Du hast da sechzehn mal acht acht.“ Der Zeuge X hat nach seiner Erfahrung aus Ermittlungen in dem Milieu überzeugend bekundet, es handele sich dabei um die codierte Bezeichnung für 0 Kartons zu je 0 Stangen, also insgesamt 0 Stangen. Weiter hat er auf das Telefonat zwischen denselben Personen am [DATE] um 0:0 Uhr Bezug genommen, in dem der Lieferant einräumte, sich um „fünf Pack“ geirrt zu haben, und zwar „zu viel“. In durchaus plausibler Weise hat der Zeuge daraus den Schluss gezogen, es seien statt 0 tatsächlich 0 Kartons zu je 0 Stangen, insgesamt also 0 Stangen, geliefert worden. Dieser Schluss ist jedoch nicht zwingend. Denkbar ist auch, dass umgekehrt die ursprüngliche Angabe „zu viel“ gegenüber der tatsächlichen Liefermenge war. Ebenso ist festzuhalten, dass in dem erstgenannten Telefongespräch die Zahlen „0, 0“ und „0“ genannt wurden. Es ist offenkundig, dass es zwischen den an dem Geschäft beteiligten Personen zu Unstimmigkeiten über die Liefermenge gekommen ist. Die Kammer kann aus diesen Zahlenangaben kein von vernünftigen Zweifeln völlig freies Bild gewinnen, welche Menge nun genau bestellt und welche geliefert worden ist. Aufgrund der Angaben des Zeugen Q0 in seinem eigenen Verfahren, die er bei seiner Vernehmung vor der Kammer bestätigt hat, geht die Kammer zu Gunsten des Angeklagten davon aus, dass von diesem mindestens 0 Stangen Zigaretten an den Zeugen Q0 geliefert worden sind. Die Liefermenge bei der zweiten Tat folgt aus dem Telefongespräch zwischen dem Angeklagten und einem unbekannt gebliebenen Lieferanten vom [DATE] um 0:0 Uhr. Dort finden Verhandlungen über die Liefermenge statt, wobei jeweils Zahlen zwischen sieben und zwölf in Verbindung mit den Begriffen „Räder“ oder „Tonnen“ verwendet werden. Wie der Sachverständige T, bestätigt durch den Angeklagten, erläutert hat, handelt es sich dabei jeweils um in Polen gebräuchliche Bezeichnungen für Tausender-Einheiten. „Zwölf Räder“ meint also eine Menge von 0, „sieben Tonnen“ eine solche von 0 Stück. Wie der aus seiner beruflichen Erfahrung mit dem Sprachgebrauch in der Szene vertraute Zeuge X bekundet hat, können sich die Mengenangaben nur auf Stangen beziehen. Diskutiert wird in dem Gespräch also über Mengen zwischen 0 und 0 Stangen Zigaretten. Welche Menge tatsächlich genau vereinbart wurde, kann nicht ohne vernünftigen Zweifel aufgeklärt werden. Zu Gunsten des Angeklagten ist von mindestens 0 Stangen auszugehen, weil abschließend ein „Zukauf“ von „sieben Tonnen“ vereinbart worden ist. Die Kammer sieht es als erwiesen an, dass mindestens diese Anzahl schließlich auf die „Bestellung“ des Angeklagten auch nach Deutschland eingeführt worden ist. Darauf lassen weitere in Augenschein genommene Telefonate schließen, in denen etwas „Großes“ bzw. „Geiles“ angekündigt wird, wobei es sich nur um eine ungewöhnlich große Lieferung Zigaretten handeln kann, sowie Telefonate, nach denen für den Abtransport ein größeres Fahrzeug als gewöhnlich benötigt wird. Wieviel Profit der Angeklagte aus den Zigarettenlieferungen gezogen hat, hat sich nicht aufklären lassen. Aus dem Hagener Verfahren ist zwar bekannt geworden, zu welchen Preisen der Zeuge Q0 Zigaretten abgenommen hat und zu welchen Preisen er sie an seine Abnehmer weitergegeben hat. Da allerdings nicht bekannt ist, zu welchen Preisen der Angeklagte die Zigaretten übernommen hat, kann sein Gewinn nicht ermittelt werden. Der Angeklagte hat die Taten ja insgesamt bestritten, und seine Lieferanten sind nicht bekannt geworden, so dass eine Aufklärung insoweit nicht möglich ist. Fest steht allerdings aus der Natur der Geschäfte, dass der Angeklagte mit der Absicht gehandelt hat, nicht nur aus den beiden Geschäften, sondern generell aus gleichgelagerten Geschäften eine erhebliche Einnahmequelle von einiger Dauer zu schaffen. Es ist allgemein bekannt und auch vom Zeugen X dargetan, dass illegale Zigaretten über eine Kette zahlreicher Schmuggler und Zwischenhändler in der Regel aus Ländern der früheren Sowjetunion über Osteuropa in die Bundesrepublik geschafft und hier über weitere Zwischenhändler schließlich bis zu den Endabnehmern vertrieben werden. Es ist weiter allgemein bekannt, dass alle Beteiligten sich an diesem System beteiligen, um daraus für sich einen Gewinn zu erzielen mit der Folge, dass die Zigarettenstangen zwischen Produktion und Endverbraucher mit jeder „Zwischenstation“ moderat teurer werden, allerdings nur in solchem Umfang, dass der Endverkaufspreis noch immer deutlich unter den Preisen legal verkaufter Zigaretten liegt. Es ist weiter der Kammer bekannt und liegt nach der Natur dieses Geschäfts auch auf der Hand, dass der Organisierungsgrad hoch und die Vertriebswege eingespielt sind. Auf der „Arbeitsebene“ des Angeklagten, also für den Import der Zigaretten nach Deutschland können darum lediglich Personen eingesetzt werden, die in der Szene auch unter hohem Strafverfolgungsdruck als vertrauenswürdig gelten und bereit sind, ihre Funktion nicht nur für einzelne Zigarettengeschäfte zu erfüllen. Der polnische Zollwert beläuft sich pro Zigarette auf 0 Zloty, also bei Zugrundelegung eines Umrechnungskurses von 0 : 0 zugunsten des Angeklagten auf € 0. Pro Stange Zigaretten ergibt sich ein Zollwert von 0 x € 0 = € 0. Außerdem wäre bei Einfuhr der Zigaretten in Polen eine Einfuhrumsatzsteuer zu entrichten gewesen in Höhe von 0 % der Summe aus Zollwert, Zoll und Akzise , also pro Stange x 0 % = € 0. Daraus folgt für die erste Tat ein in der Republik Polen entstandener Steuer und Abgabenschaden von insgesamt € 0, und für die zweite Tat ein solcher von € 0,-. Die Kammer legt dabei zugunsten des Angeklagten den Preis von Billigzigaretten der Marke „C0“ des Branchenführers B zugrunde, der im fraglichen Zeitraum bei € 0 pro Packung à 0 Zigaretten lag, also € 0 pro Zigarette. Daraus folgt für die erste Tat ein in der Bundesrepublik Deutschland entstandener Tabaksteuerschaden von € 0,-, für die zweite Tat ein solcher von € 0,-. Dass weder der Angeklagte noch seine Mittäter die erforderlichen Steuern und Abgaben entrichtet haben, ergibt sich bereits aus der Natur des Geschäfts. Andernfalls würde sich diese Form des Zigarettenhandels ja für die Beteiligten nicht lohnen. Im Übrigen stehen aus dem Urteil des Landgerichts Hagen die Preise fest, zu denen der Zeuge Q0 seine Zigaretten von dem Angeklagten bezogen hat. Diese Preise hätte der Angeklagte ohne jeden Zweifel nicht anbieten können, wenn er ordnungsgemäß Steuern und Abgaben abgeführt hätte. Der Angeklagte hat sich damit wie erkannt jeweils der gewerbsmäßigen Steuerhehlerei in Bezug auf die bereits in Polen angefallenen Abgaben sowie der Steuerhinterziehung in Bezug auf die in Deutschland angefallene Tabaksteuer schuldig gemacht. Die gewerbsmäßige Steuerhehlerei und die Steuerhinterziehung stehen dabei jeweils in Tateinheit, weil es sich bei natürlicher Betrachtung um jeweils ein einheitliches Handeln aufgrund eines vorher gefaßten einheitlichen Tatentschlusses handelt. Für beide Taten ist die Strafe gem. [REF] dem Gesetz zu entnehmen, das die schwerste Strafe androht. Der Strafrahmen liegt daher gem. [REF] jeweils bei Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren. Unter Berücksichtigung und Abwägung aller tragenden Strafzumessungsgesichtspunkte konnte ein minder schwerer Fall im Sinn des [REF] nicht angenommen werden. Die strafmildernden Gesichtspunkte überwiegen weder quantitativ noch qualitativ die strafschärfenden Gesichtspunkte. Bei der Strafzumessung berücksichtigt die Kammer dabei , beide Taten betreffend, zugunsten des Angeklagten, dass er nur in geringem Umfang vorbestraft ist und in diesem Verfahren eine fast zehnmonatige Untersuchungshaft erlitten hat, die ihn erkennbar beeindruckt hat. Dabei weist der Angeklagte als Erstverbüßer und Angehöriger eines anderen Sprach und Kulturkreises eine besondere Haftempfindlichkeit auf. Diese wird den Umstand verstärkt, dass seine Lebensgefährtin und sein junges Kind in Polen leben und deshalb Kontakte nur erschwert möglich sind. Zu berücksichtigen war auch, dass der Angeklagte soweit feststellbar bislang ein geordnetes Leben mit regelmäßiger Berufstätigkeit geführt hat. Das Strafverfahren und die Untersuchungshaft haben dabei sicherlich unmittelbare Auswirkungen auf die Selbständigkeit des Angeklagten. Ebenfalls strafmildernd zu berücksichtigen war der Umstand, dass die taten gewissermaßen unter Aufsicht der Strafverfolgungsbehörden begangen worden sind. Zumindest der gesondert verurteilte Q0 wurde über einen längeren Zeitraum abgehört, so dass bei früherem Einschreiten die Verhinderung weiterer Taten möglich gewesen wäre. Zum Nachteil des Angeklagten geht, wiederum beide Taten betreffend, der Charakter der Taten als eines der Kerngeschäfte der organisierten Kriminalität, in dem die Beteiligten wie der Angeklagte arbeitsteilig und planmäßig zusammenwirken mit dem Ziel, der Allgemeinheit erheblichen Schaden zuzufügen. Entsprechend ist bei beiden Taten auch zum Nachteil des Angeklagten der ganz erhebliche Steuer und Abgabenschaden zu berücksichtigen, der dabei bei der zweiten Tat noch wesentlich höher lag als bei der ersten. Den Taten lag dabei eine erhöhte kriminelle Energie zugrunde. Der Angeklagte unterhielt zahlreiche konspirative Kontakte zu seinen Lieferanten und Abnehmern, wobei die Tathandlungen auf Verschleierung angelegt waren. Unter Berücksichtigung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände hat die Kammer auf folgende Einzelstrafen erkannt, wobei insbesondere die Schadenshöhe Berücksichtigung fand: Nach nochmaliger Abwägung aller strafmildernden und strafschärfenden Gesichtspunkte führt die Kammer diese Strafen durch Erhöhung der schwersten Einzelstrafe zu einer insgesamt angemessenen, aber auch ausreichenden