Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Voll-streckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstre-ckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils vollstreckbaren Betrags leistet. Die Beklagte betreibt u.a. die Frischwasserversorgung und die Abwasserbeseitigung innerhalb ihres Gemeindegebiets. In jährlichen Bescheiden rechnet sie die entsprechenden Leistungen der Wasserversorgung und der Abwasserbeseitigung ab und setzt die neuen Abschläge für das Folgejahr fest. Für die erbrachten Leistungen im Rahmen der Frischwasserversorgung erhebt die Beklagte Gebühren gemäß § 0 der Beitrags und Gebührensatzung zur Wasserversorgungssatzung . Mit Bescheid vom [DATE] erhob die Beklagte für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Gebühren in einer Gesamthöhe von 0 Euro. Im Einzelnen wurden folgende Gebühren festgesetzt: Er ist der Ansicht, der Gebührenbescheid sei insgesamt rechtswidrig und verletze ihn in seinen Rechten. Der Bescheid stütze sich auf eine satzungsrechtliche Grundlage, die nicht wirksam sei. Der herangezogene Gebührensatz nach § 0 Abs. 0 und 0 BGS sei nicht unter Beachtung der Vorgaben des [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen festgelegt worden. Die Beklagte habe es versäumt, erzielte Kostenüberdeckungen aus den Vorjahren innerhalb der Frist des [REF] auszugleichen. Dies gelte insbesondere für die Kostenüberdeckung des Jahres [DATE] in Höhe von 0 Euro. Diese seien zu Unrecht erstmals in der Nachkalkulation des Jahres [DATE] aufgetaucht. Die Beklagte habe durch einen Wechsel der Berechnungsmethoden im Jahr [DATE] bewusst eine Situation geschaffen, wonach eine Kostenunterdeckung im Jahr [DATE] entstanden sei, die nur durch Auflösung der Kostenüberdeckung des Jahres [DATE] gedeckt werden konnte. Dies sei geschehen, um die Kostenüberdeckung [DATE] nicht zu Gunsten der Beitragspflichtigen im Jahr [DATE] auflösen zu müssen. Unter Beibehaltung der Berechnungsgrundlagen aus dem Jahr [DATE] im Jahr [DATE] hätte sich eine erneute Kostenüberdeckung ergeben, so dass die Überdeckung [DATE] im hier streitigen Veranlagungszeitraum [DATE] hätte zu Gunsten der Beitragspflichtigen aufgelöst werden müssen. Die erzielte Kostenunterdeckung im Jahr [DATE] könne vor dem Hintergrund der wirtschaftlichen Ergebnisse des Stadtwasserwerks der Beklagten nicht erklärt werden. Das Wasserwerk habe in den Jahren [DATE] bis [DATE] ausnahmslos Jahresüberschüsse in einer vergleichbaren Höhe erwirtschaftet. Wieso es daher im Jahr [DATE] anders als in den Vorjahren zu einer Kostenunterdeckung gekommen sei, könne nicht nachvollzogen werden. Fehlerhaft sei die Darstellung der Beklagten auch dahingehend, dass die Nachkalkulation des Jahres [DATE] unter der Position "Zinsen für Fremdkapital" einen Betrag von "0 Euro" aufweise, obwohl nachweisbar Fremdkapitalzinsen in einer Höhe von 0 Euro gezahlt worden seien. Die Beklagte dürfe insbesondere nicht die Position "Zinsen für Fremdkapital" mit der Position "Eigenkapitalverzinsung" addieren und daraus einen gemeinsamen Kalkulationswert bilden. Dies führe zu einer unzulässigen Intransparenz. Auch sei die Berücksichtigung der Eigenkapitalverzinsung in der Nachkalkulation für das Jahr [DATE] sprunghaft angestiegen und fehlerhaft. Die Beklagte habe die Berechnungsmethode für die Eigenkapitalverzinsung im Vergleich zur Nachkalkulation [DATE] geändert. Weder die Bilanzsumme noch die Ertragszuschüsse eines Jahres seien Werte zur Ermittlung ansatzfähiger Kosten im Sinne des [REF] , so dass diese Werte nicht im Rahmen der Nachkalkulation für das Jahr [DATE] hätten herangezogen werden dürfen. Der Wechsel der Berechnungsmethoden sei auch nicht angezeigt gewesen. Weder sei es in der Vergangenheit zu Berechnungsproblemen oder Ungenauigkeiten gekommen, noch führe die neue Methode zu aussagefähigeren Ergebnissen. Schließlich sei zu berücksichtigen, dass der Wert der Bilanzsumme eines Jahres auch erwirtschaftete Jahresüberschüsse beinhalte, die das Wasserwerk im Folgejahr gegenüber der Beklagten ausschütten müsse. Die Beklagte habe zusätzlich innerhalb eines Kalkulationszeitraums ihre Berechnungsmethode gewechselt. Dies betreffe die Vor und Nachkalkulation des Jahres [DATE] . Dadurch werde ein direkter Vergleich zumindest unzulässig erschwert. Dies gelte zunächst für eine Rückstellung in Höhe von 0 Euro, die die Beklagte in Folge eines Urteils des Bundesfinanzhofs gebildet habe, da sie Rückzahlungsforderungen ihrer Kunden wegen zu hoch festgesetzter Umsatzsteuer befürchtete. Diese Rückstellung sei jedoch kostenneutral, da sich die Forderungen der Kunden wirtschaftlich betrachtet gegen das Finanzamt richten würden und damit für die Beklagte durchlaufende Positionen seien. Die Beklagte habe nicht die tatsächlichen Zinskosten in ihre Kalkulation eingebracht, sondern kalkulatorische Werte herangezogen, so dass die damalige Niedrigzinsphase nicht zu Gunsten der Beitragspflichtigen gewirkt habe. Der Kläger hat ursprünglich beantragt, den Bescheid der Beklagten über Wasser und Abwassergebühren vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] einschließlich der Anforderungen der in [DATE] zu leistenden Abschlagszahlungen aufzuheben. In der mündlichen Verhandlung hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers erklärt, dass er entsprechend des Vortrags zur fehlerhaften Kalkulation allein die Wassergebühren für das Jahr [DATE] anfechten wolle. Sie verteidigt den erlassenen Bescheid und führt weiter aus, die Kostenüberdeckung aus dem Jahr [DATE] sei im Wirtschaftsjahr [DATE] aufgelöst und erfolgsverbessernd der Gewinn und Verlustrechnung zugeführt worden. Die Auflösung sei in der Nachkalkulation [DATE] unter der Position "0. Sonstige Erträge" eingeflossen. Der Ansatz eines kalkulatorischen Zinssatzes in Höhe von 0 % halte sich an die Kriterien, die das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in ständiger Rechtsprechung aufgestellt habe. Schließlich sei in der Rechtsprechung anerkannt, dass eine Abschreibung nach dem Anschaffungswert, wie ihn die Beklagte vornehme, zulässig sei. Der Kläger könne weder die Gewinn und Verlustrechnung noch die Bilanz ohne weiteres auf die Gebührenkalkulation übertragen, da unterschiedliche rechtliche Vorgaben gelten würden. Die Rückstellungen in Höhe von 0 Euro habe die Beklagte nach Empfehlung der Wirtschaftsprüfer nach [REF] buches vorgenommen. Es sei unklar gewesen, wie und in welchen Zeiträumen eine Erstattung durch die Finanzverwaltung erfolgen werde. Zudem sei der personelle Einsatz fraglich gewesen. Zwischenzeitlich sei dieser Prozess abgeschlossen und die Rückstellung aufgelöst worden, so dass die Auflösung in der Nachkalkulation [DATE] Berücksichtigung finde und dem Gebührenschuldner wieder zu gute komme. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger seine Klage auch im Übrigen zurückgenommen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte ihre Einwilligung zur Klagerücknahme nicht erteilt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Soweit der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor Stellung der Anträge erklärt hat, dass sich die Klage entgegen des ursprünglich gestellten Anfechtungsantrags gegen den Bescheid in seiner Gänze nunmehr allein gegen die Festsetzung der Wassergebühren [DATE] wenden soll, war dies als konkludente Klagerücknahme zu werten. Das Verfahren war daher insoweit nach [REF] einzustellen. Die mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte Klagerücknahme hinsichtlich der angefochtenen Wassergebühren führt zu keiner Einstellung des Verfahrens, da sie nach Stellung der Anträge in der mündlichen Verhandlung für ihre Wirksamkeit der Einwilligung der Beklagten nach [REF] bedarf. Diese hat mit Schriftsatz vom [DATE] die Einwilligung verweigert, so dass die Kammer über die insoweit noch anhängige Klage durch Urteil zu entscheiden hat. Der angefochtene Gebührenbescheid ist bezüglich der noch angefochtenen Trinkwassergebühren rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Rechtsgrundlage für den Gebührenbescheid hinsichtlich der Trinkwassergebühren ist § 0 BGS. Danach erhebt die Beklagte für die Inanspruchnahme der öffentlichen Wasserversorgungsanlage als Benutzungsgebühren eine Verbrauchsgebühr und eine Grundgebühr, § 0 Abs. 0 BGS. Nach § 0 Abs. 0 BGS wird die Verbrauchsgebühr nach der Menge des bezogenen Wassers berechnet und betrug im streiterheblichen Zeitraum [DATE] nach § 0 Abs. 0 BGS pro m³ Wasser 0 Euro. Die Grundgebühr belief sich auf 0 Euro monatlich bei einem Wassermesser mit einer Nennleistung von bis zu 0m³. Die der Gebührenfestsetzung zu Grunde liegende Kalkulation [DATE] , die dem Prozessbevollmächtigten des Klägers als Anlage zum Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] bereits am [DATE] per Fax zugestellt wurde, ist nicht fehlerhaft. Insbesondere liegt kein Verstoß gegen [REF] vor. Nach [REF] sind Kostenüberdeckungen am Ende eines Kalkulationszeitraums innerhalb der nächsten drei Jahre auszugleichen. Die Kostenüberdeckung aus dem Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro ist entgegen der Behauptung des Klägers in die Kalkulation für das Jahr [DATE] zu Gunsten der Beitragspflichtigen eingeflossen. Basis der in dem angegriffenen Bescheid vom [DATE] festgesetzten Gebühren ist die Gebührenkalkulation [DATE] , die der Rat der Beklagten in seiner Sitzung vom [DATE] gebilligt hat. Diese Kalkulation wies eine Unterdeckung in Höhe von 0 Euro aus. Um diese auszugleichen, hätten die Verbrauchsgebühren um 0 Euro je m³ erhöht werden müssen. Sowohl der Anlage der Kalkulation als auch der Begründung des Beschlussvorschlags für die Ratssitzung ist zu entnehmen, dass auf diese Gebührenerhöhung verzichtet wird, weil aus den Jahren [DATE] und [DATE] Überdeckungen in einer Gesamthöhe von 0 Euro berücksichtigt wurden. In dieser Gesamtsumme findet sich auch die Überdeckung aus dem Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro, auf die sich der Vortrag des Klägers bezieht. Insoweit ist es unerheblich, dass die der Kalkulation [DATE] zeitlich nachfolgende Nachkalkulation [DATE] ebenfalls die Überdeckung aus [DATE] berücksichtigt. Dies hat für die Kalkulation [DATE] keine Auswirkungen, sondern allenfalls für die Folgejahre, die im vorliegenden Verfahren jedoch nicht Streitgegenstand sind.