Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Der [DATE] geborene Kläger meldete sich am [DATE] mit Wirkung zum [DATE] arbeitslos und beantragte die Gewährung von Arbeitslosengeld. Er war ausweislich der Arbeitsbescheinigungen der Firma I O GmbH & Co. KG vom [DATE] in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Geschäftsführer der I0 O Verwaltungsgesellschaft mbH tätig gewesen. Nach dem Arbeitsvertrag vom [DATE] beschäftigte seine frühere Arbeitgeberin den Kläger nach seiner Abberufung als Geschäftsführer im Anschluss daran bis zum [DATE] als kaufmännischen Angestellten. Sein Bruttoarbeitsentgelt betrug im Jahr [DATE] monatlich 0 EUR. Für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] stellte die Beklagte wegen verspäteter Meldung als arbeitssuchend eine einwöchige Sperrzeit sowie eine Minderung des Arbeitslosengeldanspruchs um sieben Tage fest. Der entsprechende Bescheid vom [DATE] ist Gegenstand des beim Sozialgericht Münster anhängigen Verfahrens mit dem Aktenzeichen S [REF] . Mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Arbeitslosengeld ab dem [DATE] bis zum [DATE] bei einem täglichen Leistungssatz in Höhe von 0 EUR unter Zuerkennung einer Dauer von 0 Kalendertagen. Der Bemessungszeitraum umfasse gemäß [REF] die beim Ausscheiden des Arbeitslosen aus dem jeweiligen Beschäftigungsverhältnis abgerechneten Entgeltabrechnungszeiträume der versicherungspflichtigen Beschäftigungen im Bemessungsrahmen. Dieser umfasse ein Jahr. Das Bemessungsentgelt sei gemäß [REF] das durchschnittlich auf den Tag entfallende beitragspflichtige Arbeitsentgelt, das der Arbeitslose im Bemessungszeitraum erzielt habe. Der Bemessungszeitraum umfasse das gesamte Jahr [DATE] und somit 0 Tage. Das beitragspflichtige Arbeitsentgelt betrage 0 EUR. Daraus ergebe sich ein durchschnittliches tägliches Entgelt von 0 EUR. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] vor dem Sozialgericht Münster Klage erhoben. Zur Begründung hat er vorgetragen, dass das Bemessungsentgelt 0 EUR betrage. Die Beklagte könne nicht bei der Ermittlung des Bemessungsentgelts das erzielte Arbeitsentgelt durch 0 Tage teilen und andererseits 0 Tage für die Ermittlung des Zahlbetrages zugrunde legen. Der Gesetzgeber könne nicht gewollt haben, dass der jeweils ungünstigere statistische Wert in die Berechnung einfließe. die Beklagte unter teilweiser Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Arbeitslosengeld auf der Grundlage eines täglichen Bemessungsentgelts von 0 EUR zu gewähren. Sie hat zur Begründung auf den Widerspruchsbescheid verwiesen. Eine Einbuße erleide der Kläger nicht, da eine Minderung nur eingreife, wenn der Anspruch erfüllt werde. Aus [REF] ergebe sich, dass das Arbeitslosengeld für Kalendertage berechnet und geleistet werde. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Sozialgericht Münster die Klage abgewiesen. Im letzten Jahr vor der Entstehung seines Arbeitslosengeldanspruches habe der Kläger ein Bruttoarbeitsentgelt von 0 EUR erzielt. Das durchschnittliche auf den Tag entfallende beitragspflichtige Arbeitsentgelt gemäß [REF] betrage 0 EUR . Entgegen der Auffassung des Klägers entspreche diese Teilung durch 0 Tage der eindeutigen gesetzlichen Regelung. Dass Anspruchsdauer und Bemessungsentgelt unterschiedlich berechnet würden, habe einen sachlichen Differenzierungsgrund, der darin liege, dass das Arbeitslosengeld realistisch bemessen werden solle nach dem, was tatsächlich im einjährigen Bemessungsrahmen an Arbeitsentgelt erzielt worden sei. Gegen den am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid legte der Kläger am [DATE] Berufung ein. Er ist der Ansicht, [REF] regele implizit, dass auch bei der Ermittlung der Basis für das Arbeitslosengeld ein voller Kalendermonat mit 0 Tagen heranzuziehen sei. Der Gesetzgeber erwähne die Zahl 0 Tage an keiner Stelle des SGB III. Das tägliche beitragspflichtige Arbeitsentgelt sei geringer, so dass doch ein Nachteil bestehe. Nach seiner Berechnung sei der monatliche Zahlbetrag 0 EUR während nach der Berechnung der Beklagten lediglich 0 EUR zur Auszahlung kämen. Die Berechnung der Beklagten sei rechtswidrig und willkürlich. Zur weiteren Begründung überreichte der Kläger den Bescheid der Beklagten vom [DATE] , in welchem nunmehr Arbeitslosengeld für 0 Tage bewilligt wird. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Münster vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter teilweiser Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie unter teilweiser Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Arbeitslosengeld auf der Grundlage eines täglichen Bemessungsentgelts von 0 EUR zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts nimmt der Senat Bezug auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte der Beklagten. Diese Akten waren Gegenstand der einseitigen mündlichen Verhandlung. Der Senat konnte gemäß [REF] die Streitsache im Termin in Abwesenheit des Klägers entscheiden. Diese Möglichkeit besteht auch bei Anordnung des persönlichen Erscheinens des Klägers , das vorliegend nur deswegen erfolgt war, um ihm die nach Auffassung des Senats bestehende Aussichtslosigkeit der Berufung zu verdeutlichen. Der Kläger ist mit der Ladung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden. Die Berufung ist statthaft. Der Kläger macht laufende Leistungen von mehr als einem Jahr geltend . Gemäß [REF] bedarf die Berufung der Zulassung in dem Urteil des Sozialgerichts, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes wie hier 0 EUR nicht übersteigt. Gemäß S. 0 dieses Absatzes gilt dies nicht, wenn die Berufung wiederkehrende oder laufende Leistungen für mehr als ein Jahr betreffe. Der Bescheid vom [DATE] beinhaltet den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und somit mehr als ein Jahr. Auf den Wert des Beschwerdegegenstandes kommt es nicht an. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Zu Recht hat das Sozialgericht Münster ebenso wie die Beklagte auf ein Bemessungsentgelt von 0 EUR täglich abgestellt. Gegenstand des Verfahrens sind der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie nach [REF] der Bescheid vom [DATE] , weil er den zuvor ergangenen Bescheid teilweise ändert. Nach Klageerhebung wird ein neuer Verwaltungsakt nur dann Gegenstand des Klageverfahrens, wenn er nach Erlass des Widerspruchsbescheides ergangen ist und den angefochtenen Verwaltungsakt abändert oder ersetzt . Eine Abänderung oder Ersetzung liegt grundsätzlich nur vor, wenn die Beschwer des Betroffenen gemindert oder vermehrt wird . Zum Einen hat die Beklagte den Bescheid selbst als Änderungsbescheid überschrieben. Sie geht wegen der Verlängerung der Anspruchsdauer von einer wesentlichen Änderung aus. Zum Anderen greift der Entscheidungszeitraum auch den bisher bereits im Bescheid vom [DATE] umfassten Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erneut auf und erweitert ihn lediglich bis zum [DATE] bei ansonsten gleich bleibendem Inhalt. Die Beschwer vermehrt sich insoweit auf den weiteren Zeitraum. Für den Kläger beträgt das Arbeitslosengeld nach [REF] 0 % des pauschalierten Nettoentgelts , da er kein berücksichtigungsfähiges Kind hat. Das Leistungsentgelt ergibt sich aus dem Bruttoentgelt, das der Arbeitslose im Bemessungszeitraum erzielt hat . Der Bemessungszeitraum umfasst die beim Ausscheiden des Arbeitslosen aus dem jeweiligen Beschäftigungsverhältnis abgerechneten Entgeltabrechnungszeiträume der versicherungspflichtigen Beschäftigungen im Bemessungsrahmen . Dieser umfasst ein Jahr; er endet mit dem letzten Tag des letzten Versicherungspflichtverhältnisses vor der Entstehung des Anspruchs . Das Bemessungsentgelt ist das durchschnittliche auf den Tag entfallende beitragspflichtige Arbeitsentgelt, das der Arbeitslose im Bemessungszeitraum erzielt hat . Der Bemessungszeitraum im Fall des Klägers umfasst Entgeltzeiträume vom 0. bis zum [DATE] . In diesem Zeitraum wurde ein beitragspflichtiges Arbeitsentgelt von insgesamt 0 EUR erzielt. Dazu ist das gleichbleibende monatliche Bruttoarbeitsentgelt von 0 EUR mal 0 Monate zu nehmen. Das gesamte beitragspflichtige Arbeitsentgelt ist sodann durch die Anzahl der Tage des Jahres [DATE] und somit 0 zu teilen. Hieraus ergibt sich ein durchschnittliches tägliches Entgelt von 0 EUR. Unter Berücksichtigung der Abzüge des [REF] besteht beim Kläger nach dem allgemeinen Leistungssatz ein Anspruch auf Arbeitslosengeld in Höhe von täglich 0 EUR. Entgegen der Auffassung des Klägers ist dabei bei der Bestimmung des Bemessungsentgelts durch 0 die Anzahl der Tage des Jahrs [DATE] zu dividieren. Dies ergibt sich bereits aus dem eindeutigen Wortlaut des § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Halbsatz SGB III. Der Bemessungsrahmen umfasst ein Jahr. Ein Jahr entspricht nicht 0 Tagen . Somit findet zum Einen [REF] keine Anwendung, da dort nur Vorgaben getroffen werden für eine monatliche beziehungsweise wöchentliche Berechnung. Zum Anderen findet aber auch [REF] keine Berücksichtigung. Nach dieser Norm wird das Arbeitslosengeld für Kalendertage berechnet und geleistet. Ist es für einen vollen Kalendermonat zu zahlen, ist dieser mit 0 Tagen anzusetzen . Bereits vom Wortlaut der Norm findet sich beim Satz 0 kein Bezug zum Bemessungsrahmen. [REF] beinhaltet lediglich eine Zahlungsmodalität des Arbeitslosengeldes. Im Gegensatz dazu findet Satz 0 bei der Ermittlung des Bemessungsentgelts gemäß [REF] Anwendung. Die Bemessung des Arbeitslosengeldes wurde durch Art. 0 Nr. 0 k des Dritten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] geändert. In der amtlichen Begründung zum Entwurf des Gesetzes heißt es dazu, das Recht der Bemessung des Arbeitslosengeldes habe sich im Laufe der Jahre zu einem überaus komplexen Regelungssystem entwickelt, welches sowohl für Fachleute als auch für Betroffene nur noch schwer durchschaubar sei. Ziel der Reformbestrebungen war es deshalb, die Vielfalt und Komplexität der Regelungen zur Bemessungsgrenze zurückzuführen und das Verwaltungsverfahren deutlich und nachhaltig zu vereinfachen. Verwaltungsvereinfachung sei allerdings nur zu erreichen, wenn detaillierte Einzelfallregelungen durch ein größeres Maß an Pauschalierung ersetzt und Ausnahmeregelungen beschränkt werden . Unabhängig von der Anzahl der Tage verbleibt mit der Neuregelung nun ein monatlich gleichbleibender Zahlbetrag. Im Ergebnis liegt somit nunmehr eine einheitliche Zahlungsweise von Arbeitslosengeld, Übergangsgeld, Krankengeld und Verletztengeld vor. Entgegen der Auffassung des Klägers hat der Gesetzgeber nur den ihm eingeräumten Gestaltungsspielraum verfassungskonform ausgefüllt. Ein Verstoß gegen den hier lediglich in Betracht kommenden [REF] ist darin nicht zu sehen. Zwar wird das Stammrecht in Form des Anspruchs auf Arbeitslosengeld grundsätzlich durch die Eigentumsgarantie geschützt, jedoch hat der Gesetzgeber einen weiten Gestaltungsspielraum bei der Bemessung . Er muss allerdings die rechtsstaatlichen Grundsätze beachten und darf sich nicht von sachfremden Erwägungen leiten lassen . Verwaltungsvereinfachung und Vereinheitlichung der Zahlungsweise der verschiedenen Leistungen sind dabei keine sachfremden Erwägungen. Willkürlich wird dabei nicht vorgegangen. Der Gesetzgeber ist nicht gehalten, die Berechnung des Bemessungsentgelts für den Bemessungszeitraum der für das tägliche Entgelt anzugleichen, zumal es sich um eine bloße Erwartung einer bestimmten Höhe des Arbeitslosengeldes handelt, die nicht geschützt ist. Die Sicherung der Existenz ist bei der Differenz von 0 EUR im Übrigen täglich weiterhin möglich. Eine Äquivalenzstörung zwischen Beitrag und Entgelt ist angesichts dessen fernliegend. Vor diesem Hintergrund vermag es nicht zu überzeugen, wenn das Landessozialgericht Baden-Württemberg ohne Begründung den Monat bei der Berechnung des Bemessungsentgelts mit 0 Tagen ansetzt . Der Senat hat die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung gemäß [REF] zugelassen. Die Rechtsfrage, ob der einjährige Bemessungsrahmen nach [REF] unter Berücksichtigung von [REF] zu berechnen ist, ist auf Grund der oben zitierten Urteile des Landessozialgericht Baden-Württemberg beim Bundessozialgericht anhängig .