Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] sowie der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] werden abgeändert, soweit darin ein GdB von weniger als 0 festgestellt worden ist. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Der Beklagte hat ein Drittel der notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers für beide Instanzen zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Umstritten ist, ob der Beklagte beim Kläger wegen einer Heilungsbewährung die Feststellung eines Grades der Behinderung zu Recht von 0 auf 0 herabgesetzt hat. Auf Antrag des am [DATE] geborenen Klägers stellte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] zunächst einen GdB von 0 fest und begründete dies mit einem Verlust des Magens nach einer Krebserkrankung. Dem Bescheid waren medizinische Ermittlungen vorausgegangen. In einem Arztbrief des städtischen Klinikums M. wurde über eine Gastrektomie und Rekonstruktion nach Roux beim Kläger am [DATE] berichtet. Dabei sei histologisch ein mäßig bis schlecht differenziertes Adenokarzinom gesichert worden. Der Vertragsarzt Dr. R. vertrat unter dem [DATE] die Auffassung, dass der Verlust des Magens in Heilungsbewährung mit einem GdB von 0 zu bewerten sei. Dieser Bewertung folgte der Beklagte in seinem Bescheid vom [DATE] . Auf den Widerspruch des Klägers vom [DATE] folgten weitere Ermittlungen des Beklagten. Der Beklagte holte einen Befundbericht vom Internisten Dr. habil. G. vom [DATE] ein. Nach Auswertung dieses Befundes vertrat der Versorgungsarzt Obermedizinalrat Dr. J. unter dem [DATE] die Auffassung, dass wegen der schlechten Differenzierung nicht von einem im Frühstadium befindlichen Karzinom ausgegangen werden könne. Der GdB sei daher auf 0 zu erhöhen und die Heilungsbewährung auf fünf Jahre festzusetzen. Der Beklagte half dem Widerspruch des Klägers mit Bescheid vom [DATE] ab und stellte ab dem [DATE] einen GdB von 0 fest. Am [DATE] beantragte der Kläger die Neufeststellung von Behinderungen und verwies auf ein ständiges Völlegefühl sowie häufige Infekte. Der Beklagte holte einen Befundbericht von Dr. G. vom [DATE] ein, der den klinischen Status des Klägers als den Umständen entsprechend gut bewertete. Das Gewicht betrage 0 kg. Insgesamt bestehe ein unauffälliger Zustand nach Gastrektomie. Der Versorgungsarzt Dr. J. hielt unter dem [DATE] an der bisherigen Bewertung des Gesamt-GdB von 0 fest. Mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] ab. Im [DATE] nahm der Beklagte eine Überprüfung des Gesundheitszustandes des Klägers vor und stellte medizinische Ermittlungen an. Dr. G. berichtete unter dem [DATE] über ein gutes Befinden des Klägers sowie eine zeitweilig begrenzte Leistungsfähigkeit bei einem Gewicht von 0 kg. Die Versorgungsärztin Dipl.-Med. R. wertete den Befund aus und sprach sich für einen Gesamt-GdB von 0 aus. Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Beklagte den Kläger zu einer beabsichtigten Herabsetzung des GdB von 0 auf 0 an. Dagegen machte der Kläger geltend: Seine Belastbarkeit habe sich nach der Operation nicht gebessert. Er könne nur kleine Mahlzeiten zu sich nehmen und vertrage kein Fleisch mehr. Im Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte den Bescheid vom [DATE] auf und stellte ab dem [DATE] einen GdB von 0 fest. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Der Kläger hat am [DATE] Klage beim Sozialgericht Magdeburg erhoben und geltend gemacht: Zwar habe es keine Krebsneubildung gegeben, dafür leide er jedoch seit der Operation an einem Eisen und Zinkmangel sowie an Schilddrüsenbeschwerden. Auch sei er nicht mehr voll leistungsfähig. Zudem sei sein Essverhalten sehr eingeschränkt, da er diverse Produkte nicht mehr vertragen könne. Darüber hinaus leide er auch an Schweißausbrüchen und an einem Flimmern vor den Augen. Das Sozialgericht hat medizinische Ermittlungen durchgeführt und Befundberichte von Dr. G., der Fachärztin für Allgemeinmedizin Dipl.-Med. H. und der Fachärztin für Allgemeinmedizin Dipl.-Med. M. eingeholt. Dr. G. hat unter dem [DATE] angegeben: Der Kläger habe im Vergleich zum Jahr [DATE] erheblich an Gewicht verloren . Durch den Zustand nach totaler Magenentfernung müsse er die Nahrungsaufnahme auf 0 bis 0 Mahlzeiten verteilen. Insgesamt zeige sich jedoch ein unauffälliger Zustand nach totaler Magenentfernung. Dipl.-Med. M. hat unter dem [DATE] angegeben: Sie behandele den Kläger seit dem [DATE] . Dieser habe als Beschwerden eine eingeschränkte körperliche Belastbarkeit, Mattigkeit, Kreislaufstörungen sowie eine allgemeine Schwäche und Schüttelfrost angegeben. Diagnostisch bestehe eine chronische Eisenmangelanämie bei einem Zustand nach Gastrektomie. Seit [DATE] habe sich der Gesundheitszustand nicht verändert. Als Einschränkungen sei von einer reduzierten körperlichen Belastbarkeit und einer Schwindelsymptomatik bei Schwächezuständen auszugehen. Der Kläger müsse seine Nahrungsaufnahme auf 0 bis 0 Mahlzeiten erstrecken. Therapeutisch erhalte der Kläger Eisenpräparate sowie monatliche Vitamin B 0 Injektionen. Auch seien ständige labortechnische Untersuchungen notwendig. Das Sozialgericht Magdeburg hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und im Wesentlichen ausgeführt: Nach Auswertung der Befunde und nach Ablauf der Heilungsbewährungsfrist könne nicht von einem sogenannten Dumping-Syndrom ausgegangen werden. Die Herabsetzung auf einen Gesamt-GdB von 0 sei daher angemessen. Der Kläger hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt und zur Begründung vorgetragen: Die Vorinstanz habe die vorliegenden Beweismittel falsch gewürdigt. Nach dem Befundbericht der behandelnden Hausärztin Dipl.-Med. M. bestehe die Diagnose eines Dumping-Syndroms. Schließlich leide er an Schwäche und Schwindelanfällen. Die Vorinstanz habe daher ihre Aufklärungspflichten verletzt und ohne hinreichende Fachkenntnis das Vorliegen eines Dumping-Syndroms verneint. Der Kläger hat ein ärztliches Attest seiner Hausärztin Dipl.-Med. M. vom [DATE] vorgelegt, nach dem er seit dem Jahr [DATE] an einem Dumping-Syndrom leide. das Urteil des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] sowie den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Der Berichterstatter hat mit Schreiben vom [DATE] die Beteiligten darauf hingewiesen, dass maßgeblicher Prüfungszeitpunkt die Zeit bis zur letzten behördlichen Entscheidung sei. Danach eingetretene gesundheitliche Verschlechterungen des Klägers seien für die rechtliche Prüfung unbeachtlich. Der Berichterstatter hat bezogen auf den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] erneut Befundberichte von Dr. W. und Dr. G. eingeholt. Dr. G. hat unter dem [DATE] angegeben: Als Beschwerden habe der Kläger wiederholt Druck im Thoraxbereich und am Hals angegeben, gelegentlich über Sodbrennen geklagt und sich oft schlapp und müde gefühlt. Im [DATE] habe er deutlich abgenommen . Im Laufe des Sommers [DATE] habe er sich davon jedoch wieder erholen können. Als Diagnose bestehe ein Zustand nach Gastrektomie bei einem Magen-Ca, eine blande Struma diffusa 0 bei Zustand nach Radio-Jod-Therapie sowie eine Fettleber. Insgesamt bestehe ein unauffälliger Zustand nach Gastrektomie, wobei am [DATE] eine leichte Anastomositis aufgetreten sei. Dr. W. hat über Arbeitsunfähigkeitszeiten vom [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] sowie [DATE] bis [DATE] berichtet. Das Grundleiden sei mit Ausnahme zeitweiliger Verschlechterungen unverändert geblieben. Der Kräfte und Ernährungszustand des Klägers sei während des gesamten Berichtszeitraums deutlich reduziert gewesen. Als Diagnose bestünden ein Zustand nach Gastrektomie im Jahr [DATE] sowie Störungen des Verdauungsmechanismus und vertebragene Beschwerden. Der Kläger hat einen weiteren Bericht von Dr. G. vom [DATE] vorgelegt, der Behandlungen der Jahre [DATE] bis [DATE] beschreibt. Ergänzend hat er vorgetragen: Aus den vorliegenden Befunden sei von einem Dumping-Syndrom seit dem Jahr [DATE] auszugehen. Nach Dr. W. sei sein schlechter Allgemein und Ernährungszustand hinreichend belegt. Dies werde auch durch seine zahlreichen Krankschreibungen in den Jahren [DATE] / [DATE] bestätigt. Aufgrund seiner zahlreichen Beschwerden läge ein sog. Dumpingsyndrom vor. Der Kläger hat erneut ein Attest von Dipl.-med. M. vom [DATE] vorgelegt, die ausgeführt hat: Nach Übernahme der Behandlung klage der Kläger seit der Operation über Krankheitssymptome, die im Sinne eines Dumping Syndroms zu werten seien. Diese Begleitbeschwerden reichten von Völlegefühl, Unwohlsein, Oberbauchbeschwerden, Kreislaufbeschwerden mit Schüttelfrost, Schwindel bis wiederholten Schwächezuständen. Unmittelbar nach der Nahrungsmittelaufnahme träten Kollapszustände auf. Wegen der fehlenden Reservoirfunktion im Magenbereich komme es zur Sturzentleerung der Nahrung von der Speiseröhre unmittelbar in den Dünndarm. Dies führe zu vasomotorischen Störungen wie z.B. zum plötzlichen Blutdruckabfall bis hin zum Kollaps. Seit dem Jahr [DATE] und über [DATE] hinaus bis heute bestehe beim Kläger ein Dumpingsyndrom. Eine Besserung sei nicht zu erwarten. In der mündlichen Verhandlung des Senats vom [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers dessen Größe mit ca. 0 cm angegeben. Die Beteiligten haben einen widerruflichen Vergleich geschlossen und sich für den Fall des Widerrufs mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Der Kläger hat diesen Vergleich am [DATE] widerrufen. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte des Beklagten haben vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits ist eine isolierte Anfechtungsklage gemäß [REF] gegen einen belastenden Verwaltungsakt. Daher bezieht sich die Prüfung der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Bescheide auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt des Widerspruchsbescheids des Beklagten vom [DATE] . Die Berufung ist teilweise begründet. Der Beklagte hat zwar zu Recht durch den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] den Abhilfebescheid vom [DATE] aufgehoben, hätte hierbei jedoch statt eines GdB von 0 einen GdB von 0 feststellen müssen. Dies führt zu der Abänderungsentscheidung des Senats. Die angefochtenen Bescheide sowie das Urteil des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] verletzen den Kläger daher insoweit in seinen Rechten . Die angefochtenen Bescheide sind formell rechtmäßig. Insbesondere hat der Beklagte den Kläger nach [REF] buch Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz in seinem Schreiben vom [DATE] zu der beabsichtigten Herabsetzung des GdB angehört. 0 In dem Bescheid vom [DATE] ist der bindend festgestellte GdB von 0 auf 0 abgeändert worden. Bei dem angefochtenen Bescheid in Gestalt des abändernden Widerspruchsbescheides handelt es sich um einen Herabsetzungsbescheid gem. [REF] . Danach ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung für die Zukunft aufzuheben, wenn in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eingetreten ist. Als wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes gilt, wobei dies sowohl hinsichtlich der Besserung als auch der Verschlechterung anzunehmen ist, jedenfalls eine Veränderung, die es erforderlich macht, den Gesamtgrad der Behinderung um mindestens 0 anzuheben oder abzusenken. 0 In der Zeit zwischen Erlass des Abhilfebescheids vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen durch den Ablauf einer Heilungsbewährung eingetreten. Diese rechtfertigt nicht mehr den mit Bescheid vom [DATE] festgestellten GdB von 0, sondern nur noch einen GdB von höchstens 0. Der Ablauf der fünfjährigen Heilungsbewährung im [DATE] ist hierbei als eine tatsächliche Veränderung im Sinne von [REF] anzusehen. Die Zeitdauer der Heilungsbewährung bei einem Magenkarzinom mit Entfernung des Magens von fünf Jahren berücksichtigt den wechselhaften Verlauf der Aktivität im akuten Krankheitsstadium und die vielfältigen Auswirkungen auf den Bereich der Nerven und der Psyche in allen Lebensbereichen des Betroffenen. Dies rechtfertigt es nach der sozialmedizinischen Erfahrung, unabhängig von den konkreten, funktionellen Einschränkungen, zunächst für einen gewissen Zeitraum pauschal einen hohen Behinderungsgrad anzuerkennen. Diese pauschale und umfassende Berücksichtigung der körperlichen und seelischen Auswirkungen dieser Erkrankung kann jedoch nicht auf Dauer Bestand haben. Da sich nach der medizinischen Erfahrung nach einem rückfallfreien Ablauf von fünf Jahren mit hoher Wahrscheinlichkeit keine Metastasen entwickelt haben und sich das Krankheitsbild stabilisiert hat, können die vielfältigen Auswirkungen dieser Krankheit auf die gesamte Lebensführung nach diesem Zeitablauf prognostisch besser bewertet werden. Der GdB ist daher nach Ablauf der fünfjährigen Heilungsbewährungsfrist nur noch anhand der konkret verbliebenen Funktionseinschränkungen festzustellen . 0 Eine solche Änderung im Ausmaß der Behinderung ist u. a. nach Nr. 0 Abs. 0 Seite 0 der Anhaltspunkte für eine ärztliche Gutachtertätigkeit [DATE] gegeben, wenn der Vergleich des gegenwärtigen Zustandes mit einem durch Bescheid verbindlich festgestellten Gesundheitszustand eine GdB-Differenz von mindestens 0 ergibt. Dabei ist auf den Gesundheitszustand des Klägers und die dadurch bedingten Funktionsbehinderungen zum Zeitpunkt des Erlasses der letzten Verwaltungsentscheidung, hier des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , abzustellen und dieser Zustand mit dem zum Zeitpunkt des Erlasses des Erstbescheides, hier des Bescheides vom [DATE] , zu vergleichen . 0 Für die Feststellung der Höhe des GdB zum Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung sind die Bestimmungen des am [DATE] in Kraft getretenen Neunten Buchs des Sozialgesetzbuchs über die Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen vom [DATE] anzuwenden. Die nachfolgenden Änderungen des SGB IX, insbesondere die des [REF] l. I S. 0) sowie das Gesetz vom [DATE] haben auf den vorliegenden Rechtsstreit keine Auswirkung. 0 Nach [REF] stellen die für die Durchführung des Bundesver-sorgungsgesetzes zuständigen Behörden auf Antrag des behinderten Menschen das Vorliegen einer Behinderung und den Grad der Behinderung fest. Diese Vorschriften knüpfen materiellrechtlich an den in [REF] bestimmten Begriff der Behinderung an. Danach sind Menschen behindert, wenn ihre körperliche Funktion, geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand abweichen und daher ihre Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist. Nach [REF] sind die Auswirkungen auf die Teilhabe am Leben der Gesellschaft als Grad der Behinderung nach Zehnergraden abgestuft festzustellen. Nach [REF] gelten für den Grad der Behinderung die im Rahmen des [REF] festgelegten Maßstäbe entsprechend. Danach ist der Grad der Behinderung nach der körperlichen und geistigen Beeinträchtigung im allgemeinen Erwerbsleben zu beurteilen, wobei seelische Begleiterscheinungen und Schmerzen zu berücksichtigen sind. Wenn mehrere Funktionsbeeinträchtigungen bzw. Beeinträchti-gungen der Teilhabe am Leben der Gesellschaft vorliegen, wird nach Absatz 0 Satz 0 des [REF] der Grad der Behinderung nach den Auswirkungen der Beeinträchtigungen in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung ihrer wechselseitigen Beziehung festgestellt. Als Grundlage für die Beurteilung der nach diesen Bestimmungen erheblichen medizinischen Sachverhalte dienten der Praxis zum Zeitpunkt der Entscheidung über den Widerspruchsbescheid die "Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht " von [DATE] . Die AHP haben zwar keine Normqualität, sind aber nach ständiger Rechtsprechung des für das Versorgungs und Schwerbehindertenrecht zuständigen Senats des Bundessozialgerichts als vorweggenommene Sachverständigengutachten anzusehen, die in der Praxis wie Richtlinien für die ärztliche Gutachtertätigkeit wirken, deshalb normähnliche Auswirkungen haben und im Interesse einer gleichmäßigen Rechtsanwendung in ihrer jeweiligen Fassung wie untergesetzliche Normen von den Gerichten anzuwenden sind . Der hier streitigen Bemessung des GdB ist die GdB/MdE-Tabelle der Anhaltspunkte zugrunde zu legen. Nach den allgemeinen Hinweisen zu der Tabelle in Nr. 0 sind die dort genannten GdB/MdE-Sätze Anhaltswerte. In jedem Einzelfall sind alle leistungsmindernden Störungen auf körperlichem, geistigem und seelischem Gebiet zu berücksichtigen und in der Regel innerhalb der in Nr. 0 Abs. 0 genannten Funktionssysteme zusammenfassend zu beurteilen. Die Beurteilungsspannen tragen den Besonderheiten des Einzelfalles Rechnung . Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme sieht es der Senat als erwiesen an, dass in dem Gesundheitszustand des Klägers nach Ablauf der Heilungsbewährung im [DATE] eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, der eine Herabstufung des Gesamt-GdB auf 0 auf höchstens 0 rechtfertigt. Das Hauptleiden des Klägers ist dem "Funktionsbereich Verdauung" zuzuordnen und wird durch die operative Entfernung des Magens wesentlich geprägt. Der Senat hält für die Totalentfernung des Magens zum Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung einen GdB von höchstens 0 für angemessen. Die für den Senat maßgeblichen AHP enthalten in der GdB/MdE-Tabelle unter Ziff. [DATE] für den maßgeblichen Zeitpunkt für die Totalentfernung des Magens folgende Festlegungen: Totalentfernung des Magens ohne Beeinträchtigung des Kräfte und Ernährungszustandes je nach Beschwerden ... 0 0 0 bei Beeinträchtigung des Kräfte und Ernährungszustandes und/oder Komplikationen ... 0 0 GdB/MdE-Grad während einer Heilungsbewährung von fünf Jahren nach Entfernung aller anderen malignen Magentumoren je nach Stadium und Auswirkung auf den Allgemeinzustand ... [DATE] 0 In der Zeit der Heilungsbewährung kommt es wegen der begünstigenden Regelung für an einem malignen Magentumor Erkrankte und fünf Jahre danach zunächst nicht auf die jeweiligen Funktionsausfälle der Erkrankung an. Unabhängig von der jeweiligen Entwicklung des Gesundheitszustandes des Klägers seit [DATE] bis zum Ablauf der Heilungsbewährung im [DATE] war daher zu seinen Gunsten zunächst von einem GdB von 0 auszugehen. Nach den übereinstimmenden Befundberichten und dem eigenen Vortrag des Klägers ist bei ihm seit [DATE] kein erneuter Tumor aufgetreten. Der Beklagte hat daher zutreffend den Ablauf der fünfjährigen Heilungsbewährungszeit festgestellt. Mit dem Ablauf der Heilungsbewährungszeit sind daher nur noch die konkreten erkrankungsbedingten Funktionseinschränkungen der Entfernung des Magens zu bewerten. Nach Ziffer [DATE] S. 0 der AHP kommt es für den jeweiligen Bewertungsrahmen auf die Beeinträchtigung des Kräfte und Ernährungszustandes und/oder auftretende Komplikationen an. 0 Für die Bewertung, ob beim Kläger zum Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung im [DATE] eine Beeinträchtigung des Kräfte und Ernährungszustandes sowie mögliche Komplikationen vorgelegen haben, die mit einem GdB von 0 oder 0 einzuschätzen wären, müssen alle Umstände des Einzelfalls einbezogen werden. Wegen des Fehlens gravierender Komplikationen und wegen der Stabilisierung des Zustandes des Klägers nach einer Krise im [DATE] bis [DATE] hält der Senat in der Auseinandersetzung mit der zweifelhaften Diagnose eines Dumping-Syndroms und der weiteren Umstände einen Einzel-GdB von höchstens 0 für angemessen. Entgegen der Annahme des Klägers ist die Diagnose eines Dumpingsyndroms für den Prüfungszeitraum [DATE] mit einigen Zweifeln behaftet. Diese Diagnose findet sich erstmals in dem vom Kläger im Berufungsverfahren vorgelegten Attest von Dipl.-Med. M. vom [DATE] . Mit dieser zeitlich "nachgereichten" Diagnose setzt sich Dipl.-Med. M. in einen offenen Widerspruch zu ihrem eigenen Befundbericht vom [DATE] gegenüber der Vorinstanz. Dort hat sie die Diagnose eines Dumping-Syndroms gerade nicht gestellt, obwohl es sich um eine typische und auch bedeutsame Komplikation nach einer totalen Magenentfernung handelt. Erst auf die Initiative des Klägers im Berufungsverfahren behauptete sie diese Diagnose zum ersten Mal. Gegen eine hohe Beweiskraft des ärztlichen Attestes vom [DATE] spricht auch die äußere Form des Schreibens. Schließlich beschränkt es sich auf die schlichte Ergebnisbehauptung einer Diagnose. Daneben hat Dipl.-Med. M. diese Diagnose auf einen Zeitraum bis zum Jahr [DATE] zurückbezogen, obwohl sie den Kläger zu diesem Zeitpunkt noch nicht behandelt hat. Auf welcher Grundlage sie sich dazu in der Lage gesehen hat, kann der Senat nicht nachvollziehen. Auch das vom Kläger im [DATE] zur Gerichtsakte gereichte zweite ärztliche Attest von ihr erlangt keine höhere Beweiskraft. Dieses beschränkt sich inhaltlich auf mehr oder weniger allgemein gehaltene Ausführungen zum Dumping-Syndrom und allgemeine Beschwerdeangaben des Klägers, die damit in Zusammenhang gebracht werden. Im Rahmen der Beweiswürdigung hat der Senat daher deutliche Zweifel, ob beim Kläger dieses Syndrom bereits im [DATE] vorgelegen hat. Der Zeitpunkt der Vorlage dieser Atteste im Berufungsverfahren, nachdem der Kläger Kenntnis von den Urteilsgründen des Sozialgericht Magdeburg vom [DATE] und der besonderen Bedeutung eines sog. Dumpingsyndroms für die GdB-Bewertung erlangt hatte, deutet zudem auf eine bloße Gefälligkeitsstellungnahme seiner behandelnden Hausärztin hin. Die Diagnose eines Dumpingsyndroms steht auch vor dem Hintergrund der weiteren medizinischen Stellungnahmen nicht sicher fest. So wird diese Diagnose in den zahlreichen Befundberichten der den Kläger behandelnden Ärzte gerade nicht gestellt. Weder der Facharzt Dr. G. noch der Facharzt Dr. W. greifen diese Diagnose in ihren Befundberichten auf. So beschreibt Dr. G. den Befund des Klägers als nahezu "unauffällig" und gibt teilweise sogar ein "gutes Befinden" an. Hinweise für deutliche Störungen der Kreislauffunktion und von Hauterscheinungen, die das Dumping-Syndrom wesentlich bestimmen finden sich in seinem Befund nicht. Hierbei ist der Einschätzung des Facharztes für Innere Medizin Dr. G. besondere Bedeutung zumessen, da ihm für diesen Fachbereich die höchste Sachkunde unterstellt werden kann. Auf dieser Grundlage hält der Senat die isoliert gebliebene Diagnose der Fachärztin für Allgemeinmedizin Dipl.-Med. M. für den Prüfungszeitraum [DATE] für zweifelhaft. Nach der Einschätzung von Dr. G. kann nicht von deutlichen und dauerhaften Komplikationen beim Kläger für den Zeitraum bis [DATE] ausgegangen werden. Die offenbar im [DATE] eingetretene gesundheitliche Krise auf 0, 0 kg war bereits im Sommer [DATE] , d.h. vor dem entscheidenden Prüfungszeitraum wieder überwunden ). Auch berichtete Dr. G. nur über ein häufig wechselndes Beschwerdebild, jedoch nicht über auffällige gesundheitliche Komplikationen. Aus dem Befundbericht von Dr. W. vom [DATE] kann sogar eine gewisse Besserungstendenz abgeleitet werden. So wird noch im [DATE] über ein häufiges Erbrechen des Klägers berichtet. Dieses Symptom findet sich für das Jahr [DATE] nicht wieder, was für eine gewisse Stabilisierung seines körperlichen Zustandes spricht. Auch finden sich beispielsweise keine Hinweise für eine Durchfallproblematik. Die Diagnose eines sog. Dumping-Syndroms, die einen Bewertungsrahmen eines GdB von 0 bis 0 eröffnen könnte, unterliegt daher durchgehenden Zweifeln und kann nicht als nachgewiesen gelten. Doch selbst wenn der Senat die Diagnose eines Dumping-Syndroms von Dipl.-med. M. wegen der zumindest vom Kläger beschriebenen Schwindelproblematik aufgriffe, besteht keine Möglichkeit, den Bewertungsrahmen des GdB von 0 voll auszuschöpfen. Hierfür fehlt es an dokumentierten Angaben über eine hohe Intensität von Komplikation. Damit bewegt sich der Kläger, selbst bei Annahme eines Dumping-Syndroms, allenfalls im Bewertungsrahmen eines GdB von lediglich 0. 0 Allerdings kann bei ihm unabhängig von der Diagnose eines Dumping-Syndroms eine zumindest teilweise deutliche Reduzierung des Kräfte und Ernährungszustandes festgestellt werden. In diesem Zusammenhang kommt dem Befundbericht von Dr. W. vom [DATE] Bedeutung zu. So berichtete er über drei erhebliche Arbeitsunfähigkeitsphasen . Dies bestätigt auch Dr. G. in seinem Befundbericht vom [DATE] , der zumindest ein häufig wechselndes Beschwerdebild beschreibt. Die damit verbundenen Schwankungen in der Leistungsfähigkeit rechtfertigen es, den Bewertungsrahmen eines Einzel-GdB von 0 bis 0 heranzuziehen und den Kläger damit so zu stellen, als wenn ein Dumping-Syndrom vorläge. Der Senat hält jedoch bei der Frage des Kräfte und Ernährungszustandes eine volle Ausschöpfung der oberen Grenze eines GdB von 0 für nicht gerechtfertigt. Gegen die Annahme einer Schwerbehinderung mit einem Einzel-GdB von 0 spricht die Tatsache, dass sich der Kläger trotz gewisser gesundheitlicher Schwankungen immer wieder stabilisieren und einer beruflichen Tätigkeit nachgehen konnte. Auch der von Dr. G. beschriebene Gewichtsverlauf deutet im Vergleich zur angegebenen Körpergröße von 0 cm auf eher maßvolle Gewichtsschwankungen hin. Schließlich bewegten sich die Gewichtsangaben nur zwischen 0 kg bis 0 kg. Sie sind daher nicht so erheblich, dass von einer sehr deutlichen und auch von einer dauerhaften und starken Einschränkung des Kräfte und Ernährungszustandes ausgegangen werden kann. Auch ergeben sich nach dem Befundbericht von Dr. W. vom [DATE] leichte Besserungstendenzen. So wird für das Jahr [DATE] noch über das Symptom des Erbrechens berichtet und ein reduzierter Allgemeinzustand und schlechter Ernährungszustand des Klägers beschrieben . Für das Jahr [DATE] wird diese Bewertung, trotz gewisser Schwankungen, von Dr. W. nicht wieder aufgegriffen. Auch hat Dr. G. den Gesundheitszustand im maßgeblichen Prüfungszeitraum als eher unauffällig und teilweise sogar mit "gut" bewertet. Deutliche und schwere Komplikationen sowie stärkere Einschränkungen des Kräfte und Ernährungszustand sind damit ärztlich nicht belegt. Dem Senat ist es daher nicht möglich, den Bewertungsrahmen eines GdB von 0 voll auszuschöpfen. Andere Erkrankungen des Klägers fallen bei der Bildung eines weiteren Einzel-GdB nicht ins Gewicht. Als weitere Erkrankung besteht zwar eine mit Vitaminen behandelte tumorbedingte Anämie, die jedoch keinen Einzel-GdB rechtfertigt. Nach Ziffer [DATE] können symptomatische Anämien in der Regel gut behandelt werden. Der Kläger erhält wegen dieser Erkrankung monatlich Vitamin B 0-Injektionen . Die Auswirkungen der Anämie sind offenbar beherrschbar und lassen keinen Rückschluss auf eine relevante funktionelle Störung zu. Hinweise für gewichtige Beeinträchtigungen der Wirbelsäule sind nicht erkennbar, da der Kläger offenbar keine fachorthopädische Behandlung in Anspruch nehmen musste und von den behandelnden Ärzten auch keine funktionalen Bewegungseinschränkungen berichtet worden sind. Auch die Schilddrüsenerkrankung, die Anastomositis sowie die Fettleber sind in ihren funktionellen Auswirkungen jeweils sehr gering und rechtfertigen keinen GdB. Letztlich widerspräche hier die von dem Kläger begehrte Schwerbehinderteneigenschaft dem nach Nr. 0 Abs. 0 der AHP zu berücksichtigenden Gesamtmaßstab. Die Gesamtauswirkung der verschiedenen Funktionsstörungen beeinträchtigt seine Teilhabe am Leben in der Gesellschaft nicht so schwer wie etwa die vollständige Versteifung großer Abschnitte der Wirbelsäule, der Verlust eines Beins im Unterschenkel oder eine Aphasie mit einer deutlichen Kommunikationsstörung.