Tenor 0. Das Verfahren wird dem Senat zur Entscheidung übertragen. 0. Die sofortige Beschwerde des Verteidigers und Nebenklagevertreters gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Bückeburg vom [DATE] wird verworfen. 0. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Der Beschwerdeführer vertrat den früheren Angeklagten und inzwischen rechtskräftig freigesprochenen M. G. in einem Strafverfahren vor der 0. großen Jugendkammer des Landgerichts Bückeburg wegen gefährlicher Körperverletzung in Tateinheit mit Beteiligung an einer Schlägerei als Verteidiger. In diesem Strafverfahren, welches wegen desselben Tatgeschehens gegen fünf Angeklagte geführt wurde, wurde M. G. durch Beschluss der 0. großen Jugendkammer vom [DATE] als Nebenkläger zugelassen und ihm der Beschwerdeführer als Beistand beigeordnet, welcher G. in der Hauptverhandlung zugleich als Nebenklagevertreter vertrat. M. G. wurde mit rechtskräftigem Urteil der 0. großen Jugendkammer vom [DATE] freigesprochen. Nach der Kostenentscheidung des Urteils, welche mit Beschluss der 0. großen Jugendkammer vom [DATE] ergänzt worden ist, hat die Landeskasse betreffend M. G. die Kosten des Verfahrens sowie die ihm erwachsenen notwendigen Auslagen zu tragen. Dem Verurteilten M. wurden die notwendigen Auslagen des Nebenklägers M. G. auferlegt. Mit Schriftsatz vom [DATE] , mit dem zugleich eine Abtretungserklärung des freigesprochenen M. G. gemäß [REF] vorgelegt wurde, beantragte der Beschwerdeführer für seine Tätigkeit als Wahlverteidiger 0 € an Gebühren festzusetzen. Er beantragte ferner für seine Tätigkeit als Nebenklägervertreter weitere 0 € an Gebühren festzusetzen. Bei der Beantragung der Festsetzung der Wahlverteidigergebühren wurden für die Grundgebühr aus Nr. 0 VV RVG und die Verfahrensgebühren aus Nr. 0 und 0 VV RVG jeweils die Höchstgebühr sowie für sämtliche Hauptverhandlungstage mit Ausnahme von zwei Tagen die Höchstgebühr aus dem Gebührentatbestand Nrn. 0, 0 VV RVG in Höhe von 0 € geltend gemacht, im Übrigen Gebühren von 0 €. Mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] hat die Rechtspflegerin bei dem Landgericht Bückeburg die von der Landeskasse an den Angeklagten zu erstattenden notwendigen Auslagen auf 0 € festgesetzt. Zur Begründung hat das Landgericht ausgeführt, bei der Vertretung einer Person zugleich als Angeklagten und als Nebenkläger handele es sich um eine Angelegenheit i. S. des [REF] . Die im Wege der Beiordnung ausgezahlte Vergütung für die Tätigkeit des Beschwerdeführers als Nebenklagevertreter in Höhe von 0 € sei auf die geltend gemachte Vergütung für die Tätigkeit als Verteidiger in Höhe von 0 € anzurechnen, sodass ein festzusetzender Rest in Höhe von 0 € verbleibe. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Kostenfestsetzungsbeschluss hat der Beschwerdeführer mit am [DATE] bei dem Landgericht eingegangenen Schriftsatz sofortige Beschwerde eingelegt. Das Landgericht hat der sofortigen Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen. II. Für die zu treffende Entscheidung ist grundsätzlich der Einzelrichter des Strafsenats zuständig. Nach [REF] gelten für das Kostenfestsetzungsverfahren die Vorschriften der Zivilprozessordnung entsprechend. Damit findet auch [REF] für das Beschwerdeverfahren Anwendung, wonach über die Beschwerde der Einzelrichter entscheidet, wenn der Einzelrichter oder wie hier der Rechtspfleger die angefochtene Entscheidung getroffen hat . Nach [REF] überträgt der Einzelrichter das Verfahren dem Spruchkörper zur Entscheidung in der vom Gerichtsverfassungsgesetz vorgeschriebenen Besetzung, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung aufweist. Dies ist hier der Fall, denn die entscheidungserhebliche Rechtsfrage, ob der Rechtsanwalt, welcher zugleich als Verteidiger und als Nebenklagevertreter dieselbe Person im Strafverfahren vertritt, in derselben Angelegenheit i. S. d. [REF] tätig wird, ist soweit ersichtlich obergerichtlich noch nicht geklärt. Die gemäß [REF] , § 0 Abs. 0 RpflG statthafte sofortige Beschwerde ist zulässig, insbesondere in der Wochenfrist des [REF] eingelegt. Der Beschwerdeführer ist, nachdem ihm der Freigesprochene und Nebenkläger seinen Kostenerstattungsanspruch nach [REF] wirksam abgetreten hat, auch beschwerdebefugt. Das Rechtsmittel bleibt jedoch ohne Erfolg. 0 Vertritt ein Rechtsanwalt in einem Strafverfahren den Angeklagten, welcher als Nebenkläger zugelassen ist, sowohl als Verteidiger als auch als Vertreter der Nebenklage, handelt es sich bei dieser Tätigkeit gebührenrechtlich jedenfalls dann um dieselbe Angelegenheit i. S. von [REF] , wenn Verteidigung und Nebenklage wie hier dieselbe prozessuale Tat betreffen. Der Begriff derselben Angelegenheit wird durch das RVG nicht definiert . Die Frage, ob dieselbe Angelegenheit oder verschiedene Angelegenheiten vorliegen, bestimmt sich maßgeblich nach der Art und des Umfanges des Auftrages , wobei eine Angelegenheit i. S. des [REF] auch bei mehreren gleichzeitig oder sukzessiv erteilten Aufträgen bestehen kann . Erforderlich ist, dass bei objektiver Betrachtung die einzelnen Tätigkeiten des Rechtsanwaltes innerlich zusammen gehören , wobei sich die innere Zusammengehörigkeit u. a. aus der Frage ergibt, ob die verschiedenen, den Aufträgen zugrundeliegenden Gegenstände in einem Verfahren verfolgt werden können Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Die Tätigkeit des Rechtsanwaltes als Verteidiger des Angeklagten und zugleich als Vertreter des Angeklagten als Nebenkläger fand in demselben Strafverfahren statt. Gebührenrechtlich ist in Strafsachen das gleiche Strafverfahren stets die gleiche Angelegenheit . Zwar übt der Rechtsanwalt, der zugleich als Verteidiger und Nebenklägervertreter tätig wird, in dem Strafverfahren und somit auch in der Hauptverhandlung eine Doppelfunktion aus. Diese Doppelfunktion führt jedoch nicht dazu, dass der Rechtsanwalt nicht mehr in derselben Angelegenheit i. S. des [REF] tätig wird . Eine Addition der Gebühren scheidet also aus . Auch eine Erhöhung der Gebühren nach Nr. 0 VV RVG findet nicht statt, da der Rechtsanwalt auch in Ansehung der Doppelfunktion nur eine Person vertritt . Die Doppelfunktion kann allerdings bei der Bemessung der Gebühr aus dem Grundrahmen der Gebühren gemäß Nrn. 0 ff. VV RVG zu berücksichtigen sein, da die Doppelfunktion als Verteidiger und als Nebenklagevertreter für den Rechtsanwalt in der Regel eine ins Gewicht fallende Mehrbelastung mit sich bringt . Danach hätte hier die Doppelfunktion des Beschwerdeführers bei der Bestimmung der Gebühren nach [REF] nach billigem Ermessen zu berücksichtigen sein können. Dies kommt hier jedoch nicht in Betracht. Der Beschwerdeführer hat nämlich für die Grundgebühr aus Nr. 0 VV RVG und die Verfahrensgebühren aus Nr. 0 und 0 VV RVG jeweils die Höchstgebühr sowie für die Verhandlungstage am 0., [DATE] ., 0., 0., [DATE] ., 0., [DATE] ., 0., 0. und [DATE] jeweils die Höchstgebühr aus dem Gebührenrahmen der Nr. 0 von 0 € in Ansatz gebracht, sodass auch die zusätzliche Berücksichtigung seiner Doppelfunktion eine weitere Gebührenerhöhung nicht ermöglichen würde. Soweit der Beschwerdeführer für die Hauptverhandlungstermine am [DATE] . und [DATE] die Gebühr auf jeweils 0 € bestimmt hat, vermag auch die Berücksichtigung seiner Doppelfunktion innerhalb des vorgegebenen Gebührenrahmens von Nr. 0 VV RVG von 0 € bis 0 € in Ansehung der Tatsache, dass die Hauptverhandlung am [DATE] nur von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr und am [DATE] von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr dauerte, eine höhere Gebühr nicht zu rechtfertigen. Die von dem Beschwerdeführer vorgenommene Bestimmung der Gebühr innerhalb des Gebührenrahmens ist somit nicht unbillig i. S. des [REF] und damit für die Gebührenfestsetzung bindend. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true