Tenor Die Berufung des Klägers gegen Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt auch die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Der als Facharzt für Orthopädie in E niedergelassene und in Einzelpraxis zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassene Kläger wendet sich gegen einen Regress wegen Überschreitung der Arzneimittel-Richtgrößen im Jahre [DATE] . Streitig ist allein die Frage, ob bei den Verordnungskosten Praxisbesonderheiten in Form der Verordnung von Calcium und Vitamin D zu berücksichtigen sind. Mit Schreiben vom [DATE] gewährte der Prüfungsausschuss der Ärzte und Krankenkassen Nordrhein dem Kläger vor dem Hintergrund, dass von Amts wegen eine Prüfung der Wirtschaftlichkeit seiner Verordnungsweise von Arzneimitteln nach Richtgrößen im Jahr [DATE] beabsichtigt sei, Gelegenheit zur Stellungnahme und zur Darlegung von Praxisbesonderheiten. Dazu führte der Kläger aus, dass die Kosten der Verordnungstätigkeit aus der den Leitlinien gerechten Therapie der Osteoporose resultierten, sie mithin nicht unwirtschaftlich sein könnten. Der Prüfungsausschuss setzte daraufhin mit Bescheid vom [DATE] wegen Überschreitung der Arzneimittel-Richtgrößen im Jahr [DATE] einen Regress in Höhe von 0 EUR fest. Mit seinem Widerspruch machte der Kläger einen osteologischen und schmerztherapeutischen Schwerpunkt seiner Praxis geltend. Gegenüber dem Durchschnitt seiner Vergleichsgruppe habe er im Jahr [DATE] einen um 0 % erhöhten Anteil. Den sich daraus ergebenden Mehrbedarf bei den Arzneiverordnungskosten habe der Prüfungsausschuss nur teilweise berücksichtigt. Nicht beachtet worden seien die im Zusammenhang mit der Osteoporosetherapie verordneten Mineralstoffe, Vitamine und Medikamente zur Calcium-Hömöostase. Die Verordnung dieser Präparate sei Bestandteil der leitlinienkonformen Osteoporosetherapie. Insoweit sei ein Mehrbedarf i.H.v. 0 EUR als Praxisbesonderheit in Abzug zu bringen. Der Beklagte reduzierte den Regress auf 0 EUR : Die Praxis des Klägers sei der Fachgruppe der Orthopäden nach der Anlage B der Richtgrößenvereinbarung [DATE] zuzuordnen. Die Arzneiverordnungskosten wiesen in der Summe der Allgemeinversicherten und Rentner eine Abweichung zur Richtgrößensumme von 0 % auf. Von den Verordnungskosten des Klägers seien nicht aufgeklärte Kosten und Nichtarzneimittel sowie nach § 0 Abs. 0 RGV [DATE] Kosten der Arzneimitteltherapie der terminalen Niereninsuffizienz i.H.v. 0 EUR in Abzug zu bringen. Nach § 0 Abs. 0 RGV [DATE] seien des Weiteren Mehrkosten gegenüber der Vergleichsgruppe bei den Praxisbesonderheiten "Schmerztherapie mit Opioiden und den dazugehörigen Laxantien" i.H.v. 0 EUR, "Antiepileptika" i.H.v. 0 EUR, "Antithrombotische Mittel nur Heparin und Heparinoide, parentelal " i.H.v. 0 EUR sowie "Bisphosphonate und selektive Estrogen-Rezeptor-Modulatoren bei Osteoporose" i.H.v. 0 EUR und der Mehrbedarf bei "Actonel plus Calcium, Bisphosphonat" i.H.v. 0 EUR zu berücksichtigen. Zudem seien nach [REF] skosten i.H.v. insgesamt 0 EUR wegen der Geltendmachung abweichender Erkrankungen gegenüber der Arztgruppentypik abzuziehen, und zwar "H0AA Nebenschilddrüsenhormone und Analoge", "N0 Psychoanaleptika", "N0 Analgetika" und "B0AX0 Antithrombotische Mittel". Schließlich seien weitere Verordnungen unter ZZZ Arzneimittel ohne ATC-Code i.H.v. 0 EUR abzuziehen. Die von dem Kläger als Praxisbesonderheit geltend gemachte Osteoporosetherapie sowie die Schmerztherapie seien gemäß [REF] en mit Opioiden sowie dazugehörigen Laxantien, Antiepileptika, Anthithrombotische Mittel sowie Bisphosphonate und selektive Estrogen-Rezeptor-Modulatoren bei Osteoporose) berücksichtigt worden. Darüber hinaus sei ein weiterer Mehrbedarf gemäß § 0 Abs. 0 RGV [DATE] , Psychoanaleptika , Analgetica und Anthithrombotische Mittel ) in Abzug gebracht worden. Kosten für Mineralstoffe, Vitamine und Calcium als Begleitmedikation zur Behandlung der Hömöostase bei der Osteoporosetherapie könnten nicht berücksichtigt werden, da die Verordnungen als fachgruppentypisch angesehen würden. Einer behaupteten Differenz zwischen den Listen ATC 0. Stufe und den als Praxisbesonderheit berücksichtigten Kosten bei den antithrombotischen Mitteln sei Rechnung getragen worden; diese Praxisbesonderheit sei über den Mehrbedarf ermittelt worden. Insgesamt ergäben sich unter Berücksichtigung aller Abzüge bereinigte Arzneiverordnungskosten i.H.v. 0 EUR und damit eine Abweichung gegenüber der Richtgrößensumme von 0 %. Der über 0 % hinausgehende Betrag sei zu regressieren; abzüglich des günstigsten Nettokostenindexes ergebe sich die Regresssumme i.H.v. 0 EUR. Es verbleibe damit eine Überschreitung von 0 % gegenüber der Richtgrößensumme; insoweit sei die Unwirtschaftlichkeit bewiesen. Mit seiner Klage vom [DATE] hat der Kläger vorgetragen, sein Anteil an osteologischen Patienten sei gegenüber dem Durchschnitt der Vergleichsgruppe 0 % höher. Der sich daraus ergebende Mehrbedarf sei nur teilweise berücksichtigt worden. Es seien nämlich auch die Verordnungen von Calcium und Vitamin D im Wert von 0 EUR in Abzug zu bringen. Die Verordnungen seien nur bei manifester Osteoporose erfolgt; es handele sich um eine Begleitmedikation zur Osteoporosetherapie, die den Osteoporose-Leitlinien und der Ziffer 0 der Richtlinien über die Verordnung von Arzneimitteln in der vertragsärztlichen Versorgung entspreche. Auch die ICARO-Studie zeige, dass nur mit der gleichzeitigen Gabe von Calcium und Vitamin D ein 0 %-iger Erfolg der Medikation habe erreicht werden können. Diese Begleitmedikation müsse das gleiche Schicksal wie die Hauptmedikation teilen. Wenn die Hauptmedikation Bisphosphonate und selektiven Estrogen-Rezeptor-Modualtoren als Praxisbesonderheit anerkannt werde, könne die Begleitmedikation nicht mit der Begründung unberücksichtigt bleiben, sie sei fachgruppentypisch. Auch sei nicht nachzuvollziehen, dass mit Laxantien, die als Begleitmedikation bei der Schmerztherapie mit Opioiden in der Symbolnummer 0 aufgeführt seien und im gleichen Verhältnis zu Opioiden stünden wie Calcium und Vitamin D zu den in der Symbolnummer 0 genannten Bisphosphonaten und selektiven Estrogen-Rezeptor-Modualtoren, anders verfahren werde. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben, hilfsweise, den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihn den Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichtes neu zu bescheiden. Er hat vorgetragen, eine ausreichende Calcium und Vitamin D-Versorgung sei im Rahmen manifester Osteoporosen leitlinienkonform und könne in diesem Fall auch zu Lasten der gesetzlichen Krankenversicherung verordnet werden. Dennoch seien von den Vertragspartnern der RGV [DATE] Calcium und Vitamin-D-Präparate bewusst als Sonderbedarf begründende Arzneimittel vor dem Hintergrund ausgenommen worden, dass diese Medikation im Bereich der Fachgruppe der Orthopäden als fachgruppentypische allgemeine Medikation anzusehen und im Übrigen neben der Verordnungsfähigkeit zu Lasten der GKV in bestimmten Fällen oftmals eine Privatverordnung angezeigt sei. Leitlinienkonform sei im Übrigen auch eine Bedarfsdeckung durch Ernährung und Lebensstil. Zudem diene eine ausreichende Vitamin-Versorgung generell der gesunden Lebensführung und komme deshalb bei einer Vielzahl von Mangelzuständen in Form nicht verschreibungspflichtiger Arzneimittel zur Anwendung. Dementsprechend schränkten auch die AMR Calciumverbindungen und Vitamin D auf ein eng begrenztes Behandlungsspektrum als verordnungsfähig ein. Damit verbiete es sich, die Begleitmedikation mit Calcium und Vitamin D wie die Hauptmedikation mit Bisphosphonaten im Rahmen der Richtgrößenprüfung als Praxisbesonderheit anzuerkennen. Eine Akzessorietät bestehe nicht. Vor diesem Hintergrund sei es Sache des Klägers gewesen, nach Art und Anzahl besondere von der Arztgruppentypik abweichende Erkrankungen und die dadurch bedingten Mehrkosten darzustellen. Die schlüssige Darlegung nach Grund und Höhe des Mehrbedarfs für die Verordnung von Calcium und Vitamin D gegen manifeste Osteoporose und/oder andere Spezifika sei er aber schuldig geblieben. Das Sozialgericht Düsseldorf hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen: Der Regress sei rechtmäßig; die Verordnungskosten des Klägers seien nicht weiter zu verringern. Der Beklagte habe bei der Osteoporose rechtsfehlerfrei nur Bisphosphonate und selektive Estrogen-Rezeptor-Modulatoren berücksichtigt. Dies entspreche dem Wortlaut der RGV [DATE] ; die im Zusammenhang mit der Osteoporosetherapie verordneten Calcium und Vitamin D-Präparate seien vom Wortlaut nicht erfasst. Sie seien auch nicht nach § 0 Abs. 0 RGV [DATE] zu berücksichtigen, weil der Kläger Praxisbesonderheiten nicht hinreichend dargelegt habe. Da die Behandlung osteoporotisch erkrankter Patienten typischerweise von Fachärzten für Orthopädie wahrgenommen werde, seien Abweichungen nach Art und Anzahl gegenüber der Fachgruppentypik darzulegen gewesen. Die bloße Behauptung des Klägers, die Osteoporosetherapien seien leitliniengerecht gewesen, reiche nicht aus. Dem Kläger habe es oblegen, Abweichungen gegenüber der Vergleichsgruppe, die ebenfalls nach den Leitlinien des wissenschaftlichen Dachverbandes Osteologie e.V. therapiere und an die Maßgaben der AMR gebunden sei, nach denen Calciumverbindungen und Vitamin D nur zur Behandlung der manifesten Osteoporose als Standardtherapeutika bei schwerwiegenden Erkrankungen zu Lasten der GKV verordnungsfähig seien, dezidiert nach Grund und Höhe darzulegen. Da der Kläger den ihm obliegenden Darlegungsanforderungen nicht hinreichend entsprochen habe, sei die Bewertung des Beklagten im Rahmen seines Beurteilungsspielraumes, die Begleitmedikationen bei der Osteoporosetherapie als fachgruppentypisch anzusehen und deren Kosten nicht zu berücksichtigen, nicht zu beanstanden. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am Montag, dem [DATE] , Berufung eingelegt und vorgetragen: Das SG habe zunächst zutreffend festgestellt, dass nach dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 RGV [DATE] Calcium und Vitamin D0-Präparate nicht unter diese Regelung subsumiert werden können. Die Präparate seien aber nach § 0 Abs. 0 RGV [DATE] zu berücksichtigen. Den Anforderungen an eine schlüssige Darlegung von Praxisbesonderheiten i.S.d. § 0 Abs. 0 RGV [DATE] habe er genügt; er habe auch innerhalb der Gruppe der Osteoporosepatienten dahingehend differenziert, um welchen Schweregrad der Krankheit es sich bei der Verordnung von Calcium und Vitamin D gehandelt habe. Er habe nämlich bereits vor dem SG vorgetragen, dass er Vitamin D und Calcium ausschließlich bei Vorliegen einer manifesten Osteoporose zu Lasten der GKV verordnet habe. Schwerpunkt der Auseinandersetzung hätte damit allein die Klärung der Frage sein müssen, ob die verordneten Arzneimittel als geeignet bzw. erforderlich zur Behandlung von Patienten mit manifester Osteoporose anzusehen seien und daher als Mehrkosten i.S.d. § 0 Abs. 0 RGV [DATE] hätten gewertet werden müssen. Nach den DVO-Leitlinien sei nicht bewiesen, dass Osteoporosemedikamente ohne gleichzeitige Supplementierung von Calcium und Vitamin D überhaupt ihre Wirkung entfalteten. Das bedeute, dass eine Basisversorgung mit Calcium und Vitamin D0 sichergestellt werden müsse, um mit Spezialpräparaten befriedigende und dauerhafte Ergebnisse erzielen zu können. Die Verordnung von Calcium und Vitamin D0-Präparaten sei lediglich bei Patienten mit manifester Osteoporose vorgenommen, deren Versorgung darüber hinaus nicht über Ernährung und Aufenthalt im Freien gewährleistet gewesen sei. Auf den Klammerzusatz "" und den niedrigen Rentneranteil in seiner Praxis könne nicht abgestellt werden, weil in den Fällen der manifesten Osteoporse auch bei jüngeren Patienten die Medikation mit Calcium und Vitamin erforderlich sei. Er hält die angefochtene Entscheidung für zutreffend: Der Kläger habe zwar im gerichtlichen Verfahren vorgetragen, dass er Calcium und Vitamin D ausschließlich bei einer manifesten Osteoporose zu Lasten der GKV verordnet habe. Im vorgerichtlichen Verfahren habe er aber die Nebenverordnung dieser Präparate als Praxisbesonderheit bei Osteoporosebehandlungen reklamiert, ohne die Verordnungen bestimmten Osteoporosebehandlungen zuzuordnen. Praxisbesonderheiten seien deshalb zu Recht wegen unzureichender Darlegungen des Klägers abgelehnt worden. Im Übrigen sei die Begleitmedikation manifester Osteoporosen mit Calcium und Vitamin D in sonstigen Fällen der Osteoporosebehandlung nicht gleichsam reflexhaft. Der Verweis auf eine leitlinienkonforme Verordnung ersetze nicht die Darstellung von Art und Umfang der Notwendigkeit einer Begleitmedikation mit den genannten Mitteln. Vielmehr habe es dazu der Darlegung des Klägers bedurft, weil die DVO-Leitlinien auch keinen generellen Rückschluss auf eine zwangsläufige Begleitmedikation zuließen. Eine solche allgemeine Zwangsläufigkeit ergebe sich auch nicht daraus, dass die Vertragsparteien in der RGV [DATE] in anderen Fällen Begleitmedikationen in die als Praxisbesonderheiten anzuerkennenden Mehrkosten einbezogen hätten, so z.B. bei der Schmerztherapie mit Opioiden die dazu gehörigen Lanxantien. Während bei der Schmerztherapie mit Opioiden die Verabreichung von Lanxantien zwangsläufig geboten sei, um einer Obstipation entgegenzuwirken, sei diese Zwangsläufigkeit bei der Verordnung von Mineralien und Vitaminen im Rahmen der Osteoporosetherapie nicht generell angezeigt. So könne eine ausreichende Versorgung mit Mineralien und Vitaminen ohne Verordnung zu Lasten der GKV sichergestellt sein oder sichergestellt werden. Auch der Bedingungszusammenhang sei anders; während es bei Schmerztherapie mit Opioiden um die Vermeidung von Folgen der Hauptmedikation gehe, liege das Augenmerk bei der Begleitmedikation mit Calcium und Vitamin D auf der Sicherstellung der auf unterschiedliche Weise sicherbaren Wirksamkeit der Osteoporosebehandlung. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Diese sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen, denn der Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und beschwert den Kläger nicht ). Der Senat nimmt Bezug auf die Entscheidungen des Beklagten und des SG und führt ergänzend aus: Rechtsgrundlage für die Entscheidung des Beklagten, den Kläger auf Grund seiner Arzneiverordnungen wegen Überschreitung der Richtgrößen in Regress zu nehmen, ist [REF] buch Gesetzliche Krankenversicherung . Nach [REF] vereinbaren die Gesamtvertragspartner die Landesverbände der Krankenkassen und die Ersatzkassen und die Kassenärztliche Vereinigung zur Sicherstellung der vertragsärztlichen Versorgung für das auf das Kalenderjahr bezogene Volumen der je Arzt verordneten Arznei und Verbandmittel arztgruppenspezifische fallbezogene Richtgrößen als Durchschnittswerte unter Berücksichtigung der nach Abs. 0 getroffenen Arzneimittelvereinbarung . Zusätzlich sollen die Vertragspartner die Richtgrößen nach altersgemäß gegliederten Patientengruppen und darüber hinaus auch nach Krankheitsarten bestimmen . Die Richt-größen leiten den Vertragsarzt bei seinen Entscheidungen über die Verordnung von Arzneimitteln nach dem Wirtschaftlichkeitsgebot . Die Überschreitung des Richtgrößenvolumens löst eine Wirtschaftlichkeitsprüfung nach [REF] unter den dort genannten Voraussetzungen aus . Nach [REF] hat der Vertragsarzt bei einer Überschreitung des Richtgrößenvolumens um mehr als 0 v.H. nach Feststellung durch den Prüfungsausschuss den sich daraus ergebenden Mehraufwand den Krankenkassen zu erstatten, soweit dieser nicht durch Praxisbesonderheiten begründet ist. Die Vertragspartner bestimmen in Vereinbarungen nach Abs. 0 die Maßstäbe zur Prüfung der Berücksichtigung von Praxisbesonderheiten . Auf dieser Grundlage haben die Vertragspartner mit Wirkung vom [DATE] eine Vereinbarung über "Richtgrößen für Arznei und Verbandmittel und Verfahren der Wirtschaftlichkeitsprüfung bei Überschreiten der Richtgrößen" getroffen . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 RGV [DATE] sind im Rahmen der Wirtschaftlichkeitsprüfung Praxisbesonderheiten nach Maßgabe der Absätze 0 bis 0 zu berücksichtigen. Abweichend vom üblichen Grundsatz obliegt die Beweislast für die Anerkennung von Praxisbesonderheiten bei den in Absatz 0 und 0 genannten Indikationen nicht dem betreffenden Arzt. § 0 Abs. 0 f RGV [DATE] enthält schließlich Regelungen zu anderen, nicht von Abs. 0 und 0 erfassten Praxisbesonderheiten. Das zugrundezulegende Verordnungsvolumen des Klägers beläuft sich wie das SG zutreffend dargelegt hat auf 0 EUR. Von diesen Verordnungskosten hat der Beklagte die im Einzelnen bereits benannten nunmehr unstreitigen Abzüge vorgenommen und auf diesem Weg bereinigte Verordnungskosten i.H.v. 0 EUR ermittelt. Unschädlich, da den Kläger nicht belastend, ist, dass bei zutreffender Berechnung als bereinigte Verordnungskosten ein Betrag von 0 EUR hätte zugrundegelegt werden müssen. Weitere Abzüge von den Gesamtverordnungskosten nämlich ein Mehrbedarf an Calcium und Vitamin D im Rahmen der Osteoporosebehandlung i.H.v. 0 EUR sind nicht vorzunehmen. In der RGV [DATE] haben die Vertragsparner in § 0 Abs. 0 und 0 einen abschließenden Katalog von Indikationen aufgestellt, in denen die Beweislast für die Anerkennung als Praxisbesonderheit entgegen den allgemeinen Beweisregeln nicht dem Vertragsarzt obliegen soll, sondern in denen entweder sämtliche darauf entfallenden Verordnungskosten oder in denen die von der Arztgruppentypik abweichenden Mehrkosten regelmäßig als Praxisbesonderheit zugrunde zu legen sind . Unbeschadet dessen bleibt es dem Vertragsarzt unbenommen, weitere bzw. andere Praxisbesonderheiten nachzuweisen . Der Auffassung des Klägers, der Katalog des § 0 Abs. 0 und 0 RGV sei hinsichtlich des Mehrbedarfs an Calcium und Vitamin D im Rahmen der Osteoporosebehandlung zu erweitern bzw. der Ausschluss von Calcium und Vitamin D sei sachwidrig, ist nicht zu folgen. Allein den Vertragspartnern steht das Recht zu, den Leistungsumfang abschließend zu regeln. Nur den Vertragspartner ist in [REF] aufgegeben, in Vereinbarungen die Maßstäbe zur Prüfung der Berücksichtigung von Praxisbesonderheiten zu bestimmen. Mithin sind die von den Vertragspartnern in Form öffentlich-rechtlicher Verträge mit Rechtsnormcharakter in § 0 Abs. 0 bis 0 RGV getroffenen Regelungen grundsätzlich von der Regelungsermächtigung gedeckt. Hinsichtlich der im Einzelnen getroffenen Regelungen steht den Vertragspartnern ein gerichtlich nur eingeschränkt überprüfbarer normativer Gestaltungsspielraum zu . Dass dessen Grenzen überschritten sein bzw. dass die getroffenen Regelungen gegen höherrangiges Recht verstoßen könnten, hat der Kläger indes nicht dargetan und ist ansonsten auch nicht ersichtlich. Die Nichtaufnahme von Calcium und Vitamin D in den Katalog des [REF] noch unter dem Aspekt des [REF] Bedenken. Dass der Kläger andere Regelungen für ihn günstiger oder insgesamt sinnvoller erachtet, ist unerheblich. Auch seiner Auffassung, aufgrund der allgemeinen Anerkennung von Praxisbesonderheiten nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 und 0 RGV sei zu sonstigen Praxisbesonderheiten i.S.d. [REF] grundsätzlich zumindest dann kein besonderes Vorbringen erforderlich, wenn die gleiche Indikation betroffen sei, ist schon deshalb nicht zu folgen, weil diese ebenfalls auf eine von den Vertragsparteien ausdrücklich nicht aufgenommene Erweiterung des in § 0 Abs. 0 und 0 RGV aufgestellten Indikationen-Katalogs hinausläuft. Es gelten mithin, wenn die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 und 0 RGV nicht erfüllt sind, die allgemeinen Anforderungen an die Darlegungs und Beweislast des Vertragsarztes. Dies entspricht nicht nur den u.a. allgemeinen Grundsätzen bei Durchschnittsprüfungen; dies haben die Vertragspartner auch in § 0 Abs. 0, 0 und 0 RGV ausdrücklich bestimmt. Praxisbesonderheiten sind ebenso nach den RGV wie nach der Rechtskonkretisierung durch die Rechtsprechung bei Durchschnittsprüfungen aus der Zusammensetzung der Patienten herrührende Umstände, die sich auf das Behandlungsverhalten des Arztes auswirken und in den Praxen der Vergleichsgruppe nicht in entsprechender Weise anzutreffen sind . Die betroffene Praxis muss sich nach der Zusammensetzung der Patienten und hinsichtlich der schwerpunktmäßig zu behandelnden Gesundheitsstörungen vom typischen Zuschnitt einer Praxis der Vergleichsgruppe unterscheiden . Dabei ist es grundsätzlich Sache des geprüften Arztes, Praxisbesonderheiten darzulegen und nachzuweisen; ihn trifft die Darlegungslast . Es ist also Angelegenheit des Vertragsarztes und nicht des Beklagten oder des Gerichts , entscheidungserhebliche Umstände vorzutragen, die auf eine Abweichung von der Typik der Praxen der Fachgruppe schließen lassen. Der Vertragsarzt ist nicht nur gemäß [REF] buch allgemein gehalten, bei der Ermittlung des Sachverhalts mitzuwirken, insbesondere die ihm bekannten Tatsachen und Beweismittel anzugeben. Im Rahmen der Abrechnung der vertragsärztlichen Leistungen hat er vielmehr eine entsprechende besondere Mitwirkungspflicht aus der Sache selbst, wie sie immer dann besteht, wenn ein Arzt sich auf ihm günstige Tatsachen berufen will und diese Tatsachen allein ihm bekannt oder nur durch seine Mithilfe aufgeklärt werden können . Die Regelungen des § 0 Abs. 0 und 0 RGV ändern diese von der Rechtsprechung bei Durchschnittsprüfungen entwickelte Rechtskonkretisierung zu Praxisbesonderheiten im Übrigen nicht ab, sondern wiederholen diese nur bzw. erläutern diese , in dem sie u.a. vorgeben: "Andere Praxisbesonderheiten sind soweit objektivierbar zu berücksichtigen, wenn der Arzt nachweist, dass er der Art und der Anzahl nach besondere von der Arztgruppentypik abweichende Erkrankungen behandelt hat und hierdurch notwendige Mehrkosten entstanden. Die Anerkennung als Praxisbesonderheit ist auf die Höhe der hierdurch bedingten Mehrkosten begrenzt. Die schlüssige Darlegung dieser Praxisbesonderheiten sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach obliegt dem zu prüfenden Arzt." . "Für vom Arzt gesehene Praxisbesonderheiten im Sinne des Absatzes 0 hat der betreffende Arzt darzulegen, aufgrund welcher besonderen, der Art und der Anzahl nach von der Typik in der Arztgruppe abweichenden Erkrankungen er Diesen Vorgaben genügt das Vorbringen des Klägers nicht; er ist der ihm obliegenden Darlegungspflicht, der grundsätzlich in dem vor dem Beklagten geführten Verwaltungsverfahren zu genügen ist, wie das SG zu Recht ausgeführt hat, nicht hinreichend nachgekommen. Der Kläger hat dem Beklagten im Wesentlichen lediglich vorgetragen, gegenüber dem Durchschnitt der Vergleichsgruppe 0 % mehr an Osteoporose erkrankte Patienten behandelt und im Rahmen einer leitlinienkonformen Behandlung dieser Patienten Mineralstoffe, Vitamine und Medikamente zur Calcium-Hömöostase in Höhe von 0 EUR und damit 0 EUR mehr als die Vergleichsgruppe verordnet zu haben. Demgegenüber hat dem Kläger jedoch bereits im Verwaltungsverfahren die Pflicht oblegen, dezidiert zunächst eine besondere Patientenstruktur darzulegen und nachfolgend ggf. auch nachzuweisen. Er hätte konkret u.a. zunächst darlegen müssen, bei wie vielen Patienten genau aufgrund welchen Erfordernisses im Einzelnen die Verordnung von Calcium sowie Vitamin-D-Präparaten erfolgt ist und aus welchen Gründen sich dann insoweit Abweichungen, nämlich eine besondere Patientenstruktur im Vergleich zu den Praxen seiner Fachgruppe ergibt. Dies zumindest erforderliche Vorbringen wird durch den pauschalen Hinweis, 0 % mehr an Osteoporose erkrankte Patienten leitlinienkonform behandelt zu haben, nicht ersetzt. Das gilt vor Allem vor dem Hintergrund, dass eine leitlinienkonforme Behandlung von osteoporosekranken Patienten der vertragsärztlichen Tätigkeit der Orthopäden immanent ist und allein die Behandlung solcher Patienten gleich in welcher Anzahl Nichts darüber aussagt, aus welchen Gründen bei welchem dieser Patienten im Einzelnen und erst recht nicht in einer systematisierenden zusammenfassenden Gesamtheit die Verordnung von Calcium und Vitamin-D-Präparate tatsächlich indiziert war und welche Mehrkosten im Behandlungsfall dadurch veranlasst worden sind. Das pauschale Vorbringen des Klägers, 0 % mehr an Osteoporose erkrankten Patienten behandelt zu haben, gibt weder Erkenntnisse über den Schweregrad der Erkrankung der Patienten und damit die Erforderlichkeit einer medikamentösen Therapie mit Calcium und Vitamin-D-Präparaten noch über die Anzahl dieser Patienten und den damit verbundenen tatsächlichen Mehraufwand. Auch das im Übrigen ohnehin verspätete und damit nicht weiter relevante Vorbringen im gerichtlichen Verfahren, ausschließlich Patienten mit manifester Osteoporose Calcium und Vitamin-D-Präparate verordnet zu haben, deren entsprechende Versorgung nicht über Ernährung und Aufenthalt im Freien gewährleistet gewesen sei, und exakt diese Behandlung habe zu Mehrkosten i.H.v. 0 EUR im Vergleich zu Fachgruppe geführt, würde schon angesichts seiner Pauschalität nicht weiterführen. Bereits aus dem Vorbringen des Klägers ist ersichtlich, dass er keine Prüfung seiner Verordnungstätigkeit, sondern lediglich eine Rückrechnung aus der mitgeteilten Überschreitung vorgenommen und die so errechnete Überschreitung schlicht der nun so definierten Patientengruppe zugeordnet hat. Auch dies genügt den dargestellten Anforderungen an eine dezidierte Darlegung nicht, bei welchen und insbesondere wie vielen der von ihm behandelten, an manifester Osteoprose erkrankten Patienten aus welchen Gründen im Einzelnen welcher erhöhter Mehraufwand im Behandlungsfall erforderlich war .