Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen Auswärtige Kammern Landau vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten im Wesentlichen über die Wirksamkeit einer fristlosen Kündigung der Beklagten vom [DATE] sowie über Annahmeverzugslohn, Urlaub, Urlaubsabgeltung, Dienstwagengestellung und auf die Widerklage über Darlehensrückzahlung. Der Kläger war seit dem [DATE] im Betrieb der Beklagten als kaufmännischer Leiter angestellt. Die Beklagte betreibt ein Handels und Produktionsunternehmen für Metallwaren, sie beschäftigt ca. 0 Arbeitnehmer. Im schriftlichen Arbeitsvertrag haben die Parteien ab [DATE] eine jährliche Gesamtvergütung von € 0, vermögenswirksame Leistungen von monatlich € 0 sowie eine erfolgsabhängige Tantieme von mindestens € 0 vereinbart. Außerdem wurde dem Kläger ein Firmenwagen auch zur privaten Nutzung zur Verfügung gestellt. Der geldwerte Vorteil wurde mit € 0 versteuert. Nach Ablauf der Probezeit betrug die ordentliche Kündigungsfrist sechs Monate zum Quartalsende. Am [DATE] wurde dem Kläger Prokura erteilt. Seine Arbeitsaufgaben waren in einer Stellenbeschreibung geregelt, die wesentlicher Bestandteil des Arbeitsvertrages war. Am [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger ein Arbeitgeberdarlehen in Höhe von € 0 zu einem Zinssatz von 0 % . Der Kläger leistete monatliche Tilgungsraten und Zinsen bis einschließlich [DATE] . Am [DATE] kündigte die Beklagte ihrem früheren Geschäftsführer Z fristlos. Nunmehr ist der Vorstandsvorsitzende der Muttergesellschaft neuer Geschäftsführer der Beklagten. Er stellte am [DATE] bei einer Überprüfung der Buchhaltungsunterlagen fest, dass die Beklagte im Jahr [DATE] mehrere Rechnungen der Firma X Srl für Waren in einer Gesamthöhe von € 0 gezahlt hatte. Die in den Rechnungen aufgeführten Waren hat die Beklagte jedoch nie erhalten, sie ist vielmehr direkt an die Firma Y Metallwaren B.V. in die Niederlande geliefert worden. Die Beklagte hat der Firma Y keine Gegenrechnung in Höhe der geleisteten Zahlungen von insgesamt € 0 gestellt. In einer E-Mail hatte der Kläger am [DATE] an Frau W, die seit [DATE] bei der Beklagten als kaufmännische Angestellte beschäftigt ist , unter dem Betreff: „Angelegenheit Verrechnung von Kosten und Lieferung Y“ folgendes mitgeteilt: Wir lieferten Ihnen ungeprüfte Waren im Wert von 0 € Sie lieferten uns Waren nach Ihrer Kalkulation im Wert von 0 € Die Differenz in Höhe von 0 € wird von uns als Schrott ausgebucht. Der Wert unserer Warenlieferung an Sie beträgt somit 0 € und wäre von Ihnen an uns zu vergüten. Ihre Kosten für Maschine und Werkzeuge betrugen 0 € und wären von uns an Sie zahlen. Wir verrechnen diese gegenseitigen Leistungen, so dass noch eine Betrag von 0 € zu unseren Gunsten verbleibt. Wenn Sie mit dem Text so einig sind, können Sie ihn ja hier herauskopieren und Herrn Z vorlegen, damit er das telefonisch schon vorab besprechen kann.…“ „Im Rahmen dieser Angelegenheit trat gegen Ende des letzten Jahres Herr Z an mich heran, bei der Ermittlung unserer Forderung gegen Fa. Y behilflich zu sein. Durch gegenseitige Lieferungen bzw. Dienstleistungen im Zusammenhang mit der Verbringung einer Maschine von Italien nach Holland seien beiden Kosten entstanden und nun sollte abschließend geklärt werden wie hoch die Forderungen von V an Y seien. Nach den Darstellungen von Herr Z hatte V Waren von insgesamt rd. 0 TEUR nach Holland geliefert . Diese seien bereits vor längerer Zeit für uns produziert, aber noch nicht abgenommen worden. Im Gegenzug hätte Y die V-Maschine überholt bzw. instandgesetzt. Die Kosten hierfür beliefen sich auf rund 0 TEUR. Die X-Teile seien aber nicht vollständig brauchbar gewesen. Ein Teil sei Schrott gewesen. Mit Schreiben vom [DATE] , dem Kläger am gleichen Tag zugegangen, kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis fristlos, hilfsweise fristgerecht. Gegen diese Kündigung wendet sich der Kläger mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage. Mit Schriftsatz vom [DATE] erweitere er die Klage und verlangte die Zahlung von jeweils € 0 brutto für [DATE] bis einschließlich [DATE] . Außerdem begehrte er die Gewährung von 0 Tagen Resturlaub aus dem Kalenderjahr [DATE] und die Zurverfügungstellung eines Dienstwagens. Der Kläger bezog ab dem [DATE] Arbeitslosengeld in Höhe von monatlich ungefähr € 0. Mit Schriftsatz vom [DATE] verlangte die Beklagte widerklagend die Rückzahlung des Restbetrages des Arbeitgeberdarlehens in rechnerisch unstreitiger Höhe von € 0 nebst Zinsen. Mit Schriftsatz vom [DATE] rechnete der Kläger gegen diesen Darlehensrückzahlungsanspruch hilfsweise für den Fall, dass das Arbeitsverhältnis beendet sein sollte, mit einem Gegenanspruch auf Urlaubsabgeltung für 0 Tage Resturlaub aus [DATE] in Höhe von € 0 sowie auf Zahlung einer anteiligen Tantieme für [DATE] in Höhe von € 0 auf. Daraufhin erklärte die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] höchst vorsorglich ebenfalls hilfsweise für den Fall, dass die hilfsweise erklärte Aufrechnung des Klägers wirksam werden sollte, den Anspruch aus der Widerklage in Höhe dann aufgerechneter € 0 für erledigt und stellte für diesen Fall den Hilfs-Widerklageantrag auf Zahlung von € 0 nebst Zinsen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] einen monatlichen Betrag von jeweils € 0 brutto nebst 0 % über dem Basiszinssatz gelegener Zinsen seit der jeweiligen Fälligkeit, und somit dem jeweiligen Monatsultimo zu zahlen, Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes und des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen Auswärtige Kammern Landau vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und den Kläger auf die Widerklage verurteilt, an die Beklagte € 0 zuzüglich Zinsen zu zahlen. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht zusammengefasst ausgeführt, die fristlose Kündigung der Beklagten vom [DATE] sei sowohl als Tat als auch als Verdachtskündigung wirksam. Die Beklagte habe dem Kläger vor Aushändigung der Kündigungserklärung ausreichend Gelegenheit gegeben, sich zu dem gegen ihn bestehenden Verdacht zu äußern. Am [DATE] habe gegenüber dem Kläger der erhebliche Verdacht bestanden, dass er zumindest an betrügerischen Handlungen und anderen unlauteren Machenschaften des ehemaligen Geschäftsführers Z auch im Zusammenhang mit der Lieferung von Waren an die Firma Y in Höhe von ca. € 0 beteiligt gewesen sei. Dieser Verdacht habe sich im Verlauf des gerichtlichen Verfahrens noch erhärtet. Der Kläger habe keine plausible Erklärung dafür geben können, welchen Hintergrund der "Verrechnungsvorgang" mit der Forderung der Beklagten in Höhe von € 0 gegenüber der Firma Y gehabt habe. Selbst wenn der ehemalige Geschäftsführer Z in einem Gespräch, an dem der Kläger und die Zeugin W teilgenommen haben, nebenbei eine Forderung der Beklagten in Höhe von etwa € 0 mit bis dahin völlig unbekannten, angeblichen Gegenforderungen der Firma Y verrechnet haben sollte, hätte der Kläger als kaufmännischer Leiter der Beklagten eindeutig die Verpflichtung gehabt, die Frage nach der Berechtigung der Gegenforderungen zu stellen. Der Kläger räume selbst ein, dass ihm vorher von diesen "Gegenforderungen" nichts bekannt gewesen sei. Unstreitig habe weder der Kläger noch die Zeugin W etwas von angeblichen Mängeln der an die Firma Y gelieferten Waren gewusst. Es wirke geradezu rührend, wenn der Kläger hierzu vortrage, er habe gegenüber Herrn Z erklärt, dass der Ausschuss mit € 0 fast 0 % betrage, das könne man einem Lieferanten doch nicht einfach so durchgehen lassen. Mit der völlig unverständlichen, angeblichen Erklärung von Herrn Z, bezüglich dieser Ware bestünde noch eine alte Abnahmeverpflichtung aus Zeiten, in denen die Beklagte Verschlüsse noch selbst produziert habe, insoweit müsse er sich noch um eine Klärung mit der Firma X kümmern, will sich der Kläger dann zufrieden gegeben haben. Irgendeinen Anlass, die auf dem als Anlage K 0 vorgelegten Zettel dargestellten Positionen von über € 0 zu hinterfragen, habe der Kläger nach seiner Darstellung nicht gesehen. Vielmehr habe er ohne Weiteres auf Anweisung des Geschäftsführers Z die E-Mail vom [DATE] an Frau W verfertigt. Diese Einlassung des Klägers sei unwahr. Die Beklagte habe nach Ausspruch der außerordentlichen Kündigung vom [DATE] die Bilanz für das Jahr [DATE] berichtigen müssen. Wegen des Verdachts des Betruges bzw. der Untreue gemäß [REF] , der unrichtigen Darstellung gemäß [REF] , der Steuerhinterziehung gemäß [REF] sowie der Umsatzsteuer in der Zeit von [DATE] bis [DATE] habe das Amtsgericht Kaiserslautern die Durchsuchung der Geschäftsräume der Beklagten angeordnet und in der Folge Unterlagen beschlagnahmt. Deswegen sei der vorliegend festgestellte Sachverhalt auch geeignet, die außerordentliche Kündigung vom [DATE] als Tatkündigung zu rechtfertigen. Das genannte Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Er hat mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Begründungsfrist mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Kläger trägt vor, das Arbeitsgericht habe den Sachverhalt unrichtig dargestellt. Er habe die Zahlungen an die Firma X nicht veranlasst, sondern die Abteilung Einkauf, die die Rechnungen zur Bezahlung freigegeben habe. Er habe lediglich die Bezahlung in Form einer Überweisung vorgenommen. Das Arbeitsgericht habe nicht berücksichtigt, dass die Verbuchung auf das Aufwandskonto „Wareneinkauf“ einwandfrei und auch in buchhalterischer Hinsicht korrekt gewesen sei. Das Arbeitsgericht habe auch nicht zwischen „Aufwandskonto“ und „Warenbestandskonto“ unterschieden, obwohl es hierauf wesentlich ankomme. Die Abteilung Einkauf sei für die Führung des Warenbestandes im Warenlager zuständig gewesen. Er habe darauf vertrauen dürfen, dass dies in üblicher und richtiger Form geschehe. Für die Verbuchung im Lagerbestandskonto sei er nicht zuständig gewesen. Hier sei der eigentliche Fehler entstanden, weshalb die Bilanz [DATE] fehlerhaft gewesen sei. Das Arbeitsgericht habe nicht berücksichtigt, dass die Geschäfte zwischen der Firma X und Y Metallwaren einzig und allein vom ehemaligen Geschäftsführer Z und dem Arbeitnehmer U abgewickelt worden seien. Der jetzige Geschäftsführer der Beklagten habe erstinstanzlich nicht wahrheitsgemäß vorgetragen, wie sich dem Inhalt seiner Zeugenvernehmung gegenüber der Kriminalinspektion Ludwigshafen vom [DATE] entnehmen lasse. Seine Zeugenaussage belege, dass die Beklagte tatsächlich ganz andere Erkenntnisse gehabt habe, als die, die sie erstinstanzlich vorgetragen habe. Der jetzige Geschäftsführer habe gegenüber den Ermittlungsbehörden ausgesagt, dass es sich bei den € 0 nicht um Schrott im eigentlichen Sinn gehandelt habe, sondern vielmehr um einen Preisnachlass vor dem Hintergrund, dass die Firma Y die Ware günstiger hätte herstellen können. Es habe damit sehr wohl eine plausible Erklärung für das Vorgehen des ehemaligen Geschäftsführers Z gegeben, was der neue Geschäftsführer gegenüber den Ermittlungsbehörden eingeräumt habe. Dort habe er auch dargestellt, wie es zu der Gegenforderung von € 0 gekommen sei, nämlich Reparaturleistungen, die die Firma Y selbst in Höhe von € 0 erbracht habe und weiteren angeblichen Reparaturleistungen, die die Firma T für die Beklagte erbracht habe und welche der Firma Y auf Weisung des Geschäftsführers Z bezahlt worden seien. Trotz dieser plausiblen Erklärung für die Gegenforderung sei das Arbeitsgericht zu dem Ergebnis gelangt, er habe sich völlig unberechtigt mit der Erklärung zufrieden gegeben, ohne sie zu hinterfragen. Die Schlussfolgerungen des Arbeitsgerichts seien überzogen und lebensfremd. Das Arbeitsgericht habe sich trotz der komplexen Vorgänge angemaßt, einschätzen zu können, wann ein Buchhalter irgendwelchen Argwohn hätte hegen müssen. Sinn und Zweck seines Gesprächs mit Frau W habe darin bestanden, zunächst die offene Restforderung gegenüber Y zu ermitteln und sodann den Restbetrag von € 0 auf die Materialeinkäufe zu verteilen. Dies habe das Arbeitsgericht nicht erkannt. Wegen der genauen Einzelheiten der Berufungsbegründung wird vollinhaltlich auf die Schriftsätze des Klägers vom [DATE] und vom [DATE] , jeweils nebst Anlagen, Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn € 0 brutto abzüglich Arbeitslosengeld in Höhe von € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus dem sich ergebenden Restbetrag seit Rechtshängigkeit zu zahlen, Sie verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe ihrer Berufungserwiderung vom [DATE] sowie ihres Schriftsatzes vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird, als zutreffend. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die zu den Sitzungsniederschriften getroffenen Feststellungen Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. In der Sache hat die Berufung jedoch keinen Erfolg. Die Klage ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat zutreffend erkannt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit sofortiger Wirkung aufgelöst worden . Der Kläger hat deshalb keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Arbeitsentgelt für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Kläger kann nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses weder die Gewährung von Resturlaub noch einen Dienstwagen beanspruchen. Auch dem Antrag auf Abweisung der Widerklage war nicht stattzugeben, denn die Beklagte hat gegen den Kläger einen Anspruch auf Rückzahlung des Arbeitgeberdarlehens in Höhe von mindestens € 0 nebst Zinsen. Die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] hat das Arbeitsverhältnis mit sofortiger Wirkung wirksam beendet. Die Kündigung beruht auf einem wichtigen Grund im Sinne des [REF] . Gemäß [REF] kann ein Arbeitsverhältnis aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann. Das Arbeitsgericht hat im Ergebnis und in weiten Teilen der Begründung zutreffend erkannt, dass es der Beklagten unzumutbar war, das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger bis zum Ablauf der vertraglich vereinbarten ordentlichen Kündigungsfrist von sechs Monaten zum Quartalsende, d.h. bis zum [DATE] , fortzusetzen. Dabei kann die Berufungskammer dahinstehen lassen, ob die außerordentliche Kündigung wegen des Verdachts begründet ist, der Kläger habe seine Pflichten verletzt. Denn bereits unter Zugrundelegung der eigenen Ausführungen des Klägers in Verbindung mit dem unstreitigen Sachverhalt liegt eine schwere, die Kündigung aus wichtigem Grund rechtfertigende Pflichtverletzung des Klägers vor, die die Kündigung als sog. Tatkündigung rechtfertigt. Deshalb kommt es auf die von der Berufung erneut aufgeworfene Frage, ob die Beklagte den Kläger vor Ausspruch der Kündigung ausreichend angehört hat, nicht an. Der Kläger hat auch nach Ansicht der Berufungskammer in schwerwiegender Weise gegen seine arbeitsvertraglichen Pflichten als kaufmännischer Leiter der Beklagten verstoßen und damit das Vertrauen in seine Zuverlässigkeit unwiederbringlich zerstört. 0 Das Arbeitsgericht hat zu Recht festgestellt, dass der Kläger als kaufmännischer Leiter der Beklagten eine Auszahlung in Höhe von € 0 an die Firma X vom Konto der Beklagten getätigt hat, ohne sich über die Berechtigung dieser Forderung, insbesondere den Eingang der in Rechnung gestellten Ware, selbst Gewissheit zu verschaffen. Er hat später bezüglich dieses Betrages von € 0, den er eigentlich der Empfängerin der Ware, der Firma Y Metallwaren B.V., hätte in Rechnung stellen müssen, ohne Rückfragen eine Verrechnung mit € 0 für angebliche Kosten für die Reparatur einer ihm nicht bekannten Maschine und Werkzeuge sowie eine Ausbuchung von € 0 wegen angeblicher ebenfalls von ihm nicht geprüfter Schrottlieferung gebilligt und selbst angeordnet . Der Kläger hat eingeräumt, dass es keine Belege für eine Gegenforderung von € 0 sowie für die als Schrott ausgebuchten € 0 gegeben hat. Es ist gleichgütig, wann der Kläger davon Kenntnis erlangt hat, dass die durch seine Überweisung an die Firma X mit € 0 bezahlte Ware nicht bei der Beklagten, sondern bei der Firma Y eingegangen und der niederländischen Firma dafür keine Rechnung gestellt worden war, denn er wusste dies spätestens bei Erstellung seiner E-Mail an die kaufmännische Angestellte W am [DATE] . Spätestens dann hätte er für eine korrekte Bilanz für [DATE] sorgen müssen. Bei Vorbereitung der Bilanz [DATE] wusste er, dass die Ware der Firma X nicht an die Beklagte geliefert worden ist, die Rechnungen aber von ihm auf das Aufwandskonto „Wareneinkauf“ gebucht worden waren. Er hätte zur Vorbereitung einer ordnungsgemäßen Bilanz die Führung des Lagerbestandes überprüfen müssen. Schließlich gehörten zu seinen arbeitsvertraglichen Aufgaben auch, die betriebswirtschaftliche Auswertung der GuV und die Erstellung der Jahresbilanzen. Damit verbunden waren auch, die Überprüfung der korrekten Lagerführung und entsprechende Bestandsveränderungen. Selbst wenn wie der Kläger behauptet die Vorgehensweise in dieser Angelegenheit vom früheren Geschäftsführer Z vorgegeben worden sein sollte, hätte er diese hinterfragen und auf Belege drängen müssen. Er hätte dafür sorgen müssen, das die Vorgänge buchhalterisch korrekt erfasst, die Jahresbilanz ordnungsgemäß erstellt und auch die steuerlichen und umsatzsteuerlichen Vorgänge korrekt behandelt werden. Als kaufmännischer Leiter, Leiter der Buchhaltung, Controller und Prokurist der Beklagten kann er sich nicht damit herausreden, er sei für nichts verantwortlich gewesen. Darauf läuft auch sein Berufungsvorbringen hinaus. Für die kündigungsrechtliche Beurteilung der Pflichtverletzung des Klägers, ist ihre strafrechtliche Bewertung nicht maßgeblich. Entscheidend ist der Verstoß gegen vertragliche Haupt oder Nebenpflichten und der mit ihm verbundene Vertrauensbruch. Deshalb sind auch die Ausführungen des Klägers zum Stand des Ermittlungsverfahrens gegen den früheren Geschäftsführer Z unbehelflich. Die Beklagte weist zutreffend darauf hin, dass der Kläger zwar Auszüge aus dem Vernehmungsprotokoll des jetzigen Geschäftführers zitiert, der am [DATE] im Polizeipräsidium in S als Zeuge ausgesagt hat. Entgegen der Ansicht der Berufung entlastet der Inhalt dieser Zeugenaussage den Kläger nicht. Der Kläger ist jede Erklärung dafür schuldig geblieben, ob die Maschine, für die auf seine Anweisung angebliche Reparaturkosten in Höhe von € 0 verrechnet worden sind, überhaupt im Eigentum der Beklagten stand. Dies aufzuklären, wäre seine Aufgabe als kaufmännischer Leiter gewesen, bevor er eine Verrechnung von Reparaturkosten über € 0 zu Lasten der Beklagten angewiesen hat. Die Buchungsvorgänge des Klägers haben bei der Staatsanwaltschaft und Steuerfahndung den Verdacht des Betrugs und der Untreue, der unrichtigen Darstellung gemäß [REF] , der Steuerhinterziehung gemäß [REF] sowie der Hinterziehung von Umsatzsteuer geführt. Selbst wenn der Fehler wie der Kläger behauptet bei der Beklagten zunächst ohne sein Wissen in der Abteilung Einkauf entstanden sein sollte, so wusste er dies spätestens am [DATE] und auch bei der Erstellung der Bilanz für das Jahr [DATE] . Spätestens jetzt hätte er reagieren und gegenüber der Holding als auch gegenüber den Wirtschaftsprüfern darauf hinweisen müssen, dass der Materialeinsatz mit € 0 zu hoch ausgewiesen worden ist. Ferner hätte er nicht anweisen dürfen, das man Rechnungen von € 0 mit durch nichts belegten Kosten von € 0 verrechnet und einen Teilbetrag von € 0 einfach als Schrott ausbucht. Der Kläger versucht vergeblich, sein Fehlverhalten dadurch hinwegzudiskutieren, dass er trotz seiner Funktion als kaufmännischer Leiter für nichts verantwortlich war. Die Interessenabwägung führt zu keinem für den Kläger günstigen Ergebnis. Der Beklagten war es unzumutbar, den Kläger auch nur bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist am [DATE] weiterzubeschäftigen. Zwar ist die Interessenabwägung des Arbeitsgerichts ist nicht frei von Rechtsfehlern, weil es das Prozessverhalten des Rechtsanwalts des Klägers in die Abwägung der Interessen einbezogen hat. Es ist vielmehr auf den Zeitpunkt des Kündigungszugangs abzustellen . Aus dieser Perspektive und im Hinblick auf den bis dahin verwirklichten Kündigungssachverhalt ist zu fragen, ob mit der Wiederherstellung des Vertrauens in eine künftig korrekte Vertragserfüllung gerechnet werden kann. In dieser Hinsicht ist das Auftreten des Rechtsanwalts des Klägers ohne Aussagekraft. Die Umstände, anhand derer zu beurteilen ist, ob dem Arbeitgeber die Weiterbeschäftigung zumutbar ist oder nicht, lassen sich nicht abschließend festlegen. Zu berücksichtigen sind aber regelmäßig das Gewicht und die Auswirkungen einer Vertragspflichtverletzung etwa im Hinblick auf das Maß eines durch sie bewirkten Vertrauensverlusts und ihre wirtschaftlichen Folgen , der Grad des Verschuldens des Arbeitnehmers, eine mögliche Wiederholungsgefahr sowie die Dauer des Arbeitsverhältnisses und dessen störungsfreier Verlauf . Unter Anwendung dieser Rechtsprechungsgrundsätze auf den vorliegenden Fall, war die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] gerechtfertigt. Zu Gunsten des Klägers sprechen zwar seine Unterhaltspflichten gegenüber seiner Ehefrau und seinem Sohn. Anhaltspunkte dafür, dass die Chancen des [DATE] geborenen Klägers auf dem Arbeitsmarkt altersbedingt konkret beeinträchtigt sind, liegen nicht vor. Das Arbeitsverhältnis der Parteien hat gerade einmal zwei Jahre bestanden. Es war durch die aufgezeigten Pflichtwidrigkeiten des Klägers unerträglich belastet. Die für die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses notwendige Vertrauensgrundlage war irreparabel zerstört. Deswegen konnte der Beklagten bei Kündigungsausspruch unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum [DATE] nicht zugemutet werden. 0 0. Der Klageantrag zu 0) ist unbegründet. Das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien ist durch die fristlose Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit sofortiger Wirkung aufgelöst worden. Deshalb hat der Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] keinen Anspruch auf Zahlung von Annahmeverzugslohn in Höhe von € 0 brutto. Unabhängig davon hat der Kläger zweitinstanzlich auf Befragen eingeräumt, dass er ab dem [DATE] Arbeitslosengeld in Höhe von ungefähr € 0 monatlich bezogen hat. Damit wäre in Höhe der erbrachten Sozialleistung ein evtl. Annahmeverzugsanspruch nach [REF] auf den Leistungsträger übergegangen. Der Anspruchsübergang führt zum Verlust der Aktivlegitimation und der Klagebefugnis. Die Frage, weshalb der Kläger das Arbeitslosengeld von ungefähr € 0 zunächst nicht von seiner Klageforderung abgezogen hat, kann hier mangels Entscheidungsrelevanz dahinstehen. Der Klageantrag zu 0) ist unbegründet. Da das Arbeitsverhältnis der Parteien am [DATE] aufgelöst worden ist, hat der Kläger keinen Anspruch auf Gewährung von restlichen 0 Urlaubstagen. Soweit der Kläger in der mündlichen Berufungsverhandlung hilfsweise beantragt hat, die Beklagte auf Zahlung von Urlaubsabgeltung für restliche 0 Urlaubstage aus [DATE] in Höhe von € 0 brutto zu verurteilen, ist diese Klageänderung zur Erledigung der Streitpunkte der Parteien nicht sachdienlich. 0 Die nachträgliche Eventualklagehäufung ist wie eine Klageänderung im Sinne der [REF] zu behandeln . Der Kläger hat den Anspruch auf Abgeltung von 0 Urlaubstagen in Höhe von € 0 brutto hilfsweise gegen den Anspruch der Beklagten auf Rückzahlung des Arbeitgeberdarlehens in Höhe von € 0 netto und zwar als Nettobetrag zur Aufrechnung gestellt . Diese hilfsweise zur Aufrechnung gestellte Forderung kann bei der Beurteilung der Sachdienlichkeit des zweitinstanzlich gestellten Hilfsantrags nicht unberücksichtigt bleiben, auch wenn die Aufrechnung mit einer Forderung im Prozess diese nicht rechtshängig macht. Vorliegend haben beide Parteien bei der Aufrechnung Brutto und Nettoansprüche miteinander verquickt, was erstinstanzlich übersehen worden ist. Es sind nunmehr komplexe Fragen über die lohnsteuer und sozialversicherungsrechtlichen Auswirkungen dieser Verquickung sowie die materielle Rechtskraft der Entscheidung des Arbeitsgerichts über die Widerklage zu beantworten. Die prozessuale Vorgehensweise des Klägers darf jedenfalls weder zu einer doppelten Inanspruchnahme der Beklagten noch was die Nettoaufrechnung mit einer Bruttoforderung betrifft zu einer Verkürzung der Lohnsteuer sowie der Sozialversicherungsbeiträge zu Lasten der Solidargemeinschaft führen. Es ist nicht sachdienlich und auch mit dem Beschleunigungsgrundsatz nicht vereinbar, einen Kündigungsschutzprozess über die Wirksamkeit einer fristlosen Kündigung vom [DATE] mit derartigen Fragen zu überfrachten. In diesem Zusammenhang bestand auch keine gesetzlich begründete Veranlassung, dem Kläger über die mündlichen Erörterungen in der Berufungsverhandlung hinaus den von ihm beantragten Schriftsatznachlass zu gewähren. Der Klageantrag zu 0) ist bereits unzulässig, weil er im Sinne des [REF] nicht hinreichend bestimmt ist. Selbst wenn der Kläger den Antrag, ihm den „arbeitsvertraglich zugesicherten Dienstwagen zur Verfügung zu stellen“, konkretisiert hätte, wäre er unbegründet. Für die Zeit nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses am [DATE] hat er gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zurverfügungstellung eines Dienstwagens auch zur privaten Nutzung. Die Widerklage ist begründet. Der Kläger ist verpflichtet, an die Beklagte mindestens € 0 nebst Zinsen zu zahlen. 0 Die Beklagte hat dem Kläger am [DATE] ein Darlehen in Höhe von € 0 gewährt. Nach den Bedingungen des Darlehensvertrages wurde der gesamte Restbetrag mit Beendigung des Arbeitsverhältnisses am [DATE] sofort zur Zahlung fällig. Der Restbetrag belief sich unstreitig auf € 0. Dabei handelt es sich um einen Nettobetrag. Die vom Kläger im Schriftsatz vom [DATE] erklärte Hilfsaufrechnung mit einem Gegenanspruch auf Urlaubsabgeltung für 0 Tage Resturlaub aus [DATE] in Höhe von € 0 sowie auf Zahlung einer anteiligen Tantieme für [DATE] in Höhe von € 0 ist unzulässig, weil es sich um Bruttobeträge handelt. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts kann der Arbeitnehmer gegen Forderungen des Arbeitgebers auf Nettobeträge nicht mit Bruttolohnansprüchen wirksam aufrechnen, es sei denn, die Höhe der Abzüge ist bekannt. Es fehlt an der Gegenseitigkeit, denn von den zur Aufrechnung gestellten Beträgen sind kraft Gesetzes Lohnsteuern und Sozialversicherungsbeiträge einzubehalten und an die öffentlichen Kassen abzuführen. Es kann im vorliegenden Rechtsstreit offen bleiben, wie die zur Aufrechnung gestellten Bruttogegenansprüche des Klägers zu versteuern und zu verbeitragen sind, nachdem die Beklagte ihren ursprünglichen Widerklageantrag erstinstanzlich auf € 0 reduziert und das Arbeitsgericht den Kläger antragsgemäß verurteilt hat. Einer Entscheidung steht [REF] entgegen, weil die Beklagte in der Berufungsinstanz ihre Widerklage nicht mehr erweitern konnte. Dies hätte eine zulässige Anschlussberufung vorausgesetzt, die die Beklagte nicht eingelegt hat. III.