Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird an das Sozialgericht Lübeck zurückverwiesen. Die Kostenentscheidung bleibt der Entscheidung des Sozialgerichts vorbehalten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten über einen Aufhebungs und Erstattungsbescheid. Vorrangig geht es im Berufungsverfahren zunächst um die Frage, ob das Verfahren in erster Instanz durch fiktive Klagrücknahme beendet worden ist. Die ... [DATE] geborene Klägerin bezog von der Arbeitsgemeinschaft L... als Rechtsvorgängerin des Beklagten seit dem [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Im ersten Antragsvordruck hatte sie angegeben, dass sie geschieden und alleinerziehende Mutter ihrer beiden Kinder sei. Nachdem dem Beklagten bekannt geworden war, dass in der seinerzeitigen Wohnung der Klägerin auch Herr K... C... als gleichberechtigter Mieter wohnte und Herr C. auch der Vater der Kinder ist, erließ er in der Annahme einer eheähnlichen Gemeinschaft bei anzurechnendem Einkommen des Herrn C. den Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Damit nahm der Beklagte die für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ergangenen Bewilligungsentscheidungen zurück und machte eine eingetretene Überzahlung in Höhe von 0 EUR geltend. Hiergegen hat die Klägerin durch ihren damaligen Prozessbevollmächtigten am [DATE] Klage bei dem Sozialgericht Schleswig erhoben. Mit Beschluss vom [DATE] wurde der Rechtsstreit an das örtlich zuständige Sozialgericht Lübeck verwiesen. Zur Begründung ihrer Klage hat die Klägerin ausgeführt, dass zwar bis [DATE] eine Lebensgemeinschaft bestanden habe, seither jedoch in der ehemals gemeinsamen Wohnung getrennt gelebt worden sei. Hierzu hat die Klägerin Herrn C., ihre Kinder und eine Nachbarin als Zeugen benannt. Mit Schriftsatz vom [DATE] ist der Beklagte der Klage inhaltlich entgegengetreten und hat sich dabei im Wesentlichen auf die Gründe des Widerspruchsbescheides sowie eines zwischenzeitlich zu Lasten der Klägerin entschiedenen Eilverfahrens bezogen. Ergänzend hat er einen Bescheid vom [DATE] zur Akte gereicht, mit dem der Beklagte die Erstattungsforderung zwischen der Klägerin und ihren Kindern im Einzelnen aufgeteilt hat. Mit gerichtlicher Verfügung vom [DATE] ist der Schriftsatz vom [DATE] dem damaligen Prozessbevollmächtigten der Klägerin zur Kenntnis und Stellungnahme übersandt worden. Mit Verfügungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] hat das Sozialgericht den damaligen Prozessbevollmächtigten der Klägerin an eine Stellungnahme erinnert; eine Reaktion erfolgte nicht. Mit weiterer Verfügung vom [DATE] nahm das Sozialgericht auf die gerichtliche Verfügung vom [DATE] und die danach erfolgten Erinnerungen Bezug und forderte die Klägerseite auf, das Verfahren zu betreiben und zu dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] Stellung zu nehmen. In der von dem zuständigen Richter mit vollem Namen unterzeichneten Verfügung heißt es weiter: „Vorsorglich weise ich darauf hin, dass die Klage nach [REF] als zurückgenommen gilt, wenn die Klägerseite das Verfahren trotz Aufforderung des Gerichts länger als drei Monate nicht betreibt“. Die Verfügung wurde dem damaligen Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellt. Nachdem eine Reaktion nicht erfolgt war, teilte das Sozialgericht dem damaligen Prozessbevollmächtigten der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass die Klage gemäß [REF] als zurückgenommen gelte; damit sei der Rechtsstreit erledigt. Mit Schreiben vom [DATE] widersprach der damalige Prozessbevollmächtigte der Klägerin der Erledigung und führte aus, dass er mit einem in Kopie beigefügten Schreiben vom [DATE] die geforderte Erwiderung vorgelegt habe. Das Sozialgericht wertete dies als Antrag auf Fortsetzung des Verfahrens und wies darauf hin, dass der Schriftsatz vom [DATE] nicht zu den Gerichtsakten gelangt sei. Der jetzige Prozessbevollmächtigte der Klägerin teilte nach erfolgtem Mandatswechsel sinngemäß mit, dass alle für die Klagebegründung erforderlichen Angaben einschließlich entsprechender Beweisangebote bereits in der Klageschrift enthalten gewesen seien. Das Sozialgericht hätte deshalb Beweis über das Vorliegen einer eheähnlichen Gemeinschaft erheben müssen. Es handele sich nicht um einen Fall des [REF] . Nach weiterer Korrespondenz und Anhörung der Beteiligten zum beabsichtigten Verfahren hat das Sozialgericht mit Gerichtsbescheid vom [DATE] festgestellt, dass die Klage als zurückgenommen gelte. Zur Begründung hat das Sozialgericht im Wesentlichen ausgeführt: Die Voraussetzungen von [REF] seien erfüllt. Nachdem die Klägerin auf die gerichtliche Verfügung vom [DATE] trotz dreimaliger Erinnerung nicht reagiert habe, habe das Gericht die Klägerin mit Verfügung vom [DATE] aufgefordert, das Verfahren zu betreiben und zu dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] Stellung zu nehmen. Diese Verfügung sei dem damaligen Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Bis zum Ende der dreimonatigen Frist mit Ablauf des [DATE] habe weder ein Posteingang noch ein sonstiges Tätigwerden der Klägerin festgestellt werden können. Soweit die Klägerin behaupte, mit Schreiben vom [DATE] die geforderte Erwiderung an das Gericht gesendet zu haben, so sei dieses Schreiben jedenfalls nicht rechtzeitig bei Gericht eingegangen. Die Klägerin habe auch trotz Nachfrage keine Angaben dazu gemacht, in welcher Form das Schreiben dem Gericht übermittelt worden sein solle, so dass ihre konkludente Behauptung einer Verfahrensbetreibung nicht habe verifiziert werden können. Es lägen auch die von Literatur und Rechtsprechung über den Wortlaut von [REF] hinaus geforderten konkreten Zweifel am Fortbestehen des Rechtsschutzinteresses vor. Konkrete Zweifel am Fortbestehen des Rechtsschutzinteresses seien u. a. zu bejahen, wenn der Kläger seinen prozessualen Mitwirkungspflichten nicht nachkomme. Das sei beispielsweise der Fall, wenn der Kläger auf eine Anforderung des Gerichts, zu bestimmten Tatsachen Stellung zu nehmen oder näher bezeichnete Unterlagen vorzulegen, nicht reagiere oder nicht zu einem Erörterungstermin erscheine. Hier sei die Klägerin aufgefordert worden, zu dem Vorbringen der Beklagten im Schreiben vom [DATE] Stellung zu nehmen. Die Tatsache, dass sie trotz Aufforderung und dreimaliger Erinnerung nicht reagiert habe, spreche für sich. Gegen diese ihrem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Entscheidung richtet sich die am [DATE] bei dem Schleswig-Holsteinischen Landessozialgericht eingegangene Berufung der Klägerin. Zur Begründung macht sie geltend: Die Betreibensaufforderung des Sozialgerichts sei nicht rechtmäßig gewesen und habe die Wirkung des [REF] nicht auslösen können. Sie die Klägerin habe bereits in der Klageschrift Beweis dafür angeboten, dass keine Bedarfsgemeinschaft mit Herrn C. vorgelegen habe. Die Beweisaufnahme sei nicht dadurch entbehrlich geworden, dass der Beklagte der Klagebegründung entgegengetreten sei. Bei Erlass der Betreibensaufforderung habe es keine Anhaltspunkte dafür gegeben, dass ihr Rechtsschutzinteresse weggefallen sei. Ihrer prozessualen Mitwirkungspflicht habe sie genügt. Es sei auch zu berücksichtigen, dass die Klagrücknahmefiktion Ausnahmecharakter habe. unter Aufhebung des Gerichtsbescheides vom [DATE] die Sache an eine Kammer des Sozialgerichts Lübeck zurück zu verweisen und eine Entscheidung in dieser Sache zu treffen. Dem Senat haben die die Klägerin betreffenden Verwaltungsvorgänge des Beklagten und die Gerichtsakten vorgelegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten wird hierauf Bezug genommen. Die form und fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann , ist zulässig. Ein Fall der gesetzlichen Berufungsbeschränkung nach [REF] liegt nicht vor, weil der Wert des Beschwerdegegenstandes deutlich mehr als 0 EUR beträgt. Denn der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] macht eine eingetretene Überzahlung in Höhe von 0 EUR geltend. Die Berufung ist im Sinne der Zurückverweisung an das Sozialgericht begründet. Der Senat macht von der Möglichkeit Gebrauch, den Gerichtsbescheid nach [REF] aufzuheben und die Sache zurückzuverweisen, da das Verfahren an einem wesentlichen Mangel leidet. Denn das Sozialgericht ist zu Unrecht vom Vorliegen einer Klagrücknahme im Sinne von [REF] ausgegangen. Durch die Zurückverweisung wird dem Sozialgericht Gelegenheit gegeben, die bisher unterbliebene Sachentscheidung nachzuholen. Dies erscheint angezeigt, weil der Klägerin anderenfalls bei einer Sachentscheidung durch den Senat eine Instanz genommen würde. 0 Nach [REF] gilt die Klage als zurückgenommen, wenn der Kläger das Verfahren trotz Aufforderung des Gerichts länger als drei Monate nicht betreibt. Zwar liegen diese Voraussetzungen bei rein formaler Betrachtung vor, weil die Klägerin bzw. ihr damaliger Prozessbevollmächtigter auf die Betreibensaufforderung vom [DATE] nicht innerhalb der gesetzten Frist reagiert haben; zumindest ist der Eingang der wiederholt angeforderten Stellungnahme zum Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] nicht innerhalb der Frist von drei Monaten zur Gerichtsakte gelangt. Insbesondere lässt sich der Eingang der vom damaligen Prozessbevollmächtigten der Klägerin geltend gemachten Stellungnahme vom [DATE] bei Gericht nicht feststellen; ob der Schriftsatz vom [DATE] überhaupt abgesandt worden ist, ist nicht belegt. Die Betreibensaufforderung, die vom zuständigen Richter mit vollem Namenszug unterschrieben ist, den nach [REF] erforderlichen Inhalt aufweist und wirksam an den damaligen Prozessbevollmächtigten der Klägerin zugestellt worden ist, ist auch in formaler Hinsicht nicht zu beanstanden . 0 Zu beachten ist aber, dass [REF] eine Ausnahmevorschrift ist, die aus verfassungsrechtlichen Gründen eng auszulegen ist . Denn der durch [REF] gewährleistete Rechtsschutz gilt nicht nur für den Weg zu den Gerichten, sondern auch innerhalb des jeweils eingeleiteten Verfahrens, wobei der gerichtlichen Durchsetzung des materiellen Anspruchs nicht unangemessen hohe verfahrensrechtliche Hindernisse in den Weg gelegt werden dürfen . Zwar setzt jede an einen Antrag gebundene Entscheidung ein Rechtsschutzbedürfnis voraus, und ein Gericht kann im Einzelfall von einem Wegfall des Rechtsschutzbedürfnisses ausgehen, wenn das Verhalten eines Verfahrensbeteiligten Anlass zu der Annahme bietet, dass ihm an einer Sachentscheidung nicht mehr gelegen ist . Es muss aber im Zeitpunkt der Betreibensaufforderung das vom BVerfG für eine Rechtsmittel-rücknahmefiktion geforderte ungeschriebene Tatbestandsmerkmal erfüllt sein, dass nach dem prozessualen Verhalten des Klägers hinreichender Anlass bestand, von einem Wegfall des Rechtsschutzinteresses auszugehen . Entgegen der vom Sozialgericht vertretenen Auffassung fehlt es hier daran. Es liegt auf der Hand, dass ein Aufhebungs und Rückforderungsbescheid über eine Summe von 0 EUR die Klägerin erheblich belastet. Schon hieraus folgt unzweifelhaft ein Rechtsschutzinteresse bei Erhebung der dagegen gerichteten Klage. Die Klägerin hat auch in ihrer Klagebegründung im Einzelnen dargelegt, aus welchen Gründen sie den angefochtenen Bescheid für rechtswidrig hält. Insbesondere hat sie geltend gemacht, dass eine eheähnliche Gemeinschaft mit Herrn C. nicht mehr bestehe, so dass dessen Einkommen nicht auf ihren Leistungsanspruch angerechnet werden dürfe. Denn Herr C. sei nicht Mitglied ihrer Bedarfsgemeinschaft. Zur Frage der nicht mehr bestehenden eheähnlichen Gemeinschaft hat die Klägerin in der Klageschrift mehrerer Zeugen benannt. In seiner Gegenerklärung vom [DATE] hat der Beklagte demgegenüber im Wesentlichen nur ausgeführt, dass neue rechtserhebliche Gesichtspunkte nicht vorgetragen worden seien und er deshalb zur Vermeidung von Wiederholungen auf den Inhalt des Widerspruchsbescheides Bezug nehme. Es ist schon nicht ersichtlich, welchen verfahrensfördernden Inhalt eine Stellungnahme der Klägerin zu dieser Erwiderung haben sollte. Keinesfalls kann jedoch angenommen werden, dass ein aus welchen Gründen auch immer erfolgendes Schweigen auf die Aufforderung zur Stellungnahme auf einen Fortfall des Rechtsschutzinteresses an der Klage schließen ließe. Die zunächst völlig fehlende Reaktion des damaligen Prozessbevollmächtigten mag die unterschiedlichsten Gründe gehabt habe . Gerade im Hinblick auf die Höhe der in Streit befindlichen Rückforderungssumme hätte es allerdings zur Überzeugung des Senats weiter gehender Umstände bedurft, um nach der angemessen begründeten Klage auf einen Fortfall des Rechtsschutzbedürfnisses schließen zu können. Etwas anderes folgt auch nicht daraus, dass der Beklagte mit seiner Klageerwiderung einen Individualisierungsbescheid vom [DATE] eingereicht hat, der nach [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden sein dürfte. Zum einen hat das Sozialgericht seine Aufforderung nie in dem Sinne konkretisiert, dass gerade hierzu eine ergänzende Stellungnahme der Klägerin erwartet werde; zum anderen ließ auch das Schweigen der Klägerin bzw. ihres damaligen Prozessbevollmächtigten zu diesem ergänzenden Bescheid keineswegs darauf schließen, dass die Klägerin den Ausgangsbescheid nicht weiter im Klagewege anfechten wolle. Nach allem vermag der Senat nicht davon auszugehen, dass im Zeitpunkt der Betreibensaufforderung das ungeschriebene Tatbestandsmerkmal erfüllt war, wonach angesichts des prozessualen Verhaltens der Klägerin von einem Wegfall ihres Rechtsschutzinteresses auszugehen war. Insoweit war die Betreibensaufforderung nicht geeignet, die Rechtsfolge einer fiktiven Klagrücknahme auszulösen, so dass die gegenteilige Feststellung des Sozialgerichts fehlerhaft ist.