Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Kläger sind Eigentümer des 0 m² großen Flurstücks 0 und des 0 m² großen Flurstücks 0, Flur 0, Gemarkung C. mit der postalischen Anschrift „H. straße 0" in C. . Die Flurstücke liegen im unbeplanten Innenbereich der Stadt C. . Die Satzung der Stadt C. über die Festsetzung der baulichen Nutzung vom [DATE] bestimmt das Flurstück 0 als Wohngebiet mit zweigeschossiger Bebaubarkeit und das Flurstück 0 als Wohngebiet mit eingeschossiger Bebaubarkeit. In der H. straße wurden bis zum Jahre [DATE] ein Mischwasserkanal und im Jahre [DATE] die Fahrbahn angelegt. Der Oberbau der Fahrbahn bestand aus etwa 0 bis 0 cm starkem Asphalt, der Unterbau überwiegend aus Schlacke und Sand, teilweise aus Bauschutt. Die Teileinrichtungen Fahrbahn, Entwässerung und Beleuchtung wurden im Jahre [DATE] über Erschließungsbeiträge abgerechnet, die Teileinrichtung Gehwege im Jahre [DATE] . Die H. straße wurde im [DATE] für den öffentlichen Verkehr gewidmet. Bei einer Kanalinspektion im Jahre [DATE] stellte sich heraus, dass der in der H. straße liegende Kanal stark beschädigt war. Seitdem ließ der Beklagte den Kanal etwa alle drei Jahre mittels Hochdruckspülreinigung säubern, um dessen Funktionsfähigkeit aufrechtzuerhalten. Die Stadtverordnetenversammlung der Stadt C. beschloss am [DATE] , die Kanal und Straßensanierung an die Firma C0. GmbH & Co. KG in C. zu vergeben. Mit Schreiben vom gleichen Tag informierte der Beklagte die Kläger darüber, dass demnächst Straßen und Kanalbauarbeiten in der H. straße erfolgen würden. In den folgenden Monaten ließ der Beklagte die Fahrbahn und den Kanal neu herstellen. Die Fahrbahn wurde in den asphaltierten Bereichen mit einer Asphaltbetondecke von 0 cm und einer bituminösen Tragschicht von 0 cm, in den gepflasterten Bereichen mit 0 cm dickem Betonsteinpflaster auf einem Splittbett von 0 cm gebaut, darunter befindet sich jeweils eine Kalksteinschottertragschicht von 0 cm. Der Beklagte setzte gegenüber den Klägern durch Bescheid vom [DATE] .0 einen Straßenbaubeitrag i.H.v. 0 EUR für die Erneuerung der Fahrbahn und des Kanals in der H. straße fest. Am [DATE] .0 haben die Kläger Klage erhoben. Sie sind der Ansicht, dass der Beklagte die Instandsetzung des Kanals bewusst verzögert habe. Dies sei rechtswidrig. Wenn der Beklagte den Kanal schon [DATE] hätte erneuern lassen, hätten die Kläger dafür keine Ausbaubeiträge zahlen müssen. Da die Straße erst [DATE] gewidmet worden sei, beginne die übliche Nutzungszeit auch erst dann zu laufen, so dass diese im Jahre [DATE] noch nicht verstrichen sei. Weiter machen sie geltend, dass sie vor den Baumaßnahmen eher hätten informiert werden müssen. Die Kläger beantragen, den Bescheid des Beklagten vom [DATE] .0 aufzuheben. Er ist der Ansicht, dass die übliche Nutzungszeit des Kanals nach 0 Jahren abgelaufen sei. Maßgeblich sei die tatsächliche Nutzungszeit und nicht die Nutzungsdauer seit der Widmung. Im Stadtgebiet habe es auch andere beschädigte Kanäle gegeben, die in Abhängigkeit von der Funktionstüchtigkeit nach und nach repariert bzw. ersetzt worden seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten . Der Beklagte hat die Kläger zu Recht auf der Grundlage des [REF] i.V.m. der „Satzung der Stadt C. über die Erhebung von Beiträgen nach [REF] es für straßenbauliche Maßnahmen vom [DATE] , in Kraft getreten am [DATE] " zu einem Straßenbaubeitrag in der beanstandeten Höhe für ihre Grundstücke in C. , H. straße 0, Flurstücke 0 und 0, Flur 0, Gemarkung C. , herangezogen. Nach § 0 SBS erhebt die Stadt C. Beiträge nach Maßgabe dieser Satzung zum Ersatz des Aufwandes für die Herstellung, Erweiterung und Verbesserung von öffentlichen Straßen, Wegen und Plätzen . Die abgerechneten Maßnahmen sind beitragsfähig. Es handelt sich dabei um eine nach [REF] i.V.m. den §§ 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Buchstabe e SBS beitragsfähige Herstellung der Entwässerungseinrichtungen im Sinne einer Erneuerung sowie um eine Verbesserung der Fahrbahn. Die Beitragserhebung für eine nachmalige Herstellung voraus, dass eine Anlage, die infolge bestimmungsgemäßer Nutzung nach Ablauf der üblichen Nutzungszeit trotz ordnungsgemäßer Unterhaltung und Instandsetzung verschlissen ist, erneuert wird. Wenn die übliche Nutzungszeit abgelaufen ist, kommt es allerdings nicht mehr darauf an, ob die Anlage ordnungsgemäß unterhalten und instandgesetzt worden ist. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris, und vom [DATE] [REF] , juris. Dabei beginnt der Ablauf der üblichen Nutzungszeit mit dem Zeitpunkt der erstmaligen Herstellung und nicht erst mit dem möglicherweise späteren Zeitpunkt der Widmung. Vgl. zum Begriff der üblichen Nutzungszeit OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , KStZ [DATE] , 0 sowie Urteile vom [DATE] [REF] , KStZ [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , KStZ [DATE] , 0. Gemessen an diesen Kriterien liegt hier eine beitragsfähige Erneuerung der Entwässerungseinrichtungen vor. Die übliche Nutzungszeit der Straßenentwässerung war 0 Jahre nach ihrer Herstellung abgelaufen. vgl. zur üblichen Nutzungszeit eines Kanals OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 und der Kanal war ausweislich der Kanaluntersuchung aus dem Jahre [DATE] an vielen Stellen defekt und verschlissen. Die Kläger können nicht mit Erfolg geltend machen, dass der Beklagte den Kanal schon im Jahre [DATE] hätte erneuern müssen, als die schweren Schäden festgestellt worden waren, und dass sie in diesem Fall jetzt keine Ausbaubeiträge zahlen müssten. Wenn nämlich eine Erneuerungsbedürftigkeit feststeht, kann eine Gemeinde nach pflichtgemäßem Ermessen entscheiden, ob sie eine Erneuerung vornimmt oder zunächst weitere Instandsetzungs und Unterhaltungsarbeiten ausführt. Vgl. dazu OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] . Gemessen daran war es nicht ermessensfehlerhaft, die Funktionsfähigkeit des Kanals durch regelmäßiges Reinigen aufrecht zu erhalten und ihn erst später vollständig zu erneuern, zumal der Beklagte schon aus Kostengründen nicht alle beschädigten Kanäle im Stadtgebiet sofort und gleichzeitig hätte erneuern können. In Bezug auf die Fahrbahn handelt sich jedenfalls um eine beitragsfähige Verbesserung nach [REF] i.V.m. den §§ 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 SBS. Eine Verbesserung in diesem Sinne liegt vor, wenn durch die Ausbaumaßnahme die Ausstattung der Anlage entsprechend ihrer bisherigen verkehrstechnischen Konzeption hinsichtlich der räumlichen Ausdehnung , hinsichtlich der funktionellen Aufteilung der Gesamtfläche oder hinsichtlich der Art der Befestigung vorteilhaft verändert wird. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0. Hier ist die Fahrbahn der H. straße durch die Ausbaumaßnahmen hinsichtlich der Art der Befestigung vorteilhaft verändert worden. Durch den Ausbau der H. straße erhielt die Fahrbahn nämlich einen den heutigen neuzeitlichen Anforderungen entsprechenden Straßenaufbau. Vor der Ausbaumaßnahme wies die 0 Jahre alte Fahrbahn ausweislich der vom Beklagten eingeholten Baugrunduntersuchung eine etwa 0 bis 0 cm starke Asphaltschicht und einen Unterbau überwiegend aus Schlacke und Sand, teilweise aus Bauschutt auf. Dieser Aufbau entsprach der Untersuchung zufolge nicht mehr den heutigen technischen Standards, wie sie in den Richtlinien für die Standardisierung des Oberbaues von Verkehrsflächen ihren wenn auch nicht verbindlichen Niederschlag gefunden haben. Im Zuge der Straßenbaumaßnahme im Jahre [DATE] wurde der asphaltierte Teil der Fahrbahn der H. straße erstmalig mit einer Asphaltbetondecke von 0 cm, einer bituminösen Tragschicht von 0 cm und einer Kalksteinschottertragschicht von 0 cm hergestellt. Die gepflasterten Fahrbahnbereiche bestehen jetzt aus 0 cm dickem Betonsteinpflaster auf einem 0 cm starken Splittbett und 0 cm Schotter. Damit wurde der Unterbau der Fahrbahn in erheblicher Weise verstärkt. Diese Vergrößerung der Tragfähigkeit wie der Frostsicherheit der Fahrbahn stellt eine beitragsfähige Verbesserung im Sinne des [REF] dar, weil die Fahrbahn dadurch höher belastbar wird, weniger frostanfällig ist und infolgedessen weniger oft repariert werden muss, was dem Verkehrsablauf zugute kommt. Da die Fahrbahn jedenfalls verbessert worden ist, kann offen bleiben, ob auch die Voraussetzungen für eine Erneuerung nach [REF] i.V.m. den §§ 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 SBS gegeben sind. Der Beitragspflicht steht nicht entgegen, dass der Beklagte die Kläger über die beabsichtigte Baumaßnahme nicht eher informiert hat. Dies ist keine Voraussetzung für das Entstehen der Beitragspflicht. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] . Andere Umstände, die gegen eine Beitragspflicht der Kläger bzw. gegen die Höhe des Beitrags sprechen könnten, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus den [REF] , 0 Nr. 0, 0 ZPO.