Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Wertfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Familiengericht Eckernförde vom [DATE] dahin geändert, dass der Verfahrenswert auf 0, € festgesetzt wird. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet, [REF] . Gründe Die Beschwerde gegen den Wertfestsetzungsbeschluss ist gemäß [REF] zulässig. Der erforderliche Beschwerdewert von 0, € ist überschritten. Die Antragstellerin meint, anstelle des festgesetzten Wertes von 0 € seien 0 € festzusetzen. Allein eine Anwaltsgebühr würde bei einer Herabsetzung des Verfahrenswertes auf 0 € von 0 € auf 0 € sinken. Schon unter Berücksichtigung von 0 Anwaltsgebühren ergibt sich damit eine Differenz von 0 € . In Unterhaltssachen, die Familienstreitsachen sind und wiederkehrende Leistungen betreffen wie hier ist der für die ersten zwölf Monate nach Einreichung des Antrags geforderte Betrag maßgeblich, höchstens jedoch der Gesamtbetrag der geforderten Leistung, [REF] . Gemäß [REF] werden die bei Einreichung des Klageantrags fälligen Beträge dem Wert hinzugerechnet. Beim Vorliegen eines Stufenantrages wie hier ist für die Wertberechnung nur einer der verbundenen Ansprüche, und zwar der höhere, maßgebend, [REF] . Das ist hier der zur Zeit der Einreichung des Stufenantrags noch nicht bezifferte Antrag zu 0. aus dem Schriftsatz vom [DATE] , den Antragsgegner zu verpflichten, der Antragstellerin den nach Erfüllung der Auskunftsverpflichtung noch zu beziffernden Trennungsunterhalt seit [DATE] zu zahlen, d. h. der Leistungsantrag. Maßgeblich für die Wertberechnung in Familiensachen ist gemäß [REF] der Zeitpunkt der den jeweiligen Verfahrensgegenstand betreffenden ersten Antragstellung in dem jeweiligen Rechtszug. Das ist hier der Zeitpunkt des Eingangs des Stufenantrages am [DATE] . Hier ist von einer Unterhaltsforderung in Höhe von 0, € monatlich auszugehen, denn das Interesse der Antragstellerin war darauf gerichtet, den sich aus den Auskünften des Antragsgegners ihrer Auffassung nach ergebenden Unterhaltsanspruch titulieren zu lassen, den sie schließlich im Schriftsatz vom [DATE] mit monatlich 0, € beziffert hat. 0 Die bereits im [DATE] und damit nach weniger als zwölf Monaten nach Antragstellung eingetretene Rechtskraft der Scheidung führt nicht zu einer Begrenzung des Verfahrenswerts. Es kommt auf das Interesse der Antragstellerin zur Zeit des Instanzbeginns an. Zu der Zeit waren der Zeitpunkt der Scheidung und der Eintritt der Rechtskraft des Scheidungsausspruchs nicht absehbar. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor, denn die Antragstellerin hat nicht einen Trennungsunterhaltsantrag anhängig gemacht, mit dem sie einen Gesamtbetrag nur für eine bestimmte, geringere Monatsanzahl als für zwölf Monate fordert. Das ist nicht schon deshalb so, weil die Ehe letztlich doch binnen eines Jahres rechtskräftig geschieden wurde . Der Senat folgt der gegenteiligen Auffassung nicht. Sie ist nicht mit dem seit dem [DATE] geltenden [REF] vereinbar und auch nicht mit dem bis dahin auch in Familiensachen geltenden [REF] . Es fehlt an der für [REF] erforderlichen ausdrücklichen Antragstellung für einen bestimmten geringeren Zeitraum. Aufgrund der Unabsehbarkeit des Eintritts der Rechtskraft der Scheidung zur Zeit der Einleitung des Verfahrens kann auch nicht von einer konkreten immanenten Beschränkung ausgegangen werden. Diese Auffassung führt nicht zu einer unzumutbaren Kostenbelastung. Wenn ein Trennungsunterhalt begehrender Beteiligter wegen eines in Kürze erwarteten rechtskräftigen Scheidungsausspruchs die Kosten seines Trennungsunterhaltsverfahrens gering halten möchte, ist es ihm unbenommen, den Antrag auf eine bestimmte Anzahl unterhalb von zwölf Monaten zu begrenzen. Die später, und zwar nach Durchführung eines ersten Verhandlungstermins am [DATE] in Anwesenheit beider Verfahrensbevollmächtigter, im Schriftsatz vom [DATE] berücksichtigte antragsmindernde Zahlung von Unterhalt in Höhe von monatlich 0 € ab [DATE] aufgrund einstweiligen Anordnungsbeschlusses vom [DATE] wirkt sich nicht wertmindernd aus, denn auch diesbezüglich steht [REF] entgegen, wonach die Wertberechnung bezogen auf den Instanzbeginn vorzunehmen ist.