Gegen den Angeklagten wird ein Strafverfahren wegen Verbrechen nach dem BtMG geführt. Im Rahmen dieses Verfahrens ist der Angeklagte durch Urteil der Kammer vom [DATE] wegen unerlaubten bandenmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a. zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt worden. Im Ermittlungsverfahren wurde gegen ihn durch Beschluss des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] 0 [REF] der dingliche Arrest in sein gesamtes Vermögen angeordnet und in Vollzug dieses Beschlusses der Pkw der Marke W. mit dem amtlichen Kennzeichen B B 0 gepfändet. Hinsichtlich dieser Pfändung hat die Beschwerdeführerin gerichtliche Entscheidung gemäß [REF] beantragt, durch welche die Pfändung am [DATE] bestätigt wurde. Unter dem [DATE] erhob die Beschwerdeführerin gegen das Land Nordrhein-Westphalen Drittwiderspruchsklage beim Amtsgericht Aachen und beantragte, die Zwangsvollstreckung aus dem Beschluss des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] 0 [REF] für unzulässig zu erklären und den Beklagten zur Herausgabe des Pkw zu verurteilten. Auf Antrag der Beschwerdeführerin und nach Vorlage durch das Amtsgericht am [DATE] hat die Kammer die Sache als Beschwerdeverfahren gegen den die Pfändung bestätigenden Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] übernommen. Die Staatsanwaltschaft Aachen hat beantragt, die Beschwerde aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung als unbegründet zu verwerfen. Die als Drittwiderspruchsklage gemäß [REF] erhobene Klage ist als Beschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] 0 [REF] gemäß [REF] statthaft. Die Frage, ob ein Dritter, der sich gegen Maßnahmen zur Vollziehung eines in einem Strafverfahren angeordneten dinglichen Arrestes wendet, Drittwiderspruchsklage beim Zivilgericht erheben muss oder ihm die Rechtsbehelfe der Strafprozeßordnung zu Gebote stehen, hat der Gesetzgeber mit dem am [DATE] in Kraft getretenen Gesetz zur Stärkung der Rückgewinnungshilfe und der Vermögensabschöpfung bei Straftaten vom [DATE] mit der Erweiterung der Vorschrift des [REF] um Absatz 0 dahingehend entschieden, dass alle Einwendungen gegen Maßnahmen in Vollziehung einer Beschlagnahme oder eines Arrestes im strafprozessualen Rechtsweg zu erledigen sind. Das gilt auch dann, wenn es sich der Sache nach um zwangsvollstreckungsrechtliche Rechtsbehelfe etwa nach [REF] handelt . Gegen diese Entscheidung hat die Ehefrau des Angeklagten mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] weitere Beschwerde eingelegt, zu deren Zulässigkeit sie ausgeführt hat, dass der Arrestbetrag mehr als 0 € betrage, und sie von der Pfändung als Dritte betroffen sei. Die Generalstaatsanwaltschaft hat die Sache mit dem Antrag vorgelegt, die weitere Beschwerde als unzulässig zu verwerfen. Zur Begründung hat sie ausgeführt: Gemäß [REF] können mit der weiteren Beschwerde Be­schlüsse des Landgerichts, die auf die Beschwerde hin erlassen sind, nur dann angefochten werden, wenn sie entweder eine Verhaftung, eine einstweilige Unterbringung oder eine Anordnung des dinglichen Arrestes nach [REF] über einen Betrag von mehr als 0 € betreffen. Das ist vorliegend nicht gegeben. Insbesondere liegt kein Fall des [REF] vor, der die weitere Beschwerde nur gegen die Anordnung des dinglichen Arrestes eröffnet. Die weitere Beschwerde eines Drittbeteiligten, die sich gegen eine aufgrund eines dinglichen Arrestes ausgebrachte Pfändung wendet, ist nicht gemäß [REF] statthaft .“ Dem tritt der Senat bei. Das OLG Hamburg hat in der angeführten Entscheidung überzeugend dargelegt, dass die Bestimmung des § 0 Abs. 0 Ziff.0 StPO bereits ihrem Wortlaut nach, aber auch nach der Gesetzessystematik nur die Anordnung des dinglichen Arrestes nach § 0 b Abs. 0 in Verb. mit [REF] betrifft, während der Rechtsschutz von Drittbetroffenen gegen Maßnahmen zur Vollziehung eines Arrestes nach der gleichzeitig mit der Neuregelung des [REF] zum [DATE] in Kraft getretenen Neufassung des [REF] durch die Möglichkeit des Antrags auf gerichtliche Entscheidung und sodann deren Anfechtung mit der einfachen Beschwerde gewährleistet ist.