Tenor 0. Der Beklagte wird verpflichtet, den Kläger der Gemeinde ... in Nordrhein-Westfalen im Wege einer länderübergreifenden Umverteilung zuzuweisen.0. Der Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Tatbestand 0 Er hatte in den Jahren [DATE] und [DATE] in Norwegen und Dänemark erfolglos Asylverfahren durchgeführt. Über einen in der Bundesrepublik Deutschland gestellten Asylantrag hat das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge bislang noch nicht entschieden. Insoweit liegt derzeit lediglich eine Zuweisungsentscheidung für die Aufnahmeeinrichtung in ... vor.0 Der Kläger ist nach seinen Angaben in islamisch-religiöser Form mit einer in Deutschland anerkannten Asylberechtigten verheiratet. Die beabsichtigte standesamtliche Eheschließung konnte wegen des Fehlens notwendiger Dokumente bislang nicht durchgeführt werden.0 Aus dieser Beziehung ging am [DATE] ein gemeinsamer Sohn hervor, dessen Vaterschaft der Kläger mit Urkunde vom [DATE] anerkannte. Ferner gab er eine Erklärung über die Ausübung der gemeinsamen elterlichen Sorge gemäß [REF] am [DATE] ab. Die Kindsmutter, die seit dem [DATE] über eine Niederlassungserlaubnis gemäß [REF] verfügt, lebt in einer Mietwohnung von 0 m0 Größe in ..., für die sie einen Wohnraummietvertrag sowie eine Mietbescheinigung der Vermieterin vorlegte.0 Mit Schreiben seines jetzigen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] stellte der Kläger bei der Bezirksregierung Arnsberg einen Antrag auf länderübergreifende Umverteilung.0 Es macht geltend, als asylbegehrender Ausländer habe der Kläger grundsätzlich keinen Anspruch darauf, sich in einem bestimmten Land der Bundesrepublik Deutschland oder an einem bestimmten Ort aufzuhalten . Die Zuweisung der Asylbewerber, die nicht mehr verpflichtet seien, in einer Aufnahmeeinrichtung zu wohnen, erfolge in erster Linie unter Berücksichtigung des öffentlichen Interesses an der gleichmäßigen Verteilung der Lasten, die mit der Aufnahme von Asylbewerbern hinsichtlich deren Unterbringung und Versorgung verbunden sei, auf die Länder und Kommunen. Die Wahrung der Interessen der Asylbewerber sei dabei nur insoweit von Belang, als es um eine Haushaltsgemeinschaft von Ehegatten sowie Eltern und ihren minderjährigen ledigen Kindern oder um sonstige humanitäre Gründe von vergleichbarem Gewicht gehe . Allerdings habe die Zuweisungsbehörde spätestens im Rahmen des Gerichtsverfahrens die ihr bekannt gewordenen Belange des Asylbewerbers zu würdigen und insoweit das ihr zukommende Ermessen auszuüben. In diesem Zusammenhang sei zu beachten, dass der Gesetzgeber in [REF] bzw. [REF] eine Vorentscheidung getroffen habe. Die Einhaltung der durch Gesetz oder Verwaltungsvereinbarung gem. § [REF] festgelegten Schlüssel zur Verteilung der Asylbewerber und das bestehende Beschleunigungsinteresse würden grundsätzlich Vorrang vor dem privaten Aufenthaltswunsch eines Asylbewerbers genießen. Das sich hieraus ergebende Regel-/Ausnahmeverhältnis kehre sich nur in den Fällen des § 0 Abs. 0 Satz 0 bzw. [REF] und in vergleichbaren gewichtigen Fällen zugunsten des Asylbewerbers um. Der Kläger begehre eine länderübergreifende Umverteilung in die Stadt ... zu seiner angeblichen Verlobten und dem Kind ..., geboren am [DATE] . Es werde behauptet, aber nicht nachgewiesen, dass der Kläger mit Frau ... islamisch-religiös verheiratet sei. Nach den vorgelegten Unterlagen sei der Kläger jedoch ledig. Die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Umverteilung gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 bzw. [REF] würden somit nicht vorliegen. Eine Geburtsurkunde für das angebliche gemeinsame Kind sei auch bisher nicht vorgelegt worden. In den Unterlagen befinde sich lediglich eine vorläufige Geburtsbescheinigung. Diese Bescheinigung sage nur aus, dass eine Lebendgeburt vorliege und die Geburt amtlich sei. Dieses werde von ihm auch nicht bezweifelt. Durch diese Bescheinigung liege aber keine verbindliche Aussage über die Staatsangehörigkeit des Kindes vor. Möglicherweise sei es deutsch. [DATE] Im Übrigen sei bisher davon ausgegangen worden, dass es sich bei dem Kläger um einen asylbegehrenden Ausländer handle, der nach der Stellung seines Asylantrags und Ablauf der Residenzpflicht nicht mehr verpflichtet sei, in einer Aufnahmeeinrichtung zu wohnen. Der Kläger habe nach Auskunft des Bundesamt für Migration und Flüchtlinge zuvor in Norwegen und in Dänemark erfolglos Asylverfahren betrieben, mithin handle es sich nicht um ein Asylverfahren, sondern um einen Zweitantrag gemäß [REF] . Während der Aufenthalt eines Ausländers, der ein Asylverfahren betreibe, asylverfahrensrechtlich gestattet sei, gelte der Aufenthalt eines Zweitantragstellers gemäß [REF] lediglich als geduldet. Seine Zuständigkeit zur Aufenthaltsbestimmung von Ausländern beschränke sich auf solche Ausländer, deren Aufenthalt asylverfahrensrechtlich gestattet sei, was bei dem Kläger trotz der nach diesseitiger Ansicht fälschlicherweise ausgestellten Bescheinigung über die Aufenthaltsgestattung nicht der Fall sei. Von daher habe der Kläger ihn von Anfang an zu Unrecht in Anspruch genommen. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze und Anlagen sowie auf die beigezogene Behördenakte verwiesen, soweit sich aus ihnen der Sach und Streitstand ergibt. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist auch begründet. Dem Kläger steht ein Anspruch auf seine länderübergreifende Umverteilung in die Gemeinde ... zu, wo sein Sohn derzeit wohnt . [DATE] Ist nach Absatz 0 dieser Vorschrift ein Ausländer nicht oder nicht mehr verpflichtet, in einer Aufnahmeeinrichtung zu wohnen, ist der Haushaltsgemeinschaft von Ehegatten sowie Eltern und ihren minderjährigen ledigen Kindern oder sonstigen humanitären Gründen von vergleichbarem Gewicht auch durch länderübergreifende Verteilung Rechnung zu tragen. Nach Absatz 0 der Vorschrift erfolgt die Verteilung auf Antrag des Ausländers; über den Antrag entscheidet die zuständige Behörde des Landes, für das der weitere Aufenthalt beantragt ist. [DATE] Ausgehend von seiner systematischen Stellung im 0. Abschnitt und damit im Anschluss an die Regelungen zum Asylverfahren im 0. Abschnitt des AsylVfG findet [REF] nur für Asylerstanträge unmittelbare Anwendung. Der vorliegende Fall zwingt jedoch im Hinblick auf [REF] ebenfalls zur Anwendung dieser Vorschrift auf den vom Kläger in der Bundesrepublik Deutschland gemäß [REF] gestellten Zweitantrag ). Die übrigen tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] liegen vor ). Als Rechtsfolge ergibt sich für den Kläger ein Anspruch auf seine länderübergreifende Umverteilung ). [DATE] Im vorliegenden Fall ist unter Berücksichtigung der sich aus [REF] ergebenden Wertentscheidung von der Zulässigkeit der länderübergreifenden Umverteilung auszugehen. [DATE] Abgeleitet aus [REF] hat der Kläger zunächst einen Anspruch darauf, dass dessen objektivrechtliche Wertentscheidungen beachtet werden. Für die Frage, ob im konkreten Fall eine länderübergreifende Umverteilung zulässig ist, müssen die familiären Bindungen angemessen berücksichtigt werden . Dabei entfaltet sich der Schutz aus [REF] nicht schon aufgrund bloßer formalrechtlicher familiärer Bindungen. Es ist vielmehr erforderlich, dass eine tatsächliche Verbundenheit zwischen den Familienmitgliedern besteht oder wie hier in einem überschaubaren Zeitraum hergestellt werden soll . Der Erziehungsbeitrag des Klägers als Vater des am [DATE] geborenen Sohns wird nicht durch denjenigen der Mutter entbehrlich. Ihm kommt eigenständige Bedeutung zu, da auch der Kläger wesentliche elterliche Betreuungsleistungen erbringen kann . Dies gilt umso mehr, als das 0⁄0 Monate alte Kind noch besonders klein und dessen Kindeswohl daher von besonderem Gewicht ist. Insoweit ist anerkannt, dass die Trennung in dieser Zeit zu unzumutbaren Entbehrungen führen kann . [DATE] Der länderübergreifenden Umverteilung steht nicht entgegen, dass der Kläger unter Umständen nach Maßgabe der VO Nr. 0/ [DATE] in einen anderen Staat der Europäischen Union zurückgeführt oder die internationale Zuständigkeit der Bundesrepublik Deutschland unterstellt er in den Iran abgeschoben werden wird. So ist der aufenthaltsrechtliche Status des Klägers im Vergleich zu einem Asylerstantragsteller zwar deutlich schlechter, da er in der Bundesrepublik Deutschland lediglich geduldet wird , während der Aufenthalt eines Asylerstantragstellers nach Maßgabe des [REF] gestattet ist. Droht dem Kläger damit zwar jederzeit seine Zurückführung oder Abschiebung, ist der genaue Zeitpunkt einer solchen Maßnahme indes völlig ungewiss. Seit Stellung des Umverteilungsantrags am [DATE] ist in der Zweitantragssache keine Entscheidung des Bundesamt für Migration und Flüchtlinge zur Zuständigkeit der Bundesrepublik Deutschland oder zu den übrigen, in [REF] genannten Voraussetzungen ergangen. Vor diesem Hintergrund und unter Beachtung des [REF] ist es somit erforderlich, dem Kläger die Herstellung der familiären Gemeinschaft zu seinem Sohn zu ermöglichen, damit auch er seinen Erziehungs und Betreuungsbeitrag leisten kann. [DATE] Der Kläger hat am [DATE] den nach [REF] erforderlichen Antrag gestellt. In der Annahme der Anwendbarkeit des [REF] ist die Bezirksregierung Arnsberg auch zur Entscheidung über den Umverteilungsantrag nach [REF] berufen. [DATE] Entgegen der Auffassung des beklagten Lands kommt es auch nicht darauf an, dass der Kläger und Frau ... nicht verheiratet sein sollen. Denn [REF] lässt eine länderübergreifende Umverteilung auch in Bezug auf Eltern und ihren minderjährigen ledigen Kindern zu. Der Kläger ist Elternteil seines minderjährigen ledigen Sohns. Denn er hat mit Urkunde vom [DATE] die Vaterschaft bereits vor der Geburt nach Maßgabe der [REF] anerkannt und im Übrigen eine Erklärung über die gemeinsame elterliche Sorge gemäß [REF] abgegeben. In diesem Zusammenhang ist auch unbeachtlich, dass der Kläger keine Geburtsurkunde vorgelegt hat, um die Staatsangehörigkeit seines Sohns belegen zu können. Das Gesetz verlangt dies nicht und die Staatsangehörigkeit ist für die Entscheidung über den Antrag auf länderübergreifende Umverteilung im Übrigen ohne Bedeutung. [DATE] Der Kläger plant offensichtlich auch, die Haushaltsgemeinschaft, die in ... bereits besteht, zu erweitern. Ob der Vermieter mit dem Zusammenziehen von Vater, Mutter und Sohn einverstanden ist, ist keine gesetzliche Voraussetzung. [DATE] Liegen wie hier die tatbestandlichen Voraussetzungen vor, ist der Haushaltsgemeinschaft der Eltern und ihren minderjährigen ledigen Kindern durch länderübergreifende Verteilung Rechnung zu tragen. Aus der Formulierung „Rechnung zu tragen“ wird als Rechtsfolge ein Ermessensspielraum der Behörde abgeleitet. Ob dieses Ermessen als freies oder als intendiertes Ermessen zu verstehen ist , kann im hier zu entscheidenden Fall dahinstehen. Denn der für den Kläger aus [REF] abzuleitende Schutz führt zu einer Ermessensreduzierung auf null. Die länderübergreifende Umverteilung des Klägers zu seinem Sohn stellt demnach derzeit die einzige verbleibende rechtmäßige Verwaltungsentscheidung dar . In der Person des Klägers sind auch keine Umstände zu erkennen, die für einen atypischen Fall und damit gegen seine länderübergreifende Umverteilung sprechen könnten. [DATE] Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , 0b AsylVfG. Von einer Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit wird gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 VwGO abgesehen. Gründe 0 Die Klage ist auch begründet. Dem Kläger steht ein Anspruch auf seine länderübergreifende Umverteilung in die Gemeinde ... zu, wo sein Sohn derzeit wohnt . [DATE] Ist nach Absatz 0 dieser Vorschrift ein Ausländer nicht oder nicht mehr verpflichtet, in einer Aufnahmeeinrichtung zu wohnen, ist der Haushaltsgemeinschaft von Ehegatten sowie Eltern und ihren minderjährigen ledigen Kindern oder sonstigen humanitären Gründen von vergleichbarem Gewicht auch durch länderübergreifende Verteilung Rechnung zu tragen. Nach Absatz 0 der Vorschrift erfolgt die Verteilung auf Antrag des Ausländers; über den Antrag entscheidet die zuständige Behörde des Landes, für das der weitere Aufenthalt beantragt ist. [DATE] Ausgehend von seiner systematischen Stellung im 0. Abschnitt und damit im Anschluss an die Regelungen zum Asylverfahren im 0. Abschnitt des AsylVfG findet [REF] nur für Asylerstanträge unmittelbare Anwendung. Der vorliegende Fall zwingt jedoch im Hinblick auf [REF] ebenfalls zur Anwendung dieser Vorschrift auf den vom Kläger in der Bundesrepublik Deutschland gemäß [REF] gestellten Zweitantrag ). Die übrigen tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] liegen vor ). Als Rechtsfolge ergibt sich für den Kläger ein Anspruch auf seine länderübergreifende Umverteilung ). [DATE] Im vorliegenden Fall ist unter Berücksichtigung der sich aus [REF] ergebenden Wertentscheidung von der Zulässigkeit der länderübergreifenden Umverteilung auszugehen. [DATE] Abgeleitet aus [REF] hat der Kläger zunächst einen Anspruch darauf, dass dessen objektivrechtliche Wertentscheidungen beachtet werden. Für die Frage, ob im konkreten Fall eine länderübergreifende Umverteilung zulässig ist, müssen die familiären Bindungen angemessen berücksichtigt werden . Dabei entfaltet sich der Schutz aus [REF] nicht schon aufgrund bloßer formalrechtlicher familiärer Bindungen. Es ist vielmehr erforderlich, dass eine tatsächliche Verbundenheit zwischen den Familienmitgliedern besteht oder wie hier in einem überschaubaren Zeitraum hergestellt werden soll . Der Erziehungsbeitrag des Klägers als Vater des am [DATE] geborenen Sohns wird nicht durch denjenigen der Mutter entbehrlich. Ihm kommt eigenständige Bedeutung zu, da auch der Kläger wesentliche elterliche Betreuungsleistungen erbringen kann . Dies gilt umso mehr, als das 0⁄0 Monate alte Kind noch besonders klein und dessen Kindeswohl daher von besonderem Gewicht ist. Insoweit ist anerkannt, dass die Trennung in dieser Zeit zu unzumutbaren Entbehrungen führen kann . [DATE] Der länderübergreifenden Umverteilung steht nicht entgegen, dass der Kläger unter Umständen nach Maßgabe der VO Nr. 0/ [DATE] in einen anderen Staat der Europäischen Union zurückgeführt oder die internationale Zuständigkeit der Bundesrepublik Deutschland unterstellt er in den Iran abgeschoben werden wird. So ist der aufenthaltsrechtliche Status des Klägers im Vergleich zu einem Asylerstantragsteller zwar deutlich schlechter, da er in der Bundesrepublik Deutschland lediglich geduldet wird , während der Aufenthalt eines Asylerstantragstellers nach Maßgabe des [REF] gestattet ist. Droht dem Kläger damit zwar jederzeit seine Zurückführung oder Abschiebung, ist der genaue Zeitpunkt einer solchen Maßnahme indes völlig ungewiss. Seit Stellung des Umverteilungsantrags am [DATE] ist in der Zweitantragssache keine Entscheidung des Bundesamt für Migration und Flüchtlinge zur Zuständigkeit der Bundesrepublik Deutschland oder zu den übrigen, in [REF] genannten Voraussetzungen ergangen. Vor diesem Hintergrund und unter Beachtung des [REF] ist es somit erforderlich, dem Kläger die Herstellung der familiären Gemeinschaft zu seinem Sohn zu ermöglichen, damit auch er seinen Erziehungs und Betreuungsbeitrag leisten kann. [DATE] Der Kläger hat am [DATE] den nach [REF] erforderlichen Antrag gestellt. In der Annahme der Anwendbarkeit des [REF] ist die Bezirksregierung Arnsberg auch zur Entscheidung über den Umverteilungsantrag nach [REF] berufen. [DATE] Entgegen der Auffassung des beklagten Lands kommt es auch nicht darauf an, dass der Kläger und Frau ... nicht verheiratet sein sollen. Denn [REF] lässt eine länderübergreifende Umverteilung auch in Bezug auf Eltern und ihren minderjährigen ledigen Kindern zu. Der Kläger ist Elternteil seines minderjährigen ledigen Sohns. Denn er hat mit Urkunde vom [DATE] die Vaterschaft bereits vor der Geburt nach Maßgabe der [REF] anerkannt und im Übrigen eine Erklärung über die gemeinsame elterliche Sorge gemäß [REF] abgegeben. In diesem Zusammenhang ist auch unbeachtlich, dass der Kläger keine Geburtsurkunde vorgelegt hat, um die Staatsangehörigkeit seines Sohns belegen zu können. Das Gesetz verlangt dies nicht und die Staatsangehörigkeit ist für die Entscheidung über den Antrag auf länderübergreifende Umverteilung im Übrigen ohne Bedeutung. [DATE] Der Kläger plant offensichtlich auch, die Haushaltsgemeinschaft, die in ... bereits besteht, zu erweitern. Ob der Vermieter mit dem Zusammenziehen von Vater, Mutter und Sohn einverstanden ist, ist keine gesetzliche Voraussetzung. [DATE] Liegen wie hier die tatbestandlichen Voraussetzungen vor, ist der Haushaltsgemeinschaft der Eltern und ihren minderjährigen ledigen Kindern durch länderübergreifende Verteilung Rechnung zu tragen. Aus der Formulierung „Rechnung zu tragen“ wird als Rechtsfolge ein Ermessensspielraum der Behörde abgeleitet. Ob dieses Ermessen als freies oder als intendiertes Ermessen zu verstehen ist , kann im hier zu entscheidenden Fall dahinstehen. Denn der für den Kläger aus [REF] abzuleitende Schutz führt zu einer Ermessensreduzierung auf null. Die länderübergreifende Umverteilung des Klägers zu seinem Sohn stellt demnach derzeit die einzige verbleibende rechtmäßige Verwaltungsentscheidung dar . In der Person des Klägers sind auch keine Umstände zu erkennen, die für einen atypischen Fall und damit gegen seine länderübergreifende Umverteilung sprechen könnten. [DATE] Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , 0b AsylVfG. Von einer Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit wird gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 VwGO abgesehen.