Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Die Antragstellerin ist Alleineigentümerin eines Geschäftsgebäudes mit mehreren Wohnungen und einer Garagenanlage. Sie nutzt davon eine Wohnfläche von ca. 0 m². Aus der Vermietung von sieben Garagen erzielt sie Einkünfte in Höhe von 0 EUR mtl ... Am [DATE] beantragte die Antragstellerin die Gewährung von Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Am [DATE] wurde der Antragstellerin das Gehalt für [DATE] in Höhe von 0 EUR auf ihr Konto gutgeschrieben. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte die Antragsgegnerin der Antragstellerin Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch in Höhe von 0 EUR mtl ... Sie ging von einem Hilfebedarf der Antragstellerin von 0 EUR aus. Als Kosten der Unterkunft und Heizung berücksichtigte sie Schuldzinsen von 0 EUR, Betriebskosten von 0 EUR und Heizkosten von 0 EUR. Auf den Hilfebedarf der Antragstellerin rechnete die Antragsgegnerin ein Einkommen aus Vermietung in Höhe von 0 EUR an. Sie zahlte einen Betrag von 0 EUR mtl. an den Energieversorger als Abschlagszahlung aus und behielt einen Betrag von 0 EUR mtl. zwecks Tilgung eines Darlehens ein. Der Zahlbetrag an die Antragstellerin belief sich auf 0 EUR. Durch weiteren Bescheid vom [DATE] lehnte die Antragsgegnerin die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II für [DATE] ab. Am [DATE] hat die Antragstellerin beantragt, die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihr Leistungen nach dem SGB II ohne Anrechnung der Mieteinnahmen bis zum Ende des Monats zu zahlen, in dem über ihren Antrag rechtskräftig entscheiden wird. Sie hat vorgetragen, dass die Anrechnung ihrer Einnahmen aus der Vermietung der Garagen auf ihren Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II zu Unrecht erfolgt sei. Da im SGB II die Anrechnung von Einnahmen aus Vermietung nicht geregelt sei, seien die Vorschriften des Einkommenssteuergesetzes über die Ermittlung der Höhe der Einnahmen aus Vermietung heranzuziehen. Diese definierten den Begriff "Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung" als Überschuss der Mieteinnahmen über die zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung erforderlichen Aufwendungen . Da die von ihr zu leistenden Zinsen in Höhe von 0 EUR mtl. die Mieteinnahmen überstiegen, sei die Anrechnung unzulässig. Sie sei verpflichtet vierteljährlich eine Rate von 0 EUR zu entrichten. Sie sei mit zwei Hypothekenzahlungen im Verzug. Falls sie mit einer Ratenzahlung in Rückstand komme, habe ihre Gläubigerin angekündigt, dass sie das Darlehen kündigen und Zwangsmaßnahmen einleiten werde. Die Antragsgegnerin hat vorgetragen, dass die Antragstellerin Eigentümerin eines unangemessen großen Hausgrundstückes sei, das auf Grund seines maroden Zustandes als nicht verwertbar einzustufen sei. Deshalb gewähre sie die Leistungen nach dem SGB II als Zuschuss. Als Kosten der Unterkunft könnte nur die auf die von der Antragstellerin selbst bewohnte Fläche entfallenden Kosten berücksichtigt werden. Der Senat hat die Antragstellerin aufgefordert, die Kontoauszüge für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] vorzulegen und ihm die Quadratmetergröße der vermieteten Garagen mitzuteilen. Der Senat legt nach dem Meistbegünstigungsgrundsatz das Begehren der Antragstellerin dahingehend aus, dass sie die Verpflichtung der Antragsgegnerin im einstweiligen Rechtschutzverfahren zur Zahlung der ungekürzten, d. h. ohne Anrechnung eines Einkommens in Höhe von 0 EUR, Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] begehrt. Die Antragstellerin hat zwar weder in der Antrags noch in der Beschwerdeschrift den Beginn der begehrten Leistung Verpflichtung der Antragsgegnerin zur Gewährung einer ungekürzten Leistung noch das Ende des Zeitraums, für den sie die vorläufige Gewährung von ungekürzten Leistungen begehrt, konkret bestimmt. Den Einlassungen der Antragstellerin im Antrags und Beschwerdeverfahren kann aber das Begehren entnommen werden, dass durch das einstweilige Rechtsschutzverfahren das im Hauptsacheverfahren streitige Rechtsverhältnis vorläufig geregelt werden soll. Streitgegenstand des Hauptsacheverfahrens Widerspruchsverfahren gegen den Bescheid vom [DATE] ist der Bescheid vom [DATE] , in dem die Antragsgegnerin der Antragstellerin Leistungen nach dem SGB II unter Anrechnung eines Einkommens von 0 EUR für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] gewährt hat. Soweit die Antragstellerin schriftsätzlich beantragt hat, die Antragsgegnerin zur Zahlung von ungekürzten Zahlungen bis zum Ende des Monats zu verpflichten, in dem über ihren Antrag rechtskräftig entscheiden wurde, kann diesem Antrag nicht das Begehren der Antragstellerin entnommen werden, die Antragsgegnerin über den im Bescheid vom [DATE] geregelten Bewilligungszeitraum hinaus zur vorläufigen Gewährung von ungekürzten Leistungen zu verpflichten, vielmehr ist dem Antrag nur das Begehren auf Erlass einer Regelungsanordnung nach [REF] bis zum Abschluss des Hauptsachverfahren, d. h. zur vorläufigen Regelung des im Hauptverfahren streitigen Rechtsverhältnisses zu entnehmen. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile notwendig erscheint. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung setzt das Bestehen eines Anordnungsanspruches sowie das Vorliegen des Anordnungsgrundes voraus. Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund bzw. die besondere Eilbedürftigkeit sind glaubhaft zu machen . Ein Anordnungsanspruch ist nicht glaubhaft gemacht. Nach der im einstweiligen Verfahren möglichen Prüfungsdichte beläuft sich der Hilfebedarf der Antragstellerin auf 0 EUR , wobei offen bleiben kann, ob die von der Antragsgegnerin angesetzten Kosten der Unterkunft die Angemessenheitsgrenze des [REF] überschreiten. Aus dem Akteninhalt ergeben sich keine Anhaltspunkte, dass höhere Kosten der Unterkunft anzusetzen sind. Auch hat sich die Antragstellerin nicht gegen die von der Antragsgegnerin ermittelten Höhe der Unterkunftskosten gewandt. Auf den Hilfebedarf sind die von der Antragstellerin erzielten Einnahmen aus der Vermietung der sieben Garagen als Einkommen nach [REF] anzurechnen, da es sich bei Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung wie auch die Antragstellerin im erstinstanzlichen Verfahren eingeräumt hat um kein privilegiertes Einkommen i.S.v. [REF] oder [REF] handelt. Bei der Anrechnung von Einkünften aus Vermietung und Verpachtung ist nicht von dem steuerlichen Gewinn, sondern von den Bruttoeinnahmen auszugehen . Von den Bruttoeinnahmen aus Vermietung und Verpachtung von 0 EUR mtl. sind neben der Versicherungspauschale nach §0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SGB II von 0 EUR u. a. Beiträge zu einer gesetzlich vorgeschriebenen Versicherung sowie die mit der Erzielung des Einkommens verbundenen notwendigen Kosten abzuziehen. Aus dem Akteninhalt sind keine Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass bei der Antragstellerin Beiträge zu einer gesetzlich vorgeschriebenen Versicherung, z. B. Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung, anfallen. Solche Beiträge werden von der Antragstellerin auch nicht geltend gemacht. Als notwendige Ausgaben nach [REF] sind nach Aktenlage zumindest die anteiligen, d. h. die auf die Grundfläche der vermieteten Garagen einschließlich der Zufahrt entfallenden Grund und Gebäudesteuern, sonstige öffentlichen Abgaben, Versicherungsbeiträge, die anteiligen Schuldzinsen, eine Instandhaltungspauschalen sowie Bewirtschaftungskosten zu berücksichtigen . Ein Abzug dieser Ausgaben von den Bruttoeinnahmen ist seitens der Antragsgegnerin nicht erfolgt. Sie hat sich auf den Abzug der Versicherungspauschale von 0 EUR beschränkt. Die Höhe dieser notwendigen Ausgaben lässt sich aber ohne die Mitwirkung der Antragstellerin im einstweiligen Rechtschutzverfahren nicht konkret beziffern, da sich in den Akten der Antragsgegnerin keine Angaben zur Größe des gesamten Grundstücks und der Garagenanlage befinden. Den Akten ist nur zu entnehmen, dass das Geschäftshaus über eine Wohnfläche von ca. 0 m² verfügt. Die erforderliche Mitwirkung hat die Antragstellerin unterlassen. Trotz Hinweise der Antragsgegnerin im Verwaltungsverfahren und der mehrmaliger Aufforderung des Senats im Verfahren hat die Antragstellerin die Quadratmetergröße der Grundfläche der vermieteten Garagen im Verfahren nicht angegeben. Gründe, die die Antragstellerin an diesen Angaben gehindert haben, sind nicht ersichtlich und wurden von ihr auch nicht vorgetragen, obwohl die Antragstellerin als Alleineigentümerin mit den örtlichen Verhältnissen vertraut ist und zumindest Schätzwerte angegeben könnte. Die Höhe der notwendigen Ausgaben nach [REF] kann der Senat auch nicht nach [REF] schätzen, da jegliche tatsächliche Grundlagen für eine Schätzung mangels konkreter Anhaltspunkte hinsichtlich der Größe der Garagenanlage, der vermieteten Garagen und des Gesamtgrundstückes fehlen. Die Einlassung der Antragstellerin, dass allein aus der Höhe der monatlich anfallenden Schuldzinsen von 0 EUR, der Rückschluss gezogen werden könne, dass die notwendigen Ausgaben nach [REF] II die Bruttoeinnahmen aus Vermietung übersteigen, ist nicht schlüssig. Denn zu einem können nicht die gesamten auf das Grundstück entfallenden Kosten als Kosten der Bewirtschaftung einer Teilfläche des Grundstücks berücksichtigt werden. Zum anderen hat die Antragsgegnerin einen Teil der auf das Grundstück entfallenden Kosten, u. a. Schuldzinsen von 0 EUR mtl., als Kosten der Unterkunft nach [REF] II bei der Ermittlung des Hilfebedarfs der Antragstellerin angesetzt. Da die Antragstellerin der ihr im einstweiligen Rechtschutzverfahren obliegenden Mitwirkungspflicht nicht genügt hat, hat sie die sich daraus ergebenden Beweisnachteile Nichtglaubhaftmachung eines Anspruchs auf Auszahlung von höheren Leistungen als 0 EUR zu tragen. Die Antragstellerin hat die Möglichkeit im Hauptsacheverfahren die für die Ermittlung der Höhe der notwendigen Ausgaben nach [REF] erforderlichen Auskünfte nachzuholen und insoweit einen höheren Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II nachzuweisen. Ebenfalls ist ein Anordnungsgrund nicht glaubhaft gemacht. Das Vorliegen eines Anordnungsgrundes kann nur bejaht werden, wenn der Antragstellerin schwere und unzumutbare Nachteile drohen, die durch die Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr revidiert werden können. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Soweit die Antragstellerin höhere Leistungen für die Zeit vor der Antragstellung bei Gericht, d. h. für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] , begehrt, entspricht es allgemeiner Auffassung und der ständigen Rechtsprechung des Senats, dass ein Anordnungsgrund bei Geldleistungen für die Vergangenheit grundsätzlich nicht anzunehmen ist. Im einstweiligen Rechtsschutzverfahren sollen nur diejenigen Mittel zur Verfügung gestellt werden, die zur Behebung einer aktuellen, d. h. gegenwärtig noch bestehenden Notlage erforderlich sind. Nur ausnahmsweise, wenn die Nichtgewährung der begehrten Leistungen in der Vergangenheit in die Gegenwart fortwirkt und infolgedessen eine aktuelle Notlage besteht, kann von diesem Grundsatz eine Ausnahme gemacht werden . Eine solche Notlage ist vorliegend jedoch nicht erkennbar. Hinsichtlich des Begehrens auf höhere Leistungen für die Zeit ab dem [DATE] bestehen schon allein aufgrund der ungenügenden Mitwirkung der Antragstellerin im Verfahren erhebliche Zweifel an der Dringlichkeit einer vorläufigen Regelung. Des weiteren ist der Lebensunterhalt der Antragstellerin vorläufig durch die von der Antragsgegnerin gewährten Leistungen nach dem SGB II und den Einnahmen aus der Vermietung gedeckt. Soweit die Antragstellerin vorträgt, sie benötige die Einnahmen aus Vermietung der sieben Garagen zur Erfüllung ihrer Verpflichtungen gegenüber der Darlehensgeberin und im Fall der Nichterfüllung ihrer Ratenverpflichtung drohe die Zwangsvollstreckung in das Grundstück, bestehen aufgrund der Größe der von der Antragstellerin genutzten Wohnfläche ca. 0 m² und der Höhe der Unterkunftskosten 0 EUR erhebliche Zweifel an der Angemessenheit der Unterkunftskosten nach [REF] . Leistungen zur Sicherung einer kostenunangemessenen Wohnung sind im Wege des einstweiligen Rechtschutzes nicht gerechtfertigt .