Tenor 0.Es wird festgestellt, dass die von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] erklärte Versetzung in den Ruhestand unwirksam ist. 0.Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. 0.Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Der am [DATE] geborene und verheiratete Kläger ist seit dem [DATE] als Dienstordnungsangestellter bei der Beklagten bzw. der Rechtsvorgängerin beschäftigt, zuletzt mit Bezüge in Höhe von 0 € brutto. Dem Anstellungsverhältnis liegt der Vertrag vom [DATE] nebst Nachträgen zugrunde. Auf das Dienstverhältnis des Klägers finden die Regelungen der Dienstordnung der B. Anwendung. Der Kläger ist seit dem Jahr [DATE] im Wege der Abordnung als Beitragsprüfer in dem Bereich Beiträge/Leistungen der Unternehmungssteuerung tätig. Der Kläger ist seit dem [DATE] durchgehend dienstunfähig erkrankt. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte die Gesamtschwerbehindertenvertretung zur Durchführung einer amtsärztlichen Untersuchung des Klägers an. Dieser erhob keine Einwendung . Unter dem [DATE] machte die Beklagte dem Kläger einen Vorschlag zur Wiedereingliederung. Als Dienstort für die Prüfung sollte dessen Wohnort gelten. In einer wohnortnahen Regionaldirektion sollte dem Kläger ein Büro zur Verfügung gestellt werden, von dem aus er die Prüfungen der RAG-Zahlstellen durchführen könne. Die Prüfung der Arbeitsagenturen, die dem Kläger ebenfalls obliegen sollten, sollte vor Ort stattfinden. Der Kläger erhob mit Schreiben vom [DATE] Bedenken gegen das Angebot der Beklagten, insbesondere gegen den Einsatz als Prüfer der RAG-Zahlstellen. Ein Wiedereingliederungsversuch wurde nicht vorgenommen, stattdessen kam es zu einer erneuten amtsärztlichen Untersuchung am [DATE] . Im diesbezüglichen Gutachten vom [DATE] führt die Amtsärztin aus: "Zum Zeitpunkt der Voruntersuchung schien der Unterzeichnerin noch die Möglichkeit gegeben zu sein, dass in einem Gespräch zwischen den Patienten und der Dienststelle einen Weg der Wiedereingliederung gefunden wird. Zu diesem Gespräch war Herr C. aber offensichtlich nicht bereit oder vor dem Hintergrund seiner Persönlichkeitsstörung nicht imstande. Die Unterzeichnerin sieht nunmehr keine realisierbare Möglichkeit der beruflichen Wiedereingliederung, in diesem Sinne ist dauernde Dienstunfähigkeit festzustellen." "Herr C. ist subjektiv psychisch überfordert und aufgrund seiner Persönlichkeitsstruktur auch objektiv nicht imstande zu einer konstruktiven Problembewältigung beizutragen." Mit Schreiben vom [DATE] informierte die Beklagte die Schwerbehindertenvertretung von der beabsichtigten Versetzung des Klägers in den Ruhestand. Die Schwerbehindertenvertretung teilte der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit, dass es ihr schwer falle, der Versetzung zuzustimmen, da nach ihrer Auffassung nicht alle Möglichkeiten der Weiterbeschäftigung aufgegriffen worden seien. Außerdem hielte sie die Einschätzung der Amtsärztin für inkonsequent, da diese nicht auf die Umsetzung des Gutachtens vom [DATE] bestehe. Der Kläger behauptet, er sei entgegen der Feststellungen des amtsärztlichen Gutachtens vom [DATE] dienstfähig. Die Beklagte habe zum Zeitpunkt ihrer Verfügung vom [DATE] auf Grundlage des amtsärztlichen Gutachtens nicht von einer dauernden Dienstunfähigkeit des Klägers ausgehen dürfen. Zudem liege dem Gutachten vom [DATE] eine falsche Tatsachengrundlage zugrunde. Denn die Beklagte habe dem Kläger zu keinem Zeitpunkt eine Wiedereingliederung zu den Bedingungen angeboten, die die Amtsärztin in ihrem ersten Gutachten vom [DATE] selbst gefordert habe. So sei dem Kläger entgegen des amtsärztlichen Gutachtens auch die Prüfung der RAG-Zahlstellen angeboten worden. Zudem lasse das Wiedereingliederungsangebot der Beklagten nicht erkennen, dass zunächst eine Reduzierung der Arbeitszeit auf die Hälfte erfolgen sollte. Der Kläger rügt weiter die fehlende Zustimmung des Integrationsamtes zur Kündigung des Klägers. Die Beklagte ist der Ansicht, dass sie auf Grundlage der amtsärztlichen Untersuchung vom [DATE] davon ausgehen durfte, dass der Kläger dauernd dienstunfähig sei. Die Beklagte ist weiter der Ansicht, dass die Zustimmung des Integrationsamtes für die Versetzung des Klägers in den Ruhestand nicht erforderlich gewesen sei. Die mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] erklärte Versetzung in den Ruhestand ist rechtsunwirksam, da es an der gemäß [REF] analog erforderlich Zustimmung des Integrationsamtes fehlt. Gemäß [REF] bedarf die Beendigung des Arbeitsverhältnisses eines schwerbehinderten Menschen auch dann der vorherigen Zustimmung des Integrationsamtes, wenn sie im Falle der Berufsunfähigkeit ohne Kündigung erfolgt. [REF] regelt damit nicht unmittelbar die Versetzung in den Ruhestand eines Dienstordnungsangestellten. Er ist wegen Vorliegens einer Regelungslücke und einer vergleichbaren Interessenlage jedoch analog heranzuziehen. Es besteht für die Versetzung von Dienstordnungsangestellten eine Regelungslücke, soweit deren Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit betroffen ist. Der Gesetzgeber hat die Dienstordnungsangestellten nicht bedacht . Insbesondere ist auf Dienstordnungsangestellte nicht die Regelung des [REF] anzuwenden, da Dienstordnungsangestellte in einem Arbeitsverhältnis stehen. Insoweit ist nicht [REF] anzuwenden, sondern § 0 entsprechend heranzuziehen . Daher kann für das Zustimmungserfordernis des Integrationsamtes auch aus der Streichung des [REF] mit dem Gesetz zur Förderung der Ausbildung Beschäftigung schwerbehinderter Menschen vom [DATE] , der für die vorzeitige Versetzung von schwerbehinderten Beamten oder Beamtinnen in den Ruhestand eine vorherige Anhörung des Integrationsamtes vorsah, nicht eine Entbehrlichkeit der Zustimmung des Integrationsamtes hergeleitet werden. Denn war schon vor der Streichung des Absatzes 0 im Verhältnis zwischen [REF] und [REF] in Bezug auf die Versetzung von Dienstordnungsangestellten in den Ruhestand, [REF] heranzuziehen, kann sich durch eine Veränderung des [REF] an diesem Verhältnis nichts geändert haben. Auch den Gesetzesmaterialien lässt sich nichts Gegenteiliges entnehmen. Denn Absatz 0 des [REF] ist ersatzlos gestrichen worden, ohne dass sich eine nähere Begründung in den Gesetzesmaterialien bzw. im Ausschussbericht findet. Insbesondere lässt der Gesetzgeber an keiner Stelle erkennen, dass man entgegen der schon damals vertretenen Ansicht der Anwendbarkeit des [REF] auf Dienstordnungsangestellte durch die Streichung des Absatzes 0 des [REF] Dienstordnungsangesetellte nunmehr in den Anwendungsbereich des [REF] einbeziehen wollte. Eine unmittelbare Anwendbarkeit des [REF] scheitert zwar schon daran, dass die Begriffe der Berufsunfähigkeit und Dienstunfähigkeit unterschiedlichen Bedeutungsgehalt haben. Inhaltlich bezeichnen die Begriffe aber vergleichbare Sachverhalte, die eine entsprechende Anwendung der Norm gebieten . Was unter Berufsunfähigkeit zu verstehen ist, ergab sich bis 0. [DATE] aus [REF] a.F. SGB VI-ÄndG vom 0. [DATE] . Danach galten als berufsunfähig "Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit wegen Krankheit oder Behinderung auf weniger als die Hälfte derjenigen von körperlich, geistig und seelisch gesunden Versicherten mit ähnlicher Ausbildung und gleichwertigen Kenntnissen und Fähigkeiten gesunken ist." Seit dem 0. [DATE] kann ein Rentenanspruch wegen Berufsunfähigkeit nur noch von Versicherten, die vor dem 0. [DATE] geboren sind und deren Erwerbsfähigkeit auf weniger als sechs Stunden täglich gesunken ist geltend gemacht werden. Dienstunfähig sind gemäß [REF] Beamte, die zur Erfüllung ihrer Dienstpflichten wegen ihres körperlichen Zustandes oder aus gesundheitlichen Gründen dauernd unfähig sind. Als Dienstunfähig kann auch derjenige angesehen werden, der in den letzten sechs Monaten mehr als drei Monate keinen Dienst getan hat und keine Aussicht besteht, dass innerhalb einer durch Landesrecht zu bestimmenden Frist die Dienstfähigkeit wieder voll hergestellt wird. Sowohl die Dienstunfähigkeit als auch die Berufsunfähigkeit beschreiben damit Sachverhalte, in denen die betroffene Person aufgrund einer gesundheitlichen Disposition außer Stande ist die ihm obliegenden Dienstpflichten zu erfüllen. Damit beschreiben sie vergleichbare Sachverhalte, die es erlauben auch den Begriff der Dienstunfähigkeit entsprechend in den Anwendungsbereich des [REF] hereinzuziehen. Die entsprechende Anwendung des [REF] auf eine vorzeitige Versetzung in den Ruhestand ist auch deshalb geboten, weil bei einer Versetzung in den Ruhestand wie bei einer Kündigung der Wille des Arbeitgebers auf die Beendigung des Rechtsbeziehung gerichtet ist. Der Schutzgedanke des [REF] greift auch in den Fällen einer vorzeitigen Versetzung in den Ruhestand. Denn unabhängig von der rechtlichen Ausgestaltung der Beendigung des Arbeitsverhältnisses, soll bei schwerbehinderten Arbeitnehmern, deren Arbeitsverhältnis aus Gründen endet, die mit ihrer Behinderung im Zusammenhang stehen, ein verstärkter Bestandsschutz bestehen . § 0 SBG IX erstreckt insoweit die Wirkung des [REF] als öffentlich rechtliche Wirksamkeitsvoraussetzung präventiver Art, auch auf anderweitige Fälle der Beendigung des Arbeitsverhältnisses außer einer Kündigung. Auch bei der Versetzung eines Schwerbehinderten in den Ruhestand besteht die Gefahr, ähnlich beispielsweise wie bei einer krankheitsbedingten Kündigung, dass der Arbeitgeber sich ohne besondere Belange des Schwerbehinderten zu berücksichtigen seines Arbeitnehmers entledigt. Der entsprechenden Anwendung steht auch nicht entgegen, dass Dienstordnungsangestellte wie die Beklagte vertritt materiellrechtlich nach Beamtenrecht zu beurteilen sind und nicht nach den materiellrechtlichen arbeitsrechtlichen Regelungen. Denn bei [REF] handelt es sich um eine öffentlich rechtliche Wirksamkeitsvoraussetzung . Schließlich kann zur Begründung der Nichtanwendbarkeit des [REF] auch nicht angeführt werden, dass ein Vergleichbarkeit daran scheitere, dass der Dienstordnungsangestellte bei einer Versetzung in den Ruhestand nicht wie ein normaler Arbeitnehmer mit erhebliche finanziellen und sozialen Einbußen zu rechnen hat, sondern aufgrund seiner Ruhegeldversorgung einen nicht unerheblichen Anteil seines ursprünglichen Gehalts weiter erhält. Dem es entgegen zu halten, dass [REF] eine derartige Unterscheidung nicht vornimmt und von seinem Zweck auch nicht auf eine finanzielle Absicherung der Schwerbehinderten gerichtet ist. Es geht vielmehr darum sicherzustellen, dass die Belange Schwerbehinderter besonders berücksichtigt werden. Aber auch in der Sache greift dieses Argument nicht, da die vorzeitige Versetzung in den Ruhestand mit erheblichen finanziellen Einbußen verbunden ist, die sich im Fall des Klägers aufgrund der Versorgungsabschläge auf einen Betrag von insgesamt 0 € brutto summieren. Hierbei wurden etwaige Besoldungserhöhungen und Erfolgsprämien nicht mit in Ansatz gebracht. Der gemäß [REF] festzusetzende Streitwert wurde angesetzt mit der Jahresdifferenz der Versorgungsbezüge des Klägers gegenüber den jetzigen Vorruhestandsbezügen . Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.