Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Der Gerichtsbescheid ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit Antrag vom [DATE] begehrte der Kläger die Gewährung einer Existenzgründungsprämie gemäß den "Richtlinien über die Gewährung einer arbeitsplatzschaffenden Existenzgründungshilfe für Existenzgründerinnen und Existenzgründer in Nordrhein-Westfalen . Nach dem zugrunde liegenden Vorhabenkonzept beabsichtigte er, am [DATE] ein Unternehmen in der Branche Versicherungs und Finanzmakler zu gründen. Zur Zahl der geplanten Arbeitsplätze gab er an, dass er eine/n Auszubildende/n und eine Teilzeitkraft einstellen wolle. Mit Zuwendungsbescheid vom [DATE] bewilligte die beklagte Landes-Gewerbeförderungsstelle dem Kläger eine Gründungsprämie in Höhe von 0 EUR in Form der Festbetragsfinanzierung als Zuschuss. Ferner gab sie ihm auf, die Schaffung neuer Arbeitsplätze nachzuweisen. Unter Ziffer 0 der Nebenbestimmungen des Bescheides heißt es dazu: Der Nachweis über die Beschäftigung einer/eines oder mehrerer Arbeitnehmerinnen/Arbeitnehmer für insgesamt wenigstens 0 Vollzeit-Monate ist innerhalb von drei Jahren, gerechnet ab dem Datum der Auszahlung der Gründungsprämie, zu erbringen." Ab dem [DATE] beschäftigte der Kläger die Auszubildende K. X. in seinem Unternehmen. Mit diesem Arbeitsverhältnis führte er den Nachweis über den ersten geschaffenen Arbeitsplatz im Sinne der Förderrichtlinie. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte den Kläger auf, nunmehr den Nachweis darüber zu führen, dass er innerhalb von drei Jahren ab der Auszahlung der Gründungsprämie in seinem Unternehmen eine Beschäftigung geschaffen habe, die wenigstens 0 Vollzeit-Beschäftigungsmonate umfasse, wobei ein Ausbildungsplatz mit maximal zwölf Monaten anzusetzen sei. Daraufhin teilte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit: Die Auszubildende K. X. sei weiterhin bei ihm beschäftigt. Ab dem [DATE] habe er zusätzlich die Mitarbeiterin I. T. eingestellt, und zwar teilzeitbeschäftigt mit 0 Stunden pro Monat. Ferner fügte er eine Lohnabrechnung bei, wonach die Mitarbeiterin T. im Monat [DATE] einen Bruttolohn von 0 EUR bezog. In der Folge kam die Beklagte zu dem Ergebnis, dass der Kläger den Nachweis über 0 Vollzeit-Beschäftigungsmonate nicht erbracht habe. Der Arbeitsplatz der Auszubildenden X. sei mit maximal zwölf Vollzeit-Beschäftigungsmonaten anzusetzen. Die Teilzeitbeschäftigung der Mitarbeiterin T. mit drei Monaten. Daher hörte sie den Kläger mit Schreiben vom [DATE] zur teilweisen Rückforderung der Gründungsprämie unter Berücksichtigung der nachgewiesenen 0 Vollzeit-Beschäftigungsmonate an. Der Kläger machte mit Schreiben vom [DATE] geltend: Es sei ihm unverschuldet nicht möglich gewesen, 0 Vollzeit-Beschäftigungsmonate nachzuweisen, da er der Annahme gewesen sei, die Vorgaben der Förderrichtlinie beachtet zu haben. Diesen Eindruck habe jedenfalls die Beklagte aufgrund ihres Schriftverkehrs bzw. des Ausbleibens entsprechender Nachfragen vermittelt. Abgesehen davon sei die Mitarbeiterin T. seit dem [DATE] vollzeit und nicht teilzeitbeschäftigt mit der Folge, dass 0 und nicht nur 0 Vollzeit-Beschäftigungsmonaten zu berücksichtigen seien, was in jedem Falle zu einer Reduzierung der Rückforderung führen müsse. Mit dem hier streitigen Widerrufs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , widerrief die Beklagte ihren Zuwendungsbescheid vom [DATE] teilweise und forderte die Gründungsprämie anteilig in Höhe von 0 EUR zurück. Zur Begründung führte sie aus: Es fehle der Nachweis über 0 Vollzeit-Beschäftigungsmonate. Damit sei der Zweck der Förderung nicht erreicht und gegen Förderauflagen verstoßen worden. Ein Irrtum über die Voraussetzungen der Gründungsprämie sei von ihr nicht hervorgerufen worden. Mit der Teilanrechnung von 0 Vollzeit-Beschäftigungsmonaten seien die Interessen des Klägers ausreichend berücksichtigt. Eine Anrechnung der Tätigkeit der Mitarbeiterin T. seit dem [DATE] als Vollzeitbeschäftigung könne angesichts des Umfanges von nur 0 Stunden im Monat und einem Gehalt von 0 EUR nicht erfolgen. Die Beteiligten sind zur Absicht des Gerichts, durch Gerichtsbescheid zu entscheiden, angehört worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die Entscheidung ergeht durch Gerichtsbescheid, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist, vgl. [REF] . Rechtsgrundlage für den Teilwiderruf der gewährten Zuwendung ist [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen . Der dort geregelte Widerrufstatbestand der Zweckverfehlung ist erfüllt. Danach darf ein rechtmäßiger Verwaltungsakt, der eine einmalige oder laufende Geldleistung oder teilbare Sachleistung zur Erfüllung eines bestimmten Zweckes gewährt oder hierfür Voraussetzung ist, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Vergangenheit widerrufen werden, wenn die Leistung nicht, nicht alsbald nach der Erbringung oder nicht mehr für den in dem Verwaltungsakt bestimmten Zweck verwendet wird. Diese Voraussetzungen liegen vor. Der Kläger hat mit der bewilligten Gründungsprämie eine Geldleistung erhalten. Neben der Existenzgründung war es Zweck der Leistung, dass er zusätzlich neue Arbeitsplätze schafft. Dies zeigen die vom Kläger nach Maßgabe der Förderrichtlinien, seines Förderantrags und der Nebenbestimmungen zum Zuwendungsbescheid übernommenen Nachweispflichten. Danach hatte er innerhalb von drei Jahren nach Auszahlung der Gründungsprämie Arbeitsplätze für insgesamt wenigstens 0 Vollzeit-Beschäftigungsmonate zu schaffen. Dies ist dem Kläger wie er der Sache nach auch einräumt nicht gelungen. Der Zuwendungszweck ist damit im Ergebnis nicht erreicht. Für den Einwand des Klägers, die Beklagte habe durch ihren Schriftverkehr bzw. ihre Untätigkeit den Eindruck vermittelt, die Förderrichtlinie sei beachtet worden, fehlt nach Aktenlage jeder Anhalt. Abgesehen davon ist es für das Vorliegen des Widerrufstatbestands in [REF] unerheblich, ob das zur Zweckverfehlung führende Verhalten des Zuwendungsempfängers als schuldhaft oder unverschuldet anzusehen ist. Das mit dem Vorliegen des Widerrufstatbestandes nach [REF] eröffnete behördliche Ermessen hat die Beklagte im Sinne eines Teilwiderrufs ausgeübt und dabei zu Gunsten des Klägers dergestalt in Ansatz gebracht, dass sie 0 der erforderlichen 0 Vollzeit-Beschäftigungsmonate als nachgewiesen behandelt hat. Dies ist im Rahmen der gemäß [REF] auf Ermessensfehler beschränkten gerichtlichen Kontrolle nicht zu beanstanden. Insbesondere der Berücksichtigung von 0 nachgewiesenen Vollzeit-Beschäftigungsmonate liegt eine ermessensfehlerfrei getroffene Abwägungsentscheidung zu Grunde. Sie weist dem Belang des Klägers, zumindest einen Teil der Prämie behalten zu dürfen, ein besonderes Gewicht zu. Gegen die Berechnung des belassenen Prämienanteils ist nichts zu erinnern. So hat sich die Beklagte bei der Bewertung des vom Kläger geschaffenen Ausbildungsplatzes zutreffend von der Förderrichtlinie leiten lassen und dafür zwölf 0 Vollzeit-Beschäftigungsmonate angesetzt. Entgegen dem Klagevorbringen hat die Beklagte die Mitarbeiterin T. richtigerweise als Teilzeitkraft behandelt. Hierzu genügt der Hinweis auf die vom Kläger im Verwaltungsverfahren gemachten Angaben über ihre monatliche Arbeitszeit von 0 Stunden und den monatlichen Bruttolohn von 0 EUR. Angesichts dieses geringen Beschäftigungsumfangs, welche denjenigen einer Halbtagskraft nicht erreicht, ist es ermessensgerecht, wenn die Beklagte dieses Beschäftigungsverhältnis, nicht hälftig mit vier, sondern lediglich mit drei Vollzeit-Be-schäftigungsmonaten berücksichtigt hat. Die teilweise Rückforderung der an den Kläger ausgezahlten Existenzgründungsprämie ist ebenfalls rechtmäßig. Sie findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] , wonach bereits erbrachte Leistungen zu erstatten sind, soweit wie hier ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit widerrufen worden ist.