Die [DATE] geborene Klägerin ist gelernte Friseurin, sie war nach eigenen Angaben von [DATE] bis [DATE] als Sachbearbeiterin bzw Innendienstverkäuferin beschäftigt, danach arbeitslos bzw Hausfrau. Seit [DATE] war sie laut Arbeitsvertrag als Bürokauffrau bei der G. Bau GmbH tätig. Die Klägerin lebt seit etwa 0 Jahren in nichtehelicher Lebensgemeinschaft mit H., dem Geschäftsführer der GmbH. Die Klägerin gründete im [DATE] zunächst als alleinige Gesellschafterin die I. GmbH. Der Gesellschaftsvertrag wurde am [DATE] notariell beurkundet. Das Stammkapital betrug 0, DM. Bereits vor der Gründung der Gesellschaft unterzeichneten die Klägerin und ihr Lebensgefährte H. am [DATE] folgenden Vertrag: „Hiermit wird Frau B. für Herrn H. treuhänderisch als Gesellschafterin der I. fungieren bis zur Übernahme durch Herrn H.“. Am [DATE] trafen Klägerin und Herr H. folgende weitergehende Vereinbarung: „Nach der Umfirmierung der I. in die J. GmbH hat der Vertrag vom [DATE] weiterhin Gültigkeit“. [DATE] hielt die Klägerin als Gesellschafterin eine Gesellschafterversammlung ab und beschloss, die Firma in J. GmbH abzuändern. Die GmbH wurde am [DATE] in das Handelsregister des Amtsgerichts K. unter B0 eingetragen. Die GmbH wurde seit ihrer Gründung von H. als alleinigem und von den Beschränkungen des [REF] befreiten Geschäftsführer vertreten. Das Stammkapital betrug weiterhin 0, DM, laut Gesellschaftsvertrag aufzubringen von der Klägerin. Gegenstand der GmbH war die Übernahme von Bauten als Bauunternehmen bzw Generalunternehmer, später verlagerte sich das Tätigkeitsfeld auf den Bereich Bodenbelag und Spezialarbeiten auf Schiffen. Nach Aktenlage erstmals zum [DATE] nahm die Klägerin bei der GmbH eine Tätigkeit als Bürokauffrau auf. Laut Arbeitsvertrag vom [DATE] betrug das Arbeitsentgelt monatlich brutto 0, DM. Im Zusammenhang mit dieser Arbeitsaufnahme beantragte die GmbH bei der Beklagten die Gewährung eines Eingliederungszuschusses. In diesem Verfahren machte die GmbH offenbar falsche Angaben und verschwieg die Alleingesellschaftereigenschaft der Klägerin. Die Beklagte bewilligte in der Folge den beantragten Eingliederungszuschuss für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Nachdem die Beklagte Kenntnis davon erlangt hatte, dass die Voraussetzungen für die Bewilligung des Eingliederungszuschusses nicht erfüllt gewesen waren, hob sie die Bewilligung auf und forderte die Leistungen iHv 0 EUR von der GmbH zurück. Das gerichtliche Verfahren konnte nicht mehr abgeschlossen werden, da zwischenzeitlich das Insolvenzverfahren eröffnet worden war. Etwa im Jahr [DATE] verlegte die GmbH ihren Sitz von K. nach L.. Eigentümerin der neuen Geschäftsräume in L. war die Klägerin, die auch als Vermieterin gegenüber der GmbH auftrat. Die Klägerin erhielt seit [DATE] bis [DATE] keine Gehaltszahlungen mehr von der GmbH, übte ihre Tätigkeit in diesem Zeitraum jedoch weiter aus. Am [DATE] stellte die GmbH nach Aufforderung durch die Beklagte eine Arbeitsbescheinigung aus, die von der Klägerin eigenhändig ausgefüllt wurde und nach Angaben der Klägerin von dem Geschäftsführer H. unterschrieben wurde. In dieser Arbeitsbescheinigung wurde wahrheitswidrig angegeben, dass die Klägerin nicht an dem Unternehmen beteiligt sei. Angaben zum Arbeitsentgelt wurden dahingehend gemacht, dass der Klägerin ab [DATE] ein monatliches Bruttoarbeitsentgelt von 0 EUR zugestanden habe. Weiterhin wurde in der Arbeitsbescheinigung angegeben, dass die Klägerin bei der GmbH vom [DATE] bis [DATE] beschäftigt gewesen sei; das Arbeitsverhältnis sei zum [DATE] durch Aufhebungsvertrag wegen der Insolvenz der GmbH beendet worden. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin Alg ab [DATE] für insgesamt 0 Kalendertage iHv täglich 0 EUR. Den dagegen eingelegten Widerspruch begründete die Klägerin damit, ihr stehe aufgrund ihres Lebensalters ein Anspruch von 0 Kalendertagen zu. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Widerspruch ab und führte aus, in der erweiterten Rahmenfrist vom [DATE] bis [DATE] würden Versicherungspflichtverhältnisse vom [DATE] bis 0 [DATE] bestehen, so dass 0 Kalendermonate zu berücksichtigen seien. Nach [REF] buch Drittes Buch bestehe daher ein Anspruch auf Alg von 0 Monaten, dh 0 Kalendertagen. Dagegen hätte ein Anspruch von 0 Monaten nur dann bestanden, wenn 0 Monate Versicherungspflichtverhältnisse vorgelegen hätten. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben und trägt vor, das Arbeitsverhältnis habe nicht am [DATE] geendet, sondern weiter bestanden bis zur Arbeitslosmeldung am [DATE] . Eine schriftliche Kündigung bzw ein schriftlicher Aufhebungsvertrag existiere nicht. Entgegen der Auffassung der Beklagten sei sie zudem durchaus als Arbeitnehmerin anzusehen, sie berufe sich insoweit auch auf den Bescheid des Finanzamts M. vom [DATE] . Sie habe ausschließlich treuhänderisch für Herrn H. gehandelt, auch habe sie nicht über die notwendige Fachkenntnis von der Materie der GmbH verfügt. Sie habe ausschließlich auf Weisung des Geschäftsführers gehandelt und Sekretariats und Buchhaltungsarbeiten erledigt. Grund für ihr Auftreten als Gesellschafterin sei gewesen, dass Herr H. damals keine GmbH habe gründen können, da er aufgrund seiner Schulden die entsprechenden Voraussetzungen nicht erfüllt habe. Das Kapital für die Gründung der GmbH habe allerdings von Herrn H. gestammt. Nachdem die Klägerin zunächst angegeben hat, dass eine nichteheliche Lebensgemeinschaft mit Herrn H. nicht bestehe, präzisierte sie ihre Angaben im Laufe des Verfahrens dahingehend, dass ab [DATE] eine nichteheliche Lebensgemeinschaft bestanden habe, es jedoch [DATE] zur Trennung gekommen sei, seitdem sei man freundschaftlich verbunden. Im weiteren Verlauf des Verfahrens hat die Klägerin ihren Vortrag dahingehend korrigiert, dass seit 0 Jahren eine „quasi nichteheliche Lebensgemeinschaft“ bestehe, die früher intensiver gewesen sei als heute. Sie und Herr H. würden zwar nicht zusammen wohnen, sich aber jeden Tag sehen. Die Rentenzahlungen zugunsten des Herrn H. würden deshalb auf ihrem Konto eingehen, da Herr Vogt kein Konto eröffnen könne. Sie habe seit [DATE] ihre Tätigkeit bei der GmbH weitergeführt ohne Gehaltszahlung, da sie stets davon ausgegangen sei, dass es mit der Firma wieder bergauf gehen würde. Gleiches gelte für die Mietzahlungen hinsichtlich der Geschäftsräume, sie habe lediglich eine einzige Monatsmiete erhalten, danach über Jahre keine weiteren Mietzahlungen. die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin Arbeitslosengeld ab [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen für insgesamt 0 Kalendertage zu bewilligen. Das Gericht hat zur weiteren Sachverhaltsaufklärung eine Auskunft des Insolvenzverwalters Rechtsanwalt N. eingeholt. Dieser führte am [DATE] aus, der Geschäftsführer H. habe ihm mitgeteilt, dass die Klägerin auf freiwilliger Basis für die GmbH arbeiten würde. Auch habe er ihm mitgeteilt, dass alle Arbeitsverhältnisse am [DATE] beendet gewesen seien. Er habe als Insolvenzverwalter die Kündigung des Arbeitsvertrages der Klägerin gegenüber zum [DATE] im [DATE] nochmals bestätigt, diese habe dem nicht widersprochen. Auch habe die Klägerin für die Zeit nach dem [DATE] ihm gegenüber keine Ansprüche auf Lohn und Gehalt geltend gemacht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte und die beigezogene Verwaltungsakte der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Der angefochtene Bescheid der Beklagten ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Gewährung weiteren Alg. Anspruch auf Alg hat nach [REF] der Arbeitnehmer, der arbeitslos ist, der sich bei der Agentur für Arbeit arbeitslos gemeldet und der die Anwartschaftszeit erfüllt hat. Die Klägerin erfüllt die letzte dieser Voraussetzungen nicht, sie hat die Anwartschaft nicht erfüllt. Demzufolge hat sie keinen Anspruch auf Gewährung weitern Alg, auch die bereits erfolgte Gewährung von Alg für 0 Tage erweist sich insoweit ohne dass diese Frage Gegenstand des Verfahrens gewesen wäre als rechtswidrig. Die Anwartschaftszeit hat nach [REF] erfüllt, wer in der Rahmenfrist mindestens 0 Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden hat. Nach [REF] beträgt die Rahmenfrist zwei Jahre und beginnt mit dem Tag vor der Erfüllung aller sonstigen Voraussetzungen für den Anspruch auf Alg. Die Klägerin hat die Anwartschaftszeit nicht erfüllt, denn sie hat in der Rahmenfrist in keinem Versicherungspflichtverhältnis gestanden. Die Tätigkeit der Klägerin bei der GmbH als Bürokauffrau stellt keine versicherungspflichtige Tätigkeit dar, die Klägerin ist nicht als Arbeitnehmerin anzusehen. Unter verschiedenen rechtlichen Gesichtspunkten ist die Kammer zu dem Ergebnis gekommen, dass ein Versicherungspflichtverhältnis iSd Sozialrechts in der Zeit zwischen [DATE] und [DATE] nicht vorgelegen hat. Im Einzelnen: Die Kammer geht nach Einbeziehung aller Umstände des vorliegenden Einzelfalls davon aus, dass die Klägerin ihre Tätigkeit bei der GmbH nicht als weisungsgebundene Angestellte ausgeübt, sondern dass sie die GmbH gemeinsam mit ihrem Lebensgefährten, dem Geschäftsführer H., geführt hat. Nachdem die Klägerin dies zunächst nicht eindeutig einräumen wollte, hat sie zwischenzeitlich klargestellt, dass tatsächlich seit [DATE] eine nichteheliche Lebensgemeinschaft mit dem Geschäftsführer H. besteht. Allein diese Tatsache führt zwar noch nicht zu dem Ergebnis, dass ein versicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis zwischen der GmbH und der Klägerin nicht Betracht kommt, dieses Ergebnis folgt aber aus der Berücksichtigung der weitergehenden Umstände. Ein schwerwiegendes Indiz gegen eine versicherungspflichtige Tätigkeit der Klägerin bei der GmbH ist insbesondere, dass sie über einen Zeitraum von zwei Jahren ohne irgendeine Gehaltszahlung ihre Tätigkeit weiter ausgeübt hat. Von [DATE] bis [DATE] hat sie ihre Tätigkeit nach eigenen Angaben in Vollschicht weiter ausgeübt, ohne jegliche Gehaltszahlung erhalten zu haben. Ein solches Verhalten ist für einen Arbeitnehmer absolut unüblich und nicht nachvollziehbar. Auch ist nicht ersichtlich, dass die Klägerin die Gehaltszahlungen gerichtlich gegenüber der GmbH geltend gemacht hat. Weiter ist zu beachten, dass der Geschäftsführer H. offensichtlich gegenüber dem Insolvenzverwalter dargelegt hat, dass die Klägerin „freiwillig“ bei der GmbH gearbeitet habe. Auch diese Aussage spricht eindeutig gegen ein versicherungspflichtiges Arbeitnehmerverhältnis. Weiterhin hat die Klägerin offensichtlich Teile ihres Vermögens in die GmbH investiert. So hat sie die Räumlichkeiten erworben, die in L. als Geschäftsräume dienten. Über einen Zeitraum von mehreren Jahren hat sie nach eigenen Angaben auf jegliche Mietzahlungen verzichtet. Bestätigt wird dies auch vom Insolvenzverwalter N., der in seinem Insolvenzgutachten vom [DATE] ausführt: „Zu berücksichtigen ist weiter, dass sowohl die Treuhänderin als auch der Treugeber kaum in der Lage sein werden, zusätzliche Zahlungen zu leisten. Sie hatten ihre finanziellen Reserven in den Erhalt der Schuldnerin investiert“. Letztlich spricht die gesamte Vorgehensweise bereits seit [DATE] , insbesondere der Abschluss der rechtlich unwirksamen und völlig unzureichenden Treuhandvereinbarungen , gegen ein versicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis der Klägerin und im gesamten Zeitraum von [DATE] bis [DATE] für ein gemeinsames Wirken und Gestalten von Klägerin und Geschäftsführer H. als Selbständige. Die nach außen erfolgte Einstellung der Klägerin als Bürokauffrau zum [DATE] erfolgte nach Einschätzung der Kammer in erster Linie deswegen, um bei der Beklagten die Gewährung eines Eingliederungszuschusses geltend machen zu können. Dass die Beantragung dieser Leistung voraussetzte, dass wahrheitswidrige Angaben gegenüber der Beklagten gemacht werden und dies auch erfolgt ist, spricht insoweit für sich. Die Angaben der Klägerin, sie habe von [DATE] bis [DATE] überhaupt keine Tätigkeiten in der GmbH ausgeübt, sondern sich ausschließlich auf Arbeitsstellen beworben, hält das Gericht für völlig unglaubhaft, insbesondere in Anbetracht der weitergehenden Aussage, sie wisse nicht, wer die von ihr ab [DATE] erledigten Tätigkeiten zuvor verrichtet habe. Schließlich spricht auch die Tatsache, dass der Prozessbevollmächtigte der Klägerin in mehreren Verfahren zuvor und zeitweise gleichzeitig auch die GmbH, bevollmächtigt durch den Geschäftsführer Vogt, vertreten hat , dafür, dass die Interessen der GmbH, des Geschäftsführers und der Klägerin dieselben sind. Anderenfalls müsste man wohl von einem Interessenkonflikt sprechen, der es kaum zulassen dürfte, dass der Prozessbevollmächtigte sowohl den Arbeitgeber als auch die vermeintliche Arbeitnehmerin, die vor allem erhebliche Lohnansprüche gegen den Arbeitgeber geltend macht, gleichzeitig vertritt. Auch die Ausführungen der Klägerin, sie habe lediglich formell als Gesellschafterin fungiert, während es sich an sich um die GmbH des Geschäftsführers H. gehandelt habe, der entgegen der Regelung im Gesellschaftsvertrag das Stammkapital selbst aufgebracht habe, erscheint nicht glaubhaft, denn gleichzeitig hat die Klägerin behauptet, der Geschäftsführer H. habe gerade deshalb eine eigene GmbH nicht gründen können, weil er erheblich verschuldet gewesen sei. Gleichzeitig hat die Klägerin dargelegt, dass sie über Jahre von Ersparnissen und ihrem Vermögen gelebt habe, so dass es ihr möglich gewesen sei, auf Gehaltszahlungen und Mieteinnahmen großzügig zu verzichten. 0 0. Darüber hinaus bestand im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] auch aus dem Grund kein versicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis der Klägerin, weil die Klägerin als Alleingesellschafterin der GmbH nicht Arbeitnehmerin sein konnte. Der Alleingesellschafter einer GmbH steht zur Gesellschaft grundsätzlich in keinem Beschäftigungsverhältnis, selbst wenn er für diese eine untergeordnete Tätigkeit nach Weisung verrichtet . Verfügt der Gesellschafter über mindestens die Hälfte des Stammkapitals und besitzt er damit einen maßgeblichen Einfluss auf die Entscheidungen der Gesellschaft, liegt grundsätzlich ein abhängiges Beschäftigungsverhältnis nicht vor . Eine Arbeitnehmereigenschaft des Alleingesellschafters kommt allenfalls ausnahmsweise dann in Betracht, wenn der Gesellschafter die Beteiligung nur treuhänderisch für einen Dritten mit allen Rechten und Pflichten wahrnimmt und er auch tatsächlich wie ein Arbeitnehmer in die Gesellschaft eingegliedert ist. Die Annahme eines solchen Ausnahmefalles setzt allerdings zwingend voraus, dass zumindest eine zivilrechtlich wirksame Treuhandvereinbarung geschlossen wurde. An einer solchen wirksamen Treuhandvereinbarung fehlt es vorliegend. Ein Treuhandvertrag ist dadurch gekennzeichnet, dass der Treugeber dem Treuhänder Vermögensrechte überträgt, ihn aber in der Ausübung der sich aus dem Außenverhältnis ergebenden Rechtsmacht im Innenverhältnis nach Maßgabe der schuldrechtlichen Treuhandvereinbarung beschränkt . Eine rechtlich anzuerkennende Treuhandschaft setzt daher eine entsprechende schuldrechtliche Vereinbarung zwischen Treugeber und Treuhänder voraus, aus der sich ergeben muss, dass die mit der rechtlichen Inhaberstellung verbundene Verfügungsmacht im Innenverhältnis zugunsten des Treugebers eingeschränkt ist. Die Treuhandabrede muss die Weisungsbefugnis des Treugebers gegenüber dem Treuhänder und dessen Verpflichtung zur jederzeitigen Rückgabe des Treugutes zum Gegenstand haben. An den Nachweis daran, dass die Treuhandabrede zivilrechtlich wirksam zustande gekommen ist, sind strenge Anforderungen zu stellen . Nicht jede als „Treuhandvertrag“ bezeichnete Vereinbarung führt zur Anerkennung eines Treuhandverhältnisses im Sinne zB des [REF] [DATE] . Aus den schuldrechtlichen Vereinbarungen muss sich vielmehr eindeutig ergeben, dass die mit der rechtlichen Eigentümer bzw Inhaberstellung verbundene Verfügungsmacht im Innenverhältnis zugunsten des Treugebers in einem Maße eingeschränkt ist, dass das rechtliche Eigentum bzw die rechtliche Inhaberschaft als „leere Hülle“ erscheint. Das schuldrechtliche Element bestimmt die interne Bindung des Treuhänders; neben das dingliche Element muss deshalb ein schuldrechtlicher Treuhandvertrag zwischen Treuhänder und Treugeber treten . Der Treuhänder ist durch den Treuhandvertrag an Weisungen gebunden. Insbesondere sind schuldrechtliche Stimmrechtsbindungen hier unentbehrlich und gerechtfertigt . Unter Berücksichtigung dieser Maßgaben ist die vorliegende schriftliche Treuhandvereinbarung zwischen Klägerin und dem Geschäftsführer bzw Lebengefährten H. zivilrechtlich unwirksam. Sowohl die Treuhandvereinbarung von [DATE] als auch die Erweiterung von [DATE] beinhalten lediglich lapidare Erklärungen, dass die Klägerin treuhänderisch tätig sein solle. Es mangelt an jeglicher Konkretisierung der Rechte und Pflichten der Klägerin als evtl Treuhänderin, es ist weder geregelt, inwieweit eine Weisungsgebundenheit besteht, noch ist geregelt inwieweit schuldrechtliche Stimmrechtsbindungen vorliegen. Wenn bereits die Treuhandvereinbarung nicht zivilrechtlich wirksam zustande gekommen ist, kommt es nicht mehr darauf an, wie sich in der Praxis die tatsächlichen Umstände dargestellt haben. Nach alledem ist die Klägerin als Alleingesellschafterin anzusehen, so dass eine Arbeitnehmereigenschaft und damit das Vorliegen eines versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisses im gesamten Zeitraum ausgeschlossen sind. Offen bleiben kann an dieser Stelle, ob die Treuhandvereinbarung nicht auch deshalb rechtlich unwirksam ist, weil es an einer notariellen Beurkundung der Vereinbarung entsprechend [REF] mangelt. Zu beachten ist insoweit, dass es sich vorliegend um eine versteckte Treuhand handelt, so dass nach Auffassung der Kammer auch unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des BSG und unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs davon auszugehen ist, dass im vorliegenden Fall die Wirksamkeit des Treuhandvertrages eine notarielle Beurkundung voraussetzt. Dies gilt in Anbetracht der zitierten Rechtsprechung auch für den hier vorliegenden Fall, dass der Abschluss der Treuhandvereinbarung zeitlich wenige Tage vor der Gründung der GmbH erfolgt ist. Insoweit dürfte zu berücksichtigen sein, dass zum Zeitpunkt der Erneuerung der Treuhandvereinbarung am [DATE] die I. GmbH bereits bestand, so dass, da es sich lediglich um eine Umfirmierung in die seit [DATE] bestehende GmbH handelte, schon aus dem Grund das Beurkundungserfordernis des [REF] vorliegend auch nach der Rechtsprechung des BHG und des BSG zwingend zum Tragen kommt. Unabhängig von der Frage der Arbeitnehmereigenschaft der Klägerin steht einem von der Klägerin geltend gemachten Anspruch auf weitergehendes Alg jedoch auch entgegen, dass von einem Arbeitsverhältnis der Klägerin über den [DATE] wie von ihr geltend gemacht nicht ausgegangen werden kann. Zu berücksichtigen ist, dass die Klägerin in der von ihr im Rahmen ihrer Tätigkeit für die GmbH eigenhändig ausgefüllten Arbeitgeberbescheinigung angegeben hat, dass ihr eigenes Arbeitsverhältnis zum [DATE] durch Aufhebungsvertrag wegen Insolvenz der GmbH beendet worden sei. Dass die Klägerin nunmehr im gerichtlichen Verfahren, nachdem sie gemerkt hat, dass dies für weitergehende Ansprüche erforderlich ist, völlig andere Angaben macht und nunmehr von einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] nichts mehr wissen will, ist außerordentlich widersprüchlich und nicht nachvollziehbar. Auch hat der Geschäftsführer der GmbH offensichtlich gegenüber dem Insolvenzverwalter angegeben, dass alle Arbeitsverhältnisse der Mitarbeiter am [DATE] beendet gewesen seien. Die Klägerin hat weder schriftsätzlich noch im Termin nachvollziehbar darlegen können, warum sie diese Kehrtwendung vorgenommen hat und völlig widersprüchliche Angaben gemacht hat bzw macht. Darüber hinaus ist zu beachten, dass die Klägerin offensichtlich zu keinem Zeitpunkt Gehaltsansprüche für die Zeit ab [DATE] geltend gemacht hat. Auch hat sie ihre Arbeitskraft über den [DATE] soweit ersichtlich nicht angeboten. Demzufolge kann von einem Anspruch auf Arbeitsentgelt über den [DATE] hinaus nicht ausgegangen werden. Offen bleiben kann nach alledem auch, ob die Angaben hinsichtlich der Höhe des von der Klägerin beanspruchten Arbeitsentgelts in der Arbeitsbescheinigung zutreffend sind. Das Gericht kann nicht nachvollziehen, auf welcher Grundlage in der Arbeitsbescheinigung Gehaltsansprüche von monatlich 0 EUR brutto monatlich angegeben wurden. In der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin dargelegt, dass ein schriftlicher Nachweis über die behaupteten Gehaltsansprüche nicht vorgelegt werden könne. Es habe nach ihren Angaben eine mündliche Vereinbarung hinsichtlich der Höhe ihrer Gehaltsansprüche gegeben. Das Gericht stellt lediglich fest, dass laut Arbeitsvertrag von [DATE] Gehaltsansprüche iHv monatlich 0, DM brutto bestanden. Die Kammer hält die behaupteten Ansprüche iHv etwa monatlich 0, EUR brutto für eine Bürokauffrau für in der Höhe durchaus bemerkenswert, auch die danach von [DATE] bis [DATE] erfolgte Gehaltssteigerung wäre mit knapp 0 % beachtlich. Ob insoweit die erfolgte Bewilligung des Alg für 0 Tage, die ohne weitere Prüfung die Angaben in der Arbeitsbescheinigung zugrunde gelegt hat, zutreffend und rechtmäßig ist, braucht an dieser Stelle allerdings nicht beurteilt werden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true