Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Mit ihrer am [DATE] zum Arbeitsgericht erhobenen Klage wendet sich die Klägerin gegen die Wirksamkeit der ihr gegenüber mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] ausgesprochenen arbeitgeberseitigen Kündigung. Die am … [DATE] geborene Klägerin, die verwitwet ist, wurde seit [DATE] von dem Beklagten als Kommissioniererin im LSC Logistik-Service-Center in A-Stadt mit einer Bruttovergütung von zuletzt 0 € brutto in A-Stadt beschäftigt. Das Kündigungsschreiben enthält u. a. folgende Begründung: Mit Stand [DATE] betrug das Ausliefervolumen des RV-LSC A-Stadt pro Woche insgesamt 0 zu beliefernde Verkaufsstellen. Im Zeitraum [DATE] bis [DATE] wurden 0 Filialen geschlossen. Durch die Verringerung des Arbeitsvolumens reduziert sich auch die Anzahl der zu leistenden Stunden, um die Kommissionierung der restlichen Verkaufsstellenbestellungen sicherzustellen. Unter Berücksichtigung der zu der Sozialauswahl gehörenden Kriterien: Alter, Betriebszugehörigkeit, Unterhaltspflicht und Schwerbehinderteneigenschaft, sind wir zum Entschluss gekommen, dass Sie mit den zu den am wenigsten schutzbedürftigen Mitarbeitern zählen. die streitgegenständliche Kündigung sei rechtsunwirksam. Betriebsbedingte Gründe seien nicht vorgetragen. Dies gelte insbesondere im Hinblick auf die Betriebsvereinbarung vom [DATE] , wonach die Beklagte gehalten sei, ein Arbeitsvolumen von 0 Stunden pro Woche im Zentrallager A-Stadt vorzuhalten. mit Stand [DATE] seien pro Woche insgesamt 0 Filialen beliefert worden. Im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] seien 0 Filialen geschlossen worden. Dies mache einen Wegfall von Arbeitszeitvolumen in Höhe von 0% aus. Jede der 0 geschlossenen Filialen umfasse einen Lieferumfang von ca. 0 Bestellpositionen. Die durchschnittliche Kommissionierleistung eines Kommissionierers liege bei ca. 0 Positionen pro Stunde, was bei einem 0-Stunden-Tag 0 Positionen pro Kommissionierer pro Tag ausmache. Bezugnehmend auf die 0 Verkaufsstellen, die nicht mehr von dem LSC A-Stadt zugehörig seien, bedeute dies einen Umfang von 0 Bestellpositionen pro Woche, die nicht mehr bearbeitet werden müssen. Bei einer Fünf-Tage-Woche entfielen daher 0 vollzeitbeschäftigte Mitarbeiter des LSC . Da für die Verkaufsstellen nicht nur Haupt-, sondern auch Nebentätigkeiten wie Retouren, Bruch und Verderb bearbeitet werden müssten, seien letztlich vier Mitarbeiter zu kündigen gewesen. Die vier zu kündigenden Mitarbeiter seien die Klägerin, Herr X., Herr V. und Frau Z.. Die Betriebsvereinbarung hindere die Kündigung nicht, da diese schon im Jahre [DATE] gekündigt worden sei. Zu den weiteren Einzelheiten, insbesondere der Anhörung des Betriebsrates, wird gemäß [REF] auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] Seite 0 bis 0 Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat im vorerwähnten Urteil festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung vom [DATE] beendet wurde, da es der Beklagten nicht gelungen sei, ausreichende dringende betriebliche Gründe darzulegen. In der Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, der Vortrag der Beklagten zur Betriebsbedingtheit der Kündigung sei widersprüchlich. Im Schriftsatz vom [DATE] sei von einem Wegfall von 0 vollbeschäftigten Mitarbeitern ausgegangen worden bei durchschnittlich 0 Bestellpositionen pro Verkaufsfiliale; dann würde von 0 Bestellpositionen gesprochen, was dazu führen würde, dass nur 0 vollbeschäftigte Mitarbeiter weniger erforderlich wären. Nach dem Vortrag im Schriftsatz vom [DATE] mit 0 Positionen pro Verkaufsstelle ergäbe sich bei einem Wegfall von 0 Verkaufsstellen ein Minderbedarf von 0 Vollzeitstellen. Berücksichtige man, dass schon das Ausscheiden von drei Mitarbeitern im Umfange von zwei Vollzeitstellen anzurechnen sei, verbliebe rechnerisch der Wegfall von 0 Stellen. Nehme man an, die Anhörung des Betriebsrats vom [DATE] umfasse auch den im Schreiben vom [DATE] nur kursorisch angesprochenen globalen Rückgang des Bestellvolumens auf durchschnittlich 0 Positionen pro VST hätte die Beklagte kombiniert zwei Tatsachenstränge zur Begründung der Kündigung herangezogen. Einerseits sei ein Wegfall von 0 Verkaufsstellen, andererseits der Rückgang des Bestellvolumens. Dass beides kombiniert die Kündigung der Klägerin begründen könne, sei nicht schlüssig vorgetragen. Die Beklagte habe auch nicht erläutert, dass nur noch ein durchschnittliches Bestellvolumen von 0 Positionen pro Woche pro Filiale zustande gekommen sei. Zu den weiteren Ausführungen der Begründung, insbesondere der Anhörung des Betriebsrats, wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Seite 0 bis 0 Bezug genommen. durch die Schließung von 0 Verkaufsstellen und die Reduzierung des Ausliefervolumens mit 0 Positionen pro Verkaufsstelle seien wöchentlich ca. 0 Positionen weniger zu kommissionieren. Da ein Kommissionierer ca. 0 Positionen pro Stunde bewältige und pro Woche seit [DATE] ca. 0 Positionen weniger anfielen, habe sich folgende Berechnung ergeben: 0 : 0 Pos./Std. = 0 Std. : 0 wöchentliche Arbeitszeit = 0. Der Leiter der LSC T. habe daher den Abbau von sechs Vollzeitstellen beschlossen. Lilli W., Doris U. und der Auszubildende Y., seien zusammen mit zwei Vollzeitstellen zu berücksichtigen, sodass noch insgesamt vier Arbeitnehmer hätten abgebaut werden müssen. Herr T. habe die in Anlage K0 zum Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte Sozialauswahlliste erstellt. Danach sei die Klägerin die am wenigsten Schutzbedürftige gewesen. Die Sozialauswahlliste sei auch dem Betriebsrat übergeben worden. Außerdem habe Herr T. dem Betriebsratsgremium die Sozialauswahl dargestellt . Die Kündigung sei sozial gerechtfertigt, da sich außerdem eine Verringerung des Bestellvolumens pro Verkaufsstelle um durchschnittlich 0 Positionen pro Woche ergeben hätte. Auf den Umstand, dass es verschiedene Filialgruppen gäbe, käme es nicht an, da sämtliche Kommissionierer für sämtliche Filialen zuständig seien. Im Übrigen sei der Betriebsrat auch ordnungsgemäß angehört worden. [DATE] seien 0 Mitarbeiter nach 0 ausgesprochenen Kündigungen ausgeschieden, wobei sich 0 Mitarbeiter im Prozessarbeitsverhältnis befänden. In der 0. und 0. Kalenderwoche habe der Lagerleiter T. Überstunden beantragt. Die Berechnung der durchschnittlichen Kommissionierleistungen sei völlig pauschal. Die Beklagte habe zudem im einstweiligen Verfügungsverfahren vor dem Arbeitsgericht Ulm zum Wegfall von Arbeitsplätzen einen komplett entgegenstehenden Vortrag erhalten. Das Ausliefervolumen von 0 Artikeln habe sich praktisch vervierfacht. Es würden 0 Artikel kommissioniert und ausgeliefert. Für die Firma "Ihr Platz" seien zusätzlich 0 Artikel und für "A. XL" zusätzlich 0 Artikel im Sortiment. Im Übrigen läge ein Verstoß gegen die Betriebsvereinbarung vom [DATE] vor. Das Volumen von 0 Stunden, das dort zugesichert sei, sei durch die Kündigungen weit unterschritten. Im Übrigen verbleibe es, wie das Arbeitsgericht angenommen habe, dabei, dass die Betriebsratsanhörung völlig unvollständig sei. Der diesbezügliche Vortrag sei global und nicht nachvollziehbar. Zu den weiteren Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] , zur Berufungsbeantwortung auf den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] mit sämtlichen vorgelegten Unterlagen und die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Das Rechtsmittel der Berufung der Beklagten ist gemäß § 0 Abs. 0, 0 ArbGG statthaft. Die Berufung ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt sowie begründet worden und damit zulässig. II. Das Arbeitsgericht hat in dem angefochtenen Judikat im Ergebnis zu Recht entschieden, dass das mit der Klägerin seit [DATE] als Kommissioniererin bestandene Arbeitsverhältnis nicht durch die ordentliche Kündigung vom [DATE] zum [DATE] beendet worden ist. Auch nach dem Stand des Berufungsverfahrens ist die Kündigung nicht als sozial gerechtfertigt i. S. v. [REF] es zu bewerten. 0 Nach der zu der maßgeblichen Kündigungsschutzbestimmung entwickelten Rechtsprechung für die Sozialgemäßheit einer betriebsbedingten Kündigung muss für das Gericht nicht nur feststellbar sein, dass bei gestaltender unternehmerischer Entscheidung durch deren Umsetzung ein Bedürfnis für die Beschäftigung des Arbeitnehmers entfallen ist , sondern auch, dass die betrieblichen Erfordernisse "dringend" sind. Mit dem Tatbestandsmerkmal "dringend" verweist der Name auf das Verhältnismäßigkeitsprinzip . Die unternehmerische Maßnahme muss überhaupt geeignet sein, den erstrebten Zweck zu erreichen, wobei die maßgebenden Tatsachen, die sie bedingen sollen, zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung vorliegen müssen . Der maßgebende Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung schließt es allerdings nicht aus, feststehende künftige Entwicklungen zu berücksichtigen. Wohnt dem Kündigungsgrund ein prognostisches Element inne, kann der tatsächliche Eintritt der prognostizierten Entwicklung Rückschlüsse auf die Ernsthaftigkeit und Plausibilität der Prognose zulassen . Der Arbeitgeber hat die Tatsachen vorzutragen und zu beweisen, die die dringende Betriebsbedingtheit der Kündigung bedingen. Beruft er sich auf einen Wegfall von Beschäftigungsmöglichkeiten wegen einer gestalteten unternehmerischen Entscheidung, hat er die Existenz dieser unternehmerischen Entscheidung darzulegen und im Einzelnen vorzutragen, inwiefern aufgrund dieser Entscheidung welche Beschäftigungsmöglichkeiten in welcher Anzahl entfallen sollen. Im Streitfall reicht die von der Beklagten angeführte Begründung nicht aus, um die Voraussetzungen der sozialen Rechtfertigung der streitgegenständlichen Gestaltungserklärung anzunehmen. Weder die im Kündigungsschreiben vom [DATE] gegebene Begründung, dass im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] 0 Filialen geschlossen worden seien und demzufolge, dass das RV-LSC A-Stadt mit Stand [DATE] nur noch ein wöchentliches Ausliefervolumen von 0 zu beliefernden Verkaufsstellen habe und sich damit der auszuliefernde Warenwert verringere, noch das hierzu vertiefte Berufungsvorbringen, wonach wegen Reduzierung des Ausliefervolumens mit 0 Positionen pro Verkaufsstelle wöchentlich noch ca. 0 Positionen weniger zu kommissionieren seien, sowie die Berechnungsformel: 0 : 0 Pos./Std. = 0, 0 Std. : 0 Std. wöchentliche Arbeitszeit = 0 vermag die gesetzlichen Anforderungen zu erfüllen. Grundsätzlich ist der Beklagten darin zuzustimmen, dass der Wegfall von zu beliefernden Verkaufsstellen und die damit verbundenen Reduzierung der Kommissioniertätigkeit zu einer betriebsbedingten Kündigung Anlass geben kann; dies allerdings nur dann, wenn für die Tatsacheninstanzen zunächst klar und deutlich nachvollziehbar aufgrund des Sachvortrages des darlegungspflichtigen Arbeitgebers ist, dass durchaus auch rechnerisch der Bedarf für die Beschäftigung der Klägerin entfallen ist. Vorliegend bleibt zunächst unklar, ob es sich bei dem Wegfall der zu beliefernden Verkaufsstellen um eine gestaltende oder eine selbstbindende Unternehmerentscheidung handelt . Läge für den Wegfall der behaupteten und zu beliefernden Verkaufsstellen eine gestaltende unternehmerische Entscheidung vor, wäre es Sache der Beklagten gewesen, ihren diesbezüglichen Entschluss mit ihren Auswirkungen im Einzelnen darzustellen. Liegt eine selbstbindende Unternehmerentscheidung sogenannter außerbetrieblicher Grund vor und damit ein Rückgang des Beschäftigungsvolumens, müssen die Eckdaten der Arbeitsmenge angesichts des Bestreitens der Klägerin und auch unter Einbeziehung der tatsächlich eingetretenen prognostischen Entwicklung für das Gericht nachvollziehbar bleiben. Die in der Berufungsinstanz vertiefte Berechnungsformel der Beklagten kann nach Meinung der Berufungskammer so nicht stehen bleiben, da die Eckdaten bezüglich der zu kommissionierenden Position bereits nicht nachvollziehbar sind. Die Beklagte wäre hier angesichts der von der Klägerin geäußerten Zweifel gehalten gewesen, konkret die weggefallenen Verkaufsstellen mit ihrer Größe und ihrem jeweiligen durchschnittlichen Ausliefervolumen sowie dem Zeitpunkt ihres Wegfalls konkret zu benennen. Hier wird nichts Unmögliches verlangt, da die entsprechenden Daten der Beklagten hinreichend bekannt sind. Schließlich vermag die Berufungskammer auch die Kausalität für den Wegfall der Beschäftigungsmöglichkeit für die Klägerin angesichts der Einwände, wonach [DATE] 0 Mitarbeitern nach 0 ausgesprochenen Kündigungen ausgeschieden seien, nicht festzustellen. Dies gilt unabhängig davon, wonach Zweifel bestehen, dass zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung und erst recht ihres Wirksamwerdens unter prognostischen Aspekten wegen der von der Klägerin behaupteten Vervierfachung des Ausliefervolumens durch die Übernahme von "Ihr Platz" mit zusätzlich 0 Artikeln und für "A. XL" mit 0 Artikeln eine Berechtigung für die Betriebsbedingtheit der ausgesprochenen Kündigung besteht. Die diesbezüglichen Planungen der Beklagten hätten nach Meinung der Berufungskammer offengelegt werden müssen, um den erheblichen Anforderungen an die Darlegungslast im Zusammenhang mit einer betriebsbedingten Kündigung zu genügen. Sind die dargestellten zivilprozessualen Anforderungen für Schlussfolgerungen auf eine dringenden Betriebsbedingtheit der ausgesprochenen Kündigung der Klägerin gegenüber nicht erfüllt, kommt es auf die Frage, ob die Kündigung auch wegen Verstoßes gegen [REF] rechtsunwirksam wäre, nicht mehr entscheidungserheblich an. Dieser Punkt kann nach Auffassung der Berufungskammer daher offen bleiben. III.