Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht Kleve zurückverwiesen. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger begehrt von der Beklagten Zahlung von Resthonorar für Architektenleistungen für deren Bauvorhaben in E sowie Stellung einer Sicherheit gemäß [REF] . Wegen weiterer Einzelheiten wird gemäß [REF] auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil Bezug genommen. Das Landgericht hat dem Anspruch auf Stellung einer Sicherheit gemäß [REF] durch Teilurteil entsprochen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Bei diesem Anspruch handele es sich um einen selbständigen, entscheidungsreifen Teil von mehreren mit der Klage geltend gemachten Ansprüchen, so dass ein Teilurteil zulässig sei. [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung sei gemäß Art. 0 [REF] BGB auf den am [DATE] geschlossenen Vertrag als neues Schuldverhältnis anzuwenden. Daran ändere nichts, dass es sich nach der Überschrift um einen Ergänzungsvertrag zum Vertrag vom [DATE] handele. Der Anspruch sei in Höhe des vereinbarten Pauschalhonorars begründet, da unstreitige oder rechtskräftig festgestellte Gegenansprüche der Beklagten nicht beständen. Das Teilurteil sei unzulässig, da die Gefahr sich widersprechender Entscheidungen bestehe. Die bislang unsubstantiiert vorgetragenen Ansprüche des Klägers seien sowohl als Grundlage für das Sicherheitsverlangen als auch für einen etwaigen vom Landgericht noch nicht entschiedenen Zahlungsanspruch entscheidungserheblich. [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung sei auf das bereits seit dem [DATE] bestehende Vertragsverhältnis der Parteien nicht anwendbar. Das Landgericht habe bei der Differenzierung nach Leistungsphasen übersehen, dass der Kläger ausweislich seiner Schlussrechnung vom [DATE] Sicherheit auch für Honoraransprüche für die Leistungsphasen 0-0 in Höhe von 0 EUR zzgl. Mwst. verlange. Der Sachvortrag des Klägers zu dem Sicherheitsverlangen sei zudem unsubstantiiert bzw. widersprüchlich. Das Landgericht sei im Wege unzulässiger Auslegung davon ausgegangen, dass sich das Sicherheitsverlangen auf das ursprünglich vereinbarte Pauschalhonorar gemäß Ergänzungsvertrag vom [DATE] stütze, das dem Kläger indes nach der Kündigung des Architektenvertrages nicht mehr zustehe und von ihm auch nicht mehr geltend gemacht werde. Der vom Kläger geltend gemachte Anspruch in Höhe von 0 netto für erbrachte und 0 EUR für nicht erbrachte Leistungen sei bislang als etwaige Grundlage für ein Sicherheitsverlangen nicht nachvollziehbar dargelegt. Jedenfalls sei insoweit das geltend gemachte Sicherheitsverlangen in Höhe von 0 EUR um mehr als 0 % und damit unverhältnismäßig überhöht. Da sie die Beklagte die Höhe eines angemessenen Sicherheitsverlangens mangels Vorliegens einer prüfbaren Schlussrechnung allenfalls mit unzumutbarem Aufwand hätte ermitteln können, wie auch die diesbezügliche Beauftragung des Sachverständigen S durch den Kläger zeige, sei dessen Sicherheitsverlangen insgesamt unwirksam. Das Teilurteil sei zulässig. Widersprechende Entscheidungen seien nicht zu erwarten, da die Prüfung von Gegenansprüchen der Beklagten gemäß [REF] ausgeschlossen sei und der Auftraggeber die Möglichkeit habe, im Rahmen der Verwertung der Sicherheit alle denkbaren Einwände zu erheben. [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung sei anwendbar, da die Verträge vom [DATE] und vom [DATE] rechtlich unabhängig voneinander seien. Die erstmaligen Berufungseinwände der Beklagten zur Höhe des Sicherheitsverlangens seien verspätet und unbegründet. Das Sicherheitsverlangen sei von ihm bereits am [DATE] ausgesprochen worden, bevor klar gewesen sei, ob die Beklagte an der von ihr ausgesprochenen außerordentlichen Kündigung festhalten werde, bei der sie trotz Aufforderung nicht klargestellt habe, ob sie auch eine ordentliche Kündigung erklären wolle bzw. noch Erfüllungsansprüche geltend mache. Eine außerordentliche Kündigung sei ebenso wie etwaige Gewährleistungsansprüche, die Abnahme und die Prüfbarkeit der Rechnung für die Berechtigung seines Sicherheitsverlangens ohne Relevanz, so dass auch im Lichte des Schutzzwecks des [REF] zugunsten des Werkunternehmers auf die vertraglich vereinbarte Vergütung zur Bestimmung der Höhe der Sicherheit abzustellen und es unbillig sei, von ihm als Werkunternehmer eine konkrete Berechnung seines restlichen Vergütungsanspruchs zu fordern. Zudem habe er klargestellt, dass er die nicht erbrachten Leistungen nur vorsorglich und vorläufig pauschal mit 0 % abgerechnet habe; eine konkrete Abrechnung sei derzeit in Arbeit, bei voraussichtlich insgesamt das vertraglich vereinbarte Honorar von 0 EUR nahezu vollständig erreicht werde. Es sei auch zu berücksichtigen, dass eine Verwertung der Sicherheit nur bei entsprechenden Nachweisen möglich sei. Jedenfalls sei sein Sicherheitsverlangen für bereits erbrachte Leistungen in Höhe von rund 0 EUR berechtigt. Die zulässige Berufung der Beklagten hat mit der Maßgabe Erfolg, dass das angefochtene Teilurteil gemäß [REF] unzulässig, daher aufzuheben und die Sache gemäß [REF] zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht Kleve zurückverweisen ist. Das angefochtene Teilurteil ist gemäß [REF] unzulässig, weil die Entscheidung über das Sicherheitsverlangen des Klägers nicht unabhängig davon ist, wie das Landgericht Kleve durch Schlussurteil über den Rest des noch anhängigen Streitgegenstandes entscheiden wird. Es besteht die Gefahr, dass es im Teil und Schlussurteil zu widersprüchlichen Entscheidungen kommt, da die Entscheidung über den dem Teilurteil zugrundeliegenden Teil des Streitgegenstandes präjudizielle Vorfragen umfasst, die auch Gegenstand des beim Landgericht verbliebenen Teils des Rechtsstreits sind. Dabei ist in die Beurteilung der Widerspruchsfreiheit die Möglichkeit abweichender Entscheidungen im Instanzenzug einzubeziehen . Als solche präjudizielle Vorfragen stellen sich hier insbesondere die vom Landgericht im Teilurteil behandelten Fragen dar, ob es sich bei den Vereinbarungen vom [DATE] und vom [DATE] um zwei selbständige Verträge oder um einen einheitlichen, lediglich nachträglich durch einen "Ergänzungsauftrag" erweiterten Vertrag handelt und in welcher Höhe dem Kläger daraus unter Berücksichtigung des insoweit in zeitlicher Hinsicht maßgeblichen Gesetzesstandes und unter rechtlicher Bewertung der beiderseitig erfolgten Kündigungserklärungen und sonstigen Erklärungen und Berechnungen sein Sicherheitsverlangen berechtigende Ansprüche für erbrachte bzw. nicht erbrachte Architektenleistungen zustehen. Es gibt auch keinen einem Sicherheitsverlangen zugänglichen Anteil der Vergütung des Klägers, der sich ohne die vorstehend aufgezeigte Gefahr von Widersprüchen zwischen dem Teilurteil und dem beim Landgericht verbliebenen Teils des Rechtsstreits rechtlich begründen lässt. Dem prozessual zwingenden Erfordernis einer Widerspruchsfreiheit der Teil und der Schlussentscheidung auch im Instanzenzug kann der Kläger nicht mit Erfolg entgegenhalten, widersprechende Entscheidungen seien nicht zu erwarten, da die Prüfung von Gegenansprüchen der Beklagten gemäß [REF] ausgeschlossen sei und dem Auftraggeber im Rahmen der späteren Verwertung der Sicherheit alle denkbaren Einwände offenständen. Sollte [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung im vorliegenden Fall anwendbar seien, stellen sich vielmehr bereits im Rahmen des Tatbestandsmerkmals des [REF] bzw. des § 0 a Abs. 0 Satz 0 zumindest die beiden o.a. präjudiziellen Vorfragen sowohl im Rahmen des vom angefochtenen Teilurteil erfassten Teil als auch im Rahmen des beim Landgericht verbliebenen Teil des Rechtsstreits . Dies gilt unabhängig davon, dass der Anspruch des Unternehmers auf Sicherheit nicht dadurch ausgeschlossen wird, dass der Besteller Erfüllung verlangen kann oder das Werk abgenommen hat oder aufrechenbare Ansprüche besitzt, soweit diese nicht unstreitig oder rechtskräftig festgestellt sind . Dem prozessual zwingenden Erfordernis einer Widerspruchsfreiheit von Teil und Schlussentscheidung auch im Instanzenzug kann der Kläger schließlich auch nicht mit Erfolg den materiellen Schutzzweck des [REF] zugunsten des Werkunternehmers entgegenhalten. Der Senat weist vorsorglich darauf hin, dass eine Prozesstrennung i.S.v. [REF] zwar nach Ermessen des Gerichts möglich wäre, der vom Kläger geltend gemachte Anspruch aus [REF] indes auch im Falle einer Prozesstrennung keine Erfolgsaussichten hätte. Eine Prozesstrennung hinsichtlich des Anspruchs aus [REF] und aus [REF] bzw. [REF] ist gemäß [REF] nach Ermessen des Gerichts zulässig, da es sich um eine Mehrheit von Streitgegenständen handelt. Der Grundsatz, dass bei Entscheidungsreife die Möglichkeit eines Teilurteils i.S.v. [REF] der Zulässigkeit der Trennung entgegensteht , greift hier nicht ein. Ein zulässiges Teilurteil i.S.v. [REF] ist bei der hier vorliegenden Anspruchshäufung nicht möglich . Zwar ist ein Teilurteil gemäß [REF] auch dann zulässig, wenn der Teil eines "einheitlichen Zahlungsanspruchs", der nach Grund und Höhe streitig ist, wenn zugleich ein Grundurteil über den restlichen Teil des Anspruchs ergeht . Ein solcher "einheitlicher Zahlungsanspruch" liegt indes im Falle der Häufung von Ansprüchen aus [REF] und [REF] nicht vor. Im Rahmen der Ermessensentscheidung ist die der Zulässigkeit eines Teilurteils entgegenstehende Widerspruchsgefahr im Rahmen möglicher Entscheidungen über die beiden Streitgegenstände unerheblich. Die Zulässigkeit der Prozesstrennung nach Anspruchshäufung nach [REF] begegnet nicht den gleichen Einschränkungen, wie sie gegen die Zulässigkeit eines Teilurteils nach [REF] in einem solchen Fall angenommen werden . [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung ist auf Schuldverhältnisse anzuwenden, die nach diesem Tag entstanden sind . Der Begriff des Schuldverhältnisses ist indes mehrdeutig; er kann auf die einzelne Leistungsbeziehung, aber auch auf die Gesamtheit der Rechtsbeziehungen zwischen Schuldner und Gläubiger bezogen sein . Wird im Falle einer Gesetzesänderung der Vertrag nach dem Stichtag geändert, gilt für ihn indes grundsätzlich das bisherige Recht weiter. Wesentliche zeitliche oder sachliche Änderungen können es aber rechtfertigen, den geänderten Vertrag als Neuvertrag anzusehen oder einen stillschweigend auf die Geltung des neuen Rechts gerichteten Parteiwillen anzunehmen . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze sprechen hier die Überschrift "Ergänzungsvertrag" und die Bezugnahme auf die Bedingungen des "Hauptauftrages" dafür, dass der Parteiwille gerade nicht dahinging, die Vertragsänderung durch die Ergänzung als einen solchen neuen Vertrag anzusehen und darauf Gesetzesänderungen zum [DATE] anwenden zu wollen. Damit kann der Kläger sich nur auf [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung stützen, der dem Unternehmer keinen einklagbaren Anspruch auf Sicherheit verschaffte . Selbst wenn man entgegen der vorstehenden Feststellungen [REF] anwenden wollte, wäre jedenfalls zu klären, welchen Einfluss die außerordentliche Kündigung des Architektenvertrages seitens der Beklagten vom [DATE] auf das Sicherungsverlangen gemäß [REF] hat . Dies gilt schon deswegen, weil der Beklagte ausweislich seiner Schlussrechnung vom [DATE] Honoraransprüche für erbrachte Leistungen im Rahmen der Leistungsphasen 0-0 in Höhe von 0 EUR und im Rahmen der Leistungsphasen 0-0 in Höhe von 0 EUR ./. Abschlagszahlung in Höhe von 0 EUR, jeweils zzgl. Mwst., geltend macht sowie 0 EUR netto für nicht erbrachte Leistungen.