Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. hat keinen Erfolg. Die gem. [REF] gebotene Abwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus. Nach der im vorliegenden Eilverfahren gebotenen summarischen Prüfung sind die Erfolgsaussichten der Klage im Hauptsacheverfahren offen und die im übrigen vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus. Dabei bedarf keiner Entscheidung, ob die dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung in jeder Hinsicht rechtmäßig ist. Ein Rechtsanspruch des Nachbarn auf Aufhebung besteht nicht schon dann, wenn eine Baugenehmigung objektiv rechtswidrig ist. Hinzu kommen muss, dass der Nachbar durch die rechtswidrige Baugenehmigung zugleich in eigenen Rechten verletzt wird. Dies setzt voraus, dass die Baugenehmigung gegen Rechtsnormen verstößt, die nachbarschützenden Charakter haben und der jeweilige Nachbar auch im Hinblick auf seine Nähe zu dem Vorhaben tatsächlich in seinen eigenen Rechten, deren Schutz die Vorschriften zu dienen bestimmt sind, verletzt wird. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0; Boeddinghaus/Hahn/Schulte, Bauordnung für das Land NRW, Komm., Lose Blatt Stand: [DATE] , § 0 Rdnr. 0 ff. Insofern kann offen bleiben, ob das Vorhaben zu Recht gem. [REF] genehmigt worden ist. Wendet sich ein Dritter gegen die Genehmigung eines Vorhabens, dessen planungsrechtliche Zulässigkeit wie hier nach [REF] zu beurteilen ist, kann er sich nicht ohne weiteres darauf berufen, der außenbereichsspezifische Privilegierungstatbestand sei nicht erfüllt. Insofern kommt [REF] keine drittschützende Wirkung zu. Der Dritte ist in derartigen Fällen darauf beschränkt, eine Verletzung des in [REF] verankerten Rücksichtnahmegebots geltend zu machen. Ebenso bleibt außer Betracht, ob dem Beigeladenen zu Recht eine Befreiung von den Festsetzungen des einschlägigen Landschaftsplans gem. § 0 LG NRW erteilt worden ist. Auch insoweit fehlt es an einer drittschützenden Wirkung der genannten Bestimmung. Das Gericht weist allerdings darauf hin, dass die unter dem [DATE] durch die Untere Landschaftsbehörde erteilte Befreiung gem. § 0 Abs. 0 LG NRW offensichtlich rechtswidrig sein dürfte. Von den in der genannten Vorschrift genannten Befreiungstatbeständen kommt vorliegend nur der unter Buchst. a) Unterpunkt aa) bezeichnete in Betracht. Danach kann eine Befreiung erteilt werden, wenn die Durchführung der Vorschrift im Einzelfall zu einer nicht beabsichtigten Härte führen würde und die Abweichung mit den Belangen des Naturschutzes und der Landschaftspflege zu vereinbaren ist. Hier ist bereits nicht erkennbar, weshalb das Verbot der Errichtung einer baulichen Anlage im Landschaftsschutzgebiet zu einer nicht beabsichtigten Härte führen würde. Die darin für den Beigeladenen liegende Härte ist durch den einschlägigen Landschaftsplan gerade beabsichtigt und entspricht dem Schutzzweck des festgesetzten Landschaftsschutzgebietes. Ob die Voraussetzungen für die Erteilung einer in dem einschlägigen Landschaftsplan vorgesehenen Ausnahme vorliegen, bedarf in dem vorliegenden Verfahren keiner abschließenden Beurteilung. Diesbezügliche Zweifel ergeben sich allerdings aus der erheblichen Entfernung des Vorhabengrundstücks von der Hofstelle des Beigeladenen, die mit dem Grundsatz der größtmöglichen Schonung des Außenbereichs kaum in Einklang zu bringen sein dürfte. Es kann im vorliegenden Eilverfahren auch nicht festgestellt werden, dass das Vorhaben gegen das Rücksichtnahmegebot verstößt, weil es schädliche Umwelteinwirkungen i. S. d. [REF] auslöst. Der Begriff der schädlichen Umwelteinwirkungen i. S. d. [REF] bedeutet in Übereinstimmung mit [REF] , dass es sich um Immissionen handelt, die nach Art, Ausmaß und Dauer geeignet sind, Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit oder die Nachbarschaft herbeizuführen. Diese Begriffsbestimmung kann auch im Rahmen des [REF] herangezogen werden. Ist die Schwelle der Erheblichkeit einer Belästigung wie bei Geruchsimmissionen nicht durch Gesetz, Rechtsverordnung oder normkonkretisierende Verwaltungsvorschriften bestimmt, kommt es darauf an, ob die Immissionen das nach der gegebenen Situation zumutbare Maß überschreiten. Die Zumutbarkeitsgrenze ist auf Grund einer umfassenden Würdigung aller Umstände des Einzelfalles und insbesondere der speziellen Schutzwürdigkeit des jeweiligen Baugebiets zu bestimmen. Bei der danach erforderlichen Bewertung der Geruchsbelastung geht das hier eingeholte Gutachten des Sachverständigen Dr.-Ing. Krause unter Zugrundelegung des Ausbreitungsprogramms AUSTAL [DATE] G davon aus, dass bei den betroffenen Wohnhäusern im Außenbereich so auch bei dem des Antragstellers unzulässige Geruchsimmissionen ausgeschlossen werden, wenn der Grenzwert von 0, d. h. von 0 % der Jahresstunden, eingehalten wird. Diese Annahme bezieht sich auf Nr. 0 der Auslegungshinweise zur Geruchsimmissions-Richtlinie GIRL in der Fassung vom [DATE] , wonach bei der Geruchsbeurteilung im Außenbereich unter Prüfung der speziellen Randbedingungen des Einzelfalles ein Wert bis zu 0 für landwirtschaftliche Gerüche heranzuziehen ist. Diese Erläuterung geht im Ansatz zutreffend davon aus, dass das Wohnen im Außenbereich mit einem immissionsschutzrechtlich geringeren Schutzanspruch verbunden ist als in den Gebieten, die für eine Wohnnutzung vorgesehen sind. Dies folgt daraus, dass bauplanerisch die für eine landwirtschaftliche Nutzung festgesetzten Flächen ebenso wie der Außenbereich als Standorte für stark emittierende Betriebe vorgesehen sind. In diesen Gebieten muss wie im landwirtschaftlich genutzten Außenbereich mit Lärm und Gerüchen gerechnet werden, die durch die Tierhaltung, Dungstätten, Güllegruben und dergleichen üblicherweise entstehen. Sie sind typische Begleiterscheinungen der zulässigen landwirtschaftlichen Nutzung, so dass der Eigentümer eines Wohnhauses in der Regel nicht verlangen kann, von den mit der Tierhaltung verbundenen Immissionen verschont zu bleiben. Ob allerdings in Fällen der vorliegenden Art, die dadurch gekennzeichnet sind, dass eine Vorbelastung in der Größenordnung von knapp 0 % vorliegt, für deren Ursachen allerdings eine baurechtliche Genehmigung nicht festgestellt werden kann, die Zumutbarkeitsschwelle erst bei 0 % der Jahresstunden anzunehmen ist, bedarf ggf. einer weiteren Prüfung im Hauptsacheverfahren. Insofern ist zu berücksichtigen, dass der Wert von 0 % der Jahresstunden sich nicht für eine pauschale Anwendung eignet. In Gebieten, in denen die Belastung noch unter 0 % liegt, ist im Einzelfall zu entscheiden, ob nicht geringere Beurteilungswerte als 0 % herangezogen werden sollten. Dies erscheint jedenfalls dann erwägenswert, wenn der betroffene Nachbar wie hier die landwirtschaftliche Nutzung eingestellt hat. Diesbezügliche Zweifelsfragen, die erst im Hauptsacheverfahren geklärt werden können, führen allerdings nicht zum Erfolg des vorliegenden Antrages auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes. Ausweislich der Ermittlungen des Gutachters Dr.-Ing. Krause in dem Ergänzungsgutachten vom [DATE] führt das Vorhaben bei einer Geruchsvorbelastung von 0 % der Jahresstunden zu einer Zusatzbelastung von 0 % der Jahresstunden. Auch wenn diese Berechnungen insbesondere im Hinblick auf die Stellungnahmen des Landesamtes für Natur-, Umwelt und Verbraucherschutz noch mit gewissen Unsicherheiten verbunden sein mögen, ist eine derartige Zusatzbelastung dem Antragsteller bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens zumutbar. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Der angesetzte Betrag entspricht der Hälfte des für das Hauptsacheverfahren geltenden Wertes, wobei der zu erwartenden Immissionsbelastung Rechnung getragen worden ist.