Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers gegen Nr. 0 des Bescheides der Antragsgegnerin vom [DATE] wird angeordnet. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens tragen die Beteiligten jeweils zur Hälfte. Gründe I. Der am F. geborene Antragsteller ist kosovarischer Staatsangehöriger. Im Jahr G. reiste er mit seinen Eltern und Geschwistern erstmals in das Bundesgebiet ein. Den Asylantrag der Familie lehnte die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] ab und stellte fest, dass Abschiebungshindernisse gemäß [REF] nicht vorliegen. Auf die Klage der Familie hob das Verwaltungsgericht Hannover mit Urteil vom [DATE] , bestätigt durch Beschluss des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] , den vorgenannten Bescheid insgesamt auf und verpflichtete die Antragsgegnerin, die Familienmitglieder als Asylberechtigte anzuerkennen und festzustellen, dass in der Person der Kläger die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Mit Bescheid vom [DATE] kam die Antragsgegnerin dieser Verpflichtung nach. Der Antragsteller erhielt in der Folge eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis. Mit Bescheid vom [DATE] widerrief die Antragsgegnerin die Anerkennung des Antragstellers als Asylberechtigten sowie die Feststellung zu [REF] . Von einer Feststellung zu [REF] sah die Antragsgegnerin ab, da die zuständige Landeshauptstadt Hannover zum damaligen Zeitpunkt aufenthaltsbeendende Maßnahmen nicht beabsichtigte. Der Bescheid ist nach einem klageabweisenden Urteil des Verwaltungsgerichts Hannover vom [DATE] bestandskräftig. Mit Bescheid vom [DATE] widerrief die Landeshauptstadt die unbefristete Aufenthaltserlaubnis des Antragstellers und drohte ihm die Abschiebung an. Der Bescheid ist seit [DATE] nach Einstellung eines Klageverfahrens durch Beschluss des Verwaltungsgerichts Hannover vom [DATE] bestandskräftig. Unter dem [DATE] beantragte der Bevollmächtigte des Antragstellers bei der Antragsgegnerin die Feststellung eines Abschiebungsverbots gemäß [REF] . Zur Begründung verwies er unter Vorlage zahlreicher Atteste auf eine psychische Erkrankung. Der Antragsteller sei auf die ärztliche Behandlung und die Betreuung durch seine Familie in Deutschland angewiesen. Eine Behandlung in der Heimat sei für ihn weder erreichbar noch bezahlbar. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Antragsgegnerin daraufhin fest, dass Abschiebungsverbote gemäß [REF] nicht vorliegen . Zugleich setzte sie dem Antragsteller eine Ausreisefrist von einer Woche und drohte ihm die Abschiebung in den Kosovo an . Zur Begründung verwies sie insbesondere auf die Behandlungsmöglichkeiten im Kosovo. Die Abschiebungsandrohung stützte sie auf [REF] ; die Ausreisefrist entnahm sie [REF] . Der Antragsteller hat am [DATE] Klage erhoben und um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht. Zur Begründung bezieht er sich auf sein Vorbringen im Verwaltungsverfahren. Soweit sich der Antragsteller gegen die in Nr. 0 des Bescheids vom [DATE] getroffene Feststellung wendet, dass Abschiebungsverbote gemäß [REF] nicht vorliegen, ist der Antrag zulässig und begründet. Der Antrag ist statthaft, weil die negative Feststellung zu [REF] gemäß [REF] sofort vollziehbar ist . Anders als in den Fällen des [REF] , in denen die Entscheidung zu [REF] als Annex zu der Entscheidung über die Anerkennung als Asylberechtigter bzw. über die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft ergeht, liegt hier kein Fall des [REF] vor. Dem Antrag fehlt auch nicht das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis; er ist geeignet, die Rechtsposition des Antragstellers zu verbessern. Die Anordnung der aufschiebenden Wirkung durch das Gericht hat nämlich zur Folge, dass die Bindungswirkung, die die negative Feststellung zu [REF] gemäß [REF] für die Ausländerbehörde entfaltet, entfällt . Das wiederum führt dazu, dass sich die Ausländerbehörde nicht auf die negative Feststellung berufen kann und deshalb gehalten ist, in eigener Zuständigkeit über das Vorliegen von zielstaatsbezogenen Abschiebungsverboten zu entscheiden . Der Antrag ist im Hinblick auf Nr. 0 des Bescheides auch begründet. Dabei legt die Kammer ihrer Entscheidung nicht den verschärften Maßstab des [REF] , sondern den allgemeinen Maßstab des [REF] zugrunde. Denn die hier zu treffende Entscheidung betrifft keinen unbeachtlichen oder offensichtlich unbegründeten Asylantrag . Bei der gemäß [REF] zu treffenden Abwägung überwiegt das Suspensivinteresse des Antragstellers das in [REF] zum Ausdruck kommende öffentliche Vollzugsinteresse. Nr. 0 des angefochtenen Bescheides erweist sich bei der im Eilverfahren allein möglichen summarischen Prüfung als offensichtlich rechtswidrig. Zwar dürfte der Antragsteller in der Sache keinen Anspruch auf die begehrte Feststellung eines Abschiebungsverbots gemäß [REF] haben, weil die von ihm behauptete Erkrankung nach einer fachärztlichen Bescheinigung vom [DATE] liegt allein eine mäßige Ausprägung einer psychischen Erkrankung vor bei einer Rückkehr in den Kosovo auch im Fall eines Behandlungsabbruchs keine erhebliche konkrete Gefahr für Leib und Leben begründen dürfte. In der Sache fehlt der Antragsgegnerin für die getroffene Feststellung indes die sachliche Zuständigkeit, sodass Nr. 0 des Bescheides vom [DATE] im Hauptsacheverfahren aufzuheben sein dürfte. 0 Sachlich zuständig für Entscheidungen zu [REF] ist grundsätzlich die Ausländerbehörde gemäß [REF] , die in diesem Rahmen das Bundesamt gemäß [REF] beteiligt. Nur in bestimmten im Asylverfahrensgesetz besonders angeordneten Fällen entscheidet das Bundesamt selbst über das Vorliegen von Abschiebungsverboten . Gemäß [REF] ist das insbesondere nach Stellung eines Asylantrags oder eines Asylfolgeantrags gemäß [REF] der Fall. Die Formulierung "nach Stellung eines Asylantrags" ist dabei im Zusammenhang mit [REF] zu sehen und setzt einen gegenwärtigen Asylantrag gemäß [REF] voraus . Im Rahmen des durch diesen Asylantrag in Gang gesetzten Verwaltungsverfahrens muss das Bundesamt gemäß [REF] im Verbund mit den Entscheidungen zu [REF] und [REF] grundsätzlich auch über die das Vorliegen der Voraussetzungen von [REF] entscheiden. Ein Asylantrag liegt gemäß [REF] nur vor, wenn sich dem schriftlich, mündlich oder auf andere Weise geäußerten Willen des Ausländers entnehmen lässt, dass er im Bundesgebiet Schutz vor politischer Verfolgung sucht oder dass er Schutz vor Abschiebung oder einer sonstigen Rückführung in einen Staat begehrt, in dem ihm die in [REF] es bezeichneten Gefahren drohen. Diese Voraussetzungen erfüllt der Antrag des Antragstellers vom [DATE] , der sich ausdrücklich und inhaltlich nur auf die Feststellung eines Abschiebungsverbots gemäß [REF] bezieht, nicht. Besteht mithin keine Zuständigkeit gemäß [REF] aufgrund eines gegenwärtigen Asylantrags, begründet auch die Durchführung eines für den Antragsteller erfolgreichen Asylverfahrens in der Vergangenheit keine Zuständigkeit des Bundesamtes für die hier getroffene Entscheidung. Eine derartige fortwirkende Zuständigkeit des Bundesamtes besteht aufgrund der Bindungswirkung der Entscheidung gemäß [REF] und im Umkehrschluss zu [REF] nämlich nur dann, wenn das Bundesamt im Rahmen des Asylverfahrens eine wirksame Entscheidung zum Vorliegen von Abschiebungsverboten getroffen hat. In derartigen Fällen folgt aus [REF] die ausschließliche Zuständigkeit des Bundesamtes, diese Entscheidung gegebenenfalls abzuändern . In diesem Fall fehlt es jedoch an einer wirksamen Feststellung zu [REF] bzw. zu [REF] . Die mit Bescheid vom [DATE] getroffene negative Feststellung zu [REF] hat das Verwaltungsgericht Hannover mit Urteil vom [DATE] aufgehoben; die Entscheidung war mit der Anerkennung des Antragstellers als Asylberechtigter ohnehin gegenstandslos geworden . Eine Zuständigkeit der Antragsgegnerin folgt auch nicht daraus, dass sie im Rahmen des mit Bescheid vom [DATE] zum Nachteil des Antragstellers abgeschlossenen Widerrufsverfahrens eine Feststellung zu [REF] hätte treffen können . Das Bundesverwaltungsgericht begründet die entsprechende Zuständigkeit des Bundesamtes in Widerrufsfällen mit einer Rechtsanalogie zu den Regelungen in § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0, § 0 Abs. 0 und [REF] . Diese Vorschriften ordneten übereinstimmend an, dass in bestimmten Phasen des Asylverfahrens eine Feststellung betreffend [REF] oder [REF] zu treffen sei oder früher ergangene Feststellungen aufzuheben seien. Ihnen lasse sich als gemeinsamer Leitgedanke entnehmen, dass in den Verfahren der Schutzgewährung für Ausländer, die politische Verfolgung geltend machen, eine umfassende Entscheidung ergehe, die alle Arten des Schutzes vor zielstaatsbezogenen Gefahren einbeziehe. Es solle namentlich nach der Beendigung eines Asylverfahrens nicht offenbleiben, ob und in welcher Form dem Ausländer Abschiebungsschutz gewährt werde. Mit dem Widerruf einer Asylanerkennung treffe das Bundesamt eine abschließende Entscheidung darüber, ob dem Betroffenen Schutz vor politischer Verfolgung zu gewähren sei. Aufgrund der Sachnähe zum Asylverfahren und angesichts der besonderen Sachkunde des Bundesamts sei es sinnvoll, dass das Bundesamt wie bei der Ablehnung eines Asylantrags zusätzlich prüfe, ob dem Ausländer im Zielstaat einer möglichen Abschiebung aus anderen als politischen Gründen abschiebungsrelevante Gefahren im Sinne des [REF] drohten . Diese für die vorgenannte Rechtsanalogie sprechenden Gründe rechtfertigen es nicht, die im Rahmen des Widerrufsverfahrens gegebene Zuständigkeit des Bundesamtes über den Abschluss des Widerrufsverfahrens hinaus zu erstrecken und es dem Bundesamt zu ermöglichen, die im Jahr [DATE] bewusst unterlassene Feststellung zu [REF] nachzuholen. Die zur Begründung der Rechtsanalogie herangezogenen Vorschriften beziehen sich nämlich sämtlich auf Entscheidungen im Rahmen eines noch anhängigen Asylverfahrens und geben dem Bundesamt die zusätzliche Prüfung von Abschiebungsverboten auf. Das gilt im weitesten Sinne auch für die Vorschrift des [REF] , die bei Antragsrücknahme oder Verzicht eine Einstellung des Asylverfahrens sowie eine Feststellung zu [REF] vorsieht. Denn auch hier steht die Entscheidung zu Abschiebungsverboten am Ende eines aktuellen Asylverfahrens nach [REF] und wird nicht etwa wie dies hier der Fall ist gänzlich außerhalb eines solchen Verfahrens getroffen. Außerhalb eines Asyl oder Widerrufsverfahrens verbleibt es mithin bei der alleinigen Zuständigkeit der Ausländerbehörde gemäß [REF] , wenn in der Vergangenheit keine wirksame Feststellung zu [REF] bzw. [REF] getroffen worden ist, die gegenüber der Ausländerbehörde gemäß [REF] Bindungswirkung entfaltet. Praktikabilitätserwägungen, die möglicherweise auch in diesem Fall für eine Zuständigkeit der Antragsgegnerin sprechen könnten, vermögen an dieser gesetzlichen Vorgabe nichts zu ändern. Soweit sich der Antragsteller gegen die unter Nr. 0 des Bescheids verfügte Abschiebungsandrohung wendet, ist sein Antrag unzulässig. Dem Antragsteller fehlt das Rechtsschutzbedürfnis, weil der Antrag offensichtlich nicht geeignet ist, seine Rechtsposition zu verbessern. Bereits mit Bescheid vom [DATE] hat die Landeshauptstadt Hannover dem Antragsteller bestandskräftig die Abschiebung angedroht, sodass diese grundsätzlich erfolgen kann. Die Aussetzung der Vollziehung bezüglich der weiteren Abschiebungsandrohung im Bescheid vom [DATE] würde daran nichts ändern. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true