Tenor 0. Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. 0. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf bis zu 0 Euro festgesetzt. Der Beschlusstenor soll den Beteiligten wegen der Eilbedürftigkeit des Verfahrens vorab bekannt gegeben werden. dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung aufzugeben, die Zwangsvollstreckung gegen ihn wegen rückständiger Grundbesitzabgaben in Höhe von 0 Euro nebst Vollstreckungskosten in Höhe von 0 Euro vorläufig einzustellen und dem Antragsgegner weiterhin aufzugeben, den gestellten Zwangsversteigerungsantrag für das Anwesen D. T. Straße 0 zurückzunehmen, Das vorläufige Rechtsschutzgesuch ist mit dem vom Gericht in entsprechender Anwendung von [REF] so gefassten Begehren allerdings zulässig. Ein nach [REF] vorrangiger Antrag auf Aussetzung der Vollziehung gem. [REF] ist nach der im vorliegenden Eilverfahren nur möglichen sumarischen Prüfung der Sach und Rechtslage nicht statthaft. Das Gericht verkennt dabei nicht, dass der von einer Kommune gestellte Antrag auf Zwangsversteigerung eines Grundstücks jedenfalls dann ein aussetzungsfähiger Verwaltungsakt ist, wenn er wie hier die Feststellung enthält, dass die gesetzlichen Voraussetzungen für die Verwaltungsvollstreckung vorliegen, Dies ergibt sich aus der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs, der sich die Kammer in ihrer Entscheidung vom [DATE] angeschlossen hat. Im vorliegenden Eilverfahren mit seinen nur begrenzten Erkenntnismöglichkeiten kann nämlich nicht festgestellt werden, dass der Antrag auf Zwangsversteigerung dem Antragsteller gegenüber nach [REF] als Verwaltungsakt wirksam geworden ist. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt demjenigen Beteiligten bekannt zu geben, für den er bestimmt ist oder der von ihm betroffen wird. Ein derartiger Bekanntgabeakt ist hier nach Durchsicht des vom Gericht beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Antragsgegners nicht festzustellen. Ebenso wenig lässt sich hier bei summarischer Prüfung feststellen, dass der Bekanntgabemangel in entsprechender Anwendung von [REF] es NRW geheilt worden ist, Das danach auf der Grundlage von [REF] zulässige, insbesondere statthafte, vorläufige Rechtschutzbegehren des Antragstellers ist allerdings nicht begründet. Denn der Antragsteller hat nicht glaubhaft gemacht, dass ihm ein Anspruch gegen den Antragsgegner auf vorläufige Einstellung der Zwangsvollstreckung zusteht. Nach Durchsicht des vom Antragsgegner vorgelegten Verwaltungsvorgangs bestehen am Vorliegen der allgemeinen Vollsteckungsvoraussetzungen des [REF] keine Bedenken. Gegen den Antragsteller sind durch Abgabenbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] eine Grundsteuer B in Höhe von 0 Euro und durch Abgabenbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] eine Grundsteuer B in Höhe von ebenfalls 0 Euro unanfechtbar festgesetzt worden. Diese hat er nur teilweise erfüllt, offengeblieben ist ein Betrag in Höhe von insgesamt 0 Euro. Durch vergebliche Vollstreckungsversuche sind weiterhin Kosten in Höhe von insgesamt 0 Euro entstanden. Auch die weiteren Voraussetzungen des [REF] liegen vor, vor allem sind die zu vollstreckenden Forderungen fällig geworden. Dem Antragsteller steht mit hoher Wahrscheinlichkeit auch kein Anspruch auf Einstellung oder Beschränkung der Vollstreckung auf der Grundlage von [REF] NRW zu. Weder wurde die Vollziehbarkeit der Abgabenbescheide gehemmt, noch wurden diese bestands oder rechtskräftig aufgehoben, noch ist der Anspruch des Antragsgegners auf die Leistung vom Schuldner durch die Vorlage von Urkunden nachweisbar erloschen . Die übrigen Fallkonstellationen von [REF] greifen im vorliegenden Fall offensichtlich ebenfalls nicht ein. Einwendungen gegen die Rechtmäßigkeit der den Anspruch vollziehenden Abgabenbescheide macht der Antragsteller ebenfalls nicht substantiiert geltend; im Übrigen wären derartige Einwendungen außerhalb des gegen den Antragsteller durchgeführten Verwaltungszwangsverfahrens mit den hierfür zugelassenen Rechtsbehelfen zu verfolgen . Der Antragsgegner hat auch die besonderen Vollstreckungsvoraussetzungen des [REF] beachtet. Insbesondere hat er die Regelung des [REF] beachtet, wonach Zwangsversteigerung und Zwangsverwaltung von der Vollstreckungsbehörde nur beantragt werden sollen, wenn wie dies im vorliegenden Fall geschehen ist festgestellt ist, dass der Geldbetrag durch Vollstreckung in das bewegliche Vermögen nicht beigetrieben werden kann. Das Gericht kann nach Maßgabe der Besonderheiten des vorliegenden Falles auch nicht feststellen, dass der Antrag des Antragsgegners auf Zwangsversteigerung des Objekts D. T. Straße 0 unverhältnismäßig in die Rechte des Antragstellers eingreift. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gilt im gesamten Verwaltungsvollstreckungsverfahren. Danach muss jeder Vollstreckungseingriff geeignet, erforderlich und angemessen sein, um seinen Zweck zu erreichen, Unter Würdigung der Besonderheiten des vorliegenden Falles lässt sich ein Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit hier mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht feststellen. Die Maßnahme des Antragsgegners ist geeignet, den beabsichtigten Vollstreckungserfolg zu erreichen. Sie ist auch erforderlich, da kein milderes Mittel ersichtlich ist, um die offenstehenden Forderungen zugunsten des Antragsgegners zu realisieren. Die Maßnahme führt schließlich auch nicht zu einem Nachteil für den Antragsteller, der zu dem erstrebten Erfolg erkennbar außer Verhältnis steht. Der Antragsgegner hat auch bei der Vollstreckung den Grundsatz der Steuergerechtigkeit zu beachten. Ausprägung dieses Grundsatzes ist die Wahrung der Belastungsgleichheit aller Abgabenschuldner. Mit Blick darauf ist es grundsätzlich angemessen, auch relativ geringfügige Forderungen gegen einen Schuldner notfalls im Wege der Zwangsvollstreckung in dessen unbewegliches Vermögen durchzusetzen. Ausnahmen von diesem Grundsatz können dann gegeben sein, wenn der Schuldner Gründe für einen Billigkeitserlass oder für eine Stundung von Abgabenforderungen wegen einer erheblichen Härte substantiiert geltend macht und diese auch glaubhaft sind, Solche Ausnahmetatbestände macht der Antragsteller hier allerdings nicht im Einzelnen geltend. Er wendet insoweit gegen den Vollstreckungsantrag lediglich ein, es könne nicht sein, dass die Stadt Bonn "wegen ein paar Mark angeblich nicht gezahlter Grundsteuern" und geringfügiger "Kosten" zum Mittel der Zwangsversteigerung greife.