Die Beklagte und Revisionsbeklagte setzte gegenüber der Beigeladenen ab [DATE] Kindergeld für deren vier Kinder in Höhe von insgesamt 0 € fest. Das Kindergeld für das älteste Kind wurde ab [DATE] mit dem anteiligen Betrag am Gesamtkindergeld in Höhe von monatlich 0 € an dieses Kind abgezweigt. Der Träger der öffentlichen Jugendhilfe erbrachte für die drei jüngsten Kinder der Beigeladenen Jugendhilfe in Form von Leistungen über Tag und Nacht außerhalb des Elternhauses nach [REF] buch . Hierfür zog er die Beigeladene mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] zu einem Kostenbeitrag in Höhe von insgesamt 0 € monatlich heran. Die Beigeladene zahlte diesen Kostenbeitrag nicht. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger bei der Familienkasse, das auf die drei unterstützten Kinder entfallende Kindergeld ab [DATE] an ihn auszuzahlen. Die Familienkasse erstattete dem Kläger daraufhin den anteiligen, auf die unterstützten Kinder entfallenden Kindergeldbetrag in Höhe von 0 € monatlich. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger, ihm sei bei Festsetzung des Kostenbeitrags noch nicht bekannt gewesen, dass auch für die älteste volljährige Tochter ein Anspruch auf Kindergeld bestanden habe. Da für das jüngste Kind Kindergeld in Höhe von 0 € gewährt werde, erhöhe sich der von der Beigeladenen geschuldete Kostenbeitrag auf 0 € . Daher habe die Familienkasse insgesamt 0 € zu erstatten. Der Leistungsbescheid gegenüber der Beigeladenen werde nach einer entsprechenden Reaktion der Familienkasse geändert. Die Familienkasse lehnte eine über den Betrag von insgesamt 0 € monatlich hinausgehende Erstattung des Kindergeldes ab. Das Finanzgericht wies die Klage, mit welcher der Kläger die Erstattung von insgesamt 0 € monatlich begehrte, durch Urteil vom [DATE] [REF] B ab. Es führte im Wesentlichen aus, die Klage sei als Leistungsklage gemäß [REF] zulässig, aber unbegründet. Der Kläger habe nach [REF] , [REF] es , [REF] buch wegen der Jugendhilfeleistungen für die drei jüngeren Kinder dem Grunde nach einen Anspruch auf Erstattung gegen die Familienkasse. Entsprechend [REF] sei nur der Betrag zu erstatten, der bei gleichmäßiger Verteilung des Kindergeldes auf jedes dieser Kinder entfalle. Daher stehe dem Kläger lediglich ein Betrag von 0 € zu. Mit seiner Revision trägt der Kläger im Wesentlichen vor, die entsprechende Anwendung von [REF] sei rechtswidrig. Der Gesetzgeber habe in [REF] bewusst nicht auf [REF] verwiesen. [REF] i.V.m. [REF] bildeten ein gegenüber den [REF] selbständiges Regelungssystem. [REF] greife auf den Wortlaut des [REF] ) zurück. Die Formulierung in [REF] "das auf das Kind entfallende Kindergeld" sei nach der Rechtsprechung der Familiengerichte so zu verstehen, dass das Kindergeld gemäß dem sog. Einzelprinzip für jedes einzelne Kind in der durch [REF] vorgegebenen Höhe angerechnet werde. Der Jugendhilfeträger solle durch den Erstattungsanspruch die Kosten für seine Unterhaltsleistungen wenigstens in Höhe des für dieses individuelle Kind gezahlten Kindergeldes erhalten, wenn der Unterhaltsverpflichtete keinen Kostenbeitrag leiste. Der Kläger beantragt sinngemäß, das Urteil des FG aufzuheben und die Familienkasse zu verurteilen, ihm das auf die drei jüngeren Kinder der Beigeladenen entfallende Kindergeld ab [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € pro Monat, abzüglich bereits geleisteter Beträge von 0 € pro Monat, zu erstatten. Das FG hat im Ergebnis zutreffend entschieden, dass der Kläger keinen Erstattungsanspruch hat, der über den von der Familienkasse geleisteten Betrag von monatlich 0 € hinausgeht. Erbringt der Träger der öffentlichen Jugendhilfe wie im Streitfall Leistungen über Tag und Nacht außerhalb des Elternhauses nach [REF] und bezieht einer der Elternteile Kindergeld für den jungen Menschen, hat dieser Elternteil gemäß [REF] einen Kostenbeitrag mindestens in Höhe des Kindergeldes zu leisten. Zahlt der Elternteil den Kostenbeitrag nicht, ist der Jugendhilfeträger insoweit gemäß [REF] berechtigt, das auf dieses Kind entfallende Kindergeld durch Geltendmachung eines Erstattungsanspruchs nach [REF] in Anspruch zu nehmen. Der Erstattungsanspruch nach [REF] setzt nach der Rechtsprechung voraus, dass der Kostenbeitragsanspruch gegenüber dem Kindergeldberechtigten durch einen Kostenbeitrags oder Leistungsbescheid konkretisiert und betragsmäßig festgesetzt worden ist . Nur in Höhe des festgesetzten Kostenbeitrags hat der Jugendhilfeträger gegenüber dem Kläger Anspruch auf Erstattung des Kindergeldes. Hinsichtlich eines darüber hinausgehenden Anspruchs muss er zunächst einen geänderten Kostenbeitragsbescheid erlassen, sofern dies rechtlich noch möglich ist . Der Kläger hat für seine Jugendhilfeleistungen nach [REF] mit Bescheid vom [DATE] gegenüber der Beigeladenen einen Kostenbeitrag ab [DATE] festgesetzt, jedoch nur in Höhe von monatlich 0 €, da ihm zum Zeitpunkt der Festsetzung nicht bekannt war, dass die Familienkasse für die älteste Tochter der Beigeladenen wieder Kindergeld festgesetzt hatte und sich somit für das jüngste Kind das Kindergeld auf 0 € erhöht hatte. Nach den Feststellungen des FG hat der Kläger lediglich erklärt, er werde den Bescheid nach einer entsprechenden Reaktion der Familienkasse auf sein Erhöhungsverlangen ändern. Auch aus den vorliegenden Akten ergibt sich nicht, dass der Kläger einen geänderten Kostenbescheid erlassen hat, so dass schon deshalb die Voraussetzungen für die vom Kläger begehrte Erstattung in Höhe von 0 € monatlich nicht vorliegen. Selbst wenn der Kläger zwischenzeitlich aber einen geänderten Kostenbescheid erlassen haben sollte, wäre die Revision unbegründet, weil der Erstattungsanspruch wie das FG zutreffend ausgeführt hat höchstens 0 € betragen könnte. Wird Kindergeld für mehr als ein Kind gezahlt, ist der Erstattungsbetrag entsprechend [REF] zu berechnen. Danach ist je Kind grundsätzlich nur eine Erstattung bis zu dem Betrag möglich, der sich bei gleichmäßiger Verteilung des Kindergeldes auf jedes der Kinder ergibt, für das der Leistungsberechtigte Kindergeld erhält . Zwar ordnet [REF] anders als [REF] für die Abzweigung von Kindergeld die entsprechende Anwendung des [REF] auf Erstattungsansprüche nicht ausdrücklich an. Aus dem Fehlen einer solchen Anordnung folgt jedoch kein Verbot, diese Vorschrift entsprechend anzuwenden . Denn [REF] , der die Höhe des pfändbaren Teils des Kindergeldes regelt, ist Ausdruck des allgemeinen Grundsatzes, dass der Gesamtbetrag des Kindergeldes allen Kindern gleichmäßig zugute kommen soll . Nach [REF] dient das Kindergeld der steuerlichen Freistellung des Existenzminimums des Kindes und, soweit es dafür nicht erforderlich ist, der Förderung der Familie. Die Staffelung des Kindergeldes bei mehreren Kindern gemäß [REF] beruht nicht auf dem unterschiedlichen Bedarf der einzelnen Kinder, sondern auf dem mit steigender Kinderzahl überproportional zunehmenden Entlastungsbedarf der Familie . Das für das jeweilige Kind gezahlte Kindergeld soll also nicht allein diesem Kind zugute kommen. Vielmehr soll die Summe des gesamten Kindergeldes die Familie insgesamt entlasten und für alle Kinder gleichermaßen verwendet werden . Auch Sinn und Zweck der Erstattungsvorschriften stehen einer Aufteilung des Gesamtkindergeldes nach Köpfen nicht entgegen. Die in [REF] vorgesehene Erstattung des Kindergeldes zielt wie die Heranziehung des Kindergeldberechtigten zu einem Kostenbeitrag gemäß [REF] darauf ab, dem Kindergeldempfänger nicht einen als unbillig empfundenen Kindergeldvorteil zu belassen. Ein Jugendhilfeträger, der Leistungen über Tag und Nacht außerhalb des Elternhauses gewährt, stellt nach [REF] den Lebensunterhalt des betroffenen Kindes sicher. Dementsprechend bezweckt [REF] mit seiner Verweisung auf [REF] und dessen Weiterverweisung auf [REF] , eine ungerechtfertigte Bereicherung des Kindergeldberechtigten zu vermeiden, wenn der Jugendhilfeträger für seine Leistungen von ihm Kostenersatz verlangen kann . Soll das gesamte Kindergeld gleichmäßig allen Kindern zugute kommen, liegt der abzuschöpfende ungerechtfertigte Vorteil des Kindergeldberechtigten aber nicht in dem für das betreffende Kind gezahlten Kindergeld, sondern in der nach Kopfteilen anhand des Gesamtkindergeldes ermittelten Ersparnis bei der Unterhaltsleistung. Die entsprechende Anwendung des [REF] ist auch deshalb geboten, weil die Rechtsposition des Jugendhilfeträgers derjenigen eines Pfändungsgläubigers entspricht. Dabei ersetzt der Kostenbeitragsbescheid den für die Pfändung erforderlichen Titel. Da funktional eine Form der Zwangsvollstreckung vorliegt , müssen auch die Grenzen, die [REF] für die Pfändung des Kindergeldanspruches vorgibt, eingehalten werden. Schließlich ermöglicht die analoge Anwendung des [REF] bei der Berechnung des Erstattungsbetrags eine system und praxisgerechte Lösung, wenn Abzweigung und Erstattung von Kindergeld zusammentreffen und das für die betreffenden Kinder gezahlte Kindergeld gemäß [REF] unterschiedlich hoch ist. Der Betrag des für eines der älteren Kinder in vollem Umfang abgezweigten Kindergeldes übersteigt in diesem Fall das für dieses Kind gezahlte Kindergeld. Denn bei der Abzweigung ist das Gesamtkindergeld gemäß [REF] nach Köpfen aufzuteilen. Dadurch erhöht sich der für ein älteres Kind abzuzweigende Betrag anteilig um das für ein jüngeres Kind gezahlte erhöhte Kindergeld. Mit dieser gesetzlich vorgegebenen Berechnung des Abzweigungsbetrags und dem Umstand, dass die Höhe des Gesamtkindergeldes eine feststehende Größe ist, wäre es nicht vereinbar, wenn stets das für das betreffende Kind gezahlte Kindergeld zu erstatten wäre. Das erhöhte Kindergeld für ein jüngeres Kind, das bei einer Abzweigung des Kindergeldes für ein älteres Kind bereits an den Abzweigungsempfänger auszuzahlen ist, kann nicht zugleich in voller Höhe bei dem jüngeren Kind als Erstattungsbetrag anzusetzen sein. Anderenfalls würde die Summe von Abzweigungs und Erstattungsbetrag das insgesamt gezahlte Kindergeld übersteigen. Zu derartigen Verwerfungen kommt es nicht, wenn die Höhe des Erstattungsbetrags analog [REF] nach demselben Maßstab berechnet wird, wie ihn [REF] für die Berechnung des Abzweigungsbetrags vorschreibt. Nach diesen Grundsätzen hätte der Kläger bei einer Kindergeldsumme von 0 € für vier Kinder einen Anspruch auf monatlich 0 € je Kind, also für die drei unterstützten Kinder insgesamt monatlich 0 €. Diesen Betrag hat die Familienkasse bereits erstattet. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Beigeladene trägt keine Kosten, weil sie keine Anträge gestellt hat. Da sich die Beigeladene im Revisionsverfahren nicht geäußert und es daher nicht wesentlich gefördert hat, sind ihre außergerichtlichen Kosten gemäß [REF] keinem der anderen Beteiligten aufzuerlegen.