Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Dem Kläger sind allerdings lediglich die Auslagen und außergerichtlichen Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Sein Rechtsmittel ist nämlich ungeachtet seiner zwischenzeitlich anderweitigen Bezeichnung und Einordnung im Ergebnis nicht als unzulässiger Antrag auf Zulassung der Berufung oder unzulässige Berufung, sondern als unstatthafte Beschwerde gegen eine Nichtzulassung der Berufung einzuordnen, sodass gemäß Nr. 0 des Kostenverzeichnisses keine Gerichtsgebühr anfällt; denn die Beschwerde wurde infolge ihrer Rücknahme weder verworfen noch zurückgewiesen. 0 Der Rechtsbehelf des Klägers ist deshalb als Nichtzulassungsbeschwerde aufzufassen, weil seine Auslegung oder Umdeutung in Richtung auf einen zulässigen Antrag auf Zulassung der Berufung oder eine Berufung nicht möglich waren. Zwar ist gemäß einem allgemeinen, beispielhaft in [REF] niedergelegten Grundsatz ein Irrtum in der Bezeichnung des zulässigen Rechtsmittels unschädlich. Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers war aber kein lediglich falsch bezeichnetes, zulässiges Rechtsmittel. Es ist deshalb nicht davon auszugehen, dass nur eine irrtümliche Falschbezeichnung vorlag, weil der Rechtsbehelf anwaltlich eingelegt worden war, es eine Nichtzulassungsbeschwerde gegen verwaltungsgerichtliche Urteile anderweitig, nämlich gegen die Nichtzulassung der Revision bei Ausschluss der Berufung , tatsächlich gibt und weil Beschwerden grundsätzlich auch bei dem Rechtsmittelgericht eingelegt werden können. Aus alledem ist nämlich zu schließen, dass hier die Bezeichnung des Rechtsbehelfs als Nichtzulassungsbeschwerde und seine Übermittlung an das Rechtsmittelgericht einer gewissen, wenn auch unrichtigen "Logik" folgten. Es lag diesem Vorgehen eine Fehlvorstellung vom rechtlichen Aufbau der Zulassungsberufung zugrunde, der sich ausgehend von der Regelung des [REF] nicht unwesentlich von demjenigen der zulassungsbedürftigen Revision unterscheidet. Mit der Bezeichnung als Nichtzulassungsbeschwerde war daher nicht nur ein unrichtiges Rechtsmittel benannt, sondern auch gewollt. Der Rechtsbehelf des Klägers wäre zudem weder als Antrag auf Zulassung der Berufung noch als Berufung zulässig gewesen, weil diese beiden Rechtsbehelfe gemäß [REF] bzw. [REF] bei dem Verwaltungsgericht beantragt bzw. eingelegt werden müssen und die Berufung hier gerade noch nicht zugelassen war . Da der Rechtsbehelf des Klägers weder als Antrag auf Zulassung der Berufung noch als Berufung zulässig gewesen wäre, schied auch seine entsprechende Umdeutung aus. Die nunmehrige Streitwertfestsetzung beruht auf den § [REF] . Der Kläger hatte zwar eine Verpflichtung der Beklagten beantragt, ihm die "vollen Kosten für die Hörgeräteversorgung" seiner schwerstbehinderten Tochter zu erstatten. Dieser Antrag bedarf jedoch in Bezug auf das mit ihm verfolgte Klagebegehren der Auslegung, um nach der sich aus ihm für den Kläger ergebenden Bedeutung der Sache den Streitwert nach Ermessen zu bestimmen . Aufgrund dieser Auslegung ist hier nicht anzunehmen, dass der Kläger eine weitere Beihilfe begehrt hat, die zusammen mit der bereits gewährten Beihilfe und den Kassenleistungen seine Aufwendungen von 0 EUR noch überstiegen hätte. Vielmehr war dem Kläger lediglich an einer vollständigen Kostenerstattung durch Beihilfe und Kasse gelegen, und nicht an einem darüber hinausgehenden "Gewinn". Deshalb ist der Wertfestsetzung zugrunde zu legen, dass er zunächst eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 EUR erstrebt hat. Was das Klagebegehren und damit den Streitwert nach der Antragsumstellung vom [DATE] anbetrifft, so ist im Zuge der Interpretation des neuen Antrags, die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger auf der Grundlage der gesetzlichen Vorschriften eine Beihilfe für die Hörgeräteversorgung der Tochter in Höhe des Bemessungssatzes zu "erstatten", zu berücksichtigen, dass der Kläger damals bereits die Ausführungen im vorletzten und letzten Absatz auf der Seite 0 des Schriftsatzes der Beklagten vom [DATE] zur Kenntnis genommen hatte und ihnen nicht entgegengetreten war. Unter diesen Voraussetzungen spricht Überwiegendes dafür, dass er seither lediglich eine weitere Beihilfe von 0 EUR erstrebt hat. Demgemäß ist die erstinstanzliche Wertfestsetzung abzuändern. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true