Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer, Einzelrichter vom [DATE] wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Antragsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Gründe I. Der Kläger wendet sich gegen die Ablehnung einer Baugenehmigung für fünf Fahnenmasten. Seine Klage blieb erfolglos, da § 0 Abs. 0 Satz 0 der Erhaltungssatzung der Beklagten für den Teilbereich … Allee, … Allee, … vom [DATE] der Genehmigung entgegenstehe. II. Der auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, Nr. 0 und Nr. 0 VwGO gestützte Antrag auf Zulassung der Berufung bleibt ohne Erfolg. 0 0. Der Kläger wendet gegen das klagabweisende Urteil ein, bei der Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 der Erhaltungssatzung der Beklagten könne nicht "nur alleine auf die Höhe der Masten" abgestellt werden, vielmehr sei eine "Gesamtschau aller Tatsachen" vorzunehmen. Dies begründet keine ernstlichen Richtigkeitszweifel i. S. d. [REF] . Das Verwaltungsgericht hat in seinem Urteil gerade die geforderte "Gesamtschau" vorgenommen, was sich aus den Ausführungen auf S. 0/0 der Urteilsgründe deutlich ergibt. Der Aspekt der Höhe der Fahnenmasten stellt innerhalb dieser Gesamtschau nur einen unter mehreren Aspekten dar, die aus den Urteilsgründen ablesbar in den "durchgängigen Vorgartenzonen", der "einheitlichen Bauflucht der Hauptgebäude" und der "städtebaulichen Gestalt der Vorstadt St. Jürgen" gesehen werden. 0 Die Ansicht des Klägers, die Anzahl und die Standorte der Masten und die Größe der Fahnenbanner müsse "in Relation zum gesamten Gebiet der Erhaltungssatzung gesetzt" werden, ist im Ansatz unzutreffend. Die Ziele der Erhaltungssatzung werden nicht erst bei einer das gesamte Gebiet "infizierenden" baulichen Veränderung verletzt, sondern schon dann, wenn die geschützte und zu erhaltende Gestalt der Bebauung an einer bestimmten Stelle im Geltungsbereich der Satzung wesentlich beeinträchtigt wird. Das folgt nicht nur aus den auf einzelne bauliche Anlagen bezogenen Regelungen in § 0 der Erhaltungssatzung, sondern auch aus der zugrundeliegenden gesetzlichen Regelung in [REF] . Diese Vorschrift ermöglicht auch die Freihaltung von Flächen zum Schutz von Sichtbeziehungen oder der bisher nicht bebauten Vorgartenzonen . 0 Die Erwägung des Klägers, die Fahnenmasten ließen den Vorgarten frei und "schmiegten" sich nur an die "Form des Grundstückes" an, übergeht die Wirkung der "in Reihe" aufgestellten Masten und der im Hinblick auf die gerade beabsichtigte Werbewirkung erheblichen optischen Störung des nördlichen "Kopfes" des Erhaltungsgebiets am …. Hinsichtlich der für "weitere Anlagen" befürchteten Vorbildwirkung verkennt der Kläger, dass es insofern ausreicht, wenn nicht auszuschließen ist, dass die Erhaltungsziele durch das Hinzutreten weiterer Baumaßnahmen beeinträchtigt werden, die sich auf die einzelne Baumaßnahme hier die Errichtung von Fahnenmasten "berufen" können . Eine Prüfung der Frage, ob "eine geringere Anzahl von Fahnenmasten, z. B. drei" keine beeinträchtigende Wirkung hätte, brauchte das Verwaltungsgericht nicht vorzunehmen. Sowohl der Genehmigungsantrag vom [DATE] als auch der Klagantrag waren auf die Genehmigung von fünf Masten gerichtet. Es wäre Sache des Klägers gewesen, seinen Antrag ggf. einzuschränken. Der Zulassungsgrund nach [REF] ist nicht dargelegt. Soweit der Kläger die Anwendung der Erhaltungssatzung auf Fahnenmasten als "problematisch" ansieht und geltend macht, dass es im fraglichen Bereich "quasi keine Vorgärten mehr" gebe, ist nicht erkennbar, dass und welche besonderen Schwierigkeiten der Rechtssache hier angesprochen werden sollen. Das Gleiche gilt für die Frage, ob die Errichtung von weniger als fünf Masten die "Wirkung" einer baulichen Anlage hat. Die als grundsatzbedeutsam aufgeworfene Frage, "ob Masten mit Fahnen als bauliche Anlage die städtebauliche Gestalt beeinträchtigen können", ist abstrakt ohne Weiteres zu bejahen. Die weitere Frage nach der "Intensität der Beeinträchtigung" ist nicht in verallgemeinerungsfähiger Weise zu beantworten; sie kann nur im jeweiligen Einzelfall beantwortet werden. Eine Berufungszulassung nach [REF] kommt danach nicht in Betracht. Andere Zulassungsgründe sind nicht dargelegt. Der Zulassungsantrag ist damit mit der Kostenfolge aus [REF] abzulehnen. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist rechtskräftig .