Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abge-lehnt. Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Zulassungsverfahrens mit Ausnahme der außerge-richtlichen Kosten des Beigeladenen. Das Zulassungsvorbringen rechtfertigt keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils des Verwaltungsgerichts im Sinne des [REF] . Das Verwaltungsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass nicht der Beklagte für die Entscheidung über den Antrag des Klägers auf Förderung seines Besuchs des Oberstufen-Kollegs des Landes Nordrhein-Westfalen an der Universität Bielefeld, sondern nach der Grundregel des [REF] das Amt für Ausbildungsförderung des Beigeladenen örtlich zuständig ist, in dessen Bezirk seine Eltern ihren ständigen Wohnsitz haben. Der Kläger, der die Einschätzung des Verwaltungsgerichts, das Oberstufen-Kolleg der Universität C. sei als Schulversuch im Sinne des [REF] wegen der Art und des Inhalts der Ausbildung nicht als Kolleg im Sinne des [REF] zu qualifizieren, teilt, vermag zunächst mit seinem Vorbringen nicht durchzudringen, die Ausnahmevorschrift des [REF] , wonach für Abendgymnasien und Kollegs das Amt für Ausbildungsförderung zuständig ist, in dessen Bezirk die vom Auszubildenden besuchte Ausbildungsstätte liegt, sei wegen einer vom Gesetzgeber nicht beabsichtigten Gesetzeslücke entsprechend auch auf den Besuch des Oberstufen-Kollegs der Universität C. anzuwenden. Es ist nämlich nicht zu erkennen, dass die Ausbildung am Oberstufen-Kolleg der Universität C. ohne die analoge Anwendung des [REF] , was die Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit angeht, unberücksichtigt bliebe und deshalb eine planwidrige Gesetzeslücke vorläge. Die örtliche Zuständigkeit richtet sich vielmehr bei Fehlen der tatbestandlichen Vorgaben der Ausnahmeregelungen für Abendgymnasien, Kollegs, Höhere Fachschulen, Akademien und staatliche Hochschulen in § 0 Abs. 0ff. BAföG für alle anderen Ausbildungsstätten des [REF] und damit grundsätzlich auch für Ausbildungsstätten nach [REF] nach der Grundregel des [REF] , wonach die örtliche Zuständigkeit sich nach dem ständigen Wohnsitz der Eltern des Auszubildenden richtet. Dies entspricht dem vom Gesetzgeber gewählten gestuften Regel Ausnahme-System der § [REF] , das umfassend ist und in dem [REF] als Auffang und Grundregel gilt. Auch die vom Kläger der Sache nach noch geforderte weite Auslegung der Vorschrift des [REF] nach einem weniger die Art und den Inhalt der Ausbildung und stärker die individuellen Umstände der Ausbildung des einzelnen Auszubildenden berücksichtigenden Maßstab, kommt nicht in Betracht. Die Zuordnung des Oberstufen-Kollegs in die Ausnahmevorschrift des [REF] ist nämlich auch in einem Fall wie dem des Klägers nicht allein deshalb geboten, weil der Ausbildungsgang nach Zugangsvoraussetzungen, Abschlussart sowie wegen der Zugehörigkeit zum sog. Zweiten Bildungsweg und der damit im Allgemeinen verbundenen Abnabelung vom Elternhaus mit der Situation eines Auszubildenden an einem Kolleg im Sinne des [REF] vergleichbar ist. Bestimmend für die Gestaltung, Auslegung und Anwendung des Verwaltungsverfahrensrechts sind vor allem die Verpflichtung des Staates zur Achtung und Wahrung der Menschenwürde, das Rechtsstaatsprinzip und damit insbesondere die Grundsätze der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung, der Fairness und des effektiven Rechtsschutzes, der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes, das Sozialstaatsprinzip, das Prinzip der Gleichbehandlung der Bürger vor dem Gesetz, das Demokratieprinzip und damit die Grundsätze der Transparenz, Partizipation und Akzeptanz, das Prinzip der Gewaltenteilung, das Prinzip der Leistungs und Funktionsfähigkeit der Verwaltung, einschließlich des Grundsatzes der Praktikabilität. Gemessen hieran erweist sich die Anknüpfung der örtlichen Zuständigkeit nach [REF] auch unter Berücksichtigung der vom Kläger geltend gemachten Umstände als angemessen, sachgerecht, geeignet und auch unter Gesichtspunkten der Gleichbehandlung zumutbar. Vgl. zu diesen unverzichtbaren, verfassungsrechtlichen Mindestanforderungen an verfahrensrechtliche Regelungen: Kopp/Ramsauer, VwVfG, 0. Auflage [DATE] , Einf., Rn. 0. Die verfahrensrechtliche Anknüpfung an den Wohnsitz der Eltern ist aus Gründen der Leistung und Funktionsfähigkeit der Verwaltung sowie aus Gründen der Effektuierung des Verfahrens insbesondere dann geeignet und sachgerecht, wenn die Förderung einer konkreten Ausbildung dem Grundsatz nach gemäß [REF] in Abhängigkeit vom elterlichen Einkommen gewährt wird. In diesem Fall ist der Nachweis der wirtschaftlichen Förderungsvoraussetzungen von den Eltern leichter zu führen, bei mehreren Kindern in förderungsfähiger Ausbildung sind die Angaben nur einmal zu belegen und die Behörde gewinnt schneller einen Überblick über die persönlichen wirtschaftlichen Verhältnisse einer Familie. Die Einkommensermittlung ist nur einmal durchzuführen und divergierende Entscheidungen werden vermieden. Im Vorausleistungsverfahren nach [REF] schließlich erfolgt die Anhörung der Eltern durch das Amt, das auch den Förderungsantrag bearbeitet. Der Elternwohnsitz entfällt allerdings dann als sinnvoller Anknüpfungspunkt für die örtliche Zuständigkeit, wenn die beantragte Förderung eindeutig nicht mehr oder jedenfalls nicht in erster Linie in Abhängigkeit vom elterlichen Einkommen gewährt wird, etwa, wenn der Auszubildende verheiratet ist, die Eltern nicht mehr leben, sie ihren ständigen Wohnort nicht im Bezirk des selben Amtes haben oder wenn kein Elternteil einen Wohnsitz im Inland hat. Dasselbe gilt für Auszubildende, die nach dem Gesetz eindeutig elternunabhängig zu fördern sind oder in den Fällen, in denen im Rahmen der Förderung ausbildungsspezifische Fragestellungen im Vordergrund stehen. In diesen Fällen bietet sich eine Anknüpfung der örtlichen Zuständigkeit an den Ort des Wohnsitzes des Auszubildenden oder den der Ausbildungsstelle als geeignet und sachgerecht an. Die Regelung der örtlichen Zuständigkeit in den § [REF] entspricht im Wesentlichen diesen Grundsätzen und stellt sich daher grundsätzlich als geeignet und sachgerecht dar. [REF] folgen dem Wohnsitzprinzip und korrespondieren mit der Regelung des [REF] , wonach auf den Bedarf des Auszubildenden neben seinem Einkommen und Vermögen das Einkommen des Ehegatten und der Eltern in dieser Reihenfolge anzurechnen sind, während die hier allein noch interessierende Ausnahmevorschrift [REF] die nach [REF] eindeutig elternunabhängige Förderung der Ausbildungen an einem Abendgymnasium und einem Kolleg erfasst. Die sich aus diesem Regelungssystem ergebenden Konsequenzen sind für den Kläger weder unangemessen noch unzumutbar. Auch mit Blick auf seine konkrete Ausbildungssituation besteht kein zwingender, förderungsrelevanter Grund, die örtliche Zuständigkeit in seinem Fall an den Ort der Ausbildungsstätte anzuknüpfen. Die Förderung der Ausbildung an dem Oberstufen-Kolleg der Universität C. erfolgt nämlich ungeachtet der äußeren Ähnlichkeiten der klägerischen Ausbildung mit der Ausbildung an einem Kolleg nicht in einer mit der gesetzlichen Regelung des [REF] vergleichbaren Weise eindeutig unabhängig vom elterlichen Einkommen. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 SchulversucheV erhalten die Auszubildenden an Ausbildungsstätten nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 SchulversucheV in den ersten drei Ausbildungsjahren vielmehr grundsätzlich elternabhängige Ausbildungsförderung wie Schüler an weiterführenden allgemeinbildenden Schulen. Dass der Kläger sich als Teilnehmer am sog. Zweiten Bildungsweg bereits vom Elternhaus abgenabelt hat, ändert wie auch bei den sonst noch dem sog. Zweiten Bildungsweg zugehörigen Ausbildungsstätten nichts an dieser die verfahrensrechtliche Gestaltung maßgeblich beeinflussenden Förderungskonstellation. Vor diesem Hintergrund ist auch eine gleichheitswidrige Behandlung des Klägers bei einer Anwendung der Grundregel des [REF] nicht zu erkennen. Die Berücksichtigung derjenigen individuellen Besonderheiten des Einzelfalls, die Einfluss auf die Elternabhängigkeit der Förderung haben können, ist mit der Ausnahmevorschrift des [REF] angemessen gewährleistet. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn sie im betreffenden Berufungsverfahren eine klärungsbedürftige und für die Entscheidung dieses Verfahrens erhebliche Rechts oder Tatsachenfrage aufwirft, deren Beantwortung über den konkreten Fall hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Anwendung oder Weiterentwicklung des Rechts hat. Dabei ist zur Darlegung dieses Zulassungsgrundes die Frage auszuformulieren und substantiiert auszuführen, warum sie für klärungsbedürftig und entscheidungserheblich gehalten und aus welchen Gründen ihr Bedeutung über den Einzelfall hinaus zugemessen wird. Soweit der Kläger sinngemäß wohl die Klärung der Frage begehrt, ob sich die örtliche Zuständigkeit für die Entscheidung über einen Antrag auf Förderung in den Fällen, in denen ein Auszubildender bei einem Besuch des Oberstufen-Kollegs der Universität C. die Zugangsvoraussetzungen für ein Kolleg erfüllt, in entsprechender Anwendung oder erweiternder Auslegung des [REF] nach dem Ort der Ausbildungsstätte bestimmt, fehlt es nach den oben gemachten Ausführungen im Übrigen auch an der Klärungsbedürftigkeit.