Tenor 0. Auf die Berufung des beklagten Landes wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] abgeändert und die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger war seit dem [DATE] in K und später zusätzlich in L als nebenberufliche Lehrkraft tätig. Das beklagte Land hat mit Erlassen vom [DATE] und [DATE] die Anzahl der von bestimmten Lehrkräften abhängig von Alter und Schulform zu leistenden Präsensstunden um eine Unterrichtsstunde pro Woche erhöht . Geregelt ist dies in [REF] zur Ausführung von [REF] in der Bekanntmachung vom [DATE] , die auszugsweise wiefolgt lautet: Die Zahl der wöchentlichen Pflichtstunden nach § 0 erhöht sich für Lehrerinnen und Lehrer, die vor Beginn des jeweiligen Schuljahres das 0. Lebensjahr vollendet, aber das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, vorübergehend für einen Zeitraum von bis zu sechs Schuljahren um eine Stunde, …. Für Lehrerinnen und Lehrer, die auf der Grundlage des Satzes 0 zur Leistung zusätzlichen Pflichtstunde verpflichtet waren, ermäßigt sich die Pflichtstundenzahl nach § 0 ab dem Schuljahr [DATE] / [DATE] jeweils für einen entsprechenden Zeitraum um eine Stunde.“ Der Kläger leistete vom Schuljahr [DATE] / [DATE] bis zum Schuljahr [DATE] / [DATE] entsprechend den vorgenannten Regelungen eine Vorgriffsstunde. Nach der vorgenannten Verordnung sollte der Ausgleich der Vorgriffsstunden ab dem Schuljahr [DATE] / [DATE] erfolgen. Der Kläger war seit dem [DATE] ununterbrochen arbeitsunfähig erkrankt. Sein Arbeitsverhältnis endete aufgrund einer Eigenkündigung mit Ablauf des [DATE] . Seit dem [DATE] leistet das beklagte Land einen finanziellen Ausgleich für die vom Kläger geleisteten Vorgriffsstunden. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage begehrt der Kläger einen finanziellen Ausgleich für die Vorgriffsstunden in dem Zeitraum August bis [DATE] in Höhe von 0 € brutto. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben und zur Begründung ausgeführt, es sei nicht dargetan, dass für Zeiten der Arbeitsunfähigkeit die Vorgriffsstunden nicht zu vergüten seien. Wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtsfrage hat es die Berufung zugelassen. Das beklagte Land hält die Klage weiterhin für unbegründet, da es bereits an einer Anspruchsgrundlage für das Klagebegehren des Klägers fehle. Hierzu trägt es im Einzelnen vor, dass ein Anspruch aus der Ausgleichszahlungsverordnung nicht hergeleitet werden könne und auch eine sonstige Regelung, auf die der Kläger seine Forderung stützen könnte, nicht bestehe. Er tritt der erstinstanzlichen Entscheidung bei und meint, das Arbeitsgericht habe mit zutreffender Begründung festgestellt, dass die Vorgriffsstunden auch für die Zeiten der Arbeitsunfähigkeit zu vergüten seien. Der Anspruch bestehe nach [REF] . Hierbei handele es sich um einen Auffangtatbestand, der auch Zeiten der Arbeitsunfähigkeit des Lehrers erfasse. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Das Rechtsmittel hat auch in der Sache Erfolg. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Kläger hat gegen das beklagte Land keinen Anspruch auf die von ihm begehrte Ausgleichszahlung für die Monate August bis [DATE] in Höhe von 0 € brutto. Nach dieser Vorschrift, die vorliegend unstreitig Anwendung findet, wird die vom Kläger begehrte, ihrer monatlichen Höhe nach unstreitige Ausgleichszahlung in folgenden Fällen gewährt: bei sonstiger Beendigung der ungleichmäßigen Verteilung der zusätzlichen Pflichtstunden, wenn darauf die Unmöglichkeit des Pflichtstundenausgleichs beruht. Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers liegen die Voraussetzungen der einzig in Betracht kommenden dritten Alternative des [REF] nicht vor. Zwar geht der Kläger im Ansatz zutreffend davon aus, dass die vorgenannte dritte Alternative einen Auffangtatbestand erhält. Gleichwohl sind jedoch die tatbestandlichen Voraussetzungen nicht gegeben. Denn diese Alternative setzt wie das beklagte Land zutreffend ausgeführt hat jedenfalls eine Beendigung der ungleichmäßigen Verteilung der zusätzlichen Pflichtstunden voraus. Dies bedeutet, dass der Auffangtatbestand immer nur dann zum Tragen kommt, wenn der betreffende Lehrer aus dem aktiven Schuldienst ausgeschieden ist. Dementsprechend erhält der Kläger auch seit dem [DATE] die entsprechende Ausgleichszahlung. Für den streitbefangenen, der Beendigung des Arbeitsverhältnisses vorangehenden Zeitraum greift [REF] jedoch nicht ein. Dass [REF] ein Ausscheiden aus dem aktiven Schuldienst voraussetzt, wird zudem durch einen Vergleich mit den beiden vorhergehenden Alternativen deutlich. § 0 Abs. 0 Nr. 0 verlangt die Beendigung des Beamtenverhältnisses, § 0 Abs. 0 Nr. 0 setzt den Wechsel des Dienstherrn voraus. Beide Tatbestandsalternativen sind also offensichtlich mit einem Ausscheiden aus dem aktiven Schuldienst jedenfalls bei dem konkreten Dienstherrn verbunden. Gerade auf diese beiden Alternativen nimmt der Begriff „sonstige Beendigung“ in der 0. Alternative Bezug. Auch er setzt damit also ein Ausscheiden aus dem aktiven Schuldienst voraus. Selbst wenn man mit der Rechtsauffassung des Klägers kein Ausscheiden aus dem aktiven Schuldienst für erforderlich halten würde, so verlangt [REF] jedenfalls aber die auf einer „Beendigung“ der ungleichmäßigen Verteilung der zusätzlichen Pflichtstunden beruhende Unmöglichkeit des Pflichtstundenausgleichs. Gerade der Begriff der Beendigung macht deutlich, dass eine unterbliebene Arbeitsleistung wegen krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit, also eine lediglich vorübergehende Leistungsstörung, den Ausgleichsanspruch nicht herbeiführen kann.