Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Der Kläger begehrt Prozesskostenhilfe für seine Klage gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie gegen die Verfügung der Beklagten vom [DATE] . Der vor seiner Inhaftierung unter der Privatanschrift H 0, X wohnhafte Kläger war Inhaber der in U ansässigen Firma Q. Nach Anhörung des Klägers aufgrund eines an seine Privatanschrift gerichteten Schreibens setzte die Beklagte im Anschluss an eine das Unternehmen betreffende Betriebsprüfung eine Nachforderung von 0 Euro fest . Mit Telefax vom [DATE] bat der seinerzeitige Verfahrensbevollmächtigte des Klägers im Hinblick auf eine entsprechende Mitteilung der AOK um Auskunft, ob ein Bescheid ergangen sei. Dieser hätte gegebenenfalls an die Geschäftsadresse des Unternehmens oder an ihn adressiert werden müssen. Seinen Informationen zufolge sei er dem Kläger nicht zugegangen. Vorsorglich erhebe er Widerspruch. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Beklagte dem Verfahrensbevollmächtigten des Klägers daraufhin "eine Durchschrift des Bescheides". Diese mit dem Bescheid vom [DATE] im Übrigen identische Durchschrift trug ebenfalls das Datum vom [DATE] . Außerdem holte die Beklagte einen Sendebericht betreffend das "DHL Pakets 0" ein, aus der sich ergibt, dass am [DATE] ein an den Kläger gerichtete Paket am [DATE] an diesen ausgeliefert worden ist. Der Verfahrensbevollmächtigte des Klägers erhob daraufhin am [DATE] auch gegen "den Bescheid vom [DATE] " Widerspruch. Die Beklagte wies mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] beide Widersprüche als unzulässig zurück: denjenigen gegen den Bescheid vom [DATE] als verfristet und denjenigen gegen den "Bescheid vom [DATE] ", weil es sich hierbei nicht um einen Bescheid, sondern nur um die "Kopie eines Bescheides" gehandelt habe. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand sei nicht zu gewähren. Mit der Klage und dem Antrag auf PKH trägt der Kläger vor: Die Beklagte habe den ihr obliegenden Nachweis des Zugangs des Bescheides vom [DATE] bei ihm nicht geführt, da sich dem Sendebericht nichts über den Inhalt des Pakets entnehmen lasse. Bei dem "Bescheid vom [DATE] " handele es sich zudem schon im Hinblick auf das veränderte Datum nicht um eine "Kopie". Vielmehr liege ein erneuter Bescheid vor, zumal die Beklagte ihn wiederum unterschrieben und ihm eine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt habe. Zudem sei der Bescheid auch inhaltlich fehlerhaft. Das Sozialgericht hat den Antrag auf PKH abgelehnt . Es hat die hinreichenden Erfolgsaussichten der Klage verneint und die Widersprüche des Klägers ebenfalls als unzulässig angesehen. Nach [REF] erhält ein Beteiligter, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, auf Antrag PKH, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Hinreichende Erfolgsaussichten bestehen dabei zum einen, wenn die Entscheidung in der Hauptsache von der Beantwortung einer schwierigen, bislang ungeklärten Rechtsfrage abhängt, zum anderen, wenn eine entscheidungserhebliche Tatsache zwischen den Beteiligten strittig ist und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass eine Beweisaufnahme mit hoher Wahrscheinlichkeit zu Lasten des Antragstellers ausgehen würde . Die Beurteilung der Frage, ob die Beklagte die Widersprüche des Klägers als unzulässig ansehen durfte, hängt nicht von der Beantwortung einer schwierigen, bislang ungelösten Rechtsfrage ab. Es bedarf nach dem gegenwärtigen Sach und Streitstand hierzu auch keiner weiteren Beweisaufnahme. Zurzeit ist davon auszugehen, dass der Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] unzulässig ist. Denn der Kläger hat die in [REF] geregelte Frist von einem Monat, nachdem dieser Bescheid ihm bekannt gegeben worden ist, versäumt. Der Zugang des Bescheides vom [DATE] an diesem Datum beim Kläger kann gegenwärtig aufgrund des von der Beklagten eingeholten Sendeberichts ohne weitere Feststellungen als bewiesen angesehen werden. Der Sendebericht belegt, dass eine an den Kläger gerichtete Paketsendung am [DATE] an ihn ausgeliefert worden ist. Es unterliegt keinen Bedenken, dass die Sendung an die richtige Anschrift abgesandt worden ist, nachdem die Beklagte auch das Anhörungsschreiben an die Privatadresse des Klägers adressiert hat und dieses dort angekommen ist. Anhaltspunkte, dass irgendein anderes Schriftstück als der Bescheid vom [DATE] Gegenstand des Pakets gewesen sein könnte, bestehen nicht. Insbesondere hat der Kläger nicht vorgetragen, welche anderweitige Sendung der Beklagten ihm am [DATE] zugegangen sein soll. Die Beklagte brauchte den Bescheid nicht dem Verfahrensbevollmächtigten des Klägers bekannt zu geben. Nach [REF] buch ist ein Verwaltungsakt demjenigen Beteiligten bekannt zu geben, für den er bestimmt ist oder der von ihm betroffen wird. Zwar kann die Bekanntgabe auch gegenüber einem Bevollmächtigten erfolgen . Der Behörde ist insoweit jedoch abweichend von [REF] Ermessen eingeräumt. Sie kann daher den Bescheid auch wirksam gegenüber dem Adressaten bekannt geben . Die Bekanntgabe durfte zudem an den Kläger, einen Einzelkaufmann, als Inhaber des Unternehmens Q erfolgen. Ob die zusätzliche Angabe dieser Firma erforderlich war, kann dahinstehen, da diese erfolgt ist. Damit ist von einer Bekanntgabe des Bescheides im Rechtssinne spätestens am [DATE] auszugehen. Nach [REF] gilt ein schriftlicher Verwaltungsakt, der im Inland durch die Post übermittelt wird, am dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben. Da sich der Bescheid dem Sendebericht entsprechend am [DATE] im Zustell-Paketzentrum befunden hat, daher spätestens an diesem Tag zur Post gegeben worden sein muss und seine Bekanntgabe feststeht, ist davon auszugehen, dass diese am [DATE] erfolgt ist. Der Widerspruch hätte daher spätestens am Montag, dem [DATE] , erhoben werden müssen . Tatsächlich hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers ihn aber erst mit Telefax vom [DATE] und damit verspätete erhoben. Wiedereinsetzungsgründe liegen nicht vor. Der Widerspruch gegen das Schreiben der Beklagten vom [DATE] ist voraussichtlich gleichfalls unzulässig. Widersprüche sind statthaft nur gegen Verwaltungsakte , d.h. einer hoheitlichen Maßnahme zur Regelung eines Einzelfalls auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts . Eine Regelung in diesem Sinne, d.h. das Setzen einer Rechtsfolge, ist dem Schreiben vom [DATE] vom maßgeblichen objektiven Empfängerhorizont des Klägers jedoch nicht zu entnehmen. Entgegen der Auffassung des Klägers ist dem Schreiben vom [DATE] nicht der Wille der Beklagten zu entnehmen, einen Zweitbescheid zu erlassen. Es liegt nicht einmal eine wiederholende Verfügung vor, die bereits ihrerseits keine neue Widerspruchsfrist in Gang setzen würde. Bei der Auslegung des Schreibens vom [DATE] ist nämlich unbeschadet der Frage, ob der Bescheid vom [DATE] zugegangen ist, zu berücksichtigen, dass der Verfahrensbevollmächtigte des Klägers sich mit Schreiben vom [DATE] nach dem Inhalt dieses Bescheides erkundigt hatte. Indem die Beklagte ihm daraufhin ausdrücklich eine "Durchschrift" übersandt hat, hat sie ihn erkennbar lediglich von dessen Inhalt in Kenntnis setzen wollen, ohne damit eine Regelung zu treffen. Dass die Durchschrift des Bescheides ein anderes Datum trägt, rechtfertigt angesichts dieses klaren Sachverhalts keine andere Beurteilung, zumal dieser Umstand z.B. auch auf der Verwendung eines Textfeldes mit sich bei erneutem Aufruf automatisch aktualisierendem Datum beruhen kann. Aus den genannten Gründen kann dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] auch nicht der Wille entnommen werden, eine Entscheidung im Wege des Überprüfungsverfahrens zu treffen.