Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Duisburg wird zurückgewiesen. Zur Klarstellung wird das angefochtene Urteil wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 EUR seit dem [DATE] , auf jeweils weitere 0 EUR seit dem 0. Februar., 0. März, 0. April, 0. Mai, 0. Juni, 0. Juli, 0. August, 0. September, 0. Oktober, 0. November und [DATE] sowie auf jeweils weitere 0 EUR seit dem 0. Januar, 0. Februar., 0. März, 0. April, 0. Mai, 0. Juni, 0. Juli, 0. August, 0. September, 0. Oktober, 0. November und [DATE] sowie auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird weiter verurteilt, die Klägerin von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten ihrer Prozessbevollmächtigten in Höhe des sich aus der Rechnung vom [DATE] ergebenden Nettobetrages von 0 EUR freizustellen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit Vertrag vom [DATE] mietete die S. AG, die zum [DATE] in D. AG umfirmierte, von der E. KG das Grundstück O.-Str. XX in D.. Mit Untermietvertrag vom 0./ [DATE] vermietete sie das Objekt ab [DATE] befristet auf 0 Jahre an die G. OHG. Diese firmierte im Jahr [DATE] um in L. OHG. Deren Vermögen wiederum ging am [DATE] im Wege der Anwachsung über auf die P., die das Untermietverhältnis fortsetzte. Im [DATE] wurde sodann die Beklagte im Wege der Umwandlung Rechtsnachfolgerin der P. . Vor Abschluss des Mietvertrages vom [DATE] hatte die Stadt D. mit Bauvorbescheid vom [DATE] und Genehmigung vom [DATE] den Umbau und die Nutzungsänderung des Mietobjekts in einen Getränke-, Lebensmittel Textil und Schuhmarkt gemäß [REF] NW a.F. genehmigt. Unter dem [DATE] erteilte sie nach [REF] NW eine entsprechende Bescheinigung über die mögliche Nutzung. Bei Abschluss des Untermietvertrages wurde die S. AG aufgrund eines Betriebsführungsvertrages vom 0./ [DATE] durch die S.B.AG vertreten. Die Vertretungsverhältnisse der S.B.AG sind in dem Untermietvertrag nicht bezeichnet. Ausweislich des Handelsregisters war für diese u.a. ein Vorstandsmitglied gemeinsam mit einem Prokuristen vertretungsberechtigt. Der Untermietvertrag wurde für die S.B.AG von dem stellvertretenden Vorstandsmitglied B. und dem Prokurist Dr. G. mit dem Zusatz "pp." unterzeichnet. Gemäß § 0 Abs. 0 des Untermietvertrages sollte die Untermieterin berechtigt sein, durch schriftliche Erklärung die Verlängerung des Mietverhältnisses um vier Jahre erstmals zum [DATE] zu verlangen. Die P. machte mit Schreiben vom [DATE] von dieser Verlängerungsoption Gebrauch. Zwischen den Mietvertragsparteien war nach mehreren Mietanpassungen zuletzt einschließlich Nebenkostenvorauszahlungen und Mehrwertsteuer ein Mietzins von 0 EUR vereinbart; wegen der Einzelheiten der unstreitigen Mietzinsberechnung wird auf die Klageschrift vom [DATE] verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die P. das Untermietverhältnis zunächst vertragsgemäß zum [DATE] . Bereits Ende des Jahres [DATE] stellte sie den Betrieb in den Mieträumen ein. Zugleich eröffnete sie in räumlicher Nähe zum bisherigen Ladenlokal eine weitere Filiale. Sie bemühte sich sodann um eine Untervermietung der Räume. Einzelheiten sind insoweit zwischen den Parteien streitig. Mit Schreiben vom [DATE] und nochmals mit Schreiben vom [DATE] kündigte die P. das Mietverhältnis sodann fristlos unter Berufung darauf, dass ihr der vertragsgemäße Gebrauch der Mietsache nachträglich entzogen worden sei. Die von ihr beabsichtigte Untervermietung sei gescheitert, weil die Stadt D. die beabsichtigte Nutzung für unzulässig erklärt habe. Die Klägerin wies die fristlose Kündigung zurück und verwies auf den bestehenden Bestandschutz für die genehmigte Nutzung des Objektes. Im [DATE] stellte die P. ihre Mietzahlungen ein. In dem Rechtsstreit [REF] , Landgericht Duisburg, wurde sie darauf hin am [DATE] nach Zurückweisung der Berufung durch den erkennenden Senat rechtskräftig zur Zahlung der Mieten für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] verurteilt. Die Klägerin begehrt nunmehr Zahlung der Mieten für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . Für den Monat [DATE] begehrt sie die Zahlung der Bruttomiete ohne Nebenkostenvorauszahlung, auf die sie zugunsten der Beklagten ein Guthaben aus der Nebenkostenabrechnung für [DATE] in Höhe von 0 EUR in Anrechnung bringt. Im Übrigen macht sie für das Jahr [DATE] die Bruttomieten ohne Nebenkostenvorauszahlungen in Höhe von monatlich 0 EUR geltend. Für das Jahr [DATE] hat sie eine monatliche Miete einschließlich Nebenkostenvorauszahlungen in Höhe von 0 EUR gefordert. Zudem begehrt sie für das Jahr [DATE] eine Nebenkostennachzahlung von 0 EUR, die der Höhe nach zwischen den Parteien unstreitig ist. Die Klägerin hat geltend gemacht: Ein wichtiger Grund für eine vorzeitige Vertragskündigung liege nicht vor. Der Betrieb eines Marktes genieße unabhängig von dem unstreitig zwischenzeitlich geänderten Bebauungsplan Bestandsschutz, der nur in engen Ausnahmefällen, etwa bei völliger Aufgabe der Nutzung, entfiele. Eine derartige Nutzungsaufgabe liege nicht bereits darin, dass die Beklagte den Betrieb eingestellt habe. Vielmehr sei durch deren Vermietungsbemühungen ein weiterer Nutzungswille hinreichend nachgewiesen. Auch habe sich die Klägerin ständig selbst um eine Untervermietung bemüht. Die Stadt D. habe, da keine förmliche Bauanfrage durch die Beklagte bzw. ihren Interessenten gestellt worden sei, zu keinem Zeitpunkt verbindliche Auskünfte über eine Einschränkung der Nutzung erteilt. Entsprechend habe die Stadt nunmehr auch eine Weiternutzung zum [DATE] durch einen neuen Mieter mit dem Sortiment Spiel und Bastelbedarf als Sortimentserweiterung und nicht als Sortimentsänderung genehmigt. Dies zeige, dass auch die Stadt von einem Bestandsschutz für die bisherige Genehmigung ausgegangen sei. Die Beklagte hätte im Übrigen ein etwaiges Entfallen des Bestandsschutzes durch Aufgabe der Nutzung selbst verursacht, weil sie wegen der Eröffnung eines eigenen neuen Marktes in nur 0 km Entfernung die Nutzung eingestellt habe und umgezogen sei; dies sei im Rahmen der Interessenabwägung zu ihrem Nachteil zu berücksichtigen. Schließlich hätte sie, die Klägerin, nach einer unstreitig nicht erfolgten Abmahnung vor Kündigung die Möglichkeit gehabt, den Bestandschutz für das Objekt notfalls im Wege einstweiligen Rechtsschutzes durchzusetzen. Die Klägerin hat weiter die Ansicht vertreten: Die Beklagte könne den Untermietvertrag auch nicht deshalb innerhalb der gesetzlichen Kündigungsfristen kündigen, weil der Vertrag nicht unter Einhaltung der gesetzlichen Schriftform geschlossen worden sei. Bereits in dem ursprünglichen Vertragstext sei individualvertraglich in § 0 Abs. 0 handschriftlich ergänzt worden, dass eine Beendigung des Mietverhältnisses erstmals zum [DATE] mit einer daran anschließenden Option auf vier Jahre Verlängerung vereinbart worden sei. Die Unterzeichnung des Vertrages durch die Vertreter der S.B.AG habe die erforderliche Schriftform hinreichend gewahrt. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus jeweils weiteren 0 EUR seit dem 0. Februar, 0. März, 0. April, 0. Mai, 0. Juni, 0. Juli, 0. August, 0. September, 0. Oktober, 0. November und [DATE] sowie jeweils auf weitere 0 EUR seit dem 0. Januar, 0. Februar, 0. März, 0. April, 0. Mai, 0. Juni, 0. Juli, 0. August, 0. September, 0. Oktober, 0. November und [DATE] und auf weitere 0 EUR seit Rechtshängigkeit zu zahlen, sowie die Klägerin freizustellen von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten ihrer Prozessbevollmächtigten in Höhe des sich aus der der Klageschrift als Anlage in Fotokopie angefügten Rechnung vom [DATE] ergebenden Nettobetrages von 0 EUR. Sie hat geltend gemacht: Der Mietvertrag sei durch ihre fristlose Kündigung im [DATE] beendet worden. Ihrem Mietinteressenten und auch dem Mitarbeiter der für die Vermietung eingeschalteten Firma S. sowie ihrem Prozessbevollmächtigten sei jeweils auf telefonische Nachfrage von Mitarbeitern der Stadt D. mitgeteilt worden, dass eine Genehmigung zur Nutzung der Räume als Schuhgeschäft nicht erteilt werden würde. Hintergrund dieser Auskunft sei ein Beschluss des Rates der Stadt D. vom [DATE] über einen Bebauungsplan Nr. 0 gewesen, nach dem eine Nutzung der Gewerbeflächen im Gebiet des Bebauungsplans insbesondere auch zu den vertraglich vereinbarten Zwecken, nämlich zum Einzelhandel mit Lebensmitteln und Getränken, aber auch zum Verkauf von Kleidung und Schuhen unzulässig sein sollte, soweit es sich dabei um "innenstadtrelevante" Sortimente handele. Das Mietobjekt liege im Bereich dieses Bebauungsplans. Da eine Untersagungsverfügung der Stadt D. sicher zu erwarten gewesen sei, sei es ihr nicht zuzumuten gewesen, das Mietverhältnis fortzusetzen. Denn bereits die Gefahr eines ordnungsbehördlichen Einschreitens gegen den Mietgebrauch begründe ein Recht zu fristlosen Kündigung. Eine vorangehende Abmahnung nach [REF] sei nicht erforderlich gewesen, weil diese keinen Erfolg versprochen hätte. Sie habe einen etwaigen Bestandsschutz auch nicht dadurch vereitelt, dass sie einen neuen Markt eröffnet habe. Es sei ihr nicht anzulasten, dass sie ihrerseits eine anderweitige Nutzung des Objektes durch Untervermietung angestrebt habe. Ihr habe keine Pflicht zum Betrieb eines Marktes oblegen. Die Beklagte hat zudem die Ansicht vertreten: In der fristlosen Kündigung vom [DATE] liege zugleich eine ordentliche Kündigung, durch die das Mietverhältnis zum [DATE] gemäß [REF] beendet worden sei. Eine ordentliche Kündigung sei möglich gewesen, weil der Mietvertrag mangels Einhaltung der Schriftform gemäß [REF] formunwirksam gewesen sei. Zur Regelung der Mietzeit sei in § 0 Abs. 0 vereinbart worden, dass das Untermietverhältnis mit Übergabe des schlüsselfertigen Mietobjektes, spätestens zum [DATE] habe beginnen sollen. Dies habe eine Beendigung zum [DATE] nach sich gezogen. In einem späteren einseitigen Schreiben seien die Mietvertragsparteien dann aber einvernehmlich von einer Beendigung zum [DATE] ausgegangen, so dass eine wesentliche Vereinbarung formunwirksam geschlossen worden sei. Zudem sei der Mietvertrag nicht von allen damaligen Vorstandsmitgliedern der S.B.AG unterzeichnet worden. Dies sei aber zur Einhaltung der Schriftform erforderlich gewesen. Das Landgericht hat mit seinem am [DATE] verkündeten Urteil der Klage stattgegeben. Zur Begründung hat es ausgeführt: Die Beklagte habe nicht genügend dargetan, dass das Mietobjekt zu dessen vertragsgemäßem Gebrauch nicht mehr geeignet gewesen sei. Die Beklagte hätte im Rahmen des bestehenden Bestandsschutzes entweder ihren eigenen Betrieb weiter führen oder eine Untervermietung zu einem der genehmigten Nutzungszwecke vornehmen können. Nur die endgültige Aufgabe der bisherigen Nutzung lasse den Bestandsschutz entfallen; eine solche liege hier nicht vor. Den anderslautenden angeblichen telefonischen Auskünften von Mitarbeitern der Stadt D. komme nur eingeschränkte Verbindlichkeit zu. Die Beklagte habe sich zudem nicht ernsthaft um die Ausübung ihres Nutzungsrechts bemüht. Der Untermietvertrag sei unter Wahrung der Schriftform geschlossen worden und habe daher nicht ordentlich gekündigt werden können. Der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs lasse sich nicht entnehmen, dass stets sämtliche Vorstandsmitglieder einer AG gemeinsam unterzeichnen müssten. Gegen dieses Urteil wendet sich die Beklagte unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrags mit der Berufung, mit der sie ihren erstinstanzlichen Antrag weiter verfolgt. Sie vertritt weiterhin die Auffassung, sie habe aus wichtigem Grund kündigen können, weil die Nutzung des Mietobjekts zu dem vertraglich vereinbarten Zweck aufgrund des geänderten Bebauungsplans nicht mehr möglich gewesen sei. Zudem sei wegen der Unterzeichnung des Vertrags auf Seiten der Klägerin allein durch ein stellvertretendes Vorstandsmitglied und einen Prokuristen die Schriftform nicht gewahrt, so dass sie ordentlich habe kündigen können. Wegen der Nebenkostenvorauszahlungen für das Jahr [DATE] haben die Parteien den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt. Die Klägerin macht nunmehr im Wege der Klageerweiterung den Saldo aus der Nebenkostenabrechnung für [DATE] vom [DATE] in Höhe von 0 EUR geltend. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus jeweils weiteren 0 EUR seit dem 0. Februar, 0. März, 0. April, 0. Mai, 0. Juni, 0. Juli, 0. August, 0. September, 0. Oktober, 0. November und [DATE] und dem 0. Januar, 0. Februar, 0. März, 0. April, 0. Mai, 0. Juni, 0. Juli, 0. August, 0. September, 0. Oktober, 0. November und [DATE] sowie auf weitere 0, 0 EUR seit dem [DATE] sowie auf 0 EUR seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Der Klägerin steht der geltend gemachte Mietzinsanspruch in voller Höhe zu. Die gegen das erstinstanzliche Urteil vorgebrachten Berufungsgründe rechtfertigen keine der Beklagten günstigere Entscheidung. Die Beklagte ist der Klägerin aufgrund des zwischen den Parteien bestehenden Untermietvertrages vom 0./ [DATE] zur Zahlung des vereinbaren Mietzinses für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] einschließlich des mit Schriftsatz vom [DATE] beanspruchten Saldos aus der Nebenkostenabrechnung für [DATE] vom [DATE] , gegenüber deren Inhalt die Beklagte keine Einwände erhoben hat, verpflichtet. Der Untermietvertrag konnte von der Beklagten erst zum [DATE] wirksam ordentlich gekündigt werden, nicht hingegen fristlos durch die außerordentlichen Kündigungserklärungen vom 0. August, 0. September und [DATE] . Denn die Beklagte hat einen wichtigen Grund für eine außerordentliche Kündigung des Untermietverhältnisses, der angesichts der zwischen den Parteien vorgenommenen wirksamen Befristung des in Rede stehenden Mietverhältnisses gem. [REF] erforderlich gewesen wäre, nicht schlüssig dargetan. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass der Beklagten gem. [REF] der vertragsgemäße Gebrauch der Mietsache ganz oder zum Teil nicht rechtzeitig gewährt oder wieder entzogen worden wäre. Es ist nämlich nicht davon auszugehen, dass die Nutzung des Mietobjekts zu dem vertraglich vereinbarten Zweck von [DATE] bis einschließlich [DATE] aufgrund der durch die Stadt D. geänderten bebauungsplanrechtlichen Situation nicht mehr möglich gewesen sei. Zwar entspricht es ständiger Rechtsprechung, dass öffentlich-rechtliche Gebrauchsbeschränkungen oder verbote als Mangel der Mietsache im Sinne von § 0 BGB anzusehen sind, wenn sie ihre Ursache in der konkreten Beschaffenheit, Benutzbarkeit oder Lage der Mietsache und nicht in den persönlichen oder betrieblichen Umständen des Mieters haben . Dies gilt auch bei der Gewerberaummiete, bei der sich die gewerblich genutzten Räume nur dann in einem zu dem vertragsgemäßen Gebrauch geeigneten Zustand befinden, wenn der Aufnahme des vertraglich vorgesehenen Gewerbebetriebs in den Mieträumen keine öffentlich-rechtlichen Hindernisse entgegenstehen . Allerdings muss der Mieter durch die öffentlich-rechtlichen Beschränkungen und Gebrauchshindernisse in seinem vertragsgemäßen Gebrauch auch tatsächlich eingeschränkt werden . Diese Voraussetzung ist regelmäßig nur dann erfüllt, wenn die zuständige Behörde die Nutzung des Mietobjekts bereits untersagt hat oder ein behördliches Einschreiten ernstlich zu erwarten ist . Dass dies hier der Fall war, hat die für das Bestehen eines außerordentlichen Kündigungsgrundes darlegungs und beweisbelastete Beklagte nicht hinreichend dargetan. Vielmehr war eine Nutzung zu Verkaufszwecken auch nach Änderung des maßgeblichen Bebauungsplans aufgrund der durch die Stadt D. zugunsten der Beklagten bereits erteilten Baugenehmigung vom [DATE] und des daraus für sie resultierenden Bestandsschutzes weiterhin möglich. Denn die Beklagte konnte im Hinblick auf die geschützte Nutzung des Mietobjekts Bestandsschutz in Anspruch nehmen. Sie hätte im Rahmen der vorliegenden Baugenehmigung vom [DATE] ihren Betrieb weiterführen und auch eine Untervermietung zu einem der genehmigten Nutzungszwecke Getränke-, Lebensmittel-, Textil und Schuhmarkt vornehmen können. Die Beklagte geht zu Unrecht von einem ihr zustehenden, allumfassenden gewerblichen Nutzungsrecht des Mietobjekts aus, für das die Klägerin einzustehen habe. Bereits mit rechtskräftigem Beschluss vom [DATE] in dem zwischen den Parteien wegen der Mieten Oktober bis [DATE] geführten Verfahren hat der Senat ausgeführt, dass das vermietete Objekt gemäß dem Untermietvertrag zu Verkaufszwecken genutzt werden sollte, "Mietzweck" allein der Betrieb einer Verkaufsstätte war und die Beklagte mithin nicht annehmen konnte, mietvertraglich berechtigt zu sein, auch andere als die von der entsprechend beschränkten Baugenehmigung umfasste Nutzungen auszuüben. An dieser Auslegung des Untermietvertrages hält der Senat fest. Die Rüge der Beklagten, durch die Änderung der planungsrechtlichen Situation sei ihr der Gebrauch der Mietsache entzogen worden, weil sie zu einer gewerblich uneingeschränkten Nutzung der gemieteten Räumlichkeiten berechtigt sei, greift deshalb nicht durch. Die bei der avisierten Untervermietung des Mietobjekts beabsichtigte Nutzung als Schuhmarkt stellt keine Nutzungsänderung dar, für die eine Genehmigung hätte versagt werden können. Bestehender Bestandsschutz erlischt erst dann mit der Folge, dass sich die Genehmigungsfrage erneut stellt, wenn eine grundsätzlich andersartige, von der ursprünglichen Baugenehmigung nicht mehr gedeckte Nutzung aufgenommen wird. Eine Nutzungsänderung liegt demnach vor, sobald die jeder Nutzung eigene tatsächliche Variationsbreite überschritten wird und der neuen Nutzung unter städtebaulichen Gesichtspunkten eine andere Qualität zukommt . Ein derartiger Qualitätsunterschied besteht zwischen einem Lebensmittelhandel und der geplanten Nutzung als Schuhmarkt nicht. Die genehmigte Nutzung als Verkaufsfläche erfasst die unterschiedlichsten Waren des täglichen Ge und Verbrauchs, zu denen gemäß der Baugenehmigung vom [DATE] ausdrücklich Lebensmittel wie auch Schuhe zählten. Die von der Beklagten herangezogene Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts rechtfertigt daher keine andere Bewertung. Bei den hier in Rede stehenden Nutzungszwecken handelte es sich jeweils um Einzelhandel; der Frage, welche Waren im Einzelnen angeboten werden, kommt unter stadtplanerischen Aspekten keine erhebliche Bedeutung zu. Allein dass ein anderer Kundenkreis angesprochen wird, genügt hierfür nicht. Das Ziel der Stadt D., "innenstadtrelevanten" Handel in Gewerbegebieten nicht mehr zuzulassen, rechtfertigt nicht die Untersagung bestandsgeschützter Nutzungen. Dafür spricht auch, dass es der Klägerin zwischenzeitlich gelungen ist, die Zustimmung der Stadt D. zu dem Betrieb eines Einzelhandels für Schul und Bürobedarf, Kreativ und Hobbyartikel sowie Spiel und Sportwaren in dem Mietobjekt einzuholen; es handele sich hierbei, so die Genehmigungsbehörde, um eine "Sortimentserweiterung". Auch unter Berücksichtigung der zwischenzeitlich erfolgten Aufgabe des Geschäftsbetriebs durch die Beklagte bestand für diese weiterhin Bestandsschutz hinsichtlich der zuvor genehmigten Nutzung zu Verkaufszwecken. Die Beklagte hat sich jedenfalls kurzfristig um eine Untervermietung bemüht und damit selbst zum Ausdruck gebracht, nicht dauerhaft von ihrer Nutzungsgenehmigung Abstand nehmen zu wollen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sollte es bei einer Nutzungsunterbrechung für die Fortwirkung des Bestandsschutzes aufgrund einer einmal erteilten Baugenehmigung auf den Zeitfaktor ankommen, wobei die zu [REF] entwickelten Grundsätze als Orientierungshilfe heranzuziehen seien . Nach diesem "Zeitmodell" soll die Verkehrsauffassung im ersten Jahr nach der Nutzungsaufgabe stets mit einer Wiederaufnahme der Nutzung rechnen und sich eine Einzelfallprüfung erübrigen. Im zweiten Jahr spreche für die Wiederaufnahme eine Regelvermutung, die im Einzelfall von der Behörde jedoch entkräftet werden könne. Nach Ablauf von zwei Jahren kehre sich dann diese Vermutung um; der Bauherr müsse besondere Gründe darlegen, nach denen die Nutzungsaufgabe noch keinen als endgültig erscheinenden Zustand herbeigeführt habe . Übertragen auf die vorliegende Konstellation hätte die Beklagte damit ohne weiteres Bestandsschutz für sich in Anspruch nehmen können, solange sie sich innerhalb eines Zeitraums von bis zu zwei Jahren um eine erneute Untervermietung bemüht hätte. Sofern die Beklagte unter Berufung insbesondere auf eine Entscheidung des OVG Lüneburg meint, auf Nutzungsunterbrechungen sei das "Zeitmodell" des Bundesverwaltungsgerichts nicht mehr anzuwenden, vermag ihr das nicht zu helfen. Denn die Verwaltungsgerichte haben durch den alternativen Rückgriff auf landesrechtliche Regelungen den Bestandsschutz in zeitlicher Hinsicht eher erweitert : Die Legalisierungswirkung einer Baugenehmigung könne auch dann andauern, wenn die genehmigte Nutzung mehr als 0 Jahre unterbrochen worden sei. Als wegen seiner "recht kurzen Zeitdimensionen" zu eng bezeichnet das Zeitmodell auch der VGH Mannheim . Auch aufgegebene Nutzungen prägen wie beseitigte Gebäude die nähere Umgebung so lange weiter, wie nach der Verkehrsauffassung mit einer alsbaldigen Wiederaufnahme noch zu rechnen ist . Maßgeblich für den Wegfall des Bestandschutzes soll nach der vorstehend skizzierten Rechtsprechung u.a. ein dauerhafter Verzichtswille des Begünstigten sein; dieser ist in dem hier maßgeblichen Zeitraum aber gerade nicht zutage getreten. Mit ihrem Vortrag, behördliches Einschreiten sei deshalb ernstlich zu erwarten gewesen, weil sie entsprechende mündliche und telefonische Auskünfte von städtischen Mitarbeitern erhalten habe, vermag die Beklagte ebenfalls nicht durchzudringen. Es ist schon nicht ersichtlich, dass den die Auskunft erteilenden Sachbearbeitern der Umfang der bestehenden Nutzungsgenehmigung präsent war, die Auskünfte mithin überhaupt unter dem Aspekt des Bestandschutzes erteilt wurden. Hinzu kommt, dass der Mieter sich zur Begründung seiner Behauptung, behördliches Einschreiten sei "ernstlich zu erwarten", nicht auf allein mündlich erteilte Auskünfte von Mitarbeitern der jeweils zuständigen Behörde berufen kann, selbst wenn es sich um solche in leitender Funktion handelt . Denn behördliche Auskünfte zu Fragen der Bau oder Nutzungsgenehmigung in mündlicher Form werden in aller Regel lediglich unverbindlich und ohne eingehende Prüfung der Sach und Rechtslage erteilt, die die Vorlage schriftlicher Antragsunterlagen voraussetzt. Auf mündliche Auskünfte allein lässt sich daher die ernstliche Erwartung behördlichen Einschreitens nicht gründen. Einen schriftlichen Genehmigungsantrag für eine konkrete Nutzung des Mietobjekts hat die Beklagte aber nicht eingereicht und sich um das Herbeiführen eines förmlichen und damit verbindlichen, ablehnenden Bescheides somit gar nicht erst bemüht. Das Landgericht musste schon deshalb dem von der Beklagten angebotenen Zeugenbeweis für den Gesprächsinhalt mit der Stadt D. nicht nachgehen. Dagegen, dass bei Kenntnis des gesamten Vorgangs eine Nutzungsuntersagung der Baugenehmigungsbehörde ergangen oder ein behördliches Einschreiten ernstlich zu befürchten gewesen wäre, spricht zudem, dass in dem Mietobjekt zwischenzeitlich mit städtischer Genehmigung ein Einzelhandelsgeschäft mit einem anderen Sortiment als zuvor betreiben wird. Im Rahmen der gem. [REF] vorzunehmenden Interessenabwägung ist das Landgericht weiter zutreffend davon ausgegangen, dass die Beklagte die ihr entstandenen Schwierigkeiten, ihr bestehendes Nutzungsrecht weiterhin ausüben zu können, in nicht unerheblichem Maße dadurch selbst herbeigeführt hat, dass sie ihren Betrieb in den angemieteten Räumlichkeiten eingestellt und in unmittelbarer Nähe einen weiteren Supermarkt eröffnet hat. Mit ihrer Rüge, ihr werde damit eine Betriebspflicht auferlegt, vermag die Beklagte nicht durchzudringen. Es stand ihr frei, das angemietete Grundstück ungenutzt zu lassen, sie war allerdings gleichwohl zur Fortentrichtung der Miete verpflichtet. Dass durch eine dauerhafte Aufgabe der genehmigten Nutzung langfristig der Bestandsschutz erloschen wäre, ist unerheblich, weil die Beklagte das Objekt im Wege der Untervermietung weiter zu nutzen beabsichtigte und der zu einem Erlöschen des Bestandsschutzes führende Zeitablauf hier nicht in Rede steht. Es fällt zudem nicht in die Risikosphäre der Klägerin, wenn die Beklagte aufgrund unzulänglicher und lediglich mündlich bei der Baugenehmigungsbehörde eingeholter Informationen von der Untervermietung des Mietobjekts zu einem von der ursprünglichen Baugenehmigung gedeckten und mithin Bestandsschutz genießenden Nutzungszweck nach Änderung der bebauungsplanrechtlichen Situation absieht. Ob es einer Abmahnung gem. [REF] bedurft hätte oder aber eine solche nach Abs. 0 S. 0 Nr. 0 der Norm wegen offensichtlicher Erfolglosigkeit entbehrlich gewesen wäre, bedarf mangels Vorliegens einer Vertragsverletzung der Klägerin keiner Entscheidung. Angemerkt sei aber, dass es aus Sicht der Beklagten durchaus nahe gelegen hätte, die Klägerin als diejenige, der die ursprüngliche Baugenehmigung erteilt worden ist, in etwaige Bemühungen um den Erhalt einer Nutzungsgenehmigung für einen Untermieter einzubeziehen. Das Landgericht hat auch zutreffend eine wirksame schriftliche Befristung des Untermietverhältnisses durch die Parteien bis zum [DATE] angenommen, so dass eine ordentliche Kündigung zu einem früheren Zeitpunkt gem. § 0 Abs. 0 BGB nicht in Betracht kommt. Ob die außerordentlichen Kündigungserklärungen der Beklagten gem. [REF] in zumindest hilfsweise erklärte ordentliche Kündigungserklärungen umzudeuten sein könnten, bedarf mangels ordentlicher Kündigungsmöglichkeit demnach keiner Entscheidung. Die anfängliche Mietvertragsdauer wurde bereits in dem Ursprungsvertrag unter § 0 Abs. 0 handschriftlich ergänzt und der Beklagten eine Verlängerungsoption um weitere vier Jahre eingeräumt, die diese zum [DATE] schriftlich ausgeübt hat. Eine danach bestehende Befristung des Untermietverhältnisses bis zum [DATE] wurde zwischen den Parteien auch wirksam vereinbart, da der Untermietvertrag vom 0./ [DATE] den gesetzlichen Formerfordernissen genügt. Die Klägerin wurde bei Vertragsschluss wirksam vertreten. Die S.B.AG war aufgrund des zwischen ihr und der Klägerin bestehenden Betriebsführungsvertrages vom 0./ [DATE] bevollmächtigt, den Untermietvertrag für die Klägerin zu schließen. Ausweislich der Handelsregisterauszüge für die S.B.AG, die die Beklagte gem. [REF] gegen sich gelten lassen muss, kann die S.B.AG bei mehreren Vorstandsmitgliedern u.a. durch ein Vorstandsmitglied und einen Prokuristen wirksam vertreten werden. Dass vorliegend "nur" ein stellvertretendes Vorstandsmitglied der S.B.AG gemeinsam mit einem Prokuristen unterzeichnet hat, ist unerheblich. Denn gem. [REF] gelten die Vorschriften für die Vorstandsmitglieder auch für ihre Stellvertreter. Aus der ausdrücklichen Gleichstellung mit den ordentlichen Vorstandsmitgliedern folgt, dass die Bezeichnung als stellvertretendes Vorstandsmitglied lediglich eine hierarchische Abstufung innerhalb des Vorstands kenntlich macht . Auch das stellvertretende Vorstandsmitglied ist deshalb im Außenverhältnis unbeschränkt und unbeschränkbar vertretungsbefugt . Bei Abschluss des der genannten Entscheidung zugrunde liegenden Mietvertrages bzw. der Nachtragsvereinbarung hierzu wurde die Mieterin, eine Aktiengesellschaft, ausweislich der Vereinbarung von ihren Vorstandsmitgliedern SG und EK vertreten; unterzeichnet wurde der Vertrag indes nur durch EK ohne einen Zusatz, der erkennen ließ, ob er auch in Vertretung des zweiten Vorstandsmitglieds unterschrieb. Der Bundesgerichtshof hat dies für die Wahrung der Schriftform als nicht ausreichend erachtet. Zur Begründung hat er ausgeführt: " Unterzeichnet nur ein Mitglied des Vorstandes, obwohl das Gesetz die Mitwirkung aller Vorstandsmitglieder verlangt, lässt sich der Urkunde ohne Vertretungszusatz nicht entnehmen, ob die übrigen Vorstandsmitglieder noch unterzeichnen müssen. Ein Rechtsnachfolger, dessen Schutz die Schriftform in erster Linie dient, kann nicht erkennen, ob der Unterzeichnende auch für das weitere Vorstandsmitglied unterzeichnet hat. Für ihn kann deshalb der Eindruck entstehen, dass die Urkunde unvollständig ist und es zur Wirksamkeit des Vertrages noch einer weiteren Unterschrift bedarf. Das war der entscheidende Gesichtspunkt, warum der Senat für die GbR und die Erbengemeinschaft zur Wahrung der Schriftform einen Vertreterzusatz für erforderlich gehalten hat, wenn nur ein Mitglied unterzeichnet hat. Bei Unterzeichnung lediglich durch ein Vorstandsmitglied wird auch nicht aus den Umständen deutlich, dass es für die weiteren Vorstandsmitglieder gehandelt hat. Zwar ist nicht zweifelhaft, wovon das Berufungsgericht unter Hinweis auf die Senatsentscheidung vom [DATE] ausgeht, dass das Vorstandsmitglied einer AG nicht für sich, sondern für die AG handelt, genauso wie der Geschäftsführer einer G. für diese. Darum geht es hier aber nicht. Die entscheidende Frage ist vielmehr, ob das unterzeichnende Vorstandsmitglied auch für die weiteren Vorstandsmitglieder gehandelt hat, deren Mitwirkung nach der gesetzlichen Regelung des [REF] unerlässlich ist. Das ergibt sich aus den Umständen aber nicht. Um hinreichend deutlich zu machen, dass ein Vorstandsmitglied durch seine Unterschrift für ein weiteres Vorstandsmitglied handeln will, bedarf es deshalb eines Vertreterzusatzes. Dabei ist nötig, aber auch ausreichend, klarzustellen, dass der Unterzeichnende nicht nur für die AG, sondern darüber hinaus für ein weiteres Vorstandsmitglied handeln will, etwa durch den Vermerk "i.V. ...". Ob der Vertrag damit wirksam zustande kommt oder mangels Vollmacht des Unterzeichnenden noch der Genehmigung der anderen Vorstandsmitglieder bedarf, ist keine Frage der Schriftform, sondern der Wirksamkeit, denn, wie ausgeführt, will [REF] den Erwerber lediglich über den wesentlichen Inhalt des Vertrages informieren, wozu auch die erforderlichen Unterschriften zählen, und nicht darüber, ob überhaupt ein wirksamer Vertrag besteht ." Im hier zu entscheidenden Fall enthält der Mietvertrag schon insoweit abweichend von der vorstehenden Fallgestaltung keine Angabe über die konkreten Vertretungsverhältnisse der Klägerin bzw. der für diese handelnden S.B.AG. Hinzu kommt, dass der für die S.B.AG unterzeichnende Prokurist Dr. G. seiner Unterschrift den Zusatz "pp" hinzugesetzt hat, woraus deutlich wurde, dass er nicht als Vorstandsmitglied, sondern als Prokurist handelte. Der Vertragsurkunde ließ sich vor diesem Hintergrund entnehmen, dass nicht der gesetzliche Regelfall der Vertretung der Aktiengesellschaft gemeinschaftlich durch sämtliche Vorstandsmitglieder vorlag, sondern die Aktiengesellschaft grundsätzlich zulässig, vgl. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 AktG, und im Übrigen auch durchaus üblich entsprechend einer hiervon abweichenden Satzungsbestimmung vertreten worden ist. Zweifel daran, ob das unterzeichnende Vorstandsmitglied auch für ein anderes Vorstandsmitglied handelte, konnten nicht entstehen, weil weder aus dem Mietvertrag selbst etwa durch ausdrückliche Nennung weiterer Vorstandsmitglieder, wie in der der Entscheidung des Bundesgerichtshofs zugrundeliegenden Vereinbarung noch aus sonstigen Umständen eine dahingehende Absicht zutage getreten ist. Auch der Eindruck, dass die Urkunde unvollständig sei und es zur Wirksamkeit des Vertrages noch einer weiteren Unterschrift bedürfe, konnte demnach nicht entstehen . Entgegen der Auffassung der Beklagten geht ein Erwerber auch nicht ohne weiteres davon aus, dass für eine Aktiengesellschaft regelmäßig sämtliche Vorstandsmitglieder zu unterzeichnen haben, weil regelmäßig von der gesetzlichen Regelung abweichende Vertretungsregelungen getroffen werden. Ob die Aktiengesellschaft durch das Vorstandsmitglied und den Prokuristen wirksam vertreten war, ist schließlich keine Frage der Einhaltung der Schriftform. Denn [REF] will den Erwerber aber nur über den Inhalt eines kraft Gesetzes auf ihn übergehenden Vertrages informieren und nicht darüber, ob ein wirksamer Vertrag vorliegt . Hinzu kommt Folgendes: Die Einhaltung der Schriftform nach [REF] soll in erster Linie sicherstellen, dass ein späterer Grundstückserwerber, der kraft Gesetzes auf Seiten des Vermieters in ein auf mehr als ein Jahr abgeschlossenes Mietverhältnis eintritt , dessen Bedingungen aus dem schriftlichen Vertrag ersehen kann . Hierzu ist es zwar grundsätzlich erforderlich, dass sich die wesentlichen Vertragsbedingungen insbesondere Mietgegenstand, Mietzins sowie Dauer und Parteien des Mietverhältnisses aus der Vertragsurkunde ergeben. Da aber auch formbedürftige Vertragsklauseln grundsätzlich der Auslegung zugänglich sind, wenn sie sich als unklar und lückenhaft erweisen, lässt es der Bundesgerichtshof für die Wahrung der Schriftform grundsätzlich genügen, wenn der Inhalt der Vertragsbedingungen im Zeitpunkt des Vertragsschlusses bestimmbar ist . Insoweit soll auch auf zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses bereits bestehende, außerhalb der Urkunde liegende Umstände zurückgegriffen werden dürfen . Auch soll es mit dem Schutzgedanken des [REF] vereinbar sein, dem Erwerber zuzumuten, wegen etwaiger den Mietvertrag betreffende Umstände Erkundigungen einzuholen, etwa zu der Frage, ob sich ein Mietverhältnis durch Ausübung einer Option verlängert hat . Da sich die Vertretungsverhältnisse der Aktiengesellschaft jederzeit durch Einsichtnahme in das Handelsregister feststellen lassen, ließen sich verbleibende Zweifel an der Vollständigkeit der Unterschriftsleistungen ohne Weiteres beseitigen . Soweit die Parteien den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt haben waren die Kosten ebenfalls der Beklagten aufzuerlegen. Denn die Klage war auch insoweit zunächst zulässig und begründet und ist lediglich durch Zeitablauf Eintritt der Abrechnungsreife unbegründet geworden. Es besteht kein Anlass, die Revision zuzulassen, [REF] . Die hier maßgebliche Bewertung der Tatsache, ob der Mieter allein aus mündlichen behördlichen Auskünften eine drohende, ihn zur Kündigung aus wichtigem Grund berechtigende Nutzungsbeschränkung ableiten kann, ist keine Frage von grundsätzlicher Bedeutung. Dem angebotenen Zeugenbeweis war nicht nachzugehen, weil die unter Beweis gestellten Tatsachen nicht entscheidungserheblich waren. Rechtliches Gehör ist dadurch nicht verletzt. Auch unter dem Gesichtspunkt der Wahrung der Schriftform war die Revision nicht zuzulassen, weil die hier zugrunde liegende Vertragsgestaltung von der, die der Bundesgerichtshof in der von der Beklagten herangezogenen Entscheidung zu bewerten hatte, abweicht.