Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung des ablehnenden Bescheides des Kommandeurs der Unterstützungsgruppe beim NATO-E-0A-Verband vom [DATE] sowie des Beschwerdebescheides des Dienstältesten Deutschen Offiziers beim NATO E-0A-Verband vom [DATE] verurteilt, dem Kläger ab dem [DATE] die Stellenzulage für Soldaten als fliegendes Personal gemäß Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 der Vorbemerkungen zu den Bundesbesoldungsordnungen A und B auszuzahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 vom Hundert des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der 0-jährige Kläger ist Berufssoldat im Rang eines Majors. Er ist Angehöriger der Teilstreitkräfteeinheit Luftwaffe und befähigt, als Kommandeur Strahlluftfahrzeuge zu führen. Mit Wirkung vom [DATE] wurde er zum NATO-E-0A-Verband in H. versetzt. Nach Erwerb der entsprechenden Fluglizenzen wird er als verantwortlicher Kommandeur auf den von der AWACS-Aufklärungsstaffel verwendeten Luftfahrzeugmustern Boeing 0 und 0/TCA eingesetzt. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger, ihm rückwirkend ab dem [DATE] die Zulage für Soldaten als fliegendes Personal gemäß Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 der Vorbemerkungen zu den Bundesbesoldungsordnungen A und B auszuzahlen. Er erfülle die in dieser Vorschrift genannten Voraussetzungen. Diesen Antrag lehnte der Kommandeur der Unterstützungsgruppe beim NATO-E-0A-Verband mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung ist ausgeführt, die erhöhte Stellenzulage stehe nach dem Erlass des Bundesministeriums der Verteidigung PSZ III 0 Az 0-0-0/0 vom [DATE] nur denjenigen verantwortlichen Luftfahrzeugführern mit Kommandantenberechtigung zu, die auf bestimmten Flugzeugmustern verwendet würden. Hierzu zählten die Boeing 0/ Boeing 0/TCA nicht. Die Beschwerde des Klägers wies der Dienstälteste Deutsche Offizier beim NATO-E-0A-Verband mit Beschwerdebescheid vom [DATE] , zugestellt am 0. Juni, zurück. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Seiner Ansicht nach schränkt der Erlass des BMVg vom [DATE] die Zulagenberechtigung rechtswidrig ein. Von einer Beschränkung auf Flugzeugführer, die auf einem bestimmten Flugzeugmuster verwendet würden, sei im Gesetz nicht die Rede. Durch die willkürliche Nennung von bestimmten Flugzeugmustern werde eine verfassungswidrige Ungleichbehandlung und rechtswidrige Verwaltungsübung geschaffen, die weder für sich noch in Verbindung mit dem Gleichheitssatz oder dem Vertrauensgrundsatz eine anspruchsbeschränkende Selbstbindung herbeiführen könne. Sie folge auch nicht aus der Ermächtigung zum Erlass einer Allgemeinen Verwaltungsvorschrift gemäß Nr. 0 Abs. 0 der Vorbemerkungen zur BBesO. den ablehnenden Bescheid des Kommandeurs der Unterstützungsgruppe beim NATO-E-0A-Verband vom [DATE] sowie den Beschwerdebescheid des Dienstältesten Deutschen Offiziers beim NATO-E-0A-Verband vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger ab dem [DATE] die Stellenzulage für Soldaten als fliegendes Personal gemäß Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 der Vorbemerkungen zur BBesO auszuzahlen. Der Kläger zähle nicht zu dem zulageberechtigten Personenkreis. Die Stellenzulage sei ausschließlich für "Soldaten der Luftwaffe" vorgesehen. Mit dieser Formulierung habe der Gesetzgeber einen Zusammenhang zwischen dem Organisationsbereich "Luftwaffe" und der herausgehobenen Funktion innerhalb dieses Bereiches hergestellt. Nur so werde gewährleistet, dass ein Angehöriger der Luftwaffe, der vorübergehend zum Heer oder zur Marine kommandiert und dort mit Aufgaben betraut werde, für welche die dortigen Soldaten mit vergleichbaren Funktionen keine erhöhte Zulage erhielten, selbst auch nicht in den Genuss der Zulage käme. Es müsse sich also um Soldaten handeln, die dem Organisationsbereich der Luftwaffe angehörten und dort oder im Einsatz, also bei einer Tätigkeit in diesem Organisationsbereich oder während besonderer Einsätze für diesen Organisationsbereich, herausgehobene Funktionen auszuüben hätten. Diesen Voraussetzungen genüge die Tätigkeit des Klägers als Angehöriger des NATO-E-0A-Verbandes nicht. Daneben entspreche es Sinn und Zweck der Neufassung der Verordnung, nur denjenigen Luftfahrzeugführern die erhöhte Zulage zukommen zu lassen, die auf "Transportflugzeugen" eingesetzt würden. Letzteres sei in der Beschlussempfehlung des Innenausschusses des Deutschen Bundetages zum Dienstrechtsneuordnungsgesetz zum Ausdruck gebracht. Dort sei ausgeführt, dass ein Kommandant im Lufttransport insbesondere bei Auslandseinsätzen weitgehend eigenverantwortlich operieren müsse, ohne auf die Organisations und Servicestruktur seines Heimatplatzes zurückgreifen zu können. Dem werde mit der erhöhten Stellenzulage Rechnung getragen. Hiergegen werde der Kläger nicht als Transportflugzeugführer, sondern bei der NATO als Luftfahrzeugführer eines AWACS-Flugzeugs im Wesentlichen zur Luftraumüberwachung verwendet. Dies unterscheide ihn von den in dem Erlass genannten Luftfahrzeugführern, sodass dieser Erlass nur die Gesetzeslage nachvollziehe. Die zulässige Klage ist begründet. Der Kläger hat gemäß [REF] ab dem [DATE] einen Anspruch auf Auszahlung der erhöhten Stellenzulage nach Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 der Vorbemerkungen zur BBesO. Der ablehnende Bescheid vom [DATE] und der Beschwerdebescheid des Dienstältesten Deutschen Offiziers beim NATO-E-0A-Verband vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten, vgl. [REF] . Gemäß [REF] haben Soldaten ebenso wie Beamte und Richter einen strikten Anspruch auf Besoldung. Zur Besoldung gehören gemäß [REF] u. a. Zulagen. Die Zulagenberechtigung wiederum ist in § 0 ff. BBesG geregelt. Hierzu gehören auch die sog. Funktionszulagen, wie sie u. a. in Nr. 0 der Vorbemerkungen zu den Bundesbesoldungsordnungen A und B als Anlage I zum BBesG aufgeführt sind. Hiernach ergibt sich der Anspruch des Klägers auf die erhöhte Stellenzulage unmittelbar aus Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 der Vorbemerkungen. Der Kläger erfüllt sämtliche dort genannten Voraussetzungen. Nach der Neufassung der Vorbemerkungen durch das Dienstrechtsneuordnungsgesetz vom [DATE] erhöht sich die Stellenzulage für Soldaten und Beamte als fliegendes Personal bis zum [DATE] um den Betrag nach Anlage IX "für Soldaten der Luftwaffe, die als verantwortliche Luftfahrzeugführer mit der Berechtigung eines Kommandanten auf Flugzeugen verwendet werden, für die eine Mindestbesatzung von zwei Luftfahrzeugführern vorgeschrieben ist." Die Zulage beträgt monatlich 0, EUR. Inwieweit die Berechtigung als Kommandant auf Flugzeugen besteht, für die eine Mindestbesatzung von zwei Luftfahrzeugführern vorgeschrieben ist, wird gemäß Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 der Vorbemerkungen durch eine Allgemeine Verwaltungsvorschrift des Bundesministeriums der Verteidigung geregelt. Im Übrigen erlässt die oberste Dienstbehörde die allgemeinen Verwaltungsvorschriften im Einvernehmen mit dem Bundesministerium des Innern . Hieraus ergibt sich: Der Kläger ist "Soldat der Luftwaffe" im Sinne dieser Norm. Entgegen der Auffassung der Beklagten lässt sich aus der Verwendung dieses Begriffs nicht ableiten, dass hiermit nur solche Soldaten gemeint sind, die nicht nur dienstrechtlich der Teilstreitkräfteeinheit Luftwaffe angehören, sondern auch im Organisationsbereich der Luftwaffe oder während besonderer Einsätze für diesen Organisationsbereich verwendet werden. Eine derartige Interpretation gibt der Wortlaut nicht her. Er umfasst alle Soldaten der Luftwaffe und schließt mit dieser Formulierung nur diejenigen Soldaten aus, die zwar die weiteren Voraussetzungen der Regelung erfüllen, aber eben Soldaten der beiden anderen Teilstreitkräfte Heer oder Marine sind. Der Kläger ist trotz seiner Versetzung zum NATO-E-0A-Verband weiterhin Soldat der Luftwaffe, d. h. Angehöriger der Teilstreitkräfte. Er wird dienst und besoldungsrechtlich von der Verwaltung der Luftwaffe betreut und ist deren Personalplanung unterworfen. Mit der militärischen Verwendung beim NATO-E-0A-Verband ist er der dortigen multinationalen Einheit nur in der konkreten Diensttätigkeit zugeordnet und insoweit weisungsgebunden. Im übrigen ist er verantwortlicher Luftfahrzeugführer mit der Berechtigung eines Kommandanten auf Flugzeugen, für die eine Mindestbesatzung von zwei Luftfahrzeugführern vorgesehen ist und wird entsprechend verwendet. Für die in dem Erlass des BMVg vom [DATE] aufgezählte weitere Bedingung für den Anspruch auf die Zulage, nämlich die Verwendung auf bestimmten Flugzeugmustern, fehlt es an einer gesetzlichen Ermächtigung. Der Gesetzgeber hat die Zulage nicht auf die Ausübung einer konkreten Funktion zu beschränkt. Dies folgt unmittelbar aus dem Wortlaut der Norm, wobei der nach dem allgemeinen Sprachgebrauch mögliche Wortsinn die Grenze der Auslegung dessen bildet, was das Gesetz regelt. Hiernach sind die gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf die Zulage eindeutig und abschließend. Demgegenüber kann die Beklagte sich nicht auf die Begründung der Beschlussempfehlung des Innenausschusses des Dt. Bundestages vom [DATE] berufen. Weder die Zulage noch deren Erhöhung war im Gesetzentwurf der Bundesregierung enthalten . Erst der Innenausschuss beschloss, den Gesetzentwurf u.a. durch eine "befristete Anhebung der bzw. Einführung von Stellenzulagen für bestimmte Piloten und Ärzte der Bundeswehr zu ergänzen" . Erläuternd heißt es dazu, bei dem Personenkreis der Kommandanten handele es sich um "Soldaten der Luftwaffe, die als "Transportflugzeugführer" in besonders verantwortungsvoller und deshalb herausgehobener Funktion verwendet werden" . Dies hat jedoch keinen Niederschlag im Gesetzestext gefunden. Dem Wortlaut der Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 der Vorbemerkungen lässt sich nicht entnehmen, dass nur dieser Personenkreis in den Genuss der Zulage kommen sollte. Anderenfalls wäre es ein Leichtes gewesen, die Vorbemerkung entsprechend zu formulieren, indem man beispielsweise eingesetzt hätte: "für Soldaten der Luftwaffe, die als verantwortliche Transportflugzeugführer ... verwendet werden." Ebensowenig ermächtigt Nr. 0 Abs. 0 der Vorbemerkungen die Beklagte dazu, die Voraussetzungen für die Zulagenberechtigung im Erlasswege zu definieren. Nach Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 ist das BMVg berechtigt, eine Allgemeine Verwaltungsvorschrift zu erlassen, die den Erwerb der Berechtigung nach Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 präzisiert. Dies ist vorliegend indes keine Streitfrage, da der Kläger die entsprechende Berechtigung eines Kommandanten auf Flugzeugen besitzt, für die eine Mindestbesatzung von zwei Luftfahrzeugführern vorgeschrieben ist. Die Ermächtigung zum Erlass einer allgemeinen Verwaltungsvorschrift gemäß Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 befähigt das BMVg auch nicht zu der Festlegung auf bestimmte Flugzeugmuster. Es liegt nicht in der Organkompetenz des BMVg, über eine allgemeine Verwaltungsvorschrift den objektiv erkennbaren und vom Gesetzgeber formulierten Inhalt des Gesetzes zu verändern. Dies gilt auch unter Beachtung einer möglicherweise besonderen Belastung von Kommandanten im Lufttransport. Dem Wortlaut der Vorbemerkungen für die erhöhte Stellenzulage nach Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 lässt sich nämlich nicht entnehmen, dass nur dieser Personenkreis in den Genuss der Zulage kommen sollte.