An der Klägerin und Revisionsbeklagten , einem Immobilienfonds in der Rechtsform einer GbR, sowie am Immobilienfonds M-XIV-GbR waren zu 0 v.H. die M-AG und zu 0 v.H. die M-GmbH beteiligt. Den restlichen Anteil an der Klägerin hielt X, denjenigen an der M-XIV-GbR Y. Mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] traten die Gesellschafter der M-XIV-GbR an die Gesellschafter der Klägerin sämtliche Ansprüche aus einem Grundstückskaufvertrag der M-XIV-GbR mit der M-AG vom [DATE] ab, während sich die Gesellschafter der Klägerin verpflichteten, in sämtliche im Kaufvertrag vom [DATE] übernommenen Verpflichtungen einzutreten. Zugleich beschlossen die Gesellschafter der M-XIV-GbR die Auflösung dieser Gesellschaft unter Übertragung des gesamten Vermögens auf die Gründungsgesellschafter der Klägerin sowie Y, welcher zuvor der Klägerin beigetreten war. Die Gesellschafter der Klägerin nahmen die Übertragungen an und verpflichteten sich, die Gesellschafter der aufgelösten Gesellschaft von allen Verbindlichkeiten freizustellen. Gegenstand des Kaufvertrages vom [DATE] war das Baugrundstück ... in H, welches die M-XIV-GbR zuvor von der M-AG erworben hatte. Die M-AG war die Initiatorin des gesamten Bauprojekts und hatte sich zunächst als Generalunternehmerin gegenüber dem Land Z zur Bebauung der entsprechenden Flächen verpflichtet. Sie war es auch, welche die Gründung der Klägerin und der M-XIV-GbR initiierte und ihre Bebauungsabsicht noch vor dem Erwerb des streitigen Grundstücks durch die Klägerin konkret umsetzte, indem sie eine baugenehmigungsreife Bebauung entwickelte. Die Klägerin schloss dann am [DATE] mit der M-AG einen Generalübernehmervertrag zur Bebauung des erworbenen Grundstücks und griff mit dem Erwerb der streitigen Flurstücke auf die von der M-AG erwirkte Baugenehmigung und deren Bebauungskonzept zurück, mit dessen Verwirklichung bereits seit dem [DATE] begonnen worden war. Zur Gewinnung von Kapitalanlegern gab sie einen entsprechenden Prospekt heraus. Nach dem Beitritt von Kapitalanlegern waren die M-AG noch zu 0 v.H., die M-GmbH zu 0 v.H. und Y zu 0 v.H. an der Klägerin beteiligt. Der Beklagte und Revisionskläger unterwarf die im Vertrag vom [DATE] vereinbarte Abtretung von Ansprüchen aus dem Grundstückskaufvertrag vom [DATE] zunächst auf Grundlage des auf 0 DM geschätzten Grundbesitzwertes gemäß [REF] es in der im Streitjahr geltenden Fassung der Grunderwerbsteuer und setzte diese gegen die Klägerin durch Bescheid vom [DATE] auf 0 DM fest. Zuletzt mit geändertem Bescheid vom [DATE] erhöhte das FA die Grunderwerbsteuer, indem es nunmehr von den Gesamtkosten in Gestalt des übernommenen Grundstückskaufpreises zuzüglich aller weiteren Kosten der Bauerrichtung in Höhe von 0 DM ausging und die Grunderwerbsteuer unter Berücksichtigung des der M-AG verbliebenen Anteils an der Klägerin in Höhe von 0 v.H. nach [REF] auf insgesamt 0 DM festsetzte. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren gab das Finanzgericht der hiergegen erhobenen Klage mit dem angefochtenen Urteil teilweise statt. Der angefochtene Bescheid sei rechtswidrig, soweit er von einer den Betrag von 0 DM übersteigenden Bemessungsgrundlage ausgehe. Zur Begründung verwies es im Wesentlichen auf seine Ausführungen in seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil vom [DATE] [REF] B, welches mit der Revision im Verfahren [REF] angefochten wird. Während des Revisionsverfahrens hat das FA mit Bescheid vom [DATE] die Steuerfestsetzung im Hinblick auf die Bedenken gegen die Verfassungsmäßigkeit der Grundbesitzwerte als Bemessungsgrundlage der Grunderwerbsteuer nach [REF] für vorläufig erklärt. Entscheidungsgründe Die Revision führt bereits aus verfahrensrechtlichen Gründen zur Aufhebung der Vorentscheidung. Da während des Revisionsverfahrens ein Änderungsbescheid ergangen ist, ist das Urteil des FG gegenstandslos geworden . Der Senat entscheidet über die Klage gegen den gemäß [REF] zum Gegenstand des Revisionsverfahrens gewordenen Grunderwerbsteuerbescheid vom [DATE] . Es bedarf keiner Zurückverweisung der Sache an das FG nach [REF] , weil sich durch den Änderungsbescheid vom [DATE] der Streitstoff nicht verändert hat . Die Sache ist spruchreif, weil die Feststellungen des FG ausreichen, um in der Sache selbst zu entscheiden . Die Klage ist überwiegend unbegründet und war daher im Wesentlichen abzuweisen. Das FG ist zu Unrecht von einem [REF] unterfallenden Erwerbsvorgang ausgegangen. Vielmehr ist mit dem FA von einem [REF] unterfallenden Erwerb auszugehen und die Grunderwerbsteuer nach dem Wert der Gegenleistung zu bemessen. Dabei ist wie zuletzt im Grunderwerbsteueränderungsbescheid vom [DATE] geschehen die Gegenleistung in Höhe des Gesamtaufwands für den Erwerb und die Bauerrichtung des der Festsetzung zugrunde liegenden Grundvermögens anzusetzen und die Grunderwerbsteuer nach [REF] in Höhe der den Gesellschaftern der Klägerin an dieser verbliebenen Anteile nicht zu erheben. Der Klage war deshalb insoweit stattzugeben, als das FG im Rahmen der Anwendung des [REF] zwar die der M-AG verbliebenen Anteile in Höhe von 0 v.H., nicht aber die der M-GmbH in Höhe von 0 v.H. und dem Y in Höhe von 0 v.H. verbliebenen Anteile berücksichtigt hat. Die auf einen Betrag in Höhe von 0 DM festzusetzende Grunderwerbsteuer in Höhe von 0 DM war danach in Höhe von insgesamt 0 v.H., d.h. gerundet 0 DM nicht zu erheben. Die zu erhebende Grunderwerbsteuer beträgt damit 0 DM . Zur Begründung wird auf die Ausführungen im Urteil des Senats vom [DATE] in der Sache [REF] verwiesen.