Die Beteiligten streiten über die Höhe der Entschädigung nach dem NS-Verfolgtenentschädigungsgesetz für ein sog. "zugeschwommenes" Betriebsgrundstück. Der Kläger zu 0 ist Rechtsnachfolger zu ein Halb des jüdischen Alleingesellschafters einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung, der seine Geschäftsanteile Anfang [DATE] zwangsverkaufte und auswanderte. Mit Kaufvertrag vom [DATE] erwarb das nach dem Verkauf in eine offene Handelsgesellschaft umgewandelte Unternehmen von der jüdischen Eigentümerin das Grundstück, auf dem das von ihm betriebene Textilkaufhaus stand. Der Kaufpreis betrug 0 0 RM. Der Einheitswert des Grundstücks wurde im Kaufvertrag mit 0 0 RM angegeben. Unter Anrechnung auf den Kaufpreis übernahm das Unternehmen die auf dem Grundstück lastenden Hypotheken in Höhe von insgesamt 0 0 RM. Zur Finanzierung des Restkaufpreises in Höhe von 0 0 RM nahm es einen Kredit auf, zu dessen Sicherheit es eine Grundschuld in Höhe von 0 0 RM bestellte. Die Eintragung des Unternehmens als Grundstückseigentümer sowie die Eintragung der Grundschuld zugunsten des Kreditinstituts erfolgten am [DATE] . Im [DATE] wurden die beiden Gesellschafter persönlich als Eigentümer des Betriebsgrundstücks eingetragen. [DATE] erfolgte die Überführung des Grundstücks in Volkseigentum. Unter dem [DATE] meldete die Rechtsvorgängerin des Klägers zu 0 vermögensrechtliche Ansprüche in Bezug auf das Unternehmen nebst dazugehörigem Betriebsgrundstück an. In der Folgezeit wurde das Eigentum an dem Grundstück der Conference on Jewish Material Claims against Germany Inc. JCC als Rechtsnachfolgerin der ehemaligen jüdischen Grundstückseigentümerin zurückübertragen. Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Antrag der Rechtsvorgängerin des Klägers zu 0 auf Rückübertragung der Eigentumsrechte an dem Grundstück sowie des Betriebsvermögens des Unternehmens abgelehnt. Zugleich wurde festgestellt, dass ihr in Erbengemeinschaft mit der JCC aufgrund des Eigentumsverlusts an dem Unternehmen dem Grunde nach ein Anspruch auf Entschädigung nach Maßgabe des NS-Verfolgtenentschädigungsgesetzes zusteht. In dem anschließenden Klageverfahren änderte die Beklagte den Bescheid in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht am [DATE] dahin ab, dass auch für das Betriebsgrundstück dem Grunde nach ein Anspruch auf Entschädigung nach Maßgabe des NS-Verfolgtenentschädigungsgesetzes bestehe. Mit streitgegenständlichem Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Feststellung der Entschädigungsberechtigung für das Grundstück dem Grunde nach auf und setzte für das Unternehmen eine Entschädigung in Höhe von 0 0 € nebst Zinsen gemäß § 0 Satz 0 bis 0 NS-VEntschG fest. Von diesem Betrag wurde an die Rechtsvorgängerin des Klägers zu 0 nach Abzug des von ihr zurückzufordernden Lastenausgleichs von 0 0 € ein Betrag von 0 0 € ausgezahlt. Das Verwaltungsgericht hat die Beklagte unter Abänderung dieses Bescheides verpflichtet, zugunsten des Klägers zu 0 über den bereits festgestellten Entschädigungsbetrag hinaus eine weitere Entschädigung in Höhe von 0 0 € nebst Zinsen gemäß § 0 Satz 0 bis 0 NS-VEntschG festzusetzen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Rücknahme der Feststellung, dass für das Betriebsgrundstück dem Grunde nach ein Anspruch auf Entschädigung nach Maßgabe des NS-Verfolgtenentschädigungsgesetzes bestehe, sei rechtswidrig und damit aufzuheben. Demzufolge sei bei der Berechnung der Entschädigung der Wert des Grundstücks zu dem Wert des Unternehmens hinzuzuaddieren. Bezüglich des Grundstücks sei von dem im Kaufvertrag angegebenen Einheitswert auszugehen. Vor diesem sei neben den Hypotheken auch die Grundschuld mit der Hälfte ihres Nennwertes abzuziehen. Letzteres beruhe darauf, dass bei einem mit Mitteln des Unternehmens erworbenen Grundstück davon auszugehen sei, dass die für den Erwerb eingesetzten Mittel bereits im Zeitpunkt der Unternehmensschädigung im Unternehmen vorhanden gewesen seien. Mit seiner Revision verfolgt der Kläger zu 0 sein Klagebegehren weiter. Er ist der Ansicht, der Abzug der Grundschuld sei nicht gerechtfertigt. Er rügt insoweit eine Verletzung des § 0 Satz 0 Teilsatz 0 NS-VEntschG i.V.m. § 0 Abs. 0 EntschG. Bei der gesonderten Entschädigung für sog. "zugeschwommene" Betriebsgrundstücke handele es sich um eine Unternehmensentschädigung, deren Bemessungsgrundlage sich nicht nach § 0 Abs. 0 EntschG, sondern nach § 0 EntschG bestimme. Die Behandlung dieser Fälle als solche der Unternehmensentschädigung entspreche dem Sinn und Zweck der Entschädigungsvorschriften. Zudem sei die Anrechnung der Grundschuld mit ihrem hälftigen Nennwert mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz unvereinbar. Die Revision des Klägers zu 0 ist begründet. Das angefochtene Urteil verletzt Bundesrecht, weil das Verwaltungsgericht § 0 Satz 0 NS-VEntschG sowie § 0 Satz 0 Teilsatz 0 NS-VEntschG i.V.m. § 0 Abs. 0 EntschG rechtsfehlerhaft angewandt hat. Der Senat kann auf der Grundlage der tatsächlichen Feststellungen des Verwaltungsgerichts abschließend entscheiden . Gegenstand des Revisionsverfahrens ist allein das Verpflichtungsbegehren des Klägers zu 0 auf Festsetzung einer Entschädigung für das sog. "zugeschwommene" Betriebsgrundstück in Höhe von 0 0 € nebst Zinsen gemäß § 0 Satz 0 bis 0 NS-VEntschG. Der Kläger zu 0 hat die Revision auf dieses Begehren beschränkt. Er hat wie er in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat bestätigt hat die Revision nur in dem Umfang eingelegt und begründet, als er durch den klageabweisenden Teil des verwaltungsgerichtlichen Urteils materiell beschwert ist. Die Beschränkung der Revision auf die zwischen den Beteiligten auch nur noch streitige Festsetzung der Höhe der grundstücksbezogenen Entschädigung ist zulässig. Die Revision kann auf einen von mehreren selbstständigen Streitgegenständen einer Klage oder auf einen abtrennbaren Teil des Streitgegenstandes begrenzt werden. Der Streitgegenstand wird durch die erstrebte, im Klageantrag umschriebene Rechtsfolge und den Klagegrund, d.h. den Sachverhalt, aus dem sich die Rechtsfolge ergeben soll, bestimmt . Das besagte Verpflichtungsbegehren stellt der erstrebten Rechtsfolge nach gegenüber dem erstinstanzlich noch verfolgten Anfechtungsbegehren auf Rücknahme der Feststellung, dass dem Kläger zu 0 dem Grunde nach eine gesonderte Entschädigung nach dem NS-Verfolgtenentschädigungsgesetz für das Betriebsgrundstück zusteht, einen eigenständigen Streitgegenstand dar. Dieser ist gegenüber dem Anspruch auf Festsetzung der Entschädigungshöhe für das Unternehmen als selbstständiges Begehren zu qualifizieren. Zwar beantragt der Kläger zu 0 die Festsetzung einer konkret bezifferten weiteren Entschädigung, ohne dabei zwischen der gesonderten Entschädigung für das Betriebsgrundstück und der Entschädigung für das Unternehmen zu unterscheiden. Die beiden Entschädigungen bilden aber ungeachtet der Tatsache, dass die Entschädigung für das Betriebsgrundstück dem von [REF] erfassten Personenkreis nur als Folge einer Unternehmensschädigung gewährt wird , dem Klagegrund nach erkennbar abtrennbare Teile eines Streitgegenstandes. Denn die Höhe der grundstücksbezogenen Entschädigung und die Höhe der Entschädigung für das Unternehmen sind nach unterschiedlich ausgestalteten Regelungen zu berechnen , die verschiedene Lebenssachverhalte widerspiegeln. Daher ist, jedenfalls in den Fällen, in denen wie hier durch bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] die Unternehmensschädigung nach [REF] unanfechtbar feststeht, die Festsetzung einer Entschädigung für das sog. "zugeschwommene" Betriebsgrundstück einer selbstständigen Prüfung und Entscheidung zugänglich. Die Revision ist auch in zulässiger Weise auf die Höhe des geforderten Betrages begrenzt worden. Ein bezifferter Antrag kann nach Ablauf der Revisionsbegründungsfrist nicht erweitert werden. Er legt die Grenzen, innerhalb derer der Rechtsstreit vor dem Revisionsgericht zu verhandeln und zu entscheiden ist, verbindlich fest . Der Kläger zu 0 hat einen Anspruch auf Festsetzung einer höheren Entschädigung für das Betriebsgrundstück, der den eingeklagten Mehrbetrag von 0 0 € nebst Zinsen gemäß § 0 Satz 0 bis 0 NS-VEntschG umfasst. Aufgrund der gegenständlichen Beschränkung der Revision steht rechtskräftig fest, dass dem Kläger zu 0 dem Grunde nach gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 NS-VEntschG ein gesonderter Anspruch auf Entschädigung in Geld gegen den Entschädigungsfonds für das sog. "zugeschwommene" Betriebsgrundstück zusteht. Im Revisionsverfahren ist daher davon auszugehen, dass das Grundstück gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Teilsatz 0 und 0, [REF] mit Mitteln des Unternehmens erworben wurde und ungeachtet dessen auch seine Rückgabe ausgeschlossen ist. Danach ist in den Fällen, in denen für ein und denselben Berechtigten dem Grunde nach sowohl ein Anspruch auf Entschädigung des Unternehmens als auch ein Anspruch auf gesonderte Entschädigung für das Betriebsgrundstück besteht, zu der erfolgten oder erfolgenden Entschädigung für das Unternehmen keine gesonderte Entschädigung für das Betriebsgrundstück zu gewähren, wenn dieses in der Bemessungsgrundlage für die Entschädigung des Unternehmens berücksichtigt wird. Das ist hier nicht der Fall. Zwar steht durch bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] sowie durch das insoweit in Teilrechtskraft erwachsene Urteil des Verwaltungsgerichts rechtskräftig fest, dass der Kläger zu 0 dem Grunde nach sowohl eine Entschädigung für das Unternehmen als auch eine gesonderte Entschädigung für das später angeschaffte Betriebsgrundstück verlangen kann. Nach den gemäß [REF] bindenden Feststellungen des Verwaltungsgerichts wurde das Betriebsgrundstück allerdings erst im Jahr [DATE] und damit nach der Schädigung des Unternehmens Anfang [DATE] von dem Nachfolgeunternehmen erworben. Dementsprechend ist es nicht in der Bemessungsgrundlage für die Entschädigung des Unternehmens berücksichtigt. Für die Berechnung der grundstücksbezogenen Entschädigung gelten gemäß § 0 Satz 0 Teilsatz 0 NS-VEntschG die Vorschriften des § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 und § 0 Abs. 0 bis 0 EntschG entsprechend, wobei die Modifikationen in § 0 Satz 0 und § 0 Satz 0 Teilsatz 0 NS-VEntschG zu berücksichtigen sind . Das Verwaltungsgericht hat zwar im Einklang mit § 0 Satz 0 Teilsatz 0 NS-VEntschG i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 EntschG als Ausgangswert der Berechnung auf den im Grundstückskaufvertrag angegebenen Einheitswert von 0 0 RM abgestellt. Ihm ist aber infolge der nicht gesondert berechneten Entschädigung für das Betriebsgrundstück insoweit ein Bundesrechtsverstoß unterlaufen, als es diesen Wert nicht gemäß § 0 Satz 0 NS-VEntschG vor einem etwaigen Abzug langfristiger Verbindlichkeiten vervierfacht hat . Darüber hinaus hat das Verwaltungsgericht dadurch Bundesrecht verletzt, dass es die an dem Grundstück anlässlich seiner Anschaffung im Jahr [DATE] als Kreditsicherheit bestellte Grundschuld als abzugsfähige Verbindlichkeit berücksichtigt hat . Die Entschädigung für ein nach [REF] später angeschafftes Betriebsgrundstück als Folge der erweiterten Singularrestitution ist eine gesonderte Entschädigung, die in Durchbrechung des [REF] zusätzlich zu einer etwaigen Unternehmensrestitution bzw. Unternehmensentschädigung zu gewähren ist. Sie ist entsprechend ihres Gegenstandes der Art nach eine Grundstücksentschädigung. Ihre Berechnung ist daher nach den Regeln über die Entschädigung für Grundvermögen durchzuführen. Dass die Einzelgegenstandsrestitution bzw. Einzelgegenstandsentschädigung nur als Folge einer Unternehmensschädigung gewährt wird, ändert daran nichts . Nach § 0 Satz 0 NS-VEntschG ist Bemessungsgrundlage der Entschädigung bei Vermögensgegenständen, für die ein Einheitswert festgestellt wird, das Vierfache des vor der Schädigung zuletzt festgestellten Einheitswertes. Maßgeblicher Schädigungszeitpunkt im Sinne des § 0 Satz 0 NS-VEntschG für ein sog. "zugeschwommenes" Betriebsgrundstück ist der Zeitpunkt, in dem das Grundstück erworben wurde. Denn dieser Zeitpunkt ist nach der vermögensrechtlichen Wertung für die Zugriffsmöglichkeit der Geschädigten auf den Gegenstand rechtlich entscheidend . Die Bemessungsgrundlage beträgt somit 0 0 RM. Nach § 0 Satz 0 Teilsatz 0 NS-VEntschG i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 EntschG sind langfristige Verbindlichkeiten, die mit dem Grundstück im Zeitpunkt der Schädigung in wirtschaftlichem Zusammenhang standen oder an ihm dinglich gesichert waren, von der Bemessungsgrundlage abzuziehen. Zwar gilt für Entschädigungen grundsätzlich das in § 0 Satz 0 Teilsatz 0 NS-VEntschG zum Ausdruck kommende sog. Nettoprinzip . § 0 Satz 0 Teilsatz 0 NS-VEntschG, der grundsätzlich auch bei der Berechnung der Entschädigung für sog. "zugeschwommene" Betriebsgrundstücke Anwendung findet , schränkt dieses Prinzip jedoch ein, indem er nach seinem klarem Wortlaut den Abzug von Verbindlichkeiten untersagt, die in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] entstanden sind . Die Anrechnung der Grundschuld kann nicht über eine teleologisch einschränkende Auslegung dieser Vorschrift erreicht werden . Eine entsprechende Anwendung der Fiktion des [REF] scheidet aus . Der Gesetzgeber hat mit der Verweisung in § 0 Satz 0 Teilsatz 0 NS-VEntschG auf § 0 Abs. 0 EntschG unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass auch die Entschädigung durch NS-verfolgungsbedingte Zwangsmaßnahmen nach dem sog. Nettoprinzip zu erfolgen hat . Nur der tatsächlich bei dem Geschädigten im Zeitpunkt der Schädigung vorhandene wirtschaftliche Wert des geschädigten Vermögensgegenstandes soll Gegenstand einer Entschädigungsleistung sein. Denn wirtschaftlich betrachtet waren die Geschädigten nur in diesem Umfang entreichert. Dementsprechend sind langfristige, im Zusammenhang mit dem zu entschädigenden Grundstück stehende Verbindlichkeiten entschädigungsmindernd zu berücksichtigen, da sie die entschädigungsfähige Substanz minderten. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EntschG, der anordnet, dass diese Verbindlichkeiten von der Bemessungsgrundlage im Fall der Entschädigung für Grundvermögen also von einem Vielfachen des Grundstückseinheitswertes abzuziehen sind, hat insoweit lediglich klarstellende Funktion. Daher ist es unschädlich, dass auf diese Vorschrift in § 0 Satz 0 Teilsatz 0 NS-VEntschG nicht ausdrücklich Bezug genommen wird, zumal sich ihre Anwendbarkeit über § 0 Abs. 0 EntschG erschließt. Allerdings modifiziert § 0 Satz 0 Teilsatz 0 NS-VEntschG das sog. Nettoprinzip im Hinblick auf die entschädigungsmindernde Berücksichtigung langfristiger Verbindlichkeiten. Danach findet § 0 Abs. 0 EntschG mit der Maßgabe Anwendung, dass die in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] entstandenen Verbindlichkeiten unberücksichtigt bleiben und die übrigen Verbindlichkeiten vorbehaltlich des Nachweises eines höheren verfolgungsbedingten Anteils mit der Hälfte ihres zum Zeitpunkt der Schädigung valutierenden Nennwertes abgezogen werden. Diese Privilegierung trägt dem zeitgeschichtlichen Erfahrungswissen Rechnung, dass schon seit der Machtergreifung der Nationalsozialisten am [DATE] Verbindlichkeiten häufig verfolgungsbedingt entstanden waren und außerdem die wirtschaftliche Betätigung jüdischer Bürger massiv behindert wurde, sodass sie häufig nicht in der Lage waren, bestehende Verbindlichkeiten zu tilgen. Dies gilt umso mehr für Verbindlichkeiten, die nach dem Inkrafttreten der Nürnberger Gesetze am [DATE] entstanden sind . Hinsichtlich Letzterer ist daher die entschädigungsmindernde Berücksichtigung vollständig ausgeschlossen. Für davor entstandene Verbindlichkeiten wird vorbehaltlich des Nachweises eines höheren verfolgungsbedingten Anteils pauschalierend davon ausgegangen, dass solche Verbindlichkeiten zur Hälfte verfolgungsbedingt waren und deshalb nur zur Hälfte entschädigungsmindernd berücksichtigt werden können . Die Gerichte sind nur ausnahmsweise befugt, den Wortlaut einer Vorschrift zu korrigieren, wenn die gesetzliche Regelung nach ihrem Wortsinn Sachverhalte erfasst, die sie nach dem erkennbaren Willen des Gesetzgebers nicht erfassen soll. In einem solchen Fall ist eine zu weit gefasste Regelung im Wege der teleologischen Reduktion auf den ihr nach Sinn und Zweck zugedachten Anwendungsbereich zurückzuführen . Diese Voraussetzungen liegen hinsichtlich des § 0 Satz 0 Teilsatz 0 NS-VEntschG nicht vor. Gemessen an dem aufgezeigten Zweck kann § 0 Satz 0 Teilsatz 0 NS-VEntschG nicht dahin eingeschränkt werden, dass die Privilegierung der in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] entstandenen Verbindlichkeiten hinsichtlich solcher Verbindlichkeiten entfällt, die wie hier im Zusammenhang mit oder nach dem Erwerb des später angeschafften Betriebsgrundstücks bestellt wurden. Von der Privilegierung werden vielmehr auch Verbindlichkeiten erfasst, die nach der verfolgungsbedingten Schädigung aufgenommen wurden, ohne dass der Geschädigte dies zu beeinflussen vermochte . Die Privilegierung derartiger Verbindlichkeiten kann mit Rücksicht auf den Normzweck insbesondere auch nicht von der Feststellung abhängig gemacht werden, dass was hier nach den Feststellungen des Verwaltungsgerichts zweifelhaft sein mag der für den Erwerb des Grundstücks eingesetzte Betrag aus dem entzogenen Unternehmen stammte. Denn die Frage der Privilegierung stellt sich erst, wenn der Anspruch auf gesonderte Entschädigung für das Betriebsgrundstück dem Grund nach bejaht wurde. Ist dies wie im vorliegenden Fall bindend festgestellt der Fall, steht damit zugleich fest, dass der Grundstückserwerb gemäß [REF] mit Mitteln des Unternehmens erfolgte. Dies kann daher im Verfahren über die Festlegung der Höhe der Entschädigung nicht geprüft werden. Der Anspruch auf gesonderte Entschädigung für das Betriebsgrundstück erweitert den ergänzend zur Unternehmensrestitution bzw. Unternehmensentschädigung gewährten Anspruch auf Einzelrestitution dieses Grundstücks nach [REF] . Infolgedessen setzt er wie der Anspruch auf Einzelrestitution dem Grunde nach voraus, dass das sog. "zugeschwommene" Betriebsgrundstück gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Teilsatz 0 und 0, [REF] mit Mitteln des Unternehmens erworben wurde. Ist dies der Fall, erstreckt sich der verfolgungsbedingte Charakter der Anteilsschädigung nicht nur auf den Erwerb des später angeschafften Betriebsgrundstücks, der als solcher in der Regel ebenfalls keinen diskriminierenden oder sonst benachteiligenden Charakter aufweist, sondern auch auf die an dem Grundstück im Zusammenhang mit oder nach seinem Erwerb bestellten Verbindlichkeiten. Es würde auf einen Wertungswiderspruch hinauslaufen, diese Verbindlichkeiten bei der grundstücksbezogenen Entschädigung mangels eines eigenständigen verfolgungsbedingten Zusammenhangs von dem Anwendungsbereich des § 0 Satz 0 Teilsatz 0 NS-VEntschG auszunehmen mit der Folge, dass sie gegebenenfalls nach § 0 Satz 0 Teilsatz 0 NS-VEntschG i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 EntschG in vollem Umfang abzuziehen wären, diese aber bei der Rückübertragung des Grundstücks im Rahmen der Festsetzung des Ablösebetrages gemäß [REF] nur eingeschränkt oder gegebenenfalls gar nicht zu berücksichtigen, weil sie dem Grundstück nach der Anteilsschädigung auferlegt wurden und nicht der Sicherung einer Verpflichtung des Berechtigten im Sinne des [REF] dienten. Der Privilegierung derartiger Verbindlichkeiten bei der Singularrestitution nach [REF] liegt die Überlegung zugrunde, dass dem Berechtigten mit dem verfolgungsbedingten Entzug seiner Anteile am Unternehmen die damit verbundene Möglichkeit genommen wird, das Handeln des Unternehmens insbesondere das Eingehen von Verpflichtungen und die Bestellung von Grundpfandrechten zu deren Sicherung zu beeinflussen. Für die lediglich als Erweiterung der Singularrestitution gewährte Einzelgegenstandsentschädigung kann nichts anderes gelten . Eine entsprechende Anwendung der Fiktion des [REF] dahin, dass bei einem später angeschafften Betriebsgrundstück der Zeitpunkt der Entziehung des Unternehmens zugleich auch als Zeitpunkt der Entstehung der an dem Grundstück bestellten Grundpfandrechte gilt, scheitert bereits daran, dass der maßgebliche Schädigungszeitpunkt für die Berechnung der gesonderten grundstücksbezogenen Entschädigung wie unter 0 b) dargelegt der Zeitpunkt ist, zu dem das Grundstück konkret angeschafft wurde. Die gesonderte Entschädigung für das Betriebsgrundstück ist nicht in entsprechender Anwendung des § 0 Satz 0 NS-VEntschG um die Entschädigung für das Unternehmen zu mindern. Es fehlt an der hierfür erforderlichen Regelungslücke. § 0 Satz 0 NS-VEntschG enthält eine abschließende Regelung für die Fälle, dass wie hier eine gesonderte Entschädigung für das Betriebsgrundstück als Folge der sog. erweiterten Singularrestitution ansteht und in eine tatsächliche wie rechtliche Beziehung zu einer bereits erfolgten, gleichzeitig erfolgenden oder künftigen Entschädigung für das Unternehmen tritt . In Anwendung der aufgezeigten Rechtsgrundsätze steht schon wenn die Grundschuld nicht berücksichtigt wird dem Kläger zu 0 die gesondert zu berechnende Entschädigung für das sog. "zugeschwommene" Betriebsgrundstück in einer Höhe zu, die unter Berücksichtigung der ihm bereits zugesprochenen Entschädigung die weitergehende Klageforderung abdeckt. Dieser Mehrbetrag ist gemäß § 0 Satz 0 bis 0 NS-VEntschG zu verzinsen.