Tenor 0. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] a) im Schuldspruch dahin a b g e ä n d e r t, dass der Angeklagte des Diebstahls, des Missbrauchs von Ausweispapieren in 0 Fällen, der Urkundenfälschung in 0 Fällen, davon in 0 Fällen in Tateinheit mit Missbrauch von Ausweispapieren, in 0 Fällen in Tateinheit mit versuchtem Betrug und in einem Fall in Tateinheit mit versuchtem Betrug und Missbrauch von Ausweispapieren schuldig ist, b) im Strafausspruch mit den Feststellungen, a u f g e h o b e n. 0. Die weitergehende Revision wird als unbegründet v e r w o r f e n. 0. Die Sache wird im Umfang der Aufhebung zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Berufungskammer des Landgerichts Stuttgart z u r ü c k v e r w i e s e n. Gründe I. 0 Das Amtsgericht verurteilte den Angeklagten am [DATE] wegen Unterschlagung, Missbrauchs von Ausweispapieren in Tateinheit mit versuchtem Betrug in 0 Fällen, davon in 0 Fällen in Tateinheit mit Urkundenfälschung, unter Einbeziehung der Strafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Münsingen vom [DATE] 0 Cs [REF] zu der Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Monaten. Die Vollstreckung der Freiheitsstrafe wurde zur Bewährung ausgesetzt. Die Berufung des Angeklagten hat das Landgericht durch Urteil vom [DATE] mit der Maßgabe verworfen, dass der Angeklagte des Diebstahls, Missbrauchs von Ausweispapieren in 0 Fällen, davon in 0 Fällen in Tateinheit mit Urkundenfälschung, in einem Fall in Tateinheit mit versuchtem Betrug schuldig sei. Mit seiner Revision rügt der Angeklagte die Verletzung formellen und materiellen Rechts. II. 0 In den Urteilsgründen werden zwar der schriftliche Widerruf des vom Angeklagten vor dem Amtsgericht abgelegten Geständnisses vom [DATE] und ein vom Angeklagten verfasster „Bericht über ...“ vom [DATE] als Einlassungen des Angeklagten erwähnt und darüber hinaus längere Textpassagen aus dem „Bericht über ...“ wörtlich wiedergegeben . Im Protokoll ist demgegenüber weder die Verlesung dieser beiden Urkunden noch deren Einführung im Wege des Selbstleseverfahrens vermerkt. Die wörtlich zitierten Passagen sprechen für eine Verwertung des Wortlauts des „Berichts über ...“. Dass die ausführlichen wörtlichen Zitate Erklärungen des Angeklagten wiedergeben, liegt fern . In der Verwertung der nicht in die Hauptverhandlung eingeführten Urkunden liegt ein Verstoß gegen [REF] . 0 Das Urteil kann hierauf aber nicht beruhen, wenn die Möglichkeit, dass der Verfahrensverstoß die Sachentscheidung beeinflusst hat, ohne weiteres ausgeschlossen oder rein theoretisch ist . Das ist hier der Fall. 0 Aus den Urteilsgründen und der Revisionsbegründung ergibt sich, dass der Verteidiger in der Hauptverhandlung eine umfangreiche Erklärung des Angeklagten verlesen hat, aus der im Urteil ebenfalls längere Passagen wörtlich zitiert werden. Die Zitate aus der verlesenen Erklärung und dem vom Angeklagten verfassten „Bericht über ...“ entsprechen sich inhaltlich. In beiden Erklärungen gibt der Angeklagte in Abweichung von dem ursprünglich abgelegten Geständnis im Wesentlichen wieder, wie er den angeblichen Hintermann ... ... zur Rede gestellt habe und dabei erstmals in den Besitz des auf ... ... ausgestellten Ausweises gelangt sei. Durch die vom Verteidiger verlesene Erklärung wurde damit der Inhalt des Geständniswiderrufs und des „Berichts über ...“ eingeführt. Den beiden Urkunden kommt danach neben der verlesenen Einlassung des Angeklagten für die Beweiswürdigung keine eigenständige Bedeutung zu. Das Urteil wäre auch ohne Berücksichtigung des „Berichts über ...“ und des Geständniswiderrufs nicht anders für den Angeklagten günstiger ausgefallen. 0 Die sowohl als Fax als auch im Original eingereichte Revisionsbegründung des Rechtsanwalts ... entspricht nicht der in [REF] vorgeschriebenen Form, da weder die als Fax übersandte Version noch das Original unterzeichnet ist . III. 0 Im Fall 0 hat das Landgericht entgegen der Auffassung des Rechtsmittelführers zu Recht einen Diebstahl des Personalausweises angenommen. Der Angeklagte handelte in Zueignungsabsicht, als er den Ausweis dem Berechtigten wegnahm, um ihn dauerhaft selbst zu behalten und bei Gelegenheit zu benutzen. Zur Absicht der rechtswidrigen Zueignung im Sinne von [REF] gehört der bestimmte Wille des Täters, das Tatobjekt der Substanz oder dem Sachwert nach dem eigenen Vermögen „einzuverleiben“, es, wenn auch nur für begrenzte Zeit, „für sich auszunutzen“ . Für die „Einverleibung in das Vermögen“ ist es ohne Bedeutung, ob der Täter den Wert seines Vermögens erhöht und ob er sich bereichern will. Der Ausweis besaß aber für den Angeklagten „in dem ihm eigenen Funktionsbereich“ davon unabhängig durchaus einen Nutzwert . 0 An der für den subjektiven Tatbestand des Diebstahls erforderlichen Zueignungsabsicht fehlt es im Wesentlichen nur dann, wenn der Täter die weggenommene Sache von vornherein wegwerfen oder zerstören will oder wenn er die Sache mit dem Willen an sich nimmt, sie wieder zurückzugeben . Beides ist hier nicht der Fall. Der Angeklagte wollte den Ausweis vielmehr in seine Habe einbringen . 0 Dabei wollte er auch wie ein Eigentümer über das Tatobjekt verfügen. Zwar steht der Personalausweis nicht im Eigentum des Inhabers, sondern im Eigentum der Bundesrepublik Deutschland . Durch die Wegnahme und Benutzung durch einen Nichtberechtigten, wird der Ausweis aber dem Zugriff durch den Aussteller entzogen. Der Täter steht anders als der berechtigte Ausweisinhaber in Bezug auf den Ausweis in keiner rechtlichen Beziehung zum Aussteller; der Dieb kommt mit dem unrechtmäßigen Besitz des Ausweises gerade nicht seiner gesetzlichen Ausweispflicht nach. Die beliebige Benutzung oder Weiterveräußerung des Ausweises durch den Dieb erfolgt unter faktischer Verdrängung des Ausstellers aus seiner Eigentümerstellung . Dies trat vorliegend offen darin zu Tage, dass der Angeklagte den Ausweis später für seine Zwecke unter Missachtung des Eigentumsrechts des Ausstellers, Einwirkungen Fremder auf die Sache auszuschließen , durch Aufbringen eines nachgemachten Adressaufklebers samt falschen Stempels der Landeshauptstadt Stuttgart verfälschte. Außerdem nutzte er den Ausweis wie einen „eigenen“. 0 Der Schuldspruch in den Fällen 0 und 0 bis 0 hat keinen Bestand. Nach den im Urteil getroffenen Feststellungen zu den angeklagten Taten hat sich der Angeklagte in größerem Umfang strafbar gemacht, als vom Landgericht angenommen. Der Schuldspruch war daher zu berichtigen. 0 Im Fall 0 sind demgegenüber die Voraussetzungen einer Urkundenfälschung in Tateinheit mit Missbrauch von Ausweispapieren im Rahmen des Postident-Verfahrens gegenüber dem Postmitarbeiter erfüllt. Die Feststellung, dass der Angeklagte den entwendeten Ausweis im Rahmen des Postident-Verfahrens vorlegte , um bei der ...bank ... am ... ein Konto zu eröffnen, beinhaltet die weitere Feststellung, dass er den von dem Postmitarbeiter ausgefüllten Postident-Coupon geprüft und unterschrieben hat. Diese Unterschrift ist zwingender Bestandteil des allgemein bekannten Postident-Verfahrens. Durch die unberechtigte Unterschrift mit dem Namen „... ...“ hat der Angeklagte eine Urkundenfälschung in Form des Herstellens bzw. Gebrauchmachens von einer falschen Urkunde gegenüber dem Postmitarbeiter nach [REF] begangen. 0 Das Landgericht hat, obwohl dies nahe lag, nicht festgestellt, ob der Angeklagte darüber hinaus auch Kontoeröffnungsunterlagen unterschrieben hat. Damit ist es seiner allseitigen Kognitionspflicht nicht hinreichend nachgekommen. Danach muss die Tat unter allen tatsächlichen und rechtlichen Gesichtspunkten erschöpfend behandelt worden sein . Durch diesen Verstoß gegen [REF] ist der Angeklagte jedoch nicht beschwert, weshalb der Senat insoweit von einer Aufhebung des Schuldspruchs absieht, diesen vielmehr lediglich unter Zugrundelegung der bereits getroffenen Feststellungen abändert. 0 Auch dass im Fall 0 Ausführungen dazu fehlen, ob der Angeklagte im Zusammenhang mit der Kontoeröffnung bei der Postbank falsche Unterschriften leistete und deshalb auch eine Urkundenfälschung gegeben ist, beschwert den Angeklagten nicht. Insoweit kann die Verurteilung wegen Missbrauchs von Ausweispapieren bestehen bleiben. 0 Nach den Feststellungen im Fall 0 hat der Angeklagte am [DATE] die Kontoeröffnungsunterlagen mit dem falschen Namen „... ...“ unterschrieben und am [DATE] im Rahmen des Postident-Verfahrens den entwendeten Ausweis vorgelegt und damit auch den Postident-Coupon mit diesem Namen unterschrieben, ohne hierzu berechtigt zu sein. Danach liegt eine Urkundenfälschung in der Bank vor. Das Verhalten in der Postfiliale ist zudem als eine weitere selbständige Tat der Urkundenfälschung in Tateinheit mit Missbrauch von Ausweispapieren zu werten. 0 Am [DATE] hat der Angeklagte erneut ein Postident-Verfahren durchgeführt, um bei der ...bank ... ein Girokonto zu eröffnen und eine Bankcard zu erhalten. Damit hat er in der Postfiliale eine Urkundenfälschung in Tateinheit mit Missbrauch von Ausweispapieren begangen. Es fehlen Ausführungen dazu, ob der Angeklagte, was nahe liegt, hier auch der Bank gegenüber falsche Unterschriften leistete und deshalb eine weitere Urkundenfälschung begangen hat und wie weit er, unter dem Gesichtspunkt des Betrugs, mit seinem Antrag auf Ausstellung einer Bankcard Erfolg hatte. Darin liegt jedoch kein Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten, der insoweit zur Aufhebung des Schuldspruchs zwingt. 0 Nach den Feststellungen hat der Angeklagte am [DATE] unter Vorlage des entwendeten Ausweises bei der ... Bank in ... die Eröffnung eines Girokontos beantragt. Am [DATE] hat er darüber hinaus unter Vorlage dreier gefälschter Lohnabrechnungen einen Überziehungskredit in Höhe von 0 EUR bis 0 EUR beantragt. Dabei täuschte er nicht nur über seine Identität, sondern auch über seine tatsächlich nicht gegebene Rückzahlungsbereitschaft . Danach liegt neben dem Missbrauch von Ausweispapieren durch Verwendung des auf ... ausgestellten Ausweises eine Urkundenfälschung in Tateinheit mit versuchtem Betrug als eine weitere selbständige Tat vor. 0 Auch in diesem Fall fehlen Ausführungen dazu, ob der Angeklagte im Zusammenhang mit der Kontoeröffnung bei der Bank falsche Unterschriften leistete und deshalb auch insoweit eine Urkundenfälschung vorliegt. Der Angeklagte ist dadurch aber nicht beschwert. 0 Am 0. Januar hat der Angeklagte, um ein Konto zu eröffnen, sowohl in der ...filiale ... ... als auch in der Filiale ... ... den entwendeten Ausweis vorgelegt und in der Filiale ... zusätzlich eine Schufa-Klausel mit falschem Namen unterschrieben. Dabei ist zu Gunsten des Angeklagten davon auszugehen, dass er die Schufa-Klausel zum selben Zeitpunkt im Rahmen einer natürlichen Handlungseinheit unterschrieb, als er den Ausweis vorlegte. Dies ist als Urkundenfälschung in Tateinheit mit Missbrauch von Ausweispapieren in der Filiale ... und Missbrauch von Ausweispapieren in der Filiale ... als eine weitere selbständige Tat zu werten. 0 Durch die fehlenden Feststellungen dazu, wo der Angeklagte die Lohnabrechnungen vorlegte und einen Dispositionskredit beantragte, ist er nicht beschwert. 0 Einige Tage vor dem [DATE] beantragte der Angeklagte bei der ...Bank unter Vorlage des gestohlenen Ausweises und dreier gefälschter Lohnabrechnungen einen Ratenkredit. Es liegt eine Handlung im natürlichen Sinn und damit unabhängig von der Anzahl der gleichzeitig vorgelegten Urkunden auch rechtlich nur eine Tat der Urkundenfälschung in Tateinheit mit versuchtem Betrug und Missbrauch von Ausweispapieren vor. 0 Die Feststellungen zum Fall 0 tragen eine Verurteilung des Angeklagten wegen Missbrauchs von Ausweispapieren nicht. Die Kammer hat eine Verwendung des Ausweises durch den Angeklagten in diesem Fall nicht festgestellt. Der Senat schließt aus, dass hierzu weitere Feststellungen getroffen werden können. Da der Angeklagte drei gefälschte Lohnabrechnungen vorlegte, hat er sich jedoch wegen Urkundenfälschung strafbar gemacht. 0 Das Landgericht hat im Fall 0 nur ein Vergehen der Urkundenfälschung in Tateinheit mit versuchtem Betrug und Missbrauch von Ausweispapieren angenommen. Nach den Feststellungen beantragte der Angeklagte am [DATE] bei der ...bank in ... schriftlich einen Kredit in Höhe von 0 EUR. Die Kreditunterlagen unterschrieb er mit „... ...“. Dabei täuschte er über seine Identität und seine tatsächlich nicht bestehende Rückzahlungsbereitschaft. Darüber hinaus legte er einem Postmitarbeiter den gestohlenen Ausweis vor und unterschrieb den Postident-Coupon ebenfalls mit dem falschen Namen. Dies stellt eine Urkundenfälschung in Tateinheit mit versuchtem Betrug sowie als weitere selbständige Tat eine Urkundenfälschung in Tateinheit mit Missbrauch von Ausweispapieren dar. 0 Der Senat kann in entsprechender Anwendung von [REF] den Schuldspruch in den genannten Fällen selbst ändern. Die bislang getroffenen knappen Feststellungen erlauben eine Verurteilung entsprechend dem abgeänderten Schuldspruch. Der Sachverhalt ist jeweils noch bestimmt genug dargestellt. Der Senat schließt aus, dass in einer erneuten Hauptverhandlung andere oder weitergehende Feststellungen getroffen werden können. [REF] steht der Schuldspruchänderung nicht entgegen, denn der Angeklagte hätte sich gegen die geänderten Tatvorwürfe nicht anders als geschehen verteidigen können, zumal bereits die Anklageschrift in allen Fällen von versuchtem Betrug ausgegangen ist. 0 Das Verschlechterungsverbot nach [REF] steht nicht entgegen. Es verbietet lediglich eine Änderung der Rechtsfolgen zum Nachteil des Angeklagten. Eine Verschärfung im Schuldspruch muss er dagegen mit der Einlegung des Rechtsmittels in Kauf nehmen . 0 Die Schuldspruchberichtigung setzt auch nicht etwa eine Beschwer des Angeklagten durch den fehlerhaften Schuldspruch voraus. Das Rechtsmittelgericht hat im Rahmen seiner umfassenden Kognitionspflicht grundsätzlich den Schuldspruch zu erlassen, der dem materiellen Recht entspricht. Wenn Revisionsgerichte häufig Rechtsfehler mit dem Hinweis, sie bedeuteten für den Angeklagten keine Beschwer, nicht zum Anlass einer Aufhebung des Urteils oder einer Änderung des Schuldspruchs genommen haben, und zwar auch in Fällen, in denen das Verschlechterungsverbot nicht entgegenstand, gaben dafür ersichtlich in der Regel prozesswirtschaftliche Überlegungen den Ausschlag; der Tatrichter soll nicht allein deshalb neu verhandeln müssen, um möglicherweise lediglich den Schuldspruch zu ändern . Aus diesem Grund hat der Senat trotz vorliegender Verstöße gegen [REF] in den Fällen 0, 0, 0 und 0 davon abgesehen, den Schuldspruch in den betreffenden Fällen mit den Feststellungen aufzuheben. 0 Danach ist der Angeklagte des Diebstahls , des Missbrauchs von Ausweispapieren in 0 Fällen , der Urkundenfälschung in 0 Fällen , davon in 0 Fällen in Tateinheit mit Missbrauch von Ausweispapieren , in 0 Fällen in Tateinheit mit versuchtem Betrug und in einem Fall in Tateinheit mit versuchtem Betrug und Missbrauch von Ausweispapieren schuldig. IV. 0 Infolge der Schuldspruchänderung kommen die Einzelstrafen in den Fällen 0 und 0 bis 0 in Wegfall. In den Urteilsgründen zur Rechtsfolgenseite ist aber auch die Unerlässlichkeit kurzer Einzelfreiheitsstrafen nicht rechtsfehlerfrei dargetan. Dies zwingt zur Aufhebung sämtlicher in dem angefochtenen Urteil festgesetzten Einzelstrafen. 0 Die Verhängung einer Freiheitsstrafe von weniger als sechs Monaten ist nach [REF] eingehend und nachvollziehbar zu begründen. Dazu bedarf es einer Gesamtwürdigung aller die Tat und den Täter kennzeichnenden Umstände . Die Prüfung hat für jede einzelne Tat zu erfolgen . Das Landgericht begründet seine im Ergebnis nicht zu beanstandende Auffassung damit, die Geisteshaltung des Angeklagten zu den Taten werde aus seiner Einlassung vor dem Haftrichter deutlich, wonach er die Straftaten inspiriert durch eine Fernsehsendung auf eine Wette hin begangen habe. Diese Erwägung ist wenig nachvollziehbar und widersprüchlich. Zielte die Begründung auf das unernste Tatmotiv ab, stünde sie im Widerspruch zur vorangegangenen Beweiswürdigung , in der das Landgericht dieser Einlassung gerade nicht folgt, sondern davon ausgeht, der Angeklagte habe die Taten zur Erlangung von Krediten begangen. Die Einlassung vor dem Haftrichter als solche wäre ebenfalls kein ausreichender Beleg für die Notwendigkeit kurzer Freiheitsstrafen. Eine belastende Bewertung dieser Aussage begegnet auch deshalb Bedenken, da es sich um zulässiges Verteidigungsverhalten handelt, wenn der Angeklagte auf diese Weise versucht, das Gewicht seiner Taten herunterzuspielen. Darüber hinaus trifft die Begründung des Landgerichts auf den Diebstahl im Fall 0 nicht zu. Dieser war bereits im [DATE] und damit sechs Monate vor der behaupteten Ausstrahlung der Fernsehsendung begangenen worden. Die Fernsehsendung will der Angeklagte zwei Wochen vor der am [DATE] erfolgten Vorführung, also im [DATE] gesehen haben . 0 Sollte der neue Tatrichter zum Verfahrensgang vergleichbare Feststellungen treffen, wie die im angefochtenen Urteil enthaltenen, wird er eine Verfahrensverzögerung über die mildernde Berücksichtigung des langen Zeitraums zwischen Tat und Urteil im Rahmen der Strafzumessung hinaus zu erörtern haben. Es liegen ausreichende Anhaltspunkte für die Prüfung einer Kompensation der Verletzung des Beschleunigungsgebots des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 MRK vor . Den Urteilsgründen ist zu entnehmen, dass die Festnahme des bei seiner Vorführung vor dem Haftrichter und in erster Instanz geständigen Angeklagten am [DATE] erfolgt war. Das Urteil des Amtsgerichts erging zwei Jahre später am [DATE] , das Urteil zweiter Instanz nach insgesamt drei Jahren und sechs Monaten am [DATE] . Dass der Angeklagte Verzögerungen verschuldet habe, ist nicht festgestellt. Danach sind nähere Feststellungen zu Art und Ausmaß der Verfahrensverzögerung und zu ihren Ursachen veranlasst . 0 Wenn eine der Justiz anzulastende Verfahrensverzögerung vorliegen sollte, wäre eine Kompensation vorzunehmen. Dabei wird der neue Tatrichter zunächst zu prüfen haben, ob vor dem Hintergrund der vorgenommenen Strafmilderung zur Kompensation die ausdrückliche Feststellung der rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung genügt; ist dies der Fall, so muss diese Feststellung in den Urteilsgründen klar hervortreten . Reicht sie als Entschädigung nicht aus, so ist festzulegen, welcher bezifferte Teil der Strafe zur Kompensation der Verzögerung als vollstreckt gilt . 0 Bei der Bemessung der insgesamt vierzehn Einzelstrafen wird der neue Tatrichter zu beachten haben, dass die Summe der Einzelstrafen, die auf die Taten der Fälle 0, 0, 0 und 0 der Urteilsgründe entfallen, die in diesen Fällen verhängten Einzelstrafen jeweils nicht überschreiten darf .