Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der am 0. [DATE] geborene Kläger ist kosovarischer Staatsangehöriger. Er reiste im [DATE] unter einer Aliasidentität als Asylsuchender in die Bundesrepublik Deutschland ein. Mit Urteil des Verwaltungsgerichts B. vom [DATE] wurde die Bundesrepublik verpflichtet, ihn als Asylberechtigten anzuerkennen. In der Folge erhielt der Kläger eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis, die nach Inkrafttreten des Aufenthaltsgesetzes als Niederlassungserlaubnis fortgalt. Das Bundesamt widerrief mit Bescheid vom [DATE] die Asylanerkennung. Diese hiergegen gerichtete Klage wies das Verwaltungsgericht E. mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] ab. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] teilte der Kläger mit, er habe bislang aus Angst vor Abschiebung falsche Angaben zu seiner Identität gemacht. Diesem Schreiben war eine Kopie seiner Geburtsurkunde beigefügt. Der Beklagte lehnte diesen Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab und drohte dem Kläger die Abschiebung in den Kosovo an, falls er nicht bis zum [DATE] freiwillig ausreise. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er habe zum Zeitpunkt seiner Antragstellung die Voraussetzungen des [REF] zur Erteilung einer bis zum [DATE] befristeten Aufenthaltserlaubnis auf Probe erfüllt. Die Nichterfüllung der Passpflicht stehe dem Anspruch nicht entgegen. Die kosovarische Auslandsvertretung stelle keine eigenen Pässe aus, so dass die betroffenen Ausländer gezwungen seien, bei den Passbehörden im Kosovo persönlich vorzusprechen. Die Auslandsvertretung stelle allenfalls dann einen Pass aus, wenn der Ausländer im Besitz eines kosovarischen Ausweises sei, was auf ihn nicht zutreffe. Seine Identität sei geklärt. Er habe zum [DATE] eine Arbeit gefunden, die es ihm ermögliche, seinen Lebensunterhalt eigenständig sicherzustellen. Im Übrigen spiele die Erwerbsbiographie keine Rolle, da mit dem Erlass vom [DATE] gerade auch solchen Ausländern, denen es in der Vergangenheit nicht gelungen sei, ihren Lebensunterhalt eigenständig zu sichern, weiterhin eine Chance gegeben werden solle. Es könne nicht gesagt werden, ob die Erteilung eines Aufenthaltstitels unter Berücksichtigung der Erlasse aus [DATE] in Frage komme, auch weil der Kläger über Jahre über seine wahre Identität getäuscht habe. Der ablehnende Bescheid des Landrats des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in eigenen Rechten , weil dem Kläger kein Anspruch auf die begehrte Aufenthaltserlaubnis zusteht. Dem Kläger steht ein Anspruch aus der allein in Betracht zu ziehenden Anspruchsgrundlage des [REF] bereits nicht zu, weil der Ausschlusstatbestand des [REF] greift. Der Kläger hat den Beklagten vorsätzlich über seine wahre Identität getäuscht, auch um seine Abschiebung zu erschweren. Die gegenüber dem Bundesamt begonnene und gegenüber dem Beklagten fortgesetzte Täuschung endete erst am [DATE] , bestand also jedenfalls am Stichtag [DATE] noch. Die Täuschung betraf umfassend die Identität des Klägers und damit einen zentralen ausländerrechtlich relevanten Umstand. Aus Sicht der Kammer ist dabei unerheblich, ob die Täuschung kausal für die Nichtbeendigung des Aufenthalts des Klägers gewesen ist, weil das Kausalitätserfordernis nur für [REF] besteht. Zudem dürfte die Identitätstäuschung jedenfalls im hier maßgeblichen Zeitraum bis Ende [DATE] die Vollziehung der Abschiebung erschwert haben. Einem Anspruch des Klägers auf Verpflichtung des Beklagten zur Erteilung der begehrten Aufenthaltserlaubnis steht weiter [REF] entgegen, weil der Kläger seine Passpflicht nicht erfüllt. Soweit [REF] ein Ermessen des Beklagten eröffnet, von der Erfüllung der Passpflicht abzusehen, führt dies nicht zu einem Anspruch des Klägers, weil Ausnahmeumstände, die zu einer Ermessensreduzierung auf Null führten, nicht ersichtlich sind. Vor diesem Hintergrund bedarf es keiner abschließenden Entscheidung, ob der Anspruch des Klägers auch nach [REF] ausscheidet, weil der Kläger die Anforderungen an eine eigenständige Sicherung des Lebensunterhalts im maßgeblichen "Probezeitraum" des [REF] vom [DATE] bis Ende [DATE] nicht in ausreichendem Maße erfüllt hat.