Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens, in dem Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die am [DATE] geborene Klägerin ist ledig und Mutter des am [DATE] geborenen Kindes K. T. . Am [DATE] stellte sie erstmalig einen Antrag auf Gewährung von Unterhaltsvorschussleistungen für das Kind und gab an, dass Kindesvater ein Herr E. B. sei. Lediglich Herr B. , mit dem sie eine jahrelange Beziehung in getrennten Wohnungen geführt habe, komme als Kindesvater in Betracht. Allerdings habe Herr B. einen Vaterschaftstest veranlasst. Am [DATE] teilte die Klägerin ausweislich der Verhandlungsniederschrift mit, dass der private Speicheltest die Vaterschaft des Herrn B. nicht bestätigt habe. Neben Herrn B. komme noch ein weiterer Mann als Kindesvater in Betracht, da sie in der gesetzlichen Empfängniszeit mit zwei Männern verkehrt habe. Diesen anderen Mann habe sie am Rosenmontag [DATE] in einem Zelt in B. kennengelernt. Der Mann sei etwa 0-0 Jahre alt und in Würselen wohnhaft gewesen. Sie wisse lediglich seinen Vornamen "E0. ". Es habe sich um einen sog. One-Night-Stand gehandelt. Sie sei im Jahr [DATE] am Rosenmontag wieder im gleichen Zelt gewesen, habe den Kindesvater aber dort nicht finden können. Diesen Mann habe sie bei der Antragstellung nicht benannt, da sie damals verhütet habe. Das durch das Amtsgericht B. in dem Verfahren zur Feststellung der Vaterschaft des Kindes eingeholte Abstammungsgutachten vom [DATE] bestätigte, dass eine Vaterschaft des Herrn B. ausgeschlossen werden kann. Der Beklagte lehnte mit Bescheid von [DATE] den Antrag wegen fehlender Mitwirkung bei der Feststellung der Vaterschaft nach § 0 Abs. 0 UVG ab. Dagegen erhob die Klägerin Widerspruch und verwies darauf, dass sie keine weiteren Angaben zu dem Kindesvater machen könne. Der Widerspruch wurde durch Bezirksregierung Köln im [DATE] zurückgewiesen. Die Klägerin verzog im September/ [DATE] nach T0. und beantragte gegenüber dem damaligen Kreis B. erneut Unterhaltsvorschussleistungen, die dieser ebenfalls ablehnte. Nach ihrem erneuten Umzug nach B. stellte die Klägerin am [DATE] einen weiteren Antrag auf Unterhaltsvorschussleistungen bei dem Beklagten. Im dem Frageformular des Beklagten zum Unterhaltspflichtigen gab die Klägerin an, dass sie von dem Kindesvater lediglich den Vornamen "E0. " kenne. Der Mann sei etwa 0 0 Jahre alt gewesen und habe angegeben, aus X. zu kommen. Eine Telefonnummer habe sie nicht. Sie habe ihn am Rosenmontag [DATE] im "Penn-Zelt" auf dem L. kennengelernt. Er habe sie angesprochen und soweit sie sich erinnern könne, sei er in Begleitung eines jungen Mannes gewesen. Mit einem Taxi seien zur ihrer Wohnung gefahren, wo auch der Geschlechtsverkehr stattgefunden habe. Danach habe sie ihn nie mehr gesehen. Die Schwangerschaft habe sie ca. 0 Wochen später festgestellt. Der Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid von [DATE] unter Hinweis auf § 0 Abs. 0 UVG ab. Sowohl die ARGE in der Stadt B. als auch die Klägerin erhoben im [DATE] Klage, die jedoch nach einem Hinweis des Gerichts auf die Versäumung der Klagefristen zurückgenommen wurden. Die Klägerin beantragte am [DATE] erneut die Gewährung von Unterhaltsvorschussleistungen für das Kind K. und wiederholte im Frageformular des Beklagten zum Unterhaltspflichtigen im Wesentlichen ihre Angaben. Der Beklagte lehnte mit Bescheid vom [DATE] den Antrag unter Hinweis auf § 0 Abs. 0 UVG ab, da die Klägerin die erforderlichen Auskünfte zur Ermittlung des Kindesvaters bzw. Feststellung der Vaterschaft nicht erteile. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben und ergänzend ausgeführt, dass sie ihre Mitwirkung nicht verweigere. Sie sei zunächst fest davon ausgegangen, dass ihr damaliger Freund Herr B. der Kindesvater sei. Sie habe allerdings mit einem weiteren Mann Geschlechtsverkehr gehabt, dessen Vaterschaft sie aber ausgeschlossen habe, da verhütet worden sei. Zu diesem Mann seien ihr jedoch keine weiteren Angaben möglich. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr für ihren Sohn K. T. Unterhaltsvorschussleistungen für den Zeitraum ab [DATE] bis zum [DATE] zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der von dem Beklagten und der ARGE in der Stadt B. vorgelegten Verwaltungsvorgänge. Der Zulässigkeit der Klage steht nicht entgegen, dass die Klägerin den Anspruch auf Unterhaltsvorschussleistungen geltend macht, denn die Klägerin ist klagebefugt i.S. von [REF] . Zwar steht gemäß [REF] es dem jeweiligen Kind der Anspruch auf Unterhaltsvorschuss zu. Das Gericht geht jedoch davon aus, dass auch die Klägerin als der Elternteil, bei dem das Kind lebt, bzw. als gesetzliche Vertreterin des Kindes, den Anspruch gerichtlich im eigenen Namen geltend machen kann. Dieses Recht der Klägerin kann aus der Vorschrift des § 0 Abs. 0 UVG abgeleitet werden, die ein eigenständiges Antragsrecht des oben genannten Elternteils bzw. des gesetzlichen Vertreters vorsieht, vgl. auch Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom [DATE] [REF] , NWVBl [DATE] S. 0, m.w.Nw. zur Rspr. und Helmbrecht, UVG, 0. Auflg. [DATE] , § 0 Rz. 0. Der angefochtene Versagungsbescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Der Klägerin steht für den hier streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] kein Anspruch auf Gewährung von Unterhaltsvorschussleistungen nach § 0 UVG für ihren Sohn K. T. zu. Der Anspruch auf Unterhaltsvorschussleistungen ist nach [REF] u.a. dann nicht, wenn der in § 0 Abs. 0 Nr. 0 UVG bezeichnete Elternteil sich weigert, die Auskünfte, die zur Durchführung dieses Gesetzes erforderlich sind, zu erteilen oder bei der Feststellung der Vaterschaft oder des Aufenthaltes des anderen Elternteils mitzuwirken. Eine Weigerung im Sinne der Vorschrift ist nach der obergerichtlichen Rechtsprechung gegeben, wenn der genannte Elternteil es an der Bereitschaft hat fehlen lassen, im Zusammenwirken mit der Behörde das ihm Mögliche und Zumutbare zu tun, um zur Feststellung der Vaterschaft und des Aufenthalts des Kindesvaters nach seinen Kräften beizutragen, in dem er etwa Einzelheiten verschweigt, die bei rechtzeitiger Mitteilung möglicherweise zu einer Ermittlung des Kindesvaters hätte führen können. Der Gesetzgeber ist insoweit von einer gesteigerten Mitwirkungsobliegenheit dieses Elternteils ausgegangen. Dies setzt voraus, dass der Elternteil das ihm Mögliche und Zumutbare zur Feststellung der Vaterschaft und des Aufenthalts des Kindesvaters beiträgt und Auskunftsbegehren der Behörde erschöpfend beantwortet, um jedenfalls dieser die ggfs. erforderlichen Ermittlungen zu erleichtern, Das Gericht geht davon aus, dass die Klägerin sich im oben dargelegten Sinne geweigert hat, die erforderlichen Auskünfte zu erteilen bzw. an der Feststellung des Vaterschaft oder des Aufenthalts des Kindesvaters mitzuwirken. Dabei ist vorab festzuhalten, dass es nicht um eine Bewertung des von der Klägerin dargelegten Verhaltens als unvorsichtig oder gedankenlos geht bzw. ob das Verhalten der heutigen Lebenserfahrung entspricht, denn dies ist nicht Gegenstand des § 0 Abs. 0 UVG. Das Gericht hält jedoch die Angaben der Klägerin zur Vaterschaft des Kindes nicht für glaubhaft. Grundlage für diese Bewertung des Gerichts sind die bisherigen Angaben der Klägerin, die sich aus den vorliegenden Verwaltungsvorgängen und aus der Klageschrift ergeben, da die Klägerin trotz eines Hinweises des Gerichts nicht zur mündlichen Verhandlung erschienen ist. Nach diesen Angaben drängt sich der Eindruck auf, dass die Klägerin vorhandenes Wissen oder Erkenntnisse über die näheren Umstände ihrer Bekanntschaft und Beziehung zum Kindesvater zurückgehalten hat und hält. Zweifel an der Glaubhaftigkeit des bisherigen Vortrags der Klägerin begründet zunächst der Umstand, dass die Klägerin ihren eigenen Angaben zufolge bereits bei der ersten Antragstellung im [DATE] wusste, dass der von ihr genannte Kindesvater Herr B. einen privaten Vaterschaftstest veranlasst und somit Zweifel an seiner Vaterschaft bekundet hatte. Trotzdem hat die Klägerin ihn ausdrücklich als einzig in Betracht kommenden Kindesvater benannt und weitere Angaben dazu, ob noch ein anderer Mann als Kindesvater in Betracht kommen könnte, unterlassen. Erst als sie im [DATE] Kenntnis von dem negativen Ergebnis des privaten Vaterschaftstests der später durch das gerichtlich eingeholte Abstammungsgutachten bestätigt wurde erhalten hat, verwies sie auf eine Zufallsbekanntschaft am Rosenmontag [DATE] und einen sog. "One-Night-Stand". Der von der Klägerin angegebene Grund für die unterlassene Angabe dieser Bekanntschaft bei der Antragstellung Ausschluss einer Vaterschaft wegen der vorgenommenen Verhütung ist nicht geeignet, die Zweifel an der Glaubhaftigkeit auszuräumen. Vielmehr drängt sich vor dem Hintergrund, dass sie mit Herrn B. bereits eine langjährige Beziehung geführt haben will, der Eindruck auf, dass die Klägerin Angaben zu einem anderen Mann als in Betracht kommenden Kindesvater bewusst zurückgehalten hat. Ferner sind ihre Angaben zu dieser Zufallsbekanntschaft im Verwaltungsverfahren und auch in der Klageschrift durchgängig oberflächlich und allgemein gehalten. Sie beschränken sich im Wesentlichen auf den Vornamen, eine ungefähre Altersangabe und grobe Personenbeschreibung sowie auf den Ort des Kennenlernens und des Geschlechtsverkehrs. Nähere Einzelheiten etwa dazu, ob die Klägerin das Festzelt alleine oder in Begleitung von Freunden bzw. Bekannten besucht hat oder zu dem Ablauf des Kennenlernens, dem Fortgang des Abends, etwaiger Gespräche, gemeinsamen Bekanntschaften etc. hat die Klägerin nicht dargelegt. Das Gericht hat nach den vorliegenden Angaben der Klägerin auch nicht den Eindruck gewonnen, dass sie wegen bestehender Erinnerungslücken keine weiteren Einzelheiten darlegen konnte, da die Klägerin nach ihren eigenen Angaben lediglich "etwas" Alkohol getrunken haben will. Zudem ist nach dem bisherigen Vorbringen der Klägerin, wonach sie mit dem angegebenen Kindesvater in einem Taxi zu ihrer Wohnung gefahren sei, wo auch der Geschlechtsverkehr stattgefunden habe, nicht nachvollziehbar, dass es nicht etwa zu weiteren Gesprächen oder einem Austausch von Handy oder Telefonnummer gekommen ist. Schließlich sind die Angaben der Klägerin bei ihrer jeweiligen Antragstellung teilweise widersprüchlich. So hat die Klägerin etwa in dem Fragebogen vom [DATE] angegeben, dass der Kindesvater ihrer Erinnerung nach in Begleitung eines jungen Mannes gewesen sei. Nach ihren Angaben im Fragebogen vom [DATE] soll der Kindesvater jedoch alleine gewesen sein. Nach alledem war die Klage auch ohne, dass sich nach den bisherigen Angaben feststellen lässt, aus welchen Gründen die Klägerin Kenntnisse oder Wissen zurückhält oder wer der tatsächliche Kindesvater ist, abzuweisen.