Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. bar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die vorstehende Entscheidung wurde durch Beschluss vom [DATE] berichtigt. Aachen, den [DATE] Beckers VG-Beschäftigter Der Beklagte bewilligte dem Kläger durch Zuwendungsbescheid vom [DATE] eine Investitionskostenförderung nach §§ 0-0 des Landespflegegesetzes für den Neubau eines Altenpflegeheimes. Auf die Einrichtungsmaßnahme entfielen als Darlehen des Beklagten 0, DM sowie des Landes 0, DM. Unter "0. Bedingungen und Auflagen" heißt es u. a., dass bei dem Darlehen für die Erstausstattung von einer zehnjährigen Tilgung auszugehen sei. Durch Widerrufs und Erstattungsbescheid vom [DATE] widerrief der Beklagte die mit besagtem Zuwendungsbescheid gewährte Förderung für die Erstausstattung in Höhe von 0 EUR und machte einen entsprechenden Erstattungsanspruch geltend. Um Zahlung innerhalb von vier Wochen ab Zugang dieses Bescheides wurde gebeten. Der Erstattungsbetrag ging am [DATE] bei der O. Bank ein. Mit Zinsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte einen Zinsanspruch in Höhe von 0 EUR fest. Zur Begründung führte er aus, eine Grundlage für einen Zinsverzicht bestehe nicht. Die gesetzte Zahlungsfrist sei um mehr als einen Monat überschritten worden. Die Umstände, welche zum Widerruf des Verwaltungsaktes geführt hätten, seien von dem Kläger zu vertreten, da ihm die Versäumnisse seines Erfüllungsgehilfen zuzurechnen seien. Der Zinsanspruch berechne sich bei einem Zinssatz von drei Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] bis zum [DATE] . Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er macht im Wesentlichen geltend, [REF] sei [REF] nachgebildet. Der Umfang der sich aus [REF] ergebenden Erstattungspflicht regele sich wiederum nach bereicherungsrechtlichen Vorschriften. Ein 0 %iger Teil des zinslosen Darlehens sei durch den Bescheid vom [DATE] rückwirkend seiner Rechtsqualität als Darlehen entkleidet worden. Es sei seit Jahren auf einen einheitlichen Darlehensbetrag gezahlt worden. Durch diesen Bescheid seien zwei unterschiedliche Ansprüche entstanden, sodass auch die bis dahin erbrachten Leistungen zwei unterschiedliche Ansprüche beträfen. Ansonsten sei eine "Doppelbestrafung" gegeben, weil er zum einen den zinsfreien Darlehensanteil verzinsen müsste und zum anderen das zinsfreie Darlehen wesentlich schneller als vereinbart tilge. Bereits der Bescheid vom [DATE] beruhe auf der fehlerhaften Rechtsanwendung, dass die halbjährlichen Zahlungen zuerst auf die Hauptforderung und dann auf die Zinsen angerechnet würden. Er erwidert, eine Analogie zu den §§ 0 ff. BGB komme nicht in Betracht. Der Kläger müsse nicht mehr an Tilgung leisten, weil sich die Raten nach der Sondertilgung durch Zahlung des Erstattungsbetrages veränderten. Der Kläger habe nicht auf die Zinsen geleistet, die Tilgung sei auf die Zuwendung erfolgt. Erst mit der Bestandskraft des Widerrufs und Erstattungsbescheides seien die 0, DM fällig geworden. "Bestraft" sei der Kläger nur durch Zinsen, wenn er den Erstattungsbetrag nicht aus eigenen Mitteln zurückzahlen könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird verwiesen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsvorgänge des Beklagten. Die Anhörung des Klägers zum Erlass des Zinsbescheides ist durch die Ausführungen im Widerrufs und Erstattungsbescheid zum Beginn der Verzinsung sowie zur Höhe des Zinssatzes und hinsichtlich der Ankündigung der Festsetzung und des Zeitpunktes erfolgt. Abgesehen davon erschiene eine Anhörung vor diesem Hintergrund und angesichts einer sich kraft Gesetzes ergebenden Verzinsung des Erstattungsbetrages nach dem sich aus 0 Abs. 0 Nr. 0 SGB X ergebenden Rechtsgedanken entbehrlich. [REF] bestimmt, dass der zu erstattende Betrag vom Eintritt der Unwirksamkeit eines Verwaltungsaktes, aufgrund dessen Leistungen zur Förderung von Einrichtungen oder ähnliche Leistungen erbracht worden sind, mit fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz jährlich zu verzinsen ist. In seiner bis zum [DATE] geltenden Fassung sah [REF] eine Verzinsung mit 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz vor. Dieser Zinssatz ergibt sich auch aus Nr. [DATE] ANBest-P in der zur Zeit des Zuwendungsbescheides geltenden Fassung. Der Zuwendungsbescheid ist durch den bestandskräftigen Widerrufs und Erstattungsbescheid vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] in Höhe des festgesetzten Erstattungsbetrages von 0 EUR widerrufen worden. Die Zinsberechnung des Beklagten richtet sich ausweislich der in dem angefochtenen Bescheid enthaltenen Tabelle zutreffend für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] an den Diskontsätzen sowie für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] an den Basiszinssätzen im Sinne des [REF] aus. Der Umfang der Erstattungs und Verzinsungspflicht richtet sich nicht nach bereicherungsrechtlichen Vorschriften. Für deren Anwendung ist neben [REF] kein Raum. Vgl. Ferner ist der Argumentation des Klägers, dass durch den Widerrufs und Erstattungsbescheid vom [DATE] zwei unterschiedliche Ansprüche entstanden seien, welche seine bis dahin erbrachten Leistungen betroffen hätten, nicht zu folgen. Insbesondere braucht der Frage, ob sich der Grundsatz, dass bei fehlender Leistungsbestimmung des Schuldners zunächst angefallene Kosten, dann die Zinsen und zuletzt die Hauptsache getilgt werden, auf die Verzinsung nach [REF] übertragen lässt, im vorliegenden Verfahren nicht nachgegangen zu werden, weil die Projektförderung zinslos gewährt worden ist. Dementsprechend sind ausweislich des vorgelegten Tilgungsplans die Tilgungen in Höhe von jährlich 0 % des gesamten Darlehensbetrages auf diesem angerechnet worden. Des Weiteren begegnet die Entscheidung des Beklagten, nicht im Ermessenswege von der Geltendmachung des Zinsanspruches abzusehen, im Rahmen der durch [REF] eröffneten gerichtlichen Überprüfung keinen Bedenken. Nach [REF] kann von der Geltendmachung insbesondere dann abgesehen werden, wenn der Begünstigte die Umstände, die zur Rücknahme, zum Widerruf oder zur Unwirksamkeit des Verwaltungsaktes geführt haben, nicht zu vertreten hat und den zu erstattenden Betrag innerhalb der von der Behörde festgesetzten Frist leistet. Der Beklagte hat in seinem Zinsbescheid das Vorliegen dieser Voraussetzungen verneint und deswegen keine Grundlage für einen Zinsverzicht gesehen. Dies ist im Ergebnis nicht zu beanstanden, weil das Ermessen unter den in [REF] genannten Voraussetzungen nicht eröffnet ist. In diesem Zusammenhang kann dahinstehen, inwieweit der Kläger die in der Begründung des Widerrufs und Erstattungsbescheides aufgeführten Verstöße gegen die VOL/A zu vertreten hat, weil die Voraussetzungen des Nichtvertretenmüssens und der Leistung des zu erstattenden Betrages innerhalb der von der Behörde festgesetzten Frist kumulativ gestellt sind und es an einer fristgerechten Leistung fehlt. Ausweislich des Widerrufs und Erstattungsbescheides wurde um Zahlung innerhalb von vier Wochen nach Zugang dieses Bescheides gebeten. Diese Frist wurde durch den Zahlungseingang am [DATE] nicht gewahrt. Zum einen wurde keine Suspensiveffekt entfaltende Klage erhoben; zum anderen war die Zahlungsfrist ausgehend von einer Absendung aufgrund des entsprechenden Abvermerks am [DATE] mittels einfachem Brief am [DATE] abgelaufen. Zwar enthält die Begründung des Zinsbescheides keine Ermessenserwägungen dahin gehend, ob auch unabhängig von den in [REF] genannten kumulativen Voraussetzungen von der Geltendmachung des Zinsanspruches abgesehen werden könnte. Der Beklagte hat jedoch im Laufe des Klageverfahrens durch seinen Schriftsatz vom [DATE] seine Ermessenserwägungen innerhalb der für eine allfällige Heilung in [REF] vorgesehenen zeitlichen Grenze und in dem nach [REF] zulässigen Umfang ergänzt. aus der Argumentation des Klägers zu einer "Doppelbestrafung". Der angefochtene Zinsbescheid bewirkt nicht eine teilweise Verzinsung des zinsfrei gewährten Darlehens, sondern des Erstattungsbetrages. Zudem verfügte der Kläger über den Erstattungsbetrag, was mangels Notwendigkeit des Einsatzes eigener oder fremdfinanzierter Mittel einen Zinsvorteil erbrachte. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Kammer lässt die Berufung nach [REF] zu wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache, weil die sich im vorliegenden Verfahren stellenden Rechtsfragen im Zusammenhang mit der Verzinsungspflicht aus [REF] über den vorliegenden Einzelfall hinausgehende Bedeutung haben.