Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Der Antragsteller begehrt die Verpflichtung des Antragsgegners zur Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes. Seit dem [DATE] bewohnt der am [DATE] geborene Antragsteller die 0 qm große Wohnung X-straße 0, X, bestehend aus 0 Zimmern, einem Bad und einer Küche. Die Bruttowarmmiete betrug ab dem [DATE] 0 EUR mtl. und ab dem [DATE] 0 EUR mtl ... Der Antragsgegner übernahm ab dem [DATE] nur noch einen Betrag von 0 EUR mtl. als angemessene Kosten für Unterkunft und Heizung i.S.v. [REF] . Im Jahr [DATE] zog die Zeugin F in die Wohnung des Antragstellers ein. Am [DATE] beantragte der Antragsteller die Fortzahlung der Leistungen nach dem SGB II für die Zeit ab dem [DATE] . Im Antragsformular verneinte er die Fragen hinsichtlich des Bestehens einer Bedarfs oder Haushaltsgemeinschaft. In der Anlage EK verneinte er die Frage, ob er Einkommen aus Vermietung/Untervermietung oder Verpachtung aus Land und Forstwirtschaft beziehe. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte der Antragsgegner den Antrag wegen fehlenden Nachweises der Hilfebedürftigkeit des Antragstellers ab. Hiergegen legte der Antragsteller Widerspruch ein. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte der Antragsgegner der Bedarfsgemeinschaft, bestehend aus dem Antragsteller und der Zeugin F, Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR mtl ... Er ging von einem Gesamtbedarf der Bedarfsgemeinschaft von 0 EUR aus. Von dem Gesamtbedarf zog er das Renteneinkommen der Zeugin F in Höhe von 0 EUR ab. Im Übrigen wies er durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch als unbegründet zurück. Er trägt vor, dass er mit der Zeugin F lediglich eine Wohngemeinschaft bilde. Er habe mit ihr mit Wirkung zum [DATE] einen Untermietvertrag geschlossen. Es bestehe mit der Zeugin F keine Verantwortungs und Einstandsgemeinschaft i.S.v. [REF] . Am [DATE] hat der Antragsteller beantragt, den Antragsgegner im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes zu verpflichten, ihm höhere Leistungen nach dem SGB II ab dem [DATE] in Höhe von 0 EUR ohne Anrechnung eines Einkommens der Zeugin F zu bewilligen. Das Sozialgericht hat die Zeugin F vernommen. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht Duisburg den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt. Auf die Gründe wird Bezug genommen. Der Senat hat Beweis erhoben durch die Vernehmung der Zeugin F. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile notwendig erscheint. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung setzt das Bestehen eines Anordnungsanspruches sowie das Vorliegen des Anordnungsgrundes voraus. Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund bzw. die besondere Eilbedürftigkeit sind glaubhaft zu machen . Vorliegend hat der Antragsteller einen Anordnungsanspruch auf Gewährung von ungekürzten Leistungen nach dem SGB II ohne Anrechnung des Einkommens der Zeugin F nicht glaubhaft gemacht. Nach [REF] ist bei Personen, die in einer Bedarfsgemeinschaft leben, Einkommen und Vermögen des Partners zu berücksichtigen. Nach derzeitigem Erkenntnisstand spricht deutlich mehr für das Bestehen einer Verantwortungs und Einstandsgemeinschaft zwischen dem Antragsteller und der Zeugin F und damit das einer Bedarfsgemeinschaft i.S.v. [REF] . Danach gehören zu einer Bedarfsgemeinschaft als Partner des erwerbsfähigen Hilfebedürftigen eine Person, die mit dem erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in einem gemeinsamen Haushalt so zusammen lebt, dass nach verständiger Würdigung der wechselseitige Wille anzunehmen ist, Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen. Ein solcher Wille wird u.a. vermutet, wenn Partner länger als ein Jahr zusammen leben . Gemeint sind hiermit eheähnliche Lebensverhältnisse. eine solche ist die Lebensgemeinschaft eines Mannes und einer Frau, die auf Dauer angelegt ist, daneben keine weitere Lebensgemeinschaft gleicher Art zulässt und sich durch innere Bindungen auszeichnet, die ein gegenseitiges Einstehen der Partner füreinander begründen, also über die Beziehungen in einer reinen Haushalts und Wirtschaftsgemeinschaft hinaus gehen . Zwischen dem Antragsteller und der Zeugin F besteht nach bisherigem Erkenntnisstand nicht nur ein reine Wohngemeinschaft, sondern auch eine Haushalts und Wirtschaftsgemeinschaft, die das Tatbestandsmerkmal des "Zusammenlebens in einem gemeinsamen Haushalt" erfüllt. Insoweit folgt der Senat der Auffassung des Sozialgerichts, dass nach den Gesamtumständen deutlich mehr für das Bestehen einer Wirtschaftsgemeinschaft als dagegen spricht und nimmt auf die Gründe des erstinstanzlichen Verfahrens Bezug. Zwar haben der Antragsteller und die Zeugin F auch im Beschwerdeverfahren durchgehend behauptet, dass zwischen ihnen nur eine reine Wohngemeinschaft besteht. Jedoch sind die vom Sozialgericht aufzeigten Zweifel an der Richtigkeit der Angaben des Antragstellers und der Zeugin F im Beschwerdeverfahren nicht ausgeräumt, sondern verstärkt worden. Insbesondere die divergierenden Angaben des Antragstellers und der Zeugin F über die Art und Höhe des von der Zeugin F in den letzten Monaten geleisteten Beitrags zu den Unterkunftskosten verstärken diese Zweifel. Der Antragsteller hat dargelegt, dass die Zeugin F seit [DATE] einen Beitrag von 0 EUR, der höher als der schriftlich vereinbarte Untermietzins ist, direkt an Vermieter überweist. Demgegenüber hat sich die Zeugin F zunächst dahingehend eingelassen, dass sie weiterhin am Anfang des Monats an den Antragsteller einen Betrag von 0 EUR, mit dem alle Kosten, die mit der Nutzung des Zimmers zusammenhängen, abgedeckt sein sollen, bar ausgehändigt habe. Dann auf Vorhalt der Angaben des Antragstellers hat sie erklärt, dass sie von den Überweisungen an den Vermieter keine Kenntnis habe. Dieses Aussageverhalten der Zeugin F ist für den Senat insbesondere vor dem Hintergrund, dass sowohl von dem Antragsteller wie auch von der Zeugin F betont wird, dass sie getrennt wirtschaften, nicht nachvollziehbar, zumal der Vermieter später die Angaben des Antragstellers über die Direktzahlungen der Zeugin F an ihn bestätigt hat. Ebenso hat der Antragsteller die Zweifel an dem wirksamen Abschluss eines schriftlichen Untermietvertrages vor dem Einzug der Zeugin F in die Wohnung nicht ausgeräumt. Der Vermieter hat die Einlassungen des Antragstellers nicht bestätigt, dass er den Abschluss des Mietvertrages gemäß § 0 des Mietvertrages genehmigt hat, vielmehr hat er eine Kenntnis von der Existenz des Untermietvertrages verneint; ihm sei lediglich bekannt, dass die Zeugin F beim Antragsteller eingezogen sei. Die Angabe des Antragstellers, dass er den Einzug der Zeugin F zur Untermiete dem Antragsgegner mitgeteilt habe, lässt sich anhand des Akteninhalts nicht verifizieren. Zudem variieren die Angaben hinsichtlich des betreffenden Zeitpunktes, zum einen bei einer persönlichen Vorsprache im [DATE] und zum anderen bei der persönlichen Abgabe des Fortzahlungsantrags. Auch divergieren im Beschwerdeverfahren wiederum die Angaben des Antragstellers und der Zeugin F über die Ausstattung der Wohnung mit Kühlgeräten und deren Eigentümer, die Nutzung der Waschmaschine des Antragstellers durch die Zeugin F sowie den Bestand der Haushaltsgeräte der Zeugin F Nach Angaben des Antragstellers nutzt die Zeugin F gelegentlich das Gefrierfach seiner Kühlkombination in der Küche, besitzt sie einen eigenen Kühlschrank in ihrem Zimmer, nutzt sie gelegentlich seine Waschmaschine und bewahrt in der Küche ein Kaffeeservice, ein paar Geschirrteile, etwas Kochgeschirr sowie eine Kaffeemaschine auf. Dagegen hat die Zeugin F erklärt, dass sie ein Fach im Kühlschrank in der Küche nutzt, in ihrem Zimmer ein Gefrierschrank des Antragstellers steht, sie in der Wohnung über keine eigenen Kühlgeräte verfügt, die Waschmaschine in der Wohnung nicht nutzt und neben einem Kaffeegeschirr, Töpfe und Pfannen als Haushaltsgeräte eine Kaffeemaschine, einen Wasserkocher, einen Toaster sowie eine Backofen zum Aufbacken von Brötchen besitzt. Diese Divergenzen in den Angaben sind gravierend und nicht plausibel erklärt. Nach [REF] wird bei einem Zusammenleben über ein Jahr wie im vorliegenden Fall ein Einstandswille vermutet. Durch bloßes Bestreiten wird die Vermutungsregelung nicht widerlegt.