Tenor Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Streitig ist ein Anspruch der Klägerin auf weitere Leistungen der Grundsicherung nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitssuchende in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Die am [DATE] geborene Klägerin ist deutsche Staatsangehörige. Sie erwarb nach einem Studium von [DATE] bis [DATE] die Qualifikation als Diplom-Ingenieurin im Bereich Architektur. Vom [DATE] bis [DATE] bezog sie von der Beklagten Leistungen nach dem SGB II. Die Klägerin lebte im streitigen Zeitraum in einem gemeinsamen Haushalt mit der am [DATE] geborenen Tochter E. Seit dem [DATE] hat die Klägerin an einer Ausbildung zur pharmazeutisch-technischen Assistentin teilgenommen, die in Form einer schulischen Ausbildung vom [DATE] bis [DATE] sowie eines halbjährigen Apothekenpraktikums in der Folgezeit bis zum [DATE] durchgeführt wurde. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der aus der Klägerin und ihrer Tochter bestehenden Bedarfsgemeinschaft für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen nach dem SGB II in Höhe von monatlich 0 EUR unter Zugrundelegung eines monatlichen Anspruches der Tochter E auf Regelleistungen in Höhe von 0 EUR und Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen nach [REF] in Höhe von 0 EUR monatlich und lehnte einen weitergehenden Anspruch mit der Begründung ab, die Klägerin sei nach [REF] aufgrund der unternommenen Ausbildung von weiteren Ansprüchen nach dem SGB II ausgeschlossen. In dem Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes S [REF] ER, L [REF] AS ER machte die Klägerin erstmalig am [DATE] geltend, sie habe mit Schreiben vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch eingelegt. Auf den Hinweis der Beklagten vom [DATE] , ein Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] sei nicht registriert, legte die Klägerin bei Einlegung ihrer Beschwerde vom [DATE] gegen den Beschluss des Sozialgerichts Köln vom [DATE] den Ausdruck eines Widerspruchsschreibens vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] vor. Die Beklagte sah diesen Vorgang als erstmalige Widerspruchseinlegung gegen den Bescheid vom [DATE] an und verwarf den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wegen Verspätung als unzulässig. Gegen den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben und vorgetragen, der Widerspruch vom [DATE] sei zusammen mit der Begründung des Widerspruchs vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] aus dem Büro einer Ratsfraktion in C abgeschickt worden. Die Klägerin hat zudem ein Schreiben des Stadtverordneten H G vom [DATE] , gerichtet an die Oberbürgermeisterin der Stadt C in Sachen der Klägerin, übersandt, dem nach seinem Inhalt die beiden Schreiben der Klägerin vom [DATE] beigefügt waren. Nach vorheriger Anhörung der Beteiligten hat das Sozialgericht mit Gerichtsbescheid vom [DATE] die Klage abgewiesen. Zwar sei der Widerspruch als rechtzeitig eingelegt anzusehen, die Klage sei jedoch nicht begründet, weil die Klägerin nach [REF] von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II ausgeschlossen sei. Auf die weitere Begründung wird Bezug genommen. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid richtet sich die Berufung der Klägerin vom [DATE] , mit der sie einen eigenen Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II unter Hinweis auf einen Beschluss des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] L [REF] AS ER geltend macht. Der Anspruchsausschluss nach [REF] greife nicht, wenn eine Weiterbildung im Sinne von [REF] absolviert werde. Hierzu legt die Klägerin den ihr erteilten Bildungsgutschein vom [DATE] betreffend ihre Ausbildung zur pharmazeutisch-technischen Assistentin vor. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Köln vom [DATE] zu ändern und ihr weitere Leistungen nach dem SGB II in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu bewilligen. Zu weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Prozess und Verwaltungsakten sowie der beigezogenen Akten Bezug genommen, die ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung des Senats gewesen sind. Gegenstand des Verfahrens sind über den bewilligten Mehrbedarfszuschlag hinausgehende Ansprüche der Klägerin auf Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] , über die die Beklagte mit Bescheiden vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] entschieden hat. Zu Unrecht ist die Beklagte davon ausgegangen, der Widerspruch der Klägerin gegen den Bescheid vom [DATE] sei verspätet eingelegt worden. Auch zur Überzeugung des Senats hat die Klägerin durch Vorlage des an die Oberbürgermeisterin der Stadt C gerichteten Schreibens des Stadtverordneten H vom [DATE] nachgewiesen, dass der Widerspruch noch vor Ablauf der Widerspruchsfrist bei einer anderen inländischen Behörde als derjenigen, welche den Ausgangsbescheid erlassen hat, eingegangen ist. Nach [REF] ist somit fristwahrend Widerspruch eingelegt worden. Der Senat nimmt insofern auf die Begründung des Sozialgerichts im angefochtenen Gerichtsbescheid gem. [REF] Bezug. Weitere Ansprüche als der mit Bescheid vom [DATE] zuerkannte Anspruch auf einen Mehrbedarfszuschlag für Alleinerziehende nach [REF] für die Erziehung der seinerzeit noch minderjährigen Tochter E stehen der Klägerin im streitigen Zeitraum jedoch nicht zu, weil sie nach [REF] aufgrund ihrer Ausbildung zur pharmazeutisch-technischen Assistentin von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II ausgeschlossen war. Nach [REF] haben Auszubildende, deren Ausbildung im Rahmen des Bundesausbildungsförderungsgesetzes oder nach §§ 0 0 des Dritten Buches Sozialgesetzbuch Arbeitsförderung dem Grunde nach förderungsfähig ist, keinen Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes. Die Ausschlussregelung ist auf die Erwägung zurückzuführen, dass bereits die Ausbildungsförderung nach dem BAföG oder nach §§ 0 0 SGB III die Kosten des Lebensunterhalts umfasst. Im Grundsatz dient die Grundsicherung nicht dazu, durch Sicherstellung des allgemeinen Lebensunterhalts das Betreiben einer dem Grunde nach anderweitig förderungsfähigen Ausbildung zu ermöglichen. Die Ausschlussregelung soll die nachrangige Grundsicherung mithin davon befreien, eine Ausbildungsförderung auf einer zweiten Ebene zu ermöglichen . Der Leistungsausschluss nach [REF] greift bei der Klägerin, weil sie eine nach dem BAföG dem Grunde nach förderungsfähige Ausbildung im streitigen Zeitraum absolvierte und die Förderung nach dem BAföG aus individuellen Versagensgründen, die im Verhältnis zum Träger der Förderungsleistung eingetreten sind, nicht gefördert werden konnte . Die von der Klägerin im [DATE] aufgenommene Ausbildung zur pharmazeutisch-technischen Assistentin ist nach [REF] förderbar. Hiernach wird Ausbildungsförderung geleistet für den Besuch von Berufsfachschulklassen und Fachschulklassen, deren Besuch eine abgeschlossene Berufsausbildung nicht voraussetzt, sofern sie in einem zumindest zweijährigen Bildungsgang einen berufsqualifizierenden Abschluss vermitteln. Diese Vorausetzungen sind bezüglich der von der Klägerin absolvierten Ausbildung nach den vom Senat im vorhergehenden Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes L [REF] AS ER eingeholten Auskünften der Bezirksregierung Köln und der Ausbildungsstätte erfüllt. Die Bezirksregierung Köln hat dort unter dem [DATE] auf Anfrage des Senats geantwortet, die von den C-Schulen C angebotene Ausbildung zur staatlich anerkannten pharmazeutisch-technischen Assistentin sei nach [REF] förderungsfähig, und einen entsprechenden Auszug aus dem Ausbildungsstättenverzeichnis NRW vorgelegt. Die Schulleiterin der C-Schulen C hat mit Schreiben vom [DATE] bestätigt, dass die von der Klägerin aufgenommene Ausbildung zur pharmazeutisch-technischen Assistentin nach [REF] förderbar sei. Dem Leistungsausschluss innerhalb des SGB II steht nicht entgegen, dass die Ausbildung der Klägerin nach dem BAföG nicht gefördert wird. Die Klägerin, bei der keine Ausnahmen nach [REF] in Betracht kommen, hatte bereits bei Aufnahme der Ausbildung das 0. Lebensjahr überschritten . Die Überschreitung der vom BAföG vorgegebenen Altersgrenze stellt ebenso wie die nach [REF] in Betracht kommenden Ausschlusstatbestände einer weiteren Ausbildung nach Abschluss der Erstausbildung einen individuellen Versagensgrund dar, der der Annahme prinzipieller Förderfähigkeit des Ausbildungsganges nach dem BAföG im Sinne von [REF] nicht entgegensteht . Eine Ausnahme vom hiernach geregelten Ausschluss der Klägerin von weiteren Leistungen nach dem SGB II besteht auch nicht deshalb, weil die Ausbildung der Klägerin aufgrund des ihr erteilten Bildungsgutscheins nach [REF] gefördert worden ist. Der mit der Berufungsbegründung in Bezug genommenen Rechtssprechung, wonach [REF] nicht für Weiterbildungen gelte, die nach [REF] förderungsfähig sind, weil diese Förderung im Gegensatz zur Förderung nach §§ 0 0 SGB III nicht ausdrücklich erwähnt werde folgt der Senat zumindest im vorliegenden Falle nicht. Nach [REF] haben Personen keinen Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes, deren Ausbildung im Rahmen des BAföG oder der §§ 0-0 SGB III dem Grunde nach förderungsfähig sind. Im Falle der Klägerin greift die erste Variante ein. Deshalb kann es dahin stehen, ob der Gesetzgeber bewusst und gewollt von einer Regelung hinsichtlich der nach [REF] förderbaren Maßnahmen Abstand genommen hat. Unabhängig davon ist die genannte Rechtssprechung allerdings schon deshalb nicht auf den vorliegenden Fall übertragbar, weil es sich bei der von der Klägerin absolvierten Ausbildung nicht um eine nach [REF] förderbare berufliche Weiterbildung handelt. Die Abgrenzung, ob es sich bei einer Maßnahme um eine Ausbildung i.S. der [REF] oder um eine Weiterbildung gemäß [REF] handelt, ist nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ausschließlich unter Berücksichtigung des Charakters der Maßnahme nach objektiven Kriterien vorzunehmen. Entscheidend sind Ausbildungsziel und konkrete Ausgestaltung der Maßnahme, nicht die Perspektive des Teilnehmers. Danach handelt es sich bei der von der Klägerin absolvierten Ausbildung zur pharmazeutisch-technischen Assistentin um eine nicht nach [REF] förderbare Berufsausbildung. Denn diese Ausbildung zielt auf den Erwerb der erforderlichen Kenntnisse in einem staatlich anerkannten Ausbildungsberuf ab . Ausbildung und Prüfung unterliegen staatlicher Regelung . Die Teilnahme an der auch von der Klägerin absolvierten Ausbildung setzt einen mittleren Bildungsabschluss, jedoch keine berufliche Vorerfahrung oder Qualifikation voraus . Nach [REF] können auch bei bestehendem Anspruchsausschluss nach [REF] in besonderen Härtefällen Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts als Darlehen geleistet werden. Ein solches Darlehen begehrt die Klägerin jedoch nicht.