Tenor 0. Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn ein Antragsteller glaubhaft macht, dass ihm ein Anspruch auf ein bestimmtes Handeln zusteht und dieser Anspruch gefährdet ist und durch vorläufige Maßnahmen gesichert werden muss . Der Antragsteller hat Anordnungsgrund und anspruch glaubhaft zu machen, [REF] . Der Antragsteller hat mit einem für ein Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes hinreichenden Maß an Wahrscheinlichkeit einen Anspruch auf die beantragte Bescheinigung. Er begehrt, bescheinigt zu bekommen, dass sein nach Ablauf seines für Besuchszwecke erteilten Schengen-Visums gestellter Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis vom [DATE] die Fiktion des vorläufig bis zur Entscheidung der Ausländerbehörde erlaubten Aufenthalts ausgelöst hat. Er kann sich dabei zu Recht auf die sich aus [REF] es vom [DATE] im Folgenden: AuslG [DATE] ergebende Rechtslage berufen. Beantragte zur Zeit der Geltung dieses Gesetzes ein Ausländer nach der Einreise die Aufenthaltserlaubnis, so galt nach dieser Vorschrift sein Aufenthalt bis zur Entscheidung der Ausländerbehörde vorläufig als erlaubt . Zwar ist das AuslG [DATE] nicht mehr in Kraft. Es ist allerdings für türkische Staatsangehörige nach Maßgabe des [REF] Türkei vom [DATE] über die Entwicklung der Assoziation für Arbeitnehmer und ihre Angehörigen und für Arbeitnehmer bereits nach Art. [REF] vom [DATE] und nach [REF] Türkei vom [DATE] dennoch anwendbar. Nach Art. [REF] dürfen die Mitgliedstaaten der Gemeinschaft und die Türkei für Arbeitnehmer und ihre Familienangehörigen, deren Aufenthalt und Beschäftigung in ihrem Hoheitsgebiet ordnungsgemäß sind, keine neuen Beschränkungen der Bedingungen für den Zugang zum Arbeitsmarkt einführen. In Art. 0 des Zusatzprotokolls ist festgeschrieben, dass die Vertragsparteien untereinander keine neuen Beschränkungen der Niederlassungsfreiheit und des freien Dienstleistungsverkehrs einführen. Diese Stillhalteklauseln stellen verfahrensrechtliche Vorschriften dar, die kraft ihrer unmittelbaren Wirkung in den Mitgliedsstaaten in zeitlicher Hinsicht festlegen, nach welchen Regelungen eines Mitgliedsstaats die Situation eines türkischen Staatsangehörigen zu beurteilen ist. Bei türkischen Staatsangehörigen, die sich auf die Stillhalteklauseln berufen können, führt dies dazu, dass etwaige, gegenüber einer zu einem anderen Zeitpunkt geltenden, für sie günstigeren Norm eingetretene Verschlechterungen ihrer rechtlichen Situation nicht anwendbar sind, sondern auf die entsprechende günstigere Vorschrift abzustellen ist, vgl. zu Artikel 0 Absatz 0 des Zusatzprotokolls: Europäischer Gerichtshof , Urteil vom [DATE] Rs. C-0/0 ; zu Artikel [REF] : Urteil vom [DATE] Rs. C-0/0 ; siehe auch Urteil vom [DATE] Rs. C-0/0 , zuletzt Urteil vom [DATE] Rs. C-0/0 . Der Antragsteller kann sich auf die Stillhalteklauseln berufen. Für Art. [REF] ist es nicht erforderlich, dass er bereits Rechte in Bezug auf Beschäftigung und entsprechend auf Aufenthalt nach Art. 0 Abs. [REF] genießt, sondern ausreichend, dass er sich darum bemüht, eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen, Die frühere, am Wortlaut des Art. [REF] orientierte Auffassung, dass die Anspruchsteller sich rechtmäßig, d. h. gemäß den Vorschriften des Aufnahmemitgliedstaats über die Einreise, den Aufenthalt und gegebenenfalls die Beschäftigung im Land aufhalten müssten, hat der EuGH nicht aufrecht erhalten. Er geht inzwischen vielmehr davon aus, dass die Stillhalteklausel des Art. [REF] wegen der Gleichartigkeit und angesichts derselben Zielsetzung im Licht der Parallelvorschrift des Art. 0 Abs. 0 des Zusatzprotokolls auszulegen ist. Nach letztgenannter Vorschrift wird kein ordnungsgemäßer Aufenthalt vorausgesetzt, EuGH, Urteil vom [DATE] C-0/0 ; Urteil vom [DATE] C-0/0 und Rs. C-0/0 , NVwZ [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] C-0/0 , InfAuslR [DATE] , 0; EuGH, Urteil vom [DATE] C-0/0 , NVwZ [DATE] , 0; siehe auch Urteil vom [DATE] C-0/0 , NVwZ [DATE] , 0. Dementsprechend hat der EuGH insbesondere in den Rechtssachen Tum und Dari sowie Sahin den persönlichen Schutzbereich der Stillhalteklauseln als eröffnet angesehen, obwohl eine Aufenthaltserlaubnis nach dem Recht des Mitgliedsstaats nicht vorlag. In seinem o. g. Urteil in der Rechtssache Tum und Dari und in der o. g. Rechtssache der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Königreich der Niederlande geht der EuGH dabei ausdrücklich davon aus, dass die Stillhalteklauseln in Art. [REF] und in Art. 0 Abs. 0 des Zusatzprotokolls auch auf die Regelung über die erstmalige Aufnahme türkischer Staatsangehöriger in einem Mitgliedstaat anwendbar ist, in dessen Hoheitsgebiet diese von der Niederlassungsfreiheit nach Maßgabe des Assoziierungsabkommens Gebrauch machen wollen. Spätestens mit seinem o. g. Urteil vom [DATE] in der Rechtssache C-0/0 hat der Europäische Gerichtshof auf ein Vorabentscheidungsersuchen des österreichischen Verwaltungsgerichtshofs klargestellt, dass die Stillhalteklausel auch dann eingreift, wenn der betreffende türkische Staatsangehörige seinen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis während eines nicht rechtmäßigen Aufenthalts stellt. Der in dieser Rechtssache hinsichtlich des Beschwerdeführers Dereci gegebene Sachverhalt ist dem des vorliegenden Falls ähnlich. Die Unterschiede bestehen in Folgendem: Der Beschwerdeführer Dereci reiste unrechtmäßig in die Bundesrepublik Österreich ein, heiratete eine österreichische Staatsbürgerin und beantragte nach der Eheschließung eine Aufenthaltserlaubnis. Der Antragsteller reiste mit einem befristeten Schengen-Visum in die Bundesrepublik Deutschland ein, "tauchte" nach Ablauf der Geltungszeit seines Schengen-Visums im [DATE] zunächst "unter" und stellte sodann nach der Geburt seiner Tochter, die deutsche Staatsangehörige ist, am [DATE] einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. Für die rechtliche Beurteilung sind diese Unterschiede nicht relevant. In rechtlicher Hinsicht ist die vom Gerichtshof beurteilte österreichische Rechtssituation im Ergebnis vergleichbar oder sogar identisch mit der hier vorliegenden, was die Fiktionswirkung der Antragstellung angeht. Im vom EuGH entschiedenen Fall wurde dem Beschwerdeführer eine Regelung des österreichischen Aufenthaltsrechts entgegen gehalten, wonach der Antrag im Allgemeinen vom Ausland aus zu stellen ist, während zuvor, von [DATE] bis [DATE] , gemäß § 0 des Gesetzes über die Einreise, den Aufenthalt und die Niederlassung von Fremden Anträge auf "Erstniederlassungsbewilligung" auch von Österreich aus gestellt werden konnten. Im vorliegenden Fall gilt heute mit [REF] eine für den Antragsteller ungünstigere Rechtslage als am [DATE] , dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Art. [REF] , und ebenso am [DATE] , dem Inkrafttreten des Art. [REF] , sowie zur Zeit des Inkrafttretens des 0 Abs. 0 des Zusatzprotokolls zum Abkommen über die Gründung der Assoziation am [DATE] . Der Frage, welche der Stillhalteklauseln für den Antragsteller hier einschlägig ist, ist nicht nachzugehen, weil sich aus jeder der Stillhalteklauseln dieselbe Rechtsfolge ergibt. Ohnehin ist diese Frage in Hintergrund getreten, wenn nicht bedeutungslos geworden, nachdem der EuGH, wie oben dargelegt, in den Rechtssachen Tum und Dari und Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Königreich der Niederlande entschieden hat, dass die Stillhalteklauseln ihre Wirkungen auch bzw. bereits im Hinblick auf die erstmalige Einreise in einen Mitgliedstaat entfalten, also bezüglich eines Zeitpunkts, in dem nicht unbedingt absehbar ist, auf welche Weise der betreffende Antragsteller seinen Lebensunterhalt im Mitgliedstaat zu bestreiten gedenkt. Nach [REF] tritt eine Fiktion des rechtmäßigen Aufenthalts nur ein, wenn der Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels von einem Ausländer gestellt wird, der sich bereits rechtmäßig im Bundesgebiet aufhält, also ggf. mit einem für den erstrebten Daueraufenthalt erforderlichen, in seinem Heimatland beantragten Visum eingereist ist. Demgegenüber galt wie bereits eingangs dargelegt nach [REF] [DATE] in den o. g. Inkrafttretenszeitpunkten der Stillhalteklauseln, dass der Ausländer nach der Einreise die Aufenthaltserlaubnis beantragen konnte und dadurch in den Genuss der Fiktion des erlaubten Aufenthalts kam. Es war gerade nicht vorausgesetzt, dass die Verlängerung während der Gültigkeit der bisherigen Aufenthaltserlaubnis beantragt werden musste. Das Bundesverwaltungsgerichts führte hierzu entsprechend dem Gesetzeswortlaut aus, dass [REF] [DATE] zur Folge habe, dass der Antragsteller schon allein auf Grund seines nach der Einreise gestellten Antrags auf Erteilung der Erlaubnis vorläufig so angesehen werden müsse, als ob sie ihm schon erteilt worden wäre. Der Ausländer sei somit vor der Entscheidung über seinen Antrag zum Aufenthalt im Geltungsbereich des Ausländergesetzes genauso berechtigt, wie er es nach Erteilung der von ihm beantragten Erlaubnis wäre, Auch ein Anordnungsgrund liegt hier vor. Die Antragsgegnerin ist nicht bereit, dem Antragsteller eine Bescheinigung über seinen ausländerrechtlichen Status auszuhändigen. Der Antragsteller hat einen Anspruch auf die begehrte Bescheinigung und benötigt sie, um seine aufenthaltsrechtlichen Situation bei etwaigen Polizeikontrollen zu belegen. Für das Gericht folgt aus der Verpflichtung zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes , dass in einem solchen Fall Rechtsschutz nach [REF] zu gewähren ist. Die Festsetzung des Wertes des Streitgegenstandes beruht auf [REF] . Das Antragsinteresse ist mit Rücksicht auf den einstweiligen Charakter dieses Verfahrens in Höhe eines Viertels des gesetzlichen Auffangstreitwerts ausreichend und angemessen berücksichtigt.