Tenor Unter teilweiser Aufhebung des Versäumnisurteils des erkennenden Gerichtes vom [DATE] wird der Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank aus einem Betrage von 0 EUR seit dem [DATE] und aus einem weiteren Betrage in Höhe von 0 EUR seit dem [DATE] sowie weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen und bleibt das Versäumnisurteil des erkennenden Gerichtes vom [DATE] aufrechterhalten. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte zu 0 % und die Klägerin zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Für die Klägerin jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR. Die Parteien streiten um das Bestehen einer Verpflichtung der Beklagten zur Erstattung von Heilbehandlungskosten aus einem zwischen den Parteien bestehenden privaten Krankenversicherungsvertrag. Die Klägerin befand sich u.a. im Zeitraum von [DATE] bis Ende [DATE] bei Herrn Dr. med. X. in medizinischer Behandlung; dieser behandelte die Klägerin u.a. mittels Akkupunktur und sogenannter Infiltrationstherapie. Dr. X. erteilte der Klägerin unter dem [DATE] eine Rechnung in Höhe von 0 EUR, unter dem [DATE] eine Rechnung in Höhe von 0 EUR und unter dem [DATE] eine Rechnung in Höhe von 0 EUR; ferner erteilte Dr. X. eine Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 EUR. Wegen der Einzelheiten der genannten Rechnungen wird auf die zu den Akten gereichten Kopien derselben, Bl. 0, 0, 0 und 0 jeweils fortfolgende der Gerichtsakten Bezug genommen. Lediglich die Rechnung vom [DATE] wurde von dem Beklagten als privatem Krankenversicherer der Klägerin reguliert, in dem der Beklagte den Betrag von 0 EUR an die Klägerin zahlte allerdings vertrat der Beklagte in einem Schreiben vom [DATE] die Auffassung, dass der Klägerin Erstattungsansprüche aus der privaten Krankenversicherung insofern nicht zustünden und forderte mit besagtem Schreiben die Rückzahlung des geleisteten Betrages. Mit Schreiben ihrer damaligen Rechtsanwälte vom [DATE] ließ die Klägerin den Beklagten auffordern, die Rechnung vom [DATE] binnen einer Frist bis zum [DATE] auszugleichen dies ohne Erfolg. In der Folgezeit reichte die Klägerin weitere Behandlungsbelege bei dem Beklagten ein und begehrte Erstattung der aus den Belegen hervorgehenden Behandlungs kosten. Auf diese Erstattungsbegehren reagierte der Beklagte durch Leistungsmitteilungen vom [DATE] . und [DATE] , in dem er gegen die entsprechenden Leistungsanträge die Aufrechnung mit einem aus seiner Sicht zu Unrecht auf die Rechnung vom [DATE] geleisteten Betrag von 0 EUR erklärte. Mit der vorliegenden, am [DATE] rechtshängig gewordenen, Klage begehrt die Klägerin von dem Beklagten weiterhin Erstattung der vorstehend genannten Rechnungsbeträge. Die in den Rechnungen vom [DATE] ., [DATE] und [DATE] aufgeführten Behandlungen seien ihr gegenüber auch tatsächlich erfolgt und die in der konkreten Form mittels Akkupunktur und Infiltrationstherapie vorgenommene Behandlung des Arztes Dr. X. in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] sei nach Art und Dauer medizinisch notwendig gewesen. Sie ist zudem der Auffassung, einen Erstattungsanspruch hinsichtlich ihrer außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten zu haben, den sie aus einem Gegen standswert von 0 [DATE] EUR zuzüglich einer Auslagenpauschale und Mehrwertsteuer mit 0 EUR beziffert. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat das Gericht der Klägerin Hinweisungen erteilt wegen deren Einzelheiten auf Bl. 0 und 0 R der Gerichts akten Bezug genommen wird. Dementsprechend hat das Gericht auf Antrag der Beklagtenseite ein klageabweisendes Versäumnisurteil erlassen und der Klägerin die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Versäumnisurteil hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am nämlichen Tage, Einspruch eingelegt, welchen sie nach gewährter Fristverlängerung für die Einspruchsbegründung mit Schriftsatz vom [DATE] begründete. Nachdem die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] hinsichtlich ihrer zunächst erhobenen negativen Feststellungsklage erklärt hat, den Rechtsstreit für erledigt zu erklären hilfsweise diesen negativen Feststellungsantrag zurücknehmen zu wollen ,beantragt sie nunmehr noch, Der Beklagte ist der Ansicht, die in Rechnung gestellten Heilbehandlungen seien weder nach Art noch Umfang erforderlich gewesen und bestreitet, dass die in den Rechnungen aufgeführten Behandlungen auch tatsächlich stattgefunden hätten. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf das schriftliche Sachverständigengutachten des Dr. med. G. aus HagenWestfalen vom [DATE] nebst dessen schriftlicher ergänzender Stellungnahme vom [DATE] und die Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Durch den Einspruch der Klägerin gegen das vom erkennenden Gericht erlassene Versäumnisurteil ist der Prozess in die Lage vor dessen Erlass zurückversetzt worden. Der Klägerin steht gegen den beklagten Krankenversicherungsverein ein Anspruch auf Zahlung vom 0 EUR aus dem zwischen den Parteien bestehenden Vertrag über eine private Krankenversicherung nicht zu. Insofern ist es der Klägerin trotz mehrfacher Hinweisungen nicht gelungen, darzustellen, welche Kosten welcher Behandlungen sie insofern erstattet zu wissen wünscht. Auch nach mehrfachen Hinweisungen des Gerichtes war die Klägerin nämlich immer noch außer Stande mitzuteilen, was insofern Klagegegenstand sein sollte. Der Vortrag im Schriftsatz vom [DATE] „Klagegegenstand nur das sein, was die Klägerin bei nachfolgenden Erstattungsanträgen nicht erhalten hat“, ersetzt schlüssigen Vortrag nicht. Dass diese Art und Weise des klägerischen Vortrags darauf zurückzuführen sein sollte, dass sie die zur Erstattung eingereichten Rechnungen nicht etwa in Kopie zurückbehalten hat, hat sich die Klägerin selbst zuschreiben zu lassen. Allerdings stehen der Klägerin gegen den beklagten Krankenversicherungsverein Ansprüche auf Zahlung von insgesamt 0 EUR aus dem privaten Krankenver sicherungsvertrag wegen der in den Rechnungen vom [DATE] . und [DATE] und [DATE] aufgeführten Behandlungen zu. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist das Gericht nämlich davon überzeugt, dass die in den Rechnungen aufgeführten Behandlungen tatsächlich stattgefunden haben und auch im Sinne der zugrunde gelegten Versicherungsbedingungen medizinisch notwendig waren. Zunächst ergibt sich aus den glaubhaften Bekundungen der ihrer Person nach glaubwürdigen Zeugen Dr. X. und Barbara Y., dass die in den Rechnungen aufgeführten Behandlungen auch tatsächlich stattgefunden haben. Anlass, an der Glaubhaftigkeit der Bekundungen dieser Zeugen zu zweifeln, ergab sich für das Gericht weder aus dem Aussageverhalten, noch aus dem Inhalt der bekundeten Tatsachen, weswegen die jeweiligen Aussagen der Entscheidung zugrunde gelegt werden konnten. Darüber hinaus kann aus dem eingeholten schriftlichen Sachverständigengutachten nebst dessen schriftlicher ergänzender Erläuterung abgeleitet werden, dass die vorgenommenen Behandlungen in Form von Akkupunktur und sogenannter Infiltrationstherapie medizinisch notwendig waren. Denn der Gutachter führt ausweislich Seite 0 seiner Feststellungen aus, dass eine fixe Anzahl von Injektionen nicht vorgegeben werden kann, wenngleich 0 bis 0 Injektionen als allgemein üblich anzusehen wären. Vorliegend rechtfertige sich jedoch die Gesamtzahl der Behandlungen durch die wechselnden Lokalisationen aktenkundig sind 0 Wirbelsäulenregionen behandelt worden. Die adjuvant durchgeführte Akkupunktur sei als ganzheitliche Maßnahme sicherlich indiziert gewesen, einerseits allgemein psychoenergetisch, andererseits in Bezug auf die Schmerzen im Muskelsehnenapparat gleich welcher ursächlicher Verknüpfung. Eine vergleichbar gute und insbesondere auch stabile Situation habe die Klägerin seitdem nicht wieder erlebt. Insgesamt sei festzustellen, dass die durchgeführte Therapie unter Berücksichtigung der Krankheitsvorgeschichte der Klägerin in dieser Form durchaus gerechtfertigt war; die verschiedenen, in der Schmerzverursachung abwechselnden Regionen der Wirbelsäule waren eine treffliche Indikation für wiederholte Sklerosemaßnahmen. Anhaltspunkte, an der Glaubhaftigkeit der Feststellungen des Sachverständigen zu zweifeln, ergaben sich für das Gericht auch angesichts der ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] nicht mehr. Dementsprechend kann die Klägerin von der beklagten Krankenversicherung den sich aus den Rechnungen vom [DATE] . und [DATE] und [DATE] ergebenden rechnerischen Gesamtbetrag von 0 EUR zur Zahlung verlangen. Ein Anspruch auf Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten steht der Klägerin gegen den Beklagten lediglich in Höhe von insgesamt 0 EUR gem. [REF] in Verbindung mit RVG zu. Denn der bei der Berechnung der vorgerichtlichen Rechtsanwaltsgebühren zugrunde zu legende Geschäftswert ist nämlich lediglich mit bis zu 0 EUR anzusetzen. Darüber hinaus bestand eine schlüssig dargelegt Hauptforderung nämlich nicht. Bei Addition der Kostenpauschale und der gesetzlichen Mehrwertsteuer stellte sich der hier zur Erstattung zu verlangende Gebührenanspruch der Rechtsanwälte lediglich auf 0 EUR.