Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Beklagte trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf die Wertstufe bis 0, Euro festgesetzt. Namentlich führt das Zulassungsvorbringen nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils . Es vermag nicht die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichts in Frage zu stellen, der Klägerin stehe ein Anspruch auf Erstattung der Kosten aus [REF] gegen den Beklagten zu, weil dieser nach Maßgabe von [REF] vorrangig zur Leistung verpflichtet sei. Soweit das Verwaltungsgericht einen Anspruch des Hilfeempfängers gerade auch gegen den Beklagten daraus herleitet, dass der Junge geistig behindert sei und damit zu dem Personenkreis gehöre, dem Eingliederungshilfe gemäß [REF] gewährt werden müsse, kann der Beklagte dem nicht entgegen halten, es handele sich jedenfalls nicht um eine bestehende oder drohende wesentliche geistige Behinderung im Sinne des [REF] . Eine Anspruchskonkurrenz scheidet vielmehr nicht von vorneherein schon dann aus, wenn die Eingliederungshilfe nicht zwingend aufgrund einer wesentlichen geistigen Behinderung gemäß [REF] , sondern aufgrund einer leichten geistigen Behinderung im Ermessenswege gemäß [REF] zu leisten ist. Vgl. auch Meysen, in: Münder/Meysen/Trenczek, SGB VIII, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0; Vondung, in: Kunkel, LPK-SGB VIII, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0 und 0; BayVGH, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0; Etwas anderes besagt auch das Urteil des Senats vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0, nicht. Denn dort ergab sich von vornherein eine Zuordnung des in Frage stehenden Autismus zu den durch eine seelische Störung hervorgerufene Behinderungen, für die schon der Art nach gemäß dem damals maßgeblichen § 0 Abs. 0 SGB VIII a.F. die Eingliederungshilfe nach dem SGB VIII vorrangig war. So kam der Senat auch bei der von [REF] ausgehenden Charakterisierung der gewährten Eingliederungshilfe letztlich zu dem Ergebnis, dass bei dem damaligen Hilfeempfänger mit Blick auf seinen Intelligenzquotienten gar nicht von einer geistigen Behinderung gesprochen werden könne. Es ergab sich danach an keiner Stelle überhaupt ein Anlass, auch auf den § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG und die Leistung von sozialhilferechtlicher Eingliederungshilfe auf Grund lediglich einer leichteren geistigen Behinderung im Ermessenswege einzugehen. Die Regelung des [REF] unterscheidet in ihrem Wortlaut nicht zwischen wesentlicher und nicht wesentlicher geistiger bzw. körperlicher Behinderung. Es drängt sich angesichts der Änderungshistorie des [REF] auch nicht auf, dass dieser weite Wortlaut auf einem redaktionellen Versehen beruht. [REF] setzte bei seinem Inkrafttreten am 0. [DATE] nämlich noch das Vorliegen einer körperlich oder geistigen wesentlichen Behinderung beim jungen Hilfeempfänger voraus. Sie bezog sich damit eindeutig nur auf den zwingenden Anspruch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG und nicht auch auf die Ermessensleistung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG. Diese Einschränkung wurde bei unveränderter Rechtslage in § 0 Abs. 0 BSHG bereits mit Wirkung ab dem [DATE] gestrichen und wurde in der Folge trotz wiederholter Änderung der Vorschrift nicht wieder eingefügt. Die Anwendung der Vorrang-Nachrang-Regelung des [REF] auf im Ermessen stehende Leistungen der Eingliederungshilfe nach [REF] ist auch nicht aus sonstigen Gründen ausgeschlossen. [REF] setzt eine solche Konkurrenz zwischen Anspruchs und Ermessensleistungen nämlich voraus. Danach dürfen auf Rechtsvorschriften beruhende Leistungen anderer nicht deshalb versagt werden, weil nach dem SGB VIII entsprechende Leistungen vorgesehen sind. Aus dieser umfassenden, sämtliche auf Rechtsvorschriften beruhenden Leistungen in Bezug nehmenden Regelung folgt, dass auch solche Leistungen gegenüber zwingenden Ansprüchen auf Jugendhilfe vorrangig sind, für die den anderen öffentlichen Leistungsträgern nur ein Ermessensspielraum eingeräumt ist. Vgl. schon: BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C 0 , FEVS 0, 0 zu § 0 Abs. 0 BSHG; Wiesner, in: Wiesner u.a., SGB VIII, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0; Vondung, in: Kunkel, LPK-SGB VIII, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn 0. Die unmittelbar auf [REF] bezogene Vorschrift des [REF] findet auch auf den Vorrang der sozialhilferechtlichen Eingliederungshilfe nach [REF] Anwendung. Mit dieser Rückausnahme von der Ausnahme des [REF] wird letztlich für die Konkurrenz der Jugendhilfeleistungen mit Leistungen der sozialhilferechtlichen Eingliederungshilfe das grundsätzliche Nachrangverhältnis des [REF] wieder hergestellt. Auf die umfangreichen Erwägungen des Beklagten, in welche Gruppe der geistig Behinderten der Hilfeempfänger E.H. hier nach dem Grad seiner Intelligenzminderung gehört hat, kommt es nach alledem nicht an. Dass E.H. ungeachtet des Schweregrades überhaupt an einer geistigen Behinderung leidet, die ausreicht, ihm einen Anspruch auf Übernahme der Kosten für seine stationäre Unterbringung nach [REF] zu verschaffen, hat der Beklagte mit seinem Zulassungsvorbringen nicht substantiiert zu erschüttern vermocht. Er räumt selbst ein, dass aus der sozialpädiatrischen Stellungnahme des Gesundheitsamtes der Klägerin vom [DATE] jedenfalls entnommen werden könne, dass E.H. leicht geistig behindert sei, was zwischen den Beteiligten im Übrigen außer Frage stehe. Der Beklagte rügt danach im Kern lediglich die aufgrund der genannten sozialpädiatrischen Stellungnahme getroffene rechtliche Schlussfolgerung des Verwaltungsgerichts, dass schon aufgrund der geistigen Behinderung, wie sie hier festzustellen ist, ein Anspruch auf Eingliederungshilfe nach dem SGB XII in Form der Übernahme der Kosten für die Unterbringung besteht. Die Ableitung, die das Verwaltungsgericht aus der sozialpädiatrischen Stellungnahme vom [DATE] , dem Entwicklungsbericht der Einrichtung I. D. B. vom 0. [DATE] und dem in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Aktenvermerk über das Hilfeplan-gespräch vom [DATE] im Hinblick auf den durch die geistige Behinderung des Jugendlichen bedingten Bedarf trifft, ist indes nicht zu beanstanden. Vgl. zur Maßgeblichkeit des durch die geistige Behinderung hervor gerufenen Bedarfs: OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] mit Hinweis u.a. auf BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 und Meysen, in: Münder/Meysen/Trenczek, SGB VIII, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0. Ihr kann insbesondere nicht im Tatsächlichen entgegen gesetzt werden, dass es sich bei den beschriebenen Verhaltensauffälligkeiten und Störungen beim Hilfeempfänger um solche handelt, die typischerweise mit den in der sozialpädiatrischen Stellung-nahme des Gesundheitsamtes der Klägerin vom [DATE] diagnostizierten Störungen des Sozialverhaltens und der Emotionen als Ausdruck einer seelischen Behinderung einhergehe. Aus der Tatsache, dass E.H. starke Verhaltensauffälligkeiten im sozialen Bereich aufweist, kann nicht geschluss-folgert werden, dass diese lediglich Folgen von Erziehungsdefiziten sind oder zwingend allein aus einer seelischen Behinderung hervorgehen. Es handelt sich vielmehr auch um typische Folgen einer geistigen Behinderung, die dann insoweit stationäre Eingliederungshilfe erfordert. Es entspricht nämlich wissenschaftlichen Erkenntnis-sen, dass mit einer geistigen Behinderung psychische Störungen bzw. psychische Krankheitsbilder meist einhergehen und sich gegenseitig bedingen. Wenn hier Dr. H. als Facharzt für Kinderheilkunde und Jugendmedizin beim Gesundheitsamt unter dem [DATE] festgestellt hat, dass E.H. ein "eindeutig geistig behinderter Bub an der Grenze zwischen F 0/F0 ICD 0 mit einer Störung des Sozialverhaltens und der Emotionen " sei, enthält das auch nicht ansatzweise Anhaltspunkte für eine ausnahmsweise Monokausalität des Störungsbildes des Jugendlichen. Die unbelegt gebliebene sinn-gemäße Be-hauptung des Beklagten, die die stationäre Betreuung des Jungen erfordernden Verhaltensauffälligkeiten seien ausschließlich auf seine seelische Behinderung zurück zu führen, stellt sich als bloße Spekulation dar, die keine Berücksichtigung finden kann. Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen kommt auch eine Berufungszulassung nach [REF] wegen besonderer tatsächlicher oder rechtlicher Schwierigkeiten der Rechtssache nicht in Betracht. Mit dem Zulassungsvortrag sind keine Problemfelder aufgezeigt worden, deren Auflösung im konkreten Fall nach einer ergänzenden Aufklärung und Aufbereitung in einem Berufungsverfahren verlangt. Ebenso wenig kann die Berufung nach [REF] zugelassen werden. Die Rechtssache hat nicht die grundsätzliche Bedeutung, die ihr der Beklagte zumisst. Die vom Beklagten als Ausgangspunkt für die Klärung des Vor bzw. Nachrangs der konkurrierenden Verpflichtungen unterschiedlicher Sozialleistungsträger angesehene Frage nach der Abgrenzung einer seelischen Behinderung von einer wesentlichen geistigen Behinderung stellt sich wie oben dargelegt nämlich im Rahmen des [REF] nicht. Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 sowie 0 Abs. 0 und GKG, wobei sich der Senat der Einschätzung des Verwaltungsgerichts zu den künftigen Unterbringungskosten des Jugendlichen E.H. anschließt.