Tenor Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] beendet worden ist. Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens zu unveränderten Bedingungen weiter zu beschäftigen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Streitwert: 0 € Der Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten, die mehr als zehn Arbeitnehmer beschäftigt, zuletzt als Vorarbeiter einer städtischen Grünflächenkolonne zu einem Verdienst von 0 € oder 0 € brutto tätig. Der Kläger ist zu einem Grad von 0% in seiner Erwerbsfähigkeit gemindert. Er ist 0 Jahre alt. Die Beklagte stützt die Kündigung darauf, dass der Kläger zusammen mit I. T. vier Bäume auf städtischem Boden hinter den Grundstücken L. straße 0. und 0. in N. ohne Genehmigung abgesetzt und dafür 0 € von Anwohnern erhalten hat. Der Kläger wurde im Jahr [DATE] von der Bürgerin Frau M. H. während des Einsatzes der städtischen Grünflächenkolonne auf einem städtischen Grundstück auf vier an ihr Grundstück angrenzende, sie störende, städtische Bäume angesprochen. Ob sie den Kläger gebeten hat, die Bäume zu beschneiden oder sie zu entfernen ist, streitig. Streitig ist auch, ob der Kläger angeboten hat, die Bäume gegen Zahlung von 0 € zu fällen oder ob Frau H. ihm unaufgefordert aus Dankbarkeit den Betrag ausgehändigt hat, nachdem die Bäume beschnitten wurden. Der Kläger setzte die Bäume zusammen mit dem ihm untergebenen Mitarbeiter I. T. auf eine Höhe von ein paar Metern ab. Dies erfolgte während der Arbeitszeit unter Nutzung städtischer Maschinen. Hierüber informierte Frau H. nach Angaben der Beklagten den Abteilungsleiter Ingenieurbüro und Baubetrieb L. telefonisch am [DATE] . Am [DATE] wurde hierzu ein Vermerk gefertigt . Am [DATE] erschien Frau H. im G. Q.. Das mit I. L. geführte Gespräch wurde in einem Vermerk niedergelegt . Am [DATE] ging nach Angaben der Beklagten eine von der Nachbarin von Frau H., Frau T. erbetene Stellungnahme bei der Beklagten ein . Am [DATE] wurde der Kläger im G. Q. persönlich zu den Vorwürfen angehört. Über das Gespräch wurde eine Niederschrift gefertigt . In diesem Gespräch teilte der Kläger der Beklagten mit, dass er die streitigen Bäume zusammen mit I. T. abgesetzt habe. Mit Schreiben vom [DATE] informierte die Beklagte den Personalrat über die beabsichtigte außerordentliche Kündigung. Wegen des Inhalts der Anhörung wird auf Blatt 0 ff. der Akten Bezug genommen. Unter dem Datum vom [DATE] teilte der Personalrat mit, dass er von einer Stellungnahme zur Maßnahme der außerordentlichen verhaltensbedingten Kündigung des Klägers absehe . Mit Antrag vom [DATE] beantragte die Beklagte bei dem M. S. die Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit dem Kläger. Unter dem Datum vom [DATE] teilte der M. mit, die Zustimmung zum am [DATE] eingegangenen Antrag der Beklagten gelte gem. [REF] als erteilt. Der Kläger ist der Auffassung, der Beklagten sei die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses zuzumuten. Der streitgegenständliche Vorfall habe sich im Frühjahr [DATE] ereignet, die Kündigung sei erst Ende [DATE] ausgesprochen worden. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] habe er sich nichts zu Schulden lassen kommen. Er habe die in Rede stehenden Bäume nicht gefällt, sondern lediglich beschnitten. Das Beschneiden sei notwendig gewesen, da die Anwohner über Birkenpollen geklagt hätten. Dass er Geld dafür genommen habe, sei für sich genommen kein Kündigungsgrund. Er habe kein Geld gefordert. Er habe es aus Dankbarkeit erhalten. Das Geld sei in der gemeinsamen Kaffeekasse der Arbeitskolonne gelangt. Bei der Interesseabwägung sei seine 0-jährige Betriebszugehörigkeit ebenso zu berücksichtigen wie seine Schwerbehinderung, die auf einem Arbeitsunfall beruhe. Die Schwerbehindertenvertretung sei nicht eingeschaltet worden. Der Personalrat sei unzutreffend informiert worden, ihm sei nicht mitgeteilt worden, dass es um das Beschneiden der Bäume gegangen sei, falsch sei auch die Information, dass er 0 € gefordert habe. Der Antrag auf Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung sei beim Integrationsamt am [DATE] nicht vollständig eingegangen, insbesondere habe es an der Unterschrift gefehlt. Das vollständige Schreiben sei dort erst am [DATE] eingegangen. die Beklagte zu verurteilen, den Kläger bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens zu unveränderten Bedingungen weiter zu beschäftigen. Sie führt aus: Als die vom Kläger abgesetzten Bäume nach einiger Zeit neu ausgelaufen seien, habe Frau H. den Kläger telefonisch um die Fertigstellung der Fällung gebeten. Der Kläger habe ihr erklärt, die Bäume stünden unter Naturschutz und dürften nicht gefällt werden. Die erbetene Erstattung der 0 € oder eines angemessenen Teilbetrages habe der Kläger abgelehnt. Der G. Ingenieur Büro und Baubetrieb habe den kündigungsberechtigten G. Q. mit Schreiben vom [DATE] , das dort am [DATE] eingegangen sei, informiert. Nach Kenntnisstand am [DATE] hätten die zuständigen Meister keinen Auftrag zur Fällung der besagten Bäume gegeben, es habe auch keine schriftliche Genehmigung des Fachbereichsleiters, I. Q. vorgelegen. Nach Eingang der schriftlichen Erklärung von Frau T. am [DATE] seien die jeweils 0 satzungs bzw. nichtsatzungsrelevanten Anträge zuzüglich die ca. 0 sonstigen Anträge auf Baumfällung aus dem Jahr [DATE] überprüft worden, um festzustellen, ob doch eine Genehmigung für die Arbeiten des Klägers vorgelegen habe. Ebenso sei nochmals konkret recherchiert worden, ob auch [DATE] seitens der zuständigen Bezirksmeister ein Auftrag zur Fällung der Bäume gegeben worden sei. Der Kläger sei sodann am [DATE] im G. Q. persönlich zu den Vorwürfen angehört worden. Am 0. [DATE] ist ein anonymes Schreiben bei Gericht eingegangen, wonach es üblich sei, dass Mitarbeiter der T. nach Feierabend auf Privatgrundstücken Gartenarbeiten ausführten, gezahlt werde immer bar; dies sei jahrelange Übung mit Duldung der Führungskräfte des Grünflächenamtes . Die Klage ist begründet. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist nicht durch die ordentliche Kündigung vom [DATE] im Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung am [DATE] beendet worden. Für die außerordentliche Kündigung liegt zwar ein wichtiger Grund im Sinne des [REF] vor. Die Beklagte ist mit ihrer Kündigung jedoch gemäß [REF] ausgeschlossen. Nach [REF] kann das Arbeitsverhältnis aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann. Nimmt wie hier der Kläger von einem Bürger für das Beschneiden von Bäumen Geld, ist dies grundsätzlich als wichtiger Grund für eine außerordentliche Kündigung geeignet. Der Kläger hat dadurch, dass er für dienstliche Tätigkeiten Geld von Anwohnern genommen hat, seine gegenüber der Beklagten obliegende Treuepflicht verletzt. Beschäftigte im öffentlichen Dienst dürfen grundsätzlich von Dritten keine Belohnung oder Vergünstigung in Bezug auf ihre dienstliche Tätigkeit annehmen. Eine unbestechliche Diensterfüllung ist sonst nicht gewährleistet. Die Bürger sollen nicht veranlasst werden, zusätzliche Leistungen für Dienste aufzubringen, auf die sie einen Rechtsanspruch haben. Nur wenn Belohnungen unterbleiben, ist gewährleistet, dass dieses Ziel erreicht wird. Nur dann haben Bürger, die keine Zusatzleistungen aufbringen wollen oder können, keinen Grund zu der Befürchtung, benachteiligt zu werden . Das Vertrauen der Bürger in die Unparteilichkeit und Unbestechlichkeit des öffentlichen Dienstes wird erschüttert, wenn auch nur der Anschein entsteht, die Arbeitnehmer des öffentlichen Dienstes seien käuflich bzw. für persönliche Vorteile empfänglich. Deshalb hat der Arbeitnehmer des öffentlichen Dienstes die Pflicht, bereits den Anschein zu vermeiden, er wäre in seiner dienstlichen Tätigkeit durch Belohnungen und Geschenke beeinflussbar, verfolge bei seiner Tätigkeit auch eigene persönliche Interessen. Der Arbeitnehmer, der sich in Bezug auf seine dienstliche Tätigkeit Geschenke oder Belohnungen versprechen lässt, sie fordert oder sie annimmt, verletzt unabhängig von seiner Stellung in der Hierarchie der Behörde zugleich die ihm gegenüber dem Arbeitgeber obliegende Treuepflicht. Der Arbeitnehmer, der bei Ausführung von vertraglichen Aufgaben Vorteile entgegennimmt, die dazu gestimmt sind oder auch nur geeignet sind, ihn in seinem dienstlichen Verhalten zugunsten Dritter und zum Nachteil seines Arbeitgebers zu beeinflussen, handelt grob den Interessen seines Arbeitgebers zuwider und gibt diesem dann regelmäßig einen Grund zur fristlosen Kündigung. Dabei kommt es grundsätzlich nicht darauf an, ob es zu einer den Arbeitgeber schädigenden Handlung gekommen ist. Es reicht vielmehr aus, dass der gewährte Vorteil allgemein die Gefahr begründet, der Annehmende werde nicht mehr allein die Interessen des Geschäftsherrn wahrnehmen. In diesen Fällen liegt die eigentliche Ursache dafür, dass ein solches Verhalten die außerordentliche Kündigung rechtfertigt, nicht zu sehr in der Verletzung vertraglicher Pflichten, sondern in der damit zu tragenden vertretenden Einstellung des Arbeitnehmers, unbedenklich eigene Vorteile bei der Erfüllung von Aufgaben wahrnehmen zu wollen, obwohl er sie allein im Interesse des Arbeitgebers durchzuführen hat. Durch sein gezeigtes Verhalten zerstört er das Vertrauen in seine Zuverlässigkeit und Redlichkeit, Bei derartigen Pflichtverletzungen ist eine Abmahnung grundsätzlich entbehrlich . Die unstreitige Annahme von 0 € für das Absetzen von Bäumen durch den Kläger in seiner Position als Vorarbeiter ist grundsätzlich als wichtiger Grund für eine außerordentliche Kündigung geeignet. Seine pflichtwidrige Amtsführung verbunden mit der privaten Vorteilsverschaffung hat kündigungsrechtlich ein erhebliches Gewicht. Die gebotene Abwägung der Interessen der Parteien ergibt, dass das Interesse der Beklagten an der sofortigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses gegenüber dem Interesse des Klägers an der Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses überwiegt. Zugunsten des Klägers fallen seine lange Betriebszugehörigkeit und seine Schwerbehinderung ins Gewicht. Angesichts der Schwere der Vertragsverletzung und des damit einhergehenden Vertrauensverlustes muss das Fortsetzungsinteresse des Klägers hinter den Belangen der Beklagten zurücktreten. Die Kündigung ist gleichwohl nicht wirksam, weil die Beklagte die Frist für die Kündigung gemäß [REF] nicht eingehalten hat. Nach [REF] kann die Kündigung nur innerhalb von zwei Wochen erfolgen. Die Frist war im Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung am [DATE] abgelaufen. Gemäß [REF] beginnt die Frist mit dem Zeitpunkt, in dem der Kündigungsberechtigte von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen Kenntnis erlangt hat. Kündigungsberechtigt ist nicht die fachvorgesetzte Stelle sondern der G. Q., der unstreitig erstmals am [DATE] über den der Kündigung zugrunde liegende Sachverhalt informiert wurde. Für den Beginn der Frist ist diejenige Kenntnis maßgeblich, die dem Kündigenden die Entscheidung darüber ermöglicht, ob ihm die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses zumutbar ist oder nicht. Diese Entscheidung konnte der G. Q. nicht bereits am [DATE] treffen sondern erst in der Zeit danach. Solange der Kündigungsberechtigte die zur Aufklärung des Kündigungssachverhalts nach pflichtgemäßem Ermessen notwendig erscheinenden Maßnahmen zügig durchführt, ist der Beginn der Ausschlussfrist gehemmt . Dies gilt auch dann, wenn die Maßnahmen rückblickend zur Feststellung des Sachverhalts nicht beitragen oder überflüssig erscheinen, weil sie keine neuen Erkenntnisse bringen . Dass die Beklagte die Beschwerde führende Bürgerin mündlich bzw. eine Anwohnerin schriftlich befragt hat, gehört ebenso wie die Anhörung des beschuldigten Arbeitnehmers zu den Maßnahmen, die die Beklagte trotz des ausführlichen Vermerkes vom [DATE] für notwendig halten durfte. Auch die von der Beklagten vorgetragene Durchsicht der Liste über gefällte Bäume zählt dazu. Dass der G. Q. nach dem [DATE] trotz des umfangreichen Vermerks vom [DATE] nicht nur den Kläger sondern auch Frau H. und ihre Nachbarin angehört hat, ist nicht nur zu beanstanden. Es liegt im Ermessen der Kündigungsberechtigten, sich durch persönliche Gespräche einen Eindruck von der Glaubhaftigkeit der Vorwürfe zu machen. Durch Ermittlungen des Kündigungsberechtigten darf der Ausspruch der Kündigung allerdings nicht unnötig hinausgeschoben werden . Die Beklagte hat die Ermittlungen nach der Information durch zuständigen G. am [DATE] nach Auffassung der Kammer unnötig hinausgezögert. Sie hat zwischen der Anhörung von Frau H. am [DATE] und der des Klägers am [DATE] mehr als eine Woche verstreichen lassen. Zwar ist nach Angaben der Beklagten in der Zwischenzeit das Schreiben der weiteren Anwohnerin eingegangen. Diese ist ausweislich der Aussage von Frau H. am [DATE] nicht diejenige gewesen, die mit dem Kläger über das Fällen der Bäume und die Bezahlung verhandelt hat; Frau T. war nicht die Hauptakteurin, sie hat sich als Begünstigte lediglich an den Kosten beteiligt. Eine entscheidende weitergehende Aufklärung durch sie war daher von vornherein nicht zu erwarten. Dass für die Durchsicht der Anträge aus dem Jahr [DATE] auf Baumfällung der Zeitraum von einer Woche erforderlich ist, ist nicht plausibel dargetan. Unnötig hinausgezögert hat die Beklagte den Ausspruch der Kündigung auch dadurch, dass sie nach Abschluss ihrer Ermittlungen durch die Anhörung des Klägers am [DATE] zwar den Personalrat unverzüglich informiert hat, nicht aber die Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung des schwerbehinderten Klägers beim M. beantragt hat. Zwar hat die Beklagte den M. mit Antrag vom [DATE] um die Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit dem Kläger gebeten. Um einen unverzüglichen Zugang hat sie sich allerdings nicht bemüht. Dies gilt unabhängig davon, ob am [DATE] ein unterzeichneter Antrag der Beklagten beim M. eingegangen ist. Der Antrag ist, wenn er wie die Beklagte vorträgt am [DATE] eingegangen ist, mehr als eine Woche nach dem [DATE] an den M. gelangt. Unstreitig ist der Antrag vom [DATE] am [DATE] per Fax an den M. gesandt und später per Post verschickt worden. Wenn der Antrag am [DATE] eingegangen ist, liegt zwischen den Abschluss der Ermittlungen und dem Eingang mehr als eine Woche. Weil die Beklagte im Laufe ihrer pflichtgemäßen Ermittlungen zwei Wochen untätig verstreichen ließ, hat sie den Ablauf der Frist des [REF] nach Auffassung der Kammer unnötig verzögert. Die Kündigung vom [DATE] ist daher verfristet. Sie ist rechtsunwirksam. Da der Kläger mit seinem Feststellungsantrag obsiegt, ist die Beklagte verpflichtet, den Kläger bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens weiter zu beschäftigen. Der Streitwert ist für den Feststellungsantrag in Höhe des dreifachen vom Kläger angegebenen Monatsverdienstes festzusetzen und für den Weiterbeschäftigungsantrag in Höhe des zweifachen Bruttomonatsverdienstes. Gegen dieses Urteil kann von der beklagten Partei Berufung eingelegt werden. Für die klagende Partei ist gegen dieses Urteil kein Rechtsmittel gegeben. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0. bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.