Die Klägerin war in der Zeit vom ... bis ... Bürgermeisterin der Stadt S. für Kultur, Bildung und Sport. Sie trat mit Ablauf ihrer Amtszeit in den Ruhestand und bezieht seit dem [DATE] Versorgungsbezüge. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Kommunale Versorgungsverband ... erstmals ihre Versorgungsbezüge auf monatlich 0 EUR fest. 0 Die Klägerin wurde mit Wirkung vom [DATE] unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Zeit für die Dauer von acht Jahren zur Beigeordneten für Bildung, Kultur und Sport der Stadt P. ernannt. Ihre monatlichen Bezüge wurden auf 0 EUR festgesetzt. 0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin beim KV, bei der Festsetzung ihrer Versorgungsbezüge die Werbungskosten von den Bruttobezügen, die sie als Beigeordnete erhalte, abzuziehen. Die ihr vom Finanzamt B. anerkannten Werbungskosten würden monatlich 0 EUR betragen. 0 Diesen Antrag lehnte der KV mit Bescheid vom [DATE] ab und setzte den Versorgungsanspruch der Klägerin auf monatlich 0 EUR fest. Zur Begründung wurde u. a. ausgeführt, gemäß der für Wahlbeamte auf Zeit im Ruhestand maßgebenden Bestimmung des [REF] sei anstelle der Absätze 0 0 [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung anzuwenden. Nach dieser Fassung sei weder die Berücksichtigung des Arbeitnehmer-Pauschbetrags noch die Berücksichtigung der geltend gemachten Werbungskosten möglich. 0 Hiergegen erhob die Klägerin u. a. mit der Begründung Widerspruch, das Bundesverwaltungsgericht habe in seiner Entscheidung vom [DATE] unter ausdrücklicher Bezugnahme auf die Aufwandsentschädigungen erkannt, dass die Werbungskosten nicht auf das Einkommen anzurechnen seien. Diese höchstrichterliche Rechtsprechung verlange rückwirkende Beachtung auch für die Fälle, für die die Rechtslage vor dem Versorgungsreformgesetz [DATE] maßgeblich gewesen bzw. geblieben sei. Die Rechtsänderung durch das Dienstrechtsneuordnungsgesetz habe mit der ausdrücklichen Aufnahme der Anrechnungsfreiheit von Werbungskosten nicht etwa die Rechtslage konstitutiv verändert, sondern sei mit der Neufassung des [REF] nur der höchstrichterlichen Rechtsprechung gefolgt. Die Anrechnungsfreiheit von Werbungskosten beruhe daher auf einer grundlegenden, von den seit [DATE] eingetretenen Rechtsänderungen unabhängigen Wertung, die eine Gleichbehandlung von Werbungskosten und Aufwandsentschädigungen fordere, weil dem Beamten insoweit keine der Alimentation zufließenden Einnahmen entstünden. 0 Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid des KV vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung wurde u. a. ausgeführt, der Abzug von Werbungskosten könne nicht mit den Ausführungen im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] begründet werden. Dieses Urteil enthalte Ausführungen zu dem ab [DATE] geltenden neuen versorgungsrechtlichen Begriff des Erwerbseinkommens. Mit dem Ende der Differenzierung zwischen der Anrechnung von Einkommen außerhalb und innerhalb des öffentlichen Dienstes sei auch die Anknüpfung an die Aufwandsentschädigung als einen vom Arbeitgeber übernommenen Ersatz tätigkeitsbezogener Aufwendungen nachvollziehbar. Mit der Erweiterung des Einkommensbegriffs ab [DATE] sei auch der Bereich der in Abzug zu bringenden Aufwandsentschädigungen deutlich größer geworden. Aus dem Umstand, dass Aufwandsentschädigungen auch schon nach dem bis [DATE] geltenden Recht von der Anrechnung ausgenommen gewesen seien, könne jedoch nicht der Schluss gezogen werden, dass deshalb auch Werbungskosten in dem bis [DATE] geltenden Recht in Abzug zu bringen seien. Der Begriff der Aufwandsentschädigung in dem bis zum Jahr [DATE] geltenden Recht habe einen gänzlich anderen Hintergrund gehabt. Es habe sich nur um Aufwandsentschädigungen im Rahmen einer Beschäftigung im öffentlichen Dienst gehandelt, die wiederum nur aufgrund einer satzungsrechtlichen oder gesetzlichen Regelung habe gezahlt werden können. Die Aufwandsentschädigung sei dabei entweder ein eigenes Einkommen als Ehrenbeamter oder eine zu einem Dienstbezug gezahlte zusätzliche Entschädigung gewesen. Die Anrechnungsfreiheit von Werbungskosten müsse damit ausschließlich im Zusammenhang mit dem ab [DATE] geltenden neuen Einkommensbegriff in [REF] gesehen werden. Da diese Bestimmung nach [REF] auf die Klägerin nicht anwendbar sei, sei ein Abzug von Werbungskosten nicht möglich. Der Widerspruchsbescheid wurde am [DATE] zugestellt. 0 den Bescheid des KV vom [DATE] in der Gestalt seines Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und ihn zu verpflichten, ihre Versorgungsbezüge unter Berücksichtigung der ihr entstehenden Werbungskosten rückwirkend zum [DATE] erneut festzusetzen. 0 Zur Begründung wiederholt sie im Wesentlichen die Ausführungen im Widerspruchsverfahren und fügt ergänzend hinzu, dass sich die Wortlautänderung nur in [REF] finde, habe lediglich gesetzestechnische Gründe, ohne dass sich daraus ein Argument für eine abweichende Auslegung des Begriffs des Verwendungseinkommens in [REF] ergebe. Im Gegenteil ergebe sich aus der Gesetzessystematik, dass sich der Begriff des Erwerbseinkommens in [REF] durch den Verweis auf das Verwendungseinkommen nach Abs. 0 sehr wohl auch auf [REF] beziehe. Aus diesem Verweis ergebe sich, dass sich die Sonderregelungen für Wahlbeamte nur auf die Abrechnungsmechanismen, nicht aber auf den Einkommensbegriff beziehen würden. 0 Zur Begründung nimmt sie Bezug auf die Gründe des Widerspruchsbescheids und führt ergänzend aus, der Gesetzgeber habe für Wahlbeamte auf Zeit eine Sonderregelung getroffen, die hinsichtlich der abweichenden Regelungen in § 0 Abs. 0 0 BeamtVG Sperrwirkung entfalte. Hätte der Gesetzgeber keine abweichende Regelung für die Wahlbeamten auf Zeit gewollt, hätte es dieser Regelung nicht bedurft. 0 Dem Gericht liegen die Akten des KV vor. Auf diese sowie auf die Gerichtsakten wird wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide des KV, der gemäß § 0 Satz 0 des Gesetzes über den Kommunalen Versorgungsverband GKV als gesetzlicher Vertreter der Beklagten handelt, sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Sie hat keinen Anspruch darauf, dass bei der Festsetzung ihrer Versorgungsbezüge die ihr entstehenden Werbungskosten berücksichtigt werden . 0 Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über die Versorgung der Beamten und Richter des Bundes BeamtVG in der ab dem [DATE] geltenden Fassung, die insoweit der ab dem [DATE] geltenden Fassung entspricht, findet, wenn ein Wahlbeamter auf Zeit im Ruhestand neben seinen Versorgungsbezügen Verwendungseinkommen nach Abs. 0 bezieht, anstelle der Absätze 0 0 § 0 in der bis zum [DATE] geltenden Fassung Anwendung. 0 Nach dieser alten Fassung des [REF] erhält ein Versorgungsberechtigter, wenn er aus einer Verwendung im öffentlichen Dienst ein Einkommen bezieht, daneben seine Versorgungsbezüge nur bis zum Erreichen der in Abs. 0 bezeichneten Höchstgrenze. In der höchstrichterlichen Rechtsprechung, die noch zu Fassungen des Beamtenversorgungsgesetzes erging, bevor es durch das BeamtVGÄndG vom [DATE] geändert wurde, waren für den Inhalt des Begriffs „Einkommen“ und damit auch des anzurechnenden Einkommens die Vorschriften des Einkommenssteuergesetzes nicht von Bedeutung. Als Begründung wurde angegeben, dass das Versorgungsrecht gegenüber dem Steuerrecht ein selbständiger Normenkomplex mit eigenständiger Zielsetzung sei. Zwischen beiden Bereichen bestünden abgesehen von der Steuerpflichtigkeit der Versorgungsbezüge keine wechselseitigen Beziehungen . Diese Rechtsprechung anerkennend hat der Bundesrat im Gesetzgebungsverfahren zum BeamtVGÄndG [DATE] ausgeführt, dass sich der Einkunfts-/Einkommensbegriff u. a. bei den Ruhensregelungen im Fall des Zusammentreffens mit Bezügen aus öffentlichen Kassen nicht nach steuerlichen Vorschriften beurteilt . 0 Dieses enge Verständnis vom Begriff „Einkommen“ gilt auch für die gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung als Einkommen außer Betracht zu lassenden Aufwandsentschädigungen. Nach Ziffer 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift sind Aufwandsentschädigungen nur solche Einkommensteile, die tatsächlich einen Ersatz durch den Dienst bedingter besonderer Aufwendungen darstellen. Keine Aufwandsentschädigungen im so verstandenen Sinn sind daher die Aufwendungen, die zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen getätigt werden und gemäß [REF] es EStG-Werbungskosten sind. Mithin sind die vom Finanzamt B. anerkannten Werbungskosten der Klägerin nicht auf die ihr von der Stadt P. gewährten Bezüge anzurechnen. 0 Die Klägerin vertritt zwar die Auffassung, dass der Begriff der Aufwandsentschädigungen i.S.d. § 0 Abs. 0 in der bis zum [DATE] geltenden Fassung im Lichte der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts in seinem Urteil vom [DATE] [REF] auszulegen ist. In dieser Entscheidung subsumiert das Bundesverwaltungsgericht die Werbungskosten im steuerrechtlichen Sinn unter den Begriff der Aufwandsentschädigungen, die gemäß [REF] beim Einkommen unberücksichtigt bleiben. 0 Dieser Auffassung vermag sich das erkennende Gericht jedoch nicht anzuschließen. Durch die entsprechend dem Versorgungsreformgesetz vom [DATE] erfolgte Neufassung des [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung erhielt der Begriff des Erwerbseinkommens eine umfassendere Bedeutung. Nach der Legaldefinition in [REF] sind Erwerbseinkommen Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit einschließlich Abfindungen, aus selbständiger Arbeit sowie aus Gewerbebetrieb und aus Land und Forstwirtschaft. Durch die Bezugnahme auf nur vier von den sieben Einkommensarten des Einkommenssteuergesetzes ist zu schließen, dass der Begriff des Einkommens nach wie vor eine spezifisch beamtenversorgungsrechtliche Bedeutung hat, dass gleichwohl aber auch Vorschriften des Einkommenssteuergesetzes Einfluss haben. Dass der bislang rein beamtenversorgungsrechtlich geprägte Begriff des Einkommens immer mehr auch unter steuerrechtlichen Gesichtspunkten zu sehen ist, zeigt sich insbesondere in der ab dem [DATE] geltenden Fassung des Beamtenversorgungsgesetzes. Darin wurde in § 0 Abs. 0 Satz 0 ausdrücklich erwähnt, dass u. a. anerkannte Betriebsausgaben und Werbungskosten nach dem Einkommenssteuergesetz nicht als Erwerbseinkommen gelten. 0 Dem von der Klägerin zitierten Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] liegt bereits der veränderte Begriff des Einkommens in der ab dem [DATE] geltenden Fassung des Beamtenversorgungsgesetzes zugrunde. Diese Entscheidung kann daher nicht zur Auslegung des früheren Begriffs des Einkommens in der bis zum [DATE] geltenden Fassung des Beamtenversorgungsgesetzes herangezogen werden. 0 Die Klägerin vertritt weiter die Auffassung, dass die Änderung des Wortlauts nämlich die ausdrückliche Aufnahme der vom Einkommen abzuziehenden Werbungskosten nur in [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung lediglich gesetzestechnische Gründe habe. Vielmehr ergebe sich aus der Gesetzessystematik, dass sich der Begriff des Erwerbseinkommens in Abs. 0 auch auf Abs. 0 beziehe. Aus der Bezugnahme in Abs. 0 auf das Verwendungseinkommen nach Abs. 0 sei zu schließen, dass sich die Sonderregelungen für Wahlbeamte nur auf die Anrechnungsmechanismen, nicht jedoch auf den Einkommensbegriff beziehen würden. Dass diese Auffassung unzutreffend ist, zeigt bereits der Wortlaut des [REF] , der in der ab [DATE] und in der ab [DATE] geltenden Fassung identisch ist. Danach findet ausdrücklich anstelle der Absätze 0 0 die Vorschrift des § 0 in der bis zum [DATE] geltenden Fassung Anwendung. Das bedeutet, dass auch der in Abs. 0 neu definierte Einkommensbegriff nicht anzuwenden ist. 0 Der Gesetzgeber hat bewusst für Wahlbeamte auf Zeit im Ruhestand, die neben ihren Versorgungsbezügen Verwendungseinkommen beziehen, eine Sonderregelung geschaffen, um sie gegenüber den übrigen Versorgungsberechtigten besser zu stellen. Zwar hat der Bundesrat im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens zum Versorgungsreformgesetz [DATE] gefordert, den [REF] zu streichen . Dennoch wurde diese Bestimmung in das Beamtenversorgungsgesetz in der ab [DATE] geltenden Fassung aufgenommen. 0 Durch die Nichtanwendung der verschärften Einkommensanrechnung nach [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung werden die Wahlbeamten auf Zeit privilegiert. Es würde eine zusätzliche Besserstellung dieser Personengruppe bedeuten, wenn zwar die Vorschrift des [REF] für sie nicht gelten würde, gleichwohl aber die in [REF] aufgeführten Ausnahmen hiervon auf sie anzuwenden wären. Hätte der Gesetzgeber eine derartige weitergehende Privilegierung gewollt, hätte dies im Gesetzeswortlaut zum Ausdruck kommen müssen. Auch aus den Materialien im Gesetzgebungsverfahren zum Versorgungsreformgesetz [DATE] ergibt sich nicht, dass eine gegenüber dem bisherigen Recht abweichende Regelung für die vom Einkommen abzuziehenden Aufwendungen getroffen werden sollte. In der Begründung des Gesetzesentwurfs wird lediglich ausgeführt, dass Abs. 0 im Hinblick auf die besondere Stellung der Wahlbeamten auf Zeit sicher stellt, dass es für diesen Personenkreis hinsichtlich der Anrechnung von Verwendungseinkommen auf die Versorgungsbezüge bei der bisherigen Rechtslage bleibt. Aus dieser Formulierung wird deutlich, dass [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung eine Sperrwirkung gegenüber § 0 Abs. 0 0 BeamtVG in der aktuellen Fassung entfaltet. 0 Die Berufung wird gemäß [REF] zugelassen, da die Frage der Berücksichtigungsfähigkeit von Werbungskosten beim Verwendungseinkommen von Wahlbeamten auf Zeit im Ruhestand noch ungeklärt erscheint und sich voraussichtlich dem KV in weiteren Fällen anderer Wahlbeamter stellen wird. 0 Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide des KV, der gemäß § 0 Satz 0 des Gesetzes über den Kommunalen Versorgungsverband GKV als gesetzlicher Vertreter der Beklagten handelt, sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Sie hat keinen Anspruch darauf, dass bei der Festsetzung ihrer Versorgungsbezüge die ihr entstehenden Werbungskosten berücksichtigt werden . 0 Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über die Versorgung der Beamten und Richter des Bundes BeamtVG in der ab dem [DATE] geltenden Fassung, die insoweit der ab dem [DATE] geltenden Fassung entspricht, findet, wenn ein Wahlbeamter auf Zeit im Ruhestand neben seinen Versorgungsbezügen Verwendungseinkommen nach Abs. 0 bezieht, anstelle der Absätze 0 0 § 0 in der bis zum [DATE] geltenden Fassung Anwendung. 0 Nach dieser alten Fassung des [REF] erhält ein Versorgungsberechtigter, wenn er aus einer Verwendung im öffentlichen Dienst ein Einkommen bezieht, daneben seine Versorgungsbezüge nur bis zum Erreichen der in Abs. 0 bezeichneten Höchstgrenze. In der höchstrichterlichen Rechtsprechung, die noch zu Fassungen des Beamtenversorgungsgesetzes erging, bevor es durch das BeamtVGÄndG vom [DATE] geändert wurde, waren für den Inhalt des Begriffs „Einkommen“ und damit auch des anzurechnenden Einkommens die Vorschriften des Einkommenssteuergesetzes nicht von Bedeutung. Als Begründung wurde angegeben, dass das Versorgungsrecht gegenüber dem Steuerrecht ein selbständiger Normenkomplex mit eigenständiger Zielsetzung sei. Zwischen beiden Bereichen bestünden abgesehen von der Steuerpflichtigkeit der Versorgungsbezüge keine wechselseitigen Beziehungen . Diese Rechtsprechung anerkennend hat der Bundesrat im Gesetzgebungsverfahren zum BeamtVGÄndG [DATE] ausgeführt, dass sich der Einkunfts-/Einkommensbegriff u. a. bei den Ruhensregelungen im Fall des Zusammentreffens mit Bezügen aus öffentlichen Kassen nicht nach steuerlichen Vorschriften beurteilt . 0 Dieses enge Verständnis vom Begriff „Einkommen“ gilt auch für die gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung als Einkommen außer Betracht zu lassenden Aufwandsentschädigungen. Nach Ziffer 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift sind Aufwandsentschädigungen nur solche Einkommensteile, die tatsächlich einen Ersatz durch den Dienst bedingter besonderer Aufwendungen darstellen. Keine Aufwandsentschädigungen im so verstandenen Sinn sind daher die Aufwendungen, die zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen getätigt werden und gemäß [REF] es EStG-Werbungskosten sind. Mithin sind die vom Finanzamt B. anerkannten Werbungskosten der Klägerin nicht auf die ihr von der Stadt P. gewährten Bezüge anzurechnen. 0 Die Klägerin vertritt zwar die Auffassung, dass der Begriff der Aufwandsentschädigungen i.S.d. § 0 Abs. 0 in der bis zum [DATE] geltenden Fassung im Lichte der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts in seinem Urteil vom [DATE] [REF] auszulegen ist. In dieser Entscheidung subsumiert das Bundesverwaltungsgericht die Werbungskosten im steuerrechtlichen Sinn unter den Begriff der Aufwandsentschädigungen, die gemäß [REF] beim Einkommen unberücksichtigt bleiben. 0 Dieser Auffassung vermag sich das erkennende Gericht jedoch nicht anzuschließen. Durch die entsprechend dem Versorgungsreformgesetz vom [DATE] erfolgte Neufassung des [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung erhielt der Begriff des Erwerbseinkommens eine umfassendere Bedeutung. Nach der Legaldefinition in [REF] sind Erwerbseinkommen Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit einschließlich Abfindungen, aus selbständiger Arbeit sowie aus Gewerbebetrieb und aus Land und Forstwirtschaft. Durch die Bezugnahme auf nur vier von den sieben Einkommensarten des Einkommenssteuergesetzes ist zu schließen, dass der Begriff des Einkommens nach wie vor eine spezifisch beamtenversorgungsrechtliche Bedeutung hat, dass gleichwohl aber auch Vorschriften des Einkommenssteuergesetzes Einfluss haben. Dass der bislang rein beamtenversorgungsrechtlich geprägte Begriff des Einkommens immer mehr auch unter steuerrechtlichen Gesichtspunkten zu sehen ist, zeigt sich insbesondere in der ab dem [DATE] geltenden Fassung des Beamtenversorgungsgesetzes. Darin wurde in § 0 Abs. 0 Satz 0 ausdrücklich erwähnt, dass u. a. anerkannte Betriebsausgaben und Werbungskosten nach dem Einkommenssteuergesetz nicht als Erwerbseinkommen gelten. 0 Dem von der Klägerin zitierten Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] liegt bereits der veränderte Begriff des Einkommens in der ab dem [DATE] geltenden Fassung des Beamtenversorgungsgesetzes zugrunde. Diese Entscheidung kann daher nicht zur Auslegung des früheren Begriffs des Einkommens in der bis zum [DATE] geltenden Fassung des Beamtenversorgungsgesetzes herangezogen werden. 0 Die Klägerin vertritt weiter die Auffassung, dass die Änderung des Wortlauts nämlich die ausdrückliche Aufnahme der vom Einkommen abzuziehenden Werbungskosten nur in [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung lediglich gesetzestechnische Gründe habe. Vielmehr ergebe sich aus der Gesetzessystematik, dass sich der Begriff des Erwerbseinkommens in Abs. 0 auch auf Abs. 0 beziehe. Aus der Bezugnahme in Abs. 0 auf das Verwendungseinkommen nach Abs. 0 sei zu schließen, dass sich die Sonderregelungen für Wahlbeamte nur auf die Anrechnungsmechanismen, nicht jedoch auf den Einkommensbegriff beziehen würden. Dass diese Auffassung unzutreffend ist, zeigt bereits der Wortlaut des [REF] , der in der ab [DATE] und in der ab [DATE] geltenden Fassung identisch ist. Danach findet ausdrücklich anstelle der Absätze 0 0 die Vorschrift des § 0 in der bis zum [DATE] geltenden Fassung Anwendung. Das bedeutet, dass auch der in Abs. 0 neu definierte Einkommensbegriff nicht anzuwenden ist. 0 Der Gesetzgeber hat bewusst für Wahlbeamte auf Zeit im Ruhestand, die neben ihren Versorgungsbezügen Verwendungseinkommen beziehen, eine Sonderregelung geschaffen, um sie gegenüber den übrigen Versorgungsberechtigten besser zu stellen. Zwar hat der Bundesrat im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens zum Versorgungsreformgesetz [DATE] gefordert, den [REF] zu streichen . Dennoch wurde diese Bestimmung in das Beamtenversorgungsgesetz in der ab [DATE] geltenden Fassung aufgenommen. 0 Durch die Nichtanwendung der verschärften Einkommensanrechnung nach [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung werden die Wahlbeamten auf Zeit privilegiert. Es würde eine zusätzliche Besserstellung dieser Personengruppe bedeuten, wenn zwar die Vorschrift des [REF] für sie nicht gelten würde, gleichwohl aber die in [REF] aufgeführten Ausnahmen hiervon auf sie anzuwenden wären. Hätte der Gesetzgeber eine derartige weitergehende Privilegierung gewollt, hätte dies im Gesetzeswortlaut zum Ausdruck kommen müssen. Auch aus den Materialien im Gesetzgebungsverfahren zum Versorgungsreformgesetz [DATE] ergibt sich nicht, dass eine gegenüber dem bisherigen Recht abweichende Regelung für die vom Einkommen abzuziehenden Aufwendungen getroffen werden sollte. In der Begründung des Gesetzesentwurfs wird lediglich ausgeführt, dass Abs. 0 im Hinblick auf die besondere Stellung der Wahlbeamten auf Zeit sicher stellt, dass es für diesen Personenkreis hinsichtlich der Anrechnung von Verwendungseinkommen auf die Versorgungsbezüge bei der bisherigen Rechtslage bleibt. Aus dieser Formulierung wird deutlich, dass [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung eine Sperrwirkung gegenüber § 0 Abs. 0 0 BeamtVG in der aktuellen Fassung entfaltet. 0 Die Berufung wird gemäß [REF] zugelassen, da die Frage der Berücksichtigungsfähigkeit von Werbungskosten beim Verwendungseinkommen von Wahlbeamten auf Zeit im Ruhestand noch ungeklärt erscheint und sich voraussichtlich dem KV in weiteren Fällen anderer Wahlbeamter stellen wird. 0