Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Betroffene trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Antrag auf Prozesskostenhilfe wird zurückgewiesen. Das Amtsgericht Düsseldorf hat durch den angefochtenen Beschluss nach mündlicher Anhörung der Betroffenen die Haft zur Sicherung der Zurückschiebung für die Dauer von drei Monaten und die sofortige Wirksamkeit dieser Entscheidung angeordnet . Die Betroffene traf am [DATE] mit dem Flug XXX aus XXX kommend am Flughafen in XXX ein. Bei einer Kontrolle nach § 0 Abs. 0 a BPolG wies sie sich mit einem gefälschten XXX Reisepass, ausgestellt auf den o.a. Aliasnamen aus. Nach dem dargestellten Sachverhalt ist die Betroffene ohne erforderlichen Pass und Aufenthaltstitel, mithin unerlaubt, in das Bundesgebiet eingereist, Die Betroffene hat auch den Haftgrund des [REF] verwirklicht. Ihren eigenen Angaben zufolge hat sie sich bei der Ausreise aus ihrem Heimatland über den XXX, die XXX und XXX und der Einreise nach XXX der Hilfe von Schleusern bedient. Sie verfügt über keinerlei Ausweispapiere. Bereits dieses Verhalten begründet grundsätzlich so auch vorliegend den Verdacht, dass sich die Betroffene der Abschiebung durch Untertauchen entziehen werde . Es kommt hinzu, dass sie in der XXX keine familiären und/oder sozialen Bindungen hat. Sie hat zudem angegeben, nicht nach XXX zurückkehren zu wollen. Im Falle der unerlaubten Einreise aus einem sicheren Drittstaat setzt diese vielmehr einen förmlichen Asylantrag im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylVerfG voraus. Grundsätzlich ist zwar die an das Asylgesuch anknüpfende Aufenthaltsgestattung einer wirksamen Asylantragstellung zeitlich vorverlagert, doch genießt ein Ausländer, der aus einem sicheren Drittstaat unerlaubt einreist, nach Art. [DATE] a GG kein Asylrecht. Hiernach war der Asylantrag gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylVerfG schriftlich beim Bundesamt zu stellen. Die Aufnahme eines mündlichen Antrages zur Niederschrift und dessen Weiterleitung durch die Polizei oder den Haftrichter ist weder im Verwaltungsverfahrensgesetz noch im Asylverfahrensgesetz vorgesehen . Die Abschiebehaft endet vorliegend auch nicht vier Wochen nach Eingang des Asylantrages bei dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge . Das Bundesamt hat vielmehr aufgrund des völkerrechtlichen Vertrages über die Zuständigkeit für die Durchführung von Asylverfahren hier: Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatenangehörigen in einem Mitgliedsstaat gestellten Asylantrag zuständig ist vom [DATE] ein Auf-oder Wiederaufnahmeersuchen an XXX gerichtet. Soweit die Betroffene vorträgt, eine Zurückschiebung nach XXX sei wegen der dort herrschenden Verhältnisse unzulässig, obliegt die Prüfung grundsätzlich nicht dem Haftrichter, sondern ist Aufgabe der Verwaltungsgerichte . Die Betroffene hat insoweit auch Rechtsschutz vor den Verwaltungsgerichten in Anspruch genommen. . Die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] .und [DATE] rechtfertigen die Aufhebung der Haftanordnung nicht. Die hier im Volltext vorliegenden Entscheidungen lassen nicht erkennen, welche tatsächlichen Umstände ihr zugrunde gelegen haben. Dass der Fall der Betroffenen mit dem vom Bundesverfassungsgericht entschiedenen Fall vergleichbar ist, vermag die Kammer deshalb nicht festzustellen. Die Entscheidung betrifft im Übrigen nicht die Haftfrage, sondern eine einstweilige Anordnung in Bezug auf die Vollziehung einer Abschiebung und damit im Kern eine von den Verwaltungsgerichten zu entscheidende Frage. Entsprechend [REF] wäre derzeit eine Haft nur unzulässig, wenn feststehen würde, dass eine Zurückschiebung innerhalb der nächsten drei Monate aus Gründen, die die Betroffene nicht zu vertreten hat, nicht durchgeführt werden kann. Dies vermag die Kammer auch auf der Grundlage des eigenen Vorbringens der Betroffenen nicht festzustellen Anhaltspunkte für einen Verstoß gegen das Beschleunigungsgebot oder das Vorliegen anderer Umstände, die die Anordnung der Zurückschiebungshaft gehindert hätten, liegen nicht vor. Die Kammer hat von einer erneuten mündlichen Verhandlung abgesehen. Die Betroffene ist im ersten Rechtszug mündlich angehört worden. Von einer erneuten mündlichen Anhörung sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten. Das Prozesskostengesuch der Betroffenen ist zurückzuweisen. Es bestehen und bestanden aus Gründen dieses Beschlusses keine hinreichenden Erfolgsaussichten.