Der Kläger begehrt die Erhöhung des Wertes seiner Zahlungsansprüche im Rahmen der einheitlichen Betriebsprämienregelung durch Zuweisung betriebsindividueller Beträge aus der nationalen Reserve wegen Umstellung seiner landwirtschaftlichen Erzeugung. Der Kläger ist Haupterwerbslandwirt und erwarb im Rahmen einer Auseinandersetzung einer Erbengemeinschaft durch notariell beurkundeten Vertrag vom [DATE] den zuvor von ihm gepachteten landwirtschaftlichen Hof nebst Ländereien. Er betrieb bis dahin vornehmlich Milchwirtschaft mit einer in Teilen gepachteten Milch-Referenzmenge von 0 kg. Bei den Übertragungsterminen am [DATE] und [DATE] verkaufte er jeweils eine Milch-Referenzmenge von 0 kg. Mit Ablauf des [DATE] sind gepachtete Milch-Referenzmengen im Umfang von 0 kg auf die Verpächter zurückgefallen. Nachfolgend stellte der Kläger die Milcherzeugung ein und lieferte am [DATE] letztmalig Milch an seine Molkerei. Zu diesem Zeitpunkt verfügte der Kläger über 0 weibliche Rinder und 0 männliche Rinder. Seine noch verbliebene eigene Milch-Referenzmenge von 0 kg wurde beim Übertragungstermin am [DATE] übertragen. Am [DATE] umfasste der Viehbestand des Klägers 0 weibliche Rinder und 0 männliche Rinder. Am [DATE] stellte er einen "Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen sowie Sammelantrag Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] ". Hierbei beantragte er unter anderem die Zuweisung von betriebsindividuellen Beträgen aus der nationalen Reserve wegen Umstellung der Erzeugung. In dem dafür vorgesehenen Vordruck M gab er an, seinen Betrieb von der Milcherzeugung auf die Rindfleischerzeugung umgestellt zu haben. Die Milchquoten habe er bis zum [DATE] verkauft. Zu Beginn des 0-Monats-Zeitraumes nach der Einstellung der Milchlieferung am [DATE] habe er einen Tierbestand von 0 Bullen gehabt. Am Ende dieses Zeitraumes habe er 0 Bullen gehalten. Während dieses Zeitraumes habe der Höchstbestand 0 Bullen betragen. Angaben zu Ochsen der 0. und 0. Altersklasse, zu Mutterkühen und Schlachtkälbern sowie zu Mutterkuhprämienansprüchen hat der Kläger jeweils nicht gemacht. Er reichte eine von ihm unterzeichnete Erklärung vom [DATE] ein. Danach habe er im Zeitpunkt des Kaufs des Betriebs am [DATE] über eine Milchquote von 0 kg verfügt. Durch die Betriebsumstellung von Milchwirtschaft auf Rindfleischerzeugung habe er ca. 0 Mastbullen mästen wollen. In den Jahren [DATE] bis [DATE] seien die ersten Bullenkälber gekauft und der Bestand durch eigene Nachzucht im Betrieb aufgestockt worden. In seinem Stall sei Platz für 0 Tiere. Weiter beantragte er die Zuweisung von betriebsindividuellen Beträgen aus der nationalen Reserve wegen Investitionen in Produktionskapazitäten. Hierzu gab er an, durch den Kauf eines Stalles und den Kauf von Tieren im Bereich der Rindersonderprämie investiert zu haben. Während des Verwaltungsverfahrens wies die Beklagte den Kläger darauf hin, dass eine Bau-/Umnutzungsgenehmigung bzw. ein sogen. Negativbescheid fehle. Der Kläger erklärte hierzu, der Antrag solle nach Aktenlage entschieden werden. Die Beklagte wies mit Bescheid vom [DATE] dem Kläger 0 Zahlungsansprüche mit einem Wert von 0 EUR sowie 0 Zahlungsansprüche mit einem Wert von 0 EUR zu. Der Berechnung des Werts der Zahlungsansprüche lagen betriebsindividuelle Beträge für den Referenzzeitraum im Bereich der Sonderprämie für männliche Rinder mit einem Betrag von 0 EUR zugrunde. Die Härtefallanträge auf Zuweisung betriebsindividueller Beträge aus der nationalen Reserve lehnte die Beklagte ab. Sie führte zur Begründung aus: Der Härtefallantrag wegen Umstellung der Erzeugung sei abzulehnen, weil im Rahmen der Umstellung des Betriebes von der Milcherzeugung auf die Rinderhaltung eine Produktionserweiterung nicht zu erkennen sei. Der Tierbestand bei Beginn der Umstellung sei genau so hoch gewesen wie der Höchstbestand während der Umstellungsphase . Der Härtefallantrag wegen Investitionen in Produktionskapazitäten sei abzulehnen, weil die geltend gemachte Investition der Erwerb einer bereits bestehenden Hofstelle gewesen sei, die der Kläger bereits vor der Investitionsmaßnahme gepachtet gehabt habe. Eine Erhöhung der Tierplatzkapazitäten läge daher nicht vor. Zudem mangele es diesbezüglich an einer Bau-, Umnutzungsgenehmigung oder einer Negativbescheinigung der Baugenehmigungsbehörde. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung hat er im Wesentlichen geltend gemacht: Die Beklagte müsse ihm für weitere Ackerflächen Zahlungsansprüche zuweisen. Zudem stelle die Umstellung von der Milcherzeugung auf die Bullenmast in seinem Betrieb einen Härtefall dar. Er habe die Milcherzeugung sukzessive aufgegeben sowie zwischen [DATE] und [DATE] seinen Kuhbestand reduziert. Ab Mitte [DATE] habe er den Bestand männlicher Rinder aufgestockt. Für diese Tiere habe er aufgrund einer Haltedauer von 0 Monaten keine Prämien erhalten. Dass er bereits vor Aufgabe der Milcherzeugung mit der Bullenmast begonnen habe, sei unschädlich. Daneben könne hier auch ein Härtefall wegen Investitionen in Produktionskapazitäten gegeben sein, weil er den zuvor von ihm gepachteten Betrieb gekauft habe. Erst aufgrund des käuflichen Erwerbs sei es ihm rechtlich möglich gewesen, den Betrieb von einer Milchviehwirtschaft zu einem Bullenmastbetrieb umzustrukturieren. Nachdem die Beklagte ihre Bereitschaft erklärt hatte, die Anzahl der Zahlungsansprüche für Ackerland auf 0 zu korrigieren, haben die Beteiligten insoweit den Rechtstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt. die Beklagte zu verpflichten, ihm zusätzliche betriebsindividuelle Beträge aus der nationalen Reserve in Höhe von 0, EUR für 0 Einheiten im Bereich Rindersonderprämie abzüglich 0 % für die nationale Reserve zuzuweisen, und den Bescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit er dem entgegensteht. Sie hat zur Begründung im Wesentlichen vorgetragen: Der Kläger habe mit der Bullenmast bereits vor Aufgabe der Milcherzeugung begonnen. Für die Produktion von 0 Bullen in [DATE] seien bei einer durchschnittlichen Haltungsdauer von 0 Monaten bereits mehr als 0 Stallplätze erforderlich gewesen. Die geltend gemachte Investition für den Umbau des Kuhstalles zum Bullenstall sei nicht belegt worden. Zudem liege weder eine baurechtliche Umnutzungsgenehmigung noch eine sogen. Negativbescheinigung der Baubehörde vor. Das Verwaltungsgericht hat das Verfahren eingestellt, soweit die Beteiligten das Verfahren in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Die Klage sei unbegründet. Der Kläger habe keinen Anspruch auf die Erhöhung des Wertes der ihm zugewiesenen Zahlungsansprüche. Er erfülle die Voraussetzungen hierfür nach [REF] Nr. 0/ [DATE] und § 0 BetrPrämDurchfV nicht. Er habe schon nicht dargelegt, dass er die Milcherzeugung auf die Bullenmast umgestellt habe. Der Begriff der Umstellung sei zwar in den genannten Regelungen nicht definiert. Er setze aber schon vom Wortsinn mehr als einen bloßen Anstieg der Rinderzahl nach der Aufgabe der Milcherzeugung voraus. Sowohl der Wortlaut der Regelungen wie auch die systematische und teleologische Auslegung erforderten eine Aufgabe der für die Milchproduktion genutzten Kapazitäten zugunsten der neuen Produktion, für die es ohne Einführung des neuen Prämiensystems Direktzahlungen gegeben hätte. In § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV werde deshalb auf die „in Frage kommende Erzeugung des Betriebes“ abgestellt. Diese hänge wie in den „Investitionsfällen“ nach [REF] Nr. 0/ [DATE] von der jeweiligen Produktionskapazität und nicht von durch vielfältige Umstände beeinflussten Tierzahlen ab, die unabhängig von der Produktionskapazität variieren könnten. Ebenso wie [REF] Nr. 0/ [DATE] schütze auch [REF] das Vertrauen in den Fortbestand des bisherigen Systems der Direktzahlungen. Ein Vertrauenstatbestand setze aber voraus, dass die Umstellung von vornherein mit dem Zweck verbunden gewesen sei, die bisher geförderte Produktion aufzunehmen oder auszuweiten. Dies schließe es aus, allein auf eine Erhöhung von Tierzahlen nach der Aufgabe der Milcherzeugung zu verweisen. Der Kläger habe diesen Zusammenhang zwischen der Einstellung der Milcherzeugung und dem Aufbau bzw. der Erweiterung der Bullenmast in seinem Betrieb nicht einmal dargelegt und deshalb auch nicht belegt. Er habe vor der Einstellung der Milcherzeugung etwa 0 Milchkühe gehalten. Ob er die hierfür erforderliche Kapazität für die Bullenmast genutzt habe, sei bis zuletzt offen geblieben. Der Kläger sei den Hinweisen der Beklagten im Verwaltungsverfahren, die baurechtlichen Fragen zu klären, nicht nachgekommen. So habe die Nutzung der Kapazitäten nicht geklärt werden können. Dies sei auch nach Beiziehung der Bauakten des Landkreises D. bezüglich der beiden Hofstellen des Klägers nicht möglich gewesen. Dass der Kläger den Höchstbestand an Tieren im Bereich der Bullenmast bereits zum Zeitpunkt der Einstellung der Milcherzeugung erreicht gehabt habe, zeige vielmehr, dass eine Umnutzung von Kapazitäten nach dieser Einstellung nicht stattgefunden habe. Die Größe und das Ausmaß dieser Kapazitäten seien nicht geklärt, so dass der erforderliche Vertrauenstatbestand einer zu berücksichtigenden Umstellung nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nicht belegt sei. Es bedürfe deshalb auch keiner Klärung, ob die „Umstellung“ im Rahmen der öffentlich-rechtlichen Bestimmungen erfolgt sei. Das gelte auch für den nach § 0 Abs. 0 Ziffer 0 BetrPrämDurchfV erforderlichen tatsächlichen Mindestumsatz einer Umstellung. Der Kläger könne sich auch auf einen Härtefall nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] in Verbindung mit § 0 BetrPrämDurchfV wegen der behaupteten Investitionen in Produktionskapazitäten nicht berufen. In dem Kauf des zuvor von ihm gepachteten Hofes im [DATE] liege bereits nach dem Vortrag des Klägers keine die Produktionskapazität des Betriebs steigernde Investition vor. Auf den Antrag des Klägers hat der Senat durch Beschluss vom [DATE] [REF] die Berufung wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts zugelassen, soweit die Klage auf Festsetzung weiterer Zahlungsansprüche nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] unter Berücksichtigung eines zusätzlichen betriebsindividuellen Betrags nach § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV in Höhe von 0 EUR abgewiesen worden ist; im Übrigen hat er den Antrag auf Zulassung der Berufung abgelehnt. Zur Begründung seiner Berufung vertieft der Kläger sein bisheriges Vorbringen und ergänzt im Wesentlichen: Er begehre allein die Zuweisung betriebsindividueller Beträge aufgrund einer Umstellung von der Milchproduktion auf die Bullenmast. Eine Umstellung habe im maßgeblichen Zeitraum stattgefunden. Hinsichtlich der Rechtsfolge dürfe nicht auf die „tatsächliche Erzeugung“, sondern müsse auf die „in Frage kommende Erzeugung“ abgestellt werden. Hier betrage die „in Frage kommende Erzeugung“ 0 Tiere. Da zu Beginn der Umstellung 0 Tiere anzusetzen seien, seien 0 Tiere anzuerkennen. Zu Unrecht habe das Verwaltungsgericht die Anforderungen für die Zuweisung betriebsindividueller Beträge aus der nationalen Reserve in Fällen von Investitionen nach [REF] Nr. 0/ [DATE] auf die Fälle von Umstellungen nach [REF] übertragen. Im Falle einer Umstellung der Erzeugung könne kein Plan verlangt werden. Dass der Höchstbestand an Bullen bereits zu Beginn des 0-Monats-Zeitraums nach Einstellung der Milcherzeugung vorhanden gewesen und der Bestand an Bullen anschließend wieder gefallen sei, könne nicht zur Versagung des Antrags führen, weil die Umstellung bis [DATE] erfolgen müsse. Was danach sei, spiele keine Rolle. Ziel der Betriebsprämie sei gerade die Abwendung von der produktionsabhängigen Förderung. So bekämen Bullenmäster, die im Jahr [DATE] alle Bullen verkauft und stattdessen Milch erzeugt hätten, sowohl die betriebsindividuellen Beträge für die Bullenhaltung als auch die Milchprämie. Für ihn stelle die Ablehnung des Antrags eine besondere Härte dar. das angefochtene Urteil zu ändern und die Beklagte zu verpflichten, ihm weitere Zahlungsansprüche nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] unter Berücksichtigung eines zusätzlichen betriebsindividuellen Betrags nach § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV in Höhe von 0 EUR zuzuteilen sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit er dem entgegensteht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Das Verwaltungsgericht hat im Ergebnis zu Recht die Klage abgewiesen, denn der Kläger kann von der Beklagten nicht die Festsetzung seiner Zahlungsansprüche nach der Betriebsprämienregelung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] unter Berücksichtigung eines zusätzlichen betriebsindividuellen Betrages aus der nationalen Reserve wegen Umstellung der Erzeugung beanspruchen. Die Festsetzung und Zuweisung von Zahlungsansprüchen durch den angefochtenen Bescheid der Beklagten ist nicht zu beanstanden. Die Voraussetzungen für die Anerkennung einer besonderen Lage nach [REF] Nr. 0/ [DATE] und [REF] sind nicht gegeben. Dabei sind der Entscheidung des Rechtsstreits die Vorschriften zugrunde zu legen, die sich für das Antragsjahr [DATE] Geltung beilegten. Hiernach ist [REF] vom [DATE] in der Fassung der Ersten Änderungsverordnung vom [DATE] im Folgenden: BetrPrämDurchfV maßgeblich, durch den [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Betriebsprämienregelung in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] im Folgenden: Verordnung Nr. 0/ [DATE] umgesetzt worden ist. Diese Verordnung dient der Durchführung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe usw. . Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] können Betriebsinhaber unter bestimmten Voraussetzungen die Betriebsprämienregelung in Anspruch nehmen. Anhang VI der Verordnung führt diejenigen Direktzahlungen auf, die von der Betriebsprämienregelung erfasst werden. Hierzu zählen u.a. Prämien nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die gemeinsame Marktorganisation für Rindfleisch . Die Betriebsprämie wird auf der Grundlage eines Referenzbetrages ermittelt, der nach [REF] Nr. 0/ [DATE] im Grundsatz dem Dreijahresdurchschnitt der Gesamtbeträge der Zahlungen entspricht, die der Betriebsinhaber im Rahmen der Stützungsregelungen nach Anhang VI in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] bezogen hat. Die nationale Reserve soll unter anderem dazu verwendet werden, Referenzbeträge für Betriebsinhaber festzulegen, die sich in einer besonderen Lage befinden . Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] erhalten diejenigen Betriebsinhaber solche Zahlungsansprüche, die im Bezugszeitraum, spätestens bis [DATE] von der Milcherzeugung auf eine andere Erzeugung eines Sektors gemäß Anhang VI der Verordnung Nr. 0/ [DATE] umgestellt haben. In der Bundesrepublik Deutschland wird der Referenzbetrag der einheitlichen Betriebsprämie gemäß § 0 BetrPrämDurchfG für jeden Betriebsinhaber aus einem betriebsindividuellen Betrag und einem flächenbezogenen Betrag festgesetzt. Der betriebsindividuelle Betrag für das Jahr [DATE] setzt sich aus den in § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfG genannten Direktzahlungen zusammen, die der Betriebsinhaber im o.a. Bezugszeitraum erhalten hat, darunter nach Nr. 0 auch für die Produktion von Rindfleisch mit den Direktzahlungen Sonderprämie für männliche Rinder, Mutterkuhprämie einschließlich der Zahlungen für Färsen, Schlachtprämie für Kälber sowie Extensivierungsprämie in bestimmter Höhe. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV wird in Fällen der Umstellung von der Milcherzeugung auf eine andere Erzeugung im Sinne des [REF] Nr. 0/ [DATE] bei der Ermittlung des Referenzbetrages der betriebsindividuelle Betrag entsprechend § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 BetrPrämDurchfG berechnet, wobei die für Direktzahlungen im Sinne des Anhangs VI der Verordnung Nr. 0/ [DATE] „in Frage kommende Erzeugung des Betriebs“ in den zwölf Monaten nach Einstellung der Milcherzeugung maßgeblich ist. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV werden Erhöhungen des betriebsindividuellen Betrages bei der Festsetzung des Referenzbetrages nur berücksichtigt, wenn sich dieser um ein gewisses Mindestmaß erhöht. Gemäß § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV wird ein betriebsindividueller Betrag nur dann berücksichtigt, wenn infolge der Umstellung der Erzeugung die einzelbetriebliche Milchreferenzmenge nach dem [DATE] nicht mehr von diesem Betriebsinhaber beliefert und vor dem [DATE] endgültig abgegeben wurde und mindestens 0 vom Hundert der in Absatz 0 Satz 0 genannten Erzeugung, einschließlich der erforderlichen Prämienansprüche, Lieferrechte oder Produktionsquoten, im Betrieb zum [DATE] vorhanden sind; hinsichtlich des Erwerbs von Prämienansprüchen gilt § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV entsprechend . Zwar unterliegt es keinen Zweifeln, dass der Kläger zunächst beabsichtigt hat, die Milcherzeugung in seinem Betrieb zugunsten der Erweiterung der Betriebssparte Rindfleischerzeugung einzustellen und hierdurch seinen Betrieb umzustellen. Dies wird belegt durch die Übertragung von Referenzmengen und die erhebliche Reduzierung des Milchviehs seit Frühjahr [DATE] sowie die Einstellung der Milcherzeugung am [DATE] . Demgegenüber hat er ab [DATE] seinen Bestand an männlichen Rindern erheblich erweitert und die im Betrieb verbliebenen weiblichen Rinder als Mutterkuhbestand genutzt. Diese Erweiterung im Bereich Rindfleischerzeugung hätte dem Grunde nach noch für bestimmte Direktzahlungen nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] , etwa der Sonderprämie für männliche Rinder, Mutterkuhprämie und Schlachtprämie infrage kommen können. 0 Entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts erfordert eine Umstellung im Sinne des [REF] Nr. 0/ [DATE] und § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV nicht, dass die für die Milcherzeugung verwendeten Produktionskapazitäten für die andere Erzeugung genutzt werden und damit eine Umnutzung dieser Kapazitäten gegeben ist. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] sollen nicht allein die Betriebsinhaber begünstigt werden, welche die vormals für die Milcherzeugung verwendeten Kapazitäten / Produktionsmittel künftig auch für die andere Erzeugung eines der in dem Anhang VI der Verordnung Nr. 0/ [DATE] genannten Sektoren nutzen. Es besteht vielmehr auch die Möglichkeit, im Zuge der Einstellung der Milcherzeugung eine andere nach dem bisherigen System geförderte Erzeugung aufzunehmen, für welche die Verwendung der bisherigen Produktionsmittel nicht erforderlich ist. Es besteht kein Anlass anzunehmen, dass Betriebsinhaber, die von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht haben, nicht ebenso auf den Fortbestand des bisherigen Systems der Direktzahlungen haben vertrauen dürfen. Aus dem Erwägungsgrund Nr. 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] ist abzuleiten, dass die Regelung in [REF] darauf abzielt, denjenigen Betriebsinhabern Zahlungsansprüche zuzuteilen, bei denen infolge der Umstellung ihrer Erzeugung im Bezugszeitraum der Betriebsprämienregelung sowohl ihre bisherige als auch die neue Erzeugung im Rahmen der Betriebsprämienregelung keine Berücksichtigung finden. Bestätigt wird dies in der Begründung zu § 0 BetrPrämDurchfV , wonach gerade Betriebsinhaber geschützt werden sollen, bei denen weder die Milchprämie noch die Direktzahlung der neuen Produktion bei der Ermittlung des Referenzbetrages berücksichtigt werden. Dem liegt zugrunde, dass nach [REF] Nr. 0/ [DATE] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfG der Betrag der Milchprämie nach [REF] dem betriebsindividuellen Betrag zur Bestimmung des Referenzbetrags hinzugerechnet wird, wobei für die Ermittlung des Betrags der Milchprämie auf die einzelbetriebliche Milchreferenzmenge, die dem Betrieb am 0. März des jeweiligen Kalenderjahres hier des Jahres [DATE] , in welchem die einheitliche Betriebsprämienregelung in der Bundesrepublik Deutschland erstmalig angewendet wurde zur Verfügung steht Nr. 0/ [DATE] ). Eine wie hier erst im Bezugszeitraum aufgenommene andere Erzeugung führt regelmäßig nicht zu Direktzahlungen in diesem Zeitraum, so dass bei der Ermittlung des Referenzbetrags der einheitlichen Betriebsprämie nach Art. 0 Abs. 0, 0 Verordnung Nr. 0/ [DATE] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfG diese Erzeugung keine Berücksichtigung finden kann. Danach ist es nicht gerechtfertigt, die Betriebsinhaber von der Begünstigung des [REF] Nr. 0/ [DATE] auszunehmen, welche die für die Milcherzeugung verwendeten Stallkapazitäten und andere Produktionsmittel nicht unmittelbar für die andere Erzeugung verwendet haben. Dem geltend gemachten Anspruch auf Zuteilung eines zusätzlichen betriebsindividuellen Betrages aus der nationalen Reserve wegen Umstellung der Erzeugung nach § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV steht aber die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfV entgegen. Nach dieser Vorschrift wird ein betriebsindividueller Betrag nur dann berücksichtigt, wenn infolge der Umstellung der Erzeugung mindestens 0 vom Hundert der in § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV genannten Erzeugung einschließlich der erforderlichen Prämienansprüche im Betrieb zum [DATE] vorhanden sind. Diese Voraussetzung liegt nicht vor. 0 Da nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV für die Ermittlung des Referenzbetrages des betriebsindividuellen Betrags die für Direktzahlungen im Sinne des Anhangs VI der Verordnung Nr. 0/ [DATE] in Frage kommende Erzeugung des Betriebs in den zwölf Monaten nach Einstellung der Milcherzeugung maßgeblich ist, richtet sich die Höhe des betriebsindividuellen Betrages nach der Erzeugungskapazität nach Einstellung der Milchlieferung . Im Falle der Erweiterung einer im Zeitpunkt der Umstellung bereits vorhandenen anderen Erzeugung von [REF] Nr. 0/ [DATE] und § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV kann für die Ermittlung des betriebsindividuellen Betrages nach der letztgenannten Bestimmung allein die in Frage kommende Erweiterung der Erzeugung des Betriebs maßgeblich sein; daher kann die zu Beginn der Umstellung der Milcherzeugung vorhandene Kapazität der anderen Erzeugung bei der Ermittlung des betriebsindividuellen Betrags nach § 0 BetrPrämDurchfV keine Berücksichtigung finden. Bei der Frage, ob im Betrieb des Klägers mindestens 0 von Hundert der anderen Erzeugung bis zum [DATE] tatsächlich vorhanden war, bleiben die weiblichen Rinder, die für die Gewährung von Mutterkuhprämien einschließlich der Zahlungen für Färsen infrage kommen könnten, außer Betracht. Zum einen hat der Kläger mit seinem Antrag vom [DATE] keine Umstellung der Erzeugung auf Mutterkuhhaltung, sondern allein auf die Haltung männlicher Rinder geltend gemacht. Zum anderen verfügt der Kläger nach seinen Antragsangaben über keine Prämienansprüche auf Gewährung von Mutterkuhprämien. Dieser Umstand hat zur Folge, dass er hinsichtlich der Haltung von Mutterkühen kein Vertrauen auf einen Fortbestand der Förderung im diesem Sektor begründen konnte; insoweit kann von einer Ernsthaftigkeit einer Umstellung von der Milcherzeugung auf die Mutterkuhhaltung in Bezug auf die Förderung nicht ausgegangen werden. Daneben setzt auch § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfV voraus, dass für die betreffende Erzeugung die erforderlichen Prämienansprüche vorhanden sein müssen. Da der Kläger nach seinen Antragsangaben über keine Prämienansprüche auf die Gewährung von Mutterkuhprämien verfügte, wirkt sich ein Außerachtlassen dieses Produktionsbereichs bei der Ermittlung der Erzeugung im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV mit Blick auf die Einhaltung der Anforderungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfV für den Kläger ohnehin nicht nachteilig aus. Aber auch die erweiterte Erzeugung im Bereich der Haltung männlicher Rinder infolge der Umstellung von der Milcherzeugung genügt den Anforderungen der letztgenannten Vorschrift nicht. Denn am [DATE] war diese erweiterte, andere Erzeugung nicht zu mindestens 0 vom Hundert vorhanden. 0 Entgegen der Ansicht des Klägers ist es nicht ausreichend, dass die erweiterte andere Erzeugungskapazität zu mindestens 0 v. H. im Zeitpunkt der Einstellung der Milcherzeugung und damit zu Beginn des Zwölf-Monats-Zeitraums vorhanden war. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfV ist dahin auszulegen, dass die andere Erzeugung in Höhe von mindestens 0 vom Hundert im Betrieb vorhanden sein muss. Die Vorschrift enthält in diesem Sinne eine Stichtagsregelung. Schon der Wortlaut spricht für die Annahme einer Stichtagsregelung. Die vorgenannte Vorschrift verlangt, dass die andere Erzeugung im beschriebenen Maß vorhanden sein muss, nicht dass sie bis zu diesem Zeitpunkt zumindest einmal im Betrieb vorhanden gewesen sein muss. Hier ist die Wahl des Präsens eindeutig. Dem steht nicht entgegen, dass die andere Erzeugung „zum [DATE] “ statt „am [DATE] “ im Betrieb vorhanden sein muss. Die Wendung „zum“ ergibt sich aus dem Umstand, dass die Umstellung der Erzeugung im Regelfall nicht plötzlich geschieht, sondern sich wie hier als länger andauernder Vorgang darstellen kann. Dass eine Stichtagsregelung gewollt war, findet ihre Bestätigung in der Begründung der hier zur Anwendung kommenden Ersten Verordnung zur Änderung der Betriebsprämiendurchführungsverordnung zur Änderung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfV. Hierin wird ausgeführt, dass durch die neue Fassung der genannten Bestimmung klargestellt wird, dass zu der „im Betrieb am [DATE] vorhandenen Mindesterzeugung“ auch die entsprechenden Prämienansprüche gehören. Mit der Formulierung „am [DATE] vorhandenen Mindesterzeugung“ macht der Verordnungsgeber deutlich, dass eine Stichtagsregelung gewollt ist. Es liegen auch keine Gründe für eine andere Auslegung vor. So ist es vor allem nicht sachwidrig, dass der Verordnungsgeber den Vertrauensschutz versagt, wenn eine einmal bereits erhöhte Erzeugung vor dem [DATE] wieder unter die 0-vom-Hundert-Grenze reduziert worden ist. In diesen Fällen liegt eine auf Dauer angesetzte Umstellung der Erzeugung des Betriebs nicht vor. Vor der Umstellung des Betriebs des Klägers von der Milcherzeugung auf die Erzeugung von Rindfleisch betrug die Erzeugung bereits 0 Einheiten . Die vom Kläger nach seinen Antragsangaben angestrebte Erzeugung sollte mit einem Viehbestand von 0 männlichen Rindern geschaffen werden, so dass diese bei einer durchschnittlichen Haltungsdauer von 0 Monaten im Zwölf-Monats-Zeitraum nach Einstellung der Milcherzeugung 0 Einheiten betragen sollte. Hiernach wäre die Mindesterzeugung der anderen Erzeugung im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfV nur dann vorhanden gewesen, wenn der Kläger am [DATE] über eine Erzeugung von mindestens 0 Einheiten verfügt hätte. Dies ist aber zu verneinen, weil die andere Erzeugung im Betrieb des Klägers mit einem Bestand von 0 männlichen Rindern und unveränderter durchschnittlicher Haltungsdauer tatsächlich 0 Einheiten betragen hat. Selbst wenn man zugunsten des Klägers abweichend hiervon die Jahreshöchstbestände an männlichen Rindern der Jahre [DATE] mit 0 Tieren einerseits und des Jahres [DATE] mit 0 Tieren andererseits der Berechnung zugrunde legen wollte, hätte die andere Erzeugung im Betrieb infolge der Umstellung von der Milcherzeugung um 0 Einheiten erweitert werden sollen . Am [DATE] betrug die Erzeugung 0 Einheiten; abzüglich der vor der Umstellung nach dieser Annahme vorhandenen Kapazität von 0 Einheiten hätte der Kläger die vorhandene Erzeugung männlicher Rinder lediglich um 0 Einheiten erweitert; dies entspräche nur rd. 0 v.H. der bei dieser Annahme erweiterten anderen Erzeugung. Selbst wenn man den durchschnittlichen Bestand der männlichen Rinder im Zwölf-Monats-Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] mit 0 Tieren der Berechnung der Erzeugung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV zugrunde legen wollte, läge die 0-vom-Hundert-Grenze des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfV unter Berücksichtigung eines Bestands von 0 männlichen Rinder vor der Umstellung bei rd. 0 Einheiten ; auch bei dieser Annahme reichte der Bestand von 0 männlichen Rindern im Betrieb des Klägers am [DATE] nicht, um die vorgenannte Voraussetzung zu erfüllen.