Der Kläger begehrt zuletzt die Entschädigung des Arbeitsunfalls vom [DATE] streitig ist insoweit die Minderung der Erwerbsfähigkeit sowie die Feststellung, dass er am [DATE] einen Arbeitsunfall erlitten hat. Der am [DATE] geborene Kläger war zum Zeitpunkt des Unfalls vom [DATE] bei der Detektei W. in D. als Dektektiv beschäftigt. Der Unfall ereignete sich, als er bei dem Versuch, eine Waschmaschine rücklings aus einem Transporter herauszuziehen mit einem Fuß hängen blieb und rücklings aus ungefähr 0 cm Höhe schräg nach hinten links stürzte. Der Durchgangsarzt Dr. T. diagnostizierte am [DATE] eine Distorsion des rechten Kniegelenks mit Teilruptur des vorderen Kreuzbandes und Innenmeniskusläsion bei Gonarthrose. Die Beklagte holte einen Arztbericht der Internisten Dres. L. und R., des St.-J.-Krankenhauses in L. nebst weiteren Krankenunterlagen und Nachschauberichten ein und zog ein Vorerkrankungsverzeichnis der IKK bei. Nach Einholung eines Gutachtens des Chirurgen und Unfallchirurgen Dr. K. vom [DATE] lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] einen Rentenanspruch wegen des Unfalls vom [DATE] ab. Sie führte aus, die Distorsion, die sich der Kläger bei dem Unfall zugezogen habe, sei auf ein bereits durch degenerative Veränderungen vorgeschädigtes Kniegelenk getroffen. Somit seien weder der Unfall vom [DATE] noch ein weiterer Unfall vom [DATE] ursächlich für den bestehenden Knieschaden gewesen. Den am [DATE] erhobenen und nicht näher begründeten Widerspruch wies die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] zurück. Der Kläger führt aus, die Beklagte habe verkannt, dass er außerdem infolge zweier Arbeitsunfälle vom [DATE] und [DATE] eine fortbestehende Funktionseinbuße im Bereich der rechten Schulter erlitten habe. Im Übrigen sei der Knieschaden schon deswegen auf den Unfall vom [DATE] zurückzuführen, weil er sich erst hierdurch manifestiert habe. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger seine Klage um den Antrag erweitert, festzustellen, dass er an [DATE] einen Arbeitsunfall erlitten habe. Er führt aus, er wolle dies vor dem Hintergrund einer vor dem Landgericht B. anhängigen Klage gegen seinen damaligen Arbeitgeber auf Schmerzensgeld jedenfalls verbindlich festgestellt wissen. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, wegen des Arbeitsunfalls vom [DATE] Rente nach einer MdE um wenigstens 0 v.H. zu leisten. sowie, festzustellen, dass der Unfall vom [DATE] ein Arbeitsunfall gewesen ist. Das Gericht hat zur Aufklärung des sozialmedizinischen Sachverhalts ein Gutachten des Unfallchirurgen Dr. B. vom [DATE] eingeholt. Der Sachverständige hat ausgeführt, hinsichtlich des Unfalls vom [DATE] sprächen Krankheitsverlauf, Unfallhergang bildgebende Diagnostik, Operation und Heilungsverlauf eindeutig für ein unfallunabhängiges vorbestehendes Verschleißleiden. Infolge des Unfalls vom [DATE] sei es bei i.Ü. verschleißbedingten Befunden zu einem Unterhautödem vor der rechten Kniescheibe gekommen, dass keine MdE verursacht habe. Auch die Schulterverletzungen aufgrund der Unfälle vom [DATE] und [DATE] seien als ausgeheilt zu betrachten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf die übrige Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsakten betreffend die Unfälle vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Soweit die Klage auf Entschädigung wegen des Unfalls vom [DATE] gerichtet ist, ist sie zulässig, aber unbegründet. Der Kläger ist durch die angegriffenen Entscheidungen nicht beschwert i.S.d. [REF] . Er hat keinen Anspruch auf Rente wegen des Arbeitsunfalls vom [DATE] . Gemäß [REF] buch Gesetzliche Unfallversicherung haben Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit infolge eines Versicherungsfalls über die 0. Woche nach dem Versicherungsfall hinaus um wenigstens 0 v.H. gemindert ist, Anspruch auf Rente. Die Gewährung von Entschädigungsleistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung wegen eines Arbeitsunfalls setzt voraus, dass der Zusammenhang zwischen dem Arbeitsunfall und dem Gesundheitsschaden, dessen Entschädigung begehrt wird, zwar nicht nachgewiesen, aber hinreichend wahrscheinlich gemacht wird. Die bloße Möglichkeit eines Zusammenhangs reicht nicht aus. Der Zusammenhang ist vielmehr unter Berücksichtigung der herrschenden unfallmedizinischen Lehrauffassung, die bei der Beurteilung maßgebend ist erst dann gegeben, wenn mehr für als gegen den Zusammenhang spricht und ernste Zweifel an einer anderen Verursachung ausscheiden . Die für den Kausalzusammenhang sprechenden Umstände müssen die gegenteiligen deutlich überwiegen. Die Höhe der Rente richtet sich nach dem Grad der Minderung der Erwerbsfähigkeit, [REF] . Die Minderung der Erwerbsfähigkeit richtet sich ihrerseits nach dem Umfang der sich aus der Beeinträchtigung des körperlichen und geistigen Leistungsvermögens ergebenden verminderten Arbeitsmöglichkeiten auf dem gesamten Gebiet des Erwerbslebens, [REF] . Bei ihrer Bemessung werden Nachteile berücksichtigt, die die Versicherten dadurch erleiden, dass sie bestimmte von ihnen erworbene besondere berufliche Kenntnis und Erfahrungen infolge des Versicherungsfalls nicht mehr oder nur noch in vermindertem Umfang nutzen können, soweit solche Nachteile nicht durch sonstige Fähigkeiten, deren Nutzung ihnen zugemutet werden kann, ausgeglichen werden . Die beim Kläger unstreitig bestehenden Gesundheitsschäden sind nicht im Sinne der Entstehung oder wesentlichen Verschlimmerung auf den Unfall vom [DATE] zurückzuführen. Das Gericht entnimmt dies dem anschaulichen und gut nachvollziehbaren Gutachten von Dr. B., dem der Kläger im Übrigen nicht entgegengetreten ist. Es erscheint plausibel, dass die bereits kurze Zeit nach dem Unfall durch bildgebende und histologische Befunde gesicherten Verschleißveränderungen nicht Folge des Unfalls sind. Im Übrigen reicht es für die Bejahung eines ursächlichen Zusammenhangs nicht aus, dass der Unfall möglicherweise erst die festgestellten Beschwerden erneut ausgelöst hat. Zwar kann ein Unfallereignis trotz bereits vorher bestehender Krankheitsanlagen wesentlich sein, wenn es eine besondere und seiner Art nach unersetzliche Einwirkung enthält, die erst zur Entstehung der krankhaften Veränderungen führt . Die krankhaften Veränderungen einerseits und Beschwerden aufgrund krankhafter Veränderungen andererseits sind insoweit jedoch nicht gleichzusetzen. Ein Rentenanspruch des Klägers ergibt sich auch nicht aus einem sog. Stützrententatbestand , denn auch unter Berücksichtigung der drei anderen Unfälle wird keine MdE um 0 v.H. erreicht. Das Gericht entnimmt auch dies dem Gutachten von Dr. B ... Die Klageänderung ist nicht sachdienlich i.S.d. [REF] . Die Sachdienlichkeit beurteilt sich in erster Linie unter dem Gesichtspunkt der Prozessökonomie. Es steht der Klägerseite nicht frei, neue Ansprüche zum Gegenstand des Klageverfahrens zu machen, die mit dem bisherigen Streitgegenstand in keinem engeren Zusammenhang stehen. Gegenstand der vorliegenden Klage war bei Erhebung nur die Entschädigung des Arbeitsunfalls vom [DATE] . Das Unfallgeschehen vom [DATE] steht hiermit nur insoweit in Zusammenhang, als vor dem Hintergrund der Stützrentenregelung zu prüfen war, ob durch den letztgenannten Unfall eine MdE um wenigstens 0 v.H. verursacht worden ist. Da diese Frage verneint werden konnte, bedurfte es insoweit keiner Prüfung mehr, ob überhaupt ein Arbeitsunfall vorgelegen hat. Die Klageänderung ist auch nicht etwa kraft Einwilligung der Beklagten i.S.d. [REF] wirksam geworden. Die Beklagte hat eine solche Einwilligung weder ausdrücklich noch konkludent im Wege der rügelosen Einlassung erklärt. Soweit sie sich in der Klageerwiderung zu den Folgen des Unfalls vom [DATE] eingelassen hat, betraf dies nur dessen Bedeutung im Rahmen eines möglichen Stützrententatbestandes. Auch zu einem späteren Zeitpunkt hat weder eine ausdrückliche Einwilligung noch eine rügelose Einlassung vorgelegen, vielmehr hat der Beklagtenvertreter im Termin ausdrücklich erklärt, es bestehe aus seiner Sicht kein Zusammenhang mit dem ursprünglichen Streitgegenstand. Da die Klage mithin nicht wirksam um den Feststellungsantrag erweitert worden ist, kann dahinstehen, ob die Sachentscheidungsvoraussetzungen einer solchen Anfechtungs und Feststellungsklage vorgelegen hätten, obwohl es hinsichtlich der begehrten Feststellung an einem Verwaltungs und Widerspruchsverfahren gefehlt hat und ein Feststellungsinteresse nicht erkennbar ist .