Tenor I. Unter Zurückweisung der weitergehenden Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Düsseldorf vom [DATE] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Jugendamtsurkunde der Landeshauptstadt Düsseldorf vom [DATE] Urkunden-Reg.-Nr. 0/ [DATE] wird dahin abgeändert, dass der Antragsteller für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] an die Antragsgegnerin monatlich 0 € und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0 € Unterhalt zu zahlen hat. Für die Zeit ab [DATE] bleibt die Verpflichtung aus der genannten Jugendamtsurkunde bestehen. Der weitergehende Antrag wird zurückgewiesen. II. Die Kosten der ersten Instanz tragen der Antragsteller zu 0 % und die Antragsgegnerin zu 0 %. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen der Antragsteller zu 0 % und die Antragsgegnerin zu 0 %. III. Die sofortige Wirksamkeit der Entscheidung wird angeordnet. IV. Der Antragsgegnerin wird unter Beiordnung von Rechtsanwältin S ratenfeie Verfahrenskostenhilfe bewilligt, soweit sie sich mit ihrer Beschwerde gegen die Herabsetzung des Unterhalts auf weniger als monatlich 0 € für die Zeit von Januar bis [DATE] und auf weniger als monatlich 0 € für die Zeit von [DATE] bis [DATE] wendet. . Der weitergehende Antrag wird zurückgewiesen. Der Antragsteller ist der nichteheliche Vater der am [DATE] geborenen Antragsgegnerin, die bei ihrer Mutter lebt. Durch Jugendamtsurkunde vom [DATE] verpflichtete sich der Antragsteller, an die Antragsgegnerin umgerechnet nach [REF] ZPO monatlich 0 % des Mindestunterhalts, das entspricht bis [DATE] 0 € und danach 0 €, zu zahlen. Seinerzeit betrieb der Antragsteller ein Sportgeschäft, musste aber im Jahr [DATE] Insolvenz anmelden und arbeitet seither in der Versicherungsbranche. Seit Ende [DATE] betreibt er gemeinsam mit Frau U B in Form einer GbR ein Versicherungsmaklerbüro. Nachdem der Antragsteller bis einschließlich [DATE] seiner Unterhaltsverpflichtung gegenüber der Antragsgegnerin und auch gegenüber den Kindern aus seiner ersten Ehe, dem am [DATE] geborenen P und der am [DATE] geborenen S, die bei ihrer Mutter in Spanien leben, nachgekommen war, macht er für die Zeit ab [DATE] wegen fehlender Leistungsfähigkeit den Wegfall der Unterhaltsverpflichtung geltend. Das Amtsgericht hat dem Antrag durch den angefochtenen Beschluss insoweit entsprochen, als es für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] die Jugendamtsurkunde dahin abgeändert hat, dass kein Unterhalt geschuldet werde. Wegen der Einzelheiten wird auf den Beschluss des Amtsgerichts Bezug genommen. Sie ist der Ansicht, eine Abänderung der Jugendamtsurkunde sei bereits deshalb nicht gerechtfertigt, weil nicht dargelegt sei und nicht davon ausgegangen werden könne, dass der Antragsteller in [DATE] höhere Einkünfte erzielt habe als heute. Eine Änderung der Verhältnisse liege daher nicht vor. Jedenfalls sei der Antragsteller aber auch weiterhin als leistungsfähig anzusehen. Denn der steuerliche Gewinn aus seiner selbständigen Tätigkeit sei um die Abschreibungen zu erhöhen. Außerdem sei ihm ein Nutzungsvorteil für den PKW sowie eine Nebentätigkeit zuzurechnen. Die vorgetragenen Kreditraten seien demgegenüber nicht berücksichtigungsfähig. Auch nach Abzug des Krankenversicherungsbeitrages verbliebe ihm daher ein Einkommen von etwa 0 € netto. Alternativ sei der Antragsteller zu verpflichten, seine selbständige Tätigkeit aufzugeben und einer Tätigkeit im Angestelltenverhältnis nachzugehen. Er verteidigt die angefochtene Entscheidung. Er und die Mutter der Antragsgegnerin hätten in [DATE] einvernehmlich ein Einkommen nach der damals 0. Einkommensgruppe der Düsseldorfer Tabelle angenommen. Heute erziele er dieses Einkommen nicht mehr. Da er bereits seit [DATE] über geringere Einkünfte verfüge, habe er zur Deckung des Lebensbedarfs und der Unterhaltszahlungen Darlehen in Anspruch nehmen müssen. So habe er im [DATE] von der Mitgesellschafterin Baum ein Darlehen über 0 € erhalten, auf das er monatlich 0 € zahle. Ein weiteres Darlehen der Gesellschaft über 0 € sei durch die Auflösung von zwei Lebensversicherungen zurückgeführt worden. Die übrigen der Altersvorsorge dienenden Versicherungen sind ruhend gestellt. Und schließlich sei auch das in [DATE] bei der Volkswagen Bank aufgenommene Darlehen, auf das seit [DATE] monatlich 0 € gezahlt werden, zu diesem Zweck aufgenommen worden. Da er im [DATE] höhere Einnahmen erzielt habe, habe er an jedes seiner Kinder 0 € überwiesen. Auch im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] ist der Antragsteller, der der Antragsgegnerin nach [REF] unterhaltspflichtig ist, zur Zahlung eines monatlichen Unterhalts von 0 € bzw. ab [DATE] von monatlich 0 € als leistungsfähig anzusehen. Entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin scheidet eine Abänderung nicht bereits deshalb aus, weil davon auszugehen sei, dass der Antragsteller bereits bei Errichtung der Urkunde über keine höheren Einkünfte verfügt habe. Entsprechend der Festlegung des Unterhalts lag seinerzeit ein Nettoeinkommen des Antragstellers von rund 0 € monatlich zugrunde. Darauf, ob er dieses Einkommen tatsächlich erzielte, kommt es letztlich nicht an. Denn jedenfalls gingen der Antragsteller und die Mutter der Antragsgegnerin davon aus, dass ein entsprechendes Einkommen aus der damals ausgeübten selbständigen Tätigkeit erzielbar war. Wenn der Antragsteller nun 0 Jahre später nach dem Wechsel seiner Tätigkeit ein solches Einkommen tatsächlich nicht mehr erzielt, ist ein Festhalten an den damaligen Verhältnissen für ihn jedenfalls nicht zumutbar. Für die Beurteilung der Leistungsfähigkeit des Antragstellers ist auf die aktuelle Einkommenssituation abzustellen. Für das Jahr [DATE] liegt die Betriebswirtschaftliche Auswertung vor, nach der die GbR im Jahr [DATE] einen Gewinn von 0 € erzielt hat, woran der Antragsteller mit 0 %, das sind 0 €, beteiligt ist. Hinzurechnungen wegen vorgenommener Abschreibungen, die sich gewinnmindernd auswirken, sind nicht vorzunehmen. Der insoweit alleine für Kraftfahrzeuge vorgenommenen Abschreibung nach steuerlichen Vorgaben steht ein tatsächlicher Wertverlust gegenüber, der dem steuerlichen Betrag regelmäßig in etwa entspricht. Entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin ist auch ein Nutzungsvorteil für die Privatnutzung des betrieblichen Fahrzeugs nicht vorzunehmen. In dem Betriebsergebnis sind bereits solche Privatanteile für die PKW-Nutzung auf der Einnahmeseite enthalten. Dem Antragsteller ist damit ein Einkommen von durchschnittlich monatlich rund 0 € zuzurechnen. Steuern fallen darauf unter Berücksichtigung der Sonderausgaben nicht an. Abzuziehen ist allerdings der Beitrag zur Krankenversicherung, der mit monatlich 0 € belegt ist. Altersvorsorgeaufwendungen sind nicht einkommensmindernd zu berücksichtigen, nachdem der Antragsteller nach eigenen Angaben im Termin die Verträge ruhend gestellt hat. Das Nettoeinkommen aus seiner Tätigkeit als Versicherungsmakler ist daher mit monatlich 0 € anzusetzen. Im Hinblick auf seine gesteigerte Unterhaltspflicht gegenüber der minderjährigen Tochter ist dem Antragsteller abzuverlangen, für die Dauer des Einkommensrückgangs aus der selbständigen Tätigkeit durch Aufnahme einer Nebentätigkeit einen Ausgleich zu schaffen. Wie das Amtsgericht und der Antragsteller selbst hält der Senat daher die Zurechnung fiktiver Nebeneinkünfte von monatlich 0 € für angemessen. Damit erhöhen sich die Einkünfte des Antragstellers auf insgesamt 0 €. Die Kreditverpflichtungen des Antragstellers können hingegen nicht einkommensmindernd berücksichtigt werden. Zwar ist nachvollziehbar, dass der Antragsteller seinen Lebensstandard einschließlich der Unterhaltsleistungen nicht übergangslos der veränderten Einkommenslage seit Beginn des Jahres [DATE] anpassen konnte, gleichwohl können die Kreditraten nicht vom Einkommen abgezogen werden. Denn ansonsten würde der regelmäßige, aus dem Selbstbehalt zu bestreitende Lebensbedarf des Antragstellers und die Leistung des geschuldeten Unterhalts aus den Vorjahren zu Lasten des laufenden Unterhalts finanziert werden. Bei einem unterhaltsrelevanten Einkommen von 0 € stehen nach Abzug des Selbstbehalts von 0 € noch 0 € für Unterhaltszahlungen zur Verfügung. Zu berücksichtigen ist, dass der Antragsteller nicht nur gegenüber der Antragsgegnerin, sondern auch gegenüber seiner minderjährigen Tochter S aus erster Ehe, die noch die Schule besucht, gleichrangig unterhaltspflichtig ist. Demgegenüber ist der volljährige Sohn aus der früheren Ehe, der einem Studium nachgeht, als nachrangig Unterhaltsberechtigter nicht zu berücksichtigen. Für die Zeit bis zu der die Antragsgegnerin 0 Jahre alt geworden ist, das ist die Zeit bis [DATE] , ist der Betrag von 0 € entsprechend dem unterschiedlichen Mindestbedarf der Antragsgegnerin und der Tochter S aufzuteilen. Auf die Antragsgegnerin entfallen 0 €. Ab [DATE] ist der Betrag zu gleichen Teilen aufzuteilen, so dass auf die Antragsgegnerin 0 € entfallen. Zu Recht hat das Amtsgericht die Herabsetzung der Unterhaltsverpflichtung auf die Zeit bis zum [DATE] begrenzt. Der Antragsgegner ist seit Jahren selbständig tätig und konnte aus seinen Einkünften den titulierten Unterhalt zahlen. Die Verschlechterung der Einkommenssituation führt daher nicht dazu, dass er im Rahmen seiner Erwerbsobliegenheit seine Tätigkeit kurzfristig aufgeben müsste, um in anderer Weise hinreichende Einkünfte zu erzielen. Ihm ist vielmehr ein gewisser Zeitraum zuzubilligen, um den Einkommensrückgang in seiner bisherigen Tätigkeit wieder auszugleichen. In Anbetracht des Umstandes, dass der Antragsteller auch nach dem Wegfall seiner Referententätigkeit in der Ausbildung von Vertriebsmitarbeitern der Hamburg Mannheimer Versicherung Ende [DATE] noch Einkünfte aus der weiter ausgeübten Tätigkeit als Versicherungsmakler von etwa 0 € in [DATE] erzielen konnte, ist zu erwarten, dass der in [DATE] erfolgte Gewinneinbruch binnen zwei Jahren ausgeglichen werden kann. Sollte sich jedoch in der zweiten Jahreshälfte herausstellen, dass diese Erwartung nicht erfüllt werden kann, wäre der Antragsteller gehalten, seine Arbeitskraft anderweitig einzusetzen, um jedenfalls den Mindestbedarf der unterhaltsberechtigten Kinder sicherzustellen. Der Antragsgegnerin war nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Verfahrenskostenhilfe zu bewilligen, da die weitergehende Rechtsverfolgung gemäß den Ausführungen zu Ziffer II. keine hinreichende Aussicht auf Erfolg im Sinne der [REF] , 0 ZPO bietet.