Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckungsschuldnerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Vollstreckungsgläubigerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin betreibt im Erdgeschoss des unter Denkmalschutz stehenden Gebäudes G. Str. 0 in 0 L. mit Baugenehmigung der Beklagten vom [DATE] die Baguetterie "F. ", einen Einzelhandelsbetrieb. Das Grundstück G. Str. 0 liegt im Geltungsbereich des Bebauungsplans der Stadt L. Nr. 0/0 vom [DATE] . Dieser Bebauungsplan besteht aus 0 Planurkunden mit textlichen Festsetzungen sowie 0 Planurkunden, die als "Ergänzungsplan zum Bebauungsplan Nr. 0/0 0 " bezeichnet werden mit Festsetzungen zur Art der baulichen Nutzung und zugehörigen "Erläuterungen". Für das Grundstück G. Str. 0 bestimmen die "Erläuterungen": Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Erteilung einer Baugenehmigung zur "Nutzungserweiterung der vorhandenen Baguetterie in Gastronomie ohne Alkoholausschank mit zwei Stehtischen im Innenbereich und die Errichtung einer Außengastronomie mit 0 Sitzplätzen". Nach der Betriebsbeschreibung sollte die Gaststätte werktags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und sonntags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr betrieben werden. Diesen Antrag lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab und führte zur Begründung aus, das Vorhaben verstoße gegen die Festsetzungen des Bebauungsplans Nr. 0/0. Die Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahme von den Festsetzungen des Planes lägen zwar grundsätzlich vor, diese könne aber wegen mehrerer Beschwerden aus der Nachbarschaft gegen die Einrichtung der Baguetterie und gegen den Betrieb einer Gaststätte nicht erteilt werden. Die daraufhin erhobene Klage der Klägerin wies das erkennende Gericht durch Urteil vom [DATE] ab. Hiergegen legte die Klägerin kein Rechtsmittel ein. Am [DATE] stellte die Klägerin bei der Beklagten einen erneuten Bauantrag, mit der sie eine Baugenehmigung für die "Nutzungsänderung der vorhandenen Baguetteria im Rahmen eines Einzelhandelsbetriebes in eine Baguetteria mit gaststättenrechtlicher Erlaubnis ohne bauliche Veränderungen" begehrte. Die vorgesehene Nutzfläche im Erdgeschoss betrage 0 qm mit 0 Plätzen für Gäste. In der Betriebsbeschreibung zum Antrag führte die Klägerin aus, es sollten warme und kalte Speisen zum Verzehr innerhalb des Gastraumes zubereitet und die Gäste innerhalb des Gastraumes mit Speisen und alkoholischen und nichtalkoholischen Getränken bedient werden. Der Betrieb solle an Werktagen von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und an Sonn und Feiertagen von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr erfolgen. Einen Lageplan führte die Klägerin dem Antrag nicht bei. Sie begehrte weiterhin einen Dispens von den Festsetzungen des Bebauungsplans, weil dessen Durchführung zu einer offensichtlich nicht beabsichtigten Härte führe und bat ferner wegen unverhältnismäßigen Mehraufwands um Erteilung einer Abweichung von den Anforderungen des [REF] . Diesen Antrag lehnte die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, aufgrund des eindeutigen Urteils der Kammer aus dem Jahre [DATE] bleibe die Stadtplanung bei der Einschätzung, dass eine Gaststättennutzung an dieser Stelle auch nicht ausnahmsweise vertretbar sei. Deshalb werde einer Ausnahme nach [REF] nicht zugestimmt. Ferner verstoße die beabsichtigte Gaststättennutzung auch gegen [REF] . Der Zugang zur Betriebsstätte über eine Stufe und die Erreichbarkeit der Toilettenanlage im Keller über eine Treppe seien nicht zulässig. Der Bescheid wurde der Klägerin am [DATE] zugestellt. Sie macht mit umfangreichen Ausführungen geltend, ihr Bauvorhaben sei sowohl bauordnungs als auch bauplanungsrechtlich zulässig. Eines Stellplatznachweises bedürfe es nicht, da die beabsichtigte Nutzungsänderung nicht wesentlich sei; unabhängig davon habe sie inzwischen unter dem [DATE] einen solchen Nachweis erstellt. Von den Anforderungen des [REF] könnten Abweichungen zugelassen werden. Diese Voraussetzungen seien hier erfüllt, da im vorliegenden Fall aufgrund des bestehenden Denkmalschutzes für das Objekt von einer ungünstigen Bebauung ausgegangen werden müsse und im Falle der Erteilung einer denkmalrechtlichen Erlaubnis das Bauvorhaben nur mit einem unverhältnismäßigen Mehraufwand umgesetzt werden könne. Dem Bauantrag habe auch kein Lageplan beigefügt werden müssen, wie sich aus dem Merkblatt der Stadt L. zu Nutzungsänderungen ergebe. Bauplanungsrechtlich sei kein Grund ersichtlich, warum der Klägerin eine Ausnahme von den Festsetzungen des Bebauungsplanes nicht erteilt werden könne. Das jetzige Vorhaben weiche von dem im Jahre [DATE] zur Genehmigung gestellten Vorhaben entscheidend ab, insbesondere solle keine Außengastronomie mehr betrieben werden, weiterhin sei das Vorhaben auch schallschutztechnisch unbedenklich, wie ein von ihr vorgelegtes Gutachten vom [DATE] belege. Auf diesen Punkt sei die Beklagte in ihrem Ablehnungsbescheid ermessensfehlerhaft mit keinem Wort eingegangen. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr eine Baugenehmigung für die Nutzungsänderung der vorhandenen Baguetteria in einen Gastronomiebetrieb auf dem Grundstück G. Str. 0 in L. gemäß ihrem Bauantrag vom [DATE] zu erteilen. Die Beteiligten haben sich nach Durchführung eines Ortstermins mit einer Entscheidung durch den Vorsitzenden als Berichterstatter einverstanden erklärt und auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte dieses Verfahrens und des Verfahrens [REF] sowie auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Der Vorsitzende kann als Berichterstatter im Einverständnis der Beteiligten anstelle der Kammer und ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung entscheiden . Die zulässige Verpflichtungsklage der Klägerin ist nicht begründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erteilung der begehrten Baugenehmigung, weil ihrem Vorhaben öffentlich-rechtliche Vorschriften entgegenstehen, die im hier durchzuführenden vereinfachten Genehmigungsverfahren zu prüfen sind . Der Versagungsbescheid der Beklagten vom [DATE] ist im Ergebnis rechtmäßig und verletzt die Klägerin deshalb nicht in ihren Rechten . Das Bauvorhaben der Klägerin ist schon aus formellen Gründen nicht positiv bescheidungsfähig, da sie keinen ordnungsgemäßen Bauantrag gestellt hat. Nach [REF] ist der Bauantrag schriftlich mit allen für seine Bearbeitung sowie für die Beurteilung des Bauvorhabens erforderlichen Unterlagen in ausreichender Anzahl bei der Bauaufsichtsbehörde einzureichen. Die näheren Bestimmungen zu den im vereinfachten Genehmigungsverfahren vorzulegenden Bauvorlagen enthält [REF] . Nach [REF] sind im Bauantrag auf Erteilung einer Baugenehmigung für eine Nutzungsänderung die in Abs. 0 S. 0 Nummern 0 und 0 genannten Bauvorlagen beizufügen; hinsichtlich des Lageplans ist § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 nicht anzuwenden. Art und Umfang der Nutzungsänderung sind anzugeben und erforderlichenfalls in Bauzeichnungen sowie in Bau und Betriebsbeschreibungen kenntlich zu machen . Einen danach gemäß [REF] zwingend erforderlichen Lageplan mit den notwendigen Angaben im Sinne von [REF] hat die Klägerin ihrem Bauantrag vom [DATE] nicht beigefügt; sie hat ihn auch im gerichtlichen Verfahren trotz der Hinweise im Ortstermin nicht nachgereicht. Ihr Vortrag im Schriftsatz vom [DATE] , nach einem Merkblatt der Stadt L. zu Nutzungsänderungen sei ein Lageplan nur bei äußerlichen baulichen Änderungen am Gebäude notwendig, die Beklagte habe dementsprechend auch das Fehlen eines Lageplans nicht moniert, ist nachvollziehbar, hilft der Klägerin rechtlich aber nicht weiter. Denn der Beklagten fehlt die Befugnis, einen Bauantragsteller bzw. eine Bauantragstellerin generell von zwingenden formellen Anforderungen der Bauprüfverordnung des Landes durch Hinweise in "Merkblättern" und ihre ständige Verwaltungspraxis freizustellen. [REF] ermächtigt die Beklagte zu einer solchen generellen Freistellungspraxis nicht. Danach steht der Verzicht auf Bauvorlagen nämlich unter dem Vorbehalt der Nichterforderlichkeit im von der Bauaufsichtsbehörde zu beurteilenden Einzelfall. Gerade Nutzungsänderungen baulicher Anlagen werfen im Genehmigungsverfahren häufig eine Reihe schwierig zu bewertender Fragen auf und bedürfen deshalb einer sorgfältigen Prüfung unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände des einzelnen Vorhabens. Die bindende Vorgabe des Verordnungsgebers in [REF] mit der Folge der grundsätzlichen Pflicht zur Vorlage eines Lageplans mit den in [REF] normierten detaillierten Angaben ist vor diesem Hintergrund sinnvoll und richtig. Im konkreten Fall der Klägerin waren etwa Angaben nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 oder [REF] erforderlich. Die Pflicht zur Vorlage eines Lageplans belastet die Klägerin hier letztlich auch nicht übermäßig, da es keines amtlichen Lageplans bedarf, dieser vielmehr vom Entwurfsverfasser gefertigt werden darf . Dabei bedarf es keiner Entscheidung, ob das Vorhaben durchgreifenden bauplanungsrechtlichen Bedenken gemäß §§ 0 ff. BauGB begegnet, worüber die Beteiligten in erster Linie gestritten haben. Ebenso wenig muss hier vom Gericht die Frage beantwortet werden, ob der von der Klägerin angestrebten Nutzungsänderung des Gebäudes G. Str. 0 Gründe des Denkmalschutzes entgegenstehen, denen die Beklagte im Verwaltungsverfahren durch Nichtbeteiligung der Stadtkonservatorin nicht weiter nachgegangen ist. Das Bauvorhaben ist jedenfalls aus bauordnungsrechtlichen Gründen nicht zulässig. Es steht mit den Anforderungen des [REF] nicht in Einklang. Nach [REF] müssen bei der Errichtung von baulichen Anlagen und anderen Anlagen, bei denen ein Zu und Abgangsverkehr zu erwarten ist, Stellplätze oder Garagen hergestellt werden, wenn und soweit unter Berücksichtigung der örtlichen Verkehrsverhältnisse und des öffentlichen Personenverkehrs zu erwarten ist, dass der Zu und Abgangsverkehr mittels Kraftfahrzeug erfolgt . [REF] bestimmt ferner, dass hinsichtlich der Herstellung von Fahrradabstellplätzen Satz 0 sinngemäß gilt. Wesentliche Änderungen von Anlagen nach Abs. 0 oder wesentliche Änderungen ihrer Benutzung stehen nach [REF] der Errichtung gleich. Die Stellplätze und Garagen sind auf dem Baugrundstück oder in der näheren Umgebung auf einem geeigneten Grundstück herzustellen, dessen Benutzung für diesen Zweck öffentlich-rechtlich gesichert ist . Fahrradabstellplätze sind auf dem Baugrundstück herzustellen . Im vorliegenden Fall beinhaltet das Bauvorhaben der Klägerin eine wesentliche Änderung der Benutzung im Sinne von [REF] . Eine solche liegt vor, wenn eine neue Nutzung aufgenommen wird, die nach der Verkehrsanschauung mit der alten nicht verwandt ist, sondern von ihr grundsätzlich verschieden ist. Gemessen daran hat das Gericht hier an einer wesentlichen Änderung der Benutzung im Sinne von [REF] keine Zweifel. Diese Bewertung ergibt sich insbesondere aus der andersartigen bauplanungsrechtlichen Einordnung der beabsichtigten Nutzung des Erdgeschosses des Gebäudes G. Str. 0, welches künftig nicht mehr als Einzelhandelsbetrieb, sondern als Schank und Speisewirtschaft betrieben werden soll, aber auch aus dem Umstand, dass für die Stellplatzbemessung nach den Richtzahlen für den Stellplatzbedarf eine andere Nutzungsgruppe maßgebend ist . Die danach gegebene wesentliche Änderung der Benutzung der streitigen baulichen Anlage steht nach [REF] der Errichtung einer solchen gleich. Dies bedeutet, dass der Stellplatzbedarf für die gesamte Anlage so zu ermitteln ist, als würde sie neu gebaut, Die Neuerrichtung eines Gebäudes, das im Erdgeschoss für Zwecke einer Schank und Speisewirtschaft und in den Obergeschossen als Wohn und Gästezimmer genutzt werden soll, lässt nach [REF] Zu und Abgangsverkehr erwarten und löst auch unter Berücksichtigung der örtlichen Verkehrsverhältnisse und des öffentlichen Personenverkehrs in der Altstadt von L. einen Bedarf für Kraftfahrzeug-Stellplätze und Fahrradabstellplätze aus. Diese notwendigen Stellplätze hat die Klägerin in den mit Bauantrag vom [DATE] vorgelegten Unterlagen nicht nachgewiesen. Ist die Erfüllung der Stellplatzpflicht für Kraftfahrzeuge auf dem Baugrundstück selbst nicht möglich, muss vom Bauwerber nach [REF] ein geeignetes Ersatzgrundstück angeboten werden, welches in der näheren Umgebung des Baugrundstücks liegt, ferner muss dessen Benutzung für den Stellplatzzweck öffentlich-rechtlich auf Dauer gesichert sein. Hier fehlt es schon an einem entsprechenden Angebot der Klägerin. Soweit es notwendige Abstellplätze für Fahrräder angeht, lässt das Gesetz das Angebot eines Ersatzstandortes nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] ohnehin nicht zu. Ebenso wenig ist für das Gericht erkennbar, dass die Voraussetzungen für eine Ablösung von der Stellplatzpflicht nach [REF] vorliegen, weil die Herstellung der notwendigen Stellplätze für die Klägerin objektiv nicht oder nur unter großen Schwierigkeiten möglich ist. Dies wird von ihr auch selbst nicht geltend gemacht. Auch im gerichtlichen Verfahren hat die Klägerin den erforderlichen Stellplatznachweis nicht erbracht. In ihrem der weiteren Klagebegründung vom [DATE] beigefügten "Stellplatz-Nachweis" vom [DATE] , in dem sie selbst einen Bedarf von 0 notwendigen Kfz.-Stellplätzen ermittelt hat, führt sie im Gegenteil aus, es dürfe nach ihrer Ansicht auf einen ausführlichen Nachweis der Stellplätze verzichtet werden, da sich die Art des Gebäudes vor und nach Umnutzung der Gewerbefläche im Erdgeschoss nicht verändere und auch kein Mehrbedarf an Stellplätzen entstehe. Das Bauvorhaben der Klägerin steht weiterhin mit der Regelung über die Barrierefreiheit öffentlich zugänglicher baulicher Anlagen nach [REF] nicht in Einklang, wie die Klägerin ja auch selbst einräumt. Ob ihr ein Anspruch auf Erteilung einer Abweichung von den einzelnen Anforderungen aus [REF] auf der Grundlage von [REF] zusteht, ist fraglich und lässt sich hier nicht verläßlich beurteilen, weil die Klägerin keine Angaben zur Feststellung des erforderlichen unverhältnismäßig hohen Mehraufwandes im Sinne von [REF] gemacht hat. Diese Frage bedarf hier jedoch keiner abschließenden Beantwortung durch das Gericht, weil die Klage schon aus den oben aufgezeigten anderen Gründen keinen Erfolg hat.