Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Ur-teil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Allerdings war zunächst nicht die Klägerin, sondern gemäß [REF] der Testamentsvollstrecker zur gerichtlichen Geltendmachung des Anspruchs befugt. Das Amtsgericht Duisburg hat Rechtsanwalt B mit Beschluss vom [DATE] zum Testamentsvollstrecker für den Nachlass der Frau Dr. W ernannt, Rechtsanwalt B hat mit Schriftsatz vom [DATE] gegenüber dem Nachlassgericht die Annahme des Amtes erklärt. Eine Beschränkung der Befugnisse des Testamentsvollstreckers gemäß [REF] lässt sich dem Beschluss des Amtsgerichts nicht entnehmen. Daraus, dass die Parteien im Rahmen der Erörterung der Angelegenheit vor dem Nachlassgericht am [DATE] erklärt haben, der Testamentsvollstrecker solle "für den Fall einer Nichteinigung über die gesamte Auseinandersetzung des Nachlasses" eingesetzt werden, folgt eine Beschränkung seiner Befugnisse nicht. Es kommt also nicht darauf an, dass der vorliegende Streit der Erbinnen, ob eine von ihnen dem Nachlass noch etwas schuldet, ohnehin zu den mit dem Begriff "Nichteinigung über die gesamte Auseinandersetzung" umschriebenen Komplexen gehören dürfte, mit deren Regelung der Testamentsvollstrecker sich nach dem Willen der Parteien befassen sollte. Die Klage ist aber dadurch zulässig geworden, dass der Testamentsvollstrecker mit Schreiben vom [DATE] erklärt hat, er erteile der Klägerin die Genehmigung zur Prozessführung in dem vorliegenden Rechtsstreit. Darin liegt die Ermächtigung zur Geltendmachung eines seiner Verwaltung unterliegenden Rechts in eigenem Namen, mithin eine gewillkürte Prozessstandschaft, bzgl. deren Zulässigkeit der Senat keine Bedenken hat. Das erforderliche eigene Interesse der Klägerin an der Prozessführung ergibt sich daraus, dass der im Falle eines Prozesserfolges dem Nachlass zufließende Betrag den Wert ihres Erbanteils erhöht. Es bestehen auch keine Bedenken dagegen, dass die Klägerin die Zahlung "an die Erbengemeinschaft … zu Händen des Rechtsanwalts B" begehrt. Damit wird zwar nicht ausdrücklich die Verurteilung zur Zahlung an den Testamentsvollstrecker beantragt. Dieser hat aber die Prozessführung der Klägerin einschließlich des von ihr gestellten Antrags dem das Landgericht entsprochen hatte genehmigt. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass der Erblasserin aus einem ihr eingeräumten Nießbrauch Ansprüche gegen die Beklagte auf Auskehrung von Kapitalerträgen zustanden, die sich für das Jahr [DATE] auf restliche 0 € und für das Jahr [DATE] wohl bis zum Tod der Erblasserin am [DATE] auf restliche 0, € beliefen. Diese Ansprüche sind gemäß [REF] auf die aus den Parteien bestehende Erbengemeinschaft übergegangen. Die regelmäßige Verjährungsfrist von drei Jahren gemäß [REF] beginnt gemäß [REF] mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger von den ihn begründenden Umständen Kenntnis erlangt hat oder ohne grobe Fahrlässigkeit hätte erlangen müssen. Hinsichtlich des Anspruchs auf Kapitalerträge des Jahres [DATE] gehen die Parteien übereinstimmend von einer Fälligkeit und unausgesprochen auch von der erforderlichen Kenntnis der Erblasserin im Jahr [DATE] aus, so dass die regelmäßige Verjährungsfrist mit dem Schluss dieses Jahres begann. Die Ansprüche auf die Kapitalerträge des Jahres [DATE] dürften mit dem Tod der Erblasserin am [DATE] fällig geworden sein. Die Parteien gehen von einem Beginn der Verjährung mit dem Ende des Jahres [DATE] aus; in der Tat ist nicht anzunehmen, dass die Erbengemeinschaft in den nach dem Tod der Erblasserin verbleibenden Wochen des Jahres [DATE] Kenntnis von den anspruchsbegründenden Tatsachen erlangt hat oder hätte erlangen müssen. Die regelmäßige Verjährung der Ansprüche wäre mithin am [DATE] bzw. am [DATE] eingetreten. Sollte was die Klägerin vor dem Nachlassgericht in Abrede gestellt hat die Erblasserin Rechtsanwalt Dr. H wirksam zum Testamentsvollstrecker ernannt haben, wäre der Ablauf der Verjährungsfrist für die Ansprüche auf Auskehrung der Erträge des Jahres [DATE] gemäß [REF] bis zum [DATE] hinausgeschoben worden, weil Rechtsanwalt Dr. H am [DATE] dem Nachlassgericht gegenüber die Annahme des Amtes als Testamentsvollstrecker erklärt hat. Die Verjährung ist im Lauf des Jahres [DATE] gemäß [REF] durch Verhandlungen über die Ansprüche gehemmt worden. Die Hemmung hat frühestens im Jahr [DATE] geendet, so dass die Verjährung durch die am [DATE] bei dem Landgericht eingegangene und am [DATE] zugestellte Klage gemäß [REF] erneut gehemmt werden konnte. Der Begriff der Verhandlungen im Sinne des [REF] ist weit auszulegen. Der Gläubiger muss klarstellen, dass er einen Anspruch geltend machen und worauf er ihn im Kern stützen will. Anschließend genügt jeder Meinungsaustausch über den Anspruch oder seine tatsächlichen Grundlagen, es sei denn, dass der Schuldner sofort erkennbar Verhandlungen ablehnt. Es genügen Erklärungen, die den Gläubiger zu der Annahme berechtigen, der Schuldner lasse sich auf Erörterungen über die Berechtigung des Anspruchs ein . Diese Voraussetzungen sind erfüllt, obwohl die Klägerin die Klageforderungen ausdrücklich erstmals in dem Schreiben der für sie tätigen Anwälte an Rechtsanwalt Dr. H vom [DATE] unter der Bezeichnung "Nießbrauchskosten [DATE] und [DATE] " und sodann erst wieder in dem Schreiben ihrer jetzigen Prozessbevollmächtigten an Rechtsanwalt B vom [DATE] erwähnt hat. Zwischen den Parteien schwebten bereits seit [DATE] Verhandlungen über die gegenseitigen Ansprüche im Zusammenhang mit dem Erbfall. Nach dem übereinstimmenden Vortrag der Parteien haben jedenfalls am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] Besprechungen bei dem zum Testamentsvollstrecker ernannten und zunächst offenbar als eine Art Vermittler fungierenden Rechtsanwalt Dr. H stattgefunden. Mit Schreiben vom [DATE] haben die von der Klägerin beauftragten Rechtsanwälte die aus ihrer Sicht noch offenen Punkte zusammengefasst. Nachdem die Parteien im [DATE] einen notariellen Kaufvertrag geschlossen hatten, fand am [DATE] erneut eine Besprechung bei Rechtsanwalt Dr. H statt. Am [DATE] trafen die Parteien vor dem Nachlassgericht zusammen und vereinbarten, bis zum [DATE] einen weiteren Termin "zur Auseinandersetzung des Nachlasses" durchzuführen. Nachdem die im Jahr [DATE] geführten Verhandlungen nicht zu einer Einigung führten, ernannte das Nachlassgericht im [DATE] Rechtsanwalt B zum Testamentsvollstrecker, unter dessen Mitwirkung in der Folgezeit weitere durch schriftliche Stellungnahmen ergänzte Gespräche stattfanden. Es war also ersichtlich das Bestreben beider Parteien, ungeachtet erheblicher Meinungsverschiedenheiten in der Sache alle im Zusammenhang mit der angestrebten Auseinandersetzung des Erbes zu regelnden Fragen mit Hilfe der von ihnen beauftragten Rechtsanwälte in außergerichtlichen Verhandlungen zu erörtern und nach Möglichkeit zu einer Einigung zu kommen. Voraussetzung einer endgültigen Erbauseinandersetzung war u.a. die Feststellung etwaiger Ansprüche der Erbengemeinschaft gegen eine der Erbinnen. Dass hinsichtlich derartiger, im Vergleich zu dem Umfang des Nachlasses relativ geringfügiger Forderungen keine einvernehmliche Regelung, sondern parallel zu den laufenden Verhandlungen eine gerichtliche Klärung angestrebt worden wäre, ist nicht anzunehmen. Bei dieser Interessenlage beider Parteien spricht Einiges dafür, dass Gegenstand der Verhandlungen im Sinne des [REF] von vornherein auch solche möglichen Ansprüche des Nachlasses gegen eine von ihnen gewesen sind, die aus welchen Gründen auch immer zunächst niemand ausdrücklich angesprochen hat. Jedenfalls reichte es angesichts des übereinstimmenden Bestrebens, eine Gesamtlösung zu erreichen, für die Einbeziehung einzelner Positionen in die Verhandlungen aus, wenn sie von einer der Parteien in irgendeiner Weise zumindest als eine Art "Merkposten" als klärungsbedürftig angesprochen wurden. Dem genügte die Erwähnung der Klageforderungen in dem den Prozessbevollmächtigten der Beklagten ebenfalls zugegangenen Anwaltsschreiben an Rechtsanwalt Dr. H vom [DATE] , auch wenn sie dort ohne nähere Erläuterungen und unter einem unrichtigen Gliederungspunkt lediglich mit der wenig aussagekräftigen Bezeichnung "Nießbrauchskosten" umschrieben worden sind. Die Hemmung der Verjährung durch Verhandlungen hat mindestens bis in das Jahr [DATE] hinein angedauert. Verhandlungen i.S.v. [REF] enden erst durch ein klares und eindeutiges Verhalten einer der Parteien, dem sich entnehmen lässt, dass sie ihre Fortsetzung verweigert, oder wenn sie "einschlafen" . Dazu ist es nicht gekommen. Aus der Formulierung in dem Schreiben der Prozessbevollmächtigten der Beklagten vom [DATE] , "gegenwärtig" werde nichts gezahlt, ergab sich nicht, dass die Beklagte nicht weiter über die streitigen Fragen verhandeln wollte. Wie ausgeführt, ist dies in der Folgezeit auch tatsächlich in erheblichem Umfang geschehen.