Tenor 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, die Klägerin von außergerichtlich entstandenen Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von noch 0 EUR freizustellen. 0. Im Übrigen wird die Klage, soweit nicht durch Zahlung erledigt, abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0/0, die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0/0. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin gegen Sicherheits-leistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages. Die Vollstreckung durch die Beklagten darf die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Klägerin parkte ihren erst fünf Tage alten und zum Neupreis von 0 EUR erworbenen Pkw XXX mit einer Laufleistung von 0 km, amtliches Kennzeichen ####, ordnungsgemäß in einer Parktasche an der V Talsperre. Der Beklagte zu 0) fuhr mit seinem Pkw, amtliches Kennzeichen………, haftpflichtversichert bei der Beklagten zu 0), beim Ausparken infolge Unaufmerksamkeit rückwärts in die Fahrerseite des Pkw der Klägerin hinein. Gemäß Schadensgutachten des Sachverständigenbüros Dd vom [DATE] betragen die Wiederherstellungskosten des Klägerfahrzeugs einschließlich MwSt. 0 EUR, der Wiederbeschaffungspreis einschließlich Mehrwertsteuer 0 EUR, der Restwert einschließlich Mehrwertsteuer 0 EUR, der Minderwert 0 EUR. Die Klägerin beansprucht von den Beklagten eine Abrechnung des Schadens auf Neuwagenbasis. Sie trägt hierzu vor, dass Richtarbeiten an ihrem Fahrzeug an der A-Säule und am Unterholm nötig seien. Im Übrigen müsse die Fahrertür ausgetauscht werden. Es sei zu einem nicht unerheblichen merkantilen Minderwert gekommen. Aufgrund der Erheblichkeit des eingetretenen Schadens sei ihr nicht zumutbar, auf lediglich eine Reparatur des Pkws verwiesen zu werden. Hilfsweise stützt die Klägerin die Klageforderung auf den angefallenen Reparaturaufwand nebst Nutzungsausfall, Kostenpauschale und Wertminderung sowie auf Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltsgebühren. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen Zug um Zug gegen Übergabe des Pkw XXXVI Comfortline, Fahrgestellnummer die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, die Klägerin von außergerichtlich entstandenen und nach RVG nicht anzurechnenden Rechtsanwaltsgebühren freizustellen in Höhe von 0 EUR. Sie sind der Auffassung, dass die Klägerin eine Abrechnung auf Neuwagenbasis nicht beanspruchen könne. Richtarbeiten an dem Fahrzeug der Klägerin seien nicht erforderlich. Von daher fehle es an einer erheblichen Beschädigung des Klägerfahrzeugs. Es handele sich nur um oberflächliche Lack oder Blechschäden, die spurenlos beseitigt werden könnten. Die Klägerin kann von den Beklagten aus dem Unfallgeschehen vom [DATE] Erstattung der Unfallschäden in Höhe von noch 0 EUR und Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe von noch 0 EUR beanspruchen. Im Übrigen ist das Klagebegehren, soweit nicht durch Zahlung der Beklagten zu 0) erledigt, unbegründet. Gemäß [REF] hat der zum Schadensersatz verpflichtete den Zustand herzustellen, der bestehen würde, wenn der zum Ersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten wäre. Für die Berechnung von Fahrzeugschäden stehen dem Geschädigten regelmäßig zwei Wege der Naturalrestitution zur Verfügung: Reparatur des Unfallfahrzeugs oder Anschaffung eines gleichwertigen Ersatzfahrzeugs. Zwischen diesen Wegen kann der Geschädigte grundsätzlich frei wählen. Allerdings hat der Geschädigte auch das in [REF] verankerte Wirtschaftlichkeitspostulat zu beachten. Dieses gebietet dem Geschädigten, den Schaden auf diejenige Weise zu beheben, die sich in seiner individuellen Lage als die wirtschaftlich vernünftigste darstellt, um sein Vermögen in Bezug auf den beschädigten Bestandsteil in einen den früheren gleichwertigen Zustand zu versetzen. Verursacht von mehreren zum Schadensausgleich führenden Möglichkeiten eine den geringeren Aufwand, so ist der Geschädigte grundsätzlich auf diese beschränkt. Für den Fall der Beschädigung von Neufahrzeugen wird in der Rechtsprechung als Faustregel gebilligt, Fahrzeuge mit einer Fahrleistung von nicht mehr als 0 km im Regelfall als fabrikneu anzusehen. Von daher unterfällt das erst 0 Tage zugelassenen Fahrzeug der Klägerin mit einer Laufleistung von 0 km hier einem Neufahrzeug. Weitere Voraussetzung für die Zubilligung einer Abrechnung des Fahrzeugschadens auf Neuwagenbasis ist jedoch, dass das Fahrzeug bei dem Unfall erheblich beschädigt worden ist. Die Erheblichkeit einer Beschädigung ist anhand des Zustands zu beurteilen, in dem sich das Fahrzeug nach einer fachgerechten Reparatur befinden würde. Eine erhebliche Beschädigung wird in aller Regel anzunehmen sein, wenn beim Unfall tragende oder sicherheitsrelevante Teile, insbesondere das Fahrzeugchassis, beschädigt wurden und die fachgerechte Instandsetzung nicht völlig unerhebliche Richt oder Schweißarbeiten am Fahrzeug erfordert. Durch derartige Arbeiten wird in erheblicher Weise in das Gefüge des Fahrzeugs eingegriffen. Sind dagegen lediglich Fahrzeugteile betroffen, die im Rahmen einer fachgerecht durchgeführten Reparatur spurenlos ausgewechselt werden können und sind die Funktionstüchtigkeit und die Sicherheitseigenschaften des Fahrzeugs, insbesondere die Karosseriesteifigkeit und das Deformationsverhalten, nicht beeinträchtigt, ist eine erhebliche Beschädigung zu verneinen . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze lässt sich eine erhebliche Beschädigung des Fahrzeugs der Klägerin durch das Unfallgeschehen hier nicht hinreichend feststellen. Ausweislich der überreichten Reparaturrechnung der Firma T GmbH & Co. KG aus S vom [DATE] handelte es sich bei den eingetretenen Beschädigungen ganz überwiegend um Blechschäden, die nahezu vollständig durch Austausch der Teile regelgerecht beseitigt worden sind. An Instandsetzungsarbeiten sind lediglich geringfügige Arbeiten an der A-Säule/Unterholm des Fahrzeugs mit einem Aufwand von 0 EUR netto aufgeführt. Richtarbeiten an tragenden Teilen des Fahrzeugs sind nicht durchgeführt worden. Die Arbeiten entsprechen den Ausführungen des Gutachtens des Sachverständigenbüros Dd vom [DATE] . Der eingetretene Schaden an dem Klägerfahrzeug ist danach ohne nennenswerte Folgen ordnungsgemäß beseitigt. An vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten sind unter Berücksichtigung eines Gegenstandswerts von 0 EUR Kosten in Höhe von 0 EUR entstanden. Abzüglich der von der Beklagten zu 0) bereits gezahlten 0 EUR verbleibt ein Restbetrag von 0 EUR, für den die Klägerin noch Freistellung von den Beklagten beanspruchen kann.