Tenor 0. Der Beschluss des Amtsgerichts Saarbrücken/Sulzbach vom [DATE] Az.: 0 [REF] wird aufgehoben. 0. Der Geschäftswert des Beschwerdeverfahrens wird festgesetzt auf 0, Euro. Gründe A. Das Amtsgericht Saarbrücken Insolvenzgericht hat durch Beschluss vom [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der DOL... eröffnet und Herrn Rechtsanwalt ... zum Insolvenzverwalter bestellt. Der Insolvenzverwalter hat durch Vertrag vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] an die ..., ..., das gesamte bewegliche Anlagevermögen sowie die immateriellen Vermögenswerte des Geschäftsbetriebes der Insolvenzschuldnerin verkauft und übereignet. Das Insolvenzgericht hat auf Antrag des Insolvenzverwalters durch Beschluss vom [DATE] Termin für eine Gläubigerversammlung bestimmt auf den [DATE] zur Zustimmung zur Vereinbarung mit der .... Das Insolvenzgericht hat durch Beschluss vom [DATE] den Beschluss der Gläubigerversammlung vom [DATE] über die Ablehnung der Vereinbarung mit der ... aufgehoben. Das Amtsgericht hat ausgeführt, der beschwerdeführende Gläubiger habe trotz seiner Kenntnis, dass in dem Gläubigerversammlungstermin am [DATE] eine Abstimmung erfolgen sollte, kein verbindliches Angebot für den Kauf des Anlagevermögens und der immateriellen Vermögenswerte der Insolvenzschuldnerin abgegeben. Er behauptet, der Insolvenzverwalter habe gegen die gesetzlichen Vorschriften der Insolvenzordnung verstoßen und den Gläubigern einen Schaden von mindestens 0, Euro zugefügt. Sein Aufhebungsantrag diene nicht der Wahrung der gemeinsamen Interessen der Gläubiger, sondern ausschließlich der Wahrung seiner eigenen Interessen. Er wolle sich durch die Aufhebung der Entscheidung der Gläubigerversammlung von Schadensersatzforderungen formal reinwaschen. Der Aufhebungsantrag sei deshalb rechtsmissbräuchlich. Für das Inventar der Schuldnerin habe er 0, Euro und für deren Rechte an Internetdomänen 0, Euro sowie für die Geschäftsanteile der Insolvenzschuldnerin weitere 0, Euro geboten. Gemäß [REF] hätte das Insolvenzgericht auf den entsprechenden Antrag des Insolvenzverwalters den Beschluss der Gläubigerversammlung nur dann aufheben dürfen, wenn die Verweigerung der Zustimmung zu dem „Asset Deal“ des Insolvenzverwalters mit der ... dem gemeinsamen Interesse der Insolvenzgläubiger widersprochen hätte. Das gemeinsame Interesse der Insolvenzgläubiger besteht in der bestmöglichen Befriedigung ihrer ungesicherten Insolvenzforderungen . Dazu ist die Entwicklung der zur Verteilung stehenden Insolvenzmasse mit dem aufzuhebenden Beschluss der Gläubigerversammlung der Situation ohne diesen Beschluss gegenüberzustellen . Der Insolvenzverwalter hat die Vereinbarung über den „Asset Deal“ mit der ... in dem Vertrag vom [DATE] nicht von der Zustimmung der Gläubigerversammlung abhängig gemacht. Eine solche Abhängigkeit besteht auch nicht von Gesetzes wegen. Zwar hat der Insolvenzverwalter gemäß [REF] die Zustimmung des Gläubigerausschusses bzw. der Gläubigerversammlung einzuholen, wenn er Rechtshandlungen vornehmen will, die für das Insolvenzvermögen von besonderer Bedeutung sind. Diese Zustimmung der Gläubigerversammlung, die auch im Nachhinein in Form einer Genehmigung erteilt werden kann , ist jedoch im Außenverhältnis für die Wirksamkeit des Rechtsgeschäftes zwischen dem Insolvenzverwalter und dem Übernehmer nicht erforderlich . Dies gilt sowohl für das Verpflichtungs als auch für das Verfügungsgeschäft . Wenn wie im vorliegenden Fall der Insolvenzverwalter die Zustimmung der Gläubigerversammlung erst im Nachhinein einholt, dient dieses Vorgehen einerseits der Unterrichtung der Gläubiger und andererseits seiner Entlastung wegen einer eventuellen Haftung aufgrund der Unternehmensveräußerung . Die Zustimmung der Gläubigerversammlung entbindet den Insolvenzverwalter zwar nicht vollständig von einer eventuellen Schadensersatzverpflichtung, sie beeinflusst jedoch in einem späteren Rechtsstreit um Schadensersatzforderungen die Beweiswürdigung zugunsten des Verwalters . Durch [REF] wird es dem Insolvenzgericht ermöglicht, das gemeinsame Interesse der Gläubiger gegenüber der jeweiligen Mehrheit in der Gläubigerversammlung zu schützen. Damit wird jedoch dem Insolvenzgericht nicht die Aufgabe übertragen, im Interesse des Insolvenzverwalters dessen eventuelle Inanspruchnahme auf Schadensersatz durch die Gläubigern zu verhindern . Der Ablehnungsbeschluss der Gläubigerversammlung widerspricht somit auch nicht dem gemeinsamen Interesse der Insolvenzgläubiger. Im Gegenteil, die Mehrheit der Insolvenzgläubiger bringt durch die Verweigerung der nachträglichen Zustimmung zu dem „Asset Deal“ ihre Auffassung zum Ausdruck, den Insolvenzverwalter wegen der ohne Zustimmung der Gläubigerversammlung erfolgten Veräußerung des Unternehmens möglicherweise auf Schadensersatz in Anspruch nehmen zu wollen. Könnte ein solcher Schadensersatzanspruch gegen den Insolvenzverwalter geltend gemacht und vollstreckt werden dazu müsste gemäß [REF] ein neuer Insolvenzverwalter bestellt werden , würde dies die Insolvenzmasse sogar erhöhen und das gemeinsame Interesse der Insolvenzgläubiger an einer möglichst hohen Quote verbessern. Im Hinblick darauf war der angefochtene Beschluss des Insolvenzgerichts aufzuheben und damit der ablehnende Beschluss der Gläubigerversammlung vom [DATE] wieder herzustellen. Die Erstattung außergerichtlicher Kosten kommt nicht in Betracht, weil sich die Beteiligten in diesem Beschwerdeverfahren nicht als Parteien im Sinne der Zivilprozessordnung gegenüberstehen . Der Geschäftswert des Beschwerdeverfahrens wurde gemäß [REF] in Höhe von 0 % des von dem Beschwerdeführer behaupteten Mindererlöses für die Unternehmensveräußerung festgesetzt.