Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Verfügungsklägerin gegen den Kostenbeschluss des Vorsitzenden der 0. Zivilkammer des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] wird z u r ü c k g e w i e s e n . 0. Die Verfügungsklägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. a) Auf die Beschwerde der Verfügungsklägerin wird der Streitwertbeschluss des Vorsitzenden der 0. Zivilkammer des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] g e ä n d e r t . b) Der Streitwert wird festgesetzt auf 0 EUR. c) Eine Kostenerstattung findet insoweit nicht statt. Gründe I. 0 Die Rechtsmittel der Verfügungsklägerin sind zulässig. Ihre sofortige Beschwerde gegen die Kostenentscheidung ist der Sache nach jedoch unbegründet, ihre Beschwerde gegen die Streitwertfestsetzung hat teilweise Erfolg. A. 0 Die Verfügungsklägerin [im Folgenden kurz: Klägerin]/Beschwerdeführerin wendet sich gegen einen sie belastenden Kostenbeschluss gemäß [REF] sowie gegen die Streitwertbemessung des Landgerichts. 0 „Die Stadt S. und die Stadtwerke S. GmbH“ schrieben öffentlich den Neubau ZOB Platzgestaltung und Parkplatz aus . Die Aufforderung zur Angebotsabgabe war gerichtet auf : 0 Los 0 Angebots-Summe o. NL NL pausch. NL % Angebots-Summe 0. [Klägerin] 0 0 0 0. [Wettbewerber] 0 0 … Los 0 0. [Klägerin] 0 0 ... 0. [Mitbewerber] 0 0 0 Am [DATE] teilte die Beklagte Ziff. 0 der Klägerin u.a. mit : „Ihr Angebot ... musste ausgeschlossen werden . ... Sie haben leider Ihr Angebot davon abhängig gemacht, das Ihnen beide Lose übertragen werden. In der Ausschreibung hatten wir uns aber vorbehalten, die Lose entweder gemeinsam, oder einzeln zu vergeben. Somit weicht Ihr Angebot eigenmächtig von der Ausschreibung ab.“ 0 Die Beklagten trugen vor, der Vergabebeschluss sei bereits am [DATE] durch den Gemeinderat erfolgt . Tatsächlich stand die Vergabeentscheidung erst in der Sitzung vom [DATE] an . 0 Der Antragsgegnerin im Wege einer ... einstweiligen Anordnung bis zur Entscheidung des Gerichts über den Antrag auf Erlass der einstweiligen Verfügung zu untersagen, ... in Los 0 ... den Zuschlag auf das Angebot eines anderen Bieters als das Angebot der Antragstellerin zu erteilen. 0 In der Sitzung vom [DATE] , 0. 0 Uhr, teilten die Beklagten mit, am [DATE] habe sich der Gemeinderat für den Mitbewerber entschieden. Um 0. 0 Uhr des [DATE] habe die Beklagte Ziff. 0 den Bauvertrag unterschrieben und den erfolgreichen Mitbewerber vom Zuschlag informiert . 0 Das Landgericht legte der Klägerin die Kosten auf, da ein einstweiliger Rechtsschutz bei Vergabeverfahren unterhalb des Schwellenwertes nach [REF] allenfalls zur Überprüfung willkürlichen Verhaltens eröffnet sei. Eine solche Willkür sei nicht erkennbar. Denn jegliche Einschränkung der Ausschreibungsbedingungen im Angebot sei unzulässig . Durch dieses Änderungsverbot solle dem Auftraggeber die volle Auswahlfreiheit zu den ausgeschriebenen Bedingungen erhalten bleiben. Genau dies habe die Klägerin mit ihrer Verknüpfung beider Lose durch ihren Rabatt aber zum Teil verhindern wollen. Ferner setzte das Landgericht den Streitwert auf 0 EUR fest. 0 Dagegen wendet sich die sofortige Beschwerde der Klägerin , welche die volle Kostenlast der Beklagten erstrebt. Sie erachtet einen einstweiligen Rechtsschutz bei unterschwelligen Vergabeverfahren ohne die Beschränkung auf die bloße Willkürprüfung für gegeben und sieht ihr Angebot nicht unter den Vorbehalt einer Gesamtvergabe gestellt; jedenfalls das Angebot für Los 0 sei von einer solchen Bedingung unberührt. Der Wettbewerber habe im Übrigen nicht anders gehandelt, indem er seine Angebote bei und nur bei Gesamtvergabe einem Nachlass unterworfen habe. Die Klägerin sei sowohl bei einer Einzelbewertung von Los 0, aber auch bei einer Gesamtvergabe die preisgünstigste. Andere Vergabekriterien als die Preisgünstigkeit habe es nicht gegeben. Auf jeden Fall hätte Los 0 nicht ausgeschieden werden dürfen. Ihr habe auch bei Ausscheiden des Angebots des Loses 0 der Klägerin der Zuschlag erteilt werden müssen für Los 0, gegebenenfalls im Verbund mit dem Angebot eines anderen Anbieters von Los 0. 0 Ein erledigendes Ereignis lag im erteilten Zuschlag, da auch ein Primärrechtsschutzverfahren beendet ist, wenn einem Bieter im Wege des Zugangs des Zuschlags der Auftrag wirksam erteilt ist . b) 0 Nach übereinstimmender Erledigungserklärung ist über die Kosten unter Berücksichtigung des Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen zu entscheiden, wobei der mutmaßliche Ausgang des Beschwerdeverfahrens zu berücksichtigen ist , ohne dass schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen abschließend geklärt werden müssten . 0. 0 Das BVerfG hat die Beschränkung des Primärrechtsschutzes auf Sachverhalte oberhalb eines bestimmten Schwellenwertes nicht für verfassungsrechtlich bedenklich erachtet . Soweit es vom Willkürverbot sprach, betraf dies das Justizgewährungsgestaltungsrecht des Gesetzgebers und nicht den Kontrollmaßstab einer gerichtlichen Überprüfung von Fallgestaltungen unterhalb eines bestimmten Schwellenwertes. Die in der Rechtsordnung den übergangenen Konkurrenten eingeräumten Möglichkeiten des Rechtsschutzes gegen Entscheidungen über die Vergabe öffentlicher Aufträge mit Auftragssumme unterhalb des Beschwerdewertes genügten den Anforderungen des Justizgewährungsanspruchs . b) 0 Soweit aber überhaupt ein Anspruch eines unterlegenen Bieters auf Erlass einer einstweiligen Verfügung gegen einen Auftraggeber anerkannt wird , ist, zumal wenn wie auch hier die Vergabestelle sich der jeweiligen Verdingungsordnung unterworfen hat , ungeachtet der Frage, ob Prüfungsmaßstab für diesen Verfügungsanspruch ist, ob die Vergabestelle vorsätzlich das Recht bricht oder sonst in unredlicher Absicht oder willkürlich vorzugehen droht , dieser Rechtsschutz nur auf auf Untersagung eines geplanten Zuschlages an einen Dritten gerichtet . 0 Dies wird dem Vorläufigkeitscharakter des einstweiligen Rechtsschutzes auch nur gerecht. Denn in der Regel stellt der einstweilige Rechtsschutz nur ein Sicherungsmittel zur Verfügung . Eine einstweilige Verfügung, die auf die Erfüllung des Hauptsacheanspruchs zielt, ist in der Regel nicht begründet und nur Ausnahmefällen vorbehalten . Sie ist allenfalls dann gerechtfertigt, wenn das Versagen einer solchen Verfügung zu einer irreparablen Schädigung des Antragstellers führt . Grundsätzlich ist immer ein milderes Mittel einer Maßnahme unterhalb der Wirkung einer Hauptsacheentschei-dung zu treffen . 0 Dies findet seine Entsprechung auch in [REF] , wonach nach Zustellung eines Antrags auf Nachprüfung an den Auftraggeber zunächst sichernd nur ein Zuschlagsvergabeverbot eintritt und es damit dem Auftraggeber verwehrt ist, durch schnelle Erteilung des Zuschlags vollendete Tatsachen zu schaffen . Die Vorschrift setzt die europarechtliche Vorgabe um, durch vorläufige Maßnahmen weitere Schädigungen der betroffenen Interessen durch den behaupteten Rechtsverstoß zu verhindern . Deshalb eröffnet [REF] auch „weitere vorläufige Maßnahmen“ . c) 0 Gemessen an diesen Grundsätzen muss nicht entschieden werden, ob die angemeldeten Zweifel durchgreifen, dass der Vorbehalt im Anschreiben der Klägerin vom [DATE] allenfalls in Bezug auf das Los Nr. 0 eine Abweichung von der Ausschreibungsvorgabe getrennter Lose schafft und deshalb jedenfalls nur dieses, nicht aber das Los 0 gemäß § 0 VOB/A auszuschließen war, auch nicht, ob ein Erfolg der Beklagten Ziff. 0 schon dadurch vorgegeben war, dass sie nicht passivlegitimiert sei, obgleich auch sie in der Anzeige als Ausschreibende in Erscheinung getreten und zugleich in Ziff. 0 der Aufforderung zur Angebotsabgabe angezeigt war. Denn jedenfalls hat der Verfügungsantrag mit dem beantragten Unterlassungsgebot, „... den Zuschlag auf das Angebot eines anderen Bieters als das Angebot der Antragstellerin zu erteilen“ nicht einen bloßen Aufschub der Zuschlagsentscheidung erstrebt etwa im Sinne von nur, das Angebot der Klägerin auf Los I entgegen der Wertung der Beklagten in deren Schreiben vom [DATE] nicht auszuschließen, sondern als wertungsfähig zu behandeln, oder einstweilen keinen Zuschlag zu erteilen. Der Antrag zielte vielmehr auf die Beschränkung der Handlungsmacht der Beklagten einzig zu Gunsten der Klägerin, also die Bindung einer Zuschlagsentscheidung im Sinne der Klägerin. Auf eine solche an eine Befriedigungswirkung heranreichende einstweilige Verfügung hatte die Klägerin aber keinen Anspruch. Dies bestimmt die Kostenentscheidung zu ihren Lasten im Rahmen des [REF] . Diese Wertung erfordert auch in Teilen keine Korrektur im Hinblick auf den Hilfsantrag im Schriftsatz vom [DATE] . Denn auch dieser gibt den Beklagten einzig als bindendes Rechtmäßigkeitsverhalten den Zuschlag nur an die Klägerin vor. C. 0 [REF] gibt eine Streitwertberechnungsformel für den Primärrechtsschutz im Verfahren nach [REF] vor. Zwar verweist [REF] bei Verfahren über einen Antrag einer einstweiligen Verfügung auf [REF] . Allerdings gilt die Regel, dass der Wert des Verfügungsverfahrens in der Regel nicht den Hauptsachewert erreicht, jedenfalls ihn schon gar nicht übertreffen darf . b) 0 Eine Analogie ist zulässig, wenn das Gesetz eine planwidrige Regelungslücke enthält und der zu beurteilende Sachverhalt in rechtlicher Hinsicht so weit mit dem vom Gesetzgeber geregelten Tatbestand vergleichbar ist, dass angenommen werden kann, der Gesetzgeber wäre bei einer Interessenabwägung, bei der er sich von den gleichen Grundsätzen hätte leiten lassen wie bei dem Erlass der herangezogenen Gesetzesvorschrift, zu dem gleichen Abwägungsergebnis gekommen . c) 0 Zwar betrifft [REF] nicht den vergaberechtlich unterschwelligen Zivilrechtsschutz. Die Vorschrift ist aber übertragbar. Sie wird auch auf andere Nachprüfungsverfahren vor der Vergabekammer erstreckt . Auch im Verfahren nach [REF] , auf welches [REF] unmittelbar Anwendung findet, sind Elemente des einstweiligen Rechtsschutzes wie aufgezeigt enthalten. Zum andern ist es eher Zufall, wo genau der Schwellenwert gemäß [REF] jeweils festgesetzt wird; dieser unterlag auch bislang schon Änderungen . Auch kann es einzig an Besonderheiten der Kalkulation liegen, ob ein eingereichtes Angebot an den aktuellen Schwellenwert gerade heranreicht oder ihn überschreitet. Die Spezialvorschrift des [REF] trifft danach auch die vorliegende Problemstellung und kann demnach analog angewandt werden . Das Gegenargument der Beklagten: „Die Begrenzung von 0 % der Auftragssumme im 'Großen Verfahren' dient dazu, angesichts der dort häufig zur Diskussion stehenden Vergaben von mehreren Euro 0 Mio. oder gar Vergabewerten oberhalb Euro 0 Mrd. die Rechtsverfolgungskosten zu begrenzen“ , taugt eher zum Argument für die vorliegende Rechtsansicht. Denn die Vorschrift will ersichtlich verhindern, dass hohe Streitwerte zur Zugangssperre für den Rechtsschutzgewährungsanspruch werden. Dies gilt aber nicht minder für niedrigere Auftragssummen, um welche sich gerade klein und mittelständische Unternehmen bemühen, für welche das oben aufgezeigte Argument in Relation in nicht geringerer Weise gilt. d) 0 Danach ist der Streitwert des erstinstanzlichen Verfahrens abzuleiten aus 0 % des Bruttoangebots der Klägerin für Los I abzüglich 0 % Nachlass: 0 EUR. Zwar ist ein weiterer Abschlag vorzunehmen, da anders als im Verfahren nach [REF] nicht zugleich auch über den wahren Zuschlagsberechtigten endgültig entschieden wird. Da die Klägerin aber nicht nur einen Aufschub der Zuschlagsentscheidung begehrt hatte, sondern wie aufgezeigt eine Bindung der Beklagten in deren Zuschlagsentscheidung vorgeben wollte, ist das Interesse der Klägerin in hohem Maße einem solchen Hauptsachewert angenähert. Der Senat bemisst dieses Interesse deshalb mit 0 EUR. II. 0 Der Beschwerdewert für das Verfahren der sofortigen Beschwerde schöpft sich aus dem Interesse der Klägerin, von allen Kosten und Gebühren der I. Instanz auf der Grundlage des geändert festgesetzten Streitwertes befreit zu werden.