Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage in dem Verfahren S [REF] gegen den Bescheid vom [DATE] , in Gestalt des Bescheides vom [DATE] und [DATE] und des Widerspruchsbescheid vom [DATE] wird insoweit angeordnet, als die Heizkostenrückzahlung in Höhe von insgesamt 0 € angerechnet wird. Die angemessen außergerichtlichen Kosten der Antragsteller sind vom Antragsgegner zu erstatten. Gründe I. Die Antragsteller sind im ständigen SGB II-Leistungsbezug und bilden zusammen eine Bedarfsgemeinschaft, wobei die Antragstellerin zu 0. seit dem [DATE] wieder im gemeinsamen Haushalt lebt. Auf den Fortzahlungsantrag vom [DATE] bewilligte der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] Leistungen nach dem SGB II für den Leistungszeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] in Höhe von insgesamt 0, Euro. Berücksichtigt wurden Heizungskosten in Höhe von 0 Euro. Kosten der Unterkunft waren in dem Bescheid nicht ausgewiesen, diese sollten berücksichtigt werden, nachdem die Angelegenheit mit dem Vermieter geklärt sei. Zum [DATE] zogen die Antragsteller in die B. um, nach dem Mietvertrag haben sie eine Miete inklusive Nebenkosten von 0, Euro zu zahlen, die Größe der Wohnung beträgt 0 qm. Der Strom und Gasversorger der Antragsteller erstellte eine Rechnung vom [DATE] , nach der für den Rechnungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ein Gesamtguthabe von 0 Euro entstanden sei. Das Geld wurde mittlerweile auf das Konto des Antragstellers zu 0. überwiesen. Für den Erdgasverbrauch betrug das Guthaben 0 Euro. In dem Abrechnungszeitraum kam es bezüglich Erdgas zu einem Rechnungsbetrag von insgesamt 0 Euro . Geleistet wurden Abschlagszahlungen für Erdgas von insgesamt 0 Euro . Nach einer Bestätigung des Gas und Stromversorgers vom [DATE] für die neue Wohnung in der B. sind erstmalig ab [DATE] ein Abschlag von 0, für Erdgas und ein Abschlag für 0, Euro für Strom zu zahlen. Mit streitgegenständlichem Änderungsbescheid vom [DATE] wurden für den Leistungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] insgesamt 0, Euro monatlich bewilligt. Ab Juli seien Heizkosten nach einem Höchstbetrag von 0 Euro zu berücksichtigen. Dieser Betrag sei, aufgrund einer Verrechnung mit der Heizkostenrückzahlung, für die Monate Juli und August vollständig und für den Monat September teilweise anzurechnen. Ein Bedarf für Unterkunftskosten wurde in dem Bescheid nicht aufgeführt. Der Antragsteller legte am [DATE] Widerspruch ein, da die Miete nicht berücksichtigt sei. Ebenfalls seien Heizkosten für Juni zu gewähren, obwohl für Juni vom Versorger kein Abschlag gefordert werde, da der Gesamtverbrauch bei der Jahresabrechnung relevant werde. Das angerechnete Guthaben sei zu hoch angesetzt, da ein Teil der Gaskosten von den Antragstellern selbst getragen und nicht vom Antragsgegner gewährt wurde. Die Antragsteller erhoben mit Schreiben vom [DATE] erneut Widerspruch, da die Antragstellerin zu 0. für den Monat Juli nicht berücksichtigt wurde. Mit Teilabhilfebescheid vom [DATE] wurden Leistungen vom [DATE] . bis zum [DATE] gewährt, dabei wurde für den Monat Juli die Tochter, unter Anrechnung ihres Einkommens aus Kindergeld, berücksichtigt. Die Antragsteller legten abermals am [DATE] Widerspruch ein, da das Einkommen der Tochter für den gesamten Monat berücksichtigt wurde, ihr hingegen Leistungen in dem Monat nur anteilig bewilligt wurden. Zudem wurde wiederholt, dass die Anrechnung der Rückzahlung des H. Guthabens nicht rechtmäßig sei und die laufende Miete nicht berücksichtigt wurde. Mit einem weiteren Teilabhilfebescheid vom [DATE] wurde das Einkommen der Tochter nur noch teilweise angerechnet. Die Antragsteller wiederholten ihren Widerspruch mit Schreiben vom [DATE] und monierten, dass Leistungen für Miete nicht gewährt werden und das H. Guthaben angerechnet werde. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde dem Widerspruch vom [DATE] abermals teilweise abgeholfen. Für den Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] wurden Kosten für die Unterkunft mit dem Höchstbetrag von monatlich 0, Euro gewährt, ab dem [DATE] werden die tatsächlichen Kosten der Unterkunft in Höhe von 0, Euro gewährt. Im Übrigen wurde der Widerspruch zurückgewiesen. Der Widerspruch vom [DATE] sei unzulässig, zudem sei ihm bereits mit Änderungsbescheid vom [DATE] abgeholfen worden. Der Widerspruch vom [DATE] sei ebenfalls unzulässig. Die Anrechnung des Guthabens aus der Jahresendabrechnung des Energieversorgers sei gem. [REF] rechtmäßig, da der Gesetzgeber nicht danach unterscheide, ob es sich um ein Guthaben handele, das aus den bewilligten Regelleistungen angespart wurde oder ein solches, dass über die Zahlung der monatlichen Abschläge an den Energieversorger über die bewilligten Leistungen für Heizungskosten entstanden sei. Soweit ein Guthaben vorhanden sei, sei es ab dem Folgemonat der Rückzahlung anzurechnen. Die Antragsteller haben am [DATE] einen Eilantrag gestellt und Klage erhoben. Sie tragen unter anderem vor, dass die Anrechnung des Heizkostenguthabens rechtswidrig sei und Heizkosten für den Monat Juni gewährt werden müssten. die aufschiebende Wirkung der Anfechtungsklage vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit angeordnet, als die Heizkostenrückzahlung in Höhe von insgesamt 0 € angerechnet wird. Die Kammer hat einen Erörterungstermin am [DATE] durchgeführt, in dem sich die Beteiligten vergleichsweise zur teilweisen Erledigung des Eilverfahrens dahingehend geeinigt haben, dass ab [DATE] Leistungen nach dem SGB II unter Berücksichtigung von Heizkosten in Höhe von 0 Euro gewährt werden. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogene Verwaltungsakte Bezug genommen. II. Das Gericht der Hauptsache kann auf Antrag in den Fällen, in denen Widerspruch oder Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen . Der Antrag ist schon vor Klageerhebung zulässig . Die Entscheidung des Gerichts erfolgt nach Ermessen und aufgrund einer Interessenabwägung, wobei auch die Erfolgsaussichten zu berücksichtigen sind. Das öffentliche Interesse an der Vollziehung und das private Interesse des belasteten Adressaten an einer Aussetzung sind gegeneinander abzuwägen. Dabei ist die gesetzgeberische Grundentscheidung, dass in den Fällen des [REF] grundsätzlich eine sofortige Vollziehung stattfindet, zu beachten. Davon abzuweichen besteht nur Anlass, wenn ein überwiegendes Interesse des durch den Verwaltungsakt Belasteten festzustellen ist. Dieses Suspensivinteresse überwiegt, wenn der Sofortvollzug eine besondere, den Regelfall des Sofortvollzuges übersteigende Härte für den Betroffenen mit sich bringt. Ansonsten hat es bei der gesetzlich angeordneten sofortigen Vollziehbarkeit des Verwaltungsakts zu verbleiben. Das Gericht kann seine Entscheidung auch allein auf eine Vorausbeurteilung der Erfolgsaussichten von Widerspruch und Klage stützen, wenn es sich bereits ohne wesentliche verbleibende Zweifel von der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes zu überzeugen vermag. Bestehen demgegenüber durchgehende Zweifel an der Rechtmäßigkeit des zu vollziehenden Verwaltungsaktes oder stellt er sich bereits mit Gewissheit als rechtswidrig dar, so überwiegt regelmäßig das Aussetzungsinteresse des Betroffenen, da kein öffentliches Interesse am Vollzug rechtswidriger Verwaltungsakte besteht . Der Eilantrag der Antragsteller war dahingehend auszulegen, dass, statt einer Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruches vom [DATE] aus dem Protokoll des Erörterungstermines, die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage vom [DATE] begehrt wird. Diese Auslegung ergibt sich daraus, dass entgegen [REF] der Vorsitzende nicht auf einen sachdienlichen Antrag hingewirkt hat. Der Antrag ist zulässig. Er ist statthaft, da der Widerspruch bzw. die Anfechtungsklage keinen Suspensiveffekt entfaltet . Nach [REF] haben Widerspruch und Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung gegen einen Verwaltungsakt der Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende aufhebt. Somit besteht nach [REF] kein Suspensiveffekt. Die Statthaftigkeit des Antrags auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ist auch insoweit gegeben, als dass die Suspendierung des Verwaltungsaktes ausreichend ist, um die Beschwerde der Betroffenen einstweilen zu beseitigen. In der Hauptsache wäre die Anfechtungsklage nach [REF] die statthafte Klageart. Es bedurfte somit keiner einstweiligen Regelungsanordnung. Im vorliegenden Fall wehren sich die Antragssteller dagegen, dass ihnen zuerst mit Änderungsbescheid vom [DATE] der Anspruch für Heizkosten gem. [REF] durch die Rückzahlung aus der H. Abrechnung vom [DATE] gemindert wurde. Eine Auslegung des Klagebegehrens in der Hauptsache, die unter dem Aktenzeichen S [REF] anhängig ist, ergibt, dass in dem dortigen Verfahren der Kläger sich nur gegen diesen belastenden Teil eines Verwaltungsaktes wendet. Eine Anfechtungsklage ist statthafte Klageart, da eine Teilaufhebung der streitgegenständlichen Bescheide zur Erreichung des Begehrens des Antragstellers ausreichend ist. Die Teilaufhebung eines Verwaltungsaktes setzt die Teilbarkeit des Verwaltungsaktes voraus, diese ist gegeben, wenn nach Aufhebung des rechtswidrigen Teils dieser als selbstständiger Verwaltungsakt bestehen kann . Im vorliegenden Fall kann der Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Bescheides vom [DATE] und [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] auch ohne die Anrechnung des Heizkostenguthabens existieren. Der zulässige Antrag ist begründet, da das private Interesse der Antragsteller gegenüber dem öffentlichen Interesse an der Vollziehung überwiegt. Die Kammer stützt ihre Entscheidung dabei auf eine Vorausbeurteilung der Erfolgsaussichten der Anfechtungsklage, da nach dem Ergebnis bereits ohne wesentliche verbleibende Zweifel von einer Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes auszugehen ist und somit das Aussetzungsinteresse überwiegt, da kein öffentliches Interesse am Vollzug rechtswidriger Verwaltungsakte besteht. Die Anrechnung der Gaskostenrückzahlung in Höhe von 0 Euro ist rechtswidrig. 0 Gem. [REF] mindern Rückzahlung und Guthaben, die den Bedarf für Unterkunft und Heizung zuzuordnen sind, die Aufwendungen für Unterkunft und Heizung nach dem Monat der Rückzahlung oder der Gutschrift. Das gilt jedoch nur für den Fall, dass die Abschlagszahlungen, die zu einem Guthaben geführt haben, von dem Leistungsträgern gewährt wurden und nicht von den Leistungsberechtigten durch einen Verzicht auf einen Teil der eigenen Regelleistungen angespart wurden. Die Vorschrift ist insofern enger als nach ihrem Wortlaut im Sinne einer teleologischen Reduktion auszulegen. . Eine wörtliche Auslegung des [REF] , ohne Differenzierung danach, ob die Abschlagszahlungen, die zu dem Guthaben geführt haben, vom Leistungsträger als Heizungsbedarf gewährt wurden, würde zu einem unbilligen Ergebnis führen. Ein von dem Energieversorger zu hoch angesetzter Abschlag würde in einem solchen Fall nicht zu eine Bedarfsdeckung der gesamten angemessenen Heizungskosten führen, sondern dazu, dass durch eine Verrechnung des versehentlich zu hohen Abschlags, es zu einer Unterdeckung des Bedarfs an Heizungskosten für den darauf folgenden Leistungszeitraum kommt. Das würde passieren, ohne dass vorher Heizungskosten gewährt wurden, die den tatsächlichen Bedarf im Nachhinein übersteigen. Dieses erscheint insbesondere dann unbillig, wenn sich durch die nachträgliche Abrechnung herausstellt, dass die tatsächlich verbrauchten Heizungskosten nicht unangemessen hoch waren, sondern nur aufgrund eines fehlerhaft zu hoch angesetzten Abschlages teilweise aus dem Regelsatz bezahlt werden mussten. [REF] würde nach einer wörtlichen Auslegung in einem solchen Fall eine Bedarfsunterdeckung normieren, statt zu verhindern, dass es zu einer Bedarfsüberdeckung kommt . 0 Eine vollständige Verrechnung würde schließlich auch dem Sinn und Zweck der Regelung widersprechen, nach dem eine Spezialnorm zur Einkommensanrechnung geschaffen werden sollte. Die Vorschrift des [REF] ist zum [DATE] eingeführt worden, weil Einkommen des Hilfeempfängers zunächst auf die Regelleistungen anzurechnen ist. Dies hatte nach der früheren Gesetzeslage zur Folge, dass Betriebskostenrückerstattungen, die im Regelfall auf Vorausleistungen des für die Kosten der Unterkunft zuständigen Leistungsträger beruhten, letztlich der Bundesagentur für Arbeit zu Gute kamen . Das sollte mit der Neuregelung des [REF] verhindert werden; es handelt sich um eine Vorschrift, die zu einer besonderen Form der Einkommensanrechnung führt. Ein zukünftiger Bedarf an Heizungskosten soll gemindert werden, weil in der Vergangenheit zu hohe Heizungskosten von dem kommunalen Träger der gemeinsamen Einrichtung gewährt wurden. Dieser Sinn und Zweck wird jedoch in dem Fall, in dem es vorher zu keiner Guthabenansparung durch Leistungen für Heizung, sondern durch den Regelsatz kam, gerade nicht erfüllt. Das ergibt sich daraus, dass bei einer wörtlichen Auslegung die Bundesagentur für Arbeit nunmehr benachteiligt würde, da eine Einkommensanrechnung nach [REF] zuerst den Bedarf nach den [REF] gem. [REF] mindert. Denkbar erscheint daher eine Auslegung, nach der die Spezialvorschrift des [REF] nur insoweit eingreift, als dass es zu dem Guthaben durch Leistungen für Heizung gekommen ist, und der sonstige Anteil der Rückzahlung nach [REF] als Einkommen angerechnet wird . Darüber war im vorliegenden Fall jedoch nicht zu entscheiden, da es nach dem Berechnungsbogen eine Anrechnung auf den Heizungsbedarf vorgenommen wurde, und eine Anfechtungsklage insofern Aussicht auf Erfolg hat. Eine Einkommensanrechnung nach [REF] auf den Regelsatz wurde vom Antragsgegner nicht vorgenommen. Im vorliegenden Fall kam es zu einem Erdgasguthaben in Höhe von 0 Euro. Aus der H. Rechnung vom [DATE] ergibt sich, dass Abschläge im Berechnungszeitraum von insgesamt 0 Euro gezahlt wurde. Das entspricht 0 Euro pro Monat. Aus dem Bescheid vom [DATE] ergibt sich hingegen, dass zumindest im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Heizungskoten nach dem Höchstsatz des Antragsgegners in Höhe von 0 Euro gewährt wurden. Die Kammer geht davon aus, da es sich nach der Begründung des Verwaltungsaktes um die Höchstgrenze handelt, dass auch in dem für die H. Rechnung vom [DATE] relevanten Abrechnungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zumindest keine höheren Heizungskosten als 0 Euro gewährt wurden. Da ein monatlicher Abschlag demgegenüber von 0 Euro an die H. gezahlt wurde, haben die Antragsteller aus eigenen Leistungen zu dem Abschlagsbetrag monatlich 0 Euro beigetragen. Sie haben somit in den zwölf Monaten des Abrechnungszeitraums 0 Euro an die H. gezahlt, die ihnen zuvor nicht vom Antragsgegner bewilligt wurden. Die Überzahlung aus der sich das Guthaben für Erdgas von 0 Euro ergibt, wurde somit nicht von dem Antragsgegner gewährt und ist nach einer teleologischen Reduktion des § 0 Abs. 0 nicht geeignet, den Bedarf an Heizungskosten ab dem Monat Juli zu mindern. Dieser Beschluss ist gemäß [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung des Art 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Änderung des Sozialgerichtsgesetzes und des Arbeitsgerichtsgesetzes vom [DATE] unanfechtbar, weil in der Hauptsache eine Berufung gemäß [REF] nicht zulässig ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true