Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist seit dem [DATE] als selbständig tätiger Rechtsanwalt bei der Rechtsanwaltskammer Köln zugelassen und seither Pflichtmitglied des beklagten Versorgungswerkes. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Beklagte ihn auf, zwecks Bemessung der zu entrichtenden Beiträge die Einkommensteuerbescheide der Kalenderjahre [DATE] und [DATE] in Kopie vorzulegen. Nachdem der Kläger die Einkommensteuerbescheide nicht vorlegte, wurde er vom Beklagten unter dem [DATE] erneut an deren Vorlage erinnert. Mit Beitragsbescheiden vom [DATE] , dem Kläger mittels Postzustellungsurkunde zugestellt am [DATE] , setzte der Beklagte die Versorgungsbeiträge des Klägers für die Kalenderjahre [DATE] , [DATE] und ab [DATE] neu fest. Ausgehend von einem auf Grundlage des Einkommensteuerbescheides [DATE] ermittelten Arbeitseinkommen in Höhe von monatlich 0 Euro wurde der Beitrag des Klägers für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auf monatlich 0 Euro festgesetzt. Für die Zeiträume vom [DATE] bis [DATE] sowie ab dem [DATE] wurde der monatlich zu entrichtende Beitrag des Klägers mangels Vorlage der angeforderten Einkommensnachweise für die Jahre [DATE] und [DATE] auf den Regelpflichtbeitrag in Höhe von 0 Euro festgesetzt. Zur Begründung führt er aus, der Beklagte gehe von einem falschen Einkommen aus. Im Jahr [DATE] habe er ein Einkommen ohne Kosten in Höhe von 0 Euro gehabt. Betreffs der Rückstände werde beantragt, diese zu erlassen. Ferner beantrage er eine Unterstützung, er könne seine Krankenbeiträge nicht bezahlen und sei auch nicht versichert. Er sei sehr krank. Die Klage sei begründet, denn er habe kein Einkommen. Nach dem Termin zur mündlichen Verhandlung hat der Kläger dem Beklagten die Einkommensteuerbescheide der Kalenderjahre [DATE] und [DATE] vorgelegt. Daraufhin hat der Beklagte mit Beitragsbescheid vom [DATE] den monatlich zu entrichtenden Beitrag des Klägers für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auf einen Betrag in Höhe von 0 Euro, für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auf einen Betrag in Höhe von 0 Euro sowie ab dem [DATE] auf einen Betrag in Höhe von 0 Euro festgesetzt. Zur Begründung führt er aus, mangels Vorlage von Einkommensnachweisen für die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] sei die Beitragspflicht des Klägers mit den streitgegenständlichen Beitragsbescheiden vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] sowie ab dem [DATE] fortlaufend auf den Regelpflichtbeitrag in Höhe von 0 Euro festgesetzt worden. Zuvor sei der Kläger an die Vorlage der betreffenden Einkommensnachweise erinnert worden. Nach § 0 Abs. 0 der Satzung seien die Mitglieder des Versorgungswerkes grundsätzlich verpflichtet einen monatlichen Beitrag in Höhe des Höchstbeitrages zur gesetzlichen Rentenversicherung zu zahlen. Ein niedrigerer Beitrag komme nach § 0 Abs. 0 der Satzung nur in Betracht, wenn das Einkommen die Beitragsbemessungsgrenze nicht erreiche. Das Einkommen aus selbständiger und nichtselbständiger Tätigkeit sei nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 der Satzung durch Vorlage des Einkommensteuerbescheides bzw. einer Arbeitgeberbescheinigung vom Mitglied nachzuweisen. Dies gelte auch für den Fall, dass kein Einkommen erzielt worden sei. Sofern der Kläger behaupte kein Einkommen zu haben, müsse er dies durch eine entsprechende Bescheinigung des für ihn zuständigen Finanzamtes belegen. Aus dieser Bescheinigung müsse hervorgehen, dass er zur Abgabe einer Einkommensteuererklärung nicht verpflichtet sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Hinsichtlich der Beitragsfestsetzungen in den angefochtenen Bescheiden vom [DATE] in Höhe des jeweils geltenden Regelpflichtbeitrages für die Zeiträume vom [DATE] bis [DATE] sowie ab dem [DATE] fehlt es an dem für eine Anfechtungsklage erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis, denn dieses ist nachträglich entfallen. Das Rechtsschutzbedürfnis für eine Anfechtungsklage entfällt, wenn sich der angefochtene Verwaltungsakt während des Klageverfahrens erledigt, weil dem Kläger dann mit der Aufhebung des Verwaltungsakts nicht mehr geholfen werden kann; er hat keinerlei Nutzen hiervon und die Klage wird unzulässig. Vgl. hierzu Decker, in: Posser/Wolff, Beck'scher Online-Kommentar VwGO, Stand: [DATE] , [REF] , Rn. 0; Kopp/Schenke, Verwaltungsgerichtsordnung, 0. Auflage [DATE] , Vorb [REF] , Rn. 0, 0 sowie [REF] , Rn. 0. Von einer Erledigung des Verwaltungsaktes ist auszugehen, wenn die mit ihm verbundene rechtliche oder sachliche Beschwer nachträglich weggefallen ist bzw. seine Aufhebung sinnlos ist. So liegt der Fall hier. Der Beklagte hat die angefochtenen Beitragsbescheide vom [DATE] durch Bescheid vom [DATE] vollständig abgeändert und die monatliche Beitragspflicht des Klägers auf Grundlage der von ihm vorgelegten Einkommensnachweise für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auf einen Betrag in Höhe von 0 Euro, für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auf einen Betrag in Höhe von 0 Euro sowie ab dem [DATE] auf einen Betrag in Höhe von 0 Euro festgesetzt. Durch die vorgenommene Beitragsneufestsetzung haben sich die angefochtenen Beitragsbescheide erledigt. Der Kläger ist durch die einkommensbezogene Beitragsveranlagung klaglos gestellt worden, so dass eine Beschwer nicht mehr gegeben ist.