Die Klägerin, eine kreisangehörige Gemeinde, wendet sich gegen einen dem Beigeladenen unter Ersetzung des gemeindlichen Einvernehmens erteilten Bauvorbescheid zur Nutzungsänderung eines zu gewerblichen Zwecken genutztes Gebäudes als Spielhalle. Der Beigeladene ist Eigentümer des Grundstücks C. Straße 0a im Stadtbezirk der Klägerin, das mit einem Gebäude bebaut ist. Im Erdgeschoss dieses Gebäudes betrieb der Beigeladene ursprünglich einen Autohandel und eine Autoreparaturwerkstatt. Er beabsichtigt dort nunmehr eine Spielhalle einzurichten. Das Grundstück des Beigeladenen ist an der westlichen Seite der C. Straße gelegen. Das Gebäude befindet sich im rückwärtigen Grundstücksbereich und ist von der C. Straße abgesetzt errichtet. Mit gewerblich genutzten Gebäuden sind auch die sich unmittelbar nach Norden, Süden und Westen anschließenden Grundstücke bebaut. Ebenfalls gewerblich genutzte Gebäude befinden sich auf der gegenüberliegenden Ostseite der C. Straße. Das Grundstück C. Straße 0 wird zu Wohnzwecken genutzt. Ebenfalls zu Wohnzwecken genutzt wird das Grundstück B. T. weg 0. Die Straße B. T. weg zweigt östlich von der C. Straße ab und ist gegenüber dem Grundstück des Beigeladenen gelegen. Ca. 0 m vom Grundstück des Beigeladenen entfernt, liegt in südlicher Richtung an der Ostseite der C. Straße das Grundstück C. Straße 0a, das mit einem Wohngebäude bebaut ist. Dort befindet sich derzeit ein bordellartiger Betrieb . Eine Baugenehmigung für diese Nutzung liegt soweit ersichtlich bisher nicht vor. Weiter südlich und südwestlich des Grundstücks des Beigeladenen befinden sich weitere Gebäude und Hallen, die ebenfalls gewerblich genutzt werden. Der Beigeladene beantragte unter dem [DATE] bei der Landrätin des Kreises T. einen Bauvorbescheid für eine Nutzungsänderung des Gebäudes in eine Spielhalle mit vier Spielstätten. Nach den eingereichten Bauvorlagen sollten die 0 Spielstätten eine Gesamtfläche von 0 qm aufweisen. Die eingereichten Bauvorlagen umfassten weder eine Betriebsbeschreibung noch einen Nachweis über die herzustellenden notwendigen Stellplätze. Der überreichte Lageplan enthielt neben der Darstellung des bereits vorhandenen Gebäudes auch eine Darstellung der geplanten Stellplatzanlage. Nachdem die Landrätin des Kreises T. die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] um ihr Einvernehmen zu der beantragten Nutzungsänderung ersucht hatte, versagte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] ihr gemeindliches Einvernehmen. Der Rat der Klägerin beschloss am [DATE] die Aufstellung des Bebauungsplans E 0 c "C. Straße", dessen Geltungsbereich auch das Grundstück des Beigeladenen umfasst. Ziel und Zweck der Planung ist es, die zentralen Aussagen des Einzelhandelsgutachtens vom [DATE] umzusetzen. Darüber hinaus soll durch die planungsrechtlichen Ausweisungen die Ansiedlung von Vergnügungsstätten ausgeschlossen werden. Mit Zurückstellungsbescheid vom [DATE] setzte die Landrätin des Kreises T. die Entscheidung über das Baugesuch des Beigeladenen bis zum [DATE] aus und ordnete die sofortige Vollziehung der Verfügung an. Hiergegen erhob der Beigeladene am [DATE] Klage vor dem erkennenden Gericht [REF] und suchte zugleich um die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] . Da der Rat der Klägerin nach deren Zuständigkeitsordnung für den Erlass des Aufstellungsbeschlusses nicht zuständig war, hob die Landrätin des Kreises T. die Zurückstellungsverfügung vom [DATE] auf. Der Beigeladene und die Landrätin des Kreises T. erklärten die gerichtlichen Verfahren [REF] und [REF] in der Hauptsache für erledigt. Am [DATE] beschloss der Bau-, Planungs und Umweltausschuss der Klägerin die Aufstellung des Bebauungsplans E 0 c "C. Straße". Eine öffentliche Bekanntmachung erfolgte seinerzeit nicht. Mit Anhörungsschreiben vom [DATE] wies die Landrätin des Kreises T. die Klägerin darauf hin, dass sie beabsichtige, das gemeindliche Einvernehmen zu der beantragten Nutzungsänderung des Beigeladenen zu ersetzten, sofern sie die Klägerin das bisher versagte Einvernehmen nicht bis zum [DATE] erteile, und gab der Klägerin gleichzeitig Gelegenheit zur Stellungnahme. Daraufhin teilte die Klägerin mit Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] mit, dass sie nach wie vor nicht bereit sei, ihr Einvernehmen zu erteilen, weil das Vorhaben auch im unbeplanten Innenbereich nicht zulässig sei. Das Baugrundstück liege in einem faktischen Gewerbegebiet und sei deshalb nur ausnahmsweise zulässig . Eine Ermessensreduzierung im Hinblick auf eine Ausnahmeentscheidung liege jedoch schon mit Blick auf die Größe der geplanten Spielfläche nicht vor. Mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] machte die Klägerin ergänzend geltend, dass sie mit der Zulassung des beantragten Bauvorhabens einen Niveauverlust des Gewerbegebietes befürchte. Um die derzeitige Standortattraktivität zu erhalten und nicht durch Nutzungen mit "Trading Down Effekten" zu verschlechtern, komme eine ausnahmsweise Zulassung der beantragten Nutzungsänderung nicht in Betracht. Unter dem [DATE] reichte der Beigeladene bei der Landrätin des Kreises T. geänderte Antragsunterlagen zu seiner Bauvoranfrage vom [DATE] ein. In seinem Begleitschreiben bezeichnete er sein Vorhaben als "Umnutzung einer vorhandenen Gewerbefläche zu 0 nicht kerngebietstypischen Spielstätten". Nach dem eingereichten Grundriss des Erdgeschosses des Gebäudes soll das Bauvorhaben statt der bisher geplanten Spielstätte mit vier Räumen nunmehr eine Spielstätte mit 0 Räumen umfassen, deren Gesamtfläche noch 0 qm betragen soll. Ferner umfassten die eingereichten Bauvorlagen eine Betriebsbeschreibung, die Angaben zu den Betriebszeiten der geplanten Spielhalle enthält, sowie einen ergänzenden Stellplatznachweis. Der eingereichte Lageplan enthält neben der Darstellung des vorhandenen Gebäudes auch die Darstellung der geplanten 0 Stellplätze. Mit Schreiben vom [DATE] übermittelte die Landrätin des Kreises T. der Klägerin die geänderten Antragsunterlagen und forderte sie auf, hierzu bis zum [DATE] Stellung zu nehmen. Das Schreiben war als Anforderung des gemeindlichen Einvernehmens/ einer Stellungnahme bezeichnet. Mit weiterem Anhörungsschreiben vom [DATE] setzte die Landrätin des Kreises T. eine letzte Frist für die Erteilung des gemeindlichen Einvernehmens und gab der Klägerin Gelegenheit zu einer abschließenden Stellungnahme bis zum [DATE] . Ferner wies die Landrätin des Kreises T. darauf hin, dass der Bauvorbescheid keine Regelungen zu den in der überreichten Betriebsbeschreibung gemachten Angaben zu den Betriebszeiten enthalten werde. Daraufhin teilte die Klägerin mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] mit, dass die eingereichten geänderten Bauunterlagen im Vergleich zu der am [DATE] eingegangenen Bauvoranfrage ein "aliud" und damit ein neues Baugesuch darstellten. Damit werde der Anwendungsbereich des [REF] buches erneut eröffnet, sodass ihr eine Frist von 0 Monaten zur Erteilung des gemeindlichen Einvernehmens zur Verfügung stehe. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte die Landrätin des Kreises T. dem Beigeladenen einen Bauvorbescheid für die Nutzungsänderung einer Gewerbehalle "in 0 Spielstätten". Dabei wies sie darauf hin, dass das Vorhaben nicht nach den Vorschriften des Bauordnungsrechtes geprüft worden sei. Gleichzeitig wurde in dem Bescheid das gemeindliche Einvernehmen der Klägerin ersetzt. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Klägerin eine Ausfertigung des Bauvorbescheides zugestellt und die getroffene Entscheidung, das gemeindliche Einvernehmen zu ersetzen, eingehend begründet. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben und am [DATE] um die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes [REF] nachgesucht. Den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der vorliegenden Klage hat die Kammer mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Zur Begründung ist im Wesentlichen ausgeführt, dass der Antrag bereits unzulässig sei, weil der Klage gegen den Bauvorbescheid vom [DATE] , durch den mit der Sachentscheidung auch das gemeindliche Einvernehmen ersetzt worden sei, bereits kraft Gesetzes insgesamt aufschiebende Wirkung zukomme. Zur Begründung der Klage lässt die Klägerin vortragen: Der Bauvorbescheid der Landrätin des Kreises T. vom [DATE] , durch den zugleich das gemeindliche Einvernehmen ersetzt worden sei, verletze die Klägerin schon deshalb in ihren Rechten, weil der Ersetzungsakt ergangen sei, ohne dass der Anwendungsbereich des [REF] erneut eröffnet worden sei. Der Beigeladene habe mit seinen eingereichten geänderten Bauunterlagen im Vergleich zur vorangegangenen Bauvoranfrage ein neues Baugesuch im Sinne eines aliud gestellt, der als Neuantrag zu werten sei. Ein "aliud" sei deshalb anzunehmen, weil sich die Bauvoranfrage im Gegensatz zur ursprünglichen Bauvoranfrage auch auf die Frage der notwendigen Stellplätze erstrecke. Darüber hinaus mache die neue Bauvoranfrage auch die Betriebszeiten zum Gegenstand der Voranfrage. Zudem seien in der neuen Bauvoranfrage die einzelnen Räume der Spielstätte verkleinert worden. Dementsprechend habe der Beigeladene sein Bauvorhaben im Gegensatz zum ursprünglichen Vorhaben auch als Nutzungsänderung einer Gewerbehalle in 0 nicht kerngebietstypische Spielstätten bezeichnet. Damit handele es sich jedenfalls aus der Sicht des Beigeladenen um ein Bauvorhaben, das sich in maßgeblichen Gesichtspunkten anders als die vorangegangene Bauvoranfrage beurteile. Hätte der Beklagte somit auf die geänderten Bauvorlagen des Beigeladenen den Anwendungsbereich des [REF] erneut eröffnen müssen, so hätte dem geplanten Vorhaben der Beschluss des Bau-, Planungs und Umweltausschusses vom [DATE] entgegengehalten werden können, der durch Aushang in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] öffentlich bekannt gemacht worden sei. Durch den Bauvorbescheid vom [DATE] habe die Klägerin keine Gelegenheit mehr gehabt, die Zurückstellung des Baugesuchs gemäß [REF] vor Ablauf der Zwei-Monatsfrist zu beantragen. Abgesehen davon habe die Klägerin ihr Einvernehmen auch nicht rechtswidrig versagt. Der Beigeladene habe keinen Anspruch darauf, dass ihm der beantragte Bauvorbescheid im Wege einer Ermessensentscheidung, an der die Klägerin zu beteiligen gewesen wäre, erteilt werde. Die Umgebungsbebauung des Baugrundstücks sei durch intakte Gewerbebetriebe, insbesondere im Bereich des Handels geprägt. Das geplante kerngebietstypische Spielcenter würde jedoch einen "Trading Down Effekt" einleiten und wegen seiner Größe keine untergeordnete Rolle spielen. Damit sei die geplante Spielhalle auch nicht ausnahmsweise in dem faktischen Gewerbegebiet zuzulassen. den dem Beigeladenen durch die Landrätin des Kreises T. erteilten Bauvorbescheid vom [DATE] zur Nutzungsänderung einer Gewerbehalle in eine Spielhalle mit 0 Spielstätten auf dem Grundstück C. Straße 0a aufzuheben. Zur Begründung macht er geltend: Die Klägerin habe keinen Anspruch auf Aufhebung des angefochtenen Bauvorbescheids. Durch das Ersetzen des gemeindlichen Einvernehmens werde sie nicht in ihrer Planungshoheit verletzt. Eine erneute Beteiligung der Klägerin nach [REF] sei nach Vorlage der geänderten Planunterlagen durch den Beigeladenen nicht erforderlich gewesen. Das durch den Bauvorbescheid erfasste Bauvorhaben stelle sich gegenüber dem unter dem [DATE] ursprünglich beantragten Bauvorhaben nicht als "aliud" dar. Es unterscheide sich nicht wesentlich von dem ursprünglich beantragten Vorhaben. Die mit den nachgereichten Unterlagen erstmals gemachten Angaben zu den Betriebszeiten seien nicht Gegenstand des angefochtenen Bauvorbescheides. Auch der überreichte Nachweis hinsichtlich der herzustellenden notwendigen Stellplätze werde von dem Bauvorbescheid nicht umfasst. Bauordnungsrechtliche Fragen seien dort nicht geprüft worden. Die veränderte Grundfläche des Bauvorhabens stelle nur eine geringfügige Änderung dar. Gleiches gelte für die weiter vorgenommen Änderungen hinsichtlich der geplanten Nebenräume und Eingänge. Darüber hinaus habe die Klägerin ihr gemeindliches Einvernehmen rechtswidrig versagt. Das Bauvorhaben des Beigeladenen sei planungsrechtlich zulässig. Die planungsrechtliche Zulässigkeit des streitigen Bauvorhabens beurteile sich nach [REF] . Danach sei das geplante Bauvorhaben unter den im Streitfall gegebenen Umständen ausnahmsweise zulässig. Die nähere Umgebung des Baugrundstücks stelle sich zumindest als ein Gewerbegebiet im Sinne des [REF] dar. Das Vorhaben widerspreche nicht der Eigenart eines Gewerbegebietes. Das gelte auch unter Berücksichtigung dessen, dass es sich bei dem geplanten Bauvorhaben um eine sog. kerngebietstypische Vergnügungsstätte handele. Anders als die Klägerin meint, seien durch das Vorhaben des Beigeladenen keine konkreten Gesichtspunkte für einen drohenden "Trading Down Effekt" zu erkennen. Der geplanten Vergnügungsstätte komme im Hinblick auf die in dem Gewerbegebiet vorhandenen Nutzungen nur eine untergeordnete Rolle zu. Zur Begründung macht er im Wesentlichen geltend: Die Landrätin des Kreises T. habe zu Recht das gemeindliche Einvernehmen ersetzt und den angefochtenen Bauvorbescheid erteilt. Entgegen der Auffassung der Klägerin sei der Bauvorbescheid nicht schon deshalb aufzuheben, weil die Klägerin in ihrem Beteiligungsrecht verletzt worden sei. Der Klägerin sei ausreichend Gelegenheit gegeben worden, über die Erteilung bzw. Nichterteilung des Einvernehmens zu entscheiden. Durch den von ihr gestellten Antrag auf Zurückstellung des Vorhabens habe die Klägerin auch eindeutig zum Ausdruck gebracht, dass sie das Einvernehmen zu seinem Bauvorhaben nicht erteilen werde. Zudem habe die Klägerin ihr Einvernehmen rechtswidrig versagt. Der Beklagte sei verpflichtet, den Vorbescheid zu erteilen, weil dem Vorhaben keine planungsrechtlichen Vorschriften entgegenstünden. Das beantragte Vorhaben sei unter den im Streitfall gegebenen Umständen ausnahmsweise nach [REF] zulässig. Für die Gewährung einer Ausnahme genüge es, dass die ausnahmsweise zulässige Bebauung quantitativ hinter der Regelbebauung zurückbleibe, also der Ausnahmecharakter im Plangebiet erhalten bleibe und keine negativen Auswirkungen im Sinne des [REF] zu befürchten seien. Dass der Ausnahmecharakter im Plangebiet erhalten bleibe, sei offensichtlich. Dabei könne dahinstehen, ob es sich bei dem in Rede stehenden bordellartigen Betrieb "C. U. Erotik Club" überhaupt um eine Vergnügungsstätte handele, was wohl nach der herrschenden Meinung nicht der Fall sei. Jedenfalls handele es sich bei einer Spielhalle um eine gänzlich andersartige Nutzung. Spielhallen oder andere typische Vergnügungsstätten seien im Plangebiet noch nicht vorhanden. Daher bleibe der Ausnahmecharakter auch nach Zulassung des Vorhabens gewahrt. Es seien auch keine negativen Auswirkungen im Sinne des [REF] zu befürchten. Das geplante Bauvorhaben sei nach seinem Umfang und Ausmaß mit der Eigenart eines Gewerbegebietes vereinbar. Das gelte auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass es sich bei der geplanten Spielhalle um eine sog. kerngebietstypische Vergnügungsstätte handele. Zwar seien die städtebaulichen Auswirkungen einer großen, kerngebietstypischen Vergnügungsstätte mit einem überörtlichen Einzugsbereich naturgemäß andere als die einer kleineren, nicht kerngebietstypischen. In dem faktischen Gewerbegebiet, in dem das Bauvorhaben verwirklicht werden solle, gebe es jedoch zahlreiche Gewerbebetriebe, die zum Teil deutlich größer seien als die geplante Spielhalle. Zudem liege das Grundstück verkehrsgünstig an einer stark befahrenen Ausfallstraße, die das Stadtzentrum von H. mit der Autobahn verbinde. Lägen damit die Voraussetzungen für die Gewährung einer Ausnahme vor, erfordern das mit den Ausnahmeregelungen der BauNVO verfolgte Ziel der städtebaulichen Flexibilität und der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in aller Regel, dass die Ausnahme gewährt werde. Bei einem ausnahmefähigen Vorhaben sei die Ablehnung der ausnahmsweisen Zulassung nur dann ermessensgerecht, wenn besondere nicht bereits von [REF] erfasste städtebauliche Gründe dem Vorhaben entgegenstünden. Sei das wie hier nicht der Fall, sei das Ermessen zugunsten des Bauherrn auf Null reduziert. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der von dem Beklagten überreichten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Klage ist als Anfechtungsklage im Sinne des [REF] zulässig. Die Klägerin ist zur Klage befugt , obgleich nicht sie, sondern der Beigeladene Adressat des Bauvorbescheides vom [DATE] ist. Der Beklagte hat in Anwendung des [REF] vom [DATE] , GVBl. NW Seite 0 in der Fassung des Änderungsgesetzes vom [DATE] , GVBl. NW Seite 0 das Einvernehmen der Klägerin nach [REF] ersetzt. Gemäß § 0 Nr. 0 Buchstabe a) Abs. 0 BürokratieabbauG gilt die Genehmigung zugleich als Ersatzvornahme im Sinne des [REF] . Damit ergeht gegenüber der Gemeinde kein zusätzlicher Verwaltungsakt. Die Baugenehmigung kann, soweit sie als Ersatzvornahme gilt, nicht gesondert nach [REF] angefochten werden . Aus den dargestellten Vorschriften folgt, dass die Gemeinde, die annimmt, dass das von ihr versagte Einvernehmen zu einem Bauvorhaben durch die Baugenehmigungsbehörde zu Unrecht ersetzt worden ist, gegen die dem Bauherrn erteilte Baugenehmigung vorgehen muss, weil es keinen anderen anfechtbaren Verwaltungsakt gibt. Diese Grundsätze gelten auch, wenn es um das Verfahren zur Erteilung eines Bauvorbescheides geht. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Aufhebung des Bauvorbescheides der Landrätin des Kreises T. vom [DATE] . Der Bauvorbescheid unter Ersetzung des gemeindlichen Einvernehmens verletzt die Klägerin nicht in eigenen Rechten . Im Anfechtungsprozess, in dem die Gemeinde sich gegen die Ersetzung ihres Einvernehmens richtet, ist nicht Streitgegenstand, ob der Bauherr einen materiell rechtlichen Anspruch auf die beantragte Genehmigung besitzt. Vielmehr prüft das Gericht, ob die von der Gemeinde für sich in Anspruch genommene Planungshoheit verletzt worden ist. Allerdings ist auch in Verfahren der vorliegenden Art der maßgebliche Zeitpunkt für die Beurteilung der Anfechtungsklage der Zeitpunkt der Erteilung der Baugenehmigung bzw. des Bauvorbescheides an den Bauherrn. Auch dann, wenn die Anfechtung seitens der Gemeinde unter Berufung auf die Planungshoheit erfolgt, gilt der Grundsatz, dass eine spätere dem Bauherrn nachteilige Änderung der Sach oder Rechtslage es nicht erlaubt, dem Bauherrn rechtens eingeräumte Rechtspositionen zu entziehen. Nach [REF] wird über die Zulässigkeit von Vorhaben nach [REF] im bauaufsichtlichen Verfahren von der Baugenehmigungsbehörde im Einvernehmen mit der Gemeinde entschieden. Dabei darf das Einvernehmen der Gemeinde nur aus den sich aus den [REF] ergebenden Gründen versagt werden. Das Einvernehmen der Gemeinde gilt als erteilt, wenn es nicht binnen zwei Monaten nach Eingang des Ersuchens der Genehmigungsbehörde verweigert wird . Die in [REF] verankerte Mitwirkungsbefugnis der Gemeinde ist Ausdruck ihrer in [REF] einfachgesetzlich und über [REF] es verfassungsrechtlich gewährleisteten Planungshoheit. Hinter dem gesetzlichen Einvernehmenserfordernis steht der Zweck, die gemeindliche Planungshoheit zu schützen. So soll das förmliche Ersuchen im Sinne des [REF] der Gemeinde Anlass geben zu entscheiden, ob sie von ihrer Möglichkeit Gebrauch machen will, durch Aufstellung eines Bebauungsplans die planungsrechtlichen Grundlagen für die Zulässigkeit eines Bauvorhabens zu ändern und zur Sicherung der Planung die Mittel der Veränderungssperre oder der Zurückstellung von Baugesuchen zu ergreifen. Die Gemeinde ist als Trägerin der Planungshoheit befugt, gerade auch in Reaktion auf einen Bauantrag durch politische Entscheidung die planungsrechtliche Grundlage für ein Vorhaben noch wenn auch unter Umständen nur gegen Entschädigung zu ändern. Darüber hinaus ist das gemeindliche Einvernehmen ein Sicherungsinstrument, mit dem die Gemeinde als sachnahe und fachkundige Behörde an der Beurteilung der bebauungsrechtlichen Zulässigkeitsvoraussetzungen mitentscheidend beteiligt werden soll. Gegenstand der gemeindlichen Entscheidung ist das Vorhaben, wie es sich aus dem Antrag im Zusammenhang mit den eingereichten Antragsunterlagen ergibt. Die Entscheidungsbefugnis der Gemeinde ist hierbei rechtlich selbständig. Sie hat eine auf die Anwendung der [REF] beschränkte eigene Rechtsprüfung vorzunehmen, ob das zur Genehmigung gestellte Vorhaben bauplanungsrechtlich zulässig ist. Folglich hat die Gemeinde in gleicher Weise wie die Baugenehmigungsbehörde zu prüfen, ob das Vorhaben anhand der maßgeblichen planungsrechtlichen Vorschriften planungsrechtlich zulässig und die entsprechend notwendige Erschließung gesichert ist. Insoweit ist der Prüfungsumgang identisch. Daraus folgt aber nicht, dass dieser Zuständigkeit im vollen Umfang ein subjektives, im Sinne von [REF] wehrfähiges Recht der Gemeinde entspricht. Solche Rechte sind vielmehr nicht berührt, soweit öffentliche Belange gefährdet werden, die nicht dem Selbstverwaltungsrecht unterfallen. Denn [REF] begründet hinsichtlich der materiellen Planungshoheit keine Rechte, sondern setzt sie vielmehr voraus. Nach [REF] kann die nach Landesrecht zuständige Behörde ein rechtswidrig versagtes Einvernehmen der Gemeinde ersetzen. Dabei ist die Verwendung des Wortes "kann" in [REF] nicht im Sinne der Einräumung eines Ermessens für die nach Landesrecht zuständige Behörde zu verstehen, sondern in dem Sinne, dass dieser Behörde auf bundesrechtlicher Grundlage die Befugnis eingeräumt wird, ein rechtswidrig versagtes gemeindliches Einvernehmen zu ersetzen. [REF] ist danach Ermächtigungsgrundlage für die landesrechtliche Vorschrift des § 0 Nr. 0 Buchstabe a) BürokratieabbauG, der die verfahrensrechtliche und prozessuale Ausgestaltung der Ersetzung des Einvernehmens näher regelt. Nach § 0 Nr. 0 Buchstabe a) Abs. 0 BürokratieabbauG hat die zuständige Bauaufsichtsbehörde das fehlende Einvernehmen der Gemeinde nach [REF] zu ersetzen, wenn die Gemeinde ihr Einvernehmen rechtswidrig versagt hat. Dabei gilt die Genehmigung zugleich als Ersatzvornahme. Sie ist zu begründen Abs. 0 BürokratieabbauG). Die Gemeinde ist vor Erlass der Genehmigung anzuhören. Dabei ist ihr Gelegenheit zu geben, binnen angemessener Frist erneut über das gemeindliche Einvernehmen zu entscheiden Abs. 0 BürokratieabbauG). Hiervon ausgehend käme eine Aufhebung des Bauvorbescheides vom [DATE] nur dann in Betracht, wenn einerseits die Landrätin des Kreises T. den Bauvorbescheid erlassen hätte, ohne den Anwendungsbereich des [REF] zu eröffnen, oder wenn andererseits die Voraussetzungen für die Ersetzung des gemeindlichen Einvernehmens nicht vorgelegen hätten. Beides ist jedoch nicht der Fall. Die Landrätin des Kreises T. hat den Bauvorbescheid weder ohne ein förmliches Ersuchen nach [REF] erlassen noch hat die Klägerin ihr Einvernehmen rechtmäßig verweigert . Entgegen ihrer Auffassung verletzt der Ersetzungsakt die Klägerin nicht bereits deshalb in ihrer Planungshoheit, weil die Landrätin des Kreises T. das in [REF] normierte Beteiligungsrecht der Klägerin verletzt hat und dem Bauvorhaben des Beigeladenen deshalb nicht mehr der Aufstellungsbeschluss des Bau-, Planungs und Umweltausschusses vom [DATE] , der durch Aushang vom [DATE] bis zum [DATE] öffentlich bekannt gemacht wurde, entgegengehalten werden konnte. Die Landrätin des Kreises T. hat den Bauvorbescheid vom [DATE] nicht ohne eine Beteiligung der Klägerin nach [REF] erlassen. Das im Hinblick auf den Bauantrag des Beigeladenen vom [DATE] erfolgte Ersuchen der Klägerin um ihr Einvernehmen zum beantragen Bauvorhaben des Beigeladenen, das seinerzeit nach [REF] zu beurteilen war, und das daraufhin versagte gemeindliche Einvernehmen durch die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] erfasst auch das abgewandelte Bauvorhaben des Beigeladenen vom [DATE] , das Gegenstand des Bauvorbescheides vom [DATE] ist. Das durch den Bauvorbescheid erfasste Bauvorhaben stellt sich gegenüber dem ursprünglich beantragten nicht als wesentlich anderes Vorhaben dar, das als "aliud" zu bewerten wäre. Ein "aliud" ist anzunehmen, wenn sich das Bauvorhaben in Bezug auf baurechtlich relevante Kriterien von dem ursprünglich beantragten Vorhaben unterscheidet. Das gilt unabhängig davon, ob die baurechtliche Zulässigkeit des abgewandelten Bauobjekts als solche im Ergebnis anders zu beurteilen ist. Ein baurechtlich relevanter Unterschied ist immer dann anzunehmen, wenn sich für das abgewandelte Bauvorhaben die Frage der Genehmigungsfähigkeit wegen geänderter Voraussetzungen neu stellt, das heißt, diese geänderten Voraussetzungen eine erneute Überprüfung der materiellen Zulässigkeitskriterien erfordern. Das folgt aus Sinn und Zweck der Baugenehmigung, die sicherstellen soll, dass nur solche Bauvorhaben zur Ausführung gelangen, deren Vereinbarkeit mit den öffentlich-rechtlichen Vorschriften im Sinne des [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen von der Bauaufsichtsbehörde festgestellt worden ist. Allerdings ist im Streitfall zu berücksichtigen, dass sich die Entscheidungsbefugnis der Klägerin in Bezug auf das Bauvorhaben des Beigeladenen nur auf die Überprüfung der Vorschriften der §§ 0 0 BauGB beschränkt, mit der Folge, dass die geänderten Voraussetzungen eine erneute Überprüfung der planungsrechtlichen Zulässigkeitskriterien erfordern müssen, und dass das in Streit stehende Bauvorhaben nicht Gegenstand einer Baugenehmigung, sondern eines Bauvorbescheides ist, der die konkrete Gestaltung des Bauvorhabens noch nicht abschließend regeln muss. Hiervon ausgehend wäre ein baurechtlich relevanter Unterschied im Streitfall nur dann anzunehmen, wenn durch die Veränderung des ursprünglich geplanten Vorhabens bauplanungsrechtliche Belange, die bei der Frage der Einvernehmenserteilung zu berücksichtigen und im Vorbescheidsverfahren bereits abschließend zu beurteilen sind, neuerlich berührt oder erstmals so erheblich betroffen werden, dass sich die Zulässigkeitsfrage insoweit neu stellt. Das ist jedoch nicht der Fall. Gegenstand der unter dem [DATE] bei der Landrätin des Kreises T. eingegangenen Bauvoranfrage des Beigeladenen vom [DATE] war die Nutzungsänderung des vorhandenen Gebäudes C. Straße 0a zu einer Spielhalle mit 0 Spielstätten. Nach den zunächst überreichten Planunterlagen sollten die vier Spielstätten im Erdgeschoss des Gebäudes eingerichtet werden und eine Spielfläche von insgesamt 0 qm aufweisen. Darüber hinaus sollte die Spielhalle über eine zentrale Aufsicht sowie weitere gemeinschaftliche Einrichtungen verfügen. Zur Spielhalle sollte es einen an der Ostseite des Gebäudes gelegenen Haupteingang geben. Demgegenüber hat der Beigeladene sein Bauvorhaben ausweislich der am [DATE] eingereichten Pläne und Zeichnungen dahin geändert, dass im Erdgeschoss des Gebäudes C. Straße 0a nunmehr 0 Spielstätten mit einer Gesamtspielfläche von 0 qm geplant sind. Weiterhin sollen im Erdgeschoss ein zentraler Servicebereich und weitere gemeinschaftliche Einrichtungen untergebracht werden. Zu den Spielstätten soll es zwei gemeinsame Eingänge geben. Innerhalb des Gebäudes bestehen Zugangsmöglichkeiten zu allen Spielstätten. Durch diese geänderte Planung ist das mit dem Vorbescheidsantrag vom [DATE] zur Prüfung gestellte Bauvorhaben des Beigeladenen indessen nicht zu einem "aliud" geworden. Insoweit ist zwar zu berücksichtigen, dass die Größe der Spielfläche ein für die Identität des Bauvorhabens des Beigeladenen wesentliches Merkmal ist. Allerdings handelt es sich bei der hier gegebenen Veränderung der Größe der Spielfläche von ursprünglich 0 qm auf nunmehr 0 qm lediglich um eine geringfüge Abweichung, die die Grenze der Erheblichkeit nicht überschreitet. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass der Beigeladene sein Bauvorhaben mit der geänderten Aufteilung der Spielstätten nunmehr als Nutzungsänderung zu 0 nicht kerngebietstypischen Spielstätten bezeichnet hat. Insoweit sind zwar wie noch zu erläutern sein wird die städtebaulichen Auswirkungen einer großen, kerngebietstypischen Vergnügungsstätte anders zu beurteilen als die einer kleineren, nicht kerngebietstypischen, mit der Folge, dass sich damit auch die Zulässigkeitsfrage neu stellen könnte. Allerdings sind für die Qualifizierung einer baulichen Anlage als kerngebietstypische Vergnügungsstätte nicht die subjektiven Einschätzungen des Bauherrn, sondern vielmehr objektive Kriterien entscheidend. Danach ist die vom Beigeladenen geplante Spielhalle allerdings auch nach der geänderten Planung ohne Zweifel kerngebietstypisch. Die vom Beigeladenen vorgelegten geänderten Planzeichnungen zeigen, dass es sich bei dem geplanten Vorhaben nach wie vor um eine betriebliche Einheit handelt. Die geplanten Spielstätten sind im Erdgeschoss eines Gebäudes untergebracht und verfügen über zwei gemeinsame Eingänge sowie einen zentralen Servicebereich und weitere gemeinsame Einrichtungen. Nach den mit Genehmigungsvermerk versehenen Bauunterlagen handelt es sich bei dem Vorhaben um eine Spielhalle mit 0 lediglich räumlich getrennten Spielstätten. Die als Spielfläche insgesamt nutzbare Grundfläche beträgt ca. 0 qm. Das Vorhaben ist allein schon deshalb als eine kerngebietstypische Vergnügungsstätte anzusehen. Soweit der Beigeladene sein Bauvorhaben mit den geänderten Planunterlagen durch die Angabe von Betriebszeiten ergänzt hat, war eine erneute planungsrechtliche Überprüfung des Bauvorhabens ebenso wenig erforderlich. Die von dem Beigeladenen überreichte Betriebsbeschreibung, die die Angaben zu den Betriebszeiten enthält, ist nicht Gegenstand des Bauvorbescheides. Die konkrete zeitliche Ausgestaltung des Bauvorhabens ist in dem Bauvorbescheid noch nicht geregelt worden, weil es für die rechtliche Beurteilung der planungsrechtlichen Zulässigkeit regelmäßig genügt, wenn auf der Grundlage der Bauvoranfrage absehbar ist, dass es gegebenenfalls unter Auflagen und Bedingungen realistische Gestaltungsvarianten gibt, die den bauplanungsrechtlichen Anforderungen entsprechen; gegebenenfalls erforderliche Auflagen und Bedingungen können dem späteren Baugenehmigungsverfahren vorbehalten bleiben. Dass der Beklagte die konkrete zeitliche Gestaltung des geplanten Vorhabens noch nicht in dem Bauvorbescheid geregelt hat, ist auch nicht im Hinblick auf das der Klägerin durch [REF] eingeräumte Beteiligungsrecht zu beanstanden. Zwar ist Gegenstand der gemeindlichen Einverständnisentscheidung grundsätzlich das Vorhaben, wie es sich aus dem Antrag im Zusammenhang mit den eingereichten Antragsunterlagen ergibt. Allerdings durfte der Beklagte den Bauvorbescheid erlassen, ohne die Angaben des Beigeladenen zu den Betriebszeiten zu berücksichtigen und die Klägerin erneut nach [REF] zu beteiligen, weil die Gemeinde bei einem dem Bauvorbescheid nachfolgenden Genehmigungsverfahren erneut zu beteiligen sein wird, um in diesem Verfahren selbst zu prüfen und zu entscheiden, ob das zur Genehmigung gestellte Vorhaben in allen bauplanungsrechtlich wesentlichen Punkten mit dem übereinstimmt, zu dem der Bauvorbescheid ergangen ist. Vgl. hierzu allgemein: OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; Verwaltungsgerichtshof Hessen , Urteil vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0. Eine erneute Überprüfung der planungsrechtlichen Zulässigkeit des Bauvorhabens war auch nicht im Hinblick auf die überreichten Angaben zum Stellplatznachweis und die mit dem geänderten Lageplan dargestellte genaue Anzahl der Stellplätze erforderlich. Abgesehen davon, dass die Angaben zum Stellplatznachweis nicht Gegenstand des Bauvorbescheides sind und dort noch keine Regelungen zur bauordnungsrechtlichen Zulässigkeit des geplanten Bauvorhabens gemäß [REF] getroffen wurden, verfolgte der Beigeladene mit dieser Konkretisierung seines Bauvorhabens ausschließlich die Absicht, auch die bauordnungsrechtliche Frage der notwendigen Stellplätze überprüfen zu lassen. Insoweit ist jedoch eine eigene Prüfungskompetenz der Klägerin nicht gegeben. Soweit die in dem Lageplan enthaltenen Darstellungen zur Lage der Stellplätze auf dem Baugrundstück bzw. zur Stellung zum Baukörper sowie zu deren Entfernungen zu störempfindlichen Nachbarnutzungen auch für die Gebiets und Umweltverträglichkeit des Vorhabens und damit für die planungsrechtliche Zulässigkeit bezogen auf die Art der Nutzung von Relevanz sein können, kann diese Frage auch ohne eine genaue Festlegung der Anzahl der Stellplätze beantwortet werden. Eine Verbindlichkeit der in dem geänderten Lageplan dargestellten 0 Stellplätze in Bezug auf deren genaue Anzahl kommt den Darstellungen des Lageplans für die bauplanungsrechtliche Beurteilung deshalb nicht zu. Hinsichtlich seiner Darstellungen zur Lage der Stellplätze auf dem Grundstück sowie zu deren Entfernungen zu den Nachbargrundstücken unterscheidet sich der mit den geänderten Planunterlagen überreichte Lageplan indessen nicht von denen des ursprünglich überreichten Planes. Der von dem Beigeladenen mit seiner Bauvoranfrage vom [DATE] überreichte Lageplan enthält ebenfalls Darstellungen zur Anordnung der herzustellenden Stellplätze, ohne die der Betrieb der geplanten Spielhalle auch planungsrechtlich nicht genehmigungsfähig wäre. Ausgehend davon, dass das Gebäude C. Straße 0a bereits vorhanden und im rückwärtigen Grundstücksbereich errichtet ist, sollen die Stellplätze nach den überreichten Lageplänen im vorderen Bereich des Baugrundstücks zur C. Straße hin angelegt werden. Die Landrätin des Kreises T. hat zunächst die formellen Anforderungen an das Ersetzungsverfahren eingehalten. Sie hat die Klägerin entsprechend § 0 Nr. 0 Buchstabe a) Abs. 0 BürokratieabbauG angehört und ihr Gelegenheit gegeben, erneut über ihr Einvernehmen zu entscheiden. Die Ersatzvornahme wurde zudem, wie dies § 0 Nr. 0 Buchstabe a) Abs. 0 BürokratieabbauG vorsieht, begründet. Auch inhaltlich bestehen keine Bedenken gegen die Ersetzung des Einvernehmens durch die Landrätin des Kreises T. . Die Klägerin hat ihr Einvernehmen zu diesem Vorhaben rechtswidrig versagt, weil das Bauvorhaben des Beigeladenen gemessen an den maßgeblichen planungsrechtlichen Vorschriften zulässig ist. Ausgehend davon, dass maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage der Zeitpunkt des Erlasses des Bauvorbescheides ist, beurteilt sich die planungsrechtliche Zulässigkeit der geplanten Nutzungsänderung nicht nach dem mittlerweile in Kraft getretenen Bebauungsplan Nummer E 0 c "C. Straße" der Klägerin, sondern nach [REF] . Das Grundstück C. Straße 0a, auf dem das Vorhaben verwirklicht werden soll, liegt, wie dem der Kammer vorliegenden Karten und Bildmaterial zu entnehmen und es auch zwischen den Beteiligten unstreitig ist, in einem im Zusammenhang bebauten Ortsteil von H. , für den im Zeitpunkt des Erlasses des Bauvorbescheides ein Bebauungsplan nicht bestand. Nach [REF] ist ein Vorhaben zulässig, wenn es sich worauf es hier in erster Linie ankommt nach der Art der baulichen Nutzung in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt. Entspricht die Eigenart der näheren Umgebung einem der in der BauNVO bezeichneten Baugebiete, so beurteilt sich gemäß [REF] die Zulässigkeit des Vorhabens nach seiner Art allein danach, ob es in dem betreffenden Baugebiet allgemein zulässig ist oder ausnahmsweise zugelassen werden kann. Die planungsrechtliche Zulässigkeit des streitigen Bauvorhabens beurteilt sich demnach gemäß [REF] . Danach ist das geplante Bauvorhaben als Vergnügungsstätte unter den hier gegebenen Umständen ausnahmsweise in dem faktischen Gewerbegebiet zuzulassen. Die nähere Umgebung des Baugrundstücks stellt sich zumindest als ein Gewerbegebiet im Sinne des [REF] dar. Der Bereich der wechselseitigen Prägung des geplanten Vorhabens mit der vorhandenen Bebauung hinsichtlich der Art der Nutzung reicht jedenfalls von der beiderseitigen Bebauung an der C. Straße im Bereich der Grundstücke C. Straße 0 0, 0 0 und der Bebauung entlang der Straße Am M. . Aus dem der Kammer vorliegenden Karten und Bildmaterial ergibt sich, dass sich dort fast ausschließlich Gewerbebetriebe des Einzelhandels, des Dienstleistungs sowie des produzierenden Gewerbes befinden. Direkt nördlich des Baugrundstücks schließt sich ein Einzelhandelsgebiet an. Südlich grenzt ein Eisenwaren-und Baubedarfshandel an das Baugrundstück. In westlicher Richtung befinden sich ein Holzpalettenhandel und ein Fahrzeug-/Anhängerbetrieb. Weiter südlich an der Straße Am M. gibt es einen Reifenhandel mit KFZ Werkstatt, einen Stahlbaubetrieb, eine Im und Exporthalle, eine Werkzeug-und Maschinenbaufirma sowie eine Elektro-und Sanitärfirma sowie eine weitere KFZ Werkstatt. Östlich von dem Baugrundstück, jenseits der C. Straße, liegen ein Autohaus mit zwei Ausstellungshallen und einer Werkstatt, ein weiterer KFZ-Handel sowie eine Schlosserei. Dafür, dass es sich bei der näheren Umgebung des Baugrundstücks um ein Gewerbegebiet handelt, sprechen auch die Darstellungen im Flächen-nutzungsplan und der mittlerweile in Kraft getretene Bebauungsplan E 0 c "C. Straße", der das Baugrundstück und die westlich und nordwestlich gelegenen Grundstücke als Gewerbegebiet ausweist. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus den Wohnnutzungen in den Häusern C. Straße 0 und B. T. weg 0. Diesen Gebäuden kommt schon im Vergleich zu den wesentlich größeren gewerblich genutzten Hallen und Gebäuden kein derartiges Gewicht zu, das geeignet wäre, den Gebietscharakter etwa in Richtung auf ein Mischgebiet zu verändern. Offen bleiben kann, ob der ca. 0 m von dem streitigen Vorhaben entfernt an der östlichen Seite der C. Straße gelegene Erotikclub "C. U. " noch zur maßgeblichen Umgebungsbebauung zu rechnen ist. Dessen Nutzung stellt den Gebietscharakter nicht in Frage. Insoweit dürfte es sich um einen "Gewerbebetrieb aller Art" im Sinne von [REF] handeln. In einem Gewerbegebiet ist die geplante Spielhalle, die als Vergnügungsstätte nach [REF] zu qualifizieren ist, zwar nicht allgemein zulässig. Nach [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 und [REF] können Vergnügungsstätten allerdings zugelassen werden, wenn das Vorhaben ausnahmefähig ist. Das ist hier der Fall. Nach [REF] sind die in den [REF] und damit auch die in [REF] aufgeführten baulichen und sonstigen Anlagen im Einzelfall unzulässig, wenn sie nach Anzahl, Lage, Umfang oder Zweckbestimmung der Eigenart des Baugebiets widersprechen. Unzulässig sind sie auch dann, wenn von ihnen Belästigungen oder Störungen ausgehen können, die nach der Eigenart des Baugebiets selbst oder in dessen Umgebung unzumutbar sind, oder wenn sie solchen Belästigungen oder Störungen ausgesetzt werden . Beides ist hier jedoch nicht der Fall. Ob die Anforderungen des [REF] erfüllt werden, ist eine zwingende im Rahmen der Ermittlung von Amts wegen gemäß [REF] zu klärende Genehmigungsvoraussetzung. Die Prüfung der Ausnahmefähigkeit betrifft nicht die Ausübung des Ausnahmeermessens im Sinne des [REF] . Insoweit ist zunächst berücksichtigen, dass die ausnahmsweise zulässigen Nutzungen gemäß [REF] Bestandteil des festgesetzten Baugebiets und damit auch Teil der den Gebietscharakter prägenden Nutzungen sind. Deshalb wird die Eigenart eines Gewerbegebietes gemäß [REF] nicht nur durch die allgemeine Zweckbestimmung in Abs. 0 und durch die nach Abs. 0 allgemein zulässigen Nutzungen, sondern auch durch die nach Abs. 0 ausnahmsweise zulässigen Nutzungen und damit durch die Gesamtheit der Regelungen des [REF] bestimmt. Durch die Ausnahmeregelungen, durch ihre Einschränkungen gemäß [REF] und durch das Erfordernis einer vom Einvernehmen der Gemeinde abhängigen Einzelfallentscheidung soll eine gewisse Flexibilität der planerischen Festsetzungen gesichert und Einzelfallgerechtigkeit ermöglicht, gleichwohl aber auch der Rechtssicherheit Rechnung getragen werden. Zur Wahrung des so geprägten Gebietscharakters ist es erforderlich, dass ausnahmsweise zulässige Nutzungen im Baugebiet die Ausnahme bleiben und nicht, auch nicht in Teilen des Baugebiets, zur Regel werden. Der Unzulässigkeitstatbestand des [REF] ist allerdings kein zulässiges Mittel, um eine vom Plangeber möglicherweise gewollte, tatsächlich aber nicht vorgenommene Differenzierung des Baugebiets im Sinne des [REF] "nachzuholen". Gemessen daran ist ein Widerspruch des streitgegenständlichen Bauvorhabens zur Eigenart eines Gewerbegebietes nicht erkennbar. Das gilt auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass es sich bei der geplanten Spielhalle um eine sogenannte kerngebietstypische Vergnügungsstätte handelt. [REF] erfasst nach einhelliger Auffassung nach Art und Umfang sowohl kerngebietstypische als auch nicht kerngebietstypische Vergnügungsstätten, also Vergnügungsstätten aller Art und Größe. Soweit es für die Prüfung der städtebaulichen Auswirkungen einer solchen Vergnügungsstätte für das betreffende Gewerbegebiet dennoch nicht ohne Bedeutung ist, ob es sich um eine Vergnügungsstätte von einem kerngebietstypischen Ausmaß handelt, da deren Zulassung auf den Einfluss auf den Gebietscharakter städtebaulich in ganz anderer Art und Weise bedenklich sein kann, als dies bei einer kleineren Vergnügungsstätte der Fall wäre, gehen von der geplanten Spielhalle allerdings auch unter Berücksichtigung ihrer Größe keine Wirkungen aus, die mit dem Gebietscharakter nicht mehr vereinbar wären. Die das Vorhaben prägende Umgebung ist gekennzeichnet durch großflächige Gewerbebetriebe. Gegenüber der vorhandenen gewerblichen Prägung entfaltet die geplante Spielhalle weder bezüglich der von ihr in Aussicht genommenen Fläche noch im Hinblick auf die Größe des Gewerbegebietes ein besonderes Gewicht. Ihre Nutzfläche fällt in Bezug zur Gesamtnutzfläche des Gewerbegebietes und zu den Nutzflächen der übrigen Gewerbebetriebe nicht erheblich ins Gewicht. Ein städtebauliches Gewicht kommt der geplanten Spielhalle deshalb auch unter Berücksichtigung ihrer Größe mit Blick auf die Struktur des vorhandenen Gewerbegebietes nicht zu. Vielmehr nimmt sie im gesamten Gewerbegebiet eine untergeordnete Rolle ein, zumal das Gebäude C. Straße 0a im rückwärtigen Bereich des Baugrundstücks und von der C. Straße zurückversetzt liegt. Ebenso wenig ist zu befürchten, dass mit der Zulassung der geplanten Spielhalle eine Abwertung des Gewerbegebietes verbunden wäre, die einer schleichenden Entwicklung des Gewerbebetriebs zu einem städtebaulich nicht gewünschten Vergnügungsviertel Vorschub leisten würde. Eine solche Ausstrahlungswirkung geht von der geplanten Spielhalle auch unter Berücksichtigung ihrer Größe nicht aus. Insbesondere ist keine Umkehrung des Regel-Ausnahmeverhältnisses aus [REF] zu erwarten, so dass das geplante Vorhaben eine prägende Wirkung entfalten und die Eigenart der näheren Umgebung grundlegend verändern würde. Bei der geplanten Spielhalle handelt es sich um die erste Genehmigung einer Spielhalle im ganzen Baugebiet. Spielhallen und andere typische Vergnügungsstätten sind dort bisher nicht vorhanden. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der in dem Gebäude C. Straße 0a ausgeübten Nutzung. Selbst wenn man den dort betriebenen Erotik-Club noch als prägende Umgebungsbebauung ansehen wollte, handelt es sich insoweit nicht um eine Vergnügungsstätte im Sinne des [REF] . Angesichts des erheblichen Übergewichts der vorhandenen gewerblichen Nutzungen kommt der Nutzungsart "Vergnügungsstätte" daher auch im Fall der Zulassung des Bauvorhabens nur eine untergeordnete Bedeutung zu. Hinzu kommt, dass mittlerweile der Bebauungsplan E 0 c "C. Straße" in Kraft getreten ist, der die die ausnahmsweise Zulassung von Vergnügungsstätten in seinem Geltungsbereich ausschließt, so dass auch deshalb nicht die Gefahr besteht, dass die geplante Spielhalle eine städtebauliche Entwicklung hin zu einem Vergnügungsviertel einleitet. Dass es die Klägerin als Trägerin der Planungshoheit in der Hand gehabt hätte, bereits nach Eingang der Bauvoranfrage des Beigeladenen neues Ortsrecht zu schaffen und Vergnügungsstätten ganz oder teilweise nach [REF] auszuschließen, ändert nichts an der planungsrechtlich eindeutigen Lage. Der Unzulässigkeitstatbestand des [REF] ist nämlich wie zuvor erwähnt kein zulässiges Mittel, um eine vom Plangeber möglicherweise gewollte, tatsächlich aber nicht vorgenommene Differenzierung des Baugebiets im Sinne des [REF] "nachzuholen". Eine für die Klägerin günstigere Beurteilung lässt sich auch nicht aus den von ihr angeführten Entscheidungen des VG München vom [DATE] M [REF] , des VG Neustadt vom [DATE] [REF] und des VGH Baden Württemberg vom [DATE] [REF] herleiten, weil die Beurteilung der Frage, welchen Einfluss eine kerngebietstpyische Vergnügungsstätte auf das bestehende Gewerbegebiet und dessen zukünftige Entwicklung hat, von den Umständen des jeweiligen Einzelfalles abhängt und der tatrichterlichen Wertung im Einzelfall unterliegt. Dass die erstmalige Zulassung einer kerngebietstypischen Vergnügungsstätte ungeachtet der Umstände des Einzelfalles stets ein "Abkippen" eines Gewerbegebietes im Sinne eines "Trading Down Effekts" befürchten lässt, ist den zitierten Entscheidungen nicht zu entnehmen. Es ist auch nicht zu erwarten, dass von dem Bauvorhaben des Beigeladenen Be-lästigungen oder Störungen ausgehen, die nach der Eigenart des Baugebiets im Baugebiet selbst oder in dessen Umgebung unzumutbar sind . Zwar können Spielhallen im Einzelfall eine unzumutbare Belastung der Umgebung hervorrufen. Das gilt vor allem auf Grund des An-und Abfahrtsverkehrs zur Nachtzeit. Zur konkreten zeitlichen Ausgestaltung, insbesondere zu einem Betrieb der Spielhalle während der Nachtzeiten, enthält der Bauvorbescheid jedoch wie zuvor erläutert keine Regelungen. Dass der tagsüber zu erwartende An-und Abfahrtsverkehr negative Auswirkungen auf die Umgebung hervorrufen könnte, ist aufgrund der Lage des Gebäudes und der geplanten Stellplatzanlage auszuschließen. Das Baugrundstück liegt an der viel befahrenen Ausfallstraße C. Straße. In der näheren Umgebung befinden sich lediglich zwei zu Wohnzwecken genutzte Gebäude. Die dem Baugrundstück nächstgelegene Wohnbebauung befindet sich jenseits der C. Straße und ist durch die bereits vorhandenen Gewerbebetriebe und die stark befahrene C. Straße einer erheblichen Vorbelastung ausgesetzt. Dass die geplante Spielhalle eine baurechtlich relevante Belästigung oder Störung für die in der näheren Umgebung ansässigen Gewerbebetriebe mit sich bringen könnte, ist ebenfalls nicht erkennbar. Insgesamt ist deshalb nicht anzunehmen, dass die Auswirkungen des mit dem Bauvorhaben verbundenen An-und Abfahrtsverkehrs zu einer spürbaren Verschärfung der Lärm und sonstigen Belästigungen führen, die schon jetzt von den vorhandenen Gewerbebetrieben während ihrer Öffnungszeiten ausgehen. Bei der Entscheidung über eine ausnahmsweise Zulassung eines Vorhabens nach [REF] , [REF] handelt es sich zwar um eine vom Einvernehmen der Gemeinde abhängige Ermessensentscheidung. Das Ermessen ist aber dem Zweck der Ermächtigung entsprechend auszuüben . Als Ermessenserwägungen kommen nur städtebauliche Gründe in Betracht. Liegen die Rechtsvoraussetzungen für eine Ausnahme vor, dann erfordern das vom Gesetzgeber mit den Ausnahmeregelungen des [REF] in Verbindung mit den Ausnahmekatalogen der Baunutzungsverordnung verfolgte Ziel der städtebaulichen Flexibilität und der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in aller Regel, dass die Ausnahme gewährt wird. Bei einem ausnahmefähigen Vorhaben ist deshalb die Ablehnung der ausnahmsweisen Zulassung nur dann ermessensgerecht, wenn besondere, nicht bereits von [REF] erfasste städtebauliche Gründe dem Vorhaben entgegenstehen. Andernfalls ist das Ermessen zugunsten des Bauherrn auf Null reduziert. Städtebauliche Gründe, die eine ermessensgerechte Ausnahme rechtfertigen könnten, sind von der Klägerin aber weder substantiiert vorgetragen worden noch sonst wie erkennbar. Hieraus folgt, dass die Klägerin ihr gemeindliches Einvernehmen rechtswidrig versagt hat. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Es entspricht der Billigkeit, die Klägerin auch mit den Kosten des Beigeladenen zu belasten, weil dieser einen Sachantrag gestellt und sich damit dem Kostenrisiko ausgesetzt hat .