Tenor 0. Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Streitwert des Arrestaufhebungsverfahrens in Abänderung des Beschlusses des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] [REF] in der Fassung des Teilabhilfebeschlusses vom [DATE] [REF] auf 0 EUR festgesetzt. 0. Die Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen. 0. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei, außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte die Antragstellerin die Aufhebung des mit Beschluss des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] auf Antrag des Antragsgegners erlassenen Arrestbefehls des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] [REF] , mit dem wegen und in Höhe eines Anspruchs des Antragsgegners von 0 EUR nebst Zinsen der dingliche Arrest in ihr Vermögen angeordnet und in Vollziehung des Arrests zwei Fahrzeuge und zwei Bankkonten der Antragstellerin beschränkt bis zu einem Höchstbetrag von 0 EUR gepfändet worden waren. Den Streitwert hatte das Landgericht im Arrestbefehl auf 0 EUR festgesetzt . In der Hauptsache hatten die Parteien mit gerichtlichem Vergleich vom [DATE] vereinbart, dass die Antragstellerin als Beklagte jenes Verfahrens zur Abgeltung aller streitgegenständlichen Forderungen 0 EUR nebst Zinsen an den Antragsgegner zahlt, der aus dem Arrestbefehl vom [DATE] keine weiteren Rechte als diejenigen geltend macht, die sich aus diesem Vergleich für ihn ergeben. Nachdem die Parteien das Aufhebungsverfahren übereinstimmend für erledigt erklärt haben, hat das Landgericht der Antragstellerin mit Beschluss vom [DATE] [REF] gemäß [REF] die Kosten des Aufhebungsverfahrens auferlegt. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Prozessbevollmächtigten des Antragsgegners beantragt, den Streitwert des Aufhebungsverfahrens entsprechend dem von einer Drittschuldnerin auf einem Sonderkonto separierten Betrag auf 0 EUR festzusetzen. Das Landgericht hat den Streitwert des Aufhebungsverfahrens mit Beschluss vom [DATE] entsprechend dem Wert des Anordnungsverfahrens auf 0 EUR festgesetzt. Hiergegen hat die Antragstellerin mit Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] Beschwerde eingelegt, mit der sie geltend macht, der Streitwert sei deutlich unter einem Drittel des Hauptsachewertes anzusetzen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht den Streitwert daraufhin auf 0 EUR festgesetzt. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass durch die vergleichsweise Einigung der Parteien zwischen Erlass des Arrestes und Erhebung der Aufhebungsklage eine Verringerung des zu bewertenden Interesses eingetreten sei; es sei darauf abzustellen, welchen Wert der aufzugebende Titel im Zeitpunkt des Aufhebungsantrages für den Antragsgegner noch gehabt habe. Im Hinblick darauf, das lediglich eine Teilabhilfe erfolgt sei, hat die Antragstellerin mit Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] angeregt, die Sache dem Oberlandesgericht zur weiteren Entscheidung vorzulegen, hilfsweise hat sie gegen den Streitwertbeschluss vom [DATE] Beschwerde eingelegt. Das Landgericht hat mit Beschluss vom [DATE] der weitergehenden Beschwerde der Antragstellerin aus den Gründen des Beschlusses vom [DATE] nicht abgeholfen und hat die Sache dem Saarländischen Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. Die Prozessbevollmächtigten des Antragsgegners haben mit Schriftsatz vom [DATE] angezeigt, den Antragsgegner zu vertreten. Sie haben beantragt, die Beschwerde zurückzuweisen und zugleich gegen den Streitwertbeschluss vom [DATE] einen als Anschlussbeschwerde bezeichneten Rechtsbehelf eingelegt. Sie halten an dem mit Beschluss vom [DATE] festgesetzten Streitwert von 0 EUR fest. II. Die gemäß [REF] zulässige, insbesondere form und fristgerecht eingelegte Beschwerde der Antragstellerin ist, soweit ihr das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] nicht bereits abgeholfen hat, begründet, da diese zu Recht eine weitere Herabsetzung des Streitwerts verlangt. Die ausdrücklich in Vertretung des Antragsgegners erhobene Beschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] war demgegenüber als unzulässig zu verwerfen. Da eine Partei nur durch eine zu hohe Wertfestsetzung beschwert sein kann, ist die mit dem Ziel der Festsetzung eines höheren Streitwerts eingelegte Beschwerde des Antragsgegners ungeachtet der Nichteinhaltung der aus [REF] folgenden Vorgaben für deren Einlegung aus diesem Grund bereits unzulässig. . Das Rechtsmittel hätte aber auch bei Auslegung als Beschwerde der Prozessbevollmächtigten des Antragsgegners aus eigenem Recht gemäß [REF] in der Sache keinen Erfolg. Gegenstand des Aufhebungsverfahrens nach [REF] ist die Rechtmäßigkeit der Fortdauer des Arrestes, nicht seiner Anordnung; mit einem Antrag nach [REF] kann der Schuldner sich in dem gegenüber dem Anordnungsverfahren eigenständigen Aufhebungsverfahren mithin gegen die weitere Aufrechterhaltung des Arrests wenden . Der Streitwert des Aufhebungsverfahrens bemisst sich deshalb nach dem Interesse des Gläubigers an der Aufrechterhaltung der Arrestanordnung . Das maßgebliche Interesse an der Aufrechterhaltung richtet sich ebenso wie im Anordnungsverfahren grundsätzlich nach dem Wert des Hauptanspruchs, wobei mit Blick auf die Gewährung lediglich vorläufigen Rechtsschutzes allerdings ein Abzug vorzunehmen ist. Nach der überwiegend vertretenen Auffassung, der sich auch der Senat angeschlossen hat , ist im Regenfall von einem Drittel bis zur Hälfte der zu sichernden Hauptforderung auszugehen . Da die Arrestanordnung im Verfahren nach [REF] für die Zukunft aufgehoben werden soll, entspricht das Interesse an der weiteren Aufrechterhaltung aber dann nicht mehr dem Anordnungsinteresse, wenn zwischen Arrestanordnung und Aufhebungsantrag eine Verringerung des zu bewertenden Interesses eingetreten ist . Dies hat das Landgericht zu Recht angenommen, weil die Parteien sich im Hauptverfahren durch gerichtlichen Vergleich vom [DATE] über die Zahlung einer Forderung von 0 EUR geeinigt haben. Entsprechend verringert sich der Streitwert des Aufhebungsverfahrens auf die Hälfte dieses Betrages, mithin 0 EUR. Nach den oben dargelegten Grundsätzen hat die Antragstellerin zwar zu Recht darauf hingewiesen, dass auch der Streitwert der Arrestanordnung lediglich ein Drittel, allenfalls die Hälfte der Hauptforderung von seinerzeit 0 EUR betragen habe. An einer Abänderung dieser Wertfestsetzung gemäß [REF] sieht sich der Senat jedoch nicht nur wegen Ablaufs der Frist des [REF] , sondern auch wegen der Eigenständigkeit des Anordnungs und des Aufhebungsverfahrens gehindert. Die Zulassung der Rechtsbeschwerde kommt schon deshalb nicht in Betracht, weil nach den [REF] eine Beschwerde an einen obersten Gerichtshof des Bundes nicht stattfindet .