Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in entsprechender Höhe Sicherheit leistet. Auf dem Grundstück betrieb die insolvente Fa. I eine Schleiferei und Härterei. Bei Bodenuntersuchungen wurden auf dem Gelände hohe Chrom-, Blei-, Arsen und Mineralölkohlenwasserstoffe nachgewiesen. Mit bestandskräftiger Ordnungsverfügung vom [DATE] in der Fassung des Ergänzungsbescheids vom [DATE] nahm die Beklagte die Rechtsvorgängerin der Klägerin, die Fa. C, auf vollständige Beseitigung der im südwestlichen Teil des Grundstücks vorgefundenen Schadstoffbelastungen durch Abtrag des belasteten Bodens in Anspruch. Mit Bescheid vom [DATE] drohte die Beklagte der Klägerin für den Fall, dass diese den unter den Punkt 0. bis 0. in der Ordnungsverfügung vom [DATE] genannten Anordnungen sowie der dazu in dem Ergänzungsbescheid vom [DATE] aufgeführten Ergänzungen nicht innerhalb eines Monats nach Zustellung dieser Verfügung nachkomme, ein Zwangsgeld hinsichtlich der Forderung zu 0. in Höhe von 0, Euro und hinsichtlich der Forderungen zu 0. und 0. in Höhe von je 0, Euro an. Ausweislich der Postzustellungsurkunde wurde der Bescheid der Klägerin am 0. [DATE] zugestellt. Am Freitag, dem [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben, mit der sie die Aufhebung des Androhungsbescheids sowie die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. Der Bescheid vom [DATE] könne ihr nicht unter Berücksichtigung irgendeiner Frist zugerechnet werden. Vor dem streitgegenständlichen Bescheid sei kein weiteres Gehör und Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden. Ein Fehlverhalten ihrerseits liege nicht vor, so dass der streitgegenständliche Bescheid jedweder Rechtsgrundlage entbehre. Die Klageerwiderung wurde der Klägerin mit Schreiben des Gerichts vom 0. Dezember [DATE] zur Stellungnahme binnen 0 Wochen übersandt. Nachdem die Klägerin unter dem 0. [DATE] zur Frage der Entscheidung durch Gerichtsbescheid angehört worden war, machte sie geltend, ausweislich des Zustellungsumschlags sei der [DATE] als Tag der Zustellung vermerkt, so dass die Klage rechtzeitig eingegangen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Rechtsstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Das Gericht konnte gemäß [REF] durch Gerichtsbescheid entscheiden, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist; die Beteiligten sind vorher gehört worden . Die an die Klägerin adressierte Ordnungsverfügung der Beklagten vom 0. [DATE] , mit der ein Zwangsgeld angedroht worden war, wurde der Klägerin ausweislich der Postzustellungsurkunde am Montag, dem 0. [DATE] zugestellt. Die durch Einlegen in den Briefkasten bewirkte Zustellung ist wirksam. Dies ist durch die nach Maßgabe von [REF] ausgefüllte Zustellungsurkunde nachgewiesen. Die Urkunde enthält die nach [REF] erforderlichen Angaben. Das Zustelldatum auf der Postzustellungsurkunde ist gut leserlich und gibt keinerlei Anlass zu Spekulationen. Der Klägerin ist allerdings zuzugeben, dass das auf dem Briefumschlag vermerkte Datum nicht eindeutig erkennbar ist und auch als " [DATE] " gelesen werden kann. Selbst eine fehlerhafte Zeitangabe berührt aber nicht die Wirksamkeit der Zustellung. Der Vermerk der Tages der Zustellung auf dem Umschlag bringt die Zeit der Zustellung dem Empfänger zur Kenntnis. Notwendiger Bestandteil der Zustellung ist er nicht. Die Zustellungsurkunde, die eine öffentliche Urkunde darstellt , erbringt auch den vollen Beweis des darin bezeugten Zustelldatums " [DATE] ". Die Beweiskraft der Urkunde ist nach Überzeugung des Gerichts wegen des auf dem Briefumschlag vermerkten Datums weder aufgehoben noch gemindert. Das vermerkte Datum ist nicht fehlerhaft oder weicht von dem in der Postzustellungsurkunde eingetragenen Datum ab, sondern ist lediglich nachlässig geschrieben und nicht klar als " [DATE] " zu entziffern. Der Leser könnte die vermerkte "0" auch für eine "0" halten. Für eine "0" spricht die Andeutung eines oben geraden, wenn auch schräg nach unten weisenden Strichs. Für eine "0" spricht die durchgezogene wenn auch leicht eckige Linie; allerdings kann die durchgängige Linie auch täuschen, weil sie an der fraglichen Stelle, aus der aus der "0" eine "0" wird, mit der davor stehenden "0" zusammentrifft. Der Postbedienstete hat offenbar keine besondere Sorgfalt beim Ausfüllen des Umschlags an den Tag gelegt, wie sich auch daran zeigt, dass er zwar Datum und Uhrzeit eintragen wollte, aber die Stunde vergessen hat. Vermerkt ist " [DATE] .0. Im Ergebnis ändert die schlampige Schreibweise ändert aber nichts daran, dass zweifelsfrei der [DATE] gemeint war. Damit ist dieses Zustellungsdatum allein aufgrund der Beweiskraft der Zustellungsurkunde nachgewiesen. Den Gegenbeweis nach [REF] , dass nämlich der Bescheid tatsächlich erst am [DATE] zugestellt worden ist, vermag die Klägerin mit dem vorgelegten Umschlag nicht zu erbringen, weil das vermerkte Datum gerade nicht eindeutig zu erkennen ist und dem Umschlag mithin insoweit keine Beweiskraft zukommt. Es kann nach alledem offen bleiben, ob sich Zweifel an der Richtigkeit des Umschlags auch daraus ergeben, dass eine Abweichung des beurkundeten Zustellungsdatums von dem auf dem Umschlag vermerkten Datum bereits im vorangegangenen Verfahren vorlag, als der Klägerin der Bescheid über die Androhung eines Zwangsgelds vom [DATE] zugestellt worden war. Die einmonatige Klagefrist gemäß [REF] endete damit mit Ablauf des [DATE] . Die per Fax erhobene Klage ging jedoch erst am Freitag, dem 0. [DATE] bei Gericht ein. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] kommt nicht in Betracht. Dabei kann dahinstehen, ob mit dem in der Klageschrift gestellten Wiedereinsetzungsantrag tatsächlich die versäumte Klagefrist gemeint ist. Nach der Klagebegründung dürfte sich der Antrag eher auf die der Zwangsgeldandrohung zugrundeliegende Ordnungsverfügung oder aber den streitgegenständlichen Bescheid beziehen. Die Tatsachen zur Begründung des Wiedereinsetzungsantrags wurden jedenfalls weder mit dem Antrag noch binnen der zweiwöchigen Frist des [REF] geltend gemacht. Die Klägerin hat spätestens durch die Klageerwiderung vom [DATE] und das damit übersandte gerichtliche Schreiben vom [DATE] von der Fristversäumnis Kenntnis erlangt. Innerhalb der Antragsfrist von 0 Wochen hat sich die Klägerin nicht geäußert. Die Darlegung der Umstände, die zur Klageerhebung erst am [DATE] geführt haben, und die Vorlage des Umschlags erfolgten erst mit Schreiben vom [DATE] . Eine Wiedereinsetzung von Amts wegen gemäß [REF] scheidet danach ebenfalls aus.