Tenor Die Berufung der Verfügungsbeklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Tatbestand Die Parteien streiten im Rahmen eines einstweiligen Verfügungsverfahrens darüber, ob die Verfügungsklägerin für die Zeit nach dem [DATE] zur Weiterbeschäftigung der Verfügungsbeklagten verpflichtet ist bzw. darüber, ob die Verfügungsklägerin von der Verpflichtung zur Weiterbeschäftigung zu entbinden ist. Die Verfügungsbeklagte war bei der Verfügungsklägerin seit dem [DATE] als Pressesprecherin beschäftigt. Die Verfügungsklägerin kündigte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] fristlos. Zwei weitere, gleichlautende Kündigungsschreiben, datiert auf den [DATE] erreichten die Verfügungsbeklagte durch Boten ebenfalls am [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Verfügungsklägerin das Arbeitsverhältnis hilfsweise ordentlich aus verhaltensbedingten Gründen zum [DATE] . Schließlich kündigte die Verfügungsklägerin mit Schreiben vom [DATE] das Arbeitsverhältnis hilfsweise ordentlich aus betriebsbedingten Gründen zum [DATE] . Der mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] ausgesprochenen ordentlichen Kündigung hat der Betriebsrat im Rahmen seiner Anhörung mit Schreiben vom [DATE] "gemäß [REF] " widersprochen. Hinsichtlich der Begründung des Widerspruchs wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] Bezug genommen. Die Verfügungsbeklagte hat sämtliche der o.g. Kündigungen durch Kündigungsschutzklage angegriffen und den von ihr im Rahmen des betreffenden Kündigungsschutzverfahrens gestellten Weiterbeschäftigungsantrag auf [REF] gestützt. Daraufhin hat die Verfügungsklägerin das vorliegende einstweilige Verfügungsverfahren eingeleitet. Im Kündigungsschutzverfahren hat das Arbeitsgericht Mainz mit Urteil vom [DATE] festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien weder durch die außerordentlichen fristlosen Kündigungen der Verfügungsklägerin vom [DATE] . und [DATE] noch durch die ordentliche Kündigung der Verfügungsklägerin vom [DATE] aufgelöst worden ist, sondern bis zum [DATE] fortbestanden hat. Die gegen die ordentliche Kündigung der Verfügungsklägerin vom [DATE] zum [DATE] gerichtete Klage hat das Arbeitsgericht hingegen ebenso wie den Weiterbeschäftigungsantrag abgewiesen. Gegen das oben bezeichnete Urteil haben beide Parteien Berufung eingelegt. Das Berufungsverfahren ist beim LAG Rheinland-Pfalz unter dem Az.: [REF] anhängig. festzustellen, dass die Verfügungsklägerin für den Zeitraum nach Ablauf des [DATE] nicht zur Weiterbeschäftigung der Verfügungsbeklagten verpflichtet ist; hilfsweise: die Verfügungsklägerin von der Verpflichtung zur Weiterbeschäftigung der Verfügungsbeklagten bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens Arbeitsgericht Mainz [REF] zu entbinden. Von einer weitergehenden Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] festgestellt, dass die Verfügungsklägerin für den Zeitraum nach Ablauf des [DATE] nicht zur Weiterbeschäftigung der Verfügungsbeklagten verpflichtet ist. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Verfügungsbeklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der ihr mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Die Verfügungsbeklagte macht im Wesentlichen geltend, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts stehe dem geltend gemachten Weiterbeschäftigungsanspruch nach [REF] nicht entgegen, dass der ordentlichen betriebsbedingten Kündigung eine außerordentliche, verhaltensbedingte Kündigung voraus gegangen sei. Zwar treffe es zu, dass ein Weiterbeschäftigungsanspruch nicht für den Zeitraum bestehe, für den eine außerordentliche Kündigung "im Vordergrund" stehe. Insoweit sei eine nach [REF] bestehende Weiterbeschäftigungspflicht jedoch auf den Zeitraum nach der Entscheidung über die ausgesprochenen fristlosen verhaltensbedingten Kündigungen zu beziehen. Unzutreffend sei auch die Ansicht des Arbeitsgerichts, der Widerspruch des Betriebsrats sei offensichtlich unbegründet i.S.v. [REF] . Die Verfügungsklägerin verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe ihrer Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat vielmehr dem Hauptantrag der Verfügungsklägerin zu Recht stattgegeben. II. Das Berufungsgericht folgt uneingeschränkt den Ausführungen des Arbeitsgerichts bezüglich der Zulässigkeit des Feststellungsantrages im erstinstanzlichen Urteil und stellt dies gemäß [REF] fest. Insoweit besteht auch keine Veranlassung, den Ausführungen des Arbeitsgerichts etwas hinzuzufügen. Die Verfügungsklägerin ist für den Zeitraum nach Ablauf des [DATE] nicht zur Weiterbeschäftigung der Verfügungsbeklagten verpflichtet. Die Voraussetzungen einer Weiterbeschäftigungspflicht der Verfügungsklägerin nach [REF] sind nicht gegeben. Zwar hat der Betriebsrat der ordentlichen Kündigung vom [DATE] zum [DATE] widersprochen. Insoweit kann offen bleiben, ob der Widerspruch frist und ordnungsgemäß erfolgte und ob die Verfügungsklägerin nach [REF] von ihrer Weiterbeschäftigungspflicht entbunden werden könnte. Der Weiterbeschäftigungspflicht steht bereits entgegen, dass die Verfügungsklägerin das Arbeitsverhältnis nicht nur ordentlich, sondern vielmehr fristlos gekündigt hat. 0 Die Weiterbeschäftigungspflicht des Arbeitgebers tritt nur ein, wenn der Betriebsrat einer ordentlichen Kündigung aus den Gründen widerspricht, die im Katalog des [REF] abschließend geregelt sind. Die Weiterbeschäftigungspflicht ist hingegen in [REF] nicht bei einer außerordentlichen Kündigung vorgesehen. Das Gesetz trägt damit dem Gesichtspunkt Rechnung, dass dem Arbeitgeber nicht zumutbar ist, den Arbeitnehmer weiterzubeschäftigen, wenn er einen wichtigen Grund geltend macht, der eine außerordentliche Kündigung rechtfertigt. Etwas anderes gilt nur dann, wenn die außerordentliche Kündigung als betriebsbedingte Kündigung eines ordentlich unkündbaren Arbeitnehmers unter Einhaltung der fiktiven Kündigungsfrist ausgesprochen wird. In diesem Fall ist [REF] analog anzuwenden. Eine Weiterbeschäftigungspflicht entsteht auch dann nicht, wenn der Arbeitgeber mit der außerordentlichen Kündigung vorsorglich eine ordentliche Kündigung verbindet, denn der Gesichtspunkt der Unzumutbarkeit der Weiterbeschäftigung wegen Ausspruchs der außerordentlichen Kündigung bleibt auch in diesem Fall bestehen . Dies gilt erst recht, wenn der Arbeitgeber wie vorliegend zunächst eine außerordentliche, fristlose Kündigung aus verhaltensbedingten Gründen ausspricht und erst zeitlich später eine ordentliche betriebsbedingte Kündigung erklärt. Der Arbeitnehmer kann worauf bereits das Arbeitsgericht in den Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils zutreffend abgestellt hat durch die Tatsache, dass im Laufe des Kündigungsschutzverfahrens zwischen einer außerordentlichen verhaltensbedingten Kündigung eine betriebsbedingte Kündigung ausgesprochen wird, nicht besser stehen, als hätte der Arbeitgeber lediglich eine außerordentliche Kündigung erklärt. 0 Eine Weiterbeschäftigungspflicht nach [REF] kann daher bei Ausspruch sowohl einer außerordentlichen als auch einer ordentlichen Kündigung nur in Ausnahmefällen entstehen, etwa dann, wenn sich die außerordentliche Kündigung als offensichtlich unwirksam erweist oder deren Ausspruch als rechtsmissbräuchlich anzusehen ist. Dasselbe gilt, wenn die Unwirksamkeit der außerordentlichen Kündigung durch rechtskräftiges Urteil festgestellt ist . Im Streitfall liegt keiner dieser Ausnahmefälle vor. Die gegenüber der Verfügungsbeklagten ausgesprochenen fristlosen Kündigungen sind weder offensichtlich unwirksam, noch kann deren Ausspruch als rechtsmissbräuchlich angesehen werden. Diesbezüglich sind keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich. Auch steht die Rechtsunwirksamkeit der außerordentlichen Kündigungen nicht rechtskräftig fest, da die Verfügungsklägerin gegen das der Klage im Hauptsacheverfahren insoweit stattgebende Urteil des Arbeitsgerichts Berufung eingelegt hat. III.