Der Kläger hat keinen Anspruch auf Ersatz der Kosten der Reparaturbestätigung, da es sich unabhängig von der Haftungsgrundlage für den Unfallschaden als solchen , nicht um ersatzfähigen Schaden geMStraße [REF] handelt. Die Parteien waren in einen Autounfall verwickelt, insoweit ist die Verantwortlichkeit der Beklagte unstreitig. Der Schaden des Klägers wurde bereits reguliert mit Ausnahme der Kosten in Höhe von 0 €, die dem Kläger für eine Reparaturbestätigung durch einen Sachverständigen entstanden sind. E als die Kosten einer Reparatur in einer Fachwerkstatt wie sie der vom Kläger wiederholt zitierten Entscheidung des Bundesgerichtshofs zugrunde liegen, dient dabei eine gutachterliche Bestätigung der Reparatur keineswegs der Wiederherstellung der Sachschäden. Durch sie wird auch nicht etwa ein Schaden ermittelt, wie durch ein Schadensgutachten. Die Reparaturbestätigung kann allenfalls dann eine Relevanz entwickeln, wenn es zwischen den Parteien zum Streit über die Durchführung der Reparaturen kommt. In diesem Fall kann es um die Erstattungsfähigkeit der Umsatzsteuer gehen. Sie dient somit der Beweissicherung. Es handelt sich letztlich um Rechtsverfolgungskosten. Als solche sind sie wie auch der Kläger meint nur als Schaden ersatzfähig, wenn ein vernünftiger und wirtschaftlich denkender Mensch an Stelle des Geschädigten die Aufwendungen für erforderlich erachten durfte . Dies ist nach Auffassung des Gerichts hinsichtlich einer gutachterlichen Reparaturbestätigung nur dann und insoweit der Fall, als von Seiten des Schädigers bestritten wird, dass eine Reparatur durchgeführt wurde oder zumindest irgendein Anzeichen den Schluss darauf zulässt, dass ein solches Bestreiten erfolgen wird oder droht . Fehlt es jedoch wie vorliegend jedwedes Anzeichen dafür, dass eine fehlende Reparatur eingewendet werden könnte, bedarf es aus Sicht eines wirtschaftlich denkenden Geschädigten einer Einholung einer gutachterlichen Reparaturbestätigung nur dann, wenn die Versicherung diese anfordert. In Jedem Fall ist dann die Entscheidung der Versicherung einzuholen oder abzuwarten, vgl. AG Hamburg, [DATE] , Az. 0b C 0/0. Dies gilt zumal, als regelmäßig weitere Beweismittel in Betracht kommen, da das Fahrzeug selbst noch vorhanden ist, das Zeugnis desjenigen, der repariert hat zur Verfügung steht, das Zeugnis aller Personen, die das Fahrzeug in repariertem Zustand gesehen haben etc. Für die Schilderung der Abwesenheit von erkennbaren Schäden bedarf es auch nicht erheblicher Sachkunde . Erst recht wird dies bestätigt, legt man die umfassenden Ausführungen des Klägers zur Rechtsprechung zugrunde, dass es bei der Abrechnung fiktiver Kosten nicht auf die tatsächliche Durchführung der Reparatur in einer Fachwerkstatt ankommt. Denn damit bedarf es auch im Falle der Selbtsdurchführung nicht der Bestätigung der Sach und Fachgerechtheit der Reparatur, sondern nur der Durchführung überhaupt.