Die von der Klägerin eingeleitete Rechtsverfolgung Gewährung eines Mehrbedarfs nach [REF] i.d.F. bis zum [DATE] für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Hinreichende Erfolgsaussicht besteht, wenn die Entscheidung in der Hauptsache von der Klärung entscheidungserheblicher Tatsachen abhängt und keine konkreten Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die Beweisaufnahme mit großer Wahrscheinlichkeit zum Nachteil der Antragsstellerin ausgehen wird. Prozesskostenhilfe kann verweigert werden, wenn ein Erfolg in der Hauptsache zwar nicht schlechthin ausgeschlossen, die Erfolgschance aber nur eine entfernte ist . Vorliegend ist die Erfolgschance eine entfernte. Voraussetzung für die Gewährung eines Mehrbedarfs nach [REF] a. F. ist eine gesundheitliche Beeinträchtigung, die eine Ernährung erfordert, deren Kosten auf-wändiger sind als dies für Personen ohne diese Einschränkung der Fall ist . Unabhängig von der Frage, ob die Empfehlungen des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge vom [DATE] als antizipierte Sachverständigengutachten anzusehen sind , können die Mehrbedarfsempfehlungen wie das Sozialgericht zutreffend ausgeführt hat als Orientierungshilfe dienen und sind weitere Ermittlungen im Einzelfall nur dann erforderlich, sofern Besonderheiten, insbesondere von den Empfehlungen abweichende Bedarfe, substantiiert geltend gemacht werden . Die nach den Mehrbedarfsempfehlungen geforderte Ernährung mit einer sog. "Vollkost" bei Diabetes mellitus I/II unterfällt nicht der Vorschrift des [REF] a. F., da es sich nicht um eine Krankenkost handelt, auf die Vorschrift abzielt, sondern um eine Ernährungsweise, die auf das Leistbild des gesunden Menschen Bezug nimmt. Die Vollkost, die im Rationalisierungsschema [DATE] des Bundesverbandes Deutscher Ernährungsmediziner und anderer Fachverbände definiert ist, ist aus der Regelleistung zu bestreiten. Ob eine ausgewogene Ernährung i.S. der Vollkost aus dem Regelsatz zu finanzieren ist, kann dahinstehen. [REF] a. F. stellt für diesen Sachverhalt keinen Auffangtatbestand dar . Ein von der Vollkost abweichender Ernährungsbedarf ist nach summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage vorliegend nicht substantiiert dargelegt. Wenngleich die praktische Ärztin Dr. L in der im Verwaltungsverfahren vorgelegten Bescheinigung vom [DATE] ausgeführt hat, dass die bei der Klägerin bestehenden Erkrankungen ein insulinpflichtiger Diabetes mellitus, eine chronische Pankreatitis und eine hepatische Enzephalopathie eine aufwändigere Ernährung in Form einer Diabeteskost sowie einer eiweiß und fettfreien Kost bedingten, hat sie im Befundbericht vom [DATE] , den der Senat zur Abrundung des Bildes vom Gesundheitszustand und des durch die Erkrankungen bedingten Ernährungsbedarfs der Klägerin eingeholt hat, klargestellt, dass der Ernährungsbedarf der Klägerin durch eine leichte Vollkost nach dem Rationalisierungsschema [DATE] abgedeckt werden kann. Dabei hat Dr. L die bei der Klägerin vorliegenden Erkrankungen eines ausreichend gut eingestellten insulinpflichtigen Diabetes mellitus, einer chronischen exokrinen Pankreasinsuffienz und einer alkoholtoxischen Polyneuropathie mitberücksichtigt. Auf Anfrage des Senats hat Dr. L ausdrücklich bestätigt, dass der krankheitsbedingte Ernährungsbedarf der Klägerin durch eine Vollkost entsprechend der Definition im Rationalisierungsschema [DATE] gedeckt werden kann. Insoweit hat Dr. L die Feststellungen der vom Beklagten im Widerspruchsverfahren gehörten Ärztin für Arbeitsmedizin Dr. X bestätigt, wonach ein Mehrbedarf Ernährung aus medizinischer Sicht nicht notwendig ist. Nach summarischer Prüfung besteht auch kein höherer Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] aus anderen Gründen. Die Klägerin hat keine Einwände bis auf die Nichtbeachtung des Mehrbedarfs nach [REF] a. F. gegen die Höhe der bewilligten Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] erhoben. Berechnungsfehler sind auch nach Durchsicht der Verwaltungsakte nicht ersichtlich.