Tenor Der Beklagte wird verurteilt, die in der G-Straße in E im 0. Obergeschoss gelegene Wohnung mit der Nr. ## mit einer Wohnfläche von zirka 0 qm, bestehend aus einem Zimmer, einem Bad, einem Balkon, einer Kochnische, einer Diele/Flur, einem Abstellraum im Keller mit der Nr. ##, zu räumen und geräumt an die Klägerin herauszugeben. Dem Beklagten wird eine Räumungsfrist bis zum [DATE] gewährt. Dem Beklagten fallen die Kosten des Rechtsstreits zur Last. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Beklagte war seit dem [DATE] Mieter der im Tenor bezeichneten Wohnung. Seit dem [DATE] hatte der Beklagte insgesamt monatlich 0 € für die Wohnung an Miete zu zahlen. Davor schuldete er eine Miete in Höhe von insgesamt 0 €. Der Beklagte zahlte seit mindestens drei Jahren die Miete an die Klägerin und führt die Korrespondenz zum Mietverhältnis mit dieser . Unter dem [DATE] erklärte die Klägerin dem Beklagten die fristlose Kündigung des Mietverhältnisses mit der Begründung, der Beklagte befinde sich mit einem Betrag in Höhe von 0 € in Rückstand; die Klägerin wiedersprach der Fortsetzung des Mietverhältnisses. Mit ihrer Klageschrift vom [DATE] wiederholte die Klägerin die fristlose Kündigung, vorsorglich ordentliche Kündigung des Mietverhältnisses wegen Rückständen von Januar bis [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] ließ die Klägerin eine erneute fristlose, hilfsweise ordentliche Kündigung des Mietverhältnisses erklären unter Bezugnahme auf einen Zahlungsrückstand für [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] ließ die Klägerin erneut die fristlose, hilfsweise ordentliche Kündigung des Mietverhältnisses erklären unter Bezugnahme auf einen Mietrückstand von [DATE] bis [DATE] und von [DATE] bis [DATE] sowie [DATE] und [DATE] . den Beklagten zu verurteilen, die in der G-Straße in E. im 0. Obergeschoss gelegene Wohnung mit der Nr. ## mit einer Wohnfläche von zirka 0 qm, bestehend aus 0 Zimmer, 0 Bas, 0 Balkon, 0 Kochnische, 0 Diele/Flur, 0 Abstellraum im Keller mit der Nr. ##, zu räumen und geräumt an die Klägerin herauszugeben. Der Beklagte betont, die Kündigungen vom [DATE] und vom [DATE] seien bereits deshalb obsolet, da er, der Beklagte, für den in Rede stehenden Zeitraum in toto und vollkommen ordnungsgemäß seine Mietzahlungen erbracht habe. Die Klägerin kann vom Beklagten aus [REF] die Rückgabe der Mietsache verlangen. Die Kündigungserklärung der Klägerin vom [DATE] war wirksam und hat somit zur Beendigung der mietvertraglichen Beziehungen zwischen den Parteien geführt. Vorwegzuschicken ist, dass der Beklagte nicht bestritten hat, schon seit mehreren Jahren seine Mieten an die Klägerin zu zahlen. Alle Überweisungsaufträge, die der Beklagte zwecks Darlegung der Erfüllung seiner Mietzahlungsverpflichtungen dem Gericht vorgelegt hat, weisen auf, dass der Beklagte stets an die Klägerin gezahlt hat. Die Klägerin hat unwidersprochen vorgetragen, dass der Beklagte dies seit Jahren so handhabt. Dann ist das Bestreiten des Beklagten zur Aktivlegitimation missbräuchlich, da sich der Beklagte in Widerspruch zu vorangegangenem Verhalten setzt . Dem Beklagten ist es verwehrt, erst jahrelang Mieten an die Klägerin zu zahlen, um sodann im Prozess zu bestreiten, dass die Klägerin Inhaberin der Mietzahlungsansprüche ist. Hinsichtlich der Miete für [DATE] hat der Beklagte einen Kontoauszug vorgelegt, aus dem hervorgeht, dass er für diesen Monat 0 € unter Angabe des Verwendungszwecks und der Mieternummer am [DATE] an die Klägerin überwiesen hat. Darüber hinaus hat der Beklagte einen Kontoauszug vorgelegt, aus dem hervorgeht, dass er auch für den Monat [DATE] unter Angabe der Mieternummer und des Verwendungszwecks am [DATE] die Miete an die Klägerin überwiesen hat. Es kann in diesem Zusammenhang dahinstehen, ob dieser Betrag auf dem Konto der Klägerin gutgeschrieben wurde. Denn der Beklagte konnte nicht hinreichend darlegen, dass er auch die Mieten für Januar und [DATE] bereits gezahlt hatte, als ihm die Kündigungserklärung zuging. Allein hierauf kommt es an. Für [DATE] hat der Beklagte nur einen Überweisungsträger vorlegen können , aus dem jedoch nicht hervorgeht, dass dieser Überweisungsträger auch ausgefüllt worden ist. Dementsprechend hat der Beklagte die Mieten für [DATE] und [DATE] erst im April/ [DATE] nachgezahlt. Dies bedeutet, dass die Mieten für Januar und [DATE] noch offen waren. [REF] setzt voraus, dass der Mieter in einem Zeitraum, der sich über mehr als zwei Termine erstreckt, mit der Entrichtung der Miete in Höhe eines Betrages in Verzug ist, der die Miete für zwei Monate erreicht. Damit liegen die Voraussetzungen dieser Vorschrift vor, und die Kündigungserklärung der Klägerin vom [DATE] ist wirksam. [REF] findet keine Anwendung. Auf Rechtsgeschäfte, die vom Prozessbevollmächtigten in einem anhängigen Rechtstreit aufgrund der Prozessvollmacht vorgenommen werden, wird [REF] nicht angewendet . Die Kündigungserklärung der Klägerin vom [DATE] ist dem Beklagten zugegangen. Dass der Beklagtenvertreter diesen Schriftsatz erhalten hat, ist unstreitig. Die Kündigungserklärung vom [DATE] unterlag nicht den Formanforderungen des [REF] . [REF] gilt für die Klageschriften und nicht für während des Prozesses ausgesprochene Kündigungserklärungen. Nach alledem liegen auch die formellen Voraussetzungen für die Wirksamkeit einer Kündigungserklärung vor, so dass die Kündigungserklärung der Klägerin aus dem Schriftsatz vom [DATE] zur Beendigung des Mietverhältnisses zwischen den Parteien geführt hat. In Anwendung des [REF] war dem Beklagten jedoch die ausgesprochene Räumungsfrist zu gewähren. Die Bewilligung einer Räumungsfrist und die Bestimmung ihrer Dauer stehen im Ermessen des Gerichts, das dabei die Interessen der beiden Parteien gegeneinander abzuwägen hat. Im vorliegenden Fall kann nicht eo ipso davon ausgegangen werden, dass das Interesse der Klägerin an einer Räumung deshalb überwiegt, da sich der Beklagte in Zahlungsverzug befindet und ein Verbleiben des Beklagen in den Räumlichkeiten zu einem Ansteigen der Mietschulden des Beklagten führt. Denn unstreitig ist, dass derzeit die Mieten des Beklagten von der ARGE gezahlt werden, so dass sich der Mietrückstand des Beklagten derzeit nicht erhöht. Dem Beklagten soll Gelegenheit gegeben werden, sich nach einem Ersatzwohnraum umzuschauen. Das Gericht hat deshalb eine Räumungsfrist bis zum [DATE] bewilligt.