Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Angeklagten wird der Beschluss des Amtsgerichts Langenfeld vom [DATE] 0 Cs [REF] 0/0 teilweise abgeändert und die zu erstattenden notwendigen Auslagen auf insgesamt 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] festgesetzt. Die weitergehende sofortige Beschwerde wird verworfen. Der Beschwerdeführer trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Das Amtsgericht hat unter dem [DATE] auf Antrag der Staatsanwaltschaft gegen den Angeklagten einen Strafbefehl wegen unerlaubten Entfernens vom Unfallort nach [REF] über eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € erlassen. Ferner hat es ein Fahrverbot von zwei Monaten verhängt. Unter dem [DATE] hat das Amtsgericht auf Antrag des Angeklagten die Einholung eines Sachverständigengutachten zu der Behauptung des Angeklagten, die Beschädigungen am Fahrzeug der Geschädigten seien nicht durch das Fahrzeug des Angeklagtem verursacht worden, angeordnet. Der Sachverständige kommt in seinem Gutachten vom [DATE] zusammenfassend zu dem Ergebnis, dass aus technischer Sicht ein Nachweis für den Anstoß des LKW des Angeklagten an die C-Säule des PKW der Geschädigten nicht geführt werden kann. Unter dem [DATE] hat die Staatsanwaltschaft den Antrag auf Erlass des Strafbefehls zurückgenommen. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht nach [REF] die notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse auferlegt. Grundgebühr für Verteidiger [REF] 0 € b) Ortstermin Sachverständiger 0 € Gebühr [REF] Ziff.0 c) Verfahrensgebühr für ersten Rechtszug vor dem Amtsgericht [REF] 0 € d) Terminsgebühr für Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht [REF] 0 € e) Zusätzliche Gebühr [REF] 0 € f) Tage-und Abwesenheitsgeld: [REF] 0 € g) Fahrkosten [REF] [DATE] € h) Post und Telekommunikation, Nr. 0 VV RVG 0 € i) Kosten für Aktenübersendung 0 € 0 % MWSt Nr. 0 VV RVG 0 € 0 € Das Amtsgericht Langenfeld hat mit Beschluss vom [DATE] . [DATE] die dem Angeklagten aus der Staatskasse zu erstattenden notwendigen Auslagen auf insgesamt 0 € nebst Zinsen seit dem [DATE] festgesetzt. Nach Nr. 0 Anm. 0 Ziff. 0 VV RVG entsteht diese zusätzliche Gebühr, wenn durch eine auf Förderung des Verfahrens gerichtete anwaltliche Tätigkeit eine Hauptverhandlung entbehrlich wird. Dies gilt auch in entsprechender Anwendung für den Fall der Rücknahme des Antrags auf Erlass eines Strafbefehls durch die Staatsanwaltschaft, verbunden mit der endgültigen Einstellung des Verfahrens . Eine Ursächlichkeit der Mitwirkung für die Einstellung ist nicht erforderlich. Vielmehr genügt jede auf die Förderung des Verfahrens gerichtete Tätigkeit. Es ist daher entgegen der Auffassung des Bezirksrevisors nicht darauf abzustellen, dass das Ziel des Angeklagten möglicherweise ein Freispruch nach Hauptverhandlung war. [REF] wehren kann, der grundsätzlich die Anberaumung eines Hauptverhandlungstermins erfordert, [REF] . Das Ergebnis des Sachverständigengutachtens hat jedoch die Hauptverhandlung entbehrlich gemacht. Die Kammer folgt insoweit den zutreffenden Ausführungen des Bezirksrevisors im Rahmen seiner dem Angeklagten bekannten Stellungnahmen, wonach der Arbeitsaufwand für den Verteidiger unter Berücksichtigung des geringen Aktenumfangs erheblich unter dem Durchschnitt anderer Strafverfahren lag, der Sachverhalt einfach gelagert war und die Einkommens und Vermögensverhältnisse des Angeklagten als stark unterdurchschnittlich einzustufen sind. Wegen der Einzelheiten nimmt die Kammer zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Stellungnahmen vom [DATE] sowie [DATE] Bezug. Es entspricht ständiger Rechtsprechung, dass auch die Einkommens-und Vermögensverhältnisse ein Kriterium für die Bemessung der Grundgebühr sind . Die Kammer teilt danach die Auffassung des Bezirksrevisors, dass in der Gesamtschau unter Abwägung aller genannten Kriterien die beantragte Mittelgebühr nicht gerechtfertigt ist. Vielmehr sind die festgesetzten 0 € angemessen. Eine Terminsgebühr nach Nr. 0 VV RVG ist nicht angefallen. Diese entsteht nur für die Teilnahme an den dort unter Nr. 0 0 genannten Terminen. Der Termin des Sachverständigen zur Besichtigung und Gegenüberstellung der Kraftfahrzeuge fällt nicht darunter. In Übereinstimmung mit dem Bezirksrevisor ist die Kammer der Auffassung, dass die Teilnahme an diesem Besichtigungstermin der Fahrzeuge durch den Sachverständigen nicht notwendig i.S. der [REF] , Abs. 0 ZPO war. Vorliegend kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Rechte des Angeklagten bei dem Besichtigungstermin ohne Hinzuziehung des Verteidigers nicht gewahrt worden wären. Die Notwendigkeit der Anwesenheit hat der Angeklagte weder dargelegt noch glaubhaft gemacht. Eine Terminsgebühr nach Nr. 0 VV RVG ist nicht entstanden. Ein Hauptverhandlungstermin hat nicht stattgefunden. Er war auch noch nicht anberaumt worden, sodass hierfür eine erstattungsfähige Vorbereitungszeit erforderlich gewesen wäre . Die Hauptverhandlung beginnt nach [REF] erst mit dem Aufruf der Sache und nicht, wie vom Beschwerdeführer vorgetragen, mit der gerichtlichen Sachaufklärung. Dies ist keine Verhandlung zur Sache im Sinne der Zwecks Festsetzung der Rahmengebühr war die Kammer nicht gemäß [REF] verpflichtet, ein Gutachten der Rechtsanwaltskammer einzuholen. Diese Vorschrift bezieht sich nicht auf das Kostenfestsetzungsverfahren, sondern allein auf den Gebührenprozess zwischen dem Rechtsanwalt und seinem Auftraggeber . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Voraussetzungen für eine Gebührenermäßigung und eine Auslagenverteilung nach [REF] liegen nicht vor, da die sofortige Beschwerde nur in geringem Umfang Erfolg hat.