Tenor Die Berufung der Beklagten und die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird jeweils zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten darüber, ob eine durch die Beklagte erklärte Versetzung rechtswirksam ist und betriebsbedingte Arbeitgeberkündigungen das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis beendet haben. Der [DATE] geborene Kläger, verheiratet, war auf der Grundlage des Arbeitsvertrages vom [DATE] bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin seit dem [DATE] als technischer Angestellter gegen eine Bruttomonatsvergütung von zuletzt 0 € beschäftigt. Die Beklagte ist ein Unternehmen der automobilen Zuliefererindustrie. Sie unterhielt ab dem Jahr [DATE] bis in das Jahr [DATE] zwei Betriebe und zwar in B-Stadt einen Betrieb für Forschung und Entwicklung mit ca. 0 Arbeitnehmern und in C-Stadt einen Produktionsbetrieb mit ca. 0 Arbeitnehmern. In beiden Betrieben ist ein Betriebsrat gewählt; zudem besteht ein Gesamtbetriebsrat. Der Kläger war im Jahr [DATE] als Ersatzmitglied für den Betriebsrat B-Stadt tätig; er nahm an Betriebsratssitzungen am 0., 0., 0., 0., 0. und [DATE] , am 0., [DATE] und nach seiner Wiederwahl am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] teil. Bei Abschluss des Arbeitsvertrages des Klägers mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten vom [DATE] unterhielt die damalige Arbeitgeberin nur einen einzigen Betrieb am Standort B-Stadt. Im Übrigen gelten für das Anstellungsverhältnis die jeweils gültigen gesetzlichen sowie die tarifvertraglichen Bestimmungen der Chemischen Industrie.“ § 0 des Manteltarifvertrags für die chemische Industrie zwischen dem Bundesarbeitgeberverband Chemie e.V. und der IG Bergbau, Chemie, Energie vom [DATE] idF vom [DATE] lautet auszugsweise: Für die Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch den Arbeitgeber oder den Arbeitnehmer gelten folgende Kündigungsfristen; dabei ist maßgebend die Summe aus Lebens und Unternehmenszugehörigkeitsjahren : Bis zu einer Unternehmenszugehörigkeit von 0 Jahren 0 Wochen,bis Messzahl 0 und dabei einer Unternehmenszugehörigkeit von mindestens 0 Jahren 0 Wochen zum Monatsende,ab Messzahl 0 und dabei einer Unternehmenszugehörigkeit von mindestens 0 Jahren 0 Monat zum Monatsende. Messzahl 0 und dabei einer Unternehmenszugehörigkeit von mindestens 0 Jahren auf 0 Wochen zum Monatsende, ab Messzahl 0 und dabei einer Unternehmenszugehörigkeit von mindestens 0 Jahren auf 0 Monate zum Monatsende, ab Messzahl 0 und dabei einer Unternehmenszugehörigkeit von mindestens 0 Jahren auf 0 Monate zum Quartalsende, ab Messzahl 0 auf 0 Monate zum Quartalsende, ab Messzahl 0 auf 0 Monate zum Quartalsende, ab Messzahl 0 auf 0 Monate zum Quartalsende.“ Nachdem der für das Betriebsgrundstück der Beklagten in B-Stadt abgeschlossene Mietvertrag zum [DATE] endete, beschloss die Unternehmensleitung der Beklagten bereits zuvor, den Betrieb bis zum [DATE] an den Standort C-Stadt zu verlegen. Der Betrieb sollte als eigenständiger zweiter Betrieb in C-Stadt neben dem dort bereits bestehenden Produktionsbetrieb auf dem firmeneigenen Gelände angesiedelt und im Übrigen unverändert fortgeführt werden. Am [DATE] unterbreitete die Beklagte ihren Mitarbeitern unter anderem auch dem Kläger ein bis zum [DATE] befristetes Angebot für den Abschluss einer Änderungsvereinbarung bezogen auf den Wechsel des Arbeitsortes nach C-Stadt. Ebenfalls am [DATE] unterrichtete die Beklagte den Betriebsrat B-Stadt gem. § 0 Abs. 0 KSchG schriftlich über die geplanten Entlassungen. Mit Schreiben vom [DATE] nahm der Betriebsrat dazu Stellung, worauf die Beklagte noch am gleichen Tag schriftlich antwortete. Nach Ablauf der Frist zur Annahme der Änderungsvereinbarung hörte die Beklagte am [DATE] den Betriebsrat B-Stadt zu den auszusprechenden Änderungskündigungen unter anderem auch des Klägers mit einem am gleichen Tag dem Betriebsratsvorsitzenden persönlich übergebenen Schreiben an. Für die Informationen über die arbeitnehmerbezogenen Daten einschließlich der individuellen Kündigungsfristen überreicht die Beklagte dem Betriebsrat eine aktualisierte Personalübersicht, in der der Kläger auch aufgeführt ist. Am [DATE] hat die Beklagte bei der Agentur für Arbeit C-Stadt die geplante Massenentlassung angezeigt. Daraufhin hat sie gegenüber allen von der Betriebsverlegung betroffenen Arbeitnehmern des Betriebes B-Stadt, die keine Änderungsvereinbarung geschlossen hatten, eine Änderungskündigung ausgesprochen. Mit Schreiben vom [DATE] , hinsichtlich dessen weiteren Inhalts auf Blatt 0 der Akte Bezug genommen wird, das dem Kläger am [DATE] zugegangen ist, hat die Beklagte die Kündigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] erklärt. Es heißt in diesem Schreiben des Weiteren wörtlich: Sie werden ab dem [DATE] im Entwicklungs und Forschungsbetrieb der C. am Standort C-Stadt in Ihrer bisherigen Abteilung und Funktion tätig sein. Im Übrigen bleibt es bei den bisherigen Bedingungen Ihres Arbeitsvertrages. [...]“ Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte den Betriebsrat B-Stadt über die geplante Versetzung unter anderem auch des Klägers bereits zum [DATE] unterrichtet und zugleich mitgeteilt, dass diese Maßnahme zur Sicherung eines ordnungsgemäßen betrieblichen Ablaufs aus sachlichen Gründen dringend erforderlich sei. Die von der Verlegung ihres Arbeitsplatzes zum [DATE] betroffenen Arbeitnehmer, die das Änderungsangebot nicht angenommen hatten, hat die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] gebeten, bereits ab dem [DATE] in C-Stadt zu arbeiten. Nachdem der Kläger dem nicht zugestimmt hatte, hat die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , dem Kläger am [DATE] zugegangen, die Erbringung der Arbeitsleistung in C-Stadt ab dem [DATE] bis zum Ablauf der individuellen Änderungskündigungsfrist angewiesen. Die Arbeitsplätze der von der Versetzung betroffenen Arbeitnehmer waren ab dem [DATE] nicht mehr in B-Stadt, sondern in C-Stadt eingerichtet. Für den Kläger bestand folglich keine andere Einsatzmöglichkeit in B-Stadt mehr. Die geplante Betriebsverlagerung wurde zum [DATE] abgeschlossen. Seit dem [DATE] wurden in B-Stadt nur noch Aufräumarbeiten für die Übergabe des Betriebsgrundstücks ausgeführt. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte den Betriebsrat B-Stadt zu einer vorsorglichen außerordentlichen Änderungskündigung mit sozialer Auslauffrist, hilfsweise für den Fall der Nichtannahme des Änderungsangebotes zu einer außerordentlichen Beendigungskündigung mit sozialer Auslauffrist angehört. Mit Schreiben vom [DATE] , hinsichtlich dessen weiteren Inhalts auf Blatt 0 der Akte Bezug genommen wird, dem Kläger zugegangen am [DATE] , hat die Beklagte erneut die Kündigung des Arbeitsverhältnisses erklärt. Im Kündigungsschreiben heißt es unter anderem: hiermit kündigen wir das bereits mit Kündigungsschreiben vom [DATE] gekündigte Arbeitsverhältnis vorsorglich erneut aus dringenden betrieblichen Erfordernissen ordentlich zum nächst zulässigen Termin, der nach unserer Berechnung der [DATE] ist. Sie werden ab dem [DATE] im Entwicklungs und Forschungsbetrieb der C. am Standort C-Stadt in Ihrer bisherigen Abteilung und Funktion tätig sein. Im Übrigen bleibt es bei den bisherigen Bedingungen Ihres Arbeitsvertrages. Die vorsorglich erneute Änderungskündigung erfolgt im Hinblick auf Ihre Ersatzmitgliedschaft in dem am Standort B-Stadt gewählten Betriebsrat als außerordentliche Änderungskündigung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG unter Beachtung einer Auslauffrist, die der für sie maßgeblichen ordentlichen Kündigungsfrist entspricht. die Kündigung vom [DATE] sei unwirksam. Zur weiteren Darstellung der Auffassung des Klägers wird auf den streiten Tatbestand der angefochtenen Entscheidung zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Die Kündigung vom [DATE] sei unwirksam, weil sie gegenüber dem Kläger als "ordentliche" Kündigung ausgesprochen worden sei; demgegenüber sei der Betriebsrat zum Ausspruch einer außerordentlichen Änderungskündigung mit sozialer Auslauffrist angehört worden. Auch fehle die Zustimmung des Betriebsrates nach [REF] ; die Frist des [REF] sei nicht eingehalten worden. Die Weisung der Beklagten vom [DATE] sei von ihrem Direktionsrecht nicht gedeckt. Der Arbeitsvertrag der Parteien enthalte keine so weitreichende Versetzungsklausel; auch habe keine individuelle Interessenabwägung stattgefunden. Die vom Kläger geltend gemachte Unzumutbarkeit der Beschäftigung in C-Stadt sei nicht berücksichtigt worden. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] , dem Kläger zugegangen am [DATE] , nicht aufgelöst wird. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] , dem Kläger am [DATE] zugegangen, nicht beendet wird. Es wird festgestellt, dass die Versetzung des Klägers mit Schreiben vom [DATE] , dem Kläger am [DATE] zugegangen, an den neuen Arbeitsort in C-Stadt ab dem [DATE] unwirksam ist. Die Beklagte hat vorgetragen,Da der Kläger lediglich Ersatzmitglied des Betriebsrates sei, komme [REF] nicht zur Anwendung. Der Kläger habe die Änderung der Arbeitsbedingungen auch billigerweise hinnehmen müssen. Sofern die Kündigung vom [DATE] als ordentliche Kündigung im Hinblick auf § 0 Abs. 0 KSchG unwirksam sei, könne und müsse sie in eine außerordentliche Änderungskündigung mit sozialer Auslauffrist umgedeutet werden. Die Kündigungserklärung vom [DATE] sei jedenfalls als außerordentliche Änderungskündigung mit Auslauffrist auszulegen. Auch sei die Versetzung vom [DATE] wirksam. Zur weiteren Darstellung des streitigen Vorbringens der Beklagten im erstinstanzlichen Rechtszug wird auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Koblenz hat daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst wurde, des Weiteren festgestellt, dass die streitgegenständliche Versetzung rechtsunwirksam ist und im Übrigen die Klage abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Die Beklagte, der das Urteil ebenfalls am [DATE] zugestellt worden ist, hat durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz gleichermaßen Berufung eingelegt. Sie hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Kläger wiederholt, soweit er unterlegen ist, sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, die Anhörung des Betriebsrates B-Stadt hinsichtlich der Kündigung vom [DATE] sei mangelhaft. Es fehle an sämtlichen notwendigen Angaben, bezogen auf die Person des Klägers, insbesondere den konkret betroffenen Arbeitsplatz, den relevanten Sozialdaten, den relevanten Daten zur Eingruppierung zur Vergütung, zur Kündigungsfrist bzw. sozialen Auslauffrist sowie hinsichtlich des Änderungsangebotes. Auch sei ein wichtiger Grund nicht zu erkennen. Denn die Beklagte habe durch einseitige Entscheidung dafür gesorgt, dass sie bereits wegen der Nichtbefolgung der Versetzungsanordnung vom [DATE] ihre Hauptpflicht aus dem Arbeitsverhältnis, dieses auch zu vergüten, nicht mehr genügt habe. Zweifelhaft sei auch, ob die Beklagte den "richtigen" Betriebsrat angehört habe. das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] mit dem Aktenzeichen [REF] abzuändern, soweit das Arbeitsgericht Koblenz die Klage des Klägers abgewiesen hat und: Die Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung, soweit die Klage abgewiesen wurde, unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, die Beteiligung des Betriebsrates sei ordnungsgemäß erfolgt. Insbesondere seien dem Betriebsrat alle wesentlichen und rechtlich erheblichen Umstände mitgeteilt worden. Die außerordentliche Änderungskündigung sei auch rechtmäßig erfolgt, weil die Beklagte den Standort B-Stadt vollständig geschlossen und nach C-Stadt verlegt habe. Schließlich sei die Beklagte auch befugt gewesen, den Kläger für die Dauer der Kündigungsfrist nach C-Stadt zu versetzen. Diese Maßnahme sei aufgrund des schriftlich zwischen den Parteien abgeschlossenen Arbeitsvertrages gerechtfertigt. Letztlich sei bereits die am [DATE] erklärte Änderungskündigung gerechtfertigt, so dass das Arbeitsverhältnis bereits am [DATE] sein Ende gefunden habe. Zur weiteren Darstellung der Auffassung der Beklagten zum gesamten Streitstoff wird auf die Berufungsbegründungs und erwiderungsschrift vom [DATE] nebst Anlagen sowie auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] Az.: [REF] abzuändern, soweit das Arbeitsgericht Koblenz der Klage stattgegeben hat, und die Klage insgesamt abzuweisen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Die beiden Rechtsmittel der Berufung sind nach [REF] jeweils statthaft. Die Berufungen sind auch gem. [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. II. Das Arbeitsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst worden und die Versetzung des Klägers vom [DATE] unwirksam ist, dass aber die Klage im Übrigen unbegründet ist, so dass das zwischen den Parteien vormals bestehende Arbeitsverhältnis mit dem Ende der zur Kündigung vom [DATE] einzuräumenden Auslauffrist sein Ende gefunden hat. Die Versetzungsanordnung vom [DATE] ist unwirksam, weil die arbeitsvertragliche Versetzungsklausel schon vom Wortlaut her die streitgegenständliche Maßnahme nicht rechtfertigt, zumindest aber unter Berücksichtigung der äußeren Umstände bei Vertragsschluss nicht hinreichend klar formuliert ist. 0 Mit dem Direktionsrecht kann der Arbeitgeber zwar primär die jeweils konkret zu leistende Arbeit und die Art und Weise ihrer Erbringung festlegen. Das Weisungsrecht des Arbeitgebers erstreckt sich gemäß § 0 Satz 0, 0 GewO auf "Inhalt, Ort und Zeit der Arbeitsleistung" sowie auf die "Ordnung und Verhalten im Betrieb". Das Weisungsrecht findet allerdings seine Grenzen in einzelvertraglichen, gesetzlichen und kollektivvertraglichen Regelungen, auch dispositiven, soweit sie nicht im Einzelfall durch Vereinbarung abgedungen sind. Das Weisungsrecht kann insbesondere nicht einseitig die im Arbeitsvertrag festgelegten Bedingungen verändern . Der Arbeitgeber kann also Inhalt, Ort und Umfang der Arbeitspflichtkraft seines Weisungsrechts nur im Rahmen eines jeweiligen Arbeitsvertrages festlegen . Je genauer die Tätigkeit des Arbeitnehmers sowie die Modalitäten der Beschäftigung, also insbesondere auch der Einsatzort, aber auch zum Beispiel Umfang und die Lage der Arbeitszeit im Arbeitsvertrag beschrieben sind, um so weniger Spielraum hat der Arbeitgeber zum Beispiel bei der Zuweisung verschiedenartiger Tätigkeiten . Befindet sich deshalb zum Beispiel in einem Arbeitsvertrag keine Versetzungsklausel, so ist die einseitige Versetzungsmöglichkeit durch Direktionsrecht des Arbeitgebers an einen anderen Ort außerhalb des Betriebes und sei diese auch nur 0 km entfernt nicht gegeben . Vorliegend haben die Arbeitsvertragsparteien nach Auffassung der Kammer im schriftlich abgeschlossenen Arbeitsvertrag als Arbeitsort B-Stadt unter Einschränkung des gesetzlichen Weisungsrechts vertraglich vereinbart. Aus der Sicht des klagenden Arbeitnehmers kann die Formulierung "... ist B-Stadt" nur so verstanden werden, dass eine das Weisungsrecht ausschließende Festlegung der Arbeitstätigkeit auf den Ort B-Stadt geregelt werden sollte. Denn dieser Satz enthält keinerlei Vorbehalt einer abweichenden Zuweisung, zum Beispiel durch die ergänzenden Formulierungen "derzeit", "einstweilen", "vorbehaltlich einer anderen Bestimmung" und dergleichen mehr. Für diese Auslegung spricht auch der Zusammenhang zum Vorsatz, in dem sowohl eine das Weisungsrecht betreffende Flexibilität des Einsatzes des Klägers in tätigkeitsbezogener Hinsicht als auch durchaus bezogen auf einen anderen Betrieb des Unternehmens zu sehen ist . Hätten es die Vertragsparteien hinsichtlich des Arbeitsortes insoweit lediglich beim gesetzlichen Weisungsrecht belassen wollen, hätte der Nachsatz, bezogen auf den Dienstort, entweder insgesamt entfallen müssen oder aber es wäre klarzustellen gewesen, dass es sich um eine Beschreibung des "Ist-Zustandes" handelte, für den im Übrigen das normale Weisungsrecht gilt. Daran fehlt es vorliegend, so dass davon auszugehen ist, dass eine vertragliche Vereinbarung der Beschränkung der Ableistung der Tätigkeit in B-Stadt erfolgt ist. Sollte man der hier vertretenen Auffassung nicht folgen, so wäre mit dem Arbeitsgericht davon auszugehen, dass die formularvertragliche Vereinbarung jedenfalls einer AGB-Kontrolle unterliegt. Denn die dann gegebene Versetzungsklausel im Arbeitsvertrag ist Bestandteil eines Formulararbeitsvertrages, der für eine Vielzahl von Verträgen vorformuliert wurde; es handelt sich also um eine allgemeine Geschäftsbedingung im Sinne von [REF] , die der Auslegung bedarf. Hinsichtlich des Prüfungsmaßstabes für die Auslegung wird insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen . Entscheidend ist insoweit letztlich, dass der die allgemeinen Geschäftsbedingungen verwendende Arbeitgeber bei Unklarheiten die im ungünstigsten Auslegungsmöglichkeit gegen sich gelten lassen muss. Vor diesem Hintergrund wäre, die zuvor dargestellte Auslegung des Arbeitsvertrages durch die Kammer als unzutreffend unterstellt, davon auszugehen, dass die Parteien in Ziffer 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages zunächst eine örtliche Versetzungsbefugnis vereinbart haben. Zur Begründung dessen wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Dieses Auslegungsergebnis ist dann aber nicht das einzig denkbare, denn der Wortlaut der Vertragsbestimmung kann auch dahingehend verstanden werden, dass nur die Art der Tätigkeit flexibel gestaltet werden soll. Insoweit wird auf S. 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Die damit festgestellte Unklarheit geht zu Lasten des Verwenders . Führt die "kundenfeindlichste" Auslegung nicht zur Unwirksamkeit der Klausel, so ist die "kundenfreundlichste" Auslegung zugrunde zu legen. Ersteres führt vorliegend deshalb nicht zur Unwirksamkeit der Klausel, weil mit dem Angebot die Hauptleistungspflicht geregelt wurde; das ist kontrollfrei möglich . Folglich ist die "kundenfreundlichste" Auslegungsvariante heranzuziehen, wonach sich die Arbeitgeberin so behandeln lassen muss, als sei die Versetzung nach C-Stadt nicht vertraglich vorbehalten worden. Das Arbeitsverhältnis der Parteien wurde nicht durch die Kündigung vom [DATE] aufgelöst, denn diese Kündigung verstößt gegen § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG. Hinsichtlich der Anwendungsvoraussetzungen und der eingehaltenen Klagefrist wird zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Die Kündigung vom [DATE] ist unwirksam, weil der Kläger als Ersatzmitglied des Betriebsrates der Beklagten in B-Stadt dem Sonderkündigungsschutz des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 KSchG unterfallen ist. Insoweit kommt es nicht darauf an, ob die Beklagte bei Ausspruch der Kündigung positive Kenntnis von der tatsächlichen Vertretungstätigkeit des Klägers als Ersatzmitglied hatte oder aber nicht. Der Kläger war unter anderem am [DATE] als Ersatzmitglied des Betriebsrates B-Stadt tätig. Nach Beendigung dieses Amtes war seine Kündigung innerhalb eines Jahres unzulässig, es sei denn, das Tatsachen vorliegen, die den Arbeitgeber zur Kündigung aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist berechtigen . Die Beklagte hat aber mit Schreiben vom [DATE] eindeutig eine ordentliche Kündigung unter Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist erklärt. Diese Kündigung war gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG unzulässig. Die Auslegung des Kündigungsschreibens der Beklagten lässt im Hinblick auf den maßgeblichen Empfängerhorizont des Klägers kein anderes Ergebnis zu. Die Kündigung ist ausdrücklich als ordentliche Kündigung bezeichnet, sie soll nach dem Wortlaut des Kündigungsschreibens ebenso eindeutig unter Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist und eben nicht einer Auslauffrist erklärt werden. Sie kann, auch insoweit folgt die Kammer dem Arbeitsgericht, auch nicht in eine außerordentliche Kündigung mit Auslauffrist umgedeutet werden. Dies folgt schon daraus, dass es vorliegend vor Ausspruch der Kündigung vom [DATE] an einer Anhörung des Betriebsrates zum Ausspruch einer außerordentlichen Kündigung gemäß [REF] fehlt. Folglich wäre die außerordentliche Kündigung jedenfalls gemäß [REF] unwirksam. Soweit die Beklagte im erstinstanzlichen Rechtszug insoweit die Auffassung vertreten hat, sie habe dem Betriebsrat die Art der Kündigung nicht rechtlich zutreffend mitteilen müssen, folgt die Kammer dem nicht. Insoweit greift der Grundsatz der subjektiven Determinierung gerade nicht zugunsten der Beklagten ein. Die Absicht des Arbeitgebers, welche Art der Kündigung ausgesprochen werden soll, ist ein innerer Umstand und muss folglich sachlich zutreffend dem Betriebsrat mitgeteilt werden. Sie verstößt zunächst nicht bereits gegen § 0 Abs. 0 KSchG. Denn die Beklagte hat mit Schreiben vom [DATE] keine ordentliche Kündigung ausgesprochen, sondern eine außerordentliche Änderungskündigung erklärt. Dies folgt aus der Auslegung des Kündigungsschreibens vom [DATE] . 0 Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG ist allein die außerordentliche Kündigung insoweit zulässig. Gewährt der Kündigende eine Frist bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses, unter Umständen auch die ordentliche Kündigungsfrist, so muss er deutlich machen, dass er die Kündigung gleichwohl aus wichtigem Grund ausspricht. Andernfalls gilt die Kündigung als ordentliche Kündigung, die, wie dargelegt, im Fall des § 0 Abs. 0 KSchG unzulässig ist. Gemäß [REF] ist aber bei der Auslegung einer Willenserklärung der wirkliche Wille zu erforschen und nicht an dem buchstäblichen Sinn des Ausdrucks zu haften. Die Beklagte hat im Kündigungsschreiben vom [DATE] zwar erklärt, sie kündige "ordentlich zum nächst zulässigen Termin". In den darauffolgenden Absätzen wird jedoch eindeutig unter Nennung der angewandten Rechtsnorm des § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG klargestellt, dass eine "außerordentliche Änderungskündigung" ausgesprochen werden soll. Vor diesem Hintergrund kann das Kündigungsschreiben nicht nur als ordentliche Kündigung verstanden werden. Die Kündigung vom [DATE] verstößt auch nicht gegen § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG. Denn danach ist die Kündigung zwar nur dann zulässig, wenn Tatsachen vorliegen, die den Arbeitgeber zur Kündigung aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist berechtigen. Derartige Tatsachen sind vorliegend entgegen der Auffassung des Klägers aber gegeben. Zur näheren inhaltlichen Ausfüllung des Begriffs des wichtigen Grundes im Sinne der hier maßgeblichen gesetzlichen Bestimmungen, die von beiden Parteien auch im Berufungsverfahren nicht in Abrede gestellt wird, sowie zur Notwendigkeit der Einhaltung einer Auslauffrist in diesem Zusammenhang wird auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichtes in der angefochtenen Entscheidung zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Die vorgesehene Änderung der Arbeitsbedingungen war für die Beklagte aufgrund der von ihr getroffenen Unternehmensentscheidung der Betriebsverlagerung unabwendbar. Die Änderung der Arbeitsbedingungen beschränkte sich auch auf das vom Kläger billigerweise Hinzunehmende, sie war ihm zumutbar. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichtes in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Die Kündigungserklärungsfrist des [REF] ist eingehalten. Die Betriebsverlagerung ist nämlich ein Dauertatbestand, der die Frist des [REF] täglich neu in Lauf setzt. Die Kündigung ist letztlich auch nicht wegen fehlerhafter Anhörung des Betriebsrates B-Stadt unwirksam . Danach ist der Betriebsrat vor jeder Kündigung zu hören. Bedenken gegen eine ordentliche Kündigung hat der Betriebsrat innerhalb einer Woche schriftlich mitzuteilen, [REF] . Dieses für den Ausspruch einer ordentlichen Kündigung vorgesehene Verfahren ist auch dann zu beachten, wenn eine außerordentliche Kündigung mit sozialer Auslauffrist ausgesprochen werden soll, denn durch den Sonderkündigungsschutz soll die Rechtsposition des Arbeitnehmers im Anhörungsverfahren nach [REF] nicht verschlechtert werden. Die Beklagte hat den Betriebsrat aber mit Schreiben vom [DATE] zur außerordentlichen Änderungskündigung mit sozialer Auslauffrist und für den Fall der Nichtannahme des Änderungsangebotes vorsorglich zum Ausspruch einer außerordentlichen Beendigungskündigung mit sozialer Auslauffrist angehört. Dagegen hat der Kläger keine Einwendungen vorgebracht. Die Kündigungsfrist des einschlägigen § 0 MTV der Chemischen Industrie wurde eingehalten. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Denn neben einer umfassenden Darstellung der tatsächlichen Ereignisse, die zur Verlegung des Betriebes B-Stadt geführt haben, wiederholt die Beklagte lediglich ihre Rechtsauffassung, wonach sie sich auf eine vertragliche Versetzungsklausel berufen konnte, bzw. darauf, dass der Kläger durch die Nichtleistung der Arbeit in C-Stadt anderweitigen Verdienst böswillig unterlassen habe. Neue, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte Tatsachenbehauptungen, die ein anderes Ergebnis rechtfertigen könnten, werden nicht vorgetragen; gleiches gilt für rechtliche Argumente, die die rechtliche Bewertung des hier maßgeblichen Lebenssachverhalts in einem anderen Licht erscheinen lassen könnten. Das Berufungsvorbringen macht insbesondere lediglich deutlich, dass die Beklagte aus ihrer Sicht verständlich die gegenteilige Auffassung des Arbeitsgerichts, die die Kammer für letztlich zutreffend hält, nicht teilt. Weitere Ausführungen sind folglich nicht veranlasst. Letztlich nichts anderes gilt für das Berufungsvorbringen des Klägers. Insoweit gelten zunächst durchweg die gleichen Grundsätze wie zuvor für die Beklagte dargestellt. Näher eingelassen hat sich der Kläger im Berufungsverfahren lediglich auf die inhaltlichen Anforderungen der Anhörung des Betriebsrates gemäß [REF] . Die von ihm angegebenen Einzelheiten mussten nach dem Grundsatz der subjektiven Determinierung deshalb nicht mitgeteilt werden, weil der Entschluss des Arbeitgebers zur Betriebsverlagerung alle in B-Stadt zuvor bestehenden Arbeitsverhältnisse betraf. Nach dem Tatsachenvortrag der Beklagten zur ordnungsgemäßen Beteiligung des Betriebsrates wäre es insoweit Sache des Klägers gewesen, darzulegen, warum im Hinblick darauf welche weiteren Angaben für die Entschlussfassung des Betriebsrates vor der beabsichtigten Maßnahme von Bedeutung hätten sein können. Daran fehlt es.