Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Kläger. Gründe Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] , durch den die Erinnerung des Klägers gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] zurückgewiesen wurde, hat keinen Erfolg. Nach Rücknahme der Klage in dem Verfahren [REF] hat das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] das Verfahren eingestellt, die Kosten des Verfahrens dem Kläger auferlegt und den Streitwert auf 0 Euro festgesetzt. Die Beschwerde des Klägers gegen die in dem Beschluss enthaltene Streitwertfestsetzung hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] zurückgewiesen. Auf Antrag des Bevollmächtigten der Beklagten vom [DATE] hat die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle durch Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] die vom Kläger an die Beklagte zu erstattenden Kosten auf 0 Euro festgesetzt. Gegen den ihm am [DATE] zugegangenen Kostenfestsetzungsbeschluss hat der Kläger am [DATE] die Entscheidung des Gerichts beantragt. Dabei hat er sich in der Sache lediglich gegen die erfolgte Streitwertfestsetzung gewandt und geltend gemacht, dass seine zwischenzeitlich zurückgenommene Klage hätte Erfolg haben müssen. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat das Verwaltungsgericht die Erinnerung des Klägers zurückgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Kläger habe keine Gründe aufgeführt, weshalb die erfolgte Kostenfestsetzung unrichtig sein könnte. Sie entspreche den gesetzlichen Vorgaben. Die dem Beschluss beigefügte Rechtsmittelbelehrung enthält keinen Hinweis auf das Bestehen eines Vertretungszwangs gemäß [REF] . Dabei kann dahinstehen, ob die gemäß § 0 Abs. 0, Abs.0 VwGO statthafte und gemäß [REF] fristgerecht eingelegte Beschwerde auch im Übrigen, insbesondere im Hinblick auf die Postulationsfähigkeit des Klägers, zulässig ist oder ob der Kläger sich bei Einlegung der Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts gemäß [REF] durch einen beim Oberverwaltungsgericht zugelassenen Bevollmächtigten hätte vertreten lassen müssen. Denn die Beschwerde hat, wie noch darzulegen sein wird, jedenfalls in der Sache keinen Erfolg. Allerdings sprechen nach Auffassung des Senats gewichtige Gründe gegen die Annahme eines Vertretungszwangs nach [REF] für die Einleitung und Durchführung von kostenrechtlichen Rechtsbehelfen, und zwar unter Einschluss des hier gegebenen Falles der Beschwerde gegen die erstinstanzliche Entscheidung über die Erinnerung gegen einen Kostenfestsetzungsbeschluss gemäß [REF] zur Festsetzung von Kosten im Sinne des § 0 Abs.0, 0. Alt., Abs.0 VwGO. Zwar scheint der Wortlaut des [REF] : „Vor dem Bundesverwaltungsgericht und dem Oberverwaltungsgericht müssen sich die Beteiligten, außer im Prozesskostenhilfeverfahren, durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Dies gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht oder einem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird“. nahezulegen, dass eine Ausnahme vom Vertretungszwang nur für Prozesskostenhilfeverfahren gilt. Jedoch dürfte für den Sonderbereich der kostenrechtlichen Rechtsbehelfe eine einschränkende Auslegung der Vorschrift geboten sein so mit ausführlicher Begründung Sächsisches OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , ebenso Beschluss vom [DATE] NC [REF] .; a.A.: Hessischer VGH für den hier gegebenen Fall der Beschwerde gegen die erstinstanzliche Entscheidung über die Erinnerung gegen eine Kostenfestsetzung im Rahmen des [REF] , Beschluss vom [DATE] [REF] , jeweils zitiert nach juris. Soweit es sich um kostenrechtliche Rechtsbehelfe handelt, bezüglich derer der Gesetzgeber im Rahmen des Gesetzes zur Modernisierung von Verfahren im anwaltlichen und notariellen Berufsrecht, zur Errichtung einer Schlichtungsstelle der Rechtsanwaltschaft sowie zur Änderung sonstiger Vorschriften vom [DATE] ausdrückliche Regelungen zu Klarstellung des Nichtbestehens eines Vertretungszwangs getroffen hat, dürfte eine dementsprechend einschränkende Auslegung des [REF] nicht mehr zweifelhaft sein. Es handelt sich dabei um kostenrechtliche Rechtsbehelfe, bezüglich derer in Art. 0 des genannten Gesetzes vom [DATE] durch Abs. 0 das Gerichtskostengesetz, durch Abs. 0 die Kostenordnung, durch Abs. 0 das Justizvergütungs und entschädigungsgesetz und durch Abs. 0 das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz dahingehend geändert wurden, dass die früheren Formulierungen, wonach Anträge und Erklärungen „zu Protokoll der Geschäftsstelle abgegeben oder schriftlich eingereicht“ werden konnten, jeweils durch Formulierungen ersetzt wurden, wonach Anträge und Erklärungen „ ohne Mitwirkung eines Bevollmächtigten schriftlich eingereicht oder zu Protokoll der Geschäftsstelle abgegeben werden“ können. Für Erinnerungen und Beschwerden gegen Kostenfestsetzungsbeschlüsse gemäß [REF] über zu erstattende Kosten nach [REF] wurde in dem genannten Gesetz vom [DATE] allerdings keine ausdrückliche Regelung zur Klarstellung des Nichtbestehens eines Vertretungszwangs getroffen. Bei dieser Ausgangslage ist grundsätzlich Raum sowohl für die Argumentation, dass der Gesetzgeber für diese Art kostenrechtlicher Verfahren keine Abweichung von dem durch [REF] angeordneten Vertretungszwang vorgesehen hat als auch für die gegensätzliche Argumentation, wonach der Gesetzgeber für alle kostenrechtliche Rechtsbehelfe klarstellen wollte, dass eine einschränkende Auslegung der Vorschrift des [REF] geboten ist, hierbei versehentlich aber eine ausdrückliche gesetzgeberische Aussage zu den oben genannten kostenrechtlichen Rechtsbehelfen im Gefolge von Kostenfestsetzungsbeschlüssen nach [REF] unterlassen hat Für eine einschränkende Auslegung der Vorschrift des [REF] auch bei den zuletzt genannten kostenrechtlichen Verfahren spricht insbesondere die Gesetzesbegründung zu Art. 0 des Entwurfs des Gesetzes vom [DATE] . Dort heißt es: „In Streitwert und Kostenbeschwerden bzw. entsprechenden Erinnerungen besteht auch dann kein Anwalts oder Vertretungszwang, wenn dies im zugrunde liegenden Hauptsacheverfahren der Fall ist. Die Änderungen in Artikel 0 stellen dies in Übereinstimmung mit der bisherigen Rechtslage für alle in Betracht kommenden Rechtsbehelfe klar.“ Dem mag entgegengehalten werden, dass in der weiteren Begründung sodann konkret die Regelungen des Gerichtskostengesetzes, des Gesetzes über Kosten in Familiensachen, der Kostenordnung, des Justizvergütungs und entschädigungsgesetzes und des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes angesprochen werden und weiter ausgeführt wird: „Diese Bestimmungen sind Teil eines in den kostenrechtlichen Gesetzen eigenständig geregelten und einheitlich für alle Gerichtsbarkeiten geltenden Verfahrensrechts, das entsprechenden Vorschriften in den einzelnen Prozessordnungen vorgeht.“ Dies ließe aber zum einen außer Betracht, dass danach das spezielle kostenrechtliche Verfahrensrecht „einheitlich für alle Gerichtsbarkeiten“ gelten soll und dass es zum anderen unter Bezugnahme auf das Gesetz zur Neuregelung des Rechtsberatungsrechts vom [DATE] und die dortige Gesetzesbegründung in der weiteren Begründung zu dem Entwurf des Gesetzes vom [DATE] heißt: „Demgegenüber deuten Ausführungen in der Gesetzesbegründung zu dem durch das Gesetz zur Neuregelung des Rechtsberatungsrechts ebenfalls geänderten [REF] auf einen Vertretungszwang für Streitwert und Kostenbeschwerden hin . Um insoweit Auslegungszweifeln in der Praxis vorzubeugen, soll eine Klarstellung erfolgen.“ Hinzu kommt, dass Anhaltspunkte für die Rechtfertigung einer Differenzierung in dem Sinne, dass ein Vertretungszwang nach [REF] im Falle der Erinnerung oder Beschwerde gegen die erstinstanzliche Entscheidung über die Erinnerung gegen einen Kostenfestsetzungsbeschluss gemäß [REF] zur Festsetzung von Kosten im Sinne des § 0 Abs.0, 0.Alt., Abs.0 VwGO zu bejahen, in allen anderen kostenrechtlichen Verfahren nach dem Willen des Gesetzgebers aber ausgeschlossen sein sollte, nicht ersichtlich sind. Gleichwohl lässt der Senat im Rahmen der vorliegenden Entscheidung ausdrücklich offen, ob im hier gegebenen Fall Vertretungszwang nach [REF] zu bejahen oder in allen kostenrechtlichen Verfahren zu verneinen ist. Die Festsetzung der vom Kläger an den Beklagten gemäß § 0 Abs.0, 0.Alt., Abs.0 VwGO zu erstattenden Kosten auf 0 Euro ist wie bereits das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat rechtlich nicht zu beanstanden. Ausgangspunkt für die angefochtene Kostenfestsetzung ist zum einen die mit Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] ausgesprochene Kostentragungspflicht des Klägers, die sich nach Rücknahme der Klage zwingend aus [REF] ergab, und zum anderen die mit gleichem Beschluss des Verwaltungsgerichts ausgesprochene und mit Beschluss des Senats vom [DATE] bestätigte Festsetzung des Streitwerts auf 0 Euro. Ausgehend hiervon hat die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle gemäß § [REF] i.V.m. Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses 0 Verfahrensgebühr in Höhe von 0 Euro festgesetzt. Dem hat sie den Pauschalsatz gemäß Nr. 0 VV für Post und Telekommunikationsdienstleistungen in Höhe von 0 Euro hinzugerechnet und auf die Summe 0% Umsatzsteuer gemäß Nr. 0 VV erhoben, was zu dem festgesetzten Betrag von 0 Euro führt. Konkrete Einwendungen hiergegen hat der Kläger nicht erhoben. Soweit er sich mit seinen Einwendungen gegen die Ausgangspunkte der Kostenfestsetzung wendet, kann er damit im vorliegenden Verfahren nicht gehört werden, da diese aufgrund der vorangegangenen gerichtlichen Entscheidungen unanfechtbar feststehen.