Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger ist anerkannter Vertriebener. Bis zu seiner Übersiedelung in die Bundesrepublik Deutschland im [DATE] lebte er in Rumänien. Seit dem [DATE] bezieht er Altersrente wegen Arbeitslosigkeit aufgrund des Bescheides vom [DATE] und des Neufeststellungsbescheides vom [DATE] . Beide Bescheide wurden bestandskräftig. Bei der Berechnung der Rente berücksichtigte die Beklagte Pflichtbeitragszeiten des Klägers vom [DATE] bis zum [DATE] und vervielfältigte die hierauf entfallenden Entgeltpunkte gemäß [REF] mit 0. Nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] zur Verfassungsmäßigkeit von [REF] stellte der Kläger am [DATE] einen Antrag gemäß [REF] buch auf Neufeststellung der Rente. Die Beklagte lehnte eine Neuberechnung der Rente ab . Zwar habe das BVerfG für Personen wie den Kläger, die vor dem [DATE] nach Deutschland gekommen seien und deren Rente nach dem [DATE] begonnen habe, eine zusätzliche Übergangsregelung zu [REF] gefordert, die nunmehr mit Art. 0 § 0c Abs. 0 Fremdrenten und Auslandsrenten-Neuregelungsgesetz vorliege. Der Kläger erfülle die dort geregelten Voraussetzungen jedoch nicht, da seine Rente nach dem [DATE] begonnen und er seinen Überprüfungsantrag nach dem [DATE] gestellt habe. Mit seiner am [DATE] zum Sozialgericht Köln erhobenen Klage hat der Kläger vorgetragen: Die Kürzung der EP auf 0 % sei im Lichte der Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs verfassungswidrig. Sein Fall unterscheide sich in wesentlichen Punkten von dem vom BVerfG am [DATE] entschiedenen Verfahren, da er Spätaussiedler aus der Sowjetunion sei. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, die Rente neu festzustellen. Der Senat kann verhandeln und entscheiden, obwohl der Kläger in der mündlichen Verhandlung weder erschienen noch vertreten gewesen ist, da er mit der ordnungsgemäßen Terminsnachricht auf die Möglichkeit einer Verhandlung und Entscheidung auch in seiner Abwesenheit hingewiesen worden ist. Seinem schriftsätzlichen Vorbringen ist das Begehren zu entnehmen, die Beklagte zu verurteilen, ihm unter Änderung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] höhere Altersrente wegen Arbeitslosigkeit ohne Vervielfältigung der für die Beitragszeiten im Herkunftsgebiet vom [DATE] bis zum [DATE] ermittelten EP mit dem Faktor 0 zu gewähren. Die auf dieses Begehren gerichtete zulässige Berufung ist unbegründet. Das SG hat zutreffend entschieden, dass der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht rechtswidrig ist und den Kläger daher nicht im Sinne von [REF] beschwert. Die Beklagte ist zunächst nicht verpflichtet, nach Art. 0 [REF] es v. [DATE] einen Zuschlag an persönlichen EP zu ermitteln. Ein Anspruch hierauf besteht nämlich nur, wenn über den Rentenantrag oder den bis zum [DATE] gestellten Antrag auf Rücknahme des Rentenbescheides am [DATE] noch nicht rechtskräftig entschieden worden ist . Demgegenüber ist der Bescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte über den Rentenantrag des Klägers entschieden hat, am [DATE] bereits bestandskräftig gewesen. Gleiches gilt für den Bescheid vom [DATE] , der allerdings auch nur die Höhe der Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung betrifft und insoweit keine Entscheidung über den Rentenantrag enthält. Der Kläger kann auch nicht verlangen, dass die Beklagte die Bescheide vom [DATE] und [DATE] im Wege des Überprüfungsverfahrens nach [REF] zu seinen Gunsten ändert. Denn die Beklagte ist nicht von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen und hat das geltende Recht auch zutreffend angewandt. Die Anwendung des Faktors 0 auf die Beitragszeiten des Klägers gemäß [REF] beruht auf [REF] . [REF] verstößt nicht gegen höherrangiges Recht . Das BVerfG hat sich in dieser Entscheidung mit Fällen rumänischer Aussiedler beschäftigt, die dem vorliegenden in jeglicher Hinsicht vergleichbar sind. Wie der Prozessbevollmächtigte des Klägers auf den Gedanken verfallen ist, sein Mandant sei Spätaussiedler aus der Sowjetunion, ist für den Senat unerfindlich. Aus der Entscheidung des EuGH vom [DATE] folgt nichts anderes. Dort ging es um die Frage, ob Fremdrenten in andere Länder der Europäischen Union exportfähig sind. Der EuGH hat dies bejaht, weil Renten nach dem FRG nicht bedürftigkeitsabhängig gezahlt werden. Die Frage, inwieweit Renten aus FRG-Beitragszeiten an Versicherte mit Wohnsitz außerhalb der Bundesrepublik Deutschland zu zahlen sind, hat jedoch nichts damit zu tun, inwieweit solche Anwartschaften dem Schutz des [REF] unterfallen.