Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird ferner verurteilt, die Klägerin von vorgerichtlichen Anwaltskosten in Höhe von 0 € durch direkte Zahlung an Rechtsanwalt M, T-Straße ##/##, ##### P freizustellen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung i. H. v. 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Am [DATE] schlossen die Parteien einen Paketbeförderungsvertrag mit der Klägerin als „Absenderin“ und der Beklagten als Beförderin bzw. Abliefernde. Aufgrund dieses Rahmenvertrages war es der Klägerin als sog. „Selbstbucherin“ mit Hilfe einer ihr gestellten Software möglich, Einlieferungslisten für Paketsendungen zu erstellen. Durch die Erstellung der Einlieferungslisten, die generell entweder mehrere Pakete oder nur ein einzelnes Paket auflisten, wird ein Datensatz per Datenfernübertragung an die Beklagte übertragen, die daraufhin regelmäßig die Abholung veranlasst. Den sog. Identcode einer jeden Sendung generiert der Absender ebenfalls selbst. Zudem bestand aufgrund des Rahmenvertrages bei jedem Einzelauftrag für die Klägerin die Möglichkeit, eine „Transportversicherung 0 EUR“ oder eine „Transportversicherung 0 EUR“ zusätzlich abzuschließen . Für den Fall der „Transportversicherung 0 EUR“ hatte die Klägerin gemäß § 0 des Rahmenvertrages folgende Vorleistungspflicht zu erbringen: „Soweit die Übergabe von Paketen mit dem Service „Transportversicherung 0 EUR“ im Rahmen der Abholung gem. § 0 erfolgt, werden die Pakete vom Absender einzeln und in besonders dokumentierter Weise übergeben, um einen genauen Nachweis und eine bestimmungsgemäße Behandlung zu ermöglichen.“ Im Falle der „Transportversicherung 0 EUR“ sind die Gefahren des Verlusts und der Beschädigung bis zur Versicherungssumme von 0 € pro Sendung versichert . Gemäß den AGB PAKET EXPRESS NATIONAL, die für die „Transportversicherung 0 EUR“ gelten, war die Beklagte Versicherungsnehmerin und die Klägerin Versicherte. Für diesen Rechtsstreit ließ sich die Beklagte allerdings so stellen, als sei eine Haftungserhöhungsvereinbarung der gesetzlichen Haftungsgrenzen des [REF] auf ein Maximum von 0 € pro Paket vereinbart worden. Am [DATE] beauftragte die Klägerin mit Hilfe des oben beschriebenen Verfahrens die Beklagte mit der Abholung und Zustellung von mehreren der Anzahl nach streitigen Paketen. Dabei buchte sie für jedes Paket die „Transportversicherung 0 EUR“. Der bei der Beklagten angestellte Zusteller, der Zeuge Q, holte sodann im Laufe des Vormittags jedenfalls 0 Pakete bei der Klägerin ab und scannte diese mit einem Handscanner in seinem Kurierfahrzeug in ein Datensystem der Beklagten ein. Die Pakete wurden sodann zu einer Zustellbasis der Beklagten gebracht, dort erneut in der EDV der Beklagten erfasst und sodann durch eine weitere Kurierfahrt gemäß der Adressierung seitens der Klägerin der Firma V GmbH, I M-Weg, ##### E zugestellt. Die Klägerin reklamierte gegenüber der Beklagten am [DATE] , dass hinsichtlich des Auftrages vom [DATE] weitere neun Pakete bei der Firma V GmbH nicht angekommen seien. Nach weiterem Schriftverkehr zwischen den Parteien forderte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] die Beklagte unter Fristsetzung bis zum [DATE] erfolglos auf, einen Schaden aufgrund des Verlusts von neun Paketen in Folge des Auftrages vom [DATE] zu regulieren. Am [DATE] forderte die Klägerin mit Schreiben ihres Bevollmächtigten . die Beklagte unter Fristsetzung bis zum [DATE] zur Zahlung von 0 € sowie vorgerichtlicher Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € auf. Die Klägerin behauptet, dass am [DATE] insgesamt 0 Pakete vom Zeugen Q abgeholt worden, aber nur 0 Pakete in E bei der Firma V GmbH angekommen seien. Hierzu habe sie zur Erstellung des Auftrages an die Beklagte 0 Lieferungslisten erstellt. 0 dieser Listen hätten dabei jeweils ein Paket ausgewiesen; die restliche Liste habe neun Pakete „gesammelt“ ausgewiesen. Sämtliche dieser Listen seien vom Zusteller Q unterschrieben worden, so dass insgesamt 0 Unterschriften getätigt worden seien. Zudem seien alle 0 Pakete vom Zusteller Q in das Kurierfahrzeug gebracht worden. Bei den neun Paketen, die nicht in E bei der Firma V GmbH angekommen seien, handele es sich um solche, die per Einzelliste ausgewiesen waren. Die Pakete hätten allesamt Jeans der Marke B enthalten. Ferner behauptet die Klägerin, dass dem Auftrag an die Beklagte vom [DATE] ein Vertrag über die Lieferung von 0 Jeans der Marke B mit der Firma V GmbH, I M-Weg, ##### E zu Grunde lag . Aufgrund der unvollständigen Lieferung habe diese jedoch den Vertrag storniert und die Teillieferung zurückgesendet. Eine Nachlieferung sei der Klägerin zudem nicht möglich und auch von Seiten der Vertragspartnerin nicht gewünscht gewesen. Die Klägerin ist der Ansicht, dass ihr ein Schaden in Höhe von 0 € entstanden sei. Für die Berechnung der Schadenshöhe wird auf Bl. ## d. A. verwiesen. die Beklagte ferner zu verurteilen, sie von außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € durch direkte Zahlung an Rechtsanwalt M, T-Straße ##/##, ##### P freizustellen. Sie behauptet, dass am [DATE] lediglich 0 Pakete vom Zusteller Q bei der Klägerin abgeholt wurden. Es seien allerdings nur 0 Unterschriften durch den Zeugen Q geleistet worden, da ein Paket zuvor von der Klägerin nicht avisiert, aber dennoch vom Zeugen Q mitgenommen und eingescannt worden sei. Weitere neun Pakete seien dem Zeugen Q nicht zur Abholung vorgelegt worden. Gegen das Vorliegen einer Rücksendung der Teillieferung durch die Firma V GmbH und somit gegen den Klägervortrag spreche zudem, dass zwei vorgelegte Schreiben der Firma V GmbH vom [DATE] Unterschiede aufweisen. Ferner sprächen unterschiedliche Gewichtsangaben auf den Lieferungslisten der Hin und Rücksendung gegen den Vortrag der Klägerin. Zudem bestreitet die Beklagte, dass die in der Auftragsbestätigung vom [DATE] genannten Preise vereinbart worden seien. Die Beklagte ist der Ansicht, durch die geleisteten Unterschriften des Zeugen Q werde kein Anscheinsbeweis begründet. Zudem sei ein etwaiger Schaden der Klägerin auf den entgangenen Gewinn zu begrenzen. Sie ist ferner der Ansicht, dass ein Zinssatz in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nicht geschuldet sei, da es sich vorliegend um keine Entgeltforderung handele. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie den Inhalt der Sitzungsprotokolle ergänzend Bezug genommen. Das Gericht hat durch Vernehmung von Zeugen Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsprotokolle vom [DATE] , vom [DATE] sowie vom [DATE] verwiesen. Soweit es bei einem Frachtvertrag während der Obhutszeit des Frachtführers zu einer Beschädigung oder zu einem Verlust der Sendung kommt, führt dies gemäß [REF] zu einer Haftung des Frachtführers. Dabei wird die Frage, ob die Sendung in die Obhut der Beklagten gelangt ist, anders als die Frage nach deren Inhalt nach höchstrichterlicher Rechtsprechung trotz Vorliegen einer Empfangsbestätigung nicht nach den Regeln eines Anscheinsbeweises gelöst . Vielmehr hängt die Beweiskraft von den Umständen des Einzelfalles ab und unterliegt der freien richterlichen Beweiswürdigung gemäß [REF] . Nach Auffassung des Gerichts ist der Beweis, dass es vorliegend in der Obhut der Beklagten zu dem Verlust der streitgegenständlichen neun Pakete gekommen ist, durch die unstreitig vom Zusteller Q unterschriebenen Empfangsbestätigungen geführt . Hiergegen sprechen im Ergebnis auch nicht durchgreifend die von der Beklagten angeführten und in die freie richterliche Beweiswürdigung mit einbezogenen Tatsachen und Indizien: Zwar gilt es zu beachten, dass es durchaus so der Vortrag der Beklagten etwas seltsam erscheint, dass für 0 Pakete 0 Lieferungslisten erstellt wurden, obwohl eine einzelne Lieferungsliste bis zu 0 Pakete erfassen kann. Diesbezüglich stehen sich jedoch die Aussagen der Zeugen Q und L gegenüber. So hat der Zeuge Q glaubhaft und glaubwürdig bekundet, dass es bei der Klägerin in der Vergangenheit regelmäßig maximal zwei Listen gegeben habe und es zuvor nie vorgekommen sei, dass er für Pakete einzeln unterschrieben habe. Die Zeugin L hat hingegen ebenfalls glaubhaft und glaubwürdig erklärt, dass es „mehr oder weniger zufällig“ sei, ob eine Sammelliste oder eine Liste für ein einzelnes Paket erstellt würde. Darüber hinaus mag es entsprechend den Aussagen der Zeugen Q und H so sein, dass, falls die neun Pakete vom Zusteller Q ohne Einscannvorgang desselbigen in der Zustellstation in O angekommen wären, die entsprechenden Pakete dort noch einmal gescannt worden wären. Jedoch muss diesbezüglich ebenfalls bedacht werden, dass es auch zumindest möglich ist, dass es bereits auf dem Weg zur Zustellstation zu einem Verlust gekommen ist oder aber die Pakete auch dort nicht eingescannt wurden und sodann auf dem weiteren Beförderungsweg abhanden gekommen sind. Schließlich ist zu berücksichtigen, dass sich die zweifach von der Klägerin vorgelegten Schreiben der Firma V GmbH, welche jeweils aufgrund einer Teillieferung die Rücksendung der angekommenen Pakete erklären, unterscheiden. Aus der Tatsache, dass ein Schreiben keine Unterschrift enthält und im Gegensatz zu dem anderen Schreiben von 0 statt 0 Paketen gesprochen wird, kann allerdings nicht geschlossen werden, dass diese Schreiben erst „im Nachhinein“ erstellt wurden und der Vertrag mit der Firma V GmbH nie geschlossen wurde. Die Unterschiedlichkeit in den genannten Schreiben kann allenfalls als ein Indiz gewertet werden. Jedoch würde eine darauf gestützte Beurteilung zulasten der Klägerin in den Bereich der Spekulation gehen. So kann der Fehler in der Nennung der Pakete ein reiner „Flüchtigkeitsfehler“ sein. Argumentiert werden kann hier sogar, dass bei einem betrugsmäßigen Vorgehen, wie es die Beklagte vermutet, ein solcher Fehler gerade nicht gemacht würde. Doch auch dies geht in den Bereich der Spekulation, so dass insgesamt gesehen aus dieser Tatsache keine Wertung zu Lasten oder zu Gunsten der Klägerin vorgenommen werden kann. Bewertet man all diese Aspekte im Rahmen einer Gesamtabwägung, kommt das Gericht zu der Auffassung, dass der Vortrag der Beklagten nicht ausreichend ist, um entgegen dem Vorliegen der unterschriebenen Empfangsbestätigungen zu dem Ergebnis zu kommen, dass die neun streitgegenständlichen Pakete nicht in die Obhut der Beklagten gekommen sind. Hierbei ist schließlich zu berücksichtigen, dass das Gericht von dem Vorliegen eines Vertrages zwischen der Firma V GmbH und der Klägerin tatsächlich mit dem vorgetragenen Inhalt überzeugt ist. Neben der Auftragsbestätigung ergibt sich dies auch aus der glaubhaften und glaubwürdigen Aussage des Zeugen N. Danach handelt es sich der Optik nach bei der vorgelegten Auftragsbestätigung um eine solche der Klägerin. Hinsichtlich des Inhalts der Pakete gilt, dass bei kaufmännischen Absendern prima facie anzunehmen ist, dass die im Lieferschein und in der dazu korrespondierenden Rechnung aufgeführten Waren in dem Behältnis enthalten waren . Vorliegend ergibt sich der Inhalt aus den Lieferscheinen, der Auftragsbestätigung vom [DATE] sowie den Anlagen K 0 bis K 0 d. A.. Danach befanden sich in den Paketen jeweils 0 oder 0 Jeans der Marke B. Der Beklagten ist es nicht gelungen, diesen nur auf den Inhalt bezogenen Anscheinsbeweis durch substanziierten Vortrag zu erschüttern. Zwar ist zum einen zu berücksichtigen, dass es keine Rechnung gegenüber der V GmbH gibt und zum anderen, dass die Gewichtsangaben auf den Einlieferungslisten für die Hin und Rücksendung unterschiedlich sind. Jedoch kann dies nicht zu dem Schluss führen, dass sich die entsprechenden Jeans nicht in der dargelegten Stückzahl von 0 oder 0 in den Paketen befanden. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass die Einlieferungslisten der Hinsendung , die allesamt 0 kg pro Paket ausweisen, sowie die Einlieferungsliste der Rücksendung , die unterschiedliche Gewichte in einer Spanne zwischen 0 und 0 kg ausweisen, von den jeweiligen Mitarbeitern der Klägerin bzw. der Firma V GmbH erstellt wurden. Ob somit die angegebenen Gewichtsangaben tatsächlich korrekt sind, kann das Gericht vorliegend nicht prüfen. Daraus kann jedoch nicht im Sinne einer Erschütterung des Anscheinsbeweises der Schluss gezogen werden, dass sich in den streitgegenständlichen neun Paketen nicht Jeans mit der Stückzahl 0 oder 0 befanden. In Bezug auf die Schadenshöhe gilt, dass die Beklagte sich vorliegend aufgrund der vereinbarten „Transportversicherung“ so behandeln lässt, als sei eine Haftungserhöhungsvereinbarung der gesetzlichen Haftungsgrenzen des [REF] auf ein Maximum von 0 € pro Paket vereinbart worden. Bei der Ermittlung der Schadenshöhe kommt es vorliegend auf den Wert der Pakete und dabei auf den Marktwert der Jeans an . Dabei wird grundsätzlich auf die Schadensberechnung der Klägerseite auf Bl. ## d. A. in Verbindung mit der Auftragsbestätigung vom [DATE] sowie der Anlagen K 0 bis K 0 d. A. verwiesen. Die dort angegebenen Einkaufspreise in Höhe von 0 € bzw. 0 € wurden vom Zeugen N glaubhaft und glaubwürdig als normale Einkaufspreise bezeichnet. Im Übrigen gilt hier der Rechtsgedanke des [REF] , wonach vermutet wird, dass der in der Rechnung des Verkäufers ausgewiesene Kaufpreis abzüglich darin enthaltener Beförderungskosten der Marktpreis ist, wenn das Gut unmittelbar vor Übernahme zur Beförderung verkauft worden ist. Der Einwand der Beklagtenseite, dass lediglich der entgangene Gewinn zu erstatten sei, gilt in diesem Falle allein schon deshalb nicht, weil keine Nachlieferung stattgefunden hat und somit ein entgangener Gewinn gar nicht erst vorliegt. Die vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten auf der Grundlage einer 0-Geschäftsgebühr gem. Nr. 0 VV RVG i. H. v. 0 € sind aufgrund des Schreibens der Klägerin vom [DATE] mit Fristsetzung bis zum [DATE] zu ersetzen. Diese sind gemäß [REF] als Teil des geltend gemachten Schadensersatzes ersatzfähig. Der Zinsanspruch folgt aus [REF] . Der Antrag der Klägerin ist analog [REF] dahingehend auszulegen, dass von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auszugehen ist. Unter [REF] fallen jedoch keine Schadensersatzforderungen oder Ansprüche auf Versicherungsleistungen gegen den Versicherer . Daher gelten gemäß [REF] fünf Prozentpunkte über dem jeweiligen Basiszinssatz. Die Beklagte ist aufgrund des Schreibens vom [DATE] spätestens seit dem [DATE] in Verzug.