Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Das Grundstück liegt in einem Bereich, für den der Rat der Stadt M. am [DATE] die Aufstellung des Bebauungsplans Nr. 0 "B. weg /S. straße " beschlossen hatte. Am [DATE] trat für das Plangebiet eine Veränderungssperre in Kraft, die in der Folgezeit zunächst um ein Jahr und dann erneut letztmals bis zum [DATE] verlängert wurde. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin für das streitbefangene Grundstück die Erteilung eines planungsrechtlichen Bauvorbescheides, gerichtet auf den Abbruch eines als Gebäude bestehenden, aber geschlossenen Baumarktes, den Abbruch eines Bürogebäudes, die Erweiterung des bestehenden SB-Warenhauses und Neuordnung der Stellplätze auf 0 Stück. und Widerspruchsbescheid des Landrats des Rhein-Sieg-Kreises vom [DATE] abgelehnt. Zur Begründung wurde unter anderem mitgeteilt, die Veränderungssperre stehe der Erteilung des begehrten Vorbescheides entgegen. Der Bebauungsplan setzt für das Gebiet des streitgegenständlichen Vorhabens der Art nach Gewerbegebiet fest und sah in seiner Ursprungsfassung unter anderem einen Ausschluss für zentrenrelevanten Einzelhandel mit einem erweiterten Bestandsschutz für bereits vorhandenen Einzelhandel vor. Unter dem [DATE] wurde rückwirkend zum [DATE] die 0. Änderung des Bebauungsplans Nr. 0 mit modifizierter Bestandsschutzregelung bekannt gemacht. Die Klägerin hat gegen die Ablehnung des beantragten Bauvorbescheides am [DATE] Klage erhoben, die zunächst auf Erteilung des begehrten Vorbescheides gerichtet war. Zur Begründung hat sie unter anderem geltend gemacht, dass der Bebauungsplan unwirksam sei und von dem Bauvorhaben auch keine schädlichen Auswirkungen i. S. d. [REF] ausgingen. Jedenfalls im Zeitraum 0. bis [DATE] habe ein Anspruch auf den beantragten Bauvorbescheid bestanden. Von der Sanierungssatzung hat die Klägerin erst nach Klageerhebung Kenntnis erlangt. Sie hat die Gültigkeit der Sanierungssatzung in einem Normenkontrollverfahren vor dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen überprüfen lassen. Das OVG NRW hat die Sanierungssatzung zunächst mit Urteil vom [DATE] [REF] .NE aus formellen Gründen für unwirksam erklärt. Mit am [DATE] bekannt gemachter Entscheidung vom [DATE] hat der Rat der Stadt M. die Sanierungssatzung erneut beschlossen und rückwirkend zum [DATE] in Kraft gesetzt. Dagegen richtete sich ein weiterer Normenkontrollantrag der Klägerin. Mit Urteil des OVG NRW vom [DATE] [REF] .NE wurde dieser Normenkontrollantrag abgelehnt und die Wirksamkeit der erneut beschlossenen und rückwirkend zum [DATE] in Kraft gesetzten Sanierungssatzung festgestellt. Mit Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] wurde die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des OVG NRW vom [DATE] zurückgewiesen. Da die Sanierungssatzung auch nach Auffassung der Klägerin der Erteilung des Bauvorbescheides entgegensteht, verfolgt sie ihr Begehren jetzt noch als Fortsetzungsfeststellungsklage zur Vorbereitung eines Schadensersatzprozesses weiter. Insoweit macht die Klägerin unter anderem geltend, sie habe jedenfalls bis zum Tag der Bekanntmachung der 0. Änderung des Bebauungsplans Nr. 0 am [DATE] einen Anspruch auf Erteilung der beantragten Genehmigung gehabt. Der Umstand, dass das OVG NRW in seiner Entscheidung vom [DATE] die rückwirkende Inkraftsetzung der Sanierungssatzung für zulässig erachtet hat, bedeute nicht, dass damit nachträglich auch die Grundlage für den geltend gemachten Genehmigungsanspruch entfallen sei bzw. der wegen der Nichterfüllung des Genehmigungsanspruchs entstandene Schadenersatz oder Entschädigungsanspruch nachträglich entfallen sei. Es könne nicht sein, dass dem Staat die Möglichkeit eingeräumt werde, sich einem ihm gegenüber bereits entstandenen Entschädigungsanspruch durch einseitiges Verhalten wieder zu entziehen. Es könne jedenfalls keine Rede davon sein, dass die von der Klägerin geltend gemachten Ansprüche von vorneherein und offensichtlich aussichtslos seien, nur das habe aber das Verwaltungsgericht unter dem Gesichtspunkt des Fortsetzungsfeststellungsinteresses zu prüfen. festzustellen, dass der Beklagte bis zur Bekanntmachung über die rückwirkende Inkraftsetzung der Sanierungssatzung am [DATE] verpflichtet war, der Klägerin den streitgegenständlichen Bauvorbescheid zu erteilen, festzustellen, dass der Beklagte bis zur Bekanntmachung der 0. Änderung des Bebauungsplans Nr. 0 in ihrem Mitteilungsblatt vom [DATE] verpflichtet war, der Klägerin den streitgegenständlichen Bauvorbescheid zu erteilen. Er macht zur Begründung des Klageabweisungsantrags unter anderem geltend, es fehle das Fortsetzungsfeststellungsinteresse, da ein Amtshaftungsprozess offensichtlich unbegründet sei. Bis zum [DATE] habe unstreitig die am [DATE] bekannt gemachte Sanierungssatzung gegolten, die sanierungsrechtliche Genehmigung nach [REF] sei unstreitig weder beantragt noch erteilt worden. Das Urteil des OVG NRW vom [DATE] habe auf die Rechtmäßigkeit der Amtshandlung grundsätzlich keinen Einfluss. Die Rechtmäßigkeit der Amtshandlung in materiell-rechtlicher Hinsicht werde durch die rückwirkende Inkraftsetzung der Satzung gemäß [REF] bei behebbaren Verfahrens und Formfehlern nicht in Zweifel gezogen. Der Fortsetzungsfeststellungsantrag sei zudem auch unbegründet, da der geltend gemachte Genehmigungsanspruch wegen der rückwirkenden Inkraftsetzung der Sanierungssatzung zu keinem Zeitpunkt bestanden habe. Dem Bauvorhaben habe auch im Zeitfenster 0. bis [DATE] die Sanierungssatzung entgegengestanden. Von einer Erledigung im Sinne des [REF] ist auszugehen, wenn durch ein nachträgliches Ereignis das Begehren des Klägers gegenstandslos wird. Ein Rechtsstreit kann sich auch durch eine nachträgliche Änderung der Sach und Rechtslage zu Ungunsten des Klägers erledigen, An einem nachträglichen Ereignis im vorgenannten Sinne fehlt es hier. Die Klage war zu jeder Zeit gegenstandslos. Dem begehrten Bauvorbescheid stand seit dem [DATE] die Sanierungssatzung und in der Zeit davor die Veränderungssperre entgegen. Die Klägerin kann sich nicht darauf berufen, dass die Sanierungssatzung zunächst wegen eines Bekanntmachungsfehlers unwirksam war und erst mit erneuter Bekanntmachung am [DATE] wirksam wurde, denn die Sanierungssatzung wurde gemäß [REF] rückwirkend zum [DATE] in Kraft gesetzt. Konsequenz dieser Rückwirkungsvorschrift ist es, dass die Änderung der Sach und Rechtslage durch das Inkrafttreten der Sanierungssatzung nicht nachträglich erfolgte, denn es handelt sich bei der rückwirkenden Inkraftsetzung nach [REF] um das Inkraftsetzen zu eben dem Zeitpunkt, in dem die Satzung bei fehlerfreiem Verfahren in Kraft getreten wäre, Darüber hinaus fehlt es auch am erforderlichen Fortsetzungsfeststellungsinteresse. Die Klägerin macht das Fortsetzungsfeststellungsinteresse hier unter dem Gesichtspunkt der Präjudizität zur Vorbereitung eines Schadensersatzprozesses geltend. Zu verneinen ist das Fortsetzungsfeststellungsinteresse unter dem Gesichtspunkt der Präjudizität aber dann, wenn ein Ersatzanspruch in Ermangelung einer rechtswidrigen Amtshandlung oder Maßnahme offensichtlich nicht gegeben ist, So liegt der Fall auch hier. Die Sanierungssatzung stand wegen der aus [REF] folgenden ex-tunc-Wirkung von Anfang an der Erteilung einer Baugenehmigung entgegen. Amtshaftungs oder Schadensersatzansprüche nach [REF] es oder § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs setzen eine objektiv rechtswidrige Amtshandlung voraus, an der es hier jedenfalls wegen der rückwirkenden Inkraftsetzung der Sanierungssatzung offensichtlich fehlt. Es kann dahinstehen, ob die Klägerin ohne die Rückwirkung der Sanierungssatzung einen Anspruch auf die begehrte Baugenehmigung gehabt hätte; die rückwirkende Inkraftsetzung der Sanierungssatzung hätte jedenfalls eine ohne Rechtsgrundlage erfolgte Ablehnung mit ex-tunc-Wirkung heilt, vgl. LG Oldenburg, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, 0 zur "Heilung" einer zunächst ohne Rechtsgrundlage ergangenen baurechtlichen Beseitigungsverfügung. Ein Vorhaben, das den Festsetzungen einer baurechtlichen Satzung widerspricht, die wegen eines Verfahrens oder Formfehlers unwirksam war, aber nach Behebung des Mangels rückwirkend erneut in Kraft gesetzt wurde, ist deshalb als ein von Anfang an rechtswidriges Vorhaben zu behandeln, Das angesichts der klaren gesetzlichen Regelung in [REF] offensichtliche Ergebnis ist auch nicht unbillig. Ein schutzwürdiges Vertrauen wird nicht verletzt, wenn einer Baugenehmigung eine materiell rechtmäßige Sanierungssatzung entgegensteht, die wie hier lediglich wegen eines formellen Mangels ungültig ist. Mit einer nachträglichen, zurückwirkenden Heilung auf der Grundlage von [REF] muss der Betroffene bei einer derartigen Sachlage rechnen. Nur informatorisch sei darauf hingewiesen, dass die Fortsetzungsfeststellungsklage unabhängig davon auch unbegründet gewesen wäre. Voraussetzung der Begründetheit der Fortsetzungsfeststellungsklage analog [REF] ist es, dass das auf Erteilung des Bauvorbescheides gerichtete Verpflichtungsbegehren ursprünglich zulässig und begründet war. Auch daran fehlt es wegen der Rückwirkungsvorschrift des [REF] . Dem Bauvorhaben stand wie ausgeführt seit dem [DATE] die Sanierungssatzung und in der Zeit davor die Veränderungssperre entgegen. Da eine Realisierung des Bauvorhabens von Anfang an ausgeschlossen war, bestand zu keiner Zeit das erforderliche Sachbescheidungsinteresse für den beantragten Bauvorbescheid.