Die nach [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 GKG, 0, 0, 0 VwGO statthafte und auch im übrigen zulässige Beschwerde, über die gem. [REF] der Berichterstatter als Einzelrichter entscheidet, ist in der Sache nicht begründet. Zwar hat die Vorinstanz fälschlich angenommen, die Beschwerdeführer würden sich gegen eine Festsetzung nach [REF] wenden, so dass sich das Erinnerungsverfahren nach [REF] richte. Die materiell-rechtliche Frage, ob den Beschwerdeführern eine Einigungsgebühr oder eine Erledigungsgebühr zusteht, hat das Verwaltungsgericht jedoch mit überzeugenden Argumenten und unter ausführlicher Auseinandersetzung mit dem diesbezüglichen Streitstoff zutreffend verneint. Dem haben die Beschwerdeführer trotz Ankündigung einer Beschwerdebegründung nichts entgegen gesetzt. Im übrigen geht sämtliche dem Senat bekannte Rechtsprechung davon aus, dass die bloße Stellung eines Beweisantrages und erst recht schlichte Beweiserhebungsanregungen keine Erledigungsgebühr auslösen. Vgl. BayVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; VG Frankfurt, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0, juris; FG Münster, Beschluss vom [DATE] [REF] KFB , EFG [DATE] , 0, juris; SG Stuttgart, Beschluss vom [DATE] S [REF] E , NZS [DATE] , 0, juris.