Tenor Das beklagte Land wird unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung L. vom [DATE] in der Fassung der Schreiben vom [DATE] und [DATE] verurteilt, über die Besetzung des Dienstpostens im Bereich "Aufsicht über Katasterbehörden, Schwerpunkt Raumbezug" erneut unter Beachtung der Rechtsauffasssung des Gerichts zu entscheiden. Die Kosten des Verfahrens trägt das beklagte Land. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Das beklagte Land darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 v. H. des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 v. H. des zu vollstreckenden Betrages leistet. Nach dem Realabschluss im Jahre [DATE] und einer im [DATE] abgeschlossenen Ausbildung zum Vermessungstechniker studierte der Kläger an der Fachhochschule des Landes Rheinland Pfalz Abteilung Mainz I in der Fachrichtung "Vermessung". Dieses Studium schloss er im [DATE] mit der Abschlussprüfung ab; er war danach berechtigt, den Hochschulgrad eines "Ingenieur " ab [DATE] : "Diplom Ingenieur " zu führen. Der Kläger wurde am [DATE] im "Beamtenverhältnis auf Widerruf" bei der Bezirksregierung L. eingestellt und zum "Regierungsvermessungsinspektoranwärter" ernannt. Nach Bestehen der Laufbahnprüfung für den gehobenen vermessungstechnischen Dienst im [DATE] wurde er am [DATE] im "Beamtenverhältnis auf Probe" zum "Regierungsvermessungsoberinspektor z.A." ernannt. Zuletzt wurde der Kläger im [DATE] zum "Regierungsvermessungsamtsrat" befördert. Aufgrund eines Kabinettsbeschlusses der nordrhein-westfälischen Landesregierung vom [DATE] sollten im Rahmen der Auflösung des Landesvermessungsamtes zum [DATE] dessen Aufgaben im Wesentlichen auf die Bezirksregierung L. übergehen. Nach einem Erlass des Innenministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] sollten die Kernaufgaben des Landesvermessungsamtes "Erhebung, Führung und Bereitstellung von GEO-Basisdaten auf der Grundlage eines einheitlichen Raumbezugs" in einer neu zu bildenden Abteilung bei der Bezirksregierung L. wahrgenommen werden; die Kernaufgaben "Aufsicht über die Katasterbehörden, Gutachterausschüsse und öffentlich bestellte Vermessungsingenieure, Ausbildung und Prüfung des Vermessungsfachpersonals" sollten sämtlichen fünf Bezirksregierungen des Landes Nordrhein-Westfalen in Anbindung an die Aufgaben der Kommunalaufsicht übertragen werden. In Umsetzung des Kabinettbeschlusses und dieses Erlasses erläuterte die Bezirksregierung L. den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern ihres Dezernats 0, dass für die Wahrnehmung der Kernaufgabe "Aufsicht und Ausbildung" in diesem Dezernat 0 Stellen des gehobenen Dienstes ausgewiesen seien; von diesen seien bereits 0 Stellen im Kernaufgabenbereich besetzt. Für die weiteren vier offenen Stellen werde ein Anforderungsprofil erstellt. Die Personalauswahl richte sich grundsätzlich nach diesem Anforderungsprofil; soweit mehrere Mitarbeiter das Anforderungsprofil erfüllten, finde in einem zweiten Schritt eine "Auswahl nach den PEM Kriterien " [d.h. Kriterien nach [REF] über das Verfahren zur Personalisierung, zu Richtlinien über die personelle Auswahl und den Sitz des Landesamtes für Personaleinsatzmanagement" PEMG PersonalisierungsVO vom [DATE] ] statt. Im Rahmen eines "Interessenbekundungsverfahrens" bewarb sich u.a. der Kläger mit Schreiben vom [DATE] auf sämtliche Stellen. Der Kläger errechnete für sich unter Berücksichtigung der Kriterien Beschäftigungszeiten, Lebensalter und Familienstand eine Gesamtpunktzahl von "0"; als "Beschäftigungszeit" ging er von einer Punktzahl "0" aus, wobei er insoweit den Zeitraum ab seiner Einstellung im Beamtenverhältnis auf Widerruf im [DATE] zugrundelegte. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Bezirksregierung L. dem Kläger mit, dass seine Bewerbung nicht habe berücksichtigt werden können: Soweit das Anforderungsprofil erfüllt werde dies sei bei den Stellen "Aufsicht über die öffentlich bestellten Vermessungsingenieure" und "Aufsicht über die Katasterbehörden mit Schwerpunktanforderungen im Bereich Raumbezug" der Fall erreiche er lediglich eine Punktzahl von "0", so dass andere Bewerber mit einer höheren Punktzahl bevorzugt berücksichtigt worden seien. Für ihn sei nur die Zeit ab [DATE] als "Beschäftigungszeit" zu berücksichtigen gewesen , weil die im Beamtenverhältnis auf Widerruf verbrachte Zeit als Ausbildungszeit nicht habe gewertet werden können. Hiergegen wandte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] ein, dass er als Beamter nicht unter die Tarifvorschriften der PEMG PersonalisierungsVO falle, sondern seine Beschäftigungszeit mit der "erstmaligen Ernennung", hier also [DATE] mit seiner Berufung in das Beamtenverhältnis auf Widerruf, beginne. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Bezirksregierung L. eine Abänderung ihrer mit Bescheid vom [DATE] ausgesprochenen Absage ab: Ausbildungszeiten könnten weder nach Tarifrecht noch nach entsprechender Anwendung im Beamtenrecht als "Beschäftigungszeit" gewertet und bei der Ermittlung der erforderlichen Punktzahl berücksichtigt werden. Die Zeit, die der Kläger im Beamtenverhältnis auf Widerruf verbracht habe, sei Vorbereitungsdienst für die Laufbahn des gehobenen vermessungstechnischen Dienstes gewesen und daher Ausbildungszeit. Der Kläger legte am [DATE] "Widerspruch" ein, in dem er weiterhin die Auffassung vertrat, dass die Zeit im Beamtenverhältnis auf Widerruf als "Beschäftigungszeit" und nicht als "Ausbildungszeit" zu berücksichtigen sei. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Bezirksregierung L. wiederum eine Abänderung ihrer Entscheidung ab. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, mit der er eine Verurteilung des beklagten Landes erreichen möchte, über die Besetzung der ausgeschriebenen Dienstposten erneut zu entscheiden. Er wiederholt und vertieft seine Ausführungen aus dem Verwaltungsverfahren und ist ergänzend der Ansicht, dass die Vorschriften der PEMG PersonalisierungsVO rechtmäßig anzuwenden seien, wenn sie von der Bezirksregierung L. zur Grundlage ihrer Entscheidung gemacht würden. Eine Anwendung der tarifrechtlichen Regelungen führe zu einer ungerechtfertigten Benachteiligung in Bezug auf seinen Beamtenstatus, weil Tarifbeschäftigte keinen Vorbereitungsdienst leisten müssten. Wenn aber die Bezirksregierung L. eine Auswahlentscheidung treffe, an der sowohl Beamte als auch Tarifbeschäftigte beteiligt seien, sei eine solche Benachteiligung nicht hinzunehmen. das beklagte Land unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung L. vom [DATE] in der Fassung der Schreiben vom [DATE] und [DATE] zu verurteilen, über die Besetzung des Dienstpostens im Bereich der "Aufsicht über Katasterbehörden, Schwerpunkt Raumbezug" erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu entscheiden. Es verteidigt die angefochtenen Entscheidungen und erläutert, dass bei der Auswahlentscheidung der Leistungsgrundsatz nicht zu berücksichtigen gewesen sei, weil es sich bei den zu besetzenden Dienstposten nicht um höherwertige Stellen gehandelt habe. Für die nach Erfüllung des Anforderungsprofils zu treffende Sozialauswahl seien die Kriterien der PEMG PersonalisierungsVO in Analogie herangezogen worden. Deren Auslegung sei zu der Frage, was als "Beschäftigungszeit" zu berücksichtigen sei, in allen Fällen gleich gehandhabt worden. "Beschäftigungszeiten" im Sinne von [REF] seien nur Zeiten im Anschluss an eine Ausbildung; dies gelte für Beamte entsprechend, weil die Zeit im Beamtenverhältnis auf Widerruf "Ausbildungszeit" sei. Eine unzulässige Benachteiligung des Klägers als Beamter gegenüber den Tarifbeschäftigten liege nicht vor. Es seien nur Ausbildungszeiten berücksichtigt worden, die nach der jeweils vorgeschriebenen Ausbildungsordnung zu absolvieren gewesen seien. Der Kläger habe sich freiwillig für das System des Beamtenrechts entschieden. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Bezirksregierung L. ergänzend Bezug genommen. Dem Kläger steht insbesondere ein Rechtsschutzbedürfnis zur Seite: Eine Erledigung des Rechtsstreits durch einen nicht mehr rückgängig zu machenden Vollzug der Stellenbesetzungen ist nicht eingetreten. Nach der Darstellung des beklagten Landes, der der Kläger nicht entgegengetreten ist, handelte es sich bei den vier zu besetzenden Stellen im Dezernat 0 der Bezirksregierung L. nicht um höherwertige Dienstposten, für deren Besetzung die Bezirksregierung L. eine Auswahlentscheidung nach dem Grundsatz der Bestenauslese hätte treffen müssen; die Dienstposten im Dezernat 0 der Bezirksregierung L. wurden sämtlich im Wege der "Umsetzung" besetzt, so dass sie jederzeit durch eine "Rückumsetzung" zu Gunsten des Klägers wieder frei gemacht werden können. Dem Kläger steht auch insoweit ein Rechtsschutzinteresse zur Seite, als er mit der von ihm angenommenen Bewertungszahl "0" jedenfalls dem von der Bezirksregierung L. ausgewählten Bewerber für den Aufgabenbereich "Aufsicht über die Katasterbehörden, Schwerpunkt Raumbezug" vorgehen würde. Die von der Bezirksregierung L. mit Bescheid vom [DATE] bestätigt durch Schreiben vom [DATE] und [DATE] getroffene Entscheidung, den Kläger bei der Bewerbung um die Stelle "Aufsicht über die Katasterbehörden, Schwerpunkt Raumbezug" im Bereich der sog. Kernaufgaben des Dezernats 0 der Bezirksregierung L. nicht zu berücksichtigen, ist rechtswidrig; der Kläger hat einen sich aus [REF] in Form der Ausprägung als Willkürverbot ergebenden Anspruch auf Neubescheidung seiner Bewerbung. Der Kläger erfüllt dies ergibt sich aus der Stellungnahme des Dezernats 0 der Bezirksregierung L. vom [DATE] und ist zwischen den Beteiligten nicht streitig das Anforderungsprofil jedenfalls für die o.g. Stelle. Bei der Auswahl der Bewerber hat die Bezirksregierung L. in analoger Anwendung die Kriterien des [REF] über das Verfahren zur Personalisierung, zur Richtlinien über die personelle Auswahl und den Sitz des Landesamtes für Personaleinsatzmanagement" vom [DATE] PEMG Personalisie-rungsVO zu Grunde gelegt. Nach dieser Vorschrift erfolgt eine Auswahl unter mehreren vergleichbaren Beschäftigten für den Fall, dass die Zahl der Beschäftigten die in Anspruch genommenen Stellen übersteigt, nach folgenden Kriterien: Für jedes Kriterium sind feststehend, orientiert an Jahren bzw. Personenzahl Punkte zu vergeben. Hieran hat sich die Bezirksregierung L. orientiert und vier Bewerber bei der Stellenbesetzung berücksichtigt, die jeweils die höchste Gesamtpunktzahl erreicht hatten. Diese Handhabung ist grundsätzlich nicht sachwidrig und ermöglicht eine gleichbleibende, verlässliche, im Wesentlichen an sozialen Kriterien orientierte Auswahl. Die Bezirksregierung L. hat allerdings im Falle des Klägers das Kriterium der "Beschäftigungszeit" fehlerhaft ermittelt und ist insoweit zu dessen Lasten von einer Punktzahl von "0" statt wie vom Kläger angegeben "0" ausgegangen. Als "Beschäftigungszeit" im Sinne des § 0 Satz 0 Nr. 0 PEMG PersonalisierungsVO sind Zeiten beim Land Nordrhein-Westfalen im Sinne des § 0 Abs. 0 des Tarifvertrages für den öffentlichen Dienst der Länder in Verbindung mit § 0 des Tarifvertrags zur Überleitung der Beschäftigten der Länder in den TV-L und zur Regelung des Übergangsrechts sowie entsprechende Zeiten im Beamtenverhältnis ab dem Zeitpunkt der erstmaligen Ernennung zu berücksichtigen. Nach § 0 Abs. 0 TV-L sind "Beschäftigungszeiten" in der Regel die Zeiten der Beschäftigung bei demselben Arbeitgeber ab dem Einstellungstag. Die Anrechnung als Beschäftigungszeit setzt dabei voraus, dass ein Arbeitsverhältnis des Arbeitnehmers in persönlicher Abhängigkeit vorgelegen hat; daraus folgt, dass Zeiten, die in einem Berufsausbildungsverhältnis zurückgelegt wurden, wegen der gegenüber einem Arbeitsverhältnis unterschiedlichen Pflichtenbindung keine Beschäftigungszeiten darstellen; vgl. BAG, Urteil vom [DATE] [REF] , BB [DATE] , 0 = NZA [DATE] , 0; Breier/Dassau/Kiefer/Thivessen, TV-L Tarif und Arbeitsrecht im öffentlichen Dienst der Länder, Kommentar [Loseblatt; Stand: [DATE] ], § 0 TV-L Rdz. 0. Der Kläger unterfällt als Beamter zwar nicht dieser tarifrechtlichen Bestimmung der "Beschäftigungszeit"; bei ihm sind allerdings "entsprechende Zeiten im Beamtenverhältnis ab dem Zeitpunkt der erstmaligen Ernennung" zu berücksichtigen. Entgegen der Ansicht des beklagten Landes kann aus der tarifrechtlichen Bestimmung des Begriffs der Beschäftigungszeit und dem Hinweis auf "entsprechende Zeiten" im Beamtenverhältnis nicht der Schluss gezogen werden, dass der laufbahnrechtliche Vorbereitungsdienst, den der Kläger im Beamtenverhältnis auf Widerruf verbracht hat, "Ausbildungszeit" darstellt und daher nicht zu der anrechenbaren Beschäftigungszeit zählt. Zwar ist Zweck des im Beamtenverhältnis auf Widerruf abzuleistenden Vorbereitungsdienstes , die Ausbildung des Beamten für die jeweilige Laufbahn ; das Beamtenverhältnis auf Widerruf endet mit dem Bestehen der Laufbahnprüfung . Die Beendigung des Beamtenverhältnisses auf Widerruf ist darüber hinaus gegenüber dem Beamtenverhältnis auf Probe oder auf Lebenszeit deutlich erleichtert und es besteht im Vergleich zu anderen Formen des Beamtenverhältnisses eine geringere Bindung des Dienstherrn gegenüber dem Beamten; eine Entlassung eines Beamten auf Widerruf ist u.a. bereits gerechtfertigt, wenn Gründe vorliegen, die einer Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe entgegenstehen; Einer vorbehaltlosen und umfassenden Gleichsetzung eines laufbahnrechtlichen Vorbereitungsdienstes, auch wenn dieser der Ausbildung des Beamten dient, mit "Ausbildungszeiten" im tarifrechtlichen Sinne, steht aber schon der Wortlaut des § 0 PEMG PersonalisierungsVO entgegen, der zwar auf die "entsprechenden Zeiten im Beamtenverhältnis", allerdings erst "ab dem Zeitpunkt der erstmaligen Ernennung [Hervorhebung durch das Gericht]" abstellt. Eine solche erstmalige Ernennung ist aber schon die Berufung in das Beamtenverhältnis auf Widerruf zur Begründung des Beamtenverhältnisses , mithin auch schon die Zeit einer "Ausbildung" des Beamten für die jeweilige Laufbahn. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass nach § 0 PEMG PersonalisierungsVO nur "entsprechende Zeiten [Hervorhebung durch das Gericht] im Beamtenverhältnis" berücksichtigen werden sollen. Bei einer Auswahlentscheidung soll damit sichergestellt werden, dass die zu berücksichtigenden Beschäftigungszeiten sowohl für einen tarifbeschäftigten Mitarbeiter als auch für den Beamten gleichartig sind und sich entsprechen und nicht für eine der beiden Gruppen ein ungerechtfertigter Vor bzw. Nachteil entsteht. Der Kläger hat nach Abschluss einer Lehre als "Vermessungstechniker" im [DATE] sein Studium an der Fachhochschule des Landes Rheinland-Pfalz in der Fachrichtung "Vermessung" abgeschlossen; dieser Abschluss war nach § 0 lit. c) der "Ausbildungs und Prüfungsordnung für die Laufbahnen des gehobenen vermessungstechnischen und des gehobenen kartographischen Dienstes im Lande Nordrhein-Westfalen" vom [DATE] MBl. NRW. S. 0 Voraussetzung für die Übernahme in den Vorbereitungsdienst des gehobenen vermessungstechnischen Dienstes ; nunmehr bestimmt [REF] gehobener vermessungstechnischer Dienst" vom [DATE] GV NRW. S. 0 , dass der Bewerber für die Einstellung in den Vorbereitungsdienst mindestens ein mit einem Diplomgrad abgeschlossenes Studium in den Fachrichtungen Vermessungswesen oder Geoinformatik an einer Hochschule oder ein mit einem Bachelorgrad abgeschlossenes Studium in den Studiengängen "Vermessung" oder "Geoinformatik" nachweist. Nach der Darstellung der Beteiligten war ein solcher berufsqualifizierender Abschluss allerdings auch Voraussetzung für eine Einstellung in den vermessungstechnischen Dienst des beklagten Landes im Angestelltenverhältnis, ohne dass es zu einer Berufung in das Beamtenverhältnis kam; für einen solchen tarifbeschäftigten Mitarbeiter bedurfte es dann keiner "Ausbildungszeit"; ab dem Einstellungstag lag ein Arbeitsverhältnis vor, so dass diese Zeit ab diesem Zeitpunkt als "Beschäftigungszeit" gewertet wird. Daraus folgt, dass jedenfalls dann, wenn vor Aufnahme des Dienstes bei dem beklagten Land bereits eine förmliche Ausbildung mit einem berufsqualifizierenden Abschluss vorliegt, die zugleich Voraussetzung für die Dienstaufnahme darstellt, die Tätigkeit im laufbahnrechtlichen Vorbereitungsdienst im Beamtenverhältnis auf Widerruf nicht als "Ausbildungszeit", sondern als "Beschäftigungszeit" zu berücksichtigen ist. Eine andere Betrachtungsweise würde zu einer nicht durch nachvollziehbare Gründe zu rechtfertigenden Ungleichbehandlung gegenüber solchen Mitarbeitern führen, die mit einem gleichen berufsqualifizierenden Abschluss wie vorliegend der Kläger in den Dienst des beklagten Landes eingetreten sind, sich aber dann anders als der Kläger nicht für eine Übernahme in das Beamtenverhältnis entschieden haben und keinen Vorbereitungsdienst als weitere Ausbildung zu leisten hatten. Es ist nicht erkennbar, dass der Umstand, dass der Kläger einen Vorbereitungsdienst absolviert hat, ihm gegenüber solchen tarifbeschäftigten Mitarbeitern einen Vorteil verschafft. Die von der Bezirksregierung L. vorgelegte Übersicht für das Interessenbekundungsverfahren zeigt im Übrigen, dass diese bei der Auswahl zur Besetzung der vier Stellen im sog. Kernaufgabenbereich des Dezernats 0 sowohl Beamte des gehobenen Dienstes als auch vergleichbare Tarifbeschäftigte ohne Differenzierung einbezogen hat. Gerade daraus wird aber deutlich, dass es für die vorliegend von der Bezirksregierung L. zu treffende Auswahlentscheidung gar nicht auf den Status im Beamtenverhältnis ankam, so dass sowohl Beamte als auch vergleichbare Tarifbeschäftigte insoweit gleich zu behandeln sind.