Die Klägerin wendet sich gegen die Rückforderung von Zuwendungen des Landes Niedersachsen zur Förderung der Dorferneuerung, des Ortsbildes und des ländlichen Kulturerbes aus den Jahren [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR. Im Jahre [DATE] nahm die Klägerin zusammen mit zwei örtlichen Vereinen, dem Sportverein I. e.V. im Folgenden: Sportverein und dem Schützenverein J. e.V. im Folgenden: Schützenverein , Planungen für ein Dorfgemeinschaftshaus in der Ortschaft K., dem dörflichen Zentrum der Ortschaften K., L., M., H., G. und N., auf. Anlass hierfür waren einerseits die Schließung privater Gaststätten in der Ortschaft K. und der hiermit verbundene Verlust dörflicher Strukturen, der sich insbesondere für kleinere örtliche Vereine negativ auswirkte, und andererseits Überlegungen beider Vereine zum Bau eigener Gebäude. Während Klägerin und Vereine zunächst die Errichtung des Dorfgemeinschaftshauses durch eine von ihnen gebildete Bauherrengemeinschaft auf einem Grundstück des Sportvereins favorisierten, entschloss sich die Klägerin nach mehreren Gesprächen zwischen allen Beteiligten unter anderem am [DATE] , [DATE] , [DATE] dazu, ein Grundstück vom Sportverein zu erwerben und hierauf das Dorfgemeinschaftshaus unter finanzieller Beteiligung der Vereine selbst zu bauen und diesen in der Folge lediglich zur Nutzung zu überlassen. Als Standort für das Dorfgemeinschaftshaus sah die Klägerin im Ortsteil K. eine Fläche von circa 0 m0 vor. Die Fläche war Teil mehrerer, insgesamt mehr als 0 m0 großer Grundstücke, die der Sportverein im Jahr [DATE] von zwei Privatpersonen zum Kaufpreis von insgesamt circa 0 DM erworben hatte mit dem Ziel, auf diesen Flächen verschiedene Sportanlagen zu errichten. Hierfür hatte die Klägerin dem Sportverein mit Bescheid vom [DATE] eine Zuwendung in Höhe von 0 DM gewährt. In dem geplanten Dorfgemeinschaftshaus waren neben Flächen zur öffentlichen Nutzung auch Flächen vorgesehen, die ausschließlich von den Vereinen genutzt werden und die die hierauf entfallenden Herstellungskosten allein tragen. Ausweislich der Beschlussvorlagen für den Verwaltungsausschuss und den Rat vom [DATE] und [DATE] ging die Klägerin von Gesamtkosten des Projekts einschließlich der Grunderwerbskosten in Höhe von 0 EUR aus. Davon sollten 0 EUR zuzüglich Kaufnebenkosten in Höhe von 0 EUR auf den Grunderwerb entfallen. Auf den öffentlichen, das heißt nicht ausschließlich von den beteiligten Vereinen genutzten Gebäudeteil sollten Baukosten von 0 EUR entfallen. Die erforderlichen Mittel sollten wie folgt aufgebracht werden: Die Klägerin rechnete mit einer 0%igen Förderung aus EU-Mitteln in Höhe von 0 EUR für den Grunderwerb und in Höhe von 0 EUR für die Baukosten, außerdem mit Landesmitteln für den Sportstättenbau in Höhe von 0 EUR. Sie selbst wollte einen Eigenanteil von 0 EUR einbringen. Die Vereine sollten sich über Investitionszuschüsse mit insgesamt 0 EUR beteiligen, wobei sich der Anteil der beiden Vereine aus der räumlichen Aufteilung des Dorfgemeinschaftshauses ergeben sollte. Schließlich setzte die Klägerin einen Betrag von 0 EUR aus den von ihr für den sog "Stadtsportring" bereitgestellten Mitteln an. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin bei dem Rechtsvorgänger der Beklagten, dem Amt für Agrarstruktur C. im Folgenden: AfA , zunächst für den Erwerb des Grundstücks, auf dem später das Dorfgemeinschaftshaus errichtet werden sollte, eine Zuwendung nach den Richtlinien des Landes Niedersachsen über die Gewährung von Zuwendungen zur Entwicklung typischer Landschaften und der ländlichen Räume in Höhe von 0 EUR. Unter Nr. 0 des Antrags machte die Klägerin zur Finanzierung folgende Angaben: In der Formularzeile „barer Eigenanteil des Antragstellers“ trug die Klägerin für das Jahr [DATE] 0 EUR ein. In den Formularzeilen „Leistungen Dritter“ und „anderweitige öffentliche Förderungen“ findet sich keine Eintragung. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin eine weitere Zuwendung nach der ETLR-Richtlinie für den Neubau des Dorfgemeinschaftshauses in Höhe von insgesamt 0 EUR, davon für das Jahr [DATE] 0 EUR und für das Jahr [DATE] 0 EUR. Die Gesamtkosten der Maßnahme einschließlich der Grunderwerbskosten bezifferte die Klägerin auf 0 EUR. Unter Nr. 0 des Antrags machte die Klägerin zur Finanzierung folgende Angaben: In der Formularzeile „barer Eigenanteil des Antragstellers“ trug die Klägerin für das Jahr [DATE] 0 EUR, für das Jahr [DATE] 0 EUR, insgesamt also 0 EUR ein. In der Formularzeile „Leistungen Dritter“ findet sich keine Eintragung. In die Formularzeile „anderweitige öffentliche Förderungen“ trug die Klägerin für das Jahr [DATE] den erwarteten Landeszuschuss zur Förderung des Sportstättenbaus in Höhe von 0 EUR ein und erläuterte diesen unter Nr. 0 des Antrags . Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin bei der Bezirksregierung O. Zuwendungen zur Förderung des Sportstättenbaus für den Neubau des Dorfgemeinschaftshauses in Höhe von 0 EUR. In dem Anschreiben stellte die Klägerin die Finanzierung der Gesamtkosten von 0 EUR wie folgt dar: Zu dem Zuschuss des Landes aus Sportstättenmitteln in Höhe von 0 EUR rechnete die Klägerin EU-Mittel in Höhe von 0 EUR sowie weitere Mittel in Höhe von 0 EUR, zusammengesetzt aus den Posten „Eigenmittel der Stadt A. und Zuschüsse der Vereine “. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Bezirksregierung O. antragsgemäß Zuwendungen in Höhe von insgesamt 0 EUR zum Neubau des Dorfgemeinschaftshauses. Der Bescheid nimmt unter Nr. 0.b. den Finanzierungsplan der Klägerin auf und stellt dar, dass sich die Finanzierung in Höhe von insgesamt 0 EUR zusammensetzt aus Eigenmitteln der Klägerin in Höhe von 0 EUR, Investitionszuschüssen der Vereine in Höhe von 0 EUR, EU-Mitteln für den Grunderwerb in Höhe von 0 EUR, EU-Mitteln für den Neubau in Höhe von 0 EUR und Sportfördermitteln des Landes Niedersachsen in Höhe von 0 EUR. Nachdem das AfA bereits mit Bescheid vom [DATE] den vorzeitigen Beginn des Vorhabens gestattet hatte, bewilligte es mit Bescheid vom [DATE] , geändert durch Bescheide vom [DATE] und [DATE] , für den Neubau des Dorfgemeinschaftshauses auf Grundlage der von ihm ermittelten zuschussfähigen Kosten in Höhe von 0 EUR eine Zuwendung in Höhe von 0 EUR. Dabei setzte es neben den angegebenen Eigenmitteln der Klägerin die Landesmittel für den Sportstättenbau in Höhe von 0 EUR zur Gegenfinanzierung der bewilligten Zuwendung an. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] bewilligte das AfA eine Zuwendung für den Grunderwerb in Höhe von 0 EUR. Aufgrund notariell beurkundeten Kaufvertrages vom [DATE] erwarb die Klägerin von dem Sportverein ein Teilstück aus dem Flurstück ../.. der Flur .. der Gemarkung K. mit einer Größe von circa 0 m0 zum Kaufpreis von 0 EUR, den die Klägerin am [DATE] entrichtete. Ebenfalls am [DATE] schlossen die Klägerin, der Sportverein und der Schützenverein einen notariell beurkundeten "Finanzierungs und Nutzungsvertrag über das Dorfgemeinschaftshaus in A. K. ". Dieser Vertrag ist ausweislich seiner Vorbemerkung darauf gerichtet, den Vereinen die Nutzung des Dorfgemeinschaftshauses bis zu einer an die Bindungsfrist öffentlicher Fördermittel geknüpften Eigentumsübertragung an diese zu gestatten und die Vereine an den Kosten des Neubaus des Dorfgemeinschaftshauses finanziell zu beteiligen. § 0 dieses Vertrages bestimmt, dass die Vereine sich an den Herstellungskosten beteiligen, und zwar der Sportverein mit 0 EUR, der Schützenverein mit 0 EUR und beide Vereine zusammen mit weiteren 0 EUR. Die §§ 0, 0 und 0 des Vertrages regeln das Nutzungsrecht der Vereine unter anderem dahingehend, dass dieses unentgeltlich eingeräumt wird, die Nutzung sich abhängig vom Nutzer und Nutzungszweck auf bestimmte Fläche bezieht und die Vereine verpflichtet sind, auch Dritten bestimmte Flächen für allgemeine gemeinnützige Zwecke zur Verfügung zu stellen. Die §§ 0 bis 0 und 0 bis 0 regeln unter anderem die Kosten und Lastentragung. § 0 des Vertrages bestimmt, dass das Dorfgemeinschaftshaus frühestens nach Ablauf der Bindungsfrist der öffentlichen Mittel an die Vereine übertragen werden soll. Von den bewilligten Mitteln für das Dorfgemeinschaftshaus zahlte das AfA der Klägerin für den Grunderwerb im Jahr [DATE] 0 EUR und für den Neubau in den Jahren [DATE] und [DATE] Abschläge von 0 EUR und 0 EUR aus. In den zugrunde liegenden Auszählungsanträgen der Klägerin vom [DATE] , [DATE] und [DATE] erfolgte jeweils unter Nr. 0 in der Zeile "Leistungen Dritter" keine Eintragung. Die nach dem Finanzierungs und Nutzungsvertrag von den beteiligten Vereinen zu leistenden Beiträge rief die Klägerin ab dem [DATE] in Raten ab. Am 0. und [DATE] fand eine Querschnittsprüfung "Drittmittel" des Internen Revisionsdienstes des Niedersächsischen Ministeriums für den ländlichen Raum, Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz bei der Beklagten und der Klägerin statt. Dabei wurde bei der Klägerin ein Vermerk vom [DATE] sowie die Beschlussvorlage an den Rat der Klägerin vom [DATE] gefunden. In dem Vermerk findet sich zum geplanten Kauf von 0 m0 für 0 EUR/m0 vom Sportverein der Satz: "Die Stadt erhält die Beträge zurück als Investitionszuschuss, da sie den Grunderwerb schon vorab mit 0 DM gefördert hat." Aus der Beschlussvorlage ergibt sich zudem, dass der Eigenanteil der Klägerin 0 EUR betragen solle. Aus diesen Unterlagen schloss der Interne Revisionsdienst, dass erstens der Grundstückserwerb ein Platzhaltergeschäft zur Mitnahme der EU-Förderung gewesen sei, da die Einnahmen des Sportvereins aus dem Grundstücksverkauf an die Klägerin als Investitionskostenzuschuss zurückgeflossen seien, und zweitens die Klägerin an den Kosten des Gemeinschaftshauses lediglich mit Eigenmitteln in Höhe von 0 EUR beteiligt gewesen sei. Hierauf erklärte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] , der Grunderwerb sei kein Platzhaltergeschäft gewesen. Der Kaufvertrag habe keine besonderen Nebenabreden enthalten; sie habe den Kaufpreis aus städtischen Finanzmitteln entrichtet. Die für den Neubau des Dorfgemeinschaftshauses bewilligten EU-Mittel von 0 EUR seien vollständig im städtischen Haushalt bei der Ausgabenhaushaltsstelle 0 gegenfinanziert gewesen. Im Übrigen seien sowohl die Sportfördermittel in Höhe von 0 EUR als auch die „allgemeinen Investitionszuschüsse der Vereine“ in Höhe von 0 EUR, die Haushaltsmittel für den Stadtsportring in Höhe von 0 EUR und die „sonstigen allgemeinen Deckungsmittel des Vermögenshaushaltes“ in Höhe von 0 EUR im städtischen Haushalt veranschlagt worden. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin, die Investitionszuschüsse der Vereine seien für die ausschließlich zur vereinseigenen Nutzung bestimmten Bauteile des Dorfgemeinschaftshauses bestimmt gewesen. Sie seien keine Einkünfte der Stadt aufgrund Leistungen Dritter für das Projekt selbst. Zu den Mitteln des Stadtsportrings führte die Klägerin aus, sie würden jährlich aus dem Vermögenshaushalt der Klägerin bereitgestellt. Es sei vorgesehen gewesen, dem Schützenverein für den Bau eines neuen Vereinshauses 0 EUR zuzuwenden. Dieser Betrag sei dann im Zuge des Neubaus des Dorfgemeinschaftshauses nicht mehr zur Verfügung gestellt worden und als Eigenmittel der Klägerin in das Projekt eingeflossen. Schließlich erklärte die Klägerin mit weiterem Schreiben vom [DATE] zu den Investitionszuschüssen der Vereine, dass vor dem Hintergrund der Förderung des Grunderwerbs durch den Sportverein im Jahr [DATE] mit 0 DM Gespräche mit dem Sportverein stattgefunden hätten. Danach sollte die Kaufpreissumme „neben der Finanzierungssumme aus dem Vertrag vom [DATE] zusätzlich an die Stadt A.“ gezahlt werden. Die Beklagte nahm mit Bescheid vom [DATE] die Zuwendungsbescheide für den Grunderwerb und den Neubau des Dorfgemeinschaftshauses nach [REF] zurück. Weiterhin nahm die Beklagte sanktionshalber gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] den Zuwendungsbescheid vom [DATE] für den Ausbau des Wirtschaftsweges „F. Straße“ in der Ortschaft G. über 0 EUR und den Zuwendungsbescheid vom [DATE] für die Herstellung von Straßenbeleuchtungsanlagen in H. über 0 EUR zurück. Die Beklagte forderte die gewährten Zuwendungen in Höhe von insgesamt 0 EUR zuzüglich Zinsen von der Klägerin zurück und machte weiterhin Kosten in Höhe von 0 EUR geltend. Zur Begründung bezog sich die Beklagte auf den Bericht des Internen Revisionsdienstes und machte sich dessen Ergebnis zu eigen. Dem AfA seien die vom Internen Revisionsdienst aufgefundenen Unterlagen nicht bekannt gewesen. Die Klägerin habe bewusst verschwiegen, dass sie zum einen die eingesetzten Eigenmittel auf 0 EUR beschränkt und zum anderen den an den Sportverein gezahlten Kaufpreis für das Grundstück als Investitionszuschuss von den beteiligten Vereinen zurückerhalten habe. Vor diesem Hintergrund könne dahinstehen, ob weitere vereinnahmte Mittel des Stadtsportrings von 0 EUR als Eigenmittel zu bewerten seien. Auf ein schutzwürdiges Vertrauen könne sich die Klägerin nicht berufen, da zum einen die einschlägigen EU-Vorschriften einen solchen Vertrauensschutz nicht zuließen und zum anderen der Vertrauensschutz gemäß [REF] ausgeschlossen sei. Ein Ermessen habe die Beklagte gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nicht. Selbst wenn ein Ermessensspielraum bestünde, würde dies an der Entscheidung nichts ändern, da das öffentliche Interesse an einer Rückforderung angesichts des schwerwiegenden Verstoßes gegenüber dem Interesse am Behalt der Zuwendungen deutlich überwiege. Die Beklagte ging von vorsätzlich falschen Angaben der Klägerin aus und nahm gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] die im EU-Haushaltsjahr [DATE] ausgezahlte Zuwendung für die Herstellung der Straßenbeleuchtungsanlage in H. in Höhe von 0 EUR und die im EU-Haushaltsjahr [DATE] ausgezahlte Zuwendung für die Wegebaumaßnahme „F. Straße“ in Höhe von 0 EUR zurück. Zum Vorsatz der Klägerin führte die Beklagte insbesondere aus, dass die Kostenbegrenzung und das Finanzierungskonzept nicht mit dem AfA abgesprochen worden seien, obwohl der Klägerin aus den Gesprächen mit dem Amt bekannt gewesen sei, dass für die Förderung mit EU-Mitteln eine öffentliche Kofinanzierung erforderlich sei. Diese habe im vorliegenden Fall abgesehen von der hier zur Kofinanzierung anerkannten Sportstättenförderung des Landes nur die Klägerin erbringen können. Die Investitionszuschüsse der Vereine seien nicht als allgemeine Deckungsmittel zu werten, sondern aufgrund der Vereinbarung zwischen der Klägerin und den beteiligten Vereinen als zweckgebundene Einnahmen. Dies sei der Klägerin aufgrund des vorhandenen Verwaltungswissens auch bekannt gewesen. Die Klägerin könne sich weder auf Ermessen noch auf Vertrauensschutz berufen. Den Erstattungsanspruch stützte die Beklagte auf [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Die Klägerin hat am [DATE] Klage gegen den Bescheid vom [DATE] erhoben. Zur Begründung hat die Klägerin ihr Vorbringen zur Einordnung der Mittel für den Stadtsportring als Eigenmittel wiederholt. Zu den Investitionszuschüssen der Vereine hat sie ausgeführt, dass von den vertraglich vereinbarten Zuschüssen in Höhe von insgesamt 0 EUR ein Teilbetrag von 0 EUR auf den von der Klägerin vorfinanzierten, ausschließlich von den Vereinen genutzten Teil des Dorfgemeinschaftshauses entfallen sei. Die übrigen 0 EUR habe die Klägerin als nicht zweckgebundene Mittel in ihrem Haushalt vereinnahmt. Es gebe keine verbindliche Definition von Eigenmitteln und Drittmitteln; alle investierten Mittel der Klägerin, die diese zunächst in ihrem Haushalt vereinnahmt habe, seien Eigenmittel im Sinne der Förderbedingungen. Es stelle sich die Frage, warum die Zuschüsse der Vereine anders zu behandeln seien als die Mittel der Sportstättenförderung in Höhe von 0 EUR. Die Klägerin hätte ihren Finanzierungsanteil auch über private Spenden von Sponsoren oder Bankkredite aufbringen können. Sie habe auch nicht vorsätzlich gehandelt, sondern das gesamte Finanzierungskonzept durchgehend mit dem damaligen Leiter des AfA, Herrn P., abgestimmt. Dieser habe nach der Erörterung der Frage, ob die Mittel aus der Sportstättenförderung des Landes als Eigenmittel abgesetzt werden dürften, erklärt, die von der Klägerin aufzubringenden 0%igen Finanzierungsmittel müssten aus irgendwelchen öffentlichen Mitteln, wie etwa Denkmalpflegemitteln, finanziert werden. Es sei letztlich gleichgültig, wie die Klägerin die noch fehlenden Eigenmittel aufbringe, sie könne diese über Kredit finanzieren oder auf anderem Wege von Dritten beschaffen. Gegen ein vorsätzlich oder grob fahrlässiges Verhalten der Klägerin spreche auch, dass das Finanzierungskonzept in öffentlichen Ratssitzungen vorgestellt worden sei. und im Wesentlichen ihr Vorbringen im angefochtenen Bescheid vertieft. Hinsichtlich der von der Klägerin vorgebrachten Absprache mit dem damaligen Leiter des Amts für Agrarstruktur hat sich die Beklagte auf einen auch von der Klägerin in Bezug genommenen Gesprächsvermerk vom [DATE] bezogen, aus dem sich ergebe, dass die Frage, ob auch Sportfördermittel zur Kofinanzierung angesetzt werden könnten, mit dem Ministerium geklärt werden müsse. Aus dem Gespräch müsse für die Klägerin hervorgegangen sein, dass für die Kofinanzierung und die Anrechenbarkeit von Mitteln besondere Voraussetzungen vorliegen müssten. Die Investitionszuschüsse habe die Klägerin dennoch nicht erwähnt. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Es hat den angefochtenen Bescheid der Beklagten vom [DATE] sowohl hinsichtlich der Rückforderung der Zuwendungen für den Grunderwerb und den Neubau des Dorfgemeinschaftshauses als auch hinsichtlich der sanktionsweisen Rückforderung der weiteren Zuwendungen aus den Jahren [DATE] und [DATE] und hinsichtlich der Kostenforderung für rechtmäßig gehalten. Rechtsgrundlage für die Rücknahme der Bescheide über Zuwendungen für den Grunderwerb und den Neubau des Dorfgemeinschaftshauses sei [REF] . Hiernach könne ein rechtswidriger Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Der Zuwendungsbescheid vom [DATE] betreffend den Grunderwerb sei rechtswidrig, weil die sich aus der ETLR-Richtlinie und den Bestimmungen über die Kofinanzierung aus dem Europäischen Ausrichtungs und Garantiefonds für die Landwirtschaft nach der VO Nr. 0/ [DATE] ergebenden Voraussetzungen für die Gewährung der Zuwendung zum Grundstückserwerb nicht vorgelegen hätten. Zwar sei der Erwerb eines Grundstücks eine zuwendungsfähige Maßnahme und würden im vorliegenden Fall die gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben für die Zuschussfähigkeit des Erwerbs unbebauter Grundstücke gewahrt. Die gewährte Zuwendung verstoße jedoch gegen die gemäß [REF] unmittelbar anwendbaren Bestimmungen über die Kofinanzierung der VO Nr. 0/ [DATE] , aus deren Mitteln die Zuwendung gewährt worden sei , und die bei der Zuwendungsgewährung von den Mitgliedstaaten zu beachten seien. Zur Kofinanzierung könnten gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] i.V.m. Art. 0 Abs. 0, 0. Spiegelstrich, VO Nr. 0/ [DATE] nur öffentliche Ausgaben herangezogen werden. Der Begriff der öffentlichen Ausgabe erfasse nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] „öffentliche und gleichgestellte zuschussfähige Ausgaben “. Darunter seien solche der öffentlichen Hand oder der Einrichtungen des öffentlichen Rechts im Sinne des gemeinsamen Artikels 0b der Richtlinien zum öffentlichen Auftragswesen zu verstehen. Nicht zu den öffentlichen Ausgaben, die zur Gegenfinanzierung der EAGFL-Mittel angesetzt werden können, gehörten dagegen Leistungen privater Dritter. Hiernach stelle die Zahlung des Kaufpreises für den Grunderwerb in Höhe von 0 EUR keine öffentliche Ausgabe der Klägerin dar. Denn bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise habe die Klägerin keine Ausgabe getätigt. Sie habe im Rahmen der mündlichen Verhandlung eingeräumt, dass der Sportverein den eingenommenen Kaufpreis in Höhe von 0 EUR zu einem späteren Zeitpunkt als Investitionszuschuss an die Klägerin habe zurückzahlen sollen und dies auch von vornherein geplant gewesen sei. Diese Einlassung stehe mit dem Finanzierungs und Nutzungsvertrag vom [DATE] und dem Vermerk der Klägerin vom [DATE] in Einklang. Aus dem Finanzierungs und Nutzungsvertrag ergebe sich eine Dreiteilung der Investitionszuschüsse in einen von dem Sportverein zu leistenden Betrag von 0 EUR, einen von dem Schützenverein zu leistenden Betrag von 0 EUR und einen von beiden Vereinen gemeinsam zu leistenden Betrag von 0 EUR. Aus dem Vertrag ergebe sich weiter, dass die Vertragsparteien von einem für Grunderwerb und Neubau aufzubringenden Maximalbetrag von 0 EUR ausgegangen seien und dass die Investitionszuschüsse der Vereine auch zur Finanzierung der allein vereinseigenen Gebäudeteile hätten dienen sollen. Vor diesem Hintergrund ist das Verwaltungsgericht davon ausgegangen, dass die Vereine gemeinsam den Betrag von 0 EUR auf den öffentlichen Teil des Dorfgemeinschaftshauses leisten sollten. Mit dem weiter vom Sportverein gesondert zu leistenden Betrag von 0 EUR habe dieser der Klägerin den Kaufpreis für das Grundstück zurück gezahlt. Diese Rückzahlung sei bereits im Vermerk vom [DATE] niedergelegt. Den mit der Rückzahlung verbundenen Gedanken, den Sportverein nicht für dasselbe Grundstück zweimal klägerische Mittel einmal durch die Förderung im Jahr [DATE] , ein zweites Mal durch die Kaufpreiszahlung zuzuwenden, benenne auch das Anhörungsschreiben der Klägerin vom [DATE] . Vor diesem Hintergrund diene das Grundstücksgeschäft allein dazu, die Zuwendung aus den Mitteln des EAGFL in Höhe von 0 EUR einzunehmen und damit Liquidität für den Neubau des Dorfgemeinschaftshauses zu gewinnen. Gegen die Rücknahme des damit rechtswidrigen Zuwendungsbescheids könne sich die Klägerin weder nach der gemeinschaftsrechtlichen Regelung in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] noch nach der nationalen Regelung in [REF] auf Vertrauensschutz berufen. Zum ersten fehle es bereits an einem Irrtum des AfA, der kausal für die Gewährung der Zuwendung für den Grunderwerb und die Auszahlung der Zuwendung gewesen wäre. Denn schon nach dem Vortrag der Klägerin habe das AfA mit Ausnahme der Landessportmittel die konkreten Finanzierungsumstände nicht gekannt, was Voraussetzung für einen Irrtum der Behörde im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] wäre. Zum zweiten seien die Angaben der Klägerin zur Finanzierung des Grunderwerbs in wesentlicher Beziehung unvollständig gewesen, weil sie im Antragsformular auf der einen Seite Ausgaben für den Grunderwerb und auf der anderen Seite die „Leistungen Dritter“ und „andere öffentliche Zuwendungen“ nicht angegeben habe. Da es der Klägerin ersichtlich darauf angekommen sei, die Förderung für den Grunderwerb in der Maximalhöhe zu erhalten, habe sie durch die unvollständigen Angaben die Zuwendung auch erwirkt. Dem stehe der Ausnahmetatbestand des [REF] nicht entgegen, da die Klägerin schon nach ihrem eigenen Vortrag nur die Einordnung der Landesmittel mit der Bewilligungsbehörde besprochen habe, die weiteren Elemente der Finanzierung jedoch nicht. Damit habe sie gerade nicht alles ihr Zumutbare getan, um falsche Angaben bei der Antragstellung zu vermeiden. Zudem lägen die Voraussetzungen des [REF] vor. Denn ungeachtet der von der Klägerin vorgetragenen Beratung durch den damaligen Leiter des AfA müsse der Klägerin bewusst gewesen sein, dass es sich bei dem Kauf des Grundstücks für das Dorfgemeinschaftshaus wirtschaftlich um eine Schenkung handele, die nicht förderungsfähig gewesen wäre. Von der damit eröffneten Rücknahmemöglichkeit gemäß [REF] habe die Beklagte rechtsfehlerfrei Gebrauch gemacht. Desweiteren sei der Zuwendungsbescheid vom [DATE] betreffend den Neubau des Dorfgemeinschaftshauses in Höhe des aufgrund der fehlerhaften Einordnung der Investitionszuschüsse der beteiligten Vereine überzahlten Betrages teilrechtswidrig. Denn der Zuwendung von 0 EUR hätten nur öffentliche Mittel in Höhe von 0 EUR aus dem Vermögenshaushalt der Klägerin, 0 EUR aus den Mitteln des Stadtsportrings und 0 EUR aus Landesmitteln für den Sportstättenbau gegenüber gestanden. Die Investitionszuschüsse der Vereine seien hingegen als Leistungen Dritter und keine öffentlichen Mittel anzusehen. Denn sie stünden nach dem Finanzierungs und Nutzungsvertrag und weiteren Abreden im Zusammenhang mit dem Zuwendungszweck, der Herstellung eines von den Vereinen mit genutzten Dorfgemeinschaftshauses. Entgegen der Ansicht der Beklagten könne auf diesen Sachverhalt nur eine teilweise, nicht aber eine vollständige Rücknahme des Zuwendungsbescheids gestützt werden. Denn [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bestimme ausdrücklich, dass nur die zu Unrecht gezahlten Beträge zurückzuzahlen seien. Eine Erstattungspflicht im Übrigen sei der Vorschrift nicht zu entnehmen. Dies ergebe sich auch aus [REF] , Euratom) Nr. 0/0. Nach dieser Bestimmung bewirke jede Unregelmäßigkeit in der Regel den Entzug des rechtswidrigen Vorteils durch Verpflichtung zur Zahlung des geschuldeten oder Rückerstattung des rechtswidrig erlangen Geldbetrags, indes beschränkt auf den Entzug des erlangten Vorteils, zuzüglich falls vorgesehen der Zinsen. Ob sich die Klägerin hinsichtlich der Teilrücknahme des Zuwendungsbescheides auf Vertrauensschutzgründe berufen könne, wenn sie der damalige Leiter des AfA entsprechend beraten hätte, könne aber dahinstehen. Denn der Zuwendungsbescheid sei deshalb insgesamt rechtswidrig, weil die Klägerin schon wegen der vorsätzlich falschen Angaben bei der Beantragung der Zuwendung für den Grunderwerb gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] keinen Anspruch auf die Förderung habe. Nach dieser Vorschrift werde der Begünstigte bei Vorliegen falscher Angaben, die aufgrund grober Fahrlässigkeit gemacht wurden, für das entsprechende Kalenderjahr von sämtlichen Fördermaßnahmen für den ländlichen Raum ausgeschlossen, die im betreffenden Kapitel der VO Nr. 0/ [DATE] vorgesehen seien. Im Fall absichtlicher Falschangaben werde er auch für das folgende Jahr ausgeschlossen. Die rückwirkende Rechtsänderung durch die Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] komme der Klägerin nicht zugute. Gemäß deren Art. 0 Abs. 0 Satz 0 werde der Begünstigte im Fall vorsätzlicher falscher Angaben in dem betreffenden und dem darauf folgenden Jahr von der Beihilfegewährung für dieselbe Maßnahme ausgeschlossen. Damit entfalle rückwirkend die Sanktion für grob fahrlässige Falschangaben, nicht hingegen für vorsätzliche Falschangaben. Die Klägerin habe bei der Beantragung der Zuwendung für den Grunderwerb nach Überzeugung des Verwaltungsgerichts vorsätzlich falsche Angaben gemacht. Die Klägerin habe selbst eingeräumt, dass schon bei der Planung des Dorfgemeinschaftshauses mit dem Sportverein vereinbart worden sei, dass der Kaufpreis an diesen gezahlt und dann erstattet würde. Insbesondere in Ansehung des bei der Klägerin vorhandenen Verwaltungswissens müsse daher davon ausgegangen werden, dass die Klägerin die wirtschaftlichen Folgen dieser Vereinbarung kannte und wusste, dass es sich letztlich um eine nicht förderungsfähige Schenkung handelte, und dass die Vereinbarung allein dem Zweck diente, zusätzliche Fördermittel zu erlangen. Auch die weiteren Voraussetzungen des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] lägen vor. Die Klägerin könne sich nicht mit Erfolg auf Vertrauensschutz gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] oder gemäß [REF] berufen. Denn sie habe vorsätzlich falsche Angaben bei der Beantragung der Zuwendung für den Grunderwerb gemacht und ausweislich ihrer Erklärungen unter Nr. 0 des Formularantrags die Sanktionsregelung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , die der des [REF] ) 0/ [DATE] entspreche, gekannt. Von der damit eröffneten Rücknahmemöglichkeit gemäß [REF] habe die Beklagte rechtsfehlerfrei Gebrauch gemacht. Auch die weiteren Zuwendungsbescheide aus den Jahren [DATE] und [DATE] habe die Beklagte nach [REF] wVfG und in Ausführung der Sanktionsregelung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] rechtsfehlerfrei zurückgenommen. Der Erstattungsanspruch beruhe auf [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Schließlich sei auch der Kostenbescheid rechtmäßig. Die Gebühr in Höhe von 0 EUR ergebe sich aus Nr. 0 der Allgemeinen Gebührenordnung i.V.m. [REF] wKostG. Gegen diese Entscheidung richtet sich die Berufung der Klägerin, die der Senat durch Beschluss vom [DATE] [REF] wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils zugelassen hat. Zur Begründung vertieft sie ihr erstinstanzliches Vorbringen und führt aus: Die den angefochtenen Rücknahme und Rückforderungsbescheid der Beklagten und die angefochtene verwaltungsgerichtliche Entscheidung im Wesentlichen tragenden Vorwürfe, die Klägerin habe zum einen lediglich zum Schein einen Grundstückskaufvertrag mit dem Sportverein abgeschlossen und zum anderen im Zusammenhang mit der Gewährung von Zuwendungen für den Grunderwerb und Neubau des Dorfgemeinschaftshauses Investitionszuschüsse der Vereine vorsätzlich verschwiegen und zu Unrecht als Eigenmittel ausgewiesen, seien unzutreffend. Entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts gebe es zwischen der Klägerin und dem Sportverein keine Abrede, dass der im Grundstückskaufvertrag bedungene Kaufpreis durch den Sportverein wieder an die Klägerin zurückgezahlt werden soll. Dies habe die Klägerin auch in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht nicht eingeräumt. Sie habe lediglich wie bereits mehrfach zuvor darauf hingewiesen, dass die Vereine sich gegenüber der Klägerin verpflichtet hätten, Investitionszuschüsse zu leisten. Hierbei habe es sich ausweislich des Finanzierungs und Nutzungsvertrages vom [DATE] einerseits um Zahlungen für die ausschließlich von den Vereinen genutzten Teile des Dorfgemeinschaftshauses in Höhe von 0 EUR durch den Sportverein und in Höhe von 0 EUR durch den Schützenverein und andererseits um eine gemeinsame Zahlung beider Vereine in Höhe von 0 EUR für den öffentlichen Teil des Dorfgemeinschaftshauses gehandelt. Aus den vom Verwaltungsgericht in Bezug genommenen internen Vermerken der Klägerin vom [DATE] und [DATE] und der Beschlussvorlage Nr. 0/ [DATE] ergebe sich nichts anderes. Hieraus könne lediglich entnommen werden, dass seinerzeit diskutiert worden sei, der Sportverein müsse einen Teil der im Jahre [DATE] erhaltenen kommunalen Zuwendungen in Höhe von 0 DM wieder zurückzahlen, wenn ein erheblicher Teil des mit diesen Mitteln erworbenen Grundstücks einer anderen Nutzung, hier der Nutzung als Dorfgemeinschaftshaus, zugeführt würde. Diese Überlegungen hätten auf der ursprünglichen Planung beruht, das Dorfgemeinschaftshaus durch eine Bauherrengemeinschaft bestehend aus den Vereinen und der Klägerin zu errichten. Diese Planung sei ausweislich der Beschlussvorlage Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] nach intensiven Gesprächen mit dem AfA aber aufgegeben worden zugunsten des später auch realisierten Projektes, das Dorfgemeinschaftshaus auf einem von der Klägerin erworbenen Grundstück durch diese selbst zu errichten. Die Vereine sollten sich an diesem Projekt der Klägerin in der dargestellten Weise lediglich finanziell beteiligen. Hierbei habe es sich aber keinesfalls um die Rückerstattung des Grundstückskaufpreises vom Sportverein an die Klägerin gehandelt. Die entgegenstehenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts, wonach sich aus der Vereinbarung vom [DATE] und dem Vermerk der Klägerin vom [DATE] ergeben solle, der Sportverein beteilige sich lediglich mit 0 EUR an den Kosten für Vereinsbaumaßnahmen und die verbleibenden 0 EUR seien als Rückzahlung des Kaufpreises anzusehen, könnten anhand dieser Unterlagen nicht nachvollzogen werden. Hieraus und aus Vermerken der Klägerin vom [DATE] und der Vereine vom [DATE] ergebe sich vielmehr, dass die Vereinsbaumaßnahmen von vorneherein mit circa 0 EUR kalkuliert worden seien und darüber hinaus ein durch Investitionszuschüsse zu deckender Finanzierungsbedarf für den öffentlich genutzten Gebäudeteil von circa 0 EUR bestanden habe. Wie die Vereine die Kostenanteile für die reinen Vereinsbaumaßnahmen untereinander aufteilen, sei für die Klägerin uninteressant gewesen. Tatsächlich sei diese Aufteilung nach der finanziellen Leistungsfähigkeit und dem Umfang der räumlichen Nutzung erfolgt. Neben den damit fehlenden Anhaltspunkten für eine Rückzahlung des Kaufpreises vom Sportverein an die Klägerin habe für ein derartiges Geschäft auch keine wirtschaftliche Notwendigkeit bestanden. Die in Bezug auf das gesamte Investitionsvolumen relativ geringe Förderung des Grunderwerbs in Höhe von 0 EUR hätte durch entsprechende bauliche Veränderungen ohne Weiteres kompensiert werden können. Im Übrigen handele es sich bei dem Investitionszuschuss beider Vereine der zwischen den Beteiligten allein insoweit streitig sei, als dass er sich auf die Kosten des öffentlich genutzten Teils des Dorfgemeinschaftshauses beziehe rechtlich um Eigenmittel der Klägerin. Die Zahlung sei entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts keine Schenkung, sondern ausweislich der Vereinbarung vom [DATE] eine Gegenleistung für die Übertragung des Rechts zur kostenfreien Nutzung für die Dauer von 0 Jahren und die anschließende Eigentumsübertragung des Dorfgemeinschaftshauses an die Vereine. Diese Zahlung sei zudem regulär im Haushalt der Klägerin vereinnahmt worden. Schon deshalb handele es sich auch ausweislich der Auskünfte des AfA in den gemeinsamen Besprechungen nicht um "Leistungen privater Dritter", sondern um bare Eigenmittel der Klägerin. Selbst wenn man diese Auffassung nicht teile, habe die Klägerin bei der Nichtbenennung der Investitionszuschüsse als Leistungen privater Dritter im Förderantrag jedenfalls nicht grob fahrlässig oder gar vorsätzlich gehandelt. Das gesamte Finanzierungskonzept einschließlich der Zusammensetzung des 0%igen Eigenanteils der Klägerin sei nicht nur in Ratssitzungen öffentlich vorgestellt, sondern auch durchgehend mit dem AfA abgestimmt worden. In verschiedenen Gesprächen sei sowohl geklärt worden, dass die Sportfördermittel des Landes in Höhe von 0 EUR als Eigenmittel der Klägerin ausgewiesen werden dürften, und ebenso auch, wie die Klägerin die übrigen benötigten Eigenmittel aufbringen könne. Hierzu habe das AfA unmissverständlich darauf hingewiesen, dass es allein Sache der Klägerin und für die Förderfähigkeit ohne Belang sei, wie diese Eigenmittel beschafft würden, also etwa über Kredite oder auf anderem Wege von Dritten. Daher sei die Klägerin stets davon ausgegangen, dass jedenfalls haushaltsmäßig von ihr vereinnahmte Mittel Eigenmittel darstellten. Sie sei deshalb auch davon ausgegangen, die Investitionszuschüsse der Vereine in dem Förderantrag nicht gesondert ausweisen zu müssen. Wenn das Verwaltungsgericht demgegenüber darauf hinweise, aus den Vermerken der Klägerin ergebe sich, dass diese von vorneherein nur 0 EUR an Eigenmitteln habe zur Verfügung stellen wollen, überzeuge dies nicht. Die Klägerin sei vielmehr davon ausgegangen, 0 EUR aus allgemeinen Deckungsmitteln des Vermögenshaushalts und den verbleibenden Eigenanteil aus anderweitigen Deckungsmitteln zu erbringen. Diese anderweitigen Deckungsmittel setzten sich zusammen aus den Sportfördermitteln des Landes in Höhe von 0 EUR, den umgeleiteten eigenen, ursprünglich für die Sportförderung vorgesehenen Haushaltsmitteln in Höhe von 0 EUR und den haushaltsmäßig vereinnahmten und nicht zweckgebundenen Zuschüssen der Vereine. Hier sei es auch widersprüchlich, haushaltsmäßig vereinnahmte Sportfördermittel oder etwa von Dritten erlangte Kreditmittel als Eigenmittel anzusehen, die haushaltsmäßig vereinnahmten Zuschüsse der Vereine aber nicht. Für den guten Glauben der Klägerin in diesem Zusammenhang spreche auch, dass sie eben nicht einen ohne Weiteres zu erlangenden Kredit aufgenommen und diesen auch nach Ansicht des AfA als Eigenmittel ausgewiesen habe, sondern stattdessen auf die Zuschüsse der Vereine zurückgegriffen habe. Damit habe die Klägerin entgegen der im angefochtenen Bescheid vertretenen Ansicht auch eine Kofinanzierung mindestens in Höhe der bewilligten Fördermittel erbracht. das Urteil des Verwaltungsgerichts Hannover 0. Kammer vom [DATE] zu ändern und den Rücknahme und Rückforderungsbescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben. und bezieht sich zur Begründung auf ihre Ausführungen im angefochtenen Bescheid vom [DATE] und im erstinstanzlichen Verfahren. Diese ergänzt sie wie folgt: Die Klägerin habe zwar die Planungen insoweit geändert, als das Dorfgemeinschaftshaus nicht mehr durch eine Bauherrengemeinschaft, sondern durch die Klägerin allein errichtet werden sollte. Der einzige Grund hierfür liege in der Möglichkeit, höhere Zuwendungen zu erhalten. Die ursprüngliche finanzielle Planung sei jedoch im Wesentlichen unverändert geblieben. Danach sei die Klägerin von Fördermitteln für Grunderwerb und Neubau in Höhe von ca. 0 EUR, einem Eigenanteil von 0 EUR, Sportfördermitteln von 0 EUR und Haushaltsmitteln für den Stadtsportring von 0 EUR und eines den verbleibenden Rest finanzierenden Investitionszuschusses der Vereine ausgegangen. Dabei ergebe sich aus dem Vermerk vom [DATE] hinreichend klar, dass der Sportverein neben dem eigentlichen Investitionszuschuss von 0 EUR auch den Kaufpreis von 0 EUR an die Klägerin zurückzahlen sollte. Dies werde durch die Vereinbarung zwischen der Klägerin und den Vereinen vom [DATE] und die Einlassung der Klägerin im Schreiben vom [DATE] bestätigt. Der Neubau des Dorfgemeinschaftshauses ausschließlich der Teilflächen für die Vereinsnutzung sei nach Nr. 0. ETLR-Richtlinie gefördert worden, da ein für alle Bevölkerungsschichten typischer Dorftreffpunkt entstehen und auch der Kulturpflege Raum gegeben werden sollte. Neben den Zuwendungen sei in gleicher Höhe eine sog. nationale Kofinanzierung zu erbringen. Dies müsse nach der ETLR-Richtlinie und der BDA EAGFL durch bare Eigenleistungen des Zuwendungsempfängers oder die in Nrn. 0 und 0 BDA EAGFL bezeichneten Mittel öffentlicher Ko-Finanzierer erfolgen. Dementsprechend sei im Förderantrag auch zwischen dem baren Eigenanteil, Leistungen Dritter und anderweitigen öffentlichen Förderungen unterschieden worden. Die Investitionszuschüsse der Vereine hätten hier als Leistungen Dritter angegeben werden müssen; sie hätten zwingend zu einer Reduzierung der Zuwendung geführt. Die Sportfördermittel des Landes Niedersachsen in Höhe von 0 EUR seien hingegen nach Nr. 0. BDA EAGFL und der Bedeutung des Projektes als Kofinanzierungsmittel und damit als Eigenmittel der Klägerin eingestuft worden. Der Senat hat gemäß Beschluss vom [DATE] Beweis erhoben durch Vernehmung der Herren ... Q., ... R., ... S., ... T. und ... U. als Zeugen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie die von der Beteiligten vorgelegten Verwaltungsvorgänge , die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, verwiesen. Entscheidungsgründe Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin daher in ihren Rechten , soweit damit der Bescheid vom [DATE] betreffend Zuwendungen für den Grunderwerb in Höhe von 0 EUR , der Bescheid vom [DATE] , geändert durch Bescheide vom [DATE] und [DATE] , betreffend Zuwendungen für den Neubau des Dorfgemeinschaftshauses in Höhe von 0 EUR , der Bescheid vom [DATE] betreffend Zuwendungen für den Ausbau des Wirtschaftsweges „F. Straße“ in der Ortschaft G. in Höhe von 0 EUR und der Bescheid vom [DATE] betreffend Zuwendungen für die Herstellung von Straßenbeleuchtungsanlagen in H. in Höhe von 0 EUR zurückgenommen und von der Klägerin ein Betrag in Höhe von insgesamt 0 EUR nebst Zinsen zurückgefordert worden ist. Der Bescheid vom [DATE] ist hingegen rechtmäßig, soweit damit Zuwendungen für den Neubau des Dorfgemeinschaftshauses in Höhe von 0 EUR zurückgenommen und zurückgefordert und Verwaltungskosten in Höhe von 0 EUR festgesetzt worden sind . Als taugliche Rechtsgrundlage für eine Rücknahme des Bescheides vom [DATE] betreffend Zuwendungen für den Grunderwerb in Höhe von 0 EUR kommt allein [REF] Nds. VwVfG in der hier maßgeblichen Fassung des Gesetzes vom [DATE] i.V.m. [REF] VwVfG in der hier maßgeblichen Fassung des Gesetzes vom [DATE] in Betracht. Zutreffend sind das Verwaltungsgericht und die Beklagte davon ausgegangen, dass Europäisches Gemeinschaftsrecht für die Aufhebung des Zuwendungsbescheides hier keine Grundlage bietet. Die streitgegenständliche Zuwendung wurde zwar auf der Grundlage des Gemeinschaftsrechts gewährt, nämlich auf Grund der VO Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die Förderung der Entwicklung des ländlichen Raumes durch den Europäischen Ausrichtungs und Garantiefonds für die Landwirtschaft und zur Änderung bzw. Aufhebung bestimmter Verordnungen . Das Gemeinschaftsrecht enthält auch Bestimmungen über die Voraussetzungen für die Bewilligung dieser Subvention sowie über ihre Rückzahlung im Falle der Rechtswidrigkeit. Im Gemeinschaftsrecht finden sich aber keine Bestimmungen zu der Aufhebung des Bewilligungsbescheides, die nach deutschem Recht zwingend erforderlich ist, um eine auf der Grundlage eines solchen Bescheides gewährte Subvention zurückfordern zu können . Demgemäß stehen auch die Regelungen der zur VO Nr. 0/ [DATE] ergangenen und jeweils einander ersetzenden Durchführungsverordnungen der Kommission der VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] , der VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] und der VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] der Anwendung nationalen Rechts nicht entgegen. Denn soweit etwa nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] zwar der betreffende Einzelbegünstigte einer Maßnahme zur Entwicklung des ländlichen Raums im Fall von zu Unrecht gezahlten Beträgen verpflichtet wird, diese Beträge gemäß den Bestimmungen von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zurückzuzahlen, ermächtigen die Bestimmungen dieser Durchführungsverordnungen der Kommission die Behörden gleichwohl nicht zur vorausgehenden Aufhebung von Zuwendungsbescheiden . Vielmehr eröffnen [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , nach dem die Mitgliedstaaten ein System von Sanktionen für Verstöße gegen die Bestimmungen dieser Verordnung festlegen und alle gebotenen Maßnahmen zu deren Durchsetzung treffen, und [REF] ) Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die Finanzierung der gemeinsamen Agrarpolitik , wonach die Mitgliedstaaten gemäß ihren Rechts und Verwaltungsvorschriften die erforderlichen Maßnahmen treffen, um Unregelmäßigkeiten zu verhindern und zu verfolgen und die infolge von Unregelmäßigkeiten und Versäumnissen abgeflossenen Beträge wieder einzuziehen, ausdrücklich einen Anwendungsbereich für nationale Regelungen. Da Bundesrecht, etwa das Gesetz zur Durchführung der gemeinsamen Marktorganisationen und der Direktzahlungen MOG , keine für den vorliegenden Fall einschlägigen Bestimmungen enthält, kann die Rücknahme des Zuwendungsbescheides allein auf [REF] gestützt werden. Nach [REF] kann ein rechtswidriger Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Ein Verwaltungsakt ist rechtswidrig, wenn er gegen im Erlasszeitpunkt geltendes Recht verstößt. Die Rechtswidrigkeit des hier zurückgenommenen Bescheides vom [DATE] betreffend Zuwendungen für den Grunderwerb in Höhe von 0 EUR ist nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung nicht nachgewiesen. Die Voraussetzungen für die Gewährung der Zuwendung ergeben sich aus der vom Niedersächsischen Ministerium für den ländlichen Raum, Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz erlassenen Richtlinie über die Gewährung von Zuwendungen zur Entwicklung typischer Landschaften und der ländlichen Räume ETLR-Richtlinie vom [DATE] , zuletzt geändert am [DATE] , und den nach Art. 0 Abs. 0 Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft EG unmittelbar geltenden Bestimmungen über die Kofinanzierung aus dem Europäischen Ausrichtungs und Garantiefonds für die Landwirtschaft nach der VO Nr. 0/ [DATE] . Nach Nr. 0 Satz 0 ETLR-Richtlinie gewährt das Land nach Maßgabe der Richtlinie und der VV/VV-GK zu § 0 LHO aus Mitteln des Landes und des EAGFL sowie für die Maßnahmen nach Nr. 0 unter Beteiligung des Bundes auf der Grundlage der vom Planungsausschuss für Agrarstruktur und Küstenschutz beschlossenen Fördergrundsätze Zuwendungen mit dem Ziel, dem typischen Landschaftsbild abträgliche Entwicklungen zu verhindern, die Lebensqualität in den ländlichen Räumen zu erhalten und Maßnahmen zur nachhaltigen Entwicklung der ländlichen Räume durchzuführen. Zuwendungsfähig sind nach den hier vom AfA für den Grunderwerb angewendeten Bestimmungen in den Nrn. 0 und [DATE] ETLR-Richtlinie Einrichtungen zur Information über Tradition und Belange ländlichen Arbeitens und Lebens sowie der Erwerb von unbebauten Grundstücken im Zusammenhang mit einer solchen Maßnahme. Auch die ergänzenden gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben für die Zuschussfähigkeit des Erwerbs unbebauter Grundstücke nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit allgemeinen Bestimmungen über die Strukturfonds i.V.m. Art. 0 und Anhang, Regel Nr. 0, 0 VO Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates hinsichtlich der Zuschussfähigkeit der Ausgaben für von den Strukturfonds kofinanzierten Operationen sind gewahrt. Zuwendungsempfänger kann nach Nr. 0 ETLR-Richtlinie eine Gemeinde sein. Die Zuwendung wird nach Nr. 0 ETLR-Richtlinie als nicht rückzahlbare Zuwendung im Rahmen der Projektförderung gewährt, und zwar bei öffentlich-rechtlichen Zuwendungsempfängern, wie der Klägerin, als Anteilfinanzierung. Die Höhe der Zuwendung bemisst sich gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] "im Verhältnis zu den zuschussfähigen Gesamtkosten oder im Verhältnis zu den öffentlichen oder gleichgestellten zuschussfähigen Ausgaben " bzw. gemäß Nr. 0 ETLR-Richtlinie nach der Höhe der "zuwendungsfähigen Ausgaben". Bei öffentlich-rechtlichen Zuwendungsempfängern können diese bis zur Höhe von 0 v. H. gefördert werden Nr. 0/ [DATE] und Nr. 0. der ETLR-Richtlinie). Unabhängig von der Frage, wann Ausgaben "beihilfefähige öffentliche Ausgaben" im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] sind , ist Grundvoraussetzung, dass wie es das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat der Zuwendungsempfänger tatsächlich mit Kosten belastet ist . Entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts und des Beklagten hat der Senat die Überzeugung gewonnen, dass die Klägerin mit den Kosten des Grunderwerbs in Höhe von 0 EUR tatsächlich belastet worden ist. Auszugehen ist dabei von dem wirksam geschlossenen und notariell beurkundeten Grundstückskaufvertrag vom [DATE] . Nach dessen §§ 0 Abs. 0 und 0 hat die Klägerin sich wirksam verpflichtet, an den Sportverein eine Kaufpreiszahlung in Höhe von 0 EUR zu leisten. Diese Verpflichtung hat die Klägerin durch Überweisung am [DATE] erfüllt. Die erforderlichen Mittel standen im Haushalt der Klägerin unter der Haushaltsstelle 0 zur Verfügung. Zweifel an der Angemessenheit der Höhe des Kaufpreises bestehen nach der Mitteilung der Geschäftsstelle des Gutachterausschusses für Grundstückswerte bei der Vermessungs und Katasterbehörde A. /C. vom [DATE] nicht. Dass der Sportverein diesen Kaufpreis an die Klägerin zurückgezahlt hat, hat sich nach dem Ergebnis der Berufungsverhandlung nicht feststellen lassen. Entgegen der Darstellung im angefochtenen Urteil lässt sich dem Protokoll der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht vom [DATE] nicht entnehmen, dass die Klägerin dort eingeräumt hat, der Sportverein habe den eingenommenen Kaufpreis in Höhe von 0 EUR zu einem späteren Zeitpunkt als Investitionszuschuss an die Klägerin zurückgezahlt und dies sei auch von vornherein vereinbart gewesen. In einem internen Vermerk der Klägerin vom [DATE] heißt es zwar unter anderem: "Der Bauantrag kann beim V. als Bauherrengemeinschaft gestellt werden. Das Baugrundstück soll eine Größe von 0 qm erhalten und zum Preis von 0 € angekauft werden. Die Stadt erhält die Beträge als Inv. Zuschuss zurück, weil sie den Grunderwerb schon vorab mit 0, DM gefördert hat." Diese Darstellung nimmt aber offensichtlich auf die ursprünglichen Planungen der Klägerin Bezug, wonach das Dorfgemeinschaftshaus in einer Bauherrengemeinschaft mit den Vereinen errichtet werden sollte, und beschreibt gerade nicht das letztlich durch die Klägerin tatsächlich realisierte Projekt. Wenn die Beklagte dem entgegenhält, dass die zugrunde liegende Finanzplanung hiervon unberührt geblieben sei, und das Verwaltungsgericht unter Bezugnahme auf den Vermerk vom [DATE] und die spätere Vereinbarung vom [DATE] davon ausgeht, dass die Vereine auf den öffentlichen Teil des Dorfgemeinschaftshauses gemeinsam den Betrag von 0 EUR leisten und auf die ausschließlich vereinseigenen Flächen der Schützenverein 0 EUR und der Sportverein 0 EUR zahlen sollten, mithin der darüber hinaus vom Sportverein zu leistende Betrag von 0 EUR eine Rückzahlung des Grundstückskaufpreises an die Klägerin darstellt, überzeugt dies nicht. Nach den weiteren Darstellungen im Vermerk vom [DATE] sind die Beteiligten seinerzeit davon ausgegangen, dass seitens der Klägerin ein Eigenanteil von ca. 0 EUR zu erbringen ist. Hiervon wollte die Klägerin 0 EUR aus allgemeinen Deckungsmitteln bereit stellen. Die Anerkennung der Sportfördermittel des Landes Niedersachsen als sog. Kofinanzierungsmittel war noch ungeklärt. Der verbleibende Teil sollte vorbehaltlich der später nach der tatsächlichen Nutzfläche vorzunehmenden Aufteilung zu ca. 0/0 vom Sportverein und zu ca. 0/0 vom Schützenverein übernommen werden. Schon nach diesen Zahlen ist nicht nachvollziehbar, warum Verwaltungsgericht und Beklagte davon ausgehen, dass die Investitionszuschüsse der Vereine für die reinen Vereinsbaumaßnahmen genau 0 EUR für den Schützenverein und genau 0 EUR für den Sportverein betragen haben sollen und sich dann in Zusammenschau mit der Vereinbarung vom [DATE] , nach der der Sportverein einen Investitionszuschuss von insgesamt 0 EUR für die Vereinsbaumaßnahme zu leisten hat, eine Rückzahlung des Kaufpreises ergibt. Auch aus den übrigen Darstellungen im Vermerk vom [DATE] ergibt sich eine von der späteren finanziellen Beteiligung der Vereine gemäß der Vereinbarung vom [DATE] deutlich abweichende Finanzplanung. Dort erfolgt für beide Vereine eine getrennte Betrachtung nach den Ausgaben für die jeweiligen Vereinsbaumaßnahmen und die darüber hinaus an die Klägerin zu leistenden Investitionszuschüsse . Zudem werden die Grunderwerbskosten hälftig bei beiden Vereinen berücksichtigt. Nach Auffassung des Senats kann dem Vermerk vom [DATE] daher nicht entnommen werden, dass zwischen dem Sportverein und der Klägerin entgegen der Vereinbarung vom [DATE] ein Investitionszuschuss für Vereinsbaumaßnahmen von nur 0 EUR vereinbart wurde und die darüber hinausgehende Zahlung in Höhe von 0 EUR eine Rückzahlung des Kaufpreises darstellt. Dass die Höhe des von dem Sportverein zu leistenden Investitionszuschusses mit dem Erlös für den Verkauf des Grundstücks in einem derartigen Zusammenhang steht, dass auf eine faktische Rückzahlung des Kaufpreises an die Klägerin geschlossen werden könnte, ergibt sich auch nicht aus den früheren Überlegungen der Klägerin, so einen Teil der von ihr bereits im Jahre [DATE] für den Grunderwerb durch den Sportverein zugewendeten Fördermittel von 0 DM zurückzuerlangen. Zum einen hat die Klägerin nachvollziehbar und überzeugend dargelegt, dass sie von diesen auch im Anhörungsschreiben vom [DATE] wiedergegebenen Überlegungen, die zudem auf die frühere Planung als Bauherrengemeinschaft bezogen waren, wieder Abstand genommen hat. Denn in der Relation zwischen dem früheren Förderbetrag und dem nun veräußerten Grundstücksteil hielt sie allenfalls eine Teilrückforderung für möglich, diese aber wegen des erforderlichen Nachweises einer Zweckverfehlung für sehr fraglich. Zum anderen ergäbe sich aus diesen Überlegungen allenfalls ein Zusammenhang zwischen der Höhe des Investitionszuschusses und der Fördermaßnahme aus dem Jahre [DATE] . Ein Zusammenhang zu dem hier relevanten Kaufpreis in Höhe von 0 EUR ist so indes nicht nachweisbar. Gleiches gilt für den "Finanzierungs und Nutzungsvertrag" vom [DATE] . § 0 dieses Vertrages bestimmt lediglich, dass die Vereine sich an den Herstellungskosten des Dorfgemeinschaftshauses beteiligen, und zwar der Sportverein mit 0 EUR, der Schützenverein mit 0 EUR und beide Vereine zusammen mit weiteren 0 EUR. Dass mit diesen Investitionszuschüssen unmittelbar der sich aus dem am selben Tage geschlossenen Grundstückskaufvertrag ergebende Kaufpreis an die Klägerin zurückgezahlt werden sollte, ist mit diesem Vertrag nicht nachzuweisen. Insbesondere lässt sich damit die Annahme des Verwaltungsgerichts, der Investitionszuschuss des Sportvereins setze sich zusammen aus einem Teil für Neubauinvestitionen in Höhe von 0 EUR und einem Teil für die Rückzahlung des Kaufpreises in Höhe von 0 EUR nicht belegen. Ausgehend von der im Finanzierungs und Nutzungsvertrag beschriebenen Unterscheidung der Investitionszuschüsse nach Kosten für Maßnahmen, die ausschließlich von den Vereinen genutzte Flächen , und Maßnahmen, die auch öffentlich genutzte Flächen betreffen , hätte es bei einer gewollten Rückzahlung des Kaufpreises näher gelegen, den Betrag in Höhe des Kaufpreises dem von beiden Vereinen gemeinsam zu leistenden Investitionszuschuss zuzuschlagen und eine etwa gewollte einseitige Belastung des Sportvereins bei der internen Bestimmung der Anteile an diesem gemeinsamen Investitionszuschuss zu berücksichtigen. Vor allem aber hat die Vernehmung der Zeugen in der Beweisaufnahme keinerlei Anhaltspunkte dafür ergeben, dass der Sportverein den Grundstückskaufpreis in Höhe von 0 EUR an die Klägerin zurückgezahlt hat und dies von vorneherein vereinbart gewesen ist. So bestätigte der Zeuge Q. glaubhaft und widerspruchsfrei zu den in den Verwaltungsvorgängen befindlichen Unterlagen, dass die dem Sportverein im Jahre [DATE] für den Grunderwerb gewährte Zuwendung von 0 DM zwar Anlass für Überlegungen zur teilweisen Rückforderung dieser Zuwendung nach Erwerb eines Grundstücksteiles durch die Klägerin gewesen ist. Zugleich schilderte er aber sehr überzeugend, warum diese Rückforderung, etwa in Form einer Rückzahlung des Kaufpreises, letztlich nicht weiter verfolgt worden ist. Sowohl die sehr fragliche Annahme einer Zweckverfehlung als auch der auf den relevanten Grundstücksteil allenfalls entfallende Zuwendungsbetrag von 0 bis 0 EUR sprechen dagegen, dass die Klägerin gegenüber dem Sportverein erfolgreich auf eine Rückforderung in Höhe des gezahlten Kaufpreises von 0 EUR gedrungen hat. Die Ausführungen des Zeugen Q. wurden durch die Aussage des Zeugen R., dem Vorsitzenden des Sportvereins, bestätigt. Auch er hat klar und eindeutig ausgesagt, dass es keine Abrede über eine Kaufpreisrückzahlung gegeben hat. Dies erscheint auch mit Blick auf das vom Zeugen geschilderte Bestreben des Sportvereins, einen möglichst hohen Grundstückskaufpreis zu erhalten, glaubhaft. Denn eine Rückzahlungsvereinbarung ließe jedwedes wirtschaftliches Interesse des Sportvereins an der Höhe des Grundstückskaufpreises entfallen. Aus der Einlassung des Zeugen ergibt sich auch, dass eine Aufteilung der Investitionszuschüsse dahingehend, dass der Sportverein 0 EUR und der Schützenverein 0 EUR zu tragen und der Zuschuss des Sportvereins sich um den Grundstückskaufpreis von 0 EUR erhöht hat, nicht vorgenommen worden ist, die Vereine vielmehr abhängig von den Nutzflächen, ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit und dem seinerzeit bestehenden Finanzbedarf, aber unabhängig von dem erst später festgelegten Grundstückskaufpreis die Höhe der zu leistenden Investitionszuschüsse bestimmt haben. Der Senat vermag daher entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts und der Beklagten nicht festzustellen, dass der Sportverein den im Grundstückskaufvertrag bedungenen und von der Klägerin erhaltenen Kaufpreis in Höhe von 0 EUR an diese zurückgezahlt hat und dies von vorneherein vereinbart worden ist. Die materielle Beweislast trägt insoweit die Beklagte . Mangels Rechtswidrigkeit ist eine Rücknahme des Bescheides vom [DATE] hinsichtlich der Zuwendungen für den Grunderwerb in Höhe von 0 EUR somit nicht möglich. Der angefochtene Rücknahmebescheid vom [DATE] erweist sich in diesem Punkt als rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten; er ist insoweit aufzuheben. Als taugliche Rechtsgrundlage für eine Rücknahme des Bescheides vom [DATE] , geändert durch Bescheide vom [DATE] und [DATE] , betreffend die Zuwendungen für den Neubau des Dorfgemeinschaftshauses in Höhe von 0 EUR kommt auch hier wieder allein [REF] in Betracht. Der Bescheid vom [DATE] , geändert durch Bescheide vom [DATE] und [DATE] , betreffend die Zuwendungen für den Neubau des Dorfgemeinschaftshauses ist rechtswidrig, soweit er Zuwendungen von mehr als 0 EUR festsetzt. Die Voraussetzungen für die Gewährung der Zuwendung ergeben sich auch hier aus der vom Niedersächsischen Ministerium für den ländlichen Raum, Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz erlassenen ETLR-Richtlinie und den nach [REF] unmittelbar geltenden Bestimmungen über die Kofinanzierung nach der VO Nr. 0/ [DATE] . Die Rechtmäßigkeit des Bescheides vom [DATE] , geändert durch Bescheide vom [DATE] und [DATE] , betreffend die Zuwendungen für den Neubau des Dorfgemeinschaftshauses in Höhe von 0 EUR setzt daher nach den einschlägigen Bestimmungen voraus, dass die Klägerin mindestens eigene zuwendungsfähige Ausgaben in gleicher Höhe getätigt hat. Was "beihilfefähige öffentliche Ausgaben" im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bzw. "zuschussfähige Ausgaben" im Sinne [REF] ) Nr. 0/ [DATE] sind, bestimmt sich gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] grundsätzlich nach den einschlägigen nationalen Vorschriften, es sei denn, die Europäische Kommission hat gemeinsame Regeln für die Zuschussfähigkeit der Ausgaben nach dem Verfahren des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] aufgestellt. So verhält es sich teilweise hier. Nach Art. 0 und Anhang, Regeln Nr. 0, 0 und Nr. 0, 0 VO Nr. 0/ [DATE] sind zuschussfähige Ausgaben beim Erwerb unbebauter Grundstücke grundsätzlich die Kosten des Erwerbs, getätigt durch Zahlungen in Form von Geldleistungen. Ergänzend bestimmt bereits [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , dass es sich um öffentliche Ausgaben handeln muss. Dies wird nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] durch die einschlägigen nationalen Vorschriften in der vom Niedersächsischen Ministerium für den ländlichen Raum, Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz erlassenen Besonderen Dienstanweisung zur Finanzierung der gemeinsamen Agrarpolitik und für das Rechnungsabschlussverfahren EAGFL BDA EAGFL vom [DATE] 0-0/0-0 weitergehend dahin konkretisiert, dass als öffentliche Kosten neben EAGFL-Mitteln selbst "alle in 0 und 0 aufgeführten Mittel" gelten. Nr. 0 umfasst bestimmte GA und Landesmittel. Nach Nr. 0 BDA EAGFL können zur Kofinanzierung außerdem herangezogen werden: "Anderweitige öffentliche Förderungen, Kostenbeteiligungen und Eigenleistungen, wenn sie von Körperschaften, Anstalten und Stiftungen des öffentlichen Rechts, die der öffentlichen Finanzkontrolle geleistet werden. Dazu gehören insbesondere: Mittel, die von Körperschaften des öffentlichen Rechts als Steuern, Abgaben oder Beiträge von ihren Bürgern bzw. Mitgliedern erhoben werden , sind Eigenleistungen der Körperschaften. Sie gelten nicht als Kostenbeteiligungen Dritter und verringern damit nicht die Höhe der zuwendungsfähigen Ausgaben." 0 Hieraus wird wie es das Verwaltungsgericht im Ergebnis zutreffend festgestellt hat hinreichend deutlich, dass Bemessungsgrundlage für die Gewährung von EAGFL-Mitteln nur solche Ausgaben sind, die vom Vorhabenträger aus eigenen oder den in Nr. 0 und 0 BDA EAGFL genannten öffentlichen Mitteln getätigt werden, nicht jedoch Leistungen privater Dritter. Diese Aufteilung spiegelt sich in den Antragsformularen wieder, wenn dort unter Nr. 0 unterschieden wird nach "Barer Eigenanteil des Antragstellers", "Leistungen Dritter", "Anderweitige öffentliche Förderung" und "Beantragte nicht rückzahlbare Zuwendung". Nach diesen Maßgaben sind die hier von der Klägerin zur Finanzierung ihres Eigenanteils eingesetzten allgemeinen Deckungsmittel des Vermögenshaushalts in Höhe von 0 EUR, Landessportfördermittel in Höhe von 0 EUR und die umgeleiteten Haushaltsmittel der kommunalen Sportförderung in Höhe von 0 EUR als Eigenmittel der Klägerin anzusehen und die Investitionszuschüsse der Vereine als Leistungen privater Dritter zu bewerten. Allgemeine Deckungsmittel des Vermögenshaushalts der Klägerin in Höhe von 0 EUR sind eigene Mittel der Klägerin im Sinne der Nr. 0 BDA EAGFL. Vom Land Niedersachsen gewährte Sportfördermittel in Höhe von 0 EUR sind jedenfalls öffentliche Mittel im Sinne der Nr. 0 BDA EAGFL, die gemäß Nr. 0 BDA EAGFL dem von der Klägerin zu leistenden Eigenanteil zugerechnet werden können, wie dies hier auch durch die Beklagte geschehen ist. Die ursprünglich für die kommunale Sportförderung im Haushalt der Klägerin unter der Haushaltsstelle 0 vorgesehenen Mittel in Höhe von 0 EUR sind nach nicht erfolgtem Abruf als Haushaltsausgabenrest wieder dem Vermögenshaushalt der Klägerin zugeführt worden. Als Deckungsmittel des Vermögenshaushalts sind sie damit eigene Mittel der Klägerin im Sinne der Nr. 0 BDA EAGFL. Hiervon geht ausweislich des angefochtenen Bescheides vom [DATE] auch die Beklagte aus. Investitionszuschüsse der Vereine sind dagegen Leistungen privater Dritter. Sie stellen nach den oben aufgestellten Maßstäben keine Mittel dar, die dem zuwendungsrechtlich relevanten Eigenanteil der Klägerin zugerechnet werden können. Etwas anderes könnte sich allenfalls daraus ergeben, dass die Klägerin die Investitionszuschüsse der Vereine nicht unmittelbar zur Deckung der Kosten für den Neubau des Dorfgemeinschaftshauses verwendet hat, sondern stattdessen diese Leistungen Dritter zunächst in ihrem Haushalt vereinnahmt und die Kosten für Bauleistungen unter Verwendung allgemeiner Deckungsmittel aus einer anderen Haushaltsstelle beglichen hat. Diesen Ansatz der Klägerin verfolgte offenbar auch das Niedersächsische Ministerium für den ländlichen Raum, Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz in seinem Erlass zu den Anforderungen an die Finanzierung von Projekten bei der Dorferneuerung und Entwicklung typischer Landschaften und Räume aus dem [DATE] 0-0 , mit dem es gegenüber der Arbeitsgemeinschaft der kommunalen Spitzenverbände Niedersachsens mitgeteilt hat, dass es "keine Verpflichtung darzustellen, aus welchen Mitteln sich z.B. ein Gemeindehaushalt zusammensetzt, wenn Finanzierungen zweifelsfrei als Haushaltsmittel der Kommune erkennbar sind ". Dieser allein haushaltsrechtliche Ansatz ist nach Auffassung des Senats allerdings unzutreffend. 0 Zuwendungsrechtlich relevante Leistungen Dritter werden nicht dadurch zu Leistungen des öffentlichen Zuwendungsempfängers, dass dieser sie in seinen Haushalt einstellt. Dies gilt schon deshalb, weil der öffentlich-rechtliche Zuwendungsempfänger regelmäßig kein Wahlrecht hat, die von Dritten empfangene Leistung in seinen Haushalt einzustellen oder nicht. Der Grundsatz der Vollständigkeit zwingt vielmehr dazu, diese Leistungen Dritter haushaltsrechtlich als Einnahmen zu erfassen. Bei konsequenter Befolgung dieses Grundsatzes würden sämtliche zuwendungsrechtlichen Leistungen Dritter haushaltsmäßig vereinnahmt und dadurch zu Eigenmitteln des öffentlichen Zuwendungsempfängers werden. Die zuwendungsrechtliche Kategorie der Leistungen Dritter wäre sinnentleert. Nach Auffassung des Senats besteht auch kein Anlass für eine weitere Differenzierung danach, ob die Leistungen Dritter haushaltsmäßig als allgemeine Deckungsmittel gemäß [REF] oder zweckgebundene Mittel nach [REF] ausgewiesen werden. Denn aufgrund der rein formalen Betrachtung, wonach die Zweckbindung im haushaltsrechtlichen Sinne nur wirksam wird, wenn die Gemeinde die Zweckbindung durch Haushaltsvermerk erklärt , läge es in der Hand des Zuwendungsempfängers, durch Anbringung des Haushaltsvermerks über die zuwendungsrechtliche Umqualifikation von Leistungen Dritter in Eigenmittel zu bestimmen. Dies gilt insbesondere im vorliegenden Fall, wo sich jedenfalls aus dem Finanzierungs und Nutzungsvertrag vom [DATE] hinreichend deutlich eine Zweckbindung der Investitionszuschüsse der Vereine ergibt, diese haushaltsrechtlich aber nicht nachvollzogen worden ist. Nichts anderes ergibt sich daraus, dass die Vereine die Investitionszuschüsse im Hinblick auf spätere Nutzungsmöglichkeiten geleistet haben. Denn der Anlass ist für die zuwendungsrechtliche Qualifikation als "Leistung privater Dritter" regelmäßig unerheblich. Der Bescheid vom [DATE] , geändert durch Bescheide vom [DATE] und [DATE] , betreffend die Zuwendungen für den Neubau des Dorfgemeinschaftshauses in Höhe von 0 EUR ist daher rechtswidrig, soweit den zugewendeten EAGFL-Mitteln keine Eigenmittel der Klägerin gegenüberstanden. Dies betrifft hier einen Betrag in Höhe von 0 EUR 0 EUR 0 EUR . Gegen die damit grundsätzlich mögliche Rücknahme des Zuwendungsbescheids nach [REF] kann sich die Klägerin als Behörde generell nicht auf Vertrauensschutz, hier etwa nach [REF] , berufen. Denn nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist jede Behörde an das Prinzip der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung gebunden und kann sich nicht auf den Fortbestand eines rechtswidrigen Zustands berufen, sondern muss darauf achten, dass öffentliche Mittel sachgerecht und rechtmäßig verwendet werden . Dies gilt ohne Einschränkungen auch für Gemeinden . In welchem Umfang der damit teilweise rechtswidrige Bescheid vom [DATE] , geändert durch Bescheide vom [DATE] und [DATE] , betreffend die Zuwendungen für den Neubau des Dorfgemeinschaftshauses in Höhe von 0 EUR zurückgenommen werden kann, bestimmt sich maßgeblich nach den die Vorschrift des [REF] insoweit überlagernden gemeinschaftsrechtlichen Bestimmungen, hier insbesondere den Regelungen in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Diese sind inhaltsgleich mit den Vorgängervorschriften in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] und in [REF] ) 0/ [DATE] . Die angeordnete Sanktion war damit, wie von [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften gefordert, in einem Rechtsakt der Gemeinschaft vor dem Zeitpunkt der fehlerhaften Angabe im Antrag vom [DATE] vorgesehen. Nach den Bestimmungen der [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ergeben sich abgestufte Möglichkeiten der Rücknahme von Zuwendungsbescheiden. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bestimmt, dass bei allein fehlerhaften Angaben im Antrag auf Gewährung einer Zuwendung grundsätzlich nur die zu Unrecht gezahlten Beträge zurückzuzahlen sind. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bestimmt hingegen, dass bei Vorliegen falscher Angaben, die aufgrund grober Fahrlässigkeit gemacht wurden, der Begünstigte für das entsprechende Kalenderjahr von sämtlichen Fördermaßnahmen für den ländlichen Raum ausgeschlossen wird, die im betreffenden Kapitel der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vorgesehen sind. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bestimmt darüber hinaus, dass im Fall absichtlicher Falschangaben der Begünstigte auch für das folgende Jahr von sämtlichen Fördermaßnahmen für den ländlichen Raum ausgeschlossen wird, die im betreffenden Kapitel der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vorgesehen sind. Allerdings ergab sich eine Änderung dieses hier grundsätzlich einschlägigen Sanktionssystems durch den Erlass der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates hinsichtlich der Kontrollverfahren und der Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen bei Maßnahmen zur Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums . [REF] sieht den Ausschluss von der gesamten Förderung für das betroffene und das Folgejahr von der Beihilfegewährung für dieselbe Maßnahme nur noch für den Fall vorsätzlich falscher Angaben vor. Diese Regelung gilt gemäß [REF] ) Nr. [DATE] / [DATE] grundsätzlich nur für die Gemeinschaftsförderung in dem am [DATE] beginnenden Programmplanungszeitraum, d.h. grundsätzlich nicht für die auch hier zu beurteilenden Fördermaßnahmen aus der davor liegenden Zeit. Die Anwendung der VO Nr. [DATE] / [DATE] kommt daher nur dann in Betracht, wenn ungeachtet der Bestimmung in [REF] ) Nr. [DATE] / [DATE] eine speziellere und deshalb vorrangigere Bestimmung etwas anderes regelt. Eine solche Vorschrift für die hier zu beurteilenden europarechtlichen Sanktionen ist [REF] , Euratom) Nr. 0/ [DATE] . Diese Verordnung enthält die gleichsam "vor die Klammer gezogenen" allgemeinen zeitlichen Anwendungsvoraussetzungen für europarechtlich vorgesehene Sanktionen . Nach [REF] , Euratom) Nr. 0/ [DATE] gelten bei späterer Änderung der in einer Gemeinschaftsregelung enthaltenen Bestimmungen über verwaltungsrechtliche Sanktionen die weniger strengen Bestimmungen rückwirkend. Die Voraussetzungen des [REF] Nr. 0/0 liegen hier vor. Bei der unzutreffenden Angabe vorhandener Eigenmittel im Antrag der Klägerin vom [DATE] handelt es sich um eine Unregelmäßigkeit im Sinne des [REF] , EURATOM) Nr. 0/0 und der Ausschluss von Fördermaßnahmen nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bzw. [REF] ) Nr. [DATE] / [DATE] und die daran anknüpfende Rücknahme des Zuwendungsbescheides ist eine verwaltungsrechtliche Sanktion im Sinne von [REF] ) Nr. 0/0. Der durch die Sanktionen nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bzw. [REF] ) Nr. [DATE] / [DATE] zu ahnende Regelverstoß ist auch gleichwertig. Nach beiden Bestimmungen wird an vom Zuwendungsempfänger gemachte falsche Angaben in dem auf die Erlangung der Zuwendung gerichteten Antrag angeknüpft. Für die hier zu beurteilende Fallgestaltung folgt daraus, dass die zweite Stufe des oben beschriebenen Sanktionssystems nach der VO Nr. 0/ [DATE] entfällt, denn diese ist in der neueren Sanktionsregelung des [REF] ) Nr. [DATE] / [DATE] nicht mehr enthalten und insoweit für die Klägerin günstiger. Damit durfte die Beklagte den Bescheid vom [DATE] , geändert durch Bescheide vom [DATE] und [DATE] , betreffend Zuwendungen für den Neubau des Dorfgemeinschaftshauses in Höhe von 0 EUR nur dann vollständig zurücknehmen, wenn die Voraussetzungen nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bzw. [REF] ) Nr. [DATE] / [DATE] vorlagen. Dies erfordert, dass die Klägerin absichtlich bzw. vorsätzlich falsche Angaben gemacht hat. 0 Eine absichtliche Falschangabe im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] setzt ebenso wie eine vorsätzlich falsche Angabe im Sinne des [REF] ) Nr. [DATE] / [DATE] nicht voraus, dass der Antragsteller bewusst und gewollt falsche Angaben macht, um sich eine ihm ansonsten nicht zustehende Subvention aus Mitteln der Europäischen Gemeinschaft zu verschaffen. Wie sich bereits aus dem Wortlaut der maßgeblichen gemeinschaftsrechtlichen Bestimmung ergibt, muss sich das Wissen und Wollen vielmehr allein auf die Unrichtigkeit der förderrelevanten Falschangabe beziehen, nur insoweit müssen also vorsätzlich falsche Angaben gemacht worden sein. Hierfür genügt es, dass die Falschangaben mit einem sog. direkten Vorsatz erfolgt sind . Ein Antragsteller, der wie die Klägerin nach Nr. 0 des von ihr verwandten Förderantrags vom [DATE] nicht nur seinen "baren Eigenanteil" anzugeben hat, sondern auch die "Leistungen Dritter" und die "anderweitige öffentliche Förderung", macht somit im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] absichtliche Falschangaben bzw. im Sinne des [REF] ) Nr. [DATE] / [DATE] vorsätzlich falsche Angaben, wenn er ihm bekannte Finanzierungsbeiträge von Dritten bewusst nicht als solche angibt, sondern als Eigenanteil ausweist, obwohl ihm bewusst ist, dass es sich im rechtlichen Sinne um Leistungen Dritter und nicht um Eigenmittel handelt . Im vorliegenden Fall ist der Senat nach der Beweisaufnahme davon überzeugt, dass die Klägerin irrtumsbedingt davon ausging, die von den Vereinen erlangten Investitionszuschüsse seien aufgrund der Vereinnahmung im Gemeindehaushalt als allgemeine Deckungsmittel und daher als Bestandteil des "baren Eigenanteils" und nicht als "Leistungen Dritter" anzusehen, und ihr dieser Irrtum nicht vorgeworfen kann, sie mithin nicht bewusst falsche Angaben im Antrag auf Gewährung der Zuwendung gemacht hat. So haben die Zeugen Q., S., T. und U. übereinstimmend ausgesagt, dass die Umstände der Finanzierung des Neubaus des Dorfgemeinschaftshauses mit dem AfA, insbesondere dessen früherem Leiter Herrn P., erörtert worden sind. Dies entspricht auch dem sich aus den Verwaltungsvorgängen der Beteiligten ergebenden Sachverhalt. So dokumentiert beispielsweise ein Vermerk der Klägerin vom [DATE] ein Gespräch im AfA vom [DATE] , dessen Gegenstand auch Umstände der Finanzierung, unter anderem die Berücksichtigung der Landessportfördermittel von 0 EUR, war. Diesem an das AfA übersandten und ausweislich des Posteingangsstempels vom [DATE] dort eingegangenen Vermerk hat dieses nicht widersprochen. Darüber hinaus haben die Zeugen S. und T. das klägerische Vorbringen ausdrücklich bestätigt, der frühere Leiter des AfA habe sich in den Gesprächen dahingehend geäußert, es sei unerheblich, wie die Klägerin die von ihr nachzuweisenden Eigenmittel beschaffe; hierbei könne es sich um Mittel aus dem Bereich des Denkmalschutzes, um von Dritten eingeworbene Spenden oder sonstige Mittel handeln. Beide Zeugen haben auch übereinstimmend und widerspruchsfrei ausgeführt, dass die zuwendungsrechtliche Behandlung der von den Vereinen zu leistenden Investitionszuschüsse Gegenstand der Gespräche mit dem AfA gewesen sei. Zu diesen Investitionszuschüssen habe der frühere Leiter des AfA erklärt, es handele sich um Eigenmittel der Stadt, weil sie diese in ihrem Haushalt vereinnahme. Die Investitionszuschüsse der Vereine dürften daher in den Förderanträgen auch als Eigenmittel deklariert werden. Zwar hat der Zeuge U., Regierungsamtmann bei der Beklagten, erklärt, in den Gesprächen sei durchaus die Trennung zwischen Eigenmitteln und Leistungen Dritter dargestellt worden und aus heutiger Sicht handele es sich bei den Investitionszuschüssen um Leistungen Dritter. Eine Erinnerung an Details der Gespräche, insbesondere, ob die zuwendungsrechtliche Behandlung der Investitionszuschüsse in dem dargestellten Sinn besprochen wurde, hatte der Zeuge U. indes nicht mehr. Zudem deutet seine Einlassung, dass "aus heutiger Sicht" die Einordnung der Investitionszuschüsse als Leistungen Dritter eindeutig sei, auf Probleme bei der Behandlung von Drittmitteln in der Vergangenheit hin. Diese Annahme wird bestätigt durch den Erlass des Niedersächsischen Ministeriums für den ländlichen Raum, Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz vom [DATE] 0 0/0 , wonach im Rahmen der Querschnittsprüfung "Drittmittel" des Internen Revisionsdienstes fast "durchgängig festgestellt , dass die Prüfung inklusive Dokumentation zur Drittmittelproblematik durch die Bewilligungsstellen nicht ausreichend ist. ... Die materielle Behandlung von Drittmitteln erfolgt ebenfalls nach uneinheitlichen Maßstäben. ...". Hieraus wird erkennbar, dass offenbar bei den Bewilligungsstellen, wie dem AfA, in der Vergangenheit keine einheitliche Handhabung bei der Berücksichtigung von Drittmitteln erfolgte. Entgegen dem Vorbringen der Beklagten geht der Senat auch nicht davon aus, dass die Klägerin die von den Vereinen zu leistenden Investitionszuschüsse im Verwaltungsverfahren gegenüber dem AfA überhaupt nicht erwähnt hat. Zutreffend ist zwar, dass in dem Gesprächsvermerk vom [DATE] die Behandlung der Investitionszuschüsse nicht erwähnt ist. Allerdings ergibt sich aus diesem Vermerk auch, dass die Frage der Finanzierung noch nicht abschließend geklärt war. Neben den auch in diesem Punkt klaren Aussagen der Zeugen S. und T. spricht gegen eine Nichterwähnung der Investitionszuschüsse gegenüber dem AfA auch, dass die Zusammensetzung der als Eigenmittel angesehenen Beträge durch die Klägerin ausweislich der Beschlussvorlagen für den Verwaltungsausschuss und den Rat vom [DATE] und [DATE] und dem Antrag auf Gewährung von Sportfördermitteln vom [DATE] gegenüber der Bezirksregierung O. stets offen gelegt worden ist. Es wäre auch eher praxisfern, dass an mehreren Gesprächen zwischen Klägerin und AfA verschiedene Vertreter der beteiligten Vereine teilgenommen haben und dort, was auch die Beklagte nicht bestreitet, über die rechtliche Gestaltung der Beteiligung der Vereine an dem Bau des Dorfgemeinschaftshauses und deren finanzielle Beteiligung am Bau der reinen Vereinsflächen gesprochen wurde, gerade die Frage der Investitionszuschüsse zu dem öffentlich genutzten Teil des Dorfgemeinschaftshauses aber nicht zur Sprache gekommen sein soll. Gerade angesichts des offenen Bemühens der Klägerin, unter Beteiligung des AfA die Verhältnisse zwischen ihr und den Vereinen so zu gestalten, dass eine optimale Förderung erlangt wird, ist es wenig plausibel, dass zwar über die finanzielle Beteiligung der Vereine gesprochen wurde, aber die Investitionszuschüsse unerwähnt geblieben sein sollen. Hierfür ist in dem seinerzeit frühen Planungsstadium auch kein Grund ersichtlich. Denn die offen um eine optimale Förderung bemühte Klägerin hätte nach einer etwaigen Feststellung, dass die beabsichtigten Investitionszuschüsse förderschädlich seien, ohne Weiteres eine förderunschädliche Gestaltung wählen können. In diesem Zusammenhang ist auch zu berücksichtigen, dass entgegen dem Vorbringen der Beklagten dem AfA auch die Begrenzung des Einsatzes allgemeiner Deckungsmittel auf einen Betrag von 0 EUR bekannt war. So heißt es in einem Vermerk des AfA vom [DATE] ausdrücklich: "Am [DATE] fand im AfA ein Abstimmungsgespräch zwischen Vertretern der Stadt A. und dem Amt für Agrarstruktur bezüglich der Gestaltung des Dorfgemeinschaftshauses K. statt ... Durch Beschluss des Rates der Stadt A. wurden die Kosten für die Erstellung des Dorfgemeinschaftshauses in K. begrenzt. ..." Hinzu kommt, dass der von den Zeugen S. und T. berichtete Ansatz des früheren Leiters des AfA, maßgeblich für die Bewertung als Eigenmittel sei deren haushaltsrechtliche Vereinnahmung, offenbar auch vom Niedersächsischen Ministerium für den ländlichen Raum, Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz vertreten wurde. Dieses hatte noch in einem Erlass aus dem [DATE] 0-0 der Arbeitsgemeinschaft der kommunalen Spitzenverbände Niedersachsens mitgeteilt, dass es "keine Verpflichtung darzustellen, aus welchen Mitteln sich z.B. ein Gemeindehaushalt zusammensetzt, wenn Finanzierungen zweifelsfrei als Haushaltsmittel der Kommune erkennbar sind ". Hiernach erscheint es nicht ausgeschlossen, dass auch der frühere Leiter des AfA, wie von den Zeugen S. und T. dargestellt, die Klägerin darauf hingewiesen hat, dass auch die Investitionszuschüsse der Vereine zuwendungsrechtlich als deren Eigenmittel anzusehen seien, wenn diese in den Haushalt der Klägerin eingestellt würden. Schließlich berücksichtigt der Senat, dass selbst das AfA in seiner Stellungnahme an das Niedersächsische Ministerium für den ländlichen Raum, Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz vom [DATE] der Klägerin keine bewussten Falschangaben in den Förderanträgen unterstellt, wenn es dort heißt: "Ein vorsätzliches oder grob fahrlässiges Verhalten liegt aus hiesiger Sicht im vorliegenden Fall dennoch nicht vor. ... Die Stadt war bei ihrem Handeln der Auffassung, dass die Zahlungen der Vereine haushaltsmäßig wie Eigenmittel der Stadt vereinnahmt werden können und diese Tatsache keine Auswirkungen auf die Förderung haben würde. Sie hat also nicht bewusst die Drittmittel verschwiegen, sondern falsche Rückschlüsse hinsichtlich der Beurteilung von Drittmitteln gezogen." Bei einer Gesamtwürdigung aller dieser Umstände ist der Senat davon überzeugt, dass die Klägerin die Investitionszuschüsse der Vereine in den Förderanträgen nicht bewusst falsch als Eigenmittel bezeichnet hat, sondern aufgrund der Ausführungen des AfA in den vorausgegangenen gemeinsamen Gesprächen von der Richtigkeit ihrer Angaben ausgehen durfte. Damit fehlt es an einer absichtlichen Falschangabe im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bzw. einer vorsätzlich falschen Angabe im Sinne des [REF] ) Nr. [DATE] / [DATE] . Eine vollständige Rücknahme des Bescheides vom [DATE] , geändert durch Bescheide vom [DATE] und [DATE] , betreffend die Zuwendungen für den Neubau des Dorfgemeinschaftshauses in Höhe von 0 EUR auf der Grundlage des [REF] und [REF] ) Nr. 0/ [DATE] bzw. [REF] ) Nr. [DATE] / [DATE] ist damit ausgeschlossen. Stattdessen kann gemäß [REF] und [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nur eine auf die zu Unrecht gezahlten Beträge beschränkte Rücknahme des Bescheides vom [DATE] , geändert durch Bescheide vom [DATE] und [DATE] , betreffend die Zuwendungen für den Neubau des Dorfgemeinschaftshauses erfolgen, und zwar hier wie schon erwähnt in Höhe von 0 EUR 0 EUR 0 EUR . Gegen diese Rücknahme kann sich die Klägerin wie ausgeführt generell nicht auf Vertrauensschutz, hier etwa nach [REF] , [REF] ) Nr. 0/ [DATE] i.V.m. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] oder [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , berufen. Von der insoweit eröffneten Rücknahmemöglichkeit gemäß [REF] hat die Beklagte rechtsfehlerfrei Gebrauch gemacht. Das Verwaltungsgericht hat unter Hinweis auf die einschlägige Rechtsprechung des EuGH zutreffend ausgeführt, dass eine Ermessensprüfung dahingehend, ob die Rückforderung von zu Unrecht oder vorschriftswidrig gewährten Beihilfen der Europäischen Gemeinschaft zweckmäßig ist, mit [REF] ) Nr. 0/ [DATE] unvereinbar wäre, wonach die Mitgliedstaaten die erforderlichen Maßnahmen treffen, um die infolge von Unregelmäßigkeiten oder Versäumnissen abgeflossenen Beträge wieder einzuziehen. Auch [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , nach denen der Zuwendungsempfänger bei zu Unrecht gezahlten Beträgen zur Rückzahlung dieser Beträge zuzüglich Zinsen verpflichtet ist, schließt eine Ermessensprüfung grundsätzlich aus. Dieser gemeinschaftsrechtliche Ermessensausschluss steht der Beachtung des auch im Gemeinschaftsrecht verankerten Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit zwar nicht entgegen . Hier sind jedoch keine außergewöhnlichen Umstände ersichtlich, die besondere Ermessenserwägungen der Beklagten hinsichtlich der Verhältnismäßigkeit der Rücknahme des Zuwendungsbescheids erfordert hätten. Die damit verbundene Rückforderung der für den Neubau des Dorfgemeinschaftshauses in Höhe von 0 EUR zu Unrecht ausgezahlten Zuwendung ist gemäß [REF] i.V.m. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , [REF] ) Nr. 0/ [DATE] rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Im Übrigen ist der Bescheid vom [DATE] hinsichtlich der Rücknahme und Rückforderung der mit Bescheid vom [DATE] , geändert durch Bescheide vom [DATE] und [DATE] , gewährten Zuwendungen für den Neubau des Dorfgemeinschaftshauses aufzuheben. Die Rücknahme der weiteren Bescheide vom [DATE] betreffend Zuwendungen für den Ausbau des Wirtschaftsweges „F. Straße“ in der Ortschaft G. in Höhe von 0 EUR und vom [DATE] betreffend Zuwendungen für die Herstellung von Straßenbeleuchtungsanlagen in H. in Höhe von 0 EUR ist gemäß [REF] in Ausführung der gemeinschaftsrechtlichen Sanktionsregelung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] erfolgt. Wie dargelegt kommt der Klägerin insoweit die gemäß [REF] , Euratom) Nr. 0/0 rückwirkende Änderung des einschlägigen Sanktionssystems durch die VO Nr. [DATE] / [DATE] zugute. Ein Ausschluss von sämtlichen Fördermaßnahmen für den ländlichen Raum, die im betreffenden Kapitel der VO Nr. 0/ [DATE] vorgesehen sind, im entsprechenden Kalenderjahr und im Folgejahr kommt danach nur dann in Betracht, wenn ein Fall absichtlicher Falschangaben vorliegt. Daran fehlt es hier. Der angefochtene Rücknahmebescheid vom [DATE] ist daher auch insoweit rechtswidrig. Er verletzt die Klägerin in ihren Rechten und ist auch hinsichtlich dieses Teils aufzuheben.