Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Oberhausen unter Zurückweisung des Rechtsmittels im Übrigen teilweise abgeändert und zur Klarstellung insgesamt wie folgt neu gefasst: 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Der Beklagte wird verurteilt, den vor dem Objekt M0, P stehenden Container zu räumen und im geräumten Zustand an den Kläger herauszugeben. 0. Der Beklagte wird verurteilt, den Kläger von vorprozessualen Anwaltskosten in Höhe von 0 € freizustellen 0. Die darüber hinausgehende Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits I. Instanz zu 0 % zu tragen, der Beklagte zu 0 %. Die Kosten des Rechtsstreits II. Instanz fallen zu 0 % dem Kläger zur Last, zu 0 % hat sie der Beklagte zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Streitwert der I. Instanz: 0 € Streitwert der II. Instanz: 0 € Die Berufung des Klägers hat teilweise Erfolg. Ihm steht gegen den Beklagten ein Zahlungsanspruch in Höhe von insgesamt 0 € nebst Zinsen, ein Anspruch auf Räumung des Containers vor dem Haus M0 in P und ein Anspruch auf Freistellung von vorgerichtlichen Anwaltskosten in Höhe von 0 € zu. Im Übrigen ist die Berufung erfolglos, da die darüber hinausgehende Klage unbegründet ist. Der Kläger kann von dem Beklagten für den Monat [DATE] , für den der Beklagte unstreitig kein Entgelt für die Wohnungsnutzung geleistet hat, Zahlung eines Betrages von 0 € gem. [REF] verlangen. Durch die wirksame Kündigung des Beklagten vom [DATE] , welche der Kläger akzeptiert hat, wurde das Mietverhältnis zwischen den Parteien zum [DATE] beendet. Da der Beklagte die Wohnung jedoch entgegen seiner bereits in dem Kündigungsschreiben erklärten Ankündigung nicht an den Kläger übergeben hat, ist er für die Zeit der fortgesetzten Wohnungsnutzung zur Entrichtung von monatlicher Nutzungsentschädigung in Höhe der Bruttomiete von 0 € verpflichtet. Dies hat der Beklagte für die Zeit ab [DATE] durch die zumindest bis [DATE] durchgehend erfolgten monatlichen Zahlungen auch anerkannt. Soweit der Beklagte einwendet, zwischen den Parteien sei eine stillschweigende Verlängerung des Mietverhältnisses gem. [REF] erfolgt, was einem Anspruch auf Nutzungsentschädigung entgegenstehe, ist dies im Hinblick auf den Anspruch für [DATE] unerheblich. Denn auch dann, wenn eine Fortsetzung des Mietverhältnisses tatsächlich erfolgt wäre, ergäbe sich derselbe Anspruch aus [REF] . Für den Monat [DATE] und die erste Hälfte des Monats [DATE] steht dem Kläger gegen den Beklagten ein weiterer Anspruch in Höhe von 0 € gem. [REF] zu. Auch für diese Zeiträume hat der Beklagte an den Kläger keine Zahlungen in Höhe der Monatsmiete erbracht. Zwar erfolgte im [DATE] die letzte Zahlung von 0 €, diese wurde jedoch auf die zu diesem Zeitpunkt noch offene Forderung aus dem Monat [DATE] verrechnet. Dem Beklagten ist zuzugestehen, dass der Anspruch von 0 € für November und [DATE] nicht aus [REF] hergeleitet werden kann, weil der Kläger dem Beklagten die Rückgabe der Wohnung dadurch unmöglich gemacht hat, dass er sie am [DATE] durch einen Schlüsseldienst öffnen ließ und für die Zeit danach der Anspruch auf Nutzungsentschädigung entfallen ist , § 0a, Rn. 0 m.w.N.). Der Untergang des auf Räumung der Wohnung gerichteten Anspruchs des Klägers hat aber hier nicht zur Folge, dass er für die Zeit ab [DATE] keine Zahlungen mehr in Höhe der Monatsmiete fordern könnte. Hat nämlich der Mieter schuldhaft seine Pflicht zur Räumung der Miet-sache verletzt und der Vermieter ihm vor der Öffnung der Wohnung eine Frist zur Räumung gesetzt, so verbleibt ihm ein Schadensersatzanspruch in Form eines Mietausfallschadens, der der Höhe nach dem Anspruch auf Nutzungsentschädigung entspricht . So liegt der Fall hier. Der Beklagte hat dem Kläger die Wohnung vom [DATE] . bis zum [DATE] trotz bestehender Rückgabepflicht nicht zurückgegeben. Der Beklagte kann sich auch insoweit nicht erfolgreich darauf berufen, dass das Mietverhältnis mit dem Kläger gem. [REF] fortgesetzt worden sei. Allein in dem Umstand, dass der Beklagte monatlich das vereinbarte Entgelt entrichtete, ist nicht die von [REF] vorausgesetzte Gebrauchsfortsetzung zu sehen. Eine Vertragsfortsetzung tritt nicht ein, wenn der Mieter zwar ausgezogen ist, aber die Wohnung noch nicht geräumt hat . Ein solcher Fall ist hier gegeben. Der Beklagte hat nämlich unstreitig seinen Aufenthaltsort aus der Wohnung im Objekt M0 in Oberhausen verlagert und dem Kläger eine neue Adresse angegeben, ohne jedoch die Wohnung des Klägers zu räumen. Letzteres ergibt sich eindrücklich aus den vorgelegten Lichtbildern, wonach der Beklagte nicht nur die Wohnung nicht geräumt, sondern sie darüber hinaus in einem desolaten und unbewohnbaren Zustand zurückgelassen hat . Im Übrigen ergibt sich aus den vorgerichtlichen Klägerschreiben vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils eindeutig, dass der Kläger die Kündigung des Beklagten vom [DATE] akzeptierte und das Mietverhältnis als zum [DATE] beendet ansah. Der Kläger hatte bereits vor dem Ende der Mietzeit seinen einer Verlängerung des Mietverhältnisses entgegenstehenden Willen im Sinne von [REF] mit den Schreiben aus [DATE] und [DATE] eindeutig erklärt. Entgegen der Behauptung des Beklagten lässt sich auch nicht feststellen, dass sich die Parteien Anfang [DATE] darauf geeinigt hätten, dass es zu einer Beendigung des Mietverhältnisses einer Kündigung bedürfe. Zum einen hat der Beklagte hierfür keinen hinreichenden Beweis angetreten. Zum anderen drängt sich die Frage auf, warum der Beklagte sich nicht bereits vorgerichtlich auf ein Gespräch dieses Inhalts berufen hat, nachdem er durch den Kläger zur Räumung der Wohnung aufgefordert worden war. Der Umstand, dass er dies nicht getan hat, spricht gegen eine Vereinbarung des von dem Beklagten behaupteten Inhalts. Der Beklagte befand sich spätestens seit dem [DATE] mit der Rückgabe der Wohnung an den Kläger in Verzug. Zwar hat der Beklagte bestritten, dass ihm das Aufforderungsschreiben des Klägers vom [DATE] zugegangen sei, dies kann jedoch dahinstehen. Denn unstreitig hat der Kläger ihn mit weiterem Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung zum [DATE] zur Herausgabe der Wohnung aufgefordert , ohne dass der Beklagte dem Folge leistete. Das Schreiben vom [DATE] stellt eine Mahnung im Sinne von [REF] dar. Dadurch, dass die Wohnung sich zum Zeitpunkt ihrer Öffnung am [DATE] in einem völlig verwahrlosten Zustand befand, ist dem Kläger ein Mietausfallschaden für den Monat [DATE] und die erste Hälfte des Monats [DATE] entstanden. Dass es eine gewisse Zeit erfordert, bis eine Wohnung in dem durch die Fotos dokumentierten Zustand wieder in einen vermietbaren Zustand versetzt ist, liegt auf der Hand. Die Zeitspanne bis Mitte [DATE] erscheint für die erforderlichen Müllentsorgungs-, Möbeleinlagerungs-, Reinigungs und Renovierungsarbeiten angemessen. Wegen der erheblichen Aussagekraft der Lichtbilder und der substantiierten Zustandsbeschreibung des Klägers ist das diesbezügliche Bestreiten des Beklagten unbeachtlich. Daraus, dass der Kläger nach den vorstehenden Ausführungen Anspruch auf Zahlung von monatlich 0 € ab [DATE] bis Mitte [DATE] hat bzw. hatte, folgt zugleich, dass dem Beklagten gegenüber der Nutzungsentschädigung für [DATE] kein aufrechenbarer Rückzahlungsanspruch aus [REF] wegen der für [DATE] geleisteten Zahlung zusteht, so dass die durch den Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] insoweit erklärte Aufrechnung ins Leere geht. Soweit der Kläger die Wohnung des Beklagten ohne Vorliegen eines Räumungstitels hat öffnen lassen und damit verbotene Eigenmacht im Sinne von [REF] verübt hat, ergibt sich daraus nichts anderes für die Ansprüche des Klägers auf Zahlung eines Mietausfallschadens für November und [DATE] . Zutreffend ist zunächst, dass die Räumung einer Mietwohnung seitens des Vermieters grundsätzlich verbotene Eigenmacht darstellt, wenn ihr kein Räumungstitel zu Grunde liegt . Daran ändert auch die in § 0 des Mietvertrages vom [DATE] enthaltene Klausel, wonach der Vermieter berechtigt sein soll, die Mieträume bei Verletzung der Räumungspflicht durch den Mieter selbst öffnen und räumen zu lassen, nichts. Denn diese Vertragsbestimmung ist wegen unangemessener Benachteiligung des Mieters gem. [REF] unwirksam . Der Beklagte kann sich aber zur Verteidigung gegen den Mietausfallschaden des Klägers deshalb nicht auf die Vorschrift des [REF] berufen, weil er sich selbst nicht vertragsgemäß verhalten, sondern vielmehr gegen die Gebote von Treu und Glauben verstoßen hat. Aus der Entscheidung des BGH vom [DATE] ergibt sich, dass [REF] über die Vorschrift des [REF] eine Einschränkung erfahren kann, wenn der Mieter sich treuwidrig verhalten hat . Dies ist im vorliegenden Fall festzustellen. Der Beklagte hat nach dem [DATE] einen anderen ständigen Aufenthaltsort gewählt und die im Eigentum des Klägers stehende Wohnung in einem völlig desolaten Zustand zurückgelassen. Über Monate hinweg hat der Beklagte keine Anstalten gemacht, den Räumungsanspruch des Klägers zu erfüllen. Auch eine schriftliche Räumungsaufforderung des Klägers vom [DATE] war erfolglos. In Anbetracht des verwahrlosten Zustands der Wohnung bestand die konkrete Gefahr des Eintritts weiterer Schäden für das Eigentum des Klägers. Zudem war auch auf die Rechte der anderen Hausbewohner Rücksicht zu nehmen. Ein weiteres Zuwarten war dem Kläger daher nicht mehr zumutbar, zumal der Beklagte jedenfalls ab [DATE] nicht mehr zuverlässig das Entgelt für die Wohnung entrichtete. Aus dem Verhalten des Beklagten konnte ein objektiver Dritter in der Person des Klägers nur schließen, dass der Beklagte die Wohnung aufgegeben hatte. Dies gilt erst recht vor dem Hintergrund, dass die Wohnung in dem vorliegenden Zustand ohnehin vollkommen unbewohnbar war. Gem. [REF] steht dem Kläger gegen den Beklagten ein Anspruch auf Zahlung von 0 € für die Einschaltung des Schlüsseldienstes im Rahmen der Öffnung der Wohnung zu. Der Beklagte befand sich mit der Wohnungsräumung aufgrund des Schreibens des Klägers vom [DATE] in Verzug. Das Unterlassen der Räumung stellt die Verletzung einer vertraglichen Pflicht aus dem Mietverhältnis dar. Nach den Ausführungen unter 0. steht [REF] auch dem Anspruch auf Erstattung der Kosten des Schlüsseldienstes nicht entgegen, weil der Beklagte sich darauf nach Treu und Glauben nicht berufen kann. Der Höhe nach besteht der Anspruch nicht im Umfang der Bruttokosten von 0 €, sondern ist auf die Nettokosten von 0 € beschränkt. Nachdem der Beklagte bestritten hat, dass der Kläger die Rechnung des Schlüsseldienstes vom [DATE] beglichen habe, hat der Kläger insoweit keinen Beweis angeboten. Der Kläger hat gegen den Beklagten gem. [REF] auch Anspruch auf Erstattung der Miete für den Container vor dem Objekt M0 in P, in dem die Sachen des Beklagten eingelagert sind. Im [DATE] belief sich die Miete auf 0 €, von [DATE] bis einschließlich [DATE] auf jeweils 0 €, was der Kläger durch Vorlage entsprechender Rechnungen belegt hat. Soweit der Beklagte bestritten hat, dass der Kläger die Containermiete bezahlt habe, bleibt dies erfolglos. Denn der Kläger hat durch Vorlage einer Zahlungsbestätigung vom [DATE] jedenfalls für einen Teil des fraglichen Zeitraums die Rechnungsbegleichung nachgewiesen . Angesichts dessen ist es nicht ausreichend, dass der Beklagte die Zahlungen einfach bestreitet. Warum er anzweifelt, dass trotz der Zahlungsbestätigung entsprechende Leistungen erbracht wurden, hat er nicht konkret genug vorgetragen. Da der Container seit [DATE] durchgehend vor dem Mietobjekt aufgestellt ist, fallen auch monatliche Containermieten an. Dies kann nicht zweifelhaft sein. Weiterhin steht dem Kläger gegen den Beklagten ein Anspruch auf Zahlung von 0 € gem. [REF] wegen der im Rahmen der Containeraufstellung erfolgten Beschädigung der Gehwegplatten vor dem Objekt M0 in P zu . Die Aufstellung des Containers war darauf zurückzuführen, dass sich der Beklagte mit der Erfüllung des Räumungsanspruchs des Klägers in Verzug befand. Kommt es dann wie hier im Zuge der mit der Aufstellung des Containers verbundenen Arbeiten zu einer Beschädigung des Gehwegs, stellt dies eine adäquate Folge des Verzugs dar, für die der Schuldner unmittelbar aus [REF] haftet , § 0, Rn. 0). Ein Schadensersatzanspruch wegen Verschlechterung der Mietsache steht dem Kläger gegen den Beklagten nicht zu. Gem. [REF] ist der Beklagte insoweit berechtigt, die Schadensersatzleistung zu verweigern, nachdem er die Einrede der Verjährung erhoben hat. Die sechsmonatige Verjährungsfrist des [REF] begann gem. [REF] mit dem Zeitpunkt, in dem der Kläger die Wohnung zurückerhalten hat. „Zurückerhalten“ in diesem Sinne setzt nur voraus, dass der Vermieter die Möglichkeit zur Untersuchung der Mietsache erhält. Der Beginn der Verjährungsfrist hängt nicht von einer vollständigen Räumung ab, da der Rückerhalt gerade der Möglichkeit dient, die Vertragsgemäßheit der Mietsache festzustellen . Daraus folgt, dass die Verjährungsfrist hier am [DATE] mit der durch den Kläger veranlassten Öffnung der Wohnung begann. Er hatte ab diesem Zeitpunkt die uneingeschränkte Möglichkeit, die Wohnung zu untersuchen und Schäden daran festzustellen. Dass der Beklagte noch danach eine Zahlung für die Wohnung in Höhe von 0 € erbrachte, spielt für den Beginn der Verjährungsfrist im Hinblick auf Schadensersatzansprüche im Sinne von [REF] keine Rolle. Die Zustellung der Klageschrift vom [DATE] im vorliegenden Rechtsstreit war nicht gem. [REF] geeignet, den Ablauf der Verjährungsfrist zu hemmen, weil die Verjährungsfrist bereits am [DATE] vollendet war. Auch eine Hemmung gem. [REF] wegen Verhandlungen über die Schadensersatzansprüche wegen Verschlechterung der Mietsache lässt sich nicht feststellen. Soweit der Kläger die Ansicht vertritt, aus dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] ergebe sich ein Verhandeln über diese Ansprüche, ist dies unzutreffend. Denn das Vorliegen von Verhandlungen im Sinne von [REF] ist zu verneinen, wenn der Schuldner die geltend gemachten Ansprüche sofort und unmissverständlich zurückweist, sich also gar nicht erst auf eine Auseinandersetzung über ihre Berechtigung einlässt. Nach der Rechtsprechung des BGH genügt für ein Verhandeln jeder Meinungsaustausch zwischen dem Berechtigten und dem Verpflichteten, sofern nicht sofort und eindeutig jeder Ersatz abgelehnt wird . Dies hat der Beklagte im vorliegenden Fall getan. Er hat in dem Schreiben vom [DATE] nach vorhergehenden Erläuterungen unmissverständlich erklärt: „Schadensersatzansprüche Ihres Mandanten sind vor diesem Hintergrund nicht begründet, keinesfalls wird mein Mandant die Forderung ausgleichen.“ Eindeutiger kann die Ablehnung von Ansprüchen kaum erfolgen. Der Anspruch des Klägers gegen den Beklagten auf Räumung des Containers vor dem Objekt M0 in P folgt ebenfalls aus [REF] . Da sich der Beklagte mit der Räumung der Wohnung in Verzug befand, war der Kläger berechtigt und im Rahmen der ihn insoweit treffenden Obhutspflicht verpflichtet, die Sachen des Beklagten einzulagern. Nunmehr ist jedoch der Beklagte seinerseits verpflichtet, die Sachen abzuholen, was noch Ausfluss seiner eigenen Räumungspflicht ist. Der Beklagte hat die ihm mit Klägerschreiben vom [DATE] gesetzte Frist zur Räumung des Containers bis zum [DATE] verstreichen lassen. Die Gewährung einer Räumungsfrist im Urteil gem. [REF] kam trotz entsprechenden Antrags nicht in Betracht, da es bei der Räumung des Containers nicht um die Räumung von Wohnraum geht, wie dies [REF] voraussetzt. Der Zinsanspruch des Klägers ist für die bereits in dem vorgerichtlichen Schreiben vom [DATE] aufgelisteten gerechtfertigten Zahlungsansprüche als Verzugszinsanspruch gem. [REF] ab dem [DATE] sowie für die in der Klageschrift vom [DATE] erstmals geltend gemachten gerechtfertigten Ansprüche ab dem [DATE] , für die in dem Schriftsatz vom [DATE] erstmals geltend gemachten gerechtfertigten Ansprüche ab dem [DATE] und für die mit der Berufungsbegründung vom [DATE] erstmals geltend gemachten gerechtfertigten Ansprüche ab dem [DATE] jeweils als Rechtshängigkeitszinsanspruch gem. [REF] begründet. Der sich aus [REF] ergebende Anspruch auf Freistellung von vorgerichtlichen Anwaltskosten steht dem Kläger in Höhe von 0 € zu. Grundlage ist insoweit ein Gegenstandswert in Höhe des dem Kläger tatsächlich zustehenden Zahlungsanspruchs von 0 €. Dagegen bleibt der Anspruch auf Räumung des Containers außer Betracht, da er in dem vorgerichtlichen Anspruchsschreiben vom [DATE] noch nicht geltend gemacht wurde und der Kläger den darauf entfallenden Gegenstandswert mit der Klageschrift selbst unberücksichtigt gelassen hat. Bei einer Gebühr von 0 zuzüglich Kostenpauschale und 0 % Umsatzsteuer ergibt sich der Betrag von 0 € . Da insoweit nur Freistellung begehrt wird, kommt die von dem Kläger geltend gemachte Verzinsung nicht in Betracht.