Tenor 0.Die Klage wird abgewiesen. 0.Die Kosten des Rechtsstreits hat die Klägerin zu tragen. 0.Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 EUR festgesetzt. Dem Arbeitsverhältnis lag ein vom [DATE] datierender schriftlicher Arbeitsvertrag zugrunde, in dessen Ziff. 0. es soweit vorliegend interessierend heißt: Das Entgelt richtet sich nach dem zur Zeit gültigen Bundeseinheitlichen Lohntarifvertrag für das Wach und Sicherheitsgewerbe. Bei übertariflichen Verdienstbestandteilen handelt es sich um freiwillige, jederzeit nach freiem Ermessen widerruflichen Leistungen, auf die auch bei wiederholter Gewährung kein Rechtsanspruch für die Zukunft besteht. Diese Leistungen können ganz oder teilweise auf tarifliche Veränderungen angerechnet werden. Lohn-, Kirchensteuer und Sozialversicherungsbeiträge werden nach den gesetzlichen Bestimmungen vom Bruttolohn einbehalten. Die Lohnperiode ist der Kalendermonat. Die Zahlung der Nettobezüge erfolgt durch Banküberweisung bis zum 0. des Folgemonats. Gleichfalls unter dem [DATE] trafen die Parteien außerdem eine "Änderungsvereinbarung zum Arbeitsvertrag" , welche soweit vorliegend interessierend wie folgt lautet: Liegt eine Allgemeinverbindlichkeit auf Bundesebene nicht vor, so gelten die jeweils länderspezifischen Lohnregelungen für Sicherungsposten und verwandte Tätigkeiten in den Ländertarifverträgen, in welchen die Arbeiten ausgeführt werden, wenn diese allgemein-verbindlich erklärt sind. Liegt eine Allgemeinverbindlichkeit für Sicherungsposten und verwandte Tätigkeiten weder auf Bundes noch auf Länderebene vor, so gilt abweichend vom jeweils eingreifenden Tarifvertrag, welcher im Übrigen gilt, folgendes: Diese Vereinbarung gilt rückwirkend ab dem [DATE] und ist bis zum [DATE] befristet. Mit Auslaufen der Befristung gelten die zu diesem Zeitpunkt bestehenden tariflichen Vereinbarungen, wenn nicht zuvor eine Verlängerung schriftlich erfolgt. Sollte während der Laufzeit dieser Vereinbarung eine Allgemeinverbindlichkeit für Sicherungsposten und verwandte Tätigkeiten erklärt werden, so wird die Arbeitgeberin hierüber unverzüglich nach Kenntniserlangung informieren. Zur Begründung vertritt sie die Ansicht, da die Parteien in der "Änderungs-vereinbarung zum Arbeitsvertrag" einen Stundenlohn von EUR 0 brutto lediglich befristet bis zum [DATE] vereinbart hätten, sei ab dem [DATE] wieder die im Arbeitsvertrag getroffene Entgeltregelung in Kraft getreten. Nach dem einschlägigen regionalen Tarifvertrag für Sicherungsposten stehe ihr daher seit diesem Zeitpunkt Lohn für den "Wachmann als Sicherungsposten" in Höhe von EUR 0 brutto pro Stunde zu gemäß Ziff. 0 des LTV Wach und Sicherheitsgewerbe NRW vom [DATE] . Zwar hätten die zeitlich nachfolgen-den Lohntarifverträge für das Wach und Sicherheitsgewerbe NRW die Ziff. 0 in ihrer Lohngestaltung nicht mehr aufgenommen, in dem aktuellen Lohntarifvertrag für das Wach und Sicherheitsgewerbe NRW vom [DATE] gebe es jedoch die wie folgt lautende Anlage zur Protokollnotiz Sipo zum Lohntarifvertrag : bei Nichtzustandekommen eines bundesweiten Tarifvertrages für Mit-arbeiter als Sicherungsposten oder bei Ablehnung der Allgemein-verbindlicherklärung eines bundesweiten Tarifvertrages für Mitarbeiter als Sicherungsposten die Lohngruppe Sicherungsposten in den Lohn-tarifvertrag Nordrhein-Westfalen wieder aufgenommen wird. Hilfsweise macht die Klägerin einen Stundenlohn von EUR 0 brutto geltend, und zwar gemäß dem Bundestarifvertrag für Sicherungsposten vom [DATE] . Insoweit vertritt sie die Ansicht, dieser Tarifvertrag gelte zumindest aufgrund der arbeitsvertraglichen In-Bezug-Nahme. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von EUR 0 brutto, hilfsweise EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von EUR 0 brutto, hilfsweise EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von EUR 0 brutto, hilfsweise EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von EUR 0 brutto, hilfsweise EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von EUR 0 brutto, hilfsweise EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Zur Begründung macht die Beklagte geltend, Ziff. 0. des Arbeitsvertrages vom [DATE] gehe ins Leere, denn dort sei bestimmt, dass der "zur Zeit gültige Bundeseinheitliche Lohntarifvertrag" auf das Arbeitsverhältnis Anwendung finden solle. Am [DATE] habe jedoch kein gültiger bundeseinheitlicher Lohntarifvertrag vorgelegen, und zwar weder in Form eines Mindestentgelt-tarifvertrages noch in Form eines bundeseinheitlichen Lohntarifvertrages für den Bereich der Sicherungsposten und der Gleisabsicherung. Vielmehr sei der Bundestarifvertrag vom [DATE] für Sicherungsposten mit Wirkung zum [DATE] von den Tarifpartnern einvernehmlich aufgehoben worden . Gerade aus diesem Grund habe die Beklagte überhaupt individuelle Lohnvereinbarungen mit ihren Arbeitnehmern angestrebt, da es keinen geltenden Lohntarifvertrag gebe und sich die Löhne vom Stundenniveau des bundeseinheitlichen Lohntarifvertrages im Bereich der Sicherungsposten und der Gleisabsicherung von EUR 0 brutto pro Stunde im "freien Fall" befunden hätten. Der Regellohn liege nach Kenntnis der Beklagten aktuell in Nordrhein-Westfalen zwischen EUR 0 brutto und EUR 0 brutto pro Stunde ohne Ausgleich . Des Weiteren gelte auch keine sonstige lohntarifliche Regelung für den Einsatz-bereich der Sicherungsposten in Nordrhein-Westfalen. Dieser Bereich sei vielmehr ungeregelt. Soweit sich die Klägerin auf die Protokollnotiz des aktuellen Lohntarifvertrags zum Bereich Sicherungsposten berufe, so verfüge diese Protokollnotiz über keinen materiellen Regelungsinhalt, was das Ministerium für Arbeit, Gesundheit und Soziales des Landes Nordrhein-Westfalen auch dazu bewogen habe, diese Protokollnotiz vor der Allgemeinverbindlichkeit des Tarifvertrages ausdrücklich auszuschließen. Mithin existiere damit weder eine bundeseinheitliche noch eine regionale Lohn-regelung, auf welche sich die Klägerin berufen könne. Die Beklagte ist im Übrigen der Ansicht, dass die Klägerin dadurch, dass sie auch ab dem [DATE] auf der Basis der bisherigen Lohnstruktur in den Diensten der Beklagten weitergearbeitet habe, konkludent ihr Einverständnis zum Angebot der Beklagten, das Arbeitsverhältnis zu den bisherigen Bedingungen fortzusetzen, erklärt habe. Außerdem habe die Beklagte auch unmittelbar nach dem [DATE] ihren Arbeitnehmern darunter auch der Klägerin mitgeteilt, dass sie nicht in der Lage sei, anders zu entlohnen und dass eine Änderung der Lohnstruktur nicht erfolgen werde. Dementsprechend habe die Beklagte nach langwierigen Verhandlungen und konkreter Darstellung ihrer wirtschaftlichen Situation mit dem Betriebsrat eine Betriebsvereinbarung abgeschlossen, welche ab dem [DATE] einen Stundenlohn von EUR 0 brutto vorsehe . Diese Betriebsvereinbarung entspreche inhaltlich der mit der Klägerin unter dem [DATE] vereinbarten Änderungsvereinbarung zum Arbeitsvertrag. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie auf die Sitzungsprotokolle, jeweils nebst Anlagen, Bezug genommen. Dass sich ein Anspruch der Klägerin auf Zahlung eines EUR 0 brutto übersteigenden Stundenlohns nicht aus einem für allgemeinverbindlich erklärten Tarifvertrag ergibt, ist zwischen den Parteien unstreitig gewesen. Ein solcher Anspruch lässt sich entgegen der Annahme der Klägerin auch nicht aus der Ziff. 0. des Arbeitsvertrags vom [DATE] ableiten. Ein "bundeseinheitlicher Lohntarifvertrag für das Wach und Sicherheitsgewerbe" ist weder zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses noch bis zum heutigen Zeitpunkt jemals in Kraft gewesen. Soweit die Klägerin versucht hat, einen Anspruch auf Zahlung eines Stundenlohns von EUR 0 brutto pro Stunde aus dem Bundestarifvertrag für Sicherungsposten vom [DATE] abzuleiten, hat sie bereits im Ausgangs-punkt übersehen, dass dieser Bundestarifvertrag bereits am [DATE] von den Tarifvertragsparteien mit Wirkung zum [DATE] einvernehmlich aufgehoben worden ist und demzufolge bei Abschluss des Arbeitsvertrages zwischen den Parteien am [DATE] längst nicht mehr in Kraft gewesen ist. Insofern ist der Versuch der Klägerin, aus diesem lange vor Beginn ihres Arbeitsverhältnisses außer Kraft getretenen Tarifvertrag einen höheren als den von der Beklagten gezahlten Stundenlohn abzuleiten, schon kaum noch als nur "äußerst mutig" zu bezeichnen. Entgegen der Annahme der Klägerin lässt sich der von ihr verfolgte Vergütungsanspruch auch nicht aus der Protokollnotiz Sipo zum Lohntarif-vertrag für das Wach und Sicherheitsgewerbe in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in Verbindung mit der Protokollnotiz vom [DATE] ableiten. Insoweit ist sowohl zwischen den Parteien unstreitig gewesen als auch gerichtsbekannt, dass die Protokollnotiz von der Allgemeinverbindlicherklärung ausgenommen worden ist . Im Übrigen handelt es sich bei der Protokollnotiz auch lediglich um eine Absichtserklärung der Tarifvertragsparteien, die diese bislang nicht in einem Tarifvertrag umgesetzt haben. Eine solche Absichtserklärung steht jedoch einem tatsächlich abgeschlossenen Tarifvertrag nicht gleich, so dass die Klägerin auch hieraus keinen Anspruch abzuleiten vermag. Auch soweit nach Ziff. III. der Änderungsvereinbarung zum Arbeitsvertrag vom [DATE] die bei Auslaufen der Befristung am [DATE] "bestehenden tariflichen Vereinbarungen" gelten sollten, ergibt sich hieraus kein Anspruch der Klägerin auf einen EUR 0 brutto übersteigenden Stundenlohn. Am [DATE] hat es nämlich wiederum ebenso unstreitig wie gerichtsbekannt hinsichtlich der von der Klägerin ausgeübten Tätigkeit als Sicherungsposten eben keine "tarifliche Vereinbarung" gegeben. Vielmehr haben die Tarifvertragsparteien hinsichtlich der früher einmal im Lohntarif-vertrag in Ziff. 0 geregelten Tätigkeit "Wachmann als Sicherungsposten" bislang eine tarifvertragliche Regelung nicht getroffen bzw. eine Einigung nicht erreicht. Da sich nach alledem ein Anspruch der Klägerin auf einen EUR 0 brutto übersteigenden Stundenlohn nicht hat feststellen lassen, konnte die Klage keinen Erfolg haben. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.