Tenor Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Berufung im Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] S [REF] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Die Kläger beziehen Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuches . Mit ihrer am [DATE] vor dem Sozialgericht Münster erhobenen Klage begehren sie die Aufhebung des Bescheides des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem die Rechtsvorgängerin des Beklagten gewährte Leistungen in Höhe von 0 EUR zurückforderte. Mit Urteil vom [DATE] auf dessen Inhalt Bezug genommen wird hat das Sozialgericht Münster die Klage abgewiesen. In der Rechtsmittelbelehrung hat es darauf hingewiesen, dass das Urteil nur dann mit der Berufung angefochten werden könne, wenn diese nachträglich durch Beschluss des Landessozialgerichts zugelassen werde. Die Rechtsmittelbelehrung enthielt auch den Hinweis darauf, dass die Beschwerde innerhalb eines Monats nach Zustellung einzulegen sei. Das Urteil ist beiden Klägern, ausweislich der entsprechenden Postzustellungsurkunden, am [DATE] zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Landessozialgericht ausweislich des Poststempels am [DATE] , haben die Kläger Beschwerde gegen das Urteil des Sozialgerichts eingelegt. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Senatsvorsitzende die Kläger darauf hingewiesen, dass die Beschwerde verfristet sei und Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Landessozialgericht am [DATE] , haben die Kläger mitgeteilt, sie hätten die Beschwerde am [DATE] per Einschrieben zur Post gegeben, wie sich aus den beigefügten Einlieferungsbelegen ergebe. Man gehe davon aus, dass die Beschwerde form und fristgerecht eingelegt worden sei. Mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Landessozialgericht am [DATE] , haben die Kläger eine Begründung ihrer Beschwerde vorgelegt. Der Senat hat eine Auskunft der "Deutsche Post AG" vom [DATE] eingeholt. Danach haben im Jahr [DATE] bezahlte Briefe zu 0 % den Empfänger am nächsten Tag nach der Einlieferung erreicht, es sei denn, die die Einlieferung sei erst nach Einlieferungsschlusszeit der Postfiliale erfolgt oder es sei anstatt der Postfachadresse des Adressaten die Straßenanschrift verwendet worden. Der Senat hat überdies eine Auskunft der "Deutsche Post AG" eingeholt, wonach die Einlieferungsschlusszeit für Briefe in der von den Klägern genutzten Filiale in C montags bis freitags 0:0 Uhr ist. Nach [REF] ist die Nichtzulassungsbeschwerde innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten einzulegen. Das mit ordnungsgemäßer Rechtmittelbelehrung versehene Urteil ist am [DATE] gemäß [REF] durch Einwurf in den zur Wohnung der Kläger gehörenden Briefkasten zugestellt worden. Damit endete die Frist zur Einlegung der Beschwerde gemäß [REF] am Dienstag, [DATE] , [DATE] Uhr. Der Schriftsatz der Kläger ist jedoch erst am [DATE] , somit verspätet, beim Landessozialgericht eingegangen. Nach [REF] , der auch für das Berufungsverfahren entsprechend gilt , ist demjenigen, der ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Verfahrensfrist einzuhalten, auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Der Antrag ist dabei innerhalb eines Monats nach Wegfall des Hindernisses zu stellen. Mit Schreiben des Senats vom [DATE] wurden die Kläger darauf hingewiesen, dass das Rechtsmittel verfristet sei. Die Kläger erklärten daraufhin mit Schriftsatz vom [DATE] , sie hätten den Beschwerdeschriftsatz am [DATE] als Einschreiben zur Post aufgegeben. Dieses Schreiben kann bei den anwaltlich nicht vertretenen Klägern als konkludent gestellter Antrag auf Wiedereinsetzung angesehen werden. Die Versäumung der Klagfrist war auch unverschuldet im Sinne von [REF] . "Ohne Verschulden" in diesem Sinne handelt derjenige, der diejenige Sorgfalt anwendet, die einem gewissenhaften Prozessführenden nach den gesamten Umständen und nach allgemeiner Verkehrsanschauung zuzumuten ist . Für den Fall, dass wie vorliegend gesetzlich bestehende Fristen bis zum letzten Tag ausgeschöpft werden, erhöhen sich zwar diese Sorgfaltspflichten . Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und der obersten Bundesgerichte kann der Bürger aber grundsätzlich darauf vertrauen, dass die nach ihren organisatorischen und betrieblichen Vorkehrungen für den Normalfall festgelegten Postlaufzeiten eingehalten werden. Versagen diese Vorkehrungen, darf das dem Bürger, der darauf keinen Einfluss hat, im Rahmen der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht als Verschulden zur Last gelegt werden . In [REF] vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] l I, S. [DATE] ), ist normiert, dass von den an einem Werktag eingelieferten inländischen Briefsendungen zu denen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 PUDLV auch Einschreiben gehören im Jahresdurschnitt mindestens 0% an dem ersten auf den Einlieferungsvorgang folgenden Werktag ausgeliefert werden müssen . Nach Angaben der "Deutsche Post AG" haben Einschreiben im Jahr [DATE] , wie andere voll bezahlte Briefe auch, zu 0% den Empfänger am nächsten Tag der Einlieferung erreicht. Die "Deutsche Post AG" auf hat Nachfrage des Senats angegeben, Einlieferungsschlusszeit für Briefe und Einschreiben sei bei der von den Klägern genutzten Postfiliale 0:0 Uhr. Dies sei durch entsprechende Aushänge auch kenntlich gemacht. Die Kläger konnten demnach nach obigen Ausführungen damit rechnen, dass das um 0:0 Uhr aufgegebene Einschreiben am nächsten Tag zugeht. Dass die Kläger die Straßenanschrift und nicht die Postfachadresse verwendet haben, wodurch nach den Angaben der "Deutsche Post AG" sich die Postlaufzeiten verlängern können, ist ihnen nicht vorzuwerfen. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist damit zulässig. das Urteil von einer Entscheidung des Landessozialgerichts, des Bundessozialgerichts, des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Der Sache kommt keine wesentliche Bedeutung im Sinne von [REF] zu, da sie keine Rechtsfragen aufwirft, deren Klärung im allgemeinen Interesse liegt, um die Rechtssicherheit zu erhalten und die Weiterentwicklung des Rechts zu fördern. Die Frage der Anrechnung und Bereinigung von Erwerbseinkommen sowie von Zusatzleistungen wie Urlaubsgeld oder Weihnachtsgeld war bereits mehrfach Gegenstand der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts . Die angegriffene Entscheidung des Sozialgerichts Münster berücksichtigt diese Rechtsprechung zutreffend und weicht damit auch nicht im Sinne einer Divergenz nach [REF] von obergerichtlicher Rechtsprechung ab.