Der Kläger wurde in den Streitjahren mit seiner Ehefrau zusammen zur Einkommensteuer veranlagt und von seiner jetzigen Prozessbevollmächtigten der K-GmbH steuerlich beraten. Innerhalb der K-GmbH war ein Steuerberater für den Kläger zuständig. Der Kläger erzielte gewerbliche Einkünfte als Estrich bzw. Bodenverleger. Seine Ehefrau war nichtselbständig tätig. Darüber hinaus erzielten der Kläger und seine Ehefrau Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung. Da der Kläger und seine Ehefrau zunächst keine Steuererklärungen abgegeben hatten, schätzte der Beklagte die Besteuerungsgrundlagen und setzte die Einkommensteuer für das Jahr [DATE] mit Steuerbescheid vom [DATE] und für das Jahr [DATE] mit Steuerbescheid vom [DATE] fest. Der Bescheid für das Jahr [DATE] erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Nachdem der Kläger und seine Ehefrau ihre Einkommensteuererklärung für [DATE] eingereicht hatten, erließ der Beklagte am [DATE] einen weiterhin unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Änderungsbescheid und forderte den Kläger und seine Ehefrau in der Anlage zum Bescheid auf, weitere Unterlagen vorzulegen. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der steuerliche Berater eine Berichtigung der Einkommensteuererklärung für [DATE] an und bezog sich auf eine beigefügte Stellungnahme des Buchhalters vom [DATE] , wonach die privaten Fahrzeugkosten irrtümlich als Betriebsausgaben erfasst worden seien. Dem Schreiben lag eine hinsichtlich der Kraftfahrzeugkosten geänderte Gewinnermittlung des Klägers bei. Der Beklagte forderte den steuerlichen Berater in der Folgezeit mehrfach erfolglos zur Vorlage der angekündigten Unterlagen bzw. der berichtigten Steuererklärung auf und erließ schließlich mit Datum vom [DATE] einen geänderten Einkommensteuerbescheid. Dabei setzte er den gewerblichen Gewinn des Klägers mit dem vom steuerlichen Berater in der "geänderten Gewinnermittlung" mitgeteilten Wert an. Gleichzeitig hob er den Vorbehalt der Nachprüfung auf. Mit Schreiben vom [DATE] erhob der durch seinen steuerlichen Berater vertretene Kläger gegen die Steuerbescheide vom [DATE] Einspruch und beantragte mit Blick auf die versäumte Einspruchsfrist eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach § 0 AO. Die Ehefrau legte keinen Einspruch ein. Der Beklagte verwarf die Einsprüche mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wegen Versäumung der Einspruchsfrist als unzulässig und lehnte eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ab. Zur Begründung führte er aus, dass die Einsprüche am [DATE] nicht fristgerecht erhoben worden seien und die Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht vorlägen. Der vom Kläger geltend gemachte Umstand, dass sein damaliger steuerlicher Berater irrtümlicherweise angenommen habe, dass die Steuerbescheide unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stünden und daher auch noch nach Ablauf der Einspruchsfrist gemäß [REF] geändert werden könnten, rechtfertige keine Wiedereinsetzung. Die fehlerhafte Annahme eines Vorbehalts der Nachprüfung sei ein von [REF] nicht erfasster Rechtsanwendungsfehler. Der steuerliche Berater habe die Einspruchsfrist vielmehr bewusst verstreichen lassen. Das Verschulden des Steuerberaters sei dem Kläger zuzurechnen. Dem stehe eine Erkrankung des Steuerberaters nicht entgegen, zumal die Steuerberatungsgesellschaft von mehreren Berufsträgern vertreten werde und der für den Kläger zuständige Steuerberater im Fall einer Erkrankung Vorkehrungen für eine Vertretungsregelung hätte treffen müssen. Im Übrigen sei das Fristenkontrollbuch auch ordnungsgemäß geführt worden. Mit seiner Klage wendet sich der Kläger gegen die Einspruchsentscheidung und begehrt die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Zur Begründung trägt er vor, dass der seinerzeit zuständige Steuerberater die Steuerbescheide erhalten und die jeweiligen Einspruchsfristen ordnungsgemäß in das Fristenkontrollbuch eingetragen habe. In der Folgezeit sei der Steuerberater dessen Ehefrau zudem kurz vorher verstorben war jedoch wegen einer plötzlichen Erkrankung unerwartet in ein Krankenhaus eingeliefert worden. Mit Blick auf eine bereits überstandene schwere Erkrankung habe der Steuerberater sehr um seine eigene Gesundheit gesorgt. Daher habe er sich in einer entsprechend schlechten seelischen Verfassung befunden und erst nach Abschluss der Krankenhausbehandlung seinen Dienst wieder antreten können. Erst zu diesem Zeitpunkt habe sich nachdem die Einspruchsfristen bereits abgelaufen waren herausgestellt, dass der Steuerberater die Steuerbescheide als unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehend in das Fristenkontrollbuch eingetragen habe. Zudem habe er seinen Kollegen signalisiert, dass er die Bearbeitung innerhalb der "laufenden Fristen" erledigen werde. Der Kläger ist der Ansicht, dass es sich bei der irrigen Annahme des Vorbehalts der Nachprüfung durch den Steuerberater um ein "absolutes Büroversehen" handele, das aufgrund eines unerwarteten Ereignisses und trotz einer sorgfältigen Büroorganisation eingetreten sei. Der fehlerhafte Eintrag des Vorbehalts der Nachprüfung in das Fristenbuch sei angesichts der extremen seelischen Belastung des seinerzeit zuständigen Steuerberaters entschuldbar. Bei der fehlerhaften Eintragung des Vorbehalts der Nachprüfung im Fristenkontrollbuch handele es sich um ein technisches Versehen des damaligen Steuerberaters. Ein Rechtsanwendungsfehler liege nicht vor. Die Fristenverwaltung sei insgesamt ordnungsgemäß gewesen. Im Übrigen habe man in der K-GmbH vor dem Ablauf der Einspruchsfristen auf das Fristenkontrollbuch und die dort notierten Fristen zurückgegriffen. Lediglich wegen des fehlerhaften Vermerks über den Vorbehalt der Nachprüfung sei auf die Einlegung eines Einspruchs verzichtet worden, da man davon ausgegangen sei, dass die Steuerbescheide auch nach Ablauf der Einspruchsfrist noch nach [REF] änderbar seien und die Einlegung eines Einspruchs daher nicht erforderlich sei. Der Hinweis des Beklagten, dass sich der seinerzeit zuständige Steuerberater um einen Stellvertreter hätte bemühen müsse, greife nicht durch. Denn auch ein anderer Berufsträger hätte sich ohne eine weitere Prüfung auf die Eintragung im Fristenbuch verlassen dürfen. Zur Begründung verweist er auf seine Einspruchsentscheidung und führt ergänzend aus, dass alleine die irrige Annahme eines Vorbehalts der Nachprüfung eine Wiedereinsetzung nicht rechtfertigen könne. Dieser Fehler habe zudem keine Auswirkungen auf den Ablauf bzw. die Versäumung einer Einspruchsfrist gehabt. Der Ablauf der Einspruchsfrist sei im vorliegenden Fall sogar bewusst in Kauf genommen worden. Der Beklagte hat die Einsprüche des Klägers zu Recht als unzulässig verworfen. Die dem steuerlichen Berater am [DATE] für die Jahre [DATE] und [DATE] zugegangenen Einkommensteuerbescheide vom [DATE] sind bestandskräftig geworden, da sie mit den Einsprüchen vom [DATE] nicht innerhalb der einmonatigen Einspruchsfrist gemäß [REF] angefochten worden sind. Die Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung nach [REF] sind nicht gegeben. Nach [REF] ist eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn jemand ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten. Jemand ist "ohne Verschulden" daran verhindert, eine gesetzliche Frist einzuhalten, wenn er die für einen gewissenhaft und sachgemäß handelnden Verfahrensbeteiligten gebotene und ihm nach den Umständen zumutbare Sorgfalt beachtet hat . Maßgebend ist dabei die einem gewissenhaften Beteiligten nach den Umständen objektiv zumutbare Sorgfalt. Jedes Verschulden, auch eine einfache Fahrlässigkeit, schließt die Wiedereinsetzung aus . Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs kann wegen eines unverschuldeten Rechtsirrtums eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden, wenn sich der Irrtum auf die Frist selbst, auf die Form der Fristwahrung oder auf andere ähnliche Verfahrensfragen bezieht . Ein Irrtum über materielles Recht kann hingegen nach ganz überwiegender Meinung grundsätzlich keine Wiedereinsetzung begründen. Denn in diesen Fallgestaltungen wird dem Steuerpflichtigen zugemutet, sich ausreichend zu informieren . Ausnahmsweise kommt eine Wiedereinsetzung auch bei einem Irrtum über materielles Recht in Betracht, wenn sich die Rechtslage als in hohem Maße unsicher erweist und es aufgrund rechtlich vertretbarer Erwägungen unterlassen wurde, den Rechtsbehelf fristgerecht einzulegen und darüber hinaus trotz der Unsicherheit die Zweifel über die bestehende Frist bzw. die Möglichkeiten der Fristwahrung auch durch die zumutbare Ausschöpfung bestehender Informationsmöglichkeiten nicht ausgeräumt werden konnten . Unter Berücksichtigung dieser Rechtsgrundsätze, die sich der Senat zueigen macht, kommt eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht in Betracht. Dabei kann dahinstehen, ob die bewusste und lediglich aufgrund der fehlerhaften Annahme eines Vorbehalts der Nachprüfung erfolgte Versäumnis einer im Fristenkontrollbuch zutreffend erfassten Einspruchsfrist überhaupt einen Wiedereinsetzungsgrund im Sinne des [REF] darstellt . Denn jedenfalls liegt ein Verschulden des steuerlichen Beraters vor, das dem Kläger nach [REF] zuzurechnen ist. In diesem Zusammenhang ist zu berücksichtigen, dass Irrtümer über das Wesen einer Frist oder über materielles Recht grundsätzlich keine Wiedereinsetzung begründen können . Fristen sollen den Beteiligten Gelegenheit geben, sich über die materielle Rechtslage zu informieren. Wer sich nicht zutreffend informiert, obwohl ihm dies möglich und zumutbar wäre, und deshalb eine Frist versäumt, ist nicht ohne Verschulden an einem rechtzeitigen Handeln gehindert. Dementsprechend können auch nur solche Tatsachenirrtümer eine Fristversäumnis entschuldigen, die selbst bei Wahrung der möglichen und zumutbaren Sorgfalt nicht zu vermeiden waren . Der Irrtum eines Steuerberaters, ein Steuerbescheid sei unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangen, kann die Versäumung der Einspruchsfrist nicht entschuldigen . Vorliegend wurde der Ablauf der Einspruchsfrist vom steuerlichen Berater des Klägers zutreffend im Fristenkontrollbuch erfasst. Ein Einspruch wurde jedoch mit Blick auf den fehlerhaften Vermerk über den Vorbehalt der Nachprüfung und in Kenntnis des Fristablaufs bewusst nicht eingelegt. Vor diesem Hintergrund waren der steuerliche Berater bzw. die Mitarbeiter der Steuerberatungsgesellschaft nicht ohne ein Verschulden gehindert, die Einspruchsfrist einzuhalten. Sie haben die ihnen bekannte Einspruchsfrist vielmehr bewusst und damit zumindest fahrlässig verstreichen lassen. Der vom Kläger vorgetragene Umstand, dass der Steuerberater bzw. die Mitarbeiter der Steuerberatungsgesellschaft in diesem Zusammenhang davon ausgegangen waren, dass die Steuerbescheide auch noch nach dem Ablauf der Einspruchsfrist gemäß [REF] in vollem Umfang geändert werden konnten und dass die Eintragung des Vorbehalts der Nachprüfung in das Fristenkontrollbuch auf einer fehlerhaften Handhabung des für die Fristenverwaltung verwendeten Programms beruhte, kann die bewusste Versäumung der im Fristenkontrollbuch ordnungsgemäß notierten Einspruchsfrist nicht entschuldigen. Es sind auch keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass ausnahmsweise die Voraussetzungen für eine unverschuldete Fristversäumnis vorliegen. Insbesondere war die Rechtslage nicht in hohem Maße unsicher und der Kläger aufgrund dessen gehindert, fristgerecht Einspruch einzulegen . Dem steht auch eine Erkrankung bzw. eine erhebliche seelische Belastung des seinerzeit für den Kläger zuständigen Steuerberaters nicht entgegen. Denn zum einen war der für den Kläger zuständige Steuerberater in einer Steuerberatungsgesellschaft mit mehreren Berufsträgern tätig, so dass die anderen Berufsträger im Fall einer Erkrankung des Steuerberaters zumindest zur Vornahme fristwahrender Maßnahmen wozu auch die Einlegung von Rechtsbehelfen zählt angehalten waren . Zum anderen trat die Erkrankung erst auf, nachdem der Steuerberater die Steuerbescheide bereits erhalten und die auch für die anderen Mitarbeiter ersichtlichen Einspruchsfristen sowie den Vermerk über den Vorbehalt der Nachprüfung in das Fristenkontrollbuch eingetragen hatte. Vor diesen Hintergründen ist insbesondere nicht erkennbar, dass die Wahrung der Einspruchsfristen oder die Bestellung eines Vertreters unzumutbar waren .