Der Kläger habe während des Prüfungszeitraums keine Kassenbücher geführt. Die Führung der Kasse sei rechnerisch durch den Steuerberater erfolgt. Bei Erstellung des Jahresabschlusses [DATE] durch den Steuerberater sei zur Vermeidung eines Minus-Kassenbestandes eine Bareinlage in Höhe von 0 DM gebucht worden. Die Herkunft der Mittel habe nicht aufgeklärt werden können. Der Außenprüfer führte daraufhin eine Hinzuschätzung der Einnahmen für das Kalenderjahr [DATE] in Höhe von 0 DM und infolgedessen eine Erhöhung der steuerpflichtigen Umsätze um 0 DM durch . In den Streitjahren [DATE] und [DATE] habe der Kläger über die Firmen KH GmbH, N GmbH, T. und Handelskontor S. diverse neuwertige und gebrauchte Lastkraftwagen bezogen. Die im Rahmen dieser Lieferungen von den o. g. Firmen gesondert in Rechnung gestellten Umsatzsteuern sind vom Kläger als Vorsteuern geltend gemacht worden. Nach den Feststellungen des Finanzamts für Fahndung und Strafsachen Hannover habe es sich bei diesen Firmen jedoch um Scheinfirmen gehandelt. So sei die Firma N GmbH am [DATE] in Köln gegründet worden. Seither sei der Sitz der Geschäftsleitung jährlich verlegt worden. Einen tatsächlichen Geschäfts oder Bürobetrieb im Inland habe die Firma nicht ausgeübt. Unter der letzten Anschrift des Geschäftssitzes in Hannover habe sich lediglich eine Büroservicefirma befunden, die eingehende Post und Telefonate weitergeleitet habe. Die Firma N GmbH habe zudem keine Fahrzeuge verkauft, sondern lediglich Rechnungen zur Erlangung von Vorsteuerbeträgen erstellt. Die Lieferung der vom Kläger tatsächlich bezogenen Fahrzeuge sei direkt über Holland bzw. Belgien erfolgt und die N GmbH als angebliche Zwischenhändlerin vorgeschaltet worden, um ein innergemeinschaftliches Reihengeschäft vorzutäuschen, die Erwerbsbesteuerung zu umgehen und in den Genuss des Vorsteuerabzugs aus Rechnungen der fingierten inländischen Vorlieferanten zu kommen. Ab [DATE] sei die N GmbH dann durch die Firma Handelskontor S, D Weg in Kö. ersetzt worden. Bei dieser Geschäftsadresse habe es sich jedoch um ein Einfamilienhaus ohne Betriebshof und Lagerplatz gehandelt, lediglich im Keller habe sich ein kleines Arbeitszimmer, ausgestattet mit Fax, Telefon und einer Schreibmaschine befunden. Sowohl die N GmbH, als auch die Handelskontor S hätten die von ihnen in Rechnung gestellten Fahrzeuglieferungen nicht ausgeführt. Die Firma KH GmbH habe in erheblichem Umfang Lkw Sattelzugmaschinen über die N GmbH gekauft. Nach Feststellungen der Steuerfahndung Hannover habe die KH GmbH über die N GmbH Hannover als angebliche Zwischenhändlerin direkte Lieferbeziehungen zu den Autolieferanten in anderen EG-Staaten, insbesondere zu der Firma T in Venlo/Niederlande, unterhalten. Da in allen Fällen der Lieferant der Fahrzeuge nicht identisch mit dem Rechnungsaussteller sei, käme ein Abzug der gesondert in Rechnung gestellten Umsatzsteuer als Vorsteuer nicht in Betracht. Der Außenprüfer korrigierte daher Vorsteuerabzugsbeträge für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM und für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM. Wegen der Einzelheiten wird auf die Anlage zum Prüfungsbericht 0/0 "Ankauf von Scheinfirmen" sowie auf Textziffer 0 des BP-Berichtes vom [DATE] Bezug genommen. Der Beklagte schloss sich der Auffassung des Außenprüfers an und erließ für das Streitjahr [DATE] nach [REF] und für das Streitjahr [DATE] nach [REF] geänderte Umsatzsteuerbescheide vom [DATE] . Seine hiergegen gerichteten Einsprüche begründete der Kläger mit dem Vortrag, dass 0. eine Hinzuschätzung der Umsätze nicht in Betracht komme, da diese vollständig erfasst worden seien. Die im Zusammenhang mit Barausgaben angefallenen Einlagen stammten aus dem Privatbereich des Klägers. Es handele sich um Gelder, die aus nicht bezahlten Einkaufsrechnungen im Jahre [DATE] stammten, wobei dieses Geld später vom Verkäufer eingeklagt worden sei; 0. dem Vorsteuerabzug aus den Rechnungen der Firmen KH GmbH, N GmbH, T und Handelskontor S nicht entgegen stünde, dass sich die leistenden Firmen nach ihrer Leistungsausführung und Rechnungsstellung dem Zugriff der Finanzbehörden entzogen hätten. Die ausstellenden Firmen seien unter den Rechnungsanschriften angemeldet und im Handelsregister eingetragen worden. Von den zuständigen Finanzämtern sei eine Steuernummer erteilt worden. Hierzu führte er aus, dass aufgrund der Bargeschäfte im betrieblichen Bereich des Klägers eine Kassenführung erforderlich sei. Die Kassenführung sei zeitnah und damit regelmäßig durch Kassenbuch oder Kassenbericht durchzuführen. Entsprechendes habe der Kläger nicht vorgenommen. Bei der Erstellung des Jahresabschlusses [DATE] sei vom Steuerberater zur Vermeidung eines Minus-Kassenbestandes eine Bareinlage in Höhe von 0 DM gebucht worden. Da eine Geschäftskasse keinen Minusbestand haben könne, werde mit der Aufdeckung von Kassenfehlbeträgen nachgewiesen, dass betriebliche Geldbewegungen unrichtig verbucht worden seien. Damit sei die Kassenführung und mithin die gesamte Buchführung nicht ordnungsgemäß und begründe eine Schätzungsbefugnis des Beklagten. Die vorgenommenen Hinzuschätzungen befänden sich bei einem Minuskassenbestand von 0 DM im unteren Schätzungsrahmen. Mit seinen Ausführungen im Einspruchsverfahren könne der Kläger der oben genannten Annahme nicht entgegentreten, da insbesondere Belege nicht vorgelegt worden seien. Hinsichtlich des begehrten Vorsteuerabzugs führt der Beklagte aus, dass es sich bei der N GmbH und dem Handelskontor S um Scheinfirmen gehandelt habe, die tatsächlich keine Lieferungen ausgeführt, sondern lediglich Rechnungen ausgestellt hätten. Soweit Vertragsbeziehungen zwischen dem Kläger und diesen Firmen bestanden hätten, komme dadurch nicht automatisch ein Leistungsaustausch zu Stande. Eine Hinzuschätzung für das Jahr [DATE] komme nicht in Betracht, da die Einnahmen vollständig erfasst worden seien. Insofern werde auf die Ausführungen im Einspruchsverfahren Bezug genommen. In der mündlichen Verhandlung zum Verfahren [REF] habe man sich jedoch verständigt, die Hinzuschätzung um den Sicherheitszuschlag von 0 DM zu reduzieren, so dass für die Umsatzsteuer [DATE] nunmehr lediglich eine Verminderung von 0 DM begehrt werde. Der Abzug der Vorsteuerbeträge aus den Rechnungen der Firmen KH GmbH, N GmbH, T und Handelskontor S sei unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des BFH nicht schlechthin deshalb ausgeschlossen, weil der Unternehmer keine eigenen Geschäftsräume mit eigenem Personal unterhalte. Das Untertauchen des leistenden Unternehmers spreche nicht automatisch dafür, dass es sich bei den von ihm geführten Unternehmen um eine Scheinfirma gehandelt habe. Im Streitfall habe es sich im Zeitpunkt der Lieferungen um existierende Firmen gehandelt. Die Fahrzeuge seien mit gültigen Papieren geliefert worden und die Warenbewegungen lückenlos dokumentiert. Auch hätten die Firmen über gültige Steuernummern und Umsatzsteuer-Identifikationsnummern verfügt und seien so vom zuständigen Finanzamt ohne Schwierigkeit zu ermitteln gewesen. Durch eine mit gesondertem Ausweis der Vorsteuer versehene Rechnung werde vom Rechnungsaussteller konkludent seine Unternehmereigenschaft zum Ausdruck gebracht. Hierauf müsse sich der Rechnungsempfänger verlassen können. Die Firmen mit denen der Kläger in langjährigen Geschäftsbeziehungen gestanden habe, seien keine Scheinfirmen in diesem Sinne. Die gelieferten Fahrzeuge seien allesamt von den vorgenannten Lieferfirmen abgeholt worden. Der Kläger habe seine Umsätze ordnungsgemäß abgewickelt und die Umsatzsteuer an seinen Lieferanten bezahlt. Für eine fehlende Steuerehrlichkeit seiner Lieferanten könne der Kläger nach der allgemeinen Rechtsprechung nicht verantwortlich gemacht werden. Insofern greife der Gutglaubensschutz. Die Rechnungen aus denen der Vorsteuerabzug geltend gemacht würde, seien ordnungsgemäß. Erst seit dem [DATE] müssten alle Rechnungen gemäß [REF] neben dem Rechnungsdatum auch den Leistungszeitpunkt enthalten. Der Beklagte erklärt, soweit er einer Herabsetzung der Umsatzsteuer [DATE] im Protokoll zur mündlichen Verhandlung bereits zugestimmt habe, solle es dabei bleiben. Mit Schriftsatz vom [DATE] bestätigt in die mündlichen Verhandlung vom [DATE] führte das Finanzamt aus, dass es unter Bezugnahme auf die mündliche Verhandlung im Verfahren [REF] einer Reduzierung der Hinzuschätzung um den Sicherheitszuschlag von 0 DM brutto zugestimmt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Dem Gericht haben bei seiner Entscheidung die für den Kläger beim Beklagten geführten Steuerakten einschließlich der Arbeitsakten der Außenprüfung vorgelegen. Nach Schluss der mündlichen Verhandlung und Urteilsverkündung am [DATE] um [DATE] Uhr ging um [DATE] Uhr ein Telefax des Prozessbevollmächtigten bei Gericht ein, in dem dieser unter Bezugnahme auf eine Ausarbeitung auf der Homepage der Oberfinanzdirektion Hannover zum Thema "Ausstellen von Rechnungen i.S. der [REF] und Vorsteuerabzug" daraufhin wies, dass sich hieraus seiner Auffassung nach ergebe, dass die Angabe des Lieferzeitpunkts in Rechnungen erst ab dem [DATE] zwingend erforderlich sei, um hieraus den Vorsteuerabzug zu gewähren. Entscheidungsgründe Soweit die Beteiligten sich im Termin zur mündlichen Verhandlung darüber verständigt haben, die Umsätze [DATE] aus der vom Beklagten vorgenommenen Hinzuschätzung wegen eines festgestellten Kassenfehlbetrags um den Sicherheitszuschlag von 0, DM zu verringern, war die Umsatzsteuer für das Jahr [DATE] um 0 DM herabzusetzen. Darüber hinaus ist die Klage unbegründet. Der Beklagte hat es zu Recht abgelehnt die Vorsteuern aus den Rechnungen der Firmen KH GmbH, N GmbH, T und Handelskontor S in Höhe von 0 DM für [DATE] und 0 DM für [DATE] in Abzug zu bringen. Nach [REF] kann der Unternehmer die in Rechnungen im Sinne des § 0 UStG gesondert ausgewiesene Steuer für Lieferungen oder sonstige Leistungen, die von anderen Unternehmern für sein Unternehmer ausgeführt worden sind, als Vorsteuerbeträge abziehen. Eine Rechnung der Firma T vom [DATE] wurde vom Kläger trotz Aufforderung durch das Gericht nicht vorgelegt, so dass ein Vorsteuerabzug mangels Vorlage einer entsprechenden Rechnung nicht gewährt werden kann. Eine nach [REF] in der für die Streitjahre geltenden Fassung ausgestellte Rechnung liegt vor, wenn diese die nach [REF] erforderlichen Pflichtangaben enthält. Die Pflichtangaben in [REF] und damit auch die Angabe des Leistungsdatums in [REF] verfolgen das Ziel, die Erhebung der Umsatzsteuer und ihre Überprüfung sicherzustellen. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs müssen die Rechnungsangaben daher eine eindeutige und leicht nachprüfbare Feststellung der Voraussetzungen für den Vorsteuerabzug ermöglichen . Sofern eine Rechnung kein Leistungsdatum enthält, ist für die Finanzverwaltung nicht ersichtlich, wann die hiermit zusammenhängende Umsatzsteuer und der damit korrespondierende Anspruch auf Vorsteuerabzug entstanden ist. Der BFH hält die Angabe des Lieferzeitpunkts daher auch in den Fällen für erforderlich, in denen das Leistungsdatum dem Rechnungsdatum entspricht . Diesen Anforderungen genügen die streitigen Rechnungen nicht und berechtigen daher nicht zum Vorsteuerabzug. 0 a) Im Streitfall enthalten die vorgelegten Rechnungen der Firmen KH GmbH sowie Handelskontor S lediglich ein Rechnungsdatum jedoch keinen Hinweis auf den Zeitpunkt der Lieferung der in Rechnung gestellten Fahrzeuge. Das Gericht sieht dabei auch in der in den Rechnungen der Firma Handelskontor S gewählten Formulierung "Hiermit verkaufen wir Ihnen…" keinen Hinweis auf den Zeitpunkt der Lieferung der Fahrzeuge, denn die Formulierung nimmt lediglich Bezug auf das zivilrechtliche Verpflichtungsgeschäft und nicht aber auf das für den Lieferzeitpunkt ausschlaggebende Erfüllungsgeschäft. Lediglich in der Rechnung der Firma N GmbH , welche die Formulierungen "Rechnung", "Wir lieferten Ihnen zu umstehenden Verkaufs und Geschäftsbedingungen:" und im Anschluss in Tabellenform "Datum", "0-0 [DATE] ", "Mercedes 0 LS GR Neuwagen Euro 0 0MM ABS Fg Nr WDB0K0" enthält, könnte in dem vorgegebenen Datum unter Ausschluss eines Rechnungsdatums der Lieferzeitpunkt zu sehen sein. Allerdings scheitert der Vorsteuerabzug aus dieser Rechnung am fehlerhaften Lieferempfänger im Sinne des [REF] . Denn die Rechnung ist an eine "R. L. Nutzfahrzeuge GmbH" und damit nicht an den Kläger als Lieferempfänger adressiert. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Kosten waren dem Kläger in vollem Umfang aufzuerlegen, da er nur zu einem geringen Teil unter 0 % obsiegt hat. Der Vortrag des Klägers im Telefax vom [DATE] erfolgte nach Schluss der mündlichen Verhandlung und Urteilsverkündung und ist daher nicht mehr berücksichtigungsfähig. Nachrichtlich weist das Gericht jedoch daraufhin, dass sich entgegen der Auffassung des Klägers aus der übersandten Aufstellung der Oberfinanzdirektion Hannover kein Hinweis auf die Entbehrlichkeit der Angaben zum Lieferzeitpunkt für die Streitjahre ergibt. Denn der Hinweis in der Tabelle "erst ab [DATE] " bezieht sich ausschließlich auf den Zeitpunkt der Vereinnahmung von Vorauszahlungen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0. Alt. UStG in der Fassung des Steueränderungsgesetzes [DATE] . Diese Erweiterung wurde erst mit dem Steueränderungsgesetz [DATE] ins Umsatzsteuergesetz aufgenommen worden und findet auf die Streitjahre keine Anwendung. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true