Tenor Die Einkommensteuerbescheide für das Jahre [DATE] bis [DATE] jeweils vom [DATE] werden unter Änderung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dergestalt geändert, dass die Einkünfte des Klägers aus nichtselbständiger Tätigkeit um 0 EUR , 0 EUR und 0 EUR vermindert werden. Die Berechnung der Einkommensteuer wird insoweit dem Beklagten übertragen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Kläger zu 0% und der Beklagte zu 0 %. Die Revision wird zugelassen. Die Kläger wenden sich gegen die Änderung ihrer Einkommensteuerbescheide der Jahre [DATE] bis [DATE] nach Durchführung einer Lohnsteueraußenprüfung beim Arbeitgeber des Klägers. Der Kläger war in den Streitjahren als Außendienstmitarbeiter für die A-GmbH mit Sitz in A-Stadt bzw. B-Stadt tätig. Die Wohnung der Kläger lag rund 0 km bzw. 0 km vom Firmensitz seines Arbeitgebers entfernt. Dem Kläger stand bei der GmbH kein fester Arbeitsplatz zur Verfügung; er arbeitete grundsätzlich in seinem häuslichen Arbeitszimmer. Für die Außendiensttätigkeit stellte die GmbH dem Kläger keinen Firmenwagen zur Verfügung, vielmehr erstattete sie dem Kläger die betrieblichen Fahrten einschließlich der Fahrten zum Firmensitz mit 0 EUR pro gefahrenen km steuerfrei. Die Kläger bezogen in den Streitjahren Einkünfte aus Kapitalvermögen, aus Rentenbezügen sowie aus nichtselbständiger Tätigkeit des Klägers. Im Rahmen der Einkommensteuererklärungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] erklärte der Kläger als Werbungskosten Aufwendungen für Arbeitsmittel sowie die Kosten für sein Arbeitszimmer. Fahrtkosten machte er wegen der steuerfreien Erstattung durch die GmbH für die Jahre [DATE] und [DATE] gar nicht und für die Jahre [DATE] und [DATE] nur eingeschränkt als Werbungskosten geltend. Hinsichtlich der Berechnung wird auf die jeweilige Anlage zur Einkommensteuererklärung der Kläger Bezug genommen. Im Rahmen einer bei der GmbH durchgeführten Lohnsteueraußenprüfung vertrat der Prüfer die Auffassung, dass der Kläger am Sitz der GmbH eine regelmäßige Arbeitsstätte innehabe, so dass es sich bei den Fahrten zum Firmensitz nicht um betriebliche Fahrten, sondern um Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte gehandelt habe, die nicht lohnsteuerfrei hätten erstattet werden können. Dem Kläger seien nach den Unterlagen des Arbeitgebers folgende Beträge für die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte lohnsteuerfrei erstattet worden: Mit gemäß [REF] geänderten Einkommensteuerbescheiden jeweils vom [DATE] berücksichtigte das FA die Feststellungen der Lohnsteueraußenprüfung wie folgt: [DATE] : Der steuerpflichtige Lohn wurde um 0 EUR erhöht, als weitere Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Tätigkeit wurden 0 EUR für die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte berücksichtigt. Diese berechneten sich wie folgt: [DATE] : Der steuerpflichtige Lohn wurde um 0 EUR erhöht, als weitere Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Tätigkeit wurden 0 EUR für die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte berücksichtigt. Diese berechneten sich wie folgt: [DATE] : Der steuerpflichtige Lohn wurde um 0 EUR erhöht, weitere Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Tätigkeit für die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte wurden nicht berücksichtigt, weil der Kläger bereits Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte als Werbungskosten geltend gemacht habe. Die Lohnerhöhung berechnete sich wie folgt: Mit erstmaliger Einkommensteuerfestsetzung für das Jahr [DATE] vom [DATE] erhöhte das FA die erklärten Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit von 0 EUR um 0 EUR auf 0 EUR und berücksichtigte die erklärten Fahrtkosten iHv 0 EUR erklärungsgemäß als Werbungskosten. Die Lohnerhöhung berechnete sich wie folgt: Zur Begründung der mit Schreiben vom [DATE] eingelegten Einsprüche gegen die geänderten Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] [DATE] , jeweils vom [DATE] , und den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] führte der Kläger aus, dass das FA zu Unrecht davon ausgegangen sei, dass er bei seinem Arbeitgeber eine regelmäßige Arbeitsstätte unterhalten habe. Sein Arbeitsplatz sei vielmehr das häusliche Büro. Entsprechend einer früheren Regelung habe er bei seinem Arbeitgeber keine Arbeitsstätte, weil er sich dort an weniger als 0 Tage mehr als 0 Stunden aufgehalten habe. Tage mit Aufenthaltszeiten unter 0 Stunden seien gar nicht zu berücksichtigen. Hiergegen haben die nunmehr fachkundig vertretenen Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] Klage erhoben. Das FA sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass der Kläger am Betriebssitz des Arbeitgebers eine Arbeitsstätte inne gehabt habe. Hierzu sei erforderlich, dass der Arbeitnehmer mindestens einmal wöchentlich den Firmensitz aufsuche. Zwar habe der Kläger die Betriebsstätte des Arbeitgebers häufig aufgesucht, die Firmenbesuche seien jedoch so unregelmäßig erfolgt, dass hierdurch keine regelmäßige Arbeitsstätte begründet worden sei. Der Kläger sei in mindestens 0 % seiner Arbeitszeit nicht wöchentlich zum Arbeitgeber gefahren. In [DATE] habe der Kläger 0 Wochen im Jahr seinen Arbeitgeber nicht aufgesucht, in [DATE] und [DATE] jeweils 0 Wochen nicht. Die vom FA vorgenommene Durchschnittsbetrachtung sei nicht vertretbar. Oftmals fahre der Kläger, wenn er den Betrieb aufsuchen müsse, direkt vom Kunden zum Betrieb, übernachte in der Nähe des Betriebes und fahre am nächsten Morgen über den Betrieb wieder zum nächsten Kunden. Nach Auffassung des FA habe der Kläger dann an zwei Tagen den Betrieb aufgesucht. Durch die erfolgte Fusion der drei Finanzämter in C-Stadt und D-Stadt zu den zwei neuen Finanzämtern C-Stadt und D-Stadt ist das Finanzamt C-Stadt für die Besteuerung der Kläger zuständig geworden und durch gesetzlichen Parteiwechsel an Stelle des bisherigen Beklagten in den anhängigen Rechtsstreit eingetreten. die Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben, sowie den Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dergestalt zu ändern, dass die Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit um 0 EUR herabgesetzt werden, Entgegen der Auffassung der Kläger unterhalte der Kläger eine Arbeitsstätte am Betriebssitz des Arbeitgebers. Nach den vom Kläger während der Lohnsteueraußenprüfung überreichten Spesenabrechnungen der Jahre [DATE] [DATE] sei von folgenden Anwesenheitstagen beim Arbeitgeber auszugehen: Von einer regelmäßigen Arbeitsstätte sei auszugehen, wenn der Arbeitnehmer eine ortsfeste dauerhafte betriebliche Einrichtung des Arbeitgebers mit einer Nachhaltigkeit, d.h. durchschnittlich einmal arbeitswöchentlich aufsuche. Dies sei der Fall, wenn die betriebliche Einrichtung planmäßig an mindestens 0 Tagen im Jahr aufgesucht werde. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beteiligten und die dem Gericht übersandten Akten sowie die Reisekostenaufzeichnungen des Klägers Bezug genommen. Die Einkommensteuerbescheide [DATE] [DATE] , jeweils vom [DATE] in Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , sind überwiegend, der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist in vollem Umfang rechtmäßig. Zum einen durfte der Beklagte die Einkommensteuerbescheide der Jahre [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] ändern. Zum anderen ist er zu Recht davon ausgegangen, dass der Kläger in den Streitjahren am Betriebssitz der GmbH eine regelmäßige Arbeitsstätte unterhielt und die Kostenerstattung für die Fahrten zwischen Wohnung und Betriebssitz steuerpflichtigen Arbeitslohn des Klägers darstellen. Gemäß [REF] sind Steuerbescheide aufzuheben oder zu ändern, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich bekannt werden, die zu einer höheren Steuer führen. Tatsache ist der Lebensvorgang, der insgesamt oder teilweise den gesetzlichen Steuertatbestand oder ein einzelnes Merkmal dieses Tatbestandes erfüllt. Keine Tatsachen stellen steuerrechtliche Würdigungen dar. Nachträglich werden Tatsachen bekannt, wenn sie nach dem Zeitpunkt, in dem die Willensbildung über die Steuerfestsetzung abgeschlossen ist, bekannt werden. Hierbei kommt es auf den Kenntnisstand der Finanzbehörde, und zwar der Personen an, die innerhalb der Behörde dazu berufen sind, den betreffenden Steuerfall zu bearbeiten. Der Beklagte ging davon aus, dass der Kläger sich aufgrund seiner Reisetätigkeit und des Fehlens eines festen Arbeitsplatzes an dem Sitz der GmbH so selten und in so geringem zeitlichen Umfang am Betriebssitz der GmbH aufhielt, dass der Betriebssitz nicht als regelmäßige Arbeitsstätte des Klägers anzusehen war. Erst aufgrund der Feststellungen der Lohnsteueraußenprüfung bei der GmbH erlangte das FA Kenntnis von der tatsächlichen Anzahl der zum Betriebssitz der GmbH durchgeführten Fahrten des Klägers. Die Beurteilung der hierfür gezahlten Fahrtkostenerstattung als Lohnzuwendung des Arbeitgebers führt zu einer Erhöhung des Bruttoarbeitslohns und damit zu einer höheren Einkommensteuer. Die Erstattung der Kosten für die Fahrten auch zwischen Wohnung des Klägers und Betriebssitz des Arbeitgebers im Wege der Kilometerpauschale ist eine steuerpflichtige Lohnzuwendung des Arbeitgebers, weil es sich bei dem Betriebssitz der GmbH um eine regelmäßige Arbeitsstätte des Klägers handelt. Gemäß [REF] gehören zum Arbeitslohn alle Vorteile in Geld und Geldeswert, die für ein Beschäftigung im öffentlichen oder privaten Dienst gewährt werden. Fahrtkostenerstattung für Fahrten zwischen Wohnung und regelmäßiger Arbeitsstätte ist daher Lohnzuwendung, weil diese Kostenerstattung die privaten Fahrten des Arbeitnehmers betrifft und die Aufwendungen nicht im überwiegenden eigenbetrieblichen Interesse des Arbeitgebers getätigt werden . Der Betriebssitz des Arbeitgebers des Klägers ist aufgrund der großen Anzahl der dortigen Aufenthalte des Klägers als Arbeitsstätte i.S. der [REF] anzusehen. Für die Beurteilung, ob eine Fahrt zwischen Wohnung und Arbeitsstätte vorliegt, gelten einheitliche Grundsätze sowohl für vom Arbeitgeber gewährte Vorteile i.S. des [REF] als auch für den nach [REF] zu berücksichtigenden Werbungskostenabzug für die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte . Regelmäßige Arbeitsstätte i.S. des [REF] ist jede ortsfeste dauerhafte betriebliche Einrichtung des Arbeitgebers, der der Arbeitnehmer zugeordnet ist und die er nicht nur gelegentlich, sondern mit einer gewissen Nachhaltigkeit, das heißt fortdauernd und immer wieder aufsucht . Die Beurteilung des Betriebssitzes des Arbeitgebers als regelmäßige Arbeitsstätte ist damit nicht von der Intensität und der Dauer der dort ausgeübten beruflichen Tätigkeit abhängig . Entscheidend ist vielmehr, ob der Betriebssitz durch das wiederholte Anfahren des Arbeitnehmers eine hinreichend zentrale Bedeutung gegenüber den weiteren Tätigkeitsorten erlangt . Eine regelmäßige Arbeitsstätte liegt hierbei nicht nur dann vor, wenn der Arbeitnehmer den Betriebssitz des Arbeitgebers täglich aufsucht, um dort Aufträge entgegenzunehmen, abzurechnen und Bericht zu erstatten. Sie kann auch in den Fällen anzunehmen sein, in denen der Arbeitnehmer die Fahrten zum Betriebssitz des Arbeitgebers regelmäßig an einem Tag in der Woche durchführt . Für die Annahme einer regelmäßigen Arbeitsstätte am Betriebssitz der GmbH spricht bereits die bloße Anzahl des Aufsuchens der Betriebsstätte; durch das derartig häufige Aufsuchen erlangt die Betriebsstätte der GmbH eine hinreichend zentrale Bedeutung für die Arbeitstätigkeit des Klägers. Durch fortdauerndes und wiederholtes Aufsuchen kann der Betriebssitz des Arbeitgebers gegenüber den Tätigkeitsstätten des Klägers bei den an den übrigen Wochentagen durchzuführenden Kundenbesuchen eine hinreichend zentrale Bedeutung erhalten, so dass er typisierend als regelmäßige Arbeitsstätte angesehen werden kann, ohne dass es auf die Intensität und die Dauer der dort ausgeübten beruflichen Tätigkeit ankäme . [DATE] : 0 Tage beim Arbeitgeber, lediglich in 0 Wochen von 0 Arbeitswochen suchte er den Betriebssitz der GmbH in A-Stadt nicht auf, 0mal suchte der Kläger diesen an zwei aufeinander folgenden Arbeitstagen auf; [DATE] : 0 Tage beim Arbeitgeber, lediglich in 0 Wochen von 0 Arbeitswochen wurde der Betriebssitz nicht aufgesucht; 0mal war der Kläger an zwei aufeinander folgenden Tagen in A-Stadt; [DATE] : 0 Tage beim Arbeitgeber , lediglich in 0 von 0 Arbeitswochen wurde der Betriebssitz nicht aufgesucht, 0mal war der Kläger an zwei aufeinander folgenden Tagen am Betriebssitz; [DATE] : 0 Tage beim Arbeitgeber, lediglich in 0 von 0 Arbeitswochen wurde der Betriebssitz nicht aufgesucht, 0mal war der Kläger an zwei aufeinander folgenden Tagen am Betriebssitz. Zu der großen Zahl der Aufenthalte des Klägers am Betriebssitz der GmbH kommt noch hinzu, dass der Kläger ausweislich seiner Reisekostenabrechnungen oftmals jeweils zwei ganze Tage am Betriebssitz der GmbH verbrachte, ohne auf der Hin oder Rückreise Kunden mit seinem Fahrzeug zu besuchen. Dies war z.B. der Fall Mal in [DATE] : 0./ [DATE] , 0 [DATE] , 0./ [DATE] , 0./ [DATE] , 0./ [DATE] , 0./ [DATE] , 0./ [DATE] , 0./ [DATE] , 0./ [DATE] , 0./ [DATE] , 0./ [DATE] ; 0./0./ [DATE] , 0./ [DATE] , 0./ [DATE] , 0./ [DATE] , 0./ [DATE] , 0./ [DATE] Mal in [DATE] : 0./ [DATE] , 0./ [DATE] , 0./ [DATE] ,0./0./ [DATE] , 0./ [DATE] , 0./ [DATE] , 0./ [DATE] , 0./ [DATE] , 0./ [DATE] , 0./ [DATE] , 0./ [DATE] , 0./ [DATE] , 0./ [DATE] , 0./ [DATE] , 0./ [DATE] . Diese Blocktage am Betriebssitz des Arbeitgebers unterstreichen ebenfalls die hinreichend zentrale Bedeutung des Betriebssitzes im Rahmen der Außendiensttätigkeit des Klägers. Diese zentrale Bedeutung des Firmensitzes wird auch nicht dadurch entkräftet, dass der Kläger sich weder kontinuierlich jede Woche, jeden Tag oder 0 Mal monatlich am Firmensitz der GmbH aufhielt, sondern sich Anzahl und Dauer der Aufenthalte ohne erkennbare Systematik über das Jahr verteilen. Vielmehr erfüllt die große Anzahl der am Betriebssitz verbrachten Tage sowie der häufige Verbleib an diesem für 0 Tage, ohne auf der Hin oder Rückreise Kunden mit dem Fahrzeug zu besuchen, das für die Begründung einer regelmäßigen Arbeitsstätte erforderliche fortdauernde und wiederholte Aufsuchen. Zwar sind bei der Frage, ob eine regelmäßige Arbeitsstätte anzunehmen ist, auch steuersystematische Erwägungen zu berücksichtigen, insbesondere das objektive Nettoprinzip. Die Abzugsbeschränkung des [REF] , die als Ausnahmeregelung dem objektiven Nettoprinzip entgegensteht, ist nur für solche Tätigkeitsorte berechtigt, die eine dauerhafte betriebliche Einrichtung des Arbeitgebers darstellen und die der Arbeitnehmer fortdauernd und immer wieder aufsuchen muss. Nur dann kann der Arbeitnehmer die Fahrtkosten dadurch reduzieren, dass er sich auf die häufige oder regelmäßige Fahrt bzw. ständig gleichbleibende Situation einstellt und etwa Fahrgemeinschaften bildet, öffentliche Verkehrsmittel benutzt oder seinen Wohnsitz gezielt näher an den Betriebssitz des Arbeitgebers verlegt . Hieraus lässt sich jedoch nicht im Umkehrschluss ableiten, dass auch Fahrten zum Betriebssitz des Arbeitgebers eines Arbeitnehmers, dessen Tätigkeit im Wesentlichen durch den täglichen mehrfachen Ortswechsel geprägt ist, wie dies bei der Reisetätigkeit von Handelsvertretern der Fall ist, von vorneherein nicht unter den Regelungsbereich der Entfernungspauschale fallen . Die Beurteilung des Betriebssitzes des Arbeitgebers ist nicht von der Intensität und der Dauer der dort ausgeübten beruflichen Tätigkeit abhängig. Vielmehr ist auch unter Berücksichtigung des objektiven Netto-Prinzips entscheidend, ob der Betriebssitz durch das wiederholte Anfahren des Arbeitnehmers eine hinreichend zentrale Bedeutung gegenüber den weiteren Tätigkeitsorten erlangt , was die jeweilige Prüfung des Einzelfalls zu ergeben hat. Erhält ein Betriebssitz durch das einmal wöchentliche Aufsuchen auch bei einer Außendiensttätigkeit eine hinreichend zentrale Bedeutung gegenüber den anderen Tätigkeitsstätten eines Arbeitnehmers, der an den übrigen Wochentagen Kundenbesuche durchführt, um eine regelmäßige Arbeitsstätte zu begründen , gilt dies auch für den Fall, dass der Arbeitnehmer den Betriebssitz einige wenige Wochen im Jahr nicht, dafür aber in den übrigen Wochen regelmäßig für 0 aufeinander folgende Tage aufsucht. Auch diese Art des Aufsuchens ist eine fortdauernde und wiederholende, die dem Betriebssitz eine hinreichend zentrale Bedeutung gibt, um ihn typisierend als regelmäßige Arbeitsstätte ansehen zu können. In diesem Zusammenhang ist zudem zu berücksichtigen, dass die Fahrten zum Betriebssitz nur dann als Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte anzusehen sind, wenn diese direkt erfolgten wovon auch der Beklagte zutreffend ausging. Besuchte der Kläger auf der Fahrt von bzw. nach B-Stadt bzw. A-Stadt einen Kunden, handelte es sich bei der gesamten Fahrt um eine Dienstreise. Die Übernahme der Fahrtkosten für die Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte durch den Arbeitgeber des Klägers geschah auch nicht im überwiegend eigenbetrieblichen Interesse der GmbH. Der Erstattung der Fahrtkosten für die Wege zwischen Wohnung und Arbeitsstätte durch den Arbeitgeber kommt ausnahmsweise dann kein Entlohnungscharakter zu, wenn dieser Vorteil aus ganz überwiegend eigenbetrieblichen Interessen des Arbeitgebers gewährt wird. Dies setzt wiederum voraus, dass sich die Erstattung bei objektiver Würdigung aller Umstände als notwendige Begleiterscheinung betriebsfunktionaler Zielsetzungen erweist, so dass das mit der Vorteilsgewährung grundsätzlich einhergehende eigene Interesse des Arbeitnehmers vernachlässigt werden kann. Je höher aus der Sicht des Arbeitnehmers die Bereicherung ist, desto geringer zählt das eigenbetriebliche Interesse des Arbeitgebers . Im Streitfall ist ein besonderes eigenbetriebliches Interesse der GmbH an der Übernahme der Fahrtkosten Wohnung-Arbeitsstätte nicht erkennbar. Anhaltspunkte insbesondere dafür, dass die GmbH hierdurch anderweitige Kosten einsparen oder betriebliche Abläufe optimieren konnte, sind weder vorgetragen noch aus den Akten erkennbar. Das Hotel ist keine Wohnung des Klägers. Auch wenn der Kläger in den Streitjahren jährlich rund 0 Übernachten im Hotel in der Nähe des Betriebssitzes seines Arbeitgebers durchgeführt hat, begründet dies kein Wohnen am Beschäftigungsort. Gelegentliche Hotelübernachten reichen zur Begründung eines Haushaltes nicht aus, weil es an der erforderlichen, auf eine gewisse Dauer angelegten ständigen Nutzungsmöglichkeit fehlt . Da der Kläger im Jahr [DATE] keinerlei Fahrtkosten geltend gemacht hat, sind die Werbungkosten um die Entfernungspauschale für die Fahrten Wohnung-Arbeitsstätte zu erhöhen: Kläger ist insgesamt 0 km dienstlich gefahren, hierfür hat er 0 EUR erstattet bekommen, also kann er weitere 0 EUR x 0 km = 0 EUR als Werbungkosten geltend machen. Der Beklagte hat Lohn nur für die Fahrten des 0. Halbjahres iHv 0 EUR, davon zu Recht 0 EUR berücksichtigt. Hinzu kommen noch die Fahrten fürs 0. Halbjahr iHv 0 EUR , so dass insgesamt 0 EUR statt 0 EUR zu berücksichtigen wären. Fahrtkosten sind nach den Berechnungen des Klägers nicht, wie vom FA berücksichtigt, iHv 0 EUR, sondern lediglich iHv 0 EUR zu berücksichtigen. Die PKW-Kosten beliefen sich auf insgesamt 0 EUR, gefahren wurden insgesamt 0 km, was tatsächliche Kosten iHv 0 EUR/km ergibt. Die Berechnung der hieraus für die Jahre [DATE] bis [DATE] resultierenden Änderungen der festzusetzenden Einkommensteuer wird gemäß [REF] dem FA übertragen. Die Revision wird gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Frage, unter welchen Voraussetzungen ein Außendienstmitarbeiter eine regelmäßige Arbeitsstätte am Betriebssitz des Arbeitgebers hat, auch wenn ihm dort kein individueller Arbeitsplatz zur Verfügung steht, zugelassen.