Die Parteien streiten über die Einstandspflicht des Beklagten als Träger der gesetzlichen Insolvenzsicherung für Ansprüche aus betrieblicher Altersversorgung. Der am [DATE] geborene Kläger war seit dem [DATE] bei der … tätig. Aufgrund mehrfacher Betriebsübergänge, u.a. auch auf die …, war er später bei der … in Duisburg beschäftigt. Mit Wirkung zum [DATE] ging der Betrieb dieser Firma auf die … über. Über den Übergang seines Arbeitsverhältnisses unterrichtete die Firma … den Kläger schriftlich. In der Folgezeit wurde der Kläger für die … tätig. Mit seinem Eintritt bei der Firma … wurde dem Kläger eine Versorgungszusage auf der Basis der Pensionsordnung für Belegschaftsmitglieder der … erteilt. Am [DATE] vereinbarte nachfolgende, durch Betriebsübergang in das Arbeitsverhältnis eingetretene, Arbeitgeberin eine Gesamtbetriebsvereinbarung zur Altersversorgung, welche die Pensionsordnung der … in Bezug nahm. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die …, dass die erworbenen Versorgungsanwartschaften auf die … übergegangen seien. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte sie, dass der Kläger bei Fortbestand seines Arbeitsverhältnisses bis zum 0. Lebensjahr Anspruch auf eine betriebliche Altersversorgung in Höhe von jährlich EUR 0 hätte . Mit Schreiben an die … vom [DATE] widersprach der Kläger dem Übergang seines Arbeitsverhältnisses auf die …. Vor dem Arbeitsgericht Duisburg, Az. [REF] , erhob er gegen die … Klage auf Feststellung, dass das mit ihr begründete Arbeitsverhältnis fortbesteht und nicht in Folge des Betriebsübergangs auf die … übergangen ist. Mit Urteil vom [DATE] wies das Arbeitsgericht die Klage ab. In der Berufungsinstanz, LAG Düsseldorf [REF] , einigten sich der Kläger und die … im Vergleichswege auf die Zahlung einer sog. Ausgleichszahlung an den Kläger . Der Kläger ist der Auffassung, der Beklagte sei zum Eintritt in seine Ansprüche auf betriebliche Altersversorgung verpflichtet, da mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der … ein gesetzlicher Sicherungsfall eingetreten sei. Sein Arbeitsverhältnis sei auf die … übergegangen, dem stehe der von ihm erklärte Widerspruch nicht entgegen. Dieser sei nicht wirksam gewesen. festzustellen, dass der Beklagte gegenüber dem Kläger eintrittspflichtig zur Zahlung der betrieblichen Altersvorsorge bei Eintritt des gesetzlichen Versorgungsfalls ist. Er ist der Auffassung, aufgrund des erklärten Widerspruchs sei das Arbeitsverhältnis des Klägers nicht auf die … übergegangen. Das arbeitsgerichtliche Urteil vom [DATE] sei nicht rechtskräftig. Der vor dem LAG Düsseldorf abgeschlossene Vergleich entfalte außerdem ihm gegenüber keine Bindungswirkung. Der Kläger lege nicht dar, warum sein gegen den Übergang seines Arbeitsverhältnisses auf die … erklärter Widerspruch unwirksam sein sollte. Sein Verhalten sei überdies widersprüchlich. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die von den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsprotokolle Bezug genommen. Die Klage ist als Feststellungsklage zulässig. Der Kläger hat das nach § 0 Abs. 0 ZPO für seinen Feststellungsantrag erforderliche besondere Rechtsschutzinteresse. Er macht den Bestand eines gegenwärtigen Rechtsverhältnisses geltend, da ein betriebsrentenrechtliches Rechtsverhältnis nicht erst mit Eintritt des Versorgungsfalls, sondern bereits mit dem Entstehen einer Versorgungsanwartschaft begründet wird . Der Kläger hat auch ein rechtliches Interesse an der alsbaldigen Klärung des Inhalts ihrer Versorgungsrechte. Der Kläger kann nicht darauf verwiesen werden, erst nach dem in naher Zukunft erfolgenden Eintritt des Versorgungsfalls einen zeitraubenden Prozess über Inhalt und Umfang seiner Versorgungsrechte zu führen. Für den Versorgungsberechtigten ist es vielmehr wichtig, dass Meinungsverschiedenheiten über Bestand und Inhalt der Versorgungsrechte möglichst vor Eintritt des Versorgungsfalls bereinigt werden . Die Klage ist jedoch unbegründet. Der Beklagte hat für die Ansprüche des Klägers nicht gemäß § 0 Abs. 0 BetrAVG einzustehen, da dessen Voraussetzungen nicht vorliegen. Der insoweit darlegungsbelastete Kläger hat trotz Hinweises nicht hinreichend zu den tatsächlichen Voraussetzungen vorgetragen. Die Einstandspflicht des Beklagten gemäß § 0 Abs. 0 BetrAVG setzt voraus, dass in der Person des Versorgungsschuldners ein Sicherungsfall eingetreten ist. Über das Vermögen der … wurde zwar unstreitig das Insolvenzverfahren eröffnet. Diese ist jedoch nicht Schuldnerin der Versorgungsansprüche des Klägers. Denn sein Arbeitsverhältnis ist wegen des von ihm erklärten Widerspruchs nicht gem. § 0a Abs. 0 BGB auf die … übergegangen. Zwischen den Parteien ist nicht streitig, dass der Betrieb der … auf die … gemäß § 0a BGB übergegangen ist. Dies hat gemäß § 0a ABs. 0 BGB den Übergang der Arbeitsverhältnisse zur Folge. Diese Wirkung tritt bei einem wirksam erklärten Widerspruch nicht ein. Denn dieser hat zur Folge, dass die gesetzlich vorgesehene Rechtsfolge, der Übergang des Arbeitsverhältnisses auf den Betriebserwerber, nicht eintritt, sondern stattdessen das Arbeitsverhältnis mit dem bisherigen Arbeitgeber weiterbesteht Ein nach dem Zeitpunkt des Übergangs wirksam ausgesprochener Widerspruch wirkt dabei auf den Zeitpunkt des Übergangs zurück . Gemäß § 0a Abs. 0 BGB kann der Arbeitnehmer dem Übergang seines Arbeitsverhältnisses innerhalb eines Monats nach Zugang der Unterrichtung gemäß § 0a Abs. 0 BGB schriftlich widersprechen. Der Kläger hat den Widerspruch zwar nicht innerhalb der Monatsfrist des § 0a Abs. 0 BGB erklärt. Die Frist ist nach ständiger Rechtsprechung des BAG jedoch unbeachtlich, wenn der Arbeitnehmer über den Übergang nicht iSd. § 0a Abs. 0 BGB unterrichtet wurde . In diesem Fall unterliegt das Recht zum Widerspruch lediglich der Verwirkung . Der Kläger hat offenbar aufgrund der Annahme, er sei über den Übergang des Betriebs von der … auf die … nicht ordnungsgemäß iSd. § 0a Abs. 0 BGB unterrichtet worden dem Übergang seines Arbeitsverhältnisses auf die … außerhalb der Monatsfrist widersprochen. Da allein aus der offenbar erfolgten widerspruchslosen Weiterarbeit bei dem Betriebserwerber das für die Annahme einer Verwirkung erforderliche Umstandsmoment nicht hergeleitet werden kann und andere eine Verwirkung begründenden Umstände nicht ersichtlich sind, war das Widerspruchsrecht des Klägers jedenfalls nicht verwirkt. Ob der Kläger das Widerspruchsrecht auch am [DATE] noch wirksam ausüben konnte, hängt damit allein von der Frage der ordnungsgemäßen Unterrichtung über den Betriebsübergang ab. Hierzu hat der Kläger sich jeglicher Darlegung enthalten. Er hat noch nicht einmal das Unterrichtungsschreiben der … vorgelegt. Das Gericht hat in der Güteverhandlung darauf hingewiesen, dass zur wirksamkeit des Widerspruchs im vorliegenden Verfahren im einzelnen vorzutragen ist und eine Bezugnahme auf das Urteil des Arbeitsgerichts Duisburg nicht genügt. Dabei oblag es dem Kläger, zu der von ihm angenommenen Unwirksamkeit des Widerspruchs im einzelnen vorzutragen. Denn er hat als Anspruchsteller zu den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 BetrAVG und damit auch dazu vorzutragen, dass in der Person seines die Versorgung schuldenden Arbeitgebers ein Sicherungsfall eingetreten ist. Dies gebietet überdies auch der Grundsatz der Sachnähe. Der Kläger hat dem Übergang seines Arbeitsverhältnisses widersprochen und vertritt nun die Auffassung, dieser Widerspruch sei unwirksam. Selbst wenn in diesem Verhalten ein Verstoß gegen Treu und Glauben unter dem Gesichtspunkt widersprüchlichen Verhaltens nicht gesehen wird, führt es jedenfalls zu einer Verdichtung der Darlegungslast des Klägers. Da er dieser nicht genügt hat, musste die Kammer davon ausgehen, dass der Widerspruch rechtswirksam erklärt wurde. Das Widerspruchsrecht nach § 0a Abs. 0 BGB ist nach ständiger Rechtsprechung des BAG ein Gestaltungsrecht in Form eines Rechtsfolgenverweigerungsrechts, welches durch eine einseitige empfangsbedürftige Willenserklärung ausgeübt wird . Er ist darüber hinaus nicht durch eine etwaige Vereinbarung zwischen der … und dem Kläger gegenstandslos geworden. Der zwischen diesen beiden Parteien geschlossene Vergleich verhält sich zum einen nicht zu dem Widerspruch. Zum anderen hätten worauf der Beklagte zutreffend hinweist der Kläger und die … eine Vereinbarung diesen Inhalts auch nicht wirksam schließen können. Eine Einigung über die Rücknahme des Widerspruchs kann rechtswirksam nur im Wege eines dreiseitigen Vertrags zwischen dem Arbeitnehmer, dem Betriebserwerber und den Betriebsveräußerer erfolgen . Es steht auch nicht mit Rechtskraftwirkung fest, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers nicht mit der … fortbesteht. Das Urteil des Arbeitsgerichts Duisburg entfaltet schon deshalb keine Bindungswirkung, weil es nicht in Rechtskraft erwachsen ist. Der Kläger hat offenbar die Klage wie im Prozessvergleich vereinbart zurückgenommen. Sollte er dies nicht getan haben, so ist der Prozess, an dem im übrigen die … nicht beteiligt war, durch einen Prozessvergleich beendet worden. B. Die Kostentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 ZPO i.V.m. § 0 Abs. 0 ArbGG. Die Festsetzung des Streitwerts im Urteil beruht auf § 0 Abs. 0 ArbGG i.V.m. § 0 ZPO i.V.m. § 0 Abs. 0 S. 0 GKG und orientiert sich am Dreijahresbezug der Rente, wobei dieser wiederum wegen des lediglich auf eine Feststellung gerichteten Antrags halbiert wurde . Rechtsanwälte, Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.