Die Klägerin wendet sich gegen ihre Heranziehung zu einem Erschließungsbeitrag für die Herstellung der Erschließungsanlage „Straße der Einheit“ im Gewerbepark „Links der Straße der Einheit“ K-Stadt. Seit dem [DATE] ist die Klägerin Eigentümerin des 0 m² großen Gewerbegrundstücks in der Flur A, Flurstück 0, der Gemarkung K.. Das Grundstück ist Teil des ehemaligen Betriebsgeländes des VEB Zementwerk K., dessen Betriebsflächen von der Beklagten in den Jahren [DATE] / [DATE] in der Absicht erworben wurden, diese als Gewerbegebiet zu beplanen. Am [DATE] beschloss der Gemeinderat der Beklagten den Bebauungsplan Nr. 0 „Erweiterung Gewerbepark II Links der Straße der Einheit“, der am [DATE] bekannt gemacht wurde. Der Bebauungsplan weist dabei u. a. aus, das Gewerbegebiet durch zwei Sackgassen zu erschließen: Der Hauptzug zweigt in Richtung Westen von der von Nord nach Süd verlaufenden Straße der Einheit ab, verläuft nach etwa 0 m rechtwinklig in Richtung Norden parallel zur Straße der Einheit und schließt nach weiteren 0 m mit einem Wendehammer ab. Von diesem letzten Teilstück zweigt eine weitere Sackgasse mit einer Länge von etwa 0 m ab. Auf der Fläche, auf der nunmehr der Hauptzug der Erschließungsstraße verläuft, befanden sich vormals teilweise betriebseigene Gleisanlagen sowie teilweise befestigte Fahrbahnen für LKW. So verlief westlich der Gleisanlagen ein Weg zu dem ehemaligen Betriebsgelände „R.“. Ein weiterer Weg, dessen Befestigung zwischen den Beteiligten streitig ist, zweigte von der Straße der Einheit ab. Diese Betriebswege wurden von dort ansässigen Gewerbebetrieben bis zur Herstellung der neuen Erschließungsstraße als Zufahrt zu den Gewerbegrundstücken im Bebauungsplangebiet genutzt. In den Jahren [DATE] / [DATE] stellte die Beklagte den Hauptzug der Erschließungsstraße in neuzeitlicher Bauweise her. Dabei erhielt die Fahrbahn eine Asphaltdecke, eine Straßenentwässerung und Straßenbeleuchtung. Die letzte Unternehmerrechnung ging am [DATE] bei der Beklagten ein; die letzte Abrechnung über die gemeinsame Durchführung der Entwässerungsarbeiten durch den Abwasserzweckverband datiert vom [DATE] . Für die Baumaßnahme erhielt die Beklagte Fördermittel aus Mitteln der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ . Im Übrigen legte die Beklagte insgesamt einen beitragsfähigen Erschließungsaufwand in Höhe von 0 DM zugrunde. Nach Abzug eines Eigenanteils von 0% für Grunderwerbskosten und „Straßenentwässerungskosten “ und von 0 % für Straßenbaukosten ermittelte die Beklagte einen umlagefähigen Aufwand von 0 DM, so dass sich unter Berücksichtigung einer Verteilungsfläche von 0 m² ein Beitragssatz von 0 DM/m² ergab. Mit Beschluss vom [DATE] beschloss der Gemeinderat der Beklagten die Widmung des Hauptzuges und des Wirtschaftsweges für den öffentlichen Verkehr und klassifizierte diese als Gemeindestraße mit der Funktion einer Anbaustraße. Die Widmung wurde entsprechend § 0 Abs. 0 Satz 0 der Hauptsatzung der Beklagten in der Fassung ihrer ersten Änderung vom [DATE] im Amtsblatt der Verwaltungsgemeinschaft Mittlere U. vom [DATE] bekannt gemacht. Nachdem die Heranziehung des vormaligen Eigentümers des klägerischen Grundstücks, des Geschäftsführers der Klägerin, zu einem Erschließungsbeitrag an der fehlerhaften Bekanntmachung der der Beitragserhebung zugrunde liegenden Erschließungsbeitragssatzung der Beklagten vom [DATE] gescheitert war, beschloss der Gemeinderat der Beklagten am [DATE] erneut eine Satzung über die Erhebung von Erschließungsbeiträgen und machte diese gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 der Hauptsatzung vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] im Amtsblatt der Verwaltungsgemeinschaft U. vom [DATE] bekannt. Mit Bescheid vom [DATE] zog die Beklagte die Klägerin, nachdem die Heranziehung des vormaligen Eigentümers erneut gescheitert war , auf der Grundlage dieser Erschließungsbeitragssatzung zu einem Erschließungsbeitrag in Höhe von 0 Euro heran. Von diesem Betrag wurde eine bereits geleistete Rate in Höhe von 0 Euro abgezogen, so dass ausweislich des Bescheides ein „Schuldbetrag“ von 0 Euro verblieb. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben und zur Begründung im Wesentlich vorgetragen, beitragsfähig seien die in [REF] aufgezählten Erschließungsanlagen nur insoweit, wie mit ihrer Herstellung ein Sondervorteil abgegolten werde. Für die Heranziehung sei mindestens erforderlich, dass der Vorteil sich als solcher tatsächlich auswirken könne. Dies sei in ihrem Fall nicht gegeben. Ihr bebautes Grundstück sei vor Durchführung der Erschließungsmaßnahme bereits von der Straße der Einheit erschlossen worden. Im Rahmen der Herstellung der nunmehr abgerechneten Erschließungsanlage sei die bereits vorhandene Erschließung zur Straße der Einheit beseitigt worden. Als Ersatz dafür sei das Grundstück über die von der Beklagten hergestellte Erschließungsanlage nunmehr erschlossen. Hierin liege aber kein abgeltungsfähiger Sondervorteil; insbesondere liege keine Mehrfacherschließung vor. Die bereits vorhandene Erschließung sei lediglich „lokal verschoben“ worden, ohne dass eine neue bzw. weitere Erschließung hinzugekommen sei. Ihr Grundstück sei sowohl vor der Durchführung der Maßnahme als auch nach Beendigung der Maßnahme einmal erschlossen gewesen. Es habe eine feste und gesicherte Zuwegung zu ihrem Grundstück bestanden. An der Bebaubarkeit und an dem Erschlossensein habe sich mithin überhaupt nichts geändert. Bei natürlicher Betrachtungsweise sei ihr eher ein Nachteil dadurch entstanden, dass nunmehr sämtliche Fahrzeuge bis zum Betriebsgrundstück einen Umweg fahren müssten. und im Wesentlichen ausgeführt, grundsätzlich bestimme sich nach [REF] , ob ein Grundstück zum Kreis der durch eine bestimmte Erschließungsanlage erschlossenen Grundstücke gehöre. Da das klägerische Grundstück im Geltungsbereich des Bebauungsplanes Nr. 0 liege, könne es mit der endgültigen Herstellung der Erschließungsanlage im Rahmen der festgesetzten Nutzung bebaut und genutzt werden. In der Möglichkeit der Verwirklichung der festgesetzten Nutzung sei der Sondervorteil für das Grundstück zu sehen. Das Grundstück der Klägerin sei auch nicht bereits durch die Straße der Einheit erschlossen gewesen; denn um von dieser Straße in der Vergangenheit auf ihr Grundstück zu gelangen, habe die Klägerin die jetzigen Flurstücke 0 und 0 als Zuwegung nutzen müssen. Diese Flurstücke seien aber ursprünglich mit einer Gleisanlage für innerbetriebliche Schienentransporte des ehemaligen Zementwerkes bebaut gewesen und hätten zum Betriebsgelände gehört, so dass die Flurstücke zu keiner Zeit über die Eigenschaften einer Erschließungsanlage verfügt hätten. Das Grundstück der Klägerin sei demzufolge nur durch die geduldete Inanspruchnahme der Flurstücke nutzbar gewesen und könne mithin nicht als erschlossen im Sinne des Baugesetzbuchs gelten. Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht Halle der Klage teilweise stattgegeben und den Bescheid der Beklagten und deren Widerspruchsbescheid aufgehoben, soweit darin ein Beitrag von mehr als 0 Euro festgesetzt worden ist. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat das Verwaltungsgericht ausgeführt, das klägerische Grundstück werde als unmittelbares Anliegergrundstück von der hergestellten Erschließungsanlage im Sinne der [REF] erschlossen. Insoweit sei allein maßgeblich, dass die hergestellte Straße im Bebauungsplangebiet dem klägerischen Grundstück die Nutzbarkeit gewährleiste, die nach dem Bebauungsplan Nr. 0 zulässig sei. Die Klägerin könne sich nicht mit Erfolg darauf berufen, dass sie ihr Grundstück vormals über das Grundstück der Beklagten von der Straße der Einheit angefahren habe; denn bei der bloß faktischen Zufahrt über das Grundstück der Beklagte habe es sich nicht um eine Erschließung gehandelt; insbesondere sei die geduldete Zufahrt keine öffentliche Straße gewesen, sondern Teil des VEB-Betriebsgeländes. Aber selbst wenn von einer weiteren Erschließung durch die abgerechnete Erschließungsanlage neben der bereits vorhandenen Erschließung über die Straße der Einheit auszugehen sei, sei die Klägerin nach den Grundsätzen der Mehrfacherschließung beitragspflichtig, weil ihr Grundstück unmittelbar an den Hauptzug angrenze und heute auch tatsächlich hiervon erschlossen werde. Der angefochtene Beitragsbescheid sei jedoch in Höhe von 0 Euro rechtswidrig, weil die Beklagte die Verteilungsfläche zu Lasten der übrigen Beitragspflichtigen fehlerhaft gebildet habe, indem sie für das großflächige Flurstück 0 zu Unrecht eine Eckgrundstücksvergünstigung von 0% angenommen habe. Zwar entspreche diese Vergünstigung der im Grundsatz nicht zu beanstandenden Satzungsregelung der Beklagten . Unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung sei es aber nach Überzeugung des Gerichts geboten, im konkreten Einzelfall nur eine Vergünstigung von 0% anzunehmen, so dass sich eine Reduzierung des Zahlungsgebotes um 0 Euro ergebe. Zur Begründung der vom Verwaltungsgericht uneingeschränkt zugelassenen Berufung trägt die Klägerin vor, das Verwaltungsgericht habe zu Unrecht einen den Erschließungsbeitrag rechtfertigenden Vorteil durch den Bau der Straße „Links der Straße der Einheit“ angenommen. Einen solchen Vorteil habe ihr Grundstück nicht erfahren, da es vor der Baumaßnahme der Beklagten bereits einfach erschlossen gewesen sei und sich daran nach der „Erschließungsmaßnahme“ nichts geändert habe. Lediglich der Anschluss des Grundstücks an das öffentliche Straßennetz habe sich lokal verschoben. Eine derartige Verschiebung eines Anschlusses für ein bereits seit Jahrzehnten voll erschlossenes Grundstück rechtfertige jedoch nicht die Heranziehung des Eigentümers zum Beitrag für die „erstmalige“ Erschließung. Vor der Baumaßnahme habe sie ihr Grundstück direkt über eine ordnungsgemäß befestigte Zufahrt zur Straße der Einheit erreichen können, die insoweit auch als dem öffentlichen Verkehr gewidmet anzusehen sei. Die Erschließungsmaßnahme sei daher nicht notwendig im Sinne des [REF] gewesen. Auch die seit [DATE] vorhandene tatsächliche Bebauung in dem Industriegebiet „Zementwerk K.“ zeige, dass es zur Bebaubarkeit des Grundstücks keinesfalls der neuen Straße der Beklagten bedurft habe. Diese gesicherte Erschließung bestehe nicht mehr. Vielmehr erreiche sie ihr Grundstück nur noch über einen großen Bogen zur rückwärtigen Seite, für das ihr zudem kein dinglich gesichertes Wege bzw. Überfahrtsrecht eingeräumt worden sei. Eine Mehrfacherschließung bestehe nicht, weil ihr Grundstück seit der Baumaßnahme der Beklagten nicht mehr von der Straße der Einheit aus direkt befahren werden könne. Schließlich sei die Beitragsforderung der Beklagten verjährt, mindestens jedoch verwirkt. das Urteil des Verwaltungsgerichts Halle vom [DATE] zu ändern und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insgesamt aufzuheben. Zur Begründung ihrer Berufung trägt die Beklagte vor, das Verwaltungsgericht habe keine Korrektur der Eckgrundstücksvergünstigung vornehmen dürfen; insbesondere habe es keine objektivierbaren Feststellungen getroffen. Sie habe die Vergünstigungsregelung satzungsgemäß angewandt und in Bezug auf das „großflächige Grundstück Flurstück 0“ eine Eckgrundstücksvergünstigung zu 0% angenommen. Für ein Abweichen von der Satzungsregelung oder eine Billigkeitskorrektur habe kein Spielraum bestanden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten Bezug genommen. II. Der Senat entscheidet über die Berufungen der Klägerin und der Beklagten durch Beschluss gemäß [REF] , weil er sie einstimmig für unbegründet bzw. begründet und bei geklärtem Sachverhalt keine mündliche Verhandlung für erforderlich hält. Die Beteiligten wurden dazu angehört . Die Berufung der Klägerin ist zulässig, aber unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht in Höhe von 0 Euro abgewiesen; denn insoweit ist der Heranziehungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die streitgegenständliche Veranlagung findet ihre Rechtsgrundlage in den §§ 0 ff. BauGB i. V. m. der Satzung der Beklagten über die Erhebung von Erschließungsbeiträgen vom [DATE] EBS . Gemäß [REF] erheben die Gemeinden zur Deckung ihres anderweitig nicht gedeckten Aufwandes für Erschließungsanlagen einen Erschließungsbeitrag. Die Beklagte verfügt mit ihrer Erschließungsbeitragssatzung vom [DATE] über wirksames Satzungsrecht zur Erhebung des Beitrags. Weder sind Rechtsfehler von der Klägerin substanziiert geltend gemacht worden noch sind diese ersichtlich. Auch ist die Anwendbarkeit von Erschließungsbeitragsrecht nicht gemäß [REF] ausgeschlossen. Danach kann ein Erschließungsbeitrag nicht erhoben werden für Erschließungsanlagen oder Teile von Erschließungsanlagen, die vor dem [DATE] bereits hergestellt waren . Bereits hergestellte Erschließungsanlagen oder Teile von Erschließungsanlagen sind die einem technischen Ausbauprogramm oder den örtlichen Ausbaugepflogenheiten entsprechend fertig gestellten Erschließungsanlagen oder Teile von Erschließungsanlagen in ihrer gesamten Ausdehnung . Diese Voraussetzungen sind vorliegend schon deswegen nicht erfüllt, weil die streitgegenständliche Erschließungsanlage in ihrem jetzigen Verlauf vor dem [DATE] unstreitig nicht existierte, sondern als Planstraße erstmals durch den vom Gemeinderat der Beklagten am [DATE] beschlossenen Bebauungsplan Nr. 0 „Erweiterung Gewerbepark II Links der Straße der Einheit“ entstanden ist. Nach dieser Vorschrift können Beiträge nur insoweit erhoben werden, als die Erschließungsanlagen erforderlich sind, um die Bauflächen und die gewerblich zu nutzenden Flächen entsprechend den baurechtlichen Vorschriften zu nutzen. Für die Beurteilung, ob eine Straße überhaupt erforderlich im Sinne des [REF] ist, ist der Gemeinde ein „weiter Entscheidungsspielraum" zuzubilligen . Durch das Merkmal der Erforderlichkeit wird „lediglich eine äußerste Grenze markiert", die erst überschritten ist, wenn die von der Gemeinde im Einzelfall gewählte Lösung „sachlich schlechthin unvertretbar ist" , wenn es also nach Lage der Dinge mit Blick vor allem auf die durch diese Straße erschlossenen Grundstücke und ihre bisherige Erschließungssituation keine sachlichen Gründe für eine Abwälzung der für die in Rede stehende Anbaustraße angefallenen Kosten in dem von der Gemeinde für richtig gehaltenen Umfang gibt. Das Merkmal „erforderlich" ist mithin nicht im Sinne einer conditio sine qua non zu verstehen. Vielmehr darf eine Gemeinde die Anlegung einer Anbaustraße überhaupt bereits dann für erforderlich halten, wenn diese Lösung unter dem Blickwinkel der bestehenden Erschließungssituation der durch diese Anlage erschlossenen Grundstücke als angemessen angesehen werden kann, d.h. wenn für sie im Hinblick auf die Erschließungssituation der durch diese Anbaustraße erschlossenen Grundstücke sachlich einleuchtende Gründe sprechen . 0 Die Erforderlichkeit in diesem Sinne beurteilt sich nicht aus der Beziehung der Erschließungsanlage zu einem einzelnen Grundstück, sondern aus ihrer Funktion zu dem gesamten zu erschließenden Gebiet. Damit ist eine Betrachtung des einzelnen Grundstücks und dessen Erschließungssituation als Kriterium für die Beurteilung der Erforderlichkeit einer Erschließungsanlage von vornherein ausgeschlossen; denn die Erschließung eines Grundstücks ist notwendig in die Erschließung eines mehr oder weniger umfangreichen Gebiets eingebettet. Diesem Zusammenhang ist sie untergeordnet. Eine die einzelnen Grundstücke isolierende Erschließung findet in der Wirklichkeit nicht statt; sie darf dementsprechend auch nicht nachträglich im Wege einer isolierenden Betrachtung fingiert werden . Gemessen an diesen Maßstäben bestehen an der Erforderlichkeit der abgerechneten Erschließungsanlage keine Bedenken. Sie dient nicht nur der Erschließung des klägerischen Grundstücks, sondern im Wesentlichen der erstmaligen Erschließung mehrerer im Bebauungsplangebiet gelegener Flurstücke, die die Beklagte im Bebauungsplan Nr. 0 ausgewiesen hat . Der Einwand der Klägerin, ihr Grundstück sei bereits vor der Erschließungsmaßnahme baurechtlich erschlossen gewesen, so dass die Erschließungsmaßnahme nicht notwendig im Sinne des [REF] gewesen sei, greift zu kurz. Denn es ist wie oben bereits erläutert nicht isoliert auf ein einzelnes Grundstück abzustellen, sondern auf die Funktion für das insgesamt zu erschließende Gebiet. Hierzu sind Abwägungsfehler bei der Festsetzung der Erschließungsstraße im Bebauungsplan weder substanziiert vorgetragen worden noch für den Senat ersichtlich. Die von der Klägerin für ausreichend gehaltene Fortführung der Zuwegung über die ehemalige Zufahrt zur Straße der Einheit mag die Erschließungsfunktion für ihr Grundstück ebenso gut oder möglicherweise auch besser erfüllen können als die von der Beklagten festgesetzte; rechtlich zwingend ist sie indes schon deswegen nicht, weil die übrigen im Bebauungsplan gelegenen Grundstücke durch eine derartige Zuwegung nicht erschlossen würden. Das Grundstück der Klägerin wird auch im Sinne der [REF] von der abgerechneten Erschließungsanlage erschlossen. 0 Ein Erschlossensein im Sinne des [REF] ist gegeben, wenn das Grundstück eine erschließungsrelevante Nutzbarkeit oder Nutzung aufweist und die Anlage ihm einen anlagenspezifischen Erschließungsvorteil vermittelt. Von einer Anbaustraße erschlossen wird ein Grundstück, für das diese Straße allein, d.h. unabhängig von einer weiteren Straße, das herzugeben geeignet ist, was das Bebauungsrecht für seine bestimmungsgemäße Nutzung an verkehrsmäßiger Erschließung verlangt . Regelmäßig fordert dieser Erschließungsvorteil die Möglichkeit, an das Grundstück heranfahren zu können, d. h. dass auf der Fahrbahn einer öffentlichen Straße bis zur Höhe des Grundstücks mit Personen und Versorgungsfahrzeugen gefahren, dort angehalten und von da ab das Grundstück betreten werden kann . Bei einer Anbaustraße in Gewerbegebieten wie hier ist ein Erschließungsvorteil allerdings erst dann gegeben, wenn auf das Grundstück heraufgefahren werden kann . Gemessen an diesen Vorgaben ist das herangezogene Grundstück der Klägerin über die streitgegenständliche Erschließungsanlage erschlossen. Die Straße verschafft dem Grundstück an verkehrsmäßiger Erschließung das, was für dessen Bebaubarkeit oder beitragsrechtlich vergleichbare Nutzbarkeit bebauungsrechtlich erforderlich ist: Das in einem beplanten Gewerbegebiet gelegene Grundstück grenzt an die gewidmete öffentliche Straße an, so dass wenn auch über einen längeren Anfahrtsweg als in der Vergangenheit ein ungehindertes Herauffahrenkönnen im Sinne eines Erschlossenseins gemäß [REF] möglich ist. Hinzu kommt, dass die Klägerin Eigentümerin des herangezogenen Grundstücks ist, dieses einheitlich als Gewerbefläche nutzt und dass Lastkraftwagen über diese Anlage das gesamte Grundstück erreichen können. Ihr Einwand, die von der Beklagten beseitigte ehemalige Zufahrt zum klägerischen Grundstück sei bereits eine vollwertige Erschließungsanlage im Rechtssinne gewesen, da sie dem Grundstück eine Bebaubarkeit vermittelt habe und tatsächlich über Jahrzehnte als solche genutzt worden sei, verfehlt den Begriff des Erschließungsvorteils. Das Erschlossensein eines Grundstücks und das Entstehen der sachlichen Beitragspflicht für eine neu hergestellte Erschließungsanlage wird nicht dadurch ausgeschlossen, dass das Grundstück in der Vergangenheit bereits erschlossen war; denn Erschließungsbeiträge werden nicht für die „erstmalige Erschließung“, sondern für die „erstmalige Herstellung einer Erschließungsanlage“ erhoben. Insoweit ist es auch möglich, dass ein Grundstück für mehrere Erschließungsanlagen beitragspflichtig ist . Maßgeblich ist allein, dass das Grundstück der Klägerin von der erstmalig hergestellten und nunmehr abgerechneten Erschließungsanlage im Sinne des [REF] erschlossen wird. Insoweit konnte der Senat auch von der mit Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] beantragten Beweiserhebung über die „Tatsache, dass das streitgegenständliche Grundstück bereits vor Beginn der Erschließungsmaßnahme einfach erschlossen war und sich daran auch zum Zeitpunkt des Entstehens der sachlichen Beitragspflicht im Jahr [DATE] nichts geändert hat, das Grundstück also immer noch lediglich einfach erschlossen ist“, absehen. Eine Heranziehung zu einem Erschließungsbeitrag scheidet vorliegend auch nicht deswegen aus, weil das Grundstück der Klägerin von der Erschließungsanlage nicht im Sinne von [REF] erschlossen ist. Während zur Erfüllung des Merkmals „erschlossen" gemäß [REF] wie oben dargestellt ein „latenter" Erschließungsvorteil ausreicht, bedarf es in der Heranziehungsphase für die Erschließung im Sinne von [REF] eines Erschließungsvorteils, der es rechtfertigt, vom Grundstückseigentümer schon jetzt einen Beitrag zu verlangen . Deshalb ist bei der Frage der Erschließung gemäß [REF] danach zu fragen, ob eventuelle Hindernisse bestehen oder tatsächlich ausgeräumt sind und die Grundstücke von dem Erschließungsvorteil, der von der Erschließungsanlage ausgeht, Gebrauch machen können. Vorliegend ist es der Klägerin nicht verwehrt, über die streitgegenständliche Erschließungsanlage Zufahrt zu ihrem Grundstück zu nehmen und damit den von der Erschließungsanlage ausgehenden Erschließungsvorteil zu nutzen. Da die Erschließungsanlage mit Beschluss der Beklagten vom [DATE] für den öffentlichen Verkehr gewidmet worden ist, bedarf es insbesondere keiner dinglichen Sicherung eines Wege bzw. Überfahrtsrechts. Ohne Erfolg macht die Klägerin geltend, die Beitragsforderung der Beklagten sei verjährt. Die Festsetzungsverjährung, d. h. die Verjährung des Anspruchs der Gemeinde auf Geltendmachung einer für ein bestimmtes Grundstück nach [REF] entstandenen Beitragsforderung durch einen Beitragsbescheid, tritt gemäß [REF] nach Ablauf von vier Jahren seit Ende des Kalenderjahres ein, in dem die Beitragsforderung entstanden ist . Dabei ist für das Entstehen der Beitragspflicht allerdings nicht nur der Zeitpunkt maßgebend, in dem die Erschließungsanlage endgültig hergestellt ist , sondern es müssen darüber hinaus alle weiteren gesetzlichen Voraussetzungen für das Entstehen der Beitragsforderung erfüllt sein. Hierzu gehört insbesondere, dass die Gemeinde über wirksames Satzungsrecht verfügt . Diese Voraussetzung war vorliegend erst mit dem Inkrafttreten der ersten wirksamen Erschließungsbeitragssatzung der Beklagten am [DATE] erfüllt, mit der Folge, dass die streitgegenständliche Beitragsforderung frühestens mit Ablauf des Jahres [DATE] und daher erst nach Erlass des angefochtenen Beitragsbescheides vom [DATE] verjährte. Die Beitragsforderung der Beklagten ist schließlich auch nicht verwirkt. Die Verwirkung eines Beitragsanspruchs kann nach den von der Rechtsprechung zur Verwirkung im Abgabenrecht entwickelten Grundsätzen neben anderen Voraussetzungen nur in Betracht kommen, wenn zusätzlich zu einem unangemessenen Zeitablauf die Abgaben erhebende Behörde durch ihr Verhalten dem Beitragspflichtigen gegenüber positiv zum Ausdruck gebracht hat, dass er den Beitrag nicht schulde oder mit einer Heranziehung nicht mehr zu rechnen brauche . Ein derartiges besonderes vertrauensbildendes Verhalten der Beklagten, auf das sich die Klägerin berufen könnte, ist indes nicht erkennbar. Der Senat schließt sich den Ausführungen des Verwaltungsgerichts zur Fehlerhaftigkeit der von der Beklagten ermittelten Verteilungsfläche und zur Höhe des auf die Klägerin entfallenden Erschließungsbeitrags nicht an, soweit es von der in § 0 EBS festgelegten Eckgrundstücksvergünstigung abgewichen ist und für das großflächige Flurstück 0 lediglich eine Vergünstigung von 0% angenommen hat. Nach dieser satzungsmäßigen Bestimmung wird für Grundstücke, die durch jeweils mehrere gleichartige voll in der Baulast der Gemeinde stehende Erschließungsanlagen erschlossen werden, die nach der Satzung ermittelte Nutzungsfläche eines Grundstücks bei einer Erschließung durch zwei Erschließungsanlagen jeweils zur Hälfte zugrunde gelegt . Dass es unter besonderen Voraussetzungen rechtmäßig ist, eine Eckgrundstücksvergünstigung mit der Folge zu gewähren, dass sich dadurch der Verteilungsschlüssel ändert und der Ausfall nicht von der Gemeinde, sondern von den übrigen Beitragspflichtigen getragen wird, entspricht seit langem der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , der sich der Senat anschließt. Diese Vergünstigung findet ihre Rechtfertigung darin, dass die zweite Erschließungsanlage den Grundstücken, die an mehrere Erschließungsanlagen grenzen, jedenfalls nicht ausnahmslos einen im Verhältnis zur ersten Erschließungsanlage, die gerade für die Bebauungsfähigkeit eines Grundstücks von Bedeutung sein kann, ungeschmälerten Vorteil bringt. Trägt eine Erschließungsbeitragssatzung wie hier dieser Vorstellung Rechnung, dass oft die Erschließung durch zwei Erschließungsanlagen dem Grundstück insgesamt nur einen minderen als den gleichsam doppelten Vorteil bringt, und erstreckt sie generell die Eckgrundstücksermäßigung auf alle durch mehrere Anlagen erschlossenen Grundstücke ohne Rücksicht auf die Art der baulichen oder sonstigen Nutzung also beispielsweise auf Wohngrundstücke, gewerblich genutzte Grundstücke, Grundstücke mit Verwaltungsgebäuden oder Schulen , so ist eine derartige Regelung in der Satzung vom ortsgesetzgeberischen Ermessen gedeckt . Von § 0 EBS wird aufgrund seiner Lage an zwei selbständigen Erschließungsanlagen auch das Flurstück 0 erfasst, so dass es anders als das Verwaltungsgericht dies meint zu Recht der Satzung entsprechend gemeinsam mit dem Flurstück 0 als wirtschaftliche Einheit bei der Flächenermittlung des Abrechnungsgebiets mit der Hälfte seiner Gesamtfläche eingeflossen ist. 0 Zwar ist dem Verwaltungsgericht zuzustimmen, dass es Umstände geben kann, die es nach Sinn und Zweck der bundesrechtlichen Erschließungsbeitragsvorschriften geboten erscheinen lassen, die Eckermäßigung nicht auf das gesamte Grundstück zu erstrecken, sondern nur auf einen Grundstücksteil, z. B. wenn sich die Erschließungswirkung der einen Straße eindeutig auf eine Teilfläche beschränkt . Diese Begrenzung die bundesrechtlich gilt, ohne in der Erschließungsbeitragssatzung verankert sein zu müssen verhindert eine sachlich ungerechtfertigte Bevorzugung der Eigentümer übergroßer Eckgrundstücke und wirkt sich damit zugunsten der übrigen Anlieger aus . Derartige Umstände, die Eckgrundstücksvergünstigung im Einzelfall auf einen Teil des Flurstücks 0 zu beschränken, sind vorliegend jedoch nicht ersichtlich; denn das großflächige Grundstück grenzt beidseitig auf der gesamten Länge an die abzurechnende Straße bzw. die Richtung Westen verlaufende Erschließungsanlage an und ist zudem planungsrechtlich auf seiner gesamten Fläche als Gewerbegrundstück nutzbar, so dass für die Annahme eines „verminderten Vorteils" durch die zweite Erschließungsanlage kein Raum ist. Insbesondere vermag allein die Großflächigkeit des Flurstücks 0 wie das Verwaltungsgericht meint eine Ermäßigung der Vergünstigung um 0% nicht zu rechtfertigen. Kommt dem gesamten Flurstück 0 folglich die Eckermäßigung zugute, ist der Heranziehungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der von der Klägerin angefochtenen Höhe von 0 Euro insgesamt rechtmäßig.