Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mönchengladbach wird zurückgewiesen. Die Kosten des zweiten Rechtszugs hat der Kläger zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrags leisten. Der Kläger war Bauherr des Bauvorhabens M in K. Mit der Beklagten zu 0., seinerzeit noch eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts, schloss er am [DATE] einen Vertrag über die Betreuung bei allen mit dem Bauobjekt anstehenden Rechtsfragen einschließlich der Gespräche mit den Projektbeteiligten und gegebenenfalls Korrespondenz mit Projektbeteiligten. Dieser zunächst bis zum [DATE] befristete Vertrag wurde einvernehmlich bis zum [DATE] verlängert. Am [DATE] wurden in einer Vergabeverhandlung, an der auch der Beklagte zu 0. teilnahm und die er durch den Entwurf des Vergabeprotokolls vorbereitet hatte, zwischen dem Kläger und der St AG als Zwischentermin für die ausgeschalte und besenreine Fertigstellung des 0. Obergeschosses der [DATE] und als Termin für die Gesamtfertigstellung der [DATE] vereinbart, außerdem Vertragsstrafen für die Überschreitung dieser Fristen. Die Vertragsstrafe bei zu vertretender Fristüberschreitung für die Herstellung des 0. Obergeschosses sollte je Werktag der Fristüberschreitung 0% und maximal 0% der Gesamt-Netto-Abrechnungssumme betragen. Es wurde festgelegt, wann der Kläger die jeweiligen Baupläne vorzulegen hatte, wobei die St AG dazu verpflichtet wurde, die entsprechenden Pläne nach dem tatsächlichen Ablauf der Baustelle rechtzeitig abzurufen. Am [DATE] kamen der Kläger und die St AG überein, dass als Termine für die Fertigstellung des 0. Obergeschosses nun der [DATE] und für die Gesamtfertigstellung der [DATE] gelten sollten. In der Folgezeit zeigte die St AG mehrfach Behinderung mit der Begründung an, sie hätte vom Kläger die erforderlichen Pläne nicht oder nicht rechtzeitig erhalten. Sie verlangte vom Kläger eine Bauzeitverlängerung. Im Rahmen der wechselseitigen Korrespondenz teilte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass lediglich Einigkeit darüber bestünde, dass sich die vereinbarten Termine verschieben würden. Auch in der Folgezeit wurden keine neuen Fertigstellungstermine vereinbart. Der Beklagte zu 0. fertigte am [DATE] eine Aktennotiz mit Ausführungen zur Berechtigung der bisherigen Behinderungsanzeigen der St AG. Diese stellte das 0. Obergeschoss nicht bis zum [DATE] und den gesamten Rohbau nicht bis zum [DATE] fertig. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte zu 0. der St AG mit, dass eine Mahnung des Zwischentermins für das 0. Obergeschoss aufgrund eines Schreibens vom [DATE] und von Erklärungen im Termin vom [DATE] entbehrlich sei und sich als neuer Zwischentermin der [DATE] ergebe. Mit Schreiben vom [DATE] mahnte die Beklagte zu 0. die St AG im Namen des Klägers zur endgültigen Fertigstellung und setzte hierfür eine Frist bis zum [DATE] . Die Gesamt-Netto-Abrechnungssumme der Arbeiten der St AG betrug 0 DM. Sie nahm den Kläger vor dem Landgericht Köln auf Zahlung von Restwerklohn in Anspruch. Mit der Rechtsverteidigung beauftragte der Kläger die Beklagte zu 0. und übergab ihr die Klageschrift am [DATE] . Im Rahmen der Klageerwiderung vom [DATE] erklärte die Beklagte zu 0. im Namen des Klägers unter anderem die Aufrechnung mit Vertragsstrafenansprüchen wegen der Überschreitung der Fristen für die Fertigstellung des 0. Obergeschosses und des gesamten Rohbaus. Das Landgericht Köln verurteilte den Kläger zur Zahlung von 0 EUR und führte dabei unter anderem aus, dass dem Kläger ein Anspruch auf Zahlung von Vertragsstrafen in Höhe von insgesamt 0 zustehe und in dieser Höhe der Vergütungsanspruch der St AG durch Aufrechnung erloschen sei. Auf die Berufung der St AG verurteilte das Oberlandesgericht Köln den Kläger am [DATE] zur Zahlung einer Hauptforderung von 0 EUR nebst Zinsen und führte unter anderem aus, dass die Vertragsstrafe nur hinsichtlich der Gesamtfertigstellung und in Höhe von 0 DM verwirkt sei. Hinsichtlich der Fertigstellung des 0. Obergeschosses habe sich die St AG mangels Mahnung nicht in Verzug befunden, die Mahnung vom [DATE] habe nur die Gesamtfertigstellung betroffen. Hinsichtlich eines über die Zahlung von 0 EUR hinausgehenden Behinderungsschadens habe die St AG nicht ausreichend dargelegt, dass sich die verspätete Übergabe der freigegebenen Pläne auf den Bauablauf ausgewirkt habe. Der Bundesgerichtshof wies mit am [DATE] zugestelltem Beschluss vom [DATE] die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen das Urteil des Oberlandesgerichts Köln zurück. Neben der Hauptforderung zahlte der Kläger an die St AG bis zum [DATE] Zinsen. Um aus dem Urteil des Oberlandesgerichts Köln vollstrecken zu können, leistete die St AG Sicherheit durch Bankbürgschaft, für die sie Avalzinsen in Höhe 0 EUR zahlen musste. Der Kläger erstattete diesen Betrag. Die Prozessbevollmächtigten des Klägers stellten ihm am [DATE] [REF] ,0 für ihre anwaltliche Tätigkeit vom [DATE] . bis zum [DATE] in Rechnung. Mit seiner Klage hat der Kläger als Schadensersatz neben einer entgangenen Vertragsstrafe in Höhe von 0 EUR gezahlte Zinsen in Höhe von 0 EUR, Avalzinsen in Höhe von 0 EUR und die Anwaltskosten in Höhe von 0 EUR geltend gemacht. Die Beklagten haben die Einrede der Verjährung erhoben. Die verzögerte Übergabe von Bauplänen habe keine Auswirkungen auf die verspätete Fertigstellung gehabt, die St AG sei für die Verzögerungen selbst verantwortlich gewesen. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, dass die Beklagten die Fertigstellung des 0. Obergeschosses am [DATE] hätten anmahnen müssen. Dann hätte er mit Erfolg die für die verspätete Fertigstellung des 0. Obergeschosses verwirkte Höchstvertragsstrafe gegenüber dem Werklohanspruch der St AG aufrechnen können. Zur Mahnung seien die Beklagten aufgrund des Beratungsvertrags verpflichtet gewesen. Das Unterlassen der Mahnung habe zu dem von ihm geltend gemachten Schaden geführt. Dieser Schaden sei ihm erst mit Zustellung des Nichtabhilfebeschlusses des Bundesgerichtshofs entstanden, frühestens aber mit der Zustellung des Urteils des Oberlandgerichts Köln entstanden. So sei die Verjährung des sich aus der Pflichtverletzung der Beklagten ergebenden Schadensersatzanspruchs am [DATE] noch nicht vollendet gewesen; die Verjährung des Sekundäranspruchs des Klägers habe frühestens am [DATE] begonnen. die Beklagten zu verurteilen, als Gesamtschuldner an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 vom [DATE] bis zum [DATE] und aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen, festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger alle darüber hinausgehenden Schäden zu ersetzen, die dadurch entstanden sind oder noch entstehen, dass die Beklagten nach Eintritt der Fälligkeit der Leistungen der Firma St AG am Bauvorhaben des Klägers M, K, nicht gemahnt haben. Sie haben behauptet, dass es zu diversen Behinderungen der Fertigstellung gekommen sei, weil der Kläger die von ihm zu erstellenden Planungsunterlagen nicht fristgerecht erstellen konnte. Nach dem [DATE] habe der Kläger nicht mitgeteilt, dass Leistungen noch offen gewesen seien. Das 0. Obergeschoss sei am [DATE] ausgeschalt und besenrein gewesen; nur der bereits ausgeschalte Appendix sei nicht besenrein gewesen. Die Beklagten haben die Auffassung vertreten, aufgrund des Beratervertrags nicht zu einer Mahnung verpflichtet gewesen zu sein. Eine Mahnung wäre auch wirkungslos gewesen, weil der Anspruch auf Fertigstellung des 0. Obergeschosses nicht fällig gewesen sei. Die Leistungen der St AG hätten wegen der vereinbarten Planeingangsdaten nicht vor dem [DATE] fertiggestellt sein müssen. Aufgrund des Beginns der Fassadenarbeiten im [DATE] sei der bis dahin vereinbarte Zeitplan umgeworfen worden und die Vertragsstrafe hinfällig geworden, zumindest unter dem Gesichtspunkt des Wegfalls der Geschäftsgrundlage. Die Verjährung des Primäranspruchs sei am [DATE] abgelaufen. Selbst wenn man für den Verjährungsbeginn auf den Zeitpunkt der Mandatsbeendigung des Beratervertrags am [DATE] abstellen wollte, wäre ein Sekundäranspruch des Klägers spätestens 0 Jahre nach der Mandatsbeendigung verjährt. Das Landgericht hat die Klage wegen Verjährung abgewiesen. Primärverjährung sei jedenfalls am [DATE] eingetreten. Weil die Sekundärverjährung spätestens mit der Vollendung der Primärverjährung beginne, sei auch ein denkbarer Anspruch aus einer Sekundärhaftung verjährt. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach entsprechender Fristverlängerung mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Er greift unter Bezugnahme auf sein erstinstanzliches Vorbringen die Auffassung des Landgerichts, der Anspruch sei verjährt, an. Ein Sekundäranspruch sei vor der Vollendung der Verjährung des Schadensersatzanspruchs aus dem Betreuungsmandat entstanden. Wie sich aus der in NJW [DATE] , 0 abgedruckten Entscheidung des Bundesgerichtshofs ergebe, beginne die Verjährung dieses Sekundäranspruchs erst mit der Beendigung des Folgemandats. Soweit der Bundesgerichtshof in der Folge entschieden habe, dass es für ein Hinausschieben des Beginns der Sekundärverjährung bis zum Mandatsende keine gesetzliche Grundlage gebe, sei diese Argumentation nicht stichhaltig, zumal so der gebotene Schutz des Mandaten durch die Schaffung eines Sekundäranspruchs gleichsam wieder verhindert werde und von Zufälligkeiten abhänge. die Beklagten zu verurteilen, als Gesamtschuldner an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 vom [DATE] bis zum [DATE] und aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen, festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger alle darüber hinausgehenden Schäden zu ersetzen, die dadurch entstanden sind oder noch entstehen, dass die Beklagten nach Eintritt der Fälligkeit der Leistungen der Firma St AG am Bauvorhaben des Klägers M, K, nicht gemahnt haben, Sie verteidigen das angegriffene Urteil und wiederholen und vertiefen ihr erstinstanzliches Vorbringen, insbesondere ihre dort zur Verjährung vertretenen Rechtsauffassungen. Die zulässige Berufung des Klägers ist unbegründet. Einen unterstellten Schadensersatzanspruch aus schuldhafter Pflichtverletzung des Beratungsvertrags vom [DATE] kann der Kläger jedenfalls nicht mehr durchsetzen . Ein Schadensersatzanspruch wegen schuldhaft unterlassener Belehrung über die drohende Verjährung des Primäranspruchs ist nicht entstanden und wäre überdies jedenfalls wegen Verjährung nicht mehr durchsetzbar . Zugunsten des Klägers kann unterstellt werden, dass ihm gegenüber der Beklagten zu 0. ein Schadensersatzanspruch wegen schuldhafter Schlechterfüllung des Beratungsvertrags vom [DATE] zustand, für den auch der Beklagte zu 0. entsprechend [REF] bzw. gemäß [REF] G persönlich haftete. Einen solchen Anspruch kann der Kläger jedenfalls nicht mehr durchsetzen, nachdem sich die Beklagten auf die Einrede der Verjährung berufen haben, [REF] . Der Anspruch wäre seit dem [DATE] verjährt. Die Verjährung richtet sich gemäß Art. 0 [REF] BGB noch nach dem am [DATE] außer Kraft getretenen [REF] , an dessen Stelle der gleichlautende und später mit Wirkung vom [DATE] aufgehobene [REF] trat, weil die Verjährung vor dem [DATE] eintrat: Nach gefestigter höchstrichterlicher Rechtsprechung genügt für das Entstehen des Schadensersatzanspruchs eine Vermögensgefährdung nicht. Vielmehr entsteht, wovon die Parteien auch übereinstimmend ausgehen, ein Schaden erst, wenn er zumindest dem Grunde nach erwachsen ist, sich die Vermögenslage des Betroffenen durch die Pflichtverletzung bereits objektiv verschlechtert hat oder wenn eine solche Verschlechterung der Vermögenslage oder auch ein endgültiger Teilschaden entstanden und mit der nicht fern liegenden Möglichkeit weiterer kausaler Nachteile bei verständiger Würdigung zu rechnen ist . Maßgeblich ist danach, ob bei wertender Betrachtung nur das Risiko eines Vermögensnachteils besteht oder sich das Vermögen schon verringert hat . Soweit der Kläger der Auffassung ist, dass der Schaden erst mit der rechtskräftigen Entscheidung über den von ihm aufgerechneten Vertragsstrafenanspruch entstanden sei, übersieht er, dass ihm dieser Anspruch bereits seit dem Jahr [DATE] "fehlte": Besteht das Versäumnis eines Rechtsanwalts darin, dass aufgrund einer unterlassenen Mahnung der Schuldner nicht in Verzug gerät und so der Mandant auch keine auf dem Verzug beruhenden Ansprüche geltend machen kann, so entsteht der Schaden in dem Zeitpunkt, in dem durch die unterbliebene Mahnung Verzug eingetreten wäre . Der Verzögerungsschaden wird dabei mit jedem Tag, den der Schuldner infolge der unterbliebenen Mahnung nicht in Verzug ist, größer. Hätte der Kläger einem unterstellt gebotenen Rat der Beklagten im [DATE] folgend die Fertigstellung des 0. Obergeschosses angemahnt und wäre die St AG dadurch in Verzug geraten, hätte der Kläger seit [DATE] einen Anspruch auf Zahlung der Vertragsstrafe. Nachdem die St AG das 0. Obergeschoss aber fertiggestellt hatte, konnte sie mit der Fertigstellung nicht mehr in Verzug geraten; ein Anspruch des Klägers auf Zahlung der Vertragsstrafe konnte jetzt nicht mehr entstehen oder wie es der Kläger selbst im Schriftsatz vom [DATE] vortragen lässt: Im [DATE] war es für Hinweise zur Verwirkung der Vertragsstrafe zu spät. Vorliegend ist davon auszugehen, dass das 0. Obergeschoss wie vom Kläger vorgetragen am [DATE] fertiggestellt worden ist. Für eine Fertigstellung bereits am [DATE] und einen damit verbundenen und für sie günstigen früheren Beginn der Verjährung sind die Beklagten darlegungs und beweisbelastet, ohne dass sie diesbezüglich Beweis angeboten hätten. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der vom Kläger für sich in Anspruch genommenen Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] . Die Entscheidung über einen verjährten Schadensersatzanspruch betrifft keinen vergleichbaren Sachverhalt. Dort war der Schaden dadurch eingetreten, dass ein vom Rechtsanwalt entworfener Vertrag wirksam angefochten worden war und so dem Kläger keine vertraglichen Ansprüche mehr zustanden. Hier hat der Kläger überhaupt keinen Anspruch erlangt. Die Verjährungsfrist betrug gemäß § 0 bzw. [REF] 0 Jahre ab der Entstehung des Anspruchs, so dass die Verjährung hier mit Ablauf des [DATE] vollendet war. Ein Schadensersatzanspruch des Klägers wegen eines unterbliebenen Hinweises auf die drohende Verjährung seines Primäranspruchs im Rahmen des Mandats zur Verteidigung gegen die Werklohnklage der St AG kommt nicht in Betracht, weil die Beklagte zu einer solchen Aufklärung nicht mehr verpflichtet war. Nach ständiger Rechtsprechung muss ein Rechtsanwalt zum Ausgleich der kurzen Verjährungsfrist gemäß [REF] und zum Schutz der Interessen des Mandanten, wenn ihm ein Fehler unterlaufen ist, seinen Auftraggeber hierauf, auf die Regressmöglichkeit und die drohende Verjährung des Regressanspruchs hinweisen. Ein Verstoß gegen diese Pflicht führt zum sogenannten Sekundäranspruch, der den Rechtsanwalt gemäß [REF] dazu verpflichtet, den Mandanten so zu stellen, als wäre die Verjährung des Regressanspruchs nicht eingetreten . Die Pflicht zur Aufklärung folgt aber nicht bereits aus dem Umstand, dass der Rechtsanwalt einen Fehler gemacht hat, sondern setzt nach ebenfalls gefestigter Rechtsprechung wie jeder andere Schadensersatzanspruch eine eigenständige Pflichtverletzung voraus. Eine Hinweispflicht besteht folgerichtig nur, wenn der Rechtsanwalt begründeten Anlass zur Überprüfung seines früheren Verhaltens hatte , entweder im Rahmen eines fortdauernden Mandats, bei nochmaliger Konsultation im Rahmen des ursprünglichen Auftrags oder im Rahmen eines neuen Mandats mit unmittelbaren Zusammenhang zum Gegenstand des alten Mandats . Dieser Anlass soll nach dem Vortrag des Klägers die Befassung der Beklagten mit der gegen ihn gerichteten Werklohnklage der St AG gewesen sein. Eine Hinweispflicht kann nur solange bestehen, wie der Hinweis von Nutzen für den Mandanten ist. Ein Sekundäranspruch wegen unterlassener Aufklärung kann deshalb nur entstehen, wenn diese weitere Pflichtwidrigkeit zu einer Zeit begangen wird, zu welcher der primäre Regressanspruch noch durchgesetzt werden kann, also insbesondere noch nicht verjährt ist . Nach Vollendung der Verjährung des Primäranspruchs kann nämlich durch einen Hinweis auf die Regressmöglichkeit der bereits eingetretene Schaden, die fehlende Durchsetzbarkeit des Regressanspruches, nicht mehr verhindert werden. Hier war die Verjährung des Primäranspruchs bereits mit Ablauf des [DATE] vollendet und damit bevor nach dem Vortrag des Klägers die Beklagten womöglich aufgrund der ihnen unstreitig am [DATE] übergegebenen Klage Anlass zur Überprüfung ihres früheren Verhaltens gehabt hätten. Ungeachtet dessen wäre bei einer früheren erneuten Beauftragung der Beklagten zu 0. ein gedachter Sekundäranspruch des Klägers jedenfalls mit Ablauf des [DATE] verjährt: Wenn sich die Verjährung des Primäranspruchs nach § 0 bzw. [REF] richtet, gilt dies auch für den Sekundäranspruch, der lediglich ein Hilfsrecht des primären Regressanspruchs bildet . Zuzugeben ist dem Kläger danach, dass die Beendigung des Folgemandats für den Verjährungsbeginn maßgeblich sein kann. Sie ist aber nur dann maßgeblich, wenn bis zu diesem Zeitpunkt der Sekundäranspruch noch nicht entstanden ist . Der sekundäre Schadensersatzanspruch entsteht mit dem Eintritt des Schadens, also der Vollendung der Verjährung des Primäranspruchs , weil ab diesem Zeitpunkt der Regressanspruch nicht mehr durchgesetzt werden kann. Die vom Klägervertreter im Verhandlungstermin am [DATE] in Bezug genommene Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] steht auch insoweit nicht entgegen. Dort geht es gerade um einen Fall, in dem das Folgemandat beendet war, bevor der Primäranspruch verjährte . Bei einem Folgemandat kann nach alledem maximal sechs Jahre nach Beendigung des ersten Mandats die Sekundärverjährung vollendet sein, weil die Primärverjährung ja spätestens mit dem Ende des ersten Mandats beginnt und folgerichtig spätestens 0 Jahre nach Beendigung des ersten Mandats vollendet sein muss. Dann aber beginnt auch spätestens 0 Jahre nach Beendigung des ersten Mandats die 0-jährige Sekundärverjährung mit dem Entstehen des Sekundäranspruchs . Früher, nämlich mit dem Ende des Folgemandats, beginnt die Verjährung des Sekundäranspruchs, wenn das Ende vor der Verjährung des Primäranspruchs liegt . Hier hätte die Verjährung eines Sekundäranspruchs, weil das Folgemandat andauerte, mit seinem Entstehen, also mit der Verjährung des Primäranspruchs am [DATE] begonnen. Sie wäre folglich mit Ablauf des [DATE] vollendet worden. Der abweichenden Rechtsprechung des VI. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs , wonach der Beginn der Verjährung auf das Mandatsende verschoben war, ist der seit dem [DATE] für die Anwaltshaftung zuständige IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs ausdrücklich nicht gefolgt , weil sich hierfür keine Stütze in der gesetzlichen Regelung der Verjährung von Ansprüchen gegen Rechtsanwälte gemäß [REF] bzw. [REF] findet . Soweit der Kläger der Auffassung ist, dass nur die überholte Rechtsprechung des VI. Zivilsenats dem notwendigen Schutz des Mandanten gerecht wird, kann dem nicht gefolgt werden. Der Kläger verkennt, dass die mit der kenntnisunabhängigen Verjährung gemäß [REF] verbundenen Folgen bereits durch die Sekundärhaftung abgemildert sind und jede weitere Einschränkung der eindeutigen Verjährungsregelung zu einer Rechtsunsicherheit führen würde, die dem gesetzgeberischen Willen zuwiderliefe. Es war eine von der Rechtsprechung zu beachtende bewusste Entscheidung des Gesetzgebers, dass Rechtsanwälte bei der Verjährung von Regressansprüchen gegenüber der Regelverjährung begünstigt werden sollten. Sie sollten davor bewahrt werden, durch die Folgen berufstypischer Risiken in unüberschaubarer Weise auf unangemessen lange Zeit wirtschaftlich bedroht zu werden . Diese gesetzgeberische Vorgabe würde unterlaufen, wenn im Rahmen der Sekundärhaftung nicht mehr auf das Entstehen des Schadens, sondern immer auf das Ende des Mandats abzustellen wäre. Aus demselben Grund ist der Rechtsanwalt nach allgemeiner Auffassung auch nicht verpflichtet, über einen Sekundäranspruch und dessen Verjährung aufzuklären . Denn sonst wäre in allen Fällen, in denen ein Sekundäranspruch entstanden ist, eine Anwendung des [REF] letztlich ausgeschlossen und ein Ende der Verjährung nicht mehr absehbar, zumal sich die Aufklärungspflicht des Rechtsanwalts beliebig erweitern ließe . Die Verjährung des Sekundäranspruchs ist entgegen der Auffassung des Klägers-auch nicht von Zufällen oder gar Willkür abhängig, sondern, wie gesetzlich vorgeschrieben, von der Entstehung des Schadens oder spätestens dem Mandatsende. Schließlich sind die Beklagten nicht wegen unzulässiger Rechtsausübung nach Treu und Glauben gehindert, sich auf die Einrede der Verjährung zu berufen. Ein unredliches Verhalten der Beklagten behauptet der Kläger nicht. Die Beklagten haben bereits vorgerichtlich erklärt, sich gegenüber einem Schadensersatzanspruch des Klägers auf die Einrede der Verjährung berufen zu wollen, so dass die Erhebung der Einrede für den Kläger auch nicht überraschend war. Gründe, die Revision zuzulassen, bestehen nicht, weil gefestigte höchstrichterliche Haftungsrechtsprechung auf einen Einzelfall angewendet worden ist.