Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Hinterlegung oder Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger ist türkischer Staatsangehörigkeit. Er reiste zusammen mit seinen Eltern im [DATE] erstmals in die Bundesrepublik Deutschland ein. Ihm wurde im [DATE] eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis erteilt, die im [DATE] in eine Aufenthaltsberechtigung abgeändert wurde. Im [DATE] gab der Kläger mittlerweile verheiratet und Vater von vier Kindern gegenüber der Ausländerbehörde des Beklagten an, er sei seit anderthalb Jahren arbeitslos und beabsichtige zum 0. [DATE] eine Arbeitsstelle in der Türkei anzutreten. Anfang [DATE] wurde der als Niederlassungserlaubnis fortgeltende Aufenthaltstitel in den dem Kläger im [DATE] neu ausgestellten Pass übertragen. Eine örtliche Ermittlung an der Wohnanschrift des Klägers und seiner Familie ergab am 0. [DATE] , dass sich die Familie seit zwei Monaten nicht mehr dort aufhalte. Daraufhin wurden der Kläger sowie seine Familie am 0. [DATE] von Amts wegen nach unbekannt abgemeldet. Der Kläger sprach erstmals am 0. [DATE] wieder bei der Ausländerbehörde des Beklagten vor und teilte mit: Die gesamte Familie sei am 0. [DATE] in die Türkei gezogen. Er habe seine Arbeitsstelle in der Türkei zum 0. [DATE] gekündigt und sei am 0. [DATE] zusammen mit seiner Tochter D wieder in die Bundesrepublik eingereist. Der Kläger wurde darauf hingewiesen, dass die Aufenthaltserlaubnisse der noch in der Türkei lebenden Familienmitglieder erloschen seien. Am 0. [DATE] meldete der Kläger ein Gewerbe mit dem Gegenstand "Einzelhandel mit Spielwaren, Elektroartikeln und Kfz-Teilen, Trockenbau, Kabelverlegung, Maschinenhandel und Transport, Kurierdienst" an. Eine örtliche Ermittlung an der Meldeanschrift des Klägers am 0. [DATE] ergab jedoch, dass weder er noch Familienangehörige von ihm dort wohnten. Die ARGE T teilte dem Ausländeramt auf Nachfrage mit, dass die dem Kläger und seiner Tochter D gewährten Leistungen bereits zum 0. [DATE] eingestellt worden seien. Daraufhin wurde der Kläger am 0. [DATE] wiederum von Amts wegen nach unbekannt abgemeldet. Mit Schreiben vom 0. [DATE] bestellte sich der Prozessbevollmächtigte für den Kläger und beantrage Akteneinsicht zum Zwecke der Prüfung eines Einbürgerungsbegehrens. Mit weiterem Schriftsatz vom 0. [DATE] bat der Prozessbevollmächtigte des Klägers um eine Erklärung des Beklagten, dass die Niederlassungserlaubnis des Klägers nicht erloschen sei und beantragte hilfsweise für diesen die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der selbständigen Erwerbstätigkeit. Zur Begründung gab er an, der Kläger habe am 0. [DATE] ein Gewerbe für Spielwarenhandel angemeldet. Ferner legte er einen Arbeitsvertrag für eine Beschäftigung ab dem 0. [DATE] als Imbissverkäufer vor. Nach Anhörung zur Feststellung des Erlöschens der Niederlassungserlaubnis, der Versagung der beantragten Aufenthaltserlaubnis sowie zum Erlass einer Abschiebungsandrohung trug der Kläger ergänzend vor: Er sei am 0. [DATE] wieder in das Bundesgebiet eingereist. Sein Lebensunterhalt sei bei seiner Einreise gesichert gewesen durch sein Gewerbe und Barmittel in Höhe von 0 Euro. Ferner habe er Mitte [DATE] einen Arbeitsvertrag geschlossen und es könnten Verpflichtungserklärungen vorgelegt werden. Hilfsweise beantragte der Kläger nunmehr eine Aufenthaltserlaubnis nach § 0 AufenthG. Mit Bescheid vom 0. [DATE] forderte der Beklagte den Kläger zur Ausreise bis zum 0. [DATE] auf, drohte ihm für den Fall der Nichtbefolgung die Abschiebung in die Türkei an und lehnte den Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 0 AufenthG ab. Zur Begründung wird ausgeführt, die Niederlassungserlaubnis des Klägers sowie die von ihm erworbene Rechtsstellung nach Art. 0 und [REF] seien aufgrund seines etwa anderthalbjährigen Aufenthaltes in der Türkei erloschen. Die Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 0 Abs. 0 AufenthG lägen nicht vor, da der Kläger das von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AufenthG vorausgesetzte Lebensalter bei Antragstellung überschritten habe. Von dieser Voraussetzung könne auch nicht nach § 0 Abs. 0 Satz0 AufenthG abgesehen werden, da im Falle des Klägers eine besondere Härte nicht vorliege. Er überschreite das gesetzlich vorgesehene Lebensalter nicht nur geringfügig. Der Kläger hat am 0. [DATE] Klage erhoben und einen Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz gestellt. In den gerichtlichen Verfahren wiederholt und vertieft der Kläger sein Vorbringen aus dem Verwaltungsverfahren. Während des laufenden Klage und Antragsverfahren hat der Kläger unter dem 0. [DATE] ferner beim Beklagten einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen gestellt, der vom Beklagten nicht beschieden worden ist. Der Kläger nimmt in den gerichtlichen Verfahren hierauf Bezug und macht geltend, dass sein Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 0 EMRK betroffen sei. Er habe nach dreijähriger Arbeitslosigkeit von [DATE] bis [DATE] das Land seiner Staatsangehörigkeit aufgesucht, um dort eine wirtschaftliche Existenz begründen zu können. Die Familie sei daher im Sommer [DATE] in die Türkei gereist. Das Beschäftigungsverhältnis sei von dem türkischen Arbeitgeber jedoch zu Ende [DATE] gekündigt worden. Der Kläger sei daraufhin mit seiner jüngsten Tochter in die Bundesrepublik zurückgekehrt. Versuche des Kläger, in Deutschland eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen seien jedoch fehl geschlagen, so dass er wiederum aufgrund einer Arbeitsplatzzusage aus der Türkei im [DATE] dorthin ausreiste. Am 0. [DATE] sei der Kläger dann aus der Türkei in das Bundesgebiet zurückgekehrt, weil ihm zuvor ein Arbeitsplatz in T angeboten worden sei. Diese Erwerbstätigkeit habe der Kläger dann auch aufgenommen. Das Bundesgebiet sei für ihn zu seiner Heimat geworden. Er beherrsche die deutsche Sprache hervorragend. Strafrechtlich sei er nicht in Erscheinung getreten. Im Beschwerdeverfahren betreffend den vorläufigen Rechtsschutz trägt der Kläger darüber hinaus vor, er habe nunmehr die Firma "L" gegründet, deren alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer er sei. Hierzu hat er eine notarielle Urkunde vom 0. [DATE] vorgelegt, die die Errichtung und Anmeldung dieser Unternehmergesellschaft beim Handelsregister vorsieht. Der Antrag im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes ist in erster und zweiter Instanz erfolglos geblieben. Der Kläger ist daraufhin am 0. [DATE] freiwillig aus dem Bundesgebiet ausgereist und hält sich nunmehr in der Türkei auf. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den der dazu beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Der zulässig gestellte Hauptantrag hat in der Sache keinen Erfolg. Die begehrte Feststellung, dass die Niederlassungserlaubnis des Klägers nicht erloschen ist, kann nicht getroffen werden. Vielmehr ist der dem Kläger erteilte unbefristete Aufenthaltstitel, der gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG als Niederlassungserlaubnis fortgalt, vor der Wiedereinreise des Klägers im Januar oder [DATE] erloschen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Gründe der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes ergangenen Beschlüsse des Gerichts vom 0. [DATE] 0 L 0/0 sowie des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 0. [DATE] , 0 B 0/0 Bezug genommen. Das Gericht folgt den Ausführungen des Oberverwaltungsgerichts, denen der Kläger im Übrigen auch nicht entgegengetreten ist. Das Gericht legt den Klageantrag gemäß § 0 VwGO dahingehend aus, dass der Kläger die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis unter allen im Klageverfahren geltend gemachten Gesichtspunkten begehrt, die in zulässiger Weise zum Gegenstand des Klageverfahren gemacht werden können. Hierzu gehören neben den beiden im Schreiben vom 0. [DATE] an den Beklagten geltend gemachten Grundlagen für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis , die im Schreiben vom 0. [DATE] beantragte Aufenthaltserlaubnis nach § 0 AufenthG und die während des Klageverfahrens beim Beklagten mit Schreiben vom 0. [DATE] beantragte Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen. Der letztgenannte Antrag wurde vom Beklagten nicht beschieden, die Zulässigkeitsvoraussetzungen nach § 0 VwGO sind zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung erfüllt. Die Klage ist mit dem Hilfsantrag aber nicht begründet. Der Beklagte kann weder zu der begehrten Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis noch auch nur zu einer Bescheidung verpflichtet werden, weil seine versagende Entscheidung rechtmäßig ist; § 0 Abs. 0 VwGO . Auch die Abschiebungsandrohung ist rechtmäßig und kann daher nicht aufgehoben werden; § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO . Unter diesen Umständen kann offen bleiben, ob der Beklagte nach der freiwilligen Ausreise des Klägers aus dem Bundesgebiet für den geltend gemachten Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis noch passivlegitimiert ist. Gemäß § 0 Abs. 0 AufenthG dürfte allein die vom Auswärtigen Amt ermächtigte Auslandsvertretung für eine Entscheidung über das Recht des derzeit in der Türkei lebenden Klägers auf Einreise und Aufenthalt im Bundesgebiet sachlich zuständig sein. Auf eine eventuell erforderliche Änderung des Klagegegners hinsichtlich des Verpflichtungsbegehrens hat das Gericht jedoch nicht hingewirkt, da ein Anspruch des Klägers auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis oder auf Neubescheidung seines Antrages nicht besteht. Der Kläger erfüllt nicht die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis: Dies gilt sowohl für eine Aufenthaltserlaubnis nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG auf Grund eines Aufenthaltsrechts aus dem Assoziationsabkommen EWG/Türkei als auch für eine Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der selbständigen Erwerbstätigkeit nach § 0 AufenthG , eine Aufenthaltserlaubnis nach § 0 AufenthG und eine Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG. Nach dieser Vorschrift ist einem nach dem Assoziationsabkommen EWG/Türkei aufenthaltsberechtigten Ausländer, auf Antrag eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen. Dem Kläger steht ein solches Aufenthaltsrecht jedoch nicht zu. Das Aufenthaltsrecht aus Art. 0 Satz [REF] , das der Kläger während seines Aufenthalts im Bundesgebiet nach seiner Einreise im Wege des Familiennachzugs zu seinen türkischen Eltern im [DATE] erworben haben dürfte, ist wieder erloschen. Dieses Aufenthaltsrecht wurde zwar nicht dadurch beendet, dass der Kläger in der Folgezeit über längere Zeiträume keine Beschäftigung ausübte bzw. zeitweise selbständig erwerbstätig war. Denn das Aufenthaltsrecht nach Art. 0 Satz [REF] besteht unabhängig von einer Beschäftigung, vgl. EuGH, Urteil vom [DATE] , Rs C-0/0 "Ergat" , InfAuslR [DATE] , 0 [0]; Urteil vom [DATE] , Rs C-0/0 "Cetinkaya" , NVwZ [DATE] , 0 [0]; vgl. zur Unschädlichkeit einer selbständigen Erwerbstätigkeit: BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] 0 C 0 [DATE] , InfAuslR [DATE] , 0. Das Aufenthaltsrecht des Klägers aus Art. 0 Satz [REF] ist jedoch durch dessen Abwesenheit vom Bundesgebiet in der Zeit ab etwa [DATE] bis zum 0. [DATE] erloschen. Ein Aufenthaltsrecht aus Art. 0 Satz [REF] erlischt nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes nur dann, wenn es entweder gemäß Art. [REF] aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit beschränkt wurde oder der Betroffene das Hoheitsgebiet des Aufnahmemitgliedstaates für einen nicht unerheblichen Zeitraum ohne berechtigte Gründe verlassen hat, vgl. EuGH, Urteil vom [DATE] , Rs C-0/0 "Ergat" , InfAuslR [DATE] , 0 [0]; Urteil vom [DATE] , Rs C-0/0 "Cetinkaya" , NVwZ [DATE] , 0 [0]; Urteil vom [DATE] , Rs C0/0 "Aydinli" , DVBl [DATE] , 0 [0]; Urteil vom [DATE] , Rs C-0/0 "Torun" , NVwZ [DATE] , 0 [0]; Urteil vom [DATE] , Rs C-0/0 "Derin" , InfAuslR [DATE] , 0 [0]; Urteil vom [DATE] , Rs C-0/0 "Er" , InfAuslR [DATE] , 0; Urteil vom [DATE] , Rs C-0/0 "Altun" , NVwZ [DATE] , 0 [0]; vgl. auch BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] 0 C 0/0 , juris. Vorliegend greift der zuletzt genannte Erlöschensgrund ein. Die Voraussetzungen des Erlöschens sind nach dem Ziel und Zweck des Art. [REF] zu bestimmen. Für die aus Art. 0 Satz [REF] abgeleiteten Rechte gilt, dass sie sich nach ihrer Entstehung aus der Abhängigkeit von der beschäftigungsbezogenen Rechtsstellung des Stammberechtigten lösen und der allgemeinen Integration der Familienangehörigen im Mitgliedstaat zu dienen bestimmt sind, Zudem wirken auf die richterrechtliche Ausformung der assoziationsrechtlichen Stellung und ihrer Verlustgründe die für Unionsbürger geltenden Regelungen als Orientierungsrahmen ein. vgl. EuGH, Urteil vom [DATE] , Rs C-0/0 "Nazli" , NVwZ [DATE] , 0 [0] m.w.N.; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 [0]; BayVGH, Beschluss vom 0. [DATE] 0 Cs 0 , juris. Der Vergleich der Rechtsstellung von Familienangehörigen von türkischen Arbeitnehmern auf der einen und Unionsbürgern auf der anderen Seite ist im Wege einer Gesamtbetrachtung durchzuführen. Hierbei ist auch das in Art. 0 des Zusatzprotokolls zum Assoziationsabkommen ZP geregelte Besserstellungsverbot zu beachten. Danach darf der Türkei im Bereich der Freizügigkeit der Arbeitnehmer keine günstigere Behandlung gewährt werden als diejenige, die sich die Mitgliedstaaten untereinander einräumen. Bei einem Unionsbürger oder seinen Familienangehörigen, die ein Recht auf Daueraufenthalt erworben haben, führt gemäß Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EG die Abwesenheit vom Aufnahmemitgliedstaat nur dann zu einem Verlust des Aufenthaltsrechtes, wenn diese zwei aufeinanderfolgende Jahre überschreitet. Für eine Gleichstellung eines nach Art. 0 Satz [REF] Aufenthaltsberechtigten mit einem Daueraufenthaltsberechtigten im Sinne des Art. 0 Abs. 0 der Unionsbürgerlichtlinie im Falle einer Abwesenheit u.a. wegen Ableistung des Wehrdienstes in der Türkei: OVG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 0. [DATE] 0 B [DATE] , juris Rdn. 0. Diese Zweijahresfrist dürfte angesichts des Besserstellungsverbotes nach Art. 0 ZP allerdings nur als Höchstgrenze unschädlicher Abwesenheiten auf Berechtigte nach Art. 0 Satz 0 ARB übertragbar sein, allzumal Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 der Unionsbürgerrichtlinie Abwesenheiten ohne Differenzierung nach den Gründen erfassen, während zum Verlust des assoziationsrechtlichen Aufenthaltsrechtes nur solche Abwesenheiten führen, die "ohne berechtigten Grund" erfolgten. Ausgehend von Ziel und Zweck des Art. 0 Satz 0 ARB ist innerhalb des aufgezeigten Orientierungsrahmens maßgeblich darauf abzustellen, ob die Abwesenheit des Betroffenen vom Bundesgebiet geeignet war, seine Integration in der Bundesrepublik Deutschland grundlegend in Frage zu stellen, Gemessen an diesem Maßstab ist das assoziationsrechtliche Aufenthaltsrecht des Klägers aus Art. [REF] erloschen. Seine Abwesenheit vom Bundesgebiet über eine Zeitspanne von etwa 0 Monaten war geeignet, seine Integration in Deutschland grundlegend in Frage zu stellen. geht der maßgebliche Integrationszusammenhang regelmäßig bereits dann verloren, wenn der Betreffende sechs Monate lang ohne berechtigte Gründe vom Bundesgebiet abwesend ist. Berechtigte Gründe für ein Verlassen des Bundesgebietes oder für die Dauer des Aufenthaltes in der Türkei zwischen etwa [DATE] und [DATE] hat der Kläger nicht dargelegt und sind auch im Übrigen nicht ersichtlich. Ferner ist der Richtwert von sechs Monaten um ein Mehrfaches überschritten. Umstände, die im vorliegenden Einzelfall die Dauer der Abwesenheit gleichwohl noch als unerheblich erscheinen lassen könnten, sind nicht erkennbar. Vielmehr deutet alles darauf hin, dass der Kläger seinen Lebensmittelpunkt dauerhaft in die Türkei verlagert und zugleich seine in Deutschland bis dahin bestehenden familiären, sozialen und wirtschaftlichen Bindungen nur noch aus der Distanz aufrecht erhielt, soweit sie nicht ganz abbrachen. Die Ehefrau des Klägers und seine Kinder waren bereits in den Sommerferien [DATE] dauerhaft in die Türkei übergesiedelt, nur eine Tochter kehrte danach für einige Monate zusammen mit dem Kläger nach Deutschland zurück. Die dann folgende gemeinsame Ausreise des Klägers und seiner Tochter etwa im [DATE] beruhte auf dem nunmehr zum zweiten Mal gefassten Entschluss, den Lebensmittelpunkt in die Türkei zu verlegen. Hieran hielt der Kläger, wie seine weitere Abwesenheit von etwa 0 Monaten zeigt, diesmal auch langfristig fest. Zwar lebten die Eltern des Klägers bei seiner Wiedereinreise noch in Deutschland und nahmen ihn offensichtlich zunächst in ihrer Wohnung auf. Es ist jedoch nichts dafür ersichtlich, dass dieser Bindung bei dem erwachsenen Kläger, der bereits zweimal Deutschland in der Absicht verlassen hatte, langfristig in die Türkei überzusiedeln, und dessen Ehefrau und Kinder weiterhin in der Türkei leben, ein wesentliches Gewicht zukommt. Fortbestehende wirtschaftliche Bindungen in Deutschland sind nicht substantiiert vorgetragen und auch im Übrigen nicht ersichtlich. Auch ein vom Kläger nach seinem Vorbringen durch eine ununterbrochene Beschäftigung von [DATE] bis [DATE] erworbenes Aufenthaltsrecht aus Art. 0 Abs. 0, dritter Spiegelstrich ARB 0/0 war bereits vor dessen Wiedereinreise im [DATE] erloschen. Ein türkischer Arbeitnehmer, der das Recht aus Artikel 0 Abs. 0 dritter Gedankenstrich ARB 0/0 erworben hat, sein Arbeitsverhältnis vorübergehend zu unterbrechen, gehört für den Zeitraum, der angemessen ist, um eine andere Beschäftigung zu finden, weiterhin im Sinne von Artikel 0 Abs. [REF] dem regulären Arbeitsmarkt des Aufnahmemitgliedstaats an. Er hat daher in diesem Staat Anspruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis, um weiter sein Recht auf freien Zugang zu jeder von ihm gewählten Beschäftigung im Lohn oder Gehaltsverhältnis auszuüben, sofern er tatsächlich eine neue Arbeit sucht und der Arbeitsverwaltung zur Verfügung steht, um innerhalb eines angemessenen Zeitraums eine andere Beschäftigung zu finden, Diese Voraussetzung für den Fortbestand des Aufenthaltsrechtes aus Art. [REF] war hier spätestens dadurch entfallen, dass der Kläger etwa im [DATE] Deutschland in der Absicht verlassen hat, seinen Lebensunterhalt und den seiner Familie von nun an durch eine Erwerbstätigkeit in der Türkei sicherzustellen, sich seinem eigenen Vorbringen zufolge erst im [DATE] wieder um eine Beschäftigung in Deutschland bemühte und in der Zwischenzeit offensichtlich der deutschen Arbeitsverwaltung nicht zur Verfügung stand. Der Kläger erfüllt ebenfalls nicht die Voraussetzungen für eine Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der selbständigen Erwerbstätigkeit nach § 0 AufenthG. Denn es ist nichts dafür ersichtlich, dass der Kläger vor seiner letzten Ausreise eine selbständige Tätigkeit im Bundesgebiet ausübte oder dies konkret bevorstand. Der Hinweis auf die Gewerbeanmeldung vom 0. [DATE] genügt hierfür nicht. Es ist nicht erkennbar, dass der Kläger unmittelbar vor oder seit seiner letzten Einreise in die Bundesrepublik irgendwelche Anstrengungen zur Aufnahme dieses Geschäfts unternommen hätte. Auch die im Beschwerdeverfahren 0 B 0/0 vorgelegte notarielle Urkunde vom 0. [DATE] über die Errichtung und Anmeldung der Unternehmensgesellschaft "L " beim Handelsregister, bietet keine hinreichenden Anhaltspunkte für die tatsächliche Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit. Weder aus dem Vorbringen des Klägers noch im Übrigen ist ersichtlich, dass dieses Unternehmen tatsächlich den Betrieb aufgenommen hat. Es fehlt schon an der Darlegung der hierfür erforderlichen Vorbereitungen. Als Geschäftsadresse ist die Privatanschrift des Klägers angegeben. Dass er sich um die Anmietung eines Geschäftslokals oder die Beschaffung der erforderlichen Ausstattung bemüht hätte, ist nicht erkennbar. Auch ist zweifelhaft, ob das in der notariellen Urkunde angegebene Stammkapital der Unternehmensgesellschaft hierfür überhaupt ausreicht. Schließlich hat der Kläger auch nicht vorgetragen, dass und gegebenenfalls welche Vorkehrungen er zur Schließung oder Übertragung des Geschäftsbetriebes auf eine andere Person unternommen hat, bevor er im [DATE] in die Türkei ausreiste. Der Kläger kann sich in Bezug auf die begehrte Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der selbständigen Erwerbstätigkeit auch nicht mit Erfolg auf die sogenannte "Stand-Still-Klausel" in Art. 0 Abs. 0 des ZP, die am 0. [DATE] in Kraft getreten ist, berufen. In dieser Vertragsklausel haben sich die Vertragsparteien verpflichtet, untereinander keine neuen Beschränkungen der Niederlassungsfreiheit und des freien Dienstleistungsverkehrs einzuführen. Hieraus folgt, dass türkische Staatsangehörige im Anwendungsbereich dieser Norm durch Mitgliedstaaten der EU nicht schlechter gestellt werden dürfen, als es die am 0. [DATE] bestehende Rechtslage vorsah, Darüber hinaus dürfte auch eine Schlechterstellung gegenüber einer nach dem 0. [DATE] eingeführten, aktuell aber nicht mehr bestehenden günstigeren Regelung unzulässig sein, Selbst wenn der Kläger zum Zeitpunkt seiner letzten Einreise oder während seines letzten Aufenthalts im Bundesgebiet eine selbständige Erwerbstätigkeit ausgeübt hätte , vermag die am 0. [DATE] geltende oder eine später eingeführte, günstigere Rechtslage für den Kläger keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der Ausübung einer selbständigen Erwerbstätigkeit zu begründen. Denn weder am 0. [DATE] noch später bestand eine Niederlassungsfreiheit für nicht in Deutschland aufenthaltsberechtigte türkische Unternehmer. Ferner hat der Kläger keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 0 AufenthG oder auf Neubescheidung seines hierauf gerichteten Antrages. Der Kläger erfüllt nicht die Voraussetzungen für einen gebundenen Anspruch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG, da er den hierauf gerichteten Antrag nicht vor Vollendung des 0. Lebensjahres gestellt hat , sondern erst im Alter von 0 Jahren. Auch für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG im Ermessen des Beklagten ist kein Raum. Nach dieser Vorschrift kann zur Vermeidung einer besonderen Härte von den in Absatz 0 Nr. 0 und 0 bezeichneten Voraussetzungen abgewichen werden. Dass im Falle des Klägers eine besondere Härte vorliegt, ist weder vorgetragen noch im Übrigen ersichtlich. Schließlich kann der Kläger nicht die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen oder eine Bescheidung seines hierauf gerichteten Antrages vom 0. [DATE] beanspruchen. Als Anspruchsgrundlage kommt insoweit allein § 0 Abs. 0 AufenthG in Betracht. Danach kann einem vollziehbar ausreisepflichtigen Ausländer eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn seine Ausreise aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen unmöglich ist und mit dem Wegfall der Ausreisehindernisse in absehbarer Zeit nicht zu rechnen ist. Es ist beim Kläger aber auch kein rechtliches Ausreisehindernis gegeben unter dem Gesichtspunkt des von ihm geltend gemachten Schutzes seines Privatlebens nach Art. 0 EMRK. Das Recht auf Achtung des Privatlebens im Sinne des [REF] ist weit zu verstehen und umfasst seinem Schutzbereich nach die Summe der persönlichen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Beziehungen im Land des Aufenthalts, die für das Leben eines jeden Menschen konstitutiv sind und denen angesichts der zentralen Bedeutung dieser Bindungen für die Entfaltung der Persönlichkeit eines Menschen bei fortschreitender Dauer des Aufenthalts wachsende Bedeutung zukommt. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , www.bverfg.de = InfAuslR [DATE] , 0 ff. = NVwZ [DATE] , 0 ff., m.w.N.; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris, und vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0. Die Vorschrift des [REF] darf auch nicht so ausgelegt werden, als verbiete sie allgemein die Abschiebung eines fremden Staatsangehörigen oder vermittle diesem ein Aufenthaltsrecht allein deswegen, weil er sich eine bestimmte Zeit im Hoheitsgebiet des Vertragsstaates aufgehalten hat. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] , a.a.O., unter Bezugnahme auf EGMR , Entscheidungen vom 0. September [DATE] 0/0 , NVwZ [DATE] , 0 und vom 0. Oktober [DATE] 0/0 , NVwZ [DATE] , 0 . aufgrund derer er in seiner gesamten Entwicklung faktisch zu einem Inländer geworden ist, weshalb ihm bei einem Verlassen des Aufnahmestaates eine Entwurzelung droht. Dem ist regelmäßig gegenüber zu stellen, inwieweit ein Ausländer noch im Land seiner Staatsangehörigkeit verwurzelt ist. Überwiegt diese Verwurzelung z. B. bei langjährigem Aufenthalt im Heimatstaat und relativ kurzer Aufenthaltsdauer in Deutschland , so ist regelmäßig bereits der Schutzbereich des [REF] nicht eröffnet. Bei Eröffnung des Schutzbereichs ist im Rahmen der gemäß Art. 0 Abs. 0 EMRK gebotenen Verhältnismäßigkeitsprüfung zu ermitteln, ob dem Ausländer wegen der Besonderheiten seines Falles ein Leben im Staat seiner Staatsangehörigkeit nicht zugemutet werden kann. In diesem Zusammenhang ist seine Rechtsposition gegenüber dem Recht der Bundesrepublik auf Einwanderungskontrolle insbesondere der Aufrechterhaltung der Ordnung im Fremdenwesen in einer Weise abzuwägen, dass ein ausgewogenes Gleichgewicht der beiderseitigen Interessen gewahrt ist. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] , a.a.O. unter Bezugnahme auf EGMR, Urteil vom [DATE] 0/0 , InfAuslR [DATE] , 0 und Entscheidung vom 0. [DATE] 0/0 , NVwZ [DATE] , 0. Insoweit ist zum Einen in Rechnung zu stellen, inwieweit der Ausländer unter Berücksichtigung seines Lebensalters in die hiesigen Lebensverhältnisse integriert ist. Dabei sind als Gesichtspunkte seine wirtschaftliche und soziale Integration, sein rechtlicher Status, die Beachtung gesetzlicher Pflichten und Verbote, der Grund für die Dauer seines Aufenthalts in Deutschland, seine Kenntnisse der deutschen Sprache und seine persönliche Befähigung von Bedeutung. Auf der anderen Seite ist erneut zu fragen, inwieweit der Ausländer wiederum unter Berücksichtigung seines Lebensalters, seiner persönlichen Befähigung und seiner familiären Anbindung im Heimatland von dem Land seiner Staatsangehörigkeit bzw. Herkunft entwurzelt ist. Ausgehend von diesen Maßstäben ist der in der Versagung eines Aufenthaltstitels liegende Eingriff in den Schutzbereich des Art. 0 Abs. 0 EMRK im vorliegenden Einzelfall nicht unverhältnismäßig im Sinne von [REF] . Das Gericht schließt sich den Erwägungen des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen im Beschluss vom 0. [DATE] 0 B 0/0 an, mit denen das Oberverwaltungsgericht das Vorliegen eines rechtlichen Abschiebungshindernisses nach Art. 0 EMRK verneint hat: "Es unterliegt keinen Zweifeln, dass der Antragsteller, der [DATE] im Alter von sieben Jahren erstmals ins Bundesgebiet eingereist ist und hier weit mehr als 0 Jahre gelebt hat, über intensive Bindungen nach Deutschland verfügt. Neben dem bereits erwähnten Cousin leben hier weitere Verwandte, insbesondere seine Eltern und zwei Brüder. Dennoch ist dem Antragsteller eine Rückkehr in die Türkei zumutbar. Er hat die ersten sieben Jahre seines Lebens im Land seiner Staatsangehörigkeit verbracht und dort einen wesentlichen Teil seiner Sozialisation erfahren. Er spricht die Landessprache. Zudem leben dort seine Ehefrau und seine Kinder, so dass er auch in der Türkei über enge persönliche Bindungen verfügt. Der Antragsteller ist in jüngster Zeit zweimal in der Absicht in die Türkei gezogen, für sich und seine Familie dort eine neue Existenz aufzubauen. Dies macht deutlich, dass er selbst ein Leben dort als nicht unzumutbar empfindet." Die Abschiebungsandrohung ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Das Gericht verweist insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen wiederum auf die Gründe der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes ergangenen Beschlüsse des Gerichts vom 0. [DATE] 0 L 0/0 sowie des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 0. [DATE] 0 B 0/0 . Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs.0 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.