Tenor Der Beklagte wird verurteilt, dem Kläger die im Hilfefall X für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] erstatteten Aufwendungen i.H.v. 0 EUR zurück zu erstatten. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird endgültig auf 0 EUR festgesetzt. Die Beteiligten streiten über die Rückerstattung von Kosten, die der Kläger dem Beklagten im Hilfefall X für die Zeit [DATE] bis [DATE] erstattet hat. Bei der [DATE] geborenen Hilfeempfängerin besteht aufgrund einer geburtstraumatischen Hirnschädigung eine geistige Behinderung. Die Eltern der Hilfeempfängerin waren [DATE] kriegsbedingt aus Österreich nach Deutschland übergesiedelt und hatten sich in X niedergelassen. Die Hilfeempfängerin war zunächst in Österreich bei den Großeltern verblieben und [DATE] zu den Eltern nach X übergesiedelt und hatte Aufnahme im Psychiatrischen Landeskrankenhaus X gefunden. [DATE] war sie nach Österreich zurückgekehrt und [DATE] siedelte sie erneut nach Deutschland über und wurde im Psychiatrischen Landeskrankenhaus X untergebracht. Dort war die Hilfeempfängerin bis [DATE] verblieben und war danach in das Pflegeheim X in X gewechselt. Seit dem [DATE] ist die Hilfeempfängerin in der Wohngemeinschaft X in X untergebracht. Der Kläger hatte als zuständiger Landesfürsorgeverband auf der Grundlage der Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 der Bonner Vereinbarung vom [DATE] in Verbindung mit § 0 der Freiburger Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] und Ziffer 0 der Fürsorgerechtsvereinbarung vom [DATE] / [DATE] gegenüber der Stadt X als dem für die Gewährung der Fürsorge unmittelbar zuständigem Bezirksfürsorgeverband die Kostenerstattung für die an die Hilfeempfängerin erbrachten Fürsorgeleistungen mit Schreiben vom [DATE] zugesichert und für den erneuten Hilfefall ab [DATE] ein wiederholtes Anerkenntnis gegenüber der Stadt X am [DATE] abgegeben und fortlaufend der Stadt X, nach Inkrafttreten des Bundessozialhilfegesetzes am [DATE] im Rahmen der Übergangsregelung gemäß § 0 Nr. 0 BSHG Kostenersatz geleistet. Nach Aufnahme der Hilfeempfängerin im Wohnheim X übernahm ab dem [DATE] der damalige Landeswohlfahrtsverband X als überörtlicher Träger der Sozialhilfe mit Bescheid vom [DATE] die Kosten für den Heimaufenthalt der Hilfeempfängerin als Eingliederungshilfe für Behinderte nach §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs.0 Nr. 0, 0 BSHG. Bis dahin hatte die Stadt X der Hilfeempfängerin Hilfe im Rahmen eines sog. Erhaltungsfalls gewährt, für den der Kläger fortlaufend Kostenerstattung geleistet hatte. Mit Schreiben vom [DATE] hatte der X bei dem Kläger unter Hinweis auf einen nahtlosen Anstaltsübertritt nach § 0 BSHG um ein Kostenanerkenntnis gebeten, worauf hin der Kläger mit Schreiben vom [DATE] die Verpflichtung zur Kostenerstattung gemäß § 0 BSHG ab dem [DATE] anerkannte. In der Folgezeit hatte der Kläger dem X dessen Aufwendungen für die Hilfeempfängerin erstattet. Aufgrund des Verwaltungsstruktur-Reformgesetzes für das Land X vom [DATE] sind die Landeswohlfahrtsverbände mithin auch der X zum [DATE] aufgelöst worden. Die zuständigen örtlichen Träger haben die Aufgaben der Eingliederungshilfe für behinderte Menschen übernommen. Der Kläger erstattete daraufhin dem Beklagten die von ihm ab dem [DATE] an die Hilfeempfängerin erbrachten Aufwendungen der Eingliederungshilfe. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Kläger gegenüber dem Beklagten eine weitere Kostenerstattung ab, weil ein entsprechender Erstattungsanspruch wegen des zum [DATE] eingetretenen Trägerwechsels nicht mehr gegeben sei und machte gleichzeitig einen Rückerstattungsanspruch in Höhe von 0 Euro für die im Jahr [DATE] erstatteten Aufwendungen für die Zeit [DATE] bis [DATE] geltend. Mit Schreiben vom [DATE] an den Beklagten hob der Kläger sein Anerkenntnis vom [DATE] mit der Begründung auf, dem x habe ein Kostenerstattungsanspruch weder aufgrund der Übergangsregelung des § 0 Nr. 0 BSHG noch nach § 0 BSHG zugestanden. Des Weiteren machte der Kläger gegenüber dem Beklagten die Rückerstattung weiterer, in den Jahren [DATE] bis [DATE] für die Zeiträume [DATE] bis [DATE] erbrachten Erstattungsleistungen in Höhe von 0 Euro geltend. Unter dem [DATE] erklärte der Beklagte dem Kläger gegenüber den Verzicht auf die Einrede der Verjährung. In der Folgezeit hatte der Beklagte das Bundesverwaltungsamt ersucht gemäß § 0 BSHG / [REF] buch Zwölftes Buch Sozialhilfe einen überörtlichen Träger für die Kostenerstattung zu bestimmen. Die hierauf gerichtete Klage des Beklagten gegen das Bundesverwaltungsamt blieb erfolglos . Mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Beklagte gegenüber dem Kläger die Rückerstattung der erstattenden Aufwendungen ab. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er trägt zur Begründung im Wesentlichen vor: Es habe ab dem [DATE] weder nach der Übergangsvorschrift des § 0 BSHG noch nach der Kostenerstattungsregelung des [REF] ein Kostenerstattungsanspruch bestanden. Die durch § 0 Nr. 0 BSHG angeordnete Fortdauer des Kostenerstattungsanspruchs für die Stadt Konstanz nach "alten Fürsorgeregelungen" sei mit dem Zuständigkeits bzw. Trägerwechsel und der Übernahme des Hilfefalles durch den X zum [DATE] beendet worden, weil das nach altem Recht abgegebene Kostenanerkenntnis seine Wirkung verloren habe. Auch habe dem X Baden bzw. dem Beklagten kein Kostenerstattungsanspruch nach [REF] zugestanden, weil diese Vorschriften mit Blick auf die in § 0 BSHG bestehende Sonderregelung von vorneherein nicht in Betracht kämen, wie das LSG Baden Württemberg in seinem Urteil vom [DATE] festgestellt habe. Ein Erstattungsanspruch ergebe sich auch nicht aus dem Anerkenntnis vom [DATE] , da dieses als deklaratorisches Schuldanerkenntnis keinen neuen selbständigen Rechtsanspruch begründe. den Beklagten zu verurteilen, ihm die von ihm im Hilfefall X für den Leistungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] erstatteten Sozialhilfeaufwendungen in Höhe von 0 Euro gemäß [REF] zurückzuerstatten. Die Erstattungspflicht des Klägers sei mit dem Übergang der sachlichen Zuständigkeit auf den X zum [DATE] nicht beendet, denn an den tatsächlichen Verhältnissen hätte sich zu diesem Zeitpunkt nichts geändert. Die Hilfeempfängerin habe sich nach wie vor durchgehend seit ihrem Zuzug nach Deutschland im Landkreis X aufgehalten. Das vom Kläger in den 0er Jahren abgegebene Anerkenntnis wirke auch gegenüber dem X, zumal es mit Schreiben vom [DATE] bekräftigt worden sei, wobei unschädlich sei, dass dort von einem solchen "gemäß § 0 BSHG" die Rede sei, gemeint sei aber nur eines im Zusammenhang mit der Übergangsregelung. Denn der Grenzort sollte dauerhaft nicht mit den Sozialhilfekosten des dort verbliebenen Grenzgängers belastet werden, es müsse daher bei der ursprünglichen Erstattungsregelung bleiben, zumal hier die Neuregelung des § 0 BSHG nicht in Betracht komme. Auch könne ein einmal abgegebenes Anerkenntnis nur ex nunc, nicht aber ex tunc widerrufen werden, dies würde die Übergangsregelung nach § 0 BSHG ad absurdum führen. Aber selbst wenn für ihn kein Erstattungsanspruch mehr gegen den Kläger bestünde, könne dieser keine Rückerstattung verlangen. Für die Zeit der Zuständigkeit des X bis zum [DATE] folge dies aus dem Grundsatz von Treu und Glauben. Durch die verspätete Geltendmachung des Anspruchs, nämlich nach Inkrafttreten des Gesetzes zur Auflösung der Landeswohlfahrtsverbände würde er mit Kosten belastet werden, die er beim Rechtsvorgänger nicht geltend machen könne. Ursächlich sei das Verhalten des Klägers, der zu spät erkannt habe, dass er nicht mehr erstattungspflichtig sei. Hätte er dies vor dem [DATE] entdeckt und gegenüber dem X geltend gemacht, so müsste er der Beklagte jetzt keine Kosten mehr befürchten. Es erfülle den Verwirkungstatbestand, wenn der Kläger erst mit Schreiben vom [DATE] geltend mache, er sei seit dem [DATE] , also seit fast 0 Jahren, nicht mehr erstattungspflichtig. Zudem könne eine Rückerstattung nicht über [REF] buch Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz erfolgen, sondern hierfür würden ausschließlich vorkonstitutionelle Regelungen gelten. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die Gerichtsakten und die von den Beteiligten beigezogenen Verwaltungsakten. Das Gericht konnte ohne mündliche Verhandlung den Rechtsstreit entscheiden, weil die Beteiligten dieser Vorgehensweise mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] bzw. [DATE] zugestimmt haben . Der Beklagte ist gemäß [REF] zur Rückerstattung der von dem Kläger dem X in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] erstattenden Aufwendungen für die der Hilfeempfängerin in der Zeit [DATE] bis [DATE] und dem Beklagten im Jahr [DATE] erstattenden Aufwendungen für die Zeit [DATE] bis [DATE] erbrachten Sozialhilfe in Höhe von insgesamt 0 Euro verpflichtet. Die Passivlegitimation des Beklagten ist zwischen den Beteiligten unstreitig und ergibt sich nach § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes zur Auflösung der Landeswohlfahrtsverbände , wonach der zuständige Stadt und Landkreis in den übergegangenen Leistungsfällen in die Rechte und Pflichten des bisher örtlich zuständigen Landeswohlfahrtsverbandes eintritt. Die Rückerstattungsvorschrift des [REF] findet vorliegend Anwendung. Sie ist seit [DATE] in Kraft und regelt für den gesamten Sozialleistungsbereich die Rückabwicklung von zu Unrecht erfolgten Erstattungen unter Behörden. Vorliegend geht es um Erstattungen des Klägers, die er in den Jahren [DATE] bis [DATE] , also nach dem Inkrafttreten der Regelung des [REF] , an den X bzw. den Beklagten zu Unrecht geleistet hat. Infolgedessen richtet sich sein Anspruch auf Rückerstattung nach [REF] und nicht nach vorkonstitutionellen Regelungen. Der Umstand, dass sich die Rechtmäßigkeit der Erstattungen u.a. nach vorkonstitutionellen Recht beurteilt, bleibt insoweit unbeachtlich, weil dies allein die Frage tangiert, ob die in den Jahren [DATE] bis [DATE] geleisteten Erstattungen ohne Rechtsgrund erfolgt sind, was Voraussetzung für eine Rückerstattung nach [REF] ist. Der Rückerstattungsanspruch nach [REF] setzt voraus, dass ein anderer Leistungsträger ein Erstattungsanspruch geltend gemacht hat und dieser Anspruch tatsächlich befriedigt worden ist, die Erstattung aber zu Unrecht erfolgt ist. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Denn eine Rechtsgrundlage für die vom Kläger in den Jahren [DATE] bis [DATE] erstattenden Aufwendungen im Hilfefall X fehlt. Ein Anspruch auf Erstattung der für die Hilfeempfängerin aufgebrachten Aufwendungen ergibt sich zunächst nicht aus § 0 Nr. 0 BSHG. Nach dieser Vorschrift sind auf die Kostenerstattung zwischen den Trägern der Sozialhilfe die bei Inkrafttreten dieses Gesetzes geltenden Regelungen weiter anzuwenden in den Fällen, in denen vor Inkrafttreten dieses Gesetzes die Pflicht zur Kostenerstattung durch Anerkennung oder rechtskräftige Entscheidung festgestellt worden ist. Es handelt sich um eine Übergangsregelung für die Kostenerstattung, nach der die die Kostenerstattungspflicht vor Inkrafttreten des BSHG, d.h. bis spätestens [DATE] u.a. durch Anerkenntnis festgestellt sein muss. Ein entsprechendes Anerkenntnis musste dem die Leistung erbringenden Träger bis zum [DATE] zugegangen sein. Ein Anerkenntnis im Sinne von § 0 Nr. 0 BSHG hat der Kläger mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der seinerzeit leistungserbringenden Stadt X abgegeben und darin für die Fürsorgeleistungen an die Hilfeempfängerin Kostenübernahme ab dem [DATE] zugesichert. Das Anerkenntnis vom [DATE] kann aber kein Rechtsgrund für die Erstattungen des Klägers in den Jahren [DATE] bis [DATE] sein. Denn aufgrund der Übernahme des Hilfefalls zum [DATE] durch den damaligen X und dessen Bewilligung von Eingliederungshilfe nach §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 BSHG an die Hilfeempfängerin mit Bescheid vom [DATE] und des damit einhergehenden Wechsels vom örtlichen Sozialhilfeträger der Stadt X auf den überörtlichen Sozialhilfeträger dem X verlor das vom Kläger gegenüber der Stadt X am [DATE] abgegebene Anerkenntnis seine Wirkung. Ein Anerkenntnis wirkt grundsätzlich nur in einem bestehenden Rechtsverhältnis zwischen Anerkennendem und Empfänger und kann nur für bzw. gegen diese Rechtswirkungen erzeugen. Es verliert jedoch seine Wirkung bzw. wird gegenstandslos, sobald ein anderer Träger als der Empfänger des Anerkenntnisses sachlich oder örtlich zuständig wird. Rechtsfolge ist, dass ab dem Zeitpunkt des Wechsels eine Anwendung des § 0 Nr. 0 BSHG ausgeschlossen ist und damit die Kostenerstattungspflicht nach § 0 Nr. 0 BSHG endet . Das bedeutet, aufgrund des zum [DATE] gegenstandlos gewordenen Anerkenntnisses vom [DATE] war die Regelung des § 0 Nr. 0 BSHG als Rechtsgrund für die Erstattungen im Hilfefall X zum [DATE] weggefallen. Das am [DATE] vom Kläger gegenüber dem X abgegebene Kostenanerkenntnis kann ungeachtet der Frage, ob dieses wirksam widerrufen worden ist bereits deshalb keine Kostenerstattungspflicht nach § 0 Nr. 0 BSHG begründen, weil es nach dem [DATE] abgegeben worden ist und damit kein Kostenanerkenntnis im Sinne des [REF] H ist. Auch nach erneutem Wechsel der Zuständigkeit für die Erbringung der Sozialhilfeleistungen an die Hilfeempfängerin ab dem [DATE] vom X als überörtlicher Träger nach dessen Auflösung zum [DATE] auf den Beklagten als örtlicher Sozialhilfeträger lebt der Anspruch aus § 0 Nr. 0 BSHG auf Kostenerstattung nicht wieder zugunsten des Beklagten auf, da eine entsprechende Nachfolgeregelung im SGB XII fehlt und durch den Wegfall des Anerkenntnisses vom [DATE] zum [DATE] die alten Regelungen zur Kostenerstattung unter den Fürsorgeverbänden ihren Zweck erfüllt hatten und die mit der fürsorgerechtlichen Lastenverteilung bezweckte Schutzfunktion deshalb nicht mehr greift . Für eine Kostenerstattungspflicht des Klägers gegenüber dem X bzw. dem Beklagten kann auch die Regelung des § 0 BSHG Kostenerstattung bei Übertritt aus dem Ausland bzw. des [REF] Kostenerstattung bei Einreise aus dem Ausland nicht herangezogen werden. Denn mit Blick auf die Sonderregelung von § 0 Nr. 0 BSHG kam die Anwendung des neuen Kostenerstattungsrechts nach dem BSHG in Kraft ab dem [DATE] von vorneherein nicht in Betracht. An dieser Rechtslage hat sich auch in der Folgezeit nicht geändert , so dass auch [REF] von vorneherein unbeachtlich bleibt. Die Erstattung von Aufwendungen in Höhe von 0 Euro an den Beklagten ist schließlich auch nicht deshalb rechtmäßig erfolgt, weil der Kläger auf Aufforderung des X mit Schreiben vom [DATE] die Kostenerstattung gemäß § 0 BSHG für die Hilfeempfängerin ab [DATE] anerkannt hat. Aus diesem ausdrücklichen Anerkennen folgte keine rechtliche Verpflichtung des Klägers zur Erstattung der für die Hilfeempfängerin geleistete Sozialhilfe . Denn weder ist durch die Aufforderung des X vom [DATE] und die Abgabe des Anerkenntnisses vom [DATE] ein wirksamer öffentlich-rechtlicher Vertrag im Sinne von [REF] analog bzw. [REF] zustande gekommen , der Rechtsgrundlage für die Erstattungen sein kann noch ergibt sich aus dem Anerkenntnis vom [DATE] selbst eine rechtliche Verpflichtung des Klägers zur Erstattung von Aufwendungen. Das "Anerkenntnis" des Klägers geht vielmehr wegen Nichtbestehen eines Erstattungsanspruchs des Beklagten bzw. seinerzeit des X nach § 0 BSHG ins Leere. Dafür, das Anerkenntnis als eine konstitutive Rechtsgrundlage zur Begründung der Erstattungsforderung des Beklagten anzusehen, fehlt eine gesetzliche Grundlage im BSHG bzw. SGB XII. Gleichgeordnete Verwaltungsträger sind vielmehr untereinander auf die einvernehmliche Bewertung des Anspruchsbegehrens angewiesen oder auf eine Klage, die sich nur materiell-rechtlich begründen lässt, nicht aber allein durch eine den Anspruch bejahende Erklärung des materiell-rechtlich nicht verpflichteten Sozialleistungsträgers . Selbst bei Annahme einer entsprechenden Anwendung der Regelung über das Schuldanerkenntnis gemäß [REF] ) auf öffentlich-rechtliche Leistungsbeziehungen zwischen Sozialleistungsträger, wäre ein solches Schuldanerkenntnis auf Kostenübernahme ohne Rücksicht auf einen dahinter stehenden Rechtsgrund im vorliegenden Fall ersichtlich nicht gewollt gewesen. Denn der Kläger hat in seiner Anerkenntnis-Erklärung vom [DATE] ausdrücklich auf § 0 BSHG Bezug genommen, damit war deutlich, dass er eine Leistungsverpflichtung allein im Rahmen des § 0 BSHG eingehen wollte, welche er nach genauerer rechtlicher Prüfung jedoch nicht mehr als bestehend ansieht. Ein nur deklaratorisches Schuldanerkenntnis erzeugt jedoch keinen neuen, selbständigen Anspruch . Soweit der Beklagte sinngemäß geltend macht, mit dem Anerkenntnis vom [DATE] habe der Kläger das im Jahr [DATE] abgegebene Anerkenntnis bekräftigen wollen, soweit in dem Anerkenntnis von einem solchen nach § 0 BSHG die Rede sei, sei dies unschädlich, gemeint sei aber ein Anerkenntnis im Zusammenhang mit der Übergangsregelung gemäß § 0 Nr. 0 BSHG, kann dieser Argumentation nicht gefolgt werden. Zum einen findet sich in dem Schreiben vom [DATE] kein Hinweis, dass der Kläger sein Anerkenntnis vom [DATE] auf den damals zuständigen LWV Baden als Empfänger erweitert wollte, insoweit ist der Wortlaut des Schreibens vom [DATE] "die Verpflichtung zur Kostenerstattung gemäß § 0 BSHG wird für die o.g. Hilfeempfängerin für die Zeit ab [DATE] anerkannt" unmissverständlich und einer erweiternden Auslegung nicht zugänglich. Im übrigen wäre eine Erweiterung des Anerkenntnisses vom [DATE] auf den X als weiteren Empfänger mit Blick auf § 0 Nr. 0 BSHG ohne Bedeutung, weil unter diese Regelung nur Anerkenntnisse, die bis zum [DATE] abgegeben worden sind, fallen können. Angesichts dieser rechtlichen Beurteilung bleibt auch der Einwand des Beklagten, das Anerkenntnis vom [DATE] habe der Kläger nur mit Wirkung ex nunc, nicht aber ex tunc widerrufen können, ohne Entscheidungsrelevanz. Das weitere Vorbringen des Beklagen, der Rückerstattungsanspruch sei unter Berücksichtigung des allgemeinen Grundsatzes von Treu und Glauben ausgeschlossen, weil der Kläger die Rückerstattung verspätet, erst nach Auflösung des X bzw. fast 0 Jahre nach Wegfall der Erstattungspflicht ab [DATE] geltend gemacht habe, greift nicht durch und steht der Zuerkennung des Rückerstattungsanspruchs nicht entgegen. Ungeachtet der Frage, ob dem Anspruch nach [REF] , welchen der Gesetzgeber nicht durch Regelungen zum Vertrauensschutz begrenzt hat, überhaupt mit Erfolg entgegengehalten werden kann, ein Rückerstattungsverlangen verstoße wegen der Enttäuschung begründeten Vertrauens gegen den Grundsatz von Treu und Glauben bzw. unterliege wegen erfolgten Zeitablaufs zwischen Erstattung und Geltendmachung der Rückerstattung der Verwirkung , kann das Gericht im vorliegenden Fall weder einen Verstoß gegen den Grundsatz von Treu und Glauben noch eine Verwirkung des Rückerstattungsanspruchs erkennen. Ein Entfallen des Rückerstattungsanspruchs wird nur in Erwägung zu ziehen sein, in Fällen von vorsätzlichem Handeln oder Rechtsmissbrauch. Allein der Umstand, dass der Kläger zunächst irrtümlicherweise den Erstattungsanspruch des Beklagten bzw. des X bejaht und jahrelang befriedigt hat, nun aber aufgrund der Erkenntnis, dass die insoweit seinerzeit zugrundegelegte Rechtsauffassung fehlerhaft gewesen ist, die Rückerstattung verlangt, stellt sich nicht als rechtsmissbräuchliches, treuwidriges Verhalten dar. Denn die Regelung des [REF] setzt ausweislich der Gesetzesbegründung gerade voraus, dass ein Leistungsträger irrtümlich von einer Erstattungspflicht ausgegangen ist und sich deshalb erst nachträglich herausstellt, dass die Erstattung zu Unrecht erfolgt ist und gewährt den Rückerstattungsanspruch unabhängig davon, ob der rechtswidrige Zustand von einem oder den Beteiligten schuldhaft herbeigeführt worden ist und zielt, ohne insoweit Vertrauensschutz zu gewähren, im Interesse der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung darauf ab, die zu Unrecht erfolgte Vermögensverschiebung wieder rückgängig zu machen. Der dargelegte Zweck des [REF] gebietet eine Rückabwicklung der zu Unrecht erfolgten Erstattung daher unabhängig davon, ob der Erstattung eine langjährige irrtümliche Praxis zugrundegelegen hat . Dem um Rückerstattung angegangenen Leistungsträger ist insoweit nur das Recht zuerkannt worden, Rückerstattungsansprüchen gemäß [REF] die Einrede der Verjährung entgegenzuhalten, damit ist seinem berechtigten Interesse an Begrenzung der Rückerstattungen für vergangene Zeiträume gedient. Infolgedessen ist das Rückerstattungsverlangen des Klägers auch unter dem Gesichtspunkt, dass seine irrtümliche Erstattungspraxis ab [DATE] bis zur Geltendmachung der Rückerstattung im [DATE] fast 0 Jahre anhielt, weder treuwidrig noch verwirkt. Eine Verwirkung des Rückerstattungsrechts kann nur ausnahmsweise in Betracht kommen, bspw. wenn sich die Erstattungsbehörde jahrelang vorsätzlich der Erkenntnis der Rechtswidrigkeit der Erstattung verschlossen hat oder aber in der Vergangenheit auf ihr Recht auf Rückerstattung verzichtet hat. Beide Fallgestaltungen liegen hier nicht vor. Schließlich bleibt unschädlich, dass der Kläger erst nach Inkrafttreten des VRG bzw. nach Auflösung des X zum [DATE] die Unrechtmäßigkeit seiner Erstattungen erkannt hat und die Rückerstattung der dem X zu Unrecht in den Jahren [DATE] bis [DATE] erbrachten gegenüber dem Beklagten als nach § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Auflösung der Landeswohlfahrtsverbände ab dem [DATE] für bestehende Forderungen und Verbindlichkeiten Verpflichteten geltend gemacht hat. Der Rückerstattungsanspruch des Klägers wird nicht dadurch tangiert, dass zum [DATE] die Verbindlichkeiten des X auf den Beklagten übergegangen sind. Der Umstand, dass die vom Beklagten jetzt aufzubringenden Rückerstattungen für Erstattungen, die der X erhalten hat, letztlich ihm verbleiben, ohne dass er sich bei einem Dritten schadlos halten kann, ist der im Jahr [DATE] in Baden-Württemberg erfolgten Verwaltungsstrukturreform und der damit verbundenen Auflösung der Landeswohlfahrtsverbänden und dem Übergang der Forderungen und Verbindlichkeiten der Landeswohlfahrtsverbände auf die örtlichen Sozialhilfeträger geschuldet und fällt nicht in den Risikobereich des Klägers.