Tenor Der Angeklagte ist schuldig des Betruges und der Fälschung beweiserheblicher Daten. Er wird zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Der Angeklagte trägt die Kosten des Verfahrens und seine notwendigen Auslagen. Angewendete Vorschriften: [REF] . Der Angeklagte wurde regelgerecht in die Grundschule eingeschult. Nach Abschluss der Grundschule wechselte er zunächst auf ein Gymnasium. Nach zwei Jahren wechselte er jedoch zunächst zur Realschule, später zur Hauptschule, die er mit der mittleren Reife abschloss. Nach seiner Schulzeit absolvierte er erfolgreich eine Ausbildung als Schmied und Landmaschinenschlosser bei einem Ausbildungsbetrieb in C. Auf eine anschließende Ausbildung zum Meister verzichtete er, da er schulischer Verpflichtungen inzwischen überdrüssig war. Er leistete sodann auf dem E in C den Zivildienst ab. Dieser endete jedoch nach zwei bis drei Monaten, nachdem der Angeklagte erfolgreich einen Antrag auf Unabkömmlichkeit im elterlichen Betrieb gestellt hatte. Der Angeklagte trat dementsprechend in die GAT Katalysatoren GmbH ein, deren Geschäftsführer und Alleingesellschafter damals sein Vater war. Die GAT GmbH war ein mittelständischer Betrieb, der Produkte aus dem Bereich der Abgastechnik entwickelte und produzierte. Der Angeklagte fing dort als Schlosser an der Werkbank an. Im Laufe der Zeit erwarb er immer mehr Kenntnisse auf dem Gebiet der Abgastechnik, so dass er schließlich die Entwicklungsabteilung leitete. Seine Aufgabe war es, die Entwicklung neuer Produkte voranzutreiben und die Produktion und die Materialeinkäufe zu überwachen. Im Jahr [DATE] wurde der Angeklagte neben seinem Vater L. B. zum weiteren Geschäftsführer der GAT GmbH bestellt. D. B., der Betriebswirtschaft studiert hatte, erhielt Einzelprokura. Er kümmerte sich um die finanziellen Angelegenheiten und den Vertrieb. Im Jahr [DATE] übernahm der Angeklagte mit seinem Bruder die Gesellschaftsanteile der GAT GmbH zu je 0 %. Nachdem der Angeklagte im [DATE] als Geschäftsführer abberufen war, versuchte er, ein kleineres Unternehmen der Metallbranche zu übernehmen, um sich selbstständig zu machen. Seine Versuche scheiterten jedoch. Seither ist er Angestellter seiner Ehefrau T. B., mit der der Angeklagte seit [DATE] verheiratet ist. Sie betreibt ein Einzelunternehmen namens N . Geschäftsgegenstand ist die Entwicklung und Produktion von einfachen Erntehelfermaschinen, beispielsweise für die Erdbeerernte. Das Unternehmen erzielt derzeit noch keine Gewinne. Inzwischen hat die Ehefrau einen zweiten Mitarbeiter eingestellt, um den Geschäftsanfall bewältigen zu können. Im Jahr [DATE] entwickelten Mitarbeiter des "U" der GAT GmbH unter der Leitung des Angeklagten neuartige Dieselpartikelfilter für Kraftfahrzeuge. Dies geschah im Hinblick auf eine im Folgejahr erwartete erhebliche Nachfrage. Denn der Gesetzgeber hatte ab dem [DATE] eine Steuervergünstigung für Kraftfahrzeughalter vorgesehen, die ihre Fahrzeuge mit Dieselpartikelfiltern nachrüsteten. Um die erforderliche Allgemeine Betriebserlaubnis des Kraftfahrtbundesamtes in Flensburg zu erhalten, mussten die neu entwickelten Dieselpartikelfilter die gesetzlichen Voraussetzungen der Anlage XXVI zu [REF] erfüllen. Der Angeklagte beauftragte die G GmbH in I., einen der entwickelten Filter daraufhin zu überprüfen. Tatsächlich erfüllte dieser Dieselpartikelfilter die gesetzlichen Anforderungen trotz zwischenzeitlicher Modifikationen jedoch nicht, wie die G GmbH schließlich in einem als PDF-Datei übersandten Testbericht nebst Messprotokollen mitteilte. Denn in dem Test erreichte der Filter nicht den erforderlichen Rückhaltegrad für Rußpartikel. Der Angeklagte entschloss sich daher, die Allgemeine Betriebserlaubnis durch eine Manipulation des Testberichts zu erschleichen. Er veränderte die Dateien mit dem Testbericht und den Messprotokollen, so dass der betreffende Filter vermeintlich die gesetzlichen Anforderungen erfüllte. Daraufhin ließ er die Datei an den Mitarbeiter T des TÜV ... übersenden, der auf Grundlage des verfälschten Testberichts einen Antrag auf Erteilung einer Allgemeinen Betriebserlaubnis beim Kraftfahrtbundesamt stellte. Aufgrund des verfälschten Testberichts und des infolgedessen unzutreffenden Antragsgutachtens des TÜV-Mitarbeiters T erteilte das Kraftfahrtbundesamt Anfang [DATE] die Allgemeine Betriebserlaubnis für fünf verschiedene Dieselpartikelfiltertypen, die die gesetzlichen Anforderungen nicht erfüllten. Wie vom Angeklagten vorausgesehen und beabsichtigt, verkauften die gutgläubigen Vertriebsmitarbeiter der GAT GmbH im Laufe des Jahres [DATE] eine große Anzahl von mangelhaften Filtern vor allem an Großhändler und Werkstattketten. Die Käufer zahlten den Kaufpreis jeweils in der Fehlvorstellung, ein funktionierendes und erfolgreich getestetes Produkt zu erhalten. Die Kammer hat das Verfahren insoweit gemäß [REF] auf die 0 größten Abnehmer beschränkt. Bei diesen entstand ein Gesamtschaden in Höhe von rund 0 Mio. Euro. Der Schaden der Großabnehmer ist in einem Umfang von rund 0 % durch die GAT GmbH unter Leitung des D. B. wieder gut gemacht. Allerdings fahren nach wie vor rund 0 Endverbraucher mit verbauten mangelhaften Filtern. Dem Angeklagten waren alle vorgenannten tatsächlichen Umstände bekannt. Insbesondere wusste er, dass aufgrund seiner Manipulation die Allgemeinen Betriebserlaubnisse auf unzureichender Grundlage erteilt werden würden und dass die GAT GmbH damit zum Nachteil der Abnehmer in großem Umfang untaugliche Filter verkaufen würde. Ihm kam es darauf an, der GAT GmbH, deren Gesellschafter er war, wirtschaftliche Vorteile zu sichern. Im Einzelnen: Der Bundesgesetzgeber verfolgte etwa seit dem Jahr [DATE] das Ziel, den gesundheitsgefährdenden Feinstaub zu reduzieren, der durch Pkw-Abgase verursacht wird. Zu den verschiedenen Maßnahmen gehörte es, das Halten solcher Personenkraftwagen steuerlich zu fördern, die mit Dieselpartikelfiltern nachgerüstet werden. Dies sah ein neu gefasster [REF] vor, der zum [DATE] in Kraft trat. Auf Grundlage dieser Vorschrift konnte eine Steuerbefreiung von bis zu 0 Euro jährlich eintreten, wenn das Fahrzeug in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nachträglich technisch so verbessert wurde, dass es die Partikelminderungsanforderungen des [REF] erfüllte. Maßgeblich für die Klassifizierung von Diesel-PKW als "besonders partikelreduziert" war nach dieser Vorschrift die neu eingefügte Anlage XXVI zu [REF] , die der Bundesgesetzgeber im Jahre [DATE] erließ . Die Anlage XXVI regelte die Anforderungen an das Abgasverhalten von Personenkraftwagen mit Dieselmotor und zugleich die Anforderungen an die Partikelminderungssysteme, die für die Nachrüstung von Kraftfahrzeugen vorgesehen waren. Um die Funktionstüchtigkeit der Dieselpartikelfilter im späteren Einsatz im Straßenverkehr nachzuweisen und eine Allgemeinen Betriebserlaubnis zu erlangen, hatten die Hersteller die Filter einem komplizierten Messverfahren zu unterziehen. Dazu gehörte ein so genannter Dauerlauf von mindestens 0 km. Der Dauerlauf diente dem Nachweis der Funktionstüchtigkeit der Dieselpartikelfilter, ihrer Stabilität und ihres Wirkungsgrades. Die Emission von Rußpartikeln musste unterhalb des absoluten Grenzwerts von 0 Gramm je Kilometer liegen. Der relative Rückhaltegrad gegenüber dem Serienzustand des Fahrzeuges, in welches der Filter eingebaut war, musste mindestens 0 % erreichen. Der Serienzustand war aus dem Durchschnitt zweier Messungen vor und nach der Testreihe im Originalzustand des Fahrzeugs zu ermitteln. Schließlich musste der relative Rückhaltegrad während der Rußoxidation ebenfalls mindestens 0 % betragen. Beim Dauerlauf waren vier Abgasmessungen vorgesehen, und zwar bei 0 km, bei 0 km und bei 0 km. Partikelemission und Rückhaltegrad wurden aus dem gewichteten Durchschnitt der Messungen ermittelt. Der Rückhaltegrad während der Rußoxidation wurde durch eine abschließende Messung nach vollständigem Rußabbrand ermittelt. Die technische Herausforderung für die Hersteller des Dieselpartikelfilters lag darin, dass während des Dauerlaufs eine Abgastemperatur von 0° Celsius im Mittel nicht überschritten werden durfte, um ein innerstädtisches Fahrprofil zu simulieren . Bei derart niedrigen Temperaturen verbrennt der sich im Filter ansammelnde Ruß nicht, so dass ein ausreichendes Rückhaltebehältnis vorhanden sein muss. Andernfalls verstopft entweder der Filter oder entfaltet keine Funktion mehr. Manche Experten erachten den Dauerlauftest als nicht praxisgerecht, weil im Alltag kaum ein Fahrzeug so bewegt würde, dass über 0 km keine Abgastemperaturen erreicht würden, die zu einem Rußabbrand führten. Die Anlage XXVI sieht für die Filterhersteller gewisse Erleichterungen bei der Genehmigung vor: Ein Dieselpartikelfilter muss nicht an jedem einzelnen Fahrzeugtyp getestet werden, für den er später vorgesehen ist. Vielmehr ist die Bildung von "Familien" ähnlicher Fahrzeuge erlaubt. Hierfür sind allerdings weitere Tests des Wirkungsgrades erforderlich. Die sogenannte Familienbildung hat zur Folge, dass die Testergebnisse eines einzigen Dauerlaufs für die Beantragung mehrerer Allgemeiner Betriebserlaubnisse verwendet werden können . Im Laufe des Jahres [DATE] hatte der Angeklagte mit dem Mitarbeiter T des TÜV ... vereinbart, dass er T die zur Erlangung der Allgemeinen Betriebserlaubnisse für Dieselpartikelfilter erforderlichen Anträge beim Kraftfahrzeugbundesamt stellen sollte. Allerdings verfügte der TÜV ... nicht über die erforderlichen Kapazitäten, die Dieselpartikelfilter selbst dem sogenannten Dauerlauftest zu unterziehen. Deshalb beauftragte der Angeklagte am [DATE] die G GmbH, ein kraftfahrttechnisches Prüf und Ingenieurzentrum in I., Prüfberichte über Abgasemissionsmessungen zu erstellen und hierzu u. a. einen Pkw M im sogenannten Dauerlaufverfahren zu testen. Der Angeklagte hatte sich aufgrund einer Vereinbarung mit der M GmbH dazu entschlossen, diesen Pkw für den Test zu verwenden. Als Pkw mittlerer Motorstärke war er im Übrigen für die Familienbildung von besonderer Bedeutung. Ziel des Auftrags war die Feststellung, ob die entwickelten Dieselpartikelfilter die gesetzlichen Voraussetzungen aus Anlage XXVI zu [REF] erfüllten, u. a. den bei Einbau eines Filters maximal zulässigen absoluten und relativen Rußausstoß nicht überschritten. Der Geschäftsführer G der G GmbH, mit dem der Angeklagte die erforderlichen Auftragsgespräche führte, war sich allerdings nicht darüber im Klaren, dass der Dauerlauftest letztlich zur Erlangung einer Allgemeinen Betriebserlaubnis beim Kraftfahrtbundesamt verwendet werden sollte. Er ging vielmehr gemäß den Angaben des Angeklagten davon aus, dass die getesteten Filter im Erfolgsfall für den britischen Markt vorgesehen waren. Nach dem Vertragsschluss mit der G GmbH ließ der Angeklagte einen Pkw M in das Testzentrum in I. bringen. Dort wurde ein erstes Prüfmuster des Dieselpartikelfilters eingebaut. Nach kurzer Zeit stellte sich heraus, dass dieses erste Prüfmuster den Anforderungen in keiner Weise genügte. Auf Anforderung der G GmbH ließ der Angeklagte daraufhin ein zweites, verbessertes Prüfmuster an die G GmbH senden. Im Laufe des [DATE] stellte sich jedoch heraus, dass auch das zweite Prüfmuster die Anforderungen der Anlage XXVI für den Dauerlauf nicht erfüllte. Im abschließenden Testbericht vom [DATE] ermittelte der Mitarbeiter X der G GmbH den Rückhaltegrad auf 0 anstelle von 0 . Der Rückhaltegrad während der Rußoxidation lag bei 0 anstelle von 0 . Auch der absolute Grenzwert von 0 Gramm/Kilometer für den Partikelausstoß wurde nicht eingehalten, der tatsächliche Ausstoß lag bei 0 Gramm/Kilometer. Dementsprechend bezeichnete X diese Parameter in der abschließenden Bewertung unter Punkt 0 des umfassenden Testberichts mit dem Kürzel "NOK" für "Nicht in Ordnung". übersandte den Testbericht in einer mit Passwort vor Veränderungen geschützten PDF-Datei am [DATE] an die GAT GmbH. Der Angeklagte erkannte, dass der getestete Dieselpartikelfilter die Anforderungen der Anlage XXVI nicht erfüllte. Er wies seinen Mitarbeiter T an, X zunächst zu bitten, eine weitere Version des Testreports zu erstellen, in welcher weder das untaugliche erste Prüfmuster aufgeführt war noch eine besonders schlechte Messreihe in das Endergebnis des Tests einging. tat wie geheißen. Er übersandte eine zweite Version des Testberichts, nunmehr allerdings ohne die abschließende Beurteilung "OK/NOK", da dieser Testreport nur auf einem Ausschnitt der gesamten Messungen beruhte. Da die Nummerierung der Testreihen nun nicht mehr stimmte, konnte ein aufmerksamer Leser des Testberichts erkennen, dass eine Messreihe ausgelassen war. Indes erfüllten auch hier die Ergebnisse nicht die Anforderungen der Anlage XXVI, was der Angeklagte erkannte. Er wies den Mitarbeiter T daher an, X um eine dritte Version des Testberichts zu bitten, in welcher alle schlechten Ergebnisse ausgeblendet waren. Nunmehr stimmten zwar die Werte, doch es war ersichtlich, dass der Testbericht auf unvollständigen Messungen beruhte. Auch hier fehlte die abschließende Beurteilung "OK/NOK" im Testbericht. Zum damaligen Zeitpunkt Ende [DATE] stand der Angeklagte unter Druck. Wegen der großen Konkurrenz auf dem Dieselpartikelfiltermarkt musste seiner Ansicht nach die GAT GmbH schleunigst eigene Modelle auf den Markt bringen, um an dem Geschäft zu partizipieren, das voraussichtlich Anfang [DATE] in Gang kommen würde. Der Angeklagte sah sich hierbei auch großem Druck durch D. B., zu dem er ein gespanntes Verhältnis hatte, und durch den im Jahr [DATE] neu eingestellten Vertriebsleiter H ausgesetzt. Denn die Dieselpartikelfilter waren bereits in den Angebotskatalogen der GAT GmbH enthalten, obgleich sie noch nicht entwickelt und produziert waren. Die Durchführung eines neuen Dauerlaufs dauerte mindestens vier Wochen. Der Angeklagte glaubte, für weitere technische Modifikationen des Dieselpartikelfilters und die erneute Durchführung des Dauerlaufs keine Zeit mehr zu haben. In dieser Situation entschloss er sich, die erste Version des von X übersandten Testberichts der G GmbH nebst der Messprotokollblätter inhaltlich zu manipulieren, um durch eine Täuschung des Gutachters T vom TÜV ... und damit letztlich des Kraftfahrtbundesamtes eine Allgemeine Betriebserlaubnis für den fraglichen Dieselpartikelfilter zu erwirken, obwohl dieser die gesetzlichen Anforderungen nicht erfüllte. Am [DATE] bat der Angeklagte morgens zunächst den Angestellten T0 in den Betrieb, obwohl dieser an dem Tag Urlaub hatte. Er forderte T0 auf, den Testbericht der G GmbH so zu gestalten, dass der getestete Filter den Anforderungen entspreche. Als T0 sich weigerte, setzte der Angeklagte ihn unter Hinweis auf seine Position als Vorgesetzter massiv unter Druck. Dennoch weigerte sich T0, die vom Angeklagten gewünschte Manipulation selbst vorzunehmen. Er erklärte sich allerdings bereit, die von X mitübersandten Messprotokollblätter zusammenzustellen. Am [DATE] um [DATE] Uhr schickte T0 dem Angeklagten die Messprotokollblätter in einer Email als PDF-Dateien. Er teilte dem Angeklagten außerdem mit, dass dieser zum "Knacken" der PDF-Dateien das Programm Adobe Photoshop Elements 0 auf dem Rechner der Sekretärin des Angeklagten, der gesondert verfolgten Q. I., benötige. In der Mail heißt es weiter: "Bitte Q. anrufen und dich einweisen lassen, oder mit Schere und Kleber, ich glaube, das dauert auch nicht länger." Der Angeklagte wandte sich demgemäß an die Sekretärin I.. Sie weigerte sich ebenfalls, für den Angeklagten den Testbericht zu manipulieren, erklärte sich jedoch bereit, ihm bei der Manipulation zu helfen. Denn eine Manipulation war aus folgendem Grund nicht ohne weiteres zu bewerkstelligen: Die PDF-Dateien konnten zwar mit dem Programm Adobe Reader gelesen werden. Wie bei jeder PDF-Datei konnte man sie mit diesem Programm allerdings nicht verändern. Eine Veränderung war nur mit dem Programm Adobe Photoshop möglich. Im Programm Photoshop konnte man die PDF-Dateien wegen des Passwortschutzes jedoch nicht öffnen. Der Angeklagte ging deshalb auf Rat und mit Hilfe von I. folgendermaßen vor: Er druckte zunächst den Testbericht der G GmbH sowie die Messprotokolle aus. Dann scannte er mit Hilfe von Frau I. jede einzelne Seite wieder ein und erzeugte somit eine Vielzahl von PDF-Dateien, die er nunmehr einzeln in das Programm Photoshop lud. Im Testbericht veränderte er elektronisch nunmehr folgende Daten: Original-Prüfbericht vom [DATE] Verfälschter Prüfbericht vom [DATE] . [DATE] : S.0: S.0: Inhaltsverzeichnis Punkt 0: Testergebnis "Final valuation durability test" Punkt 0 fehlt S.0: S.0: Punkt 0, Zeile 0 0: "With the first tested PmKat Caused by this result we changed the Pm Kat." Zeilen 0 0 fehlen Zeile 0: " the PM-emissions increased to 0 mg/km." Zeile 0 lautet: " the PM-emissions increased to 0 mg/km." Zeile 0: "The requirements of the Annex XXVI to [REF] are not fulfilled." Zeile 0 lautet: "After the Worst Case Regeneration the system fulfilled the 0 % Limit again." Punkt 0: Datendarstellung des Testfahrzeuges bis Ort der Prüfungen Zusatz bei Punkt 0: maximale Temperatur und Geschwindigkeitsverteilung S. 0: S. 0: Unter Punkt 0 werden bei Zustand I die Ergebnisse von Version 0 und Version 0 des Filters angegeben. Keine Versionen angegeben, Messdaten aus Version 0 übernommen. S. 0: S. 0: Zustand III ist für "Version 0" angegeben. Ausweisung der Testreihen 0 0 Hinweis auf "Version 0" fehlt, Ausweisung der Testreihen 0, 0 und 0 Wert Zeile 0 B 0, Spalte Partikel: 0 g/km 0 g/km Wert Zeile 0 B 0, Spalte Partikel: 0 g/km 0 g/km Wert Zeile 0 B 0, Spalte Partikel: 0 g/km 0 g/km Wert Zeile 0b B0, Spalte Partikel: 0 g/km Zeile fehlt Wert Zeile 0 B 0, Spalte Partikel: 0 g/km 0 g/km Trübungsmessung ist für "Version 0" angegeben Hinweis auf "Version 0" fehlt S.0: S.0 Zustand IV ist für "Version 0" angegeben Hinweis auf "Version 0" fehlt Wert Zeile 0 B 0, Spalte Partikel: 0 g/km 0 g/km Wert Zeile 0 B 0, Spalte Partikel: 0 g/km 0 g/km Wert Zeile nach 0 B 0, Sp. Partikel: 0 % 0 % Wert Zeile 0 B 0, Spalte Partikel : 0 g/km 0 g/km S.0: S.0: Wert Zeile 0 B 0 P III = 0 0 Partikelemission Wert Zeile 0 B 0 = 0 Partikelemission 0 Wert Zeile 0 B 0 = 0 in Zeile 0 0 Wert Zeile 0 B 0 = 0 in Zeile 0 0 Wert Zeile 0 B 0 = 0 in Zeile 0 0 Rückhaltegrad Wert Zeile 0 B 0 = 0 Rückhaltegrad 0 Wert Zeile 0 B 0 = 0 0 Wert Zeile 0 B 0 = 0 0 Wert Zeile 0 B 0 = 0 0 Wert Zeile 0 B 0 = 0 0 Wert Zeile 0 B 0 = 0 0 Rückhaltegrad während der Rußoxidation Wert Zeile 0 B 0 = 0 Rückhaltegrad während der Rußoxidation 0 Wert Zeile 0 B 0 = 0 0 Punkt 0 Zeile 0 B 0, "NOK" Zeile 0 B 0, "NOK" Zeile 0 B 0, "NOK" "OK" "OK" "OK" Damit war die zentrale Aussage des Testberichts in ihr Gegenteil verkehrt. Während das Original des Testberichts zutreffend bescheinigte, dass der getestete Dieselpartikelfilter weder die erforderlichen relativen Rückhaltegrade noch den Grenzwert für den absoluten Partikelausstoß erreichte, wies die "Fälschung" Werte aus, die die gesetzlichen Anforderungen erfüllten. Dem Angeklagten selbst war allerdings nicht völlig klar, welche Daten verändert werden mussten, um eine in sich plausible "Fälschung" zu erhalten. Deshalb ließ er sich in diesem Punkt von einem oder mehreren technischen Mitarbeitern der GAT GmbH helfen. Die Kammer konnte nicht aufklären, um welche Mitarbeiter es sich handelte. Am kommenden Tag, Samstag den [DATE] , bat der Angeklagte die Sekretärin I. vormittags in den Betrieb. Gemeinsam druckten sie die veränderten Seiten aus und scannten sie neu ein, um eine einzige PDF-Datei mit allen Seiten zu erhalten. In gleicher Weise wie bei dem Testbericht ging der Angeklagte bei den Messprotokollblättern vom [DATE] , vom [DATE] , [DATE] und [DATE] vor, wo er die im Testbericht verwendeten unzutreffenden Messdaten einsetzte und außerdem den Hinweis auf eine getestete "Version 0" des Partikelfilters tilgte. Auf Weisung des Angeklagten versuchte I. noch am Samstagvormittag, die Dateien mit dem verfälschten Testbericht und den verfälschten Messprotokollblättern per Email an T zu übersenden, was jedoch wegen eines technischen Problems misslang. Erst am Montag, den [DATE] , gelang ihr die Übersendung. Der Angeklagte wollte mit der Herstellung der veränderten PDF-Dateien den Eindruck erwecken, dass es sich um die Originaldateien der G GmbH handele, um ein positives Gutachten und damit Allgemeine Betriebserlaubnisse zu erhalten. Er hatte mit T zuvor vereinbart, dass er den Testbericht der G GmbH dem TÜV ... übersenden werde. T verstieß dabei gegen die vom Kraftfahrzeugbundesamt vorgegebene Verfahrensweise. Vorgeschrieben war nach den Richtlinien des Kraftfahrtbundesamtes nämlich, dass der TÜV ... selbst den Auftrag zur Messung an die G GmbH hätte erteilen müssen. Die Gutachten hätten direkt von der G GmbH zum TÜV ... übersandt werden müssen. Der Angeklagte wusste entweder, dass T die Daten nicht prüfen werde oder er nahm an, er habe seine Manipulationen so gut vorgenommen, dass T diese nicht bemerken würde. T fertigte nunmehr Gutachten zur Erteilung einer Allgemeinen Betriebserlaubnis nach [REF] . Er legte bei der Gutachtenerstellung den tatsächlich übersandten Testbericht nebst Protokollblättern zu Grunde, ohne die Daten zu prüfen und gelangte somit zu der Schlussfolgerung, dass der betreffende Dieselpartikelfilter die Anforderungen der Anlage XXVI erfülle. Er stellte die weiteren Unterlagen zur Erlangung der Allgemeinen Betriebserlaubnis zusammen, so dass die GAT GmbH beim Kraftfahrzeugbundesamt Anfang [DATE] eine gültige Allgemeine Betriebserlaubnis für das Partikelminderungssystem erreichte. Weil T die gefälschten Messdaten in weiteren Gutachten verwendete, erlangte die GAT GmbH Anfang [DATE] letztlich mindestens fünf ABE, die auf den verfälschten Testergebnissen basierten. Es handelt sich hierbei um die ABE ....., ....., ....., ..... und ...... Im weiteren Verlauf des Jahres [DATE] vertrieb die GAT GmbH die Dieselpartikelfilter, welche auf den erschlichenen ABE beruhten, am Markt. Den Vertrieb übernahmen der Prokurist D. B., der Vertriebsleiter V. H. und einzelne Vertriebssachbearbeiter, die alle von den Manipulationen des Angeklagten keine Kenntnis hatten. Sie führten mit den Abnehmern vorwiegend Großhändlern und Werkstattketten, jedoch auch einzelnen Werkstätten und Privatkäufern die Verkaufsgespräche und einigten sich mit ihnen über die Abnahmepreise. Die Abnehmer tätigten die Käufe und zahlten die Kaufpreise in der von den Vertriebsmitarbeitern gutgläubig erweckten falschen Vorstellung, als Gegenleistung funktionierende Dieselpartikelfilter zu erhalten. Dies war jedoch tatsächlich nicht der Fall, da die von der GAT GmbH gelieferten Dieselpartikelfilter mangelhaft und daher wertlos waren: Anlage XXVI verlangt einen relativen Rückhaltegrad im Vergleich zum Serienzustand des Fahrzeugs von mindestens 0 %. Der tatsächliche Rückhaltegrad betrug laut den Messungen der G GmbH nur 0 %. Anlage XXVI verlangt weiter einen relativen Rückhaltegrad während der Russoxidation im Vergleich zum Serienzustand des Fahrzeugs von mindestens 0 %. Der tatsächliche Rückhaltegrad betrug laut den Messungen der G GmbH nur 0 %. Anlage XXVI verlangt eine absolute Partikelemission von weniger als 0 g/km. Die tatsächliche Partikelemission betrug laut den Messungen der G GmbH jedoch 0 mg/km und lag damit deutlich über dem Grenzwert. Der Ist-Zustand der Dieselpartikelfilter wich damit vom vertraglich geschuldeten Soll-Zustand der Filter ab. Außerdem war konkret zu befürchten, dass das Kraftfahrtbundesamt im Fall der Kenntniserlangung von der Manipulation die Allgemeine Betriebserlaubnis der Filter zurücknehmen würde. Die H GmbH war mit ihren Dieselpartikelfiltern überaus erfolgreich, da sie preislich deutlich günstiger lagen als die Konkurrenzprodukte von Unternehmen wie U und I. Im Laufe des Jahres [DATE] erreichte sie in Deutschland einen Marktanteil von 0 %. Die Kammer hat das Verfahren gem. [REF] auf die 0 größten Abnehmer der GAT GmbH beschränkt. Mit diesen Abnehmern erzielte sie einen Nettoumsatz von rund 0 Mio. Euro. Der jeweilige Verkaufspreis der Filter lag bei mindestens 0 Euro netto, soweit im Folgenden nicht anders angegeben. Im Einzelnen entstanden den Großabnehmern folgende Schäden in Höhe des jeweiligen Gesamteinkaufswerts, wobei nur Einkäufe von Dieselpartikelfiltern mit den genannten fünf ABE erfasst sind: Der Gesamteinkaufswert und damit der Vermögensschaden dieser 0 Abnehmer beläuft sich damit auf rund 0 Mio Euro. Um vereinzelte Geschäftsabschlüsse auszunehmen, die erst nach dem Ausscheiden des Angeklagten aus der GAT GmbH noch vorgekommen sein mögen, weil sich der Geschäftsbetrieb mit den Dieselpartikelfiltern nicht sofort nach Aufdeckung der Manipulation vollständig stoppen ließ, hat die Kammer einen Sicherheitsabschlag von 0 % vorgenommen und den Schaden, der dem Angeklagten zuzurechnen ist, auf rund 0 Mio Euro beziffert. Soweit die genannten Unternehmen die mangelhaften Dieselpartikelfilter in Unkenntnis des Mangels an Dritte weiterveräußerten und dafür den Weiterverkaufspreis vereinnahmten, sahen sie sich regelmäßig gezwungen, bilanzielle Rückstellungen für Regressansprüche ihrer Abnehmer zu bilden. Im Sommer [DATE] veröffentlichte die Umweltorganisation E Berichte, wonach die von der GAT GmbH gelieferten Dieselpartikelfilter nicht den gesetzlichen Anforderungen genügten. Das Kraftfahrtbundesamt ging daher ab [DATE] Ungereimtheiten in den Gutachten des TÜV-Mitarbeiters T nach. Das Kraftfahrtbundesamt informierte auch die Geschäftsleitung des TÜV .... Spätestens am [DATE] wusste auch D. B. von den Manipulationen des Angeklagten. Denn an diesem Tag suchte ihn der leitende TÜV-Mitarbeiter Q gemeinsam mit dem Justitiar des TÜV ... auf und legte die Verdachtslage offen. Der Angeklagte hatte D. B. vor diesem Gespräch über seine Manipulationen informiert. Am [DATE] legte der Angeklagte sein Amt als Geschäftsführer der GAT GmbH nieder. Sein Bruder D. B. wurde neuer Geschäftsführer. Auch L. B. legte sein Geschäftsführeramt nieder. Die GAT GmbH räumte am [DATE] gegenüber dem Kraftfahrtbundesamt die Manipulation durch einen "Mitarbeiter" ein, der aber inzwischen das Unternehmen verlassen habe. Am [DATE] kam es zu einem weiteren Gespräch mit Vertretern der GAT GmbH beim Kraftfahrtbundesamt, in deren Folge die GAT GmbH die hier verfahrensgegenständlichen fünf ABE zurückgab. Nach zahlreichen weiteren Gesprächen, an denen u. a. D. B. und V. H. als Vertreter der GAT GmbH, Vertreter des Gesamtverbands Autoteilehandel e.V. , des Zentralverbands Deutsches Kraftfahrzeuggewerbe sowie des Bundesumweltministeriums und des Bundesfinanzministeriums teilnahmen, vereinbarten alle Beteiligten am [DATE] eine sogenannte Kulanzregelung. In deren Rahmen erklärte sich die Bundesregierung bereit, die rechtliche Wirkung der Allgemeinen Betriebserlaubnis für in Fahrzeuge bereits eingebauten, fehlerhaften Dieselpartikelfilter, aufrechtzuerhalten. Sie wollte so nachteilige rechtliche Folgen für die betroffenen Autofahrer in steuerrechtlicher Hinsicht und bei der Zufahrt in Umweltzonen vermeiden. Im Gegenzug sagten die Verbände namens ihrer Mitglieder zu, die betroffenen Systeme kostenlos gegen funktionierende Filtersysteme auszutauschen, ohne dass den Kunden hierfür Kosten entstehen sollten. Dabei gingen die Verbände davon aus, dass für 0 % der betroffenen Filtertypen der GAT GmbH funktionierende Produkte von Konkurrenzunternehmen zur Verfügung standen. Für diejenigen Fälle, in denen kein passender Ersatzfilter verfügbar war, sagte die GAT GmbH zu, sich schnellstmöglich um eine technische Lösung zu bemühen. Das Kraftfahrtbundesamt schrieb im Jahre [DATE] die betroffenen Kraftfahrzeughalter an und wies sie auf die Kulanzregelung hin. Das war möglich, weil man anhand des Zentralen Fahrzeugregisters feststellen konnte, in welchen Fahrzeugen die auf den betreffenden ABE-Nummern beruhenden Filter eingebaut waren. Tatsächlich versuchte die GAT GmbH in der Folgezeit ein Filtersystem zu entwickeln, das den Voraussetzungen der Anlage XXVI genügte. Tatsächlich gelang ihr dies jedoch trotz intensiver Bemühungen nicht. Sie hat bis heute keine Allgemeine Betriebserlaubnis für einen Dieselpartikelfilter erhalten. Neben der Entwicklung eines tauglichen Dieselpartikelfilters war die GAT GmbH bemüht, die entstandenen Schäden zu kompensieren. Sie erklärte sich bereit, die bereits ausgelieferten Dieselpartikelfilter von den Händlern zurückzunehmen und hierfür die Kaufpreise zurückzuerstatten bzw. entsprechende Gutschriften zu erteilen. Teilweise übernahm sie auch die Kosten des Austausches gegen ein Fremdprodukt. Derzeit haben noch sieben der 0 hier betroffenen Gesellschaften offene Forderungen gegen die GAT GmbH in einer Gesamthöhe von rund 0 Mio. Euro, nämlich die M GmbH , die U0 GmbH , die T0 GmbH , die X AG , die M0 AG , die F0 GmbH & Co. KG und die B GmbH & Co. KG . Diese Forderungen betreffen teilweise allerdings auch weitere Allgemeine Betriebserlaubnisse , die die GAT GmbH im Zuge der Affäre zurückgab, ohne dass feststeht, dass diese auf gefälschte Gutachten zurückgehen. Mit den meisten verbliebenen Gläubigern hat die GAT GmbH Rückzahlungsvereinbarungen geschlossen. Der Rückbau der bereits verbauten Dieselpartikelfilter verlief allerdings sehr schleppend. Die für die Mitglieder von ZDK und GVA rechtlich unverbindliche Kulanzregelung wurde mit unterschiedlicher Intensität umgesetzt. Insbesondere die in der Vertriebskette weit "oben" stehenden Großhändler, beispielsweise die Fa. U0, waren aus wirtschaftlichen Gründen an einem großflächigen Austausch von Filtern nicht interessiert. Sie befürchteten hohe Umrüstkosten. Insgesamt sind allenfalls 0 % der insgesamt verbauten 0 Systeme gegen Ersatzsysteme der Konkurrenz ausgetauscht oder in Originalzustand zurückgebaut. Nach wie vor sind Zivilverfahren von Verbrauchern gegen Werkstätten und Händler anhängig, die der Kulanzregelung nicht beitreten mögen und nach wie vor die Fehlerhaftigkeit der Dieselpartikelfilter nicht anerkennen mögen. Aufgrund der Affäre musste der TÜV ... sein Geschäft mit Abgasmessungen schließen, da er keine Aufträge mehr bekam. Denn die interessierte Fachwelt vermutete, TÜV-Mitarbeiter seien irgendwie in die Manipulationen verwickelt gewesen. Die G GmbH geriet zwar ebenfalls ins Zwielicht, konnte jedoch wirtschaftliche Verluste vermeiden. Die Feststellungen zur Person des Angeklagten beruhen auf seinen eigenen glaubhaften Angaben sowie auf den Angaben des Zeugen L. B.. Verlesen wurde die Auskunft aus dem Bundeszentralregister vom [DATE] . Der Angeklagte hat ein umfassendes und detailliertes Geständnis abgelegt. Er hat sich zur Vorgeschichte der Tat, zur Manipulation des Testberichts und zum Weiterversenden des Testberichts an den Zeugen T, zur Erteilung der ABE sowie zur Produktion und zum Verkauf der Dieselpartikelfilter den Feststellungen entsprechend eingelassen. Die Angaben des Angeklagten sind glaubhaft. Seine Angaben zu den Hintergründen und zur Einführung der Anlage XXVI haben die Zeugen M und X vom Kraftfahrtbundesamt bestätigt. Seine Angaben zum Dauerlauf des M und dem Original-Testbericht entsprechen im Wesentlichen den Angaben der Zeugen G, Geschäftsführer der G GmbH, und X, technischer Mitarbeiter der G GmbH. Die Feststellungen zur Aufforderung an den Mitarbeiter T0 hat dieser als Zeuge bestätigt. Die Zeugin I hat ausgesagt, wie der Angeklagte an sie herangetreten sei und wie sie ihm bei der Manipulation des Testberichts geholfen habe. Insbesondere die Zeugin I aber auch der Zeuge L. B. haben die Drucksituation, in der sich der Angeklagte befand, glaubhaft bestätigt. Zum weiteren Verlauf der Erlangung der ABE stützt sich die Kammer auf das Zeugnis der Zeugin I und des leitenden TÜV-Mitarbeiters Q, sowie auf die Angaben der Zeugen M und X. Der Angeklagte hat weiter eingeräumt, Kenntnis davon gehabt zu haben, dass mit Hilfe der von ihm erschlichenen Allgemeinen Betriebserlaubnisse durch den Vertrieb der GAT GmbH Umsätze in erheblicher Höhe erzielt werden würden. Er habe allerdings keine genaue Vorstellung von den einzelnen Umsätzen gehabt, da er was den Angaben des Zeugen H und der zahlreichen als Zeugen vernommenen Einkaufsmitarbeitern der Abnehmer entspricht mit dem Vertrieb nicht befasst gewesen sei. Die oben genannten Schadenssummen und die Angaben zur Schadenskompensation hat die Kammer mit Hilfe zahlreicher glaubhafter Zeugenaussagen der Einkaufsmitarbeiter im Einzelnen nachvollzogen. Hierzu hat sie für jeden der oben genannten 0 Großabnehmer einen oder mehrere Zeugen vernommen. Die Angaben zur Kulanzregelung beruhen insbesondere auf der Aussage des Zeugen M, aber auch auf den Angaben des Zeugen H und weiterer Vertriebsmitarbeiter. Der Angeklagte ist strafbar gemäß [REF] wegen Fälschung beweiserheblicher Daten, indem er die vermeintlich von der G GmbH stammenden PDF-Dateien mit dem Testreport und den Messprotokollblättern so veränderte und speicherte, dass bei ihrer Wahrnehmung unechte Urkunden vorliegen würden. Er handelte zur Täuschung im Rechtsverkehr, da er die Daten gegenüber dem Mitarbeiter T des TÜV ... benutzen wollte, um so beim Kraftfahrtbundesamt eine Allgemeine Betriebserlaubnis für die verschiedenen Dieselpartikelfilter zu erhalten. Er hat weiter die derart gespeicherten Daten gebraucht, indem er sie in Ausführung seines Tatplans an T weitersandte. Er hat die Täuschungshandlungen, die durch D. B., H und die weiteren Vertriebsmitarbeiter gegenüber den Abnehmern der Dieselpartikelfilter begangen wurden, kraft überlegenen Täterwissens gesteuert. Denn die im Vertrieb tätigen Mitarbeiter der GAT GmbH waren beim Verkauf der Dieselpartikelfilter hinsichtlich aller Tatbestandsmerkmale des Betruges unvorsätzlich handelnde Werkzeuge des Angeklagten. Die überlegene, die Handlung der Tatmittler steuernde Stellung des Angeklagten lag dabei darin, dass ihm als einziger Person bekannt war, dass die ABE mit den Nummern ....., ....., ....., ..... und ..... mittels eines manipulierten Gutachtens erlangt wurden, obwohl die betreffenden Dieselpartikelfilter die Anforderungen der Anlage XXVI zu [REF] nicht erfüllt hatten. Denn der Angeklagte war nach dem Beweisergebnis nicht in die einzelnen Verkaufsverhandlungen eingebunden, deren genauen Umfang er nicht einmal exakt kannte. Ihm war aber bekannt, dass die betroffenen Filtersysteme in großem Maße produziert und veräußert werden. Diese Produktion und Veräußerung war auch von seinem Willen getragen, da auf diese Weise durch die Mitarbeiter des Vertriebs erhebliche Umsätze für die GAT GmbH, deren Mitgesellschafter er war und ist, erzielt wurden. Die Täuschungshandlungen erregten bei den jeweiligen Abnehmern einen Irrtum. Die Geschädigten erwarben die Dieselpartikelfilter jeweils in der Vorstellung, funktionierende und erfolgreich getestete Systeme zu kaufen und zu vertreiben. Aus diesem Grund zahlten sie die entsprechenden Kaufpreise, so dass ihnen mit dieser Vermögensverfügung ein Vermögensschaden entstand, da ihnen die GAT GmbH, was allein der Angeklagte wusste, fehlerhafte Dieselpartikelfilter lieferte. Der Weiterverkauf der Filter lässt den Vermögensschaden nicht entfallen. Der Vermögensschaden ist durch einen Vermögensvergleich vor und nach der Vermögensverfügung durchzuführen. Hat das Vermögen des getäuschten Verfügenden nach der Verfügung einen geringeren Wert als vorher, liegt ein Vermögensschaden vor . In den Vermögensvergleich ist auch eine Vermögensmehrung beim Verfügenden einzubeziehen, jedoch nur dann, wenn sie unmittelbar durch die Verfügung erfolgt, so dass die Verfügung selbst Vorteil und Nachteil zugleich hervorbringt. Eine Kompensation scheidet jedoch aus, wenn die Vermögensmehrung durch eine andere, rechtlich selbständige Handlung hervorgebracht wird . So aber liegt es hier. Die Vermögensmehrung durch den Weiterverkauf bildet eine von Ankauf und Bezahlung der Filter bei der GAT GmbH unabhängige Handlung. Darüber hinaus sahen sich die Abnehmer regelmäßig gezwungen, für etwaige Regressansprüche ihrer Abnehmer Rückstellungen zu bilden, so dass durch den Weiterverkauf ohnehin keine vollständige Schadenskompensation eintrat. Die Rücknahme und Erstattung der mangelhaften Filter durch die GAT GmbH lässt den Vermögensschaden ebenfalls nicht entfallen. Hier handelt es sich um eine nur für die Strafzumessung relevante nachträgliche Schadenswiedergutmachung. Der Angeklagte, dem all diese Umstände bekannt waren, handelte, um einerseits dem familiären und betriebsinternen Druck zu entgehen und andererseits der GAT GmbH den Verkauf der gewinnbringenden Dieselpartikelfilter zu ermöglichen. Dabei blieb auch ihm nicht verborgen, dass der überaus erfolgreiche Verkauf im Jahre [DATE] mit einem Gesamtumsatz von rund 0 Mio. Euro nahezu die Hälfte des Gesamtumsatzes aller Produkte der GAT GmbH ausmachte. Die Vielzahl von für sich genommen selbständigen gutgläubigen Täuschungshandlungen werden in der Person des Angeklagten zu einer Tat im materiellen Sinne gemäß [REF] verbunden . Die Fälschung beweiserheblicher Daten und der Betrug stehen zueinander im Verhältnis der Tatmehrheit gemäß [REF] . Die Daten fälschte der Angeklagte nämlich nicht zum Zwecke des Betruges. Vielmehr lag der Zweck der Fälschung zunächst nur darin, eine Allgemeine Betriebserlaubnis zu erlangen, so dass auch der Gebrauch der verfälschten Daten nicht mit dem Betrug zusammenfällt. Der Strafrahmen des [REF] sieht Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe vor. Ein besonders schwerer Fall, insbesondere gemäß [REF] liegt nicht vor. Denn zwar hat der Angeklagte einen Vermögensverlust großen Ausmaßes herbeigeführt, nicht jedoch bereits durch das Gebrauchen des verfälschten Testberichts. Hier handelte es sich nämlich noch um Vorbereitungshandlungen. Der Testbericht war erst die Grundlage für das Gutachten des TÜV ... zur Erlangung der ABE. Unmittelbar dadurch ist der Vermögensverlust nicht herbeigeführt worden. Der Strafrahmen des [REF] sieht Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe vor. Jedoch liegt hier ein besonders schwerer Fall gemäß [REF] vor. Denn der Angeklagte hat bei der Betrugstat einen Vermögensverlust großen Ausmaßes herbeigeführt. Der Betrugsschaden liegt bei rund 0 Mio. Euro. Selbst der nach der Schadenskompensation bestehende Restschaden übersteigt noch ganz erheblich den Betrag von 0 Euro, der gemeinhin als Grenze für den Vermögensverlust großen Ausmaßes angesehen wird. Hinreichende Gründe, warum die Regelwirkung ausnahmsweise nicht eintreten sollte, sind nicht ersichtlich. Bei der Strafzumessung hat die Kammer zu Gunsten des Angeklagten bei jeder Einzeltat berücksichtigt, dass er sich vollumfänglich geständig, einsichtig und reuig gezeigt hat. Er hat die Tat aus einer besonderen Drucksituation heraus begangen, in der sich familiäre Erwartungen und wirtschaftliche Erfordernisse auf ungünstige Weise verquickten. Die Tatbegehung erfolgte nicht zielgerichtet zur ausschließlich eigenen Bereicherung, sondern im Interesse der GAT GmbH, wenngleich der Angeklagte als Geschäftsführer und Gesellschafter am Unternehmenserfolg partizipierte. Der Angeklagte hat darüber hinaus in seinen bisherigen .... Lebensjahren ein tadelloses und erfolgreiches Leben geführt. Die zu verhängende Freiheitsstrafe trifft ihn und seine Familie hart, zumal er angesichts einer gewissen psychischen Labilität besonders haftempfindlich ist. Auf der anderen Seite hat der Angeklagte mehrere Personen in sein kriminelles Werk eingebunden. Er hat von den Zeugen T0 und I, deren Vorgesetzter er war, aktiv eine Unterstützung bei der Fälschung eingefordert. Er hat T0 dabei massiv unter Druck gesetzt. Gegen beide Zeugen wurde aus diesem Grund ein Ermittlungsverfahren geführt, welches gemäß [REF] eingestellt ist, wobei die Kammer auch gesehen hat, dass die GAT GmbH die jeweils verhängte Geldbuße übernommen hat. Der eingetretene Vermögensschaden ist mit rund 0 Mio. Euro, den die Geschädigten für die unbrauchbaren Dieselpartikelfilter zahlten, extrem hoch. Zu Gunsten des Angeklagten berücksichtigt die Kammer jedoch, dass rund 0 % dieses Schadens zwischenzeitlich von der GAT GmbH wieder gut gemacht sind, wenngleich nach wie vor noch erhebliche Forderungen offen stehen. Die Wiedergutmachung hat der Angeklagte zwar nicht selbst betrieben, da er aus dem operativen Geschäft der GAT GmbH ausgestiegen war. Sie ist ihm jedoch zuzurechnen, da er als Gesellschafter wirtschaftlich hinter der GAT GmbH steht. Zu Lasten des Angeklagten geht weiter, dass er durch sein Verhalten einen Skandal bundesweiten Ausmaßes auslöste, von dem eine Vielzahl von Personen betroffen ist. Zahlreiche Institutionen mussten sich in die Lösung der Problemlage einschalten, um eine für ca. 0 Endverbraucher einigermaßen erträgliche Situation zu schaffen. Gleichwohl laufen noch heute eine Reihe von Zivilverfahren zum Austausch verschiedener Dieselpartikelfilter, da sich nicht alle Werkstätten an die Vorgaben von GVA und ZDK gehalten haben. Die Manipulationen des Angeklagten führten dabei auch dazu, dass die politisch gewollte und steuerlich geförderte Nachrüstung älterer Dieselfahrzeuge mit Dieselpartikelfiltern faktisch zum Erliegen kam. Mag man auch über den Nutzen einer 0 %-igen Schadstoffreduzierung politisch streiten, so kann doch nicht verkannt werden, dass das Verbrauchervertrauen in Schadstoffminderungssysteme durch die Machenschaften des Angeklagten nachhaltig zerstört wurde. Schließlich darf nicht verkannt werden, dass aufgrund der Manipulationen das Ansehen der G GmbH und des TÜV ... erheblich gelitten haben, im letzteren Fall nachhaltig. Unter Berücksichtigung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Tatumstände ist für die Fälschung beweiserheblicher Taten eine Einzelstrafe von einem Jahr und sechs Monaten Freiheitsstrafe und für den Betrug, bei dem letztlich der Schwerpunkt des Verhaltens des Angeklagten liegt, eine Einzelstrafe von drei Jahren Freiheitsstrafe tat und schuldangemessen. Aus den Einzelstrafen ist gemäß [REF] eine Gesamtstrafe zu bilden. Die Gesamtstrafe wird nach [REF] durch Erhöhung der verwirkten höchsten Strafe gebildet, hier also der Einzelfreiheitsstrafe von drei Jahren für den Betrug. Angesichts des engen Zusammenhangs der beiden Taten hat die Kammer die Einsatzstrafe und nochmaliger Abwägung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände nur moderat auf erhöht. Dabei hat sie berücksichtigt, dass die Staatsanwaltschaft erklärte, ein weiteres Verfahren wegen der Fälschung weiterer Daten zur Erlangung einer Allgemeinen Betriebserlaubnis und eine daraus resultierende Betrugstat im Hinblick auf eine solche Verurteilung nach [REF] einzustellen. Letzteres strafbares Verhalten hatte der Angeklagte im Rahmen der Hauptverhandlung eingeräumt.