Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Beklagte schloss mit der Mercedes Benz Leasing GmbH am [DATE] einen Leasingvertrag über ein Fahrzeug Mercedes Benz C 0 CDI und bestellte am selben Tage ein entsprechendes Fahrzeug bei der Klägerin. In dem Leasingvertrag wurde auf Grundlage eines Nettokaufpreises von 0 € eine monatliche Nettoleasingrate für das Fahrzeug von 0 € festgelegt. Als Leasingzeit wurden 0 Monate und als Kilometerendstand 0 km festgehalten. Nach Ablauf der bei Vertragsschluss vereinbarten Leasingzeit sollten beim Fahrzeug für Mehrkilometer 0 % vom Kaufpreis zuzüglich weiteren Lieferumfang pro 0 km berechnet und für Wenigerkilometer 0 % vom Kaufpreis zuzüglich weiteren Lieferumfang pro 0 km vergütet werden, soweit die Abweichung der Laufleistung mehr als 0 km betragen sollte. Nach Ziffer XVI. 0. des Leasingvertrages war das Fahrzeug nach der Leasingzeit in einem dem Alter und der vertragsgemäßen Fahrleistung entsprechenden Erhaltungszustand, frei von Schäden sowie verkehrs und betriebssicher zurückzugeben. Soweit das Fahrzeug nicht diesem Zustand entsprechen und hierdurch im Wert gemindert sein sollte, war der Beklagte nach Ziffer XVI. 0. zum Ausgleich dieses Minderwerts verpflichtet. In Ziffer 0. der Anlage zum Leasingvertrag räumte die Mercedes Benz Leasing GmbH dem Beklagten zum Zeitpunkt des Vertragsendes eine Kaufoption für das Fahrzeug ein. Wegen der weiteren Einzelheiten des Leasingvertrags wird auf Bl. 0 ff. der Akte verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Beklagte den Widerruf des Leasingvertrages. Die Parteien streiten darüber, ob dem Beklagten ein entsprechendes Widerrufsrecht zustand. Die Klägerin verlangt auf Grundlage ihrer Verkaufsbedingungen 0 % des vereinbarten Kaufpreises als Schadensersatz aufgrund der fehlenden Abnahme des Fahrzeuges durch den Beklagten. Der Klägerin steht kein Schadensersatzanspruch zu, denn der Beklagte ist wirksam mit Schreiben vom [DATE] von dem Leasingvertrag, der Grundlage für die Bestellung des Fahrzeuges bei der Klägerin war, nach §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 und 0 BGB zurückgetreten. Dem Beklagten stand ein entsprechendes Widerrufsrecht nach [REF] zu. Entscheidend ist insoweit, dass der Beklagte bei diesem im Kfz-Geschäft weit verbreiteten Leasingvertrag auf Basis einer Kilometerabrechnung zwar nicht für einen bestimmten Wert des Leasingfahrzeugs i.S.v. [REF] einzustehen hat, wohl aber für einen der Sollbeschaffenheit der Leasingsache entsprechenden Gegenwert. Damit ist auch diese Vertragsart für den Leasinggeber kalkulatorisch auf Vollamortisation ausgerichtet und es verbleibt ihm lediglich das Risiko eines allgemeinen Marktwertverlustes des Leasingfahrzeuges nach Ablauf der Leasingzeit. So hatte der Beklagte einen möglichen Minderwert des Fahrzeugs, der sich aufgrund einer höheren Kilometerlaufleistung als vertraglich vereinbart ergeben sollte, auf Basis einer Abrechnung der gefahrenen Mehrkilometer auszugleichen. Zudem hatte er das Fahrzeug in einem der Laufleistung entsprechenden Zustand zurückzugeben. Sollte letzteres nicht der Fall sein, hatte der Beklagte ebenfalls einen Minderwert auszugleichen. All dieses rechtfertigt es, die zum [DATE] in Kraft getretene Vorschrift des [REF] auf den vorliegenden Vertragstyp entsprechend anzuwenden . Nicht zuletzt hatte der Bundesgerichtshof vor der Novellierung der Darlehens und Widerrufsvorschriften entschieden, dass Kfz-Leasingverträge mit Kilometerabrechnung Finanzierungsleasingverträge i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 VerbrKrG und damit Kreditverträge in Form einer sonstigen Finanzierungshilfe i.S.d. § 0 Abs. 0 VerbrKrG sind, auf die das Verbraucherkreditgesetz und damit die Widerrufsvorschriften Anwendung finden . Es kann nicht angenommen werden, dass die Neuregelung des § 0 BGB, die auf einer Umsetzung europarechtlicher Richtlinien beruht, zu einer Aufgabe dieser Rechtsprechung und damit letztlich zu einer Einschränkung des Verbraucherschutzes führen sollte.