Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beklagte war bei dem Kläger in der Zeit vom [DATE] [DATE] als MTRA-Teilzeitkraft beschäftigt. Der schriftliche Arbeitsvertrag vom [DATE] hat folgenden Inhalt: Der Arbeitnehmer wird als MTRA-Teilzeitkraft eingestellt. Der Mitarbeiter hat auch andere zumutbare Arbeiten auszuführen, wie z.B. die Unterstützung bei Veranstaltungen seitens des Arbeitgebers. Der Arbeitnehmer erhält ein Arbeitsentgelt von brutto EURO 0, pro 0 Stunde Arbeit. Der Arbeitnehmer verpflichtet sich, dem Arbeitgeber seine Lohnsteuerkarte zur Verfügung zu stellen, damit die Ausübung der geringfügigen Beschäftigung vermerkt werden kann. Alle Ansprüche aus dem Arbeitsvertrag müssen beidseitig innerhalb von drei Monaten nach Fälligkeit geltend gemacht werden. Änderungen dieser Vertragsbedingungen bedürfen der Schriftform. Für [DATE] bis einschließlich [DATE] zahlt der Kläger der Beklagten monatlich jeweils 0 Euro für jeweils 0 Stunden à 0 Euro, insgesamt 0 Euro. Tatsächlich arbeitete die Beklagte während dieses Zeitraums jedoch nur insgesamt 0 Stunden, nämlich 0 Stunden im [DATE] und 0 Stunden im [DATE] . Im April und [DATE] erbrachte die Beklagte keinerlei Arbeitsleistung. Im [DATE] arbeitete sie 0 Stunden, im [DATE] 0 Stunden, im [DATE] 0 Stunden und im [DATE] noch 0 Stunden. Für die Zeit nach [DATE] zahlte der Kläger an die Beklagte keine Arbeitsvergütung mehr. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage begehrt der Kläger die Rückerstattung der ausgezahlten Arbeitsvergütung für die ersten sieben Monate abzüglich des Arbeitsentgelts für die während dieses Zeitraums geleisteten 0 Stunden sowie abzüglich des Arbeitsentgelts für die im Zeitraum [DATE] bis [DATE] von der Beklagten erbrachten weiteren 0 Arbeitsstunden. Der Kläger hat erstinstanzlich u.a. vorgetragen, bei Abschluss des Arbeitsvertrages sei man übereinstimmend davon ausgegangen, dass die Anzahl der von der Beklagten monatlich zu erbringenden Arbeitsstunden Schwankungen unterliege. Um die Abrechnung zu vereinfachen, habe man vorläufig monatlich 0 Arbeitsstunden zu Grunde gelegt und daher jeweils 0 Euro an die Klägerin ausbezahlt. Etwaige Mehr oder Minderstunden hätten innerhalb eines Zeitraums von 0 Monaten ausgeglichen werden sollen. Dies sei bei Einstellung der Beklagten so besprochen worden. Im [DATE] habe er mit der Beklagten vereinbart, dass sie nunmehr zunächst keine Arbeitsvergütung mehr ausbezahlt erhalte, die aufgelaufenen Minusstunden jedoch abarbeiten solle. Im [DATE] sei es zu einem weiteren Gespräch gekommen, in welchem man sich auf eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum Jahresende geeinigt habe. Bis dahin hätte die Beklagte die aufgelaufenen Minusstunden noch abarbeiten sollen. Die Beklagte habe in dem betreffenden Gespräch jedoch selbst vorgeschlagen, dass sie die zu viel ausgezahlte Arbeitsvergütung zurückerstatten werde. Er der Kläger habe daraufhin geäußert, dass es ihm lieber sei, wenn die Beklagte die betreffenden Arbeitsstunden noch bis [DATE] abarbeite. Hiermit sei die Beklagte einverstanden gewesen und habe von sich aus vorgeschlagen, für diejenigen Minusstunden, die sie nicht mehr abarbeiten könne, die gezahlte Arbeitsvergütung zurückzuzahlen. Diesem Vorschlag habe er zugestimmt. Die Beklagte hat erstinstanzlich u.a. vorgetragen, bei Abschluss des Arbeitsvertrages sei der Kläger davon ausgegangen, dass sie monatlich ca. 0 Stunden arbeiten solle. Sie habe immer wieder vergeblich ihre Arbeitsleistung angeboten. Aus heutiger Sicht wisse sie, dass das Personal des Klägers die Anweisung gehabt habe, sie nicht oder kaum noch einzusetzen. Im Übrigen seien die Ansprüche des Klägers nach § 0 des Arbeitsvertrages verfallen. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 0 dieses Urteils verwiesen. Der Kläger macht zur Begründung seiner Berufung im Wesentlichen geltend, zu Unrecht habe das Arbeitsgericht einen Rückzahlungsanspruch aus [REF] verneint. Insbesondere habe das Arbeitsgericht verkannt, dass nach dem Inhalt der vertraglich getroffenen Abreden ein Arbeitszeitkonto vereinbart worden sei und die Beklagte dementsprechend verpflichtet gewesen sei, etwaige Minusstunden innerhalb eines Zeitraums von 0 Monaten nachzuarbeiten. Bei den Überzahlungen habe es sich daher um Vorschüsse gehandelt. das erstinstanzliche Urteil abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Zur Darstellung aller weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird gemäß [REF] auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils sowie auf den von den Parteien im Berufungsverfahren zu den Akten gereichten Schriftsätze, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Das Berufungsgericht hat Beweis erhoben, gemäß Beschluss vom [DATE] durch Vernehmung der Zeugen A.. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat zu einem ganz überwiegenden Teil Erfolg. II. Dabei kann offen bleiben, wie die vertraglich getroffenen Abreden der Parteien bezüglich der von der Beklagten zu erbringenden Arbeitszeit sowie die Handhabung des Klägers, der Beklagten für die ersten 0 Monate des Arbeitsverhältnisses ohne Rücksicht auf die tatsächlich geleisteten Arbeitsstunden jeweils ein Arbeitsentgelt in Höhe von 0 Euro zu zahlen, rechtlich zu qualifizieren sind. Der Zahlungsanspruch des Klägers ergibt sich jedenfalls gemäß [REF] , aus einer zwischen den Parteien im [DATE] getroffenen vertraglichen Vereinbarung. Nach dem Inhalt dieser Vereinbarung ist die Beklagte verpflichtet, die für die nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses noch verbliebenen, d.h. nicht abgearbeiteten Minusstunden erhaltene Arbeitsvergütung an den Kläger zurückzuzahlen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Berufungsgerichts fest, dass die Parteien im [DATE] vereinbart haben, dass die Beklagte die erhaltene Arbeitsvergütung für diejenigen Arbeitsstunden, die sie tatsächlich nicht erbracht hat und die sie nicht bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses abarbeiten kann, an den Kläger zurückzuzahlen hat. Die Zeugin A. hat bei ihrer Vernehmung widerspruchsfrei und glaubhaft bekundet, dass zwischen den Parteien im [DATE] eine Abrede mit diesem Inhalt zustande gekommen ist. Die Zeugin hat den Ablauf des betreffenden Gesprächs zwischen den Parteien geschildert und dabei insbesondere die Behauptung des Klägers bestätigt, wonach die Beklagte selbst den Vorschlag gemacht habe, dass sie für den Fall, dass sie die Minusstunden nicht vollständig abarbeiten könne, den entsprechenden Betrag zurückzahlen werde. Ebenso hat die Zeugin ausgesagt, dass sich der Kläger mit diesem Vorschlag letztlich einverstanden erklärt hat. Das Berufungsgericht hat hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der Zeugin und der Richtigkeit ihrer Aussage, nicht auch zuletzt unter Berücksichtigung des bei der Beweisaufnahme gewonnenen persönlichen Eindrucks, keinerlei Zweifel. Auch die im Anschluss an die Vernehmung der Zeugin durchgeführte Anhörung der Parteien nach [REF] , im Rahmen derer sowohl der Kläger als auch die Beklagte ihren schriftsätzlichen Sachvortrag wiederholt haben, erbrachte keine Anhaltspunkte dafür, dass die Aussage der Zeugin A. nicht der Wahrheit entspricht. Hinsichtlich der Zulässigkeit bzw. Wirksamkeit der zwischen den Parteien im [DATE] getroffenen vertraglichen Vereinbarung bestehen keine Bedenken. Die aus der betreffenden Abrede resultierende Forderung ist auch nicht nach § 0 des Arbeitsvertrages verfallen, da sie erst mit Beendigung des Arbeitsverhältnisses, d.h. mit Ablauf des [DATE] fällig wurde und der Kläger den Anspruch mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] geltend gemacht hat. Der Rückzahlungsanspruch des Klägers beläuft sich rechnerisch, wie auch der Kläger selbst in seiner Klageschrift ausgeführt hat, auf 0 Euro. Soweit der Kläger darüber hinaus wohl infolge eines Zahlendrehers weitere 0 Euro, d.h. einen Gesamtbetrag von 0 Euro eingeklagt hat, erweist sich die Klage als unbegründet. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.