Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Klage in der Hauptsache für erledigt erklärt worden ist. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Der [DATE] geborene Kläger ist nach Aktenlage seit [DATE] im Besitz der Fahrerlaubnis der Klasse B. Am [DATE] gegen 0:0 Uhr wurde bei einer polizeilichen Überprüfung festgestellt, dass er als Fahrer eines PKW unter BTM-Einfluss stand. Dabei gab er an, vor etwa drei Tagen Marihuana konsumiert zu haben. Eine Blutentnahme erfolgte am [DATE] gegen 0:0 Uhr. Nach dem Gutachten von Prof. Dr. Bajanowski vom [DATE] betrug der THC-Gehalt im Blut 0 ng/ml und die THC-Carbonsäure 0 ng/ml; ein dauernder oder gewohnheitsmäßiger Konsum könne ab einer THC-Carbonsäure-Konzentration von 0 ng/nl angenommen werden. Zu der Absicht angehört, die Fahrerlaubnis deshalb zu entziehen, beantragte der Kläger Akteneinsicht und kündigte eine Stellungnahme an. Mit der hier streitigen Verfügung vom [DATE] entzog der Beklagte dem Kläger die Fahrerlaubnis , verfügte die Führerscheinabgabe innerhalb von 0 Tagen , drohte für die Nichteinhaltung von Nr. 0. ein Zwangsgeld an , ordnete die sofortige Vollziehung an , setzte eine Verwaltungsgebühr von 0 EUR fest und erhob Auslagen in Höhe von 0 EUR . Da der Kläger unter Drogeneinfluss ein Kraftfahrzeug geführt habe, habe er bewiesen, dass er Konsum und Fahren nicht trennen könne. Auch sei an dem sehr hohen THC-Carbonsäure-Wert zu erkennen, dass er regelmäßig konsumiere. Den außerdem gestellten Antrag auf Regelung der Vollziehung hat das erkennende Gericht mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Die dagegen eingelegte Beschwerde hat das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen . Die Parteien haben in der mündlichen Verhandlung den Rechtsstreit hinsichtlich der Nummern 0. und 0. der Ordnungsverfügung übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt. Zur Begründung der noch anhängigen Klage trägt der Kläger im Wesentlichen und zusammengefasst vor, er habe weder regelmäßig Cannabis konsumiert noch zwischen Konsum und Fahren nicht trennen können. Während der Fahrt habe er keine Wirkung des Drogenkonsums mehr wahrnehmen können; auch für den Arzt sei lediglich ein leichter äußerlicher Einfluss von Drogen erkennbar gewesen. Die festgestellten Werte reichten für die Annahme eines regelmäßigen Konsums nicht aus, zumal ein ordnungsgemäßes ärztliches Gutachten nicht vorliege, da bereits keine Untersuchung stattgefunden habe. Auch habe der erfolgte Cannabiskonsum in einer Phase zwischen Ende des Schulbesuchs und Beginn einer Ausbildung stattgefunden und im Zusammenhang mit einer in dieser Zeit losen Freizeitgestaltung gestanden. Die Entziehung sei auch unverhältnismäßig, da mildere Mittel wie die Anordnung eines Gutachtens nicht erwogen worden seien. Der Kläger habe durch die "Drogenfahrt" bewiesen, nicht zwischen Konsum und Fahren trennen zu können; auch habe er mindestens gelegentlich Cannabis konsumiert. Das Verfahren ist mit Beschluss vom [DATE] auf den Einzelrichter übertragen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten einschließlich des Verfahrens [REF] und des Verwaltungsvorgangs des Beklagten Bezug genommen. Soweit die Parteien hinsichtlich der Nummern 0. und 0. der Ordnungsverfügung das Verfahren übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, ist es entsprechend [REF] einzustellen. Im Übrigen ist die noch anhängige zulässige Anfechtungsklage unbegründet, da die Entziehungsverfügung des Beklagten hinsichtlich der Nummern 0., 0. und 0. rechtmäßig ist und den Kläger deshalb nicht in seinen Rechten verletzt, [REF] . Zur Begründung der Rechtmäßigkeit der Entziehung der Fahrerlaubnis wird zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen auf den angefochtenen Bescheid sowie die gerichtlichen Beschlüsse im Eilverfahren Bezug genommen. Diese erweisen sich als zutreffend, da zum einen der ermittelte THC-Carbonsäure-Wert von 0 ng/ml belegt, dass der Kläger regelmäßig Cannabis konsumiert haben muss, und zum anderen der Kläger durch die Fahrt unter Cannabiseinfluss bewiesen hat, dass er zwischen dem Konsum von Cannabis und Fahren nicht trennen kann, vgl. Nr. 0. und 0 der Anlage 0 zur Fahrerlaubnis-Verordnung . Soweit der Kläger die gutachterlichen Blutwerte ohne Untersuchung für unzureichend hält, kann dem nicht gefolgt werden. Ein ärztliches Gutachten im Sinne der Fahrerlaubnis-Verordnung kann selbstverständlich auch ein auf eine Blut oder/und Urinuntersuchung beschränktes Drogenscreening sein. Auf den weiteren Vortrag zu den Umständen des Drogenkonsums kommt es deshalb nicht an. Bei feststehender Ungeeignetheit steht die Entziehung nicht im Ermessen der Behörde, sondern ist geboten. Auch ein milderes Mittel wie die Anordnung eines Gutachtens kommt dann nicht in Betracht. Es ist auch nichts dafür ersichtlich, dass der Kläger inzwischen seine Kraftfahreignung wiedergewonnen haben könnte. Insoweit schreibt die Fahrerlaubnis-Verordnung zwingend eine medizinisch-psychologische Untersuchung vor . Hinsichtlich der Festsetzung der Verwaltungsgebühr und der Erhebung von Auslagen sind Gründe für deren Rechtswidrigkeit weder vorgetragen noch ersichtlich. Die noch anhängige Klage ist deshalb abzuweisen. Die Kostenfolge ergibt sich aus [REF] . Auch hinsichtlich des erledigten Teils sind Gründe für eine Rechtswidrigkeit weder vorgetragen noch ersichtlich. Im Übrigen dürften bei Klageerhebung am [DATE] die Regelungen von Nr. 0. und 0. schon erledigt gewesen sein, da der Führerschein bereits mit Einschreiben vom [DATE] an den Beklagten geschickt worden ist.