Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des insgesamt beizutreibenden Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils beizutreibenden Betrags leistet. Der Streitwert wird festgesetzt auf EUR 0. Die Beklagte mahnte u.a. mit Schreiben vom [DATE] . Es kam zu Telefonaten. Die Beklagte kam in Gespräche mit der Schuldnerin betreffend eine Teilzahlungsvereinbarung an, worauf die Schuldnerin Zahlungen leistete am [DATE] und [DATE] über jeweils EUR 0. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin schriftlich mit: "Leider ist es uns derzeit nicht möglich, die Forderungen in voller Höhe in einer Einmalzahlung auszugleichen" und Vorkasse bei weiteren Lieferungen in Aussicht stellte . Die Schuldnerin stellte unter dem [DATE] einen Eigenantrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Über das Vermögen der Schuldnerin wurde mit Beschluss vom [DATE] vom Amtsgericht N das Insolvenzverfahren eröffnet und die Klägerin zur Insolvenzverwalterin bestellt. Die Klägerin vertritt die Ansicht, die Beklagte schulde ihr EUR 0 unter dem Gesichtspunkt der vorsätzlichen Gläubigerbenachteiligung durch die Schuldnerin und Kenntnis hiervon durch die Beklagte , sowie EUR 0 auch aus dem Gesichtspunkt der Kenntnis der Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin durch die Klägerin die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin EUR 0 nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] zu zahlen. Die Beklagte bestreitet die Zahlungsunfähigkeit der Beklagten sowie die Richtigkeit der Anlage K0. Sie bestreitet, dass der Geschäftsführung der Schuldnerin bekannt gewesen sei, dass die Gesellschaft zahlungsunfähig gewesen sei. Dies ergebe sich schon aus den weiteren Teilzahlungsvergleichen. Sie bestreitet, dass sie bei der Durchsetzung ihrer Forderungen besonderen Druck ausgeübt habe. Mahnungen seien normal. Die Beklagte selbst sei zum Zahlungszeitpunkt gutgläubig gewesen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung von Zeugen . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und den weiteren Inhalt der Akte verwiesen. Die Klage war abzuweisen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Basis von [REF] gegen die Beklagte in Zusammenhang mit den Zahlungen vom [DATE] und [DATE] über jeweils EUR 0. Der Klägerin ist es nicht gelungen, die Kenntnis der Beklagten von der drohenden oder tatsächlichen Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin darzulegen. Für die Frage, ob sie Kenntnis hatte oder Tatsachen kannte, die zwingend auf eine drohende oder tatsächliche Zahlungsunfähigkeit hinwiesen, waren alle Umstände des Einzelfalls in die vorzunehmende Wertung einzustellen. Zu Lasten der Beklagten ist einzustellen, dass die Forderung insgesamt EUR 0 betrug, die angebotenen Raten jedoch lediglich 0% der offenen Forderung. Die Rechnungen waren zum Zahlungszeitpunkt trotz Mahnungen bereits seit rund vier Monaten offen. Die erstmalige Stundungsbitte erfolgte weit nach Fälligkeit der Forderungen. Sachliche Einwendungen gegen die Forderungen waren nicht erhoben. Andererseits aber ist zu berücksichtigen, dass das Schreiben vom [DATE] dem Wortlaut nach lediglich auf eine Zahlungsstockung hinweist . Die Beklagte durfte anhand der Formulierung des Schreibens auch für möglich halten, dass das Schreiben erfolgt war, um eine ggfs. zu erwarten stehende Liquiditätslücke angesichts besonderer Zahlungsverpflichtungen der Schuldnerin zu schließen. Vor dem Hintergrund ist eine derartige Annahme gelebte Praxis der wirtschaftlichen Realität. In diesem Zusammenhang weist es lediglich auf eine Krise der Schuldnerin hin, wenn von ihrer Seite vorher noch nie eine Teilzahlungsvereinbarung mit der Beklagten geschlossen worden war. Die Beklagte ist vor dem Hintergrund der Relation der Umsätze mit der Schuldnerin und der insgesamt vorgetragenen offenen Verbindlichkeiten allem Anschein nach als Zulieferer nicht bedeutsam für die Schuldnerin, und ortsansässig und daher aus diesem Grund für die Schuldnerin wichtig war die Beklagte auch nicht, was den Umstand relativiert, dass auch die vergleichsweise geringe Forderung der Beklagten in kleinen Raten abgetragen werden sollte. Soweit die Beklagte nur noch gegen Vorkasse an die Schuldnerin lieferte, ergibt sich das entsprechende Angebot hierzu bereits aus dem Schreiben vom [DATE] . Kein Gläubiger offener Rechnungsbeträge würde ein derartiges Angebot ohne weiteres ablehnen, eine derartige Annahme wäre lebensfremd. Soweit die Klägerin anführt, die Rechnungen der Beklagten seien über Monate offen gewesen, ist auch dies ein inzwischen schon fast alltäglicher Vorgang, der keinen zwingenden Schluss auf eine zumindest drohende Zahlungsunfähigkeit zur Folge hat. Auch die Zusammenschau der einzelnen Umstände rechtfertigt keinen zwingenden Schluss auf drohende Zahlungsunfähigkeit. Die von der Klägerin angeführte Entscheidung des BGH ist nicht einschlägig, da sie sich auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 GesO und damit auf einen Fahrlässigkeitstatbestand bezieht. Vorliegend aber kommt es auf die Kenntnis, und nicht das Kennenmüssen an. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf [REF] . Der Streitwert wird festgesetzt auf EUR 0.