Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beklagte stellt in ihrem Werk in Z. vornehmlich Mähdrescher her. Sie schloss mit dem Kläger einen sachgrundlos befristeten Arbeitsvertrag für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Danach wurde der Kläger als Zusammenbauschlosser in der Abteilung 0 zu einem Entgelt nach Entgeltgruppe 0 des Entgeltrahmenabkommens für die Metall und Elektroindustrie Rheinland-Pfalz eingestellt. Beide Parteien sind tarifgebunden. Die Parteien vereinbarten am [DATE] die erste Verlängerung des Arbeitsverhältnisses bis zum [DATE] , am [DATE] die zweite Verlängerung bis zum [DATE] und am [DATE] die dritte Verlängerung bis zum [DATE] . Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen und mehrfach erweiterten Klage macht der Kläger die Unwirksamkeit der Befristung zum [DATE] geltend. Außerdem verlangt er für den Fall des Obsiegens hilfsweise seine Weiterbeschäftigung und hilfsweise die Zahlung von Annahmeverzugslohn zweitinstanzlich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Wegen weiterer Einzelheiten des unstreitigen Sachverhalts, des streitigen Vorbringens der Parteien und der Sachanträge in erster Instanz wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, die am [DATE] vereinbarte Befristung zum [DATE] sei wirksam. Es handele sich um die zulässige dritte Verlängerung eines befristeten Arbeitsvertrages i.S.v. § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG. Es könne dahinstehen, ob die Beklagte dem Kläger ab dem [DATE] eine höherwertigere Tätigkeit zugewiesen habe. Die Zuweisung einer anderen Tätigkeit während der Vertragslaufzeit sei nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts für die Wirksamkeit der Befristung nicht von Bedeutung. Folglich habe die Zuweisung der Tätigkeit des Punktschweißens ab [DATE] keinen Einfluss auf die Befristungsdauer und unterliege auch nicht der Befristungskontrolle. Darüber hinaus liege auch kein Verstoß gegen das Schriftformerfordernis des § 0 Abs. 0 TzBfG vor, wenn man von einer Änderung der Vertragsbedingungen ab dem [DATE] ausgehe, da lediglich die Befristung, also die Vertragsdauer, dem Schriftformerfordernis unterliege. Wegen weiterer Einzelheiten der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts wird auf Seite 0 bis 0 des Urteils Bezug genommen. Gegen dieses Urteil, das ihm am [DATE] zugestellt worden ist, hat der Kläger mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen ist, begründet. Er trägt vor, er sei bis zum [DATE] durchgehend mit der vertraglich vereinbarten Tätigkeit nach Entgeltgruppe 0 ERA als Zusammenbauschlosser in der Mähdrescherbody-Seitenwandmontage eingesetzt worden. Ab dem [DATE] habe ihm die Beklagte per Direktionsrecht eine gänzlich andere Tätigkeit als Punktschweißer in der Seitenwandfertigung zugewiesen. Diese Tätigkeit sei wesentlich anspruchsvoller und mindestens nach Entgeltgruppe 0 ERA zu vergüten. Die Verbindungstechnik Schweißen sei wesentlich schwieriger und höherwertiger als Schrauben. Die Beklagte habe ab [DATE] per Weisung unzulässig einseitig die ihm obliegenden Hauptleistungspflichten vollständig ausgetauscht. Er sei deshalb ab [DATE] nicht mehr in dem befristeten Arbeitsvertrag vom [DATE] beschäftigt worden, der Grundlage der drei Vertragsverlängerungen zuletzt vom [DATE] gewesen sei, sondern in einem rechtlich völlig anders ausgestalteten Arbeitsverhältnis. Außer der Identität der Parteien habe ab [DATE] keine gemeinsame Schnittmenge mit dem ursprünglich befristeten Arbeitsvertrag bestanden. Der Leistungsinhalt des Vertrages sei komplett ausgetauscht, somit sei gänzlich neu kontrahiert worden. Da eine Änderung der Hauptleistungspflichten nur einvernehmlich vertraglich oder einseitig durch Änderungskündigung erfolgen könne, und die Beklagte auch gewusst habe, dass sein Einsatz am Arbeitsplatz „Seitenwandschweißen“ nicht von ihrem Direktionsrecht gedeckt gewesen sei, führe [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 TzBfG zur Unwirksamkeit der mündlichen oder konkludent erfolgten befristeten Vertragsverlängerung. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht auf Grund der am [DATE] vereinbarten Befristung am [DATE] beendet worden ist, im Fall des Obsiegens mit dem Antrag zu 0) die Beklagte zu verurteilen, ihn bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als Zusammenbauschlosser weiter zu beschäftigen, im Fall des Obsiegens mit dem Antrag zu 0) die Beklagte zu verurteilen, an ihn € 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe ihres Schriftsatzes vom [DATE] , auf den ergänzend Bezug genommen wird. Sie trägt vor, der Kläger sei während der gesamten Beschäftigungszeit als Zusammenbauschlosser und nicht als Schweißer eingesetzt worden. Er sei auch ab dem [DATE] in der Abteilung 0 eingesetzt worden. Im Rahmen seiner Tätigkeit als Zusammenbauschlosser habe er Teile mittels Punktschweißens zusammenbauen müssen. Diese Tätigkeit rechtfertige keine Eingruppierung in die Entgeltgruppe 0 ERA. Auch im Übrigen wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die nach [REF] statthafte Berufung des Klägers ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die Berufung ist somit zulässig. II. In der Sache hat die Berufung jedoch keinen Erfolg. Die Befristungskontrollklage ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat im Ergebnis und in der Begründung zutreffend erkannt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien auf Grund Befristung am [DATE] geendet hat. Im Berufungsverfahren sind keine neuen rechtserheblichen Gesichtspunkte aufgetreten, die eine Abweichung von dem vom Arbeitsgericht gefundenen Ergebnis rechtfertigen würden. Die Berufungskammer nimmt daher gemäß [REF] vollumfänglich Bezug auf die Begründung des angefochtenen Urteils. Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen sind lediglich die nachfolgenden Ergänzungen veranlasst: Das Arbeitsgericht hat zutreffend angenommen, dass die am [DATE] vereinbarte Befristung zum [DATE] wirksam ist. Bei ihr handelt es sich um die zulässige dritte Verlängerung eines sachgrundlos befristeten Arbeitsvertrages. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG ist die höchstens dreimalige Verlängerung eines befristeten Arbeitsvertrags bis zur Gesamtdauer von zwei Jahren zulässig. Eine Verlängerung i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG setzt voraus, dass sie noch während der Laufzeit des zu verlängernden Vertrags vereinbart und nur die Vertragsdauer geändert wird, nicht aber die übrigen Arbeitsbedingungen. Andernfalls liegt der Neuabschluss eines befristeten Arbeitsvertrags vor, der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG ohne Sachgrund unzulässig ist, da zwischen den Parteien bereits ein Arbeitsverhältnis bestanden hat . Vorliegend handelt es sich bei der Vereinbarung vom [DATE] um die dritte Verlängerung eines nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG befristeten Arbeitsvertrags. Der Kläger wurde durch Arbeitsvertrag vom [DATE] befristet für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] als Zusammenbauschlosser eingestellt. Die Parteien haben die erste Verlängerung am [DATE] für die Zeit bis zum [DATE] , die zweite Verlängerung am [DATE] für die Zeit bis zum [DATE] und die dritte Verlängerung am [DATE] für die Zeit bis zum [DATE] vereinbart. Jede Verlängerung ist jeweils vor Ablauf der Laufzeit vereinbart worden. Durch die Verlängerungsverträge wurde nur die Vertragsdauer geändert, die übrigen Arbeitsbedingungen wurden beibehalten. Die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG zulässige Höchstbefristungsdauer von insgesamt zwei Jahren wurde nicht überschritten. Dabei kann dahinstehen, ob die Beklagte dem Kläger ab dem [DATE] eine Tätigkeit übertragen hat, die die Tätigkeitsmerkmale mindestens der Entgeltgruppe 0 ERA erfüllte, wie der Kläger meint. Auch wenn die tariflichen Niveaubeispiele keine verbindliche eingruppierungsrechtliche Relevanz haben , sondern als zusätzliche Informations-, Orientierungs und Entscheidungshilfe bei der Bewertung dienen, fällt auf, dass für die Arbeitsaufgabe „Punktschweißen“ im Niveaubeispiel [DATE] . [DATE] eine Eingruppierung nach Entgeltgruppe 0 ERA erwähnt ist. Selbst wenn die Tätigkeit, die der Kläger ab dem [DATE] ausgeübt hat, den tariflichen Anforderungen der Entgeltgruppe 0 ERA entsprochen haben sollte wofür wenig spricht ist zwischen den Parteien kein unbefristetes Arbeitsverhältnis zu Stande gekommen. Das Arbeitsgericht hat unter Zugrundelegung der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der auch die Berufungskammer folgt, angenommen, dass die Änderung von Arbeitsbedingungen im laufenden Arbeitsverhältnis, nicht der Befristungskontrolle unterliegt. Eine Befristungskontrolle findet nur statt, wenn die Laufzeit des bisherigen Vertrags verändert wird . In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die Beklagte dem Kläger eine geänderte Tätigkeit bereits auf der Grundlage des befristeten Arbeitsvertrags vom [DATE] zuweisen konnte. Denn in diesem Vertrag hatte sich die Beklagte ausdrücklich vorbehalten, dem Kläger auch eine andere seinen Fähigkeiten und Kenntnissen entsprechende und zumutbare Tätigkeit zu übertragen. Selbst wenn die Beklagte dem Kläger ab [DATE] eine höherwertigere Tätigkeit übertragen haben sollte, sind die Ausführungen des Klägers zur einseitigen Änderung der Arbeitsbedingungen kraft Direktionsrechts oder zur Notwendigkeit einer Änderungskündigung nicht nachvollziehbar. Mit der Übertragung der aus seiner Sicht höherwertigeren Aufgaben als solcher, war der Kläger offensichtlich einverstanden, denn er hat seine Tätigkeit widerspruchslos fortgesetzt. 0 Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist die einvernehmliche Änderung der Arbeitsbedingungen während der Laufzeit eines sachgrundlos befristeten Arbeitsvertrags befristungsrechtlich nicht von Bedeutung. Eine derartige Vereinbarung unterliegt nicht der Befristungskontrolle. Sie enthält keine erneute, die bereits bestehende Befristungsabrede ablösende Befristung, die ihrerseits auf ihre Wirksamkeit überprüft werden könnte. Bei der sachgrundlosen Befristung kommt eine derartige Auslegung grundsätzlich nicht in Betracht . 0 Entgegen der Ansicht des Klägers setzt eine nach § 0 Abs. 0 TzBfG zulässige Vertragsverlängerung nicht voraus, dass die Bedingungen des Ausgangsvertrags während der gesamten Vertragslaufzeit unverändert beibehalten werden. Der Begriff der Verlängerung in § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG bezieht sich zwar ausschließlich auf die Laufzeit des Vertrags. Eine bloße Verlängerung lässt die übrigen Vertragsbestandteile unberührt. Das bedeutet aber nur, worauf bereits das Arbeitsgericht zutreffend hingewiesen hat, dass der im Zeitpunkt des Abschlusses der Verlängerungsvereinbarung bestehende Vertragsinhalt abgesehen von der Vertragsdauer nicht geändert werden darf. Diese am Gesetzeswortlaut orientierte Auslegung steht sowohl mit Sinn und Zweck der Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG als auch mit der Systematik der Befristungskontrolle in Einklang. Der Schutz des Befristungskontrollrechts greift im Zeitpunkt der Vereinbarung der Befristung ein. Während der Vertragslaufzeit eintretende Umstände sind für die Wirksamkeit der Befristung nicht von Bedeutung. Dies gilt auch für Vertragsverlängerungen. Durch die Beschränkung mehrfacher sachgrundloser Befristungen auf Vertragsverlängerungen in § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG soll der Arbeitnehmer davor geschützt werden, dass der Arbeitgeber die zeitlich begrenzte Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG davon abhängig macht, dass der Arbeitnehmer geänderte Arbeitsbedingungen akzeptiert oder dass der Arbeitnehmer durch das Angebot anderer ggf. für ihn günstigerer Arbeitsbedingungen zum Abschluss eines weiteren sachgrundlos befristeten Arbeitsvertrags veranlasst wird. Dieser Schutzzweck des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG greift nur bei Abschluss des Verlängerungsvertrags ein. Vereinbarungen über die Änderung von Arbeitsbedingungen während der Laufzeit eines sachgrundlos befristeten Arbeitsvertrags werden davon nicht erfasst. Dadurch werden die Vertragsbedingungen nur für die restliche Laufzeit des Vertrags und nicht in Verbindung mit einem weiteren befristeten Anschlussvertrag geändert. Allein die möglicherweise bei dem Arbeitnehmer bestehende Erwartung, dass das Arbeitsverhältnis möglicherweise später verlängert werden könnte, wenn er sich mit der vom Arbeitgeber erstrebten Änderung der Arbeitsbedingungen einverstanden erklärt, wird durch die Befristungskontrolle nicht geschützt . Die für den Fall des Obsiegens mit der Befristungskontrollklage gestellten Hilfsanträge auf Weiterbeschäftigung und Zahlung von Annahmeverzugslohn fallen nicht zur Entscheidung an. III.