Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] aufgehoben. Der Rechtsstreit wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Sozialgericht Detmold zurückverwiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin wendet sich gegen die Kürzung ihrer Grundsicherungsleistung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR unter dem Aspekt der häuslichen Ersparnis während einer stationären Krankenhausbehandlung und einer sich anschließenden Rehabilitationsmaßnahme. Die Klägerin erhält von der Beklagten regelmäßig Leistungen der Grundsicherung. Ab [DATE] betrug der monatliche Regelsatz 0 EUR. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] befand sich die Klägerin stationär in einem Krankenhaus in C. Direkt im Anschluss daran wurde sie am [DATE] in eine Rehabilitationsklinik in Bad P verlegt, wo sie bis [DATE] verblieb. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin für den Monat [DATE] wiederum Leistungen der Grundsicherung. Dabei kürzte sie die Leistungen um 0 EUR. Die Beklagte ging davon aus, dass im Regelsatz jedenfalls in Höhe von 0 % Leistungen für die Verpflegung enthalten seien. Da die Klägerin im kompletten Monat [DATE] in stationärer Behandlung gewesen sei und sie dort vollständig verpflegt worden sei, sei die Kürzung des Regelsatzes um 0 % = 0 EUR gerechtfertigt. Eine zusätzlich ohne Verwaltungsakt vorgenommene Kürzung für [DATE] in gleicher Höhe hat die Beklagte nach Hinweis des Senats durch Erklärung vom [DATE] zurückgenommen. Gegen den Bescheid vom [DATE] , mit dem eine Kürzung für [DATE] in Höhe von 0 EUR vorgenommen wurde, legte die Klägerin Widerspruch ein und führte aus, die Kürzung des Regelsatzes sei nicht rechtens. Zwar habe sie im Krankenhaus und in der Rehabilitationseinrichtung die zur Verfügung gestellte Vollverpflegung genutzt, jedoch sei eine häusliche Ersparnis nicht eingetreten. Vielmehr habe sie eine Vielzahl von Kompensationskosten während des stationären Krankenhausaufenthaltes gehabt, die einer häuslichen Ersparnis entgegen stünden. Es seien Kosten für einen neuen Schafanzug, ein neues Nachthemd und einen neuen Bademantel angefallen. Ebenfalls seien Kosten für die Nutzung des Telefons und des Fernsehers auf ihrem Zimmer angefallen. Belege hierzu hat die Klägerin nicht vorgelegt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Zur Begründung wurde ausgeführt, nach [REF] werde der Bedarf abweichend festgestellt, wenn im Einzelfall der Bedarf ganz oder teilweise anderweitig gedeckt sei. Während des stationären Krankenhausaufenthalts werde der Bedarf insoweit anderweitig gedeckt, als die Klägerin dort kostenlos vollständig verpflegt werde und insofern eigene Aufwendungen für die Ernährung erspart würden. Das Bundessozialgericht habe in seinen Entscheidungen B [REF] R und B [REF] R eine abweichende Bedarfsfestsetzung im SGB XII für möglich erachtet. Die vorgenommene Kürzung des Regelsatzes halte sich in diesem Rahmen. Am [DATE] hat die Klägerin vor dem Sozialgericht Detmold Klage erhoben und ihr Anliegen weiter verfolgt. Eine Regelsatzkürzung während der Zeit des stationären Krankenhausaufenthaltes und der anschließenden Rehamaßnahme sei rechtswidrig. So sei zwar anerkannt, dass nach [REF] der Regelsatz abweichend festgelegt werden könne, wenn der Bedarf anderweitig gedeckt sei. Da aber bei Krankenhausaufenthalten keine Ersparnis in der Haushaltskasse entstehe und die Beklagte keine individuellen Ermittlungen geführt habe, welche Aufwendungen tatsächlich durch den Krankenhausaufenthalt erspart worden seien, sei die Regelsatzkürzung rechtswidrig. die Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr Grundsicherungsleistungen aus dem ungekürzten Regelsatz zu bewilligen. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Sozialgericht der Klage stattgegeben und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin Grundsicherungsleistungen aus dem ungekürzten Regelsatz zu bewilligen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass es keinen gesicherten Erfahrungssatz gebe, dass man in der Haushaltskasse durch einen Krankenhausaufenthalt Geld einsparen könne. Dies sei zwar im Einzelfall möglich, müsse aber ermittelt werden. Die Beklagte habe keinerlei Ermittlungen in dieser Hinsicht angestellt, so dass der angefochtene Bescheid schon aus diesem Grunde aufzuheben gewesen sei. Wegen des genauen Wortlauts der Entscheidungsgründe wird auf den Inhalt des angefochtenen Gerichtsbescheides Bezug genommen. Gegen diesen ihr am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat die Beklagte am [DATE] Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt. Auf die Beschwerde der Beklagten hin hat der Senat die Berufung mit Beschluss vom [DATE] zugelassen. Das Verfahren ist gemäß [REF] als Berufungsverfahren fortgesetzt worden. Die Beklagte vertritt die Auffassung, dass das Sozialgericht die Ermittlungspflicht der Beklagten überspanne. Von der Klägerseite sei kein konkreter Sachvortrag dahin erfolgt, weshalb trotz des Krankenhausaufenthalts Verpflegungsaufwendungen angefallen oder Kompensationskäufe getätigt worden seien. Die Beklagte sei nicht verpflichtet, auf eine bloße Möglichkeit oder einen Verdacht hin umfangreiche Ermittlungen anzustellen. Das Sozialgericht verschiebe die Beweiserhebungs und Ermittlungspflicht in nicht angemessener Weise auf die Beklagte. Wegen des genauen Wortlauts des Vortrags der Beklagten wird auf den Inhalt des Schriftsatzes vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin hält den angefochtenen Gerichtsbescheid für zutreffend. Auf Anforderung des Senats hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, für den Krankenhausaufenthalt in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] seien zusätzliche Anschaffungen erforderlich gewesen. Die Klägerin habe zusätzliche Hygieneartikel, zusätzliche Nacht und Unterwäsche, Jogginghosen und Hausschuhe benötigt, wodurch insgesamt Anschaffungskosten in Höhe von 0 EUR entstanden seien. Aufgrund der durch die Aufenthalte entstandenen Kosten könne von einer häuslichen Ersparnis durch die Vollverpflegung im Krankenhaus und bei der späteren Rehabilitationsmaßnahme keine Rede sein. Die Klägerin hat Quittungen vom 0., 0., 0., 0., 0., 0., 0., 0. und [DATE] über insgesamt 0 EUR vorgelegt, aus denen sich ihrer Ansicht nach die getätigten notwendigen Käufe wegen des Krankenhausaufenthalts während der Rehabilitationsmaßnahme ergeben sollen. Wegen der genauen Aufschlüsselung der Rechnungen wird auf die Seiten 0 bis 0 der Gerichtsakte Bezug genommen. Die Beklagte hat sich im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] nicht in der Lage gesehen, zu erklären, welche Aufwendungen man der Höhe und dem Grunde nach als notwendig für die Klinikaufenthalte ansehen kann. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der die Klägerin betreffenden Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Diese Akten waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die Berufung ist zulässig, obwohl nur um einen Betrag von 0 EUR für [DATE] gestritten wird. Bezüglich des Streitgegenstandes wird auf den Hinweis des Senats vom [DATE] und die übereinstimmenden Erklärungen der Beteiligten im Termin vom [DATE] Bezug genommen. Die somit an sich gemäß [REF] ausgeschlossene Berufung ist vom Senat auf die Nichtzulassungsbeschwerde hin mit Beschluss vom [DATE] zugelassen worden. An diese Zulassung bleibt der Senat gebunden und sie bewirkt nach [REF] , dass das ursprüngliche Beschwerdeverfahren als nunmehr zulässiges Berufungsverfahren fortzuführen war. Die Berufung ist auch im Sinne der Zurückverweisung begründet. Das Sozialgericht ist zu Unrecht davon ausgegangen, dass der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] allein deshalb aufzuheben sei, weil die Beklagte im Einzelfall nicht ermittelt habe, welche Kosten die Klägerin ganz konkret eingespart habe. Vielmehr sind diese Ermittlungen im Gerichtsverfahren durchzuführen, wenn entsprechende Anhaltspunkte vorliegen. Entsprechende Anhaltspunkte, Ermittlungen durchzuführen, sind erst aufgrund des Schriftsatzes der Klägerin vom [DATE] und den hiermit vorgelegten Quittungen erkennbar geworden. Diese Quittungen lassen erstmals erkennen, dass der Klägerin während ihres Krankenhaus und Rehabilitationsaufenthalts sogenannte Kompensationsaufwendungen entstanden sein könnten, die eine Ersparnis von 0 EUR wie von der Beklagten angenommen jedenfalls zweifelhaft erscheinen lassen. Der Senat hat darauf verzichtet, diese Ermittlungen selbst durchzuführen, sondern hat den Rechtsstreit gemäß [REF] an das Sozialgericht zurückverwiesen, um den Beteiligten keine Instanz zu nehmen. Erst nach Erlass des angefochtenen Gerichtsbescheids sind die vorgelegten Quittungen bekannt geworden. Der Bedarf von Hilfesuchenden wird nach § 0 Abs. 0 Satz 0 nach Regelsätzen erbracht. Dieser Regelsatz betrug im [DATE] für eine Einzelperson 0 EUR im Monat. Nach [REF] werden die Bedarfe abweichend festgelegt, wenn im Einzelfall ein Bedarf ganz oder teilweise anderweitig gedeckt ist. Dies könnte hier der Fall sein. Ob dies so ist und in welcher Höhe, wird vom Sozialgericht noch zu ermitteln sein. Der Senat hält es für denkbar, dass bei einem Krankenhausaufenthalt von einem vollen Kalendermonat Einsparungen bis zu dem Betrag möglich sind, der im Regelsatz für Ernährung enthalten ist. Dies kann der von der Beklagten ermittelte Betrag von 0 EUR sein. Gesicherte Erkenntnisse hierüber, da mag das Sozialgericht Recht haben, existieren wohl nicht. Die Erkenntnisquellen können auch durchaus von Stadt zu Stadt unterschiedlich sein. Der Senat hält es jedoch nicht für richtig, die Ermittlungspflicht einseitig der Beklagten aufzuerlegen. Um zu einem für beide Seiten tragbaren Ergebnis zu gelangen, hält der Senat folgende Vorgehensweise für sinnvoll: Vertritt die Beklagte bei einem mindestens einen Monat andauernden Krankenhausaufenthalt die Auffassung, dass hierdurch der Bedarf um einen Betrag X gedeckt sei, das können im [DATE] durchaus 0 EUR gewesen sein, so hat sie das dem Betreffenden mitzuteilen und anzufragen, ob diese Einsparung beim Betreffenden auch tatsächlich eingetreten ist und was konkret dagegen sprechen könnte. Kommt vom Hilfeempfänger keinerlei Vortrag zu den ersparten oder nicht ersparten Aufwendungen, so ist die Beklagte nicht verpflichtet, auf den blauen Dunst hin zu ermitteln, ob tatsächlich Aufwendungen erspart worden sind. Sie kann dann den Regelsatz um einen angemessenen Betrag, vorliegend höchstens jedoch um 0 EUR, kürzen. Kommt jedoch ein plausibler Vortrag, aus welchen Gründen tatsächlich eine Ersparnis nicht eingetreten sei, so hat die Beklagte dem nachzugehen. Nur wenn die Beklagte dies dann unterlässt und gleichwohl kürzt, könnte man mit dem Sozialgericht die Kürzungsbescheide allein wegen der unterlassenen Ermittlungen aufheben. Diese Ermittlungen können wegen der Amtsermittlungspflicht auch noch im gerichtlichen Verfahren nachgeholt werden. Der Umfang der anzustellenden Ermittlungen hängt vom jeweiligen Sachvortrag ab. Je weniger vorgetragen wird, desto geringer fällt die Ermittlungspflicht aus. Hier ist erstmals im Berufungsverfahren mit Schriftsatz vom [DATE] konkreter Sachvortrag dahin erfolgt, dass der Klägerin wegen des Rehabilitationsaufenthalts zusätzliche Aufwendungen entstanden sind, die letztlich eine Kostenersparnis auch in nur geringem Umfang zweifelhaft erscheinen lassen könnten. Das Sozialgericht wird die vorgelegten Rechnungen durchzugehen und zu prüfen haben, welche Aufwendungen durch die Rehabilitationsmaßnahme tatsächlich zusätzlich erforderlich geworden sind und ob wirklich eine Kostenersparnis in dem von der Beklagten angenommenen Umfang eingetreten ist oder nicht. Der Senat hat, um den Beteiligten keine Tatsacheninstanz zu nehmen, diese Ermittlungen nicht selbst durchgeführt, sondern hat von seinem Ermessen Gebrauch gemacht, den Rechtsstreit gemäß [REF] an das Sozialgericht zurückzuverweisen.