Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin macht Ansprüche auf Unfall-Krankenhaus-Tagegeld und Genesungsgeld aufgrund einer bei der Beklagten abgeschlossenen Unfallversicherung geltend. In den zugrundeliegenden Bedingungen Bl. 0 f d.A.) wird ein Unfall umschrieben als „ein plötzliches, unvorhergesehenes und zufälliges Ereignis, das während der Laufzeit dieser Versicherungspolice eintritt und das unmittelbar durch äußere Umstände unfreiwillig herbeigeführt wird“. Mit Schadensmeldung vom [DATE] machte die Klägerin Leistungsansprüche wegen einer erlittenen bimalleolären Sprunggelenksfraktur links geltend. Die Beklagte verwies mit Schreiben vom [DATE] darauf, dass im Entlassungsbericht des Krankenhauses vom [DATE] ausgeführt sei, die Klägerin sei „synkopal gestürzt bei vorbestehender Gastroenteritis“, so dass der Ausschlusstatbestand eines Unfalles durch Bewusstseinsstörung wegen einer Ohnmacht erfüllt sei. Die Klägerin behauptet in der Klageschrift, sie sei am [DATE] in ihrer Wohnung gestürzt und habe sich dabei verletzt. Durch diesen Unfall bedingt habe sie sich vom [DATE] bis [DATE] in stationärer Behandlung im C-Krankenhaus in B befunden. Eine Gastroenteritis habe nicht bestanden. Ihr stehe daher für jeweils 0 Tage Krankenhaustagegeld und Genesungsgeld zu. Im Schriftsatz vom [DATE] behauptet sie, ihr sei auf der Toilette übel geworden, beim Aufstehen sei sie ausgerutscht, gestürzt und habe sich dabei verletzt. Sei bestreitet das geschilderte Unfallereignis mit Nichtwissen. Ein auf einen äußeren Umstand zurückzuführendes Ereignis, nämlich eine Einwirkung von außen, habe bei einem von der Klägerin behaupteten Ausrutschen schon nicht vorgelegen. Jedenfalls beruhe der Unfall nach den eigenen Angaben der Klägerin im Krankenhaus auf einer Bewusstseinsstörung . Der Klägerin stehen Ansprüche aus der Unfallversicherung nicht zu. Sie hat schon nicht schlüssig dargetan, dass sie die Sprunggelenksfraktur aufgrund eines Unfallereignisses im Sinne der Versicherungsbedingungen erlitten hat. Nach der Definition in den Versicherungsbedingungen ist ein Unfall „ein plötzliches, unvorhergesehenes und zufälliges Ereignis, das […] unmittelbar durch äußere Umstände unfreiwillig herbeigeführt wird“. Das Merkmal der „äußeren Umstände“ grenzt dabei Unfallereignisse von inneren Vorgängen im Körper ab. Ungeschickte Körperbewegungen, die als solche eine Gesundheitsschädigung herbeiführen, und normale Eigenbewegungen, die durch sich selbst zu einer Gesundheitsschädigung führen, sind kein von außen wirkendes Ereignis . Die Klägerin hat nicht nachgewiesen, dass es durch ein von außen auf ihren Körper wirkendes Ereignis zu einer Gesundheitsbeschädigung gekommen ist. Darlegungs und beweispflichtig für das Unfallgeschehen ist der Anspruchsteller, hier also die Klägerin . Zwar muss der genaue Verlauf eines Unfalls nicht bewiesen werden ; der Anspruchsteller muss indes das Gericht davon überzeugen, dass ein Unfallgeschehen stattgefunden hat. Die Klägerin hat weder schriftsätzlich noch in ihrer persönlichen Anhörung überzeugend darzulegen vermocht, dass die erlittene Sprunggelenksfraktur auf äußeren Umständen beruht. Sie hat das Geschehen selbst dahingehend beschrieben, dass sie zunächst auf der Toilette gesessen habe mit etwas nach hinten eingeknickten Füßen und bei dem Versuch aufzustehen „mit dem linken Fuß umgeknickt“ sei. Ein solches Umknicken ist wie der Kammer aufgrund ihrer Spezialzuständigkeit unter anderem für Unfallversicherungssachen bekannt ist durchaus geeignet, nicht nur zu einer für Umknickereignisse typischen Ruptur der Außenbänder des Sprunggelenks, sondern auch zu knöchernen Verletzungen zu führen. Es kann mithin nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass die Sprunggelenksfraktur erst infolge eines Sturzes, etwa mit Aufprall des Fußes auf den Boden oder eine sonstigen „Kollision mit der Außenwelt“, eingetreten ist . Die von der Klägerin vorgelegte Bestätigung des Dr. Y vom Krankenhaus B enthält zwar durch Ankreuzen die Einschätzung, dass die Behandlung ausschließlich unfallbedingt gewesen sei, ist jedoch ohne die erforderliche Berücksichtigung des oben dargelegten Unfallbegriffes erfolgt. Da die Klägerin demzufolge bereits ein äußeres Unfallereignis nicht dargelegt hat, kommt es auf die Frage des Ausschlusses wegen einer erlittenen Synkope für die Entscheidung nicht an.