Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Verden vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Gründe I. Wegen der näheren Einzelheiten des Sach und Streitstandes erster Instanz und der darin gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Das Landgericht hat der Klage stattgegeben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass die Voraussetzungen für eine Insolvenzanfechtung nach [REF] gegeben seien. Es liege eine Rechtshandlung der Schuldnerin vor. Bei Abschluss des streitgegenständlichen Vertrages vom [DATE] habe der Geschäftsführer H. B. gehandelt, der sowohl Geschäftsführer der Schuldnerin als auch der S. KG gewesen sei. Zudem habe die 0 %ige Gesellschafterin der S. KG, die Schuldnerin, in dem Gesellschafterbeschluss vom [DATE] dem Schuldbeitritt und der Verpfändung zugestimmt. Die Rechtshandlung sei auch in der Absicht erfolgt, andere Gläubiger zu benachteiligen. Denn die Schuldnerin und ihre Tochtergesellschaften hätten knapp 0 € Schulden bei der Beklagten gehabt, die sie offenbar bis zum Vertragsschluss nicht bezahlt hätten. Von der Gläubigerbenachteiligungsabsicht habe die Beklagte auch Kenntnis gehabt. Dies folge allein schon daraus, dass es sich bei der Beklagten um die steuerberatende und wirtschaftsprüfende Gesellschaft der Schuldnerin und ihrer Mitgliedsgesellschaften gehandelt habe, die tiefe Einblicke in die wirtschaftlich angeschlagene Situation der Gruppe gehabt habe. Mit der Berufung verfolgt die Beklagte ihren erstinstanzlichen Klageabweisungsantrag weiter. Die Beklagte wiederholt und vertieft zunächst ihr Vorbringen aus dem ersten Rechtszug. Ergänzend führt sie aus, das Landgericht habe verkannt, dass es sich bei der streitgegenständlichen Vereinbarung nicht um eine Rechtshandlung der Schuldnerin, sondern um eine solche der S. KG gehandelt habe. Ferner sei das Landgericht zu Unrecht davon ausgegangen, dass die Schuldnerin in Benachteiligungsabsicht gehandelt und die Beklagte von einer etwaigen derartigen Benachteiligungsabsicht Kenntnis gehabt habe. Insoweit habe das Landgericht ihren erstinstanzlichen Vortrag nicht hinreichend gewürdigt. Die Berufung ist unbegründet. Das Landgericht hat im Ergebnis zu Recht entschieden, dass der Kläger mit seiner vorliegenden Vollstreckungsabwehrklage mit Erfolg den Einwand der Anfechtbarkeit erhebt . Die von dem Kläger erklärte Insolvenzanfechtung ist nach [REF] begründet. Eine Rechtshandlung der Schuldnerin ist zunächst in dem Abschluss des Gesellschafterbeschlusses vom [DATE] zu sehen. Diese Rechtshandlung hat der Kläger auch neben anderen angefochten. Dies als solches verhilft dem Kläger allerdings nicht zu einem rechtlichen Erfolg. Bei den streitgegenständlichen, in dem notariellen Vertrag vom [DATE] geregelten Maßnahmen handelt es sich um Handlungen i. S. von [REF] . Demgemäß war hierfür wie in Form des Gesellschafterbeschlusses vom [DATE] auch tatsächlich geschehen ein Gesellschafterbeschluss erforderlich. Würde der zustimmende Gesellschafterbeschluss fehlen, hätte dies jedoch keine Auswirkungen auf die Vertretungsmacht des Geschäftsführers . Wäre daher der Gesellschafterbeschluss vom [DATE] von dem Kläger wirksam angefochten worden, hätte dies auf die Wirksamkeit des notariellen Vertrages vom selben Tag keine Auswirkungen. Allerdings war an diesem Vertragsschluss nicht unmittelbar die Schuldnerin, sondern eine ihrer Tochtergesellschaften, die M. „S.“ KG , beteiligt. Rechtshandlungen Dritter sind grundsätzlich nicht nach [REF] anfechtbar. Jedoch ist zu prüfen, ob zum Erfolg des Dritthandelns auch eigene Rechtshandlungen des Schuldners ursächlich beigetragen haben; dann kann die Vermögensverlagerung insgesamt anfechtbar sein . Nach dieser Maßgabe sind die streitgegenständlichen Maßnahmen in dem notariellen Vertrag vom [DATE] , also der Schuldbeitritt sowie die Verpfändung des Kommanditanteils seitens der S. KG, nach [REF] anfechtbar. Wie vorstehend ausgeführt, war für den Abschluss des notariellen Vertrages vom [DATE] im Innenverhältnis eine Mitwirkungshandlung der Schuldnerin in Form eines zustimmenden Gesellschafterbeschlusses erforderlich. Dieser unter dem [DATE] gefasste Gesellschafterbeschluss, auf den auf Seite 0 des notariellen Vertrages vom [DATE] auch Bezug genommen worden ist, war kausal für den Abschluss des notariellen Vertrages vom [DATE] . Ob letztgenannter wirksam auch ohne zustimmenden Gesellschafterbeschluss hätte gefasst werden können , ist insoweit unerheblich, da allein auf den tatsächlichen Geschehensablauf abzustellen ist. Eine objektive Gläubigerbenachteiligung i. S. des [REF] liegt vor, wenn die Befriedigung der Insolvenzgläubiger verkürzt, vereitelt, erschwert, gefährdet oder verzögert wird . 0 Diese Voraussetzungen sind vorliegend gegeben. Zwar berühren die seitens der S. KG in dem notariellen Vertrag vom [DATE] eingegangenen Verpflichtungen zunächst einmal nur deren eigenen Vermögensbestand und jedenfalls nicht unmittelbar auch den ihrer Muttergesellschaft, der Schuldnerin. Demgemäß soll es nach einer in der Literatur vertretenen Auffassung bei einer Fallkonstellation wie der vorliegenden an dem erforderlichen Zurechnungszusammenhang zwischen Rechtshandlung und Gläubigerbenachteiligung fehlen . Der Senat sieht dagegen die Gegenauffassung als vorzugswürdig an, wonach eine im Rahmen von [REF] ausreichende mittelbare Benachteiligung darin zu sehen ist, dass die wie vorliegend jedenfalls nicht unerhebliche Verringerung des Reinvermögens der Tochtergesellschaft auch zu einer Verringerung des Wertes der Gesellschaft insgesamt und damit zu einer Verringerung des Beteiligungswertes der Muttergesellschaft führt. Eine wie vorliegend Verringerung des Vermögens der Tochtergesellschaft benachteiligt daher auch die Insolvenzgläubiger der Muttergesellschaft . Eine inkongruente Deckung bildet in der Regel ein Beweisanzeichen für den Benachteiligungsvorsatz des Schuldners und für die Kenntnis des Gläubigers von diesem Vorsatz, wenn die Wirkungen der Rechtshandlungen zu einem Zeitpunkt eintreten, als zumindest aus Sicht des Empfängers der Leistung Anlass bestand, an der Liquidität des Schuldners zu zweifeln . Allerdings macht das Vorliegen einer inkongruenten Deckung eine Gesamtwürdigung nicht entbehrlich und darf nicht schematisch i. S. einer vom anderen Teil zu widerlegenden Vermutung angewandt werden. Die subjektiven Voraussetzungen der Vorsatzanfechtung hat der Tatrichter vielmehr gem. [REF] unter Würdigung alle maßgeblichen Umstände des Einzelfalls auf der Grundlage des Gesamtergebnisses der Verhandlung und einer etwaigen Beweisaufnahme zu prüfen . Mit den streitgegenständlichen Maßnahmen in dem notariellen Vertrag vom [DATE] hat die Beklagte eine inkongruente Deckung erhalten. Wird wie vorliegend eine bereits bestehende Verbindlichkeit nachträglich besichert, ist darin in der Regel eine inkongruente Deckung zu sehen . Neben dem Umstand der inkongruenten Deckung liegt nach Auffassung des Senats ein weiteres Beweisanzeichen für eine Gläubigerbenachteiligungsabsicht der Schuldnerin vor. Aus dem notariellen Vertrag vom [DATE] ergibt sich, dass die Schuldnerin gegenüber der Beklagten zum Zeitpunkt [DATE] Verbindlichkeiten in Höhe von 0 € hatte. Hiervon rührten 0 € aus dem Zeitraum bis [DATE] her, diese bestanden daher zum Zeitpunkt des Abschlusses des notariellen Vertrages bereits 0 Monate. Ob der Kläger hiermit bereits eine Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin hinreichend dargelegt hat, kann dahinstehen. Unabhängig davon hält der Senat die vorgenannten Umstände, also eine nachträgliche Besicherung von Forderungen in Höhe von knapp 0 €, von denen knapp 0 € aus einem Zeitraum von vor 0 Monaten herrühren, in einer Gesamtschau als hinreichend, um von einem Gläubigerbenachteiligungsvorsatz der Schuldnerin auszugehen. Die Indizien, die die Beklagte gegen die Annahme eines Gläubigerbenachteiligungsvorsatzes der Schuldnerin einwendet, ändern hieran im Ergebnis nichts. Die Beklagte behauptet, die Schuldnerin habe in den drei Quartalen vor der streitgegenständlichen Notarvereinbarung Honorarzahlungen an die Beklagte in Höhe von über 0 € geleistet. Im Zeitraum [DATE] bis [DATE] seien insgesamt über 0 € von der Insolvenzschuldnerin an die Beklagte gezahlt worden. Die gesamte B.-Gruppe habe im Zeitraum [DATE] bis [DATE] an die Beklagte insgesamt knapp 0 €, im Zeitraum [DATE] bis [DATE] knapp 0 € gezahlt. Soweit sich die Beklagte auf Gesamtzahlungsbeträge der „B.-Gruppe“ beruft, ist das unerheblich. Genauso wenig, wie es ein Beweisanzeichen für eine Gläubigerbenachteiligungsabsicht der Schuldnerin darstellt, dass der Beklagten zum Zeitpunkt [DATE] gegen die Komplementärin der Schuldnerin sowie deren diverse Tochtergesellschaften Forderungen zustanden , sind diese angeblichen Zahlungen „der B.-Gruppe“ ein Indiz gegen eine Gläubigerbenachteiligungsabsicht. Die Tochtergesellschaften der Schuldnerin sind selbständige juristische Personen. Entscheidend für die Frage der Gläubigerbenachteiligungsabsicht der Schuldnerin sowie die Kenntnis der Beklagten davon sind allein die Vermögensbeziehungen der Schuldnerin zu der Beklagten. Soweit die Beklagte ausführt, dass die Schuldnerin im Zeitraum [DATE] bis [DATE] insgesamt über 0 € an sie gezahlt habe, ist das unsubstantiiert. Denn auf Zahlungsvorgänge nach dem [DATE] kann es nicht ankommen. Welche Zahlungen die Schuldnerin bis zum [DATE] geleistet hat, hat die Beklagte nicht vorgetragen. Der Senat musste die Beklagte hierauf nicht hinweisen, [REF] . Der Senat kann nämlich sogar unterstellen, dass die seitens der Beklagten behaupteten Zahlungen der Schuldnerin bis zum [DATE] erfolgt sind. Dies ändert im Ergebnis an der Gesamtwürdigung des Senats nichts . Die Beklagte verweist auf eine E-Mail vom [DATE] , nach der sich die Schuldnerin verpflichtet habe, auf ihre Verbindlichkeiten monatlich ca. 0 € zu zahlen. Diese Zahlungen seien seitens der Schuldnerin in den Monaten März, April und [DATE] auch vereinbarungsgemäß erfolgt. Der Senat muss nicht aufklären , ob der diesbezügliche Vortrag auf Seite 0 des Schriftsatzes der Beklagten vom [DATE] so zu verstehen ist, dass behauptet wird, dass eine diesbezügliche Vereinbarung zumindest zeitgleich mit dem notariellen Vertrag vom [DATE] geschlossen worden ist, obwohl die in Bezug genommene E-Mail erst vom [DATE] datiert. Ferner muss der Senat nicht auf eine Klarstellung dahingehen hinwirken, ob mit diesem Vortrag behauptet werden soll, dass die Schuldnerin versprochen hat, diese Zahlungen zu leisten . Der Senat kann vielmehr unterstellen, dass der genannte Vortrag in dem für die Beklagte günstigsten Sinn die Schuldnerin die avisierten Zahlungen leistet) gemeint ist. Auch in diesem Fall ändert sich an der Gesamtwürdigung des Senats im Ergebnis nichts . Die Beklagte behauptet, Herr B. habe ihr im [DATE] mitgeteilt, dass er davon ausgehe, dass seine Gruppe für [DATE] Steuern zahlen müsse. Einige Wochen später habe Herr B. das Gruppenergebnis auf einen Betrag von 0 Mio. Euro beziffert. Dieser Vortrag ist von dem Kläger bestritten worden. Das Vorbringen der Beklagten ist bereits unerheblich, da es nicht auf die wirtschaftliche Situation der „B.-Gruppe“ ankommt, sondern allein auf die der Schuldnerin. Im Übrigen hat die Beklagte für ihre bestrittene Behauptung auch kein hinreichendes Beweisangebot erbracht. Die Beklagte hat sich lediglich auf die Vernehmung ihrer beiden Geschäftsführer H. und G. K. bezogen. Das wäre im Falle der Erheblichkeit des Vortrags nicht in Betracht gekommen. Eine Vernehmung nach [REF] konnte nicht erfolgen, da sich der Kläger hiermit nicht einverstanden erklärt hat. Auch eine Vernehmung nach [REF] kam nicht in Betracht, da die hierfür erforderlichen Voraussetzungen nicht vorliegen. Für die Richtigkeit der Behauptung der Beklagten spricht nicht mehr als gegen sie . Auch unter Zugrundelegung der vorgenannten Behauptungen der Beklagten unter aa), bb) und dd) ändert sich an der Überzeugung des Senats davon, dass die Schuldnerin mit Gläubigerbenachteiligungsvorsatz gehandelt hat, im Ergebnis nichts. Zwar wäre nach dieser Maßgabe davon auszugehen, dass die Schuldnerin zeitlich vor dem [DATE] Zahlungen auf bestehende Verbindlichkeiten an die Beklagte geleistet, weitere Zahlungen für die Zukunft versprochen und zeitlich nach dem [DATE] auch Zahlungen vorgenommen sowie die Beklagte Leistungen gegenüber der Schuldnerin getätigt hat. Andererseits bleiben die Umstände fortbestehen, dass sich die Beklagte Verbindlichkeiten gegenüber der Schuldnerin in Höhe von knapp 0 € nachträglich hat besichern lassen, von denen knapp 0 € bereits aus einem Zeitraum herrühren, der 0 Monate vor diesem Vorgang lag. Unter Gesamtabwägung aller vorgenannten Umstände verbleibt es dabei, dass der Senat davon überzeugt ist, dass die Schuldnerin mit Gläubigerbenachteiligungsvorsatz gehandelt hat. Nach einer Gesamtwürdigung der vorstehend unter Ziff. 0 erörterten Umstände ist der Senat auch davon überzeugt, dass die Beklagte zum Zeitpunkt des Abschlusses des notariellen Vertrages vom [DATE] Kenntnis von dem Benachteiligungsvorsatz der Schuldnerin hatte . III. Der Senat lässt die Revision gem. [REF] im Hinblick darauf zu, dass wie ausgeführt in der Literatur unterschiedliche Auffassungen dazu bestehen, ob bei einer Fallkonstellation wie der vorliegenden von einer objektiven Gläubigerbenachteiligung auszugehen ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true