Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreck bar. in M mit den Rohbauarbeiten eines Fertigungs-gebäudes mit Sozial und Büroflächen in M beauftragt . Dem Auftrag liegt ein Angebot der Klägerin zugrunde , das die verantwortlichen Architekten N aus M nebst Leistungsverzeichnis der Klägerin zur Verfügung gestellt haben und in das die Klägerin die jeweiligen Einheitspreise und Gesamtpreise eingetragen hat. In den zusätzlichen Angebots und Vertragsbedingungen ist u.a. die Geltung der VOB vereinbart. Unter „besondere Vorbemerkung“ des Angebots ist als Baubeginn Anfang [DATE] und als Gesamtfertigstellungszeit „Ende [DATE] “ aufgeführt. Ferner heißt es dort u.a.: Hinsichtlich des Industrieestrichs wandte sie sich mit Schreiben vom [DATE] an die oben genannten Architekten und wies darauf hin, dass laut Aussage der Firma G die Herstellung des Bodens in der ausgeschriebenen Art nicht möglich sei Im Zuge der Abwicklung ihrer Arbeiten beauftragte die Klägerin ihrerseits die Fachfirma E, den Industrieestrich auszuführen. Die Firma E stellte gegenüber der Klägerin fest, dass die Haftzugfestigkeit der Oberfläche der Betonplatte und der Erdgeschossdecke nicht ausreichend sei und wies in einem Schreiben vom [DATE] die Klägerin darauf hin, dass weitergehende Leistungen zur Erreichung der Haftzugfestigkeit erforderlich seien. Die Klägerin wandte sich sodann an die Beklagten, denen sie u.a. das vorgenannte Schreiben der Architekten vom [DATE] übersandte und die darauf mit Schreiben vom [DATE] antworteten: Die Klägerin beauftragte in der Folgezeit die Firma E mit weiteren Maßnahmen zur Herstellung der erforderlichen Haftzugfestigkeit, wofür ihr die Firma E mit Rechnung vom [DATE] insgesamt 0 € netto berechnete. Mit Schlussrechnung vom [DATE] rechnete die Klägerin gegenüber der Firma J die erbrachten Leistungen ab, ohne die vorerwähnten Mehrkosten der Firma E in Rechnung zu stellen. Die gegen das Urteil des Landgerichts Hagen eingelegte Berufung wies das OLG Hamm mit Urteil vom [DATE] mit der Begründung zurück, dass der Klägerin aus keiner denkbaren Anspruchsgrundlage der begehrte Zahlungsanspruch gegen die Beklagte zustehe. Die Klägerin ist der Auffassung, die Beklagten hätten es pflichtwidrig unterlassen, sie darauf hinzuweisen, auf Wunsch der Firma J auf kostenneutrale Ersatzmaßnahmen/Mängelbeseitigungen nicht eine Anzeige gemäß § 0 Nr. 0/0 VOB im Hinblick auf zu erwartende Mehrvergütungen zu machen. Deshalb habe sie angesichts der Urteile des Landgerichts Hagen/OLG Hamm diese Kosten nunmehr selbst zu tragen. Angaben dazu, dass eine gewisse Haftzugfestigkeit bei der Bodenplatte und der Erdgeschossdecke aus Ortbeton vorliegen müsse, die über die normal zu erreichenden und zu erwartenden Haftzugfestigkeiten eines Ortbetons mit der Druckfestigkeitsklasse B 0 und der Verwendung der vorgegebenen Zements hinausgingen, seien in den betreffenden Positionen des Leistungsverzeichnisses nicht gemacht. Die erforderliche Haftzugfestigkeit für das Aufbringen eines Industrieestrichs werde bei einem Beton der vorgenannten Klasse unter Verwendung des genannten Zements insbesondere in den Wintermonaten in der ersten Zeit nach dem Einbau nicht erreicht. Die erforderlichen Haftzugwerte könnten auch nach dem Aushärten trotz Erreichens der geforderten Druckfestigkeit deutlich unterschritten werden. Tatsächlich hätte bei der geplanten Bauausführung und unter Berücksichtigung der Jahreszeit der Ausführung ein Beton der Klasse B 0 mit Portlandzement CEM I 0 R ausgeschrieben werden müssen, um den Industrieestrich ohne umfangreiche Vorbehandlungen ausführen zu können. Hierbei handele es sich aber um Kenntnisse, die von Sachverständigen des Betonbaus oder Architekten im Industrie ter eines Rohbauunternehmens. Deshalb habe die Klägerin auch keinen Bedenkenhinweis erteilen müssen. Es gehe im Übrigen nur um Erkenntnisse vor dem Betonieren, da nur bis dahin ein anderer Beton mit anderen Eigenschaften hätte gewählt werden können. Bis dahin habe es aus den genannten Gründen nicht einmal eine Prüfungspflicht gegeben. Kenntnisse davon, dass sie auch die Beklagten wegen anwaltlicher Pflichtverletzung habe in Anspruch nehmen können, habe die Klägerin erst im Jahre [DATE] gehabt. Sie erheben die Einrede der Verjährung unter Hinweis auf das zur Jahresmitte [DATE] geendete Mandat und verweisen darauf, dass bereits im Jahre [DATE] Rechtsanwalt I0 hinzugezogen worden sei mit dem Auftrag der rechtlichen Überprüfung und Klärung, ob und gegen wen Ersatzansprüche wegen des Mehraufwandes bei den Betonarbeiten in Betracht kommen. Die Klägerin wäre gehalten gewesen, dem Architektenschreiben vom [DATE] unverzüglich durch einen entsprechenden Vorbehalt zu widersprechen, wenn sie damals der Auffassung gewesen wäre, nicht den „schwarzen Peter“ zu haben. Ende [DATE] hätten sämtliche zu diesem Zeitpunkt bekannten Gesichtspunkte dafür gesprochen, dass der eingebrachte Beton mangelhaft war. Nach dem damaligen Informationsstand der Beklagten, der auf eine schlechte Qualität des eingebrachten Betons hindeutete, habe kein Grund zu der Annahme bestanden, dass eine Einstandspflicht der Firma J überhaupt in Betracht kommen könnte. Zudem sei im Verhältnis zur Firma J die Weichenstellung längst erfolgt, durch den Zusatzauftrag der Klägerin vom [DATE] an die Firma E sowie durch die Zusicherungen der Klägerin anlässlich der Ortstermine vom 0. und [DATE] , denen entsprechende Schreiben der bauleitenden Architekten vom 0. und [DATE] zuzuordnen seien, ohne dass klägerseits ein Vorbehalt gegenübersteht, obwohl der fachkundigen Klägerin die entsprechenden VOB-Regeln bekannt und geläufig gewesen seien. Die Klägerin hätte als fachkundiges Unternehmen im Industriebau von vornherein darauf hinweisen müssen, wenn der bauseitig vorgesehene Beton der Güteklasse B 0 mit der entsprechenden Zementmischung nicht hätte ausgeschrieben werden dürfen. Insoweit könne sich die Klägerin als Fachunternehmen nicht damit entschuldigen, dass der Betrieb lediglich von einem „Maurermeister als Leiter eines Rohbauunternehmens“ geleitet werde. Ihrer Hinweispflicht auf Bedenken gegen den vorgesehenen Beton sei die Klägerin unstreitig nicht nachgekommen; bei Abgabe ihres Angebotes vom [DATE] habe die Klägerin lediglich zum vorgesehenen Estrich, nicht hingegen zum vorgesehenen Beton, vermerkt, dass laut Aussage der Firma G „die Herstellung des Bodens in der ausgeschriebenen Art nicht möglich“ sei. Im übrigen bestreiten die Beklagten die Klageforderung der Höhe nach und verweisen darauf, dass der Prozess gegen die Firma J von vornherein ohne die geringste Erfolgsaussicht gewesen sei, so dass sie die Beklagten nicht mit den Kosten unsinniger prozessualer Schritte belastet werden könnten. Allerdings ist der Rechtsanwalt kraft des Anwaltsvertrags in den Grenzen des ihm erteilten Mandats verpflichtet, die Interessen seines Mandanten nach jeder Richtung und umfassend wahrzunehmen und Schädigungen seines Auftraggebers, mag deren Möglichkeit auch nur von einem Rechtskundigen vorausgesehen werden können, zu vermeiden. Soweit der Mandant nicht eindeutig zu erkennen gibt, dass er des Rates nur in einer bestimmten Richtung bedarf, ist der Rechtsanwalt grundsätzlich zur allgemeinen, umfassenden und möglichst erschöpfenden Belehrung des Auftraggebers verpflichtet. In den Grenzen des Mandats hat er dem Mandanten diejenigen Schritte anzuraten, die zu dem erstrebten Ziele zu führen geeignet sind und Nachteile für den Auftraggeber zu verhindern, soweit solche voraussehbar und vermeidbar sind. Dazu hat er dem Auftraggeber den sichersten und gefahrlosesten Weg vorzuschlagen und ihn über mögliche Risiken aufzuklären, damit der Mandant zu einer sachgerechten Entscheidung in der Lage ist . Der konkrete Umfang der anwaltlichen Pflichten richtet sich nach dem ersteilten Mandat und den Umständen des einzelnen Falles . Ziel der anwaltlichen Rechtsberatung ist es, dem Mandanten eigenverantwortliche, sachgerechte Entscheidungen in seiner Rechtsangelegenheit zu ermöglichen . Ob den Beklagten nach den dargestellten Grundsätzen der Vorwurf anwaltlicher Pflichtverletzung wegen eines unterlassenen Hinweises an die Klägerin, dass sie auf die Aufforderungsschreiben der Architekten vom 0. und [DATE] hin einen entsprechenden Vorbehalt gemäß § 0 Nr. 0/0 VOB wenn auch nur vorsorglich machen sollte, gemacht werden kann, kann im Ergebnis dahinstehen. Zweifel an einer solchen Pflichtverletzung bestehen insbesondere aufgrund des Umstandes, dass offensichtlich zum damaligen Zeitpunkt die Klägerin selbst davon ausging, dass Ursache für die nicht ausreichende Haftzugfestigkeit die Qualität des gelieferten Betons war. Dies hat sie in der Klageschrift selbst so ausgeführt, auch wenn sie dies in der Replik wieder zu relativieren versucht. In einem an die Lieferantin des Betons gerichteten Schreiben vom [DATE] weist die Klägerin auf die „augenscheinlich schlechte Betonqualität“ hin und behält sich der Lieferantin gegenüber Schadensersatzansprüche vor. Wenn aber die Klägerin selbst davon ausgegangen ist, dass Ursache für die mangelnde Haftzugfestigkeit die „augenscheinlich schlechte Betonqualität“ ist, für die die Klägerin im Verhältnis zur Firma J selbst haftet, so ist fraglich, welchen Sinn eine Anzeige gemäß § 0 Nr. 0 bzw. 0 VOB haben soll. Im Ergebnis ohne Erfolg weist die Klägerin in diesem Zusammenhang auf die Streitverkündungswirkung im Vorprozess hin. Der Problemkreis des Vorprozesses bezog sich darauf, ob ein Anspruch der Klägerin wegen fehlenden Vorbehalts im Sinne von § 0 Nr. 0/0 VOB gegeben ist. Angesichts der Klageabweisung ist damit noch keine die Beklagten bindende Feststellung getroffen worden, dass der Klägerin bei entsprechendem Vorbehalt der nachträgliche Mehraufwand gegenüber der Firma J zugestanden hätte. Voraussetzung dafür wäre nämlich u.a. eine mängelfrei Werkleistung der Klägerin und eine Verantwortlichkeit im Bereich der Firma J bzw. deren Architekten als Erfüllungsgehilfen. Nach dem der Entscheidung des erkennenden Gerichts zugrunde zu legenden Sachvortrag der Parteien hätte die Klägerin jedoch gegenüber der Firma J auch bei einer entsprechenden Anzeige bzw. einem entsprechenden Vorbehalt nach § 0 Nr. 0 bzw. 0 VOB keinen Anspruch auf Erstattung des Mehraufwandes gehabt mit der Folge, dass auch die der Schadensersatzforderung weiterhin zugrunde gelegten Positionen nicht ersatzfähig sind. Hinsichtlich letzterer Positionen weisen die Beklagten zu Recht darauf hin, dass der Vorprozess von vornherein aussichtslos war und damit unnötige, nicht ersatzfähige Kosten produziert worden sind. Soweit die mangelnde Haftzugfestigkeit was zwischen den verschiedenen zwischenzeitlich eingeschalteten Sachverständigen nicht unstreitig ist auf eine fehlerhafte Zusammensetzung des gelieferten Betons B 0 zurückzuführen sein sollte, wäre die Klägerin im Verhältnis ihrer Auftraggeberin dafür selbst verantwortlich und könnte sich anschließend allenfalls im Regresswege an die Lieferantin des Betons halten. Soweit Ursache für die nicht ausreichende Haftzugfestigkeit des gelieferten Betons die für die beabsichtigte Verwendung nicht ausreichende eingesetzte Festigungsklasse B 0 gewesen sein sollte, wofür sich offensichtlich der Privatgutachten Dr. Ing. X in seinem im Auftrag der Klägerin eingeholten Gutachten vom [DATE] ausspricht, wäre die Klägerin für die entstandenen Mehrkosten aufgrund eines unterlassenen Hinweises gemäß § 0 Nr. 0 VOB für die entstandenen Mehrkosten ebenfalls selbst verantwortlich. In der besonderen Vorbemerkung zu dem dem Vertrag mit der Firma J zugrunde liegenden Angebot heißt es unter „Anmelden von Bedenken“ ausdrücklich, dass der Auftragnehmer verpflichtet ist, die in den Leistungsverzeichnissen beschriebenen Positionen auf fachliche und technische Ausführbarkeit für den Verwendungszweck zu überprüfen. Ohne Erfolg macht die Klägerin in diesem Zusammenhang geltend, dass ihr die nötigen Kenntnisse bezüglich der Druckfestigkeitsklassen des einzubringenden Ortbetons in Bezug auf den vertraglich vorgesehenen Verwendungszweck gefehlt hätten. Diese könnten nicht von einem „Maurermeister als Leiter eines Rohbauunternehmens“ erwartet werden. Die Klägerin verkennt dabei, dass hinsichtlich der Kenntnisse des Auftragnehmers der Umfang der Prüfungspflicht nicht subjektiv nach dem wirklichen Wissen und Können des konkreten Auftragnehmers zu beurteilen ist, sondern objektiv nach dem, was unter normalen Umständen bei einem auf dem betreffenden Fachgebiet tätigen Unternehmer vorausgesetzt werden muss, also nach der Sorgfalt eines ordentlichen Unternehmers, der über den jeweils anerkannten Stand der Regeln der Technik orientiert ist . Angesichts des von dem Beklagten vorgelegten Auszugs des Internetauftritts der Klägerin sind von dieser entsprechende Kenntnisse zu erwarten, zumal es dort ausdrücklich heißt: „Unsere Stärken und Erfahrungen liegen zweifelsohne in Stahlbeton und Ingenieursbau von Industrieanlagen und Bauten. Wir sind zugelassen für B II-Baustellen“. Angesichts der eindeutigen unter „Anmelden von Bedenken“ getroffenen vertraglichen Regelung hätte die Klägerin, falls ihr tatsächlich die erforderlichen Kenntnisse gefehlt haben sollten, insbesondere im Zusammenhang mit den im Leistungsverzeichnis unter O0 und 0 aufgeführten Alternativpositionen ihre Auftraggeberin spätestens vor Beginn der Betonierarbeiten darauf hinweisen müssen, dass sie nicht über die erforderlichen Kenntnisse verfügt, ob für den angestrebten Verwendungszweck Beton der Festigkeitsklasse B 0 oder wie der Privatsachverständige X ausgeführt hat insbesondere bei Betonierarbeiten in den Wintermonaten Beton der Festigkeitsklasse B 0 erforderlich ist. Die Klägerin konnte sich insoweit auch nicht auf die durch ein Architektenbüro vertretene Auftraggeberin und dessen vorauszusetzende Kenntnisse verlassen, zumal im Leistungsverzeichnis ausdrücklich beide Alternativen aufgeführt sind und die „besondere Vorbemerkung“ die Überprüfungspflicht der „beschriebenen Positionen auf fachliche und technische Ausführbarkeit für den Verwendungszweck“ ausdrücklich dem Auftragnehmer, also der Klägerin, auferlegt. Nach alledem hätte ein entsprechender anwaltlicher Rat der Beklagten, vor Ausführung der zur Erreichung der erforderlichen Haftzugfestigkeit nötigen Maßnahmen und vor Beauftragung der Firma E gegenüber der Auftraggeberin eine entsprechende Anzeige gemäß § 0 Nr. 0 bzw. 0 VOB zu machen an der EJndspflicht der Klägerin für die erforderlichen Mehraufwendungen nichts geändert, so dass die Beklagten für die der Klägerin entstandenen mit der Klage geltend gemachten Kosten nicht haften.