Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des gegen sie aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin begehrt von dem Beklagten Miete, Nutzungsentschädigung und Schadensersatz im Zusammenhang mit der Überlassung von Räumlichkeiten in dem Gewerbeobjekt R.straße 0 in N. für Zeiträume von Juni bis [DATE] . Sie erwarb das Objekt am [DATE] im Wege der Zwangsversteigerung, nachdem die Immobilie zuvor einige Zeit unter Zwangsverwaltung gestanden hatte. Der Beklagte hatte von der Voreigentümerin einen Büroraum im Erdgeschoss der Immobilie zu einen monatlichen Mietzins von 0 € angemietet. Die Miete für den Monat [DATE] für das Büro im Erdgeschoss zahlte der Beklagte unstreitig an die Klägerin. Außerdem hatte der Beklagte mit dem Zwangsverwalter des Objekts im [DATE] einen Mietvertrag über eine Lagerfläche von ca. 0 qm für Mai und [DATE] zu einem monatlichen Mietzins von brutto 0 € geschlossen . Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Ehemann der Klägerin mit, dass er zum [DATE] aus dem Gebäude R.straße 0 ausziehen müsse. Auf das als Anlage K0 überreichte Schreiben wird wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen. Das Gericht hat am [DATE] ein Teilanerkenntnisurteil über einen Betrag von 0 € erlassen, den der Beklagte als Miete für das Büro im Erdgeschoss für den Monat [DATE] anerkannt hat. Die Klägerin behauptet, sie habe den Beklagten noch im [DATE] über den Eigentumsübergang informiert. Ihr Ehemann habe sich in ihrem Namen nach dem Erwerb der Immobilie während einer Besprechung mit Mietern und Mietinteressenten im Objekt mit dem Beklagten mündlich darüber geeinigt, dass der Beklagte den Büroraum im Erdgeschoss bis zum Ende des Monats [DATE] räumt und stattdessen ab [DATE] Büroräume im Obergeschoss des Objekts zu einer monatlichen Miete von 0 € anmietet. Die T. GmbH habe den Büroraum im Erdgeschoss ab [DATE] für eine Miete von 0 € angemietet. Der Beklagte habe Mobiliar in die Räumlichkeiten im Obergeschoss eingebracht, das Büro im Erdgeschoss aber nicht vereinbarungsgemäß zum [DATE] geräumt. Der Beklagte habe ferner einen 0 qm großen Teil der Halle noch bis Ende [DATE] genutzt. Die Klägerin ist der Ansicht, ihr stehe für die Nutzung der Halle durch den Beklagten ein Anspruch in Höhe von 0 € netto monatlich zu. Mietzins/Nutzungsentschädigung für die Halle vom 0. [DATE] : 0 € Miete für die Büroräume im OG für August, September und [DATE] : 0 € anteilige Miete für das Büro im EG vom 0. Juni [DATE] : 0 € Miete für den Büroraum im EG für [DATE] : 0 € Nutzungsentschädigung/Schadensersatz für das Büro im EG für [DATE] : 0 € vorgerichtliche Anwaltskosten: 0 € Hilfsweise stützt die Klägerin die Klagesumme auf Mietforderungen für die Büroräume im Obergeschoss für die Monate November und [DATE] in Höhe von jeweils 0 €. Er behauptet, er habe die Miete für [DATE] für das Büro im Erdgeschoss und für die Halle an den Zwangsverwalter gezahlt. Er bestreitet einen Mietvertragsabschluss bezüglich der Büroräume im Obergeschoss und behauptet, er habe sich lediglich auf die Bitte der Klägerin hin zur Räumung des Büros im Erdgeschoss zum [DATE] bereit erklärt. Die Halle habe er bereits zum [DATE] geräumt. Das Gericht hat Beweis erhoben durch die Vernehmung von Zeugen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] . Der Beklagte hatte ausweislich des von ihm vorgelegten Mietvertrags mit dem Zwangsverwalter der Immobilie einen Mietvertrag über eine Teilfläche der Lagerhalle des Objekts von 0 qm für die Monate Mai und [DATE] geschlossen. Die im Voraus zu zahlende Miete für den Monat [DATE] konnte der Beklagte noch schuldbefreiend an den Zwangsverwalter zahlen, da die Klägerin die Immobilie erst im Laufe des Monats [DATE] erworben hat. Die Klägerin hat auch nicht bzw. jedenfalls nicht substantiiert bestritten, dass der Beklagte die Miete für [DATE] noch an den Zwangsverwalter gezahlt hat. Sie hat eine Zahlung an den Zwangsverwalter nicht ausdrücklich in Abrede gestellt und auch nicht behauptet, mit dem Zwangsverwalter überhaupt insoweit Rücksprache gehalten zu haben, sondern nur darauf verwiesen, dass ihr die Miete ab dem [DATE] aufgrund des Erwerbs in der Zwangsversteigerung rechtlich zustehe. Nach der Beweisaufnahme steht auch nicht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Beklagte mehr als die ihm vermietete Teilfläche von 0 qm der Halle genutzt hat oder dass überhaupt die Voraussetzungen für einen Nutzungsentschädigungsanspruch für den Monat [DATE] vorlagen. Nach den Aussagen der Zeugen V., H., von L. und insbesondere auch des Ehemanns der Klägerin, des Zeugen M., wurde die Halle zunächst einerseits durch den Zeugen von L., andererseits durch den Beklagten und zudem auch durch ein Unternehmen benutzt, das von Verwandten des Beklagten betrieben worden war. Der Zeuge M. hat ausgesagt, dass der Beklagte einen Teil der Halle geräumt hat und ihm erklärt habe, die übrigen Sachen seien nicht von ihm eingebracht worden. Wie lange der Beklagte welchen Teil der Halle noch genutzt hat, konnte im Rahmen der Beweisaufnahme nicht festgestellt werden. Weder der Zeuge M. noch die übrigen Zeugen konnten konkrete Angaben dazu machen, ob und welche Sachen der Beklagte und nicht seine Verwandten für welchen Zeitraum in der Halle gelassen hatte. Der Zeuge H. hat überdies bekundet, dass er die Halle teilweise angemietet habe, aber damit einverstanden gewesen sei, dass der Beklagte noch einige Sachen vorübergehend in diesem Teil der Halle lagert. Der Klägerin steht für die Büroräume im Obergeschoss der Immobilie R.str. 0 ein Mietzins nebst Nebenkostenvorauszahlung in Höhe von insgesamt 0 € für die Monate August, September und [DATE] zu. Nach der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Beklagte mit dem Ehemann der Klägerin bei einem Besprechungstermin am [DATE] Einigung darüber erzielt hat, dass er ab dem [DATE] die vier im Obergeschoss des Objekts R.straße 0 gelegenen Büroräume zu einem Mietzins einschließlich Vorauszahlung auf die Nebenkosten von monatlich 0 € anmietet. Dies hat der Zeuge M. glaubhaft bekundet und auch die Zeugen V. und H. haben bestätigt, dass der Beklagte bei dem Besprechungstermin Anfang [DATE] erklärt hat, aus dem Büro im Erdgeschoss auszuziehen und dafür die Räume im Obergeschoss beziehen zu wollen. Der Zeuge H. konnte noch gut erinnern, dass der Ehemann der Klägerin deutlich gemacht hat, dass er für alle Büroräume einheitlich einen Preis von 0 € je Quadratmeter verlangt. Auch nach der Aussage des Zeugen V. hat der Beklagte diesem Mietzins nicht widersprochen. Das Gericht hat auch keinen Anlass, der Aussage des Zeugen M. keinen Glauben zu schenken, auch wenn er als Ehemann der Klägerin ein eigenes Interesse am Ausgang des Rechtsstreits haben mag. Der Zeuge M. hat ausführlich und überzeugend die Umstände geschildert, an die er sich erinnern konnte. Seine Aussage stimmte in den wesentlichen Punkten mit den Aussagen der übrigen Zeugen überein. Er hat auch nicht einseitig den Vortrag der Klägerin bestätigt, sondern beispielsweise im Bezug auf die Halle eingeräumt, dass der Beklagte diese jedenfalls teilweise geräumt hat und er nicht beurteilen konnte, welche Dinge dem Beklagten und nicht dem in Insolvenz gefallenen Unternehmen S. zuzuordnen waren. Auch wenn man das Schreiben des Beklagten vom [DATE] als Kündigung versteht, konnte der Beklagte mit diesem Schreiben das Mietverhältnis mangels anderer Vereinbarungen zur Kündigungsfrist nicht einseitig vor Ende [DATE] beenden, [REF] . Bezüglich des Büros im Erdgeschoss der Immobilie steht der Klägerin lediglich noch ein restlicher Anspruch in Höhe von 0 € wegen verspäteter Räumung des Beklagten zu. Die Klägerin hat nicht dargelegt, dass der Beklagte die Miete für [DATE] nicht vollständig schuldbefreiend an den Zwangsverwalter zahlen durfte. Hier gelten die obigen Ausführungen bezüglich der Mietzahlung für die Halle für den Monat [DATE] entsprechend. Für den Monat [DATE] hat der Beklagte einen Betrag in Höhe der ursprünglichen Miete von 0 € anerkannt, über das Gericht durch Teilanerkenntnisurteil bereits entschieden hat. Allerdings steht der Klägerin ein weiterer Anspruch für [DATE] wegen nicht rechtzeitiger Räumung durch den Beklagten als Schadensersatz zu, da sie die Räumlichkeiten bereits ab dem [DATE] zu einem Mietzins von 0 € weitervermietet hatte und der Beklagte sich zur Räumung bis Ende [DATE] bereit erklärt hatte. Auch dies steht nach der Beweisaufnahme zur Überzeugung des Gerichts fest. Der Zeuge V. hat glaubhaft bekundet, dass der Beklagte sich bei dem gemeinsamen Besprechungstermin am [DATE] bereit erklärt hat, das Büro im Erdgeschoss zum [DATE] zu räumen. Er hat überdies ausgesagt, dass die T. GmbH die Räumlichkeiten bereits zum [DATE] anmieten wollte und nur aufgrund der verspäteten Räumung des Beklagten erst zum [DATE] mit dem Einzug bzw. der Renovierung beginnen konnte. Auch der Zeuge H. hat glaubhaft bekundet, dass der Beklagte sich verpflichtete, zum [DATE] das Büro im Erdgeschoss für die Nachmieterin zu räumen. Zudem hat der Zeuge H. ausgesagt, dass ein Quadratmeterpreis von 0 € vereinbart worden ist. Unstreitig hat der Beklagte das Büro erst Ende [DATE] vollständig geräumt. Der Klägerin stehen zudem Ansprüche auf Mietzins und Nebenkostenvorauszahlungen in Höhe von jeweils 0 € für die Monate November und [DATE] für die Büroräume im Obergeschoss, mithin weitere 0 € zu, auf die sie ihre Klageforderung hilfsweise gestützt hat. Auf die obigen Ausführungen unter 0. wird insoweit verwiesen. Einen Anspruch auf Erstattung vorgerichtlicher Anwaltskosten hat die Klägerin nicht dargelegt. Es ist nach ihrem Vorbringen nicht erkennbar, dass und in Bezug auf welche Beträge der Beklagte bereits in Verzug gesetzt worden war, bevor die Prozessbevollmächtigten der Klägerin ihre Tätigkeit aufnahmen.