Tenor I. Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts [REF] wird als unzulässig verworfen, soweit die Klägerin mit ihr weiterhin die Verurteilung der Beklagten erstrebt, die Klägerin von außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR freizustellen. Im Übrigen wird die Berufung der Klägerin zurückgewiesen. II. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, es sei denn die Beklagte leistet zuvor Sicherheit in gleicher Höhe. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. V. Der Streitwert für das Berufungsverfahren und für das erstinstanzliche Verfahren wird letzteres zugleich in Abänderung des Streitwertbeschlusses des Landgerichts vom [DATE] auf 0 EUR festgesetzt. Gründe A. Die Parteien streiten über die Wirksamkeit eines von der Klägerin erklärten Rücktritts von einem Kaufvertrag. Darüber hinaus nimmt die Klägerin die Beklagte auf Schadensersatz in Anspruch. Die Klägerin, die eine Spedition betreibt, schloss am [DATE] mit der einen Leasingvertrag über 0 „KKS Kratz Com Server Flottenmanagement“ zu einer monatlichen Leasingrate in Höhe von 0, EUR netto . Bei dem Leasinggut handelt es sich um persönliche digitale Assistenten, also Minicomputer, die über eine Navigationskarte, ein Mobilfunkmodul und einen GPS-Empfänger verfügen, in die LKW’s der Klägerin eingebaut werden sollten und über einen von der Beklagten eingerichteten Flottenmanagementserver deren Überwachung ermöglichen sollten. Lieferant dieses Telematiksystems war die Beklagte, bei der es die Leasinggeberin kaufte. Dem Leasingvertrag lagen die Allgemeinen Vertragsbedingungen der Leasinggeberin zugrunde. Nach deren Ziffer 0 trat die Leasinggeberin unter Ausschluss eigener Gewährleistung ihre Rechte, insbesondere ihre Sachmängelrechte, gegen die Beklagte an die Klägerin ab. Nachdem die Lieferung des Telematiksystems ausgeblieben war, setzte die Klägerin der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] eine „letzte Frist“ bis zum [DATE] zur Benennung eines verbindlichen Liefertermins und erklärte, nachdem die Lieferung ausgeblieben war, mit Schreiben vom [DATE] die Kündigung des Vertrags „wegen Nichterfüllung“. Danach bot die Beklagte die Lieferung des Systems an und die Parteien einigten sich anstatt des zunächst geplanten und in diesem Falle gesondert zu vergütenden Einbaus der Geräte durch die Beklagte auf einen Einbau durch die, wofür der Klägerin Kosten in Höhe von 0, EUR netto entstanden. Mit Schreiben vom [DATE] beanstandete die Klägerin gegenüber der Beklagten, dass die Übertragung im Ausland bis zu 0 Minuten dauere, einige Systeme immer öfter nicht mehr hochgefahren werden könnten, wobei ein System gar nicht mehr gehe, und die GPS-Ortung nicht nur in Grenzgebieten bis zu einem Tag ausfalle. Sie bat die Beklagte in dem Schreiben, die Telematik vor Ort nach Terminvereinbarung zu überprüfen und setzte der Beklagten „eine letzte Frist“ bis zum [DATE] zur Unterbreitung eines Lösungsvorschlags. Zugleich wies sie darauf hin, dass sie die geschilderten Probleme nicht einfach hinzunehmen brauche und einen störungsfreien Ablauf zu mindestens 0% erwarte. Die Beklagte erklärte sich mit Schreiben vom [DATE] bereit, die Geräte abzuholen, zu überprüfen und die neueste Software aufzuspielen. Die Parteien einigten sich darauf, dass die Beklagte die Geräte zu diesem Zweck am [DATE] bei der Klägerin abholt und am [DATE] wieder zurückbringt, was auch geschah. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin den Rücktritt vom Kaufvertrag mit der Begründung, die Beklagte habe mehrfach erfolglos versucht, die Geräte zu reparieren. Die Klägerin leaste ab [DATE] Ersatzgeräte zu monatlichen Mehrkosten in Höhe von 0, EUR. Von [DATE] bis [DATE] zahlte sie Leasingraten in Höhe von insgesamt 0, EUR an die Leasinggeberin. Die Klägerin hat behauptet, die von der Beklagten gelieferten Telematiksysteme seien von Anfang an störanfällig gewesen. Die Nachbesserung sei an allen Geräten misslungen. So sei es weiterhin nicht möglich gewesen, sämtliche LKW’s zu orten. Zudem sei es nach wie vor zu Abstürzen des Systems gekommen. Auch die Übertragung ins Ausland habe mit 0 bis 0 Minuten viel länger als üblich gedauert. Mit nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin behauptet, sie habe der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass die Probleme trotz des Updates immer noch nicht behoben seien. Den ihr bis zur Klageerhebung entstandenen Schaden hat die Klägerin mit 0, EUR beziffert. In diesem Betrag enthalten sind die von ihr an die Leasinggeberin gezahlten 0, EUR, die an die gezahlten 0, EUR sowie die ihr für das Leasen der Ersatzgeräte entstandenen Mehrkosten in Höhe von 0, EUR . festzustellen, dass der zwischen der Beklagten und der geschlossene Kaufvertrag über 0 Stück „KKS KRATZ Com Server“ aufgrund des erklärten Rücktritts auf Käuferseite in ein Rückgewährschuldverhältnis umgewandelt wurde; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin weiteren Schaden zu ersetzen, der aus der Mangelhaftigkeit der in Ziffer 0. bestimmten zwölf „KKS KRATZ Com Server“ resultiert und der Klägerin ab dem Tag der Klageeinreichung noch entsteht; Die Beklagte ist der Klage entgegengetreten. Sie hat behauptet, nach dem [DATE] hätten die Geräte ordnungsgemäß funktioniert. Zudem hat sie den Vortrag der Klägerin zu den behaupteten Mängeln für unsubstantiiert erachtet. Durch das angefochtene Urteil , auf dessen tatsächliche und rechtliche Feststellungen gemäß [REF] Bezug genommen wird, hat das Landgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Der Feststellungsantrag zu Ziffer 0. sei unbegründet, weil der von der Klägerin erklärte Rücktritt vom Kaufvertrag unwirksam sei. Die in dem Rücktrittsschreiben vom [DATE] gegebene Begründung, die Beklagte habe mehrfach versucht, die Geräte zu reparieren, sei unzutreffend, weil die Beklagte nur einmal versucht habe, die Geräte zu reparieren. Die Fristsetzung sei nicht gemäß [REF] entbehrlich gewesen. Die Beklagte habe die Nacherfüllung nicht verweigert. Sie sei auch nicht fehlgeschlagen. Vielmehr sei der Klägerin ein zweiter Nachbesserungsversuch zuzumuten gewesen. Soweit die Klägerin in dem nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] behauptet habe, sie habe gegenüber der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] das Fortbestehen der Mängel gerügt, könne dieses Vorbringen nicht mehr berücksichtigt werden, da die Beklagte bereits in der Klageerwiderung vorgetragen habe, dass nach der Rückgabe der Geräte im [DATE] keine Mängel mehr gerügt worden seien. Im Übrigen habe die Klägerin keinen Beweis für den Zugang des Schreibens vom [DATE] angeboten. Die Nacherfüllung sei auch nicht unzumutbar. Ein Rücktrittsgrund wegen Lieferungsverzugs sei durch die Lieferung und Entgegennahme der Sache entfallen. Ein Anspruch der Klägerin auf Freistellung von vorgerichtlichen Anwaltskosten bestehe schon deshalb nicht, weil deren Fälligkeit nicht durch Vorlage einer entsprechenden Rechnung dargelegt sei. Gegen dieses ihren Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin mit am [DATE] beim Saarländischen Oberlandesgericht vorab per Telefax eingegangenem Anwaltsschriftsatz Berufung eingelegt. Mit am [DATE] vorab per Telefax eingegangenem Schriftsatz vom selben Tag haben die Prozessbevollmächtigten der Klägerin die Verlängerung der Frist zur Begründung der Berufung bis zum [DATE] beantragt. Diesem Antrag hat der Vorsitzende des Senats mit Verfügung vom [DATE] entsprochen. Mit am [DATE] vorab per Telefax eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] haben die Prozessbevollmächtigten der Klägerin die nochmalige Verlängerung der Frist zur Begründung der Berufung bis zum [DATE] beantragt. Darüber hinaus haben sie mit am [DATE] vorab per Telefax eingegangenem Schriftsatz vom selben Tag hinsichtlich der versäumten Frist zur Begründung der Berufung die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. Zur Begründung dieses Antrags haben sie im Wesentlichen ausgeführt, dass am [DATE] in der Zeit zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr eine Angestellte ihrer Kanzlei insgesamt 0 Mal versucht habe, den Schriftsatz vom selben Tag per Telefax an das Saarländische Oberlandesgericht zu übermitteln. Alle Versuche seien jedoch fehlgeschlagen, weil eine Sendeverbindung zwischen den Faxgeräten nicht habe aufgebaut werden können. Mit am [DATE] vorab per Telefax eingegangenem Schriftsatz vom selben Tag haben die Prozessbevollmächtigten der Klägerin die Berufung begründet. Mit ihrer Berufung verfolgt die Klägerin ihre erstinstanzlichen Anträge weiter. Sie meint, sie sei entgegen der Auffassung des Landgerichts wirksam vom Kaufvertrag zurückgetreten. Der Rücktritt sei bereits mit Schreiben vom [DATE] wirksam erfolgt. Die Ansicht des Landgerichts, der Rücktrittsgrund sei durch Lieferung und Entgegennahme der Sache entfallen, treffe nicht zu, weil der Rücktritt unwiderruflich sei. Jedenfalls spätestens mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] sei der Rücktritt wirksam erklärt worden. Die erforderliche Frist zur Nacherfüllung habe die Klägerin der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] gesetzt. Mit deren Ablauf sei die Klägerin zum Rücktritt berechtigt gewesen. Daran habe auch der nach Ablauf dieser Frist erfolgte Mangelbeseitigungsversuch nichts geändert. Einer nochmaligen Fristsetzung habe es nach dem Fehlschlagen dieses Versuchs nicht bedurft. festzustellen, dass der zwischen der Beklagten und der geschlossene Kaufvertrag über 0 Stück „KKS KRATZ Com Server“ aufgrund des erklärten Rücktritts auf Käuferseite in ein Rückgewährschuldverhältnis umgewandelt wurde; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin weiteren Schaden zu ersetzen, der aus der Mangelhaftigkeit der in Ziffer 0. bestimmten zwölf „KKS KRATZ Com Server“ resultiert und der Klägerin ab dem Tag der Klageeinreichung noch entsteht; Sie meint, auf ein Rücktrittsrecht wegen Lieferverzugs könne sich die Klägerin nicht berufen, weil die Parteien was ihnen unbenommen sei das Vertragsverhältnis trotz des erklärten Rücktritts fortgesetzt hätten. Die Argumentation der Klägerin, sie sei nicht verpflichtet gewesen, eine weitere Nachfrist zu setzen, gehe im Hinblick auf die im Zeitraum vom 0. bis [DATE] erfolgte Nachbesserung fehl. Vielmehr sei die Klägerin auch nach dem ersten Nachbesserungsversuch verpflichtet gewesen, konkrete Mängel zu rügen und der Beklagten die Möglichkeit einer weiteren Nachbesserung zu geben. Zudem sei die Klägerin gemäß [REF] mit Sachmängelansprüchen ausgeschlossen, da sie der ihr auch nach erfolgter Nachbesserung obliegenden Untersuchungs und Rügepflicht nicht nachgekommen sei. Im Übrigen verteidigt die Beklagte das angefochtene Urteil und tritt der Berufung unter Wiederholung und Vertiefung ihrer früheren Argumente entgegen. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die zwischen den Parteien zur Vorbereitung der mündlichen Verhandlung in der Berufungsinstanz gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. B. I. Die Berufung der Klägerin ist mit Ausnahme des mit ihr weiter verfolgten Anspruchs auf Freistellung von außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten zulässig. Sie ist gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 ZPO statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die Berufungsbegründung entspricht mit Ausnahme des weiter verfolgten Anspruchs auf Freistellung von außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten den Formerfordernissen des [REF] . Zwar hat die am [DATE] eingegangene Berufungsbegründung nicht die gemäß [REF] bis zum [DATE] verlängerte Frist zur Begründung der Berufung gewahrt. Der Klägerin ist jedoch auf ihren gemäß den [REF] zulässigen Antrag hin gemäß [REF] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich der Versäumung der Berufungsbegründungsfrist zu gewähren, da sie ohne ein ihr gemäß [REF] zuzurechnendes Verschulden der von ihr beauftragten Rechtsanwälte daran gehindert war, die gesetzte Frist einzuhalten. Die Prozessbevollmächtigten der Klägerin haben durch Vorlage einer eidesstattlichen Versicherung ihrer Kanzleiangestellten vom [DATE] , von 0 Faxsendeberichten und des Fristverlängerungsantrags vom [DATE] glaubhaft gemacht, dass die Übermittlung des Fristverlängerungsantrags vom [DATE] an das Saarländische Oberlandesgericht an diesem Tag in der Zeit zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr aus technischen Gründen nicht möglich war. Eine am [DATE] erfolgte Rückfrage des Senats bei dem für das Telefax-Empfangsgerät des Saarländischen Oberlandesgerichts zuständigen Mitarbeiter, Justizobersekretär, hat ergeben, dass am [DATE] infolge des Empfangs eines 0-seitigen Telefaxes in der Tat weitere Telefaxe nicht mehr empfangen werden konnten . Auf den störungsfreien Betrieb eines Telefax-Empfangsgeräts darf sich ein Rechtsanwalt verlassen; Störungen des Empfangsgeräts des Gerichts dürfen daher nicht auf den Absender abgewälzt werden . Vor diesem Hintergrund beruft sich die Beklagte mit Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] ohne Erfolg auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur notwendigen Ausgangskontrolle bei der Übermittlung fristwahrender Schriftsätze per Telefax . Denn nicht organisatorische Mängel der Ausgangskontrolle der Prozessbevollmächtigten der Klägerin oder Mängel der von diesen erteilten Einzelanweisung waren für das Scheitern der Übermittlung des Fristverlängerungsschriftsatzes vom [DATE] ursächlich, sondern wie ausgeführt eine glaubhaft gemachte Störung des Empfangsgeräts des Berufungsgerichts. Die Prozessbevollmächtigten der Klägerin durften darauf vertrauen, dass ihrem Antrag, die bereits bis zum [DATE] verlängerte Berufungsbegründungsfrist nochmals bis zum [DATE] zu verlängern, entsprochen wird. Selbst im Falle eines lediglich mit der Einwilligung des Gegners begründeten Antrags auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist darf die Partei darauf vertrauen, dass diesem Antrag stattgegeben wird; das gilt selbst dann, wenn diesem Antrag bereits eine auf [REF] gestützte Fristverlängerung vorausgegangen ist . So liegen die Dinge hier. Ihren Fristverlängerungsantrag vom [DATE] haben die Prozessbevollmächtigten der Klägerin unter anderem mit dem unstreitig erteilten Einverständnis der Prozessbevollmächtigten der Beklagten begründet. Dass es dieses Einverständnisses im Hinblick darauf, dass daneben auch erhebliche Gründe für die beantragte weitere Fristverlängerung dargetan worden sind und die Verlängerungsmöglichkeit von bis zu einem Monat nach [REF] auch unter Berücksichtigung der beantragten weiteren Fristverlängerung noch nicht ausgeschöpft war, nicht bedurft hätte , ist demgegenüber ohne Belang. Soweit die Klägerin mit ihrem Berufungsantrag zu 0. ihren erstinstanzlichen Antrag auf Freistellung von außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten weiterverfolgt, ist die Berufung unzulässig, weil ein Berufungsgrund nach [REF] nicht dargetan ist. Bei einer Mehrheit von mit der Berufung verfolgten Ansprüchen ist eine Begründung grundsätzlich für jeden von ihnen nötig. Anders verhält es sich nur dann, wenn sich der Angriff gegen einen Rechtsgrund richtet, der in dem angefochtenen Urteil hinsichtlich aller Ansprüche als durchgreifend erachtet worden ist . Dies gilt, da es sich insoweit um prozessual selbstständige Ansprüche handelt, auch hinsichtlich der Geltendmachung von Nebenforderungen . Danach wäre eine gesonderte Begründung des mit der Berufung weiter verfolgten Anspruchs auf Freistellung der Klägerin von außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten erforderlich gewesen, da das Landgericht die Abweisung der Klage insoweit auf einen eigenständigen Grund gestützt hat. An einem diesbezüglichen Angriff fehlt es völlig, so dass die Berufung insoweit als unzulässig zu verwerfen ist . II. Soweit die Berufung zulässig ist, hat sie in der Sache keinen Erfolg. Zwar ist die Begründung, mit der das Landgericht die Klage hinsichtlich der Klageanträge zu 0. bis 0. abgewiesen hat, teilweise rechtsfehlerhaft. Die Abweisung der Klage insoweit erweist sich jedoch aus anderen Gründen im Ergebnis als richtig. Es kann dahingestellt bleiben, ob der Antrag auf Feststellung, dass der zwischen der Beklagten und der Leasinggeberin geschlossene Kaufvertrag durch den von der Klägerin erklärten Rücktritt in ein Rückgewährschuldverhältnis umgewandelt wurde, bereits unzulässig ist, weil der Klägerin die Erhebung einer Leistungsklage möglich und zumutbar war und es deshalb an dem gemäß [REF] erforderlichen Feststellungsinteresse fehlt . Der Feststellungsantrag ist nämlich bereits in der Sache abweisungsreif, so dass es einer Prozessabweisung nicht bedarf . Die Klägerin war nicht aus abgetretenem Recht der Leasinggeberin gemäß [REF] zum Rücktritt von dem zwischen der Beklagten und der Leasinggeberin geschlossenen Kaufvertrag berechtigt. Die Klägerin wendet sich mit ihrer Berufung ohne Erfolg gegen die Annahme des Landgerichts, die Klägerin sei von dem zwischen der Beklagten und der Leasinggeberin geschlossenen Kaufvertrag nicht bereits mit Schreiben vom [DATE] wirksam zurückgetreten. Diese in eine Rücktrittserklärung wegen Nichterbringung der Leistung umzudeutende Kündigungserklärung war bereits deshalb unwirksam, weil zum Zeitpunkt der Erklärung vom [DATE] die mit Schreiben der Klägerin vom [DATE] von ihr selbst gesetzte Frist noch nicht abgelaufen war, sondern bis zum Ablauf des [DATE] andauerte. Selbst wenn man aber die Rücktrittserklärung vom [DATE] zunächst für wirksam erachten wollte, könnte die Klägerin aus ihr keine Rechte mehr herleiten. Richtig ist zwar, dass die Rücktrittserklärung als Gestaltungserklärung nach Zugang nicht mehr einseitig widerruflich ist . Zutreffend ist auch, dass ein einmal begründetes Rücktrittsrecht nach [REF] nicht dadurch untergeht, dass der Gläubiger zunächst weiterhin Erfüllung verlangt . Darum geht es hier jedoch nicht. Denn die Parteien des Kaufvertrags haben nach dem von der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] erklärten Rücktritt einvernehmlich wechselseitige Erfüllungshandlungen vorgenommen, den Kaufvertrag also vollzogen. Damit haben die Parteien des Kaufvertrags diesen was jederzeit möglich ist durch übereinstimmende Erklärungen wieder hergestellt , so dass die Klägerin aus dem Umstand, dass die Beklagte die geschuldete Leistung zunächst nicht erbracht hat, keine Rechte mehr herleiten kann. Allerdings kann ein Recht zum Rücktritt vom Kaufvertrag wegen Sachmängeln der Kaufsache nach [REF] nicht mit der vom Landgericht gegebenen Begründung verneint werden. Das Landgericht hat den von der Klägerin mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] erklärten Rücktritt vom Kaufvertrag deshalb für unwirksam erachtet, weil die Voraussetzungen für die Entbehrlichkeit der vorherigen Fristsetzung nach [REF] nicht vorgelegen hätten. Mit dieser Begründung hat es den Regelungsgehalt dieser Bestimmung verkannt und sich den Blick auf die Voraussetzungen des gesetzlichen Rücktrittsrechts wegen eines Sachmangels der Kaufsache verstellt. Das Recht des Käufers zum Rücktritt vom Kaufvertrag wegen eines Sachmangels der Kaufsache setzt gemäß den [REF] neben dem Vorliegen eines Sachmangels bei Gefahrübergang , also zum Zeitpunkt der Übergabe , und bei Ausübung des Rücktrittsrechts lediglich voraus, dass der Käufer dem Verkäufer zuvor erfolglos eine angemessene Frist zur Nacherfüllung bestimmt hat. Daran ändert auch [REF] nichts. Danach bedarf es unter den dort geregelten Voraussetzungen nicht der Bestimmung einer Frist zur Nacherfüllung. Der Zweck der Vorschrift besteht darin, die Entbehrlichkeit der Fristsetzung über [REF] und [REF] hinaus auf die Nacherfüllung zu erstrecken und damit der kaufvertraglichen Mängelhaftung anzupassen, bei der primär ein Nacherfüllungsanspruch besteht. Hierdurch wird dem Verkäufer kein Recht zur zweimaligen Nachbesserung eingeräumt . Auf [REF] kommt es daher nur dann an, wenn es an der grundsätzlich erforderlichen Bestimmung einer Frist zur Nacherfüllung fehlt. Das ist hier nicht der Fall. Vielmehr hat die Klägerin der Beklagten was diese auch nicht in Abrede stellt mit Schreiben vom [DATE] wirksam eine Frist zur Nacherfüllung gesetzt. Eine solche Fristsetzung muss eine bestimmte und eindeutige Aufforderung zur Leistung enthalten. Sie muss dem Schuldner erkennbar machen, dass es mit dem Fristablauf ernst wird oder werden kann . Diesen Anforderungen wird das Schreiben der Klägerin vom [DATE] gerecht. In ihm zählt die Klägerin die „Probleme“ auf, die sie mit dem von der Beklagten gelieferten Telematiksystem immer noch hat. Ferner verlieh die Klägerin in dem Schreiben ihrer Auffassung Ausdruck, dass sie solche „Probleme“ nicht einfach hinzunehmen brauche und einen störungsfreien Ablauf zu mindestens 0% erwarte. Schließlich setzte sie der Beklagten eine „letzte Frist“ bis zum [DATE] . Insgesamt handelt es sich daher um eine hinreichend bestimmte Beschreibung der von der Klägerin gerügten Mangelerscheinungen, verbunden mit der Aufforderung an die Beklagte, deren Ursachen zu beseitigen, wobei der Duktus des Schreibens mit hinreichender Deutlichkeit erkennen lässt, dass die Beklagte nach Ablauf der gesetzten Frist mit Konsequenzen rechnen muss. Darauf, ob die gesetzte Frist zu kurz bemessen war, kommt es nicht an, da in diesem Fall eine angemessene Frist in Lauf gesetzt worden wäre , welche wie sich aus dem von der Beklagten in der Zeit vom 0. bis [DATE] durchgeführten Nachbesserungsversuch ergibt jedenfalls zum Zeitpunkt der Rücktrittserklärung abgelaufen gewesen wäre. Ist der gerügte Mangel wie die Klägerin behauptet nicht ordnungsgemäß beseitigt worden, so bedarf es keiner nochmaligen Fristsetzung . Gleichwohl hat das Landgericht den von der Klägerin mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] erklärten Rücktritt vom Kaufvertrag im Ergebnis mit Recht für unwirksam erachtet. Denn die Klägerin konnte sich zu diesem Zeitpunkt nicht mehr mit Erfolg auf eventuelle Sachmängel des ihr gelieferten Telematiksystems berufen, weil die Ware mangels unverzüglicher Mangelrüge gemäß [REF] als genehmigt galt und die Klägerin daher mit sämtlichen Sachmängelrechten, also auch mit einem Recht zum Rücktritt vom Kaufvertrag ausgeschlossen war. Der Anwendungsbereich des [REF] ist eröffnet. Bei dem zwischen der Beklagten und der Leasinggeberin geschlossenen Kaufvertrag handelt es sich um ein beiderseitiges Handelsgeschäft , weil beide Kaufvertragsparteien als Gesellschaften mit beschränkter Haftung Kaufleute sind und der Abschluss eines solchen Kaufvertrags zum Betrieb ihres jeweiligen Handelsgewerbes gehört. Darauf, ob diese Voraussetzungen auch in der Person der Klägerin als Leasingnehmerin erfüllt sind, kommt es nicht an . Ungeachtet dessen wäre dies vorliegend der Fall, da auch die Klägerin gemäß [REF] Kaufmann ist. Der Klägerin, der die kaufvertraglichen Sachmängelrechte der Leasinggeberin gegen die Beklagte in dem Leasingvertrag abgetreten worden sind, oblag es daher, die Kaufsache unverzüglich nach der Ablieferung zu untersuchen und eventuelle Mängel unverzüglich bei sich später zeigenden Mängeln unverzüglich nach deren Entdeckung der Beklagten anzuzeigen. Die Ware ist abgeliefert, wenn sie derart in den Machtbereich des Käufers verbracht wird, dass dieser sie untersuchen kann; das gilt auch beim Kauf von Software . Steht die Ablieferung der Kaufsache fest, trägt der Käufer die Darlegungs und Beweislast dafür, dass er die Mängel rechtzeitig gerügt hat . Auch hinsichtlich des Zugangs der Mangelanzeige als empfangsbedürftiger Erklärung trifft den Käufer die Beweislast . Zur Erhaltung seiner Sachmängelrechte ist der Käufer auch nach Abschluss eventueller Nachbesserungsarbeiten des Verkäufers gehalten, die Kaufsache unverzüglich erneut zu untersuchen und etwa verbliebene oder auch neue Mängel ebenfalls unverzüglich zu rügen . Mit dem Abschluss der Nachbesserungsarbeiten und der erneuten Aushändigung der nachgebesserten Ware an den Käufer ist diese abgeliefert und die Untersuchungs und Rügefrist beginnt erneut zu laufen . Im Streitfall steht nicht fest, dass die Klägerin eventuelle Sachmängel des Telematiksystems unverzüglich erneut gegenüber der Beklagten gerügt hat, nachdem die Beklagte die Geräte am [DATE] bei der Klägerin zur Nachbesserung abgeholt und am [DATE] wieder an diese zurückgegeben hatte. Die Klägerin hat erstmals mit nachgelassenem Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] unter Vorlage der Fotokopie eines Schreibens vom [DATE] behauptet, sie habe das Fortbestehen der Mängel auch nach dem erfolgten Aufspielen eines Software-Updates nochmals gegenüber der Beklagten gerügt. Das Landgericht hat angenommen, dieses Vorbringen könne nicht mehr berücksichtigt werden, weil es im Hinblick darauf, dass die Beklagte bereits in der Klageerwiderung vom [DATE] behauptet hatte, die Klägerin habe nach dem [DATE] keine Mängel mehr gerügt, sondern erst mit Schreiben vom [DATE] den Rücktritt vom Kaufvertrag erklärt, nicht mehr von dem wegen des Schriftsatzes der Beklagten vom [DATE] , in dem die Beklagte die genannte Behauptung wiederholt hatte , erteilten Schriftsatznachlass gedeckt gewesen sei. Es kann dahingestellt bleiben, ob dieser Auffassung zu folgen ist, obwohl sich dem Sitzungsprotokoll des Landgerichts vom [DATE] Einschränkungen des gewährten Schriftsatznachlasses nicht entnehmen lassen. Denn selbst wenn das Landgericht die Behauptung der Klägerin, sie habe das Fortbestehen der Mängel mit Schreiben vom [DATE] nochmals gegenüber der Beklagten gerügt, hätte berücksichtigen müssen oder aber der Senat diese Behauptung als neues Vorbringen in der Berufungsinstanz gemäß [REF] zulassen müsste, könnte dies dem Rechtsmittel der Klägerin nicht zum Erfolg verhelfen, weil sie für den von der Beklagten in der Berufungserwiderung vom [DATE] ausdrücklich bestrittenen Zugang des Schreibens vom [DATE] keinen Beweis angeboten hat. Darauf, dass der Klägerin insoweit die Beweislast obliegt, haben bereits das Landgericht in dem angefochtenen Urteil und sodann nochmals der Senat in der mündlichen Verhandlung in der Berufungsinstanz hingewiesen. Das anwaltliche Rücktrittsschreiben vom [DATE] ist ungeachtet der Frage, ob sich ihm eine hinreichend konkrete Mängelrüge entnehmen lässt jedenfalls nicht mehr unverzüglich. Selbst wenn das Schreiben an dem Tag, als es verfasst wurde, abgesandt worden sein sollte , läge zwischen diesem Zeitpunkt und dem Zeitpunkt der Rückgabe der Geräte an die Klägerin nach erfolgtem Nachbesserungsversuch am [DATE] ein Zeitraum von zwei Monaten. Zudem stand das Fortbestehen der behaupteten Mängel der Geräte dem eigenen Vorbringen der Klägerin zufolge jedenfalls bereits am [DATE] fest. Auch unter Zugrundelegung eines wegen der vorhandenen Schwierigkeiten bei der Entdeckung von Mängeln umfangreicher und differenzierter Software gebotenen hinreichend großzügigen Maßstabs bei der Bemessung der Rügefrist kann eine mehr als sieben Wochen nach der Entdeckung des Mangels erfolgte Absendung der Mängelrüge nicht mehr als unverzüglich, nämlich ohne schuldhaftes Zögern , angesehen werden . Gründe dafür, warum sie bis zum [DATE] zugewartet hat, hat die Klägerin nicht dargelegt. Insbesondere ist weder dargetan noch ersichtlich, dass die Klägerin entschuldbar auf den Zugang ihres Schreibens vom [DATE] bei der Beklagten vertrauen durfte. Vielmehr hätte sie, nachdem eine Reaktion der Beklagten auf die Aufforderung der Klägerin in ihrem Schreiben vom [DATE] , unverzüglich einen Vorschlag zu unterbreiten, ausgeblieben war, bei der Beklagten nachfragen müssen. Da die Klägerin somit die von ihr behaupteten Sachmängel des gelieferten Telematiksystems nach erfolgter Nachbesserung durch die Beklagte nicht rechtzeitig erneut gerügt hat, gilt die Ware als genehmigt . Die Ware ist daher insoweit als vertragsgemäß anzusehen mit der Folge, dass die Klägerin mit sämtlichen Sachmängelrechten nach [REF] ausgeschlossen ist . Der mit diesem Antrag geltend gemachte bezifferte Zahlungsanspruch in Höhe von 0, EUR ist wie vorstehend ausgeführt schon deshalb unbegründet, weil die Klägerin mangels einer nach erfolgtem Nachbesserungsversuch rechtzeitig erhobenen Mangelrüge mit sämtlichen Sachmängelrechten, also auch mit einem Anspruch auf Schadensersatz sowie auf Ersatz vergeblicher Aufwendungen, gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 HGB ausgeschlossen ist. Aber auch unabhängig hiervon könnte das Ersatzbegehren der Klägerin keinen Erfolg haben. Die Klägerin begehrt insoweit Ersatz der von ihr bislang aufgewendeten Leasingraten , der ihr durch den Einbau der zwölf „KRATZ Com Server“ entstandenen Kosten sowie der ihr für das Leasen von Ersatzgeräten entstandenen Mehrkosten . Es handelt sich mithin ausschließlich um Eigenschäden der Klägerin, nicht hingegen um Fremdschäden der Leasinggeberin, obwohl sich die Klägerin ausweislich der Klageschrift vom [DATE] gerade darauf beruft, aus abgetretenem Recht der Leasinggeberin vorzugehen. Eine Anspruchsgrundlage für dieses Begehren ist nicht ersichtlich. Ein Schadensersatzanspruch nach [REF] bzw. nach [REF] , jeweils i. V. mit den [REF] , der gemäß [REF] nicht durch den Rücktritt ausgeschlossen wird, scheitert daran, dass es an einer vertraglichen Beziehung zwischen den Parteien fehlt. Vertragspartner der Klägerin ist die Leasinggeberin, deren Vertragspartner wiederum die Beklagte ist. Insbesondere besteht daher kein Anspruch des Leasingnehmers gegen den Lieferanten auf Ersatz der Leasingraten . Auf diese Anspruchsgrundlagen vermag die Klägerin ihren Schadensersatzanspruch auch nicht im Hinblick auf die im Leasingvertrag zu ihren Gunsten erfolgte Abtretung der Sachmängelrechte aus dem zwischen der Leasinggeberin und der Beklagten geschlossenen Kaufvertrag zu stützen. Denn ein Schaden der Leasinggeberin insoweit ist weder dargetan noch ersichtlich. Vielmehr handelt es sich um originäre Schäden der Klägerin. Zwar können eigene Schadensersatzansprüche des Leasingnehmers gegen den Lieferanten auf unerlaubter Handlung , Produkthaftung oder schuldhafter Verletzung von Aufklärungs und Nebenpflichten beruhen . Bei den von der Klägerin geltend gemachten Schäden geht es jedoch weder um eine Verletzung ihres Eigentums oder die Beschädigung anderer Sachen der Klägerin noch hat die Klägerin die Voraussetzungen für eine Haftung der Beklagten nach [REF] dargetan. Aus den vorstehend genannten Gründen ist auch der auf Feststellung der Ersatzverpflichtung der Beklagten hinsichtlich weiterer Schäden der Klägerin gerichtete Antrag unbegründet. III. Den Wert des Berufungsantrags zu 0. bemisst der Senat mit 0 EUR. Soweit das Landgericht in seinem Streitwertbeschluss vom [DATE] hierfür 0 EUR mit der Begründung angesetzt hat, insoweit seien entsprechend [REF] die Leasingraten für ein Jahr mit einem 0%igen Abschlag zugrunde zu legen, entbehrt dies einer sachlichen Grundlage. Gegenstand dieses Feststellungsantrags ist nicht das Bestehen des Leasingvertrags, sondern die Feststellung, dass der Kaufvertrag durch den von der Klägerin erklärten Rücktritt in ein Rückabwicklungsschuldverhältnis umgewandelt wurde. Maßgebend ist daher der Kaufpreis der in Rede stehenden Geräte unter Berücksichtigung des bei positiven Feststellungsklagen üblichen 0%igen Abschlags . Diesen Kaufpreis hat die Beklagte mit Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , dem die Klägerin nicht entgegengetreten ist, mit 0 EUR netto angegeben, so dass sich der Kaufpreis einschließlich des im Jahr [DATE] geltenden Mehrwertsteuersatzes von 0% auf 0 EUR beläuft. 0% hiervon ergibt einen Betrag in Höhe von 0 EUR. Den Wert des Berufungsantrags zu 0. schätzt der Senat gemäß den übereinstimmenden Angaben beider Parteien und im Einklang mit der erstinstanzlichen Wertfestsetzung auf 0, EUR. Die Summe der vorstehend genannten Werte beläuft sich auf 0 EUR. Dementsprechend ist auch die erstinstanzliche Wertfestsetzung von Amts wegen zu ändern .