Der Prozessbevollmächtigte der Kläger erhob mit elektronischem Schriftverkehr vom [DATE] Klage wegen Einkommensteuer [DATE] und [DATE] , Solidaritätszuschlag zur Einkommensteuer und Zinsen zur Einkommensteuer [DATE] und [DATE] , festgesetzt durch Einkommensteuer-, Zins und Solidaritätszuschlagsbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] , teilweise in der Fassung vom [DATE] sowie der Einspruchsentscheidungen wegen Einkommensteuer und Solidaritätszuschlag [DATE] und [DATE] vom [DATE] sowie Zinsen zur Einkommensteuer [DATE] und [DATE] vom [DATE] . Am [DATE] ging ein unter dem Datum des [DATE] gefertigtes Schreiben mittels elektronischen Schriftverkehrs mit dem folgenden Wortlaut bei Gericht ein: "In Sachen F. S. ./. Finanzamt L. [REF] nehme ich hiermit die Klage zurück. gez. P. G. digital signiert " Mit Beschluss vom [DATE] stellte der Berichterstatter gemäß [REF] das Verfahren ein, da die Klage zurückgenommen wurde. Der Beschluss war unanfechtbar . Mittels elektronischen Schriftverkehrs wurde diese Entscheidung dem Prozessbevollmächtigten gemäß Empfangsbestätigung am [DATE] , 0:0 Uhr bekannt gegeben. Mit durch elektronischen Schriftverkehr übermitteltem Schriftsatz vom [DATE] , Eingang bei Gericht [DATE] , 0:0 Uhr beantragte der Prozessbevollmächtigte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand und teilte mit, dass die Klagerücknahme vom [DATE] nur hinsichtlich des Solidaritätszuschlages aufgrund des Beschlusses des Bundesverfassungsgerichtes vom [DATE] erfolgt sei beziehungsweise habe erfolgen sollen. Es werde hiermit die Unwirksamkeit der Klagerücknahme gemäß [REF] geltend gemacht. Im Nachtrag zu seinem Wiedereinsetzungsantrag hat der Prozessbevollmächtigte der Kläger mittels elektronischen Schriftverkehrs vom [DATE] , 0:0 Uhr eine notariell beglaubigte eidesstattliche Versicherung seiner Angestellten B mit einer Darstellung der Geschäftsabläufe eingereicht. Den Inhalt dieser Tatbestandsschilderung mache er zum Gegenstand und zur weiteren Begründung seines Wiedereinsetzungsantrages. Auf die eidesstattliche Versicherung wird verwiesen . Darin schildert die Angestellte des Prozessbevollmächtigten, sie habe auftragsgemäß alle Verfahren herausgesucht, in denen der Solidaritätszuschlag Streitgegenstand gewesen sei und habe ein einheitliches Schreiben gefertigt, in dem sie die Rücknahme der Klagen angezeigt habe. Es habe sich um mehrere Verfahren beim Finanzgericht Münster und eines beim hiesigen Gericht gehandelt. Das Entwurfsschreiben im vorliegenden Verfahren habe sie dem Prozessbevollmächtigten zu Korrektur vorgelegt, ohne jedoch die dazugehörigen Vorgänge beziehungsweise die Klageschrift, weil es lediglich um die Formulierung des Entwurfsschreibens für die Rücknahmeschreiben gegangen sei. Der Prozessbevollmächtigte habe also berechtigterweise davon ausgehen können, dass sie das von ihm textlich korrigierte Schreiben auftragsgemäß nur in allen Solidaritätszuschlag-Klageverfahren gleichlautend abgeben werde. Als sie diese Solidaritätszuschlag-Klageverfahren herausgesucht habe, habe sie versäumt, den einzigen Fall, der sowohl die Einkommensteuer als auch den Solidaritätszuschlag betroffen habe zu notieren und zu beachten, dass hier nicht nur der Solidaritätszuschlag Streitgegenstand sei und deshalb das Rücknahmeschreiben entgegen allen übrigen Fällen eine Einschränkung auf diesen hätte enthalten müssen. Da sie das von ihr gefertigte und mittels elektronischer Post versandte Rücknahmeschreiben im Fall S nicht zuvor mit der Akte bzw. der Klageschrift dem Prozessbevollmächtigten vorgelegt habe, habe dieser ihren Fehler gar nicht erkennen können. Ihr sei dies leider auch nicht aufgefallen. Sie bestätige ausdrücklich, dass sie nur den Auftrag gehabt habe, in allen anhängigen Solidaritätszuschlag-Klageverfahren aufgrund der negativen Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtes die Klagen zurückzunehmen und dass dies auch der Inhalt ihrer Klagerücknahme in der Sache S sein sollte. Die Kläger beantragen, 0. festzustellen, dass die mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte Klagerücknahme unwirksam ist. 0. die Zwangsauflösung der [REF] Rücklage in Höhe von 0 Euro zum [DATE] und deren Verzinsung gemäß §0b Abs. 0 EStG in Höhe von 0 Euro rückgängig zu machen und das zu versteuernde Einkommen bzw. den Gewinn aus Gewerbebetrieb gemäß §0 EStG für den Veranlagungszeitraum [DATE] um 0 Euro zu mindern und die zusammengefasste Einspruchsentscheidung vom [DATE] insoweit aufzuheben sowie die Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] über Solidaritätszuschlag zur Einkommensteuer für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] sowie die zusammengefassten Einspruchsentscheidungen vom 0. und [DATE] aufzuheben. Er trägt hierzu vor, die Klage sei wirksam zurückgenommen worden. Der vermeintliche Fehler, der zu der anscheinend ungewollten Klagerücknahme bezüglich der Einkommensteuer geführt habe, sei dem Prozessbevollmächtigten selbst und damit den Klägern zuzurechnen. Wie aus der eidesstattlichen Versicherung hervorgehe, habe dieser dem Finanzgericht die Klagerücknahme im elektronischen Rechtsverkehr übermittelt, ohne zuvor die von einer Angestellten vorbereiteten Daten zu überprüfen. Die Übermittlung der Rücknahme sei praktisch "blind" ohne vorherige Kenntnisnahme der Klageschrift und der Mandantenunterlagen zum Einspruchs und Klageverfahren erfolgt. Der Prozessbevollmächtigte sei damit seinen Sorgfaltspflichten nicht nachgekommen. Die Verfahrensanträge im Klageverfahren oblägen ihm in eigener Verantwortung und seien daher besonders zu überprüfen. Hätte er zuvor nur allein die Klageschrift gelesen, wäre ihm der Fehler sofort aufgefallen. Auf diese Überprüfungsmöglichkeit habe er aber bewusst verzichtet und dadurch den Fehler fahrlässig verursacht. Die unter dem Aktenzeichen [REF] wieder aufgenommene Klage ist unzulässig geworden, da sie unter dem Aktenzeichen [REF] wirksam zurückgenommen wurde. Ihre Rechtshängigkeit wurde rückwirkend beseitigt und das Verfahren damit gemäß [REF] beendet. Eine Klage muss entweder schriftlich zurückgenommen werden oder mündlich zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle. Ein Rücknahmeschriftsatz ist grundsätzlich eigenhändig zu unterschreiben . Von dem Erfordernis der eigenhändigen Unterschrift ist abzusehen, wenn der Schriftsatz durch moderne Medien übermittelt wird, bei denen eine eigenhändigen Unterschrift nicht möglich ist und wenn sich aus dem Schriftsatz in Verbindung mit den ihn begleitenden Umständen keine Zweifel über den Aussteller und seinen Willen ergeben, das Schreiben nach den nach [REF] zulässigen Verfahren in den Rechtsverkehr zu bringen. Im Streitfall hat der Prozessbevollmächtigte die von ihm erklärte Klagerücknahme wie alle sonstigen Schreiben und Prozesserklärungen im Verfahren mit einer qualifizierten elektronischen Signatur im Sinne des [REF] versehen. Eine Rücknahme ist als Prozesshandlung grundsätzlich unwiderruflich und kann auch nicht etwa in entsprechender Anwendung der bürgerlichrechtlichen Vorschriften über die Anfechtung von Willenserklärungen angefochten werden. Mit Zugang seiner Rücknahmeerklärung bei Gericht hat der Prozessbevollmächtigte alles aus seiner Sicht erforderliche getan und den weiteren Prozessverlauf aus der Hand gegeben . Die FGO sieht gleichwohl in [REF] ausdrücklich den Fall vor, dass in einem Steuerrechtsstreit nachträglich die Unwirksamkeit einer Klagerücknahme geltend gemacht werden kann. Dies spricht dafür, dass der Gesetzgeber entsprechend der Rechtsprechung vor Inkrafttreten der FGO die Möglichkeit offen halten wollte, insbesondere in den Fällen, in denen ein rechtsunkundiger Steuerpflichtiger in unzulässiger Weise, etwa durch Druck, Drohung, Täuschung oder auch unbewusste Irreführung, zur Abgabe einer solchen Erklärung veranlasst worden ist, die Unwirksamkeit einer Klagerücknahme anzunehmen. Diese Rechtsprechung wurde nach Inkrafttreten der FGO fortgesetzt und betont, dass es als Verstoß angesehen werden müsse, in derartigen Fällen einen Steuerpflichtigen an seiner Erklärung festzuhalten , BFH/NV [DATE] , [DATE] ). Ausgehend von diesen Grundsätzen hat der Prozessbevollmächtigte mit seinem Schreiben vom [DATE] die Klage wegen Einkommensteuer [DATE] und [DATE] sowie Zinsen zu Einkommensteuer [DATE] und [DATE] sowie Solidaritätszuschlag zur Einkommensteuer [DATE] und [DATE] wirksam zurückgenommen. Er ist bei Abgabe dieser Rücknahmeerklärung weder einer Druck oder Bedrohungssituation ausgesetzt gewesen noch wurde er unbewusst in die Irre geführt. Vielmehr war er sich bei Auftragserteilung an seine Angestellte B und sodann bei der von ihm gemäß seinem Auftrag genehmigten Nutzung seiner Signaturkarte durch seine Angestellte nicht bewusst darüber, eine Prozesserklärung mit dem Inhalt abzugeben, wie sie sich aus dem Rücknahmeschreiben vom [DATE] ergab. Der dieser Bewertung zugrunde liegende Sachverhalt ergibt sich aus der ihre eidesstattliche Versicherung bestätigenden Aussage der Zeugin in der mündlichen Verhandlung. Der Wirksamkeit der Rücknahmeerklärung steht nicht entgegen, dass der Prozessbevollmächtigte durch die gewählte Handhabe sich letztlich nicht selbst, wie bei einer eigenhändigen Unterschrift, vor Absendung des Schreibens auf elektronischem Wege nochmals Kenntnis über den Inhalt des Schreibens hat verschaffen können. Durch die Freigabe der Nutzung der Signaturkarte durch die Angestellte B hat der Prozessbevollmächtigte bewirkt, dass alle Klagerücknahmen unter Nutzung eines zuvor von ihm genehmigten Entwurfs eines Klagerücknahmeschreibens durch ihn wirksam erfolgt sind; er ist derjenige gewesen, der durch die elektronische Signatur die Prozesserklärungen "Klagerücknahme" in insgesamt offensichtlich 0 Fällen authentisiert hat. Er ist die Person, die unter den Voraussetzungen des [REF] es authentifiziert wurde, das heißt seine Identität als Erklärender steht fest. Demzufolge muss er sich auch das zu der aus seiner Sicht fehlerhaften Prozesserklärung führende Verfahren zurechnen lassen. Er hat veranlasst, dass ein von ihm autorisiertes Klagerücknahmeschreiben mit dem bei Gericht eingegangenen Inhalt auch im Fall S in der von der Zeugin B geschilderten Weise bearbeitet wurde. Das Gericht erkennt keinen Fehler seitens der Zeugin dergestalt, dass der Prozessbevollmächtigte nicht mehr in der Lage gewesen wäre, bei einer dem Sinn der elektronischen Signatur entsprechende Nutzung, nämlich die Authentifizierung eines Schreibens durch die eigenhändige Unterschrift zu ersetzen, seinen Irrtum bei Abgabe der Klagerücknahmeerklärung aufzudecken. Die von ihm veranlasste, dem Sinn und Zweck der Signaturkarte widersprechende Handhabe ist allein dem Prozessbevollmächtigten zuzurechnen. Aufgrund seines Fehlers müssen sich die Kläger die Klagerücknahme in vollem Umfange zurechnen lassen. Aufgrund des geschilderten Verfahrens bestand wegen schuldhaften Verhaltens des Prozessbevollmächtigten auch kein Grund, ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand vor der Klagerücknahme zu gewähren.