Tenor Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen Beschluss des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Beschwerdewert: 0 EUR. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I. In dem am [DATE] eingeleiteten Verfahren [REF] nahm der Kläger die Beklagte, seine Mutter, auf Feststellung, dass er und seine Schwester, Frau A. E., aufgrund gesetzlicher Erbfolge Erben zu je 0⁄0 des am [DATE] verstorbenen D. W. E., Vater des Klägers und der Frau A. E. und Ehemann der Beklagten, geworden sind. Das Landgericht Saarbrücken hat mit Urteil vom [DATE] [REF] auf den Klageantrag erkannt und hat die Kosten des Rechtsstreits der Beklagten auferlegt . Mit am [DATE] eingegangenem Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] begehrt der Kläger unter anderem die Festsetzung einer 0 Verfahrensgebühr aus einem Gegenstandswert von 0 EUR . Das Landgericht Rechtspfleger hat mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] [REF] , auf den Bezug genommen wird , die von der Beklagten an den Kläger zu erstattenden Kosten auf 0 EUR nebst Zinsen festgesetzt. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Kostenfestsetzungsbeschluss hat die Beklagte mit am [DATE] eingegangenem Faxschreiben sofortige Beschwerde eingelegt und darauf verwiesen, dass der Prozessbevollmächtigte des Klägers gegenüber der Beklagten persönlich bereits vorprozessual tätig geworden sei, so dass in Anlehnung an die Entscheidung des BGH vom [DATE] [REF] , wonach [REF] auf Altfälle keine Anwendung finde, eine Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr zu erfolgen habe . Das Landgericht Rechtspfleger hat der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Saarländischen Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt . II. Die gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0, 0, 0 ZPO statthafte und im Übrigen zulässige sofortige Beschwerde bleibt in der Sache ohne Erfolg. Der Rechtspfleger des Landgerichts hat zu Recht die dem Kläger zu erstattenden Kosten auf 0 EUR festgesetzt und dabei trotz des unbestrittenen Anfalls der außergerichtlichen Geschäftsgebühr die geltend gemachte 0-Verfahrensgebühr im Ergebnis zutreffend in voller Höhe berücksichtigt. 0. Der Gesetzgeber hat in dem mit Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 des am [DATE] verkündeten Gesetzes zur Modernisierung von Verfahren im anwaltlichen und notariellen Berufsrecht, zur Errichtung einer Schlichtungsstelle der Rechtsanwaltschaft sowie zur Änderung sonstiger Vorschriften vom [DATE] eingeführten [REF] geregelt, dass ein Dritter sich auf eine im Gesetz vorgesehene Gebührenanrechnung nur berufen kann, soweit er den Anspruch auf eine der beiden Gebühren erfüllt hat, wegen eines dieser Ansprüche gegen ihn ein Vollstreckungstitel besteht oder beide Gebühren in demselben Verfahren gegen ihn geltend gemacht werden. [REF] ist gemäß Art. 0 des vorgenannten Gesetzes am Tag nach der Verkündung in Kraft getreten. Eine ausdrückliche Übergangsregelung hat der Gesetzgeber nicht angeordnet. Die Anwendbarkeit des [REF] auf Fallkonstellationen der hier in Rede stehenden Art, sog. Altfälle, ist nicht nur in der obergerichtlichen Rechtsprechung, sondern auch in der Rechtsprechung der Senate des Bundesgerichtshofs höchst umstritten. Gemäß dem Beschluss des X. Zivilsenats des BGH vom [DATE] [REF] , der sich auf die bisherige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bezieht, wird die Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr angerechnet und nicht umgekehrt und ist diese Anrechnungsregel in Anlehnung an die Rechtsprechung des VIII., des III. und des I. Zivilsenats des BGH auch im Außenverhältnis zum Prozessgegner in der Kostenfestsetzung anzuwenden mit der Folge, dass die Verfahrensgebühr nur in der um den Anrechnungsbetrag verminderten Höhe entsteht. Wegen der Übergangsregelung in [REF] komme ein Rückgriff auf den erst nachträglich durch Art. 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Modernisierung von Verfahren im anwaltlichen und notariellen Berufsrecht, zur Errichtung einer Schlichtungsstelle der Rechtsanwaltschaft sowie zur Änderung sonstiger Vorschriften in das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz eingefügten [REF] nicht in Betracht , OLGR [DATE] , 0; OLG Hamm, Beschl. v. [DATE] [REF] ; OLG Bamberg, Beschl. v. [DATE] [REF] n.v.; KG, Beschlüsse v. [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] ; KG, Beschl. v. [DATE] [REF] ; OLG Frankfurt, Beschl. v. [DATE] [REF] ; VG Ansbach, Beschl. v. [DATE] AN [REF] juris, Tz. 0; siehe auch OLG Hamm AGS [DATE] , 0 sowie LAG Hessen, AGS [DATE] , 0). Demgegenüber vertritt der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs die Auffassung, die Anrechnungsregel in Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG wirke sich im Verhältnis zu Dritten, also namentlich im Kostenfestsetzungsverfahren, grundsätzlich nicht aus. Er begründet dies damit, dass mit dem neu eingefügten [REF] der Gesetzgeber das RVG nicht geändert, sondern die seiner Ansicht nach bereits vor Einfügung von [REF] bestehende Gesetzeslage lediglich klargestellt habe. Die Anrechnungsvorschrift betreffe nur das Innenverhältnis Anwalt und Mandant. Sichergestellt werde durch [REF] , dass ein Dritter nicht über den Betrag hinaus in Anspruch genommen werden könne, den der Anwalt von dem Mandant verlangen könne . Nach einer vermittelnden Meinung hat [REF] zwar das geltende Recht geändert. Dennoch finde diese Vorschrift ab dem Zeitpunkt ihres Inkrafttretens auch auf Altfälle Anwendung, denn die Übergangsvorschrift des [REF] greife hier nicht. Diese behandle die Berechnung der Vergütung des Anwalts, nicht jedoch die Frage, was ein Dritter zu ersetzen habe. Geregelt sei in [REF] daher allein das Verhältnis des Anwalts zu seinem Auftraggeber und nicht das des Letztgenannten zu einem ersatzpflichtigen Dritten , AGS [DATE] , 0, 0 f.; ebenso wohl auch OLG München, Beschl. v. [DATE] [REF] ). 0. Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs vertritt in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] , der Sichtweise des II. Zivilsenats des BGH folgend, die Auffassung, dass der Gesetzgeber mit [REF] das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz nicht geändert, sondern lediglich die seiner Ansicht nach bereits zuvor bestehende Gesetzeslage klargestellt habe. Danach beträfen Anrechnungsvorschriften grundsätzlich nur das Innenverhältnis zwischen Anwalt und Mandant. Gegenüber dem Gegner musste und müsse daher die Verfahrensgebühr auch dann in voller Höhe festgesetzt werden, wenn schon eine Geschäftsgebühr entstanden sei. Sichergestellt werde durch [REF] lediglich, dass ein Dritter nicht mehr zu erstatten habe, als der gegnerische Anwalt von seinem Mandanten verlangen könne. Dies hat zur Folge, dass die Verfahrensgebühr in voller Höhe festzusetzen ist und der Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Saarbrücken nicht zu beanstanden ist. Demzufolge hat das Rechtsmittel der Beklagten keinen Erfolg und ist dieses mit der Kostenfolge aus [REF] , Nr. 0 GKG-KV als unbegründet zurückzuweisen. 0. Die Zulassung der Rechtsbeschwerde erfolgt im Hinblick auf die oben dargelegte Streitfrage, ob der Gesetzgeber mit [REF] das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz geändert oder lediglich die seiner Ansicht nach bereits zuvor bestehende Gesetzeslage klargestellt hat. Dieser Streitfrage misst der Senat im Hinblick auf die in der Rechtsprechung und auch von den einzelnen Zivilsenaten des BGH hierzu vertretenen unterschiedlichen Ansichten grundsätzliche Bedeutung bei.