Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jewei-ligen Basiszinssatz aus 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und aus 0 € ab dem [DATE] zu zah-len. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Dem Kläger wird nachgelassen, die gegen ihn gerichtete Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils gegen ihn vollstreckbaren Betrages abzuwenden. Die Ehefrau des Klägers, die Zeugin T., ist seit etwa 0 Jahren Kundin der Filiale Z. der Beklagten. Die Zeugin T. ist gelernte Auslandskorrespondentin und war bis zu ihrer Verrentung im Jahre [DATE] 0 Jahre bei der Firma C. beschäftigt. Neben ihrer gesetzlichen Rente in einer monatlichen Höhe von etwa 0 € bezieht sie eine Betriebsrente der Firma C. in Höhe von monatlich 0 €. Bei der Beklagten unterhielt sie unter anderem seit [DATE] einen Sparvertrag, den sie mit monatlichen Raten von 0 DM und nach der Euroumstellung mit monatlichen Raten von 0 € besparte. Im Jahr [DATE] kaufte die Zeugin T. Aktien der Daimler-Chrysler-AG. Darüber hinaus kaufte sie Aktien der Beklagten, unter anderem im [DATE] 0 Commerzbank-Aktien mit einem Kurswert zu 0 €/Stück. Weiterhin hatte sie für einen Betrag von etwa 0 DM Aktien in der Firma Sunshine Minning & Refining Co. erworben. In einem am 0. [DATE] zwischen der Zeugin und einem Mitarbeiter der Beklagten geführten Gespräch hatte die Zeugin im Zusammenhang mit der Ausfüllung des Formulars der Beklagten "Vermögensanlage für private Kunden" angegeben, über Kenntnisse verschiedener Wertpapiergattungen zu verfügen, die von der Beklagten in die Produkt-Risikokategorien A bis E eingestuft wurden. Diese Produkt-Risiko kategorien A bis E umfassen insbesondere Bundesschatzbriefe , Anteile offener Immobilienfonds , Anteile offener Rentenfonds sowie Aktien und Zertifikate . Darüber hinaus bestätigte die Zeugin auf dem Formular den Erhalt der Informationsbroschüre "Basisinformationen über Wertpapier-Vermögensanlagen". Ihr Anlagenziel gab die Zeugin mit "Vermögensaufbau" an. Ihre Anlagestrategie ordnete sie in der Kategorie "balanceorientiert" ein. Gemäß den auf dem Formular wiedergegebenen Definitionen der Beklagten war darunter zu verstehen: "Große Wertentwicklungschancen, Wertverluste sind jederzeit möglich, Aktienanteile und Rentenanteile sind in etwa gleich groß". Ihre Vermögenssituation gab die Zeugin mit 0 bis € 0 € und ihr Haushaltsnettoeinkommen mit 0 bis 0 € an. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die als Anlage K 0 zu der Klageschrift vom [DATE] zu den Akten gereichte Kopie des Formulars der Beklagten "Vermögensanlage für private Kunden" vom [DATE] Bezug genommen. Anfang [DATE] wurde das Guthaben aus dem vorgenannten im Jahr [DATE] abgeschlossenen Sparvertrag nach dessen Auslaufen auf das Girokonto der Zeugin überwiesen. Zur gleichen Zeit hatte die Beklagte das streitgegenständliche so genanntes "Commerzbank Relax Express Bonus Zertifikat" aufgelegt, das auf Aktien der Daimler AG und der Porsche AG als Basiswerte aufsetzte, an deren Kursentwicklung während der Gesamtlaufzeit von knapp 0 Jahren und 0 Monaten sich die Rückzahlung des eingesetzten Eigenkapitals orientieren sollte. Notierten beide Aktien an einem der konkret bezeichneten Bewertungstage bei mindestens 0 % des Niveaus bei Zertifikatimmission , sollte das Zertifikat vorzeitig fällig werden und der Anleger den Anlagebetrag ohne Ausgabeaufschlag zuzüglich einer Bonuszahlung von 0 % des eingesetzten Kapitals je Laufzeitjahr ausbezahlt erhalten. Für den Fall, dass beide Aktien an keinem der Bewertungstage auf oder über 0 % des Ausgangsniveaus notierten, ihr Kurs aber während der gesamten Laufzeit auch zu keinem Zeitpunkt auf oder unterhalb eine Schwelle von 0 % dieses Niveaus absank, sollte dem Anleger nach Ablauf der Laufzeit ebenfalls der Anlagebetrag ohne Ausgabeaufschlag und eine Bonuszahlung von 0 % des eingesetzten Kapitals je Laufzeitjahr ausbezahlt werden. Notierte mindestens eine Aktie während der Laufzeit 0 % oder mehr unter dem Ausgangsniveau, sollte der Anleger einen an der prozentualen Wertentwicklung der am stärksten gefallenen Aktie orientierten Betrag erhalten, der sich nach einer der zu dem Zertifikat ausgegebenen Informationsbroschüre näher dargestellten Formel errechnen sollte. Aufgrund des Umstandes, dass die Zeugin T. im Herbst [DATE] Aktien der Daimler AG in ihrem Wertpapierdepot hatte, kam sie aus Sicht des Mitarbeiters der Beklagten K. L. als potentielle Interessentin für das streitgegenständliche Zertifikat in Betracht, der sie aus diesem Grund am [DATE] anrief. Am Ende des bei dieser Gelegenheit geführten Telefongesprächs erteilte die Zeugin T. dem Zeugen L. eine Kauforder zum Erwerb von Relax Express BonusZertifikaten einen Nennwert von 0 €. Der weitere Inhalt des Telefonats ist zwischen den Parteien streitig. Wenige Tage später begab sich die Zeugin in die Filiale Z. der Beklagten, wo sie entsprechende Urkunden unterzeichnete. In der Folgezeit erhielt sie eine Wertpapierabrechnung, aus der die Bezeichnung des Zertifikats, der Kurs und die Laufzeit hervorgingen. Am 0. Februar und im [DATE] kam es in der Filiale Z. der Beklagten zu Gesprächen zwischen der Zeugin T. und ihrem Berater, bei dem es sich nunmehr um den Mitarbeiter der Beklagten T. handelte. Im [DATE] hatte der Kurs des Zertifikats etwa 0 % verloren, bis [DATE] erholte er sich teilweise. Ende [DATE] wurde die Kursschwelle von 0 % des Ausgangsniveaus der Aktienkurse bei Zertifikatimmission von beiden Basiswerten unterschritten. Mit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte auf, ihr den angelegten Betrag in Höhe von 0 € zuzüglich 0 % Zinsen seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Übereignung der erworbenen Relax Express Bonus-Zertifikate zu erstatten. Nach weiterem Schriftverkehr lehnte die Beklagte Ersatzansprüche der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] ab. Am [DATE] unterzeichneten die Eheleute T. eine als "Abtretungsvertrag" überschriebene Urkunde, derzufolge die Zeugin T. ihre "sämtlichen Ansprüche gegen die C.bank", die ihr "im Zusammenhang mit der fehlerhaften Beratung bezüglich des Erwerbs des Zertifikats Relax Express Bonus-Zertifikat mit der ISIN DE0CB [REF] zum Betrag von 0 €" zustehen, widerruflich an den Kläger abtrat und dieser die Abtretung annahm. Wegen der weiteren Einzelheiten des Abtretungsvertrages vom [DATE] wird auf die als Anlage K 0 zur Klageschrift vom [DATE] zu den Akten gereichte Kopie Bezug genommen. Der Kläger behauptet, der Zeuge L. habe der Zeugin T. im Rahmen des Telefonats vom [DATE] erklärt, eine gute Neu-Anlage für das Guthaben aus dem Sparvertrag empfehlen zu können. Das Geld werde festverzinslich für 0 Jahr angelegt. Es würden insgesamt 0 % Zinsen anfallen, wovon 0 % an die Zeugen ausgezahlt und 0 % von der Bank einbehalten würden. Dabei handele es sich um eine Anlage "von Daimler-Porsche". Weitere Informationen habe die Zeugin T. weder am Telefon noch zu einem späteren Zeitpunkt vor Unterzeichnung des Zertifikats erhalten. Der Zeuge L. habe ihr die Funktionsweise des Zertifikats nicht erläutert. Er habe sie weder über die allgemeinen Risiken von Zertifikaten noch über die speziellen Risiken des streitgegenständlichen Zertifikats aufgeklärt. Ebenso wenig habe er sie über Rückvergütungen oder darüber aufgeklärt, dass das Zertifikat weder von der gesetzlichen Anlagesicherung nach dem Einlagensicherungs und Anlegerentschädigungsgesetz noch von dem freiwilligen Einlagensicherungsfonds erfasst sei. Er habe sie nicht darauf hingewiesen, dass das Zertifikat von der Bonität des Emittenten abhängig sei und es bei Eintritt eines Kreditereignisses bei dem Emittenten zu einem Totalverlust des eingesetzten Kapitals kommen könne. Die Zeugin habe sich vor dem Hintergrund der nach ihrem Verständnis auf nur ein Jahr begrenzten Laufzeit und des ihr besonders günstig erscheinenden Zinssatzes nach kurzer Rücksprache mit ihm, dem Kläger, noch während des Telefonats zum Kauf entschieden. Ursprünglich habe sie den Erlös aus dem Sparvertrag nicht wieder anlegen wollen, da es für den Bau eines Wintergartens habe eingesetzt werden sollen. Eine Informationsbroschüre zu dem Zertifikat habe sie erstmalig in dem Gespräch mit dem Berater L. im [DATE] erhalten. Bereits in diesem Gespräch habe sie geäußert, dass sie die Anlage nicht getätigt hätte, wenn ihr bekannt gewesen wäre, dass das Geld für mehr als 0 Jahr festgelegt gewesen sei. Erst in diesem Gespräch sei ihr auch erläutert worden, dass es im Falle einer Unterschreitung der Kursschwelle von 0 % der Ausgangskurse der Bezugswerte zu keinerlei Zinszahlungen und einem Kursverlust kommen könne. Der Kläger ist der Auffassung, die Beklagte habe ihre Pflichten aus dem mit der Zeugin T. geschlossenen Beratungsvertrag nicht erfüllt. Die Beratung sei weder anlegergerecht noch objektgerecht erfolgt. Ursprünglich hat der Kläger den Antrag angekündigt, die Beklagte zu verurteilen, an ihn einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % auf 0 € seit dem [DATE] und ab Rechtshängigkeit in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz Zug um Zug gegenüber Übereignung von Relax Express Bonus-Zertifikaten mit der ISIN DE0CB0D [REF] zum Nennwert von 0 € zu zahlen. Am [DATE] hat die Beklagte gegenüber der Zeugin T. durch Gutschrift von 0 € nach Laufzeitende über die von der Zeugin erworbenen Zertifikate abgerechnet. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die als Anlage K0 zu dem Schriftsatz vom [DATE] zu den Akten gereichte Kopie Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % auf 0 € seit dem [DATE] bis zum [DATE] , in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 € ab Rechtshängigkeit sowie in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 € ab dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte behauptet, der Zeuge L. habe der Zeugin T. erklärt, dass das Zertifikat gegenüber einer Direktinvestition in Aktien der Daimler AG sowie der Porsche AG folgende Vorteile biete: Einen Kurspuffer von 0 % bezogen auf den Kurs der Basiswerte bei Auflage des Zertifikates sowie Bonuszahlungen von 0 % pro Jahr, sofern die Basiswerte den Kurspuffer nicht durchbrachen. Die Abhängigkeit des laufenden Kurses des Zertifikats von der Kursentwicklung der Basiswerte habe der Zeuge ebenso erläutert, wie das Entfallen der Bonuszahlungen bei Unterschreitung des Kurspuffers. Weiter habe der Zeuge auch erklärt, dass die Rückzahlung des eingesetzten Kapitals zu 0 % erfolgen würde, wenn beide Aktien bezogen auf den Kurs bei Auflage des Zertifikats im Minus notierten, falls der Kurspuffer während der vierjährigen Laufzeit nicht unterschritten würde. Ferner habe er erklärt, dass im Falle eines Unterschreitens des Kurspuffers die Wertentwicklung des Zertifikats dem schwächeren der beiden Basiswerte entspräche. Ebenso habe er auf die Möglichkeit einer vorzeitigen Rückzahlung, zum Beispiel bereits nach dem ersten Laufzeitjahr hingewiesen, die unter der Voraussetzung erfolgen sollte, dass beide Basiswerte über dem Stand des Börsenkurses bei Auflage des Zertifikates notierten. Die Zeugin T. habe dem Zeugen L. auf dessen Nachfrage hin bestätigt, dass sie dessen Angaben verstanden habe. Weitergehende Fragen habe sie nicht gehabt. Auf nachträgliche Übersendung des Produktflyers habe sie verzichtet. Die Beklagte ist der Auffassung, dass eine Aufklärungspflicht hinsichtlich etwaiger Rückvergütungen nicht bestanden habe, da die Beklagte die Zertifikate selbst aufgelegt habe. Eine Schadenersatzpflicht der Beklagten ergebe sich auch nicht daraus, dass der Zeuge L. es versäumt habe, auf eine fehlende Einlagensicherung oder das Risiko des Totalverlustes hinzuweisen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen T. und L. in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Wegen der Einzelheiten des Beweisergebnisses wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Zwischen der Zeugin T. und der Beklagten ist ein Anlageberatungsvertrag im Sinne der [REF] zustande gekommen. Tritt ein Anlageinteressent an eine Bank oder wie vorliegend der Anlageberater einer Bank an einen Kunden mit dem Ziel einer Beratung über die Anlage eines Geldbetrages heran, so wird das darin liegende Angebot zum Abschluss eines Beratungsvertrages stillschweigend durch die Aufnahme des Beratungsgespräches angenommen . Die Beklagte hat ihre Pflicht aus diesem Vertrag, die Zeugin T. unter anderem objektgerecht zu beraten, verletzt. Eine objektgerechte Beratung setzt voraus, dass der Anleger über sämtliche Umstände und Risiken, die für die Anlageentscheidung Bedeutung haben, richtig und vollständig informiert wird . Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht fest, dass der Anlageberater der Beklagten, der Zeuge L., dessen Verhalten sich die Beklagte nach [REF] zurechnen lassen muss, diese Beratungspflicht verletzt hat. Insoweit kann dahinstehen, ob die Zeugin T. den Inhalt ihres Telefonats mit dem Zeugen L. vom [DATE] im Rahmen ihrer Vernehmung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , mit der sie den diesbezüglichen Klägervortrag in vollem Umfang bestätigt hat, zutreffend geschildert hat. Denn eine Beratungspflichtverletzung ergibt sich bereits aus den Angaben des Zeugen L. aus dessen Vernehmung selbst. Allerdings hat der Zeuge im Rahmen seiner Vernehmung bekundet, der Zeugin T. die Funktionsweise des Zertifikats, insbesondere dessen Express sowie dessen Relax-Komponente erklärt, ihr auch die Risiken eines Unterschreitens der Kursschwelle von 0 % des Ausgangsniveaus der Aktienkurse bei Zertifikatsemission erläutert und sie auf das Risiko eines Totalverlusts des angelegten Kapitals hingewiesen zu haben. Weiter hat der Zeuge indessen bekundet, der Zeugin nicht die generelle Funktionsweise von Zertifikaten erläutert zu haben, weil er dazu angesichts der Angaben aus dem ihm seinerzeit vorliegenden Wertpapierhandelsgesetzbogen aus dem Jahr [DATE] keine Veranlassung gesehen habe. Ebenso wenig habe er der Zeugin erklärt, dass es neben dem ersten weitere Stichtage gegeben habe, an denen die Kursentwicklung der beiden Bezugswerte mit den Ausgangsaktienkursen abgeglichen werden sollte und es zu einer vorzeitigen Fälligkeit der vereinbarten Rückzahlung des Anlagebetrages nebst Bonuszahlung hätte kommen können. Schon aufgrund dieser Bekundungen liegt es nahe, von einer mangels Vollständigkeit fehlerhaften Beratung der Zeugin T. auszugehen. Im Ergebnis kann indessen auch dies dahinstehen, da der Zeuge auf Nachfrage darüber hinaus bekundet hat, im Rahmen seiner Erläuterungen ferner ausgeführt zu haben, der Umstand, dass dem Zertifikat zwei Basiswerte zugrunde gelegen hätten, führe zu einer "breiten Streuung" und damit zu einer Verringerung der mit der Anlage verbundenen Risiken. Diese Information war offenkundig unzutreffend. Der Umstand, dass das streitgegenständliche Zertifikat auf Aktien zweier Unternehmen aufsetzte, führte nicht zu einer Verringerung, sondern einer Erhöhung der mit dem Zertifikat verbundenen Risiken und zugleich zu einer Schmälerung der Chancen auf eine vorzeitige Fälligkeit. Denn für ein Entfallen der vereinbarten Bonuszahlungen und den teilweisen Verlust des eingesetzten Kapitals war es ausreichend, dass nur eine der beiden Bezugsaktien während der Laufzeit 0 % oder mehr unterhalb ihres Ausgangskursniveaus bei Zertifikatsemission notierte. Aus diesem Grund wuchs das Risiko eines teilweisen Verlusts des eingesetzten Kapitals mit der Zahl der Bezugswerte. Es wäre entgegen der Angaben des Zeugen bei nur einem Bezugswert objektiv geringer gewesen. Zugleich sanken mit der Zahl der Bezugswerte auch die Chancen auf den Eintritt der Voraussetzungen der so genannten Express-Komponente des Zertifikats. Insofern war es erforderlich, dass beide Bezugswerte an einem der Stichtage auf 0 % ihres Ausgangskurses oder besser notierten. Über diese Zusammenhänge wurde die Zeugin T. durch die unzutreffenden Ausführungen des Zeugen L. getäuscht. Es ist auch ohne diesbezügliche ausdrückliche Erklärung davon auszugehen, dass der Kläger, der geltend gemacht hat, die Zeugin T. sei durch den Zeugen L. über die Funktionsweise des Zertifikats überhaupt nicht aufgeklärt worden, sich die vorstehend wiedergegebenen Angaben des Zeugen zumindest hilfsweise zu eigen macht. Die damit gegebene Pflichtverletzung hat die Beklagte auch zu vertreten. Umständen, aus denen sich etwas anderes ergäbe, hat die nach [REF] insoweit darlegungs und beweisbelastete Beklagte nicht dargetan. Zu seinen Gunsten streitet die Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens. Insoweit ist davon auszugehen, dass die Zeugin T. im Falle einer zutreffenden Aufklärung über die Risiken und Chancen des streitgegenständlichen Zertifikats dieses nicht erworben hätte. Dem kann die Beklagte nicht mit Erfolg entgegenhalten, der Zeugin T. sei die Funktionsweise von Zertifikaten unabhängig von der Beratung durch den Zeugen L. bekannt gewesen. Derartige Kenntnisse ergeben sich insbesondere nicht mit der ausreichenden Sicherheit aus dem am [DATE] ausgefüllten Formular "Vermögensanlage für private Kunden". Auch wenn der Kenntnisstand der Zeugin auf diesem Formular dahin festgehalten ist, dass sie über Kenntnisse in den Produkt-Risikokategorien A bis E verfügte und zu der Risikokategorie E u.a. auch Zertifikate zählten, belegt das Formular keine ausreichenden Kenntnisse für eine ausgewogene Anlageentscheidung in Bezug auf diese Produkte. Dass die Zeugin gegenüber dem Anlageberater während des der Ausfüllung des Formulars zugrunde liegenden Gesprächs angegeben hat, über Kenntnisse bezüglich der Produkt-Risikokategorie E zu verfügen, kann auch auf dem Umstand beruhen, dass sie sich beispielsweise Kenntnisse in Bezug auf Aktienkäufe zutraute. Dass die Angabe einer der auf dem Formular vorgesehenen Produkt-Risikokategorien Kenntnisse in Bezug auf sämtliche der beispielhaft aufgeführten Produkte voraussetzte, geht aus dem Formular nicht mit ausreichender Deutlichkeit hervor, um bei der Zeugin T. entsprechende Kenntnisse vorauszusetzen. Der erstattungsfähige Schaden des Klägers ergibt sich aus der Differenz zwischen dem Nennwert der streitgegenständlichen Zertifikate und dem im Zuge der Abrechnung vom [DATE] ausgezahlten Betrag von 0 € und beläuft sich demzufolge auf 0 €. Darüber hinaus kann der Kläger nicht als weiteren Folgeschaden entgangene Zinsgewinne in Höhe von 0 % Jahreszinsen geltend machen. Selbst wenn es tatsächlich grundsätzlich möglich gewesen sein sollte, derartige Zinsgewinne im Falle einer Anlage des für den Erwerb des Zertifikats aufgewandten Betrages beispielsweise als Festgeld zu erzielen, kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Zeugin T. eine entsprechende Entscheidung getroffen hätte. Der Kläger selbst trägt vor, das Geld wäre für den Erwerb eines Wintergartens aufgewendet worden. Damit scheiden entgangene Zinsgewinne als erstattungsfähige Folgeschäden aus.