Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird ebenso wie der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Wert des Verfahrensgegenstandes wird auf 0 0, € festgesetzt. Gründe Der Antrag, der Antragsgegnerin im Wege einer einstweiligen Anordnung aufzugeben, die Eingabe des Antragstellers vom [DATE] hinsichtlich eines Verbots der Ganzkörperverschleierung für deren Mitarbeiter im öffentlichen Dienst ihrem Rat, hilfsweise dem zuständigen Ausschuss in seiner nächsten Sitzung vorzulegen, hat keinen Erfolg. Nach [REF] VwGO kann das Verwaltungsgericht eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, nötig erscheint, um wesentliche Nachteile abzuwenden. Die einstweilige Anordnung stellt sich damit als ein Instrument der Zwischenregelung dar, um die Entscheidung eines Streits offen halten zu können, wobei grundsätzlich das Verbot der Vorwegnahme der Hauptsache gilt. Entsprechend dem Wesen und Zweck einer einstweiligen Anordnung kann das Gericht daher grundsätzlich nur vorläufige Regelungen treffen und somit einem Antragsteller nicht schon in vollem Umfang, wenn auch nur auf beschränkte Zeit und unter dem Vorbehalt einer Entscheidung in der Hauptsache, das gewähren, was er in einem Hauptsacheverfahren erreichen könnte . Allerdings gilt dieses Verbot der Vorwegnahme der Hauptsache nicht uneingeschränkt. So ist vorläufiger Rechtsschutz dann zu gewähren, wenn sonst dem Antragsteller eine erhebliche, über Randbereiche hinausgehende Verletzung in seinen Rechten droht, die durch die Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr beseitigt werden kann, es sei denn, dass ausnahmsweise überwiegende, besonders gewichtige Gründe entgegenstehen . Eine derartige Fallkonstellation, dass das einstweilige Rechtsschutzverfahren vollständig die Bedeutung des Hauptsacheverfahrens übernehmen müsste, weil ansonsten eine endgültige Verletzung der Rechte des Antragstellers drohen würde und insoweit auch Grundrechtspositionen von Gewicht in Rede stünden, liegt hier nicht vor . 0 Der Antragsteller hat vorliegend die besondere Eilbedürftigkeit seines Anliegens nicht glaubhaft gemacht, dass nämlich unter Berücksichtigung seiner Interessen und der öffentlichen Belange eine Vorwegnahme der Hauptsache, worauf sein Begehren zielt, ausnahmsweise notwendig ist. Zwar handelt es sich bei dem hier geltend gemachten Petitionsrecht, das im kommunalen Bereich durch [REF] für Rheinland-Pfalz GemO einfachgesetzlich normiert ist, um ein verfassungsrechtliches Menschenrecht , dessen Geltendmachung keine eigene rechtliche Betroffenheit voraussetzt . Um aber das Recht, sich mit Anregungen und Beschwerden nach [REF] an den Gemeinderat wenden zu können, mit einer einstweiligen Anordnung nach [REF] , also vor einer Entscheidung in der Hauptsache, durchsetzen zu können, bedarf es einer erheblichen, über Randbereiche hinausgehenden Verletzung in eigenen Rechten des Petenten . Eine drohende Rechtsverletzung in diesem Sinne ist hier weder von dem Antragsteller geltend gemacht noch ersichtlich. Im Bereich der Stadtverwaltung der Antragsgegnerin gibt es nach deren Angaben derzeit keine Bedienstete, die eine Ganzkörperverschleierung trägt. Mithin ist nichts dafür ersichtlich, dass die Behandlung der Angelegenheit wegen einer besonderen Dringlichkeit innerhalb einer kurzen Zeitspanne angezeigt wäre. Da der Antragsteller somit nicht aufgezeigt hat, dass die von ihm geforderte Maßnahme gegen bestimmte Mitarbeiterinnen der Antragsgegnerin aufgrund bestimmter Einzelfallumstände getroffen werden soll, verfolgt er augenscheinlich mit der Petition das Ziel, dass möglichst viele Kommunen in Rheinland-Pfalz ein generelles Verbot der Ganzkörperverschleierung für ihre Mitarbeiterinnen beschließen sollen. Denn außer bei der Antragsgegnerin hat der Antragsteller auch in anderen Kommunen in Rheinland-Pfalz bezogen auf deren Bedienstete beantragt, die dortigen kommunalen Vertretungskörperschaften mögen ein Verbot der Ganzkörperverschleierung beschließen . Trotz der Bedeutung des in [REF] und Art. 0 LV verfassungsrechtlich gewährleisteten Petitionsrechts ist hier weder dargetan noch etwas dafür ersichtlich, dass das Petitionsrecht des Antragstellers im konkreten Fall ohne den Erlass der Anordnung vereitelt oder seine Inanspruchnahme wesentlich erschwert würde. Gegenstand der Petition ist mit dem Verbot des Tragens einer Ganzkörperverschleierung ausschließlich eine allgemein politische Fragestellung, deren Behandlung im Gemeinderat auch noch nach einem Obsiegen des Antragstellers in der Hauptsache möglich wäre. Für den Antrag nach [REF] mangelt es somit an einem Anordnungsgrund, während ein Anordnungsanspruch, d.h. ein Anspruch darauf, dass das Ersuchen des Antragstellers von dem Bürgermeister an den Gemeinderat weitergeleitet wird, gegeben sein dürfte. Der Antragsteller begehrt mit seinem Antrag vom [DATE] gegen die Antragsgegnerin, dass seine Eingabe vom [DATE] dem Rat G, hilfsweise dem zuständigen Ausschuss in seiner nächsten Sitzung zur Entscheidung vorgelegt wird. Dieses Anliegen stützt er auf [REF] . 0 Ein solcher Anspruch auf Weiterleitung eines Ersuchens nach [REF] wird, wenn dem Gemeinderat die Verbandskompetenz für die vorgetragene Angelegenheit fehle, soweit ersichtlich für die Gesetzeslage in Rheinland-Pfalz sowohl in der Rechtsprechung als auch in der Literatur verneint und dem Bürgermeister damit ein formelles Vorprüfungsrecht eingeräumt. In dem vorliegenden vorläufigen Rechtsschutzverfahren, das nur einer summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage zugänglich ist, teilt die Kammer diese Rechtsauffassung nicht. 0 Gemäß [REF] hat jeder das Recht, sich schriftlich mit Anregungen und Beschwerden aus dem Bereich der örtlichen Verwaltung an den Gemeinderat zu wenden. [REF] vermittelt damit einen Anspruch auf Entgegennahme und inhaltliche Prüfung der Petition und Satz 0 der Vorschrift begründet einen Anspruch des Petenten auf Unterrichtung über die Behandlung seines Anliegens . Adressat einer solchen Jedermann-Petition nach [REF] ist nach dem eindeutigen Gesetzeswortlaut der Gemeinderat, nicht der Bürgermeister. Nur soweit der Bürgermeister einer Kommune kraft Gesetzes zuständig ist, hat der Gemeinderat die Behandlung der Anregungen und Beschwerden diesem zu überlassen, d.h. die an den Gemeinderat gerichtete Petition zwecks Behandlung durch den Bürgermeister weiterzuleiten. Im Umkehrschluss bedeutet dies, dass der Gemeinderat sich immer dann mit an ihn gerichteten Anregungen und Beschwerden zu befassen hat, wenn im Gesetz keine Zuständigkeit des Bürgermeisters begründet wird. Allerdings beschränkt sich der Anspruch aus [REF] nach dem eindeutigen Wortlaut dieser Vorschrift darauf, dass sich die Petition auf den „Bereich der örtlichen Verwaltung“ bezieht. Es muss sich also um eine Aufgabe der Gemeinde im Rahmen ihrer Verbandskompetenz und örtlichen Zuständigkeit handeln. Dies vermag indessen nichts daran zu ändern, dass Adressat eines Anliegens nach [REF] nach dem eindeutigen Gesetzeswortlaut der „Gemeinderat“ und nicht der Bürgermeister ist. Dann darf aber dem Gemeinderat als dem gesetzlichen Adressaten eines Ersuchens nach [REF] dieses nicht vorenthalten werden. Die angerufene Stelle, hier also der Gemeinderat, hat zu entscheiden, ob die ihm unterbreitete Anregung oder Beschwerde zulässig und er für das konkrete Anliegen zuständig ist . Im Rahmen seiner Entscheidungsbefugnis hat der Gemeinderat dann nicht nur zu beurteilen, ob mit dem Anliegen von ihm etwas Rechtswidriges oder rechtlich Unmögliches verlangt wird, sondern auch ob es sich um eine Angelegenheit „aus dem Bereich der örtlichen Verwaltung“ handelt. Der Gemeinderat hat demnach zu prüfen, ob ihm die Verbandskompetenz für die Angelegenheit zusteht. Diese Prüfungspflicht kann der Gemeinderat aber nur dann erfüllen, wenn ihm die Petition nach [REF] auch zur Kenntnis gelangt, also an ihn weitergeleitet wurde. Nach dem klaren Gesetzeswortlaut hat ein Petent einen Anspruch darauf, dass sich der Gemeinderat als nach [REF] zuständiges Gremium mit seinem Anliegen, sowohl hinsichtlich dessen formeller Voraussetzungen als auch im Falle der Zulässigkeit des Petitums inhaltlich auseinandersetzt. Eine Vorprüfungspflicht oder ein Vorprüfungsrecht eines Ersuchens nach [REF] durch den Bürgermeister sieht das Gesetz nicht vor. So heißt es auch in der Gesetzesbegründung , dass man sich „schriftlich mit Anregungen und Beschwerden unmittelbar an den Gemeinderat“ wenden kann. Über ein Ersuchen nach [REF] hat danach grundsätzlich der Gemeinderat, nicht jedoch der Bürgermeister zu befinden. Anregungen und Beschwerden nach [REF] sind daher in jedem Fall zur Erledigung an den Gemeinderat zu leiten. Eine Delegationsmöglichkeit zur Erledigung von Anregungen und Beschwerden sieht das Gesetz lediglich in [REF] vor. Danach kann der Gemeinderat zur Erledigung von Anregungen und Beschwerden nach [REF] , für die nicht die gesetzliche Zuständigkeit des Bürgermeisters gegeben ist , einen Ausschuss bilden. Auch wenn somit ein Anordnungsanspruch gegeben sein dürfte, so war hier der Antrag des Antragstellers auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] wegen Fehlens eines Anordnungsgrunds abzulehnen. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] GKG . Das Gericht hat entsprechend der Empfehlung in Nr. 0 Satz 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit in der Fassung vom 0./ [DATE] von einer Reduzierung des Regelstreitwerts abgesehen, da die begehrte Entscheidung die Hauptsache vorweggenommen hätte.