Tenor Das angefochtene Urteil wird aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsbeschwerde, an das Amtsgericht zurückverwiesen. Das Amtsgericht hat den Betroffenen "wegen 0 tateinheitlich und fahrlässig begangener Verstöße gegen das Fahrpersonalgesetz" zu einer Geldbuße von 0 € verurteilt. Die gegen dieses Urteil gerichtete Rechtsbeschwerde des Betroffenen hat mit der Sachrüge Erfolg. "Der Betroffene wurde als Fahrer eines Lastkraftwagens am [DATE] in Blankenhagen, A 0, bei Kilometer 0 von dem Zeugen F.M. kontrolliert. Er führte das Kraftfahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen …... Er befand sich auf der Fahrt von Ü. nach W.. Für den 0., 0., 0. und [DATE] sowie für den 0. und [DATE] legte er weder Schaublätter, Fahrerkarte noch eine Bestätigung über arbeitsfreie Tage vor." Bereits der benutzte "Lastkraftwagen" ist darin nicht in der Weise beschrieben, dass geprüft werden könnte, ob dessen Fahrer bei Kontrollen die in Artikel 0 Abs. 0 der Verordnung Nr. 0/0 oder Kapitel III [REF] vorgeschriebenen Nachweise vorzulegen hat . Überdies beschränken sich die Feststellungen auf die Nichtvorlage einer "Bestätigung über arbeitsfreie Tage" und beziehen sich damit auf die FPersV [DATE] . In ihrer zum Tatzeitpunkt geltenden Fassung enthält die Vorschrift in Abs. 0 S. 0 Nrn. 0 und 0 jedoch weitere Arten von berücksichtigungsfreien Tagen, über die sich das angefochtene Urteil nicht verhält. Rechtsfehlerhaft ist schließlich auch die Annahme von sechs tateinheitlich begangenen Verstößen gegen [REF] . Dass "dieselbe Handlung" i.S. des 0 Abs. 0 OWiG hier die Nichtvorlage der Unternehmerbescheinigung bei der Kontrolle am [DATE] diese Vorschrift mehrfach verletzt haben könnte, ergibt das angefochtene Urteil nicht. Schon nach dem Wortlaut des [REF] müssen nachweispflichtige Fahrer, die einen der in Nrn. 0 bis 0 genannten Tatbestände "an einem oder mehreren der vorausgegangenen 0 Kalendertage" erfüllt haben, eine entsprechende Bescheinigung des Unternehmers vorlegen. Der Verstoß gegen diese Vorschrift schließt damit schon tatbestandlich den Fall ein, dass die Bescheinigung für mehr als einen Tag nicht präsentiert werden kann. Unabhängig von der Zahl der betroffenen Tage kann sie bei derselben Kontrolle daher nur einmal verletzt werden. Auch wenn der Rechtsfolgenausspruch damit hinfällig ist, weist der Senat auf die dem Amtsgericht in diesem Zusammenhang unterlaufenen weiteren Rechtsfehler hin: Zum einen hat es verkannt, dass die Buß und Verwarnungsgeldkatakoge des Länderausschusses für Arbeitsschutz und Sicherheitstechnik zum Fahrpersonalrecht, die es "für maßgeblich" gehalten hat, sich nur an die Verwaltungsbehörden richten und für die Gerichte keine Bindungswirkung entfalten. Für diese bieten sie nur eine grobe Orientierungshilfe, die sie keinesfalls davon entpflichtet, die Geldbuße in Ausübung des ihnen eingeräumten Ermessens und auf Grundlage der in [REF] genannten wesentlichen Zumessungskriterien im Einzelfall festzusetzen . Aus diesem Grund ist auch eine nach bestimmten Regeln vorzunehmende mathematische Berechnung der Geldbuße ausgeschlossen . Genau eine solche hat das Amtsgericht aber bei der Erhöhung der Regelgeldbuße vorgenommen, indem es die in Nr. 0 des vorbezeichneten Bußgeldkatalogs zur FPersV genannten 0 Euro wegen der fahrlässigen Begehungsweise halbiert und für jeden weiteren der tateinheitlich angenommenen Fälle mit einem Aufschlag von 0 Prozent dieses Betrages versehen hat. Damit erfolgte die Bußgeldfestsetzung exakt auf dem Rechenweg, der den Verwaltungsbehörden in Nr. 0 der den Buß und Verwarnungsgeldkatalogen vorangestellten "Grundsätze des Länderausschusses für Arbeitsschutz und Sicherheitstechnik für die Verfolgung und Ahndung von Zuwiderhandlungen" vorgegeben ist. Für die neue Hauptverhandlung weist der Senat den Tatrichter erneut darauf hin, dass die Tat auch in Bußgeldsachen in der Urteilsformel, sofern nicht gesetzliche Überschriften zu verwenden sind, mit Worten anschaulich und verständlich zu bezeichnen ist .