Die Klägerin ist eine im Handelsregister des Amtsgericht P eingetragene Gesellschaft mit beschränkter Haftung GmbH , deren Unternehmensgegenstand ... ist. Sie hat ein am 0. April beginnendes Wirtschaftsjahr, das mit Ablauf des 0. März des Folgejahres endet. Am [DATE] gründete sie die E GmbH, deren Geschäftsanteile sie zu 0% hielt. Auch diese Gesellschaft hat ein am 0. April beginnendes und mit Ablauf des 0. März des Folgejahres endendes Wirtschaftsjahr. Am [DATE] schloss die Klägerin mit der E GmbH einen Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag, in dem sich die E GmbH verpflichtete, als Untergesellschaft ihren gesamten Gewinn an die Klägerin abzuführen. Gleichzeitig verpflichtete sich die Klägerin unter ausdrücklicher Bezugnahme auf [REF] es AktG jeden während der Dauer des Vertrages sonst entstehenden Jahresfehlbetrag auszugleichen, so weit dieser nicht dadurch ausgeglichen wird, dass den freien Rücklagen Beträge entnommen werden, die während der Vertragsdauer in sie eingestellt worden sind. Der unter dem Vorbehalt der Zustimmung der Gesellschafterversammlungen stehende Vertrag sollte rückwirkend für die Zeit ab Gründung der Untergesellschaft gelten und erstmals zum Ablauf des [DATE] unter Einhaltung einer Kündigungsfrist von sechs Monaten kündbar sein. Am [DATE] änderten die Vertragsbeteiligten den Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag mit der Maßgabe, dass der Vertrag erstmals zum Ablauf des [DATE] unter Einhaltung einer Kündigungsfrist von sechs Monaten gekündigt werden kann. Für den Fall, dass eine Kündigung nicht erfolgt, verlängert sich der Vertrag bei gleicher Kündigungsfrist um jeweils ein Kalenderjahr. Dem ursprünglichen Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag stimmten die Gesellschafterversammlungen der Klägerin und der E GmbH am [DATE] und dem Änderungsvertrag am [DATE] zu. Die Eintragungen des Vertrages und der Änderung in das Handelsregister der E GmbH erfolgte am 0. April und [DATE] . In ihrer Körperschaftsteuererklärung für das Streitjahr [DATE] erklärte die Klägerin einen Betrag in Höhe von ... DM als Zahlung zum Ausgleich des Jahresfehlbetrags der E GmbH und einen ihr nach [REF] es KStG zuzurechnenden Verlust dieser Gesellschaft in Höhe von ... DM. Nachdem der Beklagte die Klägerin mit Bescheiden vom [DATE] zunächst im Wesentlichen erklärungsgemäß und unter dem Vorbehalt der Nachprüfung zur Körperschaftsteuer [DATE] nebst Feststellungen gem. [REF] und der Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] veranlagt hatte, änderte er die Verwaltungsakte nach erneuter Überprüfung des Sachverhalts mit Bescheiden vom [DATE] nach [REF] AO . Dabei erkannte er das Organschaftsverhältnis mit der E GmbH und den hieraus resultierenden Verlust nicht mehr einkommensmindernd an. Zur Begründung führte er aus, es liege kein wirksamer Beherrschungs und Ergebnisabführungsvertrag vor. Nach [REF] müsse der Gewinnabführungsvertrag auf mindestens 0 Monate abgeschlossen werden. Dieser Zeitraum beginne mit Anfang des Wirtschaftsjahres, für das die Rechtsfolgen des [REF] erstmals eintreten, zu laufen . Der Fünfjahreszeitraum dürfe nicht im Laufe des Wirtschaftsjahres der Organgesellschaft enden, da er sich auf den ganzen Gewinn des Wirtschaftsjahres beziehe. In Fällen wie dem vorliegenden, in denen der Gewinnabführungsvertrag mit einem Rumpfwirtschaftsjahr beginne, müsse die Mindestlaufzeit aus steuerlichen Gründen daher von Anfang an das 0. Wirtschaftsjahr der Organgesellschaft einschließen . In der ersten Fassung des Gewinnabführungsvertrages vom [DATE] sei die Mindestlaufzeit daher zu kurz bemessen. Dieser Fehler sei durch die Vertragsänderung vom [DATE] korrigiert worden. Da diese Korrektur erst im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] erfolgt sei, dürfe der Gewinnabführungsvertrag im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] nicht berücksichtigt werden. Die Organgesellschaft habe den erwirtschafteten Verlust in Höhe von ... DM daher selbst zu tragen. Aus Sicht der Klägerin stelle der Verlustausgleich eine nachträgliche Aufwendung auf den Erwerb der Beteiligung dar. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Einsprüche ein. Zur Begründung führte sie aus, ob ein Gewinnabführungsvertrag steuerlich wirksam abgeschlossen sei, müsse nach der Rechtslage zu Beginn der beabsichtigten Wirksamkeit und nicht nach der Rechtslage bei Beendigung der Wirksamkeit entschieden werden. Für die steuerliche Beurteilung sei daher der Wortlaut des für den Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden Körperschaftsteuergesetzes maßgeblich. Die vom Beklagten zitierten Literaturstellen bezögen sich hingegen eindeutig auf die KStR des Kalenderjahres [DATE] . Nach [REF] [DATE] habe der Gewinnabführungsvertrag auf mindestens fünf Jahre abgeschlossen und während dieser Zeit durchgeführt werden müssen. Der Wortlaut verlange eine Mindestdauer von fünf Jahren. Dabei bleibe offen, ob es sich um 0 Zeitjahre, 0 Kalenderjahre oder 0 Wirtschaftsjahre handele. Aus der Tatsache, dass die Vorschriften sowohl von "Jahren" als auch von "Wirtschaftsjahren" spreche, könne nicht geschlossen werden, dass unter "Jahr" zwingend das Zeitjahr zu verstehen sei. Begrifflich sei das "Jahr" der Oberbegriff, "Zeitjahr", "Kalenderjahr" und "Wirtschaftsjahr" seien nachgeordnete Begriffe. Allein das "Wirtschaftsjahr" könne unterschiedliche Zeiträume umfassen. Wenn das Gesetz in derselben Vorschrift den nachgeordneten Begriff "Wirtschaftsjahr" und den Oberbegriff "Jahr" verwende, folge hieraus nicht zwingend, "dass der Oberbegriff die Bedeutung eines anderen nachgeordneten Begriffs haben solle". Hätte der Gesetzgeber dies gewollt, hätte er von "Zeitjahren" oder "Kalenderjahren" sprechen müssen. Das habe er nicht getan. Der Gesetzeswortlaut lasse deshalb eine eindeutige Interpretation, welcher Zeitraum gemeint sei, nicht zu. Die Einsprüche wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung wiederholte er seine Ausführungen im Verwaltungsverfahren und wies ergänzend auf die Kommentierung in Herrmann/Heuer/Raupach, KStG, § 0 Anm. 0, hin. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. In Ergänzung zu ihren Ausführungen im Einspruchsverfahren trägt sie vor, für die Auslegung des Gesetzes sei von Bedeutung, dass Ergebnisabführungsverträge zivilrechtlich auf unbestimmte Zeit geschlossen würden und eine Mindestdauer nicht erforderlich sei. Die steuerliche Sonderregelung in [REF] solle allein Manipulationsmöglichkeiten ausschließen. Deshalb hätten bereits der Reichsfinanzhof und der Bundesfinanzhof BFH in frühen Urteilen entschieden, dass die "Gewinn und Verlustausschlussvereinbarung" grundsätzlich für eine längere Dauer geschlossen werden müsse, ohne zu definieren, was unter dem Begriff "längere Dauer" zu verstehen sei. Die Finanzverwaltung habe in einem koordinierten Ländererlass vom [DATE] ausgeführt, die Anerkennung eines Ergebnisabführungsvertrages setze voraus, dass er für mindestens drei Jahre abgeschlossen und vollzogen werden müsse. In einem späteren Erlass vom [DATE] habe der Finanzminister des Landes Nordrhein-Westfalen eine Mindestdauer von fünf Jahren gefordert. Hierdurch sei diese Frist erstmals eingeführt und bei der späteren Kodifizierung der Organschaft in [REF] i. d. F. vom [DATE] und dann in [REF] übernommen worden. Der Fünfjahreszeitraum sei daher mehr oder weniger zufällig festgelegt worden. Manipulationsmöglichkeiten bestünden bei einer Laufzeit von 0 Jahren und 0 Monaten ebenso wenig wie bei einer Laufzeit von 0 Jahren. Seien mehrere Gesetzesauslegungen möglich, müsse der den Steuerpflichtigen am wenigsten belastenden Auslegung der Vorrang gegeben werden. Selbst die Finanzverwaltung sei früher davon ausgegangen, dass eine Mindestlaufzeit von 0 Wirtschaftsjahren ausreichend sei. A 0 Abs. 0 KStR [DATE] habe unmissverständlich bestimmt, dass [REF] eine Laufzeit von 0 Jahren fordere. Dabei rechne das Wirtschaftsjahr, für das die Wirksamkeit nach Abs. 0 erstmals eintrete, als volles Jahr. Diese Regelung sei unverändert in die KStR [DATE] übernommen worden. Erstmals in den KStR [DATE] habe die Finanzverwaltung eine andere Auffassung vertreten. Gegen die neuere Auffassung spreche sowohl die teleologische als auch die historisch genetische Auslegung. Denn die frühere Verwaltungsmeinung führe unter Beachtung des Normzwecks zu einer sachgerechten Gesetzesanwendung. Gegen die neuere Verwaltungsauffassung spreche ferner, dass bei einem Abstellen auf Zeitjahre die Laufzeit mitten in einem Wirtschaftsjahr enden könne. Da sich der Ergebnisabführungsvertrag aber auf wirtschaftsjahrbezogene Gewinne beziehe, könne es nicht auf Zeit-, sondern nur auf Wirtschaftsjahre ankommen , § 0 Anm. 0b; Bödefeld/Krebs, FR [DATE] , 0). unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Körperschaftsteuerbescheid und den Bescheid über die Feststellungen gemäß [REF] [DATE] sowie den Bescheid über die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen nach [REF] zum [DATE] mit der Maßgabe zu ändern, dass das Organschaftsverhältnis zu der E GmbH steuerlich anerkannt wird, Die Klägerin hat keinen Anspruch darauf, dass ihr der von der E GmbH im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] erzielte Verlust nach [REF] zugerechnet wird. Es fehlt eine wirksame Organschaft zwischen diesen beiden Gesellschaften. Der Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag vom [DATE] war nicht für die in [REF] vorgesehene Mindestlaufzeit von fünf Jahren abgeschlossen. Nach [REF] in der für das Streitjahr geltenden Fassung muss der Gewinnabführungsvertrag bis zum Ende des Wirtschaftsjahrs der Organgesellschaft, für das der Gewinn nach [REF] erstmals der Organträgerin zugerechnet werden soll, auf mindestens fünf Jahre abgeschlossen und bis zum Ende des folgenden Wirtschaftsjahrs wirksam werden. Zweck dieser Einschränkung ist es, missbräuchliche Gewinnverschiebungen zwischen verbundenen Unternehmen zu vermeiden. Bei einer vertraglichen Bindung von mindestens fünf Jahren spricht eine Vermutung dafür, dass auch wesentliche außersteuerliche Gründe für den Abschluss des Gewinnabführungsvertrages maßgeblich waren . In der steuerlichen Fachliteratur wird kontrovers diskutiert, ob unter dem Tatbestandsmerkmal "Jahre" Zeit oder Wirtschaftsjahre zu verstehen sind. Der erkennende Senat schließt sich der herrschenden Meinung in der Fachliteratur und der Rechtsauffassung des 0. Senats des Hessischen Finanzgerichts an, wonach der genannte Zeitraum fünf Zeitjahre umfassen muss ; Walter, Organschaft und Mindestlaufzeit des Ergebnisabführungsvertrages, GmbH-Rundschau [DATE] , 0 ff; ders. in Ernst/Young, Kommentar zum KStG, § 0 Anm. 0; Erle in Erle/Sauter, Körperschaftsteuer; § 0 Anm. 0; Olbing in Streck, Kommentar zum KStG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Anm. 0; Sterner in Herrmann/Heuer/Raupach, Kommentar zum KStG, § 0 Anm. 0; Dötsch/Jost/Pung/Witt, Kommentar zum KStG § 0, Anm. 0; a.A. : Bödefeld/Krebs, Finanzrundschau [DATE] , Seite 0; Frotscher in Frotscher/Maas, [REF] , Rdnr. 0b; offen gelassen: Gosch/Neumann, KStG 0. Auflage, § 0 Anm. 0). Ausschlaggebend für diese Auslegung ist nach Auffassung des erkennenden Senates der Wortlaut der Vorschrift. [REF] verwendet in dem maßgeblichen Satz 0 zweimal das Wort "Wirtschaftsjahr" und einmal das Wort "Jahr". Der Gebrauch beider Begriffe bringt zum Ausdruck, dass der Gesetzgeber zwischen "Wirtschaftsjahr" und "Jahr" bewusst differenziert und den Begriff "Jahr" entsprechend seiner Bedeutung im natürlichen Sprachgebrauch als Zeitraum von 0 Monaten verstanden hat. Der nach Auffassung des erkennenden Senats zutreffende Hinweis der Klägerin, dass eine Mindestgeltungsdauer von 0 Wirtschaftsjahren ausreichend sei, um missbräuchliche Gewinnverlagerungen zu vermeiden, vermag den Senat nicht von einem abweichenden Auslegungsergebnis zu überzeugen. Denn die Auslegung des Tatbestandsmerkmals "Jahre" muss sich daran orientieren, welchen Zeitraum der Gesetzgeber beim Erlass der Vorschrift tatsächlich vor Augen hatte und nicht daran, welcher andere Zeitraum das gesetzgeberische Ziel ebenfalls verwirklicht hätte. Letzteres wäre allenfalls dann maßgeblich, wenn bei der Auslegung eines Gesetzes zwingend der den Steuerpflichtigen am wenigsten belastenden Auslegung der Vorrang eingeräumt werden müsste oder die Auslegung ansonsten zu einem verfassungswidrigen Ergebnis führen würde . Beides ist nicht der Fall. Anders als missverständliche Verwaltungsakte sind Gesetze nicht nach ihrer Belastungswirkung auf den Bürger auszulegen. Ebenso wenig bestehen Bedenken daran, dass ein Mindestzeitraum von fünf Zeitjahren mit dem Grundgesetz vereinbar ist. Auch das weitere Argument der Klägerin, dass die Laufzeit bei einem Abstellen auf fünf Zeitjahre mitten in einem Wirtschaftsjahr enden und eine dann erfolgende Kündigung wegen der gesetzlich vorgesehenen Rückbeziehung auf den Beginn des Wirtschaftsjahres wiederum zur Versagung der Organschaft führen könnte, vermag den Senat nicht zu überzeugen. Nach [REF] wirkt die Aufhebung des Gewinnabführungsvertrages auf einen Zeitpunkt während des Wirtschaftsjahres der Organgesellschaft auf den Beginn dieses Wirtschaftsjahres zurück. Mit dieser Rückwirkungsfiktion hat der Gesetzgeber für die Anerkennung der Organschaft eine weitere, neben [REF] tretende Einschränkung normiert. Diese gesetzliche Fiktion kann in der Tat dazu führen, dass eine nach Ablauf der Mindestdauer von fünf Jahren rechtlich mögliche Kündigung im Verlauf eines Wirtschaftsjahres faktisch nicht ausgeübt werden darf, um die Organschaft nicht zu gefährden. Andernfalls scheitert die Organschaft daran, dass der rechtlich wirksam vereinbarte Mindestzeitraum von fünf Zeitjahren auf Grund einer gesetzlichen Fiktion tatsächlich nicht durchgeführt wurde, was nach [REF] ebenfalls zur Versagung der Organschaft führt. Dass es bei einer Kündigung im Verlauf eines Wirtschaftsjahres rein fiktiv an einer zeitgerechten tatsächlichen Durchführung des Gewinnabführungsvertrages fehlen kann, ist nach derzeit geltender Rechtslage jedoch kein Grund, von einem kürzeren Mindestzeitraum als fünf Zeitjahren auszugehen. Es handelt sich hierbei allenfalls um ein rechtspolitisches Argument, [REF] mit Wirkung für die Zukunft dahingehend zu ändern, dass eine Mindestdauer von fünf Wirtschaftsjahren ausreichend ist. Die Revision war wegen grundsätzlichen Bedeutung zuzulassen . Die Rechtsfrage, ob die Mindestlaufzeit eines Gewinnabführungsvertrages fünf Zeit oder Wirtschaftsjahre betragen muss, ist auch für [REF] in der durch das Steuervergünstigungsaubbaugesetz ab [DATE] geltenden Fassung noch von Bedeutung.