Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Das Vorbringen des Klägers ist nicht geeignet, ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angegriffenen Urteils im Sinne von [REF] zu wecken. Der Kläger wendet sich gegen die Annahme des Verwaltungsgerichts, bei den Beiträgen zum Versorgungswerk handele es sich um Verbindlichkeiten, die mit der Fortführung der Arztpraxis im Zusammenhang stünden, so dass die Forderungen aus den Beitragsbescheiden der Versorgungswerke als vorrangig zu befriedigende sonstige Masseverbindlichkeiten im Sinne der [REF] einzustufen seien. Die Ausnahme des [REF] könne nur eingreifen, wenn entweder der Insolvenzverwalter oder der Insolvenzschuldner eine Entscheidung des Gerichts zu dieser Frage nach [REF] eingeholt hätten, woran es hier fehle. Die in der Zulassungsbegründung vertretene Auffassung, die Beiträge zum berufsständischen Versorgungswerk stellten keine Masseverbindlichkeiten dar, so dass richtiger Adressat der belastenden Veranlagungsbescheide nicht der Kläger, sondern der Insolvenzschuldner sei, trifft in diesem Fall der vom Kläger unter Mitwirkung des Insolvenzschuldners fortgeführten Arztpraxis nicht zu. Wird wie hier im Interesse der Masse der Betrieb fortgeführt mit der Folge, dass die daraus erzielten Einkünfte zur Insolvenzmasse gelangen, stellen die durch diese Fortführung entstehenden Verbindlichkeiten sonstige Masseverbindlichkeiten im Sinne von [REF] dar. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; BayVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 f. = juris Rn. 0; VG Hannover, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , ZInsO [DATE] , 0 ff. = juris Rn. 0 ff.; VG Minden, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; VG Koblenz, Urteil vom [DATE] [REF] .KO , MedR [DATE] , 0 f. = juris Rn. 0. Es fehlt zur Begründung einer Masseverbindlichkeit nicht an der Voraussetzung, dass die entsprechenden Einkünfte zur Masse gelangen. Der Auffassung des Klägers, Beiträge zum berufsständischen Versorgungswerk seien per se unpfändbar, sie unterlägen nicht dem Insolvenzbeschlag und seien damit nicht massezugehörig, ist nicht zu folgen. Zwar gehören nach [REF] Gegenstände, die nicht der Zwangsvollstreckung unterliegen, nicht zur Insolvenzmasse. Nach [REF] ist aber u.a. [REF] entsprechend anwendbar. Dieser erfasst nicht wiederkehrend zahlbare Vergütungen für persönlich geleistete Arbeiten oder Dienste. Werden diese gepfändet, so hat das Gericht gemäß [REF] in der bei Erlass der angefochtenen Veranlagungsbescheide maßgeblich gewesenen Fassung dem Schuldner auf Antrag so viel zu belassen, als er während eines angemessenen Zeitraums für seinen notwendigen Unterhalt und den weiterer in § 0i ZPO genannter Personen bedarf. Einkünfte, die ein selbständig tätiger Schuldner nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens erzielt, gehören nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs in vollem Umfang, ohne einen Abzug für beruflich bedingte Ausgaben, zur Insolvenzmasse. Der Schuldner kann nur gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 InsO in Verbindung mit [REF] beantragen, dass ihm von seinen durch Vergütungsansprüchen gegenüber Dritten erzielten Einkünften ein pfandfreier Betrag belassen wird. Vgl. BGH, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , ZInsO [DATE] , 0 f. = juris Rn. 0 , vom [DATE] [REF] , ZVI [DATE] , 0 f. = juris Rn. 0 und vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 ff. = juris Rn. 0 f. . Die hier vom Insolvenzschuldner durch die erlaubte Fortführung seiner Arztpraxis erzielten Einkünfte einschließlich der zur Begleichung der Pflichtbeiträge zur Ärzteversorgung erforderlichen Anteile sind nach dieser Rechtsprechung Teil der Insolvenzmasse, sofern wie hier keine anderslautende Entscheidung auf Antrag nach [REF] vorliegt. Die Meinung des Klägers, einer solchen Entscheidung bedürfe es nicht, findet im Wortlaut des Gesetzes keine Stütze. Der Vollstreckungsschutz tritt im Rahmen des § 0i ZPO abweichend von der Regel ausdrücklich nur auf Grund eines Antrags ein. Vgl. Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, 0. Auflage [DATE] , [REF] Rn. 0; Stöber, in: Zöller, ZPO, 0. Auflage [DATE] , [REF] Rn. 0; Becker, in: Musielak, ZPO, 0. Auflage [DATE] , [REF] Rn. 0. Entgegen der Auffassung des Klägers ist das Einkommen des freiberuflich Tätigen damit nicht "per se" unpfändbar, soweit es seinem Unterhalt oder der Zahlung der Beiträge zur Ärzteversorgung dient. Es bedarf grundsätzlich, wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, einer Entscheidung des zuständigen Gerichts zu dieser Frage. Der Einwand des Klägers, es bedürfe einer solchen Entscheidung nicht, weil es keinen Streit zwischen ihm und dem Insolvenzschuldner über die Massezugehörigkeit gebe, ein entsprechender Antrag zu einer unnötigen Belastung der Insolvenzgerichte führe und die hypothetische Entscheidung des Insolvenzgerichts allein klarstellend sei, greift nicht durch. Denn es ist nicht ersichtlich, dass dem Insolvenzschuldner ohne Entscheidung des Insolvenzgerichts zur Zahlung der Beiträge für den hier in Rede stehenden Veranlagungszeitraum Einkünfte belassen worden sind. Dies macht auch der Kläger nicht geltend. Im Gegenteil verweist er darauf, dass eine Freigabe nicht in Betracht komme, weil die Bescheide bereits gegen ihn ergangen seien. Für die Frage, gegen wen der Bescheid zu richten ist, kommt es aber im Rahmen der vom Kläger erhobenen Anfechtungsklage maßgeblich auf den Zeitpunkt des Erlasses der Bescheide an. Liegt zu diesem Zeitpunkt eine Entscheidung des Gerichts nach § 0 Abs. 0 Satz 0 InsO in Verbindung mit [REF] darüber vor, dass dem Insolvenzschuldner Einkünfte zwecks Zahlung der Beiträge an das Versorgungswerk zu belassen sind, oder sind ihm diese ohne eine solche Entscheidung bereits vom Insolvenzverwalter belassen worden, ist der Beitragsbescheid an den Insolvenzschuldner zu richten. Andernfalls bleibt es dabei, dass es sich unter den genannten Voraussetzungen um Masseverbindlichkeiten im Sinne der [REF] handelt, so dass der Insolvenzverwalter richtiger Adressat des Beitragsbescheids ist. Vor diesem Hintergrund ist das Vorbringen, ein Antrag des Insolvenzschuldners nach [REF] würde schon am mangelnden Rechtsschutzbedürfnis scheitern, weil der Schuldner nicht zusätzlich belastet sei, solange die Beklagte ihre Beitragsbescheide an den Insolvenzverwalter richte, für die Frage, ob die angefochtenen Beitragsbescheide rechtswidrig sind, ohne Belang. Es kommt allein darauf an, ob es sich zu dem maßgeblichen Zeitpunkt bei den veranlagten Beiträgen um Masseverbindlichkeiten handelt. auf die sich der Kläger beruft. Dieser Entscheidung ist nicht zu entnehmen, dass "die Beiträge eines Selbständigen zu einem berufsständischen Versorgungswerk zu den unpfändbaren Einkünften gehören" und damit nicht massezugehörig sind und somit auch keine Masseverbindlichkeiten begründen können. Vielmehr ist diese Entscheidung, die zu der Frage der Massezugehörigkeit überhaupt nicht Stellung nimmt, im Zusammenhang mit [REF] ergangen. Der Schuldner hatte Pfändungsschutz u.a. im Hinblick auf von ihm zu zahlende Beiträge zum Versorgungswerk der Architektenkammer beantragt und der Bundesgerichtshof führt in der Entscheidung aus, dass der Rechtsgedanke des [REF] auch bei der Pfändung der unter [REF] fallenden Vergütungen heranzuziehen sei. Der Entscheidung ist aber nichts dazu zu entnehmen, dass der Pfändungsschutz hinsichtlich dieser Beiträge bei Einkünften freiberuflich Tätiger ohne gerichtliche Entscheidung nach [REF] eintritt. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils folgen entgegen der Ansicht des Klägers zudem nicht daraus, dass das Verwaltungsgericht "bei seiner Entscheidung und der Auslegung der Vorschriften des [REF] und der §§ 0 ff. ZPO, den in der Praxis der Insolvenzverwaltung häufig auftretenden Fall, dass der Insolvenzschuldner seine Einnahmen aus der ärztlichen Tätigkeit gegenüber dem Insolvenzverwalter verschweigt und der Insolvenzmasse entzieht, nicht berücksichtigt hat". Insofern fehlt es schon an einer substantiierten Darlegung, welche Relevanz ein solcher Generalverdacht, der auch den redlichen Schuldner treffen würde, für die Auslegung der genannten Vorschriften haben sollte. Der Vortrag, der Insolvenzverwalter wäre im Falle der Bestätigung der Beitragspflicht zur Ärzteversorgung als Masseverbindlichkeit gezwungen, die Beiträge aus der Insolvenzmasse dennoch zu zahlen, sofern keine Masseunzulänglichkeit vorliege, genügt insofern nicht. Damit ist nicht dargetan, dass es geboten wäre, den Fall des unredlichen Schuldners als Maßstab zu nehmen, an dem sich die Auslegung der genannten Vorschriften im Interesse des Gläubigerschutzes zu orientieren hat. Vielmehr ist es grundsätzlich Aufgabe des Insolvenzverwalters, durch die ihm nach der Insolvenzordnung zur Verfügung stehenden Maßnahmen im Interesse der Gläubiger dafür Sorge zu tragen, dass die Einkünfte aus der Fortführung der Praxis zur Insolvenzmasse gelangen. Soweit der Kläger kritisiert, das Verwaltungsgericht wäre gehalten gewesen, eine Auslegung der Vorschrift vorzunehmen, die den anerkannten Kriterien für die Auslegung von Rechtsnormen entspreche, zeigt er nicht auf, dass und weshalb sich unter Anwendung dieser Grundsätze eine andere Auslegung der relevanten Vorschriften ergibt als die des Verwaltungsgerichts. Die Rechtssache weist vor dem Hintergrund der obigen Ausführungen auch keine besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten im Sinne von [REF] auf. Die Auslegung des [REF] lässt sich ohne weiteres anhand der oben dargestellten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs einschließlich der vom Kläger zitierten Entscheidung vornehmen. Dass der vom Kläger aus dieser Entscheidung gefolgerte Rückschluss nicht nachvollzogen wird, begründet für sich genommen keine besonderen rechtlichen Schwierigkeiten der Rechtssache. Diese sind auch nicht durch den Vortrag dargelegt, zur Beurteilung des Falles seien die Vorschriften der Zivilprozessordnung zum Pfändungsschutz, die Vorschriften der Insolvenzordnung zum Themenkreis Masseverbindlichkeiten und schließlich die Vorschriften der Satzung der Beklagten in Einklang zu bringen. Es fehlt insofern an einer substantiierten Darlegung dazu, inwiefern dies mit besonderen Schwierigkeiten verbunden sein sollte. "ob nach dem Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] die Beiträge zu einem berufsständischen Versorgungswerk als Masseverbindlichkeiten im Sinne des [REF] anzusehen sind oder ob die Einnahmen aus der ärztlichen Tätigkeit in dem Umfang, in dem sie für die Beiträge zum Versorgungswerk der Beklagten verwendet werden, unpfändbar sind und damit nicht dem Insolvenzbeschlag unterliegen und letztlich damit auch keine Masseverbindlichkeiten begründen können", fehlt es an der Klärungsbedürftigkeit in einem Berufungsverfahren, weil sie unter Berücksichtigung der zitierten Entscheidungen des Bundesgerichtshofs ohne weiteres im oben genannten Sinne zu beantworten ist.