Die Beteiligten streiten um die Höhe des Abzugs von Kosten für die Haushaltsenergie von den Kosten der Unterkunft nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuchs . 0 Der am ... geborene Kläger steht seit dem Jahre [DATE] im laufenden Leistungsbezug nach dem SGB II bei der Beklagten. Im streitigen Bewilligungsabschnitt vom [DATE] bis [DATE] bewohnte der Kläger eine 0 qm0 große Wohnung in dem ... in .... Für diese Wohnung bezahlte der Kläger eine Warmmiete in Höhe von 0 EUR monatlich. 0 Nachdem der Kläger am [DATE] einen Antrag auf Weiterbewilligung der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch gestellt hatte, wurden ihm mit Bescheid vom gleichen Datum für den Bewilligungsabschnitt vom [DATE] bis [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts inklusive eines Mehrbedarfs in Höhe von 0 EUR und Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR gewährt. Nachdem der Kläger am [DATE] bei der Beklagten eine Veränderungsmitteilung, mit der er die Beendigung seines Nebenjobs zum [DATE] mitteilte, abgab, erließ die Beklagte am [DATE] folgenden Änderungsbescheid: 0 Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] erhält der Kläger Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts inklusive eines Mehrbedarfs in Höhe von 0 EUR sowie Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] erhält der Kläger Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts inklusive eines Mehrbedarfs in Höhe von 0 EUR sowie Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR. Dabei berücksichtigte die Beklagte, dass der Kläger ab dem [DATE] kein Einkommen mehr erhalten hat. 0 Gegen den Bescheid vom [DATE] erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Zur Begründung des Widerspruchs führte er mit Schreiben vom [DATE] aus, dass es ihm schon bisher nicht nachvollziehbar gewesen sei, weshalb von seiner für ... Verhältnisse ohnehin sehr geringen Miete für ein Zimmer ein Betrag in Höhe von 0 EUR abgezogen worden sei. Noch weniger nachvollziehbar sei es, weshalb dieser Abzugsbetrag mit dem neuen Bescheid nunmehr auf 0 EUR erhöht worden ist. Nach einer Entscheidung des Bundessozialgerichts dürften einem alleinstehenden Leistungsempfänger maximal 0 EUR monatlich von den Aufwendungen für Unterkunft und Heizung abgezogen werden; davon entfallen 0 EUR auf Kosten der Warmwasseraufbereitung. Es werde daher um die Änderung des Bescheides und Nachzahlung der zu viel einbehaltenen Beträgen gebeten. 0 Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch des Klägers als unbegründet zurückgewiesen. Da es sich bei den Kosten der Unterkunft und Heizung des Klägers um eine Warmmiete handele, seien von dem Betrag in Höhe von 0 EUR monatlich Kosten für die Aufbereitung von Warmwasser und Kosten für Strom abzusetzen gewesen. Diese Aufwendungen seien in der gemäß [REF] bewilligten Regelleistung enthalten und aus dieser zu bestreiten. Entsprechend des vom Kläger zitierten Urteils des Bundessozialgerichts sei ein Betrag in Höhe von 0 EUR monatlich in Abzug zu bringen, und zwar für Warmwasser ein solcher in Höhe von 0 EUR und für Strom in Höhe 0 EUR. Die im Urteil des Bundessozialgerichts genannten Beträge haben sich auf eine Regelleistung von 0 EUR monatlich bezogen. Diese betragen mittlerweile 0 EUR. Entsprechend haben sich auch die Beträge, die für Warmwasser und Strom in Abzug zu bringen seien, erhöht. Es seien daher zu Recht Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR bewilligt worden. 0 Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Zur Begründung führt er an, dass das Bundessozialgericht entschieden habe, dass einem alleinstehenden Hilfeempfänger maximal 0 EUR monatlich von den Aufwendungen für Unterkunft und Heizung abgezogen werden dürfen. Der Widerspruchbescheid der Beklagten sei sowohl rechnerisch als auch sachlich falsch. Die Entscheidungen des Bundessozialgerichts bezogen sich in der Tat auf eine Regelleistung in Höhe von 0 EUR. Danach dürfen einem alleinstehenden Leistungsempfänger maximal 0 EUR monatlich von den Aufwendungen für Unterkunft und Heizung abgezogen werden. Demgegenüber habe die Beklagte von Beginn an 0 EUR in Abzug gebracht und schreibe diesen rechtswidrigen Betrag seither um die entsprechende Erhöhung der Regelsätze fort. Selbst nach drei Erhöhungen des Regelsatzes liege der fortgeschriebene Abzugsbetrag des Bundessozialgerichts noch immer unter dem von der Beklagten festgelegten Anfangssatz aus dem Jahre [DATE] . Darüber hinaus sei eine Fortschreibung bzw. Anpassung des Abzugsbetrags ohnehin nur gerechtfertigt, wenn sich zugleich auch die pauschalierte Warmmiete erhöht hätte. Bei unveränderter Warmmiete gehe eine Erhöhung des Abzugsbetrags dann nämlich ausschließlich zu Lasten des Mietanteils, der jedoch von der Beklagten weiterhin in unveränderter Höhe zu übernehmen sei. Diese Verschiebung bedeute eine unangemessene Benachteiligung des Klägers zu Lasten seines Regelsatzes. Die Erhöhung des Abzugsbetrags wegen der seit [DATE] unverändert gebliebenen Warmmiete von 0 EUR dürfe insgesamt nicht erfolgen. 0 die Beklagte unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihm Leistungen zur Grundsicherung in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] unter Berücksichtigung eines Abzugsbetrages für Strom und Wasseraufbereitung von maximal 0 EUR zu gewähren. 0 Die Beklagte trägt vor, dass für den streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu Recht eine Energiepauschale von insgesamt 0 EUR monatlich von den Kosten der Unterkunft und Heizung abgesetzt worden seien. Dieser Abzug entspreche auch der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts. Entgegen der Ansicht des Klägers sei unerheblich, ob die Warmmiete unverändert geblieben sei. Maßgeblich für die Höhe der Warmwasserpauschale sei alleine die Höhe der Regelleistung. Die Klage sei daher abzuweisen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Prozessakte sowie die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. 0 Die Klage ist jedoch in der Sache nicht begründet. Soweit die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheid vom [DATE] entschieden hat, dass von den Kosten für Unterkunft und Heizung ein pauschaler Abzug für Strom in Höhe von 0 EUR und für die Warmwasseraufbereitung in Höhe von 0 EUR, insgesamt also 0 EUR, vorgenommen wird, ist dies rechtlich nicht zu beanstanden. Der Kläger ist hierdurch nicht in seinen Rechten verletzt. 0 Gemäß [REF] werden Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Nach dem Rechtsgedanken des [REF] besteht hierauf allerdings nur insoweit ein Anspruch, als dass der Bedarf nicht bereits anderweitig gedeckt ist. Dies würde ansonsten zu einer doppelten Leistungserbringung führen, einmal innerhalb der Regelleistung und einmal innerhalb der Kosten der Unterkunft . Im vorliegenden Fall ist der Bedarf bereits anderweitig gedeckt. Die Kosten für die Haushaltsenergie sind bereits in der Regelleistung im Sinne von [REF] enthalten. Danach umfasst die Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhalts insbesondere Ernährung, Kleidung, Körperpflege, Hausrat, Haushaltsenergie ohne die auf die Heizung entfallenden Anteile, Bedarfe des täglichen Lebens sowie in vertretbarem Umfang auch Beziehungen zur Umwelt und eine Teilnahme am kulturellen Leben. Damit stellt [REF] klar, dass auch die Haushaltsenergie Bestandteil der Regelleistung ist. Bei der Schaffung der Grundsicherung für Arbeitsuchende ging der Gesetzgeber davon aus, dass Energiekosten für die Kochfeuerung, Warmwasseraufbereitung und Beleuchtung aus der Regelleistung zu bestreiten sind und nicht als Bestandteil von Kosten der Unterkunft übernommen werden . Bestätigt wird dies auch durch [REF] vom [DATE] . Abteilung 0 umfasst demnach Ausgaben für Haushaltsenergie mit einem Anteil von 0 vom Hundert. 0 Der von der Beklagten vorgenommene pauschale Abzug in Höhe von 0 EUR für Strom und in Höhe von 0 EUR für die Warmwasseraufbereitung ist auch der Höhe nach nicht zu beanstanden. 0 Bei der Schaffung der Grundsicherung für Arbeitsuchende zum [DATE] hat sich der Gesetzgeber an den Regelungen über die Sozialhilfe als Referenzsystem orientiert . Danach umfasst die Regelleistung die im Rahmen der genannten Bedarfe pauschalierte Leistungen. Die Vorschriften zur Regelleistung enthalten keine Regelungen zu ihrer Bemessung, da hierfür die Regelungen im Zwölften Buch Sozialgesetzbuch einschließlich der Regelsatzverordnung einschlägig sind. Die monatliche Regelleistung für Personen, die allein stehend oder allein erziehend sind, ergibt sich aus der Auswertung der Einkommens und Verbrauchsstichprobe [DATE] , die auf den Stand [DATE] hochgerechnet wurde. Die Anpassung der Regelleistung erfolgt wie in der Sozialhilfe auch jeweils zum 0. Juli eines Jahres um den Vomhundertsatz, um den sich auch der aktuelle Rentenwert in der gesetzlichen Rentenversicherung verändert. Außerdem wird entsprechend der Regelungen im Zwölften Buch die Bemessung der Regelleistung überprüft und gegebenenfalls weiterentwickelt, sobald die Ergebnisse einer neuen Einkommens und Verbrauchsstichprobe vorliegen. 0 Dementsprechend wurde die Regelleistung bei Einführung der Grundsicherung für Arbeitsuchende zum [DATE] auf 0 EUR festgelegt. In der Regelleistung von 0 EUR waren als Kosten für die Haushaltsenergie 0 EUR enthalten, wobei 0 EUR auf die Aufbereitung von Warmwasser entfielen. Dies entsprach dem in der Regelsatzverordnung vom [DATE] auf die Haushaltsenergie entfallenden Anteil von 0 vom Hundert, dynamisiert entsprechend der Entwicklung des aktuellen Rentenwerts in der gesetzlichen Rentenversicherung . 0 An diesen Werten kann jedoch hinsichtlich der ab [DATE] und hier maßgeblichen Regelleistung in Höhe von 0 EUR nicht mehr festgehalten werden. Die Regelleistung wurde gemäß [REF] zum [DATE] auf zunächst 0 EUR, am [DATE] auf 0 EUR erhöht. Des weiteren ist zum [DATE] mit der Ersten Verordnung zur Änderung der Regelsatzverordnung vom [DATE] eine neue Regelsatzverordnung in Kraft getreten . 0 Nach Ansicht der Kammer sind bei der Berechnung der im Regelsatz von 0 EUR enthaltenen Kosten für die Haushaltsenergie die Werte der EVS aus dem Jahre [DATE] , und nicht diejenigen der EVS aus dem Jahre [DATE] zugrunde zu legen . Dementsprechend beträgt der Anteil der Haushaltsenergie ab dem [DATE] 0 EUR. Nach Auswertung der EVS [DATE] ergab sich ein gesamtdeutscher Regelsatz von 0 EUR. Die entsprechende Verordnung trat zum [DATE] in Kraft. Im Regelsatz von 0 EUR waren Ausgaben für die Haushaltsenergie in Höhe von 0 EUR enthalten. Aufgrund der nachfolgenden Anpassungen der Regelleistungen zum [DATE] und [DATE] ergibt sich mithin ein Anteil der Haushaltsenergie innerhalb der Regelleistung in Höhe von 0 EUR . 0 Soweit der Kläger der Ansicht ist, dass nach den Ausführungen des BSG in dem Urteil vom [DATE] in der Regelleistung nach wie vor nur ein Anteil für die Haushaltsenergie in Höhe von 0 EUR enthalten sei, und dieser Anteil, wenn überhaupt, entsprechend der Dynamisierung der Regelleistung aufgrund der Anpassung an den aktuellen Rentenwert in der gesetzlichen Rentenversicherung zunächst auf 0 EUR und dann auf 0 EUR angestiegen sei , ist dies nach Ansicht der Kammer nicht richtig. Wenn man den Anteil der Haushaltsenergie an der Regelleistung im Verhältnis wie diese jeweils zum [DATE] und [DATE] entsprechend des aktuellen Rentenwertes in der gesetzlichen Rentenversicherung dynamisieren würde, dann würde sich in der Tat der Anteil der Haushaltsenergie zum [DATE] auf 0 EUR und zum [DATE] auf 0 EUR erhöhen. Das Urteil des BSG vom [DATE] bezog sich aber auf die EVS aus dem Jahre [DATE] . Zwar hatte das BSG nicht über die Höhe des Anteils der Haushaltsenergie seit dem [DATE] zu entscheiden, passte diesen jedoch in seinen nicht tragenden Entscheidungsgründen entsprechend der Rentenanpassungen an, ohne die gemäß [REF] inzwischen maßgebliche EVS [DATE] zugrunde zu legen . 0 Dass seit [DATE] die EVS aus dem Jahre [DATE] maßgeblich ist, ergibt sich aus der Ersten Verordnung zur Änderung der Regelsatzverordnung vom [DATE] . Gemäß [REF] zur Änderung der Regelsatzverordnung wird [REF] aufgehoben. § 0 enthielt aber den Verweis auf die EVS aus dem Jahre [DATE] . Demnach erfolgt die Festsetzung der Regelsätze nach dieser Verordnung erstmals zum [DATE] . Grundlage sind die Ergebnisse der Einkommens und Verbrauchsstichprobe [DATE] . Da der Verweis auf die EVS [DATE] durch die Aufhebung des [REF] mit deren Änderung weggefallen ist, steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass die EVS [DATE] nicht mehr anwendbar ist. Dies bedeutet jedoch nicht, dass ab [DATE] zu keiner EVS mehr Bezug genommen wird, vielmehr wird auf die aktuelle EVS aus dem Jahre [DATE] Bezug genommen. Dies entspricht auch der Regelung in [REF] , auf welchen [REF] verweist. Danach wird die Bemessung des Regelsatzes überprüft und gegebenenfalls weiterentwickelt, sobald die Ergebnisse einer neuen Einkommens und Verbrauchsstichprobe vorliegen. Nach alldem konnte die Klage keinen Erfolg haben. II. 0 Die Klage ist jedoch in der Sache nicht begründet. Soweit die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheid vom [DATE] entschieden hat, dass von den Kosten für Unterkunft und Heizung ein pauschaler Abzug für Strom in Höhe von 0 EUR und für die Warmwasseraufbereitung in Höhe von 0 EUR, insgesamt also 0 EUR, vorgenommen wird, ist dies rechtlich nicht zu beanstanden. Der Kläger ist hierdurch nicht in seinen Rechten verletzt. 0 Gemäß [REF] werden Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Nach dem Rechtsgedanken des [REF] besteht hierauf allerdings nur insoweit ein Anspruch, als dass der Bedarf nicht bereits anderweitig gedeckt ist. Dies würde ansonsten zu einer doppelten Leistungserbringung führen, einmal innerhalb der Regelleistung und einmal innerhalb der Kosten der Unterkunft . Im vorliegenden Fall ist der Bedarf bereits anderweitig gedeckt. Die Kosten für die Haushaltsenergie sind bereits in der Regelleistung im Sinne von [REF] enthalten. Danach umfasst die Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhalts insbesondere Ernährung, Kleidung, Körperpflege, Hausrat, Haushaltsenergie ohne die auf die Heizung entfallenden Anteile, Bedarfe des täglichen Lebens sowie in vertretbarem Umfang auch Beziehungen zur Umwelt und eine Teilnahme am kulturellen Leben. Damit stellt [REF] klar, dass auch die Haushaltsenergie Bestandteil der Regelleistung ist. Bei der Schaffung der Grundsicherung für Arbeitsuchende ging der Gesetzgeber davon aus, dass Energiekosten für die Kochfeuerung, Warmwasseraufbereitung und Beleuchtung aus der Regelleistung zu bestreiten sind und nicht als Bestandteil von Kosten der Unterkunft übernommen werden . Bestätigt wird dies auch durch [REF] vom [DATE] . Abteilung 0 umfasst demnach Ausgaben für Haushaltsenergie mit einem Anteil von 0 vom Hundert. 0 Der von der Beklagten vorgenommene pauschale Abzug in Höhe von 0 EUR für Strom und in Höhe von 0 EUR für die Warmwasseraufbereitung ist auch der Höhe nach nicht zu beanstanden. 0 Bei der Schaffung der Grundsicherung für Arbeitsuchende zum [DATE] hat sich der Gesetzgeber an den Regelungen über die Sozialhilfe als Referenzsystem orientiert . Danach umfasst die Regelleistung die im Rahmen der genannten Bedarfe pauschalierte Leistungen. Die Vorschriften zur Regelleistung enthalten keine Regelungen zu ihrer Bemessung, da hierfür die Regelungen im Zwölften Buch Sozialgesetzbuch einschließlich der Regelsatzverordnung einschlägig sind. Die monatliche Regelleistung für Personen, die allein stehend oder allein erziehend sind, ergibt sich aus der Auswertung der Einkommens und Verbrauchsstichprobe [DATE] , die auf den Stand [DATE] hochgerechnet wurde. Die Anpassung der Regelleistung erfolgt wie in der Sozialhilfe auch jeweils zum 0. Juli eines Jahres um den Vomhundertsatz, um den sich auch der aktuelle Rentenwert in der gesetzlichen Rentenversicherung verändert. Außerdem wird entsprechend der Regelungen im Zwölften Buch die Bemessung der Regelleistung überprüft und gegebenenfalls weiterentwickelt, sobald die Ergebnisse einer neuen Einkommens und Verbrauchsstichprobe vorliegen. 0 Dementsprechend wurde die Regelleistung bei Einführung der Grundsicherung für Arbeitsuchende zum [DATE] auf 0 EUR festgelegt. In der Regelleistung von 0 EUR waren als Kosten für die Haushaltsenergie 0 EUR enthalten, wobei 0 EUR auf die Aufbereitung von Warmwasser entfielen. Dies entsprach dem in der Regelsatzverordnung vom [DATE] auf die Haushaltsenergie entfallenden Anteil von 0 vom Hundert, dynamisiert entsprechend der Entwicklung des aktuellen Rentenwerts in der gesetzlichen Rentenversicherung . 0 An diesen Werten kann jedoch hinsichtlich der ab [DATE] und hier maßgeblichen Regelleistung in Höhe von 0 EUR nicht mehr festgehalten werden. Die Regelleistung wurde gemäß [REF] zum [DATE] auf zunächst 0 EUR, am [DATE] auf 0 EUR erhöht. Des weiteren ist zum [DATE] mit der Ersten Verordnung zur Änderung der Regelsatzverordnung vom [DATE] eine neue Regelsatzverordnung in Kraft getreten . 0 Nach Ansicht der Kammer sind bei der Berechnung der im Regelsatz von 0 EUR enthaltenen Kosten für die Haushaltsenergie die Werte der EVS aus dem Jahre [DATE] , und nicht diejenigen der EVS aus dem Jahre [DATE] zugrunde zu legen . Dementsprechend beträgt der Anteil der Haushaltsenergie ab dem [DATE] 0 EUR. Nach Auswertung der EVS [DATE] ergab sich ein gesamtdeutscher Regelsatz von 0 EUR. Die entsprechende Verordnung trat zum [DATE] in Kraft. Im Regelsatz von 0 EUR waren Ausgaben für die Haushaltsenergie in Höhe von 0 EUR enthalten. Aufgrund der nachfolgenden Anpassungen der Regelleistungen zum [DATE] und [DATE] ergibt sich mithin ein Anteil der Haushaltsenergie innerhalb der Regelleistung in Höhe von 0 EUR . 0 Soweit der Kläger der Ansicht ist, dass nach den Ausführungen des BSG in dem Urteil vom [DATE] in der Regelleistung nach wie vor nur ein Anteil für die Haushaltsenergie in Höhe von 0 EUR enthalten sei, und dieser Anteil, wenn überhaupt, entsprechend der Dynamisierung der Regelleistung aufgrund der Anpassung an den aktuellen Rentenwert in der gesetzlichen Rentenversicherung zunächst auf 0 EUR und dann auf 0 EUR angestiegen sei , ist dies nach Ansicht der Kammer nicht richtig. Wenn man den Anteil der Haushaltsenergie an der Regelleistung im Verhältnis wie diese jeweils zum [DATE] und [DATE] entsprechend des aktuellen Rentenwertes in der gesetzlichen Rentenversicherung dynamisieren würde, dann würde sich in der Tat der Anteil der Haushaltsenergie zum [DATE] auf 0 EUR und zum [DATE] auf 0 EUR erhöhen. Das Urteil des BSG vom [DATE] bezog sich aber auf die EVS aus dem Jahre [DATE] . Zwar hatte das BSG nicht über die Höhe des Anteils der Haushaltsenergie seit dem [DATE] zu entscheiden, passte diesen jedoch in seinen nicht tragenden Entscheidungsgründen entsprechend der Rentenanpassungen an, ohne die gemäß [REF] inzwischen maßgebliche EVS [DATE] zugrunde zu legen . 0 Dass seit [DATE] die EVS aus dem Jahre [DATE] maßgeblich ist, ergibt sich aus der Ersten Verordnung zur Änderung der Regelsatzverordnung vom [DATE] . Gemäß [REF] zur Änderung der Regelsatzverordnung wird [REF] aufgehoben. § 0 enthielt aber den Verweis auf die EVS aus dem Jahre [DATE] . Demnach erfolgt die Festsetzung der Regelsätze nach dieser Verordnung erstmals zum [DATE] . Grundlage sind die Ergebnisse der Einkommens und Verbrauchsstichprobe [DATE] . Da der Verweis auf die EVS [DATE] durch die Aufhebung des [REF] mit deren Änderung weggefallen ist, steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass die EVS [DATE] nicht mehr anwendbar ist. Dies bedeutet jedoch nicht, dass ab [DATE] zu keiner EVS mehr Bezug genommen wird, vielmehr wird auf die aktuelle EVS aus dem Jahre [DATE] Bezug genommen. Dies entspricht auch der Regelung in [REF] , auf welchen [REF] verweist. Danach wird die Bemessung des Regelsatzes überprüft und gegebenenfalls weiterentwickelt, sobald die Ergebnisse einer neuen Einkommens und Verbrauchsstichprobe vorliegen. Nach alldem konnte die Klage keinen Erfolg haben. II. 0