Das Verwaltungsgericht hat entschieden, die Beklagte habe nicht dadurch rechtswidrig gehandelt, dass sie den Widerspruchs-/Neufestsetzungsbescheid über die Festsetzung der Versorgung vom [DATE] nicht auch für den Zeitraum vor dem [DATE] gemäß [REF] aufgehoben habe. Die Klägerin hat keine gewichtigen, gegen die Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung sprechenden Gründe aufgezeigt, aus denen sich ergibt, dass ein Erfolg der erstrebten Berufung mindestens ebenso wahrscheinlich ist wie ein Misserfolg. Das Verwaltungsgericht hat im Einzelnen und ausführlich begründet, warum es zu der von der Klägerin angegriffenen Einschätzung gelangt ist . Der Senat macht sich die zutreffende Begründung des angefochtenen Urteils zu Eigen und verweist auf sie . Die Klägerin wendet in ihrer Zulassungsbegründung ohne Erfolg ein, sie könne die Aufhebung des Versorgungsfestsetzungsbescheides gemäß [REF] verlangen, weil ein Festhalten an dem verfassungswidrigen Versorgungsfestsetzungsbescheid als "schlechthin unerträglich" anzusehen sei. Mit ihrem Vortrag, der Bescheid beruhe auf einer verfassungswidrigen Vorschrift und das Verhalten der Beklagten verstoße gegen die guten Sitten und sei mit dem Grundsatz von Treu und Glauben nicht vereinbar, hat sie mit Blick auf die vom Verwaltungsgericht zitierte Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts keine konkreten Umstände ihres Einzelfalls dafür dargetan, dass nur die Rücknahme des Bescheides vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ermessensfehlerfrei wäre. 0 Die Klägerin beruft sich erfolglos darauf, dass der Funktionsvorgänger der Beklagten wegen der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] eigenständig das Verfahren wieder aufgegriffen und den Versorgungsfestsetzungsbescheid vom [DATE] insoweit aufgehoben hat, als dass ab dem Tag dieser Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts die Vorschrift des [REF] a. F. nicht mehr angewendet wird. Sie meint, die Beklagte hätte sich auch damit auseinandersetzen müssen, dass ihr, der Klägerin, für die Vergangenheit für die Zeit seit ihrer Versetzung in den Ruhestand in verfassungswidriger Weise Versorgungsbezüge vorenthalten würden. Dass der Funktionsvorgänger der Beklagten eigenständig ohne vorherigen Antrag der Klägerin den Versorgungsfestsetzungsbescheid vom [DATE] mit Wirkung ab dem [DATE] aufgehoben hat, ist jedoch kein Umstand, der im vorliegenden Einzelfall einen Anspruch der Klägerin auf Rücknahme dieses Bescheides auch für die Vergangenheit begründen konnte. Es ist auch nicht zu beanstanden, dass der Funktionsvorgänger der Beklagten im vorliegenden Fall davon ausgegangen ist, dass sich sein Ermessen nach dem Wirksamwerden der oben genannten verfassungsgerichtlichen Entscheidung für die Zukunft zu einer Rücknahmepflicht verdichtet hat . Für die Vergangenheit ist dagegen regelmäßig die Bestandskraft des Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung geschützt . Beruht ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung auf einem verfassungswidrigen Gesetz, so ist eine Ermessensentscheidung, die eine Rücknahme für die Vergangenheit wegen dessen Bestandskraft ablehnt, grundsätzlich nicht zu beanstanden . Es ist insbesondere nicht „schlechthin unerträglich“, wenn für die Vergangenheit im Hinblick auf die gesetzgeberische Wertung des [REF] an der Bestandskraft der Versorgungsfestsetzung festgehalten wird . Entgegen der Auffassung der Klägerin gibt auch das einschlägige Fachrecht keine bestimmte Richtung der Entscheidung im Sinne eines so genannten intendierten Ermessens vor . Die Klägerin beruft sich ohne Erfolg auf [REF] . Nach [REF] kann zwar auf die gesetzlich zustehende Versorgung weder ganz noch teilweise verzichtet werden. Die sich aus [REF] ergebende Verpflichtung des Dienstherrn, seinen Versorgungsempfängern die gesetzlich zustehende Versorgung zukommen zu lassen, ist jedoch zukunftsbezogen . Denn die Alimentation des Beamten durch seinen Dienstherrn ist der Sache nach die Befriedigung eines gegenwärtigen Bedarfs. Der Beamte kann nicht erwarten, dass er aus Anlass einer verfassungsrechtlich gebotenen Besoldungskorrektur gewissermaßen ohne eigenes Zutun nachträglich in den Genuss der Befriedigung eines womöglich jahrelang zurückliegenden Unterhaltsbedarfs kommt, den er selbst gegenüber seinem Dienstherrn zeitnah nicht geltend gemacht hat . Zwar hatte die Klägerin Widerspruch gegen den ursprünglichen Festsetzungsbescheid vom [DATE] eingelegt und eine Korrektur ihrer Versorgungsbezüge begehrt. Auf diesen Widerspruch ist die Versorgung jedoch mit dem Widerspruchs-/Neufestsetzungsbescheid vom [DATE] neu festgesetzt worden. Gegen diesen Bescheid hat die Klägerin worauf auch das Verwaltungsgericht zutreffend abgestellt hat keinen Rechtsbehelf eingelegt. Der weitere Vortrag der Klägerin, es handele sich hier um einen Verstoß gegen Verfassungsrecht, einen Verstoß gegen Gemeinschaftsrecht und jeweils um Verstöße gegen Rechtsvorschriften mit hohem materiellen Gerechtigkeitsinhalt, führt zu keiner anderen Einschätzung. Eine offensichtliche Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes, die die Annahme rechtfertigen könnte, seine Aufrechterhaltung sei schlechthin unerträglich , hat die Klägerin damit nicht dargetan. "ob und ggf. in welchem Umfang der Dienstherr den Folgen eines verfassungswidrigen Versorgungsabschlags durch Rücknahme des Festsetzungsversorgungsbescheides Rechnung zu tragen habe" und "ob und ggf. in welchem Umfang [REF] das Rücknahmeermessen bei Rücknahme eines rechtswidrigen, aber bestandskräftigen Versorgungsfestsetzungsbescheides, der auf einer verfassungswidrigen Vorschrift beruht, reduziert". Diese Fragen lassen sich jedoch anhand der oben zu dem Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel gemäß [REF] dargelegten Rechtsprechung und der hier maßgeblichen Rechtsvorschriften beantworten. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen verwiesen und insbesondere auf die oben zitierten Entscheidungen des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg , des Bundesverfassungsgerichts sowie des Senats Bezug genommen. Im Übrigen ist ein Anspruch auf Rücknahme eines bestandskräftigen Verwaltungsaktes im Ausnahmefall von den Umständen des Einzelfalls und einer Gewichtung der einschlägigen Gesichtspunkte abhängig . Diese Prüfung ist einer grundsätzlichen Klärung nicht zugänglich.