Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks Gemarkung X. F. , Flur 0, Flurstück 0 mit der postalischen Bezeichnung I. straße 0. Das Flurstück grenzt unmittelbar an die I. straße an. Auf der nördlichen Seite grenzt das Grundstück an das Flurstück 0, auf dem sich die dem öffentlichen Verkehr gewidmete L. straße befindet. Nach einem von der Klägerin eingereichten Lageplan aus dem Jahre [DATE] grenzte ihr Flurstück 0 ursprünglich unmittelbar an das Flurstück 0, das im Eigentum der Beklagten stand. Nach den vorliegenden Grundbuch und Katasterauszügen ist dieses Flurstück 0 in dem Flurstück 0 als Straßengelände aufgegangen. Das Flurstück 0 grenzt nunmehr unmittelbar an dieses Straßengelände an, nämlich den Gehweg an der Hausfront. Nach Klärung der Grundstückssituation setzte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] Straßenreinigungs und Winterdienstgebühren i.H. weiterer 0 EUR fest, und zwar für die dreimalige wöchentliche Reinigung der L. straße und den Winterdienst gemäß Streustufe 0 für diese Straße. Die Frontlänge ist mit 0 m angesetzt worden. Sie macht geltend: Nach ihrer Ansicht existiere das Flurstück 0 noch, wie sich aus den beigefügten Bildern ergebe. Hierbei handele es sich um ältere Aufnahmen aus der Zeit, als es noch die Bezeichnung Flurstück 0 gegeben habe und dieses insoweit mit einem Ausstellungsraum bebaut gewesen sei. Es müsse zumindest ein kleines Restgrundstück noch vorhanden sein, so dass die Klägerin nicht direkt Anlieger sei. Sie könne auch nicht als Hinterlieger herangezogen werden, weil das Haus als einzige Zugangsmöglichkeit über die I. straße erreichbar sei. Sie trägt vor, das in Rede stehende Grundstück werde auch durch die L. straße erschlossen, und zwar als Direktanlieger. Das frühere Flurstück 0 existiere nicht mehr. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Nach Übertragung des Rechtsstreits auf den Einzelrichter konnte dieser ohne mündliche Verhandlung entscheiden, weil die Beteiligten sich damit einverstanden erklärt haben . Der Bescheid vom [DATE] ist hinsichtlich der streitigen Straßenreinigungs und Winterdienstgebühren für die Reinigung und Winterwartung der L. straße rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Rechtsgrundlage für den streitigen Heranziehungsbescheid zu Straßenreinigungs und Winterdienstgebühren für das Veranlagungsjahr [DATE] hinsichtlich der L. straße sind die §§ 0, 0, 0, 0 Abs. 0 und Abs. 0 der Satzung über die Straßenreinigung in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] und hinsichtlich des Gebührensatzes § 0 der Satzung über die Gebühren für die Straßenreinigung in der Stadt I0. vom [DATE] . Anhaltspunkte für einen Verstoß der vorgenannten Regelungen gegen höherrangige Vorschriften, namentlich gegen [REF] und § 0 StrReinG liegen nicht vor und sind auch nicht geltend gemacht. Insbesondere stellt der in § 0 Abs. 0 bis 0 StrS geregelte Frontmetermaßstab mit seinen Modifizierungen nach ständiger Rechtsprechung einen zulässigen Wahrscheinlichkeitsmaßstab dar, der auch für die Heranziehung sog. "Hinterliegergrundstücke" maßgeblich ist. Danach werden aus Gründen der Gleichbehandlung alle von den gereinigten Straßen erschlossenen Grundstücke gleich ob unmittelbar angrenzend oder hinterliegend mit ihrer nach dem Satzungsrecht maßgeblichen Frontlänge zu Straßenreinigungsgebühren veranlagt. Ebenso wenig drängt sich aus Anlass des vorliegenden Verfahrens auf, dass die Gebührensätze der StrGS unwirksam sein könnten. Anhaltspunkte hierfür liegen nicht vor und sind vom Kläger auch nicht geltend gemacht worden. In Anwendung der erwähnten satzungsrechtlichen Vorschriften hat die Beklagte die Klägerin zutreffend in Höhe der Gebühren, die auf eine insgesamt 0 m lange Seite des Flurstücks 0 entfallen, herangezogen. Das Grundstück der Klägerin wird von der von der Beklagten gereinigten L. straße erschlossen. Nach § 0 Abs. 0 StrS, der mit dem Begriff des Erschlossenseins aus § 0 Abs. 0 S. 0 StrReinG übereinstimmt, ist ein Grundstück nach Abs. 0 durch eine Straße erschlossen, wenn seine wirtschaftliche oder verkehrliche Nutzung durch die Straße, insbesondere einen Zugang oder eine Zufahrt möglich ist. Ein unmittelbares Angrenzen ist nicht erforderlich. Dieser Erschließungsbegriff ist straßenreinigungsrechtlich nach ständiger Rechtsprechung anerkannt und nicht mit dem erschließungsbeitragsrechtlichen identisch. Vgl. Jede irgendwie geartete Zugangsmöglichkeit, beispielsweise durch eine fußläufige Verbindung zur Straße, reicht aus, selbst wenn der Grundstückseigentümer die Zugänglichkeit nicht nutzt oder nutzen will. Es genügt, wenn der Grundstückeigentümer die zu reinigende Straße jederzeit nach seiner eigenen Entscheidung für sein Grundstück nutzbar machen kann. Die Rechtfertigung, die Grundstückseigentümer im Verhältnis zur Allgemeinheit mit Gebühren für die Straßenreinigung zu belasten, liegt darin, dass die Reinigung objektiv ein besonderes Interesse des Eigentümers befriedigt und sich für ihn hinsichtlich der Möglichkeit einer wirtschaftlichen und verkehrlichen Grundstücksnutzung positiv auswirkt. Das mit einer ortsüblichen Bebauung ausgestattete Grundstück grenzt unmittelbar an den Gehweg der von der Beklagten gereinigten und wintergewarteten L. straße an, wodurch dem Grundstück bereits deshalb unabhängig davon, wo sich der Hauseingang befindet, die Möglichkeit von Zufahrt und Zugang zu Zwecken einer wirtschaftlichen und verkehrlichen Nutzung verschafft wird, es also erschlossen ist. Es können vor dort etwa weitere bauliche Maßnahmen, aber auch Reinigungs oder Reparaturarbeiten durchgeführt werden. Ein der Straßenfläche vorgelagertes Flurstück 0 existierte nach allen von der Beklagten und dem Gericht beigezogenen Erkenntnisquellen im Veranlagungsjahr nicht mehr. Auch die Klägerin spricht insoweit nur von einem Restgrundstück, für dessen selbständige Existenz im Sinn des von der Satzung wirksam vorgegebenen formellen Grundstücksbegriffs indes für die Gegenwart keine Anhaltspunkte vorliegen. Es sind neben Plänen nur ältere Fotos vorgelegt worden, die einen offenbar inzwischen abgerissenen Schaufenstervorbau zeigen. Das auf einem Planausschnitt von der Klägerin rot bzw. grün markierte "Restgrundstück" zwischen einer durchgezogenen Grundstücksbegrenzungslinie und einer gestrichelten etwas weiter nördlich der Grundstücksbegrenzungslinie verlaufenden Begrenzungslinie findet seine Grundlage offenbar in der Kopie eines Bebauungsplans. Dessen gestrichelte Begrenzungslinie stellt jedenfalls keine Grundstücksbegrenzungslinie dar die verläuft darunter , sondern möglicherweise die davon abweichende Baugrenze des Bebauungsplans, die auf den inzwischen abgerissenen Schaufenstervorbau zurückzuführen sein mag. Die Gebühren für das danach auch zur L. straße erschlossene Grundstück sind entsprechend der Frontlänge und der Anzahl der wöchentlichen Reinigungen zutreffend berechnet worden.