Entgegen der Auffassung des Grundbuchamtes sind die Berichtigungsbewilligungen der drei gemäß [REF] eingetragenen Gesellschafter ausreichend, um das Grundbuch entsprechend dem Antrag gemäß [REF] dahingehend zu berichtigen, dass der bisher eingetragene Mitgesellschafter C0 nicht mehr Gesellschafter ist. Unabhängig davon, ob der nach dem angefochtenen Beschluss ergangenen Grundsatzentscheidung des Bundesgerichtshofes der Grundsatz zu entnehmen ist, dass mit Rücksicht auf den Zweck des [REF] im Grundbuchverfahren grundsätzlich keine Nachweise hinsichtlich der inneren Verhältnisse der Gesellschaft verlangt werden können, schließt sich der Senat damit im Ergebnis der bereits zuvor ergangenen Rechtsprechung der Oberlandesgerichte München und Zweibrücken an. Diese Rechtsprechung entspricht dem erklärten Willen des Gesetzgebers, der durch [REF] n.F. u.a. hinsichtlich der Berichtigung des eingetragenen Gesellschafterbestandes wieder den verfahrensrechtlichen Rahmen herstellen wollte, wie er vor der Entdeckung der Rechtsfähigkeit der Gesellschaft bürgerlichen Rechts durch den II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs bestand . In der überkommenen Rechtsprechung wurde im Rahmen des [REF] für die Berichtigung des Gesellschafterbestandes jedoch eine allseitige Berichtigungsbewilligung unter schlüssiger Darlegung desjenigen Vorgangs, der den Wechsel außerhalb des Grundbuchs bewirkt hatte . Der Kritik von Bestelmeyer , dessen dogmatische Bedenken gegen die Gesetzesreform durch das ERVGBG bzw. deren Reichweite der Senat bis zur o.a. Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] jedenfalls in Teilbereichen durchaus geteilt hat , kann der Senat an dieser Stelle nicht folgen. Auch vor der Anerkennung der Rechtsfähigkeit der GbR bestand in der Rechtspraxis seit jeher Konsens, dass die geringe gesetzliche Regelungsdichte hinsichtlich der GbR, insbesondere in Formfragen, im Rahmen des [REF] zu Nachweiserleichterung i.w.S. nötigt, da die nach damaligem Verständnis gesamthänderisch verbundenen Gesellschafter als solche in das Grundbuch einzutragen waren . Wenn der Gesetzgeber nunmehr die Eintragung der Gesellschafter mit eigenen Rechtswirkungen ausgestattet hat, so kann hierin kein Grund dafür liegen, hinter den damaligen verfahrensrechtlichen Rahmen zurückzufallen. Denn an der Problematik als solcher hat sich nichts geändert. Diese wird von der Feststellung C, dass keine Rechtsgrundlage bestehe, auf der das Grundbuchamt im Rahmen des [REF] davon ausgehen könne, dass die Gesellschaft überhaupt noch existent sei oder aus den eingetragenen Gesellschaftern bestehe, nicht getroffen. Denn die Fragestellungen im Rahmen des [REF] betreffen jedenfalls primär kein Rechts-, sondern ein tatsächliches Erkenntnisproblem. Insoweit bestand jedoch schon innerhalb der h.A. zum überkommenen Rechtszustand Einigkeit, dass das Grundbuchamt grundsätzlich keine Prüfungspflicht hinsichtlich der die Unrichtigkeit begründenden Tatsachen hat . Umstritten war allenfalls die Frage, ob das Grundbuchamt die beantragte Berichtigung bereits bei erheblichen Zweifeln an der ursprünglichen Unrichtigkeit oder der künftigen Richtigkeit des Grundbuchbestandes verweigern konnte, oder insoweit die Überzeugung erforderlich war, dass die beantragte Eintragung nicht zu einem richtigen Grundbuchbestand führt . Dieses Problem stellt sich hier nicht, da nicht einmal Anhaltspunkte für derartige Zweifel ersichtlich sind.