Tenor Die sofortige Beschwerde des Beklagten gegen den Beschluss des ArbG Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Zwischen den Parteien bestand bis zum [DATE] ein Arbeitsverhältnis. Nach näherer Maßgabe des Inhalts des Kündigungsschreibens vom [DATE] stellte der Beklagte den Kläger mit Kündigungsausspruch bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses von der Verpflichtung zur Erbringung der Arbeitsleistung frei. Das Urlaubs bzw. Arbeitsentgelt für die Monate Januar, Februar und [DATE] zahlte der Beklagte dem Kläger nicht. Der Kläger ist verheiratet und zwei minderjährigen Kindern gegenüber unterhaltsverpflichtet. Mit der später durch den Schriftsatz vom [DATE] erweiterten Klage vom [DATE] beansprucht der Kläger die Zahlung von Arbeitsentgelt und die Erteilung eines qualifizierten Arbeitszeugnisses. Das Arbeitsgericht bestimmte Termin zur Güteverhandlung auf den [DATE] und ordnete das persönliche Erscheinen der Parteien an . Der Beklagte wurde persönlich geladen. Im Gütetermin erschien der persönlich geladene Beklagte nicht. Der für den Beklagten erschienene Prozessbevollmächtigte, Rechtsanwalt K., erklärte, die Gehaltszahlungen seien nicht fällig, da es eine Vereinbarung im Zusammenhang mit einem Wohnanhänger gebe, der im Eigentum des Beklagten stehe und dieses auf den Kläger übertragen wolle. Nach der Feststellung, dass der Beklagte zum Termin unentschuldigt nicht erschienen sei, gab die Kammervorsitzende dem Beklagten Gelegenheit, sein unentschuldigtes Fernbleiben im Termin binnen 0 Tagen zu entschuldigen. In der am Ende des Gütetermins erfolgten Terminsbestimmung wurde der Rechtsstreit an die Kammer abgegeben. Dem Beklagten wurde die aus der Sitzungsniederschrift vom [DATE] [REF] ersichtliche Auflage erteilt . Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] verhängte das Arbeitsgericht gegen den Beklagten wegen unentschuldigten Ausbleibens im Termin vom [DATE] ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 EUR. Gegen den am [DATE] zugestellten Ordnungsgeldbeschluss vom [DATE] [REF] legte der Beklagte mit dem Schriftsatz vom [DATE] am [DATE] sofortige Beschwerde ein und begründete das Rechtsmittel im Wesentlichen wie folgt: Der Beschluss sei rechtlich nicht begründbar. Die Feststellung, der im Termin anwesende Beklagtenvertreter könne nicht als aufklärungsfähige Person im Sinne des [REF] angesehen werden, sei falsch. Es sei von dem Beklagtenvertreter für den Beklagten vorgetragen worden, dass die Klageforderung wegen einer Vereinbarung über einen Wohnanhänger nicht fällig sei. Ausweislich des Protokolls sei hierzu konkret vorgetragen worden, dass es sich um einen Wohnanhänger handele, der im Eigentum des Beklagten stehe und dieses auf den Kläger übertragen werden sollte. Der Beschluss sei somit rechtsfehlerhaft ergangen. Wegen aller Einzelheiten der Beschwerdebegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Der Kläger verteidigt den Beschluss des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe seiner Ausführungen in der Beschwerdebeantwortung vom [DATE] , worauf verwiesen wird. Dort wird u.a. sinngemäß erwähnt, dass sich der Terminsvertreter des Beklagten ausdrücklich auf die Einrede, nicht Sachbearbeiter zu sein und auch deshalb zum Sachverhalt nicht Genaues sagen zu können, berufen habe. Die Beschwerde des Beklagten ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die hiernach zulässige Beschwerde bleibt erfolglos, da sie unbegründet ist. Die Anordnung des persönlichen Erscheinens und die persönliche Ladung des Beklagten zum Gütetermin sind jeweils rechtmäßig erfolgt. Die gesetzliche Bestimmung des [REF] schreibt dem Kammervorsitzenden des Arbeitsgerichts für die Güteverhandlung vor, dass der Vorsitzende zum Zweck der Güteverhandlung das gesamte Streitverhältnis mit den Parteien unter freier Würdigung aller Umstände zu erörtern hat. Zur Aufklärung des Sachverhalts kann der Kammervorsitzende alle Handlungen vornehmen, die sofort erfolgen können. Zu derartigen Aufklärungshandlungen im Sinne des [REF] gehört insbesondere auch die informatorische Befragung der Parteien selbst gemäß [REF] . Aus diesem Grunde war es angezeigt und rechtlich zulässig, das persönliche Erscheinen des Beklagten zum Gütetermin anzuordnen. Zu diesem Termin ist der Beklagte ordnungsgemäß unter Hinweis darauf, dass sein persönliches Erscheinen angeordnet war, geladen worden. Das Ladungsformular vom [DATE] enthält alle erforderlichen Hinweise und Belehrungen. Dadurch, dass der Beklagte den Gütetermin nicht selbst wahrgenommen hat, hat es der Beklagte verhindert, dass das gesamte Streitverhältnis mit den Parteien selbst so umfassend erörtert werden konnte, wie das Gesetz dies vorsieht . Zu einer solchen umfassenden Erörterung des Streitverhältnisses ist es ausweislich der Sitzungsniederschrift vom [DATE] [REF] in der Güteverhandlung vom [DATE] gerade nicht gekommen. Ansprüche auf Arbeitsentgelt werden allmonatlich nach näherer Maßgabe des [REF] fällig. Auch sind Ansprüche auf Arbeitsentgelt besonders gegen die Ausübung von Aufrechnungen und Zurückbehaltungsrechten geschützt . Ein Arbeitnehmer, wie der Kläger, bestreitet aus seinem Arbeitseinkommen regelmäßig seinen eigenen Lebensunterhalt und den seiner Familie. Der Arbeitnehmer ist deswegen auf die pünktliche Zahlung des Arbeitsentgelts angewiesen. Diesem Anliegen trägt das Gesetz in [REF] und in [REF] in Verbindung mit den gesetzlichen Pfändungsschutzvorschriften Rechnung. Daraus erhellt, dass die von dem Prozessbevollmächtigten des Beklagten zu Beginn der Güteverhandlung abgegebene Erklärung nicht ausreichend war, um der Kammervorsitzenden die in [REF] vorgesehene umfassende Erörterung des Streitverhältnisses zu ermöglichen . 0 Demgemäß ist festzustellen, dass der Beklagte weder selbst zum Gütetermin erschienen ist, noch zur Verhandlung eine Person entsandt hat, die zur Aufklärung des Tatbestandes und zur Abgabe der gebotenen Erklärungen in der Lage gewesen wäre. Der Beklagte hat dem Arbeitsgericht die Möglichkeit genommen, im unmittelbaren Rechtsgespräch mit den Parteien selbst alle entscheidungserheblichen und sonstigen Umstände zu erörtern und dabei die Vor und Nachteile einer gütlichen Einigung bzw. der Fortsetzung der streitigen Auseinandersetzung aufzuzeigen. Damit wurde der Zweck der Anordnung des persönlichen Erscheinens beider Parteien vereitelt. Demgemäß ist die Verhängung des Ordnungsgeldes weder dem Grunde, noch der Höhe nach rechtlich zu beanstanden. Für eine etwaige Unangemessenheit hinsichtlich der Höhe des verhängten Ordnungsgeldes liegen keinerlei Anhaltspunkte vor.