Der geschiedene und unterhaltspflichtige Kläger wehrt sich gegen die gemäß [REF] vorgenommene Berechnung des Berufsschadensausgleichs nach dem Nettovergleichseinkommen unter Zugrundelegung eines unverheirateten Beschädigten ab [DATE] . Der im Jahr [DATE] geborene Kläger war erlernter Kfz-Mechaniker. In der Zeit vom [DATE] bis zu seiner vorzeitigen Entlassung aus gesundheitlichen Gründen am [DATE] war der Soldat auf Zeit bei der Bundeswehr. Seit [DATE] leidet der Kläger unter einer entzündlichen Erkrankung der Wirbelsäule . Durch Bescheid des Wehrbereichsgebührnisamtes III vom [DATE] gewährte das Wehrbereichsgebührnisamt dem Kläger wegen der Bechterewschen Erkrankung Versorgung gemäß [REF] im Wege einer Kann-Versorgung nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit in Höhe von 0 vH ab dem [DATE] bis zum Zeitpunkt seiner Entlassung am [DATE] . Ab dem [DATE] gewährte das Versorgungsamt H. dem Kläger durch Bescheid vom [DATE] Versorgung aufgrund der Bechterewschen Erkrankung. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger eine Umschulung zum Bürokaufmann, die zwischen dem [DATE] und dem [DATE] erfolgte. Zwischen [DATE] und dem [DATE] war der Kläger als Angestellter im Sozialamt und in der Diakonie tätig. Seit [DATE] war der Kläger arbeitslos und seit [DATE] bezog der Kläger auf Grundlage des Bescheides der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte vom [DATE] eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit. Nach einem Neufeststellungsantrag des Klägers wurden die Folgen der Bechterewschen Erkrankung durch Bescheid vom [DATE] mit einer MdE in Höhe von 0 vH ab dem [DATE] bewertet. Seit dem [DATE] war der Kläger mit Frau I., geborene J., in zweiter Ehe verheiratet. Der Kläger hat insgesamt fünf Kinder, zwei aus erster Ehe und drei aus zweiter Ehe. Durch Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte die besondere berufliche Betroffenheit gemäß [REF] ab dem [DATE] fest, da der Kläger ab dieser Zeit in Folge der Schädigung keinen sozialgleichwertigen Beruf in Folge der Arbeitslosigkeit mehr ausüben konnte. Ebenfalls ab dem gleichen Zeitraum, also ab [DATE] , waren die Voraussetzungen für die Ausgleichsrente und den Ehegattenzuschlag erfüllt. Fortan wurde die MdE ab [DATE] von 0 vH um 0 vH auf 0 vH erhöht. Ebenfalls durch Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte dem Kläger BSchA ab [DATE] gemäß [REF] und legte der Berechnung des BSchA den Beruf des Kfz-Mechanikers zugrunde. Hierbei wurde der Nettobetrag des Vergleichseinkommens bzw des Nettoeinkommens aus gegenwärtiger bzw früherer Tätigkeit zur Berechnung des BSchA pauschal ermittelt unter Zugrundelegung eines verheirateten Beschädigten . Am [DATE] wurde der Kläger von seiner Ehefrau rechtskräftig geschieden. Dies teilte der Kläger gegenüber dem Beklagten am [DATE] unter Vorlage des Scheidungsurteils mit. Am [DATE] erließ der Beklagte den hier angefochtenen Neufeststellungsbescheid über die Gewährung von Versorgungsbezügen ab dem [DATE] wegen der Auflösung der Ehe. Nunmehr gewährte der Beklagte dem Kläger BSchA unter Ermittlung des Nettovergleichseinkommens bzw des Nettoeinkommens aus gegenwärtiger bzw früherer Tätigkeit auf Basis eines unverheirateten Beschädigten gemäß [REF] . Ab [DATE] erfolgte eine weitere Anpassung des BSchA wegen erhöhter Rentenbezüge durch den Kläger. Für den Zeitraum ab [DATE] bis [DATE] errechnete sich ein Überzahlungsbetrag in Höhe von 0 EUR, die der Beklagte vom Kläger zurückforderte und in Tilgungsraten von 0 EUR monatlich einbehielt. Mit der Begründung, der Kläger sei alleinerziehender Vater und habe Unterhaltsverpflichtungen gegenüber seinen Kindern, erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch, den der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] zurückwies. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben mit der er sich gegen die Berechnung des Nettovergleichseinkommens bzw des Nettoeinkommens aus gegenwärtiger und früherer Tätigkeit unter Zugrundelegung eines unverheirateten Beschädigten wehrt. Der Kläger trägt vor, er lebe noch mit einer Tochter in häuslicher Gemeinschaft und habe gegenüber seinen Kindern Unterhaltspflichten zu erfüllen und vor diesem Hintergrund sei er wie ein verheirateter Leistungsempfänger zu beurteilen. Im Übrigen meint der Kläger, dass eine Gesetzeslücke im BVG bestehe. [REF] stelle geschiedene Beschädigte ledigen Beschädigten gleich. Das BVG differenziere jedoch nicht zwischen unterhaltspflichtigen geschiedenen Beschädigten und Ledigen. Diese Gesetzeslücke müsse ausgefüllt werden, indem geschiedene unterhaltspflichtige Beschädigte den verheirateten Beschädigten gleichgestellt werden müssten. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, als dem Kläger ab [DATE] Berufsschadensausgleich nur noch nach Ermittlung des Nettovergleichseinkommens und des Nettoeinkommens aus gegenwärtiger bzw früherer Tätigkeit eines unverheirateten Beschädigten gewährt wurde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte und die den Kläger betreffende Verwaltungsakte des Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen sind, ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig, jedoch unbegründet. Die angefochtenen Bescheide erweisen sich als rechtmäßig und beschweren den Kläger nicht im Sinne des [REF] . Die Ermittlung des BSchA ab [DATE] bzw ab [DATE] erfolgte durch den Beklagten unter Zugrundelegung des Nettovergleichseinkommens bzw Nettoeinkommens aus gegenwärtiger Tätigkeit auf Basis eines unverheirateten Beschädigten zu Recht . Rechtsgrundlage für die Neufeststellung der Versorgungsbezüge ab [DATE] , dem Zeitpunkt nach rechtskräftiger Scheidung von der Ehefrau des Klägers, ist [REF] . Danach ist ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass des Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Der Verwaltungsakt soll mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden soweit der Betroffene einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist, nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruches geführt haben würde, oder der Betroffene wusste oder nicht wusste, weil der die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat, dass der sich aus dem Verwaltungsakt ergebene Anspruch kraft Gesetzes zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen ist. Ab dem [DATE] hat sich an den tatsächlichen Verhältnissen des Klägers insoweit eine Änderung eingestellt, als er von seiner Ehefrau rechtskräftig geschieden wurde. Dies hat er dem Beklagten gegenüber erst mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Beklagten am [DATE] , bekanntgegeben. Die Pflicht zur Mitteilung dieser wesentlichen Änderung resultiert aus [REF] buch Erstes Buch , da die Scheidung Auswirkung auf die Berechnung des Nettovergleichseinkommens bzw des Nettoeinkommens aus früherer bzw gegenwärtiger beruflicher Tätigkeit und damit des BSchA hat. Hierauf ist der Kläger durch die in der Vergangenheit erlassenen Bescheide vom Beklagten in Bezug auf den BSchA wiederholt hingewiesen worden, indem in den Erläuterungen zu den Spalten 0 bis 0 ) aufgezeigt wurde, dass es Unterschiede bei der Nettoberechnung zwischen verheirateten und nicht verheirateten Beschädigten gibt. Die Berechnung des BSchA gemäß [REF] ist für den Zeitraum ab [DATE] zutreffend. Gemäß [REF] erhalten rentenberechtigte Beschädigte, deren Einkommen aus gegenwärtiger oder früherer Tätigkeit durch die Schädigungsfolgen gemindert ist, nach Anwendung des Abs 0 einen Berufsschadensausgleich in Höhe von 0 vH des auf volle Euro aufgerundeten Einkommensverlustes oder, falls dies günstiger ist, einen Berufsschadensausgleich nach Abs 0. Der Berufsschadensausgleich wird ausschließlich nach Abs 0 berechnet, wenn der Antrag erstmalig nach dem [DATE] gestellt wird. Im Übrigen trifft die zuständige Behörde letztmalig zum Stichtag nach Satz 0 die Günstigkeitsfeststellung nach Abs 0 und legt damit die für die Zukunft anzuwendende Berechnungsart fest . Der Kläger hat zum [DATE] BSchA im Wege der Günstigkeitsfeststellung gemäß [REF] erhalten. Insoweit hat sich gemäß [REF] der BSchA auch in der Folgezeit nach [REF] zu bestimmen. Gemäß [REF] wird der Nettobetrag des Vergleichseinkommens bei Beschädigten, die nach dem [DATE] geboren sind, für die Zeit bis zum Ablauf des Monats, in dem sie auch ohne die Schädigung aus dem Erwerbsleben ausgeschieden wären, längstens jedoch bis zum Ablauf des Monats, in dem der Beschädigte das 0. Lebensjahr vollendet, pauschal ermittelt, indem das Vergleichseinkommen gemindert wird. Im Übrigen gelten 0 vH des Vergleichseinkommens als der Nettobetrag. 0 Der Kläger ist seit dem [DATE] rechtskräftig geschieden. Somit hat die Berechnung des BSchAes nach der Nettoberechnung gemäß [REF] zu erfolgen. Dies hat der Beklagte zutreffend getan. Die Berechnungshöhe ist vom Kläger auch nicht angefochten worden, lediglich die Tatsache, dass er als unterhaltsverpflichteter Beschädigter einem verheirateten Beschädigten gleichgestellt werden müsste. Dem kann die Kammer jedoch nicht folgen. Das Gesetz lässt hierfür keinen Spielraum. Eine unbewusste Gesetzeslücke kann das Gericht nicht erkennen, die ggf durch Gleichstellung eines unterhaltspflichtigen Beschädigten mit einem verheirateten Beschädigten vorzunehmen wäre. Die Gesetzeshistorie lässt hierfür keinen Raum. [REF] ist eingeführt worden durch [REF] . In der Begründung des Gesetzentwurfes zum KOV-Strukturgesetz [DATE] heißt es hierzu: "Der im Gesetzentwurf vorgesehene alternativ zu zahlende Berufsschadensausgleich nach Abs 0 ist auf die Verhältnisse bei Beschädigten im Rentenalter abgestellt. Um bislang unterversorgte Personengruppen aus dem Kreis der Erwerbstätigen ebenfalls zu begünstigen, bedarf es einer weiteren Regelung. Diese muss nicht zuletzt aus Gründen der praktischen Umsetzung pauschal gestaltet sein. Der weitaus überwiegenden Zahl aller Berufsschadensausgleichsberechnungen liegt ein Vergleichseinkommen zwischen 0 DM und 0 DM zu Grunde. Berechnungen in diesen Einkommensbereichen haben ergeben, dass die durchschnittlichen Abzüge an Steuern und Sozialversicherungsabgaben bei ledigen Erwerbstätigen 0 vH und bei verheirateten Erwerbstätigen unter Berücksichtigung der Fallkonstellationen verheiratet/ohne Kinder, verheiratet/ein Kind, verheiratet/zwei Kinder 0 vH betragen. Wegen der sich aus dem Steuerrecht ergebenen unterschiedlichen Belastungen ist zur Erreichung ausgewogener Ergebnisse eine Differenzierung nach dem Familienstand erforderlich. Das Nettovergleichseinkommen wurde daher bei ledigen Erwerbstätigen mit 0 vH und bei verheirateten Erwerbstätigen mit 0 vH des nach Abs 0 letzter Satz bekannt gemachten Vergleichseinkommens angesetzt." In der Begründung des Beschlusses über das KOV-Strukturgesetz [DATE] heißt es: "Die prozentualen Abzüge vom Vergleichseinkommen sollen die Abzüge an Lohnsteuer, Kirchensteuer und Sozialversicherungsbeiträgen sowie Beiträgen zur Bundesanstalt für Arbeit ersetzen." Aus der Begründung des Gesetzesentwurfes geht hervor, dass der Gesetzgeber aus Gründen der praktischen Umsetzung zur Berechnung des Nettovergleichseinkommens bzw des Nettoeinkommens aus früherer bzw gegenwärtiger Tätigkeit einen pauschalen prozentualen Abschlag vornehmen wollte. Letztlich kommt dies auch durch die Begründung der Beschlussempfehlung zum Gesetzentwurf des KOV-Strukturgesetzes [DATE] zum Ausdruck. Der Gesetzgeber wollte damit gerade keine Einzelfallbetrachtung bei der Berechnung des Nettoeinkommens vornehmen. Nach der von der Kammer für verfassungsgemäß erachteten und in [REF] ausgestalteten Regelung und Differenzierung zwischen unverheirateten und verheirateten Beschädigten hat der Beklagte den BSchA beim Kläger ab [DATE] zutreffend berechnet. Ein Anspruch darauf, dass der Kläger mit einem verheirateten Beschädigten gleichgestellt werden müsste, nur weil er noch gegenüber seinen Kindern unterhaltspflichtig sei, besteht nach Auffassung des Gerichts nicht. Unterstellt man die Fallkonstellation, die Schädigung wäre nicht eingetreten und der Kläger hätte den Beruf des Kfz-Mechanikers weiter ausüben können, dann hätte die Scheidung von der Ehefrau steuerrechtlich im Zweifel insoweit zu Einbußen geführt, als ein ggf bestehender Splittingvorteil nicht mehr vorhanden gewesen wäre. Würde man nun den Kläger, der beschädigt ist, bei der Ermittlung des Nettovergleichseinkommens als verheiratet einstufen bzw ansehen, wäre der Kläger als Geschädigter besser gestellt, als ein unbeschädigter geschiedener Kfz-Mechaniker; letzterer hätte diese Vorteile einer fiktiven steuerrechtlichen Gleichstellung nicht. Soweit der Kläger vorträgt, dass selbst wenn beide Ehepartner zu Ehezeiten die Steuerklasse 0 innegehabt hätten, die sich der Höhe nach nicht wesentlich von der Steuerklasse 0 unterscheidet, so verhilft dieser Vortrag dem Kläger ebenfalls nicht zum Erfolg, da der Gesetzgeber tatsächlich nicht auf eine konkrete Ermittlung des Nettoeinkommens abgezielt hat, sondern auf eine pauschale Nettoberechnung. Dies ist aus der Gesetzesbegründung des Gesetzesentwurfes deutlich herauszulesen. In der pauschalen Nettoberechnung hat sich ergeben, dass unverheiratete Beschädigte durchschnittlich Abzüge von 0 vH und verheiratete Erwerbstätige durchschnittlich 0 % betragen. Dem Gesetzgeber war bereits zum damaligen Zeitpunkt des Erlasses des KOV-Strukturgesetzes [DATE] sehr wohl bewusst, dass sowohl bei verheirateten Erwerbstätigen als auch bei nicht verheirateten Erwerbstätigen in unterschiedlichen Fallkonstellationen durchaus unterschiedlich hohe steuerliche Veranlagungen existieren. Dem wollte der Gesetzgeber jedoch nicht durch eine Einzelfallbetrachtung, sondern durch eine verfassungsrechtlich unbedenkliche pauschale Regelung gerecht werden. Würde man den geschiedenen Kläger im hiesigen Fall nunmehr einem Verheirateten gleichstellen, so wäre hierin eine unzulässige Umgehung der pauschalisierten Berechnung des Nettvergleichseinkommens zu sehen. Ein Anspruch des Klägers auf Besserstellung als geschädigter Geschiedener gegenüber einem Ungeschädigten, der ebenfalls geschieden ist, hat der Kläger nicht. Die Frist zur Aufhebung des den BSchA regelnden Verwaltungsakts hat der Beklagte eingehalten. Diese beträgt gemäß [REF] ein Jahr seit Kenntnis der Tatsachen, welche die Aufhebung eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes für die Vergangenheit rechtfertigen. Der Beklagte hat am [DATE] Kenntnis von der Scheidung des Klägers zum [DATE] erlangt. Am [DATE] hat der Beklagte den hier angefochtenen Bescheid innerhalb der Jahresfrist erlassen. Gemäß [REF] sind bereits erbrachte Leistungen zu erstatten, soweit ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist. Im hiesigen Fall hat der Kläger für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] jeweils 0 EUR monatlich zu viel erhalten. Für den Zeitraum ab [DATE] bis [DATE] ergab sich eine Überzahlung von 0 EUR monatlich ebenso wie für den Monat [DATE] . Rechnerisch ergibt sich daraus eine Überzahlung von 0 EUR, die der Kläger im Übrigen auch nicht in der Sache angefochten hatte. Das Gericht hatte darüber hinaus auch keine Anhaltspunkte dafür erkennen können, dass die Überzahlung durch den Beklagten fehlerhaft berechnet worden ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true