Der Senat hat durch Beschluss vom [DATE] [REF] über die Beschwerde der Antragstellerin und Beschwerdeführerin gegen den vorangegangenen ablehnenden Beschluss des Sächsischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] entschieden. In der Sache ging es um die Aussetzung der Vollziehung eines Bescheids über die Festsetzung von Steuervorauszahlungen. Die Beschwerde hatte Erfolg in Bezug auf die Vorauszahlungen zur Körperschaftsteuer für die Wirtschaftsjahre ab [DATE] / [DATE] , sie blieb im Ergebnis jedoch erfolglos hinsichtlich der Vorauszahlungen zur Körperschaftsteuer für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] . Entscheidungsgründe Letzteres die Erfolglosigkeit der Beschwerde hinsichtlich der Vorauszahlungen zur Körperschaftsteuer für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] ist nach Lage der Dinge ohne hinreichende Rechtsgrundlage geschehen. Der Senat ändert seinen Beschluss vom [DATE] deswegen gemäß [REF] ) und gibt der Beschwerde nunmehr in vollem Umfang statt. "Die mit der 'Klarstellungsvereinbarung' vom [DATE] vorgenommene und im [DATE] im Handelsregister eingetragene Änderung des § 0 BGV [Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag] vermag im Hinblick auf das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] nichts am Fehlen der Voraussetzungen des [REF] [DATE] zu ändern. Die in [REF] [DATE] für den GmbH-Konzern angeordnete entsprechende Anwendung von [REF] [DATE] betrifft auch die Voraussetzungen zu Beginn und Ende der Wirksamkeit des Ergebnisabführungsvertrages. Der Vertrag muss also gemäß [REF] [DATE] auf mindestens fünf Jahre abgeschlossen sein und während seiner gesamten Geltungsdauer durchgeführt werden. Diese zeitlichen Erfordernisse erstrecken sich gleichermaßen auf die Einbeziehung der Verlustübernahme entsprechend den Vorschriften des [REF] gemäß [REF] [DATE] ." Unter II.0.b der Entscheidungsgründe heißt es sodann im Hinblick auf die durch die "Klarstellungsvereinbarung" vom [DATE] und die "Änderungsvereinbarung" vom [DATE] vorgenommenen Änderungen des ursprünglichen Ergebnisabführungsvertrages und deren Eintragung in das Handelsregister am [DATE] : "Das erste Wirtschaftsjahr der Antragstellerin, in dem die durch die Eintragung im Handelsregister wirksam gewordene geänderte Regelung des § 0 BGV n.F. von Anfang an gilt, ist das am [DATE] beginnende Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] . Da nach der ebenfalls geänderten Bestimmung des § 0 BGV n.F. der Vertrag erstmals zum [DATE] gekündigt werden kann, ist er ab diesem Zeitpunkt mindestens noch auf fünf Jahre abgeschlossen und kann in diesem Zeitraum tatsächlich durchgeführt werden . Mithin ist nach summarischer Prüfung ab dem [DATE] vom Bestehen einer körperschaftsteuerrechtlichen Organschaft zwischen der Antragstellerin und der D-AG auszugehen. Das hat gemäß [REF] [DATE] zur Folge, dass ab diesem Zeitpunkt die Gewinne der Antragstellerin körperschaftsteuerrechtlich nicht mehr dieser, sondern der D-AG zuzurechnen sind ..." Diese zeitliche Differenzierung entspricht nicht der einschlägigen Regelungslage in [REF] es . Denn danach muss der Gewinnabführungsvertrag zwar auf mindestens fünf Jahre abgeschlossen und während seiner gesamten Geltungsdauer durchgeführt werden . Eine vorzeitige Beendigung des Vertrages durch Kündigung ist unschädlich, wenn ein wichtiger Grund die Kündigung rechtfertigt . Ein solcher Aufhebungsgrund war im Streitfall indessen gegeben. Denn der ursprüngliche Gewinnabführungsvertrag entsprach unbeschadet seiner gesellschaftsrechtlichen Wirksamkeit und wie im Senatsbeschluss in DStR [DATE] , 0 im Einzelnen ausgeführt nicht den spezifischen steuerrechtlichen Anforderungen des [REF] [DATE] . Dessentwegen änderten die Antragstellerin und die D-AG den Vertrag am [DATE] und passten ihn an die steuerrechtlichen Anforderungen an. Die Änderungsvereinbarung wurde am [DATE] in das Handelsregister eingetragen und damit noch im laufenden Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] der Antragstellerin rechtswirksam. Das hat nach [REF] [DATE] zur Folge, dass das Einkommen der Organgesellschaft hier der Antragstellerin für jenes Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] dem Organträger erstmals für das Kalenderjahr [DATE] zuzurechnen ist. Dass die geänderte und den steuerrechtlichen Anforderungen genügende Vereinbarung vom Anfang des betreffenden Wirtschaftsjahres der Organgesellschaft an gelten müsste, ist unrichtig. Es bestehen deswegen auch bereits für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Vorauszahlungsbescheides . Der Senat ist befugt, seinen Beschluss zu ändern. Diese Befugnis ergibt sich aus [REF] . Zwar räumt diese Vorschrift eine solche Änderungsbefugnis nur dem "Gericht der Hauptsache" ein, und hat der Senat für die insoweit gleichlautende Vorläuferregelung des [REF] a.F. entschieden, Gericht der Hauptsache in diesem Sinne sei nach Abschluss des Beschwerdeverfahrens nicht mehr der Bundesfinanzhof , sondern das Finanzgericht . Doch lagen diesen Entscheidungen und dem Streitfall unterschiedliche Ausgangssituationen zugrunde: Dort war über entsprechende Änderungs und Aufhebungsanträge des Steuerpflichtigen nach ablehnender Entscheidung durch den BFH zu befinden, hier aber geht es um die Richtigstellung eines Beschlusses über den AdV-Antrag durch das entscheidende Gericht von Amts wegen. Diese Unterscheidung wird zwischenzeitlich und abweichend von der früheren Regelungslage auch in der Finanzgerichtsordnung nachvollzogen, wenn [REF] dem Gericht der Hauptsache vorbehaltlos die jederzeitige Änderung oder Aufhebung von Beschlüssen über Anträge nach [REF] einräumt, [REF] einen entsprechenden Änderungs oder Aufhebungsantrag der Verfahrensbeteiligten nunmehr jedoch von qualifizierenden und einschränkenden Voraussetzungen abhängig macht. Anders als ein solcher Änderungs oder Aufhebungsantrag wegen veränderter Umstände ist die Befugnis des Gerichts der Hauptsache zur jederzeitigen amtswegigen Änderung oder Aufhebung also in erster Linie darauf gerichtet, seine eigene, nach nur summarischer Rechts und Sachverhaltsprüfung gewonnene Entscheidung nochmals zu überprüfen und ggf. richtigzustellen. Vor diesem Hintergrund richtet sich diese Befugnis jedoch ersichtlich an das "nämliche" Gericht. Dieses soll in die Lage versetzt werden, "seinen" Ursprungsbeschluss in einem nachlaufenden Anschlussverfahren zu korrigieren oder anzupassen. [REF] relativiert insoweit die grundsätzliche Selbstbindung des betreffenden Gerichts an seine Entscheidung zugunsten einer materiell "richtigen" Entscheidung. So gesehen ist im Falle eines AdV-Beschlusses im Beschwerdeverfahren Gericht der Hauptsache i.S. des [REF] aber der BFH und nicht das FG; die konstitutive Beschlusszuständigkeit des BFH wirkt fort. Das gilt jedenfalls dann, wenn sich die Hauptsache wie vorliegend noch im behördlichen Einspruchsverfahren befindet und das FG insoweit noch nicht mit dieser "Hauptsache" befasst ist. Konsequenz der vom Senat vollzogenen Änderung des Ausgangsbeschlusses ist die vollumfängliche Aussetzung bzw. Aufhebung der Vollziehung des angefochtenen Vorauszahlungsbescheids.