Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Bonn [REF] wird auf deren Kosten zurückgewiesen. Die Auskunftsklage der Klägerin wird auf ihre Kosten abgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die zulässige insbesondere frist und formgerecht eingelegte Berufung der Klägerin hat in der Sache keinen Erfolg. Die Klägerin kann über den erstinstanzlich titulierten Unterhalt hinaus keine höheren Unterhaltszahlungen verlangen. Die in der Berufungsinstanz erhobene Auskunftsklage ist unbegründet. Zutreffend ist das Familiengericht entgegen der Auffassung der Klägerin davon ausgegangen, dass aufgrund der Einkommens und Lebensverhältnisse der Parteien während ihres Zusammenlebens eine konkrete Bedarfsberechnung bezüglich des Unterhaltsbedarfs der Klägerin vorzunehmen ist. Sind nämlich wirtschaftliche Verhältnisse gegeben, die eine nicht unerhebliche Vermögensbildung zulassen, so ist der Unterhaltsbedarf konkret durch Feststellung der Aufwendungen zu ermitteln, die für die Aufrechterhaltung des bis zur Scheidung erreichten Lebensstandards erforderlich sind, wobei der Unterhaltsanspruch auf diejenigen Mittel zu beschränken ist, die eine Einzelperson auch unter Berücksichtigung hoher Ansprüche sinnvollerweise ausgeben kann .Nach den Kölner Unterhaltsleitlinien ist eine konkrete Bedarfsberechnung bei sehr guten Einkommensverhältnissen in Betracht zu ziehen , während die Unterhaltsleitlinien des OLG Hamm in Ziffer 0 von besonders günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen sprechen, die angenommen werden können, wenn das Einkommen bereinigt die höchste Einkommensgruppe der Unterhaltstabelle übersteigt. Jedenfalls bei den von der Klägerin vorgetragenen Einkommensverhältnissen des Beklagten, welche sie bei der Berechnung ihrer Unterhaltsansprüche zugrundelegt, kann von solchen besonders günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen ausgegangen werden. Folgt man dem Vortrag der Klägerin, so beträgt das Nettoeinkommen des Beklagten ca. 0 € monatlich. Dieser Betrag lässt sich zwar nicht aus den bei den Akten befindlichen Unterlagen im einzelnen belegen. Allerdings ergibt sich auch aus den vom Kläger vorgelegten Unterlagen ein Einkommen, dass bei ca. 0 € liegt. Das Familiengericht hat Nettoeinkünfte von jedenfalls 0 € angenommen, ohne dass sich der Beklagte in der Berufungserwiderung ernsthaft dagegen gewehrt hätte. So akzeptiert er seine Verpflichtung, bis einschließlich [DATE] monatlichen Unterhalt für einen Bedarf der Klägerin von 0 € bis Ende [DATE] und ab [DATE] für einen solchen in Höhe von 0 € zahlen zu müssen. Unter Beachtung des Halbteilungsgrundsatzes setzt dies ein bereinigtes monatliches Nettoeinkommen von jedenfalls 0 € bis 0 € voraus. Seine Leistungsfähigkeit bestreitet der Beklagte nicht. Es liegen mithin sowohl im Hinblick auf die Einkommensseite, als auch in Bezug auf den geltend gemachten Unterhalt Verhältnisse vor, bei denen der Unterhaltsbedarf konkret nach den Aufwendungen zu bestimmen ist. Wie das Familiengericht schätzt der Senat in Anlehnung an den Vortrag der Klägerin zu ihren Bedarfspositionen in ihrem Schriftsatz vom [DATE] deren konkreten Bedarf wie folgt auf 0 € monatlich bis [DATE] und auf 0 € monatlich ab [DATE] : Bedarfsposition Bedarfsbeträge bis [DATE] Wohnbedarf 0 € Lebenshaltung 0 € Theater/Abendessen/Kleidung 0 € Betriebskosten PKW 0 € Urlaubsreisen 0 € Angemessene Kleidung 0 € Wohnnebenkosten 0 € Reparaturkosten Haus sowie Kosten der Haus und Gartenpflegepflege 0 € Unvorhersehbare Kosten 0 € Krankenversicherung privat 0 € Gesamtbedarf 0 € Bedarfsbetrag ab [DATE] Ab [DATE] hat das Amtsgericht den konkreten Bedarf der Klägerin aufgrund der gestiegenen allgemeinen Lebenskosten angemessen angehoben auf monatlich 0 € Der Wohnbedarf der Klägerin ergibt sich aus ihrem eigenen Vortrag. Bis zur Trennung wohnten die Parteien gemeinsam in C. in der B.-Straße, wobei der objektive Mietwert des den Parteien gemeinsam gehörenden Hauses mit etwa 0 € angeben wird. Der Wohnbedarf der Klägerin allein bemisst sich daher auf rd. 0 € monatlich Der Wohnbedarf wird durch das Wohnen im eigenen Haus gedeckt. Den Wohnvorteil schätzt der Senat aufgrund der Ausstattung des Hauses auf jedenfalls 0 €, wobei der Senat zugunsten der Klägerin wegen gewisser Schwankungen auf dem Wohnungsmietmarkt vom oben genannten objektiven Mietwert einen Abschlag gemacht hat. Der den Wohnbedarf übersteigende Wohnvorteil von 0 € ist ab der Rechtshängigkeit der Scheidung als Einkommen der Klägerin zu behandeln. Der Betrag ergibt sich aus der Differenz des in die Bedarfsberechnung einzustellenden Wertes für den Wohnbedarf von 0 € und den in die Einkommensberechnung einzustellenden objektiven Mietwert von jedenfalls für die Klägerin wohlwollend geschätzten 0 €. Kürzungen hat das Amtsgericht ansonsten nur noch bei den Lebenshaltungskosten von 0 € auf 0 € sowie bei den Positionen Kultur und Kleidung vorgenommen. Die Kürzung bei der Lebenshaltung von 0 € auf 0 € ist maßvoll und angemessen, sind hiervon doch praktisch nur die reinen laufenden Nahrungsmittel und Kosten für Kosmetika umfasst. Denn für Kleidung, Reisen, Kultur, Nebenkosten beim Haus, Reparaturen, Auto und überraschende Ausgaben werden die Kosten gesondert genannt und ganz überwiegend voll mit den von der Klägerin genannten Beträgen in Ansatz gebracht. Auch die Kürzung der Kosten für die Kultur einschließlich Kleidungszuschuss um 0 € auf 0 € monatlich erscheint angemessen, ergibt sich doch wie das Familiengericht nicht ernsthaft angegriffen ausführt der von der Klägerin bezifferte "Kulturetat" für 0 Personen. Immerhin verbleiben so noch 0 € im Jahr für die Klägerin allein. Berücksichtigt man ferner, dass sich die repräsentativen Aufgaben für die Klägerin jedenfalls nach der Trennung vom Beklagten deutlich reduziert haben, erscheint auch der weitere Kostenansatz für Kleidung mit 0 € monatlich durchaus auskömmlich und ausreichend. Ihren monatlichen Bedarf konnte bzw. kann die Klägerin teilweise selbst von [DATE] bis [DATE] mit 0 €, von [DATE] bis [DATE] mit 0 € und ab [DATE] mit 0 € wie folgt decken: Jahr Position [DATE] bis [DATE] Erwerbstätigkeit als Vorschullehrerin 0 € Vermietung H. 0 € Kapitalerträge gemäß dem unwidersprochenen Vortrag des Beklagten aus 0 € bei einer mittleren Verzinsung von rd. 0 % = Vermögen 0 € * 0 % / 0 = 0 € 0 € Wohnwert B.-Straße 0 € Gesamteinkünfte 0 € [DATE] bis [DATE] Erwerbstätigkeit als Vorschullehrerin 0 € Vermietung H. 0 € Kapitalerträge 0 € Wohnwert B.-Straße 0 € Gesamteinkünfte 0 € Ab [DATE] Renteneinkünfte 0 € Vermietung H. 0 € Kapitalerträge 0 € Wohnwert B.-Straße 0 € Gesamteinkünfte 0 € Zutreffend hat das Familiengericht der Klägerin auf der Grundlage ihrer letzten Einkünfte vor der Trennung der Parteien einen Nettoverdienst von 0 € zugerechnet. Das ist zunächst bis zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses nicht zu beanstanden. Die Klägerin trägt nichts konkret dazu vor, warum sie nach der Trennung ihre Erwerbstätigkeit immer weiter eingeschränkt hat. Geht man von realistisch zu erzielenden Bruttoeinnahmen von 0 € monatlich aus, bleiben in etwa die 0 € netto im Monat. Private KV-Beiträge sind hiervon nicht abgezogen worden, da die Klägerin diese in ihrer Bedarfsberechnung gesondert geltend macht und solche auch vom Beklagten gezahlt wurden. Aus welchen Gründen letztlich die Kündigung und die Beendigung der Erwerbstätigkeit vor dem Eintritt in den Ruhestand erfolgt ist und ob sich die Klägerin gegen die Kündigung hätte wehren können bzw. eine andere Tätigkeit noch hätte aufnehmen können, bleibt weit gehend unklar. Daher erscheint es dem Senat gerechtfertigt, der Klägerin bis [DATE] die Klägerin vollendete am [DATE] ihr 0. Lebensjahr und bezieht seit dem Altersrente , dieses jedenfalls früher erzielte Einkommen als weiterhin erzielbar zuzurechnen. Auch nicht zu beanstanden sind die vom Familiengericht angenommenen Mieteinkünfte in England mit geschätzten 0 €. Schließlich hatte die Klägerin ihr Elternhaus in H. bis zum Einzug der Tochter entsprechend vermietet. Wenn das Haus wegen "Eigennutzung" nicht mehr vermietet wird, muss sich die Klägerin den zu erzielenden Mietzins zurechnen lassen. Für Verluste wegen Reparatur und sonstiger Aufwendungen wird nicht ausreichend vorgetragen. Nach dem unwidersprochen gebliebenen Vortrag des Beklagten in seinem Schriftsatz vom [DATE] verfügt die Klägerin über zusätzliches Kapitalvermögen in H. von rd. 0 €, so dass die zu schätzende Rendite aus Kapitalerträgen höher als die vom Familiengericht geschätzten 0 € monatlich anzusetzen ist. Der Senat schätzt die Vermögenserträgnisse bei einer durchschnittlichen Verzinsung von 0 % p.a. auf monatlich 0 €, wobei bei der Schätzung, um möglichen Zinsschwankungen Rechnung zu tragen, für die Klägerin günstig "inländisches" Vermögen nicht noch gesondert berücksichtigt wurde. Darüber hinaus hat der Beklagte bisher folgende Unterhaltsleistungen teilweise bedarfsdeckend erbracht, wobei der Senat im Wesentlichen der Argumentation des Familiengerichts folgt. Dabei war zu berücksichtigen, dass der Beklagte die KV-Beiträge der Klägerin ab [DATE] nicht mehr gezahlt hat und ab [DATE] Hauslasten nur noch in Höhe von 0 € monatlich statt bis dahin 0 € monatlich gezahlt hat. So hat der Beklagte wie vom Familiengericht zutreffend angenommen und der Klägerin überwiegend zugestanden auf die Unterhaltsschuld anzurechnende Leistungen in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € monatlich, in der Zeit von [DATE] bis [DATE] von monatlich 0 €, in den Jahren [DATE] / [DATE] von monatlich 0 €, im Jahre [DATE] von monatlich 0 € ,von [DATE] bis [DATE] von monatlich 0 € und von Mai bis [DATE] von monatlich 0 € erbracht, so dass über die erstinstanzlich ausgeurteilten Beträge hinaus keine weiteren Trennungsunterhaltsansprüche der Klägerin mehr bestehen. Die anzurechnenden Leistungen des Beklagten ergeben sich wie folgt: Jahr Position [DATE] bis [DATE] Unterhaltszahlungen 0 € KV-Beitrag 0 € Verbrauchsabhängige und verbrauchsunabhängige Kosten für das Haus 0 e Gesamtleistungen 0 € [DATE] bis [DATE] Unterhaltszahlungen 0 € KV-Beitrag Verbrauchsabhängige und verbrauchsunabhängige Kosten für das Haus 0 € Gesamtleistungen 0 € [DATE] / [DATE] Unterhaltszahlungen 0 € KV-Beitrag Verbrauchsabhängige und verbrauchsunabhängige Kosten für das Haus 0 e Gesamtleistungen 0 € [DATE] Unterhaltszahlungen/Monat 0 € KV-Beitrag Verbrauchsabhängige und verbrauchsunabhängige Kosten für das Haus 0 e Gesamtleistungen 0 € [DATE] bis [DATE] Unterhaltszahlungen/Monat 0 € KV-Beitrag Verbrauchsabhängige und verbrauchsunabhängige Kosten für das Haus 0 € Gesamtleistungen 0 € [DATE] bis [DATE] Unterhaltszahlungen/Monat 0 € KV-Beitrag Verbrauchsabhängige und verbrauchsunabhängige Kosten für das Haus 0 € Gesamtleistungen 0 € Jahr Position Betrag [DATE] bis [DATE] Gesamteinkünfte der Klägerin 0 € Zuzüglich Leistungen des Beklagten 0 € Einkünfte + Leistung Beklagter 0 € Bedarf Klägerin 0 € Damit ergibt sich für diesen Zeitraum kein ungedeckter Bedarf der Klägerin, vielmehr wurde monatlich zu viel gezahlt ein Betrag von 0 € [DATE] bis [DATE] Gesamteinkünfte der Klägerin 0 € Zuzüglich Leistungen des Beklagten 0 € Einkünfte + Leistung Beklagter 0 € Bedarf Klägerin 0 € Damit ergibt sich für diesen Zeitraum ein nicht gedeckter Bedarf von monatlich 0 € Ausgeurteilt hat das Familiengericht für die Zeit von [DATE] bis [DATE] monatliche Unterhaltsrückstände von 0 € oder jährlich 0 * 0 € = 0 €, so dass jedenfalls weiter gehende Ansprüche nicht bestehen. November/ [DATE] Gesamteinkünfte der Klägerin 0 € Zuzüglich Leistungen des Beklagten 0 € Einkünfte + Leistung Beklagter 0 € Bedarf Klägerin 0 € Damit ergibt sich für diesen Zeitraum kein ungedeckter Bedarf der Klägerin, vielmehr wurde monatlich zu viel gezahlt ein Betrag von 0 € [DATE] / [DATE] Gesamteinkünfte 0 € Zuzüglich Leistungen des Beklagten 0 € Einkünfte + Leistung Beklagter 0 € Bedarf Klägerin 0 € Damit ergibt sich für diesen Zeitraum kein ungedeckter Bedarf der Klägerin, vielmehr wurde monatlich zu viel gezahlt ein Betrag von 0 € [DATE] Gesamteinkünfte 0 € Zuzüglich Leistungen des Beklagten 0 € Einkünfte + Leistung Beklagter 0 € Bedarf Klägerin 0 € Damit ergibt sich für diesen Zeitraum kein ungedeckter Bedarf der Klägerin, vielmehr wurde monatlich zu viel gezahlt ein Betrag von 0 € [DATE] bis [DATE] Gesamteinkünfte 0 € Zuzüglich Leistungen des Beklagten 0 € Einkünfte + Leistung Beklagter 0 € Bedarf Klägerin 0 € Damit ergibt sich für diesen Zeitraum kein ungedeckter Bedarf der Klägerin, vielmehr wurde monatlich zu viel gezahlt ein Betrag von 0 € [DATE] bis [DATE] Gesamteinkünfte 0 € Zuzüglich Leistungen des Beklagten 0 € Einkünfte + Leistung Beklagter 0 € Bedarf Klägerin 0 € Damit ergibt sich für diesen Zeitraum kein ungedeckter Bedarf der Klägerin, vielmehr wurde monatlich zu viel gezahlt ein Betrag von 0 € [DATE] bis [DATE] Gesamteinkünfte 0 € Zuzüglich Leistungen des Beklagten 0 € Einkünfte + Leistung Beklagter 0 € Bedarf Klägerin 0 € Damit ergibt sich für diesen Zeitraum kein ungedeckter Bedarf der Klägerin, vielmehr wurde monatlich zu viel gezahlt ein Betrag von 0 € Ab [DATE] Es kann nicht festgestellt werden, dass der Beklagte ab [DATE] noch Unterhaltszahlungen erbracht hat. Die Gesamteinkünfte der Klägerin belaufen sich nach wie vor auf 0 € Der Bedarf der Klägerin hat sich nach den nicht konkret angegriffenen Feststellungen des Familiengericht erhöht auf 0 € Damit verbleibt ein ungedeckter Bedarf von 0 € Ausgeurteilt hat das Familiengericht ab [DATE] einen laufenden Trennungsunterhaltsanspruch von monatlich Einen höheren Unterhalt als monatlich 0 € kann die Klägerin jedenfalls nicht verlangen. 0 € Zusammenfassend kann daher festgestellt werden, dass die Berufung der Klägerin keinen Erfolg hat, da diese jedenfalls keinen weiter gehenden Unterhaltsanspruch hat, als vom Familiengericht ausgeurteilt worden ist. Die in zweiter Instanz erhobene Auskunftsklage ist jedenfalls unbegründet. Ein isolierter Auskunftsanspruch bezüglich der Einkommensverhältnisse des Beklagten steht der Klägerin nicht zu. Einen höheren als den erstinstanzlich ausgeurteilten Trennungsunterhalt kann die Klägerin nicht verlangen, ohne dass es darauf ankäme, wie hoch das monatliche Einkommen des Beklagten ist. Die Klägerin ist wie oben näher begründet verpflichtet, ihren Unterhaltsbedarf konkret zu berechnen. In Höhe des von der Klägerin vorgetragen konkreten eheangemessenen Lebensbedarfs hat sich der Beklagte für leistungsfähig erklärt.