Die Klägerin begehrt von der Beklagten eine Förderung im Rahmen eines Eingliederungszuschusses für einen bei der Klägerin seit dem [DATE] beschäftigten Arbeitnehmer. In der Zeit [DATE] bis [DATE] wurde im Betrieb der Klägerin ein durch die Beklagte durch Leistungen zur Eingliederung geförderter sogenannter Trainingscheck für den arbeitsuchenden Herrn H. I. als Lagerhelfer durchgeführt. Gegen Beendigung des Trainingschecks teilte die Klägerin der Beklagten mit, ein Interesse an einer Beschäftigung des Arbeitsuchenden zu haben. Im weiteren Verlauf der Gespräche machte die Klägerin der Beklagten deutlich, dass sie dabei allerdings auf die Förderung im Rahmen eines Eingliederungszuschusses angewiesen sei. Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Klägerin bei der Beklagten einen Antrag auf Förderung im Rahmen eines Eingliederungszuschusses für den Arbeitnehmer H. I.. Der/Die Mitarbeiter/in wird täglich mit einem internen Punktsystem bewertet. Hierbei werden die wirtschaftlichen Verhältnisse von STS GmbH, die Auftragslage, der persönliche Einsatz sowie das Verhalten des/der Mitarbeiters/Mitarbeiterin und besondere Arbeiten berücksichtigt. Der Bonus wird jeweils im Folgemonat berechnet und ausgezahlt. STS GmbH kann aus wirtschaftlichen Gründen oder aufgrund des Verhaltens des/der Mitarbeiters/Mitarbeiterin die gesamten Sonderzahlungen jederzeit ganz oder teilweise aussetzen oder einstellen. Dieses ist dem/der Mitarbeiter/in bewußt und wird akzeptiert. Evtl. Überstunden werden nach den betrieblichen Möglichkeiten durch Freizeit oder die Bonuszahlung ausgeglichen. Eventuelle Überstundenzuschläge sind durch die monatlichen Vergütungen abgegolten. " Wie bereits in der letzten Woche mitgeteilt, lehnt unser Leistungsservice die Zahlung des EGZ ab, da der Vertrag lediglich 0, € Festleistungen beinhaltet und ansonsten nur Kannleistungen . Sie sagten mir zu, das Problem mir per Fax, ggf. geändert zukommen zu lassen. Der Eingliederungszuschuss wird nur auf Festeinkommen gezahlt und bei mindestens 0, € Basislohn. … " Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Antrag der Klägerin vom [DATE] auf Gewährung eines Eingliederungszuschusses abgelehnt. Hiergegen legte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] .0 Widerspruch ein, welcher mit der Klägerin am [DATE] zugegangenem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen wurde. Im Rahmen der Gewährung von Leistungen zur Eingliederung seien die Grundsätze der Vermittlung nach [REF] zu berücksichtigen, danach dürfe die Agentur für Arbeit nicht vermitteln, wenn ein Ausbildungs oder Arbeitsverhältnis begründet werden soll, das gegen die guten Sitten verstößt. Dies sei bei dem dem Antrag zugrunde liegenden Arbeitsverhältnis der Fall; dieses sei sittenwidrig nach [REF] . Es liege ein auffälliges Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung im Sinne des [REF] vor, weil die Arbeitsvergütung nicht einmal zwei Drittel eines in der betreffenden Branche und Wirtschaftsregion üblicherweise gezahlten Tariflohnes erreiche. Vorliegend sei nur der regelmäßig geschuldete Basislohn in Höhe von € 0, monatlich zugrunde zu legen. Das durchschnittliche Arbeitsentgelt eines Lagerfachhelfers in Niedersachsen liege bei € 0, monatlich, die Zweidrittel-Grenze bei € 0. Der Basislohn der Klägerin liege mit € 0, darunter und sei damit als sittenwidrig einzustufen. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Sie macht geltend, die Beklagte könne nicht willkürlich das ortsübliche Arbeitsentgelt als regelmäßig geschuldeten Basislohn festlegen und das regelmäßig vom Geförderten bezogene Entgelt in Höhe von monatlich € 0, unberücksichtigt lassen. Herr I. erhalte bei einem Stundenvolumen von 0 Stunden pro Woche einen Basislohn von € 0, sein tatsächliches regelmäßiges Gehalt inklusive der weiteren Lohnbestandteile betrage jedoch € 0, . Eine Sittenwidrigkeit des Arbeitsvertrages sei damit nicht gegeben. Im Übrigen stehe die Entscheidung der Beklagten auch im Widerspruch zu ihren in der E-Mail vom [DATE] getroffenen Aussagen. Wegen des übrigen Vorbringens der Beteiligten im Gerichts und Verwaltungsverfahren wird auf den Inhalt der Gerichtsakten verwiesen. Entscheidungsgründe Das Gericht konnte durch Gerichtsbescheid nach [REF] entscheiden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Die als sogenannte unechte Leistungsklage auf Aufhebung des Ablehnungsbescheides und Leistung auszulegende Klage ist zulässig, insbesondere auch form und fristgerecht eingelegt. Die Klage ist jedoch unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] .0 ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Leistungen zur Eingliederung nach [REF] . 0 0. Nach [REF] erbringt die Agentur für Arbeit zur Eingliederung in Arbeit Leistungen nach [REF] . Als Leistungen zur Eingliederung kommen dabei Leistungen an Arbeitgeber bei Einstellung von Arbeitnehmern in Form von Eingliederungszuschüssen nach §§ 0 ff., 0 ff. SGB III in Betracht. Dabei haben die Leistungsträger neben den allgemeinen Leistungsgrundsätzen auch die Grundsätze der Vermittlung nach [REF] zu beachten. 0 Eine Gewährung von Leistungen zur Eingliederung scheidet danach aus, wenn ein Arbeitsverhältnis gefördert werden soll, das gegen ein Gesetz oder die guten Sitten verstößt. Dies ergibt sich zum einen aus [REF] i.V.m. [REF] . Denn nach [REF] darf die Agentur für Arbeit nicht vermitteln, wenn ein Ausbildungs oder Arbeitsverhältnis begründet werden soll, das gegen ein Gesetz oder die guten Sitten verstößt. Zum anderen folgt aus der Bindung der Beklagten an Recht und Gesetz, dass sie keine Arbeitsverhältnisse fördern darf, die gegen ein Gesetz oder die guten Sitten verstoßen. 0 So liegen die Dinge jedoch hier. Der zwischen der Klägerin und Herrn I. geschlossene Arbeitsvertrag vom [DATE] ist jedenfalls als sogenanntes wucherähnliches Rechtsgeschäft nach [REF] sittenwidrig. Auch wenn der Wuchertatbestand des § 0 Abs. 0 nicht in allen Voraussetzungen erfüllt ist, kann ein Vertrag als wucherähnliches Rechtsgeschäft nach [REF] sittenwidrig sein . Objektive Voraussetzung eines wucherähnlichen Geschäfts ist eine Äquivalenzstörung, die sich ebenso wie [REF] dies für den Wucher ausdrücklich vorsieht als auffälliges Leistungsmissverhältnis darstellt. Zu dem objektiv auffälligen Leistungsmissverhältnis muss eine verwerfliche Gesinnung hinzu treten. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Ein auffälliges Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung liegt bei einem Arbeitsvertrag vor, wenn die Arbeitsvergütung nicht einmal zwei Drittel eines in der betreffenden Branche und Wirtschaftsregion üblicherweise gezahlten Tariflohns erreicht . Ein derartiges Missverhältnis ist vorliegend gegeben. Der für einen in einem Transport/Speditionsunternehmen in Niedersachsen zu zahlende Tarifstundenlohn für einen Lagerhelfer beträgt nach dem gültigen ETV für die gewerblichen Arbeitnehmer des privaten Verkehrsgewerbes vom [DATE] im ersten Jahr der Betriebszugehörigkeit € 0. Unter Berücksichtigung einer 0-Stunden-Woche ergibt dies einen Bruttomonatslohn von mindestens € 0. Der dem Arbeitnehmer I. nach dem Arbeitsvertrag zustehende Lohn beträgt mit € 0, lediglich 0 % des Tariflohnes und damit weniger als zwei Drittel des in der betreffenden Branche und Wirtschaftsregion üblicherweise gezahlten Tariflohns. Soweit die Klägerin vorträgt, der Arbeitnehmer beziehe tatsächlich ein regelmäßiges Gehalt in Höhe von € 0, , ist dies unerheblich. Denn zum einen berücksichtigt die Grenzziehung bei einer Unterschreitung des Tariflohns um mehr als ein Drittel bereits, dass Tarifverträge vielfach Zusatzleistungen vorsehen; Zulagen und Zuschläge für besondere Arbeiten und Arbeitszeiten oder aus bestimmen Anlässen sind ebenso wenig einzubeziehen wie unregelmäßige Zusatzleistungen eines Arbeitgebers im streitigen Arbeitsverhältnis, derartige Leistungen stimmen grundsätzlich weder den verkehrsüblichen Wert der Arbeit als solchen noch den Charakter des Arbeitsverhältnisses . Zum anderen werden dem Arbeitnehmer im vorliegenden Arbeitsvertrag keine rechtsverbindlichen Ansprüche auf Zusatzleistungen, Prämien oder Boni eingeräumt. Diese Leistungen werden im Arbeitsvertrag ausdrücklich als "freiwillige Zahlungen" deklariert. Das wucherähnliche Rechtsgeschäft setzt in subjektiver Hinsicht voraus, dass der Begünstigte im Vertrag Kenntnis vom Missverhältnis der beiderseitigen Leistungen hat, seine verwerfliche Gesinnung ist nicht nur dann zu bejahen, wenn er als der wirtschaftlich oder intellektuell Überlegene die schwächere Lage des anderen Teils bewusst zu seinem Vorteil ausnutzt, sondern auch dann, wenn er sich leichtfertig der Einsicht verschließt, dass sich der andere Teil nur wegen seiner schwächeren Lage oder unter dem Zwang der Verhältnisse auf den ungünstigen Vertrag einlässt . Dabei spricht ein besonders auffälliges Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung ohne weiteres für eine verwerfliche Gesinnung des Begünstigten . Dabei kann die Rechtsnatur der Nachricht vom [DATE] , also die Frage, ob es sich herbei um eine rechtlich nicht verbindliche bloße Mitteilung der Beklagten handelte oder möglicherweise um eine Zusicherung nach [REF] , dahinstehen. Denn selbst wenn es sich wozu die Kammer nicht neigt bei der E-Mail vom [DATE] um eine Zusicherung gehandelt hat, erfüllt diese mangels der Unterschrift nicht die Anforderungen an die Schriftform im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] , die mangels qualifizierter elektronischer Signatur auch nicht gemäß [REF] ersetzt werden konnte . Auch ein bei der Entscheidung über den Eingliederungsleistungsantrag zu Gunsten der Klägerin zu beachtender Vertrauenstatbestand wurde durch die E-Mail vom [DATE] nicht gesetzt. Denn der Inhalt der E-Mail ist missverständlich und ist schon deshalb nicht geeignet, einen Vertrauenstatbestand zu erzeugen. So wird eingangs der E-Mail mitgeteilt, dass die Zahlung des Eingliederungszuschusses abgelehnt werde, da der Vertrag lediglich 0, € Festleistungen beinhalte und ansonsten nur Kannleistungen. Im übernächsten Satz hingegen wird ausgeführt, der Eingliederungszuschuss werde auf Festeinkommen gezahlt und bei mindestens 0, € Basislohn. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true