Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des zu vollstreckenden Betrages vollstreckbar. Die Klägerin nimmt die Beklagte als Berufshaftpflichtversicherung des ehemaligen und zwischenzeitlich rechtskräftig zu einer mehrjährigen Freiheitsstrafe verurteilten Notars Dr. T0 auf Deckung eines Haftpflichtschadens in Anspruch, den der Rechtsanwalt Dr. L0 nach seiner Bestellung zum Insolvenzverwalter über das Vermögen des Dr. T0 durch Beschluss des Amtsgerichts Limburg vom [DATE] anerkannt hat. Dem hier geltend gemachten Haftpflichtschaden lag eine Amtspflichtverletzung des Insolvenzschuldners wie folgt zugrunde:Der Insolvenzschuldner beurkundete am [DATE] zu seiner UR-Nr. 0/ [DATE] den Kaufvertrag mit Auflassung des Verkäufers Z an die Käufer B und D M über das im Grundbuch von Barmen des Amtsgerichts Wuppertal, Blatt ###0, Blatt ###0 und Blatt ###0 verzeichnete Wohnungseigentum in der B-Straße in #####Wuppertal P . Gemäß § 0 des Kaufvertrages sollte der Kaufpreis i.H.v. € 0, am [DATE] fällig sein und auf ein Notaranderkonto des Insolvenzschuldners gezahlt werden. Gemäß § 0 des Vertrages sollten die Kosten des Vertrages und seiner Durchführung, die Gerichtskosten sowie die anfallende Grunderwerbssteuer von den Käufern M getragen werden. Zur Kaufpreisfinanzierung beantragten die Käufer bei der Klägerin einen Kredit über € 0,-. Während der Baufinanzierungsanalyse am [DATE] gaben die Kreditantragsteller unter Vorlage aktueller Verdienstbescheinigungen an, über ein Erwerbseinkommen von monatlich 0, € sowie über Barmittel von 0, € zu verfügen. Unter dem [DATE] schloss die Klägerin zugleich auch im Namen und in Vollmacht der F0 AG mit den Kreditnehmern M einen Darlehensvertrag. Danach sollten die Darlehensnehmer zur laufenden Nummer 0 ein endfälliges Darlehen der F0 AG über € 0, und zur laufenden Nummer 0 ein endfälliges Darlehen CB-BF III der Klägerin über € 0, erhalten. Das Darlehen der F0 AG sollte von der Klägerin für 0 Monate zwischenfinanziert werden. Beide Darlehen sollten durch eine Lebensversicherung getilgt werden und durch Grundschulden i.H. der Nominalbeträge abgesichert werden. Als weitere Sicherheit ließ sich die Klägerin neben einer Abtretung der Ansprüche aus den Lebensversicherungen auch die Ansprüche auf Auszahlung des Darlehens der F0 AG abtreten. Am [DATE] beurkundete der Insolvenzschuldner die Bestellung der Grundschuld über 0, € zu Gunsten der F0 AG und die Bestellung der Grundschuld über 0 € zu Gunsten der Klägerin. Vollstreckbare Ausfertigungen der Grundschuldbestellungsurkunden nebst einer auszugsweise beglaubigten Ablichtung des Kaufvertrages übersandte der Insolvenzschuldner mit Schreiben vom [DATE] an die Klägerin und bat um Anweisung des nach seiner Mitteilung fälligen Kaufpreises auf sein angegebenes Notaranderkonto. Dem Schreiben war beigefügt die Ablichtung eines an den Verkäufer Z adressierten Schreibens des Insolvenzschuldners vom [DATE] , in dem er bestätigte, dass ein Kaufpreisanteil von 0, € bedient sei. Mit Schreiben vom [DATE] erteilte die Klägerin dem Notar einen Treuhandauftrag und überwies den verbleibenden Kaufpreis i.H.v. 0, € auf sein Anderkonto. Der Insolvenzschuldner erklärte unter dem [DATE] schriftlich die Annahme des Treuhandauftrages. Das Darlehen wurde nachfolgend notleidend. In der Folge nahm die F0 AG das auf sie entfallende Darlehen der Klägerin nicht ab, so dass dieses die Klägerin gegen Abtretung der Grundschuld übernahm. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin die beiden Darlehen und stellte die Schuldsalden zur sofortigen Rückzahlung fällig.Die Klägerin führte nachfolgend verschiedene Haftpflichtprozesse gegen den Notar Dr. T0 und meldete nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über sein Vermögen ihre Forderungen beim Insolvenzverwalter an.Zu einem zwischen den Parteien streitigen Zeitpunkt erfuhr die Klägerin, dass der Insolvenzschuldner in mehreren Fällen sogenannte kick-back-Zahlungen vorgenommen hatte, darunter am [DATE] ein Betrag von 0, € an B M und am [DATE] weitere € 0, an B und D M. Die Klägerin hat zwischenzeitlich die Immobilie verwertet und dabei einen Gesamterlös von 0, € erzielt; die für sie eingetragenen Grundschulden wurden gelöscht. Die Klägerin behauptet, sie habe erstmals im Verfahren [REF] , LG Köln, von kick-back-Zahlungen des Insolvenzschuldners erfahren und zwar durch das Schreiben des Notariatsverwalters Dieter Schweizer vom [DATE] und dem ihm beigefügten Massebuchauszug. Die Klägerin ist der Auffassung, dass die Beklagte, obwohl diese ihre Eintrittspflicht unter Hinweis auf den im Versicherungsvertrag enthaltenen Risikoausschluss einer wissentlichen Pflichtverletzung verneine, gemäß [REF] ohne weiteres bis zur Höhe der Mindestversicherungssumme verpflichtet sei, an den Ersatzberechtigten zu leisten. Die Beklagte sei insoweit gegenüber dem Vertrauensschadenversicherer vorleistungspflichtig. Keinesfalls könne sich die Beklagte darauf berufen, dass zunächst geklärt werden müsse, ob die Notarkammer Frankfurt eine wissentliche Pflichtverletzung des Insolvenzschuldners bestreite oder nicht, denn Sinn der Neureglung des [REF] sei ausdrücklich, dem Geschädigten unbelastet von der Frage einer wissentlichen Pflichtverletzung des Schädigers jedenfalls bis zur Höhe der für die Vertrauensschadenversicherung geltenden Mindestversicherungssumme von 0, € eine Ersatzleistung zukommen zu lassen. Die Beklagte könne sich auch nicht auf das Verstreichen der vierjährigen Ausschlussfrist berufen. Diese Klausel sei vielmehr unter Berücksichtigung der Grundsätze von Treu und Glauben einschränkend dahingehend auszulegen, dass sich der Vertrauensschadenversicherer darauf nicht berufen kann, wenn die Fristversäumung unverschuldet gewesen sei. Dies sei aber in ihrem, der Klägerin, Fall so gewesen, da sie, wie bereits ausgeführt, erst im Jahre [DATE] von kick-back-Zahlungen des Notars Dr. T0 Kenntnis erlangt habe. die Beklagte zu verurteilen, an sie € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] erlöster € 0, beschränkt auf die Leistung aus der Entschädigungsforderung gegen die Beklagte als Berufshaftpflichtversicherer des ehemaligen Notars Dr. T0 aus dem Vermögen des Haftpflichtversicherungsvertrages zur Versicherungsschein-Nr. #####/##### zu zahlen, der Darlehensrückzahlungsansprüche der Klägerin gegen die Eheleute B und D M aus dem Darlehensvertrag zur Konto Nummer #####/#### vom [DATE] . [DATE] nebst allen Nebenansprüchen und rechten, sowie etwa noch bestehender Ansprüche und Rechte der Klägerin und der F0 AG aus den in den Grundschuldbestellungsverhandlungen zur UR-Nr. 0/ [DATE] und 0/ [DATE] des Insolvenzschuldners vom [DATE] . [DATE] beurkundeten abstrakten Schuldanerkenntnissen der Eheleute B und D M, wobei die Kosten der Abtretung von der Beklagten zu tragen sind. Der Beklagten bleibt vorbehalten, von der Klägerin eine Erstattung des vorstehend titulierten Betrages zu verlangen, falls und soweit der Beklagten ein anerkannter oder rechtskräftig festgestellter Aufwendungsersatzanspruch gemäß [REF] zustehen sollte, der ausschließlich wegen seiner rechtlichen Begrenzung nicht mehr durchgesetzt werden kann. Der Erstattungsanspruch ist Zug-um Zug gegen Übertragung der Rechte zu erfüllen, die auf die Beklagte wegen ihrer Leistungspflicht übergegangen oder über tragen worden sind. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] , abzüglich am [DATE] . [DATE] erlöster € 0, beschränkt auf die Leistung aus der Entschädigungsforderung gegen die Beklagte als Berufshaftpflichtversicherer des ehemaligen Notars Dr. T0 aus dem Vermögen des Haftpflichtversicherungsvertrages zur Versicherungsscheinnr. #####/##### mit der Maßgabe zu zahlen, dass dieser Betrag an die Beklagte zu erstatten ist, falls und soweit der Beklagten ein anerkannter oder rechtskräftig festgestellter Aufwendungsersatzanspruch gemäß [REF] zustehen sollte, der ausschließlich wegen seiner rechtlichen Begrenzung nicht mehr durchgesetzt werden kann; die Zahlung an die Klägerin erfolgt wie auch eine etwaige Erstattung der Darlehensrückzahlungsansprüche der Klägerin gegen die Eheleute B und D M aus dem Darlehensvertrag zur Konto Nummer #####/#### vom [DATE] nebst allen Nebenansprüchen und rechten, sowie etwa noch bestehender Ansprüche und Rechte der Klägerin und der F0 AG aus den in den Grundschuldbestellungsverhandlungen zur UR-Nr. 0/ [DATE] und 0/ [DATE] des Insolvenzschuldners vom [DATE] beurkundeten abstrakten Schuldanerkenntnissen der Eheleute B und D M, wobei die Kosten der Abtretung und einer etwaigen Rückabtretung von der Beklagten zu tragen sind. Sie stellt die Verursachung des streitgegenständlichen Schadens durch eine wissentliche Pflichtverletzung ihres Versicherungsnehmers, für die ihre Deckungspflicht gemäß § 0 Ziffer 0 AVB ausgeschlossen ist, unstreitig. Auf die Bestimmung des [REF] könne sich die Klägerin nicht berufen, weil es an der Voraussetzung fehle, dass "sowohl der Berufshaftpflichtversicherer als auch der Vertrauenschadenversicherer eine Regulierung unter Hinweis auf die Leistungspflicht des jeweils anderen ablehnen". Der vorliegende Streitfall zeichne sich nämlich dadurch aus, dass der Notarversicherungsfonds in Vertretung der Notarkammer Frankfurt/Main sowie der F AG vorgerichtlich einen Vertrauensschadenfall ausdrücklich anerkannt habe. Der Streit, ob der Notar seine Berufspflichten wissentlich verletzt hat, sei Mindestvoraussetzung der Vorleistungspflicht gemäß [REF] . Sie beruft sich zudem auf die Ausschlussfrist des § 0 Ziffer 0 AVB, die bereits im [DATE] verstrichen sei. Es sei nämlich so, dass die Klägerin von der Ausschlussfrist spätestens durch Korrespondenz vom [DATE] . und [DATE] zu einem Schadensfall Dr. T0 wegen Darlehen der Klägerin an Lury und Rohnstock Kenntnis erhalten habe. Eine Entschuldigung der Klägerin liege auch deshalb fern, weil sie bereits im Jahre [DATE] Strafanzeige gegen Herrn Dr. T0 gestellt habe und bereits im [DATE] in erheblichen Umfang Vorsatztaten des Notars Dr. T0 gemeldet habe. Das System der betrügerischen Überfinanzierung mit Hilfe des Notars Dr. T0 sei der Klägerin bereits vor Abschluss des Darlehensvertrages mit M bekannt gewesen. Die Klägerin habe jedenfalls durch das Unterlassen einer früheren Recherche und einer vorsorglichen Schadenmeldung bei der Notarkammer Frankfurt/Main oder dem Vertrauensschadenversicherer zumindest fahrlässig gegen eigene Belange verstoßen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen, das Protokoll der Sitzung sowie den sonstigen Akteninhalt Bezug genommen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch aufgrund des Berufshaftpflichtversicherungsvertrages des ehemaligen Notars Dr. T0 auf Ersatz der Vermögensschäden, die ihr im vorliegenden Fall durch die Verstöße des Notars Dr. T0 gegen seine Berufspflichten entstanden sind. Wie zwischen den Parteien unstreitig ist, hat die Beklagte in § 0 Ziffer 0 ihrer AVB gemäß [REF] Ersatzansprüche wegen einer wissentlichen Pflichtverletzung ihres Versicherungsnehmers ausgeschlossen. Vorliegend hat der ehemalige Notar Dr. T0 seine Amtspflichten wissentlich verletzt und dadurch die streitigen Schäden herbeigeführt, was letztlich auch durch die Klägerin nicht in Abrede gestellt wird und von ihr angesichts der auch ihr bekannten Vielzahl an Fällen, in denen Dr. T0 an unredlichen Handlungen mitgewirkt hat, in redlicher Weise auch nicht bestritten werden kann. Es war was eindeutig ist und keiner näheren Darlegungen bedarf Dr. T0 bewusst, dass die von ihm veranlassten kick-back-Zahlungen an die Kreditnehmer eindeutig gegen den Treuhandauftrag der Klägerin verstießen, der es darauf ankam, dass die Kreditnehmer auch Eigenkapital zur Finanzierung der zu erwerbenden Immobilie einsetzten, schon um ihr ernsthaftes Interesse an der Durchführung des Immobilien und des damit verbundenen Kreditgeschäftes zu dokumentieren. Dr. T0 ist was der Kammer aus parallelen Fällen bekannt ist dabei systematisch vorgegangen, weshalb die Annahme, er habe dabei fahrlässig gehandelt, auch von der Klägerin nicht ernsthaft in Betracht gezogen werden kann. Die Kammer schließt sich insoweit vollumfänglich den überzeugenden Ausführungen des LG München in seinem Urteil vom [DATE] , Az. [REF] an, wonach ein Streit, ob ein Notar seine Berufspflichten wissentlich verletzt hat, schon nach dem Wortlaut der Bestimmung Mindestvoraussetzung der Vorleistungspflicht des Berufshaftpflichtversicherers nach [REF] ist. Sinn und Zweck dieser Regelung ist es, dem Geschädigten einen doppelten Prozess zu ersparen, wenn Haftpflicht und Vertrauensschadenversicherer über die Wissentlichkeit der Pflichtverletzung streiten. Dies ist vorliegend nicht der Fall, da der Notarversicherungsfonds mit Schreiben vom [DATE] die Herrn Dr. T0 anzulastenden Pflichtverletzungen ausdrücklich als wissentlich verübt qualifiziert hat. Wie das LG München I und die von diesem in Bezug genommene neuere Rechtsprechung des BGH ist auch die Kammer der Auffassung, dass der Gesetzgeber dem Berufshaftpflichtversicherer weitere Risiken nicht überbürden wollte, weshalb die Formulierung „nur streitig“ in [REF] im Sinne von „allein streitig“ zu verstehen ist, wie auch der BGH in seiner Entscheidung vom [DATE] , [REF] , klargestellt hat, indem er ausgeführt hat, dass eine Vorleistungspflicht ausscheidet, wenn der Berufshaftpflichtversicherer aufgrund anderer vertraglicher Einwendungen als die der streitigen wissentlichen Pflichtverletzung leistungsfrei ist. Warum es sich dabei nicht wie die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen hat um einen Einwand aus dem Versicherungsverhältnis handeln soll, erschließt sich dem Gericht nicht. Damit sind sowohl der Hauptantrag als auch die Hilfsanträge, die ebenfalls eine Vorleistungspflicht der Beklagten zur Voraussetzung haben, unbegründet.