Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war bei der Beklagten, die unter anderem Haupt und Abgasuntersuchungen an Kraftfahrzeugen durchführt, seit dem [DATE] als Prüfingenieur beschäftigt. Am [DATE] schloss die Beklagte mit den örtlichen Betriebsräten ihres Unternehmens, die durch den Gesamtbetriebsrat vertreten wurden, eine Gesamtbetriebsvereinbarung über Jahresurlaub/Zusatzurlaub . Ab dem [DATE] arbeitete der Kläger nicht mehr und bezog vom [DATE] bis [DATE] eine befristete Erwerbsunfähigkeitsrente wegen voller Erwerbsminderung. Die Techniker-Krankenkasse bestätigte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] , dass er vom [DATE] bis [DATE] arbeitsunfähig gewesen und dass aufgrund der Rentenbewilligung die Krankengeldzahlung zum [DATE] eingestellt worden sei. Im Laufe des Kalenderjahres [DATE] hat der Kläger beim Arbeitsgericht Mainz eine Klage auf Leistung von Schmerzensgeld wegen Mobbings eingereicht, die durch Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] abgewiesen worden ist. Nachdem der Kläger hiergegen Berufung eingelegt hatte, haben die Parteien während der mündlichen Berufungsverhandlung vor dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz folgenden Vergleich geschlossen: "0. Zwischen den Parteien besteht Einvernehmen, dass das Arbeitsverhältnis zum [DATE] beendet wird. Wobei die Beendigung des Arbeitsverhältnisses aufgrund der lang andauernden Arbeitsunfähigkeit des Klägers und einer fehlenden positiven Gesundheitsprognose beiden Seiten geboten erscheint. Die Beklagte zahlt an den Kläger für den Verlust des Arbeitsplatzes eine Abfindung in entsprechender Anwendung der §§ 0, 0 KSchG in Höhe von 0 EUR brutto. Die Beklagte rechnet die Abfindung anlässlich der Gehaltsabrechnung für den Monat [DATE] ab und zahl den sich ergebenden Betrag aus. Hinsichtlich der Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens verbleibt es bei der Kostenentscheidung aus dem Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] . Die Kosten des Berufungsverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Beiden Parteien wird das Recht zum Widerruf dieses Vergleichs bis spätestens [DATE] eingeräumt. Der Widerruf muss innerhalb der genannten Frist schriftsätzlich beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangen sei." Während des Laufes der vereinbarten Widerrufsfrist hat der Prozessbevollmächtigte der Beklagten dem damaligen Prozessbevollmächtigten des Klägers unter anderem Folgendes schriftlich mitgeteilt : Zur Klarstellung, dass weder für die Vergangenheit noch für die Zukunft Ansprüche wegen Mobbings bestehen, ist daher eine Bestätigung von ihrer Seite erforderlich. Es würde ausreichen, wenn Sie namens und in Vollmacht Ihres Mandanten erklären, dass insoweit keine Ansprüche bei Rechtskraft des Vergleichs mehr geltend gemacht werden. "Natürlich beinhaltet der vereinbarte Vergleich, dass von Herrn A. weder für die Vergangenheit noch für die Zukunft Ansprüche wegen Mobbing geltend gemacht werden. Dies wird hiermit nochmals ausdrücklich bestätigt. Der gerichtliche Vergleich vom [DATE] ist nicht widerrufen worden. Der Kläger schied bei der Beklagten aus, erhielt den Abfindungsbetrag aufgezahlt und anschließend auch monatliche Betriebsrentenleistungen aus der Unterstützungskasse der Beklagten. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Mainz eingereichten Leistungsklage hat er die Beklagte auf Zahlung von Urlaubsabgeltung für 0 Urlaubstage aus der Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] in Anspruch genommen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR Urlaubsabgeltung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] sowie Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Das Arbeitsgericht Mainz hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, die rechtlichen Voraussetzungen aus § 0 Abs. 0 BUrlG für die Leistung von Urlaubsabgeltung lägen nicht vor. Abzugelten seien nämlich nur die dem Kläger tatsächlich erwachsenen Urlaubsansprüche. Für das Jahr [DATE] sei die Entstehung eines Urlaubsanspruches bereits deshalb ausgeschlossen, weil ein Arbeitsverhältnis nicht mehr bestanden habe. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] sei unter Berücksichtigung der geänderten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes dem Kläger kein Urlaubsanspruch erwachsen. Ein Verfall von Urlaubsansprüchen sei demnach gemäß § 0 Abs. 0 BUrlG nur dann bei mehrjähriger Arbeitsunfähigkeit und anschließender Beendigung des Arbeitsverhältnisses ausgeschlossen, wenn die Arbeitsunfähigkeit im jeweiligen Urlaubsjahr ursächlich für das Unterbleiben der Urlaubsfreistellung geworden sei. Einen dahingehenden substantiierten Sachvortrag habe der darlegungspflichtige Kläger jedoch nicht erbracht. Insbesondere verkenne der Kläger, dass die bei ihm festgestellte Erwerbsunfähigkeit, welche zur Zahlung einer befristeten Erwerbsunfähigkeitsrente geführt habe, rechtlich nicht mit Arbeitsunfähigkeit identisch sei. Von Erwerbsunfähigkeit müsse nämlich schon ausgegangen werden, wenn eine Erwerbstätigkeit nur noch in dem im Gesetz beschriebenen Maße ausgeübt werden könne. Der sozialversicherte Arbeitnehmer, der erwerbsunfähig sei, müsse also nicht arbeitsunfähig erkrankt sein. Mangels hinreichender Darlegung einer Arbeitsunfähigkeit für den maßgeblichen Zeitraum müsse vom Verfall der klägerischen Urlaubsansprüche ausgegangen werden. Der Kläger, dem die Entscheidung des Arbeitsgerichts am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] sein Rechtsmittel begründet, nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis einschließlich [DATE] verlängert worden war. er verfolge den erstinstanzlich bereits geltend gemachten Urlaubsabgeltungsanspruch lediglich eingeschränkt, nämlich nur für die Zeit von [DATE] bis [DATE] , weiter. Insoweit müsse von einer Arbeitsunfähigkeit des Klägers ausgegangen werden, zumal bereits in dem Vergleich, der vor dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am [DATE] geschlossen worden sei, ausdrücklich geregelt sei, dass die Beendigung des Arbeitsverhältnisses aufgrund der lang andauernden Arbeitsunfähigkeit des Klägers und einer fehlenden positiven Gesundheitsprognose beiden Seiten geboten erscheine. Es sei rechtsmissbräuchlich, dass die Beklagte im vorliegenden Verfahren die Arbeitsunfähigkeit des Klägers plötzlich bestreite, zumal zuvor durchgehend unstreitig gewesen sei, dass dieser dauerhaft arbeitsunfähig erkrankt gewesen sei. Letzteres folge im Übrigen auch aus dem Schreiben der amtlich anerkannten Überwachungsorganisation des C vom [DATE] . Für die Tatsache, dass der Kläger während des gesamten maßgeblichen Zeitraumes bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses arbeitsunfähig erkrankt sei, benenne er nunmehr drei ihn behandelnde Ärzte als Zeugen, die er von der ärztlichen Schweigepflicht entbinde. unter Aufhebung des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az.: [REF] , die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. entgegen der Auffassung des Klägers sei es aufgrund der Formulierung im Vergleich beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz nicht unstreitig, dass diese für den gesamten hier geltend gemachten Zeitraum arbeitsunfähig gewesen sei. Zutreffend sei zwar, dass der Kläger anfangs arbeitsunfähig erkrankt gewesen sei und dies auch einen längeren Zeitraum umfasst habe; jedoch sei der Beklagten schlicht unbekannt, während welches genauen Zeitraumes eine Arbeitsunfähigkeit beim Kläger vorgelegen habe. Auch sei die Auffassung des Klägers unrichtig, dass eine Erwerbsunfähigkeit immer den Rückschluss auf das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit zulasse. Der Hinweis des Klägers auf drei ihn behandelnden Ärzte führe nicht weiter, da deren Vernehmung als Zeugen zu einem unzulässigen Ausforschungsbeweis führe. Soweit die Beklagte ihren erstinstanzlichen Sachvortrag in den Berufungsbegründungsschriftsatz schlicht noch einmal "hineinkopiert habe", sei darauf hinzuweisen, dass ein Abgeltungsanspruch durch die zwischen dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten und dem ehemaligen Prozessbevollmächtigten des Klägers in dem Berufungsverfahren vor dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Az: [REF] , getroffene Vereinbarungen nicht mehr bestehe; insoweit sei es zu einem Tatsachenvergleich zwischen den Parteien gekommen. Das Arbeitsgericht Mainz hat die Leistungsklage im Ergebnis zu Recht als unbegründet abgewiesen. Dem Kläger steht für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 EUR zuzüglich Zinsen nach § 0 Abs. 0 BUrlG nicht zu. Dabei kann sogar unterstellt werden, dass die Urlaubsfreistellung während dieser Zeit wegen einer durchgehenden Arbeitsunfähigkeit des Klägers unterblieben ist und daher nach der geänderten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes Urlaubsabgeltung zumindest für den nicht genommenen gesetzlichen Erholungsurlaub grundsätzlich hätte gewährt werden müssen. Diese Urlaubsabgeltung ist aber von der Beklagten trotzdem ausnahmsweise nicht geschuldet, da der Kläger während des vor dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz unter dem Aktenzeichen [REF] geführten Rechtsstreites durch einen Tatsachenvergleich rechtswirksam auf die nunmehr klageweise verfolgten Urlaubsabgeltungsansprüche verzichtet hat. Dieser Tatsachenvergleich wurde zwar nicht in den Vergleichstext, der vor dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am [DATE] protokolliert worden ist, aufgenommen. Er kam aber durch eine außergerichtliche Vereinbarung zwischen den damaligen Prozessbevollmächtigten der Parteien zustande. 0 Es ist zwar regelmäßig ausgeschlossen, dass ein Arbeitnehmer auf gesetzliche Urlaubs wie auch Urlaubsabgeltungsansprüche rechtswirksam verzichtet, da von den gesetzlichen Urlaubsbestimmungen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG grundsätzlich nicht zu Ungunsten des Arbeitnehmers abgewichen werden kann. Jedoch ist es rechtlich zulässig, im Rahmen eines Tatsachenvergleiches, die einem Arbeitnehmer noch zustehenden Urlaubstage bzw. Urlaubsabgeltungsansprüche zu vereinbaren . Ein Tatsachenvergleich setzt nach [REF] voraus, dass zwischen den Parteien eine Ungewissheit besteht, die im Wege gegenseitigen Nachgehens beseitigt werden soll. Im vorliegenden Fall resultierte eine Ungewissheit über die dem Kläger zustehenden Urlaubsabgeltungsansprüche im Zeitpunkt des Vergleichsschlusses, also im [DATE] aus der sich anbahnenden Änderung der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes zum Verfall von Urlaubsansprüchen bei über Jahre hinweg andauernder Arbeitsunfähigkeit. Diese Änderung der Rechtsprechung wurde maßgeblich eingeleitet durch das Vorabentscheidungsersuchen des Landesarbeitsgerichtes Düsseldorf in der Sache Schultz/Hoff vom [DATE] , das an den Europäischen Gerichtshof gerichtet wurde. Aufgrund dieses Ersuchens hat der Europäische Gerichtshof mit Urteil vom [DATE] unter anderem entschieden, dass Artikel 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 dahingehend auszulegen ist, dass er einzelstaatlichen Rechtsvorschriften oder Gepflogenheiten entgegensteht, nach denen für nicht genommenen Jahresurlaub am Ende des Arbeitsverhältnisses keine finanzielle Vergütung gezahlt wird, wenn der Arbeitnehmer während des gesamten Bezugszeitraums und/oder Übertragungszeitraums oder eines Teils davon krank geschrieben bzw. in Krankheitsurlaub war und deshalb seinen Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub nicht ausüben konnte. Aufgrund dieses Urteiles des Europäischen Gerichtshofes hat das Bundesarbeitsgericht mit Urteil vom [DATE] dahin erkannt, dass der Anspruch auf Abgeltung gesetzlichen Voll oder Teilurlaubs nicht erlischt, wenn der Arbeitnehmer bis zum Ende des Urlaubsjahres und/oder des Übertragungszeitraums erkrankt und deshalb arbeitsunfähig ist. Innerhalb des Zeitraumes zwischen der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes und jener des Bundesarbeitsgerichtes schlossen die Parteien den gerichtlichen Vergleich vom [DATE] vor dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz. Mithin war zu diesem Zeitpunkt noch nicht klar, mit welchem Inhalt das Bundesarbeitsgericht die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes umsetzen würde. Wie das Bundesarbeitsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] ausdrücklich ausführt, konnte eine uneingeschränkte Anwendung von § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 und Satz 0, Abs. 0 BUrlG in Fällen krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit seit Bekanntwerden des Vorabentscheidungsersuchens des Landesarbeitsgerichtes Düsseldorf in der Sache X/Y nicht mehr als gesichert angesehen werden. 0 Angesichts der hieraus resultierenden Ungewissheit über den Umfang der dem Kläger im Falle eines Ausscheidens bei der Beklagten zustehenden Urlaubsabgeltungsansprüche bestand für beide Seiten Anlass, während des Laufes der Widerrufsfrist, die in dem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] vor dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz vereinbart worden war, die dem Kläger zustehenden Urlaubsabgeltungsansprüche im Rahmen eines Vergleichs im Sinne von [REF] zu regeln. Hiervon haben die Parteien Gebrauch gemacht, indem sie in den Schreiben des Prozessbevollmächtigten der Beklagten vom [DATE] und des damaligen Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] ausdrücklich klarstellten, dass keine Resturlaubs oder Freizeitguthaben zugunsten des Klägers mehr bestehen. Im Gegenzug hat die Beklagte zugesagt, den gerichtlichen Vergleich, aufgrund dessen der Kläger einen Abfindungsanspruch sowie betriebliche Rentenansprüche erwarb, nicht zu widerrufen. Dass die sich gerade ändernde Rechtsprechung und die daraus resultierende Ungewissheit zur rechtlichen Existenz von Urlaubsansprüchen des Klägers auch subjektiv für die handelnden Prozessbevollmächtigten eine nicht unerhebliche Rolle gespielt hat, liegt nahe, zumal für den weitaus größten Teil der Urlaubsansprüche des Klägers bei Außerachtlassung der Rechtsprechungsänderung ein Anspruchsverfall zum Zeitpunkt des Wechsels der Anwaltsschreiben bereits eingetreten gewesen wäre und von daher für den weit überwiegenden Teil der Urlaubsansprüche kein Regelungsbedarf bestanden hätte. Nach alledem bedurfte es nicht der Klärung der vor allem im erstinstanzlichen Verfahren diskutierten Frage, ob der Kläger während des hier geltend gemachten Zeitraumes arbeitsunfähig erkrankt war oder nicht.