Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Ihre Begründung entspricht zum Teil nicht den Darlegungsanforderungen des [REF] ; jedenfalls liegen die von den Klägern und Beschwerdeführern geltend gemachten Zulassungsgründe nicht vor. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung i.S. von [REF] . Die von den Klägern aufgeworfenen Rechtsfragen sind zum einen bereits geklärt, zum anderen stellen sie sich nicht. Hinsichtlich der Frage der verlängerten Festsetzungsfrist wegen Steuerhinterziehung bei Eheleuten genügt es nämlich für deren Anwendung, wenn einem der zusammenveranlagten Ehegatten eine Steuerhinterziehung vorzuwerfen ist. Hat sich ein Ehegatte darauf beschränkt, die gemeinsame Steuererklärung nur zu unterschreiben, ohne zugleich selbst eine Steuerhinterziehung zu begehen, so hindert das zwar eine Inanspruchnahme als Haftungsschuldner nach [REF] , ändert indes nichts an der Hinterziehung des Steueranspruchs als solchem . Dem stehen die BFH-Urteile vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] nicht entgegen. Relevante neue Aspekte, die eine nochmalige Befassung mit der Frage rechtfertigen würden, sind nicht vorgetragen worden. Hinsichtlich der Einkünfteerzielungs bzw. Vermietungsabsicht verkennen die Kläger zum einen, dass nach der Systematik des Gesetzes und ständiger Rechtsprechung sich die Frage der Einkünfteerzielungsabsicht als subjektives Tatbestandsmerkmal erst stellt, nachdem eine auf Einkünfteerzielung gerichtete Tätigkeit festgestellt wurde. Daran mangelt es aber im Streitfall, wenn das zugrunde liegende Mietverhältnis zwischen dem Kläger und seiner Tochter steuerrechtlich wegen nicht nachgewiesener tatsächlicher Durchführung vom Finanzgericht in revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise nicht anerkannt wurde . Zum anderen können sich die Kläger nicht auf die ständige BFH-Rechtsprechung zur unterstellten Einkünfteerzielungsabsicht bei auf Dauer angelegter Vermietungstätigkeit berufen, weil mit der Vermietung des neuerbauten Objekts in den Streitjahren erst begonnen werden sollte, eine vorherige Vermietung mit Indizwirkung also noch nicht stattgefunden hatte und der endgültige Entschluss zur Einkünfteerzielung erst noch festgestellt werden musste . Auf die zum Unmittelbarkeitsgrundsatz gestellten Rechtsfragen kommt es mangels Klärungsfähigkeit und aus den nachfolgend unter 0. c genannten Gründen nicht an. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs wegen unterlassener persönlicher Ladung der Klägerin zur mündlichen Verhandlung ist nicht gegeben. Kläger und Klägerin sind ausweislich der Akten über ihre Prozessbevollmächtigten zu den beiden mündlichen Verhandlungen vom [DATE] und [DATE] geladen worden. Dass das persönliche Erscheinen der Klägerin anders als das des Klägers für den Januar-Termin nicht angeordnet wurde, stellt keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör dar . Der Klägerin blieb es unbenommen, den jeweiligen Termin neben ihren Prozessbevollmächtigten, wie der Kläger im November-Termin gleichwohl persönlich wahrzunehmen. Die Verhandlungstermine hat die Klägerin indes nicht wahrgenommen. Die Rüge der nicht vorschriftsmäßigen Besetzung des erkennenden Gerichts ist nicht gemäß [REF] hinreichend dargelegt. Denn Tatsachen dazu, dass die in der mündlichen Verhandlung am [DATE] anwesenden zwei ehrenamtlichen Richter nicht nach Maßgabe des Geschäftsverteilungsplans des FG und der dazugehörigen Liste bzw. Hilfsliste dem erkennenden FG-Senat zugeteilt oder willkürlich zur dieser Sitzung herangezogen wurden, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Soweit die Kläger eine Verletzung des Grundsatzes der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme und damit zugleich einen Verstoß gegen [REF] rügen, weil die ehrenamtlichen Richter des Januar-Termins nicht auch an der vorangehenden Sitzung im November teilgenommen haben, greift dieser verfahrensrechtliche Einwand nicht durch. Der Grundsatz der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme besagt, dass das erkennende Gericht grundsätzlich selbst die erforderlichen Beweise in der mündlichen Verhandlung erheben muss , insbesondere kann das Urteil nur von den Richtern und ehrenamtlichen Richtern gefällt werden, die an der dem Urteil zugrunde liegenden Verhandlung teilgenommen haben . Nach ständiger Rechtsprechung des BFH und anderer oberster Bundesgerichte bezieht sich das Tatbestandsmerkmal "der dem Urteil zugrunde liegenden Verhandlung", das nach [REF] den gesetzlichen Richter bestimmt, nur auf die letzte mündliche Verhandlung, d.h. auf den letzten Verhandlungstag vor Ergehen des Urteils. Danach ist bei mündlicher Verhandlung an mehreren im Streitfall: zwei Sitzungstagen ein Richterwechsel nach Beweisaufnahme und Vertagung anders als bei einer bloßen Unterbrechung der mündlichen Verhandlung unschädlich , zumal wenn die Aussagen der Zeugin durch Verlesen des Sitzungsprotokolls vom [DATE] in die mündliche Verhandlung im [DATE] eingeführt wurden . Danach liegt ein Verstoß gegen [REF] nicht vor. Im Übrigen braucht der Senat zum Grundsatz der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme, insbesondere zur Frage des persönlichen Eindrucks der ehrenamtlichen Richter nicht abschließend Stellung zu nehmen; denn vorliegend fehlt es insoweit an einer schlüssigen Rüge des geltend gemachten Verfahrensmangels. Bei einem Verstoß gegen den Unmittelbarkeitsgrundsatz handelt es sich um einen verzichtbaren Verfahrensmangel , auf deren Einhaltung ein Beteiligter ausdrücklich oder durch bloßes Unterlassen einer rechtzeitigen Rüge verzichten kann . Vorliegend waren die Kläger an beiden Verhandlungstagen durch denselben Prozessbevollmächtigten fachkundig vertreten. Trotzdem haben sie in der mündlichen Verhandlung am [DATE] , an der zwei andere ehrenamtliche Richter als im [DATE] teilgenommen haben , nach Verlesen der Aussagen der Zeugin aus der mündlichen Verhandlung vom [DATE] und nachdem die Beteiligten das Wort erhielten , rügelos zur Sache verhandelt und dadurch ihr Rügerecht verloren . Auch haben die Kläger nicht vorgetragen, dass sie die nach ihrer Ansicht fehlende Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme in der mündlichen Verhandlung am [DATE] gerügt hätten oder weshalb eine solche Rüge nicht möglich war .