Tenor Soweit der Antrag zurückgenommen worden ist, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Vollziehung des Bescheids vom [DATE] … hinsichtlich des festgesetzten Antidumpingzolls von … € ab Fälligkeit gegen Sicherheitsleistung bis einen Monat nach Bekanntgabe einer Einspruchsentscheidung, längstens bis zum Eintritt der Bestandskraft ausgesetzt. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens. Die Antragstellerin ließ in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Verbindungselemente beim Hauptzollamt in den zollrechtlich freien Verkehr überführen. Dabei gab sie in 0 Zollanmeldungen an, dass die Waren aus dem nicht europäischen Ausland stammten. Die 0 Abfertigungsvorgänge sind Gegenstand dieses und der ebenfalls beim erkennenden Senat anhängigen, parallel gelagerten Verfahren zu den Az. 0 V 0, 0, 0, 0 und 0/0 A . Im Einzelnen meldete die Antragstellerin unter anderem Schrauben mit einem Zollwert von € an. Aufgrund der Angabe, dass die Waren aus dem Ausland stammten, sowie vorgelegter Ursprungszeugnisse nach Formblatt A wurde kein Zoll und kein Antidumpingzoll erhoben. Nach Ermittlungen des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung , des Zollkriminalamtes und des Zollfahndungsamtes ging der Antragsgegner davon aus, dass die mit ausländischem Ursprung angemeldeten Waren tatsächlich aus einem anderen nichteuropäischen Land stammten und von dort aus über das Zweitland nach Deutschland verschifft worden seien, um den Ursprung zu verschleiern. Der Antragsgegner erließ daraufhin gegenüber der Antragstellerin Einfuhrabgabenbescheide, im streitgegenständlichen Verfahren unter dem 0. [DATE] …-. Hiermit setzte er … € Zoll und … € Antidumpingzoll fest und forderte die Antragstellerin zur Zahlung bis zum [DATE] auf. Gegen diesen Bescheid legte die Antragstellerin Einspruch ein und beantragte die Aussetzung der Vollziehung ohne Sicherheitsleistung. Der Einfuhrabgabenbescheid sei nichtig. Das folge insbesondere daraus, dass es sich im Hinblick auf den der Abgabenerhebung zugrunde gelegten Warenursprung nur um Vermutungen des Antragsgegners handele. Außerdem habe sie Ursprungszeugnisse nach Formblatt A vorgelegt, die den Ursprung bewiesen. Mit Verfügung vom [DATE] setzte der Antragsgegner die Vollziehung des Einfuhrabgabenbescheides für Zoll in Höhe von … € gegen Sicherheitsleistung aus. Im Übrigen lehnte er den Antrag unter dem [DATE] für Antidumpingzoll in Höhe von … € ab, da es sich im Hinblick auf den dem Einfuhrabgabenbescheid zugrunde gelegten Sachverhalt nicht um Vermutungen, sondern um Feststellungen handele. Die Antragstellerin wiederholt mit ihrem bei Gericht gestellten Antrag im wesentlichen ihr Vorbringen aus dem außergerichtlichen Verfahren. Insbesondere ergäben sich auch nach Akteneinsicht aus den Ermittlungen von OLAF und des Zollfahndungsamtes keine Feststellungen dahingehend, dass die betreffenden Waren aus einem anderen Land stammten. Weder aus den Tabellen von OLAF noch aus dem Ermittlungsbericht des Zollfahndungsamtes vom [DATE] in Verbindung mit dem dort zitierten E-Mailverkehr sei etwas anderes ersichtlich. Der Antrag sei unbegründet, da der zugrunde gelegte Sachverhalt feststehe. Zum einen seien in 0 Fällen formelle Nachprüfungsverfahren für die Ursprungszeugnisse ohne Bestätigung der Richtigkeit durch die ausländischen Behörden abgeschlossen worden, so dass die Antragstellerin insofern beweispflichtig sei. Auch in den verbleibenden Fällen sei ein entsprechender Ausgang der Verfahren zu erwarten. Zum anderen ergäbe sich aus der Auswertung von OLAF und dem ZKA zum Abgleich der Containernummern sowie aus zwei E-Mails zu Tz. 0 des Ermittlungsberichts des Zollfahndungsamts, dass die Waren aus einem anderen Land stammten und nur über das Zweitland verschifft worden seien. Auf die dem Gericht vorliegenden Verwaltungsakten des Antragsgegners zu den Ermittlungen von OLAF, dem Zollkriminalamt sowie dem Zollfahndungsamt wird Bezug genommen. Hinsichtlich der weiterhin begehrten Aussetzung der Vollziehung des festgesetzten Antidumpingzolls in Höhe von … € ist der Antrag zulässig und begründet. Beurteilungsmaßstab für die Begründetheit des vorliegenden Antrags ist [REF] Nr. 0/0 des Rates vom 0. [DATE] zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften . Nach Art. 0 Unterabs. 0 ZK hat die Aussetzung der Vollziehung zu erfolgen, wenn begründete Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entscheidung bestehen oder wenn dem Beteiligten ein unersetzbarer Schaden entstehen könnte. Begründete Zweifel bestehen, wenn bei der im Aussetzungsverfahren gebotenen summarischen Prüfung der angefochtenen Entscheidung neben den für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen auch gegen die Rechtmäßigkeit sprechende Gründe zutage treten, die eine Unentschiedenheit in der Beurteilung der Rechtslage oder Unklarheit in der Beurteilung von Tatfragen bewirken . Hiervon ausgehend bestehen im Streitfall in tatsächlicher Hinsicht begründete Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheids. Mit dem auf Art. 0 Abs. 0 Satz 0 ZK gestützten Einfuhrabgabenbescheid vom [DATE] hat der Antragsgegner gegen die Antragstellerin nur dann zu Recht für Antidumpingzoll in Höhe von … € festgesetzt, wenn der der Zollschuld entsprechende Abgabenbetrag nicht oder mit einem geringeren als dem gesetzlich geschuldeten Betrag buchmäßig erfasst worden ist. Das ist nur dann der Fall, wenn vorliegend für die eingeführten Waren ein Antidumpingzoll von 0 % gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] ) des Rates vom [DATE] entstanden ist. Diesen nichtpräferenziellen Ursprung der Waren muss der Antragsgegner nachweisen, da er sich anders als beim präferenziellen Ursprung auf den Ursprung der Waren beruft . Die objektive Beweislast für die Tatsachen, die den Steueranspruch begründen, liegt bei der Finanzbehörde . Ein solcher Nachweis des Ursprungs der Waren in einem anderen Land ist den dem Senat vorliegenden Verwaltungsakten zu den Ermittlungen von OLAF, dem Zollkriminalamt sowie dem Zollfahndungsamt nicht zu entnehmen. Anders als in der Antragserwiderung dargestellt, enthalten die Verwaltungsakten gerade keine Angaben von OLAF und entsprechende Auswertungen des ZKA, die durch einen Abgleich der Containernummern in den entsprechenden Zollanmeldungen belegen könnten, dass die streitgegenständlichen Waren nur über ein weiteres Land verschifft wurden, tatsächlich aber aus einem anderen Land stammen. Auch aus dem Ermittlungsbericht des Zollfahndungsamtes , insbesondere den unter Tz. 0 zitierten E-Mails, ergibt sich nichts anderes. Selbst wenn einige der im Bericht zitierten E-Mails aufgrund der Inhalte oder Begriffe, wie beispielsweise „transshipment charge“ oder „container via …..“ , die Vermutung nahe legen, dass die Waren über ein weiteres Land verschifft wurden, reicht dies im Hinblick auf die einzelnen in Rede stehenden Vorgänge für einen jeweils sicheren Nachweis des Ursprungs nicht aus. Schließlich kann auch der Ausgang eines formellen Nachprüfungsverfahrens für die Ursprungszeugnisse nach Formblatt A keinen Nachweis für den Ursprung erbringen. Denn eine fehlende Bestätigung der ausländischen Behörden kann nur Auskunft darüber geben, wo der Ursprung war. Die Aussetzung der Vollziehung des Einfuhrabgabenbescheids ist nach Art. 0 Unterabs. 0 Satz 0 ZK, wie von der Antragstellerin beantragt, von einer Sicherheitsleistung abhängig zu machen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , da der Streitwert nicht hoch ist und eine Kostenquote nach [REF] zulasten der Antragstellerin vorliegend unter 0 % läge . [REF] ist auch in den Fällen der Teilklagerücknahme anwendbar .