Die Klägerin ist Lebensmittelherstellerin. Sie unterhält Betriebsstätten in A. mit der Veterinärkontrollnummer DE-NI 0 EG und in G. mit der Veterinärkontrollnummer DE-NI 0 EG. Von ihr stammt das Erzeugnis Sie begehrt die Feststellung, dass die Bezeichnung dieses Erzeugnisses, das Gegenstand der Beanstandung des Beklagten vom [DATE] ist, in objektiver Hinsicht weder gegen [REF] Nr. 0/ [DATE] noch gegen [REF] verstoße. Am [DATE] entnahmen Mitarbeiter des Landkreises V., Amt für Veterinärwesen und Lebensmittelüberwachung, in einem Supermarkt in V. eine Probe mit der ursprünglichen Bezeichnung des Erzeugnisses , das die Klägerin in ihrer Betriebsstätte in A. hergestellt hatte. Der Beklagte leitete die Probe dem ….Lebensmittelinstitut O., mit der Bitte um Begutachtung zu. Das Institut beanstandete das Erzeugnis und hielt in seinem Bericht von [DATE] fest, dass die vorliegende Probe ihrem Zuschnitt nach nicht einem "Putenbrustfilet" entspreche. Es liege weder eine ganze, eine halbe Brust noch der bei einer Putenbrust zulässige innere Brustmuskel vor. Vielmehr handele es sich um einen Zuschnitt aus dem Putenbrustfilet. Zudem habe die Probe den übrigen Anforderungen nicht genügt . Mit Schreiben vom [DATE] verdeutlichte der Beklagte der Klägerin, dass das Produkt weder mit der Verkehrsbezeichnung Putenbrustfilet noch mit einer Handelsklasse versehen werden dürfe. Ferner kündigte der Beklagte in diesem Schreiben ein eventuelles Vermarktungsverbot sowie ein eventuelles Ordnungswidrigkeitenverfahrens gegen die Klägerin an. Die Klägerin verwies mit Schreiben vom [DATE] erneut auf die neue Etikettierung des Produktes und legte erläuternd eine Ablichtung der Verpackung sowie eine Stellungnahme…….. vom [DATE] vor. Mit seinem Schreiben vom [DATE] wiederholte und vertiefte der Beklagte seine Position auch unter Berücksichtigung des neuen Etiketts und wies darauf hin, dass sich die bisher ausgedrückte Beanstandung nicht erledigt habe. Zudem kündigte er eigene Maßnahmen gegenüber der Klägerin an. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben mit dem Begehren festzustellen, dass ein Verstoß in der vom Beklagten angenommenen Art nicht vorliege. Im Übrigen bezieht sie sich darauf, dass der Beklagte eine zu enge Auslegung der insbesondere europarechtlichen Vorschriften vornehme und als Maßstab anlege. festzustellen, dass die Bezeichnung des Erzeugnisses "…….Braten, HKl-A, frisch", das Gegenstand der Beanstandung des Beklagten vom [DATE] und seines Schriftsatzes vom [DATE] ist, in objektiver Hinsicht weder gegen [REF] Nr. 0/ [DATE] noch gegen [REF] verstößt. Zur Begründung hält er fest, dass das hier überprüfte Putenbrustfleisch keiner der für Putenbrustfilet ausschließlich zugelassenen drei Herrichtungsformen entspreche es entspreche vielmehr zunächst der halben Putenbrust und werde sodann jedoch noch durch einen weiteren Schnitt in zwei Teilstücke eines Putenbrustfilets zerteilt und sei damit nicht mehr "ganz" im Sinne der Vorschriften. Wegen der Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorganges des Beklagten verwiesen; sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Ihre Zulässigkeit ist grundsätzlich an [REF] zu messen. Nach dieser Vorschrift kann durch Klage die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses begehrt werden, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an der Feststellung hat. Hinsichtlich der Feststellungsklage im Lebensmittelrecht hat die Rechtsprechung Besonderheiten herausgearbeitet . Das Bundesverwaltungsgericht hat grundsätzlich das berechtigte Interesse eines Unternehmens daran bejaht, dass der Streit zwischen ihm und der Aufsichtsbehörde über die verwaltungsrechtliche Beurteilung von Produktionsprozessen bzw. Produkten, wegen derer die Behörde mit Strafanzeige droht, in einem verwaltungsgerichtlichen Verfahren und nicht "auf der Anklagebank" geklärt wird . Ein berechtigtes Feststellungsinteresse besteht nach Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts namentlich dann, wenn das Strafgericht ein Strafverfahren aussetzt, bis das Verwaltungsgericht über eine verwaltungsrechtliche Vorfrage entschieden hat . In den vom Bundesverwaltungsgericht bislang entschiedenen Sachverhalten hatte die Behörde die von ihr beanstandeten Verhaltensweisen des Unternehmens nicht durch Ordnungsverfügung untersagt, um sie für die Zukunft zu unterbinden, sondern dieses Ergebnis allein durch die Drohung mit einer Strafanzeige erreichen wollen. Gerade der Umstand, dass die Behörde durch die Drohung mit einer Strafanzeige Druck auf den Bürger ausüben wollte, um ihn zu einem bestimmten verwaltungsrechtlich relevanten Verhalten zu bewegen, war entscheidend für die Bejahung der Zulässigkeit einer Feststellungsklage . Weil die Behörde keinen belastenden Verwaltungsakt erließ, um ihre Rechtsauffassung durchzusetzen, sondern sich auf die Drohung mit Strafanzeige beschränkte, war die Feststellungsklage des einzig mögliche Weg für das betroffene Unternehmen, um unabhängig vom Ausgang des auf die Feststellung individueller Schuld gerichteten Strafverfahrens zu erfahren, was die Behörde von ihm verwaltungsrechtlich objektiv verlangen darf . Ob diese überkommene Rechtsprechung auch heute noch vollständig Geltung beanspruchen kann, soweit möglicherweise inzwischen von erweiterten Eingriffsbefugnissen der Behörden in den einschlägigen Gesetzen einerseits und der Effektivität des Rechtsschutzes insbesondere nach [REF] andererseits auszugehen sein könnte, bleibt offen. Jedenfalls ergeben sich aber aus voranstehenden Erwägungen zugleich die Grenzen der Feststellungsklage in solchen Fällen. Ihre Zulässigkeit setzt voraus, dass zwischen den Beteiligten überhaupt ein verwaltungsrechtlicher Meinungsstreit besteht, aus dem heraus sich eine Seite berühmt, ein bestimmtes Tun oder Unterlassen der anderen Seite verlangen zu können . Dem wohnt die Zukunftsorientiertheit inne. Die rein strafrechtliche Beurteilung abgeschlossener Sachverhalte und im Zusammenhang mit diesen sich nur für die Vergangenheit stellender Fragen sind von den Strafgerichten zu entscheiden . Die lebensmittelrechtliche Feststellungsklage ist mithin nicht rückwärtsgewandt, sondern nur zulässig, soweit sie zukunftsorientiert ist. Danach und weil die Sperrwirkung aus dem Subsidiaritätsprinzip gemäß [REF] hier nicht eingreift, geht die Kammer mit dem Datum der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , als der Beklagte die Einleitung eines Ordnungswidrigkeitenverfahrens gegenüber der Klägerin ernstlich angekündigt hat, von der Zulässigkeit der vorliegenden Klage aus; dabei lässt sie im Übrigen offen, wie das am [DATE] zu Tage getretene Zusammenwirken der Beteiligten zu bewerten ist. Die Feststellungsklage ist unbegründet. 0 Es liegt eine Irreführung im Sinne von [REF] vor. Das Produkt "……Braten, HKl-A, frisch" verstößt gegen [REF] , weil es kein ganzes Stück Putenbrustfilet enthält. Die Klägerin hat verstoßen gegen und verstößt gegen § 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. S. 0 Nr. 0 LFGB. Nach diesen Vorschriften ist es unter anderem verboten, Lebensmittel unter irreführender Bezeichnung, Angabe oder Aufmachung gewerbsmäßig in den Verkehr zu bringen, was insbesondere dann der Fall ist, wenn bei einem Lebensmittel zur Täuschung geeignete Bezeichnungen, Angaben, Aufmachungen, Darstellungen oder sonstige Aussagen über Eigenschaften, insbesondere über Art, Beschaffenheit, Zusammensetzung, Menge, Haltbarkeit, Ursprung, Herkunft oder Art der Herstellung verwendet werden. In diesem Zusammenhang ist § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LMKV in den Blick zu nehmen, wonach die Verkehrsbezeichnung eines Lebensmittels die nach allgemeiner Verkehrsauffassung übliche Bezeichnung ist, wenn die Bezeichnung nicht in Rechtsvorschriften festgelegt wurde wie es hier allerdings hinsichtlich der Bezeichnung von Geflügelfleischerzeugnissen der Fall ist. Zwar stellen die von der Deutschen Lebensmittelbuch-Kommission beschlossenen Leitsätze für Fleisch und Fleischerzeugnisse vom 0./ [DATE] in der derzeit gültigen Fassung, in denen auf der Grundlage des [REF] Herstellung, Beschaffenheit oder sonstige Merkmale von Lebensmitteln, die für die Verkehrsfähigkeit der Lebensmittel von Bedeutung sind, beschrieben werden, eine wichtige Auslegungshilfe dar. Sie haben indes keine Rechtsnormqualität 0, 0, und Beschluss vom [DATE] [REF] , LRE 0, 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , LRE 0, 0, jeweils über juris). Hier kommt es auf 'Rechtsvorschriften' im vorbezeichneten Sinn an und damit auf die gemeinschaftsrechtlichen Vorschriften, an denen die Zusammensetzung und Bezeichnung des Produkts "……Braten, HKl-A, frisch" zu messen ist. Das Gericht zieht die gemeinschaftsrechtlichen Vermarktungsnormen heran. Dabei hat das Gericht im Falle der Feststellungsklage wie hier auf die zum Zeitpunkt der Entscheidung aktuelle Rechtslage abzustellen . Als Grundrechtsakt ist die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über eine gemeinsame Organisation der Agrarmärkte und mit Sondervorschriften für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse Amtsblatt EU L 0/0 vom [DATE] ) nach ihrem Artikel 0 Absatz 0 Satz 0 Buchstabe b für u.a. Geflügelfleisch ab [DATE] anwendbar und daher hier maßgeblich. Ferner kommt es an auf die Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsvorschriften zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates hinsichtlich der Vermarktungsnormen für Geflügelfleisch Amtsblatt EU L 0/0 vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] Amtsblatt EU L 0/0 vom [DATE] , im Folgenden: Durchführungs-VO KOM Nr. 0/ [DATE] , die nach ihrem Artikel 0 Satz 0 ab dem [DATE] gilt. Es handelt sich bei dem Produkt "…… HKl-A, frisch" der Produktbezeichnung nach um einen Geflügelschlachtkörper gemäß [REF] KOM Nr. 0/ [DATE] . Denn es handelt sich danach d.h. nach der für die Vermarktung im Einzelhandel bestimmten Etikettierung um ein Geflügelteilstück gemäß Nr. 0 dieses Artikels. Dort ist unter Buchstabe k ausdrücklich das Brustfilet als ganze oder halbe entbeinte Brust, d.h. ohne Brustbein und Rippen, aufgeführt. Dass es sich nach der Etikettierung des umstrittenen Produkts nicht um ein solches Brustfilet handeln sollte, behauptet die Beklagte und behauptet selbst die Klägerin nicht. Dass das umstrittene Produkt gerade in dieser Form in den Verkauf gebracht und zum Verkauf angeboten wird, ist zwischen den Beteiligten unumstritten und ergibt sich aus dem entsprechenden Aufdruck der Verpackung. Die Durchführungs-VO KOM Nr. 0/ [DATE] ist also einschlägig. Nach [REF] KOM Nr. 0/ [DATE] , der [REF] entspricht, können in der Gemeinschaft andere Erzeugnisse als nach Artikel 0 nur unter Bezeichnungen vermarktet werden, die den Verbraucher nicht derart irreführen, dass es zu Verwechslungen mit den Erzeugnissen gemäß Artikel 0 bzw. mit den Angaben gemäß Artikel 0 kommen kann ; Artikel 0 betrifft hier nicht weiter interessierende Haltungsformen. Die Bezeichnung des umstrittenen Produkts als "……HKl-A, frisch" ist irreführend und verstößt gegen § 0 Abs. 0 S. 0, S. 0 Nr. 0 LFBG sowie gegen Artikel 0 Durchführungs-VO KOM Nr. 0/ [DATE] . Denn tatsächlich entspricht der Inhalt nicht den Anforderungen, die aufgrund der Bezeichnung des Produkts nach der Durchführungs-VO KOM Nr. 0/ [DATE] zu berücksichtigen sind. Nach [REF] KOM Nr. 0/ [DATE] muss grundsätzlich ein ganzes oder halbes Stück Brustfilet vorliegen. Auf den zweiten Fall des Artikels 0 Nummer 0 Buchstabe k Durchführungs-VO KOM Nr. 0/ [DATE] , der auf den inneren Brustmuskel als Material abstellt, kommt es hier nicht weiter an. Zwischen den Beteiligten ist unumstritten, dass das Stück, welches Gegenstand der Beanstandung des Beklagten ist, aus mehreren Stücken Fleisch zusammengesetzt ist. Dies ergibt sich zudem aus dem Befund ….Lebensmittelinstitut O., vom [DATE] ; dort heißt es ausdrücklich: "Es handelt sich bei der o.a. Probe um einen Zuschnitt aus Putenbrustfilet" . Damit steht zur Überzeugung der Kammer gemäß [REF] fest, dass es sich nicht um ein ganzes oder halbes Stück Brustfilet im voranstehenden Sinne der Rechtsvorschrift handelt. Dem entspricht die Feststellung des Beklagten, nach der nämlich eine Brusthälfte zur Kalibrierung in zwei Stücke zerschnitten ist . Dem tritt die Klägerin auch sinngemäß bei, soweit sie dazu mit dem Bemerken Stellung nimmt, dass sie das Putenbrustfilet so herrichte, "dass durch Zuschnitt egalisierte Stückware von gleichem Gewicht zum Vertrieb" hergestellt werde . Auf die von der Klägerin in diesem Zusammenhang angeführte Vorschrift des [REF] KOM Nr. 0/ [DATE] , in der von "ganz " die Rede ist, kommt es bei [REF] KOM Nr. 0/ [DATE] nicht an. Diese hier maßgebliche Vorschrift bezweckt, dass es um ein unzerschnittenes Stück geht, das allenfalls halbiert sein darf, während das zerschnittene und wieder zusammengesetzte Stück nicht mehr als Brustfilet vermarktet werden darf. Ein Zuschnitt unterfällt nicht dem Begriff des Brustfilets. Hier aber liegt Zuschnitt vor und damit ein Verstoß gegen das Irreführungsverbot. Zugleich liegt ein Verstoß vor gegen die Kennzeichnungspflicht im Sinne von [REF] KOM Nr. 0/ [DATE] , nach dem eine Einstufung in eine Handelsklasse A oder B in Betracht kommt, wenn der Geflügelschlachtkörper "ganz" ist. Hier allerdings ist zugleich von "unter Berücksichtigung der Herrichtungsform" die Rede es verbleibt aber nach Auffassung der Kammer dabei, dass es sich um ein ganzes Stück der ganzen oder halben Brust handeln muss und nicht um Zuschnitt, wie aber hier. Mit der Angabe der Handelkasse auf der Verpackung liegt ein weiterer Verstoß gegen das Irreführungsverbot vor. Die Entscheidung über die Kostenlast folgt aus [REF] , diejenige über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true