Tenor 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit [DATE] und aus jeweils weiteren 0 EUR seit dem [DATE] , [DATE] und [DATE] zu bezahlen. 0. Die Beklagten haben als Gesamtschuldner die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist für den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Tatbestand 0 Mit Vertrag vom [DATE] pachteten die Beklagten von dem Kläger in eine Gaststätte. Der monatliche Grundpachtzins beläuft sich auf 0 EUR monatlich, fällig im Voraus spätestens zum letzten Tag des Kalendervormonats. Die Beklagten, die mit Email vom [DATE] eine Minderung von 0 % ankündigten zahlten dann im [DATE] überhaupt keinen Pachtzins, für die Monate [DATE] bis [DATE] bestehen Rückstände in Höhe von jeweils 0 EUR, streitgegenständlicher Gesamtrückstand 0 EUR. 0 Der Kläger behauptet, schon bei Übernahme der Gaststätte sei der Zustand des seit Jahren genutzten Inventars den Beklagten bekannt gewesen . Selbst wenn weitere Abnutzungserscheinungen eingetreten sein sollte, seien die Beklagten nach den Vereinbarungen des Vertrages verpflichtet gewesen, diese selbst zu beseitigen, abgesehen von den Vereinbarungen unter 0 des Pachtvertrages. Deren Ausführung hätten aber die Beklagten zunächst vereitelt und schließlich hierauf verzichtet , vor allem auch den Mietzins vorbehaltlos gezahlt . Abgesehen davon, dass die Beklagten mit ihren vermeintlichen Gegenrechten gemäß Nummer 0 des Pachtvertrages ausgeschlossen seien, seien diese auch verjährt . Undichtigkeiten der Fenster lägen nicht vor, auch habe sich der Beklagte nicht verpflichtet, diese auszutauschen . Vereinbarungen hinsichtlich der Bierrückvergütung bestünden nur zwischen dem Kläger und der Brauerei, die Zahlungen des Klägers in Höhe von etwa 0 % des Umsatzes seien freiwillig aufgrund einer Vereinbarung mit der Brauerei erfolgt 0 Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] und aus jeweils 0 EUR seit dem [DATE] , seit dem [DATE] und seit dem [DATE] zu zahlen. 0 Die Beklagten behaupten, bei Vertragsschluss sei ihnen zur Rechtfertigung des geforderten Pachtzinses von dem Kläger wie unter 0 des Vertrages bestimmt zugesagt worden, die wie auch aus den vorgelegten Lichtbildern ersichtlich abgenutzte Ladeneinrichtung vollständig neu aufzubereiten, d.h. diese sollte abgeschliffen, gebeizt und lackiert werden, so dass die Gaststätte nicht nur optisch verbessert, sondern auch der tägliche Pflegeaufwand für die Reinigung des Mobiliars, insbesondere im Bereich der Theke reduziert würde . Seit Übernahme der Gaststätte im Jahr [DATE] sei dies dann nicht erfolgt, obwohl die Beklagten den Kläger immer wieder aufgefordert hätten, das Mobiliar instandzusetzen . Im Hinblick auf den Zustand des Mobiliars sei auch ein monatlicher Minderungsbetrag in Höhe von 0 EUR angemessen, weshalb für den Zeitraum vom [DATE] . [DATE] bis [DATE] einschließlich eines Mehraufwands für Reinigungskosten in Höhe von monatlich 0 EUR den Beklagten eine hieraus sich ergebende aufrechnungsfähige Forderung in Höhe von 0 EUR zustehe . Die Fenster samt des sich auflösenden Vordaches seien undicht mit der Folge eines Wasserschadens im Keller . Insgesamt sei unter Berücksichtigung der undichten Fenster eine laufende Minderung in Höhe von 0 EUR monatlich angemessen . Die Regelungen unter Ziffer 0 des Pachtvertrages seien widersprüchlich und intransparent , weshalb den Beklagten ein Zurückbehaltungsrecht zustehe . Hilfsweise sei weiter mit Nachzahlungsansprüchen für nicht ausgezahlte Bierrückvergütungen aufzurechnen, da der Kläger entgegen den Vereinbarungen zwischen den Parteien diesen über die Brauerei statt wie vereinbart 0 % lediglich 0 % an die Beklagte habe auszahlen lassen . 0 Die zulässige Klage ist gem. [REF] begründet. Gemäß Nummer 0 des Vertrages können die Beklagten weder gemäß [REF] die Miete mindern noch gemäß [REF] aufrechnen oder Zurückbehaltungsrechte geltend machen. 0 Die von den Beklagten im [DATE] vorgenommene "rückwirkende" Minderung der Beklagten für die von ihnen behaupteten Mängel der Inneneinrichtung ist schon gem. [REF] nicht möglich. Es ergibt sich weder aus dem Vortrag der Beklagten noch sonst aus dem Akteninhalt, dass diese zu irgendeinem Zeitpunkt eindeutig und definitiv die Zahlung der ungekürzten Miete unter den Vorbehalt gestellt hätten, dass sie diese gegebenenfalls im Hinblick auf den Zustand der Inneneinrichtung künftig anteilig zurückzufordern gedenken. Im Gegenteil: trotz ausdrücklicher Rüge mit Schreiben vom [DATE] und einer diesbezüglichen Ankündigung mit E-Mail vom [DATE] zahlten die Beklagten die Pacht auch in der Folgezeit noch für den Zeitraum von fast einem Jahr ungemindert weiter. Damit waren die Beklagten nicht berechtigt, im [DATE] rückwirkende Minderungen vorzunehmen. Sie befanden sich deshalb mit ihrer entsprechenden Zahlungspflicht ab diesem Zeitpunkt jeweils in Verzug. 0 Dies führt aber nach den Regelungen unter Nummer 0 des Mietvertrages zu einem Ausschluss der von ihnen reklamierten Gegenrechte. Entgegen der Auffassung der Beklagten sind die dortigen Regelungen nicht nur in sich klar und verständlich, sondern auch bei Gewerbemietverträgen üblich, auch der formularmäßige Ausschluss der Minderung in Kombination mit der Klausel, dass eine Aufrechnung nur mit unbestrittenen oder rechtskräftig festgestellten Forderungen zulässig ist . 0 Dies gilt auch für den Einwand der Beklagten, der Kläger habe arglistig einen Teil der ihnen zustehenden Bierrückvergütung sich auszahlen lassen. Die Berufung auf ein vertragliches Aufrechnungsverbot kann zwar grundsätzlich gegen [REF] verstoßen, wenn die Gegenforderung auf einer vorsätzlichen unerlaubten Handlung beruht . Bei Gegenforderungen aus behaupteten vorsätzlichen Vertragsverstößen hängt es aber von den Umständen des jeweiligen Einzelfalles ab, ob das Aufrechnungsverbot zurücktritt, was jedenfalls dann der Fall ist, wenn wie hier angesichts des sich diametral widersprechenden Parteivortrags und der ebenfalls nicht zur Erhellung beitragenden vorgelegten Urkunden zur Aufklärung der angeblich unerlaubten Handlung eine umfangreiche, in ihrem Ergebnis zweifelhafte Beweisaufnahme erforderlich ist. , weshalb vorliegend unter Berücksichtigung aller hierzu vorgetragenen Umstände das Aufrechnungsverbot auch für diese Aufrechnungsposition greift. Immerhin kann der Kläger zur Stützung seines Vorbringens ein Schreiben der Brauerei vom [DATE] vorlegen , welches seinen Sachvortrag stützt. Nicht klarer wird der Sachverhalt dadurch, dass es in dem von den Beklagten vorgelegtem Schreiben des Zeugen Schneider vom [DATE] heißt, dass sogar ursprünglich eine Auszahlung der kompletten Rückvergütung an die Beklagten vereinbart gewesen sei. Immerhin war die Brauerei auch ursprünglich Vertragspartner des Klägers. Da der Pachtvertrag mit den Beklagten bereits vor Aufhebung des Pachtvertrages mit der Brauerei begonnen wurde, die Aufhebung des Pachtvertrages mit der Brauerei erst danach, bedurfte es deshalb zwingend zu diesem Zeitpunkt erneuter Verhandlungen zwischen den Beteiligten, auch im Verhältnis zu den Beklagten. Die vorliegenden Unterlagen sind damit höchst widersprüchlich, wie auch der Sachvortrag der Beklagten hinsichtlich der genauen Umstände der angeblichen Vereinbarung nur wenig substantiiert ist. Unabhängig von der Frage, wie bei Durchführung der Beweisaufnahme letztendlich zu entscheiden wäre, rechtfertigt es eine Gesamtschau der Umstände vorliegend nicht, von dem Aufrechnungsverbot gem. Nummer 0 des Vertrages abzuweichen. 0 Die von den Beklagten reklamierten Gegenrechte, insbesondere die vorgenommenen Aufrechnungen sind daher als nach den vertraglichen Vereinbarungen in diesem Rechtsstreit nicht möglich zurückzuweisen, weshalb eine Entscheidung in der Sache selbst über diese Einwendungen unterbleibt, mit der Folge, dass auch eine Streitwerterhöhung gem. [REF] nicht eintritt. 0 Die Beklagten sind deshalb antragsgemäß zu verurteilen samt der Verpflichtung zum Ersatz des entstandenen Verzugsschadens gem. [REF] . Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Gründe 0 Die zulässige Klage ist gem. [REF] begründet. Gemäß Nummer 0 des Vertrages können die Beklagten weder gemäß [REF] die Miete mindern noch gemäß [REF] aufrechnen oder Zurückbehaltungsrechte geltend machen. 0 Die von den Beklagten im [DATE] vorgenommene "rückwirkende" Minderung der Beklagten für die von ihnen behaupteten Mängel der Inneneinrichtung ist schon gem. [REF] nicht möglich. Es ergibt sich weder aus dem Vortrag der Beklagten noch sonst aus dem Akteninhalt, dass diese zu irgendeinem Zeitpunkt eindeutig und definitiv die Zahlung der ungekürzten Miete unter den Vorbehalt gestellt hätten, dass sie diese gegebenenfalls im Hinblick auf den Zustand der Inneneinrichtung künftig anteilig zurückzufordern gedenken. Im Gegenteil: trotz ausdrücklicher Rüge mit Schreiben vom [DATE] und einer diesbezüglichen Ankündigung mit E-Mail vom [DATE] zahlten die Beklagten die Pacht auch in der Folgezeit noch für den Zeitraum von fast einem Jahr ungemindert weiter. Damit waren die Beklagten nicht berechtigt, im [DATE] rückwirkende Minderungen vorzunehmen. Sie befanden sich deshalb mit ihrer entsprechenden Zahlungspflicht ab diesem Zeitpunkt jeweils in Verzug. 0 Dies führt aber nach den Regelungen unter Nummer 0 des Mietvertrages zu einem Ausschluss der von ihnen reklamierten Gegenrechte. Entgegen der Auffassung der Beklagten sind die dortigen Regelungen nicht nur in sich klar und verständlich, sondern auch bei Gewerbemietverträgen üblich, auch der formularmäßige Ausschluss der Minderung in Kombination mit der Klausel, dass eine Aufrechnung nur mit unbestrittenen oder rechtskräftig festgestellten Forderungen zulässig ist . 0 Dies gilt auch für den Einwand der Beklagten, der Kläger habe arglistig einen Teil der ihnen zustehenden Bierrückvergütung sich auszahlen lassen. Die Berufung auf ein vertragliches Aufrechnungsverbot kann zwar grundsätzlich gegen [REF] verstoßen, wenn die Gegenforderung auf einer vorsätzlichen unerlaubten Handlung beruht . Bei Gegenforderungen aus behaupteten vorsätzlichen Vertragsverstößen hängt es aber von den Umständen des jeweiligen Einzelfalles ab, ob das Aufrechnungsverbot zurücktritt, was jedenfalls dann der Fall ist, wenn wie hier angesichts des sich diametral widersprechenden Parteivortrags und der ebenfalls nicht zur Erhellung beitragenden vorgelegten Urkunden zur Aufklärung der angeblich unerlaubten Handlung eine umfangreiche, in ihrem Ergebnis zweifelhafte Beweisaufnahme erforderlich ist. , weshalb vorliegend unter Berücksichtigung aller hierzu vorgetragenen Umstände das Aufrechnungsverbot auch für diese Aufrechnungsposition greift. Immerhin kann der Kläger zur Stützung seines Vorbringens ein Schreiben der Brauerei vom [DATE] vorlegen , welches seinen Sachvortrag stützt. Nicht klarer wird der Sachverhalt dadurch, dass es in dem von den Beklagten vorgelegtem Schreiben des Zeugen Schneider vom [DATE] heißt, dass sogar ursprünglich eine Auszahlung der kompletten Rückvergütung an die Beklagten vereinbart gewesen sei. Immerhin war die Brauerei auch ursprünglich Vertragspartner des Klägers. Da der Pachtvertrag mit den Beklagten bereits vor Aufhebung des Pachtvertrages mit der Brauerei begonnen wurde, die Aufhebung des Pachtvertrages mit der Brauerei erst danach, bedurfte es deshalb zwingend zu diesem Zeitpunkt erneuter Verhandlungen zwischen den Beteiligten, auch im Verhältnis zu den Beklagten. Die vorliegenden Unterlagen sind damit höchst widersprüchlich, wie auch der Sachvortrag der Beklagten hinsichtlich der genauen Umstände der angeblichen Vereinbarung nur wenig substantiiert ist. Unabhängig von der Frage, wie bei Durchführung der Beweisaufnahme letztendlich zu entscheiden wäre, rechtfertigt es eine Gesamtschau der Umstände vorliegend nicht, von dem Aufrechnungsverbot gem. Nummer 0 des Vertrages abzuweichen. 0 Die von den Beklagten reklamierten Gegenrechte, insbesondere die vorgenommenen Aufrechnungen sind daher als nach den vertraglichen Vereinbarungen in diesem Rechtsstreit nicht möglich zurückzuweisen, weshalb eine Entscheidung in der Sache selbst über diese Einwendungen unterbleibt, mit der Folge, dass auch eine Streitwerterhöhung gem. [REF] nicht eintritt. 0 Die Beklagten sind deshalb antragsgemäß zu verurteilen samt der Verpflichtung zum Ersatz des entstandenen Verzugsschadens gem. [REF] . Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] .