Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt auch die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Revision wird zugelassen. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand Die [DATE] geborene Versicherte bezog von der beklagten Deutsche Rentenversicherung Bund aufgrund eines Bewilligungsbescheides vom [DATE] eine Rente wegen voller Erwerbsminderung beginnend mit dem [DATE] befristet bis zum [DATE] . Zuvor hatte die Versicherte von der Klägerin, der Bundesagentur für Arbeit, Arbeitslosengeld bezogen bis zum [DATE] . Hiernach bezog sie Übergangsgeld von der Beklagten vom [DATE] bis [DATE] . Am [DATE] meldete sich die Versicherte bei der Klägerin erneut arbeitslos zum [DATE] mit eingeschränkter Leistungsbereitschaft von 0 Stunden. Im Antrag gab sie an, dass wegen der Ablehnung der Fortzahlung der Rente gegenüber der Beklagten ein Widerspruchsverfahren laufe. Der Weiterzahlungsantrag der Versicherten war von der Beklagten mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgelehnt worden. Hiergegen hatte die Versicherte am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Lübeck erhoben. Nach medizinischer Beweisaufnahme, in welcher der neurologisch-/psychiatrische Sachverständige eine Leistungsfähigkeit von mehr als drei Stunden täglich mit weiteren qualitativen Einschränkungen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt angenommen hatte, erkannte die Beklagte unter Aufhebung der angefochtenen Bescheide eine Rente wegen voller Erwerbsminderung über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] an. Die Versicherte nahm das Teilanerkenntnis an und erklärte den Rechtsstreit im Übrigen für erledigt. In dem daraufhin erlassenen Ausführungsbescheid der Beklagten vom [DATE] gewährte sie der Versicherten ab dem [DATE] monatliche Rentenzahlungen in Höhe von 0 EUR. Die Nachzahlung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR behielt sie vorläufig ein. Die Klägerin bewilligte der Versicherten Alg ab dem [DATE] bis [DATE] nach einem Bemessungsentgelt von 0 EUR mit einem täglichen Leistungssatz von 0 EUR. Mit Schreiben vom [DATE] zeigte die Klägerin gegenüber der Beklagten einen Erstattungsanspruch nach [REF] bzw. 0 SGB X an. Mit Veränderungsmitteilung meldete sich die Versicherte ab dem [DATE] arbeitsunfähig krank mit entsprechenden Bescheinigungen. Vom [DATE] bis [DATE] bezog die Versicherte ein kalendertägliches Krankengeld von 0 EUR. Am [DATE] meldete sie sich bei der Klägerin erneut arbeitslos. Antragsgemäß bewilligte die Klägerin der Versicherten Alg ab dem [DATE] bis zum [DATE] . Am [DATE] beantragte die Versicherte bei der Beigeladenen die Gewährung von Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch, Zweites Buch . Antragsgemäß wurde ihr Alg II vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR gewährt als aufstockende Leistungen. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Beigeladene einen Erstattungsanspruch nach [REF] gegenüber der Krankenkasse ab dem [DATE] geltend. Laut Aktenvermerk aufgrund eines Telefonats mit der Krankenkasse sollte Krankengeld ab dem [DATE] in Höhe der Leistung von Alg I bewilligt und ein entsprechender Bescheid übersandt werden. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Beigeladene einen Erstattungsanspruch gegenüber der Beklagten nach [REF] wegen der Alg-II-Gewährung vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR geltend. Mit Schreiben vom [DATE] reduzierte die Beigeladene die Erstattungsforderung auf 0 EUR, da ab dem [DATE] Alg I gezahlt worden sei und sich damit für den Monat [DATE] lediglich ein Erstattungsanspruch von 0 EUR ergebe. Die Klägerin machte gegenüber der Beklagten einen Erstattungsanspruch am [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis [DATE] geltend. Hierin teilte sie mit, dass die Leistungsbewilligung gegenüber der Versicherten gemäß [REF] ab dem [DATE] aufgehoben worden sei. Die Klägerin bezifferte die Erstattungshöhe auf insgesamt 0 EUR einschließlich 0 EUR für gezahlte Krankenversicherung und 0 EUR für gezahlte Pflegeversicherungsbeiträge. Mit Schreiben vom [DATE] machte die A. einen Erstattungsanspruch nach [REF] in Verbindung mit [REF] buch, Fünftes Buch in Höhe von 0 EUR gegenüber der Beklagten geltend. Mit Schreiben vom [DATE] bezifferte die Beigeladene ihre Erstattungsforderung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] mit 0 EUR, die sie mit Schreiben vom [DATE] auf insgesamt 0 EUR reduzierte. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der A. mit, dass ihre Forderung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] wegen eines gleichrangigen Erstattungsanspruchs der Beigeladenen nur anteilsmäßig zu erfüllen gewesen sei und sie für diesen Zeitraum nur einen reduzierten Betrag erhalte. Der Erstattungsbetrag insgesamt wurde mit 0 EUR festgestellt. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass für die geltend gemachte Zeit ein Betrag von 0 EUR erstattet werden könne. Die Forderung der Klägerin gemäß [REF] habe nicht in der geltend gemachten Höhe berücksichtigt werden können, weil diese für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] wegen eines gleichrangigen Erstattungsanspruchs der Beigeladenen gemäß [REF] in Verbindung mit §§ 0 ff. SGB II nur anteilsmäßig zu erfüllen gewesen sei . Zum anderen habe die Forderung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ebenfalls nicht in der geltend gemachten Höhe berücksichtigt werden können, weil sie auf den teilmonatlichen Rentennachzahlungsbetrag zu begrenzen gewesen sei. Ebenfalls mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin der Beigeladenen mit, dass deren gemäß [REF] in Verbindung mit §§ 0 ff. SGB II geltend gemachte Forderung nicht in der geltend gemachten Höhe habe berücksichtigt werden können, weil er wegen gleichrangiger Erstattungsansprüche der A. gemäß [REF] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie der Beigeladenen gemäß [REF] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] nur anteilsmäßig zu erfüllen gewesen sei . Insgesamt könnten 0 EUR erstattet werden. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten mit, dass sich nach deren Berechnungen der Erstattungsbetrag nunmehr auf 0 EUR sowie die Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung , insgesamt 0 EUR belaufe. Die Klägerin wies die Beklagte darauf hin, dass nach ihrer Auffassung der Erstattungsanspruch der Bundesagentur vorrangig vor dem Erstattungsanspruch der Beigeladenen ARGE zu befriedigen sei, denn die Beigeladene zahle Alg II unter Berücksichtigung des vorrangigen Alg I und stocke die Leistung somit nur auf. Hierauf entgegnete die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , dass für die geltend gemachten Zeiträume nur ein Betrag von 0 EUR erstattet werden könne und verwies hierzu auf das Schreiben vom [DATE] . Da die Rente wegen voller Erwerbsminderung ausschließlich aus medizinischen Gründen bewilligt worden sei, seien die Erstattungsansprüche der Klägerin und der Beigeladenen nach [REF] geltend zu machen und somit gleichrangig. Ergänzend teilte die Beklagte mit, dass zu den 0 EUR aus der Rentenzahlung noch 0 EUR zur Krankenversicherung und 0 EUR zur Pflegeversicherung erstattet würden. Diese Auffassung bekräftigte die Beklagte nochmals in ihrem Schreiben vom [DATE] . Am [DATE] hat die Klägerin Leistungsklage bei dem Sozialgericht Lübeck erhoben, mit der sie den Fehlbetrag zwischen geltend gemachten Erstattungsanspruch und tatsächlicher Erstattung in Höhe von 0 EUR begehrt. Zur Begründung hat sie im Wesentlichen ausgeführt, sie sei sich mit der Beklagten darüber einig, dass der Erstattungsanspruch auf [REF] beruhe. Strittig sei aber die Rangfolge zwischen der Beigeladenen, die Alg II zur Aufstockung gezahlt habe, und der Klägerin. Die Rangfolge sei in [REF] geregelt. Danach habe der Leistungsträger, dessen Leistungsverpflichtung nachträglich entfallen sei wie hier die Klägerin den Vorrang vor dem nachrangig verpflichteten Leistungsträger gemäß [REF] , hier die Beigeladene. So sei es auch in der Vergangenheit im Verhältnis zwischen der Bundesanstalt für Arbeit/Sozialhilfeträger gehandhabt worden. Es sei nicht einzusehen, warum sich die Rechtslage durch die Einführung von Alg II geändert haben solle. Diesbezüglich verweise sie auf die Kommentierung zu [REF] in Hauck/Noftz, Sozialgesetzbuch, Zehntes Buch, § 0 Anm. 0). Zur Begründung hat sie ausgeführt: Aus dem Gesetzeswortlaut des [REF] und des [REF] gehe nicht eindeutig hervor, nach welcher Vorschrift eine Erstattungsforderung einzuordnen sei, weshalb sie auf die Gesetzesbegründung zurückgegriffen habe. Danach richte sich der Erstattungsanspruch nach [REF] , wenn durch den Hinzutritt der endgültigen Leistung die Leistung des in Vorleistung getretenen und dadurch erstattungsberechtigten Leistungsträgers vollständig oder teilweise entfallen sei. Bei einem Erstattungsanspruch nach [REF] entfalle dagegen die Leistungspflicht des in Vorleistung getretenen Sozialleistungsträgers nicht vollständig; der erstattungsberechtigte Leistungsträger bleibe dem Grunde nach zur so genannten Aufzahlung verpflichtet. Als klassisches Beispiel hierfür sei die Sozialhilfe zu nennen. Ob eine Leistung nach dem SGB II im Sinne des [REF] entfalle, richte sich nach der jeweiligen Rentenart. Vorliegend sei der Versicherten eine Rente wegen voller Erwerbsminderung allein aus medizinischen Gründen gewährt worden. Die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Alg II ergäben sich aus [REF] . Die darin vorausgesetzte Erwerbsfähigkeit werde nach [REF] definiert. Bei einer Rente wegen voller Erwerbsminderung aus medizinischen Gründen könne der Versicherte nicht mindestens drei Stunden täglich unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes erwerbstätig sein. Deshalb entfalle ab Beginn dieser Rente mangels Erwerbsfähigkeit der Anspruch auf Alg II. Aus diesem Grund habe die Beklagte den Erstattungsanspruch der Beigeladenen unter [REF] eingeordnet. Da zwei gleichrangige Erstattungsansprüche zeitlich zusammengetroffen seien, habe die Rangfolge der Forderungen festgelegt werden müssen, die sich nach [REF] richten. Da im vorliegenden Fall zwei Erstattungsansprüche nach [REF] zusammenträfen sei § 0 Abs. 0 Satz 0 anzuwenden, die dann anteilsmäßig zu befriedigen seien. Die Beigeladene hat die Auffassung vertreten, dass sich ihr Erstattungsanspruch nach [REF] richte, weshalb die Rangfolge gemäß [REF] maßgeblich sei und der Erstattungsanspruch der Beklagten nur anteilig zu erfüllen sei. Nach mündlicher Verhandlung am [DATE] hat das Sozialgericht Lübeck die Klage mit Urteil vom gleichen Tage abgewiesen und die Berufung zugelassen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Die Klägerin habe keinen Anspruch auf Zahlung des geltend gemachten Restbetrages des Erstattungsbetrages. Zu Recht habe die Beklagte daher die Erstattungsforderung der Klägerin nur teilweise erfüllt. Die Erstattungsansprüche der Klägerin und der Beigeladenen seien ranggleich und deshalb anteilsmäßig zu befriedigen, [REF] . Die Erstattungsansprüche der Klägerin und der Beigeladenen hätten ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Rechtsgrundlage der Leistungen der Klägerin an die Versicherte seien die [REF] . Rechtsgrundlage der Leistungen der Beigeladenen seien die §§ 0 ff. SGB II. Voraussetzung für die Gewährung dieser Ansprüche sei jeweils, dass die betroffenen Personen nicht erwerbsunfähig seien. Dies ergebe sich aus [REF] betreffend des Anspruchs der Versicherten gegenüber der Klägerin sowie § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 in Verbindung mit [REF] als Anspruchsgrundlage der Versicherten gegenüber der Beigeladenen. Hieraus folge, dass bei der Feststellung einer vollen Erwerbsminderung aus medizinischen Gründen mit Wirkung für die Vergangenheit beide Ansprüche im Sinne des [REF] nachträglich entfielen. Eine Rente wegen voller Erwerbsminderung aus medizinischen Gründen setze voraus, dass der Versicherte wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande sei, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig zu sein . Die Gleichrangigkeit der Erstattungsansprüche der Klägerin und der Beklagten sei auch nicht dadurch ausgeschlossen, dass zwischen den Leistungen ein Rangverhältnis bestehe. Gemäß [REF] sei der Anspruch auf Alg II gegenüber anderem Einkommen nachrangig. Ein Hilfebedürftiger habe demzufolge lediglich insoweit Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II, als die Leistungen nach dem SGB III nicht ausreichten, um den festgestellten Bedarf zu decken. Das Verhältnis der Leistungen der Klägerin und der Beigeladenen untereinander sei jedoch für die Zuordnung nach [REF] nicht entscheidend. Maßgebend sei vielmehr das Verhältnis der jeweiligen Leistung zu der von der Beklagten erbrachten Sozialleistung. Wie sich aus dem Wortlaut des [REF] und dem systematischen Zusammenhang der §§ 0 ff. SGB X ergebe, sei für die Zuordnung von Erstattungsansprüchen das Verhältnis von der Leistung des Erstattungsberechtigten zu der Leistung des erstattungspflichtigen Sozialleistungsträgers entscheidend. Lediglich in dem hier nicht gegebenen Ausnahmefall des [REF] stelle das Gesetz auf das Rangverhältnis zwischen mehreren erstattungsberechtigten Leistungsträgern ab. Hier bestehe jedoch ein Verhältnis der Gleichrangigkeit zwischen den Leistungen der Klägerin und der Beigeladenen zu der von der Beklagten gewährten Rente. Für beide Leistungen habe vor der Feststellung der vollen Erwerbsminderung der Versicherten für den gleichen Zeitraum ein Anspruch bestanden. Die Leistungen nach den §§ 0 ff. SGB III und nach den §§ 0 ff. SGB II würden nebeneinander bzw. gleichzeitig dem gleichen Personenkreis gewährt, wenn wie hier die Leistungen nach dem SGB III nicht ausreichten, um den Bedarf der betreffenden Person zu decken. Auch seien die Leistungsverpflichtungen der Klägerin und der Beigeladenen durch den gleichen Grund, nämlich durch die Gewährung der Rente wegen voller Erwerbsminderung mit Wirkung für die Vergangenheit nachträglich entfallen. Der Erstattungsanspruch der Beigeladenen sei auch nicht unter [REF] einzuordnen. Dabei sei die Abgrenzung zwischen dem Anwendungsbereich des [REF] und des [REF] wegen des Fehlens hinreichend genauer Definitionen problematisch. Die in [REF] enthaltene Definition, wonach ein Leistungsträger nachrangig verpflichtet sei, soweit dieser bei rechtzeitiger Erfüllung der Leistungsverpflichtung eines anderen Leistungsträgers selbst nicht zur Leistung verpflichtet gewesen wäre, sei unzureichend, da diese Definition auch auf die Fälle des [REF] passe. In den Fällen, in denen nicht ausdrücklich auf [REF] Bezug genommen werde, sei demzufolge nach Sinn und Zweck dieser Vorschrift die Rangfolge der Leistungen zu bestimmen. Durch Auslegung sei zu ermitteln, ob materiell-rechtlich ein Vorrang-Nachrang-Verhältnis zwischen den beiden Leistungsverpflichtungen bestehe. Diese Auslegung ergebe vorliegend, dass nach den gesetzlichen Regelungen zwischen der Leistung der Beigeladenen und der Beklagten materiell-rechtlich kein Nachrang-Vorrang-Verhältnis bestehe. Es liege vielmehr ein Ausschlussverhältnis vor. Wie bereits ausgeführt, sei die Gewährung von Alg II-Leistungen ausgeschlossen, wenn die Voraussetzungen einer vollen Erwerbsminderung aus medizinischen Gründen erfüllt seien. Wegen der grundsätzlichen Bedeutung gemäß [REF] habe die Kammer die Berufung zugelassen. Gegen dieses der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich deren Berufung vom [DATE] . Zur Begründung führt die Klägerin im Wesentlichen aus: Das Urteil des Sozialgerichts überzeuge nicht. Denn das Bundessozialgericht habe mit Urteil vom [DATE] 0/ [REF] eindeutig entschieden, dass der Erstattungsanspruch eines Sozialhilfeträgers auf [REF] auch dann beruhe, wenn ein vorrangig verpflichteter Leistungsträger eine Nachzahlung zu erbringen habe. Die Sozialhilfe nach dem Bundessozialhilfegesetz sei im Wesentlichen durch das 0. Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt zum [DATE] durch die Grundsicherung für Arbeitsuchende ersetzt worden, gesetzliche Grundlage sei nun das SGB II. Könne eine hilfebedürftige Person keine Leistungen nach den Vorschriften des SGB II beanspruchen, so bestehe noch die Möglichkeit der Gewährung von Sozialhilfe nach dem Sozialgesetzbuch, Zwölftes Buch , [REF] . Nach wie vor gelte, dass zur Finanzierung der Leistungen nach dem SGB II keine Beitrags sondern Steuermittel eingesetzt würden und dass diese Sozialleistungen nachrangig seien gegenüber Versicherungsleistungen, d. h. nur von Hilfebedürftigen beansprucht werden könnten, die die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere … Trägern anderer Sozialleistungen erhalten könnten . Der Nachrang der Grundsicherung werde auch durch [REF] deutlich, wonach die auf Rechtsvorschriften beruhenden Leistungen anderer, insbesondere der Träger anderer Sozialleistungen, gerade nicht durch das SGB II berührt würden. Das Sozialgericht habe verkannt, dass die Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem SGB II nicht nur gegenüber der Klägerin, sondern gleichermaßen auch gegenüber der Beklagten nachrangige Leistungsträger seien. Auch dies habe das Bundessozialgericht in einem vergleichbaren Streitverfahren entschieden, in welchem es allerdings nicht um das Verhältnis Grundsicherung-Rente, sondern um die Fragestellung Grundsicherung-Krankengeld gehe . Auch das Landessozialgericht Baden-Württemberg habe den Erstattungsanspruch eines Trägers der Grundsicherung für Arbeitsuchende [REF] zugeordnet . Auch die einschlägige Kommentierung bekräftige die Ansicht der Klägerin. Insofern verweise die Klägerin auf Hauck/Noftz SGB X, § 0 Rdn. 0, [REF] und nach dem SGB II spreche, wenn der Anspruch auf Alg I mangels Erwerbsfähigkeit entfalle, auch die Regelung des [REF] . Diese Regelung normiere die Anwendung des [REF] nur für den Fall, dass die gemeinsame Einigungsstelle die Feststellung treffe, dass ein Anspruch auf Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nicht bestehe. Diese Regelung ergebe keinen Sinn, wenn grundsätzlich [REF] Anwendung fände. Die Beklagte bekräftigt ihre Auffassung, dass [REF] auf den Erstattungsanspruch des für die Zahlung von Alg II zuständigen Leistungsträgers Anwendung finde, wenn dem Berechtigten rückwirkend eine Rente wegen voller Erwerbsminderung allein aus medizinischen Gründen bzw. Altersvollrente gewährt werde. Die Erstattungsansprüche der Klägerin und des Beigeladenen seien gleichrangig, weshalb diese anteilsmäßig gemäß [REF] zu befriedigen seien. Diese Rechtsauffassung werde von den anderen Rentenversicherungsträgern vertreten. Soweit sich die Klägerin auf das Urteil des BSG vom [DATE] stütze, sei darauf hinzuweisen, dass die Entscheidung zu einer Zeit ergangen sei, als es Leistungen nach dem SGB II noch nicht gegeben habe. Das Alg II sei als so genannte Nachfolgevorschrift für die bis zum [DATE] gewährte Arbeitslosenhilfe nach dem SGB III eingeführt worden und nicht für die Sozialhilfe nach dem BSHG, das seit dem [DATE] in das SGB XII überführt worden sei. Auch die weiter angeführten Urteile des BSG vom [DATE] sowie des LSG Baden-Württemberg vom [DATE] seien nicht geeignet, das klägerische Begehren zu stützen. Denn in diesen Urteilen sei von einem Erstattungsanspruch nach [REF] ausgegangen worden, weil die Anspruchsvoraussetzungen der SGB II-Träger in diesen Fällen nicht im Nachhinein entfallen seien. Im vorliegenden Fall sei eine Rente wegen voller Erwerbsminderung allein aus medizinischen Gründen gewährt worden, weshalb nach der Vorschrift des [REF] der Anspruch auf Alg II ab Beginn der Rente mangels Erwerbsfähigkeit entfallen sei. Allein deshalb habe die Beklagte den Erstattungsanspruch der Beigeladenen unter [REF] subsumiert. Diese Auffassung werde auch gestützt durch ein Schreiben der Zentrale der Klägerin. In diesem Schreiben vom [DATE] werde hinsichtlich des Rechtscharakters der Erstattungsansprüche der Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem SGB II unterschieden. Danach sei relevant, ob es sich um eine „Ein-Personen-Bedarfsgemeinschaft“ oder eine „Mehr-Personen-Bedarfsgemeinschaft“ handele und zum anderen, welche Rentenart gewährt werde. Übertragen auf den vorliegenden Fall wäre auch nach der Auffassung der Klägerin der Erstattungsanspruch der Beigeladenen ebenfalls nach [REF] einzuordnen. Denn die Versicherte beziehe eine Rente wegen voller Erwerbsminderung allein aus medizinischen Gründen und es handele sich um eine „Ein-Personen-Bedarfsgemeinschaft“. Wegen des Zusammentreffens zweier Erstattungsansprüche nach [REF] sei somit [REF] mit der Folge der anteiligen Erstattung anzuwenden. Die die Versicherte betreffenden Akten der Klägerin, der Beklagten sowie der Beigeladenen liegen vor. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf diese Unterlagen sowie auf die Gerichtsakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung ist unbegründet. 0 Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Zahlung der 0 EUR als Rest der von ihr geltend gemachten Erstattungsforderung. Die Erstattungsforderung der Klägerin und der Beigeladenen sind gleichrangig, weshalb gemäß [REF] eine anteilige Befriedigung vorzunehmen ist. Die Berechnung der anteilsmäßigen Aufteilung der Beklagten ist nicht zu beanstanden und wird von den Beteiligten auch nicht in Streit gestellt. Das Sozialgericht Lübeck hat in dem angefochtenen Urteil unter Bezug auf die maßgeblichen Normen des SGB X sowie des SGB II ausgeführt, dass die Erstattungsforderung der Klägerin wie auch der Beigeladenen ihre Rechtsgrundlage in [REF] finden. Die Ausführungen des Sozialgerichts haben den Senat überzeugt. Der Senat schließt sich nach eigener Prüfung der Sach und Rechtslage den Entscheidungsgründen vollumfänglich an und verweist in Anwendung des [REF] zur Vermeidung von Wiederholungen auf diese. Im Hinblick auf das Vorbringen der Klägerin im Berufungsverfahren ist Folgendes zu ergänzen: Entgegen der Auffassung der Klägerin stützt die Entscheidung des BSG vom [DATE] die Auffassung der Klägerin, dass der Erstattungsanspruch der Beigeladenen auf [REF] beruhe und damit im Verhältnis zum Erstattungsanspruch der Klägerin als nachrangig zu behandeln sei, nicht. In dieser Entscheidung hatte das BSG [REF] als Anspruchsgrundlage eines Sozialhilfeträgers verneint, weil die Gewährung von Sozialleistungen nach §§ 0, 0 BSHG an das Bestehen einer aktuellen Notlage anknüpfe, die auch durch die nachträgliche Erbringung einer anderen Sozialleistung nicht rückwirkend behoben werden könne. Der vom Sozialhilfeträger befriedigte Anspruch auf Sozialhilfe falle daher nicht nachträglich ganz oder teilweise weg . Unabhängig davon, dass das BSG mit dieser Auffassung von einer Entscheidung des 0. Senats abwich, worauf es selbst hinwies, kann die Entscheidung für den Ausschluss des [REF] , weil der Anspruch aufgrund Sicherungsleistungen ganz oder teilweise weggefallen ist, nicht herangezogen werden. Denn der Anspruch auf Grundsicherung setzt neben der Hilfebedürftigkeit auch die Erwerbsfähigkeit voraus, [REF] . Fällt die Erwerbsfähigkeit nachträglich aber weg, weil wie hier keine Erwerbsfähigkeit im Sinne des [REF] gegeben ist, ist auch kein Anspruch auf Grundsicherungsleistungen mehr gegeben. Insofern unterscheidet sich die Gewährung von Sozialhilfe nach dem früheren BSHG entscheidend von der Gewährung von Grundsicherungsleistungen nach dem SGB II. Auch in dem Schreiben der Zentrale der Bundesagentur für Arbeit vom [DATE] an die Deutsche Rentenversicherung Bund wird darauf abgestellt, welche Auswirkung die Leistung der Rentenversicherung auf das Alg II hat und danach differenziert, ob die Zuerkennung der Rente zum Wegfall oder zum Ruhen des Anspruches nach dem SGB II fällt dann Erstattungsanspruch nach [REF] , oder ob die Rente auf die nachrangige Leistung angerechnet wird, ohne dass der Anspruch dem Grunde nach entfällt, dann [REF] . Die anzuwendende Erstattungsvorschrift sei deshalb von der Größe und Zusammensetzung der Bedarfsgemeinschaft wie auch von der Art der Rente abhängig. Unter II.A wird in dem genannten Schreiben beispielhaft ausgeführt, dass bei Zuerkennung einer Rente wegen voller Erwerbsminderung in eine Ein-Personen-Bedarfsgemeinschaft ein Anspruch auf Alg II unabhängig von der Rentenhöhe wegen fehlender Erwerbsfähigkeit im Sinne des [REF] nicht mehr gegeben sei und sich der Erstattungsanspruch nach [REF] richte. Eine Anwendung des [REF] scheidet aber auch deshalb aus, weil vorliegend keine vorrangige Pflicht der Beklagten zur Rentenleistung bestand. Denn bei der Beigeladenen handelt es sich nicht um einen institutionell nachrangig verpflichteten Leistungsträger, eine ausdrückliche Verweisung auf [REF] enthält das SGB VI nämlich nicht. Aber auch die pauschale Annahme einer Einzelanspruchssubsidiarität zwischen SGB II-Leistungen und Ansprüchen aus der Sozialversicherung überzeugt nicht . Denn sie differenziert nicht, dass die Frage des Vorrang-Nachrang-Verhältnisses zwischen dem SGB II-Träger und dem Rentenversicherungsträger auch von der Art der Rente abhängig ist. Die Notwendigkeit einer solchen Differenzierung zeigt sich z. B., wenn eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung gewährt wird. Denn hier entfällt der SGB II-Anspruch nicht, da die Erwerbsfähigkeit als Anspruchsgrundlage weiterhin gegeben ist. Der Erstattungsanspruch richtet sich hier nach [REF] . Insofern ist stets auf den Einzelfall abzustellen, so auch von Wulffen, SGB X, 0.Aufl., Anm.0. Vor diesem Hintergrund vermag es auch nicht zu überzeugen, Einzelfallentscheidungen des BSG, die das Verhältnis Grundsicherung Krankengeld betreffen, auf die hier vorliegende Fragestellung des Verhältnisses der Grundsicherung bei Gewährung einer vollen Erwerbsminderungsrente zu übertragen . Auch das angeführte Urteil des LSG Baden-Württemberg vom [DATE] vermag eine Anwendung des [REF] für den vorliegenden Fall nicht zu begründen. Denn problematisch ist im dort zu entscheidenden Fall die Frage des Vorrang-Nachrang-Verhältnisses zwischen Alg I und Alg II-Leistungen. Vorliegend hat die Klägerin zwar auch Alg I und Alg II-Leistungen für einen gewissen Zeitraum parallel erhalten. Im konkret von dem Senat zu entscheidenden Fall kommt jedoch hinzu, dass ihr nachträglich für diesen Zeitraum eine volle Erwerbsminderungsrente gewährt worden ist. Insofern geht es hier auch nicht wie im Fall des Landessozialgerichts Baden-Württemberg um die mögliche Frage einer materiellen Überzahlung, sondern um die Frage des Wegfalls eines Anspruchs. Der Einwand der Klägerin, gegen die Anwendung des [REF] auf den vorliegenden Fall spreche, dass anderenfalls die Regelung des [REF] keinen Sinn ergebe, vermochte den Senat nicht zu überzeugen. Die Norm des [REF] kann nicht isoliert betrachtet werden und will nach seinem Regelungsgehalt auch keine von [REF] abweichende Regelung schaffen. Sie betrifft vielmehr den Fall, dass über die Erwerbsfähigkeit und Hilfebedürftigkeit zwischen den Trägern keine Einigkeit besteht und beschreibt für diesen Fall einen Konfliktregulierungsmechanismus, indem sie die Feststellung über das Vorliegen von Erwerbsfähigkeit und Hilfebedürftigkeit der Bundesagentur für Arbeit zuweist. Der in Abs. 0 normierte Erstattungsanspruch nach [REF] zu Gunsten der Agentur für Arbeit und den kommunalen Trägern setzt eine Entscheidung der Einigungsstelle voraus, dass ein Grundsicherungsanspruch nicht besteht. Dieser Erstattungsanspruch besteht gegenüber dem Träger, der den Hilfebedürftigen eine andere Leistung zur Sicherung des Lebensunterhalts zuerkennt. Nach Auffassung des Senats handelt es sich insoweit um eine abschließende Regelung der Erstattung, wenn wegen umstrittener Erwerbsfähigkeit und Hilfebedürftigkeit ein negativer Kompetenzkonflikt bestand. Hieraus auf eine grundsätzliche Anwendung von [REF] oder [REF] in den Fällen, in denen kein negativer Kompetenzkonflikt besteht, zu schließen, ist nicht möglich.