Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Halle vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander auch im Berufungsverfahren keine Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger begehrt die Wiederaufnahme eines abgeschlossenen sozialgerichtlichen Verfahrens, in dem es um die Frage ging, ob dieser nachträglich in das Zusatzversorgungssystem der technischen Intelligenz einzubeziehen ist. Der am ... [DATE] geborene Kläger, dem zur Zeit der DDR eine schriftliche Versorgungszusage nicht erteilt wurde, hatte nach erfolglosem Verwaltungsverfahren am [DATE] Klage beim Sozialgericht Halle mit dem Ziel erhoben, den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als Zeit der Zugehörigkeit zu einem Zusatzversorgungssystem mit den dabei erzielten Entgelten festzustellen. In dem entsprechenden Antrag bei der Beklagten vom [DATE] hatte er angegeben, vom [DATE] bis zum [DATE] Teilnehmer eines Lehrgangs an der Bezirksparteischule in Ballenstedt gewesen zu sein. Anerkannter Verfolgter im Sinne des 0. SED-Unrechtsbereinigungsgesetzes sei er nicht. Die Klage hatte das SG mit Urteil vom [DATE] S [REF] abgewiesen. Zur Begründung hatte es ausgeführt, dass es sich bei dem Beschäftigungsbetrieb des Klägers am [DATE] , dem VE Verkehrsbetriebe H., nicht um einen volkseigenen Produktionsbetrieb oder einen gleichgestellten Betrieb im Sinne der Verordnung über die zusätzliche Altersversorgung der technischen Intelligenz gehandelt habe. Die gegen das Urteil beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegte Berufung , mit der der Kläger nur noch die Einbeziehung des Zeitraumes vom [DATE] bis zum [DATE] verfolgte und für die das LSG mit Beschluss vom [DATE] Wiedereinsetzung in die versäumte Berufungsfrist gewährt hatte, blieb erfolglos . Dem Kläger sei zu keinem Zeitpunkt eine Zusatzversorgung zugesagt worden, was er auch ausdrücklich einräume. Auch eine fiktive Einbeziehung auf der Grundlage der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts sei nicht möglich, weil es sich bei dem Beschäftigungsbetrieb des Klägers nicht um einen volkseigenen Produktionsbetrieb oder einen gleichgestellten Betrieb gehandelt habe. Die dagegen vom Kläger beim BSG erhobene Nichtzulassungsbeschwerde verwarf das Gericht mit Beschluss vom [DATE] B [REF] B als unzulässig. Am [DATE] hat der Kläger beim SG beantragt, das Urteil des SG vom [DATE] aufzuheben. Zur Begründung hat er ausgeführt, dass das Urteil auf Unwahrheiten und Beweisunterdrückung beruhe. Er sei nicht Ingenieur, sondern seit dem [DATE] Diplom-Ingenieur . Ferner führe er seit dem [DATE] den Titel "Diplom-Ingenieurökonom". Er sei auch nicht von [DATE] bis [DATE] Teilnehmer eines Lehrganges der Bezirksparteischule gewesen, sondern er sei vom [DATE] bis zum [DATE] inhaftiert gewesen, was nicht im Tatbestand des Urteils ausgewiesen sei. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Wiederaufnahmeklage als unzulässig verworfen. Eine Wideraufnahmeklage sei nur zulässig, wenn die Voraussetzungen einer Nichtigkeits oder Restitutionsklage vorliegen würden. Dies sei hier nicht der Fall. Gegen den am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am [DATE] Berufung beim SG Halle eingelegt. Er ist der Auffassung, dass auch der Gerichtsbescheid vom [DATE] fehlerhaft sei. Streitbefangen sei nicht nur der Zeitraum ab dem [DATE] , sondern bereits die Zeit seit dem [DATE] . Auch sei seine berufliche Qualifikation fehlerhaft bezeichnet, er sei Diplomingenieurökonom. Das Urteil des SG vom [DATE] sei fehlerhaft, weil dort die Zeit seiner Inhaftierung nicht angegeben worden sei. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Halle vom [DATE] und die Urteile des Sozialgerichts Halle vom [DATE] und des Landessozialgerichts Sachsen-Anhalt vom [DATE] aufzuheben, und unter Aufhebung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als Zeit der Zugehörigkeit zu dem Zusatzversorgungssystem der technischen Intelligenz mit den dabei erzielten Entgelten festzustellen. Der Kläger hat eine Kopie eines Schreibens der Beklagten an ihn vom [DATE] vorgelegt. Dort ist mit Schreibmaschine angekreuzt, dass diverse Unterlagen übersandt werden. Ferner ist mit Hand das Kästchen "ZV-Urkunde" angekreuzt. Diese Rubrik ist in dem in der Verwaltungsakte der Beklagten enthaltenen Entwurf frei. Mit Verfügung vom [DATE] ist der Kläger um Übersendung des Originals des Schreibens der Beklagten vom [DATE] gebeten worden. Er hat dazu angegeben, dass er dieses in seinen Unterlagen nicht mehr habe auffinden können. Bei Antragstellung bei der Beklagten hatte der Kläger nach dem von ihm unterzeichneten Antragsvordruck folgende Unterlagen vorgelegt: Sozialversicherungsausweise Entgeltbescheinigung Ausbildungsnachweise. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Entscheidungsfindung des Senats. Entscheidungsgründe Die statthafte und auch form und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers ist unbegründet. Das SG hat seine auf Wiederaufnahme des Verfahrens S [REF] zielende Klage zu Recht abgewiesen. Gemäß [REF] kann ein rechtskräftig beendetes Verfahren nur dann wieder aufgenommen werden, wenn ein Nichtigkeits oder Restitutionsgrund im Sinne des Vierten Buches der Zivilprozessordnung vorliegt. Die Urteile des Sozialgerichts Halle vom [DATE] S [REF] und des Landessozialgerichts Sachsen-Anhalt vom [DATE] L [REF] sind in Rechtskraft erwachsen, weil das Bundessozialgericht mit Beschluss vom [DATE] B [REF] B die Nichtzulassungsbeschwerde gegen die Entscheidung des Landessozialgerichts Sachsen-Anhalt als unzulässig verworfen hat. Im Falle des Klägers liegen weder die Voraussetzungen für eine Nichtigkeitsklage noch für eine Restitutionsklage vor. Hinsichtlich der Voraussetzungen einer Nichtigkeitsklage hat der Kläger keinerlei Anhaltspunkte vorgetragen. Auch für den erkennenden Senat sind diese nicht ersichtlich. 0 Soweit es um eine Restitutionsklage gehen sollte, könnte allenfalls der Fall des [REF] einschlägig sein. Danach findet diese Klageart statt, wenn ein Beteiligter eine andere Urkunde auffindet oder zu benutzen in den Stand gesetzt wird, die eine ihm günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würde. Als Urkunde in diesem Sinne käme hier die schriftliche Zusage eines Organs der DDR über die Einbeziehung in das Zusatzversorgungssystem der technischen Intelligenz in Betracht. Durch die Übersendung einer Kopie des Schreibens der Beklagten vom [DATE] will der Kläger dies jedenfalls konkludent wohl geltend machen. Abgesehen von den damit verbundenen Unstimmigkeiten hat der Kläger die Urkunde, nämlich die schriftliche Versorgungszusage einer zuständigen Stelle der DDR, nicht vorgelegt. Im Übrigen hat er selbst vorgetragen, nicht im Besitz einer solchen schriftlichen Versorgungszusage zu sein. Damit ist die Wiederaufnahmeklage des Klägers nicht erfolgreich. Zu dem weiteren Vorbringen des Klägers ist Folgendes anzumerken: Nach dem Inhalt der Akten wie er sich heute darstellt war der Kläger tatsächlich seit dem [DATE] inhaftiert. Diese Tatsache war dem SG bei seinem Urteil vom [DATE] wohl nicht bekannt. Denn der Kläger hatte in seinem Antrag auf Überführung von Zusatzversorgungsanwartschaften vom [DATE] selbst angegeben, vom [DATE] bis zum [DATE] die Bezirksparteischule in B besucht zu haben. Soweit im Tatbestand des Urteils lediglich angeführt ist, dass der Kläger im [DATE] die Berechtigung zur Führung des Titels "Ingenieur" erworben hat, ist das dagegen gerichtete Begehren unerheblich. Denn für die Erfüllung der persönlichen Voraussetzungen zur fiktiven Einbeziehung in das Zusatzversorgungssystem der technischen Intelligenz kommt es nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts lediglich darauf an, diese Berufsbezeichnung führen zu dürfen. Weitere Qualifikationen und entsprechende Gleichstellungen von Berufsbezeichnungen nach der Wiedervereinigung sind dafür nicht erforderlich. Soweit der Kläger vorträgt, in dem ursprünglichen Verfahren sei der gesamte Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] im Streit gewesen, ist dies unzutreffend. Im Berufungsverfahren vor dem Landessozialgericht hat er sein Begehren nach einem Hinweis des Berichterstatters mit Schriftsatz vom [DATE] auf den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] beschränkt. Im Übrigen ist das gebotene Mittel für die Beseitigung von Unrichtigkeiten im Tatbestand eines Urteils ein Antrag auf Tatbestandsberichtigung . Einen solchen Antrag hat der Kläger nicht gestellt. Er wäre inzwischen auch verfristet . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Senat hat auch erwogen, ob dem Kläger wegen Missbräuchlichkeit der Rechtsverfolgung gemäß [REF] die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen sind. Insbesondere wegen des fortgeschrittenen Alters des Klägers hat er davon hier noch abgesehen. Gründe für eine Zulassung der Revision im Sinne von [REF] liegen nicht vor. Die Sache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch weicht der Senat von einer Entscheidung der in [REF] genannten Gerichte ab.