Tenor Der Festsetzungs und Widerrufsbescheid des Beklagten vom [DATE] wird insoweit aufgehoben als der Beklagte den Auszahlungsbetrag der gewährten Subvention in Ziffer 0 und 0 des Bescheides um 0 EUR gekürzt hat. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin antragsgemäß einen Zuschuss in Höhe von 0, EUR für den Wegebau als eine von der Europäischen Union und dem Land Nordrhein-Westfalen finanzierte Maßnahme zur Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums. Nach Durchführung der Maßnahme reichte der damalige Geschäftsführer der Klägerin vorab die Rechnung der die Wegebauarbeiten ausführenden Firma U. & T. GmbH beim Beklagten ein. Darin waren der Klägerin u.a. Kosten für den Einbau von 0 t Grobschotter in Rechnung gestellt worden. Auf Anforderung des Beklagten reichte die Klägerin die Wiegescheine zum genaueren Nachweis der eingebauten Schottermengen nach. Die Wiegescheine ergaben ein Gesamtvolumen an Grobschotter von 0 t. In der Folge, am [DATE] , reichte die Klägerin den Verwendungsnachweis beim Beklagten ein und stellte darin auf der Basis der Rechnung der Firma U. & T. GmbH den Antrag auf Mittelauszahlung. Die Sachbearbeiterin des Beklagten, Frau L. , erkannte nach Sichtung der Unterlagen, dass die in der vorgenannten Rechnung ausgewiesene Schottertonnage diejenige überstieg, die sich aus den eingereichten Wiegescheinen ergab. Am [DATE] setzte sie sich deswegen fernmündlich mit dem Geschäftsführer der Firma U. & T. GmbH in Verbindung und fertigte folgenden Gesprächsvermerk: "Lt. telef. Rücksprache mit Herrn T. vom [DATE] wurde Originalrechnung v. [DATE] korrigiert, da sich beim Addieren der Wiegescheine "Grobschotter RCL I 0-0" der Fehlerteufel eingeschlichen hatte und Herr T. ein falsches Additionsergebnis im Rechner hatte." Dementsprechend bestimmte die Sachbearbeiterin die Mengenangabe auf 0 t Schotter und änderte den Rechnungsbetrag entsprechend ab. Anschließend setzte sie sich fernmündlich mit dem Geschäftsführer der Klägerin in Verbindung, erläuterte den Sachverhalt und änderte auf dessen Anweisung den von der Klägerin eingereichten Verwendungsnachweis ebenfalls entsprechend ab. Ferner teilte sie der Klägerin mit, der Antrag sei nun in Ordnung. In der Akte heißt es dazu: "geändert, siehe Vermerk auf Rechnung U. & T. GmbH v. [DATE] ". Am [DATE] führte der Technische Prüfdienst der EU-Zahlstelle der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen eine Vor-Ort-Kontrolle durch, die u.a. folgende Beanstandung ergab: Die Rechnung der Firma U. & T. GmbH vom [DATE] sei fehlerhaft, weil sie unrichtigerweise eine zu hohe Menge an Grobschotter zu Grunde lege. Durch Festsetzungs und Widerrufsbescheid vom [DATE] ordnete der Beklagte in den hier streitbefangenen Ziffern 0 und 0 an, dass die zur Auszahlung bestimmten Fördermittel um 0 EUR zu kürzen seien. Zur Begründung führte er aus, mit der Kürzung sei zu sanktionieren, dass in der zur Mittelauszahlung eingereichten Rechnung eine überhöhte Angabe der Tonnage an Grobschotter enthalten gewesen sei. Grundlage der Sanktionierung sei [REF] Nr. [DATE] / [DATE] . Die dort aufgestellten Kürzungsvoraussetzungen seien gegeben. Die Differenz zwischen dem zunächst beantragten Auszahlungsbetrag und dem nach Prüfung der Förderfähigkeit unter Berücksichtigung der korrekten Grobschottertonnage festgestellten Betrag belaufe sich auf 0 EUR und betrage damit mehr als 0 %. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, zur deren Begründung sie geltend macht: Die Tatbestandsvoraussetzungen für eine Kürzung gemäß [REF] Nr. [DATE] / [DATE] seien nicht erfüllt. Der Auszahlungsbetrag im Verwendungsnachweis sei noch vor der eigentlichen Bearbeitung durch den Beklagten geändert worden. Der Sachbearbeiterin sei nämlich bei Einreichung der Unterlagen aufgefallen, dass die Tonnageangaben in der Rechnung der Firma U. & T. GmbH einerseits und aus der Addition der eingereichten Wiegescheine andererseits nicht übereinstimmten. Über den Fehlbetrag habe die Mitarbeiterin die Klägerin und die Firma U. & T. GmbH vorab informiert und auf deren Anweisung Rechnung und Verwendungsnachweis korrigiert. Ihr, der Klägerin, sei fernmündlich ausdrücklich bestätigt worden, der Antrag sei nunmehr geändert und in Ordnung. Er hält am angefochtenen Bescheid fest und trägt ergänzend vor: Die Korrektur der Unterlagen durch seine Sachbearbeiterin habe lediglich der korrekten Dokumentation im Fördervorgang gedient. Mit der Korrektur habe diese die Sanktionierung weder abwenden können noch wollen. Die Vorlage der korrigierten Rechnung sei ein Dokumentationserfordernis und habe auf die Sanktion keinerlei Einfluss. Im Übrigen sei die Klägerin verpflichtet gewesen, die Angaben zu ihren Anträgen nach bestem Wissen und Gewissen und mit besonderer Sorgfalt zu machen. Der erhöhte Sorgfaltsmaßstab gelte auch für die Prüfung der in Rede stehenden Rechnung. Mittels einfacher Addition der Wiegescheine hätte die Klägerin den Fehler feststellen können und müssen. Es handele sich auch nicht um einen offensichtlichen Fehler im Sinne des EU-Subventionsrechts, weil er nicht ohne Weiteres sofort als Irrtum ersichtlich gewesen ist. Dagegen spreche schon der erhebliche Prüfungsaufwand seiner Sachbearbeiterin. Ein Nachrechnen erfolge nämlich regelmäßig nur stichprobenhaft und nicht etwa standardmäßig. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die in Ziffer 0 und 0 des Bescheides des Beklagten vom [DATE] verfügte Zahlungskürzung ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, vgl. [REF] . Das ergibt sich aus dem hier einschlägigen Sanktionssystem der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungs-bestimmungen zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates hinsichtlich der Kontrollverfahren und der Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen bei Maßnahmen zur Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums . Die Voraussetzung der als Rechtsgrundlage allein in Betracht kommenden Sanktionsvorschrift in [REF] Nr. [DATE] / [DATE] liegen nicht vor. Absatz 0 dieser Vorschrift lautet: Übersteigt der gemäß Buchstabe a ermittelte Betrag den gemäß Buchstabe b ermittelten Betrag um mehr als 0 %, so wird der gemäß Buchstabe b ermittelte Betrag gekürzt. Die Kürzung beläuft sich auf die Differenz zwischen diesen beiden Beträgen." Demnach greift eine Kürzung nur ein, wenn die beantragte Auszahlung den Betrag übersteigt, welcher förderfähig ist. Um die Differenz zwischen beiden Beträgen zu ermitteln, bedarf es eines hinreichend bestimmten Zahlungsantrags. Fehlt ein solcher Antrag oder stellt dieser sich wie hier hinsichtlich der Höhe der begehrten Zahlung aufgrund von widersprüchlichen Angaben als konkretisierungsbedürftig und damit als zu unbestimmt dar, so kommt die Festsetzung einer Sanktion schon dem Grunde nach nicht in Betracht. Ob ein Zahlungsbegehren einen klaren oder unklaren Inhalt hat, ist eine Frage der behördlichen Erfassung von Anträgen. Dazu enthält die Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] keine Vorgaben mit der Folge, dass auf die mitgliedstaatlichen Vorschriften des Verwaltungsverfahrens zurückzugreifen ist. Nach [REF] es NRW sind die Behörden des Landes zur Beratung und Auskunft verpflichtet. Nach Absatz 0 Satz 0 der Vorschrift soll die angerufene Behörde die Abgabe von Erklärungen, die Stellung von Anträgen oder die Berichtigung von Erklärungen oder Anträgen anregen, wenn diese offensichtlich nur versehentlich oder aus Unkenntnis unterblieben oder unrichtig abgegeben oder gestellt worden sind. Gemessen an diesen Vorgaben durfte der Beklagte mangels eines widerspruchsfreien Auszahlungsantrags schon dem Grunde nach keine Kürzung vornehmen und musste auf die Klarstellung des unklaren Antragsbegehrens hinwirken. Bei sachgerechter Erfassung des am [DATE] als Verwendungsnachweis vorgelegten Antragsbegehrens konnte nämlich nicht entschieden werden, welche Tonnage an Grobschotter zur Mittelauszahlung letztlich berücksichtigt werden sollte. Für den höheren Wert sprach die vorgelegte Rechnung und die daran orientierte Eintragung der Aufwendungen im Antragsformular über den Verwendungsnachweis. Für den niedrigeren Wert sprach der Inhalt der vorgelegten Wiegescheine, die Urkundsqualität besitzen und im Auszahlungsverfahren ein unverzichtbares Nachweismittel zur Feststellung der exakten Tonnage bilden. Rechtlich geboten war in dieser Situation eine Kontaktaufnahme mit der klagenden Antragstellerin, um eine Klärung ihres Antragsbegehrens herbeizuführen, vgl. [REF] . Dem hat die Sachbearbeiterin des Beklagten durch fernmündliche Kontaktaufnahme Rechnung getragen. Die von ihr im Anschluss daran vorgenommenen Eintragungen in den Förderunterlagen sind als Erklärungen der klagenden Antragstellerin bzw. des Rechnungsstellers anzusehen. Erst mit dem die Klarstellung des Antragsbegehrens abschließenden Hinweis der Sachbearbeiterin an die Klägerin, es sei nun alles in Ordnung, lag ein hinreichend klarer Auszahlungsantrag im Sinne des Artikels 0 Abs. 0 der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] vor. Auf der Basis dieses klargestellten Auszahlungsantrags ergibt sich allerdings keine relevante Differenz mehr zwischen beantragtem und förderfähigem Betrag, so dass wovon auch der Beklagte ausgeht kein Raum für eine Sanktionierung verbleibt. Die rechtliche Einordnung, die der Beklagte hinsichtlich der Verfahrensweise seiner Mitarbeiterin vornimmt, greift zu kurz. Das Argument, diese habe den Fördervorgang lediglich dokumentiert und sei weder willens noch in der Lage gewesen, die Sanktionierung abzuwenden, verkennt, dass die Sachbearbeiterin zu Recht zur Klarstellung eines widersprüchlichen und damit bescheidungsunfähigen Antragsbegehrens tätig geworden ist. Im Übrigen muss sich der Beklagte entgegenhalten lassen, dass seine Rechtsauffassung, wonach die Klägerin einen ersten und einen zweiten Auszahlungsantrag gestellt haben soll, die verteidigte Sanktionierung nicht rechtfertigt. In diesem hier nur unterstellten Fall hätte die Klägerin nämlich auf die fernmündliche Zusicherung der Sachbearbeiterin vertrauen dürfen, wonach der Antrag "nunmehr in Ordnung" sei, mithin nur ein einziger Zahlungsantrag vorliege. Schließlich kann mangels Entscheidungserheblichkeit offen bleiben, ob die Berichtigung der Unterlagen nicht auch nach Maßgabe der Grundsätze in Betracht kam, die von der Europäischen Kommission in einem Arbeitsdokument zur Korrektur "offensichtlicher Fehler" erläutert werden. Die widersprüchlichen Angaben in Bezug auf die Tonnage beruhten nämlich auf einem aus den Unterlagen ersichtlichen Additionsfehler bei der Erfassung der vorgelegten Wiegescheine.