Tenor 0. Auf die Beschwerde des Beschwerdeführers wird der Beschluss des Sozialgerichts Trier aufgehoben. 0. Außergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Gründe I. Im Hauptsacheverfahren begehrte der Kläger die Gewährung einer stationären Rehabilitationsmaßnahme. Einen entsprechenden Antrag lehnte die Beschwerdeführerin mit Bescheid vom [DATE] ab, da der Kläger zuvor eine medizinische Rehabilitationsmaßnahme am [DATE] beendet hatte und nach [REF] Leistungen zur medizinischen Rehabilitation nicht vor Ablauf von vier Jahren nach Durchführung einer solchen oder einer ähnlichen Leistung erbracht werden, sofern deren Kosten auf Grund öffentlich-rechtlicher Vorschriften getragen oder bezuschusst worden seien, es sei denn, dass die vorzeitige Leistung aus gesundheitlichen Gründen dringend erforderlich sei. Da die Vierjahresfrist noch nicht abgelaufen sei und dringende gesundheitliche Gründe für eine vorzeitige Leistung nicht vorliegen würden, sei der Antrag abzulehnen. Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein und verwies darauf, sein Hausarzt habe ihm bescheinigt, ein Heilverfahren sei dringend notwendig. Zudem werde die Vierjahresfrist im [DATE] ohnehin ablaufen. Auch bei einer Bewilligung einer Rehabilitationsmaßnahme werde er ein neues medizinisches Heilverfahren kaum vor Ende [DATE] antreten müssen, so dass auch unter diesem Aspekt der Antrag geprüft werden solle. Der medizinische Berater der Beschwerdeführerin führte aus, aus dem Widerspruchsschreiben des Beschwerdegegners und der beigefügten ärztlichen Bescheinigung würden sich keine neuen ärztlichen Informationen ergeben. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück, da nach [REF] medizinischen Leistungen zur Rehabilitation vor Ablauf der Vierjahresfrist nur durchgeführt werden könnten, wenn es aus gesundheitlichen Gründen dringend erforderlich sei. Solche dringenden Gründe lägen hier nicht vor. Im hiergegen vor dem Sozialgericht Trier durchgeführten Klageverfahren hat die Beklagte auf einen Vergleichsvorschlag des Sozialgerichts, wonach sie sich zur Prüfung verpflichten solle, ob nunmehr die Voraussetzungen einer Rehabilitation vorliegen würden, dahingehend geäußert, dass die Vorlage eines aktuellen Befundberichts erforderlich sei. Das Sozialgericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Befundberichts des Allgemeinarztes L G sowie eines Gutachtens des Arztes für Kardiologie, Diabetologie und Innere Medizin Dr. S . Nach Vorlage des Gutachtens des Dr. S hat die Beklagte sich bereit erklärt, die Klageerhebung als Neuantrag auf eine Maßnahme zur Teilhabe zu betrachten und eine stationäre Leistung zur medizinischen Rehabilitation zu bewilligen. Der Kläger hat das Anerkenntnis angenommen und den Rechtsstreit für erledigt erklärt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht der Beklagten die Kosten für das von Dr. S eingeholte Gutachten in Höhe von 0 € auferlegt. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, nach [REF] könnten das Gericht einer Behörde ganz oder teilweise die Kosten auferlegt werden, die dadurch entstanden seien, dass die Behörde erkennbare und notwendige Ermittlungen im Verwaltungsverfahren unterlassen habe, die im gerichtlichen Verfahren nachgeholt worden seien. Diese Voraussetzungen lägen hier vor. Die Einholung eines Befundberichts und eines internistischen Gutachtens seien notwendig und erkennbar gewesen. Diese Auffassung habe auch der beratungsärztliche Dienst der Beklagten geäußert. Die Tatsache, dass zum Zeitpunkt der Widerspruchsentscheidung die Vierjahresfrist des [REF] geradeso eben noch nicht abgelaufen sei, schließe die Notwendigkeiten erforderlich, insbesondere Erkennbarkeit weiterer medizinischer Ermittlungen mindestens im Widerspruchsverfahren nicht aus. zum Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides vom [DATE] habe keine Notwendigkeit zu weiteren Ermittlungen bestanden. Diese hätten sich erst im Nachhinein durch den Ablauf der Vierjahresfrist des [REF] ergeben. Im Übrigen wird zur Ergänzung Bezug genommen auf den Inhalt der beigezogenen und den Kläger betreffenden Verwaltungsakte der Beklagten sowie der Gerichtsakte, der Gegenstand der Beratung und Entscheidungsfindung war. II. Die gemäß [REF] statthafte und zulässige Beschwerde des Klägers, die den Beschwerdewert von 0 € übersteigt , ist auch begründet. Daher ist der angefochtene Beschluss des Sozialgerichts Trier aufzuheben. Der Beklagte ist nicht verpflichtet, die Kosten des vom Sozialgericht Trier eingeholten Gutachtens des Dr. S vom [DATE] zu erstatten. 0 Als Rechtsgrundlage für den angefochtenen Beschluss kommt nur [REF] in Betracht. Danach kann das Gericht der Behörde ganz oder teilweise die Kosten auferlegen, die dadurch verursacht werden, dass die Behörde erkennbare und notwendige Ermittlungen im Verwaltungsverfahren unterlassen hat, die im gerichtlichen Verfahren nachgeholt wurden. Diese seit dem [DATE] anwendbare Regelung hat den Hintergrund, dass durch unterlassene Ermittlungen im Verwaltungsverfahren die gerichtlichen Verfahren wegen nachzuholender Ermittlungen länger und teurer werden. Die Vorschrift soll daher einen Ausgleich der Kosten ermöglichen, die den Justizhaushalten entstehen . Voraussetzung für die Auferlegung von Kosten nach [REF] ist, dass notwendige und ohne weiteres erkennbare Ermittlungstätigkeiten der Behörde im Verwaltungsverfahren unterblieben sind und im gerichtlichen Verfahren durch das Sozialgericht nachgeholt werden mussten. Erkennbar sind solche Ermittlungen nur dann, wenn sich der Behörde die Notwendigkeit ausgehend von den gesetzlichen Bestimmungen und ihrer höchstrichterlichen Auslegung bzw. von einem vertretbaren Rechtsstandpunkt aus erschließen musste . Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall allerdings nicht erfüllt. Denn Streitgegenstand des Antragsverfahrens war die Gewährung einer Maßnahme zur medizinischen Rehabilitation. Aus den aktenkundigen Befundunterlagen, insbesondere in den Attesten des Hausarztes G ergaben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass eine Verschlimmerung eingetreten war oder dringende gesundheitliche Gründe vorliegen würden, die eine vorzeitige Leistung erforderten. Deshalb konnte die Beklagte die begehrte Leistung alleine wegen [REF] ablehnen. Dass der Widerspruchsbescheid wenige Tage vor Ablauf der dort genannten Vierjahresfrist erging, macht ihn nicht rechtswidrig. Insoweit hat die Beklagte zu Recht im Beschwerdeverfahren darauf hingewiesen, dass ein weiteres Hinauszögern der Bescheidung des Antrags über den Ablauf der Vierjahresfrist hinaus dem Kläger andererseits auch wiederum die Möglichkeit der Untätigkeitsklage eröffnet hätte, so dass sie damit ihrer Verpflichtung zur zügigen Bescheidung des Antrags gefolgt ist. Dem Kläger wäre es unbenommen gewesen, nach Vorlage des Widerspruchsbescheids und Ablauf der Vierjahresfrist einen neuen Antrag zu stellen.