weitere Fundstellen ... Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] aufgehoben. Der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen ist eröffnet. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Kläger war als Arbeitnehmer bei der Firma S. GmbH beschäftigt, deren Geschäftsführer und alleiniger Gesellschafter der Beklagte war. Die Firma S. GmbH hat das Arbeitsverhältnis des Klägers mit Schreiben vom [DATE] fristlos gekündigt. Vor dem Arbeitsgericht Wiesbaden haben der Kläger und die Firma S. GmbH im Gütetermin vom [DATE] einen Vergleich geschlossen, nach dem das Arbeitsverhältnis aufgrund ordentlicher Kündigung vom [DATE] zum 0 [DATE] sein Ende gefunden hat und die Firma S. GmbH an den Kläger für den Monat [DATE] 0 EUR brutto, für den Monat [DATE] 0 EUR brutto sowie eine Abfindung in Höhe von 0 EUR brutto zahlt. Die Firma S. GmbH leistete keinerlei Zahlung an den Kläger, die Zwangsvollstreckung blieb erfolglos. Im [DATE] gründete der Beklagte eine Sicherheitsfirma "S.", die er als eingetragener Kaufmann betreibt. Mit seiner Klage nimmt der Kläger den Beklagten als vormaligen Geschäftsführer und Gesellschafter der Firma S. GmbH wegen unerlaubter Handlung gemäß [REF] , Firmenfortführung und im Wege der Durchgriffshaftung für seine Forderung gegen die Firma S. GmbH in Anspruch. Weiterhin hat er sich im Verlaufe des Verfahrens auch auf einen Betriebsübergang im Sinne von [REF] berufen. Der Kläger ist der Ansicht, die Rechtswegzuständigkeit des Arbeitsgerichts ergebe sich aus [REF] , weil der Beklagte hinsichtlich der gegen ihn als vormaligen Geschäftsführer und alleinigen Gesellschafter der Firma S. GmbH geltend gemachten Ansprüche als Rechtsnachfolger im Sinne von [REF] anzusehen sei. Die Beklagte ist der Auffassung, dass Grundlage für die vom Kläger geltend gemachten Ansprüche nicht das Arbeitsrecht, sondern das Zivil bzw. Insolvenzrecht sei, so dass die Zuständigkeit des Arbeitsgerichts nicht gegeben sei. Im Hinblick darauf, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers mit der GmbH bereits zum [DATE] und damit vor dem behaupteten Betriebsübergang sein Ende gefunden habe, könne der Kläger auch keine Ansprüche aus [REF] herleiten. Ein Betriebsübergang habe zudem nicht stattgefunden und sei vom Kläger auch nicht substantiiert vorgetragen worden. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern hat mit Beschluss vom [DATE] den Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten für nicht eröffnet erklärt und den Rechtsstreit an das Amtsgericht Rockenhausen verwiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass für den Anspruch des Klägers keine arbeitsrechtliche Grundlage in Frage komme. Selbst wenn ein Betriebsübergang vorläge, wäre er erst nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses erfolgt. Deshalb könnten gegenüber dem Beklagten auf arbeitsrechtlicher Anspruchsgrundlage keine Ansprüche bestehen und daher auch keine Ansprüche aus einem Arbeitsverhältnis gegeben sein. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss des Arbeitsgerichts hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Arbeitsgericht am gleichen Tag eingegangen, sofortige Beschwerde eingelegt. Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Verweisungsbeschluss des Arbeitsgerichts ist zulässig. Sie ist nach [REF] , 0 a Abs. 0 Satz 0 GVG an sich statthaft und wurde form sowie fristgerecht eingelegt. Die Zuständigkeit der Gerichte für Arbeitssachen ergibt sich aus [REF] . Danach sind die Gerichte für Arbeitssachen auch dann zuständig, wenn der Rechtsstreit durch einen Rechtsnachfolger oder durch eine Person geführt wird, die kraft Gesetzes anstelle des sachlich Berechtigten oder Verpflichteten hierzu befugt ist. 0 Der Begriff des Rechtsnachfolgers i.S.v. [REF] ist nicht streng wörtlich, sondern im weitesten Sinne zu verstehen . Für die durch [REF] erweiterte Zuständigkeit spielt es keine Rolle, ob der Schuldner einer arbeitsvertraglichen Verpflichtung wechselt oder ein Dritter als Schuldner derselben Verpflichtung neben den Arbeitgeber tritt. Vielmehr genügt es, dass ein Dritter dem Arbeitnehmer die Erfüllung arbeitsrechtlicher Ansprüche zusätzlich schuldet . Deshalb fällt unter den Anwendungsbereich des [REF] auch die Haftung für arbeitsrechtliche Ansprüche aus eigenständigen Rechtsgründen . Dazu gehören insbesondere die Fälle, in denen der Arbeitnehmer den Gesellschafter seiner Arbeitgeberin im Wege der Durchgriffshaftung sowie gemäß [REF] in Anspruch nimmt und/oder eine Haftung für arbeitsrechtliche Ansprüche wegen Firmenfortführung geltend macht . Der Kläger macht eine Rechtsnachfolge in diesem Sinne geltend, wenn er auf die seiner Meinung nach bestehende Haftung des Beklagten als vormaliger Geschäftsführer und Gesellschafter seiner Arbeitgeberin unter dem Gesichtspunkt der Durchgriffshaftung, wegen Firmenfortführung gemäß [REF] und aus unerlaubter Handlung gemäß [REF] abstellt. Der Beklagte soll nach der Klagebegründung wie im Falle der Durchgriffshaftung neben der Firma S. GmbH, die seine Arbeitgeberin war, für arbeitsrechtliche Ansprüche haften, was ausreichend ist, um die Rechtswegzuständigkeit der Arbeitsgerichte zu begründen. Auf der Grundlage der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Zuständigkeitsprüfung bei "doppelrelevanten" Tatsachen ist unerheblich, ob die vom Kläger behauptete Rechtsnachfolge i.S.v. [REF] tatsächlich vorliegt oder das Klagevorbringen zur Haftung des Beklagten für die angeführten arbeitsrechtlichen Ansprüche als schlüssig anzusehen ist. Zur Begründung der Zuständigkeit der Gerichte für Arbeitssachen genügt bereits die Rechtsbehauptung des Klägers, es liege eine Rechtsnachfolge im Sinne von [REF] vor .