Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte.0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar Die Klägerin betreibt in Litauen ein Transportunternehmen und ist Eigentümerin einer Zugmaschine Typ Volvo mit dem amtlichen Kennzeichen ####0 und eines dazugehörigen Aufliegers mit dem amtlichen Kennzeichen AK 0. Die Beklagte ist die Haftpflichtversicherung des von der Firma Thermotransporte M betriebenen Kühltransporters mit dem amtlichen Kennzeichen ###0. Am Unfalltag kam es gegen [DATE] Uhr zwischen dem Lastzug der Klägerin und dem bei der Beklagten versicherten Kühltransporter auf der A 0 in der Nähe der Ortschaft Capel-le-Ferne in England bei trockenem und klarem Wetter zu einer Kollision. Der bei der Beklagten versicherte Lkw fuhr auf der A 0 in Richtung Küste. Das Fahrzeug der Klägerin bewegte sich zur gleichen Zeit aus einer Haltebucht auf die linke Fahrbahn, um in dieselbe Richtung zu fahren. Dabei schließt sich die Haltebucht direkt und ohne Beschleunigungsstreifen an die an dieser Stelle ansteigende Autobahn an. Als das Fahrzeug der Klägerin die Haltebucht verließ, betrug der Abstand zwischen den beiden Fahrzeugen etwa 0 Meter. Nachdem das Klägerfahrzeug ungefähr 0 Meter auf der linken Fahrspur zurückgelegt hatte, prallte der bei der Beklagten versicherte Lkw ungebremst frontal in das Heck des klägerischen Fahrzeuges. Das bei der Beklagten versicherte Fahrzeug fuhr ausweislich des Fahrtenschreibers unmittelbar vor dem Unfall mit einer Geschwindigkeit von 0 Km/h, während das Fahrzeug der Klägerin nach den Feststellungen der englischen Polizei zwischen 0 und 0 Km/h schnell fuhr. Auf dem betroffenen Streckenabschnitt gilt eine Höchstgeschwindigkeit von 0 Km/h. Der Lastzug der Klägerin wurde von der englischen Polizei im Rahmen der Unfallermittlungen beschlagnahmt. Auf Nachfrage der Klägerin im [DATE] lehnte die englische Polizei die Herausgabe des Lastzuges im Hinblick auf die laufenden Ermittlungen ab. Die Genehmigung für die Abholung des Lastzuges erteilten die englischen Behörden am [DATE] . Die Beklagte hat außergerichtlich 0 % der geltend gemachten Sachschäden beglichen. Basierend auf einem durch die Beklagte veranlassten Gutachten, macht die Klägerin einen Verdienstausfall vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € netto und weitere schadensbedingte Nebenkosten in Höhe von 0 € geltend. Wegen der Einzelheiten wird auf das zur Akte gereichte Gutachten des Dipl.-Kaufmanns L vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin ist der Ansicht, dass ein Mitverschulden des eigenen Fahrers am Unfallgeschehen nicht vorliege. Weiter ist die Klägerin der Ansicht, dass in dem außergerichtlichen Akzeptieren des Ausgleichs von nur 0 % des Sachschadens kein Anerkenntnis bezüglich eines Mitverschuldens von 0 % liege. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte ist der Ansicht, die Klägerin habe ihre Schadensminderungspflicht verletzt, weil sie sich bei den englischen Behörden nicht genug um eine Herausgabe des Fahrzeuges bemüht habe. Weiter ist sie der Ansicht, dass die Klägerin ein 0 prozentiges Mitverschulden außergerichtlich anerkannt habe. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] durch Einholung eines schriftlichen Rechtsgutachtens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des X-Instituts vom [DATE] Bezug genommen. Der Klägerin steht gegen die Beklagte ein Anspruch auf weiteren Schadensersatz aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] in Höhe von 0 € gemäß §§ 0, 0 StVG, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 VVG zu. Gemäß [REF] BGB findet deutsches Recht Anwendung. Das von der Beklagten in Auftrag gegebene Gutachten des Dipl Kaufmanns L vom [DATE] zum Verdienstausfallschaden der Klägerin wurde auf der Grundlage deutschen Rechts erstellt. Die Klägerin bezieht sich in ihrer Klagebegründung auf dieses Gutachten. Die Parteien haben demnach konkludent die Anwendung deutschen Rechts gewählt. Die Voraussetzungen des [REF] liegen vor, da die Kollision und der Schadenseintritt sowohl beim Betrieb des Lkw der Klägerin, als auch des bei der Beklagten versicherten Lkw eingetreten sind. Beide Parteien haben nicht nachgewiesen, dass es sich für sie um höhere Gewalt im Sinne des [REF] bzw. um ein unabwendbares Ereignis im Sinne des [REF] gehandelt hat. In derartigen Fällen hängt nach [REF] die Verpflichtung zum Schadensersatz wie auch der Umfang der Ersatzpflicht von den Umständen, insbesondere davon ab, inwieweit der Schaden vorwiegend von dem einen oder dem anderen Teil verursacht worden ist. Die Verursachungs und Verschuldensanteile der Fahrer der beteiligten Fahrzeuge sind unter Berücksichtigung der von beiden Kraftfahrzeugen ausgehenden Betriebsgefahr nach [REF] , [REF] gegeneinander abzuwägen. Die vorzunehmende Abwägung führt zu einer alleinigen Haftung der Beklagten. Nach dem Vortrag der Parteien und den vorgelegten Unterlagen geht das Gericht davon aus, dass der Unfall vom Fahrer des bei der Beklagten versicherten Lkw schuldhaft und überwiegend verursacht worden ist. Der Unfallhergang ist zwischen den Parteien unstreitig. Der Fahrer der Klägerin fuhr aus einer an der Straße liegenden Haltebucht mangels Beschleunigungsstreifen direkt auf die an dieser Stelle ansteigende Autobahn auf. Der bei der Beklagten versicherten Lkw war beim Einfahren des Fahrers der Klägerin auf die Autobahn noch etwa 0 Meter entfernt. Nachdem das Klägerfahrzeug ungefähr 0 Meter auf der linken Fahrspur zurückgelegt hatte, prallte der bei der Beklagten versicherte Lkw ungebremst frontal in das Heck des klägerischen Fahrzeuges. Nach Art. 0 des englischen Highway Codes ist beim Auffahren auf die Autobahn dem fließenden Verkehr Vorfahrt zu gewähren und gegebenenfalls eine sichere Lücke zum Einscheren abzuwarten. Der Einfahrende darf nur so fahren, dass er den durchgehenden Verkehr nicht gefährdet oder behindert, er darf nur Lücken benutzen, die den durchgehenden Verkehr nicht zu einem wesentlichen Verlangsamen zwingen. Jedoch ist bloßes Gaswegnehmen und auch leichtes Abbremsen dem Vorfahrtsverkehr im Einzelfall zumutbar . Gerade wenn ein Lastzug auf die Autobahn einfährt, so hat der Vorfahrtsberechtigte aufgrund der Schwerfälligkeit des Lkw und dessen geminderten Beschleunigungsfähigkeit besondere Rücksicht zu nehmen und gegebenenfalls abzubremsen . Es kann vorliegend dahinstehen, ob der Unfall bei Einhaltung der vorgegeben Höchstgeschwindigkeit durch den Fahrer des bei der Beklagten versicherten Lkw vermieden worden wäre, da jedenfalls der Fahrer des bei der Beklagten versicherten Lkw nach den Feststellungen des englischen Ermittlers ausreichend Zeit hatte, um auf das Einfahren des klägerischen Lastzuges zu reagieren und ein Ausweichmanöver auf die rechte Fahrspur zu machen oder zu bremsen. Der Fahrer des bei der beklagten versicherten Lkw hat aber auf das Einfahren des klägerischen Lkw überhaupt nicht reagiert. Vielmehr hat er seine ohnehin überhöhte Geschwindigkeit von 0 km/h beibehalten und ist ungebremst auf den klägerischen Lkw aufgefahren. Dieses Verhalten des Fahrers des bei der Beklagte versicherten Lkw ist nur so zu erklären, dass er entweder den einfahrenden Lastzug der Klägerin nicht wahrgenommen hat oder sich darauf verließ, vor dem Lastzug der Klägerin auf die rechte Fahrspur ausweichen zu können, woran er dann möglicherweise durch ein anderes Kfz gehindert war. Bei dieser Sachlage erhält der Unfallhergang sein wesentliches Gepräge weniger durch das Auffahren des klägerischen Lkw auf die Autobahn, als durch die grobe Unaufmerksamkeit des Fahrers des bei der Beklagten versicherten Lkw bzw. dessen falsche Einschätzung der Verkehrssituation . Bei dieser Sachlage ist es nach Ansicht des Gerichts angemessen die vom Lkw der Klägerin ausgehende Betriebsgefahr bei der gemäß [REF] vorzunehmenden Haftungsabwägung aufgrund des überwiegenden Verschuldens des Fahrers des bei der Beklagten versicherten Lkw vollständig zurücktreten zu lassen Entgegen der Ansicht der Beklagten hat die Klägerin außergerichtlich nicht eine Haftungsquote von 0% anerkannt. Soweit die Klägerin außergerichtlich einen Ersatz von 0% des entstandenen Sachschadens akzeptiert hat, handelte es sich dabei um eine Vereinbarung lediglich in Bezug auf den bis dahin allein geltend gemachten Sachschaden. Es bestand zu diesem Zeitpunkt kein Anlass sich über den noch nicht geltend gemachten entgangenen Gewinn sowie allgemein über eine Haftungsquote der Klägerin zu verständigen. Dies kann auch nicht dem diesbezüglich vorgelegten Schriftverkehr der Parteien entnommen werden. Die Beklagte bleibt für die Vereinbarung einer Mithaftungsquote der Klägerin für den gesamten auf dem Unfallereignis vom [DATE] beruhenden Schaden beweisfällig. Der ersatzfähige weitere Schaden der Klägerin beträgt 0 €. Die Beklagte hat der Klägerin den schadensbedingten Umsatzausfall für den Zeitraum vom [DATE] [DATE] sowie die weiteren schadensbedingten Nebenkosten zu erstatten. Die Schadensberechnung erfolgte durch den von der Beklagten beauftragten Sachverständigen L. Einwendungen gegen die inhaltliche Richtigkeit des Gutachtens hat die Beklagte nicht erhoben. Die Klägerin hat entgegen der Ansicht der Beklagten auch nicht gegen ihre Schadensminderungspflicht gemäß [REF] verstoßen. Die englischen Behörden hatten den Lastzug der Klägerin nach dem Unfall beschlagnahmt und verweigerten auf Anfrage der Klägerin im [DATE] die Herausgabe des Lastzuges für die Dauer der Ermittlungen. Die Genehmigung für die Abholung des Lastzuges erteilten die englischen Behörden erst am [DATE] . Es ist nicht ersichtlich und wird auch von der insoweit beweisbelasteten Beklagten nicht vorgetragen, welche Maßnahmen die Klägerin zur Schadensminderung hätte ergreifen können und müssen. Die Beklagte bleibt insoweit beweisfällig. Der Zinsanspruch folgt aus [REF] . Ein Anspruch auf Verzugszinsen steht der Klägerin erst ab dem [DATE] zu, da die Beklagte erst mit Ablauf der im außergerichtlichen Schriftsatz vom [DATE] gesetzten Zahlungsfrist in Verzug geraten ist.