Tatbestand Der Kläger war Mitgesellschafter der GbR P. N. und N0. N. . Dieser GbR gehörten die Grundstücke X. weg 0 und X. weg 0, WE 0 in 0 L. . Für diese Grundstücke wurde die GbR wie folgt zu Abfall bzw. Abwassergebühren herangezogen: weg 0 Abfall und Abwassergebührenbescheid vom [DATE] für [DATE] 0 EUR Absetzungsbescheid für Abfallgebühren [DATE] vom [DATE] 0 EUR Abwassergebührenbescheid vom [DATE] für [DATE] 0 EUR Abwassergebührenbescheid vom [DATE] für [DATE] 0 EUR X. weg 0, WE 0 Abfallgebührenbescheid vom [DATE] für [DATE] 0 Abfallgebührenbescheid vom [DATE] für [DATE] 0 EUR Diese Gebührenforderungen wurden vollständig erfüllt. Nach Ansicht des Beklagten erfolgten jedoch Zahlungen zu spät, weswegen Säumniszuschläge und Mahngebühren erhoben wurden. weg 0 Abfall und Abwassergebührenbescheid vom [DATE] und Absetzungsbescheid für Abfallgebühren vom [DATE] für [DATE] Fälligkeit 0. Quartal [DATE] [DATE] : 0 EUR Zahlung [DATE] Säumniszuschläge 0 EUR. Abwassergebührenbescheid vom [DATE] für [DATE] Fälligkeit [DATE] : 0 EUR Zahlung [DATE] Säumniszuschläge 0 EUR Abwassergebührenbescheid vom [DATE] für [DATE] Fälligkeit 0. Quartal [DATE] : 0 EUR Zahlung [DATE] Säumniszuschläge 0 EUR Abwassergebührenbescheid vom [DATE] für [DATE] Fälligkeit 0. Quartal [DATE] : 0 EUR Zahlung [DATE] Säumniszuschläge 0 EUR Abwassergebührenbescheid vom [DATE] für [DATE] Fälligkeit 0 Quartal: [DATE] : 0 EUR Zahlung [DATE] Säumniszuschläge 0 EUR Abwassergebührenbescheid vom [DATE] für [DATE] Fälligkeit 0 Quartal [DATE] : 0 EUR Zahlung [DATE] Säumniszuschläge 0 X. weg 0, WE 0 Abfallgebührenbescheid vom [DATE] für [DATE] Fälligkeit 0. Quartal [DATE] , 0 EUR Zahlung [DATE] Säumniszuschläge 0 EUR Abfallgebührenbescheid vom [DATE] für [DATE] Fälligkeit 0. Quartal [DATE] : 0 EUR Zahlung [DATE] Säumniszuschläge 0 EUR Abfallgebührenbescheid vom [DATE] für [DATE] Fälligkeit 0. Quartal [DATE] : 0 EUR Zahlung [DATE] Säumniszuschläge 0 EUR Abfallgebührenbescheid vom [DATE] für [DATE] Fälligkeit 0 Quartal [DATE] : 0 Zahlung [DATE] Säumniszuschläge 0 EUR Abfallgebührenbescheid vom [DATE] für [DATE] über 0 EUR Fälligkeit 0. Quartal [DATE] 0 EUR Zahlung [DATE] Säumniszuschläge 0 EUR Wegen des Objektes X. weg 0 fielen Mahngebühren in Höhe von 0 EUR an . Wegen des Objektes X. weg 0, WE 0 fielen Mahngebühren in Höhe von 0 EUR an, die jedoch nicht im Einzelnen den Abfallgebühren zugeordnet werden können. Am [DATE] beantragte der Kläger den Erlass der Säumniszuschläge und Mahngebühren. Die Hauptforderungen seien nun bezahlt. In Verzug geraten sei er damals wegen der umfangreichen Neuveranlagungen und Umbuchungen, die man habe aufklären müssen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte einen Erlass ab. Zur Begründung wurde hinsichtlich der Säumniszuschläge u.a. ausgeführt, dass weder persönliche noch sachliche Erlassgründe vorlägen. Öffentlich rechtliche Abgaben seien so rechtzeitig zu entrichten, dass sie spätestens am Fälligkeitstag dem Girokonto der Stadtkasse gutgeschrieben würden. Einwände gegen die Festsetzung dieser Abgaben hätten keine aufschiebende Wirkung. Gleiches gelte, wenn noch Aufklärungsbedarf im Zusammenhang mit einer Neu-Veranlagung bestehen sollte. Sofern eine fristgerechte Zahlung vorübergehend nicht möglich gewesen sein sollte, habe die Möglichkeit bestanden um Stundung nachzusuchen. Solche Stundungsanträge seien aber nicht gestellt worden. Auch die Voraussetzungen für einen Erlass der Mahngebühren nach § 0 KostO NW lägen nicht vor. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung wird u.a. vorgetragen, dass Frau L0. von der Stadt zugesichert habe, dass die Säumniszuschläge und Nebenforderungen erlassen werden könnten, wenn die Hauptforderungen bezahlt seien. Dies sei geschehen. Weiter seien die Säumniszuschläge und Mahngebühren seinerzeit durch fehlerhafte Änderungsbescheide und Fehlbuchungen entstanden. Auch insgesamt sei auf alle Bescheide bezahlt worden, es liege sogar eine Überzahlung vor. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, die auf die Grundstücke X. weg 0 und X. weg 0, WE 0 in 0 L. entfallenden Säumniszuschläge und Mahngebühren für Abfall bzw. Abwassergebühren zu erlassen. Zur Begründung wird auf den angegriffenen Bescheid Bezug genommen. Soweit der Vertreter des Klägers Herr P0. N. behaupte, dass ihm im Rahmen persönlicher Vorsprachen mündlich ein Erlass der Nebenforderungen zugesichert worden sei, sei dies nicht zutreffend. Eine derartige Zusage sei in den Unterlagen nicht vermerkt. Dementsprechend verweise der Kläger nunmehr nur auf eine Zusage dahingehend, dass nach Zahlung der Hauptforderungen erlassen werden könne. Mit Entscheidung vom [DATE] sei der Erlass im Rahmen einer Ermessenentscheidung abgelehnt worden. Mit Haftungsbescheid vom [DATE] wurde der Kläger u.a. für Schulden der GbR P. N. und N0. N. bezüglich des Objektes X. weg 0, WE 0 in 0 L. in Haftung genommen. Zu diesen Schulden gehören u.a. die Nebenforderungen und Kosten, die den Abfallgebührenbescheiden vom [DATE] und [DATE] zuzuordnen sind. Hinsichtlich der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verfahrensakte in diesem Verfahren und in den Verfahren VG Köln [REF] , [REF] , [REF] sowie der jeweils beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erlass der Säumniszuschläge und Mahngebühren für Abfall bzw. Abwassergebühren, die auf die Grundstücke X. weg 0 und X. weg 0, WE 0 in 0 L. entfallen; der Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig. Hinsichtlich des Objektes Grundstücke X. weg 0 ist die Klage schon deshalb unbegründet, da der Kläger nicht aktivlegitimiert ist. Nach [REF] können Ansprüche aus dem Abgabenschuldverhältnis zwar erlassen werden. Den Erlass kann jedoch nur derjenige verlangen, der Schuldner des Abgabenschuldverhältnisses ist. Schuldner des Abgabenschuldverhältnisses war hier aber nur die GbR P. N. und N0. N. . Allein diese GbR war gebührenpflichtig, weshalb die Gebührenbescheide zu Recht auch ihr gegenüber ergingen. Entsprechendes gilt für einen Erlass der Mahngebühren nach § 0 Abs. 0 KostO NRW. Einen Erlass dieser Gebühren kann nur derjenige verlangen der gemahnt wurde. Dies war aber nur die GbR. Hinsichtlich des Objektes X. weg 0, WE 0 ist die Klage aus sachlichen Gesichtspunkten heraus unbegründet. Nach [REF] können Ansprüche aus dem Abgabenschuldverhältnis ganz oder zum Teil erlassen werden, wenn deren Einziehung nach Lage des einzelnen Falles aus sachlichen oder persönlichen Gründen unbillig wäre. Dabei stellt die Regelung wie sich schon aus dem Wort "Einziehung" ergibt darauf ab, dass die Abgaben festgesetzt bzw. die Nebenforderung entstanden sind. Einwände, welche die Festsetzung bzw. die Nichtentstehung der Nebenforderungen betreffen, sind allein in den dafür vorgesehenen Verfahren z.B. im Verfahren nach [REF] zu prüfen. Ein Erlass von Säumniszuschlägen gemäß [REF] ist aus sachlichen Billigkeitsgründen geboten, wenn ihre Einziehung im Einzelfall, insbesondere mit Rücksicht auf den Zweck der Säumniszuschläge, nicht zu rechtfertigen ist, obwohl der Sachverhalt zwar den gesetzlichen Tatbestand erfüllt, die Erhebung der Säumniszuschläge aber den Wertungen des Gesetzgebers zuwiderläuft. Dagegen rechtfertigen Umstände, die der Gesetzgeber bei der Ausgestaltung des gesetzlichen Tatbestandes einer abgabenrechtlichen Vorschrift bewusst in Kauf genommen hat, keinen Erlass aus Billigkeitsgründen. Jedoch ist ein Erlass dann in den Blick zu nehmen, wenn hinsichtlich der Hauptforderung eine Stundungs oder Erlasssituation gegeben war oder wenn dem Betroffenen eine Zahlung der Hauptforderung unzumutbar war. Vgl. z.B. BFH, Urteil vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 und Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; Groll, in: Hübschmann/Hepp/ Spitaler, AO/FGO, Stand [DATE] , § 0 Rn. 0, 0 ff. Ein Erlass aus persönlichen Billigkeitsgründen kommt in Betracht, wenn der Abgabenpflichtige Erlassbedürftig ist und eine Erlasswürdigkeit vorliegt. Dementsprechend ist ein Erlass von Säumniszuschlägen dann zu erwägen, wenn die Abgabenerhebung die wirtschaftliche oder persönliche Existenz des Abgabenpflichtigen vernichten oder ernstlich gefährden würde. Allein der Vorteil, dass bei einem Erlass der Säumniszuschläge die Schuld erlischt, rechtfertigt keinen Billigkeitserlass, denn [REF] betrifft nach Wortlaut und systematischer Stellung im Erhebungsverfahren nur die in der Einziehung liegenden Unbilligkeiten. Danach liegen hier Erlassgründe nicht vor. Soweit der Kläger geltend macht, dass die Säumniszuschläge erlassen werden müssten, da die Hauptforderungen fristgerecht bezahlt worden seien , kann dieser "Einwand" nicht im Erlassverfahren sondern nur u.a. im Verfahren nach [REF] geltend gemacht werden. Denn wenn die Hauptforderungen fristgerecht bezahlt worden sein sollten, sind gar keine Säumniszuschläge entstanden, von deren Einziehung aus Billigkeitsgründen abgesehen werden könnte. Sachliche Billigkeitsgründe liegen im Übrigen nicht vor. Selbst wenn die Abgabenerhebung "verwirrend" gewesen sein sollte, so ist im Hinblick auf die gesetzliche Regelung doch nicht ersichtlich, dass dem Kläger eine Zahlung unzumutbar gewesen sein sollte. Denn die Zahlung der Abgaben musste ungeachtet einer Verständlichkeit zu den festgesetzten Fälligkeitsterminen erfolgen. Der Kläger hatte nur die Möglichkeit Rechtsmittel einzulegen und eine Aussetzung der Vollziehung zu beantragen bzw. einen Stundungsantrag zu stellen. Beides hat er nicht getan. Dass seinerzeit die Hauptforderungen zu erlassen oder zu stunden gewesen wären, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Ebenfalls ist nicht ersichtlich, dass durch die Erhebung der Säumniszuschläge die wirtschaftliche oder persönliche Existenz des Klägers vernichtet oder ernstlich gefährdet werden würde. Auch ein Erlass der Mahngebühren scheidet aus. Nach § 0 Abs. 0 KostO NW kann die Behörde von der Beitreibung von Gebühren ganz oder teilweise absehen, wenn es sich um geringfügige Beträge handelt oder nach Begleichung der Hauptschuld die Beitreibung der Kosten für den Schuldner eine unbillige Härte bedeuten oder sonst nur neue, nicht vertretbar Kosten verursachen würde. Die hier erhobenen Mahngebühren von 0 EUR sind nicht geringfügig, auch ist nicht ersichtlich, dass durch deren Beitreibung eine unbillige Härte entstünde, oder sonst nur nicht vertretbare Kosten verursacht würden. Ob die Mahngebühren zu Recht erhoben worden sind ist im Verfahren nach § 0 Abs. 0 KostO NW nicht zu prüfen. Dort ist nur die Beitreibung von zu Recht erhobenen Gebühren geregelt. Soweit der Kläger geltend macht, dass die Mahnungen zu Unrecht erhoben worden seien, da er immer bezahlt habe, ist er auf andere Verfahren verwiesen . Schließlich scheidet auch ein Erlass der Säumniszuschläge und Mahngebühren aus dem Gesichtspunkt einer diesbezüglichen Zusage bzw. Zusicherung aus. Weder [REF] noch § 0 Abs. 0 KostO NW erfassen den Fall, dass ein Erlass von Nebenforderungen bei Zahlung der Hauptforderungen "in den Raum" gestellt wird. Vertrauensschutz kann im Rahmen der genannten Vorschriften insoweit schon deshalb nicht gewährt werden, da es bei normativer Betrachtungsweise daran fehlt, dass aufgrund eines etwaigen Vertrauens eine Disposition veranlasst wurde. Der Kläger war zur Zahlung der Hauptforderungen verpflichtet. Hinsichtlich der Säumniszuschläge liegt ersichtlich auch keine verbindliche Auskunft nach [REF] vor; auf die ältere Rechtsprechung des BFH zur Abgabe von Zusagen kann nach dem Inkrafttreten von [REF] nicht mehr zurückgegriffen werden. Hinsichtlich der Mahngebühren scheitert die Erteilung einer wirksamen Zusage jedenfalls daran, dass die Schriftform nach [REF] NW nicht gewahrt ist.