Tenor Der Restitutionsantrag der Antragsteller wird abgelehnt. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Den Antragstellern wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der erstattungsfähigen Kosten abzuwenden, wenn nicht die Antragsgegnerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Antragsteller erstreben im Wege eines Restitutionsantrages die Wiederaufnahme des Normenkontrollverfahrens [REF] , in dem sie beantragen möchten, den Bebauungsplan Nr. 0 "..." der Antragsgegnerin vom [DATE] in der Gestalt der Neubekanntmachung vom [DATE] für unwirksam zu erklären. Die Antragsteller sind Eigentümer der im Plangebiet liegenden Flurstücke ..., ... und .... Sie haben drei weitere Grundstücke im Plangebiet hinzugekauft, die am Westrand des Plangebietes liegen. Bezüglich der Flurstücke ... und ... hat die Antragsgegnerin das Vorkaufsrecht ausgeübt. Die Antragstellerin zu 0) ist Grund und Hauptschullehrerin, der Antragsteller zu 0), ihr Sohn, ist Student. Eigenen Angaben zufolge betreiben die Antragsteller auf ihren Flurstücken Schafhaltung. Mit dem Bebauungsplan Nr. 0 hat die Antragsgegnerin eine ehemalige Kleingartenanlage, bestehend aus 0 Gartenparzellen, überplant. Die Aufstellung des Bebauungsplanes wurde am [DATE] beschlossen. Die Antragsteller wandten im Aufstellungsverfahren gegen die Planung ein, sie seien nicht bereit, ihre Flurstücke baulich zu nutzen oder Teile davon für den Bau der Erschließungsstraße herzugeben. Die Antragsgegnerin berücksichtigte diese Einwendungen nicht und beschloss den Bebauungsplan als Satzung; die Bauflächen sind als allgemeines Wohngebiet für eine zweigeschossene offene Bauweise ausgewiesen. Auf den dagegen gestellten Normenkontrollantrag der Antragsteller hat der Senat den Bebauungsplan durch Urteil vom [DATE] [REF] für unwirksam erklärt, weil die nach § 0 Abs. 0 S. 0 und [REF] erforderliche Genehmigung der höheren Verwaltungsbehörde fehlte, was ein Mangel im Sinne des [REF] sei. Nach Inkrafttreten des Flächennutzungsplanes am [DATE] beschloss die Antragsgegnerin den Bebauungsplan am [DATE] erneut mit rückwirkendem Inkrafttreten nach Inkrafttreten des Flächennutzungsplans als Satzung. Eine Änderung des Planinhalts erfolgte nicht. Die Stadtvertretung nahm auf ihre im Jahre [DATE] getätigte Abwägungsentscheidung Bezug und berücksichtigte auch die im Normenkontrollverfahren [REF] vorgebrachten Gesichtspunkte. Es zeichnet sich ab, dass einvernehmliche Lösungen nicht mit allen Grundstückseigentümern getroffen werden können. In diesem Fall wird die Stadt Meldorf zur Umsetzung ihrer planerischen und städtebaulichen Zielvorstellungen und zur Sicherstellung einer ausreichenden Wohnversorgung in zentrumsnaher Lage insbesondere bodenordnende Maßnahmen nach [REF] einleiten, um entsprechend den Festsetzungen des Bebauungsplans eine Wohnnutzung der Grundstücke vorzubereiten und diese einer baulichen Nutzung zuzuführen." Der erneute Normenkontrollantrag der Antragsteller wurde durch Urteil vom [DATE] abgelehnt. Die Beschwerde der Antragsteller gegen die Nichtzulassung der Revision wurde vom Bundesverwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] [REF] zurückgewiesen; die dagegen eingelegte Verfassungsbeschwerde wurde vom Bundesverfassungsgericht nicht zur Entscheidung angenommen . Mit ihrer am [DATE] eingegangenen "Wiederaufnahmeklage" tragen die Antragsteller vor, das Gericht sei in seinem Urteil vom [DATE] von einer unrichtigen Entscheidungsgrundlage ausgegangen. Es sei eine Urkunde aufgefunden worden, die eine ihnen günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würde, wenn sie im vorangegangenen Verfahren bekannt gewesen wäre. Die Beschlussvorlage für die Stadtvertretung vom [DATE] sei einen Tag später, am [DATE] , durch den Bürgermeister hinsichtlich der Begründung zum Bebauungsplan ergänzt worden. Die Ergänzung sei anders als der übrige Teil der Planbegründung nicht paginiert. Das Gericht sei in seinem Urteil vom [DATE] davon ausgegangen, dass eine Änderung des Planinhaltes nicht erfolgt sei. Das treffe nicht zu. Die Ergänzung zur Planbegründung sei in dem vorherigen Verfahren nicht zugänglich gewesen. Die ergänzte Begründung sei Bestandteil des Planentwurfs und hätte zwangsläufig zu einer erneuten Auslegung führen müssen, was verfahrensfehlerhaft unterblieben sei. Während die Stadt [DATE] erklärt habe, gegenüber den Grundstückseigentümern, die nicht bauen wollten, keine Enteignung nach dem BauGB vornehmen zu wollen, werde in der ergänzenden Begründung nunmehr das Gegenteil ausgeführt, indem bodenordnende Maßnahmen nach §§ 0 ff. BauGB angekündigt würden, um Grundstücke für die Wohnnutzung vorzubereiten. Darin liege eine Änderung des Inhalts des Plans, so dass eine erneute Auslegung erforderlich sei. Wäre im vorherigen Verfahren die Begründungsergänzung zugänglich gewesen, wäre dadurch auch ein weiterer Verfahrensfehler, nämlich das Fehlen des Umweltberichtes erkannt worden. Das Gericht sei seinerzeit in Unkenntnis dieser Begründungsergänzung von einem identischen Abwägungsmaterial ausgegangen und habe es aus diesem Grunde nicht als fehlerhaft erachtet, dass eine nochmalige umfassende Abwägung unterblieben sei. Bei einer eventuell beabsichtigten neuerlichen Abwägung sei zu berücksichtigen, dass die Schafzucht inzwischen mit knapp 0 Tieren und mit einem auf bzw. ausgebauten Schafstall betrieben werde. Es werde eine für Landwirtschaft gewährte Betriebsprämie gezahlt und eine Heranziehung zur Umlage der Landwirtschaftskammer vorgenommen. das Normenkontrollverfahren [REF] wieder aufzunehmen und den Bebauungsplan Nr. 0 "..." der Antragsgegnerin vom [DATE] in der Gestalt der Neubekanntmachung vom [DATE] für unwirksam zu erklären. Sie behauptet, die nunmehr "aufgefundene" Ergänzung der Begründung zum Bebauungsplan habe auch im Verfahren [REF] vorgelegen. Aus dem Schreiben der Stadt vom [DATE] zum Verfahren [REF] ergebe sich, dass die Planbegründung um eine weitere Seite ergänzt und diese Seite nicht nummeriert worden sei. Der Restitutionsantrag sei unzulässig, weil die Antragsteller die Ergänzung zur Planbegründung bereits im Vorprozess hätten einbringen können. Die Planbegründung sei mit Übersendung des Verwaltungsvorgangs Gegenstand des vorangegangenen Verfahrens gewesen. Das Fehlen der Paginierung der Ergänzung der Planbegründung begründe keinen "Anscheinsbeweis", zumal dem Gericht gegenüber auf das Fehlen der Paginierung seinerzeit ausdrücklich hingewiesen worden sei. Der Restitutionsantrag sei auch unbegründet. Die Ergänzung der Planbegründung löse keine Pflicht zur einer erneuten Entwurfsauslegung aus. Dies wäre nur dann der Fall gewesen, wenn Festsetzungen des Bebauungsplanes nachträglich geändert oder ergänzt worden wären. Eine bloße Änderung oder Ergänzung der Planbegründung führe nur dann zu einer erneuten Auslegungspflicht, wenn zuvor überhaupt keine oder nur eine unzureichende Begründung ausgelegt worden sei. So liege der Fall hier nicht. Auch unter dem Aspekt eines fehlenden Umweltberichtes bleibe der Antrag erfolglos, weil keine Änderung des Plans erfolgt sei und eine Änderung der Planbegründung insoweit nicht genüge. Zur Frage der Zulässigkeit einer Enteignung sei eine gesonderte Abwägung nicht geboten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die vorgelegten Verwaltungsvorgänge der Antragsgegnerin und die beigezogene Verfahrensakte des Normenkontrollverfahrens [REF] Bezug genommen; alle genannten Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe 0 0. Der Restitutionsantrag ist gem. [REF] unzulässig. Die Antragsteller sind nicht in den Stand versetzt worden, eine "andere Urkunde ... zu benutzen", die "eine ihr günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würde", denn die insoweit maßgebliche Ergänzung der Planbegründung lag auch schon im Verfahren [REF] vor ; unabhängig davon waren die Antragsteller seinerzeit auch schon in der Lage, von dieser Urkunde Gebrauch zu machen . Die Antragsteller behaupten, die Ergänzung der Planbegründung habe dem Oberverwaltungsgericht im Verfahren [REF] nicht vorgelegen und führen zum Beleg dieser Behauptung den Umstand an, dass diese Seite nicht paginiert worden ist. Dies ist durch die Antragsgegnerin erklärt und überzeugend entkräftet worden, insbesondere durch den Hinweis auf das Übersendungsschreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] , das bereits zum Verfahren [REF] gefertigt worden war und zu der fraglichen Ergänzung der Begründung ausdrücklich den Hinweis enthält "diese Seite wurde nicht nummeriert". Es spricht nichts dafür, dass es sich insoweit um eine andere Seite gehandelt haben könnte als eben um die Seite, die die Antragsteller jetzt als nachträglich "aufgefunden" bezeichnen. Damit ist die Urkunde aber nicht "neu" im Sinne des [REF] ; die Antragsteller wären vielmehr bereits im vorangegangenen Verfahren im Stande gewesen, sie zur Begründung ihres damaligen Antrages einzusetzen und zu benutzen. Nach [REF] ist ein Restitutionsantrag nur zulässig, wenn die Partei ohne ihr Verschulden außerstande war, den Restitutionsgrund in dem früheren Verfahren geltend zu machen. Das ist hier nicht der Fall. Die Antragsgegnerin weist auf den in diesem Zusammenhang beachtlichen Umstand hin, dass die "Anlage RK 0" auch zu den Verwaltungsvorgängen gelangt ist, die die Vorkaufsrechtsausübung betrafen und die dem Verwaltungsgericht im Zusammenhang mit den diesbezüglichen Klageverfahren vorgelegen haben. Der Prozessbevollmächtigte der Antragsteller hat dort Akteneinsicht genommen. Er wäre folglich in der Lage gewesen, die "Anlage RK 0" auch im seinerzeit anhängigen Normenkontrollverfahren zu benutzen. Es kommt hinzu, dass der Inhalt der Urkunde keineswegs wie die Antragsteller meinen "neu" war: Die in der "Anlage RK 0" angesprochenen "bodenordnenden Maßnahmen", wozu im weiteren Sinne neben einer Umlegung auch eine Enteignung gehört, sind ausdrücklich auch in dem Beschluss der Stadtvertretung vom [DATE] angesprochen worden . Dieser Beschluss war unstreitig immer Teil der im Normenkontrollverfahren [REF] vorgelegten und zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemachten Vorgänge des Normsetzungsverfahrens. Selbst wenn abweichend von 0. unterstellt wird, dass die "Anlage RK 0" dem Gericht im Verfahren [REF] bzw. vorher im Verfahren [REF] nicht vorgelegen hat und weiter angenommen wird, dass [REF] einer Restitution nicht entgegensteht, bleibt der Antrag der Antragsteller ohne Erfolg. Die unterstellt "aufgefundene" Urkunde konnte aus materiellen Gründen keine den Antragstellern günstigere Entscheidung herbeigeführt haben. Die Antragsteller meinen, die Ergänzung der Planbegründung hätte eine neue Planauslegung erfordert und einen Umweltbericht. Beides trifft nicht zu. 0 a) Die ergänzte Planbegründung hat Festsetzungen des Bebauungsplans nicht geändert. Eine Änderung der Planbegründung könnte nur dann zu einer erneuten Auslegungspflicht hinsichtlich des Planentwurfs führen, wenn zuvor gar keine oder eine vollkommen unzureichende Begründung gegeben gewesen wäre . Das ist vorliegend nicht der Fall. Die Ergänzung der Planbegründung bezieht sich nicht auf Planfestsetzungen, sondern auf Fragen des Planvollzuges. Sie enthält lediglich den Hinweis auf die gesetzliche Möglichkeit "bodenordnender Maßnahmen", ohne hinsichtlich der Frage, ob diese ergriffen werden dürfen, können oder sollen, irgendwelche Festlegungen zu treffen oder auch treffen zu können. Eine in irgendeiner Weise den "Regelungsgehalt" des Bebauungsplanes betreffende Wirkung geht damit von der Begründungsergänzung nicht aus. Eine Enteignung kann zwar erfolgen, um ein Grundstück entsprechend den Festsetzungen eines Bebauungsplans zu nutzen oder eine solche Nutzung vorzubereiten , sie ist aber nur und erst zulässig, wenn das Wohl der Allgemeinheit sie erfordert und der Enteignungszweck auf andere Weise nicht erreicht werden kann . Die Festsetzungen in einem Bebauungsplan und erst recht dessen Begründung enthalten für sich genommen noch keine verbindliche Entscheidung über die Zulässigkeit einer Enteignung; anders als Planfeststellungsbeschlüssen entfalten Festsetzungen in einem Bebauungsplan keine enteignungsrechtliche Bindungs oder Vorwirkung . Die der "Anlage RK 0" zu entnehmenden Erwägungen der Antragsgegnerin vermögen damit keine Planauslegungspflicht zu begründen. Eine Auslegungspflicht käme allenfalls in Betracht, wenn die ergänzten oder nachträglichen Angaben zusätzliche oder andere nachteilige und erhebliche Umweltauswirkungen des Planinhaltes betreffen. Davon kann vorliegend im Ansatz keine Rede sein. Soweit die Antragsteller in der mündlichen Verhandlung geltend gemacht haben, der angegriffenen Bebauungsplan habe eine "andere" Abwägungsgrundlage erhalten, weil die Stadt ursprünglich von der Möglichkeit einer "einvernehmlichen Umsetzung" ausgegangen sei, was "jetzt nicht mehr möglich" sei, ist dies unzutreffend: Die Stadt hat die Möglichkeit "bodenordnender Maßnahmen" gesehen und abgewogen, wie der Beschluss der Stadtvertretung vom [DATE] belegt. Die weiter geäußerte Annahme der Antragsteller, der Bebauungsplan sei wegen der nicht "einvernehmlich" möglichen Umsetzung "funktionslos", liegt neben der Sache. Der Bebauungsplan kann durch Vorkaufsrechtsausübung, durch Erschließungsmaßnahmen und unter den Voraussetzungen der §§ 0 ff. BauGB auch durch Enteignungsmaßnahmen umgesetzt werden.