Die Klägerin ist eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts, die das bebaute Grundstück A Straße 0 0 in A-Stadt umsatzsteuerpflichtig vermietet. In der am [DATE] eingereichten Feststellungserklärung [DATE] gab die Klägerin in der Anlage V für die Zeit ab dem [DATE] Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung i.H. von 0 Euro und in der Anlage FE 0 Einkünfte i.H. von 0 Euro an. In einer formlos erstellten weiteren Anlage waren ebenfalls Vermietungseinkünfte i.H. von 0 Euro ausgewiesen. Aus dieser Anlage ging hervor, dass die Klägerin Mieteinnahmen i.H. von 0 Euro netto zuzüglich 0 Euro Umsatzsteuer erzielt hatte. Als Werbungskosten waren neben Absetzungen für Abnutzung und Schuldzinsen, Grundbesitzabgaben, Verzugszinsen, Kontoführungsgebühren und Steuerberatungskosten angegeben. Zusammen mit der Feststellungserklärung [DATE] reichte die Klägerin auch die Umsatzsteuerjahresanmeldung [DATE] ein, mit der Umsatzsteuer für [DATE] in Höhe von 0 Euro erklärt und ein Vorauszahlungssoll [DATE] von ebenfalls 0 Euro angegeben wurde. Mit der am [DATE] eingereichten Feststellungserklärung [DATE] gab die Klägerin in der Anlage FE 0 Einkünfte i.H. von 0 Euro an. Aus einer formlosen weiteren Anlage zur Feststellungserklärung ergaben sich bei den Einnahmen u.a. Mieteinnahmen i.H. von 0 Euro , Umsatzsteuern i.H. von 0 Euro sowie weitere Einnahmen. Als Werbungskosten erklärte die Klägerin AfA, Schuldzinsen, Grundbesitzabgaben, Versicherungsaufwendungen, Kontoführungsgebühren sowie eine Rechnung der "Firma C.". In der zusammen mit der Feststellungserklärung [DATE] abgegebenen Umsatzsteuerjahreserklärung [DATE] wurde eine Umsatzsteuer [DATE] i.H. von 0 Euro angemeldet sowie ein Vorauszahlungssoll [DATE] von ebenfalls 0 Euro angegeben. Die Umsatzsteuerjahresanmeldungen [DATE] und [DATE] stehen einer Umsatzsteuerfestsetzung unter Vorbehalt der Nachprüfung gleich, da die Steueranmeldungen nicht zu einer Herabsetzung der bisher zu entrichtenden Umsatzsteuer oder zu einer Steuervergütung führten. Der Beklagte stellte die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung für [DATE] auf 0 Euro und für [DATE] auf 0 Euro gesondert und einheitlich fest. Nachdem die Feststellungsbescheide vom [DATE] und [DATE] bestandskräftig geworden waren, beantragte die Klägerin mit Schreiben vom 0. [DATE] , die Feststellungsbescheide nach § 0 AO zu berichtigen und weitere Werbungskosten zu erfassen. Die Umsatzsteuer für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] betrage 0 Euro; für [DATE] sei ein Umsatzsteuerbetrag von 0 Euro als Werbungskosten zu berücksichtigen. Das FA lehnte den Berichtigungsantrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Mit ihrem Einspruch begehrte die Klägerin eine Berichtigung der Feststellungsbescheide wegen tatsächlich erfolgter Umsatzsteuervorauszahlungen i.H. von 0 Euro für das Jahr [DATE] und 0 Euro für das Jahr [DATE] . Das FA wies den Einspruch mit Entscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung ihrer Klage führt die Klägerin aus, sie habe für das Jahr [DATE] Umsatzsteuerzahlungen in Höhe von 0 Euro und für das Jahr [DATE] Umsatzsteuerzahlungen i.H. von 0 Euro versehentlich nicht als Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung angegeben. Das FA habe diesen Fehler in den Feststellungsbescheiden [DATE] und [DATE] übernommen. Es sei zwingend, dass dann, wenn Umsatzsteuer als Einnahme ausgewiesen werde, diese an das FA abzuführen sei. Mithin müsse sie auch als Ausgabe auftauchen. Eine Vermutung, sie die Klägerin habe Umsatzsteuer vereinnahmt, ohne sie an das FA abzuführen sei auszuschließen. Es sei auch kein Sachverhalt erkennbar, bei dem die an das FA gezahlten Umsatzsteuervorauszahlungen nicht als Werbungskosten abzugsfähig seien. Der vorliegende Fall weise erhebliche Parallelen zum Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] IV R 0/0 auf. Eine Berichtigung nach § 0 AO sei deshalb nur dann ausgeschlossen, wenn dem Unterlassen des Werbungskostenabzugs rechtliche Überlegungen zu Grunde liegen könnten. Dies sei aber aus den angeführten Gründen auszuschließen. Auch das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] sei für den Sachverhalt relevant. In der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin ergänzend vorgetragen, bei der Frage, ob eine Änderung nach § 0 erfolgen könne, sei auch ein wirtschaftlicher Aspekt zu bedenken. Sie die Klägerin habe die Umsatzsteuern für [DATE] und [DATE] tatsächlich abgeführt. Erfolge keine Änderung der Feststellungsbescheide, werde auf diese Steuer nochmals eine Steuer erhoben. unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , das FA zu verpflichten, die Feststellungsbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] und [DATE] in der Weise zu berichtigen, dass die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung [DATE] um 0 Euro und [DATE] um 0 Euro gemindert werden, Eine offenbare Unrichtigkeit i.S. des [REF] liege nicht vor. Die Fehlerhaftigkeit der Angaben der Klägerin in den Feststellungserklärungen [DATE] und [DATE] sei entgegen ihrer Ansicht für das FA nicht ohne Weiteres zu erkennen gewesen. Die abzugsfähigen Vorsteuern seien in der Anlage zur Anlage V nicht gesondert angegeben. Das FA sei nicht verpflichtet gewesen, den Sachverhalt weiter aufzuklären. Es habe von der Richtigkeit der Angaben der Klägerin ausgehen können, da die Feststellungserklärungen von einem Steuerberater gefertigt worden seien. Darüber hinaus sei auch ein Rechtsirrtum des Mitarbeiters des FA nicht ausgeschlossen, da nicht geklärt sei, inwieweit sich der Sachbearbeiter bei der Bearbeitung der Feststellungserklärungen der Möglichkeit der Abzugsfähigkeit von Vorsteuern bewusst gewesen sei. Das FA hat es zu Recht abgelehnt, die Feststellungsbescheide [DATE] und [DATE] vom 0. [DATE] und [DATE] zu berichtigen. Die Voraussetzungen des [REF] sind nicht erfüllt, da dem FA bei der Nichtberücksichtigung von gezahlter Umsatzsteuer als Werbungskosten beim Erlass der Bescheide keine offenbare Unrichtigkeit unterlaufen ist. Nach [REF] kann die Finanzbehörde Schreibfehler, Rechenfehler oder ähnliche offenbare Unrichtigkeiten, die beim Erlass eines Verwaltungsakts unterlaufen sind, jederzeit berichtigen. Bei berechtigtem Interesse des Beteiligten ist zu berichtigen . Zu den ähnlichen offenbaren Unrichtigkeiten gehört auch die versehentliche Nichtberücksichtigung von feststehenden Tatsachen. Offenbar ist eine Unrichtigkeit, wenn der Fehler bei Offenlegung des Sachverhalts für jeden unvoreingenommenen Dritten klar und deutlich als offenbare Unrichtigkeit erkennbar ist, der Fehler auf bloße mechanische Versehen zurückzuführen und die Möglichkeit eines Rechtsirrtums ausgeschlossen ist . Eine Berichtigung setzt grundsätzlich voraus, dass der Fehler in der Sphäre der den Verwaltungsakt erlassenden Finanzbehörde entstanden ist . Da die Unrichtigkeit nicht aus dem Bescheid selbst erkennbar sein muss, ist [REF] aber auch dann anwendbar, wenn das FA offenbar fehlerhafte Angaben des Steuerpflichtigen als eigene übernimmt . Eine offenbare Unrichtigkeit kann daher auch dann vorliegen, wenn das FA eine in der Steuererklärung enthaltene offenbare, d.h. für das FA erkennbare Unrichtigkeit als eigene übernimmt . Eine aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen erforderliche, vom Sachbearbeiter ggf. unter Verletzung der Amtsermittlungspflicht jedoch unterlassene Sachverhaltser-mittlung ist hingegen kein Fehler, der auf ein bloßes mechanisches Versehen zurückzuführen ist . Ob ein mechanisches Versehen oder ein die Berichtigung nach [REF] ausschließender Tatsachen oder Rechtsirrtum vorliegt, ist jeweils nach den Verhältnissen des Einzelfalles zu beurteilen. Zwar ist der Klägerin bei der Einkünfteermittlung und der Erstellung der Feststellungserklärungen insoweit eine offenbare Unrichtigkeit unterlaufen, als sie versehentlich die in den Jahren [DATE] und [DATE] an das FA abgeführte Umsatzsteuer nicht als Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung berücksichtigt hat. Die Möglichkeit eines Rechtsirrtums scheidet aus, da die Klägerin in beiden Jahren durch die Prozessbevollmächtigte fachkundig beraten wurde. Das FA hat auch zu Recht nicht behauptet, die Mitarbeiter der Prozessbevollmächtigten wären der unzutreffenden Rechtsansicht unterlegen, Umsatzsteuerzahlungen stellten keine Werbungskosten dar. Allerdings hat das FA die offenbare Unrichtigkeit in den Feststellungserklärungen nicht als eigene übernommen, da der zuständige Sachbearbeiter die Unrichtigkeit nicht ohne weitere Prüfung erkennen konnte. Nach der Rechtsprechung des BFH handelt es sich bei einer Übernahme von unzutreffenden Werten aus einer Steuererklärung nicht um eine offenbare Unrichtigkeit, wenn die Finanzbehörde auf die Steuererklärung des Vorjahres hätte zurückgreifen müssen, um die Unrichtigkeit zu erkennen . In diesem Fall liege so der BFH eine aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen erforderliche, vom Sachbearbeiter jedoch unterlassene Sachverhaltsermittlung vor, die kein mechanisches Versehen sei. Andererseits hat der BFH die Nichtberücksichtigung eines zwar nicht in der Steuererklärung, aber in einer in den Akten des Vorjahres befindlichen Bilanz enthaltenen Übergangsgewinns als bloße Unachtsamkeit des Bearbeiters gewürdigt, die nicht auf einer unzureichenden Sachaufklärung beruhe . Im vorliegenden Fall kann dahingestellt bleiben, ob eine unterstellte Nichtheranziehung der Umsatzsteuerakten der Jahre [DATE] und [DATE] beim Erlass der Feststellungsbescheide [DATE] und [DATE] wie die Nichthinzuziehung der Vorjahreserklärung eine unterlassene Sachverhaltsermittlung oder wie die Klägerin meint eine bloße Unachtsamkeit darstellt. Aus den von einem anderen Sachbearbeiter einige Wochen zuvor bearbeiteten und in der Umsatzsteuerakte abgehefteten Umsatzsteuererklärungen [DATE] und [DATE] lässt sich nämlich nicht erkennen, ob und wieviel Umsatzsteuer die Klägerin in den Streitjahren abgeführt hat. Soweit dort unter "Vorauszahlungssoll" von der Klägerin ein Betrag von 0 Euro für [DATE] und 0 Euro für [DATE] angegeben ist, ergibt sich daraus nicht, dass diese Beträge tatsächlich in den Jahren [DATE] und [DATE] an das FA abgeführt wurden. Die Klägerin hat im Klageverfahren selbst ausgeführt, im Jahr [DATE] habe sie nicht Umsatzsteuer i.H. von 0 Euro wie als Vorauszahlungssoll angegeben, sondern nur 0 Euro an das FA abgeführt. Aber auch dieser geringere Zahlungsbetrag ergibt sich nicht aus den Angaben der Klägerin in der Umsatzsteuererklärung. Des Weiteren ist die Bearbeitung der Umsatzsteuererklärung durch das FA am [DATE] und [DATE] , die nicht zu Beanstandungen führte, kein Hinweis darauf, dass die als Vorauszahlungssoll angegebenen Beträge gezahlt wurden. Die Prüfung des FA und die Festsetzungswirkung nach [REF] erstrecken sich nur auf die für die Jahre [DATE] und [DATE] "zu entrichtende" Umsatzsteuer. Wieviel von der seitens die Klägerin selbst berechneten, zu entrichtenden Umsatzsteuer bereits im Rahmen von Vorauszahlungen abgeführt wurde, ist in diesem Zusammenhang ohne Bedeutung. Auch aus den Anlagen zu den Feststellungserklärungen, in denen neben den Nettomieteinnahmen vereinnahmte Umsatzsteuern i.H. von 0 Euro und 0 Euro aufgezeichnet sind, ist lediglich erkennbar, dass die Klägerin umsatzsteuerpflichtige Vermietungsleistungen erbracht und Umsatzsteuer vereinnahmt hat. Ob und wieviel Umsatzsteuer sie in den Jahren [DATE] und [DATE] an das FA abgeführt hat, ist diesen Angaben nicht zu entnehmen. Erkenntnisse darüber hätte der Sachbearbeiter nur durch weitere Ermittlungen im Rahmen einer computergestützten Erhebungsauskunft oder durch Nachfrage bei der Erhebungsstelle des FA gewinnen können. Die fehlerhafte Nichtberücksichtigung von gezahlter Umsatzsteuer als Werbungskosten hatte damit ihren Grund nicht in einer bloßen Unachtsamkeit, also nicht in einem "mechanischen" Fehler, sondern beruhte auf einer unzureichenden Sachaufklärung. Aus dem von der Klägerin genannten BFH-Urteil vom [DATE] [REF] lässt sich nichts anderes herleiten. Dort war der Fehler des Steuerpflichtigen aus den der Steuererklärung beigefügten Gewinnermittlungsunterlagen, nämlich aus einer Übersicht über die Entwicklung des Anlagevermögens, ohne Weiteres ersichtlich. In diesem Punkt unterscheidet sich der dort zur Beurteilung stehende Sachverhalt von dem vorliegenden Streitfall. Schließlich vermag auch der von der Klägerin angeführte wirtschaftliche Aspekt der Klage nicht zum Erfolg zu verhelfen. Dass nachträglich geltend gemachte Umsatzsteuerzahlungen wegen der Bestandskraft des Verwaltungsakts nicht als Werbungskosten berücksichtigt werden können, führt nicht dazu, dass auf die Umsatzsteuer noch einmal eine Steuer erhoben wird. Vielmehr scheidet lediglich eine Einkünfteminderung um diese Beträge aus. Der Besteuerung liegen jedoch nach wie vor die Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung, vermindert um die erklärten Werbungskosten, zu Grunde. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des BFH.