Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Minden vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Vor dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Änderung des Personalvertretungsrechts und schulrechtlicher Vorschriften vom [DATE] galt für Lehrerpersonalräte dieselbe Freistellungsstaffel wie für andere örtliche Personalräte. Seit dem Inkrafttreten dieses Gesetzes am [DATE] verringert sich das Freistellungskontingent für die bei den Bezirksregierungen gebildeten örtlichen Lehrerpersonalräte nach [REF] abweichend von § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 LPVG NRW jeweils um ein Sechstel. Der Antragsteller ist der bei der Bezirksregierung E. gebildete örtliche Personalrat für Pädagoginnen und Pädagogen an Gesamtschulen. Ihm gehören 0 Mitglieder an; er vertritt zwischen [DATE] und 0 Beschäftigte. Ungekürzt stünden dem Antragsteller nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LPVG NRW vier volle Freistellungen zu. Die Zahl der wöchentlichen Pflichtstunden der Lehrerinnen und Lehrer an Gesamtschulen beträgt in der Regel 0. Vier volle Freistellungen entsprächen demgemäß 0 Lehrerwochenstunden. Bei Kürzung um ein Sechstel nach [REF] beliefe sich das Freistellungskontingent auf 0 Lehrerwochenstunden. In seinem Jahresbericht [DATE] hatte der Landesrechnungshof Nordrhein-Westfalen festgestellt, dass die Personalvertretungen für Lehrer in Nordrhein-Westfalen getrennt nach Schulformen und Schulaufsichtsbehörden organisiert seien. Dadurch bedingt gebe es insgesamt 0 Personalvertretungen im Schulbereich. Die Mitglieder seien im Umfang von rund 0 Vollzeitstellen von ihrer dienstlichen Tätigkeit freigestellt, was einem Kostenvolumen von rd. 0 Mio. Euro entspreche. Daneben würden für die Personalvertretungen erhebliche Sach und Personalressourcen der Verwaltung benötigt, deren Höhe maßgeblich durch die Anzahl der Personalvertretungen und ihrer Mitglieder bestimmt werde. Der Landesrechnungshof hatte daher empfohlen, wie in anderen Bundesländern auch in Nordrhein-Westfalen in wesentlich größerem Umfang als bisher schulformübergreifende Strukturen zu schaffen. Ein von ihm dazu unter Beibehaltung des bestehenden mehrstufigen Verwaltungsaufbaus beispielhaft entwickeltes Modell erfordere nur noch 0 Personalvertretungen und reduziere den Freistellungsbedarf um rd. 0 Prozent bzw. 0 Mio. Euro. [REF] war bereits in dem von der Landesregierung vorgelegten Entwurf des Gesetzes zur Änderung des Personalvertretungsrechts und schulrechtlicher Vorschriften enthalten. In der Begründung zum Gesetzentwurf hieß es: Um die Leistungsfähigkeit der Verwaltung trotz des notwendigen Stellenabbaus im Interesse der Bürgerinnen und Bürger zu erhalten und zu verbessern, müssten auch die Personalvertretungen durch Verringerung der Freistellungen einen Beitrag leisten. Effizienzgewinne im Schulbereich würden durch die Begrenzung des Freistellungsumfangs bei den örtlichen Personalräten auf der Bezirksebene erreicht. Diese Begrenzungen seien möglich, weil wegen der Schulformbezogenheit der Personalräte eine homogene Interessenvertretung gewährleistet werden könne, die sowohl eine Verringerung der Anzahl der Personalratsmitglieder als auch eine Reduzierung des Umfangs der Freistellungen rechtfertige. Weiter war ausgeführt: Der Landesrechnungshof habe die Landesregierung in seinem Jahresbericht [DATE] aufgefordert, die Freistellungspraxis im Schulbereich zu überdenken. Mit den Neuregelungen werde zum einen der Intention des Landesrechnungshofes Rechnung getragen und zum anderen die für den Schulbereich so wichtige Schulformbezogenheit der Personalvertretungen erhalten. In einer Mitteilung des Innenausschusses an die Mitglieder des Landtags vom 0. [DATE] war dargelegt: Im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens zu dem Gesetzentwurf der Landesregierung habe die Landesregierung die Verbände angehört. Die Anhörung der Spitzenorganisationen der Gewerkschaften und Berufsverbände sei von der Landesregierung ausgewertet worden, und die Vorschläge, die im Gesetzentwurf keine Berücksichtigung gefunden hätten, würden den Mitgliedern des Landtags zur Information anliegend zur Verfügung gestellt. Weiter lautete das Votum der Landesregierung zu den abweichenden Vorstellungen von DGB, VkdL, CGB und GEW zu dem Entwurf von § 0 Abs. 0: Mit den Neuregelungen werde nicht nur den Intentionen des Landesrechnungshofs Rechnung getragen, sondern auch die für den Schulbereich so wichtige Schulformbezogenheit der Personalvertretungen erhalten. Im Zusammenhang mit § 0 Abs. 0 LPVG NRW war ausgeführt: Die Arbeitseffektivität von Personalvertretungen steige erfahrungsgemäß ab einer gewissen Größe nicht mehr weiter an, weil das Gruppenprinzip im Lehrerbereich nicht gelte und die schulformbezogen organisierten Personalvertretungen eine größere Homogenität aufwiesen. In der ersten Lesung des Gesetzentwurfs am [DATE] legte der Innenminister u.a. dar: Aus einer Reihe von Gründen hätten die allgemeinen Freistellungsregelungen nicht für den Schulbereich übernommen werden können. Nach einer umfangreichen Prüfung der Freistellungspraxis im Schulbereich habe der Landesrechnungshof auf die Notwendigkeit von Kürzungen hingewiesen und Vorschläge vorgelegt. Die von der Landesregierung vorgeschlagenen spezifischen Einschränkungen bei Freistellungen im Schulbereich seien vertretbar, weil die Schulformbezogenheit der Personalvertretung nach wie vor eine effektive Interessenvertretung gewährleiste. Im Ergebnis werde das im Schulbereich bislang erreichte Freistellungsvolumen von 0 Stellen um 0 Stellen gekürzt. Ein Abgeordneter der Regierungskoalition führte bei gleicher Gelegenheit aus : es sei kein Selbstzweck gewesen, den Schulbereich besonders herauszugreifen. In der Tat gebe es dort große Erwirtschaftungspotenziale. Deshalb brächten sie hier natürlich auch die Analysen des Rechnungshofes mit in Ansatz. Der federführende Innenausschuss schlug mit der Beschlussempfehlung und seinem Bericht zu dem Gesetzentwurf der Landesregierung vom [DATE] keine Änderung des [REF] vor. Hierzu hieß es: Aufgrund der praktischen Erfahrungen würden die Freistellungsregelungen für Personalvertretungen modifiziert. Für den Schulbereich werde eine den Bericht des Landesrechnungshofes einbeziehende Sonderregelung getroffen, ohne eine schulformbezogene Vertretungsstruktur aufzugeben. Im Rahmen der zweiten Lesung des Gesetzentwurfs am [DATE] legte eine Abgeordnete der Regierungskoalition dar: Mit den Neuregelungen, die den Schulbereich beträfen, werde der Intention des Landesrechnungshofes, die Freistellungspraxis im Schulbereich zu überprüfen, Rechnung getragen. Von den 0 vorgeschlagenen Einsparstellen realisiere die Landesregierung nun 0, das heiße 0 komplette Lehrerstellen, die den Schulen zu Gute kämen und somit Garant für eine bessere Unterrichtsversorgung würden. Es sei ihnen sehr wichtig, dass die für den Schulbereich wichtige Schulformbezogenheit der Personalvertretung erhalten bleibe. Das hätten die Lehrer so gewollt. Der Antragsteller hat sich im [DATE] konstituiert. Am [DATE] beschloss er erstmals über die Freistellung seiner Mitglieder. Gemäß diesem Beschluss bat er die Beteiligte mit Schreiben vom 0. [DATE] , seine Mitglieder im Umfang von insgesamt 0 Lehrerwochenstunden freizustellen. Dies lehnte die Beteiligte mit Schreiben vom [DATE] ab. Zur Begründung führte sie u.a. aus: Es sei nicht vertretbar, eine vom neuen Landespersonalvertretungsrecht abweichende Regelung zu treffen; auch für eine einvernehmliche Regelung sehe sie angesichts der landesweit einheitlichen Vorgehensweise und im Hinblick auf die erhebliche Differenz zwischen dem Begehren des Antragstellers und ihrer Möglichkeiten keinen Raum. Gemäß der Regelung in [REF] seien dem Antragsteller Freistellungen im Umfang von insgesamt 0 Lehrerwochenstunden zu gewähren. Der Antragsteller vertrat dagegen die Ansicht, die Kürzung seines Freistellungskontingents auf der Grundlage von [REF] sei nicht rechtens. In seiner Sitzung am 0. [DATE] beschloss er vorläufig, vier seiner Mitglieder E0. X. , F. I. , F0. M. und N. S. T. jeweils im Umfang ihrer individuellen Beschäftigung voll freistellen zu lassen. Mit Schreiben vom 0. [DATE] teilte die Beteiligte dem Antragsteller mit, aus der vollen Freistellung der vorgeschlagenen Mitglieder ergäbe sich ein Freistellungsumfang von insgesamt 0 Lehrerwochenstunden, d.h. ein Mehr gegenüber dem verfügbaren Kontingent von 0 Lehrerwochenstunden; sie nehme deshalb nur Freistellungen im Umfang von 0 Lehrerwochenstunden vor. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Antragsteller seinen daraufhin geänderten Beschluss mit, vorläufig Herrn X. mit 0 Lehrerwochenstunden, Frau I. mit 0 Lehrerwochenstunden, Frau M. mit 0 Wochenstunden und Frau S. T. mit 0 Lehrerwochenstunden für die Freistellung vorzuschlagen. Diesem Vorschlag entsprach die Beteiligte mit Schreiben vom 0. [DATE] . Am 0. [DATE] hat der Antragsteller unter Bezugnahme auf ein Rechtsgutachten des Privatdozenten Dr. H. das vorliegende personalvertretungsrechtliche Beschlussverfahren eingeleitet und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Die Kürzung des Freistellungskontingents in § 0 LPVG NRW sei verfassungswidrig. Die Bestimmung verstoße gegen Art. 0 GG. Mit Bestimmung der Freistellungskontingente in § 0 Abs. 0 LPVG NRW habe der Gesetzgeber klargestellt, dass bei örtlichen Personalräten nach der Zahl der von ihnen vertretenen Beschäftigten jeweils eine genau bestimmte Zahl von Personalratsmitglieder freizustellen sei. Auch im Lehrerbereich besteht insoweit der entsprechende Bedarf für Freistellungen. Dabei folge aus der Ortsferne der einzelnen Schulen sogar ein Betreuungsbedarf, der sich im Vergleich mit einer Betreuung der Beschäftigten vor Ort als erheblich größer erweise. Eine Rechtfertigung für die in § 0 Abs. 0 LPVG NRW getroffene Regelung ergebe sich schließlich nicht daraus, dass es im Lehrerbereich keine Gruppen gebe. Mit Beschluss vom 0. [DATE] hat die Fachkammer für Landespersonalvertretungssachen des Verwaltungsgerichts den Antrag abgelehnt und im Kern ausgeführt: Der Antragsteller könne keine über 0 Lehrerwochenstunden hinausgehende Freistellung beanspruchen. Gegen [REF] bestünden keine durchgreifenden verfassungsrechtlichen Bedenken. Die Vorschrift sei unter dem Blickwinkel von [REF] noch hinnehmbar. Dabei bedürfe keiner Klärung, ob das Motiv des Gesetzgebers, die Zahl der Freistellungen wegen der Kritik des Landesrechnungshofes zu reduzieren, für sich allein genommen verfassungsrechtlich unbedenklich wäre. Der Gesetzgeber habe nämlich die in Rede stehende Regelung der Freistellungen zusätzlich mit den Erwägungen gerechtfertigt, das Gruppenprinzip gelte im Lehrerbereich nicht und die schulformbezogen organisierten Personalvertretungen wiesen eine größere Homogenität auf. Diese Argumente für die Sonderregelung seien tragfähig und sachlich richtig. Der Gesetzgeber habe mit der streitigen Regelung den ihm zustehenden Freiraum nicht verlassen und keine äußerste Grenze überschritten. Gegen den seinem Prozessbevollmächtigten am 0. [DATE] zugestellten Beschluss hat der Antragsteller am 0. [DATE] Beschwerde eingelegt und unter Wiederholung und Vertiefung seines Vorbringens im erstinstanzlichen Verfahren weiter die Auffassung vertreten, [REF] sei verfassungswidrig. unter Abänderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Minden vom 0. [DATE] festzustellen, dass ihm ein ungekürztes Freistellungskontingent von 0 Lehrerwochenstunden gemäß § 0 Abs. 0 LPVG NRW zur Verfügung steht. Am [DATE] hat eine mündliche Anhörung vor dem Senat stattgefunden, in deren Verlauf sich der Antragsteller und die Beteiligte erstmals zu dem Vergleich der Regelungen für die örtlichen Lehrerpersonalräte bei den Bezirksregierungen mit den Vorschriften für die örtlichen Lehrerpersonalräte bei den Grundschulen geäußert haben. Der Antragsteller und die Beteiligte haben dabei weiterhin gegenläufige Standpunkte zur Verfassungsmäßigkeit von [REF] eingenommen und bei übereinstimmendem Verzicht auf eine weitere mündliche Anhörung in nachgelassenen Schriftsätzen abschließend Stellung genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beteiligten sowie das Gutachten des Privatdozenten Dr. H. Bezug genommen. Die zulässige Beschwerde des Antragstellers ist unbegründet. Der Senat kann nicht feststellen, dass dem Antragsteller ein ungekürztes Freistellungskontingent von 0 Lehrerwochenstunden zur Verfügung steht. Der Senat kann davon absehen, das Verfahren auszusetzen und zunächst die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts einzuholen. Zur Vorlage an das Bundesverfassungsgericht nach [REF] muss es für die Entscheidung des Rechtsstreits darauf ankommen, ob die streitentscheidende Norm gültig ist oder nicht. Das beschließende Gericht muss zudem die streitentscheidende Norm selbst für verfassungswidrig halten. Es ist schon zweifelhaft, ob der Ausgang des vorliegenden personalvertretungsrechtlichen Beschlussverfahrens des Antragstellers von der Gültigkeit des [REF] abhängt. Einiges spricht dafür, dass das Verfahren auch bei Ungültigkeit der Norm zulasten des Antragstellers ausgehen würde . Jedenfalls hält der Senat [REF] nicht für verfassungswidrig Bedenken gegen die Gültigkeit der Regelung sind durch die gebotene verfassungskonforme Auslegung der Vorschrift ausgeräumt . Auf dieser Grundlage unterliegt der Antragsteller im vorliegenden Verfahren. Er hat bisher weder um das Einvernehmen der Beteiligten zu Freistellungen im Umfang von 0 Lehrerwochenstunden ohne Erfolg nachgesucht noch unterstellt, die Beteiligte hätte das Einvernehmen in jedem Fall versagt den begehrten Freistellungsumfang in einer Weise substantiiert, die es dem Senat erlaubt, das fehlende Einvernehmen zu ersetzen . Wäre [REF] ungültig, würde dem Antragsteller zwar nach der Grundregel des [REF] das gewünschte Freistellungskontingent im Umfang von 0 Lehrerwochenstunden zustehen. In dieser Konstellation könnte der Antragsteller jedoch im gerichtlichen Verfahren nicht mit dem allein abstrakt gestellten Feststellungsantrag zum Erfolg gelangen. Es wäre ihm auch nicht möglich, im laufenden gerichtlichen Verfahren auf den konkreten Feststellungsantrag umzustellen. Es fehlt bis heute an einem Beschluss des Antragstellers, welche Personalratsmitglieder die Beteiligte ausgehend von 0 Lehrerwochenstunden jeweils in welchem Umfang freistellen soll. Am [DATE] hatte der Antragsteller die Verteilung eines anderen Kontingents, nämlich von 0 Lehrerwochenstunden auf seine insgesamt 0 Mitglieder beschlossen. Diesen Beschluss hatte er durch seinen Beschluss vom [DATE] aufgegeben und sein Freistellungsbegehren dahin abgeändert, der Beteiligten vier Mitglieder mit insgesamt 0 Lehrerwochenstunden, sodann nach erneuter Beschlussfassung sogar mit insgesamt nur noch 0 Lehrerwochenstunden für die Freistellung vorzuschlagen. Die Bedenken gegen die Gültigkeit des [REF] , die der Antragsteller in der mündlichen Anhörung auf Hinweis des Senats und im Anschluss in seinem nachgelassenen Schriftsatz angesprochen hat, wiegen schwer. Sie lassen sich aber durch die gebotene verfassungskonforme Auslegung der Vorschrift ausräumen. Anders als der Antragsteller meint, ergeben sich keine Bedenken gegen die Gültigkeit von [REF] , wenn man diese Regelung für die örtlichen Lehrerpersonalräte der bei den Bezirksregierungen angesiedelten Schulformen mit den Regelungen in [REF] für andere als Lehrerpersonalräte vergleicht. Die Vorschrift des [REF] ist dabei am Maßstab des allgemeinen Gleichheitssatzes zu prüfen, auch wenn Personalräte sich nicht auf Grundrechte berufen können. Das Willkürverbot gilt innerhalb des hoheitlichen Staatsaufbaus, in dem grundsätzlich kein Grundrechtsschutz besteht, jedenfalls aufgrund des Rechtsstaatsprinzips. Es ist verletzt, wenn sich ein vernünftiger, aus der Natur der Sache ergebender oder sonst wie sachlich einleuchtender Grund für eine gesetzliche Differenzierung oder Gleichbehandlung nicht finden lässt. Willkür des Gesetzgebers kann nicht schon dann bejaht werden, wenn der Gesetzgeber unter mehreren möglichen Lösungen nicht die zweckmäßigste oder vernünftigste gewählt hat, vielmehr nur dann, wenn sich ein sachgerechter Grund für die gesetzliche Bestimmung nicht finden lässt. Was hierbei sachlich vertretbar oder sachfremd ist, lässt sich nicht abstrakt und allgemein feststellen, sondern stets nur in Bezug auf die Eigenart des konkreten Sachverhalts, der geregelt werden soll. Ein Verstoß gegen das Willkürverbot kann nur festgestellt werden, wenn die Unsachlichkeit der Differenzierung evident ist. Der Landesgesetzgeber rechtfertigt die im Verhältnis zur Größe der jeweiligen Dienststelle etwas geringere Anzahl an Freistellungen für Mitglieder der Personalvertretungen im Lehrerbereich gegenüber anderen Verwaltungszweigen zum einen mit haushaltswirtschaftlichen Gründen, zum anderen mit einem angenommen geringeren Arbeitsaufwand für Lehrerpersonalräte, weil bei diesem das Gruppenprinzip nicht gelte . Außerdem seien durch die Beibehaltung schulformbezogen organisierter Personalräte die vertretenen Beschäftigten vergleichsweise homogen zusammen gesetzt. Diese Differenzierung ist nicht evident unsachlich. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat im Übrigen Bezug auf die zutreffenden Ausführungen der Verwaltungsgerichte Arnsberg, Düsseldorf, Minden und Münster in den Beschlüssen vom [DATE] [REF] .PVL , juris Rdnrn. 0 ff. ; [DATE] [REF] .PVL , juris Rdnrn. 0 ff.; [DATE] [REF] .PVL, [REF] .PVL, [REF] .PVL , juris Rdnrn. 0 ff.; [DATE] [REF] .PVL , nicht veröffentlicht. Dem hat der Senat nichts hinzuzufügen, zumal das Beschwerdevorbringen insoweit keine neuen, bislang nicht berücksichtigten Argumente für die Position des Antragstellers hergibt. Die Prüfung der Verfassungsgemäßheit von [REF] im Verhältnis zu [REF] darf jedoch nicht auf den Vergleich von anderen als Lehrerpersonalräten mit den örtlichen Lehrerpersonalräten der bei den Bezirksregierungen angesiedelten Schulformen beschränkt bleiben. In den Blick zu nehmen sind vielmehr auch die Regelungen für örtliche Lehrerpersonalräte, die nicht bei den Bezirksregierungen, sondern bei den Schulämtern angesiedelt sind. Das sind die Lehrerpersonalräte an den Grundschulen, für die der Antragsteller in seinem nachgelassenen Schriftsatz unwidersprochen seitens der Beteiligten am Beispiel des Schulamtes Bochum belegt hat, dass weiterhin die ungekürzten Freistellungskontingente nach [REF] NRW Anwendung finden. Der Vergleich muss überdies auf die Regelungen in [REF] ausgeweitet werden. Diese Vorschriften regeln erstmals im nordrhein-westfälischen Personalvertretungsrecht die Verpflichtung zu einer pauschalen Freistellung für kleine Dienststellen mit in der Regel 0 bis 0 Beschäftigten, während nach altem Recht in diesen kleinen Dienststellen nur freizustellen war, wenn und soweit es nach Umfang und Art der Dienststelle zur ordnungsgemäßen Durchführung der Personalratsaufgaben erforderlich war . Von § 0 Abs. 0 Satz 0 LPVG NRW sind im Lehrerbereich wiederum Personalräte für Lehrerinnen und Lehrer an Grundschulen erfasst. Die Zahl der Beschäftigten in anderen Schulformen, für die der örtliche Personalrat bei den Bezirksregierungen eingerichtet ist, übersteigt jeweils mehr als deutlich die Zahl von 0. So waren sich auch der Antragsteller und die Beteiligte in der mündlichen Anhörung vor dem Senat am [DATE] einig, dass [REF] regelmäßig für die örtlichen Personalräte der Grundschulen einschlägig ist. Das hat die Beteiligte auch mit dem nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] nicht in Abrede gestellt, sondern lediglich die nach [REF] geringeren pauschalen Freistellungskontingente von Bezirkspersonalräten der Grundschulen angeführt. Im Vergleich zu den Mitgliedern anderer als Lehrerpersonalräte reicht die Freistellungspauschale von 0 Unterrichtsstunden weiter als die Pauschale von 0 Arbeitsstunden in der Woche an Grundschulen gilt eine grundsätzliche Unterrichtsverpflichtung von 0 Wochenstunden, bei den anderen Dienststellen umfasst die Arbeitswoche mindestens 0 Stunden bis hin zu 0 Stunden. Die Freistellung von 0/0 Arbeitswoche übersteigt die Freistellung von 0/0 Arbeitswoche. Die andere, im Ausgang grundsätzlich weiter reichende Freistellung der örtlichen Personalräte für Lehrerinnen und Lehrer an Grundschulen im Vergleich zu anderen als Lehrerpersonalräten sowie insbesondere auch im Vergleich zu anderen örtlichen Lehrerpersonalräten lässt sich nicht auf einen vernünftigen oder sonst wie einleuchtenden Grund von hinreichendem Gewicht zurückführen. Die Differenzierung erweist sich zwar nicht als evident, jedoch bei der gebotenen genaueren Betrachtung als unsachlich: Der Gesetzgeber hat damit im Ergebnis mit der Novellierung des Personalvertretungsrechts Ende [DATE] den örtlichen Personalräten der Lehrerinnen und Lehrer an Grundschulen Vergünstigungen gewährt, auf die sie schon allein deshalb weniger angewiesen sind als die bei den Bezirksregierungen eingerichteten örtlichen Lehrerpersonalräte, weil an Grundschulen der Unterricht regelmäßig nicht erst am frühen Nachmittag oder später endet. Damit steht grundsätzlich mehr unterrichtsfreie Zeit zur Verfügung, in der die Personalratsarbeit geleistet werden kann. Die umfangreichere Freistellung bedeutet auch eine Vergünstigung, und zwar nicht nur des Kollektivs des Personalrats. Dadurch kann die Personalratsarbeit im Lehrerbereich mit weniger und v.a. auch geplantem, vorhersehbarem Unterrichtsausfall bewältigt werden. Unterrichtsausfall und die Erteilung von Vertretungsunterricht durch klassenfremde Lehrer sowie die Zusammenfassung mehrerer Klassen zum Vertretungsunterricht als Folge der Versäumnis von Arbeitszeit, die zur ordnungsgemäßen Durchführung der Aufgaben des Personalrats erforderlich ist , greifen stärker in die Arbeit der Schulen ein als die Beeinträchtigung des Unterrichts durch von vornherein gewährte Freistellungen, die vorausschauend bereits bei der Unterrichtsplanung berücksichtigt werden. Die von vornherein gewährte Freistellung anstelle der Versäumnis von Arbeitszeit ist aber auch und gerade aus Sicht der Lehrer nachvollziehbar die günstigere Alternative zur ordnungsgemäßen Durchführung ihrer Aufgaben als Personalratsmitglied. Es geht nicht allein darum, die nötige Zeit für die Personalratsarbeit zur Verfügung zu haben, was auch durch rechtmäßig versäumte Arbeitszeit gewährleistet wäre. Jeder verantwortungsbewusste Lehrer wird vielmehr kurzfristig ausfallenden Unterricht verhindern und Vorkehrungen treffen wollen, die durch seine Personalratsarbeit für die Schüler entstehenden Einbußen so früh und so gut wie möglich wenn nicht vermeiden, so doch zumindest ausgleichen zu können. Dieses verfassungsrechtliche Ungleichgewicht, das als Folge der Änderung des Landespersonalvertretungsrechts Ende [DATE] eingetreten ist, lässt sich jedoch beseitigen: Grundsätzlich ist der Rechtsweg eröffnet, wenn und soweit der Regierungspräsident einem bei der Bezirksregierung eingerichteten örtlichen Lehrerpersonalrat nach wechselseitig ernsthaften Bemühungen um eine Verständigung sein Einvernehmen versagt, das Freistellungskontingent bis zur Höhe des nach [REF] maßgeblichen Staffelwerts anzuheben . Nach der früheren Rechtsprechung ist die Anhebung des Freistellungskontingents über den nach [REF] maßgeblichen Staffelwert hinaus der gerichtlichen Feststellung entzogen und hängt allein vom Einvernehmen zwischen Dienststellenleiter und Personalrat ab, vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] .PVL , juris Rdnr. 0 mit weiteren Nachweisen; ebenso zum Bundespersonalvertretungsrecht BayVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rdnrn. 0 ff. mit weiteren Nachweisen. Diese Rechtsprechung führt der Senat fort. Soweit Personalräte Freistellungen über den für sie nach [REF] jeweils maßgeblichen Staffelwert hinaus begehren, fehlt es an darauf bezogenen gesetzlichen Veränderungen, sodass die bisherigen Entscheidungsgründe weiter tragen. Anders verhält es sich für die bei den Bezirksregierungen eingerichteten örtlichen Lehrerpersonalräte. Insoweit bedarf die bisherige Rechtsprechung der Erweiterung in Bezug auf die seit der Gesetzesänderung Ende [DATE] neue Konstellation für diese Lehrerpersonalräte: Seither haben Dienststellenleiter und örtliche Lehrerpersonalräte auf der Ebene der Bezirksregierungen nicht nur die Möglichkeit, sich auf höhere Staffelbeträge als die in [REF] gesetzlich bestimmten zu verständigen. Sie haben darin eingeschlossen die Möglichkeit, einvernehmlich den nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LPVG NRW verringerten Freistellungsumfang jedenfalls bis zur Höhe des jeweils maßgeblichen Staffelwerts in [REF] anzuheben. Korrespondierend ist eine ausnahmsweise gerichtliche Feststellung am Maßstab der Grundnorm des § 0 Abs. 0 Satz 0 LPVG NRW geboten. Die über § 0 Abs. 0 Satz 0 LPVG NRW hinausgehende Freistellung muss nach Umfang und Art der Dienststelle zur ordnungsgemäßen Durchführung der Aufgaben der Mitglieder des Personalrats erforderlich sein und der Personalrat muss die Freistellung beschließen. Es verhilft allerdings dem Antragsteller noch nicht zum Erfolg im vorliegenden Verfahren, dass die bei den Bezirksregierungen eingerichteten örtlichen Lehrerpersonalräte Freistellungskontingente bis zum Umfang der nach [REF] NRW maßgeblichen, nicht um ein Sechstel nach [REF] verringerten Freistellungskontingente gegen den Dienststellenleiter im Rechtsweg durchsetzen können. Der Erfolg im gerichtlichen Verfahren setzt vielmehr noch zweierlei voraus. Das Gericht muss bezogen auf die Verhältnisse in der konkret betroffenen Dienststelle feststellen können, ob eine Anhebung des Freistellungskontingents bis zur Höhe der Staffelwerte des [REF] gerechtfertigt ist. Dazu bedarf es einer genauen Darlegung des Personalrats, welche Aufgaben er zu erledigen hat und in welchem Umfang diese regelmäßig auch mit Auswirkungen auf die Unterrichtsverpflichtungen anfallen; ein nur gelegentlicher Arbeitsanfall womöglich sogar ohne Auswirkungen auf die Unterrichtsverpflichtungen kann keine dauernde Erhöhung des Freistellungskontingents rechtfertigen. Hierzu hat der Antragsteller bislang nicht hinreichend vorgetragen. Auch mit seinem Schriftsatz vom [DATE] hat er keine genügende Substantiierung geleistet. Bevor ein Personalrat das Gericht anrufen darf, muss er zudem im vorgerichtlichen Verfahren um das Einvernehmen des Dienststellenleiters zur Anhebung des Freistellungskontingents nachgesucht haben. Erst nach dem Scheitern von Verhandlungen, die mit ernsthaftem Willen zur Verständigung geführt werden müssen, ist das Gericht berufen, das fehlende Einvernehmen zu ersetzen. Dies hat der Grundsatz der vertrauensvollen Zusammenarbeit schon immer geboten. In Ansehung der für die Lehrerpersonalräte bei den Bezirksregierungen gesetzlich neu geregelten verringerten Freistellungskontingente ist das vorhergehende ernsthafte und vollständige Bemühen um eine einvernehmliche Regelung erst recht unabdingbare Voraussetzung vor Einleitung des gerichtlichen Verfahrens. Daran fehlt es hier nicht nur für ein Freistellungsvolumen von 0 Lehrerwochenstunden, sondern auch für ein geringeres Stundenvolumen. Über ein Freistellungsvolumen von 0 Lehrerwochenstunden haben der Antragsteller und die Beteiligte nicht verhandelt. Der Antragsteller hat auch kein Einvernehmen der Beteiligten angefragt, vier Mitglieder mit insgesamt 0 statt nur 0 Lehrerwochenstunden freizustellen. Die Beteiligte hat darüber ausweislich der Verwaltungsvorgänge auch ihrerseits anders als zur Frage eines Freistellungskontingents von 0 Lehrerwochenstunden und ebenso wenig wie zu einer Freistellung von 0 Lehrerwochenstunden und Überlegungen angestellt. Ein ausdrücklicher Austausch über die Möglichkeiten einer einvernehmlichen Regelung hätte aber für den Antragsteller wie für die Beteiligte gleichermaßen nahegelegen. Immerhin hatte die Beteiligte die Möglichkeit einer einvernehmlichen Regelung bezogen auf den ursprünglich beantragten Freistellungsumfang von 0 Lehrerwochenstunden unaufgefordert geprüft. Sie hatte zudem mit Schreiben vom [DATE] dem Umfang von 0 Stunden nicht mit dem bloßen Hinweis auf eine landesweit einheitliche Vorgehensweise versagt, sondern ausdrücklich eigene Möglichkeiten für eine einvernehmliche Regelung bejaht. Das jedenfalls legt ihr Hinweis nahe, sie sehe für eine einvernehmliche Regelung im Hinblick auf die erhebliche Differenz zwischen dem Begehren und diesen, "ihren" Möglichkeiten keinen Raum. Die Rechtsbeschwerde war nach [REF] zuzulassen. Es ist von grundsätzlicher Bedeutung und entscheidungserheblich, ob die Gültigkeitsbedenken in Bezug auf [REF] NW im Wege verfassungskonformer Auslegung ausgeräumt werden können und die bei den Bezirksregierungen eingerichteten örtlichen Lehrerpersonalräte die Anhebung des gesetzlich verringerten Freistellungskontingents bis zur Höhe des nach [REF] maßgeblichen Staffelwerts im Rechtsweg verfolgen können, wenn der Dienststellenleiter sein Einvernehmen versagt.