Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin weitere 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Die Berufung des Beklagten wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Beklagten auferlegt. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Zahlung von Arbeitsvergütung und Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall. Der Beklagte macht widerklagend Rückzahlung von Vergütung geltend. Auf Grundlage des Arbeitsvertrages vom [DATE] ist die Klägerin als Serviceleiterin im Hotel des Beklagten beschäftigt. Das anfängliche Bruttomonatsgehalt von 0 € wurde wegen vereinbarter Reduzierung der Arbeitszeit auf 0 € abgesenkt. In der Vereinbarung über die Vergütung ist ein monatlich geleisteter Stundensatz von 0 € bezeichnet, welcher als Ansatz für die neben dem Entgelt geleisteten sonstigen Zulagen, wie Sonn und Feiertagszuschläge und Nachtzuschlag zugrunde gelegt werden. In Ziffer 0. des Arbeitsvertrages ist vereinbart, dass der Arbeitnehmer einen Sonntagszuschlag für 0 tatsächlich geleistete Arbeitstunden erhält = 0 € sowie Nachtzuschläge für 0 tatsächlich geleistete Arbeitsstunden . Unabhängig von der geleisteten Zahl der Sonntags und Nachtstunden zahlte der Beklagte zuletzt die Nachtzuschläge für 0 Stunden und die Sonntagszuschläge für 0 Stunden. Erstmals mit der Abrechnung [DATE] kürzte der Beklagte die Vergütung der Klägerin auf 0 € brutto. Die Klägerin ist seit dem [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Für den Monat April zahlte der Beklagte keine Vergütung und erstellte eine Negativabrechnung, die einen Überschussbetrag zu Lasten der Klägerin ausweist. Die Klägerin hat mit der Klage Zahlung der Vergütungsdifferenz für Monat [DATE] von 0 € brutto Vergütung und Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall für den Monat [DATE] von 0 € brutto und im Wege der Klageerweiterung Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall für weitere zwei Wochen für den Monat [DATE] von 0 € brutto gefordert. ein Festgehalt von monatlich 0 € brutto sei vereinbart worden. Sie habe ihre Arbeitsleistung im geschuldeten Umfang vollständig erbracht. Der Dienstplan sei kein Beleg für zu wenig erbrachte Arbeitsleistung. Er sei nur mit Bleistift ausgefüllt worden, habe kurzfristigen Änderungen unterlegen und weise zudem tatsächlich geleistete Überstunden in Folge besonderen Arbeitsanfalles nicht vollständig aus. Sofern der Beklagte tatsächlich zuviel Vergütung an sie gezahlt haben sollte, finde sich das Geld nicht mehr in ihrem Vermögen. Es sei für die persönliche Lebensführung verbraucht worden. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszins der EZB aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszins der EZB seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Klägerin wird verurteilt, an den Beklagten 0 EUR brutto nebst fünf Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Die Klägerin wird verurteilt, an den Beklagten 0 EUR netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Die Klägerin wird verurteilt, an den Beklagten 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. die Klägerin habe für sich selbst im Dienstplan weniger als die geschuldete Arbeitszeit eingetragen und dementsprechend auch weniger als vertraglich geschuldet gearbeitet. Sie habe stattdessen Aushilfskräfte zur Arbeit eingeteilt. Da sie nicht im geschuldeten Arbeitsumfang gearbeitet habe, stehe ihr auch nicht die volle Vergütung zu. Rückwirkend habe sich herausgestellt, dass die Klägerin bereits seit dem Jahr [DATE] zu wenig gearbeitet habe. Ihr seien deshalb zu viel Gehalt und zuviel Zuschläge ausgezahlt worden. Im Arbeitsvertrag sei kein Festgehalt vereinbart, sondern ein Stundenlohn. Nach der einvernehmlichen Reduzierung sei die Klägerin zu einer monatlichen Arbeitsleistung von 0 Stunden verpflichtet gewesen, was sie, wie der Beklagte im Einzelnen darstellt, nicht geleistet habe. Die Klägerin könnte sich auf Entreicherung nicht berufen. Sie sei bösgläubig gewesen, weil sie selbst die Dienstpläne erstellt habe. Zu Recht habe er deshalb im Monat April seinen Rückforderungsanspruch vollständig mit dem Vergütungsanspruch der Klägerin verrechnet. Pfändungsfreigrenzen seien hierbei nicht tangiert worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes erster Instanz wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] verwiesen. Für den Monat [DATE] hat es 0 € brutto zugesprochen, für den Monat [DATE] Arbeitsvergütung bis einschließlich [DATE] und bis [DATE] Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall. Im März habe die Klägerin einen restlichen Anspruch von 0 €. Dies ergebe sich aus der Auslegung des Arbeitsvertrages. Die Parteien hätten ein monatliches Festgehalt von 0 EUR brutto vereinbart. Durch den Änderungsvertrag seien die Arbeitszeit und die Vergütung jeweils auf ¾ der bisherigen Werte reduziert worden. Es sei ein festes Monatsgehalt vereinbart. Dies ergebe sich aus der Vereinbarung im Bezug auf die Berechnungsgrundlage von Zuschlägen. Ein nicht zu vernachlässigendes Indiz ergebe sich auch aus dem Abrechnungsverhalten des Beklagten, der stets einen festen Gehaltsbestandsteil abgerechnet habe. Die Klägerin habe für die Zeit vom [DATE] darüber hinaus Anspruch auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall. Nach Beginn der Arbeitsunfähigkeit ab [DATE] sei jedenfalls bis zum [DATE] der Sechs-Wochen-Zeitraum noch nicht erreicht. Die Vergütungsforderungen seien nicht erloschen, weil aufrechenbare Gegenansprüche nicht zustünden. Eine rechtsgrundlose Leistung sei nicht ersichtlich, weil die Beklagte eine monatliche Vergütung unabhängig von der tatsächlich erbrachten Arbeitsleistung schulde. Der Beklagte sei selbst bei Auslegung einer Stundenlohnvereinbarung beweisfällig geblieben für seine Behauptung, die Klägerin habe in den streitgegenständlichen Zeiträumen weniger als die vertraglich geschuldete Arbeitsleistung erbracht. Der Beklagte müsse darlegen und beweisen, in welchem Zeitraum und in welchem Umfang weniger als die geschuldete Arbeitsleistung erbracht wurde. Er habe hierzu lediglich auf seine Abrechnungen und den Dienstplan verwiesen. Das sei kein taugliches Beweismittel. Der Dienstplan weise nach dem unbestrittenen Vortrag schon nicht alle geleisteten Stunden auf, insbesondere kurzfristige Mehrarbeit werde im Dienstplan nicht vermerkt. Die Bleistifteintragungen seien im Übrigen leicht manipulierbar. Die vom Beklagten selbst erstellten Abrechnungen belegten die Nichtleistung von Arbeit ebenso wenig. Aber auch möglicherweise zu viel gezahlte Zuschläge könne er nicht zurückfordern, weil die Klägerin sich mit Erfolg auf eingetretene Entreicherung berufen habe. Sie habe vorgetragen, die zuviel gezahlten Gelder für die allgemeine Lebensführung verbraucht zu haben. Dem sei der Beklagte nicht mit entgegenstehendem Sachvortrag begegnet. Bösgläubig sei die Klägerin nicht gewesen. Es sei vielmehr so, dass der Beklagte seine Abrechnungen offenbar nicht an den laut Dienstplan geleisteten Sonderschichten orientiert hat, sondern unabhängig davon vergütete. Vor diesem Hintergrund habe er nicht schlüssig dargelegt, dass die Klägerin die erforderliche positive Kenntnis vom fehlenden Rechtsgrund der Leistung der Zuschläge und von der Rechtsfolge der Rückzahlungspflicht hat. Entgeltfortzahlungsansprüche für [DATE] könnten nicht zugesprochen werden, weil die Kammer nicht habe feststellen können, für welchen konkreten Zeitraum die Klägerin Zahlung begehre. Einiges spreche dafür, dass sie die Zeit ab [DATE] gemeint habe. Allerdings sei der 0. Mai ein gesetzlicher Feiertag. Für diesen stehe der Klägerin Feiertagsvergütung gemäß § 0 Abs. 0 EFZG zu. Denkbar sei auch, dass die Klägerin zwei Wochen im Mai gerechnet habe ab Montag, dem [DATE] . Zu berücksichtigen sei schließlich, dass sie für zehn Arbeitstage allenfalls 0 € brutto fordern könnte und damit weniger als die geltend gemachte Vergütung. Das Urteil wurde beiden Parteien am [DATE] zugestellt. Gegen das Urteil haben beide Parteien selbständig Berufung eingelegt, die Klägerin am [DATE] , der Beklagte am [DATE] . Die Klägerin hat ihre Berufung am [DATE] , der Beklagte seine Berufung, nachdem die Frist zur Begründung bis [DATE] verlängert worden war, mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Die Klägerin beanstandet die Begründung des Arbeitsgerichts, es sei nicht ersichtlich, welche Vergütung für [DATE] die Klägerin verlange. Zumindest hätte das Arbeitsgericht einen Hinweis geben müssen. Sie verlange Entgeltfortzahlung ab Montag, [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € brutto. den Beklagten unter Abänderung des arbeitsgerichtlichen Urteils vom [DATE] zu verurteilen, an sie weitere 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz der EZB seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Im Übrigen sei das arbeitsgerichtliche Urteil fehlerhaft, soweit es die Widerklage abgewiesen habe. Anspruch auf volle Vergütung bleibe dann nicht bestehen, wenn die Klägerin die Arbeitsleistung nicht im geschuldeten Umfang erbringe. Dies selbst habe die Klägerin nicht vorgetragen. Unter Zugrundlegung der vermindert erbrachten Arbeitsleistung ergebe sich ein Rückzahlungsanspruch wie beantragt. Der Beklagte sei auch nicht beweisfällig geblieben. Er habe die Dienstpläne für den streitgegenständlichen Zeitraum vorgelegt. Die Behauptung der Klägerin, kurzfristige Änderungen würden in dem Dienstplan nicht erfasst, sei nicht zutreffend. Er habe Beweis für die Richtigkeit der Dienstpläne und die Tatsache, dass auch kurzfristige Änderungen im Dienstplan erfasst werden, angeboten, durch Vernehmung des Küchenchefs, S. O. Die Klägerin sei für die Erstellung der Dienstpläne verantwortlich. Der Zeuge könne somit bestätigen, dass in den Dienstplänen auch kurzfristige Änderungen erfasst werden. Nicht richtig sei die Feststellung, zwischen den Parteien sei es unstreitig, dass der Dienstplan nicht alle geleisteten Arbeitsstunden aufweise. Eine exakte Führung des Dienstplanes sei aus organisatorischen Gründen unerlässlich. Die Auffassung des Arbeitsgerichts sei unzutreffend, der Dienstplan sei kein Beweismittel, weil er Bleistifteintragungen enthalte. Unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] AZ: [REF] wird die Klägerin im Wege der Widerklage verurteilt, an den Beklagten 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz Unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] AZ: [REF] wird die Klägerin im Wege der Widerklage verurteilt, an den Beklagten 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz Unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] AZ: [REF] wird die Klägerin im Wege der Widerklage verurteilt, an den Beklagten 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] AZ: [REF] wird die Klägerin im Wege der Widerklage verurteilt, an den Beklagten 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes im Berufungsverfahren wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, verwiesen. Die Entscheidung beruht im Wesentlichen auf folgenden kurz dargestellten Erwägungen: 0 Der Klägerin stehen Vergütungsansprüche aus Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall für den Monat Mai im dort von ihr geltend gemachten Zeitraum bis einschließlich [DATE] zu. Nachdem die Klägerin ab [DATE] krank war, endete der Sechs-Wochen-Lohnfortzahlungszeitraum mit dem [DATE] . Die Kammer hatte zu entscheiden, ob der Klägerin wegen erstmaliger Präzisierung des streitgegenständlichen Zeitraums, für den Entgeltfortzahlung geleistet wird, im Berufungsverfahren die Kosten des Rechtsstreits insoweit aufzuerlegen waren. Dies ist nicht der Fall. Es ist dem Arbeitsgericht vorzuhalten, dass es offensichtlich der Klägerin keinen Hinweis gegeben hat, es habe Zweifel an der Zulässigkeit des geltend gemachten Anspruchs, insbesondere weil der Zeitraum, für den Entgeltfortzahlung beansprucht wird, nicht feststehe. Im Übrigen war die Entscheidung des Arbeitsgerichts rechtsfehlerhaft, die Klägerin hatte auch für den [DATE] keinen Anspruch auf Feiertagsvergütung, weil die Arbeitszeit nicht lediglich infolge des Feiertags ausgefallen ist, sondern die Klägerin an der Verpflichtung zur Arbeitsleistung ohnehin durch ihre Erkrankung gehindert war. Im Falle der Erkrankung ist Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall auch für den Feiertag, allerdings modifiziert nach der Berechnungsmethode des § 0 Abs. 0 EFZG, die im vorliegenden Fall allerdings keine geänderte Berechnung der Vergütung notwendig macht. Der unterlassene Hinweis des Arbeitsgerichts war daher ursächlich für die Klageabweisung, weil ohne Weiteres ersichtlich war, dass die Klägerin auf einen entsprechenden Hinweis den von ihr geltend gemachten Zahlungszeitraum präzisiert hätte, wenn dies nicht bereits stillschweigend aus der Vergütung von Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall für sechs Wochen ab dem [DATE] präzisiert worden wäre. Die Berufung des Beklagten ist nicht begründet. 0 Im Ergebnis und in der Begründung vollkommen zutreffend hat das Arbeitsgericht Trier festgestellt, dass Rückforderungsansprüche nicht bestehen. Die Begründung des Arbeitsgerichts, die Klägerin sei hinsichtlich zu Unrecht geleisteter Nacht und Sonntagszuschläge bereichert, ist allerdings nicht zutreffend. Hier hat das Arbeitsgericht die Regelung von Ziffer 0. des Arbeitsvertrages nicht hinreichend gewürdigt. Dort ist vereinbart, dass der Arbeitnehmer einen Sonntagszuschlag für 0 tatsächlich geleistete Arbeitsstunden sowie Nachtzuschläge für 0 tatsächlich geleistete Arbeitsstunden erhalte. Nach der vereinbarten Reduzierung der Arbeitszeit sind die Stunden auf 0 bzw. 0 reduziert worden. Der Beklagte hat diese Stunden auch immer in die Lohnabrechnungen eingestellt. Damit steht für die Kammer fest, dass die schon allein sich aus dem Wortlaut ergebende Auslegung, dass diese Zuschläge unabhängig davon geleistet werden, ob die Arbeitszeiten tatsächlich anfallen, zutreffend ist. Eine andere Auslegung verbietet sich, weil bei Begründung des Arbeitsverhältnisses ja gar nicht feststeht und auch nicht feststehen kann, wie viel Sonntagsstunden pro Monat anfallen. Die Zahl der Sonntagsstunden pro Monat ist unterschiedlich. Ebenfalls ist die Zahl geleisteter Nachtzuschläge von vornherein niemals feststellbar. Die vertragliche Vereinbarung ist daher eindeutig dahin zu interpretieren, dass unabhängig von der tatsächlich geleisteten Arbeitszeit die Parteien eine Vergütung entsprechend der Regelung über die Zuschläge vereinbart haben. Ob diese Vertragsgestaltung steuerrechtlich unbedenklich ist, braucht an dieser Stelle nicht entschieden zu werden. Jedenfalls hat, wenn der Beklagte entsprechend der vertraglichen Vereinbarung diese pauschalierte Zahl von Zuschlagsstunden abrechnet, die Klägerin nicht ohne Rechtsgrund diesbezügliche Leistungen erhalten. Im Übrigen ist die Darstellung des Arbeitsgerichts, dass die Klägerin sich auf Wegfall der Bereicherung berufen kann, zutreffend, sie wird von der einschlägigen Rechtssprechung des Bundesarbeitsgerichts, der sich die Kammer anschließt, gestützt. Des Weiteren ist die Entscheidung des Arbeitsgerichts zutreffend, soweit der Beklagte von der Klägerin nicht Überzahlungen von zuviel geleisteter Vergütung zurückverlangen kann. Dabei ist es unerheblich, ob die Parteien eine Stundenlohnabrede oder eine Monatslohnabrede getroffen haben. Im Ausgangspunkt richtig, weist der Beklagte darauf hin, dass auch eine Abrede über eine Monatsvergütung voraussetzt, dass die Parteien sich über die zu leistenden Stunden einig sind. Deshalb kann ein Arbeitnehmer, der nicht das vertraglich geforderte Volumen der Arbeitszeit erbringt, für die nicht geleistete Arbeitszeit regelmäßig kein Entgelt verlangen. Der Beklagte macht jedoch die Rückforderung von überzahlten Lohnansprüchen geltend. Für die Rückforderung ist er darlegungs und beweispflichtig. Insbesondere muss er präzise darlegen, was die Klägerin hätte arbeiten müssen und dass die Klägerin nicht die vertraglich geschuldete Arbeitszeit erbracht hat. Hierzu ist der Hinweis auf die Dienstpläne nicht ausreichend. Insbesondere hätte der Beklagte substantiiert und detailliert unter Hinweis auf die Einlassung der Klägerin, sie habe nicht nur die in den Dienstplänen niedergelegte Arbeitszeit erbracht, darlegen und beweisen müssen, dass dies nicht der Fall ist. Das Fehlen eines rechtlichen Grundes im Rahmen des Bereicherungsanspruchs nach [REF] ist von den Anspruchssteller darzulegen und zu beweisen. Schließlich ist der Beklagte darauf hinzuweisen, dass er selbst in der mündlichen Verhandlung eingeräumt hat, einen Ausgleich von Mehr oder Minderstunden werde im regelmäßigen Abstand vorgenommen. Da das Arbeitsverhältnis der Parteien noch fortbesteht, ist nicht ersichtlich, dass bereits jetzt ein Rückforderungsanspruch gegenüber der Klägerin bestehen könnte, sollte sie tatsächlich, was wiederum vom Beklagten im Einzelnen darzulegen und zu beweisen wäre, nicht die vertraglich geschuldete regelmäßige Arbeitszeit erbracht haben. Auf die weiteren Fragen, ob der Dienstplan mit Bleistift geschrieben wurde, und dass es der Beklagte wohl offensichtlich Monate lang versäumt hat, nach seinem eigenen Vortrag festgestellte reduzierte Arbeitszeiten der Klägerin zur Kenntnis zu nehmen und arbeitsvertraglich zu sanktionieren, kam es entscheidungserheblich nicht an.