Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0 % hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Beklagte zu 0 % und die Klägerin zu 0 %. Da Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin macht aus abgetretenem Recht der Zahnärztin MS aus Düsseldorf einen Honoraranspruch aus zahnärztlicher Behandlung geltend. Der Beklagte, der als Arzt tätig ist, war bei der Zedentin auf der Grundlage eines Heil und Kostenplanes vom [DATE] in zahnärztlicher Behandlung. Der Beklagte und die Zedentin unterschrieben eine Vereinbarung, wonach für zwölf Vollkronen und für zehn Teilkronen ein 0-facher Gebührensatz Anwendung finden sollte. Am [DATE] wurden der Klägerin aus der Praxis der Zedentin die Rechnungsunterlagen übermittelt. Am [DATE] erstellte die Klägerin eine Rechnung über einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 €. Sie forderte den Beklagten beginnend ab dem [DATE] mehrfach zur Zahlung auf. Der Beklagte zahlte mit Wertstellung zum [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 € und mit Wertstellung zum [DATE] in Höhe von 0 €. Es wurde von der Klägerin eine Gutschrift in Höhe von 0 € erteilt. Die Klägerin ist der Ansicht, die Rechnung der Zedentin vom [DATE] entspreche hinsichtlich der Höhe der geltend gemachten Forderung den Ansprüchen, die nach den Vorgaben der GOZ an zahnärztliche Rechnungen zu stellen sind. Sie behauptet, eine Einverständniserklärung hinsichtlich der Forderungsabtretung läge nicht vor; die Honorarvereinbarung sei im [DATE] und damit nicht vor Behandlungsbeginn unterzeichnet worden. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen Dr. L vom [DATE] verwiesen. Die Klage ist zulässig und überwiegend begründet. Die Klägerin hat einen Zahlungsanspruch aus abgetretenem Recht gemäß [REF] i. V. m. GOZ/GOÄ i. V. m. [REF] in Höhe von 0 €. Es liegt eine wirksame Abtretung i. S. d. [REF] vor. Denn mit am [DATE] von der Zedentin und dem Beklagten unterschriebener Erklärung hat der Beklagte wirksam eingewilligt. Darin ist eindeutig angegeben, an wen und unter welchen Bedingungen eine Abtretung erfolgt. Zudem ist darin eine wirksame Entbindung von der Schweigepflicht enthalten. Die in der als Anlage 0 beigefügten Rechnung oben angegebene Position Nr. GOÄ 0 ist, wie der Sachverständige Dr. L erklärt, nicht 0-mal, sondern 0-mal ansetzbar. Dementsprechend kann die Klägerin hier nicht 0 € beanspruchen, sondern nur 0 €. Die weiteren für den [DATE] als Behandlungstag ausgewiesenen Positionen weisen jeweils einen 0-fachen Gebührensatz auf. Da der Sachverständige in seinem Gutachten außerhalb der im Folgenden thematisierten Probleme keine Einwände gegen die Höhe der geltend gemachten Liquidation hat, kann nach der Beweisaufnahme davon ausgegangen werden, dass die Höhe der Positionen angemessen ist. Es besteht somit ein Anspruch in Höhe von 0 €. Hinsichtlich des [DATE] ist die Position GOÄ 0 abzuziehen. Denn hier konnte neben der GOZ Nr. 0 nicht zusätzlich diese Position abgerechnet werden. Zwar ist es grundsätzlich nicht ausgeschlossen, dass beide Positionen an einem Tag abgerechnet werden können. Dies wäre aber, wie der Sachverständige Dr. L auf S. 0 seines Gutachtens erläuterte, nur bei einer weiteren, zeitlich versetzten, Befundung zu erklären. Da die Karteikarte am [DATE] aber keine Anhaltspunkte dafür bietet, ist diese Position also nicht abrechenbar. Die übrigen Positionen hinsichtlich des [DATE] , die einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 € ausmachen, kann die Klägerin unproblematisch beanspruchen. Im Hinblick auf die für den [DATE] angegebenen Positionen sind nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme auch die Nummern 0 , 0 und 0 als ordnungsgemäß abgerechnet anzusehen. Denn diesen wurde in der Rechnung vom [DATE] zutreffend ein höherer Faktor als 0 zugrunde gelegt. Eine Überschreitung ist nach [REF] Z nur zulässig, wenn Besonderheiten dies rechtfertigen. Bemessungskriterien sind Schwierigkeit, Zeitaufwand der einzelnen Leistung sowie Umstände bei der Ausführung. Zu den Nummern 0 ist jeweils ,,dentinadhäsive Mehrschichtrekonstruktion“ vermerkt. Hinsichtlich der Nr. 0 führte der Sachverständige daher aus, dass die Wahl der Gebührenposition selbst mit erhöhtem Steigerungsfaktor eine recht zurückhaltende Liquidation darstellt. Zu der Nr. 0 bei Zahn 0 sind vier Begründungen angegeben. Während der Sachverständige Dr. L die Begründung ,,extrem kurzer Retentionskanal“ nicht nachvollziehen kann, ist hingegen der angeführte extreme Zeitaufwand aus seiner Sicht plausibel. Zwar wurde nicht erklärt, worin dieser liegt. Er kann aber in verständlicher Weise dazu erklären, dass schon allein daraus, dass bei Backenzähnen nie ein unkomplizierter und gerader Zugang möglich ist, ein höherer Zeitaufwand resultiert. Zudem war es hier bei einem vorbehandelten Zahn wie 0 aus seiner Sicht außerordentlich zeitraubend, diesen aufzubereiten. Dementsprechend erscheint auch der Gebührensatz von 0 zu Nr. 0 gerechtfertigt. Außerdem ist die Berechnung in Bezug auf den Glasfaserstift ordnungsgemäß. Die hier vorgenommene Berechnung analog Nr. 0 GOZ ist möglich, da gemäß [REF] Z Leistungen, die erst nach Inkrafttreten der Gebührenordnung [DATE] entwickelt worden sind, einer analogen Anwendung zugänglich sind. Die wissenschaftliche Entwicklung der Glasfaserstifte vollzog sich in den 0er-Jahren, so dass eine Anwendung möglich ist. Dies wird im Übrigen, wie der Sachverständige weiter erläutert, auch von allen Zahnärztekammern so gesehen und ist auch in der Rechtsprechung bestätigt worden. Die für den Zeitraum ab dem [DATE] abgerechneten Positionen sind überwiegend begründet. Der sehr hohe Faktor von 0 für die Leistungen Vollkrone und Teilkrone folgt im Wesentlichen aus der von der Zedentin und dem Beklagten unterschriebenen Vergütungshöhenvereinbarung . Die Zedentin und der Beklagte haben darin für die prothetische Versorgung einen 0-fachen Abrechnungssatz verabredet. Die Vereinbarung bezog sich auf zwölf Vollkronen und zehn Teilkronen. Aus der Rechnung ergibt sich hier, dass eine Versorgung mit 0 Teilkronen und vier Vollkronen erfolgt ist. Dementsprechend sind zunächst aufgrund der Vereinbarung zehn Teilkronen mit dem 0-fachen Abrechnungssatz abzurechnen, was einen Betrag in Höhe von 0 € ergibt. Für vier Zähne ist eine Versorgung mit einer Vollkrone erfolgt, wofür 0 € zu erstatten sind. Weiterhin kann im Hinblick auf acht weitere Zähne mit Teilkronenversorgung jedenfalls die im Vergleich zur Gebühren-Nr. 0 günstigere Gebühren-Nr. 0 berechnet werden. Denn unstreitig ist hier von der Zedentin und dem Beklagten für 0 Zähne ein 0-facher Gebührensatz vereinbart worden. Es ist daher, da keine schriftliche Vereinbarung für die weiteren Teilkronen vorliegt, zumindest die geringfügigere Gebühren-Nr. 0 heranzuziehen, was einen Betrag von 0 € ergibt. Hinsichtlich der weiteren drei versorgten Zähne liegt keine schriftliche Fixierung vor, da lediglich 0 Zähne hiervon umfasst sind. Nach [REF] Z müsste aber für einen höheren als den 0-fachen Abrechnungssatz eine schriftliche Vereinbarung getroffen worden sein. Wegen der vom Sachverständigen plausibel dargelegten besonderen Schwierigkeiten der streitgegenständlichen Behandlung im Hinblick auf den stark erhöhten Zeitaufwand erscheint es hier angemessen, für die verbliebenen drei Teilkronen einen 0-fachen Abrechnungssatz anzusetzen. Hieraus resultiert dann eine Summe in Höhe von 0 €. Im Hinblick auf die in der Gesamtrechnung enthaltenen Laborrechnungen sind aufgrund des Ergebnisses der durchgeführten Beweisaufnahme geringfügige Abzüge zu machen. Der Sachverständige Dr. L stellte hierzu fest, dass zu der Position 0 Modellmontage im Mittelwertartikulator eine Doppelberechnung vorliegt, was dazu führt, dass ein Betrag in Höhe von 0 € in Abzug zu bringen ist. Außerdem ist hinsichtlich der Eigenlaborrechnung ein Abzug in Höhe von 0 € vorzunehmen, da nach den getroffenen Feststellungen des Sachverständigen L für den [DATE] und den [DATE] eine Doppelberechnung vorliegt. In Bezug auf die Kosten für den Ramitec-Bisswall geht das Gericht hingegen davon aus, dass diese abrechenbar und dementsprechend vom Beklagten auch zu bezahlen sind. Denn das Material wird als Bissregistrierungsmaterial verwendet und zählt nach der plausiblen Einschätzung des Sachverständigen zu den nach [REF] Z berechenbaren Materialien. Dies ist insbesondere deswegen anzunehmen, weil in der GOZ der Verwendungszweck der Materialien nicht näher beschrieben und damit eingegrenzt wird. Die geltend gemachten Mahnkosten in Höhe von 0 € sind hingegen mangels eines hinreichend substantiierten Sachvortrags zu den tatsächlich entstandenen Kosten nicht vom Beklagten zu erstatten.