Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Schlussurteil des Arbeitsgerichts Schwerin vom [DATE] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist bei dem Beklagten seit dem [DATE] als Platzarbeiter beschäftigt. Die durchschnittliche monatliche Bruttovergütung beträgt 0 EUR. Im Rahmen eines vorangegangenen Kündigungsschutzverfahrens schlossen die Parteien am [DATE] vor dem Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern zum Aktenzeichen [REF] den folgenden Vergleich : "0. Die Parteien sind sich darüber einig, dass das Arbeitsverhältnis auf Grund fristgemäßer, betriebsbedingter Kündigung mit dem [DATE] beendet worden ist. Der Beklagte stellt den Kläger zum [DATE] unter Anrechnung der bisherigen Betriebszugehörigkeit und unter Verzicht auf eine Wartezeit gemäß § 0 KSchG zu den bisherigen Bedingungen neu ein, wobei die Kleiderzulage in Wegfall kommt. Ferner zahlt der Beklagte für die Dauer eines Jahres eine Zulage von 0 EUR brutto zu dem zuletzt gezahlten Stundenlohn. Für die Dauer eines Jahres, ab dem [DATE] , ist eine betriebsbedingte Kündigung ausgeschlossen..." Der Beklagte wird verurteilt, den Kläger zu den bisherigen Bedingungen als Platzarbeiter zu einem Stundenlohn von 0 EUR über den [DATE] hinaus weiterzubeschäftigen. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. In den Entscheidungsgründen hat es ausgeführt, die ausgesprochene Kündigung sei unwirksam, da sie gegen das Kündigungsverbot in dem Vergleich vom [DATE] verstoße. Dem Vergleich sei nicht zu entnehmen, dass eine Ausnahme für den Fall der Betriebsschließung gemacht werden sollte. Im Übrigen wird auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen. Dieses Urteil ist dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Er hat dagegen Berufung eingelegt, die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen ist. Nachdem die Berufungsbegründungsfrist auf Grund eines beim Gericht am [DATE] eingegangenen Antrages bis zum [DATE] verlängert worden ist, ist die Berufungsbegründung am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Der Beklagte ist der Auffassung, bei Abschluss des Vergleiches vom [DATE] vor dem Landesarbeitsgericht seien die Parteien davon ausgegangen, dass die unternehmerische Tätigkeit zumindest für die Dauer eines Jahres ab dem [DATE] fortgesetzt werden würde. Der Absatz von Recyclingprodukten sei jedoch auf Grund der Weltwirtschaftskrise im Herbst [DATE] dramatisch zurückgegangen. Ein Kaufinteressent des Betriebes habe sich zurückgezogen. Er habe daraufhin zum [DATE] sämtliche Mitarbeiter entlassen und nur wenige Mitarbeiter auf Geringfügigkeitsbasis mit Aufräumarbeiten bzw. Abwicklung des Geschäftsbetriebes betraut. Ein Festhalten an dem Vergleich sei ihm bei dieser Sachlage nicht mehr möglich gewesen. Im Übrigen wird auf die Berufungsbegründung Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Schwerin hat mit zutreffender Begründung der Kündigungsschutzklage und den insoweit im Berufungsverfahren nicht gesondert angegriffenen Zahlungsansprüchen stattgegeben. 0 Zu der letztlich allein im Streit befindlichen Kündigung hat das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt, dass das Kündigungsverbot aus dem Vergleich vom [DATE] Anwendung findet. Wenn der Kläger eine Ausnahme von dem Kündigungsverbot für den Fall einer kompletten Betriebsschließung gewollt hätte, hätte er das in dem Vergleich vom [DATE] zum Ausdruck bringen müssen. Damit wäre dem Kläger das hiermit verbundene Risiko bewusst geworden. Ein derartiger Hinweis wäre auch gerade deshalb erforderlich gewesen, weil bereits bei dem Vergleichsabschluss vom [DATE] klar war, dass sich der Beklagte in einer schwierigen wirtschaftlichen Lage befindet. Ein derartiger Hinweis wäre für den Beklagten ohne Weiteres möglich und zumutbar gewesen. Dies hätte allerdings eventuell auch dazu geführt, dass der Kläger von dem Vergleichsabschluss Abstand genommen hätte, da bei dem damit bestehenden Risiko der Verzicht auf die Annahmeverzugsansprüche für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] wirtschaftlich nicht interessant gewesen wäre. Darüber hinaus hat das Arbeitsgericht auch zu Recht darauf hingewiesen, dass ein Wegfall der Geschäftsgrundlage allenfalls in der Fortführung des Verfahrens vor dem Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern [REF] hätte geltend gemacht werden können. Dies ergibt sich schon aus [REF] . 0 Der Beklagte kann nicht auf der einen Seite den wirtschaftlich erheblichen Verzicht auf Annahmeverzugsansprüche in dem vorbezeichneten Vergleich entgegennehmen und sich auf der anderen Seite nicht mehr an das von ihm selbst zugesagte Kündigungsverbot halten wollen. Er hätte daher zunächst Anpassungsverhandlungen gemäß [REF] aufnehmen müssen und wenn diese gescheitert wären, von dem Vergleich vom [DATE] insgesamt zurücktreten müssen.