Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt auch die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Revision wird zugelassen. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Am [DATE] schloss sie mit dem Beigeladenen einen Vertrag über die Vermittlung einer sozialversicherungspflichtigen Arbeitsstelle. Die Beklagte erteilte dem Beigeladenen unter Bezugnahme auf [REF] buches und [REF] buches am [DATE] einen Vermittlungsgutschein über 0 EUR . Auf dem Vermittlungsgutschein befindet sich folgender Hinweis: "Die Vergütung wird nur gezahlt, wenn der Vermittler nachweist, dass er die Arbeitsvermittlung als Gegenstand seines Gewerbes angemeldet hat." Vor diesem Hintergrund kam am [DATE] ein auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] befristetes "Anstellungsverhältnis" des Beigeladenen mit der "W AG" in B zustande. Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Auszahlung des Vermittlungsgutscheins in Höhe von zunächst 0 EUR. In der Folgezeit übersandte sie eine Vermittlungs und Beschäftigungsbestätigung der "W AG". Nach telefonischer Rücksprache mit dem Gewerbeamt der Stadt F erteilte die Beklagte unter dem [DATE] einen Bescheid, mit dem sie den Antrag der Klägerin auf Auszahlung des Vermittlungsgutscheines ablehnte. Die Klägerin habe im Zeitpunkt der Vermittlung des Beigeladenen die Arbeitsvermittlung nicht als Gegenstand ihres Gewerbes angezeigt gehabt und sei auch nicht nach den gesetzlichen Regelungen zur Teilhabe schwerbehinderter Menschen am Arbeitsleben beteiligt worden. Mit ihrem dagegen eingelegten Widerspruch machte die Klägerin geltend, sie sei seit [DATE] als Personalberatung tätig und habe dies auch als Gewerbe angemeldet. Der Begriff "Personalberatung" decke per Definition auch die Tätigkeit als Arbeitsvermittlung mit ab. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Ein Vergütungsanspruch aus dem Vermittlungsgutschein entstehe nur dann, wenn der Antragsteller u.a. nachweise, dass er die Arbeitsvermittlung als Gegenstand seines Gewerbes angezeigt habe oder nach den gesetzlichen Regelungen zur Teilhabe schwerbehinderter Menschen am Arbeitsleben beteiligt worden sei. Dies ergebe sich im Umkehrschluss aus der Regelung des [REF] . Hierauf sei in dem Vermittlungsgutschein auch hingewiesen worden. Das Gewerbeamt F habe bestätigt, dass eine "Personal und Unternehmensberatung" nicht die Tätigkeit einer privaten Arbeitsvermittlung "abdecke", sondern hierfür eine gesonderte Anzeige zu erfolgen habe. Nach Einführung des Vermittlungsgutscheines wäre für ein Tätigwerden der Klägerin im Rahmen einer privaten Arbeitsvermittlung eine Anzeige beim Gewerbeamt gemäß [REF] notwendig gewesen. Eine Beteiligung nach den gesetzlichen Regelungen zur Teilhabe schwerbehinderter Menschen am Arbeitsleben sei vorliegend nicht gegeben. Somit liege der Ausschlusstatbestand nach [REF] vor. Hiergegen hat die Klägerin am 0. [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Düsseldorf erhoben. Zur Begründung hat sie vorgetragen, sie habe unstreitig im Rahmen eines maklervertragsähnlichen Verhältnisses einen Anstellungsvertrag zwischen dem Beigeladenen und der "W AG" begründet. Bei der Stellung des Antrages auf Auszahlung des Vermittlungsgutscheines sei sie davon ausgegangen, dass die vorhandene Gewerbeanmeldung den Anforderungen genüge. Sie übe ihre Tätigkeit als Personal und Unternehmensberatungs-GmbH schon seit vielen Jahren aus. Es sei bekannt, dass private Arbeitsvermittlung nach früherem Recht nicht gestattet gewesen sei, lediglich die Personalberatung. Ein Einstieg in die private Arbeitsvermittlung sei dann durch das Erste Gesetz zur Umsetzung des Spar-, Konsolidierungs und Wachstumsprogramms am [DATE] erfolgt. Damals sei die Arbeitsvermittlung unter Erlaubnisvorbehalt gestellt gewesen. Mit dem Beschäftigungsförderungsgesetz [DATE] seien die Regelungen weiter liberalisiert worden. Private Arbeitsvermittlung habe aber weiterhin an eine Erlaubnis der Bundesanstalt für Arbeit geknüpft sein sollen. Als Kriterien für die Erlaubniserteilung sollten die Zuverlässigkeit und Eignung des Antragstellers dienen, um so die Interessen der Stellensuchenden, aber auch das Ansehen der seriösen Vermittler zu wahren. Zu Beginn des Jahres [DATE] sei seitens der Bundesregierung mit einem Zweistufenplan neben der Modernisierung der Leistungsstruktur der Hauptstelle der Bundesanstalt für Arbeit die Fokussierung des Wettbewerbs auf dem Gebiet der Arbeitsvermittlung durch den freien Marktzugang privater Vermittler eingeführt worden. Dieses Konzept sei durch das Gesetz zur Vereinfachung der Wahl der Arbeitnehmervertreter in den Aufsichtsrat vom [DATE] umgesetzt worden. Kern der Neuregelung sei die Aufhebung der Verpflichtung privater Vermittler gewesen, eine Erlaubnis zur Vermittlung von der Bundesagentur einzuholen. Dies habe dann zum Fortfall der bisherigen Vorschriften zum Erlaubnisverfahren geführt. Der bisherige Erlaubnisvorbehalt habe die Funktion gehabt, die Zuverlässigkeit von Arbeitsvermittlern zu überprüfen und damit Arbeitsuchende, aber auch Arbeitgeber zu schützen. Dieses System einer präventiven Kontrolle habe der Gesetzgeber jedoch später als überflüssig angesehen, weil die Verhinderung von Missbrauch durch Arbeitsvermittler auch gewerberechtlich sichergestellt werden könne. Damit sei für die Ämter die Befugnis eröffnet worden, die Tätigkeit der privaten Arbeitsvermittler wegen Unzuverlässigkeit gemäß [REF] zu untersagen. Sie verfüge über eine ordnungsgemäße Gewerbeanmeldung. Nachdem das Monopol der Arbeitsvermittlung der Bundesagentur für Arbeit weggefallen sei, sei sie davon ausgegangen, ohne weiteres auch Vermittlungstätigkeiten auf dem Arbeitsmarkt ausführen zu können. Eine Änderung der Gewerbeanmeldung hätte sie ohne weiteres vornehmen können, da dem keinerlei Versagungsgründe entgegen gestanden haben müssen. Im Übrigen finde man in [REF] keinen Hinweis auf die Notwendigkeit einer entsprechenden Gewerbeanmeldung. Hierauf zu bestehen sei daher bloßer Formalismus. Die Anforderung der Bundesagentur ziele darauf ab, unseriöse Marktanbieter von einer Vergütung auszuschließen, was hier im Falle eines seriösen, schon lange Jahre auf dem Gebiet der Personalberatung tätigen Unternehmens, nicht erforderlich sei. Eine entsprechende Gewerbeanmeldung sei zwischenzeitlich auch unproblematisch vollzogen worden. Die Klägerin habe in ähnlichen Sachverhalten auch vorher schon vollkommen unproblematisch mit anderen Jobcentern abgerechnet. Auf die Gewerbeanmeldung sei dabei nie Bezug genommen worden. Am [DATE] erfolgte eine Gewerbeummeldung der Klägerin. Danach wird nunmehr ausgeübt eine "Personal und Unternehmensberatung, Personalvermittlung, Arbeitsvermittlung". Die Beklagte und die Klägerin haben sich auf Anfrage des SG mit einer Entscheidung durch Urteil ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Der Beigeladene ist durch Beschluss des SG vom [DATE] zu dem Verfahren hinzugezogen worden. Eine Zustimmungserklärung hinsichtlich einer Entscheidung des SG durch Urteil ohne mündliche Verhandlung ist von ihm jedoch nicht eingeholt worden. Zur Begründung hat sie im Wesentlichen auf die angefochtenen Bescheide verwiesen. Sie hat weiterhin die Auffassung vertreten, dass die Anmeldung des Gewerbes als Personal und Unternehmensberatung nicht die Tätigkeit eines privaten Arbeitsvermittlers umfasse. Dies werde durch die von der Klägerin vorgenommene Aktualisierung der Gewerbeanmeldung ab dem [DATE] bestätigt. Auszahlungen von Vermittlungsgutscheinen anderer Träger könnten zu keiner abweichenden Beurteilung des Falles führen. Durch Urteil ohne mündliche Verhandlung vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. In den Entscheidungsgründen ist es der Rechtsauffassung der Beklagten gefolgt. Der geltend gemachte Anspruch sei nach [REF] ausgeschlossen. Die Klägerin habe nicht nachgewiesen, dass sie zum Zeitpunkt der Vermittlung der Tätigkeit die Arbeitsvermittlung als Gegenstand ihres Gewerbes angezeigt gehabt habe. Die Tätigkeit als Personal und Unternehmensberatung umfasse nicht die Tätigkeit eines Arbeitsvermittlers. Die Arbeitsvermittlung habe zum Gegenstand die Vermittlung eines Arbeitsuchenden in eine Beschäftigung und stelle damit weder Personal noch Unternehmensberatung dar. Der Gesetzgeber habe auch keinen reinen Formalismus einführen wollen. Es sei ihm gerade darauf angekommen, die Auszahlung von Vermittlungsgutscheinen an Personen oder Unternehmen zu verhindern, die die Arbeitsvermittlung nicht in nennenswertem Umfang, sondern nur gelegentlich betrieben AS 0/0). Insofern sei die Anzeigepflicht der Arbeitsvermittlung bewusst eingeführt worden. Sie vertritt weiterhin die Auffassung, ihr stehe ein Anspruch auf Auszahlung des Vermittlungsgutscheines zu. Zum Zeitpunkt des Erlasses des Ablehnungsbescheides hätten sämtliche Voraussetzungen für die Erteilung der zwischenzeitlich auch nachgeholten Gewerbeanmeldung vorgelegen. Der Anspruch sei allein aus formalen Gründen abgelehnt worden, obwohl insbesondere die gewünschten Qualitätsstandards eingehalten worden seien. Sowohl in der Literatur als auch in der Praxis sei anerkannt, dass das Erfordernis der Gewerbeanmeldung seinen Zweck verfehle, was u.a. dazu führe, dass Arbeitsagenturen die Gewerbeanmeldung nicht mehr als Voraussetzung für die Auszahlung aus Vermittlungsgutscheinen ansähen. Im Übrigen habe das SG den Sinn und Zweck des Gesetzes nicht ausreichend beachtet. Nach dem Willen des Gesetzgebers habe die Einführung des [REF] die Gefahr von Missbrauch und Mitnahmeeffekten reduzieren sollen, die insbesondere durch nur gelegentlich oder im privaten Umfeld tätig werdende Vermittler hervorgerufen werden könne. Dies habe zudem durch die Einführung von Qualitätsstandards, die zwischenzeitlich in Zusammenarbeit der Verbände privater Arbeitsvermittler mit der Bundesregierung entstanden gewesen seien, gewährleistet werden sollen. Der Gesetzgeber sei insoweit davon ausgegangen, dass diese Standards von nur gelegentlich tätig werdenden Vermittlern nicht erreicht werden könnten . Jedoch sei das Erfordernis des Nachweises einer Gewerbeanmeldung, die die Arbeitsvermittlung umfasse, gerade nicht geeignet, den Willen des Gesetzgebers zu verwirklichen. Eine solche Anmeldung bedürfe weder besonderer Mühe noch eines hohen finanziellen Einsatzes und könne gerade hierdurch Gelegenheitsvermittler nicht abhalten. Daneben stelle das Erfordernis der Gewerbeanmeldung kein wirksames Mittel dar, die Qualitätsstandards durchzusetzen. Unabhängig von deren mehr oder weniger konkreter Ausgestaltung und damit einhergehender Überprüfbarkeit hätten diese nur Wirkung für Verbandsmitglieder. Die Gewerbeanmeldung sei aber gerade nicht auf diese beschränkt. Hinzu komme, dass auch im Rahmen der Gewerbeanmeldung die Überprüfung der Standards nicht Teil des Verfahrens sei. Die Zuverlässigkeitsprüfung gemäß [REF] umfasse diese nicht. Die starre Anwendung des Gesetzeswortlauts habe hier zur Folge, dass der Klägerin die Auszahlung des Vermittlungsgutscheines verwehrt bliebe, demgegenüber einem einmalig tätigen Ehegatten, der zufällig Kenntnis von einer Arbeitsstelle erhalten habe, der Betrag jedoch ausgezahlt werden würde, wenn dieser nur kurz zuvor eine Gewerbeanmeldung beantragt habe. Die Arbeitsagentur selbst weiche in erheblichem Maß von dem Gesetzeszweck ab, wenn sie den Anspruch auf Vermittlungsvergütung im Falle der Vermittlung durch einen Ehegatten bejahe. Schließlich bestünden offensichtliche Schwierigkeiten bei der Umsetzung des [REF] . Die Beklagte selbst habe beim zuständigen Gewerbeamt nachfragen müssen, ob die damalige Gewerbeanmeldung der Klägerin die Arbeitsvermittlung umfasse. Die Klägerin habe aufgrund des nicht eindeutigen Gesetzeswortlautes nicht wissen können, dass eine Gewerbeanmeldung gefordert sei, die über die Personalvermittlung hinausgehe. Die Personalvermittlung, die von der ursprünglichen Erlaubnis umfasst gewesen sei, unterscheide sich in der konkreten Ausgestaltung kaum von der Arbeitsvermittlung. Es habe daher gar kein Anlass bestanden, Bedenken an dem Umfang der Erlaubnis zu haben, da eine umfassende Aufklärung nicht erfolgt sei. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, an die Klägerin den Vermittlungsgutschein vom [DATE] i.H.v. 0 EUR auszuzahlen. Hinsichtlich des Sach und Streitstandes im Übrigen wird verwiesen auf den Inhalt der Gerichtsakte und den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Gegenstand des Verfahrens ist der Anspruch der Klägerin auf Auszahlung der Vermittlungsvergütung i.H.v. 0 EUR aus dem Vermittlungsgutschein vom [DATE] . Dem steht nicht entgegen, dass die Klägerin ursprünglich nur die Auszahlung der ersten Rate beantragt und die Beklagte zwischenzeitlich keine weitere Entscheidung über die zweite Rate getroffen hat, die gemäß [REF] es Gegenstand des Verfahrens geworden sein könnte. Denn die Beklagte hat mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Vergütung grundsätzlich und nicht nur bezogen auf die erste Rate abgelehnt. In derartigen Fallgestaltungen erstreckt sich der Rechtsstreit auf den gesamten in dem Vermittlungsgutschein verbrieften Vergütungsanspruch . Bei dem Anspruch des Vermittlers aus einem Vermittlungsgutschein handelt es sich um eine öffentlich-rechtliche Forderung. Für die Entscheidung hierüber ist gem. [REF] der Rechtsweg zu den Sozialgerichten eröffnet . Prozessual handelt es sich um eine kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage . Die Berufung ist jedoch unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und die Klägerin deswegen nicht beschwert i.S.d. [REF] . Ihr steht ein Anspruch auf Vergütung aus dem Vermittlungsgutschein der Beklagten vom [DATE] nicht zu. Rechtsgrundlage für den Vergütungsanspruch ist [REF] in der zum [DATE] gültigen Fassung. Der Senat stellt, was den Zeitpunkt des anzuwenden Rechts angeht, auf den Beginn des dem Beigeladenen vermittelten Beschäftigungsverhältnisses ab . Das SG hat die Voraussetzungen der Vorschrift zu Recht nicht als erfüllt angesehen, weil der Ausschlusstatbestand des [REF] greift. Die Klägerin hat den in der genannten Vorschrift vorgeschriebenen Nachweis über die Anzeige eines Gewerbes als Arbeitsvermittler nicht erbracht. Dieser Nachweis wäre, worauf die Beklagte bereits in dem Vermittlungsgutschein hingewiesen hat, von vorneherein nur entbehrlich, wenn die Klägerin nach den gesetzlichen Regelungen über die Teilhabe behinderter Menschen beteiligt worden wäre . Hierfür ist jedoch weder etwas vorgetragen noch nach Aktenlage etwas ersichtlich. In Übereinstimmung mit der Entscheidung des SG kann mit der vorbestehenden Gewerbeanmeldung als Personal und Unternehmensberatung der erforderliche Nachweis nicht geführt werden. Begrifflich umfasst die Personal und Unternehmensberatung die Arbeitsvermittlung nicht. Bei den Begriffen Personal bzw. Unternehmensberatung handelt es sich zwar um nicht geschützte Berufs bzw. Branchenbezeichnungen , was notwendigerweise eine gewisse inhaltliche Unschärfe mit sich bringt. Wesentlich erscheint aus Sicht des Senates jedoch die Kundenbeziehung. Sowohl bei der Personal als auch bei der Unternehmensberatung ist Kunde das Unternehmen, wohingegen bei der Arbeitsvermittlung wie hier Kunde bzw. Geschäftspartner des Vermittlers der Arbeitsuchende, also der zu Rekrutierende, ist. Aus den ohnehin rechtlich für die Entscheidung des Gerichts nicht bindenden Hinweisen der Bundesagentur für Arbeit zur Durchführung des Vermittlungsgutscheinverfahrens ergibt sich nichts anderes. Dort ) wird zunächst ausgeführt, unter welchen Bedingungen ein Personalberater nicht in dem hier maßgeblichen Sinne als Arbeitsvermittler tätig wird. Unter 0g. [DATE] wird darauf hingewiesen, dass ein Personalberater außerhalb seines Beratungsauftrages auch als Arbeitsvermittler auftreten könne und diese Tätigkeit ggf. im Rahmen des Vermittlungsgutscheinverfahrens vergütungspflichtig sei. Dies zeigt jedoch, dass die Bundesagentur ebenfalls begrifflich zwischen Personalberatung und Arbeitsvermittlung differenziert, auch wenn die dargestellten Hinweise den Vermittlungsbegriff und nicht auf die hier streitige Frage des Nachweises der Gewerbeanzeige, betreffen. Der erforderliche Nachweis über die An bzw. Ummeldung des Gewerbes der Klägerin als Arbeits und Personalvermittlerin liegt zwar inzwischen vor. Dies ist jedoch nicht ausreichend. Denn selbst wenn man, abweichend von der Entscheidung der Beklagten, auf die für die Klägerin in der Literatur vertretene günstigere Auffassung abstellt, wonach der Nachweis erst im Zeitpunkt des Beginns des Beschäftigungsverhältnisses vorliegen muss, wäre dieser hier zu spät erbracht worden, weil der Beigeladene das Beschäftigungsverhältnis bereits am [DATE] aufgenommen hat. [REF] hilft dabei nicht weiter. Denn auch für den Fall einer geschäftsunüblichen Ausdehnung eines bereits bestehenden Gewerbes gilt die Anzeigepflicht diesbezüglich fort. Der Gesetzgeber hat § 0g Abs. 0 Nr. 0 nachträglich m.W. zum [DATE] bewusst eingefügt. Dabei verfolgte er wie die Klägerseite zutreffend ausführt das Ziel, gewisse Qualitätsstandards zu sichern und nicht professionell, sondern nur gelegentlich tätige private Vermittler auszuschließen sowie Missbrauch und Mitnahmeeffekte zu reduzieren . Die Vorschrift wird, worauf die Argumentation der Klägerseite ebenfalls inhaltlich zutreffend abstellt, in der Kommentarliteratur zwar dahingend kritisiert, dass sie kaum oder sogar gar nicht dazu geeignet sei, das angestrebte Ziel zu erreichen, weil es nur eines sehr geringen Aufwandes bedürfe, um die Anzeige beim Gewerbeamt zu vollziehen, und eine Prüfung geschweige denn eine Zulassung durch das Gewerbeamt nicht erfolge. Dies ändert an der gesetzlichen Regelung, die im Übrigen zwischenzeitlich mehrfach in insoweit unveränderter Form verlängert worden ist, jedoch nichts. Es handelt sich um eine rechtspolitische Entscheidung des Gesetzgebers, an die das Gericht grundsätzlich gebunden ist. Die vorgetragenen rechtlichen Bedenken der Klägerin, die ggf. zu einer anderen Lesart des Gesetzes führen könnten, teilt der Senat nicht. Selbst wenn die Regelung des [REF] nur in relativ geringem Umfang der Qualitätssicherung dienen und nur gelegentlich tätige Arbeitsvermittler vom Markt fernhalten sollte, erscheint sie nicht von vorneherein völlig wirkungslos und damit ungeeignet, das gesetzgeberische Ziel zu verfolgen. Denn es kann jedenfalls typisierend davon ausgegangen werden, dass Personen, die in größerem Umfang bzw. gewerbsmäßig Arbeitsvermittlung betreiben, dies auch entsprechend anmelden. Schon hieraus ergeben sich eine gewisse Filterwirkung und bessere Kontrollmöglichkeiten der Marktteilnehmer. Dass der Gesetzgeber aus rechtspolitischen Gründen zwischenzeitlich auf eine Präventivkontrolle verzichtet und die Kontrolle sowie die Qualitätssicherung auf die Zuverlässigkeitsprüfung nach [REF] und die freiwilligen Mindestqualitätsstandards der Vermittlungsbranche verlagert, entzieht ihm nicht das Recht, als Mindestschwelle für die Erlangung eines Vergütungsanspruches an dem Anzeigeerfordernis nach [REF] festzuhalten. Vor diesem Hintergrund hält die Regelung einer Prüfung unter dem Gesichtspunkt des [REF] stand. Das Erfordernis der Anmeldung/Anzeige eines Gewerbes der Arbeitsvermittlung stellt ein sachlich gerechtfertigtes Differenzierungskriterium dar. Im Hinblick auf [REF] enthält die Regelung gegenüber der früheren Eignungsprüfung ohnehin den milderen und daher unbedenklicheren Eingriff. Aus verfassungsrechtlicher Sicht ist daher kein Raum für eine teleologische Reduktion der Regelung dahingehend, dass auch nicht als Arbeitsvermittler "gemeldete" Personen die Vergütung nach [REF] erhalten können, wenn sie regelmäßig und seriös arbeitsvermittelnd tätig werden. Schließlich greift der Einwand der Klägerin, sie habe darauf vertraut, auch ohne ausdrückliche Anmeldung des Gewerbes der Arbeitsvermittlung, die Vergütung aus dem Vermittlungsgutschein beanspruchen zu können bzw. diesbezüglich liege ein Beratungsmangel vor, nicht durch. Denn bereits aus dem Hinweis auf dem Vermittlungsgutschein konnte die Klägerin die Notwendigkeit des Nachweises der Anmeldung dieses Gewerbes für den Anspruch auf Vermittlungsvergütung entnehmen. Der Hinweis ist auch sprachlich hinreichend deutlich gefasst, sodass es der Beklagten nicht zur Last fallen kann, dass die Klägerin diesen anders verstanden hat. Das Urteil leidet allerdings unter einem wesentlichen Verfahrensmangel i.S.v. [REF] . Denn das SG hat zwar die Zustimmung der Klägerin und der Beklagten zu einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung eingeholt. Eine entsprechende Erklärung des Beigeladenen liegt insoweit jedoch nicht vor. Die fehlende oder unwirksame Zustimmung zu einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung nach [REF] stellt einen wesentlichen Verfahrensmangel dar, wobei sich das Zustimmungserfordernis nicht nur auf die "Hauptbeteiligten", sondern auch auf den/die Beigeladenen erstreckt . Dieser Mangel ist von Amts wegen zu berücksichtigen. Es ist daher nicht von Bedeutung, dass weder die "Hauptbeteiligten" noch der Beigeladene den Mangel gerügt haben und der betroffene Beigeladene selbst keine Berufung eingelegt hat. Der Senat sieht im Rahmen des ihm in [REF] eingeräumten Ermessens jedoch davon ab, das Urteil aufzuheben und zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das SG zurückzuverweisen. Abzuwägen ist das Interesse der Beteiligten an einer Sachentscheidung mit dem Verlust einer Instanz . Der Verlust einer Tatsacheninstanz wiegt hier nicht schwer. Das SG hat umfänglich in der Sache entschieden, wobei es ausschließlich um die Beurteilung einer Rechtsfrage geht. Eine Zurückverweisung würde daher vornehmlich zu einer Verzögerung der abschließenden Klärung der Rechtsfrage führen. Ferner ist zu berücksichtigen, dass sich aus der Entscheidung des Rechtsstreites für den Beigeladenen keinerlei verfahrens oder materiellrechtliche Nachteile ergeben können. Denn der Beigeladene ist auch bei einer klageabweisenden Entscheidung in dem vorliegenden Verfahren vor einem zivilrechtlichen Vergütungsanspruch der Klägerin geschützt . Da weder die Klägerin noch die Beklagte zu dem von [REF] erfassten Personenkreis gehören, richtet sich die Kostenentscheidung nach [REF] . Auch das SG hat dies, wie der Wortlaut des Tenors des Urteils und der gesonderte Streitwertbeschluss vom [DATE] zeigen, richtig erkannt. Trotz der unzutreffenden Bezugnahme auf [REF] in den Entscheidungsgründen war eine Korrektur bzw. Klarstellung der erstinstanzlichen Kostenentscheidung daher nicht veranlasst.