Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen den Prozesskostenhilfebeschluss des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird verworfen. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt. Außergerichtliche Kosten sind im Beschwerdeverfahren und im Verfahren auf Gewährung einstweiligen Rechtschutzes nicht zu erstatten. In dem zugrunde liegenden Verfahren S [REF] vor dem Sozialgericht Köln begehrt der Kläger höhere Regelleistungen und Beihilfen nach dem SGB XII. Der Kläger stand zunächst unter Betreuung. Mit dem angegriffenen Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht dem Antrag stattgegeben. Zugleich ist für den [DATE] ein Termin zur Erörterung des Rechtsstreites angesetzt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialgerichts vom [DATE] erhoben. Er hält den ehemaligen Betreuer nicht für geeignet, ihn adäquat zu vertreten. Vielmehr solle der VdK die Vertretung übernehmen. Er habe einen Anspruch darauf, seinen Prozessvertreter selbst wählen zu dürfen. Er habe im übrigen kein Interesse an einer kurzfristigen Erörterung des Rechtsstreits. Die Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialgerichts Köln vom [DATE] , mit welchem dem Kläger Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt T beigeordnet wurde, ist unzulässig. Die Entscheidung, mit der einer Partei uneingeschränkt Prozesskostenhilfe bewilligt wird, ist nach [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Zivilprozessordnung vom Antragsteller nicht anfechtbar. Die letztgenannte Vorschrift beruht darauf, dass der Antragsteller durch die Bewilligungsentscheidung grundsätzlich nicht beschwert wird. Von dieser Regelung ist allenfalls dann eine Ausnahme zu machen, wenn eine Antragstellung nicht unmittelbar von dem Beteiligten, sondern von einem gesetzlichen Vertreter vorgenommen wurde, und der Vertretene sich gegen die Anhängigmachung des Klageverfahrens als solchem wendet . Vorliegend erfolgte zwar die Antragstellung durch den Betreuer. Der Kläger wendet sich aber nicht gegen das Verfahren sondern nur gegen die Person seines Bevollmächtigten. In dieser Konstellation kommt eine Durchbrechung des in § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 ZPO niedergelegten Grundsatzes nicht in Betracht. Der Kläger ist vorliegend vielmehr auf die in entsprechender Anwendung des [REF] auch für ihn bestehende Möglichkeit des Antrags auf Entpflichtung des beigeordneten Anwalts zu verweisen . Erst gegen eine Entscheidung, die die Aufhebung der Beiordnung ablehnt, ist eine Beschwerdemöglichkeit gegeben . Das Sozialgericht Köln hat bereits angekündigt, eine Entpflichtung zu prüfen. Soweit sich der Kläger auch gegen die Anberaumung eines Erörterungstermins am [DATE] wendet, handelt es sich um eine schlichte prozessleitende Verfügung im Sinne des [REF] , die nicht angefochten werden kann . Soweit der Antragsteller den Erlass einer einstweiligen Anordnung beantragt hat, folgt die Kostenentscheidung aus einer entsprechenden Anwendung des [REF] .