Tenor Auf die Beschwerden der Antragstellerin und der Beteiligten zu 0 wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Hannover vom [DATE] im Ausspruch zum Versorgungsausgleich geändert und wie folgt gefasst: Von dem Versicherungskonto Nr. … des Antragsgegners bei der Deutschen Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See werden Rentenanwartschaften der gesetzlichen Rentenversicherung von monatlich 0 €, bezogen auf den [DATE] als Ende der Ehezeit, auf das Versicherungskonto Nr. … der Antragstellerin bei der Deutschen Rentenversicherung Bund übertragen. Der Monatsbetrag der Rentenanwartschaften ist in Entgeltpunkte umzurechnen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden zwischen den Parteien gegeneinander aufgehoben. Beschwerdewert: 0 €. Gründe I. Die Parteien schlossen am [DATE] miteinander die Ehe und wurden auf den am [DATE] zugestellten Antrag der Ehefrau durch das angefochtene Urteil des Amtsgerichts vom [DATE] geschieden. Mit der Scheidung hat das Amtsgericht den öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich durchgeführt und zu Lasten der Versorgungsanrechte der Ehefrau bei der Norddeutschen Landesbank für den Ehemann gesetzliche Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 €, bezogen auf den [DATE] , begründet. Dabei ist das Amtsgericht davon ausgegangen, dass der Ehemann in der Ehezeit eine gesetzliche Rentenanwartschaft in Höhe von monatlich 0 € und die Ehefrau eine gesetzliche Rentenanwartschaft in Höhe von monatlich 0 €, eine als beamtenähnlich angesehene Versorgungsanwartschaft bei der Nord/LB in Höhe von monatlich 0 € und eine Anwartschaft auf private Rentenversicherung bei den VGH Versicherungen mit einem gemäß [REF] a.F. dynamisierten ehezeitlichen Wert von monatlich 0 € erworben hätten. Gegen diese Entscheidung zum Versorgungsausgleich haben die Ehefrau und die Nord/LB Beschwerde eingelegt und gerügt, das Amtsgericht habe die Versorgungsanrechte der Ehefrau nicht zutreffend berechnet; es sei insbesondere nicht berücksichtigt worden, dass ihre Versorgungsanrechte bei der Nord/LB und den VGH Versicherungen eine mehrstufige betriebliche Gesamtversorgung darstellen würden. II. Gemäß [REF] RG, [REF] ist im vorliegenden Verfahren über den Versorgungsausgleich das vor dem [DATE] geltende materielle Recht und Verfahrensrecht anzuwenden, weil das Verfahren vor diesem Zeitpunkt nämlich im [DATE] eingeleitet worden ist. Das frühere Recht bleibt auch für die Beschwerdeinstanz maßgebend . III. Die Beschwerden sind zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die Ehefrau hat die Rechtsmittelschrift , wie nach [REF] a.F. vorgeschrieben, innerhalb der Beschwerdefrist von einem Monat beim Oberlandesgericht eingereicht. Deshalb ist es unschädlich, dass ihre in der rechtsirrigen Annahme, dass sich das Rechtsmittel nach neuem Recht richtet zugleich beim Amtsgericht eingereichte Beschwerdeschrift beim OLG erst am [DATE] und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist eingegangen ist. IV. Das Amtsgericht hat nicht erkannt, dass es sich bei dem Versorgungssystem der Nord/LB um eine mehrstufige und limitierte Gesamtversorgung handelt und die einzelnen Elemente dieser Gesamtversorgung auch im Versorgungsausgleich nicht unabhängig voneinander beurteilt werden können. Es hat den von der Nord/LB mitgeteilten Höchstbetrag der zugesagten Versorgung zugrunde gelegt, ohne zu prüfen, welche Versorgung sich vorliegend aufgrund der erteilten Gesamtversorgungszusage ergibt. Unzutreffend ist auch die vom Amtsgericht der zeitratierlichen Berechnung des Ehezeitanteils zugrunde gelegte Zeit der Betriebszugehörigkeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Denn dabei hat es außer Betracht gelassen, dass als ruhegehaltfähige Dienstzeit auch eine Vordienstzeit bei der BfG-Bank vom [DATE] bis zum [DATE] berücksichtigt wird . Außerdem hat die Nord/LB im Beschwerdeverfahren einräumen müssen, dass auch der Monat [DATE] als ruhegehaltfähige Dienstzeit anzurechnen ist, weil er in der gesetzlichen Rentenversicherung noch als Kindererziehungszeit berücksichtigt wird. Ferner beanstanden die Beschwerdeführer zu Recht, dass das Amtsgericht das Anrecht der Ehefrau bei der Nord/LB nicht als betriebliche Altersversorgung behandelt und nicht gemäß [REF] a.F. i.V. mit der BarwertVO umgewertet hat. Die Ehefrau hat nach Auskunft der Nord/LB aufgrund ihres seit dem [DATE] mit dieser Bank bestehenden und andauernden Arbeitsverhältnisses eine auf einer Betriebsvereinbarung beruhende Anwartschaft auf „Versorgungszuschuss“ erworben . Der Versorgungsfall des Alters, auf den im Versorgungsausgleich abzustellen ist, tritt mit Bezug einer Vollrente wegen Alters vom Träger der gesetzlichen Rentenversicherung ein . Der Senat hat sich mit dem Gesamtversorgungssystem der Nord/LB bereits in seinem Beschluss vom [DATE] befasst und ist aufgrund des der damals zu beurteilenden Versorgung zugrunde liegenden Dienstvertrages mit der Nord/LB zu der Auffassung gelangt, dass das Anrecht als beamtenähnliche Versorgung i.S. des [REF] a.F. zu beurteilen sei. Dabei hat er insbesondere darauf abgestellt, dass dem Versorgungsanwärter Versorgungsbezüge zugesagt worden waren, deren Höhe sich nach den für die Beamten des Landes Niedersachsen geltenden Ruhegehaltsregelungen, wenn auch unter Ausschluss der jährlichen Sonderzuwendung, richtete. Der Versorgungsanwärter hatte ein Anrecht auf eine Altersversorgung in Höhe von 0 % der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge unter Anrechnung seiner Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung, soweit diese auf mit der ruhegehaltfähigen Dienstzeit zusammentreffende rentenrechtliche Zeiten entfiel, sowie der Leistungen aus einem zwischen der Nord/LB und den VGH bestehenden Gruppenversicherungsvertrag. Der Senat hat dabei maßgeblich darauf abgehoben, dass sich die zugesagte Gesamtversorgung wie bei den Beamten des Landes Niedersachsen nach dem Produkt der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge und einem auf einen Höchstbetrag begrenzten Prozentsatz der bis zum Eintritt in den Ruhestand erreichten ruhegehaltfähigen Dienstzeit richtete. Der Beurteilung als „beamtenähnliche“ Versorgung stand nach Auffassung des Senats nicht entgegen, dass die Versorgung der Nord/LB einerseits keine Sonderzuwendung einschloss, andererseits aber die in der Beamtenversorgung durch das Versorgungsänderungsgesetz [DATE] vorgenommene Verringerung des Ruhegehaltshöchstsatzes von 0 auf 0 % nicht übernommen worden war. Auch die im Rahmen der Gesamtversorgung vorgesehene Anrechnung anderer Versorgungsleistungen stand nach Ansicht des Senats im Hinblick auf [REF] der Annahme einer „beamtenähnlichen“ Versorgung nicht entgegen. Ob für ein Versorgungsanrecht der damals beurteilten Art an dieser Auffassung festzuhalten wäre, kann dahingestellt bleiben. Denn die von der Ehefrau erworbene Versorgung der Ehefrau unterscheidet sich wie nachfolgend dargestellt wesentlich von dem seinerzeit beurteilten Anrecht. In Rechtsprechung und Literatur ist streitig, ob die Versicherungsfreiheit in der gesetzlichen Rentenversicherung oder zumindest die Befreiung von der Versicherungspflicht zwingende oder jedenfalls regelmäßige Voraussetzung für die Annahme einer beamtenähnlichen Versorgung i.S. des [REF] a.F. ist oder ob es darauf nicht ankommt . Der BGH hat diese Frage in seinem Beschluss vom [DATE] offen gelassen, da das seinerzeit beurteilte Anrecht von einem bei der Westdeutschen Landesbank beschäftigten Arbeitnehmer erworben worden war, der tatsächlich von der Versicherungspflicht befreit worden war. Diese Befreiung beruhte auf dem § 0 AVG. Danach konnten Personen, die in Betrieben oder im Dienst öffentlich-rechtlicher Körperschaften oder anderer öffentlich-rechtlicher Verbände oder an nichtöffentlichen Schulen oder Anstalten als Lehrer oder Erzieher beschäftigt waren, auf Antrag von der Versicherungspflicht befreit werden, wenn ihnen eine Anwartschaft auf lebenslängliche Versorgung nach beamtenrechtlichen Vorschriften oder Grundsätzen oder entsprechenden kirchenrechtlichen Regelungen gewährleistet war. Der BGH hat eine beamtenähnliche Versorgung angenommen und dabei maßgeblich darauf abgestellt, dass sich das Ruhegehalt des Bankangestellten wie in der Beamtenversorgung nach der ruhegehaltfähigen Dienstzeit und den zuletzt gezahlten Bezügen richtete und dass der Angestellte auch aufgrund der Befreiung von der Versicherungspflicht selbst keine eigenen Beiträge zum Aufbau seiner Versorgung zu leisten hatte. 0 c) Das von der Ehefrau bei der Nord/LB erworbene Versorgungsanrecht stellt demgegenüber keine beamtenähnliche Versorgung dar. Es handelt sich um ein auf einer Betriebsvereinbarung beruhendes Anrecht i.S. des Betriebsrentengesetzes und damit um eine betriebliche Altersversorgung i.S. des [REF] a.F. . Dies hindert allerdings für sich allein noch nicht die Einordnung des Anrechts als „Versorgung nach beamtenrechtlichen Vorschriften oder Grundsätzen“ i.S. des [REF] a.F. . Denn bei Versorgungen, die die tatbestandlichen Voraussetzungen beider Vorschriften erfüllen, ist aufgrund des spezielleren Charakters des [REF] a.F. von einer beamtenähnlichen Versorgung auszugehen . Die der Ehefrau zugesagte Versorgung ist jedoch einer beamtenrechtlichen Versorgung nicht hinreichend vergleichbar. Dies ergibt sich zum einen daraus, dass die zugesagte Versorgung schon nicht in den wesentlichen Grundzügen einer Beamtenversorgung gleichkommt. Dabei ist nicht einmal entscheidend, dass der Ruhegehaltssatz nicht wie nach dem BeamtVG linear steigt und der Ruhegehaltshöchstsatz mit 0 % deutlich höher liegt als in der Beamtenversorgung. Denn insoweit hat die Nord/LB für ihre Angestellten nur die Änderungen des Versorgungsniveaus, die der Gesetzgeber mit dem Versorgungsänderungsgesetz [DATE] vorgenommen hat, nicht übernommen; außerdem ist auch die Versorgung der Beamten seit der Föderalismusreform und dem damit verbundenen Übergang der Gesetzgebungskompetenz für Landes und Kommunalbeamte auf die Landesgesetzgeber nicht mehr einheitlich geregelt. Gegen eine beamtenähnliche Versorgung spricht auch nicht, dass auf die Bemessungsgrenze für die Berechnung der Versorgung, die sich wie in der Beamtenversorgung üblich gemäß §§ 0 0 der Versorgungsordnung aus einem von der ruhegehaltfähigen Dienstzeit abhängigen Prozentsatz der ruhegehaltfähigen Dienstzeit ergibt, bei Erreichen des Höchstruhegehaltssatzes von 0 % der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge gemäß [REF] Leistungen, die die Ehefrau aus anderen Versorgungssystemen erhält, angerechnet werden . Entscheidend gegen eine Vergleichbarkeit der Versorgung der Ehefrau mit einer Beamtenversorgung spricht jedoch, dass die Versorgung nach [REF] auf einen absoluten Höchstbetrag beschränkt ist. Dieser ergibt sich, wenn für jedes bei der Nord/LB nach Vollendung des 0. Lebensjahres verbrachte Dienstjahr 0 % der sich nach der Ruhegehaltsstaffel ergebenden Gesamtversorgung zugrunde gelegt wird. Bei einer ruhegehaltfähigen Dienstzeit von 0 Jahren errechnet sich so z.B. eine Versorgung von 0 % der Gesamtversorgung, die in diesem Fall 0 % der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge beträgt. Die Höchstversorgung liegt damit im Ergebnis bei lediglich 0 % der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge. Eine vergleichbare Höchstbegrenzung ist der Beamtenversorgung fremd. Sie wäre auch wohl mit dem beamtenrechtlichen Alimentationsprinzip unvereinbar. Zum anderen steht der Annahme einer beamtenähnlichen Versorgung auch durchgreifend entgegen, dass die Ehefrau während ihres Beschäftigungsverhältnisses mit der Nord/LB durchgehend in der gesetzlichen Rentenversicherung versicherungspflichtig gewesen ist. Nach den Vorschriften des SGB VI werden Beschäftigte öffentlich-rechtlicher Banken nicht mehr wie nach dem früheren AVG auf Antrag von der Versicherungspflicht befreit. Sie sind vielmehr kraft Gesetzes versicherungsfrei, wenn sie eine Versorgungsanwartschaft nach beamtenrechtlichen Vorschriften oder Grundsätzen erworben haben und darüber hinaus die weiteren Voraussetzungen des [REF] erfüllen. Die Gewährleistung einer beamtenähnlichen Versorgungsanwartschaft begründet die Versicherungsfreiheit vom Beginn des Monats an, in dem die Zusicherung der Anwartschaft vertraglich erfolgt . Daraus folgt im Umkehrschluss, dass ein Beschäftigter, der wie die Ehefrau versicherungspflichtig ist, keine Versorgungsanwartschaft nach beamtenrechtlichen Vorschriften oder Grundsätzen besitzt. Angesichts dieses Befundes kann letztlich dahinstehen, ob auch der in [REF] enthaltene Leistungsvorbehalt der Nord/LB, wonach die zugesagten Leistungen gekürzt oder ganz eingestellt werden können, wenn sich die wirtschaftliche Lage der Bank nachhaltig verschlechtert hat oder sich sonst wesentliche Änderungen gegenüber dem Zeitpunkt der Leistungszusage ergeben haben, die es der Bank als unzumutbar erscheinen lassen, an der Leistungszusage festgehalten zu werden, mit den Grundsätzen der Beamtenversorgung insbesondere dem Alimentationsprinzip unvereinbar ist. 0 Das Anrecht der Ehefrau bei der Nord/LB ist somit als betriebliche Altersversorgung i.S. des [REF] a.F. anzusehen. Das Anrecht der Ehefrau ist dem Grunde nach unverfallbar und deshalb in den öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich einzubeziehen. Da es sich hier um ein Anrecht aus einer Direktzusage des Arbeitgebers handelt, ergibt sich die Höhe der unverfallbaren Anwartschaft nach [REF] aus dem Teil der ihr ohne vorheriges Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis zustehenden Versorgungsleistung, der sich aus dem Verhältnis der bisherigen Dauer der Betriebszugehörigkeit zur gesamten erreichbaren Zeit der Betriebszugehörigkeit ergibt. Als Ende der Betriebszugehörigkeit ist grundsätzlich das Erreichen der Regelaltersgrenze in der gesetzlichen Rentenversicherung zugrunde zu legen. Etwas anderes gilt nur, wenn in der Versorgungsregelung ein früherer Zeitpunkt als feste Altersgrenze vorgesehen ist oder wenn der Arbeitnehmer vor Erreichen der Regelaltersgrenze aus dem Arbeitsverhältnis ausscheidet und gleichzeitig eine Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung für besonders langjährig Versicherte in Anspruch nimmt. Vorliegend ist in der VO keine feste Altersgrenze bestimmt und es steht auch nicht fest, ob die Ehefrau eine vorgezogene Altersrente wird erhalten können. Deshalb ist für die zeitratierliche Berechnung der unverfallbaren Anwartschaft auf das Erreichen der Regelaltersgrenze der gesetzlichen Rentenversicherung abzustellen. Die ohne vorheriges Ausscheiden aus dem Betrieb für die Ehefrau erreichbare Versorgung hat die Nord/LB in ihrer nach Vorgaben des Senats ergänzten Auskunft vom [DATE] im Grundsatz zutreffend errechnet. Der erreichbare „Versorgungszuschuss“ ergibt sich gemäß § 0 VO aus der Differenz zwischen einer von der „ruhegehaltfähigen Dienstzeit“ und den „ruhegehaltfähigen Dienstbezügen“ abhängigen „Bemessungsgrenze“ und den darauf nach § 0 VO anzurechnenden Leistungen, d.h. hier der Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung und einer Gruppenversicherungsrente. Die sich danach ergebende Versorgung wird jedoch ggf. noch auf den oben genannten Höchstbetrag beschränkt. Bei einem solchen limitierten Gesamtversorgungssystem ist zunächst der Ehezeitanteil der Gesamtversorgung zu berechnen, und davon sind anschließend die Ehezeitanteile der anzurechnenden Versorgungen abzuziehen. Ist eine anzurechnende Versorgung wie hier auch mit ihrem vor Beginn der Betriebszugehörigkeit erworbenen Anteil als Abzugsglied zu berücksichtigen, ist zusätzlich noch ein dem Verhältnis Ehezeit/Gesamtzeit entsprechender Anteil der vorbetrieblich erworbenen Anwartschaft in Abzug zu bringen . Der sich ergebende Betrag ist anschließend mit dem maßgebenden Höchstbetrag zu vergleichen. 0 aa) Als ruhegehaltfähige Dienstzeit ist die Zeit der Betriebszugehörigkeit nach Vollendung des 0. Lebensjahres bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres zu berücksichtigen . Ferner werden als der Betriebszugehörigkeit gleichgestellte Zeiten die in der Rentenversicherung anerkannten Kindererziehungszeiten sowie bei bestimmten anderen Betrieben zurückgelegte Vordienstzeiten berücksichtigt . Danach ergeben sich hier eine ruhegehaltfähige Dienstzeit von 0 Monaten und ein erreichbarer Ruhegehaltssatz von 0 % . Im Versorgungsausgleich sind die ruhegehaltfähigen Dienstbezüge am Ende der Ehezeit zugrunde zu legen, das sind hier 0 €. Für die Zeit der Teilzeitbeschäftigung werden die einer Vollzeitbeschäftigung entsprechenden ruhegehaltfähigen Dienstbezüge im Verhältnis von durchschnittlicher Ist-Arbeitszeit zur Vollarbeitszeit gekürzt . Das betrifft bei der Ehefrau bisher die Zeiten vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis zum Ende der Ehezeit am [DATE] . Für die Erweiterungszeit vom [DATE] bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres hat die Nord/LB zutreffend den durchschnittlichen Gesamtbeschäftigungsquotienten zugrunde gelegt, der sich aus der bisher erreichten Zeit der Betriebszugehörigkeit ergibt. Diese Berechnung entspricht der Rechtsprechung des BAG zur Berücksichtigung des betrieblich festgelegten Herabsetzungsfaktors wegen Teilzeitbeschäftigung im Rahmen der zeitratierlichen Berechnung der unverfallbaren Anwartschaft nach [REF] . Danach ergeben sich hier ein Gesamtbeschäftigungsquotient für die gesamte erreichbare Betriebszugehörigkeit von 0 % und gekürzte ruhegehaltfähige Dienstbezüge von 0 €. Die erreichbare Gesamtversorgung beträgt 0 €. Der davon abweichende, von der Nord/LB errechnete Betrag von 0 € beruht darauf, dass der Gesamtbeschäftigungsquotient entgegen § 0 Abs. 0 VO nicht auf die ruhegehaltfähigen Dienstbezüge, sondern auf den Ruhegehaltssatz angewendet worden ist und dass der ermittelte abgesenkte Ruhegehaltssatz von 0 auf 0 % aufgerundet worden ist, wofür die VO ebenfalls keinen Anhalt bietet. Der Ehezeitanteil der Gesamtversorgungsanwartschaft der Ehefrau, deren Beschäftigungsverhältnis mit der Nord/LB andauert, ist nach [REF] a.F. aus dem Verhältnis der in die Ehezeit fallenden zur gesamten erreichbaren Betriebszugehörigkeit zu berechnen. In die Ehezeit fällt eine Betriebszugehörigkeit von 0 Monaten . Gegenüber der Berechnung des Amtsgerichts war zusätzlich der Monat [DATE] zu berücksichtigen, da auch dieser als Kindererziehungszeit zu berücksichtigen ist. Die gesamte erreichbare Betriebszugehörigkeit umfasst die Zeit vom [DATE] bis zur maßgeblichen Altersgrenze mit Ausnahme der vom [DATE] . bis [DATE] . Maßgebliche Altersgrenze ist insoweit allerdings nicht wie das Amtsgericht angenommen hat der [DATE] . Denn die VO sieht keine feste Altersgrenze vor, sondern knüpft den Beginn der betrieblichen Altersversorgung an den Zeitpunkt, in dem der Betriebsangehörige eine Altersrente der gesetzlichen Rentenversicherung erhält. Da bisher nicht feststeht, ob die Ehefrau vor Erreichen der Regelaltersgrenze eine ungekürzte Vollrente erhalten wird, muss im Versorgungsausgleich auf das Erreichen der Regelaltersgrenze in der gesetzlichen Rentenversicherung abgestellt werden. Die Regelaltersgrenze erreicht die am [DATE] geborene Ehefrau aufgrund der Anpassung der Altersgrenzen durch das RV-Altersgrenzenanpassungsgesetz vom [DATE] jedoch erst mit Vollendung des 0. Lebensjahres , d.h. im Monat [DATE] . Folglich ist eine erreichbare Gesamtbetriebszugehörigkeit von 0 Monaten zugrunde zu legen. Von dieser ehezeitlichen Gesamtversorgung ist zunächst der Ehezeitanteil der gesetzlichen Rentenanwartschaft in Abzug zu bringen. Dieser beträgt, wie aus der Auskunft der DRV Bund vom [DATE] ersichtlich ist, bezogen auf das Ehezeitende monatlich 0 €. Da die gesamte gesetzliche Rentenanwartschaft der Ehefrau auf die Gesamtversorgung angerechnet wird und die Ehefrau, wie sich aus der Auskunft der DRV Bund vom [DATE] ergibt, auch vor Beginn der ruhegehaltfähigen Dienstzeit, d.h. vor dem [DATE] , bereits 0 Entgeltpunkte entsprechend einem auf das Ehezeitende bezogenen Rentenbetrag von monatlich 0 € in der gesetzlichen Rentenversicherung erworben hatte, ist vom Ehezeitanteil der Gesamtversorgungsanwartschaft zusätzlich noch ein dem Verhältnis Ehezeit/Gesamtzeit entsprechender Anteil der vorbetrieblich erworbenen gesetzlichen Rentenanwartschaft in Abzug zu bringen. Entsprechend dem Verhältnis von ehezeitlicher zu gesamter erreichbarer Betriebszugehörigkeit sind 0 € x 0 : 0 = 0 € auf die ehezeitliche Gesamtversorgung anzurechnen. Weiter ist die in der Ehezeit erworbene Anwartschaft auf Leistungen aus der Gruppenversicherung bei der VGH abzuziehen. Wie sich aus der Auskunft der VGH vom [DATE] ergibt, führt das in der Ehezeit angesammelte Deckungskapital bezogen auf das Ende der Ehezeit zu einer Anwartschaft auf beitragsfreie Differenzrente von monatlich 0 €. Die von der Nord/LB weiter berechnete fiktive Gruppenversicherungsrente für fehlende Beitragsentrichtung der Ehefrau nach Vollendung des 0. Lebensjahres von monatlich 0 € ist dagegen nicht in Abzug zu bringen. Diese Anrechnung beruht auf § 0 Nr. 0 lit. c, Abs. 0 VO, wonach die Anrechnung einer fiktiven Gruppenversicherungsleistung für nach Vollendung des 0. Lebensjahres liegende Jahre erfolgt, in denen noch keine Beiträge an die VGH Versicherungen geleistet worden sind. Diese Jahre liegen bei der Ehefrau ausschließlich vor der Ehezeit. Denn aus der Auskunft der VGH Versicherungen ergibt sich, dass für die Ehefrau schon vor Beginn der Ehezeit Beiträge zur Gruppenversicherung geleistet worden sind. Die Anrechnung der fiktiven Gruppenversicherungsrente beeinflusst daher nicht den Ehezeitanteil der Anwartschaft auf Gesamtversorgung. Nach Abzug der Ehezeitanteile der anzurechnenden Renten verbleibt ein Ehezeitanteil des Anrechts auf betriebliche Altersversorgung bei der Nord/LB in Höhe von monatlich 0 €. Dieser Betrag ist mit der nach § 0 Abs. 0 VO maßgebenden Höchstgrenze des Versorgungszuschusses zu vergleichen. Dieser beträgt 0 % des sich nach den §§ 0 0 VO ergebenden Gesamtversorgungsbetrages für jedes bei der Nord/LB verbrachte Dienstjahr. Bis zur maßgebenden Altersgrenze von 0 Jahren kann die Ehefrau 0 Dienstjahre erreichen. Daraus errechnet sich ein Höchstbetrag des Versorgungszuschusses von 0 €. Dessen Ehezeitanteil ergibt sich aus dem Verhältnis der in die Ehezeit fallenden Dienstzeit bei der Nord/LB von 0 Monaten zur gesamten erreichbaren Beschäftigungszeit bei der Nord/LB von 0 Monaten mit monatlich 0 €. Dieser Betrag übersteigt den unter ee) aus der Gesamtversorgung errechneten Betrag, so dass der letztere von monatlich 0 € zugrunde zu legen ist. Die Anwartschaft der Ehefrau aus der Gesamtversorgung ist in der Leistungsphase volldynamisch. Dies ergibt sich aus der in § 0 Abs. 0 VO geregelten Änderung der Berechnungsgrundlage d.h. der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge mit dem jeweils für die Betriebsangehörigen geltenden Gehaltstarif für die öffentlichen Banken. Im Anwartschaftsstadium ist das Anrecht dagegen nicht als volldynamisch zu behandeln. Denn die sich aus der Anknüpfung des Ruhegehalts an die jeweils letzten ruhegehaltfähigen Dienstbezüge ergebende Dynamik würde gemäß [REF] mit einem vorzeitigen Ausscheiden der Ehefrau aus ihrem Beschäftigungsverhältnis enden, und ihr bliebe dann der Dynamisierungszuwachs nur insoweit erhalten, als er bis dahin eingetreten wäre . Das Anrecht ist daher gemäß [REF] a.F. i.V. mit der BarwertVO in eine volldynamische Anwartschaft umzuwerten. Bei dieser Umwertung ist der auf die Vollendung des 0. Lebensjahres hinausgeschobenen Altersgrenze der Ehefrau durch eine Kürzung des Umrechnungsfaktors nach Anmerkung 0 zur Tabelle 0 der BarwertVO um 0 % und der Dynamik im Leistungsstadium durch eine Erhöhung des Faktors nach Anmerkung 0 zu dieser Tabelle um 0 % Rechnung zu tragen: Auch das Anrecht bei den VGH Versicherungen hat das Amtsgericht nicht mit dem zutreffenden Wert zugrunde gelegt. Der nach [REF] a.F. ermittelte Ehezeitanteil dieses Anrechts von monatlich 0 € ist auf der Grundlage des Deckungskapitals umzuwerten, das dem ehezeitlichen Zuwachs der Rentenanwartschaft entspricht . Dieses Deckungskapital beträgt nach der Auskunft des Versorgungsträgers vom [DATE] nur 0 €. Die Umwertung auf der Grundlage einer fiktiven Einzahlung dieses Deckungskapitals in die gesetzliche Rentenversicherung ergibt einen volldynamischen Wert der Anwartschaft von monatlich 0 €. Im Rahmen des Gesamtausgleichs nach [REF] a.F. sind der ehezeitlichen gesetzlichen Rentenanwartschaft des Ehemannes von monatlich 0 € daher außer der ehezeitlichen gesetzlichen Rentenanwartschaft der Ehefrau von monatlich 0 € nur eine monatliche Anwartschaft gegenüber der Nord/LB von monatlich 0 € und eine Anwartschaft bei den VGH Versicherungen von monatlich 0 € gegenüberzustellen. Die Anrechte der Ehefrau ergeben eine Summe von 0 €. Damit ist nicht die Ehefrau, sondern der Ehemann gesamtausgleichspflichtig, und zwar in Höhe der Hälfte des Gesamtsaldos von 0 €, also 0 €. Der Ausgleich ist gemäß [REF] a.F. in Form des sog. Rentensplittings durchzuführen, indem vom Versicherungskonto des Ehemannes entsprechende Rentenanwartschaften auf das Versicherungskonto der Ehefrau übertragen werden. V. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] a.F., die Festsetzung des Beschwerdewerts auf [REF] a.F. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true