Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] wird zurückgewiesen.Außergerichtliche Kosten sind auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Die Beteiligten streiten über einen Anspruch des Klägers auf Auszahlung einer prozessualen Kostenerstattung in Höhe von 0 EUR und die Berechtigung der Beklagten, mit einem Anspruch auf Erstattung von Sozialleistungen gegen einen Anspruch auf Erstattung außergerichtlicher Kosten aufzurechnen.0 Der [DATE] geborene Kläger bezog zusammen mit der mit ihm seinerzeit in Bedarfsgemeinschaft lebenden und am [DATE] verstorbenen I. K. seit [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Mit Aufhebungs und Erstattungsbescheiden vom [DATE] nahm die beklagte Arbeitsgemeinschaft Landkreis B. H. die Bewilligungsbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] wegen vom Kläger und Frau K. jeweils erzielten Einkommens teilweise zurück und forderte vom Kläger und Frau K. die Erstattung der zu Unrecht ausgezahlten Leistungen. Nach Durchführung erfolgloser Widerspruchsverfahren erhoben beide jeweils Klage beim Sozialgericht Freiburg ; die ursprünglich unter den Aktenzeichen S [REF] und S [REF] geführten Klageverfahren wurden mit Beschluss des SG vom [DATE] unter dem Aktenzeichen S [REF] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. Im Verlauf des Klageverfahrens ergänzte der Beklagte die streitgegenständlichen Bescheide und reichte eine ergänzende Begründung sowie eine Berechnung der Überzahlung nach. Nach dem Tod von Frau K. erklärte der Bevollmächtigte den Rechtsstreit für diese in der mündlichen Verhandlung am [DATE] für erledigt. Im Übrigen schlossen der Kläger und der Beklagte zur Erledigung des Rechtsstreits folgenden Vergleich:0 „0. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird aufgehoben, soweit die Beklagte darin Leistungen für [DATE] zurückgefordert hat.0 Die Beklagte erstattet die außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0. im Widerspruchsverfahren sowie die Hälfte der außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0. im Klageverfahren."0 Unter dem [DATE] machte der Kläger beim Beklagten dementsprechend zu erstattende Kosten in Höhe von EUR 0 geltend. Der Beklagte erwiderte mit Schreiben vom [DATE] , die geltend gemachten Gebühren würden anerkannt. Da jedoch aufgrund des geschlossenen Vergleichs gegenüber dem Kläger noch eine Erstattungsforderung in Höhe von EUR 0 bestehe, rechne er dessen Anspruch auf Kostenerstattung gegen diese Forderung auf.0 Dem Kläger war für das ursprünglich unter dem Aktenzeichen S [REF] geführte Klageverfahren mit Beschluss des SG vom [DATE] Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlungsanordnung bewilligt worden. Im Hinblick auf den sich aus dem geschlossenen Vergleich ergebenden Kostenerstattungsanspruch für das Klageverfahren gegen den Beklagten wurden dem Bevollmächtigten des Klägers allerdings nur Gebühren in Höhe von 0 EUR ausgezahlt . Den Antrag des Bevollmächtigten auf Auszahlung der vollen Gebühren lehnte der Kostenbeamte mit Beschluss vom [DATE] ab. Die hiergegen seitens des Bevollmächtigten am [DATE] eingelegte Erinnerung wies das SG mit Beschluss der Kammervorsitzenden vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte das Gericht aus, die im Rahmen der PKH zu erstattenden Kosten seien zu Recht auf 0 EUR festgesetzt worden. Ein Anspruch auf eine weitergehende Vergütung bestehe nicht, da der Beklagte die Hälfte der außergerichtlichen Kosten des Klägers bereits erstattet habe. Dass der Beklagte insoweit mit seiner durch den gerichtlichen Vergleich titulierten Erstattungsforderung aufgerechnet habe, stehe dem nicht entgegen. Die erklärte Aufrechnung sei wirksam und erweise sich auch nicht als treuwidrig.0 Der Kläger hat am [DATE] Klage beim SG erhoben. Die an den Vorgaben des [REF] buch zu messende Aufrechnung sei unbillig im Sinne des [REF] . Der Kostenerstattungsanspruch diene der Verwirklichung sozialer Rechte und dem Ausgleich rechtswidrigen Verwaltungshandelns. Diese Zweckbestimmung schließe eine Aufrechnung gegen den Kostenerstattungsanspruch aus. Außerdem sei die Aufrechnung hier nicht formwirksam durch Verwaltungsakt erklärt und die erforderliche vorherige Anhörung nicht durchgeführt worden. Letztlich erweise sich die Aufrechnungserklärung des Beklagten auch als treuwidrig, verstoße gegen [REF] und widerspreche dem Sozialstaatsprinzip, das eine Angleichung der Situation von Bemittelten und Unbemittelten bei der Verwirklichung des Rechtsschutzes fordere. Der Beklagte ist der Klage entgegengetreten. Die Voraussetzungen für eine Aufrechnung hätten vorgelegen. Entgegen der Auffassung des Klägers sei eine Aufrechnung nicht nur unter den Voraussetzungen des [REF] möglich und könne zudem durch einseitige Willenserklärung erklärt werden. Eines Verwaltungsakts bedürfe es nicht. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen und die Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen. Rechtsgrundlage für die erklärte Aufrechnung sei hier [REF] ), der auch für die Aufrechnung durch eine Körperschaft des öffentlichen Rechts Anwendung finde. [REF] sei demgegenüber nicht anwendbar und schränke die Befugnis des Beklagten zur Aufrechnung nicht ein; denn der Kostenerstattungsanspruch sei nicht als Anspruch auf Geldleistungen im Sinne des [REF] zu qualifizieren. [DATE] Gegen das seinem Prozessbevollmächtigten gegen Empfangsbekenntnis am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] schriftlich beim Landessozialgericht Berufung eingelegt. Er hält daran fest, dass der erklärten Aufrechnung § 0 Abs. 0 in Verbindung mit [REF] entgegenstehe. Der Kostenerstattungsanspruch sei sehr wohl als Anspruch auf Geldleistungen im Sinne des [REF] zu qualifizieren. Damit komme eine Aufrechnung nur in Betracht, wenn der Kostenerstattungsanspruch nach Maßgabe des [REF] pfändbar sei. Dem stehe jedoch entgegen, dass die Aufrechnung im Hinblick auf die Rechtsschutzgarantie des [REF] , die Zweckbestimmung der Geldleistung und den Schutz sozialer Rechte nicht der Billigkeit entspreche und deshalb nach [REF] ausgeschlossen sei. Außerdem stehe einer Aufrechnung hier wegen der im Ausgangsverfahren erfolgten Bewilligung von PKH und Beiordnung seines Bevollmächtigten die Regelung des [REF] entgegen. [DATE] Er hält das angefochtene Urteil des SG für zutreffend und ist weiterhin der Auffassung, dass [REF] keine Anwendung finde. Auch [REF] stehe einer Aufrechnung nicht entgegen, da Abs. 0 der Vorschrift eine solche gerade ermögliche. [DATE] Wegen der weiteren Darstellung des Sachverhalts wird auf die beigezogene Verwaltungsakte der Beklagten, die Klage und Vorakten des SG und die Berufungsakte des Senats Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die die Berufung ist statthaft; der Senat ist an die Zulassung der Berufung im Urteil des SG gemäß [REF] gebunden. Die Berufung ist auch im Übrigen zulässig, sie ist unter Beachtung der maßgeblichen Form und Fristvorschriften eingelegt worden. Die Berufung ist jedoch nicht begründet, das SG hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Allerdings erweist sich die Klage anders als vom SG angenommen nicht als unbegründet sondern mangels Rechtsschutzinteresses bereits als unzulässig. [DATE] Der Kläger macht mit Klage und Berufung einen Anspruch gegen den Beklagten auf Erstattung von Verfahrens und Prozesskosten in Höhe von 0 EUR geltend. Die zugrundeliegende Kostengrundentscheidung ergibt sich aus der unter Ziffer 0 des am [DATE] abgeschlossenen gerichtlichen Vergleichs zwischen den Beteiligten getroffenen Vereinbarung. Für die Durchsetzung eines solchen prozessualen Kostenerstattungsanspruchs steht das in [REF] normierte Kostenfestsetzungsverfahren zur Verfügung . Dieses vermittelt dem Kostengläubiger eine einfache Möglichkeit, nicht nur die Höhe der zu erstattenden Kosten gerichtlich festsetzen zu lassen, sondern auch einen Titel zur Vollstreckung der Kostenforderung zu erhalten. Aus Kostenfestsetzungsbeschlüssen nach [REF] kann gemäß [REF] unmittelbar die Vollstreckung betrieben werden. Will der Kostenschuldner gegen die durch den Kostenfestsetzungsbeschluss titulierte Forderung aufrechnen, muss er zur Geltendmachung der Aufrechnung gegen diese Forderung Vollstreckungsabwehrklage erheben. In diesem Verfahren ist dann zu prüfen, ob die Aufrechnung durchgreift und die Vollstreckung dementsprechend vorläufig einzustellen ist . Steht mit dem Kostenfestsetzungsverfahren für den Kostengläubiger damit aber ein einfacher Weg zur Verfügung, direkt einen vollstreckbaren Titel über seinen Kostenerstattungsanspruch zu erhalten, fehlt es für die Durchführung eines nicht auf eine weitergehendes Rechtschutzziel gerichteten Erkenntnisverfahrens an dem für die Zulässigkeit einer Klage erforderlichen Rechtschutzinteresse . [DATE] Dass zwischen den Beteiligten über die Höhe der zu erstatteten Kosten kein Streit besteht, führt zu keinem anderen Ergebnis. Eines Kostenfestsetzungsverfahrens bedarf es zwar dann nicht, wenn sich die Beteiligten in einem Prozessvergleich anders als hier auch über die Höhe der Kostenerstattung geeinigt haben . In einem solchen Fall wäre die Erhebung einer Leistungsklage aber ebenfalls unzulässig, denn der Kostengläubiger könnte direkt aus dem Vergleich die Vollstreckung seiner Kostenforderung betreiben. Dementsprechend kommt eine Leistungsklage zur Durchsetzung prozessualer oder verfahrensrechtlicher Kostenerstattungsansprüche allenfalls dann in Betracht, wenn die zugrundeliegende Kostengrundentscheidung in einem außergerichtlichen Vergleich vereinbart wurde oder der Kostenerstattungsanspruch die Kosten eines isolierten Widerspruchsverfahrens betrifft . Im Ergebnis war die beim SG erhobene Leistungsklage hier somit von Anfang an unzulässig; der Kläger kann mit seinem Begehren deshalb auch im Berufungsverfahren keinen Erfolg haben. [DATE] Letztlich kann sich der Kläger bzw. dessen Bevollmächtigter auch nicht mit Erfolg auf die Regelung des [REF] , die über [REF] auch im sozialgerichtlichen Verfahren Anwendung findet berufen. [REF] begründet für den wie hier im Rahmen der PKH beigeordneten Rechtsanwalt im Hinblick auf seine Gebühren und Auslagen ein selbständiges Beitreibungsrecht gegenüber dem Prozessgegner, der in die Kosten verurteilt worden ist oder sich zur Kostenübernahme in einem Vergleich verpflichtet hat . Die Norm dient der Entlastung der Staatskasse; ist der Gegner zur Kostenerstattung verpflichtet, soll diese von der aus der Beiordnung resultierenden Verpflichtung, die Gebühren im Rahmen der PKH zu zahlen, befreit werden . Um eine Gefährdung dieses Normzwecks zu vermeiden, schränkt [REF] die Verteidigungsmöglichkeiten des in die Prozesskosten verurteilten Gegners ein. Könnte der Kostenschuldner die ihm gegenüber dem Erstattungsanspruch des siegenden Prozessgegners selbst zustehenden Einreden auch gegenüber dem Beitreibungsanspruch des beigeordneten Rechtsanwalts geltend machen, wäre die bezweckte Entlastung der Staatskasse im Ergebnis doch wieder gefährdet . In diesem Fall käme nämlich wieder der eigenständige öffentlich-rechtliche Vergütungsanspruch des Rechtsanwalts gegen den Staat zum Tragen . Der Ausnahmetatbestand des [REF] ermächtigt den zur Kostenerstattung verpflichteten Prozessgegner anders als der Beklagte meint im Übrigen nur zur Aufrechnung mit eigenen Kostenerstattungsansprüchen; ein in der Hauptsache titulierter Anspruch wie der hier betroffene Anspruch auf Erstattung zu Unrecht gezahlter Sozialleistungen wird nach dem eindeutigen Wortlaut der Norm von [REF] nicht erfasst. [DATE] Das Beitreibungsrecht des beigeordneten Rechtsanwalts nach [REF] ermächtigt jedoch nur diesen, den Kostenerstattungsanspruch seines Mandanten im eigenen Namen geltend zu machen und durchzusetzen ; der von diesem vertretene Kostengläubiger selbst , der hier allein Verfahrensbeteiligter ist, ist hingegen nicht prozessführungsbefugt, Ansprüche seines Bevollmächtigten nach [REF] geltend zu machen. Im Übrigen würde aber auch für eine auf [REF] gestützte Leistungsklage des Bevollmächtigten selbst das für deren Zulässigkeit erforderliche Rechtsschutzinteresse fehlen; denn auch für die Titulierung des vom beigeordneten Rechtsanwalt im eigenen Namen geltend gemachten Kostenerstattungsanspruchs steht das Kostenfestsetzungsverfahren zur Verfügung. Als Folge der mit der Entstehung des selbständigen Beitreibungsrechts eintretenden Verstrickung kann der Rechtsanwalt die zu erstattenden Kosten auf eigenen Namen festsetzen lassen 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Hierbei war für den Senat im Rahmen des ihm eingeräumten Ermessens ausschlaggebend, dass die Rechtsverfolgung des Klägers insgesamt ohne Erfolg geblieben ist und der Beklagte keinen Anlass zur Klageerhebung gegeben hat. [DATE] Die die Berufung ist statthaft; der Senat ist an die Zulassung der Berufung im Urteil des SG gemäß [REF] gebunden. Die Berufung ist auch im Übrigen zulässig, sie ist unter Beachtung der maßgeblichen Form und Fristvorschriften eingelegt worden. Die Berufung ist jedoch nicht begründet, das SG hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Allerdings erweist sich die Klage anders als vom SG angenommen nicht als unbegründet sondern mangels Rechtsschutzinteresses bereits als unzulässig. [DATE] Der Kläger macht mit Klage und Berufung einen Anspruch gegen den Beklagten auf Erstattung von Verfahrens und Prozesskosten in Höhe von 0 EUR geltend. Die zugrundeliegende Kostengrundentscheidung ergibt sich aus der unter Ziffer 0 des am [DATE] abgeschlossenen gerichtlichen Vergleichs zwischen den Beteiligten getroffenen Vereinbarung. Für die Durchsetzung eines solchen prozessualen Kostenerstattungsanspruchs steht das in [REF] normierte Kostenfestsetzungsverfahren zur Verfügung . Dieses vermittelt dem Kostengläubiger eine einfache Möglichkeit, nicht nur die Höhe der zu erstattenden Kosten gerichtlich festsetzen zu lassen, sondern auch einen Titel zur Vollstreckung der Kostenforderung zu erhalten. Aus Kostenfestsetzungsbeschlüssen nach [REF] kann gemäß [REF] unmittelbar die Vollstreckung betrieben werden. Will der Kostenschuldner gegen die durch den Kostenfestsetzungsbeschluss titulierte Forderung aufrechnen, muss er zur Geltendmachung der Aufrechnung gegen diese Forderung Vollstreckungsabwehrklage erheben. In diesem Verfahren ist dann zu prüfen, ob die Aufrechnung durchgreift und die Vollstreckung dementsprechend vorläufig einzustellen ist . Steht mit dem Kostenfestsetzungsverfahren für den Kostengläubiger damit aber ein einfacher Weg zur Verfügung, direkt einen vollstreckbaren Titel über seinen Kostenerstattungsanspruch zu erhalten, fehlt es für die Durchführung eines nicht auf eine weitergehendes Rechtschutzziel gerichteten Erkenntnisverfahrens an dem für die Zulässigkeit einer Klage erforderlichen Rechtschutzinteresse . [DATE] Dass zwischen den Beteiligten über die Höhe der zu erstatteten Kosten kein Streit besteht, führt zu keinem anderen Ergebnis. Eines Kostenfestsetzungsverfahrens bedarf es zwar dann nicht, wenn sich die Beteiligten in einem Prozessvergleich anders als hier auch über die Höhe der Kostenerstattung geeinigt haben . In einem solchen Fall wäre die Erhebung einer Leistungsklage aber ebenfalls unzulässig, denn der Kostengläubiger könnte direkt aus dem Vergleich die Vollstreckung seiner Kostenforderung betreiben. Dementsprechend kommt eine Leistungsklage zur Durchsetzung prozessualer oder verfahrensrechtlicher Kostenerstattungsansprüche allenfalls dann in Betracht, wenn die zugrundeliegende Kostengrundentscheidung in einem außergerichtlichen Vergleich vereinbart wurde oder der Kostenerstattungsanspruch die Kosten eines isolierten Widerspruchsverfahrens betrifft . Im Ergebnis war die beim SG erhobene Leistungsklage hier somit von Anfang an unzulässig; der Kläger kann mit seinem Begehren deshalb auch im Berufungsverfahren keinen Erfolg haben. [DATE] Letztlich kann sich der Kläger bzw. dessen Bevollmächtigter auch nicht mit Erfolg auf die Regelung des [REF] , die über [REF] auch im sozialgerichtlichen Verfahren Anwendung findet berufen. [REF] begründet für den wie hier im Rahmen der PKH beigeordneten Rechtsanwalt im Hinblick auf seine Gebühren und Auslagen ein selbständiges Beitreibungsrecht gegenüber dem Prozessgegner, der in die Kosten verurteilt worden ist oder sich zur Kostenübernahme in einem Vergleich verpflichtet hat . Die Norm dient der Entlastung der Staatskasse; ist der Gegner zur Kostenerstattung verpflichtet, soll diese von der aus der Beiordnung resultierenden Verpflichtung, die Gebühren im Rahmen der PKH zu zahlen, befreit werden . Um eine Gefährdung dieses Normzwecks zu vermeiden, schränkt [REF] die Verteidigungsmöglichkeiten des in die Prozesskosten verurteilten Gegners ein. Könnte der Kostenschuldner die ihm gegenüber dem Erstattungsanspruch des siegenden Prozessgegners selbst zustehenden Einreden auch gegenüber dem Beitreibungsanspruch des beigeordneten Rechtsanwalts geltend machen, wäre die bezweckte Entlastung der Staatskasse im Ergebnis doch wieder gefährdet . In diesem Fall käme nämlich wieder der eigenständige öffentlich-rechtliche Vergütungsanspruch des Rechtsanwalts gegen den Staat zum Tragen . Der Ausnahmetatbestand des [REF] ermächtigt den zur Kostenerstattung verpflichteten Prozessgegner anders als der Beklagte meint im Übrigen nur zur Aufrechnung mit eigenen Kostenerstattungsansprüchen; ein in der Hauptsache titulierter Anspruch wie der hier betroffene Anspruch auf Erstattung zu Unrecht gezahlter Sozialleistungen wird nach dem eindeutigen Wortlaut der Norm von [REF] nicht erfasst. [DATE] Das Beitreibungsrecht des beigeordneten Rechtsanwalts nach [REF] ermächtigt jedoch nur diesen, den Kostenerstattungsanspruch seines Mandanten im eigenen Namen geltend zu machen und durchzusetzen ; der von diesem vertretene Kostengläubiger selbst , der hier allein Verfahrensbeteiligter ist, ist hingegen nicht prozessführungsbefugt, Ansprüche seines Bevollmächtigten nach [REF] geltend zu machen. Im Übrigen würde aber auch für eine auf [REF] gestützte Leistungsklage des Bevollmächtigten selbst das für deren Zulässigkeit erforderliche Rechtsschutzinteresse fehlen; denn auch für die Titulierung des vom beigeordneten Rechtsanwalt im eigenen Namen geltend gemachten Kostenerstattungsanspruchs steht das Kostenfestsetzungsverfahren zur Verfügung. Als Folge der mit der Entstehung des selbständigen Beitreibungsrechts eintretenden Verstrickung kann der Rechtsanwalt die zu erstattenden Kosten auf eigenen Namen festsetzen lassen 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Hierbei war für den Senat im Rahmen des ihm eingeräumten Ermessens ausschlaggebend, dass die Rechtsverfolgung des Klägers insgesamt ohne Erfolg geblieben ist und der Beklagte keinen Anlass zur Klageerhebung gegeben hat. [DATE]