Der Beschwerdeführer ist durch Urteil der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Bochum vom [DATE] wegen Beihilfe zur gefährlichen Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe in Höhe von einem Jahr und neun Monaten verurteilt worden, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt worden ist. Die gegen dieses Urteil gerichtete Revision des Angeklagten hat der Bundesgerichtshof mit Beschluss vom [DATE] mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass zwei Monate der verhängten Freiheitsstrafe als vollstreckt gelten. Der Bundesgerichtshof hat zur Begründung ausgeführt, dass zur Kompensation einer während des Revisions-verfahrens eingetretenen, der Justiz anzulastenden Verfahrensverzögerung ein angemessener Teil der gegen den Angeklagten verhängten Freiheitsstrafe als vollstreckt anzusehen sei . Nach Ablauf der Revisions-begründungsfrist am [DATE] sei seitens der Justizbehörden das Gebot zügiger Verfahrenserledigung Abs. 0 Satz 0 MRK, [REF] ) verletzt worden, weil die Akten erst am [DATE] beim Generalbundes-anwalt eingegangen seien. Diese Verfahrensverzögerung sei darauf zurückzuführen, dass mit der Übersendung der Akten gewartet worden sei, bis das dieselbe Tat betreffende Verfahren bezüglich weiterer sieben der ursprünglich zehn früheren Mitangeklagten abgeschlossen gewesen sei. Zwar könne so der Bundesgerichtshof ein kurzes Abwarten sachgerecht sein, um denselben Sachverhalt betreffende Urteile dem Revisionsgericht gemeinsam vorzulegen. Hier sei aber bei Ablauf der Revisionsbegründungsfrist im vorliegenden Verfahren noch keines der sieben weiteren Urteile ergangen und es sei auch nicht abzusehen gewesen, dass dies zeitnah geschehen würde. Durch diese Sachbehandlung sei eine unangemessene Verfahrensverzögerung von etwa neun Monaten eingetreten. Um dies auszugleichen, sei festzustellen, dass zwei Monate der erkannten Freiheitsstrafe als vollstreckt gelten. Einer höheren Kompensation bedürfe es nicht, weil eine besondere Belastung des nicht inhaftierten Angeklagten nicht ersichtlich sei. Die Revisionsentscheidung des Bundesgerichtshofs hat der Verurteilte zum Anlass genommen, mit Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] Beschwerde gegen den Bewährungsbeschluss des Landgerichts Bochum vom [DATE] zu erheben, soweit darin die Bewährungszeit auf drei Jahre festgesetzt worden ist. Zur Begründung seines Rechtsmittels verwies er auf die Gründe der Revisionsentscheidung des Bundesgerichtshofs, in der dieser festgestellt habe, dass es in dem Revisionsverfahren zu einem von der Justiz zu verantwortenden Menschenrechtsverstoß aufgrund überlanger Verfahrensdauer gekommen sei. Der Verurteilte führt hierzu in seiner Beschwerdebegründung aus, dass sich die lange Verfahrensdauer auch auf die Dauer der Bewährungszeit auswirke. Wäre das Urteil nämlich sofort mit seiner Verkündung rechtskräftig geworden, würde die Bewährungszeit von diesem Tag an dauern. Das Urteil sei jedoch erst mit dem [DATE] in Rechtskraft erwachsen, so dass auch erst zu diesem Zeitpunkt die Bewährungszeit beginne, was auf einem Justizfehler beruhe, der dem Verurteilten nicht anzulasten sei. Aber selbst bei rechtsstaatlicher Dauer des Revisionsverfahrens wäre es zu einem wesentlich früheren Ablauf der Bewährungszeit gekommen als es nun der Fall sei. Dieser Umstand rechtfertige eine Herabsetzung der Bewährungszeit von drei auf zwei Jahre. Mit Beschluss vom [DATE] hat die 0. große Strafkammer des Landgerichts Bochum der Beschwerde des Verurteilten nicht abgeholfen und hat hierzu u.a. ausgeführt: "Die Kammer hält die beschlossene Bewährungszeit von drei Jahren weiterhin für angemessen. Soweit der Verurteilte darauf abstellen möchte, aufgrund der in der Revisionsentscheidung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] festgestellten unangemessenen Verfahrensverzögerung bedürfe es einer Kompensation durch die Verkürzung der Bewährungszeit, überzeugt das nicht. Ausweislich der vom Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung gegebenen Begründung bedurfte es über die ausgesprochene Kompensation keiner weiteren Kompensation, da eine besondere Belastung des nicht inhaftierten Angeklagten nicht ersichtlich sei." Nachträgliche Änderungen von Bewährungsauflagen stehen gemäß [REF] im Ermessen des Gerichts. Mit der Beschwerde können Ermessensfehler nur gerügt werden, wenn sie gesetzwidrig sind . Solche sind vorliegend nicht ersichtlich. Zwar kann diese gemäß [REF] nachträglich bis auf das Mindestmaß verkürzt oder vor ihrem Ablauf bis auf das Höchstmaß verlängert werden. Diese vom Gesetz vorgesehene Abänderungsmöglichkeit von Bewährungsbeschlüssen nach [REF] kommt aber allein aus Gründen in Betracht, die in der Person bzw. dem Verhalten des Betroffenen liegen. Die im vorliegenden Verfahren vom Bundesgerichtshof beanstandete Verzögerung im Revisionsverfahren ist indes nicht geeignet, eine Verkürzung der Bewährungszeit zu bewirken. Die Vorschriften, die sich mit der Strafaussetzung zur Bewährung befassen, sind durch Gesetz vom [DATE] in das Strafgesetzbuch eingefügt worden. Dies erschien dem Gesetzgeber erforderlich, um die Fälle der bedingten Strafaussetzung aus dem Bereich des Gnadenrechtes herauszunehmen und die Verantwortung für eine Strafaussetzung zur Bewährung von den Verwaltungsbehörden auf die Gerichte zu übertragen . Bewusst hat sich der Gesetzgeber darauf beschränkt, einige allgemeine Richtlinien im Hinblick auf die Strafaussetzung zur Bewährung aufzustellen und im Übrigen die Entscheidung den Gerichten unter sorgfältiger Abwägung des Einzelfalls zu überlassen . Die Vorschrift des [REF] , die in ihrem Kern dem [REF] entspricht, sah bereits u. a. die Möglichkeit vor, die Bewährungszeit nachträglich auf das Mindestmaß zu verkürzen bzw. vor ihrem Ablauf auf das Höchstmaß zu verlängern. Diese Regelung sollte "möglichst elastisch" gehalten werden, um durch geeignete Maßnahmen die Lebensführung des Verurteilten zu beeinflussen und zu seiner Resozialisierung beizutragen . Hierdurch sollte das kriminalpolitische Ziel einer Resozialisierung des Täters auch ohne Strafvollzug erreicht werden . Diese Motive des Gesetzgebers lassen deutlich werden, dass die Vorschrift des [REF] ebenso wie die des [REF] dem die Verantwortung für eine Strafaussetzung zur Bewährung tragenden Gericht Spielraum für eine möglichst weitgehende und flexible Handhabung bieten sollen, auf sich verändernde Umstände in der Lebensführung des Verurteilten adäquat reagieren zu können. Die gleichen rechtsstaatlichen Prinzipien, von denen sich der Gesetzgeber ersichtlich leiten ließ, als er die Verantwortung für eine Strafaussetzung zur Bewährung den Gerichten übertrug, erfordern aber zugleich, dass der Verurteilte bei Einhaltung der vom Gericht ergriffenen Maßnahmen zu einem bestimmten Zeitpunkt mit dem Erlass der Strafe rechnen kann. Nach Sinn und Zweck der Vorschrift des [REF] können lediglich Umstände, die in der Person bzw. im Verhalten dessen liegen, der sich zu bewähren hat, dazu führen, dass ein ihn betreffender Bewährungsbeschluss nachträglich geändert wird. Ausschließlich auf die Berücksichtigung solcher Umstände bezieht sich der dem Gericht eingeräumte Ermessensspielraum. Nicht berücksichtigungsfähig sind von daher Verzögerungen im Revisionsverfahren, da diese nicht in der Person bzw. Verhalten des Betroffenen liegen.