Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der Zivilkammer IV des Landgerichts Detmold wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten der Berufung. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist seit [DATE] Versicherungsnehmerin bei dem beklagten Haftpflichtversicherer. Sie begehrt Deckungsschutz für einen Schadensfall vom [DATE] , bei dem ihr mitversicherter, damals 0jähriger Sohn X eine Benzinlache anzündete, die sich nach dem Sturz eines Rollerfahrers gebildet hatte, worauf jener von den Flammen erfasst wurde und Verbrennungen dritten Grades erlitt. Mit Schreiben vom [DATE] zeigte die Klägerin der Beklagten den Versicherungsfall an. festzustellen, dass die zugunsten der Klägerin bei der Beklagten bestehende Privathaftpflichtversicherung ################## nicht durch Kündigung der Beklagten vom [DATE] erloschen ist; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin Deckungsschutz aus dem Haftpflichtversicherungsvertrag ################## aus dem Haftpflichtschadensfall vom [DATE] zu gewähren; Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und ausgeführt, dass die Klägerin eine Obliegenheitsverletzung begangen habe, indem sie ihren Sohn nach dem Schadensfall ins Ausland verbracht und dadurch Feststellungen zum Vorsatz und zur Einsichtsfähigkeit des Sohnes vereitelt habe. Wegen der dazu getroffenen tatsächlichen Feststellungen und der Entscheidungsgründe wird auf das angefochtene Urteil Bezug genommen. Mit ihrer Berufung verfolgt die Klägerin ihre Begehren aus den Klageanträgen zu 0.) und 0.) weiter, während die Beklagte das landgerichtliche Urteil verteidigt. Wegen des Berufungsvorbringens der Parteien im Einzelnen wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Die Feststellungen sind dahin zu ergänzen, dass es auch vorher schon einen Versicherungsfall gegeben hatte, nachdem X bei einer Tankstelle ein Schild eingetreten hatte. Diesen Versicherungsfall hatte die Klägerin sofort beim Versicherer gemeldet und dann auch Ersatz erhalten. Für den Schadensfall gelten die vereinbarten "Allgemeinen Versicherungsbedingungen für die Haftpflichtversicherung " der Beklagten sowie das Versicherungsvertragsgesetz in der bis zum [DATE] geltenden Fassung . Zwar liegt nicht die vom Landgericht angenommene Obliegenheitsverletzung darin, dass die Klägerin ihren Sohn X nach dem Schadensfall einer anderweitigen Erziehung im Ausland zuführte und ihn der polizeilichen Ermittlungstätigkeit entzog. Denn im Strafverfahren ist niemand verpflichtet, sich selbst oder einen nahen Angehörigen zu belasten und an der Aufklärung der von ihm begangenen Straftaten mitzuwirken. Das gilt auch dann, wenn eine konkrete Bestrafung schon wegen Strafunmündigkeit nicht in Betracht käme. Die fehlende Mitwirkung im Strafverfahren hat auch keine Auswirkung auf das Versicherungsverhältnis. Deshalb durfte die Beklagte sich nicht, wie das Landgericht meint, auf die fehlende Kooperation der Klägerin im Ermittlungsverfahren zurückziehen und von eigenen Rückfragen bei der Klägerin wegen "erkennbarer Aussichtslosigkeit" absehen, sondern musste eigene Nachfragen stellen. Eine Obliegenheitsverletzung nach § 0 Ziff. 0 AHB, auf die das Landgericht seine Entscheidung stützt, hätte daher nur angenommen werden können, wenn die Klägerin eine Aufforderung der Beklagten, den Aufenthalt des Sohnes mitzuteilen, nicht befolgt hätte. Eine solche Aufforderung seitens des Versicherers gab es jedoch nicht. Hinzu kommt, dass die Rechtsprechung eine gesonderte Belehrung des Versicherungsnehmers darüber verlangt, dass vorsätzlich falsche oder unvollständige Angaben auch dann zum Verlust des Versicherungsschutzes führen können, wenn dem Versicherer hieraus kein Nachteil erwächst . Auch hieran fehlt es. Allerdings liegt eine Obliegenheitsverletzung nach § 0 Ziff. 0 AHB / [REF] a.F. darin, dass die Klägerin den Versicherungsfall nicht unverzüglich, spätestens innerhalb einer Woche, bei der Beklagten anzeigte. Die Klägerin erfuhr spätestens am [DATE] durch die Polizei von dem Vorfall, telefonisch sogar bereits am [DATE] . Spätestens eine Woche darauf hätte sie den Versicherungsfall bei der Beklagten anzeigen müssen. Tatsächlich zeigte sie den Versicherungsfall erst annähernd drei Monate später mit Schreiben vom [DATE] an. Vorsätzliches Handeln der Klägerin wird nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] a.F. vermutet. Die Vorsatzvermutung ist nicht dadurch widerlegt, dass die Klägerin im Senatstermin angab, sie habe nicht gewusst, dass sie den Versicherungsfall sofort beim Versicherer habe melden müssen. Denn aus einem vorangegangenen Versicherungsfall, bei dem X ein Schild eingetreten hatte, waren ihr die Abläufe bekannt. Das Unterlassen der Anzeige war relevant. Die Interessen des Versicherers wurden durch die verspätete Anzeige ernsthaft gefährdet, denn es konnten über einen langen Zeitraum keine Erhebungen angestellt werden. Selbst wenn man die Vorsatzvermutung als mit der Unwissenheit der Klägerin widerlegt ansähe, beruhte die Obliegenheitsverletzung wenigstens auf grober Fahrlässigkeit der Klägerin. Denn diese hätte sich nach dem Schadensfall über ihre versicherungsrechtlichen Obliegenheiten anhand der Versicherungsbedingungen oder durch Nachfragen beim Versicherer informieren müssen. Das Unterlassen jeglicher Bemühungen, sich über die einzuleitenden Schritte zu orientieren, stellt einen besonders schweren Sorgfaltsverstoß und somit grobe Fahrlässigkeit dar. Die verspätete Anzeige hatte auch Einfluss auf die Feststellung der dem Versicherer obliegenden Leistung , da es dem Versicherer dadurch genommen wurde, Untersuchungen zur deliktischen Einsichtsfähigkeit des Kindes anzustellen. Weil es auf die Einsichtsfähigkeit zum Tatzeitpunkt ankommt, hätten diese Untersuchungen zeitnah nach dem Vorfall angestrengt werden müssen und nicht mit mehrmonatiger Verspätung. Für diese Untersuchungen kam es auch nicht darauf an, ob X bereits ins Ausland verbracht war, da die Untersuchungen auch im Ausland hätten angestellt werden können. Die nicht nachgelassenen Schriftsätze beider Parteien vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] nötigen nicht zu einer Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung . Die Nebenentscheidungen folgen aus den [REF] . Die Revision ist nicht zuzulassen, da weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern.