Streitig ist zwischen den Beteiligten, ob ein Bilanzierungsfehler im Rahmen der Veräußerung eines Teilbetriebs zulasten der Kläger bei der Bestimmung des Buchwerts der veräußerten Wirtschaftsgüter zu berücksichtigen ist. Die Kläger sind Eheleute, die im Streitjahr [DATE] zur Einkommensteuer zusammen veranlagt wurden. Der Kläger erzielte im Streitjahr Einkünfte aus Gewerbebetrieb aus einem Einzelhandel mit Spielwaren. Sein Handelsgewerbe umfasste Anfang [DATE] ein Spielwaren und Geschenkartikelgeschäft in der C-Straße in G und ein weiteres in der A-Straße in B. Seine Einkünfte ermittelte der Kläger durch Bestandsvergleich nach [REF] . Der Kläger betrieb sein Geschäft in G in gemieteten Räumen. Am [DATE] stellte der Kläger bei der Stadt G einen Bauantrag zur Umgestaltung des angemieteten Gebäudes. Das Erdgeschoss des Hauptgebäudes sollte einschließlich der Anbauten verändert werden. Letztlich sollte die straßenseitige Lücke zum Wohnhaus auf dem angrenzenden Grundstück durch einen zweigeschossigen Neubau geschlossen werden. Das Erdgeschoss sollte vollständig entkernt werden. Im rückwärtigen Bereich sollte ein neuer Treppenraum für die verbleibende Wohnung im 0. Obergeschoss entstehen. Ein Lastenaufzug sollte eingebaut werden, um den Dachboden für Lagerzwecke nutzen zu können. Der Ladeneingang sollte aus Witterungsgründen verlegt und nunmehr seitlich am Gebäude entstehen. Die Decke über dem straßenseitigen Kellerbereich sollte tiefer gelegt werden, um einen stufenlosen Ladeneingang zu ermöglichen. Die zwei Überdachungen an der Nordseite des Hauses sollten abgebrochen werden. Die Stadt G genehmigte mit Bescheid vom [DATE] dieses Bauvorhaben "Umbau und Erweiterung eines Geschäftshauses". Dabei wurde nach [REF] die Ablösung von sieben notwendigen Einstellplätzen zugelassen. Als Ablösungsbetrag wurden 0 DM festgesetzt und vom Kläger am [DATE] bezahlt. Die Schlussabnahme der erstellten Bauanlage durch den Landkreis G erfolgte am [DATE] ; dabei wurde festgestellt, dass diese vom Kläger bereits genutzt wurde. Der Kläger passivierte diesen Betrag im Jahresabschluss zum [DATE] als kurzfristige sonstige Verbindlichkeit, wobei er als Gegenkonto "sonstige Aufwendungen" berücksichtigte. Der Beklagte führte die Einkommensteuerveranlagung [DATE] auf Grundlage der am [DATE] eingereichten Einkommensteuererklärung durch. Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Dieser Bescheid wurde letztmalig durch Bescheid vom [DATE] geändert, wobei der Vorbehalt der Nachprüfung bestehen blieb. Die Einkommensteuerveranlagung [DATE] führte der Beklagte auf Grundlage der am [DATE] eingereichten Steuererklärung durch. Der am [DATE] erlassene Einkommensteuerbescheid erging wiederum unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Dieser Bescheid wurde mit Bescheid vom [DATE] geändert, wobei der Vorbehalt der Nachprüfung bestehen blieb. Mit Kaufvertrag vom [DATE] veräußerte der Kläger sein Geschäft in G an seinen Sohn T zum [DATE] für 0 DM. In der Einkommensteuererklärung für das Streitjahr [DATE] gab der Kläger unter der Anlage GSE Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von ./. 0 DM und einen Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 DM an. In einer Anlage hierzu ermittelte der Kläger diesen Veräußerungsgewinn durch Gegenüberstellung des Kaufpreises mit den Buchwerten für die übertragenen Fahrzeuge, die Geschäftsausstattung, die Ladeneinrichtung, die Mietereinbauten, einem Genossenschaftsanteil und dem Warenbestand. Als Buchwert für die Einbauten berücksichtigte er dabei einen Wert von 0 DM. Er beantragte die Berücksichtigung eines Freibetrags nach [REF] und im Übrigen die Gewährung des ermäßigten Steuersatzes nach [REF] [DATE] . Der Beklagte führte die Einkommensteuerveranlagung antragsgemäß durch und erließ am [DATE] einen unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Einkommensteuerbescheid. Am [DATE] erließ der Beklagte gegenüber dem Kläger eine Prüfungsanordnung für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Der Außenprüfer begann seine Prüfungstätigkeit am [DATE] . Bei der bis [DATE] andauernden Prüfung griff der Außenprüfer u. a. diesen Sachverhalt auf. Er ging davon aus, dass der Kläger [DATE] einen Betrag von 0 DM an die Stadt G für die Ablösung der Verpflichtung zur Erstellung zusätzlicher Parkplätze gezahlt habe. Dieser Betrag habe [DATE] nicht als laufender Aufwand verbucht werden dürfen, weil er zu den Herstellungskosten für die Mietereinbauten zu rechnen sei. Da der Bilanzansatz für das Wirtschaftsgut "Mietereinbauten" zum [DATE] unrichtig und diese Bilanz nicht mehr änderbar sei, müsse der Fehler im Rahmen der ersten offenen Bilanz berichtigt werden. Dies sei die Bilanz, die im Rahmen der Veräußerung des Teilbetriebs per [DATE] aufzustellen sei . Sodann nahm der Außenprüfer eine Wertentwicklung des Wirtschaftsguts "Mietereinbauten" vor, wobei er wie der Kläger eine betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer von 0 Jahren annahm. Unter Berücksichtigung u. a. des Ablösungsbetrags [DATE] in Höhe von 0 DM als zusätzliche Herstellungskosten gelangte er zu einem Buchwert für dieses Wirtschaftsgut abzüglich der angefallenen Abschreibung für Abnutzung zum [DATE] in Höhe von 0 DM. Auf den [DATE] ermittelte er einen Buchwert in Höhe von 0 DM. Im Bericht über die Außenprüfung vom [DATE] vertrat der Außenprüfer die Ansicht, die gezahlte Ablösungssumme in Höhe von 0 DM gehöre zu den Herstellungskosten der Mietereinbauten. Zur Begründung führte er das Urteil des Bundesfinanzhofs BFH vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0 an. Da der Bilanzansatz somit unrichtig sei, müsse er in der zum [DATE] zu erstellenden Bilanz für die Teilbetriebsveräußerung erfolgswirksam korrigiert werden. In einer Anlage 0 stellte er die Auswirkungen im Vergleich zu den erklärten Werten dar und gelangte unter Berücksichtigung weiterer zwischen den Beteiligten unstreitiger Änderungen bei dem anzusetzenden Buchwert für den übertragenen Warenbestand zu einem um 0 DM geminderten Veräußerungsgewinn. Wegen der Ausführungen im Einzelnen und der Ermittlung des Veräußerungsgewinns wird auf Tz. 0 und Anlage 0 des Berichts vom [DATE] verwiesen . Der Beklagte folgte der Auffassung des Außenprüfers und erließ am [DATE] einen geänderten Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr. Der Vorbehalt der Nachprüfung wurde aufgehoben. Gegen diesen Bescheid erhoben die Kläger Einspruch. Zur Begründung wiesen sie u. a. darauf hin, dass die Minderung des begünstigten Veräußerungsgewinns in Höhe von 0 DM zulasten der laufenden Einkünfte des Klägers aus Gewerbebetrieb unzulässig sei. Eine Bilanzberichtigung auf den [DATE] könne verfahrensrechtlich nicht erfolgen. Der Bilanzansatz im Jahr [DATE] sei nicht unrichtig, weil die höchstrichterliche Rechtsprechung, auf die sich der Außenprüfer berufen habe, erst im Jahr [DATE] ergangen sei. Im Übrigen sei dem Beklagten bei der Aufstellung der Bilanz auf den [DATE] dieser Sachverhalt offenbart worden. Der Sachbearbeiter habe sich bei der Veranlagung seinerzeit über die Umstände, die zum Ausweis der sonstigen Aufwendungen in Höhe von 0 DM geführt hätten, beim steuerlichen Berater der Kläger erkundigt und die zutreffenden Angaben erhalten. Der Bilanzansatz sei damals als richtig empfunden worden und könne deshalb im Nachhinein nicht mehr geändert werden. Schließlich müsse berücksichtigt werden, dass sich der Fehler durch die Veräußerung des Teilbetriebs im Jahr [DATE] bereits ausgeglichen habe. Der Einspruch blieb erfolglos. In der Einspruchsbegründung vom [DATE] wies der Beklagte zur Begründung hin, dass die bilanzielle Behandlung der Ablöseverpflichtung im Jahr [DATE] bereits unter Berücksichtigung des Urteils des BFH vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0 unrichtig gewesen sei. Dieser Fehler müsse grundsätzlich in der Schlussbilanz des ersten Jahres berichtigt werden, dessen Veranlagungszeitraum noch geändert werden könne. Dies sei das Jahr [DATE] . Die Bilanzberichtigung sei korrekt zum [DATE] bei der Aufstellung der Veräußerungsbilanz erfolgt. Dabei habe der Beklagte entsprechend [REF] die Buchwerte der veräußerten Wirtschaftsgüter ermittelt. Die vom Außenprüfer ermittelte Veräußerungsbilanz habe dem Grundsatz Rechnung getragen, dass sie die Beendigung des Teilbetriebs entsprechend dem Gesetzeszweck umfassend zu dokumentieren habe und steuerliche Auswirkungen von Vorgängen, die im Zusammenhang mit der Betriebsveräußerung stünden, nach Möglichkeit nicht in die Zukunft zu verlagern seien. Dabei sei zu berücksichtigen, dass ein Gewinn, der durch die Betriebsveräußerung nicht entstanden sei, nicht an den Freibetrags und Tarifbegünstigungen teilhaben dürfe. Mit ihrer Klage verfolgen die Kläger ihr Begehren weiter. Der Kläger habe [DATE] die Ablöseverpflichtung unter Orientierung an die damals gültige höchstrichterliche Rechtsprechung als Betriebsausgabe berücksichtigt. Damit sei die Bilanz zum [DATE] subjektiv nicht unrichtig gewesen und könne deshalb nach [REF] nicht berichtigt werden. Eine Bilanzberichtigung zum [DATE] scheide aus, weil zu diesem Zeitpunkt keine Bilanz habe erstellt werden müssen. Im Übrigen müssten die Buchwerte unter Wahrung des formellen Bilanzenzusammenhangs der Schlussbilanz zum [DATE] ermittelt werden, ohne dass es darauf ankomme, ob diese Buchwerte korrekt ermittelt worden seien. Spätestens bei der Veräußerung seien die stillen Reserven der übertragenen Wirtschaftsgüter aufgedeckt worden. Die Kläger beantragen, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Fassung des Einspruchsbescheids vom [DATE] zu ändern und die festgesetzte Einkommensteuer unter Berücksichtigung eines Veräußerungsgewinns in Höhe von 0 DM, der in voller Höhe der Tarifvergünstigung des [REF] unterfällt, auf den Betrag von 0 DM zu mindern. Die Klage ist unbegründet. 0 Der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] und der Einspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten. Die Behandlung der Ablöseverpflichtung als sofort abzugsfähige Betriebsausgabe im Jahr [DATE] führte zu einer unrichtigen Bilanz zum [DATE] . Dieser Bilanzierungsfehler konnte im Veranlagungsjahr [DATE] nicht berichtigt werden. Der Fehler war bei der Ermittlung des Veräußerungsgewinns nach [REF] zu berücksichtigen. Eine über die vom Beklagten bereits berücksichtigte Tarifvergünstigung nach [REF] kann nicht gewährt werden. Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH gehören Geldzahlungen, die an eine Gemeinde zur Ablösung der Verpflichtung zum Bau von Einstellplätzen für Kraftfahrzeuge geleistet werden, zu den Herstellungskosten des Gebäudes, wenn die Verpflichtung zum Bau der Stellplätze im Rahmen der Erstellung des Gebäudes entstanden ist. Der Bauherr kann das von ihm geplante und später errichtete Gebäude nur deshalb erstellen, weil er die entsprechende Auflage in der Baugenehmigung erfüllt . Diese zu den Verpflichtungen nach der Reichsgaragenverordnung ergangene Rechtsprechung hat der BFH unter Geltung der Landesbauordnungen bestätigt. Dabei führte er aus, dass die Verpflichtung zur Errichtung von Stellplätzen grundsätzlich mit der Errichtung von baulichen Anlagen in wirtschaftlichem Zusammenhang steht. Anknüpfungspunkt für die Festsetzung der Verpflichtung ist regelmäßig die erteilte Baugenehmigung. Daher ist sowohl der Aufwand für die errichteten Stellplätze als auch der Aufwand für die Ablösung dieser Stellplatzverpflichtung den Herstellungskosten zuzurechnen . In seinem Urteil vom [DATE] konkretisiert das Gericht seine Rechtsprechung dahingehend, dass die Zuordnung zu den Herstellungskosten des Gebäudes allerdings voraussetzt, dass die genehmigungspflichtige Baumaßnahme bei dem Steuerpflichtigen zu Herstellungsaufwand geführt haben muss. Nur wenn somit durch bauliche Veränderungen das Gebäude in seinem Wesen verändert oder über seinen bisherigen Zustand hinaus verbessert wurde und die Baumaßnahme ihm zugute kommt, gehören die Ablöseverpflichtungen zu seinen Herstellungskosten . Diese Grundsätze bestätigte der BFH in seinem Urteil vom [DATE] [REF] , indem er klarstellt, dass Ablösungsverpflichtungen, die in einem engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang, d. h. zwangsläufig mit der Herstellung eines Gebäudes i. d. [REF] buch anfallen, nicht sofort abzugsfähig sind, weil die Verpflichtung an die Bautätigkeit des Steuerpflichtigen anknüpft. Wenn dagegen die Ablöseverpflichtung wegen einer zu genehmigenden Nutzungsänderung des Gebäudes anfällt, die nicht zu Baumaßnahmen führt, die als Herstellung i. S. d. [REF] zu beurteilen sind, können sofort abzugsfähige Betriebsausgaben bzw. Werbungskosten anfallen . Im Streitfall hat der Kläger für das von ihm angemietete Grundstück eine Baugenehmigung für den Umbau und die Erweiterung des Geschäftshauses gestellt. Dabei wurde das Erdgeschoss des Hauptgebäudes vollständig entkernt und den Bedürfnissen des Ladengeschäfts entsprechend neu aufgebaut. Ein Lastenaufzug wurde erstellt, ebenso wie ein zweigeschossiger Neubau. Zur Überzeugung des Senats wurde mit diesen Baumaßnahmen das bisherige Grundstück in seiner Substanz teilweise vermehrt, teilweise hinsichtlich des Erdgeschosses aber zumindest wesentlich verbessert. Dafür sprechen auch die in den Jahresabschlüssen [DATE] bis [DATE] vom Kläger aktivierten Kosten für Mietereinbauten in Höhe von etwa 0 Mio. DM. Die Ablöseverpflichtung ist in engem sachlichen und zeitlichen Zusammenhang mit diesen Baumaßnahmen angefallen und daher schon nach der älteren Rechtsprechung des BFH zum Herstellungsaufwand für dieses Wirtschaftsgut zu rechnen. Die Bilanz zum [DATE] war objektiv unrichtig, weil sie hinsichtlich der Behandlung der Ablöseverpflichtung gegen das handelsrechtliche Bilanzierungsgebot, wonach hergestellte Wirtschaftsgüter mit den Herstellungskosten zu aktivieren sind, verstieß. Der Kläger hätte die Kosten nicht als sonstige Aufwendungen gewinnmindernd berücksichtigen dürfen, sondern sie als Herstellungskosten für die Mietereinbauten aktivieren und ab [DATE] als dem Jahr ihrer Fertigstellung nach [REF] , 0 a Einkommensteuer-Durchführungsverordnung abschreiben müssen. Der Bilanzansatz war zu diesem Zeitpunkt auch fehlerhaft i. S. d. [REF] , weil der Kläger diesen Verstoß nach der im Zeitpunkt der Bilanzerstellung am [DATE] veröffentlichten Rechtsprechung des BFH hätte erkennen können. Nach der Rechtsprechung kann eine Bilanz nicht schon deshalb nach [REF] berichtigt werden, weil sie bei rückschauender Betrachtung objektiv gegen Grundsätze ordnungsgemäßer Buchführung verstößt. Vielmehr ist ein Bilanzansatz im Sinne jener Vorschrift "richtig", wenn sie denjenigen Kenntnisstand widerspiegelt, den der Kaufmann im Zeitpunkt der Bilanzaufstellung bei pflichtgemäßer und gewissenhafter Prüfung haben konnte . Dies gilt auch dann, wenn in der Folgezeit Erkenntnisse gewonnen werden konnten, welche die Bilanzierung nunmehr als objektiv fehlerhaft erscheinen lassen. Daraus folgt zum einen, dass eine Rechtsprechungsänderung nicht zur "Unrichtigkeit" eines Bilanzansatzes führt, der der zurzeit der Bilanzaufstellung vorliegenden höchstrichterlichen Rechtsprechung entspricht . Zum anderen muss, wenn in jenem Zeitpunkt noch keine Rechtsprechung zu der in Rede stehenden Bilanzierungsfrage ergangen ist, jede der kaufmännischen Sorgfalt entsprechende Bilanzierung als "richtig" angesehen werden . Kommt es nach der Bilanzaufstellung zu einer Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung, so wird der fortbestehende als "richtig" zu bewertende Bilanzansatz erst in der Bilanz fehlerhaft, in der die Änderung der Rechtsprechung erstmals hätte berücksichtigt werden können . Nach der damaligen Rechtsprechung des BFH, die der Kläger als ordentlicher und gewissenhafter Kaufmann bei der Erstellung der Bilanz zum [DATE] hätte zur Kenntnis nehmen müssen, waren Ablöseverpflichtungen für die Errichtung von Stellplätzen dann als Herstellungsaufwand beim Gebäude zu erfassen, wenn das Gebäude durch die genehmigten Baumaßnahmen des Steuerpflichtigen in seiner Substanz vermehrt oder wesentlich verbessert wurde . Diese Rechtsprechung, die in Juris veröffentlicht ist, hätte der Kläger, beraten durch einen Angehörigen der steuerberatenden Berufe, auch zur Kenntnis nehmen können. Im Übrigen lässt sich seine damalige Rechtsansicht, es handele sich um sofort abzugsfähige Betriebsausgaben, schon mit dem Wortlaut des [REF] nicht in Einklang bringen. Der Kläger hatte seine Aufwendungen in dem von ihm angemieteten Gebäude zutreffend als Mietereinbauten mit den Herstellungskosten aktiviert. Die bereits in den sechziger Jahren vorliegende Rechtsprechung des BFH zur Einbeziehung von Ablöseverpflichtungen in die Herstellungskosten bei neu errichteten Gebäuden unterscheidet sich von der im Streitfall vorgenommenen substanzvermehrenden und verbessernden Baumaßnahme des Klägers nur graduell, aber nicht strukturell, sodass die Einordnung der Aufwendungen als Betriebsausgaben bereits aus diesem Grunde nicht nachvollziehbar ist. Mit dem vom Außenprüfer angesprochenen Urteil des BFH vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0 wurde die bisherige Rechtsprechung nur um die "Kehrseite" ergänzt, dass nämlich, wenn Herstellungsaufwand bei einer reinen Nutzungsänderung des Gebäudes nicht anfällt, die Ablöseverpflichtung dem Herstellungsaufwand mangels hergestelltem Gebäude auch nicht zugeordnet werden kann. Fehlerhaft Bilanzansätze sind grundsätzlich erfolgswirksam zu berichtigen, wenn auch wie im Streitfall der Bilanzierungsfehler sich erfolgswirksam ausgewirkt hat . Die Berichtigung hat grundsätzlich im Jahr der fehlerhaften Erfassung des Bilanzansatzes zu erfolgen. Ist eine solche aber nicht möglich, weil die Steuerbescheide verfahrensrechtlich nicht mehr änderbar sind, ist diese im ersten Jahr nachzuholen, in dem dies mit steuerlicher Wirkung möglich ist . Eine Änderung der Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] scheidet im Streitfall aus, weil zum Zeitpunkt des Beginns der Außenprüfung für diese Jahre bereits die Festsetzungsverjährung eingetreten war . Die Festsetzungsverjährungsfrist für diese beiden Jahre bestimmt sich wie folgt: Veranlagungsjahr [DATE] [DATE] Eingang der Einkommensteuererklärung [DATE] [DATE] Beginn der Verjährungsfrist nach [REF] ) [DATE] [DATE] Ende der Verjährungsfrist gemäß [REF] [DATE] [DATE] Die Festsetzungsverjährungsfristen für die Jahre [DATE] und [DATE] waren auch nicht durch den Umstand gehemmt, dass der Beklagte am [DATE] eine Prüfungsanordnung erlassen hatte, die die Jahre [DATE] bis [DATE] umfasste. Nach [REF] läuft die Festsetzungsfrist für Steuern, auf die sich eine Außenprüfung erstreckt, solange nicht ab, bis die aufgrund der Außenprüfung zu erlassenden Steuerbescheide unanfechtbar geworden sind, sofern vor Ablauf der regulären Festsetzungsfrist mit der Außenprüfung begonnen worden ist. Im Streitfall bezog sich die vom Beklagten angesetzte Außenprüfung nicht auf die Jahre [DATE] und [DATE] , zudem begann der Außenprüfer mit seiner Prüfung erst im [DATE] . Eine Änderung der Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] nach [REF] war deshalb nicht möglich, weil der Vorbehalt der Nachprüfung mit dem Eintritt der Festsetzungsverjährung nach [REF] entfallen war. Die Berichtigung des fehlerhaften Bilanzansatzes kann somit nur im Streitjahr erfolgen. Den Klägern ist zunächst darin zu folgen, dass eine Bilanzberichtigung zum [DATE] ausscheidet, weil das zu aktivierende Wirtschaftsgut die Mietereinbauten, deren Herstellungskosten um die Ablöseverpflichtung abzüglich der Absetzungen für Abnutzung zu erhöhen waren zu diesem Stichtag nicht mehr im Betriebsvermögen des Gewerbebetriebs des Klägers vorhanden war. Dies ist zwischen den Beteiligten auch unstreitig. 0 Den Klägern ist auch darin zu folgen, dass auf den [DATE] keine "letzte Schlussbilanz" für den veräußerten Teilbetrieb aufzustellen war, in der der Bilanzierungsfehler hätte berichtigt werden können. Nach der Rechtsprechung des BFH ist bei einer Veräußerung oder Aufgabe des gesamten Gewerbebetriebs des Klägers zum Zeitpunkt der Veräußerung oder Aufgabe eine letzte Schlussbilanz zu erstellen. Diese Bilanz schließt die laufende gewerbliche Tätigkeit des Klägers ab; das in sie aufzunehmende Betriebsvermögen ist nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 oder [REF] zu ermitteln. Bei der Ermittlung des Veräußerungs bzw. Aufgabegewinns ist der Einsatzwert der vorhandenen Wirtschaftsgüter nach [REF] aus der letzten Schlussbilanz zu entnehmen . Eine Verpflichtung des Steuerpflichtigen zur Ermittlung des Veräußerungs bzw. Aufgabegewinns mittels einer separaten Aufgabebilanz besteht nicht . Diese Rechtsprechung ist aber auf den Streitfall einer Teilbetriebsveräußerung nicht übertragbar. Diese Rechtsprechung setzt zur Überzeugung des Senats zwingend voraus, dass der Steuerpflichtige gesetzlich zur Erstellung einer letzten Schlussbilanz verpflichtet sein muss. Eine derartige gesetzliche Verpflichtung ergibt sich weder aus [REF] noch aus [REF] . [REF] ordnet nur die Wertermittlung des Betriebsvermögens zum Zeitpunkt der Veräußerung nach den Vorschriften der [REF] an, ohne eine bestimmte Art dieser Wertermittlung vorzuschreiben. [REF] setzt von seinem Wortlaut her voraus, dass ein Betrieb aufgegeben oder veräußert worden ist, ist somit bei einer Teilbetriebsveräußerung schon nicht einschlägig. Letztlich fußt die Rechtsprechung des BFH zur Verpflichtung der Erstellung einer letzten Schussbilanz auf der gesetzlichen Verpflichtung nach [REF] , auch für das letzte Rumpfwirtschaftsjahr einen Jahresabschuss zu erstellen . Die Veräußerung eines Teilbetriebs stellt demgegenüber für den Gesamtbetrieb nur einen laufenden Geschäftsvorfall dar und bedarf deshalb auch nicht der formellen Erstellung einer Schlussbilanz. Auf diese kann daher auch nicht im Rahmen der Ermittlung des Veräußerungsgewinns nach [REF] zurückgegriffen werden. Trotzdem kann die Klage keinen Erfolg haben, weil der Beklagte berechtigt war, im Rahmen der Ermittlung des Einsatzwerts bei der unstreitig gegebenen Teilbetriebsveräußerung die bislang nicht gebuchten Herstellungskosten bei den Mietereinbauten zu berücksichtigen. Veräußerungsgewinn i. S. d. [REF] ist der Betrag, um den der Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten den Wert des Betriebsvermögens übersteigt. Der Wert des Betriebsvermögens ist für den Zeitpunkt der Veräußerung nach § 0 Abs. 0 oder nach [REF] zu ermitteln . Nach der Rechtsprechung begründet [REF] keine gesonderte Bilanzierungspflicht für den Steuerpflichtigen; ihm steht es daher frei, den Veräußerungsgewinn entweder in einer gesonderten Veräußerungsbilanz oder auf andere Weise zu ermitteln . Bei der Ermittlung der Buchwerte sind allerdings die allgemeinen steuerrechtlichen Gewinnermittlungsvorschriften zu beachten . Die in diesem Zusammenhang vom BFH gezogene Schlussfolgerung, der Verweis auf die allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften führe im Fall einer Gesamtbetriebsveräußerung oder aufgabe dazu, dass die Werte der letzten Schlussbilanz zwingend anzusetzen seien, kann im Streitfall nicht berücksichtigt werden, denn eine derartige Schlussbilanz ist im Fall einer Teilbetriebsveräußerung nicht zu erstellen. Die Ermittlung des Veräußerungs bzw. Aufgabegewinns nach [REF] weist im Gegensatz zu den Gewinnermittlungsgrundsätzen bei der laufenden Gewinnermittlung einige Besonderheiten auf. So sind bei der Erstellung einer Veräußerungs bzw. Aufgabebilanz die Regeln der laufenden Bilanzierung, vor allem die zur periodengerechten Gewinnermittlung entwickelten Grundsätze, nicht zu beachten. Dies gilt insbesondere für die Unterscheidung zwischen wertbeeinflussenden und wertaufhellenden Umständen und der Berücksichtigung der letzteren bis zum Zeitpunkt der Bilanzerstellung. Begründet wird diese Ansicht mit einer zweckgerichteten Auslegung des [REF] , die es gebiete, die steuerrechtlichen Auswirkungen von Vorgängen, die im Zusammenhang mit einer Veräußerung oder Aufgabe stehen, nach Möglichkeit nicht in die Zukunft zu verlagern, damit sie an den Freibetrags und Tarifvergünstigungen der [REF] teilhaben können . Auch das Realisations und das Imparitätsprinzip sind bei der Berücksichtigung des Veräußerungspreises nicht zu berücksichtigen, weil den Bestimmungen des [REF] als spezialgesetzlicher Regelung über die Ermittlung des Veräußerungsgewinns Vorrang vor den Grundsätzen ordnungsgemäßer Buchführung zukommt . Hinsichtlich der allgemeinen Reichweite der Bezugnahme auf § 0 Abs. 0 und [REF] in [REF] hat der BFH im Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0, 0 Folgendes ausgeführt: "Die Bezugnahme auf § 0 noch vorhandene Betriebsvermögen anzusetzen ist; dieser Wert soll bei der Ermittlung des Veräußerungsgewinns dem Veräußerungspreis bzw. dem gemeinen Wert der in das Privatvermögen überführten Wirtschaftsgüter gegenübergestellt werden. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] sind dabei die Vorschriften über die Bewertung zu befolgen. Das bedeutet, dass Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens, die der Abnutzung unterliegen, mit den Anschaffungs oder Herstellungskosten, vermindert um die AfA nach [REF] , anzusetzen sind ." Im Urteil vom [DATE] [REF] stellte der BFH fest, dass wegen der Bezugnahme des [REF] auf [REF] für die anzusetzenden Buchwerte grundsätzlich die Wertansätze der Handelsbilanz maßgeblich sind. Gerade im Hinblick auf die Zweischneidigkeit der nach [REF] vorzunehmenden Wertermittlung müsse angenommen werden, dass auf die allgemeinen steuerlichen Gewinnermittlungsvorschriften Bezug genommen sei. "Der erkennende Senat ist demgegenüber der Rechtsansicht, dass die Feststellung eines Veräußerungsgewinnes oder verlustes nicht notwendig die Vorlage einer Bilanz auf den Veräußerungszeitpunkt erfordert. Wenn [REF] vorschreibt, dass der Wert des Betriebsvermögens oder des Anteils am Betriebsvermögen für den Zeitpunkt der Veräußerung nach § 0 Abs. 0 oder [REF] zu ermitteln ist, so besagt dies in erster Linie, dass die Wertermittlung nach den materiell-rechtlichen Vorschriften über die Gewinnermittlung durch Betriebsvermögensvergleich durchzuführen ist. Wird der Mitunternehmeranteil veräußert, so kann sich zwar der Wert des Anteils am Betriebsvermögen im Zeitpunkt der Veräußerung aus einer Bilanz ergeben, z. B. wenn der Veräußerungszeitpunkt mit dem Bilanzstichtag der Personengesellschaft zusammenfällt. Liegt aber eine derartige Jahresabschlussbilanz nicht vor, so ist der Wert des Betriebsvermögens nach den Grundsätzen des § 0 Abs. 0 oder [REF] rechnerisch zu ermitteln und gegebenenfalls zu schätzen, gleichgültig, ob ein Veräußerungsgewinn oder verlust in Frage steht." Schließlich hat sich der BFH in dem Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0, 0 mit der Frage auseinandergesetzt, wie zu verfahren ist, wenn bei einer Betriebsaufgabe festgestellt wird, dass bestimmte Wirtschaftsgüter in der Bilanz des aufgegebenen Unternehmens fehlerhaft nicht aktiviert worden sind. Dabei führt er aus, dass an die Stelle des nicht vorhandenen Buchwerts der Wert anzusetzen ist, mit dem die Anteile bei zutreffender Bilanzierung als Betriebsvermögen anzusetzen gewesen wären. Der Senat geht unter Berücksichtigung dieser vom BFH entwickelten Grundsätze davon aus, dass im Streitfall der Buchwert der bei der Veräußerung eingesetzten Wirtschaftsgüter also auch der Mietereinbauten unter Berücksichtigung der materiell-rechtlichen Wertvorschriften nach [REF] i. V. m. §§ 0 ff. HGB anzusetzen sind. Für die Mieteinbauten schreibt [REF] und §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 HGB zwingend den Ansatz der tatsächlich angefallenen Herstellungskosten abzüglich der Abschreibungen für Abnutzung vor. Dieser Rechtsansicht steht der Grundsatz des sog. formellen Bilanzenzusammenhangs nicht entgegen. Der Grundsatz des formellen Bilanzenzusammenhangs, nach dem das bilanzierte Endvermögen eines bestandskräftig veranlagten oder festgestellten Wirtschaftsjahres als Anfangsvermögen des Folgejahres zwangsläufig Einfluss auf die Gewinnermittlung dieses Jahres nimmt, fußt auf der gesetzlichen Anordnung in [REF] bzw. in [REF] . Der Grundsatz führt dazu, dass bei fehlerhaften Bilanzansätzen wegen der im Folgejahr nach [REF] erforderlichen Bilanzberichtigung der Steueranspruch erst in diesem Jahr nach Maßgabe des in diesem Folgejahr aufgrund der berichtigten Schlussbilanz ausgewiesenen Gewinns entsteht. Mit diesem Grundsatz wird der zutreffenden Erfassung des Totalgewinns Vorrang vor der periodengerechten Abschnittsbesteuerung eingeräumt. . Dieses Prinzip ist auch zu beachten, wenn ein Veräußerungs oder Aufgabegewinn zu ermitteln ist . 0 Im Streitfall war bei der Ermittlung der eingesetzten Buchwerte unter Beachtung des Grundsatzes des formellen Bilanzenzusammenhangs von den zum [DATE] aktivierten Herstellungskosten auszugehen. Der formelle Bilanzenzusammenhang steht einem erhöhten Ansatz des Buchwerts für dieses Wirtschaftsgut zum Tag der Veräußerung aber nicht entgegen. [REF] stellt gegenüber den Grundsätzen ordnungsgemäßer Buchführung eine Spezialtatbestand dar , der entsprechend seiner Zielsetzung teleologisch auszulegen ist. Zielsetzung des [REF] ist die Sicherstellung der Besteuerung stiller Reserven eines Gewerbebetriebs anlässlich seiner Veräußerung oder Aufgabe. Die dabei entstehenden Gewinne sind zur Abmilderung von Härten für den Steuerpflichtigen durch die Gewährung eines Freibetrags und eine Tarifvergünstigung nur eingeschränkt der Besteuerung zu unterwerfen . Diese Zielsetzung erfordert eine trennscharfe Differenzierung zwischen den Gewinnen, die auf den laufenden Geschäftsbetrieb des Steuerpflichtigen zurückzuführen sind, von denen, die im Zusammenhang mit der Veräußerung oder Aufgabe stehen . Hat der Steuerpflichtige seinen Gewerbebetrieb vollständig veräußert oder aufgegeben, wird diese Trennung durch die von ihm zu erstellende letzte Schlussbilanz auf den Tag der Veräußerung oder Aufgabe gewährleistet. Aus diesem Grund sind die dort festgeschriebenen Buchwerte für die Ermittlung der Einsatzwerte nach [REF] verbindlich. Dem Sinn der Ermittlungsvorschrift in [REF] würde es aber widersprechen, wenn bei Fehlen einer derartigen letzten Schlussbilanz die zum 0. Dezember des Vorjahres bilanzierten unrichtigen Buchwerte ohne Korrektur außerhalb der laufenden Buchführung in die vom Steuerpflichtigen oder dem Finanzamt zu erstellende Ermittlung des Veräußerungs oder Aufgabegewinns einfließen würden, weil dann laufender Gewinn in die Sphäre des begünstigten Veräußerungsgewinns verlagert werden würde. 0 Der Grundsatz des formellen Bilanzenzusammenhangs erfordert zur Überzeugung des Senats nur die Anknüpfung an die Buchwerte des Anfangsvermögens bei der Gewinnermittlung für das Folgejahr. Im Streitfall ist zwischen den Beteiligten unstreitig, dass das zum [DATE] ermittelte Betriebsergebnis des Handelsgewerbes des Klägers unter Wahrung des Grundsatzes des formellen Bilanzenzusammenhangs korrekt ermittelt worden ist. Im Streitfall ist nicht die Höhe der im Veranlagungszeitraum [DATE] vom Kläger erzielten Einkünfte aus Gewerbebetrieb streitig, sondern nur ihre Aufteilung in nicht begünstigte laufende Einkünfte aus Gewerbebetrieb und in den begünstigten Veräußerungsgewinn. Für den Fall, dass die erforderliche Abgrenzung zwischen diesen beiden Gewinnarten nicht im Rahmen einer letzten Schlussbilanz erfolgen kann, ist es daher gerechtfertigt, bei der Ermittlung der Buchwerte der eingesetzten Wirtschaftsgüter nur auf die objektiven Bewertungsvorschriften abzustellen . Dies muss zumindest dann gelten, wenn wie im Streitfall die Voraussetzungen einer Bilanzberichtigung nach [REF] vorliegen, eine solche aber zum Veräußerungs oder Aufgabezeitpunkt mangels der Notwendigkeit einer letzten Schlussbilanz nicht vorgenommen werden kann. Der Senat weist im Übrigen zur Begründung dieses Auslegungsergebnisses auf die systematische Stellung des [REF] in dieser Vorschrift hin. Nach [REF] werden die Veräußerung und über Abs. 0 auch die Aufgabe von ganzen Gewerbebetrieben, Teilbetrieben und gesamten Anteilen eines Gesellschafters, der als Mitunternehmer anzusehen ist, steuerlich gleich behandelt. Während allerdings bei der Veräußerung oder Aufgabe eines ganzen Gewerbebetriebs eine trennscharfe Differenzierung zwischen laufenden Einkünften aus Gewerbebetrieb und Einkünften nach [REF] möglich ist, ergäben sich bei Teilbetrieben und Anteilen davon abweichend Ungenauigkeiten bei der Bestimmung des begünstigten Veräußerungs oder Aufgabegewinns, die sich nach der aus [REF] abzuleitenden gesetzgeberischen Entscheidung der Gleichbehandlung nicht rechtfertigen lassen. Wie der Streitfall zeigt, käme es auch nicht nur wie ansonsten in den Fällen fehlerhafter Bilanzansätze unter Berücksichtigung des formellen Bilanzenzusammenhangs zu einer bloßen Verlagerung des erzielten Gewinns in einen späteren Veranlagungszeitraum. Ergebnis wäre vielmehr eine unterschiedliche, nicht mehr zukünftig korrigierbare steuerliche Berücksichtigung abweichender Veräußerungs bzw. Aufgabegewinne. Der Einwand der Kläger, bei der Einkommensteuerveranlagung [DATE] sei dem Sachbearbeiter des Beklagten der Hintergrund der in der Gewinn und Verlustrechnung enthaltenen sonstigen Aufwendungen in Höhe von 0 DM offenbart worden und dieser habe die buchungstechnische Behandlung der Ablöseverpflichtung für ordnungsgemäß eingestuft, kann ebenfalls nicht zum Erfolg führen. In der Rechtsprechung des BFH ist zwar anerkannt, dass der auch im Steuerrecht geltende Grundsatz von Treu und Glauben die Befugnisse des Beklagten beschränken kann . Zu einer Verdrängung gesetzten Rechts durch dieses Prinzip kann es aber nur in besonders gelagerten Fällen kommen, in denen das Vertrauen des Steuerpflichtigen in ein bestimmtes Verhalten der Verwaltung nach allgemeinem Rechtsgefühl in einem so hohen Maß schutzwürdig ist, dass demgegenüber die Grundsätze der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung zurücktreten müssen. Solche Fälle sind dann gegeben, wenn dem Steuerpflichtigen eine bestimmte steuerrechtliche Behandlung zugesagt worden ist oder wenn die Finanzbehörde durch ihr früheres Verhalten außerhalb einer Zusage einen Vertrauenstatbestand geschaffen hat. Die Voraussetzungen für die Anwendung des Grundsatzes liegen aber nicht vor, wenn die Finanzbehörde wie im Streitfall der Beklagte durch den Erlass eines Steuerbescheids unter dem Vorbehalt der Nachprüfung zu erkennen gegeben hat, dass sie sich eine abschließende Prüfung vorbehalten wolle . Deshalb kann letztlich auch offen bleiben, ob das von den Klägern behauptete aber nicht nachgewiesene Gespräch mit dem Sachbearbeiter des Beklagten, das in den Steuerakten keinen Niederschlag gefunden hat, tatsächlich stattgefunden hat. Die Klage kann schließlich auch hinsichtlich der Höhe des geltend gemachten steuerbegünstigten Veräußerungsgewinns keinen Erfolg haben, obwohl der Außenprüfer und der Beklagte bei der Ermittlung des Buchwerts für die Mietereinbauten einem Irrtum unterlegen sind. Beide sind bei der Ermittlung davon ausgegangen, dass der Kläger einen Ablösebetrag in Höhe von 0 DM geleistet habe, obwohl der Landkreis G einen Betrag von 0 DM festgesetzt hatte und der Kläger an ihn diesen Betrag am [DATE] überwiesen hatte. Weiterhin war der Außenprüfer davon ausgegangen, dass der Betrag von 0 DM erst [DATE] mit 0 v. H. abzuschreiben sei, obwohl die Fertigstellung der Baumaßnahme nach den Angaben des Landkreises bereits [DATE] erfolgt sein musste. Selbst wenn man aber zugunsten des Klägers eine Abschreibung der Aufwendungen für die Ablöseverpflichtung für das gesamte Jahr [DATE] vornimmt, ergibt sich kein gegenüber dem Ansatz des Beklagten geringerer Betrag. Eine verbösernde Entscheidung darf das Gericht aber nicht treffen. anzusetzender Betrag Betrag laut Außenprüfung Zugang [DATE] 0 DM 0 DM Abschreibung für Abnutzung [DATE] 0 DM 0 DM [DATE] 0 DM 0 DM Zugang [DATE] laut Außenprüfung 0 DM Abschreibung für Abnutzung [DATE] 0 DM 0 DM [DATE] 0 DM 0 DM Abschreibung für Abnutzung 0. [DATE] 0 DM 0 DM 0 DM 0 DM Die Revision wird nach [REF] zugelassen, um dem BFH Gelegenheit zur Stellungnahme zu den im Urteil aufgeworfenen Fragen hinsichtlich der Anwendung des [REF] bei fehlender letzter Schlussbilanz zu geben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true