Die Klägerin verwaltet Grundvermögen in der Rechtsform einer gewerblich geprägten GmbH & Co. Kommanditgesellschaft . Sie wurde mit notariellem Vertrag vom xx.xx [DATE] als GmbH & Co. Gesellschaft bürgerlichen Rechts mit beschränkter Haftung gegründet. Im Jahr [DATE] erfolgte eine identitätswahrende Umwandlung in eine GmbH & Co. KG. Nach Nr. 0 der Vorbemerkungen des Gesellschaftsvertrags betrug das Gesellschaftskapital 0 DM. Neben der D. GmbH als Komplementärin waren und sind an der Klägerin beteiligt: H.D. mit 0 v. H. 0 DM Frau L.D. mit 0 v.H. 0 DM deren Kinder B.D. mit 0 v. H. 0 DM G.D. mit 0 v.H. 0 DM C.D. mit 0 v. H. 0 DM B.D. mit 0 v.H. 0 DM 0 DM Frau L.D. sollte ihre Einlage durch Übertragung von zwei bis dahin im Privatvermögen gehaltenen Grundstücken in Z und Y mit aufstehenden Aufbauten und Finanzierungsschulden erbringen. Nach dem Wortlaut des Gesellschaftsvertrages sollte die Einlage zugleich der vorweggenommenen Erbfolge auf die gemeinsamen Kinder der Eheleute D. dienen. Die Kinder der Eheleute D. sollten "handelnd als Gesamthand sowie als Mitglieder von Miteigentümergemeinschaften die ihnen bzw. ihrer Gesellschaft bürgerlichen Rechts gehörenden Grundstücke und anteile mit Aufbauten einschließlich der damit zusammenhängenden Finanzierungsschulden" auf die Gesellschaft übertragen. Hierbei handelte es sich um näher bezeichnete Grundstücke in R, X , S und T. Gesellschafterbeschlüsse werden nach der Regelung des § 0 des Gesellschaftsvertrages mit einfacher Mehrheit aller Stimmen getroffen. Dabei gewähren je 0 DM des Festkapitalkontos eine Stimme. § 0 des Gesellschaftsvertrages enthält zur Führung der Gesellschaftskonten folgende Regelung: "0. Die Gesellschafter haben ein Festkapitalkonto eingerichtet, das die Quote der Beteiligung und das Maß der gesellschaftlichen Beteiligungen wiedergibt . Darüber hinausgehende Beträge sind auf Kapitalkonto 0 zu verbuchen. Dasselbe gilt für Gewinne, Einlagen und Entnahmen; Verluste sind auf einem Verlustsonderkonto auszuweisen. Weitergehende Entnahmen sind nur gestattet, wenn und soweit dies mit Mehrheit beschlossen wurde und die Entnahme das Kapitalkonto 0 nach Saldierung mit dem Verlustunterkonto und nach Addition mit dem Kapitalkonto 0 nicht negativ werden lässt. Im Übrigen ist auf die Liquiditätsbelange der Gesellschaft stets Rücksicht zu nehmen. § 0 des Gesellschaftsvertrages bestimmt zur Gewinn und Verlustrechnung, dass der Komplementärin alle Aufwendungen zu erstatten sind und ihr Stammkapital mit 0 v. H. zu verzinsen ist. Die Gesellschafterkonten sind mit 0 v. H. zu verzinsen. Der sodann verbleibende Gewinn oder Verlust wird an die Gesellschafter nach Maß ihrer Beteiligung am Gesellschaftsvermögen verteilt. "0. Für alle Zwecke der Bewertung der Beteiligung, auch für Fälle, die im Vertrag nicht gesondert angesprochen sind, ist der Buchwert der zuletzt festgestellten Steuerbilanz maßgeblich. Der Stand der Gesellschafterkonten einschließlich etwaiger Gesellschafterdarlehen ist miteinander zu verrechnen. Der sich dann ergebende Betrag ist das Auseinandersetzungsguthaben. …" Die Klägerin wies in ihrer Eröffnungsbilanz als Aktiva u. a. die Grundstücke zu Verkehrswerten in Höhe von insgesamt 0 DM aus. Unter den Passiva sind die Kapitalkonten 0 in Höhe von insgesamt 0 DM sowie Kapitalkonten 0 der Kinder der Eheleute D. in Höhe von jeweils 0 DM, mithin insgesamt 0 DM sowie Darlehensverbindlichkeiten in Höhe von 0 DM ausgewiesen. In den Feststellungserklärungen der Streitjahre minderte die Klägerin die gewerblichen Einkünfte unter Zugrundelegung des Teilwertansatzes als Abschreibungsbemessungsgrundlage um Absetzungen für Abnutzung u. a. für das Gebäude auf dem Grundstück in Y von jährlich 0 DM und für das Verkaufsgewächshaus in X von jährlich 0 DM. Der Beklagte folgte dem zunächst und stellte mit Bescheiden vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] die Gewinne aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 DM , von 0 DM , von 0 DM und in Höhe von 0 DM fest. Die Bescheide ergingen nach § 0 Abs. 0 der Abgabenordnung unter Vorbehalt der Nachprüfung. Zwischenzeitlich hatte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] dem Beklagten mitgeteilt, dass sie durch Eintragung in das Handelsregister am [DATE] die Rechtsnachfolge im Wege der identitätswahrenden Umwandlung der ehemals gewerblich geprägten D. GmbH & Co. GbR mbH angetreten habe. Entsprechend der Regelung im Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom 0. [DATE] nach dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom 0. [DATE] beantragte sie, aus Vertrauensschutzgründen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO die Betriebsvermögensqualität der bisherigen GbR mbH beizubehalten. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] führte der Beklagte bei der Klägerin eine Außenprüfung durch, die u. a. die Gewinnfeststellungen der Streitjahre umfasste. Im Verlauf der Außenprüfung kam der mit der Außenprüfung beauftragte Betriebsprüfer zu der Auffassung, dass die Grundstücke und Gebäude in Y und X nicht nur gegen Gewährung von Gesellschaftsrechten und Übernahme von Verbindlichkeiten, sondern auch teilweise unentgeltlich erfolgt seien. Soweit eine unentgeltliche Anschaffung vorliege, handele es sich demnach um Einlagen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Einkommensteuergesetzes , die im Fall der Gebäude in Y und in X mit den fortgeführten Anschaffungskosten zu bewerten sei. Folglich hätten die Gebäude in der Eröffnungsbilanz wie folgt bewertet werden müssen: Dies führte zu einer Verminderung der AfA-Beträge bzgl. des Gebäudes Y in Höhe von 0 DM in [DATE] und von 0 DM in den Jahren [DATE] bis [DATE] und bzgl. des Verkaufsgewächshauses X in Höhe von 0 DM , mithin von 0 DM für [DATE] und jeweils 0 DM für [DATE] bis [DATE] jährlich. Der Betriebsprüfer ging hierbei davon aus, dass für die Übertragung der Grundstücke keine Gewährung von Gesellschaftsrechten erfolgt sei, soweit der Wert der eingebrachten Grundstücke den Kapitalkonten 0 gutgebracht worden war. Wegen der Einzelheiten der Prüfungsfeststellung wird auf den Bericht über die Außenprüfung vom 0. [DATE] Bezug genommen. Der Beklagte folgte den Feststellungen der Außenprüfung und stellte die Gewinne durch Änderungsbescheide nach § 0 Abs. 0 AO, jeweils vom [DATE] , in Höhe von 0 DM , von 0 DM , von 0 DM und in Höhe von 0 DM gesondert und einheitlich fest. Gegen diese Änderungsbescheide legte die Klägerin form und fristgerecht Einspruch ein. Zur Begründung trug sie u. a. ihre Ansicht vor, die Einbringung der beiden benannten bebauten Grundstücke sei als tauschähnlicher Vorgang gegen Gewährung von Gesellschaftsrechten zu beurteilen. Bei den Kapitalkonten 0 handele es sich um echte Beteiligungskonten, wie sich aus der Regelung des § 0 des Gesellschaftsvertrages ergebe. Das Verlustsonderkonto sei ersichtlich ein Unterkonto des Kapitalkontos 0. Daneben sehe der Gesellschaftsvertrag gesonderte Darlehenskonten vor. Die Einsprüche hatten z. T. aus anderen Gründen Erfolg. Der Beklagte stellte die Gewinne durch Änderungsbescheide nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO, jeweils vom [DATE] , in Höhe von 0 DM , von 0 DM , von 0 DM und in Höhe von 0 DM gesondert und einheitlich fest. Die von der Klägerin aufrecht erhaltenen Einsprüche hatten allerdings keinen weiteren Erfolg; der Beklagte wies diese durch Einspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung wiederholt der Beklagte seine Ansicht, die Einbringung der beiden benannten bebauten Grundstücke sei zum Teil als Einlage nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG zu bewerten. Es handele sich dabei um einen teilunentgeltlichen Erwerb, soweit keine Verbindlichkeiten übernommen worden seien und keine Gesellschaftsrechte gewährt worden seien. In diesem Zusammenhang wertete der Beklagte nach wie vor die Kapitalkonten 0 als Darlehenskonten der Kinder der Eheleute D.. Hiergegen richtet sich die am [DATE] erhobene Klage, mit der die Klägerin begehrt, die Wertminderungen der Bilanzansätze bei den Grundstücken und Gebäuden in Y und X und die damit in Zusammenhang stehenden Kürzungen der AfA-Beträge rückgängig zu machen. Zur Begründung wiederholt sie ihre Ansicht, die Einbringung der Grundstücke sei im Gegenzug gegen die Gewährung von Gesellschaftsrechten erfolgt. Die Kapitalkonten 0 seien echte Beteiligungskonten. Somit handele es sich bei der Übertragung der Grundstücke insgesamt um einen entgeltlichen Vorgang, auf den § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG keine Anwendung finde. Die Klägerin beantragt, unter Aufhebung des Einspruchsbescheids vom [DATE] die Bescheide für [DATE] bis [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen, jeweils in der Fassung der Bescheide vom [DATE] , zu ändern und die Einkünfte der Klägerin aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 DM , von 0 DM , von 0 DM und in Höhe von 0 DM einheitlich und gesondert festzustellen. Die angefochtenen Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen für [DATE] bis [DATE] , jeweils in der Fassung der Bescheide vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Der Beklagte ist bei der Einbringung der Grundstücke und Gebäude zu Unrecht von einer teilweisen verdeckten Einlage ausgegangen. Es liegen Veräußerungsvorgänge vor, auf die die Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG keine Anwendung findet. Die Klägerin ist klagebefugt. Denn bei einer rechtsformwechselnder Umwandlung einer GbR in eine KG ist die KG auch für vor der Umwandlung liegende Streitjahre klagebefugt . Die Klägerin erzielte mit ihrer vermögensverwaltenden Tätigkeit als gewerblich geprägte Personengesellschaft der Einkommensteuer unterliegende Einkünfte aus Gewerbebetrieb gemäß §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG. Die Einkünfte sind dabei der Gewinn aus dieser Tätigkeit gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, §§ 0 ff EStG. Nach § 0 Abs. 0 EStG ist als Gewinn der Unterschiedsbetrag zwischen dem Betriebsvermögen am Schluss des Wirtschaftsjahres und dem Betriebsvermögen am Schluss des vorangegangenen Wirtschaftsjahres, vermehrt um den Wert der Entnahmen und vermindert um den Wert der Einlagen zu ermitteln. Dabei waren im Streitfall die von den Gesellschaftern der Klägerin zur Gründung der Klägerin einzubringenden Wirtschaftsgüter, mithin auch die Grundstücke und Gebäude in Y und X mit den Verkehrswerten zu berücksichtigen, die den Kapitalkonten 0 und den Kapitalkonten 0 gutgeschrieben worden waren. Diese Werte bilden auch die für die Gebäude aufgewendeten Anschaffungskosten als die Bemessungsgrundlage der linearen Gebäudeabschreibungen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 EStG. Denn entgegen der Ansicht des Beklagten liegen im Streitfall keine Einlagen, sondern einheitliche Veräußerungsgeschäfte vor, so dass die Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG keine Anwendung findet. 0 Bei der Überführung von Wirtschaftsgütern in das Betriebsvermögen einer Personengesellschaft gegen Gewährung von Gesellschafterrechten d.h. als Sacheinlage handelt es sich aus ertragsteuerrechtlicher Sicht um ein tauschähnliches Geschäft und mithin um eine Veräußerung : Der Gesellschafter überträgt den Sachwert auf die Gesellschaft und erhält dafür den Gesellschaftsanteil; aus Sicht der Gesellschaft liegt das Anschaffungsgeschäft in der Hingabe der Einlageforderung gegen den Empfang des Sachwertes. 0 Im Urteil vom [DATE] kommt der BFH zu dem Ergebnis, dass in Fortführung der Rechsprechung aus dem Urteil des BFH vom 0. [DATE] [REF] die Einbringung von Wirtschaftsgütern des Privatvermögens gegen Gewährung eines Mitunternehmeranteils auch dann als tauschähnliches Rechtsgeschäft zu beurteilen ist, wenn wie im Streitfall der Wert des übertragenen Einzelwirtschaftsguts nicht nur dem Kapitalkonto 0, sondern einem weiteren Kapitalunterkonto gutgebracht werde. Für die Annahme eines tauschähnlichen Rechtsgeschäfts sei es insbesondere unerheblich, ob der Wert des zur Erlangung der Mitunternehmerstellung eingebrachten Wirtschaftsguts nur dem nach der Vertragspraxis für die vermögensrechtlichen Gesellschafterrechte, insbesondere also für die Gewinnbeteiligung des Gesellschafters regelmäßig maßgeblichen Kapitalkonto 0 oder zum Teil auch einem anderen Kapitalunterkonto gutgeschrieben werde. Ebenfalls hat der BFH entschieden, dass im dortigen Streitfall auch dann in vollem Umfang von einem Erwerb der Grundstücke auf tauschähnlicher Grundlage auszugehen sei, wenn die den Kapitalkonten 0 gutgeschriebenen Beträge der Kommanditisten nicht als Darlehen geschuldet werden, sondern dem Eigenkapital der KG zuzuordnen sein sollten. Dieser Auffassung schließt sich der erkennende Senat insbesondere wegen der auch vom BFH angeführten gebotenen Parallelwertung zur Regelung des § 0 des Umwandlungssteuergesetzes an. Somit kann im Streitfall dahinstehen, ob die Kapitalkonten 0 als Kapitalunterkonten oder Darlehnskonten einzuordnen sind. Diesem Ergebnis steht auch nicht entgegen, dass im Streitfall die Gesellschafterin L.D. eine Sacheinlage erbrachte, die zum Teil den Kapitalkonten 0 ihrer ebenfalls beteiligten Kinder gutgeschrieben worden war. Denn aus Sicht der Gesellschaft liegt auch in diesem Fall das Anschaffungsgeschäft in der Hingabe der Einlageforderung gegen den Empfang des Sachwertes. Dabei ist es für die Gesellschaft hier die Klägerin ohne Belang, wer Empfänger der von ihr zu gewährenden Beteiligungsrechte zu sein hat. Denn auch in diesem Fall ist der Gesellschafter wie im Streitfall die Gesellschafterin L.D. nach der mit der Gesellschaft getroffenen Einlagevereinbarung zur vollständigen Einbringung des ungeteilten Sachwerts zu Eigentum der Gesellschaft verpflichtet und ist folglich der auf die Betragsdifferenz entfallende Wertanteil des eingebrachten Wirtschaftsguts Bestandteil der vom einbringenden Gesellschafter im Austausch gegen die Verschaffung der Beteiligungsrechte geschuldeten Leistung und somit auch Gegenstand des tauschähnlichen Einbringungsgeschäfts. Dementsprechend hat der BFH auch in seinem Urteil vom [DATE] zur Frage der Zuführung des Werts der Sacheinlage in eine gesamthänderisch gebundene Kapitalrücklage entschieden, dass entsprechend der Rechtsprechung zur Sacheinlage in eine GmbH eine den Nominalbetrag des übernommenen Kommanditanteils wertmäßig übersteigende Sacheinlage in eine KG ertragsteuerlich in vollem Umfang als Veräußerung und nicht teilweise als verdeckte Einlage anzusehen ist. Dies Ergebnis muss schließlich im Sinne eines "Erst-Recht-Schlusses" gelten, wenn die den Nominalbetrag des übernommenen Kommanditanteils wertmäßig übersteigende Sacheinlage den anderen Gesellschaftern nicht mittelbar über eine gesamthänderisch gebundene Kapitalrücklage, sondern über deren Kapitalkonten bzw. Darlehnskonten zugute kommt. Denn aus Sicht der Gesellschaft liegt insoweit deutlich ein Leistungsaustausch zwischen der Gesellschaft und den Gesellschaftern vor; die besondere Abrede der Gutschreibung der Werte auf den Kapitalkonten der Kinder der Gesellschafterin L.D. erschöpft sich in der Erfüllungswirkung des § 0 Abs. 0 des Bürgerlichen Gesetzbuches, ohne den Austausch der Einbringung der Sacheinlage gegen die Verschaffung von Beteiligungsrechten zu beeinträchtigen. Dass im Streitfall die einbringende Gesellschafterin auf der Ebene der Gesellschafter eine Vermögensverschiebung vorgenommen hatte, die gegebenenfalls Folgen nach dem Erbschaftsteuer und Schenkungsteuergesetzes nach sich ziehen vermochte, ist aus Sicht der Klägerin als Vertragspartnerin und für die ertragsteuerliche Betrachtung nicht relevant. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 FGO. Die übrigen Nebenentscheidungen beruhen auf § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO und auf § 0 Abs. 0, 0 FGO in Verbindung mit §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung. Die Revision war nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 FGO zuzulassen, um dem BFH die Möglichkeit zu geben, seine Rechtsprechung zur ertragsteuerlichen Beurteilung von Sacheinlagen in Personengesellschaften fortzuentwickeln. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true