Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen.Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin ein Fünftel und die Beklagte vier Fünftel.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin darf die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. T a t b e s t a n d : Die Beklagte errichtete in den [DATE] er Jahren ein Mehrfamilienhaus in der P-Straße # in C. Das Gebäude sollte zwei Dachgeschosswohnungen haben, von denen, jeweils von der Straße aus gesehen, die Räume der linken Wohnung zur linken Seite und zur Straßenseite, die Räume der rechten Wohnung zur rechten Seite und zur Rückseite des Gebäude hin gelegen waren. Die der Beklagten erteilte Baugenehmigung forderte in einer Nebenbestimmung, dass die rechte Dachgeschosswohnung eine direkte Verbindung zu einem zur Straße gelegenen Abstellraum mit Fenster haben müsse, damit über dieses Fenster eine Anleiterungsmöglichkeit für die Feuerwehr bestehe. In der von der Beklagten abgegebenen Teilungserklärung wurde der genannte Abstellraum stattdessen der anderen Dachgeschosswohnung zugeordnet. Die Beklagte veräußerte die verschiedenen Miteigentumsanteile spätestens [DATE] ; die mit den Erwerbern geschlossenen Bauträgerverträge sahen Gewährleistungsfristen von fünf Jahren ab Abnahme vor. Die Klägerin ist die durch die Veräußerungen entstandene Wohnungseigentümergemeinschaft. Unter dem [DATE] beanstandete die Stadt C die Zuordnung des Abstellraums und forderte den Verwalter der Klägerin auf, diesen Mangel umgehend zu beheben. Im Auftrag der Klägerin wurde daraufhin im Sommer [DATE] ein Fenster in den der Dachgeschosswohnung Nr. 0 zugeordneten, bisher fensterlosen Abstellraum eingebaut. Die Klägerin ließ die Beklagte vor Ausführung der Arbeiten mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] dem Grunde nach, nach Ausführung der Arbeiten mit weiterem Schreiben vom [DATE] , auf das wegen der Einzelheiten der Schadensberechnung Bezug genommen wird, in Höhe eines auf 0 € bezifferten Schadens in Anspruch nehmen. Die Klägerin behauptet, die Eigentümer der Dachgeschosswohnung Nr. 0 hätten einem Tausch der Abstellräume auch gegen eine ihnen angebotene Zahlung in Höhe von insgesamt 0 € nicht zugestimmt. Dem Anbau einer stationären Notleiter an der Gebäuderückseite habe die Feuerwehr nicht zugestimmt; einer Überfahrt von schweren Feuerwehrfahrzeugen über eine Tiefgaragendecke zur Rückseite des Hauses sei aus statischen Gründen ausgeschieden. Eine Außentreppe hätte rund 0 €, eine Aufrüstung des Treppenraumes zum Sicherheitstreppenraum noch mehr gekostet. Der Einbau des Fensters sei zur Herstellung eines den bauordnungsrechtlichen Anforderungen entsprechenden Zustandes notwendig gewesen. Die von den beauftragten Firmen abgerechneten Maßnahmen seien ausgeführt worden und notwendig gewesen. Die in Rechnung gestellten und der Schadensberechnung zugrunde gelegten Beträge seien angemessen. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die von den Parteien eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e : Die Parteien waren gegenüber den Bewohnern der Dachgeschosswohnung Nr. 0 gemäß [REF] als Gesamtschuldner verpflichtet, einen bauordnungsgemäßen Zustand herzustellen. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 der dem bis zum [DATE] sowie zu Gunsten von Bauherrn in bis zu diesem Zeitpunkt eingeleiteten Genehmigungsverfahren auch darüber hinaus geltenden Bauordnung von [DATE] mussten Aufenthaltsräume im Dachraum einen zweiten gesicherten Rettungsweg haben oder mit Feuerwehrleitern sicher zu erreichen sein. In diesem Punkt inhaltsgleiche Anforderungen finden sich im Rahmen von [REF] von [DATE] und der folgenden Bauordnungen von [DATE] und [DATE] . Die genannten Vorschriften bezwecken ungeachtet ihres öffentlich-rechtlichen Charakters auch den Schutz der Bewohner von Dachgeschosswohnungen vor Tod und Verletzung bei Bränden. Demgegenüber bezwecken sie nicht den Schutz des Gebäudeeigentümers vor einer bauordnungsrechtlichen Inanspruchnahme als Zustandsstörer. Für das Innenverhältnis zwischen dem Bauherrn und späteren Gebäudeeigentümern interessiert sich das Bauordnungsrecht nicht. Deshalb hat die Klägerin aus [REF] [DATE] keinen Anspruch aus eigenem Recht. Die Parteien haben gegen das Schutzgesetz verstoßen. Die Verletzungshandlung der Beklagten bestand in der Schaffung des baurechtswidrigen Zustandes durch die Teilungserklärung, mit der der mit einem Fenster ausgestattete Abstellraum entgegen den ursprünglichen Plänen nicht mehr der Dachgeschosswohnung Nr. 0 zugeordnet war. Die Verletzungshandlung der Klägerin bestand darin, dass sie den baurechtswidrigen Zustand über Jahre hinweg nicht behob, obwohl ihr dies rechtlich und tatsächlich möglich war . Der Beklagten ist das nach [REF] erforderliche Verschulden der für die Teilungserklärung verantwortlichen Organwalter zuzurechnen . Als Bauherrin musste die Beklagte für den bauordnungsrechtlich geforderten zweiten Rettungsweg Sorge tragen, zumal dieser Punkt durch die Nebenbestimmung in der Baugenehmigung besonders zum Ausdruck gekommen worden war. Falls die Teilungserklärung einem Verrichtungsgehilfen überlassen worden war, haftet die Beklagte nach [REF] . Auch auf Klägerseite fehlte es jedenfalls bei Durchführung der Arbeiten im Sommer [DATE] nicht mehr an einem Verschulden. Nachdem die Klägerin bereits im [DATE] behördlich zur umgehenden Behebung des Mangels aufgefordert worden war, ist die sich ergebende Verzögerung von etwas mehr als zwei Jahren nicht ohne Verschulden zu erklären. Damit stellte sich der bauordnungswidrige Zustand unmittelbar vor seiner Beseitigung im Sommer [DATE] als Folge schuldhafter Verstöße gegen das bauordnungsrechtliche Schutzgesetz, aus Sicht der geschützten Bewohner der Dachgeschosswohnung Nr. 0 mithin als Schaden dar. Der aus [REF] folgende Schadensersatzanspruch war gemäß [REF] darauf gerichtet, den ohne den Schutzgesetzverstoß bestehenden, also einen bauordnungskonformen Zustand herzustellen. Ob die Parteien hierzu bereits im Rahmen eines verschuldensunabhängigen Beseitigungsanspruchs verpflichtet waren, kann dahinstehen. Eine einschlägige vertragliche Verjährungsvereinbarung hat die Beklagte nicht dargetan. Die vertraglichen "Gewährleistungsfristen" erfassen nicht ohne weiteres den hier in Rede stehenden deliktischen Anspruch aus [REF] . Die werkvertragliche Verjährungsfrist nach [REF] a. F. wurde nicht auf konkurrierende deliktische Ansprüche erstreckt . Dass in den Bauträgerverträgen vereinbart gewesen sei, dass mit etwaigen Gewährleistungsansprüchen auch konkurrierende deliktische Ansprüche verjähren sollten, behauptet die Beklagte nicht. Es kommt daher nicht darauf an, ob die geschädigten Bewohner der Dachgeschosswohnung Nr. 0 diese unmittelbar von der Beklagten erworben haben oder als Rechtsnachfolger der Käufer im Eigentum eine vertragliche Regelung der Verjährung gegen sich gelten lassen müssten. Ob die Verjährungsfrist des deliktischen Anspruchs bereits vor dem [DATE] begonnen hat, richtet sich gemäß Art. 0 [REF] BGB nach [REF] a. F. Danach wurde durch den Schutzgesetzverstoß der Beklagten zwar eine dreißigjährige Verjährungsfrist in Gang gesetzt. Eine dreijährige Verjährungsfrist hätte erst ab Kenntnis der Geschädigten von Schaden und Person des Ersatzpflichtigen begonnen. Daran fehlte es. Den Geschädigten mag bewusst gewesen sein, dass die zugehörigen Räume einschließlich der Abstellkammer keine Fenster zur Straßenseite hatten. Ein auch nur laienhaftes Verständnis, dass diese Situation einen Schaden darstellte, für den es einen Ersatzpflichtigen geben könnte, war damit nicht verbunden. Ab dem [DATE] genügte für den Beginn der kurzen Verjährungsfrist die grob fahrlässige Unkenntnis der anspruchsbegründenden Tatsachen . Auch für den Vorwurf der groben Fahrlässigkeit besteht indessen in der Zeit vor der behördlichen Beanstandung im [DATE] kein Anhaltspunkt. Die dreijährige Verjährungsfrist begann daher frühestens mit dem 0. [DATE] und war im Sommer [DATE] ebensowenig abgelaufen wie die durch Art. 0 [REF] BGB, [REF] auf 0 Jahre, berechnet ab dem [DATE] , verkürzte kenntnisunabhängige Verjährungsfrist. Dem steht nicht entgegen, dass die Stadt C nicht die Beklagte, sondern die Klägerin in Anspruch genommen hat. Das Gesamtschuldverhältnis zwischen den Parteien gründet sich nicht unmittelbar auf deren bauordnungsrechtliche Haftung als Verhaltens bzw. Zustandsstörer. Auf das Innenverhältnis zwischen verschiedenen Störern als solchen findet [REF] keine entsprechende Anwendung ). Eine Gesamtschuld besteht im vorliegenden Fall nur deshalb, weil [REF] bzw. [REF] [DATE] Schutzgesetzcharakter haben, [REF] daran eine eigenständige zivilrechtliche Haftung knüpft und diese durch [REF] als Gesamtschuld ausgestaltet wird. Für das auf dieser Grundlage in direkter Anwendung von [REF] zu regelnde Verhältnis zwischen den Parteien ist das von öffentlich-rechtlichen Gesichtspunkten geprägte Auswahlermessen der Stadt C ohne Bedeutung, wie auch das Belieben eines Gläubigers nach [REF] für das Innenverhältnis der Schuldner keine "Bestimmung" im Sinne von [REF] treffen kann. Daraus, dass vertragliche Gewährleistungsansprüche gegen die Beklagte verjährt sein mögen, lässt sich ebenfalls keine Bestimmung des Innenverhältnisses zwischen den Prozessparteien zu Gunsten der Beklagten herleiten. Da, wie gezeigt, die in den Bauträgerverträgen vereinbarte Gewährleistungsfrist schon nicht auf mit der vertraglichen Haftung konkurrierende deliktische Ansprüche zu erstrecken ist, lässt sie sich auch nicht auf einen Gesamtschuldnerausgleich wegen solcher Ansprüche ausdehnen. Es kann deshalb dahinstehen, ob die Bauträgerverträge der Klägerin, die als solche nicht Vertragspartei war, sondern nur eine Gemeinschaft der Erwerber bzw. von deren Rechtsnachfolgern im Wohnungseigentum ist, überhaupt entgegengehalten werden können. Der Ausgleich zwischen den Parteien richtet sich in Ermangelung speziellerer Regelungen nach dem Rechtsgedanken des [REF] , der im Falle der Gesamtschuld hinsichtlich einer Schadensersatzforderung eine "andere Bestimmung" im Sinne von [REF] ist. Danach haftet die Beklagte allein, weil sie den bauordnungswidrigen Zustand durch die Teilungserklärung geschaffen hatte. Der ursprünglich auf Freistellung gerichtete Anspruch der Klägerin aus [REF] hat sich dadurch, dass die Klägerin in Erfüllung der gesamtschuldnerischen Schadensersatzpflicht einen baurechtkonformen Zustand hergestellt hat, in einen Ausgleichsanspruch in Höhe von 0 € verwandelt. Nach [REF] ist nicht ein durch die Inanspruchnahme entstandener Schaden der Klägerin, sondern das auf Grund der Gesamtschuld Geleistete, d. h. das auszugleichen, was auch die Beklagte hätte leisten müssen, wenn sie anstelle der Klägerin die Schadensersatzleistung erbracht hätte. Wird Schadensersatz wie hier im Wege der Naturalrestitution nach [REF] geleistet, so kommt es darauf an, ob die durchgeführten Maßnahmen und die dafür entstandenen Aufwendungen zur Befriedigung des Restitutionsinteresses erforderlich waren. Nach diesem Maßstab sind die klägerseits geltend gemachten Kosten der Eigentümerversammlung vom [DATE] nicht nach [REF] zu ersetzen, weil sie kein Teil der auszugleichenden Leistung sind. [REF] gewährt dem ausgleichsberechtigten Gesamtschuldner keinen Schadensersatzanspruch. Planung und Ausführung des Fenstereinbaus und die damit verbundenen Kosten in Höhe von insgesamt 0 € , Rechnung des Ingenieurbüros über 0 € , Rechnung des Bedachungsunternehmens über 0 € , Rechnung des Malermeisters über 0 € ), waren erforderlich, um einen baurechtsgemäßen Zustand herzustellen. Der klägerseits veranlasste Fenstereinbau war die kostengünstigste der verschiedenen Möglichkeiten zur Beseitigung der Bauordnungswidrigkeit. Die naheliegende Lösung, der Tausch der Abstellräume zwischen den Eigentümern der beiden Dachgeschosswohnungen scheiterte an der fehlenden, aber erforderlichen Zustimmung der Sondereigentümer der Wohnung Nr. 0. Diese waren auf Grund ihres Sondereigentums nicht für die Brandsicherheit der Nachbarwohnung verantwortlich und daher nicht verpflichtet, dem Tausch zuzustimmen. Umstände, die ihre Weigerung als geradezu treuwidrig erscheinen lassen, sind nicht ersichtlich. Von der Weigerung, die Zustimmung zu erteilen, die beklagtenseits zulässigerweise mit Nichtwissen bestritten wird, ist das Gericht auch ohne Beweisaufnahme auf Grund der Ausführungen des Verwalters der Klägerin in der mündlichen Verhandlung, auf Grund des das Vorbringen der Klägerin indiziell stützenden Protokolls der Eigentümerversammlung vom 0. [DATE] und auf Grund des Umstands überzeugt, dass die Klägerin auch gegen ihre eigenen Interessen gehandelt hätte, wenn sie trotz bestehender Tauschmöglichkeit den teureren Weg einer baulichen Veränderung gegangen wäre. Von den in Betracht kommenden Möglichkeiten, durch bauliche Änderungen einen baurechtsgemäßen Zustand herzustellen, schieden zwei aus, weil sie von der Feuerwehr aus nachvollziehbaren einsatztaktischen Erwägungen abgelehnt wurden. Dies wird durch ein an die Feuerwehr gerichteten Schreiben des klägerseits beauftragten Brandschutzingenieurs Q vom [DATE] belegt, in dem dieser auf ein bei der Berufsfeuerwehr C geführtes Gespräch Bezug nahm und dessen Ergebnisse zusammenfasste. Das Schreiben ist ein aussagekräftiges Indiz für die darin wiedergegebene und inhaltlich plausible Position der Feuerwehr. Zwei weitere Optionen, die Einrichtung eines Sicherheitstreppenraums, der das bauordnungsrechtliche Erfordernis eines zweiten Rettungsweges hätte entfallen lassen, und die Herstellung einer Spindeltreppe, waren nach dem insoweit unbestrittenen Vorbringen der Klägerin möglich, aber mit Kosten von mindestens 0 € deutlich teurer als der Fenstereinbau. Eine Feuerwehrzufahrt zum Garten entlang der Grundstücksgrenze schied nach dem Vorbringen der Klägerin aus, weil die die Kraftfahrdrehleiter hierzu gartenseitig die Decke der Tiefgarage befahren müsste und dies aus statischen Gründen nicht möglich sei. Diesem, teilweise auch durch das bereits erwähnte Schreiben des Brandschutzingenieurs Q belegten Vorbringen tritt die Beklagte nicht in erheblicher Weise entgegen. Sie behauptet zwar pauschal, eine Feuerwehrzufahrt sei möglich gewesen, ohne dies näher zu erläutern. Insbesondere lässt sich die Beklagte nicht dazu ein, ob eine Befestigung der auf die Tiefgaragendecke erstreckten Ausstellfläche nötig gewesen wäre und wieviel diese Maßnahme gegebenenfalls gekostet hätte. Ohne eine entsprechende Einlassung ist ihre Einlassung unerheblich, weil sich daraus nicht ergibt, dass die Anlage einer Feuerwehrzufahrt eine gegenüber dem Fenstereinbau kostengünstigere Lösung gewesen wäre. Der verbleibende und damit nicht nur zur Befolgung der Ordnungsverfügung, sondern auch zur Erfüllung der privatrechtlichen Verpflichtung aus [REF] notwendige Einbau des Fensters erforderte nach dem schlüssigen Vorbringen der Klägerin die von dieser in Auftrag gegebenen und von den beauftragten Unternehmen für insgesamt 0 € abgerechneten, aus den Rechnungen ersichtlichen Maßnahmen. Diesem Vorbringen tritt die Beklagte, indem sie die Notwendigkeit der ausgeführten Maßnahmen und des Zeitaufwands sowie die Üblichkeit der angesetzten Preise bestreitet, ohne sich dazu erklären, welche Kosten tatsächlich notwendig waren, nicht in erheblicher Weise entgegen. Nach [REF] hat sich eine Partei zu den vom Gegner behaupteten Tatsachen zu erklären. Diese Einlassung ermöglicht nicht nur die Feststellung, welche Tatsachen zwischen den Parteien streitig sind. Sie dient auch der Vervollständigung des Sachverhalts der nicht darlegungsbelasteten Partei, dessen Erheblichkeit vom Gericht vor der Durchführung einer Beweisaufnahme ebenso rechtlich zu würdigen ist wie die Schlüssigkeit des Vorbringens der Gegenseite. In der Regel genügt einfaches Bestreiten, weil auch dadurch ein subsumtionsfähiger Sachverhalt entsteht, in dem der streitige Umstand eben fehlt. Hinsichtlich der Höhe einer Forderung ist dies anders. Das Vorbringen einer Partei, die die für die Höhe einer Forderung maßgeblichen Tatsachen bestreitet, ohne dazu eine eigene Gegendarstellung abzugeben, ist einer rechtlichen Würdigung hinsichtlich der Forderungshöhe nicht zugänglich. Das Gericht kann nicht entscheiden, in welchem Umfang die Klage auch nach dem Vorbringen dieser Partei begründet ist, in welchem Umfang der Rechtsstreit gegebenenfalls durch Grund und Teilurteil bereits entscheidungsreif ist und ob hinsichtlich des streitigen Teils der Forderung eine vollständige Aufklärung im Sinne von [REF] unwirtschaftlich wäre. Auch eine sachgerechte Anwendung von [REF] zu Gunsten eines Beklagten, der sich ohne Erfolg gegen die Forderung als solche, aber erfolgreich gegen die Forderungshöhe in einer allein dazu durchgeführten Beweisaufnahme verteidigt, setzt Klarheit darüber voraus, in welcher Höhe die Forderung überhaupt streitig war. Die für die materiell-rechtliche Würdigung und die darauf aufbauenden prozessualen Entscheidungen notwendige und dementsprechend von § 0 Abs. 0 ZPO über ein einfaches Bestreiten hinaus geforderte Einlassung ist auch der Beklagten zuzumuten. Welche Maßnahmen für den Einbau des Fensters erforderlich waren und was solche Maßnahmen üblicherweise kosten, hängt nicht von nur der Klägerin zugänglichen Wahrnehmungen, sondern von Fach und Marktkenntnissen ab. Von der Beklagten, die als Haus und Städtebauunternehmen jedenfalls nicht völlig fachfremd ist, kann zumindest eine schlichte Angabe der Höhe der nach ihrer eigenen Einschätzung notwendigen Kosten verlangt werden. Da die Beklagte eine entsprechende Einlassung trotz entsprechender Nachfrage des Gerichts in der mündlichen Verhandlung entgegen [REF] verweigert, gilt das Vorbringen der Klägerin zur Höhe der notwendigen Kosten des Fenstereinbaus als zugestanden . Dies gilt auch für die von der Bedachungsfirma abgerechneten Kosten für Gerüst und Mobilkran, deren Notwendigkeit die Beklagte bestreitet, ohne sich dazu zu erklären, welche anderen Kosten statt dieser Positionen angefallen wären, wenn das notwendige Material über das Treppenhaus ins Dachgeschoss getragen und alle Arbeiten auf dem Dach ohne Gerüst hätten ausgeführt werden müssen. Die Abweichungsentscheidung und die dafür erhobene Gebühr von 0 € waren erforderlich, um eine formellen Baurechtswidrigkeit durch die Abweichung vom ursprünglich genehmigten Bauplan zu vermeiden. Vorbereitung, Planung, Beaufsichtigung und Abrechnung der baulichen Maßnahme durch den Verwalter der Klägerin waren kein Bestandteil der auf Grund der Gesamtschuld erbrachten Leistung. Die dem Verwalter dafür gezahlte Gebühr ist daher nicht Gegenstand des Ausgleichsanspruchs aus [REF] . Der Ausgleichsanspruch als solcher ist selbst dann nicht verjährt, wenn man davon ausgeht, dass der Anspruch als Freistellungsanspruch bereits seit dem Entstehen der Klägerin besteht und durch seine Umwandlung in einen Ausgleichsanspruch unter dem Gesichtspunkt der Verjährung nicht neu entstanden ist. Die ursprünglich kenntnisunabhängig in Gang gesetzte dreißigjährige Verjährungsfrist wurde durch Art. 0 [REF] BGB, [REF] auf 0 Jahre verkürzt, die ab dem [DATE] liefen und bei Klageerhebung im [DATE] noch nicht abgelaufen waren. Die kürzere Verjährungsfrist von drei Jahren wurde erst durch die kenntnisbegründende Beanstandung der Stadt C im [DATE] ausgelöst. Sie begann gemäß [REF] mit dem [DATE] und war bei Klageerhebung ebenfalls noch nicht abgelaufen. Eine Erstattung der von [REF] nicht erfassten Positionen der Hauptforderung sowie der vorgerichtlichen Anwaltskosten kann die Klägerin nicht auf Grund anderer Vorschriften verlangen. Ein Schadensersatzanspruch aus [REF] wegen Eigentumsverletzung besteht nicht. Die Wohnungseigentümer haben das Gebäude bereits in einem bauordnungswidrigen Zustand erworben. Das schließt zwar nicht Ansprüche aus unerlaubter Handlung schlechthin, wohl aber eine Eigentumsverletzung aus. Einen eigenen Schadensersatzanspruch aus [REF] hat die Klägerin ebenfalls nicht, weil sie, wie bereits ausgeführt ), mit ihrem durch die ordnungsbehördliche Inanspruchnahme entstandenen Vermögensschaden nicht in den Schutzbereich der von der Beklagten verletzten Vorschrift von [REF] [DATE] bzw. [REF] fällt. Der auf die Klägerin nach [REF] übergegangene Anspruch von [REF] [DATE] bzw. [REF] geschützten Bewohner der Dachgeschosswohnung Nr. 0 betrifft deren Schaden; er erfasst keine in der Person der Klägerin entstandenen Schäden. Die in Rede stehenden Positionen sind von der Beklagten auch nicht als Verzugsschaden zu ersetzen. Die Klägerin hat die Beklagte vor Entstehung dieser Kosten nicht wegen des zunächst bestehenden Freistellungsanspruchs durch Mahnung in Verzug gesetzt. Selbst das erst kurz Beginn der baulichen Maßnahme veranlasste anwaltliche Schreiben vom [DATE] enthält eine Aufforderung zur Stellungnahme, nicht zur Leistung. Eine Mahnung war nicht entbehrlich. Insbesondere lag vor Entstehung der Kosten keine ernsthafte und endgültige Erfüllungsverweigerung vor . Ein Anspruch aus [REF] besteht nicht. Es fehlt bereits der Wille, das Geschäft auch für die Beklagte zu führen. Bei dem objektiv beiden Parteien obliegenden Geschäft wird der Fremdgeschäftswille zwar in der Regel vermutet. Diese Vermutung wird im vorliegenden Fall aber durch das Verhalten der Klägerin widerlegt. Die Klägerin war von der Stadt C und der Eigentümerin der Wohnung Nr. 0 in Anspruch genommen worden. Sie handelte in Erfüllung eigener Pflichten, ohne sich zugleich als Geschäftsführerin für die Beklagte zu sehen. Das zeigt sich etwa darin, dass sie die "Übernahme der Geschäftsführung" entgegen [REF] nicht angezeigt hat, sobald es tunlich war. Selbst das vorgerichtliche Schreiben vom [DATE] versteht sich nicht als eine solche Anzeige, sondern dient, was in der Konsequenz des Rechtsstandpunkts der Klägerin liegt, der Geltendmachung eigener Schadensersatzansprüche. Nichts deutet darauf hin, dass die Klägerin auch die Beklagte als im Außenverhältnis verantwortlich und die beabsichtigte Maßnahme daher auch als Geschäft der Beklagten angesehen hat. Die gut dokumentierte Absicht, die Beklagte in Regress zu nehmen, ist insofern ohne Aussagekraft, weil dies auch mit einem Schadensersatzanspruch im Verhältnis der Parteien vereinbar ist. Es kann daher dahinstehen, ob die geltend gemachten Kosten als erstattungsfähige „Aufwendungen“ im Sinne von [REF] anzusehen wären. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . [REF] findet keine Anwendung, weil die Zuvielforderung unter Berücksichtigung auch der Nebenforderung nicht nur geringfügig ist.