Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Hildesheim vom [DATE] [REF] B teilweise abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger weitere 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Anschlussberufung der Beklagten wird zurückgewiesen. Die erstinstanzlichen Kosten trägt der Kläger zu 0/0, die Beklagte zu 0/0. Die Kosten der Berufung trägt die Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der am [DATE] geborene Kläger ist der Sohn des Schuldners. Am [DATE] verpflichtete sich der Schuldner in einem gerichtlichen Vergleich , an den Kläger beginnend mit dem [DATE] einen monatlichen Kindesunterhalt in Höhe von 0 DM zu zahlen. Eine vollstreckbare Ausfertigung des Vergleichs wurde dem Kläger unter dem [DATE] erteilt. Wegen rückständiger Unterhaltsansprüche für die Zeit von [DATE] bis [DATE] ließ der Kläger durch Beschluss des AG A. vom [DATE] die Forderungen des Schuldners auf Zahlung des gesamten gegenwärtigen und künftigen Arbeitseinkommens gegen die Beklagte pfänden und sich zur Einziehung überweisen. Der Pfändungs und Überweisungsbeschluss wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Der am [DATE] geborene Schuldner steht seit dem [DATE] in einem Arbeitsverhältnis zur Beklagten. Aufgrund von Vorpfändungen wurde die Pfändung durch die Beklagte erstmals ab [DATE] bedient. Durch Beschluss des Amtsgerichts A. vom [DATE] wurde bestimmt, dass die unterhaltsberechtigte Ehefrau und das unterhaltsberechtigte Kind des Schuldners bei der Berechnung des unpfändbaren Teils des Schuldnereinkommens unberücksichtigt bleiben. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der B.-Service dem Schuldner mit, dass er seine Teilnahmeerklärung ab dem [DATE] bis auf weiteres umsetzen werde. Die Beklagte erteilte dem Schuldner für die Monate [DATE] bis [DATE] folgende Lohnabrechnungen und zahlte die sich daraus ermittelten pfändbaren Lohnbestandteile an den Kläger aus. Monat Nettoeinkommen in Euro Gehaltsumwandlung in Euro Rest in Euro Davon unpfändbar in Euro Rest Pfändbar/ gepfändet nach Tabelle in Euro 0-0/0 0 0 0 0 vL 0 0 0/0 0 0 0 0 vL 0 0 0/0 0 0 0 alles 0 0/0 0 0 0 alles 0 0/0 0 0 0 0 vL 0 0 0-0/0 0 0 0 0 vL 0 0 0/0 0 0 0 0 0/0 0 0 0 Zus. Urlaubsvergütung 0 0/0 0 0 0 0 Monat Brutto-einkommen in Euro Nettoeinkommen in Euro ohne Gehaltsumwandlung Unpfändbar in Euro Rest in Euro Davon pfändbar nach Tabelle in Euro Bereits gepfändet Differenz in Euro 0/0 0 0 0 vL 0 0 0 0 0/0 0 0 0 vL 0 0 0 0 0/0 0 0 0 vL 0 0 0 0 0/0 0 0 0 vL 0 0 0 0 0/0 0 0 0 vL 0 brutto Weihn.geld 0 0 0 0 0/0 0 0 0 vL 0 0 0 0 0/0 0 0 0 vL 0 0 0 0 0/0 0 0 0 vL 0 0 0 0 0/0 0 0 0 vL 0 0 0 0 0/0 0 0 0 0 0 0 0/0 0 0 0 0 0 0 0 0/0 0 0 0 0 0 0 Total 0 Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Gehaltsumwandlung sei ihm gegenüber unwirksam, da sie nach Zustellung des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses erfolgt sei. Daher ergebe sich ein pfändbarer Betrag in Höhe von 0 €. Die Beklagte hat auf die Bestimmung des [REF] hingewiesen. Mit dieser Regelung habe der Gesetzgeber dem Schuldner die Möglichkeit eröffnen wollen, bestimmte Beträge zum Aufbau einer angemessenen Alterssicherung unpfändbar anzusammeln. Das Arbeitsgericht hat durch Urteil vom [DATE] unter Abweisung der Klage im Übrigen die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozent über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und sie begründet. Der Kläger macht geltend, das Arbeitsgericht habe zutreffend angenommen, dass der Entgeltumwandlung [REF] entgegen stehe. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts stehe die Bestimmung des [REF] dem Anspruch nicht entgegen. das Urteil des ArbG Hildesheim vom [DATE] [REF] B teilweise abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozent über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, das Urteil des ArbG Hildesheim vom [DATE] [REF] B insoweit abzuändern, als die Beklagte verurteilt worden ist, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozent über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und die Klage auch insoweit abzuweisen. Die Beklagte meint, das Arbeitsgericht habe unzutreffend angenommen, dass die Neuregelung des [REF] nur auf Gehaltsumwandlungen Anwendung finde, die vor Zustellung eines Pfändungs und Überweisungsbeschlusses vereinbart worden seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des beiderseitigen Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der zu den Akten gereichten Schriftsätze und deren Anlagen verwiesen. Entscheidungsgründe Die Berufung des Klägers ist zulässig. Der Schriftsatz des Klägers vom [DATE] erfüllt die Anforderungen, die das Gesetz in [REF] an eine Berufungsschrift stellt. In diesem Fall kommt nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes die Deutung, dass der Schriftsatz nicht als unbedingte Berufung bestimmt war, nur dann in Betracht, wenn sich dies aus den Begleitumständen mit einer jeden vernünftigen Zweifel ausschließenden Deutlichkeit ergibt . Diese Voraussetzungen sind hier nicht gegeben. Ob eine Berufung eingelegt ist, ist im Wege der Auslegung der Berufungsschrift und der sonst vorliegenden Unterlagen zu entscheiden. Dabei sind wie auch sonst bei der Auslegung von Prozesserklärungen alle Umstände des jeweiligen Einzelfalls zu berücksichtigen. Die Auslegung von Prozesserklärungen hat den Willen des Erklärenden zu beachten, wie er den äußerlich in Erscheinung getretenen Umständen üblicherweise zu entnehmen ist . Bei Beachtung dieser Grundsätze hat der Kläger wirksam Berufung eingelegt. Der Inhalt des Schriftsatzes vom [DATE] spricht nicht mit der erforderlichen Deutlichkeit dafür, dass der Kläger zunächst lediglich einen Prozesskostenhilfeantrag stellen und noch keine Berufung einlegen wollte. Für eine unbedingte Berufungseinlegung sprechen hier schon die Verwendung des Begriffs "Berufung" in der Überschrift und die Bezeichnung der Parteien als "Berufungskläger" und "Berufungsbeklagte" im Rubrum. Mit Rücksicht auf die schwerwiegenden Folgen einer bedingten und damit unzulässigen Berufungseinlegung ist für die Annahme einer derartigen Bedingung eine ausdrückliche zweifelsfreie Erklärung erforderlich, die beispielsweise darin gesehen werden kann, dass der Schriftsatz als "Entwurf einer Berufungsschrift" bezeichnet wird, oder von der "beabsichtigten Berufung" die Rede ist oder angekündigt wird, dass nach Gewährung der Prozesskostenhilfe Berufung eingelegt werde . Daran fehlt es hier. Der Kläger ist nach [REF] berechtigt, den pfändbaren Teil des Arbeitsentgelts des Schuldners gegen die Beklagte in Höhe von 0 € einzuziehen. In Höhe dieses Betrages ist das Arbeitseinkommen des Schuldners wirksam gepfändet und dem Kläger zur Einziehung überwiesen worden. Dies bewirkt, dass die Beklagte in Höhe des gepfändeten Betrages keine Zahlung an den Schuldner leisten darf und der Kläger von der Beklagten anstelle des Schuldners Zahlung verlangen kann . 0 a. Gemäß [REF] kann Arbeitseinkommen, das in Geld zahlbar ist, nach Maßgabe der [REF] gepfändet werden. Entgegen der Auffassung der Beklagten führt [REF] nicht zu einer höheren Pfändungsfreigrenze des Arbeitseinkommens des Schuldners. Der Pfändungsschutz des [REF] gilt nicht für laufende Rentenbeiträge, die der Schuldner, wenn er sie leisten will, aus seinem Einkommen zu leisten hat . Das ergibt sich schon aus dem Wortlaut der Vorschrift, wonach der Schuldner "unter Berücksichtigung … der Höhe der Pfändungsfreigrenze" ansammeln kann, aber auch aus dem gesetzgeberischen Zweck . Aus der Begründung des Regierungsentwurfs ergibt sich, dass der Gesetzgeber mit der Vorschrift des [REF] bezweckte, vor allem Selbstständigen, deren Altervorsorge-Versicherungen bis dahin regelmäßig der Pfändung unterworfen waren, existenzsichernde Einkünfte zu erhalten; ihnen sollte zumindest so viel belassen werden, wie zur Absicherung des Existenzminimums benötigt wird. Damit sollte eine Gleichstellung mit den Empfängern öffentlich-rechtlicher Rentenleistungen, deren Renten wie Arbeitseinkommen schon damals dem Pfändungszugriff entzogen waren, gewährleistet werden. Darüber hinaus sollte die Einführung eines Pfändungsschutzes einen Anreiz für die private Altersvorsorge schaffen, da diese nicht nur für die Alterssicherung von Selbständigen von existenzieller Bedeutung ist, sondern als "dritte Säule" der Altersvorsorge für Bezieher von gesetzlichen Renten zukünftig immer wichtiger wird. Es sollen deshalb nicht nur die im Versicherungsfalle fälligen Renten dem Pfändungsschutz unterliegen, sondern auch das angesparte Vorsorgekapital. Der Schutz des angesammelten Vorsorgekapitals ist progressiv ausgestaltet; je älter der Versicherungsnehmer ist, desto höher sind die Beiträge, die im Rahmen der Altersvorsorge von Pfändung geschützt sind. Hierdurch wird zum einen der steigenden Leistungsfähigkeit mit zunehmendem Alter Rechnung getragen, zum anderen soll bei wirtschaftlichem Scheitern in jungen Jahren die Möglichkeit gegeben sein, im Alter mit höheren Einmalzahlungen noch eine ausreichende Altersversorgung aufzubauen. Progression und Höchstbetrag von 0 Euro sind so bemessen, dass hieraus eine Rente in Höhe der Pfändungsfreigrenze erzielt werden kann. Schließlich spricht auch die rechtssystematische Umsetzung des Pfändungsschutzes der Altersvorsorge für einen lediglich zweifachen Pfändungsschutz. Hätte der Gesetzgeber tatsächlich eine Erweiterung der Pfändungsfreigrenzen angestrebt, wäre rechtstechnisch und gesetzessystematisch eine entsprechende Regelung nicht in [REF] selbst zu verankern gewesen, sondern wie für die gesetzlichen Rentenversicherung geschehen in der Vorschrift des [REF] . Dort wäre dann richtigerweise zu regeln gewesen, dass die Beträge für Vorsorgeversicherungen nicht zum pfändbaren Einkommen zählen. Eine derartige Ergänzung des [REF] wurde aber gerade nicht vorgenommen. Somit spricht auch die Gesetzessystematik gegen eine Einbeziehung des Ansparvorgangs in den Pfändungsschutz . Ohne Erfolg rügt die Beklagte, das Arbeitsgericht habe nicht erkannt, dass auf Grund der Erklärung des Schuldners zur Bruttoentgeltumwandlung vom [DATE] monatlich 0 € sowie die im November fällige Sonderzahlung in Höhe von 0 € nicht als pfändbares Arbeitseinkommen i. S. v. [REF] zu behandeln gewesen seien. [REF] bestimmt, was Arbeitseinkommen im Sinne der Pfändungsschutzvorschriften ist. Dazu gehört insbesondere das laufende Arbeitsentgelt. Vereinbaren die Arbeitsvertragsparteien allerdings, dass der Arbeitgeber für den Arbeitnehmer eine Direktversicherung abschließt und einen Teil der künftigen Entgeltansprüche des Arbeitnehmers durch Entgeltumwandlung für seine betriebliche Altersversorgung verwendet wird , liegt insoweit kein pfändbares Arbeitseinkommen mehr vor . Bei einer solchen Vereinbarung entstehen in Höhe der Belastungen des Arbeitgebers, der zur Erfüllung seines Versorgungsversprechens einen Versicherungsvertrag schließt und als Schuldner dieses Vertrags die mit dem Versicherer vereinbarten Prämien zu zahlen hat, keine Ansprüche des Arbeitnehmers gegen den Arbeitgeber auf Arbeitseinkommen i. S. v. [REF] mehr, die abgetreten oder der Pfändung unterliegen können . Umstritten ist, ob auch für den Fall, dass die Entgeltumwandlung erst nach der Pfändung der Lohnforderung vereinbart wird, von der reduzierten Höhe des pfändbaren Arbeitseinkommens auszugehen ist. In der Entgeltumwandlungsvereinbarung könnte eine gemäß [REF] untersagte Verfügung über das Arbeitseinkommen zu sehen sein. Wäre die Gehaltsumwandlung Verfügung, insbesondere Verzicht, setzte die Entgeltumwandlung die Verfügungsbefugnis des Arbeitnehmers voraus was die Umwandlung abgetretener, gepfändeter und verpfändeter Entgeltansprüche, aber auch die Umwandlung unterhalb des Pfändungsfreibetrages ausschlösse. Gegen die Annahme, die Umwandlungsabrede vernichte die arbeitsvertraglichen Entgeltforderungen durch Erlassvertrag nach [REF] , spricht, dass ein solcher Parteiwille regelmäßig fehlt. Insbesondere kann die Versorgungszusage nicht als "Gegenleistung" für den Anspruchsverzicht verstanden werden: Denn Entgeltumwandlung ist kein Austausch von "Leistungen". Vielmehr zielt die Vereinbarung auf eine wertgleiche Erfüllung der Leistungspflichten aus dem Arbeitvertrag. An die Stelle der Entgeltverpflichtung tritt eine Verschaffungspflicht des Arbeitgebers auf die Versorgungsleistung . 0 Die Umwandlungsvereinbarung ist richtigerweise als einheitlicher Schuldänderungsvertrag zu qualifizieren. Er gestaltet das Arbeitsverhältnis um: Der bisher auf Geld gerichtete Entgeltanspruch des Arbeitnehmers wird durch einen Anspruch auf Versorgungszusage ersetzt indem die die Entgeltansprüche erzeugende Regelung abgeändert wird . Als Schuldänderungsvertrag setzt die Entgeltumwandlung keine Verfügungsbefugnis voraus. Dass die Entgeltumwandlung keine Verfügung ist, soll nach einer in der Literatur vertretenen Auffassung nicht bedeuten, dass die Umwandlung als solche frei von Schranken sei. Habe der Arbeitnehmer die Entgeltforderung im Voraus abgetreten, habe er sie verpfändet oder wurde sie gepfändet, verliere er die Verwertungszuständigkeit über die Forderung. Das schließe insbesondere die Entgeltumwandlung aus, weil der Arbeitnehmer so einen ihm gar nicht zustehenden Vermögenswert umwandele . Nach anderer Auffassung soll bei einer zeitlich nach der Pfändung liegenden Entgeltumwandlung der Prüfung der Sittenwidrigkeit und der Absicht der Gläubigerbenachteiligung eine besondere Bedeutung zukommen . Ein Sittenverstoß soll nach der Rechtsprechung des 0. Senats des Bundesarbeitsgerichts insbesondere dann anzunehmen sein, wenn ein Arbeitnehmer eine Entgeltumwandlungsvereinbarung allein zu dem Zweck abgeschlossen hat, sich seinen familienrechtlichen Unterhaltsverpflichtungen gegenüber seinen minderjährigen Kindern zu entziehen. Die angezogene Entscheidung des 0. Senats bezieht sich zwar auf eine Prämie zu einer auf Entgeltumwandlung beruhenden Direktversicherung, die nicht in das pfändbare Arbeitseinkommen einzubeziehen sei. Entsprechendes muss aber auch hinsichtlich der Beträge gelten, die im Rahmen einer Entgeltumwandlung bei anderen Durchführungswegen geleitet werden. Im Ansatz zutreffend weist die Beklagte darauf hin, dass der Vollstreckungszugriff eine Änderung des Arbeitsvertrags zur Gestaltung des Rechtsverhältnisses, aus dem sich das gepfändete Arbeitseinkommen bezieht, nicht ausschließt. Grundsätzlich kann in der Zwangsvollstreckung auch nur auf Arbeitseinkommen des Schuldners Zugriff genommen werden, dass dieser tatsächlich bezieht. [REF] ermöglicht davon abweichend unter den dort genannten weiteren Voraussetzungen auch auf Einkommen Zugriff zu nehmen, das tatsächlich einem Dritten zufließt. Darüber hinaus gilt gemäß Abs. 0 dieser Vorschrift für Leistungen, die der Schuldner tatsächlich unentgeltlich oder gegen eine unverhältnismäßig geringe Vergütung erbringt, im Verhältnis zum Gläubiger eine angemessene Vergütung als geschuldet. [REF] dient damit dem Gläubigerschutz; es soll verhindert werden, dass durch unlautere Manipulationen Schuldnereinkommen dem Gläubigerzugriff entzogen wird. Eine solche Manipulation kann nach der Rechtsprechung auch gegeben sein, wenn der Schuldner durch Wahl einer für ihn ungünstigen Steuerklasse ohne sachlichen Grund sein zur Auszahlung kommendes und der Pfändung unterliegendes Nettoarbeitseinkommen verkürzt . In entsprechender Anwendung des § 0 h ZO sei der Schuldner bei der Berechnung des pfändungsfreien Betrags schon im Jahr der Pfändung so zu behandeln, als sei sein Arbeitseinkommen gemäß günstigerer Steuerklasse IV zu versteuern. Der Rechtsgedanke des [REF] ist auch vorliegend anzuwenden. Der Gesichtspunkt der Benachteiligung des Gläubigers des Klägers drängt sich auf. Der Schuldner hat die Steuerklasse V gewählt. Schon damit liegt die Vermutung nahe, dass Einkommensbeträge der Pfändung entzogen und Gläubiger benachteiligt werden sollten. Die Erklärung zur Entgeltumwandlung hat der Kläger abgegeben, nachdem das Amtsgericht A. durch Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] bestimmt hat, dass die unterhaltsberechtigte Ehefrau und das unterhaltsberechtigte Kind des Schuldners bei der Berechnung des unpfändbaren Teils des Einkommens unberücksichtigt bleiben und sich damit ein höherer pfändbarer Betrag ergab. Die Höhe der Entgeltumwandlung stand in einem auffälligen Missverhältnis zur Höhe des Arbeitseinkommens. Sie überstieg deutlich den Betrag in Höhe von 0 % der RV-Beitragsbemessungsgrenze , der steuer und sozialversicherungsfrei umgewandelt werden konnte. Selbst unter Berücksichtigung der steuerfrei möglichen Umwandlung weiterer 0 € ergab sich mit 0 € jährlich ein auffallend hoher Betrag. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist der Kläger trotz der von ihm bezogenen Leistungen nach dem SGB II aktiv legitimiert. Der Einwand, der von dem Gläubiger geltend gemachte Anspruch sei auf einen Dritten übergegangen, betrifft den durch den Titel festgestellten Anspruch selbst und kann deshalb von dem Schuldner nur im Wege der Klage beim zuständigen Prozessgericht nach [REF] geltend gemacht werden Der Zinsanspruch für die der Höhe nach unstreitige Hauptforderung folgt aus [REF] . Der Kläger hat Zinsen in Höhe von "0 %" über dem Basiszinssatz geltend gemacht. Der gesetzliche Zinsfuß beträgt demgegenüber "fünf Prozentpunkte" über dem Basiszinssatz. Daraus folgt zwar regelmäßig ein erheblich höherer Betrag. Da aber nicht ersichtlich ist, dass der Kläger Zinsen nach einem anderen als dem gesetzlichen Zinssatz hätte verlangen wollen, ist der Klageantrag dahin zu verstehen, dass dieser Satz begehrt wird . Die Zulassung der Revision beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true