Tenor I. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden aufgehoben und der Beklagte wird verpflichtet, über den Antrag auf Änderung des Einkommensteuerbescheides für [DATE] vom [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. II. Die Kosten des Verfahrens hat der Beklagte zu tragen. III. Das Urteil ist wegen der Kosten zu Gunsten der Klägerin vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Mit Beschluss des Amtsgerichts Insolvenzgericht vom [DATE] wurde Herr D beauftragt, ein Gutachten zu erstellen, ob dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Ehemannes der Klägerin stattzugeben und das Insolvenzverfahren zu eröffnen sei. In seinem Gutachten vom [DATE] kam er zu dem Ergebnis, dass bei dem Ehemann der Klägerin der Insolvenztatbestand der Zahlungsunfähigkeit gegeben sei und dass dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens stattzugeben und das Insolvenzverfahren zu eröffnen sei. Das Gutachten enthält u. a. auch Ausführungen zu Verträgen zwischen der Klägerin und ihrem Ehemann aus dem Jahr [DATE] und über die Veräußerung einer Eigentumswohnung der Klägerin im [DATE] und die Veräußerung einer weiteren Eigentumswohnung der Klägerin im [DATE] . Über das Vermögen des Ehemannes der Klägerin wurde sodann am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet. Als Insolvenzverwalter wurde Herr Rechtsanwalt K bestimmt. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Beklagte den Insolvenzverwalter auf, bis spätestens [DATE] die Einkommensteuererklärung für [DATE] unter der Steuernummer des Schuldners abzugeben. Mit Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] , der an die Klägerin adressiert war und „für Herrn und Frau T. und U. G.“ erging, wurde die Einkommensteuer auf 0 € festgesetzt. Als Besteuerungsgrundlagen wurden Einkünfte des Ehemannes der Klägerin aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 €, Einkünfte der Klägerin aus nicht selbständiger Arbeit in Höhe von insgesamt 0 € und Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften der Klägerin in Höhe von 0 € in Ansatz gebracht. In den Erläuterungen wurde Folgendes ausgeführt: „Das Finanzamt hat die Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] geschätzt, weil Sie trotz Aufforderung bisher keine Steuererklärung/Steueranmeldung abgegeben haben. Reichen Sie bitte Ihre Steuererklärungen/Steueranmeldung unverzüglich nach, denn die Schätzung befreit Sie nicht von Ihrer Erklärungs-/Anmeldungspflicht. Trotz der Schätzung kann eine Steuerstraftat/Steuerordnungswidrigkeit vorliegen. In diesem Fall kann möglicherweise Straffreiheit/Bußgeldfreiheit erlangt werden, wenn eine Steuererklärung/Steueranmeldung nachgereicht wird und die sich hieraus ergebenden Mehrsteuern fristgerecht entrichtet werden. Eine Änderung dieses Bescheides zu Ihren Gunsten ist nur unter bestimmten verfahrensrechtlichen Voraussetzungen, insbesondere nach Einlegung eines Rechtsbehelfs möglich. „ „Sie schulden die nach diesem Bescheid zu entrichtenden Beträge gemeinsam mit ihrem Ehegatten. Für ihren Ehegatten wurde eine Steuerberechnung erteilt.“ Die genannte „Steuerberechnung“ befindet sich auf Bl. 0 f. der Einkommensteuerakte für [DATE] , und zwar wurde der der Klägerin bekannt gegebene Einkommensteuerbescheid wie folgt abgeändert: Das Wort „Bescheid“ wurde durchgestrichen und durch das Wort „Steuerberechnung“ ersetzt, die Worte „festgesetzt werden“ wurden ebenfalls durchgestrichen und durch das Wort „Betrag“ ersetzt, die Worte „bitte zahlen Sie spätestens am [DATE] “ sind ebenfalls durchgestrichen und in den Erläuterungen wird handschriftlich ausgeführt: Am [DATE] ging bei dem Beklagten die nicht mit einer elektronischen Signatur versehene von Herrn Steuerberater T elektronisch übermittelte Einkommensteuererklärung der Klägerin und ihres Ehemannes für [DATE] ein . Mit Schreiben vom [DATE] , beim Beklagten eingegangen am [DATE] , teilte der Insolvenzverwalter Herr K mit, er übersende in der Anlage die von Herrn Steuerberater T erstellte Einkommensteuererklärung für die Eheleute G für [DATE] . Wie dem als Anlage beigefügten komprimierten Ausdruck der Einkommensteuererklärung für [DATE] zu entnehmen ist, wurde sie bereits am [DATE] von der Klägerin, ihrem Ehemann und dem Insolvenzverwalter unterzeichnet. Mit Schreiben vom [DATE] , gerichtet an Herrn Steuerberater T und mit der Überschrift „Ablehnungsbescheid für die Einkommensteuererklärung [DATE] “ teilte der Beklagte mit, dass „die von Ihnen am [DATE] eingereichte Einkommensteuererklärung [DATE] der o. a. Steuerpflichtigen hiermit abgelehnt“ werde. Zur Begründung wurde ausgeführt, die Steuerfestsetzung sei ohne Nebenbestimmung nach [REF] am [DATE] ergangen. Eine Änderung könne somit nur im Rahmen der Korrekturvorschriften nach den §§ 0 ff. der Abgabenordnung erfolgen. Eine Korrektur nach [REF] komme hier nicht in Betracht, da der Antrag zu Gunsten außerhalb der Rechtsbehelfsfrist gestellt worden sei. Der Bescheid vom [DATE] sei am [DATE] zur Post aufgegeben worden. Nach den [REF] gelte er da der dritte Tag nach Aufgabe zur Post ein Samstag gewesen sei als am Montag, den [DATE] als bekannt gegeben. Die einmonatige Einspruchsfrist habe somit am Donnerstag, den [DATE] geendet. Da die Steuererklärung erst am [DATE] beim Beklagten eingegangen sei, sei die Rechtsbehelfsfrist abgelaufen gewesen. Im Rahmen der summarischen Prüfung nach [REF] sei eine Änderung zu Gunsten der Klägerin festgestellt worden. Es sei noch zu prüfen, ob sie oder ihren Vertreter ein Verschulden an dem nachträglichen Bekanntwerden der neuen Tatsachen treffe. Dies könne nicht ausgeschlossen werden, da trotz Aufforderung eine Abgabe der Steuererklärung erst nach einer durchgeführten Schätzung erfolgt sei. Eine Rechtsbehelfsbelehrung enthält dieses Schreiben nicht. Mit Schreiben vom selben Tag wandte sich der Beklagte auch an den Insolvenzverwalter und teilte ihm mit, dass es keine Rechtsgrundlage für eine Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] gebe. In den nächsten Tagen werde dem Insolvenzverwalter eine berichtigte Anmeldung zur Tabelle zugehen. In dieser korrigierten Anmeldung werde die Einkommensteuerschuld [DATE] nicht mehr enthalten sein, da sie ausschließlich auf die Einkünfte der Klägerin entfalle. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin, Herr Rechtsanwalt C, erklärte mit Schreiben vom [DATE] , dass er die rechtlichen Interessen der Klägerin und ihres Ehemannes vertrete und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich der Einspruchsfrist gegen den Steuerbescheid vom [DATE] beantrage. Für die Eheleute G, die gemeinsam zur Einkommensteuer veranlagt würden, könne nur eine einheitliche Entscheidung mit einheitlicher Bestandskraft ergehen. Dem Steuerbescheid liege über einen Betrag in Höhe von 0 € eine Schätzung zugrunde und er sei trotz Kenntnis der Insolvenz des Herrn G nicht unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangen. Dies sei nicht nur überraschend, sondern auch sachfremd. Der mit den steuerlichen Angelegenheiten beauftragte Steuerberater, Herr T, betreue die Klägerin und ihren Ehemann seit Jahren. Dies sei den Finanzbehörden auch bekannt. Der Beklagte könne sich daher nicht auf fehlende Anträge berufen und dies sei auch treuwidrig, denn dem Beklagten sei bewusst und klar gewesen, dass die Angelegenheiten ausschließlich über das Steuerberaterbüro T erledigt worden seien und dass die Vorlagefrist für Steuerberater unproblematisch bis zum [DATE] hätte ausgedehnt werden können. Ende [DATE] sei dem Beklagten die elektronische Steuererklärung des Beraters T zugegangen. Zwar sei bekannt, dass die elektronische Übermittlung nicht zu vergleichen sei mit der Vorlage der Steuererklärung in Papierform. Allerdings sei die Übermittlung der steuerrelevanten Daten noch während der Einspruchsfrist erfolgt, so dass bereits darin ein Einspruch gesehen werden könne. Der Beklagte erwiderte , die „uneinheitliche Bekanntgabe“ an die Eheleute G sei aus insolvenzrechtlicher Sicht richtig gewesen. Nach der AEAO zu § 0 seien ab dem Zeitpunkt der Verfahrenseröffnung die Insolvenzforderungen nicht mehr durch einen Verwaltungsakt festzusetzen. Die Geltendmachung derartiger Ansprüche erfolge durch eine Steuerberechnung an den Insolvenzverwalter. Die Frist zur Vorlage von Steuererklärungen verlängere sich bei steuerlich beratenen Steuerpflichtigen auf den [DATE] . des Folgejahres. Bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens seien allerdings ausstehende Steuererklärungen vom Insolvenzverwalter anzufordern und zu veranlagen. Die Nachzahlungen seien als Steuerberechnungen zu kennzeichnen und als Insolvenzforderungen zur Tabelle anzumelden. Die Verfahrenseröffnung sei am [DATE] erfolgt. Da es üblich sei, dass ab dem Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens die Steuererklärungen nicht mehr durch das Steuerbüro erstellt würden, sondern durch den gesetzlichen Vertreter, den Insolvenzverwalter, habe der Beklagte nicht davon ausgehen können, dass die noch ausstehenden Erklärungen durch Herrn Steuerberater T erstellt würden. Die elektronische Übermittlung der Steuererklärung könne nach dem BMF-Schreiben vom [DATE] Randziffer 0 nicht als Einspruch angesehen werden. Nach dem genannten BMF-Schreiben ersetze die elektronische Übermittlung nicht den Eingang der Steuererklärung. Ein mittels elektronischer Übermittlung eingelegter Einspruch würde zwar grundsätzlich die Formvorschriften des [REF] erfüllen, allerdings liege ein solcher schlichtweg nicht vor und die elektronische Übermittlung der Steuererklärung könne insbesondere bei einem steuerlich beratenen Steuerpflichtigen nicht als solcher ausgelegt werden. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin erwiderte, die elektronische Steuererklärung sei während der Rechtsbehelfsfrist übermittelt worden. Zudem sei bei unterlassener Anhörung Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Die Anhörung bzw. die Androhung der Schätzung sei lediglich gegenüber dem Insolvenzverwalter ergangen, die Klägerin sei nicht angehört worden. Der Beklagte erwiderte , die unterlassene Anhörung der Klägerin sei nicht ursächlich für die Fristversäumnis gewesen. Ein Verschulden des steuerlichen Beraters sei dem Steuerpflichtigen zuzurechnen. Im Übrigen sei Wiedereinsetzung erst mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt worden und nicht innerhalb eines Monats nach Wegfall des Hindernisses. Das Hindernis sei spätestens mit Einlegung des Rechtsbehelfs durch den Steuerberater gegen den Ablehnungsbescheid entfallen. Mit weiterer Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der Einspruch gegen den Bescheid über die Ablehnung der Änderung des Einkommensteuerbescheids für [DATE] vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung wurde ausgeführt, es sei ermessensgerecht gewesen, die Einkommensteuererklärung [DATE] vor Ablauf der verlängerten gesetzlichen Abgabefrist anzufordern, um die Steuern bis zum Prüfungstermin vor dem Insolvenzgericht am [DATE] anmelden zu können. Auch die Schätzung sei nicht zu beanstanden. Aus den Akten ergäben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass die Schätzung willkürlich wäre. Eine weitere Sachverhaltsaufklärung sei angesichts der mangelnden Mitwirkung der Klägerin für das Finanzamt nicht zumutbar gewesen. Der Steuerpflichtige habe auch keinen Anspruch auf Vorbehaltsfestsetzung. Insbesondere bei gesicherten Schätzungsgrundlagen kämen endgültige Schätzungsveranlagungen in Betracht. Das Finanzamt habe die Einkünfte aus nicht selbständiger Arbeit der Klägerin den vom Arbeitgeber übermittelten Daten entnehmen können. Die sonstigen Einkünfte der Klägerin aus privaten Veräußerungsgeschäften seien dem Sachverständigengutachten im Insolvenzverfahren des Ehemannes zu entnehmen gewesen. Auch Wiedereinsetzung sei nicht zu gewähren. Die am [DATE] elektronisch übermittelte komprimierte Steuererklärung für [DATE] ersetze nicht die Abgabe einer Steuererklärung nach amtlich vorgeschriebenem Vordruck im Sinne des [REF] . Durch die Übermittlung der Steuererklärungsdaten würden auch die Fristen zur Abgabe einer Steuererklärung nicht gewahrt. Ein mittels elektronischer Übermittlung eingelegter Einspruch würde zwar grundsätzlich die Formvorschriften des [REF] erfüllen, allerdings liege ein solcher hier nicht vor und die elektronische Übermittlung der Steuererklärungsdaten könne bei einem steuerlich beratenen Steuerpflichtigen nicht als solcher ausgelegt werden. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie legte u. a. eine Kopie bzw. ein Telefax des an sie adressierten Einkommensteuerbescheides für [DATE] vor, auf dem ein Stempel ihres Steuerberaters, Herrn T, angebracht ist, mit folgenden Eintragungen: „Fristablauf [DATE] Wiedervorlage [DATE] Geprüft [DATE] Steuerbescheid geprüft: Schätzung „ In dem Stempel ist angekreuzt „Stimmt mit Erklärung nicht überein, daher Einspruch erforderlich“. Des Weiteren enthält der Stempel folgende Eintragung: „Einspruch eingelegt am [DATE] Bad Kreuznach, den [DATE] “. Der Stempel ist von Herrn T unterschrieben. Die Klägerin trägt ergänzend vor, ihr Steuerberater, Herr T, habe die Steuererklärung für das Kalenderjahr [DATE] gefertigt, habe die steuerrelevanten Daten für das Kalenderjahr [DATE] online an das Finanzamt übermittelt und habe ihren Ehemann beauftragt, die in Druckform erstellte Steuererklärung für das Kalenderjahr [DATE] zum Insolvenzverwalter zu bringen. Aus nicht näher bekannten Gründen habe die Steuererklärung längere Zeit im Büro des Insolvenzverwalters gelegen, weshalb der Steuerbescheid bestandskräftig geworden sei. All dies könne Herr T bezeugen. Sie und ihr Ehemann seien seit Jahren durch Herrn Traut gegenüber dem Finanzamt vertreten. Deshalb habe es überhaupt keine Veranlassung gegeben, einen Steuerbescheid im Wege der Schätzung zu erlassen. Unter diesen Umständen sei das Finanzamt verpflichtet gewesen, den Steuerbescheid unter den Vorbehalt der Nachprüfung zu stellen. Darauf hätten sie einen Rechtsanspruch. Im Übrigen habe sich in dem gegen ihren Ehemann eingeleiteten Strafverfahren ergeben, dass nicht bekannt sei, welchen Wert die ihr übertragenen Grundstücke und das Inventar zum Zeitpunkt der Übertragung gehabt hätten. Die Klägerin beantragt, den Bescheid des Beklagten vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, über den Antrag auf Änderung des Einkommensteuerbescheides für [DATE] vom [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Schreiben des Gerichts an Herrn Steuerberater D. T. vom [DATE] und auf dessen Antwortschreiben vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtswidrig, verletzen die Klägerin in ihren Rechten und sind daher aufzuheben , denn der Beklagte hat den Antrag der Klägerin auf Änderung des Einkommensteuerbescheides für [DATE] vom [DATE] fehlerhaft abgelehnt, so dass der Beklagte zu verpflichten ist, über den Antrag der Klägerin auf Änderung des Einkommensteuerbescheides für [DATE] vom [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden . im Streit.) Soweit die Ablehnung oder Unterlassung eines Verwaltungsakts rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist, spricht das Gericht die Verpflichtung der Finanzbehörde aus, den Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu bescheiden, wenn die Sache wie hier nicht spruchreif ist . Im vorliegenden Fall hat der Beklagte den Antrag der Klägerin auf Änderung des Einkommensteuerbescheides für [DATE] vom [DATE] fehlerhaft abgelehnt, denn er hat in seinem Bescheid vom [DATE] und in der dazu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] fehlerhafte Ausführungen dazu gemacht, weshalb der Antrag der Klägerin nach [REF] AO auf schlichte Änderung des Einkommensteuerbescheides für [DATE] vom [DATE] abgelehnt werde. Insoweit ist die Ablehnung des Änderungsantrags der Klägerin rechtswidrig, wodurch die Klägerin in ihren Rechten verletzt ist . Nach [REF] darf ein Steuerbescheid zugunsten des Steuerpflichtigen im Wege der sog. schlichten Änderung geändert werden, soweit der Steuerpflichtige den Antrag vor Ablauf der Einspruchsfrist gestellt hat. Ein Antrag auf schlichte Änderung ist eine Willensbekundung des Steuerpflichtigen, deren Auslegung sich nach den allgemeinen Regeln aus objektivierter Empfängersicht bestimmt . Bei der Auslegung einer Willenserklärung ist der wirkliche Wille zu erforschen. Auszugehen ist von dem Wortlaut der Erklärung; daneben sind auch der Zusammenhang, in dem die Erklärung abgegeben worden ist, sowie sämtliche Begleitumstände der Erklärung in die Auslegung einzubeziehen, soweit sie einen Schluss auf den Sinngehalt der Erklärung zulassen . Erklärungen sind im Zweifel so auszulegen, dass dasjenige gewollt ist, was nach den Maßstäben der Rechtsordnung vernünftig ist und der recht verstandenen Interessenlage des Erklärenden entspricht . 0 Vor diesem Hintergrund ist die innerhalb der Frist zur Einlegung des Einspruchs gegen den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] beim Beklagten am [DATE] eingegangene elektronisch übermittelte Einkommensteuererklärung der Klägerin und ihres Ehemannes für [DATE] als Antrag auf schlichte Änderung zu würdigen. Der Vertreter des beklagten Finanzamtes hat in der mündlichen Verhandlung zwar erklärt, dass die elektronisch übermittelte Einkommensteuererklärung nicht mit einer elektronischen Signatur versehen gewesen und daher erst mit Eingang der unterschriebenen Einkommensteuererklärung verbindlich geworden sei. Der Antrag auf schlichte Änderung ist jedoch anders als eine Einkommensteuererklärung nicht an eine bestimmte Form gebunden und kann auch formlos, z.B. telefonisch oder sogar konkludent bzw. stillschweigend gestellt werden; er muss nur hinreichend konkretisieren, inwieweit und aus welchen Gründen geändert werden soll . Dies ist hier der Fall: Die von Herrn Steuerberater Tt vorgenommene Übermittlung der Steuererklärungsdaten hatte zweifelsohne und für den Beklagten erkennbar zum Ziel, eine Änderung des Einkommensteuerbescheides für [DATE] vom [DATE] nach Maßgabe der elektronisch mitgeteilten Steuerdaten zu erreichen. Diese Daten sind nicht etwa unbeachtlich, weil sie ohne elektronische Signatur übermittelt worden sind und weil der unterschriebene komprimierte Ausdruck der Einkommensteuererklärung erst nach Ablauf der Einspruchsfrist bei dem Beklagten eingegangen ist. Denn die für eine wirksame Einkommensteuererklärung einzuhaltenden Formvorschriften gelten nicht wie bereits ausgeführt für einen Antrag auf schlichte Änderung. Im Übrigen haben die Finanzämter nach Ziffer 0 Satz 0 der Verwaltungsvorschrift des BMF vom [DATE] zur „Automation in der Steuerverwaltung“ „nach den Grundsätzen des Beweises des ersten Anscheins davon auszugehen, dass eine von einer Person oder Gesellschaft im Sinne der § [REF] es übermittelte Steuererklärung tatsächlich von dem betreffenden Steuerpflichtigen genehmigt worden ist.“ In der Übermittlung der Steuererklärungsdaten hätte der Beklagte daher einen Antrag nach [REF] sehen müssen, und zwar spätestens mit Ablauf der regulären Einspruchsfrist, da dem Beklagten spätestens zu diesem Zeitpunkt klar sein musste, dass die begehrte Änderung nicht im Wege des Einspruchs verfolgt wird bzw. werden kann. Denn wenn schon die Abgabe einer Steuererklärung auf einen Schätzungsbescheid im Zweifel einen Antrag auf schlichte Änderung nach [REF] darstellt , muss erst Recht eine nicht wirksame weil nicht mit einer elektronischen Signatur versehene elektronisch übermittelte Einkommensteuererklärung als Antrag auf schlichte Änderung nach [REF] verstanden werden. Unerheblich ist, wie der/die betreffende Mitarbeiter/-in des Beklagten das Begehren tatsächlich aufgefasst hat und ob er/sie daraus die richtigen Schlüsse gezogen hat insbesondere, ob er/sie den schlichten Änderungsantrag überhaupt als solchen erkannt und dessen Rechtswirkungen richtig eingeschätzt hat . Die Sache ist nicht spruchreif. Zwar steht fest, dass die Klägerin und/oder ihren Steuerberater keinerlei Verschulden daran trifft, dass die mitgeteilten Steuerdaten dem Beklagten erst nach Erlass des Einkommensteuerbescheides für [DATE] vom [DATE] bekannt geworden sind, denn weder die Klägerin noch ihr Steuerberater wurden vorher gehört. Offen ist allerdings, in welcher Art und Weise bzw. in welchem Umfang der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom 0. Juli ggf. geändert werden kann/soll. Insbesondere zu den Einkünften der Klägerin aus privaten Veräußerungsgeschäften sind weitere Ermittlungen erforderlich . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit wegen der vom Beklagten zu tragenden Kosten beruht auf [REF] . Schuldnerschutzanordnungen zur Vollstreckbarkeit des Urteils wegen der vom Beklagten zu tragenden Kosten unterbleiben, da die Voraussetzungen, unter denen ein Rechtsmittel gegen das Urteil statthaft wäre, unzweifelhaft nicht vorliegen .