Die Beteiligten streiten darum, ob Zwangsgelder und Verspätungszuschläge von deutschen Finanzbehörden in völkerrechtlich zulässiger Weise auch gegen Rechtsträger festgesetzt werden können, die ihren Sitz nicht innerhalb des Staatsgebiets der Bundesrepublik Deutschland haben. 0 Die Klägerin ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung , die im Jahre [DATE] nach österreichischem Recht errichtet worden ist und deren Sitz und Ort der Geschäftsleitung sich seither in der auf dem Staatsgebiet der Republik Österreich gelegenen Stadt X befinden. Die Klägerin war bis zum Streitjahr Gesellschafterin der ...... GmbH , einer nach deutschem Recht gegründeten Kapitalgesellschaft mit Sitz und Geschäftsleitung in Z . Die Y GmbH erbrachte ihrerseits bis in das Streitjahr hinein Lieferungen und sonstige Leistungen an Dritte, die zwischen den Beteiligten unstreitig in Deutschland steuerbar und steuerpflichtig waren und daher der deutschen Umsatzsteuer unterlagen. Im Laufe des Streitjahrs wurde die Y GmbH nach den Vorschriften des Umwandlungsgesetzes im Wege der Aufnahme durch Übertragung ihres Vermögens als Ganzes auf die Klägerin verschmolzen. Die Verschmelzung erfolgte in handelsrechtlicher Hinsicht rückwirkend auf den [DATE] und wurde am [DATE] in das am bisherigen Sitz der Y GmbH geführte Handelsregister eingetragen. In der Folgezeit unterhielt die Klägerin als übernehmender Rechtsträger auf dem Staatsgebiet der Bundesrepublik Deutschland keinerlei feste Geschäftseinrichtung mehr. Auch eigene steuerpflichtige Umsätze führte die Klägerin im Anschluss an die Aufnahme der Y GmbH in Deutschland nicht aus. 0 Mit Schreiben ihres jetzigen Prozessbevollmächtigten, eines seinerzeit in H und später in P ansässigen Rechtsanwalts, ließ die Klägerin in ihrer Eigenschaft „als Rechtsnachfolgerin“ der Y GmbH das beklagte Finanzamt, das bislang für die Besteuerung der Y GmbH zuständig gewesen war , am [DATE] wissen, dass der jetzige Prozessbevollmächtigte für sie zum Empfangsbevollmächtigten i. S. des [REF] bestellt sei. Für sie bestimmte Schriftstücke könnten daher an die Anschrift des Prozessbevollmächtigten gesandt werden. 0 Später forderte der Beklagte die Klägerin mehrfach zur Einreichung einer Umsatzsteuererklärung für die im Streitjahr durch die Y GmbH noch getätigten Umsätze auf. Als die Klägerin dem nicht nachkam, setzte der Beklagte nach vorheriger Androhung mit Bescheid vom [DATE] gegen die Klägerin ein Zwangsgeld wegen Nichtabgabe der Steuererklärung in Höhe von 0 EUR fest. Diesen Bescheid gab der Beklagte der Klägerin unter der Anschrift ihres Prozessbevollmächtigten bekannt. Hiergegen legte die Klägerin vertreten durch ihren Prozessbevollmächtigten am [DATE] Einspruch ein, den sie damit begründete, dass sich die Festsetzung an einen ausländischen Rechtsträger wende, der nach den Verhältnissen bei Erlass des Verwaltungsakts keinerlei Inlandsbezug aufweise, und dass das deutsche Steuerrecht als öffentliches Recht nach dem Territorialitätsgrundsatz in seiner Durchsetzbarkeit an der deutschen Staatsgrenze ende. Ergänzend ließ die Klägerin vortragen, dass mit der Zwangsgeldfestsetzung unzulässigerweise deutsche hoheitliche Gewalt im Ausland ausgeübt werde, was etwa mit dem Fall vergleichbar sei, dass ein deutscher Polizist in Österreich den dortigen Straßenverkehr regeln wolle, nur weil dort möglicherweise auch aus Deutschland kommende Kraftfahrzeuge unterwegs seien. 0 Da die Klägerin auch in der Folgezeit keine Umsatzsteuererklärung einreichte, schätzte der Beklagte die Umsätze, die innergemeinschaftlichen Erwerbe, die Werklieferungen an den Leistungsempfänger als Steuerschuldner und die abziehbaren Vorsteuer und Kürzungsbeträge betreffend die Y GmbH für das Streitjahr und setzte die sich daraus ergebende Umsatzsteuer mit Bescheid vom [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung auf 0 EUR und die Nachzahlungszinsen auf 0 EUR fest. Daneben setzte der Beklagte im gleichen Bescheid wegen Nichtabgabe der Steuererklärung einen Verspätungszuschlag von 0 EUR fest, bei dessen Höhe er auch die Nachzahlungszinsen berücksichtigte. Auch diesen Bescheid gab der Beklagte der Klägerin unter der Anschrift ihres Prozessbevollmächtigten bekannt. Mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] erklärte die Klägerin, dass sie aus den gleichen Gründen wie in Bezug auf die Zwangsgeldfestsetzung auch die Festsetzung des Verspätungszuschlags für rechtswidrig erachte. Daher lege sie gegen den gesamten Bescheid vom [DATE] Einspruch ein, wobei sie jedoch die Umsatzsteuernachforderung als solche ohne Anerkennung einer Rechtspflicht begleichen werde. 0 Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte die Einsprüche der Klägerin wegen der Festsetzung des Zwangsgelds und des Verspätungszuschlags als unbegründet zurück. Dabei wies er darauf hin, dass durch die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs geklärt sei, dass steuerliche Pflichten auch gegenüber Personen durchgesetzt werden dürften, die im Ausland ansässig seien. Dies zeige auch die Regelung in [REF] , derzufolge Verwaltungsakte auch außerhalb des Geltungsbereichs der AO wirksam bekanntgegeben werden könnten. Zugleich hob der Beklagte hervor, dass die Klägerin als Gesamtrechtsnachfolgerin der Y GmbH sämtliche Verpflichtungen der übertragenden und im Zuge der Verschmelzung erloschenen Gesellschaft übernommen habe und damit auch in deren Pflichten zur Einreichung von Steuererklärungen eingetreten sei. Die Umsatzsteuerpflicht der Y GmbH wiederum habe erst mit dem Tage der Eintragung der Verschmelzung in das Handelsregister geendet und nicht bereits mit Rückwirkung auf den Jahresbeginn als dem handelsrechtlich vereinbartem Verschmelzungsstichtag. 0 Mit ihrer fristgerecht erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Sie ist der Auffassung, die Festsetzung des Zwangsgelds und des Verspätungszuschlags verstießen gegen höherrangiges Recht. Zur Begründung weist sie darauf hin, dass nach [REF] es die allgemeinen Regeln des Völkerrechts den einfachen Bundesgesetzen vorgingen. Zu diesen allgemeinen Regeln des Völkerrechts aber zähle das sog. Territorialitätsprinzip, demzufolge hoheitliche Handlungen eines Staates nur auf dem eigenen Staatsgebiet vorgenommen werden dürften. Die Verwaltungsakte des Beklagten würden demgegenüber unzulässigerweise im Ausland vorgenommen, weil deren Erfolg in Gestalt des mit ihnen verbundenen Handlungsdrucks im Ausland erzielt werde. Maßgebend für die Frage, wo die hoheitlichen Handlungen der Zwangsgeldfestsetzung und der Verhängung des Verspätungszuschlags vorgenommen würden, sei nämlich nicht der Ort der Handlung des Beklagten, sondern der Erfolgsort. Dieser Ort liege in Österreich, so dass die angefochtenen Verwaltungsakte des Beklagten rechtswidrig seien. 0 Die Klägerin beantragt, den Bescheid vom [DATE] über die Festsetzung eines Zwangsgeldes aufzuheben sowie den Bescheid vom [DATE] über die Festsetzung von Umsatzsteuer, Zinsen zur Umsatzsteuer und Verspätungszuschlag insoweit aufzuheben, als dort ein Verspätungszuschlag festgesetzt wird. 0 Er ist der Ansicht, dass das Territorialitätsprinzip den streitigen Festsetzungen nicht entgegengehalten werden könne, weil zum einen die Bescheide nicht im Ausland, sondern im Inland bekanntgegeben worden seien, und weil zum zweiten der Umstand, dass durch die Verwaltungsakte Handlungen der im Ausland ansässigen Klägerin erreicht werden sollten, die Festsetzungen noch nicht zu rechtswidrigen Handlungen der Finanzverwaltung auf ausländischem Territorium mache. Im Übrigen hebt der Beklagte hervor, dass nach den mit der Republik Österreich getroffenen zwischenstaatlichen Vereinbarungen Verwaltungsakte an Empfänger in Österreich mit einfachem Brief oder durch Zustellung mittels Einschreiben mit Rückschein bekanntgegeben werden dürften. 0 Der Berichterstatter des erkennenden Senats hat die Sach und Rechtslage mit den Beteiligten am [DATE] erörtert. Auf die Niederschrift über diesen Termin vom [DATE] wird ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Festsetzung des Zwangsgelds vom [DATE] ist wie auch die Festsetzung des Verspätungszuschlags vom [DATE] sowohl ihrem Grunde als auch ihrer Höhe nach rechtmäßig. Beide Festsetzungen verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . 0 [REF] bestimmt, dass ein Verwaltungsakt, der auf Vornahme einer Handlung im Streitfall: auf die Abgabe einer Umsatzsteuererklärung für das Streitjahr [DATE] gerichtet ist, mit Zwangsmitteln durchgesetzt werden kann. Zu diesen Zwangsmitteln gehört gemäß [REF] das Zwangsgeld. Das Zwangsmittel wird festgesetzt, wenn der Pflichtige seiner Verpflichtung innerhalb der Frist, die ihm dafür bei Androhung der Zwangsmaßnahme gesetzt wurde, nicht nachgekommen ist . Gegen denjenigen, der seiner Verpflichtung zur Abgabe einer Steuererklärung nicht oder nicht fristgemäß nachkommt, kann zudem nach [REF] ein Verspätungszuschlag festgesetzt werden. 0 Die genannten tatbestandlichen Voraussetzungen für die Festsetzung des Zwangsgelds und des Verspätungszuschlags haben als solche im Streitfall vorgelegen. 0 Dies ist zwischen den Beteiligten zu Recht nicht weiter streitig geworden. Insbesondere ist die Klägerin ihrer Verpflichtung nicht nachgekommen, für die Lieferungen und sonstigen Leistungen sowie die weiteren in Deutschland steuerbaren Umsätze, die ihre Rechtsvorgängerin, die auf sie im Streitjahr verschmolzene Y GmbH, im Zeitraum bis zur Eintragung der Verschmelzung in das Handelsregister am [DATE] ausgeführt hat, eine Umsatzsteuererklärung abzugeben, in der sie die zu entrichtende Steuer selbst zu berechnen hatte . Der Höhe nach sind die angefochtenen Festsetzungen gleichfalls nicht zu beanstanden . Auch kann der Senat nicht erkennen, dass der Beklagte bei seiner Entschließung zur Festsetzung des Zwangsgelds und des Verspätungszuschlags und bei der Bemessung von deren Höhe dem Zweck der Ermächtigungen zuwider gehandelt oder die gesetzlichen Grenzen seines Ermessens überschritten hätte . Der Senat folgt insoweit der Einspruchsentscheidung des Beklagten und sieht der Vereinfachung halber gemäß [REF] von der weiteren Darstellung seiner Entscheidungsgründe ab. 0 Der Beklagte hat der Klägerin die beanstandeten Festsetzungen auch in zulässiger Weise und damit rechtswirksam bekanntgegeben. Die Klägerin, die weder über ihren Sitz noch über eine Geschäftsleitung im Inland verfügte, hat ihren Prozessbevollmächtigten selbst gegenüber dem Beklagten als Empfangsbevollmächtigten i. S. des [REF] benannt. Damit war der Beklagte gemäß [REF] gehalten, sich bei der Bekanntgabe künftiger Verwaltungsakte und damit auch bei der Übersendung der angefochtenen Bescheide wie geschehen vorrangig an den Bevollmächtigten zu halten. Auch dies wird von der Klägerin letztlich nicht in Zweifel gezogen. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin stehen indessen auch übergeordnete Rechtssätze und unter ihnen insbesondere als Bestandteil des Bundesrechts der Grundsatz der Territorialität der Festsetzung des Zwangsgelds und des Verspätungszuschlags nicht entgegen. 0 Gemäß [REF] sind die allgemeinen Regeln des Völkerrechtes Bestandteil des Bundesrechtes. Sie gehen den Gesetzen vor und erzeugen Rechte und Pflichten unmittelbar für die Bewohner des Bundesgebietes . Zu diesen im innerstaatlichen Bereich geltenden Völkerrechtssätzen gehören einerseits diejenigen allgemeinen Regeln des Völkerrechts, die sich ausschließlich an Staaten bzw. im innerstaatlichen Bereich an deren Organe richten und ihrem Inhalt nach auf Individuen schlechthin nicht anwendbar sind , andererseits aber auch solche allgemeinen Regeln des Völkerrechts, die sich direkt an Individuen wenden und diese durch unmittelbare Berechtigung oder Verpflichtung selbst zu Völkerrechtssubjekten machen , und schließlich eine Kategorie allgemeiner Regeln des Völkerrechts, die auf völkerrechtlicher Ebene zwar nur an Staaten gerichtet sind, im innerstaatlichen Bereich aber dennoch unmittelbare Wirkung zugunsten des Einzelnen entfalten können 0 Der Klägerin ist zwar im Ausgangspunkt darin beizupflichten, dass das Völkerrecht die staatlichen Souveränitätsbereiche auf das jeweilige Staatsgebiet begrenzt. Nach dem daraus folgenden Grundsatz der territorialen Souveränität ist die Vornahme staatlicher Hoheitsakte in der Tat im Ausland verboten, sofern sie nicht durch den fremden Staat zugelassen oder völkerrechtlich gerechtfertigt ist . 0 Indessen verkennt die Klägerin, dass es sich bei dem damit benannten Prinzip der territorialen Souveränität um eine allgemeine Regel des Völkerrechts handelt, die ausschließlich staatsgerichteten Charakter hat . Dies wiederum bedeutet, dass sich der Einzelne insoweit auf einen Verstoß gegen das Völkerrecht nicht berufen kann, weil der Territorialitätsgrundsatz ihm keine Individualrechte einräumt und die Verletzung des einschlägigen Völkerrechtssatzes nur im Verhältnis der betroffenen Staaten untereinander gerügt werden kann . Der Territorialitätsgrundsatz würde im Übrigen selbst dann nicht zugunsten der Klägerin wirken, wenn es sich bei ihm um eine individualgerichtete allgemeine Regel des Völkerrechts handeln würde. Denn auch eine solche Regel würde gemäß [REF] Rechte unmittelbar nur für die Bewohner des Bundesgebiets erzeugen, zu denen die in Österreich ansässige Klägerin jedoch nicht gehört. 0 Daneben weist der Senat darauf hin, dass die angefochtenen Festsetzungen auch in der Sache selbst nicht im Widerspruch zum Prinzip der territorialen Souveränität stehen. Mit ihnen hat der Beklagte gegenüber der Klägerin keine hoheitlichen Handlungen außerhalb des Staatsgebiets der Bundesrepublik Deutschland vorgenommen. 0 Dies gilt zunächst für das die Festsetzungen bewirkende Verwaltungshandeln des Beklagten selbst. Denn der Beklagte hat sämtliche zur Festsetzung erforderlichen Verfahrenshandlungen das Überprüfen der tatbestandlichen Voraussetzungen anhand des Erklärungsverhaltens der Klägerin, die Ausübung des Entschließungsermessens, die Bemessung des Zwangsgelds und des Verspätungszuschlags der Höhe nach, die Ausfertigung der die Festsetzung enthaltenden Bescheide, die Sollstellung der festgesetzten Beträge und die Aufgabe des jeweiligen Bescheids zur Post ausschließlich an Amtsstelle und damit im Inland durchgeführt. Inwieweit der Beklagte sich damit gemäß dem von der Klägerin entwickelten Beispiel vergleichbar einem deutschen Polizisten verhalten hätte, der innerhalb Österreichs den Verkehr regelt, und sich auf diesem Wege die Ausübung von Hoheitsbefugnissen auf dem Territorium der Republik Österreich angemaßt haben könnte, ist für den Senat nicht ersichtlich. 0 Zum anderen ist im Streitfall auch die anschließende Bekanntgabe der Bescheide an die Klägerin ausschließlich auf dem Staatsgebiet der Bundesrepublik Deutschland erfolgt. Die Bescheide sind mit einfachem Brief verschickt und als solche in den im Inland befindlichen Kanzleibriefkasten des Prozessbevollmächtigten der Klägerin eingelegt worden. Sie sind ungeachtet dessen, dass dies wegen der mit der Republik Österreich getroffenen Zustellungsvereinbarungen völkervertragsrechtlich oder wegen der durch Österreich geduldeten Bekanntgabe deutscher Steuerbescheide durch einfachen Brief zumindest völkergewohnheitsrechtlich ohne weiteres zulässig gewesen wäre bis zum Zeitpunkt ihrer Bekanntgabe und damit ihres Wirksamwerdens zu keinem Zeitpunkt auf österreichisches Territorium gelangt. 0 Ferner zielten die Festsetzungen auch darin ist der Klägerin zu widersprechen auch nicht auf die Bewirkungen von Handlungen ab, die auf dem Staatsgebiet der Republik Österreich vorzunehmen gewesen wären. Aus diesem Grunde ist auch die Mutmaßung der Klägerin haltlos, das Territorialitätsprinzip werde durch die angefochtenen Bescheide jedenfalls insoweit verletzt, als die vom Beklagten bezweckte Zwangslage und damit der Erfolg seines Verwaltungshandelns außerhalb des Hoheitsgebiets der Bundesrepublik Deutschland eingetreten sei. Ihre steuerlichen Pflichten als Rechtsnachfolgerin der Y GmbH hatte die Klägerin ausschließlich in Deutschland und damit im Inland zu erfüllen. Nur hier nämlich am Behördensitz des Beklagten , nicht aber gegenüber einem in Österreich residierenden Hoheitsträger hatte die Klägerin die ausstehende Umsatzsteuererklärung für das Streitjahr einzureichen . 0 Dem Ansinnen der Klägerin ist schließlich noch entgegenzuhalten, dass das steuerliche Verfahrensrecht an einer Vielzahl von Stellen davon ausgeht, dass die Steuerfestsetzung und damit auch die Festsetzung steuerlicher Nebenleistungen wie der hier in Rede stehenden Zwangsgelder und Verspätungszuschläge gegenüber Personen und Körperschaften, die im Ausland ansässig sind, im Grundsatz zulässig ist. So haben Beteiligte ohne Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt, Sitz oder Geschäftsleitung im Inland den Finanzbehörden auf Verlangen einen Empfangsbevollmächtigten im Inland zu benennen ; geschieht dies nicht, so gelten Schriftstücke nach [REF] durch Übersendung in das Ausland mit einfachem Brief als bekanntgegeben . Auch gibt es ertragsteuerlich keinen allgemeinen Grundsatz des Völkerrechts, der der Anordnung einer beschränkten Steuerpflicht gegenüber im Ausland ansässigen Personen oder Körperschaften für den Fall des Vorhandenseins inländischer Einkünfte entgegensteht. Für das Umsatzsteuerrecht ergibt sich aus der Bestimmung des Orts des steuerbaren Umsatzes in Art. 0 ff. der Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem zwingend, dass der Unternehmer seine Lieferungen und sonstigen Leistungen sowie die ihnen gleichgestellten Umsätze auf dem Staatsgebiet verschiedener Mitgliedstaaten der Europäischen Union erbringen und demzufolge nebeneinander von mehreren Staaten zur Umsatzsteuer herangezogen werden kann. Wenn aber die gesetzliche Ausgestaltung einer Steuerpflicht für im Inland ausgeführte Umsätze und für im Inland erzielte Einkünfte völkerrechtlich auch dann zulässig ist, wenn sie sich auf im Ausland ansässige Unternehmern bzw. Privatpersonen und Körperschaften bezieht, dann kann die gesetzliche Anordnung und Durchsetzung einer Steuererklärungspflicht, die sich wie im Streitfall an ausländische Rechtssubjekte wendet, nicht völkerrechtswidrig sein. 0 Die Festsetzung des Zwangsgelds vom [DATE] ist wie auch die Festsetzung des Verspätungszuschlags vom [DATE] sowohl ihrem Grunde als auch ihrer Höhe nach rechtmäßig. Beide Festsetzungen verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . 0 [REF] bestimmt, dass ein Verwaltungsakt, der auf Vornahme einer Handlung im Streitfall: auf die Abgabe einer Umsatzsteuererklärung für das Streitjahr [DATE] gerichtet ist, mit Zwangsmitteln durchgesetzt werden kann. Zu diesen Zwangsmitteln gehört gemäß [REF] das Zwangsgeld. Das Zwangsmittel wird festgesetzt, wenn der Pflichtige seiner Verpflichtung innerhalb der Frist, die ihm dafür bei Androhung der Zwangsmaßnahme gesetzt wurde, nicht nachgekommen ist . Gegen denjenigen, der seiner Verpflichtung zur Abgabe einer Steuererklärung nicht oder nicht fristgemäß nachkommt, kann zudem nach [REF] ein Verspätungszuschlag festgesetzt werden. 0 Die genannten tatbestandlichen Voraussetzungen für die Festsetzung des Zwangsgelds und des Verspätungszuschlags haben als solche im Streitfall vorgelegen. 0 Dies ist zwischen den Beteiligten zu Recht nicht weiter streitig geworden. Insbesondere ist die Klägerin ihrer Verpflichtung nicht nachgekommen, für die Lieferungen und sonstigen Leistungen sowie die weiteren in Deutschland steuerbaren Umsätze, die ihre Rechtsvorgängerin, die auf sie im Streitjahr verschmolzene Y GmbH, im Zeitraum bis zur Eintragung der Verschmelzung in das Handelsregister am [DATE] ausgeführt hat, eine Umsatzsteuererklärung abzugeben, in der sie die zu entrichtende Steuer selbst zu berechnen hatte . Der Höhe nach sind die angefochtenen Festsetzungen gleichfalls nicht zu beanstanden . Auch kann der Senat nicht erkennen, dass der Beklagte bei seiner Entschließung zur Festsetzung des Zwangsgelds und des Verspätungszuschlags und bei der Bemessung von deren Höhe dem Zweck der Ermächtigungen zuwider gehandelt oder die gesetzlichen Grenzen seines Ermessens überschritten hätte . Der Senat folgt insoweit der Einspruchsentscheidung des Beklagten und sieht der Vereinfachung halber gemäß [REF] von der weiteren Darstellung seiner Entscheidungsgründe ab. 0 Der Beklagte hat der Klägerin die beanstandeten Festsetzungen auch in zulässiger Weise und damit rechtswirksam bekanntgegeben. Die Klägerin, die weder über ihren Sitz noch über eine Geschäftsleitung im Inland verfügte, hat ihren Prozessbevollmächtigten selbst gegenüber dem Beklagten als Empfangsbevollmächtigten i. S. des [REF] benannt. Damit war der Beklagte gemäß [REF] gehalten, sich bei der Bekanntgabe künftiger Verwaltungsakte und damit auch bei der Übersendung der angefochtenen Bescheide wie geschehen vorrangig an den Bevollmächtigten zu halten. Auch dies wird von der Klägerin letztlich nicht in Zweifel gezogen. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin stehen indessen auch übergeordnete Rechtssätze und unter ihnen insbesondere als Bestandteil des Bundesrechts der Grundsatz der Territorialität der Festsetzung des Zwangsgelds und des Verspätungszuschlags nicht entgegen. 0 Gemäß [REF] sind die allgemeinen Regeln des Völkerrechtes Bestandteil des Bundesrechtes. Sie gehen den Gesetzen vor und erzeugen Rechte und Pflichten unmittelbar für die Bewohner des Bundesgebietes . Zu diesen im innerstaatlichen Bereich geltenden Völkerrechtssätzen gehören einerseits diejenigen allgemeinen Regeln des Völkerrechts, die sich ausschließlich an Staaten bzw. im innerstaatlichen Bereich an deren Organe richten und ihrem Inhalt nach auf Individuen schlechthin nicht anwendbar sind , andererseits aber auch solche allgemeinen Regeln des Völkerrechts, die sich direkt an Individuen wenden und diese durch unmittelbare Berechtigung oder Verpflichtung selbst zu Völkerrechtssubjekten machen , und schließlich eine Kategorie allgemeiner Regeln des Völkerrechts, die auf völkerrechtlicher Ebene zwar nur an Staaten gerichtet sind, im innerstaatlichen Bereich aber dennoch unmittelbare Wirkung zugunsten des Einzelnen entfalten können 0 Der Klägerin ist zwar im Ausgangspunkt darin beizupflichten, dass das Völkerrecht die staatlichen Souveränitätsbereiche auf das jeweilige Staatsgebiet begrenzt. Nach dem daraus folgenden Grundsatz der territorialen Souveränität ist die Vornahme staatlicher Hoheitsakte in der Tat im Ausland verboten, sofern sie nicht durch den fremden Staat zugelassen oder völkerrechtlich gerechtfertigt ist . 0 Indessen verkennt die Klägerin, dass es sich bei dem damit benannten Prinzip der territorialen Souveränität um eine allgemeine Regel des Völkerrechts handelt, die ausschließlich staatsgerichteten Charakter hat . Dies wiederum bedeutet, dass sich der Einzelne insoweit auf einen Verstoß gegen das Völkerrecht nicht berufen kann, weil der Territorialitätsgrundsatz ihm keine Individualrechte einräumt und die Verletzung des einschlägigen Völkerrechtssatzes nur im Verhältnis der betroffenen Staaten untereinander gerügt werden kann . Der Territorialitätsgrundsatz würde im Übrigen selbst dann nicht zugunsten der Klägerin wirken, wenn es sich bei ihm um eine individualgerichtete allgemeine Regel des Völkerrechts handeln würde. Denn auch eine solche Regel würde gemäß [REF] Rechte unmittelbar nur für die Bewohner des Bundesgebiets erzeugen, zu denen die in Österreich ansässige Klägerin jedoch nicht gehört. 0 Daneben weist der Senat darauf hin, dass die angefochtenen Festsetzungen auch in der Sache selbst nicht im Widerspruch zum Prinzip der territorialen Souveränität stehen. Mit ihnen hat der Beklagte gegenüber der Klägerin keine hoheitlichen Handlungen außerhalb des Staatsgebiets der Bundesrepublik Deutschland vorgenommen. 0 Dies gilt zunächst für das die Festsetzungen bewirkende Verwaltungshandeln des Beklagten selbst. Denn der Beklagte hat sämtliche zur Festsetzung erforderlichen Verfahrenshandlungen das Überprüfen der tatbestandlichen Voraussetzungen anhand des Erklärungsverhaltens der Klägerin, die Ausübung des Entschließungsermessens, die Bemessung des Zwangsgelds und des Verspätungszuschlags der Höhe nach, die Ausfertigung der die Festsetzung enthaltenden Bescheide, die Sollstellung der festgesetzten Beträge und die Aufgabe des jeweiligen Bescheids zur Post ausschließlich an Amtsstelle und damit im Inland durchgeführt. Inwieweit der Beklagte sich damit gemäß dem von der Klägerin entwickelten Beispiel vergleichbar einem deutschen Polizisten verhalten hätte, der innerhalb Österreichs den Verkehr regelt, und sich auf diesem Wege die Ausübung von Hoheitsbefugnissen auf dem Territorium der Republik Österreich angemaßt haben könnte, ist für den Senat nicht ersichtlich. 0 Zum anderen ist im Streitfall auch die anschließende Bekanntgabe der Bescheide an die Klägerin ausschließlich auf dem Staatsgebiet der Bundesrepublik Deutschland erfolgt. Die Bescheide sind mit einfachem Brief verschickt und als solche in den im Inland befindlichen Kanzleibriefkasten des Prozessbevollmächtigten der Klägerin eingelegt worden. Sie sind ungeachtet dessen, dass dies wegen der mit der Republik Österreich getroffenen Zustellungsvereinbarungen völkervertragsrechtlich oder wegen der durch Österreich geduldeten Bekanntgabe deutscher Steuerbescheide durch einfachen Brief zumindest völkergewohnheitsrechtlich ohne weiteres zulässig gewesen wäre bis zum Zeitpunkt ihrer Bekanntgabe und damit ihres Wirksamwerdens zu keinem Zeitpunkt auf österreichisches Territorium gelangt. 0 Ferner zielten die Festsetzungen auch darin ist der Klägerin zu widersprechen auch nicht auf die Bewirkungen von Handlungen ab, die auf dem Staatsgebiet der Republik Österreich vorzunehmen gewesen wären. Aus diesem Grunde ist auch die Mutmaßung der Klägerin haltlos, das Territorialitätsprinzip werde durch die angefochtenen Bescheide jedenfalls insoweit verletzt, als die vom Beklagten bezweckte Zwangslage und damit der Erfolg seines Verwaltungshandelns außerhalb des Hoheitsgebiets der Bundesrepublik Deutschland eingetreten sei. Ihre steuerlichen Pflichten als Rechtsnachfolgerin der Y GmbH hatte die Klägerin ausschließlich in Deutschland und damit im Inland zu erfüllen. Nur hier nämlich am Behördensitz des Beklagten , nicht aber gegenüber einem in Österreich residierenden Hoheitsträger hatte die Klägerin die ausstehende Umsatzsteuererklärung für das Streitjahr einzureichen . 0 Dem Ansinnen der Klägerin ist schließlich noch entgegenzuhalten, dass das steuerliche Verfahrensrecht an einer Vielzahl von Stellen davon ausgeht, dass die Steuerfestsetzung und damit auch die Festsetzung steuerlicher Nebenleistungen wie der hier in Rede stehenden Zwangsgelder und Verspätungszuschläge gegenüber Personen und Körperschaften, die im Ausland ansässig sind, im Grundsatz zulässig ist. So haben Beteiligte ohne Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt, Sitz oder Geschäftsleitung im Inland den Finanzbehörden auf Verlangen einen Empfangsbevollmächtigten im Inland zu benennen ; geschieht dies nicht, so gelten Schriftstücke nach [REF] durch Übersendung in das Ausland mit einfachem Brief als bekanntgegeben . Auch gibt es ertragsteuerlich keinen allgemeinen Grundsatz des Völkerrechts, der der Anordnung einer beschränkten Steuerpflicht gegenüber im Ausland ansässigen Personen oder Körperschaften für den Fall des Vorhandenseins inländischer Einkünfte entgegensteht. Für das Umsatzsteuerrecht ergibt sich aus der Bestimmung des Orts des steuerbaren Umsatzes in Art. 0 ff. der Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem zwingend, dass der Unternehmer seine Lieferungen und sonstigen Leistungen sowie die ihnen gleichgestellten Umsätze auf dem Staatsgebiet verschiedener Mitgliedstaaten der Europäischen Union erbringen und demzufolge nebeneinander von mehreren Staaten zur Umsatzsteuer herangezogen werden kann. Wenn aber die gesetzliche Ausgestaltung einer Steuerpflicht für im Inland ausgeführte Umsätze und für im Inland erzielte Einkünfte völkerrechtlich auch dann zulässig ist, wenn sie sich auf im Ausland ansässige Unternehmern bzw. Privatpersonen und Körperschaften bezieht, dann kann die gesetzliche Anordnung und Durchsetzung einer Steuererklärungspflicht, die sich wie im Streitfall an ausländische Rechtssubjekte wendet, nicht völkerrechtswidrig sein. 0