Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] geändert. Die Klage wird insgesamt abgewiesen. Die Berufung des Klägers wird zurückgewiesen. Kosten des Verfahrens sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten um die Rücknahme der Bewilligung und Rückforderung von Arbeitslosenhilfe und deren Erstattung nebst Kranken und Pflegeversicherungsbeiträgen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Der [DATE] geborene Kläger, der türkischer Staatsangehöriger und verheiratet ist, war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der F GmbH beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis wurde gegen Zahlung einer Abfindung in Höhe von 0 DM beendet. Die Beklagte bewilligte dem Kläger nach Ausschöpfung seines Arbeitslosengeldanspruchs Arbeitslosenhilfe ab dem [DATE] nach einem wöchentlichen Bemessungsentgelt von 0 DM, ab dem [DATE] von 0 DM, ab dem [DATE] von 0 DM, ab dem [DATE] von 0 DM, ab dem [DATE] von 0 EUR und zuletzt ab dem [DATE] von 0 EUR . Im [DATE] erhielt die Beklagte Mitteilung des Finanzamts für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung C, dass der Kläger bei der U. Zinsgutschriften im Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM, im Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM, im Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM, im Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM, im Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM, im Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM, im Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM und im Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM erzielt habe. Der übersandte Kontoauszug der U. belegte, dass für den Kläger am [DATE] eine Einzahlung über 0 DM und am [DATE] eine Gutschrift in Höhe von 0 DM durch die E Bank erfolgt war, des weiteren Zinsgutschriften am [DATE] in Höhe von 0 DM, am [DATE] in Höhe von 0 DM und am [DATE] in Höhe von 0 DM bei Abhebungen am [DATE] in Höhe von 0 DM, am [DATE] von 0 DM und am [DATE] in Höhe von 0 DM. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den betreffenden Auszug Bezug genommen. Nachdem sich der Kläger hierzu nicht geäußert hatte, hob die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Bewilligung der Arbeitslosenhilfe ab dem [DATE] auf und verlangte deren Erstattung in Höhe von 0 EUR nebst der abgeführten Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge in Höhe von zusammen 0 EUR. Mit seinem Widerspruch machte der Kläger geltend, dass auch nach der vorliegenden Bescheinigung ab dem Jahr [DATE] keine nennenswerten Zinseinkünfte mehr erzielt worden seien. Für die Jahre [DATE] und [DATE] sei zu prüfen, ob es sich um nicht verwertbare Beträge für die Alterssicherung handele. Einstweilen berufe es sich auch auf die Einrede der Verjährung. Ergänzend wies der Kläger darauf hin, dass er im Jahr [DATE] in der Türkei ein Hausgrundstück zu einem Kaufpreis von 0 türkischer Lira erworben habe, was in der Folgezeit mit einem Kostenaufwand von 0 DM saniert worden sei. Auf das Konto der U. seien außerdem nicht nur eigene, sondern auch Ersparnisse des Sohnes N eingezahlt worden. Von dem am [DATE] abgehobenen Betrag habe dieser 0 DM erhalten, welche er zum Erwerb eines Mercedes-Nutzfahrzeuges zu einem Kaufpreis von 0 EUR verwandt habe. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Die Aufhebung der Leistungsbewilligung und die Erstattung der erbrachten Beträge sei rechtmäßig, weil der Kläger nicht bedürftig gewesen sei. Soweit in dem Widerspruch auf die Vermögensverhältnisse des Klägers ab dem Jahr [DATE] verwiesen worden sei, sei dies für die Beurteilung des Zeitraumes bis zum [DATE] unbeachtlich, weil der Kläger bis zum [DATE] allein Zinsen in Höhe von 0 DM erzielt habe. Bei zutreffenden Angaben durch den Kläger wäre eine Ablehnung des Leistungsantrags mit dem Ergebnis erfolgt, dass über ein Jahr hinaus keine Bedürftigkeit vorgelegen hätte und ein Folgeantrag wegen des fehlenden Leistungsbezuges innerhalb eines Jahres negativ beschieden worden wäre. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen, soweit sich der Kläger gegen die Aufhebung der Bewilligung der Arbeitslosenhilfe und ihrer Erstattung gewendet hat. Hinsichtlich der Erstattungsforderung von Kranken und Pflegeversicherungsbeiträgen hat es der Klage stattgegeben. Auf die Entscheidungsgründe wird verwiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er macht geltend, die in der Türkei angelegten Gelder hätten zum Teil seinem Sohn gehört und seien im Übrigen für den Erwerb eines Eigenheims angespart worden. Zu der geplanten Verwendung sei es allein aufgrund eines Motorradunfalls des weiteren Sohnes nicht gekommen. Die Abhebung seines Geldes am [DATE] in Höhe von 0 DM belege, dass er ab diesem Zeitpunkt vermögenslos gewesen sei. unter Änderung des Urteils des SG Köln vom [DATE] den Aufhebungs und Erstattungsbescheides der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] auch hinsichtlich der mit diesem Bescheid zurückgeforderten Arbeitslosenhilfezahlungen aufzuheben. Die Beklagte, die selbst gegen das Urteil des SG am [DATE] Berufung eingelegt hat, ist der Ansicht, dass entgegen der Auffassung des SG die Rechtsgrundlage für die Rückforderung zu Unrecht erbrachter Kranken und Pflegeversicherungsbeiträgen durch die Streichung der entsprechenden Gesetzesbestimmung im Hinblick auf die Abschaffung der Arbeitslosenhilfe nicht entfallen sei. Der Senat hat den Sohn des Klägers N P als Zeugen vernommen. Wegen dessen Angaben wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Der Senat hat des weiteren Auskünfte der Kreissparkasse F eingeholt, nachdem der Kläger im Berufungsverfahren die Sparkasse von dem Bankgeheimnis entbunden hat. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Akten der Beklagten und der Staatsanwaltschaft C Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Die Entscheidung über die Berufung konnte im Einverständnis der Beteiligten durch den Berichterstatter ergehen . Die Entscheidung durch den Einzelrichter ist vorliegend auch sachgerecht , weil die den streitigen Sachverhalt betreffenden Rechtsfragen hinreichend höchstrichterlich geklärt sind und das Urteil maßgeblich von der Bewertung der Tatsachen im Einzelfall abhängig ist. Die Entscheidung konnte aufgrund einseitiger mündlicher Verhandlung in Abwesenheit des Klägers und seines Bevollmächtigten ergehen, da die Beteiligten mit der ordnungsgemäßen Ladung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden sind. Die Berufungen sind zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt worden. Die Berufung des Klägers ist jedoch unbegründet, die der Beklagten hingegen hat Erfolg. Der angefochtene Bescheid beschwert den Kläger nicht im Sinne von [REF] , denn die Beklagte hat die Bewilligung der Arbeitslosenhilfe zu Recht gestützt auf § 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 Nr. 0 SGB X i.V.m. [REF] zurückgenommen und die Erstattung der aufgrund der Bewilligung erbrachten Leistungen nach [REF] verlangt. Nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 Nr. 0 SGB X i.V.m. [REF] ist ein Verwaltungsakt, der ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet oder bestätigt hat , soweit er rechtswidrig ist, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, sofern er auf Angaben beruht, die der Begünstigte vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat. Die Bescheide über die Bewilligung der Arbeitslosenhilfe waren sämtlich von Anfang an rechtswidrig, weil der Kläger die Voraussetzungen für die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe nicht erfüllte. Anspruch auf Arbeitslosenhilfe hatte gemäß [REF] vom [DATE] nur der Arbeitslose, der bedürftig war. Nach [REF] nicht als bedürftig wurde der Arbeitslose angesehen, solange mit Rücksicht auf sein Vermögen u. a. das Vermögen seines nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten die Gewährung von Arbeitslosehilfe nicht gerechtfertigt ist . Inwieweit Vermögen zu berücksichtigen ist, bestimmt die auf Grundlage des [REF] auch im Geltungsbereich des SGB III zunächst fortgeltende AlhiV in der Fassung des AlhiRG vom [DATE] mit ihren späteren Aktualisierungen. Danach ist Vermögen zu berücksichtigen, soweit es verwertbar und die Verwertung zumutbar ist und der Wert dieses Vermögens jeweils 0 DM übersteigt . Der Kläger verfügte zum Stichtag [DATE] erstmalige Bewilligung der Arbeitslosenhilfe über ein Vermögen, das seine Bedürftigkeit ausschloss. Zur Überzeugung des erkennenden Richters ist es als erwiesen anzusehen, dass der Kläger zu diesem Zeitpunkt über Einlagen bei der U. in Höhe von 0 DM verfügte. Dies ergibt sich aus dem aktenkundigen Kontoauszug der U., auf dessen Richtigkeit sich der Kläger im Berufungsverfahren selbst gerade berufen hat. Dieses Vermögen ist lediglich in Höhe von 0 DM bei der Prüfung der Bedürftigkeit außer Acht zu lassen. Abzugsfähig sind lediglich der Freibetrag nach § 0 Abs. 0 AlhiV von 0 x 0 DM sowie weitere 0 DM gemäß § 0 Abs. 0 AlhiV Vermögen aus einmaliger Sozialleistung , weil zugunsten des Klägers davon auszugehen ist, dass in dem Betrag die dem Kläger gezahlte Abfindung wegen des Verlustes seines Arbeitsplatzes zumindest teilweise enthalten ist . Über den verbleibenden Betrag von 0 DM konnte der Kläger nach Überzeugung des erkennenden Richters frei verfügen. Dieser war insbesondere nicht dem Sohn des Klägers, dem Zeugen N P, zuzuordnen. Dies folgt schon daraus, dass der Kläger und der Zeuge übereinstimmend erklärt haben, dass N P spätestens [DATE] das ihm zustehende Kapital von 0 DM oder 0 DM so der Kläger im Widerspruchsverfahren und die Bekundungen des Zeugen zurückgezahlt worden ist. Die Guthaben von 0 DM und 0 DM waren aber noch im Jahr [DATE] auf den Konten gutgeschrieben. Da weder der Kläger noch der Zeuge erklärt haben, Letzterem hätten weitere Ansprüche gegen den Kläger zugestanden, kann kein Zweifel daran bestehen, dass der Kläger über die entsprechenden Guthaben uneingeschränkt verfügen konnte. Dieses Vermögen ist auch nicht um einen weiteren Betrag im Hinblick auf die [DATE] erworbene Immobilie von der Anrechnung ausgenommen. Nach § 0 Abs. 0 S.0 Nr. 0 AlhiV ist die Verwertung von Vermögen nicht zuzumuten, das nachweislich zum alsbaldigen Erwerb eines angemessenen Hausgrundstücks oder einer solchen Eigentumswohnung bestimmt ist. Nachweislich zum alsbaldigen Erwerb sind Vermögenswerte in dem Sinne aber nur bestimmt, wenn sowohl der Kaufpreis als auch die weiteren Einzelheiten des Kaufvertrages derart feststehen, dass entweder ein notariell beglaubigter Kaufvertrag über den Erwerb eines Hausgrundstücks geschlossen, ein Notartermin zum Abschluss eines endgültigen Kaufvertrages vereinbart oder ein vergleichbarer Stand der Verhandlungen gegeben ist . Daran fehlt es, weil sich der ursprünglich nach den Angaben des Klägers geplante Hauskauf im Jahr [DATE] zerschlagen hatte. Hinsichtlich des im [DATE] und damit 0 0/0 Jahre nach Beginn des Arbeitslosenhilfebezuges getätigten Hauskaufs sind diese Voraussetzungen aber offensichtlich im Zeitpunkt der erstmaligen Arbeitslosenhilfebewilligung nicht erfüllt gewesen, da auch nach dem Vortrag des Klägers zu diesem Zeitpunkt die Einzelheiten des Kaufvertrages noch nicht feststanden. Zur Bestimmung der Dauer, für die Arbeitslosenhilfe aufgrund dieses Vermögens nicht zustand, ist letzteres durch das wöchentliche Bemessungsentgelt gemäß [REF] zu teilen . Selbst bei ausschließlicher Berücksichtigung des höchsten Bemessungsentgelts von 0 DM, das der Arbeitslosenhilfebewilligung von der Beklagten zugrunde gelegt worden ist, folgt daraus ein Ausschluss des Anspruchs auf Arbeitslosenhilfe von 0 Wochen. Die mangelnde Bedürftigkeit des Klägers seit dem [DATE] führte mit Wirkung vom [DATE] zum vollständigen Entfallen des Anspruchs auf Arbeitslosenhilfe. Dies folgt allerdings entgegen der Auffassung des SG nicht aus § 0 S. 0 Nr. 0, S. 0 Nr. 0 SGB III Erlöschen des Anspruchs auf Arbeitslosenhilfe, wenn seit dem letzten Tag des Bezugs von Arbeitslosenhilfe drei Jahre vergangen sind , weil der Kläger zu keinem Zeitpunkt Anspruch auf Arbeitslosenhilfe erworben hatte, sondern aufgrund der Bestimmung der [REF] in der hier maßgeblichen Fassung des 0. SGB III-ÄndG vom [DATE] . Danach setzt der Anspruch auf Arbeitslosenhilfe den Bezug von Arbeitslosengeld in der Vorfrist voraus . Diese beträgt ein Jahr und verlängert sich um Zeiten, in denen der Arbeitslose innerhalb der letzten drei Jahre vor dem Tag, an dem die sonstigen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenhilfe erfüllt sind, nur deshalb einen Anspruch auf Arbeitslosenhilfe nicht hatte, weil er nicht bedürftig war, längstens jedoch um zwei Jahre . Da die übrigen Anspruchsvoraussetzungen auf Arbeitslosenhilfe am [DATE] erfüllt waren, endete danach die verlängerte Vorfrist am [DATE] . Da zu diesem Zeitpunkt Bedürftigkeit des Klägers im Sinne der [REF] weiterhin nicht bestand, konnte der Kläger die Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenhilfe nicht mehr erfüllen. Unabhängig davon bestand aber auch in den Jahren ab dem [DATE] kein Anspruch auf Arbeitslosenhilfe, weil der Zeitraum von 0 Wochen in das Jahr [DATE] hineinragte und der Verbrauch des Vermögens ab diesem Zeitpunkt nicht belegt ist . Der Kläger hat auch nicht durch den Verbrauch seines Vermögens zwischen dem [DATE] und [DATE] seine Bedürftigkeit herbeigeführt und damit einen Anspruch auf Arbeitslosenhilfe begründet. Nach den gesamten Ermittlungen steht zur Überzeugung des erkennenden Richters fest, dass der Kläger in diesem gesamten Zeitraum über ein seine Bedürftigkeit ausschließendes Vermögen verfügt hat. Das auf den Konten der U. nachgewiesene Guthaben des Klägers ist nicht in einem Umfang für den Kauf eines Hauses in der Türkei verwandt worden, der die Berücksichtigung dieses Vermögens in ausreichendem Umfang ausschließen könnte. Dabei kann dahinstehen, ob es sich überhaupt bei dieser Immobilie um angemessenen Wohnraum im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 AlhiV handelt und ob eine Erwerbsabsicht, die erst nach der Beantragung und erstmaligen Bewilligung von Arbeitslosenhilfe entsteht, im Rahmen des [REF] Urt. v. [DATE] B [REF] R S. 0). Zum einen ist es nämlich nicht glaubhaft, dass der im [DATE] von dem Konto 0 der U. abgehobene Betrag in Höhe von 0 DM zum Kauf dieses Hauses verwendet worden ist. Nach dem vom Kläger vorgelegten Grundbuchauszug datiert der Kauf von [DATE] , die Abhebung ist aber erst im [DATE] also mehr als ein Jahr später erfolgt. Der diesbezügliche Vortrag vor dem SG widerspricht auch den früheren Angaben des Klägers im Verwaltungsverfahren. Dort hat der Kläger nämlich behauptet, er habe bereits im Jahr [DATE] über kein Vermögen mehr verfügt, weil er dieses [DATE] für den Hauskauf verwendet habe, was nach der Lebenserfahrung auch naheliegend wäre. Zum anderen wäre auch ohne Berücksichtigung des Anteils des bei der U. angelegten Vermögens, der für den Hauskauf verwendet worden seien soll, die Bedürftigkeit in dem genannten Zeitraum ausgeschlossen. Der Kläger behauptet, für den Hauskauf 0 Milliarden türkische Lira verwendet zu haben. Nach der eingeholten Bankauskunft betrug der Umrechnungskurs für 0 TRL zum [DATE] 0 DM, entsprechend 0 DM für 0 Milliarden TRL. Der Wert der TRL hat im Laufe des Jahres [DATE] weiter abgenommen und betrug zum [DATE] lediglich noch 0 DM für 0 Milliarden TRL . Dieser Betrag hat im Hinblick auf das Gesamtvermögen des Klägers aber keine relevante Bedeutung. Selbst wenn man davon ausgeht, dass der Kläger ca. 0 DM aufgewendet hat, wie er im Termin am [DATE] unter Angabe eines anderen Umrechnungskurses behauptet hat , würde aufgrund des verbleibenden Vermögens die Bedürftigkeit im gesamten maßgeblichen Zeitraum zwischen dem [DATE] und [DATE] ausgeschlossen sein. Bei Abzug von 0 DM von dem Anlagevermögen von 0 DM unter Berücksichtigung der Freibeträge von 0 DM verbleiben 0 DM, was zu einem Leistungsausschluss von mindestens 0 Wochen und damit vom [DATE] bis zum [DATE] geführt hätte. Ab diesem Zeitpunkt verfügte der Kläger aber wieder über weiteres Vermögen, wie die Anlage von weiteren 0 DM auf dem Konto 0 bei der U. am [DATE] belegt. Hinzukommt, dass dem Kläger am [DATE] eine Zinsgutschrift in Höhe von 0 DM auf dem Konto 0 gutgeschrieben worden war. Zwar sind Zinsen grundsätzlich als Einkommen ab dem Zeitpunkt des Zuflusses für die folgenden zwölf Monate anzurechnen . Da eine Einkommensanrechnung im Hinblick auf die fehlende Bedürftigkeit infolge des vorhandenen Vermögens aber nicht zu erfolgen hatte und der Verbrauch des Zinsbetrages nicht belegt ist, stand der Betrag im Jahr [DATE] wiederum als Vermögen zur Verfügung. Die Beträge von 0 DM sowie 0 DM haben den Anspruch auf Arbeitslosenhilfe für einen weiteren Zeitraum von 0 Wochen ausgeschlossen. Der Ansicht des Klägers, die Abhebung der Geldbeträge von den Konten der U. müsse dem Verbrauch des Geldes gleichgestellt werden, kann nicht gefolgt werden. Aus diesem Umstand folgt lediglich, dass die Gelder nicht mehr bei dieser Bank angelegt waren, nicht aber ihr Verbrauch. Da der Kläger hierzu nichts Schlüssiges vorgetragen hat, wie zuvor dargelegt worden ist, ist ihm dieses Vermögen weiter zuzuordnen. Soweit der Kläger geltend gemacht hat, er habe weitere Aufwendungen im Hinblick auf den Unfall seines zweiten Sohnes gehabt, ist ebenfalls nicht ersichtlich, dass hierzu nicht ausreichend weiteres Vermögen zur Verfügung stand. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass der Kläger weitere Zinsgutschriften in Höhe von 0 DM am [DATE] und 0 DM am [DATE] erhalten hatte. Diese Beträge waren aber ausreichend, die vom Kläger belegten Aufwendungen zu bezahlen. Härtegesichtspunkte, die eine Berücksichtigung des Vermögens unzumutbar machen könnten, sind weder vom Kläger vorgetragen worden noch nach Aktenlage ersichtlich. Hat der Kläger demnach zu Unrecht Arbeitslosenhilfe ab dem [DATE] bewilligt erhalten, war die Beklagte gemäß [REF] berechtigt, die Bewilligung auch mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Dies ist der Fall, wenn der Verwaltungsakt auf Angaben beruht, die der Begünstigte vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat. Der Kläger war verpflichtet seine Vermögensverhältnisse bei seinem Antrag auf Arbeitslosenhilfe bei der Beklagten zu offenbaren. Zwar hat der Kläger vor dem SG erklärt, er habe den Antrag lediglich ohne Kenntnisnahme der im Antragsformular enthaltenen Fragen unterschrieben. Dies kann ihn aber nicht entlasten. Zum einen hätten sich dem Kläger angesichts der zahlreichen in dem Antragsformular aufgelisteten Fragen aufdrängen müssen, dass es einer ordnungsgemäßen Erklärung über seine Verhältnisse bedurfte. Zum anderen muss dieser Vortrag als zweckgerichtet bewertet werden, weil sich der Kläger im gesamten Verwaltungsverfahren hierauf nicht berufen hatte, sondern dies erstmals bei der Anhörung durch das SG vorgetragen hat. Die nachträgliche Erklärung kann daher nur als Versuch gewertet werden, den Rückforderungsansprüchen der Beklagten zu entgehen. Angesichts des gesamten Verhaltens des Klägers im vorliegenden Verfahren besteht für den erkennenden Richter daher kein Zweifel, dass der Kläger vorsätzlich unwahre Angaben über seine Vermögensverhältnisse gemacht hat. Die Beklagte hat die Bewilligung der Arbeitslosenhilfe folglich zu Recht mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen, so dass der Kläger gemäß [REF] zur Erstattung der bereits erbrachten Leistungen verpflichtet ist. Hinsichtlich der Höhe der Erstattungsforderung hat der Kläger keine Einwendungen erhoben und für eine fehlerhafte Berechnung des Erstattungsbetrages bestehen nach Aktenlage auch keine Anhaltspunkte. Die Berufung der Beklagten ist dagegen begründet, weil der Kläger gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 SGB III in der bis zum [DATE] geltenden Fassung des Dritten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] als Bezieher von Arbeitslosenhilfe die von der Beklagten gezahlten Beträge zur gesetzlichen Krankenversicherung und sozialen Pflegeversicherung zu ersetzen hat, soweit die Entscheidung über die Leistung rückwirkend aufgehoben und diese zurückgefordert worden ist. Die weitere Anwendung der Fassung dieses Gesetzes, welches zum [DATE] dahin geändert worden ist, dass die Bezieher von Arbeitslosenhilfe nicht mehr erfasst werden, ergibt sich aus dem Inhalt der gesetzlichen Regelung und den Grundsätzen des intertemporalen Rechts . Maßgeblicher Anknüpfungspunkt ist hier der Zeitpunkt der Geltendmachung der Erstattungsforderung. Diese erfolgte aber bereits durch den Bescheid vom [DATE] und damit zu einem Zeitpunkt des früher geltenden Rechts . Durch den Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte die Bewilligung der Arbeitslosenhilfe aufgehoben und die gezahlten Leistungen erstattet verlangt. Gleichzeitig hat sie die Erstattung der bisher entrichteten Krankenversicherungsbeiträge in Höhe von 0 EUR sowie der Pflegeversicherungsbeiträge in Höhe von 0 EUR verfügt. Da die Voraussetzungen für die Rücknahme der Arbeitslosenhilfebewilligung gegeben waren, wie zuvor dargelegt worden ist, und der Kläger im maßgeblichen Zeitraum auch nicht anderweitig kranken und pflegeversicht gewesen ist , besteht daher der Erstattungsanspruch der Beklagten nach § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 SGB III in seiner bis zum [DATE] geltenden Fassung .