Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Sozialgerichts Köln vom [DATE] geändert. Die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] wird hergestellt. Die Antragsgegnerin wird einstweilig verpflichtet, dem Antragsteller für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Regelleistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach [REF] zu gewähren. Die darüber hinausgehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Dem Antragsteller wird für das Antragsverfahren Prozesskostenhilfe unter Beiordnung der Anwaltssozietät M, X, bewilligt. Die Antragsgegnerin trägt 0/0 der außergerichtlichen Kosten des Antragstellers in beiden Rechtszügen. Der Antragsteller begehrt die einstweilige Verpflichtung der Antragsgegnerin zur Erbringung von Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitssuchende . Der [DATE] geborene Antragsteller ist anerkannter Schwerbehinderter mit einem festgestellten Grad der Behinderung in Höhe von 0 v. H ... Er bezog bis zum [DATE] in einem eigenen Haushalt lebend Leistungen nach dem SGB II, die von einem anderen Leistungsträger nach diesem Gesetz bewilligt wurden. [DATE] zog der Kläger zu seiner Mutter und beantragte am [DATE] bei der Antragsgegnerin Leistungen nach dem SGB II. Diesem Antrag entsprach die Antragsgegnerin zunächst wegen als defizitär angesehener Mitwirkung des Antragstellers bei der Beibringung von Unterlagen nicht. Widerspruch und Klage blieben erfolglos, hinsichtlich des Leistungsanspruchs für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ist das Berufungsverfahren L [REF] anhängig. Mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] bewilligte die Antragsgegnerin dem Antragsteller Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR unter Berücksichtigung der Regelleistung für erwerbsfähige Hilfebedürftige sowie anerkannter monatlicher Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR, der Hälfte der von der Mutter des Antragstellers mietvertraglich geschuldeten Monatsmiete. In der Folgezeit erhielt die Beklagte ab [DATE] Kenntnis von verschiedenen arbeitsgerichtlichen Verfahren des Klägers und aus diesen Verfahren resultierenden Zahlungen an ihn. Die Streitigkeiten hatten jeweils zum Hintergrund, dass die Bewerbungen des als C ausgebildeten und in der Vergangenheit als C tätigen Antragstellers bei öffentlich-rechtlichen Körperschaften ohne Berücksichtigung der aus seinem Status als Schwerbehinderter resultierenden Spezifika abgelehnt worden waren. Der Kläger erhob darauf jeweils Klage zum Arbeitsgericht mit der entgangener Verdienst sowie eine Entschädigung nach [REF] es eingeklagt wurden. In den meisten Fällen nahm der Kläger mehrfach auf Anraten des Arbeitsgerichts seine auf den Ausgleich von Verdienstausfall gerichteten Klagen zurück und erhielt im Vergleichswege Zahlungen, die jeweils als "Entschädigung gem. [REF] " deklariert und mit geringem Zeitverzug zum Vergleichsabschluss dem Konto des Antragstellers gutgeschrieben wurden. In dem Rechtsstreit [REF] , Arbeitsgericht Bonn, erzielte der Antragsteller per Vergleich vom [DATE] eine Entschädigungszahlung von 0 EUR, die am [DATE] auf seinem Konto gutgeschrieben wurde. In dem Verfahren [REF] , Arbeitsgericht Karlsruhe, erzielte der Antragsteller per Vergleich vom [DATE] eine Entschädigung von 0 EUR, die seinem Konto am [DATE] gutgeschrieben wurden. In dem Rechtsstreit [REF] , Arbeitsgericht Freiburg, erhielt der Antragsteller aus einem Vergleich vom [DATE] 0 EUR, die auf seinem Konto am [DATE] verbucht wurden. Das Verfahren [REF] , Arbeitsgericht Köln, endete mit einem am [DATE] abgeschlossenen Vergleich. Die hierin vereinbarte Entschädigungszahlung von 0, EUR wurde dem Konto des Antragstellers am [DATE] gutgeschrieben. Vor dem Hintergrund einer weiteren Ablehnung seiner Bewerbung als C wurde dem Antragsteller per außergerichtlichem Einigungsangebot vom [DATE] eine Entschädigung in Höhe von 0, EUR angeboten. Der Kläger nahm das Angebot an. Der Betrag von 0, EUR wurde am [DATE] auf dem Konto des Antragstellers gutgeschrieben. In einem weiteren Verfahren des Arbeitsgerichts Köln [REF] schloss der Antragsteller nach seiner Mitteilung vom [DATE] einen weiteren Vergleich mit einer Entschädigungszahlung in Höhe von 0 EUR, deren Zahlung noch ausstand. Die Antragsgegnerin sah die jeweils zeitnah zum Abschluss der jeweiligen Vergleiche mitgeteilten Entschädigungszahlungen als anrechenbares Einkommen des Antragstellers an und setzte dies mit Änderungsbescheiden vom [DATE] und [DATE] für den Leistungszeitraum bis zum [DATE] dergestalt um, dass sie die punktuell zugeflossenen Vergleichszahlungen als Einkommen auf mehrere Monate verteilte und dem Antragsteller Leistungen in verminderter Höhe bewilligte. Die Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hat der Antragsteller mit der Klage in dem Verfahren S [REF] , SG Köln angegriffen. Für den Leistungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] bewilligte die Antragsgegnerin dem Antragsteller Leistungen nach dem SGB II unter Anrechnung auf mehrere Monate verteilter Einkünfte aus den erwähnten Vergleichszahlungen mit Bescheid vom [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR. Der Widerspruch des Antragstellers gegen diese Bescheide wurde mit weiterem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Diesen hat der Antragsteller nach Erteilung eines Änderungsbescheides vom [DATE] , mit dem die Leistungen für [DATE] auf 0 EUR und für die Zeit von April bis einschließlich [DATE] auf 0, EUR herabgesetzt wurden, mit Klage vom [DATE] angefochten. Der am [DATE] vom Antragsteller in dem Verfahren S [REF] ER gestellte Antrag auf einstweilige Verpflichtung der Antragsgegnerin zur Erbringung ungekürzter Leistungen nach dem SGB II blieb erfolglos. Mit nicht angefochtenem Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht den Antrag abgewiesen, weil das tatsächliche Vorhandensein von Barmitteln ungeachtet ihrer rechtlichen Qualifizierung in einem nachfolgenden Hauptsacheverfahren der Glaubhaftmachung eines Anordnungsgrundes im einstweiligen Rechtsschutz im Wege stehe. Für den Leistungszeitraum ab dem [DATE] bis zum [DATE] bewilligte die Antragsgegnerin dem Antragsteller mit weiterem Bescheid vom [DATE] Leistungen nach dem SGB II in Höhe von 0 EUR. Die anrechenbaren Einkünfte des Antragstellers aus den erhaltenen Vergleichszahlungen überstiegen seinen Leistungsanspruch. Gegen diesen Bescheid hat der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch eingelegt. Mit Antrag an das Sozialgericht im vorliegenden Rechtsstreit vom [DATE] hat er die einstweilige Verpflichtung der Antragsgegnerin zur Erbringung von Leistungen nach dem SGB II ab [DATE] sowie die Bewilligung von Prozesskostenhilfe zur Durchsetzung dieses Anspruchs beantragt. Bei den erhaltenen Entschädigungszahlungen handele es sich um nicht anrechenbare Einkünfte. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht sowohl den als Antrag nach [REF] es angesehenen Antrag in der Sache als auch den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts abgelehnt. Die erhaltenen Entschädigungszahlungen seien ungeachtet ihres Charakters als Zahlungen nach [REF] anrechenbar. Die jeweils erhaltenen Entschädigungszahlungen seien nicht lediglich zum Ausgleich immaterieller Schäden bestimmt gewesen und daher, vergleichbar den Abfindungszahlungen im Zusammenhang mit dem Verlust eines Arbeitsplatzes, anrechenbares Einkommen. Auch eine Notlage sei in Anbetracht der erheblichen zugeflossenen Mittel nicht glaubhaft gemacht. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Antragsteller am [DATE] Beschwerde eingelegt, die sich sowohl gegen die Ablehnung des Antrags in der Sache als auch des Antrags auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe richtet. Die vom Sozialgericht gesehene Vergleichbarkeit mit Abfindungszahlungen bestehe nicht, bei den ihm zugeflossenen Beträgen handele es sich um Zahlungen mit dem ausschließlichen Ziel, ihm einen Ausgleich für den erlittenen immateriellen Schaden zu gewähren. Auch bestehe Dringlichkeit einer gerichtlichen Regelung, weil er aktuell über keine Barmittel mehr verfüge. Auf Aufforderung des Senats hat der Antragsteller verschiedene Unterlagen, insbesondere Kontoauszüge für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] beigebracht. Die Antragsgegnerin schließt sich der Begründung des angefochtenen Beschlusses an. Zu den weiteren Einzelheiten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen. Entgegen der Begründung des angefochtenen Beschlusses richtet sich die Sachentscheidung über das Begehren des Antragstellers für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nicht nur nach [REF] , sondern im Umfang der ursprünglich durch Bescheid vom [DATE] bewilligten Leistungen nach [REF] . Hiernach kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in den Fällen, in denen Widerspruch oder Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Im Umfang der in diesem Verfahren angefochtenen Bewilligung durch Bescheid vom [DATE] kann der Antragsteller sein Rechtsschutzziel bereits durch Herstellung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen den Aufhebungsbescheid vom [DATE] erreichen, mit dem die Leistungen für [DATE] auf 0 EUR herabgesetzt worden ist und der nach [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden ist. Bei Herstellung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen den Bescheid vom [DATE] stehen dem Antragsteller die mit Bescheid vom [DATE] für [DATE] bewilligten Leistungen in Höhe von 0 EUR zu. Der Antrag nach [REF] ist gegenüber dem Antrag auf Erlass einer Regelungsanordnung nach [REF] vorrangig, wie bereits [REF] mit der Formulierung "soweit ein Fall des Absatzes 0 nicht vorliegt" zu erkennen gibt. Dem Antrag auf Herstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in dem Rechtsstreit S [REF] ist zu entsprechen, da an der Rechtmäßigkeit der mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] vorgenommenen Anrechnungen von Einkünften des Antragstellers ernstliche Zweifel bestehen. Bei der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren alleine möglichen Dichte der Überprüfung spricht vieles dafür, dass es sich bei den vom Antragsteller auf Grundlage der arbeitsgerichtlichen Vergleiche erzielten Einkünfte ganz oder zu einem mindestens erheblichen Teil um auf seine Leistungen nach dem SGB II nicht anzurechnendes Einkommen handelt. Von der nach den Regelungen der [REF] vorzunehmenden Anrechnungen von Einkommen sind nach [REF] ausgenommen Entschädigungen, die wegen eines Schadens, der nicht Vermögensschaden ist, nach [REF] ) geleistet werden. Nach [REF] kann auch wegen des Schadens, der nicht Vermögensschaden ist, eine billige Entschädigung in Geld gefordert werden, wenn wegen einer Verletzung des Körpers, der Gesundheit, der Freiheit oder der sexuellen Selbstbestimmung Schadensersatz zu leisten ist. Die auf Grundlage der arbeitsgerichtlichen Vergleiche geleisteten Zahlungen beruhen zwar weder auf Körper-, Gesundheits-, Freiheitsschädigungen noch auf einer Verletzung des Klägers in seinem Recht auf sexuelle Selbstbestimmung, vielmehr nach Hintergrund und Verlauf der arbeitsgerichtlichen Auseinandersetzungen auf einer Verletzung seines Persönlichkeitsrechts durch Verkennung seiner spezifischen Rechte als Schwerbehinderter. Dies steht jedoch der Annahme nicht entgegen, dass es sich bei den vom Antragsteller erhaltenen Zahlungen um Schmerzensgeld im Sinne von [REF] bzw. [REF] handelt. Denn in ständiger Rechtsprechung billigt die zivilrechtliche Rechtsprechung Schmerzensgeld in entsprechender Anwendung von [REF] bzw. der Vorgängervorschrift in [REF] auch bei Verletzung des Persönlichkeitsrechts zu. Diese Rechtsprechung hatte der Gesetzgeber der Vorgängervorschrift von [REF] in Gestalt von [REF] es ausdrücklich in seinen Willen aufgenommen. In den Materialien zum Entwurf von § 0 BSHG heißt es auszugsweise: "Die Leistungen des so genannten Schmerzensgeldes nach [REF] und die Frage ihrer Berücksichtigung als Einkommen spielen, vor allem infolge der Zunahme der Verkehrsunfälle, eine wachsende Rolle. Obwohl das BSHG keine besondere Bestimmung enthält, berücksichtigen die Träger der Sozialhilfe das Schmerzensgeld vielfach nicht als Einkommen, weil es wegen eines immateriellen Schadens gezahlt wird, dessen Entschädigung nicht Inhalt der Sozialhilfe ist und weil daher seine Berücksichtigung als Härte empfunden wird. Diese Erwägung liegt auch der vorgeschlagenen Regelung zugrunde. Dabei soll der neue Absatz 0 den Anwendungsbereich des [REF] insgesamt erfassen, also auch die Fälle, in denen die Rechtsprechung in Anlehnung an [REF] ein Schmerzensgeldanspruch zuerkennt ..." . Der Gesetzgeber des SGB II strebte im Verhältnis zur Rechtslage nach dem BSHG keine Veränderung an, vielmehr eine Regelung der Einkommensberücksichtigung im Wesentlichen wie im Sozialhilferecht. Speziell zur Einführung der Ausnahmebestimmungen in [REF] heißt es im Entwurf eines Vierten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt : "Absatz 0 orientiert sich ebenfalls am Sozialhilferecht und nimmt bestimmte Einnahmen wegen ihres Charakters oder der Zweckbestimmung von der Einkommensberücksichtigung aus". Die Auslegung von [REF] knüpft dementsprechend auch an die der Vorgängernorm in [REF] , 0. Auflage, § 0 Rn 0 mwN). Nominell handelt es sich bei den dem Kläger auf Grundlage der arbeitsgerichtlichen Vergleiche zugeflossenen Zahlungen jeweils um Ausgleichszahlungen nach [REF] . Nach [REF] kann der oder die Beschäftigte eine angemessene Entschädigung in Geld verlangen wegen eines Schadens, der nicht Vermögensschaden ist. Nach [REF] darf die Entschädigung bei einer Nichteinstellung drei Monatsgehälter nicht übersteigen, wenn der oder die Beschäftigte auch bei benachteiligungsfreier Auswahl nicht eingestellt worden wäre. Schon der Wortlaut der Vorschrift lässt eine Nähe zu [REF] erkennen, auch in der Kommentierung wird [REF] als Sondervorschrift im Sinne von [REF] angesehen, nach der wegen eines Nichtvermögensschadens einer "billige Entschädigung" verlangt werden kann. Der Eintritt eines immateriellen Schadens werde bei einem Verstoß gegen das Benachteiligungsverbot vermutet . Nach dem Hintergrund der arbeitsgerichtlichen Auseinandersetzungen und den in den Vergleichen gewählten Formulierungen handelt es sich bei den dem Antragsteller zugeflossenen Zahlungen um Schadensersatz für Nichtvermögensschaden wegen Missachtung seiner spezifischen Rechte als Schwerbehinderter im Bewerbungsverfahren. Die hiermit korrespondierenden Arbeitgeberpflichten sind normiert in [REF] buches Neuntes Buch Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen . [REF] enthält darüber hinaus mit der Formulierung "Arbeitgeber dürfen schwerbehinderte Beschäftigte nicht wegen ihrer Behinderung benachteiligen" ein spezialgesetzliches Diskriminierungsverbot, zu dessen Ausfüllung in [REF] auf die Regelung des AGG verwiesen wird. Dementsprechend werden auch in der Kommentierung zum SGB IX auf Verletzungen der Pflichten aus [REF] beruhende Entschädigungsleistungen als weder der Beitragspflicht zur Sozialversicherung noch der Anrechnungspflicht auf Leistungen nach dem SGB II unterliegend angesehen . Für das Bestehen eines Entschädigungsanspruchs wird es als ausreichend angesehen, wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass in einem Motivbündel, das die Entscheidung des Arbeitgebers beeinflusst hat, die Schwerbehinderung als negatives Kriterium enthalten ist . Nach dem Gegenstand der arbeitsgerichtlichen Verfahren liegt es daher nahe, dass es sich bei den vom Antragsteller erhaltenen Zahlungen um anrechungsfreie Entschädigungsleistungen für Nichtvermögensschaden im Sinne von [REF] bzw. [REF] handelt. Hierbei ist nicht zu übersehen, dass in den arbeitsgerichtlichen Auseinandersetzungen die ursprünglich den Ersatz von Vermögensschaden betreffenden Teile der Klagen allesamt reduziert und nur zumindest potentiell anrechnungsfreie Ausgleichszahlungen für den Ersatz immateriellen Schadens vereinbart worden sind. Hinter diesem Vorgehen könnte jedenfalls im gedanklichen Ansatz natürlich auch das Bestreben stehen, eigentlich für die Befriedigung des Streits um Ausgleichszahlungen für materiellen Schaden bestimmte Anteile der Anrechnung auf die Leistungen des Antragstellers nach dem SGB II zu entziehen. Dies kann, wenn überhaupt, jedenfalls nur im Hauptsacheverfahren weiter überprüft werden. Im Rahmen des vorliegenden Eilverfahrens bliebt allein festzustellen, dass die Höhe der vereinbarten Abfindungen den gesetzlichen Rahmen wahren dürfte. Nach [REF] besteht für die Entschädigung auf Grundlage von [REF] eine Höchstgrenze von drei Monatsgehältern, wenn der oder die Beschäftigte auch bei benachteiligungsfreier Auswahl nicht eingestellt worden wäre. Diese Grenze dürfte selbst im Falle der höchsten, dem Antragsteller zugeflossenen Einzelentschädigungen bei Weitem nicht erreicht sein. Im Rahmen der nach [REF] vorzunehmenden Abwägung zwischen den Interessen der Antragsgegnerin an einem Vollzug der angefochtenen Bescheide und dem Aussetzungsinteresse des Antragstellers überwiegt im Ergebnis daher deutlich letzteres, weil die mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] vorgenommene Anrechnung der zugeflossenen Zahlungen aus den arbeitsgerichtlichen Vergleichen auf die Leistungsansprüche des Antragstellers nach dem SGB II wahrscheinlich rechtswidrig ist. Weitere als die mit Bescheiden vom und [DATE] bewilligten Leistungen stehen dem Antragsteller für [DATE] auch nicht nach dem Maßstab von 0b Abs. 0 S. 0 SGG zu. Denn im [DATE] standen ihm nach den vorgelegten Kontoauszügen aus den zugeflossenen Vergleichszahlungen noch Mittel zur Deckung seines Lebensbedarfs zur Verfügung. Insoweit schließt sich der Senat der Argumentation des Sozialgerichts an, wonach das Vorhandensein von Mitteln, gleich welchen Charakters, die Glaubhaftmachung eines Anordnungsgrundes ausschließt. Dies entspricht auch der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, wonach im einstweiligen Rechtsschutz Antragsteller darauf verwiesen werden können, dass der vorrangige Einsatz von geschütztem Vermögen oder nichtanrechnbarem Einkommen nach einer zusprechenden Entscheidung im Hauptsacheverfahren ausgeglichen werden kann . Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] war dem Antrag des Antragstellers auf einstweilige Verpflichtung der Antragsgegnerin zur Erbringung von Grundsicherungsleistungen nach [REF] zu entsprechen, die Beschwerde im Übrigen zurückzuweisen. Der nach [REF] glaubhaft zu machende Anordnungsanspruch im Sinne eines voraussichtlich im Hauptsacheverfahren durchsetzbaren Rechtes ergibt sich aus der nach Vorstehendem überwiegenden Wahrscheinlichkeit, dass dem Antragsteller in den nachfolgenden Hauptsachverfahren Leistungen nach dem SGB II ohne Anrechnung der zugeflossenen Zahlungen aus den arbeitsgerichtlichen Vergleichen zustehen. Den weiter nach [REF] verlangten Anordnungsgrund im Sinne der Eilbedürftigkeit einer gerichtlichen Regelung sieht der Senat durch die Vorlage der Kontoauszüge für den Zeitraum ab [DATE] glaubhaft gemacht. Nach den Kontoauszügen für die Zeit ab [DATE] standen dem Antragsteller keine nachweisbaren eigenen Mittel zur Deckung seines Lebensbedarfs zur Verfügung. Die im Rahmen der Unterhaltsvermutung nach [REF] möglicherweise entscheidungserheblichen Vermögens und Einkommensverhältnisse seiner Mutter sind weder seitens der Antragsgegnerin aufgeklärt worden noch im Rahmen des ohnehin schon überlangen einstweiligen Rechtsschutzverfahrens weiter aufzuklären, wollte man nicht dessen Eilcharakter weiter in den Hintergrund stellen. Danach sind dem Antragsteller für den aus dem Tenor ersichtlichen Zeitraum Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach [REF] einstweilen zuzuerkennen. Hinsichtlich des weiter geltend gemachten Anspruchs auf Übernahme von Unterkunftskosten nach [REF] besteht jedoch kein Anspruch, weil ein Anordnungsgrund nicht glaubhaft gemacht ist. Es gibt keinerlei Hinweis dafür, dass die Unterbringung des Antragstellers in der Wohnung seiner Mutter im Antragszeitraum gefährdet gewesen sein könnte. Einstweilige Leistungen für den Zeitraum ab dem [DATE] sind nicht zuzuerkennen, weil der Antragsteller infolge der Gutschrift eines Betrages von 0, EUR am [DATE] wieder nachweisbar über bereite Mittel zur Deckung seines Lebensunterhalts verfügt, deren Aufbrauch ihm im Rahmen des einstweiligen Rechtsschutzverfahrens unabhängig von der rechtlichen Qualifizierung der zufließenden Mittel im Rahmen eines nachfolgenden Hauptsacheverfahrens zuzumuten ist . Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung von [REF] . Die im Rahmen des zustehenden Ermessens für beide Instanzen vorgenommene Kostenquotelung trägt dem jeweils nur teilweisen Obsiegen des Antragstellers Rechnung. Prozesskostenhilfe war für das Antragsverfahren zu bewilligen, da die nicht mutwillige Rechtsverfolgung des nach seinen Verhältnissen auch bedürftigen Klägers unter Berücksichtigung der beschriebenen Rechtslage auch hinreichende Erfolgsaussicht im Sinne von [REF] , 0 ff. ZPO aufwies.