Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten um die Wirksamkeit einer ordentlichen, betriebsbedingten Kündigung; u.a. geht es darum, ob der Kläger nach § 0 Abs. 0 KSchG Sonderkündigungsschutz als Wahlbewerber hat. Der am [DATE] geborene, verheiratete Kläger steht seit dem [DATE] als gewerblicher Mitarbeiter zu einer Bruttomonatsvergütung in Höhe von zuletzt 0, € in den Diensten der Beklagten. Diese gehört zur Zuliefererindustrie für die Küchenmöbelherstellung und produziert u.a. Besteckeinsätze, rutschfeste Matten und Dekofronten. Es werden ca. 0 Arbeitnehmer beschäftigt. Der im Betrieb bestehende Betriebsrat bestellte im Zuge der turnusmäßigen Neuwahl am [DATE] einen Wahlvorstand, was der Belegschaft am Folgetag per Aushang bekannt gemacht wurde. Am [DATE] erließ dieser Wahlvorstand das Wahlausschreiben. Knapp einen Monat zuvor am [DATE] wurde unter dem Kennwort "Unser Team für Euch" eine Wahlvorschlagsliste erstellt, die auf Bl. 0 den Kläger als einen der insgesamt 0 Bewerber ausweist und auf einem zweiten Blatt 0 Stützunterschriften enthält . Ob diese Liste an dem genannten Tag beim Wahlvorstand eingegangen ist und eine feste Verbindung aufwies, war zwischen den Parteien erstinstanzlich streitig. Wiederum knapp eine Woche davor am [DATE] hörte die Beklagte den Betriebsrat zur beabsichtigten ordentlichen, betriebsbedingten Kündigung des Klägers an . Nachdem dieser mit Schreiben vom [DATE] seinen Widerspruch erklärt hatte , sprach die Beklagte dem Kläger am [DATE] die ordentliche Kündigung zum [DATE] aus. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, schon der besondere Kündigungsschutz als Wahlbewerber führe zur Unwirksamkeit der Kündigung. Im Übrigen sei sie sozial ungerechtfertigt, denn entsprechend den ursprünglich mit dem Betriebsrat aufgenommenen Verhandlungen habe man als milderes Mittel die Einführung von Kurzarbeit wählen müssen; auch würden Leiharbeitnehmer beschäftigt. Davon abgesehen sei er im Rahmen der Sozialauswahl nicht nur mit den Maschinenersatzführern, sondern auch mit den Maschinenführern vergleichbar. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch die Kündigung der beklagten Partei vom [DATE] nicht aufgelöst wurde, im Falle des Obsiegens mit dem Antrag zu 0. die Beklagte zu verurteilen, den Kläger bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als gewerblichen Arbeiter weiterzubeschäftigen. Sie hat die Meinung vertreten, es bestehe kein Sonderkündigungsschutz als Wahlbewerber. § 0 Abs. 0 KSchG könne erst frühestens ab Erlass des Wahlausschreibens einschlägig sein. Für die danach mögliche ordentliche Kündigung des Klägers beständen dringende betriebliche Erfordernisse. Entsprechend dem prozentualen Einsatz in der Produktion bestehe kein Bedarf mehr für insgesamt 0 Arbeitnehmer, davon acht Maschinenbediener und zwei Maschinenersatzführer. Bei der produzierten KG-Menge als aussagekräftiges Spiegelbild der Arbeitsvolumina ergebe sich im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] ein Rückgang um 0 %, während bei den produzierten Stücken sogar eine Einbuße von 0 % zu verzeichnen sei. Die Fakturierungsumsätze seien sogar um 0 % gesunken. Bei den Auftragseingängen ergebe sich im Vergleich [DATE] zu [DATE] ein Rückgang um 0 %. Hinzu komme, dass ab dem Jahr [DATE] fünf Kunden weggefallen seien, wodurch das Arbeitsvolumen um weitere 0 % reduziert würde. Bei einem weiteren Kunden sei wegen einer Programmumstellung der Rückgang der für diesen zu produzierenden KG-Mengen absehbar. Bei der Gegenüberstellung der produzierten Kilogrammzahl und der Arbeitsstunden der Mitarbeiter ergebe sich bei 0 Arbeitnehmern im Jahre [DATE] , dass ein Mitarbeiter pro Stunde 0 kg produziert habe. Da trotz zu verzeichnender Rückgänge die Arbeitnehmerzahl u.a. wegen der Ableistung von Kurzarbeit in den Folgejahren konstant geblieben sei, bestehe nunmehr angesichts der rückläufigen KG-Zahlen eine Überbeschäftigung von 0 Mitarbeitern. Bei den Maschinenersatzführern weise der Kläger den geringsten sozialen Schutz auf. Mit den Maschinenführern sei er unvergleichbar, weil er nicht in der Lage sei, sämtliche Maschinen zu bedienen. Das Arbeitsgericht hat zu den Umständen und Hintergründen der Vorschlagsliste "Unser Team für Euch" die Zeugen L0 und B0 vernommen. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird verwiesen auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] der Klage stattgegeben. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Kündigung sei bereits nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG unwirksam, weil der Kläger im Kündigungszeitpunkt bereits den besonderen Schutz als Wahlbewerber gehabt habe. Dieser Schutz gelte nicht erst für Kandidaten, deren Liste nach Erlass des Wahlausschreibens eingereicht worden sei, sondern es reiche, wenn ein Wahlvorstand bestellt worden sei. Hier hätten die beiden Zeugen glaubhaft bestätigt, dass am [DATE] die Liste "Unser Team für Euch" mit einer festen Verbindung der zwei Blätter, auf denen sich die Bewerber und die Stützunterschriften befanden, als formgültig beim Wahlvorstand eingereicht worden sei. Somit hätte bereits Sonderkündigungsschutz bestanden, als die Beklagte einige Tage später die ordentliche Kündigung ausgesprochen hätte. Sie meint, es habe für den Kläger im Kündigungszeitpunkt am [DATE] noch kein besonderer Kündigungsschutz als Wahlbewerber bestanden. Von einer Aufstellung des Wahlvorschlages im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG könne nämlich frühestens dann die Rede sein, wenn mit Erlass des Wahlausschreibens die Betriebsratswahl eingeleitet worden sei; dies sei hier erst am [DATE] geschehen. Vorher habe gar nicht die rechtliche Möglichkeit bestanden, eine Vorschlagsliste einzureichen; dies könne nicht verfrüht auf Vorrat geschehen. Was die Gründe für die soziale Rechtfertigung der streitbefangenen Kündigung einschließlich der Frage der ordnungsgemäßen Sozialauswahl angeht, nimmt die Beklagte Bezug auf ihr erstinstanzliches Vorbringen. Er ist der Ansicht, für den Erwerb des besonderen Kündigungsschutzes reiche es aus, wenn ein wirksamer Wahlvorschlag beim schon bestehenden Wahlvorstand eingereicht worden sei. Auf den Erlass des Wahlausschreibens könne es nicht entscheidend ankommen. Im Übrigen bleibe es dabei, dass keine Gründe zur Rechtfertigung der dringenden betrieblichen Erfordernisse und der vorgenommenen Sozialauswahl gegeben seien. Das Arbeitsgericht hat zu Recht und mit zutreffender Begründung entschieden, dass die streitbefangene ordentliche Kündigung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG unzulässig ist. Im maßgeblichen Zeitpunkt ihres Zugangs am [DATE] hatte der Kläger nämlich bereits als Wahlbewerber besonderen Kündigungsschutz erlangt, konnte also nur noch außerordentlich mit Zustimmung des Betriebsrates gekündigt werden. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG beginnt der besondere Schutz für Wahlbewerber "vom Zeitpunkt der Aufstellung des Wahlvorschlags" an. Nach dem allgemeinen Sprachgebrauch erfordert dieses Merkmal in jedem Fall die Einhaltung einer bestimmten Form , die der Gesetzgeber aber nicht näher umschrieben hat. Deshalb ist auf die einschlägigen Vorschriften des BetrVG zu den Anforderungen an einen Wahlvorschlag zurückzugreifen. Danach liegt ein dem Gesetz genügender Wahlvorschlag der Arbeitnehmer vor, wenn er von einer bestimmten Zahl Wahlberechtigter unterzeichnet worden ist . Für dieses Ergebnis spricht auch das allgemeine Sprachverständnis, wonach in der zeitlichen Abfolge erst ein Wahlvorschlag aufgestellt wird, bevor er dann beim Wahlvorstand eingereicht werden kann . Insoweit steht im konkreten Fall nach dem mit der Berufung nicht mehr angegriffenen Ergebnis der erstinstanzlich durchgeführten Beweisaufnahme fest, dass am [DATE] , also vier Tage vor Ausspruch der streitbefangenen Kündigung, der Kläger als Bewerber auf einer wirksam aufgestellten Wahlvorschlagsliste mit den nach [REF] erforderlichen Stützunterschriften verzeichnet war. Selbst wenn man nun entgegen der bisherigen Ansicht des BAG zusätzlich die Einreichung des Wahlvorschlags beim Wahlvorstand verlangen würde , ist diese Voraussetzung im konkreten Fall ebenfalls erfüllt. Allerdings war hier am [DATE] , als dem am [DATE] durch den Betriebsrat gemäß [REF] bestellten Wahlvorstand der Wahlvorschlag übergeben wurde, das Wahlverfahren noch nicht im Sinne des [REF] eingeleitet; vielmehr geschah dies erst knapp einen Monat später mit Erlass des Wahlausschreibens am [DATE] . Denn spätestens mit der Übergabe eines ordnungsgemäßen Wahlvorschlages an den Wahlvorstand als dafür allein zuständigem Gremium wird nach außen hin der Wahlbewerberstatus verfestigt und zugleich auch unmissverständlich dokumentiert. Die erforderliche Rechtssicherheit, die bei einem Abstellen auf die letzte erforderliche Stützunterschrift vermisst wird, ist damit gewährleistet . Ab dem Zeitpunkt muss ernsthaft mit der Möglichkeit gerechnet werden, dass ein dem Arbeitgeber möglicherweise nicht genehmer Bewerber in das Betriebsratsamt gewählt wird. Es ist eine Situation eingetreten, in der mögliche Interessenkonflikte auftreten können . Namentlich gilt es auch zu verhindern, dass der Arbeitgeber ihm nicht genehme Wahlbewerber durch Kündigung noch von der Wahl ausschließt . Diesem Schutzzweck des § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG würde es widersprechen, wenn sein Geltungsbereich davon abhängig gemacht würde, wie der Wahlvorstand seiner ihm nach [REF] obliegenden Pflicht, die Wahl unverzüglich einzuleiten, nachkommt. Es könnte zu Verzögerungen kommen, wenn das Gremium seine Amtsaufgaben nicht zeitnah erfüllen würde oder wenn ein Arbeitgeber seinen Mitwirkungspflichten bei der Aufstellung der Wählerliste nicht ordnungsgemäß nachkäme. Von solchen Unwägbarkeiten im Einzelfall kann aus Gründen der Rechtssicherheit nicht der gesetzlich verbriefte besondere Kündigungsschutz von Wahlbewerbern abhängig gemacht werden, der ausschließlich an die "Aufstellung" des Wahlvorschlags und nicht an die Erreichung bestimmter Verfahrensabschnitte im Wahlverfahren anknüpft . Deshalb muss es in jedem Fall ausreichen, wenn, wie hier, ein wirksamer Wahlvorschlag beim Wahlvorstand eingereicht wurde, auch wenn das Verfahren zur Betriebsratswahl offiziell noch nicht eingeleitet war. Der Wahlvorstand kann dann entgegen einer Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , als es noch keinen besonderen Kündigungsschutz für Wahlbewerber gab, diesen Wahlvorschlag nicht an den Listenvertreter zurückgeben; vielmehr muss er ihn aufbewahren und mit Erlass des Wahlausschreibens wie jeden anderen eingehenden Wahlvorschlag behandeln. Wenn die Beklagte in dem Zusammenhang auch auf § 0 Abs. 0 Satz 0 WO verweist, lässt sich dieser Norm nur das Ende der Einreichungsfrist für Vorschlagslisten entnehmen, nämlich vor Ablauf von zwei Wochen seit Erlass des Wahlausschreibens. Es ist danach aber gerade nicht ausgeschlossen, dass eine Wahlvorschlagsliste bei Vorliegen der für das Aufstellen erforderlichen Informationen schon vorzeitig beim Wahlvorstand eingereicht wird. Nach alledem ist die ordentliche Kündigung vom [DATE] schon gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG unzulässig, so dass es auf die Frage der sozialen Rechtfertigung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Fall KSchG und § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 KSchG nicht mehr ankam. Der für diesen Fall geltend gemachte Anspruch des Klägers gegenüber der Beklagten auf Fortbeschäftigung zu unveränderten Arbeitsbedingungen ergibt sich aus den [REF] i.V.m. Artikel 0, 0 Abs. 0 GG. Nach der zutreffenden Rechtsprechung des Großen Senats des BAG kann der gekündigte Arbeitnehmer die arbeitsvertragsgemäße Beschäftigung über den Zeitpunkt des Zugangs der streitbefangenen Kündigung hinaus verlangen, wenn diese unwirksam ist und überwiegende schutzwerte Interessen des Arbeitgebers nicht entgegenstehen. In Fällen wie hier, wo die Kündigung, wie unter I. der Gründe festgestellt, rechtsunwirksam ist, überwiegt in aller Regel das Beschäftigungsinteresse des Arbeitnehmers. In einer solchen Situation ist es die Aufgabe des Arbeitgebers, zusätzliche Umstände darzulegen, aus denen sich im Einzelfall ein fortdauerndes vorrangiges Interesse ergibt, den Arbeitnehmer trotzdem nicht zu beschäftigen .