Tenor Auf die Berufung der Klägerin hin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, die Klägerin als Flugsicherheitskraft auf dem Flughafen K-Bmonatlich in Höhe von 0 Stunden tatsächlich zu beschäftigen. Es wird festgestellt, dass die Mindestarbeitszeit der Klägerin 0 Stunden beträgt. Von den Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz haben beide Parteien je die Hälfte zu tragen. Die Kosten der Berufungsinstanz werden der Beklagten auferlegt. Die Revision wird nicht zugelassen. Die am [DATE] geborene Klägerin arbeitet seit dem [DATE] als Flugsicherheitskraft am Flughafen K /B . Das Arbeitsverhältnis bestand zunächst zur Rechtsvorgängerin der Beklagten. Zum [DATE] ist es im Wege eines Betriebsübergangs nach [REF] auf die Beklagte übergegangen. "Die Angestellte ist verpflichtet, in den ersten sechs Monaten im monatlichen Durchschnitt 0 Stunden, danach 0 Stunden, zu arbeiten, wobei diese Arbeitstage auch auf Samstage, Sonn und Feiertage fallen können. Die Einzelheiten ergeben sich aus dem jeweiligen Diensteinsatzplan, der von der Firma rechtzeitig im Voraus erstellt wird. Beginn und Ende der täglichen Arbeitszeit sowie die Lage der Pausen werden durch den Vorgesetzten festgelegt. Die Arbeitszeit beginnt und endet am Einsatzort. Die Angestellte ist verpflichtet, Überstunden im Rahmen des gesetzlich Zulässigen zu leisten, soweit dies aus betrieblichen Gründen erforderlich ist." Die Klägerin hat die Beklagte erstinstanzlich auf eine Beschäftigung im monatlichen Umfang von 0 Arbeitsstunden in Anspruch genommen. Sie hat hierzu ausgeführt, dies entspreche ihren durchschnittlichen tatsächlichen Einsatzzeiten, so dass der Arbeitsvertrag sich auf einen derartigen Stundenwert konkretisiert habe. Darüber hinaus hat die Klägerin die Beklagte auf Bezahlung von Differenzlohn für solche Monate in Anspruch genommen, in denen weniger als 0 Stunden abgerechnet wurden, sowie die Bezahlung sogenannter Breaks begehrt. Die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln hat die Beklagte zur Bezahlung der von der Klägerin geltend gemachten Break-Stunden verurteilt und die Klage im Übrigen abgewiesen. Auf die Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils wird Bezug genommen. Das Urteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] wurde der Klägerin am [DATE] zugestellt, nachdem die 0-Monats-Frist des [REF] am [DATE] abgelaufen war. Die Klägerin hat gegen das arbeitsgerichtliche Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und diese zugleich auch begründet. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] , [REF] , die Beklagte zu verurteilen, die Klägerin als Flugsicherheitskraft auf dem K /B Flughafen monatlich in Höhe 0 Stunden tatsächlich zu beschäftigen. Die Beklagte und Berufungsbeklagte macht geltend, zwischen den Parteien sei arbeitsvertraglich ein Teilzeitarbeitsverhältnis mit 0 Monatsstunden vereinbart worden. Wegen der Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den vollständigen Inhalt der Berufungsbegründungsschrift und der Berufungserwiderungsschrift Bezug genommen. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] ist zulässig. Die Berufung ist gemäß [REF] statthaft. Sie wurde auch formal ordnungsgemäß innerhalb der in [REF] vorgeschriebenen Fristen eingelegt und begründet. Zwischen den Parteien besteht ein Vollzeitarbeitsverhältnis nach Maßgabe von § 0 des Manteltarifvertrags für das Wach und Sicherheitsgewerbe in NRW aus dem Jahre [DATE] . Danach umfasst die monatliche Arbeitszeit 0 Stunden. Sie kann nach den entsprechenden Flexibilisierungsregeln des Manteltarifvertrages je nach betrieblichem Bedarf des Arbeitgebers auf bis zu 0 Stunden monatlich ausgedehnt werden. Die im schriftlichen Arbeitsvertrag der Parteien niedergelegte Arbeitszeitvereinbarung ist rechtsunwirksam und nichtig. Sie verstößt gegen zwingende Regeln des AGB-Kontrollrechts im Bürgerlichen Gesetzbuch. Sie ist intransparent und enthält eine unangemessene Benachteiligung der Arbeitnehmerin. Auch wenn sich die Beklagte im vorliegenden Verfahren nicht ausdrücklich darauf berufen hat, ist vorab klarzustellen, dass sich die in § 0 Ziffer 0 Satz 0 des Arbeitsvertrags enthaltene Floskel "im monatlichen Durchschnitt" nicht nur auf die für die ersten sechs Monate des Arbeitsverhältnisses genannte Zahl von 0 Stunden bezieht, sondern auch auf die nach dem Komma stehende Floskel "danach 0 Stunden". Dies folgt aus objektiver Sicht und bei natürlicher Betrachtungsweise schon aus der sprachlichen Gestaltung, zumal andernfalls auch offen bliebe, wann die im Nachsatz erwähnten 0 Stunden zu leisten wären . Eine andere Auslegung der Klausel entspräche ersichtlich auch nicht dem vom Klauselverwender angestrebten Zweck; denn es erscheint nicht nachvollziehbar, warum das Arbeitsverhältnis hinsichtlich der Arbeitszeit ausgerechnet nur in der relativen kurzen sechsmonatigen Anfangsphase einer extrem flexiblen Durchschnittsregelung folgen sollte, in dem sich dann anschließenden Dauerarbeitsverhältnis aber nicht. Dies gilt um so mehr, als sowohl die Beklagte wie auch ihre Rechtsvorgängerin, wie aus den zahlreichen Parallelverfahren seit Jahren gerichtsbekannt ist, bei der Gestaltung der arbeitsvertraglichen Arbeitszeitregelungen stets um äußerste Flexibilität bemüht waren. Die im schriftlichen Arbeitsvertrag enthaltene Arbeitszeitklausel "im monatlichen Durchschnitt 0 Stunden, danach 0 Stunden" ist wegen Verstoßes gegen zwingendes AGB-Recht nichtig. Zur Begründung wird auf die den Parteien hinlänglich bekannte Entscheidung des BAG vom [DATE] , [REF] , Bezug genommen. Enthält ein Arbeitsvertrag keine oder jedenfalls keine rechtswirksame Vereinbarung über die zu leistende Arbeitszeit, so gilt nach ständiger Rechtsprechung des BAG im Zweifel ein Vollzeitarbeitsverhältnis als begründet . Schon deshalb spielt es keine entscheidende Rolle, dass in der Entscheidung des BAG vom [DATE] , [REF] , ein Arbeitsvertrag der Beklagten bzw. ihrer Vorgängerin zu beurteilen war, der sich vom vorliegenden Fall dadurch unterscheidet, dass dort anstelle der Zahl 0 die Zahl 0 trat. Ausreichende Anhaltspunkte dafür, dass es ungeachtet der rechtlichen Unwirksamkeit der arbeitsvertraglichen AGB-Klausel über die Arbeitszeit dem Willen beider Arbeitsvertragsparteien entsprochen hätte, auf jeden Fall ein Teilzeitarbeitsverhältnis zu begründen, liegen nicht vor. Auf die schriftlich niedergelegte arbeitsvertragliche Klausel selbst kann dafür schon deshalb nicht zurückgegriffen werden, weil diese eben rechtswidrig und nichtig ist. Zudem bedeutet eine Klausel "im monatlichen Durchschnitt 0 Stunden" auch inhaltlich etwas gänzlich anderes als eine Teilzeitvereinbarung von festen 0 Stunden monatlich. Betrachtet man die formulararbeitsvertraglichen Regelungen über den Arbeitszeiteinsatz der Klägerin in ihrer Gesamtheit, so wird deutlich, dass es der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin als Klauselverwender gerade darum ging, eine Arbeitszeitvereinbarung von höchstmöglicher Flexibilität zu erreichen, die gerade nicht auf einen festen gleichbleibenden Teilzeitumfang von 0 Stunden monatlich gerichtet war, sondern darauf, die Arbeitnehmerin im Extremfall in einzelnen Monaten überhaupt nicht beschäftigen zu müssen, in anderen Monaten je nach Bedarf dagegen bis zur vollen Ausschöpfung des arbeitszeitrechtlich Zulässigen einsetzen zu können. Ferner müsste es dem erkennbaren Willen beider Parteien, also auch des Arbeitnehmers, entsprochen haben, einen Teilzeitarbeitsvertrag zu begründen. Das typische Interesse eines Arbeitnehmers an der Aufnahme eines Teilzeitarbeitsverhältnisses liegt regelmäßig darin, entweder einen größeren Freiraum für die eigene Freizeitgestaltung zu haben als dies in einem Vollzeitarbeitsverhältnis möglich ist, oder aber darin, zusätzlich noch weitere Teilzeitarbeitsverhältnisse aufnehmen zu können. Beides ist jedoch nach der Ausgestaltung des vorliegenden Arbeitsvertrages für die Klägerin kaum möglich, räumt der Arbeitsvertrag der Arbeitgeberin doch das Recht ein, die Arbeitnehmerin von Dienstplan zu Dienstplan wechselnd zu jeder Tages und Nachtzeit einschließlich des Wochenendes und jedenfalls punktuell für einzelne Monate mit einer Arbeitszeit von 0 bis 0 einzusetzen. In Anbetracht einer solchen arbeitsvertraglichen Rahmenbedingung ist dem Arbeitnehmer auf Dauer weder eine geordnete Freizeitplanung möglich, noch die Aufnahme weiterer Teilzeitarbeitsverhältnisse. Auch spricht der Umstand, dass die Klägerin im vorliegenden Rechtsstreit ursprünglich sogar eine Arbeitszeit von 0 Stunden monatlich durchsetzen wollte, dafür, dass ihr Bestreben im Zweifel von Anfang an darauf gerichtet war, so viel wie möglich arbeiten zu dürfen. Schließlich lässt sich ein übereinstimmender Wille, ein Teilzeitarbeitsverhältnis abzuschließen, auch nicht aus der gelebten Vertragswirklichkeit herleiten. Die Beklagte hat die Klägerin nämlich bis zuletzt in zahlreichen Monaten in einem Umfang zur Arbeit herangezogen, der das tarifvertragliche Mindestmaß eines Vollzeitarbeitsverhältnisses weit überschreitet. Die Kosten der Berufungsinstanz hat gemäß [REF] die Beklagte zu tragen. Die Kostenverteilung für die erste Instanz folgt aufgrund der teilweise unterschiedlichen Streitgegenstände dem dortigen Verhältnis des beiderseitigen Obsiegens und Unterliegens. Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision liegt nicht vor. Es handelt sich lediglich um eine Anwendung der Leitlinien der höchstrichterlichen Rechtsprechung auf den Einzelfall.