Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer, Einzelrichterin vom [DATE] wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Antragsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Gründe Die Antragsschrift bezieht sich auch auf [REF] ; dazu werden jedoch keine Zulassungsgründe dargelegt . Die Darlegungen zum Zulassungsgrund nach [REF] begründen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des klagabweisenden Urteils des Verwaltungsgerichts. Die Halle liegt, wie die Planzeichnung des Bebauungsplans klar ausweist, außerhalb des Geltungsbereichs des Bebauungsplans Nr. 0 der Gemeinde ... für den Ortsteil ...: Abbildung in Originalgröße in neuem Fenster öffnen 0 Der Umstand, dass die betreffende Fläche im Flächennutzungsplan als „WA“-Fläche, also als Wohnbaufläche dargestellt ist, stellt die Außenbereichslage nicht in Frage. Die Darstellung im Flächennutzungsplan entfaltet als solche keine Rechtswirkungen; sie ist insbesondere nicht wie es die Klägerin anzunehmen scheint mit einer „Ausweisung“ gleichzusetzen, wie sie festgesetzten Inhalten eines Bebauungsplans zukommt. Der auf der Planzeichnung des Bebauungsplans angebrachte „Hinweis“ auf eine künftig beabsichtigte Ausweisung der Fläche als Grünfläche ist rechtlich unergiebig, zumal er nicht umgesetzt worden ist. Die mit dem Zulassungsantrag vorgebrachte Ansicht, die Halle sei „weder in einem WA-Gebiet noch auf einer Grünfläche“ zulässig, geht somit ins Leere, weil rechtsverbindliche planerische Festsetzungen dieses Inhalts nicht vorliegen. In gleicher Weise fehlt auch den Argumenten, die aus einem „WA-Gebiet“ bzw. einer Grünfläche die Unzulässigkeit von Geräuschemissionen abzuleiten versuchen, eine tragfähige Grundlage. Der Hinweis der Klägerin auf das Urteil des OVG Koblenz vom [DATE] verfängt nicht, weil es in jenem Fall um die Ausweisung sog. Konzentrationszonen ging, was vorliegend keine Rolle spielt. Entgegen der Ansicht der Klägerin ist das Vorhaben des Beigeladenen auch nicht rücksichtslos; auch insoweit werden die überzeugenden Gründe des erstinstanzlichen Urteils in keiner Weise in Frage gestellt. Was zunächst die befürchteten Lärmimmissionen anbetrifft, hat das Verwaltungsgerichts das dazu eingeholte Gutachten des Akustik-Labors K... vom [DATE] zutreffend gewürdigt und zusätzlich zu Recht auf die sog. „Mittelwert“-Regelung in Ziff. 0 der TA Lärm hingewiesen. Die Klägerin übersieht, dass die Schutzwürdigkeit ihres in einem festgesetzten allgemeinen Wohngebiet gelegenen Grundstücks wegen dessen Randlage zum Außenbereich gemindert ist . Die in dem o. g. Gutachten enthaltenen und mit der 0. Änderungsgenehmigung auch „festgeschriebenen“ Lärmwerte liegen damit auf der sicheren Seite des der Klägerin Zumutbaren. Das Verwaltungsgericht hat auch zu Recht dem Aspekt des „Meerblicks“ keine durchschlagende Bedeutung gegeben. Die Randlage des Grundstücks der Klägerin zum Außenbereich vermittelt keinen Vertrauensschutz dahingehend, dass diese Lage auf unabsehbare Zeit erhalten bleibt . Die Wahl des Bauplatzes kann auch im Hinblick auf den Standort einer weiteren neuen Halle des Beigeladenen nicht als rücksichtslos bewertet werden. Für den Beigeladenen ist der gewählte Bauplatz in der Nähe seines Hofes plausibel; Ansatzpunkte dafür, dass dieser Bauplatz „schikanös“ zur „Versperrung“ der Aussicht der Klägerin gewählt worden wäre , sind nicht ersichtlich. Die Beeinträchtigung des bislang freien Ausblickes zur Ostsee muss die Klägerin hinnehmen. Die Wahrung dieser Aussicht ist nur eine durch die Baugenehmigung vermittelte Chance. Nachbarrechtsschutz kann insoweit nur ausnahmsweise beansprucht werden, wenn die Aussicht durch einen bestehenden Bebauungsplan geschützt oder wegen außergewöhnlicher örtlicher Gegebenheiten aus sich heraus besonders schutzwürdig ist und nicht verändert werden kann. Dies trifft auf die Beibehaltung eines ungestörten Meeresblicks nicht zu . Soweit die Aussicht ein Abwägungsbelang für den Erlass des Bebauungsplans war, in dem das Grundstück der Klägerin liegt, wird allein dadurch keine Schutzposition vermittelt. Schließlich lässt sich auch unter dem Aspekt eines „vermehrten Wasserzuflusses“ keine Rücksichtslosigkeit des Nachbarvorhabens begründen. Die Klägerin wiederholt insofern lediglich ihren Standpunkt, ohne auf die durch eine Ortsbesichtigung gestützten Feststellungen des erstinstanzlichen Urteils einzugehen. Die Ansicht der Klägerin, das Vorhaben habe eine Umweltverträglichkeitsprüfung erfordert, ist falsch. Auf die „Knickbeseitigung“ kommt es insoweit nicht an. Das Vorhaben des Beigeladen fällt nicht in den Anwendungsbereich des [REF] . Die im Zulassungsantrag zitierte Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs betrifft keine für den vorliegenden Fall relevante Fragestellung. Der Zulassungsantrag ist nach alledem mit der Kostenfolge aus [REF] abzulehnen. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind gemäß [REF] nicht erstattungsfähig, weil er keinen Antrag gestellt hat.