Tenor I. Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den am [DATE] erlassenen Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Oberhausen wird zurück-gewiesen. II. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. III. Der Verfahrenswert für die Beschwerdeinstanz wird auf 0 € festge-setzt. IV. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Die beteiligten Ehegatten haben am [DATE] die Ehe miteinander geschlossen und sind auf die wechselseitigen, im April und [DATE] zugestellten Scheidungsanträge durch das am [DATE] verkündete und seit [DATE] insoweit rechtskräftige Urteil des Amtsgerichts Oberhausen geschieden worden. In der Folgesache Versorgungsausgleich hat das Amtsgericht das Verfahren zunächst gemäß [REF] ausgesetzt und mit Verfügung vom [DATE] wieder aufgenommen. In seiner Entscheidung über den Versorgungsausgleich hat das Amtsgericht den regeldynamischen Anteil des Anrechts der Antragstellerin bei der Deutschen Rentenversicherung Rheinland mit einem Ausgleichswert von 0 Entgeltpunkten und das Anrecht des Antragsgegners bei der Deutschen Rentenversicherung Rheinland mit einem Ausgleichswert von 0 Entgeltpunkten intern geteilt. Von einem Ausgleich des angleichungsdynamischen Anteils des Anrechts der Antragstellerin in der gesetzlichen Rentenversicherung mit einem Ausgleichswert von 0 Entgeltpunkten sowie des Anrechts des Antragsgegners bei der E. Services GmbH auf betriebliche Altersversorgung mit einem Ausgleichswert von 0 € hat das Amtsgericht gemäß [REF] abgesehen. Mit Ihrer Beschwerde erstrebt die Antragstellerin die Teilung des Anrechts auf betriebliche Altersversorgung und macht geltend, dass sie auch auf den Ausgleich der geringwertigen Anrechte des Antragsgegners dringend angewiesen sei. Sie habe bisher nur geringe Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung erlangt. Es bestehe deshalb die Gefahr, dass sie im Alter auf Grundsicherung angewiesen sei, wenn sie den Ausgleichswert aus der Betriebsrente des Antragsgegners nicht erhalte. Auch nach dem Ende der Ehezeit sei sie immer nur geringfügig tätig gewesen, weil sie sich um die drei Kinder der Parteien gekümmert habe. Die Kinder der an ADHS erkrankte, am …. [DATE] geborene Sohn und die am ... [DATE] und am ... [DATE] geborenen Töchter seien auch künftig noch auf die Fürsorge der Antragstellerin angewiesen, was diese in absehbarer Zeit daran hindern werde, einer Ganztagstätigkeit nachzugehen. Des Weiteren rügt die Antragstellerin, dass die angefochtene Entscheidung ihr rechtliches Gehör verletze, weil das Amtsgericht vor Ablauf einer Stellungnahmefrist entschieden habe. Gemäß [REF] sollen Anrechte mit einem geringen Ausgleichswert nicht ausgeglichen werden. Das Anrecht des Antragsgegners auf betriebliche Altersversorgung ist geringwertig im Sinne dieser Vorschrift, der Ausgleichswert überschreitet die Höhe des in [REF] festgelegten Grenzwerts von 0 % der monatlichen Bezugsgröße nach [REF] nicht. Die Antragstellerin hat bis [DATE] in der gesetzlichen Rentenversicherung insgesamt 0 Entgeltpunkte zuzüglich 0 Entgeltpunkte erlangt . Durch den Versorgungsausgleich werden ihr nach Saldierung weitere 0 Entgeltpunkte gutgeschrieben. Es errechnet sich damit auf der Grundlage der bis [DATE] erworbenen Anrechte und der ab [DATE] geltenden aktuellen Rentenwerte bereits eine Bruttorente von 0 €: Zu berücksichtigen ist weiter, dass die am [DATE] geborene Antragstellerin das Rentenalter erst im [DATE] erreichen wird. Selbst wenn man ihr zugesteht, dass sie in den nächsten beiden Jahren also bis Ende [DATE] durch die Betreuung der gemeinsamen Kinder an der Aufnahme einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit gehindert sein wird, verbleiben ihr noch über 0 Jahre, in denen sie durch eine vollschichtige Erwerbstätigkeit weitere Versorgungsanrechte erwerben kann. Nach dem Abschluss ihrer Ausbildung bis zum Beginn des Mutterschutzes hat die Antragstellerin Bruttoeinkünfte erlangt, deren Höhe bei über 0 % des Durchschnittsentgelts lag. Selbst wenn die Antragstellerin auch in Zukunft nur auf diesem niedrigen Lohnniveau erwerbstätig sein kann, ist es ihr bei Ausschöpfung ihrer Erwerbsmöglichkeiten möglich, sich eine über dem Existenzminimum liegende Altersrente zu erarbeiten. Weitere Gesichtspunkte, die für den Ausgleich des ausgeschlossenen Anrechts sprechen, werden von der Antragstellerin nicht vorgetragen und sind auch nach Aktenlage nicht ersichtlich. Im Ergebnis erscheint es deshalb nicht unbillig, das geringwertige Anrecht des Antragsgegners auf betriebliche Altersversorgung der gesetzlichen Sollbestimmung folgend vom Versorgungsausgleich auszuschließen. Der Senat lässt die Rechtsbeschwerde zu. Der Frage, unter welchen Voraussetzungen vom Bagatellausschluss abgesehen werden kann, kommt grundsätzlicher Bedeutung zu. Gegen diesen Beschluss ist das Rechtsmittel der Rechtsbeschwerde statthaft. Beschwerdeberechtigt ist derjenige, dessen Rechte durch den Beschluss beeinträchtigt sind. Die Rechtsbeschwerde ist binnen einer Frist von einem Monat nach der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses durch Einreichen einer Beschwerdeschrift, die die Bezeichnung der angefochtenen Entscheidung und die Erklärung, dass Rechtsbeschwerde eingelegt werde, enthalten muss, bei dem Bundesgerichtshof in Karlsruhe, Herrenstr. 0 a, 0 Karlsruhe einzulegen. Die Frist zur Begründung der Rechtsbeschwerde beträgt ebenfalls einen Monat und beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des angefochtenen Beschlusses. Die Begründung muss die Erklärung, inwieweit der Beschluss angefochten werde , sowie die Angaben aller Umstände, aus denen sich eine Rechtsverletzung ergibt, sowie aller Tatsachen, die Verfahrensmängel begründen, enthalten. Die Rechtsbeschwerdeschrift und die Rechtsbeschwerdebegründung müssen durch einen bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt unterschrieben sein.