Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils beizutreibenden Betrags abwenden, soweit nicht der Beklagte Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Parteien streiten über bereicherungsrechtliche Ansprüche des Klägers als Insolvenzverwalter gegen den Beklagten als ehemaligen Vertragspartner des Insolvenzschuldners. Der Kläger wurde mit Beschluss des Amtsgerichts F vom [DATE] zum Insolvenzverwalter über das Vermögen des Herrn H , Inhaber der Firma J aus X, bestellt. Am [DATE] wurde durch den Schuldner als Auftraggeber unter der genannten Firma ein schriftlicher Beratungsvertrag geschlossen, welcher als Auftragnehmer "Wirtschaftsjurist T in Rechtsanwaltskanzlei N, M I-Straße ###, ####0 L" nannte und vom Beklagten unterschrieben wurde. Als Vertragsgegenstand wurde unter § 0 des Vertrags die laufende Beratung des Auftraggebers in rechtlichen Angelegenheiten genannt. Der Anspruch des Auftraggebers auf Ersatz eines fahrlässig verursachten Schadens ist auf die Höhe der Berufshaftpflichtversicherungssumme des Auftragnehmers beschränkt. Der Beklagte ist ehemaliger Rechtsanwalt und Notar, der 0 Jahre in eigener Kanzlei praktiziert hatte, am [DATE] und in der Folgezeit jedoch keine Rechtsanwaltszulassung besaß. Der Beklagte hat Steuerschulden in Höhe von ca. 0 €. Der Beklagte erbrachte in der Folgezeit rechtliche Beratungsleistungen gegenüber dem Schuldner. Rechtsanwalt N vertrat den Schuldner in gerichtlichen Angelegenheiten, was gesondert vergütet wurde. Der Schuldner stellte dem Beklagten ein Fahrzeug der Marke O, Typ Q $$ 0, Sitzheizung, Kschwarz, Erstzulassung zum [DATE] , amtliches Kennzeichen $$$-§§ ### mit einer Laufleistung von 0 km zur Verfügung. Der Beklagte nutzte dieses Fahrzeug; das Fahrzeug wies am [DATE] eine Laufleistung von 0 km auf. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] sowie aus weiteren 0 € seit Rechtshängigkeit der Klageerweiterung zu zahlen; den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger weitere 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kammer hat den Beklagten durch Versäumnisurteil vom [DATE] antragsgemäß verurteilt. Der Beklagte hat gegen dieses Versäumnisurteil, welches ihm am [DATE] zugestellt worden ist, mit Schriftsatz vom [DATE] Einspruch eingelegt. Der Beklagte ist der Ansicht, dass der Beratungsvertrag nicht nichtig sei. Zudem seien jedenfalls im Rahmen der anzuwendenden Saldotheorie Abzüge zu berücksichtigen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen und die Sitzungsprotokolle Bezug genommen. Es kann dabei offen bleiben, ob die in Rede stehenden Leistungen überhaupt gegenüber dem Beklagten und nicht vielmehr gegenüber der Rechtsanwaltskanzlei N erbracht wurden. Hieran bestehen Zweifel vor dem Hintergrund eines anzunehmenden Vertragsschlusses mit der Rechtsanwaltskanzlei N aus L und einer entsprechend möglichen Zweckbestimmung der Leistungen . Jedenfalls stellt der wirksame Beratungsvertrag vom [DATE] einen Rechtsgrund für diese Leistungen dar. Entgegen der Ansicht des Klägers ist der Beratungsvertrag nicht nichtig gemäß [REF] i.V.m. Art. 0 § 0 RBerG. Ein Verstoß gegen das für den vorliegenden Fall zeitlich noch anzuwendende Rechtsberatungsgesetz, welcher zur Nichtigkeit des Vertrags führen würde, ist nicht festzustellen. Der Anwaltsdienstvertrag kommt in der Regel mit der Anwaltskanzlei und nicht mit dem Assessor zustande, der im Rahmen des Auftrags tätig werden soll. Dabei liegt nur dann unerlaubte Rechtsberatung vor, wenn der Assessor in Wahrheit, nämlich in der praktischen Umsetzung der Zusammenarbeit nicht weisungsabhängig, sondern von einer solchen ganz unabhängig und damit der Sache nach völlig selbständig und damit geschäftsmäßig fremde Rechtsangelegenheit besorgt . Nach diesen Voraussetzungen ist der Beratungsvertrag vom [DATE] zum einen mit der Rechtsanwaltskanzlei N geschlossen worden und zum anderen ergibt sich aus dem Sachvortrag des Klägers nicht hinreichend, dass der Beklagte völlig weisungsunabhängig und völlig selbständig die Rechtsangelegenheiten im Rahmen des Beratungsvertrags besorgt hätte. Die gebotene Auslegung des Vertrags ergibt zunächst, dass trotz des teils unklaren Wortlauts nicht der Beklagte persönlich Auftragnehmer und Vertragspartner des Beratervertrags werden sollte, [REF] . Zum einen ist unter "Auftragnehmer" beim Namen des Beklagten explizit "in Rechtsanwaltskanzlei N angegeben. Zum anderen macht auch § 0 des schriftlichen Beratungsvertrags keinen Sinn, falls der Beklagte persönlich Auftragnehmer und Vertragspartner hätte werden sollen und nicht die Rechtsanwaltskanzlei N. Der Beklagte hatte keine Berufshaftpflichtversicherung als Nichtrechtsanwalt die Rechtsanwaltskanzlei N allerdings schon. Zudem spricht auch die Tatsache, dass weitere Mandate, die über den Beratungsvertrag hinaus gingen, an die Rechtsanwaltskanzlei N vom Schuldner vergeben wurden, dafür, dass Vertragspartner auch des Beratungsvertrags die Rechtsanwaltskanzlei N werden sollte und nur die Leistung im Kern vom Beklagten dann erbracht werden sollte, womit alle Beteiligten einverstanden waren. Allein die Tatsache, dass unstreitig die Leistungen sodann vom Beklagten erbracht und diesem vergütet wurden begründet nicht die Annahme eines Vertragsschlusses mit dem Beklagten selber. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass der Beklagte in Vertretungsmacht für die Rechtsanwaltskanzlei N handelte, wobei beide Parteien die konkludente Nebenabrede trafen, dass die Leistungen im Kern vom Beklagten erbracht werden sollten, [REF] . Es ist in diesem Zusammenhang nicht festzustellen, dass der Beklagte derart weisungsunabhängig und selbständig den Beratungsvertrag erfüllt hätte, dass ein Verstoß gegen Art. 0 § 0 II RBerG anzunehmen wäre. Hierfür gibt der Sachvortrag des Klägers nicht genug her. Zwar ist unstreitig, dass im Kern alleine der Beklagte die Leistungen im Rahmen des Beratervertrags erfüllte. Aber es gab parallel noch andere Mandate, die auch von Rechtsanwalt N selber bearbeitet wurden, wie der Beklagte unwidersprochen darlegte. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass das "Gesamtmandat H/Firma J" von Rechtsanwalt N betreut und durchgeführt wurde und der Beklagte den Teilbereich der allgemeinen Beratung übernahm und durchführte . Dabei liegt nahe, dass im Zweifel Rechtsanwalt N die Entscheidungshoheit im Verhältnis Beklagter/N hatte und entsprechend eine völlige Selbständigkeit und Unabhängigkeit des Beklagten bei der Durchführung des Vertrags nicht anzunehmen ist. Für Gegenteiliges wäre der Kläger darlegungs und beweisbelastet, und der vorliegende Sachvortrag reicht hierfür nicht aus. Es kann dabei offen bleiben, ob ein Verstoß gegen das Rechtsberatungsgesetz auch deshalb auszuschließen ist, weil der Schutzzweck des Rechtsberatungsgesetzes vorliegend gar nicht verletzt ist. Dieser Schutzzweck dürfte im Kern im Schutz des Rechtsverkehrs vor unqualifizierter Rechtsberatung liegen. Eine solche drohte vorliegend durch den Beklagten als ehemaligen Rechtsanwalt und Notar, der 0 Jahre in eigener Praxis tätig gewesen war, wohl kaum. Ebenso kann offen bleiben, ob sich im Rahmen der Saldotheorie überhaupt ein "Guthaben" zugunsten des Klägers bei Verrechnung der zurückzugewährenden bzw. im Rahmen des Wertersatzes zu berücksichtigenden beidseitigen Leistungen ergäbe. Hieran bestehen durchaus Zweifel dahingehend, dass nicht ersichtlich ist, dass die Leistungen des Beklagten an den Schuldner nicht das wert gewesen wären, was dafür bezahlt bzw. anderweitig dafür geleistet worden ist . Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf den [REF] . Die Kosten der Säumnis hat der Beklagte nicht gemäß [REF] zu tragen, da die Klage bereits zum Zeitpunkt des Versäumnisurteils unschlüssig war und entsprechend in nicht gesetzlicher Weise i.S.v. [REF] ergangen ist.