Der am ... [DATE] geborene Kläger erlernte nach Beendigung der Schulausbildung zunächst den Beruf eines Maschinisten und war ab dem [DATE] bis [DATE] bei der Hochschule für Verkehrswesen in D. als Student eingeschrieben . Danach arbeitete er in verschiedenen Berufen, zuletzt seit [DATE] in einem Hospiz als Empfangssekretär bzw. ab [DATE] als Lagerarbeiter. Ab dem [DATE] war der Kläger Invalidenrentner. Vom 0. April bis zum [DATE] , 0. Januar bis [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] befand sich der Kläger wegen einer psychotischen Erkrankung in stationärer psychiatrischer Krankenhausbehandlung. Ferner befand er sich im Zusammenhang mit dem Verdacht auf begangene Straftaten vom [DATE] bis zum [DATE] , [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] in Untersuchungshaft bzw. zur Feststellung seiner Schuldfähigkeit zur Begutachtung in Psychiatrischen Krankenhäusern. Für diese Zeiträume ist er rehabilitiert worden [REF] ), Beschluss des Landgerichts Halle vom [DATE] [REF] ) und hat Kapitalentschädigungen erhalten . Sein Antrag, auch den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] als Zeit rechtsstaatswidriger Gewahrsamsnahme anzuerkennen, blieb erfolglos. Das Landgericht Berlin führte in seinem Beschluss vom [DATE] dazu aus, dass sich der Kläger ab dem [DATE] freiwillig auf einer offenen Rehabilitationsstation der Psychiatrischen Klinik aufgehalten habe. Die dagegen vom Kläger erhobene Beschwerde war erfolglos . Vom 0. Oktober bis zum [DATE] befand sich der Kläger wegen einer paranoiden Psychose erneut in stationärer Krankenhausbehandlung in der Universitätsnervenklinik H ... Die spätere ambulante psychiatrische Behandlung konnte [DATE] abgeschlossen werden. Der Kläger stellte am [DATE] beim Amt für Versorgung und Soziales H. wegen psychosomatischer Störungen, Schlafstörungen und Depressionen einen Antrag auf Leistungen nach dem Strafrechtlichen Rehabilitierungsgesetz und legte dazu seine Ausweise für Arbeit und Sozialversicherung in Kopie vor. Das Amt zog folgende Unterlagen über den Kläger bei: Vom Fachkrankenhaus B. die ärztlichen Berichte vom [DATE] und [DATE] . Befundbericht des Facharztes für Allgemeinmedizin Dipl.-Med. F. Vollzugsakte der JVA Plötzensee. Akten des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen DDR. Ärztliche Unterlagen der Universitätsnervenklinik H. und des St. Joseph-Krankenhauses B. Ärztliche Unterlagen aus dem Rentenverfahren der LVA Sachsen-Anhalt. In den Unterlagen der LVA befindet sich ein Rentengutachten des Facharztes für Psychiatrie und Neurologie Prof. Dr. S. vom [DATE] , das dieser zusammen mit der Fachärztin für Psychiatrie Dr. A. und der Ärztin H. angefertigt hat. Dem Sachverständigen berichtete der Kläger, seit [DATE] gehe es ihm psychisch relativ gut. Er leide lediglich unter Schlafstörungen. Prof. Dr. S. diagnostizierte einen Zustand nach schizophrener Erkrankung sowie eine chronifizierte psychosoziale Anpassungsstörung nach schwerer Belastung. Zum jetzigen Zeitpunkt könnten rentenrelevante Befunde nicht erhoben werden. Es bestünden keine Hinweise auf eine manifeste psychiatrische Erkrankung oder eine neurotische Fehlhaltung. Das beklagte Land ließ den Facharzt für Psychiatrie, Psychotherapie und Psychotherapeutische Medizin Dr. T. das Gutachten nach Aktenlage vom [DATE] erstellen. Danach lag bei dem Kläger ein Zustand nach einer Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis vor. Eine rentenrelevante psychopathologische Symptomatik habe Prof. Dr. S. in seinem Gutachten vom [DATE] nicht festgestellt. Die genannten Schlafstörungen sowie die leichten Konzentrationsstörungen besäßen keinen Krankheitswert. Die Gesundheitsstörungen bedingten eine MdE um 0 v.H. Die schizophrene Psychose sei bereits [DATE] eindeutig diagnostiziert worden. Es sei dann von einem sich anschließend chronifizierenden Krankheitsverlauf auszugehen. Bei der krankheitsbedingten Konfrontation mit der Staatsgewalt im Jahre [DATE] hätte der Kläger anstelle der Inhaftierung einer intensiven psychiatrischen/psychotherapeutischen Behandlung bedurft. Die mehrwöchige Inhaftierung lasse sich als eingreifende psychosoziale Belastung verstehen, die zu seiner weiteren Labilisierung und zu der anschließenden stationären Behandlung geführt habe. In diesem Sinne sei von einem Kausalzusammenhang zwischen der Inhaftierung und einer Verschlimmerung der psychotischen Episode unter den Haftbedingungen auszugehen. Für die kurze Haftdauer vom 0. bis [DATE] gelte dies nicht, wohl aber wieder für die seit dem [DATE] erfolgte Inhaftierung. Für Spätfolgen aufgrund der Einweisungen zur psychiatrischen Behandlung gäbe es keine Anhaltspunkte. Nach den Stellungnahmen des Ärztlichen Dienstes des beklagten Landes vom [DATE] und [DATE] könne dem Gutachten nur teilweise gefolgt werden. Die psychische Erkrankung des Klägers sei bereits [DATE] entstanden und behandlungsbedürftig gewesen. Eine Entstehung durch die Haft komme deshalb nicht in Betracht. Durch die Haft in den Jahren [DATE] / [DATE] sei es lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung gekommen. Im Jahre [DATE] sei die Strafverfolgung nach zwei Tagen eingestellt worden, so dass eine Verschlimmerung des Grundleidens nicht wahrscheinlich sei. Dies gelte auch für die Maßnahme des Jahres [DATE] . Es lägen keine psychiatrischen Gesundheitsstörungen mehr vor. Schädigungsfolgen könnten nicht bezeichnet werden. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Amt für Versorgung und Soziales den Antrag mit der Begründung ab, der Kläger habe bereits vor den rechtswidrigen Inhaftierungen an einer endogenen Psychose gelitten. Eine Anerkennung als Schädigungsfolge komme deshalb nicht in Betracht. Auch eine richtungsgebende Verschlimmerung oder eine einmalige abgrenzbare Verschlimmerung eines psychischen Krankheitsbildes liege nicht vor. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Nach seiner Auffassung leide er unter Symptomen eines posttraumatischen Belastungssyndroms wie Schlaf und Konzentrationsstörungen. Nach einer weiteren Stellungnahme des Ärztlichen Dienstes des Amtes vom [DATE] lag bei dem Kläger kein PTBS vor. Er habe sich über die längsten Zeiträume nicht in Haft, sondern in medizinischen Versorgungseinrichtungen befunden. Über Schlafstörungen habe er schon während der Studienzeit geklagt. Auch der Ärztliche Dienst des Landesamtes für Versorgung und Soziales verneinte in seiner Stellungnahme vom [DATE] das Vorliegen eines PTBS. Auch hinsichtlich der Schlaf und Konzentrationsstörungen sei ein kausaler Zusammenhang zu verneinen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Landesverwaltungsamt, Referat Grundsatzangelegenheiten, Landesversorgungsamt, den Widerspruch als unbegründet zurück. Daraufhin hat der Kläger am [DATE] Klage beim Sozialgericht Halle erhoben und vorgetragen, er erwarte eine Fachbegutachtung durch einen unabhängigen Gutachter. In der mündlichen Verhandlung hat er beantragt festzustellen, dass bei ihm posttraumatische Belastungsstörungen als Schädigung im Sinne des Strafrechtlichen Rehabilitierungsgesetzes vorliegen und das beklagte Land zu verurteilen, ihm ab [DATE] Versorgungsrentenleistungen nach einer MdE von mindestens 0 v. H. zu gewähren. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, bei dem Kläger sei auf der Grundlage der vorliegenden medizinischen Unterlagen, insbesondere der Gutachten von Prof. Dr. S. und Dr. T., keine gesundheitliche Schädigung mit Krankheitswert mehr nachweisbar. Dies gelte insbesondere auch für die behaupteten posttraumatischen Belastungsstörungen. Zwar habe der Kläger als Folge der Inhaftierungen und zwangsweisen Einweisung in die Nervenkliniken ab dem Jahre [DATE] gesundheitliche Schäden erlitten. Auswirkungen der vorgelegenen psychotischen Symptomatik hätten jedoch im [DATE] und danach nicht mehr vorgelegen. Die Inhaftierung ab [DATE] habe zwar zu einer Verschlimmerung der Symptomatik geführt, die jedoch eine vorübergehende gewesen sei. Für die nachfolgenden Zeiträume könne wegen der Kürze der Inhaftierungen eine Verschlimmerung nicht angenommen werden. Die leichten Konzentrationsstörungen und die Durchschlafstörungen stünden in keinem ursächlichen Zusammenhang mit den Zeiten der Haft und der Unterbringung in den psychiatrischen Krankenhäusern. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt. Nach seiner Auffassung liegen die Voraussetzungen für eine Gewährung von Beschädigtenversorgung nach dem Strafrechtlichen Rehabilitierungsgesetz vor. Alle drei freiheitsentziehenden Maßnahmen hätten bei ihm zu einer nicht nur vorübergehenden Gesundheitsschädigung geführt. Seine politischen Aktivitäten seien als Geisteskrankheiten dargestellt worden. Die unrechtmäßigen Freiheitsentziehungen hätten erhebliche Belastungen dargestellt, die sich negativ auf seinen Gesundheitszustand ausgewirkt hätten. Es habe zu DDR-Zeiten keine ernsthafte psychiatrische Erkrankung vorgelegen. Die Diagnosen der DDR-Psychiatrie und die Zwangsbehandlung hätten allein seiner Verfolgung und Diskreditierung gedient; die Inhaftierungen und Unterbringungen in den psychiatrischen Krankenhäusern nur dazu, ihn aus dem Verkehr zu ziehen. Aus dieser Zeit sei eine PTBS verblieben. Sein Gesundheitszustand hätte sich seit [DATE] deshalb gebessert, weil die in der DDR praktizierte Fehlbehandlung danach nicht mehr weitergeführt worden sei. Sowohl Prof. Dr. S. als auch Dr. T. hätten dargelegt, dass es durch die Haft und die Zwangseinweisungen zu einer Verschlimmerung seines Gesundheitszustandes gekommen sei. Die Wahrscheinlichkeit des ursächlichen Zusammenhanges sei deshalb gegeben. das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] und den Bescheid des Amtes für Versorgung und Soziales H. vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, bei ihm ab dem [DATE] ein Posttraumatisches Belastungssyndrom in Form von Konzentrations und Durchschlafstörungen als Schädigungsfolge der rechtsstaatswidrigen Freiheitsentziehungen anzuerkennen und ihm von diesem Zeitpunkt an Beschädigtenversorgung nach einem Grad der Schädigung von mindestens 0 v. H. zu zahlen. Es hält das angefochtene Urteil des Sozialgerichts Halle für zutreffend. Sämtliche Gutachter hätten das Bestehen eines psychischen Krankheitsbildes verneint. Der Senat hat von dem Facharzt für Allgemeinmedizin Dr. K. einen Befundbericht vom [DATE] eingeholt . Danach hat der Kläger über Stimmungsschwankungen geklagt. Es lägen eine arterielle Hypertonie und eine reaktive Depression vor. Wegen einer PTBS befinde sich der Kläger nicht in fachpsychiatrischer Behandlung. Schließlich hat der Senat Priv.-Doz. Dr. B. mit der Erstellung eines Sachverständigengutachtens zu der Frage beauftragt, ob beim Kläger infolge der zu Unrecht erlittenen Freiheitsentziehungen Gesundheitsstörungen auf psychiatrischem Fachgebiet eingetreten oder verschlimmert worden sind. Mit Gutachten vom [DATE] hat der Sachverständige ausgeführt, die Frage der psychischen Folgen des in den Jahren [DATE] / [DATE] , [DATE] und [DATE] erlittenen unrechtmäßigen Freiheitsentzugs sei im Zusammenhang mit der Frage zu klären, an welcher psychischen Erkrankung der Kläger [DATE] , [DATE] und [DATE] gelitten habe. Nach Auswertung der Unterlagen sei davon auszugehen, dass sich [DATE] eine psychische Erkrankung erstmals manifestiert habe. Für die zweite Episode der Erkrankung im Jahre [DATE] sei aufgrund der Dokumentationen die eindeutige Identifikation des psychopathologischen Syndroms und die Zuordnung zu einer Diagnose anzunehmen. Von März bis [DATE] sei der Kläger erneut ambulant in der Universitäts-Nervenklinik H. betreut worden. Den Unterlagen seien für diesen Zeitraum keine Hinweise auf politische Gründe für die ambulante Behandlung zu entnehmen, sondern die Umstände sprächen für berufliche Konflikte mit dem damaligen Beschäftigungsbetrieb. Insgesamt sei aus den Krankenakten auf eine zutreffend wiedergegebene psychische Erkrankung des Klägers zu schließen, die noch heute eine diagnostische Zuordnung des Krankheitsbildes gestatte. Daher dürften auch die psychiatrischen Gutachten aus den Jahren [DATE] und [DATE] nicht ungeprüft als Zeugnisse rechtsstaatswidriger Verfolgung beiseite gelegt werden. Diagnostisch hätten [DATE] Hinweise für ein depressives Syndrom und ein paranoid-halluzinatorisches Syndrom mit einer Wahnstimmung, dem Gefühl der Verfolgung und akustischen Halluzinationen in Form von Kinderstimmen, verbunden mit Störungen des formalen Denkens und des Affekts bestanden. Nach Auswertung der Explorationen sei zu diesem Zeitpunkt auf eine Schizophrenie zu schließen. Bei der erneuten Erkrankung im Jahre [DATE] sei der Kläger mit unspezifischen Symptomen wie Schlafstörungen, Kopfschmerzen und Konzentrationsstörungen, und mit spezifischen Symptomen wie akustischen Halluzinationen durch kommentierende Stimmen und Verfolgungsideen aufgefallen und zunächst in H. ambulant behandelt worden. Diagnostisch sei eine paranoide Depression angenommen worden, bei der Selbstvorwürfe, Minderwertigkeitsgefühle und Selbstunsicherheit im Vordergrund gestanden hätten. In dieser Zeit sei der Kläger neuroleptisch mit den Medikamenten Haloperinol und Frenolon behandelt worden. Hinsichtlich der erneuten Erkrankung im Jahre [DATE] sei, möglicherweise ausgelöst von einem Arbeitsplatzkonflikt, von einer psychotischen Störung mit einem paranoiden Wahn und Störungen des Ich-Erlebens auszugehen. Diese Episode sei allerdings unter neuroleptischer Behandlung rasch abgeklungen, wobei unklar sei, ob die Symptomatik vollständig zurückgegangen ist. [DATE] habe es einen weiteren Arbeitsplatzkonflikt gegeben, in dessen Verlauf es zu einer fristlosen Kündigung, einem Hausverbot und einem Arbeitsgerichtsverfahren gekommen sei. Unter Berücksichtigung der Angaben im Gutachten vom [DATE] sei es wahrscheinlich, dass der Kläger im Frühsommer [DATE] erneut an einer psychotischen Episode mit einem Verfolgungswahn erkrankte. Hinsichtlich der Festnahme und stationären Einweisung im Jahre [DATE] könne anhand der lückenhaften Unterlagen eine erneute psychiatrische Erkrankung weder belegt noch ausgeschlossen werden. Der Kläger sei am [DATE] zunächst festgenommen, aber zwei Tage später kreisärztlich eingewiesen und bis zum [DATE] stationär behandelt worden. Im Zusammenhang mit der erneuten Erkrankung im Jahre [DATE] , die am [DATE] zu einer zwangsweisen Einweisung geführt habe, sei aus dem in B. am [DATE] angefertigten Bericht die Diagnose einer "wahnbildenden Geisteskrankheit", nämlich einer paranoiden Psychose aus dem schizophrenen Formenkreis mit inhaltlichen Denkstörungen in Form eines systematisierten Wahns nachvollziehbar. Die Schlussfolgerung, dass es aufgrund der Wahnideen in Verbindung mit einer ausgeprägten Affektstörung bei fehlender Krankheitseinsicht zu wütender Raserei gekommen war, sei fachärztlich und psychiatrisch begründet. Hinsichtlich des Verlaufs spreche das Gutachten dafür, dass die akute Psychose nicht erst in der Untersuchungshaft ausgebrochen ist, sondern auch schon vorher bestanden hat. Im Jahr [DATE] habe der Kläger anlässlich der Begutachtung im Rentenverfahren berichtet, seit mehr als 0 Jahren nicht mehr in psychiatrischer Behandlung zu stehen. Er habe sich erfolglos auf dem freien Markt um Arbeit bemüht, sei ehrenamtlich in Verbänden tätig, nehme dort Funktionen im Vorstand war, müsse viel umher reisen und habe mit vielen Menschen Kontakt, was ihm Freude mache. Er sei mit seiner aktuellen Situation zufrieden; allerdings sei die Arbeit mit politisch Verfolgten psychisch belastend. Seit [DATE] gehe es ihm psychisch relativ gut; aktuell leide er unter Schlafstörungen, könne häufig nicht abschalten und habe in Stresssituationen leichte Konzentrationsstörungen, mit denen er umgehen könne. Der psychopathologische Befund sei als unauffällig beschrieben worden. Bei der Exploration zur Vorbereitung des Gutachtens sei der Kläger durch ein großes spontanes Mitteilungsbedürfnis aufgefallen sowie durch eine Einengung des Denkens. Im Vordergrund habe eine Umdeutung der Lebensgeschichte gestanden, an der er mit unerschütterlicher Überzeugung festhalte. Zusammenfassend sei einzuschätzen, dass der Kläger [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , möglicherweise auch [DATE] , aus ungeklärter Ursache an Episoden einer paranoid-halluzinatorischen Schizophrenie vom episodisch remittierenden Verlaufstyp mit nahezu vollständiger Remission zwischen den psychotischen Episoden erkrankt gewesen sei. Einige Episoden seien wahrscheinlich durch psychosoziale Belastungen wie Ablösungskonflikte und Arbeitsplatzkonflikte ausgelöst und durch die jeweils vorangegangene Unterbrechung der neuroleptischen Behandlung begünstigt worden. Bis heute bestünden für die durchgemachte Wahnerkrankung kaum Krankheitsgefühl und keine Krankheitseinsicht; Symptome, an denen der Kläger nach den vorliegenden Unterlagen zweifelsfrei gelitten habe, streite er heute ab. Zur Zeit der zu Unrecht erfolgten Inhaftierung bzw. Freiheitsentziehung vom [DATE] bis [DATE] habe der Kläger an einer Episode einer paranoid-halluzinatorischen Schizophrenie gelitten. Diese psychische Erkrankung sei durch den unrechtmäßigen Freiheitsentzug möglicherweise verschlimmert worden. Allerdings habe es sich dabei um eine vorübergehende Verschlimmerung gehandelt, da [DATE] und [DATE] keine wesentlichen Krankheitszeichen nachweisbar gewesen seien. Damit könne eine dauerhafte Schädigung ausgeschlossen werden. Für die Zeit des unrechtmäßigen Freiheitsentzugs vom 0. Juli bis zum [DATE] reichten die vorhandenen Informationen für eine Bewertung nicht aus. Hinsichtlich der im Jahre [DATE] vom 0. Juli bis 0. September erlittenen unrechtmäßigen Freiheitsentziehung sei nicht auszuschließen, dass die vorbestehende psychotische Episode sich nach der Festnahme in der Untersuchungshaft oder in B. unmittelbar nach der Verlegung erheblich verschlimmert hat. Allerdings habe auch diese Freiheitsentziehung keine dauerhaft anhaltenden negativen psychischen Folgen hinterlassen, da der Kläger bei den eingehenden Untersuchungen in den Jahren [DATE] und [DATE] weitgehend frei von psychischen Beschwerden gewesen sei. Für die Zeit seit [DATE] sei bei dem Kläger keine psychische Gesundheitsstörung nachweisbar, die für mindestens sechs Monate bestanden habe und nach den Kategorien der ICD-0 klassifiziert werden könne. Zusammenfassend liege keine dauerhafte Verschlimmerung eines psychischen Leidens als Schädigungsfolge vor. Gegen dieses Gutachten hat der Kläger einwenden lassen, es bestünden offensichtlich Gesundheitsstörungen, die nicht im psychiatrischen Fachgebiet zu suchen seien, sondern die sich als chronifizierte posttraumatische Belastungsstörungen als unmittelbare Folge der Freiheitsentziehung darstellten. So leide er an einer arteriellen Hypertonie mit hypertoner Belastungsreaktion. Die tatsächliche posttraumatische Belastungsstörung als unmittelbare Folge der Freiheitsentziehung sei vom Sachverständigen jedoch überhaupt nicht in Betracht gezogen worden, der stattdessen entweder auf die Bestätigung einer Psychose des schizophrenen Formenkreises oder auf die Feststellung, der Kläger seit psychiatrisch kerngesund, abgestellt habe. Es sei auch nicht möglich, [DATE] schlagartig von der Diagnose "Schizophrenie" nach dreißigjähriger Krankheitskarriere geheilt gewesen zu sein. Ein solches Phänomen müsse erst einmal ein psychiatrischer Gutachter aufklären, wofür aber offensichtlich ein einzelner Gutachter nicht ausreiche. Hier liege der Schluss auf eine Fehldiagnose nahe. Das Gutachten des Priv.-Doz. Dr. B. sei untauglich und dürfe nicht als Grundlage für ein negatives Urteil dienen. In seiner ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] hat Priv.-Doz. Dr. B. ausgeführt, dass die vom Kläger angeführte chronifizierte PTBS nach der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen zu den psychischen Störungen und Erkrankungen gehöre und damit auch in das Fachgebiet der Psychiatrie und Psychotherapie falle. Auf Seite 0 des Gutachtens sei ausgeführt, es könne in Anbetracht der [DATE] und [DATE] sowie der aktuell erhobenen Befunde der Überzeugung des Klägers, unter einer PTBS zu leiden, nicht beigepflichtet werden. Die spezifische Symptomatik der PTBS mit der obligatorischen Trias von unfreiwilligem Wiedererleben der Belastung, erhöhter psychischer Erregbarkeit und Vermeidungsverhalten sei beim Kläger eindeutig nicht festzustellen. Der Senat hat ferner auf Antrag des Klägers gemäß [REF] es ein Gutachten von der Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie E. vom [DATE] zu den Beweisfragen des Gutachtens des Priv.-Doz. Dr. B. eingeholt. Die Sachverständige hat ausgeführt, es lasse sich für die Zeit ab [DATE] beim Kläger nur noch eine leichtere Anpassungsstörung im Sinne eines Zustandes nach einer langen psychischen Erkrankung mit unspezifischen Symptomen wie Schlafstörungen, leichteren Konzentrationsstörungen, Erschöpfungsgefühl, erhöhter Reizbarkeit und Beeinträchtigung in sozialen Beziehungen feststellen. Eine wesentliche Einschränkung der Alltagsfunktionen und der sonstigen sozialen Möglichkeiten bestehe nicht. Diese Symptome seien auch wiederholt von den Vorgutachtern und in den Vorbefunden seit [DATE] aufgeführt worden. Die leichtere gesundheitliche Störung ohne ausgeprägten Krankheitswert sei nicht ursächlich auf die Freiheitsentziehungen zurückzuführen, da bereits vor der ersten Freiheitsentziehung [DATE] mit ausreichender Wahrscheinlichkeit eine psychische Erkrankung von Krankheitswert vorgelegen habe. Eine direkt auf die Freiheitsentziehungen bezogene psychische Gesundheitsstörung im Sinne einer Traumafolgestörung habe sich nicht feststellen lassen, da nicht genügend Symptome für die Diagnose einer PTBS oder einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach extremer Belastung vorlägen. Es seien auch keine Angsterkrankung, keine ausgeprägten Phobien, keine Somatisierungsstörung und auch keine Persönlichkeitsstörungen, insbesondere keinerlei Hinweise auf eine Borderline-Persönlichkeitsstörung festzustellen. Heute liege keine eindeutige paranoid-halluzinatorische Psychose mehr vor. Es ließen sich auch nicht mit ausreichender Wahrscheinlichkeit eindeutige Hinweise auf einen Zustand mit Negativsymptomatik bzw. deutlicher Restsymptomatik für die Zeit ab [DATE] feststellen. Daher sei auch keine Minderung der Erwerbsfähigkeit bzw. kein Grad der Schädigung festzustellen. Sie stimme den Vorgutachtern darin zu, dass durch die Freiheitsentziehungen eine Verschlimmerung der psychopathologischen Symptomatik der wahrscheinlich bestehenden Psychose eingetreten sei. Seit etwa [DATE] sei aber beim Kläger keine psychische Erkrankung mit Krankheitswert mehr festzustellen gewesen. Die noch vorhandenen sehr leichten psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen seien trotz geringer Intensität und Häufigkeit als Anpassungsstörung zu bezeichnen. Ansonsten sei den Beurteilungen des Sachverständigen Priv.-Doz. Dr. B. und seiner ergänzenden Stellungnahme weitgehend zuzustimmen. Die Freiheitsentziehungen hätten wahrscheinlich zu einer jeweiligen Verschlimmerung der Gesundheitsstörungen geführt, die aber offensichtlich längstens bis [DATE] angedauert hätten, da ab diesem Zeitpunkt keine psychischen Gesundheitsstörungen mit ausreichendem Krankheitswert mehr festzustellen seien. Die noch vorhandene leichte Symptomatik schränke aber die beruflichen Möglichkeiten des Klägers weiterhin ein, so dass zu prüfen sei, ob die vorübergehenden Verschlimmerungen und die politischen Verfolgungsmaßnahmen sich zumindest für die Zeit von [DATE] bis etwa [DATE] negativ auf die beruflichen Möglichkeiten des Klägers ausgewirkt haben und deshalb bei der Beurteilung der beruflichen Betroffenheit zu berücksichtigen sind. Das beklagte Land ist im vorliegenden Verfahren bis zum [DATE] durch das Landesamt für Versorgung und Soziales vertreten worden. Dieses Amt ist durch § 0 des Gesetzes zur Errichtung des Landesverwaltungsamtes, das als [REF] der Landesverwaltung vom [DATE] am [DATE] in Kraft getreten ist, aufgelöst worden. Seine Aufgaben sind nach § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Einrichtung des Landesverwaltungsamtes auf dieses übergegangen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte des beklagten Landes Bezug genommen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Entscheidungsfindung des Senats. Entscheidungsgründe Der Senat kann in der Sache entscheiden. Im vorliegenden Fall ist das Gesetz über die Rehabilitierung und Entschädigung von Opfern rechtsstaatswidriger Strafverfolgungsmaßnahme im Beitrittsgebiet vom [DATE] anzuwenden, das als [REF] es an [DATE] in Kraft getreten und in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] zuletzt durch das Gesetz vom [DATE] geändert worden ist. Für die Durchführung der vom Kläger begehrten Beschädigtenversorgung nach § 0 StrRehaG sind nach § 0 Absatz 0 Satz 0 StrRehaG die Behörden zuständig, denen die Durchführung des Bundesversorgungsgesetzes obliegt. Soweit das StrRehaG von den für die Kriegsopferversorgung zuständigen Verwaltungsbehörden durchzuführen ist, entscheiden nach § 0 Absatz 0 StrRehaG über öffentlich-rechtliche Streitigkeiten die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit. Insoweit sind die Vorschriften des Sozialgerichtsgesetzes für Angelegenheiten der Kriegsopferversorgung maßgebend. Das beklagte Land hat im vorliegenden Verfahren seine Prozessfähigkeit im Sinne von [REF] durch die Neuordnung seiner Versorgungsverwaltung nicht verloren, weil die Anforderungen des [REF] an seine Vertretung noch erfüllt sind. Der Leiter des dem Landesverwaltungsamt eingegliederten "Landesversorgungsamtes" ist die natürliche Person, durch die das beklagte Land im vorliegenden Verfahren nach [REF] gesetzlich vertreten ist. Zur Begründung im Einzelnen wird auf das Urteil des erkennenden Senats vom [DATE] L 0 SB 0/0 JMBl. LSA [DATE] , S. 0 Bezug genommen. Die nach den [REF] statthafte und auch in der von [REF] vorgeschriebenen Form und Frist eingelegte Berufung des Klägers ist nicht begründet. Das beklagte Land hat seinen Antrag auf Gewährung einer Beschädigtenversorgung auf der Grundlage des StrRehaG zu Recht abgelehnt. Die angefochtenen Bescheide und das sie bestätigende Urteil des Sozialgerichts sind deshalb rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Auch die Klage war zulässig, weil das Landesamt für Versorgung und Soziales mit seinem Widerspruchsbescheid vom [DATE] eine inhaltliche Entscheidung über den an sich verfristeten Widerspruch des Klägers vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] getroffen hat. Entscheidet die Widerspruchsbehörde über einen verfristeten und damit unzulässigen Widerspruch in der Sache, kann die Frage der Zulässigkeit des Widerspruchs im weiteren Verfahren grundsätzlich nicht mehr geprüft werden . In der Sache hat der Kläger aber keinen Erfolg. 0 Nach § 0 Absatz 0 Satz 0 StrRehaG erhält ein Betroffener, der infolge einer Freiheitsentziehung, für die er rehabilitiert worden ist, eine gesundheitliche Schädigung erlitten hat, wegen der gesundheitlichen und wirtschaftlichen Folgen dieser Schädigung auf Antrag Versorgung in entsprechender Anwendung des BVG. Der Anwendungsbereich des StrRehaG ist eröffnet, denn das Landgericht Halle und das Landgericht Berlin haben mit ihren Beschlüssen vom [DATE] bzw. [DATE] für den erkennenden Senat bindend festgestellt, dass der Kläger in den Zeiträumen vom [DATE] bis [DATE] , 0. Juli bis [DATE] und 0. Juli bis [DATE] zu Unrecht Freiheitsentzug erlitten hat. Den erforderlichen Antrag hat er gestellt. Ein Anspruch auf eine Beschädigtenrente setzt nach dem BVG voraus, dass die anerkannte Schädigungsfolge eine rentenberechtigende Minderung der Erwerbsfähigkeit verursacht. Die Schädigungsfolge muss auf einer Gesundheitsstörung beruhen, die durch einen vom StrRehaG erfassten Tatbestand verursacht worden ist. Die Erfüllung dieser Tatbestandsvoraussetzungen gehört zu den anspruchsbegründenden Tatsachen, die nachgewiesen, d.h. ohne vernünftige Zweifel oder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bewiesen sein müssen. Zwischen den drei Gliedern dieser Kette muss jeweils ein Kausalzusammenhang bestehen. Nach § 0 Absatz 0 Satz 0 StrRehaG genügt für die Anerkennung einer Gesundheitsstörung als Folge einer Schädigung die Wahrscheinlichkeit des ursächlichen Zusammenhangs. Dieser Beweismaßstab gilt im Sozialen Entschädigungsrecht auch für den Ursachenzusammenhang zwischen dem schädigenden Ereignis und der durch dieses Ereignis hervorgerufenen gesundheitlichen Schädigung. Die erforderliche Wahrscheinlichkeit ist dann gegeben, wenn nach der geltenden ärztlich-wissenschaftlicher Lehrmeinung mehr für als gegen den ursächlichen Zusammenhang spricht. Die Tatsachen, auf die sich der Kausalzusammenhang gründet, müssen hingegen wieder im Sinne des Vollbeweises nachgewiesen sein. 0 Hier steht bereits nicht fest, dass bei dem Kläger im streitbefangenen Zeitraum seit Antragstellung bis zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung vor dem Senat für mindestens sechs Monate eine Gesundheitsstörung im Sinne einer psychiatrischen Erkrankung oder einer posttraumatischen Belastungsstörung vorgelegen hat. Die Anerkennung einer psychischen Störung als Schädigungsfolge setzt medizinisch voraus, dass sich eine psychiatrische Diagnose stellen lässt , S. 0/0). Nach dem festgestellten medizinischen Sachverhalt konnte sich der Senat nicht davon überzeugen, dass der Kläger unter einer psychiatrischen Erkrankung oder einer PTBS leidet, deren Feststellung als Gesundheitsschaden er begehrt. Der gerichtliche Sachverständige Dr. B. hat mit überzeugender und nachvollziehbarer Begründung festgestellt, dass der Kläger bereits seit [DATE] unter keinen nennenswerten psychischen Erkrankungen mehr leidet. Auch die Psychiaterin E. hat diese Bewertung im Wesentlichen bestätigt, wobei beide Gutachten auch deshalb überzeugen, weil sie nach ambulanter Untersuchung des Klägers und vollständiger Auswertung der umfangreichen Akten erstattet wurden. Insbesondere Frau E. hat ausführlich dargelegt, welche Symptome bei einer PTBS generell auftreten und zu welchen Störungen sie führen. Trotz eingehender Untersuchung in zwei Terminen hat sie das Vorliegen einer PTBS eindeutig ausgeschlossen und auch keine Andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung sowie kein krankhaftes Erleben und besondere Verhaltensweisen festgestellt. Auch die Auswertung der übrigen medizinischen Unterlagen stützt diese Bewertung. Zwar hat der Gutachter Prof. Dr. S. in seinem Gutachten für die LVA Sachsen-Anhalt vom [DATE] die Diagnose einer "chronifizierten psychosozialen Anpassungsstörung nach schwerer Belastung" gestellt. Seine Feststellungen tragen aber diese Diagnose für die Zeit seit [DATE] nicht. Denn er teilt gleichzeitig mit, aus psychiatrischer Sicht lägen keine Hinweise auf das Vorliegen einer manifesten psychiatrischen Erkrankung oder neurotischen Fehlhaltung vor. Damit hat der Gutachter eine psychische Gesundheitsstörung von Krankheitswert verneint. Dies erscheint plausibel, denn der Kläger hatte dem Arzt berichtet, es gehe ihm seit [DATE] in psychischer Hinsicht relativ gut. Er hat sich ehrenamtlich sozial engagiert und sich in das entsprechende Umfeld eingepasst. Für eine akute Anpassungsstörung lagen zu diesem Zeitpunkt keine Anhaltspunkte vor. Die Diagnose einer PTBS nach der Nr. F 0 der ICD 0 hat Prof. Dr. S. nicht gestellt. Der Gutachter Dr. T. hat in seinem Gutachten vom [DATE] die Diagnose einer PTBS ebenfalls nicht gestellt. Vielmehr ist er von einem Zustand nach Erkrankung an einer paranoiden Psychose ausgegangen. Den aktuell vorliegenden Schlafstörungen und leichten Konzentrationsstörungen hat er keinen Krankheitswert zugemessen. Nach seiner Auffassung lagen Spätfolgen der zwangsweisen Einweisungen nicht vor, und auch er ist von einem psychisch weitgehend stabilisierten Gesundheitszustand des Klägers ausgegangen. Letztlich bestärkt auch die Tatsache, dass sich der Kläger seit vielen Jahren nicht mehr in fachpsychiatrische Behandlung begeben musste und auch keine Psychopharmaka einnimmt, die Schlussfolgerung, dass bei ihm eine psychische Erkrankung seit dem Jahre [DATE] und damit auch in dem hier streitbefangenen Zeitraum, nicht mehr vorgelegen hat und auch aktuell nicht vorliegt. 0 Der Ansicht des Klägers, er leide an keiner psychischen Erkrankung, sondern an einer PTBS, ist schon aus den zuvor genannten Gründen nicht zu folgen. Soweit er meint, eine PTBS sei eine Erkrankung eigener Art und gehöre nicht zu den psychischen Erkrankungen, geht er fehl. Die PTBS gehört zu den Folgen psychischer Traumen und wird nach den AHP [DATE] / [DATE] , Nr. 0, zusammen mit Neurosen und Persönlichkeitsstörungen dem Funktionssystem "Nervensystem und Psyche" zugeordnet. Diese Einteilung ist von der Anlage zu [REF] vom [DATE] unverändert übernommen worden . Die bis zum 0. [DATE] anwendbaren AHP haben zwar keine Normqualität, wirken in der Praxis jedoch wie Richtlinien für die ärztliche Gutachtertätigkeit. Sie haben daher normähnlichen Charakter und sind in ständiger Rechtsprechung wie untergesetzliche Normen heranzuziehen . Sie schaffen damit unter Berücksichtigung der herrschenden Lehre in der medizinischen Wissenschaft eine verlässliche, der Gleichbehandlung dienende Grundlage für die Kausalitätsbeurteilung im sozialen Entschädigungsrecht. Im Einzelfall eingeholte Sachverständigengutachten haben diese Bewertungen daher zu Grunde zu legen. Zu den Folgen psychischer Traumen heißt es in Nr. 0 der AHP [DATE] / [DATE] : "Durch psychische Traumen bedingte Störungen kommen sowohl nach langdauernden psychischen Belastungen, als auch nach relativ kurzdauernden Belastungen in Betracht, sofern die Belastungen ausgeprägt und mit dem Erleben von Angst und Ausgeliefertsein verbunden waren." Beispielhaft werden dort als Belastungen "Kriegsgefangenschaft, rechtsstaatswidrige Haft in der DDR" sowie "Geiselnahme, Vergewaltigung" aufgeführt. Chronifizierte Störungen im Sinne einer PTBS sind gekennzeichnet durch Misstrauen, Rückzug, Motivationsverlust, Gefühl der Leere und Entfremdung. Anhaltende Störungen setzen tief in das Persönlichkeitsgefüge eingreifende und in der Regel langdauernde Belastungen voraus . 0 Solche Symptome hat der Kläger seit [DATE] nicht gezeigt. Dies ergibt sich aus allen ärztlichen Unterlagen in nahezu völliger Übereinstimmung. Damit fehlt bereits die medizinische Grundlage für die Diagnose einer PTBS. Auf die Frage, ob die rechtswidrigen Freiheitsentziehungen in der DDR geeignet waren, eine PTBS hervorzurufen oder auch vorübergehend hervorgerufen haben, kommt es daher nicht an. Entscheidend ist, dass der Kläger seit [DATE] durchgehend bis heute zu keinem Zeitpunkt die für die Diagnose einer PTBS erforderlichen medizinischen Symptome aufgewiesen hat. Auch die Gutachterin E. geht nach Untersuchung des Klägers von einer "leichteren gesundheitlichen Störung ohne Krankheitswert" aus, die aber nicht ursächlich auf die Freiheitsentziehungen zurückgeführt werden könne. Letztlich würden die von Frau E. festgestellten leichten Anpassungsstörungen, selbst wenn man sie auf die Folgen der freiheitsentziehenden Maßnahmen zurückführen könnte, keinen rentenberechtigten Grad einer MdE rechtfertigen. Nach den AHP [DATE] / [DATE] Nr. 0 bzw. Teil B Nr. 0 der Versorgungsmedizinischen Grundsätze, Abschnitt "Neurosen, Persönlichkeitsstörungen, Folgen psychischer Traumen" bedingen erst stärker behindernde Störungen mit wesentlicher Einschränkung der Erlebnis und Gestaltungsfähigkeit einen MdE/GdS-Grad von 0 bis 0 v. H. Stärker behindernde Störungen liegen bei dem Kläger aber eindeutig nicht vor. Vielmehr handelt es sich in seinem Falle allenfalls um leichtere psychovegetative oder psychische Störungen, für die ein MdE/GdS-Rahmen von 0 bis 0 v. H. eröffnet ist, der zu keiner Rente führt. [REF] ist nicht anzuwenden. Eine höhere Bewertung des GdS scheitert schon im Ansatz daran, dass kein GdS festzustellen ist, der höher bewertet werden könnte. Die entsprechenden Hinweise der Sachverständigen E. gehen daher fehl. Außerdem hat die von ihr festgestellte Anpassungsstörung keinen Bezug zu den Inhaftierungen, sondern wird von ihr als "Zustand nach langer psychischer Erkrankung" bewertet. Es besteht also auch hinsichtlich dieser leichten Beeinträchtigung kein kausaler Zusammenhang mit rechtsstaatswidriger Behandlung. Im Übrigen ist der Kläger für die Haftzeiten entschädigt worden und ihm wurden Verfolgungszeiten anerkannt. Gründe für eine Zulassung der Revision im Sinne von [REF] liegen nicht vor. Der Senat hält die Frage, ob das beklagte Land aus seiner Sicht jedenfalls derzeit prozessfähig ist, nicht mehr für klärungsbedürftig. Der zuständige 0. Senat des Bundessozialgerichts, der die Prozessfähigkeit von Amts wegen zu prüfen hat, hat in der Zeit seit dem [DATE] in einer Vielzahl von Fällen keinen Anlass zur Beanstandung gesehen.