Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beklagte, die im Bereich der Print und Werbemedien tätig ist, startete vor Beginn des Arbeitsverhältnisses mit der Klägerin im Sommer [DATE] ein Katalogprojekt "Technik und Anwendung" für ihren Auftraggeber, die Firma H0. Diese Produktion bestand in der Erstellung einer Druckvorlage eines Katalogs mit einer Stärke von ca. 0 Seiten. Ab Sommer [DATE] wurde zunächst die deutsche Fassung des Katalogs erstellt. Aufbauend auf die deutsche Fassung wurden nach deren Fertigstellung auch fremdsprachige Versionen in 0 Sprachen erstellt. Da Anfang [DATE] absehbar war, dass der mit dem Kunden abgesprochene Termin zur Fertigstellung der deutschsprachigen Fassung des Katalogs zum [DATE] möglicherweise nicht eingehalten werden konnte, war für die mit der Katalogproduktion befassten Mitarbeiter die Leistung von Überstunden notwendig. Die Beklagte überreichte am [DATE] an sieben Mitarbeiter, die mit der Katalogproduktion befasst waren, folgendes Schreiben : die derzeitig laufende Katalogproduktion "Technik & Anwendung" und die damit verbundenen engen Datenabgabetermine machen die Leistung von Überstunden notwendig. Die gesetzlich vorgeschriebene max. Arbeitszeit von 0 Std. pro Tag und eine Pausenzeit von 0 Std. müssen selbstverständlich eingehalten werden. Die geleisteten Überstunden werden mit einem Aufschlag von 0 % ausbezahlt. Das Schreiben vom [DATE] wurde ohne eingefügte Adresse den Mitarbeitern Herrn A0, Herrn B0, Frau G0, Herrn I0, Herrn K0, Frau L0, Herrn P0 und Frau R0 ausgehändigt. Gleichzeitig wurde das Schreiben an die Mitarbeiter mit dem jeweiligen Adressaten und der vollständigen Adressierung in der Buchhaltung der Beklagten hinterlegt. Mitte/Ende [DATE] führte die Beklagte mit der Klägerin ein Einstellungsgespräch. Dieses Gespräch führte dazu, dass die Klägerin ab [DATE] , zunächst befristet bis zum [DATE] , sodann weiter befristet bis zum [DATE] eingestellt wurde. Einstellungsgrund und Befristungsgrund war der Einsatz der Klägerin in der Katalogproduktion. Ob die Klägerin ebenso wie zum [DATE] befristet eingestellte Mitarbeiterin M0 lediglich für die Erstellung der fremdsprachigen Versionen des Katalogs eingestellt worden ist, ist zwischen den Parteien streitig. Unstreitig hat die Klägerin bei Beginn ihres Arbeitsverhältnisses am [DATE] im Januar noch an der Erstellung der deutschen Fassung des Katalogs mitgearbeitet. Wann die deutsche Fassung des Katalogs endgültig fertiggestellt war und ab wann die Klägerin mit den Arbeiten an den englischen, französischen Versionen des Katalogs eingesetzt worden ist, ist zwischen den Parteien streitig. Die Beklagte zahlte an die Mitarbeiter/-innen, denen sie mit Schreiben vom [DATE] eine Bonuszahlung in Aussicht gestellt hatte, im [DATE] einen Bonus in unterschiedlicher Höhe. Die Mitarbeiter A0, B0, G0 und R0 erhielten einen Bonus von 0 €, die Mitarbeiter I0, K0 und L0 von 0 €, Herr P0 von 0 €. Nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses verlangte die Klägerin von der Beklagten ebenfalls eine Bonuszahlung aufgrund des Schreibens vom [DATE] . Die Beklagte lehnte diese Zahlung mit Schreiben vom [DATE] ab. In diesem Schreiben vom [DATE] ist unter anderem ausgeführt: "In der Tat haben wir mit einigen Mitarbeitern [DATE] verschiedene Absprachen getroffen, die nötig waren, um den Auftrag Katalog Technik & Anwendung mit Grafik, Design, Lithografie u. Neuerstellung von 0 Seiten zum engen, vom Kunden zum [DATE] vorgegebenen Datenübergabetermin fertig zu bekommen. Da es sich schon im [DATE] abzeichnete, dass der Termin zur Datenübergabe an die Übersetzungsbüros mit den derzeitigen Arbeitsaufwand von ca. 0 Stunden pro Mitarbeiter nicht zu halten war, haben wir einige Mitarbeitern mit einer Bonuszahlung zusätzlich motivieren können. Dieses machte eine Samstags und auch Sonntagsarbeit erforderlich mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden und mehr. Diese Abmachung war auf freiwilliger Basis, wovon auch einige Mitarbeiter Gebrauch machten. Nur durch diese Abmachung mit einigen Mitarbeitern konnten wir die letzten Daten mit einer 0tägigen Verspätung zum [DATE] , wie vom Kunden gefordert, an die verschiedenen Übersetzungsbüros und letztendlich an die Druckerei übergeben. Frau C0 C0 konnte an dieser Katalogproduktion Technik & Anwendung nicht teilgenommen haben, da sie erst im [DATE] projektbezogen und befristet für einen Folgeauftrag, der aus dieser schnellen Datenübergabe resultierte, eingestellt wurde." Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, ihr stehe aufgrund des Schreibens vom [DATE] ebenfalls eine Bonuszahlung zu. Das Schreiben vom [DATE] enthalte eine Gesamtzusage an alle Mitarbeiter, die an der Katalogproduktion "Technik & Anwendung" mitgearbeitet hätten. Auch sie, die Klägerin, sei intensiv an der Katalogproduktion beteiligt gewesen. Insgesamt habe sie in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] 0 Überstunden geleistet, die unstreitig bezahlt worden sind. Mindestens stehe ihr nach dem Gleichbehandlungsgrundsatz eine entsprechende Bonuszahlung zu. Die Klägerin hat in diesem Zusammenhang behauptet, die Gesamtzusage vom [DATE] sei an alle Mitarbeiter gerichtet gewesen, die an der Katalogproduktion mitgearbeitet hätten. Auch sie, die Klägerin, habe noch bis Mitte [DATE] an der deutschen Version des Katalogs mitgearbeitet. Erst danach habe man mit der Erarbeitung der fremdsprachigen Versionen begonnen. Die Erstellung der deutschsprachigen Version habe bis Mitte [DATE] gedauert. Es gebe keinen Grund, die Klägerin nicht an der Bonuszahlung zu beteiligen. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Jahreszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] seit dem [DATE] zu zahlen. Sie hat die Auffassung vertreten, der Klägerin stehe eine entsprechende Bonuszahlung nicht zu. Sie sei erst am [DATE] eingestellt worden, selbst das Vorstellungsgespräch habe nach Erteilung der Zusage an bestimmte Mitarbeiter, die mit der deutschsprachigen Version des Katalogs befasst gewesen seien, stattgefunden. An dieser Zusage sei die Klägerin nicht beteiligt gewesen. Auch nicht alle Mitarbeiter hätten eine Bonuszahlung erhalten. Die Zusage vom [DATE] sei nur an diejenigen Mitarbeiter gegangen, die mit der deutschsprachigen Version des Katalogs befasst gewesen seien. Seinerzeit sei es um die möglichst rasche Fertigstellung der deutschen Version des Katalogs gegangen, vom Auftraggeber sei insoweit ein Termin zum [DATE] vorgegeben worden. Mit der Erstellung der deutschsprachigen Version des Katalogs, die Mitte [DATE] fertiggestellt gewesen sei, sei die Klägerin nicht mehr befasst gewesen. Die Klägerin sei im Wesentlichen für die Erstellung der fremdsprachigen Versionen des Katalogs eingestellt worden. Ein Termindruck habe seinerzeit lediglich hinsichtlich der Fertigstellung der deutschsprachigen Version des Katalogs bestanden. Der mit dem Schreiben vom [DATE] beabsichtigte Motivationsschub habe die Klägerin nicht getroffen, weil sie zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht eingestellt gewesen sei. Bei Beginn des Arbeitsverhältnisses am [DATE] habe man der Klägerin lediglich zur Einarbeitung einzelne Seiten aus dem deutschen Projekt überlassen, damit sie sich in das Katalogprojekt einarbeiten könne. Ihre Arbeit habe insoweit keinen Einfluss mehr auf das Mitte [DATE] beendete Projekt gehabt. Bereits Mitte [DATE] sei die Klägerin mit der Arbeit an der englischen Version eingesetzt worden. Dass im deutschen Katalog der "Technik und Anwendung" als Druckdatum [DATE] angegeben sei, habe daran gelegen, dass die Auflage des Katalogs bei ca. 0 gelegen habe und die Druckerei einen entsprechenden Vorlauf gebraucht habe. Das Arbeitsgericht hat Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung des Zeugen I0. Auf das Ergebnis der Beweisaufnahme, so wie es in der Sitzungsniederschrift des Arbeitsgerichts vom [DATE] niedergelegt ist, wird Bezug genommen. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht sodann die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, der Klägerin stehe eine Bonuszahlung aufgrund des Schreibens der Beklagten vom [DATE] nicht zu. Dieses Schreiben enthalte keine Gesamtzusage, aus der die Klägerin Rechte herleiten könne. Zum Zeitpunkt der Zusage sei die Klägerin noch nicht Mitarbeiterin der Beklagten gewesen, es habe noch nicht einmal ein Einstellungsgespräch stattgefunden. Auch die Zeugin M0, die ebenfalls zum [DATE] eingestellt worden sei, habe keine Bonuszahlung erhalten. Aus der durchgeführten Beweisaufnahme ergebe sich, dass die deutschsprachige Fassung des Katalogs, um deren fristgerechte Fertigstellung es seinerzeit gegangen sei, Anfang [DATE] fertiggestellt worden sei. Zum Zeitpunkt der Einstellung der Klägerin seien lediglich noch ca. 0 Seiten der 0 seitenstarken Produktion für die Druckvorlage umzusetzen und zu bearbeiten gewesen. Insoweit sei die Klägerin lediglich mit Einführungsarbeiten befasst gewesen. Gegen das der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil, auf dessen Gründe ergänzend Bezug genommen wird, hat die Klägerin am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit dem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Die Klägerin, die im Berufungsrechtszug die erstrebte Bonuszahlung auf 0 € beschränkt, ist nach wie vor der Auffassung, ihr stehe eine Bonuszahlung aufgrund der im Schreiben vom [DATE] enthaltenen Gesamtzusage zu. Das Schreiben vom [DATE] sei kein individuelles Anschreiben an bestimmte Mitarbeiter gewesen, sondern ein Schreiben an alle Mitarbeiter ohne eine spezielle Anrede. Die Zusage sei auch nicht nur an die bereits seit [DATE] mit dem Projekt befassten Mitarbeiter gerichtet. Inhaltlich beziehe sich die gesamte Zusage vom [DATE] auf alle an dem Katalogprojekt eingesetzten und beteiligten Mitarbeiter. Hierzu gehöre auch sie, die Klägerin. Die Zusage beziehe sich auch nicht nur auf die Fertigstellung der deutschen Fassung des Katalogs, wie die Beklagte zu Unrecht annehme. Dies gehe aus dem Schreiben vom [DATE] nicht hervor. Auch aus der durchgeführten Beweisaufnahme ergebe sich nichts Gegenteiliges. Der Zeuge I0 habe selbst bekundet, dass bei der Übergabe des Schreibens vom [DATE] nichts ausdrücklich wegen der deutschen Fassung gesagt worden sei oder dass sich die Zusagen nur auf die deutsche Fassung beziehen sollten. Die Klägerin sei auch nicht nur für die fremdsprachliche Erstellung des Katalogs eingestellt worden. Sie habe auch bei Beginn des Arbeitsverhältnisses nicht zunächst eingearbeitet werden müssen, sondern sei von Anbeginn an eine voll einsetzbare Mitarbeiterin gewesen. Die Klägerin behauptet auch im Berufungsrechtszug weiter, an der Erstellung der deutschsprachigen Version des Katalogs sei noch bis in den [DATE] hinein gearbeitet worden. Dies ergebe sich bereits daraus, dass das Druckdatum erst im [DATE] gelegen habe. Erst nach dem [DATE] sei die Klägerin mit der französischen Version des Katalogs befasst worden. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Jahreszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] seit dem [DATE] zu zahlen, Sie verteidigt das erstinstanzliche Urteil und ist nach wie vor der Auffassung, das Schreiben vom [DATE] enthalte keine Gesamtzusage, aus der die Klägerin Rechte herleiten könne. Dieses Schreiben vom [DATE] hätten nur diejenigen erhalten, die seinerzeit mit der Erstellung der deutschsprachigen Version des Katalogs befasst gewesen seien. Dies ergebe sich auch mit hinreichender Deutlichkeit aus dem Schreiben vom [DATE] selbst. Nur die Erstellung der deutschsprachigen Fassung des Katalogs habe seinerzeit unter Termindruck gestanden. Mit den fremdsprachlichen Versionen habe man im [DATE] überhaupt noch gar nicht begonnen. Für einen Ansporn zu einem termingerechten Abschluss habe es nur bei der Erstellung der deutschen Fassung des Katalogs einen Anlass gegeben. Dies sei auch durch die vom Arbeitsgericht durchgeführte Beweisaufnahme bestätigt worden. Der Zeuge I0 habe ausdrücklich bekundet, dass man zum Zeitpunkt der Zusage nur und ausschließlich an der deutschen Fassung gearbeitet habe. Die Klägerin sei hingegen ausdrücklich nur für die Arbeiten an den fremdsprachigen Katalogvarianten eingestellt worden. Wegen der eingetretenen Verzögerungen sei die deutschsprachige Fassung des Katalogs bereits Mitte [DATE] fertiggestellt gewesen. Bis dahin seien der Klägerin lediglich vereinzelt Seiten zur Einarbeitung zugeleitet worden. Alsdann sei die Klägerin ausschließlich mit den fremdsprachigen Varianten des Katalogs beschäftigt worden. Auch nach dem Gleichbehandlungsgrundsatz stehe der Klägerin keine Bonuszahlung zu. Die wenigen Arbeiten, die die Klägerin noch Anfang Januar an der deutschen Fassung des Katalogs geleistet habe, hätten keinen messbaren Wert, da sie lediglich Einarbeitungszwecken gedient hätten. Ein derartiger Anspruch steht ihr nicht aufgrund des mit der Beklagten abgeschlossenen Arbeitsvertrages zu, ein derartiger Anspruch ergibt sich auch nicht aus dem Gleichbehandlungsgrundsatz. Eine ausdrückliche, konkrete arbeitsvertragliche Zusage der Beklagten, an die Klägerin eine Bonuszahlung zu erbringen, hat die Klägerin von der Beklagten nicht erhalten. Die Klägerin trägt eine derartige ausdrückliche arbeitsvertragliche Zusage selbst auch nicht vor. Zu Recht hat das Arbeitsgericht in dem angefochtenen Urteil erkannt, dass der Klägerin eine Bonuszahlung auch nicht aufgrund einer sogenannten Gesamtzusage nach dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] zusteht. Eine Gesamtzusage ist die an alle Arbeitnehmer des Betriebes oder einen nach abstrakten Merkmalen bestimmten Teil von ihnen in allgemeiner Form gerichtete ausdrückliche Erklärung des Arbeitgebers, bestimmte Leistungen erbringen zu wollen. Der Arbeitnehmer erwirbt dann einen einzelvertraglichen Anspruch auf diese Leistung, wenn er die vom Arbeitgeber genannten Anspruchsvoraussetzungen erfüllt. Eine ausdrückliche Annahme des in der Erklärung enthaltenen Angebots im Sinne des [REF] wird dabei nicht erwartet. Ihrer bedarf es nicht. Das in der Zusage liegende Angebot wird gemäß [REF] angenommen und ergänzender Inhalt des Arbeitsvertrages . Gesamtzusagen werden bereits dann wirksam, wenn sie gegenüber den Arbeitnehmern in einer Form verlautbart werden, die den einzelnen Arbeitnehmer typischerweise in die Lage versetzt, von der Erklärung Kenntnis zu nehmen. Auf dessen konkrete Kenntnis kommt es nicht an. Ob eine Gesamtzusage in diesem Sinne vorliegt und welchen Inhalt sie hat, richtet sich gemäß [REF] nach den für Willenserklärungen geltenden Regeln. Maßgeblich ist dabei der objektive Erklärungsinhalt aus der Sicht des Erklärungsempfängers . Die hiernach erforderliche Auslegung des Schreibens der Beklagten vom [DATE] ergibt, dass in ihr keine Gesamtzusage an sämtliche der mit der Erstellung des Katalogprojekts "Technik & Anwendung" befassten Mitarbeiter vorliegt. Das Schreiben vom [DATE] mit der in ihm enthaltenen Zusage einer Bonuszahlung stellt lediglich eine individuelle Zusage an bestimmte Mitarbeiter dar. Zwar kann grundsätzlich eine Gesamtzusage auch an eine bestimmte Gruppe von Arbeitnehmern gerichtet werden. Das Schreiben vom [DATE] richtete sich an die mit der Katalogproduktion "Technik & Anwendung" befassten Mitarbeiter. Dennoch konnte die Klägerin nicht davon ausgehen, dass sie auch zu dem Kreis der Empfänger des Schreibens vom [DATE] gehörte. Das Schreiben der Beklagten vom [DATE] ist nämlich nicht in einer Form verlautbart worden, die einzelne Arbeitnehmer der Beklagten typischerweise in die Lage versetzt hat, von der Erklärung Kenntnis zu nehmen. Das Schreiben vom [DATE] ist an acht konkret bestimmte Mitarbeiter der Beklagten ausgehändigt worden. Auch wenn das Schreiben vom [DATE] , das die Beklagte an diese acht konkret ausgewählten Mitarbeiter ausgehändigt hat, keine persönliche Anrede und keine konkrete Adresse enthielt , ist doch das Schreiben vom [DATE] an acht konkret bestimmte Mitarbeiter gerichtet gewesen und nur diesen Mitarbeitern ausgehändigt worden. Dies ergibt sich daraus, dass die Beklagte dieses Schreiben ihrer Buchhaltung mit dem jeweiligen Adressaten und der entsprechenden Adressierung übergeben hat. Die Klägerin gehörte hiernach nicht zu dem Empfängerkreis des Schreibens vom [DATE] . Dass der Text des Schreibens in allen acht Fällen gleichlautend war und als Anrede "Liebe Mitarbeiterinnen, liebe Mitarbeiter" gewählt worden ist, ist insoweit unerheblich. Die Ankündigung einer Bonuszahlung in Höhe von 0 € bis 0 € ist von der Beklagten gerade nicht in allgemeiner Form, etwa in Form eines Aushanges, bekannt gemacht worden. Das Schreiben vom [DATE] ist von der Beklagten an acht konkrete Mitarbeiter ausgehändigt worden. Die in der Buchhaltung hinterlegten Schreiben enthielten zudem den Namen und die vollständige Anschrift des jeweiligen Empfängers des Schreibens vom [DATE] . Die Klägerin gehörte gerade nicht zu dem Kreis der Erklärungsempfänger des Schreibens vom [DATE] . Hinzu kommt, dass die Klägerin zu dem Zeitpunkt, als die Beklagte eine zusätzliche Bonuszahlung in Aussicht gestellt hat, noch nicht zu dem Arbeitnehmerkreis der Beklagten gehörte. Das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien begann erst am [DATE] . Zum Zeitpunkt der Zusage eines Bonuszahlung am [DATE] an acht bestimmte Mitarbeiter hatte noch nicht einmal das Vorstellungs oder Einstellungsgespräch zwischen der Beklagten und der Klägerin stattgefunden. Die Klägerin hat auch nicht vorgetragen, dass ihr etwa im Einstellungsgespräch persönlich eine Zusage auf eine entsprechende Bonuszahlung gemacht worden wäre. Auch nach dem Inhalt des Schreibens vom [DATE] kann nicht davon ausgegangen werden, dass sich die Zusage einer Bonuszahlung auch auf die Tätigkeit der Klägerin, die diese ab dem [DATE] für die Beklagte erbracht hat, bezogen hat. Auch wenn im Schreiben vom [DATE] die Zusage einer Bonuszahlung sich nicht ausdrücklich auf die Fertigstellung der deutschsprachigen Version des Katalogs "Technik & Anwendung" bezieht, so ist doch im Schreiben vom [DATE] von der "derzeitig laufenden" Katalogproduktion die Rede. Die "derzeit laufende Katalogproduktion" bezog sich aber ausschließlich auf die Fertigstellung der deutschsprachigen Version des Katalogs, die vom Auftraggeber für den [DATE] vorgesehen war. Mindestens aufgrund der vom Arbeitsgericht durchgeführten Beweisaufnahme ergibt sich, dass die Beklagte zum Zeitpunkt der Zusage der Bonuszahlung am [DATE] mit der Erstellung der fremdsprachigen Versionen noch gar nicht begonnen hatte, auch wenn sie seinerzeit schon vorgesehen waren. Der Zeuge I0 hat hierzu nachvollziehbar bekundet, dass im [DATE] nur noch wenige Seiten von insgesamt 0 Seiten offen gewesen sind, die noch fertiggestellt werden mussten. Er hat auch ausdrücklich bekundet, dass die Mitarbeiter der Beklagten zum Zeitpunkt der Zusage der Bonuszahlung am [DATE] nur und ausschließlich an der deutschen Fassung gearbeitet haben. Darüber hinaus hat der Zeuge auch ausgesagt, dass die Klägerin ebenso wie die Mitarbeiterin M0 gezielt bei den fremdsprachigen Ausfertigungen des Katalogs eingesetzt worden sind. Hieraus ergibt sich, dass sich die Zusage einer Bonuszahlung, wie sie mit Schreiben vom [DATE] gemacht worden ist, ausschließlich auf die Erstellung der deutschsprachigen Fassung des Katalogprojekts bezogen hat. Die Klägerin kann den geltend gemachten Anspruch auf Bonuszahlung auch nicht aus dem allgemeinen arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz herleiten. Der Gleichbehandlungsgrundsatz gebietet dem Arbeitgeber, seine Arbeitnehmer oder Gruppen von Arbeitnehmern, die sich in vergleichbarer Lage befinden, bei Anwendung einer selbst gesetzten Regelung gleich zu behandeln. Damit verbietet der Gleichbehandlungsgrundsatz nicht nur die willkürliche Schlechterstellung einzelner Arbeitnehmer innerhalb der Gruppe, sondern auch eine sachfremde Gruppenbildung. Trotz des Vorrangs des Grundsatzes der Vertragsfreiheit ist der Gleichbehandlungsgrundsatz auch im Bereich der Vergütung anwendbar, wenn der Arbeitgeber die Leistungen nach einem bestimmten erkennbaren und generalisierenden Prinzip gewährt, indem er bestimmte Voraussetzungen oder bestimmte Zwecke festlegt. Sachfremd ist eine Differenzierung dann, wenn es für die unterschiedliche Behandlung keine billigenswerten Gründe gibt. Liegt ein solcher Grund nicht vor, kann der übergangene Arbeitnehmer verlangen, nach Maßgabe der allgemeinen Regelung behandelt zu werden . Das Arbeitsgericht hat in dem angefochtenen Urteil zu Recht ausgeführt, dass eine Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes durch die Beklagte nicht vorliegt, als sie den bereits seit Sommer [DATE] mit der Katalogproduktion befassten Mitarbeitern im Hinblick auf die fristgerechte Erstellung der deutschsprachigen Version des Katalogs am [DATE] eine Bonuszahlung in Aussicht gestellt hat. Die Klägerin ist mit diesen Mitarbeitern schon deshalb nicht vergleichbar, weil sie nicht von Anbeginn an an der Erstellung der deutschsprachigen Version des Katalogs, die bereits im Sommer [DATE] begonnen hat, mitgearbeitet hat. Die Klägerin ist vielmehr erst zum [DATE] eingestellt worden, als die deutschsprachige Version des Katalogs kurz vor ihrer Vollendung stand. Die durchgeführte Beweisaufnahme hat ergeben, dass sie lediglich noch an einzelnen Arbeiten für die Erstellung der deutschsprachigen Version teilgenommen hat; alsdann ist sie vorrangig für die Erstellung der fremdsprachigen Versionen des Katalogs eingestellt und eingesetzt worden. Insoweit kann auf die obigen Ausführungen Bezug genommen werden. Der Streitwert war für die Berufungsinstanz neu festzulegen, da die Klägerin die erstrebte Bonuszahlung auf 0 € beschränkt hat. Der Streitwert für das Berufungsverfahren beträgt demgemäß 0 €.