Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] die sofortige Beschwerde des Verurteilten gegen den Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung als unzulässig verworfen, weil das Rechtsmittel erst einen Tag nach Ablauf der Frist des [REF] , nämlich erst am [DATE] , eingelegt worden war. Der Beschluss ist am [DATE] an den Verurteilten und seinen Verteidiger gesandt worden. Am [DATE] hat der Verurteilte durch seinen Verteidiger Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. Er trägt vor, dass der Verurteilte ihn am [DATE] von dem ihm am [DATE] zugestellten Widerrufsbeschluss in Kenntnis gesetzt habe. Der Verteidiger habe am [DATE] die Rechtsmittelschrift diktiert, welche als Eilsache in der Kanzlei bearbeitet, von ihm unterschrieben und noch am gleichen Tage an das Landgericht per Telefax übersandt werden sollte. Infolge hoher Arbeitsbelastung habe die Kanzleimitarbeiterin die rechtzeitige Bearbeitung versäumt, was sie am [DATE] dem Verteidiger mitgeteilt habe. Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist unzulässig. Nach [REF] hat der Antragsteller im Rahmen eines Wiedereinsetzungsantrages nicht nur die Gründe für sein angebliches unverschuldetes Fristversäumen innerhalb der einwöchigen Antragsfrist darzulegen, sondern auch konkrete Angaben über den genauen Zeitpunkt, in dem das Hindernis, das der Vornahme der Prozesshandlung entgegenstand, weggefallen ist, zu machen. Dabei müssen Angaben über den Zeitpunkt des Wegfalls des Hindernisses auch dann gemacht werden, wenn der Verteidiger eigenes Verschulden geltend macht und es kommt auch bei einem anwaltlichen vertretenen Verurteilten nicht auf die Kenntnis des Verteidigers, sondern die des Betroffenen an . Wann der Betroffene davon Kenntnis erlangt hat, dass im Verteidigerbüro die Rechtsmitteleinlegungsfrist nicht eingehalten wurde, wird indes im Wiedereinsetzungsgesuch nicht mitgeteilt. Dazu hätte hier insbesondere deswegen Anlass bestanden, weil sich aus dem Wiedereinsetzungsgesuch ergibt, dass der Verteidiger schon am [DATE] wusste, dass das Rechtsmittel verspätet ist und bei entsprechender Kenntnis des Betroffenen dann auch das Wiedereinsetzungsgesuch vom [DATE] verspätet wäre. Der Vortrag im Wiedereinsetzungsgesuch in Verbindung mit dem Vortrag in dem Schriftsatz zur Begründung der sofortigen Beschwerde vom [DATE] legen zudem nahe, dass zwischen dem [DATE] und dem [DATE] ein Kontakt zwischen Verteidiger und Verurteiltem stattgefunden hat, was es wiederum wahrscheinlich macht, dass der Verurteilte bereits in diesem Zeitraum von der Fristversäumnis erfahren hat. In dem Rechtsmittelbegründungsschriftsatz heißt es nämlich, dass der Verurteilte seit dem [DATE] Arbeit habe und mit dieser sehr zufrieden sei. Einer gesonderten Kostenentscheidung bedurfte es nicht, da bei Antragsverwerfung die Kosten der Wiedereinsetzung zu den Verfahrenskosten gehören, mit denen der Antragsteller ohnehin belastet ist.