Tenor 0.) Die weitergehende Klage wird abgewiesen. 0.) Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Beklagte 0 % und die Klägerin 0 %. 0.) Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Klägerin hat unter dem [DATE] mit dem Beklagten einen Ratenkreditvertrag über eine Nettodarlehenssumme von 0 € und einem Gesamtbetrag von 0 € geschlossen. In dem Vertrag war u. a. eine Bearbeitungsgebühr von 0 € enthalten, entsprechend 0 % der Darlehenssumme, zuzüglich Zinsen. Die Klägerin hat das Darlehen ausgezahlt. Der Beklagte geriet in der Folgezeit mit mehreren Raten in Rückstand. Die Klägerin hat u. a. den Beklagten unter Kündigungsandrohung zur Zahlung rückständiger Raten in Höhe von 0 € aufgefordert und sodann unter dem [DATE] das Darlehen gekündigt. Sie hat sodann die Firma xxx mit der Einziehung beauftragt. Diese hat unter dem [DATE] den Beklagten zur Zahlung von 0 € aufgefordert. Hierfür macht die Klägerin 0 € Schadensersatz geltend, nämlich die vom Inkassoinstitut festgesetzten Gebühren in Höhe von 0 nach dem RVG VV Nr. 0. Die Klägerin hat zunächst 0 € nebst Zinsen mit der Klage geltend gemacht. Sie hat sodann auf Hinweis des Gerichts, dass Bedenken gegen die Bearbeitungsgebühr sowie die Rücklastschriftgebühren bestehen, insoweit die Klage anteilig nebst Zinsen zurückgenommen. Gegen den Beklagten ist sodann in Höhe der noch geltend gemachten Hauptforderung von 0 € nebst 0 % Punkten Zinsen über dem Basiszins seit dem [DATE] Teil-Versäumnisurteil im schriftlichen Vorverfahren ergangen. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin außergerichtliche Gebühren in Höhe von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszins seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Der Klägerin stehen weitere Kosten aus dem Gesichtspunkt des Verzuges, insbesondere die Einschaltung der Firma xxx nicht zu. Das Gericht hat erhebliche Bedenken, ob die Geltendmachung der Klägerin der insoweit verlangten Kosten für die Verwaltung und administrativen Bewältigung des notleidenden Darlehens einen ersatzfähigen Schaden darstellt, oder ob es sich vielmehr um Kosten zur Wahrnehmung eigener Angelegenheiten handelt, die grundsätzlich kein ersatzfähiger Schaden sind. Dies kann jedoch vorliegend dahinstehen. Denn die Klägerin hat schon deshalb keinen Schadensersatzanspruch gegen den Beklagten aus dem Gesichtspunkt des Verzuges, weil sie das Darlehen nicht wirksam gekündigt hat. Nach [REF] setzt die Kündigung des Teilzahlungsdarlehens voraus, dass der Darlehensnehmer mit mindestens zwei aufeinander folgenden Teilzahlungen, mindestens 0 % des Nennbetrages, im Verzug ist. Dies war vorliegend nicht der Fall. Denn der Beklagte war in Höhe von 0 € sowie hierauf entfallender Zinsen in Höhe von 0 € nicht in Verzug. Denn die Klägerin hat zu Unrecht die Bearbeitungsgebühr für das Darlehen einbehalten und nicht an den Beklagten bei der Valutierung des Darlehens ausgekehrt. Entgegen der Ansicht der Klägerin war die Bearbeitungsgebühr nämlich nicht geschuldet. 0 Bei der Erhebung der Bearbeitungsgebühr handelt es sich um eine Allgemeine Geschäftsbedingung im Sinne des [REF] . Die Erhebung der Bearbeitungsgebühr ist wegen Verstoßes gegen § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB unwirksam. Verlangt der Verwender ein Entgelt für eine Tätigkeit, die im Rechtssinne keine Leistung im Interesse des anderen Teils ist oder die nach dem Vertragsinhalt unentgeltlich zu erbringen ist, so unterliegt diese Klausel der Inhaltskontrolle . Zwar unterliegen Zinsklauseln als Preishauptabreden nicht der AGB-rechtlichen Inhaltskontrolle. Die von der Klägerin erhobene Bearbeitungsgebühr ist aber keine solche Zinszahlung, weil es sich bei der Bearbeitungsgebühr um eine laufzeitunabhängige Einmalzahlung handelt . Die Bearbeitungsgebühr hält der materiellen Inhaltskontrolle nicht stand. Ihre Erhebung im Rahmen des Formularvertrags ist wegen Verstoßes gegen § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB unwirksam. Es entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, dass Entgeltklauseln, in denen ein Kreditinstitut einen Vergütungsanspruch für Tätigkeiten normiert, zu deren Erbringung es bereits gesetzlich oder aufgrund einer selbständigen vertraglich Nebenpflicht verpflichtet ist oder die es vorwiegend im eigenen Interesse vornimmt, mit wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelungen nicht vereinbar sind, da nach dem gesetzlichen Leitbild für solche Tätigkeiten ein Entgelt nicht beansprucht werden kann . Demgemäß hat der Bundesgerichtshof entschieden, dass Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen eines Kreditinstituts, in denen für die Führung des Darlehenskontos durch das Kreditinstitut ein Entgelt gefordert wird, nach [REF] der richterlichen Inhaltskontrolle unterliegen und im Bankverkehr mit Verbrauchern gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB unwirksam sind . Somit führt die Einordnung der Bearbeitungsgebühr als Preisnebenabrede mittelbar bereits zu ihrer Unwirksamkeit . Gründe, welche die Bearbeitungsgebühr hier ausnahmsweise als nicht unangemessen erscheinen lassen könnten, sind hier nicht ersichtlich. Fehlt es danach an den für die Kündigung vorauszusetzenden Erfordernissen, so war der Beklagte auch hinsichtlich des Kündigungssaldos nicht in Verzug.