Tenor Der Angeklagte ist des Betruges in 0 Fällen sowie der Urkundenfälschung in 0 Fällen schuldig. Er wird zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt. Die Vollstreckung der Freiheitsstrafe wird zur Bewährung ausgesetzt. Der Angeklagte trägt die Kosten des Verfahrens und seine notwendigen Auslagen, soweit er verurteilt worden ist. Angewendete Strafvorschriften: [REF] . Gründe I. Der Angeklagte wurde am xxx in xxx geboren. Er hat zwei Geschwister. In xxx besuchte er die Waldorfschule, die er im Jahre [DATE] mit dem Abitur abschloss. Bereits während der Schulzeit arbeitete der Angeklagte im elterlichen Unternehmen im Auto-Gewerbe. Nach der Schulzeit absolvierte der Angeklagte eine Lehre zum KFZ-Mechaniker in xxx . Die Lehre beendete er erfolgreich im Jahre xxx. Der Angeklagte studierte dann Betriebswirtschaft an der Fachhochschule xxx am Institut für Automobilwirtschaft. Auch während der Semesterferien war er für das elterliche Unternehmen tätig. Außerdem verbrachte der Angeklagte während des Studiums etwa ein Dreivierteljahr in Amerika, wo er u. a. ein Verkaufstraining absolvierte. Seine Diplomarbeit schrieb der Angeklagte im Bereich Marketing. Im Jahre [DATE] schloss er das Studium mit dem Abschluss als Diplombetriebswirt erfolgreich ab. Der Angeklagte war anschließend als Assistent der Geschäftsführung für ein Hamburger xxx Autohaus tätig und erhielt dort nach etwa einem halben Jahr Prokura. Nach Expansion des Unternehmens mit weiteren Standorten in xxx und xxx wurde der Angeklagte im Alter von 0 Jahren Generalbevollmächtigter und schließlich im Jahre [DATE] im Alter von 0 Jahren alleinverantwortlicher Geschäftsführer. Im Frühjahr [DATE] vollzog der Angeklagte den Wechsel in das eigene Familien-unternehmen, der xxx. Dazu ließ er seine Angestelltentätigkeit in Hamburg auslaufen und trat in die Firma der Mutter, die zunächst als Kommanditgesellschaft geführt worden war, ein. Der Angeklagte befasste sich in der Folgezeit erfolgreich mit der Sanierung wirt-schaftlich notleidender Standorte und baute die xxx durch Übernahme weiterer xxx-Händler an anderen Standorten erfolgreich aus. Im Jahre [DATE] war der Angeklagte an einem Verkehrsunfall beteiligt, bei dem seine Mutter so schwer verletzt wurde, dass sie seitdem querschnittsgelähmt ist. Den Angeklagten traf als Fahrer hieran keine Schuld. xxx. Der Angeklagte lebt mit seiner Lebensgefährtin seit dem Jahr [DATE] zusammen. Diese hat zwei Kinder, von denen eins xxx Jahre alt ist und eins zurzeit das Abitur macht. Des Weiteren hat der Angeklagte mit seiner Lebensgefährtin drei eigene Kinder im Alter von xxx Jahren, xxx Jahren und xxx Jahr. Seine Lebensgefährtin ist gelernte Handelsfachwirtin und im Bereich des Großkundengeschäfts in der xxx tätig. Der Angeklagte ist im [DATE] als Geschäftsführer aus dem Unternehmen ausgeschieden. Er hat das Unternehmen seit etwa einem Jahr nicht mehr betreten. Inzwischen ist sein Bruder als Geschäftsführer für die xxx tätig. Dieser hat dazu seinen Beruf und Lebensmittelpunkt in xxx aufgegeben und sich trotz einer vorausgegangenen schweren Erkrankung zur Verfügung gestellt, um in das Familienunternehmen einzutreten und in schwieriger Lage zu helfen. Der Angeklagte lebt mit seiner Familie zurzeit vom Einkommen seiner Lebensgefährtin und Ersparnissen, so dass monatlich rund 0 € zur Verfügung stehen. Der Angeklagte war im Tatzeitraum Geschäftsführer der im Handelsregister des Amtsgerichts xxx unter HRB xxx eingetragenen Firma xxx, die zugleich Komplementärin der xxx und der xxx ist. Der Angeklagte war auch alleiniger Kommanditist der xxx, die bis auf das Stammhaus in xxx die übrigen 0 Autohäuser als Niederlassungen der sogenannten xxx in xxx und xxx betreibt. Das Stammhaus in xxx wurde ursprünglich von der Mutter des Angeklagten unter der Firma xxx betrieben. Im Frühjahr [DATE] wurde der Eintritt des Angeklagten in diese Gesellschaft vollzogen, in dem die von ihm als Geschäftsführer geleitete xxxx dort als Komplementärin eintrat. Die Bezeichnung der Firma wurde von xxx in xxx geändert. Der Angeklagte führte diese Gesellschaft als Stammhaus in xxx selbst als „seine Niederlassung“, war jedoch zugleich als Geschäftsführer der xxx auch für die weiteren 0 Standorte der Firmengruppe verantwortlich. Diese wurden als Niederlassungen geführt, in denen vor Ort jeweils ein Prokurist eingesetzt war. Im [DATE] veröffentlichte das Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie die Richtlinie zur Förderung des Absatzes von Personenkraftwagen vom [DATE] , die rückwirkend zum [DATE] in Kraft trat und mit den Änderungen vom [DATE] und [DATE] im Tatzeitraum galt. Aufgrund der Richtlinie förderte das Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle den Erwerb eines neuen Personenkraftwagens mit einem Betrag von 0 €, wenn zugleich ein in der Richtlinie näher bestimmtes Altfahrzeug verschrottet wurde. Antragsberechtigt waren nur Privatpersonen. Zwischen dem Halter des Altfahrzeugs und der Person, auf die das Neufahrzeug zugelassen wurde, musste gemäß Nummer 0 der Richtlinie zudem Personenidentität bestehen. „0 Antragsberechtigung und Zuwendungsempfänger/-inAntragsberechtigt sind Privatpersonen, auf die ein Neufahrzeug gem. Nr. 0 zugelassen wird und die ein Altfahrzeug gem. Nr. 0 verschrotten. Zwischen dem Halter/der Halterin des Altfahrzeugs und der Person, auf die das Neufahrzeug zugelassen wird, muss Personenidentität bestehen. Zuwendungsempfänger/-in ist der Antragsteller/die Antragstellerin.“ Der Antrag auf Auszahlung der Umweltprämie war dem BAFA zunächst im sog. einstufigen Verfahren, das bis zum [DATE] galt, im Original zusammen mit den Nachweisen über die Verwertung des Altfahrzeugs und den Unterlagen über die Zulassung des Neufahrzeugs sowie einer Kopie der Rechnung für den Erwerb des Neufahrzeugs postalisch zu übersenden. Nach Prüfung erteilte das BAFA einen Zuwendungsbescheid und überwies die Umweltprämie gleichzeitig auf das im Antrag angegebene Konto. Ab dem [DATE] konnten Anträge nur noch über das vom BAFA zur Verfügung gestellte elektronische Verfahren im Internet gestellt werden . Durch den Zuwendungsbescheid wurde die Umweltprämie zunächst nur reserviert. Voraussetzung für die Auszahlung der Umweltprämie war die Übersendung eines unterzeichneten Verwendungsnachweisformulars, auf dem der Antragsteller erklärte, dass Alt und Neufahrzeug auf ihn als Privatperson zugelassen sind und zu seinem steuerlichen Privatvermögen gehören. Die Kopie des Kauf oder Leasingvertrages bzw. der verbindlichen Bestellung über das Neufahrzeug war beizufügen. Nach Eingang dieser Unterlagen überwies das Bundesamt die Umweltprämie auf das im Antrag angegebene Konto. Der Angeklagte entschloss sich nach vorausgegangenen Gesprächen mit anderen Autohändlern dazu, die staatliche Umweltprämie zugunsten der von ihm persönlich geleiteten Niederlassung in xxx, der xxx, zu nutzen. Dazu ließ er zunächst gezielt zahlreiche sogenannte „Abwrackfahrzeuge“ ankaufen, in der Absicht, auf die Namen der Verkäufer der Altfahrzeuge ein Neufahrzeug zuzulassen und sodann die Umweltprämie für das Unternehmen in Anspruch zu nehmen. Dadurch konnte die Gesellschaft selbst über die erhaltene Prämie verfügen. Dabei ging der Angeklagte so vor, dass er den gesondert verfolgten Mitarbeiter xxx dafür einsetzte, gezielt die „Abwrackfahrzeuge“ anzukaufen. Anschließend sorgte der Angeklagte kraft seiner Stellung als Geschäftsführer im Unternehmen dafür, dass auf die Namen der Verkäufer der Altfahrzeuge Neuwagen für kurze Zeit zugelassen wurden und anschließend von Mitarbeitern mit Hilfe der erlangten Zulassungspapiere, Nachweise und Erklärungen sowohl die staatliche Umweltprämie gegenüber dem BAFA als auch eine xxx-interne Umweltprämie beantragt wurden. Der Angeklagte selbst führte die Zuordnung der erlangten Daten des „Abwrackfahrzeuges“ zu einem Neufahrzeug durch. Dazu wählte er Fahrzeuge aus dem Bestand des Unternehmens aus. Er unterzeichnete weiterhin auch selbst zum Zwecke der Täuschung mit dem Namen der Verkäufer der Altfahrzeuge die Neuwagenbestellungen, die zuvor mit den Daten des Altfahrzeugverkäufers versehen worden waren. Die zum Schein aufgesetzte Neuwagenbestellung und weitere Schriftstücke leitete der Angeklagte dann jeweils mit dem handschriftlichen Vermerk „BW Umweltprämie“ an weisungsabhängige Mitarbeiter in den Geschäftsablauf weiter. Die Mitarbeiter sorgten im weiteren Verlauf für die Zulassung des Neufahrzeuges auf den Namen des Altwagenverkäufers und reichten darüber hinaus weisungsgemäß bei dem BAFA die nach dem vorgesehenen Dokumentenprüfverfahren erforderlichen Unterlagen und Erklärungen ein, sodass nach Eingang und Prüfung durch das BAFA im Ergebnis jeweils die zuvor reservierten Umweltprämien durch Mitarbeiter des BAFA in der irrigen Annahme ausgezahlt wurden, dass alle Förderungsvoraussetzungen vorlägen. Die Prämien zahlte das BAFA auf das in den Verwendungsnachweisen angegebene Konto der xxx Nr. xxx bei der xxx. Der Angeklagte täuschte das BAFA darüber, dass der Altfahrzeugverkäufer ein Neufahrzeug bestellt hatte und nahm dabei billigend in Kauf, dass die Voraussetzungen der Förderung, die in den Richtlinien des BAFA festgelegt waren, nicht vorlagen. Er nutzte die zum Schein auf Namen der Altfahrzeugverkäufer bestellten und zugelassenen Fahrzeuge für das eigene Unternehmen. Der Bundesrepublik Deutschland entstand dadurch in jedem Einzelfall ein Schaden in Höhe von 0 €. Der Angeklagte sorgte weiterhin dafür, dass in Bezug auf die von ihm initiierte Verbindung von Altwagenankauf und zunächst fingiertem Neuwagengeschäft durch seine Mitarbeiter auch die konzerninterne „xxx Umweltprämie“ in Anspruch genommen wurde. In der Zeit von Februar bis [DATE] gewährte die xxx AG eine „xxx Umweltprämie“. xxx-Händler konnten für bestimmte in der internen Aktionsbeschreibung näher bezeichnete Fahrzeugmodelle Prämien in Anspruch nehmen, wobei die Fördermaßnahmen an die Richtlinie für die Inanspruchnahme der staatlichen Umweltprämien angelehnt waren. In der xxx-internen Beschreibung der „Fördermaßnahmen Februar bis [DATE] xxx Umweltprämie“ heißt es zu den Voraussetzungen der Prämiengewährung u.a.: „0. Prämienberechtigung Personenidentität zwischen Altfahrzeughalter/-in und der Person, auf die das neue Fahrzeug zugelassen wird ist zwingend erforderlich ...“ Des Weiteren bezog sich die xxx-interne Förderung nur auf Neufahrzeuge . Aktionsberechtigte Abnehmergruppen waren nach Ziff. 0 der Aktionsbeschreibung nur „Einzelabnehmer “.Darüber hinaus ergibt sich aus Ziff. 0 der xxx-Richtlinie, dass ausgeschlossene Abnehmergruppen gewerbliche Einzelabnehmer waren, aber auch „Händler-Eigengeschäfte“ ausdrücklich nicht mit Prämien gefördert werden sollten. Dem Angeklagten war dies bekannt. Er täuschte xxx über das Vorliegen der Förderungsvoraussetzungen. Er beabsichtigte durch seine Vorgehensweise von Anfang an, die Prämien für das Unternehmen zu erhalten und die geförderten Fahrzeuge zunächst für das Unternehmen zu nutzen. Die Abwicklung der xxx-Prämie erfolgte im elektronischen Verfahren, wobei der Angeklagte wusste, dass in den von ihm initiierten Fällen über seine Disponenten gegenüber der xxx AG falsche Erklärungen abgegeben wurden, weil tatsächlich keine Neuwagenbestellungen der jeweiligen Altfahrzeugverkäufer erfolgt waren. Die auf die oben beschriebene Weise zu Stande gekommenen vorgetäuschten Neuwagenbestellungen und die Zulassungspapiere hielt der Angeklagte nach Beantragung der Prämien sodann im Unternehmen entsprechend der xxx-internen Richtlinie für mögliche Prüfungen durch die xxx AG bereit. Soweit in den nachfolgend aufgelisteten Einzelfällen die xxx-internen Umweltprämien in Anspruch genommen wurden, war sich der Angeklagte jeweils bewusst, dass kein Anspruch auf die Gewährung der Prämie bestand. Er benutzte die Daten des Altfahrzeugverkäufers lediglich dazu, die Prämie in Anspruch zu nehmen und einem Neufahrzeug zuzuordnen, das aber dann entgegen der Richtlinien und dem Subventionszweck zunächst als Mietfahrzeug, Vorführwagen oder Dienstwagen innerhalb der xxxx genutzt wurden und erst später weiterverkauft wurde. Dabei bestand aufgrund der in Anspruch genommenen Prämien kalkulatorisch mehr Spielraum, das Fahrzeug trotz erfolgter Zulassungen noch gewinnbringend an den Endkunden abgeben zu können. Im Einzelnen handelt es sich um nachfolgende Fälle, in denen der Angeklagte jeweils in der beschriebenen Weise vorging und für jedes angekaufte Altfahrzeug sowohl die staatliche Umweltprämie als auch die xxxx-interne Umweltprämie beantragen ließ, sodass diese im Ergebnis auch jeweils zur Auszahlung gelangten, obwohl tatsächlich die Voraussetzungen der Förderung nicht vorgelegen hatten: Fall 0 und 0 der Anklage vom [DATE] Fallakte 0:Seinem Tatplan entsprechend ließ der Angeklagte am [DATE] über einen Mitarbeiter einen gebrauchten PKW xxx zum Preis von 0 € von der Zeugin xxx ankaufen. Anschließend täuschte er unter selbigem Datum eine verbindliche Neuwagenbestellung für einen xxx durch die Zeugin xxxx vor, indem er mit ihrem Namenzug das ausgefüllte Formular für eine Neuwagenbestellung unterzeichnete und ließ anschließend durch Mitarbeiter die staatliche Umweltprämie sowie 0 € xxx-Umweltprämie beantragen. Beide Prämien gelangten zur Auszahlung. Fall 0 und 0 der Anklage vom [DATE] Fallakte 0:Weiter ließ der Angeklagte einen am [DATE] einen PKW xxxx, mit dem amtl. Kennzeichen xxxxx von dem Zeugen xxxx ankaufen. Anschließend setzte der xxxx mit den Daten des Zeugen xxxx zum Schein eine verbindliche xxxwagenbestellung über einen PKW xxxx zum Preis von 0 € auf, gab die Neuwagenbestellung in den Geschäftsablauf und ließ die staatliche Umweltprämie und die xxx-Umweltprämie beantragen, die auch zur Auszahlung kamen. Die xxxx-Prämie betrug in diesem Fall 0 €. Fall 0 und 0 der Anklage vom [DATE] Fallakte 0:Darüber hinaus veranlasste der Angeklagte am [DATE] den Ankauf eines PKW xxxx mit dem amtlichen Kennzeichen xxxxx zu einem Preis von 0 € von dem Zeugen xxxx. Anschließend bewirkte der Angeklagte zum Schein eine verbindliche xxxwagenbestellung für einen PKW xxxxxx zum Preis von 0 €, wobei er die Daten des Zeugen xxxxx verwendete. Im Ergebnis wurden dadurch zu Unrecht die staatliche Umweltprämie und 0 € xxx-Umweltprämie zu Unrecht in Anspruch genommen. Fall 0 und 0 der Anklage vom [DATE] Fallakte 0:Von der Zeugin xxx ließ der Angeschuldigte am [DATE] den PKW xxxxx mit dem amtlichen Kennzeichen xxxx zum Preis von 0 € ankaufen und bewirkte anschließend zum Schein die Bestellung eines Neuwagens vom Typ xxxx zu einem Preis von 0 €. Anschließend ließ er sowohl die staatliche Umweltprämie als auch die xxx-interne Umweltprämie in Höhe von 0 € beantragen. Beide Prämien wurden ausbezahlt. Fall 0 und 0 der Anklage vom [DATE] Fallakte 0:Von dem Zeugen xxxx ließ der Angeklagte am [DATE] einen PKW xxxx zum Preis von 0 € ankaufen und bewirkte anschließend zum Schein die Bestellung eines Neuwagens vom Typ xxxx zum Preis von 0 € und ließ anschließend sowohl die staatliche Umweltprämie als auch die xxx-interne Umweltprämie in Höhe von 0 € beantragen. Beide Prämien wurden ausgezahlt. Fall 0 und 0 der Anklage vom [DATE] Fallakte 0:Von der Zeugin xxxx ließ der Angeklagte einen PKW xxxx mit dem amtlichen Kennzeichen am [DATE] xxxxx zum Preis von 0 € ankaufen und verwendete die Daten der Zeugin xxxxx anschließend für eine verbindliche xxxwagenbestellung für einen PKW xxxx zum Preis von 0 €. Anschließend ließ der Angeklagte sowohl die staatliche Umweltprämie als auch die xxxx-interne Umweltprämie in Höhe von 0 € beantragen. Beide Prämien wurden antragsgemäß ausbezahlt. Fall 0 und 0 der Anklage vom [DATE] Fallakte 0:Von dem Zeugen xxxx ließ der Angeklagte am [DATE] den PKW xxxxx zum Preis von 0 € ankaufen und setzte unter Verwendung von dessen Daten die verbindliche Bestellung eines Neuwagens vom Typ xxxxxx für 0 € auf. Des Weiteren ließ er anschließend von Mitarbeitern sowohl die Umweltprämie als auch die xxxx-interne Umweltprämie in Höhe von 0 € beantragen, beide Prämien gelangten zur Auszahlung. Fall 0 und 0 der Anklage vom [DATE] Fallakte 0:Von dem Zeugen xxxxx ließ der Angeklagte am [DATE] den PKW xxxxx mit dem amtlichen Kennzeichen xxxx zu einem Preis von 0 € ankaufen. Anschließend verwendete der Angeklagte die Daten des Zeugen xxxx für die Vortäuschung einer verbindlichen Volkswagenbestellung betreffend einen PKW xxxx Liter zum Preis von 0 €. Mit den vorhandenen Kaufunterlagen ließ der Angeklagte zugleich von Mitarbeitern des Unternehmens sowohl Anträge zur Erlangung der Umweltprämie als auch der xxxx-internen Umweltprämie in Höhe von 0 € stellen. Beide Prämien gelangten zur Auszahlung. Fall 0 und 0 der Anklage vom [DATE] Fallakte 0:Von dem Zeugen xxxxx ließ der Angeklagte am [DATE] den PKW xxxx mit dem amtlichen Kennzeichen xxxxx zum Preis von 0 € ankaufen. Anschließend verwendete der Angeklagte die Daten des Zeugen xxxx zur Vortäuschung einer Neuwagenbestellung für einen xxxxxxx zum Preis von 0 €. Des Weiteren ließ der Angeklagte durch Mitarbeiter seines Unternehmens sowohl die staatliche Umweltprämie als auch die xxxx-interne Umweltprämie in Höhe von 0 € beantragen. Beide Prämien gelangten zur Auszahlung. Fall 0 und 0 der Anklage vom [DATE] Fallakte 0:Von der Zeugin xxxxx ließ der Angeklagte am [DATE] einen PKW xxxx mit dem amtlichen Kennzeichen xxxxx zum Preis von 0 € ankaufen und verwendete die Daten der Zeugin xxxxx anschließend für die vorgetäuschte Bestellung eines Neuwagens xxxxx zum Preis von 0 €, wobei diese dazu diente, sowohl die staatliche Umweltprämie als auch die xxxx-interne Umweltprämie in Höhe von 0 € zu erhalten, was auch gelang. Fall 0 und 0 der Anklage vom [DATE] Fallakte 0:Von der Zeugin xxxxx ließ der Angeklagte am [DATE] den PKW xxxx mit dem amtlichen Kennzeichen xxxx zu einem Preis von 0 € ankaufen und benutzte die Daten der Zeugin anschließend für die Vortäuschung einer Neuwagenbestellung betreffend einen xxxxx zum Preis von 0 €. Anschließend ließ er durch Mitarbeiter des Unternehmens sowohl die staatliche Umweltprämie als auch die xxx-interne Umweltprämie in Höhe von 0 € beantragen. Beide Prämien gelangten zur Auszahlung. Fall 0 und 0 der Anklage vom [DATE] Fallakte 0:Von dem Zeugen xxxxx ließ der Angeklagte am [DATE] einen xxxx zum Preis von 0 € ankaufen und verwendete die Daten des Zeugen anschließend für die Vortäuschung einer Neuwagenbestellung durch diesen betreffend einen xxx zum Preis von 0 €. Anschließend ließ der Angeklagte die Beantragung der staatlichen Umweltprämie sowie der xxx-interne Umweltprämie in Höhe von 0 € durchführen. Beide Prämien gelangten zur Auszahlung. Fall 0 und 0 der Anklage vom [DATE] Fallakte 0:Von der Zeugin xxxxx ließ der Angeklagte am [DATE] einen PKW xxxx mit dem amtlichen Kennzeichen xxxx zum Preis von 0 € ankaufen und verwendete die Daten der Zeugin xxxx anschließend zur Vortäuschung einer verbindlichen Volkswagenbestellung für einen xxxxx zum Preis von 0 €. Des Weiteren ließ er die staatliche Umweltprämie und die xxx-interne Umweltprämie in Höhe von 0, € beantragen. Beide Prämien gelangten zur Auszahlung. Fall 0 und 0 der Anklage vom [DATE] Fallakte 0:Von dem Zeugen xxxx ließ der Angeklagte am [DATE] einen PKW xxxxx zum Preis von 0 € ankaufen und verwendete anschließend die Daten zur Vortäuschung einer Neuwagenbestellung betreffend einen xxxxx zum Preis von 0 €. Anschließend ließ der Angeklagte durch Mitarbeiter die staatliche Umweltprämie sowie die xxx-interne Umweltprämie in Höhe von 0 € beantragen. Beide Prämien gelangten zur Auszahlung. Fall 0 und 0 der Anklage vom [DATE] Fallakte 0:Von dem Zeugen xxxx ließ der Angeklagte [DATE] einen PKW xxxx mit dem amtlichen Kennzeichen xxxxx zum Preis von 0 € ankaufen und verwendete anschließend die Daten des Zeugen xxxxx zum Vortäuschen einer verbindlichen xxxxbestellung betreffend einen PKW xxxxx zum Preis von 0 €. Weiter ließ der Angeklagte von Mitarbeitern die staatliche Umweltprämie und die xxx-interne Umweltprämie in Höhe von 0 € für dieses Geschäft beantragen. Beide Prämien gelangten zur Auszahlung. Fall 0 und 0 der Anklage vom [DATE] Fallakte 0:Des Weiteren ließ der Angeklagte von dem Zeugen xxxxx am [DATE] den PKW xxxxx mit dem amtlichen Kennzeichen xxxx zum Preis von 0 € ankaufen und verwendete anschließend die Daten des Zeugen xxxx für die vorgetäuschte Bestellung eines xxxxx zum Preis von 0 € und ließ anschließend die staatliche Umweltprämie und die VW-interne Umweltprämie in Höhe von 0 € durchführen. Beide Prämien gelangten zur Auszahlung. Fall 0 und 0 der Anklage vom [DATE] Fallakte 0:Den zuvor auf die Zeugin xxxxx zugelassenen PKW xxxxx mit dem amtlichen Kennzeichen xxxxxx ließ der Angeklagte am [DATE] für 0 € ankaufen und verwendete anschließend die Daten der Zeugin xxxx für die Vortäuschung einer Neuwagenbestellung für einen PKW xxxxxx zum Preis von 0 €. Anschließend ließ er durch Mitarbeiter die staatliche Umweltprämie und die xxxx-interne Umweltprämie in Höhe von 0 € beantragen. Beide Prämien gelangten zur Auszahlung. Fall 0 und 0 der Anklage vom [DATE] Fallakte 0:Von der Zeugin xxxxxx ließ der Angeklagte am [DATE] einen PKW xxxxx mit dem amtlichen Kennzeichen xxxxx zum Preis von 0 € ankaufen und verwendete anschließend die Daten der Zeugin xxxxx für die Vortäuschung einer verbindlichen xxxwagenbestellung betreffend einen PKW xxxxxx zum Preis von 0 €. Weiterhin ließ der Angeklagte von Mitarbeitern die staatliche Umweltprämie und die xxx-interne Umweltprämie in Höhe von 0 € für dieses Geschäft beantragen. Beide Prämien gelangten zur Auszahlung. In der Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] förderte die xxxx AG den Verkauf des xxxxxx an Einzel und Großkunden durch die Einräumung einer Handelsspanne von knapp 0 % des Neuwagenpreises und im Rahmen der „Inzahlungnahmeaktion Fremdfabrikate“ durch eine weitere Prämienzahlung in Höhe von 0 % des Preises für den zugleich in Zahlung genommenen Gebrauchtwagen. Die Verkaufsförderung stand unter der Bedingung, dass die Veräußerung ausschließlich an Endkunden, und nicht an Wiederverkäufer, erfolgt. In der Beschreibung der xxxx-Förderungsmaßnahme „xxxxx Inzahlungnahmeaktion Fremdfabrikate“ ist als Zielgruppe angegeben: Des Weiteren ergibt sich aus der Spalte „Bedingungen“, dass Fördervoraussetzung der Verkauf eines Neuwagens ist, und dass „Halteridentität von Neu und Gebrauchtwagenkunde“ besteht. Dies war durch Vorlage der Kopie der Zulassungsbescheinigung Teil I für den Neuwagen und des Ankaufs-/Inzahlungnahmevertrages sowie der Kopie der Zulassungsbescheinigung Teil II, bzw. des KFZ-Briefes, im Prüfungsfall auch durch Vorlage von Haltedauerbescheinigungen für den Neuwagen gegenüber der xxxx AG aufgrund vertraglicher Verpflichtungen nachzuweisen. Der Angeklagte verkaufte in den nachfolgend genannten Fällen bewusst vertragswidrig Fahrzeuge an Wiederverkäufer und nahm dabei Gebrauchtwagen jeweils nur zum Schein in Zahlung, um dadurch zu Unrecht die zuvor genannten Prämien zeitnah in Anspruch nehmen zu können. In den nachfolgenden Fällen zahlten Mitarbeiter der xxxx AG Prämien in der irrigen Annahme aus, dass die Voraussetzungen für die Gewährung der Prämien gegeben seien: Fall 0 der Anklage vom [DATE] Fallakte 0:Am [DATE] verkaufte der Angeklagte für die xxxxx in xxxx einen xxxx zu einem Preis von 0 € an die xxxxx aus xxxx. Das Fahrzeug wurde am [DATE] erstmals mit dem amtlichen Kennzeichen xxxx auf die Firma zugelassen, jedoch am [DATE] wieder außer Betrieb gesetzt und weiter veräußert. Die Kurzzulassung hatte der Angeklagte zuvor mit dem „Einkäufer“ abgesprochen. Gleichzeitig nahm der Angeklagte einen xxxxx der Fa. xxxx mit Vertrag vom [DATE] zu einem Preis von 0 € nur zum Schein in Zahlung, so dass die xxxxx AG nach Beantragung der Verkaufshilfe und Inzahlungnahmeprämie zu Unrecht Beträge in Höhe von 0 € und 0 €, insgesamt 0 € zu Unrecht an die xxxxxx in xxxxx ausbezahlte. Fall 0 der Anklage vom [DATE] Fallakte 0:Am [DATE] verkaufte der Angeklagte für die xxxxx in xxxx einen xxx zum Preis von 0 € an die Fa. xxxx aus xxxx und nahm zum Schein den auf diese Firma zugelassenen Gebrauchtwagen xxxxx für 0 € in Zahlung. Der Neuwagen wurde lediglich pro forma vom [DATE] bis [DATE] auf die Fa. xxxx zugelassen und anschließend weiterverkauft. Der Angeklagte erreichte dadurch die zu Unrecht erfolgte Auszahlung einer Prämie in Höhe von 0 € sowie eine Verkaufshilfe in Höhe von 0 € von der xxxx AG, insgesamt mithin 0 €, die an die xxxx bezahlt wurden. Fall 0 der Anklage vom [DATE] Fallakte 0:Am [DATE] verkaufte der Angeklagte für die xxx in xxx einen weiteren xxx für 0 € an die Fa. xxx aus xxx und nahm dafür zum Schein einen gebrauchten xxx für 0 € in Zahlung. Die Zulassung des Neuwagens auf die Fa. xxx erfolgte am [DATE] , die Außerbetriebsetzung bereits am [DATE] . Nachdem entsprechende Anträge gestellt worden waren, zahlte die xxxx AG in der irrigen Annahme, dass es sich um prämienberechtigte Geschäfte mit einem Endkunden handelte, eine Marge von 0 € sowie eine Verkaufshilfe von weiteren 0 €, insgesamt 0 € an die xxx. Fall 0 der Anklage vom [DATE] Fallakte 0:Am [DATE] erwarb die Zeugin xxxxxxx zum Schein einen xxx zum Preis von 0 € von der xxxxx in xxxx und gab gleichzeitig ihren gebrauchten PKW xxxx zu einem Preis von 0 € in Zahlung. Der erworbene Neuwagen war wie vom Angeklagten geplant nur für wenige Tage, nämlich vom [DATE] bis zum [DATE] , auf den Namen der Zeugin zugelassen worden und wurde anschließend an einen Wiederverkäufer weiterveräußert. Für das Geschäft mit der vermeintlichen Endkundin zahlte die xxx AG im September eine Inzahlungnahmeprämie in Höhe von 0 € und eine Verkaufshilfe in Höhe von 0 €, insgesamt mithin 0 €, an die xxxxx in xxx. Fall 0 der Anklage vom [DATE] Fallakte 0:Mit einer vom Angeklagten initiierten vorgetäuschten Neuwagenbestellung des Zeugen xxxx vom [DATE] , wonach dieser einen xxxxx für 0 € im Autohaus xxxxx bestellte, wobei das Fahrzeug am [DATE] auf den Namen des Zeugen xxxxx zugelassen, jedoch bereits am [DATE] wieder außer Betrieb gesetzt wurde, bewirkte der Angeklagte die unberechtigte Inanspruchnahme von 0 € Verkaufshilfe, obwohl es sich tatsächlich wie der Angeklagte wusste nicht um ein Endkundengeschäft, sondern um ein Geschäft mit einem Wiederverkäufer, handelte. Weiterhin nahm der Angeklagte mit einem zeitgleich aufgesetzten Vertrag für 0 € von dem Zeugen xxxx zum Schein einen xxxxx in Zahlung. Tatsächlich war die Inzahlungnahme nie beabsichtigt: Der Gebrauchtwagen wurde nach Außerbetriebsetzung noch am selben Tage wieder auf den Namen des Zeugen xxxx zugelassen. Um die sofortige Wiederzulassung, die nach den Förderkriterien der xxxxx AG nicht zulässig gewesen wäre, zu verdecken, vervollständigte der Angeklagte die interne Akte mit einer fingierten Rechnung, aus der sich ein Weiterverkauf des gebrauchten xxxx an eine Käuferin aus Hamburg ergab. Die xxxx AG gewährte aufgrund der ihr mitgeteilten unrichtigen Umstände eine Inzahlungnahmeprämie in Höhe von 0 € und eine Verkaufshilfe in Höhe von 0 €, mithin in der Summe 0 €, an die xxxx in xxxx. Fall 0 der Anklage vom [DATE] Fallakte 0:Im Tatzeitraum förderte die xxx AG auch den Verkauf von Neuwagen durch Sondernachlässe für Mietwagen. Der Angeklagte verfügte über gute Kontakte zu der Firma xxxx in xxxx, sodass die Zeugin xxxx nach Absprache mit dem Angeklagten am [DATE] einen xxxxx für 0 € bestellte, wobei dieses Fahrzeug am [DATE] auf die Fa. xxxxx zugelassen, jedoch bereits am Tage danach wieder außer Betrieb gesetzt wurde. Hierdurch gelang es dem Angeklagten, einen zum Tatzeitpunkt gewährten Sondernachlass für Mietwagen in Höhe von 0 € für die xxxx in xxxx in Anspruch zu nehmen. Tatsächlich wurde das Fahrzeug, wie der Angeklagte wusste, nicht als Mietfahrzeug genutzt, sondern anderweitig weiterveräußert und die Prämie zu Unrecht gewährt. In den Fällen 0 0 errechnen sich insgesamt zu Unrecht in Anspruch genommene staatliche Umweltprämien in Höhe von 0 € und unberechtigt in Anspruch genommene xxxx-Umweltprämien in Höhe von 0 €, so dass sich daraus insgesamt ein Schaden in Höhe von 0 € ergibt. Der Angeklagte ließ sich im Hinblick auf die von ihm initiierte unberechtigte Inanspruchnahme von Umwelt und Verkaufsprämien insbesondere von dem Ehrgeiz leiten, innerhalb der Unternehmensgruppe mit der von ihm geführten Niederlassung wirtschaftlich die besten Ergebnisse zu präsentieren, um gegenüber den anderen Niederlassungen und Mitarbeitern Vorbildfunktion einnehmen zu können. Die Kammer hat das Verfahren hinsichtlich der Fälle 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 0 der Anklage vom [DATE] sowie in Bezug auf die Fälle 0 0 und 0 0 der Anklage vom [DATE] gemäß [REF] vorläufig eingestellt. Darüber hinaus erfolgte in Bezug auf die Fälle 0 0, 0, 0, 0, 0 0, 0 0, 0 0, 0, 0, 0 0, sowie 0 0 der Anklage vom [DATE] eine Beschränkung des Prozessstoffes gemäß [REF] auf den Tatvorwurf des gewerbsmäßigen Betruges gem. § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 StGB. Die xxxx und xxxx entstandenen Schäden sind im Rahmen der laufenden Geschäftsbeziehungen durch Verrechnung ausgeglichen worden. Infolge der Vertragsverletzungen kündigte xxxx alle Vertragshändlerverträge und xxxx den Vertragshändlervertrag für den Standort xxxxx, was auch Gegenstand von Presseberichterstattung war und zu erheblichen negativen Auswirkungen für das Unternehmen führte. Der Angeklagte wurde schließlich im [DATE] als Geschäftsführer der xxxx abberufen. Im Hinblick auf die der Bundesrepublik Deutschland entstandenen Vermögenseinbußen hat der Angeklagte in der als Familienunternehmen geführten Firmengruppe darauf hingewirkt, dass der Auszahlung der im Rahmen des Ermittlungsverfahrens zur Abwendung einer Arrestvollstreckung hinterlegten Geldbeträge in Höhe von 0, € an das BAFA unwiderruflich zugestimmt wird. Die Staatsanwaltschaft konnte die Hinterlegungsstelle deshalb kurz vor der Hauptverhandlung anweisen, die genannte Summe an das BAFA auszuzahlen. Komplex C.:Verfälschen und Gebrauchen von amtlichen Haltedauerbescheinigungen Am [DATE] und [DATE] prüfte die xxxx AG nach Vorankündigung die Einhaltung der Vertragsbedingungen im Unternehmen des Angeklagten und forderte nach Feststellung mehrerer Auffälligkeiten Haltedauerbescheinigungen für bestimmte Fahrzeuge an. Um die Rückforderung der von der xxxx AG erhaltenen Prämien zu verhindern und die zuvor erfolgten Täuschungen über das Vorliegen der Prämienberechtigungen aufrecht zu erhalten, entschloss sich der Angeklagte in der Folgezeit und zwar im Herbst [DATE] und Januar bis [DATE] dazu, die entsprechenden Haltedauerbestätigungen über die zuständigen Zulassungsbehörden einzuholen, jedoch anschließend nach Maßgabe der der xxxx AG gegenüber nachzuweisenden längeren Haltedauer zu manipulieren. Zu diesem Zeitpunkt war dem Angeklagten aufgrund der bereits erfolgten Durchsuchungsmaßnahmen bekannt, dass gegen ihn im Zusammenhang mit der Inanspruchnahme von Umweltprämien wegen des Verdachts des Betruges ermittelt wurde. Der Angeklagte ging im Einzelnen so vor, dass er in mehreren Fällen von den Zulassungsstellen die benötigten Haltedauerbescheinigungen einholte, indem er den zuständigen Behörden Vordrucke übersandte, die er selbst mit den wahrheitsgemäßen Angaben versehen hatte und um amtliche Bestätigung bat. Nachdem die mit ordnungsgemäßen Daten versehenen Haltedauerbescheinigungen an ihn zurück gelangt waren, manipulierte er diese, indem er die Haltedauer jeweils großzügiger datierte. Zum Teil hatte er die wahrheitsgemäßen Angaben mit ausradierbarem Kugelschreiber ausgefüllt und veränderte die Bestätigungen nachträglich seinen Erfordernissen entsprechend handschriftlich oder aber der Angeklagte veränderte die Originalurkunden nach Einscannen in den Computer und erneutem Ausdruck mit dem Computerdrucker dahingehend, dass die ursprünglich bescheinigten kurzen Haltedauern, die durch die Scheinzulassungen bedingt waren, als deutlich länger erschienen . Anschließend fertigte der Angeklagte jeweils eine Fotokopie der manipulierten Haltedauerbescheinigung an und legte diese der xxxxx AG gegenüber im Rahmen der erfolgten Prüfungen vor, um die Kurzzeit-, bzw. Scheinzulassungen zu verdecken. In den nachfolgend aufgeführten Fällen erweckte der Angeklagte durch die in der beschriebenen Weise veränderten amtlichen Haltedauerbestätigungen jeweils den Anschein einer längeren Haltedauer der Fahrzeuge als ursprünglich bescheinigt: Fall 0 der Anklage vom [DATE] , Unterfall 0 Fallakte 0:Haltedauerbestätigung des Kreises xxxx vom xxxx betreffend das Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen xxxx. Fall 0 der Anklage vom [DATE] , Unterfall 0 Fallakte 0:Haltedauerbestätigung des Landkreises xxxx vom [DATE] betreffend das Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen xxxx. Die Feststellungen zu den persönlichen Verhältnissen des Angeklagten beruhen auf den eigenen Angaben des Angeklagten und dem verlesenen Auszug aus dem Bundeszentralregister. Der Angeklagte hat die festgestellten Taten in einer ausführlichen Stellungnahme gestanden. Die Kammer hält das Geständnis für glaubhaft und hat keinen Anlass daran zu zweifeln. Insbesondere berührt es dessen Glaubhaftigkeit nicht, dass es nach einer zuvor getroffenen Absprache einer Strafobergrenze zustande kam. Bei ihrer Überzeugungsbildung hat die Kammer auch geprüft, ob der Angeklagte sich durch die Zusage einer Strafobergrenze zu falschen Angaben veranlasst gesehen haben könnte. Diese Möglichkeit konnte die Kammer ausschließen. Der Angeklagte hat nicht pauschal die Vorwürfe in der Anklageschrift hingenommen, sondern über seine Stellungnahme hinaus auf intensive Nachfragen der Kammer detaillierte Angaben zu seiner Stellung im Unternehmen, seinem Verantwortungsbereich sowie Einzelheiten der Abläufe im Unternehmen, der arbeitsteiligen Vorgehensweise bei der Beantragung von Prämien und seinen Tatbeiträgen bei den zur Verurteilung gelangten Einzelfällen gemacht. Die Kammer konnte anhand der im Selbstleseverfahren, teilweise auch durch Verlesung eingeführten zahlreichen Urkunden zu den Einzelfällen die geständigen Angaben des Angeklagten überprüfen und sich davon überzeugen, dass der Angeklagte die Abläufe im Einzelnen in Übereinstimmung mit den durch Urkunden dokumentierten Geschehensabläufen schilderte, so dass die Kammer das Geständnis insgesamt für glaubhaft hält. IV. Nach den tatsächlichen Feststellungen hat sich der Angeklagte in den Fällen 0 0 des Urteils sowie Fällen 0 0 des Urteils des Betruges gemäß [REF] in 0 Fällen schuldig gemacht. In den Fällen 0 0 täuschte der Angeklagte die Mitarbeiter des BAFA, indem er ihnen Neuwagenbestellungen vorlegen ließ, die bloße Scheinkaufverträge waren, denn die Neufahrzeuge sollten nicht von den Altfahrzeugverkäufern erworben, sondern durch die xxxxx als Mietfahrzeug, Vorführwagen oder Dienstwagen genutzt werden. Nach der maßgebenden Richtlinie sollten jedoch nur Privatpersonen, die ein Altfahrzeug verschrotteten und ein Neufahrzeug zuließen, antrags und prämienberechtigt sein. In den Fällen der Inanspruchnahme der xxxx–Umweltprämie waren die maßgebenden Vertragsbedingungen darüber hinaus dahingehend gefasst, dass ausdrücklich der Verkauf an gewerbliche Abnehmer und Händlereigengeschäfte als nicht prämienbegünstigt beschrieben waren. Durch die vom Angeklagten parallel zur Inanspruchnahme der staatlichen Umweltprämie veranlassten Beantragungen der xxxx-Umweltprämien unter Verwendung der vorgetäuschten Neuwagenbestellungen irrten auch die zuständigen Mitarbeiter bei xxxxx über das Vorliegen der vertraglichen Voraussetzungen für die Gewährung der Prämien und zahlten diese an das Unternehmen des Angeklagten aus. Dabei liegt in den Fällen 0 0 des Urteils jeweils nur ein tateinheitlich begangener Betrug gemäß [REF] zulasten der Bundesrepublik Deutschland und der xxxx AG vor, weil der Angeklagte jedes Altfahrzeug betreffend nur einmal handelte, indem er die „Scheinneuwagenbestellungen“ initiierte und unterschrieb. Die Beantragung der Umweltprämien sowohl bei dem BAFA als auch bei xxxxx erfolgte im weiteren Verlauf nicht von ihm, sondern durch Mitarbeiter. In den Fällen 0 0 des Urteils liegen tatmehrheitlich begangene Betrugstaten zum Nachteil der xxxx AG vor, denn in diesen Fällen liegen jeweils individuelle Fahrzeuggeschäfte zugrunde, bei denen der Angeklagte persönlich tätig war. Darüber hinaus hat der Angeklagte sich in den Fällen 0 0 des Urteils in 0 Fällen der Urkundenfälschung gemäß § 0 Abs. 0, 0. und 0. Alt. StGB schuldig gemacht. Die Urkundsdelikte stehen in Tatmehrheit gem. [REF] zu den Betrugsdelikten , denn der Angeklagte beging die Urkundenfälschungen nach Vollendung und in zeitlichem Abstand zu den vorausgegangenen Betrugsdelikten zum Nachteil der xxxx AG . Bei der Strafzumessung hat die Kammer in den Fällen 0 0 sowie 0 0 des Urteils jeweils den Strafrahmen des Betruges gemäß [REF] von bis zu 0 Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe zugrunde gelegt. Ein besonders schwerer Fall des Betruges, der gemäß [REF] mit Freiheitsstrafe von 0 Monaten bis 0 Jahren bestraft wird, liegt nach Auffassung der Kammer nicht vor. 0 Das Regelbeispiel der Gewerbsmäßigkeit gemäß [REF] ist nicht gegeben, denn Gewerbsmäßigkeit setzt eigennütziges Handeln voraus, d. h., die Bereicherung muss dem Täter zumindest mittelbar zugute kommen, etwa indem sie einer von ihm beherrschten Gesellschaft zufließt, wo er auf Vorteile ohne Weiteres zugreifen kann . Nach den getroffenen Feststellungen wurden die zu Unrecht erlangten staatlichen Umweltprämien und die von der xxxxx AG erlangten Umweltprämien der xxxx in xxxx gutgeschrieben. Der Angeklagte war zwar Geschäftsführer der Komplementär-GmbH, jedoch nicht Gesellschafter der Kommanditgesellschaft, so dass der Angeklagte im Ergebnis lediglich über sein Gehalt als Geschäftsführer oder Tantiemen einen Vorteil aus seinem Verhalten erhalten haben könnte. Aufgrund des Ergebnisses der Beweisaufnahme war jedoch davon auszugehen, dass sämtliche Vorteile aus dem Handeln des Angeklagten der Gesellschaft, nämlich der Autohaus xxxxx, zugeflossen sind, indem jeweils der kalkulatorische Spielraum für die Veräußerung der Neufahrzeuge erhöht wurde. Anhaltspunkte für eine persönliche Bereicherung vermochte die Kammer nicht festzustellen. Die Kammer hält mit Blick auf die Motivlage des Angeklagten seine Einlassung für glaubhaft, dass er den Ehrgeiz hatte, mit der von ihm persönlich geführten Niederlassung hinsichtlich der Verkaufsergebnisse möglichst immer als Bester dazustehen, um ein Vorbild für die Mitarbeiter an den anderen Standorten zu sein und diese dadurch besonders motivieren zu können, ohne dass es ihm um eine persönliche Bereicherung ging. Auch das Vorliegen des Regelbeispiels des [REF] war zu verneinen. Die geforderte Regelgrenze für die Herbeiführung eines Vermögensverlustes großen Ausmaßes, die nach der Rechtsprechung bei etwa 0, € anzusetzen ist , wird im Hinblick auf die zu betrachtenden Vermögenseinbußen bei den jeweiligen Geschädigten vorliegend in keinem Einzelfall erreicht. Da im Hinblick auf die individuellen Tatbeiträge des Angeklagten weder in den Fällen 0 bis 0 noch in den Fällen 0 bis 0 des Urteils eine rechtliche oder natürliche Handlungseinheit zu bilden ist, kommt eine Addition der Einzelschäden vorliegend nicht in Betracht. Nach Auffassung der Kammer liegt auch kein unbenannter besonders schwerer Fall des Betruges gemäß [REF] vor, denn bei einer Gesamtwürdigung der Tatumstände sind in Bezug auf die Betrugsdelikte keine derart schulderhöhenden Umstände gegeben, die dies rechtfertigen könnten. Hinsichtlich der Urkundenfälschungen gemäß § 0 Abs. 0, 0. und 0. Alternative StGB war von einem Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu 0 Jahren oder Geldstrafe auszugehen. Innerhalb der genannten Strafrahmen hat die Kammer bei der Strafzumessung zugunsten des Angeklagten gewertet, dass er die Taten eingestanden und dadurch das Verfahren verkürzt hat. Darüber hinaus hatte sich strafmildernd auszuwirken, dass der Angeklagte nicht vorbestraft ist und die verursachten Schäden entweder ausgeglichen sind oder der Angeklagte die hierzu erforderlichen Schritte eingeleitet hat. Die xxxxx und xxxxx entstandenen Schäden sind durch Aufrechnungen im Rahmen der jeweiligen Geschäftsbeziehungen ausgeglichen worden. In Bezug auf die zu Unrecht erlangten staatlichen Umweltprämien sind die erforderlichen Schritte zum Schadensausgleich in die Wege geleitet worden, indem die xxxxxx auf Initiative des Angeklagten der Auskehrung der im Rahmen des Strafverfahrens zur Abwendung der Arrestvollstreckung hinterlegten Geldbeträge in Höhe von 0 € zugunsten des Bundesamtes für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle unwiderruflich zugestimmt hat. Die Zahlungen an das Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle konnte daraufhin von der Staatsanwaltschaft kurz vor Beginn der Hauptverhandlung in die Wege geleitet werden. Strafmildernd hatte sich ferner auszuwirken, dass der Angeklagte bereits während des Ermittlungsverfahrens aufgrund der infolge seines Fehlverhaltens ausgelösten Differenzen mit xxxxxx und xxxxx seinen Posten als Geschäftsführer aufgab und sich bei der xxxx AG entschuldigte, um die Existenz des Unternehmens nicht zu gefährden. Weiterhin wurde die Unternehmensgruppe zwischenzeitlich teilweise nicht mehr von xxxxx und xxxx beliefert und erlitt dadurch erhebliche Nachteile sowie nicht zuletzt eine erhebliche Rufschädigung in der Öffentlichkeit, was auch für den Angeklagten eine erhebliche Belastung darstellte. Der Angeklagte erlitt infolge des Ausscheidens aus dem Unternehmen auch erhebliche gesundheitliche Beeinträchtigungen. Strafverschärfend hatte sich auszuwirken, dass der Angeklagte planvoll vorging und ein regelrechtes System zur unberechtigten Inanspruchnahme von Prämien entwickelte und dies in dem Unternehmen umsetzte. Dadurch verursachte er zudem Schäden in erheblicher Höhe. Hinsichtlich der Urkundenfälschungen gemäß § 0 Abs. 0, 0. u. 0. Alternative StGB in den Fällen 0 0 des Urteils hat die Kammer bei Abwägung aller für und wider den Angeklagten sprechenden Umstände jeweils Einzelfreiheitsstrafen von 0 Monaten für angemessen gehalten. Dabei war in diesen Fällen aus Sicht der Kammer die Verhängung von Freiheitsstrafe zur Einwirkung auf den Angeklagten unerlässlich . Dabei war der Zusammenhang zu den serienartig begangenen Betrugsdelikten, die der Angeklagte zur unberechtigten Inanspruchnahme von Prämien beging, zu berücksichtigen. Da für die Betrugsfälle jeweils Einsatzfreiheitsstrafen von mindestens 0 Monaten verhängt wurden, hielt die Kammer unter Abwägung aller Umstände auch für die Urkundsdelikte, die der Verdeckung der vorausgegangenen Betrugsdelikte dienen sollten, aber die Verwirklichung neuen Unrechts enthielten, die Verhängung von Freiheitsstrafen für erforderlich. Dies gilt umso mehr, als der Angeklagte sich von der Begehung der Urkundsdelikte auch nicht durch die ihm zuvor im Rahmen umfassender Durchsuchungsmaßnahmen bekannt gewordenen Ermittlungen gegen ihn abhalten ließ. Unter Erhöhung der höchsten Einzelfreiheitsstrafe von 0 Monaten hat die Kammer nach nochmaliger Abwägung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände, insbesondere des engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhangs zwischen den Taten eine Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren als angemessen erachtet. Die Vollstreckung der Freiheitsstrafe konnte zur Bewährung ausgesetzt werden, weil zu erwarten ist, dass der Angeklagte sich schon die Verurteilung zur Warnung dienen lässt und in Zukunft keine Straftaten mehr begehen wird. Hierfür sprechen nicht nur die mangelnden Vorstrafen des Angeklagten und sein umfassendes Geständnis, sondern auch der Umstand, dass das Strafverfahren auf den Angeklagten einen erheblichen Eindruck gemacht hat. Zudem hat er sich nach Kräften bemüht, den entstandenen Schaden wieder gutzumachen und die Verkäufer der zur Abwrackung bestimmten Altfahrzeuge vor Rückforderungsbescheiden des Bundesamtes für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle zu bewahren. Hieraus folgt zugleich, dass besondere Umstände im Sinne von [REF] vorliegen, die es rechtfertigen, die Vollstreckung der Freiheitsstrafe zur Bewährung auszusetzen. VI. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Danach hat der Angeklagte die Kosten des Verfahrens und seine notwendigen Auslagen zu tragen, soweit er verurteilt worden ist. Soweit das Verfahren in der Hauptverhandlung gemäß [REF] teilweise vorläufig eingestellt worden ist, ist in der Hauptverhandlung bereits eine Kostenentscheidung getroffen worden.