Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. 0. Die Berufung wird zugelassen. 0. Die Sprungrevision wird zugelassen. Die klagende Rentenversicherung begehrt von der Beklagten die Rückerstattung einer nach dem Tode der Versicherten auf deren Konto überwiesenen Rente in Höhe von zuletzt noch 0 EUR. Die Klägerin gewährte der am [DATE] geborenen Versicherten X eine Regelaltersrente von zuletzt 0 EUR + 0 EUR netto monatlich. Diese Rente wurde auf ein bei der Beklagten geführtes Konto überwiesen. Trotz des Todes der Versicherten am [DATE] wurde für den Monat [DATE] noch die Rente auf das Konto der Versicherten gezahlt. Es erfolgten am [DATE] zwei Überweisungen in Höhe von 0 EUR sowie 0 EUR, also insgesamt in Höhe von 0 EUR. Das Konto wies unmittelbar vor Eingang der für den Monat März geleisteten Rente ein Soll in Höhe von 0 EUR auf. Nach Eingang der Rentenzahlung wurden folgende relevante Verfügungen von dem Konto vorgenommen: [DATE] : 0 EUR Gothaer Versicherungen [DATE] : 0 EUR ARD Fernsehlotterie [DATE] : 0 EUR Boohte Immobilien [DATE] : 0 EUR Deutsche Telekom AG [DATE] : 0 EUR Deutsche Rentenversicherung Insgesamt wurde demnach über einen Betrag in Höhe von 0 EUR verfügt. Am [DATE] erfolgt zudem eine Gutschrift auf das Konto der Versicherten in Höhe von 0 EUR. Am [DATE] stellte die Klägerin ein Rückforderungsersuchen an die Beklagte, mit dem sie einen Rücküberweisungsanspruch der überzahlten Rente für [DATE] in Höhe von 0 EUR geltend machte. Zum Zeitpunkt des Eingangs des Rückforderungsersuchens wies das Konto der verstorbenen Versicherten ein Guthaben in Höhe von 0 EUR auf. Bei der Berechnung der zu berücksichtigenden Verfügungen ließ die Beklagte die am [DATE] erfolgte Zahlung an die Rentenversicherung in Höhe von 0 EUR unberücksichtigt, so dass statt 0 EUR nur ein Betrag in Höhe von 0 EUR von der Summe, die die Klägerin gefordert hatte, abgezogen wurde. Nicht dargelegt wurde in der Berechnung, woraus sich der zugrunde gelegte Zahlbetrag der Rente in Höhe von 0 EUR, der von dem in dem Rückforderungsersuchen aufgeführten Betrag abweicht, ergab. Die Klägerin ist der Auffassung, dass die Beklagte ihrer Pflicht zur Überlassung ausreichender Informationen nicht nachgekommen ist und dass nicht alle für die Prüfung der Erstattungspflicht notwendigen Angaben von der Beklagten gemacht worden seien, so dass Klage geboten sei. Nachdem die Beklagte daraufhin im laufenden gerichtlichen Verfahren alle Kontoauszüge hinsichtlich des Kontos der verstorbenen Versicherten vorgelegt hatte, hat die Klägerin die Klageforderung auf 0 EUR reduziert. EUR überzahlte Rente 0 EUR relevante Verfügungen 0 EUR nicht von Verfügungen betroffener überzahlter Betrag + 0 EUR auf das Konto erfolgte und zugunsten der Klägerin zu berücksichtigende Gutschrift 0 EUR von der Beklagten zu erstattender Betrag 0 EUR bereits erfolgte Zahlung 0 EUR noch offene Forderung gegen die Beklagte Bei der nun vorgenommenen Berechnung wies die Klägerin darauf hin, dass nach der Rechtsprechung des 0. Senats des Bundessozialgerichts auf das Konto des Versicherten erfolgte Gutschriften bei der Berechnung des Erstattungsbetrages zu Gunsten der Klägerin zu berücksichtigen seien. Sie verweist auf die Rechtsprechung des 0. Senats des BSG, der entschieden habe, dass Gutschriften von Seiten Dritter, welche mit der Überzahlung der Rente nicht in Zusammenhang stünden, in die Berechnung des Rückforderungsbetrages nicht einzubeziehen seien. Am [DATE] hat die Klägerin die Zulassung der Sprungrevision beantragt, am [DATE] sowie [DATE] haben beide Beteiligte das Einverständnis zu einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung erteilt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der zu dem Verfahren beigezogenen Verwaltungsakte der Klägerin betreffend Frau Edeltraud Mai in vollem Umfang Bezug genommen. Das Gericht konnte die Streitsache ohne mündliche Verhandlung gemäß [REF] entscheiden, da die Beteiligten hiermit einverstanden sind. Die Klage ist als allgemeine Leistungsklage gemäß [REF] zulässig, es ist weder ein Vorverfahren durchzuführen noch eine Frist einzuhalten. Die Klage ist aber unbegründet, da die Klägerin keinen materiell-rechtlichen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung von weiteren 0 EUR hat. Ein Anspruch der Klägerin ergibt sich insbesondere nicht aus [REF] buch . Zwar ist hier ein öffentlich-rechtlicher Rücküberweisungsanspruch der Klägerin gemäß [REF] in Höhe von 0 EUR entstanden. Danach gelten Geldleistungen, die nach dem Tode des Berechtigten auf ein Konto bei einem Geldinstitut im Inland überwiesen wurden, als unter Vorbehalt erbracht. Das Geldinstitut hat sie der überweisenden Stelle oder dem Träger der Rentenversicherung zurück zu überweisen, wenn diese sie als zu Unrecht erbracht zurückfordern. Diese Voraussetzungen liegen hier für einen Anspruch in Höhe von 0 EUR vor: Mit der Überweisung der Rente für den Monat [DATE] am [DATE] ist für die Zeit nach dem Tode der Berechtigten Frau Edeltraud Mai eine Geldleistung auf deren Konto bei der Beklagten als inländischem Geldinstitut gezahlt worden. Diese Rentenzahlung erfolgte nach dem Tod der Berechtigten und damit nach [REF] unrechtmäßig, da eine Rente nur bis zum Ende des Kalendermonats gezahlt wird, in dem der Berechtigte verstirbt. Auch liegt in dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] ein ordnungsgemäßes Rücküberweisungsverlangen, welches sich allerdings nicht auf die gesamte Summe der gezahlten Rente in Höhe von 0 EUR bezog, sondern lediglich auf eine Überzahlung in Höhe von 0 EUR. Hinsichtlich des weiteren Betrages in Höhe von 0 EUR wurde ein Rückforderungsersuchen bisher nicht gestellt, so dass in dieser Höhe ein Anspruch der Klägerin nicht entstanden ist. Ein Rücküberweisungsanspruch besteht demnach nur in Höhe von 0 EUR und nicht in Höhe der von der Klägerin bei der zuletzt vorgenommenen Berechnung zugrunde gelegten 0 EUR. Dieser Anspruch wurde von der Beklagten in Höhe von 0 EUR bereits erfüllt. Es verbleibt demnach bei einem Rücküberweisungsanspruch der Klägerin in Höhe von 0. Diesem Anspruch steht jedoch in voller Höhe der anspruchsvernichtende Einwand der Entreicherung gemäß [REF] entgegen. Danach besteht eine Verpflichtung zur Rücküberweisung nicht, soweit über den entsprechenden Betrag bei Eingang der Rückforderung bereits anderweitig verfügt wurde, es sei denn, dass die Rücküberweisung aus einem Guthaben erfolgen kann. Anderweitige Verfügung meint dabei jedes abgeschlossene bankübliche Zahlungsgeschäft zu Lasten des Rentenversicherungskontos, durch das sich eine kontoverfügungsberechtigte Person des Kontos zur Bewirkung einer Zahlung oder Auszahlung bedient . Im vorliegenden Fall wurden Verfügungen in Form banküblicher Zahlungsgeschäfte in Höhe von 0 EUR getätigt. In dieser Höhe, die die Höhe des verbleibenden Rücküberweisungsanspruchs übersteigt, kann sich die Beklagte auf den Einwand der Entreicherung berufen, so dass die Klägerin keine weitere Zahlung einfordern kann. Nach den Entscheidungen des Bundessozialgerichts vom [DATE] ist unstreitig, dass der Einwand des [REF] auch erfolgen kann, wenn die Rentenzahlung auf ein "im Soll" stehendes Konto erfolgt. Entgegen der Auffassung der Klägerin mindert auch die nach Renteneingang auf dem Konto der Verstorbenen eingegangene Gutschrift in Höhe von 0 EUR den Umfang des Entreicherungseinwandes der Beklagten nicht. Die erfolgte Gutschrift ist bei der Berechnung des Rücküberweisungsanspruchs unberücksichtigt zu lassen, insbesondere hat keine Verrechnung mit den getätigten Verfügungen zu erfolgen. Einer Verrechnung der anderweitigen Verfügungen mit erfolgten Gutschriften im Rahmen des Entreicherungseinwandes stehen vor allem systematische Gründe entgegen. [REF] erfasst nur die Rentenleistung an sich. Sofern andere Gutschriften auf das Konto erfolgen, muss das Kreditinstitut diese Gutschriften entsprechend dem geltenden Kontoführungsvertrag behandeln. Dabei wird die Rentenzahlung mit den übrigen Zuflüssen untrennbar vermischt, so dass nicht festzustellen ist, ob die anderweitigen Verfügungen im Sinne des [REF] tatsächlich aus der Rente oder aus den übrigen Gutschriften gespeist werden . Auch durch den Begriff des "entsprechenden Betrages" wird deutlich, dass gerade keine Verknüpfung der Verfügungen mit Gutschriften erfolgen soll und dass der Geldabfluss durch die anderweitigen Verfügungen gerade keiner bestimmten Quelle und so auch nicht den zusätzlich zu der Rentenzahlung erfolgten Gutschriften zugeordnet werden kann . Nur durch eine solche Auslegung der Norm lässt sich auch eine einheitliche und eindeutige Handhabung des Rücküberweisungsverlangens erreichen. Andernfalls würde es zu erheblichen Problemen in den Fällen kommen, in denen die zusätzlich zu der Rentenzahlung erfolgten Gutschriften zeitlich nach den vorgenommenen Verfügungen erfolgt sind, wie es teilweise auch hier der Fall war . Denn dann müsste im Nachhinein konstruiert werden, dass die Lastschrift die Rente unberührt gelassen hat, obwohl zum Zeitpunkt der Vornahme der Lastschrift diese tatsächlich nur aus der Rente erfolgen konnte. Nur mit solch einer nicht mit den tatsächlichen Gegebenheiten in Einklang zu bringenden Konstruktion könnte es dann im Falle einer nachträglichen Gutschrift überhaupt zu einer Verrechnung von Verfügung und Gutschrift kommen. Andernfalls müsste davon ausgegangen werden, dass nur bei Gutschriften, die vor den Verfügungen eingegangen sind, eine Verrechnung erfolgen kann, was aber eine unterschiedliche Behandlung von nachträglichen Gutschriften und solchen Gutschriften bedeuten würde, die vor Vornahme der Verfügungen erfolgt sind. Für eine derartige Unterscheidung bietet aber weder der Wortlaut des Gesetzes, noch die Gesetzessystematik, noch Sinn und Zweck der Norm einen Anhaltspunkt . Da demnach eine Verrechnung der erfolgten Verfügungen mit der ebenfalls erfolgten Gutschrift nicht erfolgen durfte, konnte die Beklagte dem noch bestehenden Anspruch in Höhe von 0 EUR den Entreicherungseinwand in Höhe von 0 entgegenhalten, so dass für die Klägerin kein Anspruch bestand und die Klage abzuweisen war. Die Berufung und die Sprungrevision waren nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 sowie [REF] zuzulassen, da der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung beigemessen werden muss. Dies ist immer dann der Fall, wenn eine bisher nicht eindeutig geklärte Rechtsfrage aufgeworfen wird, deren Klärung im allgemeinen Interesse liegt und nicht nur Individualinteressen betroffen sind . Diese Kriterien sind hier erfüllt.