Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro zuzüg-lich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] sowie zu-züglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweili-gen Basiszinssatz aus jeweils weiteren 0 Euro seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen und die weitergehende Berufung zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0. Die Kosten der Streithilfe trägt der Streithelfer selbst. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger nimmt die Beklagte auf Rückabwicklung eines Vertrags über einen gebrauchten Pkw wegen vom Vorbesitzer vorübergehend vorgenommener technischer Veränderungen am Fahrzeug und Ungereimtheiten im Zusammenhang mit der Laufleistung in Anspruch. Der Kläger erwarb bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten einen gebrauchten Pkw, Marke BMW, Typ 0 DA, zum Preis von 0 Euro. Dieser wurde ihm unter dem [DATE] von der Beklagten in Rechnung gestellt . Der Kaufpreis wurde in Höhe von 0 Euro über ein von der Beklagten vermitteltes Darlehen der D. Bank finanziert. Der Kilometerzähler des Fahrzeugs wies zu diesem Zeitpunkt einen Kilometerstand vom 0 km aus. An diesem Pkw hatte dessen Vorbesitzer, der Streithelfer, vorübergehend ein sogenanntes Chip-Tuning betrieben, bei dem durch Austausch eines Steuerungschips des Fahrzeugs die Motorleistung und das Drehmoment über das herstellerseits für diesen Typ vorgesehene Maß hinaus erhöht wird. Der Streithelfer baute den Tuning-Chip etwa zeitgleich mit dem Aufziehen breiterer Reifen ein. In diesem Zusammenhang hat der Kläger einen Beleg über die Änderungsabnahme vom [DATE] als Anlage zur Klageschrift zu den Akten gereicht, aus welchem sich ergibt, dass der Kilometerstand des Fahrzeugs zu diesem Zeitpunkt 0 km betragen haben soll . Demgegenüber wiesen die Wartungsunterlagen für den [DATE] einen Kilometerstand von 0 km und auch die nachfolgend notierten Kilometerstände vom [DATE] und [DATE] einen Kilometerstand auf, der jeweils unter dem im Beleg über die Änderungsabnahme genannten Kilometerstand liegt. Der Tuning Chip verblieb bis kurz vor Weiterveräußerung des Fahrzeugs in demselben, so dass der Tuning Chip in der Zeit [DATE] bis [DATE] , mithin über 0 ½ Jahre eingebaut war und in dieser Zeit etwa 0 km mit dem Fahrzeug zurückgelegt worden sind. Der Kläger hat behauptet, die Lebenserwartung des Motors sei infolge des durchgeführten Chip-Tunings gemindert. Darüber hinaus ergebe sich aus den verschiedenen notierten Kilometerständen, dass am Kilometerzähler des Pkw manipuliert worden sei, tatsächlich sei die Fahrleistung des Pkw deutlich höher als im Kaufvertrag vereinbart. Dies werde auch aus dem Umstand ersichtlich, dass der Nebenintervenient einen Ölwechsel bereits bei einem notierten Kilometerstand von 0 km durchgeführt haben wolle, obwohl ein Ölwechsel erst nach 0 km vorgesehen sei. Der Kläger hat ein Nutzungsentgelt von 0 % je gefahrene tausend Kilometer für angemessen gehalten, weil die zu erwartende Laufleistung des Fahrzeugs insgesamt 0 km betrage. die Beklagte zu verurteilen, an ihn Zug um Zug gegen Rückgabe und Rückübereignung des Pkw BMW 0d, Fahrzeugidentnummer ..., 0 Euro nebst 0 % Zinsen für die Zeit vom [DATE] bis zur Rechtshängigkeit und aus 0 Euro Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit, abzüglich eines Betrag zu zahlen, der sich wie folgt berechnet: 0 Cent x vom Kläger seit Übergabe am [DATE] über den ausgewiesenen Kilometerstand von 0 hinaus gefahrene Kilometer gemäß Tachostand im Zeitpunkt der Rückgabe des vorbezeichneten Pkw an die Beklagte; die Beklagte zu verurteilen, ihn von den anwaltlichen Kosten der vorgerichtlichen Rechtsverfolgung durch die Rechtsanwälte B. und T., A.straße 0, 0... D., in Höhe eines Betrags von 0 Euro freizustellen. Die Beklagte hat behauptet, die vorübergehenden leistungssteigernden Maßnahmen am Fahrzeug hätten nicht zu einem höheren Verschleiß geführt. Augenscheinlich seien die Kilometerstände irrtümlich nicht immer richtig notiert worden. Der Nebenintervenient habe den Ölwechsel früher vorgenommen, weil er geglaubt habe, dies erhöhe die Lebensdauer des Motors. Die Beklagte hat eine Nutzungsvergütung von 0 % je gefahrene tausend Kilometer für angemessen gehalten. Das Landgericht hat die Klage nach Beweisaufnahme durch Einholung eines Sachverständigengutachtens abgewiesen. Zur Begründung hat es auf das Ergebnis des Gutachtens verwiesen, wonach durch das Chip-Tuning zwar das Risiko erhöhten Verschleißes des Fahrzeugs begründet sei, Feststellungen zu einem tatsächlich eingetretenen höheren Verschleiß habe der Sachverständige aber nicht getroffen. Ein derartiger höherer Verschleiß werde auch vom Kläger nicht behauptet. Das Risiko erhöhten Verschleißes begründe indes keinen Mangel des Pkw, da Verschleiß von so vielen unterschiedlichen Einflussfaktoren abhänge, dass eine Zuordnung zum Chiptuning nicht vorgenommen werden könne. Auch habe der Kläger eine Abweichung der vereinbarten von der tatsächlichen Fahrleistung nicht bewiesen, weil der Sachverständige eine Manipulation des Tachometers nicht habe feststellen können. Zwar gebe es tatsächlich die vom Kläger gerügten Ungereimtheiten in den Fahrzeugunterlagen, diese müssten aber nicht auf einer Manipulation des Tachometers beruhen, sondern könnten auch durch fehlerhafte Eintragungen in die Papiere bedingt sein. Der Kläger wendet sich gegen das seinen Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte landgerichtliche Urteil mit seiner am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangenen und am [DATE] begründeten Berufung. Er rügt insbesondere eine fehlerhafte Tatsachenfeststellung und eine Verletzung materiellen Rechts durch das landgerichtliche Urteil. Er macht geltend, dass bereits das Risiko eines höheren Verschleißes einen Sachmangel im Sinne des § 0 BGB darstelle. Dass ein derartiges erhöhtes Verschleißrisiko vorliege, habe der Sachverständige im Rahmen seines Gutachtens bestätigt und dies ergebe sich auch aus der Kundeninformation des Herstellers. Daher werde ein durchgeführtes Chip-Tuning allgemein als ein Sachmangel im Sinne des Gewährleistungsrechts angesehen. Dies um so mehr, als das Fahrzeug in diesem Falle nicht mehr der allgemeinen Käufererwartung entspreche. Zumindest hätte so die Ansicht des Klägers die Beklagte auf diesen Umstand hinweisen müssen. Da eine erhebliche Einwirkung auf den Motor ausgeübt werde, könne man entgegen der Auffassung des Landgerichts auch nicht von einem unerheblichen Mangel ausgehen. Die Aufklärung der Manipulation des Kilometerstandes durch das eingeholte Sachverständigengutachten sei unzureichend. die Beklagte zu verurteilen, an ihn Zug um Zug gegen Rückgabe und Rückübereignung des Pkw BMW 0d, Fahrzeugidentnummer ... 0 Euro nebst 0 % Zinsen für die Zeit vom [DATE] bis zur Rechtshängigkeit und aus 0 Euro Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit, abzüglich eines Betrag zu zahlen, der sich wie folgt berechnet: 0 Cent x vom Kläger seit Übergabe am [DATE] über den ausgewiesenen Kilometerstand von 0 hinaus gefahrene Kilometer gemäß Tachostand im Zeitpunkt der Rückgabe des vorbezeichneten Pkw an die Beklagte; die Beklagte weitergehend zu verurteilen, ihn von den anwaltlichen Kosten der vorgerichtlichen Rechtsverfolgung durch die Rechtsanwälte B. und T., A.-straße .., 0. D., in Höhe eines Betrags von 0 Euro freizustellen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. die Beklagte weitergehend zu verurteilen, den Kläger von den anwaltlichen Kosten der vorgerichtlichen Rechtsverfolgung durch die Rechtsanwälte B. und T., A.-straße ..., 0. D., in Höhe eines Betrags von 0 Euro freizustellen. Sie verteidigen das landgerichtliche Urteil unter Bezugnahme auf ihr erstinstanzliches Vorbringen. Zur Begründung verweist sie auf das erstinstanzlich eingeholte Sachverständigengutachten, welches, wie die Beklagte meint, einen durch das Chip-Tuning verursachten Verschleiß gerade nicht nachgewiesen habe. Jedenfalls aber sei ein unterstellt derartiger Mangel unwesentlich. Auch die Feststellung, dass eine Tachometermanipulation nicht nachzuweisen sei, sei nicht zu beanstanden. Der Streithelfer meint überdies, mit dem Chip-Tuning sei nicht zwingend der Umstand verbunden, dass das erzeugte Leistungspotential des Fahrzeugs auch tatsächlich abgerufen werde, denn das Chip-Tuning könne auch eine Verringerung des Kraftstoffverbrauches bewirken. Die Berufung ist zulässig und mit Ausnahme eines Betrages in Höhe von 0 Euro, eines Teiles der begehrten Zinsen sowie des Freistellungsantrages begründet. Zwischen den Parteien ist unstreitig ein wirksamer Kaufvertrag über den Pkw zustande gekommen. Das Fahrzeug war mit einem Mangel im Sinne des § 0 Abs. 0 BGB behaftet. Erstinstanzlich hat der Kläger sich insoweit auf zwei Mängel berufen: Zum einen hat er das durchgeführte Chip-Tuning gerügt ), zum anderen hat er eine Manipulation des Kilometerzählers behauptet ). Im Ergebnis macht der Kläger zu Recht geltend, der Mangel des Pkw sei dadurch begründet, dass der Chipeinsatz das Risiko eines erhöhten Motorenverschleißes in sich berge. Zwar weicht die Beschaffenheit des Pkw durch den zeitweiligen Einbau des Chip-Tunings nicht von der vertraglich vereinbarten Beschaffenheit i.S.d. § 0 Abs. 0 S. 0 BGB ab. Eine ausdrückliche Vereinbarung dahingehend, dass am Pkw ein Chip-Tuning nicht durchgeführt wurde, ist von den Parteien nicht getroffen worden. Aber auch an einer konkludenten oder stillschweigenden Beschaffenheitsvereinbarung, die auch im Kaufrecht grundsätzlich möglich ist , fehlt es im vorliegenden Fall, weil die Frage der Manipulation des Motors zwischen den Parteien augenscheinlich überhaupt nicht erörtert wurde. Auch aus der Typbezeichnung des Fahrzeugs nebst Leistungsangabe lässt sich eine Beschaffenheitsvereinbarung im vorliegenden Fall nicht ableiten. Denn typischerweise enthalten diese Angaben nicht zusätzlich die Erklärung, es seien keinerlei Veränderungen am Fahrzeug vorgenommen worden, sondern es werden nur wesentliche Veränderungen erfasst, die den Motor nicht mehr als Originalmotor erscheinen lassen . Darüber hinaus lag eine Abweichung im vorliegenden Fall schon deswegen nicht vor, weil zum Zeitpunkt der Übergabe unstreitig der Originalchip wieder eingesetzt war. Dass das Fahrzeug sich zur vertraglich vorausgesetzten Verwendung nicht eigne, wird vom Kläger nicht behauptet, so dass ein Mangel im Sinne des. § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 BGB ebenfalls ausscheidet. Allerdings weicht infolge des Chip-Tunings die Beschaffenheit des Pkw von der Beschaffenheit ab, die bei Sachen der gleichen Art üblich ist, § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 BGB. Grundsätzlich kann auch die Art der Vorbenutzung einen Mangel i.S.d. § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 BGB begründen , wenn diese von dem, was ein Käufer üblicherweise erwarten darf, erheblich abweicht. Eine derartige Abweichung ist jedenfalls dann gegeben, wenn der Einsatz des Tuning-Chips zu einem übermäßigen Verschleiß des Motors geführt hätte, was indes nach den Feststellungen im erstinstanzlichen Urteil nicht der Fall ist. An diese Feststellungen ist der Senat gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO gebunden, sie werden mit der Berufung auch nicht angegriffen. Der Kläger wendet sich vielmehr gegen die dem landgerichtlichen Urteil zugrunde liegende Rechtsauffassung, allein das vom Sachverständigen angeführte Risiko eines erhöhten Verschleißes vermöge einen Mangel i.S.d. § 0 Abs. 0 BGB nicht zu begründen. Dieser Berufungsangriff dringt durch. Es ist allgemein anerkannt, dass auch das Risiko erhöhten Verschleißes einen Mangel zu begründen vermag, so z.B. wenn das veräußerte Fahrzeug über einen längeren Zeitraum als Taxi oder Fahrschulwagen benutzt wurde und deswegen typischerweise mit erhöhtem Verschleiß zu rechnen ist . Ein Mangel einer Sache kann auch vorliegen, wenn ein bestehendes Risiko bei Verwendung der Sache nicht ausgeräumt werden kann. Dieser Gedanke kann aus baurechtlichen Entscheidungen hergeleitet werden. So haben der Bundesgerichtshof und das Reichsgericht für ein ehemals mit echtem Schwamm befallenes Haus trotz zwischenzeitlicher Entfernung des Schwammes entschieden, dass es für das Vorliegen eines Mangels schon der Verdacht, dass das von Neuem befallen werden könne, ausreichend sein könne. Dies gelte insbesondere, wenn dieser Verdacht nicht ausgeräumt worden sei. Ein Baumangel soll auch anzunehmen sein, wenn eine Ungewissheit über die Risiken des Gebrauchs bestehen . Ob eine derartige risikoerhöhende Nutzung vorgelegen hat, ergab sich aus dem Vorbringen der Parteien zunächst nicht sicher, weil nicht mitgeteilt worden ist, über welchen Zeitraum der Tuning-Chip tatsächlich im Fahrzeug verbaut war. Nach einem diesbezüglichen Hinweis des Senates hat der Kläger nunmehr vorgetragen , ihm sei durch den Streitverkündeten im Rahmen des Telefonats mitgeteilt worden, der Tuning-Chip sei im Zusammenhang mit dem Aufziehen breiterer Reifen eingebaut worden. Insoweit hat der Kläger einen Beleg über die Änderungsabnahme vom [DATE] als Anlage zur Klageschrift zu den Akten gereicht, aus welchem sich ergibt, dass der Kilometerstand des Fahrzeugs zu diesem Zeitpunkt 0 km betragen haben soll . Demgegenüber war für den [DATE] unstreitig ein Kilometerstand von 0 km in den Wartungsunterlagen vermerkt . Da auch die nachfolgend notierten Kilometerstände vom [DATE] und [DATE] unter dem im Beleg über die Änderungsabnahme genannten Kilometerstand liegen, ist davon auszugehen, dass der Einbau bei einem Stand von etwa 0 km erfolgte. Darüber hinaus hat der Streitverkündete dem Kläger nach dessen Vortrag mitgeteilt, der Chip sei bis kurz vor der Weiterveräußerung des Fahrzeugs dort verblieben. Daraus ergibt sich, dass der Tuning-Chip in etwa Anfang [DATE] bei einem Kilometerstand von etwa 0 km wieder ausgebaut worden ist. Diesem Sachvortrag ist seitens des Streitverkündeten nicht widersprochen worden, er hat insoweit keine Stellungnahme abgegeben. Auch die Beklagte hat dieses Vorbringen nicht bestritten. Insbesondere der Hinweis, dass die Umstände des Einbaus der Beklagten "nicht bekannt" gewesen seien , stellt schon von seinem Wortlaut her kein Bestreiten der klägerischen Behauptungen dar. Letztlich ist also davon auszugehen, dass der Chip in der Zeit [DATE] bis [DATE] , mithin über 0 ½ Jahre eingebaut war und in dieser Zeit etwa 0 km mit dem Fahrzeug zurückgelegt wurden. Auf der Basis dieser Tatsachen hat der Sachverständige N. sein erstinstanzliches Gutachten ergänzt. Zwar hat der Sachverständige in seinem Gutachten ausgeführt, dass es nicht möglich sei, den Verschleiß nachzuweisen, der durch zeitweilige Chip-Tuning entstanden sei. Allerdings hat er in diesem Zusammenhang weiter überzeugend ausgeführt, mit hoher statistischer Wahrscheinlichkeit erreiche ein über 0 km leistungsgesteigerter Motor nicht die Gesamtlaufleistung des Aggregates oder einiger Teile hiervon, die derselbe erreicht hätte, wenn er unter unveränderten Leistungsbedingungen betrieben worden wäre. Für den vorliegenden Rechtsstreit bedeutet dies, dass das vom Sachverständigen in seinem Gutachten beschriebene Risiko der hohen Wahrscheinlichkeit einer verkürzten Gesamtlaufleistung des Motors und der damit zusammenhängenden Aggregate infolge des zeitweiligen Chip-Tunings einen Sachmangel darstellt. Dieser Mangel ist nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen auch nicht ausgeräumt. Berücksichtigt man überdies die Verkehrsanschauung, so geht diese auch bei einem nur zeitweiligen Einbau eines Chip-Tunings von einem höheren Verschleiß und einer darauf zurückzuführenden geringeren Gesamtlaufleistung des Motors aus. Soweit der Streithelfer in seinem Schriftsatz vom [DATE] ausführt, mit dem Chip-Tuning sei nicht zwingend der Umstand verbunden, dass das erzeugte Leistungspotential des Fahrzeugs auch tatsächlich abgerufen werde, denn das Chip-Tuning könne auch eine Verringerung des Kraftstoffverbrauches bewirken, greift dieser Einwand nicht. Denn jedenfalls ist durch diesen hypothetischen Umstand nicht zwingend das Risiko eines höheren Verschleißes beim Betrieb des Fahrzeugs mit dem Chip-Tuning ausgeschlossen. Aus den vorgenannten Gründen kann hier dahinstehen, ob in dem zeitweiligen Chip-Tuning und dem Erlöschen der Betriebserlaubnis ein Mangel zu sehen ist. Fraglich ist, ob der Annahme, das Fahrzeug sei mangelhaft, nicht der nachträgliche erneute Austausch des Tuning-Chips gegen den werksseitig verbauten Originalchip entgegen steht. Die abweichend vom Kaufvertrag höhere Laufleistung des Motors eines Gebrauchtfahrzeugs stellt grundsätzlich einen Mangel dar, weil die vereinbarte Beschaffenheit des Pkw´s und die tatsächliche Beschaffenheit voneinander abweichen . Dementsprechend wäre der Kläger zum Rücktritt berechtigt, sofern tatsächliche und vereinbarte Laufleistung voneinander abwichen. Der Kläger hat indes die von ihm behauptete Manipulation des Kilometerzählers und damit die tatsächlich höhere Laufleistung nicht zu beweisen vermocht. An die Feststellungen des Landgerichts ist der Senat gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO gebunden. Insbesondere begründen keine konkreten Anhaltspunkte Zweifel an der Richtigkeit der landgerichtlichen Feststellungen. Denn die mit dem Pkw übergebenen schriftlichen Unterlagen weisen zwar widersprüchliche Angaben auf, sie führen aber nicht zwingend zu dem Schluss, dass hier eine Manipulation des Kilometerzählers erfolgte, sondern lassen wie das Landgericht zu Recht ausführt auch die Möglichkeit offen, dass die Eintragungen in die Unterlagen fehlerhaft vorgenommen worden sind. Auch der nach den Unterlagen beim Kilometerstand von 0 km vorgenommene Ölwechsel lässt nicht zwingend auf eine höhere Laufleistung schließen, da es gerade in Bastler und/oder Tuningkreisen durchaus nicht unüblich ist, Ölwechsel in geringeren als vom Hersteller vorgegebenen Abständen vorzunehmen. Manipulationen am Kilometerzähler konnten seitens des Sachverständigen nicht festgestellt werden, so dass insgesamt die Feststellungen des Landgerichts insoweit nicht zu beanstanden sind. Der Kläger rügt mit der Berufung auch eher allgemein, dass die hierzu vorhandenen Aufklärungsmöglichkeiten nicht ausgeschöpft worden seien , hierzu verweist er auf nach dem Gutachten des Sachverständigen N. möglicherweise beim Hersteller vorhandene weitere Informationen . Er behauptet indes nicht konkret, dass der Hersteller, hier die Fa. BMW, derartige weitere Informationen besitzt und zur Herausgabe dieser Sicherungssysteme bereit wäre. Der Kläger hat den Rücktritt mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] erklärt. Eine vorherige Fristsetzung war bezüglich des Risikos eines durch den Chipeinsatz etwa eingetretenen Verschleißes gem. § 0 Abs. 0 BGB entbehrlich, weil es sich hierbei nicht um einen behebbaren Mangel handelt und bei Gebrauchtfahrzeugen die Nachlieferung einer gleichwertigen Ersatzsache regelmäßig ausscheidet . Der Ausübung des Rücktrittsrechts steht das aus § 0 BGB abzuleitende Verbot widersprüchlichen Verhaltens nicht entgegen. Der Kläger hat zwar wenige Tage nach Abschluss des Kaufvertrags vom durchgeführten Chip-Tuning erfahren und zunächst versucht, den Tuning-Chip vom Nebenintervenienten zu erwerben . Allerdings hat der Kläger insoweit unwidersprochen und nachvollziehbar bestritten, ernsthaft an einem Kauf interessiert gewesen zu sein, ihm sei es um die Sicherung von Beweismitteln gegangen , so dass eine Verwirkung aus diesem Grunde nicht angenommen werden kann. Es liegt auch keine unerhebliche Pflichtverletzung gemäß [REF] vor. Die Beklagte und der Streithelfer wenden eine unerhebliche Pflichtverletzung ein, die nicht zum Rücktritt berechtige. Dieser Ansicht ist nicht zu folgen, denn hier liegt der nicht ausgeräumte Verdacht eines schwerwiegenden Mangels in Gestalt der Verringerung der Gesamtlaufleistung des Motors und der damit zusammenhängenden Aggregate, z.B. des Getriebes, vor, so dass für die Annahme einer unerheblichen Pflichtverletzung kein Raum verbleibt. Gemäß § 0 Abs. 0 BGB sind im Falle eines Rücktritts die empfangenen Leistungen zurück zu gewähren, und der Wert der gezogenen Nutzungen ist zu ersetzen. Für das vorliegende Verfahren bedeutet dies im Einzelnen: Der vom Kläger bar entrichtete Kaufpreisanteil in Höhe von 0 Euro ist zurück zu gewähren. Zusätzlich steht dem Kläger gegenüber der Beklagten im Zuge der Rückabwicklung gem. §§ 0 ff. BGB ein Anspruch auf Zahlung der bis zum Rücktritt geleisteten Nettokreditraten, ohne Zinsen und Finanzierungskosten zu. Ferner hat er Anspruch auf die nach Rücktritt geleisteten Bruttokreditraten. Dieser Zahlungsanspruch ist darüber hinaus um die dem Händler zu erstattende Nutzungsausfallentschädigung zu kürzen . Der Kläger hat unwidersprochen vorgetragen, er habe monatlich Nettokreditraten an die finanzierende Bank von Februar bis [DATE] in Höhe von 0 Euro geleistet. Die Nettokreditraten sind dergestalt zu ermitteln, dass Nettodarlehensbetrag von 0 Euro und die Kosten und Zinsen enthaltende Darlehenssumme von 0 Euro zueinander ins Verhältnis gesetzt werden. Demnach beträgt der Nettodarlehensbetrag 0 % des Gesamtdarlehens. 0 % der ersten Darlehensraten in Höhe von 0 Euro beträgt 0 Euro als monatliche Nettokreditrate. Nach dem Rücktritt ist der Kläger berechtigt, an die finanzierende Bank noch geleistete Bruttokreditraten ersetzt zu verlangen , da er die Zahlungen im Hinblick auf das bestehende Rechtsverfolgungsrisiko erbracht hat und die weiteren Zahlungen durch das Verhalten der Beklagten herausgefordert wurden. Hierzu hat der Kläger vorgetragen, er habe insgesamt ab dem Monat Juli des Jahres [DATE] Bruttokreditbeträge von 0 Euro und von 0 Euro gezahlt. Bei einem monatlichen Betrag in Höhe von 0 Euro ergibt dies insgesamt 0 Raten beginnend ab [DATE] , mithin einen Gesamtbetrag von 0 Euro. Daraus ergibt sich folgende Berechnung: Vom vorstehenden Betrag ist eine Nutzungsentschädigung abzuziehen. Ihre Höhe ist grundsätzlich gemäß § 0 ZPO zu schätzen. Die Schätzung ist anhand einer linearen Wertschwundformel unter Berücksichtigung des konkreten Gebrauchtwagenpreises und der zu erwartenden Restlaufleistung vorzunehmen . Hiervon gehen im Ansatz auch die Parteien übereinstimmend aus. Dabei ist die Gesamtlaufleistung des Fahrzeugs zu schätzen, die bei dem hier in Rede stehenden Drei-Liter Dieselmotor mit 0 km zu veranschlagen sein dürfte . Die demgegenüber von der Beklagten angesetzte Gesamtfahrleistung von 0 km erscheint demgegenüber für ein Dieselfahrzeug mit dem hier eingebauten starken Motor zu gering. Anders als die Parteien die Nutzungsentschädigung berechnen ist allerdings nicht die Gesamtfahrleistung zum Kaufpreis für das gebrauchte Fahrzeug ins Verhältnis zu setzen, sondern die zu erwartende Restlaufleistung. Bei Übergabe betrug der Kilometerstand des Fahrzeugs 0 km, so dass zu diesem Zeitpunkt eine Restlaufleistung von 0 km zu erwarten war. Bei dem zwischen den Parteien vereinbarten Kaufpreis von 0 Euro ergibt sich daraus eine Nutzungsausfallentschädigung von 0 ct. je gefahrenen Kilometer. Die Nutzungsentschädigung ist auch nicht auf den Zeitpunkt der Rückgabe zu beziehen, wie der Kläger ausweislich seines Klageantrags annimmt, sondern vielmehr auf den Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung. Der Kläger hat nach dem Hinweis des Senats vom [DATE] den aktuellen Kilometerstand mit 0 km angegeben , so dass sich ab Übergabe des Fahrzeugs an ihn eine Fahrleistung von 0 km ergibt. Daraus folgt eine Nutzungsentschädigung in Höhe von 0 Euro . Da der Kläger, mit seinem zuletzt in mündlicher Verhandlung vom [DATE] modifizierten Klageantrag, insgesamt jedoch 0 Euro begehrt hat, ist dieser Klagean-trag in Höhe von 0 Euro ohne Erfolg. Soweit der Kläger die Verzinsung der Anzahlung in Höhe von 0 Euro ab dem [DATE] begehrt, ist dies zumindest teilweise unschlüssig. Denn zwar können Zinsen gezogene Nutzungen i.S.d. § 0 Abs. 0 BGB sein . Dies setzt aber voraus, dass die Beklagte entsprechende Nutzungen gezogen oder nach entgegen der Regeln einer ordnungsgemäßen Wirtschaft nicht gezogen hat. Hierfür besteht indes im vorliegenden Fall kein Anhalt. Somit besteht ein Anspruch auf Verzinsung dieses Teilbetrags gem. §§ 0, 0 Abs. 0 BGB erst mit Verzugseintritt. Dieser ist mangels anderer Anhaltspunkte jedenfalls mit Zugang des Schreibens vom [DATE] eingetreten, weil die Beklagte mit diesem Schreiben die Rückabwicklung des Vertrags endgültig verweigert hat, indem sie den Kläger auf den Klageweg verwiesen hat, § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB. Unter Berücksichtigung der üblichen Postlaufzeiten von drei Tagen ist Verzug somit am [DATE] eingetreten und die Schuld in Höhe von 0 Euro ab dem [DATE] zu verzinsen. Die Zinshöhe ergibt sich mit fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus § 0 Abs. 0 S. 0 BGB. Dies entspricht auch insoweit dem geänderten Antrag des Klägers . Die zwischen dem [DATE] und [DATE] gezahlten Kreditraten kann der Kläger infolge des Verzugseintrittes seit dem [DATE] in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz verlangen. Dies entspricht einem Betrag in Höhe von Nettokreditraten von 0 Euro sowie einer Bruttokreditrate in Höhe von 0 Euro, also insgesamt einem Betrag von 0 Euro. Auf die nach dem [DATE] gezahlten Bruttokreditraten stehen dem Kläger ebenfalls aus dem Gesichtspunkt des Verzuges Zinsen zu. Insoweit war nach der endgültigen Weigerung der Be-klagten aus dem Schreiben vom [DATE] eine erneute Inverzugsetzung entbehrlich. Da jedoch der Kläger diese Raten erst nach dem Verzugseintritt gezahlt hat, können Zinsen hierauf erst ab dem jeweiligen Zahlungstermin zu dem der Kläger die Raten gezahlt hat, beansprucht werden. Die Zinshöhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz folgt § 0 Abs. 0 S. 0 BGB. Dies entspricht auch insoweit dem geänderten Antrag des Klägers . Dem Kläger steht gegen die Beklagte kein Anspruch auf Freistellung von außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten in begehrter Höhe zu. Ein solcher Anspruch auf Schadensersatz folgt weder aus Verzug gemäß [REF] noch aufgrund einer Schlechtleistung der Beklagten gemäß [REF] . Zunächst ist dem Vortrag des Klägers nicht zu entnehmen, für welche genaue Leistung seines Prozessbevollmächtigten er Schadensersatz verlangt. Die hierzu vorgelegte Kostenrechnung seiner Rechtsanwälte vom [DATE] weist lediglich eine Geschäftsgebühr im Leistungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] aus . Weitere Einzelheiten werden dort nicht mitgeteilt. Ungeachtet dessen gilt folgendes: Wie zuvor dargestellt, bestand Verzug mangels anderweitig mitgeteilter Tatsachen im vorliegenden Rechtsstreit erst mit Zugang des Schreibens der Beklagten vom [DATE] . Denn die Beklagte hat mit diesem Schreiben die Rückabwicklung des Vertrags endgültig verweigert, indem sie den Kläger auf den Klageweg verwiesen hat, § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB. Unter Berücksichtigung der üblichen Postlaufzeiten von drei Tagen ist Verzug demnach am [DATE] eingetreten. Einen früheren Verzugseintritt hat der Kläger nicht dargelegt. Vor diesem Hintergrund fehlt es zu dem Zeitpunkt, als der Kläger durch Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] den Rücktritt vom Kaufvertrag erklärt hat, an einem Verzugseintritt. Auch aufgrund einer Schlechtleistung der Beklagten kann der Kläger keinen Schadensersatz gem. [REF] verlangen. Denn ein etwaiges Verschulden des Beklagten ist nicht dargelegt; insbesondere zu einer möglicherweise bestehenden Kenntnis der Mitarbeiter der Beklagten, hat der Kläger nichts vorgetragen. Vielmehr hat er sogar in seiner Replik vom [DATE] ausgeführt, auf ein Verschulden der Beklagten komme es nicht an. Eines Hinweises des Senates hierzu bedurfte es nicht, da gemäß [REF] insoweit lediglich eine Nebenforderung betroffen war. Zu den Nebenforderungen gemäß [REF] gehören die vor Klageerhebung entstandenen Kosten, insbesondere auch vorprozessuale Kosten zur Durchsetzung eines Anspruchs . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Soweit die Kostenentscheidung auf [REF] beruht, ist die Zuvielforderung verhältnismäßig geringfügig und hat keine höheren Kosten veranlasst.