Tenor 0. Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Amtsgerichts Grünstadt vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , wird als unzulässig verworfen. 0. Der Antragsteller hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. 0. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Der erstinstanzliche Antrag des Antragstellers auf Abänderung eines Titels über Nachscheidungsunterhalt ist mit Beschluss des Amtsgerichts Grünstadt Familiengericht vom [DATE] zurückgewiesen worden, welcher dem Antragsteller am [DATE] zugestellt worden ist. Er hat mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Amtsgericht eingegangen am [DATE] , Antrag auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe für die Durchführung eines beabsichtigten Beschwerdeverfahrens gestellt. Diesen Antrag hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] mangels Erfolgsaussichten der beabsichtigten Beschwerde zurückgewiesen, der Beschluss ist dem Antragsteller am [DATE] zugestellt worden. Der Antragsteller hat mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz Gegenvorstellung erhoben, über die der Senat mit weiterem Beschluss vom heutigen Tag entschieden hat. Mit weiteren Schriftsätzen vom 0. September und [DATE] hat der Antragsteller Verlängerung der Beschwerdebegründungsfrist beantragt, eine Entscheidung darüber ist nicht ergangen. Der Antragsteller hat mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz vom selben Tag die Wiedereinsetzung in die versäumte Beschwerdebegründungsfrist beantragt. II. Der angefochtene Beschluss wurde dem Antragsteller am [DATE] zugestellt. Die Frist zur Begründung der Beschwerde ist somit am Montag, den [DATE] abgelaufen, [REF] . Bis zu diesem Zeitpunkt ist eine Beschwerdebegründung nicht beim Pfälzischen Oberlandesgericht Zweibrücken eingegangen. Dem Antragsteller ist im Hinblick auf die versäumte Beschwerdebegründungsfrist keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Sein Wiedereinsetzungsantrag ist unzulässig, weil er gemäß [REF] i.V.m. § [REF] erst nach Ablauf der Monatsfrist bei Gericht eingegangen ist. Bei dem vorliegenden Unterhaltsabänderungsverfahren handelt es sich um eine Familienstreitsache im Sinne von [REF] . Die Frist für die Einlegung der Beschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts Grünstadt nach den §§ 0ff. FamFG betrug gemäß [REF] einen Monat ab dessen Zustellung. Der Antragsteller hat rechtzeitig vor Ablauf der Einlegungsfrist Verfahrenskostenhilfe für das beabsichtigte Beschwerdeverfahren beantragt. Bis zur Entscheidung des Senats über diesen Antrag war er schuldlos an der Einhaltung der Fristen zur Einlegung und zur Begründung der Beschwerde gehindert, [REF] i.V.m. [REF] . Die Frist für den Antrag auf Wiedereinsetzung in die versäumte Beschwerdebegründungsfrist betrug gemäß [REF] einen Monat. Sie begann mit dem Tag, an dem das Hindernis behoben war, [REF] i.V.m. [REF] . Bis zu ihrem Ablauf ist ein Wiedereinsetzungsgesuch nicht angebracht worden. 0 aa. Am [DATE] ist dem Antragsteller der Senatsbeschluss vom [DATE] zugestellt worden, mit dem der Antrag auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe zurückgewiesen worden ist. Mit diesem Tag war das Hindernis der Mittellosigkeit entfallen, das den Antragsteller aus seiner Sicht sowohl an der Einlegung als auch an der Begründung der Beschwerde hinderte. Fortan musste dem Antragsteller nach den Gründen des Beschlusses bewusst sein, dass eine nachfolgende Verzögerung von Rechtsmitteleinlegung und begründung nicht mehr auf seiner wirtschaftlichen Bedürftigkeit beruhen konnte. Für den Antrag auf Wiedereinsetzung in die versäumte Beschwerdebegründungsfrist verblieb ihm nunmehr, gerechnet vom Zeitpunkt der Zustellung am [DATE] , ein Zeitraum von einem Monat zuzüglich einer Zeit von drei bis vier Tagen als Überlegungsfrist zur Prüfung der Frage, ob die Beschwerde nunmehr auf eigene Kosten durchgeführt werden sollte. Die Wiedereinsetzungsfrist endete demnach spätestens mit Ablauf des [DATE] . Das Wiedereinsetzungsgesuch in die versäumte Beschwerdebegründungsfrist ist jedoch erst am [DATE] beim Pfälzischen Oberlandesgericht Zweibrücken eingegangen. Es vermochte die Wiedereinsetzungsfrist nicht mehr zu wahren. Die am [DATE] eingereichte Gegenvorstellung des Antragstellers gegen den sein Verfahrenskostenhilfegesuch zurückweisenden Senatsbeschluss war nicht geeignet, den Lauf der Wiedereinsetzungsfristen zu beeinflussen. Sie konnte dem Antragsteller keinen Grund zur Annahme geben, der Senat werde die Erfolgsaussicht des Rechtsmittels nunmehr bejahen und die begehrte Verfahrenskostenhilfe bewilligen . Auf den Beschluss über die Gegenvorstellung vom heutigen Tage wird insoweit Bezug genommen. Die vom Antragsteller mit Schriftsätzen vom 0. September und [DATE] beantragten Verlängerungen der Beschwerdebegründungsfrist waren weder begrifflich möglich diese Frist von zwei Monaten war bereits am [DATE] abgelaufen noch konnten sie als Antrag auf Verlängerung der einmonatigen Wiedereinsetzungsfrist gemäß [REF] Erfolg haben, in der nach [REF] auch die Begründung als versäumte Prozesshandlung nachzuholen war. Denn die Wiedereinsetzungsfristen in §0 Abs. 0 ZPO sind gesetzliche Fristen, für deren Verlängerung eine nach [REF] erforderliche gesetzliche Grundlage fehlt. 0 bb. Es besteht auch kein Anlass, die Wiedereinsetzungsfrist für die versäumte Frist zur Begründung der Beschwerde zu einem späteren Zeitpunkt einsetzen zu lassen, als dem der Zustellung des Senatsbeschlusses, mit welchem dem Antragsteller die beantragte Verfahrenskostenhilfe versagt wurde. Zwar vertritt der 0. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs in Fällen der vorliegenden Art die Auffassung, dass die unverschuldete Verhinderung des Rechtsmittelführers an der rechtzeitigen Begründung gemäß [REF] erst entfällt und die Frist für den Wiedereinsetzungsantrag gemäß [REF] erst beginnt, wenn das Beschwerdegericht über den Antrag auf Wiedereinsetzung in die Frist zur Einlegung der Beschwerde entschieden hat . Dies entspreche der vom Gesetzgeber mit der Neuregelung des [REF] verfolgten Absicht weitgehender Angleichung der Rechtsposition einer mittellosen Partei an diejenigen einer vermögenden Partei, welche durch eine Begründungsfrist von zwei Monaten und der Möglichkeit einer Verlängerung noch immer besser gestellt sei. Unter Zugrundelegung dieser Auffassung wäre die Wiedereinsetzungsfrist für die versäumte Beschwerdebegründung noch nicht in Lauf gesetzt worden, weil der Senat über die Wiedereinsetzung für die versäumte Frist zur Einlegung des Rechtsmittels bisher noch keine Entscheidung getroffen hat. Der Senat teilt die Ansicht des 0. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs jedoch nicht. 0 Gegen dessen Auffassung spricht bereits, dass sich der klaren und eindeutigen Regelung des [REF] kein Anhaltspunkt entnehmen lässt, der für einen gestuften Beginn der Wiedereinsetzungsfristen sprechen könnte. Dies gilt umso mehr, als auch die regelmäßigen Fristen für Berufungseinlegung und begründung nach [REF] und für Beschwerdeeinlegung und begründung nach den [REF] jeweils gleichmäßig mit Zustellung der Ausgangsentscheidung beginnen. Hinzu kommt, dass die Regelung des [REF] unverändert geblieben ist, nach der die Wiedereinsetzungsfrist mit dem Tag beginnt, an dem das Hindernis behoben ist. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass der Gesetzgeber die im Jahr [DATE] geschaffene, gemäß [REF] auch für Familienstreitsachen geltende Regelung in [REF] bewusst gewählt und als ausreichend angesehen hat, eine verfassungsrechtlich bedenkliche Schlechterstellung der mittellosen Partei auszugleichen, die im Hinblick auf die vormals geltende einheitliche Zwei-Wochen-Frist für Rechtsmitteleinlegung und begründung bestand. Dies gilt umso mehr, als im Hinblick auf die besondere Prozesssituation des Wiedereinsetzungsverfahrens durchaus Unterschiede vorliegen, nach denen die einmonatige Wiedereinsetzungsfrist nicht isoliert mit der zweimonatigen Begründungsfrist i.S.v. [REF] verglichen werden kann. Im Übrigen spricht gegen die Annahme eines späteren Fristbeginns für den Antrag auf Wiedereinsetzung in die versäumte Beschwerdebegründungsfrist, dass eine solche Konstruktion in all den Fällen versagen muss, in denen ein Rechtsmittel unbedingt eingelegt und nur seine weitere Durchführung von der Bewilligung von Prozess-/Verfahrenskostenhilfe abhängig gemacht wird . Eine Anknüpfung der Wiedereinsetzungsfrist für die versäumte Beschwerdebegründung an der Entscheidung über die Wiedereinsetzung für die versäumte Frist zu Einlegung des Rechtsmittels widerspricht nach alledem dem Gebot der Rechtsmittelklarheit und ist zur Gleichstellung mittelloser und vermögender Parteien nicht geboten. Dem anwaltlich vertretenen Antragsteller kann die begehrte Wiedereinsetzung in die versäumte Frist zur Begründung der Beschwerde schließlich auch nicht im Hinblick darauf gewährt werden, dass er auf die Rechtsprechung des 0. Zivilsenats hätte vertrauen und mit einem Wiedereinsetzungsgesuch bis zum Erhalt einer Entscheidung über die Wiedereinsetzung in die versäumte Frist zur Einlegung der Beschwerde hätte zuwarten dürfen. Ihm hätte bekannt sein müssen, dass diese Rechtsprechung nicht unumstritten ist . Im Hinblick darauf wäre er jedenfalls gehalten gewesen, den sichersten Weg zu beschreiten. Dieser hätte es geboten, das Wiedereinsetzungsgesuch innerhalb eines Monats zuzüglich einer Überlegungsfrist von drei bis vier Tagen, gerechnet vom Zeitpunkt der Zustellung des Senatsbeschlusses vom [DATE] anzubringen. III.