Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Be-klagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am 0. [DATE] geborene Kläger, der am [DATE] die deutsche Staatsangehörigkeit erworben hatte, beantragte mit Schreiben vom [DATE] die Erteilung einer Beibehaltungsgenehmigung für den Fall des Wiedererwerbs der türkischen Staatsangehörigkeit. Zur Begründung führte er an, dass er die Möglichkeit habe, in der Türkei durch die Zahlung eines Geldbetrages in die türkische Rentenversicherung eine Altersrente zu erlangen. In Deutschland erziele er eine Erwerbsunfähigkeitsrente. Aufgrund einer Erkrankung werde er wenig am Arbeitsleben teilnehmen können. Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Beklagte den Kläger zu der beabsichtigten Ablehnung seines Antrags an. Dazu führte er aus, die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 StAG lägen nicht vor. Die Erteilung einer Beibehaltungsgenehmigung erfordere eine Ermessensentscheidung, in welcher die berührten öffentlichen und privaten Belange gegeneinander und untereinander abzuwägen seien. Durch die Genehmigung zur Mehr-staatigkeit, bzw. dem zusätzlichen Besitz der türkischen Staatsangehörigkeit und die damit verbundene Möglichkeit zur Nachversicherung, stehe das Verschaffen eines persönlichen Vorteils im Vordergrund. Ein Nachteil entstehen nicht dadurch, dass ihm die Möglichkeit genommen werde, sich in die türkische Rentenversicherung "einzukaufen". Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger mit, er habe sich an den türkischen Rentenversicherungsträger gewandt, um die Rentenansprüche berechnen zu lassen. Der Kläger wandte sich auch an den Petitionsausschuss des Landtags. Dieser fasste am [DATE] den folgenden Beschluss: "Der Ausschluss der Möglichkeit, Beiträge zur türkischen Rentenversicherung zu entrichten, ist nach Abwägung der vorgenannten Belange kein erheblicher Nachteil im Sinne der Vorläufigen Anwendungshinweise. Dieser Nachentrichtungsbetrag kann ebenso in eine deutsche Lebensversicherung eingezahlt werden. Die Absicht der Bezirksregierung E, aufgrund der vorstehenden Ausführungen die beantragte Beibehaltungsgenehmigung abzulehnen, ist daher ermessensfehlerfreie und nicht zu beanstanden." Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag auf Erteilung einer Genehmigung zur Beibehaltung der deutschen Staatsangehörigkeit bei Wiederannahme der türkischen Staatsangehörigkeit ab. Zur Begründung führte er im Wesentlichen an, es widerspreche im Grundsatz dem Wesen der Staatsangehörigkeit, dass jemand gleichzeitig zwei oder mehrere Staatsangehörigkeiten besitze. Der diplomatische und konsularische Schutz, den die Staatsangehörigkeit im Ausland verleihe, sei gegenüber Mehrstaatern eingeschränkt. Demgegenüber sei das private Interesse des Klägers nachrangig. Türkische Staatsangehörige seien hinsichtlich der Rentenbezüge deutschen Staatsangehörigen gleichgestellt, was ihren Rentenbezug von einem deutschen Rentenversicherungsträger anbelange. Nach dem Deutsch-türkischen Sozialversicherungsabkommen würden die in beiden Vertragsstaaten zurückgelegten Versicherungszeiten für den Erwerb des Leistungsanspruchs zusammengerechnet, soweit sie nicht auf dieselbe Zeit entfielen. Der Ausschluss der Möglichkeit, Beiträge zur türkischen Rentenversicherung zu entrichten, stelle in Anbetracht der vorliegenden Gesamtumstände keinen erheblichen Nachteil im Sinne von Nummer 0. 0. 0. 0. StAR VwV dar. Der Kläger hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Zu deren Begründung hat er vorgetragen, er erhalte aufgrund einer Erkrankung seit dem [DATE] eine Erwerbsunfähigkeitsrente in Höhe von derzeit 0 € netto. Durch einen Rentenberater habe der Kläger davon erfahren, dass nach dem Nachentrichtungsgesetz Nummer 0 der türkischen Republik, türkische Staatsangehörige, die das achtzehnte Lebensjahr vollendet haben, für ihre im Ausland zurückgelegten Beschäftigungszeiten sowie für Zeiten der Arbeitslosigkeit, Rentenbeiträge zur türkischen Rentenversicherung nachentrichten könnten. Es bestehe für ihn die Möglichkeit, für insgesamt 0 Tage Beiträge in die türkische Rentenversicherung nachzuentrichten. Dafür müsse er ungefähr 0 € einzahlen. Er würde schon jetzt, d.h. nach Anerkennung einer Erwerbsunfähigkeit auch in der Türkei, eine Rente von etwa 0 € erhalten. Selbst wenn seine Erwerbsunfähigkeit in der Türkei jetzt nicht anerkannt werden könnte, würde er zumindest ab dem Zeitpunkt seiner Altersrente eine Rente in entsprechender Höhe erhalten. Er habe ermittelt, was er aufbringen müsse, um beispielsweise in Deutschland eine entsprechende zusätzliche private Altersrente erhalten zu können. Von der Hannoverschen Versicherung sei ihm mitgeteilt worden, dass er eine Sofortrente in Höhe von 0 € erhalte, wenn er einen Einmalbetrag von 0 € einzahle. Mit Schriftsatz vom [DATE] führt der Kläger ergänzend aus, dass [REF] es eine vollkommende Gleichstellung nicht vorsehe. Insbesondere sei er in seinem Recht aus [REF] betroffen. Denn, wenn er ursprünglich Schweizer Staatsbürger gewesen wäre und die Schweizer Staatsbürgerschaft abgelegt hätte und die deutsche Staatsbürgerschaft erworben hätte, könne er zusätzlich jetzt noch die schweizerische Staatsbürgerschaft erwerben. Dem Kläger, der von Geburt kein Schweizer, sondern Türke sei, werde dies verwehrt. Damit sei er in seinem Grundrecht auf Gleichbehandlung betroffen und verletzt. Er beabsichtige für den Fall, dass eine Rente gewährt werde, in die Türkei umzuziehen, da die Wohnsitznahme in der Türkei Voraussetzung für die Gewährung der Rente sei. Diesem Schriftsatz führte der Kläger den E Mailverkehr mit Herrn U an. unter Aufhebung des Bescheides des Beklagten vom [DATE] ihm die Genehmigung zur Beibehaltung der deutschen Staatsangehörigkeit bei Wiederaufnahme der türkischen Staatsangehörigkeit zu erteilen, Er wiederholt und vertieft sein Vorbringen im Verwaltungsverfahren und führt ergänzend mit Schriftsatz vom [DATE] an, das Bundesinnenministerium habe über das Auswärtige Amt aufgrund der Änderung des türkischen Staatsangehörigkeitsgesetzes eine amtliche Klärung veranlasst. Das türkische Außenministerium habe daraufhin bestätigt, dass nach [REF] es Anwartschaften und Ansprüche auf türkische Renten auch nach einer Entlassung aus der türkischen Staatsangehörigkeit erhalten blieben. Lediglich eine Nachentrichtung von Rentenversicherungsbeiträgen für außerhalb der Türkei verbrachte Zeiten seien nach einer Entlassung aus der türkischen Staatsangehörigkeit nicht mehr möglich. Darauf bereits beruhende Rentenanwartschaften oder Ansprüche blieben jedoch ebenfalls erhalten. Nach [REF] es gingen erworbene Rechte auch nach der Entlassung aus der türkischen Staatsangehörigkeit nicht verloren. Freiwillige Leistungen seien von diesem Gesetz nicht abgedeckt, rechtfertigten aber auch nicht die Mehrstaatigkeit, da freiwillige Leistung gegebenenfalls auch in hiesigen Versicherungen angelegt werden könnten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Er hat keinen Anspruch auf die Beibehaltung der deutschen Staatsangehörigkeit, § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO. Denn eine Ermessensreduktion auf Null liegt hier nicht vor. Der im Hauptantrag als Minus enthaltene Antrag auf Neubescheidung seines Antrags hat ebenfalls keinen Erfolg. Das Gericht prüft dabei, ob der Verwaltungsakt oder die Ablehnung oder Unterlassung des Verwaltungsaktes rechtswidrig ist, weil die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht ist, [REF] . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG verliert ein Deutscher durch den Erwerb einer ausländischen Staatsangehörigkeit seine deutsche Staatsangehörigkeit abweichend von § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG dann nicht, wenn er vor dem Erwerb der ausländischen Staats-angehörigkeit auf seinen Antrag die schriftliche Genehmigung der zuständigen Behörde zur Beibehaltung seiner Staatsangehörigkeit erhalten hat. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG sind bei der Entscheidung über einen Antrag nach Satz 0 die öffentlichen und privaten Belange abzuwägen. Die Behörde entscheidet nach Ermessen über die Erteilung einer Beibehaltungsgenehmigung. Das ergibt sich bereits aus dem Text des § 0 Abs. 0 StAG, der die Erteilung der Beibehaltungsgenehmigung nicht an das Vorliegen bestimmter tatbestandlicher Voraussetzungen knüpft, die zwingend gegeben sein müssen . Er enthält vielmehr als materielle Entscheidungsvorgaben lediglich in den Sätzen 0 und 0 die Aussagen, dass die öffentlichen und privaten Belange "abzuwägen" und etwa fortbestehende Bindungen an Deutschland "zu berücksichtigen" sind. Ferner ergibt sich aus der Entstehungsgeschichte der Vorschrift, dass der Gesetzgeber ausweislich der amtlichen Begründung des Reformgesetzes [DATE] ausdrücklich von einer Ermessensentscheidung über die Beibehaltungsgenehmigung gesprochen hat, Die Beibehaltungsgenehmigung kann erteilt werden, wenn öffentliche oder private Belange den Erwerb der ausländischen Staatsangehörigkeit und den zugleich Fortbestand der deutschen Staatsangehörigkeit rechtfertigen und der Erteilung keine überwiegenden Belange entgegenstehen, vgl. Marx, in: GK-StAR, Stand: [DATE] , IV-0 § 0 Rdn. 0; Nr. 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Staatsangehörigkeitsrecht vom 0. [DATE] , GMBl. [DATE] S. 0, und der Vorläufigen Anwendungshinweise des Bundesministeriums des Innern vom 0. [DATE] zum Staatsangehörigkeitsgesetz in der Fassung des Gesetzes zur Änderung des Staatsangehörigkeitsgesetzes vom 0. [DATE] , BGBl. I S. 0 . Dabei ist das Prinzip der Vermeidung oder Beseitigung von Mehrstaatigkeit nicht grundsätzlich vorrangig. Vielmehr sind die privaten Interessen des Einzelnen an der Begründung und Beibehaltung einer doppelten oder mehrfachen Staatsangehörigkeit grundsätzlich gleichrangig mit dem öffentlichen Interesse an der Vermeidung von Mehr-staatigkeit abzuwägen, vgl. BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 = juris, Rdn. 0; OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] ; Marx, in: GK-StAR, Stand: [DATE] , IV-0 § 0 Rdn. 0 f. Private Interessen an einer Mehrstaatigkeit können gegeben sein, wenn der Antragsteller die ausländische Staatsangehörigkeit erwerben möchte, um erhebliche Nachteile zu vermeiden oder zu beseitigen, die bei einer Einbürgerung die Hinnahme von Mehrstaatigkeit rechtfertigen würden. Die gesetzlichen Wertungen des § 0 StAG sind angemessen zu berücksichtigen, soweit sie auf die Situation der Beibehaltungsgenehmigung übertragbar sind, Entsprechend § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG sind diese Voraussetzungen z. B. dann erfüllt, wenn es sich um erhebliche Nachteile insbesondere wirtschaftlicher oder vermögensrechtlicher Art handelt, die über den Verlust der staatsbürgerlichen Rechte hinausgehen. Für die Entscheidung über die Genehmigung hat die Behörde nach pflichtgemäßem Ermessen die entscheidungserheblichen Tatsachen zutreffend und umfassend zu ermitteln. Anschließend muss sie die auf diese Weise ermittelten privaten und öffentlichen Belange abwägen. Gemessen an diesen Grundsätzen liegt hier kein Fall einer Ermessensreduktion auf Null vor. Umstände, die dazu führen, dass nur die Erteilung der Beibehaltungsgenehmigung rechtmäßig ist, liegen offensichtlich nicht vor. Ein Anspruch auf Neubescheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts besteht ebenfalls nicht. Denn die durch den Beklagten getroffene Entscheidung ist nicht zu beanstanden. Er hat das ihm eingeräumte Ermessen erkannt und sachgerecht ausgeübt. Auf die zutreffenden Erwägungen des Beklagten in seinem Bescheid vom 0. Dezember [DATE] wird zunächst Bezug genommen. Zudem ist zu berücksichtigen, dass der Gesetzgeber mit dem Kriterium der "Erheblichkeit" zum Ausdruck gebracht hat, dass die mit der Aufgabe der Staatsangehörigkeit verbundenen Nachteile "deutlich über das normale Maß hinausreichen" müssen . Dieses gesetzliche Qualifikationsmerkmal könnte einer Auslegung der Vorschrift entgegen stehen, die für die Hinnahme von Mehrstaatigkeit undifferenziert das eine Vielzahl türkischer Einbürgerungsbewerber in gleicher Weise treffende Schicksal ausreichen lässt, Die Frage der Auslegung des Merkmals der Erheblichkeit kann hier offen bleiben, da nach der Rechtsprechung des OVG NRW und der Kammer in Aussicht stehende Vorteile grundsätzlich keine erheblichen Nachteile sind, die dazu führen müssten, eine Mehrstaatigkeit hinzunehmen. Im vorliegenden Fall geht es um die noch nicht verwirklichte Möglichkeit, durch Einzahlungen in das türkische Rentensystem einen Rentenanspruch erwerben zu können. Diese Option ist jedoch nicht bereits als bestehender Vermögenswert in die Abwägungsentscheidung mit einzubeziehen. Der Gesetzgeber wollte durch die Hinnahme der Mehrstaatigkeit in besonders gelagerten Fällen die Berücksichtigung erhebliche Nachteile ermöglichen. Ein Schutz zukünftiger möglicher Erwerbschancen oder Geschäftsangebote oder wie im vorliegenden Fall noch zu erwerbende Rentenansprüche sollten nicht berücksichtigt werden, Das gilt hier umso mehr, als ersichtlich gar nicht feststeht, ob der Kläger überhaupt berechtigt ist, eine freiwillige Nachzahlung in die türkische Rentenversicherung zu leisten. Denn er führt deshalb nach eigenen Angaben einen Rechtsstreit gegen die türkische Rentenversicherung. Zudem hat der Kläger bis heute keine Unterlagen vorgelegt, aus denen sich nachvollziehen lässt, wie hoch der Auszahlungsbetrag bei einer freiwilligen Einzahlung von etwa 0 Euro in die türkische Rentenkasse wäre. Der Beklagte hat bei seiner Entscheidung zudem berücksichtigt, dass der Kläger eine Zusatzrente auch in Deutschland erwerben könnte. Hierzu hat der Kläger nur pauschal dargelegt, dass dies in Deutschland teuer als in der Türkei sei. Nachvollziehbare und nachprüfbare Angaben liegen dazu nicht vor. Ferner wäre wohl die Wertung nicht zu beanstanden, dass der Kläger in zumutbarer Weise auf die deutsche Staatsangehörigkeit verzichten könne, wenn ihm am Erwerb der türkischen Staatsangehörigkeit aus Gründen des Rentenerwerbs mehr gelegen wäre. Denn es wäre möglich, diese türkische Rente sogar im Bundesgebiet zu beziehen, Ein Verstoß gegen Art 0 Abs. 0 GG liegt nicht vor, worauf der Beklagte schon zu Recht hingewiesen hat. Der Kläger wird als deutscher Staatsangehöriger genauso behandelt wie alle von Geburt an deutschen Staatsangehörigen auch. Dieses Begehren hat der Beklagte ermessensfehlerfrei abgelehnt. Dabei ist zu berücksichtigen, dass im vorliegenden Fall, im Gegensatz zu dem durch das OVG NRW am 0. [DATE] entschiedenen Fall, keine rechtlich erheblichen Nachteile für den Kläger entstehen. Wie bereits oben dargelegt, stellt ein in Aussicht stehender Vorteil keinen erheblichen Nachteil dar. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn der Beklagte dies auch im Rahmen seiner Entscheidung über eine Nebenbestimmung berücksichtigt. Dabei ist im übrigen auch unklar, ob der Kläger überhaupt in die türkische Rentenversicherung einzahlen kann. Nach seinen Angaben in der mündlichen Verhandlung führt er in dieser Angelegenheit einen Rechtsstreit gegen die türkische Rentenversicherung. Da der Beklagte im Rahmen seiner Ermessensentscheidung nur Tatbestände und Umstände berücksichtigen kann, die auch geltend gemacht worden oder ersichtlich sind, ist die ablehnende Entscheidung des Beklagten nicht zu beanstanden. Insbesondere musste er in seine Entscheidung nicht die Fallkonstellation einbeziehen, dass der Kläger für den Fall des Erwerbs auch der türkischen Staatsangehörigkeit auf die deutsche Staatsangehörigkeit verzichtet. Abgesehen davon, dass unklar ist, welchen Vorteil eine solche Erklärung haben könnte, hat der Kläger einen solchen Verzicht i.S. des § 0 Abs. 0 Nr. 0 StAG weder ernsthaft angekündigt noch erklärt.