Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten des beigeladenen Instituts. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin studierte Medizin an der X. X0. Universität in N. . Im Frühjahr [DATE] bestand die Klägerin den schriftlichen Teil des Ersten Abschnitts der Ärztlichen Prüfung erstmals nicht. Im [DATE] nahm sie an der ersten Wiederholungsprüfung des schriftlichen Teils teil. Auch diese Prüfung wurde für nicht bestanden erklärt. Im [DATE] nahm sie an der zweiten Wiederholungsprüfung des schriftlichen Teil des Ersten Abschnitts der Ärztlichen Prüfung am Prüfungsort N. teil. Bei diesem Prüfungsdurchgang kam es am ersten Tag der zweitägigen Prüfung an verschiedenen Prüfungsorten zur Austeilung fehlerhafter Aufgabenhefte. Diese Störung wurde an den einzelnen Prüfungsorten unterschiedlich behandelt. Zum Teil gab es Schreibzeitverlängerungen von bis zu 0 Minuten. In N. verlief die gesamte Prüfung störungsfrei. Die Klägerin bestand die zweite Wiederholungsprüfung nicht. Die Anzahl der bewerteten Fragen betrug 0, die Bestehensgrenze lag bei 0, die Klägerin erhielt 0 Punkte. Damit wurde die Prüfungsleistung mit der Note "nicht ausreichend" bewertet. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Bezirksregierung E. der Klägerin mit, dass sie den schriftlichen Prüfungsteil des Ersten Abschnitts der Ärztlichen Prüfung im zweiten Wiederholungsversuch nicht bestanden habe, da ihre Leistungen in der schriftlichen Prüfung gemäß [REF] für Ärzte mit der Note "nicht ausreichend" bewertet worden seien. Damit habe sie den Ersten Abschnitt der Ärztlichen Prüfung auch endgültig nicht bestanden. Mit Schreiben vom [DATE] , bei der Bezirksregierung am [DATE] eingegangen, legte die Klägerin Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] ein. Diesen Widerspruch begründete sie mit Schreiben vom [DATE] wie folgt: In der am [DATE] durchgeführten ärztlichen Prüfung sei es in mehreren Städten zur Austeilung fehlerhaft produzierter Aufgabenhefte gekommen. Zwar sei der Standort in N. hiervon nicht betroffen gewesen, dennoch sei sie gegenüber anderen Studenten, denen eine Schreibzeitverlängerung an anderen Orten gewährt worden sei, ohne dass ihnen fehlerhafte Bögen ausgeteilt worden seien, benachteiligt gewesen. Insbesondere sei nicht auszuschließen, dass sich die Schreibzeitverlängerung zu ihrem Nachteil auf die Bestehensgrenze ausgewirkt habe. Während des laufenden Widerspruchsverfahrens stellte die Klägerin am [DATE] beim erkennenden Gericht einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß [REF] . Sie beantragte, die Bezirksregierung E. zu verpflichten, sie, die Klägerin, vorläufig bis zu einer Entscheidung in der Hauptsache zu einer weiteren Wiederholungsprüfung des Ersten Abschnitts der ärztlichen Prüfung zuzulassen und sie unter Beachtung einer ausreichenden Vorbereitungszeit zur Prüfung zu laden. Das erkennende Gericht lehnte den Antrag mit Beschluss vom [DATE] ab. Mit Beschluss vom [DATE] wies das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen die dagegen gerichtete Beschwerde der Klägerin zurück . Mit Bescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung E. den Widerspruch der Klägerin zurück. Zur Begründung führte sie aus: Die Auswertung der Antworten sei rechtsfehlerfrei nach Maßgabe des § 0 der Ärzteapprobationsordnung erfolgt. Mit 0 richtig beantworteten Fragen liege die Klägerin mindestens sieben Fragen unterhalb der Bestehensgrenze von 0 Fragen. Auf die an anderen Prüfungsorten gewährte Schreibzeitverlängerung könne sich die Klägerin nicht berufen. Einen sachlichen Grund für eine Schreibzeitverlängerung zu ihren Gunsten habe es nicht gegeben, da sie während der Prüfung von keiner Störung betroffen gewesen sei. Insoweit sei sie auch nicht gegenüber den Prüflingen in anderen Bundesländern, denen auf Grund der Störung während der Prüfung eine Schreibzeitverlängerung gewährt worden sei, benachteiligt worden. Eine Überkompensation sei darüber hinaus nicht erfolgt. Die Quote der Referenzgruppenprüflinge in den Städten, in denen eine Schreibzeitverlängerung gewährt worden sei, weise im Vergleich zu den Referenzgruppenprüflingen der übrigen Prüfungsorte ohne Schreibzeitverlängerung keine Auffälligkeiten auf. Zur weiteren Begründung verwies die Bezirksregierung auf die im vorläufigen Rechtsschutzverfahren ergangenen Beschlüsse des Verwaltungsgerichts N. vom [DATE] sowie des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] ; insbesondere sei durch die Rechenbeispiele des Oberverwaltungsgerichts eindeutig nachgewiesen, dass es durch die gewährte Schreibzeitverlängerung in Gießen, Frankfurt und Mainz keine Anhaltspunkte für eine Erhöhung der durchschnittlichen Prüfungsleistung der Referenzgruppenteilnehmer gegeben habe. In Orten mit Schreibzeitverlängerung entspreche die durchschnittliche Prüfungsleistung in etwa dem Bundesdurchschnitt, was gegen eine Bevorzugung jener Prüflinge spreche. Zur Begründung macht die Klägerin geltend: Sie habe einen Anspruch auf Zulassung zu einer Wiederholungsprüfung, da das Prüfungsverfahren fehlerhaft gewesen sei. Der Grundsatz der Chancengleichheit gebiete es in prüfungsrechtlichen Angelegenheiten, dass den Prüflingen möglichst gleichmäßige Voraussetzungen und Erfolgschancen eingeräumt würden und sie nicht vor unterschiedliche Prüfungsbedingungen gestellt würden. Im vorliegenden Fall sei gegen den Gleichheitsgrundsatz nach [REF] es verstoßen worden, da einzelne Kandidaten durch ein vermeidbares Versehen der Prüfungsbehörde ihr gegenüber einen Vorsprung in der Prüfung erhalten hätten, da ihnen eine Schreibzeitverlängerung gewährt worden sei, obwohl sie die richtigen Hefte erhalten hätten. An einigen Prüfungsorten seien sogar nur diejenigen Prüfungsteilnehmer mit dem fehlerhaften Aufgabenheft der Auflage B bei der Prüfung unterbrochen worden, wohingegen die anderen Prüfungsteilnehmer, die keine fehlerhafte Ausgabe erhalten hätten, ungestört die Prüfung hätten fortsetzen können. Als Beleg hierfür bezieht sich die Klägerin auf Stellungnahmen von Prüflingen in einem Internetforum mit dem Namen "N. M. ". Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass die Prüflinge auf Grund dieses zeitlichen Vorteils auch mehr richtige Lösungen angekreuzt hätten als ohne diesen zeitlichen Vorteil. Das Bewertungssystem habe sich somit verschoben. Dies ergebe sich aus einem Vergleich der Leistungen der relativen Bestehensgrenze in ihrem Durchgang mit der relativen Bestehensgrenze in den Vorjahren. Während die Bestehensgrenze in den Frühjahrsterminen [DATE] bis [DATE] ausweislich der Internetseite des beigeladenen Instituts bei durchschnittlich 0 Punkten gelegen habe, liege in ihrem Durchgang die relative Bestehensgrenze bei 0 Punkten. Darüber hinaus macht die Klägerin geltend, dass sie unter Beiziehung der beiden eliminierten Fragen Nr. 0 vom ersten Tag und Nr. 0 vom zweiten Tag, welche sie korrekt beantwortet hätte, insgesamt 0 Fragen richtig gelöst habe. Am ersten Prüfungstag habe sie zudem 0 Fragen wegen Zeitmangels nicht bearbeiten können. Bei den Fragen 0 und 0 sei es infolge des Zeitdrucks zu Übertragungsfehlern gekommen. Die im Eilverfahren ergangene Entscheidung des erkennenden Gerichts überzeuge nicht. Bei seiner Entscheidung habe das Gericht auf die Gesamtübersicht des beigeladenen Instituts abgestellt. In dieser seien jedoch die Werte vom ersten und zweiten Prüfungstag zusammengefasst und gerade nicht differenziert dargestellt. Die Schreibzeitverlängerung sei jedoch nur am ersten Prüfungstag gewährt worden. Daher hätte das Gericht, wenn es auf derartige Daten hätte abstellen wollen, die entsprechenden Einzeldaten für diesen ersten Prüfungstag bei dem beigeladenen Institut erfragen müssen. Die Übersicht des Instituts weise entsprechende Referenzgruppen jedoch nicht aus. Nur durch eine Vergleichsberechnung zwischen den Prüflingen, die am 0. Tag der schriftlichen Prüfungen tatsächlich fehlerhafte Unterlagen vorliegen gehabt hätten und denjenigen, die von Anfang an die richtigen Prüfungshefte besessen hätten, lasse sich ausschließen, dass die gewährte Schreibzeitverlängerung die Bestehensgrenze nicht zu ihrem Nachteil beeinflusst habe. Eine Gesamtbetrachtung sei daher für einen Vergleich der Ergebnisse der Referenzgruppenteilnehmer nicht zulässig. Wegen der grundrechtssensiblen Bereiche des [REF] verlange das Bundesverwaltungsgericht in prüfungsrechtlichen Angelegenheiten, dass mit 0%-iger Sicherheit ausgeschlossen sein müsse, dass sich das fehlerhafte Prüfungsverfahren, welches unstreitig vorgelegen habe, zum Nachteil des Prüflings ausgewirkt habe. Darüber hinaus liege die materielle Beweislast über die fehlerfreie Durchführung des Prüfungsverfahrens bei dem beklagten Land. Diese Beweislastverteilung habe das Oberverwaltungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] verkannt. Zudem könne nicht davon ausgegangen werden, dass lediglich die Standorte Frankfurt, Gießen und Mainz von einer Schreibzeitverlängerung betroffen gewesen seien. den Bescheid des Landesprüfungsamtes vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und das beklagte Land zu verpflichten, sie, die Klägerin, zu einem weiteren Wiederholungsversuch zuzulassen und sie nach Ablauf einer angemessenen Vorbereitungszeit zu einer derartigen Prüfung erneut zu laden. Zur Begründung macht es sich eine bei dem beigeladenen Institut im Klageverfahren eingeholte Stellungnahme vom [DATE] zu eigen. In dieser führt das beigeladene Institut aus, dass die in den betroffenen Sälen eingeräumten Schreibzeitverlängerungen den jeweiligen Prüfungsteilnehmern nicht wegen der Tatsache der fehlerhaften Hefte, sondern wegen der durch das teilweise gehäufte Auftreten entstandener Störungen der Prüfungssituation im Prüfungssaal gewährt worden seien. Von dieser Störung seien nicht nur Prüfungsteilnehmer mit fehlerhaften Heften betroffen gewesen, sondern auch solche, deren Hefte keine Herstellungsfehler aufgewiesen hätten. Die Prüflinge in den betroffenen Prüfungsorten seien durch die Störungen in ihrer Konzentration gestört worden, was zur Wiederherstellung der dadurch beeinträchtigten Chancengleichheit die einheitliche Regulierung eines Zeitzuschlags innerhalb eines Prüfungssaals erforderlich gemacht habe. Eine Beeinträchtigung der Klägerin komme schon deshalb nicht in Betracht, weil in dem Prüfungssaal, in welchem sie die Prüfung abgelegt habe, keine fehlerhaften Prüfungshefte verteilt worden seien. Die Anzahl der durch die Klägerin zutreffend beantworteten Prüfungsaufgaben habe also nicht durch eine Störung der Prüfungssituation beeinflusst werden können. Soweit die Klägerin nunmehr eine mittelbare Beeinträchtigung konstruieren möchte, könne dem nicht gefolgt werden, da es sich lediglich um eine Aneinanderreihung von Hypothesen handele, die durch nichts belegt seien. Der Einwand der sog. Überkompensation führe ebenfalls nicht weiter. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass die Klägerin, wenn sie mehr Zeit für die Beantwortung der Aufgaben zur Verfügung gehabt hätte, mehr zutreffende Antworten hätte ankreuzen können. Ein Prüfungsteilnehmer, der die zutreffende Antwort auf eine Prüfungsfrage kenne, beantworte die Aufgabe in der regulären Prüfungszeit. Ein Prüfungsteilnehmer, der die zutreffende Antwort auf eine Prüfungsfrage hingegen nicht kenne, hätte bei der Annahme einer zeitlichen Überkompensation, welche bestritten werde, allenfalls mehr Zeit zum Erraten der Antwort. Auf Grund der dargelegten Berechnungen, insbesondere auch nach den Ausführungen des Oberverwaltungsgerichts im vorläufigen Rechtsschutzverfahren, ergebe sich zwingend, dass es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen sei, dass die Klägerin die Prüfung ohne die gewährte Schreibzeitverlängerung bestanden hätte. Dabei sei die Berechnung der relativen Bestehensgrenze abhängig von den konkreten Leistungen der Referenzgruppe in der konkreten Prüfung. Bei den angestellten Berechnungen sei auch bereits berücksichtigt worden, dass die streitgegenständlichen Schreibzeitverlängerungen allein am ersten Prüfungstag gewährt worden seien. Darüber hinaus sei die Rüge der Klägerin, das Gericht hätte die Fachergebnisse der Referenzgruppe anfordern müssen, nicht nachvollziehbar. Das Oberverwaltungsgericht habe im Eilverfahren diese Ergebnisse angefordert und sie auch seiner Entscheidung zugrunde gelegt. Zur Begründung trägt es vor: Der von der Klägerin vorgelegte Auszug einer Stellungnahme auf der Internetplattform "N M . " könne ihre Thesen nicht belegen. Selbst wenn man dessen Inhalt die Prüfungsteilnehmer mit den richtigen Prüfungsheften hätten ungestört weiter schreiben können als wahr unterstelle, könne die Klägerin daraus keine mittelbare Benachteiligung für sich beanspruchen. Zur Begründung verweist das Institut auf seine gegenüber dem beklagten Land abgegebene Stellungnahme vom [DATE] . Die Schreibzeitverlängerung sei nicht wegen der Tatsache "fehlerhafter Hefte", sondern wegen der entstandenen Störungen der Prüfungssituation im Prüfungssaal gewährt worden. Darüber hinaus beziehe sich der Beitrag im Internetforum nur auf den Prüfungsort Frankfurt am Main. An diesem Standort habe es jedoch keinen Teilnehmer aus der Referenzgruppe gegeben, der die Prüfung mit einem Aufgabenheft der fehlerfreien Auflage A absolviert habe. Die nachträgliche Behauptung der Klägerin, sie hätte wegen Zeitmangels 0 Aufgaben nicht bearbeiten können, sei falsch. Die darüber hinausgehende Behauptung, es sei infolge des Zeitdrucks bei zwei weiteren Aufgaben zu Übertragungsfehlern gekommen, sei unbeachtlich, da dies schon nicht nachweisbar sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes [REF] und [REF] sowie den Inhalt des beigezogenen Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Zulassung zu einer erneuten Wiederholungsprüfung des Ersten Abschnitts der Ärztlichen Prüfung. Der Bescheid der Bezirksregierung E. Landesprüfungsamt für Medizin, Psychotherapie und Pharmazie vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Feststellung, dass die Klägerin den schriftlichen Teil des Ersten Abschnitts der Ärztlichen Prüfung im Frühjahr [DATE] nicht bestanden und damit die Ärztliche Prüfung insgesamt auch endgültig nicht bestanden hat, ist zutreffend. Gemäß [REF] für Ärzte in der Fassung vom [DATE] können die einzelnen Teile des Ersten und Zweiten Abschnitts der Ärztlichen Prüfung zweimal wiederholt werden. Ein weiterer Widerholungsversuch ist auch bei erneutem Medizinstudium ausgeschlossen. Vorliegend hat die Klägerin den schriftlichen Teil des Ersten Abschnitts der Ärztlichen Prüfung zunächst im Frühjahr [DATE] , sodann im Herbst [DATE] und schließlich im Frühjahr [DATE] im Rahmen des zweiten Wiederholungsversuchs nicht bestanden. Gemäß § 0 Abs. 0 ÄAppO ist der schriftliche Teil des Ersten und Zweiten Abschnitts der Ärztlichen Prüfung bestanden, wenn der Prüfling mindestens 0 Prozent der gestellten Prüfungsfragen zutreffend beantwortet hat oder wenn die Zahl der vom Prüfling zutreffend beantworteten Fragen um nicht mehr als 0 Prozent die durchschnittlichen Prüfungsleistungen der Prüflinge unterschreitet, die nach der Mindeststudienzeit von zwei Jahren beim Ersten Abschnitt der Ärztlichen Prüfung und sechs Jahren beim Zweiten Abschnitt der Ärztlichen Prüfung erstmals an der Prüfung teilgenommen haben . Diese Voraussetzungen hat die Klägerin nicht erfüllt. Sie hat nicht mindestens 0 Prozent der gestellten Prüfungsaufgaben zutreffend beantwortet, da sie von 0 zur Bearbeitung vorgegebenen Fragen nur 0 richtig beantwortet hat. Zum Erreichen der absoluten Bestehensgrenze hätte sie jedoch 0 Fragen richtig beantworten müssen. Auch hat die Zahl der von der Klägerin zutreffend beantworteten Fragen die durchschnittlichen Prüfungsleistungen der Prüflinge, die nach der Mindeststudienzeit von zwei Jahren erstmals an der Prüfung teilgenommen haben , um mehr als 0 Prozent unterschritten. Die relative Bestehensgrenze lag bei 0 zutreffend beantworteten Fragen. Diese Grenze hat die Klägerin um 0 zutreffend beantwortete Fragen verfehlt. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist die relative Bestehensgrenze von 0 richtig zu beantwortenden Fragen auch nicht unter Verletzung des prüfungsrechtlichen Grundsatzes der Chancengleichheit zu Stande gekommen. Dies hat zur Folge, dass sie nicht beanspruchen kann, dass die Bewertung ihrer Prüfungsleistung als nicht bestanden für ungültig erklärt wird und sie damit erneut zur Wiederholungsprüfung zugelassen werden müsste. Der Grundsatz der Chancengleichheit in prüfungsrechtlichen Angelegenheiten besagt unter anderem, dass die Prüfungsbehörde verpflichtet ist, einwandfreie äußere Prüfungsbedingungen zu schaffen, im Falle von unvorhersehbaren Störungen alsbald für Abhilfe zu sorgen und erforderlichenfalls einen Ausgleich zu gewähren sowie wenn dies nicht gelingt oder nicht ausreicht die Wiederholung des gestörten Prüfungsteils anzubieten. Darauf hat der Prüfling einen Anspruch, der indes darauf beschränkt ist, ihn im Ergebnis so zu stellen, wie er bei einer von Mängeln freien Prüfung stehen würde. Vorliegend konnte die Klägerin ihre Prüfung im [DATE] unter einwandfreien äußeren Bedingungen ablegen, ohne dass es am Prüfungsort in N. zu einer Störung wegen oder infolge der Austeilung fehlerhafter Prüfungsunterlagen gekommen war. Ein Ausgleich in Form einer Schreibzeitverlängerung für den Prüfungsstandort N. war daher unter keinem denkbaren Gesichtspunkt angezeigt. Unabhängig davon gibt es auch keine Anhaltpunkte dafür, dass die Schreibzeitverlängerungen, die den Prüflingen an den Prüfungsorten in Hessen und Rheinland-Pfalz wegen der dort erfolgten Ausgabe fehlerhafter Prüfungsunterlagen gewährt wurden, über einen angemessenen Ausgleich der durch die Störungen verursachten Nachteile hinaus gegangen sind. In seiner Klageerwiderung hat das beklagte Land unter Bezugnahme auf das Schreiben des beigeladenen Instituts vom [DATE] detailliert und nachvollziehbar geschildert, dass die in den betroffenen Sälen eingeräumten Schreibzeitverlängerungen den jeweiligen Prüfungsteilnehmern nicht wegen der Ausgabe der fehlerhaften Hefte, sondern wegen der durch das gehäufte Auftreten entstandener Störungen der Prüfungssituation im Prüfungssaal gewährt worden seien. Von diesen Störungen seien nicht nur Prüfungsteilnehmer mit fehlerhaften Heften betroffen gewesen, sondern auch solche, deren Hefte keine Herstellungsfehler aufgewiesen hätten. Die Prüflinge in den betroffenen Prüfungsorten seien hierdurch in ihrer Konzentration gestört worden, was zur Wiederherstellung der dadurch beeinträchtigten Chancengleichheit die einheitliche Regulierung eines Zeitzuschlags innerhalb eines Prüfungssaals erforderlich gemacht habe. Die von der Klägerin in diesem Zusammenhang vorgelegten Beiträge einiger Studenten zu den Störfällen im Internetforum "N. M. " führen zu keinem anderen Ergebnis. Die Beiträge sind von nicht registrierten Benutzern verfasst worden, so dass es keine Rückschlüsse auf deren Identität gibt. Ein Internetforum, in welchem jeder die Möglichkeit hat, seine Meinung und seine Wahrnehmung und sei es auch noch so verzerrt kundzutun, kann keinen für die gerichtliche Entscheidung maßgeblichen Beweiswert haben. Der Klägerin, die von keiner Störung betroffen war, allein wegen der Störungen in anderen Prüfungsorten eine Wahlmöglichkeit nach Bekanntgabe des Prüfungsergebnisses zu eröffnen, ob sie die Prüfung wiederholen möchte, ist sachlich auch nicht gerechtfertigt. Denn das wäre kein den Auswirkungen des Mangels entsprechender Ausgleich, sondern eine Überkompensation unter Verletzung der Chancengleichheit gegenüber den anderen Prüflingen. Ungeachtet dessen liegen keine greifbaren Anhaltspunkte dafür vor, dass die in Hessen und Rheinland-Pfalz gewährten Schreibzeitverlängerungen zu einer Überkompensation der durch die Störungen verursachten Nachteile geführt hätten, die die Klägerin in ihrem Anspruch auf chancengleiche Prüfungsteilnahme verletzen könnte. Soweit die Klägerin in diesem Zusammenhang geltend macht, die Schreibzeitverlängerung habe dazu geführt, dass die davon betroffenen Prüflinge dort mehr Zeit für die richtigen Antworten gehabt hätten, geht ungeachtet der möglichen Richtigkeit dieser Grundhypothese dieser Einwand für die Klägerin ins Leere. Sie hat ausweislich der beigezogenen Verwaltungsvorgänge alle 0 Fragen beantwortet, so dass ein "Zeitproblem" schon nicht gegeben war. Im multiple-choice-Verfahren kann davon ausgegangen werden, dass der Prüfling die Antwort der Frage entweder kennt oder nicht. Ob er bei einer längeren Bearbeitungszeit tatsächlich doch noch die richtige Antwort ankreuzt bleibt reine Spekulation. Die von der Klägerin zitierte Entscheidung des VGH Mannheim zur Annahme einer der Prüfungsbehörde obliegenden Beweislast für die fehlende Kausalität eines Verfahrensfehlers in Bezug auf das Prüfungsergebnis eines Kandidaten kann schon deshalb nicht berücksichtigt werden, weil es sich bei dem dort entschiedenen Fall um eine juristische Staatsprüfung handelte, der eine ganz andere Prüfungsordnung zugrunde liegt. Darüber hinaus lag der "Verfahrensfehler" dort nicht in einer an einem anderen Standort gewährten Schreibzeitverlängerung. Soweit die Klägerin geltend macht, dass es bei einigen Aufgaben infolge des Zeitdrucks zu Übertragungsfehlern gekommen sei und sie diese bei einem Zeitzuschlag richtig hätte eintragen können, ist dies eine Behauptung, die dem Beweis nicht zugänglich ist und daher zu Lasten der Klägerin geht. Denn es bleibt eine reine Spekulation, ob die Fragen bei mehr zur Verfügung stehender Zeit tatsächlich richtig übertragen worden wären. In diesem Zusammenhang weist die Kammer darauf hin, dass es in Prüfungsverfahren im Interesse der Chancengleichheit allein darauf ankommen kann, ob die Antworten auf dem dafür vorgesehenen Prüfungsbogen eingetragen worden sind. Es ist auch unter Zugrundelegung aller möglichen anzustellenden Hypothesen ausgeschlossen, dass die relative Bestehensgrenze so weit hätte fallen können, dass die Klägerin mit ihren 0 richtig beantworteten Fragen die Bestehensgrenze erreicht hätte. Insoweit nimmt die Kammer auf die Gründe des Beschlusses des Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] Bezug, wobei allerdings die dort errechneten Werte wenngleich hieraus für die Klägerin im Ergebnis nichts Günstigeres folgt zu modifizieren sind: Um mit ihrer Prüfungsleistung von 0 zutreffend beantworteten Fragen bestehen zu können, hätte die Prüfungsleistung der Referenzgruppe von bislang 0 auf etwa 0 fallen müssen. Um wiederum diesen Wert zu erreichen, hätten die 0 Referenzprüflinge statt 0 richtig bearbeiteter Aufgaben nur 0 Aufgaben richtig bearbeiten dürfen, mithin 0 Aufgaben weniger. Diese zusätzlichen Fehler hätten den 0 Referenzprüflingen in Frankfurt, Gießen und Mainz, also den Referenzprüflingen mit Bearbeitungszeitverlängerung, unterlaufen müssen. Somit hätte jeder durchschnittlich etwas mehr als 0 Aufgaben zusätzlich falsch bearbeiten müssen. Die durchschnittliche Zahl der richtig bearbeiteten Aufgaben durch die Referenzprüflinge in Gießen hätte damit von 0 auf 0 und in Mainz von 0 auf 0 fallen müssen. Gleiches gilt für den Standort Frankfurt, auch wenn dort nur ein Referenzteilnehmer die Prüfung absolviert hatte. Seine richtig bearbeiteten Aufgaben lagen bei 0 und hätten unter Berücksichtigung der mehr als 0 falschen Antworten auf insgesamt 0 absinken müssen. Dass die Referenzprüflinge an den großen Prüfungsorten Gießen und Mainz ohne eine Verlängerung der Bearbeitungszeit um mehr als 0 Prozentpunkte aus dem Rahmen der großen Prüfungsorte hätten fallen können ist ausgeschlossen. Ebenso wenig kann sich die Klägerin mit Erfolg darauf berufen, dass eine Gesamtbetrachtung für einen Vergleich der Ergebnisse der Referenzgruppenteilnehmer unzulässig sei und lediglich der erste Tag der Prüfung, an dem es zu Schreibverlängerungen gekommen sei, für die Beurteilung relevant sei. Hierzu hat das Oberverwaltungsgericht in seinem oben genannten Beschluss ausgeführt: "Ginge man hiervon aus, ist es erst Recht ausgeschlossen, dass die Klägerin in ihrem Recht auf Chancengleichheit verletzt ist. Denn es muss in Rechnung gestellt werden, dass die durchschnittlich 0 zusätzlich falsch beantworteten Fragen durch die Referenzprüflinge in Gießen, Mainz und Frankfurt ausschließlich an dem Tag gemacht werden mussten, an dem die Bearbeitungszeit verlängert worden war. An diesem Tag waren 0 Aufgaben zu bearbeiten. Davon wurden in Gießen im Durchschnitt von den Referenzprüflingen 0 Aufgaben richtig bearbeitet , in Mainz 0 . Die durchschnittliche Zahl der an diesem Tage richtig bearbeiteten Aufgaben verteilte sich in den anderen großen Prüfungsorten mit 0 oder mehr Referenzprüflingen wir folgt: Die Quote schwankt also zwischen 0% und 0%, wobei auch Gießen und Mainz sich in diesem Rahmen bewegen. Wären, was für ein Bestehen erforderlich gewesen wäre, in Gießen und Mainz an diesem Tag von jeden Referenzprüfling weitere 0 Aufgaben von den 0 Aufgaben falsch beantwortet worden, wäre die durchschnittliche Zahl der an diesem Tage richtig bearbeiteten Aufgaben in Gießen auf 0 und in Mainz auf 0 gefallen. Damit hätten die Ergebnisse in Gießen und Mainz mit mehr als 0 Prozentpunkten aus dem Rahmen der großen Prüfungsorte fallen müssen." Diesen Ausführungen schließt sich die Kammer an. Nichts anderes gilt für den Prüfungsort Frankfurt, der jedoch mit nur einem Referenzprüfling vernachlässigungsfähig wäre. Aber auch hier ergibt sich kein anderes Bild: Von den 0 zur Bearbeitung gestellten Aufgaben erarbeitete der Referenzprüfling 0 korrekt. Abzüglich weiterer 0 falscher Antworten würde er auf nur 0 und damit um ganze 0 Prozentpunkte fallen. Diese Werte belegen allesamt, dass sich die Klägerin in reinen Hypothesen verfängt, die jedoch durch die angestellten Berechnungen widerlegt sind. Vor diesem Hintergrund sah die Kammer auch keine Notwendigkeit, die von der Prozessbevollmächtigten der Klägerin in der mündlichen Verhandlung geforderte Darlegung der an den betroffenen Standorten gewährten Schreibzeitverlängerungen im Einzelnen, die Aufschlüsselung der Anzahl der Prüflinge, die tatsächlich fehlerhafte Unterlagen vorliegen hatten, und der Prüflinge, die von Anfang an die richtigen Prüfungsunterlagen vorliegen hatten, von Amts wegen zu veranlassen. Die Anforderung entsprechender Unterlagen wäre eine bloße Erforschung "ins Blaue hinein", um mögliche Fehler in einem durchgeführten Prüfungsverfahren aufzudecken, ohne konkrete Anhaltspunkte dafür zu haben, dass diese zu einer für die Klägerin notwendigen Absenkung der relativen Bestehensgrenze um mehr als 0 Punkte geführt hätten. Vielmehr ist aus Sicht der Kammer maßgeblich, dass alle Prüflinge an den betroffenen Standorten von den Störungen tangiert waren und auch eine Aufschlüsselung nach Prüflingen mit fehlerhaften und solchen mit fehlerfreien Heften keinen sicheren Aufschluss über eine nachteilige Beeinflussung der relativen Bestehensgrenze geben könnte, da es sich letztlich im Bereich der bloßen Spekulation bewegen würde, weshalb der jeweilige Prüfling mit dem fehlerfreien Heft mehr richtige Antworten angekreuzt hätte als derjenige, der ein mit Fehlern behaftetes Exemplar zur Verfügung hatte. Der Einwand der Klägerin, sie habe zwei nicht gewertete Fragen richtig beantwortet, führt ebenfalls nicht weiter. Gemäß § 0 Abs. 0 ÄAppO sind die Prüfungsaufgaben durch die nach Absatz 0 Satz 0 zuständigen Stellen vor der Feststellung des Prüfungsergebnisses darauf zu überprüfen, ob sie, gemessen an den Anforderungen des Absatzes 0 Satz 0, fehlerhaft sind. Ergibt diese Überprüfung, dass einzelne Prüfungsaufgaben fehlerhaft sind, sind diese bei der Feststellung des Prüfungsergebnisses nicht zu berücksichtigen. Die vorgeschriebene Zahl der Aufgaben für die einzelnen Prüfungen mindert sich entsprechend. Bei der Bewertung der schriftlichen Prüfung nach den Absätzen 0 und 0 ist von der verminderten Zahl der Prüfungsaufgaben auszugehen. Die Verminderung der Zahl der Prüfungsaufgaben von ursprünglich 0 auf 0 gewertete Fragen hat sich nicht zum Nachteil der Klägerin ausgewirkt . Denn die Klägerin hätte die Bestehensgrenze der Prüfung auch dann verfehlt, wenn die beiden eliminierten Prüfungsfragen zu ihren Gunsten bei der Berechnung des Prüfungsergebnisses berücksichtigt worden wären. Darüber hinaus ist davon auszugehen, dass die Klägerin auch nicht die Einzige gewesen sein dürfte, die die beiden eliminierten Fragen richtig beantwortet hatte, mit der Folge, dass sie bei Berücksichtigung dieser Fragen zwar eine höhere Punktzahl erreicht hätte, sich gleichzeitig aber auch die relative Bestehensgrenze nach oben verschoben hätte, so dass auch aus diesem Grund ein Bestehen der Prüfung zu ihren Gunsten ausgeschlossen wäre. Unerheblich ist ferner, dass in früheren Jahren die durchschnittlichen Ergebnisse der Referenzgruppenteilnehmer viel niedriger gelegen haben sollen als bei der Prüfung im [DATE] . Diesem Umstand brauchte die Kammer nicht weiter nachzugehen, da letztlich die Zahl der Referenzgruppenteilnehmer von Jahr zu Jahr unterschiedlich ist und auch das Leistungsniveau der Prüflinge nicht immer identisch sein kann. Soweit die Klägerin in der mündlichen Verhandlung schließlich vorträgt, dass sie Zeugen benennen könne, welche in anderen Bundesländern mit den jeweiligen Prüfungsämtern die erneute Teilnahme an einem weiteren Wiederholungsversuch des Ersten Abschnitts der Ärztlichen Prüfung ausgehandelt hätten, würde dies die Richtigkeit ihres Vortrags unterstellt nicht dazu führen, dass sie einen Anspruch gegenüber dem beklagten Land hätte, in ihrem Fall gleichermaßen zu verfahren. Aus welchen Gründen der jeweilige Wiederholungsversuch gewährt wurde, ist nicht bekannt und eine vom zuständigen Prüfungsamt im Einzelfall getroffene und nicht verallgemeinerungsfähige Entscheidung. Sollte diese nicht dem geltenden Recht entsprechen, hätte die Klägerin schon deshalb keinen Anspruch auf Zulassung zu einer weiteren Wiederholungsprüfung, weil es jedenfalls keinen Anspruch auf eine Gleichbehandlung im Unrecht gibt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die außergerichtlichen Kosten des beigeladenen Instituts sind billigerweise erstattungsfähig, weil dieses einen Antrag gestellt und sich deshalb einem eigenen Prozessrisiko ausgesetzt hat .