Der Kläger bezog von der Beklagten seit [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch . Zusammen mit seinem Vater waren der Kläger und sein Bruder nach dem Tod der Mutter im Jahr [DATE] Eigentümer eines Grundstückes mit einem Einfamilienhaus. In diesem Haus wohnte der Kläger nach Trennung von seiner Ehefrau zunächst. Am [DATE] verstarb der Vater des Klägers. Er beerbte diesen zusammen mit seinem Bruder. Die Erbschaft bestand aus dem weiteren Miteigentumsanteil an dem bebauten Grundstück. Der Kläger teilte der Beklagten am [DATE] mit, dass der Hausbesitzer verstorben sei, das Haus verkauft werde und er eine neue Wohnung brauche. Am [DATE] stellte der Kläger einen Folgeantrag und gab an, dass sich an seinen Vermögensverhältnissen nichts geändert habe. Der Kläger zog zum [DATE] um und erhielt von der Beklagten darlehnsweise die Übernahme der Umzugskosten. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger laufende Leistungen für [DATE] bis [DATE] darlehensweise in Höhe monatlich 0 €, da das Vermögen des Klägers nicht sofort verwertbar sei. Das Grundstück mit dem Haus wurde für 0 € im [DATE] verkauft. Der Kläger und sein Bruder vereinbarten, dass der Kläger davon 0 € und sein Bruder 0 € erhalten sollen. Am [DATE] floss dem Kläger der Erlös von 0 € auf sein Girokonto zu. Dieses teilte der Kläger der Beklagten nicht mit. Von Februar bis Anfang April bezog der Kläger von der Beklagten keine Leistungen. Von der Erbschaft bestritt der Kläger in dieser Zeit seinen Lebensunterhalt, er renovierte und richtete seine Wohnung ein und tätigte sonstige Anschaffungen für insgesamt ca. 0 €. Für Wohnkosten der eigenen Wohnung und noch ausstehende Kosten für das verkaufte Haus zahlte er insgesamt ca. 0 €. Lebensmittel, die er im Supermarkt erwarb, zahlte er unbar und gab in den zwei Monaten dafür ungefähr 0 € aus. Einen Betrag von rund 0 € verwendete er, um bestehenden Schulden zurück zu zahlen. Das Darlehen, das ihm die Beklagte gewährt hatte, zahlte er nicht zurück. Von seinem Girokonto hob er darüber hinaus einzelne Beträge in einer Gesamtsumme von ungefähr 0 € ab. Am [DATE] stellte der Kläger bei der Beklagten einen neuen Leistungsantrag. Zu diesem Zeitpunkt verfügte er auf seinem Girokonto noch über einen Betrag von ca. 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Heizkosten und gewährte Leistungen von monatlich 0 €. Der Bescheid enthält den Zusatz, dass die bisher in diesem Zusammenhang ergangenen Entscheidungen insoweit aufgehoben werden. Einen Zusatz, wonach eine darlehensweise Bewilligung erfolgt, enthält dieser Bescheid nicht. Zur Begründung trägt er vor, die Gewährung eines Darlehens sei aufgrund seiner Überschuldung nicht berechtigt gewesen. Er habe Verbindlichkeiten in Höhe von 0 € gehabt. Von dem restlichen Betrag aus der Erbschaft habe er notwendige Anschaffungen nach der Trennung von seiner Frau getätigt. Wegen des weiteren Sachverhalts sowie des Vorbringens der Beteiligten wird im Übrigen ergänzend Bezug genommen auf die Prozessakte des Klageverfahrens sowie auf die Verwaltungsakte der Beklagten, die Gegenstand der Entscheidungsfindung waren. Entscheidungsgründe Der Bescheid [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig, verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten verletzt und war daher gemäß [REF] es nicht aufzuheben. Nicht zu überprüfen war, ob die Gewährung des Darlehens für [DATE] bis [DATE] rechtmäßig war. Da der Kläger gegen diesen Bescheid keinen Widerspruch einlegte, ist dieser gemäß [REF] bestandskräftig geworden. Die Rückzahlungspflicht ergibt sich aus dem jeweiligen Darlehensbescheid. Diese ist jedem Darlehen immanent . Dazu muss sich aus dem Darlehensbescheid jedoch für den Leistungsempfänger ergeben, wann die Rückzahlungspflicht entsteht. Der Darlehensbescheid vom [DATE] genügt diesen Anforderungen. Er ist hinreichend bestimmt. 0 Gemäß [REF] muss ein Verwaltungsakt inhaltlich hinreichend bestimmt sein. Das Erfordernis der hinreichender Bestimmtheit bezieht sich auf den Verwaltungsakt als Regelung und damit auf den Verfügungssatz des Verwaltungsaktes , Urteil vom [DATE] , 0/ [REF] , SozR 0 § 0 Nr 0 S 0). Aus dem Verfügungssatz muss für den Adressaten klar und unzweideutig erkennbar sein, was die Behörde will. Ist der Verwaltungsakt aus seinem Verfügungssatz heraus nicht ausreichend bestimmt, kann der Regelungsgehalt durch Auslegung des gesamten Verwaltungsaktes, insbesondere unter Heranziehung der Begründung ermittelt werden . Auch kann auf früher ergangene Verwaltungsakte oder auf allgemein zugängliche Unterlagen zurückgegriffen werden . 0 Im Bescheid vom [DATE] wird unmissverständlich ausgeführt, dass die Beklagte ein Darlehen gewährt, weil der Kläger hälftiger Eigentümer eines Hausgrundstückes ist, das er selbst nicht nutzt. Die Beklagte fordert den Kläger in dem Darlehensbescheid zudem auf, das Grundstück wirtschaftlich durch Verkauf, Beleihung, Vermietung oder Verpachtung zu verwerten. Auch sollte der Kläger den Zeitpunkt des Verkaufes und den des Zuflusses des Erlöses der Beklagten umgehend mitteilten. Daraus ergab sich für den Kläger unmissverständlich, dass das gewährte Darlehen nach wirtschaftlicher Verwertung des Hausgrundstückes zurück zu zahlen ist. Die Beklagte änderte auch durch Erlass des Bescheides vom [DATE] die Form der Darlehensgewährung und die Rückzahlungsvoraussetzungen nicht ab. Mit diesem Bescheid gewährte sie lediglich Heizkosten ab [DATE] , da der Kläger diese später nachgewiesen hatte. Sie änderte den Darlehensbescheid nur insoweit ab. Die im Bescheid vom [DATE] getroffene Regelung genügt dem Bestimmtheitserfordernis. Für den Kläger ergab sich unzweifelhaft, dass nur zusätzlich Heizkosten berücksichtigt werden sollten, an der ursprünglichen Darlehensgewährung jedoch festgehalten wird. Auch änderte die Beklagte den Leistungsanspruch nicht für den gesamten Zeitraum der Darlehensgewährung von [DATE] bis [DATE] ab, sondern erst ab [DATE] . Mit dem Zeitpunkt der wirtschaftlichen Verwertung des Hausgrundstückes entstand die Rückzahlungsverpflichtung, die die Beklagte durch Erlass eines Verwaltungsaktes gegenüber dem Kläger geltend macht. Die Beklagte gewährte mit dem Darlehensbescheid vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] für [DATE] bis [DATE] Darlehensleistungen in Höhe von monatlich 0 € für Oktober und je 0 € für November bis Januar. Daraus errechnet sich eine Gesamtdarlehensrückforderung von 0 €. Diesen Betrag fordert die Beklagte vom Kläger mit Bescheid vom [DATE] zurück.