Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfah-rens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfah-ren auf 0 EUR festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat angenommen, die Klägerin habe keinen Anspruch auf Gewährung einer Pflichtstundenermäßigung. Die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 der Verordnung zur Ausführung des § 0 Abs. 0 SchulG lägen nicht vor. Sie sei nicht schwerbehindert. Bei ihr liege lediglich ein Grad der Behinderung von 0 vor. Sie könne auch nicht deshalb eine Pflichtstundenermäßigung beanspruchen, weil sie mit Bescheid der Bundesagentur für Arbeit vom 0. [DATE] schwerbehinderten Menschen gleichgestellt worden sei. Die Richtigkeit dieser Erwägungen wird durch das Zulassungsvorbringen nicht in Frage gestellt. Die Annahme der Klägerin, [REF] bewirke, dass sie einer schwerbehinderten Lehrkraft, bei der ein Grad der Behinderung von 0 vorliege, gleichzustellen sei und sie daher einen Anspruch auf die einer solchen Lehrkraft nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VO zu § 0 Abs. 0 SchulG zu gewährende Pflichtstundenermäßigung habe, ist unzutreffend. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VO zu § 0 Abs. 0 SchulG wird die Zahl der wöchentlichen Pflichtstunden für schwerbehinderte Lehrer im Sinne des Schwerbehindertenrechts ermäßigt. In den Kreis der Anspruchsberechtigten sind auch unter Berücksichtigung der Gleichstellungsklausel des [REF] und ihrer Rechtswirkungen nicht Lehrer einzubeziehen, die wie die Klägerin schwerbehinderten Menschen gleichgestellt worden sind. Menschen, bei denen ein Grad der Behinderung von wenigstens 0 vorliegt, gelten gemäß [REF] als schwerbehindert. Nach [REF] sollen behinderte Menschen mit einem Grad der Behinderung von weniger als 0, aber wenigstens 0, schwerbehinderten Menschen gleichgestellt werden, wenn sie infolge ihrer Behinderung ohne die Gleichstellung einen geeigneten Arbeitsplatz im Sinne des [REF] nicht erlangen oder behalten können. Auf gleichgestellte Bewerber werden mit wenigen Ausnahmen nach [REF] die besonderen Regelungen für schwerbehinderte Menschen in Teil 0 des SGB IX angewendet. Ob außerhalb dieses Regelungskreises auch bei anderen Vorschriften, die für Schwerbehinderte gelten, eine rechtliche Gleichsetzung geboten ist, wenn eine ausdrückliche Bezugnahme fehlt, ist eine Frage der Auslegung, und zwar auch dann, wenn, wie hier, ein Beamter auf Lebenszeit eine solche Gleichsetzung für sich in Anspruch nehmen will. Der Senat hält nicht mehr an der im Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0 , Behindertenrecht [DATE] , 0, dargestellten Argumentation fest, die von der Annahme ausging, die Gleichstellungsregelung des [REF] betreffe Beamte auf Lebenszeit grundsätzlich nicht. § 0 Abs. 0 Satz 0 VO zu § 0 Abs. 0 SchulG lässt sich nicht dahingehend auslegen, dass auch Lehrer, die schwerbehinderten Menschen im Sinne von [REF] gleichgestellt worden sind, in den Kreis der Anspruchsberechtigten einbezogen sind. Zunächst gibt der Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 VO zu § 0 Abs. 0 SchulG für eine solche Auslegung nichts her. Unter rechtssystematischen Aspekten besteht ebenfalls kein Anhalt dafür, dass auch schwerbehinderten Menschen gleichgestellte Lehrer zu den Anspruchsberechtigten gehören sollen. Der Regelungsgehalt des § 0 Abs. 0 Satz 0 VO zu § 0 Abs. 0 SchulG lässt im Gegenteil darauf schließen, dass der Ver-ordnungsgeber Gleichgestellten im Sinne des [REF] eine Pflichtstundenermäßigung gerade nicht zubilligen wollte. Er hat die Gewährung einer Pflichtstundenermäßigung nicht nur an das Vorliegen einer Schwerbehinderung, sondern auch an den Grad der Behinderung geknüpft. Eine Pflichtstundenermäßigung ist erst ab einem Grad der Behinderung von 0 vorgesehen. Ab einem Grad der Behinderung von 0 bzw. 0 ist die Zahl der wöchentlichen Pflichtstunden noch weiter ermäßigt Dieses Auslegungsergebnis wird durch [REF] gestützt. Hiernach haben schwerbehinderten Menschen gleichgestellte behinderte Menschen keinen Anspruch auf Zusatzurlaub und unentgeltliche Beförderung im öffentlichen Personennahverkehr . Dies verdeutlicht zum einen, dass mit der in [REF] geregelten Gleichstellung von Menschen mit einem Grad der Behinderung von weniger als 0 auch im Rahmen des SGB IX nicht die vollständige Einräumung der einem schwerbehinderten Menschen gewährten Rechte verbunden ist. Zum anderen ist zu bemerken, dass die Zubilligung von Zusatzurlaub nach [REF] und die Gewährung einer Pflichtstundenermäßigung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VO zu § 0 Abs. 0 SchulG einem ähnlichen Zweck dienen, nämlich die durch die Schwerbehinderung gefährdete Arbeitskraft zu erhalten, indem die Gesamtarbeitszeit des schwerbehinderten Menschen um den Zusatzurlaub bzw. um einen Teil der zu leistenden Pflichtstunden ermäßigt wird. Der Gesetzgeber hält es also nicht für gerechtfertigt, auch behinderten Menschen, die im Sinne von [REF] schwerbehinderten Menschen gleichgestellt worden sind, diese Erleichterung in Gestalt des Zusatzurlaubs zuzugestehen. Indem der Verordnungsgeber sich im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 VO zu § 0 Abs. 0 SchulG die darin liegende Wertung zu eigen macht, bleibt er auf der gesetzgeberischen Linie. Die Klägerin kann sich auch nicht mit Erfolg auf die Richtlinie zur Durchführung der Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen im öffentlichen Dienst im Lande Nordrhein-Westfalen stützen. Zum geschützten Personenkreis gehören hiernach zwar schwerbehinderte und die ihnen gleichgestellten Menschen nach den Vorschriften des SGB IX . Nr. 0 Halbsatz 0 der Richtlinie schließt jedoch eine Verminderung der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit aus. Schließlich bietet das Zulassungsvorbringen auch keine schlüssigen Argumente, die ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Annahme des Verwaltungsgerichts wecken könnten, bei der im Bescheid vom [DATE] enthaltenen Anmerkung der Bezirksregierung Arnsberg "Für den Fall, dass Ihre Mandantin als Schwerbehinderte im Sinne des Schwerbehindertengesetzes anerkannt wird, bzw. ein entsprechender Gleichstellungsantrag gestellt wird, stehen ihr selbstverständlich die zu gewährenden Ermäßigungsstunden aufgrund der Schwerbehinderung zu." handele es sich nicht um eine Zusicherung im Sinne von [REF] . Die Klägerin lässt bereits unberücksichtigt, dass hiernach der Erlass eines Verwaltungsaktes verbindlich zugesichert sein muss. Der Bescheid vom [DATE] lässt jedoch nicht erkennen, dass die Bezirksregierung sich verpflichten wollte, der Klägerin eine Pflichtstundenermäßigung durch Verwaltungsakt zu gewähren. Ein Anlass für die Ankündigung eines solchen Verwaltungsaktes hat im Übrigen schon mit Blick darauf nicht bestanden, dass im Falle des Vorliegens der Tatbestandsvoraussetzungen die Pflichtstunden kraft Gesetzes ermäßigt sind . Dieser Aspekt bekräftigt zugleich die Einschätzung des Verwaltungsgerichts, die vorstehende Anmerkung beinhalte lediglich einen unverbindlichen Hinweis . Demzufolge kann auch dem von der Klägerin erhobenen Einwand, ihr sei nach Erhalt des Bescheides vom [DATE] von der Bezirksregierung telefonisch zugesagt worden, dass sie bei einer Gleichstellung Ermäßigungsstunden erhalten werde, kein Gewicht beigemessen werden. Die Verpflichtung des beklagten Landes zur Gewährung einer Pflichtstundenermäßigung könnte die Klägerin auch aufgrund einer solchen Zusage nicht beanspruchen. Sie genügt bereits nicht dem Schriftformerfordernis des [REF] . Die anschließende Behauptung der Klägerin, sie habe es aufgrund der Zusage auch unterlassen, ihren "Grad der Behinderung auf eine Verschlimmerung hin untersuchen zu lassen", ist nicht nachvollziehbar. Ihrem hier in Rede stehenden Antrag auf Gewährung einer Pflichtstundenermäßigung vom [DATE] liegt der Bescheid der Bundesagentur für Arbeit vom [DATE] sowie der Bescheid des Versorgungsamtes E. vom [DATE] über die Feststellung des Grades der Behinderung von 0 zu Grunde. Hiernach hat die Klägerin am [DATE] die Feststellung eines erhöhten Grades der Behinderung beantragt.