Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist als Beamter bei der beklagten Stadt in der amtlichen Lebensmittel-überwachung tätig. Bei einer Betriebskontrolle, bei der er mit seinem privaten Kraftwagen unterwegs war, stellte er eine Beschädigung des hinteren rechten Reifens fest. Die Überprüfung durch die Firma T. ergab, dass sich ein Loch in diesem Reifen befand und eine Reparatur nicht mehr möglich war. Der Kläger ließ beide hinteren Reifen erneuern. Hiefür berechnete die Firma T. 0 Euro. Diesen Betrag machte der Kläger bei der Beklagten geltend. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte Schadensersatz für den beschädigten Reifen . Den hiergegen erho-benen Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Er trägt vor, wegen der unterschiedlichen Profiltiefen habe die Firma T0. aus Sicherheitsgründen empfohlen, beide Reifen zu erneuern. Dies entspreche auch der Empfehlung des Herstellers. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheides vom 0. April [DATE] zu verpflichten, ihm 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie trägt vor, ein Sicherheitsrisiko, welches die Erstattung beider Reifen unabweisbar gemacht habe, sei nicht erkennbar. Auch werde die achsweise Erneuerung der Reifen vom Hersteller lediglich empfohlen. Weiterhin seien durch [REF] nur unmittelbare Schäden, nicht aber Vermögensschäden erfasst. Der Berichterstatter ist zur Entscheidung ohne mündliche Verhandlung befugt, da die Beteiligten übereinstimmend dazu ihr Einverständnis erklärt haben . Vor dem Hintergrund der gerichtlichen Anfrage vom [DATE] ist das vorbehaltlose Einverständnis beider Beteiligten als Einverständnis i.S. der beiden genannten Normen zu werten. Dabei kann offen bleiben, ob der tatsächliche Unterschied zwischen den Profiltiefen am erneuerten Reifen und dem linken Reifen so groß war, dass aus Sicherheitsgründen ein Austausch beider Reifen erforderlich war. Der vom Kläger geltend gemachte Anspruch besteht jedenfalls aus Rechtsgründen nicht. Gesetzliche Anspruchsgrundlage ist [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung LBG NRW a.F. . Auf diese Anspruchsgrundlage hat sich auch der Kläger berufen. In dieser Vorschrift ist geregelt, dass dann, wenn in Ausübung des Dienstes Gegenstände, die üblicherweise im Dienst mitgeführt werden, beschädigt oder zerstört worden oder abhanden gekommen sind, dafür Ersatz geleistet werden kann. Von dieser Regelung werden demnach nur unmittelbare Schäden erfasst. Ein solcher unmittelbarer Schaden ist hier am rechten hinteren Reifen des Kraftwagen des Klägers aufgetreten. Hingegen werden sonstige Schäden von der gesetzlichen Regelung nicht erfasst. Bei den Kosten für den neuen linken hinteren Reifen handelt es sich um einen solchen sonstigen Vermögensschaden, da dieser Reifen nicht im Dienst beschädigt worden ist. Die Erstattung kommt auch nicht unter dem Gesichtspunkt der allgemeinen Fürsorgepflicht in Betracht. Unmittelbare und selbständige Anspruchsgrundlage für Ansprüche der Beamten gegen seinen Dienstherrn ist die allgemeine Fürsorgepflicht nur, soweit der Gesetzgeber entsprechende Ansprüche nicht bereits abschließend geregelt hat. Liegen derartige Regelungen vor, so hat der Beamte auch auf Grund der allgemeinen Fürsorgepflicht keine darüberhinausgehenden Ansprüche. Die Ansprüche der Beamten auf Ersatz von Sachschäden sind Insbesondere ist im vorliegenden Fall auch nicht die Fürsorgepflicht in ihrem Wesenskern verletzt, wenn der Kläger die Kosten für den Erwerb des zweiten Reifens nicht erstattet bekommt. Eine solche Verletzung des Wesenskerns der Fürsorgepflicht kann nur in Betracht kommen, wenn die Tragung des Vermögensverlustes dem Beamten bei Berücksichtigung aller Umstände nicht zumutbar erscheint. Eine solche Unzumutbarkeit, die ein ausnahmsweises Abweichen von der gesetzlichen Regelung des [REF] a.F. rechtfertigen könnte, ist indessen vorliegend nicht gegeben. In diesem Zusammenhang sei im Übrigen nur angemerkt, dass der Kläger bei einer Erstattung der Kosten für den zweiten Reifen sich sogar besser als vor der erlittenen Schädigung stehen würde. Denn er hat ja noch den ausgetauschten linken Hinterreifen, der durchaus noch gebraucht werden kann, zu seiner Verfügung.