Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger stand als Kriminalhauptkommissar beim Polizeipräsidium C. im Dienst des beklagten Landes. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte er die Versetzung in den Ruhestand mit Vollendung des 0. Lebensjahres. Mit Verfügung vom [DATE] genehmigte das Polizeipräsidium C. dieses Gesuch unter Hinweis auf [REF] es LBG a.F . Mit Ablauf des [DATE] wurde daraufhin der Kläger gemäß [REF] a. F. aufgrund seines Antrages in den Ruhestand versetzt. Mit Schreiben vom [DATE] an das Landesamt für Besoldung und Versorgung, Düsseldorf LBV bat der Kläger um Überweisung der Ausgleichszahlung auf sein Konto. Unter dem [DATE] teilte das LBV dem Kläger daraufhin mit, dass ein Ausgleichsbetrag nach [REF] es BeamtVG nur gezahlt werden könne, wenn die gesetzliche Altersgrenze erreicht werde. Dies sei im Fall des Klägers das 0. Lebensjahr . Die Zahlung des Ausgleichsbetrages komme nicht in Betracht, da der Kläger auf Antrag mit Vollendung des 0. Lebensjahres und damit vor Erreichen der gesetzlichen Altersgrenze in den Ruhestand getreten sei. Den hiergegen unter dem [DATE] eingelegten Widerspruch begründeten die Prozessbevollmächtigten des Klägers mit Schreiben vom [DATE] wie folgt: [REF] bestimme, dass Beamte, u.a. Polizeivollzugsbeamte, die vor Vollendung des 0. Lebensjahres wegen Erreichens der Altersgrenze in den Ruhestand träten, neben dem Ruhegehalt einen Ausgleich in Höhe des Fünffachen der Dienstbezüge des letzten Monats, jedoch nicht über 0 Euro, erhielten. Darüber hinaus bestimme diese Vorschrift, dass dieser Betrag sich um jeweils ein Fünftel für jedes Jahr verringere, das über das vollendete 0. Lebensjahr hinaus abgeleistet werde. Der Kläger sei wegen Erreichens der Altersgrenze in den Ruhestand getreten. Dies ergebe sich aus [REF] . Danach sei auch das 0. Lebensjahr eine besondere Altersgrenze im Sinne dieser Vorschrift. Zur Begründung wird vorgetragen: Für den Kläger gelte eine Dienstzeitverlängerung um 0 Monate. Gemäß [REF] a.F. habe jedoch die Möglichkeit bestanden, bereits mit 0 Jahren in den Ruhestand zu gehen. Das Bundesverwaltungsgericht habe entschieden, dass denjenigen Beamten, die durch den Eintritt in den Ruhestand wegen Erreichens einer besonderen Altersgrenze ohne dienstunfähig zu sein Einkommensverluste hinnehmen müssten, ein Nachteilsausgleich zustehe. Die Regelung in [REF] beinhalte ebenso eine besondere Altersgrenze. Es sei unbillig und verstoße gegen die Fürsorgepflicht des Dienstherrn, wenn in Fällen der Anwendung dieser besonderen Regelung ein Anspruch nach [REF] automatisch ausgeschlossen sei. Während des Klageverfahrens wies das LBV mit Bescheid vom [DATE] den Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung wurde ergänzend ausgeführt, dass ein Anspruch auf den Ausgleich nach [REF] nur bestehe, wenn ein Beamter wegen Erreichens der gesetzlichen Altersgrenze in den Ruhestand trete. Werde ein Beamter in den Ruhestand versetzt, bestünde kein Anspruch. Eine Versetzung in den Ruhestand erfolge z.B. wegen Dienstunfähigkeit oder auf Antrag. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger einen Ausgleichsbetrag nach [REF] zu zahlen. Die zunächst als Untätigkeitsklage erhobene Klage ist, nachdem im Laufe des Klageverfahrens der Widerspruchsbescheid ergangen ist, als Verpflichtungsklage zulässig, aber nicht begründet. Der angefochtene Bescheid des LBV vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] VwGO . Nach [REF] in der für die Zeit vom 0. Februar bis [DATE] geltenden Fassung erhalten u.a. Beamte des Vollzugsdienstes, die vor Vollendung des 0. Lebensjahres wegen Erreichens der Altersgrenze in den Ruhestand treten, neben dem Ruhegehalt einen Ausgleich in Höhe des Fünffachen der Dienstbezüge des letzten Monats, jedoch nicht über 0 Euro hinaus. Nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung LBG a. F. treten Polizeivollzugsbeamte auf Lebenszeit mit Ende des Monats, in dem sie das 0. Lebensjahr vollenden, in den Ruhestand. Gemäß Art. 0 § 0 Abs. 0 des 0. Gesetzes zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften vom [DATE] 0. Dienstrechtsänderungsgesetz wird die bis zum [DATE] geltende Altersgrenze für Beamte des Geburtsjahrgangs [DATE] um 0 Monate angehoben. Die für den im [DATE] geborenen Kläger geltende besondere gesetzliche Altersgrenze, mit deren Erreichen ein Anspruch auf Zahlung des Ausgleichs nach [REF] bestanden hätte, war somit der [DATE] . Der Kläger hat diesen Zeitpunkt jedoch nicht abgewartet, sondern vielmehr von der Möglichkeit des [REF] a. F., wonach ohne Nachweis der Dienstunfähigkeit Polizeivollzugsbeamte auf Lebenszeit auf Antrag frühestens mit Vollendung des 0. Lebensjahres in den Ruhestand versetzt werden konnten, Gebrauch gemacht. Bei dem Ausgleichsanspruch nach [REF] handelt es sich um eine Versorgungsleistung eigener Art, die dazu bestimmt ist, die geldlichen Nachteile auszugleichen, die sich daraus ergeben, dass der Beamte wegen der Besonderheit seines Dienstes ggf. auch gegen seinen Willen ohne dienstunfähig zu sein einige Jahre früher als andere Beamte in den Ruhestand treten muss. Durch das Ausscheiden aus dem aktiven Dienst bei Erreichen einer gesetzlich bestimmten vorgezogenen Altersgrenze ohne Rücksicht auf die individuelle Leistungsfähigkeit lediglich aufgrund der Berufswahl und der damit verbundenen Wertentscheidung des Dienstherrn und Gesetzgebers, die dieser in Anbetracht der beruflichen Anforderungen und besonderen Belastungen des Beamten getroffen hat, erhält dieser nicht nur für einen längeren Zeitraum geringere Einkünfte durch den vorzeitigen Bezug von Versorgungsbezügen und eventuell eine niedrigere Pension, durch die kürzere Dienstzeit wird ihm ggfls. auch die Möglichkeit einer Beförderung genommen. wegen des vorzeitigen Ausscheidens des Beamten aus dem Dienst aufgrund einer ihn verpflichtenden Altersgrenze trägt [REF] mit der Gewährung eines einmaligen finanziellen Nachteilausgleichs Rechnung. Der Beamte, der bereits vor Erreichen der besonderen Altersgrenze auf Antrag, d.h. freiwillig aus dem Dienst ausscheidet, hat einen solchen Nachteil gerade nicht erlitten und bedarf insoweit auch keines entsprechenden Ausgleichs. Diese Auslegung verstößt nicht gegen [REF] , da es sich bei der Gewährung des Ausgleichs nach [REF] um eine freiwillige Leistung eigener Art handelt. Es existiert schon kein hergebrachter Grundsatz des Berufsbeamtentums, wonach früher in den Ruhestand tretenden Polizeibeamten für diesen "Nachteil" überhaupt ein besonderer Ausgleich gewährt werden müsste, Auch ein Verstoß gegen [REF] liegt nicht vor, da keine willkürliche Ungleichbehandlung von Gleichem oder Gleichbehandlung von Ungleichem gegeben ist. Die Zielsetzung der Vorschrift und die damit verbundene Beschränkung des Anwendungsbereichs auf Beamte, die wegen Erreichens der zwingenden Altersgrenze in den Ruhestand gehen, verstößt nicht gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz, da die betroffenen Beamten nicht mit den aus anderen Gründen vorzeitig in Ruhestand gehenden Beamten vergleichbar sind. Die Ansicht des Klägers, es sei unbillig, einen Anspruch nach [REF] zu versagen, wenn der Beamte von der ihm eingeräumten gesetzlichen Regelung des [REF] a.F. Gebrauch gemacht habe, da es sich auch hier um eine besondere Altersgrenze handele, beruht somit auf einer Verkennung des oben ausführlich dargelegten Regelungsinhalts des [REF] , der beschränkt ist auf die Gewährung eines Nachteilausgleichs bei automatisch kraft Gesetzes eintretendem Ruhestand. Soweit die Ausführungen des Klägers in der mündlichen Verhandlung dahingehend zu verstehen sind, dass er sich durch die Heraufsetzung der Pensionierungsgrenze von 0 auf 0 Jahre ohne Übergangsregelung im Hinblick auf [REF] ungerechtfertigt benachteiligt fühlt, kann dies seinem Begehren nicht zum Erfolg verhelfen. Vielmehr hätte der Kläger im Rahmen der Beendigung seines aktiven Dienstes bei seinem Dienstherrn geltend machen müssen, aus Fürsorgegründen und im Hinblick auf die Grundsätze des Vertrauensschutzes einen Anspruch darauf zu haben, nicht lediglich auf Antrag in den Ruhestand versetzt zu werden sondern aufgrund für ihn weiter geltenden Rechts kraft Gesetzes seinen Dienst beenden zu können. Diesen Weg hat der Kläger hingegen nicht beschritten, sondern die landesgesetzlichen Ruhestandsregelungen akzeptiert, wonach die Altersgrenze für den Eintritt in den Ruhestand mit nur engen Übergangsregelungen heraufgesetzt worden ist.