Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Auflösungsantrag wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger absolvierte seine Ausbildung zum Groß und Außenhandelskaufmann bei der Beklagten. Anschließend wurde er in ein Arbeitsverhältnis übernommen, dieses Arbeitsverhältnis begann am [DATE] . Sein durchschnittliches Bruttomonatsentgelt betrug zuletzt 0 €. Der Kläger hatte als einer von mehreren Mitarbeitern Zugriff auf die Tageskasse der Beklagten. Im Wesentlichen war er mit Verkaufstätigkeiten in dem Verkaufsraum der Beklagten, welche einen Baumarkt betreibt, beschäftigt. Am [DATE] zeigte der Arbeitnehmer W. der Geschäftsleitung der Beklagten einen Beleg über eine "Minusbuchung" an. Die Minusbuchung dokumentierte eine Warenrücknahme in Rückzahlung des entsprechenden Kaufpreises an den Kunden. Der Betrag der Minusbuchung betrug 0 €, Waren wurden jedoch nicht zurückgenommen. Auf dem Barverkaufsbeleg war als Datum der [DATE] und als Bediener der Arbeitnehmer W. angegeben. Zu diesem Zeitpunkt war, nachdem es längere Zeit vorher nicht vorgeschrieben war, aus dem Beleg der die Kasse bedienende Arbeitnehmer ersichtlich. Herr W. beteuerte gegenüber der Geschäftsleitung, er habe den bezeichneten Barverkauf nicht vorgenommen. Die Beklagte fragte sodann bei allen anderen hierfür in Frage kommenden Arbeitnehmern, namentlich dem Kläger und dem Arbeitnehmer K., nach, die ebenfalls erklärten, diesen Vorgang nicht getätigt zu haben. Daraufhin erstellte die Beklagte eine Übersicht über die im Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] durch das Warenwirtschaftssystem erfassten Minusbuchungen ab einem Bruttobetrag von 0 €. Dabei stellte sich heraus, dass eine Vielzahl von Minusbuchungen weder vorangegangene Warenverkäufe noch entsprechende Eingänge bzw. Rückläufe in das Lager zugeordnet werden konnte. Die Beklagte berechnete den Wert dieser Minusbuchungen mit zunächst 0 € brutto. Sämtliche für solche Minusbuchungen in Frage kommenden Arbeitnehmer der Beklagten stritten ausdrücklich ab, diese Warenrücknahme bearbeitet und die damit korrespondierenden Auszahlungsbeträge der Kasse entnommen zu haben. Die Beklagte schaltete die Kriminalpolizei ein. Am [DATE] teilte der ermittlungsführende Beamte, Herr N., dem Ehemann der Geschäftsführerin der Beklagten, Herrn M., mit, die Ermittlungen seien insoweit abgeschlossen. Es bestünden keine vernünftigen Zweifel daran, dass der Kläger die vorgenannten Minusbuchungen vorgenommen und die entsprechenden Geldbeträge veruntreut habe. In diesem Zusammenhang verwies der Kriminalbeamte auf die privaten Aufwendungen des Klägers, die hinsichtlich Kontobewegungen noch geklärt werden müssten. Am [DATE] sprach die Beklagte dem Kläger nach Vorhalt der gegenüber ihm erhobenen Vorwürfe die außerordentliche, hilfsweise ordentliche Kündigung aus, mit der Begründung, es habe sich nunmehr der Verdacht eines von ihm begangenen Vermögensdeliktes durch die Strafermittlung konkretisiert. Mit seiner am [DATE] eingegangenen Klage wendet sich der Kläger gegen diese Kündigung. Er behauptet, die Veruntreuungen nicht begangenen zu haben, er sei von der Beklagten nicht mit konkreten Verdachtsmomenten konfrontiert worden, schließlich habe diese mit ihrem Warenwirtschaftssystem seit Jahren Probleme. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis weder durch die fristlose Kündigung der Beklagten vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , noch durch die hilfsweise erklärte ordentliche Kündigung aufgelöst worden ist. Sie hat geltend gemacht, die bestehenden Verdachtsmomente rechtfertigten die ausgesprochene Verdachtskündigung. Für eine Täterschaft spreche nicht das Ermittlungsergebnis der Kriminalpolizei, sondern darüber hinaus, dass auch die fingierten Minusbuchungen ab dem [DATE] , nachdem also der Kläger zum ersten Mal von einem entsprechenden Vorwurf erfahren habe, deutlich und schlagartig zurückgegangen seien und die weiteren vier in Betracht kommenden Arbeitnehmer sämtlich bekundet hätten, nichts mit den Minusbuchungen zu tun zu haben. Schließlich sei der Kläger auch der einzige, in dessen Abwesenheitszeiten entsprechend fingierte Buchungen nicht aufgetreten seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes erster Instanz wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] verwiesen. Das Arbeitsgericht hat der Kläger entsprochen. Es hat ausgeführt, die Beklagte habe den erforderlichen objektiv hinreichend gewichtigen Tatverdacht des Klägers nicht darzulegen vermocht. Es sei zwar davon auszugehen, dass sich in dem von ihr bezifferten Umfang um fingierte Minusbuchungen und damit um Vermögensdelikte zu ihren Lasten handele. Ein derart erwiesenes Verhalten wäre hinreichender Grund für eine fristlose Tatkündigung. Der hinreichend dargelegte Verdacht vermöge grundsätzlich auch die außerordentliche Verdachtskündigung rechtfertigen. Voraussetzung sei jedoch, dass das deliktische bzw. vertragswidrige Verhalten gerade dem gekündigten Arbeitnehmer zugeordnet werden könne und die Zuordnung nicht auf subjektiven Wertungen beruhe. Unbestritten hätten fünf Arbeitnehmer einschließlich des Klägers Zugang auf die Tages und Kundenkasse, sodass sie die entsprechenden Minusbuchungen hätten vornehmen können. Der Vortrag der Beklagten, die vier anderen Arbeitnehmer hätten nachdrücklich versichert, mit diesen Minusbuchungen nichts zu tun zu haben, vermöge in keiner Weise einen konkreten Verdacht auf den Kläger zu lenken. Zum einen habe er auch selbst entsprechende Manipulationsvorwürfe stets von sich gewiesen. Eine Konkretisierung auf eine bestimmte Person lasse sich aus den Buchungsbelegen selbst nicht herleiten. Sie enthielten bis [DATE] keine eingetragenen Bedienernamen. Des Weiteren zeige der Vorfall vom [DATE] , dass der dort auf dem Beleg als Bediener angegebene Arbeitnehmer W. erkläre, er habe die Buchung nicht vorgenommen, es also offensichtlich möglich ist, dass die Ausstellung bzw. Einbuchung eines solchen Belegs unter dem Namen eines anderen Arbeitnehmers erfolgt. Der schlagartige Rückgang der fingierten Buchungen ab [DATE] lasse auf eine Täterschaft gerade des Klägers ebenfalls nicht schließen, weil bei verständiger Würdigung davon auszugehen sei, dass der oder die die fingierenden Buchungen veranlassenden Arbeitnehmer von diesem Tun erst einmal Abstand genommen haben. Zumindest drei der fünf in Frage kommenden Arbeitnehmer, der Kläger, der Arbeitnehmer K., der Arbeitnehmer W., wussten, dass die Beklagte den Verdacht eines Vermögensdeliktes hegte. Aus dem Vortrag der Beklagten, der Kläger sei am [DATE] zwei Stunden länger im Betrieb gewesen als seine Kollegen W. und K., lasse sich ebenfalls nichts herleiten. Die Beklagte habe eingeräumt, Aufzeichnungen über die Tageszeit der Kassenbuchungen bestünden nicht. Der einzige Umstand, der in Richtung des Klägers weisen könnte, sei der Vortrag der Beklagten, er sei der einzige gewesen, in dessen Urlaubszeit keine fingierten Buchungen vorgenommen worden seien. Dieses Indiz besitze jedoch nicht genügend Gewicht, um hierauf eine fristlose oder auch nur ordentliche Verdachtskündigung stützen zu können. Es sei zum einen völlig offen, ob es sich um einen oder mehrere Täter handele, zum anderen habe die Beklagte auf gerichtliche Nachfrage auch nicht ausschließen können, dass etwa rückwirkende Buchungen technisch möglich seien. Der Kläger habe sogar angedeutet, solche Rückbuchungen fänden aus gegebenem Anlass häufiger statt. Wenn dem so sei, könne nicht zwingend davon ausgegangen werden, dass diese auf den jeweiligen Buchungsbelegen auftauchenden Daten auch die Daten der tatsächlichen Einbuchung seien. Die von der Kriminalpolizei mitgeteilten Ermittlungsergebnisse seien zu vage, um die ausgesprochene Kündigung rechtfertigen zu können. Die Einleitung eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens begründe noch keinen hinreichenden Verdacht für eine Kündigung. Die Beklagte habe darüber hinaus nicht ausreichend dargelegt, ihrer Aufklärungspflicht, insbesondere der Pflicht zur ordnungsgemäßen Anhörung des Klägers nachgekommen zu sein. Die Befragung der drei Mitarbeiter am [DATE] werde von der Beklagten selbst nicht als Anhörung zur Vorbereitung der Kündigung verstanden. Soweit sie vortrage, sie habe den Kläger am [DATE] nach Mitteilung des Ergebnisses der polizeilichen Ermittlungen die Absicht der Kündigung wegen des dringenden Tatverdachts vorgehalten, genüge dies den Anforderungen an eine Anhörung vor einer Verdachtskündigung nicht. Der Arbeitgeber dürfe dem Arbeitnehmer keine wesentlichen Erkenntnisse vorenthalten, die er im Anhörungszeitpunkt bereits besitze und aus denen er seinen Verdacht ableite. Schließlich erscheine auch die Einhaltung der Zweiwochenfrist zweifelhaft. Es sei nicht ersichtlich, aus welchem Grund die Beklagte von Mitte Februar an gerechnet noch fünf Wochen bis zum Ausspruch der Kündigung zugewartet habe. Zwar habe sie ein polizeiliches Ermittlungsverfahren eingeleitet, es sei jedoch nicht ersichtlich, was genau sie sich davon versprochen habe. Laufende Ermittlungen hemmten die Ausschlussfrist nur dann, wenn sie unverzüglich bzw. zeitnah erfolgten und tatsächlich erforderlich seien. Die Beklagte greift das arbeitsgerichtliche Urteil aus tatsächlichen und rechtlichen Gründen an. Sie habe hinreichend dargelegt und unter Beweis gestellt, dass der Kläger dringend der Veruntreuung zumindest eines Betrages in Höhe von 0 € am [DATE] verdächtig sei. Unstreitig sei, dass die Falschbuchung in der Zeit zwischen [DATE] und [DATE] Uhr stattgefunden habe, als lediglich der Kläger und der Zeuge A. K. Zugang zur Kasse hatten. Durch das Zeugnis K. sei Beweis angeboten worden, dass dieser die Veruntreuung nicht begangen habe. Es sei substantiiert vorgetragen worden, dass die Veruntreuung in der Zeit stattfand, in der dieser sich ca. 0 Minuten im Außenlager befunden habe. Der Kläger bekunde als Beschuldigter im Ermittlungsverfahren, dass die Falschbuchung ungefähr zwischen [DATE] Uhr und zwanzig Minuten vor [DATE] Uhr stattgefunden haben müsse. Als dann versuche er seinen Arbeitskollegen A. K. zu beschuldigen, dieser habe sich ganz allein im Kassenbereich zu diesem Zeitraum befunden. Er beschuldige weiter Herrn K. wegen Unregelmäßigkeiten und plötzlich finde man in dem nicht abgeschlossenen Spind im Personalumkleideraum des Zeugen K. Euroscheine im Werte von 0 € am [DATE] , also einen Tag, nachdem der Zeuge M. von der Beklagten den Kläger konkret auf den Verdacht der Täterschaft angesprochen habe. Der Zeuge K. bestätige, dass tatsächlich nur er oder der Kläger in Frage kommen würden, er rechtfertige sich unter Benennung zweier Zeugen, dass er kurz nach [DATE] Uhr ins Lager im Südring gefahren sei, als dort ein LKW wartete. Unterstellt die Richtigkeit der Zeugenaussage K. sei der Kläger hinsichtlich der Unterschlagung in der Zeit zwischen [DATE] und [DATE] Uhr überführt. Die Beklagte nimmt weiter Bezug auf die in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] festgestellten Minusbuchungen, denen keine entsprechende Warenrückgabe zugeordnet werden könne. Die Registrierkasse sei absolut unbestechlich. Der Wochentag, in welchem der Vorgang faktisch stattgefunden habe, werde registriert. Zwei seien Ausnahmefälle tatsächlich möglich durch Stornierung oder anderweitige Eingabe vom tatsächlichen Tag der Eingabe abweichend zu registrieren. Dies sei in Ausnahmefällen aber eindeutig als berichtigende Rückbuchung dokumentiert, in dem der Wochentag, an dem diese berichtigende Rückbuchung beispielsweise erfolge, durch fortlaufende Buchungsnummer dokumentiert werde. Dies entspreche den Vorgaben des Umsatzsteuergesetzes. Diese Buchhaltungsvorschrift, wonach eine fortlaufende Nummer zur Identifizierung der Rechnung vom Rechnungsaussteller einmalig zu vergeben sei, solle solche Manipulationen unmöglich machen. Die Beklagte weist weiter auf den aus dem Ermittlungsverfahren bekannt gewordenen Umstand hin, dass der Kläger im gesamten Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ganze 0 € von seinem Gehaltskonto bei der Volksbank A-Stadt abgehoben habe, im Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] der Kläger offensichtlich überhaupt kein Bargeld benötigt habe und sogar noch vier Bareinzahlungen in Höhe von 0 € auf dieses Konto vorgenommen wurden. Die Mutter des Klägers habe angegeben, etwa Mitte des Jahres ihm 0 € in bar gegeben zu haben, welches sie von ihm geliehen habe. Auch dieser tatsächliche Umstand deute auf die Täterschaft des Klägers hin. Der Kläger habe sich als einziger der Befragten in Frage kommenden Mitarbeiter bei der Aufklärung der insgesamt 0 Geschäftsvorfälle völlig zurückgehalten. Bereits am [DATE] . sei der Kläger erstmals befragt worden, am [DATE] habe der Ehemann der Geschäftsführerin die betrieblichen Anwesenheitszeiten zumindest grob eruiert und das Ergebnis am 0. Februar dem Kläger vorgehalten. Er habe nach Listenvergleich sich nur dahingehend geäußert, er könne sich das nicht erklären. Nachdem am [DATE] . der Zeuge W. zur Kriminalpolizei gebeten wurde und am [DATE] . eine weitere Mitarbeiterin, habe sich Herr M. bei dem ermittelnden Polizeibeamten Herrn N. nach dem Stand der Sache erkundigt. Dieser habe erklärt, er ermittle jetzt noch im privaten Bereich des Klägers, weil der Verdacht bestehe, dass der Kläger von den veruntreuten Beträgen gelebt habe und die Kosten seiner Lebenshaltung alleine von diesen Unterschlagungen bestritten habe, somit die Kosten der Lebenshaltung nicht von seinem Verdienst oder von anderen Quellen. Auf konkrete Nachfrage habe Herr N. erklärt, dass aus seiner Sicht kein vernünftiger Zweifel an der Täterschaft des Klägers mehr bestehe. Alsdann habe sich die Beklagte entschlossen, dem Kläger das Gesamtergebnis und auch die Meinung des Polizeibeamten vorzubehalten und für den Fall keiner ausreichenden Aufklärung die Kündigung auszusprechen. Am [DATE] . habe sodann der Zeuge M. im Beisein der Zeugin Z. dem Kläger in dessen Büro die Absicht der Kündigung wegen des dringenden Tatverdachts der Veruntreuung von mindestens 0 € vorgehalten. Er habe den Kläger um Aufklärung hinsichtlich der ihm bereits vorgelegten und nochmals im Büro ausgebreiteten Einzelbuchungen gebeten und die erteilten Listen der betrieblichen Abwesenheit seiner Person, wie das seiner Arbeitskollegen vorgehalten. Er habe auf den Verdacht angesprochen, dass von den vereinnahmten Geldern der Kläger gut gelebt habe, weil er sein Gehaltskonto nicht belasten musste. Seitens des Klägers sei keine einzige substantiierte Erwiderung erfolgt. Im Nachgang zur Berufungsbegründungsschrift hat die Beklagte mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz nochmals die außerordentliche fristlose Kündigung wegen erwiesener Veruntreuung von 0 € am [DATE] um [DATE] Uhr aus der Kasse 0 erklärt. Hierzu hat sie geltend gemacht, dem Mitarbeiter W. M. sei es nunmehr gelungen, ein bislang unbemerkt mitlaufendes Dokumentationsprogramm der elektronischen Kasse aufzuspüren, wonach auch die genauen Uhrzeiten dokumentiert würden. Die fingierte Rückbuchung sei mit [DATE] Uhr festgehalten. Um [DATE] Uhr sei ein Kassensturz festgehalten worden, der eindeutig dem Kläger zuzuordnen sei. Der Beleg über den Kassensturz über 0 € weist, dies ist zwischen den Parteien unstreitig, den handschriftlich vom Kläger angebrachten Vermerk "0 Euro Überschuss herausgeholt" auf. Damit stehe fest, dass für den "Griff in die Kasse" um [DATE] Uhr nur der Kläger in Frage komme. Die Beklagte wird zur Zahlung einer Abfindung in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtskraft des Abfindungsurteils verurteilt. Der Kläger verteidigt das angefochtene Urteil. Die Beklagte könne weder eine Veruntreuung eines Betrages von 0 € am [DATE] nachweisen noch weitergehende Veruntreuungen. Er habe es zu keinem Zeitpunkt nötig gehabt, sich in illegaler Weise finanzielle Mittel von seinem Arbeitgeber zu besorgen. Alle Angestellten hätten Zugangsmöglichkeit zur Kasse gehabt. Im Laden der Beklagten hätten sich am [DATE] die Mitarbeiter T., B., D., Herr K. und der Kläger gehabt. Vermutlich habe sich auf dem Betriebsgelände auch Herr W. aufgehalten. Der Buchungsbeleg weise keine Uhrzeitangabe auf. Er habe sich nicht ständig im Kassenbereich aufgehalten, insbesondere nicht ständig in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr. Er sei sich nach wie vor sicher, dass zum Zeitpunkt seiner Beschäftigung Veränderungen des Tagesdatums möglich seien. Richtig sei, dass er bei der ersten Konfrontation darauf hingewiesen habe, er habe den Beleg nicht ausgestellt und könne den Vorwurf einer ungerechtfertigten Geldentnahme nicht bestätigen. Ihm sei nicht die Möglichkeit gegeben worden, entsprechende Listen am [DATE] zu vergleichen. Er sei am [DATE] nach Abgabe einer Krankmeldung zum Chef zitiert worden und ihm sei die Kündigung ausgehändigt worden, mit dem pauschalen Hinweis, der gegen ihn gerichtete Verdacht habe sich nunmehr konkretisiert. In finanzieller Hinsicht sei darauf hinzuweisen, dass er mehrfach Bargeldzahlungen aus mehreren Erbschaften erhalten habe. Er unterstütze seine Mutter bei der Pflege und Unterhaltung eines relativ großen Anwesens und erhalte hierzu gelegentlich finanzielle Gegenleistungen. Weil wegen der erhobenen Vorwürfe eine weitere Beschäftigung für ihn nicht zumutbar sei, müsse das Arbeitsverhältnis aufgelöst werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des umfangreichen Sach und Streitstandes im Berufungsverfahren wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, verwiesen. Weiter wird verwiesen auf die Feststellungen zum Sitzungsprotokoll vom [DATE] . Entscheidungsgründe Das Arbeitsverhältnis ist durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten aufgelöst worden. Diese ist durch einen wichtigen Grund bedingt . Zur Überzeugung der Kammer steht fest, dass der Kläger zumindest am [DATE] ein Vermögensdelikt zum Nachteil seiner Arbeitgeberin in Höhe von 0 EUR begangen hat, in dem er in Wirklichkeit nicht vorliegende Rücknahme von Waren in das Kassensystem eingegeben hat, hierbei den Namen eines anderen Bedieners ins Kassensystem einstellte und den Geldbetrag anschließend in Besitz nahm. Obwohl die Kündigung der Beklagten als sogenannte Verdachtskündigung ausgesprochen wurde, hindert dies nicht, eine Tatkündigung anzunehmen, also die Kündigung wegen erwiesener Straftat zulasten der Beklagten als gerechtfertigt anzusehen. Die Zweiwochenfrist des [REF] ist gewahrt. Die bei jeder außerordentlichen Kündigung vorzunehmende Interessenabwägung führt dazu, dass das Interesse der Beklagten an der sofortigen Beendigung eines Arbeitsverhältnisses gegenüber einem Mitarbeiter, der als zur Kassenführung Berechtigter gegenüber seinem Arbeitgeber ein Vermögensdelikt in Höhe von mindestens 0 EUR begeht, angesichts des Lebensalters des Klägers und der Beschäftigungsdauer das Interesse des Arbeitnehmers am Fortbestand des Arbeitsverhältnisses überwiegt. Die Feststellung der Kammer, dass der Kläger eine Straftat zulasten der Beklagten begangen hat, und diese zur außerordentlichen Kündigung des Arbeitsverhältnisses deswegen berechtigt war, ist nicht deswegen ausgeschlossen, weil die Beklagte zunächst lediglich eine Verdachtskündigung ausgesprochen hat. 0 Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der sich die Kammer anschließt, stellt zwar der Verdacht einer strafbaren Handlung oder eines vertragswidrigen Verhaltens gegenüber dem Tatvorwurf einen eigenständigen Kündigungsgrund dar . Gleichwohl stehen die beiden Kündigungsgründe des Verdachts und des Vorwurfs einer Pflichtwidrigkeit nicht beziehungslos nebeneinander. Wird die Kündigung zunächst nur mit dem Verdacht eines pflichtwidrigen Verhaltens begründet, steht jedoch nach Überzeugung des Gerichts die Pflichtwidrigkeit fest, lässt dies die Wirksamkeit der Kündigung aus materiell-rechtlichen Gründen unberücksichtigt. Das Gericht ist nicht gehindert, die nachgewiesene Pflichtwidrigkeit als Kündigungsgrund anzuerkennen . Das gilt selbst dann, wenn der Arbeitgeber eine Verdachtskündigung ausgesprochen und im Prozess keine Tatkündigung nachgeschoben hat . 0 Hat das Gericht materiell-rechtlich die Möglichkeit sein Urteil im Falle einer ausschließlich mit der Verdacht einer Pflichtwidrigkeit begründeten Kündigung dennoch darauf zu stützen, es sei von der Tatbegehung überzeugt, folgt daraus aber zugleich die Verpflichtung des Gerichts, eine als Verdachtskündigung für unwirksam erachtete Kündigung weiter daraufhin zu überprüfen, ob die vom Arbeitgeber vorgetragenen Verdachtsmomente ggf. geeignet sind, die Überzeugung von einer entsprechenden Tat zu gewinnen und die Kündigung unter dem Gesichtspunkt einer Tatkündigung zu rechtfertigen. Die unterbliebene Anhörung des Arbeitnehmers vor Ausspruch der Verdachtskündigung steht dem nicht entgegen . Bei Begründung der Wirksamkeit der Kündigung damit, die Tat sei erwiesen, ist die Anhörung keine Wirksamkeitsvoraussetzung der Kündigung. Maßgeblich für die Rechtfertigung einer Tatkündigung ist allein, ob im Kündigungszeitpunkt objektiv Tatsachen vorlagen, die dazu führten, dass dem Kündigenden die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses im Falle der außerordentlichen Kündigung bis zum Ablauf der Kündigungsfrist unzumutbar ist . Unterlässt der Arbeitgeber vor Ausspruch einer Tatkündigung eine sorgfältige Sachverhaltsaufklärung, die insoweit in seinem eigenen Interesse liegt, geht er das Risiko ein, die behauptete Pflichtverletzung im Prozess nicht beweisen zu können. Anders als bei der Verdachtskündigung berührt bei der Tatkündigung die unterbliebene Sachverhaltsaufklärung den Kündigungsgrund nicht und kann ihn auch nicht von vornherein ausschließen. Die Beurteilung, ob die zur Begründung einer Verdachtskündigung angeführten Umstände hinreichend geeignet sind, die Kündigung wegen erwiesener Tatsachen zu rechtfertigen, hat das Gericht auch dann vorzunehmen, wenn neben der Verdachtskündigung ausdrücklich eine weitere Kündigung als Tatkündigung ausgesprochen wurde. Die Kündigung hat grundsätzlich für jede Kündigung den ihm jeweils unterbreiteten Kündigungssachverhalt unter allen in Betracht kommenden rechtlichen Gesichtspunkten zu würdigen. Daher steht auch die im Berufungsverfahren ausgesprochene wiederholte und vorsorgliche Kündigung wegen erwiesener Straftat der Überprüfung nicht entgegen, ob die ursprünglich als Verdachtskündigung ausgesprochene streitbefangene Kündigung das Arbeitsverhältnis beendet hat oder nicht. Zur Überzeugung des Gerichts steht fest, dass der Kläger am [DATE] um [DATE] Uhr einen mit Minus 0 EUR getätigten Barverkauf in die Kasse eingegeben hat, also eine Rücknahme von Waren, die unstreitig nicht stattgefunden hat. Dies ergibt sich aus den im Berufungsverfahren vorgelegten Kassenjournal der Kasse 0 mit Datums und genauen Zeitangaben. Danach ist um [DATE] Uhr und 0 Sekunden ein Barverkauf mit Minus 0 EUR eingegeben worden, um [DATE] Uhr 0 ein Barverkauf mit 0 EUR Einnahme und um [DATE] und 0 Sekunden wurde ein Kassensturz vorgenommen. Dieser Kassensturz mit dem Betrag von 0 EUR ist vom Kläger getätigt worden. Dies ist, nachdem der Kläger die Echtheit der auf den Beleg von ihm gemachten handschriftlichen Eintragung nicht bestritten wurde und er den Kassensturz ebenfalls nicht bestritten hat, für die Kammer als feststehend anzusehen. Der zeitliche Abstand zusammen mit dem vom Kläger eingeräumten Sachverhalt, dass er den Kassensturz vorgenommen hat, schließt es aus, dass ein anderer Bediener als der Kläger den Barverkauf von 0 EUR in die Kasse eingegeben hat. An der Richtigkeit der Daten bestehen keine Zweifel, zwischen den Parteien war es ja auch schon unstreitig, dass die Manipulation mit dem "Griff in der Kasse" in der Zeit zwischen etwa 0. [REF] Uhr am [DATE] stattgefunden hat. Die technische Abwicklung des Kassensturzes erfolgte dergestalt, dass die einzelnen Mengen der in der Kasse vorhandenen Bargeldstückelung in die Kasse eingegeben wurden. Ausweislich des vorliegenden Beleges waren verschiedene Zahlen über Hartgeld und verschiedene Zahlen über Geldscheinen in die Kasse einzugeben. Nun mag der Einwand des Klägers in der mündlichen Verhandlung berechtigt sein, dass die Ermittlung des Kassenbestandes einen längeren Zeitraum in Anspruch nehmen musste, um die hierfür verbliebene Zeit von drei Minuten wohl nicht ausreichend gewesen sein könnte. Dies setzt aber denknotwendig voraus, dass der Kassensturz um [DATE] Uhr und 0 Sekunden mit dem Ausdruck in der Kasse beendet war und die Vorbereitungsarbeiten mögen sie 0 oder 0 Minuten betragen haben, vorher durchgeführt werden müssen. Wenn also der Kläger für das Zählen des Geldes diese Zeit gebraucht hat, dann musste, wenn der gesamte Vorgang um [DATE] Uhr und 0 Sekunden abgeschlossen war, ein anderer Mitarbeiter während dieses Vorgangs die Kasse bedient, den fingierten Warenrücknahmevorgang vorgenommen haben und noch einen weiteren Barverkauf von 0 EUR getätigt haben, ohne dass dies der Kläger bemerkt haben sollte. Dies ist ausgeschlossen. Die Kammer ist daher nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung gemäß [REF] davon überzeugt, dass die drei Buchungsvorgänge am [DATE] zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr allesamt vom Kläger vorgenommen wurden. Insbesondere ergibt sich dies daraus, dass mit der Feststellung des genauen Zeitpunktes der Buchungen der Hinweis des Klägers, er habe sich zum streitgegenständlichen Zeitraum auch überwiegend im Lager aufgehalten, bereits deswegen widerlegt ist, weil der Kläger unstreitig den doch etwas zeitaufwändigeren Vorgang des Kassensturzes in der fraglichen Zeit vorgenommen hat. Zweifel daran, dass die von der Beklagten nunmehr vorgelegten Protokollierungen der genauen Daten der Buchungsvorgänge mit sekundengenauer Uhrzeit zutreffend sind, bestehen für die Kammer nicht. Sie decken sich mit den übrigen Einlassungen der Parteien. Insbesondere der Umstand, dass der Kläger am [DATE] die Kasse getätigt hat, einen Kassensturz vorgenommen hat, der Mitarbeiter K. gegenüber der vernehmenden Kriminalpolizei bekundet hat, er habe den Kläger bei Rückkehr aus dem Lager einen Geldbetrag zählen sehen, begründen die Überzeugung, dass die in dem Buchhaltungssystem wieder gegebenen Daten zutreffend sind. Die Verwertung des Sachvortrages hinsichtlich der sekundengenauen Festhaltung der einzelnen Buchungsvorgänge ist nicht ausgeschlossen. Zum einen kann die Kammer Tatsachen zulassen, zum anderen tritt durch die Berücksichtigung eine Verzögerung des Rechtsstreits nicht ein. Der Beklagten war es nicht verwehrt, bereits im Kündigungszeitraum bestehende Tatsachen im Wege des Nachschiebens von Kündigungsgründen zur Begründung der bereits ausgesprochenen Kündigung mit heranzuziehen. Die Entwendung von 0 EUR aus der Kasse der Beklagten stellt einen wichtigen Kündigungsgrund nach [REF] dar. Es liegen Tatsachen vor, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann. Diese Entwendung ist eine erhebliche Vertragsverletzung und zerstört das die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses erforderliche Vertrauen nachhaltig. Zur Begründung der Kündigung kam es daher nicht darauf an, ob auch die übrigen von der Beklagten vorgetragenen Tatsachen, nämlich der Umstand, dass allein im Zeitpunkt der betrieblichen Anwesenheit des Klägers fingierte Rücknahme von Waren festgestellt wurden, der Kläger über einen längeren Zeitraum hinweg offensichtlich Bargeld von seinem Privatkonto nicht benötigte und seine Einlassung hierzu, er habe über verschiedene Erbschaften verfügt, mangels konkreter Substantiierung für die Kammer nicht nachvollziehbar ist. Allein die durch objektive Tatsachen festgestellte Straftat zu Lasten der Beklagten am [DATE] rechtfertigt die ausgesprochene außerordentliche Kündigung. 0 Die Kündigung ist auch nicht wegen Versäumung der Kündigungserklärungsfrist des [REF] unwirksam. Zunächst können Kündigungsgründe, die erst nach Zugang der Kündigung bekannt werden, auch außerhalb der Ausschlussfrist des [REF] nachgeschoben werden . Eine zeitliche Grenze wird lediglich durch die Grundsätze von Treu und Glauben gesetzt. Dass hier eine illoyale verspätete Geltendmachung vorliegt, ist nicht ersichtlich. Allerdings ist auch auf die außerordentliche Verdachtskündigung die Ausschlussfrist anzuwenden. Auch bei der Verdachtskündigung gibt es einen bestimmten Zeitpunkt, in den dem Kündigungsberechtigten durch seine Ermittlung die den Verdacht begründenden Punkt begründenden Umstände bekannt sind, die ihm die nötige Interessenabwägung und die Entscheidung darüber ermöglichen, ob ihm die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses zumutbar ist oder nicht. In diesem Zeitpunkt, der hier nach den Umständen des Einzelfalles auch schon vor dem Abschluss eines Strafverfahrens liegen kann, beginnt die Ausschlussfrist des [REF] . Hierzu kann zum Beispiel ein Geständnis des Arbeitnehmers im Ermittlungsverfahren, wenn es dem Arbeitgeber bekannt wird, zählen. Der Kündigungsberechtigte darf jedoch nicht nur das Ergebnis eines Ermittlungsverfahrens der Staatsanwaltschaft, sondern auch das eines Strafverfahrens abwarten, wenn ihm selbst keine vollständige tatbestandliche Klärung möglich ist. Allerdings kann der Kündigungsberechtigte nicht zunächst von eigenen Ermittlungen absehen und dann später spontan ohne veränderten Kenntnisstand zu einem willkürlich gewählten Zeitpunkt fristwahrend selbständige Ermittlungen aufnehmen . Im vorliegenden Fall hat die Beklagte bereits in der ersten Februarhälfte [DATE] einige Verdachtsmomente zu Lasten des Klägers eruiert zu den für den Kläger belastenden Umstand, dass die fingierten Rückbuchungen in Zeiten dokumentiert sind, in denen er betrieblich anwesend war, während sie bei der betrieblichen Abwesenheit sämtlicher sonst in Frage kommenden Beschäftigten auch aufgetreten sind. Die Beklagte hat auch Strafanzeige am [DATE] gegen den Kläger gestellt. Eigene Ermittlungsmöglichkeiten hinsichtlich der Vermögensverhältnisse des Klägers, also insbesondere auch hinsichtlich der Kontenbewegungen auf seinem Privatkonto, hatte die Beklagte nicht. 0 Wenn in diesem Zusammenhang das Arbeitsgericht ausführt, es sei nicht genau ersichtlich, welche Erkenntnisse sich die Beklagte hiervon versprochen hat, kann dem nicht gefolgt werden. Laufende Ermittlungen hemmen die Ausschlussfrist des [REF] dann, wenn sie unverzüglich bzw. zeitnah erfolgten und tatsächlich erforderlich sind. Die laufenden Ermittlungen waren tatsächlich erforderlich. Im Betrieb der Beklagten sind unberechtigte Entnahmen aus der Kasse erfolgt, es war zunächst für die Beklagte nicht sicher festzustellen, wer von den in Frage kommenden Beschäftigten hierfür verantwortlich war, weil alle Beschäftigten eine Beteiligung abstritten, auch der Kläger. Damit waren weitere Ermittlungen tatsächlich erforderlich, um die Täterschaft herauszufinden. Dass nur mit hoheitlichen Befugnissen ausgestattete Strafverfolgungsbehörden die Möglichkeiten haben, Zeugen zu fragen, strafprozessuale Erkenntnisse zu gewinnen und insbesondere auch Kontenbewegungen von Verdächtigen zu überprüfen, steht außer Frage. Daher durfte sich die Beklagte von dem strafrechtlichen Ermittlungsverfahren weiterhin Erkenntnisse versprechen. Dies gilt insbesondere auch hinsichtlich des Umstandes, dass im Spind eines möglicherweise beteiligten Mitarbeiters, Herrn K., Geldscheine gefunden wurden und zwar in einer Art und Weise, dass deren Entdeckung geradezu provoziert werden musste. Auch hier hatten nur Strafverfolgungsbehörden kriminaltechnische Möglichkeiten, etwaige Spuren an diesen Geldscheinen zu ermitteln. Somit war während des laufenden Ermittlungsverfahrens die Ausschlussfrist des [REF] im Falle der ursprünglich ausgesprochenen Verdachtskündigung tatsächlich gehemmt. Nachdem die Beklagte von den ermittelnden Polizeibeamten die Mitteilung erhalten hatte, dass für ihn auch der Kläger hinreichend verdächtigt war, war jedenfalls die auf diese Mitteilung aufgestützte ausgesprochene Verdachtskündigung nach [REF] nicht verfristet. Jedenfalls konnte und durfte der Kläger nicht davon ausgehen, die Beklagte werde die aufgrund eigener Ermittlungen gewonnenen Erkenntnisse nicht mehr zum Ausspruch einer außerordentlichen Kündigung heranziehen. Der Kläger konnte einen Antrag auf Auflösung des Arbeitsverhältnisses gemäß §§ 0, 0 KSchG mit Erfolg nicht stellen, weil dieser Auflösungsantrag die Unwirksamkeit einer außerordentlichen Arbeitgeberkündigung voraussetzt. Nach allem war die Berufung der Beklagten erfolgreich. Die Entscheidung des Arbeitsgerichts auf Feststellung, dass das Arbeitsverhältnis fortbesteht, war abzuändern und die Klage des Klägers insgesamt mit dem Auflösungsantrag abzuweisen.