Tenor 0. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. 0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckungsfähigen Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die Klägerin betreibt Weinbau und bewirtschaftet u.a. die insgesamt 0 m0 großen Parzellen Nrn. 0 und 0, Flur 0, Gemarkung ..., die mit wurzelechten Rieslingreben bepflanzt sind. Mit Schriftsatz vom [DATE] teilte das Dienstleistungszentrum Ländlicher Raum Rheinpfalz der Klägerin mit, dass aufgrund des [REF] zur Bekämpfung der Reblaus Reblausverordnung/ReblV nur Wurzelreben angepflanzt werden dürften, die nicht für die Wurzelreblaus anfällig seien. Von daher sei es nach § 0 ReblV erforderlich, die wurzelechten Pflanzen zu roden. Dem widersprach die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] und vertrat die Auffassung, dass durch wurzelechte Pflanzen die Ausbreitung der Reblaus nicht mehr gefördert werde als durch die Anpflanzung so genannter reblausresistenter Pfropfreben. Das DLR bat sodann die Beklagte um Prüfung, ob eine Beseitigungsverfügung durch diese in Betracht komme. Diese sah indessen keine Veranlassung zum Erlass einer derartigen Verfügung und vertrat die Auffassung, dass eine Beseitigungsverfügung nur in Betracht komme, wenn in den betroffenen Gemeinden tatsächlich Reblausbefall vorliege, was vorliegend indessen nicht der Fall sei. Auf Anweisung des rheinland-pfälzischen Ministeriums für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau, die damit begründet wurde, dass in allen rheinland-pfälzischen Anbaugebieten ein erhöhter Reblausbefall festgestellt worden sei und das Schadenspotential durch die Reblaus besonders bei wurzelechten Reben sehr hoch sei, verpflichtete die Beklagte das Weingut ... mit Bescheid vom [DATE] unter Festsetzung einer Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 €, die auf den genannten Grundstücken befindlichen wurzelechten Reben unverzüglich zu entfernen. Begründet wurde die Entscheidung damit, dass die [DATE] vorgenommene Anpflanzung wurzelechter Reben gegen die Reblausverordnung verstoße. Nach § 0a des Gesetzes zum Schutz der Kulturpflanzen Pflanzenschutzgesetz / PflSchG könne daher die Landwirtschaftskammer als zuständige Behörde eine Beseitigungsanordnung erlassen. Eine solche sei vorliegend geboten, weil das Schadenspotential durch Reblausbefall besonders bei wurzelechten Pflanzen sehr hoch sei. Mildere, gleich geeignete Maßnahmen zur Abwendung des Gefährdungspotentials seien nicht ersichtlich. Den am [DATE] gegen den vorgenannten Bescheid eingelegten Widerspruch der Klägerin wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und vertiefte die Begründung des angefochtenen Bescheids; die vorgenommene Anpflanzung verstoße gegen § 0 Abs. 0 ReblV, weil ... eine von der Reblaus befallene Gemeinde sei. Am [DATE] hat die Klägerin sodann Klage erhoben. Sie ist der Auffassung, dass die Beklagte für den Erlass der angefochtenen Verfügung nicht zuständig sei, denn zuständige Behörde zur Reblausbekämpfung sei gemäß [REF] über die Zuständigkeiten nach der Reblausverordnung das Dienstleistungszentrum Ländlicher Raum, weil [REF] en beinhalte, so dass die im Bescheid genannte Norm des [REF] nicht einschlägig sei. Im Übrigen lägen auch die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 ReblV nicht vor, weil keine Feststellungen dazu vorlägen, dass ... ein von der Reblaus befallener Ort sei. Dies werde auch durch den von der Beklagten vorgelegten Reblaus-Statusbericht Rheinland-Pfalz [DATE] bestätigt, in dem ausgeführt wird, dass für den Bereich Bernkastel bis Ürzig-Erden, in dem ... liegt, kaum bis schwacher Befall an der Wurzel festgestellt worden sei. Soweit das Ministerium zur Stützung seiner Weisung auf § 0 Abs. 0 der ReblV abgestellt habe, sei diese Norm nicht einschlägig, weil sie lediglich den Verkehr mit Pflanzgut von Reben betreffe. Eine Vermutung dahingehend, dass alle Gemeinden mit Reblaus befallen seien, enthalte die Reblausverordnung nicht. Soweit § 0 Abs. 0 Nr. 0 ReblV die zuständigen Behörden ermächtige, präventive Anordnungen zu treffen, sei von dieser Möglichkeit kein Gebrauch gemacht worden. Im Übrigen sei eine Zuständigkeit der Beklagten unterstellt das gesetzlich eingeräumte Ermessen jedenfalls fehlerhaft ausgeübt worden, denn die Reblaus pflanze sich sowohl auf wurzelechten als auch auf gepfropften Reben fort. Dies habe der Leiter des Fachgebiets Rebenzüchtung und Rebenveredlung der Forschungsanstalt Geisenheim, Prof. Dr. ..., gegenüber der Klägerin bestätigt. Ergänzend führt sie aus, dass das zuständige Ministerium von einer Zuständigkeit der Beklagten ausgehe und sofern eine andere Behörde zuständig sei diese aufgrund der ministeriellen Weisung wohl ebenso entschieden hätte. Wenn Ermessensfehler gerügt würden, werde übersehen, dass das Anbauverbot reblausanfälliger Wurzelreben eine von der Beklagten hinzunehmende Entscheidung des Verordnungsgebers darstelle. Außerdem werde bezweifelt, ob angesichts der Weisung des Ministeriums überhaupt Raum für eine Ermessensentscheidung der Beklagten sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die Schriftsätze der Beteiligten sowie die Verwaltungs und Widerspruchsvorgänge, die vorlagen und Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig und in der Sache begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] stellt sich als rechtswidrig dar und verletzt die Klägerin in eigenen Rechten im Sinne des [REF] VwGO . Die Beklagte war mangels Zuständigkeit nicht berechtigt, gegenüber der Klägerin eine Beseitigungsanordnung zu erlassen und hierfür Gebühren festzusetzen. 0 Die Beklagte hat ihre Verfügung auf § 0a des Gesetzes zum Schutz der Kulturpflanzen Pflanzenschutzgesetz / PflSchG in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] gestützt. Nach dieser Bestimmung kann die zuständige Behörde im Einzelfall die Anordnungen treffen, die zur Beseitigung festgestellter oder zur Verhütung künftiger Verstöße gegen dieses Gesetz oder gegen die auf Grund dieses Gesetzes erlassenen Rechtsverordnungen notwendig sind. Sie kann insbesondere untersagen: das Inverkehrbringen eines Pflanzenschutzmittels, Pflanzenstärkungs-mittels oder eines Pflanzenschutzgerätes, wenn die erforderliche Zulassung oder Genehmigung nicht vorliegt oder die erforderliche Aufnahme in die Liste über Pflanzenstärkungsmittel und die Pflanzenschutzgeräteliste nicht erfolgt ist. Gefahren abzuwenden, die durch die Anwendung von Pflanzenschutzmitteln oder durch andere Maßnahmen des Pflanzenschutzes, insbesondere für die Gesundheit von Mensch und Tier und für den Naturhaushalt, entstehen können, Nun könnte von daher zwar grundsätzlich eine Beseitigungsanordnung auf der Grundlage dieser Bestimmung zum Schutz von Pflanzen oder Pflanzenerzeugnisse vor Schadorganismen ergehen, wobei zuständige Behörde für derartige Anordnungen dabei gemäß [REF] über Zuständigkeiten auf dem Gebiet des Pflanzenschutzes PflSchZustV vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] vom [DATE] , die Beklagte wäre. 0 Allerdings hat der Bundesminister für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten auf Grund des § 0 Satz 0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0, 0, 0, 0a, 0, 0 und 0 des Pflanzenschutzgesetzes vom [DATE] die auch heute noch geltende Verordnung zur Bekämpfung der Reblaus ReblV vom [DATE] , zuletzt geändert durch Art. 0 Abschnitt 0 [REF] l. I S. 0), erlassen, die in ihrem § 0 Nr. 0 regelt, dass Verfügungsberechtigte und Besitzer, soweit die zuständige Behörde es zur Bekämpfung der Reblaus anordnet, verpflichtet sind, befallene oder befallsverdächtige Grundstücke von solchen Reben, die anfällig für die Wurzelreblaus sind, freizumachen oder freizuhalten, und in § 0 Beschränkungen des Anbaus von Wurzelreben vorsieht. Diese Verordnung ist daher in Bezug auf die Reblausbekämpfung lex specialis gegenüber den allgemeinen Bestimmungen des Pflanzenschutzgesetzes, da Rheinland-Pfalz von der nach § 0 ReblV unberührt bleibenden Befugnis, nach § 0 Abs. 0 und [REF] es weitergehende Regelungen zur Bekämpfung der Reblaus zu treffen, nur durch die vorliegend allerdings nicht einschlägige Landesverordnung zum Schutz bestockter Rebflächen vor Schadorganismen vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] , Gebrauch gemacht hat. Da aber in Rheinland-Pfalz gemäß [REF] über Zuständigkeiten nach der Reblausverordnung ReblVZustV vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] , für die Durchführung der Reblausbekämpfung nach der Reblausverordnung das Dienstleistungszentrum Ländlicher Raum Rheinpfalz zuständig ist und gemäß § 0 PflSchZustV Rechtsvorschriften, in denen von dieser Verordnung abweichende Regelungen getroffen sind, unberührt bleiben, obliegt die Reblausbekämpfung in Rheinland-Pfalz nicht der Beklagten, sondern dem Dienstleistungszentrum Ländlicher Raum Rheinpfalz, so dass die Beklagte nicht berechtigt war, auf der Grundlage des [REF] eine Anordnung zur Bekämpfung der Reblaus zu erlassen. Hat aber von daher eine sachlich unzuständige Behörde gehandelt, so stellt sich die Rodungsanordnung als rechtswidrig dar, denn es liegt kein unbeachtlicher Fehler im Sinne der gemäß [REF] es LVwVfG anwendbaren Bestimmungen der §§ 0 ff. des Verwaltungsverfahrensgesetzes des Bundes VwVfG vor. Insbesondere greift [REF] nicht ein, weil es der Beklagten nicht an der örtlichen, sondern an der sachlichen Zuständigkeit mangelt. Darauf, ob das zuständige Ministerium gegenüber dem für die Reblausbekämpfung zuständigen Dienstleistungszentrum Ländlicher Raum Rheinpfalz ebenfalls eine Weisung erlassen hätte, kommt es daher ebenso wenig an wie auf die Frage, ob ... zu den von der Reblaus befallenen Gemeinden und Ortsteilen im Sinne des § 0 Abs. 0 ReblV gehört und ob von den von der Klägerin gepflanzten wurzelechten Reben eine erhöhte Reblausanfälligkeit im Sinne des § 0 Nr. 0 bzw. des § 0 ReblV ausgeht. Des Weiteren kann die in dem Bescheid enthaltene Gebührenerhebung keinen Bestand haben, denn Gebühren dürfen nur für rechtmäßiges Verwaltungshandeln erhoben werden . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils hinsichtlich der Kosten findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] , 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung ZPO . Gründe, nach [REF] die Berufung zuzulassen, sind nicht gegeben, denn die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch liegt eine Abweichung von obergerichtlicher Rechtsprechung im Sinne des [REF] vor. Dabei sieht die Kammer keine Veranlassung, die Beschwerde gegen die Streitwertfestsetzung nach Maßgabe des [REF] zuzulassen, denn die Streitwertfestsetzung hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Festsetzung des Streitwertes kann nach Maßgabe des [REF] mit der Beschwerde angefochten werden, wenn der Wert des Beschwerdegegenstands 0 € übersteigt.