Tenor Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch für das Revisionsverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand Die Klägerin begehrt Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch für Zeiten, in denen sie während einer Berufsausbildung in einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis als Beamtin auf Widerruf stand. Die [DATE] geborene, alleinstehende Klägerin brach ein Studium an der Fachhochschule K zum [DATE] ab. Im Anschluss bezog sie vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts bei der Beklagten. Ab dem [DATE] war sie unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Widerruf als Regierungsinspektoranwärterin bei der Universität Ma beschäftigt und absolvierte einen insgesamt dreijährigen Vorbereitungsdienst. Dieser umfasste Fachstudien an der Fachhochschule für öffentliche Verwaltung des Landes Rheinland-Pfalz in M für die Dauer von 0 Monaten sowie berufspraktische Studien mit Schwerpunkt an der Universität Ma für die Dauer von 0 Monaten. Die Klägerin erhielt vom [DATE] bis zum [DATE] Anwärterbezüge in Höhe von brutto 0 Euro monatlich; seit [DATE] bis zum Ende des vorliegend streitigen Zeitraums in Höhe von 0 Euro netto monatlich. Für die Dauer des Grundstudiums an der FHöV von [DATE] bis [DATE] sowie des Hauptstudiums an der FHöV von [DATE] bis [DATE] gewährte ihr der Dienstherr Trennungsgeld. Daneben bezog sie vom [DATE] bis zum [DATE] Wohngeld in Höhe von monatlich 0 Euro. Der von ihr zu zahlende Beitrag zur freiwilligen Krankenversicherung und sozialen Pflegeversicherung betrug monatlich 0 Euro. Die Klägerin lebte im streitigen Zeitraum in einer 0 qm großen Wohnung in K . Im [DATE] und in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] war sie in ihrer Dienststelle in Ma tätig. Von [DATE] bis [DATE] absolvierte sie eine Gastausbildung beim K er Entsorgungsbetrieb, von August bis [DATE] war sie wieder an der Universität Ma tätig . Für die Fahrten von K nach Ma wandte sie im [DATE] ca 0 Euro, von März bis [DATE] ca 0 Euro monatlich und von August bis [DATE] ca 0 Euro monatlich auf. Den Antrag der Klägerin vom [DATE] auf Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II lehnte die Beklagte ab . Die Ausbildung der Klägerin sei dem Grunde nach förderungsfähig nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz , sodass die Klägerin vom Leistungsausschluss nach [REF] erfasst werde. Die Klage hiergegen blieb ohne Erfolg . Zur Begründung hat das SG ausgeführt, dem geltend gemachten Anspruch stehe zwar die Regelung des [REF] nicht entgegen. Die Klägerin könne gemäß [REF] und [REF] wegen des Bezuges von Anwärterbezügen und weil die Berufsausbildung in einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis mit dem ausschließlichen Ziel der späteren Verwendung als Beamtin erfolge, weder BAföG noch Berufsausbildungsbeihilfe erhalten. Sie sei aber nach ihren Einkommensverhältnissen nicht hilfebedürftig nach [REF] , [REF] , was das SG im Einzelnen ausgeführt hat. Insbesondere seien die Fahrkosten nicht vom Einkommen abzusetzen, weil sie nicht notwendig gewesen seien. Die Klägerin habe auch nach Ma umziehen und so die Fahrkosten vermeiden können. Die hiergegen gerichtete Berufung zum Landessozialgericht Rheinland-Pfalz ist ohne Erfolg geblieben. Zur Begründung seines Urteils vom [DATE] hat das LSG ausgeführt: Selbst wenn die Voraussetzung der Hilfebedürftigkeit gegeben gewesen sei, sei die Klägerin von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach [REF] ausgeschlossen gewesen. Die von der Klägerin an der FHöV in M durchlaufene Ausbildung sei dem Grunde nach förderungsfähig iS des [REF] . Die eigentliche Studienzeit überwiege gegenüber der praktischen Ausbildung und präge daher die Ausbildung als Ausbildung an einer Fachhochschule. Der Ausschluss von der Ausbildungsförderung nach [REF] führe nicht dazu, dass die Förderungsfähigkeit der Ausbildung dem Grunde nach entfalle. Es gehe bei [REF] lediglich um eine Bestimmung der Rangfolge bei mehreren in Betracht zu ziehenden Einkommensquellen. Versagt werde die Ausbildungsförderung nur deshalb, weil für die betreffende Ausbildung schon andere finanzielle Mittel, nämlich das Einkommen des Auszubildenden als Beamtenanwärter, zur Verfügung stünden . Ein Umstand, der eine besondere Härte iS des [REF] begründen könne, liege nicht vor. Die Klägerin verfüge mit Nettobezügen in Höhe von 0 Euro über eine im Vergleich zu anderen Ausbildungsberufen hohe Ausbildungsvergütung, zu der noch weitere Ansprüche auf Trennungsgeld und Wohngeld hinzukämen. Eine unzumutbare Belastung durch den Leistungsausschluss im Sinne eines Härtefalls nach [REF] sei deshalb nicht ersichtlich. Die Klägerin könne auch keinen Zuschuss zu den ungedeckten Kosten für Unterkunft und Heizung nach [REF] beanspruchen, weil sie keiner der hier genannten Fallgruppen zuzuordnen sei. Hiergegen richtet sich die vom Senat zugelassene Revision der Klägerin. Sie rügt eine Verletzung des [REF] und des § 0 Abs 0 Nr 0 iVm Abs 0 Nr 0 BAföG. Hilfebedürftigkeit nach dem SGB II bestehe für die Zeiträume, in denen sie wegen der Höhe der Fahrkosten ihren Lebensunterhalt nicht vollständig aus den Anwärterbezügen habe decken können. Das LSG habe die Ausschlussregelung des [REF] fehlerhaft angewandt. Scheitere die Förderungsfähigkeit einer Ausbildung an einem Merkmal, das sich auf den Ausbildungsgang selbst beziehe, sei die Ausbildung dem Grunde nach nicht förderungsfähig. Die vom LSG vertretene Auffassung, die Förderungsfähigkeit einer Ausbildung dem Grunde nach beantworte sich allein aus [REF] , sei aus systematischen Gründen unzutreffend. Sämtliche Absätze des [REF] bezögen sich auf die "Förderungsfähige Ausbildung", wie sich schon aus der Überschrift des Abschnitts I des BAföG ergebe. Ausschließlich der Abschnitt II widme sich den persönlichen Voraussetzungen. Vorliegend sei die Verknüpfung zwischen der Ausbildung und der Begründung des Beamtenverhältnisses zwingend und jeder Einflussnahme durch den Auszubildenden entzogen, weshalb die Förderungsfähigkeit der Ausbildung nicht von einem personenbezogenen Merkmal abhänge. Zutreffend sei zwar, dass das von [REF] einerseits und [REF] andererseits geschaffene System vermeiden solle, Ausbildungsförderung aus verschiedenen Finanztöpfen zu leisten. Eine solche "Quersubventionierung" stehe hier aber auch nicht in Rede, denn das LSG übersehe, dass die Anwärterbezüge keine Form der Ausbildungsförderung seien. Ihre Zahlung beruhe allein auf dem Alimentationsprinzip. Wegen der Natur der Ausbildung in einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis sei ein Ausschlussgrund von Gesetzes wegen bezogen auf die Ausbildung selbst gegeben. Es handele sich gerade nicht um einen individuellen, personenbezogenen Versagungsgrund. Eine Korrektur gegen den eindeutigen Wortlaut der Vorschrift dürfe nicht erfolgen. Die Klägerin beantragt,das Urteil des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] und das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, ihr vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts zu gewähren. Zutreffend hat das LSG hinsichtlich der im Revisionsverfahren noch streitigen Zeiträume vom [DATE] bis zum [DATE] entschieden, dass die Klägerin ungeachtet der Frage, ob sie überhaupt hilfebedürftig iS des § 0 Abs 0 Satz 0 Nr 0 iVm [REF] war keinen Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach [REF] hat. Die Klägerin war gemäß [REF] vom Bezug der Leistungen nach dem SGB II ausgeschlossen, weil das von ihr betriebene Studium an der FHöV M im Rahmen des BAföG dem Grunde nach bei der gebotenen abstrakten Betrachtungsweise förderungsfähig ist. Nach [REF] haben Auszubildende, deren Ausbildung im Rahmen des BAföG oder der [REF] dem Grunde nach förderungsfähig ist, keinen Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts. Der Ausschlussregelung des [REF] liegt die Erwägung zu Grunde, dass bereits die Ausbildungsförderung nach dem BAföG oder eine Förderung gemäß [REF] auch die Kosten des Lebensunterhalts umfasst und die Grundsicherung nach dem SGB II nicht dazu dienen soll, durch Sicherstellung des allgemeinen Lebensunterhalts das Betreiben einer dem Grunde nach anderweitig förderungsfähigen Ausbildung zu ermöglichen. Die Ausschlussregelung im SGB II soll die nachrangige Grundsicherung mithin davon befreien, eine versteckte Ausbildungsförderung auf zweiter Ebene zu ermöglichen. Wie der Senat bereits entschieden hat und wovon auch die Vorinstanzen und die Beteiligten ausgehen, zieht allein die Förderungsfähigkeit der Ausbildung dem Grunde nach die Rechtsfolge des [REF] nach sich. Individuelle Versagensgründe, die im Verhältnis zum Träger der Förderungsleistung eingetreten sind, bleiben demgegenüber außer Betracht . Die Prüfung, ob eine Ausbildung dem Grunde nach förderungsfähig nach dem BAföG ist, richtet sich nach [REF] . [REF] regelt von den Besonderheiten des Fernunterrichts und der Ausbildungen im Ausland abgesehen den Bereich der förderungsfähigen Ausbildungen abschließend . Demgegenüber umschreibt [REF] den Grundanspruch auf Ausbildungsförderung und individualisiert in dem durch [REF] abstrakt gezogenen Rahmen den Begriff der förderungsfähigen Ausbildung. Voraussetzung für die Förderungsfähigkeit einer Ausbildung dem Grunde nach ist zunächst der "Besuch" einer Ausbildungsstätte , die sich den in [REF] genannten Schulgattungen zuordnen lässt. Bei der FHöV M, die die Klägerin im Rahmen der Ausbildung des gehobenen nichttechnischen Verwaltungsdienstes besucht hat, handelt es sich nach den Feststellungen des LSG um eine solche Ausbildungsstätte iS des [REF] . Wie das Bundesverwaltungsgericht mehrfach entschieden hat, ist auch die Ausbildung des gehobenen nichttechnischen Verwaltungsdienstes im Sinne des BAföG grundsätzlich dann förderungsfähig, wenn sie durch den Besuch einer in [REF] genannten Ausbildungsstätte geprägt ist . Zutreffend hat das LSG insoweit ausschließlich darauf abgestellt, dass der Besuch der Fachhochschule im Vordergrund der Ausbildung stand und ihr das prägende Schwergewicht gab, wogegen die praktische Ausbildung nur von untergeordneter Bedeutung war. Zudem handelt es sich bei der FHöV M um eine öffentliche Einrichtung iS des [REF] , auch wenn sich den allgemein zugänglichen Quellen über die konkrete Einrichtung entnehmen lässt, dass sie ausschließlich Beamtenanwärtern zugänglich ist. Nach der zitierten Rechtsprechung des BVerwG ist dem Wortlaut und dem Regelungszusammenhang des [REF] zu entnehmen, dass der Bundesgesetzgeber unter einer öffentlichen Einrichtung eine nach öffentlich-rechtlichen Grundsätzen organisierte Ausbildungsstätte versteht und mit diesem Begriff lediglich eine Abgrenzung zur privaten Ausbildungsstätte vornehmen will, bei der einschränkende Regelungen für eine Ausbildungsförderung gelten. Der von der Klägerin eingewandte Umstand, dass an der FHöV M lediglich Beamtenanwärter studieren können, ist damit für die Förderungsfähigkeit der an dieser Ausbildungsstätte angebotenen Studiengänge unerheblich. An der Förderungsfähigkeit der Ausbildung dem Grunde nach ändert die Ausschlussregelung des [REF] nichts, die auf die Klägerin Anwendung findet. Nach [REF] wird ua dann keine Ausbildungsförderung geleistet, wenn der Auszubildende als Beschäftigter im öffentlichen Dienst Anwärterbezüge oder ähnliche Leistungen aus öffentlichen Mitteln erhält. Die Ausschlussregelungen des § 0 Abs 0 berühren aber die Förderungsfähigkeit einer Ausbildung dem Grunde nach nicht. Auch wenn diese Ausschlussregelungen des [REF] im Abschnitt I des Gesetzes mit der Überschrift "Förderungsfähige Ausbildung" stehen, haben sie nicht den Zweck, den Begriff der förderungsfähigen Ausbildung näher zu umschreiben. Ihr Sinn liegt allein darin, das Konkurrenzverhältnis zwischen Förderungsansprüchen zu lösen, das dann entsteht, wenn für ein und dieselbe Ausbildung neben den in [REF] aufgeführten Leistungen auch eine Förderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz möglich ist. In derartigen Fällen sollen die in [REF] aufgezählten Leistungen nach der Rechtsprechung des BVerwG in der Weise Vorrang haben, dass Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz nicht erbracht werden . An dieser Rechtsprechung hat das BVerwG auch bei der Abgrenzung zu den Ausbildungsgängen in Teilzeitform, die es wegen der Voraussetzung des [REF] als nicht förderungsfähig dem Grunde nach ansieht, ausdrücklich auch nach Inkrafttreten des [REF] festgehalten . Unerheblich ist schließlich, dass diese Rechtsprechung zur Frage der Zweitausbildung iS des [REF] ergangen ist, denn der Begriff der "Förderungsfähigen Ausbildung" dem Grunde nach ist für den gesamten Bereich des BAföG einheitlich auszulegen. Dieses Ergebnis wird unterstrichen durch die Entscheidung des BVerwG vom [DATE] , die die Frage des Fachrichtungswechsels nach einer ersten, abgebrochenen Ausbildung im gehobenen nichttechnischen Verwaltungsdienst betraf. Dort wird noch nicht einmal problematisiert, ob die erste Ausbildung eine dem Grunde nach förderungsfähige Ausbildung iS des [REF] ist. Es sind keine Gesichtspunkte etwa aus dem Sinn und Zweck der Norm erkennbar, die für die Auslegung gerade des [REF] von den vom BVerwG für das BAföG aufgestellten Grundsätzen abweichende Kriterien erforderlich machten. Insbesondere ist auch für den Anwendungsbereich des [REF] ohne Bedeutung, ob der in Ausbildung befindliche Hilfebedürftige tatsächlich anderweitig Ausbildungsförderung erhält und die Ausbildung durch Leistungen der Ausbildungsförderung oder anderweitig gesichert ist . Von den Fällen des [REF] abgesehen, die vorliegend nicht einschlägig sind, kommt bei Hilfebedürftigkeit lediglich bei Vorliegen einer besonderen Härte die darlehensweise Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach [REF] in Betracht. Die Würdigung des LSG, ein solcher Fall der besonderen Härte liege angesichts der Einkommensverhältnisse der Klägerin, die mögliche BAföG-Ansprüche der Höhe nach überstiegen, nicht vor, ist nicht zu beanstanden und von der Klägerin mit der Revision auch nicht angegriffen worden. Ein Zuschuss nach [REF] kommt nach dem Wortlaut der Norm schon deshalb nicht in Betracht, weil die Klägerin kein BAföG bezieht. Da sich der Bedarf der Klägerin den Bezug von BAföG hinzugedacht nach [REF] richten würde und sie mithin auch in diesem Fall keinen Anspruch auf einen Zuschuss nach [REF] hätte, braucht nicht entschieden zu werden, ob für die Fälle, in denen ein Beamtenanwärter im Haushalt der Eltern lebt, durchgreifende Bedenken gegen den Ausschluss dieser Personengruppe in [REF] bestehen.