Tenor 0. Der Antrag wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt. 0. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. nach [REF] im Verhältnis zwischen der Antragstellerin und der Beigeladenen die vorläufige Zahlung folgender Entgelte bis zur rechtskräftigen Entscheidung im Verfahren [REF] rückwirkend ab dem [DATE] anzuordnen: für die Leistung gemäß Ziffer 0 des Tenors des Beschlusses der Bundesnetzagentur vom [DATE] ein Entgelt gemäß Preisliste "Montage nach Aufwand" der Antragstellerin auf dem Stand vom [DATE] ohne Beachtung einer Preisobergrenze und für die Leistung gemäß Ziffer 0 des Tenors des Beschlusses der Bundesnetzagentur vom [DATE] ein Entgelt nach Aufwand ohne Beachtung einer Preisobergrenze, Die Voraussetzungen für den Erlass der von der Antragstellerin begehrten einstweiligen Anordnung liegen nicht vor. Nach der hier allein in Betracht kommenden Vorschrift des [REF] VwGO kann eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis erlassen werden, wenn diese zur Abwendung wesentlicher Nachteile, zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Die Notwendigkeit der vorläufigen Regelung und der geltend gemachte Anspruch sind glaubhaft zu machen . Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Die Antragstellerin hat einen Anordnungsgrund nicht glaubhaft gemacht. Denn sie hat keine tatsächlichen Umstände dargelegt, aus denen sich die Notwendigkeit ergibt, dass das Gericht zur Abwendung wesentlicher Nachteile mit Wirkung ab dem [DATE] bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die Klage [REF] Entgelte ohne eine Preisobergrenze für die von der Antragstellerin erbrachten bzw. zu erbringenden Leistungen nach Ziffern 0 und 0 des Tenors des angegriffenen Beschlusses der Bundesnetzagentur vom [DATE] anordnet. Es ist auch nicht offenkundig oder sonst ersichtlich, dass der Antragstellerin ohne den Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung derartige Nachteile drohen könnten. Ohne den Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung ist die Antragstellerin gehindert, von der Beigeladenen für die Leistungen nach Ziffern 0 und 0 des Tenors des angegriffenen Beschlusses ein Entgelt zu erheben, das die dort bezeichneten Preisobergrenzen überschreitet, und zwar auch in den Fällen, in denen der für die Erbringung der betreffenden Leistungen erforderliche Aufwand nach Meinung der Antragstellerin Kosten verursacht, die diese Preisobergrenzen überschreiten. Die ohne den Erlass der beantragten einstweiligen Anordnung hervorgerufene nachteilige Folge für die Antragstellerin besteht mit anderen Worten darin, dass sie es hinzunehmen hat, die betreffenden Leistungen erbringen zu müssen, ohne dass aus ihrer Sicht eine Deckung der Kosten durch die angeordneten Entgelte gewährleistet ist. Es ist nicht ansatzweise erkennbar, dass diese behauptete Kostenunterdeckung für die Antragstellerin wesentliche Nachteile in Gestalt ernsthafter wirtschaftlicher Schwierigkeiten hervorrufen könnte, zumal die Antragstellerin dem nicht unsubstantiierten Vorbringen der Antragsgegnerin aus dem Schriftsatz vom [DATE] , in dem das Vorliegen eines Anordnungsgrundes bestritten wird, nicht entgegengetreten ist. Hinzu kommt, dass die Dauer der von der Antragstellerin ohne den Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung hinzunehmenden behaupteten wirtschaftlichen Nachteile auf die Zeit bis zum rechtskräftigen Abschluss des Hauptsacheverfahrens begrenzt wäre; ein endgültiger Verlust der beanspruchten höheren Entgelte droht der Antragstellerin nämlich nicht. Sollte sich im Hauptsacheverfahren herausstellen, dass der Antragstellerin ein Anspruch auf die in Rede stehenden Entgelte ohne Preisobergrenze zusteht, bestünde dieser Anspruch nämlich rückwirkend für die Leistungen, die sie aufgrund der zwischen ihr und der Beigeladenen durch Beschluss vom [DATE] ergangenen Anordnungsentscheidung erbracht hat und bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens noch erbringen wird. Denn den einschlägigen Regelungen der hier anzuwendenden Neufassung des Telekommunikationsgesetzes TKG vom [DATE] lässt sich wie bereits dem Telekommunikationsgesetz vom [DATE] , nichts Tragfähiges dafür entnehmen, dass eine Entgeltanordnung eine Rückwirkung nicht entfaltet, und die in [REF] vorgesehene Einschränkung der Rückwirkung gilt nicht für nach [REF] angeordnete Entgelte, die Gegenstand des angegriffenen Beschlusses sind. Dies wird nachfolgend näher ausgeführt werden. Für ihre gegenteilige Auffassung kann sich die Antragstellerin nicht mit Erfolg auf [REF] berufen. Denn diese prozessuale Norm ist im vorliegenden Verfahren nicht anwendbar. Vielmehr ist der Anwendungsbereich der Regelung des [REF] auf die Fälle beschränkt, in denen das streitgegenständliche Entgelt vertraglich bereits vereinbart ist. Dies ergibt sich aus dem durch [REF] hergestellten systematischen Regelungszusammenhang und dem Wortlaut des [REF] . Daraus folgt zum einen, dass in Fällen, in denen das Leistungsentgelt nicht bereits vereinbart ist, die prozessuale Ausnahmeregelung des [REF] nicht anwendbar ist, und zum anderen, dass die gerichtliche Anordnung eines höheren Entgelts nach [REF] nicht erforderlich ist, um den in [REF] normierten Ausschluss der Rückwirkung zu verhindern. Es ist nicht ersichtlich, dass zwischen der Antragstellerin und der Beigeladenen hinsichtlich der hier in Rede stehenden angeordneten Leistungen Entgelte bereits vertraglich vereinbart sind . Vielmehr betrifft der hier gestellte Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung Entgelte, die die Bundesnetzagentur nach [REF] angeordnet hat. Die Fälle von Zugangsanordnungen werden von der Regelung des [REF] nach dem vorstehend Gesagten indessen nicht erfasst. Ebenso: Mayen/Lünenbürger in: Scheurle/Mayen, Telekommunikationsgesetz Kommentar, 0. Aufl., [DATE] , Rn. 0 zu § 0; Groebel/Seifert in: Säcker , Berliner Kommentar zum Telekommunikationsgesetz, [DATE] , Rn. 0 zu § 0. Zu einem anderen Ergebnis führt auch nicht der Umstand, dass zwischen der Antragstellerin und der Beigeladenen durch die Anordnungsentscheidungen der Bundesnetzagentur vom [DATE] und vom [DATE] ein privatrechtlicher Vertrag zur Entstehung gebracht worden ist, vgl. zu dieser Rechtswirkung einer Zusammenschaltungsanordnung: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O., und Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0 . privatrechtlichen Vertrag, nicht hingegen um ein durch konsensuale Vereinbarungen der Beteiligten zustande gekommenes Vertragsverhältnis. Dieser Umstand steht der Annahme entgegen, Entgelte, die nach [REF] angeordnet worden sind, als vertraglich bereits vereinbarte Entgelte i.S.v. [REF] anzusehen. Die Antragstellerin ist der Notwendigkeit der Darlegung eines Anordnungsgrundes auch nicht im Hinblick darauf enthoben, dass [REF] auf die [REF] verweist. Denn die tatbestandlichen Voraussetzungen der Verweisungsvorschrift des [REF] sind nicht erfüllt. Diese Bestimmung ordnet die Geltung der [REF] hinsichtlich der "festzulegenden" Entgelte an. Damit ist ersichtlich die materiell-rechtliche Entscheidung über die Höhe der anzuordnenden Entgelte gemeint. Im Verfahren über den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] kann es demgegenüber nicht darum gehen, eine "Festlegung" höherer Entgelte im Sinne einer materiell-rechtlichen Regelung zu erstreiten. Denn Gegenstand des Verfahrens über den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist nicht der behauptete Anspruch auf ein höheres Entgelt, sondern der Anspruch auf vorläufige Sicherung oder Regelung eines Zustandes . Folgerichtig ermächtigt [REF] das Verwaltungsgericht zur Anordnung der vorläufigen "Zahlung" eines höheren Entgelts . Zum selben Ergebnis führte es, wenn man in [REF] eine eingeschränkte Verweisung insoweit erblickt, als der Verweis nicht auf die Verfahrensvorschriften der jeweils einschlägigen Entgeltgenehmigungsregelungen gerichtet ist, Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Voraussetzungen des [REF] für die Erstattungsfähigkeit der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen liegen nicht vor. Denn angesichts des Umstandes, dass die Beigeladene keine Anträge gestellt und sich damit nicht einem Kostenrisiko nach [REF] ausgesetzt hat, entspricht es nicht der Billigkeit ihre Kosten der unterlegenen Antragstellerin aufzuerlegen.