Der [DATE] geborene Kläger ist afghanischer Staatsangehöriger. Er lebt seit [DATE] in Deutschland und verfügt über eine Niederlassungserlaubnis nach [REF] . Am [DATE] verurteilte ihn das AG Bremen wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in zwei Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit fahrlässiger Straßenverkehrsgefährdung zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen. Am [DATE] verurteilte ihn das AG Bremen unter Einbeziehung der Verurteilung vom [DATE] wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in Tateinheit mit fahrlässiger Trunkenheit im Straßenverkehr zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen. Am [DATE] verurteilte ihn das AG Bremen wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis zu einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Die Strafe wurde nach Ablauf der Bewährungszeit am [DATE] erlassen. Am [DATE] verurteilte ihn das AG Bremen wegen Missbrauchs von Berufsbezeichnungen in Tatmehrheit mit Urkundenfälschung, Betrug und versuchtem Betrug zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen. Am [DATE] stellte der Kläger beim damals noch örtlich zuständigen Stadtamt B. einen Einbürgerungsantrag. Der Vorgang wurde nach dem Umzug des Klägers am [DATE] zuständigkeitshalber der Beklagte übersandt. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , lehnte die Beklagte den Einbürgerungsantrag ab. Zur Begründung verwies sie auf § 0a Abs. 0 StAG in der seit dem [DATE] gültigen Fassung, die hier gem. § 0c StAG anzuwenden sei. Der Kläger habe die dort gezogene Grenze von 0 Tagessätzen weit überschritten. Allein in den letzten zehn Jahren sei er zusammengenommen zu Geldstrafen von 0 Tagessätzen verurteilt worden. Da diese Überschreitung nicht mehr geringfügig sei, könne sie auch nicht gem. § 0a Abs. 0 Satz 0 StAG nach Ermessen außer Acht gelassen werden. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er ist der Auffassung, die Beklagte hätte hier nicht gem. § 0c StAG die neue Fassung des § 0a StAG anwenden dürfen, sondern hätte weiterhin diejenige Gesetzesfassung zugrunde legen müssen, die im Zeitpunkt der Stellung des Einbürgerungsantrags galt. § 0c StAG sei insofern verfassungswidrig, als er nicht vorsieht, dass alle vor Inkrafttreten des Gesetzes zur Umsetzung aufenthalts und asylrechtlicher Richtlinien der Europäischen Union am [DATE] gestellten Anträge nach der bis dahin gültigen Rechtslage zu beurteilen sind, sondern nur diejenigen Anträge, die bis zum [DATE] gestellt wurden. § 0c StAG messe der neuen Fassung des § 0a StAG Rechtswirkungen für einen vor ihrer Verkündung liegenden Zeitraum bei. Dies sei verfassungsrechtlich unzulässig. Er der Kläger genieße insofern Vertrauensschutz. Nach der Rechtslage, die im Zeitpunkt der Stellung des Einbürgerungsantrags galt, wäre er einzubürgern gewesen. Jedenfalls komme aber eine Einbürgerung nach §§ 0, 0 StAG in Betracht. Seine Ehefrau sei seit dem [DATE] Deutsche; seine Kinder seien ebenfalls deutsche Staatsangehörige. Die eheliche Lebensgemeinschaft bestehe wie von den Verwaltungsvorschriften zu § 0 StAG verlangt schon seit mehr als zwei Jahren, nämlich seit dem [DATE] . Dass der Ehegatte auch schon seit mehr als zwei Jahren Deutscher sein müsse, verlange die Verwaltungsvorschrift nicht. Die Beklagte hätte den Einbürgerungsantrag von Amts wegen auch unter diesem Gesichtspunkt prüfen müssen. Er habe in Deutschland studiert und sichere trotz seiner Schwerbehinderung seinen Lebensunterhalt. Aus beruflichen Gründen sei er dringend auf die Einbürgerung angewiesen. Denn er müsse im Rahmen seiner Arbeit häufiger in die Vereinigten Arabischen Emirate reisen, die ihm aber in seinen Reiseausweis für Flüchtlinge kein Visum erteilen würden, da sie nicht Vertragsstaat der Genfer Flüchtlingskonvention sind. Sie ist der Auffassung, die Regelung des § 0c StAG sei verfassungsgemäß. Jedenfalls könne sich der Kläger nicht auf Vertrauensschutz berufen, da er seinen Einbürgerungsantrag erst nach dem Gesetzesbeschluss des Bundestages gestellt habe. Ein Anspruch auf Einbürgerung nach §§ 0 StAG stehe dem Kläger schon deswegen nicht zu, weil seine Ehefrau erst seit dem [DATE] Deutsche sei, die Verwaltungsvorschriften zu § 0 StAG aber verlangen, dass die eheliche Lebensgemeinschaft mindestens zwei Jahre lang mit einem Deutschen bestanden haben müsse. Im Übrigen sei wegen der Vorstrafen des Klägers die Voraussetzung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 StAG nicht erfüllt. Eine besondere Härte im Sinne des § 0 Abs. 0 StAG, die ein Absehen nach Ermessen möglich machen würde, liege nicht vor. Der Kläger und sein Arbeitgeber hätten bei Abschluss des Arbeitsvertrags gewusst, dass der Kläger "nur" über einen Reiseausweis für Flüchtlinge verfügt und hätten sich bei der Arbeitsgestaltung darauf einstellen müssen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Einbürgerung in den deutschen Staatsverband. Daher ist der Ablehnungsbescheid der Beklagten vom [DATE] rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Einbürgerungsanspruch aus § 0 StAG. Denn er erfüllt die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG i.V.m. § 0a StAG in der seit dem [DATE] gültigen Fassung nicht. Eine Einbürgerung nach § 0 StAG setzt gem. Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 dieser Vorschrift voraus, dass der Einbürgerungsbewerber nicht wegen einer rechtswidrigen Tat zu einer Strafe verurteilt worden ist. Dabei bleiben nach § 0a Abs. 0 Satz 0 StAG Verurteilungen zu Geldstrafen bis zu 0 Tagessätzen sowie zu Freiheitsstrafen bis zu 0 Monaten, die zur Bewährung ausgesetzt und nach Ablauf der Bewährungszeit erlassen worden sind, außer Betracht. Bei mehreren Verurteilungen zu Geld oder Freiheitsstrafen sind diese zusammenzuzählen, es sei denn, es wurde eine niedrigere Gesamtstrafe gebildet; treffen Geld und Freiheitsstrafe zusammen entspricht ein Tagessatz einem Tag Freiheitsstrafe . Übersteigt die Strafe oder die Summe der Strafen geringfügig diesen Rahmen, so wird im Einzelfall entschieden, ob dies außer Betracht bleiben kann . Berücksichtigt man, dass die Verurteilung vom [DATE] in die mit Urteil vom [DATE] gebildete Gesamtgeldstrafe einbezogen wurde, so wurde der Kläger hier zu einer Freiheitsstrafe auf Bewährung von 0 Monaten, die inzwischen erlassen worden ist, sowie zu Geldstrafen von insgesamt 0 Tagessätzen verurteilt. Nach der Zusammenrechnungsregel des § 0a Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 StAG ergibt dies eine fiktive Freiheitsstrafe von 0 Tagen auf Bewährung. Dies überschreitet den nach § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG zulässigen Rahmen von 0 Monaten um mehr als das fünffache. Da eine solche Überschreitung nicht mehr "geringfügig" ist, kann sie auch nicht gem. § 0a Abs. 0 Satz 0 StAG nach Ermessen außer Acht gelassen werden. 0 Es ist auch nicht zu beanstanden, dass die Beklagte den § 0a StAG in der seit dem [DATE] gültigen Fassung angewandt hat, und nicht die zuvor gültige Gesetzesfassung, nach der die Straftaten des Klägers einer Einbürgerung nicht entgegenstanden hätten, weil keine einzelne Verurteilung über 0 Tagessätzen bzw. 0 Monaten Freiheitsstrafe lag. Der Kläger hat seinen Einbürgerungsantrag am [DATE] gestellt. Die Übergangsvorschrift des § 0c StAG sieht vor, dass nur bis zum [DATE] gestellte Anträge weiter nach der alten Gesetzesfassung zu bescheiden sind. Dies ist verfassungsrechtlich jedenfalls insoweit nicht zu beanstanden als es wie hier um Einbürgerungsanträge geht, die nach dem Gesetzesbeschluss des Bundestages am [DATE] gestellt wurden. Eine Vorlage des [REF] ist daher nicht geboten. Es ist grundsätzlich zulässig, dass der Gesetzgeber Gesetze erlässt, die sich auf im Zeitpunkt ihres Inkrafttretens bereits begonnene, aber noch nicht abgeschlossene Sachverhalte nachteilig auswirken und damit zugleich die betroffenen Rechtspositionen nachträglich entwerten . Nur bei besonderen Vertrauenstatbeständen darf der Bürger erwarten, dass die Gesetzeslage unverändert bleibt . Dass im vorliegenden Fall ein solcher besonderer Vertrauenstatbestand gegeben ist, vermag das Gericht nicht zu erkennen. Der Kläger hat nicht vorgetragen und es ist auch nicht aus anderen Gründen ersichtlich, dass er irgendwelche gewichtigen und unumkehrbaren Dispositionen im Vertrauen auf die Beibehaltung der Rechtslage getroffen hätte. Als eine solche Disposition käme etwa in Betracht, dass er im Vertrauen auf die erwartete Einbürgerung seine bisherige Staatsangehörigkeit aufgibt. Seine arbeitsrechtlichen Verpflichtungen , denen er angeblich nur im Falle der Einbürgerung nachkommen kann, kommen hier nicht als Vertrauenstatbestand in Betracht. Seinen Arbeitsvertrag, der ihn angeblich zu Auslandsreisen zwingt, die er mit seinem derzeitigen Rechtsstatus als anerkannter Asylberechtigter nicht durchführen kann, hat er erst am [DATE] abgeschlossen . Zu diesem Zeitpunkt war die verschärfte Fassung des § 0a StAG bereits in Kraft; der Kläger konnte daher bei Abschluss des Arbeitsvertrags nicht mehr darauf vertrauen, dass er trotz seiner Straftaten eingebürgert würde. Ein Vertrauen auf eine Einbürgerung wäre hier überdies selbst im Zeitpunkt der Stellung des Einbürgerungsantrags schon nicht mehr schutzwürdig gewesen. Als der Kläger seinen Einbürgerungsantrag am [DATE] stellte, hatte der Bundestag bereits am [DATE] das Gesetz zur Umsetzung aufenthalts und asylrechtlicher Richtlinien der Europäischen Union, in dem die Verschärfungen des § 0a StAG enthalten waren, beschlossen. Schutzwürdiges Vertrauen auf den Fortbestand einer bestimmten gesetzlichen Regelung kann aber in zeitlicher Hinsicht nur bis zum Gesetzesbeschluss des Bundestages über deren Änderung bestehen . Da der Kläger seinen Einbürgerungsantrag nach diesem Zeitpunkt gestellt hat, musste von Anfang an damit rechnen, dass die Behörde nicht mehr nach altem Recht entscheiden wird. Verfassungsrechtlich problematisch könnte die Regelung des § 0c StAG allenfalls in jenen Fällen sein, in denen der Einbürgerungsantrag zwischen dem 0. April und dem Gesetzesbeschluss des Bundestages am [DATE] gestellt wurde. Denn allein das Bekanntwerden des Gesetzentwurfs, auf das § 0c StAG abstellt , reicht noch nicht per se aus, um Vertrauensschutz auszuschließen . Eine "echte Rückwirkung", die verfassungsrechtlich in der Regel unzulässig ist, sieht § 0c StAG entgegen der Ansicht des Klägers nicht vor . Eine echte Rückwirkung liegt nur vor, wenn ein Gesetz nachträglich in einen bereits abgeschlossenen Sachverhalt eingreift . Der von der Rückwirkung betroffene Tatbestand muss vor der Verkündung des Gesetzes nicht nur begonnen haben, sondern bereits abgewickelt gewesen sein . Hier hatte der Einbürgerungsvorgang bei Inkrafttreten der Gesetzesänderung am [DATE] zwar schon begonnen, da der Kläger den Einbürgerungsantrag bereits gestellt hatte, er war aber noch nicht durch den Erlass eines Bescheides abgeschlossen worden. Ein Einbürgerungsanspruch nach §§ 0, 0 StAG kommt ebenfalls nicht in Betracht. Es fehlt insofern jedenfalls an der Voraussetzung des § 0 Abs. 0 StAG i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 StAG, denn der Kläger wurde bereits mehrfach wegen rechtswidriger Taten zu Strafen verurteilt. Diese können wie oben ausgeführt nach der hier anzuwendenden Fassung des § 0a StAG auch nicht außer Betracht bleiben. Ein Absehen von der Erfüllung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 StAG nach Abs. 0 dieser Vorschrift ist hier ebenfalls nicht möglich. Ein solches Absehen nach Ermessen würde voraussetzen, dass hierdurch eine besondere Härte vermieden wird. Eine besondere Härte liegt vor, wenn es den Betroffenen unter Berücksichtigung aller persönlichen Umstände erheblich stärker als andere treffen würde, dass die Einbürgerung versagt wird . Dies ist in Fällen anzunehmen, in denen die Unbilligkeit der Verweigerung der Einbürgerung besonders ins Auge fällt. Die vorliegende Sachverhaltskonstellation gehört hierzu nicht. Zwar mag die Verweigerung der Einbürgerung für den Kläger beruflich ein schwerer Nachteil sein und vielleicht sogar zum Verlust seines Arbeitsplatzes führen. Dies ist aber letztendlich nur eine Folge der vielen vorsätzlichen Straftaten, die der Kläger in den letzten 0 Jahren immer wieder begangen hat. Der Kläger war zum Zeitpunkt der Begehung aller derzeit im Bundeszentralregister eingetragenen Straftaten Erwachsener und muss sich daher des Unrechts seines Tuns sowie des Umstandes, dass dies schwerwiegende Folgen haben kann, bewusst gewesen sein. Er hat sich durch die ersten Verurteilungen nicht nachhaltig zur Rechtstreue bewegen lassen sondern ist immer wieder erneut straffällig geworden. Es ist auch weder vorgetragen noch ersichtlich, dass die Taten aus einer besonderen Notsituation heraus begangen wurden, die sie in einem deutlich milderen Licht als eine "gewöhnliche" Straftat erscheinen lassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true