Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Der Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] bei dem Beklagten als Maurer beschäftigt. Nach der dem Kläger erteilten Lohnabrechnung für [DATE] stehen diesem 0 € brutto als Arbeitslohn zu. Die Abrechnung für [DATE] weist einen Lohnanspruch von ebenfalls 0 € brutto aus. Für [DATE] stehen dem Kläger 0 € brutto abzüglich gezahlter 0 € netto gemäß Abrechnung für [DATE] zu. Mit der am [DATE] zum Arbeitsgericht Ludwigshafen erhobenen Klage fordert der Kläger die sich aus den Lohnabrechnungen ergebende Vergütung nebst Zinsen. der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto abzüglich 0 EUR netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] seit Klageerhebung zu zahlen. Zu den weiteren Einzelheiten des Tatbestandes wird gemäß [REF] auf das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Im zuvor erwähnten Urteil gab das Gericht dem Begehren des Klägers statt. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt. Der Anspruch ergebe sich aus den vorgelegten Lohnabrechnungen für die Anspruchsmonate. Der Beklagte habe keinerlei Sachvortrag zur Erfüllung vorgebracht. Das Gericht sei nicht gehalten, sich aus vom Beklagten vorgelegten Unterlagen das Passende herauszusuchen. Gegen das dem Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich dessen am 0. März eingelegte und am [DATE] begründete Berufung nach entsprechender Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist. Der Beklagte bringt zweitinstanzlich insbesondere vor, der Lohn für [DATE] sei am [DATE] bar ausgezahlt worden. Dies ergäbe sich auch aus der Unterschrift der Lohnabrechnung. . Der Lohn für [DATE] sei am [DATE] bar ausbezahlt worden. Auf den Lohn für [DATE] sei ein Barvorschuss über 0 € erfolgt. Der Rest von 0 € sei überwiesen worden. der Vortrag zur Erfüllung sei verspätet und unsubstantiiert. Im Übrigen sei die Unterschrift gefälscht. Der Lohn sei immer überwiesen worden. Was den Lohn für April anbelange, habe er zwar auf der Lohnabrechnung unterschrieben, der Zusatz über den Geldempfang sei noch nicht auf der Abrechnung gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] bezüglich der Berufungsbeantwortung auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] und die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung des Beklagten ist gemäß § 0 Abs. 0, 0 ArbGG statthaft. Sie ist gemäß § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ArbGG in Verbindung mit [REF] form und fristgerecht eingelegt, sowie begründet worden und damit zulässig. Das Arbeitsgericht hat im Ergebnis zutreffend erkannt, dass der Beklagte dem Kläger die Zahlung von 0 € brutto abzüglich gezahlter 0 € netto nebst Zinsen schuldet. Die Angriffe der Berufung rechtfertigen keine andere Beurteilung. Soweit sich diese darauf stützt, dass der in den Lohnabrechnungen ausgewiesene Lohn für März und [DATE] am [DATE] . bzw. [DATE] bar ausgezahlt worden sei, sowie darauf, dass auf den Lohn [DATE] ein Barvorschuss erfolgt sei und schließlich auf die Unterschriften des Klägers auf den Lohnabrechnungen verwiesen wird, fehlt es angesichts des diesbezüglichen Bestreitens des Klägers und insbesondere seiner Behauptung zur Fälschung seiner Unterschrift bzw. zur nachträglichen Hinzufügung eines Zusatzes über den Geldempfang zivilprozessual an substantiierten Ausführungen zur vorliegend allein noch streitigen Erfüllung der Lohnforderung. Die an dieser Stelle als nicht gefälscht unterstellte Unterschrift des Klägers auf den Lohnabrechnungen wird nach dem Stande der Rechtsprechung lediglich als Indiz für die Wahrheit der zugestandenen Tatsache gewertet. Die Beweiskraft hinsichtlich des angeblich bestätigten Leistungsempfangs hängt jedoch von den Umständen des Einzelfalles ab, weil eine Quittung nur vollen Beweis dafür erbringt, dass die in ihr enthaltene Erklärung tatsächlich abgegeben wurde, nicht hingegen für die quittierte Tatsache selbst . Die in der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht vertieften Behauptungen des Beklagten zu einer Erfüllung führen nicht zum Vorliegen der anspruchsvernichtenden Tatsachen für ein Erlöschen und gehen damit zu seinen Lasten. Der Vortrag des Erlöschens einer Forderung darf sich nämlich nicht in pauschalen Erlöschensbehauptungen erschöpfen . Im vorliegenden Fall fehlt es insbesondere angesichts der Behauptungen des Klägers, dass der Beklagte seit Anbeginn der Beschäftigung die Löhne immer überwiesen und auch eine Teilüberweisung des Lohnes Juni i. H. v. 0 € vorgenommen hat und auch wegen der Tatsache, dass der Kläger wegen Kurzarbeit der Beklagten nicht beschäftigt wurde, an zivilprozessual ausreichenden Ausführungen zu den Einzelheiten des Zeitpunktes, des Ortes und der Höhe der Geldübergabe. Die Vernehmung der angebotenen Zeugen würde zur zivilprozessual unzulässigen Ausforschung führen . II.