Tenor Der Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird abgeändert. Dem Beklagten wird aufgegeben, die nach Maßgabe der Urteilsgründe festzusetzende Einkommensteuer zu errechnen, den Klägern das Ergebnis dieser Berechnung unverzüglich mitzuteilen und nach Rechtskraft dieses Urteils einen Bescheid für [DATE] mit geändertem Inhalt neu bekanntzugeben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Kläger zu 0 v.H. und der Beklagte zu 0 v.H. Streitig ist, ob die Klägerin von dem Kläger unentgeltlich Aktien erworben hat, ob bei der Übertragung von Aktien durch den Kläger das wirtschaftliche Eigentum bereits vor dem von den Vertragsparteien vereinbarten Übergabezeitpunkt übergegangen ist und ob dem Kläger im Zusammenhang mit der Anschaffung eines ehemals von ihm als Arbeitnehmer genutzten Dienstwagens ein geldwerter Vorteil zugeflossen ist. Der Kläger gründete zusammen mit anderen Gesellschaftern im Jahr [DATE] die Q....-GmbH in E. Seit dem Jahr [DATE] war er mit drei weiteren Gesellschaftern zu je 0 v.H. an dem Stammkapital der Q-GmbH beteiligt. Ende des Jahres [DATE] wurde die Q-GmbH unter Beibehaltung der Beteiligungsverhältnisse in eine Aktiengesellschaft, nämlich in die Q... AG umgewandelt. Der Kläger wurde Mitglied des Vorstands der Q-AG. Nach mehreren Kapitalerhöhungen betrug das Grundkapital der Q-AG vor dem Börsengang im [DATE] 0 EUR, das in Stückaktien von jeweils einem EUR eingeteilt war. Der Kläger, der bis Mitte [DATE] mit 0 v.H. an der Q-AG beteiligt war, übertrug der Klägerin am [DATE] 0 Aktien mit einem Nennwert von je 0 EUR . Er führte in einem an die Klägerin gerichteten Schreiben vom [DATE] aus: "hiermit schenke ich Dir mit heutigem Datum Ich wünsche Dir eine glückliche Hand mit den Aktien für das Unternehmen und seine Mitarbeiter. Außerdem wünsche ich Dir und uns beiden zusammen alles Gute für die Zukunft [...]" Die auf diese Aktien entfallenden Anschaffungskosten des Klägers hatten 0 EUR betragen. Nach einer Umwandlung dieser Aktien hielt die Klägerin insgesamt 0 Aktien an der Q-AG im Nennwert von je einem EUR. Im Rahmen einer am [DATE] durchgeführten Erhöhung des Grundkapitals der Q-AG um 0 Aktien zu je einem EUR erwarb die Klägerin 0 weitere Aktien zu einem Preis von einem EUR. Zum gleichen Zeitpunkt waren Mitarbeitern der Q-AG Aktien zu einem Stückpreis von 0 EUR angeboten worden. Am [DATE] erhielt die Klägerin aufgrund einer weiteren Umwandlung von Gewinnrücklagen weitere 0 Aktien, ohne dass ihr dafür Anschaffungskosten entstanden sind. Im [DATE] leaste die Q-AG bei der G... GmbH einen Pkw, den sie dem Kläger als Dienstwagen zur Verfügung stellte. Zuvor hatte die G-GmbH das Fahrzeug, das einen Listenpreis von 0 DM hatte, ausweislich einer Rechnung vom [DATE] von dem G Zentrum in E zu einem Bruttoverkaufspreis von 0 DM gekauft. Zum [DATE] wurde der Kläger als Mitglied des Vorstandes der Q-AG abberufen. Nach der Vereinbarung über die Beendigung des Dienstverhältnisses vom [DATE] musste der Kläger den ihm zur Verfügung gestellten Dienstwagen an die Q-AG herausgeben. Diese und die G-GmbH beendeten daraufhin einvernehmlich gegen Zahlung eines Ablösungsbetrags in Höhe von 0 DM durch die Q-AG den Leasingvertrag. Anschließend erwarb der Kläger sein ehemaliges Dienstfahrzeug von dem G Zentrum in E ausweislich einer Rechnung vom [DATE] für einen Kaufpreis in Höhe von 0 EUR . Zuvor hatte das G Zentrum in E in einem "Gebrauchtwagen Quick Check" für das Fahrzeug einen Wert in Höhe von 0 DM ermittelt. Mit drei Verträgen vom [DATE] veräußerte der Kläger jeweils 0 Aktien der Q-AG für 0 EUR . Nach § 0 Nr. 0 der Verträge erfolgte der Verkauf mit Wirkung zum [DATE] . Nach § 0 Nr. 0 der Verträge waren sich die jeweiligen Vertragsparteien zudem darüber einig, dass die verkauften Aktien erst zum [DATE] unter der aufschiebenden Bedingung der vollständigen und vorbehaltlosen Zahlung des Kaufpreises durch ihre buchmäßige Umschreibung auf ein von dem jeweiligen Käufer zu benennendes Wertpapierdepot auf diese übergehen. Mit drei weiteren Verträgen ebenfalls vom [DATE] veräußerte auch die Klägerin jeweils 0 Aktien zu einem Preis von jeweils 0 EUR . Die Summe der 0 Aktien entsprach einem Anteil von 0 v.H. am damaligen Grundkapital der Q-AG. Nach § 0 Nr. 0 der Verträge sollte der Verkauf mit Wirkung zum [DATE] erfolgen. Nach § 0 Nr. 0 der Verträge waren sich die jeweiligen Vertragsparteien zudem darüber einig, dass die verkauften Aktien bereits zum [DATE] unter der aufschiebenden Bedingung der vollständigen und vorbehaltlosen Zahlung des Kaufpreises durch ihre buchmäßige Umschreibung auf ein von dem jeweiligen Käufer zu benennendes Wertpapierdepot übergehen. Am [DATE] gab der Kläger den im [DATE] von dem G Zentrum in E erworbenen Porsche mit einer Laufleistung von 0 km für 0 EUR in Zahlung. Das Fahrzeug wurde sodann am [DATE] an das G Zentrum in M für 0 EUR verkauft. Der Beklagte setzte die Einkommensteuer der Kläger zunächst mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] fest. Am [DATE] erließ er aus hier unstreitigen Gründen einen Einkommensteueränderungsbescheid für das Jahr [DATE] . Außerdem setzte er ebenfalls aus hier unstreitigen Gründen mit Änderungsbescheiden vom [DATE] und [DATE] auch die Einkommensteuer für das Jahr [DATE] abweichend fest. Unter anderem wegen der Abgabe unrichtiger Einkommensteuererklärungen für die Streitjahre leitete das Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfandung C gegen den Kläger ein steuerstrafrechtliches Ermittlungsverfahren ein. Im Rahmen dieses Steuerstrafverfahrens wurde der Kläger am [DATE] vernommen. In dieser Vernehmung hat er sich auch zu den am [DATE] seiner Ehefrau übertragenen Aktien geäußert und diese als "geschenkte Aktien" bezeichnet. Zudem begann der Beklagte am [DATE] bei dem Kläger mit einer Außenprüfung, die sich unter anderem auch auf dessen einkommensteuerrechtlichen Verhältnisse in den Streitjahren bezog. Der Prüfer traf verschiedene Feststellungen, aufgrund derer er zu der Auffassung gelangte, die Klägerin habe durch die in den Streitjahren vorgenommenen Veräußerungen von Aktien Gewinne im Sinne des [REF] es in der für die Streitjahre geltenden Fassung in Höhe von 0 DM im Jahr [DATE] und insgesamt 0 DM im Jahr [DATE] erzielt. Hinsichtlich der Einzelheiten der Berechnung der Veräußerungsgewinne wird auf die Anlage 0 des Prüfungsberichts vom [DATE] verwiesen. Des Weiteren gelangte der Prüfer zu der Auffassung, die wirtschaftliche Inhaberschaft bzw. das wirtschaftliche Eigentum an den von dem Kläger mit Verträgen vom [DATE] veräußerten Aktien sei nicht wie vertraglich vereinbart erst am [DATE] , sondern bereits im Jahr [DATE] übergegangen, sodass der Kläger im Streitjahr [DATE] einen Veräußerungsgewinn gemäß [REF] in Höhe von 0 DM erzielt habe. Denn vor dem Hintergrund, dass der Veräußerungspreis schon in den Verträgen vom [DATE] festgelegt worden sei, sei bereits ab diesem Zeitpunkt das Kursrisiko auf die Erwerber übergangen. Diese Betrachtung entspreche auch der Rechtsprechung des BFH, wonach der Erwerber von Aktien das wirtschaftliche Eigentum bereits dann erhalte, wenn Besitz, Gefahr, Nutzen und Lasten, insbesondere das mit Wertpapieren verbundene Kursrisiko auf ihn übergehe. Der im Jahr [DATE] liegende vertraglich vereinbarte Übertragungszeitpunkt habe im Übrigen lediglich dazu gedient, dass der Kläger den Veräußerungsgewinn nur nach dem Halbeinkünfteverfahren versteuern müsse. Die steuerliche Motivation dieser Gestaltung bestätige auch ein Schreiben des Prozessvertreters an den Kläger vom [DATE] . Der Prüfer vertrat zudem die Auffassung, der Kläger habe durch die Zahlung eines zu niedrigen Kaufpreises für sein ihm zuvor von der Q-AG als Dienstwagen zur Verfügung gestelltes Fahrzeug einen geldwerten Vorteil vereinnahmt, der bei dessen Einkünften aus nichtselbstständiger Arbeit zu erfassen sei. Aus den beschlagnahmten handschriftlichen Aufzeichnungen des Klägers ergebe sich, dass die Q-AG aufgrund der vorzeitigen Beendigung des Leasingvertrags der G-GmbH einen Betrag von 0 DM überwiesen habe. Die Differenz zwischen diesem Betrag und dem an sich vertraglich lediglich geschuldeten Ablösungsbetrag in Höhe von ungefähr 0 DM stelle eine weitere Abfindung der Q-AG an den Kläger dar. Nachdem den Klägern der Prüfungsbericht zugegangen war, schlossen diese am [DATE] einen notariell beurkundeten Ehevertrag, in dem sie den gesetzlichen Güterstand der Zugewinngemeinschaft aufhoben und unter Ausgleich des bisher entstandenen Zugewinns den Güterstand der Gütertrennung vereinbarten. Dabei ermittelten die Kläger eine Ausgleichsforderung zugunsten der Klägerin in Höhe von 0 DM. In diesem Zusammenhang rechneten die Kläger die von dem Kläger der Klägerin Ende [DATE] "ehebedingt" zugewendeten 0 Aktien der Q-AG mit einem Nennwert von 0 DM an. Der Beklagte schloss sich der Auffassung des Prüfers an und erließ auf Grundlage von dessen Prüfungsfeststellungen am [DATE] für die Streitjahre Einkommensteueränderungsbescheide, die er auf [REF] stützte. Im Verlauf des Einspruchsverfahrens setzte der Beklagte die Einkommensteuer der Kläger für das Streitjahr [DATE] mit einem auf [REF] gestützten Änderungsbescheid vom [DATE] niedriger fest. Sie sind der Auffassung, dass der Beklagte in den angefochtenen Steuerfestsetzungen zu Unrecht von der Klägerin erzielte Veräußerungsgewinne im Sinne des § 0 EStG angesetzt habe. Die Erfüllung der Ausgleichsforderung nach Maßgabe des Ehevertrags vom [DATE] bewirke, dass die Klägerin die ihr am [DATE] übertragenen Aktien der Q-AG nicht unentgeltlich im Sinne des [REF] erhalten habe. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs seien Zuwendungen unter Ehegatten in aller Regel keine Schenkungen, weil es regelmäßig an der Einigung über die Unentgeltlichkeit der Zuwendung fehle. Vielmehr handele es sich um ein "ehebezogenes Rechtsgeschäft eigener Art". Eine Schenkung sei ausnahmsweise nur dann anzunehmen, wenn diese anders als im Streitfall ausdrücklich notariell vereinbart worden sei. Die Erfüllung der durch den Ehevertrag vom [DATE] entstandenen Ausgleichsforderung stelle vielmehr eine entgeltliche Veräußerung im Sinne des [REF] dar. In diesem Zusammenhang sei nach dem Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] , ohne Bedeutung, dass die Übertragung der Anteile bereits vor der Beendigung der Zugewinngemeinschaft vereinbart und vollzogen worden sei. Die Umgestaltung des ursprünglichen Schuldverhältnisses durch den Ehevertrag vom [DATE] bewirke, dass die unentgeltliche Zuwendung der Aktien so zu behandeln sei, als wäre sie zur Tilgung der Zugewinnausgleichsforderung an Erfüllungs statt erfolgt. Durch die Tilgungsbestimmung in dem Ehevertrag vom [DATE] habe die Zuwendung im Jahr [DATE] ihre Eigenschaft als unentgeltlich verloren. Die Tilgungsbestimmung habe damit der Erfüllung einer Verbindlichkeit aus dem ehelichen Güterrecht gedient, die gemäß [REF] ) erst mit der Beendigung des Güterstandes entstanden sei. Die rechtliche Beurteilung unterscheide sich nicht von den Fällen, in denen ein Ehegatte dem anderen einen Gegenstand zum Zwecke des Ausgleichs des Zugewinns nach der Beendigung der Ehe übertrage. Auch dies erfolge an Erfüllungs statt und müsse somit einkommensteuerrechtlich dieselben Folgen haben. Zudem führe der Rückgriff auf die für die Streitjahre normierte, im Vergleich zu dem Veranlagungszeitraum [DATE] niedrigere Wesentlichkeitsgrenze in [REF] zu einer echten Rückwirkung, die in die abgeschlossene Übertragung aus dem Jahr [DATE] eingreife. Demgemäß habe die Klägerin unter Berücksichtigung der im Jahr [DATE] maßgeblichen Rechtslage keine wesentliche Beteiligung im Sinne des [REF] erworben. Ebenfalls zu Unrecht habe der Beklagte angenommen, dass der Kläger seine mit Verträgen vom [DATE] verkauften Aktien bereits im Jahr [DATE] veräußert habe. Die Vertragsparteien hätten ausdrücklich bestimmt, dass die Übertragung mit Wirkung zum [DATE] erfolgen solle. Dementsprechend habe der Kläger seine als Treuhänder eingeschaltete Depotbank angewiesen, die Aktien frühestens ab dem [DATE] Zug um Zug gegen Zahlung des Kaufpreises auf das Wertpapierdepot der Erwerber zu übertragen. Die Erwerber seien erst am [DATE] zivilrechtlich Inhaber der Aktien geworden. Auch das wirtschaftliche Eigentum an den veräußerten Aktien sei nicht vor dem [DATE] übergegangen. Bis zu diesem Zeitpunkt hätten die Erwerber keine Rechte, z.B. Stimmrechte, ausüben können. Zudem hätten Besitz, Gefahr, Nutzen und Lasten weiterhin beim Kläger gelegen, der die Aktien noch am [DATE] in seinem Wertpapierdepot gehalten habe. Insbesondere habe dem Kläger noch das auf die veräußerten Aktien entfallende Gewinnbezugsrecht für das gesamte Jahr [DATE] zugestanden. Aufgrund des fest vereinbarten Preises sei lediglich die Gefahr von Kursschwankungen bereits am [DATE] auf die Erwerber übergegangen. Allerdings hätten die Vertragsparteien die Kursentwicklung der Aktie für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] aufgrund der Marktsituation geschätzt. Der aktuelle Börsenkurs während der Vertragsverhandlungen habe ungefähr 0 EUR betragen. Die Vertragsparteien hätten einen Börsenkurs an dem Übertragungszeitpunkt von 0 EUR, d.h. eine Minderung von ungefähr 0 v.H., angenommen. Tatsächlich habe der amtliche Börsenkurs am [DATE] 0 EUR betragen und somit in etwa dem ausgehandelten Preis entsprochen. Schließlich gehe der Beklagte zu Unrecht davon aus, dass der Kläger im Zusammenhang mit dem Erwerb seines ehemaligen Dienstwagens einen Sachbezug vereinnahmt habe, der bei seinen Einkünften aus nichtselbstständiger Arbeit zu erfassen sei. Die Q-AG habe dem Kläger keinen geldwerten Vorteil zugewendet, da der Kläger das Fahrzeug zu einem marktüblichen Preis in Höhe von 0 DM von einem Fahrzeughändler erworben habe. Die Differenz zu dem ursprünglichen Kaufpreis in Höhe von 0 DM stelle den Wertverlust dar, den das Fahrzeug seit der Erstzulassung im [DATE] erlitten habe. Ein Wertverlust dieser Größenordnung sei nicht unüblich, zumal in dem ersten Jahr nach der Erstzulassung der relativ höchste Wertverlust eintrete. unter Änderung der Einkommensteuerbescheide für das Jahr [DATE] vom [DATE] und für das Jahr [DATE] vom [DATE] sowie der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Einkommensteuer für das Jahr [DATE] ohne Berücksichtigung eines Veräußerungsgewinns bei den Einkünften der Klägerin aus Gewerbebetrieb und die Einkommensteuer für das Jahr [DATE] ohne Berücksichtigung von Veräußerungsgewinnen bei den Einkünften der Kläger aus Gewerbebetrieb und auf Grundlage von Einkünften des Klägers aus nichtselbstständiger Arbeit in Höhe von 0 DM niedriger festzusetzen, Die von der Klägerin durch die Veräußerung von Aktien in den Streitjahren erzielten Gewinne seien teilweise steuerpflichtig gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 bzw. 0 EStG, da die Klägerin diese zum Teil innerhalb von fünf Jahren vor ihrer Veräußerung unentgeltlich vom Kläger erhalten habe, der seinerseits zum Zeitpunkt der unentgeltlichen Zuwendung der Aktien an der Q-AG wesentlich beteiligt gewesen sei. Die Unentgeltlichkeit des Erwerbs entfalle nicht durch den am [DATE] abgeschlossenen Ehevertrag. Die dadurch entstandene Zugewinnausgleichsforderung führe nicht dazu, dass die ehemals unentgeltliche Zuwendung nunmehr als entgeltlich anzusehen sei. Auch der Kläger habe durch die Veräußerungen seiner Aktien bereits im Streitjahr [DATE] Veräußerungsgewinne gemäß [REF] erzielt. Die Erwerber der Aktien hätten bereits mit Abschluss der Verträge am [DATE] das wirtschaftliche Eigentum an den Aktien erhalten. Da die Vertragsparteien einen festen Kaufpreis in Höhe von 0 DM für das Aktienpaket von 0 Stück vereinbart hätten, sei das Kursrisiko bereits zu diesem Zeitpunkt auf die Erwerber übergegangen. Aufgrund der gesamten vertraglichen Gestaltung sei der Kläger nach Abschluss des Vertrags nicht mehr in der Lage gewesen, auf die Geschäftsführung der Gesellschaft einzuwirken. Das ihm zustehende Stimmrecht sei bedeutungslos geworden, da die verbleibenden Gesellschafter bei Beschlüssen stets eine Mehrheit gehabt hätten. Der Kläger habe durch den Erwerb seines zuvor als Dienstfahrzeug genutzten Pkw von dem G Zentrum in E zudem einen geldwerten Vorteil erzielt, der als Einnahme bei den Einkünften aus nichtselbstständiger Arbeit anzusetzen sei. Das G Zentrum in E habe das Fahrzeug von der Firma G-GmbH für einen Betrag von 0 DM angekauft. Die Differenz zwischen diesem Betrag und dem von dem Kläger gezahlten Kaufpreis von 0 DM habe die ehemalige Arbeitgeberin des Klägers, die Q-AG, gezahlt. Laut Leasingvertrag hätte die Q-AG für die vorzeitige Auflösung des Vertrags aber nur einen Betrag von 0 DM und eine Entschädigung wegen einer höheren Fahrleistung von 0 DM zahlen müssen. Die Differenz von ungefähr 0 DM habe die Q-AG ohne rechtliche Verpflichtung übernommen. Diese Zahlung habe ihre Ursache im Arbeitsverhältnis mit dem Kläger. Entgegen der Auffassung der Kläger sei in den ersten acht Monaten auch kein Wertverlust eingetreten, der dazu geführt habe, dass der Wert des Pkw nur noch 0 DM betragen habe. Dies werde schon dadurch deutlich, dass der Kläger den Pkw im [DATE] mit einer höheren Fahrleistung wiederum für einen Preis von 0 EUR bei dem G Zentrum in E in Zahlung gegeben habe. Der Einkommensteueränderungsbescheid für das Streitjahr [DATE] vom [DATE] , der den Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] ersetzt hat, und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind teilweise rechtswidrig und verletzen die Kläger ihren Rechten . Dagegen sind der Einkommensteueränderungsbescheid für das Streitjahr [DATE] vom [DATE] und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten . Der Beklagte hat bei der Einkommensteuerfestsetzung für das Streitjahr [DATE] aus den Aktienveräußerungen des Klägers durch die Verträge vom [DATE] zu Unrecht Veräußerungsgewinne gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 EStG in der für das Streitjahr [DATE] gemäß der damals geltenden Vorschrift des [REF] noch geltenden Fassung des Gesetzes vom [DATE] angesetzt. Nach dieser Vorschrift gehört zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb auch der Gewinn aus der Veräußerung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft, wenn der Veräußerer innerhalb der letzten fünf Jahre am Kapital der Gesellschaft wesentlich beteiligt war. Anteile an einer Kapitalgesellschaft sind zwar auch Aktien . Ein nach dieser Vorschrift steuerbarer Gewinn entsteht allerdings nicht bereits mit Abschluss des schuldrechtlichen Kaufvertrags, sondern erst mit der Veräußerung, d.h. grundsätzlich in dem Zeitpunkt, in dem die zivilrechtliche, zumindest aber die wirtschaftliche Inhaberschaft der Anteile auf den Erwerber übergeht . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist aufgrund der von dem Kläger mit Verträgen vom [DATE] vorgenommenen Aktienveräußerungen im Streitjahr [DATE] kein Gewinn entstanden. Zwar hat der Kläger durch die Verträge vom [DATE] Anteile an einer Kapitalgesellschaft, nämlich der Q-AG, veräußert. Diese Veräußerung erfolgte jedoch nicht bereits im Streitjahr [DATE] , sondern erst im Jahr [DATE] . Zwischen den Beteiligten ist nicht streitig, dass die Inhaberschaft an den veräußerten Anteilen aufgrund der ausdrücklichen vertraglichen Vereinbarungen in den Verträgen vom [DATE] zivilrechtlich erst mit Wirkung zum [DATE] auf die Erwerber übergegangen ist. Entgegen der Auffassung des Beklagten sind die Erwerber aber auch nicht vorher, nämlich bereits im Streitjahr [DATE] , wirtschaftliche Inhaber der von ihnen erworbenen Aktien geworden. Nach [REF] ist die Rechtsstellung des wirtschaftlichen Eigentümers dadurch gekennzeichnet, dass er den zivilrechtlichen Eigentümer im Regelfall für die gewöhnliche Nutzungsdauer von der Einwirkung auf das Wirtschaftsgut wirtschaftlich ausschließen kann. Unter diesen Voraussetzungen können auch Rechte, also auch Kapitalgesellschaftsanteile, Gegenstand des wirtschaftlichen Eigentums sein. Letzteres ist im Falle des Verkaufs einer Beteiligung jedenfalls dann anzunehmen, wenn der Käufer des Anteils aufgrund eines Rechtsgeschäfts bereits eine rechtlich geschützte, auf den Erwerb des Rechts gerichtete Position erworben hat, die ihm gegen seinen Willen nicht mehr entzogen werden kann, und die mit dem Anteil verbundenen wesentlichen Rechte sowie das Risiko einer Wertminderung und die Chance einer Wertsteigerung auf ihn übergegangen sind . Bei der Prüfung dieser Merkmale ist zu berücksichtigen, dass nach ständiger Rechtsprechung der Übergang des wirtschaftlichen Eigentums nach dem Gesamtbild der Verhältnisse im jeweiligen Einzelfall zu bestimmen ist. Eine von der zivilrechtlichen Inhaberstellung abweichende Zuordnung eines Wirtschaftsguts kann deshalb auch dann anzunehmen sein, wenn die vorstehend genannten Voraussetzungen nicht in vollem Umfang erfüllt sind . Hiernach ist im Streitfall das wirtschaftliche Eigentum an den Anteilen an der Q-AG erst zu dem vertraglich vereinbarten Zeitpunkt, nämlich am [DATE] , übergegangen. Denn die Erwerber hatten vorher noch keine Rechtspositionen erhalten, die ihnen unter Berücksichtigung der Umstände des Streitfalls bereits das wirtschaftliche Eigentum an den Anteilen vermittelt haben. So konnten die Erwerber vor dem [DATE] keine Rechte aus den Aktien wahrnehmen, insbesondere verfügten die Erwerber nicht über die mit den Aktien verbundenen Stimmrechte. Darüber hinaus stand dem Kläger auch noch das mit den Aktien verbundene Gewinnbezugsrecht für das gesamte Streitjahr [DATE] zu. Lediglich das Risiko der Kursentwicklung war bereits im Zeitpunkt des Abschlusses der Kaufverträge vom [DATE] auf die Erwerber übergegangen, weil sich die Vertragsparteien darin bereits auf einen festen Kaufpreis geeinigt hatten. Jedoch weicht der vereinbarte Kaufpreis von 0 EUR pro Aktie nicht unangemessen von dem amtlichen Börsenkurs am [DATE] in Höhe von 0 EUR ab. Allein die Vereinbarung eines festen Kaufpreises reicht unter Würdigung der Umstände des Streitfalls nach Überzeugung des Senats für einen Übergang des wirtschaftlichen Eigentums nicht aus, zumal der Veräußerer durch die Berücksichtigung eines Abschlages bei der Bemessung des Kaufpreises das Risiko einer bereits prognostizierten rückläufigen Kursentwicklung teilweise mitgetragen hat. Dagegen hat der Beklagte zu Recht in seinen Einkommensteuerbescheiden für die beiden Streitjahre aus den Veräußerungen der Aktien der Q-AG durch die Klägerin aufgrund der Verträge aus [DATE] und vom [DATE] gewerbliche Einkünfte gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 EStG zugrunde gelegt. Gemäß [REF] in der im Streitfall anwendbaren Fassung des Gesetzes vom [DATE] gehört zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb auch der Gewinn aus der Veräußerung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft, wenn der Veräußerer innerhalb der letzten fünf Jahre an dem Kapital der Gesellschaft wesentlich beteiligt war. Eine wesentliche Beteiligung ist gegeben, wenn der Veräußerer an der Gesellschaft zu mindestens 0 v.H. unmittelbar oder mittelbar beteiligt war . Hat der Veräußerer den veräußerten Anteil innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Veräußerung unentgeltlich erworben, so gilt Satz 0 entsprechend, wenn der Veräußerer zwar nicht selbst, aber der Rechtsvorgänger innerhalb der letzten fünf Jahre wesentlich beteiligt war . Gleichwohl ist die Veräußerung von Aktien aufgrund der Verträge vom [DATE] , soweit sie die 0 Aktien betreffen, die die Klägerin am [DATE] vom Kläger erhalten hat und die später in 0 Aktien umgewandelt wurden, gemäß [REF] in der für die Streitjahre geltenden Fassung steuerbar, denn die Klägerin hatte die veräußerten Anteile von dem Kläger am [DATE] unentgeltlich, nämlich wovon der Senat überzeugt ist durch eine Schenkung erworben. Zwar sind Zuwendungen unter Ehegatten in der Regel nicht als Schenkungen im Sinne der §§ 0ff. BGB zu qualifizieren, weil sie zumeist der ehelichen Lebensgemeinschaft dienen. Jedoch ist eine Schenkung auch unter Ehegatten möglich, wenn beide sich einig sind, dass die Zuwendung unentgeltlich erfolgt. Unentgeltlich ist eine Zuwendung nur, wenn sie nach dem Inhalt des Rechtsgeschäfts von keiner Gegenleistung abhängig ist. Eine Zuwendung unter Ehegatten, der die Vorstellung oder die Erwartung zugrunde liegt, dass die eheliche Lebensgemeinschaft Bestand haben werde, oder sonst um der Ehe willen und als Beitrag zur Verwirklichung oder Sicherung der ehelichen Lebensgemeinschaft erbracht wird und darin seine Geschäftsgrundlage hat, ist keine Schenkung, sondern eine ehebedingte Zuwendung . Nach diesen Grundsätzen liegen im Streitfall die Voraussetzungen für die Annahme einer Schenkung vor. Denn der schriftlichen Erklärung des Klägers vom [DATE] , der Klägerin 0 Aktien der Q-AG zu schenken, lag keine Gegenleistung zugrunde. Vielmehr waren sich beide einig, dass die Übertragung der Anteile unentgeltlich erfolgen sollte. Dies ergibt sich bereits aus der Formulierung in dem an die Klägerin gerichteten Schreiben des Klägers vom [DATE] , wonach der Kläger diese Aktien "schenkt". Nach Überzeugung des Senats war sich der Kläger der Bedeutung seiner Formulierung auch bewusst, zumal keine Anhaltspunkte dafür erkennbar sind, dass er zum damaligen Zeitpunkt eine Gegenleistung entlohnen wollte oder die Aktien der Klägerin der Erwartung zugewendet hat, dass die Ehe fortbestehen würde. Dafür spricht insbesondere auch, dass er noch Jahre später, nämlich bei einer im Rahmen eines gegen ihn gerichteten Steuerstrafverfahrens durchgeführten Vernehmung durch das Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung C am [DATE] unter anderem nähere Ausführungen zu den der Klägerin "geschenkten Aktien" gemacht hat. Hinzu kommt, dass die Beurteilung des Senats im Übrigen auch mit der Tradition in Einklang steht, an Weihnachten Geschenke unentgeltlich zuzuwenden. Schließlich steht der Annahme einer Schenkung auch nicht entgegen, dass das schriftliche Schenkungsversprechen mangels notarieller Beurkundung zivilrechtlich nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB zunächst unwirksam war. Dieser Formmangel wurde durch den Vollzug der Schenkung gemäß [REF] geheilt. Der Senat kann offen lassen, welche steuerrechtlichen Folgen aus einer derartigen Vereinbarung zu ziehen wären, wenn die Klägerin im Zeitpunkt dieser Vereinbarung die Anteile an der Q-AG noch nicht veräußert hätte. Jedenfalls kann eine vertragliche Gestaltung des Sachverhalts nach der Veräußerung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft, die die Voraussetzungen des [REF] erfüllt, nicht mit steuerrechtlicher Rückwirkung auf den bereits nach [REF] entstandenen Steueranspruch einwirken . Dem steht auch das Urteil des BFH vom [DATE] , auf das sich die Kläger berufen, nicht entgegen. Denn in dem vom BFH entschiedenen Fall ging es nicht um die steuerrechtliche Rückwirkung einer Vertragsgestaltung, sondern um die Frage eines entgeltlichen Erwerbs von einem Ehegatten im Zusammenhang mit Ermittlung der Bemessungsgrundlage für eine Inanspruchnahme von Beträgen für Absetzungen für Abnutzungen. Nach Auffassung des Senats führt die Anwendung dieser Grundsätze auch dazu, dass die erzielten Gewinne der Klägerin aufgrund der mit Verträgen vom [DATE] und [DATE] erfolgten Veräußerungen der übrigen von ihr nach dem [DATE] erworbenen Aktien der Q-AG steuerbar sind. Denn vor dem Hintergrund, dass die Klägerin ohne die ihr zuvor von dem Kläger geschenkten Aktien weder an der Umwandlung von Gewinnrücklagen der Q-AG hätte partizipieren noch Anteile dieser Gesellschaft im Rahmen von Kapitalerhöhungen zu einem Anteilspreis von einem EUR statt wie die Arbeitnehmer der Q-AG von 0 EUR hätte erwerben können, setzt sich der unentgeltliche Erwerb der 0 Aktien in den nach der Schenkung von der Klägerin erworbenen weiteren Aktien jedenfalls insoweit fort, als der Erwerb unentgeltlich erfolgte. Dieser Beurteilung stehen auch nicht die Ausführungen des BFH in seinem Urteil vom [DATE] [REF] entgegen. Die Grundsätze dieser Entscheidung sind auf den Streitfall nach Auffassung des erkennenden Senats schon deshalb nicht übertragbar, weil im Streitfall anders als in dem von dem BFH entschiedenen Fall die weiteren Erwerbe unentgeltlich bzw. teilweise unentgeltlich erfolgten. Der Rechtvorgänger der Klägerin, nämlich der Kläger, war auch innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Veräußerung der Aktien der Q-AG durch die Klägerin wesentlich im Sinne des [REF] in der für die Streitjahre geltenden Fassung, d.h. zu mindestens 0 v.H. am Kapital der Q-AG, beteiligt. Die Anwendung des [REF] wird im Streitfall auch nicht dadurch ausgeschlossen, dass der Kläger zum Zeitpunkt der Abgabe des Schenkungsversprechens am [DATE] noch keine wesentliche Beteiligung im Sinne des [REF] in der für den Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden Fassung hielt, d.h. nicht zu mehr als mindestens ein Viertel an der Q-AG beteiligt war. Denn bei der Vorschrift des [REF] handelt es sich um nicht um eine Rechtsgrund-, sondern eine Rechtsfolgenverweisung . Demnach bestimmt sich die Frage, ob der Rechtsvorgänger des Veräußerers wesentlich beteiligt war, ausschließlich nach [REF] . Im Rahmen der Auslegung des [REF] gelten nach der Auffassung des Senats dieselben Grundsätze, die für die Qualifizierung einer Beteiligung als wesentlich im Sinne des [REF] maßgeblich sind. Dies bestimmt sich wiederum nach der im Veräußerungszeitpunkt geltenden Gesetzesfassung . Diese Beurteilung steht auch im Einklang mit dem Sinn und Zweck der Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 EStG. Diese erweitert den Anwendungsbereich des [REF] in der Weise, dass sich aus der Perspektive des zuletzt entgeltlich erwerbenden Rechtsvorgängers die von ihm selbst erfüllten tatbestandlichen Voraussetzungen des Grundtatbestands bei einem Dritten, der die Anteile unentgeltlich erwirbt, für die Dauer von fünf Jahren fortsetzen . Hätte der Kläger selbst im Jahr [DATE] die am [DATE] der Klägerin unentgeltlich übertragenen Aktien veräußert, wäre diese Veräußerung in seiner Person steuerbar gewesen, weil er im Zeitpunkt der Veräußerung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 EStG in der für den Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden und damit maßgeblichen Fassung wesentlich beteiligt gewesen wäre. Diese Auslegung verstößt nicht gegen das Rückwirkungsverbot . Der Senat vermag einen derartigen Verstoß insbesondere auch nicht darin zu erkennen, dass die Anteile zu einem Zeitpunkt unentgeltlich auf die Klägerin übergegangen sind, zu dem der Kläger an der Q-AG nicht wesentlich im Sinne des [REF] beteiligt war. Denn durch die gesetzliche Absenkung der Grenze für eine Beteiligungsquote wurden nicht nur die Anteile des Klägers, sondern zugleich auch die zuvor unentgeltlich auf die Klägerin übertragenen Anteile steuerverstrickt. Die Veräußerungen der Anteile an der Q-AG durch die Klägerin sind auch in den Streitjahren zu erfassen, da die von der Klägerin veräußerten Aktien der Q-AG jeweils bereits in diesen Jahren auf die Erwerber übergegangen sind. Die Höhe der vom Beklagten in den angefochtenen Einkommensteuerfestsetzungen berücksichtigten, unter Berücksichtigung der Freibeträge gemäß [REF] ermittelten steuerpflichtigen Veräußerungsgewinne ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Sie wird im Übrigen auch von den Klägern nicht bestritten. Der Klage ist schließlich auch insoweit der Erfolg zu versagen, als sie sich gegen den Ansatz eines geldwerten Vorteils bei den Einkünften des Klägers aus nichtselbstständiger Arbeit im Zusammenhang mit dem Kauf seines früheren Dienstwagens bei der Einkommensteuerfestsetzung für das Streitjahr [DATE] richtet. Nach [REF] gehören zu den Einkünften aus nichtselbstständiger Arbeit Gehälter, Löhne und andere Bezüge aus einer Beschäftigung im privaten Dienst. Arbeitslohn sind alle Einnahmen, die dem Arbeitnehmer aus dem Dienstverhältnis zufließen. Es ist unerheblich, unter welcher Bezeichnung oder in welcher Form die Einnahmen gewährt werden . Auch ist es gleichgültig, ob es sich um laufende oder einmalige Bezüge handelt und ob ein Rechtsanspruch auf sie besteht . Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 LStDV gehören zum Arbeitslohn auch Entschädigungen, die dem Arbeitnehmer für die Aufgabe einer Tätigkeit gewährt werden. Nach diesen Grundsätzen hat die Q-AG dem Kläger dadurch Arbeitslohn zugewendet, dass sie wegen der vorzeitigen Auflösung des Leasingvertrags mit der G-GmbH an diese einen Betrag in Höhe von 0 DM gezahlt hat. Denn nach den unbestrittenen Feststellungen des Betriebsprüfers war von dieser Zahlung lediglich ein Teilbetrag in Höhe von 0 DM eine Entschädigung dafür, dass die Fahrleistung des geleasten Pkw höher war als im Leasingvertrag vereinbart, und ein weiterer Teilbetrag in Höhe von 0 DM eine Entschädigung für die vorzeitige Beendigung des Leasingvertrags. Demgegenüber stand der Zahlung des Differenzbetrags in Höhe von ungefähr 0 DM durch die Q-AG keine Verpflichtung aus dem Leasingvertrag gegenüber. Diese Zahlung hat vielmehr nach Überzeugung des Senats den Charakter einer zusätzlichen Abfindung für den Kläger, die im Zusammenhang mit der vorzeitigen Beendigung eines Dienstverhältnisses vereinbart wurde. Der Senat stützt seine Überzeugung zum einen auf verschiedene handschriftliche Aufzeichnungen des Klägers, nach denen dieser seinen Dienstwagen von dem G Zentrum in E unmittelbar nach der Beendigung des Leasingvertrags zu einem mit seiner Arbeitgeberin vereinbarten Festpreis wieder erwerben wollte, und die Q-AG deshalb, um diesen Kaufpreis zu ermöglichen, an die G-GmbH eine Zahlung leisten musste, die über die im Leasingvertrag vereinbarten Zahlungsverpflichtungen hinausging. Zum anderen hat aber auch das G Zentrum in E selbst in seinen Schreiben vom [DATE] und [DATE] bestätigt, dass die Zahlung der Q-AG einen Teil des Entgelts für den Verkauf des Pkw dargestellt hat. Hinzu kommt, dass auch die verbindliche Bestellung vom [DATE] einen Gesamtkaufpreis von 0 DM und eine Zuzahlung der Q-AG in Höhe von 0 DM ausweist. Soweit die Kläger dagegen behaupten, der Verkehrswert des Fahrzeugs habe schon im [DATE] lediglich 0 DM betragen, folgt der Senat dem nicht. Gegen die Richtigkeit dieses Vorbringens spricht bereits die spätere Inzahlungsgabe des Fahrzeugs am [DATE] für einen Betrag in Höhe von 0 EUR . Im Übrigen ist im Streitfall für die Beurteilung, ob dem Kläger ein geldwerter Vorteil zugeflossen ist, nicht allein auf den Verkehrswert des Fahrzeugs abzustellen, sondern auch die aufgrund der vorzeitigen Beendigung des Leasingvertrags entstehende Entschädigungsverpflichtung gegenüber der G-GmbH einzubeziehen. Nach dieser Vorschrift sind Steuerbescheide zu ändern, soweit Tatsachen und Beweismittel nachträglich bekannt werden, die zu einer höheren Steuer führen. Dem für die Einkommensteuerveranlagung der Kläger zuständigen Amtsträger des Beklagten sind erst nach dem Erlass der ursprünglichen Einkommensteuerbescheide für die Streitjahre, nämlich durch die Betriebsprüfung, die Tatsachen bekannt geworden, die zum Ansatz der Veräußerungsgewinne bei der Klägerin gemäß [REF] und des zusätzlichen Arbeitslohns bei dem Kläger geführt haben. Die Berechnung der nach Maßgabe der vorstehenden Ausführungen festzusetzenden Einkommensteuer der Kläger für das Streitjahr [DATE] wird gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO dem Beklagten übertragen. Der Senat lässt die Revision gemäß [REF] zu. Zum einen hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung. Zum anderen vermag der Senat nicht auszuschließen, dass seine Entscheidung von dem BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl. [DATE] , 0, abweicht.