Das Verwaltungsgericht hat eine für die Bewilligung der Prozesskostenhilfe erforderliche hinreichende Erfolgsaussicht des Rechtsschutzbegehrens des Antragstellers, soweit es die Androhung der Beseitigung des Wochenendhauses einschließlich seiner Einzäunung im Wege der Ersatzvorname und die sofortige Vollziehung der Räumungsanordnung betrifft, im Sinne des [REF] zu Recht verneint. Der Senat macht sich gemäß [REF] die zutreffenden Gründe des angefochtenen Beschlusses zu Eigen und verweist auf sie. Im Hinblick auf das Beschwerdevorbringen ist das Folgende zu ergänzen: ist bereits nicht geeignet, die angefochtene Entscheidung in Frage zu stellen. Denn für die Rechtmäßigkeit der hier streitgegenständlichen Androhung der Ersatzvornahme bezüglich des Wochenendhauses und der Einzäunung ist es ohne Belang, ob der Antragsgegner die Beseitigung mit Bescheid vom [DATE] zu Recht angeordnet hat. Nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 des Niedersächsischen Gesetzes über die öffentliche Sicherheit und Ordnung kann die Verwaltungsbehörde, wenn die in einem bestandskräftigen geregelte Verpflichtung, eine vertretbare Handlung vorzunehmen, nicht erfüllt wird, im Wege der Ersatzvornahme die Handlung selbst ausführen oder eine andere Person mit der Ausführung beauftragen. Die Vollstreckungsvoraussetzungen sind hier erfüllt, insbesondere ist die Beseitigungsanordnung vom [DATE] bestandskräftig geworden, weil der Antragsteller gegen den Widerspruchsbescheid Klage nicht erhoben hat. Einer gesonderten Überprüfung der Rechtmäßigkeit dieser Beseitigungsanordnung bedarf es daher nicht. Ungeachtet dessen trifft das Vorbringen des Antragstellers auch in der Sache nicht zu. Die von dem Verwaltungsgericht zum Ermessen auf den Seiten 0 und 0 des Urteilabdrucks angestellten Erwägungen stehen im Einklang mit den Anforderungen, die das Bundesverwaltungsgericht und das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht an die von der Behörde gemäß [REF] vorzunehmende Ermessensentscheidung stellt. Danach "[ist] die gerichtlich zu überprüfende Ermessensentscheidung nicht fehlerhaft, wenn es wie bei der Bauaufsicht um die Einhaltung der Rechtsordnung geht und es gilt, das Ausnutzen von Rechtsmitteln in aussichtslosen Fällen als Verzögerungstaktik zu verhindern. Baurechtswidrige Anlagen sind grundsätzlich zu beseitigen ". Die Bauaufsichtsbehörde hat in Fällen dieser Art daher auch bei grundsätzlicher Eröffnung von Ermessen praktisch ausnahmslos die Beseitigung der unzulässigen Werbeanlagen anzuordnen . Gemessen daran hat das Verwaltungsgericht in der angefochtenen Entscheidung zutreffend ausgeführt, dass das Ermessen der Bauaufsichtsbehörde bei baurechtswidrigen Zuständen in der Regel im Sinne eines Einschreitens reduziert sei. Auch hat es zu Recht festgestellt, dass die Ermessensentscheidung nicht fehlerhaft ist, weil die Anordnung der Beseitigung eines baurechtswidrigen Zustandes diene. es müsse hier abweichend von dem Grundsatz, dass baurechtswidrig errichtete Gebäude zu entfernen seien, ausnahmsweise eine "Einzelfallbetrachtung" vorgenommen werden , trifft dies in der Sache nicht zu. Der Antragsgegner hätte bei Erlass seiner Beseitigungsanordnung vom [DATE] nur dann besondere Umstände des Einzelfalls würdigen müssen, wenn ganz bestimmte konkrete Anhaltspunkte dafür sprächen, hier ausnahmsweise eine Duldung des rechtswidrigen Zustandes in Kauf zu nehmen . Derartige Anhaltspunkte liegen jedoch nicht vor. Das pauschale Vorbringen des Antragstellers, das Verwaltungsgericht hätte "Ausführungen" zur "konkreten Lage des Wochenendhauses" und die "insoweit [...] gegebenen besonderen Umstände an[zu]stellen müssen ", ist bereits nicht derart konkretisiert, dass es eine ausnahmsweise in Kauf zu nehmende Duldung eines rechtswidrigen Zustandes hätte rechtfertigen können. es "wirkt [...] mehr als unverständlich, wenn der Landkreis Kosten für die Ersatzvornahme in Höhe von ca. 0 € aufwenden will [...] ", 0 nicht durch. Denn der Antragsteller kann diesen Kostenaspekt nicht als eigenen, privaten Belang gegen die Verhältnismäßigkeit der Ersatzvornahme ins Feld führen. Die Androhung der Ersatzvornahme war insbesondere geeignet und erforderlich, weil sich die mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] erfolgte Festsetzung von Zwangsgeldern als untunlich erwiesen haben. Der Umstand, dass der Antragsgegner seinen aus der Ersatzvornahme resultierenden Erstattungsanspruch ggfs. nicht wird gegen den Antragsteller durchsetzen können, macht die Ersatzmaßnahme nicht unverhältnismäßig. Andernfalls müsste der Antragsgegner die Einhaltung der Rechtsordnung allein davon abhängig machen, ob die Verpflichteten zahlungsfähig bzw. bereit sind. Für die Anordnung der sofortigen Vollziehung hinsichtlich der Räumung des Wochenendhauses besteht auch ein besonderes öffentliches Interesse. Es liegt im besonderen öffentlichen Interesse, dass offensichtlich illegal errichtete Baulichkeiten im Außenbereich, von denen wie von Wochenendhäusern typischerweise die Gefahr einer Breiten und Nachahmungswirkung ausgeht, unverzüglich beseitigt werden . Ob hier eine Gefahr der Breiten und Nachahmungswirkung ausgeschlossen ist, weil das Wochenendhaus des Antragstellers im Wald steht, bedarf keiner Entscheidung. Denn der Antragsgegner hätte jedenfalls ein für sofort vollziehbares Nutzungsverbot aus besonderen öffentlichen Interessen aussprechen dürfen, weil die Errichtung des Wochenendhauses zumindest formell offensichtlich rechtswidrig ist . Da das Vorhalten von Wohnungseinrichtungsgegenständen Teil der Nutzung des Wochenendhauses ist, ist auch die Anordnung, bewegliche Sachen aus dem Wochenendhaus zu entfernen, rechtmäßig . Die Rüge des Antragstellers, der Antragsgegner hätte eine von seinem Wochenendhaus ausgehende "Gefahr", den "Vorbildcharakter" bzw. "die Vorbildwirkung konkret und im Einzelfall darlegen müssen ", "die Beseitigung des Wochenendhauses liegt nicht im öffentlichen Interesse ", weil der Antragsgegner den baurechtswidrigen Zustand "über Jahrzehnte hinweg geduldet hat" und das Wochenendhaus "zudem noch einige Jahre nutzbar" sei , in Frage stellen. Denn der Antragsgegner darf dem Recht selbst dann Geltung verschaffen, wenn er zunächst nicht gegen den illegalen Bau des Antragstellers vorgegangen ist. Etwas anderes gilt nur, sofern der Antragsteller darauf vertrauen durfte, von der Beseitigung seines baurechtswidrig errichteten Wochenendhauses verschont zu bleiben. Einen das Ermessen bindenden Vertrauenstatbestand hat der Antragsgegner jedoch nicht geschaffen. Der Beklagte hat ein derartiges Vertrauen nicht bereits durch den Ablauf eines Zeitraumes von 0 Jahren zwischen der Eigentumsbegründung durch den Antragsteller im Jahr [DATE] und dem Zeitpunkt des Einschreitens im Jahr [DATE] begründet . Auch ist durch eine Auskunft der Gemeinde C., dass das Wochenendhaus baurechtlich geduldet werde, ein schutzwürdiges Vertrauen nicht entstanden. Denn diese "Duldung" der Gemeinde ist wie das Verwaltungsgericht zutreffend festgestellt hat dem Antragsgegner als der zuständigen Bauordnungsbehörde nicht zuzurechnen . Des Weiteren kommt es für die Rechtmäßigkeit der Beseitigung des illegal errichteten Wochenendhauses nicht darauf an, ob bzw. wie lange es noch nutzbar ist. Im Übrigen geht der Antragsteller ausweislich seiner Beschwerdeschrift vom [DATE] selbst davon aus, dass das Gebäude noch "in den nächsten Jahren" Bestand haben wird.