Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Dessau vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten über einen Anspruch des Klägers auf Feststellungen der Beklagten nach dem Anspruchs und Anwartschaftsüberführungsgesetz im Zusammenhang mit der Zugehörigkeit zu einem Zusatzversorgungssystem. Der [DATE] geborene Kläger ist ausweislich der Urkunde der Ingenieurschule für Bauwesen L. vom [DATE] berechtigt, die Berufsbezeichnung Ingenieur zu führen. Anschließend war er vom [DATE] bis zum [DATE] beim VEB Bau und Montagekombinat Chemie, Betrieb Industriebau B. tätig, zunächst als Bauleiter und ab [DATE] als Technologe. Ab [DATE] bis über den [DATE] hinaus war er als Technologe beim VEB Kreisbaubetrieb Bernburg beschäftigt. Beiträge zur Freiwilligen Zusatzrentenversicherung zahlte er ab dem [DATE] . Eine schriftliche Versorgungszusage erhielt er während des Bestehens der DDR nicht. Den Antrag des Klägers vom [DATE] auf Feststellung von Zeiten der Zugehörigkeit zur zusätzlichen Altersversorgung der technischen Intelligenz lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, er habe am [DATE] keine Beschäftigung ausgeübt, die aus bundesrechtlicher Sicht dem Kreis der obligatorisch Versorgungsberechtigten zuzuordnen wäre. Er sei zu diesem Zeitpunkt nicht in einem volkseigenen Produktionsbetrieb oder einem gleichgestellten Betrieb beschäftigt gewesen, wie es die Versorgungsordnung bzw. die hierzu ergangene Zweite Durchführungsbestimmung vom [DATE] fordere. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und führte zur Begründung aus, der VEB Kreisbaubetrieb Bernburg habe Wohnungs und Gesellschaftsbauleistungen sowie Bauleistungen für die volkseigene Industrie erbracht. Im Betrieb habe es auch Kollegen mit Einzelvertrag gegeben. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch mit der Begründung zurück, der VEB Kreisbaubetrieb Bernburg sei kein volkseigener Produktionsbetrieb und auch kein gleichgestellter Betrieb gewesen. Er sei der Wirtschaftsgruppe 0 der Systematik der Volkswirtschaftszweige der DDR zugeordnet gewesen. Ihm habe weder die industrielle Fertigung von Sachgütern das Gepräge gegeben noch sei sein Hauptzweck die Massenproduktion von Bauwerken gewesen. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage beim Sozialgericht Dessau erhoben. Der VEB Kreisbaubetrieb Bernburg habe ganz überwiegend, nahezu ausschließlich Neubauten errichtet. Es habe sich dabei um eine industrielle, serienmäßige Massenproduktion gehandelt. Unabhängig von der von der Beklagten angeführten Systematik der Volkswirtschaftszweige komme es nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts allein auf den Hauptzeck und die hauptsächliche Tätigkeit des betreffenden Betriebes an. Im Übrigen sei darauf hinzuweisen, dass in der Vergangenheit für etliche ehemalige Mitarbeiter des VEB Kreisbaubetrieb Bernburg Zusatzversorgungsrenten gewährt worden seien. Das SG hat betriebliche Unterlagen zum VEB K. B. beigezogen und schriftliche Auskünfte von Klaus G. vom [DATE] sowie Hans-Georg S. vom [DATE] eingeholt. Beide haben übereinstimmend erklärt, 0 % der Jahresproduktion seien Neubauobjekte sowie Neubauvorhaben gewesen. Außerdem hat das SG den Beteiligten folgende schriftliche Auskünfte, die es in dem Parallelverfahren S [REF] eingeholt hat, übersandt: Jürgen B. hat unter dem [DATE] ausgeführt, der VEB K. B. habe umfangreiche Bauaufgaben und Projektierungsleistungen in den Bereichen Hochbau, Tiefbau, Industriebau, Wohnungs und Gesellschaftsbau, Spezialbau einschließlich eines breiten Gewerkesortiments an Ausbauleistungen als Neubauleistung, Instandsetzungen und Instandhaltungen ausgeführt; er habe auch Maschinen und Geräte bis hin zu Großgeräten, wie Baggern, Auto und Turmdrehkränen sowie Kies, Mörtel und Beton produziert. Die Bandbreite der Bauleistungen sei außerordentlich vielfältig und umfangreich gewesen. Der Anteil der Neubauleistungen an den Baukapazitäten habe bei 0 % gelegen. Der verbleibende Baukapazitätsanteil sei auf dem Sektor Reparaturen und Instandhaltungen erbracht worden. Die Bauproduktion des Gesamtbetriebes am Betriebsleistungsvolumen habe 0 % betragen. Gerd Ambrosius war bereits zum [DATE] aus dem Betrieb ausgeschieden und hat keine Angaben machen können . Dr. Günther Pauling hat in seiner Auskunft vom [DATE] ausgeführt, die Leistungen des VEB Kreisbaubetrieb hätten die Neubau-, Werterhaltungs-, Projektierungs-, Planungs und sonstigen Leistungen umfasst. Der Betrieb habe über eigene Bauabteilungen verfügt, die die Bauleistungen vor Ort realisiert hätten. Der Anteil habe 0 % an der Gesamtproduktion des Betriebes betragen. Das prozentuale Verhältnis von Neubauleistungen zu Instandhaltung, Baureparaturen und Rekonstruktion habe 0 zu 0 betragen. Neben den Hauptleistungen des Betriebes seien gleichermaßen sonstige Leistungen erbracht worden, nämlich Holzfensterproduktion, Verkauf von Kies und Sand sowie Frischbeton. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass am [DATE] die betriebliche Voraussetzung nicht vorgelegen habe. Bei dem VEB K. B. habe es sich nicht um einen Produk-tionsbetrieb der Industrie oder des Bauwesens gehandelt. Dies sei nur dann der Fall, wenn der tatsächlich verfolgte Hauptzweck die Massenproduktion von Bauwerken, nicht jedoch das Erbringen von Bauleistungen jeglicher Art gewesen sei. Es sei nicht nachgewiesen, dass die Massenproduktion von Bauwerken den VEB K. B. geprägt habe. Dagegen spreche die Einordnung in die Systematik der Volkswirtschaftszweige der DDR, aber auch, dass der Betrieb nicht dem Bauministerium der DDR, sondern dem Rat des Kreises Bernburg Kreisbauamt unterstellt gewesen sei. Dass der tatsächlich verfolgte Hauptzweck des VEB Kreisbaubetrieb Bernburg nicht in der Massenproduktion von Bauwerken gelegen habe, entspreche den Vorgaben des DDR-Rechts. Entsprechend der Verfügung über Aufgaben sowie die Leitungs und Organisationsstruktur volkseigener Kreisbaubetriebe vom [DATE] seien die Kreisbaubetriebe im Rahmen ihrer Schwerpunktaufgaben dafür verantwortlich gewesen, die Organisation der Gemeinschaftsarbeit wahrzunehmen, Erfahrungsaustausche durchzuführen und Baubetriebe zu beraten und zu unterstützen. Es handele sich danach nicht um einen Baubetrieb im engeren Sinne, wie etwa ein Bau und Montagekombinat. Dem stehe nicht entgegen, dass die Auskunftspersonen erklärt hätten, das Verhältnis der vom Betrieb erbrachten Neubauleistungen zu den sonstigen Leistungen habe bei 0 zu 0 gelegen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Ergänzend zu seinem bisherigen Vortrag weist er darauf hin, dass er nicht aus eigenem Antrieb vom VEB Bau und Montagekombinat Chemie zum VEB K. B. gewechselt sei, sondern weil der VEB Kreisbaubetrieb Bernburg händeringend nach qualifizierten Bauingenieuren gesucht habe, um die sich ständig erweiternde Bautätigkeit des VEB K. B. ingenieurtechnisch bewältigen zu können. Dabei sei ihm zugesichert worden, dass er im Rahmen der Überleitung seiner Tätigkeit zum VEB Kreisbaubetrieb Bernburg keinerlei Statusverluste der Rechtsstellung, die er im VEB Bau und Montagekombinat Chemie gehabt habe, erleiden müsse. Als Bauingenieur im VEB Bau und Montagekombinat Chemie wäre er nach den Ausführungen des SG problemlos in den Anwendungsbereich der AVItech gefallen. Da er seinerzeit zusammen mit etlichen anderen Bauingenieuren zur Ausweitung der Bautätigkeit beim VEB Kreisbaubetrieb Bernburg eingestellt worden sei, hätte das SG prüfen müssen, inwieweit seinerzeit eine inhaltliche Änderung der Betriebstätigkeit des VEB K ...B. hin zu einer massenhaften Errichtung neuer Bauwerke erfolgt sei. Insbesondere in den Jahren kurz vor der Wende habe sich der VEB K. B. in einen Massenproduktionsbetrieb gewandelt. das Urteil des Sozialgerichts Dessau vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Zeit der Zugehörigkeit zur zusätzlichen Altersversorgung der technischen Intelligenz sowie die in diesem Zeitraum erzielten Arbeitsentgelte festzustellen. Unter Berücksichtigung der den Kreis und Stadtbaubetrieben zugewiesenen Aufgaben, der Einreihung des Betriebes in die Wirtschaftsgruppe 0 der Systematik der Volkswirtschaftszweige sowie der Definition der Baubetriebe durch das Bundessozialgericht zähle der VEB K. B. nicht zu den vom Geltungsbereich der AVItech erfassten Betrieben. Der Senat hat weitere schriftliche Auskünfte von Hans-Georg S. vom [DATE] und Klaus G vom [DATE] eingeholt. Diese zählen für den Zeitraum von April bis [DATE] eine Vielzahl verschiedener Bauprojekte auf und schätzen, dass hiervon ca. 0 % als Neubauleistungen überwiegend in Montagebauwerken ausgeführt worden seien, der verbleibende Rest als Ausbau-, Rekonstruktions und Instandsetzungsarbeiten. Die Errichtung typisierter Bauten habe 0 % bzw. 0 % an der gesamten erwirtschafteten Produktion bzw. an dem Gesamtergebnis des Betriebes ausgemacht. Schließlich hat der Senat eine schriftliche Auskunft des Klägers für das SG Dessau vom [DATE] in dem Parallelverfahren S [REF] beigezogen und an die Beteiligten übersandt. Die Gerichtsakten und die Verwaltungsakte der Beklagten haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der anschließenden Beratung gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Sachvortrags der Beteiligten wird ergänzend auf den Inhalt dieser Akten verwiesen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist unbegründet, weil der ablehnende Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtmäßig ist und den Kläger nicht im Sinne der [REF] beschwert. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass gem. [REF] Zugehörigkeitszeiten zu einem Zusatzversorgungssystem festgestellt werden. Er unterfällt nicht dem Geltungsbereich des [REF] , weil er weder tatsächlich noch im Wege der Unterstellung der AVItech angehörte. Nach [REF] gilt das Gesetz für Ansprüche und Anwartschaften, die aufgrund der Zugehörigkeit zu Zusatz und Sonderversorgungssystemen im Beitrittsgebiet erworben worden sind. Der Kreis der potentiell vom AAÜG erfassten Personen umfasst diejenigen Personen, die entweder durch einen nach Art. 0 Einigungsvertrag bindend gebliebenen Verwaltungsakt der DDR oder einer ihrer Untergliederungen oder später durch eine Rehabilitierungsentscheidung oder nach [REF] , Urteil vom [DATE] B [REF] R SozR 0-0 [REF] Nr. 0, S. 0). Der Kläger erfüllt keine dieser Voraussetzungen. Weder ist ihm von Organen der DDR eine Versorgung zugesagt worden noch ist er aufgrund einer Rehabilitierungsentscheidung in ein Versorgungssystem einbezogen worden. Auch ein rechtsstaatswidriger Entzug einer Versorgungsanwartschaft hat in seinem Falle nicht stattgefunden. Im Ergebnis kommt es nicht darauf an, dass der Senat nicht der Rechtsprechung des früheren 0. Senats des BSG folgt, wonach die Zugehörigkeit zu einem Zusatzversorgungssystem nach [REF] auch im Wege der Unterstellung vorliegen kann , da auch die dafür vom BSG aufgestellten Voraussetzungen nicht vorliegen . I. 0 Der Senat ist zum Einen nicht der Auffassung, dass das AAÜG den Kreis der "potenziell vom AAÜG ab [DATE] erfassten" Personen erweitert und das Neueinbeziehungsverbot modifiziert hat . Erst diese Annahme führt jedoch zu einer vom BSG behaupteten Ungleichbehandlung , die durch eine verfassungskonforme Auslegung des [REF] zu korrigieren sei. Zum Anderen ist der Senat der Ansicht, dass, wenn die Annahme des BSG tatsächlich zutreffen sollte und mit dem AAÜG der einbezogene Personenkreis erweitert worden ist, zumindest keine verfassungskonforme Auslegung erforderlich ist, da die behauptete Ungleichbehandlung zu rechtfertigen wäre. Im Übrigen hätte das BSG wegen des von ihm unterstellten "Wertungswiderspruchs" keine erweiternde Auslegung vornehmen dürfen, sondern eine konkrete Normenkontrolle an das Bundesverfassungsgericht gemäß [REF] es veranlassen müssen. Denn die vom BSG vorgenommene Rechtsfortbildung überschreitet nach Auffassung des erkennenden Senats die sich aus [REF] ergebenden Grenzen der richterlichen Entscheidungsbefugnis, weil der eindeutige Wortlaut des [REF] die vom BSG vorgenommene Interpretation nicht hergibt. Es ist deshalb schon nicht möglich, die bei einem unklaren oder nicht eindeutigen Wortlaut heranzuziehenden einschlägigen Auslegungskriterien anzuwenden . Auch für eine richterliche Rechtsfortbildung im Wege der Analogie fehlt es wie noch auszuführen sein wird an der erforderlichen Regelungslücke. In den Gesetzesmaterialien findet sich kein Hinweis dafür, dass durch das AAÜG außer den Personen, die durch einen nach Art. 0 EVertr bindend gebliebenen Verwaltungsakt der DDR oder einer ihrer Untergliederungen oder später durch eine Rehabilitierungsentscheidung oder nach Art. 0 Satz 0 oder 0 EVertr in ein Versorgungssystem einbezogen worden waren , weitere Personen einbezogen werden sollten . Vielmehr wird in den Gesetzesmaterialien immer auf den EVertr Bezug genommen. Zwar wird dann ausgeführt, dass die Einhaltung der Vorgaben des EVertr zu nicht sachgerechten und zu nicht nur sozialpolitisch unvertretbaren Ergebnissen führen müsste und sich deshalb die Notwendigkeit einer gesetzlichen Regelung ergebe . Aus der weiteren Gesetzesbegründung ist jedoch ohne Schwierigkeiten ablesbar, dass sich diese Regelungen auf die Bereiche der Rentenberechnung, Leistungsbegrenzung, Abschmelzung laufender Leistungen, des Besitzschutzes bei der Neufeststellung von Leistungen, der Auszahlungen von Leistungen, eines Vorbehaltes der Einzelüberprüfung und der Kostenerstattung durch den Bund beziehen . Nicht angesprochen ist hingegen eine Ausweitung des erfassten Personenkreises. Auch bei der Begründung des [REF] wird ausgeführt, dass diese Vorschrift den Geltungsbereich der nach dem EVertr vorgeschriebenen Überführung festlegt . Auch überzeugt den Senat nicht, dass aus dem Wortlaut von [REF] auf eine Modifizierung des Verbots der Neueinbeziehung zu schließen sei . In den Gesetzesmaterialien findet sich nämlich kein Anhaltspunkt für die vom BSG vorgenommene Unterscheidung zwischen "Einbeziehung in ein Versorgungssystem" und der "Zugehörigkeit zu einem Versorgungssystem". Der Gesetzgeber benutzt im Gegenteil auch zur Beschreibung des Personenkreises des [REF] , der auch nach Ansicht des BSG konkret einbezogen war , den Terminus "Zugehörigkeit zu einem Versorgungssystem" und nicht etwa "Einbeziehung in ein Versorgungssystem". Der Gesetzgeber ging auch, soweit erkennbar, nicht davon aus, dass die in [REF] angesprochene Personengruppe eine Erweiterung der "potenziell vom AAÜG ab [DATE] erfassten" Personen darstellt. Ursprünglich war Satz 0 in der Gesetzesvorlage nicht enthalten . Erst in den Ausschussberatungen wurde dann die Anfügung des Satzes 0 empfohlen . Zur Begründung wurde ausgeführt, dass diese Anfügung nur eine Klarstellung bedeute . Der Gesetzgeber nahm also an, dass diese Personengruppe ohnehin von Satz 0 und vom Überführungsauftrag des EVertr umfasst ist. [REF] gebietet, alle Menschen vor dem Gesetz gleich zu behandeln. Damit ist jedoch nicht jede Differenzierung ausgeschlossen. Das Grundrecht wird indes verletzt, wenn eine Gruppe von Rechtsanwendungsbetroffenen anders als eine andere behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten . Für den Senat ist bereits nicht nachvollziehbar, weshalb das BSG der Personengruppe des [REF] , also der Personen, die irgendwann vor dem [DATE] konkret einbezogen waren , die Personengruppe gegenüberstellt, die nie konkret einbezogen war, aber zumindest am [DATE] nach den Regeln der Versorgungssysteme alle Voraussetzungen für die Einbeziehung an diesem Stichtag erfüllt hatte. Verfassungsrechtlich relevant ist nämlich nur die Ungleichbehandlung von wesentlich Gleichem . Hier unterscheiden sich jedoch die Tatbestände in wesentlichen Gesichtspunkten. [REF] knüpft nämlich an ein in der Vergangenheit verliehenes Versorgungsprivileg an, welches ein Bedürfnis nach der im AAÜG vorgesehenen Sonderprüfung der Rentenwirksamkeit erzielter Arbeitsentgelte anzeigt. Bei Personen, die nie in ein Zusatzversorgungssystem einbezogen waren, besteht ein solches Bedürfnis hingegen nicht. Richtiger wäre es nach Ansicht des Senats ohnehin, der Personengruppe des [REF] als Vergleichsgruppe die Personen gegenüberzustellen, die nicht konkret einbezogen waren, irgendwann vor dem aber nicht am [DATE] jedoch alle Voraussetzungen für die Einbeziehung erfüllt hatten. "Der von [REF] erfasste Personenkreis hat seine Zugehörigkeit zu einem Zusatzversorgungssystem als Folge eines Ausscheidens vor dem Leistungsfall verloren. Es bestanden also zunächst nach dem Recht der Deutschen Demokratischen Republik rechtlich gesicherte Anwartschaften. Diese wollte der gesamtdeutsche Gesetzgeber erhalten . Der hier in Frage stehende Personenkreis hatte dagegen solche Rechtspositionen im Recht der Deutschen Demokratischen Republik zu keinem Zeitpunkt inne. Für eine rechtlich gesicherte Verbesserung der Altersversorgung über die Leistungen der Sozialpflichtversicherung hinaus stand dem betroffenen Personenkreis im Rentenrecht der Deutschen Demokratischen Republik der Beitritt zur Freiwilligen Zusatzrentenversicherung offen, war dort allerdings anders als in vielen Systemen der Zusatzversorgung mit eigenen Beitragsleistungen verbunden. Es bestand daher keine verfassungsrechtliche Verpflichtung der gesamtdeutschen Gesetzgebung und Rechtsprechung, diesen Personenkreis den durch [REF] begünstigten Personen gleichzustellen und insoweit die Grundentscheidung des Gesetzgebers abzuschwächen, eine Einbeziehung von Sozialpflichtversicherten in die Zusatzversorgungssysteme über den [DATE] hinaus im Interesse einer schnellen Herbeiführung der rentenrechtlichen Renteneinheit zu untersagen." Die gleichen Überlegungen gelten für einen Vergleich zwischen den von [REF] betroffenen Personen und denjenigen, die nach der Rechtsprechung des BSG vom fiktiven Anspruch profitieren sollen. Auch die fiktiv in den Anwendungsbereich des AAÜG Einbezogenen hatten zu Zeiten der DDR keine Rechtsposition inne, die ihnen einen Zugang zu einer zusätzlichen Altersversorgung aus einem Zusatzversorgungssystem ermöglicht hätte. Auch ihnen stand die Möglichkeit offen, der Freiwilligen Zusatzrentenversicherung beizutreten. Diese Punkte lässt das BVerfG genügen, um eine Ungleichbehandlung mit den von [REF] erfassten Personen zu rechtfertigen. Dasselbe muss dann auch bei einem Vergleich der von [REF] erfassten Personen und den Personen gelten, die am [DATE] die Voraussetzungen für die Einbeziehung in ein Zusatzversorgungssystem erfüllt hatten. Nach der Rechtsprechung des früheren 0. Senats des BSG hängt der Anspruch auf eine fiktive Einbeziehung im hier allein in Frage kommenden Fall gemäß [REF] über die zusätzliche Altersversorgung der technischen Intelligenz in den volkseigenen und ihnen gleichgestellten Betrieben vom [DATE] i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 der Zweiten Durchführungsbestimmung zur VO-AVItech von drei Voraussetzungen ab, die alle zugleich vorliegen müssen. Generell war dieses Versorgungssystem eingerichtet für Personen, die berechtigt waren, eine bestimmte Berufsbezeichnung zu führen und die entsprechende Tätigkeit tatsächlich ausgeübt haben , und zwar in einem volkseigenen Produktionsbetrieb im Bereich der Industrie oder des Bauwesens oder einem gleichgestellten Betrieb . Nach der Rechtsprechung des BSG müssen diese drei Voraussetzungen, damit das AAÜG überhaupt anwendbar ist, am [DATE] vorgelegen haben. Deshalb kommt es auch nicht wie der Kläger offenbar meint darauf an, ob im Falle einer Tätigkeit im VEB Bau und Montagekombinat Chemie, bei dem er bis zum [DATE] beschäftigt war, die betriebliche Voraussetzung erfüllt ist. Ein eventueller Statusverlust der Rechtsstellung im Rahmen der Überleitung seiner Tätigkeit zum VEB Kreisbaubetrieb Bernburg kann entgegen seiner Ansicht im vorliegenden Zusammenhang schon vom Ansatz her nicht eingetreten sein, weil es hier um einen Anspruch auf eine fiktive Einbeziehung geht. Bei Beachtung dieser Voraussetzungen hatte der Kläger am [DATE] keinen fiktiven Anspruch auf Einbeziehung in das Versorgungssystem der AVItech, da die betriebliche Voraussetzung nicht erfüllt ist. Der Kläger war nämlich am [DATE] nicht in einem volkseigenen Produktionsbetrieb im Bereich der Industrie oder des Bauwesens beschäftigt. Eine Versorgungsanwartschaft konnte nur bei einer Beschäftigung in einem volkseigenen Produktionsbetrieb in der Industrie oder im Bauwesen erworben werden . Der Begriff des Produktionsbetriebes erfasst nach der Rechtsprechung des BSG nur solche Betriebe, die Sachgüter im Hauptzweck industriell gefertigt haben. Der Betrieb muss auf die industrielle Fertigung, Fabrikation, Herstellung bzw. Produktion von Sachgütern ausgerichtet gewesen sein . Im Bereich des Bauwesens erfasst der Begriff des Produktionsbetriebes nur solche Betriebe, deren Hauptzweck in der Massenproduktion von Bauwerken liegt, die dabei standardisierte Produkte massenhaft ausstoßen und eine komplette Serienfertigung von gleichartigen Bauwerken zum Gegenstand haben . Ausgehend hiervon war der VEB K. B., in dem der Kläger am [DATE] beschäftigt war, jedenfalls zuletzt im [DATE] nicht auf die Massenproduktion von Bauwerken ausgerichtet. 0 Die Vielseitigkeit der hergestellten Bauwerke, wie sie aus den eingeholten schriftlichen Auskünften hervorgeht, spricht gegen einen massenhaften Ausstoß standardisierter und gleichförmiger Produkte. So hat Jürgen Buttstädt in seiner Erklärung vom [DATE] unter anderem ausgeführt, die Bandbreite der Bauleistungen sei "außerordentlich vielfältig" gewesen. Ähnliches hat der Kläger in seiner schriftlichen Auskunft für das SG Dessau vom [DATE] in dem Parallelverfahren S [REF] berichtet. Dort hat er auf mehreren Seiten eine Vielzahl verschiedener Leistungen und Vorhaben angegeben, ohne dass eine Einheitlichkeit erkennbar würde. Er hat unter anderem folgende Produktionsleistungen genannt: Betonproduktion, Mörtelproduktion, Betonfertigteilproduktion, Kunststeinproduktion, Bewehrung, Gefrierschutzmittel, Elektrowerkstatt, Schlosserei, Schmiede, LKW und Baumaschinenwerkstatt, Tischlerei, Straßenschalung, Gerüste und Sandstrahlanlage. Dementsprechend hat er eine Vielzahl verschiedener Projekte aufgezählt, wobei es sich größtenteils um Einzelprojekte gehandelt hat . Auch hieraus wird deutlich, dass eine standardisierte Tätigkeit nicht vorlag. Dies wird zudem durch die schriftlichen Auskünfte von Dr. P. und G. bestätigt, die zur Frage 0 des Gerichts viele verschiedene Bauprojekte benannt haben. Dr. Pauling hat in seiner schriftlichen Auskunft vom [DATE] ausgeführt, dass das Leistungsspektrum des VEB Kreisbaubetrieb Bernburg Neubau-, Werterhaltungs-, Projektierungs-, Planungs sowie sonstige Leistungen umfasst habe. Aus der Beschlussvorlage des Kreisbauamtes, die Dr. Pauling als Kreisbaudirektor und Berichterstatter dem Rat am [DATE] vorgelegt hat, ergibt sich im Hinblick auf den VEB Kreisbaubetrieb Bernburg ein eindeutiger Schwerpunkt im Bereich Instandhaltung, Werterhaltung und Rekonstruktion. In der Beschlussvorlage Nr. 0 "Investmaßnahme des VEB Kreisbaubetrieb Bernburg" zur Ratssitzung am [DATE] wird ausgeführt: "Seit der Gründung des VEB K. B. sind die Aufgaben, besonders auf dem Gebiet der Rekonstruktion, Werterhaltung und Instandsetzung bewohnter Altbausubstanz wesentlich größer geworden. Darüber hinaus sind die Bauleistungen an Investobjekten der Industrie, der Landesverteidigung und anderer gesellschaftlicher Einrichtungen und Institutionen, unter anderem in der Hauptstadt Berlin, wesentlich angewachsen." Der Entscheidungsvorschlag wird damit begründet, dass es um eine "Stabilisierung und Erweiterung der produktionsvorbereitenden Prozesse, der Ratiomittelproduktion und der Instandhaltung" gehe. Der momentane Zustand der vorhandenen Gebäude und Anlagen ließe eine planmäßige Verbesserung und eine Erhöhung des Ratiomittelbaus und eine Erweiterung der Instandhaltungsleistungen für Maschinen und Anlagen nicht zu. Deshalb solle die Investmaßnahme beschlossen werden, die hier ein Funktionsgebäude sowie eine Rationalisierungsmittelbau und Instandhaltungshalle erfasste. Auch aus dem Objektübergabeprotokoll vom [DATE] / [DATE] , in dem die an den ausgegliederten Nachfolgebetrieb VEB Hoch und Tiefbau A. übergeleiteten Bauleistungsverträge des VEB K. B. aufgeführt sind, ergibt sich die in den eingeholten schriftlichen Auskünften übereinstimmend bekundete Vielfältigkeit der Bauleistungen. Im Einzelnen wird auf die Anlage zum Objektübergabeprotokoll verwiesen. Dies wird generell für die Kreisbaubetriebe bestätigt durch die vom SG ausführlich zitierte Verfügung über Aufgaben sowie die Leitungs und Organisationsstruktur volkseigener Betriebe vom [DATE] . Hiernach waren die Kreisbaubetriebe "Leitbetriebe der Erzeugnisgruppe Baureparaturen und Modernisierung der Wohn und Gesellschaftsbauten sowie das wissenschaftlich-technische Zentrum des Bauwesens im Kreis". Im Einzelnen wird auf die in Unterziffer I. 0. angeführten und die im Urteil des SG zitierten Passagen zu den Schwerpunktaufgaben verwiesen. Auch hieran wird deutlich, dass der Zweck der Kreisbaubetriebe jedenfalls nicht schwerpunktmäßig die Massenproduktion von Bauwerken bzw. die komplette Serienfertigung von gleichartigen Bauwerken war. Dies entspricht auch der Einordnung des VEB Kreisbaubetrieb Bernburg nach der Systematik der Volkswirtschaftszweige der DDR in die Wirtschaftsgruppe 0 , wobei diese Einordnung für den Senat von untergeordneter Bedeutung ist. Dass der VEB K. B. am [DATE] nicht im Schwerpunkt massenhaft neue, standardisierte Bauwerke erstellt hat, verdeutlichen auch die Auskünfte von Hans-Georg S. und Klaus G. zur Mitarbeiterzahl in der Zeit von April bis [DATE] . Sie haben nahezu wortgleich und übereinstimmend ausgeführt, dass im VEB Kreisbaubetrieb Bernburg im Zeitraum April bis [DATE] ca. 0 Beschäftigte tätig waren, hiervon im Produktionsbereich II 0 Personen, im Produktionsbereich III 0 Personen und in zentraler Verantwortung 0 Personen. Nur im letzten Bereich fand ausweislich der Auskünfte Fertigteilproduktion als Bestandteil der Tätigkeit statt. Der gesamte Produktionsbereich III mit 0 Mitarbeitern war dagegen für Sanitärinstallationen, Fliesen und Plattenlegerarbeiten, Dachdeckerarbeiten, Bauklempnerarbeiten, Maler und Tapezierertätigkeiten, Industrieanstrich, Korrosionsschutz, Tischlerarbeiten und Türen und Fensterproduktion verantwortlich. Auch der Produktionsbereich II mit 0 Personen war im Baubereich tätig, nicht jedoch überwiegend in der standardisierten Produktion. Der Produktionsbereich I war bereits mit Wirkung ab [DATE] aus dem VEB K. B. ausgegliedert und als VEB Hoch und Tiefbau A. weitergeführt worden. Zu einem anderen Ergebnis führt nicht, dass Dr. Pauling gemeint hat, das prozentuale Verhältnis zwischen Neubauleistungen und Instandhaltungen/Baureparaturen habe 0:0 betragen. Ähnliche Angaben finden sich auch in anderen schriftlichen Auskünften. Zunächst ist dies nicht ohne Weiteres mit den übrigen Angaben in den Auskünften und den dargestellten Ermittlungsergebnissen zu vereinbaren. Weiterhin ist zu berücksichtigen, dass insoweit nicht das eigene Verständnis der Begrifflichkeiten, sondern dasjenige des BSG zugrunde zu legen ist. Jedenfalls kann mit den schriftlichen Auskünften nicht die Massenproduktion von Bauwerken bzw. die komplette Serienfertigung von gleichartigen Bauwerken im ersten Halbjahr [DATE] und speziell am [DATE] belegt werden. Die Entscheidung wird auch nicht dadurch zu Gunsten des Klägers beeinflusst, dass die Beklagte möglicherweise in gleichgelagerten Fällen Zeiten der Zugehörigkeit zur zusätzlichen Altersversorgung der technischen Intelligenz festgestellt hat. Darauf kann sich der Kläger selbst bei gleicher Sachlage nicht berufen. Denn auf eine rechtwidrige Verwaltungsentscheidung kann ein Dritter wegen der vorrangigen Bindung der Verwaltung an Recht und Gesetz kein schutzwürdiges Vertrauen in dem Sinne gründen, dass bei gleicher Sachlage wiederum in gleicher Weise entschieden werden müsste. Einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht kennt die deutsche Rechtsordnung nicht . Die Revision war nicht zuzulassen, weil Zulassungsgründe im Sinne von [REF] nicht vorliegen. Insbesondere weicht der Senat nicht in entscheidungserheblicher Weise von der Rechtsprechung des BSG ab.