Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] [REF] B wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten der Berufung zu tragen. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der am [DATE] geborene Kläger trat mit Wirkung vom [DATE] als Dreher in der mechanischen Werkstatt in die Dienste einer Rechtsvorgängerin der Beklagten, der A. AG. Aus Anlass dieses Arbeitsverhältnisses erhielt er eine Versorgungszusage nach der "Pensionsordnung des B-Konzerns gültig ab dem [DATE] in der Fassung vom [DATE] ". In Ziffer I.B.0 dieser Pensionsordnung heißt es auszugsweise: Als monatliche Pension wird ein Betrag von 0% des zuletzt bezogenen monatlichen Tarif-Einkommens vervielfältigt mit der Zahl der vollendeten Dienstjahre gezahlt. Als vollendet wird auch ein angefangenes Dienstjahr angesehen, wenn in ihm ein Zeitraum von einem halben Jahr erreicht oder überschritten ist. Tarif-Einkommen ist das Tarif-Monatsgehalt bzw. der Tarif-Stundenlohn für Zeitlohnarbeit, dieser vervielfältigt mit 0 . Tarifliche und übertarifliche Zulagen, Mehrarbeitsvergütungen und Zuschläge jeglicher Art bleiben außer Betracht. Unter dem [DATE] schlossen die A. AG und der bei ihr gebildete Betriebsrat eine Betriebsvereinbarung über eine neue Pensionsordnung, nach der mit Wirkung vom [DATE] "als monatliche Pension ein Betrag von DM 0 für jedes vollendete Dienstjahr gezahlt" wird. Diese Betriebsvereinbarung enthält unter Ziffer 0 folgende Regelung: Anwartschaften auf Altersversorgung, die bis zum [DATE] nach Maßgabe der bis dahin gültigen Pensionsordnung erworben wurden, bleiben unberührt und werden mit dem Stande [DATE] erhalten. Auf diese Regelung nahmen die Betriebspartner in der "Betriebsvereinbarung zur Klarstellung der bisher gehandhabten Berechnung von Betriebsrenten" vom [DATE] Bezug und führten hierzu aus: Die vorstehend wiedergegebene Besitzstandsregelung hat zu Auslegungsschwierigkeiten geführt. Die von dem versicherungsmathematischen Gutachter, Prof. Dr. C., vorgenommene Besitzstandsermittlung fällt geringer aus als die bei der D. AG praktizierte Handhabung, wonach sich der Besitzstandsprozentsatz aus dem Produkt von Dienstjahren bis zum [DATE] und dem Faktor 0 ergibt. Mit der vorliegenden Betriebsvereinbarung soll die seit dem [DATE] praktizierte betriebliche Übung über die Berechnung der Besitzstandsermittlung durch die D. AG schriftlich fixiert werden. Das von D. seit diesem Zeitpunkt praktizierte Verfahren entsprach dem damaligen Willen der Betriebsparteien und soll auch zukünftig Anwendung finden. Der Kläger war zuletzt in der Entgeltgruppe 0 des Bundesentgelttarifvertrages für die chemische Industrie eingruppiert. Im [DATE] im letzten Monat vor seinem Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis erhielt er von der Beklagten einen als "Gesamtentgelt" bezeichneten Betrag in Höhe von 0 DM, der sich aus dem tariflichen Grundlohn in Höhe von 0 DM und einer tariflichen Entgeltgarantie in Höhe von 0 DM brutto zusammensetzte. Grundlage der Zahlung der tariflichen Entgeltgarantie war § 0 des Bundesentgelttarifvertrages vom [DATE] , der auszugsweise lautet: § 0 Für die Entgeltgruppen E 0 bis E 0 muss die Entgeltgestaltung in den Betrieben einschließlich etwaiger Leistungsvergütungen im Monatsdurchschnitt eine über das Tarifentgelt hinausgehende zusätzliche Bezahlung nach Maßgabe der Ziffer 0 sicherstellen . Die Entgeltgarantie bezieht auf die tarifliche regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit. Sie gilt in gleicher Höhe für Arbeitnehmer mit Arbeitsbereitschaft gemäß § 0 MTV. Seit dem [DATE] bezieht der Kläger von der E. eine Altersrente wegen Arbeitslosigkeit oder nach Altersteilzeit. Die Beklagte zahlt dem Kläger seit dem [DATE] eine monatliche Betriebsrente, die sie mit Schreiben vom [DATE] wie folgt berechnete: Der Kläger hat die Ansicht vertreten, bei der Berechnung der Betriebsrente für den Beschäftigungszeitraum bis zum [DATE] sei gem. Ziffer 0 der Betriebsvereinbarung vom [DATE] nicht das zum [DATE] maßgebliche pensionsfähige Gehalt in Höhe von 0 DM brutto zugrunde zu legen, sondern das zuletzt bezogene Gehalt in Höhe von 0 DM . Seine Betriebsrente berechne sich daher wie folgt: Aufgrund dieser Berechnung ergäbe sich für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ein Gesamtnachzahlungsbetrag in Höhe von 0 €. Unter Zugrundelegung der Rentenanpassungen schulde ihm die Beklagte mit Wirkung vom [DATE] eine monatliche Rente in Höhe von 0 € brutto. Die Beklagte hat gemeint, die tarifliche Entgeltgarantie sei bei der Berechnung der erdienten Dynamik aufgrund der Pensionsordnung aus dem Jahr [DATE] nicht zu berücksichtigen. Durch die Änderung der Pensionsordnung zum [DATE] sei lediglich in die dienstzeitabhängigen zugesicherten Zuwachsraten eingegriffen worden. Sachlich proportionale Gründe für die verschlechternde Abänderung hätten vorgelegen. Im Übrigen hätten sogar triftige Gründe für einen etwaigen Eingriff in die zeitanteilig erdiente Dynamik bestanden. Jedenfalls sei mit der Zahlung von 0 DM/Monat ab Beginn des Ruhestands des Klägers ein etwaiger Eingriff in die zeitanteilig erdiente Dynamik ausgeglichen. Schließlich sei ein Teil der Forderungen des Klägers verjährt. Das Arbeitsgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und sie am [DATE] begründet. Das Arbeitsgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und sie am [DATE] begründet. Der Kläger meint, die Beklagte sei ihm zur Zahlung einer rückständigen Betriebsrente für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € verpflichtet . Ferner schulde die Beklagte ihm beginnend mit dem [DATE] die Zahlung einer monatlichen Betriebsrente in Höhe von 0, 0 € brutto . Der Kläger führt aus, entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts sei vorliegend ein Eingriff in die zeitanteilig erdiente Dynamik nicht zulässig. Zwar sei in Übereinstimmung mit den Ausführungen des Arbeitsgerichts auf das zuletzt gezahlte Tarifentgelt am [DATE] abzustellen. Dabei sei allerdings die sogenannte tarifliche Entgeltgarantie zu berücksichtigen. Auch unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des 0. Senats zum Eingriff in die zeitanteilig erdiente Dynamik komme man zu demselben Ergebnis. Ein solcher Eingriff sei nicht durch triftige Gründe gerechtfertigt. Wegen der weiteren Einzelheiten des beiderseitigen Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der zu den Akten gereichten Schriftsätze und deren Anlagen verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist auch hinsichtlich des Klagantrages zu 0) Zahlung einer monatlichen Betriebsrente in Höhe von 0 € ab dem [DATE] zulässig. Der Kläger macht eine wiederkehrende Leistung geltend, die von keiner Gegenleistung abhängig ist, so dass auch künftig fällig werdende Teilbeträge eingeklagt werden können . Nach seinem Vorbringen verlangt der Kläger die Zahlung der monatlichen Betriebsrente längstens für die Dauer seines eigenen Lebens. Die Klage ist jedoch nicht begründet. Die Beklagte ist aufgrund der Regelungen der Betriebsvereinbarung vom [DATE] zur Zahlung einer höheren Betriebsrente nicht verpflichtet. Der Kläger meint, die Beklagte schulde ihm für die Beschäftigungszeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine anteilige monatliche Betriebsrente in Höhe von 0 € . Bei der Berechnung der Anwartschaft für Dienstjahre bis zum [DATE] gemäß der Betriebsvereinbarung vom [DATE] sei nicht auf das damals bezogene Tarifeinkommen, sondern auf das zuletzt vor seinem Ausscheiden am [DATE] bezogene Tarifeinkommen abzustellen. Dem ist nicht zuzustimmen. Dabei kommt es allerdings nicht in erster Linie auf die Auslegung der Ziffer I. 0. der Betriebsvereinbarung vom [DATE] an. Denn Betriebsparteien können bestehende Unklarheiten auch rückwirkend durch eine authentische Interpretation beseitigen . Das ist vorliegend durch die Betriebsvereinbarung vom [DATE] geschehen. Darin haben die Betriebsparteien die Art und Weise der Berechnung der Besitzstandsermittlung verbindlich festgelegt. Das ergibt sich aus dem Wortlaut der Betriebsvereinbarung, die besagt, dass "die seit dem [DATE] praktizierte betriebliche Übung über die Berechnung der Besitzstandsermittlung durch die D. AG schriftlich fixiert" wird. Die Betriebsparteien haben zudem ausdrücklich klargestellt, dass das von D. seit diesem Zeitpunkt praktizierte Verfahren dem damaligen Willen der Betriebsparteien entsprach und auch zukünftig Anwendung finden soll. Unerheblich ist daher, welche konkreten Auslegungsschwierigkeiten Anlass für die "Klarstellung der bisher gehandhabten Berechnung" der Betriebsrenten waren. Denn die Betriebsparteien haben in der Betriebsvereinbarung vom [DATE] ihren Willen, die bisherige Handhabung beizubehalten, eindeutig zum Ausdruck gebracht. Vorliegend entsprach die dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilte "Berechnung der betrieblichen Altersversorgung der F. GmbH Werk D. G." der seit dem [DATE] praktizierten Handhabung. Selbst wenn die Betriebsvereinbarung vom [DATE] die Betriebsvereinbarung vom [DATE] inhaltlich geändert hätte, wäre der verfassungsrechtlich gebotene Rückwirkungsschutz beachtet. Eine rückwirkende Regelung verstößt nicht gegen den aus dem Rechtsstaatsprinzip folgenden Vertrauensgrundsatz, wenn es an einem schutzwürdigen Vertrauen in den Fortbestand der begünstigenden Rechtslage fehlt. Das ist u. a. dann der Fall, wenn die rückwirkende Norm der Beseitigung einer unklaren Rechtslage dient . Nach dem Wortlaut der Ziffer 0 „bleiben bis zum [DATE] erworbene Anwartschaften unberührt und werden mit dem Stande [DATE] " erhalten. Die erworbenen Anwartschaften werden mithin festgeschrieben. Diese Festschreibung bezieht sich dabei nicht nur auf die Frage, nach welchem Berechnungsschlüssel Ansprüche pro Beschäftigungsjahr erworben werden, sondern auch darauf, auf welchen Zeitpunkt bei der Ermittlung des zugrunde zu legenden Tarifgehaltes abzustellen ist. Der Wortlaut der Regelung nimmt Bezug auf erworbene Anwartschaften, meint aber nicht nur Anwartschaften von Arbeitnehmern, die bereits ausgeschieden sind, sondern gerade die Anwartschaften solcher Mitarbeiter, die weiter im Betrieb beschäftigt bleiben. Die Regelung zielt erkennbar darauf ab, einen Vertrauensschutz zu gewähren und den bis dahin erworbenen Besitzstand zu wahren. Dabei stellt sie aber für die Definition des Besitzstandes auf einen bestimmten Zeitpunkt ab, wenn es heißt „mit dem Stande [DATE] “. Diese Regelung korrespondiert mit der gesetzlichen Bestimmung in [REF] , die für den Fall der Anwartschaftsberechnung bei Ausscheiden eines Arbeitnehmers eine Veränderungssperre vorsieht. Die gesetzliche Regelung dient demselben Zweck wie die Bestimmung in Ziffer 0 der genannten Betriebsvereinbarung. Es soll ein erworbener Besitzstand gewahrt werden. Hätte eine andere Regelung getroffen werden sollen, hätte es ausgereicht zu formulieren, dass die bestehenden Anwartschaften unberührt bleiben. Der Zusatz, dass sie mit dem Stande [DATE] erhalten bleiben, wäre an dieser Stelle überflüssig gewesen. Das Datum " [DATE] " wird in der Regelung ausdrücklich zweifach aufgeführt, nämlich zum einen im Zusammenhang mit dem Zeitraum, in dem Ansprüche erworben wurden, der Zeitraum vom Eintritt bis zum [DATE] und zum anderen im Hinblick auf die Berechnungsgrundlage, die auf den [DATE] „eingefroren“ wird . Soll eine bestehende Altersversorgungsregelung durch eine Betriebsvereinbarung abgelöst werden, ist zunächst zu klären, ob die Neuregelung überhaupt geeignet ist, die vorhergehende Regelung zu verändern. Insoweit handelt es sich um eine Entscheidung über die rechtlich mögliche Regelungstechnik. Erst im Anschluss hieran ist die Wirksamkeit des Regelungsinhalts zu untersuchen, ob also die Neuregelung bei der Ablösung die Gebote des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit gewahrt hat . 0 Im Hinblick auf die Frage der Regelungstechnik gilt Folgendes: Bei der ursprünglichen Pensionsordnung des B-Konzerns handelte es sich um eine Gesamtzusage. Derartige Gesamtzusagen können allerdings grundsätzlich durch eine nachfolgende Betriebsvereinbarung nur beschränkt werden, wenn die Neuregelung bei kollektiver Betrachtung insgesamt nicht ungünstiger ist. Für die Arbeitnehmer ungünstigere Regelungen sind zulässig, soweit der Arbeitgeber wegen eines vorbehaltenen Widerrufs oder Wegfalls der Geschäftsgrundlage die Kürzung oder Streichung einer Sozialleistung verlangen kann. Darüber hinaus kann die arbeitsvertragliche Vereinbarung einen Vorbehalt enthalten, wonach spätere betriebliche Regelungen den Vorrang haben sollen. Dieser Vorbehalt kann ausdrücklich, bei entsprechenden Begleitumständen auch stillschweigend erfolgen . Allerdings besteht für den Arbeitgeber Vertrauensschutz in die früher geltenden Änderungsmöglichkeiten auf der Grundlage der vormaligen Rechtsprechung des 0. Senats des Bundesarbeitsgerichts. Bejaht wird dieser Vertrauensschutz jedenfalls bis zu dem Zeitraum, in dem die Entscheidung des 0. Senats des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] bekannt wurde . Danach besteht im vorliegenden Fall Vertrauensschutz für die Beklagte bzw. deren Rechtsvorgängerin. Als diese im Jahr [DATE] die zugrunde liegende Betriebsvereinbarung abschloss, konnte sie noch von der Geltung der früheren Rechtsprechung des 0. Senats des Bundesarbeitsgerichts zur abändernden Betriebsvereinbarung ausgehen. Damit war grundsätzlich eine verschlechternde Betriebsvereinbarung über die Rentenansprüche der Arbeitnehmer der Rechtsvorgängerin der Beklagten möglich. Bei einer ablösenden Betriebsvereinbarung lässt der 0. Senat des Bundesarbeitsgerichts Eingriffe in Anwartschaften nur unter bestimmten Voraussetzungen zu. Den abgestuften Besitzständen der Arbeitnehmer müssen entsprechend abgestufte, unterschiedlich gewichtete Eingriffsgründe des Arbeitgebers gegenübergestellt werden . Das Gewicht des Eingriffsgrundes muss also der Stärke des Besitzstandes entsprechen. Dabei unterscheidet der 0. Senat zwischen dem bereits erdienten Teilbetrag, der erdienten Dynamik und den nicht erdienten Zuwächsen: Je nachdem, ob die Neuregelung in bereits erdiente Besitzstände, in eine erdiente Dynamik oder in die eingeräumte Möglichkeit, noch dienstzeitabhängige Zuwächse zu erdienen, eingreifen will, bedarf es zu deren Rechtfertigung zwingender, triftiger oder sachlich-proportionaler Eingriffsgründe . 0 aa. Ein Eingriff in den erdienten Besitzstand des Klägers liegt nicht vor. Dieser wurde in Ziffer I.0. der Betriebsvereinbarung vom [DATE] ausgeschlossen, die den Besitzstand zum [DATE] festschrieb. Was erdienter Besitzstand ist, richtet sich nach den Regeln, die für die Berechnung einer unverfallbaren Anwartschaft nach [REF] gelten . [REF] sichert einen Anspruch mindestens in Höhe des Teiles der ohne das vorherige Ausscheiden zustehenden Leistung, der dem Verhältnis der Dauer der Betriebszugehörigkeit zu der Zeit vom Beginn der Betriebszugehörigkeit bis zur festen Altersgrenze entspricht. Bei der Berechnung dieses Teilanspruchs bleiben sowohl Veränderungen in den Versorgungsregeln als auch der Bemessungsgrundlagen für die Leistungen außer Betracht, soweit sie nach dem maßgeblichen Zeitpunkt eintreten. Unverfallbar ist deshalb nicht die konkret zum maßgeblichen Zeitpunkt erworbene Anwartschaft, sondern die nach den Regeln der Unverfallbarkeit zu berechnende Teilrente. Das ist der Teil der erreichbaren Vollrente, der dem Anteil der Betriebszugehörigkeit bis zum maßgeblichen Zeitpunkt zur möglichen Betriebszugehörigkeit bis zum Erreichen der festen Altersgrenze entspricht. Ein Eingriff in die erdiente Dynamik liegt ebenfalls nicht vor. Daran fehlt es, wenn der begünstigte Arbeitnehmer im Versorgungsfall zumindest das erhält, was er zum Ablösungsstichtag bei Aufrechterhaltung der Dynamik des Berechnungsfaktors "Gehalt" erreicht hatte. Der Arbeitnehmer muss zumindest die Versorgungsleistung erhalten, die dem bis zum Ablösungsstichtag unter Berücksichtigung der erdienten Dynamik erreichten Versorgungsbesitzstand entspricht. Der 0. Senat des Bundesarbeitsgerichts hat in seinem Urteil vom [DATE] im einzelnen begründet, warum eine solche ergebnisbezogene Betrachtung geboten ist: Es darf nicht maßgeblich auf die gewählte Regelungstechnik abgestellt werden. Der Umstand, dass der Berechnungsfaktor Endgehalt verändert, insbesondere ab einem bestimmten Zeitpunkt während des fortlaufenden Arbeitsverhältnisses festgeschrieben wird, rechtfertigt noch nicht die Annahme, dass auch in die erdiente Dynamik eingegriffen wird. Dies ist nur dann ohne weiteres richtig, wenn eine endgehaltsbezogene Versorgungszusage durch Widerruf oder Richtlinienänderung für die Zukunft gänzlich aufgehoben worden ist und nur der sich aus [REF] ergebende und entsprechend [REF] errechnete Versorgungsbesitzstand aufrechterhalten worden ist. Anders verhält es sich, wenn zwar zum Ablösungsstichtag in den Faktor "Endgehalt" verschlechternd eingegriffen, zugleich aber die Möglichkeit eröffnet wird, nach anderen Berechnungsmaßstäben, etwa über eine festbetrags oder beitragsorientierte Zusage, Zuwächse zu erwerben. In einem solchen Fall kann erst beim Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis genau festgestellt werden, ob mit der ablösenden Neuregelung in die vom Arbeitnehmer erdiente Dynamik eingegriffen worden ist. Besitzstandswahrung bedeutet nicht, dass der Arbeitnehmer Anspruch auf beides hat, den dynamisch bis zum Ausscheiden fortgeschriebenen Besitzstand im Ablösungszeitpunkt und die Zuwächse nach der neuen Versorgungsordnung. Besitzstandswahrung bedeutet bei arbeitgeberfinanzierten Versorgungszusagen in erster Linie Vertrauensschutz. Verbleibt dem Arbeitnehmer in jedem Fall das, worauf er zum Ablösungsstichtag vertrauen durfte, verletzt eine verschlechternde Neuregelung schützenswertes Vertrauen nicht. Unter Zugrundelegung der ergebnisbezogenen Ermittlung der Eingriffstiefe in Anwartschaften auf betriebliche Altersversorgung nach der oben zitierten Rechtsprechung des 0. Senats des Bundesarbeitsgerichts hat der Kläger mindestens einen Anspruch auf betriebliche Altersversorgung in Höhe des Besitzstandes, den er zum [DATE] unter Berücksichtigung des dynamisch bis zum Ausscheiden fortgeschriebenen Endgehalts erdient hatte. Dieser Besitzstand berechnet sich unter Berücksichtigung der zeitanteilig erdienten Dynamik wie folgt: Erreichbare betriebliche Altersrente bei Vollendung des 0. Lebensjahres aus dem Besitzstand vom [DATE] unter Berücksichtigung der zeitanteilig erdienten Dynamik Kürzung dieser erreichbaren Betriebsrente im Alter 0 wegen des vorzeitigen Bezuges durch den unechten versicherungsmathematischen Abschlag analog [REF] Die vom Kläger gegen diese Berechnungsweise erhobenen Einwendungen greifen nicht durch. Der Kläger meint, ohne die Änderung der Pensionsordnung hätte ihm unter Einbeziehung der Entgeltgarantie eine Betriebsrente in Höhe von 0 € zugestanden. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts sei vorliegend kein sog. unechter mathematischer Abschlag für die vorzeitige Inanspruchnahme der betrieblichen Altersversorgung vorzunehmen. Er habe "gar keine vorzeitige Rente in Anspruch genommen". Der Einwand des Klägers, er habe "gar keine vorzeitige Rente in Anspruch genommen," greift nicht durch. Eine vorgezogene bzw. eine vorzeitige Altersrente wird immer dann bezogen, wenn eine gesetzliche bzw. eine betriebliche Altersrente gem. [REF] vor Vollendung der festgesetzten Altersgrenze in der Versorgungsordnung in Anspruch genommen wird. Die „feste Altersgrenze“ bezeichnet den Zeitpunkt, zu dem nach der Versorgungszusage im Regelfall und zwar unabhängig von den Voraussetzungen des [REF] mit einer Inanspruchnahme der Betriebsrente und einem altersbedingten Ausscheiden aus dem Berufs und Erwerbsleben zu rechnen ist. Feste Altersgrenze ist nach der Pensionsordnung in der Fassung vom [DATE] gemäß Ziffer I.A.0 das Erreichen der für den Bezug eines Altersruhegeldes aus der gesetzlichen Rentenversicherung festgelegten Altersgrenze. Diese betrug sowohl zum Zeitpunkt des In-Kraft-Tretens der Pensionsordnung als auch zum Zeitpunkt des Ausscheidens des Klägers aus dem Arbeitsverhältnis mit der Beklagten die Vollendung des 0. Lebensjahres. Der Kläger bezieht gemäß dem Rentenbescheid der E. vom [DATE] ab dem [DATE] Altersrente wegen Arbeitslosigkeit oder nach Altersteilzeitarbeit. Zu diesem Zeitpunkt hatte er erst das 0. Lebensjahr vollendet. Die Beklagte hat zutreffend darauf hingewiesen, dass nach der Rechtsprechung des 0. Senats des Bundesarbeitsgerichts wegen des früheren und längeren Bezugs der Altersrente eine Kürzung durch einen unechten versicherungsmathematischen Abschlag auch dann vorgenommen werden kann, wenn eine solche Kürzung ausdrücklich in der Versorgungsordnung nicht vorgesehen ist. Entgegen der Auffassung des Klägers ist die sog. tarifliche Entgeltgarantie bei der Ermittlung des maßgeblichen pensionsfähigen Tarifeinkommens nicht zu berücksichtigen. Das Arbeitsgericht hat zutreffend angenommen, dass es sich bei der so genannten tariflichen Entgeltgarantie nicht um Tarifentgelt handelt, das als "Tarif-Einkommen" im Sinne der Pensionsordnung zu werten ist. Allein die Regelung dieses Entgeltbestandteils in einem Tarifvertrag führt nicht dazu, dass es sich auch um Tarifentgelt handelt. Dies ergibt sich bereits aus § 0 des Bundesentgelttarifvertrages für die Chemische Industrie vom [DATE] .0, mit dem die tarifliche Entgeltgarantie eingeführt wurde. Diese Regelung spricht deutlich von einer "über das Tarifentgelt hinausgehenden zusätzlichen Bezahlung". Dies wird auch durch die vom Bundesarbeitgeberverband Chemie e.V. herausgegebenen "Erläuterungen zum Bundesentgelttarifvertrag für die Chemische Industrie vom [DATE] " verdeutlicht. Erst durch den "nachfolgenden Bundesentgelttarifvertrag mit der IG vom [DATE] , [DATE] in der Fassung vom [DATE] " wird die tarifliche Entgeltgarantie in Tarifsätze überführt. Nach der Rechtsprechung des 0. Senats des BAG können sachlich proportionale Gründe auf einer wirtschaftlich ungünstigen Lage des Versorgungsschuldners beruhen . Dabei müssen die wirtschaftlichen Schwierigkeiten nicht das für einen triftigen Grund erforderliche Ausmaß erreicht haben. So ist eine langfristige Substanzgefährdung, etwa bei dauerhaft unzureichender Eigenkapitalverzinsung, nicht erforderlich . Zur Rechtfertigung des Eingriffs bedarf es auch weder der sachverständigen Feststellung einer insolvenznahen wirtschaftlichen Notlage noch eines ausgewogenen, die Sanierungslasten angemessen verteilenden Sanierungsplans . Zu Recht hat das Arbeitsgericht aufgrund der wirtschaftlichen Lage der Arbeitgeberin des Klägers in den Jahren [DATE] und [DATE] sachlich proportionale Gründe für gegeben erachtet. In diesen Jahren konnte eine angemessene Eigenkapitalverzinsung nicht erzielt werden. Die Eigenkapitalverzinsung besteht aus einem Basiszins, der der Umlaufrendite öffentlicher Anleihen entspricht, und einem Risikozuschlag in Höhe von 0 % . Entgegen der Ansicht des Klägers bestimmt sich die Höhe der Eigenkapitalverzinsung nicht nach den ausgeschütteten Dividenden. Die von subjektiven Zweckmäßigkeitserwägungen beeinflusste Ausschüttungspolitik erlaubt keine zuverlässigen Rückschlüsse auf die wirtschaftliche Belastbarkeit des Unternehmens. Die Dividendenhöhe beruht nicht allein auf dem erzielten Gewinn, sondern auf einer Vielzahl weiterer Überlegungen. Selbst bei schlechten Betriebsergebnissen kann die Ausschüttung von Dividenden sinnvoll sein, zB um Irritationen bei Investoren zu vermeiden und Optimismus zu signalisieren. Der Unternehmenserfolg ist nach objektiven Kriterien zu messen. Entscheidend ist, welchen Jahresüberschuss oder Jahresfehlbetrag das Unternehmen erwirtschaftet. Selbst wenn zugunsten des Klägers unterstellt wird, durch die Betriebsvereinbarung vom [DATE] sei in die vom Kläger erdiente Dynamik eingegriffen worden, lägen die für den Eingriff erforderlichen triftigen Gründe vor. Ein Eingriff ist danach möglich, wenn ein Fortbestand der bisherigen Vorsorgungsregelung den Bestand des Unternehmens des Versorgungsschuldners langfristig gefährdet. Das ist dann anzunehmen, wenn unveränderte Versorgungsverbindlichkeiten voraussichtlich nicht aus den Erträgen des Unternehmens finanziert werden können und für deren Ausgleich auch keine ausreichenden Wertzuwächse des Unternehmens zur Verfügung stehen. Nach den insoweit heranzuziehenden Maßstäben des [REF] ist ein verschlechternder Eingriff in die erdiente Dynamik möglich, wenn es dem Arbeitgeber zum Regelungszeitpunkt voraussichtlich nicht möglich war, den Teuerungsausgleich aus den Erträgen des Unternehmens und dessen Wertzuwachs in der Zeit bis zum nächsten Anpassungsstichtag aufzubringen. Dabei umfasst der zu untersuchende Analysezeitraum drei Jahre vor dem Eingriffsstichtag , das Jahr des Eingriffsstichtags und die nachfolgenden zwei Jahre . In diesem Zusammenhang hat die Beklagte die von einem unabhängigen Wirtschaftsprüfer geprüften handelsrechtlichen Jahresabschlüsse vorgelegt. Aus diesen ergibt sich, dass in den zurückliegenden drei Jahren jeweils keine angemessene Eigenkapitalverzinsung erzielt werden konnte. Erst im Jahre [DATE] war dies der Fall. Dies war aber nach der unbestritten gebliebenen Einlassung der Beklagten ausgehend von dem Prognosezeitpunkt [DATE] nicht absehbar. Der Kläger hat insoweit die Richtigkeit des von der Beklagten vorgelegten Zahlenmaterials nicht bestritten. Damit musste die Beklagte zum Zeitpunkt des Abschlusses der Betriebsvereinbarung von einem negativen Anpassungspotenzial auch für die Zukunft ausgehen. Zutreffend weist die Beklagte in diesem Zusammenhang auch darauf hin, dass es ein Anzeichen dafür sein kann, dass ein Bedürfnis für die Neuregelung besteht und die Neuregelung ausgewogen ist, wenn der Betriebsrat wie im vorliegenden Fall geschehen einer entsprechenden Änderung der Versorgungsordnung zugestimmt . Die Zulassung der Revision beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true