Tenor Unter Zurückweisung des Rechtsmittels im Übrigen wird auf die Berufung des Be-klagten das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf Einzelrichterin teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, das Grundstück Gemarkung R., Flur 0, Flurstück 0 herauszugeben. Die weitergehende Klage wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von EUR 0,-. Die Klägerin ist Eigentümerin des im Tenor bezeichneten Grundstücks und begehrt von dem Beklagten, dem das im Tenor genannte Grundstück zur Nutzung überlassen worden war, Räumung und Herausgabe. Wegen der Einzelheiten des Tatbestandes wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bl. 0 bis 0 GA verwiesen. Das Landgericht hat den Beklagten zur Räumung und Herausgabe des Grundstücks gemäß [REF] verurteilt und ausgeführt, dass auch das Nutzungsverhältnis über das Grundstück den Vorschriften über Wohnraummietverhältnisse unterliege, weil insoweit ein einheitliches Mietverhältnis mit dem im Jahre [DATE] von dem Beklagten angemietete "ehemalige Wohnhaus" anzunehmen sei und die Klägerin ein zur Kündigung berechtigtes Interesse an der Nutzung im Sinne des [REF] habe. Wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung wird auf die Gründe des angefochtenen Urteils Bl. 0 bis 0 GA verwiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] hat der Beklagte mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Er macht geltend, das ursprüngliche Interesse der Klägerin an der Nutzung des fraglichen Grundstücks sei zwischenzeitlich entfallen, weil die ursprünglich geplante Fahrradstation bereits an anderer Stelle gebaut worden sei. Im Übrigen habe der Mietvertrag über das fragliche Grundstück nur durch eine gemeinsame Kündigung der Eigentümer der ehemals aus dem Gesamtgrundstück hervorgegangenen Grundstücke gekündigt werden können. Sie weist darauf hin, dass die Kündigung keinen Wohnraum betreffe, im übrigen aber nach wie vor ein berechtigtes Interesse an der Nutzung bestehe, da für die Errichtung einer Fahrradstation zwingend die Errichtung von Stellplätzen für Autos nachgewiesen werden müsse, die nunmehr auf dem fraglichen Grundstück errichtet werden solle. Die Berufung des Berufungsklägers gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf Einzelrichterin vom [DATE] hat nur im Hinblick auf die Verurteilung zur Räumung Erfolg; im Hinblick auf die Verurteilung zur Herausgabe ist sie zurückzuweisen. Entgegen der Auffassung der Berufung kommt es auf das Vorliegen eines berechtigten Interesses der Klägerin an der Nutzung des herausverlangten Flurstücks 0 gar nicht an. Zu Unrecht hat das Landgericht die Vorschriften über die Wohnraummiete gem. [REF] für anwendbar gehalten, obwohl es dann für eine Entscheidung gar nicht zuständig gewesen wäre. Hinsichtlich des herausverlangten Flurstücks 0 besteht weder ein Wohnraummietverhältnis noch ein sonstiges Mietverhältnis. Es bestehen schon Zweifel daran, ob der Mietvertrag vom [DATE] als Wohnraummietvertrag anzusehen ist. Bezeichnenderweise nennt er in § 0 als Mietobjekt ein "Gebäude Am Ostbahnhof 0 R. … ehemaliges Wohngebäude 0 m²". In § 0 verpflichtet sich der Mieter, die Mietsache ausschließlich als Maleratelier zu verwenden . In § 0 ist bestimmt, dass der Mieter nur nach Vereinbarung mit der DB in diesem Vertrag oder in einem Nachtragsvertrag auf der Mietsache vorhandene Räume als Wohn oder Übernachtungsräume .. einrichten darf ; dass eine entsprechende Vereinbarung getroffen worden ist, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Die Kündigungsfristen in § 0 sind an diejenigen für gewerbliche Räume angelehnt; in § 0 Nr. 0 ist sogar bestimmt, dass der Mietvertrag mit Rücksicht auf den geplanten Verkauf binnen einer Woche zum Schluss einer Kalenderwoche kündbar sein sollte . Jedenfalls aber erstreckt sich der Mietvertrag vom [DATE] nicht auf den gemäß § 0 Nr. 0 des Vertrages eingefriedeten Bereich oder das später auf Antrag des Beklagten vom [DATE] in das Ausstellungsgelände integrierte Gelände, dessen Nutzung dem Beklagten durch die seinerzeitige Eigentümerin, die Deutsche Bahn, unter dem [DATE] und [DATE] gestattet wurde . Etwas anderes folgt auch nicht aus den Angaben zu Gemarkung, Flur und Flurstück in § 0 des Mietvertrages. Die vorangestellte Bezugszeile "das Grundstück/eine Teilfläche des Grundstücks" ist ausdrücklich durchgestrichen . Damit ist unmissverständlich zum Ausdruck gekommen, dass der Mietvertrag kein Grundstück oder Grundstücksteil, sondern ausschließlich das nachfolgend näher bezeichnete Gebäude umfassen sollte. Vor diesem Hintergrund kann die Gestattung der Einfriedung in § 0 Nr. 0 nur als Leihe des eingefriedeten Grundstücksteils angesehen werden. Entsprechendes gilt auch für die Erweiterung des Gartenausstellungsgeländes im Jahre [DATE] . Für eine nachträgliche Einbeziehung der Flächen in den Mietvertrag fehlen jegliche Anhaltspunkte. Im Übrigen wäre der Antrag des Beklagten auf Erweiterung des Ausstellungsgeländes vom [DATE] nicht verständlich, wenn die fragliche Fläche bereits nach dem übereinstimmenden Willen der vertragsschließenden Parteien von dem Mietvertrag erfasst sein sollte. Das Flurstück 0 kann von der Klägerin gemäß [REF] heraus verlangt werden. Dies gilt auch, soweit die Nutzung ursprünglich auf der Gestattung durch die Deutsche Bahn in § 0 Nr. 0 des Mietvertrages sowie in den Schreiben vom [DATE] und [DATE] , mithin auf einem Leihverhältnis beruhte. Das Leihverhältnis ist nicht durch Veräußerung auf den Erwerber, die Fa. F.-H. GmbH übergegangen. § 0 BGB findet auf die Leihe keine Anwendung. Es ist auch weder vorgetragen noch ersichtlich, dass diese als Rechtsnachfolgerin der Deutschen Bahn in das Leihverhältnis eingetreten ist. Im notariellen Kaufvertrag vom [DATE] , aufgrund dessen diese das Flurstück an die Klägerin veräußerte, heißt es unter Ziff. III. 0. vielmehr ausdrücklich, dass die F.-H. GmbH mit Herrn T. keinerlei Vereinbarung über Art und Umfang des Nutzungsrecht getroffen habe . Für die Neubegründung eines Leihverhältnisses fehlen jegliche Anhaltspunkte. Die Herausgabe nach [REF] umfasst jedoch nicht die Räumung, die erstinstanzlich beantragt und in dem angefochtenen Urteil auch zugesprochen worden ist. Das Flurstück ist in dem Zustand herauszugeben, in welchem es sich befindet, nicht im Zustand bei Besitzerwerb.