Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Der Kläger wird verurteilt, an den Beklagten 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Kläger hat 0 % und der Beklagte 0 % der erstinstanzlichen Kosten zu tragen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden zu 0 % dem Kläger und zu 0 % dem Beklagten auferlegt. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten im vorliegenden Berufungsverfahren noch über Vergütungsansprüche des Klägers sowie über einen Rückzahlungsanspruch des Beklagten. Der Kläger war seit Mitte des Jahres [DATE] bis Ende [DATE] bei dem Beklagten in der von diesem bis Ende [DATE] alleine und danach zusammen mit einem weiteren Arzt betriebenen Arztpraxis auf der Grundlage eines freien Mitarbeiterverhältnisses als Arzt tätig. Bei Beginn des Beschäftigungsverhältnisses vereinbarten die Parteien eine monatliche Vergütung in Höhe von 0 € für die ärztliche Tätigkeit des Klägers, dem die Abführung von Steuern und Sozialversicherungsbeiträgen oblag. Streitig ist zwischen den Parteien, ob im Laufe des Beschäftigungsverhältnisses die Vergütung des Klägers einvernehmlich reduziert oder insoweit lediglich eine Stundungsabrede getroffen wurde. Ab [DATE] erbrachte der Kläger krankheitsbedingt keine Tätigkeit mehr für den Beklagten. Die Parteien beendeten das Beschäftigungsverhältnis einvernehmlich zum [DATE] . Nachdem der Kläger den Beklagten mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] aufgefordert hatte, "die noch offen stehende Vergütung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 €" zu begleichen, brachte dieser einen weiteren Betrag von 0 € an den Kläger zur Auszahlung. Der Kläger hat erstinstanzlich den Beklagten auf Zahlung rückständiger Arbeitsvergütung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € sowie auf Erstattung von Fahrtkosten in Höhe von 0 € in Anspruch genommen. Zur Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen streitigen Parteivorbringens wird gemäß [REF] auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] Bezug genommen. den Beklagten zu verurteilen, an ihn rückständige Arbeitsvergütung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] i. H. v. 0 € brutto = netto sowie Fahrtkostenerstattung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] i. H. v. 0 € jeweils zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen; Das Arbeitsgericht hat den Beklagten mit Urteil vom [DATE] verurteilt, an den Kläger Vergütung für die Zeit von [DATE] bis [DATE] i. H. v. insgesamt 0 € zu zahlen und die Klage im Übrigen abgewiesen. In den Entscheidungsgründen hat das Arbeitsgericht u. a. ausgeführt, der Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten sei eröffnet, da der Kläger wegen seiner wirtschaftlichen Unselbständigkeit als arbeitnehmerähnliche Person i. S. v. [REF] anzusehen sei. Zur Darstellung aller Einzelheiten der erstinstanzlichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 des Urteils vom [DATE] verwiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der ihm mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. In seiner Berufungsbegründungsschrift hat der Beklagte zugleich dem Mitinhaber der Arztpraxis, Herrn sowie seinem erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten den Streit verkündet. Der erstinstanzliche Prozessbevollmächtigte des Beklagten ist dem Rechtsstreit auf dessen Seite beigetreten; Herr Dr. M. hingegen nicht. Der Beklagte macht im Wesentlichen geltend, im [DATE] habe er mit dem Kläger ein Gespräch geführt, in dessen Verlauf er ihm mitgeteilt habe, dass er aufgrund des zurückgegangenen Patientenaufkommens die Vergütung des Klägers i. H. v. 0 € nicht mehr bezahlen könne. Er habe dem Kläger deshalb eine Reduzierung seiner monatlichen Vergütung auf 0 € ab [DATE] vorgeschlagen und ihm außerdem gesagt, dass andernfalls der Dienstvertrag gekündigt werden müsse. Der Kläger habe schließlich in die Herabsetzung seiner Bezüge auf 0 € auf [DATE] eingewilligt. Ende [DATE] habe ein weiteres Gespräch in der Praxis stattgefunden, in dessen Verlauf der Kläger gesagt habe, dass er ab [DATE] im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses beschäftigt werden wolle, aber seine Tätigkeit reduzieren müsse aufgrund seines Alters und der Tatsache, dass er wegen einer Augenerkrankung und einer bevorstehenden Augenoperation nicht mehr zu Patienten fahren könne. Daraufhin sei die Vereinbarung getroffen worden, dass der Kläger ab [DATE] ein Arbeitsentgelt i. H. v. 0 € brutto monatlich erhalte. Trotz dieser Vereinbarung sei der Kläger auch in der Folgezeit ab [DATE] an die in der Praxis angestellte Zeugin B. herangetreten und habe diese aufgefordert, die ihm nach seinen Behauptungen zustehenden Dienstbezüge von 0 € monatlich weiter zu zahlen. Die Zeugin B. habe gutgläubig weiterhin die Dienstbezüge mit dem Kläger auf der Grundlage von 0 € monatlich abgerechnet und entsprechende Zahlungen veranlasst. Darüber hinaus habe der Kläger ab [DATE] bis einschließlich [DATE] das sich aus 0 € brutto ergebende Nettoarbeitsentgelt i. H. v. 0 € per Scheck oder in bar erhalten. Die entsprechenden Steuern und Sozialversicherungsbeiträge seien abgeführt worden. Hinsichtlich der dem Kläger zustehenden Vergütung sei außerdem zu berücksichtigen, dass der Kläger für dessen anderweitige Arzttätigkeit Material aus der Praxis erhalten habe und der Wert dieser Materialien jeweils mit seiner Vergütung verrechnet worden sei. Diesbezüglich habe die Zeugin B., zusammen mit dem Kläger, jeweils die diesem für den vorausgegangenen Monat zustehenden Bezüge unter Verrechnung der entnommenen Materialien ermittelt. Im Jahr [DATE] seien für die Materialien insgesamt 0 € und im Jahr [DATE] insgesamt 0 € von der Vergütung des Klägers in Abzug gebracht worden. Zu berücksichtigen seien auch einzelne Zeiträume, in denen der Kläger Urlaub gehabt habe und deshalb keine Vergütung beanspruchen könne. Letztlich habe der Kläger über die unstreitigen Zahlungen hinaus im [DATE] eine weitere Gehaltzahlung i. H. v. 0 € in bar sowie am [DATE] eine weitere Gehaltszahlung i. H. v. 0 € per Scheck erhalten. Insgesamt sei der Kläger unter Berücksichtigung der Abzüge für Praxismaterialen und der Berücksichtigung von Urlaubszeiten im Jahr [DATE] um 0 € und im Jahr [DATE] um 0 € überbezahlt worden. Den nach Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses für [DATE] ausgezahlte Betrag i. H. v. 0 € habe der Kläger zurückzuzahlen, da er in dem betreffenden Monat wegen einer Erkrankung nicht gearbeitet habe. das erstinstanzliche Urteil abzuändern und die Klage abzuweisen;den Kläger zu verurteilen, an den Beklagten 0 € nebst Zinsen i. H. v. 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Kläger verteidigt das erstinstanzliche Urteil und macht im Wesentlichen geltend, es treffe keineswegs zu, dass eine Vereinbarung über die Reduzierung seiner Vergütung auf 0 € getroffen worden sei. Zutreffend sei lediglich, dass der Beklagte ihn zu einem ihm nicht mehr erinnerlichen Zeitpunkt auf seine schwierigen finanziellen Verhältnisse hingewiesen und deshalb um Stundung eines Teils der vereinbarten Vergütung bis zur Verbesserung seiner finanziellen Verhältnisse gebeten habe. Es sei sodann vereinbart worden, dass ein Teilbetrag i. H. v. 0 € bis zur Verbesserung der finanziellen Verhältnisse gestundet werden solle. Die vom Beklagten behauptete Abrede, das Beschäftigungsverhältnis ab [DATE] in ein Arbeitsverhältnis mit einer Vergütung von 0 € brutto monatlich umzuwandeln, sei zu keinem Zeitpunkt zustande gekommen. Der Beklagte schulde ihm die vereinbarte Vergütung auch für Zeiten seiner kurzfristigen urlaubsbedingten Abwesenheit. Im Übrigen habe er maximal 0 Tage pro Jahr Urlaub genommen. Soweit sich der Beklagte auf eine Verrechnung mit Materialentnahmen berufe, so fehle jeglicher Vortrag, welches Material mit welchem Wert er der Kläger aus der Praxis entnommen haben solle. Solange ein solcher Vortrag nicht erfolge, sei es ihm unmöglich, hierauf etwas zu erwidern. Es treffe jedoch zu, dass die ihm für seine anderweitige ärztliche Tätigkeit überlassenen Gegenstände bzw. das Material jeweils im Einzelnen abgerechnet und von seiner Vergütung in Abzug gebracht worden sei, wobei er die betreffenden Abzüge auch in rechnerischer Hinsicht akzeptiert habe. Die vom Beklagten am [DATE] für [DATE] vorgenommene Zahlung i. H. v. 0 € habe der Beklagte selbst als freiwillige Zahlung bezeichnet, sodass gemäß [REF] ein Rückforderungsanspruch nicht bestehe. Im Übrigen habe er der Kläger diesen Betrag längst für seinen laufenden Lebensunterhalt verbraucht. Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens der Parteien im Berufungsverfahren wird auf die in zweiter Instanz zu den Akten gereichten Schriftsätze, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Das Berufungsgericht hat Beweis erhoben durch Parteivernehmung des Klägers sowie durch Vernehmung der Zeugin B.. Darüber hinaus hat das Berufungsgericht den Beklagten gemäß [REF] angehört. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme und der Parteianhörung wird auf die Sitzungsniederschriften vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch nur zum Teil Erfolg. Die Klage ist überwiegend begründet. Der Kläger hat gegen den Beklagten für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] gemäß [REF] in Verbindung mit dem im Jahr [DATE] abgeschlossenen Dienstvertrag einen Anspruch auf Zahlung restlicher Vergütung i. H. v. insgesamt 0 €. Die dem Kläger zustehende Vergütung belief sich während des gesamten Zeitraums von [DATE] bis [DATE] auf 0 € monatlich. Zwar hat der Beklagte behauptet, die ursprünglich vereinbarte Vergütung von 0 € sei zum einen ab [DATE] auf 0 € und zum anderen ab [DATE] auf 0 € brutto einvernehmlich reduziert worden. Der Beklagte konnte jedoch das Zustandekommen der von ihm diesbezüglich behaupteten Abreden nicht beweisen. Die Vernehmung des Klägers als Partei über den Inhalt der vom Beklagten behaupteten Vier-Augen-Gespräche konnte das Zustandekommen von Abreden über die Reduzierung der Vergütung des Klägers nicht bestätigen. Vielmehr hat der Kläger bei seiner Vernehmung wie von ihm auch schriftsätzlich vorgetragen bekundet, mit dem Beklagten im Hinblick auf dessen seinerzeitigen schlechten finanziellen Verhältnisse eine Übereinkunft getroffen zu haben, wonach er dem Beklagten einen Teilbetrag seiner Vergütung in Höhe von 0 € monatlich gestundet habe. Ein Gespräch betreffend eine weitere Reduzierung seiner Vergütung auf 0 € brutto monatlich hat nach Aussage des Klägers überhaupt nicht stattgefunden. Zwar hat der Beklagte demgegenüber bei seiner Anhörung nach [REF] unter Schilderung der betreffenden Gespräche bekundet, die behaupteten Abreden mit dem Kläger getroffen zu haben. Das Berufungsgericht ist jedoch nach Würdigung der sich insoweit widersprechenden Aussagen der Parteien nicht davon überzeugt, dass der Sachvortrag des Beklagten zutrifft. Vielmehr kann sowohl bei Würdigung des Inhalts der Aussagen als auch nach Einschätzung deren Glaubwürdigkeit weder den Bekundungen des Klägers noch den des Beklagten der Vorzug gegeben werden. Die Aussagen stehen sich vielmehr letztlich aus Sicht des Berufungsgerichts gleichwertig gegenüber mit der Folge, dass der Beklagte beweisfällig geblieben ist. Die vom Kläger behauptete Stundungsabrede steht dem Nachzahlungsanspruch bereits deshalb nicht mehr entgegen, weil der Kläger infolge des Bestreitens des Anspruchs seitens des Beklagten zum Widerruf der Stundungsabrede berechtigt war und von diesem Widerrufsrecht zumindest durch Klageerhebung auch wirksam Gebrauch gemacht hat. Von dem sich demnach für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] ergebenden Vergütungsanspruch des Klägers i. H. v. insgesamt 0 € sind zunächst die vom Beklagten erbrachten Zahlungen i. H. v. insgesamt 0 € in Abzug zu bringen. Dass der Beklagte jedenfalls in dieser Höhe Zahlungen geleistet hat, die auch bereits das Arbeitsgericht bei seiner Entscheidung berücksichtigt hat, ist zwischen den Parteien unstreitig. Soweit der Beklagte im Berufungsverfahren weitere Zahlungen behauptet hat, so konnte er diese nicht beweisen. Die hierzu vernommene Zeugin B. vermochte den diesbezüglichen Sachvortrag des Beklagten nicht ansatzweise zu bestätigen. Bezüglich der Behauptung des Beklagten, er habe an den Kläger ab [DATE] des Weiteren monatlich den sich aus einer Bruttovergütung von 0 € ergebenden Nettobetrag von 0 € "per Scheck oder in bar" ausgezahlt, so erweist sich dieses Vorbringen als völlig unsubstantiiert. Entsprechendes gilt für die Behauptung, er habe insoweit auch Steuern und Sozialversicherungsbeiträge abgeführt. Von den Vergütungsansprüchen des Klägers ist jedoch der Wert bzw. Preis der von ihm aus der Praxis des Beklagten zur Ausübung seiner anderweitigen ärztlichen Tätigkeit entnommenen Materialien in Höhe des vom Beklagten bezifferten Gesamtbetrages von 0 € in Abzug zu bringen. Diesbezüglich ist zwischen den Parteien unstreitig, dass der Kläger regelmäßig Materialien aus der Praxis des Beklagten erhalten hat und deren Wert mit seiner Arbeitsvergütung verrechnet wurde. Die Höhe der vom Beklagten diesbezüglich vorgetragenen Verrechnungsbeträge konnte der Kläger gemäß [REF] nicht lediglich mit Nichtwissen bestreiten. Dies gilt insbesondere im Hinblick darauf, dass er selbst einräumt, dass ihm das entnommene Material jeweils im Einzelnen abgerechnet wurde und dass er die betreffenden Abzüge jeweils auch in rechnerischer Hinsicht akzeptierte. Der Beklagte war nicht berechtigt, die Vergütung des Klägers für Zeiten, in denen sich dieser in Urlaub befunden hat, zu kürzen. Vielmehr steht dem Kläger insoweit gemäß § 0 Abs. 0 BUrlG eine entsprechende Urlaubsvergütung zu. Auf das Beschäftigungsverhältnis der Parteien fanden nämlich die Bestimmungen des Bundesurlaubsgesetzes Anwendung, da der Kläger wegen seiner wirtschaftlichen Unselbständigkeit als arbeitnehmerähnliche Person anzusehen war . Der Kläger, der aufgrund eines Dienstvertrages des Beklagten tätig war, war von diesem i. S. v. § 0a Abs. 0 Nr. 0 TVG wirtschaftlich abhängig und vergleichbar einem Arbeitnehmer sozial schutzbedürftig. Insoweit folgt das Berufungsgericht den zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts unter I., 0. und I., 0. in den Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies gemäß [REF] fest. Auch die Voraussetzungen des § 0a Nr. 0b TVG sind erfüllt, da der Kläger unter Zugrundelegung der vom Arbeitsgericht getroffenen Feststellung, die der Beklagte im Berufungsverfahren nicht bestritten hat, mehr als die Hälfte seines Erwerbseinkommens vom Beklagten bezog. Die Widerklage ist begründet. Der Beklagte hat gegen den Kläger gemäß [REF] einen Anspruch auf Rückzahlung des an ihn im [DATE] für [DATE] zur Auszahlung gebrachten Betrages von 0 €. Der Kläger ist infolge dieser Zahlung ungerechtfertigt bereichert, da die betreffende Leistung ohne Rechtsgrund erfolgte. Der Kläger hat im [DATE] krankheitsbedingt für den Beklagten keine Tätigkeit entfaltet, sodass ihm insoweit kein Vergütungsanspruch zustand. Auch ein Anspruch auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall war nicht gegeben, da das Entgeltfortzahlungsgesetz in seinem Anwendungsbereich auf Arbeitnehmer beschränkt ist . Entgegen der Ansicht des Klägers steht dem Bereicherungsanspruch des Beklagten nicht die Vorschrift des [REF] entgegen. Es kann nämlich keineswegs davon ausgegangen werden, dass der Beklagte positive Kenntnis davon hatte, dass ein Anspruch des Klägers auf Zahlung von Vergütung für [DATE] nicht bestand. Dies gilt insbesondere im Hinblick darauf, dass der Kläger den Beklagten mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] zur Zahlung von Vergütung i. H. v. 0 € für den Monat [DATE] unter Fristsetzung aufgefordert hatte. Es spricht daher einiges dafür, dass der Beklagte die betreffende Zahlung in Verkennung der Rechtslage erbrachte. Soweit der Kläger geltend macht, er sei nicht mehr bereichert , da er den Betrag längst für seinen laufenden Lebensunterhalt verbraucht habe, so erweist sich dieses Vorbringen als unsubstantiiert. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.