Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. „Unabhängig von einem im Jahresabschluss ausgewiesenen Gewinn oder Verlust schüttet die Gesellschaft für den Fall, dass die Liquiditätslage es zulässt, im jeweiligen Folgejahr des entsprechenden Geschäftsjahres einen Betrag in Höhe von voraussichtlich des Kommanditkapitals p.a. an die Gesellschafter aus, der auf Darlehnskonto gebucht wird. Sofern ein Gesellschafter im Hinblick auf das Wiederaufleben der Haftung auf diese Entnahmen verzichtet, entfällt für ihn insoweit die Bildung der Darlehnsverbindlichkeit.“ Wegen weiterer Einzelheiten auch des gesamten Gesellschaftsvertrages wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die entsprechende Anlage K 0 zur Klageschrift verwiesen. Die Klägerin verlangt nach ihrer Darstellung auf Grund einer insgesamt schlechter gewordenen Liquiditätslage der Gesellschaft die Rückzahlung von Ausschüttungen des Stammkapitals. Unter dem [DATE] bzw. [DATE] wurde die Beklagte von der Klägerin angeschrieben und aufgefordert, bis zum [DATE] / [DATE] den geltend gemachten Betrag an die Gesellschaft zu überweisen. Die Ausschüttungen der Jahre [DATE] und [DATE] würden insgesamt zurückgefordert. Von den Ausschüttungen für [DATE] werde ein Teilbetrag von 0 € zurückgefordert. Hintergrund des Rückforderungsbegehrens sei ihr der Klägerin Sanierungsbedürfnis. Die Zuführung weiterer Liquidität sei erforderlich, um den Erhalt der Gesellschaft aufrechtzuerhalten. Finanzielle Schwierigkeiten hätten sich ergeben auf Grund Einbruchs von Charterzahlen. die Beklagte zu verurteilen, an sie nicht anrechenbare außergerichtliche Kosten in Höhe von netto 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klagezustellung zu zahlen. Das Landgericht Dortmund sei unzuständig, da die Beklagte als Verbraucher einen entsprechenden Vertrag abgeschlossen habe und zum anderen eine Darlehensforderung geltend gemacht werde. Aus den Ausschüttungsmitteilungen ergebe sich kein Hinweis auf eine Rückzahlbarkeit. Die Rückzahlbarkeit ergebe sich auch nicht aus dem Gesellschaftsvertrag. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird verwiesen auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] . Wie noch weiter auszuführen sein wird, handelt es sich vorliegend um eine Forderung der Gesellschaft gegen die Beklagte als Gesellschafterin aus dem Gesellschaftsverhältnis. Zumindest weil es vorliegend nicht um die grundsätzliche Frage geht, ob die Beklagte überhaupt Gesellschafterin der Klägerin ist, ist somit die Zuständigkeit nach [REF] eröffnet. Grundsätzlich erfolgen Ausschüttungen an Kommanditisten ebenso wie Entnahmen, denen keine tatsächlichen Gewinne zugrunde liegen, die aber bei Personengesellschaften vielfach praktiziert werden, lediglich im Vorgriff auf künftige Gewinne. Das bedeutet, dass solche Auszahlungen entweder mit späteren Gewinnzuweisungen verrechnet werden oder zurückzuzahlen sind. Der Rückzahlungsanspruch folgt dann als Sozialanspruch aus dem Gesellschaftsverhältnis, so dass die Gesellschaft nicht etwa auf einen Darlehnsrückzahlungs oder Bereicherungsanspruch verwiesen ist. Hinsichtlich der hier in Rede stehenden Ansprüche gilt im Ausgangspunkt nichts anderes. Der Gesellschaftsvertrag sieht in § 0 Ziffer 0 in Abweichung von der dispositiven Regelung in [REF] gewinnunabhängige Ausschüttungen an die Kommanditisten vor. Ein Rückforderungsanspruch besteht jedoch dann nicht, wenn die gesellschaftvertraglichen Regelungen eine Rückforderung ausschließen oder ein schützenswertes Vertrauen des Kommanditisten darauf begründen, der Gesellschaft die im Wege der Ausschüttung erhaltenen Beträge nicht noch einmal zur Verfügung stellen zu müssen . In dem Gesellschaftsvertrag ist eine Rückforderung weder ausgeschlossen noch wurde in diesem ein schützenwertes Vertrauen der Kommanditisten darauf begründet, der Gesellschaft die im Wege der Ausschüttung erhaltenen Beträge nicht noch einmal zur Verfügung stellen zu müssen. Der Gesellschaftsvertrag enthält keine ausdrückliche Regelung des Inhalts, dass die Klägerin solche Ausschüttungen nicht zurückverlangen kann. Diese Rechtsfolge ergibt sich auch nicht konkludent aus dem Vertragsinhalt. Mag auch der Begriff der „Ausschüttung“ im Rahmen des HGB auf „echte“ Gewinne beschränkt sein, die keiner Rückforderung unterliegen, so kommt diesem Begriff im vorliegenden Zusammenhang in Bezug auf die Frage des endgültigen Behaltendürfens der Zahlungen ein solcher Inhalt nicht zu. Aus § 0 Abs. 0 des Gesellschaftvertrages ergibt sich vielmehr, dass die gewinnunabhängigen Ausschüttungen den Gesellschaftern im Verhältnis zur Klägerin nicht unentziehbar verbleiben sollen. Das wird aus dem Nachsatz „der auf Darlehenskonto verbucht wird“ sowie durch den nachfolgenden Satz „Sofern ein Gesellschafter im Hinblick auf das Wiederaufleben der Haftung auf diese Einnahmen verzichtet, entfällt für ihn insoweit die Bildung der Darlehnsverbindlichkeit“ hinreichend deutlich. Der Umstand, dass die Ausschüttung mit einem Darlehen in Verbindung gebracht wird, also einem Rechtsverhältnis, bei dem auch für einen Laien erkennbar die Rückzahlungspflicht charakteristisch ist, lässt mit großer Deutlichkeit erkennen, dass die Zahlung unter dem Vorbehalt der Rückforderung bzw. der Verrechnung mit künftigen Gewinnen stand. Unerheblich ist, dass nach Auffassung der Kammer die Ausschüttung nicht aufgrund eines Darlehensvertrages erfolgt ist. In diesem Zusammenhang kann auch dahingestellt bleiben, ob die Regelung in § 0 Ziffer 0 des Gesellschaftsvertrages unwirksam ist. Die Kammer ist nicht dieser Ansicht, und zwar aus den Gründen und Ausführungen in dem bereits zitierten Urteil des Oberlandesgerichts Hamm vom [DATE] , auf die zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen wird. Ungeachtet dessen würde aber auch bei einer Unwirksamkeit immer noch kein Vertrauen auf eine fehlende Rückforderung durch diese Regelung in dem Gesellschaftsvertrag begründet werden. Zur Fälligkeit der Forderung bedurfte es entgegen der Auffassung des Beklagten keines Beschlusses der Gesellschafterversammlung. Es handelt sich bei der Entscheidung über die Rückforderung der ausgeschütteten Beträge um ein gewöhnliches Geschäft der Verwaltung, das der persönlich haftenden Gesellschafterin bzw. der von dieser eingesetzten Geschäftsbesorgerin übertragen war. Nach den [REF] erstreckt sich die Befugnis zur Geschäftsführung auf alle Handlungen, die der gewöhnliche Betrieb des Handelsgewerbes mit sich bringt. Gewöhnlich in diesem Zusammenhang ist, was in einem Handelsgewerbe wie dem vorliegenden üblicherweise vorkommen kann. Abzugrenzen ist dies von den außergewöhnlichen Geschäften oder gar den Grundlagen an Geschäften, die kein Fall der Geschäftsführung sind. Der Gesellschaftsvertrag gibt in § 0 Ziffer 0 einige Beispiele für zustimmungsbedürftige Geschäfte, die vor allem die Grundlage des Unternehmens sowie die Eingehung erheblicher Verpflichtungen oder Belastungen betreffen. Bei der Einforderung von Ansprüchen handelt es sich auch in der Ansehung dieser vertraglichen Vorgaben nicht um ein außergewöhnliches Geschäft, das der Zustimmung der Gesellschafterversammlung vorbehalten wäre. Vielmehr sind solche Handlungen Teil der typischen Aufgaben der Geschäftsführung. Eine andere Beurteilung ist auch nicht deswegen gerechtfertigt, weil es sich um Ansprüche gegen Gesellschafter handelt. Es geht nicht um die Frage, ob Ansprüche gegen die Gesellschafter begründet werden, sondern nur darum, ob latent bestehende Forderungen geltend gemacht und damit fällig werden. Kommt die Geschäftsführung nach pflichtgemäßer Prüfung zu dem Ergebnis, die Einforderung sei erforderlich, kann sie die dazu erforderlichen Schritte einleiten. Auch die gleichsam umgekehrte Handlung, nämlich die Vornahme der gewinnunabhängigen Ausschüttungen, ist von der Geschäftsführung aufgrund der gesellschaftsvertraglichen Vorgaben vorgenommen worden . Soweit die Beklagte in Zweifel zieht, dass für die Rückforderung eine hinreichende Veranlassung bestand, so ist ihr diesbezügliches Vorbringen im Hinblick auf die Darlegungen der Klägerin unsubstantiiert. Aus dem von der Klägerin vorgelegten Protokoll der ordentlichen Gesellschafterversammlung für das Jahr [DATE] ergibt sich, dass sich die Klägerin in einer schwierigen Situation befindet . Das ergibt sich daraus, dass die Einnahmen nicht ausreichen, um die Schiffsbetriebskosten und den Kapitaldienst zu decken . Weiterhin ist ausgeführt, dass bei nicht durchgeführtem Verkauf des Schiffes eine Kapitalrückführung durch die Gesellschafter zur Aufrechterhaltung des Geschäftsbetriebes unumgänglich ist . Aus dem von der Beklagten vorgelegten Geschäftsbericht für das Jahr [DATE] ergibt sich zudem, dass für das Jahr [DATE] ein Liquiditätsdefizit von 0 US Dollar besteht . Weiterhin ist ausgeführt, dass bei fehlender Kapitalerhöhung eine Rückzahlung eines Teils der in der Vergangenheit geleisteten, gewinnabhängigen Auszahlungen erforderlich ist, um den Liquiditätsbedarf der Fondsgesellschaft zu gewährleisten. . Soweit die Beklagte ausgeführt hat, eine Liquiditätserhöhung könne die Klägerin auch durch eine Kapitalerhöhung erreichen, kann dahinstehen, ob es zutrifft. Auf jeden Fall steht der Geschäftsführung insoweit ein Ermessen zu, ob sie einen Teil der gewinnunabhängigen Ausschüttungen zurückfordert und / oder eine Kapitalerhöhung durchführt. Dass insoweit eine nicht vertretbare Ermessensüberschreitung durch die Geschäftsführung der Klägerin erfolgt ist, legt die Beklagte nicht dar. Die Forderung der Klägerin ist auch der Höhe nach begründet. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die entsprechende Ausführung auf Seite 0 des Schriftsatzes der Klägerin vom [DATE] verwiesen. Diesen Ausführungen ist die Beklagte weder im Hinblick auf einen Erhalt zumindest von Ausschüttungen in dieser Höhe noch hinsichtlich der Berechnung substantiiert entgegengetreten. Im Gegenteil: Aus dem von der Beklagten vorgelegten Ausschüttungsschreiben vom [DATE] und [DATE] ergeben sich vielmehr genau die von der Klägerin für diese Jahre geltend gemachten Beträge. Soweit die Beklagte angeführt hat, man habe den Eindruck gewinnen können, es habe sich um gewinnabhängige Ausschüttungen gehandelt, so ist ihr Vorbringen unsubstantiiert. In der Regelung in Ziffer 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages wird ausdrücklich ausgeführt, dass Ausschüttungen erfolgen sollten unabhängig von einem im Jahresabschluss ausgewiesenen Gewinn oder Verlust. Die Geltendmachung des Rückforderungsbegehrens ist auch nicht treuwidrig. Insbesondere steht dem Anspruch der Klägerin nicht der Einwand der Verwirkung entgegen. Es handelt sich um Rückforderungsbeträge aus Ausschüttungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Die Rückforderung wurde in einem zeitlich noch ohne Weiteres vertretbaren Rahmen in den Jahren [DATE] / [DATE] geltend gemacht. Insoweit kann dahinstehen, ob dieses zutrifft. Wenn dieses der Fall sein sollte, rechtfertigt dies jedoch nicht im vorliegenden Fall anders zu entscheiden. Von der Beklagten wird wirtschaftlich nichts verlangt, was nicht schon im Gesellschaftsvertrag zumindest mit geregelt worden wäre. Erst ab Ablauf der in dem anwaltlichen Mahnschreiben vom [DATE] für den [DATE] gesetzten Zahlungsfrist befindet sich die Beklagte mit der Erfüllung ihrer Zahlungsverpflichtung in Verzug. Zuvor ist kein Verzug eingetreten. Die in dem Aufforderungsschreiben vom [DATE] / [DATE] gesetzten Zahlungsfristen lassen das grundsätzliche Erfordernis einer verzugsbegründenden Mahnung nicht entfallen. Einseitig von einer Partei gesetzte Fristen lassen das grundsätzliche Erfordernis einer verzugsbegründenden Mahnung nicht entfallen . Ein Verzug ist auch nicht aufgrund der Regelung des [REF] nach Ablauf einer 0-Tagesfrist eingetreten. Bei der von der Klägerin geltend gemachten Forderung handelt es sich nicht um eine „Entgeltforderung“ im Sinne dieser Regelung. Die Erstattung von Rechtsanwaltskosten kann die Klägerin von der Beklagten nicht verlangen. Die Klägerin hat wie ausgeführt sich bereits bei der verzugsbegründenden Mahnung eines Anwalts bedient. Insofern kommt ein Schadensersatzanspruch aus Verzugsgesichtspunkten bezüglich der Rechtsanwaltskosten nicht in Betracht. Andere Anspruchsgrundlagen sind nicht ersichtlich und auch nicht vorgetragen. Das Vorbringen in dem Schriftsatz vom [DATE] hat keine Auswirkung auf die hier vertretene Auffassung, zumal der Hinweis in [REF] sich offensichtlich auf die Situation in einem behaupteten Liquidationsverfahren bezieht. Die Entscheidung über die Kosten der damit im Wesentlichen erfolgreichen Klage ergibt sich aus den [REF] , die über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus den [REF] .