Tenor Der Beklagte wird verurteilt, 0. die von ihm innegehabte Wohnung F.Straße 0, 0 Duisburg, oberster Stock links, bestehend aus 0 Zimmern, Diele, Bad, Toilette, Balkon sowie zugehörigem Kellerraum und Garage, geräumt an den Kläger herauszugeben; 0. an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen jeweils in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] , aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] sowie aus jeweils weiteren 0 EUR seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen; 0. an den Kläger außergerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger zu 0 %, der Beklagte zu 0 % zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, hinsichtlich des Zahlungsanspruchs jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger vermietete die im obersten Stock links gelegene Wohnung des Mehrfamilienhauses Fstr. 0 in Duisburg durch Mietvertrag vom [DATE] an den Beklagten zu einer monatlichen Brutto-Kaltmiete von 0 EUR zuzüglich einer Betriebskostenvorauszahlung von monatlich zunächst 0 EUR und einer Garagenmiete von 0 EUR. Ab [DATE] beliefen sich die Betriebs-kostenvorauszahlungen auf monatlich 0 EUR. Nach § 0 des schriftlichen Mietvertrages vom [DATE] war der Mietzins monatlich im Voraus, spätes-tens am 0. Werktag des Monats zu zahlen. Die Parteien machten unter § 0 des schriftlichen Mietvertrages keine Angaben zur Wohnfläche der streitgegen-ständlichen Wohnung. Weiter einigten sich die Parteien am [DATE] über die Übernahme der in der Wohnung eingebauten Küche durch den Beklagten zu einem Preis von 0 EUR. Nach § 0 des Kaufvertrages lag der Neupreis der gebrauchten Einbauküchenzeile bei ca. 0 EUR. Die Originalrechnung der Einbau-küche befand sich entgegen der in § 0 des Kaufvertrages getroffenen Regelung nicht als Anlage beim Vertrag. Wegen der Einzelheiten wird auf die Ablichtung des Kaufvertrages vom [DATE] .0 auf Blatt 0 der Gerichtsakte Bezug genommen. Auf Nachfrage des Beklagten übersandte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] eine Auftragsbestätigung der Firma Rennings Aktiv Küchen, aus der ein Kaufpreis in Höhe von 0 DM hervorging. Ende [DATE] zahlte der Beklagte auf den Kaufpreis einen Betrag von 0 EUR. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte der Kläger dem Beklagten die Abrechnung der Betriebskosten für das Jahr [DATE] . Hieraus ergab sich eine Nachzahlungsverpflichtung des Beklagten in Höhe von 0 EUR. Der Beklagte wurde aufgefordert, diesen Betrag sowie den Kaufpreis für die Küche in Höhe von 0 EUR und die Kaution in Höhe von 0 EUR bis zum [DATE] an den Kläger zu zahlen. Durch Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] bat der Beklagte um Überlassung der Wohnflächenberechnung sowie der Aufstellung der Flächen sämtlicher Wohnungen zum Nachweis der Gesamtwohnfläche und der MEA-Aufteilung. Mit Schreiben vom [DATE] zeigte der Beklagte einen Schaden am Umschalter der Mischbatterie im Badezimmer der Wohnung an und forderte den Kläger auf, umgehend für Ersatz zu sorgen. Noch am gleichen Tag beauftragte der Beklagte ein Sanitär und Heizungsinstallationsunternehmen, das den behaupteten Schaden beseitigte und mit Schreiben vom [DATE] mit einem Betrag von 0 EUR in Rechnung stellte. Der Beklagte erklärte mit Schreiben vom [DATE] , dass er die Kosten für die Instandsetzung der Mischbatterie mit der Kaltmiete aufrechne und überwies für den Monat [DATE] nur einen Betrag von 0 EUR. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte der Kläger dem Beklagten die Wohnflächenberechnung für die streitgegenständliche Wohnung. Ferner forderte er den Beklagten zur Zahlung des ausstehenden Mietzinses sowie der Betriebskostennachzahlung auf und widersprach der vorgenommenen Aufrechnung. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Beklagte eine Aufstellung der Flächen sämtlicher Wohnungen zum Nachweis der Gesamtwohnfläche und die MEA-Aufstellung. Diese übersandten die Prozessbevollmächtigten des Klägers mit Schreiben vom [DATE] und forderten den Beklagten auf, die für die Erstellung der gewünschten Ablichtungen entstandenen Kopiekosten in Höhe von 0 EUR bis zum [DATE] zu begleichen. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte der Kläger dem Beklagten die Betriebskostenabrechnungen für die Jahre [DATE] und [DATE] . Hieraus ergab sich für das Jahr [DATE] ein Rückstand in Höhe von 0 EUR und für das Jahr [DATE] ein Rückstand in Höhe von 0 EUR. Der Beklagte wurde aufgefordert, den Betrag in Höhe von 0 EUR sowie den rückständigen Mietzins für [DATE] in Höhe von 0 EUR bis zum [DATE] zu zahlen. Da keine Zahlung erfolgte, kündigte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] das Mietverhältnis außerordentlich fristlos wegen des Zahlungs-verzuges, hilfsweise fristgerecht zum nächstmöglichen Termin. Der Beklagte wurde aufgefordert, die Wohnung bis zum [DATE] zu räumen. Weiter wurde er aufgefordert, dem Kläger die Kosten für die außergerichtliche Rechtsver-folgung in Höhe von 0 EUR bis zum [DATE] zu erstatten. Der Beklagte erkannte die Betriebskostennachzahlungsbeträge für die Jahre [DATE] und [DATE] an, überwies hierauf am [DATE] jedoch lediglich einen Betrag von 0 EUR. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger hilfsweise erneut die ordentliche Kündigung des Mietvertrages. Wegen der Einzelheiten wird auf die Ablichtung des Schreibens auf Blatt 0 der Gerichtsakte verwiesen. Am [DATE] überwies der Beklagte an den Kläger einen Betrag in Höhe von insgesamt 0 EUR und gab als Verwendungszweck "Fstraße 0, 0. OG, Rückzahlung unter Vorbehalt" an. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärte er, dass es sich dabei um die einbehaltene Miete in Höhe von 0 EUR für die Monate [DATE] bis [DATE] handele. den Beklagten zu verurteilen, die von ihm innegehabte Wohnung Fstr. 0, 0 Duisburg, oberster Stock links, bestehend aus 0 Zimmern, Diele, Bad, Toilette, Balkon sowie zugehörigem Kellerraum und Garage, geräumt an den Kläger herauszugeben; den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen jeweils in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus weiteren 0 ER seit dem [DATE] , aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] , aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] sowie aus jeweils weiteren 0 EUR seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen; den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger außergerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Er behauptet, am Morgen des [DATE] sei der Umschalthebel der Misch-batterie abgebrochen, so dass das Wasser nach oben herausgespritzt sei und er den Hauptwasserhahn der Wohnung habe abstellen müssen. Er sei daher berechtigt gewesen, das Sanitär und Heizungsinstallationsunternehmen unmittelbar mit der Beseitigung des Schadens zu beauftragen. In Höhe der verauslagten Kosten stehe ihm ein aufrechenbarer Anspruch gegen die Mietzinsforderung für den Monat [DATE] zu. Weiter sei der ursprünglich vereinbarte Kaufpreis für die Einbauküche von 0 EUR auf 0 EUR herabzusetzen, da der Kläger lediglich einen Neuwert der Küche von 0 EUR nachgewiesen habe, die Parteien im Kaufvertrag jedoch von einem Neupreis der Küche von ca. 0 EUR ausgegangen seien. Hinsichtlich der geltend gemachten Kopiekosten sei eine Kostenerstattung von 0 EUR angemessen, da er nur die Aufstellung der Flächen sämtlicher Wohnungen und die MEA-Aufstellung erbeten habe. Hierfür hätten lediglich zwei DIN A0 Kopien gefertigt werden müssen. Weiter sei der Mietzins beginnend ab [DATE] um 0 EUR gemindert gewesen, da die tatsächliche Wohnfläche von der vertraglich vorausgesetzten Wohnfläche um mehr als 0% abweiche. Die Loggia sei dies gehe aus einer mit Schreiben vom [DATE] überlassenen Flächenberechnung hervor fehlerhaft mit der halben Fläche als Wohnfläche in Ansatz gebracht worden. Tatsächlich könne aufgrund der Übergröße der Loggia allenfalls ein Viertel der Fläche als Wohnfläche in Ansatz gebracht werden. Aufgrund der Überzahlung in den Monaten [DATE] bis [DATE] stehe ihm ein Erstattungsanspruch in Höhe von 0 EUR zu, mit dem er die Aufrechnung gegen die Nach-forderung des Klägers aus den Betriebskostenabrechnungen für die Jahre [DATE] und [DATE] habe wirksam erklären können. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Dem Kläger steht gegenüber dem Beklagten zunächst ein Anspruch auf Zahlung des rückständigen Mietzinses in Höhe von 0 EUR für den Monat [DATE] gemäß [REF] zu. Der Beklagte ist für seine Behauptung, am Morgen des [DATE] sei der Umschalthebel der Mischbatterie abgebrochen, so dass das Wasser nach oben herausspritzt sei und er den Hauptwasserhahn der Wohnung habe abstellen müssen, beweisfällig geblieben. Dem Kläger steht gegenüber dem Beklagten weiter ein Anspruch auf Zahlung des rückständigen Mietzinses in Höhe von 0 EUR für die Monate [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] zu. Die Miete war in diesem Zeitraum nicht wegen einer zu geringen Fläche der angemieteten Wohnung gemindert. Ein zur Minderung der Miete berechtigender Mangel der Mietsache i.S. des [REF] liegt vor, wenn die gemietete Wohnung eine Wohnfläche aufweist, die mehr als 0% unter der im Mietvertrag angegebenen Fläche liegt. Die Parteien haben bei Abschluss des Mietvertrages jedoch weder schriftlich noch mündlich eine Vereinbarung hinsichtlich der Wohnfläche getroffen. In der entsprechenden Rubrik des Mietvertrages findet sich bei "Wohnfläche" keine Angabe, so dass auch keine Abweichung von einer Referenzfläche vorliegt, die einen Mangel der Mietsache begründen könnte. Darüber hinaus beruht die von dem Beklagten geltend gemachte Abweichung lediglich auf einer normativen Bewertung der im Tatsächlichen unveränderten Größe der Loggia. Schon nach dem eigenen Vortrag des Beklagten liegt daher Deckungsgleichheit zwischen "Ist-Beschaffenheit" und "Soll-Beschaffenheit" vor. Die bloße unterschiedliche normative Bewertung dieser tatsächlichen Beschaffenheit begründet jedoch keinen Fehler im Rechtssinne . Der Anspruch ist auch nicht durch die Zahlung vom [DATE] in Höhe von 0 EUR erloschen. Eine Leistung unter Vorbehalt stellt dann keine Erfüllung i.S. von [REF] dar, wenn der Leistungsempfänger für einen späteren Rückforderungsstreit die Beweislast für das Bestehen des Anspruchs treffen soll. Ein solcher Vorbehalt liegt insbesondere dann vor, wenn ein Schuldner während eines Rechtsstreits zahlt und seine Rechtsverteidigung fortsetzt, weil er dadurch zum Ausdruck bringt, dass die Zahlung auf den Ausgang des Rechtsstreits keinen Einfluss haben soll . Vorliegend hat der Beklagte trotz Zahlung an seiner Auffassung festgehalten, dass der der Mietzins beginnend ab [DATE] aufgrund einer Abweichung der Wohnfläche um 0 EUR gemindert gewesen sei. Das Gericht sollte auch endgültig über die Frage einer Minderung entscheiden. Die Zahlung des rückständigen Mietzinses an den Kläger erfolgte nach Darlegung des Beklagten nur, um eine weitere fristlose Kündigung des Mietverhältnisses wegen Zahlungsverzuges auszuschließen. Weiter kann der Kläger von dem Beklagten Zahlung der rückständigen Betriebskosten für die Jahre [DATE] und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR verlangen. Die Betriebskostenabrechnung für das Jahr [DATE] ergab einen Nachzahlungs-betrag in Höhe von 0 EUR, die Betriebskostenabrechnung für das Jahr [DATE] einen Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 EUR zu Lasten des Beklagten. Hierauf hat der Beklagte am [DATE] lediglich einen Teilbetrag von 0 EUR gezahlt. In Höhe des Differenzbetrages von 0 EUR steht dem Beklagten kein aufrechenbarer Rückzahlungsanspruch aufgrund überzahlten Mietzinses in den Monaten [DATE] bis [DATE] zu. Die Miete war in diesem Zeitraum nicht wegen einer zu geringen Fläche der angemieteten Wohnung gemindert. Weiter ist der Anspruch auch nicht durch die Zahlung vom [DATE] in Höhe von 0 EUR erloschen. Insoweit wird auf vorstehen-de Ausführungen Bezug genommen. Der insoweit zuerkannte Zinsanspruch folgt aus [REF] . Der Kläger hat den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] zur Zahlung der offenen Betriebskosten bis zum [DATE] aufgefordert, so dass am [DATE] Verzug eingetreten ist. Dem Kläger steht gegenüber dem Beklagten ein Anspruch auf Zahlung weiterer 0 EUR gemäß [REF] zu. Ein darüber hinausgehender Zahlungsanspruch steht dem Kläger nicht zu, da die Vertragsgrundlage des zwischen den Parteien am [DATE] geschlossenen Kaufvertrages über eine Einbauküchenzeile weggefallen ist. Stellen sich wesentliche Vorstellungen, die zur Grundlage des Vertrages geworden sind, nach Vertragsschluss als falsch heraus und hätten die Parteien den Vertrag nicht oder mit anderem Inhalt geschlossen, wenn sie diese Veränderung vorausgesehen hätten, so kann Anpassung des Vertrags verlangt werden, soweit einem Teil unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls das Festhalten am unveränderten Vertrag nicht zugemutet werden kann, § 0 Abs. 0, Abs. 0 BGB. Die Parteien haben in dem Kaufvertrag den Neupreis der Küche mit ca. 0 EUR angegeben. Dabei sollte die Originalrechnung der Küche nach § 0 des Kaufvertrages als Anlage zum Kaufvertrag übergeben werden. Durch die Bezugnahme auf die Originalrechnung sollte dadurch auch die Werthaltigkeit der Küche dokumentiert werden. Tatsächlich konnte der Kläger durch Übermittlung der Auftragsbestätigung jedoch nur einen Kaufpreis von etwa 0 EUR belegen. Die für die Ermittlung des Kaufpreises wesentliche Vorstellung hinsichtlich des Neupreises der Küche hat sich daher nach Vertragsschluss als falsch herausgestellt. Es ist daher sachgerecht, die Anpassung des Kaufvertrages vom [DATE] so vorzunehmen, dass der Kläger einen im Verhältnis zum Neupreis reduzierten Kaufpreis von 0 EUR schuldet. Er kann demnach Zahlung weiterer 0 EUR von dem Beklagten beanspruchen. Der insoweit zuerkannte Zinsanspruch folgt aus [REF] . Der Kläger hat den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] zur Zahlung des restlichen Kaufpreises bis zum [DATE] aufgefordert, so dass am [DATE] Verzug eingetreten ist. Ein Anspruch auf Erstattung weiterer Kopiekosten in Höhe von 0 EUR steht dem Kläger nicht zu. Der Kläger hat einen entsprechenden Erstattungs-anspruch der Höhe nach nicht substantiiert dargelegt. Eine Rechnung über die nach den Vorschriften des RVG abgerechneten Kopiekosten hat er nicht vorgelegt. Weiter fehlt eine Angabe über die Anzahl der gefertigten Kopien, so dass die Angemessenheit der in Ansatz gebrachten Kosten, die der Beklagte bestritten hat, nicht überprüft werden kann. Es kann dahinstehen, ob das Mietverhältnis durch die außerordentliche fristlose Kündigung mit Schreiben vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 Nr. 0 BGB beendet worden ist, da jedenfalls die hilfsweise ausgesprochene fristgerechte Kündigung das Mietverhältnis gemäß [REF] zum [DATE] beendet hat. Nach [REF] kann der Vermieter ein Mietverhältnis über Wohnraum dann ordentlich kündigen, wenn er ein berechtigtes Interesse an der Beendigung des Mietverhältnisses hat. Ein solches Interesse liegt gemäß [REF] insbesondere dann vor, wenn der Mieter seine vertraglichen Pflichten schuldhaft nicht unerheblich verletzt hat. Zum Zeitpunkt des Kündigungsschreibens des Klägers vom [DATE] befand sich der Beklagte mit der Zahlung der Betriebskosten für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR und für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR in Verzug. Ferner befand er sich auch mit der Mietzinszahlung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR in Verzug. Der Beklagte handelte bei der Nichtzahlung auch schuldhaft. Die Annahme, der monatliche Mietzins sei aufgrund einer zu geringen Fläche der angemieteten Wohnung gemindert, war aus vorstehenden Gründen verfehlt; ein entsprechen-der Rechtsirrtum des Beklagten war vermeidbar und daher nicht geeignet, das Verschulden des Beklagten auszuschließen. Auch die nachträgliche Ausgleichung der rückständigen Mietzinsen in Höhe von 0 EUR ist nicht geeignet, das Verschulden des Beklagten auszu-schließen. Der Beklagte hat die betreffenden Nachzahlungen am [DATE] unter Vorbehalt geleistet und sich damit zumindest die Rückforderung offen gehalten, ohne dass dafür eine Rechtfertigung ersichtlich ist. Der Zinsanspruch folgt aus [REF] . Der Beklagte ist durch Schreiben des Klägers vom [DATE] zur Erstattung seiner Rechts-anwaltskosten unter Fristsetzung bis zum [DATE] aufgefordert worden. Der nicht nachgelassene Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] hat dem Gericht keine Veranlassung geboten, erneut in die mündliche Verhandlung einzutreten.