Tenor Der Steuerbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und der Steuerbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden aufgehoben, soweit mehr als 0 EUR/0 kg gemäß [REF] es festgesetzt worden sind. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren wird für notwendig erklärt. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Das dazu von der Klägerin angewandte Hochgeschwindigkeitsflammspritzen ist ein thermisches Beschichtungsverfahren insbesondere für "Matarialart-" Schichten. Die dabei verwandten wassergekühlten HVOF-Brenner bestanden im Wesentlichen aus einer Brennkammer und einer Düse. In der Brennkammer wurden Sauerstoff und Testbenzin der Qualität 0/0 oder anderes, der gleichen Unterposition der KN zuzuweisendes Leichtöl zur Zündung gebracht. Dabei entstand ein Gasstrahl , der über eine Lavaldüse expandiert wurde. In den Gasstrahl wurde das Beschichtungspulver an zwei Positionen eingedüst, angeschmolzen und auf ca. dreifache Schallgeschwindigkeit beschleunigt. Diese hochbeschleunigten Materialpartikel trafen auf die Werkstückoberfläche auf und erzeugten dort außerordentlich dichte Schichten von sehr hoher Haftfestigkeit. Nach Angaben der Klägerin kommt es beim Hochgeschwindigkeitsflammspritzen auf die hohe Gas und Partikelgeschwindigkeit an, während die Wärmeentwicklung eher unerwünscht ist. Nach Sachverhaltsermittlungen auch durch eine Steueraufsichtsmaßnahme nahm der Beklagte die Klägerin mit Steuerbescheid vom [DATE] für "..." EUR Energiesteuer und mit weiterem Steuerbescheid vom [DATE] für "..." EUR Energiesteuer in Anspruch. Dazu führte er aus, anders als unter Geltung des Mineralölsteuergesetzes stelle die von der Klägerin vorgenommene Verwendung des Testbenzins ein Verheizen dar. Die Wärme werde nämlich dazu genutzt, das Beschichtungspulver zu schmelzen und umzuwandeln. Das gelte auch dann, wenn das Verbrennen in erster Linie der Gewinnung kinetischer Energie diene, denn die thermische Energie werde zur Stoffumwandlung genutzt. Damit sei eine steuerfreie Verwendung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 des Energiesteuergesetzes ausgeschlossen. Zudem scheide eine Steuerentlastung nach den §§ 0, 0 und 0 EnergieStG aus. Von den in § 0 Abs. 0 und 0 EnergieStG genannten Energieerzeugnissen stünden die verwendeten Produkte dem Benzin der Unterpositionen 0 0 bis 0 0 der Kombinierten Nomenklatur am nächsten, so dass auf die verwendeten Produkte der Steuersatz nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. b EnergieStG anzuwenden sei. Der Steuerbescheid vom [DATE] betraf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und der Steuerbescheid vom [DATE] den Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] . Zur Begründung der gegen die beiden Steuerbescheide fristgerecht eingelegten Einsprüche trug die Klägerin vor, ihr stehe die Steuerbefreiung nach § 0 EnergieStG zu, so dass schon deshalb für die Steuererhebung kein Raum sei. Zudem habe der Beklagte einen unrichtigen Steuersatz angewandt. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 EnergieStG sei der für Heizöl vorgesehene Steuersatz anzuwenden, da das Testbenzin mehr dem Heizöl als dem vom Beklagten angenommenen Motorenbenzin entspreche. Mit Einspruchsentscheidungen vom [DATE] zum Bescheid vom [DATE] und vom [DATE] zum Bescheid vom [DATE] wies der Beklagte die Einsprüche als unbegründet zurück. Dazu führte er aus: Der steuerfreie Einsatz von Energieerzeugnissen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EnergieStG sei schon durch das Verheizen des Testbenzins ausgeschlossen. Zur Ermittlung des Steuersatzes sei auf die Beschaffenheit und den Verwendungszweck des Energieerzeugnisses abzustellen. Bei der Beschaffenheit komme dem Siedeverhalten eine herausragende Bedeutung zu, da dieses Merkmal für die unterschiedlichen Steuersätze des § 0 EnergieStG maßgebend sei. Aufgrund seines Destillationsverlaufs stehe Testbenzin dem Benzin der Unterpositionen 0 0 bis 0 0 KN näher als Gasöl der Unterpositionen 0 [DATE] bis 0 [DATE] KN. Blei und Schwefelgehalt sowie Flammpunkt und Oktanzahl seien für den Steuertarif unerheblich. Das Testbenzin sei auch kein Heizstoff, denn dazu hätte ein vergleichbares Energieerzeugnis sowohl in § 0 Abs. 0 und 0 EnergieStG als auch in § 0 Abs. 0 Nr. 0 EnergieStG aufgeführt werden müssen. Mit ihrer fristgerecht erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren, einen niedrigeren Steuersatz anzuwenden, weiter. Hierzu trägt sie vor: Das von ihr verwendete Testbenzin sei als Energieerzeugnis grundsätzlich zu versteuern, wobei sich der Steuersatz nach § 0 Abs. 0 Satz 0 EnergieStG an Beschaffenheit und Verwendungszweck zu orientieren habe. Hier diene das Testbenzin einem Heizzweck und stehe damit den Energieerzeugnissen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. b EnergieStG am nächsten. Die Beschaffenheit von Energieerzeugnissen richte sich vor allem nach ihrer Dichte, dem Siedeverlauf und dem Flammpunkt und könne auch mangels anderer Bestimmungen für die Wertung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 EnergieStG übernommen werden, ohne dass es auf die Differenzierung nach der KN ankomme. Danach entspreche Testbenzin sowohl hinsichtlich Dichte, Siedebeginn und Flammpunkt mehr dem Gasöl als dem Motorenbenzin. Bei Motorenbenzin liege der Flammpunkt so niedrig, dass eine Verwendung des Motorenbenzins für ihre Zwecke ausscheide. § 0 Abs. 0 Satz 0 EnergieStG sei vom Gesetzgeber bewusst offen und nicht in Anpassung an die KN formuliert worden. Damit sei auch eine entsprechende Berücksichtigung von Sonderfällen möglich und gerade auch des Verwendungszwecks geboten. Die bis zum [DATE] nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 MinöStG mögliche steuerfreie Verwendung des Testbenzins sei durch die Änderung des Begriffs des Verheizens nicht mehr möglich, so dass der Gesetzgeber diese Fälle im Einklang mit der Richtlinie [DATE] /0 des Rates zur Restrukturierung der gemeinschaftlichen Rahmenvorschriften zur Besteuerung von Energieerzeugnissen und elektrischem Strom vom [DATE] RL [DATE] /0 mit der Regelung des § 0 EnergieStG habe auffangen wollen. Die Besteuerung des Testbenzins nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. b EnergieStG bei der von ihr vorgenommenen Verwendung entspreche auch den Zielen des EnergieStG, wie die Gesetzesbegründung zu § 0 EnergieStG zeige. den Steuerbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] insoweit aufzuheben, als mehr als 0 EUR gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 des EnergieStG festgesetzt worden ist und den Steuerbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben, soweit mehr als 0 EUR Energiesteuer gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 des EnergieStG festgesetzt worden ist, Dazu führt er Bezug nehmend auf seine Einspruchsentscheidungen aus: Der sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 EnergieStG ergebende Steuersatz könne nicht frei in entsprechender Anwendung der Begriffe Beschaffenheit und Verwendungszweck bestimmt werden, sondern müsse sich an der auf gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben beruhenden Struktur des EnergieStG und am Aufbau der steuerlichen Regelungen orientieren. Der Tarif in § 0 EnergieStG folge in seinem Aufbau den Beschaffenheitskriterien der im Regelfall steuerbaren Energieerzeugnissen und räume damit der Beschaffenheit eine besondere Bedeutung ein. Dies zeige sich auch an der Struktur des Kapitels 0, dessen zusätzliche Anmerkungen dem Siedeverhalten eine besondere Bedeutung zugemessen hätten. Deshalb sei dieser Umstand im Rahmen der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 EnergieStG vorzunehmenden Gesamtbetrachtung besonders zu würdigen. Mit den angefochtenen Bescheiden in der Gestalt der Einspruchsentscheidungen hat der Beklagte die Klägerin zu Unrecht für die darin festgesetzte Energiesteuer in Anspruch genommen. Die Klägerin wird dadurch in ihren Rechten verletzt, § 0 Abs. 0 der Finanzgerichtsordnung , soweit mehr als 0 EUR/0 kg gemäß [REF] festgesetzt worden sind. Aufgrund der von ihr vorgenommene Verwendung des Testbenzins und des Exxsol D 0 ist die Klägerin Schuldnerin der Energiesteuer nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 EnergieStG geworden. Nach diesen Vorschriften entsteht die Energiesteuer für andere als in § 0 EnergieStG genannte Energieerzeugnisse, die nicht als Heizstoffe abgegeben werden, dadurch, dass sie als Heizstoff verwendet werden. Steuerschuldner ist der Verwender. Testbenzin und Exxsol D 0, die als Leichtöle der Unterposition 0 0 0 KN zuzuweisen sind, sind im Streitfall keine Energieerzeugnisse im Sinne des § 0 EnergieStG. Das wären sie nur, wenn sie lose befördert worden wären, § 0 Nr. 0 EnergieStG. Hier aber hat die Klägerin diese Waren nicht lose bezogen, sondern in handelsüblichen 0 l Fässern. Soweit vertreten wird, ein lose Beförderung sei auch bei einer Behältergröße von mehr als 0 l gegeben , folgt der Senat dem mangels gesetzlicher Grundlage nicht. Feststellungen dazu, dass beide Produkte vorher oder zumindest der Klägerin als Kraft oder Heizstoff abgegeben wurden, hat der Beklagte nicht getroffen. Die Klägerin hat das Testbenzin und Exxsol D 0 als Heizstoffe verwendet, denn sie hat sie zur Wärmeerzeugung verbrannt, § 0 Abs. 0 EnergieStG in der seinerzeit geltenden Fassung. Die Verbrennung diente dem Anschmelzen der Beschichtungspartikel und der Erzeugung der hohen Gasgeschwindigkeit. In den angefochtenen Bescheiden ist der Beklagte jedoch von einem unzutreffenden Steuersatz ausgegangen. Dieser kann § 0 Abs. 0 Satz 0 EnergieStG in richtlinienkonformer Auslegung des Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 und [REF] nur § 0 Abs. 0 Nr. 0 EnergieStG entnommen werden. § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 EnergieStG bestimmt zwar den Steuersatz, wenn die zu beurteilenden Energieerzeugnisse wie das Testbenzin und Exxsol D 0 nicht in § 0 Abs. 0 bis 0 EnergieStG aufgeführt sind, widerspricht aber mit seinen Regelungen Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 und [REF] und verstößt damit gegen Unionsrecht. Nach Art. 0 Abs. [REF] bestimmt sich der Steuersatz in erster Linie nach der Verwendung des Energieerzeugnisses, hier also aufgrund der Verwendung zum Verheizen, Art. 0 Abs. 0 Unterabs. [REF] . Dies trägt dem Umstand Rechnung, dass es sich bei der Energiesteuer um eine verwendungsorientierte Verbrauchsteuer handelt . Erst in einem zweiten Schritt ist bei Kohlenwasserstoffen, die wie die streitbefangenen Energieerzeugnisse zu Heizzwecken verwendet werden, auf den Steuersatz abzustellen, der für ein gleichwertiges Energieerzeugnis erhoben wird, Art. 0 Abs. 0 Unterabs. [REF] . Dem gegenüber geht § 0 Abs. 0 Satz 0 EnergieStG davon aus, dass der Steuersatz der Energieerzeugnisse anzuwenden ist, denen die zu beurteilenden Energieerzeugnisse nach ihrer Beschaffenheit und ihrem Verwendungszweck am nächsten stehen. Zudem führt die Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 EnergieStG dazu, dass die Anwendung der Steuersatzes für einen bedeutsamen Heizstoff, nämlich nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EnergieStG für ordnungsgemäß gekennzeichnetes Heizöl, erheblich eingeschränkt, wenn nicht sogar praktisch unmöglich gemacht wird. Hierfür sind durch Art. 0 Abs. [REF] oder die Richtlinie 0/0/EG des Rates vom [DATE] .0 über die steuerliche Kennzeichnung von Gasöl und Kerosin RL 0/0 erkennbare Gründe nicht ersichtlich. Die Kennzeichnung ist nämlich nur für bestimmte begünstigt verwendbare Energieerzeugnisse vorgesehen . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 EnergieStG kommt der Heizölsteuersatz aber nur dann in Betracht, wenn das nicht besonders genannte Energieerzeugnis seinerseits ordnungsgemäß gekennzeichnet ist. Auch wenn § 0 der Verordnung zur Durchführung des Energiesteuergesetzes eine Kennzeichnung nicht genannter Energieerzeugnisse nach § 0 Abs. 0 EnergieStG ermöglicht, sind derartige gekennzeichnete Energieerzeugnisse üblicherweise nicht erhältlich. Sind auch wie im Streitfall Testbenzin und Exxsol D 0 in der bezogenen Form schon keine Energieerzeugnisse nach § 0 EnergieStG, gibt es für sie regelmäßig keine begünstigte Verwendung wie das Verheizen, zu deren Schutz eine Kennzeichnung erforderlich sein könnte. Schließlich wäre diese Kennzeichnung bei einer Steuerentstehung erst durch Verwendung des Energieerzeugnisses wie im Streitfall in einem Zeitpunkt vorzunehmen, zu dem es darauf nicht mehr ankommt, weil das Energieerzeugnis mit der Verwendung verbrannt wird. Im Hinblick darauf kann eine fehlende Kennzeichnung eines verheizten Energieerzeugnisses, selbst wenn die Mitgliedstaaten weitergehende Kennzeichnungspflichten nach [REF] bestimmen dürfen, nicht dazu führen, eine von Art. 0 Abs. 0 Unterabs. [REF] abweichende Regelung zu treffen. Dementsprechend kann in richtlinienkonformer Auslegung für die Bestimmung des Steuersatzes nicht auf die Beschaffenheit des Testbenzin und des Exxsol D 0 als ein dem Leichtöl ähnliches Energieerzeugnis abgestellt werden . Die Verpflichtung des Senats zur richtlinienkonformen Auslegung besteht unabhängig davon, ob sich die Klägerin auf Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 berufen kann . Da Testbenzin und Exxsol D 0 zum Verheizen und nicht zum Antrieb von Verbrennungsmotoren verwendet worden ist, kann der anzuwendende Steuersatz nur [REF] entnommen werden. In [REF] ist indes kein diesen Erzeugnissen gleichwertiger Heizstoff aufgeführt, wie dies Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 an sich erfordert. Beiden Erzeugnissen gleichwertig ist noch nicht einmal Benzin, für das nach [REF] in Übereinstimmung mit Anhang I Tabelle C zur Richtlinie [DATE] /0 kein Steuersatz vorgesehen ist. Der Gesetzgeber hat daher für Fälle der vorliegenden Art keine Regelung getroffen, die es dem Steuerpflichtigen ermöglicht, dem Gesetzestext seine steuerliche Belastung zu entnehmen. Gleichwohl muss der Senat der Frage, ob [REF] auf Grund seiner im Streitfall letztlich leerlaufenden Verweisung auf die Steuersätze des [REF] gegen den Grundsatz der Tatbestandsmäßigkeit der Besteuerung verstößt , nicht weiter nachgehen. Denn in richtlinienkonformer Auslegung des [REF] kann in Ermangelung eines in [REF] genannten und den streitbefangenen Energieerzeugnissen gleichwertigen Heizstoffes jedenfalls ein Mindeststeuersatz herangezogen werden, der für Erzeugnisse vorgesehen ist, die zum Verheizen verwendet werden . Dies entspricht dem Ziel der Richtlinie [DATE] /0, zur Verwirklichung des Binnenmarktes eine harmonisierte Mindestverbrauchsteuer zu gewährleisten . Nach seiner konkreten Verwendung stehen Testbenzin und Exxsol D 0 dem Heizöl der Unterpos. 0 0 0 bis 0 0 0 KN gleich, für das gemäß [REF] ein Steuersatz von 0 EUR je 0 kg anzuwenden ist. Die besonderen Beschaffenheitsmerkmale für Heizöl der vorgenannten Unterpositionen nach der Zusätzlichen Anmerkung 0 Buchst. f zu Kap. 0 KN müssen für die Anwendung des vorgenannten Steuersatzes nicht vorliegen, weil es nach Art. 0 Abs. 0 Unterabs. [REF] nur auf die Verwendung des Erzeugnisses ankommt. Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf den [REF] . Der Senat hat die Revision nach [REF] zugelassen.