Die Parteien haben darüber gestritten, ob die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger ab dem Monat [DATE] eine Zulage in Höhe von 0 % zu seinem Bruttomonatslohn sowie eine Prämie von € 0 pro geleisteter Arbeitsstunde zu zahlen. Die Beklagte hatte diese Leistungen ursprünglich aufgrund einer Betriebsvereinbarung vom [DATE] gewährt. Nachdem sie diese Betriebsvereinbarung Nr. 0/ [DATE] mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Betriebsrat zum [DATE] gekündigt hatte, stellte sie die Zahlungen ein. festzustellen, dass ihm bis zum Abschluss einer neuen Betriebsvereinbarung in Nachfolge der Betriebsvereinbarung vom [DATE] ab dem Monat [DATE] fortlaufend monatlich eine Zulage zu seinem Monatslohn in Höhe von 0 % zu zahlen ist, festzustellen, dass ihm ab dem Monat [DATE] monatlich bis zum Abschluss einer neuen Betriebsvereinbarung in Nachfolge der Betriebsvereinbarung vom [DATE] eine Prämie von € 0 pro geleisteter Arbeitsstunde zu zahlen ist. Das Arbeitsgericht Mainz hat der Klage mit Urteil vom [DATE] , Az. [REF] , in vollem Umfang stattgegeben. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Begründungsfrist am [DATE] begründet. Am [DATE] hat die Beklagte mit dem Betriebsrat eine Betriebsvereinbarung über eine Zwischenregelung ab dem [DATE] bis zum Abschluss einer geplanten neuen Betriebsvereinbarung abgeschlossen Nach Abschluss dieser Betriebsvereinbarung Nr. 0/ [DATE] hat die Beklagte dem Kläger die geltend gemachte Zulage von 0 % vom Monatslohn sowie die Prämie von € 0 pro geleisteter Stunde bis einschließlich [DATE] nachgezahlt. Das Verfahren ist in der Hauptsache erledigt. Davon ist ohne nähere Prüfung auszugehen, wenn beide Parteien dies übereinstimmend erklärt haben. Wird die Hauptsache erst in der Rechtsmittelinstanz für erledigt erklärt, ist dies allerdings nur beachtlich, wenn das Rechtsmittel zulässig war. Beide Voraussetzungen sind hier erfüllt. Bei beiderseitiger Erledigterklärung und widerstreitenden Kostenanträgen ist die Kostenentscheidung gemäß [REF] unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen zu treffen. Dafür ist der mutmaßliche Ausgang des Rechtsstreits maßgebend. Im Rahmen billigen Ermessens ist es vorliegend sachgerecht, der Beklagten die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen. Die Beklagte hat nach Rechtshängigkeit der Feststellungsklage die Zahlungsansprüche des Klägers für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erfüllt. Sie wäre auch in der Berufungsinstanz aller Voraussicht nach unterlegen, wenn das erledigende Ereignis nicht eingetreten wäre. Die Beklagte war nach der Betriebsvereinbarung vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger die streitige Zulage von 0 % des Bruttomonatslohns und die streitige Prämie von € 0 pro geleisteter Stunde zu zahlen. Diese Verpflichtung bestand auch ab [DATE] fort, denn die Betriebsvereinbarung Nr. 0/ [DATE] ist von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] nicht wirksam zum [DATE] gekündigt worden. Das Arbeitsgericht Mainz hat zutreffend erkannt, dass die Betriebsvereinbarung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] aufgrund der Vereinbarung einer auflösenden Bedingung nicht gemäß [REF] kündbar ist. Die Berufungskammer wäre den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils uneingeschränkt gefolgt, wenn die Parteien den Rechtsstreit nicht für erledigt erklärt hätten. Wie das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat, bestand im Betrieb der Beklagten zum Zeitpunkt des Abschlusses der Betriebsvereinbarung vom [DATE] bis dato ein Zulagen und Prämienanspruch in Höhe von 0 % des Monatslohnes und von € 0 pro geleisteter Stunde. Ausgehend von diesen Zahlen, die die Betriebsvereinbarung vom [DATE] einleiten, haben die Betriebsparteien vereinbart, dass die Leistungen bis einschließlich [DATE] in der bisherigen Höhe weitergewährt werden sollen. Darüber hinaus wurde vereinbart, dass beabsichtigt ist, eine neue Prämienvereinbarung abzuschließen. Für den Fall, dass dies nicht bis Ende [DATE] gelinge, sollte die Einigungsstelle angerufen und für Anfang [DATE] ein Termin angestrebt werden. Bis zum rechtskräftigen Abschluss einer neuen Betriebsvereinbarung sollte die Zulage gestaffelt weitergezahlt werden, und zwar im [DATE] in Höhe von 0 % und ab [DATE] in Höhe von 0 %. Die Betriebsparteien haben damit bei Abschluss der Betriebsvereinbarung deutlich zum Ausdruck gebracht, dass die Zulagen und Prämienzahlung solange erfolgen soll, bis ggf. nach Anrufung der Einigungsstelle eine "rechtskräftige" neue Vereinbarung zu Stande gekommen ist. Dies haben die Betriebsparteien im letzten Absatz mit dem Satz: „Diese Vereinbarung endet mit dem Zeitpunkt des Inkrafttretens einer neuen Prämienregelung" nochmals betont. Aus dem Gesamtzusammenhang dieser Regelung ergibt sich auch aus Sicht der Berufungskammer eindeutig, dass die Betriebsparteien ein Ende der Zahlungspflicht erst mit Abschluss einer neuen Betriebsvereinbarung vorgesehen haben. Die Beklagte sollte nicht die Möglichkeit haben, sich durch den Ausspruch einer ordentlichen Kündigung einseitig von ihrer Zahlungspflicht gegenüber den Arbeitnehmern zu lösen. Die Verpflichtung zur Anrufung der Einigungsstelle sowie die Regelung, dass bis zum rechtskräftigen Abschluss einer neuen Vereinbarung die Zulagen weitergezahlt werden, lassen auch aus Sicht der Berufungskammer keinen anderen Schluss zu. Der letzte Satz der Betriebsvereinbarung "Sie entfaltet keine Nachwirkung" gewinnt demgegenüber keine Bedeutung, da eine Nachwirkung nur im Falle einer wirksamen Kündigung in Betracht kommt. Neben dem Wortlaut der Vereinbarung spricht auch das Verhalten der Beklagten in der Folgezeit für die auch von der Berufungskammer vertretene Auslegung. Die Beklagte hat seit [DATE] die Zulage von 0 % sowie die Prämie von € 0 pro geleisteter Arbeitsstunde sechs Jahre lang durchgehend und vorbehaltlos gezahlt.