Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Essen vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger war seit dem [DATE] bei der Beklagten zu einem tariflichen Stundenlohn von zuletzt 0 DM brutto bei einer Arbeitszeit von 0 Stunden pro Monat beschäftigt. Während seiner Beschäftigungszeit war der Kläger auch in einer Arbeitsgemeinschaft tätig, deren Mitglied die Beklagte war. In der Zeit ruhte das Arbeitsverhältnis mit der Beklagten. Das Arbeitsverhältnis endete durch eine betriebsbedingte Kündigung der Beklagten zum [DATE] . Ab dem [DATE] war der Kläger für drei Monate bei einem anderen Arbeitgeber. Danach war der Kläger bei der I. Umwelt AG bzw. deren Rechtsnachfolger bis zum [DATE] tätig. Seit dem [DATE] nimmt der Kläger eine vorzeitige Altersrente nach Vollendung seines 0. Lebensjahres in Höhe von 0 € pro Monat in Anspruch. Zusätzlich bezieht der Kläger über die Zusatzversorgungskasse der Bauwirtschaft aufgrund einer Wartezeit von 0 Monaten eine monatliche Bauzusatzrente in Höhe von 0 €. Die Beklagte gewährt ihren Mitarbeitern eine betriebliche Altersversorgung. Zum Zeitpunkt des Ausscheidens des Klägers im Jahre [DATE] galt die "Betriebsvereinbarung über rechtsverbindliche unmittelbare Pensionszusagen der I. Aktiengesellschaft" vom [DATE] Die Leistungen der gesetzlichen Rentenversicherung und der tariflichen Zusatzversorgung werden nicht auf die Versorgungsleistungen der betrieblichen Altersversorgung angerechnet, es sei denn, die Über-gangsregelung gemäß 0. 0 kommt zur Anwendung. Altersrente erhält der Mitarbeiter, dessen Betriebszugehörigkeit nach der Vollendung des 0. Lebensjahres endet oder der vor dem Erreichen der festen Altersgrenze Altersruhegeld oder Knappschaftsruhegeldes aus der gesetzlichen Rentenversicherung in Anspruch nimmt . Invalidenrente erhält der Mitarbeiter, dessen Betriebszugehörigkeit vor der Vollendung des 0. Lebensjahres wegen Erwerbs oder Berufsunfähigkeit im Sinne der gesetzlichen Rentenversicherung endet . Eine Versorgungsleistung wird in den Fällen der Ziffern 0 oder 0 erstmals für den Monat gezahlt, die auf die Beendigung der Betriebszugehörigkeit folgt, im Falle der Ziffer 0 erstmals für den Monat, der nach dem Todestag des Mitarbeiters oder des Empfängers beginnt. Leistungen nach Ziffer 0 beginnen gleichzeitig mit den Leistungen nach 0, 0 oder 0. Für jedes vollendete Jahr der anrechenbaren Betriebszugehörigkeit wird ein nach Leistungsgruppen gestaffelter Betrag als Ruhegeld gezahlt. Die Leistungsgruppen und Beträge sind der jeweils gültigen Tabelle zu entnehmen . Für jeden Monat der Inanspruchnahme der Altersrente vor Vollendung des 0. Lebensjahres wird die Altersrente um einen versicherungsmathematischen Abschlag von 0% während ihrer gesamten Laufzeit gekürzt. Tritt der Versorgungsfall vor dem [DATE] ein oder hat der Mitarbeiter zu diesem Zeitpunkt eine Betriebszugehörigkeit von mindestens vollendeten 0 Jahren zurückgelegt, so entfallen versicherungsmathematische Abschläge. Grundsätzlich erhalten die Mitarbeiter mindestens die Versorgungsleistungen gemäß den vorstehenden Ziffern 0 bis 0, jedoch gelten zur Aufrechterhaltung von Besitzständen nach den bis zum [DATE] gültigen "Richtlinien für laufende Unterstützungszahlungen" folgende Übergangsregelungsregelungen: Mitarbeiter, die vor dem [DATE] bei der Firma beschäftigt waren, erhalten Versorgungsleistungen, die sich in diesem Fall aus zwei Teilbeträgen zusammensetzen. Für Mitarbeiter, die am [DATE] eine anrechenbare Betriebszugehörigkeit von mindestens 0 Jahren erreicht hatten oder vor dem [DATE] geboren wurden, erfolgte bei Eintritt eines vorzeitigen Versorgungsfalles wegen Invalidität oder Tod zum Ausgleich von Härten eine Zurechnung der anrechenbaren Betriebszugehörigkeit bis zum Ende der Kalendermonate, indem der Mitarbeiter das 0. Lebensjahr bei Frauen bzw. das 0. Lebensjahr bei Männern vollenden würde. Der erste Teilbetrag wird für Zeiten der Betriebszugehörigkeit vor dem [DATE] gezahlt. Zur Ermittlung dieses Teilbetrages wird zunächst die Versorgungsleistung festgestellt, die sich bei Eintritt des Versorgungsfalles aufgrund der bis zum [DATE] gültigen "Richtlinien für laufende Unterstützungszahlungen" ergeben würde. Hierbei wird das Einkommen zum Zeitpunkt des Eintritts des Versorgungsfalles zugrunde gelegt. Bei der Ermittlung der Gesamtversorgung wird grundsätzlich die persönliche Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung berücksichtigt. Bei Mitarbeitern, die ohne freiwillige zur gesetzlichen Rentenversicherung gezahlte Beiträge weniger als 0 Versicherungsjahre haben, wird als Rentenleistung die Rente nach dem im Zeitpunkt des Versorgungsfalles gültigen gesetzlichen Näherungsverfahren angesetzt. Ist jedoch die persönliche Rente aus Pflichtbeiträgen höher als die nach dem Näherungsverfahren ermittelte Rente, so wird diese persönliche Rente zugrunde gelegt. Für jedes ab dem [DATE] vollendete Jahr der Betriebszugehörigkeit wird der zweite Teilbetrag gezahlt, dessen Höhe sich aus der jeweils gültigen Tabelle ergibt. Die Summe dieser Teilbeträge darf zusammen mit der Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung bzw. der nach dem Näherungsverfahren ermittelten Rente, den Leistungen aus der Zusatzversorgungskasse des Baugewerbes sowie den zukünftigen, sonstigen nicht privaten Versorgungsleistungen insgesamt 0% des zu ermittelnden Nettoeinkommens der Arbeiters nicht übersteigen. Dieses Nettoeinkommen ist das im Monat vor dem Eintritt des Versorgungsfalles bezogene laufende monatliche Bruttoeinkommen einschließlich dauernd gezahlter übertariflicher Bezüge, jedoch ausschließlich aller sonstigen Zulagen, vermindert um Anträge auflaufende Versorgungsleistungen werden bei Vorliegen der Voraussetzungen von den zuständigen Lohn und Personalabteilungen der Abteilung " betriebliche Altersversorgung", Essen, zugeleitet. Der Antrag für den einzelnen Mitarbeiter ist vom Betriebsrat gegenzuzeichnen." Für den Kläger, der unter die Übergangsregelung fällt, ist eine zwei geteilte Berechnung der Betriebsrente durchzuführen. Es ist zunächst zu ermitteln, welche Betriebsrente dem Kläger nach den Ziffern 0 bis 0 BV [DATE] zustehen würde . Dem ist die Betriebsrente nach der Übergangsregelung gem. Ziffern 0 bis 0 BV [DATE] und der Ziffer 0a RL [DATE] , die aus zwei zu addierenden Teilrenten unter Berücksichtigung einer Gesamtversorgungsobergrenze errechnet wird, gegenüberzustellen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte mit, dass dem Kläger nach der für ihn günstigeren Berechnung nach Ziffer 0 und 0. BV [DATE] eine Betriebsrente von 0 € pro Monat zusteht. Die Berechnung basierte auf einer Hochrechnung bis zum Zeitpunkt der Inanspruchnahme des vorgezogenen Altersruhegeldes . Im laufenden Verfahren hat die Beklagte aufgrund einer neuen Berechnung unter Berücksichtigung einer möglichen Betriebszugehörigkeit bis zum 0. Lebensjahr die monatliche Rente auf 0 € brutto angehoben. Die Beklagte hat die Rente 0 nach den Ziffern 0. bis 0. BV [DATE] zuletzt wie folgt berechnet: 0 Dienstjahre x 0 DM x 0 x 0 . Es ergibt sich eine Betriebsrente in Höhe von 0 DM = 0 €. Die Rente 0 a hat die Beklagte unter Berücksichtigung einer Hochrechnung einer möglichen Beschäftigungszeit bis zum 0. Lebensjahr wie folgt ermittelt: Zunächst hat die Beklagte die Obergrenze bei einer Betriebszugehörigkeit bis zum 0. Lebensjahr nach Ziffer 0 BV [DATE] i.V.m. Ziffer 0a) aa) RL [DATE] errechnet. Sie geht von 0 Dienstjahren x 0 % X 0 DM = 0, DM aus. Das pensionsfähige Einkommen hat die Beklagte nach dem vom Kläger zum Ausscheidenszeitpunkt am [DATE] erzielten Stundenlohn von 0 DM multipliziert mit einer monatlichen Arbeitszeit von 0 Stunden bestimmt. Die so ermittelte Rente 0 a hat die Beklagte gemäß Ziffer 0 a) bb) RL [DATE] begrenzt, da die Gesamtversorgung aus der gesetzlichen Rente, ZVK-Bau-Rente und Betriebsrente die Obergrenze von 0 % bis zum 0. Lebensjahr seines pensionsfähigen Monatseinkommens nicht überschreiten darf. Die Beklagte hat bis zum 0. Lebensjahr eine Sozialversicherungsrente von 0 DM ermittelt. Hinsichtlich der ZVK-Bau-Rente geht sie von 0, DM aus. Nach Abzug beider Renten vom pensionsfähigen Monatseinkommen von 0 DM ergibt sich danach eine Differenz von 0 DM. Gemäß Ziffer 0. BV [DATE] ist dieser Wert auf den Teil zu kürzen, der sich aus dem Verhältnis der Betriebszugehörigkeit bis zum [DATE] zur möglichen Betriebszugehörigkeit bis zum Versorgungsfall 0/ [DATE] = 0 Monate = 0 %). Es ergibt sich danach eine Rente 0 a von 0 DM . Für die Rente 0 b hat die Beklagte zunächst die Betriebszugehörigkeit bis zum 0. Lebensjahr 0 Dienstjahre zugrundegelegt. Es ergibt sich danach ein Betrag von 0 DM . Hinsichtlich der Summe der beiden Teilrenten hat die Beklagte gemäß Ziffer 0. BV [DATE] die Gesamtversorgungsobergrenze von 0% des Nettoeinkommens 0 DM zum Zeitpunkt des Ausscheidens berücksichtigt. Die Addition der Renten ergibt einen Betrag von 0 DM. Die Renten übersteigen danach das letzte Nettoeinkommen um 0 DM. Nach Abzug des Kürzungsbetrages DM verbleibt kein Betrag. Mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage begehrt der Kläger zuletzt eine monatliche Betriebsrente nach der Übergangsregelung der Ziffer 0 BV [DATE] in Höhe von 0 €. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, dass die Rente 0 fehlerhaft berechnet worden sei und die Berechnung der Rente 0 nach Ziffer 0 BV [DATE] zu einem günstigeren Wert in Höhe von monatlich 0 € führe. Bei der Berechnung der Rente 0 sei ein Steigerungssatz von 0 DM anzunehmen. Eine ratierliche Kürzung wegen des vorzeitigen Ausscheidens dürfe nicht vorgenommen werden, da das vorzeitige Ausscheiden des Klägers bereits unter Ziffer 0 BV [DATE] durch die aufsteigende Berechnung der Betriebsrente berücksichtigt werde. Abweichend von der Berechnung der Beklagten belaufe sich die Rente 0 auf 0 € brutto. Bezüglich der Teilrente 0 a berücksichtige die Beklagte anstelle der in der RL [DATE] bestimmten Arbeitszeit von 0 Stunden lediglich 0 Stunden. Die Sozialversicherungsrente sei zu hoch angenommen. Es hätten nur 0 DM berücksichtigt werden dürfen. Da bei der Berechnung der Betriebsrente nur von einem reinen Stundenlohnsatz ausgegangen werde, dürfe auch bei der Hochrechnung der Sozialversicherungsrente nur das feste Grundgehalt berücksichtigt werden. Es ergebe sich ein Rentenwert von 0 DM, der wegen des 0 Monate späteren Rentenbeginns eine Erhöhung von 0% je Monat erfahren müsse. Es ergebe sich ein zusätzlicher Rentenwert von 0% = 0 DM und damit eine gesetzliche Rente in Höhe von 0 DM. Die Beklagte sei im Übrigen für die Berechnung der Rente zu Unrecht von dem Durchschnittseinkommen im Jahre [DATE] ausgegangen. Es sei das Durchschnittseinkommen von [DATE] heranzuziehen. Die ZVK-Bau-Rente dürfe bei der Berechnung der Teilrente 0 a nicht berücksichtigt werden. Da die Beklagte nur für 0 Monate Beiträge geleistet habe, sei kein Rentenanspruch entstanden. Dieser entstehe erst nach 0 Monaten. Leistungen der ARGE könnten nach [REF] nicht berücksichtigt werden. Die Rente 0 dürfe nicht gemäß Ziffer 0 BV [DATE] bei vorzeitiger Inanspruchnahme gekürzt werden. Die Auslegung der Versorgungsordnung ergebe, dass bei der Gesamtversorgung auf einen versicherungsmathematischen Abschlag verzichtet worden sei, da die Berechnung nach Ziffer 0 BV [DATE] weder bezüglich des ersten noch das zweiten Teilbetrages einen versicherungsmathematischen Abschlag vorsehe, dieser aber bei der pauschalen Berechnung nach Ziffer 0 BV [DATE] ausdrücklich geregelt sei. Eine ratierliche Kürzung nach [REF] komme auch nicht in Betracht, da hinsichtlich der Rente 0 nur für die Teilrente 0a eine zeitratierliche Kürzung im Sinne von [REF] vorgesehen sei. Hierfür spreche auch der Einleitungssatz der Ziffer 0 der BV [DATE] . Aus der angeordneten Aufrechterhaltung von Besitzständen nach den bis zum [DATE] gültigen Richtlinien ergebe sich, dass neben der gemäß Ziffer 0 BV [DATE] bestimmten zeitanteiligen Kürzung der Teilrente 0 a eine nochmalige Kürzung der Summe der Teilrenten 0 a und 0 b nicht gewollt sei. Durch die als Besitzstandsrente anzusehende Teilrente 0 a habe die Beklagte die Gegenleistung für die zurückgelegte Beschäftigungszeit festgeschrieben, so dass eine weitere Quotierung unzulässig sei. die Beklagte zu verurteilen, an ihn betriebliche Rentenleistungen für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von jeweils an 0 € brutto pro Monat, insgesamt also 0 € brutto, nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus je 0 € brutto seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] . und [DATE] zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger ab [DATE] jeweils zum letzten eines jeden Monats über die monatlich anerkannten 0 € brutto hinaus monatlich weitere 0 € brutto, insgesamt also eine monatliche Betriebsrente in Höhe von 0 € brutto zu zahlen. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, dass die letzte Berechnung nicht zu beanstanden sei. Hinsichtlich der Rente 0 nach § 0 BV [DATE] sei der Steigerungssatz von 0 DM nach [REF] zugrundezulegen, da dieser bei Ausscheiden des Klägers galt. Hinsichtlich der Berechnung der Rente 0 a sei entgegen dem Wortlaut der Ziffer 0a) aa) Satz 0 RL [DATE] das Bruttomonatseinkommen auf der Basis einer Stundenzahl von monatlich 0 zu berücksichtigen. Im Jahre [DATE] / [DATE] habe es in der Bauwirtschaft eine Verkürzung der Wochenarbeitszeit von 0 auf 0 Stunden bei vollem Lohnausgleich gegeben. Der Stundenlohn des Klägers sei das Ergebnis der Umrechnung. Andernfalls hätte der Lohn des Klägers 0/0 von 0 DM betragen. Die Sozialversicherungsrente sei nach dem üblichen Verfahren hochzurechnen. Eine Addition von monatlichen Zeitzuschlägen von 0% ab dem zunächst beabsichtigten Rentenbeginn am [DATE] sei nicht zulässig, da nicht berücksichtigt werde, dass die Entgeltpunkte durch Zahlung von weiteren Beiträgen steigen. Die ZVK-Bau-Rente sei in vollem Umfang anzurechnen. Es seien nicht nur 0 Beitragsmonate zu berücksichtigen. Es sei eine Hochrechnung vorzunehmen, welche Versorgungsleistungen sich bei Eintritt des Versorgungsfalles ergeben würden. Deswegen seien alle Zeiten zwischen dem Ausscheiden und dem Versorgungsfall und den damit verbundenen möglichen weiteren Anwartschaftssteigungen zu berücksichtigen. Hinsichtlich der Rente 0 sei gemäß Ziffer 0 BV [DATE] wegen der vorzeitigen Inanspruchnahme der betrieblichen Altersversorgung der versicherungsmathematische Abschlag durchzuführen. Die Ziffer 0 sei als vorgezogene Klammer auf die Rentenberechnung der Übergangsregelung anzuwenden. Die Teilrenten 0 und 0 seien gemäß [REF] ratierlich zu kürzen. In der BV [DATE] sei unter Ziffer 0 ausdrücklich bestimmt, dass es Versorgungsleistungen wegen Alters nur gebe, wenn die Betriebszugehörigkeit des Arbeitnehmers erst mit oder nach dem Versorgungsfall ende. Da das Arbeitsverhältnis des Klägers im Jahre [DATE] lange vor dem Eintritt des Versorgungsfalles endete, ergebe sich ein Anspruch allein aus [REF] . Dies führe zur Anwendung des §§ 0 Abs. 0 i.V.m [REF] mit einer Hochrechnung auf die Altersgrenze 0. Lebensjahr und einer anschließenden ratierlichen Kürzung zu dem vorzeitigen Ausscheidensdatum. Dem stehe nicht entgegen, dass bereits bei der Rente 0 a eine zeitanteilige Kürzung vorgesehen sei. Dies betreffe nur einen Schritt zur Berechnung der Teilrente, berücksichtigte aber nicht die vorzeitige Inanspruchnahme. Das Arbeitsgericht Essen hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und im Wesentlichen ausgeführt, dass der Kläger keine weitere monatliche Rente in Höhe von 0 € brutto verlangen könne. Die monatliche Betriebsrente sei nach den Ziffern 0 und 0 BV [DATE] zu berechnen und betrage 0 € brutto. Die Berechnung der Betriebsrente richte sich im Falle des vorzeitigen Ausscheidens des Arbeitnehmers nach den allgemeinen Grundsätzen des Betriebsrentengesetzes. Es sei im Hinblick auf das vorzeitige Ausscheiden wegen der deshalb fehlenden Betriebstreue in der Regel nach den Grundsätzen des § [REF] die nach Erreichen der festen Altersgrenze mögliche Vollrente festzustellen und zeitanteilig nach dem Anteil der tatsächlichen Betriebszugehörigkeit an einer möglichen Betriebszugehörigkeit bis zum Erreichen der festen Altersgrenze zu kürzen. Von der so berechneten Betriebsrente sei dann ein versicherungsmathematischer Abschlag vorzunehmen. Veränderungen in den Versorgungsregelungen und in den Bemessungsgrundlagen blieben außer Betracht, soweit sie nach dem Ausscheiden des Arbeitnehmers eintreten. Die BV [DATE] enthalte insoweit keine abweichende Regelung. Soweit der Kläger rüge, dass es im Falle des vorzeitigen Ausscheidens zu einer dreifachen Kürzung komme, sei dem nicht zu folgen, da die Vollrente Ausgangspunkt der Berechnung sei. Insofern habe die Beklagte zu Recht zunächst die Vollrente bei 0 Dienstjahren bestimmt. Gemäß Ziffer 0 BV [DATE] in Verbindung mit der Anlage zu der BV sei ein Steigerungssatz von 0 DM zugrunde zu legen, da dieser zum Zeitpunkt des Ausscheidens galt. Wegen des vorzeitigen Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis sei die Rente 0 um den Faktor 0/0= 0 und wegen der vorzeitigen Inanspruchnahme der Rente um 0 zu kürzen. Die Rente 0 belaufe sich auf die von der Beklagten ermittelten Summe von lediglich 0 € im Monat und übersteige damit nicht die Rente 0 gemäß Ziffer 0 BV [DATE] . Gemäß Ziffer 0 a) aa) RL [DATE] sei die Teilrente nach der Formel 0 Dienstjahre x 0 % Steigerungssatz x pensionsfähiges Einkommen zu bestimmen. Es könne dahin stehen, ob das pensionsfähige Einkommen mit einer monatlichen Arbeitszeit von 0 oder 0 Stunden zu berechnen sei, da die Rente 0 in beiden Fällen nicht die Rente 0 übersteige. Es ergebe sich ein pensionsfähiges Einkommen von 0 DM brutto und hinsichtlich der Rente 0 a ein Zwischenergebnis von 0 DM brutto. Das Zwischenergebnis sei zu begrenzen, weil die Gesamtversorgung aus gesetzlicher Rente, ZVK-Bau-Rente und Betriebsrente nicht die Obergrenze nach Ziffer 0 a) bb) RL [DATE] von 0% nicht übersteigen dürfe. Es ergebe sich eine Obergrenze von 0 DM. Die Beklagte habe die Sozialversicherungsrente zu Recht mit 0 DM angesetzt. Die Angriffe des Klägers, die zum [DATE] festgelegte Sozialversicherungsrente in Höhe von 0 DM sei um 0% pro Monat anzuheben, gingen fehl, da nicht berücksichtigt werde, dass durch die Zahlung weiterer Beiträge zusätzliche Entgeltpunkte erworben würden. Soweit der Kläger der Meinung sei, dass die Beklagte die Sozialversicherungsrente nach dem gesamten beitragspflichtigen Arbeitsentgelt bemesse, während das pensionsfähige Einkommen nur nach dem Grundgehalt berechnet werde, ergebe sich daraus keine fehlerhafte Berechnung, da den Betriebspartnern obliege, festzulegen, wie die Berechnung erfolge. Die ZV-Bau-Rente belaufe sich auf 0 DM. Die Beklagte habe nicht nur für 0 Monate Beiträge an die ZVK geleistet, sondern auch als Mitglied der ARGE. Es sei auch insoweit eine Hochrechnung vorzunehmen. Nach Abzug der Sozialversicherungsrente und der ZVK-Bau-Rente verbleibe unter Berücksichtigung der Obergrenze von 0 % ein pensionsfähiges Monatseinkommens von 0 und eine Differenz von 0 DM. Gemäß Ziffer 0 BV [DATE] sei der Wert um den Teil zu reduzieren, der sich aus dem Verhältnis der Betriebszugehörigkeit bis zum [DATE] zu seiner insgesamt möglichen Betriebszugehörigkeit bis zum Versorgungsfall ergebe. Die Berücksichtigung des Quotienten von 0 % ergebe eine Rente 0 a von 0 DM. Die Teilrente 0 b betrage nach übereinstimmenden Vortrag beider Parteien 0 DM. Die Addition beider Teilrenten belaufe sich auf 0 DM. Diese sei dahingehend zu begrenzen, dass sie nicht mit den anderen Renten das 0% Nettoeinkommen des Klägers überschreiten dürfe. Es könne von einem Nettoeinkommen von 0 DM ausgegangen werden, da beide Parteien ihren Berechnungen diesen Betrag zu Grunde legen. Die Summe der Gesamtrenten übersteige das Nettoeinkommen des Klägers um 0 DM. Bei Abzug dieses Betrages von den Teilrenten ergebe eine vorläufige Rente 0 von 0 DM. Da der Kläger vorzeitig ausgeschieden sei und darüber hinaus die Rente vorzeitig in Anspruch nehme, sei dieser Betrag anteilig zu kürzen und der versicherungsmathematische Abschlag nach Ziffer 0 BV [DATE] vorzunehmen. Aus der Betriebsvereinbarung ergebe sich nicht, dass [REF] bei der Berechnung der Teilrente 0 a abbedungen sei. Es sei zwar eine proportionale Kürzung vorgenommen worden. Dies liege aber daran, dass nach dem Willen der Betriebspartnern für die gesamte Rente 0 der nach der RL [DATE] zu bestimmende Wert gemäß Ziffer 0 nur anteilig wirksam werden solle. Die Kürzung stehe in keinem Zusammenhang mit dem vorzeitigen Ausscheiden eines Arbeitnehmers, denn sie greife sowohl bei denen ein, die betriebstreu geblieben seien als auch bei denen, deren Arbeitsverhältnis danach vorzeitig ende. Die Entscheidung des LAG Köln vom [DATE] [REF] ) betreffe einen anderen Sachverhalt. Insofern sei der Unverfallbarkeitsfaktor hinsichtlich der Rente 0 mit 0 zu berücksichtigen. Außerdem sei sie um den versicherungsmathematischen Abschlag wegen der vorzeitigen Inanspruchnahme um 0 zu kürzen. Der Betriebsvereinbarung sei nicht zu entnehmen, dass die unter die Übergangsregelung fallenden Mitarbeiter keine Kürzungen hinnehmen müssten. Die Auslegung ergebe, dass die Ziffer 0 der BV [DATE] auch für die nach der Übergangsregelung bestimmte Rente gelte. Ziffer 0. BV [DATE] enthalte hinsichtlich des ungekürzten Rentenanspruchs eine spezielle Rentenberechnungsformel im Verhältnis zu der unter Ziffer 0 bestimmten Rentenformel. Die in der BV [DATE] getroffenen allgemeinen Regelungen sei auch auf alle Rentner anwendbar. Dem stehe nicht entgegen, dass bestimmt sei, dass die Ziffer 0 der Aufrechterhaltung von Besitzständen diene. Dieses Ziel werde nicht dadurch konterkariert, dass die Rentner der Übergangsregelung auch wegen der längeren Bezugsdauer einen versicherungsmathematischen Abschlag hinzunehmen haben. Dieser Abschlag schränke die bereits erworben Ansprüche als solche nicht ein. Die Auslegung des Klägers führe dagegen zu einer Bevorzugung der von der Übergangsregelung erfassten Rentner im Verhältnis zu den unter Ziffer 0 fallenden Pensionären. Für eine Besserstellung ergeben sich aus der BV [DATE] unter Berücksichtigung der Gesamtumstände keine ausreichenden Anhaltspunkte. Darüber hinaus käme es zu einer Ungleichbehandlung innerhalb der Gruppe der Übergangsrentner, denn alle Übergangsrentner würden eine ungekürzte Rente erhalten, selbst wenn einige von ihnen die Rente vorzeitig in Anspruch nehmen. Auch dafür könnten keine sachlichen Gründe angeführt werden. Gegen das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts Essen hat der Kläger mit dem an [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit dem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Der Kläger rügt weiterhin die zeitratierliche Kürzung der Teilrenten 0 und 0 nach [REF] . Die Kürzung werde dadurch umgesetzt, dass die entsprechende Versorgungsordnung entweder eine aufsteigende Berechnung oder eine zeitratierliche Kürzung und zusätzlich einen versicherungsmathematischen Abschlag vorsehe. Da die BV [DATE] bei der Berechnung der Rente 0 neben dem vorgesehenen versicherungsmathematischen Abschlag lediglich eine aufsteigende Berechnung für jedes Betriebszugehörigkeitsjahr vorsehe, führe die zeitratierliche Kürzung zu einer unzulässigen Dreifachkürzung. Die Betriebspartner hätten den Fall des vorzeitigen Ausscheidens ausdrücklich erkannt und geregelt. Unabhängig davon sei für die Berechnung der Rente 0 ein Betrag von 0 DM pro Jahr anzusetzen. Es komme auf die Verhältnisse 0 Jahre vor Eintritt des Versorgungsfalls an. Die Versorgungsordnung enthalte eine gegenüber [REF] günstigere Regelung. Dies ergebe eine monatliche Mindestrente von Euro 0. Der Günstigkeitsvergleich ergebe zudem, dass die nach Ziffer 0 BV [DATE] zu berechnende Betriebsrente günstiger sei. Bei der Berechnung der Rente 0 a sei die anzurechnende Sozialversicherungsrente fehlerhaft berechnet worden. Es sei ausgehend von der zum [DATE] ermittelten Sozialversicherungsrente von 0 DM lediglich ein Zuschlag von 0 % vorzunehmen. Für die Berechnung der Sozialversicherungsrente dürfe auch nicht vom Durchschnittseinkommen des Klägers zum Ausscheidenszeitpunkt ausgegangen werden. Die Versorgungsordnung enthalte insoweit keine Regelung. Wenn aber bei der Ermittlung des pensionsfähigen Monatseinkommens lediglich das Grundgehalt von Bedeutung sei, sei nicht einzusehen, warum für die Berechnung der Abzugsposition der gesetzlichen Sozialversicherungsrente eine andere Berechnung zugrundegelegt werden sollte, zumal Ziffer 0. BV [DATE] für die Berechnung des Nettoeinkommens auf die Grundvergütung ausschließlich aller Zulagen abstelle. Selbst wenn man dem nicht folge, hätte die Beklagte nicht das durchschnittliche Monatseinkommen [DATE] , sondern das durchschnittliche Monatseinkommen [DATE] zu Grunde legen müssen. Insofern hätte sich lediglich eine anrechnungsfähige Sozialversicherungsrente von 0 DM ergeben. Die Anrechnung der ZVK Rente verstoße gegen [REF] , da er lediglich 0 Beitragsmonate bei der Beklagten tätig gewesen sei und aufgrund der Beitragsleistung der Beklagten kein Rentenanspruch entstanden sei. Wenn überhaupt könnte nur eine anteilige Berücksichtigung erfolgen, da sich die Beklagte nicht die Beitragszahlungen der ARGE zurechnen lassen könne. Die ARGE sei ein anderer Arbeitgeber. Das Arbeitsgericht Essen habe auch zu Unrecht bei der Berechnung der Rente 0 kumulativ eine Kürzung aufgrund des vorzeitigen Ausscheidens des Klägers und der vorzeitigen Inanspruchnahme der Altersrente nach § 0 BetrAVG vorgenommen. Bei der Rente 0 handele es sich um eine Gesamtversorgungszusage mit Obergrenze, bei der eine doppelte Kürzungsmöglichkeit von vornherein ausgeschlossen sei. Unabhängig davon ergebe die unterschiedliche Ausgestaltung der Berechnung der Rente 0 und 0, dass bei der Berechnung der Rente 0 gerade keine ratierliche Kürzung vorgenommen werden dürfe. Der erste Teilbetrag werde in Anlehnung an die Regelung des [REF] zeitratierlich durch eine Berücksichtigung der abgeleistete Dienstjahre und der zweite Teilbetrag durch pauschale Berücksichtigung der seit [DATE] zurückgelegten tatsächlichen Betriebszugehörigkeitsjahre durch Multiplikation mit einem festen Zahlfaktor berechnet. Wenn in beiden Fällen zusätzlich eine ratierliche Kürzung erfolgen sollte, hätte es der differenzierten Regelung nicht bedurft. Dem könne das Arbeitsgericht nicht entgegen halten, dass es zu einer sachlich nicht gerechtfertigten Besserstellung der von der Übergangsregelung erfassten Rentner im Verhältnis zu den unter Ziffer 0. der BV [DATE] unterfallenden Rentner führe. Die Betriebspartner hätten durch den in der Ziffer 0 normierten Günstigkeitsvergleich eine Besserstellung geregelt. Es gebe sich auch keine Ungleichbehandlung innerhalb der Gruppe. Der die Rente vorzeitig in Anspruch nehme, erhalte bereits eine niedrigere Betriebsrente, weil lediglich die erdienten Betriebszugehörigkeitsjahre Berücksichtigung fänden. Es werde auch nicht berücksichtigt, dass es sich bei dem Rententeilstamm 0 um eine Besitzstandsteilrente handle. In Ziffer 0 BV [DATE] sei ausdrücklich aufgeführt, dass zur Aufrechterhaltung von Besitzständen die nach den bis zum [DATE] gültigen Richtlinien für laufende Unterstützungszahlungen nach Maßgabe der Ziffern 0 bis 0 gelten, so dass der erste Teil des Rentenstammes der Rente 0 eigenständig und losgelöst von der Berechnungsvorschrift der Ziffer 0. geregelt sei. Damit hätten die Betriebsparteien für die Besitzstandsrentner, die in Bezug auf den ersten Teilbetrag der Rente 0 noch in den Genuss der alten Regelung kommen sollten, ausdrücklich den für einen bestimmten Zeitraum zu berechnenden Teilbetrag als Gegenleistung für die bis dahin zurückgelegte Beschäftigungszeit festgeschrieben. Nach alledem scheide eine ratierliche Kürzung für die Berechnung der Rente 0 aus. Insofern habe man auch nicht von fiktiven möglichen 0 Dienstjahren ausgehen dürfen. Es ergebe sich für die Teilrente 0 ein Rentenbetrag von Euro 0 €. Eine Berechnung der Teilrente 0 ergebe einen Betrag von 0 € . die Beklagte zu verurteilen, an ihn betriebliche Rentenleistungen für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von jeweils an 0 € brutto pro Monat, insgesamt also 0 € brutto, nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus je 0 € brutto seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] . und, [DATE] zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger ab [DATE] jeweils zum letzten eines jeden Monats über die monatlich anerkannten 0 € brutto hinaus monatlich weitere 0 € brutto, insgesamt also eine monatliche Betriebsrente in Höhe von 0 € brutto zu zahlen. Die Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil. Für die Berechnung der Betriebsrente des Klägers komme [REF] zur Anwendung. Ohne diese Vorschrift erhielte der Kläger keine Versorgungsleistungen. Nach Ziffer 0 bis 0 BV [DATE] sei Leistungsvoraussetzung, dass der Versorgungsfall Grund für die Beendigung der Betriebszugehörigkeit des Arbeitnehmers sei. Dies sei beim Kläger nicht der Fall gewesen. Die neue Berechnung sei auch nicht zu beanstanden. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts könne der vorzeitigen Inanspruchnahme einer Altersrente in zweifacher Weise Rechnung getragen werden; einerseits durch eine aufsteigende Berechnung oder durch eine zeitratierliche Kürzung und durch versicherungsmathematische Abschläge von maximal 0% pro Vorgriffsmonat. Dem habe die Beklagte Rechnung getragen, da sie die aufsteigende Berechnung nicht mit dem 0. Lebensjahr habe enden lassen, sondern die Zeit bis zum 0. Lebensjahr berücksichtigt und nur Abschläge in Höhe von 0% vorgenommen habe. Es sei auch nicht die Berechnung der Sozialversicherungsrente zu beanstanden. Sie sei nach [REF] vorzunehmen und habe die Festschreibewirkung des [REF] zu berücksichtigen. Es werde auch zu Unrecht gerügt, dass einerseits das Grundgehalt und andererseits das Durchschnittseinkommen berücksichtigt werde. Die Betriebspartner hätten es in der Hand die Berechnungsgrößen festzulegen. Die Auslegung der Versorgungsordnung führe auch nicht zu einem anderen Ergebnis. Sie habe zu Recht das Durchschnittseinkommen [DATE] zugrundegelegt. Angesichts der unterschiedlichen Bezüge seit [DATE] bis zum Ausscheiden im Jahre [DATE] hätte eine Gesamtdurchschnittsberechnung nahe gestanden. Dies hätte aber zu einem für den Kläger ungünstigeren Ergebnis geführt. Die vom Gericht angeregte Berechnung auf der Basis des Durchschnittseinkommens aus dem Jahre [DATE] habe nicht zu einer höheren Betriebsrente 0 geführt. Soweit der Kläger der Auffassung sei, dass die VO [DATE] mit Ausnahme der aufsteigenden Berechnungsweise überhaupt keine Kürzungen für den Fall des vorzeitigen Ausscheidens vorsehe, könne dem nicht gefolgt werden. Auch diese Versorgungsordnung habe für den vorzeitig ausgeschiedenen Arbeitnehmer keine Leistungen des Arbeitgebers oder der damaligen Unterstützungskasse des Arbeitgebers vorgesehen. Dies ergebe sich schon daraus, dass man bei Eintritt des Versorgungsfalles ein Gehalt bezogen haben musste. Dies sei aber bei einem vorzeitig ausgeschiedenen nicht mehr der Fall. Versorgungsrechte ergäben sich folglich alleine auch dem BetrAVG mit der Quotierungsregel. Eine konsequente Berücksichtigung der Hochrechnung auf das Lebensalter 0 führe dazu, dass die Berechnung der Betriebsrente nach der Übergangsregelung nicht günstiger sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des zugrundeliegenden Sachverhaltes sowie des widerstreitenden Sachvortrags und der unterschiedlichen Rechtsauffassungen der Parteien wird ergänzend Bezug genommen auf die in beiden Instanzen zu den Akten gereichten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie Protokolle der mündlichen Verhandlungen und den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils. Das Arbeitsgericht hat zu Recht einen Anspruch auf Zahlung einer weiteren monatlichen Rente in Höhe von 0 € brutto zurückgewiesen. Nach der Versorgungsordnung der Beklagten BV [DATE] kann der Kläger nur eine monatliche Rente von 0 € brutto verlangen. Die Höhe der Versorgungsleistungen des Klägers richtet sich gem. Ziffer 0. nach Ziffer 0 und 0 , da die Versorgungsleistungen nach diesen Regelungen die Rente nach Ziffer 0 und 0 BV [DATE] i.V.m. Ziffer 0a) aa) RL [DATE] übersteigen. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist die vorgezogene Betriebsrente des vorzeitig mit einer unverfallbaren Anwartschaft aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschiedenen Arbeitnehmers unter Rückgriff auf die Grundsätze des Betriebsrentengesetzes zu errechnen. Dabei geht das Bundesarbeitsgericht davon aus, dass der Arbeitgeber die im Versorgungsfall zu erbringende Leistung und die dafür vom Arbeitnehmer erwartete Gegenleistung privatautonom festlegt und festlegen kann. Durch die vorgezogene Inanspruchnahme der Altersrente wird in dieses Äquivalenzverhältnis zweifach eingegriffen. Der Arbeitnehmer erbringt nur ein Teil der für die Vollrente erwarteten Gegenleistung und nimmt die Betriebsrente höchstwahrscheinlich zusätzlich vorzeitig damit länger in Anspruch. Dies berechtigt den Arbeitgeber, die dem Arbeitnehmer bei Betriebstreue bis zum Erreichen der festen Altersgrenze versprochene Betriebsrente zunächst im Hinblick auf das vorzeitige Ausscheiden wegen der deshalb fehlenden Betriebstreue nach den Grundsätzen des § 0 Abs. 0 und 0 BetrAVG zeitratierlich entsprechend dem Verhältnis der tatsächlichen zu der bis Erreichen der festen Altersgrenze fiktive Vollrente möglichen Betriebszugehörigkeit zu kürzen. Der zweite Gesichtspunkt ist entsprechend den Wertungen in der Versorgungsordnung zu berücksichtigen. Wenn und soweit diesem Gesichtspunkt in der Versorgungsordnung Rechnung getragen wird, z.B. indem ein versicherungsmathematischer Abschlag vorgesehen ist, verbleibt es dabei . Etwas anderes gilt zwar, wenn die Versorgungsordnung, eine hiervon abweichende Regelung für die Arbeitnehmer enthält, die die Altersrente vorzeitig in Anspruch nehmen und vorzeitig aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden. Dies ist aber hier aber nach Auffassung der Berufungskammer nicht gegeben. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts sind Betriebsvereinbarungen und Tarifverträge wegen ihres normativen Charakters wie Gesetze auszulegen. Auszugehen ist zunächst vom Wortlaut und dem dadurch vermittelten Wortsinn. Über den reinen Wortlaut hinaus ist der wirkliche Wille der Betriebsparteien zu berücksichtigen, soweit er in den Vorschriften seinen Niederschlag gefunden hat. Dabei sind insbesondere der Gesamtzusammenhang sowie der Sinn und Zweck der Regelung zu beachten. Bleiben hiernach noch Zweifel, so können ohne Bindung an eine Reihenfolge weitere Kriterien wie die Entstehungsgeschichte oder auch eine tatsächliche Übung herangezogen werden. Im Zweifel gebührt der Auslegung der Vorzug, die zu einer gesetzeskonformen, sachgerechten und praktisch handhabbaren Regelung führt. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze kann der Versorgungsordnung BV [DATE] für den Fall des vorzeitig ausscheidenden Arbeitnehmers kein Verzicht auf die Berechnungsregel des Betriebsrentengesetzes entnommen werden. Entgegen der Auffassung des Klägers sprechen die Umstände, dass in Ziffer 0 zweite Alternative nicht ausdrücklich aufgeführt ist, dass sich die Inanspruchnahme des vorgezogenen Altersruhegeldes unmittelbar an die Betriebszugehörigkeit anschließen muss, Ziffer 0 eine ansteigende Berechnung der Betriebsrente und Ziffer 0 einen versicherungsmathematischen Abschlag für die vorzeitig in Anspruch genommene Betriebsrente vorsieht, ohne den bereits vorzeitig Ausgeschiedenen auszunehmen, nicht dafür, dass die Betriebspartner den vorzeitig ausscheidenden Arbeitnehmer, der vorzeitig die Betriebsrente in Anspruch nimmt, mit dem Arbeitnehmer gleich behandeln wollten, der wegen der Inanspruchnahme des vorgezogenen Altersruhegeld aus dem Arbeitsverhältnis mit der Beklagten ausscheidet. Ziffer 0 kann nach Auffassung der Berufungskammer bereits nicht vom Wortlaut im Sinne des Klägers verstanden werden. Die zweite Alternative gewährt zwar auch demjenigen Altersrente, der vorzeitig Altersruhegeld in Anspruch nimmt, ohne ausdrücklich aufzuführen, dass die Betriebszugehörigkeit mit der Inanspruchnahme der vorzeitigen Altersrente enden muss. Die 0. Alternative kann aber nicht isoliert betrachtet werden. Sie knüpft an die Regelung des ersten Teils über Beendigung der Betriebszugehörigkeit nach Vollendung des 0. Lebensjahres an, indem es darin heißt, "oder vor dem Erreichen dieser festen Altersgrenze Altersruhegeld…. in Anspruch nimmt". Damit wird bereits ein Bezug zur bestehenden Betriebszugehörigkeit bis zur Inanspruchnahme der Altersrente hergestellt. Für diese Auffassung sprechen auch die weiteren Regelungen der BV [DATE] . In Ziffer 0 wird u.a. ausdrücklich aufgeführt wird, dass die Versorgungsleistung in den Fällen der Ziffer 0 oder 0 erstmals für den Monat gezahlt wird, der auf die Beendigung der Betriebszugehörigkeit folgt. Die Betriebspartner setzen also voraus, dass der Arbeitnehmer bis zur Inanspruchnahme der Altersrente im Unternehmen verbleibt. Dies ist bei dem vorzeitig ausscheidenden Arbeitnehmer nicht der Fall. Er verfügt im letzten Monat vor der Gewährung der Altersrente über kein Einkommen. Zum Zeitpunkt der Geltendmachung der Altersrente ist er auch kein "Mitarbeiter" der Beklagten mehr. Wenn der vorzeitig ausscheidende Arbeitnehmer erfasst werden sollte, hätte es nahe gelegen, auf das letzte Gehalt vor dem Ausscheiden zu verweisen oder eine konkrete Regelung für die diejenigen zu treffen, die vorher ausscheiden. Auch die Ziffer 0. die für Mitarbeiter gilt, die vor dem [DATE] bei der Firma beschäftigt waren, und damit unter die Übergangsregelung fallen, knüpft zur Berechnung der Obergrenze der Rente an das Nettoeinkommen an, das sich aus dem laufenden monatlichen Bruttoeinkommen einschließlich dauernd gezahlter übertarif-liche Bezüge ……. im Monat vor dem Eintritt des Versorgungsfalles ergibt. Der vorzeitig ausscheidende Mitarbeiter bezieht aber im laufenden Monat vor dem Eintritt des Versorgungsfalles bei der Beklagten kein Einkommen mehr. Letztlich weist auch die Ziffer 0 darauf hin, dass die Betriebspartner vom Bestand des Arbeitsverhältnisses bis zur Rente ausgegangen sind. Es ist nicht nachzuvollziehen, warum ein ehemaliger Mitarbeiter den Antrag vom Betriebsrat gegenzeichnen soll. Aus alledem ergibt sich, dass die BV [DATE] die Berechnung der Betriebsrente für Mitarbeiter regelt, deren Betriebszugehörigkeit mit der Inanspruchnahme der Betriebsrente endet. Alleine die Regelung einer aufsteigenden Berechnung und der versicherungsmathematische Abschlag bei vorzeitiger Inanspruchnahme des Altersruhegelds genügt nicht, um von einer eigenen Regelung auch für die vorzeitig Ausscheidenden auszugehen. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts sind die Grundwertungen auch heranzuziehen, wenn zwar für betriebstreue Arbeitnehmer eine aufsteigende Berechnung vorgesehen ist, aber die Versorgungsordnung keine Regelung für den Fall des vorzeitigen Ausscheidens enthält . Ein Rückgriff auf die Regelungen, die für Arbeitnehmer getroffen wurden, die bis zum vorgezogenen Eintritt in den Ruhestand im Betrieb verblieben sind, scheidet aus, weil es hier um einen grundsätzlich anderen Regelungsgegenstand geht. Selbst wenn für diesen Personenkreis besonders günstige Regelungen getroffen wurden, ergibt sich daraus noch keine Pflicht des Arbeitgebers, diese Vergünstigungen auch vorzeitig ausgeschiedenen Arbeitnehmern gut zu bringen . Der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] lag im Übrigen ausweislich des Tatbestandes eine Versorgungsordnung mit vergleichbarer Formulierung wie im vorliegenden Fall zu Grunde. Ohne weitere Ausführungen hat das Bundesarbeitsgericht die Berechnung unter Rückgriff auf die Grundsätze des Betriebsrentengesetzes vorgenommen. Für die Berechnung der Rente 0 sind bis zur festen Altersgrenze 0 berücksichtigungsfähige mögliche Dienstjahre gemäß Ziffer 0 BV [DATE] zu Grunde zu legen. Pro vollendetes Jahr ist nach der zur BV [DATE] bestehenden Anlage ein Ruhegeld von 0 DM anzusetzen. Es ergibt sich ein Ausgangsbetrag von 0 DM. Soweit der Kläger von einem Steigerungssatz von 0 DM pro Jahr ausgeht, der sich nach der Anlage ab dem [DATE] in der tariflichen Berufsgruppe M. III ergibt, und darauf verweist, dass nach Ziffer 0 BV [DATE] für die Zuordnung zu einer Leistungsgruppe bei der Altersrente der Stand 0 Jahre vor Eintritt des Versorgungsfalles maßgebend ist, ist dem nicht zu folgen. Das Arbeitsgericht hat zu Recht darauf hingewiesen, dass die maßgebliche fiktive Vollrente auf der Basis der beim Ausscheiden geltenden Versorgungsordnung und der zu diesem Zeitpunkt geltenden Bemessungsgrundlagen zu berechnen ist. Dabei sind die zum Zeitpunkt des Ausscheidens bestehenden Bemessungsgrundlagen auf den Zeitpunkt des Versorgungsfalles hochzurechnen . Auszugehen ist von einem unveränderten Fortbestand des Arbeitsverhältnisses und der Bemessungsgrundlagen . Zum Zeitpunkt des Ausscheidens am [DATE] lag der Steigerungssatz aber nicht bei 0 DM, sondern bei 0 DM. Es ergibt sich nicht aus der Versorgungsordnung, dass die Steigerungen nach dem Ausscheiden dem vorzeitig Ausscheidenden abweichend von [REF] zu gute kommen sollten. Wie ausgeführt, knüpfen die Regelungen daran an, dass die Betriebszugehörigkeit mit dem Versorgungsfall endet. Dies ist aber beim Kläger nicht der Fall. Insoweit hätte es einer eindeutigeren Regelung bedurft, um von der Auffassung des Klägers auszugehen. Wegen des vorzeitigen Ausscheidens des Klägers zum [DATE] war die Rente 0 gem. [REF] im Verhältnis zur möglichen Betriebszugehörigkeit um den Faktor 0 DM = 0 [DATE] DM zu kürzen. Die Versorgungsordnung sieht darüber hinaus in Ziffer 0 einen versicherungsmathematischen Abschlag in Höhe von 0 % pro Monat des vorzeitigen Bezugs vor Vollendung der Altersgrenze von 0 Jahren vor. Da der Kläger 0 Monate vor der festen Altersgrenze das Altersruhegeld in Anspruch nimmt, ergibt sich ein unstreitiger Kürzungsfaktor von 0. Soweit der Kläger der Auffassung ist, dass die Berechnung zu einer unzulässigen dreifachen Berücksichtigung der fehlenden Betriebstreue führt, kann dem nicht gefolgt werden. Insofern wird auf die obigen Ausführungen verwiesen. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist es zwar mit den Bestimmungen der [REF] unvereinbar, neben der Anspruchsminderung wegen der geringeren Betriebstreue durch eine zeitanteilige Kürzung und wegen des früheren und längeren Bezugs der Betriebsrente, wegen derer im Regelfall ein versicherungsmathematischer Abschlag vorgenommen werden kann, die fehlende Betriebstreue zwischen dem Eintritt in den vorgezogenen Ruhestand und der festen Altersgrenze ein weiteres Mal zu berücksichtigen . Hier ist aber keine dreifache Berücksichtigung gegeben. Die Beklagte hat nur eine zweifache Kürzung vorgenommen. Bei der Berechnung wurden nicht nur die Jahre bis zur Inanspruchnahme der Rente , sondern bis zur Vollrente berücksichtigt und dieser Vollanspruch einmal zeitanteilig im Verhältnis zur tatsächlichen Beschäftigungszeit gekürzt. Darüber hinaus wurde ein versicherungsmathematischer Abschlag für die vorzeitige Inanspruchnahme vorgenommen. g) Selbst wenn man auf die erste Berechnung der Beklagten und auf den Zeitpunkt der Inanspruchnahme der gesetzlichen Altersrente am [DATE] abstellt, ergibt sich hier kein höherer Betrag Die Rente 0 a bestimmt sich für Zeiten der Betriebszugehörigkeit vor dem [DATE] nach den Richtlinien für laufende Unterstützungszahlungen vom [DATE] . Ziffer 0 a) aa) enthält insoweit zunächst eine Höchstgrenze der betrieblichen Altersversorgung, die nach den Berechnungen der Parteien nicht erreicht wird . Die Richtlinien enthalten in 0 a) bb) RL [DATE] eine weitere Obergrenze. Danach darf die Gesamtversorgung aus Renten und sonstigen Leistungen der gesetzlichen Rentenversicherungen ohne Kindergeldzuschuss und Höherversicherung, Beihilfen und Sonderbeihilfen der Zusatzversorgungskasse des Baugewerbes bei 0 jähriger Betriebszugehörigkeit 0 % des Bruttolohnes oder gehaltes einschließlich dauernd gezahlter übertariflicher Bezüge nicht übersteigen. Für jedes weitere volle Dienstjahr erhöht sich die Grenze um ½ %. Bei der Berechnung des Höchstsatzes sind Renten und sonstige Leistungen aus der gesetzlichen Sozialversicherung Beihilfen und Sonderbeihilfen der Zusatzversorgungskasse zu berücksichtigen. Letztlich darf die Summe der Teilbeträge mit der gesetzlichen Rentenversicherung oder der nach dem Näherungsverfahren ermittelten Rente, den Leistungen des Baugewerbes aus der Zusatzversorgungskasse sowie sonstigen nicht privaten Versorgungsleistungen insgesamt 0% des zu ermittelnden Nettoeinkommens des Mitarbeiters nicht übersteigen. Nach Auffassung der Berufungskammer kommen auch für die Berechnung der Rente nach der Übergangsregelung die allgemeinen Grundsätze des Betriebsrentenrechts zur Anwendung. Die vorliegende Übergangsregelung in Ziffer 0. ff BV [DATE] enthält für die Berechnung der Rente 0 a und 0 b des vorzeitig ausscheidenden Mitarbeiters, der das Altersruhegeld vor der festen Altersgrenze in Anspruch nimmt, keine gesonderten Regelungen. Auf die obigen Ausführungen auch zu Ziffer 0. und 0. BV [DATE] wird Bezug genommen. Die Betriebsvereinbarung enthält nur Berechnungsregelungen für den Arbeitnehmer, der mit der Inanspruchnahme der Rente bei der Beklagten ausscheidet. Soweit der Kläger darauf verweist, dass das Bundesarbeitsgericht in zwei Entscheidungen offen gelassen hat, ob die oben beschriebenen Grundsätze auch bei Bestehen einer Gesamtversorgungszusage gelten, führt das nicht zu einer anderen Beurteilung. Die Anwendung der zeitratierlichen Kürzungsregel nach [REF] widerspricht nach Auffassung der Berufungskammer im vorliegenden Fall nicht den Grundsätzen des Betriebsrentenrechts. Es gelten die oben dargestellten Erwägungen, dass auch bei einer Berücksichtigung von gesetzlichen Renten und sonstigen Versorgungsbezügen und einer Obergrenze, der vorzeitig ausscheidende Arbeitnehmer in das Äquivalenzverhältnis eingreift und dem nach den allgemeinen Grundsätzen Rechnung zu tragen ist, soweit, wie im vorliegenden Fall, keine gesonderte Regelung für die vorzeitig ausscheidenden Mitarbeiter vorliegt. Die in der Übergangsregelung zu berücksichtigenden Obergrenzen und die Anrechnung von Renten treffen alle Arbeiternehmer, unabhängig davon, wann sie ausgeschieden sind. Das Bundesarbeitsgericht hat im Übrigen in der Entscheidung vom [DATE] [REF] ebenfalls bei Vorliegen einer Gesamtversorgungsregelung und der Anrechnung der gesetzlichen Renten eine zeitratierliche Kürzung unter Berücksichtigung einer Hochrechnung bis zur festen Altersgrenze vorgenommen. Entgegen der Auffassung des Klägers erfolgt auch keine unzulässige zweifache Kürzung der Rente allein wegen des vorzeitigen Ausscheidens. Der Umstand, dass für die Teilrente 0 a eine weitere zusätzliche zeitratierliche Berechnung erfolgt, ergibt sich allein aufgrund der Aufteilung der Rentenberechnung der Rente 0 in zwei Zeitabschnitte. Sie gilt für alle Rentner. Bedenken gegen die Regelung ergeben sich auch nicht aufgrund der unterschiedlichen Kürzungsfaktoren . Diese ergeben sich aufgrund der unterschiedlichen Sachverhalte. Wie oben ausgeführt führt die Anwendung des [REF] zu einer Hochrechnung auf die feste Altersgrenze. Diese Beurteilung gilt auch für die Berechnung der Rente 0. Da auch insoweit eine Hochrechnung auf das 0. Lebensjahr erfolgt, führt eine spätere eventuelle zeitratierliche Kürzung unter Berücksichtigung einer Gesamtobergrenze zu einer einmaligen Kürzung des Zeitanteils. Im Übrigen wird auch insoweit auf die obigen Ausführungen Bezug genommen, wonach ein Rückgriff auf die Regelungen, die für Arbeitnehmer getroffen wurden, die bis zum vorgezogenen Eintritt in den Ruhestand im Betrieb verblieben sind, ausscheidet, weil es hier um einen grundsätzlich anderen Regelungsgegenstand geht. Selbst wenn für diesen Personenkreis besonders günstige Regelungen getroffen wurden, ergibt sich daraus noch keine Pflicht des Arbeitgebers, diese Vergünstigungen auch vorzeitig ausgeschiedenen Arbeitnehmern gut zu bringen . Die RL [DATE] enthält zur der Berechnung der Sozialversicherungsrente ebenfalls keine Regelung. Der Berechnung des Klägers, wonach ausgehend von der zum [DATE] berechneten Sozialversicherungsrente eine Erhöhung um 0 % zu erfolgen hat, kann nicht gefolgt werden. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts sind, soweit bei der Berechnung der Betriebsrente des vorzeitig ausgeschiedenen Arbeitnehmers eine Rente der gesetzlichen Rentenversicherung zu berücksichtigen ist, Zeiten bis zum Ausscheiden nach der tatsächlichen Rentenbiografie und fiktive Zeiten bis zur festen Altersgrenze nach dem letzten Einkommen beim Ausscheiden zu rechnen. Maßgeblich ist hierbei nicht der Teil der Versicherungsrente, den der Arbeitnehmer bis zum Ausscheiden erworben hat. Vielmehr ist eine Hochrechnung auf die feste Altersgrenze von 0 Jahren vorzunehmen. Dies ergibt sich aus [REF] , der die Berechnung einer fiktiven Vollrente vorsieht. Bei einer Versorgungsregelung kann dies auch nur sachgemäß dadurch geschehen, dass auch die in die Berechnung der Betriebsrente einzubeziehende Sozialversicherungsrente auf den Zeitpunkt der festen Altersgrenze hochgerechnet wird. Davon geht auch [REF] aus, dessen Berechnungsregeln lediglich bei der Errechnung einer fiktiven Vollrente Sinn machen . Hier kommt hinzu, dass eine Gesamtversorgungsobergrenze für den Teilanspruch festgelegt ist. Bei einer zeitratierlichen Kürzung nach [REF] wegen vorzeitigen Ausscheidens ist die Gesamtversorgungsobergrenze bei der Errechnung der fiktiven Vollrente zu berücksichtigen. Nicht angezeigt ist es dagegen, erst die durch die zeitratierliche Kürzung ermittelte Teilrente zu kürzen, wenn durch sie die Gesamtversorgungsobergrenze überschritten wird . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze folgt die Kammer der letzten Berechnung der Beklagten. Ausgangspunkt für die Berechnung der Rente 0 a) ist das Bruttoeinkommen des Klägers. Es kann dahinstehen, ob sich das Bruttomonatseinkommen auf der Basis von 0 Stunden oder 0 Stunden errechnet und für die Berechnung der Sozialversicherungsrente das Jahresbruttoeinkommen [DATE] statt [DATE] zugrundelegt wird. Die Rente 0 übersteigt nicht die Rente 0. Die Beklagte nimmt unter Berücksichtigung der individuellen Entgeltpunkte eine Hochrechnung auf die fiktiven bis zum 0. Lebensjahr zu erreichenden Entgeltpunkte vor und errechnet danach die voraussichtliche Sozialversicherungsrente. Sie kommt ausgehend von einem Durchschnittseinkommen [DATE] zu einer Altersrente bei Erreichen der festen Altersrente von 0 = 0, 0 DM. . Die ursprüng-liche Berechnung unter Berücksichtigung des Durchschnittseinkommens von [DATE] ergab eine Sozialversicherungsrente von 0 DM . Der Kläger rügt zuletzt nicht die angewandte Formel, sondern wendet ein, dass von dem letzten Einkommen [DATE] auszugehen sei, die neue Berechnung ab [DATE] bis [DATE] die unterschiedlichsten Bruttobeträge aufführe und die Auslegung der Versorgungsordnung dazu führe, dass für die Berechnung der Sozialversicherungsrente nur das Grundgehalt heranzuziehen sei. Im Übrigen ergebe sich unter Berücksichtigung der dem Kläger zurzeit tatsächlich ausgezahlten Sozialversicherungsrente eine höhere Rentenlücke, die die betriebliche Altersversorgung nach dem Sinn und Zweck ihrer Obergrenze zu schließen habe. Dem kann aber nicht gefolgt werden. Die Auslegung der Betriebsvereinbarung ergibt nicht, dass für die Berechnung der Sozialversicherungsrente lediglich vom Grundeinkommen des Klägers auszugehen ist. Das in Ziffer 0 a) aa) RL [DATE] für die Berechnung der Höchstrente und 0 a) bb) RL [DATE] für die Obergrenze darauf abgestellt wird, steht dem nicht entgegen. Die Betriebspartner haben in der Betriebsvereinbarung die Begriffe "Renten und sonstige Leistungen aus den gesetzlichen Sozialversicherungen" verwandt. Aus der Versorgungsordnung ergeben sich keinerlei Anhaltspunkte, dass die Betriebsparteien für die Berechnung der Sozialversicherungsrente von einem anderen Maßstab ausgehen wollten, bzw. sie die Sozialversicherungsrente anders verstanden haben, als sie im Sozialversicherungsrecht verstanden wird. Danach ist aber das sozialversicherungspflichtige Bruttoeinkommen maßgebend und nicht nur der Grundlohn. Soweit nach dem maßgeblichen Rentenrecht ein sozialversicherungspflichtiges Einkommen Teil der Bemessungsgrundlage ist, muss auf die Verhältnisse zum Ausscheiden des Arbeitnehmers abgestellt werden. Zugrunde zu legen ist in der Regel das letzte Bruttomonatsgehalt vor dem vorzeitigen Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis. Die Bildung von Durchschnittswerten ist dann angebracht, wenn dieses Bruttomonatsgehalt des Arbeitnehmers nicht typisch ist, weil das Einkommen schwankt oder zusätzliche Leistungen zu berücksichtigen sind. Bei derartigen Fallgestaltungen ist unter Zugrundelegung der tatsächlichen Verhältnisse des Einzelfalles, gegebenenfalls durch Heranziehung angemessener Durchschnittswerte, festzustellen, welches Einkommen typisch und damit auch für die Zukunft maßgeblich ist . Insofern wird nunmehr zu Recht von dem Durchschnittseinkommen [DATE] ausgegangen. Der Kläger hat vorgetragen, dass zuletzt nicht mehr die Überstunden geleistet werden konnten, die vorher das Gehalt erhöht hatten. Dem ist die Beklagte nicht entgegengetreten. Die Berufungskammer folgt auch der weiteren Berechnung. Die voraussichtliche Sozialversicherungsrente wird anhand von Entgeltpunkten [REF] ermittelt. Es gilt die individuelle Berechnungsmethode . Die Beklagte hat die tatsächlichen Entgeltpunkte bis zum Ausscheiden berücksichtigt und unter Zugrundelegung des Durchschnittseinkommens zuletzt für das Jahr [DATE] eine Hochrechnung vorgenommen. Sie hat unter Berücksichtigung des für das Jahr [DATE] gültigen durchschnittlichen Bruttojahresarbeitsentgelts für 0 Monate von 0 DM, dem durchschnittlichen Jahresentgelt aller Versicherten von 0 DM die monatlichen Entgeltpunkte bis [DATE] fortgeschrieben und die Sozialversicherungsrente unter Anwendung der üblichen Rentenformel errechnet. Dem ist der Kläger nicht im Einzelnen entgegengetreten, so dass von dem Beklagtenvortrag auszugehen ist. Die Beklagte hat auch zu Recht die ZVK-Bau-Rente berücksichtigt und keine Abschläge für die Zeit vorgenommen, in denen der Kläger bei der ARGE tätig war. Dem steht nicht [REF] entgegen, weil das Arbeitsverhältnis mit der Beklagten geruht und die ARGE die Beitragsleistungen in dem Zeitraum erbracht hat. Die Vorschrift schließt die Anrechnung von Renten aus, die auf eigenen Leistungen des Arbeitnehmers beruhen. Der Kläger behauptet aber selbst nicht, Leistungen zu der ZVK-Rente erbracht zu haben. Unabhängig davon handelt es sich bei der ZVK Bau Rente um eine tarifliche Leistung. Die ZVK Rente beruht auf dem Tarifvertrag über eine zusätzliche Alters und Invalidenbeihilfe im Baugewerbe. Gem. [REF] kann von den §§ 0 a, 0-0, 0, 0 a, Satz 0, §§ 0, 0 BetrAVG in Tarifverträgen abgewichen werden. Gem. § 0 des Tarifvertrages können die Leistungen der Kasse auf Leistungen aus der betrieblichen Altersversorgung angerechnet werden. Die Anrechnung der ZVK-Bau-Rente haben die Betriebspartner ausdrücklich in Ziffer 0 a bb) RL [DATE] /0. BV [DATE] vorgesehen. Die Beklagte hat damit zu Recht die ZVK-Rente in Höhe von 0 DM angerechnet, da sich dieser Betrag nach der eingereichten Tabelle ab 0 Monaten Wartezeit bei einem Eintritt des Versorgungsfalles mit dem 0. Lebensjahr ergibt. Nach Abzug der Sozialversicherungsrente von 0 DM und der ZVK Bau Rente von 0, DM von der Obergrenze des pensionsfähigen Bruttomonatseinkommens von 0 DM verbleibt eine Differenz von 0 DM . Gemäß der Ziffer 0 BVO [DATE] ist dieser Wert auf den Teil zu reduzieren, der sich aus dem Verhältnis ergibt, in dem die bis zum [DATE] zurückgelegte Betriebszugehörigkeit zu seiner insgesamt möglichen Betriebszugehörigkeit bis zum Eintritt des Versorgungsfalles steht. Da, wie ausgeführt, die BV keine Regelung für den vorzeitig Ausscheidenden enthält, ist auch insoweit auf die feste Altersgrenze abzustellen. Es ergibt sich für die Zeit bis zum [DATE] eine Teilrente 0 a von . Die Teilrente 0 b beträgt 0 DM. Gemäß Ziffer 0 BV [DATE] errechnet sich der Wert aus der Multiplikation von 0 Dienstjahren ab dem [DATE] bis zur festen Altersgrenze 0. Lebensjahr mit einem Steigerungssatz von 0 DM. Dieser Betrag ist gemäß Ziffer 0. BV [DATE] in der Weise zu begrenzen, dass die Rente 0 mit der gesetzlichen und ZVK-Rente nicht 0% des Nettoeinkommens des Klägers übersteigen darf. Die Summe der Sozialversicherungsrente, der ZVK-Rente und der Rente 0 ergibt 0 DM. Dieser Betrag übersteigt das gesetzliche Nettoeinkommen zum Zeitpunkt des Ausscheidens in Höhe von 0 DM um 0 DM. Die Rente 0 ist folglich um den Betrag zu kürzen. Es verbleibt damit nach der Übergangsregelung keine auszuzahlende Betriebsrente, da der Kürzungsbetrag die Rente 0 übersteigt. Die Berücksichtigung des Durchschnittseinkommens [DATE] führt zu keinem anderen Ergebnis , wie die Berechnung der Beklagten, die die Obergrenze auf der Basis von 0 Stunden pro Monat errechnet. Da nach dieser Berechnung aus der Rente 0 kein Betrag verbleibt, kam es nicht mehr darauf an, ob eine zeitratierliche Kürzung und ein weiterer versicherungsmathematischer Abschlag von der Gesamtrente 0 vorzunehmen war. Nach alledem ist die Rente 0) höher als die Rente 0). Dem Kläger steht kein weiterer Betrag zu. Die Kammer hat den entscheidungserheblichen Rechtsfragen grundsätzliche Bedeutung beigemessen und daher gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 ArbGG für den Kläger die Revision an das Bundesarbeitsgericht zugelassen. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.