Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Stuttgart [REF] vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung der Beklagten im Kostenpunkt durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Geldbetrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor Vollstreckungsbeginn Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Geldbetrags leistet. 0. Die Revision wird zugelassen, soweit die Rechtsfrage betroffen ist, ob die Vorschriften des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung den Regelungen der Europäischen Union entsprechen. Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 EUR Gründe I. 0 Der Kläger begehrte mit seiner Klage die Rückgewähr gezahlter Prämien für eine Rentenversicherung mit Absicherung des Todesfall-Risikos. Nachdem das Landgericht die Klage abgewiesen hat, verfolgt der Kläger mit seiner Berufung sein erstinstanzliches Ziel in vollem Umfang weiter. 0 Unter dem Datum [DATE] beantragte der am [DATE] geborene Kläger R. E., G., über den örtlichen Hauptvertreter der Beklagten, G. E., G., bei der Beklagten den Abschluss einer auf die Person des Klägers bezogene Rentenversicherung mit Kapitalwahlrecht im Tarif R 0 mit dem Inhalt, dass die Beklagte nach Ablauf einer Aufschubdauer von 0 Jahren nach Abschluss des Vertrags per [DATE] an den Kläger im Erlebensfall lebenslang einen monatlichen Betrag von mindestens 0 EUR oder alternativ nach Wahl des Klägers einen einmaligen Kapitalbetrag von mindestens 0 EUR, im Todesfall vor Rentenbeginn die Summe der bis dahin geleisteten Prämien, im Todesfall nach Rentenbeginn das 0-fache der Jahresrente bezahlen sollte, während der Kläger für diesen Versicherungsschutz während der gesamten Aufschubdauer eine monatliche Prämie von 0 EUR leisten sollte. Wegen des Inhalts des auf einem Formblatt der Beklagten gestellten Versicherungsantrag wird auf die Anlage B 0 Bezug genommen. 0 Unter dem Datum [DATE] übersandte die Beklagte dem Kläger den Versicherungsschein nebst Verbraucherinformation über die gewünschte Versicherung unter Beifügung ihrer „Allgemeinen Versicherungsbedingungen [DATE] “ , allerdings mit einem Vertragsbeginn nicht wie gewünscht zum [DATE] , sondern zum [DATE] und entsprechender Verschiebung der Aufschubdauer, der Prämienleistungspflicht und des erstmaligen Rentenbezugs. Im Versicherungsschein wies die Beklagte darauf hin, dass der Versicherungsvertrag als geschlossen gelte, wenn der Kläger nicht innerhalb eines Monats nach Übersendung des Versicherungsscheins und der Verbraucherinformation in Textform widerspreche, weiter, dass der im Versicherungsschein dargestellte Versicherungsbeginn nicht mit dem im Versicherungsantrag gewünschten übereinstimme und diese Abweichung als genehmigt gelte, wenn nicht der Kläger innerhalb eines Monats nach Übersendung des Versicherungsscheins widerspreche. Wegen des Inhalts des Versicherungsscheins im Einzelnen wird auf die Anl. B 0 , wegen des Inhalts der AVB auf die Anlage B 0 Bezug genommen. 0 Ab dem [DATE] stellte der Kläger seine Prämienzahlungen ein. Die Beklagte mahnte hierauf die Monatsbeiträge erfolglos an, kündigte in der Folge den Versicherungsvertrag, weil die bisherige Vertragsdauer für eine beitragsfreie Vertragsfortführung nicht ausreichte, und zahlte den von ihr per [DATE] errechneten Rückkaufswert von 0 EUR abzüglich anfallender Kapitalertragssteuer an den Kläger aus. 0 Nach Korrespondenz des klägerischen Prozessbevollmächtigten mit der Beklagten im Juli und [DATE] ließ der Kläger mit Anwaltsschreiben vom [DATE] dem Zustandekommen des Versicherungsvertrags gem. [REF] [DATE] widersprechen und zugleich die Anfechtung seiner auf den Abschluss des Versicherungsvertrags gerichteten Willenserklärung wegen Irrtums und Täuschung anfechten. Wegen des Inhalts dieses Schreibens im Einzelnen wird auf Anlage K 0 verwiesen . 0 Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] ließ der Kläger darüber hinaus seine Willenserklärung widerrufen wegen vermeintlicher Verstöße gegen die Pflicht zur Angabe des effektiven Jahreszinses für die Gewährung eines entgeltlichen Zahlungsaufschubs in Form monatlicher statt jährlicher Prämienzahlung. 0 Der Kläger vertrat erstinstanzlich die Auffassung, dass ihm die aus [REF] [DATE] zustehende Widerspruchsrechte trotz des Zeitablaufs zustünden. Der Kläger hält die gesetzlichen Befristungen der Widerspruchsrechte für unwirksam, weil sie dem einschlägigen Recht der Europäischen Union widersprächen, insbesondere Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 EG sowie Art. 0 Abs. 0, 0 Schadensversicherungsrichtlinie 0/0 EWG. 0 Der Kläger meinte weiter, dass die monatlich zu leistenden Prämienbeiträge im Verhältnis zu einem einmalig zu leistenden Jahresbeitrag ein Entgelt für einen Zahlungsaufschub beinhalteten, der durch Angabe eines effektiven Zinssatzes hätte offengelegt werden müssen. Da die Beklagte solches unstreitig nicht getan habe, stehe ihm ein Widerrufsrecht nach den Vorschriften über Finanzierungshilfen eines Unternehmers gegenüber einem Verbraucher zu. 0 Die Beklagte habe dem Kläger als Folge des erklärten Widerspruchs und des Widerrufs sämtliche vereinnahmten Prämien zuzüglicher gesetzlicher Verzinsung zurückzuerstatten, in der Summe 0 EUR. 0 Darüber hinaus habe die Beklagte den Aufwand zu ersetzen, der dem Kläger durch die vorgerichtliche Tätigkeit seines Prozessbevollmächtigten entstanden sei. Die in Rechnung gestellten und von der Rechtsschutzversicherung des Klägers bezahlten Honorare seines Prozessbevollmächtigten seien wegen der außergewöhnlichen Schwierigkeit des Falles in der abgerechneten Höhe angemessen. 0 Im Übrigen war der Kläger der Auffassung, dass ihm die Beklagte die begehrte Klagesumme auch unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes schulde, weil ihr Hauptvertreter ihn nicht darüber aufgeklärt habe, für die Vermittlung des Vertragsabschlusses von der Beklagten Provision zu erhalten. Die höchstrichterliche Rechtsprechung zur Aufklärung im Falle sog. Kick-Backs aus dem Bereich des Banken und Wertpapierhandelsrechts müsse entsprechend angewandt werden. 0 Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger die außergerichtlich angefallenen Rechtsanwaltsgebühren gem. [REF] , Nr. 0 VV, in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. 0 und regte im Übrigen an, die Sache dem Europäischen Gerichtshof zur Entscheidung vorzulegen, ob und in welchem Umfang die Richtlinien der Europäischen Union über Lebensversicherungen die Übersendung sämtlicher vorvertraglicher Informationen vor Abgabe der Willenserklärung des Versicherungsnehmers erfordern, ggfs. welche Auswirkungen sich daraus für das nationale Recht Deutschlands ergeben, insbesondere im Hinblick auf die Befristung von Widerspruchsrechten. 0 und verwies darauf, dass ein Widerspruch des Klägers schon deshalb nicht in Betracht komme, weil die Beklagte bereits zu einem früheren Zeitpunkt das Vertragsverhältnis durch Kündigung beendet habe und ein Widerspruchsrecht längst verfristet sei. Die einschlägigen deutschen Vorschriften entsprächen den Richtlinien der Europäischen Union und seien deshalb wirksam. 0 Ein Widerrufsrecht nach den Vorschriften über den Verbraucherkredit und Verbraucher-Finanzierungshilfen habe nicht bestanden, weil die gegenüber einem Jahresbeitrag höheren monatlichen Prämienbeiträge keine Entgelte für Finanzierungshilfen beinhalteten, sondern lediglich Ausdruck einer anderen Tarifgestaltung seien. 0 Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Wegen seiner Feststellungen und der angestellten rechtlichen Erwägungen wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. 0 Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger sein erstinstanzliches Begehren unter Vertiefung seines bisherigen Vorbringens und rechtlichen Ansatzes weiter und erhöht die Klage um weitere Kosten der vorgerichtlichen Rechtsverfolgung wie folgt: 0 Unter Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , Az.: [REF] , wird die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. 0 Unter Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , Az.: [REF] , wird die Beklagte verurteilt, dem Kläger die außergerichtlich angefallenen Rechtsanwaltsgebühren für den Widerspruch gem. [REF] , Nr. 0 VV, in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. 0 Unter Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , Az.: [REF] , wird die Beklagte verurteilt, dem Kläger die außergerichtlich angefallenen Rechtsanwaltsgebühren für den Widerruf gem. [REF] , Nr. 0 VV, in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] .. [DATE] zu bezahlen. 0 Die Feststellungen, die das Landgericht getroffen hat, sind für den Senat gem. [REF] bindend. Weder rügen die Parteien diesbezügliche Fehler noch sind solche sonst ersichtlich. 0 Dem Kläger stehen wie das Landgericht richtig erkannt hat keine Ansprüche auf Rückgewähr der geleisteten Prämien nebst Zinsen unter dem Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung zu, weil er dem Zustandekommen des Versicherungsvertrags nach [REF] in der von [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung widersprochen hat. Der Widerspruch des Klägers geht nämlich ins Leere, weil das ursprünglich gegebene Widerspruchsrecht durch Fristablauf vor der Widerspruchserklärung erloschen war. Hierdurch wurde der Versicherungsvertrag rückwirkend wirksam. Der verspätet erklärte Widerspruch konnte den Vertragsschluss nicht mehr in Frage stellen. 0 Bei dem mit Wirkung im [DATE] abgeschlossenen Lebensversicherungsvertrag handelt es sich um einen Altvertrag gem. [REF] VVG, auf den das Versicherungsvertragsgesetz in der bis zum [DATE] geltenden Fassung anzuwenden ist. Gemäß [REF] in der am [DATE] in Kraft getretenen Gesetzesfassung galt für den Fall, dass der Versicherer dem Versicherungsnehmer bei Antragstellung die Versicherungsbedingungen nicht übergeben oder eine Verbraucherinformation nach § 0 a VAG a. F. unterlassen hatte, der Vertrag nach dem sogenannten Policenmodell auf der Grundlage des Versicherungsscheins, der Versicherungsbedingungen und der weiteren für den Vertragsinhalt maßgeblichen Verbraucherinformation als geschlossen, wenn der Versicherungsnehmer nicht innerhalb von 0 Tagen nach Überlassung der Unterlagen in Textform widersprach . 0 Vorliegend ist der Versicherungsvertrag nicht schon durch die Antragstellung des Klägers, d. h. seine auf Abschluss des Versicherungsvertrags gerichtete Willenserklärung, und die hierauf bezogene Annahmeerklärung der Beklagten, die sich konkludent aus der Übersendung des Versicherungsscheins vom [DATE] nebst Versicherungsbedingungen und Verbraucherinformationen nach § 0 a VAG a. F. ergab, zustande gekommen. Weil der Kläger im Zeitpunkt seiner Antragstellung die AVB und die Verbraucherinformation nicht von der Beklagten übergebenen bekommen hatte, war ein Fall des [REF] gegeben. Trotz der übereinstimmenden Willenserklärungen beider Vertragsparteien war der dadurch geschlossene Vertrag deshalb zunächst schwebend unwirksam und hätte durch Widerspruch des Klägers endgültig unwirksam werden können. 0 Allerdings war das Widerspruchsrecht des Klägers gem. [REF] fristgebunden, so dass nach fruchtlosem Ablauf der 0-tägigen Widerspruchsfrist gem. [REF] der Schwebezustand beendet und der Vertrag kraft Gesetzes rückwirkend wirksam wurde. Der lange nach Ablauf der Widerspruchsfrist erklärte Widerspruch des Klägers vom [DATE] konnte hieran nichts mehr ändern. 0 Selbst wenn man den Hinweis im übersandten Versicherungsschein auf das Widerspruchsrecht nicht für ausreichend erachten wollte, weil er jedenfalls in dem dem Gericht vorgelegten Exemplar nicht drucktechnisch so hervorgehoben war, wie dies gem. [REF] erforderlich gewesen wäre mit der Folge, dass die Frist für die Erklärung des Widerspruchs gem. [REF] nicht angelaufen wäre, so wäre der Vertrag zwar nicht gem. [REF] bereits 0 Tage nach Übersendung des Versicherungsscheins und der notwendigen Unterlagen wirksam geworden, jedoch gem. [REF] nach Ablauf eines Jahres nach der ersten Prämienzahlung. Diese erfolgte nach dem eigenen Vortrag des Klägers ordnungsgemäß, d. h. Anfang [DATE] , so dass der Vertrag im [DATE] rückwirkend wirksam geworden und das Widerspruchsrecht des Klägers erloschen war. Auch bei Zugrundelegung dieses Fristlaufs war der Widerspruch des Klägers vom [DATE] bei weitem zu spät. 0 [REF] setzt weder [REF] des Rates vom [DATE] noch [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] fehlerhaft um. Die genannten Richtlinien-Bestimmungen haben folgenden Wortlaut: "Vor Abschluss des Versicherungsvertrages sind dem Versicherungsnehmer mindestens die in Anhang II Buchstabe A aufgeführten Angaben mitzuteilen" bzw. "Vor Abschluss des Versicherungsvertrages sind dem Versicherungsnehmer mindestens die in Anhang III Buchstabe A aufgeführten Angaben mitzuteilen". Hiergegen verstößt [REF] nicht. 0 Gem. [REF] ist der Vertrag bis zum Ablauf einer 0-tägigen Widerspruchsfrist nach vollständiger Überlassung des Versicherungsscheins und der näher bezeichneten Unterlagen sowie der Belehrung über das Widerspruchsrecht schwebend unwirksam. Damit ist gewährleistet, dass die vertragliche Bindung des Versicherungsnehmers erst eintritt, nachdem ihm die erforderlichen Verbraucherinformation vorgelegen haben. Die Zielsetzung der genannten Richtlinien-Bestimmungen sind damit erreicht. 0 Selbst wenn man den Begriff „vor Vertragsschluss“ im Rahmen der gebotenen autonomen Auslegung enger verstehen müsste, als dem Vertragsschluss-Mechanismus des [REF] zu Grunde gelegt, ergäbe sich kein Bedürfnis, aber auch keine Möglichkeit, diese Vorschrift des nationalen Rechts im Wege der Auslegung oder der richterlichen Rechtsfortbildung an ein solches abweichendes europarechtliches Verständnis anzugleichen. Zwar ergibt sich aus dem Auftrag an die nationalen Gesetzgeber zur Umsetzung der Richtlinien in nationales Recht und dem Grundsatz der Gemeinschaftstreue die Aufgabe der nationalen Gerichte, die zur Richtlinien-Umsetzung erlassenen Gesetze „richtlinienkonform“ auszulegen und dabei nötigenfalls das nationale Recht beispielsweise im Wege der teleologischen Reduktion auch über das Maß hinaus fortzubilden, das eine Gesetzesauslegung im engeren und hergebrachten Sinne ermöglichen würde ; aber auch die „richtlinienkonforme“ Auslegung und Rechtsfortbildung findet ihre Grenze dort, wo sich keine Anhaltspunkte für eine offene oder wenigstens verdeckte Regelungslücke des nationalen Gesetzes im Sinne planwidriger Unvollständigkeit finden . Dabei kann sich eine solche Regelungslücke bereits daraus ergeben, dass der Gesetzgeber in der Gesetzesbegründung ausdrücklich seine Absicht bekundet hat, eine richtlinienkonforme Regelung zu schaffen, dieses Ziel aber verfehlt hat. 0 Solches kann vorliegend nicht festgestellt werden. Die genannten Richtlinien machen nämlich keine Vorgaben für das Versicherungsvertragsrecht, sondern bezwecken ausdrücklich die Harmonisierung der Versicherungsaufsicht. 0 „ Der gewählte Ansatz besteht in einer wesentlichen, notwendigen und ausreichenden Harmonisierung, um zu einer gegenseitigen Anerkennung der Zulassungen und der Aufsichtssysteme zu gelangen, die die Erteilung einer einheitlichen, innerhalb der ganzen Gemeinschaft gültigen Zulassung sowie die Anwendung des Grundsatzes der Aufsicht durch den Herkunftsmitgliedstaat erlaubt. 0 Die Harmonisierung des für den Versicherungsvertrag geltenden Rechts ist keine Vorbedingung für die Verwirklichung des Binnenmarkts im Versicherungssektor. Die den Mitgliedstaaten belassene Möglichkeit, die Anwendung ihres eigenen Rechts für Versicherungsverträge vorzuschreiben, bei denen die Versicherungsunternehmen Verpflichtungen in ihrem Hoheitsgebiet eingehen, stellt deshalb eine hinreichende Sicherung für die Versicherungsnehmer dar.“ 0 „ Zur Erleichterung der Aufnahme und der Ausübung der Tätigkeiten der Lebensversicherung sind gewisse Unterschiede zwischen dem Aufsichtsrecht der verschiedenen Mitgliedstaaten zu beseitigen, wobei ein angemessener Schutz der Versicherten und der Begünstigten in allen Mitgliedstaaten gewahrt bleiben muss. Zu diesem Zweck sind insbesondere die Vorschriften über die an Lebensversicherungsunternehmen gestellten finanziellen Anforderungen zu koordinieren. 0 Die in den Mitgliedstaaten geltenden Vorschriften des Vertragsrechts für die in dieser Richtlinie genannten Tätigkeiten sind unterschiedlich. Die Harmonisierung des für den Versicherungsvertrag geltenden Rechts ist keine Vorbedingung für die Verwirklichung des Binnenmarkts im Versicherungssektor. Die den Mitgliedstaaten belassene Möglichkeit, die Anwendung ihres eigenen Rechts für Versicherungsverträge vorzuschreiben, bei denen die Versicherungsunternehmen Verpflichtungen in ihrem Hoheitsgebiet eingehen, stellt deshalb eine hinreichende Sicherung für die Versicherungsnehmer dar. Die Freiheit der Wahl eines anderen Vertragsrechts als das des Staates der Verpflichtung kann in bestimmten Fällen nach Regeln gewährt werden, in denen die spezifischen Umstände berücksichtigt werden.“ 0 Eine andere Zielrichtung ist auch nicht dem Erwägungsgrund Nr. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EG zu entnehmen, den die Kommission der Europäischen Gemeinschaften betreffend eines Beschwerdeverfahrens in dem Aufforderungsschreiben an die Bundesrepublik Deutschland vom [DATE] , AZ. [DATE] /0K0, als Grund für einen möglichen Verstoß des Policenmodells gegen [REF] heranzog 0; Anlage K 0): 0 „ Im Rahmen eines Versicherungsbinnenmarkts wird dem Verbraucher eine größere und weiter gefächerte Auswahl von Verträgen zur Verfügung stehen. Um diese Vielfalt und den verstärkten Wettbewerb voll zu nutzen, muss er im Besitz der notwendigen Informationen sein, um den seinen Bedürfnissen am ehesten entsprechenden Vertrag auszuwählen. Da die Dauer der Verpflichtungen sehr lang sein kann, ist diese Information für den Verbraucher noch wichtiger. Folglich sind die Mindestvorschriften zu koordinieren, damit er klare und genaue Angaben über die wesentlichen Merkmale der ihm angebotenen Produkte und über die Stellen erhält, an die etwaige Beschwerden der Versicherungsnehmer, Versicherten oder Begünstigten des Vertrages zu richten sind.“ 0 Diese Erklärung ist vielmehr im Zusammenhang mit dem Inhalt des Erwägungsgrundes Nr. 0 zu deuten, so dass sich die Mindestvorschriften ausschließlich auf das unterschiedliche Aufsichtsrecht der verschiedenen Mitgliedstaaten beziehen. 0 Damit trifft [REF] von vornherein keine Regelungen für die Geltungsbereiche, auf die die genannten Richtlinien abzielen. Somit besteht einerseits kein Bedürfnis, das Normverständnis des [REF] an dasjenige der in Rede stehenden Richtlinien-Bestimmungen anzupassen. Da der deutsche Gesetzgeber mit den Regelungen des [REF] auch nicht darauf abzielte, diese Richtlinienbestimmungen umzusetzen, kann es andererseits auch keine Regelungslücke im oben dargestellten Sinne geben. 0 Auch ein Verstoß gegen Artt. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 der Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom [DATE] liegt nicht vor. Die genannten Regelungen haben folgenden Wortlaut: 0 auf den Vertrag anwendbares Recht für den Fall, dass die Parteien keine Wahlfreiheit haben, oder, wenn die Parteien das anwendbare Recht frei wählen können, das von dem Versicherungsunternehmen vorgeschlagene Recht; Bestimmungen zur Bearbeitung von den Vertrag betreffenden Beschwerden der Versicherungsnehmer, gegebenenfalls einschließlich des Hinweises auf eine Beschwerdestelle; dies gilt unbeschadet der Möglichkeit für den Versicherungsnehmer, den Rechtsweg zu beschreiten. 0 Wird eine Versicherung im Rahmen der Niederlassungsfreiheit oder der Dienstleistungsfreiheit angeboten, so ist dem Versicherungsnehmer, bevor irgendeine Verpflichtung eingegangen wird, der Mitgliedstaat des Sitzes und gegebenenfalls der Zweigniederlassung, mit dem bzw. der der Vertrag geschlossen wird, mitzuteilen.“ 0 Diese Richtlinie betrifft nach [REF] i. V. m. Artikel 0 der Richtlinie 0/0 EWB die Aufnahme und Ausübung der selbständigen Tätigkeit der Direktversicherung durch Versicherungsunternehmen, die in einem Mitgliedstaat niedergelassen sind oder sich dort niederzulassen wünschen, aber ausdrücklich nicht die Lebensversicherung. Im Übrigen ist auch § 0 a VAG a. F. dieser Vorgabe nachgekommen. 0 Die Richtlinie 0/0/EWG vom [DATE] über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen sieht unter anderem vor, dass der Verbraucher tatsächlich die Möglichkeit haben muss, von allen Vertragsklauseln Kenntnis zu nehmen. Durch die Möglichkeit des Widerspruchs bewirkt das Policenmodell entsprechend der Zielsetzung der Richtlinie einen wirksamen und ausreichenden Schutz vor Überrumpelung des Verbrauchers mit unangemessenen Klauseln. 0 Nach der herrschenden Meinung, der sich der Senat anschließt, verstößt insbesondere die Fristen-Regelung des [REF] nicht gegen die genannten Richtlinien . 0 Die Vorschrift schafft im Interesse des Versicherungsnehmers Rechtssicherheit und entspricht der Billigkeit. Nach Ablauf eines Jahres und Zahlung der ersten Prämie innerhalb der Versicherungsperiode gemäß [REF] ist ein weiteres Informationsbedürfnis des redlichen Versicherungsnehmers nahezu auszuschließen und tritt jedenfalls hinter dem mit dem gewählten Versicherungsprodukt tatsächlich gewollten Versicherungsschutzbedürfnis zurück . 0 Dass nach [REF] der Vertrag nach Ablauf eines Jahres und Zahlung der ersten Prämie auch dann zustande kommt, wenn keine ausreichende Belehrung über das Widerspruchsrecht erfolgte, widerspricht nicht der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs in der Rechtssache H. ./. BHVereinsbank AG , denn die hier in Betracht kommenden Richtlinien sehen anders als die in der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs maßgebliche Richtlinie 0/0 EWG des Rates vom [DATE] kein Widerrufs bzw. Widerspruchrecht für den Versicherungsnehmer vor, welches der nationale Gesetzgeber begrenzt hat. Deshalb hat auch der Bundesgerichtshof in den Entscheidungen kein unbefristetes Widerspruchsrecht angenommen . 0 Ein nationales Gericht, gegen dessen Entscheidungen Rechtsmittel beim obersten Gericht eingelegt werden können, unterliegt nicht der Verpflichtung des Art. 0 Abs. 0 AEU. Der Senat lässt die Revision zu und im Übrigen besteht mangels Verstoßes gegen die Richtlinien 0/0/EWG, 0/0 EWG, [DATE] /0/EG kein Bedürfnis zur Vorlage an den Europäischen Gerichtshof. 0 Das klägerische Begehren tragende Ansprüche aus ungerechtfertigter Bereicherung ergeben sich auch nicht daraus, dass der Kläger durch Anwaltsschreiben vom [DATE] seine auf den Vertragsschluss gerichtete Willenserklärung anfechten ließ. Wie das Landgericht richtig ausführte, ist nicht dargelegt oder sonst ersichtlich, über welche Inhalte seiner Willenserklärung sich der Kläger im Irrtum befunden oder über welche Umstände die Beklagte ihn getäuscht habe, die für die Abgabe seiner Willenserklärung maßgeblich gewesen seien. 0 Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Rückgewähr der gezahlten Prämien im Rahmen eines Rückgewährschuldverhältnisses, weil er mit seiner Widerspruchserklärung vom [DATE] zugleich dem Vertragsschluss „gem. [REF] “ „widersprochen“ hat, also erkennbar das gem. [REF] genannte Rücktrittsrecht ausüben wollte. Ein solches Rücktrittsrecht bestand kraft Gesetzes gem. [REF] nicht, weil dem Kläger ein Widerspruchsrecht gem. [REF] zustand, das er lediglich zu spät ausübte. 0 Im Übrigen wäre selbst ein gem. [REF] bestehendes Rücktrittsrecht zu spät ausgeübt worden. Denn ein solches Rücktrittsrecht erlischt selbst im Falle unterlassener Belehrung mit Ablauf eines Monats nach Zahlung der Erstprämie, so dass im vorliegenden Fall spätestens Anfang / Mitte [DATE] ein solches Recht nicht mehr bestanden hätte. 0 Ein Anspruch auf Rückgewähr der gezahlten Prämien ergibt sich auch nicht als Folge des Widerrufs, den der Kläger am [DATE] wegen vermeintlicher Verstöße gegen Vorschriften über die Angaben des effektiven Jahreszinses erklärte. Die Tarifgestaltung mit monatlichen Versicherungsprämien stellt keinen entgeltlichen Zahlungsaufschub im Sinne der genannten Vorschriften dar . Folglich stand dem Kläger kein Widerrufsrecht gem. [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung zu. 0 Ein Zahlungsaufschub ist das Hinausschieben der vereinbarten Fälligkeit der vom Verbraucher geschuldeten Zahlung gegenüber der sich aus dem dispositiven Recht ergebenden Leistungszeit, um ihm die Zahlung des vereinbarten Preises zu erleichtern , wobei eine bloße Fälligkeitsvereinbarung nicht genügt . 0 Kein Zahlungsaufschub liegt vor, wenn der Anbieter der Leistung nach Zeitabschnitten gestaffelte Tarife gewährt, auch wenn sie unterschiedlich hoch sind, solange er damit nicht zugunsten des Zahlungsverpflichteten vom dispositiven Recht abweicht . 0 Die Parteien haben keine zugunsten des Klägers vom dispositiven Recht abweichende Bestimmung der Fälligkeit vorgenommen. Sie vereinbarten schlicht von vornherein monatlich fällige Prämien, ohne von einer nach dispositivem Recht vorgesehenen im voraus jährlichen Fälligkeit abzuweichen. Denn eine solche gesetzliche Regelung gibt es nicht. Die einzige gesetzliche Fälligkeitsregelung für Versicherungsprämien findet sich in [REF] , der sich jedoch nur auf Einmal bzw. Erstprämien bezieht. Fälligkeitsregelungen zu Folgeprämien trifft das VVG nicht. 0 Danach gilt zwar als Versicherungsperiode, falls die Prämie nicht nach kürzeren Zeitabschnitten bemessen ist, der Zeitraum eines Jahres. Die Versicherungsperiode enthält jedoch keine Regelung zur Fälligkeit der jeweiligen Prämien, sondern dient hinsichtlich der Prämien lediglich als Bemessungsgrundlage, also ihrer Berechnung . Der Versicherungsperiode ist auch keine Bestimmung der Leistungszeit im Sinn des [REF] zu entnehmen. Die Bemessung der Prämie anhand der Versicherungsperiode beruht letztlich auf Praktikabilitätserwägungen, da die Prämien insbesondere bei Zeitversicherungen und auf unbestimmte Zeit laufenden Versicherungen auf irgendeiner objektiven Grundlage berechnet werden müssen . Darüber hinausgehende, materiell-rechtliche Wirkungen zur Fälligkeit sind an sie nicht geknüpft. 0 Die abweichende Ansicht, dass sich aus [REF] eine Fälligkeitsregelung ergibt, wonach die Prämien entsprechend der üblicherweise jährlichen Versicherungsperiode jährlich im Voraus fällig werden verkennt den Unterschied zwischen Bemessungsgrundlage und Fälligkeit. Auch aus [REF] lässt sich nicht auf die Fälligkeit der Beiträge für die gesamte Versicherungsperiode zu deren Beginn schließen. Denn [REF] sieht die sofortige Fälligkeit nicht als Grundsatz vor, von dem eine Abweichung möglich ist, sondern lediglich subsidiär für den Fall, dass vertragliche Vereinbarungen nicht bestehen . Im gleichen Sinn ist [REF] als eine im Zweifelsfall zur Auslegung eines Versicherungsvertrages heranzuziehende Norm anzusehen . 0 Vorliegend haben die Parteien eine Vereinbarung zur monatlichen Fälligkeit im Versicherungsvertrag getroffen. Dabei handelt es sich nicht um eine Abweichung vom dispositiven Recht, sondern um dessen Ausfüllung. 0 Dass Versicherungsverträge weder aus dem Anwendungsbereich des Verbraucherkreditgesetzes noch des [REF] a. F. ausdrücklich ausgenommen sind, lässt nicht auf einen entgeltlichen Zahlungsaufschub bei unterjähriger Prämienzahlung schließen. Denn ein Ausschluss wäre nur erforderlich gewesen, wenn die Voraussetzungen der Anwendung des Gesetzes sonst gegeben wären. Daher hat der Gesetzgeber folgerichtig lediglich in der Gesetzesbegründung darauf hingewiesen, dass Dauerschuldverhältnisse mit eigenen Tarifen für unterschiedliche Zahlungsweise wie etwa Versicherungsverträge nicht in den Anwendungsbereich fallen. 0 Entgegen der Auffassung der Berufung lässt sich auch dem Anerkenntnisurteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , mit dem das Urteil des Landgerichts Bamberg vom [DATE] wieder hergestellt wurde, nicht entnehmen, dass der BGH bei unterjähriger Prämienzahlung von einem entgeltlichen Zahlungsaufschub ausgeht. Da es sich um ein Anerkenntnisurteil handelte, lag diesem keine Schlüssigkeitsprüfung zu Grunde, die die Rechtsauffassung des Gerichts zur materiellen Rechtslage erkennen ließe. 0 Der Kläger kann sein Begehren auch nicht auf Schadensersatzansprüche wegen pflichtwidrig unterlassener Aufklärung über die Provisionen stützen, die die Beklagte dem Hauptvertreter G. E. für die Vermittlung des Vertragsabschlusses bezahlte. Eine Aufklärung über diesen Umstand schuldete die Beklagte nicht. 0 Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs über sog. Kick-Backs betrifft den vorliegenden Fall nicht. Die Aufklärungspflichten über Rückvergütungen, die die höchstrichterliche Rechtsprechung Vermittlern von Kapitalanlagen auferlegt, betreffen ausschließlich Fälle, in denen die Gefahr besteht, dass sich die Anlageempfehlung des Vermittlers nicht am Kundeninteresse orientiert, sondern vom eigenen Provisionsinteresse bestimmt wird, ohne dass dies der Kapitalanleger erkennen kann. So führt der Bundesgerichtshof beispielsweise aus: „Wenn eine Bank einen Kunden ohne Zwischenschaltung eines Vermögensverwalters berät, Anlageempfehlungen abgibt und dabei an den empfohlenen Fonds durch Rückvergütungen verdient, sind die Kundeninteressen durch die von der Bank erhaltenen Rückvergütungen gefährdet. Es besteht die konkrete Gefahr, dass die Bank Anlageempfehlungen nicht allein im Kundeninteresse nach den Kriterien anleger und objektgerechter Beratung abgibt, sondern zumindest auch in ihrem eigenen Interesse, möglichst hohe Rückvergütungen zu erhalten. Dabei spielt es entgegen der Ansicht der Beklagten keine Rolle, ob die Rückvergütungen einem bestimmten Geschäft unmittelbar zugeordnet werden oder in gewissen Zeitabständen gezahlt werden. Wesentlich ist nur, dass die Rückvergütungen umsatzabhängig sind.“ . 0 Im vorliegenden Fall legt der Kläger schon nicht dar, dass er sich an seinen Bruder, der den streitgegenständlichen Versicherungsvertrag vermittelt hat, als unabhängigen Finanzberater gewandt hatte. Dies kann jedoch dahinstehen, weil es auf der Hand lag und für ihn bereits anhand des Antragsvordrucks ohne weiteres zu erkennen war, dass sein Bruder als Hauptvertreter der Beklagten handelte, also eindeutig in deren Lager stand, nicht jedoch als Versicherungsmakler handelte, der eine Auswahl unter einer Vielzahl von Versicherern und ihren jeweiligen Produkten allein anhand der Interessen des Versicherungsnehmers treffen und empfehlen würde. Er musste deshalb davon ausgehen, dass alle etwaigen Anpreisungen seines Bruders betreffend die empfohlene Versicherung dem Absatz und Umsatz der Beklagten dienten und deshalb mit der Vorsicht zu bewerten sind, mit der allen Werbeaussagen von anbietergebundenen Verkäufern begegnet werden muss. 0 Weiter musste sich dem Kläger aufdrängen, dass sein Bruder in seiner Funktion als Hauptvertreter der Beklagten von dieser ein Entgelt für seine Vermittlungstätigkeit erhalten würde, nachdem er selbst jedenfalls nichts dazu vorträgt, seinerseits die Vermittlungsdienste honoriert zu haben. Dass der Vermittler seine Tätigkeit nicht unentgeltlich entfaltet, sondern hieraus sein Einkommen erzielt, ist Allgemeingut, über das keine Aufklärung geschuldet ist. Gleiches gilt für den Umstand, dass das Entgelt, das Versicherungen ihren Agenten bezahlen, in wesentlichen Teilen umsatzbezogen berechnet wird. 0 Ein schutzwürdiges Vertrauen auf eine allein an seinen eigenen Bedürfnissen orientierte Beratung ohne jedes Eigeninteresse des Versicherungsagenten konnte der Kläger bei dieser Sachlage nicht entwickeln. 0 Damit fehlt es an den wesentlichen Voraussetzungen, die die höchstrichterliche Rechtsprechung für die Pflicht zur Offenbarung von Provisionsvereinbarungen entwickelt hat. Es ist deshalb nicht zu erkennen, dass die Beklagte oder ihr Hauptvertreter, dessen Handeln oder Unterlassen sie sich zurechnen lassen müsste, diesbezügliche Aufklärungspflichten verletzt hat. Mangels Pflichtverletzung kommt auch keine Pflicht zum Ersatz hierdurch bedingter Schäden in Betracht. 0 Im Ergebnis ist somit kein rechtlicher Gesichtspunkt erkennbar, der das in der Hauptsache verfolgte Begehren des Klägers tragen könnte. Demnach ist sie auch nicht verpflichtet, die vorgerichtlichen Rechtsverfolgungskosten des Klägers zu tragen. Ein solcher materieller Kostenerstattungsanspruch erforderte nämlich eine Pflichtverletzung der Beklagten, die der Senat wie oben ausgeführt nicht feststellen kann. Das Landgericht hat demnach die Klage insgesamt zu Recht abgewiesen. III. 0 Weil die Sache schon mit Blick auf die Vielzahl der vom klägerischen Prozessbevollmächtigten vertretenen Versicherungsnehmer in gleich oder ähnlich gelagerten Fällen mit denselben Rechtsproblemen grundsätzliche Bedeutung hat, lässt der Senat die Revision zu, allerdings beschränkt auf die Frage, ob [REF] mit europäischem Recht vereinbar ist. Die anderen angesprochenen Rechtsfragen sind hingegen in der obergerichtlichen Rechtsprechung bereits hinreichend geklärt, so dass insoweit ein Bedürfnis für die Zulassung der Revision nicht besteht.