Tenor Die der Beigeladenen unter dem [DATE] erteilte Baugenehmigung der Beklagten für den Neubau eines Nahversorgungsmarktes mit Bäckereifachgeschäft und einer Stellplatzanlage für 0 Pkw auf dem Grundstück E. Straße 0 in X. wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Kläger wenden sich gegen eine der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung zum Neubau eines Nahversorgungsmarktes mit Bäckereifachgeschäft und Stellplatzanlage für 0 Pkw. Die Kläger sind Eigentümer des südlich der E. Straße gelegenen Hausgrundstücks E. Straße 0, G0, das mit einem Wohnhaus bebaut ist. Das Grundstück liegt im Geltungsbereich des Bebauungsplanes Nr. 0 "A. " aus dem Jahre [DATE] . Dieser Bebauungsplan enthält für den Bereich des Plangebiets, in dem sich das Wohnhaus der Kläger befindet, die Festsetzung öffentliche Grünfläche mit der Zweckbestimmung Parkanlage, Spielplatz, Ballspielplatz. Der Bebauungsplan Nr. 0 umfasst im wesentlichen die Fläche der ehemaligen Zeche in X. , die durch eine große zusammenhängende Waldfläche geprägt ist. Neben dem an das Haus der Kläger unmittelbar angrenzende Haus E. Straße 0 finden sich im Plangebiet vereinzelte Wohnhäuser sowie in dessen östlichen Bereich eine Seniorenwohnanlage. Ziel der Planung war vornehmlich die Sicherung des Freizeit und Erholungsparks "A. ". Die vorhandenen Wohnbaugrundstücke wurden nach der Planbegründung als private Grünfläche ausgewiesen, um deutlich zu machen, dass langfristig beabsichtigt sei, diese Flächen in die öffentliche Grünfläche einzubeziehen und weitere Bauvorhaben zu verhindern. Westlich des Hausgrundstücks der Kläger befindet sich das Vorhabengrundstück, E. Straße 0, G0 . Westlich des Vorhabengrundstückes verläuft von Süden nach Norden die W. straße , nördlich des Vorhabengrundstücks befindet sich die E. Straße. Das Vorhabengrundstück war ursprünglich ebenfalls Bestandteil des Plangebiets des Bebauungsplans Nr. 0 und als öffentliche Grünfläche festgesetzt. Nach der Erarbeitung eines Konzepts für einen einzelhandelsbezogenen Handelsplan für die Innenstadt X. im Jahre [DATE] sollte die vorgenannte unbebaute Grundstücksfläche E. Straße 0 zu einem Standort für Einzelhandelsnutzung entwickelt werden. Zur Realisierung dieses Vorhabens und aus Anlass eines Ansiedlungsprojektes eines Lebensmitteldiscounters auf diesem unbebauten Eckgrundstück beschloss der Rat der Stadt X. mit Beschluss vom [DATE] unter Abwägung der im Aufstellungsverfahren eingegangenen Anregungen der Bürger und Träger öffentlicher Belange den vorhabenbezogenen Bebauungsplan Nr. 0 "Nahversorgungsmarkt X. Ost". Das Plangebiet, das eine Fläche von ca. 0 m² umfasst, wird im Westen von der W. straße und im Süden von der nördlichen Grenze der Flurstücke 0 und 0 begrenzt. Die nördliche Grenze des Plangebiets verläuft in einem Abstand von 0 m parallel zur E. Straße. Die östliche Grenze verläuft in einem Abstand von 0 m parallel zur westlichen Grenze des Flurstücks 0, dem Grundstück der Kläger. Im Plangebiet wird im Sinne des geplanten Vorhabens als Art der Nutzung ausschließlich "Nicht großflächige Einzelhandelsbetriebe" festgesetzt; die maximal zulässige Größe der Verkaufsfläche wird in der Summe auf weniger als 0 m² und die maximal zulässige Geschossfläche auf weniger als 0 m² begrenzt. Durch diese Festsetzung soll nach der Planbegründung gewährleistet sein, dass die geplanten Einzelhandelsbetriebe unterhalb der Großflächigkeitsgrenze im Sinne von [REF] blieben. Die textliche Festsetzung 0 bestimmt weiter, dass nächtliche Liefer und Kundenverkehre in der Zeit zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr gem. [REF] unzulässig seien. Mit dieser Festsetzung sollten nach der Planbegründung die Immissionsansätze der zu diesem vorhabenbezogenen Bebauungsplan erstellten Lärmtechnischen Untersuchung der Ingenieurgesellschaft IGS T. GmbH, Projekt A 0 von [DATE] planungsrechtlich gesichert werden, um einen ausreichenden Lärmschutz der benachbarten Wohnbebauung zu gewährleisten. Die Anbindung des Kundenparkplatzes erfolgt über die westlich des Vorhabengrundstücks gelegene W. straße . Unter dem [DATE] beantragte die Beigeladene die Erteilung einer Baugenehmigung für den Neubau eines Nahversorgungsmarktes mit Bäckereifachgeschäft und einer Stellplatzanlage für 0 Pkw auf dem Grundstück E. Straße 0, G0. Die Verkaufsfläche wurde in den Bauvorlagen für den Lebensmitteldiscounter mit 0 m² und für den Backshop mit 0 m², mithin mit insgesamt 0 m² angegeben. In der vorgelegten Betriebsbeschreibung gab die Beigeladene an, dass als Dienstleistung der Verkauf von Lebensmitteln, Aktionswaren, Non-Food und sonstigen Waren aller Art erfolge. Die Betriebszeit liege an Werktagen zwischen [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr. Unter dem Punkt "Geräusche" gab die Beigeladene Anlieferungsverkehr, Frühanlieferung und Kundenverkehr in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr an. Zur Lage der Geräuschquellen führte sie aus, dass Geräusche der Außenverflüssiger in der Rampeneinhausung zu erwarten seien. Unter dem Punkt "Maßnahmen zur Vermeidung schädlicher Geräusche" führte sie aus, dass die Geräusche der Kühlmaschinen bei ca. 0 dB an der Grundstücksgrenze lägen. Die Stellplätze sind zum einen nördlich des geplanten Gebäudes vorgesehen und zum anderen finden sich an der östlichen Grenze des Vorhabengrundstücks 0 Stellplätze. Die Beigeladene stellte im Hinblick auf die Überschreitung der festgesetzten maximal zulässigen Geschossfläche einen Antrag auf Erteilung einer Befreiung von den Festsetzungen des vorhabenbezogenen Bebauungsplans Nr. 0. Mit Baugenehmigung von [DATE] genehmigte die Beklagte das Bauvorhaben zum Neubau eines Nahversorgungsmarktes mit Bäckereifachgeschäft und einer Stellplatzanlage für 0 Pkw. Unter Ziffer 0 der zu beachtenden Nebenbestimmungen des technischen Umweltschutzes wies die Beklagte darauf hin, dass das Schalltechnische Gutachten der Ingenieurgesellschaft IGS T. GmbH, Projekt A 0/ [DATE] zu beachten sei. Unter Ziffer 0 findet sich die als Auflage bezeichnete Ausführung, dass die von der Anlage einschließlich des Fahrzeugverkehrs auf dem Betriebsgelände verursachten Geräuschemissionen im gesamten Einwirkungsbereich außerhalb des Betriebes nicht zu einer Überschreitung der Immissionsrichtwerte nach Nr. 0 der Technischen Anleitung zum Schutz gegen Lärm TA Lärm beitragen dürften. Insbesondere dürften die Beurteilungspegel, zu denen die Betriebsgeräusche beitragen, ermittelt nach TA Lärm, u.a. vor dem Wohnhaus E. Straße 0 tagsüber 0 dB, nachts 0 dB nicht überschreiten. Weiter wird darauf hingewiesen, dass einzelne kurzzeitige Geräuschspitzen die Immissionsrichtwerte am Tage um nicht mehr als 0 dB und in der Nacht um nicht mehr als 0 dB überschreiten dürften. Die Nachtzeit beginne um [DATE] Uhr und ende um [DATE] Uhr. Für die Ermittlung der Geräuschimmissionen sei Nr. 0 TA Lärm maßgebend. Unter Ziffer 0 findet sich die als Auflage bezeichnete Ausführung, dass eine Nachtanlieferung nicht zulässig sei und ausgeschlossen werde. In Ziffer 0 wird der Beigeladenen zur Auflage gemacht, durch eine Abschrankung an der Stellplatzzufahrt sicherzustellen, dass zur Nachtzeit keine Fahrzeugbewegungen auf dem Stellplatz stattfinden können. Schließlich wird der Hinweis gegeben, dass für das Bauvorhaben Geräuschimmissionsrichtwerte für nachts festgelegt worden sein, um Geräusche von Aggregaten, die nachts betrieben werden müssten , zu erfassen. Weiter wies die Beklagte in der Baugenehmigung darauf hin, das sie der Beigeladenen eine besondere Befreiungsverfügung hinsichtlich der Überschreitung der maximal zulässigen Geschossfläche erteilt habe; weiter ließ sie eine Abweichung hinsichtlich der Überschreitung der Maximallänge der Gebäudeabschnitte von 0 m um sechs Meter zu. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte die Beklagte eine Befreiung von der Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben und tragen zur Begründung vor, die angegriffenen Bescheide seien rechtswidrig und verletzten sie in ihren Rechten. Zunächst liege ein Verstoß gegen [REF] vor. Das Vorhaben sei bauplanungsrechtlich unzulässig, da es den Festsetzungen des vorhabenbezogenen Bebauungsplans Nr. 0 nicht entspreche. Die festgesetzte Nutzungsart "Nicht großflächige Einzelhandelsbetriebe" werde nicht eingehalten. In die Berechnung der Verkaufsfläche sei neben der eigentlichen Verkaufsfläche auch der Windfang und die Fläche des überdachten Eingangsbereiches einzubeziehen; danach liege eine Verkaufsfläche von mehr als 0 m² vor. Zudem stelle das Vorhaben keinen Nahversorgungsmarkt im Sinne der planungsrechtlichen Vorgaben dar. Es diene nicht lediglich der Nahversorgung im Sinne des [REF] . Angesichts der genehmigten Anzahl der Stellplätze ziele das Vorhaben auf eine Versorgung von mehr als 0 Haushalten in der Woche ab; auch die Lage spreche für eine gebietsübergreifende Versorgung. Weiter könnten sie sich auf einen Gebietsgewährleistungsanspruch berufen. Zwar sei hier kein Fall eines plangebietsübergreifenden Gewährleistungsanspruches gegeben. Aus dem Bebauungsplan bzw. seiner Begründung könne sich jedoch auch ein gebietsüberschreitender Nachbarschutz ergeben. Nach der Begründung des vorhabenbezogenen Bebauungsplanes habe die Planung wohnumfeldverträglich bzw. mischgebietsverträglich gestaltet werden sollen; die Planung habe in die Umgebung eingebettet und auf diese Rücksicht nehmen sollen. Die nachbarlichen Nutzungskonflikte seien nicht bewältigt. Sie, die Kläger, seien unzumutbaren Lärmbelästigungen ausgesetzt. Die Baugenehmigung enthalte keine Regelung darüber, wie die vorgegebenen Immissionsrichtwerte eingehalten werden sollten. Die lärmtechnische Untersuchung aus [DATE] gehe von unzutreffenden Tatsachen aus. Es hätten Immissionsrichtwerte für Reine Wohngebiete angesetzt werden müssen; die Gleichstellung mit dem planungsrechtlichen Außenbereich verkenne die Gegebenheiten für das Gebiet, in dem ihr Wohnhaus liege. Eine Spitzenpegelbetrachtung hinsichtlich der Anfahrt von Lkw auf der abschüssigen Rampe sei nicht erfolgt; die angesetzte Bewegungszahl von 0 pro m² Verkaufsfläche und Tag sei unrealistisch. Realistisch sei vielmehr die Annahme von 0 Bewegungen pro Stellplatz und Stunde. Weiter ließe die Baugenehmigung Kundenverkehr von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr zu und nicht wie vom lärmtechnischen Gutachten angenommen von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr. Die Fahrzeugbewegungen des Personals seien ebenso wenig berücksichtigt worden wie der durch die Einkaufswagen verursachte Lärm. Zudem werde ihr Grundstück unzumutbar ausgeleuchtet. Schließlich liege ein Verstoß gegen [REF] vor, soweit an der östlichen Grundstücksgrenze des Vorhabengrundstücks mehr als zehn Stellplätze zugelassen worden seien. Da der Befreiungsbescheid das rechtliche Schicksal der Baugenehmigung teile, sei auch dieser aufzuheben. Im übrigen verletze er sie in ihren Rechten, da nachbarliche Interessen nicht gewürdigt worden seien. die der Beigeladenen unter dem [DATE] erteilte Baugenehmigung der Beklagten für den Neubau eines Nahversorgungsmarktes mit Bäckereifachgeschäft und einer Stellplatzanlage für 0 Pkw auf dem Grundstück E. Straße 0 in X. aufzuheben. Sie trägt zur Begründung vor, dass die erteilte Baugenehmigung die Kläger nicht in ihren Rechten verletzte; gleiches gelte für die Befreiung und Abweichungsentscheidung. Das Vorhaben der Beigeladenen stelle keinen großflächigen Einzelhandelsbetrieb dar. In die Berechnung der Verkaufsfläche seien die Windfänge bereits einbezogen worden. Der Lebensmittelmarkt diene auch der Nahversorgung. Die Anzahl der genehmigten Stellplätze sei spezifisch für einen Einzelhandelsbetrieb dieser Größenordnung. Die Kläger könnten sich nicht auf den Gebietsgewährleistungsanspruch berufen, da das klägerische Grundstück in einem anderen Plangebiet liege. Ihr Grundstück liege in einem Bereich, für den der Bebauungsplan Nr. 0 die Festsetzung "öffentliche Grünfläche" treffe; diese sei keinem der Baugebietskategorien zuzuordnen und deshalb wie ein Außenbereichsgrundstück einzustufen; daher seien die Immissionsrichtwerte für Misch bzw. Dorfgebiete anzusetzen. Das eingeholte Lärmschutzgutachten aus [DATE] habe gleichwohl Richtwerte für Allgemeine Wohngebiete angesetzt. Die Immissionsrichtwerte für Allgemeine Wohngebiete würden nicht überschritten. Damit sei der Schutzbedürftigkeit der Kläger Genüge getan. Ihr Grundstück genieße keinesfalls den Schutzanspruch eines Reinen Wohngebiets. Die angenommenen Daten im erwähnten lärmschutztechnischen Gutachten erfolgten nach den gültigen technischen Regelwerken. Eine Verletzung des [REF] sei nicht erkennbar. Die Gefällesituation der östlichen Stellplätze sei berücksichtigt worden, ebenso wie die Entladegeräusche im Bereich der Lieferzone und die Geräusche der mit Kühlaggregaten ausgestatteten LKW. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten einschließlich der Bebauungspläne Nr. 0 und 0 mit den jeweiligen Begründungen Bezug genommen. Die Veräußerung des Vorhabengrundstücks durch die Beigeladene nach Klageerhebung hat keinen Einfluss auf das Verfahren; der Prozess war mit der Beigeladenen weiterzuführen, [REF] VwGO , [REF] ZPO . Die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung der Beklagten vom [DATE] für den Neubau eines Nahversorgungsmarktes mit Bäckereifachgeschäft und einer Stellplatzanlage für 0 Pkw auf dem Grundstück E. Straße 0 in X. ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten . Ein Nachbar kann dann erfolgreich gegen die einem Dritten erteilte Baugenehmigung vorgehen, wenn sie gegen nachbarschützende Vorschriften des öffentlichen Rechts verstößt und eine Befreiung von diesen Vorschriften nicht vorliegt bzw. bei Berücksichtigung nachbarlicher Belange nicht hätte erteilt werden dürfen. Eine Baugenehmigung muss inhaltlich bestimmt sein, vgl. [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen VwVfG NRW . Sie muss Inhalt, Reichweite und Umfang der mit der Baugenehmigung getroffenen Regelungen und Feststellungen eindeutig erkennen lassen, damit der Bauherr die Bandbreite der für ihn legalen Nutzungen und Drittbetroffene das Maß der für sie aus der Baugenehmigung erwachsenden Betroffenheit zweifelsfrei feststellen können. Eine solche dem Bestimmtheitsgebot genügende Aussage muss dem Bauschein selbst ggf. durch Auslegung entnommen werden können, wobei die mit Zugehörigkeitsvermerk versehenen Bauvorlagen bei der Ermittlung des objektiven Erklärungsinhalts der Baugenehmigung herangezogen werden müssen. Andere Unterlagen oder sonstige Umstände sind angesichts der zwingend vorgeschriebenen Schriftform der Baugenehmigung für den Inhalt der erteilten Baugenehmigung regelmäßig nicht relevant. Vgl. die ständige Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen OVG NRW , Urteil vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 und Beschluss vom [DATE] [REF] . Bezieht sich die Unbestimmtheit einer Baugenehmigung auf solche Merkmale des Vorhabens, deren genaue Festlegung erforderlich ist, um eine Verletzung solcher Baurechtsvorschriften auszuschließen, die auch dem Schutz des Nachbarn zu Diese Voraussetzungen sind hier gegeben, weil die angefochtene Baugenehmigung keine hinreichenden konkreten Festlegungen enthält, um sicherzustellen, dass bei Durchführung des genehmigten Betriebs keine den Klägern als Nachbarn unzumutbare Lärmimmissionen entstehen. Das gilt zunächst, soweit in der als Hinweis bezeichneten Nebenbestimmung Ziffer 0 zur angefochtenen Baugenehmigung erklärt wird, das schalltechnische Gutachten der Ingenieurgesellschaft IGS T. GmbH, Projekt 0 aus [DATE] sei zu beachten. Eine bloße Bezugnahme auf den Inhalt von Gutachten führt regelmäßig nicht zu einem eindeutig bestimmbaren und damit ggf. vollstreckungsfähigen Regelungsgehalt einer Baugenehmigung. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 und vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0; Boeddinghaus/Hahn/Schulte, BauO NRW Kommentar , § 0 Rdnr. 0. Das ist auch hier der Fall. Die Beklagte hat nicht näher geregelt, welcher Teil des Gutachtens mit welchem Rechtscharakter und welchem genauen vollstreckungsfähigen Inhalt Bestandteil der Baugenehmigung sein soll. So wird die Nebenbestimmung Ziffer 0 zwar als Hinweis bezeichnet; andererseits soll nach der Formulierung dieser Ziffer das Gutachten aber "zu beachten" sein. Zudem führen Abweichungen zwischen dem vorgenannten Gutachten und den Nebenbestimmungen der Baugenehmigung aus der maßgeblichen Sicht eines verständigen Adressaten zu weiterer Unklarheit über den Genehmigungsinhalt. So geht das Gutachten, das im Übrigen zu dem vorhabenbezogenen Bebauungsplan Nr. 0 "Nahversorgungsmarkt X. Ost" und nicht zu dem konkret zur Genehmigung gestellten Bauvorhaben der Beigeladenen erstellt worden ist, hinsichtlich der einzuhaltenden Immissionsrichtwerte betreffend die Kläger, d.h. vor ihrem Wohnhaus E. Straße 0, davon aus, dass die Immissionsrichtwerte einzuhalten seien, die in Allgemeinen Wohngebieten gelten, wohingegen die angefochtene Baugenehmigung für das Wohnhaus der Kläger die Immissionsrichtwerte, die in Dorf bzw. Mischgebieten gelten, festsetzt . Eine undifferenzierte Einbeziehung eines schalltechnischen Gutachtens in eine Baugenehmigung führt aber dann nicht zu einer Nachbarrechtsverletzung, wenn der Inhalt der Baugenehmigung in nachbarrechtsrelevanter Hinsicht aufgrund weiterer Bestimmungen hinreichend klar ist. Zwar enthalten die als Auflagen und Hinweise bezeichneten Ziffern 0 bis 0 der angefochtenen Baugenehmigung zahlreiche Regelungen hinsichtlich des technischen Umweltschutzes. Allerdings führen diese Nebenbestimmungen nicht dazu, dass der Inhalt der Baugenehmigung in nachbarrechtsrelevanter Hinsicht hinreichend bestimmt ist und sichergestellt wird, dass den Klägern als Nachbarn keine unzumutbaren Lärmimmissionen durch das Vorhaben entstehen. Zunächst ist der angefochtenen Baugenehmigung keine hinreichend bestimmte Regelung zum Gewerbelärmschutz in der Nacht zu entnehmen; diese ergibt sich insbesondere auch nicht aus den o.g. Nebenbestimmungen. Ausweislich der von der Beklagten mit Zugehörigkeitsvermerk versehenen Betriebsbeschreibung entstehen Geräusche durch die Außenverflüssiger in der Rampeneinhausung; als Maßnahme zur Vermeidung schädlicher Geräusche wird angegeben, dass die Geräusche der Kühlmaschinen bei ca. 0 dB an der Grundstücksgrenze lägen. Die Baugenehmigung, die auch für das klägerische Grundstück einen nicht zu überschreitenden Beurteilungspegel für die Nachtzeit festsetzt, enthält lediglich den diesbezüglichen Hinweis, dass Geräuschimmissionsrichtwerte für nachts festgelegt worden seien, um Geräusche von Davon ausgehend ist bereits unklar, für welche Grundstücksgrenze der in der Betriebsbeschreibung genannte Wert, der zudem nur als ungefährer Wert angegeben wird, gelten soll. Auch fehlt eine Angabe, ob dieser Wert für den Tag oder die Nacht maßgebend sein soll Weiter sollen zwar die Geräusche bei "ca. 0 dB" liegen, die Baugenehmigung gibt jedoch für die Nacht als Richtwert 0 dB an, d.h. vor dem Gebäude der Kläger, E. Straße 0, darf der Beurteilungspegel 0 dB nachts nicht überschreiten, vgl. Ziffer 0 der angefochtenen Baugenehmigung. Das auch im Baugenehmigungsverfahren vorgelegte Gutachten führt hier nicht weiter, da ausschließlich Werte für den Tag ermittelt worden sind, vgl. Punkt 0 und 0. des Gutachtens. Die in der angefochtenen Baugenehmigung allein aufgenommenen Immissionswerte für Dorf bzw. Mischgebiete nach der TA Lärm für die Nacht führen nicht zur hinreichenden Konkretisierung der erteilten Genehmigung. Aus der Baugenehmigung selbst muss sich positiv ergeben, welche betrieblichen Tätigkeiten und Nutzungen zugelassen sind. Es ist nicht ausreichend, dem Bauherrn vorzugeben, dass er mit seinem Gewerbebetrieb bestimmte Immissionsrichtwerte nicht überschreiten darf. Eine solche Sichtweise würde den Nachbarn unangemessen benachteiligen, da er selbst im Regelfall die Einhaltung von Immissionsrichtwerten gar nicht überprüfen kann. Bei der Frage der Bestimmtheit ist weiter auch der Tagbetrieb des streitgegenständlichen Vorhabens in den Blick zu nehmen. Dem Vorhaben der Beigeladenen ist insbesondere der Zu und Abfahrtsverkehr auf dem Vorhabengrundstück einschließlich aller hierdurch bedingten Emissionen inklusive der durch die Ladegeschäfte verursachten Geräusche zuzurechnen. Die angefochtene Baugenehmigung enthält keine hinreichend bestimmten Angaben zum Lieferverkehr. In der von der Beklagten mit Zugehörigkeitsvermerk versehenen Betriebsbeschreibung wird unter Ziffer 0 "Geräusche" lediglich angeführt "Anlieferungsverkehr, Frühanlieferung, Kundenverkehr". Weitere Ausführungen finden sich nicht; insbesondere wird nicht dargelegt, auf welchen Zeitraum sich die Frühanlieferung bezieht und welchen Umfang die Frühanlieferung aufweist. Angaben zum Umfang des übrigen Anlieferungsverkehrs fehlen ebenfalls. Die Baugenehmigung selbst, die auch insofern auf das oben angeführte Gutachten verweist, trifft ebenfalls keine näheren Aussagen zum Lieferverkehr. Das zitierte Gutachten legt als Ausgangsdaten seiner Berechnung hinsichtlich des Lieferverkehrs durchschnittlich täglich drei bis vier Lieferungen mit durchschnittlich täglich 0 Paletten zugrunde; Lieferungen mit Fahrzeugen, die fahrzeugeigene Kühleinrichtungen besitzen, erfolgten fünfmal wöchentlich. Die in der Betriebsbeschreibung angeführten Frühanlieferungen finden soweit ersichtlich im Gutachten keine Berücksichtigung, ebenso wenig wie der Abtransport der/des gepressten Pappe/Papiers. Somit erschließt sich der Umfang des Lieferverkehrs weder aus der Baugenehmigung selbst noch aus den mit Zugehörigkeitsvermerk versehenen Bauvorlagen mit der erforderlichen Bestimmtheit. Wie bereits ausgeführt, ist die Vorgabe eines bestimmten Immissionsrichtwertes allein nicht ausreichend. Schließlich ist anzumerken, dass die dem Gutachten zugrunde gelegten Ausgangsdaten zum Teil nicht mit den Grundlagen des Bauvorhabens, die Bestandteil der Baugenehmigung geworden sind, übereinstimmen: So legt das Gutachten eine Verkaufsfläche von 0 m² zugrunde, nach den zur Baugenehmigung gehörenden Bauvorlagen beläuft sich die Verkaufsfläche aber auf insgesamt 0, 0 m² . Weiter geht das Gutachten unter Punkt 0 von einer Öffnungszeiten zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr aus, so dass der Kundenverkehr zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr und der Lieferverkehr zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr stattfinde. Ausweislich der zugehörigen Betriebsbeschreibung beginnt die Betriebszeit jedoch um [DATE] Uhr und endet um [DATE] Uhr. Zwar spricht das Gutachten an anderer Stelle von einem 0-stündigen Beurteilungszeitraum. Daraus kann jedoch nicht mit hinreichender Sicherheit geschlossen werden, dass die gesamte genehmigte Betriebszeit mit allen in dieser Zeit möglichen betrieblichen Aktivitäten Grundlage der mit dem Gutachten erstellten Prognose ist. Der danach bestehende Verstoß der angefochtenen Baugenehmigung gegen [REF] liegt auch zu Lasten der Kläger als insoweit betroffenen Nachbarn vor. Dies wäre nur dann nicht der Fall, wenn trotz des Rechtsverstoßes die Verletzung von nachbarschützenden Vorschriften zu Lasten der Kläger etwa im Hinblick auf Lage und Entfernung ihres Grundstücks zum Vorhabengrundstück rein tatsächlich als von vornherein ausgeschlossen erscheinen würde. Das kann hier nicht festgestellt werden. Eine Verletzung des Rücksichtnahmegebots infolge der Lärmeinwirkungen durch das Vorhaben erscheint nicht als von vornherein ausgeschlossen. Die Unzumutbarkeit im Sinne des bauplanungsrechtlichen Rücksichtnahmegebots knüpft an den Begriff der schädlichen Umwelteinwirkungen im Sinne von [REF] es an. Nach dieser Vorschrift handelt es sich bei schädlichen Umwelteinwirkungen um Immissionen, die nach Art, Ausmaß oder Dauer geeignet sind, Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit oder die Nachbarschaft herbeizuführen. Das Bundes-Immissionsschutzgesetz hat die Grenze der Zumutbarkeit von Umwelteinwirkungen für Nachbarn und damit das Maß der gebotenen Rücksichtnahme auch für das Baurecht allgemein bestimmt. Für die Beurteilung, ob Lärmimmissionen, die von einer gewerblichen Anlage ausgehen, Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen bewirken, ist die Technische Anleitung zum Schutz gegen Lärm einschlägig und zwar Die in der TA Lärm festgelegten Beurteilungswerte für Geräuschimmissionen werden ausdrücklich als Richtwerte bezeichnet. Damit wird zum Ausdruck gebracht, dass es sich nicht um strikte Grenzwerte handelt, die eindeutig und mit doppelseitiger Aussage die Grenze der schädlichen Umwelteinwirkungen durch Lärm markieren. Nach Nr. 0 der TA Lärm sind die Immissionsrichtwerte unter räumlichen Gesichtspunkten nach sechs verschiedenen Baugebietstypen differenziert. Nach Nr. 0 der TA Lärm ergibt sich die Art der in Nr. 0 bezeichneten Gebiete und Einrichtungen aus den Festlegungen in den Bebauungsplänen. Sonstige in Bebauungsplänen festgesetzte Flächen für Gebiete und Einrichtungen sowie Gebiete und Einrichtungen, für die keine Festsetzungen bestehen, sind nach Nr. 0 entsprechend der Schutzbedürftigkeit zu beurteilen. Dabei sind jeweils die besonderen Verhältnisse in dem betroffenen Gebiet zu würdigen. Die Kläger nehmen für sich in Anspruch, dass die Immissionsrichtwerte für Reine Wohngebiete TA Lärm) hätten angesetzt werden müssen. Der Beklagte hat dagegen mit der angefochtenen Baugenehmigung die Immissionsrichtwerte für Dorf bzw. Mischgebiete TA Lärm) zugrunde gelegt; das lärmschutztechnische Gutachten geht von Richtwerten für Allgemeine Wohngebiete TA Lärm) aus. Das Wohnhaus der Kläger liegt im Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. 0, der für den Bereich, in dem das Wohnhaus der Kläger liegt, die Festsetzung "Öffentliche Grünfläche" trifft. Eine Festsetzung im Sinne der Baugebietstypen der Baunutzungsverordnung ist damit nicht erfolgt. Danach ist dieses Gebiet entsprechend der Schutzbedürftigkeit zu beurteilen . Das in der festgesetzten öffentlichen Grünfläche liegende Wohnhaus dürfte ausweislich des vorliegenden Kartenmaterials und der vorliegenden Luftbilder dem Wohnen im Außenbereich gleichzustellen sein. Anhaltspunkte dafür, hier eine abweichende Einordnung vorzunehmen, bestehen nicht. Das bedeutet, dass die Kläger wohl nur die Schutzmaßstäbe für sich in Anspruch nehmen können, die auch für andere, gemischt nutzbare Bereich einschlägig sind, mithin die für Kern-, Dorf und Mischgebiete nach Nr. 0 c) der TA Lärm einschlägigen Werte von 0 dB tags und 0 dB nachts. In Kleingartenanlagen, in Parkanlagen oder auf Friedhöfen ist dem Schutzbedürfnis in der Regel ausreichend Rechnung getragen, wenn der Tageswert für Dorfgebiete eingehalten wird. Letztlich kann jedoch die Beantwortung der Frage, welche Immissionsrichtwerte vorliegend einschlägig sind, dahingestellt bleiben. Denn auch bei Zugrundelegung der für die Kläger ungünstigsten Immissionsrichtwerte, d.h. der Richtwerte für Dorf bzw. Mischgebiete, erscheint eine Verletzung von nachbarschützenden Vorschriften, d.h. des Rücksichtnahmegebots infolge von Lärmeinwirkungen zu Lasten der Kläger rein tatsächlich nicht als von vornherein ausgeschlossen. Dies gilt insbesondere für den Nachtbetrieb des Vorhabens der Beigeladenen. Das Wohngebäude der Kläger ist von der Grenze des Vorhabengrundstücks knapp 0 m entfernt; die Entfernung vom Wohnhaus der Kläger zur Rampeneinhausung, in der sich die Kühlmaschinen befinden, beträgt etwa 0 m. Es kann daher nicht von vornherein ausgeschlossen werden, dass aufgrund der Geräusche der Kühlmaschinen des Nahversorgungsmarktes in der Nacht der Immissionsrichtwert nach Nr. 0 c) TA Lärm in Dorf bzw. Mischgebieten von 0 dB nachts an dem Wohngebäude der Kläger überschritten wird. In der Betriebsbeschreibung wird lediglich erklärt, dass die Geräusche der Kühlmaschinen an der Grundstücksgrenze bei ca. 0 dB liegen. Die lärmtechnische Untersuchung von [DATE] trifft hinsichtlich der Nachtwerte nur allgemeine Aussagen. Es wird lediglich ausgeführt, dass sonstige lärmrelevanten Aktivitäten wie z.B. Heiz und Lüfteinrichtungen keinen relevanten Einfluss auf die benachbarte Wohnbebauung hätten . Eine detaillierte Prognose liegt nicht vor. Aber auch hinsichtlich des Tagbetriebs kann letztlich nicht festgestellt werden, dass eine Verletzung nachbarschützender Vorschriften des Lärmschutzes zu Lasten der Kläger rein tatsächlich als von vornherein ausgeschlossen erscheint auch bei Annahme des für die Kläger ungünstigsten Immissionsrichtwertes für Dorf bzw. Mischgebiete von 0 dB. Zwar hat die lärmtechnische Untersuchung von [DATE] einen Beurteilungspegel im Erdgeschoss des Hauses der Kläger von 0 dB und im ersten Obergeschoss von 0 dB am Tage ermittelt. Angesichts der vorgenannten Entfernung zwischen dem Wohngebäude der Kläger und der Grenze des Vorhabengrundstücks sowie der o.g. Unstimmigkeiten zwischen dem Gutachten und der Baugenehmigung sowie der unbestimmten Angaben zum Lieferverkehr in der Baugenehmigung kann nicht von vornherein ausgeschlossen werden, dass der vorgenannte Richtwert erreicht wird. Aus den vorgenannten Gründen war die Baugenehmigung des Beklagten vom [DATE] aufzuheben. Mit dieser Aufhebung wird zudem sowohl die Befreiung hinsichtlich der Überschreitung der maximal zulässigen Geschossfläche als auch die Zulassung einer Abweichung bezüglich der Überschreitung der Maximallänge der Gebäudeabschnitte von 0 m aufgehoben. Die Befreiung unabhängig davon, ob sie in Form eines besonderen Verwaltungsaktes erteilt wird ist ein unselbständiger Akt, der als Akzidens zur Baugenehmigung hinzutritt. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht gemäß [REF] erstattungsfähig, weil die Beigeladene in der Sache unterlegen ist.