Tenor Die Angeklagten sind folgender Straftaten schuldig: der Angeklagte I des verbotenen Erwerbs einer Kriegswaffe in Tateinheit mit verbotenem Erwerb einer Schusswaffe, des unerlaubten Erwerbs einer Schusswaffe, des unerlaubten Besitzes einer solchen, des unerlaubten Besitzes einer halbautomatischen Kurzwaffe und des verbotenen Umgangs mit explosionsgefährlichen Stoffen; der Angeklagte T des unerlaubten Erwerbs einer Schusswaffe und des unerlaubten Besitzes einer halbauto matischen Kurzwaffe; die Angeklagten N und E des unerlaubten Erwerbs einer Schusswaffe und der Angeklagte L des unerlaubten Besitzes einer Schusswaffe. Sie werden daher auf ihre Kosten zu folgenden Strafen verurteilt: der Angeklagte I zu Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahr 0 Monaten, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wird; der Angeklagte T zu Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, €; die Angeklagten N und E je zu Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, € und der Angeklagte L zu Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu 0, € mit Monatsraten von 0, €. Der Angeklagte I ist verheiratet; seine berufstätige Ehefrau verdient monatlich etwa 0, €, er selbst ist Rentner. Er hat bis zum Jahre [DATE] als Maschinenschlosser gearbeitet und musste seine Berufstätigkeit danach aus gesundheitlichen Gründen einstellen. Er ist in der Stadt I als Ratsherr tätig und Mitglied verschiedener Ausschüsse. Der Angeklagte T ist seit dem Jahre [DATE] geschieden; er lebt alleine. Er hat den Beruf des Elektrikers gelernt, ist aber als Kraftfahrer erwerbstätig. Der unverheiratete und partnerlose Angeklagte N lebt bei seinen Eltern. Er ist gelernter Teileverrichter, verdient z.Zt. als Lagerarbeiter zwischen 0, und 0, € netto monatlich. Der Angeklagte E ist gelernter Koch, musste den Beruf jedoch aus gesundheitlichen Gründen aufgeben. Er ist nunmehr als Wachmann tätig mit einem Monatsnettogehalt von ca. 0, €. Er ist verheiratet. Der zur Zeit arbeitslose Angeklagte L ist gelernter Maschinenbauer und lebt von Hartz IV nebst Wohngeld. Ein Rentenantrag wurde abgelehnt. Er ist geschieden und ohne Lebenspartnerschaft. Mitte [DATE] erwarb der Angeklagte I von dem anderweitig verfolgten X im Auftrage des am [DATE] getöteten T0 eine vollautomatische Maschinenpistole „Kalaschnikow“ für 0, € sowie eine Maschinenpistole der Marke „Uzi“ für 0, €. Für sich selbst kaufte der Angeklagte ein funktionsfähiges vollautomatisches Sturmgewehr der Marke StG 0/MP 0 für 0, €. Auch die anderen Waffen waren funktionsfähig, was der Angeklagte I wusste. Vor [DATE] erkundigte sich der Angeklagte I für den vorgenannten T bei dem Mitangeklagten T nach der Möglichkeit, eine Maschinenpistole erwerben zu können. Über die Mitangeklagten T und N erreichte diese Anfrage den Angeklagten E, der im Besitz einer funktionstüchtigen Maschinenpistole „STEN MK II“ nebst ca. 0 Schuss Munition gewesen war. Diese Waffe nebst Munition hatte E von dem Vater des Angeklagten N als Sicherheit dafür erhalten, dass er diesem Geld geliehen hatte. Der Angeklagte E übergab darauf hin Pistole nebst Munition dem Angeklagten N, der diese an T weiterreichte, der wiederum sie dem Angeklagten I übergab, gegen Zahlung von 0, €, welche T dem Angeklagten I für diesen Zweck überlassen hatte. Dieses Geld reichte T an den Angeklagten N und dieser, nach Abzug von 0, € „Aufwandsentschädigung“ , an E weiter. Bei der Durchsuchung des Hauses des Angeklagten I auf der B-straße 0 in I am [DATE] wurden in einem Kellerraum u. a. ein Verschlussgehäuse mit Verschluss nebst Schlagbolzen, die zu einem Repetiergewehr GSG 0 gehörten, gefunden. Bei der vorgenannten Durchsuchung wurde darüber hinaus in der Garage ein Kupferrohr mit Plastikummantelung und Zündschnur gefunden. Das Kupferrohr war mit Treibladungspulver gefüllt und explosionsgefährlich. An einem nicht mehr feststellbaren Tag im Jahre [DATE] übergab der Angeklagte I eine ihm von dem anderweitig verfolgten Q zwecks Entsorgung überlassene scharfe Pistole der Marke „Ceska“, Modell 0, Kaliber 0 mm an T. Die Pistole wurde am [DATE] am Tatort unter der Leiche des T0 gefunden. Der Angeklagte L hatte in H eine Halle gemietet, in der der Mitangeklagte I einen Spind hatte. Am [DATE] bat der Angeklagte I den Angeklagten L, den Inhalt des Spindes „verschwinden“ zu lassen. Nachdem der Angeklagte L dem Mitangeklagten und anderweitig verfolgten Q informiert hatte, brachen beide den Spind auf. In einem Sack befanden sich neben diversen Waffenteilen und Munition auch das von I erworbene Sturmgewehr „StG 0/MP 0“.Sodann brachten die Angeklagten den Sack nebst Inhalt zum Hause des Bruders J des anderweitig verfolgten Q in V-Q0 mit dem durch den Angeklagten L gefahrenen PKW, wo der anderweitig verfolgte Q den Sack im Keller versteckte. Bei der Durchsuchung der Wohnung des Angeklagten T am [DATE] wurden neben legalen Waffen 0 weitere, nicht registrierte Waffen gefunden, bei denen es sich zumindest bei 0 der Waffen um funktionsfähige Waffen gehandelt hat, nämlich einmal um einen Revolver, „Charzy Ressort Belgium“, Kaliber 0 Ir, sowie eine Pistole, „Manurhin“, Modell PP, Kaliber 0 einschließlich Schalldämpfer. Diese Feststellungen beruhen auf den geständigen Einlassungen der Angeklagten sowie auf den weiter ausweislich des Sitzungsprotokolls erhobenen Beweisen. Abweichend von den tatsächlichen Feststellungen hat der Angeklagte I zu der Tat vom [DATE] , Repetiergewehr, behauptet, es habe sich um eine nicht funktionsfähige Ehrensalutwaffe gehandelt. Ausweislich des verlesenen Gutachtens fehlte jedoch eine dauerhafte Funktionsunfähigkeit des Verschlusses, sodass von keiner unbrauchbar gemachten Schusswaffe im Sinne einer Dekorationswaffe ausgegangen werden konnte. Zu dem ihm vorgeworfenen Verstoß gegen das Sprenggesetz hat der Angeklagte über seinen Verteidiger angeführt, es habe sich nicht um eine Rohrbombe gehandelt.. Dies ist aber angesichts des Inhalts des verlesenen Explosivstoffgutachtens unerheblich, denn das Zellulosenitrat ist schon für sich gesehen explosionsgefährlich im Sinne des Sprenggesetzes. der Angeklagte I wegen der Tat zu 0. nach [REF] , Erwerb der tatsächlichen Gewalt über eine Kriegswaffe ohne Genehmigung, in Tateinheit mit unerlaubtem Erwerb einer Schusswaffe gemäß [REF] ; wegen der Tat unter 0. wegen unerlaubtem Erwerb einer Schusswaffe gemäß [REF] ; wegen der Tat unter 0. wegen unerlaubtem Besitz einer Schusswaffe gemäß [REF] , wegen der Tat unter 0. gemäß [REF] und wegen der Tat unter 0. wegen unerlaubtem Besitz einer halbautomatischen Kurzwaffe gemäß [REF] ; der Angeklagte T wegen unerlaubtem Erwerb bzw. Besitz einer Schusswaffe gemäß [REF] und wegen unerlaubtem Besitz einer halbautomatischen Schusswaffe gemäß [REF] ; Bei der Strafzumessung wirkte sich zugunsten aller Angeklagten ihr voll umfängliches Geständnis mit der Einschränkung bzgl. des Angeklagten I zu den Anklagepunkten 0. und 0. aus sowie der Umstand, dass sie unvorbestraft sind. Insbesondere aus diesem Grunde, weil das Verfahren und die Begleitumstände die Angeklagten nachhaltig beeindruckt und belastet haben, und da die Taten auch hinsichtlich der im folgenden genannten Angeklagten schon etwas länger zurückliegen, hat das Gericht hinsichtlich der Angeklagten T, N, E und L jeweils minder schwere Fälle im Sinne des [REF] bzw. des [REF] zugrundegelegt. Bei der eigentlichen Strafzumessung wirkten sich die vorgenannten, die strafrahmenverschiebenden Umstände auch zugunsten des Angeklagten I aus, allerdings wegen der Mehrzahl erheblicher Straftaten nicht mit dem Gewicht, als dass minder schwere Fälle zu begründen gewesen wären. Bzgl. des Angeklagten I war jedenfalls zu der Tat aus dem Jahre [DATE] zusätzlich begünstigend zu berücksichtigen, dass die Tat nahezu 0 Jahre zurückliegt. Unter nochmaliger Abwägung des für und gegen den Angeklagten sprechenden, zu seinen Gunsten insbesondere berücksichtigend das volle Geständnis und die glaubwürdig gezeigte Reue, war die Gesamtfreiheitsstrafe von Hinsichtlich des Angeklagten T war wegen der Tat unter 0. eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen, wegen der Tat unter 0. eine solche von 0 Tagessätzen tat und schuldangemessen, was zu der erkannten Gesamtgeldstrafe als tat und schuldangemessen geführt hat. Bei der hinsichtlich des Angeklagten L zu verhängenden und ausreichenden Geldstrafe von 0 Tagessätzen hatte das Gericht zusätzlich zu seinen Gunsten zu berücksichtigen, dass sein Besitz im Verhältnis zu dem Mitangeklagten und anderweitig verfolgten Q untergeordnet gewesen sein dürfte. Zudem hat er seiner Einlassung folgend bei Herausnahme des Sackes aus dem Spind lediglich ein Waffenoberteil gesehen und hat deshalb die Art und Qualität der Waffe als Maschinenpistole nur im Sinne eines für möglich Haltens erkennen können.