Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Das Versäumnisurteil des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird teilweise aufgehoben und insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] sowie 0 € Mahnkosten und Auskunftskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen bis auf die Kosten, die durch die Säumnis der Klägerin entstanden sind, die diese zu tragen hat. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von jeweils 0 % des jeweils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die jeweils vollstreckende Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von jeweils 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Beklagte nutzte im Zeitraum vom 0. bis zum [DATE] Call-by-Call Internetverbindungen der Zedentin, nachdem er Mitte [DATE] in der Zeitschrift X, Ausgabe 0/ [DATE] , gelesen hatte, dass der Anbieter X Net Internetverbindungen zu einem Preis von maximal 0 Cent pro Minute ohne Grundgebühr oder Anmeldung herstellt. Die Zedentin errechnete für vom Beklagten in Anspruch genommene Call-by-Call Internetverbindungen für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] Zahlungsbeträge in Höhe von 0 € netto und für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] in Höhe von 0 € netto. Die Entgelte wurden mit den monatlichen Abrechnungen des Teilnehmernetzbetreibers, der X AG, mit Rechnungen vom 0. und [DATE] abgerechnet. Nachdem der Beklagte keine Zahlungen leistete, erwarb die Klägerin die streitbefangenen Forderungen und mahnte die Summen erfolglos an. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] wurde noch einmal vergeblich gemahnt. Die Klägerin macht geltend, es sei nicht zu beanstanden, dass gegenüber dem Beklagten höhere Kosten abgerechnet worden seien, als in der X, Ausgabe 0/ [DATE] , angegeben. Auf Antrag des Beklagten ist am [DATE] ein Versäumnisurteil ergangen, mit dem die Klage abgewiesen worden ist. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Versäumnisurteil hat die Klägerin mit am [DATE] eingegangenem Anwaltsschriftsatz Einspruch eingelegt. das Versäumnisurteil vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] sowie 0 € Mahnkosten, 0 € außergerichtliche Anwaltskosten und Auskunftskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Er macht geltend, er sei bei seinen Einwahlen ins Internet davon ausgegangen, dass der in der X beworbene Tarif berechnet werde. Der Anbieter X Net habe jedoch einen bis zu 0-fach höheren Tarif berechnet. Es sei davon auszugehen, dass X Net den Umstand, zunächst als "günstigster Anbieter" auf dem Markt aufgetreten zu sein, ausgenutzt habe, um den Tarif für den Kunden unbemerkt zu erhöhen und somit wesentlich höhere Entgelte abrechnen zu wollen. Aufgrund des Einspruchs der Klägerin gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] ist der Prozess in die Lage vor deren Säumnis zurückversetzt worden [REF] . Der Einspruch ist zulässig; er ist insbesondere form und fristgerecht gemäß §§ 0 ff. ZPO erhoben worden. Die Klage hat in der Sache im Wesentlichen Erfolg. Die Klägerin kann aus übergegangenem Recht [REF] für die vom Beklagten in Anspruch genommenen Call-by-Call Internetverbindungen gemäß [REF] die Zahlung von 0 € verlangen. Die dagegen vom Beklagten erhobenen Einwendungen greifen nicht. Es hat keinen Einfluss auf die Zahlungsverpflichtung des Beklagten, dass die Zedentin höhere Gebühren abgerechnet hat, als in der X, Ausgabe 0/ [DATE] , beworben. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass der Beklagte in der Zeit vom 0. bis zum [DATE] im Call-by-Call-Verfahren Internetverbindungen der Zedentin genutzt hat. Insbesondere wurden die hierzu klägerseits vorgelegten Verbindungsnachweise nicht angezweifelt. Im sogenannten Call-by-Call-Verfahren kommt es durch jede einzelne Einwahl, bei der der Nutzer die Verbindungsdaten des jeweiligen Telekommunikationsanbieters entweder manuell oder durch vorab gespeicherte Einstellungen in seinem PC eingeben muss, zu einem neuen und eigenen Vertragsschluss mit dem jeweils angewählten Telekommunikationsdienstleister. Auch wenn ein Kunde regelmäßig die Dienste ein und desselben Telekommunikationsanbieters durch Call-by-Call-Einwahl in Anspruch nimmt, kommt hierdurch kein Dauerschuld-verhältnis zustande. Der Nutzer nimmt jeweils neu das Angebot des Telekommunikationsanbieters, eine Internetverbindung zu den gegebenenfalls täglich aktualisierten und vom Anbieter veröffentlichten Verbindungspreisen herzustellen, an. Das Vertragsverhältnis kommt somit jeweils mit den im Zeitpunkt der Einwahl stehenden Konditionen zustande . Es ist durchaus üblich, dass Call-by-Call-Tarife je nach Uhrzeit variieren bzw. sich häufig ändern. Eine Hinweispflicht auf Preisänderungen seitens des Anbie-ters besteht nicht, da es sich eben gerade nicht um ein Dauerschuldverhältnis handelt. Es ist Sache des Nutzers, sich jeweils zu informieren, wie hoch der Tarif ist, zu dem bei der konkreten Einwahl die Internetverbindung zu erlangen ist. Dies kann beispielsweise über die Homepage des Anbieters getan werden. Der Kunde kann sich nicht darauf verlassen, dass der Tarif, der zu dem Zeitpunkt bestand, als er erstmals eine Internetverbindung mit dem Anbieter aufgebaut hat, so bleiben würde . Die jeweils zustande gekommenen Verträge sind auch nicht etwa gemäß [REF] wegen erheblich überhöhter Verbindungspreise und somit wegen Wuchers vor dem Hintergrund nichtig, dass die Zedentin bis zu 0-fach höhere Gebühren berechnet hat als in der X, Ausgabe 0/ [DATE] , beworben. Das Vorliegen der Voraussetzungen eines wucherischen Rechtsgeschäftes ist den Ausführungen des Beklagten bereits nicht zu entnehmen. Der Beklagte hat schon nicht dargelegt, in welcher Höhe die abgerechneten Verbindungspreise der Zedentin das übliche Maß, das heißt die von anderen Anbietern im maßgeblichen Zeitraum angebotenen Preise überstiegen. Der von der Zedentin abgerechnete Minutenpreis von bis 0 Cent führt für sich allein gesehen noch nicht zur Annahme eines wucherischen Rechtsgeschäftes. Gleiches gilt, soweit die Zedentin das 0-fache ihrer zuvor beworbenen Preise abgerechnet hat. Denn in der Ausgabe 0/ [DATE] der X war sie unstreitig noch der günstigste Anbieter. Ein erheblicher prozentualer Anstieg des Preises führt vor diesem Hintergrund nicht ohne weiteres zu einem Wuchergeschäft. Die Klägerin kann allerdings nicht die geltend gemachten Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 €, die nur nach [REF] in Verbindung mit den Regelungen des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes gerechtfertigt sein können, verlangen. Denn es fehlt bereits an der nach [REF] erforderlichen Gebührenabrechnung gegenüber der Klägerin als Auftraggeberin der tätig gewordenen Rechtsanwälte. Dies hat zur Folge, dass die Rechtsanwälte schon nicht ihre Gebühren gegenüber der Klägerin einfordern können, so dass erst recht kein Anspruch gegenüber dem Beklagten besteht.