Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Zulassungsverfahren wird abgelehnt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Zulassungsverfahrens, mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt. Dem Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe kann nicht entsprochen werden, denn der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Münster vom 0. November [DATE] bietet aus den folgenden Gründen nicht die nach [REF] erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg. Soweit der Kläger vorträgt, das Verwaltungsgericht habe nur zwei von sechs der in § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 SGB XII genannten Faktoren in die Gesamtwürdigung der Angemessenheit des Hausgrundstücks i.S.v. § 0 Abs. 0 Satz 0 PfG NRW i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 SGB XII nach der sog. Kombinationstheorie, vgl. BSG, Urteil vom [DATE] B [REF] R —, NVwZ-RR [DATE] , 0, juris; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, juris; Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, juris; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; Wahrendorf, in: Grube/Wahrendorf, SGB XII, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 und 0, eingestellt, obwohl insbesondere auch der Wert von Grundstück und Wohngebäude hätte berücksichtigt werden müssen, belegt dies allein unterstellt, die Behauptung träfe zu nicht die Unrichtigkeit des erstinstanzlichen Entscheidungsergebnisses. Dass die Berücksichtigung weiterer Faktoren wie des Wertes trotz der Überschreitung der nach Auffassung des Verwaltungsgerichts lediglich mit bis zu 0 qm als angemessen zu bewertenden Grundstücksfläche um mehr als 0 % zu einem anderen Ergebnis geführt hätte, ist nicht in einer den Anforderungen des [REF] genügenden Art und Weise substantiiert dargelegt. Auch der Vortrag des Klägers, das Verwaltungsgericht habe fälschlich angenommen, die selbstständige wirtschaftliche Verwertung eines Teils des Hausgrundstücks scheide aus, begründet keine hier allenfalls sinngemäß geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung. So legt der Kläger über die rechtliche Teilungsmöglichkeit hinaus eine konkrete selbstständige wirtschaftliche Verwertungsmöglichkeit eines näher bezeichneten rechtlich abgetrennten Grundstücksteils nicht substantiiert dar. Abgesehen davon wird auch nicht ausgeführt, dass der geltend gemachte Anspruch trotz eines ggf. isoliert verwertbaren Teilgrundstücks und der insoweit zu beachtenden Regelungen des § 0 Abs. 0 Sätze 0, 0 und 0 PfG NRW i.V.m. [REF] besteht. Die vom Kläger geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache wegen der von ihm formulierten Rechtsfrage, ob ein unangemessen großes Grundstück per se oder nur bei einer mangelnden wirtschaftlichen Verwertbarkeit eines Teils des Grundstücks zur Unangemessenheit i.S.d. [REF] führt, liegt ebenfalls nicht vor. Diese Rechtsfrage ist im vom Kläger zitierten Beschluss des Landessozialgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , nämlich nicht aufgeworfen worden, sondern stattdessen, ob nur bei einer bestehenden wirtschaftlichen Verwertbarkeit eines Grundstücksteils, wie sie vom Kläger mit dem Berufungszulassungsantrag behauptet wird, Unangemessenheit des Hausgrundstücks wegen unangemessener Grundstücksgröße anzunehmen ist. Selbst wenn der Vortrag des Klägers, das Verwaltungsgericht habe falls es eine relevante wirtschaftliche Verwertbarkeit nur bei einer Bebaubarkeit des abzutrennenden Teilgrundstücks annehme zur Klärung der Bebaubarkeit nach [REF] eine Anfrage an den Beklagten und die Gemeinde P. richten müssen, und der Vortrag, das Verwaltungsgericht habe nach [REF] beim Bauamt die üblichen Baukosten je qm Wohnfläche im sozialen Wohnungsbau erfragen müssen, um zu klären, ob 0 Euro ein angemessener Wert des Hausgrundstücks seien, zu Gunsten des Klägers als Vorbringen zum Zulassungsgrund des [REF] aufgefasst werden könnte, ist ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender entscheidungserheblicher Verfahrensmangel nicht substantiiert geltend gemacht. Weder hat der Kläger im Hinblick auf eine diesbezügliche Verletzung der gerichtlichen Aufklärungspflicht dargelegt, dass das Verwaltungsgericht von den materiell-rechtlichen Standpunkten ausgegangen wäre, eine relevante wirtschaftliche Verwertbarkeit bestehe nur bei einer Bebaubarkeit des abzutrennenden Teilgrundstücks bzw. der Wert des Hausgrundstücks sei unangemessen, noch hat er dargelegt, ob und weshalb sich dem Verwaltungsgericht diesbezüglich eine Beweisaufnahme hätte aufdrängen müssen, obwohl sein Prozessbevollmächtigter von darauf bezogenen Beweisanträgen abgesehen hat.