Die Klägerin betreibt einen Videoverleih. In ihrer Betriebsstätte in F., E. Straße …, betrieb sie in der Vergangenheit eine Automatenvideothek. Mit Bescheid vom [DATE] untersagte die Beklagte den Betrieb dieser Automatenvideothek an Sonn und Feiertagen. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] ordnete die Beklagte die sofortige Vollziehung der Untersagungsverfügung vom [DATE] an und drohte der Klägerin für jeden Fall der Zuwiderhandlung nach dem [DATE] ein Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR an. Den Widerspruch der Klägerin gegen die genannten Bescheide der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] wies das Regierungspräsidium F. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Maßgabe zurück, dass das im Bescheid der Beklagten vom [DATE] angedrohte Zwangsgeld nicht für jeden Fall der Zuwiderhandlung, sondern nur für eine Zuwiderhandlung gegen die Untersagungsverfügung im Bescheid vom [DATE] angedroht wurde. Am [DATE] erhob der Kläger gegen die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums F. vom [DATE] beim Verwaltungsgericht Klage unter dem Aktenzeichen [REF] . Über diese Klage wurde bis heute nicht entschieden. Stattdessen ordnete das Gericht mit Zustimmung der Beteiligten durch Beschluss vom [DATE] [REF] das Ruhen des Verfahrens an. Nachdem die Beteiligten das Verfahren nicht innerhalb von sechs Monaten nach Anordnung des Ruhens des Verfahrens wiederangerufen haben, wurde das Verfahren [REF] am [DATE] als erledigt ausgetragen.0 Am [DATE] wurde vom Polizeivollzugsdienst ein Verstoß der Klägerin gegen das im Bescheid der Beklagten vom [DATE] ausgesprochene Betriebsverbot an Sonn und Feiertagen festgestellt.0 Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte gegenüber der Klägerin wegen dieses Verstoßes das angedrohte Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR fest und drohte ihr für den Fall einer erneuten Zuwiderhandlung ein weiteres Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR an. Ebenfalls mit Datum vom [DATE] erließ die Beklagte wegen desselben Vorgangs gegenüber dem Geschäftsführer der Klägerin einen Bußgeldbescheid in Höhe von 0 EUR; auf Einspruch dagegen verurteilte das Amtsgericht F. den Geschäftsführer der Klägerin mit Beschluss vom [DATE] zu einer Geldbuße von 0 EUR.0 Der Widerspruch der Klägerin gegen den Zwangsgeldbescheid der Beklagten vom [DATE] wurde vom Regierungspräsidium F. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , der Klägerin zugestellt am [DATE] , zurückgewiesen. In der Begründung legte das Regierungspräsidium dar, dass die gesetzlichen Voraussetzungen der Zwangsgeldfestsetzung erfüllt gewesen und die Beklagte das Ermessen korrekt ausgeübt habe. Insbesondere sei die Klägerin der Aufforderung, den angeblichen Defekt des Zeitschlosses zu belegen, nicht nachgekommen. Der Festsetzung des Zwangsgelds stehe es nicht entgegen, dass wegen der gleichen Sache gegen ihren Geschäftsführer ein Bußgeld verhängt worden sei.0 Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor: Es sei nicht zulässig, wegen des gleichen Sachverhalts gegen ihren Geschäftsführer einen Bußgeldbescheid und parallel dazu gegen sie ein Zwangsgeld festzusetzen. Außerdem beruhe die Nichtschließung des Geschäftslokals am [DATE] weder auf Vorsatz noch auf Fahrlässigkeit. Offensichtlich sei das an der Ladentür angebrachte Zeitschloss nach zweijährigem Betrieb kaputt gegangen, ohne dass dies bemerkt worden sei. Dieser Defekt sei durch Anbringen eines neuen Zeitschlosses inzwischen wieder behoben. Wenn ihr bzw. ihrem Geschäftsführer überhaupt etwas vorgeworfen werden könne, dann nur, dass die erforderlichen Kontrollen nicht im erforderlichen Umfang durchgeführt worden seien. Bei einem solcherart höchstens leicht fahrlässigen Verhalten sei das Vorgehen der Beklagten weder geeignet noch erforderlich.0 den Bescheid der Beklagten über die Festsetzung eines Zwangsgelds in Höhe von 0 EUR und die Androhung eines weiteren Zwangsgelds in Höhe von 0 EUR sowie den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums F. vom [DATE] aufzuheben.0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte mit, dass die Klägerin in dem Geschäftslokal in der E. Straße … den Betrieb einer Automatenvideothek aufgegeben habe und gemäß ihrer Gewerbeummeldung dort seit dem [DATE] eine erlaubnisfreie Gaststätte betreibe. [DATE] Dem Gericht liegen die Widerspruchsakten des Regierungspräsidiums F. und die Gerichtsakten [REF] und [REF] vor. Der Inhalt dieser Akten war Gegenstand der gerichtlichen Entscheidung; hierauf wird ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Das Gericht entscheidet mit Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] durch den Berichterstatter anstelle der Kammer und nach Anhörung der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. [DATE] Die Klage ist bereits unzulässig, soweit sie gegen die Androhung eines weiteren Zwangsgelds im Bescheid der Beklagten vom [DATE] gerichtet ist, weil der Klägerin für eine solche Klage das Rechtsschutzbedürfnis fehlt. Denn seit [DATE] steht, weil die Klägerin den Betrieb einer Automatenvideothek in ihrer Betriebsstätte in der E. Straße … endgültig aufgegeben hat, fest, dass sich das für diese Betriebsstätte ausgesprochene Betriebsverbot an Sonn und Feiertagen erledigt hat. Damit kommt, weil sich der Zweck der Verwaltungsvollstreckung als eines reinen Beugemittels zur Durchsetzung eines Grundverwaltungsakts erledigt hat, eine Fortsetzung der Verwaltungsvollstreckung nach Maßgabe der § [REF] nicht mehr in Betracht . Es gibt auch keinen Anhaltspunkt dafür, dass die Beklagte die Verwaltungsvollstreckung dennoch weiterbetreibt. [DATE] Ob die Klage auf Grund des Wegfalls des Vollstreckungszwecks auch insoweit und damit insgesamt unzulässig ist, als sie sich gegen die bereits ausgesprochene Zwangsgeldfestsetzung richtet, kann hier dahingestellt bleiben, weil die Klage bei insoweit unterstellter Zulässigkeit in jedem Fall unbegründet ist . An eine Unzulässigkeit der Klage wäre immerhin dann zu denken, wenn das festgesetzte Zwangsgeld von 0 EUR noch nicht beigetrieben wäre. Denn auch in einem solchen Fall wäre die Verwaltungsvollstreckung wegen Erledigung des Grundverwaltungsakts einzustellen. Das gilt auch für die Beitreibung eines bereits festgesetzten Zwangsgelds . [DATE] Die Klage gegen die Zwangsgeldfestsetzung im Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist nicht begründet. Dieser Bescheid und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums F. vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin daher nicht in ihren Rechten . Zur Begründung verweist das Gericht vorab gemäß [REF] auf die zutreffenden Gründe des Widerspruchsbescheids des Regierungspräsidiums F. vom [DATE] . Ergänzend hierzu führt das Gericht aus:0 Die Voraussetzungen der Verwaltungsvollstreckung sind im vorliegenden Fall erfüllt. Der Grundverwaltungsakt, das von der Beklagten im Bescheid vom [DATE] ausgesprochene Betriebsverbot an Sonn und Feiertagen für die Automatenvideothek der Klägerin in der E. Straße …, war aufgrund der von der Klägerin nicht angegriffenen Anordnung der sofortigen Vollziehung im Bescheid der Beklagten vom [DATE] gemäß [REF] vollziehbar. Auf die Rechtmäßigkeit des Grundverwaltungsakts, von der die Beteiligten allerdings nach mehreren Grundsatzentscheidungen zur Zulässigkeit von Betriebsverboten für Automatenvideotheken an Sonn und Feiertagen hier zu Recht ausgehen , kommt es für seine Vollstreckbarkeit grundsätzlich nicht an . [DATE] Mit Bescheid vom [DATE] hatte die Klägerin das Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR auch, wie nach [REF] erforderlich, zuvor angedroht. Soweit diese Zwangsgeldandrohung ursprünglich deshalb rechtlichen Bedenken begegnete, weil die Zwangsgeldfestsetzung „für jeden Fall der Zuwiderhandlung“ angedroht war , sind diese Bedenken im Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums F. vom [DATE] rechtzeitig ausgeräumt worden. [DATE] Die auf den [REF] beruhende Zwangsgeldfestsetzung ist auch im Übrigen rechtlich nicht zu beanstanden, insbesondere hat die Beklagte das ihr zustehende und vom Gericht nach Maßgabe von [REF] nur eingeschränkt überprüfbare Ermessen rechtsfehlerfrei ausgeübt. Das festgesetzte Zwangsgeld ist geeignet, erforderlich und angemessen. Die Einwände der Klägerin dagegen greifen nicht durch. [DATE] Der Einwand der Klägerin, die Zwangsgeldfestsetzung verstoße gegen das Verbot der Doppelbestrafung , nachdem ihr Geschäftsführer bereits zur Zahlung eines Bußgelds für den gleichen Sachverhalt verurteilt worden ist, verkennt den grundlegend unterschiedlichen Charakter von Bußgeld bzw. Strafe einerseits und Verwaltungszwangsmaßnahmen andererseits. Ersteres dient der Sühne von schuldhaftem Verhalten, letzteres ist ein schuldunabhängiges Mittel zur Durchsetzung öffentlich-rechtlicher Verpflichtungen . Anders als bei der Verhängung einer Strafe oder Geldbuße für in der Vergangenheit liegendes Fehlverhalten folgt aus dem rein präventiven Charakter des Zwangsgelds dementsprechend, dass die Vollstreckungsbehörde von seiner Anwendung abzusehen hat, sobald mit hinreichender Gewissheit in der Zukunft keine Verstöße gegen öffentlich-rechtliche Verpflichtungen mehr zu erwarten sind, was, wie u. a. oben unter 0. dargestellt ist, für die Betroffenen gegenüber straf oder bußgeldrechtlichen Sanktionen auch mit erheblichen Vorteilen verbunden sein kann. Wegen dieses grundlegenden Unterschieds zwischen straf bzw. ordnungswidrigkeitsrechtlichen Sanktionen und Verwaltungszwangsmaßnahmen liegt in der Festsetzung eines Zwangsgelds neben bzw. nach der Verhängung eines Bußgelds grundsätzlich kein Verstoß gegen das Verbot der Doppelbestrafung . Entgegen der Auffassung der Klägerin liegt insoweit schon begrifflich kein „gleicher Sachverhalt“ vor, da Gegenstand der Verhängung eines Bußgelds bzw. einer Strafe das Verhalten einer Person in der Vergangenheit ist, während die Festsetzung eines Zwangsgelds auf Abwehr eines Rechtsverstoßes in der Zukunft gerichtet ist. [DATE] Aufgrund der zuvor dargestellten Unterschiede zwischen Strafe bzw. Bußgeld und Zwangsgeld kann die Klägerin auch mit ihrem weiteren Einwand, ihr könne allenfalls ein leicht fahrlässiges Verhalten vorgeworfen werden und das auch nur deshalb, weil sie das defekte Zeitschloss nicht in dem erforderlichen Umfang einer Kontrolle unterzogen habe, nicht durchdringen. Denn auch diese Argumentation über die Schwere des Schuldvorwurfs hat grundsätzlich nur Bedeutung für das Straf und Ordnungswidrigkeitenrecht. Die Festsetzung eines Zwangsgelds ist demgegenüber wie das Gefahrenabwehrrecht grundsätzlich verschuldensunabhängig . Allenfalls dann, wenn der Klägerin der objektive Verstoß gegen das Betriebsverbot an Sonn und Feiertagen in keiner Weise zurechenbar wäre, könnte das Auswirkungen auf die Rechtmäßigkeit der Zwangsgeldfestsetzung haben, weil diese Maßnahme dann ungeeignet wäre, um den präventiven Zweck der Verhinderung erneuter Rechtsverstöße zu erreichen . Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. [DATE] Die Berufung der Klägerin speziell auf [REF] geht darüber hinaus auch deshalb fehl, weil diese Vorschrift nur Bedeutung hat für die Rechtsfrage, ob gegen Geschäftsführer oder andere leitende Angestellte einer juristischen Person oder Personenvereinigung ein Bußgeld festgesetzt werden kann, wenn Pflichten der juristischen Person oder Personenvereinigung verletzt werden. Darum geht es im vorliegenden Fall nicht. [DATE] Der von der Klägerin gestellte weitere Antrag, die Beklagte zu verurteilen , „unter Berücksichtigung der Rechtsauffassung des angerufenen Gerichts über den angeblichen Anspruch gegenüber der Klägerin neu zu entscheiden“, hat vor dem Hintergrund des materiellen Begehrens der Klägerin, das allein darauf gerichtet ist, das festgesetzte Zwangsgeld nicht zu bezahlen, keine prozessual sinnvolle Bedeutung. Dieses Begehren kann umfassend mit der Anfechtungsklage verfolgt werden, bei der außer den tatbestandlichen Voraussetzungen der Zwangsgeldfestsetzung auch die Ermessensausübung der Beklagten einer rechtlichen Prüfung unterzogen wird. Für einen Antrag auf Erlass eines Bescheidungsurteils, der grundsätzlich nur im Rahmen einer Verpflichtungsklage Bedeutung erlangt , ist insoweit kein Raum. Das Gericht hat diesem Antrag der Klägerin deshalb bei der nach [REF] gebotenen sachdienlichen Auslegung keine eigenständige Bedeutung beigemessen. [DATE] Das Gericht entscheidet mit Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] durch den Berichterstatter anstelle der Kammer und nach Anhörung der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. [DATE] Die Klage ist bereits unzulässig, soweit sie gegen die Androhung eines weiteren Zwangsgelds im Bescheid der Beklagten vom [DATE] gerichtet ist, weil der Klägerin für eine solche Klage das Rechtsschutzbedürfnis fehlt. Denn seit [DATE] steht, weil die Klägerin den Betrieb einer Automatenvideothek in ihrer Betriebsstätte in der E. Straße … endgültig aufgegeben hat, fest, dass sich das für diese Betriebsstätte ausgesprochene Betriebsverbot an Sonn und Feiertagen erledigt hat. Damit kommt, weil sich der Zweck der Verwaltungsvollstreckung als eines reinen Beugemittels zur Durchsetzung eines Grundverwaltungsakts erledigt hat, eine Fortsetzung der Verwaltungsvollstreckung nach Maßgabe der § [REF] nicht mehr in Betracht . Es gibt auch keinen Anhaltspunkt dafür, dass die Beklagte die Verwaltungsvollstreckung dennoch weiterbetreibt. [DATE] Ob die Klage auf Grund des Wegfalls des Vollstreckungszwecks auch insoweit und damit insgesamt unzulässig ist, als sie sich gegen die bereits ausgesprochene Zwangsgeldfestsetzung richtet, kann hier dahingestellt bleiben, weil die Klage bei insoweit unterstellter Zulässigkeit in jedem Fall unbegründet ist . An eine Unzulässigkeit der Klage wäre immerhin dann zu denken, wenn das festgesetzte Zwangsgeld von 0 EUR noch nicht beigetrieben wäre. Denn auch in einem solchen Fall wäre die Verwaltungsvollstreckung wegen Erledigung des Grundverwaltungsakts einzustellen. Das gilt auch für die Beitreibung eines bereits festgesetzten Zwangsgelds . [DATE] Die Klage gegen die Zwangsgeldfestsetzung im Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist nicht begründet. Dieser Bescheid und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums F. vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin daher nicht in ihren Rechten . Zur Begründung verweist das Gericht vorab gemäß [REF] auf die zutreffenden Gründe des Widerspruchsbescheids des Regierungspräsidiums F. vom [DATE] . Ergänzend hierzu führt das Gericht aus:0 Die Voraussetzungen der Verwaltungsvollstreckung sind im vorliegenden Fall erfüllt. Der Grundverwaltungsakt, das von der Beklagten im Bescheid vom [DATE] ausgesprochene Betriebsverbot an Sonn und Feiertagen für die Automatenvideothek der Klägerin in der E. Straße …, war aufgrund der von der Klägerin nicht angegriffenen Anordnung der sofortigen Vollziehung im Bescheid der Beklagten vom [DATE] gemäß [REF] vollziehbar. Auf die Rechtmäßigkeit des Grundverwaltungsakts, von der die Beteiligten allerdings nach mehreren Grundsatzentscheidungen zur Zulässigkeit von Betriebsverboten für Automatenvideotheken an Sonn und Feiertagen hier zu Recht ausgehen , kommt es für seine Vollstreckbarkeit grundsätzlich nicht an . [DATE] Mit Bescheid vom [DATE] hatte die Klägerin das Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR auch, wie nach [REF] erforderlich, zuvor angedroht. Soweit diese Zwangsgeldandrohung ursprünglich deshalb rechtlichen Bedenken begegnete, weil die Zwangsgeldfestsetzung „für jeden Fall der Zuwiderhandlung“ angedroht war , sind diese Bedenken im Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums F. vom [DATE] rechtzeitig ausgeräumt worden. [DATE] Die auf den [REF] beruhende Zwangsgeldfestsetzung ist auch im Übrigen rechtlich nicht zu beanstanden, insbesondere hat die Beklagte das ihr zustehende und vom Gericht nach Maßgabe von [REF] nur eingeschränkt überprüfbare Ermessen rechtsfehlerfrei ausgeübt. Das festgesetzte Zwangsgeld ist geeignet, erforderlich und angemessen. Die Einwände der Klägerin dagegen greifen nicht durch. [DATE] Der Einwand der Klägerin, die Zwangsgeldfestsetzung verstoße gegen das Verbot der Doppelbestrafung , nachdem ihr Geschäftsführer bereits zur Zahlung eines Bußgelds für den gleichen Sachverhalt verurteilt worden ist, verkennt den grundlegend unterschiedlichen Charakter von Bußgeld bzw. Strafe einerseits und Verwaltungszwangsmaßnahmen andererseits. Ersteres dient der Sühne von schuldhaftem Verhalten, letzteres ist ein schuldunabhängiges Mittel zur Durchsetzung öffentlich-rechtlicher Verpflichtungen . Anders als bei der Verhängung einer Strafe oder Geldbuße für in der Vergangenheit liegendes Fehlverhalten folgt aus dem rein präventiven Charakter des Zwangsgelds dementsprechend, dass die Vollstreckungsbehörde von seiner Anwendung abzusehen hat, sobald mit hinreichender Gewissheit in der Zukunft keine Verstöße gegen öffentlich-rechtliche Verpflichtungen mehr zu erwarten sind, was, wie u. a. oben unter 0. dargestellt ist, für die Betroffenen gegenüber straf oder bußgeldrechtlichen Sanktionen auch mit erheblichen Vorteilen verbunden sein kann. Wegen dieses grundlegenden Unterschieds zwischen straf bzw. ordnungswidrigkeitsrechtlichen Sanktionen und Verwaltungszwangsmaßnahmen liegt in der Festsetzung eines Zwangsgelds neben bzw. nach der Verhängung eines Bußgelds grundsätzlich kein Verstoß gegen das Verbot der Doppelbestrafung . Entgegen der Auffassung der Klägerin liegt insoweit schon begrifflich kein „gleicher Sachverhalt“ vor, da Gegenstand der Verhängung eines Bußgelds bzw. einer Strafe das Verhalten einer Person in der Vergangenheit ist, während die Festsetzung eines Zwangsgelds auf Abwehr eines Rechtsverstoßes in der Zukunft gerichtet ist. [DATE] Aufgrund der zuvor dargestellten Unterschiede zwischen Strafe bzw. Bußgeld und Zwangsgeld kann die Klägerin auch mit ihrem weiteren Einwand, ihr könne allenfalls ein leicht fahrlässiges Verhalten vorgeworfen werden und das auch nur deshalb, weil sie das defekte Zeitschloss nicht in dem erforderlichen Umfang einer Kontrolle unterzogen habe, nicht durchdringen. Denn auch diese Argumentation über die Schwere des Schuldvorwurfs hat grundsätzlich nur Bedeutung für das Straf und Ordnungswidrigkeitenrecht. Die Festsetzung eines Zwangsgelds ist demgegenüber wie das Gefahrenabwehrrecht grundsätzlich verschuldensunabhängig . Allenfalls dann, wenn der Klägerin der objektive Verstoß gegen das Betriebsverbot an Sonn und Feiertagen in keiner Weise zurechenbar wäre, könnte das Auswirkungen auf die Rechtmäßigkeit der Zwangsgeldfestsetzung haben, weil diese Maßnahme dann ungeeignet wäre, um den präventiven Zweck der Verhinderung erneuter Rechtsverstöße zu erreichen . Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. [DATE] Die Berufung der Klägerin speziell auf [REF] geht darüber hinaus auch deshalb fehl, weil diese Vorschrift nur Bedeutung hat für die Rechtsfrage, ob gegen Geschäftsführer oder andere leitende Angestellte einer juristischen Person oder Personenvereinigung ein Bußgeld festgesetzt werden kann, wenn Pflichten der juristischen Person oder Personenvereinigung verletzt werden. Darum geht es im vorliegenden Fall nicht. [DATE] Der von der Klägerin gestellte weitere Antrag, die Beklagte zu verurteilen , „unter Berücksichtigung der Rechtsauffassung des angerufenen Gerichts über den angeblichen Anspruch gegenüber der Klägerin neu zu entscheiden“, hat vor dem Hintergrund des materiellen Begehrens der Klägerin, das allein darauf gerichtet ist, das festgesetzte Zwangsgeld nicht zu bezahlen, keine prozessual sinnvolle Bedeutung. Dieses Begehren kann umfassend mit der Anfechtungsklage verfolgt werden, bei der außer den tatbestandlichen Voraussetzungen der Zwangsgeldfestsetzung auch die Ermessensausübung der Beklagten einer rechtlichen Prüfung unterzogen wird. Für einen Antrag auf Erlass eines Bescheidungsurteils, der grundsätzlich nur im Rahmen einer Verpflichtungsklage Bedeutung erlangt , ist insoweit kein Raum. Das Gericht hat diesem Antrag der Klägerin deshalb bei der nach [REF] gebotenen sachdienlichen Auslegung keine eigenständige Bedeutung beigemessen. [DATE]