Tenor Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Kostenfestsetzungsbeschluß des Amtsgericht Familiengericht Hannover vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Der Beschwerdewert wird auf bis zu 0 € festgesetzt Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I. Nach rechtskräftigem Versäumnisurteil vom [DATE] hat der Beklagte im Streitfall die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens zu tragen; der Streitwert ist auf 0 € festgesetzt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger Kostenfestsetzung gemäß [REF] beantragt. Dabei sind abgesehen von Gerichtskosten und Auslagenvorschüssen zunächst geltend gemacht worden: Geschäftsgebühr 0 € Post und Telekommunikationspauschale 0 € 0 Verfahrensgebühr 0 € ./. 0 Anrechnung gem.Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV 0 € Umsatzsteuer 0 € Summe 0 € Das Amtsgericht hat mit Beschluß vom [DATE] unter Nichtberücksichtigung der Geschäftsgebühr und entsprechender Anpassung der Umsatzsteuer insgesamt 0 € neben 0 € verauslagten Gerichtskosten also Anwaltskosten von 0 € festgesetzt. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluß hat der Kläger am 0. November sofortige Beschwerde eingelegt und dabei seinen Kostenfestsetzungsantrag hinsichtlich der unterbliebenen Anrechnung unter Berufung auf den zwischenzeitlich in Kraft getretenen [REF] dahin korrigiert, daß nunmehr abgesehen von den verauslagten Gerichtskosten geltend gemacht wurden: Nach Hinweis des Amtsgerichtes und entsprechendem gesonderten Antrag auf Nachfestsetzung sind mit Beschluß vom [DATE] weitere 0 € entsprechend 0 Terminsgebühr zuzüglich Umsatzsteuer festgesetzt worden. Der sofortigen Beschwerde hat das Amtsgericht parallel dazu nicht abgeholfen und dabei im Kern darauf abgestellt, daß [REF] als Gesetzesänderung gemäß [REF] auf wie vorliegend gegebene "Altfälle" keine Anwendung finden könne. II. Die form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde ist zulässig, insbesondere betrifft sie auch einen 0 € übersteigenden Beschwergegenstand. Zwar entspricht die angegriffene Festsetzung vom [DATE] hinsichtlich der im Beschwerdeverfahren noch verfolgten Positionen formal dem ursprünglichen Antrag des Klägers, der Antrag ist jedoch im Rahmen der Beschwerde bezüglich der verbliebenen Streitposition "Anrechnung gemäß Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV" im Sinne einer zulässigen Nachliquidation korrigiert worden. Das gilt umso mehr, als das Amtsgericht inhaltlich unzweifelhaft deutlich gemacht hat, daß es die Geltendmachung der Verfahrensgebühr im Umfang der ursprünglich vorgenommenen Absetzung entsprechend der Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV in keinem Fall also auch nicht etwa in Gestalt einer gesonderten Nachliquidation festzusetzen bereit ist. Diese aufgrund der Anrechnung unterbliebene Festsetzung betrifft einen Betrag von 0 €. Der Kläger geht selbst zunächst zutreffend und in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung auch des erkennenden Senates davon aus, daß nach der bei Auftragserteilung an seine Prozeßbevollmächtigte bestehenden Rechtslage auf die Verfahrensgebühr entsprechend Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV die hälftige Anrechnung der vorprozessual verdienten 0 Geschäftsgebühr hier also eine 0 Gebühr bzw. ein Betrag von netto 0 € vorzunehmen war; genau dem entspricht die in den Beschlüssen vom [DATE] und vom [DATE] erfolgte amtsgerichtliche Kostenfestsetzung. An dieser Rechtslage hat sich für den Streitfall durch das zwischenzeitliche Inkrafttreten des neugeschaffenen [REF] nichts geändert, da diese Rechtsänderung gemäß der Übergangsvorschrift des [REF] hier keine Anwendung findet. Die Frage der Anwendbarkeit von [REF] für wie im Streitfall vorliegende "Altfälle" ist in der Rechtsprechung höchst umstritten: 0 So haben sich für die Anwendbarkeit von [REF] in "Altfällen" ausgesprochen einige obergerichtliche Senate sowie der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes ; dabei wird für die Verneinung der Einschlägigkeit des [REF] teilweise darauf abgestellt, [REF] stelle keine Gesetzesänderung sondern eine "Klarstellung" des Gesetzgebers dar , nach anderem Ansatz soll trotz Vorliegens einer Gesetzesänderung [REF] nicht einschlägig sein, weil letztere Norm allein für die Berechnung der Vergütung im Verhältnis zwischen Rechtsanwalt und Mandant gelte, die durch [REF] jedoch nicht berührt werde . 0 Demgegenüber gehen von einem sich aus [REF] ergebenden Ausschluß der Anwendbarkeit von [REF] für "Altfälle" die Mehrzahl der obergerichtlichen Entscheidungen sowie der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes aus . 0 Der Senat schließt sich der letztgenannten Auffassung an. Insbesondere der 0. Zi-vilsenat des Oberlandesgerichtes Celle hat sich in seinem Beschluß vom [DATE] umfassend und überzeugend mit der Gegenposition auseinandergesetzt; der Senat nimmt uneingeschränkt auf diese auch in OLG-Report Celle pp. [DATE] , 0ff. veröffentlichten Ausführungen Bezug. III. Die Zulassung der Rechtsbeschwerde ist zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 0. Alt., Abs. 0 Satz 0 ZPO geboten, weil der Senat wie bereits oben zitiert von der Ansicht anderer Oberlandesgerichte sowie auch der Ansicht des II. Zivilsenates des Bundesgerichtshofs abweicht, [REF] stelle keine Gesetzesänderung i.S.d. [REF] dar und sei auch in "Altfällen" anzuwenden und da beim Bundesgerichtshof zu dieser Streitfrage mittlerweile zumindest eine weitere Rechtsbeschwerde anhängig ist . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true