Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitgerichts Halle vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien Schlossen am 0. [DATE] ein Arbeitsverhältnis, auf Grund dessen der Beklagte für den Kläger als LKW-Kraftfahrer tätig werden sollte. Die Örtlichkeiten in S sind dem Beklagten bekannt. Am 0. [DATE] unterfuhr der Beklagte mit dem LKW MAN, des Klägers aus Richtung K B Straße in Richtung M Straße kommend die Eisenbahnunterführung Strecke 0, Kilometer 0. Auf die Fotos dieser Unterführung in Hülle Bl. 0 a d. A. wird Bezug genommen. Der Beklagte fuhr am 0. [DATE] den LKW rechts gegen die gemauerte Unterführung und beschädigte hierdurch den LKW-Aufbau und die Brücke, die im Eigentum der DB Netz AG steht. Diese machte mit Schreiben vom 0. [DATE] Schadensersatzansprüche gegen den Kläger wegen Beschädigung der Eisenbahnunterführung geltend. Die an dem LKW entstandenen Schäden wurden durch die DEKRA begutachtet. Sie erstellte unter dem 0. [DATE] ein Schadensgutachten. Auf Bl. 0 ff. d. A. wird ergänzend Bezug genommen. Der Kläger nahm bezüglich dieses Schadens seine Vollkaskoversicherung mit einer Selbstbeteiligung in Höhe von 0 € in Anspruch. Die Vollkaskoversicherung des Klägers liquidierte die Reparaturkosten einschließlich Mehrwertsteuer im Umfang von 0 €. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, der Beklagte habe grob fahrlässig bzw. vorsätzlich gehandelt, als er mit dem zu hohen Fahrzeug in die Eisenbahnunterführung einfuhr. Deshalb habe er ihm, dem Kläger, die Selbstbeteiligung an der Vollkaskoverssicherung von 0 € zu erstatten. Auch müsse er eine Unkostenpauschale im Umfang von 0 € erstatten. Im Jahr [DATE] habe das von ihm, dem Beklagten, gefahrene Fahrzeug einen arbeitstäglichen Nettoerlös in Höhe von 0 € eingefahren. Für das Jahr [DATE] sei ein Gesamtumsatz von 0 € netto geplant gewesen. Bezogen auf 0 Arbeitstage errechne sich ein durchschnittlich geplanter Nettoerlös von 0 €. Der durchschnittliche Nettoerlös aus beiden Jahren betrage somit 0 €. Diese habe der Beklagte für die insgesamt 0 Tage Ausfallzeit zu erstatten. Das betreffende Fahrzeug sei darüber hinaus in sogenannten Nachtschichten durch ihn, den Kläger, eingesetzt worden. Hierfür sei im Jahr [DATE] ein Erlös von 0 € netto hereingefahren worden. Im Jahr [DATE] habe der Nettoerlös für die Nachschichten 0 € betragen . Der durchschnittliche Nettoerlös pro Arbeitstag für die Nachtschicht des Fahrzeuges betrage deshalb 0 €. Hierauf seien die anfallenden täglichen Kosten in Höhe von 0 € in Abzug zu bringen, so dass ein Nettoumsatz in Höhe von 0 € für insgesamt 0 Arbeitstage durch den Beklagten zu erstatten seien. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro Schadensersatz zu zahlen zuzüglich 0 Prozent Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 0. [DATE] . Er hat gemeint, die Klage sei unbegründet. Er habe weder vorsätzlich noch grob fahrlässig noch mit mittlerer Fahrlässigkeit gehandelt, als er mit dem LKW in die Unterführung eingefahren sei. Er verfüge nicht über eine Ausbildung als Berufskraftfahrer. Er habe lediglich bei der Bundeswehr den Führerschein der Klasse CE erworben. Der Kläger habe ihn nicht in die Führung des Fahrzeuges und in die Besonderheiten der näheren Umgebung des Betriebssitzes eingewiesen. Ihm, dem Beklagten, sei vielmehr der Schlüssel des Fahrzeuges in die Hand gedrückt worden mit der Bemerkung, er solle losfahren. Den geltend gemachten Schaden bestreite er auch der Höhe nach. Er bestreite, dass das von ihm geführte Fahrzeug neben den Fahrten im Fernverkehr auch zum Hauptumschlag bei der DEL eingesetzt werde. Die Darlegungen des Klägers zu dem geplanten Nettoumsatz seien in sich widersprüchlich. Die Sachkonten belegten auch andere Nettoerlöse für das Jahr [DATE] und das Jahr [DATE] als von dem Kläger behauptet. Der Kläger habe die von ihm behaupteten Schäden konkret nachweisen müssen. Dies habe er nicht getan. Mit Urteil vom 0. [DATE] hat das Arbeitsgericht den Beklagten verurteilt, an den Kläger 0 € Schadensersatz zu zahlen. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es kurz zusammengefasst ausgeführt, die Klage sei nur bezüglich 0 € begründet. Dem Kläger stehe insoweit ein Anspruch auf Schadensersatz zu. Der Anspruch ergebe sich aus [REF] bzw. wegen Verletzung des Eigentums des Klägers aus [REF] . Den streitigen Verkehrsunfall und die dadurch kausal verursachten Schäden habe der Beklagte als Fahrer des LKW zu vertreten, weil er mit einem zu hohen LKW in die Eisenbahnunterführung eingefahren sei. Die Fahrstrecke sei ihm bekannt gewesen. Er sei auch in S ansässig. Jedoch habe der Kläger nicht nachweisen können, dass der Beklagte im Zusammenhang mit der Unfallverursachung vom 0. [DATE] grob fahrlässig gehandelt habe. Zwar könne dem Beklagten nicht gefolgt werden, soweit er der Auffassung sei, es habe nur ein Fall leichtester Fahrlässigkeit vorgelegen. Allerdings sei auch das Vorbringen des Klägers, das sich ausschließlich darauf bezogen habe, dass der Beklagte mit aus seiner Sicht leicht erhöhter Geschwindigkeit die in ihrer Höhe nach beschränkte und zu niedrige Bahnunterführung eingefahren sei, allein nicht geeignet, grobe Fahrlässigkeit des Beklagten zu begründen. Keineswegs könne jede Pflichtwidrigkeit schon zur Annahme grob fahrlässigen Verhaltens führen. Vielmehr seien immer die konkreten Umstände und Gegebenheiten des Einzelfalles u berücksichtigen. Darüber hinaus seien insbesondere auch die subjektiven Elemente zu beachten. In einer möglichen Geschwindigkeitsüberschreitung könne vorliegend kein Grund für ein grob fahrlässiges Verhalten des Beklagten zu sehen sein. Bei der Gesamtwürdigung sei vielmehr zu beachten, dass es sich bei dem Beklagten um einen Berufsanfänger als Kraftfahrer handele. Die Berechtigung zum Führen eines LKW habe er während seines Wehrdienstes erlangt. Er verfüge nicht über eine Ausbildung als Kraftfahrer. Offenkundig habe der Kläger den Beklagten auch nicht nochmals ausdrücklich auf die sich wohl in unmittelbarer Nähe zu dem Betriebsgelände des Klägers befindliche Unterführung hingewiesen. Der Beklagte bestreite gar nicht, diese Bahnunterführung zu kennen. Dieser Unfall habe sich am 0. [DATE] , einem Montag, ereignet. Der Beklagte habe zuvor am 0. [DATE] , einem Dienstag, seine Tätigkeit für den Kläger aufgenommen. Soweit der Kläger darüber hinaus von dem Beklagten die Zahlung von 0 € Unkostenpauschale geltend mache, sei die Klage unbegründet. Eine Anspruchsgrundlage für die Geltendmachung einer solchen Pauschale sei nicht erkennbar. Allerdings habe der Kläger keine hinreichenden Tatsachen vorgetragen, die den behaupteten Schadensersatzanspruch in der genannten Höhe begründeten. Der Kläger selbst habe in der mündlichen Verhandlung vom 0. [DATE] eingeräumt, dass die Nachtfahrten für die DEL an diesen 0 Tagen nicht ausgefallen seien. Vielmehr sei die Nachtroute der DEL durch das Unternehmend des Klägers bedient worden, allerdings habe er nach seinem eigenen Vortrag aufgrund des Ausfalls des LKW im großen Stil die anderen Fahrzeuge seines Betriebes umdisponieren müssen. Ein Schaden sei ihm deshalb allenfalls dadurch entstanden, dass er Arbeitszeit für diese Disposition habe aufwenden müssen. Der Kläger habe auch nicht in Abrede gestellt, dass er seiner Schadensminderungspflicht hätte genügen können, indem er auf dem Autovermietungsmarkt ein dementsprechendes Fahrzeug anmiete. Schließlich habe der Beklagte auch keine Tatsachen vorgetragen, dass die sogenannten Tagfahrten für das von dem Beklagten gefahrene Fahrzeug aufgrund dessen Ausfalls nicht hätten bedient werden können. Diese Fahrten seien offensichtlich durchgeführt worden, wenn auch unter Einsatz eines erheblichen Zeitaufwandes des Klägers. Bezeichnender Weise habe der Kläger auch die stornierten Aufträge für den Einsatz des LKW in dem streitbefangenen Zeitraum ungeachtet der ausdrücklichen Rüge durch den Beklagten nicht vorgelegt. Zur Begründung hat er kurz zusammengefasst ausgeführt, der objektive und subjektive Tatbestand lasse nur den Schluss auf grob fahrlässiges Handeln des Beklagten zu. Falsch sei die Feststellung, der Beklagte verfüge nicht über eine Ausbildung als Kraftfahrer. Er sei Berufskraftfahrer. Es komme nicht darauf an, ob er langjährige Berufserfahrung habe. Er müsse sich vor Fahrtantritt über das Fahrzeug und die sonstigen Gegebenheiten informieren. Er, der Kläger, habe seine Schadensersatzansprüche in der erforderlichen Weise beziffert und nachgewiesen. Das Fahrzeug sei nicht durch ein anderes Fahrzeug zu ersetzen gewesen. Er erklärt, er sei kein Berufskraftfahrer. er habe keine praktische Erfahrung. Es hätte einer Einweisung seinerseits durch den Kläger bedurft; diese sei nicht erfolgt. Ihm, dem Beklagten, sei nicht bekannt gewesen, dass es sich bei dem LKW um eine Sonderanfertigung mit Spezialaufbau handele. Er habe nicht grob fahrlässig gehandelt. Der Kläger habe seine Ansprüche nicht hinreichend beziffert. die Nachtfahrten seien nicht ausgefallen. Eine fehlende Nutzungsmöglichkeit für einen gewissen Zeitraum führe nicht automatisch zu einem Schaden. Ergänzend wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien in der Berufungsinstanz gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung des Klägers ist erfolglos. Das Arbeitsgericht hat zutreffend entschieden und deshalb die Klage zutreffend abgewiesen, soweit sie den ausgeurteilten Betrag von 0 € überstiegen hat. 0 I. 0. Der Beklagte hat, wie das Arbeitsgericht zutreffend festgestellt hat, den Verkehrsunfall und die dadurch kausal verursachten Schäden als Fahrer des streitbefangenen LKW zu vertreten, weil er mit einem zu hohen LKW in die Eisenbahnunterführung einfuhr. Gründe, die ihn objektiv entlasteten und dazu führen könnten, den Unfall als unvermeidbar anzusehen, seien nicht ersichtlich und seien auch nicht vorgetragen worden. Das Arbeitsgericht hat aber zutreffend festgestellt, dass der Kläger einen Schaden über den ausgeurteilten Betrag hinaus nicht hinreichend dargelegt hat. 0 a) Nach den durch die Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen über die Arbeitnehmerhaftung hat das Arbeitsgericht zutreffend festgestellt, dass dem Beklagten nicht nur leichteste Fahrlässigkeit vorgelegen. Allerdings ist auch das Vorbringen des Klägers, das sich ausschließlich darauf bezogen hat, dass der Beklagte mit aus seiner Sicht leicht erhöhter Geschwindigkeit die in ihrer Höhe nach beschränkte und zu niedrige Bahnunterführung eingefahren ist, allein nicht geeignet, eine grobe Fahrlässigkeit auf Seiten des Beklagten zu begründen. Keineswegs kann jede Pflichtwidrigkeit schon zur Annahme grob fahrlässigen Verhaltens führen. Vielmehr sind immer die konkreten Umstände und Gegebenheiten des Einzelfalles zu berücksichtigen. Darüber hinaus sind insbesondere auch die subjektiven Elemente zu beachten. In einer möglichen Geschwindigkeitsüberschreitung kann vorliegend kein Grund für ein grob fahrlässiges Verhalten des Beklagten zu sehen sein. Bei der Gesamtwürdigung ist vielmehr zu beachten, dass es sich bei dem Beklagten um einen Berufsanfänger als Kraftfahrer handelt. Die Berechtigung zum Führen eines LKW erlangte er während seines Wehrdienstes. Er verfügt nicht über eine Ausbildung als Kraftfahrer. Der Kläger den Beklagten auch nicht ausdrücklich auf die streitige Unterführung hingewiesen. Der Beklagte bestreitet nicht, diese Bahnunterführung zu kennen. Der streitige Unfall ereignete sich am 0. [DATE] , einem Montag. Der Beklagte hatte kurz zuvor am 0. [DATE] seine Tätigkeit für den Kläger aufgenommen. Der Kläger bestreitet nicht, dass der Beklagte nicht über nennenswerte Berufspraxis verfügt. Deshalb hätte umso mehr Veranlassung bestanden, den Beklagten intensiv in die Problematik des Führens des streitigen LKW einzuführen; ggf. hätte er von einer Einstellung des Beklagten gerade im Hinblick auf die Besonderheiten des streitigen LKW absehen müssen. Deshalb ist das Arbeitsgericht zutreffend zu dem in seinem Beurteilungsermessen liegenden Schluss gekommen, dass der Beklagte 0 Prozent der Selbstbeteiligung des Klägers an der für das streitige Fahrzeug abgeschlossenen Versicherung zu tragen hat. Soweit der Kläger darüber hinaus von dem Beklagten die Zahlung von 0 € Unkostenpauschale geltend macht, ist die Klage unbegründet. Eine Anspruchsgrundlage für die Geltendmachung einer solchen Pauschale ist nicht erkennbar. Das Arbeitsgericht hat völlig zutreffend darauf hingewiesen, dass dem Kläger ein Schaden allenfalls dadurch entstanden, dass er Arbeitszeit für diese Disposition aufwenden musste, die er gegebenenfalls sinnvoller Weise hätte anderweitig nutzen können. Auch liegt der Schaden nicht im entgangenen Umsatz, sondern im ggf. entgangenen Gewinn. Diesen hätte der Kläger anhand der infolge des unfallbedingten Ausfalls von ihm nicht ausführbaren Aufträge im Einzelnen nachweisen müssen. Hierzu hat der Kläger nichts vorgetragen.