Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin darf die Vollstreckung der Beklagten wegen des Kostenanteils durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des nach dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Sicherheitsleistung kann auch durch die selbstschuldnerische Bürgschaft einer Großbank oder Sparkasse mit Sitz in der Bundesrepublik Deutschland erbracht werden. Die Klägerin ist eine Rechtsanwaltsgesellschaft bürgerlichen Rechts. Im [DATE] erstellte sie für das beklagte Unternehmen Vertrags und Vertriebsunterlagen für ein partiarisches Darlehen. Im Einzelnen heißt es in einem Schreiben der Klägerin an die Beklagte vom [DATE] , der Auftag umfasse Zeichnungsscheine nach näherer Maßgabe, Zeichnungsbedingungen, Risikohinweise für das partiarische Darlehen und einen Kurzprospekt nach [REF] . Am Ende des Schreibens ist aufgeführt, für die Gestaltung des Konzeptes würden einmalig 0 Euro berechnet, 0 Euro seien bei Auftragserteilung und die restlichen 0 Euro ein Jahr nach Ablieferung der Unterlagen fällig. Unter dem [DATE] unterzeichnete die Beklagte dieses Schreiben und erklärte sich mit dem Inhalt einverstanden. Am [DATE] überwies die Beklagte die erste Rate in Höhe von 0 Euro. Die Klägerin übersandte ihr am [DATE] eine Rechnung über eine Gesamtsumme von 0 Euro, bestehend aus der ersten Rate der Honorarpauschale von 0 Euro und darauf entfallender Umsatzsteuer in Höhe von 0 % entsprechend 0 Euro. Am [DATE] überwies die Beklagte weitere 0 Euro. In der Folgezeit fertigte die Klägerin die Vertragsunterlagen für ein partiarisches Darlehen an und übersandte diese der Beklagten mit E-Mails vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . Bei den Schriftstücken handelte es sich um Entwürfe der Vertragsunterlagen. In dem ersten Entwurf vom [DATE] machte die Klägerin Anmerkungen und Erklärungen zu den einzelnen Vertragsklauseln und markierte die Klauseln farblich, bei denen sie noch Besprechungsbedarf mit der Beklagten sah. Mit E-Mail vom [DATE] schickte die Beklagte der Klägerin Unterlagen mit ihrerseits vorgenommenen Änderungsvorschlägen zurück. Die daraufhin von der Klägerin überarbeiteten Unterlagen übersandte diese der Beklagten per E-Mail am [DATE] . Mit E-Mail vom [DATE] schickte sie erneut die Vertragsunterlagen an die Beklagte und schlug nunmehr vor, die Unterlagen entsprechend einer zu diesem Zeitpunkt hinsichtlich eines anderen partiarischen Darlehens ergangenen BaFin-Entscheidung anzupassen. Unter dem [DATE] stellte die Klägerin weitere 0 Euro in Rechnung, nämlich 0 Euro Honorar zuzüglich Umsatzsteuer von 0 % entsprechend 0 Euro. Hierauf leistete die Beklagte keine Zahlungen mehr. Sie behauptet im Wesentlichen, sie habe die Vertragsunterlagen individuell für die Beklagte erstellt und auf deren Bedürfnisse abgestimmt. Regelmäßig würden der Erstellung solcher Vertragsunterlagen umfangreiche Beratungen vorausgehen, in denen sie die verschiedenen Möglichkeiten der Ausgestaltung des Finanzproduktes aufzeige und über deren Auswirkungen sowie Vor und Nachteile informiere. Die Beratung umfasse dabei insbesondere Themen wie die Bestellung von Sicherheiten, die Einsetzung eines Treuhänders, die Art und Höhe der Verzinsung, die Laufzeit sowie die Vertriebsmöglichkeiten und die hierauf resultierenden Anforderungen nach den Vorschriften über Verbraucherverträge im Fernabsatz und an der Haustür. Sie vertritt im Wesentlichen die Auffassung, der Klägerin stehe wegen mangelhafter Leistungen kein weiterer Zahlungsanspruch zu. Dazu behauptet sie zunächst, die Klägerin habe ihr ein schlüssiges, rechtlich einwandfreies und nicht angreifbares Konzept "partiarisches Darlehen" versprochen, das zur sofortigen Akquirierung von partiarischen Darlehen ohne Haftungsrisiken für die Gesellschaft bzw. Initiatoren eingesetzt werden könne, ihr aber kein solches marktreifes Konzept geliefert. Insbesondere habe die Klägerin in den Vertragsunterlagen auf einen Treuhänder verwiesen, obwohl die Bestellung eines Treuhänders zu keinem Zeitpunkt vorgesehen gewesen und auch tatsächlich keine Bestellung erfolgt sei. Dadurch sei es zu einer Irreführung der Anleger gekommen, die offensichtlich davon ausgegangen seien, dass über die Einschaltung eines Treuhänders die Beteiligung mit einer erhöhten Sicherheit ausgestattet sei, weil die Verwendung des Beteilungskapitals durch einen Dritten überwacht werde. Darüber hinaus seien die in den Unterlagen enthaltenen Hinweise auf das Risiko eines Totalverlustes unzureichend. Zwar werde zutreffend auf das Risiko eines solchen Verlustes verwiesen, dieses Risiko werde aber im unmittelbaren Anschluss unzulässigerweise dadurch abgeschwächt, dass ausgeführt werde, ein Totalverlust trete nur ein, wenn die eingeräumte Sicherheit sich nicht als werthaltig erweise. Durch diese Abschwächung werde der unzutreffende Eindruck erweckt, den Anlegern würden immer Sicherheiten eingeräumt, was weder den Tatsachen entspreche noch so vorgesehen worden sei. Auch der Zeichnungsschein enthalte keine ausreichenden Hinweise. Die Beklagte meint, durch die fehlerhafte Leistung der Klägerin sei ihr ein Schaden entstanden, da sie mit Vergütungsansprüchen für unbrauchbare Leistungen belastet werde. Dieser Schaden sei dadurch auszugleichen, dass die Klägerin keine Vergütung mehr beanspruchen könne, sie, die Beklagte also von ihren Verbindlichkeiten zu befreien sei. Äußerst vorsorglich berufe sie sich auf die Einrede des nicht erfüllten Vertrages. Hilfsweise werde auch die Höhe des geltend gemachten Vergütungsanspruchs der Klägerin in Abrede gestellt. Nach der erfolgten Zahlung von 0 Euro könne diese allenfalls noch den Restbetrag zu dem vereinbarten Honorar von 0 Euro, also 0 Euro, verlangen. Dazu behauptet die Beklagte, die Begleichung der Rechnung vom [DATE] , mit der zu der ersten Rate von 0 Euro ein Betrag von 0 Euro für Umsatzsteuer gefordert worden sei, sei auf ein Fehlverhalten einer Mitarbeiterin in ihrem Unternehmen zurückzuführen, der die Zusammenhänge nicht bekannt gewesen seien. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und der zu den Akten gereichten Unterlagen verwiesen. Der am 0./ [DATE] zwischen der Klägerin als Rechtsanwaltsgesellschaft und der Beklagten als ihrer Mandantin geschlossene Vertrag ist nach Dienstvertragsrecht zu beurteilen. Nach allgemeiner Ansicht in der Rechtsprechung ist ein Anwaltsvertrag regelmäßig als Dienstvertrag einzuordnen, der eine Geschäftsbesorgung zum Inhalt hat . Dem folgt auch die maßgebliche Literatur . Ausnahmsweise kann der Anwaltsvertrag indes auch ein Werkvertrag sein, wenn ausschließlich ein durch anwaltliche Arbeit herbeizuführender Erfolg den Gegenstand der Verpflichtung des Rechtsanwaltes bildet. Dies kann dann der Fall sein, wenn der Anwalt es übernimmt, Rechtsauskunft lediglich über eine konkrete Frage zu erteilen oder ein schriftliches Rechtsgutachten anzufertigen . Allerdings ist auch in Fällen dieser Art von einem Dienstvertrag auszugehen, wenn nicht der zu erzielende Erfolg den Kern der Vertragsleistung bildet, sondern die Rechtsberatung oder der Rechtsbeistand Hauptmerkmal bleibt . Entscheidend für die Abgrenzung ist, ob der Rechtsanwalt ein Wirken oder ein Arbeitsergebnis schuldet. Ob das eine oder das andere geschuldet ist, hängt von der Willensrichtung der Vertragsbeteiligten ab. Nach den vorgenannten Kriterien ist der hier in Rede stehende Vertrag als Dienstvertrag zu qualifizieren. Ausweislich des Auftragsschreibens vom [DATE] , das die Beklagte am [DATE] unterzeichnet hat, und insbesondere auch des darauf folgenden Schriftverkehrs der Parteien hatte der zwischen ihnen geschlossene Vertrag vor allem eine anwaltliche Beratungsleistung zum Gegenstand. Dem Schriftverkehr der Parteien ist zu entnehmen, die Beklagte solle die Möglichkeit haben, auf das Ergebnis Einfluss zu nehmen. Die Klägerin hat der Beklagten verschiedene Gestaltungsmöglichkeiten aufgezeigt, ihr die Vor und Nachteile der jeweiligen Vertragsklauseln erläutert und die Beklagte um Prüfung, Komplettierung und Rücksprache gebeten. Formulierungen wie "wir sollten gemeinsam ausarbeiten, wie wir den Geschäftszweck bzw. die Präambel für den Zeichner griffiger fassen können", "türkis unterlegte Textstellen bedeuten, dass die dort gemachten Angaben … noch von Ihnen verändert werden können oder müssen" oder "es soll nur ein Fingerzeig für Sie sein, dass man der Anlage einen griffigen Titel geben sollte" wie auch der Hinweis in dem Schreiben vom [DATE] , es bestehe "Besprechungsbedarf", zeigen eindeutig, dass in der Hauptsache eine auf die individuellen Bedürfnisse der Beklagten abgestimmte rechtliche Beratung geschuldet war. Ausweislich der E-Mails der Beklagten ist auch diese selbst nicht davon ausgegangen, ein von vornherein fertiges, marktreifes Finanzprodukt zu bekommen, da sie der Klägerin Rückfragen zu den Ausarbeitungen gestellt und selbst Änderungen vorgeschlagen hat. Im Übrigen ist in dem Auftrag vom 0./ [DATE] am Ende von der "Gestaltung des Konzeptes" die Rede. Damit lässt sich nicht der Vortrag der Beklagten in Einklang bringen, die Klägerin habe ein fertiges Finanzprodukt zur Verfügung stellen sollen. Wegen der Nichtvereinbarkeit des Sachvortrages der Beklagten mit den schriftlichen Unterlagen bedurfte es auch nicht der Vernehmung des von ihr in dem Schriftsatz vom [DATE] benannten Zeugen. Der mithin entstandene dienstvertragliche Vergütungsanspruch kann nicht kraft Gesetzes wegen mangelhafter Dienstleistung gekürzt werden, da das Dienstvertragsrecht keine Gewährleistung kennt, weil anders als bei einem Werkvertrag kein Erfolg geschuldet wird . Doch selbst wenn insoweit der Auffassung der Beklagten folgender vorliegende Vertrag entgegen den oben gemachten Ausführungen als Werkvertrag eingeordnet werden sollte, würde der Klägerin ein Anspruch auf Zahlung von Restwerklohn in Höhe von 0 Euro zustehen. Die Beklagte könnte sich weder auf ein Minderungsrecht noch auf die Einrede des nicht erfüllten Vertrages gemäß [REF] stützen. Die Leistung der Klägerin wäre bei der vorgenannten Annahme nämlich nicht mangelhaft im Sinne von [REF] . Ein Mangel im Sinne von [REF] ist jede Abweichung der Istbeschaffenheit des Werkes von seiner Sollbeschaffenheit. Diese richtet sich hinsichtlich Inhalt, Art und Umfang danach, was die Vertragsparteien vereinbart oder bei Abschluss des Vertrages gemeinsam vorausgesetzt haben. Die Auffassung der Beklagten, die erstellten Unterlagen seien mangelhaft, weil in ihnen auf einen Treuhänder verwiesen werde, obwohl die Bestellung eines derartigen Treuhänders zu keiner Zeit vorgesehen gewesen sei, vermag das Gericht nicht zu überzeugen. Insoweit ist der Beklagtenvortrag widersprüchlich, als sie an anderer Stelle in dem Schriftsatz vom [DATE] unter Nr. 0. vorträgt, der Klägerin gegenüber sei ein Treuhänder benannt worden. Darüber hinaus ist die angebliche Irreführung der Anleger über die Existenz eines in Wirklichkeit nicht bestellten Treuhänders nicht ausreichend substantiiert. Dass die Klägerin widerum keine Treuhandvereinbarung erstellen mußte, ergibt sich aus Seite 0 des Auftrags vom 0./ [DATE] . Auch der weitere Vortrag der Beklagten, die entworfenen Risikohinweise würden eine unzulässige Abschwächung der Gefahr eines Totalverlustes enthalten, reicht nicht aus. Hier ist zu berücksichtigen, dass in der in Rede stehenden Klausel auf Nr. 0 der Zeichnungsbedingungen verwiesen wird, in der die Zeichner ausführlich und völlig ausreichend über die mit der Anlage verbundenen Unsicherheiten aufgeklärt werden. Von einer sachfremden Relativierung kann angesichts der Schilderung von Unsicherheiten und Risiken in den schriftlichen Unterlagen nicht die Rede sein. Auch der Zeichnungsschein ist nicht zu beanstanden. Das Gericht folgt der Ansicht der Klägerin, ein Hinweis auf die Nachrangigkeit der Darlehensrückzahlungsansprüche müsse sich im Zeichnungsschein selbst nicht finden. Auf die Ausführungen aus dem Schriftsatz vom [DATE] wird Bezug genommen. Die restliche Honorarforderung der Klägerin ist auch nicht gemäß [REF] durch die Aufrechung mit einem Schadensersatzanspruch erloschen. Der Beklagten steht ein Anspruch auf Schadensersatz wegen Nichterfüllung des Dienstvertrages gemäß §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 und 0 BGB nämlich nicht zu. Es fehlt schon an der Kausalität zwischen der angeblich mangelhaften Leistung und dem Schaden in Gestalt einer Belastung mit dem Vergütungsanspruch, da der Vergütungsanspruch bereits mit dem Abschluss des Dienstvertrages entsteht und nicht etwa durch die mangelhafte Leistung . Jedenfalls ist der Beklagten kein Schaden entstanden. Entgegen ihrer Auffassung könnte die zu zahlende Vergütung allenfalls dann einen durch Schlechterfüllung entstandenen und nach [REF] zu ersetzenden Schaden darstellen, wenn die Schlechtleistung wegen völliger Unbrauchbarkeit der erbrachten Dienstleistung einer Nichtleistung gleichstehen würde . Die für diese Einwendung darlegungs und gegebenenfalls beweispflichtige Beklagte hat nichts Ausreichendes für eine solche, einer Nichterfüllung gleichstehende völlige Unbrauchbarkeit der erbrachten Leistung seitens der Klägerin vorgetragen. Denn dass diese ihrer aus dem Rechtsanwaltsvertrag obliegenden Pflicht zur sachgerechten Beratung der Beklagten in einer Weise nicht nachgekommen sei, dass diese Beratungsleistung hinsichtlich der in Rede stehenden Vertragsklauseln so unbrauchbar sei, dass sie praktisch als völliges Ausbleiben der Leistung anzusehen sei, trägt die Beklagte in nachvollziehbarer Weise nicht vor. Insbesondere hat sie nicht vorgebracht, aufgrund der behaupteten Mängel hätten die erstellten Vertrags und Vertriebsbedingungen für ein partiarisches Darlehen von ihr gar nicht verwendet werden können. Folglich unterscheidet sich der Sachverhalt hier von der Konstellation, die dem Oberlandesgericht Düsseldorf in der vorgenannten Entscheidung zugrunde gelegen hat. Was die Höhe des noch geschuldeten Honorars angeht, beschränkt sich diese auf den aus dem Tenor ersichtlichen Betrag von 0 Euro. In Höhe von 0 Euro ist die Klage demgegenüber unbegründet. Der Klägerin steht nämlich kein Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung von zusätzlicher Umsatzsteuer aus dem am 0./ [DATE] geschlossenen Vertrag zu. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes deckt ein vereinbarter Kaufpreis grundsätzlich auch die von dem Leistenden zu entrichtende Umsatzsteuer ab. Die Abgeltung der Umsatzsteuer ist ein unselbständiger Teil des zu zahlenden Endgelds und ist wenn sich nicht aus den Umständen etwas anderes ergibt in dem angebotenen Preis enthalten . Davon ist regelmäßig auch bei Angeboten an einen zum Vorsteuerabzug berechtigten Unternehmer auszugehen. Etwas anderes gilt indes, wenn die Parteien einen Nettopreis vereinbart haben, was sich auch aus einem Handelsbrauch oder einer Verkehrssitte ergeben kann . Der Wortlaut des Auftragsschreibens bietet allerdings keine Anhaltspunkte dafür, über die angegebene Summe von 0 Euro hinaus hätte die Beklagte die Umsatzsteuer gesondert zahlen sollen. Eine andere Betrachtungsweise ergibt sich entgegen der Auffassung der Klägerin auch nicht aus dem Verhalten der Beklagten nach Vertragsschluss. Zwar hat die Beklagte die eine Umsatzsteuer ersichtlich in Ansatz bringende Rechnung vom [DATE] vorbehaltslos beglichen. Dies allein lässt aber nicht darauf schließen, die Beklagte sei auch von einem vereinbarten Nettopreis ausgegangen und habe sich verpflichtet gefühlt, zu dem vereinbarten Honorar gesondert Umsatzsteuer zu entrichten. Vielmehr ist die Zahlung von 0 Euro nach dem unbestritten gebliebenen Vortrag der Beklagten auf das Fehlverhalten einer Mitarbeiterin zurückzuführen, der die Zusammenhänge nicht bekannt gewesen sind. Es entspricht auch allgemeiner Lebenserfahrung, dass fehlerhafte Rechnungen bzw. unberechtigte Forderungen irrtümlich von im einzelnen nicht mit der Sache vertrauten Mitarbeitern beglichen werden, zumal wenn es sich wie vorliegend 0 Euro lediglich um einen verhältnismäßig geringfügigen Betrag handelt. Darüber hinaus lässt sich auch aus der Tatsache, dass das vereinbarte Rechtsanwaltshonorar gemäß Nr. 0 RVG VV grundsätzlich der Umsatzsteuer unterfällt, nicht schließen, die Parteien hätten einen Nettopreis vereinbart. Vielmehr kann bei einer Honorarvereinbarung Umsatzsteuer zusätzlich zu dem ausgewiesenen Betrag nur verlangt werden, wenn dies Gegenstand des Vertrages mit dem Mandanten gewesen ist. Im Zweifel ist insbesondere bei der Vereinbarung einer auf einen runden Betrag lautenden Pauschale wie hier geschehen anzunehmen, Umsatzsteuer könne nicht noch zusätzlich in Rechnung gestellt werden . Schuldet die Beklagte nach dem Vorgesagten insgesamt 0 Euro an Honorar, muss sie nach den Teilleistungen von 0 Euro und 0 Euro noch 0 Euro entrichten. Der Anspruch auf Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] ergibt sich aus [REF] . Die gemäß [REF] grundsätzlich erforderliche Mahnung ist hier gemäß [REF] entbehrlich gewesen. Nach dem Vertrag vom 0./ [DATE] hatte der Zahlung der Restvergütung von 0 Euro ein Ereignis vorauszugehen, nämlich die Ablieferung der Unterlagen am [DATE] . Zudem ist eine angemessene Zeit von einem Jahr für die Zahlung in der Weise bestimmt worden, dass sie sich von diesem Ereignis an nach dem Kalender berechnen lässt. An ihrem ursprünglichen Begehren auf Verzinsung seit dem [DATE] hat die Klägerin im Anschluss an den Hinweis des Gerichts aus dem Beschluss vom [DATE] zu Nr. III. ungeachtet einer nicht erfolgten förmlichen Antragsänderung in der Sache nicht festgehalten, wie sich aus dem Schriftsatz vom [DATE] ergibt. Der Antrag der Beklagten, ihr nachzulassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung abwenden zu können, ist nicht begründet, da sie weder dargetan noch glaubhaft gemacht hat, die Vollstreckung würde ihr einen nicht zu ersetzenden Nachteil bringen .