Tenor Der Umsatzsteuer-Bescheid für [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden aufgehoben. Der Umsatzsteuer-Bescheid für [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass die Umsatzsteuer auf minus 0 Euro festgesetzt wird. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Streitig ist im Rahmen der Umsatzsteuer-Festsetzungen für [DATE] und [DATE] , ob die Vorsteuern aus den Herstellungskosten eines gemischtgenutzten Gebäudes nach dem sog. Umsatzschlüssel aufgeteilt werden können. Die Klägerin ist eine mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gegründete Gesellschaft bürgerlichen Rechts mit Sitz in F, deren Gegenstand der Bau und die Vermietung von Gebäuden. Sie schloss am [DATE] mit einem Bauträger bezüglich des von ihr erworbenen Grundstücks B Str. ...in C einen Werkvertrag über die Errichtung eines gemischt genutzten Gebäudes ab, das im Erdgeschoss durch zwei Ladengeschäfte und im ersten und zweiten Obergeschoss als Wohnungen genutzt werden sollte. Nach dem sog. Flächenschlüssel entfielen in den Streitjahren auf das Erdgeschoss 0 % und auf die Obergeschosse 0 %. Nach dem sog. Umsatzschlüssel ergab sich in den Streitjahren ein Verhältnis von 0 % zu 0 % . Die auf die Herstellungskosten entfallenden Vorsteuerbeträge betrugen [DATE] insgesamt 0 Euro und [DATE] insgesamt 0 Euro. Der Bekl. führte [DATE] , nachdem die Klin. ihre USt-Erklärung für [DATE] und ihre USt-Voranmeldungen für Januar bis [DATE] bei ihm eingereicht hatte, eine USt-Sonderprüfung bei der Klin. durch. In dem Bericht über die USt-Sonderprüfung führte die Prüferin sinngemäß aus: Gemäß [REF] sei ab dem [DATE] die Aufteilung der Vorsteuerbeträge ausdrücklich nur dann nach dem Verhältnis der Umsätze zu ermitteln, wenn keine andere wirtschaftliche Zurechnung möglich sei. Dementsprechend seien die Vorsteuerbeträge nach dem Verhältnis der anteiligen Flächen aufzuteilen. Danach ergebe sich für [DATE] eine um 0 Euro und für Januar bis [DATE] eine um 0 Euro geringere abzugsfähige Vorsteuer. Der Rechtsauffassung der Klin., dass die Vorschrift des [REF] nicht mit der Sechsten Richtlinie des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 0/0/EWG übereinstimme, sei nicht zu folgen, da der Gesetzgeber dazu die Ermächtigung in Art. 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 sehe. Nach Maßgabe der Prüfungsfeststellungen erließ der Bekl. unter dem [DATE] eine gemäß § 0 Abs. 0 der Abgabenordnung geänderte USt-Festsetzung für [DATE] . Der Vorbehalt der Nachprüfung blieb in dem Bescheid bestehen. Zudem erließ der Bekl. unter dem [DATE] einen gemäß § 0 Abs. 0 AO geänderten USt-Vorauszahlungsbescheid für [DATE] , in dem er die auf den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] entfallenden Änderungen zusammengefasst berücksichtigte. Die Klin. legte am [DATE] gegen diese Bescheide Einspruch ein. Der Bekl. wies den Einspruch gegen den USt-Bescheid für [DATE] mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er aus: Entgegen der Auffassung der Klin. sei die Anwendung des Umsatzschlüssels als Regel-Aufteilungsmaßstab durch die Richtlinie 0/0/EWG nicht zwingend vorgeschrieben. Eine solche Pro-rata-Regelung sei für die Mitgliedstaaten nicht verbindlich, da sie nach [REF] davon abweichende Aufteilungsmaßstäbe festlegen könne. Die Klin. hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung der Klage wiederholt sie ihre Ausführungen im Verwaltungsverfahren und trägt ergänzend vor: Der Klageantrag wegen USt für [DATE] sei gemäß § 0 der Finanzgerichtsordnung zulässig, da der Bekl. seit der Einlegung des Einspruchs am [DATE] keine EE erlassen habe. Der Bekl. erließ unter dem [DATE] , nachdem die Klin. ihre USt-Erklärung für [DATE] bei ihm eingereicht hatte, den USt-Bescheid für [DATE] , in dem er abweichend von den in der USt-Erklärung geltend gemachten Vorsteuerbeträgen in Höhe von 0 Euro nur Vorsteuerbeträge in Höhe von 0 Euro berücksichtigte. In den Erläuterungen führte er aus: Die abzugsfähigen Vorsteuerbeträge seien gemäß [REF] aufgeteilt worden. Mit EE vom [DATE] wies er zudem den Einspruch wegen USt [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung wiederholte er die Ausführungen in der EE wegen USt [DATE] . Die Klin. trägt ergänzend vor: Im Rahmen der Ermittlung der abzugsfähigen Vorsteuerbeträge [DATE] habe der Bekl. vor der Umrechnung vom Umsatz in den Flächenaufteilungsschlüssel Vorsteuern in Höhe von 0, Euro auf eine Provisionsrechnung der Firma N und Partner nicht ausgeschieden, die aber dem ust-pflichtig vermieteten Gebäudeteil unmittelbar zuzuordnen seien. Die in der USt-Erklärung für [DATE] geltenden gemachten Vorsteuern in Höhe von 0 Euro würden in Höhe von 0 Euro auf unmittelbar zuzuordnende Vorsteuerbeträge und in Höhe von 0 Euro auf die nach dem Umsatzschlüssel aufgeteilten Vorsteuerbeträge entfallen. den USt-Bescheid für [DATE] vom [DATE] und die EE vom [DATE] aufzuheben sowie den USt-Bescheid für [DATE] vom [DATE] in der Fassung der EE vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die USt [DATE] erklärungsgemäß, d.h. auf minus 0 Euro, festgesetzt wird, Zur Begründung verweist er auf seine Ausführungen in der EE und trägt ergänzend vor: Der angeführte Vorsteuerbetrag in Höhe von 0, Euro sei den Ausführungen der Klin. entsprechend vor der Aufteilung vorab auszuscheiden. Der angefochtene USt-Bescheid für [DATE] vom [DATE] in der Fassung der EE vom [DATE] sowie der USt-Bescheid für [DATE] vom [DATE] in der Fassung der EE vom [DATE] , der gemäß [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden ist, sind rechtswidrig und verletzen die Klin. in ihren Rechten . Die Klin. kann die Vorsteuern aus den Herstellungskosten des gemischtgenutzten Gebäudes in den Streitjahren [DATE] und [DATE] nach dem sog. Umsatzschlüssel aufteilen. Nach [REF] kann der Unternehmer die gesetzlich geschuldete Steuer für Lieferungen und sonstige Leistungen, die von einem anderen Unternehmer für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, als Vorsteuerbeträge abziehen. Vom Vorsteuerabzug ausgeschlossen ist jedoch gemäß [REF] die Steuer für die Lieferungen und sonstigen Leistungen, die der Unternehmer zur Ausführung steuerfreier Umsätze verwendet. Verwendet der Unternehmer einen für sein Unternehmen gelieferten, eingeführten oder innergemeinschaftlich erworbenen Gegenstand oder eine von ihm in Anspruch genommene sonstige Leistung nur zum Teil zur Ausführung von Umsätzen, die den Vorsteuerabzug ausschließen, so ist gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 UStG der Teil der jeweiligen Vorsteuerbeträge nicht abziehbar, der den zum Ausschluss vom Vorsteuerabzug führenden Umsätzen wirtschaftlich zuzurechnen ist. Hiervon ausgehend ist im Streitfall was zwischen den Beteiligten unstreitig ist eine Aufteilung der Vorsteuerbeträge gemäß [REF] vorzunehmen, da die Vorsteuerbeträge aus den Herstellungskosten des Gebäudes zum Teil der steuerpflichtigen Vermietung des Erdgeschosses und zum Teil der gemäß [REF] steuerfreien Vermietung der Obergeschosse wirtschaftlich zuzurechnen sind. Nach [REF] kann der Unternehmer die nicht abziehbaren Teilbeträge im Wege einer sachgerechten Schätzung ermitteln. Als sachgerechte Schätzungsmaßstäbe kommen insoweit sowohl der von dem Bekl. angewandte sog. Flächenschlüssel als auch der von der Klin. begehrte sog. Umsatzschlüssel in Betracht vom [DATE] V R 0/0, BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0; BFH-Urteile vom [DATE] V R 0/0, BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 und [REF] , BFH/NV [DATE] , 0). Nach [REF] in der in den Streitjahren geltenden Fassung ist eine Ermittlung des nicht abziehbaren Teils der Vorsteuerbeträge nach dem Verhältnis der Umsätze, die den Vorsteuerabzug ausschließen, zu den Umsätzen, die zum Vorsteuerabzug berechtigen, nur zulässig, wenn keine andere wirtschaftliche Zurechnung möglich ist. Der Gesetzgeber hatte insoweit mit dem Steueränderungsgesetz vom [DATE] , Bundesgesetzblatt I [DATE] , 0 in Reaktion auf die Rechtsprechung des BFH zur Anwendung des Umsatzschlüssels als sachgerechten Schätzungsmaßstab die Vorschrift des [REF] um den Satz 0 ergänzt, der nach Art. 0 Abs. 0 StÄndG ab dem [DATE] , d.h. auch in den Streitjahren, galt. Da wie bereits ausgeführt bezüglich von Vorsteuerbeträgen aus Herstellungskosten eines gemischtgenutzten Gebäudes auch die Aufteilung nach dem sog. Flächenschlüssel einen sachgerechten Aufteilungsmaßstab darstellt, ist die Aufteilung der streitbefangenen Vorsteuerbeträge nach dem sog. Umsatzschlüssel aufgrund der Neuregelung faktisch ab dem [DATE] ausgeschlossen. Im Streitfall kann die Klin. die streitbefangenen Vorsteuerbeträge aber dennoch nach dem sog. Umsatzschlüssel aufteilen, da die Vorschrift des [REF] nach Ansicht des Senats nicht mit dem Gemeinschaftsrecht in Einklang steht und die Klin. sich unmittelbar auf die Regelungen der Richtlinie 0/0/EWG, die als Regelaufteilungsmaßstab den Umsatzschlüssel vorsieht, berufen kann. Gemeinschaftsrechtlich ist für die Vorsteueraufteilung in [REF] Folgendes vorgegeben: … Soweit Gegenstände und Dienstleistungen von einem Steuerpflichtigen sowohl für Umsätze verwendet werden, für die nach den Absätzen 0 und 0 ein Recht auf Vorsteuerabzug besteht, als auch für Umsätze, für die dieses Recht nicht besteht, ist der Vorsteuerabzug nur für den Teil der Mehrwertsteuer zulässig, der auf den Betrag der erstgenannten Umsätze entfällt. dem Steuerpflichtigen gestatten, für jeden Bereich seiner Tätigkeit einen besonderen Pro-rata-Satz anzuwenden, wenn für jeden dieser Bereiche getrennte Aufzeichnungen geführt werden; den Steuerpflichtigen verpflichten, für jeden Bereich seiner Tätigkeit einen besonderen Pro-rata-Satz anzuwenden und für jeden dieser Bereiche getrennte Aufzeichnungen zu führen; dem Steuerpflichtigen gestatten oder ihn verpflichten, den Abzug je nach der Zuordnung der Gesamtheit oder eines Teils der Gegenstände oder Dienstleistungen vorzunehmen; dem Steuerpflichtigen gestatten oder ihm vorschreiben, den Vorsteuerabzug nach der in Unterabsatz 0 vorgesehenen Regel bei allen Gegenständen und Dienstleistungen vorzunehmen, die für die dort genannten Umsätze verwendet wurden; vorsehen, dass der Betrag der Mehrwertsteuer, der vom Steuerpflichtigen nicht abgezogen werden kann, nicht berücksichtigt wird, wenn er geringfügig ist." im Zähler den je Jahr ermittelten Gesamtbetrag der zum Vorsteuerabzug nach Artikel 0 Absätze 0 und 0 berechtigenden Umsätze, abzueglich der Mehrwertsteuer; im Nenner den je Jahr ermittelten Gesamtbetrag der im Zähler stehenden sowie der nicht zum Vorsteuerabzug berechtigenden Umsätze, abzueglich der Mehrwertsteuer. Die Mitgliedstaaten können in den Nenner auch die Subventionen einbeziehen, die nicht in Artikel 0 Teil A Absatz 0 Buchstabe a) genannt sind. In Abweichung von Absatz 0 bleibt der Umsatzbetrag bei der Berechnung des Pro-rata-Satzes des Vorsteuerabzugs außer Ansatz, der auf die Lieferung von Investitionsgütern entfällt, die vom Steuerpflichtigen in seinem Unternehmen verwendet werden. Ausser Ansatz bleiben auch die Hilfsumsätze im Bereich der Grundstücks und Finanzgeschäfte sowie die in Artikel 0 Teil B Buchstabe d) genannten Umsätze, wenn es sich um Hilfsumsätze handelt. Machen die Mitgliedstaaten von der in Artikel 0 Absatz 0 vorgesehenen Möglichkeit Gebrauch, keine Berichtigung in bezug auf Investitionsgüter zu verlangen, so können sie Verkäufe von Investitionsgütern bei der Berechnung des Pro-rata-Satzes des Vorsteuerabzugs berücksichtigen. Der für ein Jahr vorläufig geltende Pro-rata-Satz bemisst sich nach dem auf der Grundlage der Umsätze des vorangegangenen Jahres ermittelten Pro-rata-Satz. Ist eine solche Bezugnahme nicht möglich oder nicht stichhaltig, wird der Pro-rata-Satz vom Steuerpflichtigen unter Überwachung durch die Finanzverwaltung nach den voraussichtlichen Verhältnissen vorläufig geschätzt. Die Mitgliedstaaten können jedoch ihre derzeitige Regelung beibehalten. Die Festsetzung des endgültigen Pro-rata-Satzes, die für jedes Jahr im Laufe des folgenden Jahres vorgenommen wird, führt zur Berichtigung der nach dem vorläufigen Pro-rata-Satz vorgenommenen Vorsteuerabzuege. Nach Ansicht des Senats findet sich in der Richtlinie 0/0/EWG, insbesondere in den vorgenannten Artikeln, keine Ermächtigungsgrundlage für die Vorschrift des [REF] . [REF] lässt zwar Modifikationen zu, erlaubt nach Ansicht des Senats jedoch nicht, den Regelaufteilungsmaßstab Umsatzschlüssel nur subsidiär zuzulassen. Ob fiskalische Gründe oder Praktikabilitätsgründe, z.B. im Zusammenhang mit der Berichtigung des Vorsteuerabzugs nach § 0a UStG, für eine Einschränkung des Umsatzschlüssels sprechen, kann insoweit dahingestellt bleiben, denn für eine derartige Einschränkung bedürfte es einer entsprechenden Ermächtigungsgrundlage in der Richtlinie 0/0/EWG. Entgegen der Begründung des Gesetzgebers , der Auffassung des Finanzgerichts Düsseldorf in dem Urteil vom [DATE] [REF] , juris und entgegen einiger Literaturmeinungen , stellt auch [REF] keine hinreichende Ermächtigungsgrundlage für die Vorschrift des [REF] dar. Der Senat folgt insoweit der Auffassung des FG Niedersachsen in dem Urteil vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0 und den Literaturmeinungen, die die Vorschrift des [REF] als nicht gemeinschaftsrechtskonform ansehen . Dem Wortlaut des [REF] lässt sich nach Ansicht des Senats nicht entnehmen, dass dem nationalen Gesetzgeber die Möglichkeit eröffnet wurde, dem Steuerpflichtigen einen anderen Aufteilungsmaßstab als den Umsatzschlüssel vorzuschreiben. Dies ergibt sich jedenfalls nicht aus der Formulierung "den Abzug je nach der Zuordnung der Gesamtheit oder eines Teils der Gegenstände oder Dienstleistungen vorzunehmen", auch wenn man den Begriff der "Zuordnung" im Sinne von "Gebrauch" oder "Verwendung" versteht . Es ist das Wesen eines jeglichen Aufteilungsmaßstabs und damit auch des Umsatzschlüssels , eine Verknüpfung zwischen der Eingangs und Ausgangsleistung herzustellen. Damit fände aber auch bei einem Umsatzschlüssel eine "Zuordnung" der bezogenen Gegenstände zu den Ausgangsleistungen statt. Eine Ausgrenzung des Umsatzschlüssels erfolgt nach dem Wortlaut des [REF] daher nicht. Darüber hinaus spricht auch die systematische Auslegung des [REF] dafür, dass der Umsatzschlüssel nicht durch [REF] ausgegrenzt werden kann. Denn [REF] legt fest, dass der nach [REF] ermittelte Pro-rata-Satz für die Gesamtheit der Umsätze des Steuerpflichtigen gelte. Mit der Formulierung der Einleitung des Unterabsatzes 0 "Jedoch können die Mitgliedstaaten" nimmt diese Bestimmung Bezug auf den vorangegangenen Unterabsatz 0, d.h. es wird eine Rechtsgrundlage dafür geschaffen, von einem einheitlichen Aufteilungsmaßstab für das gesamte Unternehmen des Steuerpflichtigen abzusehen und für Teilbereiche gesonderte Aufteilungsverhältnisse zu ermitteln. Nur von der zwingenden Anwendung des einheitlichen Aufteilungsmaßstabs wird damit eine Ausnahme geschaffen, nicht aber von der Vorgabe, die Vorsteuern anhand eines Umsatzschlüssels aufzuteilen. Im Streitfall ist es daher auch unmaßgeblich, dass der sog. Flächenschlüssel grundsätzlich einen sachgerechten Aufteilungsmaßstab darstellt, denn anders als in der dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften vom [DATE] Rechtssache Rs. C-0/0 Securenta-, UR [DATE] , 0, zugrunde liegenden Fallgestaltung regelt die Richtlinie 0/0/EWG bezüglich der vorliegenden Fallgestaltung in Art. 0 und 0, welche Methoden oder Kriterien die Mitgliedsstaaten für die Aufteilung der Vorsteuerbeträge anwenden müssen und welche Modifikationen sie vornehmen können. Die durch [REF] faktisch festgelegte Methode bzw. vorgenommene Modifikation ist wie bereits ausgeführt insoweit aber nicht durch [REF] gedeckt. Die Klin. kann sich im Streitfall unmittelbar auf die für sie günstige Regelung der Richtlinie 0/0/EWG berufen, da das nationale USt-Recht die Richtlinie 0/0/EWG nicht richtlinienkonform umgesetzt hat .