Tenor Der Beschluss des Amtsgerichts Iserlohn vom [DATE] wird aufgehoben. Der Antrag des Verteidigers vom [DATE] wird zurückgewiesen Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Durch Urteil des Amtsgerichts Iserlohn vom [DATE] wurde der Angeklagte von dem Vorwurf des Raubes freigesprochen. Gegen dieses Urteil hat die Staatsanwaltschaft unter dem [DATE] Berufung eingelegt. Die Berufungseinlegung wurde dem Verteidiger mit Verfügung vom [DATE] mitgeteilt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Verteidiger des Angeklagten Gebühren und Auslagen für das Berufungsverfahren gem. Nr. 0 VV-RVG in Höhe von 0 Euro geltend gemacht. Gegen diesen Beschluss hat der Bezirksrevisor beim Landgericht Hagen namens der Landeskasse unter dem [DATE] Erinnerung eingelegt, mit der Begründung, eine Verfahrensgebühr sei im Berufungsverfahren noch nicht entstanden. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf das Schreiben des Bezirksrevisors verwiesen. In seiner Stellungnahme hat der Verteidiger unter dem [DATE] u. a. ausgeführt, dass aus seiner Sicht eine Gebühr bereits entstanden sei, da er seinen Mandanten darüber beraten habe, was eine Berufung bedeute, welche verfahrensrechtlichen Möglichkeiten bestünden und welcher Verfahrensausgang durch das Rechtsmittel ggf. zu erwarten sei. Wegen der Einzelheiten der Stellungnahme wird auf den Schriftsatz des Verteidigers verwiesen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht die Erinnerung der Landeskasse zurückgewiesen, da eine Gebühr für den Verteidiger bereits entstanden sei, da die bisherige Tätigkeit des Verteidigers notwendig und nicht nur rein hypothetischer Art gewesen sei. Wegen der Gründe dieses Beschlusses wird auf Bl. 0 f. d. A. Bezug genommen. Das Entstehen einer Verfahrensgebühr gem. Nr. 0 VV-RVG für die Tätigkeit des Verteidigers der Angeklagten zu 0. im Rahmen des Berufungsverfahrens ist nicht feststellbar. Die Tätigkeit des Verteidigers war im Rahmen des Berufungsverfahrens vor Begründung der Berufung durch die Staatsanwaltschaft, zu der diese nach RiStBV 0 I gehalten ist, noch nicht entstanden. In diesem Verfahrensstadium hatte der Verteidiger mangels Berufungsbegründung noch keinen konkreten Anhaltspunkt, in welche Richtung eine Verteidigung erforderlich sein könnte. Dabei ist zu berück-sichtigen, dass es bei freisprechenden Urteilen üblich ist, dass die Staatsanwaltschaft vorsorglich Berufung einlegt, und diese anschließend zurücknimmt. Anderes kann sich ergeben, wenn der Verteidiger mit der Staatsanwaltschaft Gespräche geführt hat, die zur Rücknahme der Berufung geführt haben, was hier nicht vorgetragen oder sonst ersichtlich ist. Vor der Begründung des von der Staatsanwaltschaft eingelegten Rechtsmittels, zumindest aber vor Terminierung der Berufungshauptverhandlung durch das Berufungsgericht, besteht jedenfalls aus Sicht eines verständigen Verteidigers keine Notwendigkeit, anwaltliche Tätigkeit zu entfalten, weil das Ziel und die Angriffspunkte des Rechtsmittels noch nicht bekannt sind. Der Angeklagte könnte sich mit seinem Verteidiger nur über potentielle und hypothetische Angriffe beraten und theoretisch eine bestimmte Verteidigungsstrategie entwerfen. Eine diesbezügliche Tätigkeit des Verteidigers wäre nur spekulativ, also gerade nicht zweckentsprechend und sachgerecht. Damit kann auch eine Erstattung von in der Rechtsmittelinstanz entstandenen Auslagen wie Kopien nicht erfolgen, da die Erstattungsfähigkeit von der Entstehung der Gebühren in der Rechtsmittelinstanz abhängt.