Dem Gesuch um Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts für ein noch einzuleitendes Beschwerdeverfahren gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberverwaltungsgerichts des Landes Sachsen-Anhalt ist nicht zu entsprechen. Zwar ist das Bundesverwaltungsgericht zur Entscheidung über den Antrag auf Bewilligung der Prozesskostenhilfe für die Nichtzulassungsbeschwerde als "Prozessgericht" zuständig. Die Voraussetzungen für die Bewilligung sind aber nicht gegeben, weil die Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat . Weder das Vorbringen des Antragstellers noch eine von Amts wegen vorzunehmende Prüfung der Erfolgsaussicht lassen Anhaltspunkte für einen Revisionszulassungsgrund im Sinne des [REF] erkennen. Insbesondere liegt kein Verfahrensfehler im Sinne des [REF] und kein Verstoß gegen den Grundsatz des rechtlichen Gehörs darin, dass das Oberverwaltungsgericht ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss über den Antrag des Antragstellers entschieden hat. Gemäß [REF] kann das Gericht ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss entscheiden. Darüber, ob eine mündliche Verhandlung entbehrlich ist, entscheidet es nach richterlichem Ermessen . Voraussetzung für eine Entscheidung durch Beschluss ist nicht, dass es sich um einen einfach gelagerten Fall handelt; es kommt vielmehr darauf an, ob der Entscheidung ein unstreitiger oder umfassend aufgeklärter Sachverhalt zugrunde liegt. Eine Beschlussentscheidung ist deshalb insbesondere dann angezeigt, wenn der Normenkontrollantrag wegen fehlender Antragstellungsbefugnis unzulässig ist . Da das Oberverwaltungsgericht den Normenkontrollantrag des Antragstellers wegen fehlender Antragsbefugnis für unzulässig hielt, was es bereits in seinem den Prozesskostenhilfeantrag des Antragstellers ablehnenden Beschluss vom [DATE] dargelegt hatte, stellt sich die Entscheidung ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss nicht als ermessensfehlerhaft dar. Der Antragsteller hat in seiner Stellungnahme vom [DATE] , die auf die Anhörung des Oberverwaltungsgerichts zur Entscheidung durch Beschluss erging, zu seiner Antragsbefugnis keine Ausführungen gemacht, sondern sich auf den Hinweis beschränkt, dass die Begründung des Beschlusses vom [DATE] nicht überzeugen könne. Das Gericht hatte deshalb auch keine Veranlassung anzunehmen, dass in einer mündlichen Verhandlung insoweit neue rechtliche Gesichtspunkte erörtert werden müssten. Der Antragsteller war damals wie im gesamten Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht bis zum Zeitpunkt der Beschlussfassung ordnungsgemäß durch seinen ursprünglichen Prozessbevollmächtigten vertreten. Vor dem Oberverwaltungsgericht müssen sich die Beteiligten gemäß [REF] durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. In diesem sog. Anwaltsprozess wird eine Kündigung des Vollmachtvertrages erst durch die Anzeige der Bestellung eines anderen Anwalts gegenüber dem Gericht rechtlich wirksam. Auf diese Regelung des [REF] , der gemäß [REF] im Verwaltungsprozess entsprechend anzuwenden ist, ist der Bevollmächtigte des Antragstellers durch Schreiben des Gerichts vom [DATE] nach Mitteilung der Kündigung des Mandats durch den Antragsteller hingewiesen worden. Ein Verfahrensfehler, der zur Zulassung der Revision führen könnte, ist insoweit nicht ersichtlich. Die Entscheidung erfolgte auch durch die gesetzlichen Richter. Die Besetzung des Oberverwaltungsgerichts ändert sich nicht, wenn es im Normenkontrollverfahren nicht aufgrund mündlicher Verhandlung durch Urteil, sondern ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss entscheidet . Ausweislich des Beschlusses vom [DATE] hat das Oberverwaltungsgericht in der Besetzung von drei Richtern und zwei ehrenamtlichen Richtern entschieden, wie es [REF] LSA vorsieht. Anhaltspunkte dafür, dass diese nicht zuständig gewesen wären, bestehen nicht. Soweit der Antragsteller meint, gesetzliche Richter seien die Richter des Landesverfassungsgerichts, lässt die Beschwerdebegründung nicht erkennen, weshalb das Oberverwaltungsgericht, nach dessen Auffassung der Normenkontrollantrag unzulässig war, gleichwohl zur Vorlage an das Landesverfassungsgericht verpflichtet gewesen sein sollte. Der vom Antragsteller gerügte Verstoß gegen das Willkürverbot liegt nicht vor. Ob der Antragsteller gemäß [REF] antragsbefugt ist, ist eine Rechtsfrage, die einem "naturwissenschaftlich führbaren Beweis" nicht zugänglich ist. Die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts lässt auch bei einer Prüfung der Erfolgsaussicht der vom Antragsteller beabsichtigten Beschwerde von Amts wegen keinen Grund gemäß [REF] für die Zulassung der Revision erkennen. Die Ausführungen zu [REF] stützen sich überwiegend auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts. Im Übrigen liegt der Entscheidung nur Landesrecht zugrunde, das nicht revisibel ist . Da wegen Aussichtslosigkeit der Rechtsverfolgung die Bewilligung der Prozesskostenhilfe ausscheidet, entfällt auch die beantragte Beiordnung eines Prozessbevollmächtigten gemäß [REF] .