Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Hameln vom [DATE] , [REF] unter teilweiser Zurückweisung der Berufung im Übrigen teilweise abgeändert und wie folgt gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € zu zahlen. Mit Ausnahme des vom Kläger zu Ziffer 0 seiner Berufungsanträge geltend gemachten Auskunftsanspruches über Tantiemeansprüche aus dem Jahr [DATE] wird die Klage im Übrigen abgewiesen. Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über Zinsschäden wegen verspäteter Zahlung der dem Kläger für die Jahre [DATE] bis [DATE] zustehenden Arbeitsentgelte, Schadensersatz für Nutzungsausfall in Folge Entzugs eines zur privaten Nutzung überlassenen Kraftfahrtzeuges und Auskunftsansprüche für Tantiemen aus den Jahren [DATE] bis [DATE] und in diesem Zusammenhang insbesondere über die Frage der Verjährung der Ansprüche. Der Kläger erhob mit am [DATE] beim Arbeitsgericht Hameln eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] Klage auf Zahlung der ihm zustehenden Arbeitsentgelte für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz sowie auf Schadensersatz und Auskunft über Tantiemeansprüche. Mit Beschluss vom [DATE] hob das Arbeitsgericht auf einvernehmlichen Antrag der Parteien den anberaumten Gütetermin auf und bestimmte neuen Termin nur auf Antrag einer der Parteien. Hintergrund war, dass der Kläger Nichtzulassungsbeschwerde gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] eingelegt hatte, welches sein Arbeitsverhältnis zum [DATE] gegen Zahlung einer Abfindung in Höhe von 0 € auflöste. Der Beschluss des Arbeitsgerichts wurde dem damaligen Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellt, dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten am [DATE] . Am [DATE] erhielt der Kläger eine Zahlung in Höhe von 0 € brutto abzüglich Leistungen an die Agentur für Arbeit, welche der Kläger für die Jahre [DATE] und [DATE] in einer Gesamthöhe von 0 € erhielt. Mit am [DATE] beim Arbeitsgericht Hameln eingegangenen Faxschriftsatz beantragte der Kläger die Fortsetzung des arbeitsgerichtlichen Verfahrens und die Anberaumung eines Termins zur mündlichen Verhandlung. In Höhe von 0 € erklärte der Kläger den Rechtsstreit für erledigt . In Höhe von 0 € nahm der Kläger die Klage zurück . Erstmals im Kammertermin vom [DATE] beim Arbeitsgericht stellte der Kläger einen bezifferten Antrag auf Zahlung von Zinsen in Höhe von insgesamt 0 €. Für die weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf den Tatbestand des arbeitsgerichtlichen Urteils einschließlich der erstinstanzlich gestellten Anträge verwiesen . Das Arbeitsgericht wies mit Urteil vom [DATE] die Klage vollständig ab und legte die Kosten des Rechtsstreits dem Kläger vollständig auf. Die Ansprüche auf Auskunftserteilung über Tantiemen und Schadensersatz für Nutzungsausfall des nicht zur Verfügung gestellten Firmen-Pkws zur privaten Nutzung seien verjährt. Die Verjährung habe für diese Ansprüche spätestens am [DATE] begonnen. In Folge der Ruhensstellung des Verfahrens seien die Ansprüche bei Wiederaufnahme des Verfahrens verjährt. Der bezifferte Zinsschaden sei nicht nachvollziehbar berechenbar, da nicht im Einzelnen angegeben wurde, zu welchem Zeitpunkt anrechenbare Leistungen der Agentur für Arbeit an den Kläger gezahlt wurden. Für die Einzelheiten der Entscheidungsgründe wird ebenfalls auf das Urteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] verwiesen. Mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Niedersachsen eingegangenem Schriftsatz legte der Kläger gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts Berufung ein. Die Berufungsbegründung ging am [DATE] ein, nachdem die Berufungsbegründungsfrist auf Antrag des Klägers vom [DATE] durch Beschluss vom [DATE] bis [DATE] verlängert wurde. Der Kläger wendet sich gegen die Ausführungen des arbeitsgerichtlichen Urteils nach Maßgabe seiner Berufungsbegründung. Er führt im Einzelnen aus, dass die Verjährung für die von ihm geltend gemachten Ansprüche erst am [DATE] begonnen hätte, da er zuvor keine Kenntnis von dem Schuldner im Sinne des [REF] gehabt habe. Hierzu verweist er auf die notwendigen Rechtsstreitigkeiten über den Übergang seines Arbeitsverhältnisses auf die jetzige Beklagte in Folge Betriebsüberganges, welcher von der Beklagten stets bestritten worden sei. Er habe erst durch das Urteil des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] , welches das Urteil des Arbeitsgerichts Hameln vom [DATE] bestätigte, Kenntnis davon gehabt, dass die Beklagte infolge Betriebsüberganges sein Arbeitgeber sei. Auch sei er nicht nach [REF] über den Übergang seines Arbeitsverhältnisses informiert worden. Zudem widerspreche es dem Gedanken effektiven Rechtschutzes, wenn er vor Kenntnis des Schuldners Klage erheben müsse. Des Weiteren sei auch der Zinsschaden von ihm schlüssig berechnet, da die Leistungen der Agentur für Arbeit bei der Schadensberechnung nicht der Beklagten zugute kommen könnten. Nachdem der Kläger mit der Berufung zunächst die Zahlung eines Zinsschadens in Höhe von 0 € sowie im Wege der Stufenklage Tantiemeansprüche ohne Zinszahlungen angekündigt hat, stellt er in der mündlichen Verhandlung die folgenden Anträge: die sich aus dieser Auskunft ergebenen Tantiemen an den Kläger auszuzahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Sie verteidigt die Ausführungen des Arbeitsgerichts zur Verjährung und zur Unschlüssigkeit des Zinsschadens nach Maßgabe der Berufungserwiderung. Hilfsweise führt sie aus, dass der Kläger nach dem Arbeitsvertrag keinen Anspruch auf eine Tantiemenzahlung habe, sondern diese im freien Ermessen stünde. Des Weiteren habe er auch keinen Anspruch auf die Überlassung eines Kfz zur privaten Nutzung nach Ziffer 0 des Arbeitsvertrages. Auch die Zinsansprüche seien verjährt, da sie zusammen mit der Hauptforderung entstanden seien. Der Kläger legt im Einzelnen die Aufwendungen für die Nutzung des von ihm geleasten Kfz in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] vor. Die Beklagte bestreitet, dass die vom Kläger dargelegten Aufwendungen dem vom Kläger genutzten Ersatzkraftzeug zugute gekommen seien. Auch müsse der Kläger darlegen, dass er das Kfz ausschließlich privat genutzt habe und nicht beruflich für seine freiberufliche Tätigkeit als Rechtsanwalt. Für die Einzelheiten der Berufungserwiderung und der Berufungsbegründung wird auf die wechselseitigen Schriftsätze der Parteien nebst Anlage und ihre Erklärungen zu Protokoll verwiesen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung ist überwiegend unbegründet. Bis auf den Anspruch des Klägers auf Ersatz des Zinsschadens wegen der erst am [DATE] erfolgten Zahlung der Gehälter für die Jahre [DATE] und [DATE] sind alle übrigen Ansprüche des Klägers nach [REF] , 0 Abs. 0 BGB verjährt. Der Anspruch auf Auskunftserteilung über Tantiemen aus dem Jahre [DATE] , war nicht zur Entscheidung reif. Er hängt davon ab, wann dieser Anspruch gemäß Ziffer 0 des Arbeitsvertrages von [DATE] fällig wurde. Insofern konnte nur Teil-Urteil im Sinne des [REF] ergehen. 0. Nach [REF] beginnt die regelmäßige Verjährungsfrist mit dem Schluss des Jahres, in dem 0. der Anspruch entstanden ist und 0. der Gläubiger von denen den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste. Nach [REF] beträgt die regelmäßige Verjährungsfrist drei Jahre. Das gilt auch für Zinsansprüche . Entstanden ist ein Anspruch dann, wenn erstmals die Möglichkeit seiner Geltendmachung und erforderlichen Falls Durchsetzung im Wege der Klage besteht. Für das Vorliegen der Voraussetzung der Verjährung ist die Beklagte darlegungs und beweispflichtig. a) 0 Für die Kenntnis der Person des Schuldners ist die Kenntnis des Namens und der Anschrift des Schuldners erforderlich . Entscheidend ist die Kenntnis der erforderlichen Tatsachen, nicht der Rechtslage. Bei Schadensersatzansprüchen liegt Kenntnis von der Person des Schuldners vor, wenn die Verantwortlichkeit soweit geklärt ist, dass der Gläubiger aufgrund der ihm bekannten oder erkennbaren Tatsachen eine hinreichend aussichtsreiche, wenn auch nicht risikolose Klage gegen den Schuldner erheben kann. Beispielsweise kann der Verjährungsbeginn nicht bis zur Rechtskraft des Strafurteils hinausgeschoben werden. Ausnahmen gelten bei außergewöhnlichen Schwierigkeiten der Sachverhaltsfeststellung und unklarer Beweislage . Dementsprechend hat das Bundesarbeitsgericht zu dem vergleichbaren Fall der Einhaltung tariflicher Ausschlussfristen entschieden, dass im Falle eines streitigen Betriebsüberganges nicht die Rechtskraft eines wegen des Betriebsüberganges geführten Feststellungsverfahren abzuwarten ist, wenn der Arbeitnehmer Entgeltansprüche gegenüber einem Betriebsübernehmer verfolgt. Allein der Umstand, dass aus den dem Arbeitnehmer bekannten Tatsachen eine andere rechtliche Schlussfolgerung gezogen wird, hindert den Arbeitnehmer nicht, seine auf Betriebsübergang gestützten Ansprüche geltend zu machen. Das gegebenenfalls aus Gründen der Risikominderung neben der Betriebsübernehmerin auch die frühere Betriebsinhaberin zu verklagen ist, beruht nicht auf einer von der Beklagten herbeigeführten Unklarheit oder Vorspiegelung falscher Tatsachen, sondern auf der Notwendigkeit der Einhaltung der tariflichen Ausschlussfristen . Stets wird darauf abgestellt, ob die Person des Schuldners bekannt war und nicht ob die zutreffende rechtliche Würdigung rechtskräftig festgestellt ist. b) Gemessen an diesen Grundsätzen hatte der Kläger spätestens am [DATE] Kenntnis von dem Schuldner im Sinne des [REF] . Der Kläger hat bereits mit Schreiben vom [DATE] durch seine Prozessbevollmächtigten konkret den dem streitigen Betriebsübergang zugrundeliegenden Vertrag mit Datum vom [DATE] benannt und einen Betriebsübergang auf die Beklagte bzw. deren Rechtsvorgängerin geltend gemacht. Damit war ihm die Beklagte als juristische Person in ihrer Identität hinlänglich bekannt und in der Lage, ihr gegenüber diese Ansprüche außergerichtlich und gerichtlich geltend zu machen. Spätestens jedoch mit dem arbeitsgerichtlichen Urteil vom [DATE] , welches sich auch mit den Einwendungen der Beklagten und der streitigen Zuordnung des Arbeitsverhältnisses beschäftigte und u.a. feststellte, das die Glasbehälterproduktion am [DATE] an die jetzige Beklagte mit zwei Standorten mit jeweils 0 und 0 Arbeitnehmern übertragen wurden, kannte der Kläger die Beklagte als Schuldnerin und war in der Lage seine Ansprüche gerichtlich durchzusetzen. Wie ausgeführt, kommt es nicht darauf an, dass ihm jedes Prozessrisiko genommen würde, also etwa eine spätere Instanz zu einer anderen rechtlichen Würdigung kommt. Maßgeblich ist die Kenntnis des der rechtlichen Würdigung zugrundeliegenden Sachverhalts. c) Dieser Auslegung steht auch nicht das Grundrecht auf Gewährung effektiven Rechtsschutzes entgegen ). Aus diesem Grundrecht folgt, dass niemand von der Beschreitung des Rechtsweges dadurch abgehalten werden darf, dass das Kostenrisiko zu dem mit dem Verfahren angestrebten Erfolg außer Verhältnis steht und die Inanspruchnahme der Gerichte nicht mehr sinnvoll erscheint. Dieser Schutz kommt dem Kläger schon deswegen nicht zugute, weil er am [DATE] beim Arbeitsgerichts Hameln und damit innerhalb der Verjährungsfrist sämtliche von ihm verfolgten Ansprüche gerichtlich geltend gemacht hat. Das Kostenrisiko hat ihn daran nicht gehindert. d) Auch die fehlende Unterrichtung des Klägers nach [REF] hindert den Verjährungsbeginn nicht. [REF] verfolgt eine andere Zielrichtung. Er dient dazu, dem Arbeitnehmer die Erklärung eines Widerspruchs gegen den Übergang seines Arbeitsverhältnisses zu ermöglichen und dient nicht der Geltendmachung von Ansprüchen gegenüber dem Betriebsübernehmer im Sinne der Verjährungsvorschriften. 0. Der Anspruch auf Auskunftserteilung über Tantiemezahlungen in den Jahren [DATE] und [DATE] aus Ziffer 0 des Arbeitsvertrages ist spätestens im Folgejahr mit Feststellung des Jahresergebnisses durch die Gesellschafterversammlung entstanden. Die Verjährung für diese Ansprüche begann am [DATE] bzw. am [DATE] . Die Verjährung war zunächst durch die Klageerhebung am [DATE] gemäß [REF] gehemmt. Diese Hemmung endete nach [REF] mit Ablauf des [DATE] . Durch den einvernehmlichen Antrag beider Parteien auf Ruhensstellung des Verfahrens und Anberaumung eines Termins erst auf Antrag einer der Parteien wurde das Verfahren im Sinne von [REF] zunächst nicht betrieben. Der maßgebliche Beschluss des Gerichtes vom [DATE] ging den Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] mit der Folge zu, dass infolge des weiteren Nichtbetreibens des Verfahrens die Hemmung sechs Monate nach Ruhensstellung, also am [DATE] endete. Für die Ansprüche auf Auskunftserteilung aus dem Jahre [DATE] , die spätestens zum [DATE] dem Beginn der Verjährung unterlag, bedeutet dies: Bis zur Klageerhebung war die Verjährung für 0 Monate und 0 Tage gelaufen. Die weitere Verjährung ab [DATE] nach Ende der Hemmung für weitere 0 Monate und 0 Tage endete am [DATE] , die Ansprüche auf Auskunftserteilung hinsichtlich der Tantiemenzahlung für das Jahr [DATE] verjährten dementsprechend ein Jahr früher, da hier die Verjährung bereits mit Ablauf des [DATE] begann; wenn man sich auf den Standpunkt stellt, dass die Kenntnis vom Schuldner nicht bereits im Jahr [DATE] , sondern erst nach dem arbeitsgerichtlichen Urteil vorhanden war, die Verjährung also mit Ablauf des [DATE] begann, ebenfalls am [DATE] . Der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Antrag auf Weiterbetreiben des Verfahrens war damit außerhalb der Verjährung. b) Für den Anspruch auf die Auskunftserteilung von Tantiemenansprüchen aus dem Jahre [DATE] beginnt die Verjährung erst mit dem Entstehen des Anspruches. Nach Ziffer 0 des Arbeitsvertrages hängt dies davon ab, ob und wann die Gesellschafterversammlung das Jahresergebnis feststellt. Der Kläger hat hierzu ausgeführt, dass dies regelmäßig im Folgejahr der Fall gewesen sei . Die Beklagte hat sich hierzu in der Verhandlung nicht erklärt. Im Hinblick darauf, dass dieser Punkt nicht Gegenstand des arbeitsgerichtlichen Urteils und der bisherigen Würdigungen war, hatte hier weitere Sachaufklärung zu erfolgen. Auch soweit die Tantiemeansprüche nur bis zum [DATE] geltend gemacht sind, hängen sie doch insgesamt vom Geschäftsergebnis für das Jahr [DATE] ab, welches möglicherweise erst im Folgejahr festgestellt wird. Der Beginn der Verjährung an dieser Stelle ist unklar, der Antrag nicht zur Entscheidung reif. 0. Die Ansprüche für die Geltendmachung eines Schadensersatzes wegen Nutzungsausfalls unterliegen ebenfalls der dreijährigen Verjährung. Diese Ansprüche sind mit Ablauf des [DATE] sämtlichst entstanden und geltend zu machen gewesen. Für die Verjährung gilt das eben ausgeführte. 0. Der Kläger hat Anspruch auf Ersatz seines Zinsschadens gemäß [REF] wegen der erst am [DATE] erfolgten Gehaltszahlung für die Jahre [DATE] bis [DATE] in einer Gesamthöhe von 0 € brutto abzüglich 0 € Arbeitslosengeld. Die Zinsschäden belaufen sich für im Jahr [DATE] entstandene Zinsansprüche auf 0 € und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] entstandene Zinsansprüche auf 0 €. Die Zinsansprüche, soweit sie für die Jahre [DATE] bis [DATE] je nach Fälligkeitstermin geltend gemacht werden, sind ebenfalls verjährt. a. Nach [REF] verjähren Nebenleistungen grundsätzlich mit der Hauptforderung. Dazu gehören auch die Zinsen. Das gilt jedoch dann nicht, wenn der Anspruch auf die Nebenleistung vor der Verjährung des Hauptanspruches eingeklagt wurde und der Hauptanspruch vor Verjährungseintritt durch Erfüllung oder in sonstiger Weise erloschen ist . Macht der Gläubiger den Nebenanspruch innerhalb der Verjährungsfrist durch Erhebung der Klage selbständig geltend, unterliegt der Nebenanspruch der eigenen Verjährung. [REF] soll nämlich einen Schuldner, der die Hauptleistung wegen Zeitablaufs verweigern kann, von diesem Zeitpunkt an vor der Ungewissheit bewahren, ob er wegen hiervon abhängender Nebenansprüche vom Kläger demnächst noch einmal in Anspruch genommen wird. Sind diese Nebenansprüche jedoch bereits rechtshängig, bedarf es dieses weitergehenden Schutzes nicht mehr . aa) Die Zinsansprüche wegen der Nichtzahlung der Gehälter für die Monate Juli bis [DATE] sind erstmals mit Klage vom [DATE] geltend gemacht worden, damit verjährt und vom Kläger dementsprechend auch nach teilweiser Berufungsrücknahme nicht mehr geltend gemacht worden. bb) Die Zinsansprüche, die bereits Gegenstand der Klage vom [DATE] waren, sind insoweit verjährt, als die bis zum [DATE] entstanden sind. Insoweit gilt das oben ausgeführte. cc) Für die Zinsansprüche, die aus dem Jahre [DATE] resultieren, beginnt die Verjährung erst mit Ablauf des [DATE] war bereits durch die zuvor am [DATE] erfolgte Klageerhebung gehemmt. Nach Ablauf der Hemmung am [DATE] lief die Verjährungsfrist für volle 0 Jahre , so dass mit dem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Antrag auf Fortsetzung des Verfahrens die Verjährung noch nicht eingetreten ist. Die Zinsen waren auf einen Betrag von 0 € zu berechnen. Das ergibt sich daraus, dass insgesamt eine Gehaltszahlung in Höhe von 0 € geleistet wurde. Hiervon ist das Arbeitslosengeld in Höhe von insgesamt 0 € abzuziehen. Der Umstand, dass die Leistungen der Agentur für Arbeit in den Jahren [DATE] und Anfang [DATE] monatlich zu bestimmten Zahltagen erfolgte, wirkt sich auf den Zinsschaden für das Jahr [DATE] nicht mehr aus. Des Weiteren sind von dem Betrag 0 Bruttomonatsgehälter á 0 €, also insgesamt 0 € abzuziehen. Das sind die Gehälter für die Monate Juli bis [DATE] , die nicht Gegenstand der Klage vom [DATE] waren und für die Zinsen nach Ablauf der Verjährung jetzt nicht mehr eingeklagt werden können. Für das Jahr [DATE] entsteht ein Zinsanspruch in Höhe von 0 € . c) Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ist von demselben Betrag in Höhe von 0 € auszugehen. Es ergibt sich ein Zinsanspruch in Höhe von 0 € . Entgegen der Auffassung der Beklagten befand diese sich auch über den [DATE] hinaus in Schuldnerverzug. Anhaltspunkte für die Vereitelung einer früheren Zahlung durch Kläger im Sinne von [REF] liegen nicht vor. Nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB gerät derjenige Schuldner in Verzug, der die Leistung nicht zu der nach dem Kalender bestimmten Zeit erbringt. Das sind bei den regelmäßigen Gehaltszahlungen die monatlichen Fälligkeitstermine. Im vorliegenden Fall war auch keine Mitwirkungshandlung des Klägers erforderlich, um die Gehaltszahlungen im Jahre [DATE] zu erbringen. Der Arbeitgeber ist nicht gehindert, bei Nichtvorlage der Lohnsteuerkarte oder Unkenntnis der maßgeblichen Lohnsteuerklasse das Gehalt auszuzahlen und dementsprechend nach der ungünstigsten Lohnsteuerklasse abzurechnen. Darüber hinaus war bereits mit Urteil vom [DATE] durch das Landesarbeitsgericht insoweit rechtskräftig festgestellt worden, dass das Arbeitsverhältnis auf die Beklagte übergegangen ist und jedenfalls nicht vor dem [DATE] endete. Bereits zu diesem Zeitpunkt hätte die Beklagte die ausstehenden Gehälter abrechnen und mit dem Kläger Kontakt über die Zahlungsmodalitäten und die Bankverbindung aufnehmen können. Spätestens aber mit der Abwicklung des Auflösungsurteils und der Auszahlung der Abfindung hätte die Gehaltszahlung auf die zu diesem Zeitpunkt bekannte Bankverbindung erfolgen können. Der Einwand, dass sich die Bankverbindung im Jahre [DATE] geändert haben könnte, geht daher ins Leere. Selbst ein Telefonanruf beim Kläger hätte Aufklärung bringen können, wenn die Beklagte eine frühzeitigere Zahlung hätte erreichen wollen. III.