Die Klägerin und Revisionsklägerin , eine nach österreichischem Recht gegründete und in Österreich ansässige GmbH, war im Streitjahr [DATE] als Produktionsfirma insbesondere im Bereich der Vermarktung der Musikergruppe A tätig. Am [DATE] beantragte sie beim Beklagten und Revisionsbeklagten, dem Bundesamt für Finanzen , nunmehr: Bundeszentralamt für Steuern , die Erteilung einer Freistellungsbescheinigung und die Erstattung von Steuerabzugsbeträgen i.S. des [REF] [DATE] / [DATE] in Höhe von 0 DM für Vergütungen, die sie von B als inländischem Veranstalter für ein Konzert der A erhalten hatte. Dem Antrag war eine durch den Vergütungsschuldner ausgefüllte Steuerbescheinigung vom [DATE] beigefügt, der einen entsprechenden Steuerabzugsbetrag auswies. Den im II. Quartal [DATE] angemeldeten Betrag hatte der Vergütungsschuldner an das zuständige Finanzamt jedoch nur in Höhe von 0 DM abgeführt. Der Differenzbetrag in Höhe von 0 DM war gemäß [REF] vom FA verwaltungsintern niedergeschlagen worden, da eine Vollstreckung in das Vermögen des Vergütungsschuldners seinerzeit keinen Erfolg versprach. Seinem anschließenden Freistellungsbescheid hatte das BfF eine Erstattungsmitteilung mit einem Erstattungsbetrag von 0 DM beigefügt: Nur diejenigen Steuerabzugsbeträge könnten erstattet werden, die auch beim FA angemeldet und abgeführt worden seien. Die dagegen erhobene Klage blieb erfolglos . Die Klägerin rügt mit der Revision die Verletzung materiellen Rechts und beantragt sinngemäß, das angefochtene Urteil aufzuheben und unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] das FA zu verpflichten, den Erstattungsbetrag auf 0 € festzusetzen sowie an die Klägerin Zinsen nach [REF] auf den weiteren Erstattungsbetrag ab dem Zeitpunkt des Steuereinbehalts und ohne Abrundung auf den nächsten durch 0 € teilbaren Betrag zu zahlen. Soweit die Klägerin einen Verzinsungsanspruch auf [REF] stützt, sind die verfahrensrechtlichen Voraussetzungen der [REF] für eine unmittelbare Geltendmachung eines solchen Anspruchs im Finanzprozess nicht erfüllt. Auch wenn, wie die Klägerin ausführt, zu erwarten ist, dass das BZSt ihren Antrag auf Zinszahlung ablehnt, suspendiert dies nicht von der Erforderlichkeit des behördlichen Vorverfahrens. Auch [REF] bietet entgegen der Ansicht der Revision keine eigenständige Anspruchsgrundlage für eine Verzinsung einer gerichtlich zugesprochenen Leistung. Diese Regelung räumt vielmehr nur aus prozessökonomischen Gründen die Möglichkeit ein, im Anfechtungs oder Verpflichtungsprozess zugleich mit dem zusprechenden Urteil einen gerichtlichen Ausspruch z.B. zu Prozesszinsen zu erlangen. Auf Einkünfte, die dem Steuerabzug auf Grund des [REF] im Streitfall des [REF] [DATE] unterliegen, sind nach [REF] in der nach [REF] [DATE] i.d.F. des Zweiten Gesetzes zur Änderung steuerlicher Vorschriften ab dem [DATE] anzuwendenden Fassung des Steueränderungsgesetzes [DATE] die Vorschriften über die Einbehaltung, Abführung und Anmeldung der Steuer im Streitfall nach [REF] [DATE] durch den Schuldner der Vergütungen i.S. des [REF] auch dann anzuwenden, wenn sie nach einem Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung im Streitfall dem DBA-Österreich [DATE] nicht besteuert werden können. Unberührt davon bleibt nach [REF] der Anspruch des Gläubigers der Vergütungen auf völlige Erstattung der einbehaltenen und abgeführten Steuer. Der Gesetzeswortlaut belässt sonach keinen Zweifel daran, dass die Erstattung nicht nur erfordert, dass die Abzugsteuer einbehalten, sondern dass sie auch tatsächlich an das Finanzamt abgeführt worden sein muss. Dies allein korrespondiert mit dem in [REF] angelegten Zweck der Abzugsteuer, das inländische Besteuerungssubstrat zu sichern und die Erstattung von einer näheren Prüfung der Erstattungsvoraussetzungen abhängig zu machen. Dies allein steht überdies in Einklang mit den weiteren Regelungen des [REF] [DATE] in der nach [REF] [DATE] i.d.F. des Zweiten Gesetzes zur Änderung steuerlicher Vorschriften ab dem [DATE] anzuwendenden Fassung des Steueränderungsgesetzes [DATE] : Nach dessen Satz 0 kann die Auszahlung des Erstattungsanspruchs an einen Erstattungsgläubiger, der seinerseits Steuern nach [REF] einzubehalten hat, davon abhängig gemacht werden, dass er der eigenen Verpflichtung nachkommt. Und auch [REF] [DATE] in der vorgenannten Fassung, der eine Ablaufhemmung für die Frist zur Geltendmachung des Erstattungsanspruchs enthält, bezieht sich erklärtermaßen auf die "Entrichtung" der Steuer. Wortlaut, Regelungszweck und Sachzusammenhang der Vorschrift sind sonach eindeutig: ohne eine vorhergehende Abführung der Abzugsteuer kann eine Erstattung nicht erfolgen . Dem wird allerdings entgegengehalten, es sei "interessengerecht", das Risiko nicht abgeführter Steuerbeträge nicht dem Vergütungsgläubiger, sondern dem Fiskus zuzuweisen. Denn letzterer bediene sich des Vergütungsschuldners als "Inkassostelle", der Vergütungsgläubiger müsse den Steuerabzug dulden und könne keinen Einfluss auf die ordnungsgemäße Abführung der einbehaltenen Steuer nehmen . Hingewiesen wird in diesem Zusammenhang auch auf die nur eingeschränkte Möglichkeit, den Steuerschuldner bei fehlender Steuerentrichtung durch den Vergütungsschuldner selbst auf Zahlung in Anspruch zu nehmen ; der Gesetzgeber sei mithin in anderen Fällen von einem Erlöschen des Steuerschuldverhältnisses ausgegangen, was die Erstattung auch ohne ausreichende Abführung der Abzugsteuer ermögliche . Solche Überlegungen sind angesichts des eindeutigen Regelungswortlauts indes sämtlich nicht tragfähig. Sie sind entweder was die "interessengerechte" Risikoverteilung anbelangt rechtspolitischer Natur oder verfehlen bezogen auf [REF] die Regelungszusammenhänge: [REF] will allein dem Umstand Rechnung tragen, dass der Vergütungsgläubiger sowohl den Steuereinbehalt erdulden muss als auch bei einer uneingeschränkten eigenständigen Zahlungsverpflichtung in der Sache "zweimal" bezahlen müsste ; eine solche "Gefahrenlage" besteht bei einer Erstattungsvoraussetzung der tatsächlich geleisteten Zahlung aber nicht. Schließlich kann auch das in einem anderen Regelungszusammenhang und zu einem abweichend formulierten Tatbestandsmerkmal ergangene BFH-Urteil in BFHE 0, 0 nicht zu einer anderen Lösung führen. Nicht zuletzt hat der Senat die dort gezogene Schlussfolgerung, dass eine Anrechnung auch dann erfolgen kann, wenn die Kapitalertragsteuer nicht abgeführt wurde, in seinem Urteil vom [DATE] [REF] insoweit modifiziert, als die Anrechnung dann gehindert ist, wenn der Anrechnungsberechtigte die einbehaltene Steuer von dem Abzugsverpflichteten bereits erhalten hat. Der Senat sieht keinen Anlass, das Verfahren auszusetzen und eine Vorabentscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union einzuholen. Die Auslegung der Dienstleistungsfreiheit und der sonstigen unionsrechtlichen Bestimmungen ist hinsichtlich der streitentscheidenden Vorschriften in Anbetracht der bereits vorliegenden gefestigten Spruchpraxis des EuGH nicht zweifelhaft, so dass die Voraussetzungen für eine Vorlage des Streitfalls nach Art. 0 Abs. 0 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union nicht erfüllt sind . Zur Frage der Verzinsung verweist der Senat ergänzend auf seinen Beschluss vom [DATE] [REF] , der zur Verzinsung der Erstattung von Abzugsteuern nach [REF] [DATE] ergangen ist .