Tenor 0. Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Mainz vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Antragstellerin trägt auch die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Kosten der Beigeladenen sind nicht zu erstatten. 0. Der Streitwert wird, auch für das Verfahren vor dem Sozialgericht in Abänderung des Beschlusses des Sozialgerichts vom [DATE] , auf 0, € festgesetzt. Gründe I. Umstritten ist, ob die Antragstellerin einen Anspruch auf vorläufige Zulassung als ausschließlich psychotherapeutisch tätige Ärztin zur vertragsärztlichen Versorgung im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes hat. Die [DATE] geborene Antragstellerin ist seit dem [DATE] approbierte Ärztin, verfügt jedoch nicht über die Berechtigung zur Führung einer Facharztbezeichnung. Ausweislich einer Urkunde der Landesärztekammer Hessen vom [DATE] darf sie aufgrund nachgewiesener Weiterbildung die Zusatzbezeichnung "Psychotherapie" führen. Aufgrund Zulassung durch die örtlich zuständige Kassenärztliche Vereinigung war sie seit [DATE] in … P als psychotherapeutisch tätige Ärztin tätig gewesen. Im [DATE] beantragte die Antragstellerin nach ihrem Umzug nach G bei dem für diesen Ort zuständigen Zulassungsausschuss, sie als ärztliche Psychotherapeutin in G, B zur vertragsärztlichen Versorgung zuzulassen. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte der Zulassungsausschuss diesen Antrag ab, da die Antragstellerin über keine Ausbildung als Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie verfüge und die Zusatzbezeichnung "Psychotherapie" für die Zulassung zur vertragsärztlichen Versorgung als ärztliche Psychotherapeutin nicht ausreiche. Der Antragsgegner wies den hiergegen eingelegten Widerspruch der Antragstellerin durch Beschluss vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte er aus, für die begehrte Zulassung mangele es an der Zulassungsfähigkeit, weil die Zulassung zur vertragsärztlichen Tätigkeit, von hier nicht einschlägigen Übergangsvorschriften für Hausärzte abgesehen, das Vorhandensein einer förmlich ausgewiesenen Qualifikation als Fachärztin voraussetze. Hiergegen hat die Antragstellerin Klage beim Sozialgericht Mainz erhoben . Sie hat am [DATE] beim SG beantragt, sie vorläufig bis zur rechtskräftigen Entscheidung in der Hauptsache zur vertragsärztlichen psychotherapeutischen Tätigkeit in … G zuzulassen. Das SG hat diesen Antrag durch Beschluss vom [DATE] abgelehnt und zur Begründung ausgeführt: Es bestünden deutliche Zweifel am Vorliegen eines Anordnungsgrundes. Dieser könne nicht mit der langen Verfahrensdauer begründet werden, weil die Antragstellerin auf ein Schreiben des Antragsgegners vom [DATE] trotz Erinnerung und Fristsetzung durch das Gericht keine sachliche Stellungnahme abgegeben habe. In jedem Fall fehle es aber an dem erforderlichen Anordnungsanspruch . Das SG hat den Streitwert in diesem Beschluss auf 0, € festgesetzt. Gegen diesen ihr am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die am [DATE] eingelegte Beschwerde der Antragstellerin, die vorträgt: Vom Fehlen eines Anordnungsgrundes könne nicht ausgegangen werden; einer Stellungnahme auf das Schreiben des Antragsgegners vom [DATE] habe es nicht bedurft, weil diese nur dessen zuvor bereits bekannte Argumentation enthalten habe. Dem Urteil des SG Mainz vom [DATE] liege ein in wesentlicher Hinsicht andersgearteter Sachverhalt als in ihrem Fall zugrunde. Ihr Anspruch auf Zulassung als ärztliche Psychotherapeutin ergebe sich aus dem konstitutiven Bestandsschutz ihrer Eintragung in das Arztregister. Zudem genieße sie Bestandsschutz aufgrund der früheren Bedarfsplanungs-RL-Ärzte Nr 0e. Sie stütze sich ferner auf das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] . II. Die nach [REF] zulässige Beschwerde ist nicht begründet. Das SG hat es im Ergebnis zu Recht abgelehnt, die begehrte einstweilige Anordnung zu erlassen. Der Senat hat die erstinstanzlich unterlassene Beiladung der Beigeladenen zu 0 0 nachgeholt. Die Notwendigkeit der Beiladung, wenn die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind, besteht grundsätzlich auch in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes; ein außergewöhnlich dringender Fall, in dem ausnahmsweise von einer Beiladung abgesehen werden durfte , ist vorliegend nicht gegeben. Die Antragstellerin hat keinen Anspruch auf die begehrte einstweilige Anordnung, weil es an dem erforderlichen Anordnungsanspruch fehlt. Denn der Antragsgegner hat die Antragstellerin zu Recht nicht als ausschließlich psychotherapeutische Ärztin zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassen. Die Zulassung zur vertragsärztlichen Tätigkeit als ausschließlich psychotherapeutisch tätige Ärztin erfordert das Vorhandensein einer förmlich ausgewiesenen Qualifikation als Fachärztin für das Fachgebiet, in dessen Rahmen die Ärztin tätig werden will, entsprechend der Eintragung im Arztregister . Dies ergibt sich aus § 0a Abs 0 Nr 0 iVm [REF] buch und aus dem Gesamtkonzept des SGB V, wonach ein Arzt an der vertragsärztlichen Versorgung nur als Allgemeinarzt oder als Facharzt teilnehmen kann . Unter "Gebietsbezeichnung" iSd [REF] ist nur eine Facharztqualifikation zu verstehen . Über eine Facharztqualifikation, die auch den Bereich der Psychotherapie abdeckt, zB eine Ausbildung als Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, verfügt die Antragstellerin jedoch nicht. 0 Die Berechtigung der Antragstellerin zur Führung der Zusatzbezeichnung "Psychotherapie" reicht hiernach nicht aus, um die von ihr gewünschte Zulassung zu ermöglichen. Zwar darf eine Zusatzbezeichnung, die dem Arzt von einer anderen deutschen Ärztekammer verliehen wurde, in Rheinland-Pfalz weitergeführt werden . Dies ändert aber nichts daran, dass die Zusatzbezeichnung die Qualifikation als Facharzt nicht ersetzt. Ohne Erfolg stützt sich die Antragstellerin auf die Statuseigenschaft ihrer Eintragung in das Arztregister. Denn diese weist gerade keine Qualifikation als Fachärztin aus. Die Antragstellerin vermag sich auch nicht entscheidend auf das Urteil des BSG vom [DATE] zu stützen. Der Sachverhalt dieser Entscheidung unterscheidet sich von dem vorliegenden Fall dadurch entscheidend, dass die Ärztin, die jenes Verfahren betrieben hatte, im Gegensatz zu der Antragstellerin über die Qualifikation als Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie verfügt. [REF] verhilft dem Begehren der Antragstellerin nicht zum Erfolg. Hiernach kann der Zulassungsausschuss Allgemeinärzten und Ärzten ohne Gebietsbezeichnung, die im Wesentlichen spezielle Leistungen erbringen, auf Antrag die Genehmigung zur ausschließlichen Teilnahme an der fachärztlichen Versorgung erteilen. Diese Regelung soll nach der Gesetzesbegründung zum GKV-Gesundheitsreformgesetz [DATE] Ärzten, die vor dem Inkrafttreten des [REF] am [DATE] als Ärzte ohne Gebietsbezeichnung zugelassen waren, die ausschließliche Teilnahme an der fachärztlichen Versorgung zur Erbringung spezieller Leistungen gestatten . Nach dieser Zweckbestimmung des [REF] kann aus dieser Vorschrift kein Anspruch auf eine neue Zulassung als Vertragsärztin in der von der Antragstellerin gewünschten Form gefolgert werden. 0 Ohne Erfolg stützt sich die Antragstellerin auf ihre frühere Zulassung als psychotherapeutisch tätige Ärztin in Hessen. Diese Anerkennung hat keine präjudizielle Wirkung für die vorliegend zu treffende Entscheidung. Die Zulassung als Vertragsarzt bewirkt, dass dieser Mitglied der für seinen Kassenarztsitz zuständigen Kassenärztlichen Vereinigung wird und zur Teilnahme an der vertragsärztlichen Versorgung im Umfang seines aus der Zulassung folgenden zeitlich vollen oder hälftigen Versorgungsauftrages berechtigt und verpflichtet ist . Weder das SGB V noch die Zulassungsverordnung für Ärzte enthält eine Vorschrift, aus der sich eine Bindungswirkung einer früher von einer KÄV erteilten Zulassung für eine gewünschte Zulassung in dem Bezirk einer anderen KÄV ergeben könnte. § 0 Abs 0 Satz 0 Ärzte-ZV regelt lediglich die Voraussetzungen eines Anspruchs auf eine Ermächtigung, wenn ein Arzt zusätzlich ärztliche Tätigkeiten außerhalb seines Vertragsarztsitzes im Bezirk einer anderen KÄV ausüben möchte. Aus dem europarechtlichen Grundsatz der Freizügigkeit vermag die Antragstellerin im vorliegenden Zusammenhang nichts herzuleiten. Die in Art 0 EG-Verfassung geregelte Niederlassungsfreiheit schafft für einen EU-Bürger kein Recht, an einem bestimmten Ort erworbene Rechte nach einem Wechsel des Aufenthaltsorts einschränkungslos weiterzubehalten. Inwieweit diese Vorschrift vorliegend überhaupt anwendbar ist, obwohl es sich nicht um einen grenzüberschreitenden Sachverhalt handelt, bedarf daher keiner weiteren Prüfung. Die Antragstellerin kann aus der früheren Nr 0e Bedarfsplanungs-RL-Ärzte keine Schutzwirkung herleiten. Diese in Ausführung seiner Befugnis nach [REF] vom Gemeinsamen Bundesausschuss erlassene Vorschrift wurde im Zusammenhang mit der Anpassung der Bedarfsplanungs-RL-Ärzte an die Vorgaben des Psychotherapeutengesetzes gestrichen . Die Streichung beruhte auf dem Umstand, dass aufgrund der zu Beginn des Jahres [DATE] erfolgten Integration zahlreicher Psychotherapeuten in das vertragsärztliche Versorgungssystem keine Notwendigkeit mehr für qualitätsbezogene Sonderbedarfszulassungen, die allein daran anknüpften, dass psychotherapeutische Behandlungen erbracht wurden, bestand . In Anbetracht der Streichung der Vorschrift vermag diese für die Antragstellerin keine Rechte zu begründen. 0 Diese rechtliche Beurteilung steht im Einklang mit Art 0 Grundgesetz . Die mit der Regelung von Zulassungsbeschränkungen, die auf der Nichterfüllung wesentlicher fachlicher Anforderungen durch den betreffenden Arzt beruhen, verbundenen Einschränkungen des Grundrechts aus Art 0 GG sind mit dem Grundgesetz vereinbar . Die Festsetzung des Streitwerts folgt aus [REF] . Bei Zulassungsstreitigkeiten im Vertragsarztrecht bemisst sich der Streitwert nach der Umsatzeinbuße des Klägers/Antragstellers abzüglich der Praxiskosten für drei Jahre, wenn nicht ein kürzerer Zeitraum streitig ist . Ist, wie vorliegend, nicht konkret feststellbar, welche Umsatz und Einkommenseinbuße der Kläger/Antragsteller durch die Verweigerung der Zulassung hat, ist für jedes Quartal des Dreijahreszeitraums der Regelwert von 0, € anzunehmen . Ausgehend hiervon ermittelt sich vorliegend für das Hauptsacheverfahren ein Streitwert von 0, €. Für das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes ist idR von einem Streitwert in Höhe von 0/0 bis 0/0 des Hauptsacheverfahrens auszugehen . In Anbetracht der Bedeutung des Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes für die Antragstellerin hält der Senat den Ansatz von 0/0 des Streitwerts der Hauptsache für angemessen. Bei dieser Sachlage ist der Streitwert, auch für das erstinstanzliche Verfahren in Abänderung des angefochtenen Beschlusses, auf 0, € festzusetzen.