Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte wird verpflichtet, an den Kläger 0 Euro zurückzuzahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Der Verwaltungsrat der Tierseuchenkasse beschloss am [DATE] , für die Jahre [DATE] und [DATE] von den Tierhaltern einen Beitrag für Schafe in Höhe von 0 EUR je Tier festzusetzen. Dieser Beitrag wurde durch Verordnung des Ministers für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen über die Beiträge an die Tierseuchenkasse für die Jahre [DATE] und [DATE] vom [DATE] , GV NRW [DATE] , S. 0 festgesetzt. Am [DATE] beschloss der Verwaltungsrat der Tierseuchenkasse, in Abänderung seines Beschlusses vom [DATE] , den Beitrag für Schafe für das Beitragsjahr [DATE] auf 0 EUR je Tier festzusetzen. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass die Rücklagen der Schafkasse wegen des Ausmaßes der Kosten der Bekämpfung der Blauzungenkrankheit vollständig aufgebraucht seien. Um ein Minus in der Schafkasse zu verhindern und die Finanzierung der Impfung im Jahre [DATE] sicherstellen zu können, sei eine deutliche Beitragssteigerung pro Schaf für das Jahr [DATE] unvermeidbar. Dem Beschluss des Verwaltungsrates der Tierseuchenkasse lag eine Aufstellung der für das Jahr [DATE] erwarteten Einnahmen und Ausgaben zugrunde. Als Ausgaben waren neben den Kosten der Tötung und den Kosten der Tierkörperbeseitigung auch Impfkosten in Höhe von 0 EUR angesetzt worden. Der Minister für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen erließ unter dem [DATE] , GV NRW [DATE] , S. 0, die Verordnung zur Änderung der Durchführungsverordnung zum Tierseuchengesetz und zum Ausführungsgesetz zum Tierseuchengesetz. Diese Verordnung trat am [DATE] in Kraft. In Artikel 0 Nr. 0 wird der Beitrag für Schafe je Tier auf 0 EUR festgesetzt. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er macht geltend, dass für ihn die Erhöhung des Beitrages von 0 EUR im Jahre [DATE] auf 0 EUR im Jahre [DATE] nicht nachvollziehbar sei. Sie ist der Ansicht und legt im Einzelnen unter Vorlage der Unterlagen des Verwaltungsrates der Tierseuchenkasse NRW dar, dass der Beitrag für Schafe wegen der Auswirkungen der Blauzungenkrankheit angemessen habe erhöht werden müssen. Die Impfkosten seien als Beihilfen bzw. sonstige finanzielle Unterstützungen im Sinne des [REF] es zum Tierseuchengesetz des Landes Nordrhein-Westfalen anzusehen und deshalb als abrechnungsfähige Ausgaben bei der Festsetzung des Beitrages zur Schafkasse zu berücksichtigen. Die Erhöhung des Beitrages sei auch deshalb notwendig geworden, um Zuschüsse der Europäischen Union zu erhalten. Diese Zuschüsse seien zwar im jeweils laufenden Beitragsjahr noch nicht eingegangen, würden sich jedoch in den nachfolgenden Jahren beitragsmindernd auswirken. Das Gericht hat den Vorgang über den Erlass der Verordnung des Ministers für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] beigezogen. Der Kläger hat in einem am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass er an dem Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] nicht teilnehmen könne, weil er sich zu diesem Zeitpunkt noch in einer Kur befinde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie auf den Inhalt der Verwaltungsvorgänge der Beklagten und des Ministeriums für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein Westfalen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Das Gericht konnte über die Klage in Abwesenheit des Klägers verhandeln und entscheiden. Zwar hat der Kläger in einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schreiben vom [DATE] geltend gemacht, dass er an dem Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] nicht teilnehmen könne, weil er sich in einer Kur befinde. Dieses Vorbringen ist jedoch kein erheblicher Grund im Sinne des [REF] i.V.m. [REF] , der es rechtfertigen könnte, den Termin zur mündlichen Verhandlung aufzuheben und die Sache zu vertagen. Das persönliche Erscheinen des Klägers ist nicht angeordnet worden. Vielmehr ist der Kläger in der ihm ordnungsgemäß zugestellten Ladung darauf hingewiesen worden, dass über seine Klage in seiner Abwesenheit entschieden werden kann. Es handelt sich auch nicht um eine höchstpersönliche Angelegenheit, über die nur in Anwesenheit des Klägers verhandelt und entschieden werden könnte. Vielmehr war es dem Kläger nach Erhalt der Ladung am [DATE] möglich und zumutbar, ggf. eine Person seines Vertrauens mit der Wahrnehmung seiner Rechte zu beauftragen. Zudem hat sich der Kläger mit Schreiben vom [DATE] damit einverstanden erklärt, dass über seine Klage ohne mündliche Verhandlung entschieden wird. Der Bescheid des Beklagten ist allerdings nicht schon deshalb rechtswidrig, weil der Kläger nicht, wie in [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen vorgesehen, nicht angehört worden ist. Auch durfte von seiner Anhörung weder gemäß [REF] abgesehen werden, noch durfte die Anhörung gemäß [REF] unterbleiben. Ob durch eine Nachholung der Anhörung im gerichtlichen Verfahren gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] der Verfahrensfehler geheilt worden ist, kann das Gericht offen lassen, denn die unterbliebene Anhörung bleibt jedenfalls gemäß [REF] folgenlos. Nach dieser Vorschrift kann die Aufhebung eines Verwaltungsaktes, der nicht nach [REF] nichtig ist, nicht allein deshalb beansprucht werden, weil er unter Verletzung von Vorschriften über das Verfahren, die Form oder die Zuständigkeit zustande gekommen ist, wenn offensichtlich ist, dass die Verletzung die Entscheidung in der Sache nicht beeinflusst hat. Letzteres trifft hier zu, denn die Anforderung eines Beitrages zur Tierseuchenkasse für Schafe ist gemäß [REF] es des Bundes vom 0. Juni [DATE] , BGBl. I, S. 0 eine gebundene Entscheidung, die der Behörde weder einen Beurteilungsspielraum noch Ermessen eröffnet. Bei einer gebundenen Entscheidung hat die fehlende Anhörung keine Auswirkungen auf die Entscheidung selbst . Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist allerdings materiell rechtswidrig, weil der Minister für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz bei der Festsetzung des Beitrages für Schafe im Jahre [DATE] auf 0 EUR in seiner Verordnung vom [DATE] gegen gesetzliche Vorgaben des Bundestierseuchengesetzes vom [DATE] , a.a.O. verstoßen hat. Für Tierverluste wird eine Entschädigung in Geld geleistet . Das Land hat die Entschädigung zu leisten; soweit von Tierbesitzern für bestimmte Tierarten zur Gewährung von Entschädigungen Beiträge erhoben werden, hat es die Entschädigung jedoch nur zur Hälfte zu leisten . Beiträge sind unter anderem für Schafe zu erheben . Die Länder regeln, wer die Entschädigung gewährt und wie sie aufzubringen ist . [REF] es des Landes Nordrhein-Westfalen zum Tierseuchengesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] GV NRW [DATE] , S. 0, S. 0, ermächtigt den zuständigen Minister, durch Rechtsverordnung Einzelheiten über die Höhe, Festsetzung und Erhebung von Beiträgen und die Festsetzung und Auszahlung von Entschädigungen festzusetzen. Hieran anknüpfend hat der Minister für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz in seiner Verordnung zur Änderung der Durchführungsverordnung zum Tierseuchengesetz und zum Ausführungsgesetz zum Tierseuchengesetz vom [DATE] , GV NRW [DATE] , S. 0, den Beitrag für Schafe im Jahre [DATE] auf 0 EUR je Tier festgesetzt. Diesen Beitrag hat der Minister auf der Grundlage des ihm vorgelegten Beschlusses des Verwaltungsrates der Tierseuchenkasse NRW vom 0. Dezember [DATE] festgesetzt. Diesem Beschluss lag eine Zusammenstellung der von der Tierseuchenkasse für das Jahr [DATE] erwarteten Einnahmen und Ausgaben zugrunde. Aus dieser Zusammenstellung ergibt sich, dass nicht nur Ausgaben für die Tötung von Tieren und die Tierkörperbeseitigung, sondern auch Impfkosten als Ausgaben veranschlagt worden sind. Dies verstößt gegen die Vorgaben der § [REF] es. Diese Vorschriften sehen vor, dass Beiträge für die Entschädigung von Tierverlusten erhoben werden müssen. Impfkosten sind kein Teil dieser Entschädigung, denn die Impfung erfolgt gerade, um Tierverluste zu vermeiden. Die hier einschlägigen § [REF] es, auf deren Grundlage die einschlägige Verordnung erlassen worden ist, sehen deshalb nicht vor, dass von dem Tierhalter Beiträge erhoben werden dürfen, um die Impfkosten zu finanzieren. Dementsprechend durfte der Minister bei der Festsetzung von Beiträgen für die Entschädigung von Tierverlusten Ausgaben für Impfkosten nicht berücksichtigen mit der Folge, dass der Beitrag fehlerhaft berechnet worden ist.