Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewien. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Gegenstand der Klage ist ein Anspruch auf Restwerklohn für Malerarbeiten in Höhe von 0 € und die Erstattung vorgerichtlich entstandenen Anwaltskosten in Höhe von 0 € , sowie ein Erstattungsanspruch in Höhe von 0 € für die Wahrnehmung eines Ortstermins. Auf der Grundlage eines Kostenvoranschlages des Klägers vom [DATE] beauftragte die Beklagte ihn als Nachunternehmer mit Malerarbeiten an der Sprinkleranlage im Außenbereich des I Baumarktes in N durch Schreiben vom [DATE] . Die Parteien vereinbarten einen Pauschalpreis von 0 € . Während der Ausführung der Arbeiten erweiterten die Parteien den Auftrag um Arbeiten an der Sprinkleranlage im rückwärtigen Bereich des Baumarktes zu einem weiteren Pauschalfestpreis von 0 € . Der Kläger seinerseits ließ die Beklagte durch die Kreishandwerkerschaft N mehrfach zur Zahlung auffordern, worauf der Kläger am [DATE] die Hälfte der Werklohnforderung zahlte. Am [DATE] hat der Kläger durch die Kreishandwerkerschaft N den Mahnbescheidsantrag gestellt. Der daraufhin erlassene Mahnbescheid ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Weil keine Zahlung erfolgte, schaltete der Kläger seinen Prozessbevollmächtigten ein, der die Zahlung mit Schriftsatz vom [DATE] erneut anmahnte, zugleich die durch die Mahnung entstandenen Anwaltskosten berechnete und die Abnahme der Werkleistungen des Klägers forderte. Nach Abgabe des Rechtsstreits an das Landgericht Essen als Streitgericht, setzte die Beklagte dem Kläger ein mit Schreiben vom [DATE] eine Nachfrist zur Mängelbeseitigung bis zum [DATE] . Der Kläger überprüfte daraufhin seine Werkleistungen vor Ort und stellte der Beklagten seinen Aufwand am [DATE] mit 0 € einschließlich 0 % Mehrwertsteuer in Rechnung. Der Kläger sieht in der Teilzahlung die konkludent erklärte Abnahme seiner Werkleistung und verweist wegen der Verweigerung der Beklagten auf die Abnahmefiktion des [REF] . Im Übrigen sei seine Leistung einwandfrei und deswegen abnahmefähig. Der Werklohnanspruch sei also fällig. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf einen Betrag in Höhe von 0 € seit dem [DATE] sowie in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf einen Betrag in Höhe von 0 € seit dem [DATE] und weitere 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Diese seien mangelhaft. Die Rohrleitungen der Sprinkleranlage seien vor der Beschichtung nicht entrostet und nicht in dem vereinbarten Farbton gestrichen worden. Deshalb sei die Beklagte nicht zur Abnahme verpflichtet. Die Abnahmefiktion könne nicht eingetreten sein. Die Klageforderung sei nicht fällig. Allein deshalb, aber auch aus Rechtsgründen sei der Überprüfungsaufwand des Klägers ebenso wenig zu erstatten wie die vorgerichtlich entstandenen Anwaltskosten. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen Maler und Lakierermeisters E. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten vom [DATE] Bezug genommen. Nach dem Gutachten des Sachverständigen E steht fest, dass der Kläger die ihm in Auftrag gegebenen Malerarbeiten mangelfrei ausgeführt hat. Auch die Beklagte hat den klaren Feststellungen des Sachverständigen nicht widersprochen. Ein weiterer vertraglicher Anspruch auf Zahlung von 0 € besteht nicht. Zwar hat die Beklagte dem Kläger durch Schreiben vom [DATE] zur Mängelbeseitigung aufgefordert, worauf der Kläger seine Leistungen zur Prüfung dieser Mängelrüge in Augenschein genommen hat. Die Parteien haben dafür aber keine Entgeltlichkeit vereinbart, weder ausdrücklich noch konkludent. Durch die Aufforderung, vermeintliche Mängel zu beseitigen, verspricht der Auftraggeber ohne weitere Erklärungen nicht zugleich die Zahlung einer Vergütung für die Überprüfung der Mängelrüge durch den Werkunternehmer. Das gilt auch nicht für den Fall, dass sich die Mängelfreiheit des Werkes bei der Untersuchung durch den Werkunternehmer herausstellt und später wie hier objektiv bestätigt wird. Bei dem Überprüfungsaufwand handelt es sich um eine nichtgesondert zu vergütende Nebenleistung des Werkunternehmers, die er zudem in überwiegend eigenem Interesse erbracht haben dürfte, um seine Chancen in dem längst anhängigen Rechtsstreit abzuschätzen und gegebenenfalls zu verbessern. Anderenfalls hätte es nahe gelegen, die nun vergütet verlangte Überprüfung bereits auf die erste Mängelrüge am [DATE] durchzuführen. Zur weiteren Begründung wird auf die Entscheidung des OLG Karlsruhe in Baurecht [DATE] , Seite 0 Bezug genommen. Der Aufwand des Klägers ist allerdings im Wege eines Schadensersatzanspruches aus [REF] zu erstatten. Die Mängelrüge der Beklagten war nicht gerechtfertigt, wie der Sachverständige E festgestellt hat. Für den durch die unzutreffende Erklärung der Beklagten dem Kläger entstandenen Schaden haftet die Beklagte. Diese hat sich auch nicht entlastet. Denn sie darf sich nicht allein auf die Mängelrüge ihres Auftraggebers verlassen, sondern hat gegenüber dem Kläger die vertragliche Nebenpflicht, die Mängelrüge selbst zu überprüfen. Hätte sie das getan, hätte sie deren fehlende Berechtigung festgestellt. Auch Eigenleistungen des Geschädigten begründen einen zu ersetzenden Schaden, wenn sie wie hier einen wirtschaftlichen Wert darstellen. Allein die eigene Sachkunde des Klägers hat es hier entbehrlich gemacht, einen Sachverständigen gegen Entgelt mit der Prüfung zu beauftragen. Der Kläger kann allerdings nicht die Mehrwertsteuer aufschlagen, weil es sich bei Schadensersatzleistungen regelmäßig nicht um Umsatzgeschäfte handelt. Aus Verzugsgründen ist die Hauptforderung gemäß [REF] gesetzlich zu verzinsen. Der Verzug ist spätestens durch die Mahnung der Kreishandwerkerschaft N vom [DATE] am [DATE] eingetreten. Die für die Überprüfung der Mängel angefallenen Kosten sind antragsgemäß ab Rechtshängigkeit gemäß [REF] zu verzinsen. Die Höhe des Zinssatzes ergibt sich aus [REF] . Einen Anspruch auf Erstattung der vorgerichtlichen Anwaltskosten aus [REF] hat der Kläger nicht. Als er das anwaltliche Schreiben vom [DATE] veranlasst hat, war der Mahnbescheid bereits zugestellt . Eine danach ausgesprochene anwaltliche Mahnung war deshalb zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung nicht mehr geboten. Auch die in dem anwaltlichen Schreiben ausgesprochene Aufforderung zur Abnahme war nach Einleitung des gerichtlichen Verfahrens nicht mehr hilfreich, weil die prozessualen Chancen des Klägers sich dadurch nicht verbesserten. Selbst unter Berücksichtigung der in Betracht kommenden Abnahmefiktion aus [REF] blieb der Kläger hinsichtlich der Mangelhaftigkeit seiner Werkleistung in der Beweispflicht. Der anwaltliche Aufwand stellt danach keinen adäquaten Verzugsschaden dar und ist nicht zu erstatten. Die abgewiesenen Beträge sind verhältnismäßig gering, die Anwaltskosten sind zudem streitwertunabhängige Nebenkosten und haben keine höheren Kosten veranlasst.