Vom [DATE] bis zum [DATE] absolvierte die Klägerin ein Vorpraktikum im Kindergarten St. G. in Osnabrück im Hinblick auf die von ihr angestrebte Ausbildung zur Erzieherin. Für die Dauer dieses Vorpraktikums sind Beiträge zur Rentenversicherung entrichtet worden; die Beklagte berücksichtigt diesen Zeitraum als Pflichtbeitragszeitraum in Form der beruflichen Ausbildung. Vom [DATE] bis zum [DATE] besuchte die Klägerin die Katholische Fachschule für Sozialpädagogik im W.Stift H.; diesen Zeitraum hat die Beklagte als Fachschulausbildung anerkannt. Nach erfolgreichem Abschluss des nachfolgenden Anerkennungspraktikums ist die Klägerin als Erzieherin staatlich anerkannt worden; sie übt seitdem diesen Beruf aus. In der im vorliegenden Rechtsstreit allein zu beurteilenden Übergangszeit vom [DATE] bis zum [DATE] hat die Klägerin den Beginn der Fachschulausbildung abgewartet. Sie hat seinerzeit keine Beschäftigung ausgeübt und war auch nicht arbeitslos gemeldet. Mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] lehnte die Beklagte eine Vormerkung des Zeitraums vom 0. April bis zum [DATE] ab, da die Klägerin während dieses Zwischenzeitraums keinen rentenrechtlichen Tatbestand erfüllt habe. Mit der am [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin vorgetragen, dass sie im Anschluss an das Vorpraktikum "die Hauswirtschaftsschule in H. " habe besuchen wollen. Rentenrechtlich müsse berücksichtigt werden, dass es sich um eine einheitliche Ausbildung handele. Bei der Beklagten gehe "alles durcheinander". Es sei von ihrer Seite "gebetsmühlenartig" vorgetragen worden, dass sie im Zeitraum 0. April bis [DATE] ein Praktikum im St. G. Kindergarten absolviert habe, welches Voraussetzung für die Fachschulausbildung gewesen sei. Mit Urteil vom [DATE] , der Klägerin zugestellt am [DATE] , hat das Sozialgericht Osnabrück die Klage abgewiesen. Das Vorpraktikum sei zwar Aufnahmevoraussetzung für den Besuch der Fachschule gewesen, könne jedoch seinerseits nicht bereits dem sich erst anschließenden Fachschulbesuch zugerechnet werden. Da die Klägerin während des Vorpraktikums keine Anrechnungs-, sondern eine Beitragszeit zurückgelegt habe, könne die nachfolgende Übergangszeit bis zum Beginn der Fachschulausbildung auch nicht einer Anrechnungszeit gleichgestellt werden. Mit der am [DATE] eingelegten Berufung weist die Klägerin erneut darauf hin, dass das Vorpraktikum Voraussetzung für den Fachschulbesuch gewesen sei. Die Wartezeit zwischen Vorpraktikum und Fachschulbesuch dürfe ihr rentenrechtlich nicht zum Nachteil gereichen. das Urteil des Sozialgerichts Osnabrück vom [DATE] aufzuheben und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern und Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. II. Die zulässige Berufung, über die der Senat nach vorheriger Anhörung der Beteiligten durch Beschluss ohne mündliche Verhandlung gemäß [REF] entscheidet, da er sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung für nicht erforderlich erachtet, hat keinen Erfolg. Das Berufungsvorbringen ist nicht geeignet, die zutreffenden Gründe der angefochtenen Entscheidung, auf die der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug nehmen kann, zu entkräften. Nach [REF] stellt der Versicherungsträger, nachdem er das Versicherungskonto geklärt hat, die im Versicherungsverlauf enthaltenen und nicht bereits geklärten Daten durch Bescheid fest. Über die Anrechnung und Bewertung der im Versicherungsverlauf enthaltenen Daten wird erst bei der Feststellung einer Leistung entschieden . Infolgedessen wird im Rahmen eines Vormerkungsverfahrens nur geprüft, ob der behauptete Anrechnungszeittatbestand nach seinen tatsächlichen und rechtlichen Voraussetzungen erfüllt ist. Ob und in welchem Umfang diese Zeit sodann jeweils bei der Berechnung der Rente Berücksichtigung findet, kann erst bei Eintritt des Leistungsfalles entschieden werden . 0 Im vorliegenden Fall hat die Beklagte zutreffend von einer solchen Vormerkung des allein zur gerichtlichen Überprüfung gestellten Zeitraums vom 0. April bis zum [DATE] abgesehen. Dieser erfüllt nicht die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Anerkennung als Anrechnungszeit. Dabei ist in tatsächlicher Hinsicht angesichts des teilweise irreführenden erstinstanzlichen Vortrages der Klägerin klarzustellen, dass sich dieser Zeitraum an das zuvor bis zum [DATE] absolvierte Praktikum im Kindergarten St. G. anschloss . Während des maßgeblichen Zeitraums vom 0. April bis zum [DATE] hat die Klägerin weder an einem Praktikum noch an einer Ausbildung teilgenommen und auch keine Beschäftigung ausgeübt; sie hat lediglich den Beginn des Fachschulbesuchs im [DATE] abgewartet. Inhaltlich zutreffend hat die Klägerin selbst diesen Zeitraum sowohl in ihrem Schreiben vom [DATE] als auch im Schriftsatz vom [DATE] als "Wartezeit" beschrieben. Die einzelnen Tatbestände der gesetzlichen Legaldefinition von Anrechnungszeiten in [REF] erfassen ihrem Wortlaut nach nicht solche Wartezeiten. Namentlich hatte die Klägerin seinerzeit noch keine Fachschule im Sinne des [REF] besucht. Bereits das vorgelegte Zeugnis der Katholischen Fachschule für Sozialpädagogik im W.Stift H. vom [DATE] belegt, dass der Besuch dieser Fachschule erst am [DATE] begonnen hat. Allerdings hat die Rechtsprechung über die ausdrücklich in [REF] normierten Fallgestaltungen hinaus in analoger Anwendung dieser Vorschrift auch sog. unvermeidbare Zwischenzeiten als Anrechnungszeiten anerkannt. Die Annahme einer derartigen unvermeidlichen Zwischenzeit kommt in Betracht, wenn eine solche Zeit von zwei Ausbildungsabschnitten umgeben ist, wovon der erste Ausbildungsabschnitt ein Anrechnungszeittatbestand gemäß [REF] sein muss; diesem muss ein weiterer, vom Ausbildungsziel gesehen notwendiger Ausbildungsabschnitt folgen, der den Tatbestand einer rentenrechtlichen Zeit erfüllen muss und nach dessen Beendigung erst der Weg ins Berufsleben und damit die Aufnahme einer regelmäßig in der gesetzlichen Rentenversicherung versicherungspflichtigen Berufstätigkeit eröffnet wird . Eine solche unvermeidliche Zwischenzeit ist letztlich Ausfluss der im Vordergrund stehenden ersten Anrechnungs-/Ausbildungszeit, die das Ausbildungsziel und damit die Gesamtausbildung, auch die nichtschulische, maßgeblich prägt. Der erweiternden Auslegung liegt der Gedanke zugrunde, dass auch der "zukünftige" Versicherte, dessen in Ausbildungsabschnitten gegliederte Gesamtausbildung durch eine unvermeidliche Zwischenzeit "unterbrochen" wird, nicht etwa deshalb einen rentenversicherungsrechtlichen Nachteil erleiden soll, weil die unvermeidliche Zwischenzeit nicht zwischen zwei Anrechnungszeit-/Ausbildungstatbeständen liegt, sondern zwischen einem Anrechnungszeittatbestand und einem Tatbestand einer anderen rentenrechtlichen Zeit; auf die nähere rentenrechtliche Qualifizierung des auf die Zwischenzeit folgenden Ausbildungsabschnitts kommt es also nicht an . Auch die vorstehend erläuterten Voraussetzungen für die Vormerkung einer Anrechnungs-Zeit in analoger Anwendung des [REF] sind im vorliegenden Fall nicht gegeben. Das Vorpraktikum, das allein als erster Ausbildungsabschnitt im Sinne der erläuterten Rechtsprechung heranzuziehen sein könnte, hat seinerseits keinen Anrechnungszeittatbestand gemäß [REF] dargestellt; es hat sich bei diesem Praktikum vielmehr um eine Pflichtbeitragszeit gehandelt. Ein Praktikum, das wie im vorliegenden Zusammenhang nicht Teil, sondern Voraussetzung einer Fachschulausbildung ist, erfüllt insbesondere nicht den Anrechnungszeittatbestand iS des [REF] . Eine noch weitergehende Ausdehnung der ohnehin bereits analogen Anwendung des [REF] in dem Sinne, dass Zwischenzeiten zwischen zwei Ausbildungsabschnitten auch dann als Anrechnungszeit vorzumerken sind, wenn der erste Ausbildungsabschnitt keinen Anrechnungszeittatbestand gemäß [REF] bildet, wird, soweit ersichtlich, in der Rechtsprechung nicht befürwortet und wäre aus der Sicht des erkennenden Senates jedenfalls als nicht sachgerecht zu werten. Schon das Vorliegen einer planwidrigen Gesetzeslücke lässt sich diesbezüglich nicht feststellen. Der Gesetzgeber hat sich bewusst zur Normierung eines als abschließend verstandenen Katalogs der Anrechnungszeiten entschlossen. Es fällt schon schwer zu objektivieren, dass ihm dabei verborgen geblieben sein soll, dass Wartezeiten zwischen Ausbildungs Abschnitten von dem Tatbestand nicht erfasst werden. Noch weniger vermag der Senat mit der gebotenen Verlässlichkeit festzustellen, dass nach den gesetzgeberischen Wertungen die Schließung einer eventuellen Regelungslücke allein im Sinne der analogen Zuerkennung einer Anrechnungszeit für solche Wartezeiten geboten wäre. Wegen der fehlenden Beitragsleistungen beinhaltet die Zuerkennung von Anrechnungszeiten Solidarleistungen der Versichertengemeinschaft. Sie beruhen überwiegend auf staatlicher Gewährung und sind Ausdruck staatlicher Fürsorge. Im Hinblick hierauf hat der Gesetzgeber im Rahmen des ihm bei ihrer Ausgestaltung zustehenden weiten Gestaltungsspielraums zur Vermeidung einer übermäßigen Belastung der Versichertengemeinschaft gerade davon abgesehen, Ausbildungszeiten schlechthin den Charakter von Anrechnungszeiten zu verleihen . 0 Gerade in den letzten Jahren hat der Gesetzgeber zur Vermeidung einer übermäßigen Belastung der Versichertengemeinschaft die Möglichkeiten zu einer rentensteigernden Inanspruchnahme von Anrechnungszeiten nachhaltig reduziert. So sieht [REF] nunmehr vor, dass Zeiten einer Schul oder Hochschulausbildung nicht mehr zu bewerten sind ; Zeiten einer beruflichen Ausbildung, Fachschulausbildung oder Teilnahme an einer berufsvorbereitenden Bildungsmaßnahme können nur noch für insgesamt höchstens drei Jahre bewertet werden . Gerade angesichts dieses gesetzgeberischen Willens zur Einschränkung der in Anrechnungszeiten zum Ausdruck kommenden staatlichen Fürsorge sieht der Senat keinen rechtfertigenden Anlass, den Tatbestand des [REF] über seinen Wortlaut und den in den letzten Jahrzehnten von der Rechtsprechung entwickelten Rahmen hinaus anzuwenden. Auch das BSG hat in seiner jüngeren Rechtsprechung keinen rechtfertigenden Anlass zu einer weitergehenden Auslegung der Anrechnungszeittatbestände gesehen . Verfassungsrechtliche Bedenken sind nicht ersichtlich. Der Gesetzgeber ist von Verfassungs wegen nicht verpflichtet, alle auch ungewollt auftretenden Versicherungslücken durch deren Berücksichtigung als beitragsfreie Zeiten zu schließen . Im Übrigen lässt sich selbst unter der Annahme einer seinerzeit für die Klägerin unvermeidbaren Unterbrechung im Ausbildungsgang nicht objektivieren, dass auch die damit verbundene Lücke im Versicherungsverlauf für sie unvermeidbar war. Die Klägerin macht selbst nicht geltend, dass sie sich damals ernsthaft und nachhaltig um eine Aushilfstätigkeit bemüht habe; erst recht ist nichts dafür ersichtlich, dass ihr damals bezogen auf die zu beurteilende Wartezeit eine Meldung als Arbeitslose nicht zuzumuten gewesen sein könnte.