Tenor I. Auf die Berufung des beklagten Landes wird das Urteil des Arbeitsgerichts Schwerin [REF] vom [DATE] in Ziffer 0 und 0 wie folgt abgeändert: 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. II. die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um einen Anspruch der Klägerin auf Abschluss eines Vorruhestandsvertrages . Im Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Schwerin [REF] vom [DATE] heißt es hierzu u. a. wie folgt: Hierbei handelt es sich um eine Vereinbarung der Landesregierung mit Gewerkschaften und Berufsverbänden im Hinblick auf die demografische Schülerzahlenentwicklung und den sich daraus ergebenden Bedarf an Lehrtätigkeiten. Allen vom Geltungsbereich des LPK erfassten Landesbediensteten soll grundsätzlich die Möglichkeit eingeräumt werden, an den in den Anlagen 0 0 dargestellten Personalmaßnahmen teilzunehmen. Soweit dienstliche Interessen, wie z. B. die Unterrichtsversorgung in Mangelfächern, der Inanspruchnahme einer Personalmaßnahme entgegenstehen, kann die Landesregierung die Möglichkeit der Teilnahme an einer Maßnahme ausschließen. Landesbedienstete, die zum Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses mindestens das 0. Lebensjahr und 0 Monate vollendet haben und die auf der Grundlage des § 0 BAT-O eine mehr als zwölfjährige Beschäftigungszeit nachweisen können, kann ein Vorruhestandsgeld 0 angeboten werden, soweit ihr Arbeitsverhältnis zur Vermeidung einer ansonsten aus dringenden Gründen notwendigen arbeitgeberseitigen, betriebsbedingten Kündigung durch Aufhebungsvertrag beendet wird. Auflösungsverträge im Sinne dieser Regelung sind grundsätzlich so zu gestalten, dass das Arbeitsverhältnis unter Berücksichtigung der Kündigungsfrist zum Ende des Schuljahres beendet wird. § 0 Dieses Tatbestandsmerkmal ist nur erfüllt, wenn nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses die Stelle des Landesbediensteten oder eine gleichwertige Stelle bzw. der entsprechende Stellenanteil nicht wieder besetzt wird und entfällt. Nach Rücksprache mit dem sachbearbeitenden Staatlichen Schulamt Sxxx stimmte die Klägerin Anfang [DATE] den nach § 0 des Auflösungsvertrages auf der Grundlage der Anlage 0 des LPK zu nehmenden Urlaub bis zum Beendigungszeitpunkt [DATE] gemäß der "Urlaubsvereinbarung" ab. Das Staatliche Schulamt des beklagten Landes hat den Antrag der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] unter Berufung darauf, dass auf Grund eines Erlasses des Ministeriums für Bildung, Wissenschaft und Kultur lediglich ein später aufgestocktes Kontingent auf Auflösungsmaßnahmen für den Schulamtsbezirk zur Verfügung stünde, abgelehnt. Dabei sei dem Kriterium des Lebensalters der grundsätzliche Vorrang eingeräumt worden. Bei Glaubhaftmachung, gesundheitlicher Beeinträchtigungen auf Grund einer ärztlichen Bescheinigung sei bei gleichem Lebensalter die Erkrankung berücksichtigt worden. Es sei abschließend eine Auswahlliste erstellt worden, in deren Rahmen die Klägerin aus Kontingentierungsgründen habe nicht berücksichtigt werden können. Das beklagte Land wird verpflichtet, dem Abschluss eines Vorruhestandsvertrages auf der Grundlage der Anlage 0 zum Lehrerpersonalkonzept zum [DATE] zuzustimmen. In den Entscheidungsgründen hat das Gericht ausgeführt, die Klägerin habe einen Anspruch auf Abschluss der verlangten Vorruhestandsvereinbarung. Sie erfülle die allgemeinen Voraussetzungen gem. § 0 der Anlage 0 zum LPK. Darlegungspflichtig dafür, dass der Teilnahme der Klägerin an der Maßnahme dienstliche oder personalwirtschaftliche Belange entgegenstünden, sei das beklagte Land. Konkrete Tatsachen, die dies belegen würden, seien nicht vorgetragen worden. Im Übrigen würde auf die Entscheidung [REF] Bezug genommen. Dieses Urteil ist dem beklagten Land am [DATE] zugestellt worden. Es hat dagegen Berufung eingelegt, die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen ist. Nachdem die Berufungsbegründungsfrist auf Grund eines fristgerecht eingegangen Antrages bis zum [DATE] verlängert worden ist, ist die Berufungsbegründung am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Das beklagte Land weist darauf hin, dass durch die Begleitgruppe bereits am [DATE] festgelegt worden sei, dass spätestens am [DATE] eine Rückkehr zur Vollbeschäftigung in der Schulartgruppe 0 bestehe. Von einem dauerhaften Wegfall der Stelle der Klägerin sei daher nicht auszugehen. Altersrente könne diese erst ab [DATE] beziehen. Im Übrigen wird auf die Berufungsbegründung Bezug genommen. Das beklagte Land wird verpflichtet, der Klägerin den Abschluss eines Vorruhestandsvertrages auf der Grundlage der Anlage 0 zum Lehrerpersonalkonzept zum [DATE] anzubieten. Die Klägerin tritt der angefochtenen Entscheidung bei. Aus dem Protokoll der Begleitgruppe ergäbe sich nicht, dass die Vertragspartner sich geeinigt hätten. Es sei lediglich ein unverbindliches Ziel festgelegt worden. Der Überhang an Lehrern werde erstmals zum Schuljahr [DATE] / [DATE] abgebaut. Auch habe die Klägerin die Möglichkeit, bereits ab dem [DATE] in Altersrente zu gehen. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts Schwerin hat die Klägerin keinen Anspruch auf Gewährung von Vorruhestandsgeld 0. Im Einzelnen gilt Folgendes: 0. 0 Vorruhestandgeld 0 kann gemäß § 0 Abs. 0 der Anlage 0 des LPK nur in Anspruch genommen werden, wenn durch die Auflösung des Arbeitsverhältnisses eine Stelle dauerhaft eingespart wird. Dieses Tatbestandsmerkmal ist nach der Vorschrift nur erfüllt, wenn nach Auflösung des Arbeitsvertrages die Stelle des Landesbediensteten oder eine gleichwertige Stelle bzw. der entsprechende Stellenanteil nicht wieder besetzt wird und entfällt. Diese Voraussetzung ist nicht gegeben. Die Stelle wird nicht dauerhaft eingespart. Die Klägerin kann nicht vor [DATE] in Rente gehen. Ihr Einwand, dass sie bei vorangegangener Arbeitslosigkeit bereits im Jahre [DATE] in Rente gehen könnte, ist unerheblich. Arbeitslosigkeit würde nur dann stattfinden, wenn das Land dem Aufhebungsvertrag zustimmen würde. Bei regulärem Verlauf wäre der Rentenbeginn [DATE] . Hiervon ist auszugehen. Das Land müsste jedoch vor [DATE] die Stelle der Klägerin wieder besetzen. Bei dem Merkmal der dauerhaften Einsparung handelt es sich um eine anspruchsbegründende Tatsache, für die die Klägerin darlegungs und beweispflichtig ist. Es ist zwar davon auszugehen, dass die Klägerin keine detaillierte Kenntnis zu dem Personalbedarf an öffentlichen Schulen des Landes Mecklenburg-Vorpommern besitzt. Bereits aus dem Vortrag des beklagten Landes in erster Instanz ergibt sich jedoch, dass spätestens im Schuljahr [DATE] / [DATE] wieder Vollbeschäftigung in der Schulartgruppe 0 stattfindet und deshalb von einer dauerhaften Einsparung nicht auszugehen ist. Diesem Vortrag ist die wie bereits gesagt darlegungs und beweispflichtige Klägerin nicht ausreichend entgegengetreten. Die Festlegung der Vollbeschäftigung zum [DATE] ist ohne Weiteres nachvollziehbar. Die erstinstanzlich eingereichte Grafik zur Entwicklung des Personalbestandes in der Schulartgruppe 0 bis zum Jahre [DATE] / [DATE] steht dem nicht entgegen. Nach dieser Grafik findet zwar Vollbeschäftigung erst im Schuljahr [DATE] / [DATE] statt. Im Jahre [DATE] / [DATE] ist jedoch noch ein Überhang von 0 Lehrkräften zu verzeichnen. Dieser Überhang lässt sich nicht ohne Weiteres auf die einzelnen Schulen und Schulämter in der Weise übertragen, dass er durch eine Stundenreduzierung gemäß den Vorgaben des Lehrerpersonalkonzeptes aufgefangen werden könnte. Dazu ist er zu geringfügig. Im Übrigen wäre es nicht nachvollziehbar, wenn das beklagte Land den beteiligten Lehrkräften eine Vollbeschäftigung ab dem Jahre [DATE] / [DATE] zusichern würde, obwohl ein entsprechender Bedarf an Vollbeschäftigung überhaupt nicht gegeben ist. Ein Motiv für eine derartige Maßnahme, die ja dann unsinnig wäre, ist nicht ersichtlich. Schließlich ist zu berücksichtigen, dass die entsprechenden Festlegungen bereits am [DATE] in der erweiterten Begleitgruppe zum Lehrerpersonalkonzept getroffen worden sind und sodann durch die Vereinbarung vom [DATE] , also noch vor Beginn der Maßnahme, in das Lehrerpersonalkonzept aufgenommen worden sind. Spätestens mit der förmlichen Aufnahme in das Lehrerpersonalkonzept ergibt sich aus dem Lehrerpersonalkonzept selbst, dass ein Lehrer, dessen Arbeitsplatz nach Beginn des Schuljahres [DATE] / [DATE] wegfallen würde, keinen Anspruch auf Vorruhestandsgeld 0 haben kann. Anhaltspunkte dafür, dass das beklagte Land in der Vergangenheit in gleichheitswidriger Weise Anträge auf Altersteilzeit bzw. Vorruhstand stattgegeben hat, obwohl eine entsprechende Einsparung nicht gegeben war, hat die Klägerin nicht dargetan. Selbst wenn man hiervon aber ausginge, ergibt sich aus einer großzügigen Handhabung in der Vergangenheit kein Anspruch darauf, dass der Arbeitgeber in der Zukunft gleichermaßen verfahren wird . Vorsorglich wird noch für den Fall, dass ein Anspruch auf Vorruhestandsgeld 0 unter Gleich-heitsgesichtspunkten grundsätzlich zu bejahen wäre, auf Folgendes hingewiesen: Nach § 0 Abs. 0 der Anlage 0 zum LPK kann Landesbediensteten, die zum Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses mindestens das 0. Lebensjahr und sechs Monate vollendet haben, ein Vorruhestandsgeld 0 angeboten werden. Dies bedeutet, dass das beklagte Land eine Entscheidung nach billigem Ermessen zu treffen hat. Einer gerichtlichen Klage auf Abschluss einer Vereinbarung über die Gewährung von Vorruhestandsgeld 0 kann nur stattgegeben werden, jede andere Entscheidung billigem Ermessen widerspräche . Dies ist aber nicht der Fall. Auch bei der Prüfung der Ermessensausübung ist es dann wiederum wie schon bei der Frage des Stellenwegfalls von Bedeutung, dass die Begleitgruppe bereits am [DATE] die Kontingentierung auf 0 Maßnahmen in der Schulartgruppe 0 beschlossen hat und dies durch die Vereinbarung vom [DATE] , also noch weit vor Beginn der Maßnahme, förmlich in das Lehrerpersonalkonzept aufgenommen worden ist und dort die gleiche Rangstufe einnimmt, wie der Anspruch auf Vorruhestandsgeld 0 selbst. Soweit das Arbeitsgericht darauf hinweist, dass sowohl der Beschluss der Begleitgruppe als auch die Vereinbarung vom [DATE] nach Eingang des Antrages der Klägerin erfolgt sind und deshalb unerheblich seien, ist dies unzutreffend. Eine Regelung, die einen unbedingten Anspruch auf Vorruhestand 0 gegeben hat, hat zu keinem Zeitpunkt bestanden. Auch wenn der Arbeitgeber in der Vergangenheit mit derartigen Anträgen großzügiger umgegangen ist, steht es ihm frei, bei veränderten Rahmenbedingungen, insbesondere Veränderungen der Bedarfssituation, Anträge zurückzustellen, bis eine Regelung über eine Kontingentierung in Kraft gesetzt ist, die eine ermessensfehlerfreie Auswahlentscheidung vorsieht, um damit Ungerechtigkeiten, die mit einer Art "Windhundprinzip" verbunden sind, zu vermeiden. Ungerechtigkeiten hinsichtlich der Auswahlentscheidung selbst sind von der Klägerin nicht dargetan und im Übrigen auch nicht ersichtlich. 0.