Der am [DATE] geborene Kläger ist hauptberuflich selbständig tätig und bei der Beklagten freiwillig gesetzlich versichert. Er bezog bis [DATE] Krankengeld bis zur Höchstdauer von 0 Wochen. Wegen Erschöpfung des Krankengeldanspruchs versicherte er sich ab [DATE] ohne Anspruch auf Krankengeld. In einem entsprechenden Beitragsbescheid der Beklagten vom [DATE] wird darauf hingewiesen, dass der Krankengeldanspruch für Selbständige zum [DATE] neu geregelt werde. Hierüber würden die Versicherten rechtzeitig informiert. Mit dem GKV-Wettbewerbsstärkungsgesetz wurde der Anspruch auf Krankengeld für hauptberuflich Selbständige ab dem [DATE] grundsätzlich ausgeschlossen. Es wurde jedoch die Möglichkeit eingeräumt, entsprechende Wahltarife abzuschließen. Am [DATE] wurde der Kläger ausweislich einer entsprechenden Bescheinigung seines behandelnden Internisten Dr. S. "dienstunfähig" bis zum [DATE] . Dem lag die Diagnose "bösartige Neubildung Bronchus oder Lunge" zugrunde. Mit Schreiben vom [DATE] informierte die Beklagte den Kläger über diese Möglichkeit. Am [DATE] erklärte der Kläger gegenüber der Beklagten, er wolle das "gesetzliche Krankengeld" ab dem [DATE] in Anspruch nehmen. Außerdem wählte er den Tarif KGS0, der einen Anspruch auf Krankengeld vom 0. bis 0. Tag der Arbeitsunfähigkeit vorsieht. Am [DATE] legte der Kläger eine AU-Bescheinigung des behandelnden Internisten Dr. Schöpper vom [DATE] vor, wonach er der Kläger seit dem [DATE] . bis zum [DATE] arbeitsunfähig sei. Die Bescheinigung war als Erstbescheinigung bezeichnet. Die Beklagte lehnte die Zahlung von Krankengeld mit Bescheid vom [DATE] ab, da der Kläger zu Beginn der bescheinigten Arbeitsunfähigkeit nicht mit einem Anspruch auf Krankengeld versichert gewesen sei. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Für das gesetzliche Krankengeld sei keine Karenzzeit vorgesehen. Die Beklagte erklärte gegenüber dem Kläger, dass ein Tarifwechsel nach § 0e Abs. 0 ihrer Satzung während einer laufenden Arbeitsunfähigkeit ausgeschlossen sei. Der Kläger entgegnete, der Gesetzgeber habe mit der zum [DATE] getroffenen Regelung bereits arbeitsunfähig Erkrankte nicht vom Krankengeldanspruch ausschließen wollen. Am [DATE] wies der Widerspruchsausschuss der Beklagten den Widerspruch zurück. Der Kläger trägt vor, er sei nicht über die Möglichkeit der Absicherung eines Krankengeldanspruchs über einen Wahltarif ab dem [DATE] informiert worden. Mitte [DATE] sei ihm auch nicht mitgeteilt worden, dass bei schon bestehender AU ein Anspruch auf Krankengeld ausgeschlossen sei. Es fehle im Übrigen an einer gesetzlichen Regelung, die es der Beklagten erlaube, Krankengeld allein wegen einer zum [DATE] bereits bestehenden AU zu verweigern. Die Beklagte verhalte sich damit im Ergebnis wie eine private Krankenversicherung. Die Satzung der Beklagten umgehe den gesetzgeberischen Zweck. Die Krankengeldberechtigung dürfe nicht davon abhängen, ob ein Versicherter zufällig am [DATE] bereits arbeitsunfähig gewesen sei oder nicht. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihm ab dem [DATE] Krankengeld in gesetzlicher Höhe zu zahlen. Die Beklagte trägt vor, alle Mitglieder seien über die Mitgliederzeitschrift über die ab dem [DATE] bestehende Möglichkeit einer Krankengeldabsicherung über Wahltarife informiert worden. Entscheidend sei, ob der Kläger zu Beginn seiner Arbeitsunfähigkeit mit einem Anspruch auf Krankengeld versichert gewesen sei oder nicht. Im Übrigen habe der Gesetzgeber mit [REF] abschließende Übergangsregelungen geschaffen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Gerichtsakte und die beigezogene Verwaltungsakte Bezug genommen, deren jeweiliger wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Kläger ist durch die angefochtenen Bescheide nicht im Sinne von [REF] SGG beschwert, da diese rechtmäßig sind. Ihm steht kein Anspruch auf Krankengeld ab dem [DATE] zu. Gemäß [REF] haben Versicherte Anspruch auf Krankengeld, wenn die Krankheit sie arbeitsunfähig macht. Mit dem GKV-WSG wurde der Anspruch auf Krankengeld für hauptberuflich Selbständige ab dem [DATE] grundsätzlich ausgeschlossen. Es wurde jedoch die Möglichkeit eingeräumt, entsprechende Wahltarife abzuschließen . Zum [DATE] wurde hauptberuflich selbständig Erwerbstätigen die Wahl eines "gesetzlichen" Krankengelds ermöglicht. Nach der Gesetzesbegründung sollte damit "unverhältnismäßigen Belastungen entgegengewirkt , die sich insbesondere für ältere Versicherte bei der Umstellung auf Krankengeldwahltarife ergaben" . Ein Anspruch auf Krankengeld setzt aber voraus, dass der Versicherte bereits zum Zeitpunkt der ärztlichen Feststellung der Arbeitsunfähigkeit mit einem Anspruch auf Krankengeld versichert ist. Die Maßgeblichkeit des Zeitpunkts der ärztlichen Feststellung beruht auf [REF] mit Verweis auf Bundessozialgericht BSG , Urteil vom [DATE] , B [REF] R; vgl. auch Gerlach, in: Hauck/Noftz, SGB V, § 0 Rdnr. 0; teilweise wird auf den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit abgestellt, vgl. etwa Meyerhoff, in: jurisPK-SGB V, § 0 Rdnr. 0; Höfler, in: KassKomm, Stand: [DATE] , [REF] Rdnr. 0). Nach diesen Grundsätzen war der Kläger zwar ab dem [DATE] aufgrund seiner Erklärung vom [DATE] mit einem Anspruch auf "gesetzliches" Krankengeld versichert. Da die hier geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit aber bereits am [DATE] festgestellt wurde und zu diesem Zeitpunkt kein Versicherungsschutz mit Anspruch auf Krankengeld vorlag, scheidet ein Anspruch auf Krankengeld ab dem [DATE] aus. Dabei hat die Kammer keinen Zweifel daran, dass der Kläger ab dem [DATE] durchgehend wegen derselben Erkrankung, nämlich der Krebserkrankung, arbeitsunfähig war. Dass der behandelnde Arzt Dr. S. am [DATE] "lediglich" eine Bescheinigung ausstellte, wonach der Kläger "dienstunfähig" sei, steht dem nicht entgegen. Denn schon nach dem eigenen Vortrag des Klägers lag Arbeitsunfähigkeit ab dem [DATE] vor. Ebenso wenig steht dieser Annahme entgegen, dass die von Dr. S. am [DATE] ausgestellte Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung als Erstbescheinigung bezeichnet wird. Denn in dieser Bescheinigung wird als Beginn der Arbeitsunfähigkeit mit dem [DATE] genau der Tag angegeben, an und ab dem bereits zuvor "Dienstunfähigkeit" angenommen worden war. Aus [REF] ergibt sich nichts anderes. Die Vorschrift bezieht sich überwiegend auf solche Personen, die anders als der Kläger auch in der Zeit zwischen Januar und [DATE] mit einem Anspruch auf Krankengeld versichert waren . Im Übrigen enthält die Vorschrift lediglich Ausführungen dazu, bis wann mit Rückwirkung zum [DATE] eine Wahlerklärung im Sinne von [REF] abgegeben werden kann . Es ist nicht ersichtlich, dass damit über die Rückwirkung zum [DATE] hinaus eine Abweichung von dem oben dargestellten Grundsatz kodifiziert werden sollte, dass der Versicherungsschutz bereits zum Zeitpunkt der Feststellung der Arbeitsunfähigkeit vorliegen muss. Auch aus der Gesetzesbegründung ergibt sich keine solche Regelungsabsicht . Scheidet ein Krankengeldanspruch schon aufgrund dieser allgemeinen Voraussetzungen aus, kann dahinstehen, ob einem solchen Anspruch auch § 0e Abs. 0 Satz 0 der Satzung der Beklagten entgegensteht, wonach ein Tarifwechsel während einer laufenden Arbeitsunfähigkeit ausgeschlossen ist. Der Kläger kann sein Begehren schließlich nicht auf den sogenannten sozialrechtlichen Herstellungsanspruch gründen. Soweit der Kläger vorträgt, er sei über die Möglichkeit des Abschlusses eines Wahltarifs mit Krankengeldanspruch zum [DATE] nicht hinreichend aufgeklärt worden, so fehlt es bereits an einer Beratungspflicht und jedenfalls an dem Nachweis einer Beratungspflichtverletzung. Es dürfte zunächst auch vor dem Hintergrund des Grundsatzes der formellen Publizität keine Beratungspflicht hinsichtlich der Rechtsänderungen zum [DATE] bestanden haben KR 0/0). Auch ein konkreter Anlass zu einer Beratung ist nicht ersichtlich. Eine etwaige Pflicht zur Beratung über die Rechtsänderung zum [DATE] wäre aber jedenfalls erfüllt. Bereits mit Schreiben vom [DATE] hatte die Beklagte auf die anstehenden Rechtsänderungen hingewiesen. Nach dem Vortrag der Beklagten im Termin zur mündlichen Verhandlung hatte sie ihre Mitglieder über die Rechtsänderungen sodann zeitnah über ihre Mitgliederzeitschrift informiert. Der Kläger ist dem nicht substantiiert entgegengetreten. Schließlich wäre die Kausalität einer etwaigen Beratungspflichtverletzung für einen Nachteil des Klägers mehr als zweifelhaft. Denn gerade die Tatsache, dass der Kläger sich noch Mitte [DATE] gegen einen Krankengeldtarif ausgesprochen hatte, spricht dafür, dass er auch bei voller Kenntnis der Möglichkeit des Abschlusses eines Wahltarifs zum [DATE] von der Wahl eines solchen Tarifs Abstand genommen hätte. Soweit der Kläger vorträgt, dass er bei Abgabe der Wahlerklärung Mitte [DATE] nicht darüber informiert worden sei, dass Krankengeld bei bereits bestehender Arbeitsunfähigkeit ausgeschlossen sei, so fehlt es auch hier an einem konkreten Beratungsanlass. Im Übrigen könnte die Rechtsfolge eines Herstellungsanspruchs hier allenfalls die sein, dass die Wahlerklärung als nicht abgegeben behandelt würde, nicht aber die, dass Krankengeld zu gewähren wäre. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Zulässigkeit der Berufung auf [REF] , da der Kläger Krankengeld durchgängig ab dem [DATE] begehrt und damit ein Betrag von 0 EUR überschritten wird.