Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte hat auch die dem Kläger im Berufungsverfahren entstandenen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten noch um den Anspruch des Klägers auf Übernahme der von ihm aufzubringenden Beiträge zur privaten Krankenversicherung in voller Höhe. Erstmals am [DATE] beantragte er bei der Beklagten die Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuchs Grundsicherung für Arbeitsuchende . Seit der Zeit als Referendar, während der er Beamter auf Widerruf war, ist er durchgängig privat krankenversichert. Die ihm im Jahr [DATE] erteilte Anwaltszulassung ruht seit [DATE] . Zum Zeitpunkt der Antragstellung betrug der monatliche Gesamtbeitrag des Klägers für seine private Versicherung 0 Euro, wobei davon ein Betrag von 0 Euro auf die private Pflegeversicherung entfiel. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen in Höhe von 0 Euro und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro. Dabei war der Bewilligung ein monatlicher Zuschuss in Höhe von 0 Euro zur Krankenversicherung, 0 Euro zur Pflegeversicherung und 0 Euro zur Rentenversicherung zu Grunde gelegt worden. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen bei der Beklagten am [DATE] , teilte der Kläger in der Folge mit, dass er für die Zeit nach dem [DATE] keinen weiteren Antrag auf Leistungen nach dem SGB II stellen wolle. Erst am [DATE] beantragte der Kläger erneut bei der Beklagten die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II. Ausweislich der Bescheinigung der privaten Krankenversicherung vom [DATE] beträgt der Gesamtbeitrag seit dem [DATE] 0 Euro. Davon entfällt ein Betrag von 0 Euro auf die private Pflegeversicherung. Eine Versicherung im Basistarif der privaten Krankenversicherung würde demgegenüber einen monatlichen Betrag von 0 Euro ergeben. Hinzu kämen Aufwendungen für die Pflegeversicherung in Höhe von 0 Euro im Monat. Die von dem Kläger aufzubringenden Aufwendungen für die Kosten der Unterkunft und Heizung belaufen sich insgesamt auf pauschal 0 Euro im Monat. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger sodann vorläufig für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von 0 Euro sowie in Höhe von jeweils 0 Euro monatlich für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Dabei rechnete die Beklagte im [DATE] ein noch zu erwartendes Einkommen aus der selbstständigen Tätigkeit in Höhe von 0 Euro an. Insgesamt wurde bei der Berechnung ein Zuschuss zur Krankenversicherung in Höhe von 0 Euro und zur Pflegeversicherung in Höhe von 0 Euro, jeweils monatlich, berücksichtigt. Die tatsächlich anfallenden Kosten für Unterkunft und Heizung wurden nur bis zu dem Betrag von 0 Euro im Monat übernommen. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung trug er vor, dass die von ihm eigentlich beabsichtigte Rückkehr in die gesetzliche Krankenversicherung seit dem [DATE] aufgrund [REF] buchs Gesetzliche Krankenversicherung nicht mehr möglich sei, so dass eine Kostensenkung in diesem Bereich ausgeschlossen sei. Er habe bei der Krankenversicherung den günstigsten Tarif gewählt. Es entstehe eine monatliche Deckungslücke von 0 Euro, die er aus einem Regelsatz von 0 Euro bestreiten müsse. Dies bedeute, dass 0 % des Regelsatzes für die Zahlung von Krankenversicherungsbeiträgen aufgewendet werden müssten. Dadurch sei sein Existenzminimum nicht mehr gewährleistet. Auch liege ein Verstoß gegen das Bedarfsdeckungsprinzip vor. Es sei gerade die Absicht des Gesetzgebers gewesen, jedem Bezieher von Arbeitslosengeld II einen kostenfreien Zugang zur Krankenversicherung zu gewähren. Bei Einführung von [REF] habe der Gesetzgeber offensichtlich vergessen, [REF] entsprechend anzupassen. Auch habe er, der Kläger, einen Anspruch auf Übernahme der tatsächlich anfallenden Stromkosten in Höhe von 0 Euro und nicht nur in Höhe des Betrages von 0 Euro. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Zur Begründung hat sie im Wesentlichen ausgeführt, für Bezieher von Arbeitslosengeld II oder Sozialgeld, die in der gesetzlichen Krankenversicherung nicht versicherungspflichtig und nicht familienversichert seien und die für den Fall der Krankheit bei einem privaten Krakenversicherungsunternehmen versichert seien, gelte gemäß [REF] es . Bestehe auch bei einem nach Satz 0 verminderten Beitrag Hilfebedürftigkeit nach dem SGB II oder dem Zwölften Buch des Sozialgesetzbuchs Sozialhilfe Hilfebedürftigkeit im Sinne des SGB II oder SGB XII, beteilige sich der zuständige Träger nach dem SGB II oder SGB XII auf Antrag des Versicherten im erforderlichen Umfang, soweit dadurch Hilfebedürftigkeit vermieden werde. Bestehe unabhängig von der Höhe des zu zahlenden Beitrags Hilfebedürftigkeit nach dem SGB II oder SGB XII, gelte Satz 0 entsprechend; der zuständige Träger zahle den Betrag, der auch für einen Bezieher von Arbeitslosengeld II in der gesetzlichen Krankenversicherung zu tragen sei . Der Kläger gehöre zum Personenkreis des [REF] und ab dem [DATE] sei Hilfebedürftigkeit im Sinne des SGB II eingetreten. Entsprechend der Regelung in § 0 Abs. 0c Satz 0 0. Halbsatz VAG habe sie, die Beklagte, im angefochtenen Bescheid einen Zuschuss in Höhe der Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung bewilligt. Diese würden derzeit 0 Euro monatlich für die Krankenversicherung und 0 Euro für die Pflegeversicherung betragen. Für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] seien die anteiligen Beiträge von 0 Euro für die Krankenversicherung und 0 Euro für die Pflegeversicherung erbracht worden. Soweit der tatsächlich zu zahlende Beitrag höher sei als der Beitrag zur gesetzlichen Versicherung, müsse er vorläufig unberücksichtigt bleiben. Die Bewilligung der Leistungen sei wegen zu erwartenden Einkommens vorläufig erfolgt. Werde bei der noch endgültig zu bewilligenden Leistung Einkommen zu berücksichtigen sein, könne der begehrte Differenzbetrag von diesem Einkommen abgesetzt werden. Da im angefochtenen Bescheid kein Einkommen berücksichtigt worden sei und die Absetzung daher nicht möglich sei, bleibe eine Lücke, für deren Ausgleich derzeit weder durch die Grundsicherung nach dem SGB II noch nach dem SGB XII eine rechtliche Grundlage bestehe. Die Entscheidung bezüglich der zu übernehmenden Kosten für Unterkunft und Heizung entspreche [REF] . Gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hat der Kläger am [DATE] vor dem Sozialgericht für das Saarland Klage erhoben. Zur Begründung hat er sein Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren wiederholt und ergänzend vorgetragen, dass er aus seiner vorangegangenen Tätigkeit als Anwalt keine Einnahmen mehr erzielen werde, da er aufgrund rückständiger Darlehensbeträge die restlichen Forderungen an den Gläubiger abgetreten habe. Er könne den Differenzbetrag bezüglich der Versicherungsbeiträge daher nicht vom Einkommen absetzen, da keines mehr vorhanden sei. Er verfüge derzeit nicht über die notwendigen Mittel, um die Prämie selbst zu zahlen, weshalb eine Verschuldung drohe, denn er sei verpflichtet, die vereinbarte Prämie in voller Höhe zu entrichten. Auch habe er einen Anspruch auf Übernahme der Stromkosten in der tatsächlich anfallenden Höhe. Nachdem der Kläger im Rahmen der mündlichen Verhandlung vom [DATE] die Klage bezüglich der Gewährung höherer monatlicher Energiekosten zurückgenommen hat und die Beklagte im Rahmen der mündlichen Verhandlung vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] für endgültig erklärt hat, hat das SG für das Saarland mit Urteil vom [DATE] unter Änderung des angefochtenen Bescheides die Beklagte verurteilt, dem Kläger Leistungen nach dem SGB II für die Zeit ab dem [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Vorschriften unter Berücksichtigung monatlicher Beiträge zur Krankenversicherung in Höhe von 0 Euro und monatlicher Beiträge zur Pflegeversicherung in Höhe von 0 Euro zu gewähren. Zur Begründung hat das SG für das Saarland ausgeführt, dass sich der Anspruch des Klägers aus einer entsprechenden Anwendung des [REF] ergebe. Eine vergleichbare Interessenlage liege vor. Der einzig und allein in Betracht kommende [REF] gebe den Beziehern von Arbeitslosengeld II, die freiwillig in der gesetzlichen Krankenversicherung versichert seien, für die Dauer des Leistungsbezug einen Anspruch auf Übernahme des Beitrags in voller Höhe. Diese Vorschrift sehe also anders als die Parallelvorschrift für die Privatversicherten, nämlich [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0c Satz 0 Halbsatz 0 VAG, gerade keine summenmäßige Begrenzung der Beitragsübernahme vor. Ein sachlicher Grund für diese Differenzierung sei nicht ersichtlich. Auch eine planwidrige Regelungslücke sei gegeben. Dies sei immer dann der Fall, wenn bei vergleichbarer Interessenlage die gesetzliche Regelung unvollständig sei. Es gebe keinen sachlichen Grund für die Differenzierung zwischen Privatversicherten und gesetzlich Versicherten im dargelegten Sinne. Insoweit sei das Gesetz unvollständig. Diese Regelungslücke sei auch planwidrig. Zu Recht weise der Kläger darauf hin, dass es die Absicht des Gesetzgebers gewesen sei, jedem Bezieher von Arbeitslosengeld II einen kostenfreien Zugang zur Krankenversicherung zu gewähren, um das Existenzminimum zu gewährleisten. Gemäß [REF] seien nämlich lediglich diejenigen Bezieher von Arbeitslosengeld II von der gesetzlichen Versicherungspflicht ausgenommen, die auf ihren Antrag hin, also mit ihrem ausdrücklichen Willen, von der Versicherungspflicht befreit seien. Für diese Personen sei der Zuschuss zur privaten Krankenversicherung gemäß [REF] alter Fassung auf die Höhe des Beitrags begrenzt, der ohne die Befreiung von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung zu zahlen gewesen wäre. Diese Ungleichbehandlung sei aber auf deren eigenen Willen zurückzuführen und demnach von sachlichen Gründen getragen gewesen. Dies gelte nicht für die Leistungsbezieher, die seit dem [DATE] der Regelung des [REF] unterfallen würden. Diese Personen seien nicht auf ihren Antrag und damit auf eigenen Willen hin von der Versicherungspflicht ausgeschlossen, sondern kraft Gesetzes. Somit bestünden keine sachlichen Gründe, um zwischen den Privatversicherten und freiwillig Versicherten zu differenzieren. Das Gericht habe keinen Zweifel daran, dass der Gesetzgeber bei Erkennen der vorstehend erörterten Regelungslücke die Übernahme der Beiträge von Beziehern von Arbeitslosengeld II, die bei einem privaten Krankenversicherungsunternehmen versichert seien, mutmaßlich ähnlich geregelt hätte wie bei Beziehern von Arbeitslosengeld II, die freiwillig in der gesetzlichen Krankenversicherung versichert seien. Hinsichtlich der Beiträge zur privaten Krankenpflegeversicherung komme [REF] zum Tragen. Hiernach würden für die Dauer des Leistungsbezuges die Aufwendungen für eine angemessene private Pflegeversicherung im notwendigen Umfang übernommen werden. Unter Bezugnahme auf das bereits Dargelegte sei der volle Beitrag zur privaten Pflegeversicherung notwendig und somit zu berücksichtigen. Das SG für das Saarland hat die Berufung ausdrücklich zugelassen. In Ausführung des erstinstanzlichen Urteils hat die Beklagte den Bescheid vom [DATE] erlassen. Danach wurden für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen in Höhe von 0 Euro und für die Zeit vom 0. Februar bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro bewilligt. Bei dem Bescheid handelt es sich wiederum um einen vorläufigen Bescheid und es ist weiterhin eine Anrechnung eines Einkommens in Höhe von 0 Euro in der Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] erfolgt. Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil hat sie am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung trägt sie vor: Für die Übernahme von Krankenversicherungsbeiträgen von monatlich mehr als 0 Euro fehle es an einer Rechtsgrundlage. Der Anspruch des Klägers auf Übernahme der Beiträge zur privaten Krankenversicherung stütze sich auf [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0c Satz 0 0. Halbsatz VAG. Danach sei die Höhe des Zuschusses auf den Betrag begrenzt, der auch für einen Bezieher von Arbeitslosengeld II in der gesetzlichen Krankenversicherung zu tragen sei, und zwar gemäß [REF] auf monatlich 0 Euro. Eine höhere Beitragstragung durch sie, die Beklagte, scheide aus. Eine analoge Anwendung von [REF] scheide aus, da der Gesetzgeber betreffend den hier zu entscheidenden Sachverhalt eine Regelung in [REF] getroffen habe, so dass bereits keine planwidrige Regelungslücke vorliege. Eine Auslegung der Vorschrift des § 0 Abs. 0c Satz 0 0. Halbsatz VAG dahingehend, dass entsprechend der Rechtsfolge des [REF] die tatsächlich anfallenden Beiträge in voller Höhe zu übernehmen seien, scheitere am eindeutigen Wortlaut der Vorschrift. Eine verfassungskonforme Erweiterung der gesetzlichen Regelung im Hinblick auf eine Gefährdung des Existenzminimums bei Bedarfsunterdeckung sei nicht erforderlich. Denn das Ruhen des Krankenversicherungsschutzes könne nicht festgestellt werden. In Fällen, in denen Hilfebedürftigkeit nachgewiesen sei, ende das Ruhen des Leistungsanspruchs, sofern es vor Eintritt der Hilfebedürftigkeit eingetreten sei, oder setze im Falle einer bereits zuvor nachgewiesenen Hilfebedürftigkeit erst gar nicht ein. Dies ergebe sich aus [REF] es . Zwar verleite der Wortlaut dieser Regelung dazu, sie lediglich auf die Fälle zu beschränken, in denen die Hilfebedürftigkeit erst nach Eintritt des Ruhens entstanden sei. Es sei indes nichts dafür ersichtlich, dass der Gesetzgeber die Behandlung von Leistungsempfängern danach habe differenzieren wollen, zu welchem Zeitpunkt in Relation zu bestehenden Beitragsrückstände Hilfebedürftigkeit im Sinne des SGB II eingetreten sei. Im Gegenteil dürfte eine solche Auslegung im Hinblick auf das Gleichheitsgebot Bedenken begegnen. Bezüglich der Aufwendung zur privaten Pflegeversicherung erkläre sie, die Beklagte, sich bereit, einen Zuschuss in Höhe der tatsächlich angefallenen Beiträge zur privaten Pflegeversicherung in Höhe von monatlich 0 Euro zu gewähren. Zur Begründung trägt er vor, er schließe sich den Rechtsausführungen des SG für das Saarland im angefochtenen Urteil an. Das private Krankenversicherungsunternehmen werde nach [REF] im Falle von zweimonatigen Beitragsrückständen leistungsfrei. Das Ruhen ende erst, wenn die Rückstände beglichen worden seien. Die Hilfe des Staates müsse die Mindestvoraussetzungen für menschenwürdiges Dasein sicherstellen. Aus dem Grundgesetz folge ein Anspruch auf Gewährung eines Existenzminimums. Damit sei keinesfalls vereinbar, dass durch den Bezug von Grundsicherungsleistungen in Folge einer gesetzlich vorgegebenen Bedarfsunterdeckung monatlich Schulden anfallen würden. Der Gesetzesbegründung sei mit keinem Wort zu entnehmen, dass dem Gesetzgeber die Folgen des Ausschlusses der Privatversicherten aus der gesetzlichen Krankenversicherung durch den Arbeitslosengeld II-Bezug und die neue Regelung des [REF] mit der Beschränkung des Zuschusses auf den Beitrag in der gesetzlichen Krankenversicherung vor Augen gestanden habe. Für diese Sichtweise spreche auch der Zweck und die systematische Stellung des § 0 VAG. Dieser regele das Verhältnis zwischen privater Krankenversicherung und potenziellen Versicherungsnehmern. Normzweck sei nicht, das Rechtsverhältnis zwischen Beziehern von Sozialleistungen und den Sozialleistungsbehörden zu regeln. Dies sei Aufgabe des SGB II bzw. SGB XII. Dieser Argumentation treffe nicht nur für den Bereich der Sozialhilfe zu, wo die Regelungen des SGB XII keine direkte Anknüpfung an § 0 Abs. 0c Satz 0 und 0 VAG vorsehen würden, sondern sei auch im Rahmen der Anwendung von [REF] zu beachten. Es gehe aus der Gesetzesbegründung hervor, dass die Verweisung auf § 0 VAG lediglich der Anwenderfreundlichkeit und Rechtsklarheit habe dienen sollen. Eine Aufklärung des Wertungswiderspruchs, dass einerseits mit der Einführung eines Basistarifs ein Versicherungsbedarf geschaffen werde, um der gesetzlichen Krankenversicherungspflicht Rechnung zu tragen, aber andererseits dessen Kosten von Grundsicherungsträgern nicht übernommen würden, gehe daraus nicht hervor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beiden beigezogenen Bände der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Der Inhalt der Beiakten war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe I. Die Berufung ist aufgrund der Zulassung durch das SG für das Saarland gemäß [REF] statthaft. Aufgrund der Rücknahme der Klage bereits vor dem SG für das Saarland bezüglich der zunächst geltend gemachten höheren Stromkosten sowie aufgrund des allein auf die Übernahme der Beiträge zur Krankenversicherung beschränkten Klageantrags lag der Entscheidung des SG für das Saarland nämlich lediglich ein geltend gemachter Anspruch auf Übernahme der monatlichen Differenz von 0 Euro in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu Grunde, womit die Berufungssumme von mehr als 0 Euro nicht erreicht wurde. Streitgegenstand des Berufungsverfahrens ist im Nachgang dazu der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Der Ausführungsbescheid vom [DATE] , mit dem allerdings die zunächst für endgültig erklärte Bewilligung wieder in eine vorläufige Bewilligung umgewandelt wurde und auch weiterhin ein Einkommen von 0 Euro in der Zeit vom 0. Januar bis [DATE] angerechnet wird, enthält für die hier streitige Frage der Übernahmefähigkeit der Krankenversicherungsbeiträge keinen eigenständigen Regelungscharakter. Die anschließenden Bewilligungsbescheide für die Folgezeit sind nicht nach [REF] in das vorliegende Verfahren einzubeziehen. Denn die Klage gegen Folgebescheide setzt in Anwendung des [REF] grundsätzlich ein Vorverfahren voraus. Der Anwendung des [REF] liegt die gerechtfertigte Annahme zu Grunde, dass im Rahmen des SGB XII die Rechtsprechung des BSG zum Arbeitsförderungsrecht zur analogen Anwendung des [REF] auf Bescheide, die im Rahmen eines Dauerrechtsverhältnisses nachfolgende Bewilligungszeiträume mit Ausnahme der Arbeitslosenhilfe betreffen, nicht übertragbar ist. Die für die Rechtsprechung zum SGB III herangezogenen Gesichtspunkte der Prozessökonomie überzeugen im Rahmen des SGB II ebenso wenig wie im Rahmen des SGB XII. Die Leistungen des SGB II werden regelmäßig für kürzere Zeiträume bewilligt als nach dem SGB III. Zudem müssen die Leistungsträger des SGB II nicht nur Änderungen bei der Berücksichtigung von Einkommen und Vermögen Rechnung tragen, sondern sie müssen diese auch bei der Ermittlung des normativen Bedarfs beachten, sodass Folgebescheide häufiger als im Arbeitsförderungsrecht neue, gegenüber dem Ausgangsbescheid besondere Tat und Rechtsfragen aufwerfen. Schließlich ergehen im Rahmen des SGB II die Bewilligungsbescheide häufig nicht nur für eine einzige Person, sondern für mehrere Mitglieder einer Bedarfsgemeinschaft. Unter Berücksichtigung all dieser besonderen Umstände ist eine analoge Anwendung des [REF] auf Bewilligungsbescheide für Folgezeiträume im Rahmen des SGB II grundsätzlich nicht gerechtfertigt. Wenn sich der Kläger allerdings gegen einen Bescheid wehrt, mit dem die Leistung ohne zeitliche Begrenzung abgelehnt worden ist, ist Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens je nach Klageantrag die gesamte bis zur Entscheidung verstrichene Zeit. Hat der Kläger zwischenzeitlich einen neuen Antrag auf Leistungen nach dem SGB II gestellt und ist dieser Antrag wiederum abschlägig beschieden worden, ist diese Ablehnung in unmittelbarer Anwendung des [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden; denn diese Ablehnung ersetzt für den späteren Zeitraum den früheren Ablehnungsbescheid . Die Berufung wurde auch form und fristgerecht eingelegt. Bereits mit am [DATE] per Fax eingegangen Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] hat diese gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil innerhalb der maßgelblichen Monatsfrist Berufung eingelegt. II. Die Berufung der Beklagten ist jedoch nicht begründet. Das SG für das Saarland hat zu Recht der Klage stattgegeben. Der angefochtene Bescheid beschwert den Kläger im Sinne von [REF] , da der Bescheid rechtswidrig ist. Denn ihm steht ein Anspruch auf Übernahme seiner Beiträge zur privaten Krankenversicherung in voller Höhe zu. Dahingehend ist [REF] verfassungskonform auszulegen. Im vorliegenden Fall existiert zwar mit [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung durch das Gesetz zur Stärkung des Wettbewerbs in der gesetzlichen Krankenversicherung eine nach dem Wortlaut einschlägige Regelung zur Übernahme von Beiträgen zu einer privaten Krankenversicherung. Ihre wortgetreue Anwendung würde aber zu einer systemwidrigen Belastung des Klägers mit einem Teil seiner Beiträge führen. Nach der gesetzlichen Konzeption des SGB II sollen Bezieher von Arbeitslosengeld II umfassenden Krankenversicherungsschutz genießen, ohne gegen ihren Willen mit Beiträgen belastet zu sein. Bis zum [DATE] waren Bezieher von Arbeitslosengeld II gemäß [REF] generell in der gesetzlichen Krankenversicherung pflichtversichert. Den pflichtversicherten Beziehern von Arbeitslosengeld II stehen die Leistungen nach dem SGB V in vollem Umfang zu, ohne dass sie selbst Krankenversicherungsbeiträge zahlen müssen. Denn gemäß [REF] trägt der Bund deren Beiträge. Von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung ausgenommen waren bis zum [DATE] lediglich diejenigen Bezieher von Arbeitslosengeld II, die auf ihren Antrag hin, also mit ihrem ausdrücklichen Willen, von der Versicherungspflicht befreit waren. Diese Personen erhielten gemäß [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] vom zuständigen Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende einen Zuschuss zu den Beiträgen, die sie für eine private Krankenversicherung zahlten. Zwar war dieser Zuschuss auf die Höhe des Beitrags begrenzt, der ohne die Befreiung von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung zu zahlen gewesen wäre, er deckte also nicht zwingend den gesamten Beitrag für die private Krankenversicherung ab. Dies war aber im Ergebnis unproblematisch. Denn eine etwaige Differenz zwischen dem Zuschuss und dem Beitrag basierte stets auf der eigenen willentlichen Entscheidung des Hilfebedürftigen, sich von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung befreien zu lassen. Praktisch dürften von der Möglichkeit einer Befreiung nur diejenigen Bezieher von Arbeitslosengeld II Gebrauch gemacht haben, deren Beitrag für die private Krankenversicherung unter oder jedenfalls nur geringfügig über der Grenze des [REF] lag. Seit dem [DATE] sind nun gemäß [REF] bestimmte Bezieher von Arbeitslosengeld II von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung gem. [REF] ausgeschlossen, unabhängig davon, ob dies ihrem Willen entspricht. Betroffen ist, wer unmittelbar vor dem Bezug von Arbeitslosengeld II privat krankenversichert war oder weder gesetzlich noch privat krankenversichert war und zu den in [REF] oder den in [REF] genannten Personen gehört oder bei Ausübung seiner beruflichen Tätigkeit im Inland gehört hätte. Nur bei Personen, die bereits am [DATE] nach [REF] wegen des Bezugs von Arbeitslosengeld II versicherungspflichtig waren, setzt sich aus Gründen des Vertrauensschutzes die Pflichtversicherung für die Dauer der Hilfebedürftigkeit fort . Danach war der Kläger nicht gemäß [REF] versicherungspflichtig. Denn unmittelbar vor dem Bezug von Arbeitslosengeld II, der am [DATE] begann, also erst nach dem [DATE] , war er bereits privat krankenversichert. Es bestehen auch keine Anhaltspunkte für eine Familienversicherung nach [REF] . Nach der Begründung des Gesetzgebers handelt es sich bei dieser Regelung um eine Folgeänderung zur Neuordnung des Verhältnisses von gesetzlichen und privaten Krankenversicherungen. Da die privaten Krankenversicherungen künftig einen bezahlbaren Basistarif im Umfang des Leistungsangebot der gesetzlichen Krankenversicherung für Personen anlegen müssen, die privat krankenversichert sind oder sein können, erscheint es nicht länger erforderlich, diese Bezieher von Arbeitslosengeld II in die Versicherungspflicht der gesetzlichen Krankenversicherung einzubeziehen. Der Gesetzesbegründung ist indes kein Hinweise darauf zu entnehmen, der Gesetzgeber habe, abweichend von der bis zum [DATE] geltenden Rechtslage, privat krankenversicherte Bezieher von Arbeitslosengeld II nun gegen ihren Willen mit einen Teil der Krankenversicherungsbeiträge belasten wollen. Vielmehr sollte sichergestellt bleiben, dass die Betroffenen finanziell nicht überfordert werden. Dies erschien dem Gesetzgeber offenbar in der Annahme der Bezahlbarkeit des Basistarifs gewährleistet. Der in [REF] neu geregelten Verweisung auf § 0 Abs. 0c Satz 0 und 0 VAG maß der Gesetzgeber anscheinend keine materiell-begrenzende, sondern nur eine formal-technische Bedeutung bei. Denn er rechtfertigt sie allein mit Gründen der Rechtsklarheit und mit Anwenderfreundlichkeit . Hinzu kommt, dass der Gesetzgeber die aufgezeigte Beitragslücke als Problem jedenfalls bereits gesehen und auch angesprochen hat . So wurde im [DATE] durch einen Abgeordneten der Fraktion Bündnis 0/Die Grünen folgende Frage gestellt: ,,Wie viele Personen, die seit dem [DATE] Arbeitslosengeld II beantragt und bezogen haben und privat krankenversichert sind, fallen unter die Regelung des neuen [REF] , der nur einen Zuschuss des Trägers der Grundsicherung in Höhe der Leistungen für hilfebedürftige gesetzlich Versicherte für den eigenen und gegebenenfalls den Beitrag von ebenfalls privat versicherten Familienmitgliedern zur privaten Krankenversicherung vorsieht, und mit welchen Mitteln empfiehlt die Bundesregierung diesen Menschen, diese Lücke zu schließen, insbesondere in Anbetracht des Umstandes, dass die wenigsten Betroffenen über ein ausreichendes Einkommen verfügen, über das sie die Differenz absetzen könnten?’’ In der Antwort der Bundesregierung vom [DATE] heißt es dann unter anderem wörtlich: ,,Die angesprochene Lücke tritt nur in den Fällen auf, in denen unabhängig von der Höhe des zu zahlenden Beitrags Hilfebedürftigkeit nach dem SGB II besteht... Eine gesetzliche Neuregelung zu Behebung der beschriebenen Regelungslücke ist in dieser Legislaturperiode nicht mehr möglich’’ . Bei wortgetreuer Anwendung der seit dem [DATE] geltenden gesetzlichen Regelung würde die vom Gesetzgeber eigentlich bezweckte Rechtsfolge in vorliegendem Fall verfehlt. Denn ohne dass der Kläger dies wollte, müsste er einen Teil seines Krankenversicherungsbeitrages selbst tragen. Vom ausdrücklichen Wortlaut des [REF] her hätte die Beklagte nur einen monatlichen Zuschuss in Höhe von 0 Euro zu leisten. Nach dieser Vorschrift gilt für Bezieher von Arbeitslosengeld II, die, wie der Kläger, in der gesetzlichen Krankenversicherung nicht versicherungspflichtig und nicht familienversichert und die für den Fall der Krankheit bei einem privaten Krankenversicherungsunternehmen versichert sind, § 0 Abs. 0c Satz 0 und 0 VAG. Gemäß dem hier maßgeblichen § 0 Abs. 0c Satz 0 Halbsatz 0 VAG zahlt der zuständige Träger den Betrag, der auch für einen Bezieher von Arbeitslosengeld II in der gesetzlichen Krankenversicherung zu tragen ist. In der gesetzlichen Krankenversicherung gelten als beitragspflichtige Einnahmen bei Personen, die Arbeitslosengeld II beziehen, der 0. Teil des 0-fachen der monatlichen Bezugsgröße , im streitigen Zeitraum mithin monatlich 0 Euro. Der maßgebliche Beitragssatz betrug 0 % . Hieraus ergäbe sich ein Zuschuss in Höhe von nur 0 Euro, also in der von der Beklagten festgesetzten Höhe, so dass sich eben eine Lücke von fast 0 Euro ergäbe. Es ist auch keine anderweitige Rechtsgrundlage ersichtlich, aus der sich der vom Kläger begehrte Anspruch und somit eine Schließung der Lücke ergeben könnte. Da der Kläger im streitigen Zeitraum Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II bezog, kann sein Anspruch aufgrund des Subsidiaritätsgrundsatzes aus [REF] auch nicht auf [REF] gestützt werden. Ein Anspruch aus [REF] , der grundsätzlich anwendbar ist, scheidet ebenso aus, da dieser nur in atypischen Bedarfslagen in Betracht kommt, die nicht bereits durch andere Vorschriften des SGB XII erfasst sind, was hier mit [REF] aber gerade der Fall ist. Der Kläger hat auch keine zumutbare Möglichkeit, die Lücke zwischen der Höhe seines Krankenversicherungsbeitrages und des Zuschussteils der Beklagten selbst zu schließen. Eine weitere Reduzierung seines Krankenversicherungsbeitrages war ausgeschlossen. Ausweislich der dargestellten Zahlen lag er mit seinem Beitrag bereits deutlich unter der Hälfte des Basistarifs. Dem Kläger war es auch nicht möglich, den ungedeckten Teil seines Beitrags zur privaten Krankenversicherung nach [REF] vom Einkommen abzusetzen. Dem streitigen Zeitraum verfügte er über kein Einkommen. Zwar verkennt der Senat nicht, dass die Abtretung seiner Honoraransprüche an Gläubiger der Anrechnung von Einnahmen nicht entgegensteht, da die Begleichung von Schulden nachrangig zum Einsatz des Einkommens zur Bestreitung des Lebensunterhalts ist. Es ist vorliegend jedoch auch nicht ersichtlich, dass irgendwelche Einnahmen geflossen sind. Der Kläger ist auch nicht verpflichtet, die Differenz zwischen der Höhe seines Krankenversicherungsbeitrags und des Zuschusses der Beklagten aus der ihm bewilligten Regelleistung zu begleichen. Gemäß [REF] umfasst die Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhalts insbesondere Ernährung, Kleidung, Körperpflege, Hausrat, Haushaltsenergie, Bedarfe des täglichen Lebens sowie in vertretbarem Umfang auch Beziehungen zur Umwelt und eine Teilnahme am kulturellen Leben. Auch Aufwendungen für die Gesundheitspflege muss der Hilfebedürftige mit der Regelleistung bestreiten, allerdings nur im begrenzten Umfang. Der Regelleistung zugerechnet werden im Wesentlichen diejenigen Aufwendungen, die ein Versicherter nach dem SGB V regelmäßig selbst tragen muss, also z. B. Kosten für Praxisgebühr, Zuzahlungen und nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel. Nicht von der Regelleistung umfasst sind hingegen die Aufwendungen für die Krankenversicherungsbeiträge. Für die Übernahme dieser Aufwendungen hat der Gesetzgeber mit [REF] und [REF] eigenständige Rechtsgrundlagen vorgesehen. Ein Verzicht des Klägers auf seinen Krankenversicherungsschutz kommt nicht in Betracht. Denn zum einen ist es eine ausreichende medizinische Versorgung Teil des von [REF] geschützten Existenzminimums. Zum anderen ist der Kläger gemäß [REF] verpflichtet, eine Krankheitskostenversicherung abzuschließen und aufrecht zu erhalten. Hätte der Gesetzgeber die Regelungslücke erkannt, hätte er an die Übernahme der Beiträge von Beziehern von Arbeitslosengeld II, die bei einem privaten Krankenversicherungsunternehmen versichert sind, mutmaßlich ähnlich geregelt wie bei Beziehern von Arbeitslosengeld II, die freiwillig in der gesetzlichen Krankenversicherung versichert sind. Denn die Interessenlage ist bei beiden Personengruppen gleich, eine Ungleichbehandlung somit verfassungswidrig. Ein Ergebnis, wonach der Kläger aus seiner Regelleistung monatlich fast 0 Euro für seinen Krankenversicherungsschutz zuschießen müsste, würde ihn in verfassungswidriger Weise belasten. Die Vorschrift des [REF] bedarf daher in der Zusammenschau mit [REF] einer hier ohne Weiteres möglichen verfassungskonformen Auslegung. Denn eine gesetzliche Vorschrift ist nicht verfassungswidrig, wenn eine Auslegung möglich ist, die im Einklang mit dem GG steht, und die Vorschrift bei dieser Auslegung sinnvoll bleibt . Im Hinblick auf die hier im Zusammenhang mit der Regelung in [REF] mögliche Auslegung bedurfte es keines Analogieschlusses zu den Regelungen in [REF] . Die Analogie ist die Übertragung der für einen oder mehrere Tatbestände im Gesetz vorgesehenen Regelungen auf einen anderen, aber rechtsähnlichen Tatbestand. Sie überschreitet die Grenze des möglichen Wortsinns, die für die eigentliche Auslegung grundsätzliche eine Schranke darstellt . Dies bedeutet im Umkehrschluss, dass solange eine Auslegung wie hier möglich ist, dieser der Vorrang vor der Analogie zu geben ist. Nach dieser Vorschrift wird für Bezieher von Arbeitslosengeld II, die freiwillig in der gesetzlichen Krankenversicherung versichert sind, für die Dauer des Leistungsbezugs der Beitrag übernommen. Anders als [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0c Satz 0 und 0 VAG sieht [REF] also keine betragsmäßige Begrenzung der Beitragsübernahme vor. Ein sachlicher Grund für diese Differenzierung ist indes nicht ersichtlich. Vielmehr ist die Interessenlage von privat Krankenversicherten und freiwillig gesetzlich Krankenversicherten Beziehern von Arbeitslosengeld II identisch. Beide Personengruppen müssen mangels Versicherungspflicht oder Familienversicherung in der gesetzlichen Krankenversicherung selbst für den Fall der Krankheit vorsorgen. Angesichts dessen erscheint es möglich und geboten, die nach ihrem Wortlaut auf freiwillig Versicherte in der gesetzlichen Krankenversicherung zugeschnittene Vorschrift des [REF] zusammen mit [REF] hier entsprechend auszulegen und auf diese Weise der Regelungsabsicht des Gesetzgebers gerecht zu werden . Die Hilfe des Staates muss die Mindestvoraussetzung für ein menschenwürdiges Dasein sicherstellen. Im Übrigen beinhaltet das Sozialstaatsgebot auch die Schaffung sozialer Sicherungssysteme gegen die Wechselfälle des Lebens wie die Krankenversicherung. Aus diesen Vorgaben folgt, dass im Rahmen des Existenzminimums auch Fürsorge für den Fall von Krankheit im Umfang einer die grundlegenden Bedürfnisse abdeckenden Minimalversorgung beinhaltet. Des Weiteren ist zu beachten, dass Grundsicherungsleistungen zumindest so beschaffen sein müssen, dass der gesetzlich festgelegte Hilfebedarf gedeckt ist. Keinesfalls ist damit jedoch vereinbar, dass durch den Bezug von Grundsicherungsleistungen in Folge einer gesetzlich vorgegebenen Bedarfsunterdeckung monatlich Schulden anfallen . Auch ist zu berücksichtigen, dass andernfalls ein Wertungswiderspruch zu der Regelung in SGB XII auftreten würde. Eine Ungleichbehandlung zwischen Sozialhilfeempfängern und Leistungsempfängern der Grundsicherung für Arbeitsuchende ist vorliegend jedoch nicht gerechtfertigt. Der Auffassung in Rechtsprechung und Literatur, wonach in Fällen der vorliegenden Art allein die Regelung des [REF] mit der Folge der Verneinung eines Anspruchs des Klägers im wörtlichen Sinn anzuwenden ist, kann, auch soweit sie sich gegen eine analoge Anwendung richtet, nicht gefolgt werden. Diese Ansicht stellt im Rahmen der Erwägung einer analogen Anwendung von [REF] darauf ab, dass eine planwidrige Lücke im Regelungsgefüge des [REF] i. V. m. § 0 VAG nicht zu erkennen sei. Dies folge aus dem Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens und der nachfolgenden Debatte zur Beitragslücke. Daraus lasse sich entnehmen, dass die Lücke zwar gesehen, aber mangels Einigung, wie diese Problematik geregelt werden solle, im System der privaten Krankenversicherung oder zu Lasten der Allgemeinheit, nicht geschlossen worden sei. Der Staat erfülle seinen Schutzauftrag aus [REF] hier ausreichend dadurch, dass er den privaten Versicherungsunternehmen in [REF] die Pflicht auferlege, hilfebedürftigen Versicherten auch dann vollen Versicherungsschutz zu gewähren, wenn sie die PKV-Beiträge nur in Höhe des nach [REF] gewährten Zuschusses entrichteten. Würden die Versicherten in den Basistarif wechseln, worauf sie einen Anspruch hätten, seien die Kassenärztlichen Vereinigungen und die Kassenärztlichen Bundesvereinigung nach [REF] zur Sicherstellung der Behandlung verpflichtet, im Gegenzug würden die Leistungserbringer nach [REF] einen Vergütungsanspruch erlangen, den sie direkt gegen das Versicherungsunternehmen geltend machen könnten. Der im Basistarif Versicherte sei also nicht zwingend auf das Kostenerstattungsverfahren angewiesen, womit eine unzulässige Aufrechnung auf die Beitragsansprüche mit Erstattungsansprüchen von vorneherein ausscheide. Im Übrigen sei eine solche Aufrechnung auch im Normaltarif eine unzulässige Umgehung der Schutzregelung aus [REF] . Die Anhäufung von Beitragsschulden in Folge der nur teilweisen Beitragsübernahme führe nach Überwindung der Hilfebedürftigkeit nicht zum Wegfall des KV-Schutzes in existenzgefährdendem, sprich verfassungswidrigem Umfang. Denn trotz Ruhens des Versicherungsvertrages erhalte der unkündbar Versicherte die zur Beseitigung von Schmerzen und die zur Heilung von Krankheit erforderlichen Behandlungen. Der Blick auf die Rechtsprechung zu [REF] , sofern sie auf dauerhaft Bleibeberechtigte überhaupt übertragbar sei, zeige, dass der Umfang der Notfallbehandlung im ruhenden Versicherungsvertrag nicht zu eng ausgelegt werden dürfe. Selbst wenn man also der Auffassung folgen sollte, dass der Schutz des [REF] nicht greife, wenn die Beitragsschulden Ausdruck der Hilfebedürftigkeit seien, die Hilfebedürftigkeit also nicht erst während des Ruhens eintrete, erhielte der beitragszahlende Hilfebedürftige Krankenversicherungsschutz in einem das Existenzminimum wahrenden Umfang . Diese Auffassung übergeht in nicht tragbarer Weise, dass ein Hilfebedürftiger zwingend in eine von ihm nicht abwendbare Überschuldung gerät. Aufgrund der dargelegten Argumente kann sich der Senat dieser Auffassung nicht anschließen. Die Zulassung der Revision folgt aus [REF] , da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat. Die Klärung der streitgegenständlichen Frage über den zu entscheidenden Einzelfall hinaus ist aus Gründen der Rechtseinheit im allgemeinen Interesse erforderlich und ist auch durch das BSG zu erwarten . Bislang ist die Frage der Übernahmefähigkeit der Beiträge zur privaten Krankenversicherung in voller Höhe wie im vorliegenden Fall nicht geklärt, wobei die Klärung im Hinblick auf ihre soziale Tragweite auch im allgemeinen Interesse liegt . Gründe I. Die Berufung ist aufgrund der Zulassung durch das SG für das Saarland gemäß [REF] statthaft. Aufgrund der Rücknahme der Klage bereits vor dem SG für das Saarland bezüglich der zunächst geltend gemachten höheren Stromkosten sowie aufgrund des allein auf die Übernahme der Beiträge zur Krankenversicherung beschränkten Klageantrags lag der Entscheidung des SG für das Saarland nämlich lediglich ein geltend gemachter Anspruch auf Übernahme der monatlichen Differenz von 0 Euro in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu Grunde, womit die Berufungssumme von mehr als 0 Euro nicht erreicht wurde. Streitgegenstand des Berufungsverfahrens ist im Nachgang dazu der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Der Ausführungsbescheid vom [DATE] , mit dem allerdings die zunächst für endgültig erklärte Bewilligung wieder in eine vorläufige Bewilligung umgewandelt wurde und auch weiterhin ein Einkommen von 0 Euro in der Zeit vom 0. Januar bis [DATE] angerechnet wird, enthält für die hier streitige Frage der Übernahmefähigkeit der Krankenversicherungsbeiträge keinen eigenständigen Regelungscharakter. Die anschließenden Bewilligungsbescheide für die Folgezeit sind nicht nach [REF] in das vorliegende Verfahren einzubeziehen. Denn die Klage gegen Folgebescheide setzt in Anwendung des [REF] grundsätzlich ein Vorverfahren voraus. Der Anwendung des [REF] liegt die gerechtfertigte Annahme zu Grunde, dass im Rahmen des SGB XII die Rechtsprechung des BSG zum Arbeitsförderungsrecht zur analogen Anwendung des [REF] auf Bescheide, die im Rahmen eines Dauerrechtsverhältnisses nachfolgende Bewilligungszeiträume mit Ausnahme der Arbeitslosenhilfe betreffen, nicht übertragbar ist. Die für die Rechtsprechung zum SGB III herangezogenen Gesichtspunkte der Prozessökonomie überzeugen im Rahmen des SGB II ebenso wenig wie im Rahmen des SGB XII. Die Leistungen des SGB II werden regelmäßig für kürzere Zeiträume bewilligt als nach dem SGB III. Zudem müssen die Leistungsträger des SGB II nicht nur Änderungen bei der Berücksichtigung von Einkommen und Vermögen Rechnung tragen, sondern sie müssen diese auch bei der Ermittlung des normativen Bedarfs beachten, sodass Folgebescheide häufiger als im Arbeitsförderungsrecht neue, gegenüber dem Ausgangsbescheid besondere Tat und Rechtsfragen aufwerfen. Schließlich ergehen im Rahmen des SGB II die Bewilligungsbescheide häufig nicht nur für eine einzige Person, sondern für mehrere Mitglieder einer Bedarfsgemeinschaft. Unter Berücksichtigung all dieser besonderen Umstände ist eine analoge Anwendung des [REF] auf Bewilligungsbescheide für Folgezeiträume im Rahmen des SGB II grundsätzlich nicht gerechtfertigt. Wenn sich der Kläger allerdings gegen einen Bescheid wehrt, mit dem die Leistung ohne zeitliche Begrenzung abgelehnt worden ist, ist Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens je nach Klageantrag die gesamte bis zur Entscheidung verstrichene Zeit. Hat der Kläger zwischenzeitlich einen neuen Antrag auf Leistungen nach dem SGB II gestellt und ist dieser Antrag wiederum abschlägig beschieden worden, ist diese Ablehnung in unmittelbarer Anwendung des [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden; denn diese Ablehnung ersetzt für den späteren Zeitraum den früheren Ablehnungsbescheid . Die Berufung wurde auch form und fristgerecht eingelegt. Bereits mit am [DATE] per Fax eingegangen Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] hat diese gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil innerhalb der maßgelblichen Monatsfrist Berufung eingelegt. II. Die Berufung der Beklagten ist jedoch nicht begründet. Das SG für das Saarland hat zu Recht der Klage stattgegeben. Der angefochtene Bescheid beschwert den Kläger im Sinne von [REF] , da der Bescheid rechtswidrig ist. Denn ihm steht ein Anspruch auf Übernahme seiner Beiträge zur privaten Krankenversicherung in voller Höhe zu. Dahingehend ist [REF] verfassungskonform auszulegen. Im vorliegenden Fall existiert zwar mit [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung durch das Gesetz zur Stärkung des Wettbewerbs in der gesetzlichen Krankenversicherung eine nach dem Wortlaut einschlägige Regelung zur Übernahme von Beiträgen zu einer privaten Krankenversicherung. Ihre wortgetreue Anwendung würde aber zu einer systemwidrigen Belastung des Klägers mit einem Teil seiner Beiträge führen. Nach der gesetzlichen Konzeption des SGB II sollen Bezieher von Arbeitslosengeld II umfassenden Krankenversicherungsschutz genießen, ohne gegen ihren Willen mit Beiträgen belastet zu sein. Bis zum [DATE] waren Bezieher von Arbeitslosengeld II gemäß [REF] generell in der gesetzlichen Krankenversicherung pflichtversichert. Den pflichtversicherten Beziehern von Arbeitslosengeld II stehen die Leistungen nach dem SGB V in vollem Umfang zu, ohne dass sie selbst Krankenversicherungsbeiträge zahlen müssen. Denn gemäß [REF] trägt der Bund deren Beiträge. Von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung ausgenommen waren bis zum [DATE] lediglich diejenigen Bezieher von Arbeitslosengeld II, die auf ihren Antrag hin, also mit ihrem ausdrücklichen Willen, von der Versicherungspflicht befreit waren. Diese Personen erhielten gemäß [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] vom zuständigen Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende einen Zuschuss zu den Beiträgen, die sie für eine private Krankenversicherung zahlten. Zwar war dieser Zuschuss auf die Höhe des Beitrags begrenzt, der ohne die Befreiung von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung zu zahlen gewesen wäre, er deckte also nicht zwingend den gesamten Beitrag für die private Krankenversicherung ab. Dies war aber im Ergebnis unproblematisch. Denn eine etwaige Differenz zwischen dem Zuschuss und dem Beitrag basierte stets auf der eigenen willentlichen Entscheidung des Hilfebedürftigen, sich von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung befreien zu lassen. Praktisch dürften von der Möglichkeit einer Befreiung nur diejenigen Bezieher von Arbeitslosengeld II Gebrauch gemacht haben, deren Beitrag für die private Krankenversicherung unter oder jedenfalls nur geringfügig über der Grenze des [REF] lag. Seit dem [DATE] sind nun gemäß [REF] bestimmte Bezieher von Arbeitslosengeld II von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung gem. [REF] ausgeschlossen, unabhängig davon, ob dies ihrem Willen entspricht. Betroffen ist, wer unmittelbar vor dem Bezug von Arbeitslosengeld II privat krankenversichert war oder weder gesetzlich noch privat krankenversichert war und zu den in [REF] oder den in [REF] genannten Personen gehört oder bei Ausübung seiner beruflichen Tätigkeit im Inland gehört hätte. Nur bei Personen, die bereits am [DATE] nach [REF] wegen des Bezugs von Arbeitslosengeld II versicherungspflichtig waren, setzt sich aus Gründen des Vertrauensschutzes die Pflichtversicherung für die Dauer der Hilfebedürftigkeit fort . Danach war der Kläger nicht gemäß [REF] versicherungspflichtig. Denn unmittelbar vor dem Bezug von Arbeitslosengeld II, der am [DATE] begann, also erst nach dem [DATE] , war er bereits privat krankenversichert. Es bestehen auch keine Anhaltspunkte für eine Familienversicherung nach [REF] . Nach der Begründung des Gesetzgebers handelt es sich bei dieser Regelung um eine Folgeänderung zur Neuordnung des Verhältnisses von gesetzlichen und privaten Krankenversicherungen. Da die privaten Krankenversicherungen künftig einen bezahlbaren Basistarif im Umfang des Leistungsangebot der gesetzlichen Krankenversicherung für Personen anlegen müssen, die privat krankenversichert sind oder sein können, erscheint es nicht länger erforderlich, diese Bezieher von Arbeitslosengeld II in die Versicherungspflicht der gesetzlichen Krankenversicherung einzubeziehen. Der Gesetzesbegründung ist indes kein Hinweise darauf zu entnehmen, der Gesetzgeber habe, abweichend von der bis zum [DATE] geltenden Rechtslage, privat krankenversicherte Bezieher von Arbeitslosengeld II nun gegen ihren Willen mit einen Teil der Krankenversicherungsbeiträge belasten wollen. Vielmehr sollte sichergestellt bleiben, dass die Betroffenen finanziell nicht überfordert werden. Dies erschien dem Gesetzgeber offenbar in der Annahme der Bezahlbarkeit des Basistarifs gewährleistet. Der in [REF] neu geregelten Verweisung auf § 0 Abs. 0c Satz 0 und 0 VAG maß der Gesetzgeber anscheinend keine materiell-begrenzende, sondern nur eine formal-technische Bedeutung bei. Denn er rechtfertigt sie allein mit Gründen der Rechtsklarheit und mit Anwenderfreundlichkeit . Hinzu kommt, dass der Gesetzgeber die aufgezeigte Beitragslücke als Problem jedenfalls bereits gesehen und auch angesprochen hat . So wurde im [DATE] durch einen Abgeordneten der Fraktion Bündnis 0/Die Grünen folgende Frage gestellt: ,,Wie viele Personen, die seit dem [DATE] Arbeitslosengeld II beantragt und bezogen haben und privat krankenversichert sind, fallen unter die Regelung des neuen [REF] , der nur einen Zuschuss des Trägers der Grundsicherung in Höhe der Leistungen für hilfebedürftige gesetzlich Versicherte für den eigenen und gegebenenfalls den Beitrag von ebenfalls privat versicherten Familienmitgliedern zur privaten Krankenversicherung vorsieht, und mit welchen Mitteln empfiehlt die Bundesregierung diesen Menschen, diese Lücke zu schließen, insbesondere in Anbetracht des Umstandes, dass die wenigsten Betroffenen über ein ausreichendes Einkommen verfügen, über das sie die Differenz absetzen könnten?’’ In der Antwort der Bundesregierung vom [DATE] heißt es dann unter anderem wörtlich: ,,Die angesprochene Lücke tritt nur in den Fällen auf, in denen unabhängig von der Höhe des zu zahlenden Beitrags Hilfebedürftigkeit nach dem SGB II besteht... Eine gesetzliche Neuregelung zu Behebung der beschriebenen Regelungslücke ist in dieser Legislaturperiode nicht mehr möglich’’ . Bei wortgetreuer Anwendung der seit dem [DATE] geltenden gesetzlichen Regelung würde die vom Gesetzgeber eigentlich bezweckte Rechtsfolge in vorliegendem Fall verfehlt. Denn ohne dass der Kläger dies wollte, müsste er einen Teil seines Krankenversicherungsbeitrages selbst tragen. Vom ausdrücklichen Wortlaut des [REF] her hätte die Beklagte nur einen monatlichen Zuschuss in Höhe von 0 Euro zu leisten. Nach dieser Vorschrift gilt für Bezieher von Arbeitslosengeld II, die, wie der Kläger, in der gesetzlichen Krankenversicherung nicht versicherungspflichtig und nicht familienversichert und die für den Fall der Krankheit bei einem privaten Krankenversicherungsunternehmen versichert sind, § 0 Abs. 0c Satz 0 und 0 VAG. Gemäß dem hier maßgeblichen § 0 Abs. 0c Satz 0 Halbsatz 0 VAG zahlt der zuständige Träger den Betrag, der auch für einen Bezieher von Arbeitslosengeld II in der gesetzlichen Krankenversicherung zu tragen ist. In der gesetzlichen Krankenversicherung gelten als beitragspflichtige Einnahmen bei Personen, die Arbeitslosengeld II beziehen, der 0. Teil des 0-fachen der monatlichen Bezugsgröße , im streitigen Zeitraum mithin monatlich 0 Euro. Der maßgebliche Beitragssatz betrug 0 % . Hieraus ergäbe sich ein Zuschuss in Höhe von nur 0 Euro, also in der von der Beklagten festgesetzten Höhe, so dass sich eben eine Lücke von fast 0 Euro ergäbe. Es ist auch keine anderweitige Rechtsgrundlage ersichtlich, aus der sich der vom Kläger begehrte Anspruch und somit eine Schließung der Lücke ergeben könnte. Da der Kläger im streitigen Zeitraum Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II bezog, kann sein Anspruch aufgrund des Subsidiaritätsgrundsatzes aus [REF] auch nicht auf [REF] gestützt werden. Ein Anspruch aus [REF] , der grundsätzlich anwendbar ist, scheidet ebenso aus, da dieser nur in atypischen Bedarfslagen in Betracht kommt, die nicht bereits durch andere Vorschriften des SGB XII erfasst sind, was hier mit [REF] aber gerade der Fall ist. Der Kläger hat auch keine zumutbare Möglichkeit, die Lücke zwischen der Höhe seines Krankenversicherungsbeitrages und des Zuschussteils der Beklagten selbst zu schließen. Eine weitere Reduzierung seines Krankenversicherungsbeitrages war ausgeschlossen. Ausweislich der dargestellten Zahlen lag er mit seinem Beitrag bereits deutlich unter der Hälfte des Basistarifs. Dem Kläger war es auch nicht möglich, den ungedeckten Teil seines Beitrags zur privaten Krankenversicherung nach [REF] vom Einkommen abzusetzen. Dem streitigen Zeitraum verfügte er über kein Einkommen. Zwar verkennt der Senat nicht, dass die Abtretung seiner Honoraransprüche an Gläubiger der Anrechnung von Einnahmen nicht entgegensteht, da die Begleichung von Schulden nachrangig zum Einsatz des Einkommens zur Bestreitung des Lebensunterhalts ist. Es ist vorliegend jedoch auch nicht ersichtlich, dass irgendwelche Einnahmen geflossen sind. Der Kläger ist auch nicht verpflichtet, die Differenz zwischen der Höhe seines Krankenversicherungsbeitrags und des Zuschusses der Beklagten aus der ihm bewilligten Regelleistung zu begleichen. Gemäß [REF] umfasst die Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhalts insbesondere Ernährung, Kleidung, Körperpflege, Hausrat, Haushaltsenergie, Bedarfe des täglichen Lebens sowie in vertretbarem Umfang auch Beziehungen zur Umwelt und eine Teilnahme am kulturellen Leben. Auch Aufwendungen für die Gesundheitspflege muss der Hilfebedürftige mit der Regelleistung bestreiten, allerdings nur im begrenzten Umfang. Der Regelleistung zugerechnet werden im Wesentlichen diejenigen Aufwendungen, die ein Versicherter nach dem SGB V regelmäßig selbst tragen muss, also z. B. Kosten für Praxisgebühr, Zuzahlungen und nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel. Nicht von der Regelleistung umfasst sind hingegen die Aufwendungen für die Krankenversicherungsbeiträge. Für die Übernahme dieser Aufwendungen hat der Gesetzgeber mit [REF] und [REF] eigenständige Rechtsgrundlagen vorgesehen. Ein Verzicht des Klägers auf seinen Krankenversicherungsschutz kommt nicht in Betracht. Denn zum einen ist es eine ausreichende medizinische Versorgung Teil des von [REF] geschützten Existenzminimums. Zum anderen ist der Kläger gemäß [REF] verpflichtet, eine Krankheitskostenversicherung abzuschließen und aufrecht zu erhalten. Hätte der Gesetzgeber die Regelungslücke erkannt, hätte er an die Übernahme der Beiträge von Beziehern von Arbeitslosengeld II, die bei einem privaten Krankenversicherungsunternehmen versichert sind, mutmaßlich ähnlich geregelt wie bei Beziehern von Arbeitslosengeld II, die freiwillig in der gesetzlichen Krankenversicherung versichert sind. Denn die Interessenlage ist bei beiden Personengruppen gleich, eine Ungleichbehandlung somit verfassungswidrig. Ein Ergebnis, wonach der Kläger aus seiner Regelleistung monatlich fast 0 Euro für seinen Krankenversicherungsschutz zuschießen müsste, würde ihn in verfassungswidriger Weise belasten. Die Vorschrift des [REF] bedarf daher in der Zusammenschau mit [REF] einer hier ohne Weiteres möglichen verfassungskonformen Auslegung. Denn eine gesetzliche Vorschrift ist nicht verfassungswidrig, wenn eine Auslegung möglich ist, die im Einklang mit dem GG steht, und die Vorschrift bei dieser Auslegung sinnvoll bleibt . Im Hinblick auf die hier im Zusammenhang mit der Regelung in [REF] mögliche Auslegung bedurfte es keines Analogieschlusses zu den Regelungen in [REF] . Die Analogie ist die Übertragung der für einen oder mehrere Tatbestände im Gesetz vorgesehenen Regelungen auf einen anderen, aber rechtsähnlichen Tatbestand. Sie überschreitet die Grenze des möglichen Wortsinns, die für die eigentliche Auslegung grundsätzliche eine Schranke darstellt . Dies bedeutet im Umkehrschluss, dass solange eine Auslegung wie hier möglich ist, dieser der Vorrang vor der Analogie zu geben ist. Nach dieser Vorschrift wird für Bezieher von Arbeitslosengeld II, die freiwillig in der gesetzlichen Krankenversicherung versichert sind, für die Dauer des Leistungsbezugs der Beitrag übernommen. Anders als [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0c Satz 0 und 0 VAG sieht [REF] also keine betragsmäßige Begrenzung der Beitragsübernahme vor. Ein sachlicher Grund für diese Differenzierung ist indes nicht ersichtlich. Vielmehr ist die Interessenlage von privat Krankenversicherten und freiwillig gesetzlich Krankenversicherten Beziehern von Arbeitslosengeld II identisch. Beide Personengruppen müssen mangels Versicherungspflicht oder Familienversicherung in der gesetzlichen Krankenversicherung selbst für den Fall der Krankheit vorsorgen. Angesichts dessen erscheint es möglich und geboten, die nach ihrem Wortlaut auf freiwillig Versicherte in der gesetzlichen Krankenversicherung zugeschnittene Vorschrift des [REF] zusammen mit [REF] hier entsprechend auszulegen und auf diese Weise der Regelungsabsicht des Gesetzgebers gerecht zu werden . Die Hilfe des Staates muss die Mindestvoraussetzung für ein menschenwürdiges Dasein sicherstellen. Im Übrigen beinhaltet das Sozialstaatsgebot auch die Schaffung sozialer Sicherungssysteme gegen die Wechselfälle des Lebens wie die Krankenversicherung. Aus diesen Vorgaben folgt, dass im Rahmen des Existenzminimums auch Fürsorge für den Fall von Krankheit im Umfang einer die grundlegenden Bedürfnisse abdeckenden Minimalversorgung beinhaltet. Des Weiteren ist zu beachten, dass Grundsicherungsleistungen zumindest so beschaffen sein müssen, dass der gesetzlich festgelegte Hilfebedarf gedeckt ist. Keinesfalls ist damit jedoch vereinbar, dass durch den Bezug von Grundsicherungsleistungen in Folge einer gesetzlich vorgegebenen Bedarfsunterdeckung monatlich Schulden anfallen . Auch ist zu berücksichtigen, dass andernfalls ein Wertungswiderspruch zu der Regelung in SGB XII auftreten würde. Eine Ungleichbehandlung zwischen Sozialhilfeempfängern und Leistungsempfängern der Grundsicherung für Arbeitsuchende ist vorliegend jedoch nicht gerechtfertigt. Der Auffassung in Rechtsprechung und Literatur, wonach in Fällen der vorliegenden Art allein die Regelung des [REF] mit der Folge der Verneinung eines Anspruchs des Klägers im wörtlichen Sinn anzuwenden ist, kann, auch soweit sie sich gegen eine analoge Anwendung richtet, nicht gefolgt werden. Diese Ansicht stellt im Rahmen der Erwägung einer analogen Anwendung von [REF] darauf ab, dass eine planwidrige Lücke im Regelungsgefüge des [REF] i. V. m. § 0 VAG nicht zu erkennen sei. Dies folge aus dem Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens und der nachfolgenden Debatte zur Beitragslücke. Daraus lasse sich entnehmen, dass die Lücke zwar gesehen, aber mangels Einigung, wie diese Problematik geregelt werden solle, im System der privaten Krankenversicherung oder zu Lasten der Allgemeinheit, nicht geschlossen worden sei. Der Staat erfülle seinen Schutzauftrag aus [REF] hier ausreichend dadurch, dass er den privaten Versicherungsunternehmen in [REF] die Pflicht auferlege, hilfebedürftigen Versicherten auch dann vollen Versicherungsschutz zu gewähren, wenn sie die PKV-Beiträge nur in Höhe des nach [REF] gewährten Zuschusses entrichteten. Würden die Versicherten in den Basistarif wechseln, worauf sie einen Anspruch hätten, seien die Kassenärztlichen Vereinigungen und die Kassenärztlichen Bundesvereinigung nach [REF] zur Sicherstellung der Behandlung verpflichtet, im Gegenzug würden die Leistungserbringer nach [REF] einen Vergütungsanspruch erlangen, den sie direkt gegen das Versicherungsunternehmen geltend machen könnten. Der im Basistarif Versicherte sei also nicht zwingend auf das Kostenerstattungsverfahren angewiesen, womit eine unzulässige Aufrechnung auf die Beitragsansprüche mit Erstattungsansprüchen von vorneherein ausscheide. Im Übrigen sei eine solche Aufrechnung auch im Normaltarif eine unzulässige Umgehung der Schutzregelung aus [REF] . Die Anhäufung von Beitragsschulden in Folge der nur teilweisen Beitragsübernahme führe nach Überwindung der Hilfebedürftigkeit nicht zum Wegfall des KV-Schutzes in existenzgefährdendem, sprich verfassungswidrigem Umfang. Denn trotz Ruhens des Versicherungsvertrages erhalte der unkündbar Versicherte die zur Beseitigung von Schmerzen und die zur Heilung von Krankheit erforderlichen Behandlungen. Der Blick auf die Rechtsprechung zu [REF] , sofern sie auf dauerhaft Bleibeberechtigte überhaupt übertragbar sei, zeige, dass der Umfang der Notfallbehandlung im ruhenden Versicherungsvertrag nicht zu eng ausgelegt werden dürfe. Selbst wenn man also der Auffassung folgen sollte, dass der Schutz des [REF] nicht greife, wenn die Beitragsschulden Ausdruck der Hilfebedürftigkeit seien, die Hilfebedürftigkeit also nicht erst während des Ruhens eintrete, erhielte der beitragszahlende Hilfebedürftige Krankenversicherungsschutz in einem das Existenzminimum wahrenden Umfang . Diese Auffassung übergeht in nicht tragbarer Weise, dass ein Hilfebedürftiger zwingend in eine von ihm nicht abwendbare Überschuldung gerät. Aufgrund der dargelegten Argumente kann sich der Senat dieser Auffassung nicht anschließen. Die Zulassung der Revision folgt aus [REF] , da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat. Die Klärung der streitgegenständlichen Frage über den zu entscheidenden Einzelfall hinaus ist aus Gründen der Rechtseinheit im allgemeinen Interesse erforderlich und ist auch durch das BSG zu erwarten . Bislang ist die Frage der Übernahmefähigkeit der Beiträge zur privaten Krankenversicherung in voller Höhe wie im vorliegenden Fall nicht geklärt, wobei die Klärung im Hinblick auf ihre soziale Tragweite auch im allgemeinen Interesse liegt .