Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als die Beklagte für den Monat [DATE] einen Zusatzbeitrag von EUR 0 erhoben hat. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte trägt 0/0 der Kosten des Rechtsstreits. Tatbestand Der Verwaltungsrat der Beklagten hatte am [DATE] beschlossen, ab [DATE] einen monatlichen Zusatzbeitrag gemäß [REF] iHv EUR 0 pro Monat zu erheben. Die entsprechende Satzungsänderung wurde vom Bundesversicherungsamt genehmigt und am [DATE] im Bundesanzeiger veröffentlicht. In einem zweiseitigen Informationsschreiben teilte die Beklagte dem Kläger die Erhebung des Zusatzbeitrages mit. In dem Schreiben befand sich unter der Überschrift "Weitere allgemeine Hinweise" unter anderem der Wortlaut des [REF] . Hinter dem Zitat folgte der Zusatz "". Das Schreiben wurde am [DATE] zur Post gegeben. Der Kläger macht geltend, das Schreiben erst am [DATE] erhalten zu haben. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte den Zusatzbeitrag iHv EUR 0 ab [DATE] fest. Der Bescheid enthielt auch die Festsetzung, dass der Beitrag am 0. des Folgemonats fällig werde, mithin erstmals am [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] widersprach der Kläger der Erhebung des Zusatzbeitrages. Dies sei rechtswidrig, da die Beklagte einen Monat vor der Fälligkeit des Zusatzbeitrages verpflichtet sei, auf diesen und das Sonderkündigungsrecht hinzuweisen. Die Frist sei nicht gewahrt worden, da das Schreiben erst am [DATE] zugegangen sei. Auch sei der Hinweis auf das Sonderkündigungsrecht nicht hinreichend deutlich erfolgt. Im Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch zurückgewiesen. Darin führte die Beklagte aus, dass die Satzung bereits vor dem [DATE] die Aussage enthalten habe, dass Beiträge und Zusatzbeiträge iS des [REF] monatlich zu entrichten seien. Eine Veröffentlichung des Zusatzbeitrages im Bundesanzeiger habe am [DATE] stattgefunden; dies bereits sei ausreichend gewesen, um den Zusatzbeitrag wirksam zu erheben. Das Informationsschreiben sei am [DATE] versendet worden und gelte nach drei Tagen als zugegangen, bei der Behauptung des Klägers handele es sich um eine reine Schutzbehauptung. Zudem bestehe kein Schutzbedürfnis, da der Kläger das Sonderkündigungsrecht nicht genutzt habe. Es komme daher nicht darauf an, wann ihm das Informationsschreiben zugegangen sei. Auch wenn der [DATE] als Zugangszeitpunkt unterstellt werde, wäre noch Zeit für die Ausübung des Sonderkündigungsrechts bis zum Inkrafttreten des Zusatzbeitrages gewesen. Der Kläger entrichtete die Zusatzbeiträge monatlich bis zum Ende des Mitgliedschaftsverhältnisses bei der Beklagten am [DATE] . Der Widerspruchsbescheid ging am [DATE] bei dem Kläger ein. Er erhob am [DATE] Klage zu dem Sozialgericht Stade. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die bereits gezahlten Zusatzbeiträge zurückzuerstatten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie die Verwaltungsakte verwiesen, die vorgelegen haben und Gegenstand der Entscheidungsfindung geworden sind. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist im aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Zu Unrecht hat die Beklagte den Zusatzbeitrag für den Monat [DATE] erhoben. Im Übrigen ist die Erhebung des Zusatzbeitrages nicht zu beanstanden. Gemäß [REF] bestimmt die Krankenkasse in ihrer Satzung, dass von ihren Mitgliedern ein einkommensunabhängiger Zusatzbeitrag erhoben wird, soweit der Finanzbedarf einer Krankenkasse durch die Zuweisung aus dem Gesundheitsfonds nicht gedeckt ist. Nach der bei Einführung des Zusatzbeitrages durch die Beklagte gültigen Fassung der [REF] ist der Zusatzbeitrag auf 0 vH der beitragspflichtigen Einnahmen des Mitglieds begrenzt; abweichend davon erhebt die Krankenkasse den Zusatzbeitrag ohne Prüfung der Höhe der Einnahmen des Mitglieds, wenn der monatliche Zusatzbeitrag den Betrag von EUR 0 nicht übersteigt. Nach [REF] kann die Mitgliedschaft bis zur erstmaligen Fälligkeit der Beitragserhebung, der Beitragserhöhung oder der Prämienverringerung gekündigt werden, wenn die Krankenkasse einen Zusatzbeitrag erhebt. Von Mitgliedern, die das Sonderkündigungsrecht nach [REF] wegen der erstmaligen Erhebung des Zusatzbeitrages fristgemäß ausgeübt haben, wird der Zusatzbeitrag nicht erhoben . An dem ordnungsgemäßen Zustandekommen der Satzungsregelungen hat das Gericht keinerlei Zweifel. Nach § 0 der Satzung der Beklagten beträgt der monatliche Zusatzbeitrag EUR 0 und ist vom Mitglied an die Kasse zu zahlen. Er wird gemäß § 0 der Satzung jeweils am 0. des Monats fällig, der dem Monat folgt, für den er zu entrichten ist. Der Zusatzbeitrag konnte von der Klägerin erhoben werden, da ein formgerechter Hinweis auf das Sonderkündigungsrecht an sie ergangen ist . Lediglich der Zusatzbeitrag für den Monat [DATE] durfte seitens der Beklagten nicht erhoben werden, da der Hinweis nicht fristgerecht erging . Die Beklagte hat dem Kläger den Hinweis auf das Sonderkündigungsrecht formgerecht iSd [REF] erteilt. Die Krankenkasse hat nach [REF] ihre Mitglieder auf das Kündigungsrecht nach Satz 0 der Vorschrift spätestens einen Monat vor erstmaliger Fälligkeit hinzuweisen. Kommt die Krankenkasse ihrer Hinweispflicht gegenüber einem Mitglied verspätet nach, verschiebt sich für dieses Mitglied die Erhebung oder die Erhöhung des Zusatzbeitrages und die Frist für die Ausübung des Sonderkündigungsrechts um den entsprechenden Zeitraum . 0 Die Beklagte ist ihrer Hinweispflicht auf das Sonderkündigungsrecht ausreichend nachgekommen. Denn sie hat in ihrem Schreiben zur Information über die Erhebung des Zusatzbeitrages den Wortlaut des [REF] wiedergegeben. Sie war nicht gehalten, diesen Hinweis in anderer Form als durch die Wiedergabe des Gesetzestextes vorzunehmen. Die rechtliche Eindeutigkeit des Hinweises ließ sich durch die Wiederholung des Wortlautes sicherstellen. 0 Dem Kläger ist zwar zuzugeben, dass der Hinweis ganz am Ende des zweiseitigen Schreibens, zudem in der kleinsten von drei verwendeten Schriftgrößen wiedergegeben war. Aus der Stellung des Hinweises auf das Sonderkündigungsrecht im "Kleingedruckten", folgt aber nicht, dass eine ordnungsgemäße Aufklärung über das Sonderkündigungsrecht nicht erfolgt ist. Aus Sicht eines verständigen, durchschnittlichen Bürgers, der das Schreiben mit hinreichender Sorgfalt liest, war zu erkennen, dass als Mitglied der Beklagten ein Sonderkündigungsrecht gegeben war. Die pauschale Behauptung des Klägers, dass ein "normaler Mensch" dies nicht verstehen könne verkennt den anzulegenden Sorgfaltsmaßstab. 0 0. Jedoch waren die Bescheide der Beklagten insoweit aufzuheben, als damit der Zusatzbeitrag für den Monat [DATE] erhoben wird. Denn die Beklagte hat nicht fristgerecht iSd [REF] auf die Erhebung des Zusatzbeitrages und das Sonderkündigungsrecht hingewiesen. Der Kläger war insoweit zur Zahlung nicht verpflichtet. Der Bescheid der Beklagten legte die Fälligkeit für den ersten Zusatzbeitrag auf den [DATE] fest. Das Informationsschreiben ist dem Kläger nach dessen nicht widerlegtem Vortrag erst am [DATE] zugegangen, mithin weniger als einen Monat vor der erstmaligen Erhebung des Zusatzbeitrages. Die Beweislast für den rechtzeitigen Zugang des Informationsschreibens trägt die Beklagte. Auch der Umstand, dass die Beklagte mehr als 0 Millionen Informationsschreiben versenden musste, entlastet sie nicht von Beweisführungspflicht über den Zugang der Schreiben. Ihr kann auch nicht in der Auffassung gefolgt werden, dass die Vorschrift des [REF] nur anwendbar ist, wenn ein Versicherter von seinem Sonderkündigungsrecht Gebrauch macht. Denn nach dem eindeutigen Wortlaut der Vorschrift verschiebt sich bereits die Erhebung des Zusatzbeitrages bei verspäteter Information gegenüber dem Mitglied. Dass die Sonderkündigung ausgesprochen werden muss, ist nicht Voraussetzung der Vorschrift. Aus [REF] folgt auch nicht, dass sich die Fälligkeit des Zusatzbeitrages für [DATE] auf den Zeitpunkt verschiebt, der einen Monat nach Zugang des Informationsschreibens liegt . Denn der Bescheid vom [DATE] regelt ausdrücklich auch die Fälligkeit des Zusatzbeitrages und legt diese auf den 0. des jeweiligen Folgemonats fest. Die Fälligkeit des Zusatzbeitrages für den Monat [DATE] hat sich daher nicht auf den [DATE] verschoben. Vielmehr ist erst der Zusatzbeitrag für den Monat [DATE] , der am [DATE] fällig wurde, wirksam erhoben. Die Rechtmäßigkeit des auf [REF] iVm der Satzung basierende Bescheides über die Erhebung des Zusatzbeitrages wird im Ergebnis insoweit durch [REF] beeinflusst, als die Beklagte nur dann zulässigerweise den Zusatzbeitrag erheben darf, wenn sie auf das Sonderkündigungsrecht fristgerecht innerhalb der Monatsfrist hingewiesen hat. Diese Entscheidung ist unanfechtbar. Die Berufungssumme des [REF] ist nicht erreicht. Die Zusatzbeiträge, die der Kläger entrichten muss, betragen EUR 0 x 0 Monate, mithin EUR 0. Auch ist die Berufung nicht gemäß [REF] zulässig. Danach gilt ein Rechtsstreit als berufungsfähig unabhängig vom Wert des Beschwerdegegenstandes, wenn wiederkehrende oder laufende Leistungen für mehr als ein Jahr betroffen sind. Dies ist nicht der Fall. Denn der Kläger ist mit Wirkung zum [DATE] wirksam zu einer anderen Krankenkasse gewechselt. Streitig sind daher lediglich die Zusatzbeiträge für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] , mithin genau ein Jahr. Gründe für die Zulassung der Berufung waren nicht ersichtlich. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true