Der Kläger ist polnischer Staatsangehöriger und Vater der am [DATE] geborenen "A" sowie des am [DATE] geborenen "B". Er lebt mit seiner Ehefrau und den Kindern in Polen. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger wie auch schon in den Jahren zuvor die Gewährung von Kindergeld für seine Kinder. In dem Antrag gab er an, in der Zeit von [DATE] bis [DATE] bei einem Betrieb in "C" unselbständig tätig gewesen zu sein. Seine Ehefrau sei in den letzten fünf Jahren vor der Antragstellung weder selbständig noch unselbständig erwerbstätig gewesen. Er habe für die Kinder in der Zeit von [DATE] bis [DATE] in Polen Kindergeld erhalten. Im Zusammenhang mit einem früher gestellten Antrag auf Gewährung von Kindergeld hatte der Kläger einen Bewilligungsbescheid des Bürgermeisters der Stadt "D" vom [DATE] vorgelegt, demzufolge seiner Ehefrau Kindergeld für die beiden Kinder für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bewilligt worden war. Der deutsche Arbeitgeber des Klägers, die "E"GbR, bescheinigte dem Kläger, dass dieser in der Zeit vom 0. Mai bis [DATE] und vom 0. August bis [DATE] in dem Betrieb in "C" beschäftigt gewesen sei. Ein Versicherungspflichtverhältnis zur Bundesanstalt für Arbeit habe nicht bestanden, weil die "Bescheinigung E 0" vorgelegen habe. Dazu legte der Kläger die entsprechenden Lohnsteuerbescheinigungen vor. Danach hatte er während seines Aufenthalts in Deutschland insgesamt 0 EUR brutto verdient. Zur Begründung machte sie geltend, eine Berücksichtigung nach überstaatlichen Rechtsvorschriften könne nicht erfolgen, da die Voraussetzungen dafür nicht erfüllt seien. Nach den vorliegenden Unterlagen sei der Kläger während seiner Beschäftigung in Deutschland nicht in Deutschland sozialversicherungspflichtig gewesen und habe daher nicht den deutschen Rechtsvorschriften unterlegen. Zur Begründung machte er geltend, sein Kindergeldanspruch resultiere nicht aus der versicherungspflichtigen Tätigkeit nach dem Bundeskindergeldgesetz, sondern aus der unbeschränkten Steuerpflicht nach dem Einkommensteuergesetz EStG. Da im vorliegenden Fall die Familienleistungen in Polen nicht von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit abhingen, bestimme sich sein Anspruch nach [REF] i.V.m. [REF] . Dementsprechend bestehe sein Anspruch auf Kindergeld in Deutschland als Beschäftigungsland in voller Höhe; ein etwaiger Anspruch auf vergleichbare Leistungen in Polen ruhe. Sein Anspruch nach § 0 ff. EStG sei auch nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EStG ausgeschlossen, weil nach der [REF] ein etwaiger Anspruch in Polen ruhe und insoweit der Ausschluss nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EStG mangels Vorliegen einer Kollision zweier Ansprüche tatbestandlich nicht zum Tragen komme. Bei dem Formular E 0 handele es sich nicht um eine Entsendebescheinigung, sondern lediglich um einen Nachweis über die bestehende Sozialversicherungspflicht in einem EU-Mitgliedstaat. Er sei allein bei einem deutschen Arbeitgeber beschäftigt gewesen. Es habe lediglich aufgrund der Sozialversicherungspflicht in Polen keine solche in Deutschland bestanden. Die Ausführungen der Beklagten zur Sozialversicherungspflicht in Polen seien irrelevant. Es gebe keinen Kindergeldanspruch allein aufgrund einer bestehenden Sozialversicherungspflicht in einem EU-Mitgliedstaat. Denn der Anspruch nach Art. 0 Abs. 0 a VO Nr. 0/0 sei von einer Sozialversicherungspflicht in Deutschland nicht abhängig. Es komme auch allein darauf an, ob er in Polen einen Anspruch auf Kindergeld gehabt habe, nicht darauf, ob ihm Kindergeld tatsächlich gezahlt worden sei. Die pauschale Übernahme einer in Polen etwaig bezogenen vergleichbaren Leistung ohne entsprechende Prüfung begründe einen Verfahrensverstoß. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, ihm Kindergeld für "A" und "B" für die Monate Mai bis [DATE] zu gewähren. Ergänzend macht sie geltend, der Kläger habe eine Entsendebescheinigung vorgelegt. Sie gehe davon aus, dass der Kläger für einen polnischen Arbeitgeber in Deutschland tätig und daher in Polen sozialversicherungspflichtig sei. Da die hier anwendbaren Regelungen der EU-VO dem deutschen EStG vorgingen, komme die Regelung des [REF] ) 0/0 zur Anwendung. Dementsprechend unterliege der Kläger allein den polnischen Rechtsvorschriften. Schließlich sei der Anspruch des Klägers auf deutsches Kindergeld nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EStG ausgeschlossen, da für die Kinder in Polen Leistungen gewährt würden, die dem Kindergeld vergleichbar seien. Angesichts des vorliegenden Bewilligungsbescheides über polnische Familienleistungen sei davon auszugehen, dass die Familienleistungen zu Recht bezogen worden seien. Es bestünden keine Zweifel, dass die polnischen Behörden fehlerhaft gehandelt hätten. Es sei auch nicht Sache der Beklagten, amtliche Feststellungen anderer Behörden zu überprüfen. Auf Nachfrage des Gerichts hat der deutsche Arbeitgeber des Klägers eine Kopie des vom Kläger vorgelegten Vordrucks E 0 überreicht. Danach war der Kläger in Polen als Selbstständiger sozialversicherungspflichtig. Aus den seitens des Gerichts beigezogenen Unterlagen zur Einkommensteuerveranlagung [DATE] ergibt sich, dass der Kläger beantragt hat, als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig behandelt zu werden und er ausweislich der Bescheinigung "EU/ EWR" im Jahr [DATE] in Polen keinerlei steuerpflichtige Einkünfte erzielt hat. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Der ablehnende Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Die Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, Kindergeld festzusetzen. Das Gericht geht nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens davon aus, dass der Kläger für die Zeiträume von Mai bis [DATE] , in denen er in Deutschland nichtselbständig tätig war, aufgrund der Regelungen der VO 0/0 nur nach polnischem und nicht nach deutschem Recht Anspruch auf Kindergeld hatte. Zu diesen Vorschriften zählt die seit [DATE] gültige VO 0/0. Diese Verord-nung ist allerdings durch die Verordnung 0/ [DATE] vom [DATE] zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung in der Fassung der Verordnung 0/ [DATE] vom [DATE] aufgehoben worden, und zwar nach [REF] ) 0/ [DATE] mit dem Beginn der Anwendung der VO 0/ [DATE] . Nach [REF] ) 0/ [DATE] tritt diese Verordnung am zwanzigsten Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft; sie gilt aber nach [REF] ) 0/ [DATE] erst ab dem Tag des Inkrafttretens der Durchführungsverordnung. Die Durchführungsverordnung zur VO 0/ [DATE] die Verordnung 0/ [DATE] vom [DATE] trat nach ihrem [REF] ) 0/ [DATE] ebenfalls erst Geltung ab dem [DATE] . Gemäß Art. 0 Abs. 0, 0 VO 0/ [DATE] begründet die Verordnung zudem keinen Anspruch für den Zeitraum vor dem Beginn ihrer Anwendung, also nicht vor [DATE] . Damit ist vorliegend die VO 0/0 die maßgebliche gemeinschaftsrechtliche Vorschrift. Beim Kläger handelt es sich um einen Selbständigen i.S. von [REF] ) 0/0, der den polnischen Rechtsvorschriften über soziale Sicherheit unterliegt, weil er ausweislich des von ihm vorgelegten, gemäß [REF] ) 0/0 ausgestellten Formulars "E 0" dort sozialversichert ist. Der Kläger ging auch während des Streitzeitraums in einem anderen Mitgliedstaat, nämlich Deutschland, einer nicht selbständigen Beschäftigung nach. Damit handelt es sich aus Sicht der VO 0/0 um einen innerhalb der Gemeinschaft zugewanderten Arbeitnehmer. Ein sog. reiner Inlandssachverhalt, d. h. ein Sachverhalt ohne jegliches grenzüberschreitendes Merkmal , ist folglich nicht gegeben. Ob der Kläger der Regelung in Anhang I Teil I E nicht unterfällt, weil er in Deutschland nicht gegen Arbeitslosigkeit pflichtversichert ist, kann dahinstehen. Denn selbst bei Nichtanwendbarkeit des Anhangs I Teil I E ist damit keine Einschränkung des allgemeinen persönlichen Anwendungsbereichs der VO 0/0 verbunden, sondern lediglich eine Einschränkung ihres persönlichen Anwendungsbereichs hinsichtlich der Familienleistungen. Zwar "verdrängt" die Definition in Anhang I Teil I E die Definition in [REF] ) 0/0, jedoch nicht mit Wirkung für die Bestimmung der anzuwendenden Rechtsvorschriften , sondern nur für die Bestimmung des Personenkreises, der Anspruch auf Familienleistungen hat . Auch nach dem Einleitungssatz des Anhangs I Teil I E gilt die Definition ausdrücklich nur "für die Gewährung der Familienleistungen gemäß Titel III Kapitel 0 der Verordnung". Die Regelung in Anhang I Teil I E soll folglich nicht über die Anwendbarkeit eines gesamten Sozialversicherungssystems eines Mitgliedstaats, d. h. über den gesamten sachlichen Anwendungsbereich der VO 0/0 i.S. ihres Art. 0 entscheiden, sondern nur über den persönlichen Anwendungsbereich hinsichtlich der Leistungsart "Familienleistung" i.S. von [REF] ) 0/0. Damit ist die Frage, welche Rechtsvorschriften nach den Art. 0 ff. VO 0/0 anzuwenden sind, d. h. in die Zuständigkeit welches Mitgliedstaats der Sachverhalt fällt, vorrangig zu prüfen. Der Kläger unterliegt gemäß [REF] ) 0/0 den Rechtsvorschriften Polens über soziale Sicherheit und damit nach [REF] ) 0/0 auch den polnischen Vorschriften über Familienleistungen, zu denen das Kindergeld bzw. eine vergleichbare ausländische Leistung gehört . Nach [REF] ) 0/0, der eine von Art. 0 Abs. 0 Buch-stabe b VO 0/0 abweichende Regelung trifft, unterliegt eine Person, die eine selbständige Tätigkeit gewöhnlich im Gebiet eines Mitgliedstaats ausübt und die eine Arbeit im Gebiet eines anderen Mitgliedstaates ausführt, weiterhin den Rechtsvorschriften des ersten Mitgliedstaates, sofern die voraussichtliche Dauer dieser Arbeit zwölf Monate nicht überschreitet. [REF] ) 0/0 verlangt danach zunächst, dass der Betroffene "gewöhnlich" eine selbständige Tätigkeit im Gebiet eines Mitgliedstaates ausübt. Das setzt voraus, dass die betreffende Person üblicherweise nennenswerte Tätigkeiten in dem Mitgliedsstaat verrichtet, in dem sie wohnt . Zudem ist [REF] ) 0/0 nur anwendbar, wenn dieselbe Person im Gebiet eines anderen Mitgliedstaates eine "Arbeit", d.h. eine bestimmte Aufgabe ausführt, deren Inhalt und Dauer im voraus festgelegt sind und deren Nachweis durch die Vorlage entsprechender Verträge möglich sein muss . Dabei erfasst der Begriff "Arbeit" in [REF] ) 0/0 jede im Lohn oder Gehaltsverhältnis oder selbständig erbrachte Arbeitsleistung. Der Kläger war ausweislich der von ihm vorgelegten, gemäß [REF] ) 0/0 ausgestellten Bescheinigung "E 0" u.a. in den streitigen Monaten in Polen selbständig tätig. Zugleich führte er in der Bundesrepublik Deutschland eine Arbeit in einem Lohn und Gehaltsverhältnis aus, deren Dauer und Inhalt nach dem am [DATE] geschlossenen Arbeitsvertrag von vornherein auf die Zeiträume [DATE] bis [DATE] sowie [DATE] bis [DATE] begrenzt war. Nach Ansicht des Gerichts sind die Regelungen der VO 0/0 auch abschließend d.h. dass deutsches Kindergeldrecht auch nicht subsidiär anwendbar ist, wenn nach der VO 0/0 das Recht eines anderen Mitgliedstaats anwendbar ist. Nach [REF] ) 0/0 unterliegen Personen, für die diese Verordnung gilt, den Rechtsvorschriften nur eines Mitgliedstaats. Die Bestimmungen des Titels II der VO 0/0 bezwecken nach ständiger Rechtsprechung des EuGH, dass die Betroffenen dem System der sozialen Sicherheit nur eines einzigen Mitglied-staats unterliegen, so dass die Kumulierung anwendbarer nationaler Rechtsvorschriften und die Schwierigkeiten, die sich daraus ergeben können, vermieden werden . Davon ist auch das Bundesverfassungsgericht im Beschluss vom [DATE] [REF] ausgegangen. Den §§ 0 ff. EStG ist nicht zu entnehmen, dass deutsches Kindergeldrecht auch dann anwendbar ist, wenn nach dem Wortlaut der VO 0/0 die Rechtsvorschriften eines anderen Mitgliedstaats Anwendung finden. Ein Anwendungsbefehl zugunsten des nationalen Rechts wäre aber zu erwarten, weil die VO 0/0 als überstaatliches Recht den nationalen Rechtsvorschriften vorgeht und deren Anwendungsbereich begrenzt. Dass der Gesetzgeber von einem Anwendungsvorrang des überstaatlichen Rechts ausgeht, zeigt § 0 Abs. 0 des Bundeserziehungsgeldgesetzes i.d.F. des Gesetzes vom [DATE] . Durch diese Vorschrift wurde die Anspruchsberechtigung von Ehegatten von EU-Bürgern mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat als Deutschland hinsichtlich des Erziehungsgeldes für den Fall neu geregelt, dass nur der EU-Bürger in Deutschland erwerbstätig ist, nicht aber sein im Wohnsitzstaat lebender Ehegatte. Der Gesetzgeber wollte damit als Reaktion auf das EuGH-Urteil vom [DATE] in den Rechtssachen C-0/0 und C-0/0 das nationale Recht der Regelung der VO 0/0 anpassen . Dieses bestimmt aus seiner Sicht darüber, ob und in welchem Umfang nationales Recht in Zu und Abwanderungsfällen anwendbar ist.