Tenor Auf die Rechtsbeschwerde der Betroffenen wird das Urteil des Amtsgerichts Ludwigsburg vom [DATE] a u f g e h o b e n . Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an das Amtsgericht Ludwigsburg z u r ü c k v e r w i e s e n . Gründe I. 0 Mit Urteil vom [DATE] verhängte das Amtsgericht Ludwigsburg gegen die Betroffene wegen „ einer fahrlässigen Ordnungswidrigkeit des Überschreitens der innerhalb geschlossener Ortschaften zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 0 Km/h um 0 Km/h “ eine Geldbuße von EUR 0, ; überdies wurde ein Fahrverbot für die Dauer von einem Monat angeordnet. Die Betroffene hat hiergegen am [DATE] Rechtsbeschwerde eingelegt; das Rechtsmittel hat vorläufigen Erfolg. II. 0 Die Rechtsbeschwerde ist zulässig; insbesondere ist auch die am [DATE] eingegangene Begründung des Rechtsmittels fristgerecht erfolgt. Klarstellend ist hierzu Folgendes zu bemerken: Ausweislich des richterlichen Vermerks vom [DATE] wurde das in Rede stehende, am [DATE] verkündete Urteil in der Folge zunächst „ aus Gründen, die aus der Akte nicht ersichtlich sind nicht abgesetzt und zugestellt“. Mit Verfügung vom [DATE] hat das Amtsgericht daraufhin die Zustellung einer Ausfertigung des vorliegenden Tenors veranlasst, verbunden mit dem Hinweis, dass „ diese Urkunde die für das weitere Verfahren maßgebliche Entscheidung ist“. Die Frist zur Begründung der eingelegten Rechtsbeschwerde wurde mit Zustellung dieses Schriftstücks an den Verteidiger erst am [DATE] in Lauf gesetzt . 0 Wie ausgeführt, enthält das angefochtene Urteil des Amtsgerichts ohne dass die Voraussetzungen des [REF] vorlägen keine Begründung. Die fehlende Urteilsabsetzung führt in diesem Fall bereits auf die gegebene Sachrüge zur Aufhebung der beanstandeten Entscheidung . 0 Gemäß [REF] läuft die Verfolgungsverjährung, die als Verfahrensvoraussetzung/-hindernis vom Senat im Rahmen der Rechtsbeschwerde von Amts wegen eigenständig unter Benutzung aller verfügbaren Erkenntnisquellen im Freibeweisverfahren zu überprüfen ist , in Bußgeldsachen nicht vor dem Zeitpunkt ab, in dem das Verfahren rechtskräftig abgeschlossen ist, sofern vor Ablauf der Verjährungsfrist ein Urteil des ersten Rechtszuges oder ein Beschluss nach [REF] ergangen ist; eine zeitliche Limitierung gibt es in diesem Zusammenhang nicht , weshalb infolge der Ablaufhemmung auch die Grenze der absoluten Verjährung durchbrochen werden kann. 0 Hiernach ist festzustellen, dass die Tat vom [DATE] nicht verjährt ist. Durch das angefochtene Urteil wurde die am [DATE] noch nicht abgelaufene Verjährungsfrist gemäß [REF] zum Ruhen gebracht. Der Senat verkennt nicht, dass eine gerichtliche Entscheidung im Sinne der genannten Vorschrift, die an einem wesentlichen Formmangel leidet und sich als unvollständig erweist, für den Eintritt dieser Hemmungswirkung nicht ausreichen kann . Ein entsprechendes, dem Ruhen der Verfolgungsverjährung entgegen stehendes Defizit lässt sich vorliegend indes nicht feststellen: Für den Fall eines erstinstanzlichen Urteils ist die Verkündung der betreffenden Entscheidung für das Ruhen der Verfolgungsverjährung gemäß [REF] notwendig aber auch ausreichend. Auf die inhaltliche Richtigkeit des Urteils kommt es nicht an ; demzufolge sind auch rechtlich fehlerhafte Entscheidungen geeignet, den Ablauf der Verjährungsfrist zu hemmen, sofern kein nichtiges Urteil anzunehmen ist, was dann in Betracht kommen kann, wenn besonders gravierende Mängel vorliegen, die der Strafprozessordnung und wesentlichen Rechtsstaatsprinzipien so evident widersprechen, dass es für die Rechtsgemeinschaft unerträglich wäre, sie als verbindlich hinzunehmen . 0 Bei Zugrundelegung dieser Maßstäbe ist in vorliegender Sache ein Ruhen der Verfolgungsverjährung seit dem [DATE] gegeben. Auch wenn wie hier lediglich eine schriftlich fixierte Urteilsformel vorliegt und die Fertigstellung eines Urteils im Sinne von [REF] , 0 Abs. 0 OWiG wegen Fehlens der hiernach vorgeschriebenen weiteren notwendigen Bestandteile nicht gegeben ist, führt dies zu keiner Nichtigkeit der getroffenen Entscheidung. Die aus dem beschriebenen Versäumnis resultierende Fehlerhaftigkeit des angefochtenen Urteils steht dem Eintritt der Ablaufhemmung im Sinne von [REF] mithin nicht entgegen. Maßgebender Zeitpunkt für die Beurteilung der Frage des Eintritts der Hemmungswirkung im Sinne der genannten Vorschrift ist bei den vorliegenden Gegebenheiten die Urteilsverkündung . Diese war auch wirksam; entgegen stehende Anhaltspunkte ergeben sich weder aus dem Vorbringen der Betroffenen noch in sonstiger Hinsicht. Die fehlende Benennung der angewandten Bußgeldvorschrift/en führt nicht zur Unwirksamkeit der getroffenen Entscheidung, da sich der entsprechende Tatbestand bereits aus dem Wortlaut der Urteilsformel eindeutig ergibt . Eine Einstellung des Verfahrens gemäß [REF] , 0 Abs. 0 OWiG scheidet daher aus. III. 0 Im Hinblick auf die Ausführungen der Verteidigung im Schriftsatz vom [DATE] weist der Senat darauf hin, dass eine eigene Sachentscheidung des Beschwerdegerichts nicht in Betracht kommt, da Feststellungen in tatsächlicher Hinsicht nicht vorliegen und noch getroffen werden müssen. 0 Für das weitere Verfahren bleibt anzumerken, dass für den Fall einer Verurteilung der Betroffenen vor dem Hintergrund des bisherigen Verfahrensgangs in entsprechender Anwendung der vom Bundesgerichtshof in Strafsachen entwickelten Grundsätze bei rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerungen eine Kompensation im Rechtsfolgenausspruch zu erwägen ist . 0 Bei Berücksichtigung des mittlerweile gegebenen zeitlichen Abstands zur Tat und der außerhalb des Einflussbereichs der Betroffenen liegenden Dauer des Verfahrens, kann insofern auch eine Erhöhung der Geldbuße unter Wegfall der Fahrverbotsanordnung in den Blick zu nehmen sein .