Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsrechtszug nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger ist anerkannter Vertriebener. Bis zu seiner Übersiedelung in die Bundesrepublik Deutschland im [DATE] lebte er in Rumänien. Seit dem [DATE] bezieht er Altersrente wegen Arbeitslosigkeit aufgrund des Bescheides v. [DATE] sowie des Neuberechnungsbescheides v. [DATE] . Beide Bescheide wurden bestandskräftig. Bei der Berechnung der Rente berücksichtigte die Beklagte die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als beitragsfreie Zeit der Fachschulausbildung, die Zeiträume vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] als beitragsgeminderte Zeiten beruflicher Ausbildung sowie Pflichtbeitragszeiten vom [DATE] bis zum [DATE] mit Ausnahme des Monats [DATE] . Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nahm die Beklagte Berücksichtigungszeiten wegen Kindererziehung an. Die auf die Beitragszeiten nach dem FRG entfallenden EP vervielfältigte die Beklagte gemäß [REF] mit 0. Die EP für die beitragsgeminderten Zeiten ermittelte sie im Rahmen der begrenzten Gesamtleistungsbewertung auf der Grundlage von 0 EP je Kalendermonat . Nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts v. [DATE] zur Verfassungsmäßigkeit von [REF] stellte der Kläger am [DATE] einen Antrag gemäß [REF] buch auf Neufeststellung der Rente. Die Beklagte lehnte eine Änderung des Bescheides vom [DATE] im Überprüfungsverfahren ab . Zwar habe das BVerfG für Personen wie den Kläger, die vor dem [DATE] nach Deutschland gekommen seien und deren Rente nach dem [DATE] begonnen habe, eine zusätzliche Übergangsregelung gefordert, die nunmehr mit Art. 0 § 0c Abs. 0 Fremdrenten und Auslandsrenten-Neuregelungsgesetz vorliege. Der Kläger erfülle die dort geregelten Voraussetzungen jedoch nicht. Mit seiner am [DATE] zum Sozialgericht Köln erhobenen Klage hat der Kläger vorgetragen: Da er Spätaussiedler sei, fielen die von ihm in Rumänien geleisteten Beiträge unter den Eigentumsschutz des Art 0 Abs. 0 Grundgesetz . Sein Fall unterscheide sich in wesentlichen Punkten von dem vom BVerfG am [DATE] entschiedenen Verfahren: Er sei Vertriebener, der in Rumänien bis [DATE] aufgrund eines Freikaufs durch die Bundesrepublik Deutschland festgehalten worden sei. Er habe Versicherungsleistungen an das rumänische Rentensystem erbracht, die gemäß [REF] Beiträgen im Inland gleichgestellt seien. Die Beiträge seien von der Bundesrepublik Deutschland stetig durch Zuschüsse an die Versicherungsträger geleistet worden. Zudem habe der Europäische Gerichtshof inzwischen klargestellt, dass Fremdrenten keine bedürftigkeitsabhängigen Sozialleistungen, sondern echte Renten seien. Zumindest für die Zeit der beruflichen Ausbildung v. [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] müsse die Kürzung der EP vermieden werden. Die Zeiten der beruflichen Ausbildung müssten als vollwertige Beitragszeiten anerkannt werden, da er sie genauso im Bundesgebiet hätte zurücklegen können. Gleiches müsse für die Kindererziehungszeiten gelten. die Bescheide vom [DATE] und [DATE] teilweise aufzuheben, den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, die nach dem FRG bewerteten Zeiten nicht unter Anwendung des [REF] zu mindern. das Urteil des SG vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Bescheide vom [DATE] sowie [DATE] zu ändern und ihm Altersrente wegen Arbeitslosigkeit ab dem [DATE] ohne Vervielfältigung der für die Beitragszeiten im Herkunftsgebieten ermittelten EP mit dem Faktor 0 zu gewähren. Sie hält das Urteil des SG für richtig. Mit Art. 0 § 0c Abs. 0 FANG habe der Gesetzgeber den Anforderungen des BVerfG in verfassungskonformer Weise entsprochen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der Sach und Rechtslage wird auf die Verwaltungsakte der Beklagten sowie die Gerichtsakte verwiesen. Der Inhalt beider ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Der Senat kann verhandeln und entscheiden, obwohl der Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] weder erschienen noch vertreten gewesen ist, da er mit der ordnungsgemäßen Terminsnachricht darauf hingewiesen worden ist, dass auch im Falle seines Ausbleibens verhandelt und entschieden werden kann. Die zulässige Berufung des Klägers ist unbegründet. Das SG hat zu Recht und mit zutreffender Begründung entschieden, dass der Bescheid v. [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides v. [DATE] nicht rechtswidrig ist und den Kläger daher nicht beschwert. Die Beklagte ist zunächst nicht verpflichtet, nach Art. 0 [REF] es v. [DATE] einen Zuschlag an persönlichen EP zu ermitteln. Ein Anspruch hierauf besteht nämlich nur, wenn über den Rentenantrag oder den bis zum [DATE] gestellten Antrag auf Rücknahme des Rentenbescheides am [DATE] noch nicht rechtskräftig entschieden worden ist . Demgegenüber sind die Bescheide v. [DATE] und [DATE] hier vor dem [DATE] bestandskräftig i.S.v. [REF] geworden, und der Überprüfungsantrag des Klägers ist nicht bis zum [DATE] , sondern erst am [DATE] gestellt worden. Der Kläger kann auch nicht verlangen, dass die Beklagte die Bescheide v. [DATE] und [DATE] im Wege des Überprüfungsverfahrens nach [REF] zu seinen Gunsten ändert. Denn die Beklagte ist nicht von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen und hat das geltende Recht auch zutreffend angewandt: Bei der Ermittlung der EP für beitragsgeminderte Zeiten hat die Beklagte zutreffend die Vorschriften der §§ 0, 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Anlage 0 SGB VI in der bei Rentenbeginn am [DATE] maßgeblichen Fassung des Rentenreformgesetzes [DATE] v. [DATE] bzw. des Wachstums und Beschäftigungsförderungsgesetzes v. [DATE] angewandt und diesen Monaten daher den begrenzten Gesamtleistungswert von 0 EP je Kalendermonat bzw. bei glaubhaft gemachten Zeiten von 0 EP zugeordnet. KEZ hat der Kläger nicht zurückgelegt. Es ist auch nicht ersichtlich, dass er die Zuordnung solcher Zeiten gemäß [REF] beantragt hätte. Insofern vermag der Senat nicht nachzuvollziehen, inwiefern der Kläger die Bewertung solcher Zeiten in seinem Fall beanstandet. Die angewandten Vorschriften verstoßen nicht gegen höherrangiges Recht. Es besteht insbesondere kein Anlass, das Verfahren auszusetzen und die Frage der Vereinbarkeit dieser Vorschriften gemäß [REF] dem BVerfG vorzulegen. Das BVerfG hat in den zitierten Entscheidungen die Verfassungsmäßigkeit von [REF] unter allen in Betracht kommenden Gesichtspunkten ausführlich geprüft und bejaht, und zwar entgegen der Auffassung des Klägers ausschließlich anhand von Fällen rumänischer Aussiedler/innen, die in Deutschland als Vertriebene anerkannt worden sind. Es hat dabei offen gelassen, ob die aus dem FRG abgeleiteten Anwartschaften dann dem Schutz des [REF] unterfallen, wenn sie sich zusammen mit den in der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung erworbenen Rentenanwartschaften zu einer rentenrechtlichen Gesamtrechtsposition verbinden. Denn selbst wenn diese rentenrechtliche Gesamtrechtsposition dem Schutz des Art 0 Abs. 0 GG unterstünde, habe der Gesetzgeber von seiner Befugnis zur Inhalts und Schrankenbestimmung des Eigentums verfassungsgemäßen Gebrauch gemacht. Die Annahme des Klägers, seine Zeiten nach dem FRG genössen den verfassungsrechtlichen Schutz der Eigentumsfreiheit, kann der Klage daher nicht zum Erfolg verhelfen. Ohne Erfolg hält der Kläger dem entgegen, dass er an einer früheren Übersiedelung in die Bundesrepublik Deutschland in Rumänien staatlicherseits gehindert worden sei. Es kann dahingestellt bleiben, ob dieses Schicksal nicht sogar wie auch die vom BVerfG entschiedenen Sachverhalte nahe legen typisch für den von [REF] betroffenen Personenkreis ist. Denn jedenfalls kann der Kläger aus einem ihm gegebenenfalls durch einen Drittstaat zugefügten Unrecht keine Ansprüche gegen die deutschen Rentenversicherungsträger herleiten. Aus der Entscheidung des EuGH v. [DATE] folgt nichts anderes. In diesen Entscheidungen ging es um die Frage, ob Fremdrenten in andere Länder der Europäischen Union exportfähig sind. Der EuGH hat dies bejaht, weil Renten nach dem FRG nicht bedürftigkeitsabhängig gezahlt werden. Die Frage, inwieweit Renten aus FRG-Beitragszeiten an Versicherte mit Wohnsitz außerhalb der Bundesrepublik Deutschland zu zahlen sind, hat jedoch nichts damit zu tun, inwieweit solche Beitragszeiten dem Schutz des [REF] unterfallen. Das Prinzip der begrenzten Gesamtleistungsbewertung beitragsgeminderter Zeiten steht mit dem GG gleichfalls in Einklang . Lediglich zur Klarstellung weist der Senat darauf hin, dass sich bei der Bewertung der Berufsausbildungszeiten des Klägers die Vorschrift des [REF] nicht einmal mittelbar ausgewirkt hat. Denn die Regelungen über die begrenzte Gesamtleistungsbewertung haben auch eingedenk der Fremdrentenzeiten des Klägers zu einem monatlichen Gesamtleistungswert von 0 EP geführt, der sich nach der Begrenzung auf 0 v. H. durch [REF] sich immer noch auf 0 EP belief und daher gemäß [REF] nochmals auf 0 EP zu kürzen war. Dieselbe Kürzung hätte jedoch auch einen Versicherten ohne Fremdrentenzeiten getroffen. Auch Art. 0 § 0c Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 FANG begegnet keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Das BVerfG hat es ausdrücklich in das Ermessen des Gesetzgebers gestellt, ob er die Wirkungen der Entscheidung auf bestandskräftige Bescheide erstrecken will. Von Verfassungs wegen verpflichtet sei er hierzu nicht . Insofern bestehen auch keine Bedenken mit Blick auf den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] , dass der Gesetzgeber die Gewährung des Zuschlags auf solche Versicherte beschränkt hat, die bis zum [DATE] einen Überprüfungsantrag gemäß [REF] gestellt haben . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Es besteht kein Anlass, die Revision zuzulassen . Der Angelegenheit kommt keine grundsätzliche Bedeutung mehr zu. Zu den anzuwendenden gesetzlichen Vorschriften und den durch den Fall aufgeworfenen Rechtsfragen sind mehrere höchstrichterliche Entscheidungen ergangen. Weiterer Klärungsbedarf besteht nicht.