Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger EUR 0 nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Auf die Darstellung des Tatbestands wird gem. [REF] verzichtet. Der Kläger kann aus abgetretenem Recht von der Beklagten die Zahlung von weiteren EUR 0 verlangen . Dem geschädigten Zedenten T. stand ein Schadensersatzanspruch wegen des ihm bei einem Verkehrsunfall vom [DATE] entstandenen Schadens zu. Gegen die Aktivlegitimation des Klägers bestehen keine Bedenken. Diese ergibt sich aus der Abtretung vom [DATE] . Die Beklagte ist richtige Anspruchsgegnerin, da sich der Unfall auf Seiten des Schädigers mit einem PKW ereignete, der bei der Beklagten haftpflichtversichert ist. Die Haftung der Beklagten ist dem Grunde nach nicht streitig. Der Geschädigte kann vom Schädiger als erforderlichen Herstellungsaufwand die Kosten verlangen, die vom Standpunkt eines verständigen, wirtschaftlich denkenden Menschen in der M des Geschädigten zu Behebung des Schadens zweckmäßig und angemessen erscheinen mussten. Dabei ist auf die individuelle Situation des Geschädigten hinsichtlich seiner Erkenntnis und Einflussmöglichkeiten abzustellen. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass den Geschädigten keine allgemeinen Erkundigungspflichten treffen, er muss sich kein Bild über die Marktsituation verschaffen . Es war erforderlich, zur Behebung des Schadens ein Gutachten einzuholen. Insoweit ist trotz eines Schadens von lediglich EUR 0, ausgehend von einem Wiederbeschaffungswert von EUR 0 und einem Restwert von EUR 0, kein Bagatellschaden gegeben, wo der Kläger ggfs. hätte auf einen Kostenvoranschlag o.ä. zurückgreifen müssen. Die Höhe des entstandenen Schadens liegt an der Bagatellgrenze , dies aber auch nur vor dem Hintergrund des vom Kläger festgesetzten Wiederbeschaffungs und Restwerts. Marktpreise unterliegen naturgemäß Schwankungen, so dass sich insoweit die Annahme einer starren Grenze verbietet. Es war nach der Schadenssymptomatik für den Laien auch mit versteckten Mängeln zu rechnen . Auch liegt kein für den Laien offensichtlicher Fall der Überschreitung des Wiederbeschaffungswerts durch die Reparaturkosten vor. Der Geschädigte war dem Kläger zur Zahlung der üblichen Vergütung verpflichtet, denn er hat mit dem Kläger keine Vergütungsvereinbarung getroffen. Die im Formulartext der Abtretungserklärung enthaltene Klausel "Als Entgelt für die Sachverständigenleistung werden die im Sachverständigenbüro Greenwood üblichen Honorare vereinbart." ist nicht Vertragsbestandteil geworden. Insoweit kann von der Unterschrift nicht auf den Rechtsbindungswillen im Hinblick auf die Preisvereinbarung als wesentliches Element der vertraglichen Abrede geschlossen werden. Der Geschädigte war im vorliegenden Fall nicht zur Nachfrage nach günstigeren Tarifen verpflichtet. Es sind keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich, die den Geschädigten dazu hätten verleiten müssen, nach günstigeren Preisen nachzufragen. Weder ist dargetan worden, dass der Geschädigte hier über Erfahrungswerte verfügt, noch ist die vereinbarte Vergütung aus sich heraus so hoch, dass Zweifel hätten aufkommen müssen. Die Rechtsprechung zu Mietwagenkosten kann nicht ohne weiteres auf Sachverständigenkosten übertragen werden. Es fehlt dort in der Regel an allgemein zugänglichen Preislisten, die einen Vergleich der anfallenden Kosten ermöglichen würden . Insbesondere kann ein völliges preisliches Desinteresse, was die Erstattungsfähigkeit höherer als die erforderlichen Kosten übersteigenden Kosten hindern würde dem Geschädigten nicht vorgeworfen werden, denn es ist höchst zweifelhaft, ob dem durchschnittlichen Verunfallten und damit auch der Geschädigten überhaupt bewusst ist, dass sich diese Sachverständigenkosten nicht nach einer besonderen Honorarordnung richten. Das LG E hat sich mit dieser Thematik noch nicht vertiefend befasst. Die übliche Vergütung war auf Basis der Befragung des BVSK #####/####und vergleichend #####/####zu bestimmen. Das Heranziehen dieser Befragung und nicht das Gesprächsergebnis mit dem BVSK entspricht den Grundsätzen tatrichterlichen Ermessens im Rahmen von [REF] . Honorar des Klägers B [REF] Grundhonorar EUR 0 EUR 0 0 Fahrkosten pauschal für 0 km EUR 0 EUR 0 0 Fotokosten pauschal EUR 0 EUR 0 0 Schreibkosten Porto-/, Telekommunikationskosten EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 0 Summe EUR 0 Mehrwertsteuer EUR 0 Summe EUR 0 Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich ein Gesamtbetrag einschließlich Mehrwertsteuer von EUR 0. Hiervon hat die Beklagte EUR 0 ausgeglichen, so dass ein erstattungsfähiger Restbetrag von EUR 0 verbleibt.