Tenor 0.Der Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin Sterbegeld in Höhe von 0, Euro abzüglich zu erstattender 0, Euro zu zahlen. 0.Der Beklagte trägt die erstattungsfähigen außergerichtlichen Kosten der Klägerin. Die Klägerin lebte nicht mit ihrem Vater in häuslicher Gemeinschaft, sie wurde auch nicht von ihm unterhalten, pflegte ihn allerdings bis zu seinem Ableben. Danach beantragte sie beim Versorgungsamt Düsseldorf u. a. die Zahlung von Sterbegeld. Das Versorgungsamt lehnte zunächst eine Zahlung gänzlich ab . Eine hiergegen erhobene Klage wurde zunächst unter dem Az. S [REF] geführt. Nach einer Änderung des Geschäftsverteilungsplans wurde unter dem Az. S 0 V 0/0 verbunden mit S 0 V 0/0 ein Vergleich geschlossen. Die Beklagte verpflichtete sich bezüglich des Sterbegeldes zu einer Neubescheidung . Die o.a. Bescheide wurden sodann aufgehoben und ein Sterbegeld wurde bewilligt , allerdings nur in Höhe der nachgewiesenen und nicht anderweitig erstatteten Bestattungskosten i.H.v. 0, EUR; außerdem erfolgte eine Aufrechnung dieses Betrages mit einer anderen bestandskräftigen . Forderung. Mit ihrer hiergegen gerichteten Klage verlangt die Klägerin weiterhin eine ungekürzte Zahlung des Sterbegeldes in Höhe von 0, EUR. Sie ist der Meinung, ihr stehe Sterbegeld in der nach [REF] genannten Höhe zu. Wegen der näheren Einzelheiten ihres Vortrags wird auf den Inhalt der Schriftsätze vom [DATE] . und [DATE] ., sowie [DATE] ergänzend Bezug genommen. den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, der Klägerin Sterbegeld in Höhe von 0, Euro abzüglich zu erstattender 0, Euro zu zahlen. Er ist nach wie vor der Auffassung, dass die Klägerin nach [REF] nur Anspruch auf den Anteil der ungedeckten Bestattungskosten habe und für die Berücksichtigung geleisteter Pflegedienste kein Raum bleibe. Wegen der näheren Einzelheiten des Vortrags wird ergänzend auf den Inhalt des Schriftsatzes vom [DATE] verwiesen. Das Gericht hat die Verwaltungsakten der Beklagten sowie die Vorprozessakten S 0 V 0/0 verbunden mit S 0 V 0/0 sowie S 0 V 0/0 beigezogen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den restlichen Inhalt der Streit sowie der übrigen beigezogenen Akten Bezug genommen. Auch dieser ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung und anschließenden Beratung der Kammer gewesen. Die Klägerin hat nach [REF] Anspruch auf Zahlung eines Sterbegeldes in Höhe des Dreifachen der letzten Versorgungsbezüge des verstorbenen Versorgungsberechtigten abzüglich des mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] festgestellten Erstattungsbetrages in Höhe von 0, Euro. Die diesem entgegen stehende Entscheidung der Beklagten ist rechtswidrig und daher aufzuheben. Die von der Beklagten vorgenommene Kürzung im Wege des Ermessens ist gesetzeswidrig. Nach [REF] ist beim Tode eines Beschädigten ein Sterbegeld in Höhe des Dreifachen der Versorgungsbezüge zu zahlen, die diesem für den Sterbemonat nach den [REF] zustanden Pflegezulage jedoch höchstens nach Stufe II. Der sich in Anwendung dieser Vorschrift ergebende Betrag beläuft sich vorliegend was zwischen den Beteiligten unstreitig ist auf 0, Euro. Da Anspruchsberechtigte nach [REF] nicht vorhanden sind, kann das Sterbegeld gemäß [REF] demjenigen gezahlt werden, der die Kosten der letzten Krankheit oder der Bestattung getragen oder den Verstorbenen bis zu seinem Tode gepflegt hat. Dies ist bei der Klägerin der Fall. Sie hat die Kosten der letzten Krankheit sowie der Bestattung getragen und den Verstorbenen auch bis zu seinem Tode gepflegt. Dass damit grundsätzlich die Voraussetzungen für eine Anwendung dieser Vorschrift gegeben sind und der Klägerin ein Sterbegeld zu zahlen ist, stellt auch die Beklagte nicht in Abrede. Der insoweit ablehnende Bescheid wurde infolge des am [DATE] geschlossenen Vergleichs aufgehoben . Die Bewilligung von Sterbegeld dem Grunde nach erfolgte sodann mit Bescheid vom [DATE] . Dieser Bescheid ist auch insoweit bindend geworden. Soweit der Beklagte gestützt auf die VV ) Nr. 0 zu [REF] allerdings meint, er könne im Wege des Ermessens die Höhe dieses Anspruchs abweichend von [REF] bestimmen, ist diese Ansicht rechtsirrig. Ausweislich des insoweit eindeutigen Wortlauts des § 0 Abs. 0 Satz 0 beträgt das Sterbegeld das Dreifache der zuletzt gezahlten Versorgungsbezüge. Mit § 0 Abs. 0 wird lediglich der Kreis der ggf. Anspruchsberechtigten näher bestimmt und dem Beklagten damit Ermessen hinsichtlich des "Ob" der Leistung gewährt. Dem Beklagten ist damit ein Entschließungsermessen eingeräumt. Ein Auswahlermessen hinsichtlich der Höhe der Leistung wird nach Auffassung des Gerichts damit jedoch nicht eingeräumt. Soweit die VV Nr. 0 zu [REF] etwas anderes anordnen sollte, wäre sie als rechtswidrig anzusehen und unbeachtlich. Hätte der Gesetzgeber dies gewollt, wäre es ihm leicht möglich gewesen, den Wortlaut der Vorschrift entsprechend zu fassen. Zum Vergleich kann hier [REF] herangezogen werden. Danach sind Anspruchsberechtigte in Bezug auf das Sterbegeld sonstige Personen, die die Kosten der letzten Krankheit oder der Bestattung getragen haben, bis zur Höhe ihrer Aufwendungen, höchstens jedoch in Höhe des Sterbegeldes nach Abs. 0 Satz 0 und 0. Der Beklagte kann sich auch nicht auf den Runderlass des Arbeits und Sozialministers des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] stützen . Soweit darin die Auffassung vertreten wird, dass es dem Sinn und Zweck der Vorschrift des [REF] nach Sinn und Zweck entspreche, wenn als Bezüge für das Sterbevierteljahr ein Betrag gewährt werde, der den für die Bestattung tatsächlichen aufgewendeten Kosten entspreche, steht auch dies nicht im Einklang mit der eindeutigen gesetzlichen Anordnung in [REF] . Dieser Erlass kann daher Rechtsverbindlichkeit nicht beanspruchen. Er ist insoweit rechtswidrig und kann keine Grundlage für das Handeln des Beklagten sein. Da die Klägerin somit vollkommen obsiegt, hat der Beklagte auch ihre erstattungsfähigen außergerichtlichen Kosten zu tragen. Gerichtskosten fallen in diesem Verfahren nicht an.