Die Betroffene wurde am [DATE] auf der Bundesautobahn A 0 als Fußgängerin von der Polizei aufgegriffen. Sie führte keine Ausweispapiere mit sich und war der deutschen Sprache nicht mächtig. Eine Verständigung zwischen den handelnden Polizeibeamten und der Betroffenen war auch in einer anderen Sprache nicht möglich. Auf den Antrag der Landespolizeidirektion Saarbrücken hat das Amtsgericht Saarbrücken als Zentrales Bereitschaftgericht für das Saarland durch Beschluss vom [DATE] die Fortdauer des polizeilichen Gewahrsams bis längstens zum [DATE] um [DATE] Uhr angeordnet. Auf den Antrag der Zentralen Ausländerbehörde des Saarlandes vom [DATE] hat das Amtsgericht Saarbrücken nach vorheriger persönlicher Anhörung der Betroffenen durch Beschluss vom [DATE] Abschiebungshaft bis zum [DATE] und die sofortige Wirksamkeit seiner Entscheidung angeordnet. Das Amtsgericht hat ausgeführt, der Haftantrag der Ausländerbehörde sei gemäß [REF] gerechtfertigt. Die Betroffene sei unerlaubt eingereist, da sie weder über einen Pass noch einen Aufenthaltstitel verfüge. Bei der persönlichen Anhörung der Betroffenen durch den Richter des Amtsgerichts war eine Befragung in arabischer Sprache mittels eines Dolmetschers möglich. Die Betroffene hat auf die ihr gestellten Fragen geantwortet, sie heiße „Madame“ und komme „von daher“. Die Verfahrensbevollmächtigte der Betroffenen hat ausgeführt, ihre Mandantin wirke äußerst verstört und ängstlich, bei der Einlieferung in die Haftanstalt seien Striemen auf ihrem Rücken festgestellt worden. Die Betroffene habe sich auch gegenüber ihrer Verfahrensbevollmächtigten noch nicht soweit geöffnet, dass Angaben zu ihrer Identität und Herkunft möglich seien. Ihre Verfahrensbevollmächtigte hat ausgeführt, nach der EG-Richtlinie Nr. 0/ [DATE] bedürfe es zum Vollzug einer Abschiebung einer Rückkehrentscheidung, die im vorliegenden Fall nicht ergangen sei. Falls die Ausländerbehörde eine Ausweisung der Betroffenen beabsichtige, hätte anstelle der Sicherungshaft die Vorbereitungshaft angeordnet werden müssen; eine Umdeutung der Haft sei nicht zulässig. Die Ausländerbehörde hat erklärt, die Betroffene sei am [DATE] von einem Mitarbeiter der Clearingstelle des Landesverwaltungsamtes zusammen mit einer Dolmetscherin in der GfA ... aufgesucht worden, um einen Fragebogen für die Passersatzpapierbeschaffung auszufüllen. Die Betroffene habe zwar die Fragen scheinbar verstanden, jedoch nicht auf jede Frage geantwortet und auf die Frage nach ihrem Namen und ihrer Nationalität lediglich mit „weiß ich nicht“ geantwortet. Nach der aktuellen Einschätzung der Clearingstelle vom [DATE] könne die betroffene Person aus dem Bereich des gesamten Nordafrikas als auch aus Teilen von Arabien stammen. Es könne auch nicht ausgeschlossen werden, dass die Betroffene aus einer Berberfamilie komme, die nach Frankreich eingewandert sei. Da somit eine Rückführung der Person zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich erscheine, sei am [DATE] die Haftentlassung der Betroffenen veranlasst worden. Die Ausländerbehörde habe sich nach der Inhaftierung der Betroffenen um die Feststellung ihrer Identität bemüht. Dies sei an deren Verweigerungshaltung gescheitert. Dies habe auch den Erlass einer Rückkehrentscheidung verhindert. B. I. Gemäß [REF] können die Beteiligten die Aufhebung der Freiheitsentziehung beantragen. Über diesen Antrag entscheidet das Gericht durch Beschluss. Ein solcher Beschluss konnte gemäß [REF] von der Betroffenen mit der Beschwerde angefochten werden . Das Rechtsschutzbedürfnis für die Beschwerde ist auch nicht durch die am [DATE] erfolgte Haftentlassung der Betroffenen entfallen. Dies folgt aus [REF] , wonach das Beschwerdegericht auf Antrag ausspricht, dass die Entscheidung des Gerichts des ersten Rechtszugs den Beschwerdeführer in seinen Rechten verletzt hat, wenn der Beschwerdeführer ein berechtigtes Interesse an der Feststellung hat und wenn die angefochtene Entscheidung in der Hauptsache erledigt ist. Ein berechtigtes Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit der Haftanordnung liegt gemäß [REF] in der Regel dann vor, wenn schwerwiegende Grundrechtseingriffe erfolgt sind. Ein solcher schwerwiegender Grundrechtseingriff ist im Falle der Abschiebungshaft zu bejahen . Die von der Betroffenen beantragte Feststellung der Rechtswidrigkeit der Abschiebungshaft hätte frühestens ab dem Zeitpunkt des Eingangs ihres Haftaufhebungsantrags beim Amtsgericht, dem [DATE] , ausgesprochen werden können. Die Überprüfung des vor dem Eingang des Haftaufhebungsantrags liegenden Zeitraums wäre nur dann möglich gewesen, wenn die Betroffene die Haftanordnung des Amtsgerichts durch Beschluss vom [DATE] rechtzeitig angefochten hätte. Zum Zeitpunkt des Eingangs ihres Haftantrags war die bis zum [DATE] laufende Beschwerdefrist jedoch bereits abgelaufen. II. Das Amtsgericht hat in seinem von der Betroffenen nicht angefochtenen Beschluss vom [DATE] zu Recht und mit zutreffender Begründung die von der Ausländerbehörde beantragte Abschiebungshaft gestützt auf [REF] angeordnet. Nach dieser Vorschrift ist ein Ausländer zur Sicherung der Abschiebung auf richterliche Anordnung in Haft zu nehmen, wenn er aufgrund einer unerlaubten Einreise vollziehbar ausreisepflichtig ist. Diese Voraussetzungen sind im Falle der Betroffenen erfüllt. Wie sie selbst und ihre Verfahrensbevollmächtigte nicht in Abrede stellen, ist die Betroffene Ausländerin, die ohne Pass und ohne Aufenthaltstitel nach Deutschland eingereist ist. Sie ist aufgrund ihrer unerlaubten Einreise vollziehbar ausreisepflichtig. Gemäß [REF] ist die Einreise eines Ausländers in das Bundesgebiet unerlaubt, wenn er einen erforderlichen Pass oder Passersatz und den nach [REF] erforderlichen Aufenthaltstitel nicht besitzt. Die Betroffene ist nicht im Besitz eines Passes und/oder eines sonstigen Aufenthaltstitels. Es liegen keinerlei Anhaltspunkte dafür vor, dass dies zum Zeitpunkt ihrer Einreise nach Deutschland anders gewesen ist. Gemäß [REF] ist ein Ausländer zur Ausreise verpflichtet, wenn er einen erforderlichen Aufenthaltstitel nicht oder nicht mehr besitzt. In diesem Fall der unerlaubten Einreise ist die Ausreisepflicht des Ausländers vollziehbar , ohne dass es der Anordnung oder der Androhung der Abschiebung bedarf . Die von dem Amtsgericht rechtmäßig angeordnete Abschiebungshaft musste auch nicht aufgrund des Haftaufhebungsantrags der Betroffenen vom [DATE] aufgehoben werden. Der Betroffenen ist zuzugestehen, dass diese Richtlinie mangels Umsetzung bis zum [DATE] seit dem [DATE] in den Mitgliedsstaaten von den zuständigen Behörden und Gerichten bei der Anwendung des innerstaatlichen Rechts dergestalt anzuwenden ist, als das innerstaatliche Recht richtlinienkonform auszulegen ist . Dabei ist es von besonderer Bedeutung, dass die zuständigen Behörden gemäß Art. 0, 0, 0 der EG-Richtlinie Nr. 0/ [DATE] eine schriftliche Rückkehrentscheidung treffen müssen, in der in aller Regel dem betroffenen Ausländer eine angemessene Frist für seine freiwillige Ausreise zwischen 0 und 0 Tagen gesetzt werden muss. Eine solche schriftliche Rückkehrentscheidung ist im Falle der Betroffenen nicht ergangen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die gegen sie verhängte Sicherungshaft ab dem [DATE] rechtswidrig gewesen ist. Nach [REF] Richtlinie dürfen die Mitgliedsstaaten Drittstaatsangehörige, gegen die ein Rückkehrverfahren anhängig ist, nur in Haft nehmen, um deren Rückkehr vorzubereiten und/oder die Abschiebung durchzuführen. Im vorliegenden Fall hat die zuständige Ausländerbehörde beabsichtigt, die Rückkehr der Betroffenen in ihren Heimatstaat vorzubereiten oder sie in ihren Heimatstaat oder in einen anderen Staat abzuschieben, in den sie einreisen darf oder der zu ihrer Übernahme verpflichtet ist . Diese Absicht der Ausländerbehörde und ihr Bemühen, für den Vollzug der beabsichtigten Abschiebung der Betroffenen das erforderliche Passersatzpapier zu beschaffen, reichen zur Anordnung der Sicherungshaft gemäß [REF] aus. Es war nicht veranlasst, gegen die Betroffene an der Stelle der Sicherungshaft die Vorbereitungshaft zu verhängen . Denn die Vorbereitungshaft dient lediglich der Sicherung der Ausweisung , andere Haftgründe rechtfertigen die Anordnung der in [REF] geregelten Sicherungshaft . Zu der Anordnung der Abschiebungshaft bedurfte es ebenso wie zu deren Aufrechterhaltung noch nicht der von der Betroffenen reklamierten Rückkehrentscheidung der zuständigen Ausländerbehörde. Allerdings war bei der Entscheidung über den von der Betroffenen gestellten Haftaufhebungsantrag der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zu beachten . Dies besagt, dass die Haft in dem Augenblick aufgehoben werden musste, in dem entweder die zuständige Ausländerbehörde keine hinreichenden Bemühungen für die Beschaffung des für die Abschiebung erforderlichen Passersatzpapiers erkennen ließ oder davon auszugehen war, dass eine Abschiebung der Betroffenen innerhalb des angeordneten Haftzeitzeitraums nicht mehr durchführbar war. Diese Voraussetzungen waren vor dem [DATE] noch nicht erfüllt. Die zuständige Ausländerbehörde hat sich um die Klärung der Identität der Betroffenen und damit um die Beschaffung des Ersatzpapiers bemüht. Ein Mitarbeiter ihrer Clearingstelle hat die Betroffene am [DATE] zusammen mit einer Dolmetscherin in der GfA in ... aufgesucht und ihr Fragen gestellt zu ihrer Identität und zu ihrer Herkunft. Diese Fragen hat die Betroffene nicht beantwortet. Daraufhin hat die Ausländerbehörde am [DATE] den Entschluss gefasst, die Betroffene aus der Haft zu entlassen, da ihre Rückführung in ihr Heimatland als derzeit nicht möglich erachtet worden ist. Der bis zu der Haftentlassung der Betroffenen am [DATE] verstrichene Zeitraum ist nicht der Untätigkeit der Ausländerbehörde anzulasten. Vielmehr hat die Betroffene bereits bei ihrer persönlichen Anhörung durch das Amtsgericht Saarbrücken am [DATE] und anschließend bei einer erneuten Befragung in der GfA in ... am [DATE] die Angaben zu ihren Personalien und zu ihrer Herkunft verweigert und dadurch gegen ihre Mitwirkungspflicht verstoßen. Dem Rechtsgedanken des [REF] ist zu entnehmen, dass die von der Betroffenen selbst zu vertretende Verzögerung ihrer Haftentlassung nicht zur früheren Aufhebung der Sicherungshaft hätte führen müssen. Die Aufhebung der Sicherungshaft war auch nicht gemäß [REF] geboten. Nach dieser Vorschrift kann ausnahmsweise von der Haftanordnung abgesehen werden, wenn der Ausländer glaubhaft macht, dass er sich der Abschiebung nicht entziehen will. An einer solchen Glaubhaftmachung fehlt es vorliegend. Im Gegenteil, die beharrliche Weigerung der Betroffenen, ihre Personalien und ihre Herkunft anzugeben, begründet den Verdacht, dass sie sich ohne die Haftanordnung der geplanten Abschiebung entzogen hätte . Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst; insbesondere sind die der Betroffenen entstandenen Auslagen nicht der zuständigen Ausländerbehörde aufzuerlegen .