Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am geborene Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Sein Ausscheiden beruht auf der auf der unter Hinweis auf die Anwendbarkeit des Sozialplans vom [DATE] erfolgten arbeitgeberseitigen Kündigung zum [DATE] und sich hieran anschließenden befristeten Anschlussarbeitsverträgen zum [DATE] . Für den kläger war mit Rücksicht auf die Vollendung des 0. Lebensjahres die Regelung " E) Frühpensionierung" des Sozialplans vom [DATE] maßgebend. Bis [DATE] zahlte die Beklagte dem Kläger betriebliche Altersversorgung in Höhe von monatlich 0 € brutto. Auf die Berechnungen der Beklagten vom [DATE] bzw. [DATE] wird Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, die Firmenrente sei ab dem [DATE] auf 0 € monatlich zu ändern, bzw. neu zu berechnen. Auf die Neuberechnung durch die Beklagte gemäß der Anlage zum Schreiben vom [DATE] wird verwiesen. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, er brauche eine Änderung der Betriebsrente zu seinen Ungunsten nicht hinnehmen. In sämtlichen Regelungen über die betriebliche Altersversorgung sei die Beklagte so verfahren, dass die Betriebsrente jeweils auf den Zeitpunkt des Ausscheidens berechnet worden sei und die Mitarbeiter ohne Abschläge in Rente hätten gehen können. Damit habe die Beklagte auf Grund dieser Besserstellung gegenüber gesetzlichen Regeln bzw. den Vorgaben der Rechtsprechung die Mitarbeiter zum freiwilligen Ausscheiden veranlassen wollen. Der Personalleiter habe diese entsprechende Handhabung in der Werkszeitung Nr. 0 aus dem Jahre [DATE] erläutert. Die Sozialpläne bei der Beklagten aus den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] würden die Mitarbeiter mit den dort vorgesehenen Betriebsrentenberechnungen besser als die gesetzliche Regelung stellen, so dass von einem reinen Normenvollzug bei der Beklagten nicht ausgegangen werden könne. Auch mit Rücksicht auf die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] könne sich der Kläger auf Vertrauensschutz hinsichtlich der für ihn günstigen Rentenberechnung berufen. Die Beklagte habe jedenfalls ihr Recht verwirkt, sich auf eine etwaig geänderte Rechtsprechung zu berufen, da sie erst im Jahr [DATE] und damit drei Jahre nach der von ihr herangezogenen Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts aus dem Jahr [DATE] die Kürzung habe vornehmen wollen. Sie hat sich zur Berechtigung der Neuberechnung auf mehrere Änderungen der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts in den Urteilen vom [DATE] und vom [DATE] berufen. Früher sei die Beklagte entsprechend [REF] davon ausgegangen, dass die gesetzliche Altersrente als Vollrente vor dem 0. Lebensjahr den Eintritt des Versorgungsfalls wegen Erreichens der Altersgrenze darstelle und dann keine zeitratierliche Kürzung vorzunehmen sei. Daher habe die Beklagte gemeint, keine Kürzungsmöglichkeit aus [REF] ableiten zu können. Hierzu sei durch das Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] eine Änderung der Rechtsprechung eingetreten, da dort entschieden worden sei, dass stets die fiktive Vollrente auf den Zeitpunkt der Vollendung des 0. Lebensjahres zu berechnen sei. Ein vorheriges Ausscheiden bringe dem Mitarbeiter stets nur eine Teilrente. Dies sei ergänzt worden für die Gesamtversorgung durch das Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] . Während früher die Sozialversicherungsrente nur mit dem Wert angesetzt worden sei, der bis zu dem Versicherungsfall angefallen sei, sei nach dem Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] die Sozialversicherungsrente fiktiv auf den Zeitpunkt der festen Altersgrenze der Vollendung des 0. Lebensjahres hochzurechnen, wobei [REF] die Berechnung der fiktiven Vollrente voraussetze. Gemäß dem Anschreiben vom [DATE] an den Kläger habe die Beklagte die Berechnung der Betriebsrente des Klägers zunächst auf der Grundlage der früheren Rechtsprechung vorgenommen, indem sie die Sozialversicherungsrente nicht fiktiv zum Zeitpunkt der Vollendung des 0. Lebensjahres hoch gerechnet habe und hierbei zudem nicht vom maßgeblichen letzten Monatsbruttogehalt, sondern von einem Durchschnitt der letzten Monatsgehälter ausgegangen sei. Die Beklagte sei auf die Änderung der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts erst durch zwei Rechtsstreite im letzten Quartal [DATE] aufmerksam geworden und habe dann nach Prüfung und Abklärung mit ihrer Muttergesellschaft die Neuberechnung gemäß Schreiben vom [DATE] vorgenommen. Der von der Beklagten stets vorgenommene Normenvollzug habe für die Mitarbeiter keine abweichende verbindliche betriebliche Übung auf Fortgewährung der Betriebsrente nach dem früheren Berechnungsmodus begründet. Das Arbeitsgericht Köln hat durch Urteil vom [DATE] [REF] die Klage weitgehend, hinsichtlich des berufungsrelevanten Teils als begründet angesehen. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, zwar übersteige die geleistete Betriebsrente sowohl den nach den Versorgungsrichtlinien eigentlich an den Kläger zu leistenden Betrag, da die Betriebsrente wegen des vorzeitigen Ausscheidens des Klägers nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 BetrAVG und der Anrechnung der fiktiv hochzurechnenden Sozialversicherungsrente nach [REF] zu kürzen gewesen sei. Da die Beklagte dies in der Vergangenheit jedoch stets anders durchgeführt habe, sei hierdurch eine Selbstbindung der Arbeitgeberseite eingetreten. Auf einen bloßen Normenvollzug könne sich die Beklagte hinsichtlich ihrer vergangenen Handhabung nicht berufen. In Abweichung zur früheren Rechtsprechung habe die Beklagte die fiktive Vollrente bezogen auf den Zeitpunkt des Eintritts des Versorgungsfalls bei den Arbeitnehmern, die vor Eintritt des Versorgungsfalls ausschieden, berechnet, obgleich das Bundesarbeitsgericht schon zuvor betont habe, dass Ruhegehaltszusagen, die auf die Vollendung des 0. Lebensjahres abstellten, hinsichtlich des Unverfallbarkeitsfaktors keinen früheren Zeitpunkt maßgeblich werden ließen, selbst wenn die Arbeitnehmer zu einem früheren Zeitpunkt gesetzliche Rentenansprüche realisierten. Die Beklagte habe bei vorzeitigem Rentenbezug abweichend von der auch schon früher gegebenen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts nie versicherungsmathematische Abschläge vorgenommen. Zudem habe die Beklagte die Sozialversicherungsrente mit dem Wert angerechnet, der bis zu dem vorgezogenen Versicherungsfall angefallen sei und anders als der bisherigen BAG-Rechtsprechung entsprechend die Sozialversicherungsrente nicht fiktiv auf die feste Altersgrenze hochgerechnet. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis [DATE] am [DATE] schriftlich begründet. Sie macht geltend, die neue Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts aus den Jahren [DATE] und [DATE] sei der Beklagten naturgemäß zum Zeitpunkt der Rentenberechnung gegenüber dem Kläger im Jahr [DATE] noch nicht bekannt gewesen. Die Nichtgeltendmachung eines versicherungsmathematischen Abschlags sei vom Arbeitsgericht unzutreffend als Element einer von der Rechtsprechung abweichenden betrieblichen Übung angesehen worden. Die Geltendmachung des versicherungsmathematischen Abschlags sei nach Maßgabe der Vereinbarung im Betrieb der Beklagten vom [DATE] nicht möglich gewesen. Nach damaliger Rechtsprechung habe die Beklagte die Rente auf den Eintritt des Versorgungsfalls zum [DATE] für den Kläger berechnet. Sowohl hinsichtlich der Obergrenze wie auch bezüglich der anrechenbaren Sozialversicherungsrente habe die Beklagte den so berechneten Rentenbetrag im Verhältnis zur möglichen Dienstzeit bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres quotiert. Die Neuberechnung nach der geänderten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts stelle auf das Erreichen der Altersgrenze durch Vollendung des 0. Lebensjahres zum [DATE] ab. das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] zugestellt am [DATE] abzuändern und den Kläger mit der Klage insgesamt abzuweisen. Er verteidigt die erstinstanzliche Entscheidung und vertieft seinen diesbezüglichen Sachvortrag. Die Beklagte sei von den Regeln der Richtlinien vom [DATE] in Verbindung mit dem Sozialplan vom [DATE] abgewichen, in dem sie nicht die fiktive Sozialversicherungsrente bei Vollendung des 0. Lebensjahres berücksichtigt habe, sondern diese lediglich auf den Eintritt des Versorgungsfalls zum 0. Lebensjahr berechnet habe. Dies sei eine bewusste Abweichung von der früheren Rechtsprechung gewesen, was der damalige Personalleiter Herr B gegenüber den Mitarbeitern geäußert habe. Dem entspreche auch die Regelung in Ziffer 0 der Richtlinien für das vorzeitige Ausscheiden älterer Arbeitnehmer vom [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst den zu den Akten gereichten Anlagen, welche Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, ergänzend verwiesen. Die Berufung ist jedoch unbegründet, da das Arbeitsgericht Köln zu Recht den Anspruch des Klägers auf Fortzahlung der Betriebsrente in der bisher berechneten Höhe und die entsprechenden Nachzahlungsbeträge bejaht hat. Ein solcher Anspruch folgt allerdings weder aus [REF] noch aus den betrieblichen Regelungen bei der Beklagten in Gestalt der Richtlinien vom [DATE] , den Betriebsvereinbarungen vom [DATE] und vom [DATE] , aus dem Einigungsstellenspruch vom [DATE] und aus dem Aushang vom [DATE] , da in diesen Regelungswerken keine Vorgaben hinsichtlich der konkreten Berechnung der Betriebsrente auf den Eintritt des Versorgungsfalls zur Vollendung des 0. Lebensjahres beim Kläger, hinsichtlich der Berechnung der in Abzug zu bringenden Sozialversicherungsrente und hierbei des für die Berechnung der Sozialversicherungsrente heranzuziehenden maßgeblichen Bruttoentgelts enthalten sind. Im Bereich der betrieblichen Altersversorgung ist die betriebliche Übung als Rechtsquelle vom Gesetzgeber ausdrücklich anerkannt worden . Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist die betriebliche Übung ein gleichförmiges und wiederholtes Verhalten des Arbeitgebers, dass den Inhalt der Arbeitsverhältnisse gestaltet und geeignet ist, vertragliche Ansprüche auf eine Leistung zu begründen, wenn die Arbeitnehmer aus dem Verhalten des Arbeitgebers schließen durften, ihnen werde die Leistung auch künftig gewährt . Dabei kommt es nicht darauf an, ob der Arbeitgeber mit einem entsprechenden Verpflichtungswillen gehandelt hat. Denn die Wirkung einer Willenserklärung oder eines bestimmten Verhaltens tritt im Rechtsverkehr nicht deshalb ein, weil der Erklärende einen bestimmten Willen gehabt, sondern weil er einen auf eine bestimmte Rechtswirkung gerichteten Willen gegenüber dem Erklärungsempfänger geäußert hat. Ob eine für den Arbeitgeber bindende betriebliche Übung auf Grund der Gewährung von Leistungen an seine Arbeitnehmer entstanden ist, muss deshalb danach beurteilt werden, inwieweit die Arbeitnehmer aus dem Verhalten des Arbeitgebers und unter Berücksichtigung von Treu und Glauben sowie der Verkehrssitte gemäß [REF] und der Begleitumstände gemäß § 0, 0 BGB auf einen Bindungswillen des Arbeitgebers schließen durften . Wenn der Arbeitgeber die Leistungen für den Arbeitnehmer erkennbar auf Grund einer anderen und sei es auch tatsächlich nicht bestehenden Rechtspflicht hat erbringen wollen, kann der Arbeitnehmer nicht davon ausgehen, ihm solle eine Leistung auf Dauer unabhängig von dieser Rechtspflicht gewährt werden . Von Letzterem ist auch nach dem Vortrag der Beklagten nicht auszugehen. Die Beklagte beruft sich darauf, sie habe sich vor Neuberechnung der Betriebsrente des Klägers gemäß ihrem Schreiben vom [DATE] durch die frühere Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts gehalten gesehen, die Betriebsrente des Klägers auf den Eintritt des Versorgungsfalls beim Kläger mit Vollendung des 0. Lebensjahres zu berechnen, hierbei die Sozialversicherungsrente lediglich bis zu diesem Zeitpunkt anzurechnen und für die Berechnung der Sozialversicherungsrente den Durchschnitt der letzten Gehälter des Klägers heranziehen müssen. Entgegen der Darstellung der Beklagten existierte allerdings auch schon seit Beginn der Gewährung der Betriebsrente an den Kläger ab dem Jahr [DATE] keine entsprechende Vorgabe durch die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts. Schon in seinem Urteil vom [DATE] geht das Bundesarbeitsgericht davon aus, dass bei Ansprüchen eines Arbeitnehmers auf vorzeitige Altersleistung nach [REF] zur Berechnung der ihm zustehenden Betriebsrente nicht auf den Eintritt des Versorgungsfalls mit Vollendung des 0. Lebensjahres beim Kläger abzustellen wäre, sondern auf den früheren Zeitpunkt bei der Berechnung des Unverfallbarkeitsfaktors nur abzustellen wäre, wenn dieser in der maßgeblichen Versorgungsregelung als feste Altersgrenze vorgesehen wäre . Wenn dies wie hier bei der Beklagten nicht der Fall ist, stellt die Vollendung des 0. Lebensjahres damit keine feste Altersgrenze im Sinne von [REF] dar. Nach der früheren Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts hat dann eine zweifache Kürzung stattzufinden, nämlich 0. im Verhältnis des Eintritts des Versorgungsfalls bei Vollendung des 0. Lebensjahres zum Erreichen der Altersgrenze bei Vollendung des 0. Lebensjahres und 0. im Verhältnis der tatsächlichen Betriebszugehörigkeit bei vorzeitigem Ausscheiden zum Eintritt des Versorgungsfalls mit Vollendung des 0. Lebensjahres. Hiervon weicht die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts im Urteil vom [DATE] ab, die sich im Ergebnis dahingehend auswirkt, dass bei Versorgungszusagen, die einen versicherungsmathematischen Abschlag vorsehen, die mehrfache Berücksichtigung der fehlenden Betriebstreue zwischen vorgezogener Inanspruchnahme und fester Altersgrenze unzulässig ist. Eine frühere Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, die bei Gesamtversorgungen die Rentenberechnung auf den Eintritt des vorzeitigen Versorgungsfalls und nicht auf die feste Altersgrenze abstellt, war demnach schon damals nicht gegeben, so dass sich die Beklagte bei ihrer entsprechenden Handhabung der Rentenberechnung nicht auf bloßen Normenvollzug beziehungsweise Nachvollziehung der höchstrichterlichen Rechtsprechung und deren Bindungswirkung berufen kann. Auch hinsichtlich der anspruchsmindernden Berücksichtigung der Sozialversicherungsrente beruft sich die Beklagte zu Unrecht darauf, sie sei früher durch die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts gehalten gewesen, die Sozialversicherungsrente auf den Zeitpunkt des Eintritts des vorzeitigen Versorgungsfalls beim Kläger der Vollendung des 0.Lebensjahres und nicht auf die feste Altersgrenze hier nach der Betriebsvereinbarung vom [DATE] auf die Vollendung des 0. Lebensjahres zu berechnen. Hierzu ist auf die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts im Urteil vom [DATE] zu verweisen. Bereits in dieser Entscheidung vertritt das Bundesarbeitsgericht die Auffassung, dass maßgeblich ist, wie hoch die Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung bei Eintritt des Versorgungsfalls "Alter", in dem dort entschiedenen Fall also mit Vollendung des 0. Lebensjahres, wäre. Auch hinsichtlich des Einwandes der Beklagten, sie sei auf Grund der früheren Rechtsprechung davon ausgegangen, für die Berechnung der maßgeblichen Sozialversicherungsrente von den Durchschnittswerten der letzten Bruttomonatsgehälter als maßgebliches sozialversicherungspflichtiges Einkommen des Klägers auszugehen, während die geänderte aktuelle Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts als maßgeblich lediglich das letzte Bruttomonatsgehalt vor dem vorzeitigen Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis ansehe, gilt das gleiche. Eine solche ständige Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, die früher auf die Durchschnittswerte für die Bestimmung des maßgeblichen sozialversicherungspflichtigen Einkommens abgestellt hätte, ist jedoch nicht ersichtlich. Im Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] kommt es für die maßgebenden Bezüge auf die Bruttobezüge des betreffenden Arbeitsnehmers im Zeitpunkt seines Ausscheidens an, ohne dass hierbei zwischen Durchschnittswerten und dem letzten erhaltenen Bruttomonatsgehalt unterschieden wird. Im Übrigen handelt es sich bei diesem Aspekt um einen geringfügigen Teil der gesamten Rentenberechnung, so dass sich eine Änderung der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts in diesem Teilpunkt nicht auf den Bestand einer betrieblichen Übung hinsichtlich der Gesamtberechnung der betrieblichen Altersversorgung auswirken würde. Die Beklagte hat eine Übung geschaffen, die die versorgungsberechtigten Pensionäre als verbindlich ansehen und auf deren Bestand sie vertrauen durften. Für das Entstehen einer betrieblichen Übung genügt es, dass der Arbeitgeber den objektiven Eindruck einer bindenden Zusage und damit einen schutzwürdigen Vertrauenstatbestand gesetzt hat . Zwar hat eine Mitteilung des Arbeitgebers über die Betriebsrentenhöhe im Regelfall nicht den Erklärungswert, sich unabhängig von der in Bezug genommenen Versorgungsordnung verpflichten zu wollen . In dem vom Bundearbeitsgericht im Urteil vom [DATE] entschiedenen Fall lag der Rentenberechnung des Arbeitgebers allerdings eine ausdrückliche und ins Einzelne gehende Berechnungsregel zugrunde. Eine solche enthalten die Versorgungsrichtlinien vom [DATE] jedoch nicht. Ein für die betroffenen Arbeitnehmer bzw. Rentenbezieher erkennbarer Widerspruch zwischen den Vorgaben der Versorgungsrichtlinie und der tatsächlichen Handhabung durch die Beklagte in Gestalt der Rentenberechnung und der hieran anknüpfenden langjährigen Rentengewährung stand daher dem Vertrauensschutz zugunsten der Rentenempfänger nicht entgegen. Vielmehr füllt die Rentenberechnung und entsprechende langjährige entsprechende Zahlung aus Sicht der betroffenen Arbeitnehmer die insoweit bestehende Regelungslücke in den Richtlinien vom [DATE] hinsichtlich der Berechnungsmodalitäten für den Fall des Bezugs von vorzeitigen Altersleistungen. Dies ist aus Sicht der Rentenberechtigten ein ausreichender Anhaltspunkt für einen dahingehenden Verpflichtungswillen des Arbeitgebers. Gründe für die Zulassung der Revision sind nicht gegeben, da die Entscheidung unter Berücksichtigung der höchstrichterlichen Rechtsprechung auf den Umständen des Einzelfalls beruht.