Tenor Die sofortige Beschwerde der Gläubigerin vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Verden vom [DATE] Az: 0a M 0/0 wird zurückgewiesen. Die Gläubigerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Beschwerdewert wird auf 0, € festgesetzt. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Sie betreibt gegen den Schuldner die Zwangsvollstreckung aus einem Vollstreckungsbescheid vom [DATE] . Danach handelt es sich bei dem zugrundeliegenden Anspruch um eine "Forderung aus Nachgebühr Film". Bereits am [DATE] hat die Gläubigerin mit dem Schuldner einen Teilzahlungsvergleich geschlossen, in dem der Schuldner unter anderem ausdrücklich anerkennt, dass der Anspruch der Gläubigerin aus unerlaubter Handlung begründet ist. Die Gläubigerin hat beim Amtsgericht Verden am [DATE] beantragt, von dem, dem Schuldner zustehenden ALG II einen Betrag in Höhe von 0, € monatlich für pfändbar zu erklären. Das Amtsgericht hat den Antrag der Gläubigerin mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Gegen diesen, ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Gläubigerin am [DATE] Beschwerde eingelegt. In der Sache hat sie jedoch keinen Erfolg. 0 Zu Recht ist das Vollstreckungsgericht davon ausgegangen, dass der grundsätzlich durch den zu vollstreckenden Titel selbst zu erbringende Nachweis einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung im Sinne des [REF] nicht durch Vorlage des Vollstreckungsbescheides oder des Teilzahlungsvergleiches geführt werden kann. Die Vorschrift des [REF] erweitert den Zugriff des Gläubigers auf das Arbeitseinkommen des Schuldners, wenn er wegen eines Anspruchs aus einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung vollstreckt. Der Schuldner soll in diesen Fällen bis zur Grenze seiner Leistungsfähigkeit auch mit den Teilen seines Arbeitseinkommens einstehen, die ihm sonst nach der Vorschrift des [REF] zu belassen wären. Über die Herabsetzung des unpfändbaren Betrages entscheidet auf Antrag des Gläubigers das Vollstreckungsgericht. Es hat nach pflichtgemäßem Ermessen und unter Abwägung der beiderseitigen Interessen des Gläubigers und des Schuldners den der Pfändung zusätzlich unterliegenden Teil des Arbeitseinkommens zu bestimmen. Hingegen ist es nicht Aufgabe des Vollstreckungsgerichts auch materiellrechtlich über den Anspruchsgrund zu entscheiden. Bei der Prüfung, ob der Gläubiger aus einem in der Zwangsvollstreckung nach [REF] privilegierten Anspruch vorgeht, ist es diesbezüglich an die Auffassung des Prozessgerichts gebunden . Um den Nachweis für die Vollstreckungsprivilegierung zu erbringen, hat der Gläubiger dem Vollstreckungsgericht daher einen Titel vorzulegen, aus dem sich gegebenenfalls im Wege der Auslegung der von [REF] vorausgesetzte Schuldgrund ergibt. 0 a. Wegen der Besonderheiten des Mahnverfahrens, in dem keine Schlüssigkeitsprüfung und keine richterliche Entscheidung über die Anspruchsgrundlage erfolgt, ist ein Vollstreckungsbescheid jedoch von vornherein nicht dazu geeignet, einen solchen Nachweis zu führen. Dies gilt selbst dann, wenn der Vollstreckungsbescheid als Anspruchsgrund ausdrücklich eine vorsätzlich begangene unerlaubte Handlung ausweisen sollte . Zur Beurteilung dieser Frage kann zwar der von der Gläubigerin zitierte Beschluss des Bundesgerichtshofes vom [DATE] , Az: [REF] herangezogen werden. In dem dortigen Fall war [REF] allerdings nicht anwendbar. Der BGH weist in seinem Beschluss jedoch darauf hin, dass für den Fall, dass dem Gläubiger erst nach Erwirken des Titels Erkenntnisse zuwachsen, die einen Anspruch aus unerlaubter Handlung begründen, die Vorlage einer privaten Urkunde, in der der Schuldner einer privilegierten Pfändung nach [REF] ausdrücklich zustimmt, ausreichend sei und verweist hierzu auf [REF] . Der Bundesgerichtshof hat aber auch wiederholt darauf hingewiesen, dass sich der Schuldgrund grundsätzlich aus dem der Vollstreckung zugrundeliegenden Titel ergeben muss . Die Ausnahme in seinem oben genannten Beschluss ist ersichtlich allein dem Rechtsgedanken des [REF] geschuldet und nur auf den dort dargestellten Fall anwendbar. Zum einen ist schon fraglich, ob der Schuldner in dem hier vorliegenden privaten Teilzahlungsvergleich ausdrücklich der privilegierten Pfändung nach [REF] zugestimmt hat. Allein dieses reicht jedoch im Rahmen des [REF] aus . Vorliegend hat der Schuldner lediglich anerkannt, dass die Forderung auf einer unerlaubten Handlung beruht und der Abtretung weiterer 0, € zugestimmt. Obwohl sich der Hinweis auf [REF] findet, bleibt fraglich, ob dem Schuldner mit der Abgabe dieser Erklärung bewusst war, dass er einer privilegierten Pfändung zustimmt. 0 Dies kann im Ergebnis jedoch dahinstehen, da der Gläubigerin die Tatsachen, die einen Anspruch aus unerlaubter Handlung begründen, bereits vor Erwirken des Vollstreckungsbescheides bekannt waren. In einem solchen Fall ist das Vorliegen einer privatrechtlichen Urkunde, in der der Schuldner der privilegierten Pfändung nach [REF] zustimmt, ohnehin nicht ausreichend. Für die entsprechende Anwendung des [REF] auch auf einen Sachverhalt wie den hier vorliegenden besteht ersichtlich kein Bedürfnis. Die Anwendung würde zudem die gesetzgeberische Wertung völlig unterlaufen. Denn grundsätzlich sind die in [REF] aufgezählten Fälle abschließend und lassen für die Anwendung auf andere Fälle keinen Raum . 0 Auch aus dem Beschluss des BGH vom [DATE] , Az: [REF] kann nichts Gegenteiliges hergeleitet werden. In dem dort entschiedenen Fall handelte es sich um einen gerichtlichen Vergleich, der anders als der private bzw. außergerichtliche Vergleich einen Vollstreckungstitel darstellt. Auch bei einer notariellen Urkunde handelt es sich um einen Vollstreckungstitel i.S.d. [REF] . Dieser Bewertung liegt auch nicht worauf der BGH hinweist die Schlüssigkeitsprüfung durch das Gericht zugrunde, denn diese erfolgt auch bei einer notariellen Urkunde nicht. Wohl aber ist die gesetzgeberische Wertung bestimmt durch den Schutz des Schuldners. Schließt der rechtlich unerfahrene Schuldner vor Gericht einen Vergleich ab oder lässt eine Willenserklärung bei einem Notar beurkunden, wird er sich gewiss weitergehende Gedanken darüber machen als bei der Abgabe einer Erklärung lediglich auf privater Ebene. Zudem ist der gerichtliche Vergleich nach [REF] den Parteien nochmals vollständig vorzulesen . Hierbei handelt es sich um ein Wirksamkeitserfordernis. Damit soll sichergestellt werden, dass die die Erklärung abgebenden Parteien sämtliche Aussagen, die in der Urkunde bzw. dem Vergleich vorhanden sind vollständig erfasst haben . Aber bereits diese visuelle bzw. akustische Wahrnehmung ist bei einem privaten Vergleich nicht gewährleistet. Die Lebenserfahrung zeigt vielmehr, dass insbesondere bei privaten Urkunden die Unterschrift allzu leicht geleistet wird, obwohl der Inhalt tatsächlich nicht wahrgenommen wurde. Aus diesen Gründen ist auch für die einschneidende privilegierte Pfändung nach [REF] ein Titel im Sinne des [REF] zu fordern, so dass ein lediglich privat abgeschlossener Teilzahlungsvergleich wie er hier vorliegt nicht ausreichend ist. Dieses Ergebnis ist auch nicht unbillig, denn der Gläubigerin bleibt es unbenommen bspw. eine notarielle Urkunde mit dem gleichen Inhalt vorzulegen oder eine Feststellungsklage anzustrengen. Die Festsetzung des Beschwerdewertes folgt aus [REF] . Die Gläubigerin begehrt mit der Herbsetzung des unpfändbaren Teils des Einkommens einen um 0, € monatlich erhöhten Pfändungsbetrag, so dass der Beschwerdewert in entsprechender Anwendung des [REF] auf 0, € festzusetzen war. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true