Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der Streitwertbeschluss ¬des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] geän¬dert. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Im Übrigen wird die Beschwerde zurück¬gewie¬sen. Über die Streitwertbeschwerde des Klägers entscheidet der Senat, weil in der ersten Instanz eine förmliche Übertragung des Rechtsstreits auf den Einzelrichter nicht erfolgt ist und deshalb eine Entscheidungsbefugnis des Berichterstatters des Beschwerdegerichts gem. [REF] GKG nicht besteht. Die Formulierung des Prozessbevollmächtigten zu 0. in der Beschwerde, diese werde "zugleich namens des Mitbevollmächtigten ... eingelegt", wertet der Senat als nur im Rahmen der Vollmacht und der Vertretungsbefugnis relevante Erklärung und nicht als im eigenen Namen des Bevollmächtigten zu 0. eingelegte Streitwertbeschwerde , zumal ein anwaltliches Interesse an einer Herabsetzung des Streitwerts nicht erkennbar ist. Die Beschwerde des Klägers gegen die in Höhe von 0 Euro erfolgte Streitwertfestsetzung des Verwaltungsgerichts ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Eine Streitwertfestsetzung auf einen niedrigeren Wert als im Tenor angegeben kommt nicht in Betracht, die Streitwertbeschwerde des Klägers ist deshalb zum Teil zurückzuweisen. Gemäß § 0 Abs. 0 GKG ist in Verfahren vor den Gerichten der Verwaltungsgerichtsbarkeit, soweit nichts anderes bestimmt ist, der Streitwert nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Bietet der Sach und Streitstand für die Bestimmung des Streitwerts keine genügenden Anhaltspunkte, ist ein Streitwert von 0, EUR anzunehmen . Gegenstand des Verfahrens war auf Grund der entsprechenden Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] der vom Kläger geltend gemachte Anspruch auf Widerruf der Anordnung des Ruhens seiner Approbation als Arzt, die mit Bescheid der Beklagten vom [DATE] angeordnet worden war. Dass sich das Verfahren letztlich wegen eingetretener Berufsunfähigkeit des Klägers erledigt hat, ändert diesen Ausgangspunkt des Verfahrens nicht und beeinflusst auch nicht die streitwertmäßige Bewertung des Klagebegehrens. Das Klagebegehren und das erkennbare Bestreben des Klägers, die [DATE] erfolgte Anordnung des Ruhens der Approbation "aus der Welt zu schaffen", führt zu einer Streitwertfestsetzung in Orientierung an den Streitwerten, die üblicherweise in Verfahren, in denen es um die Aufhebung einer Anordnung des Ruhens der Approbation geht, festgesetzt werden. In Hauptsacheverfahren mit einem solchen Streitgegenstand nimmt der Senat regelmäßig einen Streitwert von 0 Euro an. Dieser Wert ist auch in diesem Verfahren anzusetzen. Die Streitwertfestsetzung erfolgt dabei im Rahmen des Ermessens nach [REF] unabhängig von den Empfehlungen im Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit , der in Nr. 0 ohnehin bei einer Approbation keine weitere Differenzierung je nach der in Frage stehenden Maßnahme vorsieht. Der vom Verwaltungsgericht in Höhe von 0 Euro festgesetzte Streitwert erfolgt hingegen üblicherweise in Verfahren um die Erteilung oder den Widerruf einer ärztlichen Approbation; ein solches Klagebegehren stand hier nicht an. Eine Streitwertfestsetzung mit einem niedrigeren Wert als 0 Euro kommt nicht in Betracht. Insbesondere ist der vom Kläger genannte Wert von 0 Euro nach [REF] nicht gerechtfertigt. Die Streitwertfestsetzung in Verfahren mit dem o. a. Streitgegenstand erfolgt grundsätzlich mit einem Schätzwert, der sich an den mit einer Approbation verbundenen generellen Verdienstmöglichkeiten orientiert, und im Sinne einer notwendigen pauschalierenden und typisierenden Bewertung gleichartiger Prozessbegehren ohne Differenzierung nach der konkreten ärztlichen Tätigkeit. Dass sein Klagebegehren, wie der Kläger in der Beschwerde gegen die Streitwertfestsetzung geltend macht, im Wesentlichen veranlasst war aus Gründen der Rehabilitation bezüglich einer zuvor vermeintlich zu Unrecht angenommenen Berufsunwürdigkeit, vermag deshalb eine Festsetzung des Streitwerts mit dem Auffangwert nach [REF] nicht zu rechtfertigen. Mit diesem Wert wäre die Bedeutung des Verfahrens für den Kläger ersichtlich nicht angemessen bewertet. Dies gilt erst recht bei Berücksichtigung des im Verfahren angeklungenen Umstands, dass der Kläger die Approbation als Arzt für eine etwaige gutachterliche Tätigkeit benötigte.