Tenor Der Antrag des Verurteilten auf gerichtliche Entscheidung wird auf seine Kosten als unbegründet verworfen. Der Geschäftswert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die 0. Strafkammer Jugendkammer des Landgerichts Mainz verurteilte den Antragsteller am [DATE] wegen schweren Raubes, gefährlicher Körperverletzung und Diebstahls unter Einbeziehung der Einzelstrafen aus dem Urteil des Amtsgerichts Mainz vom [DATE] zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren. Daneben ordnete sie wegen langjähriger Diazepam-Abhängigkeit des Verurteilten die Unterbringung in einer Entziehungsanstalt nach [REF] an. Die Maßregel wurde ab dem [DATE] im …klinikum in K… und ab dem [DATE] in der …klinik in A… vollstreckt. Mit Beschluss vom [DATE] erklärte die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Koblenz die Unterbringung für erledigt, da ihr Zweck aus in der Person des Untergebrachten liegenden Gründen nicht erreichbar und der Versuch der Behandlung des an Politoxikomanie leidenden Untergebrachten im Rahmen der Therapieangebote der Klinik letztlich gescheitert sei. Zum [DATE] wurde der Antragsteller in den Strafvollzug verlegt. Derzeit befindet er sich in der Justizvollzugsanstalt …. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Verteidiger Rechtsanwalt H…, die Vollstreckung der Reststrafe aus dem Urteil vom [DATE] ab dem [DATE] zugunsten einer stationären Langzeittherapie von mindestens 0 Monaten in der Einrichtung E… in B… gemäß [REF] zurückzustellen. Die erkennende Strafkammer stimmte der beantragten Zurückstellung am [DATE] jedoch nicht zu, da Diazepam zwar in Anlage III zu [REF] als verkehrsfähiges und mit Betäubungsmittelrezept verschreibungsfähiges Betäubungsmittel genannt sei. Hiervon ausgenommen sei indes die von dem Verurteilten eingenommene Zubereitungsform, nämlich Zubereitungen, die ohne einen weiteren Stoff der Anlagen I III bis zu 0 vom 0 als Sirup oder Tropflösung, jedoch mit nicht mehr als 0 mg je Packungseinheit, oder je abgeteilte Form bis zu 0 mg Diazepam enthalten. Auf die ausgenommenen Zubereitungen sei das Betäubungsmittelgesetz einschließlich der Vorschrift des [REF] nicht anwendbar, sondern das Arzneimittelgesetz, das eine dem [REF] entsprechende Vorschrift jedoch nicht kenne. Gleiches gelte hinsichtlich des Alkoholkonsums des Verurteilten, da auch Alkohol nicht zu den in den Anlagen I III zum Betäubungsmittelgesetz genannten Stoffen gehöre. Unter Hinweis auf die Versagung der notwendigen Zustimmung des Gerichts hat die Staatsanwaltschaft Mainz den Antrag auf Zurückstellung der Strafvollstreckung mit Verfügung vom [DATE] abgelehnt. Auch ihrer Auffassung nach seien die Taten nicht aufgrund einer Betäubungsmittelabhängigkeit begangen worden. Die dagegen gerichtete Beschwerde des Verurteilten hat die Generalstaatsanwaltschaft unter dem [DATE] als unbegründet zurückgewiesen, da die Diazepam-Abhängigkeit des Verurteilten nicht als Abhängigkeit von einem Betäubungsmittel im Sinne des [REF] anzusehen sei. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Verteidiger Antrag auf gerichtliche Entscheidung nach den [REF] GVG gestellt. II. 0 Der zulässige Antrag hat in der Sache keinen Erfolg. Der Senat sieht keinen Anlass, den Beschluss der Strafkammer vom [DATE] aufzuheben und die verweigerte gerichtliche Zustimmung selbst zu erteilen . Er schließt sich vielmehr der Auffassung des erkennenden Gerichts sowie der Staatsanwaltschaft und Generalstaatsanwaltschaft an, dass der Stoff Diazepam in der vom Antragsteller eingenommenen Zubereitungsform nicht unter das Betäubungsmittelgesetz fällt und demzufolge auch [REF] keine Anwendung findet . Die Gegenmeinung, wonach es ausreiche, dass zwar nicht das konsumierte Mittel, wohl aber dessen Wirkstoff hier Diazepam in den Anlagen I III zu [REF] enthalten sei überzeugt letztlich nicht. Zwar mag das hierfür vorgebrachte Argument nachvollziehbar erscheinen, dass es für die Behandlungsbedürftigkeit keine entscheidende Rolle spielen könne, welche Form der Aufnahme des Stoffes letztlich zur Abhängigkeit geführt habe, so dass [REF] auch anwendbar sei, wenn die Abhängigkeit auf dem Missbrauch ausgenommener Zubereitungen beruhe . Diesen Zweckmäßigkeitserwägungen steht indes der eindeutige und damit nicht auslegungsfähige Wortlaut in Anlage III zu [REF] entgegen, wonach von der Betäubungsmitteleigenschaft solche Diazepamzubereitungen ausgenommen sind, die ohne einen weiteren Stoff der Anlagen I III bis zu 0 vom 0 als Sirup oder Tropflösung, jedoch nicht mehr als 0 mg je Packungseinheit, oder je abgeteilte Form bis zu 0 mg Diazepam enthalten. Die Systematik, wonach nur die in den Anlagen I III als solche aufgeführten Stoffe und Zubereitungen Betäubungsmittel im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes sind, dient der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit. Für ausgenommene Zubereitungen der Anlage III gelten die betäubungsmittelrechtlichen Vorschriften nicht . Für die Anwendbarkeit des [REF] kann im Interesse der Rechtssicherheit insoweit keine Ausnahme gelten. Auch die für die Gegenmeinung angeführte Entscheidung des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom [DATE] gibt dem Senat zur anderen Bewertung keinen Anlass. Das Oberlandesgericht Karlsruhe weist in seinem Beschluss selber darauf hin, dass für den dort zu beurteilenden, in Anlage III genannten Stoff Dihydrocodein nach dem Wortlaut der Vorschrift für eigentlich vom Betäubungsmittelbegriff ausgenommene Zubereitungen gleichwohl die Vorschriften über das Verschreiben und die Abgabe von Betäubungsmitteln gelten, wenn diese für betäubungsmittelabhängige Personen verschrieben werden. An einer entsprechenden Ausnahmeregelung für den Stoff Diazepam fehlt es hingegen. Schließlich bleibt auch ein Arzneimittelabhängiger, auf den [REF] keine Anwendung findet, in Anbetracht der Möglichkeit der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt nach [REF] nicht ohne Hilfestellung. Dass der Verurteilte diese ihm hier gebotene Möglichkeit offenbar nicht zu nutzen wusste, so dass die Unterbringung für erledigt erklärt wurde, hat er letztlich selbst zu vertreten.