Die Beteiligten streiten in der Sache um die öffentliche Zustellung von Steuerbescheiden sowie die Auslegung einer Erledigungserklärung durch das Finanzgericht . Der Kläger und Beschwerdeführer war gewerblich tätig. Einkommen und Umsatzsteuerbescheid [DATE] , jeweils unter dem Vorbehalt der Nachprüfung, wurden im Jahre [DATE] an eine aus früheren Jahren bekannte Anschrift des Klägers übersandt. In der Folgezeit nahm der Beklagte und Beschwerdegegner verschiedene Anschriftenermittlungen vor, da unter der gewerblichen Anschrift des Klägers zwar ein Firmenschild, aber kein Briefkasten vorhanden war. In den Jahren [DATE] und [DATE] stellte das FA Bescheide über die Aufhebung der Nachprüfungsvorbehalte [DATE] , die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] sowie den Umsatzsteuerbescheid [DATE] öffentlich zu. Die Einkommen und Umsatzsteuerbescheide [DATE] und [DATE] übersandte es dem Kläger im Jahre [DATE] an die gewerbliche Anschrift. Ebenfalls [DATE] beantragte das FA die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Klägers wegen Steuerrückständen aus der Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] und der Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] . Nachdem der Kläger erklärt hatte, die Bescheide seien ihm nicht bekannt, übersandte das FA die Bescheide in Kopie. Der Insolvenzantrag wurde [DATE] mangels Masse abgewiesen. Mit der Klage beantragte der im FG-Verfahren nicht vertretene Kläger festzustellen, dass gegen ihn vor dem [DATE] keine Steuererklärungen oder Steuerbescheide über Einkommensteuer und über Umsatzsteuer für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] wirksam geworden seien. Mit Schriftsatz vom [DATE] nahm er die Klage hinsichtlich der Umsatzsteuer [DATE] zurück. "Mein Klageanliegen war. Ich erhebe Klage auf Feststellung, mit dem Antrag, daß das Gericht feststellt, daß gegen mich vor dem [DATE] keine Steuererklärungen oder Steuerbescheide über Einkommensteuer und über Umsatzsteuer für die Jahre [DATE] ; [DATE] ; [DATE] ; [DATE] ; [DATE] wirksam geworden sind. ..." In den folgenden Sätzen erläuterte er, es gehe darum festzustellen, dass die Vollstreckbarkeitserklärung der genannten Bescheide rechtswidrig gewesen sei. Sodann heißt es: "Ich habe bereits mit Schriftsatz v. [DATE] die Klage bezüglich Ust [DATE] zurückgenommen. Bezüglich der Einkommensteuerbescheide [DATE] ; [DATE] und der Umsatzsteuerbescheide [DATE] ; [DATE] ; [DATE] erkläre ich neben dem oben beantragten Begehren, die Erledigung in der Hauptsache, mit der Maßgabe, daß ich mir erneute Klage vorbehalte, sofern meine Steuererklärungen mit Eingangsdatum [DATE] über Est [DATE] ; Ust [DATE] und Ust [DATE] nicht als Einspruch auf die entsprechenden Steuerbescheide des FA vom [DATE] bearbeitet werden." Das FA erklärte schriftsätzlich, es schließe sich der Erledigungserklärung des Klägers hinsichtlich der Einkommensteuer [DATE] und [DATE] und der Umsatzsteuer [DATE] , [DATE] und [DATE] an. In der mündlichen Verhandlung beantragte der Kläger durch Bezugnahme auf einen weiteren Schriftsatz vom [DATE] sinngemäß festzustellen, dass die dem Insolvenzantrag zu Grunde liegenden Steuerschulden bis zum [DATE] nicht bestanden haben. Das FG wies die Klage ab; als Streitgegenstand bezeichnete es Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] sowie Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] ; die Klage gegen den Umsatzsteuerbescheid [DATE] habe der Kläger zurückgenommen, während die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache hinsichtlich der Umsatzsteuerbescheide [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie der Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] für erledigt erklärt hätten. Die öffentliche Zustellung sei rechtmäßig gewesen. Der Kläger hat "wegen Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] und Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] " Nichtzulassungsbeschwerde gegen das FG-Urteil erhoben und im Rahmen des folgenden Begründungsschriftsatzes beantragt, die Revision gegen das FG-Urteil in vollem Umfang zuzulassen. Das FG habe die Nichtigkeitsfeststellungsklage gegen die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] sowie den Umsatzsteuerbescheid [DATE] zu Unrecht abgewiesen, da es die öffentliche Zustellung der Bescheide rechtsfehlerhaft als wirksam angesehen habe. Es habe im Tatbestand die Bekanntgabe der Einkommensteuerbescheide [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie der Umsatzsteuerbescheide [DATE] und [DATE] behauptet, die er bestritten habe. Es habe verfahrensfehlerhaft die telefonische Erreichbarkeit des Klägers, die fehlende Nachfrage bei Nachbarn und beim Bruder des Klägers und das vorhandene Firmenschild nicht gewürdigt. Es sei ohne tatsächliche Grundlage davon ausgegangen, Vollziehungsbeamte des FA hätten nicht zustellen können, während tatsächlich Vollziehungsbeamte nie zuzustellen versucht hätten. Sollte das Übergehen dieser Aspekte als konkludente Würdigung des klägerischen Vortrags dahin gewertet werden, auf diese Tatsachen komme es nicht an, so bedürfe es zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung und wegen grundsätzlicher Bedeutung im Hinblick auf die Nachforschungspflichten des FA vor Durchführung einer öffentlichen Zustellung der Zulassung der Revision. Der Kläger hat weiter ausgeführt, das FG habe verfahrensfehlerhaft hinsichtlich der Umsatzsteuerbescheide [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie der Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] eine Erledigung angenommen und daher über diesen Antrag nicht entschieden. Bei der Formulierung betreffend die Erledigung sei er, der Kläger, fälschlich davon ausgegangen, dass in dem Verfahren auch die Einsprüche gegen die genannten Steuerbescheide behandelt würden. Nur darauf habe sich die Erledigungserklärung bezogen, während die Feststellung, dass die Bescheide nicht vor dem [DATE] wirksam geworden seien, weiter Gegenstand des Streits habe bleiben sollen. Allenfalls sei seine Erledigungserklärung zweideutig gewesen. Dann hätte das FG aber auf eine eindeutige Antragstellung hinwirken müssen. Die danach noch rechtshängige Feststellungsklage sei zulässig und begründet. Der Kläger benötige die Feststellung zur Rehabilitierung im Insolvenz und im Gewerbeuntersagungsverfahren, die sich auf vermeintliche Steuerschulden stützten. Das FA tritt der Beschwerde entgegen. Das FG habe den Sachverhalt ausreichend gewürdigt, der Kläger Verfahrensfehler nicht gerügt. Die Fragen, ob vor öffentlicher Zustellung telefonische Kontaktaufnahme oder Befragung von Nachbarn oder Verwandten erforderlich seien, bedürften angesichts vorhandener Rechtsprechung keiner Klärung mehr. Schließlich sei das FG zu Recht von einer Erledigung ausgegangen, nachdem wegen des bestrittenen Zugangs die Einkommen und Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] dem Kläger während des Klageverfahrens erneut bekannt gegeben worden und erst von diesem Zeitpunkt an wirksam geworden seien. Der Feststellung habe es danach nicht mehr bedurft. Entscheidungsgründe Die Beschwerde bezieht sich nicht auf die Umsatzsteuer [DATE] . Der Kläger hatte die Klage insoweit zurückgenommen; der fehlende Beschluss nach [REF] ist lediglich deklaratorischer Natur. Es ist daher davon auszugehen, dass die Rubren des FG-Urteils und des Beschwerdeschriftsatzes die Umsatzsteuer [DATE] nur noch versehentlich aufführen. Soweit die Beschwerde die Einkommensteuer [DATE] betrifft, ist sie unzulässig. Sie enthält insoweit keine Begründung. Der Kläger beanstandet in dem zur Begründung der Beschwerde eingereichten Schriftsatz zum einen die Behandlung der öffentlichen Zustellung hinsichtlich der Einkommensteuer [DATE] und [DATE] sowie der Umsatzsteuer [DATE] , zum anderen die Behandlung der Erledigungserklärung hinsichtlich der Einkommensteuer [DATE] und [DATE] sowie der Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] . Auf die Einkommensteuer [DATE] bezieht sich die Begründung nicht. Allein die Rüge, das FG habe fälschlich die Bekanntgabe des Einkommensteuerbescheides [DATE] unter seiner früheren Anschrift festgestellt, ist keine Begründung, zumal der Kläger nach den insoweit nicht angegriffenen und auch zutreffenden Feststellungen des FG selbst vorgetragen hatte, er sei im Jahre [DATE] noch unter dieser Anschrift erreichbar gewesen. Hinsichtlich der Einkommensteuer und Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] ist die Beschwerde zulässig und begründet. Insoweit liegen Verfahrensmängel i.S. von [REF] vor. Das FG hat in seiner Entscheidung zur Einkommensteuer [DATE] und [DATE] sowie Umsatzsteuer [DATE] den Vortrag des Klägers, er sei telefonisch erreichbar gewesen, nicht gewürdigt. Darin liegt eine Verletzung rechtlichen Gehörs gemäß [REF] in Gestalt eines Verstoßes gegen die sogenannte Beachtungspflicht gemäß [REF] es, [REF] , dessen Rechtserheblichkeit unwiderleglich vermutet wird . Die Beachtungspflicht ist verletzt, wenn das FG Äußerungen eines Verfahrensbeteiligten zu entscheidungserheblichen Fragen nicht nur nicht ausdrücklich bescheidet was es nicht muss , sondern überhaupt nicht berücksichtigt . Inwieweit darin gleichzeitig ein Verstoß gegen das Gebot der Überzeugungsbildung aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens nach [REF] in Gestalt einer Aktenwidrigkeit des gewürdigten Sachverhalts liegen kann, bleibt dahingestellt. Das FG hat in den Entscheidungsgründen die verschiedenen Versuche des FA zur Anschriftenermittlung dargestellt und daraus gefolgert, das FA habe alles unternommen, um den Aufenthalt des Klägers feststellen zu können. Demnach hat es sich mit der Möglichkeit telefonischer Kontaktaufnahme auch nicht konkludent befasst. Eine Auseinandersetzung damit war nicht deswegen entbehrlich, weil ein solcher Versuch der Anschriftenermittlung erkennbar neben der Sache gelegen hätte. Vielmehr ist ein Anruf bei dem Steuerpflichtigen eine grundsätzlich einfache und nahe liegende Möglichkeit, Informationen von ihm einzuholen. Ob sie im konkreten Fall zweckdienlich und erfolgversprechend gewesen wäre, ist eine Frage der dem FG obliegenden tatsächlichen Würdigung. Eine Zurückweisung der Beschwerde in entsprechender Anwendung des [REF] kommt daher nicht in Betracht. Hinsichtlich der Einkommensteuer [DATE] und [DATE] sowie der Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] hat das FG über den Feststellungsantrag des Klägers nicht entschieden. Darin liegt ein Verstoß gegen den Grundsatz der Bindung an das Klagebegehren aus [REF] . Der Kläger hatte nicht wirksam die Erledigung des Rechtsstreits erklärt. Die Nachprüfung von Prozesshandlungen und Prozesserklärungen auf ihren Inhalt und ihre Bedeutung gehört zu den Aufgaben des Revisionsgerichts, bei der es nicht an die Tatsachenfeststellungen des FG gebunden ist . Wie jede Prozesshandlung ist eine Erledigungserklärung nach Maßgabe von § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs auszulegen, muss jedoch im Ergebnis klar, eindeutig und vorbehaltlos sein . Daran fehlt es vorliegend. Mit dem Einschub "neben dem oben beantragten Begehren" hatte der Kläger die Erledigungserklärung gleichrangig neben dieses andere Begehren gestellt. Angesichts der prozessualen Lage war zwar ein Nebeneinander eines anderen Begehrens und eine Erledigungserklärung nicht möglich; jedoch ist nicht ohne Weiteres die dem FG möglicherweise sachdienlicher erscheinende Prozesserklärung als abgegeben anzunehmen. Vielmehr ist zu versuchen, das tatsächlich Gewollte zu erforschen. Erst wenn das scheitert, ist Raum für eine weitere Auslegung der Erklärung unter Berücksichtigung des wohlverstandenen Interesses des Klägers . Das FG hatte nach Aktenlage nicht nach dem Sinn der Erklärung gefragt. Vielmehr hatte der Kläger in einem späteren Schriftsatz sowie in der mündlichen Verhandlung einen Antrag zu Protokoll gegeben, der mit Ausnahme der Umsatzsteuer [DATE] dem ursprünglichen Klageantrag entsprach. Spätestens danach durfte das FG nicht von einer Erledigungserklärung des Klägers ausgehen, ohne sich entsprechend zu vergewissern. Ob die noch offene Feststellungsklage zulässig und begründet ist, ist in dem vorliegenden Beschwerdeverfahren unerheblich. Hierüber wird das FG zu entscheiden haben. Da im Falle der Zulassung der Revision aller Voraussicht nach das FG-Urteil aufgehoben und die Sache an das FG zurückverwiesen werden müsste , verweist der Senat zur Straffung des Verfahrens nach [REF] die Sache bereits im Beschwerdeverfahren zurück.