Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird aufgehoben.Die Beklagte hat der Klägerin die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens zu erstatten. Tatbestand 0 Die [DATE] geborene Klägerin beantragte bei der Beklagten am [DATE] Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung. Den formblattgemäßen Antrag unterschrieb ihre damalige Betreuerin, Frau H. Im Antrag wurde Einkommen jenseits der bislang von der Stadt Konstanz bezogenen Grundsicherungsleistungen in Höhe von 0 EUR verneint. Zu den Vermögensangaben hieß es, die Klägerin verfüge über Bargeld in Höhe von 0, EUR und ein Guthaben auf ihrem Girokonto in Höhe von 0 EUR. Durch Bescheide vom [DATE] und [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin für die Zeit ab [DATE] laufende Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung in Höhe von zunächst monatlich 0 EUR und des Weiteren Hilfe bei Krankheit durch Anmeldung bei der AOK Pforzheim. Im Folgeantrag der Klägerin vom [DATE] für den Zeitraum ab dem [DATE] wurde die Rubrik „Einkommen“ im Formblattvordruck nicht ausgefüllt. Gleichwohl bewilligte die Beklagte der Klägerin für den Folgezeitraum beginnend ab [DATE] für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] laufende Leistungen zur Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung in Höhe von 0 EUR. Es ergingen entsprechende Folgebescheide für die Zeit bis einschließlich [DATE] . Darüber hinaus wurden der Klägerin während des Zeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] wiederholt einmalige Leistungen bewilligt, und zwar durch Bescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] . 0 Am [DATE] wurde die Klägerin auf Veranlassung der Deutschen Rentenversicherung Baden-Württemberg ambulant sozialmedizinisch begutachtet. Im Gutachten vom [DATE] führte die Internistin und Sozialmedizinerin Dr. R. aus, die Klägerin leide an Alkoholmissbrauch, derzeit abstinent, Raucherbronchitis und anamnestisch an multiplem Drogenmissbrauch. Sie könne aber ab sofort wieder leichte bis mittelschwere Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes arbeitstäglich sechs und mehr Stunden verrichten. Der Drogenmissbrauch reiche auf das Jahr [DATE] zurück und sei vor ca. drei Jahren beendet worden. Wegen des Alkoholabusus habe die Klägerin im [DATE] eine stationäre Behandlung im PLK H. absolviert. Seither seien die Laborbefunde unauffällig; die Klägerin trage vor, keinen Alkohol mehr zu konsumieren. Eine vorgesehene nervenärztliche Untersuchung sei an der Mitwirkung der Klägerin gescheitert. 0 Unter dem [DATE] stellte die Beklagte gegen die Klägerin Strafanzeige. Zur Begründung hieß es, die Beklagte sei vom Zeugen M. in Kenntnis davon gesetzt worden, dass die Klägerin ab dem Jahre [DATE] als Prostituierte gearbeitet und Geld verdient habe. Der Zeuge M. habe gegenüber der Beklagten anlässlich seiner persönlichen Anhörung am [DATE] angegeben, dass er die Klägerin im [DATE] über eine Annonce in der Pforzheimer Zeitung unter dem Namen Lisa kennengelernt habe . Er habe mehrmals ihre Dienste in Anspruch genommen und ihr dafür im Jahre [DATE] Bargeld in Höhe von 0, EUR bezahlt. Er wisse auch, dass die Klägerin noch andere Kunden gehabt habe. Er selbst habe sie zu anderen Kunden gefahren, da die Klägerin über keinen Pkw verfügt habe. Im Jahre [DATE] habe er, der Zeuge M., der Klägerin 0, EUR in bar gegeben. Außerdem sei er für Rückstände bei Telefon, Mietkaution und anderem für die Klägerin eingestanden. Des Weiteren, so der Zeuge M., habe die Klägerin in den Jahren [DATE] und [DATE] für ihn Heimarbeit verrichtet und hierfür Beträge in Höhe von 0, EUR und 0, EUR eingenommen. Infolge der Treffen habe er sich in die Klägerin verliebt; eine Heirat sei beabsichtigt gewesen. 0 Dagegen wandte die Klägerin nach einem Aktenvermerk der Beklagten ein, sie habe den Zeugen M. im Klinikum N. in C.-H. im Jahre [DATE] kennengelernt und mit ihm später eine Wohngemeinschaft gegründet. Die Zeugin O. habe gegenüber dem Jugend und Sozialamt der Beklagten erklärt, die Klägerin habe mit dem Zeugen M. in Beziehung gestanden, stehe jetzt jedoch mit ihr, der Zeugin O., in Beziehung. Der Zeuge M. habe aber weiterhin eine Beziehung mit der Klägerin haben wollen; da dies nicht mehr möglich sei, verleumde er die Klägerin nunmehr. 0 Im Folgenden führte die Staatanwaltschaft Karlsruhe, Zweigstelle Pforzheim gegen die Klägerin ein Ermittlungs und Strafverfahren. Dieses Verfahren stellte die Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom [DATE] nach [REF] ein, soweit die Leistungen einen Betrag in Höhe von 0 EUR überschritten. Über diesen Betrag hinaus seien der Klägerin verschwiegene Einkünfte, insbesondere durch Prostitutionsausübung nicht konkret nachzuweisen. Das im Übrigen weitergeführte Strafverfahren gegen die Klägerin stellte das Amtsgericht Pforzheim Az: 0 Cs [REF] anlässlich der Hauptverhandlung am [DATE] gemäß [REF] gegen die Auflage von bis zum [DATE] zu leistenden 0 Stunden gemeinnütziger Arbeit ein. 0 Bereits zuvor hatte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Bescheide, mit der der Klägerin im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] Sozialhilfe bewilligt worden war, zurückgenommen und in dieser Zeit gewährte Sozialhilfeleistungen in Höhe von 0 EUR zur Erstattung zurückgefordert. Wörtlich lautete der Tenor des Bescheids vom [DATE] wie folgt: 0 Die Verwaltungsakte über die Bewilligung von Sozialhilfeleistungen in Form der Bescheide vom [DATE] , vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] / [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] / [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] / [DATE] / [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] / [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] / [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] / [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie in Form von Überweisungen für die Monate [DATE] bis [DATE] werden zurückgenommen. 0 Zur Begründung führte die Beklagte aus, sie habe am [DATE] Kenntnis darüber erlangt, dass die Klägerin vom Zeugen M. ab [DATE] wiederholt Geldleistungen erhalten habe, im Jahr [DATE] in Höhe von 0, EUR und im Jahre [DATE] in Höhe von 0, EUR. Aufgrund der von der Klägerin geschalteten Kontaktanzeige mit ihrer Handy-Nummer bestehe der Verdacht, dass die Klägerin ab [DATE] und auch noch im [DATE] Prostitutionsdienstleistungen nachgegangen sei. Damit lasse sich nicht ausschließen, dass die Klägerin weitere Entgeltleistungen in unbekannter Höhe erzielt habe. Weiterhin habe der Zeuge M. im Jahre [DATE] eine Zahlung für [DATE] zugunsten der Klägerin übernommen, ihre SWP-Rückstände in Höhe von 0, EUR gedeckt, Telefongebühren in Höhe von 0 EUR bezahlt und eine Mietkaution in Höhe von 0, EUR am [DATE] geleistet. Darüber hinaus habe die Klägerin von der Zeugin O. deren Angaben zufolge Geldleistungen erhalten. Infolgedessen sei eine Neuberechnung des Sozialhilfeanspruchs erforderlich geworden. Diese bemesse sich wie folgt: 0 Leistungsanspruch für den Monat 0/0 bis 0/0 jeweils 0 EUR Abzügl. bisher gewährter Leistungen jeweils: 0 EUR Überzahlte Leistungen jeweils: 0 EUR Miet-Nebenkostenabrechnung 0 EUR Leistungsanspruch für den Monat 0/0 bis 0/0 jeweils: 0 EUR Abzügl. bisher gewährter Leistungen jeweils: 0 EUR Überzahlte Leistungen jeweils: 0 EUR Leistungsanspruch für den Monat 0/0 bis 0/0 jeweils: 0 EUR Abzügl. bisher gewährter Leistungen jeweils: 0 EUR Überzahlte Leistungen jeweils: 0 EUR SWP-Jahresabrechnung 0 EUR SWP-Jahresabrechnung 0 EUR Leistungsanspruch für den Monat 0/0: 0 EUR Abzügl. bisher gewährter Leistungen: 0 EUR Überzahlte Leistungen: 0 EUR Leistungsanspruch für den Monat 0/0: 0 EUR Abzügl. bisher gewährter Leistungen: 0 EUR Überzahlte Leistungen: 0 EUR Leistungsanspruch für den Monat 0/0: 0 EUR Abzügl. bisher gewährter Leistungen: 0 EUR Überzahlte Leistungen: 0 EUR Leistungsanspruch für den Monat 0/0: 0 EUR Abzügl. bisher gewährter Leistungen: 0 EUR Überzahlte Leistungen: 0 EUR Leistungsanspruch für den Monat 0/0 bis 0/0 jeweils: 0 EUR Abzügl. bisher gewährter Leistungen jeweils: 0 EUR Überzahlte Leistungen jeweils: 0 EUR Leistungsanspruch für den Monat 0/0 bis 0/0 jeweils: 0 EUR Abzügl. bisher gewährter Leistungen jeweils: 0 EUR Überzahlte Leistungen jeweils: 0 EUR Leistungsanspruch für den Monat 0/0 bis 0/0 jeweils: 0 EUR Abzügl. bisher gewährter Leistungen jeweils: 0 EUR Überzahlte Leistungen jeweils: 0 EUR Leistungsanspruch für den Monat 0/0 bis 0/0 jeweils. 0 EUR Abzügl. bisher gewährter Leistungen jeweils: 0 EUR Überzahlte Leistungen jeweils: 0 EUR Rückerstattung SWP-Guthaben + 0 EUR Leistungsanspruch für den Monat 0/0: 0 EUR Abzügl. bisher gewährter Leistungen: 0 EUR Überzahlte Leistungen: 0 EUR Hilfe bei Krankheit [DATE] [DATE] : 0 EUR Überzahlung gesamt 0 EUR 0 Die Klägerin könne sich auf Vertrauensschutz hinsichtlich eines Verbrauchs der erhaltenen Sozialhilfe nicht berufen, da sie es mindestens grob fahrlässig unterlassen habe, Änderungen in ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen dem Sozialhilfeträger unverzüglich mitzuteilen. Soweit die Klägerin den Erhalt von Geldleistungen aus Prostitution bestritten habe, seien diese Angaben nicht glaubhaft gewesen. Ebenso wenig sei es glaubhaft, wenn die Klägerin mitteile, sie habe von der Zeugin O. nur Lebensmittel und kein Geld erhalten. 0 Den dagegen am [DATE] erhobenen Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Widerspruchsbescheid wurde der Bevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellt. 0 Sie trägt vor, im Strafverfahren hätten sich keinerlei Beweise dafür ergeben, dass sie der Prostitution nachgegangen sei und vom Zeugen M. Zahlungen für Prostitutionsdienstleistungen erhalten habe. Auch hinsichtlich der weiteren ihr von der Beklagten vorgehaltenen Einkommen aus Heimarbeit und anderem sei nichts belegt. Die Beklagte stütze ihre Annahme, sie habe fortwährend Einnahmen erzielt, auf Spekulationen und unbewiesene Behauptungen Dritter. 0 Das Gericht hat zunächst die die Klägerin behandelnden Ärzte im Wege schriftlicher sachverständiger Zeugenaussagen vernommen. Der Nervenarzt Dr. H., Pforzheim, hat dem Gericht unter dem [DATE] mitgeteilt, die Klägerin erstmals am [DATE] in seiner Sprechstunde behandelt zu haben. Bis zum damaligen Zeitpunkt seien ihm zwei stationäre Aufenthalte der Klägerin im Zentrum für Psychiatrie in der Klinik R., und zwar vom 0. Mai bis zum [DATE] und sodann erneut vom 0. September bis zum [DATE] , bekannt gewesen. Die Diagnosen hätten damals gelautet: psychotische Episode bei Alkoholmissbrauch und Zustand nach Suizidversuch durch Tablettenintoxikation bei Verdacht auf schizophrene Psychose, paranoid halluzinatorischen Typus, schädlichem Gebrauch von Alkohol bei Verdacht auf Abhängigkeitsentwicklung, schädlichem Gebrauch von Cannabis, anamnestisch multipler Drogenabusus bei Verdacht auf Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typus. Nach seinem Dafürhalten sei die Klägerin in der Lebenspraxis eingeschränkt, komme auch intellektuell schnell an Grenzen und sei nicht konsequent im Einhalten von Regeln und Terminen. Es falle ihr sicher auch schwer, die Konsequenzen von Versäumnissen zu berücksichtigen. Derzeit bestehe Alkoholabhängigkeit bei Medikamentenmissbrauch, Borderline-Störung sowie Verdacht auf obstruktive Lungenkrankheit bei Polytoxikomanie. 0 Unter dem [DATE] hat der Allgemeinmediziner Dr. F., Pforzheim, dem Gericht erklärt, die Klägerin seit [DATE] bis zuletzt [DATE] behandelt zu haben. Im [DATE] habe er bei ihr eine Diabetes mellitus-Erkrankung festgestellt. Bereits zuvor habe die Klägerin einen erhöhten Schmerzmittelkonsum gehabt. Außerdem bestünden ein Verdacht auf eine Psychose sowie rezidivierende Atembeschwerden bei Verdacht auf COPD oder eine ähnliche Erkrankung. Nach seiner Einschätzung sei die Klägerin zu den meisten Zeiten befähigt gewesen, behördliche Anträge auszufüllen. Zu manchen Zeitpunkten sei ihr dies möglicherweise aber nur erschwert möglich gewesen. 0 Auf die von der Bevollmächtigten der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vorgelegten und verlesenen ärztlichen Atteste des Nervenarztes Dr. H., Pforzheim, vom [DATE] und [DATE] wird Bezug genommen. 0 In der mündlichen Verhandlung hat das Gericht die Zeugen O., Bö. und Br. vernommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Niederschrift über die mündliche Verhandlung Bezug genommen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der dem Gericht vorliegenden Behördenakten und den Inhalt der Prozessakte verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Der angefochtene Rücknahme und Erstattungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. 0 Schon in formell-rechtlicher Hinsicht unterliegt der angefochtene Bescheid im Hinblick auf eine schlüssige Begründung nicht unerheblichen Zweifeln. Gemäß [REF] muss die Begründung von Ermessensentscheidungen gemäß [REF] handelt es sich vorliegend um einen solche die Gesichtspunkte erkennen lassen, von denen die Behörde bei der Ausübung ihres Ermessens ausgegangen ist . Dabei muss die Behörde den für die Ermessensausübung benötigten Sachverhalt von Amts wegen ermitteln . Dazu reicht der Gebrauch von aus sich heraus nicht nachvollziehbaren Leerformeln nicht aus ; erst recht reichen spekulative Erwägungen nicht aus, um objektive Tatsachen zu ersetzen. Alleine ebensolche Spekulationen und Vermutungen aber stellt die Beklagte noch im angefochtenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] an, wenn sie als Prüfungsmaßstab obersatzgleich auf Bl. 0 wörtlich wie folgt formuliert: 0 „Aufgrund dieser Kontaktanzeigen stand deshalb im Raum, dass Ihre Mandantin bereits ab [DATE] , d.h. bei Zuzug nach Pforzheim und damit ab Hilfebeginn Dienstleistungen im Prostitutionsgewerbe ausgeführt und hierfür Entgeltleistungen erhalten hatte. … Es stand somit im Raum bzw. ließ sich nicht ausschließen, dass Ihre Mandantin diese Tätigkeit bis zum Ende des Hilfezeitraums, also bis [DATE] , ausgeübt und folglich Entgeltleistungen erzielt hatte. Wegen der uns nicht bekannten Höhe der Einnahmen bestand die Vermutung dahingehend, dass Ihre Mandantin so viel Einkommen erzielt hatte, dass sie und ihr Lebensgefährte Herr Br… dadurch im gesamten Hilfezeitraum nicht hilfebedürftig waren. …“ 0 Dass sich Einnahmen der Klägerin insbesondere aus Prostitutionsdienstleistungen nicht ausschließen lassen, trifft zu, reicht aber für die Begründung eines Rücknahme und Rückforderungsbescheids in keiner Weise aus. Es fehlt damit letztlich bereits an einem behördlich festgestellten objektiven Sachverhalt, den das Gericht der Prüfung der Ermessensüberlegungen zugrunde legen kann. 0 Die Beklagte stützt sich bei ihrem Forderungsbegehren in Sachen des vorgenannten Rücknahme und Erstattungsbescheids materiell-rechtlich auf [REF] . Nach dieser Vorschrift können bereits erbrachte Leistungen dann zurückgefordert werden, wenn der der Leistungserbringung zugrunde liegende Verwaltungsakt aufgehoben worden ist. Denn der die Leistungspflicht der Beklagten gegenüber der Klägerin konkretisierende Verwaltungsakt ist unmittelbar der Rechtsgrund für die Gewährung der Hilfe zum Lebensunterhalt und damit für das Behaltendürfen der Leistungen gewesen. Damit eine Rückforderung der Leistungen geltend gemacht werden kann, muss zunächst die Rechtsgrundlage für die Leistungsgewährung in rechtswirksamer Weise beseitigt werden. 0 Gemäß [REF] darf ein Verwaltungsakt, der ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet oder bestätigt hat , soweit er rechtswidrig ist, auch nach dessen Unanfechtbarkeit ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder die Vergangenheit unter den Einschränkungen der Abs. 0 bis 0 des [REF] zurückgenommen werden. Ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt darf nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsakts vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse einer Rücknahme schutzwürdig ist . Das Vertrauen ist in der Regel schutzwürdig, wenn der Begünstigte erbrachte Leistungen verbraucht oder eine Vermögensdisposition getroffen hat, die er nicht mehr oder nur noch unter unzumutbaren Nachteilen rückgängig machen kann . Auf Vertrauen kann sich der Begünstigte nach [REF] aber nicht berufen, soweit 0 der Verwaltungsakt auf Angaben beruht, die der Begünstigte vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat, oder 0 er die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts kannte oder in Folge grober Fahrlässigkeit nicht kannte; grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat. 0 Nur in den Fällen von [REF] wird der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen. Die Behörde muss dies innerhalb eines Jahres seit Kenntnis der Tatsachen tun, welche die Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakts für die Vergangenheit rechtfertigen. Die Entscheidung über die rückwirkende Rücknahme ist durch das Merkmal „wird mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen“ nicht bindend vorgegeben. „Wird“ bedeutet keine Verpflichtung zur Rücknahme, sodass die Beklagte Ermessen auszuüben hat . 0 An diesem Prüfungsmaßstab orientiert, hat der Beklagte die der Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gewährten Sozialhilfeleistungen zu Unrecht zurückgenommen und zurückgefordert. Die Beklagte hat schon nicht gerichtsfest zu beweisen vermocht, dass die Klägerin überhaupt „in wesentlicher Beziehung unrichtige oder unvollständige Angaben“ bei der Beantragung von Sozialhilfe gemacht hat. Insbesondere der zentrale Vortrag der Beklagten, die Klägerin habe während des Zeitraums der Hilfegewährung von [DATE] bis [DATE] Prostitutionsdienstleistungen verrichtet und daraus Einnahmen erzielt, die ihre Sozialhilfebedürftigkeit ganz oder teilweise ausschlössen, hat sich auch nach dem Ergebnis der gerichtlichen Beweisaufnahme nicht gerichtsfest erhärten lassen. Einziger objektiv nachweislicher Anhaltspunkt dafür ist die mit der Mobiltelefonnummer der Klägerin unter dem Namen „Lisa“ in der Pforzheimer Zeitung geschalteten Anzeige. Das wegen des Verdachts des Betruges zu Lasten der Beklagten gegen die Klägerin geführte Strafverfahren hat das Amtsgericht Pforzheim nach [REF] gegen die Auflage der Leistung von gemeinnütziger Arbeit eingestellt , ohne dass gegen die Klägerin daraus ein Schuldvorwurf hergeleitet werden kann. Der die Klägerin in Bezug auf Prostitutionserwerb belastende und beinahe 0 Jahre alte Zeuge M., den schon das Strafgericht als nicht vernehmungsfähig angesehen hat, ist aufgrund des von ihm vorgelegten ärztlichen Attestes von Dr. G. vom [DATE] auch zur Überzeugung des erkennenden Gerichts auf Dauer nicht vernehmungsfähig und damit für unabsehbare Zeit unerreichbar. Dabei ist sich das Gericht des strengen Maßstabs, den der Bundesgerichtshof an die Unerreichbarkeit eines Beweismittels stellt, bewusst. Nach den Feststellungen von Dr. G. kann der Zeuge M. aufgrund seiner schweren chronischen Erkrankung u. a. an Parkinson „für nicht absehbare Zeit an keinerlei Gerichtsverhandlungen teilnehmen“, weil er sowohl körperlich als auch psychisch dazu nicht in der Lage ist und ihm zudem durch eine Vernehmung ein psychischer Schaden droht. Nachdem sich Dr. G. in ähnlicher Weise bereits [DATE] gegenüber dem Amtsgericht Pforzheim zur mangelnden zeugenschaftlichen Vernehmungsfähigkeit geäußert hat, steht für das Gericht fest, dass der Zeuge M. auf Dauer für eine Vernehmung nicht mehr zur Verfügung steht. Dies gilt nicht zuletzt auch deshalb, weil die Beklagte Vortrag dazu, bei dem Attest von Dr. G. handele es sich um eine „Gefälligkeitsbescheinigung“ nicht geleistet und erst recht keinen Gegenbeweis etwa durch Vorlage eines abweichenden amtsärztlichen Attestes angetreten hat. 0 Darüber hinaus lassen sich Einnahmen der Klägerin aus Prostitutionsdienstleistungen auch nicht durch aktenmäßig erfasste Dokumente oder die Aussage der Zeugin Bö. gerichtsfest belegen. Denn den von der Beklagten dazu in Bezug genommenen Beweisordner , den der Zeuge M. anlässlich seiner Vorsprache auf dem Sozialamt am [DATE] der dort zuständigen Mitarbeiterin und Zeugin Bö. gezeigt hat, ist diesem sofort wieder ausgehändigt worden, ohne von der Beklagten zuvor etwa durch die Fertigung von Fotokopien hinreichend dokumentiert worden zu sein. Die in den Behördenakten befindlichen kopierten Kontoauszüge sind aus sich heraus nicht verständlich und mit Ausnahme des Ausdrucks vom [DATE] nicht einmal vollständig kopiert. Sie lassen nämlich nicht einmal hinreichend sicher den Kontoinhaber kennen. Der vollständig kopierte Ausdruck vom [DATE] ist zudem nicht vom Zeugen M. unterschrieben. Die Zeugen Br. und O. haben in der mündlichen Verhandlung am [DATE] die Kenntnis von Prostitutionsdienstleistungen der Klägerin bestritten. Auch wenn die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Zeugen Br. und O. zweifelhaft sein mag, sind ihnen ihre Angaben nach Aktenlage nicht zu widerlegen. 0 Diese Unaufklärbarkeit des Sachverhalts geht vorliegend zu Lasten der Beklagten; auf ihre objektive Feststellungs und Beweislast ist sie im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] hingewiesen worden, und zwar schon vor der Beweisaufnahme durch Zeugenvernehmung, ohne dass von ihrer Seite weitere Beweisangebote erfolgt wären. Die Folgen einer Beweislosigkeit trägt im Zweifel der Beteiligte, der aus der behaupteten, jedoch nicht erweislichen Tatsache eine ihm günstige Rechtsfolge herleitet ; dies ist für die Frage der Hilfebedürftigkeit zwar regelmäßig der Hilfesuchende . Allerdings ist vorliegend zu beachten, dass um die Rechtmäßigkeit eines Rücknahmebescheids nach [REF] gestritten wird. In derartigen Fällen trägt grundsätzlich die Beklagte die objektive Beweislast für die Rechtswidrigkeit der zurückgenommenen Bescheide; eine Umkehr der Beweislast ist nur dann gerechtfertigt, wenn in der Sphäre des Hilfesuchenden wurzelnde Vorgänge nicht aufklärbar sind . Dies kann etwa dann der Fall sein, wenn der Hilfesuchende an der ihm möglichen Sachverhaltsaufklärung nicht oder nicht rechtzeitig mitgewirkt hat . Eine derartige der Klägerin anzulastende Beweisnähe liegt hier zwar grundsätzlich vor. Nicht unberücksichtigt bleiben darf in diesem Zusammenhang aber erstens , dass die Beklagte den ihr vom Zeugen M. am [DATE] übergebenen „grünen Ordner“ mit angeblichem Material zum Nachweis der Prostitutionsdienstleistungen der Klägerin nicht gesichert hat. Sie hat daraus nur wenige Dokumente 0 Blätter kopiert, die abgesehen von Bl. 0 der Behördenakte nicht näher erklärt werden, aus sich heraus nicht verständlich sind und keine unmittelbaren Rückschlüsse auf Einnahmen der Klägerin zulassen. Der Ordner ist dem Zeugen M. dann nach der glaubhaften Aussage der Zeugin Bö. als zuständiger Mitarbeiterin im Sozialamt noch am selben Tag wieder ausgehändigt worden, ohne dass Sicherungskopien angefertigt worden sind. Damit hat die Beklagte nachgerade leichtfertig Beweismaterial aus der Hand gegeben, das ihr in den folgenden Verfahren hätte nützlich werden können. Ein relevanter Beitrag zur Sachverhaltsaufklärung ist der Klägerin zweitens aufgrund ihrer massiven Abhängigkeitserkrankungen nicht möglich gewesen; einen durchschlagenden Beitrag zur Sachaufklärung hätte die Beklagte drittens aber auch nicht von ihr erwarten dürfen. Denn der Beklagten ist die gesundheitlich nur eingeschränkte Handlungsfähigkeit der Klägerin bereits seit Erstantragstellung objektiv bekannt gewesen, ist doch der auf die Gewährung von Grundsicherungsleistungen nach dem 0. Kapitel des SGB XII gerichtete Erstantrag der Klägerin vom [DATE] nicht von ihr selbst, sondern von ihrer damaligen Betreuerin, Frau H., unterschrieben worden. Im von der Klägerin selbst unterschriebenen und auf den Bewilligungszeitraum ab dem [DATE] gerichteten Folgeantrag vom [DATE] hat die Beklagte zudem nicht auf das ordnungsgemäße und sonst etwa in den Antragsformularen vom [DATE] und vom [DATE] durchgeführte vollständige Ausfüllen des Antragsformulars geachtet und hingewirkt. Im Antrag vom [DATE] findet sich unter der Rubrik „Einkommen“ gar kein Eintrag; es fehlt damit an der sonst üblichen ausdrücklichen Verneinung von Einkommen. Ebenso lückenhaft ausgefüllt wirkt das von der Klägerin und ihrem damaligen Lebensgefährten, dem Zeugen Br., am [DATE] unterschriebene Antragsformular unter der Rubrik „Einkommen“. Daraus folgt: Wenn die Beklagte einer psychisch nur eingeschränkt handlungsfähigen Antragstellerin, die während des ganz überwiegenden Leistungszeitraums voll erwerbsgemindert gewesen ist, auf der Grundlage von unvollständig oder jedenfalls nicht immer aus sich heraus verständlich ausgefüllten Formblattanträgen laufende Leistungen der Grundsicherung bewilligt, kann sie sich bei der Rücknahmeentscheidung nicht auf eine Beweislastumkehr in Bezug auf Hilfebedürftigkeit berufen. 0 Die Klägerin hat zudem auf den Bestand der sie rechtswidrig begünstigenden Bewilligungsbescheide ab dem [DATE] bis [DATE] vertrauen dürfen, weil sie nicht grob fahrlässig unvollständige Angaben gemacht hat. Grob fahrlässig handelt, wer objektiv und subjektiv die im Rechtsverkehr erforderliche Sorgfalt in besonders krasser Art und Weise außer Acht lässt. Das Bundessozialgericht fordert für die Annahme von grober Fahrlässigkeit in Fällen der Nichtbeachtung von Belehrungen der Verwaltung über Anzeigepflichten und der Unterlassung der Mitteilung entscheidungserheblicher Tatsachen , dass der Leistungsempfänger unter Berücksichtigung seiner individuellen Urteils und Kritikfähigkeit seine Sorgfaltspflicht in außergewöhnlich großem Maße, d. h. in einem das gewöhnliche Maß der Fahrlässigkeit in erheblichem Umfang übersteigenden Ausmaß, verletzt . 0 An diesem Maßstab orientiert, sprechen vor allem und entscheidend die das Gericht überzeugenden sachverständigen Feststellungen des sie seit [DATE] und damit langjährig behandelnden Nervenarztes Dr. H. gegen die Annahme eines grob fahrlässigen Verhaltens der Klägerin. Dabei bestätigen die Ausführungen von Dr. H das Bild, dass das Gericht von der Klägerin gewonnen hat, insbesondere nach tatrichterlicher Würdigung ihrer deutlich vorgealterten Person und ihres weitgehend passiv abwartenden Verhaltens während der mündlichen Verhandlung. In seiner schriftlichen Zeugenaussage gegenüber dem Gericht vom [DATE] weist Dr. H. unter Bezugnahme auf drei stationäre Aufenthalte der Klägerin in Zentren für Psychiatrie in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] zutreffend darauf hin, dass sie intellektuell schnell an Grenzen kommt und es ihr schwer fällt, Konsequenzen von Versäumnissen zu berücksichtigen. Diese Aussage deckt sich mit der von Dr. H. im ärztlichen Attest zur Vorlage bei der Agentur für Arbeit Pforzheim vom [DATE] beschriebenen chronischen psychischen Erkrankung der Klägerin, aufgrund der ihr allein noch nicht einmal eine selbständige Haushaltsführung mehr möglich ist. Der vierwöchige stationäre Aufenthalt im Klinikum N., Abteilung Sucht, in C.-H. vom 0. August bis zum [DATE] fällt dabei zudem noch mit der Zeit zusammen, die die streitgegenständlich zurückgenommenen Bewilligungsbescheide der Beklagten betreffen. Auch der Abschluss des letzten stationären Aufenthalts am [DATE] Entlassung der Klägerin aus H. aus disziplinarischen Gründen nach einem schwerwiegenden Regelverstoß Verlassen des Klinikgeländes ohne Erlaubnis, um mit einer Besucherin in die Stadt zu fahren bestätigt das wenig gesteuerte, rational nicht verständliche Verhalten der schwer abhängigkeitserkrankten Klägerin. Sofern sie zwischen [DATE] und Anfang [DATE] tatsächlich Prostitutionsdienstleistungen erbracht oder andere Einkünfte aus Heimarbeit erzielt haben sollte, hat sie mit solchen Einnahmen ihren abhängigkeitsbedingten erheblichen Alkohol und Medikamentenkonsum finanziert. Damit ist zur tatrichterlichen Überzeugung des erkennenden Gerichts ein schuldhaftes Verhalten der Klägerin beim Ausfüllen von Leistungsanträgen und bei Mitwirkungshandlungen zur Aufklärung der Hilfebedürftigkeit im Rechtssinn grob fahrlässigen Verhaltens für den hier streitgegenständlichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] ausschlossen. 0 Aus diesen Gründen sind die angefochtenen Bescheide rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. Demzufolge ist der Klage stattzugeben gewesen. 0 Der angefochtene Rücknahme und Erstattungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. 0 Schon in formell-rechtlicher Hinsicht unterliegt der angefochtene Bescheid im Hinblick auf eine schlüssige Begründung nicht unerheblichen Zweifeln. Gemäß [REF] muss die Begründung von Ermessensentscheidungen gemäß [REF] handelt es sich vorliegend um einen solche die Gesichtspunkte erkennen lassen, von denen die Behörde bei der Ausübung ihres Ermessens ausgegangen ist . Dabei muss die Behörde den für die Ermessensausübung benötigten Sachverhalt von Amts wegen ermitteln . Dazu reicht der Gebrauch von aus sich heraus nicht nachvollziehbaren Leerformeln nicht aus ; erst recht reichen spekulative Erwägungen nicht aus, um objektive Tatsachen zu ersetzen. Alleine ebensolche Spekulationen und Vermutungen aber stellt die Beklagte noch im angefochtenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] an, wenn sie als Prüfungsmaßstab obersatzgleich auf Bl. 0 wörtlich wie folgt formuliert: 0 „Aufgrund dieser Kontaktanzeigen stand deshalb im Raum, dass Ihre Mandantin bereits ab [DATE] , d.h. bei Zuzug nach Pforzheim und damit ab Hilfebeginn Dienstleistungen im Prostitutionsgewerbe ausgeführt und hierfür Entgeltleistungen erhalten hatte. … Es stand somit im Raum bzw. ließ sich nicht ausschließen, dass Ihre Mandantin diese Tätigkeit bis zum Ende des Hilfezeitraums, also bis [DATE] , ausgeübt und folglich Entgeltleistungen erzielt hatte. Wegen der uns nicht bekannten Höhe der Einnahmen bestand die Vermutung dahingehend, dass Ihre Mandantin so viel Einkommen erzielt hatte, dass sie und ihr Lebensgefährte Herr Br… dadurch im gesamten Hilfezeitraum nicht hilfebedürftig waren. …“ 0 Dass sich Einnahmen der Klägerin insbesondere aus Prostitutionsdienstleistungen nicht ausschließen lassen, trifft zu, reicht aber für die Begründung eines Rücknahme und Rückforderungsbescheids in keiner Weise aus. Es fehlt damit letztlich bereits an einem behördlich festgestellten objektiven Sachverhalt, den das Gericht der Prüfung der Ermessensüberlegungen zugrunde legen kann. 0 Die Beklagte stützt sich bei ihrem Forderungsbegehren in Sachen des vorgenannten Rücknahme und Erstattungsbescheids materiell-rechtlich auf [REF] . Nach dieser Vorschrift können bereits erbrachte Leistungen dann zurückgefordert werden, wenn der der Leistungserbringung zugrunde liegende Verwaltungsakt aufgehoben worden ist. Denn der die Leistungspflicht der Beklagten gegenüber der Klägerin konkretisierende Verwaltungsakt ist unmittelbar der Rechtsgrund für die Gewährung der Hilfe zum Lebensunterhalt und damit für das Behaltendürfen der Leistungen gewesen. Damit eine Rückforderung der Leistungen geltend gemacht werden kann, muss zunächst die Rechtsgrundlage für die Leistungsgewährung in rechtswirksamer Weise beseitigt werden. 0 Gemäß [REF] darf ein Verwaltungsakt, der ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet oder bestätigt hat , soweit er rechtswidrig ist, auch nach dessen Unanfechtbarkeit ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder die Vergangenheit unter den Einschränkungen der Abs. 0 bis 0 des [REF] zurückgenommen werden. Ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt darf nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsakts vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse einer Rücknahme schutzwürdig ist . Das Vertrauen ist in der Regel schutzwürdig, wenn der Begünstigte erbrachte Leistungen verbraucht oder eine Vermögensdisposition getroffen hat, die er nicht mehr oder nur noch unter unzumutbaren Nachteilen rückgängig machen kann . Auf Vertrauen kann sich der Begünstigte nach [REF] aber nicht berufen, soweit 0 der Verwaltungsakt auf Angaben beruht, die der Begünstigte vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat, oder 0 er die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts kannte oder in Folge grober Fahrlässigkeit nicht kannte; grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat. 0 Nur in den Fällen von [REF] wird der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen. Die Behörde muss dies innerhalb eines Jahres seit Kenntnis der Tatsachen tun, welche die Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakts für die Vergangenheit rechtfertigen. Die Entscheidung über die rückwirkende Rücknahme ist durch das Merkmal „wird mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen“ nicht bindend vorgegeben. „Wird“ bedeutet keine Verpflichtung zur Rücknahme, sodass die Beklagte Ermessen auszuüben hat . 0 An diesem Prüfungsmaßstab orientiert, hat der Beklagte die der Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gewährten Sozialhilfeleistungen zu Unrecht zurückgenommen und zurückgefordert. Die Beklagte hat schon nicht gerichtsfest zu beweisen vermocht, dass die Klägerin überhaupt „in wesentlicher Beziehung unrichtige oder unvollständige Angaben“ bei der Beantragung von Sozialhilfe gemacht hat. Insbesondere der zentrale Vortrag der Beklagten, die Klägerin habe während des Zeitraums der Hilfegewährung von [DATE] bis [DATE] Prostitutionsdienstleistungen verrichtet und daraus Einnahmen erzielt, die ihre Sozialhilfebedürftigkeit ganz oder teilweise ausschlössen, hat sich auch nach dem Ergebnis der gerichtlichen Beweisaufnahme nicht gerichtsfest erhärten lassen. Einziger objektiv nachweislicher Anhaltspunkt dafür ist die mit der Mobiltelefonnummer der Klägerin unter dem Namen „Lisa“ in der Pforzheimer Zeitung geschalteten Anzeige. Das wegen des Verdachts des Betruges zu Lasten der Beklagten gegen die Klägerin geführte Strafverfahren hat das Amtsgericht Pforzheim nach [REF] gegen die Auflage der Leistung von gemeinnütziger Arbeit eingestellt , ohne dass gegen die Klägerin daraus ein Schuldvorwurf hergeleitet werden kann. Der die Klägerin in Bezug auf Prostitutionserwerb belastende und beinahe 0 Jahre alte Zeuge M., den schon das Strafgericht als nicht vernehmungsfähig angesehen hat, ist aufgrund des von ihm vorgelegten ärztlichen Attestes von Dr. G. vom [DATE] auch zur Überzeugung des erkennenden Gerichts auf Dauer nicht vernehmungsfähig und damit für unabsehbare Zeit unerreichbar. Dabei ist sich das Gericht des strengen Maßstabs, den der Bundesgerichtshof an die Unerreichbarkeit eines Beweismittels stellt, bewusst. Nach den Feststellungen von Dr. G. kann der Zeuge M. aufgrund seiner schweren chronischen Erkrankung u. a. an Parkinson „für nicht absehbare Zeit an keinerlei Gerichtsverhandlungen teilnehmen“, weil er sowohl körperlich als auch psychisch dazu nicht in der Lage ist und ihm zudem durch eine Vernehmung ein psychischer Schaden droht. Nachdem sich Dr. G. in ähnlicher Weise bereits [DATE] gegenüber dem Amtsgericht Pforzheim zur mangelnden zeugenschaftlichen Vernehmungsfähigkeit geäußert hat, steht für das Gericht fest, dass der Zeuge M. auf Dauer für eine Vernehmung nicht mehr zur Verfügung steht. Dies gilt nicht zuletzt auch deshalb, weil die Beklagte Vortrag dazu, bei dem Attest von Dr. G. handele es sich um eine „Gefälligkeitsbescheinigung“ nicht geleistet und erst recht keinen Gegenbeweis etwa durch Vorlage eines abweichenden amtsärztlichen Attestes angetreten hat. 0 Darüber hinaus lassen sich Einnahmen der Klägerin aus Prostitutionsdienstleistungen auch nicht durch aktenmäßig erfasste Dokumente oder die Aussage der Zeugin Bö. gerichtsfest belegen. Denn den von der Beklagten dazu in Bezug genommenen Beweisordner , den der Zeuge M. anlässlich seiner Vorsprache auf dem Sozialamt am [DATE] der dort zuständigen Mitarbeiterin und Zeugin Bö. gezeigt hat, ist diesem sofort wieder ausgehändigt worden, ohne von der Beklagten zuvor etwa durch die Fertigung von Fotokopien hinreichend dokumentiert worden zu sein. Die in den Behördenakten befindlichen kopierten Kontoauszüge sind aus sich heraus nicht verständlich und mit Ausnahme des Ausdrucks vom [DATE] nicht einmal vollständig kopiert. Sie lassen nämlich nicht einmal hinreichend sicher den Kontoinhaber kennen. Der vollständig kopierte Ausdruck vom [DATE] ist zudem nicht vom Zeugen M. unterschrieben. Die Zeugen Br. und O. haben in der mündlichen Verhandlung am [DATE] die Kenntnis von Prostitutionsdienstleistungen der Klägerin bestritten. Auch wenn die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Zeugen Br. und O. zweifelhaft sein mag, sind ihnen ihre Angaben nach Aktenlage nicht zu widerlegen. 0 Diese Unaufklärbarkeit des Sachverhalts geht vorliegend zu Lasten der Beklagten; auf ihre objektive Feststellungs und Beweislast ist sie im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] hingewiesen worden, und zwar schon vor der Beweisaufnahme durch Zeugenvernehmung, ohne dass von ihrer Seite weitere Beweisangebote erfolgt wären. Die Folgen einer Beweislosigkeit trägt im Zweifel der Beteiligte, der aus der behaupteten, jedoch nicht erweislichen Tatsache eine ihm günstige Rechtsfolge herleitet ; dies ist für die Frage der Hilfebedürftigkeit zwar regelmäßig der Hilfesuchende . Allerdings ist vorliegend zu beachten, dass um die Rechtmäßigkeit eines Rücknahmebescheids nach [REF] gestritten wird. In derartigen Fällen trägt grundsätzlich die Beklagte die objektive Beweislast für die Rechtswidrigkeit der zurückgenommenen Bescheide; eine Umkehr der Beweislast ist nur dann gerechtfertigt, wenn in der Sphäre des Hilfesuchenden wurzelnde Vorgänge nicht aufklärbar sind . Dies kann etwa dann der Fall sein, wenn der Hilfesuchende an der ihm möglichen Sachverhaltsaufklärung nicht oder nicht rechtzeitig mitgewirkt hat . Eine derartige der Klägerin anzulastende Beweisnähe liegt hier zwar grundsätzlich vor. Nicht unberücksichtigt bleiben darf in diesem Zusammenhang aber erstens , dass die Beklagte den ihr vom Zeugen M. am [DATE] übergebenen „grünen Ordner“ mit angeblichem Material zum Nachweis der Prostitutionsdienstleistungen der Klägerin nicht gesichert hat. Sie hat daraus nur wenige Dokumente 0 Blätter kopiert, die abgesehen von Bl. 0 der Behördenakte nicht näher erklärt werden, aus sich heraus nicht verständlich sind und keine unmittelbaren Rückschlüsse auf Einnahmen der Klägerin zulassen. Der Ordner ist dem Zeugen M. dann nach der glaubhaften Aussage der Zeugin Bö. als zuständiger Mitarbeiterin im Sozialamt noch am selben Tag wieder ausgehändigt worden, ohne dass Sicherungskopien angefertigt worden sind. Damit hat die Beklagte nachgerade leichtfertig Beweismaterial aus der Hand gegeben, das ihr in den folgenden Verfahren hätte nützlich werden können. Ein relevanter Beitrag zur Sachverhaltsaufklärung ist der Klägerin zweitens aufgrund ihrer massiven Abhängigkeitserkrankungen nicht möglich gewesen; einen durchschlagenden Beitrag zur Sachaufklärung hätte die Beklagte drittens aber auch nicht von ihr erwarten dürfen. Denn der Beklagten ist die gesundheitlich nur eingeschränkte Handlungsfähigkeit der Klägerin bereits seit Erstantragstellung objektiv bekannt gewesen, ist doch der auf die Gewährung von Grundsicherungsleistungen nach dem 0. Kapitel des SGB XII gerichtete Erstantrag der Klägerin vom [DATE] nicht von ihr selbst, sondern von ihrer damaligen Betreuerin, Frau H., unterschrieben worden. Im von der Klägerin selbst unterschriebenen und auf den Bewilligungszeitraum ab dem [DATE] gerichteten Folgeantrag vom [DATE] hat die Beklagte zudem nicht auf das ordnungsgemäße und sonst etwa in den Antragsformularen vom [DATE] und vom [DATE] durchgeführte vollständige Ausfüllen des Antragsformulars geachtet und hingewirkt. Im Antrag vom [DATE] findet sich unter der Rubrik „Einkommen“ gar kein Eintrag; es fehlt damit an der sonst üblichen ausdrücklichen Verneinung von Einkommen. Ebenso lückenhaft ausgefüllt wirkt das von der Klägerin und ihrem damaligen Lebensgefährten, dem Zeugen Br., am [DATE] unterschriebene Antragsformular unter der Rubrik „Einkommen“. Daraus folgt: Wenn die Beklagte einer psychisch nur eingeschränkt handlungsfähigen Antragstellerin, die während des ganz überwiegenden Leistungszeitraums voll erwerbsgemindert gewesen ist, auf der Grundlage von unvollständig oder jedenfalls nicht immer aus sich heraus verständlich ausgefüllten Formblattanträgen laufende Leistungen der Grundsicherung bewilligt, kann sie sich bei der Rücknahmeentscheidung nicht auf eine Beweislastumkehr in Bezug auf Hilfebedürftigkeit berufen. 0 Die Klägerin hat zudem auf den Bestand der sie rechtswidrig begünstigenden Bewilligungsbescheide ab dem [DATE] bis [DATE] vertrauen dürfen, weil sie nicht grob fahrlässig unvollständige Angaben gemacht hat. Grob fahrlässig handelt, wer objektiv und subjektiv die im Rechtsverkehr erforderliche Sorgfalt in besonders krasser Art und Weise außer Acht lässt. Das Bundessozialgericht fordert für die Annahme von grober Fahrlässigkeit in Fällen der Nichtbeachtung von Belehrungen der Verwaltung über Anzeigepflichten und der Unterlassung der Mitteilung entscheidungserheblicher Tatsachen , dass der Leistungsempfänger unter Berücksichtigung seiner individuellen Urteils und Kritikfähigkeit seine Sorgfaltspflicht in außergewöhnlich großem Maße, d. h. in einem das gewöhnliche Maß der Fahrlässigkeit in erheblichem Umfang übersteigenden Ausmaß, verletzt . 0 An diesem Maßstab orientiert, sprechen vor allem und entscheidend die das Gericht überzeugenden sachverständigen Feststellungen des sie seit [DATE] und damit langjährig behandelnden Nervenarztes Dr. H. gegen die Annahme eines grob fahrlässigen Verhaltens der Klägerin. Dabei bestätigen die Ausführungen von Dr. H das Bild, dass das Gericht von der Klägerin gewonnen hat, insbesondere nach tatrichterlicher Würdigung ihrer deutlich vorgealterten Person und ihres weitgehend passiv abwartenden Verhaltens während der mündlichen Verhandlung. In seiner schriftlichen Zeugenaussage gegenüber dem Gericht vom [DATE] weist Dr. H. unter Bezugnahme auf drei stationäre Aufenthalte der Klägerin in Zentren für Psychiatrie in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] zutreffend darauf hin, dass sie intellektuell schnell an Grenzen kommt und es ihr schwer fällt, Konsequenzen von Versäumnissen zu berücksichtigen. Diese Aussage deckt sich mit der von Dr. H. im ärztlichen Attest zur Vorlage bei der Agentur für Arbeit Pforzheim vom [DATE] beschriebenen chronischen psychischen Erkrankung der Klägerin, aufgrund der ihr allein noch nicht einmal eine selbständige Haushaltsführung mehr möglich ist. Der vierwöchige stationäre Aufenthalt im Klinikum N., Abteilung Sucht, in C.-H. vom 0. August bis zum [DATE] fällt dabei zudem noch mit der Zeit zusammen, die die streitgegenständlich zurückgenommenen Bewilligungsbescheide der Beklagten betreffen. Auch der Abschluss des letzten stationären Aufenthalts am [DATE] Entlassung der Klägerin aus H. aus disziplinarischen Gründen nach einem schwerwiegenden Regelverstoß Verlassen des Klinikgeländes ohne Erlaubnis, um mit einer Besucherin in die Stadt zu fahren bestätigt das wenig gesteuerte, rational nicht verständliche Verhalten der schwer abhängigkeitserkrankten Klägerin. Sofern sie zwischen [DATE] und Anfang [DATE] tatsächlich Prostitutionsdienstleistungen erbracht oder andere Einkünfte aus Heimarbeit erzielt haben sollte, hat sie mit solchen Einnahmen ihren abhängigkeitsbedingten erheblichen Alkohol und Medikamentenkonsum finanziert. Damit ist zur tatrichterlichen Überzeugung des erkennenden Gerichts ein schuldhaftes Verhalten der Klägerin beim Ausfüllen von Leistungsanträgen und bei Mitwirkungshandlungen zur Aufklärung der Hilfebedürftigkeit im Rechtssinn grob fahrlässigen Verhaltens für den hier streitgegenständlichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] ausschlossen. 0 Aus diesen Gründen sind die angefochtenen Bescheide rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. Demzufolge ist der Klage stattzugeben gewesen. 0