Tenor Auf die Revisionen der Kläger wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] aufgehoben. Auf die Berufungen der Kläger werden die Urteile des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] abgeändert. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger zu 0. und der Beklagten nicht aufgrund der Befristung in § 0 Abs. 0 des Manteltarifvertrags Nr. 0a für das Cockpitpersonal bei Lufthansa in der Fassung vom [DATE] zum [DATE] endete. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger zu 0. und der Beklagten nicht aufgrund der Befristung in § 0 Abs. 0 des Manteltarifvertrags Nr. 0a für das Cockpitpersonal bei Lufthansa in der Fassung vom [DATE] zum [DATE] endete. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger zu 0. und der Beklagten nicht aufgrund der Befristung in § 0 Abs. 0 des Manteltarifvertrags Nr. 0a für das Cockpitpersonal bei Lufthansa in der Fassung vom [DATE] zum [DATE] endete. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger zu 0. und der Beklagten nicht aufgrund der Befristung in § 0 Abs. 0 des Manteltarifvertrags Nr. 0a für das Cockpitpersonal bei Lufthansa in der Fassung vom [DATE] zum [DATE] endete. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger zu 0. und der Beklagten nicht aufgrund der Befristung in § 0 Abs. 0 des Manteltarifvertrags Nr. 0a für das Cockpitpersonal bei Lufthansa in der Fassung vom [DATE] zum [DATE] endete. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger zu 0. und der Beklagten nicht aufgrund der Befristung in § 0 Abs. 0 des Manteltarifvertrags Nr. 0a für das Cockpitpersonal bei Lufthansa in der Fassung vom [DATE] zum [DATE] endete. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Tatbestand Die Parteien streiten hauptsächlich darüber, ob die zwischen der Beklagten und den Klägern zu 0. bis 0. bestehenden Arbeitsverhältnisse aufgrund einer auf die Vollendung des 0. Lebensjahres der Kläger bezogenen tarifvertraglichen Altersgrenzenregelung geendet haben. Der Kläger zu 0. ist am [DATE] , der Kläger zu 0. am [DATE] , der Kläger zu 0. am [DATE] , der Kläger zu 0. am [DATE] , der Kläger zu 0. am [DATE] und der Kläger zu 0. ist am [DATE] geboren. Die Kläger sind seit [DATE] , seit [DATE] , seit [DATE] , seit [DATE] , seit [DATE] und seit [DATE] als Flugzeugführer bei der Beklagten beschäftigt. Auf die Arbeitsverhältnisse finden kraft arbeitsvertraglicher Bezugnahme bei den Klägern zu 0., zu 0. und zu 0. auch kraft beiderseitiger Tarifbindung die für das Cockpitpersonal der Beklagten geltenden Tarifverträge Anwendung. § 0 Abs. 0 Satz 0 des Manteltarifvertrags Nr. 0a für das Cockpitpersonal bei Lufthansa in der ab [DATE] geltenden Fassung lautet: „Das Arbeitsverhältnis endet ohne dass es einer Kündigung bedarf mit Ablauf des Monats, in dem das 0. Lebensjahr vollendet wird.“ Die aufgrund dieser Altersgrenze ausscheidenden Flugzeugführer erhalten bis zum Erreichen des gesetzlichen Rentenalters aufgrund eines Tarifvertrags eine Übergangsversorgung. Bei anderen Fluggesellschaften des Lufthansa-Konzerns werden Flugzeugführer bis zum 0. Lebensjahr beschäftigt. Nach [REF] idF der Verordnung zur Änderung luftrechtlicher Vorschriften über Anforderungen an Flugbesatzungen vom [DATE] richten sich die fachlichen Voraussetzungen und Prüfungen für den Erwerb von Lizenzen, deren Umfang einschließlich Berechtigungen, Gültigkeitsdauer, Verlängerung und Erneuerung sowie sonstige Bedingungen für die Ausbildung der mit einer Lizenz oder Berechtigung verbundenen Rechte nach der Verordnung über Luftfahrtpersonal sowie für Privatflugzeugführer, Berufsflugzeugführer und Verkehrsflugzeugführer nach der vom Bundesministerium für Verkehr, Bau und Wohnungswesen im Bundesanzeiger bekannt gemachten Fassung der Bestimmungen über die Lizenzierung von Piloten von Flugzeugen vom [DATE] . Bei den Bestimmungen der JAR-FCL handelt es sich um ein unter deutscher Beteiligung erarbeitetes Regelungswerk einer internationalen Institution, der Joint-Aviation-Authorities . JAR-FCL 0 lautet: „Beschränkungen für Lizenzinhaber nach Vollendung des 0. Lebensjahres 0 bis 0 Jahre: Der Inhaber einer Lizenz darf nach Vollendung des 0. Lebensjahres nicht mehr als Pilot von Flugzeugen bei der gewerbsmäßigen Beförderung eingesetzt werden, es sei denn: er ist Mitglied einer Flugbesatzung, die aus mehreren Piloten besteht und die anderen Piloten haben das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet. 0 Jahre: Der Inhaber einer Lizenz darf nach Vollendung des 0. Lebensjahres nicht mehr als Pilot von Flugzeugen bei der gewerbsmäßigen Beförderung eingesetzt werden.“ [REF] zur Verordnung über Luftfahrtpersonal vom [DATE] lautet: „Der Inhaber einer in der Bundesrepublik Deutschland ausgestellten Berufs oder Verkehrspilotenlizenz oder der Inhaber einer Lizenz gemäß [REF] darf nach Vollendung des 0. Lebensjahres bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres die Rechte seiner Lizenz auch in Luftfahrzeugen mit einer Mindestbesatzung von einem Piloten bei der gewerbsmäßigen Beförderung von Fluggästen, Post und/oder Fracht, beschränkt auf das Hoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland, ausüben. Der Inhaber einer Pilotenlizenz darf nach Vollendung des 0. Lebensjahres nicht mehr als Flugzeugführer bei der gewerbsmäßigen Beförderung von Fluggästen, Post und/oder Fracht eingesetzt werden.“ Mit den am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klagen haben sich die Kläger zu 0. bis 0. gegen die Beendigung ihrer Arbeitsverhältnisse aufgrund der tariflichen Altersgrenze gewandt und gemeint, die Altersgrenzenregelung sei unwirksam. Sie verstoße gegen das am [DATE] in Kraft getretene AGG, da sie eine unzulässige Diskriminierung wegen des Alters bewirke. Das AGG gelte für alle zum Zeitpunkt seines Inkrafttretens bestehenden und danach begründeten Arbeitsverhältnisse. Im Übrigen seien die Tarifvertragsparteien an die Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf gebunden. Mit der Altersgrenze verfolgten die Tarifvertragsparteien keine legitimen Ziele iSv. Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie und [REF] . Die Tarifvertragsparteien seien nicht zuständig für die Gewährleistung der Sicherheit des Flugverkehrs. Diese Aufgabe obliege dem Gesetzgeber und den öffentlichen Behörden. Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie erlaube eine unterschiedliche Behandlung wegen des Alters nur aus Gründen sozialpolitischer Art in den einzelnen Mitgliedstaaten. Diese Ziele müssten gesetzlich vorgegeben sein. Daran fehle es für eine Altersgrenze von 0 Jahren. Im Übrigen sei die Gewährleistung der Sicherheit des Flugverkehrs kein Anliegen eines einzelnen Mitgliedstaats, sondern ein internationales Anliegen. Selbst wenn unterstellt werde, dass die Altersgrenzenregelung zulässigerweise die Gewährleistung der Sicherheit des Flugverkehrs bezwecke, sei die Altersgrenze weder erforderlich noch verhältnismäßig. Es gebe keinerlei wissenschaftliche Erkenntnisse, dass vom Einsatz von Piloten nach Vollendung des 0. Lebensjahres ein erhöhtes Sicherheitsrisiko ausgehe. Die gegenteilige Annahme der bisherigen Rechtsprechung beruhe auf bloßen Vermutungen, die durch nichts bewiesen seien. Außerdem werde dem Sicherheitsaspekt durch laufende umfangreiche medizinische Untersuchungen Rechnung getragen. Die Beklagte trage die Beweislast für das Bestehen eines Sicherheitsrisikos. Diesen Beweis habe sie nicht erbracht. Schließlich könne einem etwaigen Sicherheitsrisiko durch ein milderes Mittel, zB durch Übernahme der in den JAR-FCL 0 vorgesehenen Möglichkeit des Einsatzes im Mehrpersonencockpit, Rechnung getragen werden. Sowohl die deutschen öffentlich-rechtlichen Vorschriften als auch internationale Bestimmungen ließen den Einsatz von Piloten nach Vollendung des 0. Lebensjahres zu. Die tarifliche Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a sei daher nicht erforderlich iSv. [REF] , Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie. Im Übrigen sei es den Tarifvertragsparteien bei der Vereinbarung der Altersgrenze nicht um die Gewährleistung der Sicherheit des Flugverkehrs gegangen, sondern um die Beibehaltung der bestehenden Übergangsversorgung für Piloten. Schließlich verstoße die Altersgrenze von 0 Jahren für Piloten gegen den arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz, da bei anderen Unternehmen des Lufthansa-Konzerns Piloten bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres eingesetzt würden. Die Kläger haben im Revisionsverfahren zuletzt beantragt I. festzustellen, 0. dass das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger zu 0. und der Beklagten nicht aufgrund der Befristung in § 0 Abs. 0 des Manteltarifvertrags Nr. 0a für das Cockpitpersonal bei Lufthansa in der Fassung vom [DATE] zum [DATE] endete; 0. dass das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger zu 0. und der Beklagten nicht aufgrund der Befristung in § 0 Abs. 0 des Manteltarifvertrags Nr. 0a für das Cockpitpersonal bei Lufthansa in der Fassung vom [DATE] zum [DATE] endete; 0. dass das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger zu 0. und der Beklagten nicht aufgrund der Befristung in § 0 Abs. 0 des Manteltarifvertrags Nr. 0a für das Cockpitpersonal bei Lufthansa in der Fassung vom [DATE] zum [DATE] endete; 0. dass das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger zu 0. und der Beklagten nicht aufgrund der Befristung in § 0 Abs. 0 des Manteltarifvertrags Nr. 0a für das Cockpitpersonal bei Lufthansa in der Fassung vom [DATE] zum [DATE] endete; 0. dass das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger zu 0. und der Beklagten nicht aufgrund der Befristung in § 0 Abs. 0 des Manteltarifvertrags Nr. 0a für das Cockpitpersonal bei Lufthansa in der Fassung vom [DATE] zum [DATE] endete; 0. dass das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger zu 0. und der Beklagten nicht aufgrund der Befristung in § 0 Abs. 0 des Manteltarifvertrags Nr. 0a für das Cockpitpersonal bei Lufthansa in der Fassung vom [DATE] zum [DATE] endete; II. die Beklagte zu verurteilen, 0. den Kläger zu 0. für den Fall des Obsiegens mit dem Feststellungsantrag zu Ziffer I 0 zu unveränderten Arbeitsbedingungen als Flugkapitän B 0 sowie als Check und Trainingskapitän weiterzubeschäftigten; 0. den Kläger zu 0. für den Fall des Obsiegens mit dem Feststellungsantrag zu Ziffer I 0 zu unveränderten Arbeitsbedingungen als Flugkapitän B 0 sowie als Check und Trainingskapitän weiterzubeschäftigen. Das Arbeitsgericht hat die Klagen abgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat die Rechtsstreitigkeiten durch Beschluss vom [DATE] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden und die Berufungen der Kläger zurückgewiesen. Mit den Revisionen verfolgen die Kläger ihre Klageanträge mit den in der Sitzung vom [DATE] gestellten Anträgen weiter. Der Senat hat das Verfahren bis zur Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften in dem Vorabentscheidungsersuchen des Senats vom [DATE] in der Sache [REF] zu folgenden Fragen ausgesetzt: „Sind Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 und/oder Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens zur Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf und/oder der allgemeine Grundsatz des Gemeinschaftsrechts über das Verbot der Diskriminierung wegen des Alters so auszulegen, dass sie Regelungen des nationalen Rechts entgegenstehen, die eine auf Gründen der Gewährleistung der Flugsicherheit beruhende tarifliche Altersgrenzenregelung von 0 Jahren für Piloten anerkennen?“ Der Gerichtshof hat mit Urteil vom [DATE] erkannt: „ [REF] des Rates vom [DATE] zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf ist dahin auszulegen, dass die Mitgliedstaaten über Ermächtigungsvorschriften den Sozialpartnern gestatten können, Maßnahmen im Sinne dieses Art. 0 Abs. 0 auf den in dieser Bestimmung genannten Gebieten, die in den Anwendungsbereich von Tarifverträgen fallen, zu treffen, vorausgesetzt, diese Ermächtigungsvorschriften sind hinreichend genau, damit gewährleistet wird, dass die genannten Maßnahmen die in Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie genannten Anforderungen beachten. Eine Maßnahme wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende, die die Altersgrenze, ab der Piloten ihrer beruflichen Tätigkeit nicht mehr nachgehen dürfen, auf 0 Jahre festlegt, während die nationale und die internationale Regelung dieses Alter auf 0 Jahre festlegen, ist keine Maßnahme, die für die öffentliche Sicherheit und den Schutz der Gesundheit im Sinne dieses Art. 0 Abs. 0 notwendig ist. Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 ist dahin auszulegen, dass er einer tarifvertraglichen Klausel entgegensteht, die wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende die Altersgrenze, ab der Piloten als körperlich nicht mehr fähig zur Ausübung ihrer beruflichen Tätigkeit gelten, auf 0 Jahre festlegt, während die nationale und die internationale Regelung dieses Alter auf 0 Jahre festlegen. Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 ist dahin auszulegen, dass die Flugsicherheit kein legitimes Ziel im Sinne dieser Vorschrift ist.“ Entscheidungsgründe Die Revisionen der Kläger sind begründet. Die Befristungskontrollanträge haben entgegen der Auffassung der Vorinstanzen in der Sache Erfolg. Über die Anträge auf vorläufige Weiterbeschäftigung hat der Senat nicht zu entscheiden. A. Die Befristungskontrollanträge sind begründet. Die Klagefrist des § 0 Satz 0 TzBfG ist in allen sechs Fällen gewahrt. Die sechs Arbeitsverhältnisse endeten nicht aufgrund ihrer Befristung am [DATE] , am [DATE] , am [DATE] , am [DATE] , am [DATE] oder am [DATE] . Die Befristungen der Arbeitsverträge aufgrund der tariflichen Altersgrenze gelten nicht bereits nach § 0 Satz 0 TzBfG iVm. § 0 Halbs. 0 KSchG als wirksam. Die Kläger zu 0. bis 0. haben die Rechtsunwirksamkeit der Befristungen mit den am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klagen innerhalb der dreiwöchigen Klagefrist des § 0 Satz 0 TzBfG geltend gemacht. Der Kläger zu 0. hat die Befristungskontrollklage fristgemäß am [DATE] und der Kläger zu 0. rechtzeitig am [DATE] erhoben. Die Klagen konnten nach der ständigen Rechtsprechung des Senats vor dem Ende der vereinbarten Vertragslaufzeit erhoben werden . Die Arbeitsverhältnisse der Kläger endeten nicht aufgrund ihrer Befristung mit dem Ende des Monats der Vollendung des 0. Lebensjahres. Die auf die sechs Arbeitsverhältnisse anzuwendende tarifliche Altersgrenze in § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a verstößt gegen das Benachteiligungsverbot wegen des Alters in [REF] . Sie ist nach [REF] unwirksam . Dem steht nicht entgegen, dass die tarifliche Altersgrenze in § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a von den Tarifvertragsparteien am [DATE] und damit vor Inkrafttreten des AGG am [DATE] vereinbart wurde. Die Regelungen des AGG sind auch auf Altersgrenzen anzuwenden, die vor Inkrafttreten des AGG einzelvertraglich oder tarifvertraglich vereinbart wurden, wenn die Altersgrenze im Einzelfall erst mit oder nach Inkrafttreten des AGG erreicht wird. Nur wenn die Altersgrenze bereits vor dem [DATE] erreicht wurde, gilt nach [REF] altes Recht Rn. 0 ff. mwN, BAGE 0, 0). Das ist hier nicht der Fall. Der Kläger zu 0. vollendete sein 0. Lebensjahr am [DATE] und erreichte die tarifliche Altersgrenze am [DATE] . Der Kläger zu 0. vollendete sein 0. Lebensjahr am [DATE] und erreichte die tarifliche Altersgrenze am [DATE] . Der Kläger zu 0. vollendete sein 0. Lebensjahr am [DATE] und erreichte die tarifliche Altersgrenze am [DATE] . Der Kläger zu 0. vollendete sein 0. Lebensjahr am [DATE] und erreichte die tarifliche Altersgrenze am [DATE] . Der Kläger zu 0. vollendete sein 0. Lebensjahr am [DATE] und erreichte die tarifliche Altersgrenze am [DATE] . Der Kläger zu 0. vollendete sein 0. Lebensjahr am [DATE] und erreichte die tarifliche Altersgrenze am [DATE] . Die tarifliche Altersgrenze in § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a verstößt gegen das Verbot der Altersdiskriminierung in [REF] . Mit der Altersgrenze ist eine unmittelbare Benachteiligung wegen des Alters verbunden. Die Altersgrenze des § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a ist nicht nach Art. 0 Abs. 0 der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie von deren Geltungsbereich ausgenommen. Die Benachteiligung ist weder durch [REF] noch durch [REF] gerechtfertigt. Da das AGG ua. der Umsetzung der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie dient, ist es grundsätzlich unionsrechtskonform in Übereinstimmung mit der Richtlinie auszulegen Rn. 0, BAGE 0, 0; [DATE] [REF] Rn. 0, BAGE 0, 0). Der Grundsatz der unionsrechtskonformen Auslegung verlangt, dass die nationalen Gerichte unter Berücksichtigung des gesamten innerstaatlichen Rechts und unter Anwendung der danach anerkannten Auslegungsmethoden alles tun, was in ihrer Zuständigkeit liegt, um die volle Wirksamkeit der betreffenden Richtlinie zu gewährleisten und zu einem Ergebnis zu gelangen, das mit dem von der Richtlinie verfolgten Ziel übereinstimmt . Die tarifliche Altersgrenzenregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a enthält eine unmittelbar auf dem Merkmal des Alters beruhende Ungleichbehandlung der Arbeitnehmer, die das 0. Lebensjahr vollendet haben, gegenüber jüngeren Arbeitnehmern. Nach [REF] dürfen Beschäftigte nicht wegen eines in [REF] genannten Grundes benachteiligt werden. Vereinbarungen, die gegen dieses Benachteiligungsverbot verstoßen, sind nach [REF] unwirksam. Der Begriff der Benachteiligung bestimmt sich nach [REF] . Eine unmittelbare Benachteiligung liegt nach [REF] vor, wenn eine Person wegen eines in [REF] genannten Grundes eine weniger günstige Behandlung erfährt, als eine andere Person in einer vergleichbaren Situation erfährt, erfahren hat oder erfahren würde. Wird eine tarifliche Altersgrenze wie die des § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a erreicht, wird der Arbeitsvertrag automatisch beendet. Arbeitnehmer, die dieses Alter erreicht haben, erfahren eine weniger günstige Behandlung iSv. [REF] als vergleichbare jüngere Arbeitnehmer. Eine solche Regelung führt unmittelbar zu einer auf dem Alter beruhenden Ungleichbehandlung bei den Entlassungsbedingungen Rn. 0 f., BAGE 0, 0 ). Wie der Gerichtshof in der Vorabentscheidung Prigge ausdrücklich erkannt hat, erfährt ein Pilot, dessen Arbeitsverhältnis aufgrund von § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a mit dem Monat automatisch endet, in dem er das 0. Lebensjahr vollendet, eine weniger günstige Behandlung als ein Pilot, der jünger ist und für dieselbe Luftfahrtgesellschaft die gleiche Tätigkeit ausübt und/oder demselben Tarifvertrag unterliegt. Die Altersgrenze begründet eine unmittelbar auf dem Alter beruhende Ungleichbehandlung iSv. [REF] . Eine nationale Regelung hier § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG kann es aus einem sachlichen Grund zulassen, dass ein Tarifvertrag Arbeitsverträge automatisch enden lässt, wenn ein bestimmtes Alter erreicht wird. Das ändert nichts daran, dass dieser Tarifvertrag dem Unionsrecht und insbesondere der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie [DATE] /0/EG zu entsprechen hat . Das in Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union proklamierte Recht auf Kollektivverhandlungen muss im Geltungsbereich des Unionsrechts im Einklang mit ihm ausgeübt werden . Wenn die Sozialpartner Maßnahmen treffen, die in den Geltungsbereich der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie fallen, die für Beschäftigung und Beruf das Verbot der Diskriminierung wegen des Alters konkretisiert, müssen sie daher unter Beachtung dieser Richtlinie vorgehen . Die Altersgrenze des § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a ist nicht nach Art. 0 Abs. 0 der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie von deren Geltungsbereich ausgenommen. Nach ihrem Art. 0 Abs. 0 berührt die Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie nicht die im einzelstaatlichen Recht vorgesehenen Maßnahmen, die in einer demokratischen Gesellschaft für die Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit, die Verteidigung der Ordnung und die Verhütung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit und zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig sind. Die Sozialpartner sind keine öffentlich-rechtlich verfassten Einrichtungen. Das hindert die Mitgliedstaaten aber nicht, es den Sozialpartnern zu gestatten, Maßnahmen iSv. Art. 0 Abs. 0 der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie auf den in dieser Bestimmung genannten Gebieten, die in den Anwendungsbereich von Tarifverträgen fallen, zu treffen. Diese Ermächtigungsvorschriften müssen hinreichend genau sein, damit gewährleistet wird, dass die genannten Maßnahmen die in Art. 0 Abs. 0 der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie genannten Anforderungen beachten . Die Tarifvertragsparteien sind mit Blick auf § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a der Ansicht, dass für die Ausübung der Tätigkeit der Piloten wegen der Sicherheit der Passagiere und der Bewohner der überflogenen Gebiete, aber auch aus Gründen, die die Gesundheit und die Sicherheit der Piloten selbst betreffen, eine Altersgrenze von 0 Jahren festzulegen ist. Diese Maßnahme verfolgt Ziele, die mit der öffentlichen Sicherheit und dem Schutz der Gesundheit in Zusammenhang stehen. Sie fällt in den Anwendungsbereich von Tarifverträgen. Es ist nach der nationalen und der internationalen Lizenzregelung jedoch nicht erforderlich, den Piloten die Ausübung ihrer Tätigkeit nach Vollendung des 0. Lebensjahres zu untersagen. Es genügt nach JAR-FCL 0 Buchst. a, diese Ausübung dahin zu beschränken, dass ein weiterer Pilot, der das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat, Mitglied der Flugbesatzung ist. Das in der tariflichen Altersgrenze enthaltene Verbot, mit dem Ende des Monats, in dem das 0. Lebensjahr vollendet wird, ein Flugzeug zu führen, ist nicht notwendig iSv. Art. 0 Abs. 0 der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie, um das verfolgte Ziel zu erreichen . Die unmittelbare Benachteiligung wegen des Alters durch die Altersgrenze in § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a ist nicht nach [REF] oder [REF] gerechtfertigt. Eine unterschiedliche Behandlung wegen eines der in § 0 genannten Merkmale ist nach [REF] zulässig, wenn dieses Merkmal wegen der Art der auszuübenden Tätigkeit oder der Bedingungen ihrer Ausübung eine wesentliche und entscheidende berufliche Anforderung darstellt, sofern der Zweck rechtmäßig und die Anforderung angemessen ist. Eine besondere Rechtfertigung von Ungleichbehandlungen wegen des Alters enthält [REF] . Nach [REF] ist ungeachtet des [REF] eine unterschiedliche Behandlung wegen des Alters zulässig, wenn sie objektiv und angemessen und durch ein legitimes Ziel gerechtfertigt ist. Die Mittel zur Erreichung dieses Ziels müssen nach [REF] angemessen und erforderlich sein Rn. 0, BAGE 0, 0 ). Mit § 0 Abs. 0 sowie [REF] hat der Gesetzgeber die Regelungen in Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie in nationales Recht umgesetzt . Dabei hat er den Text der Richtlinie nahezu wörtlich in das nationale Recht übernommen Rn. 0, BAGE 0, 0 ). Dessen Regelungen sind unionsrechtskonform in Übereinstimmung mit der Richtlinie auszulegen aaO; [DATE] [REF] Rn. 0, BAGE 0, 0). Nach [REF] ist eine unterschiedliche Behandlung wegen eines der in § 0 genannten Merkmale zulässig, wenn dieses Merkmal wegen der Art der auszuübenden Tätigkeit oder der Bedingungen ihrer Ausübung eine wesentliche und entscheidende berufliche Anforderung darstellt, sofern der Zweck rechtmäßig und die Anforderung angemessen ist. Das entspricht weitgehend dem Wortlaut des Art. 0 Abs. 0 der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie. Danach können die Mitgliedstaaten vorsehen, dass eine Ungleichbehandlung wegen eines Merkmals, das in Zusammenhang mit einem der in Art. 0 dieser Richtlinie genannten Diskriminierungsgründe steht, keine Diskriminierung darstellt, wenn das betreffende Merkmal aufgrund der Art einer bestimmten beruflichen Tätigkeit oder der Bedingungen ihrer Ausübung eine wesentliche und entscheidende berufliche Anforderung darstellt, sofern es sich um einen rechtmäßigen Zweck und eine angemessene Anforderung handelt. Für Verkehrspiloten ist es wesentlich, dass sie über besondere körperliche Fähigkeiten verfügen, weil körperliche Schwächen in diesem Beruf erhebliche Konsequenzen haben können. Die körperlichen Fähigkeiten nehmen aus Sicht des Gerichtshofs ab einem bestimmten Lebensalter ab . Für die Ausübung des Berufs eines Verkehrspiloten kann das Vorhandensein besonderer körperlicher altersabhängiger Fähigkeiten deswegen als eine wesentliche und entscheidende berufliche Anforderung iSv. Art. 0 Abs. 0 der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie angesehen werden . Die Tarifvertragsparteien haben Verkehrspiloten, die unter § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a fallen, aber eine unverhältnismäßige Anforderung iSv. Art. 0 Abs. 0 der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie auferlegt, indem sie die Altersgrenze, von der an die Piloten als körperlich nicht mehr fähig zur Ausübung ihrer beruflichen Tätigkeit gelten, auf das Ende des Monats der Vollendung des 0. Lebensjahres festgelegt haben. Die nationalen und die internationalen Lizenzregelungen lassen die Ausübung dieser Tätigkeit im doppelt besetzten Pilotencockpit bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres zu, wenn der Besatzung ein Pilot angehört, der das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat . Es gibt keine hinreichend belastbaren Erkenntnisse dafür, dass die derzeit geltenden öffentlich-rechtlichen Beschränkungen für die Sicherheit des Luftverkehrs nicht ausreichend und deshalb weitergehende tarifliche Beschränkungen erforderlich sind . Für den mit Art. 0 Abs. 0 der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie fast textgleichen [REF] gilt nach richtlinienkonformer Auslegung nichts anderes. Die tarifliche Altersgrenze in § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a begründet eine unangemessene Anforderung iSv. [REF] . Nach [REF] ist ungeachtet des [REF] eine unterschiedliche Behandlung wegen des Alters zulässig, wenn sie objektiv und angemessen und durch ein legitimes Ziel gerechtfertigt ist. Die Mittel zur Erreichung dieses Ziels müssen nach [REF] angemessen und erforderlich sein. Diese Vorschriften setzen Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie um. Dort ist bestimmt, dass Ungleichbehandlungen wegen des Alters keine Diskriminierung darstellen, sofern sie objektiv und angemessen sind und im Rahmen des nationalen Rechts durch ein legitimes Ziel, worunter insbesondere rechtmäßige Ziele aus den Bereichen Beschäftigungspolitik, Arbeitsmarkt und berufliche Bildung zu verstehen sind, gerechtfertigt sind und die Mittel zur Erreichung dieses Ziels angemessen und erforderlich sind. Das Ziel der Flugsicherheit unterfällt nicht dem Begriff des Ziels iSv. [REF] . Diese Vorschriften sind richtlinienkonform dahin auszulegen, dass die Flugsicherheit kein legitimes Ziel iSv. [REF] ist. Ziele, die als „legitim“ iSv. Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie und damit als geeignet angesehen werden können, eine Ausnahme vom Grundsatz des Verbots von Diskriminierungen aus Gründen des Alters zu rechtfertigen, sind sozialpolitische Ziele wie solche aus den Bereichen Beschäftigungspolitik, Arbeitsmarkt oder berufliche Bildung . Ein Ziel wie das der Flugsicherheit gehört nicht zu den in Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Gleichbehandlungsrahmenrichtlinie genannten Zielen . Die tarifliche Altersgrenze in § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV Nr. 0a, die schon eintritt, bevor das gesetzliche Rentenalter erreicht ist, verstößt damit gegen das Benachteiligungsverbot wegen des Alters in [REF] . Sie ist nach [REF] unwirksam. Die Unwirksamkeitsfolge gilt auch für tarifliche Regelungen . Die Altersgrenze entfällt, ohne dass die Lücke gefüllt werden könnte . B. Die auf vorläufige Weiterbeschäftigung gerichteten Anträge fallen nicht zur Entscheidung des Senats an. Mit diesen Anträgen machen die Kläger den vom Großen Senat des Bundesarbeitsgerichts entwickelten allgemeinen Weiterbeschäftigungsanspruch für die Dauer des Rechtsstreits geltend . Der Rechtsstreit ist mit Verkündung der Entscheidung des Senats über die Befristungskontrollanträge rechtskräftig abgeschlossen .