Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen p. a. in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , auf 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und auf 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin trägt 0 %, die Beklagte 0 % der Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Parteien bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht vorher Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages geleistet wird. Tatbestand Die Beklagte beauftragte die Klägerin am [DATE] unter Vereinbarung der VOB/B mit der Lieferung und Montage einer Ölbrennwertheizung und einer Solaranlage. Die Anlage wurde zum [DATE] fertiggestellt. Die Beklagte verweigerte zu diesem Zeitpunkt die Abnahme, weil die Solaranlage wegen der Wetterlage nicht habe überprüft werden können. Unter dem [DATE] erstellte die Klägerin ihre Schlussrechnung mit einer Bruttogesamtsumme in Höhe von 0 Euro, von der noch eine Restbruttosumme in Höhe von 0 Euro offen gewesen sein sollte. Mit Schreiben vom [DATE] mahnte die Klägerin die Zahlung dieses Betrages mit Fristsetzung bis zum [DATE] an. Die Klägerin hat zunächst eine Verurteilung der Beklagten in Höhe des Betrages von 0 Euro begehrt. Mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Gericht am [DATE] eingegangen, begehrt sie eine Verurteilung der Beklagten zu einer Zahlung in Höhe von 0 Euro, nachdem die Beklagte eine weitere Zahlung in Höhe von 0 Euro erbracht hatte. Schließlich begehrt sie mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Gericht eingegangen am [DATE] , eine Verurteilung der Beklagten nach Zahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 0 Euro nur noch in Höhe von 0 Euro. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , auf 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und auf 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte ist der Meinung, zur Abnahme der Arbeiten am [DATE] und Begleichung der Schlussrechnung nicht verpflichtet gewesen zu sein, weil die Anlage infolge der Witterungsverhältnisse nicht auf Mängelfreiheit habe überprüft werden können. Es seien auch Mängel aufgetaucht, die die Klägerin dann nachfolgend behoben habe, so dass sie, die Beklagte, zu den vorgenommenen Einbehaltungen berechtigt gewesen sei. In Höhe des nicht gezahlten Betrages sei die Klage unberechtigt. Zunächst sei unstreitig die Schlussrechnungssumme infolge eines gewährten Nachlasses um 0 Euro brutto zu kürzen. Die Position 0 in Höhe von 0 Euro brutto sowie 0 in Höhe von 0 Euro brutto seien unberechtigt in Rechnung gestellt worden. Darüber hinaus habe sich die Klägerin geweigert, eine defekte Sicherheitsgruppe des Kamins auszuwechseln. Das Gericht hat nach der mündlichen Verhandlung vom [DATE] das schriftliche Verfahren angeordnet. Auf die Niederschrift des Verhandlungsprotokolls vom [DATE] sowie auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen wird ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klagforderung ist zunächst um den gewährten Nachlass in Höhe von brutto 0 Euro zu reduzieren. Dass dieser Nachlass eingeräumt worden ist, ist unstreitig. Dennoch wurde der Nachlass bei der Höhe der Klagforderung nicht berücksichtigt. Des Weiteren ist die Position 0 mit einem Betrag in Höhe von 0 Euro brutto zu Unrecht in Rechnung gestellt worden. Es ist ebenfalls zwischen den Parteien unstreitig, dass diese Arbeiten nicht ausgeführt worden sind. Der von der Klägerin behaupteten Absprache, dass wegen der Schließung eines Loches in der Wand diese Position dennoch abgerechnet werden sollte, brauchte nicht weiter nachgegangen zu werden. Denn es ist nicht ersichtlich, dass die Klägerin überhaupt Anspruch auf Vergütung dieser Leistungen hatte, weil sie als Nebenleistung Teil der bereits beauftragten Arbeiten waren. Dagegen ist der Einwand der Beklagten gegen die Position 0 unberechtigt. Es wurde danach ein Kupferrohr in Rechnung gestellt. Etwaiger Verschnitt ist von der Beklagten mit zu bezahlen. Aufgrund der Weigerung der Klägerin, die Sicherheitsgruppe des Kamins auszuwechseln, kann die Beklagte ebenfalls keine Rechte herleiten. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VOB/B können Leistungen, die zur Ausführung der vertraglichen Leistungen nicht erforderlich sind, dem Auftragnehmer nur mit seiner Zustimmung übertragen werden. Um solche Leistungen handelt es sich hier, weil die Sicherheitsgruppe bereits zuvor vorhanden war und kein Gegenstand der Beauftragung der Klägerin war. Die Klägerin war daher berechtigt, die Annahme des Auftrages zu verweigern. Der Beklagten stand es frei, eine Auswechselung oder Reparatur durch eine andere Firma zu veranlassen. Die Zinsforderung ist gemäß den [REF] begründet. Der Verzugseintritt wurde von der Klägerin jedoch fehlerhaft berechnet. Die Beklagte wurde ausweislich des Mahnschreibens vom [DATE] erst zum [DATE] in Verzug gesetzt. Dabei wird der letzte Tag der gesetzten Frist trotz der von der Klägerin genannten Uhrzeit [DATE] Uhr nicht mitberechnet, so dass Zinsen erst ab [DATE] gefordert werden können. Die Kostenentscheidung folgt aus den [REF] , 0 a ZPO. 0 Im Rahmen des [REF] ist eine Kostenentscheidung nach billigem Ermessen nach dem derzeitigen Stand der Sach und Rechtslage zu treffen. Das Gericht ist danach zu der Überzeugung gelangt, dass die Beklagte nicht berechtigt war, die begründete Werklohnforderung in Höhe von insgesamt 0 Euro zurückzuhalten. Sie war bereits am [DATE] zur Abnahme der Leistungen gemäß § 0 VOB/B verpflichtet. Zu diesem Zeitpunkt waren die Arbeiten fertiggestellt. Fehler waren nicht ersichtlich. Unerheblich ist, dass die Beklagte meint, aufgrund der Witterungsverhältnisse die Anlage nicht habe prüfen zu können. Die Abnahme hängt nicht von den jeweiligen Witterungsverhältnissen ab, sondern entscheidend ist, dass die Arbeiten fertiggestellt worden sind. Hätte man einen anderen Abnahmezeitpunkt wählen wollen, hätte man dies vertraglich vereinbaren müssen. Aufgrund der danach unberechtigten und grundlosen Abnahmeverweigerung ist es der Beklagten auch verwehrt, sich nachträglich auf einen Einbehalt wegen angeblicher Mängel zu berufen. Die Möglichkeit, diese Einbehaltungen vorzunehmen, hat sie sich nur durch ihre vertragswidrige Abnahmeverweigerung verschafft. Sie handelt damit treuwidrig, wenn sie dann später wegen behaupteter Mängel ein Zurückbehaltungsrecht geltend macht, zumal im vorliegenden Fall angebliche Fehlfunktionen der Anlage durch die Klägerin unstreitig abgestellt wurden.