Tenor 0. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] und in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird aufgehoben und die Beklagte wird dazu verpflichtet, an den Kläger zu Unrecht abgezweigte Beträge in Höhe von 0 Euro monatlich ab dem [DATE] bzw. in Höhe von 0 Euro ab dem [DATE] auszuzahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Klägers. Tatbestand Zwischen den Beteiligten ist die Rechtmäßigkeit einer von der Beklagten vorgenommenen Abzweigung von Leistungen des Klägers zugunsten des Jugendamts der Stadtverwaltung A streitig. Der am ... [DATE] geborene Kläger beantragte im [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach Maßgabe des SGB II bei der Beklagten als dem für die Regelleistung zuständigen Träger. Mit Bescheid vom [DATE] wurden diese vorläufig in Höhe von 0 € für den Monat Februar und 0 € für den Monat März bewilligt. Weiterhin wurden im [DATE] Leistungen in Höhe von 0 € bewilligt. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte sodann die zuständige Agentur für Arbeit M dem Kläger rückwirkend ab dem [DATE] Leistungen nach Maßgabe des SGB III; sie stellte dabei allerdings fest, dass der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] keinen Anspruch habe, da er verschiedene Sperrzeittatbestände erfülle. Die Leistungen ab dem [DATE] wurden auf 0 € kalendertäglich festgesetzt. Der Kläger teilte der Beklagte sodann am [DATE] mit, dass er von seiner Ehefrau getrennt lebe; diese verfüge über ein monatliches Erwerbseinkommen in Höhe von 0 €, so dass hier keine Unterhaltsansprüche bestünden. Daneben sei er Vater der am [DATE] geborenen Tochter M, hier bestehe ein vom Gericht festgesetzter Unterhaltsanspruch gegen ihn. Der Unterhalt sei mündlich gefordert worden und werde laufend bezahlt. Der Kläger legte bei der Beklagten weiterhin eine Mitteilung des Jugendamts der Stadtverwaltung A vor, wonach an die Tochter ab dem [DATE] ein Unterhaltsvorschuss in Höhe von 0 € monatlich gezahlt werde. Das Jugendamt informierte den Kläger weiterhin darüber, dass der Unterhaltsanspruch seiner Tochter in der vom Jugendamt geleisteten Höhe an dieses kraft Gesetzes übergegangen sei. Weiterhin legte der Kläger eine Vereinbarung zwischen ihm und seiner Ehefrau vor, die vom [DATE] datierte und nach der die Ehefrau des Klägers auf den Ehegattenunterhalt verzichtet, solange sich ihre wirtschaftliche Lage nicht nachteilig ändere. Der Kläger wiederum verpflichtete sich in der betreffenden Vereinbarung, seiner Tochter M monatlich den gesetzlich geschuldeten Unterhalt zu zahlen. Sodann stellte der Kläger am [DATE] erneut einen Antrag auf Gewährung von Leistungen nach dem SGB II im Anschluss an die Erschöpfung des Anspruchs auf Alg I. "Sollte die Möglichkeit bestehen, eine monatliche Rate im Rahmen von Alg II zum Unterhalt für meine Tochter zu leisten, bitte ich Sie, diese direkt an die Stadt A oder an die Mutter meiner Tochter zu leisten." Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger sodann Leistungen in Höhe von 0 € monatlich; dabei wurde neben der Regelleistung in Höhe von 0 € ein befristeter Zuschlag nach [REF] in Höhe von 0 € berücksichtigt. Die Beklagte wies den Kläger weiter darauf hin, dass ab dem [DATE] ein Betrag von 0 € an die Stadtverwaltung A zwecks Zahlung von Unterhalt für die Tochter M N überwiesen werde. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] wurde die Regelleistung ab dem [DATE] auf 0 € angehoben. Da in diesem Bescheid keine Angaben über die Abzweigung der Leistungen gemacht wurden, bat der Kläger die Beklagte um eine entsprechende Bescheinigung. Diese übersandte ihm am [DATE] ein Schreiben, in dem es hieß: "Es wird bestätigt, dass von dem befristeten Zuschlag gemäß [REF] ab [DATE] auch weiterhin eine Abzweigung in Höhe von 0 € monatlich an das Jugendamt der Stadtverwaltung A zwecks Unterhalt für das Kind M weitergeleitet wird." Mit Schreiben vom [DATE] widerrief der Kläger die Erklärung, der Unterhalt könne direkt an die Stadt A gezahlt werden und forderte die Beklagte dazu auf, ihm die vollen Leistungen auszuzahlen. Am [DATE] ging der Beklagten ein "Antrag auf Auszahlung der anteiligen Sozialleistungen" der Stadtverwaltung A zu, der vom [DATE] datierte. Hier wurde mitgeteilt, dass das Jugendamt der Stadt A an die Tochter des Klägers monatlich einen Betrag von 0 € zahle; dem Kind stünde gegen den Kläger ein Unterhaltsanspruch in Höhe von 0 € zu. Der Anspruch des Kindes sei wegen der Unterhaltsvorschussleistung in der genannten Höhe auf die Stadt A übergegangen. Aus diesem Grund werde beantragt, einen Teil der ausgezahlten Sozialleistung abzuzweigen, wobei darauf verwiesen wurde, dass der monatliche Selbstbehalt aktuell bei 0 € liege. Ein vollstreckbarer Unterhaltstitel liege nicht vor. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Stadt A mit, dass nunmehr monatlich 0 € der Leistungen des Klägers einbehalten und an die Stadt A im Wege der Abzweigung gezahlt werden würden. Dies wurde mit Schreiben vom gleichen Tag auch dem Kläger mitgeteilt. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger durch seinen Bevollmächtigten gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und das Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] , auf dessen Grundlage allein die Abzweigung vorliegend erfolgen könne, lägen nicht vor. Denn eine gesetzliche Unterhaltsverpflichtung des Klägers bestünde nur, wenn auch andere Verwandte nicht dazu in der Lage seien, Unterhalt zu leisten und der Unterhaltsverpflichtete nicht außer Stande sei, den Unterhalt ohne Gefährdung seines eigenen angemessenen Unterhalts zu leisten. Letzteres sei beim Kläger aber gerade nicht der Fall. Denn Maßstab der Festlegung dessen, was als angemessener Selbstbehalt zu werten sei, sei die Düsseldorfer Tabelle. Diese gehe von einem Betrag in Höhe von 0 € aus, der dem Kläger vorliegend aber nicht zur Verfügung stünde. Dieser komme vielmehr in der Summe all seiner Leistungen nur auf einen Betrag von 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück. Der Widerspruch sei bereits unzulässig, da die Schreiben an den Kläger keine Verwaltungsakte, sondern bloße Mitteilungen darstellen würden. Der Kläger stellte sodann einen Weiterbewilligungsantrag, dem mit Bescheid vom [DATE] dahingehend entsprochen wurde, dass dem Kläger nunmehr Leistungen in Höhe von 0 € monatlich bis einschließlich [DATE] und 0 € im Monat [DATE] bewilligt wurden; nach wie vor wurde aber eine Unterhaltsabzweigung in Höhe von 0 € berücksichtigt. Hiergegen legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein, den die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurückwies. Nach [REF] habe eine Abzweigung dann zu erfolgen, wenn dem Unterhaltspflichtigen dennoch ein Betrag verbleibe, der seine Existenz sicherstellen könne. Man müsse allerdings berücksichtigen, dass in dem in der Düsseldorfer Tabelle ausgewiesenen Betrag ein Anteil für Unterkunftskosten enthalten sei; bringe man diesen in Abzug, so betrage der nötige Eigenbedarf 0 €; da dem Kläger Leistungen in Höhe von 0 € ausbezahlt würden, sei damit ein Betrag in Höhe von 0 € abzuzweigen. Mit seinen am [DATE] bzw. [DATE] erhobenen Klagen verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Dabei bezieht er sich im Wesentlichen auf sein Vorbringen im Widerspruchsverfahren. Der Kläger verfüge insgesamt lediglich über Leistungen in Höhe von 0 €; der Selbstbehalt nach der Düsseldorfer Tabelle belaufe sich auf 0 €, schon deshalb sei eine Abzweigung ausgeschlossen. Die Düsseldorfer Tabelle müsse insbesondere deshalb Anwendung finden, weil kein Unterhaltstitel vorliege. Den Unterlagen der Beklagten sei aber nicht zu entnehmen, dass ein Antrag eines unterhaltsberechtigten Angehörigen zur Abzweigung vorliege, sich dieser Angehörige auf einen Unterhaltstitel stütze und die Beklagte in hinreichendem Umfang Ermessen ausgeübt habe. Daneben sei dem Kläger vom Jugendamt A mitgeteilt worden, dass der Betrag von 0 € nicht an dieses weitergeleitet worden sei. Daneben habe die Beklagte den ursprünglichen Bescheid vom [DATE] durch den Änderungsbescheid vom [DATE] modifiziert. Hier sei es zu einer Anhebung der Regelleistung gekommen, über die angebliche Abzweigung finde sich allerdings nichts mehr. Deshalb sei diese durch den Änderungsbescheid letztlich ab dem [DATE] aufgehoben worden. Daneben handele es sich bei dem Schreiben vom [DATE] sehr wohl um einen Verwaltungsakt. Die Beklagte habe mit Bescheid vom [DATE] die Leistungen des Klägers festgesetzt und dabei mitgeteilt, dass eine Abzweigung in Höhe von 0 € erfolge. Zwar sei zweifelhaft, ob diese Mitteilung als Verwaltungsakt gewertet werden könne, davon gehe die Beklagte aber offensichtlich aus. Denn es müsse weiter davon ausgegangen werden, dass mit dem Änderungsbescheid vom [DATE] die Abzweigung aufgehoben werde, da sie hier nicht mehr genannt sei. Sodann sei diese mit weiterem Änderungsbescheid vom [DATE] erneut wieder festgestellt worden. Selbst dann aber, wenn man davon ausgehen sollte, dass der Anfechtungsteil des Klageantrags zu 0) mangels Verwaltungsaktsqualität unzulässig sein sollte, sei der Verpflichtungsantrag zu 0) begründet. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, an ihn zu Unrecht abgezweigte Beträge in Höhe von 0 € monatlich ab dem [DATE] auszuzahlen. Den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] und in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, an ihn zu Unrecht abgezweigte Beträge in Höhe von 0 € bzw. 0 € monatlich ab dem [DATE] auszuzahlen. Sie hält an der Rechtmäßigkeit ihres Vorbringens fest und verweist insoweit auf ihr Vorbringen im Rahmen des Vorverfahrens. Insbesondere könne nicht davon ausgegangen werden, dass mit dem Änderungsbescheid vom [DATE] die Entscheidung über die Abzweigung aufgehoben worden wäre. Hier sei vielmehr nur die Erhöhung der Regelleistung berücksichtigt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den der Verwaltungsakte der Beklagten, der zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht wurde. Entscheidungsgründe Soweit sich die Klage gegen Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] richtet, ist diese bereits unzulässig und konnte daher insoweit auch keinen Erfolg haben. Denn entgegen der vom Kläger vertretenen Auffassung handelt es sich bei dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] nicht um einen Verwaltungsakt, so dass hiergegen eine Anfechtungsklage nicht statthaft ist. Daneben ist auch eine reine Verpflichtungsklage hier nicht denkbar; denn einer solchen steht ein bestandskräftiger Bewilligungsbescheid der Beklagten für die in Frage stehende Zeit entgegen. Soweit sich die Klage jedoch gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] und in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] richtet, ist diese zulässig und vollumfänglich begründet. Der Bescheid verletzt den Kläger in seinen Rechten; denn mangels Unterhaltsanspruchs seiner Tochter gegen ihn durfte eine Abzweigung von Sozialleistungen auf der Grundlage des [REF] vorliegend nicht erfolgen. I. Mit dem Klagenantrag zu 0) wendet sich der Kläger mit Hilfe der Anfechtungsklage gegen das Schreiben der Beklagten vom [DATE] , mit dem diese dem Kläger auf seinen ausdrücklichen Wunsch hin schriftlich bestätigt hat, dass von den an ihn gezahlten Leistungen monatlich ein Betrag in Höhe von 0 € zur Zahlung des Unterhalts an seine Tochter M abgezweigt wird. Eine solche Klage ist unzulässig; denn eine zulässige Anfechtungsklage nach [REF] setzt voraus, dass sich die Klage gegen einen Verwaltungsakt im Sinne des [REF] richtet. Nach dieser Vorschrift wiederum ist ein Verwaltungsakt jede Verfügung, Entscheidung oder andere hoheitliche Maßnahme, die eine Behörde zur Regelung eines Einzelfalles auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts trifft und die auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtet ist. Unter Zugrundlegung dieser Definition ist das vom Kläger angegriffene Schreiben vom [DATE] kein Verwaltungsakt. Das folgt bereits daraus, dass der Kläger sich selbst an die Beklagte gewandt und hier um eine Bestätigung der bereits verfügten Abzweigung gebeten hat. Dem Schreiben vom [DATE] fehlt im Hinblick auf diesen Umstand bereits jeglicher eigener Regelungscharakter, denn die Abzweigung selbst wurde von der Beklagten bereits mit Leistungsbescheid vom [DATE] verfügt. Das fragliche Schreiben entfaltet damit keinerlei Regelungswirkung sondern bestätigt vielmehr eine bereits bestehende Regelung. Etwas anderes folgt vorliegend auch nicht aus der Tatsache, dass die Beklagte den Leistungsbescheid vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] abgeändert und dabei die Abzweigung nicht erneut erwähnt hat. Zunächst ist an dieser Stelle zu berücksichtigen, dass sich aus dem Änderungsbescheid vom [DATE] klar ergibt, dass sich dieser ausschließlich auf die Höhe der dem Kläger zu gewährenden Regelleistung bezieht und die weiteren Regelungen des Ausgangsbescheids wie etwa die Höhe des befristeten Zuschlags und eben die Tatsache der Leistungsabzweigung unberührt lässt. Entgegen der vom Klägerbevollmächtigten vertretenen Auffassung hat die Beklagte die Abzweigung also nicht mit Bescheid vom [DATE] aufgehoben und mit Schreiben vom [DATE] erneut verfügt. Dies war nicht Intention des Änderungsbescheids der Beklagten; daneben kann dem Änderungsbescheid eine solche Bedeutung auch nicht durch Auslegung beigemessen werden. Eine solche hat sich stets am objektiven Empfängerhorizont auszurichten und führt vorliegend eindeutig dazu, dass lediglich die Höhe der Regelleistung den Änderungen unterlag. Eine Aufhebung der Abzweigung ergibt sich aus dem Änderungsbescheid für den Empfänger nicht. Auch der Kläger hat den Bescheid so nicht verstanden. Denn dann hätte er sich nicht nach Erlass dieses Bescheids mit einer Bitte um schriftliche Bestätigung der Abzweigung an die Beklagte gewandt. Eine Zulässigkeit des Klageantrags zu 0) ist weiterhin auch dann nicht gegeben, wenn man das Begehren des Klägers als reines Verpflichtungsbegehren ansieht und den Antrag demzufolge dahingehend auslegt, dass ohne die Anfechtung eines bestimmten Bescheids die Auszahlung höherer Leistungen begehrt werde. Denn einem solchen Begehren steht die Tatsache entgegen, dass der Leistungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] , mit dem die Beklagte die Abzweigung der Leistungen verfügt hatte, bestandskräftig ist. Eine höhere Leistungsbewilligung scheidet damit aktuell aus. Einer entsprechenden Klage würde zudem das Rechtsschutzbedürfnis fehlen, da der Kläger sein Rechtsschutzziel einfacher und schneller, nämlich durch einen Überprüfungsantrag nach [REF] gerichtet gegen den genannten Bescheid erreichen könnte. II. Demgegenüber ist der Klageantrag zu 0) zulässig und in vollem Umfang begründet. Der angegriffene Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] und in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit dem diese die Abzweigung von Leistungen in Höhe von 0 € monatlich ab dem [DATE] bzw. in Höhe von 0 € monatlich ab dem [DATE] .0 zugunsten der Stadtverwaltung A verfügt hat, ist rechtswidrig und verletzt den Kläger aus diesem Grund in seinen Rechten. Denn die Voraussetzungen einer Leistungsabzweigung nach [REF] lagen bzw. liegen nicht vor. Gemäß [REF] können laufende Geldleistungen, die der Sicherung des Lebensunterhalts zu dienen bestimmt sind, in angemessener Höhe an den Ehegatten oder die Kinder des Leistungsberechtigten ausgezahlt werden, wenn er ihnen gegenüber seiner gesetzlichen Unterhaltspflicht nicht nachkommt. Nach Satz 0 kann die Auszahlung auch an die Person oder Stelle erfolgen, die dem Ehegatten oder den Kindern Unterhalt gewährt. Diese Tatbestandsvoraussetzungen sind vorliegend allerdings nicht erfüllt. Entgegen der von der Beklagten vertretenen Auffassung besteht eine solche Unterhaltsverpflichtung des Klägers nämlich nicht. Dabei ist zunächst jedoch festzuhalten, dass es sich bei dem dem Kläger gewährten Arbeitslosengeld II nach [REF] um eine laufende Geldleistung zur Sicherung des Lebensunterhalts im Sinne von [REF] handelt . Auch der Zuschlag nach [REF] , der akzessorisch zum Bezug von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts ist , ist eine Leistung, die im Sinne des [REF] der Sicherung des Lebensunterhalts zu dienen bestimmt ist . Allerdings ist vorliegend die zweite Voraussetzung des [REF] nicht erfüllt, denn eine Unterhaltsverpflichtung des Klägers, der dieser nicht nachgekommen ist, besteht nicht. 0 aa) Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts hat der Grundsicherungsträger vor der Durchführung einer Abzweigung grundsätzlich das Bestehen oder Nichtbestehen der behaupteten Unterhaltsverpflichtung als Grundlage der Abzweigung eigenständig zu überprüfen, es sei denn, es liegt ein Unterhaltstitel vor. Ein solcher Unterhaltstitel existiert vorliegend nicht; die Beklagte hat die Abzweigung allein auf das Schreiben des Jugendamts der Stadt A hin vorgenommen, in diem dieses eine Abzweigung beantragt hat, weil sie Unterhaltsvorschüsse nach dem Unterhaltsvorschussgesetz an die Tochter des Klägers geleistet hat. In diesem Schreiben hat die Stadtverwaltung A ausdrücklich mitgeteilt, dass kein Unterhaltstitel vorliegt. Die Beklagte hätte daher selbst das Bestehen eines Unterhaltsanspruchs der Tochter des Klägers gegen ihren Vater nach den zivilrechtlichen Vorschriften prüfen müssen. Das hat sie jedoch nicht getan. Bereits aus diesem Grund ist der angegriffene Bescheid rechtswidrig; dies gilt insbesondere deshalb, weil die Abzweigung im Ermessen des zuständigen Leistungsträgers steht. Dieser kann daher selbst dann, wenn die tatbestandlichen Voraussetzungen gegeben sind, von der an sich möglichen Abzweigung absehen, etwa weil ihm eine solche Maßnahme angesichts der näheren Umstände nicht angezeigt erscheint oder weil der für die Ermittlung der tatbestandlichen Voraussetzungen erforderliche Aufwand in keinem Verhältnis zur Höhe der möglicherweise zu erbringenden Unterhaltsleistungen und zur möglichen Abzweigungsdauer steht. Entscheidet sich der Leistungsträger für eine Abzweigung, bestimmt er, welcher Betrag ausgezahlt werden soll; auch in dieser Beziehung hat er, allerdings begrenzt durch das Unterhaltsrecht, einen Ermessensspielraum . Dabei hat der Leistungsträger in seiner Ermessensentscheidung auch zu prüfen und zu berücksichtigen, ob der Unterhaltsschuldner leistungsfähig im unterhaltsrechtlichen Sinne ist, wobei sich die Leistungsfähigkeit beim Vorliegen eines vollstreckbaren Unterhaltstitels grundsätzlich nach [REF] beurteilt. Eine zutreffende Ermessensausübung war im vorliegenden Fall bereits deshalb nicht möglich, weil sich die Beklagte über das Bestehen der Unterhaltsverpflichtung und deren Voraussetzungen keinerlei Gedanken gemacht hat. Sie ist unzutreffend davon ausgegangen, dass ein Unterhaltsanspruch der Tochter M eindeutig gegeben ist und hat so unzutreffende Erwägungen in ihre Überlegungen eingestellt. Das Gericht weist vorsorglich darauf hin, dass die von [REF] vorausgesetzte Unterhaltsverpflichtung vorliegend auch nicht gegeben war bzw. ist. Die Frage, ob der Kläger seiner Tochter M Unterhalt schuldet, richtete sich nach den zivilrechtlichen Vorschriften. Maßgeblich sind dabei die §§ 0 ff. BGB. Eine Verpflichtung zur Zahlung des Verwandtenunterhalts entfällt jedoch nach [REF] immer dann, wenn und soweit der potentiell Unterhaltspflichtige vorliegend der Kläger bei Berücksichtigung seiner sonstigen Verpflichtungen außerstande ist, den Unterhalt ohne Gefährdung seines eigenen angemessenen Unterhalts zu gewähren. Dabei trifft die Eltern minderjähriger oder privilegierter volljähriger Kinder allerdings eine gesteigerte Unterhaltspflicht, da sie nach [REF] verpflichtet sind, alle verfügbaren Mittel zu ihrem und der Kinder Unterhalt gleichmäßig zu verwenden. Die Bemessung des dem Unterhaltspflichtigen zu belassenden Selbstbehalts ist nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs an sich zwar Aufgabe des Tatrichters. Diesem ist es aber nicht verwehrt, sich an Erfahrungs und Richtwerte anzulehnen, sofern nicht im Einzelfall besondere Umstände eine Abweichung gebieten . Der Tatrichter muss aber die gesetzlichen Wertungen und die Bedeutung des jeweiligen Unterhaltsanspruchs berücksichtigen. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts muss dem Unterhaltspflichtigen jedenfalls der Betrag verbleiben, der seinen eigenen Lebensbedarf nach sozialhilferechtlichen Grundsätzen sicherstellt. Eine Unterhaltspflicht besteht also nicht, soweit der Unterhaltsschuldner infolge einer Unterhaltsleistung selbst sozialhilfebedürftig würde. Die finanzielle Leistungsfähigkeit endet spätestens dort, wo der Unterhaltspflichtige nicht mehr in der Lage ist, seine eigene Existenz zu sichern . Ob und in welchem Umfang der dem Unterhaltsschuldner zu belassende Selbstbehalt über den jeweils regional maßgeblichen sozialhilferechtlichen Mindestbedarf hinausgehen kann, haben die Gerichte unter Berücksichtigung der gesetzlichen Vorgaben zu bestimmen, die sich insbesondere aus der Bedeutung und Ausgestaltung des jeweiligen Unterhaltsanspruchs und seiner Rangfolge im Verhältnis zu anderen Unterhaltsansprüchen ergeben. Bei dem Unterhaltsanspruch minderjähriger Kinder ist somit die gesteigerte Unterhaltspflicht zu berücksichtigen. Hinzu kommt für die Zeit ab dem [DATE] der durch das Gesetz zur Änderung des Unterhaltsrechts geschaffene Vorrang dieses Unterhalts gegenüber allen übrigen Unterhaltsansprüchen . Dies gebietet es, den notwendigen Selbstbehalt gegenüber den Unterhaltsansprüchen minderjähriger oder privilegierter volljähriger Kinder mit Beträgen zu bemessen, die dem sozialhilferechtlichen Bedarf entsprechen oder allenfalls geringfügig darüber hinausgehen. Die Leitlinien der Oberlandesgerichte gehen weiterhin davon aus, dass zusätzlich zwischen dem notwendigen Selbstbehalt eines erwerbstätigen Unterhaltsschuldners und demjenigen eines nicht erwerbstätigen Unterhaltsschuldners zu differenzieren ist. Ein solcher differenzierter Selbstbehalt trägt auch dem gebotenen Erwerbsanreiz für den Unterhaltsschuldner Rechnung, wie es beim Ehegattenunterhalt schon bei der Bemessung des Unterhaltsbedarfs durch Berücksichtigung eines Erwerbstätigenbonus der Fall ist . Nach der für die Frage der Leistungsfähigkeit des Klägers im vorliegenden Fall maßgeblichen Düsseldorfer Tabelle lag sein Selbstbehalt bei monatlich 0 €; diesen erreicht der Kläger durch die im gewährten Leistungen nach Maßgabe des SGB II nicht mit der Folge, dass er mangels Leistungsfähigkeit seiner Tochter nicht zum Unterhalt verpflichtet ist. Die Voraussetzungen des [REF] liegen damit unabhängig von der Frage der zutreffenden Ermessensausübung nicht vor. Ergänzend weist die Kammer darauf hin, dass die von der Beklagten vorgenommenen Berechnungen zur Aufteilung des Selbstbehalts nach der Düsseldorfer Tabelle vorliegend zu keinem abweichenden Ergebnis führen. Läge ein Unterhaltstitel vor, so wäre die Düsseldorfer Tabelle für die Frage der Höhe der zulässigen Abzweigung nicht maßgeblich; beim Vorliegen eines vollstreckbaren Unterhaltstitels beurteilt sich die Frage der Leistungsfähigkeit vielmehr grundsätzlich nach [REF] . Da eine materiell-rechtliche Prüfung des Unterhaltsanspruchs in diesem Fall nicht stattfindet, sind Maßstab nicht die für das Erkenntnisverfahren, sondern die für das Vollstreckungsverfahren maßgeblichen Vorschriften. Ansonsten würden in systemwidriger Weise Elemente des Erkenntnis und des Vollstreckungsverfahrens miteinander vermengt . Liegt wie im vorliegenden Fall dagegen kein Unterhaltstitel vor, so bedarf es letztlich einer zweifachen Prüfung: In einem ersten Schritt ist zunächst festzustellen, ob überhaupt ein Unterhaltsanspruch nach Maßgabe der §§ 0 ff. BGB gegeben ist; hierfür wird in der Regel auf die Düsseldorfer Tabelle zurückzugreifen sein. In einem zweiten Schritt ist bei Bejahung einer Unterhaltspflicht dann festzulegen, in welcher Höhe Leistungen abgezweigt werden können. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] ; die Unterliegensquote des Klägers war so gering, dass eine vollständige Kostentragung durch die Beklagte angemessen erscheint. Das Urteil ist mit dem Rechtsmittel der Berufung angreifbar; denn der Kläger wendet sich gegen die Abzweigung von Leistungen seit dem [DATE] ; bisher wurde ein Betrag von 0 € in der Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] sowie in Höhe von 0 € in der Zeit von März bis [DATE] abgezweigt, so dass die Berufungssumme des [REF] überschritten ist.