Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin ist Nachfolgerin der G0 GmbH, die Brauereianlagen vermittelte und verkaufte. Die Beklagten betreiben eine Brauerei, die „Bio-Bier“ herstellt. Am [DATE] schlossen die Parteien in englischer und deutscher Sprache einen Vertrag über die Lieferung einer Brauanlage. Der Preis sollte insg. 0 € betragen. Dieser Betrag sollte zu 0 % bei Auftragsvergabe, zu 0 % gegen Versandpapiere und zu 0 % nach „installation“ / „Inbetriebnahme“, spätestens jedoch 0 Monate nach „shipping“ / „Lieferung“ fällig sein. Seit [DATE] korrespondierten die Parteien wegen Mängelbeseitigungsansprüchen der Beklagten. In diesem Rahmen ging der Beklagtenvertreter drei Mal auf den Zahlungsanspruch der Klägerin ein, und zwar am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Anlagen K0-K0 und B0-B0 Bezug genommen. Sie meint, die Beklagten hätten die Brauanlage abgenommen. Der Zahlungsanspruch sei noch nicht verjährt, weil die Verhandlungen zwischen den Parteien dazu geführt hätten, dass der Zahlungsanspruch gehemmt worden sei. Die Verjährung habe erst mit Ablauf des Jahres [DATE] beginnen können, denn der Kaufpreisanspruch sei erst [DATE] fällig geworden. Bei der Bestimmung der Fälligkeit müsse man nämlich das Zahlungsziel von drei Monaten berücksichtigen. die Beklagten samtverbindlich zu verurteilen, an die Klägerin € 0 nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszins hieraus seit [DATE] zu bezahlen; Die Beklagten meinen, der geltend gemachte Anspruch sei ein Werklohnanspruch, der aber mangels Abnahme noch nicht fällig sei. Außerdem erheben sie die Einrede der Verjährung. Hilfsweise falls der Anspruch fällig und nicht verjährt sein sollte rechnen sie mit Schadensersatzansprüchen auf. Wegen der Einzelheiten der von ihnen behaupteten Schäden wird auf den Beklagtenschriftsatz vom [DATE] , S. 0-0 sowie auf die Anlage B0a Bezug genommen. Die dreijährige Verjährung begann mit Ablauf des Jahres [DATE] . In diesem Jahr ist nämlich der Zahlungsanspruch entstanden . Der Zahlungsanspruch ist [DATE] entstanden, weil die Parteien vereinbart haben, dass der Restbetrag nach der Inbetriebnahme, spätestens aber drei Monate nach Lieferung fällig sein sollte. Ob die Anlage im Oktober oder im [DATE] in Betrieb genommen wurde, kann dahinstehen. In beiden Fällen fand die Inbetriebnahme im Jahr [DATE] statt, weshalb in beiden Fällen der Restbetrag im Jahr [DATE] fällig wurde. Die Verjährung wurde nicht durch Verhandlungen gehemmt . Die Parteien verhandelten nämlich nicht über den Zahlungsanspruch der Klägerin, sondern nur über Mängelbeseitigungsansprüche der Beklagten. Die Hemmung des einen Anspruchs bedeutet aber nicht, dass auch der andere Anspruch gehemmt würde. Jeder Anspruch verjährt nämlich eigenständig . Ob die Beklagten durch die Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] und [DATE] den klägerischen Zahlungsanspruch anerkannt und damit die Verjährung neu in Lauf gesetzt haben , kann offen bleiben. Auch in diesem Fall wäre der Zahlungsanspruch verjährt. Wenn man davon ausgeht, dass im Schreiben vom [DATE] ein Anerkenntnis lag und an diesem Tag die Verjährung neu begann, dann endete sie am [DATE] . Aus diesem Grund hätte ein Anerkenntnis vom [DATE] oder vom [DATE] keine Auswirkung mehr gehabt.