Tenor I. 0. Auf die Berufung der B e k l a g t e n wird das Urteil des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] abgeändert und insgesamt neu gefasst wie folgt: Die Klage und die Widerklage werden abgewiesen. Die weitergehende Berufung der B e k l a g t e n wird zurückgewiesen. 0. Die Berufung der K l ä g e r gegen das Urteil des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] wird zurückgewiesen. II. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz haben die Beklagten 0/0 der Gerichtskosten sowie der außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 0) zu tragen; im Übrigen fallen die Kosten den Klägern zur Last. Von den Kosten des Rechtsstreits zweiter Instanz haben die Beklagten 0/0 der Gerichtskosten sowie der außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 0) zu tragen; Im Übrigen fallen die Kosten den Klägern zur Last. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Beklagten und der Klägerin zu 0) wird jeweils gestattet, die Zwangsvollstreckung der Gegenseite durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Gegenseite zuvor Sicherheit in Höhe des von ihr zu vollstreckenden Betrages zuzüglich 0 % leistet. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. V. Der Gebührenstreitwert des Verfahrens erster Instanz beträgt bis zu …€ , der des Verfahrens zweiter Instanz bis zu … €. Gründe I. Die Beklagten sind Eigentümer des Anwesens W… .Die Kläger sind Ärzte. Ursprünglich waren beide Kläger Mieter von Praxisräumen im ersten Obergeschoss des Anwesens; seit dem [DATE] ist dies nur noch die Klägerin zu 0), nachdem der Kläger zu 0) mit Wirkung zum [DATE] aus dem Mietverhältnis ausgeschieden ist. Das Anwesen W… wird insgesamt gewerblich genutzt. Im Keller befinden sich sogenannte Nebenräume und die „Haustechnik“, im Erdgeschoss eine Apotheke und Ladenflächen, im ersten Obergeschoss die Praxis der Klägerin zu 0) sowie zwei weitere Praxen, im zweiten Obergeschoss drei Arztpraxen und im Dachgeschoss die sogenannte „Lüftungszentrale“. Das Anwesen wurde im Jahre [DATE] erbaut und hierbei mit aluminiumgerahmten Fenstern ausgestattet. Die seinerzeit eingebauten Fenster befinden sich noch heute in dem Anwesen. Bis in das Jahr [DATE] hinein waren die streitgegenständlichen Räumlichkeiten nicht als Arztpraxis, sondern gastronomisch genutzt worden. Dann war Dr. med. … der spätere Ehemann der Klägerin zu 0) an die Beklagten herangetreten und hatte den Wunsch geäußert, in den Räumen eine Arztpraxis der Fachrichtung Anästhesiologie und Schmerztherapie zu betreiben. Nach einer Besichtigung der Räumlichkeiten an der auch die Klägerin zu 0) als Lebensgefährtin/Verlobte des Dr. … teilgenommen hatte war man sich über die Vermietung der Räumlichkeiten zu dem genannten Zweck sowie darüber einig geworden, dass diese entsprechend neu gestaltet werden sollten und dies zumindest in Absprache mit Dr. … erfolgen sollte. So geschah es auch. Die in der Außenfassade befindlichen Fenster blieben unverändert an Ort und Stelle. Wenn nicht auf Wunsch, so doch zumindest mit Wissen und Einverständnis des Dr. … wurden abgehängte Decken in die künftigen Praxisräume eingebracht; zu diesen leistete er einen „Baukostenzuschuss“. Im eigenen Auftrag und auf eigene Kosten des Dr. … wurde eine spezielle Klimaanlage in die vorgesehenen OP-Räume eingebracht. Wenn nicht auf Wunsch, so doch zumindest mit Wissen und Einverständnis des Dr. … sollten die übrigen Räume der Praxis weiterhin von einer bereits vorhandenen raumlufttechnischen Anlage „klimatisiert“ werden, die dem „0. Lösungsvorschlag“ einer Fachfirma folgend teilweise umgestaltet werden sollte und auch wurde; Letzteres geschah auf Kosten der Beklagten. Unter dem Datum des [DATE] wurde ein schriftlicher Mietvertrag zwischen den Beklagten und Dr. … geschlossen . Ihm zufolge begann das Mietverhältnis am [DATE] und wurde „fest abgeschlossen bis zum [DATE] “; zugleich wurde dem Mieter die Möglichkeit eingeräumt, „die Festmietzeit & viermal um jeweils 0 Jahre zu verlängern“, und bestimmt, dass diese „Option & als ausgeübt“ gelte, „wenn der Mieter spätestens 0 Monate vor dem Ende der Mietdauer durch schriftliche Willenserklärung gegenüber dem Vermieter dies“ erkläre . Wegen weiterer Einzelheiten des Mietvertrages insbesondere auch der in § 0 getroffenen Vereinbarungen zur „allgemeinen Klimaanlage“ und die „Klimaanlage im Operationsbereich“ betreffend wird auf den Akteninhalt Bezug genommen. Nach Abschluss der Neugestaltung der Räumlichkeiten übernahm Dr. … diese ohne jegliche Beanstandung und übte in den folgenden Jahren alsbald schon gemeinsam mit der Klägerin zu 0), seiner nunmehrigen Ehefrau seine Tätigkeit als Anästhesiologe und Schmerztherapeut in ihnen aus. Über viele Jahre verlief das Mietverhältnis reibungslos. Ende [DATE] traten die Klägerin zu 0) und auch der Kläger zu 0) in das Mietverhältnis ein. Rechtzeitig vor Ende des Monats [DATE] übten die Mieter ohne jeglichen Vorbehalt die erste Option zur Verlängerung des Mietvertrages aus. Im Jahr [DATE] einigte man sich ebenfalls ohne jeglichen Vorbehalt über eine Mietanpassung. Als die Eheleute … sich trennten, schied Dr. … zum [DATE] aus dem Mietverhältnis aus. Die Klägerin zu 0) und der Kläger zu 0) führten das Mietverhältnis fort und übten rechtzeitig vor Ende des Monats [DATE] die zweite Option zur Verlängerung des Mietvertrages wiederum ohne jeglichen Vorbehalt aus. Im Jahr [DATE] einigte man sich auch in diesem Fall ohne jeglichen Vorbehalt erneut über eine Anpassung des Mietzinses bzw. der monatlich zu zahlenden Betriebskostenvorauszahlung. Erstmals im Jahr [DATE] rügten die Kläger gegenüber den Beklagten die nunmehr verfahrensgegenständlichen „Mängel“ der Mietsache. Nach der Darstellung der Beklagten geschah dies erstmals mit Schreiben vom [DATE] , nach der Darstellung der Kläger war dies bereits im [DATE] der Fall gewesen. Im [DATE] leiteten die Kläger ein selbstständiges Beweisverfahren ein . In diesem Verfahren wurden mehrere Sachverständige befasst. Auf die Gutachten der Sachverständigen W… vom 0. Januar, 0. Juli und [DATE] , R… vom [DATE] und S… vom [DATE] wird verwiesen. Gemäß einem Schreiben vom [DATE] zahlten die Kläger in der Folgezeit die Miete nur noch unter Vorbehalt. Mit Schreiben vom [DATE] übte die Klägerin zu 0) die dritte Option zur Verlängerung des Mietverhältnisses aus. Der Kläger zu 0) betrieb hingegen sein Ausscheiden aus dem Mietverhältnis und schied sodann zum [DATE] tatsächlich aus. Anfang des Jahres [DATE] haben die Kläger die verfahrensgegenständliche Klage erhoben. Gestützt auf die Behauptungen, dass es in den angemieteten Praxisräumen zu maßgeblichen Zuglufterscheinungen wegen undichter Fenster und im Bereich der abgehängten Decken komme sowie einer unzureichenden Leistungsfähigkeit und hygienischen Unzulänglichkeit der allgemeinen raumlufttechnischen Anlage der Praxis haben sie verkürzt formuliert verlangt: Rückzahlung nach ihrer der Kläger Ansicht zu viel gezahlter Miete in den Monaten [DATE] bis [DATE] , Bezahlung eines Kostenvorschusses für eine Mängelbeseitigung, Feststellung ihrer der Kläger Berechtigung, die Bruttomiete ab dem [DATE] in Höhe von 0 % zu mindern, sowie Feststellung der Verpflichtung der Beklagten zum Ersatz durch die beabsichtigten Mangelbeseitigungsarbeiten bedingter Schäden. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Kläger die Klage dahingehend erweitert, dass die Beklagten auch verurteilt werden mögen, als Gesamtschuldner … € vorgerichtlicher Anwaltskosten zzgl. Zinsen zu zahlen. "0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Kläger0 € nebst Zinsen hieraus i. H. von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten werden weiter gesamtschuldnerisch verurteilt, an die Kläger als abrechenbaren Vorschuss einen weiteren Betrag in Höhe von 0 nebst Zinsen hieraus in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Kläger gegenüber den Beklagten berechtigt sind, ab dem [DATE] die monatlich geschuldete Miete betreffend die von den Beklagen angemieteten Praxisräumen im 0. OG des Anwesens W… in … … in Höhe von 0 % des Brutto-Mietzinses bis zur tatsächlichen Mängelbeseitigung zu mindern. Es wird weiter festgestellt, dass die Beklagten gesamtschuldnerisch verpflichtet sind, sämtliche im Rahmen der erforderlichen Mängelbeseitigungsarbeiten im vorgenannten Objekt den Klägern entstehenden Schäden, insbesondere den für den Zeitraum der Ausführungsarbeiten bedingten Verdienstausfall, zu ersetzen. Die Beklagten werden weiter gesamtschuldnerisch verurteilt, an die Kläger außergerichtliche Anwaltskosten in Höhe von … € nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit Rechtshängigkeit zu zahlen." und haben ihrerseits Widerklage erhoben mit dem Ziel einer Verurteilung der Klägerin zu 0) zur Räumung und Herausgabe der streitgegenständlichen Räumlichkeiten. Nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am [DATE] hat das Erstgericht am [DATE] ein Urteil verkündet . Mit diesem hat es der Klage teilweise stattgegeben, sie jedoch im Übrigen wie auch die Widerklage abgewiesen. Wegen des exakten Umfangs der Verurteilung der Beklagten und der Klageabweisung im Übrigen sowie der Einzelheiten des der Entscheidung zugrunde gelegten Sachverhaltes und der sie tragenden rechtlichen Erwägungen wird auf den Tenor, den „Tatbestand“ und die „Entscheidungsgründe“ des Urteils verwiesen. Gegen die am 0. bzw. [DATE] zugestellte Entscheidung haben beide Seiten in verfahrensrechtlich nicht zu beanstandender Weise Berufung eingelegt und ihr Rechtsmittel begründet. Beide Seiten verfolgen im Umfang ihres jeweiligen Unterliegens ihre Begehren aus erster Instanz weiter, die Klägerseite mit der Maßgabe, dass sie ihren auf Rückzahlung überzahlter Miete gerichteten Antrag nunmehr auf einen Zeitraum von 0 Monaten erstreckt, ihren Feststellungsantrag zu Ziffer 0. entsprechend anpasst und insgesamt dem Umstand Rechnung trägt, dass der Kläger zu 0) am [DATE] aus dem Mietverhältnis ausgeschieden ist. Wegen der Einzelheiten wird auf die Berufungsbegründung vom [DATE] Bezug genommen. Der Erledigungserklärung zu Ziffer 0. der in der Berufungsbegründung formulierten Anträge der Kläger schließen sich die Beklagten nicht an . "das Urteil des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] mit dem Aktenzeichen 0 0 0/0 unter Beibehaltung im Übrigen abzuändern und die Klage abzuweisen und die Klägerin zu 0) zu verurteilen, die in der W…, … im 0. OG zur Nordseite gelegenen Praxisräume und zwei Kellerräume zu räumen und an die Widerkläger/Beklagten herauszugeben." "0.Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die die Kläger € … nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten werden weiter gesamtschuldnerisch verurteilt, an die Kläger € … nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagten werden weiter gesamtschuldnerisch verurteilt, an die Klägerin Ziff. 0 € … € nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagten werden weiter gesamtschuldnerisch verurteilt, an die Klägerin Ziff. 0 als abrechenbaren Vorschuss einen weiteren Betrag in Höhe von € … nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Klägerin Ziff. 0 berechtigt ist, gegenüber den Beklagten die monatlich geschuldete Miete für die von den Beklagten angemieteten Praxisräumen im 0. OG des Anwesens ... in … ab [DATE] in Höhe von 0 % des Brutto Mietzinses bis zur tatsächlichen Mängelbeseitigung zu mindern. Es wird weiter festgestellt, dass die Beklagten gesamtschuldnerisch verpflichtet sind, sämtliche im Rahmen der erforderlichen Mängelbeseitigungsarbeiten im vorgenannten Objekt der Klägerin Ziff. 0 entstehenden Schäden, insbesondere den für den Zeitraum der Ausführungsarbeiten bedingten Verdienstausfall, zu ersetzen. Die Beklagten werden weiter gesamtschuldnerisch verurteilt, an die Kläger außergerichtliche Anwaltskosten in Höhe von € … nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Zur Begründung wird der jeweilige Vortrag erster Instanz wiederholt und in Teilen vertieft und ergänzt. Wegen der Einzelheiten wird auf folgende Schriftsätze Bezug genommen: Berufungsbegründung der Beklagten vom [DATE] ,Berufungsbegründung der Kläger vom [DATE] ,Berufungserwiderung der Kläger vom [DATE] nebst Schriftsatz vom [DATE] ,Berufungserwiderung der Beklagten vom [DATE] ,Schriftsatz der Klägervertreter vom [DATE] ,Schriftsatz der Klägervertreter vom [DATE] ,Schriftsatz der Beklagtenvertreter vom [DATE] ,Schriftsatz der Klägervertreter vom [DATE] undSchriftsatz der Beklagtenvertreter vom [DATE] . II. Beide Rechtsmittel sind zulässig. In der Sache ist die Berufung der Beklagten teilweise begründet, im Übrigen aber bleibt sie ohne Erfolg. Für die Berufung der Kläger gilt Letzteres in vollem Umfang. Die Klage ist unbegründet, indessen ebenso die Widerklage. Weder kommt eine Verurteilung der Beklagten sei es zu einer Zahlung, sei es im Sinne einer Feststellung in Betracht noch eine Verurteilung der Klägerin zu 0) zu einer Räumung und Herausgabe der streitgegenständlichen Räumlichkeiten. Zur Klage gilt: 0 Ansatz zur Entscheidung des Rechtsstreits ist die von den Beklagten verschiedentlich auch angesprochene Vorschrift des [REF] . Diese Regelung bestimmt in Abs. 0 Satz 0: „Kennt der Mieter bei Vertragsschluss den Mangel der Mietsache, so stehen ihm die Rechte aus den §§ 0 und § 0 a nicht zu“ . Die Vorschrift findet auch Anwendung, wenn trotz Mangelkenntnis ein Mietvertrag kraft stillschweigender oder ausdrücklicher Vereinbarung oder durch Ausübung einer Verlängerungsoption verlängert wird, da hierdurch anders als in den Fällen, die den Entscheidungen des BGH vom [DATE] und [DATE] zugrunde liegen eine Zäsur in der Vertragsgestaltung eintritt; Gleiches gilt auch in Fällen einer einverständlichen Erhöhung der Miete in Kenntnis des Mangels . Behält sich ein Mieter unter den genannten Umständen die in den § [REF] normierten Rechte nicht vor, geht er dieser verlustig, es sei denn, es wäre seit dem Vertragsschluss, der Vertragsverlängerung oder der einvernehmlichen Mieterhöhung zu einer wesentlichen Verschlechterung des Mangels gekommen. Unter einem Mangel ist eine für den Mieter nachteilige Abweichung des tatsächlichen Zustands der Mietsache von dem vertraglich geschuldeten zu verstehen; an einem Mangel fehlt es, wenn ein bestimmter auch unzulänglicher oder schlechter Zustand der Mietsache als geschuldet vereinbart und zur Verfügung gestellt worden oder zur Verfügung gestellt worden und jedenfalls als vertragsgemäß akzeptiert worden ist. Kenntnis von einem Mangel liegt vor, wenn nicht nur dessen äußeres Erscheinungsbild bekannt ist, sondern auch das Wissen um die konkreten Auswirkungen des Mangels auf die Gebrauchstauglichkeit der Mietsache gegeben ist. Besteht Kenntnis in diesem Sinne, kommt unter den obengenannten Umständen auch ein Erfüllungsanspruch aus [REF] regelmäßig nicht in Betracht; ebenso scheidet er aus, wenn die Mietvertragsparteien einen bestimmten, bei Überlassung vorhandenen unzulänglichen oder schlechten Zustand der Mietsache als vertragsgemäß vereinbart haben . Soweit die raumlufttechnische Anlage zur Versorgung der Praxisräume mit Ausnahme der OP-Räume in Rede steht, kann sich die Klägerseite nicht darauf berufen, dass diese „überhaupt keine Klimaanlage im Sinne der gültigen Normung“ sei, ja „nicht einmal als Teilklimaanlage zu qualifizieren“ sei, dass sie „qualitativ schlecht verarbeitete Geräte“ aufweise „und keine hinreichenden Revisionsöffnungen und Reinigungsmöglichkeiten“ habe mit der Folge starker Verschmutzungen . Denn nur diese ganz konkrete Anlage in ihrer ganz konkreten Ausführung mit ihrer begrenzten Leistungsfähigkeit und erschwerten Reinigungsmöglichkeit war von Beginn an geschuldet und ist als vertragsgemäß akzeptiert worden. Zwischen Dr. … und den Beklagten war seinerzeit Einigkeit darüber erzielt worden, dass die vorhandene RLT-Anlage verbleiben und auf Kosten der Beklagten teilweise umgebaut werden sollte. So war es auch geschehen und die Anlage anschließend von Dr. … ohne weiteres akzeptiert und in den folgenden Jahren beanstandungsfrei genutzt worden. Darüber hinaus haben die Kläger wiederholt und noch im Jahr [DATE] vorbehaltlos eine Verlängerungsoption ausgeübt und im Jahr [DATE] vorbehaltlos eine Erhöhung der monatlich zu leistenden Betriebskostenvorauszahlung akzeptiert , obwohl sie bereits seit vielen Jahren die „Schwächen“ der RLT-Anlage aus eigenem Erleben während ihrer Arbeit in den Praxisräumen kannten. Auch auf Zugerscheinungen im Bereich der abgehängten Decken in der Praxis können sich die Kläger nicht mit Erfolg berufen. Die Decken als solche stellen einen vertragsgemäßen Zustand dar. Sie sind im Einvernehmen mit Dr. … eingebaut worden; er hat sogar einen „Baukostenzuschuss“ zu ihrer Installation geleistet und sie bei der Übergabe der Mieträume ohne weiteres akzeptiert. Sollten worauf die Klägerseite sich beruft für die Zugerscheinungen im Bereich der Decken die von dem Sachverständigen S… auf Seite 0 seines Gutachtens vom [DATE] gemutmaßten baulichen Ursachen verantwortlich sein, müssen die Zugerscheinungen schon von Beginn an vorgelegen haben und bei der vorbehaltlosen Ausübung der Verlängerungsoption im Jahr [DATE] sowie der Akzeptanz der Erhöhung der monatlich zu leistenden Betriebskostenvorauszahlung im Jahr [DATE] schon seit Jahren spürbar und den Klägern aus ihrer langjährig vorausgegangenen Tätigkeit in den Praxisräumen wohl bekannt gewesen sein. Dass sich die Zugerscheinungen nach der Ausübung der Verlängerungsoption im Jahr [DATE] bzw. der Vereinbarung erhöhter Betriebskostenvorauszahlungen im Jahr [DATE] maßgeblich verstärkt hätten, ist zu keiner Zeit jedenfalls auch nur ansatzweise substantiiert behauptet worden. Was schließlich Zugerscheinungen im Bereich der Fenster der Praxisräume angeht, vermögen auch diese keinen Erfolg der Klage zu begründen. Nach den Feststellungen des Sachverständigen S… sind die Zugerscheinungen auf Undichtigkeiten der Fenster zurückzuführen, die teilweise auf Unzulänglichkeiten beruhen, die wie der Einbau zu kurzer Dichtungen schon beim Einbau der Fenster vorgelegen haben, im Wesentlichen aber ihre Ursache in einem altersbedingten Verschleiß auch und gerade der Fensterdichtungen haben. Geht man mit dem Sachverständigen davon aus, dass Fenster der eingebauten Art eine „Lebensdauer“ von „ca. 0 bis 0 Jahren“ haben , und legt in Ermangelung vorgetragener oder ersichtlicher besonderer Umstände für den vorliegenden Fall einen Mittelwert von 0 Jahren zugrunde, so müssen bei der vorbehaltlosen Ausübung der Verlängerungsoption im Jahr [DATE] und erst Recht bei der vorbehaltlosen Vereinbarung der Erhöhung der Betriebskostenvorauszahlung im Jahr [DATE] die in Rede stehenden Verschleißerscheinungen schon und längst vorgelegen haben. Dass Zugerscheinungen im Bereich der Fenster überhaupt oder jedenfalls deutlich stärker erst nach der Ausübung der Option im Jahr [DATE] bzw. der Vereinbarung im Jahr [DATE] aufgetreten wären, ist zu keiner Zeit jedenfalls auch nur ansatzweise substantiiert dargetan worden. Eine Verurteilung der Klägerin zu 0) zur Räumung und Herausgabe der streitgegenständlichen Praxisräumlichkeiten kommt im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht in Betracht. Die mit den Schreiben der Beklagten vom [DATE] ausgesprochenen Kündigungen zugegangen spätestens am 0. bzw. [DATE] haben das Mietverhältnis nicht beendet. Die Möglichkeit zur Kündigung nach Maßgabe der hier einzig in Betracht kommenden Vorschrift des [REF] war wohl schon durch § 0 des Mietvertrages vom [DATE] wirksam auf die dort zu lit. a), b) und c) genannten drei Tatbestände beschränkt gewesen; dass einer dieser Tatbestände zum Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigungen vom [DATE] vorgelegen hätte, ist indessen weder dargetan worden noch ersichtlich. Will man davon ausgehen, dass eine außerordentliche fristlose Kündigung aus wichtigem Grund hier nicht nur wegen eines der in § 0 des Mietvertrages genannten Sachverhalte erfolgen kann, so hat das Erstgericht jedenfalls mit zutreffenden Gründen dargelegt, weshalb die in den Schreiben vom [DATE] „konkret“ genannten Gründe eine Kündigung nicht rechtfertigen können . Soweit die Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] Sachverhalte nämlich „die beleidigenden Äußerungen der Kläger in dem Schriftsatz vom [DATE] " nachgeschoben haben, um die „bereits ausgesprochene Kündigung“ zu rechtfertigen , hat das Erstgericht zutreffend darauf hingewiesen, dass für die Beurteilung des sachlichen Gerechtfertigseins einer Kündigung, wie sie hier in Rede steht, nach herrschender, von dem Senat geteilter Meinung nur Umstände herangezogen werden können, die zum Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung vorlagen. Bei Kündigungsgründen, die später entstehen, muss mit der Folge eines anderen Streitgegenstandes erneut gekündigt werden . Letzteres ist hier mit dem Schriftsatz vom [DATE] gerade nicht geschehen. Zwar kann ein Schriftsatz in einem Rechtsstreit die Kündigung eines Mietverhältnisses enthalten, doch kann von einer Kündigung nur ausgegangen werden, „wenn mit hinreichender Deutlichkeit zu erkennen ist, dass „der Schriftsatz“ eine materiell-rechtliche Willenserklärung enthalten und nicht lediglich der Durchsetzung einer bereits außerprozessual erklärten Kündigung dienen soll“ . Hier sollte der Schriftsatz wie schon zitiert nur die „bereits ausgesprochene Kündigung“ stützen. Soweit in zweiter Instanz weitere Sachverhalte nachgeschoben worden sind, um einen Erfolg der auf Räumung und Herausgabe der streitgegenständlichen Praxisräumlichkeiten gerichteten Widerklage herbeizuführen, vermag auch mittels dieser „Vorkommnisse“ das angestrebte Ziel nicht erreicht zu werden. Hierbei mag dahinstehen, ob und inwieweit der in Rede stehende Vortrag in den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] schon aus prozessualen Gründen keine Berücksichtigung mehr finden kann. Jedenfalls können auch diese Sachverhalte die Kündigungen vom [DATE] deshalb nicht rechtfertigen, weil sie sich entweder erst nach deren Ausspruch zugetragen haben oder zwar vorher stattgefunden haben, indessen so lange zurückliegen , dass eine im Jahr [DATE] erfolgte Kündigung gemäß [REF] auf sie nicht mehr gestützt werden kann . Eine neuerliche Kündigung enthalten die Schriftsätze vom 0. Juli und [DATE] nicht . Soweit die Beklagten schließlich mit Schriftsatz vom [DATE] auf eine außerprozessual ausgesprochene Kündigung vom [DATE] verweisen, die auf „Vorkommnisse“ vom Juli dieses Jahres gestützt ist, kann auch dieses Vorgehen sofern es überhaupt zum Zweck einer rechtlichen „Verwertung“ im Rahmen des vorliegenden Verfahrens und nicht nur informatorisch mitgeteilt worden ist keinen Zuspruch der Widerklage bewirken. Die Zulassung einer Klageerweiterung durch die Erweiterung des Streitgegenstandes auch auf diesen Sachverhalt wäre nicht sachdienlich . Der Kündigung liegt ein völlig neuer Sachverhalt zugrunde, der erheblich streitig ist , so dass der Senat über einen vollständig anderen Sachverhalt als das Erstgericht zu befinden hätte. Der Schriftsatz der Klägervertreter vom [DATE] bietet keine Veranlassung, die rechtsfehlerfrei geschlossene mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen . Die Revision war nicht zuzulassen, da keiner der Zulassungsgründe des [REF] gegeben ist. Das Urteil beruht im Kern auf einer Würdigung von Einzelfallumständen, die dem verfahrensgegenständlichen Lebenssachverhalt ein individuelles Gepräge geben.