Streitig ist im einstweiligen Rechtsschutzverfahren die dem Antragsteller zustehende Regelleistung, die wegen wiederholter Pflichtverletzungen abgesenkt wurde. Der [DATE] in Brasilien geborene Antragsteller bezieht seit [DATE] laufend Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende . Zuletzt wurden ihm mit Änderungsbescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von 0, € bewilligt; dabei entfielen 0, € auf die Regelleistung, 0, € auf Kosten der Unterkunft und Heizung. Bereits vom [DATE] bis [DATE] und vom 0. April bis [DATE] hatte die Antragsgegnerin die Regelleistungen wegen Eintritt einer Sanktion um jeweils 0 v.H. abgesenkt. Am [DATE] schloss der Antragsteller mit der Antragsgegnerin eine bis zum [DATE] befristete Eingliederungsvereinbarung. Als Eigenbemühungen des Antragstellers ist aufgeführt, dass er innerhalb der nächsten zwei Wochen Kontakt zum Maßnahmeträger C. aufnimmt und, wenn eine geeignete Einsatzstelle angeboten wird, diese anzunehmen und regelmäßig wahrzunehmen hat. In der Rechtsfolgenbelehrung ist u. a. ausgeführt, sollte sich der Antragsteller weigern, die in der Eingliederungsvereinbarung festgelegten Pflichten zu erfüllen, werde das Arbeitslosengeld II um 0 % der Regelleistung abgesenkt. Der Antragsteller sprach am [DATE] bei Herrn D., C., vor und gab an, dass er momentan nicht für 0 Stunden in der Woche für eine Arbeitsgelegenheit zur Verfügung stehe, weil er einen alten Herrn betreue und deshalb nicht genügend Zeit habe. Nach Anhörung des Antragstellers senkte die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] die Regelleistung für den Antragsteller für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] um 0 v. H. ab, weil der Antragsteller sich geweigert habe, eine zumutbare Arbeitsgelegenheit bei „C.“ trotz Belehrung über die Rechtsfolgen aufzunehmen. Der Bescheid enthielt den Hinweis, dass bei wiederholter gleichartiger Pflichtverletzung der Anspruch für die Dauer von drei Monaten um 0 v. H. gemindert werden könne. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte die Antragsgegnerin dem Antragsteller für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen nur noch in Höhe von 0 €. Hiergegen legte der Antragsteller Widerspruch ein, der mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] E. zurückgewiesen wurde. Mit Schreiben vom [DATE] bot die Antragsgegnerin dem Antragsteller für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Arbeitsgelegenheit gegen Mehraufwandsentschädigung als Helfer im Rahmen der Maßnahme Neue Arbeit neue Chancen bei der F. gGmbH im Umfang von 0 Stunden wöchentlich an. Dem Angebot war eine Rechtsfolgenbelehrung beigefügt. Die F. gGmbH teilte unter dem [DATE] und auf telefonische Nachfrage vom [DATE] mit, dass sich der Antragsteller nicht gemeldet bzw. beworben habe. Im Rahmen der Anhörung gab der Antragsteller an, dass er den Ansprechpartner, Herrn G., weder am 0. Dezember, 0. Dezember noch [DATE] angetroffen habe. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Antragsgegnerin dem Antragsteller mit, das Arbeitslosengeld II werde für die Zeit vom 0. Februar bis [DATE] um 0 v. H. der Regelleistung hier um 0 € abgesenkt, weil er trotz Belehrung über die Rechtsfolgen das Zustandekommen eines Beschäftigungsverhältnisses über eine zumutbare Arbeitsgelegenheit bei der „F.“ dadurch vereitelt habe, dass er sich bei dem Träger nicht vorgestellt habe. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte sie für den Monat [DATE] Leistungen in Höhe von insgesamt 0 €. Auch der Widerspruch gegen den weiteren Sanktionsbescheid blieb erfolglos . Am [DATE] hat der Antragsteller beim Sozialgericht Lüneburg die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes beantragt und u. a. vorgetragen, die Arbeitsgelegenheiten stellen eine Zwangsarbeit dar, wie sie im Dritten Reich, aber nicht hier möglich seien. Die angebotenen Arbeitsgelegenheiten hätten mit der Zimmerei nichts zu tun, er aber bewerbe sich für Tätigkeiten als Zimmerer. Er sei dringend auf die Leistungen angewiesen, da er Winterbekleidung benötige und in diesem Monat nur noch 0, € zum Leben habe. Im Übrigen zahle ihm die Antragsgegnerin nur 0 € statt der bewilligten 0 € aus. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakte der Antragsgegnerin Bezug genommen. II. Der Antrag, der für die Zeit bis zum [DATE] auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung gemäß [REF] und ab [DATE] auf eine Regelungsanordnung auf Gewährung höherer Leistungen gemäß [REF] gerichtet sein muss, ist zulässig, jedoch nicht begründet. 0 Der Antragsteller begehrt mit seinem Antrag zunächst die Gewährung von Arbeitslosengeld II in der im Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] bewilligten Höhe. Da Leistungen bewilligt wurden, bedeutet das, dass sich der Antragsteller im Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gegen die Vollziehung der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] wenden muss. Da die Widersprüche gegen die Bescheide gemäß [REF] keine aufschiebende Wirkung entfalten, hat der Antragsteller das Begehren zunächst auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung gemäß [REF] zu richten. Die einstweilige Anordnung ist bis zum Ablauf der Klagefrist gegen die Widerspruchsbescheide vom [DATE] zulässig. Die Entscheidung über die Anordnung der aufschiebenden Wirkung steht im Ermessen des Gerichts. Dabei sind einerseits das Interesse der Verwaltung an der sofortigen Vollziehung der getroffenen Entscheidung und andererseits das Interesse des Antragstellers an der ungekürzten Auszahlung des Arbeitslosengeldes II gegeneinander abzuwägen. Bei dieser Abwägung ist auch die Erfolgsaussicht des zugrundeliegenden Widerspruchs und auf Billigkeitsgesichtspunkte abzustellen . Nach der hiernach vorzunehmenden Interessenabwägung kommt die Anordnung der aufschiebenden Wirkung nicht in Betracht. Nach summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage besteht keine überwiegende Erfolgsaussicht der Widersprüche. 0 Die Antragsgegnerin hat die vom Antragsteller angefochtenen Bescheide zu Recht auf [REF] gestützt, weil eine Änderung eingetreten ist, wenn die Voraussetzungen des [REF] für eine Absenkung des Arbeitslosengeldes II vorgelegen haben. Der Antragsteller hat sich im Sinne von [REF] geweigert, eine in der Eingliederungsvereinbarung vom [DATE] festgelegte Pflicht zu erfüllen, ohne hierfür im Sinne von Satz 0 der Vorschrift einen wichtigen Grund zu haben. Die Eingliederungsvereinbarung vom [DATE] legte als Pflicht des Antragstellers fest, dass er Kontakt zum Maßnahmeträger C. aufnehme und, wenn eine geeignete Einsatzstelle angeboten werde, diese auch anzunehmen und regelmäßig wahrzunehmen. Der Antragsteller hat sich jedoch, wie er zunächst angab, aus zeitlichen Gründen geweigert, eine Arbeitsgelegenheit wahrzunehmen. Dies ergibt sich aus dem Vermerk über das Gespräch vom [DATE] , dessen Richtigkeit der Antragsteller nicht in Abrede gestellt hat. Ein wichtiger Grund bestand bei summarischer Prüfung hierfür keineswegs. Der Antragsteller ist seit langen Jahren nicht mehr am ersten Arbeitsmarkt tätig gewesen. Er kann sich daher nicht darauf beschränken, sich als Zimmerer zu bewerben. Bereits während des Bezugs von Arbeitslosenhilfe waren ihm nach [REF] alle seiner Arbeitsfähigkeit entsprechenden Beschäftigungen zumutbar. Gemäß [REF] hat der Antragsteller auch eine ihm angebotene Arbeitsgelegenheit zu übernehmen, weil eine Erwerbstätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt in absehbarer Zeit nicht möglich ist. Erfahrungsgemäß kann in einer solchen Situation die Einübung in allgemeine, am ersten Arbeitsmarkt regelmäßig abgefragte Arbeitstugenden unter den Bedingungen einer Arbeitsgelegenheit die Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt fördern. Wichtige Gründe gegen die Aufnahme der Tätigkeit hat der Antragsteller nicht vorgetragen. Die zunächst aufgestellte Behauptung, er betreue eine Pflegeperson, hat er durch keine Angaben belegt. Er hat sie in diesem Verfahren auch nicht wiederholt. 0 Mit der Eingliederungsvereinbarung vom [DATE] wurde auch mit dem Hinweis auf eine 0 %ige Absenkung der Regelleistung für einen erstmaligen Pflichtenverstoß eine ausreichende Belehrung über die Rechtsfolgen erteilt. Ist damit der Bescheid vom [DATE] bei summarischer Prüfung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit rechtmäßig, besteht kein Grund, abweichend von [REF] die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs anzuordnen. Der Bescheid vom [DATE] ist nach summarischer Prüfung ebenfalls mit überwiegender Wahrscheinlichkeit rechtmäßig. Hinsichtlich des Monats [DATE] hat die Antragsgegnerin den Antragsteller mit dem Änderungsbescheid vom [DATE] als Leistungen die Regelleistung in Höhe von 0 € und die Kosten der Unterkunft gewährt. Nach [REF] bei einer wiederholten Pflichtverletzung um 0 v. H. der maßgebenden Regelleistung abgesenkt, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige sich trotz Belehrung über die Rechtsfolgen weigert, zumutbare Arbeit nach [REF] auszuführen. Die Antragsgegnerin hat dem Antragsteller eine Tätigkeit angeboten, die den gesetzlichen Anforderungen an eine Arbeitsgelegenheit nach [REF] genügt. Die Arbeitsgelegenheiten gehören systematisch zum Katalog der in [REF] geregelten Eingliederungsleistungen, deren Aufgabe die umfassende Unterstützung der erwerbsfähigen Hilfebedürftigen mit dem Ziel der Eingliederung in Arbeit ist. Es widerspricht dem für Arbeitsgelegenheiten geltenden Prinzip auch nicht, wenn für die Ausübung einer derartigen Tätigkeit ein zeitlicher Umfang von bis zu 0 Stunden anzusetzen ist . Gründe, die dem Eintritt einer Sanktion wegen des Vorliegens eines wichtigen Grundes entgegen stehen könnten, werden vom Antragsteller nicht geltend gemacht und sind auch sonst nicht ersichtlich. Das Angebot der Arbeitsgelegenheit war hinreichend bestimmt und der Antragsteller ist im zeitlichen Zusammenhang mit dem Arbeitsangebot über die Rechtsfolgen einer Ablehnung belehrt worden. Jedenfalls hat der Antragsteller dies nicht in Abrede gestellt. Es handelt sich auch um eine „wiederholte Pflichtverletzung“ im Sinne von [REF] , weil die Antragsgegnerin das 0. Sanktionsereignis bereits mit Bescheid vom [DATE] festgestellt und hierbei auf die Folgen bei wiederholter Pflichtverletzung hingewiesen hatte. Bei dieser Sachlage kann die Regelungsanordnung mit dem Inhalt, die Antragsgegnerin zu verpflichten, dem Antragsteller ab [DATE] höhere Leistungen zu gewähren, keinen Erfolg haben. Im Hinblick auf die dem Antragsteller nur ausgezahlten 0 € statt der bewilligten 0 € ist darauf hinzuweisen, dass es sich insoweit wahrscheinlich um die Kosten der Auszahlung per Postscheck handelt. Jedenfalls besteht wegen der geringfügigen Größenordnung insoweit kein Anordnungsgrund.