Tenor Es wird festgestellt, dass die Beklagte nicht berechtigt ist, aus der Ordnungsverfügung des Landrats des Kreises L vom [DATE] gegen den Kläger zu vollstrecken. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Der Gerichtsbescheid ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicher-heitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger ist türkischer Staatsangehöriger. Nachdem er am [DATE] die deutsche Staatsangehörige D in der Türkei geheiratet hatte, reiste er am 0. September [DATE] mit einem Visum zur Familienzusammenführung in die Bundesrepublik Deutschland ein. Ihm wurde vom Landrat des Kreises L am [DATE] erstmalig eine bis zum [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnis erteilt. Der Kläger beantragte am [DATE] die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis. Seine Ehefrau erklärte am [DATE] gegenüber dem Landrat des Kreises L, bereits seit dem [DATE] nicht mehr mit dem Kläger zusammen zu leben. Der Kläger habe sie und ihren Sohn geschlagen. Die eheliche Lebensgemeinschaft sei "unwiderruflich" beendet. Angehört zur beabsichtigten Ablehnung seines auf die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis gerichteten Antrags, legte Rechtsanwalt Dr. T aus E eine auf ihn lautende Vollmacht für den Kläger vor, deren Betreffzeile mit "Aufenthalt" ausgefüllt war. Der Bevollmächtigte des Klägers erklärte, dass sowohl der Kläger, als auch dessen Ehefrau bereit seien, sich zu versöhnen. Am [DATE] gab die Ehefrau des Klägers an, die Lebensgemeinschaft mit dem Kläger bestehe wieder und auch die Ehe solle fortgeführt werden. Daraufhin wurde die Aufenthaltserlaubnis des Klägers am [DATE] verlängert bis zum 0. [DATE] . Ein Ende des Mandatsverhältnisses wurde von Rechtsanwalt Dr. T nicht erklärt. Am [DATE] gab die Ehefrau des Klägers beim Landrat des Kreises L an, sie werde erneut vom Kläger geschlagen. Der Kläger lebe nicht mehr in der gemeinsamen Wohnung. Die eheliche Lebensgemeinschaft wolle sie auf keinen Fall mehr fortführen. Mit Datum vom [DATE] adressierte der Landrat des Kreises L an Rechtsanwalt Dr. T eine Anhörung des Klägers zur beabsichtigten Verkürzung der Geltungsdauer der Aufenthaltserlaubnis und dem Erlass einer Abschiebungsandrohung. Nachdem hierauf keine Reaktion erfolgte, übersandte der Landrat des Kreises L an Rechtsanwalt Dr. T eine auf den 0. September [DATE] datierte Ordnungsverfügung. Darin wurde unter Anordnung der sofortigen Vollziehung die Aufenthaltserlaubnis des Klägers nachträglich zeitlich auf den Tag der Zustellung der Ordnungsverfügung verkürzt, dem Kläger eine Frist zur Ausreise gesetzt sowie für den Fall der nicht fristgerechten Ausreise seine Abschiebung in die Türkei angedroht. Mit der Trennung von seiner Ehefrau seien die Voraussetzungen für die Aufenthaltserlaubnis des Klägers entfallen. Rechtsanwalt Dr. T konnte weder das Anhörungsschreiben, noch diese Ordnungsverfügung an den Kläger weiterleiten. Am [DATE] zog der Kläger nach E. Mit Schreiben vom 0. November [DATE] , adressiert an Rechtsanwalt Dr. T, forderte nunmehr die Beklagte den Kläger zur freiwilligen Ausreise auf und setzte ihm hierzu eine Frist. Daraufhin teilte Rechtsanwalt Dr. T der Beklagten mit, er habe keinen Kontakt zum Kläger und seine letzten beiden Schreiben an den Kläger seien als unzustellbar zurückgesandt worden. In der Folgezeit hielt sich der Kläger in Hamburg auf. Von dort aus beantragte er am [DATE] über seinen damaligen Bevollmächtigten, Rechtsanwalt Q, bei der Beklagten die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. Der Kläger beabsichtige in Kürze, eine deutsche Staatsangehörige zu heiraten. Außerdem habe die Ordnungsverfügung des Landrats des Kreises L vom [DATE] den Kläger nie erreicht. Am [DATE] nahm der damalige Bevollmächtigte des Klägers Einsicht in die Verwaltungsvorgänge der Beklagten. Daraufhin wurde ihm am [DATE] unter anderem die Ordnungsverfügung vom [DATE] in Kopie übersandt. Da die Beklagte von der Wirksamkeit dieser Ordnungsverfügung ausging, der Kläger unter seiner Eer Anschrift nicht auffindbar war und auch seinem Bevollmächtigten eine aktuelle Anschrift nicht bekannt war, wurde der Kläger am [DATE] zur Festnahme ausgeschrieben. Am [DATE] stellte der Kläger über seinen damaligen Bevollmächtigten beim Verwaltungsgericht Düsseldorf den Antrag, dem Kreis L und der Stadt E im Wege der einstweiligen Anordnung aufzugeben, es zu unterlassen, aus der Ordnungsverfügung des Kreises L vom [DATE] zu vollstrecken. Der Antrag wurde mit Beschluss vom [DATE] mangels hinreichend genauer Bezeichnung des Antragstellers abgelehnt. Der Kläger hat am [DATE] beim Verwaltungsgericht Hamburg einen Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz gestellt. Zugleich hat er Klage erhoben, mit der er geltend macht, die Ordnungsverfügung des Landrats des Kreises L vom [DATE] sei mangels Bekanntgabe nicht wirksam. Rechtsanwalt Dr. T sei zum Zeitpunkt, als die Ordnungsverfügung erlassen wurde nicht mehr vom Kläger bevollmächtigt gewesen. Insbesondere sei auch keine nachträgliche Bekanntgabe des Bescheides durch die Akteneinsicht des Rechtsanwalts Q am [DATE] erfolgt. Aus der Ordnungsverfügung dürfe daher nicht vollstreckt werden. Es bestehe ein Feststellungsinteresse, da der Kläger zur Festnahme ausgeschrieben sei und die Beklagte von einer wirksamen Zustellung der Ordnungsverfügung ausgehe. und ist der Auffassung, die Ordnungsverfügung vom [DATE] sei wirksam. Sie sei dem Kläger über seinen damals bevollmächtigten Rechtsanwalt Dr. T zugestellt worden. Dessen Vollmacht sei für den allgemeinen Zweck "Aufenthalt" erteilt und ein Mandatsende nicht erklärt worden. Ferner sei die Ordnungsverfügung nicht von ihr, der Beklagten, erlassen worden, so dass die Klage gegen die falsche Beklagte gerichtet sei. Das Verwaltungsgericht Hamburg hat den Rechtsstreit nach Anhörung der Beteiligten durch Beschluss vom [DATE] an das Verwaltungsgericht Düsseldorf verwiesen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht Düsseldorf der Beklagten im Wege der einstweiligen Anordnung untersagt, den Kläger vor einer Entscheidung über den am [DATE] gestellten Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis abzuschieben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens und des Verfahrens [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten betreffend den Kläger Bezug genommen. Das Gericht entscheidet nach Anhörung der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt soweit entscheidungserheblich geklärt ist, [REF] . Nach [REF] kann durch Klage unter anderem die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses begehrt werden, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an der baldigen Feststellung hat und er seine Rechte nicht durch Gestaltungs oder Leistungsklage verfolgen kann oder hätte verfolgen können . Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Der Kläger begehrt mit seiner Klage die Feststellung des Bestehens eines Rechtsverhältnisses im Sinne dieser Vorschrift. Er erstrebt trotz des insoweit missverständlich formulierten angekündigten Klageantrags, nicht eine Feststellung zu dem Rechtsverhältnis zwischen ihm und dem Kreis L, sondern die Feststellung zum Bestehen eines Rechtsverhältnisses zu der Beklagten. Es handelt sich daher nicht um eine so genannte Drittfeststellungsklage. Vielmehr geht es dem Kläger ersichtlich um die Feststellung, dass die Beklagte nicht berechtigt ist, aus der Ordnungsverfügung des Landrats des Kreises L vom [DATE] zu vollstrecken. Dieses eigentliche Rechtsschutzziel ist sowohl in der Klagebegründung, als auch im Schriftsatz der Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] erkennbar. Dieses Begehren betrifft konkrete, zwischen den Beteiligten streitige und damit feststellungsfähige Rechtsbeziehungen. Die Frage der Wirksamkeit der Ordnungsverfügung des Landrates des Kreises L vom [DATE] wegen etwaiger Zustellungsmängel ist präjudiziell für die Berechtigung der Beklagten, aus dieser Verfügung gegen den Kläger zu vollstrecken. Daraus ergibt sich auch das nach [REF] erforderliche Feststellungsinteresse des Klägers. Entsprechend ist das Klagebegehren bei verständiger Würdigung nach [REF] auszulegen und umzudeuten. Die so verstandene Feststellungsklage ist auch begründet. Die Beklagte ist nicht berechtigt, aus der Ordnungsverfügung des Landrates des Kreises L vom 0. September [DATE] gegen den Kläger zu vollstrecken. Diese ist mangels ordnungsgemäßer Bekanntgabe nicht wirksam. Bereits die Zustellung der Ordnungsverfügung an Rechtsanwalt T im [DATE] ist unwirksam, da Rechtsanwalt Dr. T zu diesem Zeitpunkt nicht mehr vom Kläger bevollmächtigt war. Im Beschluss des Verwaltungsgerichts Düsseldorf in dieser Sache [REF] vom [DATE] wurde hierzu ausgeführt: Der Antragsteller sei nicht vollziehbar ausreisepflichtig, weil die dem Kläger ursprünglich erteilte Aufenthaltserlaubnis aufgrund seines rechtzeitig gestellten Verlängerungsantrags gemäß [REF] als fortbestehend gelte. Die Ordnungsverfügung des Kreises L vom [DATE] , mit der diese Aufenthaltserlaubnis nachträglich unter Anordnung der sofortigen Vollziehung auf den Zeitpunkt der Zustellung dieser Ordnungsverfügung verkürzt werden sollte, sei zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht wirksam zugestellt worden. Die Zustellung an Rechtsanwalt Dr. T sei unwirksam gewesen, da es zu diesem Zeitpunkt an einer wirksamen Vollmacht gefehlt habe. Die ihm ursprünglich erteilte Vollmacht sei mit Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis verbraucht gewesen, denn damit sei ein eigenständiges Verwaltungsverfahren im Sinne des [REF] abgeschlossen gewesen. Ob später, im Rahmen der Akteneinsicht und der Übersendung der Ordnungsverfügung vom [DATE] an Rechtsanwalt Q eine Heilung der fehlerhaften Zustellung eintreten konnte, könne dahinstehen, weil zu diesem Zeitpunkt bereits der die Fortgeltungsfiktion auslösende Verlängerungsantrag des Klägers gestellt war. Das Gericht hält hieran nach erneuter Prüfung auch nach Maßgabe des im Klageverfahren geltenden Maßstabes fest. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen wird insoweit auf die Begründung Bezug genommen. Die fehlgeschlagene Zustellung der Ordnungsverfügung ist auch nicht gemäß vgl. auch §§ 0 i.V.m. [REF] 0 VwZG geheilt worden. Nach diesen Vorschriften gilt ein Dokument, dessen formgerechte Zustellung sich nicht nachweisen lässt oder das unter Verletzung zwingender Zustellungsvorschriften zugegangen ist in dem Zeitpunkt als zugestellt, in dem es dem Empfangsberechtigten nachweislich zugegangen ist. An diesen Voraussetzungen fehlt es hier. Stets ist Voraussetzung für eine Heilung, dass eine Zustellung tatsächlich erfolgt ist, diese jedoch an einem Mangel leidet. Eine fehlende Zustellung ist dagegen keine Zustellung i.S.d. [REF] und damit nicht heilbar. Vgl. zur Vorschrift aus dem Bundesrecht, Sadler, Verwaltungs-Vollstreckungsgesetz/ Verwaltungszustellungsgesetz, 0. Auflage [DATE] , § 0 VwZG, Rn. 0, 0. [REF] ermöglicht es nur, eine nicht nachweisbar formgerechte oder eine unter Verletzung zwingender Zustellungsvorschriften erfolgte Zustellung zu heilen. Dagegen sind solche Mängel, die nicht dem Zustellungsvorgang selbst anhaften, keine nach [REF] bzw. VwZG heilbaren Zustellungsmängel. Sie führen dazu, dass bereits keine Zustellung im Sinne des § 0 Abs. 0 VwZG erfolgt ist. Zu diesen Mängeln gehört insbesondere der Umstand, dass der Empfänger des Schriftstückes zum Empfang desselben nicht bevollmächtigt ist. Das Fehlen einer solchen Vollmacht führt dazu, dass die Übersendung des Schriftstückes an die nicht bevollmächtigte Person, mag dies im Übrigen auch entsprechend der jeweils einschlägigen Zustellungsvorschriften erfolgen, zu keiner Zustellung im Sinne des [REF] bzw. § 0 Abs. 0 VwZG führt und damit auch keine Heilung erfolgen kann. Vgl. Engelhardt/App, Verwaltungs-Vollstreckungsgesetz/Verwaltungszustellungsgesetz, 0. Auflage [DATE] , § 0 VwZG, Rn. 0; Sadler, Verwaltungs-Vollstreckungsgesetz/Verwaltungszustellungsgesetz, 0. Auflage [DATE] , § 0 VwZG, Rn. 0, 0 u. 0. Ausgehend von diesem Maßstab, konnte im vorliegenden Fall weder durch die Akteneinsichtnahme durch Rechtsanwalt Q am [DATE] , noch durch die daraufhin am 0. [DATE] erfolgte Übersendung der Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] in Kopie an Rechtsanwalt Q die Heilung eines Zustellungsmangels nach [REF] bewirkt werden. Denn die ursprüngliche Übersendung der Ordnungsverfügung vom [DATE] an Rechtsanwalt Dr. T führte nicht zu einer Zustellung i.S.d. [REF] , da Rechtsanwalt Dr. T zu diesem Zeitpunkt bereits nicht mehr vom Kläger bevollmächtigt war, Nur ergänzend wird darauf hingewiesen, dass darüber hinaus auch die Voraussetzungen für eine Heilung nach [REF] hier nicht vorlagen. Tatsächlich bzw. nachweislich zugegangen im Sinne dieser Vorschrift ist ein Schriftstück dann, wenn dem Empfangsberechtigten das Dokument vorgelegen hat und er die Möglichkeit hatte, von seinem Inhalt Kenntnis zu nehmen. Dass er es auch in Besitz genommen hat, ist nicht zu fordern. Darüber hinaus ist zur Heilung von Zustellungsmängeln nach [REF] erforderlich, dass die zuständige Behörde bei diesem Vorgang der Kenntnisnahme den Willen hatte, den Bescheid dem Adressaten bekanntzugeben. Neben der Tatsache des Zugangs ist aus Gründen der Rechtsklarheit und sicherheit ferner erforderlich, dass auch der Zeitpunkt des Zugangs des Schriftstücks beweiskräftig feststeht. Vgl. Engelhardt/App, Verwaltungs-Vollstreckungsgesetz/Verwaltungszustellungsgesetz, 0. Auflage [DATE] , § 0 VwZG, Rn. 0; Sadler, Verwaltungs-Vollstreckungsgesetz/Verwaltungszustellungsgesetz, 0. Auflage [DATE] , § 0 VwZG, Rn. 0. Gemessen an diesen Maßstäben hätte unterstellt es gäbe eine fehlerhafte aber heilbare Zustellung die Akteneinsichtnahme durch Rechtsanwalt Q am [DATE] keine Heilung des Zustellungsmangels bewirken können, weil sich in der bloßen Zurverfügungstellung der Verwaltungsvorgänge nicht der erforderliche Bekanntgabewille der Beklagten hinsichtlich der Ordnungsverfügung vom [DATE] manifestiert und auch sonst nicht festgestellt werden kann. Auch die Übersendung von Kopien aus der Akte, darunter unter anderem auch eine Kopie der Ordnungsverfügung vom [DATE] , an Rechtsanwalt Q hätte keine Heilung nach [REF] bewirken können. Es kann offen bleiben, ob hierzu die Übersendung einer Kopie überhaupt ausreichend ist, So Engelhardt/App, Verwaltungs-Vollstreckungsgesetz/Verwaltungszustellungsgesetz, 0. Auflage [DATE] , § 0 VwZG, Rn. 0; Sadler, Verwaltungs-Vollstreckungsgesetz/Verwaltungszustellungsgesetz, 0. Auflage [DATE] , § 0 VwZG, Rn. 0, jeweils m.w.N. Denn jedenfalls fehlt es im vorliegenden Fall an der erforderlichen beweiskräftigen Dokumentation des genauen Zeitpunktes der Kenntnisnahme. Es wurde hier lediglich auf Blatt 0 der Verwaltungsvorgänge der Beklagten vermerkt, dass unter anderem Blatt 0 bis 0 der Verwaltungsvorgänge in Kopie an Rechtsanwalt Q versandt werden sollten. Dies ist ausweislich Blatt 0 der Verwaltungsvorgänge am [DATE] erfolgt. Damit steht aber das genaue Datum der Kenntnisnahme noch nicht fest. Es kann hier auch nicht, was an sich ausreichend wäre, aus dem Verhalten des Klägers oder seines Bevollmächtigten auf den genauen Zeitpunkt der Kenntnisnahme geschlossen werden. Hierzu finden sich in den Verwaltungsvorgängen der Beklagten und auch im Übrigen keinerlei Anhaltspunkte.