Während seiner Tätigkeit für die C GmbH machte der Kläger zahlreiche Erfindungen, die auch patentiert worden sind. Von der Geschäftsführung der C GmbH ist zusammen mit dem Kläger über jede einzelne Erfindung ein Konzept zur Abrechnung der Erfindervergütungen erarbeitet worden. Der Kläger legte dazu exemplarisch die Vereinbarungen vom [DATE] .0, [DATE] .0 und [DATE] .0 vor. Danach betrug beispielsweise die Erfindervergütung für die A-Erfindung 0% des Umsatzes. Diese vereinbarten Erfindervergütungen wurden bis zum Ende der Laufzeit des Patents bezahlt. Die Zahlungen für die Erfindervergütungen sind in der Regel jährlich erfolgt. Der Kläger legte weiter die Berechnung der Erfindervergütung für 0 vor, danach erhielt er für mehr als 0 Patente eine Vergütung; wegen der Einzelheiten wird auf die Berechnung für 0 Bezug genommen, Blatt 0 der Gerichtsakte. Andere Vereinbarungen, die nicht nur die Abrechnungsmodalitäten betreffen, bestehen nicht. Im [DATE] ist der Kläger in Ruhestand gegangen. Er hat im Anschluss danach noch einige Monate weiter in der Firma gearbeitet, insbesondere hat er Urlaubsvertretungen übernommen. Am [DATE] schlossen die C GmbH und der Kläger eine Abfindungsvereinbarung. Danach wurde die zwischen den Parteien bestehende Vereinbarung auf Arbeitnehmererfindervergütung einvernehmlich zum [DATE] aufgelöst. Als Ausgleich für den Verlust für zurückliegende und zukünftige Ansprüche auf Arbeitnehmererfindervergütungen erhielt der Kläger eine einmalige Abfindung in Höhe von X Euro brutto. Weiter vereinbarten die Parteien, dass mit der Erfüllung der nach dieser Vereinbarung noch bestehenden Verpflichtungen alle beiderseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis sowie aus Anlass seiner Beendigung erledigt sind. Der Abfindungsvereinbarung ist eine Anlage beigefügt, woraus sich ergibt, dass der Kläger im Jahr [DATE] Vorauszahlungen auf die Abfindungsvereinbarung in Höhe von X Euro erhalten hat. Wegen der Einzelheiten wird auf die Abfindungsvereinbarung vom [DATE] Bezug genommen ; dies ist inzwischen unstreitig . Die Ermittlung der Abfindungsvergütung erfolgte unter der Annahme des Anfangszeitpunktes [DATE] für die Ermittlung der Patentrestlaufzeit und eines Basiszinses von 0% für den Abzinsungsfaktor. Dabei wurden über 0 Patente berücksichtigt, z.B.: Patent gegen-stand An-meldung Lauf zeit Erw. Umsatz p.A. Rest-lauf zeit Erw. Gesamt umsatz Erfinder-provision Ver gütungs-höhe Ab zinsungs faktor Abge zinster Wert B-Patent [DATE] [DATE] 0 0 0 Mio. 0% 0 0 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die ermäßigte Besteuerung gemäß [REF] für die Zahlungen der Erfindervergütungen in Höhe von X Euro ab. Die Vergütung, die der Kläger von seinem Arbeitgeber wegen des Rechtsübergangs der Arbeitnehmererfindervergütung erhalten habe, stelle keine Vergütung für mehrjährige Tätigkeit im Sinne des [REF] dar. Es werde auf das Urteil Bundesfinanzhofs vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger legte Einspruch ein. Richtigerweise hätte die Abfindungszahlung nicht in der Anlage SO erklärt werden dürfen, sondern hätte in der Anlage N in Zeile 0, Kennziffer 0 erfasst werden müssen. Die Besteuerung sei nach [REF] durchzuführen. Das zitierte BFH-Urteil sei nicht einschlägig. Im Unterschied zu dem vom BFH entschiedenen Fall sei das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der C GmbH bereits beendet gewesen, da der Kläger das Unternehmen aufgrund des Erreichens des Rentenalters verlassen habe. Die Abfindung sei an die Stelle einer Ausgleichszahlung für die zukünftig zu entrichtenden Vergütungsleistungen getreten. Der Kläger legte dazu ein Schreiben der C GmbH vom [DATE] vor, worin bestätigt wird, dass sich die Abfindung für Arbeitnehmervergütung in Höhe von X Euro auf die Laufzeit bestehender Patente berechne, die Schutzrechte liefen in der Regel nach 0 Jahren ab. Die Abfindung sei für zurückliegende und die dem Kläger in den folgenden Jahren zustehenden Ansprüche gezahlt worden, "um nicht in jedem Jahr nach Ihrem Ausscheiden aus unserem Unternehmen eine Abrechnung erstellen zu müssen". Wegen der Einzelheiten wird auf das Schreiben vom [DATE] Bezug genommen, Blatt 0 der Einkommensteuerakte für [DATE] . Der Beklagte änderte den angefochtenen Einkommensteuerbescheid aus hier nicht streitigen Gründen, lehnte aber die ermäßigte Besteuerung nach [REF] ab. Nach [REF] ) habe der Kläger einen Anspruch auf die Vergütung gegen seinen Arbeitgeber gehabt. Mit dieser Vergütung würden jedoch nicht die vom Arbeitnehmererfinder im Hinblick auf die Erfindung geleisteten Arbeiten und Dienste honoriert, sondern es werde die dem Arbeitgeber kraft Gesetzes zugewachsene wirtschaftliche Monopolstellung abgegolten . Das Gesetz knüpfe die Vergütungspflicht an die Tatsache, dass der Arbeitgeber Dritte von der Benutzung der Erfindung ausschließen könne, und zwar ohne Rücksicht darauf, ob sie große oder kleine Erfindungshöhe besitze, ob sie als Ergebnis langjähriger Arbeiten oder dank eines wirklichen Zufalls zustande gekommen sei. Der Auffassung des Klägers, dass es sich bei dem streitigen Betrag im Rahmen eines Dauerschuldverhältnisses um eine Vergütung für die permanente, über ein Jahr hinausgehende Gewährung der Nutzungs und Verwertungsrechte an der Erfindung handele, könne nicht gefolgt werden. Diese Rechte seien nämlich gemäß [REF] bereits mit der unbeschränkten Inanspruchnahme der Diensterfindungen kraft Gesetzes auf den Arbeitgeber übergegangen, so dass für eine zusätzliche entgeltliche Nutzungsgestattung durch den Kläger kein Anlass und auch keine Möglichkeit bestanden habe. Auch die vom ehemaligen Arbeitgeber des Klägers ausgestellte Bescheinigung vom [DATE] , ändere nichts an der Tatsache, dass es sich allein schon kraft des ArbEG lediglich um eine einmalige Abgeltungszahlung für die dem Arbeitgeber zugewachsenen Rechte aus den Erfindungen handele. Dies gehe auch aus der Anlage zur Abfindungsvereinbarung vom [DATE] hervor, aus der die Berechnung der Vergütung ersichtlich sei. Es sei auch entgegen der Argumentation des Klägers unerheblich, ob die Zahlungen im Rahmen eines bestehenden oder wie im vorliegenden Streitfall aufgrund eines durch Erreichen des Rentenalters beendeten Dienstverhältnisses geleistet worden seien. Die Zahlung stelle per se eine Arbeitnehmervergütung dar. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] Bezug genommen. Basis für die Ermittlung der Vergütung für die Arbeitnehmererfindung sei der Umsatz des abgeschlossenen Geschäftsjahres der betreffenden Produkte gewesen. Die Zahlungen dieser Vergütungen sei jeweils bis zum Ende der Patentlaufzeit für das geschützte Produkt erfolgt. Um diese jährlich anfallenden Auszahlungen für die Zukunft nicht mehr vornehmen zu müssen, sei der Arbeitgeber des Klägers, die C GmbH, vertreten durch ihren Geschäftsführer Herrn C 0, an den Kläger herangetreten und habe vorgeschlagen, dass alle noch zu erwartenden Vergütungsansprüche für die Zukunft in einer Summe im [DATE] abgegolten werden sollten. Dafür sei für die Produkte und die Produktgruppen der zu erwartende Umsatz hochgerechnet, die darauf entfallenden Erfindervergütungen ermittelt, abgezinst und schließlich zur Auszahlung gebracht worden. Es handele sich damit um eine Vergütung für mehrjährige Tätigkeit im Sinne des [REF] . den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] , die Einspruchsentscheidung vom [DATE] und den Änderungsbescheid vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die Einkommensteuer auf X Euro festgesetzt wird, Während des Klageverfahrens erging ein Änderungsbescheid, in dem die Arbeitnehmervergütung mit X Euro statt bisher X Euro angesetzt worden ist, da der Kläger im Jahr [DATE] eine Vorauszahlung von X Euro erhalten hatte. Wegen der Einzelheiten wird auf den Änderungsbescheid vom [DATE] Bezug genommen. Die Berichterstatterin hat die Sach und Rechtslage am [DATE] mit den Beteiligten erörtert; wegen der Einzelheiten wird auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen. Der Senat hat am [DATE] mündlich verhandelt und Herrn C 0 als Zeugen vernommen; wegen der Einzelheiten wird auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen. Die angefochtenen Einkommensteuerbescheide und die Einspruchsentscheidung sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Beklagte hat die Abfindung für die Arbeitnehmererfindung zu Recht nicht nach [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung ermäßigt besteuert. Nach [REF] beträgt die für außerordentliche Einkünfte anzusetzende Einkommensteuer das Fünffache des Unterschiedsbetrags zwischen der Einkommensteuer für das um diese Einkünfte verminderte zu versteuernde Einkommen und der Einkommensteuer für das verbleibende zu versteuernde Einkommen zuzüglich eines Fünftels dieser Einkünfte. Zweck der Vorschrift ist es, Härten auszugleichen, die durch die unterschiedslose Einbeziehung von Einkünften in das Einkommen entstehen, wenn laufend bezogene Einkünfte mit außerordentlichen, nicht regelmäßig erzielbaren Einkünften in einem Veranlagungszeitraum zusammentreffen und dadurch auch die laufenden Einkünfte von der durch die außerordentlichen Einkünfte ausgelösten Progressionswirkung erfasst und entsprechend höher besteuert werden, ohne dass eine nachhaltige Erhöhung der Leistungsfähigkeit eingetreten ist bzw. die Tarifprogression bei der Zusammenballung von Einkünften abzumildern, die typischerweise bei einer nachträglichen Entlohnung für eine mehrjährige Tätigkeit eintritt . Im Streitfall liegt entgegen der Auffassung des Klägers keine Vergütung für eine mehrjährige Tätigkeit vor. Nach der vom Kläger und seinem Arbeitgeber gewählten Abrechnungsmethode erhielt der Kläger jährlich die Erfindervergütung, die anhand der tatsächlich erwirtschafteten Umsätze für die jeweilige Arbeitnehmererfindung ermittelt worden ist. Dabei ist es ohne Bedeutung, in welchem Zeitraum der Kläger die Erfindung gemacht hat, d. h. es kommt nicht darauf an, ob der Kläger für die Erfindung einen Tag, einen Monat, ein Jahr oder mehrere Jahre gebraucht hat. Dass der Kläger viele Jahre, nämlich fast 0 Jahrzehnte, für seinen Arbeitgeber Erfindungen entwickelt hat, ist für die Frage, ob eine Vergütung "für eine mehrjährige Tätigkeit" gewährt wird, unbeachtlich. Im Übrigen waren die Nutzungs und Verwertungsrechte an der Erfindung nach [REF] bereits mit der unbeschränkten Inanspruchnahme der Diensterfindung auf den Arbeitgeber übergegangen, so dass für eine zusätzliche entgeltliche Nutzungsgestattung durch den Kläger kein Raum war . Der Senat schließt sich auch im Übrigen der Rechtsprechung des VI. Senats des BFH an, wonach Zahlungen, die der Arbeitgeber für eine von ihm in Anspruch genommene Diensterfindung an den Arbeitnehmer-Erfinder leistet, nicht als Vergütung für eine mehrjährige Tätigkeit zu besteuern sind. Nach [REF] entsteht der Anspruch des Arbeitnehmers auf Vergütung gegenüber seinem Arbeitgeber, sobald der Arbeitgeber die Diensterfindung unbeschränkt in Anspruch genommen hat. Mit dieser Vergütung werden jedoch nicht die vom Arbeitnehmererfinder im Hinblick auf die Erfindung geleisteten Arbeiten und Dienste honoriert, sondern es wird die dem Arbeitgeber kraft Gesetzes zugewachsene wirtschaftliche Monopolstellung abgegolten . Die Vergütungspflicht ergibt sich daraus, dass der Arbeitgeber Dritte von der Benutzung der Erfindung ausschließen kann, und zwar ohne Rücksicht darauf, ob sie große oder kleine Erfindungshöhe besitzt, ob sie als Ergebnis langwieriger Arbeiten oder dank eines glücklichen Zufalls zustande gekommen ist . Die vom Arbeitnehmer für die Erfindung aufgewendete Zeit ist nach [REF] bei der Bemessung der Vergütung ohne Bedeutung. Maßgebend für die Bemessung der Vergütung sind nach [REF] vielmehr die wirtschaftliche Verwertbarkeit der Diensterfindung, die Aufgaben und die Stellung des Arbeitnehmers im Betrieb sowie der Anteil des Betriebes an dem Zustandekommen der Diensterfindung. Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH setzt eine Entschädigung im Sinne des [REF] setzt u. a. voraus, dass der Ausfall der Einnahmen entweder von dritter Seite veranlasst wurde oder, wenn er vom Steuerpflichtigen selbst oder mit dessen Zustimmung herbeigeführt worden ist, dieser unter rechtlichem, wirtschaftlichem oder tatsächlichem Druck stand . Denn die Steuerermäßigung ist nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 EStG nur in den Fällen gerechtfertigt , in denen sich der Steuerpflichtige in einer Zwangssituation befindet und sich dem zusammengeballten Zufluss der Einnahmen nicht entziehen kann . Bei Anwendung dieser Grundsätze konnte der Senat im Streitfall nicht feststellen, dass sich der Kläger in einer Zwangslage befunden hat. Der Kläger hat zwar nicht die Ursache für den Abschluss der Abfindungsvereinbarung gesetzt. Er stand bei der Zustimmung aber nicht unter rechtlichem, wirtschaftlichen oder tatsächlichen Druck. Der Kläger selbst hat in der mündlichen Verhandlung erklärt, er sei auf das Angebot seines Arbeitgebers eingegangen, obwohl ihm weiterhin jährliche Zahlungen lieber gewesen seien, weil er seinem Arbeitgeber möglichst wenig Arbeit habe machen und weil er mit seiner Zustimmung zur Abfindungsvereinbarung auch seine Loyalität und seine Dankbarkeit für die gute Zeit, die er in der Firma gehabt habe, zum Ausdruck habe bringen wollen. Das bedeutet nach Auffassung des Senats, dass der Kläger sich möglicherweise moralisch zur Zustimmung zur Abfindungsvereinbarung verpflichtet gefühlt hat. Dies reicht aber nicht aus, um einen tatsächlichen Druck, eine Zwangslage anzunehmen. Die Beweisaufnahme hat ebenfalls ergeben, dass sich der Kläger nicht in einer Zwangslage befunden hat. Der Zeuge C 0 hat bekundet, dass die Firma an den Kläger herangetreten sei, nachdem der Patentanwalt zum Abschluss einer Abfindungsvereinbarung geraten habe, insbesondere um in nachfolgenden Jahren einen Streit über die Höhe der zu leistenden Zahlungen zu vermeiden, weil zum Zeitpunkt des Ausscheidens des Klägers beispielsweise Patente angemeldet gewesen seien, es aber noch nicht abzusehen gewesen sei, ob und wann diese erteilt und wie sich diese auf die Umsätze der Firma auswirken würden. Er hat weiter glaubhaft und glaubwürdig dargelegt, dass er sicherlich versucht hätte, den Kläger vom Abschluss einer Abfindungsvereinbarung zu überzeugen, wenn er erheblichen Widerstand geleistet hätte; wenn es ihm aber nicht gelungen wäre, den Kläger zu überzeugen, hätten die Abfindungszahlungen weiter jährlich gezahlt werden müssen. Der Senat verkennt nicht, dass der Kläger die Ablehnung einer Zwangslage als Vorwurf versteht, dass er sich nicht am Ende seines Berufslebens über die Frage der Zahlung einer Abfindung für seine Arbeitnehmererfindungen mit seinem Arbeitgeber, mit dem eine jahrzehntelange, vertrauensvolle Zusammenarbeit bestand, gestritten hat, weil das Gericht möglicherweise im Fall einer gerichtlichen Auseinandersetzung eine Zwangslage angenommen hätte. Der Senat hat seine Entscheidung unter Anwendung der ständigen Rechtsprechung des BFH in zahlreichen Urteilen getroffen. Zur Fortbildung des Rechts hat der Senat deswegen die Revision zugelassen .