Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Der [DATE] geborene Kläger erwarb im [DATE] die Fahrerlaubnis der Klasse B. Durch Urteil des Amtsgerichts H. vom [DATE] , rechtskräftig seit [DATE] , 0 Ds [REF] 0/0 wurde er wegen einer fahrlässigen Trunkenheitsfahrt am [DATE] zu einer Geldstrafe verurteilt. Ihm wurde ferner ein Fahrverbot von drei Monaten auferlegt. Die Blutalkoholkonzentration betrug zum Zeitpunkt der Messung um [DATE] Uhr 0 ‰. Der Kläger, der von einem Zeugen angezeigt worden war, wurde bei Eintreffen der Polizei in der Wohnung eines Bekannten schlafend angetroffen; er gab gegenüber der Polizei an, sein Fahrzeug nicht gefahren zu haben. Auch im Strafverfahren führte er zunächst aus, dass ein Freund ihn am frühen morgen des Tages nach einem Discobesuch nach Hause gefahren habe. In der mündlichen Verhandlung vor dem Strafrichter räumte er den Vorwurf einer Trunkenheitsfahrt ein, gab aber an, den PKW nur umgeparkt zu haben. Auf Grund dieses Sachverhalts ordnete der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] die Vorlage einer medizinisch-psychologischen Begutachtung an. Dagegen erhob der Kläger zunächst Einwendungen und machte geltend, tatsächlich nicht gefahren, sondern nur wegen des Angebots des Gerichts, eine geringere Strafe zu verhängen und der Beweisschwierigkeiten ein Geständnis abgelegt zu haben. Später erklärte er sich mit der Begutachtung einverstanden; mangels Einzahlung der Untersuchungsgebühr wurde diese aber nicht durchgeführt. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und gleichzeitig um Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nachgesucht. Der Antrag auf Aussetzung der Vollziehung wurde mit Beschluss der Kammer vom [DATE] abgelehnt; die hiergegen gerichtete Beschwerde wies das Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen mit Beschluss vom [DATE] zurück . Zur Begründung seiner Klage führt der Kläger zusammengefasst aus, er sei tatsächlich am Vorfallstag nicht gefahren. Dafür habe er einen Zeugen benannt. Im Übrigen verfüge er nicht über die erforderlichen finanziellen Mittel für die Durchführung der MPU. Das Verfahren ist mit Beschluss vom [DATE] auf den Einzelrichter übertragen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten einschließlich des Eilverfahrens [REF] sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Beklagten Bezug genommen. Die zulässige Anfechtungsklage ist unbegründet, da die angefochtene Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] rechtmäßig ist und den Kläger deshalb nicht in seinen Rechten verletzt, [REF] . Das Gericht nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug auf die Gründe der angefochtenen Verfügung, denen es im Grundsatz folgt , auf die Ausführungen im Beschluss der Kammer zum Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes vom [DATE] , an denen es auch nach erneuter Überprüfung festhält, sowie auf die Beschwerdeentscheidung des OVG NRW vom [DATE] . Maßgebend ist im vorliegenden Fall, dass der Kläger wegen einer Trunkenheitsfahrt verurteilt ist und dass allein das Leugnen dieser Tat und die Behauptung eines taktischen Geständnisses keine gewichtigen Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der strafgerichtlichen Feststellungen ergeben. Diese muss der Kläger vielmehr grundsätzlich gegen sich gelten lassen . Unabhängig davon weist auch die hohe Blutalkoholkonzentration des Klägers, bei dem gegen 0 Uhr ein Restalkoholgehalt von noch 0 ‰ gemessen wurde, deutlich auf ein Alkoholproblem hin. Wer wie der Kläger so viel Alkohol konsumieren kann, um auf einen Restalkoholgehalt von 0 Promille zu kommen, hat nach wissenschaftlich belegter Erkenntnis ein Alkoholproblem. Die Kammer hat mehrfach entschieden, dass eine BAK von ca. 0 ‰ und mehr, die hier bei Rückrechnung beim Kläger jedenfalls zum Zeitpunkt des Trinkendes vorgelegen haben muss, regelmäßig die Anordnung einer MPU rechtfertigen kann, auch wenn der Betroffene nicht beim Führen eines Kraftfahrzeuges im öffentlichen Straßenverkehr angetroffen wurde. Die Aufforderung zur Vorlage einer entsprechenden MPU war daher jedenfalls berechtigt, so dass der Beklagte gem. [REF] FeV von der mangelnden Kraftfahreignung des Klägers ausgehen durfte.