Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit leistet. Am [DATE] ereignete sich in X ein Verkehrsunfall, bei dem der Pkw des Zeugen T beschädigt wurde und für dessen Folgen die Beklagte dem Grunde nach in vollem Umfang haftpflichtig ist. Der Zeuge mietete nach dem Unfall bei der Klägerin einen Ersatzwagen und trat seine Schadensersatzansprüche insoweit an die Klägerin ab. Die Beklagte zahlte an diese 0 Euro. Mit ihrer Klage verlangt die Klägerin unter Berufung auf die Abtretung weitere 0 Euro. Die mit insgesamt 0 Euro abgerechneten Mietwagenkosten seien i.S.v. [REF] erforderlich gewesen. Auch sei die Abtretung wirksam erfolgt. Eine Verstoß gegen [REF] liege nicht vor. [REF] , 0 I StVG und 0 I VVG i.V.m. den §§ 0 ff. BGB gegen die Beklagte zu. Sie ist nicht berechtigt, auf der Grundlage der am 0. [DATE] erfolgten Abtretung weitere Mietwagenkosten gerichtlich geltend zu machen. Die Abtretung ist nämlich gemäß [REF] wegen eines Verstoßes gegen [REF] unwirksam. Eine Abtretung wie die vorliegende ist nach dieser Bestimmung dann unwirksam, wenn mit ihr nach den gesamten rechtlichen und wirtschaftlichen Umständen die geschäftsmäßige Durchsetzung des Anspruchs ermöglicht, d.h. nicht nur eine Sicherung verwirklicht, sondern dem Geschädigten die Verfolgung und Durchsetzung seines Anspruchs gänzlich abgenommen werden soll. Umstände in diesem Sinne sind hier gegeben. Schon der Wortlaut der Abtretung lässt nicht hinreichend eine bloße Sicherung eigener Ansprüche der Klägerin erkennen. Ermöglicht wird vielmehr eine umfassende Abwicklung der Angelegenheit einschließlich einer geschäftsmäßigen Besorgung der Rechtsangelegenheit. Das weitere Vorgehen der Klägerin bestätigt dies. Vor Klageerhebung hat die Klägerin nicht den Unfallgeschädigten zur Zahlung aufgefordert, sie hat sich der Beklagten gegenüber auch nicht auf die bloße Geltendmachung eines abgetretenen Anspruchs beschränkt, sondern die grundsätzlich dem Geschädigten selbst obliegende Schadensabwicklung in rechtsdienstleistender Weise übernommen. Das vorgerichtliche Schreiben vom [DATE] belegt dies in besonderer Weise. Gerade die Befassung mit den äußerst streitigen Rechtsfragen im Zusammenhang mit der Höhe von Mietwagenkosten nach einem Unfall zeigt im vorliegenden Fall wie in gerichtsbekannten Parallelsachen die geschäftsmäßige und damit unzulässige Rechtsdienstleistung der Klägerin. Eine andere Sicht ist nicht deshalb angezeigt, weil ein praktisches Bedürfnis an einer gewissen Mitwirkung des Mietwagenunternehmens bei der Geltendmachung des Schadens gegenüber der haftpflichtigen Versicherung besteht. Diesem Bedürfnis wird schon hinreichend dadurch Rechnung getragen, dass der Autovermieter die Versicherung außergerichtlich zur Zahlung an ihn auffordern darf. Die Tätigkeit der Klägerin ist auch nicht gemäß [REF] als bloße Nebenleistung zur Ausübung einer Haupttätigkeit erlaubt. Die Klägerin ist nicht nur im Rahmen einer solchen Nebenleistung tätig geworden, sondern hat durch den Wortlaut der Abtretung sowie ihr sonstiges Tun von Anfang an dem Unfallgeschädigten den Eindruck vermittelt, für ihn einen Teil der Regulierung des Unfallschadens zu übernehmen, und damit die Grenze zu einer erlaubnispflichtigen Rechtsdienstleistung überschritten.