Tenor I. Die Berufung der Beklagten wird insoweit zurückgewiesen, als sie sich gegen ihre Verurteilung aus dem Urteil des Arbeitsgerichtes Schwerin vom [DATE] [REF] in Höhe von 0 EUR brutto nebst 0 Prozent über dem Basiszinssatz der EZB ab dem [DATE] wendet. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien haben erstinstanzlich um einen Anspruch des Klägers aus einem Arbeitszeitkonto und Urlaubsabgeltungsansprüche für das Jahr [DATE] und [DATE] gestritten. Hinsichtlich der Ansprüche aus dem Arbeitszeitkonto ist das diesbezüglich stattgebende Urteil des Arbeitsgerichts Schwerin vom [DATE] [REF] durch Teilrücknahme der Berufung rechtskräftig geworden. Hinsichtlich der Urlaubsabgeltung für das Jahr [DATE] ist das Verfahren durch Beschluss der Kammer des Landesarbeitsgerichts am [DATE] im Hinblick auf eine Vorlageentscheidung des Landesarbeitsgerichts Hamm an den EuGH bis zur Bescheidung durch den EuGH ausgesetzt worden. Der Kläger war bei der Beklagten als Betonwerker zu einem Stundenlohn von 0 EUR brutto bei einer 0-Stunden-Woche beschäftigt. In dem Arbeitsvertrag ist der Rahmentarifvertrag für die gewerblichen Arbeitnehmer der Beton und Fertigteilindustrie und dem Betonsteinhandwerk Nordostdeutschland in der jeweiligen Fassung in Bezug genommen worden. Der Kläger erkrankte auf Grund eines operierten doppelten Hüftschadens arbeitsunfähig und bezog seit dem [DATE] Krankengeld. Seit dem [DATE] bezieht der Kläger Erwerbsunfähigkeitsrente. Das Arbeitsverhältnis ist zwischenzeitlich auf Grund arbeitgeberseitiger Kündigung mit dem [DATE] beendet worden. Nach erfolgloser Geltendmachung im [DATE] machte der Kläger mit seiner am [DATE] beim Gericht erhobenen Klage unter anderem auch die Urlaubsabgeltung für [DATE] für insgesamt zehn Urlaubstage geltend. Mit der vorgenannten Entscheidung hat das Arbeitsgericht Schwerin dem Kläger diesen Betrag zugesprochen. Der Anspruch sei nicht verfallen. Der Kläger könne sich auch nicht auf Vertrauensschutz berufen. Im Übrigen wird auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen. Dieses Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Sie hat dagegen Berufung eingelegt, die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen ist. Nachdem die Berufungsbegründungsfrist auf Grund eines fristgemäß eingegangenen Antrages bis zum [DATE] verlängert worden ist, ist die Berufungsbegründung am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Der Kläger habe auf seine Ansprüche im vorliegenden Fall am [DATE] wirksam verzichtet. Auch sei der Anspruch auf Urlaubsabgeltung mit Zustellung des Bescheides über die Gewährung einer Erwerbsunfähigkeitsrente zur Auszahlung fällig geworden und es habe insoweit die tarifvertragliche Ausschlussfrist zu laufen begonnen. Der Kläger hätte daher die Ansprüche bis zum [DATE] schriftlich geltend machen wollen. Ferner habe die Abrechnung für [DATE] ausdrücklich keinen Urlaubsanspruch ausgewiesen. Spätestens dann hätte die Ausschlussfrist zu laufen begonnen. Darüber hinaus seien auch lediglich die Mindesturlaubsansprüche als unverfallbar zu bezeichnen. Die Berufung der Beklagten ist insoweit unbegründet, als sie sich gegen ihre Verurteilung in Höhe von 0 EUR brutto nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB ab dem [DATE] richtet. Der Betrag von 0 EUR bezüglich der Abgeltung der Überstunden ist durch Berufungsrücknahme der Beklagten erledigt. Darüber hinaus stehen dem Kläger noch 0 EUR zu. Der tarifliche Urlaubsanspruch nach dem RTV ist gem. § 0 Ziffer 0 RTV verfallen. Danach erlischt der Urlaubsanspruch mit Ablauf des 0. März des folgendes Jahres, es sei denn, dass er erfolglos geltend gemacht worden ist. Damit ist der tarifliche Urlaubsanspruch mit Ablauf des [DATE] verfallen. 0 Auf die Entscheidung des EuGH vom [DATE] kann sich der Kläger insoweit nicht berufen, da dieses Urteil lediglich den gesetzlichen Mindesturlaub betrifft und die Ansprüche auf Abgeltung des tariflichen Mehrurlaubs nach dem erkennbaren Willen der Tarifvertragsparteien am Ende des tariflichen Übertragungszeitraumes untergehen sollten . Damit stehen dem Kläger für die Dauer des Arbeitsverhältnisses vom [DATE] . bis [DATE] insgesamt zehn Urlaubstage zu . Dabei handelt es sich allerdings um Werktage gem. § 0 Abs. 0 BUrlG. Der dem Kläger zustehende Betrag in Höhe von 0 EUR errechnet sich dabei wie folgt: Der Stundenlohn von 0 EUR multipliziert mit 0 ergibt den wöchentlichen Arbeitsverdienst des Klägers. Dieser Betrag ist durch sechs zu teilen, da es sich, wie bereits gesagt, um Werktage handelt. Dieses Ergebnis ist mit den zehn abzugeltenden Urlaubstagen zu multiplizieren. Die Beklagte kann sich auch nicht darauf berufen, dass der Kläger auf seine Ansprüche in einem Gespräch vom [DATE] verzichtet habe . In dem Vortrag der Beklagten heißt es, in dem Gespräch sei vereinbart worden, dass der Kläger auf seine Ansprüche verzichtet. In welcher Form und mit welchen Worten der Kläger dieser Vereinbarung zugestimmt haben soll, wird nicht erwähnt. Darüber hinaus ist der Vortrag auch nicht plausibel. Die Beklagte trägt vor, der Kläger habe auf seine Ansprüche in erheblicher finanzieller Höhe verzichtet als Gegenleistung für zugesagte Unterstützungsleistungen der Beklagten bei der Durchführung des Rentenantragsverfahrens. Um welche Unterstützungsleistungen es sich dabei gehandelt hat, ist nicht ersichtlich, so dass auch nicht davon auszugehen ist, dass es sich um eine angemessene Vereinbarung im Sinne des [REF] gehandelt hat. Schließlich ist das Vorgehen der Beklagten auch widersprüchlich. Auf der einen Seite nimmt sie im Hinblick auf die Entscheidung des EuGH vom [DATE] Vertrauensschutz in Anspruch und andererseits behauptet sie, sie habe sich am [DATE] mit dem Kläger auf einen Verzicht auf Urlaubsabgeltungsansprüche für die Jahre [DATE] und [DATE] geeinigt. Dabei handelt es sich um einen Zeitpunkt, zu dem sie auf Grund ihrer Berufung auf Vertrauensschutz noch nicht mit der Entscheidung des EuGH vom [DATE] gerechnet hat. Wenn dies zutrifft, dann gab es auch keinen Anlass, über einen derartigen Verzicht im [DATE] zu verhandeln. Auf Grund der zu diesem Zeitpunkt geltenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes wäre von einem Verfall des Urlaubs für [DATE] ohnehin auszugehen gewesen, da auf Grund der gesundheitlichen Situation des Klägers mit einer Wiederaufnahme der Arbeit nicht zu rechnen war.