Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht in Saarlouis vom [DATE] [REF] KI wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Gründe Das vorliegende, isoliert anhängige Abstammungsverfahren gemäß [REF] unterfällt nicht den in [REF] abschließend aufgezählten Familienstreitsachen, weshalb nach [REF] kein Anwaltszwang besteht. Ist eine Vertretung durch einen Rechtsanwalt nicht vorgeschrieben, so wird den Beteiligten ein Rechtsanwalt nur beigeordnet, wenn wegen der Schwierigkeit der Sach und Rechtslage die Vertretung durch einen Rechtsanwalt erforderlich erscheint, [REF] . Bei der Schaffung dieser Vorschrift hat der Gesetzgeber bewusst ausschließlich auf die Schwierigkeit der Sach und Rechtslage abgestellt und wollte die Erforderlichkeit einer Anwaltsbeiordnung nach objektiven Kriterien beurteilt sehen. Die Schwere des Eingriffs in die Rechte eines Beteiligten rechtfertigt nach Auffassung des Gesetzgebers die Beiordnung eines Rechtsanwalts auf der Grundlage bewilligter Verfahrenskostenhilfe regelmäßig nicht. Auch den Grundsatz der prozessualen Waffengleichheit, der nach dem bis zum [DATE] anzuwendenden Recht die Beiordnung eines Rechtsanwalts dann zwingend vorsah, wenn der Gegner durch einen Rechtsanwalt vertreten war [REF] hat der Gesetzgeber bewusst für Familiensachen der freiwilligen Gerichtsbarkeit, zu denen nunmehr alle Abstammungssachen gehören, aufgegeben . Aufgrund der gesetzgeberischen Absicht, die Beiordnung von Rechtsanwälten zu beschränken, ist die Erforderlichkeit der Beiordnung an einem engen Maßstab zu messen . Der Senat teilt vollumfänglich die Auffassung des Familiengerichts, dass vorliegend die Sach und Rechtslage nicht schwierig ist. Wie das Familiengericht in seinem Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] zutreffend ausführt, hat die Kindesmutter selbst als gesetzliche Vertreterin der Antragsgegnerin in ihrer schriftsätzlichen Stellungnahme zum Prozesskostenhilfegesuch des Antragstellers beantragt, dessen Feststellungsantrag stattzugeben und eingeräumt, dass der Antragsteller nicht der leibliche Vater der Antragsgegnerin sei. Für die Abgabe dieser Erklärung, die die Kindesmutter im Anhörungstermin des Familiengerichts vom [DATE] aufrecht erhalten und vertieft hat, bedurfte sie keiner anwaltlichen Vertretung. Allerdings werden gegen [REF] teilweise verfassungsrechtliche Bedenken erhoben, weil die subjektiven Fähigkeiten des um Beiordnung eines Rechtsanwalts nachsuchenden Beteiligten nicht mehr berücksichtigt würden und außerdem jedenfalls im kontradiktorischen Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit unbeschadet des darin nach [REF] geltenden Amtsermittlungsprinzips der Grundsatz der Waffengleichheit die Beiordnung verfassungsrechtlich gebiete, wenn die Gegenseite anwaltlich vertreten sei . Ob diesen Bedenken im Einzelfall Folge zu geben sein mag, kann hier dahinstehen. Die Beteiligten haben in diesem in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht einfachen Verfahren von Beginn an gleichgerichtete Interessen verfolgt . Soweit das Bundesverfassungsgericht aufgrund der durch [REF] verbrieften Rechtsschutzgleichheit bei der Prüfung der Frage, ob ein Rechtsanwalt beizuordnen ist, auch die Berücksichtigung der Fähigkeit des Beteiligten, sich mündlich und schriftlich auszudrücken anmahnt , führt auch dies zu keiner anderen Beurteilung. Denn die sofortige Beschwerde zeigt keine Gesichtspunkte auf, die die Annahme nahe legen könnten, die Kindesmutter sei nicht in der Lage, sich ausreichend verständlich zu äußern, zumal diesbezüglich hier keine besonderen Anforderungen an sie gestellt werden. Auch aus dem Protokoll der mündlichen Anhörung des Familiengerichts vom [DATE] gehen keine gegenteiligen Anhaltspunkte hervor. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts nicht erfordern .