Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0, Euro abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger bewohnte ursprünglich ein Eigenheim in der L. straße 0 in Q. . Auf seinen Wohngeldantrag vom [DATE] hin bewilligte ihm die Beklagte mit Wohngeldbescheid vom [DATE] einen Lastenzuschuss für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0, Euro. Der Wohngeldbescheid enthält einen Hinweis unter anderem auf die Pflicht, "Mir ist bekannt, dass ich gesetzlich verpflichtet bin, der Wohngeldstelle ... unverzüglich anzuzeigen, wenn alle zum Haushalt rechnenden Personen aus der Wohnung, für die Wohngeld gewährt wird, vor Ablauf des Bewilligungszeitraums ausgezogen sind; . Für die neue Wohnung ist ein neuer Wohngeldantrag erforderlich". Daraufhin forderte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] das für die Zeit vom 0. bis [DATE] geleistete Wohngeld in Höhe von 0, Euro vom Kläger mit der Begründung zurück, der Wohngeldbescheid vom [DATE] sei gemäß [REF] es ab dem [DATE] unwirksam geworden. Mit seiner dagegen am [DATE] erhobenen Klage macht der Kläger geltend, er könne das zu viel gezahlte Wohngeld nicht zurückzahlen. Er habe am [DATE] vor dem Amtsgericht Minden eine eidesstattliche Versicherung abgegeben. Zur Begründung trägt sie vor, der Kläger sei im Wohngeldbescheid vom [DATE] auf seine Mitteilungspflicht bei Um oder Auszug aller wohngeldberechtigten Personen hingewiesen worden. Dieser Pflicht sei er nicht nachgekommen. Dass der Kläger eine eidesstattliche Versicherung abgegeben habe, möge zwar zutreffen, entbinde ihn jedoch nicht von seiner Rückzahlungsverpflichtung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des vorgelegten Verwaltungsvorgangs der Beklagten Bezug genommen. Der Bescheid findet seine Rechtsgrundlage in [REF] . Danach sind, soweit Leistungen ohne Verwaltungsakt zu Unrecht erbracht worden sind, diese zu erstatten. Die § [REF] gelten entsprechend. Die zu erstattende Leistung ist durch schriftlichen Verwaltungsakt festzusetzen. Die Beklagte hat für [DATE] Wohngeldleistungen in Höhe von 0, Euro ohne Verwaltungsakt zu Unrecht an den Kläger erbracht. Denn der dafür vermeintlich als Rechtsgrundlage dienende Wohngeldbescheid vom [DATE] war gemäß [REF] ab dem [DATE] unwirksam geworden, nachdem der Kläger zum [DATE] aus dem Eigenheim L. straße 0 ausgezogen war und infolge dessen der Wohnraum, für den Wohngeld bewilligt war, von keinem zu berücksichtigenden Haushaltsmitglied mehr genutzt wurde. Nach [REF] gelten für die Erstattung ohne Verwaltungsakt zu Unrecht erbrachter Leistungen die § [REF] entsprechend. Das behördliche Erstattungsverlangen wird damit den gleichen Restriktionen unterworfen, wie sie aus Gründen des Vertrauensschutzes für die Aufhebung rechtswidriger oder "rechtswidrig gewordener" begünstigender Verwaltungsakte vorgesehen sind. Da der Wohngeldbescheid vom [DATE] nicht von Anfang an rechtswidrig war, kommt im Rahmen des [REF] nur eine entsprechende Anwendung von [REF] in Betracht, vgl. VG Minden, Urteil vom [DATE] [REF] , Juris, Rn. 0 ; ebenso für den Fall der versehentlichen Weiterzahlung von Pflegegeld nach Erledigung des Bewilligungsbescheides BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 = Juris, Rn. 0, nach dessen Absatz 0 Satz 0 ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung im Falle einer nachträglichen wesentlichen Änderung der tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse u.a. dann mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse an aufgehoben werden soll, wenn der Betroffene einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist . Bei dem gemäß [REF] zur Nichtigkeit des Wohngeldbescheides vom [DATE] ab [DATE] führenden Auszug handelt es sich um eine wesentliche für den Kläger nachteilige Änderung der Verhältnisse. Der Kläger hat die ihn insoweit gemäß [REF] treffende Pflicht, der Wohngeldbehörde unverzüglich über die Aufgabe der Nutzung des Wohnraums in der L. straße 0 Mitteilung zu machen, verletzt. Erst Anfang [DATE] hat die Beklagte von sich aus Kenntnis von dem Auszug erlangt. Die Pflichtverletzung beruht auf grober Fahrlässigkeit, d.h. einem besonders schweren Sorgfaltspflichtverstoß des Klägers, weil er sowohl in dem von ihm unterschriebenen Antragsformular als auch in dem Wohngeldbescheid vom [DATE] , den er inhaltlich zur Kenntnis zu nehmen hatte, Der angegriffene Bescheid ist auch nicht etwa deshalb rechtswidrig, weil im vorliegenden Fall auf der Rechtsfolgenseite die Ausübung von Ermessen erforderlich gewesen wäre. Die Beklagte ist zu Recht von einer gebundenen Entscheidung ausgegangen. Gemäß [REF] "soll" in den dort genannten Fällen eine Aufhebung des Verwaltungsaktes vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse an erfolgen. In der Regel besteht also eine Pflicht zur rückwirkenden Aufhebung, während sich in atypischen Fällen der Behörde insoweit ein Ermessensspielraum eröffnet. Vgl. BSG, Urteile vom [DATE] [REF] , SozR 0-0 § 0 Nr. 0 = Juris, Rn. 0, und vom [DATE] [REF] , SozR 0-0 § 0 Nr. 0 = FEVS 0, 0 = Juris, Rn. 0; Schütze, in: von Wulffen, SGB X, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0. Ob Gleiches für die Rückforderung ohne Verwaltungsakt zu Unrecht erbrachter Leistungen gilt, weil die in [REF] angeordnete entsprechende Geltung von § [REF] nicht auf die dort jeweils auf der Tatbestandsseite angesiedelte Vertrauensschutzprüfung beschränkt bleibt, sondern auch die Rechtsfolgenseite einbezieht, auf der im Rahmen von [REF] stets und im Rahmen von [REF] in atypischen Fällen Ermessen vorgesehen ist, so für § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] das Bundessozialgericht in ständiger Rechtsprechung seit dem Urteil vom [DATE] [REF] , SozR 0 § 0 Nr. 0 = Juris, Rn. 0. Ebenso VG Minden, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O., Rn. 0 ff.; Schütze, a.a.O., § 0 Rn. 0. Offengelassen von BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O., Rn. 0, Denn ein atypischer, im Hinblick auf die mit der rückwirkenden Aufhebung verbundenen Nachteile für den Betroffenen von den Normalfällen des [REF] signifikant abweichender Fall liegt nicht vor. Das gilt insbesondere auch unter Berücksichtigung des als zutreffend unterstellten Vortrags des Klägers, er habe im [DATE] vor dem Amtsgericht Minden eine eidesstattliche Versicherung abgegeben. Denn Einkommens und Vermögenslosigkeit begründen grundsätzlich keinen atypischen Fall. Die mit einer Erstattung verbundene Härte mutet das Gesetz jedem Betroffenen zu. Insoweit muss auch nicht der Frage nachgegangen werden, ob dem Kläger ohne die jetzt zurückgeforderte Wohngeldleistung im [DATE] ein Sozialhilfeanspruch oder ein Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II zugestanden hätte, der weil diese Leistungen grundsätzlich nur zur Behebung gegenwärtiger Notlagen gewährt werden nachträglich nicht mehr geltend gemacht werden kann. Zwar hat das Bundessozialgericht in derartigen Konstellationen für [REF] das Vorliegen eines atypischen Falles bejaht. Ob dem generell zu folgen ist, kann dahinstehen. Denn jedenfalls auf eine Konstellation wie die vorliegende lässt sich diese Rechtsprechung nicht übertragen. Beim Wohngeld handelt es sich um eine Sozialleistung, durch die Beziehern geringer Einkommen ein einkommensabhängiger Zuschuss zur Miete oder zur Belastung des selbst genutzten Wohnraums gewährt wird . Dieser Zuschuss kann bewirken, dass einzelne oder sämtliche Mitglieder des wohngeldrechtlichen Haushalts nicht mehr auf die Inanspruchnahme von Sozialhilfe oder von Leistungen nach dem SGB II oder dem Bundesversorgungsgesetz angewiesen sind, weil das Wohngeld unter Berücksichtigung ihres sonstigen Einkommens die Hilfebedürftigkeit entfallen lässt. Derartige "Aufstockungsfälle" sind nicht selten. Der Gesetzgeber hat ihnen sogar ausdrücklich Rechnung getragen und insoweit eine Ausnahme von dem grundsätzlichen Ausschluss vom Wohngeld wegen des Bezugs sog. Transferleistungen, bei deren Berechnung Kosten der Unterkunft berücksichtigt worden sind, oder wegen eines laufenden Verwaltungsverfahrens zur Feststellung von Grund und Höhe derartiger Transferleistungen angeordnet , um auf diese Weise den Wechsel vom Transferleistungs in den Wohngeldbezug zu erleichtern. Auch in diesen, nach dem Wohngeldrecht mithin nicht untypischen Konstellationen führt ein Auszug sämtlicher zu berücksichtigender Haushaltsmitglieder gemäß [REF] zur Unwirksamkeit des Bewilligungsbescheides und der Erstattungspflicht nach Maßgabe von § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] . Jedenfalls im wohngeldrechtlichen Kontext wäre es deshalb systemwidrig, unter Hinweis darauf, dass ohne die zurückgeforderte Sozialleistung ein Anspruch auf Sozialhilfe oder auf Leistungen nach dem SGB II bestanden hätte, der nachträglich nicht mehr geltend gemacht werden kann, einen atypischen Fall anzunehmen, in dem sich der Behörde ausnahmsweise ein Ermessensspielraum hinsichtlich der Rückforderung eröffnet.