Tenor Der Antrag wird zurückgewiesen. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens. Kosten der Beigeladenen sind nicht zu erstatten. Der Streitwert wird auf 0 0 EUR festgesetzt. die aufschiebende Wirkung ihrer Klage [REF] gegen die den Beigeladenen erteilte Baugenehmigung und gegen den zugehörigen Befreiungs und Abweichungsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] Az.: 0/0 anzuordnen, Nach Lage der Akten und nach dem derzeitigen Sach und Streitstand ist es nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die angefochtene Baugenehmigung und die zugehörige Befreiungs und Abweichungsgenehmigung im Hauptsacheverfahren wegen Verletzung von Nachbarrechten der Antragsteller aufzuheben sein werden. Deshalb hat das Interesse der Beigeladenen, die streitbetroffene Baugenehmigung weiter ausnutzen zu dürfen, größeres Gewicht als das Interesse der Antragsteller, deren Vollziehbarkeit einstweilen zu verhindern. Einen Rechtsanspruch auf Aufhebung der einem Dritten erteilten Baugenehmigung hat ein Nachbar nicht schon dann, wenn eine Baugenehmigung objektiv rechtswidrig ist. Vielmehr setzt die Aufhebung der Baugenehmigung weiter voraus, dass der Nachbar durch die Genehmigung zugleich in eigenen Rechten verletzt ist. Dies ist nur dann der Fall, wenn die verletzte Norm zumindest auch dem Schutz des Nachbarn dient, also drittschützende Wirkung hat. Die mit der Antragsschrift erhobene Rüge, die streitbetroffene Baugenehmigung vom [DATE] verletze die Antragsteller in eigenen Rechten, weil den Beigeladenen in Gestalt des zur Baugenehmigung gehörenden Befreiungsbescheides vom [DATE] erlaubt worden sei, ihr Vorhaben abweichend von Festsetzungen des für das Vorhabengrundstück maßgeblichen Bebauungsplanes Nr. 0 "H. H. S./B." zu verwirklichen, wird im Hauptsacheverfahren aller Voraussicht nach nicht durchgreifen. Soweit den Beigeladenen unter Nr. 0 des Befreiungsbescheides erlaubt ist, mit ihrem genehmigten Bauvorhaben die rückwärtige Baugrenze im Osten um 0 m zu überschreiten, liegt die Annahme fern, darin könne eine Verletzung eigener Rechte der Antragsteller liegen. Von einer neben die städtebauliche Ordnungsfunktion tretenden nachbarschützenden Wirkung einer Festsetzung des Bebauungsplans zur überbaubaren Grundstücksfläche ist nur dann auszugehen, wenn konkrete Anhaltspunkte für einen dahingehenden planerischen Willen erkennbar sind. Dies ist in jedem Einzelfall aus Inhalt und Rechtsnatur der Festsetzung, ihrem Zusammenhang mit den anderen Regelungen des Planes, der Planbegründung oder anderen Vorgängen im Zusammenhang mit der Planaufstellung durch Auslegung zu ermitteln. Hierbei ist insbesondere von Bedeutung, ob die Nachbarn durch die Festsetzung im Sinne eines "Austauschverhältnisses" rechtlich derart verbunden sind, dass sie zu gegenseitiger Rücksichtnahme verpflichtet sind oder eine "Schicksalsgemeinschaft" bilden, aus der keiner der Beteiligten ausbrechen darf. So ausdrücklich: Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschluss vom [DATE] [REF] , S. 0, unter Hinweis auf die bisherige Rechtsprechung des 0. und 0. Senats und die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts [Beschluss vom [DATE] [REF] , Baurechtssammlung 0 Nr. 0]. Nach diesen Maßstäben gibt es aufgrund der in einem Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes allein möglichen überschlägigen Prüfung der Sach und Rechtslage keine tragfähigen Anhaltspunkte für eine nachbarschützende Funktion der angesprochenen Planfestsetzung. In der vom Rat der Stadt N. beschlossenen Begründung zum Bebauungsplan Nr. 0 heißt es unter Nr. 0 zu den "Planungszielen" : " " Diese Planungsziele und inhalte geben nichts für die Annahme her, dass der Rat der Stadt N. sich beim Zuschnitt der überbaubaren Grundstücksflächen in jenen drei Baugebieten, die wie hier bislang als Flächen für Hofstellen landwirtschaftlicher Betriebe dienten, von einem Interesse der Bauwilligen an aufgelockerter Wohnbebauung hat leiten lassen. Die Begründung nennt vielmehr ausdrücklich ein gegenläufiges Planungsziel: Gewollt war eine flächensparende Ausweisung überbaubarer Flächen, um einerseits den Bestandsschutzinteressen der Landwirtschaft und andererseits dem Freiraumschutz Rechnung zu tragen. Die in den Baugenehmigungsverfahren erlaubte bauliche Verdichtung, die die Antragsteller im Kern beanstanden, widerstreitet den oben wiedergegebenen Planungszielen nicht; sie dient vielmehr dem ausdrücklich genannten Freiraumschutz. Betrifft der für zulässig erklärte Übertritt des Bauvorhabens H. S. 0 über die rückwärtige Baugrenze folglich eine n i c h t dem Nachbarschutz dienende Festsetzung des Bebauungsplanes, bleibt allein zu prüfen, ob die Abweichung von der Planfestsetzung wie [REF] buches verlangt "unter Würdigung nachbarlicher Interessen mit den öffentlichen Belangen vereinbar ist". Ob diese Vereinbarkeit einer Befreiung mit nachbarlichen Interessen besteht, richtet sich nach den von der Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte zum Gebot der Rücksichtnahme entwickelten Grundsätzen. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BauR [DATE] , 0 = BRS 0 Nr. 0 und Urteil vom [DATE] [REF] , BauR [DATE] , 0 = BRS 0 Nr. 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , S. 0. Von einer Rücksichtslosigkeit der Planabweichung kann im vorliegenden Fall schon deshalb nicht gesprochen werden, weil durch die rückwärtige Überschreitung der Baugrenze um 0 m der durchaus beträchtliche Abstand zwischen dem Wohngebäude der Antragsteller und dem Wohngebäude H. S. 0 nicht verringert wird. Störungen der Wohnruhe etwa durch Lärm oder durch unzumutbare Einblickmöglichkeiten sind folglich nicht zu erwarten. Der erlaubte Übertritt der Terrasse über die rückwärtige Baugrenze verringert allein den Abstand des Bauvorhabens H. S. 0 zu der vom Bebauungsplan Nr. 0 weiter östlich festgesetzten öffentlichen Grünfläche und berührt damit einen ausschließlich städtebaulichen Belang. Entsprechendes gilt für die den Beigeladenen gewährte Befreiung von der vorgeschriebenen Bauweise . Die von den Antragstellern für diese Festsetzung des Bebauungsplanes beschriebenen Zielsetzungen verweisen allein auf städtebauliche, nicht dem Nachbarschutz dienende öffentlich-rechtliche Belange. Aus den Antragsgründen erschließt sich auch nicht, warum die aneinandergebauten Häuser H. S. 0, 0 und 0 einen Baukörper bilden werden, der sich wegen seiner "Massivität" von der Kubatur des Doppelhauses H. S. 0 wesentlich unterscheiden wird und aus welchen Gründen darin eine Verletzung eigener Rechte der Antragsteller liegen könnte. Nach allem überwiegt nach Lage der Akten und in Würdigung der im Eilverfahren vorgetragenen Gründe das Interesse der Beigeladenen, die streitgegenständliche Baugenehmigung weiterhin ausnutzen zu dürfen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Kosten der Beigeladenen sind nicht für erstattungsfähig zu erklären, weil die Beigeladenen keinen eigenen Sachantrag gestellt und sich folglich auch keinem Kostenrisiko ausgesetzt haben. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] es. Sie berücksichtigt Art und Umfang der von den Antragstellern geltend gemachten Einschränkungen in der baulichen Ausnutzung ihres Grundstückes sowie die Vorläufigkeit der im vorliegenden Verfahren angestrebten Regelung.