Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen. Der Kläger hat die Kosten der Revision zu tragen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger trat am [DATE] in die Dienste der G AG. Diese wurde als übertragender Rechtsträger nach Maßgabe des Verschmelzungsvertrages vom [DATE] sowie der Zustimmungsbeschlüsse ihrer Hauptversammlung vom [DATE] mit der S-AG, der Beklagten, verschmolzen. Die Verschmelzung wurde am [DATE] in das Handelsregister eingetragen. Bereits am [DATE] hatte der Aufsichtsrat der G AG die „Richtlinien für die Zusatz-Altersversorgung der G, gültig ab [DATE] “ erlassen, die ua. folgende Regelungen enthielten: „Gemäß dem Beschluß des Aufsichtsrates und nach Anhörung des Betriebsrates soll die Zusatz-Altersversorgung der bei der G beschäftigten Arbeitnehmer in den Arbeitsverträgen folgende Regelung erfahren: ... § 0 Als Rentenzuschuß wird ein Betrag gezahlt, der bei Anrechnung sämtlicher in § 0 genannten Bezüge nach 0-jähriger Dienstzeit sowie in den Fällen des § 0 Abs. 0 0 % des letzten Monatsbruttoverdienstes beträgt. Er erhöht sich für jedes weitere Dienstjahr um 0 % bis zum Höchstsatz von 0 % nach 0 Dienstjahren. ...“ Am [DATE] schloss die G AG mit dem bei ihr gebildeten Betriebsrat eine Betriebsvereinbarung , die auszugsweise folgenden Inhalt hat: „0. Übergangsregelung 0 Bei Mitarbeitern, für die Versorgungsanwartschaften nach der betrieblichen Versorgungsregelung vom [DATE] RL 0 bestehen, gilt die betriebliche Versorgungsregelung vom [DATE] RL 0 mit der Einschränkung, dass die sich aus gesetzlichen Renten und der Betriebsrente sich ergebende Summe nicht höher sein darf, als das fiktive monatliche Nettoentgelt, das der Mitarbeiter im letzten vollen Monat vor Eintritt des Versorgungsfalles bezogen hat. Liegt die Summe höher, wird die betriebliche Versorgung entsprechend gekürzt. ...“ Der Kläger hat mit seiner Klage die Feststellung begehrt, dass ihm bei Eintritt des Versorgungsfalles Leistungen nach den RL 0 ohne die in Nr. 0 der BV [DATE] genannten Einschränkungen zustehen. Der Kläger hat zuletzt sinngemäß beantragt festzustellen, dass ihm ab Eintritt des Versorgungsfalles diejenige Versorgungsleistung zusteht, die sich aus der Anwendung der RL 0 ohne die Einschränkung nach Nr. 0 der BV [DATE] ergibt. Sie hat die Auffassung vertreten, die Ansprüche des Klägers richteten sich nach Nr. 0 der BV [DATE] . Infolge einer planwidrigen Überversorgung sei eine Störung der Geschäftsgrundlage eingetreten, auf die sie mit Nr. 0 der BV [DATE] angemessen reagiert habe. Die Vorinstanzen haben die Klage abgewiesen. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Der Kläger hat gegen dieses Urteil mit Schriftsatz vom [DATE] , der beim Bundesarbeitsgericht am [DATE] eingegangen ist, Revision eingelegt. Mit Schriftsatz vom [DATE] , der am selben Tag beim Bundesarbeitsgericht eingegangen ist, hat er die Revision begründet und zugleich Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Revisionsbegründungsfrist beantragt. Zur Begründung des Wiedereinsetzungsantrags hat er vorgetragen, sein Prozessbevollmächtigter habe seine Bürovorsteherin B angewiesen, die Frist zur Einlegung der Revision auf den [DATE] und die Frist zur Revisionsbegründung auf den [DATE] im Fristenkalender zu notieren. Die Überwachung der Fristen sei in der Kanzlei seines Prozessbevollmächtigten so organisiert, dass die Bürovorsteherin die Fristen in einem besonderen Fristenkalender notiere. Zusätzlich werde eine Vorfrist von einer Woche vor Fristablauf eingetragen, jeweils mit einem auffälligen Hinweis . Außerdem werde die Eintragung im Fristenkalender in den Handakten vermerkt. Bei Ablauf der Vorfrist werde die Sache dem sachbearbeitenden Rechtsanwalt mit einem Vermerk gesondert vorgelegt. Im vorliegenden Fall habe die Bürovorsteherin die Frist zur Einlegung der Revision nach den Angaben des Prozessbevollmächtigten auf den [DATE] , die Frist zur Begründung der Revision jedoch versehentlich auf den [DATE] notiert. Grund für das Versehen der Bürovorsteherin seien die bei einer Vielzahl der zu bearbeitenden amts und landgerichtlichen Verfahren aufeinander aufbauenden Fristen zur Anzeige der Verteidigungsbereitschaft einerseits und der sich anschließenden Frist zur Klageerwiderung andererseits gewesen. Das Versehen der Bürovorsteherin habe dazu geführt, dass dem Prozessbevollmächtigten die Akte nicht vor Ablauf der Revisionsbegründungsfrist vorgelegt worden sei. Zur Glaubhaftmachung hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers die Richtigkeit seiner Angaben anwaltlich versichert und eine eidesstattliche Versicherung der Bürovorsteherin B vorgelegt. Entscheidungsgründe Die Revision ist unzulässig. Sie wurde nicht innerhalb der Frist des [REF] von zwei Monaten nach Zustellung des angefochtenen Urteils begründet. Der Antrag des Klägers auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist unbegründet. Die Revision ist nicht rechtzeitig begründet worden. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Gemäß [REF] iVm. [REF] , § 0 Abs. 0, [REF] lief die Frist zur Begründung der Revision am [DATE] ab. Die Revisionsbegründung des Klägers ist jedoch erst am [DATE] beim Bundesarbeitsgericht eingegangen. Der Wiedereinsetzungsantrag des Klägers ist zulässig. Er ist rechtzeitig innerhalb der Monatsfrist des [REF] nach Behebung des Hindernisses formgerecht sowie unter Angabe der die Wiedereinsetzung begründenden Tatsachen beim Bundesarbeitsgericht eingegangen. Der Kläger hat auch innerhalb der Antragsfrist des [REF] die versäumte Prozesshandlung, dh. die Begründung der Revision nachgeholt und die den Antrag begründenden Tatsachen glaubhaft gemacht . Der Wiedereinsetzungsantrag ist unbegründet. Nach [REF] ist einer Partei auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn sie ohne ihr Verschulden verhindert war, die Frist zur Begründung der Revision einzuhalten. Die Versäumung der Revisionsbegründungsfrist beruht jedoch auf einem dem Kläger nach [REF] zuzurechnenden Verschulden seines Prozessbevollmächtigten. Damit scheidet eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] aus. Nach ständiger Rechtsprechung sowohl des Bundesarbeitsgerichts als auch des Bundesgerichtshofs hat ein Rechtsanwalt bei jeder Vorlage der Handakten im Zusammenhang mit einer fristgebundenen Prozesshandlung eigenverantwortlich zu prüfen, wann die Frist für die Prozesshandlung abläuft. Werden einem Rechtsanwalt die Handakten zur Anfertigung einer Rechtsmittelschrift vorgelegt, hat er neben der Prüfung der Rechtsmittelfrist auch die ordnungsgemäße Notierung der zu diesem Zeitpunkt bereits feststehenden Rechtsmittelbegründungsfrist zu prüfen . Da die Revisionsbegründungsfrist von zwei Monaten nach [REF] mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Urteils beginnt, stand ihr Ablauf zum Zeitpunkt der Vorlage der Handakten an den Prozessbevollmächtigten des Klägers zur Fertigung der Revisionsschrift bereits fest. Der Prozessbevollmächtigte des Klägers hätte daher bereits im Zusammenhang mit der Anfertigung des Revisionsschriftsatzes vom [DATE] überprüfen müssen, ob die Revisionsbegründungsfrist richtig eingetragen war. Weshalb er dieser Verpflichtung nicht nachgekommen ist, hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers nicht dargelegt.