Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin sowie die Be-schwerde der Antragsgegnerin gegen den Be¬schluss des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] werden zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Antragstellerin zu 0/0 und die Antragsgegnerin zu 0/0. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. "0. es wird Ihnen untersagt, im Internet öffentliches Glücksspiel i. S. d. [REF] in Nordrhein-Westfalen zu veranstalten, insbesondere mit dem unter der Domain ..... abrufbaren Angebot. Diese Anordnung ist innerhalb von einer Woche nach Bekanntgabe des Bescheides zu erfüllen. Der Nachweis der in Ziffer 0 geforderten fristgerechten Rückzahlung der Spieleinsätze ist innerhalb einer weiteren Woche durch Vorlage einer eidesstattlichen Versicherung eines Vertretungsberechtigten Ihrer Gesellschaft vorzulegen. Sollten Sie innerhalb dieser Wochenfrist der Vorlagepflicht nicht nachkommen, drohe ich Ihnen hiermit ein weiteres Zwangsgeld von 0, Euro an. Für den Fall der Zuwiderhandlung gegen Ziffer 0 wird ein Zwangsgeld in Höhe von 0, Euro angedroht, soweit die Spieleinsätze nicht vollständig und fristgerecht zurückerstattet worden sind. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die Ziffern 0 und 0 der Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin angeordnet und den Antrag im Übrigen abgelehnt. den Beschluss des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom 0. [DATE] zu ändern und die aufschiebende Wirkung ihrer Klage gegen die Ziffern 0, 0, 0, 0 und 0 der Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] in der Gestalt des Bescheides vom [DATE] anzuordnen. den Beschluss des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom 0. [DATE] zu ändern und den Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes insgesamt abzulehnen. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag der Antragstellerin, die aufschiebende Wirkung ihrer Klage gegen die Ziffern 0, 0, 0, 0 und 0 der Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin anzuordnen, zu Recht abgelehnt und hinsichtlich der Ziffern 0 und 0 zu Recht angeordnet. Die im Rahmen von [REF] vorzunehmende Interessenabwägung fällt hinsichtlich der unter den Ziffern 0, 0, 0, 0 und 0 der Ordnungsverfügung getroffenen Anordnungen zu Lasten der Antragstellerin und hinsichtlich der übrigen zu Lasten der Antragsgegnerin aus. Rechtsgrundlage für Ziffer 0 der Ordnungsverfügung ist § 0 Abs. 0 GlüStV. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GlüStV hat die Glücksspielaufsicht die Aufgabe, die Erfüllung der nach diesem Staatsvertrag bestehenden oder auf Grund dieses Staatsvertrages begründeten öffentlichen-rechtlichen Verpflichtungen zu überwachen sowie darauf hinzuwirken, dass unerlaubtes Glücksspiel und die Werbung hierfür unterbleiben. Nach [REF] kann die zuständige Behörde des jeweiligen Landes die erforderlichen Anordnungen im Einzelfall erlassen. Sie kann insbesondere die in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bis 0 GlüStV aufgeführten Maßnahmen ergreifen. Es spricht vieles dafür, dass das von der Antragstellerin angebotene Spiel "Super-Manager" als Glücksspiel i. S. d. [REF] zu qualifizieren ist. Zur Begründung nimmt der Senat Bezug auf die Feststellungen und Wertungen des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] . Diesen auch vom Verwaltungsgericht in seiner Entscheidung für die Qualifizierung des von der Antragstellerin angebotenen Spiels als Glücksspiel in Bezug genommenen Ausführungen ist die Antragstellerin bisher nicht substantiiert entgegengetreten. Die von ihr "zur weiteren Information des Senats" übergebene gegen die Entscheidung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs erhobene Anhörungsrüge stellt jedenfalls einen substantiierten Angriff hiergegen nicht dar. Soweit die Antragstellerin geltend macht, sie habe das Angebot schon vor einigen Monaten eingestellt und biete den Abschluss von Verträgen über die Teilnahme am Bundesliga-Managerspiel seit Monaten nicht mehr an, haben diese Umstände auf die Rechtmäßigkeit der unter Ziffer 0 ausgesprochenen Untersagungsverfügung keinen Einfluss. Dies bedeutet lediglich, dass die Antragstellerin die Untersagungsverfügung zurzeit insoweit befolgt und sich diese, jedenfalls dann, wenn das unter der Domain ...... angebotene Spiel vollständig vom Netz genommen wird, erledigt haben könnte. Ob die geltend gemachte Befolgung der Verfügung die Rechtmäßigkeit der Zwangsgeldfestsetzung und der weiteren Zwangsgeldandrohung durch Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] beeinflussen könnte, bedarf keiner Vertiefung, weil dieser Bescheid nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens ist. Rechtsgrundlage für Ziffer 0 der Ordnungsverfügung ist ebenfalls [REF] . Das darin enthaltene Verbot dient wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat der Durchsetzung des Verbots des unerlaubten Glücksspiels. Die Auszahlung des Gewinns steht offensichtlich im unmittelbaren Zusammenhang mit der Veranstaltung des unerlaubten Glücksspiels. Es ist auch unzutreffend, dass die Antragsgegnerin durch diese Anordnung in verbindliche Verträge und damit unzulässig in Rechte Dritter eingreift. Die zwischen der Antragstellerin als Veranstalterin und den Spielern geschlossenen Verträge haben keinen Bestand. Gemäß [REF] sind Rechtsgeschäfte nichtig, die gegen eine gesetzliches Verbot verstoßen. Die zum Zwecke der Teilnahme an der Veranstaltung unerlaubten Glücksspiels geschlossenen Verträge verstoßen gegen das in [REF] normierte und strafrechtlich über [REF] abgesicherte Verbot, unerlaubtes Glücksspiel im Internet zu veranstalten. Für die in Ziffer 0 der Ordnungsverfügung getroffene Anordnung der Rückerstattung der geleisteten Spieleinsätze fehlt der Antragsgegnerin bei summarischer Prüfung die Regelungsbefugnis. Als Ermächtigungsgrundlage kommt weder die von der Antragsgegnerin für diese Regelung herangezogene Vorschrift des [REF] in Betracht, noch sind andere Ermächtigungsnormen ersichtlich. [REF] ist eine öffentlich-rechtliche Vorschrift, die die zuständige Behörde ermächtigt, im Bereich des illegalen Glücksspiels ordnungsrechtlich einzuschreiten. Die geforderte Rückerstattung vollzieht sich aber allein auf der Grundlage privatrechtlicher Vorschriften. Denn es geht um die bereicherungsrechtliche Rückabwicklung nichtiger privatrechtlicher Verträge, die nicht genauso wenig wie die Ergreifung repressiver Maßnahmen auf der Grundlage des § 0 StGB i. V. m. § 0 StGB in den Aufgabenbereich der als Sonderordnungsbehörde tätigen Antragsgegnerin fällt.