Die Kläger begehren von der Beklagten die restliche Zahlung einer einmaligen Entschädigung, nachdem der Ehemann der Klägerin, der als Berufssoldat im Dienste der Beklagten stand, am [DATE] bei einem Einsatz in Afghanistan infolge eines Angriffs durch Aufständische gefallen ist. Die Klägerin und ihr verstorbener Ehemann haben ein gemeinsames Kind, den am ... geborenen Kläger. Daneben lebte im Haushalt der Klägerin und ihres verstorbenen Ehemannes noch der am [DATE] geborene Beigeladene als Pflegekind. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte der Klägerin, dem Kläger und dem Beigeladenen nach dem Soldatenversorgungsgesetz gemeinschaftlich eine einmalige Entschädigung im Gesamtbetrag von 0 €. Dabei teilte die Beklagte den Zahlbetrag zwischen der Klägerin, dem Kläger und dem Beigeladenen im Verhältnis 0:0:0, zahlte den beiden Erstgenannten einen Betrag von insgesamt 0 € und stellte in Aussicht, den restlichen Betrag von 0 € an den Beigeladenen zahlen zu wollen. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung machte sie geltend, dass der Beigeladene weder Abkömmling ihres verstorbenen Ehemannes noch adoptiert worden sei. Er gelte folglich nicht als Waisenkind. Der Beigeladene könne auch nicht als Hinterbliebener angesehen werden, da dies nach dem Sprachgebrauch nur enge Verwandte des Verstorbenen sein könnten. Soweit der Gesetzgeber Pflegekinder begünstigen wolle, so habe er dies im Gesetz durch die Formulierung „als Kinder gelten auch“ jeweils klar zum Ausdruck gebracht. Im Übrigen seien mit der Formulierung „Kinder“ innerhalb der Gesetze nur die leiblichen oder die an Kindes Statt angenommen bzw. die adoptierten Kinder gemeint. Vor diesem Hintergrund sei es nicht zu rechtfertigen, den Beigeladenen im Umfang von 0 € an der einmaligen Entschädigung teilhaben zu lassen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Anspruchsberechtigt seien nach dem Soldatenversorgungsgesetz neben der Witwe auch „die nach diesem Gesetz versorgungsberechtigten Kinder“. Da [REF] auf das Bundesversorgungsgesetz verweise und dort in [REF] ausdrücklich auch Pflegekinder als anspruchsberechtigt aufgeführt seien, habe auch der Beigeladene einen Anspruch auf anteilige Zahlung der gewährten Entschädigung. Mit der hiergegen am [DATE] erhobenen Klage verfolgen die Kläger ihr Begehren auf Zahlung auch der restlichen 0 € weiter. Die Kläger wiederholen ihr Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren und betonen noch einmal, der Beigeladene könne nicht als Halbwaise angesehen werden, weil seine leiblichen Eltern noch lebten und der verstorbene Ehemann der Klägerin nur der Pflegevater gewesen sei. die Beklagte unter entsprechender Teilaufhebung ihres Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin eine weitere einmalige Entschädigung in Höhe von 0 € und dem Kläger eine weitere einmalige Entschädigung in Höhe von 0 € nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszins seit dem [DATE] zu bewilligen. Sie tritt der Klage unter Wiederholung ihres Vorbringens im Widerspruchsverfahren zudem mit der Begründung entgegen, dass das Landesverwaltungsamt Sachsen-Anhalt dem Beigeladenen mit Bescheid vom [DATE] eine Halbwaisenrente nach [REF] es zugesprochen habe. Damit seien auch die Voraussetzungen für einen Anspruch des Pflegekindes auf anteilige Zahlung der einmaligen Entschädigung gegeben. Wegen des weiteren Sachverhaltes wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der Beratung des Gerichts. Entscheidungsgründe Das Gericht hat das Aktivrubrum von Amts wegen berichtigt. Klage erhoben hat zwar ausdrücklich nur die Klägerin. Diese ist jedoch nicht prozessführungsbefugt, soweit sie im eigenen Namen fremde Rechte ihres Sohnes geltend macht. Klägerin und Kläger sind vorliegend Teilgläubiger, da kein einheitlicher Zahlungsanspruch vorliegt, sondern gesonderte Zahlungsansprüche für jeden von ihnen bestehen. Die unvollständige Bezeichnung der Kläger in der Klageschrift ist aber unschädlich, wenn wie hier ohne weiteres ersichtlich ist, welche Personen Klage erheben. Auch wenn der streitgegenständliche Bescheid formal nur an die Klägerin gerichtet war, so verhielt er sich inhaltlich auch zu einem etwaigen Anspruch des Klägers. Die Klägerin hat ihren Widerspruch jedoch nicht ausdrücklich auf die Geltendmachung eigener Rechte beschränkt, sondern insgesamt Widerspruch erhoben. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass die Klägerin den Widerspruch und die Klage richtigerweise auch im Namen ihres Sohnes erheben wollte. Demgemäß wurde die Bezeichnung der Kläger nach Klarstellung durch den Prozessbevollmächtigten berichtigt. Die Klage, über die das Gericht mit Zustimmung der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheiden konnte, ist hinsichtlich des im Tenor bezeichneten Umfangs begründet. Soweit die angefochtenen Bescheide dem entgegenstehen, sind sie rechtswidrig und verletzen die Kläger in ihren Rechten . Gemäß § 0e des Gesetzes über die Versorgung für die ehemaligen Soldaten der Bundeswehr und ihre Hinterbliebenen in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetzes vom [DATE] , gilt § 0a entsprechend, wenn ein Soldat einen Einsatzunfall im Sinne von § 0c Absatz 0 mit den in § 0a Absatz 0 genannten Folgen erleidet. Nach [REF] liegt ein Einsatzunfall vor, wenn ein Soldat während einer Verwendung im Sinne von Absatz 0, also wie vorliegend während einer besonderen Auslandsverwendung, in Ausübung oder infolge eines militärischen Dienstes eine gesundheitliche Schädigung u.a. auf Grund eines Unfalls erleidet. Die in [REF] unter Bezugnahme auf die in § 0a Absatz 0 genannten Folgen sind gegeben, wenn der Soldat nach Feststellung des Bundesministeriums der Verteidigung oder der von diesem bestimmten Stelle infolge des Unfalles in seiner Erwerbsfähigkeit dauerhaft um wenigstens 0 vom Hundert beeinträchtigt ist. Vorliegend ist der Ehemann der Klägerin während eines Einsatzes beim deutschen Einsatzkontingent in Afghanistan infolge eines Angriffs durch Aufständische gefallen. Damit handelt es sich zwischen den Beteiligten unstreitig um einen Einsatzunfall i.S.d. [REF] , an dessen Folgen der Ehemann der Klägerin verstorben ist. Damit sind die Anspruchsvoraussetzungen für die Zahlung einer einmaligen Entschädigung nach § 0e i.V.m. 0a SVG grundsätzlich gegeben. In entsprechender Anwendung des [REF] der vorliegend maßgeblichen Gesetzesfassung vom [DATE] erhalten in diesen Fällen u.a. die Witwe sowie die nach diesem Gesetz versorgungsberechtigten Kinder eine einmalige Entschädigung in Höhe von insgesamt 0 Euro. Die einzelnen Anspruchsberechtigten sind hierbei Teilgläubiger . Zur Berechnung der Anteilssätze hat die Beklagte zunächst in nicht zu beanstandender Weise Rückgriff auf die Wertungen des [REF] BeamtVG) in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] Bezug genommen, indem sie sich an dem vom Gesetzgeber festgelegten Verhältnis der Anteilssätze des Unfallwitwengeldes und des Unfallwaisengeldes am Ruhegehalt eines bei einem Dienstunfall verstorbenen Beamten orientiert hat. Die Berechnung der Anteilssätze durch die Beklagte war jedoch insoweit rechtswidrig, als sie den Beigeladenen als ein „nach diesem Gesetz versorgungsberechtigtes Kind“ i.S.d. [REF] angesehen und deshalb den Anspruch der Kläger in Höhe von insgesamt 0 € gekürzt hat. Auf welche Vorschrift des SVG sich der Anspruch des „nach diesem Gesetz versorgungsberechtigten“ Kindes stützt, ist unerheblich. Es muss sich jedoch um eine Versorgung handeln, auf die ein Rechtsanspruch besteht. Das SVG regelt die Versorgung der ehemaligen Soldaten der Bundeswehr und ihrer Hinterbliebenen. Soldaten auf Zeit und Berufssoldaten erhalten aufgrund ihrer Dienstzeit in der Bundeswehr nach dem Zweiten Teil eine Dienstzeitversorgung und daneben wegen einer in der Bundeswehr erlittenen Wehrdienstbeschädigung nach dem Dritten Teil eine Beschädigtenversorgung . Beide Ansprüche bestehen nebeneinander . Während die Regelungen über die Dienstzeitversorgung der Soldaten regelmäßig auf die Vorschriften des Beamtenversorgungsgesetzes verweisen, nehmen die Regelungen über die Beschädigtenversorgung auf das Gesetz über die Versorgung der Opfer des Krieges in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , Bezug. Neben der Dienstzeitversorgung und der Beschädigtenversorgung hat der Gesetzgeber mit dem Gesetz zur Regelung der Versorgung bei besonderen Auslandsverwendungen vom [DATE] unter Einfügung eines neuen Abschnitt IV . Im Falle eines „Einsatzunfalles“ stand dabei neben der Gewährung einer erhöhten Unfallversorgung bzw. einer Ausgleichszahlung auch die Zahlung einer einmaligen Entschädigung, „insbesondere für hinterbliebene Ehegatten und versorgungsberechtigte Kinder“ , im Vordergrund. Zusätzlich wird für den Fall einer Wehrdienstbeschädigung auf die Leistungen der Beschädigtenversorgung nach dem Dritten Teil des Gesetzes verwiesen . Was die Versorgungsansprüche der Hinterbliebenen eines aufgrund eines Einsatzunfalles i.S.d. [REF] ums Leben gekommenen Soldaten anbelangt, so verweist der Gesetzgeber in § 0c Abs. 0 auf die Hinterbliebenenversorgung sowie die Beschädigtenversorgung . Soweit der Gesetzgeber des SVG deshalb von den „nach diesem Gesetz versorgungsberechtigten Kindern“ spricht , kann damit für die Kinder eines verstorbenen Soldaten nur ein Anspruch auf Gewährung von Waisengeld nach [REF] bzw. nach [REF] gemeint sein. 0 Ein aufgrund dieser Vorschriften bestehender etwaiger Anspruch des Beigeladenen auf Gewährung von Waisengeld scheitert jedoch bereits daran, dass er nicht als Kind i.S.d. [REF] anzusehen ist. Was unter einem „Kind“ i.S.d. SVG gemeint ist, geht aus dem Gesetz nicht unmittelbar hervor. Aus dem Vergleich dieser Regelung mit [REF] , wonach eine einmalige Entschädigung den Eltern sowie den nach diesem Gesetz nicht versorgungsberechtigten Kindern dann gewährt wird, wenn Hinterbliebene der in Nummer 0 bezeichneten Art nicht vorhanden sind, folgt zunächst, dass es sich bei den von der Regelung des [REF] umfassten Kindern um „Hinterbliebene“ des Soldaten handeln muss. Das SVG definiert jedoch auch den Begriff des Hinterbliebenen nicht. In der üblichen Verwendung der deutschen Sprache werden neben dem ehemaligen Ehegatten oder Lebenspartner eines Verstorbenen auch sonstige, mit dem Verstorbenen eng verwandte Personen als Hinterbliebene bezeichnet. Insofern ist wie die Klägerin zutreffend geltend macht schon zweifelhaft, ob Pflegekinder nach dem allgemeinen Sprachgebrauch als derart eng verwandte Personen anzusehen sind. Die Klägerin weist daneben zu Recht darauf hin, dass durch die Regelungen des BVG Pflegekinder den leiblichen Kindern lediglich gleichgestellt werden . Andererseits kann die alltägliche Verwendung des Begriffs des Hinterbliebenen vom juristischen Sprachverständnis abweichen. So werden nach zivilrechtlichen Betrachtungshinweise als Hinterbliebene überwiegend der Ehegatte, die Kinder und die Pflegekinder verstanden . Für die Sichtweise der Klägerin spricht jedoch die Gesetzesbegründung zum Adoptionsanpassungsgesetz vom [DATE] . Daraus ist abzuleiten, dass mit "Kindern" im Sinne der versorgungsrechtlichen Vorschriften ursprünglich „die leiblichen oder an Kindes Statt angenommenen Kinder“ gemeint waren. Während nämlich das Soldatenversorgungsgesetz ähnlich wie das Bundesversorgungsgesetz und das Beamtenversorgungsgesetz bis zum [DATE] noch von „den leiblichen Kindern“ und den „an Kindes Statt angenommenen Kindern“ sprach, erfolgte durch das Adoptionsanpassungsgesetz vom [DATE] eine Gleichstellung sämtlicher Abkömmlinge als „Kinder“. Die frühere Aufzählung der anspruchsberechtigten „Kinder“ ist mit Wirkung ab [DATE] reduziert worden, weil der Begriff des „Kindes“ im Bürgerlichen Gesetzbuch seither umfassender ist als vor der Gesetzesänderung. Insoweit handelte es sich zwar nur um redaktionelle Änderungen . Gleichzeit wird damit jedoch klargestellt, dass Pflegekinder vom Begriff des Kindes nicht umfasst werden sollten. Die Gesetzesbegründung führt weiter ausdrücklich aus: „Soweit neben den vom bürger-rechtlichen Kindbegriff umschriebenen Kindern andere Personen als Kinder zu berücksichtigen sind, wie etwa Pflegekinder oder die Geschwister, bringt der Entwurf ihre Einbeziehung mit der Wendung „als Kinder gelten auch“ zum Ausdruck.“ Der Gesetzeshistorie kann damit entnommen werden, dass mit dem Begriff „Kind“ die ehelichen, die nicht ehelichen, die für ehelich erklärten und die angenommen Kinder umschrieben werden sollen. Etwas anderes folgt auch nicht aus dem Umstand, dass das SVG hinsichtlich der Gewährung einer Beschädigtenversorgung auf die Regelungen des BVG verweist. Nach [REF] erhalten auch die Hinterbliebenen eines Geschädigten auf Antrag Versorgung in entsprechender Anwendung der Vorschriften des Bundesversorgungsgesetzes, wobei vorliegend insbesondere der Anspruch auf Waisenrente gemäß [REF] von Bedeutung ist. Danach sind Kinder bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres versorgungsberechtigt, wobei unter besonderen Voraussetzungen auch erwachsenen Kindern eine Waisenrente zusteht, vgl. [REF] . Nur in diesen Fällen besteht ein Versorgungsanspruch des hinterbliebenen Kindes und damit ein Anspruch auf Gewährung einer einmaligen Entschädigung i.S.d. [REF] . In allen anderen Fällen kommt lediglich ein Entschädigungsanspruch nach [REF] in Betracht. Der Gesetzgeber hat die Zahlung einer einmaligen Entschädigung somit nur für einen Teil der Hinterbliebenen nach dem jeweiligen Grad der familiären Verbundenheit bzw. Abhängigkeit des Hinterbliebenen zum Verstorbenen vorgesehen. Danach soll die wertmäßig höchste Entschädigung nach [REF] nur der Witwe und "den nach diesem Gesetz versorgungsberechtigten Kindern" zu Gute kommen, während in allen anderen Fällen eine geringere Entschädigung vorgesehen ist. Waisenrente nach [REF] wird jedoch nicht nur den Kindern gewährt. Vielmehr gelten nach [REF] auch die Pflegekinder im Sinne des [REF] es als Kinder i.S.d. [REF] . Diese gesetzliche Regelung erhielt ihre streitgegenständliche Fassung bereits mit Wirkung zum [DATE] durch das Neunte Gesetz über die Anpassung der Leistungen des Bundesversorgungsgesetzes . Bis zu diesem Zeitpunkt galten als Waisen nur „Pflegekinder, die der Verstorbene bei seinem Tode mindestens seit einem vor der Schädigung oder vor der Anerkennung der Folgen der Schädigung liegenden Zeitpunkt oder seit mindestens einem Jahr unentgeltlich unterhalten hat“ . Die Gleichstellung von Pflegekindern mit leiblichen Kindern bestand damit im Anwendungsbereich des BVG schon von Anfang an, ohne dass hierbei ersichtlich wird, was Hintergrund für diese Entscheidung des Gesetzgebers gewesen war. Die zum [DATE] eingetretene Änderung des Pflegekindbegriffs durch Bezugnahme auf das Bundeskindergeldgesetz sollte bewirken, dass künftig auch Pflegekinder, die der Beschädigte erst nach der Schädigung oder nach Anerkennung der Folgen der Schädigung in seinen Haushalt aufgenommen hat, als Waise i.S.d. [REF] gelten. Hiermit sollte ein Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] umgesetzt werden . Daneben sollte mit dieser Bezugnahme auf das Bundeskindergeldgesetz der Begriff des Pflegekindes vereinheitlicht werden, und zwar auch für das Versorgungsrecht. „Die Hinterbliebenenrente soll grundsätzlich einen bürgerlichrechtlichen Unterhaltsanspruch ersetzen, den der Hinterbliebene gegen den Geschädigten besessen hat und der durch dessen Tod erlischt. Versorgung und Unterhaltsrecht sind im Opferentschädigungsrecht eng verknüpft. Die Renten nach §§ 0 ff. BVG stehen grundsätzlich nur Unterhaltsberechtigten zu. Dem entspricht es, dass eigene Kinder eines Geschädigten, die nach [REF] unterhaltsberechtigt sind, eine Hinterbliebenenversorgung erhalten . Dieses im Versorgungsrecht verwirklichte gesetzliche Konzept der Hinterbliebenenrente als Ersatz für einen erloschenen Unterhaltsanspruch ist verfassungsrechtlich unbedenklich . [...] Auch im Verhältnis zu den nach [REF] versorgungsberechtigten Stief und Pflegekindern eines Geschädigten besteht keine verfassungswidrige Ungleichbehandlung. Allerdings stellt die Einbeziehung dieser Kinder in den Kreis der Versorgungsberechtigten eine Ausnahme von dem dargestellten gesetzlichen Konzept dar, weil Stief und Pflegekinder, von bestimmten Fällen der Adoptionspflege abgesehen, ebenso wenig wie der Beschwerdeführer unterhaltsberechtigt sind. Damit hat das Bundesverfassungsgericht die Gleichstellung von Pflegekindern mit leiblichen Kindern im Bereich der Kriegsopferversorgung nach dem BVG anerkannt. Soweit nun [REF] auf die Vorschriften des Bundesversorgungsgesetzes verweist, so wird das Leistungsrecht des BVG hiermit wie die Beklagte im Ansatz zutreffend annimmt zwar in seiner Gesamtheit in Bezug genommen, soweit nicht Abweichendes in den entsprechenden Vorschriften bestimmt ist und soweit nicht Bestimmungen des BVG ihrer Natur nach für den Personenkreis der Bundeswehr ohne Bedeutung sind. Der Schriftliche Bericht des Ausschusses für Verteidigung des Deutschen Bundestages betont hierzu als einen Leitsatz des Gesetzes, dass möglichst weitgehend gleiches Recht gilt für die Soldaten der ehemaligen und alten Wehrmacht wie für die Soldaten der Bundeswehr . Da zwischen den Leistungen der Beschädigtenversorgung der Bundeswehr und der Kriegsopferversorgung somit grundsätzlich kein Unterschied bestehen soll, sind in dem gleichem Umfang wie das BVG auch die zu diesem Gesetz erlassenen Verordnungen und Verwaltungsvorschriften anzuwenden . Allerdings kann aus dieser umfassenden Verweisung auf die Regelungen des BVG nicht der Schluss gezogen werden, dass hiermit im Sinne einer Rechtsgrundverweisung auch Pflegekinder erfasst werden sollen. Hiergegen spricht schon, dass in diesem Fall ein Widerspruch zu etwaigen Ansprüchen von „nach diesem Gesetz versorgungsberechtigten Kindern“ festzustellen wäre, soweit der Anspruch nicht aus der Beschädigtenversorgung, sondern aus der Dienstzeitversorgung folgt. Da das BeamtVG, auf welches das SVG hinsichtlich der Gewährung einer Dienstzeitversorgung verweist, eine dem [REF] entsprechende Vorschrift nicht kennt, Pflegekinder also nicht in den Anwendungsbereich des BeamtVG mit einbezieht, würden Pflegekinder je nach Art der gewährten Versorgung unterschiedlich behandelt. Ein Grund für diese Ungleichbehandlung ist nicht ersichtlich. Für eine Übernahme des erweiterten Personenkreises nach [REF] durch [REF] könnte allenfalls sprechen, dass der Gesetzgeber mit dieser am [DATE] geschaffenen Verweisungsregelung erstmals das Leistungsrecht des BVG in seiner Gesamtheit in Bezug nehmen und hierbei bewusst auch Pflegekinder in den Anwendungsbereich des SVG aufnehmen wollte. Zum einen findet sich jedoch für diesen Ansatz schon kein Hinweis in den Gesetzesmaterialien. Zum anderen fand sich eine Verweisung auf die Regelungen des BVG auch für Hinterbliebene schon vor diesem Zeitpunkt in [REF] . Daneben ist zu bedenken, dass Pflegekinder dann theoretisch in den mehrfachen Genuss einer einmaligen Entschädigung und nach der Auffassung der Beklagten auch einer Waisenrente kommen könnten. Würde nämlich der unglückliche Fall eintreten, dass der leibliche Vater oder ein Pflegevater des Beigeladenen bei einem Einsatzunfall i.S.d. [REF] ums Leben käme, so würde hieraus nach der Argumentation der Beklagten ein weiterer Anspruch des Pflegekindes auf Gewährung einer einmaligen Entschädigung bzw. auf Bewilligung einer Waisenrente folgen müssen. Dass dieses Ergebnis vom Gesetzgeber beabsichtigt gewesen ist, kann nicht angenommen werden. Überdies besteht bei Pflegekindern anders als bei leiblichen Kindern kein anerkennenswertes Bedürfnis, im Falle des Todes eines Pflegeelternteiles für das Pflegekind durch die Gewährung einer einmaligen Entschädigung einen finanziellen Ausgleich zu schaffen. Im Gegensatz zu leiblichen und adoptierten Kindern sind Pflegekinder gegenüber ihren Pflegeeltern nicht unterhaltsberechtigt. Mit der Hinterbliebenenversorgung sollen jedoch nur die vom Tod der Soldatin oder des Soldaten unmittelbar betroffenen und in der Regel wirtschaftlich von ihr oder ihm abhängigen Angehörigen abgesichert werden . Der Hinterbliebenen bzw. Waisenrente kommt damit in erster Linie Unterhaltsersatzfunktion zu . Kann die Pflegefamilie die Versorgung des Pflegekindes aus welchen Gründen auch immer nicht sicherstellen, so übernimmt das zuständige Jugendamt die weitere Betreuung und damit auch die weitere Versorgung des Pflegekindes. Pflegekinder sind damit durch den Tod eines Pflegeelternteils nicht in gleicher Weise betroffen wie leibliche oder adoptierte Kinder. Insbesondere vor diesem Hintergrund verbietet sich eine Einbeziehung von Pflegekindern in den Anwendungsbereich der versorgungsrechtlichen Regelungen nach dem SVG. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig, da dieser keinen Antrag gestellt und sich damit nicht dem Kostenrisiko unterworfen hat . Die Berufungszulassung erfolgt gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung, da für die hier behandelten Rechtsfragen bisher soweit bekannt keine gerichtliche Rechtsprechung vorliegt und nicht ausgeschlossen werden kann, dass die rechtliche Frage der Einbeziehung von Pflegekindern in den Anwendungsbereich des SVG auch in anderen Fallgestaltungen an Bedeutung gewinnen kann.