Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen den Aussetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Wuppertal vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Streitwert: 0 € Die Parteien streiten über Ansprüche der Klägerin als ehemalige Leiharbeitnehmerin gegen die Beklagte als Verleiherin auf Zahlung des Lohns vergleichbarer Arbeitnehmer des Entleihers für den Beschäftigungszeitraum. Die Klägerin war vom [DATE] bis [DATE] bei der Beklagten, einem im Bereich der Arbeitnehmerüberlassung tätigen Zeitarbeitsunternehmen der B.-Gruppe beschäftigt. Nach § 0 Ziffer 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] fand der mit der Tarifgemeinschaft Christliche Gewerkschaften Zeitarbeit und PSA abgeschlossene Haustarifvertrag in der jeweils letzten Fassung auf das Arbeitsverhältnis Anwendung. Das Arbeitsgericht Wuppertal hatte zunächst mit Beschluss vom [DATE] den vorliegenden Rechtsstreit ausgesetzt bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die Frage der Tariffähigkeit der CGZP. Nachdem das Bundesarbeitsgericht im Beschluss vom [DATE] [REF] über die Tariffähigkeit der CGZP entschieden hatte, fand eine Anhörung der Parteien zu der Frage statt, inwieweit trotz dieser Entscheidung das vorliegende Verfahren nach § 0 Abs. 0 ArbGG auszusetzen sei. Die Klägerin verneint dies und beruft sich u. a. auf die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Die Beklagte bejaht die Notwendigkeit der Aussetzung, da bisher nicht feststehe, ob die CGZP auch zum Zeitpunkt des hier streitgegenständlichen Vertragsabschlusses nicht tariffähig gewesen sei. Die sofortige Beschwerde der Klägerin, gegen deren Zulässigkeit gemäß § 0 ArbGG i. V. m. den §§ 0 Abs. 0 Ziff. 0 und 0 ZPO keine Bedenken bestehen, konnte keinen Erfolg haben. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Altern. ArbGG hat das Gericht das Verfahren bis zur Erledigung des in § 0 a) Abs. 0 Nr. 0 ArbGG vorgesehenen Beschlussverfahrens auszusetzen, wenn die Entscheidung eines Rechtsstreits davon abhängt, ob eine Vereinigung tariffähig oder tarifzuständig ist. Das Gericht hat das Verfahren von Amts wegen und ohne dass die Entscheidung in das Ermessen des Gerichts gestellt ist bis zum Abschluss des Beschlussverfahrens auszusetzen . Dabei ist die Ansicht des aussetzenden Gerichts hinsichtlich der Entscheidungserheblichkeit für die bei ihm zugrundelegende Rechtsfrage nur begrenzt überprüfbar. Andernfalls würden Fragen, deren Klärung nach der Systematik der Zivilprozessordnung den Rechtsmitteln der Berufung und gegebenenfalls der Revision vorbehalten ist, in das anders gestaltete Beschwerdeverfahren, das beispielsweise keine Pflicht zur mündlichen Verhandlung kennt, verschoben. Die materiell-rechtliche Beurteilung des Streitstoffs durch das Arbeitsgericht hat das Beschwerdegericht grundsätzlich hinzunehmen, da eine Überprüfung dem Rechtsmittel gegen die spätere Sachentscheidung vorbehalten ist. Eine Ausnahme besteht nur, wenn die Entscheidungserheblichkeit offensichtlich nicht vorliegt . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze hat das Arbeitsgericht in nicht zu beanstandender Weise die Aussetzungspflicht im Hinblick auf § 0 Abs. 0 Satz 0 ArbGG bejaht. Zunächst ist das Arbeitsgericht zutreffend davon ausgegangen, dass es für den vorliegenden Rechtsstreit, in dem es um Vergütungsansprüche aus dem Grundsatz des "equal pay" für die Monate [DATE] bis [DATE] geht, rechtserheblich darauf ankommt, ob ein Tarifvertrag im Bereich der Arbeitnehmerüberlassung eine abweichende Regelung zulässt. Im Geltungsbereich eines solchen Tarifvertrages können auch nicht tarifgebundene Arbeitgeber und Arbeitnehmer die Anwendung der tariflichen Regelung vereinbaren AÜG). Maßgeblich ist dabei für die Entscheidung des Rechtsstreits die Wirksamkeit der Haustarifverträge zwischen der Beklagten und der CGZP vom 0. Dezember/ [DATE] . War die CGZP zu den angegebenen Zeitpunkten tarifunfähig, fehlte ihr im jeweiligen Zeitpunkt die Befugnis, Tarifverträge abzuschließen. Schließt eine Vereinigung ohne Tariffähigkeit einen Tarifvertrag ab, ist dieser Tarifvertrag unwirksam und damit nichtig. Die Beschwerdekammer folgt auch dem Arbeitsgericht insoweit, als das Arbeitsgericht angenommen hat, dass durch die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] nicht rückwirkend für den 0 mit Rechtskraftwirkung geklärt ist, dass die CGZP bereits in diesem Zeitpunkt tarifunfähig war. Zwar hat das Bundesarbeitsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] festgestellt, dass die CGZP nicht tariffähig ist. Es hat diese Feststellung jedoch ausdrücklich gegenwartsbezogen getroffen. Es hat sich dabei orientiert an der Antragstellung der die Feststellung begehrenden Parteien, die es aus Wortlaut und Begründung gegenwartsbezogen ausgelegt hat. Maßgeblich für die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts war deshalb allein die gegenwärtige Tarifunfähigkeit unter Berücksichtigung der Satzung in der Fassung vom [DATE] . Das Bundesarbeitsgericht hat den Antrag von ver.di und den Hauptantrag des Landes Berlin ausdrücklich als nicht vergangenheitsbezogen angesehen, weshalb davon auszugehen ist, dass es nicht vergangenheitsbezogen entscheiden wollte. Zwar wäre es dem Bundesarbeitsgericht aufgrund der im Verfahren an sich vorliegenden Informationen möglich und entsprechend den Feststellungen des Bundesarbeitsgerichts im Urteil vom [DATE] auch üblich gewesen, die Tariffähigkeit einer Arbeitnehmervereinigung bzw. einer Spitzenorganisation für die Vergangenheit und Zukunft festzustellen. Einer solchen Feststellung stand jedoch in dem CGZP-Verfahren die Rechtshängigkeit der selben Frage jedenfalls für die Vergangenheit in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in einem weiteren Verfahren beim Arbeitsgericht Berlin entgegen . Da das Bundesarbeitsgericht nach der Anhängigkeit dieses Verfahrens nicht in gleicher Weise in einem Verfahren urteilen konnte, stellt es in seiner Entscheidung vom [DATE] ausdrücklich klar, dass das hier in Rede stehende Verfahren nach Antrag und Antragsbegründung nicht die Vergangenheit, sondern nur die gegenwärtige Tariffähigkeit der CGZP betreffe. Wortwörtlich heißt es in der Entscheidung vom [DATE] [REF] : Entsprechend wird auch von einer überwiegenden Anzahl der Landesarbeitsgerichte die Pflicht zur Aussetzung bejaht und festgestellt, dass die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] die Tarifunfähigkeit der CGZP nicht für die Vergangenheit den hier streitigen Zeitraum festgestellt hat . Die Klägerin kann auch nicht geltend machen, dass aus ihrer Sicht keine Zweifel daran bestehen, dass die CGZP zu keinem Zeitpunkt die Eigenschaft einer Spitzenorganisation im Sinne von § 0 Abs. 0 u. 0 TVG innehatte, da sowohl in der Satzung vom [DATE] als auch in der Satzung vom [DATE] gleichlautende Bestimmungen enthalten seien. Eine Aussetzungspflicht besteht, wenn entweder die Tariffähigkeit der Gewerkschaft streitig ist oder wenn gegen sie allgemein bekannt gewordene Bedenken bestehen, die seitens des Gerichts aufzugreifen sind . Zumindest die letzte Alternative ist hier gegeben. Dabei mag man den Aktenvortrag zur Tariffähigkeit der CGZP vor dem Hintergrund der BAG-Entscheidung vom [DATE] [REF] für unsubstantiiert halten. Die Tarifunfähigkeit der CGZP zu den hier maßgeblichen Zeitpunkten der Tarifvertragsabschlüsse steht damit nicht fest. Die Entscheidung über die Frage der Tariffähigkeit und Tarifzuständigkeit hängt nicht davon ab, welche Tatsachen eine Partei dafür vorträgt Dem steht auch nicht etwa die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] NZA [DATE] , 0 entgegen. Soweit dort darauf hingewiesen wird, dass die Entscheidung über die Tariffähigkeit einer Vereinigung nach den §§ 0 a) Abs. 0 Nr. 0, 0 ArbGG die Tariffähigkeit nicht erst begründet oder beendet, sondern die Tariffähigkeit oder Tarifunfähigkeit nur feststellt, macht es lediglich klar, dass mit der Entscheidung des Arbeitsgerichts Gera vom [DATE] auch die Tariffähigkeit der dortigen CGD zum Zeitpunkt des Tarifvertrags vom [DATE] verneint wurde. Dies liegt schon deshalb nahe, weil das Arbeitsgericht Gera bei seiner Überprüfung der Tariffähigkeit der CGD die Satzung von [DATE] und von der CGD geschlossene Tarifverträge in den Jahren [DATE] bis [DATE] überprüft und zum belegt der fehlenden Tariffähigkeit herangezogen hatte. Dementsprechend war im Beschlussverfahren des Arbeitsgerichts Gera der Zeitraum streitgegenständlich, für den das Bundesarbeitsgericht in seinem Urteil vom [DATE] den Vergangenheitsbezug herstellte. Im Rechtsstreit [REF] dagegen ist ein solcher Vergangenheitsbezug zur Feststellung der Tariffähigkeit der CGZP gerade nicht erkennbar, sondern durch die Betonung des Gegenwartsbezugs von Antragstellung und mithin auch Entscheidung auszuschließen . Eine Kostenentscheidung war nicht zu treffen. Die durch das Beschwerdeverfahren entstandenen Kosten sind Teil der Prozesskosten und gegebenenfalls bei der Hauptsacheentscheidung zu berücksichtigen. Der Beschwerdewert wurde auf einen Bruchteil der Forderung festgesetzt in Höhe des Mindestbetrages der Gebührentabelle. Eine Kostenentscheidung war nicht zu treffen. Die durch das Beschwerdeverfahren entstandenen Kosten sind Teil der Prozesskosten und gegebenenfalls bei der Hauptsacheentscheidung zu berücksichtigen. Der Beschwerdewert wurde auf einen Bruchteil der Forderung festgesetzt. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.