Tenor 0. Auf die befristete Beschwerde der Beschwerdeführerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Ulm Registergericht vom [DATE] , HRB 0, aufgehoben. 0. Die Sache wird zur weiteren Behandlung der zur Aufnahme in das Handelsregister eingereichten Gesellschafterliste vom [DATE] nebst Feststellung zu dieser Urkunde vom [DATE] unter Zugrundelegung der Rechtsauffassung des Senats an das Amtsgericht Ulm zurückverwiesen. 0. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Eine Kostenentscheidung im Übrigen ist nicht veranlasst. Gründe 0. 0 Der Beteiligte Ziff. 0 reichte am [DATE] zum Handelsregister des Amtsgerichts Registergerichts Ulm eine notarbescheinigte Gesellschafterliste zur Aufnahme in das Handelsregister ein. 0 "Die vorstehende Gesellschafterliste enthält mit Ausnahme der bislang nicht im Handelsregister vollzogenen Beschlüsse in Abschnitt B.I. meiner Urkunde vom [DATE] , URNr. 0 A/ [DATE] , die Veränderungen, die sich aufgrund meiner vorgenannten Urkunde nach Vollzug der dort in Abschnitt B.II. beschlossenen Kapitalerhöhung im Handelsregister ergeben und stimmt ansonsten mit der zuletzt im Handelsregister aufgenommenen Gesellschafterliste vom [DATE] überein." 0 Die übrigen Eintragungen stimmen nicht mit dem Inhalt der zuletzt im Handelsregister aufgenommenen Liste überein. Die zuletzt im Handelsregister aufgenommene Liste datiert vom [DATE] . 0 Der Notar reichte die aufgrund der Feststellung vom [DATE] zu seiner Urkunde vom [DATE] , URNr. 0 A/ [DATE] , korrigierte notarbescheinigte Gesellschafterliste ein, wonach nunmehr die Übereinstimmung mit der zuletzt im Handelsregister aufgenommenen Gesellschafterliste vom [DATE] bescheinigt wurde. 0 Zur zweiten Beanstandung wies er mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass [REF] einen bestimmten Wortlaut der Bescheinigung nicht vorschreibe. Im einzelnen wird auf den Inhalt der Stellungnahme und das dortige Zitat verwiesen. 0 Hierauf hat das Registergericht mit Beschluss vom [DATE] die Liste der Gesellschafter vom [DATE] unter Bezugnahme auf sein Schreiben vom [DATE] zurückgewiesen. 0 Gegen die am [DATE] zugestellte Entscheidung hat der Notar namens und in Vollmacht der Beteiligten Ziff. 0 Beschwerde eingelegt, auf deren Begründung verwiesen wird. 0 Die Rechtspflegerin hat ohne Auseinandersetzung mit dem Beschwerdevorbringen nicht abgeholfen und die Akten dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt unter erneuter Bezugnahme auf ihr Schreiben vom [DATE] mit dem Zusatz, dass insbesondere die übrigen Eintragungen nicht mit dem Inhalt der zuletzt im Handelsregister aufgenommenen Liste übereinstimmten. 0. 0 Die befristete Beschwerde ist statthaft und wurde form und fristgerecht gem. [REF] erhoben. Die Beschwerdeberechtigung der beteiligten Gesellschaft, in deren Namen und mit deren Vollmacht der Notar das Rechtsmittel eingelegt hat, ergibt sich aus [REF] . 0 Durch die Richtigstellung des Datums der zuletzt im Handelsregister aufgenommenen Gesellschafterliste auf den [DATE] und die elektronische Einreichung der berichtigten notarbescheinigten Gesellschafterliste hat der Notar die Beanstandung der Nichtübereinstimmung der übrigen Eintragungen mit dem Inhalt der zuletzt im Handelsregister aufgenommenen Liste ausgeräumt. 0 Der Notar ist nicht gezwungen, die sich aus der Vorschrift ergebende Formulierung für die mit der Einreichung der Gesellschafterliste verbundene Bescheinigung zu verwenden. Der von ihm gewählte Wortlaut muss nur denselben Inhalt haben, d.h. es muss sich aus der Bescheinigung ebenso eindeutig wie aus dem Gesetzestext ergeben, dass die Eintragungen in der Gesellschafterliste außer den vom Notar bescheinigten Veränderungen mit dem Inhalt der sich aus dem Handelsregister ergebenden letzten Eintragung übereinstimmen . 0 Zwar sind nach Krafka/Willer/Kühn, RegisterR, 0. Aufl. [DATE] , Rn. 0 unter Bezugnahme auf OLG München GmbHR [DATE] , 0 über den Wortlaut des [REF] hinausgehende oder diesen einschränkende Zusätze zu unterlassen. 0 Diese Aussage kann aber der vorgenannten Entscheidung so nicht entnommen werden. Vielmehr hatte das OLG München die folgende Bescheinigung beanstandet: 0 "Als Urkundsperson habe ich an einer Veränderung im Sinne des [REF] mitgewirkt; bei Beurkundung dieser Veränderung wurde die hier im Anschluss an die gegenwärtige Bescheinigung in Kopie beigefügte Gesellschafterliste zugrundegelegt, bei der es sich nach Angabe der Beteiligten um die zuletzt im Handelsregister aufgenommene Liste handelt. Hiermit bescheinige ich, dass die in vorstehender Liste vorgenommenen Abweichungen den Veränderungen entsprechen, an denen ich als Urkundsperson mitgewirkt habe und die übrigen Eintragungen mit dem Inhalt der anliegenden Liste übereinstimmen. Diese Bescheinigung ist nach Aktenlage erstellt; weder für die vorstehende noch für die nachstehende Liste ist deren sachliche Richtigkeit Gegenstand meiner Bescheinigung." 0 Das OLG München hat festgestellt, dass diese Bescheinigung nicht den Vorgaben des [REF] entspricht. Entgegen der Auffassung des Notars sei diese auch zu erteilen, wenn die "alte" Gesellschafterliste vor Inkrafttreten des MoMiG erstellt und eingereicht worden sei. Denn ohne Belang sei, dass zuvor an die Gesellschafterliste geringere Anforderungen gestellt worden seien. Die Prüfungspflicht des Notars sei begrenzt. Im Übrigen könne er Einsicht in die Registerakten nehmen, wenn er die elektronisch abrufbare Gesellschafterliste als nicht hinreichend verlässlich betrachte. 0 Die vom Registergericht vorliegend beanstandete Einschränkung: "... mit Ausnahme der bislang nicht im Handelsregister vollzogenen Beschlüsse in Abschnitt B.I. meiner Urkunde vom [DATE] , URNr. 0 A/ [DATE] , ...", weil die Anmeldung vom [DATE] URNr. 0 A/ [DATE] in Ziffer I. zurückgenommen worden sei, ist mit den vom OLG München zu beurteilenden Einschränkungen nicht zu vergleichen. 0 Zu Recht weist der Notar darauf hin, dass ohne diesen Zusatz sich für den Leser der Bescheinigung der unrichtige Eindruck ergebe, auch dieser Teil der Urkunde sei wirksam geworden. 0 Der Notar bescheinigt ungeachtet seiner in [REF] zum Ausdruck kommenden Verantwortung für die Prüfung, ob die beurkundeten Veränderungen auch eingetreten sind, mit der Notarbescheinigung im Sinne des [REF] nur, dass die geänderten Eintragungen in der Gesellschafterliste den Veränderungen entsprechen, an denen er mitgewirkt hat, nicht aber, dass diese Veränderungen wirksam sind. Legitimations und Rechtsscheinsgrundlage ist dementsprechend nur die in das Handelsregister aufgenommene Gesellschafterliste und nicht die Notarbescheinigung . 0 Nachdem aber die Bescheinigung selbst kein Rechtsscheinsträger ist , muss dem Notar zugestanden werden, Auslegungszweifel in Bezug auf den Inhalt seiner Bescheinigung zu vermeiden und wie vorliegend eine entsprechende Einschränkung aufzunehmen, ohne die von [REF] vom Notar verlangte Bescheinigung, dass die geänderten Eintragungen den Veränderungen entsprechen, an denen er mitgewirkt hat, und die übrigen Eintragungen mit dem Inhalt der zuletzt im Handelsregister aufgenommenen Liste übereinstimmen, in ihrem Sinngehalt irgendwie zu verändern. 0 Dies ist aber durch die Bescheinigung des Notars vom [DATE] berücksichtigt worden. Sie entspricht deshalb in vollem Umfang den Anforderungen der genannten Vorschrift. 0 Danach war der Zurückweisungsbeschluss des Registergerichts vom [DATE] aufzuheben. Dieses hat erneut über die Handelsregisteraufnahme der eingereichten Gesellschafterliste unter Zugrundelegung der Rechtsauffassung des Senats zu entscheiden. 0