Tenor Auf die Berufung des Klägers wird unter Zurückweisung seiner weitergehenden Berufung das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger über den durch Anerkenntnis-Teilurteil vom [DATE] ausgeurteilten Betrag in Höhe von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] hinaus weite-re 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweili-gen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] sowie 0 % Zinsen aus 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Die Kosten des Berufungs und des Revisionsverfahrens werden dem Kläger zu 0 % und der Beklagten zu 0 % auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Es beschwert keine der Parteien mit mehr als 0 €, die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger macht einen Handelsvertreterausgleichsanspruch nach Kündigung eines Tankstellenpachtvertrages geltend. Er war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Pächter einer Tankstelle der Rechtsvorgängerin der Beklagten, der B AG & Co. KG, und betrieb als Handelsvertreter den Verkauf von Kraft und Schmierstoffen. Über den Ausgleichsanspruch des Klägers hatte der Senat zunächst mit Urteil vom [DATE] entschieden. Auf die vom Senat zugelassene und von beiden Parteien eingelegte Revision hat der Bundesgerichtshof mit Urteil vom [DATE] das Senatsurteil vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen. Die Parteien haben sodann zu den Sach und Rechtsfragen, die der Bundesgerichtshof abweichend vom Urteil des Senats vom [DATE] beurteilt hat, ergänzend Stellung genommen. Hierbei hat der Kläger zuletzt einen Stammkundenumsatzanteil mit einem Aufschlag für wechselndes Zahlungsverhalten in Höhe von 0 % behauptet, dem nach der DOCUM Stammkunden-Analyse, Stand: [DATE] , die Berechnung eines Stammkundenumsatzanteils ohne Aufschlag für wechselndes Zahlungsverhalten in Höhe von 0 % zugrunde liegt. Die Beklagte hat nur einen Stammkundenumsatzanteil in Höhe von 0 % für gerechtfertigt angesehen, den sie nach Maßgabe ihres Schriftsatzes vom [DATE] berechnet hat . Im Senatstermin vom [DATE] hat die Beklagte ihre Berufung zurückgenommen. Der Kläger hat noch beantragt, die Beklagte zu verurteilen, über den vom Landgericht ausgeurteilten Betrag hinaus weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinsatz seit dem [DATE] zu zahlen und seine weitergehende Berufung ebenfalls zurückgenommen. Den zuletzt gestellten Berufungsantrag hat die Beklagte in Höhe von 0 € nebst Zinsen anerkannt und im Übrigen Zurückweisung der Berufung beantragt. Im Anschluss hieran haben die Parteien einen Zwischenvergleich über die Erhöhung des Stammkundenumsatzanteils aufgrund wechselnden Zahlungsverhaltens geschlossen und vereinbart, dass dem Kläger zur Abgeltung dieser Fragestellung 0 € zustehen sollen und dass das wechselnde Zahlungsverhalten bei der Urteilsfindung des Senats nicht mehr zu berücksichtigen ist. Die Berufung des Klägers ist teilweise begründet. Sie führt zu einer Erhöhung des in erster Instanz zuerkannten Gesamtbetrages um 0 € nebst Zinsen. Die weitergehende Berufung des Klägers ist unbegründet. Aufgrund des im Senatstermin vom [DATE] abgegebenen Anerkenntnisses war die Beklagte zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu verurteilen. Weitere 0 € waren dem Kläger aufgrund des Zwischenvergleichs zur Abgeltung des wechselnden Zahlungsverhaltens zuzusprechen. Über die anerkannten und im Zwischenvergleich vereinbarten Beträge hinaus stehen dem Kläger weitere 0 € zu. Das ergibt die Berechnung des Ausgleichsanspruchs, die wie folgt zu erfolgen hat: Letzte Jahresprovision 0 € Abzug für Altkunden 0 € Zwischensumme 0 € 0 % Abzug für verwaltende Tätigkeit 0 € Stammkundenumsatzanteil ohne Zuschlag für wechselndes Zahlungsverhalten 0 € Abwanderungsquote 0 € Billigkeitsabzug 0 % wegen Sogwirkung der Marke 0 € Abzinsung nach Gillardon 0 € Zzgl. 0 % MWSt, Gesamtausgleichsanspruch 0 € Abzüglich Gegenansprüche 0 € Zuzuerkennender Gesamtbetrag 0 € Bereits zuerkannter Anerkenntnisbetrag 0 € Vom Landgericht mit Urteil vom [DATE] weiter zuerkannter Betrag 0 € Von der Beklagten am [DATE] anerkannter Betrag und von den Parteien im Zwischenvergleich vereinbarter Betrag 0 € Vom Senat noch zuzusprechender Betrag 0 € Dem Kläger waren damit auf seine Berufung insgesamt 0 € zuzusprechen. Über die zurückgenommene Berufung der Beklagten hatte der Senat nicht mehr zu entscheiden. Der Senat hat den Stammkundenumsatzanteil gemäß den Vorgaben des Urteils des Bundesgerichtshofes vom [DATE] neu bemessen. Dabei hatte der Senat nach dem Zwischenvergleich der Parteien vom [DATE] nicht mehr über einen Zuschlag für wechselndes Zahlungsverhalten zu entscheiden. An den bereits im Senatsurteil vom [DATE] dargestellten weiteren Faktoren der Ausgleichsberechnung hält der Senat nach Maßgabe ihrer Billigung durch das Urteil des Bundesgerichtshofes vom [DATE] fest. Stammkunden einer Tankstelle sind alle Kunden, die dort mindestens viermal im Jahr tanken, ohne dass es darauf ankommt, wie sich die Tankvorgänge auf die Quartale verteilen . Im vorliegenden Fall besteht die Möglichkeit, elektronisch erfasste Kartenumsätze der Tankstelle zu ermitteln und auszuwerten. Dies ist von den Parteien ausführlich vorgetragen worden. Hierauf greift der Senat als Schätzungsgrundlage zurück. Auf dieser Grundlage lässt sich der Stammkundenumsatzanteil abschließend ermitteln. Einer weiteren Beweisaufnahme bedarf es nicht. Den Stammkundenumsatzanteil der sog. Kartenkunden bestimmt der Senat mit einer sog. kundenbezogenen Auswertung, bei der auf das Unternehmen als Karteninhaber und nicht auf den Einsatz der einzelnen Karte abzustellen ist . An der hiervon abweichenden Auffassung im Senatsurteil vom [DATE] hält der Senat nicht fest. Ausgehend hiervon berechnet der Kläger für die Kartenkunden unter Einbeziehung der Stationskarten einen Stammkundenumsatzanteil von 0 % , nach der Berechnung der Beklagten ergibt sich mit 0 % sogar ein geringfügig höherer Wert. Der aus dem Umsatz der Kartenkunden folgende Stammkundenumsatzanteil kann auf den Gesamtumsatz des letzten Vertragsjahres hochgerechnet werden, falls keine Anhaltspunkte dafür sprechen, dass der Stammkundenumsatzanteil bei den anonymen "Barzahlern" wesentlich anders ist als bei den Kartenkunden . Nach der Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] hält es der Senat grundsätzlich nicht für möglich, das Ergebnis des Stammkundenumsatzanteils der Kartenkunden ohne eine weitere Betrachtung der elektronisch erfassten Umsatzdaten als Schätzungsgrundlage für den Stammkundenumsatzanteil der barzahlenden Kunden zugrunde zu legen. Seine hiervon abweichende, dem Urteil vom [DATE] zugrunde liegende Ansicht gibt der Senat ebenfalls auf. Er folgt nunmehr den Vorgaben des Bundesgerichtshofes aus der genannten Entscheidung vom [DATE] . Ergibt die Auswertung der elektronischen erfassten Umsatzdaten, dass es deutliche Unterschiede im Tankverhalten unter den Kunden einzelner Karten gibt, weil sie mit einer unterschiedlichen Häufigkeit und mit unterschiedlichem Umfang tanken, kann deswegen eine differenzierte Betrachtung bei der "Übertragung" des Stammkundenumsatzanteils der Kartenkunden auf den Stammkundenumsatzanteil der Barzahler geboten sein. Es ist dann im Einzelfall zu prüfen, ob sich das Verhalten der Barzahler mit dem Verhalten der Kunden einzelner Karten nicht mehr vergleichen lässt. In diesem Fall kann allein der für alle Kartenkunden ermittelte Durchschnittswert keine geeignete Schätzungsgrundlage für die Ermittlung des Stammkundenumsatzanteils der Barkunden sein. Als aussagekräftiges Vergleichskriterium kommen die Absatzmengen in Betracht. Ergeben sich bei den Kartenkunden Absatzmengen pro Tankvorgang, die von den Barzahlern nicht erreicht werden, kann dies ein Anhaltspunkt dafür sein, dass der Stammkundenumsatzanteil dieser Kartenkunden keine geeignete Schätzungsgrundlage für den Stammkundenumsatzanteil der Barzahler ist. Die vorzunehmende Schätzung hat in jedem Fall mit der Zielrichtung zu erfolgen, sie an die tatsächlichen Verhältnisse der konkreten Tankstelle weitestgehend anzunähern, soweit dies im Wege der elektronischen Datenauswertung möglich ist . Dieses Ziel ist nur mit einer umfassenden Auswertung der elektronisch erfassten Umsatzdaten und ihrer einzelfallbezogenen Bewertung zu erreichen. Im vorliegenden Fall haben die Parteien folgende elektronisch erfasste Umsatzdaten vorgetragen, die der Senat bei der für diesen Einzelfall gebotenen Schätzung des Stammkundenumsatzanteils berücksichtigt hat. Bez. der Karte Absatz in Liter durchschnittlicher Absatz pro Tankung S 0 l 0 Tankkarten 0 l 0 l WestfalenCard 0 l 0 l B/C0-Card 0 l 0 l EC-Kreditkarten 0 l 0 l Stationskreditkarten 0 l 0 l Kartenzahler insgesamt 0 l 0 l Barzahler 0 l 0 l Kunden insgesamt 0 l 0 l Bez. der Karte Absatz in Liter durchschnittlicher Absatz pro Tankung %-Anteil der Barzahler mit einer Absatzmenge pro Tankvorgang von mehr als S 0 l 0 l 0 l : 0 % Tankkarten 0 l 0 l 0 l : 0 % WestfalenCard 0 l 0 l 0 l: 0 % B/C0-Card 0 l 0 l 0 l : 0 % U Karten 0 l 0 l 0 l : 0 % EC-Karten 0 l 0 l 0 l : 0 % Stationskarten 0 l 0 l Kartenzahler insgesamt 0 l 0 l Barzahler mit einer Tankmenge > 0 l 0 l > 0 l Barzahler mit einer Tankmenge < 0 l 0 l < 0 l Barzahler insgesamt 0 l 0 l insgesamt 0 l 0 l Bei der Bewertung der vorgetragenen Umsatzdaten hat der Senat berücksichtigt, dass die Beklagte bei den vom Kläger als EC-/Kreditkarten zusammengefassten Werten zwischen EC-Karten und U-Karten differenziert und dass allein die Beklagte in der Lage war, die Absätze an Barzahler anteilig unterschiedlichen durchschnittlichen Tankmengen zuzuordnen. Die von der Beklagten insoweit vorgetragenen Zahlen stellen eine geeignete Schätzungsgrundlage dar. Anhaltspunkte dafür, dass sie nicht plausibel sind oder fehlerhaft ermittelt wurden, sind nicht ersichtlich. Auch wenn sich die Umsatzdaten der Parteien zum Teil unterscheiden, weisen sie in ihren Größenordnungen und in ihrer Tendenz hinreichende Übereinstimmungen auf, die es dem Senat ermöglichen, den Stammkundenumsatzanteil ohne weitere Beweisaufnahme abschließend zu schätzen. Die dargestellten Zahlen zeigen, dass die durchschnittlichen Absatzmengen an Barzahler deutlich unter den durchschnittlichen Absatzmengen an Kartenkunden lagen. So tankte nur ein geringer Anteil der Barzahler durchschnittlich über 0 l pro Tankvorgang. Dieser Anteil war bei den Kartenzahlern signifikant höher. Über 0 % der Kartenzahler das sind insbesondere die Nutzer der Tankkarten und der B/C0-Karten tankten durchschnittlich mehr als 0 l pro Tankvorgang. Abgesehen davon entfiel auf 0 % der Barzahler, die mehr als 0 l pro Tankvorgang tankten, fast die Hälfte des gesamten Barzahlerumsatzes . So beruhen die Unterschiede bei den durchschnittlichen Absatzmengen von Karten und Barzahlern möglicherweise darauf, dass insbesondere die Tankkarten und die B/C0-Karten primär von Lkw-Fahren mit einem höheren Tankbedarf eingesetzt wurden, die sich nicht in vergleichbarer Menge unter den barzahlenden Kunden befanden. Zu den Barzahlern gehörten dann überwiegend Pkw-Fahrer mit einem geringeren Tankbedarf. Diesen Erklärungsansatz der Beklagten hält auch der Bundesgerichtshof für plausibel . Eine mögliche Erklärung ist aber auch die des Klägers, nach der auch Kartenkunden mit durchschnittlichen Tankmengen von ca. 0 l pro Tankvorgang überwiegend Pkw-Fahrer waren und die unterschiedlichen Tankmengen im Vergleich zu den Barzahlern mit einem unterschiedlichen Tankverhalten der Pkw-Fahrer zu erklären sind. Während Pkw-Fahrer, die bar bezahlten, häufig nicht voll tankten, so der Kläger, handelte es sich bei den Pkw-Kunden mit B/C0 Karten oft um Firmenkunden, die "volltankten". Bei diesem Tankverhalten ist es denkbar, dass barzahlende Pkw-Kunden sogar häufiger als Kartenkunden Tanken mussten und daher der Stammkundenanteil unter ihnen eher größer war. Beide Erklärungsansätze sind jeder für sich genommen plausibel. Sie treffen möglicherweise auch beide zu. Mit den verfügbaren Umsatzdaten ist das nicht näher aufzuklären. Die Umsatzdaten zeigen, dass etwas weniger als die Hälfte des Barzahlerumsatzes auf Tankvorgänge entfällt, bei denen durchschnittlich mehr als 0 l getankt wurden. Von diesen Barzahlern wurden Mengen in einer durchschnittlichen Größenordnung getankt, in der auch die Kartenkunden getankt haben. Der Senat hält es deswegen für gerechtfertigt, auf diesen Anteil der Barzahler den Stammkundenumsatzanteil aller Kartenzahler zu übertragen. Das entspricht zudem dem insoweit zuletzt vertretenen Berechnungsansatz beider Parteien. Bei der anderen "Hälfte" des Barzahlerumsatzes mit durchschnittlich weniger als 0 l pro Tankvorgang hält es der Senat für sachgerecht, den Stammkundenumsatzanteil der Kartenzahler anzusetzen, die den geringsten durchschnittlichen Umsatz pro Tankvorgang hatten. Nach dem Vortrag der Beklagten wären das im vorliegenden Fall die EC-Kartenkunden mit einem Stammkundenanteil von 0 %, nach dem Vortrag des Klägers der Stammkundenumsatzanteil der EC und Kreditkarten von 0 %. Für diesen Berechnungsansatz spricht, dass der den Umsatzdaten zu entnehmende Wert der Kartenkunden, der hinsichtlich der durchschnittlichen Tankmengen noch am ehesten mit den in Frage stehenden durchschnittlichen Tankmengen der Barzahler zu vergleichen ist, eine konkrete, fallbezogene Schätzungsgrundlage darstellt. Der von der Beklagten insoweit angesetzte Stammkundenumsatzanteil von 0 % weist demgegenüber keinen Bezug zu den bei der Tankstelle konkret ermittelten Umsatzdaten auf. Der Senat legt der Berechnung die von der Beklagten vorgetragenen Umsätze für Karten und Barzahler zugrunde, weil diese durch den höheren Kartenzahleranteil die insoweit auch für den Kläger günstigere Berechnung darstellt. Bez. Umsätze in Litern / Anteil in % Stammkundenumsatzanteil des Klägers Stammkundenumsatzanteil der Beklagten Anteil Kartenzahler 0 l / 0 % 0 % 0 % Anteil Barzahler mit mehr als 0 l pro Tankvorgang 0 / 0 % 0 % 0 % Anteil Barzahler mit weniger als 0 l pro Tankvorgang 0 / 0 % 0 % 0 % insgesamt 0 / 0 % 0 % 0 % Die Multiplikation des Prozentanteils der ersten Spalte mit dem für den Kläger bzw. der Beklagten angegebenen Prozentwert ergibt den für den Gesamtwert zu berücksichtigenden Stammkundenumsatzanteil. Beide Gesamtwerte weichen nur 0 Prozentpunkte voneinander ab. Aufgrund dieser geringfügigen Differenz lässt die Vorschrift des [REF] eine abschließende Schätzung ohne weitere Beweisaufnahme zu. Der Senat hält es für angemessen, den auf 0 gerundeten Mittelwert als den für die Entscheidung maßgeblichen Gesamtwert anzusehen. Die Zinsentscheidung folgt aus den [REF] und aus §§ 0 Abs. 0 S. 0 HGB. Für den im Zwischenvergleich vereinbarten Betrag waren keine Zinsen zuzusprechen, weil die Parteien insoweit keine Zinszahlung vereinbart haben. Der Senat hat die Frage der Zulassung der Revision gemäß [REF] erneut geprüft und hiervon abgesehen, weil die Rechtssache nach der mit Urteil des Bundesgerichtshofes vom [DATE] erfolgten Klärung weder grundsätzliche Bedeutung hat noch eine erneute Entscheidung des Revisionsgerichts zum Zwecke der Rechtsfortbildung oder zur Wahrung einer einheitlichen Rechtsprechung veranlasst ist.