Es kann dahingestellt bleiben, ob die Beschwerde den Begründungserfordernissen des [REF] genügt, denn sie ist jedenfalls unbegründet, da der Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung zukommt noch eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich ist. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung nach [REF] , wenn die für die Beurteilung des Streitfalls maßgebliche Rechtsfrage das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt. Die Rechtsfrage muss im konkreten Fall klärungsbedürftig und in einem künftigen Revisionsverfahren klärungsfähig sein . An der Klärungsbedürftigkeit fehlt es u.a. dann, wenn die in Rede stehende Rechtsfrage wie im Streitfall bereits durch die Rechtsprechung des BFH hinreichend geklärt ist und keine neuen Gesichtspunkte erkennbar sind, welche eine erneute Prüfung und Entscheidung dieser Frage durch den BFH erfordern . Nach diesen Maßstäben ist die Klärungsbedürftigkeit der von den Klägern und Beschwerdeführern aufgeworfenen Rechtsfrage, ob bei außergewöhnlich gehbehinderten Steuerpflichtigen mit einem Grad der Behinderung ab 0 und dem Merkzeichen "aG" neben Aufwendungen für Freizeit-, Erholungs und Besuchsfahrten von bis zu 0 0 km jährlich auch Aufwendungen für durch die Behinderung veranlasste unvermeidbare Fahrten von bis zu 0 0 km jährlich kumulativ als außergewöhnliche Belastungen gemäß [REF] es anzuerkennen seien, zu verneinen. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats können Steuerpflichtige, die so gehbehindert sind, dass sie sich außerhalb des Hauses nur mit Hilfe eines Kfz bewegen können, grundsätzlich alle Kfz-Kosten, soweit sie nicht Werbungskosten oder Betriebsausgaben sind, neben den Pauschbeträgen für behinderte Menschen als außergewöhnliche Belastung geltend machen, also nicht nur die Kosten für Fahrten zu Ärzten oder für unvermeidbare Fahrten zur Erledigung privater Angelegenheiten, sondern in angemessenem Umfang auch für Erholungs-, Freizeit und Besuchsfahrten. Angemessen sind nur Aufwendungen für Fahrten bis zu 0 0 km im Jahr und nur bis zur Höhe der Kilometerpauschbeträge, die in den Einkommensteuer-Richtlinien und Lohnsteuer-Richtlinien für den Abzug von Kfz-Kosten als Werbungskosten oder Betriebsausgaben festgelegt sind . Mit diesem Pauschbetrag sind sämtliche Mehraufwendungen eines Behinderten für Fahrten, die der allgemeinen Lebensführung einschließlich Freizeit und Erholungszwecken dienen, und damit sowohl die Kosten für unvermeidbare Fahrten zur Erledigung privater Angelegenheiten als auch die Kosten für Erholungs-, Freizeit und Besuchsfahrten abgegolten . Lediglich Fahrtkosten, die wie beispielsweise Fahrtkosten zum Arzt zu den Krankheitskosten gehören , werden von der Abgeltungswirkung nicht erfasst . Im Übrigen ist die o.a. Streitfrage nach dem unmissverständlichen Wortlaut sowie dem Sinn und Zweck der Vereinfachungsregelung in H 0 bis 0 EStH [DATE] , Fahrtkosten behinderter Menschen bzw. dem BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 offenkundig im Sinne der von der Vorinstanz vertretenen Rechtsauffassung zu beantworten. Das Finanzgericht hat hierzu zutreffend ausgeführt, dass sich die 0 0 km-Grenze nicht nur auf "reine" Privatfahrten bezieht, sondern dadurch auch behinderungsbedingt unvermeidbare Fahrten abgegolten sind. Die von den Klägern behauptete Divergenz i.S. von [REF] liegt nicht vor. Entgegen der Auffassung der Kläger weicht die angefochtene Entscheidung nicht von den BFH-Urteilen vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] ab. Die Kläger leiten aus den von ihnen angegebenen Entscheidungen des BFH ab, die Begrenzung der als angemessen anzusehenden und im Rahmen der außergewöhnlichen Belastung zu berücksichtigenden Fahrleistung behinderter Steuerpflichtiger auf 0 0 km jährlich beziehe sich auf rein private, nicht aber auf unvermeidbare Fahrten. Davon weiche die angefochtene Entscheidung des FG ab. Eine Unterscheidung zwischen rein privaten, im Wesentlichen dem persönlichen Vergnügen dienenden Fahrten und behinderungsbedingt unvermeidbaren Fahrten, die überwiegend durch zwingende sachliche Gründe veranlasst sind, wie beispielsweise Einkaufsfahrten oder Behördengänge, hat der BFH in diesen Entscheidungen jedoch nicht vorgenommen. Insbesondere sind in beiden Verfahren den Klägern die beiden Pauschbeträge in H 0 bis 0 EStH [DATE] , Fahrtkosten behinderter Menschen bzw. dem BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 nicht kumulativ gewährt worden.