Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] über die Festsetzung eines Ausgleichsbetrags für die Entwicklungsmaßnahme "Nordstadt III" wird insoweit aufgehoben, als in ihm mehr als 0 Euro als Ausgleichsbetrag festgesetzt werden. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des vom Gericht eingeholten Gutachtens alleine; von den übrigen Kosten des Verfahrens tragen die Beklagte 0/0 und die Klägerin 0/0. Die Kostenentscheidung ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von jeweils 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte legte durch Satzung vom [DATE] den Bereich zwischen den Straßen D. E. Straße, I. straße , V. straße , I0. straße , V0. X. straße und den östlichen Begrenzungen benachbarter Bebauungspläne als Entwicklungsbereich nach Artikel 0, § 0 Abs. 0 WoBauErlG fest. Eine vorbereitende Untersuchung hatte ergeben, dass in einem Teil des bebauten Bereichs des Entwicklungsbereichs ein Sanierungsbedarf wegen der engen Nachbarschaft industrieller Nutzung zu Wohnnutzung bestand. In dem seinerzeit noch landwirtschaftlich genutzten Teil sollten Wohnungen zur Milderung des in der Stadt festgestellten Wohnungsmangels errichtet werden. Die Satzung trat am [DATE] in Kraft. Die Beklagte ließ durch den Gutachterausschuss für Grundstückswerte im Oberber-gischen Kreis Gutachterausschuss die Verkehrswerte der von der Entwicklungsmaßnahme betroffenen Grundstücke ermitteln. Zur Ermittlung des Anfangswertes der bebauten Bereiche am Stichtag [DATE] zog der Gutachterausschuss von der künftigen Entwicklung des Satzungsbereich noch unbeeinflusste Bodenrichtwerte und Grundstückskaufpreise aus der näheren Umgebung heran. Die landwirtschaftlich oder als öffentliche Grünfläche genutzten Bereiche wurden entsprechend ihrer Bauerwartung mit Abschlägen versehen. Das Ergebnis der Begutachtung ist in der "Anlage zum Wertgutachten über die Anfangswerte des Entwicklungsbereichs Nordstadt III der Stadt S. " festgehalten. Die Endwerte bezogen auf den Stichtag prognostizierte der Gutachterausschuss zunächst aufgrund früherer städtebaulicher Verfahren , in denen er zur Ermittlung der Ausgleichsbeträge tätig gewesen war, in den Städten Marienheide, Gummersbach und Wipperfürth . Die Maßnahme werde des Weiteren dazu führen, dass das Wohnumfeld sich von einer einfachen zu einer mittleren Wohnlage entwickle, was aufgrund des Mietspiegels eine 0 %-ige Bodenwertsteigerung zur Folge haben werde. Schließlich wandte er auf den gesamten Entwicklungsbereich das sogenannte "Niedersachsenmodell" zur Ermittlung sanierungsbedingter Wertsteigerungen an, indem er global Missstände und Maßnahmen für das Gebiet bewertete und den Algorithmus des "Niedersachsenmodells" anwandte. Im Ergebnis schätzte er aufgrund der drei Ansätze die verfahrensbedingte Wertsteigerung auf 0 %. Das Ergebnis der Prognose ist in der "Anlage zum Wertgutachten über die Endwerte des Entwicklungsbereichs Nordstadt III der Stadt S. " festgehalten. Die Endwerte entsprechen für die bebauten Grundstücke und die unbebauten Grundstücke im Innenbereich den um 0 % erhöhten Anfangswerten. Für die Grundstücke mit Bauerwartung ist vor der Erhöhung um 0 % die Aufwertung von Bauerwartungsland der jeweiligen Zustandsstufe zum Bauland vorgenommen worden. Für die im Verfahrensgebiet verbleibenden nicht zu bebauenden Flächen nahm der Gutachterausschuss ebenfalls eine Wertsteigerung an, die sich nördlich der Neubebauung auf ca. 0 % und in dem Grünzug innerhalb der Bebauung auf ca. 0 % beziffert. Die ursprünglichen Eigentümer, die Eheleute X0. , deren Erbin die jetzige Klägerin ist, waren [DATE] größte Eigentümer in dem nicht bebauten Teil des Entwicklungsbereichs . Für diesen Grundbesitz ermittelte der Gutachterausschuss auf der Grundlage des generellen Gutachtens einen Anfangswert von 0 DM und einen Endwert von 0 DM. Für den Grundbesitz, der sich heute noch im Eigentum der Klägerin befindet, war in dem Gutachten ein Anfangswert von 0 DM/m² und ein Endwert von 0 DM/m² angesetzt. Hiervon abweichend war lediglich für die mit einer Größe von 0 m² angenommene Hofstelle der Anfangswert mit 0 DM/m² angesetzt. Durch zwei Satzungen vom [DATE] entließ die Beklagte zum Einen den bebauten Bereich südlich der I0. straße aus der Entwicklungsmaßnahme und legte zum Anderen einen bebauten Bereich ganz im Süden des Entwicklungsgebietes als Anpassungsgebiet fest. Die Eheleute X0. überließen [DATE] der Beklagten einen Teil ihres Grundbesitzes. Die Beteiligten vereinbarten, dass ein Teil des Kaufpreises auf die künftige Zahlung des Ausgleichsbetrages für den im Eigentum der Eheleute X0. verbleibenden Grundbesitz anzurechnen sei. Der Vereinbarung entsprechend erließ die Beklagte unter dem [DATE] einen Vorauszahlungsbescheid über 0 DM. Dieser Betrag entsprach exakt der vom Gutachterausschuss für den verbleibenden Grundbesitz ermittelten verfahrensbedingten Wertsteigerung zum Stichtag [DATE] . Die Größe der Hofstelle war weiterhin mit 0 m² angenommen. Die Beklagte führte in dem Bescheid aus, [DATE] und erst recht zum Zeitpunkt der Beendigung der Maßnahme sei mit einem höheren Ausgleichsbetrag zu rechnen. Auf diesen Betrag werde die Vorauszahlung angerechnet. Mit Satzungsbeschluss vom [DATE] erklärte der Rat der Stadt S. die Entwicklung für den größten Teil des Entwicklungsbereichs als abgeschlossen und hob die am [DATE] in Kraft getretene Satzung vom [DATE] teilweise auf. Nur für 0 Flurstücke galt die Satzung vom [DATE] weiter. Die Teilaufhebung, die auch das Grundstück der Klägerin betraf, trat am [DATE] in Kraft. Der Gutachterausschuss erstellte auf Antrag der DSK zum Wertstichtag [DATE] ein weiteres Wertgutachten für den verbliebenen Grundbesitz im ehemaligen Entwicklungsbereich, der heute der Klägerin gehört. Auf der Grundlage der Entwicklung der Bodenrichtwerte während der Dauer der Entwicklungsmaßnahme erkannte der Gutachterausschuss für allgemeine Wohngebiete eine konjunkturelle Preissteigerung von 0 %, die im Prinzip auf die [DATE] ermittelten Anfangs und Endwerte anzuwenden sei. Für Mischgebiete betrage die vergleichbare konjunkturelle Preissteigerung 0 %. Das neue Gutachten bewertete für den heutigen Grundbesitz der Klägerin den Anfangswert für die Hofstelle bezogen auf den neuen Wertermittlungsstichtag zu 0 Euro/m² und bezogen auf die übrigen Flächen zu 0 Euro/m². Dem lag abweichend vom allgemeinen Vorgehen zugrunde, dass für den klägerischen Grundbesitz zwischenzeitlich zwei weitere Gutachten des Gutachterausschusses von [DATE] und [DATE] eingeholt worden waren, die nun fortgeschrieben wurden. Den Endwert ermittelte der Gutachterausschuss unter Berücksichtigung der Festsetzungen des Bebauungsplans Nr. 0 zur GFZ mit 0 Euro/m² dort, wo die GFZ 0 beträgt, und 0 Euro/m² dort, wo die GFZ 0 beträgt. Mit Schreiben vom [DATE] an die DSK errechnete der Gutachterausschuss den vom Rechtsvorgänger der Klägerin zu entrichtenden Ausgleichsbetrag in Höhe von 0 Euro. Auf dieser Zahlengrundlage gab die DSK dem Rechtsvorgänger der Klägerin Gelegenheit zur Stellungnahme. Sie führte dabei aus, dass die Vorauszahlung von [DATE] teilweise, nämlich mit einem Betrag von 0 Euro anzurechnen sei. Der verbleibende zu entrichtende Betrag belaufe sich auf 0 Euro. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Gutachterausschuss der DSK mit, dass aufgrund einer neuen Flächenermittlung die Größe der Hofstelle statt 0 m² nur 0 m² betrage. Aufgrund dessen erhöhe sich der zu entrichtende Ausgleichsbetrag auf 0 Euro. Die DSK informierte den Rechtsvorgänger der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] über die Änderung der Berechnung. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte den vom Rechtsvorgänger der Klägerin zu entrichtenden Ausgleichsbetrag entsprechend den jüngeren Erkenntnissen des Gutachterausschusses auf 0 Euro fest. In dem Betrag war ein Teil der Vorauszahlung von [DATE] mit 0 Euro verrechnet. Der Rechtsvorgänger der Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung hat er zunächst auf die seiner Auffassung nach unberechtigte Verkleinerung der Hofstelle verwiesen. Tatsächlich sei die Fläche der Hofstelle sogar größer als 0 m². Im Übrigen sei das letzte Gutachten nicht transparent und nachvollziehbar. Tatsächlich habe er bereits zu viel an Ausgleichsbetrag gezahlt. Sie verteidigt die Richtigkeit der Berechnung des Ausgleichbetrages. Insbesondere sei die Fläche der Hofstelle richtig ermittelt und die Anrechnung der Vorauszahlung zutreffend zum Nennwert erfolgt. Die Kammer hat nach Durchführung einer ersten mündlichen Verhandlung, in der die Vertreter der Beklagten und des Gutachterausschusses die Berechnung des streitigen Ausgleichsbetrages erläutert haben, Beweis erhoben zur Ermittlung der entwicklungsbedingten Werterhöhung des streitgegenständlichen Grundbesitzes der Klägerin durch Einholung eines Gutachtens des Oberen Gutachterausschusses für Grundstückswerte im Land Nordrhein-Westfalen Oberer Gutachterausschuss . Auf den Beweisbeschluss vom [DATE] wird Bezug genommen. Auch der Obere Gutachterausschuss hat in seinem Gutachten vom [DATE] den Anfangswert und die konjunkturelle Preissteigerung auf der Grundlage der Bodenrichtwerte im Stadtgebiet und deren Entwicklung während der Dauer der Entwicklungsmaßnahme ermittelt. Als Anfangswert zum Zeitpunkt der Beendigung der Maßnahme hat er für die Hofstelle 0 Euro/m² und für die als Bauerwartungsland mit einer Bauerwartung von 0 % zu bewertende übrige Fläche 0 Euro/m² ermittelt. Dabei ist er von einer konjunkturellen Wertsteigerung während der Dauer der Maßnahme von 0 % für Wohnbauflächen ausgegangen. Als Größe der Hofstelle hat der Obere Gutachterausschuss 0 m² angesetzt, weil "vor allem der Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes" dafür spreche. Den Endwert hat der Obere Gutachterausschuss mit 0 Euro/m² für die gesamte streitige Fläche ermittelt. Dabei hat der Obere Gutachterausschuss auf eine Differenzierung zwischen den Flächen mit niedrigerer und höherer GFZ verzichtet, weil er keine Anhaltspunkte dafür sieht, dass für den Grundstücksmarkt im Stadtgebiet der Beklagten die GFZ wertbestimmend ist. Die Klägerin hat zu dem vom Gericht eingeholten Gutachten eine Stellungnahme des Öffentlich bestellten und vereidigten Sachverständigen für landwirtschaftliche Bewertung und Schätzung Dipl.-Ing Roland Fischer vom [DATE] vorgelegt. Der Sachverständige hält folgende Punkte für "diskussionswürdig": Die Wertentwicklungen seien nicht nachvollziehbar. Das Bauerwartungsland sei vom Oberen Gutachterausschuss für [DATE] ohne nähere Begründung mit 0 % Bauerwartung angesetzt. Er, der Sachverständige, habe für [DATE] eine Bauerwartung von 0 % ermittelt. Der Stellungnahme haben vier Berechnungsbögen angelegen, in denen dem Rechenwerk des Oberen Gutachterausschusses Vergleichsrechnungen des Sachverständigen gegenübergestellt werden, die die drei vorgenannten Monita berücksichtigen. Auch die Beklagte hat Zweifel an der Richtigkeit des vom Gericht eingeholten Gutachtens geäußert. Die Bebauung der Hofstelle sei vor Beginn der Maßnahme nicht nach [REF] , sondern nach [REF] zu beurteilen gewesen, so dass sie nicht als Wohnbauland hätte bewertet werden dürfen. Die bebaute Fläche sei nur 0 m² groß gewesen. Vertrauensschutz spiele bei der Wertermittlung keine Rolle. Die Bewertung der entwicklungsbedingten Wertsteigerung durch den Oberen Gutachterausschuss sei nicht sachgerecht. Bezüglich der Komponente "Bebauung der näheren Umgebung, Wohnumfeld" sei eine Verbesserung eingetreten, u. a. weil durch den Wegfall der Gießerei und die Sanierung der Fläche ein unbelastetes Wohnumfeld entstanden sei. Bei der Komponente "Erschließung" berücksichtige das Gutachten nicht die Schaffung zweier Straßen. Auch sei die D. E. Straße maßnahmebedingt neu asphaltiert worden . Bezüglich der Komponente "Bauleitplanung, bauliche Nutzbarkeit" sei nicht nachvollziehbar, dass die Hoffläche keinen Wertzuwachs erfahren haben solle. Schließlich erscheine offen, ob wirklich die konjunkturelle Wertsteigerung für Bauerwartungsland gleich der für Bauland sei. Die Klage ist zulässig, aber nur in dem im Tenor ausgesprochenen Umfang begründet. Der angefochtene Bescheid ist nur in Höhe eines festgesetzten Betrages von 0 Euro rechtmäßig, im Übrigen rechtswidrig und verletzt die Klägerin insoweit in ihren Rechten . Es ist in der Sache nicht zu beanstanden, dass der Rechtsvorgänger der Klägerin zur Mitfinanzierung für den städtebaulichen Entwicklungsbereich Nordstadt III der Beklagten herangezogen worden ist. Denn die Gemeinde ist nach [REF] zur Erhebung von Ausgleichsbeträgen nach dem Abschluss von Entwicklungsmaßnahmen verpflichtet. Nach [REF] hat der Eigentümer eines im förmlich festgelegten Entwicklungsbereich gelegenen Grundstücks zur Finanzierung der Entwicklung an die Gemeinde einen Ausgleichsbetrag in Geld zu entrichten, der der durch die Maßnahme bedingten Erhöhung des Bodenwertes seines Grundstücks entspricht. Die Voraussetzungen des [REF] zur Bestimmung von Anfangs und Endwert sind gegeben. Die Beklagte hat unter Beachtung der formellen und materiellen Vorschriften der §§ 0 ff. BauGB, die nach der Aufhebung des Art. 0 WoBauErlG auch auf bereits eingeleitete Verfahren nach dem BauGBMaßnG anzuwenden sind , in Verbindung mit den in den §§ 0 ff. BauGB in Bezug genommenen Vorschriften über Sanierungsverfahren durch den Treuhänder DSK die Entwicklungsmaßnahme durchgeführt und für das Grundstück, das heute der Klägerin gehört, abgeschlossen. Nach [REF] besteht die entwicklungsbedingte Erhöhung des Bodenwertes eines Grundstücks aus dem Unterschied zwischen dem Bodenwert, der sich für das Grundstück ergeben würde, wenn die Entwicklungsmaßnahme weder beabsichtigt noch durchgeführt worden wäre , und dem Bodenwert, der sich für das Grundstück durch die rechtliche und tatsächliche Neuordnung des förmlich festgelegten Entwicklungsbereichs ergibt . Die genannten Werte sind fiktive bzw. echte Verkehrswerte im Sinne des [REF] . Sie werden durch den Preis bestimmt, der im gewöhnlichen Geschäftsverkehr nach den rechtlichen Gegebenheiten und tatsächlichen Eigenschaften, der sonstigen Beschaffenheit und der Lage des Grundstücks ohne Rücksicht auf ungewöhnliche oder persönliche Verhältnisse zu erzielen wäre. Die Klägerin geht zu Unrecht davon aus, dass die Begriffe "Verkehrswert" und "Kaufpreis" gleichgesetzt werden können. [REF] unterscheidet vielmehr beide Begriffe durch die Formulierung "ohne Rücksicht auf ungewöhnliche oder persönliche Verhältnisse". Der Verkehrswert wird demnach durch einen fiktiven Preis bestimmt. Der Einwand der Klägerin, die Hofstelle hätte nicht in das Verfahren einbezogen werden dürfen, führt nicht zur Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides. Denn die Einbeziehung der Hofstelle als solche ist ohne Einfluss auf die Höhe des ermittelten Ausgleichsbetrages, weil von beiden Gutachterausschüssen Anfangs und Endwert für die Hofstelle in jeweils gleicher Höhe ermittelt worden sind. Die vom Sachverständigen der Klägerseite ermittelte Differenz zwischen seinem Ergebnis für den Ausgleichsbetrag und dem Ergebnis des Oberen Gutachterausschusses von 0 Euro wirkt sich nicht zu Lasten der Klägerin aus. Die Größe der Fläche der Hofstelle, die als bebaute Fläche zu bewerten ist, richtet sich weder nach den Flächenangaben im Liegenschaftskataster, noch entscheidend nach der Darstellung in der Flurkarte. Maßgebend ist alleine, in welchem Umfang die vorhandene Wohnbebauung die sie umgebende Fläche als zu dieser Bebauung gehörig prägt und wo nach der Verkehrsanschauung die die Hofstelle umgebende landwirtschaftliche Fläche beginnt. Nach den Karten und Fotografien, die sich bei den Verwaltungsvorgängen und den Gutachten befinden, ist die als Bauland bewertete Fläche mit 0 m² großzügig bemessen. Denn von den an zwei Seiten von landwirtschaftlichen Flächen umgebenen landwirtschaftlichen Gebäuden ging [DATE] keine Prägekraft in Richtung auf Baulandqualität aus, sie stellten sich vielmehr als Bestandteil des sie umgebenden Außenbereichs im Sinne des [REF] dar. Dem Gutachten des Oberen Gutachterausschusses ist daher insoweit nicht zu folgen, als dieser die Größe der Hofstelle um 0 m² zu groß angesetzt hat. Im Übrigen folgt das Gericht allerdings der Wertermittlung des Oberen Gutachterausschusses und macht sie sich zu Eigen. Es hat das Gutachten, in dem das gefundene Ergebnis sowohl was die Grundlagen als auch was die Bewertung selbst anbetrifft ausführlich dokumentiert ist, nachvollzogen und tritt ihm bei. Die Bestimmung von Verkehrswerten ist kein mathematischer Vorgang, der zu einem eindeutigen Ergebnis führt. Vielmehr wird der Verkehrswert nach den in der Immobilienwertermittlungsverordnung geregelten Verfahrensabläufen durch eine alle relevanten Umstände einbeziehende sachverständige Würdigung aus vorhandenen Daten und eigenen Ermittlungen abgeleitet. Da dem Gericht in aller Regel die entsprechende Sachkunde zur Ermittlung von Verkehrswerten fehlt, muss es sich sachverständiger Hilfe bedienen. Dabei kommen zuvörderst die durch das Baugesetzbuch eingerichteten Gutachterausschüsse als Sachverständige in Betracht. Das Gericht kann naturgemäß das Ergebnis derartiger Gutachten nur hinsichtlich formaler und äußerlicher Fehler überprüfen. Hinsichtlich des Kerns der gutachterlichen Bewertung verbleibt ein weiter gutachterlicher Einschätzungsspielraum, der dem gerichtlichen Bewertungsspielraum nach [REF] in etwa entspricht. Die konjunkturelle Weiterentwicklung hat der Obere Gutachterausschuss im Prinzip in ähnlicher Weise wie der Gutachterausschuss aus der Entwicklung der Bodenrichtwerte im Stadtgebiet und in der Umgebung des Satzungsbereichs abgeleitet. Dass die Beklagte insoweit bemängelt, dass der Obere Gutachterausschuss für die Hoffläche zu einem mit dem Anfangswert identischen Endwert gelangt, ist unverständlich, denn dem angefochtenen Bescheid der Beklagten liegt eine entsprechende Bewertung zugrunde. Sowohl hinsichtlich der Ermittlung des Anfangs wie des Endwertes ist das Gutachten plausibel und nachvollziehbar. Beide Bodenwerte sind durch Vergleich mit dem Wert vergleichbarer unbebauter Grundstücke im Vergleichswertverfahren zu ermitteln. Da das sogenannte Vergleichswertverfahren in seiner direkten Anwendung nur zum Tragen kommen kann, wenn ausreichende Daten zur Verfügung stehen, die gewährleisten, dass der Verkehrswert und dessen maßnahmebedingte Erhöhung zuverlässig zu ermitteln sind, sind in der Praxis andere geeignete Methoden zur Ermittlung von maßnahmebedingten Werterhöhungen entwickelt und von der Rechtsprechung anerkannt worden. Der Obere Gutachterausschuss konnte mithin eine andere geeignete Methode anwenden. Das vom Oberen Gutachterausschuss angewendete Komponentenverfahren ist eine solche geeignete Methode der Grundstücksbewertung. Der Obere Gutachterausschuss hat in seinem Gutachten diese Methode ausführlich mit Nachweisen dargelegt. Sie ist in der Rechtsprechung auch anerkannt. Im Übrigen hat die Differenz von 0 Euro zwischen dem vom Oberen Gutach-terausschuss ermittelten Ausgleichsbetrag und dem Ausgleichsbetrag, der dem Bescheid der Beklagten zugrunde liegt, zum größten Teil ihren Grund in der Nichtberücksichtigung der unterschiedlichen Festsetzungen der GFZ für den Bereich an der D. E. Straße und dem Bereich an der C. straße . Der Obere Gutachterausschuss hat seine gleiche Bewertung beider Bereiche auf Seite 0 unten und Seite 0 oben seines Gutachtens damit begründet, dass sich nach seiner Analyse der Bodenrichtwerte in S. eine höhere bauliche Ausnutzbarkeit in dem hier vorliegenden Umfang nicht wertbestimmend auswirke. Dieser nachvollziehbaren Überlegung ist die Beklagte nicht substantiiert entgegengetreten. Der Rest der Differenz macht pro Quadratmeter 0 Euro aus und hält sich Rahmen der Genauigkeit, mit der Verkehrswerte überhaupt und partielle Wertsteigerungen insbesondere ermittelt werden können. Die von der Beklagten vermisste Begründung für die Annahme des Oberen Gutachterausschusses, die konjunkturelle Wertsteigerung des Bauerwartungslandes sei gleich der des Baulandes, liegt auf der Hand, ohne dass es einer besonderen Begründung bedürfte. Denn der Wert des Bauerwartungslandes am Ende der Entwicklungsmaßnahme hängt rechnerisch als Prozentzahl vom Wert des Baulandes ab. Diese Prozentzahl hat der Obere Gutachterausschuss für [DATE] unter Berücksichtigung der noch aufzuwendenden Kosten für die Erschließung, für die er 0 Euro/m² angesetzt hat, zu 0 % / , vgl. Seite 0 des Gutachtens) des Bauerwartungslandes bzw. 0 % des Bauerwartungslandes vom erschließungsbeitragsfreien Bauland geschätzt. Gegenüber dem für den Zeitpunkt [DATE] zu ermittelnden Anfangswert hat sich die Qualität des Bauerwartungslandes ausgedrückt in der Prozentzahl vom Wert des Baulandes nicht geändert. Soweit die Beklagte die Einzelbewertungen des vom Oberen Gutachterausschuss angeführten Komponentenverfahrens in Frage stellt, übersieht sie, dass der Obere Gutachterausschuss im vorliegenden Fall das Komponentenverfahren nur formal angewendet hat. Tatsächlich hat der Obere Gutachterausschuss hier vielmehr Anfangs und Endwert sowie die konjunkturelle Wertsteigerung zunächst unabhängig von den Komponenten alleine aus den Bodenrichtwerten abgeleitet und das gefundene Ergebnis von 0 % erst nachträglich einer der Komponenten zugeordnet . Die beiden anderen Komponenten mussten daher denknotwendig mit 0 % angesetzt werden, da die gesamte Differenz zwischen End und Anfangswert bereits der dritten Komponente zugeordnet wurde. Auch die Einwendungen der Klägerin vermögen den Grundansatz des Gutachtens des Oberen Gutachterausschusses nicht in Frage zu stellen. Wegen der Größe der Hofstelle ist weiter oben das Erforderliche ausgeführt. Die Ausführungen der Klägerseite zur Höhe der Wertermittlung für die Fläche der Hofstelle sind nicht verständlich, denn der Obere Gutachterausschuss hat für sie wie die Beklagte keine entwicklungsbedingte Wertsteigerung angesetzt. Der von der Klägerin schließlich bemängelte Ansatz der Bauerwartung durch den Oberen Gutachterausschuss mit 0 % unterliegt der beschriebenen weiten Einschätzungsprärogative des Gutachters. Dieser Wert ist vom Gericht nicht in vollem Umfang nachprüfbar, erscheint aber jedenfalls nicht unplausibel. Denn der Sachverständige der Klägerin ist wenige Jahre später mit 0 % zu einem in der Größenordnung vergleichbaren Ergebnis gelangt. Der Rüge der Beklagten, der Obere Gutachterausschuss habe die Wertsteigerung nicht berücksichtigt, die der streitige Grundbesitz der Klägerin durch die bessere Erschließung im Zuge der Entwicklungsmaßnahme erfahren habe, übersieht, dass die Wertsteigerung wegen Planung und Herstellung der Erschließung Teil der Wertsteigerung ist, die die Qualitätsänderung von Bauerwartungsland zu Bauland bewirkt. Unter Anpassung der Größe der Hofstelle und unter Verwendung der vom Oberen Gutachterausschuss ermittelten Werte errechnet sich der Ausgleichsbetrag daher wie folgt: Von dem Ausgleichsbetrag in der Höhe, die die Beklagte mit dem angefochtenen Bescheid errechnet und von dem Rechtsvorgänger der Klägerin verlangt hat , hat die Beklagte zur Verrechnung der Vorauszahlung aus dem Jahre [DATE] einen offenbar unstreitig anzurechnenden Betrag von 0 Euro abgezogen, so dass die verbleibende Forderung der Beklagten sich auf 0 Euro beläuft. Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 0 Abs. 0 und 0. Die Kostenquote von 0/0 zu 0/0 entspricht dem Anteil des Unterliegens bzw. Obsiegens der Beteiligten. Die Kosten, die durch die Einholung des Gutachtens des Oberen Gutachterausschusses entstanden sind, hat die Kammer nach [REF] alleine der Beklagten auferlegt, weil sie durch diese "verschuldet" worden sind. Zu den von der Behörde "verschuldeten" Kosten gehören auch Kosten, die das Gericht aufwendet, um eine Sache spruchreif zu machen, indem es Handlungen, die an sich Aufgabe der Behörde gewesen wären, im gerichtlichen Verfahren nachholt. Hier wäre es Aufgabe der Beklagten gewesen, den von ihr zu erhebenden Ausgleichsbetrag sachlich und rechnerisch richtig zu ermitteln. Dies ist nicht geschehen. Die von der Beklagten eingeholten Gutachten waren unbrauchbar. Bereits der Ansatz des Gut-achtens von [DATE] , die entwicklungsbedingten Wertsteigerungen aus dem Vergleich mit Sanierungsbedingten Wertsteigerungen in anderen Gemeinden herzuleiten, ist nicht nachvollziehbar. Dieses Vorgehen mag möglicherweise für bebaute Teilbereiche eines Entwicklungsgebietes, insbesondere Anpassungsgebiete, angängig sein, nicht aber in einem Gebiet, das so inhomogen ist wie der hier in Rede stehende Entwicklungsbereich. In dem zweiten Gutachten zum Stichtag [DATE] setzt sich der methodische Mangel fort, indem im Prinzip die [DATE] ermittelten Werte fortgeschrieben wurden, wenn sie auch in einzelnen Fällen modifiziert worden sind. Im Übrigen haben die Vertreter der Beklagten auch in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] die dem Bescheid zugrunde liegende und wertentscheidende konjunkturelle Wertsteigerung zwischen [DATE] und [DATE] aus den vorliegenden Bodenrichtwerten nicht plausibel zu machen vermocht.