Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Prozesskostenhilfebeschluss des Arbeitsgerichts Wuppertal vom [DATE] teilweise abgeändert. Dem Kläger wird Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines Rechtsanwalts auch hinsichtlich des Mehrvergleichs vom [DATE] bewilligt. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Die vom Kläger zu tragende Gerichtsgebühr wird auf die Hälfte ermäßigt . In einem durch Klageerhebung vom [DATE] eingeleiteten Kündigungsschutzverfahren hat der Kläger mit Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Verfahren unter dessen Beiordnung beantragt. Im Gütetermin vom [DATE] kam es zum Abschluss eines Prozessvergleichs. Hiernach war bei fristgerechter Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] und dessen ordnungsgemäßer Abwicklung bis dahin unter Freistellung des Klägers die Zahlung einer Abfindung von 0, € brutto bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses und die Erteilung eines qualifizierten Zeugnisses vereinbart. Für das Verfahren hat das Arbeitsgericht einen Streitwert von 0, €, für den Vergleich von 0, € festgesetzt. Durch Beschluss vom [DATE] wurde dem Kläger Prozesskostenhilfe für den Rechtsstreit unter Festsetzung eines Einmalbetrages in Höhe der angefallenen Prozesskosten in Höhe von 0 € zum [DATE] bewilligt, im Übrigen der Antrag zurückgewiesen. Der Kläger hat hierzu geltend gemacht, es lägen die Voraussetzungen für ratenfreie Prozesskostenhilfe vor, eine Bestreitung der Prozesskosten aus einem Teil der Abfindung scheide aus. Eines gesonderten Antrages, Prozesskostenhilfe auch für den Mehrvergleich zu bewilligen, habe es nicht bedurft, da der schriftsätzlich gestellte Prozesskostenhilfeantrag bereits entsprechend auszulegen sei. Anderenfalls hätte es eines entsprechenden gerichtlichen Hinweises bedurft. Die gem. [REF] , 0 Abs. 0 ZPO zulässige, form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde ist teilweise begründet. Dem Kläger war Prozesskostenhilfe auch für den Mehrvergleich zu bewilligen. Zu Recht hat das Arbeitsgericht eine Einmalzahlung aus der dem Kläger gem. Ziff. 0 des Prozessvergleichs vom [DATE] in Höhe von ca. 0, € netto zufließenden Abfindung zum [DATE] festgesetzt. Mit den hiergegen gerichteten Erwägungen der Beschwerde vermochte der Kläger nicht zu einer Abänderung der angefochtenen Entscheidung zu gelangen. Nach gefestigter Rechtsprechung ist auch eine im Kündigungsschutzprozess vereinbarte Abfindung als Bestandteil des Vermögens des Arbeitnehmers anzusehen und daher bei der Prüfung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse zu berücksichtigen . Dass die Abfindung aufgrund eines gerichtlichen Vergleichs im Kündigungsschutzverfahren gezahlt worden ist, steht ihrem Einsatz als Vermögen grundsätzlich nicht entgegen. Aus [REF] folgt, dass auch durch Prozesserfolg erworbenes Vermögen einzusetzen ist, wenn der entsprechende Geldbetrag dem Arbeitnehmer tatsächlich zugeflossen ist . Dieses Vermögen ist hingegen nur im Rahmen der Zumutbarkeit einzusetzen. Nach [REF] gilt [REF] entsprechend und damit [REF] § 0 Abs. 0 Ziff. 0. Hiernach muss dem Kläger zunächst ein sozialhilferechtliches Schonvermögen in Höhe von 0, € verbleiben. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der die Beschwerdekammer beitritt, ist zu berücksichtigen, dass dem gekündigten Arbeitnehmer im Hinblick auf den Verlust seines Arbeitsplatzes typischerweise Kosten entstehen, die im Regelfall den Einsatz der Abfindung als unzumutbar im Sinne von [REF] erscheinen lassen. Anderes gilt etwa dann, wenn bereits kurz nach dem Beendigungszeitpunkt eine neue Stelle im selben Ort gefunden worden ist. Typisierend für die im Einzelfall durch Bewerbungen, Fahrten, ggf. Umzug etc. entstehenden Kosten ist hiernach die Höhe des Schonbetrages für Ledige mit 0 € zugrunde zu legen . Geht man von einer sich nach Steuerabzug ergebenden Nettoabfindung von ca. 0, €, einem Schonvermögen des Klägers von 0, € sowie einem pauschalierten Kostenbetrag wegen Arbeitsplatzverlustes und Bemühung um eine neue Beschäftigung von weiteren 0, € aus, so ergibt sich unter Berücksichtigung eines weiteren Schonbetrages von 0, € für die Ehefrau des Klägers ein einzusetzendes Vermögen von noch 0, €. Dem Kläger verbleiben demgemäß aus der Abfindung Mittel in einer Höhe, aus der er ohne Weiteres die entstandenen Prozesskosten aufbringen kann. Die sofortige Beschwerde erweist sich hingegen im Übrigen als begründet. Dem Kläger ist Prozesskostenhilfe auch für den Mehrvergleich vom [DATE] zu bewilligen. Zu Recht hat das Arbeitsgericht zunächst darauf hingewiesen, dass stillschweigende Bewilligungsanträge mit dem durch die Bestimmungen der [REF] stark formalisierten Prozesskostenhilfeverfahren regelmäßig nicht vereinbar sind, vergessene Anträge grundsätzlich nicht wie gestellte Anträge behandelt werden können . Ausnahmsweise kann eine stillschweigende Antragstellung hingegen dann angenommen werden, wenn sich ein dahingehender Wille der Partei aus den Umständen eindeutig folgern lässt . Hiervon ist nach der Rechtsprechung der Beschwerdekammer insbesondere dann auszugehen, wenn die Einbeziehung den Streitgegenstand überschreitender Sachpunkte in einem gerichtlichen Vergleich auf Vorschlag des Gerichts erfolgt . Anders als in dem der Entscheidung der Beschwerdekammer vom [DATE] [REF] zugrunde liegenden Sachverhalt handelt es sich vorliegend nicht etwa um einen allein und ausschließlich von den Parteien selbst konzipierten und dem Gericht lediglich zur Beschlussfassung gem. [REF] unterbreiteten Vergleich, dem eine schriftsätzliche Klageerweiterung ohne entsprechende Ergänzung des Prozesskostenhilfeantrages vorausgegangen war, sondern um einen unter Mitwirkung des Gerichts in der Güteverhandlung vom [DATE] geschlossenen Prozessvergleich, in welchen die Zahlung einer Abfindung, die ordnungsgemäße Abwicklung des Arbeitsverhältnisses unter Freistellung sowie die Erteilung eines Zeugnisses aufgenommen worden sind . Hatte der Kläger nach Einreichung der Kündigungsschutzklage vom [DATE] am [DATE] den Prozesskostenhilfeantrag für das Verfahren gestellt, und fand sodann am [DATE] die Güteverhandlung und dort nach Erörterung der Vergleichsabschluss statt, so war vorliegend von einem Willen des Klägers auszugehen, auch die in der Erörterung erstmals angesprochenen Sachpunkte des Mehrvergleichs ebenfalls zum Gegenstand des Antrages auf Prozesskostenhilfebewilligung zu machen. Von einem derartigen stillschweigenden Antrag ist in einer solchen Fallgestaltung jedenfalls bei solchen Streitpunkten auszugehen, deren Berechtigung vom Fortbestand oder der Beendigung des Arbeitsverhältnisses abhängt , da offenkundig ist, dass das Unterlassen des ausdrücklichen Antrages nur auf einem Versehen während des Vergleichsgespräches beruht. Vorliegend waren Gegenstand des gerichtlichen Mehrvergleichs die Vereinbarung der Vertragsabwicklung bis zum Beendigungszeitpunkt, die Zahlung einer Abfindung sowie die Erteilung eines qualifizierten Abschlusszeugnisses, mithin die Regelung sämtlich mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses im Zusammenhang stehendender Streitpunkte. Bei dieser Fallgestaltung ist davon auszugehen, dass der zugrunde liegende Prozesskostenhilfeantrag des Klägers vom [DATE] in der Güteverhandlung vom [DATE] sich nunmehr auch auf die erstmals erörterten zusätzlichen Streitpunkte und deren Regelung in dem unter Mitwirkung des Gerichts sodann geschlossenen Prozessvergleich erstrecken sollte Ta 0/0, ARST 0, 0; LAG Hamm, Beschluss v. [DATE] [REF] , LAG-Report [DATE] , 0). Auf die sofortige Beschwerde des Klägers war der angefochtene Beschluss mithin unter Zurückweisung der Beschwerde im Übrigen teilweise abzuändern und Prozesskostenhilfe unter Anwaltsbeiordnung auch für den Mehrvergleich zu bewilligen.