strafenbeschluss des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] gebildete Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und drei Monaten aus den Urteilen des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] sowie des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] , wobei ein Teil von neun Monaten zur Kompensation der Verfahrensverzögerung als vollstreckt gilt. Durch Urteil der Kammer vom [DATE] war gegen den Verurteilten eine Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten wegen Betruges in 0 Fällen und wegen Subventionsbetruges verhängt worden; durch Urteil des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] war gegen ihn eine Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren mit Strafaussetzung zur Bewährung wegen Steuerhinterziehung in sechs Fällen verhängt worden. Wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt der vorgenannten Erkenntnisse und des Gesamtstrafenbeschlusses des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] verwiesen. Der Verurteilte verbüßt die Gesamtfreiheitsstrafe im offenen Vollzug der JVA C-T, wobei der 0/0-Termin auf den [DATE] und das Strafende auf den [DATE] notiert sind. Am [DATE] hat der Verurteilte durch seinen Verteidiger die Unterbrechung der Vollstreckung bis zu vier Monaten in analoger Anwendung des [REF] unter näheren Ausführungen beantragt. Zur Begründung führt er aus, dass die von ihm mit geleitete Firma U AG in Insolvenz gerate und damit die von ihm entwickelte Anlagentechnologie zur Erzeugung von Biodiesel aus Getreideresten und Klärschlämmen nicht mehr realisierbar sei, wenn die Strafunterbrechung nicht gewährt werde. Die Entwicklung der Anlage befinde sich am Ende des Erprobungsstadiums, wobei seine Anwesenheit zur Durchführung noch notwendiger Optimierungsarbeiten vor der Vollendung unverzichtbar sei. Zudem bedürfe es dringend der notwendigen Kapitalbeschaffung, die dadurch erreichbar sei, dass die Maschine bei zwei Kaufinteressenten einen erfolgreichen fünftägigen Probelauf absolviere, der nur unter persönlicher Beteiligung des Verurteilten technisch denkbar sei. Wegen des weiteren Vorbringens wird auf den Inhalt der Antragsschrift Bl. 0 ff. d.A. Bezug genommen. Die Justizvollzugsanstalt C-T hat zu dem Antrag des Verurteilten unter dem [DATE] Stellung genommen und hierzu ausgeführt, dass die Firma U unter maßgeblicher Beteiligung des Verurteilten, der eine abgeschlossene Ausbildung als Diplom-Ingenieur in der Fachrichtung "Maschinenbau" besitze, ein Verfahren zur Erzeugung von Dieselöl im Direktverflüssigungsverfahren organischer Substanzen entwickele. Zunächst sei dem Verurteilten vom [DATE] bis zum [DATE] ein Arbeitseinsatz bei der Firma U unter der Beaufsichtigung eines Bediensteten in unregelmäßigen Zeitabständen ermöglicht worden. Nach der Zulassung zum Freigang sei der Arbeitseinsatz im Rahmen eines freien Beschäftigungsverhältnisses weitergeführt worden, welches allerdings am [DATE] aufgelöst worden sei, weil deutliche Anhaltspunkte dafür vorgelegen hätten, dass der Verurteilte entgegen seinem Arbeitsvertrag in seiner Funktion als Diplom-Ingenieur ein Firmengeflecht leite, es auch nach außen vertrete und als Kopf des Unternehmens angesehen werden müsse. Zudem hätten sich erhebliche Bedenken gegen die finanzielle Situation der Firma U ergeben, nachdem u.a. eine Pfändung über einen Betrag von mehr als einer Million Euro durchgeführt worden sei. Durch Bescheid vom [DATE] hat der Leitende Oberstaatsanwalt in C das Gesuch des Verurteilten um Gewährung von Strafunterbrechung vom [DATE] zurückgewiesen und hierzu ausgeführt, dass die Vorschrift des [REF] nach herrschender Auffassung eine Vollstreckungsunterbrechung nicht erlaube; gegen die entgegenstehende Mindermeinung spreche bereits der eindeutige Wortlaut der Norm. Dem Begehren des Antragstellers könne daher nur im Gnadenwege nach §§ 0 ff. Gnadenordnung NW entsprochen werden. Eine Gnadenentscheidung sei indes nicht gerechtfertigt, weil die Unmöglichkeit der Fortsetzung der beruflichen Tätigkeit eine regelmäßige Folge der Strafe darstelle. Wegen der Ausführungen im Übrigen wird auf den Inhalt des Bescheides vom [DATE] verwiesen. Gegen diese Entscheidung hat sich der Verurteilte mit seinem Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom [DATE] unter näheren Ausführungen gewandt. Durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] hat die 0. Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Bielefeld den Antrag auf gerichtliche Entscheidung verworfen und hierzu ausgeführt, dass eine Strafunterbrechung auf der Grundlage des [REF] nicht in Betracht komme, da diese Vorschrift ihrem eindeutigen Wortlaut nach lediglich den Strafaufschub bis zur Dauer von vier Monaten ermögliche, wenn durch die sofortige Vollstreckung dem Verurteilten oder seiner Familie erhebliche außerhalb des Strafzwecks liegende Nachteile erwachsen würden. Eine analoge Anwendung der Vorschrift auf die Strafunterbrechung komme nicht in Betracht. Die sofortige Beschwerde ist gemäß [REF] statthaft und insgesamt zulässig. Sie hat jedoch in der Sache keinen Erfolg, weil die Strafvollstreckungskammer zu Recht zu dem Ergebnis gelangt ist, dass die von dem Verurteilten angefochtene Entscheidung des Leitenden Oberstaatsanwalts in C vom [DATE] , keine Strafunterbrechung in analoger Anwendung gemäß [REF] zu gewähren, nicht zu beanstanden ist. Die gesetzliche Regelung weist insoweit keine durch eine Analogie zu schließende Lücke auf, wie sich bereits aus der in der StPO selbst gewählten Unterscheidung zwischen "Aufschub" und "Unterbrechung" der Vollstreckung ergibt streckung, wie aus dem Wortlaut der Vorschrift des [REF] folgt. Eine analoge Anwendung des [REF] auf Härtegründe, die nach Beginn der Vollstreckung eintreten, kann nicht erfolgen, weil der Wortlaut der Vorschrift diese ausdehnende Auslegung nicht zulässt . Die von dem Beschwerdeführer dagegen ins Feld geführte Auffassung von Volckart in NStZ [DATE] , 0 überzeugt bereits deshalb nicht, weil sie vom Wortlaut der Vorschrift des [REF] nicht gedeckt ist. Darüber hinaus zeigt die Vorschrift des [REF] , die ausdrücklich und abschließend regelt, unter welchen Voraussetzungen die hier ersichtlich nicht vorliegen eine Strafunterbrechung aus in der Person des Verurteilten liegenden Gründen möglich ist, dass von einer ausfüllungsbedürftigen Regelungslücke gerade nicht ausgegangen werden kann . Unabhängig hiervon stellen die angeführten Gründe des Verurteilten für die begehrte Strafunterbrechung aber auch gerade nicht solche dar, die außerhalb des Strafzweckes liegen; die Unmöglichkeit der Fortsetzung einer beruflichen Tätigkeit durch den Strafvollzug ist eine gewöhnliche und geradezu typische Folge der Strafvollstreckung, die auch in keiner Weise geeignet wäre, einen Härtegrund i.S.d. [REF] , wie er für den Strafaufschub erforderlich wäre, zu begründen.