Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger wendet sich gegen einen Rückforderungsbescheid in Höhe von 0 € infolge einer Anrechnung von Einkünften aus Gewerbebetrieb auf seine Versorgung. Der am ... [DATE] geborene Kläger war bis zu seiner dienstunfähigkeitsbedingten Versetzung in den Ruhestand am [DATE] als Beamter im mittleren B. tätig. Eine im [DATE] durchgeführte Internetrecherche ergab den Hinweis, dass er als Immobilienmakler tätig sei, woraufhin ihn die Beklagte zur Vorlage seiner Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] aufforderte. Der daraufhin vorgelegte bestandskräftige Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] wies Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 € und negative Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0 € aus. Hierzu führte der Kläger aus, dass er in den letzten Jahren Immobilien in Form von Eigentumswohnungen, Häusern und Grundstücken auf eigenen Namen erworben und zum Teil auch vermietet und später veräußert habe. Entgegen seinen Erwartungen sei dabei kein Spekulationsgewinn, sondern wegen der einkommensteuerrechtlichen „Drei-Objekt-Grenze“ ein Gewinn aus gewerblichem Grundstückshandel angesetzt worden. Diese Einkünfte seien kein anzurechnendes Erwerbseinkommen, weil es sich um steuerrechtlich unklassifizierte, anrechnungsfreie Vermögensverwaltungseinkünfte handele. Der Steuerbescheid weise allein wegen einer steuerrechtlichen Besonderheit der „Drei-Objekt-Grenze“ Einkünfte aus Gewerbebetrieb aus, obwohl es einen solchen nicht gebe. Im Hinblick auf den Interneteintrag führte er weiter aus, dass dieser fehlerhaft sei, weil nicht er, sondern seine Ehefrau ein Immobilienmaklergewerbe betreibe. [DATE] : Erwerb Wohnung 0 und 0 in der D…. Straße 0 in P… [DATE] : Erwerb Wohnung 0 in der D.. Straße 0 in P.. [DATE] : Ersteigerung Grundstück in der F…. 0 in P.. [DATE] : Erwerb Grundstück in der S… Straße 0a in E… [DATE] : Verkauf Grundstück in der F… 0 in P.. [DATE] : Verkauf Wohnung 0, 0 und 0 in der D.. Straße 0 in P.. [DATE] : Ersteigerung Bauplatz in der J.,….-Allee in L… [DATE] : Ersteigerung Grundstück in der B…. in K… [DATE] : Verkauf Bauplatz in der J….-Allee in K.. [DATE] : Ersteigerung Grundstück in der F… 0 in A… [DATE] : Verkauf Grundstück in der S… Straße 0a in E.. [DATE] : Verkauf Grundstück in der F…. 0 in A. Mit Rückforderungsbescheid vom [DATE] forderte die Beklagte von ihm unter Beifügung einer Berechnungstabelle eine für das Jahr [DATE] aufgetretene Überzahlung seiner Versorgungsbezüge in Höhe von 0 € zurück, die sich aus einer Anrechnung der im Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] festgesetzten Einkünfte aus Gewerbebetrieb gemäß [REF] ergeben habe. Ob anrechenbares Erwerbseinkommen im Sinne dieser Vorschrift vorliege, richte sich nach der einkommensteuerrechtlichen Qualifizierung der jeweiligen Einkünfte, weshalb hier die steuerrechtlich als Einkommen aus Gewerbebetrieb behandelten Einnahmen auf seine Versorgungsbezüge anzurechnen seien. Mit seinem hiergegen am [DATE] erhobenen Widerspruch brachte der Kläger vor, dass bei Anwendung der Anrechnungsregeln des Beamtenversorgungsrechts das Alimentationsbedürfnis des Beamten zu beachten sei. Zudem seien die steuerrechtlich als Einkünfte aus Gewerbebetrieb qualifizierten Einnahmen auf Spekulationsgewinne aus Veräußerungsgeschäften zurückzuführen und deshalb nicht wie anrechenbares Erwerbseinkommen zu behandeln. Nachdem die Beklagte den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] aus den Gründen des Rückforderungsbescheides zurückgewiesen hatte, hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben, mit der er sein bisheriges Vorbringen wiederholt und ergänzend ausführt: Der Sinn und Zweck der Anrechnungsvorschriften bestehe darin, dem vorzeitig in den Ruhestand versetzten Beamten die Möglichkeit zu geben, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, wobei als Korrektiv der damit erzielte Gewinn teilweise abgeschöpft werde. Einkünfte aus privater Vermögensverwaltung seien dagegen anrechnungsfrei. Ihre Anrechnung verstoße gegen das verfassungsrechtliche Gleichbehandlungsgebot. Bei verfassungskonformer Auslegung des [REF] seien Erwerbseinkünfte des Versorgungsempfängers zudem nur insoweit der Anrechnung unterworfen, als mit ihnen der Lebensunterhalt bestritten werden könne. Vorliegend stünden hinter den Einkünften aus Gewerbebetrieb tatsächlich Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung, die indessen anrechnungsfrei seien. Ferner seien in den streitigen Einkünften auch Gewinne aus gegengerechneter Abschreibung enthalten, die zwar buchhalterisch, aber nicht liquiditätsmäßig ein Gewinn seien. Bei deren Anrechnung würden ihm Teilbeträge für einen angemessenen Lebensunterhalt fehlen. Außerdem habe er sich nicht besser gestellt als ein Beamter, der bis zur Regelaltersgrenze Dienst leiste, weil er lediglich private Vermögensverwaltung betrieben habe, die auch aktive Beamte ohne jede Einschränkung ausüben dürften. Außerdem habe er die Grundstücke teilweise nur deshalb veräußert, weil die Finanzierung kritisch und Räumungsklagen erforderlich geworden seien und sich die Objekte nicht in dem Maße als Vermietungsobjekte getragen und geeignet hätten, wie er es sich ursprünglich vorgestellt habe. Sie nimmt Bezug auf die Ausführungen im Widerspruchsbescheid und bringt ergänzend vor, dass ein Beamter durch die Zurruhesetzung nicht in die Lage versetzt werden solle, einer anderweitigen Tätigkeit nachzugehen und sich dadurch einen wirtschaftlichen Vorteil zu verschaffen. In Anbetracht des Ausmaßes der Tätigkeiten des Klägers seien die im Einkommensteuerbescheid festgesetzten Einkünfte aus Gewerbebetrieb nicht nur das Ergebnis steuerrechtlicher Besonderheiten, sondern die Folge einer nachhaltigen, die Arbeitskraft des Klägers nennenswert beanspruchenden Betätigung am Markt mit Gewinnerzielungsabsicht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Verwaltungsakten der Beklagten sowie auf die von den Beteiligten zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze Bezug genommen. Diese Unterlagen lagen dem Gericht vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Des Weiteren wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist unbegründet. Der auf [REF] BeamtVG i.V.m. §§ 0 ff. Bürgerliches Gesetzbuch BGB beruhende Rückforderungsbescheid vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Die Beklagte hat zu Recht überzahlte Versorgungsbezüge für das Jahr [DATE] zurückverlangt, weil die im Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] festgesetzten Einkünfte des Klägers aus Gewerbebetrieb gemäß [REF] BeamtVG auf seine Versorgungsbezüge anzurechnen sind und er infolge dessen rechtsgrundlos 0 € zuviel an Versorgungsbezügen erhalten hatte. Bezieht ein Versorgungsberechtigter Erwerbs oder Erwerbsersatzeinkommen im Sinne des [REF] , erhält er daneben seine Versorgungsbezüge nur bis zum Erreichen der in [REF] bezeichneten Höchstgrenzen. Auf dieser Grundlage waren die im Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] festgesetzten Einkünfte aus Gewerbebetrieb als Erwerbseinkommen anzurechnen, weil vorliegend die steuerrechtliche Festsetzung der streitgegenständlichen Einkünfte als solche aus Gewerbebetrieb dem Sinn und Zweck des [REF] entsprechend auch im Rahmen der versorgungsrechtlichen Ruhensregelung zugrunde zu legen ist. 0 Anzurechnende Erwerbseinkünfte sind nach [REF] Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit, aus selbständiger Arbeit sowie aus Gewerbebetrieb und aus Land und Forstwirtschaft. Diese Bezugnahme auf die in [REF] EStG genannten Einkunftsarten dient in erster Linie der Abgrenzung zwischen den jeweiligen Einkunftsarten und hat nicht zur Folge, dass die steuerrechtliche Festsetzung als eine dieser Einkunftsarten für die Auslegung des versorgungsrechtlichen Einkommensbegriffes des [REF] verbindlich und bei der Anwendung der Anrechnungsregel des [REF] unbesehen zu übernehmen wäre . Infolge dessen kommt dem bestandskräftigen Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] und seiner Festsetzung von Einkünften aus Gewerbebetrieb hier zunächst nur eine indizielle Bedeutung bei der Prüfung zu, ob der versorgungsberechtigte Kläger ein anrechenbares Erwerbseinkommen im Sinne des [REF] erwirtschaftet hat . Der Ruhensregelung des [REF] liegt nach ständiger Rechtsprechung ein eigenständiger Einkommensbegriff zugrunde, der sich zwar an das Steuerrecht und dessen konkretisierende Regelungen anlehnt, der steuerrechtlichen Zuordnung zu den jeweiligen Einkunftsarten jedoch nur insoweit folgt, als dies mit der besonderen Zielsetzung des [REF] , namentlich mit dem Alimentationsprinzip und dem Vorteilsausgleichsgedanken, vereinbar ist . Gemessen daran ist die steuerrechtliche Qualifizierung der streitgegenständlichen Einnahmen als Einkünfte aus Gewerbebetrieb im vorliegenden Fall auf das Versorgungsrecht zu übertragen. Die Ruhensregelung des [REF] ist eine gesetzliche Konkretisierung des Grundsatzes des Vorteilsausgleiches, der das in [REF] verankerte Alimentationsprinzip, das dem Beamten einen grundrechtsähnlichen Anspruch auf amtsangemessene Besoldung und Versorgung vermittelt, verfassungskonform überlagert . Der Vorteilsausgleich wiederum rechtfertigt sich durch die Störung des Gleichgewichtes zwischen der Alimentationspflicht des Dienstherrn und der Dienstleistungspflicht des Beamten bei einem Eintritt in den Ruhestand vor Erreichen der allgemeinen gesetzlichen Altersgrenze zu Lasten des Dienstherrn, dem die Arbeitskraft des Beamten zu früh verloren geht und der über einen längeren Zeitraum hinweg Versorgungsleistungen erbringen und den Dienstposten vorzeitig nachbesetzen muss . Vor diesem Hintergrund trägt die Ruhensregelung des [REF] zum einen dem fiskalischen Interesse des Dienstherrn Rechnung, den steigenden Kosten der Beamtenversorgung entgegen zu wirken. Zum anderen soll sie die wirtschaftliche Attraktivität von Frühpensionierungen verringern, weil die Vorschriften über den Ruhestandseintritt vor Erreichen der Regelaltersgrenze dem Beamten nicht die Gelegenheit geben sollen, an Stelle des Dienstes einer anderweitigen Erwerbstätigkeit nachzugehen und sich dadurch wirtschaftlich besser zu stellen als er im Falle der Dienstleistung stünde . Im Hinblick auf die hier inmitten stehenden steuerrechtlich so qualifizierten Einkünfte aus Gewerbebetrieb wird deshalb für ihre Anrechnungsfähigkeit regelmäßig darauf abgestellt, ob sie auf einer die Arbeitskraft des Versorgungsempfängers nennenswert beanspruchenden erwerbswirtschaftlichen Betätigung beruhen, deren Aufnahme durch den vorzeitigen Ruhestand begünstigt wird . Dies allein ist indessen in Fallgestaltungen der vorliegenden Art, bei denen Einnahmen aus Grundstücksveräußerung und aus Vermietung und Verpachtung infolge der sogenannten „Drei-Objekt-Grenze“ einkommensteuerrechtlich als Einkünfte aus Gewerbebetrieb behandelt werden, kein hinreichendes Kriterium. Denn bei der Aufzählung des nach [REF] anrechenbaren Erwerbseinkommens hat der Gesetzgeber nur auf die in [REF] genannten Einkunftsarten Bezug genommen. Demgegenüber hat er neben Einkünften aus Kapitalvermögen Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung und sonstige Einkünfte , zu denen gemäß [REF] auch Einkünfte aus Grundstücksveräußerungsgeschäften gehören, aus der Ruhensregelung des [REF] ausgenommen, weil der Beamte auch während des aktiven Dienstes sein privates Vermögen ohne Weiteres verwalten darf und damit die hieraus erzielten Einkünfte die von [REF] verfolgten Zwecke nicht berühren . Diese Einkünfte bleiben auch nach Eintritt in den vorzeitigen Ruhestand anrechnungsfrei, und zwar unabhängig von dem mit der Pflege dieser Einkommensquelle typischerweise einhergehenden Zeitaufwand . Der mit der Erwirtschaftung der Einkünfte verbundene Arbeitsaufwand allein ist deshalb kein sachgerechtes Kriterium für die Beurteilung, ob die Einkünfte versorgungsrechtlich als anrechnungsfreie Einkünfte aus privater Vermögensverwaltung zu behandeln sind oder als anrechenbare Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Entscheidend ist vielmehr, ob die hinter der „Drei-Objekt-Grenze“ stehende Wertung in Ansehung der besonderen Zielrichtung des [REF] namentlich des Vorteilsausgleichsprinzips es im konkreten Einzelfall erlaubt, die steuerrechtliche Qualifizierung der Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung und aus Grundstücksveräußerung als Einkünfte aus Gewerbebetrieb bei der Auslegung und Anwendung der Ruhensregelung zu übernehmen. Das ist hier der Fall. Einkommensteuerrechtlich ist ein Gewerbebetrieb gemäß [REF] gegeben, wenn eine selbständige nachhaltige Betätigung mit Gewinnerzielungsabsicht unternommen wird, sich als Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr darstellt und es sich dabei weder um die Ausübung von Land und Forstwirtschaft noch eines freien Berufs oder einer anderen selbständigen Tätigkeit handelt. Außerdem müssen die Grenzen privater Vermögensverwaltung überschritten sein. . Nach der Rechtsprechung des BFH ist eine solche private Vermögensverwaltung zu bejahen, solange sich die zu beurteilende Tätigkeit noch als Nutzung von Grundbesitz durch Fruchtziehung aus zu erhaltender Substanz darstellt und die Ausnutzung substantieller Vermögenswerte nicht entscheidend in den Vordergrund tritt. Unter Ausnutzung substantieller Vermögenswerte ist dabei eine Vermögensumschichtung zu verstehen, die in erster Linie erfolgt, um vorhandenes Vermögen durch Ausnutzung von Substanzwertsteigerungen zu vermehren. Hingegen liegt bei einer Vermögensumschichtung, die lediglich erfolgt, um höhere Erträge zu erzielen, Vermögensverwaltung vor, weil in diesem Fall die Vermögensnutzung durch Fruchtziehung aus zu erhaltenden Substanzwerten im Vordergrund steht . 0 Nach der vom BFH zur Konkretisierung und gleichmäßigen Handhabung dieses Maßstabes entwickelten „Drei-Objekt-Grenze“ ist bei Grundstücksgeschäften der Bereich der privaten Vermögensverwaltung verlassen und der des Gewerbes im Sinne des [REF] erreicht, wenn der Steuerpflichtige mehr als drei Immobilien veräußert und zwischen dem Erwerb bzw. der Errichtung des Objekts und der Veräußerung ein enger zeitlicher Zusammenhang von in der Regel nicht mehr als fünf Jahren besteht . Etwas anderes gilt nur dann, wenn sich bereits aus anderen, ganz besonderen Umständen zweifelsfrei eine von Anfang an bestehende oder aber fehlende Veräußerungsabsicht ergibt, weshalb trotz Überschreitens der „Drei-Objekt-Grenze“ ein gewerblicher Grundstückshandel dann nicht anzunehmen ist, wenn eindeutige Anhaltspunkte gegen eine von Anfang an bestehende Veräußerungsabsicht sprechen . 0 Diese steuerrechtliche Wertung ist auch im Rahmen des Versorgungsrechts anwendbar, weil bei einer verfassungskonformen und zweckentsprechenden Auslegung des [REF] die Zuordnung der Einkünfte zu den jeweiligen Einkunftsarten nicht allein von deren Quelle abhängt, sondern darüber hinausgehend von einer am Vorteilsausgleichsgedanken orientierten wertenden Betrachtung. Dabei gewährleistet die „Drei-Objekt-Grenze“ im Regelfall eine auch dem Vorteilsausgleichsgedanken Rechnung tragende, sachgerechte und praktikable Abgrenzung zwischen Einkünften aus privater Vermögensverwaltung und solchen aus gewerblichem Grundstückshandel, indem sie Gewinne aus Grundstücksgeschäften nicht schlechthin als Einkünfte aus Gewerbebetrieb einordnet, sondern nur dann, wenn die jeweiligen Geschäfte ein bestimmtes Ausmaß erreichen und innerhalb eines relativ kurzen Zeitraumes vollzogen werden und der Steuerpflichtige die dadurch indizierte, für einen Gewerbetreibenden typische von Anfang an bestehende Veräußerungsabsicht nicht entkräften kann. Gegen die Übernahme der steuerrechtlichen Bewertung bei der Anwendung der Ruhensregelung kann der Kläger nicht einwenden, dass dies in seinem konkreten Fall zu einem mit dem Alimentationsprinzip und dem Vorteilsausgleichsgedanken nicht zu vereinbarenden Ergebnis führe, weil er tatsächlich kein Gewerbe angemeldet habe, sondern seine Grundstücksgeschäfte allein wegen einer formalen steuerrechtlichen Betrachtung als Gewerbe bewertet worden seien und deshalb die hieraus erzielten Einkünfte aus faktischer privater Vermögensverwaltung in verfassungswidriger Weise der Anrechnung auf seine Versorgungsbezüge unterworfen würden. Insbesondere stellt es keinen Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] GG dar, wenn Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung sowie aus Grundstücksveräußerung versorgungsrechtlich nicht vorbehaltlos als anrechnungsfreie Einkünfte aus privater Vermögensverwaltung behandelt werden, sondern nur so lange sie nicht die Qualität einer die Zwecke des Vorteilsausgleichsgedankens berührenden und damit anrechnungspflichtigen Einkommensart im Sinne des [REF] erreichen. Das Gleichbehandlungsgebot des [REF] ist erst dann verletzt, wenn die gleiche oder ungleiche Behandlung geregelter Sachverhalte mit Gesetzlichkeiten, die in der Natur der Sache selbst liegen und mit einer am Gleichheitsgedanken orientierten Betrachtungsweise nicht mehr vereinbar ist, wenn also ein vernünftiger und einleuchtender Grund für die jeweilige Regelung oder die Art und Weise ihrer Handhabung fehlt . Ein solcher sachlicher Grund ist hier indessen gegeben. Ausweislich der Bezugnahme nur auf die in [REF] genannten Einkunftsarten wollte der Gesetzgeber was unter dem Blickwinkel des [REF] nicht zu beanstanden ist nur solche Einkünfte keiner Anrechnung unterwerfen, die nicht auf einer die Arbeitskraft des Versorgungsempfängers nennenswert beanspruchenden Tätigkeit beruhen bzw. aus einer auch aktiven Beamten erlaubten privaten Vermögensverwaltung resultieren. Mithin erfordert der Vorteilsausgleichsgedanke die Anrechnung nur solcher Einkünfte, die der Versorgungsberechtigte durch eine erwerbswirtschaftliche Betätigung erzielt hat, die er typischerweise durch die Befreiung von der Dienstleistungspflicht begünstigt aufnehmen konnte, und die nicht mehr die Qualität der privaten Vermögenspflege haben. Die willkürfreie Abgrenzung zwischen anrechnungsfreien und anrechnungspflichtigen Einkünften aus Gewerbebetrieb im Einzelfall ist dabei mit der „Drei-Objekt-Grenze“ regelmäßig gewährleistet. Denn eine Tätigkeit, die hiernach zur steuerrechtlichen Annahme eines Gewerbebetriebes führt, unterscheidet sich entgegen der Auffassung des Klägers nicht lediglich in formeller Hinsicht durch ihre steuerrechtliche Deklarierung von der privaten Vermögensverwaltung. Sie hat vielmehr sogar faktisch eine andere Qualität, weil sie nicht allein im Hinblick auf den Arbeitsaufwand, sondern vor allem und hierin liegt der entscheidende Unterschied zur privaten Vermögensverwaltung im Hinblick auf die dahinter liegende Intention des Versorgungsberechtigten und das davon geprägte aktive Mitwirken am Wirtschaftsleben über die reine Vermögenspflege hinausgeht und es sich als eine für einen Gewerbetreibenden typische aktive Marktteilnahme mit Gewinnerzielungsabsicht handelt. Da die steuerrechtliche „Drei-Objekt-Grenze“ keine rechtssatzmäßige Geltung beansprucht, kann der Betroffene die hierauf gestützte Annahme eines gewerblichen Grundstückshandels indessen auch im Rahmen des Versorgungsrechts durch Darlegung ganz besonderer Umstände widerlegen, die zweifelsfrei gegen den gewerblichen Charakter der Immobiliengeschäfte sprechen . Solche besonderen Umstände hat der Kläger, der die steuerrechtliche Festsetzung hat bestandskräftig werden lassen, nicht vorgebracht; insbesondere betrifft sein Vortrag, er habe einige seiner Immobilien lediglich aus Finanzierungs und Rentabilitätsgründen veräußert, nur einen Teil der Grundstücke und lässt darüber hinaus nicht mit der gebotenen Eindeutigkeit erkennen, dass eine Veräußerungsabsicht nicht nur bezüglich des konkreten Zeitpunktes, sondern bereits von Anfang an nicht bestanden hätte. Vielmehr wird die Annahme eines über die reine Vermögenspflege hinausgehenden gewerblichen Grundstückshandels durch das Ausmaß und die zeitliche Abfolge der einzelnen Geschäfte sogar noch bekräftigt, wie sich insbesondere an der Ersteigerung und kurzfristigen Weiterveräußerung des Bauplatzes in der J….-Allee in K…. und des Grundstückes in der F…. in Annweiler zeigt. Die Festsetzung des Streitwertes kann nach Maßgabe des [REF] mit der Beschwerde angefochten werden; hierbei bedarf es nicht der Mitwirkung eines Bevollmächtigten.