Tenor Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Niederlassungserlaubnis gem. [REF] zu erteilen. Der mündliche Gebührenbescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem Gebühren in Höhe von 0, EUR für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gem. [REF] erhoben worden sind, wird insoweit aufgehoben als darin Gebühren in Höhe von mehr als 0 EUR festgesetzt worden sind. Die Beklagte wird verpflichtet, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zurückzuerstatten. Der mündliche Gebührenbescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem Gebühren in Höhe von 0, EUR für die Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis gem. [REF] erhoben worden sind, wird insoweit aufgehoben als darin Gebühren in Höhe von mehr als 0 EUR festgesetzt worden sind. Die Beklagte wird verpflichtet, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zurückzuerstatten. Der mündliche Gebührenbescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem Gebühren in Höhe von 0, EUR für die Erteilung einer Daueraufenthaltserlaubnis/EG erhoben worden sind, wird insoweit aufgehoben als darin Gebühren in Höhe von mehr als 0 EUR festgesetzt worden sind. Die Beklagte wird verpflichtet, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zurückzuerstatten. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Berufung und die Sprungrevision werden zugelassen. Der Kläger ist türkischer Staatsangehöriger und [DATE] in Tavas geboren. Er reiste im [DATE] mit einem Visum zu Studienzwecken nach Deutschland ein und erhielt erstmals am [DATE] eine Aufenthaltsbewilligung zum Zweck des Studiums, die in der Folge verlängert wurde. Ab [DATE] wurde seine Aufenthaltserlaubnis nach dem Aufenthaltsgesetz unter ausdrücklicher Nennung von [REF] verlängert und zunächst bis zum [DATE] befristet. Am [DATE] stellte der Kläger einen Antrag auf Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis. Die Beklagte notierte bei dieser Antragstellung, dass der Kläger Ende August seinen Master-Abschluss mache und dann eine Promotionsstelle innehabe. Nach Vorlage einer Bescheinigung der S., Institut für Gesteinshüttenkunde, über eine zukünftige Beschäftigung des Klägers als Wissenschaftlicher Angestellter verlängerte die Beklagte die Aufenthaltserlaubnis des Klägers bis [DATE] . Bei seinem Antrag auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis vom [DATE] legte der Kläger einen Arbeitsvertrag bei der S.s für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] vor. Daraufhin verlängerte die Beklagte seine Aufenthaltserlaubnis bis zum [DATE] . Der Kläger beantragte am [DATE] unter Vorlage einer Bestätigung der RWTH Aachen, dass er für mindestens weitere zwei Jahre Wissenschaftlicher Mitarbeiter am dortigen Institut für Gesteinshüttenkunde sei, die Umstellung seiner Aufenthaltserlaubnis auf eine Aufenthaltserlaubnis zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit gemäß [REF] . Mit Schreiben vom [DATE] teilte ihm die Beklagte mit, dass nur die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] möglich sei, da er einen Arbeitsvertrag nach [REF] geschlossen habe. Er sei danach Wissenschaftlicher Mitarbeiter, dem Aufgaben übertragen worden seien, die der Vorbereitung einer Promotion förderlich seien. Zudem habe er als Aufenthaltszweck die Promotion in seinen Anträgen auf Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis vom [DATE] und vom [DATE] angegeben. Da sich seitdem offensichtlich am Inhalt seiner Beschäftigung nichts geändert habe, könne seinem Antrag nicht entsprochen werden und es bleibe beim Aufenthaltstitel nach [REF] . Sollte er weiterhin einen rechtsmittelfähigen Bescheid wünschen, könne er dieses Schreiben als Anhörung im Sinne des [REF] Nordrhein-Westfalen betrachten. Bei einer persönlichen Vorsprache am [DATE] zog der Kläger seinen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] zurück und beantragte die Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis nach [REF] zur Promotion. Die Beklagte verlängerte daraufhin am selben Tag die Aufenthaltserlaubnis des Klägers bis zum [DATE] . Mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , bei der Beklagten eingegangen am [DATE] , beantragte der Kläger, ihm zu bestätigen, dass ihm ein assoziationsrechtliches Aufenthaltsrecht seit dem [DATE] zustehe. Weiterhin beantragte er die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis sowie die Erteilung einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] übersandte er u. a. als Anlage eine Bescheinigung der S. vom [DATE] über die Arbeitstätigkeiten des Klägers am Institut für Gesteinshüttenkunde: vom [DATE] bis zum [DATE] eine Beschäftigung als "HiWi" im Umfang von 0 Stunden in der Woche, vom [DATE] bis zum [DATE] als "HiWi" im Umfang von 0 Stunden in der Woche, vom [DATE] bis zum [DATE] ebenfalls als "HiWi" im Umfang von 0 Stunden in der Woche vom [DATE] bis zum [DATE] als Wissenschaftlicher Mitarbeiter mit einer halben Stelle, ab dem [DATE] eine Beschäftigung als Wissenschaftlicher Mitarbeiter mit einer vollen Stelle. Mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] teilte diese mit, dass sie aufgrund der ausgestellten Bescheinigung der S. davon ausgehe, dass nach dem ARB 0/0 anrechenbare Zeiten ab dem [DATE] vorliegen würden, ein Anspruch des Klägers nach Art. 0 Abs. 0 0. Spiegelstrich ARB 0/0 liege damit ab dem [DATE] und nach Art. 0 Abs. 0 0. Spiegelstrich ARB 0/0 ab dem [DATE] vor. Dem Kläger sei daher ab diesem Zeitpunkt die Beschäftigung jeder Art gestattet und ihm sei rückwirkend zum [DATE] die Aufenthaltserlaubnis mit dieser Auflage zu erteilen. Der vom Kläger am [DATE] gestellte Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gem. [REF] sei zugunsten des Klägers als Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] zu werten. Im Hinblick auf die gestellten Anträge auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis und einer Daueraufenthaltserlaubnis-EG seien die zeitlichen Voraussetzungen nicht erfüllt, da der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , in dem der Kläger nur im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] gewesen sei, nur hälftig anzurechnen gewesen sei. Dem Kläger wurde am [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] ab dem [DATE] erteilt, die bis zum [DATE] befristet wurde. Hierfür zahlte der Kläger Gebühren in Höhe von 0 EUR. Die Beklagte lehnte jedoch die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis sowie einer Daueraufenthaltserlaubnis-EG mit formlosen Schreiben vom [DATE] ab, da sie der Ansicht war, dass dem Kläger die zeitlichen Voraussetzungen für die Erteilung dieser Aufenthaltstitel fehlen würden. Die zeitlichen Voraussetzungen seien erstmals ab dem [DATE] erfüllt. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er beruft sich darauf, dass er seit [DATE] erlaubt in der Bundesrepublik gearbeitet habe und der Beklagten zu jeder Zeit bekannt gewesen sei, dass er türkischer Staatsangehöriger sei und erlaubt in Deutschland über einen längeren Zeitraum hinweg gearbeitet habe. Er habe dennoch zu Unrecht auch nach dem Abschluss seines Master-Studiums lediglich eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] "zur Promotion" erhalten, nach der lediglich die Beschäftigung an der Hochschule erlaubt worden sei. Selbst als er am [DATE] einen vom Studium unabhängigen Aufenthaltstitel beantragt habe, sei er von der Beklagten darauf hingewiesen worden, dass dies nicht ginge, was dazu geführt habe, dass er den entsprechenden Antrag nach [REF] zurückgezogen habe. Er sei durch die Beklagte falsch beraten worden und erst nach der Beratung durch seinen Prozessbevollmächtigten sei ihm ein assoziationsrechtliches Aufenthaltsrecht nach [REF] erteilt worden. Entgegen der Ansicht der Beklagten, dass bei Assoziationsberechtigten nur solche Zeiten für die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis und einer Daueraufenthaltserlaubnis-EG anrechenbar seien, in denen tatsächlich auch ein assoziationsrechtlicher Aufenthaltstitel notifiziert worden sei, habe jedenfalls für das europäische Daueraufenthaltsrecht in Anwendung der Daueraufenthaltsrichtlinie zu gelten, dass jedes deklaratorische Aufenthaltsrecht anzurechnen sei. In [REF] werde dies beispielsweise für Freizügigkeitsberechtigte auch so geregelt. Gleiches habe auch für sonstige europarechtlich erlaubte Aufenthaltszeiten zu gelten. Auch hinsichtlich der Anrechnung dieser Zeiten nach deutschem Recht für die Niederlassungserlaubnis seien diese rechtmäßigen Aufenthalte anzurechnen. Im Hinblick auf die vom Kläger für die Erteilung eines Aufenthaltstitels gezahlten 0 EUR sei auszuführen, dass es sich hierbei um eine Aufenthaltserlaubnis mit einer Geltungsdauer von über einem Jahr handele. Für eine solche Aufenthaltserlaubnis seien gemäß [REF] von [DATE] lediglich 0 DM berechnet worden. Diese Gebührenhöhe sei durch die Stillhalteklausel des Assoziationsrechts festgeschrieben worden, wie es der Europäische Gerichtshof in seinen Urteilen vom [DATE] , Rechtssache C-0/0 und vom [DATE] , Rechtssache C-0/0 festgelegt habe. Wenn die Beklagte 0 EUR verlange, sei dies erhöht. Es seien daher die zu viel gezahlten Gebühren zurückzuerstatten. die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger auf seinen Antrag vom [DATE] eine Niederlassungserlaubnis ab dem [DATE] zu erteilen und die Ausübung einer Erwerbstätigkeit wie folgt zu regeln: "Erwerbstätigkeit jeder Art gestattet"; die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger auf dessen Antrag vom [DATE] eine Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG ab dem [DATE] zu erteilen und die Ausübung einer Erwerbstätigkeit wie folgt zu regeln: "Erwerbstätigkeit jeder Art gestattet"; Die Beklagte ist der Ansicht, dass die Klage jedenfalls unbegründet sei. Der Kläger habe keinen Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis bzw. einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG nach [REF] . Hierzu hat sie im Wesentlichen ausgeführt, dass [REF] für die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis voraussetze, dass der Ausländer seit fünf Jahren die Aufenthaltserlaubnis besitze. Bereits nach dem eindeutigen Wortlaut dieser Vorschrift könne daher entgegen der Auffassung des Klägers nicht ausschließlich auf das Bestehen eines durchgehenden rechtmäßigen Aufenthalts während des anzurechnenden Zeitraums abgestellt werden, welche sich vorliegend aus der Erfüllung der Voraussetzungen für eine Assoziationsberechtigung nach Art. [REF] ergeben haben könnte. Erforderlich sei vielmehr auch die tatsächliche Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aufgrund dieses Aufenthaltsrechts. Aufenthaltsrechte, die bestanden hätten, ohne dass der Ausländer eine Aufenthaltserlaubnis besaß, würden auf den Fünf-Jahres-Zeitraum des [REF] nicht angerechnet werden. Der Kläger erfülle die zeitlichen Voraussetzungen für die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis nach [REF] daher erst ab dem [DATE] . Entsprechendes gelte auch, soweit der Kläger die Erteilung einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt/EG nach [REF] begehre. Ein entsprechender Erteilungsanspruch setze nämlich nach [REF] voraus, dass der Ausländer sich seit fünf Jahren mit Aufenthaltstitel im Bundesgebiet aufhalte. Auch aus diesem Wortlaut lasse sich entnehmen, dass ein anrechenbares Aufenthaltsrecht auch tatsächlich tituliert worden sein müsse und ein lediglich bestehender rechtmäßiger Aufenthalt nicht ausreichend sei. Soweit der Kläger seine Klageanträge gleichrangig nebeneinanderstelle und sowohl die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis als auch die Erteilung einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG beanspruche, fehle es der Klage teilweise an dem erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis. Denn für den Fall, dass der Kläger die Erteilung einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG beanspruchen könnte, bestünde für ihn kein rechtlich schutzwürdiges Interesse mehr an der Erteilung einer Niederlassungserlaubnis. Die Beklagte hat am [DATE] die Aufenthaltserlaubnis des Klägers gemäß [REF] bis zum [DATE] verlängert. Hierfür hat der Kläger Gebühren in Höhe von 0, EUR gezahlt. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , hat der Kläger ausgeführt, dass die für die Notifikation des Aufenthaltstitels für ein weiteres Jahr am [DATE] nach [REF] von [DATE] lediglich 0 DM hätten verlangt werden dürfen. Stattdessen habe die Beklagte 0 EUR verlangt. Er hat daher des Weiteren beantragt, Nachdem die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hat, dass die zeitlichen Voraussetzungen für die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis bzw. einer Daueraufenthaltserlaubnis/EG nunmehr vorliegen würden, hat der Kläger am [DATE] ein Formblatt zur Ausstellung eines elektronischen Aufenthaltstitels über eine Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG unterschrieben und hierfür Gebühren in Höhe von 0 EUR gezahlt. Er hat daraufhin mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , ausgeführt, dass nach den Stillhalteklauseln des Assoziationsrechts nur dieselbe Summe verlangt werden könne, die [DATE] für einen unbefristeten Aufenthaltstitel verlangt worden sei. Dies seien 0 DM = 0 EUR gewesen. Er hat daher des Weiteren beantragt, Die Beklagte hat dem Kläger am [DATE] einen elektronischen Aufenthaltstitel ausgehändigt, in dem eine Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG notifiziert ist. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] haben die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt, soweit sich die Klage auf die Erteilung einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG richtete; der Prozessbevollmächtigte der Beklagten hat erklärt, die Kosten des Rechtsstreits insoweit zu übernehmen. Die Kammer hat in der mündlichen Verhandlung das Verfahren insoweit eingestellt, als die Beteiligten es übereinstimmend für erledigt erklärt haben, und den Streitwert hinsichtlich des erledigten Teils der Klage auf 0 EUR festgesetzt. die Beklagte zu verpflichten, ihm eine Niederlassungserlaubnis gem. [REF] zu erteilen und die Ausübung einer Erwerbstätigkeit wie folgt zu regeln: "Erwerbstätigkeit jeder Art gestattet", ferner, den mündlichen Gebührenbescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem Gebühren in Höhe von 0, EUR für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gem. [REF] erhoben worden sind, insoweit aufzuheben als darin Gebühren in Höhe von mehr als 0 EUR gefordert worden sind und die Beklagte zu verpflichten, an ihn 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zurückzuerstatten. ferner, den mündlichen Gebührenbescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem Gebühren in Höhe von 0, EUR für die Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis gem. [REF] erhoben worden sind, insoweit aufzuheben als darin Gebühren in Höhe von mehr als 0 EUR gefordert worden sind und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zurückzuerstatten. ferner, den mündlichen Gebührenbescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem Gebühren in Höhe von 0, EUR für die Erteilung einer Daueraufenthaltserlaubnis/EG erhoben worden sind, insoweit aufzuheben als darin Gebühren in Höhe von mehr als 0 EUR gefordert worden sind und die Beklagte zu verpflichten, an ihn 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zurückzuerstatten. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakten dieses Verfahrens und der Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe: die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger eine Niederlassungserlaubnis gem. [REF] zu erteilen und die Ausübung einer Erwerbstätigkeit wie folgt zu regeln: "Erwerbstätigkeit jeder Art gestattet", ist die Klage als Untätigkeitsklage gem. [REF] zulässig. Die Beklagte hat den Kläger bisher nicht formal über den von ihm gestellten Antrag auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis gem. [REF] beschieden. Weder das Schreiben der Beklagten vom [DATE] noch das Schreiben vom [DATE] haben objektiv einen verfügenden Charakter, beide Schreiben geben nur die Rechtsauffassung der Beklagten wieder und sind daher nicht als ablehnende Verwaltungsakte im Sinne von [REF] zu werten. Dem Kläger fehlt auch nicht das allgemeine Rechtsschutzbedürfnis. Zwar hat die Beklagte zutreffend dargestellt, dass die aufenthaltsrechtlichen Wirkungen der Daueraufenthaltserlaubnis-EG grundsätzlich denen der Niederlassungserlaubnis entsprechen. Gem. [REF] ist die Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG der Niederlassungserlaubnis gleichgestellt, soweit das Aufenthaltsgesetz nichts Anderes bestimmt. Allerdings gewährt die Niederlassungserlaubnis unter bestimmten Voraussetzungen einen besseren Schutz vor dem Erlöschen des Aufenthaltstitels als dies im Falle des Besitzes der Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG der Fall ist. Nach [REF] erlischt die Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG, wenn der Ausländer die Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union erwirbt. Unter den Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] würde die Niederlassungserlaubnis eines Ausländers bei einem Erwerb der Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG in einem anderen Mitgliedstaat jedoch nicht erlöschen, so dass er ohne Verlust der Niederlassungserlaubnis in Deutschland in anderen Ländern der Europäischen Union ein Daueraufenthaltsrecht-EG erwerben könnte. Diese bessere Rechtstellung des Ausländers reicht aus, um ein allgemeines Rechtsschutzbedürfnis des Klägers anzunehmen. Die Klage ist auch begründet. Die allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen gem. [REF] liegen im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung unstreitig vor. Der Kläger hat das Vorliegen der Erteilungsvoraussetzungen im Verwaltungsverfahren bzw. im Gerichtsverfahren nachgewiesen. Der Erteilung einer Niederlassungserlaubnis steht nach Auffassung der Kammer nicht entgegen, dass die Beklagte dem Kläger eine Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG erteilt hat, die ihm am [DATE] ausgehändigt worden ist. Nach dem Wortlaut des Aufenthaltsgesetzes steht dem Ausländer ein Anspruch auf Erteilung eines Aufenthaltstitels bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen zu. Eine Begrenzung auf einen einzelnen Aufenthaltstitel sieht das Gesetz nicht vor. Ein Ausschluss des Besitzes mehrerer Aufenthaltstitel müsste sich jedoch mit hinreichender, dem Gebot der Normklarheit genügender Eindeutigkeit dem Gesetz entnehmen lassen, was jedoch nicht der Fall ist, vgl. für den Fall der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zu mehreren Zwecken: Verwaltungsgericht Köln, Urteil vom [DATE] , [REF] bzw. mehrerer Aufenthaltserlaubnisse zu humanitären Zwecken: VG Köln, Urteil vom [DATE] , [REF] , beide juris; a.A. VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] , [REF] , in dem die Auffassung vertreten wird, das Gesetz müsste eine Möglichkeit des gleichzeitigen Erwerbs mehrerer Aufenthaltstitel nebeneinander vorsehen. Auch aus der Systematik des Aufenthaltsgesetzes lässt sich nach Auffassung der Kammer nicht ableiten, dass nicht mehrere Aufenthaltstitel nebeneinander erteilt werden könnten, vgl. so aber: VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] , [REF] , VG Stuttgart, Urteil vom [DATE] , [REF] , beide juris, jeweils für die Erteilung mehrerer Aufenthaltserlaubnisse zu verschiedenen Aufenthaltszwecken nebeneinander. Soweit die zitierte Rechtsprechung die Möglichkeit der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zu mehreren Zwecken aus systematischen Gründen wegen des in § 0 und [REF] verankerten Trennungsprinzips, für unzulässig hält, kann diese Argumentation nicht herangezogen werden, da es vorliegend nicht um die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zu verschiedenen Zwecken geht, sondern um die Erteilung verschiedener Aufenthaltstitel nebeneinander, die nicht zu unterschiedlichen Aufenthaltszwecken begehrt werden. Auch von der Beklagten angeführte Schwierigkeiten praktischer Art bei der Erteilung von zwei Aufenthaltstiteln nebeneinander können nicht zum Ausschluss eines Anspruchs des Klägers führen. Eine insoweit mangelhafte Ausgestaltung des Systems der Erteilung von Aufenthaltstiteln kann nicht argumentativ zur Einschränkung der gesetzlichen Möglichkeiten herangezogen werden, Dass die Erteilung eines nationalen unbefristeten Aufenthaltsrechts neben der Erteilung einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG möglich sein muss, ergibt sich zudem aus einer europarechtskonformen Auslegung des deutschen Aufenthaltsgesetzes. Die Einführung der Regelung des [REF] erfolgte in Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen , die daher zur Auslegung des Vorschrift des [REF] heranzuziehen ist. Mit dieser Richtlinie sollte durch die Schaffung eines vereinheitlichten europaweiten Daueraufenthaltsrechts für Drittstaatsangehörige, die Rechtstellung von Drittstaatsangehörigen an diejenige der Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten angenähert werden . Nach [REF] können die Mitgliedstaaten für die Ausstellung dauerhafter oder unbefristeter Aufenthaltstitel günstigere Voraussetzungen als diejenigen der Richtlinie vorsehen. Die europäische Richtlinie scheint damit von einem Nebeneinanderbestehen von Daueraufenthaltsrecht-EG und nationalem langfristigen Aufenthaltstitel auszugehen, denn das Daueraufenthaltsrecht-EG entsteht nach der Richtlinie bei Vorliegen der Voraussetzungen und kann nur unter den in Art. 0 der Richtline aufgeführten Voraussetzungen entzogen oder verloren werden. Bestehende nationale dauerhafte oder unbefristete Aufenthaltstitel sollten bei Vorliegen der Voraussetzungen der Erteilung einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG jedenfalls nicht ausgeschlossen und durch das europäische Daueraufenthaltsrecht ersetzt werden. Auch aus dem in der europäischen Verordnung Nr. 0/ [DATE] zur Änderung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] [DATE] , L 0, 0ff.) hervorgehobenen Grundsatz "eine Person ein Dokument" ergibt sich nicht der Ausschluss der Möglichkeit des Besitzes zweier Aufenthaltstitel. Die vorgenannten Verordnungen regeln allein die technischen Spezifikationen des einheitlichen europäischen Dokuments, in dem ein Aufenthaltstitel erteilt werden soll. Zunächst ist festzuhalten, dass die Verordnung den vorgenannten Grundsatz nicht verbindlich für die Mitgliedstaaten festlegt, sondern nur im Erwägungsgrund 0 der VO Nr. 0/ [DATE] festhält, dass dieser von den meisten Mitgliedstaaten angewendete Grundsatz, die Sicherheit erhöhe und daher geprüft werden solle, ob dieser Grundsatz verbindlichen Charakter erhalten solle. Eine verbindliche Verpflichtung der Mitgliedstaaten nur einen Aufenthaltstitel zu erteilen, ergibt sich aus der Verordnung damit nicht. Es ist im Übrigen festzuhalten, dass die Verordnung keinerlei materielle Anforderungen an zu erteilende Aufenthaltstitel stellt und das Erteilen von zwei Aufenthaltstiteln in einem Dokument durchaus zulässt. Der in der europäischen Verordnung gebrauchte Begriff "Aufenthaltstitel" ist allein im Sinne des technischen Dokuments zu verstehen, in dem die dem Aufenthalt des Ausländers zu Grunde liegenden Rechtsgrundlagen zu dokumentieren sind, und nicht mit dem Begriff "Aufenthaltstitel" im Sinne des [REF] gleichzusetzen. Eine Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG und eine Niederlassungserlaubnis könnten daher ohne Weiteres nebeneinander in ein Aufenthaltsdokument, das den technischen Anforderungen der vorgenannten EU-Verordnungen entspricht, eingetragen werden. In die Niederlassungserlaubnis ist gem. [REF] von Gesetzes wegen einzutragen, dass die Niederlassungserlaubnis gem. [REF] zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit berechtigt. den mündlichen Gebührenbescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem Gebühren in Höhe von 0, EUR für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gem. [REF] erhoben worden sind, insoweit aufzuheben als darin Gebühren in Höhe von mehr als 0 EUR gefordert worden sind und die Beklagte zu verpflichten, an ihn 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zurückzuerstatten, Rechtsgrundlage für die Erhebung der Gebühr für die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis gem. [REF] am [DATE] sind [REF] , [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung ). Gem. [REF] findet das Verwaltungskostengesetz Anwendung, soweit das Aufenthaltsgesetz keine abweichende Regelung enthält. Die Kosten für eine Amtshandlung, wobei es sich bei der Bearbeitung von Anträgen auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis unzweifelhaft handelt, werden von Amts wegen festgesetzt, vgl. § 0 VwKostG. Gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 VwKostG kann die Kostenentscheidung auch mündlich ergehen. Es handelt sich bei der Kostenentscheidung um einen belastenden Verwaltungsakt im Sinne des [REF] , da die Behörde die Kostenentscheidung zur Regelung eines Einzelfalls auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts trifft, die auf unmittelbare Außenwirkung gerichtet ist. Die selbstständige Anfechtung der Kostenentscheidung ist gem. § 0 Absatz 0 VwKostG möglich. Zwar hat der Kläger mit seinem in der Klageschrift gestellten Antrag nicht explizit die Kostenentscheidung angefochten, sondern direkt auf Rückzahlung des seines Erachtens zu Unrecht gezahlten Betrags geklagt, dieser Antrag ist jedoch gem. [REF] als Anfechtungsklage auf teilweise Aufhebung des Gebührenbescheids vom [DATE] als auch als Leistungsklage auf Rückzahlung der erhobenen Gebühren auszulegen, was auch gem. [REF] im Rahmen einer Klage zulässig ist. Die Klage ist auch begründet. Der mündliche Gebührenbescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem sie die Gebühren für den Wechsel von einer Aufenthaltserlaubnis zu Studienzwecken zu einer Aufenthaltserlaubnis gem. [REF] auf 0 EUR festgesetzt hat, ist soweit angefochten rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten; er ist daher im tenorierten Umfang aufzuheben. Der Kläger kann Rückzahlung der zu Unrecht gezahlten Gebühren auf der Grundlage von § 0 VwKostG verlangen. Rechtsgrundlage für die Erhebung der Gebühr in Höhe von 0 EUR war [REF] . Nach [REF] war für die durch einen Wechsel des Aufenthaltszwecks veranlasste Änderung der Aufenthaltserlaubnis einschließlich deren Verlängerung eine Gebühr in Höhe von 0 EUR zu erheben. Vorliegend hatte die Beklagte die Gebühr auch für die Verlängerung der bis zum [DATE] befristeten Aufenthaltserlaubnis des Klägers zu Studienzwecken bei gleichzeitigem Zweckwechsel zu einer Aufenthaltserlaubnis gem. [REF] erhoben. Auf der Grundlage der vorgenannten Normen des Aufenthaltsgesetzes und der Aufenthaltsverordnung durften im Fall des Klägers eines türkischen Staatsangehörigen jedoch keine Gebühren in Höhe von 0 EUR erhoben werden, da Gebühren in dieser Höhe gegen Bestimmungen im Zusammenhang mit dem Assoziationsabkommen EU-Türkei, nämlich gegen die Stillhalteklausel des [REF] /Türkei über die Entwicklung der Assoziation sowie gegen das besondere Diskriminierungsverbot des Art. [REF] verstoßen. Nach der ständigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs bilden die Bestimmungen des ARB 0/0 aufgrund des unmittelbaren Sachzusammenhangs mit dem Assoziierungsabkommen und dessen Zusatzprotokoll einen "integrierenden Bestandteil der Gemeinschaftsrechtsordnung", vgl. EuGH, Urteil vom [DATE] , Rs. C-0/0 , Rn. 0 unter Verweis auf das Urteil vom [DATE] , Rs. 0/0 , Rn. [DATE] ; alle zitierten Urteile des EuGH sind abrufbar über die Homepage des Europäischen Gerichtshofs unter http://curia.europa.eu/. Der EuGH hat die unmittelbare Anwendbarkeit der als sog. Standstillklausel oder Stillhalteklausel bzw. Verschlechterungsverbot bezeichneten Art. [REF] und Art. 0 Zusatzprotokoll zum Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei bejaht, wonach sich die Vertragsparteien verpflichten, untereinander keine neuen Beschränkungen der Niederlassungsfreiheit und des freien Dienstleistungsverkehrs einzuführen und für Arbeitnehmer und ihre Familienangehörigen, deren Aufenthalt und Beschäftigung in ihrem Hoheitsgebiet ordnungsgemäß ist, keine neuen Beschränkungen für den Zugang zum Arbeitsmarkt einzuführen, Die Stillhalteklauseln in Art. [REF] und Art. 0 Abs. 0 ZP verfolgen dasselbe Ziel, dadurch günstige Bedingungen für die schrittweise Verwirklichung der Freizügigkeit der Arbeitnehmer, des Niederlassungsrechts und des freien Dienstleistungsverkehrs zu schaffen, indem den innerstaatlichen Stellen verboten wird, neue Hindernisse für diese Freiheiten einzuführen, um die schrittweise Herstellung dieser Freiheiten zwischen den Mitgliedstaaten und der Türkei nicht zu gefährden, Die Stillhalteklauseln legen den innerstaatlichen Stellen das absolute Verbot auf, durch eine Verschärfung der zu einem bestimmten Zeitpunkt bestehenden Bedingungen neue Hindernisse für die Niederlassungsfreiheit und für die Arbeitnehmerfreizügigkeit zu schaffen, Die Stillhalteklausel des Art. [REF] stellt hinsichtlich der Arbeitnehmerfreizügigkeit ebenso wie die Stillhalteklausel des Artikel 0 ZP hinsichtlich der Niederlassungsfreiheit eine verfahrensrechtliche Vorschrift dar, die kraft ihrer unmittelbaren Wirkung in den Mitgliedsstaaten in zeitlicher Hinsicht festlegt, nach welchen Regelungen eines Mitgliedsstaats die Situation eines türkischen Staatsangehörigen zu beurteilen ist. Bei türkischen Staatsangehörigen, die sich auf die Stillhalteklauseln berufen können, führt dies dazu, dass etwaige, gegenüber einer zu einem anderen Zeitpunkt geltenden, für sie günstigeren Norm eingetretene Verschlechterungen ihrer rechtlichen Situation nicht anwendbar sind, sondern auf die entsprechende günstigere Vorschrift abzustellen ist, vgl. zu Artikel 0 Absatz 0 des Zusatzprotokolls: EuGH, Urteile vom [DATE] , Rs. C-0/0 , Rn. 0, vom [DATE] , Rs. C-0/0 , Rn. 0 und vom [DATE] , Rs. C-0/0 , Rn. 0. Die Stillhalteklauseln des Art. [REF] und des Art. 0 Abs. 0 ZP haben zwar dieselbe Funktion, aber ihren jeweils eigenen genau bestimmten Bereich, so dass sie nicht zusammen angewendet werden können, vielmehr im Anwendungsbereich der Arbeitnehmerfreizügigkeit Art. [REF] und im Anwendungsbereich der Niederlassungsfreiheit Art. 0 Abs. 0 ZP Anwendung findet. Da es sich bei dem Kläger um einen türkischen Arbeitnehmer handelt, der auch im Besitz eines assoziationsrechtlichen Aufenthaltsrechts ist, ist vorliegend die Stillhalteklausel des Art. [REF] anwendbar. Die auf der Grundlage von [REF] erhobene Gebühr in Höhe von 0 EUR verstößt gegen Art. [REF] , da diese Gebühr höher ist als die Gebühr für die Ausstellung eines vergleichbaren Aufenthaltstitels bei Inkrafttreten des ARB 0/0 am [DATE] und sie im Vergleich zu den von Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten verlangten Gebühren unverhältnismäßig ist. in denen der EuGH die in den Niederlanden nach Inkrafttreten des ARB 0/0 für die Ausstellung und Verlängerung von Aufenthaltstiteln neu eingeführten Gebühren als einen Verstoß gegen die Stillhalteklausel des Art. [REF] wertete, stellt die Gebühr einen Verstoß gegen die vorgenannten Bestimmungen dar. Zwar wurden in Deutschland anders als in den Niederlanden bereits zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Stillhalteklausel des Art. [REF] im Jahr [DATE] von türkischen Staatsangehörigen Gebühren für die Erteilung und Verlängerung von Aufenthaltstiteln erhoben, so dass zum Teil vertreten wird, dass die bisherige deutsche Gebührenentwicklung keine "neue Beschränkung" im Sinne von Artikel [REF] darstellt, vgl. Antwort der Bundesregierung zur kleinen Anfrage der Fraktion DIE LINKE , Bundestags-Drucksache 0/0 vom [DATE] , S. 0; so wohl auch VG Wiesbaden, Urteil vom [DATE] , [REF] .WI , juris. Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ist jedoch so zu verstehen, dass nicht nur die Einführung, sondern auch die Erhöhung einer Gebühr für die Ausstellung eines Aufenthaltstitels bei Arbeitnehmern von der Stillhalteklausel des Art. [REF] grundsätzlich erfasst wird. Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs stellt nämlich auch die Verschärfung einer bereits bestehenden Regelung eine "neue Beschränkung" im Sinne von Art. [REF] dar, Auch die Erhöhung einer bereits bestehenden Gebühr kann grundsätzlich eine solche Verschärfung einer bereits bestehenden Beschränkung darstellen, da durch die Erhöhung einer Gebühr um ein Vielfaches in gleicher Weise ein neues Hindernis für den Zugang zum Arbeitsmarkt geschaffen wird wie bei der erstmaligen Einführung einer Gebühr. Am [DATE] betrug die Gebühr für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis für einen Aufenthalt von länger als einem Jahr gem. [REF] zum Ausländergesetz 0 DM, was bei Umrechnung nach dem Euro-Wechselkurs 0 EUR entspricht, so dass bei einem Vergleich der Gebühren eine Erhöhung vorliegt. Teilweise wird von einigen Autoren zusätzlich gefordert, dass die Gebühr inflationsbereinigt höher sein müsse als die Gebühr, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Stillhalteklausel für türkische Staatsangehörige gegolten hat. Allein die Anpassung einer Gebühr an die Inflationsrate führe nämlich zu keiner Verschärfung der Bedingungen für den Arbeitsmarktzugang, da die tatsächliche Belastung gleich geblieben sei, vgl. Gutmann, Assoziationsrechtlicher Schutz gegen Gebühreninflation, in: Inf.AuslR [DATE] , S. 0 f.; Dienelt, Beschluss Nr. 0/0, Art. [REF] , abgerufen über www.migrationsrecht.net; a.A. Zeral, EU-Türkei: Stand-Still der Gebühren, ANA-ZAR [DATE] , S. 0 f. Eine inflationsbereinigte Umrechnung von 0 DM am [DATE] auf den Zeitpunkt der Erhebung der Gebühr am [DATE] ergibt unter Zugrundelegung der Daten des Statistischen Bundesamtes bezüglich des Verbraucherpreisindexes für Deutschland bzw. des Preisindexes für die Lebenshaltung aller privaten Haushalte Früheres Bundesgebiet einen Betrag von 0 EUR. Zu diesem Ergebnis gelangt die Kammer, indem sie zunächst die prozentuale Veränderungsrate vom Indexstand des Monats [DATE] zum Indexstand [DATE] mithilfe der Rechenhilfe des Statistischen Bundesamts, errechnet hat, die 0% beträgt, des Weiteren den inflationsbereinigten Umrechnungsbetrag mit der vom Statistischen Bundesamt zur Verfügung gestellten Formel: "Geldbetrag alt mal + 0) = Geldbetrag neu" errechnet und zuletzt von DM in Euro mit dem Wechselkurs 0 umgerechnet hat. Ein Verstoß gegen die Stillhalteklausel liegt jedoch nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs nicht bereits deshalb vor, weil eine Gebühr gegenüber dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der Stillhalteklausel erhöht wird. Weder die Einführung neuer Gebührentatbestände noch die Erhöhung bestehender Gebühren ist für sich genommen mit Art. [REF] unvereinbar, vgl. EuGH, Urteil vom [DATE] , Rs. C-0/0 , Rn. 0 ff. Nach der Rechtsprechung des EuGH darf die Gebühr jedoch nicht unverhältnismäßig höher sein als die Gebühr, die EU-Bürger zu zahlen haben. Der Gerichtshof hat hierzu ausgeführt, dass eine Gebührenregelung nicht darauf hinauslaufen dürfe, dass eine Beschränkung im Sinne von Art. 0 des Beschlusses Nr. 0/0 geschaffen werde. Art. 0 dieses Beschlusses in Verbindung mit Art. 0 des Zusatzprotokolls bedeute nämlich, dass ein türkischer Staatsangehöriger, für den diese Bestimmungen gelten, nicht in eine günstigere Lage gebracht werden dürfe als die Gemeinschaftsangehörigen, dass ihm aber auch keine neuen Pflichten auferlegt werden dürfen, die im Vergleich zu denen der Gemeinschaftsangehörigen unverhältnismäßig sind, Die Prüfung, ob die von türkischen Staatsangehörigen erhobenen Gebühren gegen die Stillhalteklausel verstoßen, ist somit am Maßstab von Art. 0 ZP und dem Diskriminierungsverbot vorzunehmen, Die Gebühr darf daher nicht geringer sein als die Gebühr, die EU-Bürger zu zahlen haben, um einen Verstoß gegen Art. 0 ZP zu vermeiden. Der EuGH hat insoweit festgestellt, dass der nationale Gesetzgeber die Möglichkeit besitzt, ungünstigere Regelungen ohne Verstoß gegen die Stillhalteklausel für türkische Staatsangehörige einzuführen, sofern die Regelungen gleichermaßen für alle Gemeinschaftsangehörigen gelten. Eine anderweitige Auslegung würde gegen Art. 0 ZP verstoßen, der es den Mitgliedstaaten untersagt, türkischen Staatsangehörigen eine günstigere Behandlung zukommen zu lassen als Gemeinschaftsangehörigen, die sich in einer vergleichbaren Situation befinden. Daher können sich die türkischen Arbeitnehmer und ihre Familienangehörigen nicht erfolgreich auf eine der Stillhalteklauseln berufen, um zu verlangen, dass der Aufnahmemitgliedstaat sie von der Zahlung einer Gebühr für die Erteilung oder Verlängerung einer Aufenthaltsgenehmigung befreit, auch wenn zuvor keine Gebührenpflicht bestand, Die von türkischen Staatsangehörigen verlangten Gebühren dürfen jedoch gegenüber Gebühren, die von Unionsbürgern unter gleichartigen Umständen verlangt werden, nicht unverhältnismäßig sein. In der Rechtsache "Sahin" erachtete der EuGH die von türkischen Staatsangehörigen zu zahlende Gebühr von 0 EUR als bedeutend höher und berücksichtigte dabei ferner, dass die Geltungsdauer der Aufenthaltserlaubnis kürzer war als bei Gemeinschaftsangehörigen, die nur 0 EUR zu zahlen hatten. Der EuGH bewertete diese Regelung als unverhältnismäßig und stellte einen Verstoß gegen die Stillhalteklausel des Art. [REF] fest, In der Rechtssache "Kommission/Niederlande" war die niedrigste Gebühr für türkische Staatsangehörige um zwei Drittel höher als die Gebühr für europäische Staatsangehörige. Nach Auffassung des Gerichtshofs konnte ein solcher Unterschied nicht als gering betrachtet werden, so dass der Gerichtshof die Gebühren als unverhältnismäßig erachtet hat, Auch hat der Gerichtshof festgestellt, dass höhere Kosten bei der Bearbeitung von Anträgen nicht geeignet sind, einen für erheblich erachteten Unterschied zwischen den von türkischen Staatsangehörigen und den von Unionsbürgern für die Ausstellung gleichartiger Dokumente verlangten Gebühren zu rechtfertigen, Auch kann der Unterschied zwischen den Gebühren, die von türkischen Staatsangehörigen verlangt werden und den Gebühren, die von Unionsbürgern verlangt werden, nicht damit gerechtfertigt werden, dass die Arbeitnehmerfreizügigkeit in der Union türkischen Staatsangehörigen nicht ebenso umfassend wie Unionsbürgern zugute kommt, vgl. EuGH, Kommission/Niederlande, Urteil vom [DATE] , Rs. C-0/0, Rn. 0. Nach diesen Maßstäben waren die für die Zweckänderung einer Aufenthaltserlaubnis erhobenen Gebühren im maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Gebührenbescheids im [DATE] unverhältnismäßig hoch im Sinne der Rechtsprechung des EuGH. In den Urteilen "Sahin" und "Kommission/Niederlande" hat der EuGH die Gebühren, die türkische Staatsangehörige für die Ausstellung eines Aufenthaltstitels zu zahlen haben, mit den Gebühren verglichen, die Staatsangehörige der Europäischen Union für entsprechende Dokumente nach der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] , die in Deutschland durch das Freizügigkeitsgesetz/EU umgesetzt worden ist, zu zahlen haben. In Deutschland waren Unionsbürgerinnen und bürger im [DATE] gem. [REF] /EU von Gebühren für die Ausstellung der Aufenthaltsbescheinigung für EU-Bürger befreit, EU-Bürger mussten nur für die Bescheinigung eines Daueraufenthaltsrechts gem. [REF] Gebühren in Höhe von 0 EUR zahlen. Unionsbürger mussten daher unter gleichartigen Umständen keine Gebühren zahlen, während türkische Staatsangehörige 0 EUR zu zahlen hatten. Dieser Unterschied kann nach den vorgenannten Maßstäben nicht mehr als verhältnismäßig angesehen werden. Die festgelegte Gebührenhöhe von 0 EUR für die Änderung einer Aufenthaltserlaubnis in eine Aufenthaltserlaubnis mit einem anderen Zweck verstößt auch gegen das Diskriminierungsverbot des Art. [REF] . vgl. EuGH, Urteil vom [DATE] , Rs. C-0/0 , Rn. 0 ff. Nach der Rechtsprechung des EuGH in der Rechtssache "Kommission/Niederlande" stellen Gebühren für die Erteilung von Aufenthaltstiteln, die gegenüber Gebühren, die von Unionsbürgern unter gleichartigen Umständen verlangt werden, unverhältnismäßig sind, gleichfalls einen Verstoß gegen Art. [REF] dar, Es kann dahinstehen, ob bei einem Verstoß sowohl gegen Art. [REF] als auch gegen Art. [REF] die Vorschrift des [REF] insgesamt keine Anwendung findet oder die Gebührenhöhe aus [REF] zum Ausländergesetz in der bei Inkrafttreten des ARB 0/0 am [DATE] geltenden Fassung anzuwenden ist. Der Kläger wendet sich nämlich nicht gegen einen Anteil in Höhe von 0 EUR, der nach Umrechnung nach dem Eurowechselkurs den am [DATE] geltenden Gebühren von 0 DM entspricht. Der Gebührenbescheid war daher im beantragten Umfang aufzuheben, d. h. soweit darin Gebühren in Höhe von mehr als 0 EUR festgesetzt worden sind. Nach § 0 VwKostG sind überbezahlte und zu Unrecht erhobene Kosten unverzüglich zu erstatten, zu Unrecht erhobene Kosten jedoch nur, soweit eine Kostenentscheidung noch nicht unanfechtbar geworden ist; nach diesem Zeitpunkt können zu Unrecht erhobene Kosten nur aus Billigkeitsgründen erstattet werden. Da sich aus den oben dargelegten Gründen der Gebührenbescheid vom [DATE] als rechtswidrig erweist, dieser noch nicht unanfechtbar geworden ist und daher aufzuheben war, hat der Kläger auf der Grundlage des § 0 VwKostG einen Anspruch auf Rückzahlung von Gebühren in Höhe von 0 EUR. Der Kläger hat daher entsprechend seinem gestellten Antrag einen Anspruch auf Rückzahlung von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] , da bei Klagen, die auf Zahlung einer fälligen Geldschuld gerichtet sind, der Kläger ab dem Zeitpunkt der Rechtshängigkeit der Klage in entsprechender Anwendung von [REF] ) einen Anspruch auf Prozesszinsen hat, den mündlichen Gebührenbescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem Gebühren in Höhe von 0, EUR für die Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis gem. [REF] erhoben worden sind, insoweit aufzuheben als darin Gebühren in Höhe von mehr als 0 EUR gefordert worden sind und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zurückzuerstatten. Rechtsgrundlage für die Erhebung der Gebühr für die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis gem. [REF] am [DATE] waren [REF] , 0 Aufenthaltsverordnung in der vom [DATE] bis zum [DATE] gültigen Fassung . Wie oben bereits dargelegt, handelt es sich bei der mündlichen Kostenentscheidung um einen belastenden Verwaltungsakt, der nach § 0 Absatz 0 VwKostG selbständig binnen Jahresfrist angefochten werden kann. Der vom Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , gestellte Antrag auf Rückzahlung von 0 EUR ist gem. [REF] als Anfechtungsklage auf teilweise Aufhebung des Gebührenbescheids vom [DATE] als auch als Leistungsklage auf Rückzahlung der erhobenen Gebühren auszulegen, was auch gem. [REF] zulässig ist. Die Klage ist auch begründet. Der mündliche Gebührenbescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem sie die Gebühren für die Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis gem. [REF] auf 0 EUR festgesetzt hat, ist im beantragten Umfang rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, er ist daher im tenorierten Umfang aufzuheben. Der Kläger kann Rückzahlung der zu Unrecht gezahlten Gebühren auf der Grundlage von § 0 VwKostG verlangen. Die Erhebung von Gebühren in Höhe von 0 EUR auf der Grundlage von [REF] , 0 AufenthV war rechtswidrig. Zwar war gem. [REF] , 0 Nr. 0 b) AufenthV für die Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis für einen Aufenthalt von mehr als drei Monaten eine Gebühr von 0 EUR zu erheben. Im Fall des Klägers eines türkischen Staatsangehörigen verstößt die Erhebung von Gebühren in dieser Höhe jedoch gegen Bestimmungen im Zusammenhang mit dem Assoziationsabkommen EU-Türkei, insbesondere gegen die Stillhalteklausel des Art. [REF] sowie gegen das besondere Diskriminierungsverbot des Art. [REF] . Unter Berücksichtigung der oben bereits dargestellten Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs in den Rechtssachen "Sahin" und "Kommission gegen Niederlande" stellt die Gebühr einen Verstoß gegen Art. [REF] dar, indem die Vorschrift höhere Gebühren für die Erteilung eines Aufenthaltstitels festlegt als bei Inkrafttreten des ARB 0/0 am [DATE] für die Ausstellung eines vergleichbaren Aufenthaltstitels vorgesehen waren und indem die von türkischen Staatsangehörigen verlangte Gebühr unverhältnismäßig im Vergleich zu den von Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union verlangten Gebühren ist. Am [DATE] betrug die Gebühr für die Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis für einen Aufenthalt von länger als einem Jahr gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 c), 0 Gebührenverordnung zum Ausländergesetz 0 DM, was bei Umrechnung nach dem Euro-Wechselkurs 0 EUR entspricht. Eine inflationsbereinigte Umrechnung von 0 DM am [DATE] auf den Zeitpunkt der Erhebung der Gebühren am [DATE] unter Zugrundelegung der Daten des Statistischen Bundesamtes bezüglich des Verbraucherpreisindexes für Deutschland bzw. des Preisindexes für die Lebenshaltung aller privaten Haushalte Früheres Bundesgebiet ergibt einen Betrag von 0 EUR. Hierfür hat die Kammer zunächst die prozentuale Veränderungsrate vom Indexstand des Monats [DATE] bis zum Indexstand [DATE] mithilfe der Rechenhilfe des Statistischen Bundesamts, errechnet, die 0 % beträgt, des Weiteren den inflationsbereinigten Umrechnungsbetrag mit der vom Statistischen Bundesamt zur Verfügung gestellten Formel: "Geldbetrag alt mal + 0) = Geldbetrag neu" errechnet und sodann von DM in Euro mit dem Wechselkurs 0 umgerechnet. Die im [DATE] erhobene Gebühr von 0 EUR ist damit höher als die am [DATE] erhobene Gebühr selbst wenn man eine inflationsbereinigte Umrechnung vornimmt. Wie sich aus den Urteilen "Sahin" und "Kommission/Niederlande" ergibt, sind für die Frage, ob eine neue Beschränkung im Sinne von Art. [REF] vorliegt, die Gebühren, die türkische Staatsangehörige für die Ausstellung eines Aufenthaltstitels zu zahlen haben, mit den Gebühren zu vergleichen, die Staatsangehörige der Europäischen Union für entsprechende Dokumente nach der RL [DATE] /0/EG zu zahlen haben. In Deutschland waren Unionsbürgerinnen und bürger im [DATE] gem. [REF] /EU von Gebühren für die Ausstellung der Aufenthaltsbescheinigung für EU-Bürger befreit. Da vorliegend die von türkischen Staatsangehörigen verlangten Gebühren 0 EUR betragen während Unionsbürger unter gleichartigen Umständen keine Gebühren zu zahlen hatten, sind die erhobenen Gebühren in Höhe von 0 EUR nach den oben dargestellten Grundsätzen unverhältnismäßig, Die festgelegte Gebührenhöhe von 0 EUR für die Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis verstößt auch gegen das Diskriminierungsverbot des Art. [REF] . vgl. EuGH, Urteil vom [DATE] , Rs. C-0/0 , Rn. 0 ff. Nach der Rechtsprechung des EuGH in der Rechtssache "Kommission/Niederlande" stellen Gebühren für die Erteilung von Aufenthaltstiteln, die gegenüber Gebühren, die von Unionsbürgern unter gleichartigen Umständen verlangt werden, unverhältnismäßig sind, gleichfalls einen Verstoß gegen Art. [REF] dar, Es kann dahinstehen, ob bei einem Verstoß sowohl gegen Art. [REF] als auch gegen Art. [REF] die Vorschrift des [REF] insgesamt keine Anwendung findet oder die Gebührenhöhe aus § 0 Abs. 0 Nr.0 c, 0 Gebührenverordnung zum Ausländergesetz in der bei Inkrafttreten des ARB 0/0 am [DATE] geltenden Fassung anzuwenden ist, da sich der Kläger nicht gegen einen Anteil in Höhe von 0 EUR wendet, der nach Umrechnung nach dem Eurowechselkurs den am [DATE] geltenden Gebühren von 0 DM entspricht. Der Gebührenbescheid vom [DATE] war daher im beantragten Umfang aufzuheben, d.h. soweit darin ein Betrag von mehr als 0 EUR festgesetzt worden ist. Der Kläger hat auf der Grundlage des § 0 VwKostG entsprechend seinem gestellten Antrag Anspruch auf Rückzahlung von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] in entsprechender Anwendung von [REF] . 0) Im Hinblick auf den weiteren gestellten Antrag des Klägers, den mündlichen Gebührenbescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem Gebühren in Höhe von 0, EUR für die Erteilung einer Daueraufenthaltserlaubnis/EG erhoben worden sind, insoweit aufzuheben als darin Gebühren in Höhe von mehr als 0 EUR gefordert worden sind und die Beklagte zu verpflichten, an ihn 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zurückzuerstatten, Rechtsgrundlage für die Erhebung der Gebühr für die Erteilung der Daueraufenthaltserlaubnis-EG am [DATE] sind [REF] , 0 a Aufenthaltsverordnung in der ab dem [DATE] gültigen Fassung. Wie bereits dargelegt handelt es sich bei der mündlichen Kostenentscheidung um einen belastenden Verwaltungsakt, der nach § 0 Absatz 0 VwKostG selbständig binnen Jahresfrist angefochten werden kann. Der vom Kläger mit Schriftsätzen vom [DATE] bzw. [DATE] gestellte Antrag auf Rückzahlung von 0 EUR ist gem. [REF] als Anfechtungsklage auf teilweise Aufhebung des Gebührenbescheids vom [DATE] als auch als Leistungsklage auf Rückzahlung der erhobenen Gebühren auszulegen, was auch gem. [REF] zulässig ist. Die Klage ist auch begründet. Der Gebührenbescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem sie die Gebühren für die Erteilung einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG in Höhe von 0 EUR festgesetzt hat, ist im beantragten Umfang rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, er ist daher im tenonierten Umfang aufzuheben. Der Kläger kann Rückzahlung der zu Unrecht gezahlten Gebühren auf der Grundlage von § 0 VwKostG verlangen. Auf der Grundlage der vorgenannten Normen des Aufenthaltsgesetzes und der Aufenthaltsverordnung können im Fall des Klägers eines türkischen Staatsangehörigen keine Gebühren in Höhe von insgesamt 0 EUR für die Erteilung einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG erhoben werden. Jedenfalls verstoßen Gebühren in Höhe von mehr als 0 EUR für die Erteilung einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG, die mit Bescheid vom [DATE] festgesetzt worden sind, gegen Bestimmungen im Zusammenhang mit dem Assoziationsabkommen EU-Türkei, insbesondere gegen die Stillhalteklausel des [REF] /Türkei über die Entwicklung der Assoziation sowie gegen das besondere Diskriminierungsverbot des Art. [REF] . Da es sich bei dem Kläger um einen türkischen Arbeitnehmer handelt, der auch ein assoziationsrechtliches Aufenthaltsrecht besitzt, kann dieser sich auf die Stillhalteklausel des Art. [REF] berufen. Die in [REF] festgelegte Gebühr in Höhe von 0 EUR für die Erteilung einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG verstößt gegen Art. [REF] , indem diese Vorschrift höhere Gebühren für die Ausstellung einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt/EG festlegt als bei Inkrafttreten des ARB 0/0 am [DATE] für die Ausstellung eines vergleichbaren Aufenthaltstitels vorgesehen war und indem die von türkischen Staatsangehörigen verlangten Gebühren unverhältnismäßig im Vergleich zu den von Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten verlangten Gebühren sind. Zu diesem Ergebnis gelangt die Kammer unter Berücksichtigung der oben bereits dargestellten Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs in den Rechtssachen "Sahin" und "Kommission gegen Niederlande". Die Gebühr für die Erteilung einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt/EG ist im Vergleich zu den am [DATE] , dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Art. [REF] , erhobenen Gebühren erhöht worden. Nach Auffassung der Kammer sind die Gebühren für die Erteilung einer Daueraufenthaltserlaubnis/EG mit den Gebühren für die Erteilung einer Aufenthaltsberechtigung nach [REF] vom [DATE] ) zu vergleichen. Die Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG ist nach [REF] ein unbefristeter Aufenthaltstitel, sie kann nicht wie sich aus [REF] ergibt mit Auflagen oder Bedingungen versehen werden. Damit ist als Vergleichsmaßstab die Aufenthaltsberechtigung nach [REF] heranzuziehen und nicht die unbefristete Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , da eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis nach [REF] mit Bedingungen und Auflagen versehen und nach [REF] auch nachträglich räumlich und zeitlich beschränkt werden konnte. Die Aufenthaltsberechtigung war dagegen nach [REF] räumlich und zeitlich unbeschränkt und konnte nicht mit Bedingungen versehen werden. Auflagen waren dagegen zulässig, vgl. [REF] . Am [DATE] betrug die Gebühr für die Erteilung einer Aufenthaltsberechtigung nach [REF] gem. [REF] zum Ausländergesetz 0 DM, die bei Umrechnung nach dem Euro-Wechselkurs 0 EUR entsprechen. Selbst bei einer inflationsbereinigten Umrechnung von 0 DM am [DATE] auf den Zeitpunkt der Erhebung der Gebühren am [DATE] sind die Gebühren jedoch erhöht. Die Kammer kommt unter Zugrundelegung der Daten des Statistischen Bundesamtes bezüglich des Verbraucherpreisindex für Deutschland bzw. des Preisindex für die Lebenshaltung aller privaten Haushalte Früheres Bundesgebiet zu einem inflationsbereinigten Umrechnungsbetrag von 0 EUR. Hierbei hat die Kammer zunächst die prozentuale Veränderungsrate vom Indexstand des Monats [DATE] bis zum Indexstand [DATE] mithilfe der Rechenhilfe des Statistischen Bundesamts, errechnet, die 0% beträgt und sodann den inflationsbereinigten Umrechnungsbetrag mit der vom Statistischen Bundesamt zur Verfügung gestellten Formel: "Geldbetrag alt mal + 0) = Geldbetrag neu" errechnet und sodann von DM in Euro mit dem Wechselkurs 0 umgerechnet. Nach der vorgenannten Rechtsprechung des EuGH darf die Gebühr jedoch nicht unverhältnismäßig höher sein als die Gebühr, die EU-Bürger zu zahlen haben. Die Gebühr darf aber auch nicht geringer sein, als die Gebühr die EU-Bürger zu zahlen haben, um einen Verstoß gegen Art. 0 ZP zu vermeiden. Die für die Erteilung einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG erhobenen Gebühren waren im maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Gebührenbescheides am [DATE] nicht niedriger als Gebühren, die unter gleichartigen Umständen von EU-Bürgern zu zahlen waren, sie waren vielmehr unverhältnismäßig hoch im Sinne der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs. Wie sich aus den Urteilen "Sahin" und "Kommission/Niederlande" ergibt, sind für die Frage, ob eine neue Beschränkung im Sinne von Art. [REF] vorliegt, die Gebühren, die türkische Staatsangehörige für die Ausstellung eines Aufenthaltstitels zu zahlen haben, mit den Gebühren zu vergleichen, die Staatsangehörige der Europäischen Union für entsprechende Dokumente nach der RL [DATE] /0/EG zu zahlen haben. Gem. [REF] zahlen Unionsbürger für die Bescheinigung des Daueraufenthalts 0 EUR. Ihre freizügigkeitsberechtigten Familienangehörigen zahlen nach [REF] sowohl für die Ausstellung einer Aufenthaltskarte als auch für die Ausstellung einer Daueraufenthaltskarte jeweils eine Gebühr in Höhe von 0 EUR. Sofern die Familienangehörigen unter 0 Jahre alt sind, reduziert sich die Gebühr gem. [REF] auf 0 EUR. Da vorliegend die von türkischen Staatsangehörigen verlangten Gebühren von 0 EUR über das Fünfzehnfache der von EU-Bürgern unter gleichartigen Umständen verlangten Gebühren betragen, ist die in [REF] vorgesehene Gebühr für die Erteilung einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG in Höhe von 0 EUR nach der oben bereits dargestellten Rechtsprechung des EuGH als unverhältnismäßig anzusehen. Etwas Abweichendes ergibt sich auch nicht aus der Tatsache, dass die Erhöhung der Gebühr auf 0 EUR für die Erteilung einer Daueraufenthaltserlaubnis-EG im Zusammenhang mit der Einführung des elektronischen Aufenthaltstitels steht, der durch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] , geändert durch Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] , für Drittstaatsangehörige verbindlich vorgeschrieben wird und sich die Gebühr für die Ausstellung des elektronischen Aufenthaltstitels nach den Ausführungen in der Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Fraktion DIE LINKE vom [DATE] nach dem tatsächlichen Material und Verwaltungsaufwand bemisst. Der Vorrang der von der Gemeinschaft geschlossenen Übereinkommen vor den Rechtsakten des abgeleiteten Gemeinschaftsrechts, zu denen auch EU-Verordnungen zählen, gebietet es, diese sekundären Gemeinschaftsrechtsakte in Übereinstimmung mit den völkerrechtlichen Übereinkommen auszulegen, Die Verordnung über den elektronischen Aufenthaltstitel enthält zudem keine Regelung zu den zu erhebenden Gebühren. Ferner sei darauf hingewiesen, dass in der Bundesratsdrucksache zur Änderung der Aufenthaltsverordnung ausgeführt wird, dass Produktkosten für einen elektronischen Aufenthaltstitel, die an den Dokumenthersteller abzuführen sind, sich nunmehr auf 0 EUR belaufen würden und durch die Einführung des elektronischen Aufenthaltstitels zudem eine Erhöhung der Verwaltungskosten von 0 EUR erfolgt sei , Der Unterschied der Gebühr für die Ausstellung einer Daueraufenthaltserlaubnis-EG in Höhe von 0 EUR im Vergleich zu den 0 EUR und damit ein Unterschied von 0 EUR die von EU-Bürgern für die Bescheinigung über den Daueraufenthalt verlangt werden, lässt sich durch zusätzliche Verwaltungskosten in Höhe von 0 EUR nicht rechtfertigen. Die in [REF] festgelegte Gebührenhöhe für die Erteilung einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG in Höhe von 0 EUR verstößt auch gegen das Diskriminierungsverbot des Art. [REF] , dem unmittelbare Wirkung zukommt, vgl. EuGH, Urteil vom [DATE] , Rs. C-0/0 , Rn. 0 ff. Nach der Rechtsprechung des EuGH in der Rechtssache "Kommission/Niederlande" stellen Gebühren für die Erteilung von Aufenthaltstiteln, die gegenüber Gebühren, die von Unionsbürgern unter gleichartigen Umständen verlangt werden, unverhältnismäßig sind, gleichfalls einen Verstoß gegen Art. [REF] dar, Es kann dahinstehen, ob bei einem Verstoß sowohl gegen Art. [REF] als auch gegen Art. [REF] die Vorschrift des [REF] insgesamt keine Anwendung findet oder die Gebührenhöhe aus [REF] zum Ausländergesetz in der bei Inkrafttreten des ARB 0/0 am [DATE] geltenden Fassung anzuwenden ist. Der Kläger wendet sich nämlich nicht gegen einen Anteil in Höhe von 0 EUR, der nach Umrechnung nach dem Eurowechselkurs den am [DATE] geltenden Gebühren von 0 DM entspricht. Der Gebührenbescheid vom [DATE] war daher antragsgemäß insoweit aufzuheben als darin Gebühren in Höhe von mehr als 0 EUR festgesetzt worden sind und der Kläger hat auf der Grundlage des § 0 VwKostG und entsprechend seinem gestellten Antrag Anspruch auf Rückzahlung von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] in entsprechender Anwendung von [REF] . Die Berufung war wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Sache gemäß [REF] zuzulassen. Aus diesem Grund hat die Kammer auch gem. [REF] die Sprungrevision zugelassen.