Tenor 0. Die Rechtsbeschwerde gegen das Urteil des Amtsgerichts Hannover vom [DATE] wird zugelassen. 0. Die Sache wird auf den Bußgeldsenat in der Besetzung mit drei Richtern übertragen. 0. Das Urteil vom [DATE] wird mit den Feststellungen aufgehoben. 0. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten der Rechtsbeschwerde an dieselbe Abteilung des Amtsgerichts Hannover zurückverwiesen. Gründe Das Amtsgericht Hannover verurteilte den Betroffenen wegen fahrlässigen Überschreitens der zulässigen Höchstgeschwindigkeit zu einer Geldbuße von 0, Euro. Nach den vom Amtsgericht getroffenen Feststellungen befuhr der Betroffene am [DATE] in H. den W. und überschritt hierbei die zulässige Höchstgeschwindigkeit um 0 km/h. Gegen dieses Urteil wendet sich der Betroffene mit seinem Zulassungsantrag. Er rügt im Hinblick auf ein vom Amtsgericht seiner Entscheidung zugrunde gelegten Lichtbildes eine Verletzung von § 0 und [REF] und macht insoweit überdies ein Beweisverwertungsverbot geltend. Das fragliche Lichtbild sei nicht in die Hauptverhandlung eingeführt und überdies nicht ordnungsgemäß in Bezug genommen worden. Seiner Verwertung stehe schließlich das Fehlen einer gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage zum Erstellen des Lichtbildes entgegen. Die Rechtsbeschwerde war nach Maßgabe von [REF] zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen. Zum Sicherungsinteresse im Sinne von [REF] hat die Generalstaatsanwaltschaft im Rahmen ihrer Zuschrift zutreffend ausgeführt: "Bei Fehlern des Verfahrensrechts kann die Einheitlichkeit der Rechtsprechung nicht nach dem Ergebnis der Entscheidung beurteilt, sondern sie muss nach anderen Kriterien bestimmt werden. Entscheidend ist hier der Rang der Norm, die fehlerhaft angewendet ist, und damit auch die Schwere des Fehlers . Nur ein ersichtliches Versehen im Einzelfall, dessen Wiederholung nicht zu besorgen ist, gebietet nicht die Nachprüfung durch das Rechtsbeschwerdegericht . Sind dagegen wie hier elementare Verfahrensgrundsätze verletzt, so ist in der Regel die Gefahr einer Wiederholung gegeben, weil die elementaren Verfahrensgrundsätze in jedem Verfahren zu beachten sind ." Soweit der Betroffene eine Verletzung von [REF] rügt, weil das Amtsgericht seine Feststellungen nicht auf in der Hauptverhandlung gewonnene Beweismittel gestützt hat, ist die entsprechende Verfahrensrüge zulässig im Sinne von [REF] ausgeführt. Die Rüge teilt auch mit, dass das fragliche Lichtbild auch in sonstiger Weise nicht in die Hauptverhandlung eingeführt wurde. Soweit ausweislich des Protokolls ein Lichtbild erörtert und als Anlage zu Protokoll zu den Akten genommen wurde, hat der Betroffene auch ausgeführt, dass es sich hierbei nicht um das vom Amtsgericht im Urteil erwähnte Lichtbild des Betroffenen handeln kann, weil dieses Foto ein Fahrzeug oder eine Person überhaupt nicht zeigt. Da das maßgebliche Messfoto nur durch Einnahme des Augenscheins, der zu den wesentlichen Förmlichkeiten der Hauptverhandlung zählt, eingeführt werden konnte, dies ausweislich des Protokolls indessen nicht erfolgt ist, ist die auf eine Verletzung von [REF] gestützte Verfahrensrüge auch begründet. Nur ergänzend bemerkt der Senat, dass das vom Amtsgericht bemühte Lichtbild überdies nicht ordnungsgemäß in Bezug genommen wurde. Insoweit hat der Betroffene zutreffend darauf hingewiesen, dass das bloße Benennen einer Seitenzahl nicht ausreichend ist . Das angefochtene Urteil konnte hiernach keinen Bestand haben. Auf das Vorliegen eines vom Betroffenen geltend gemachten Beweiswertungsverbots kam es für die vorliegende Entscheidung hiernach nicht an. Insofern bemerkt der Senat jedoch, dass nicht nur nach seiner Spruchpraxis ein Beweiswertungsverbot nicht vorliegen dürfte. Insofern hat der Senat erst kürzlich ausgeführt: 0 'Die angefochtene Entscheidung steht zur Frage eines Beweisverwertungsverbotes im Einklang mit der Rechtsprechung der hiesigen Bußgeldsenate . Auch die übrige obergerichtliche Rechtsprechung geht im Falle verdachtsabhängiger Bild bzw. Videoaufzeichnungen [ … ] von einer Verwertbarkeit der Lichtbilder bzw. Videoaufzeichnungen aus, wobei als Ermächtigungsgrundlage für die Aufzeichnungen [REF] herangezogen wird 0/0 , juris. OLG Bamberg, Beschl. vom [DATE] 0 Ss OWi 0/0 , juris, und Beschl. vom [DATE] 0 Ss OWi 0/0 , juris = NJW [DATE] , 0 f. = DAR [DATE] , 0 ff. = zfs [DATE] , 0 ff. = NZV [DATE] , 0 ff.. OLG Brandenburg, Beschl. vom [DATE] 0 Ss 0 Z/0 , juris. OLG Stuttgart, Beschl. vom [DATE] [REF] , = DAR [DATE] , 0. OLG Jena, Beschl. vom [DATE] [REF] juris, = NJW [DATE] 0 f.. OLG Schleswig, Beschl. vom [DATE] 0 Ss OWi 0/0, = zfs [DATE] , 0. OLG Hamm, Beschl. vom [DATE] 0 Ss OWi 0/0 , juris, Rn. 0). Der Senat sieht keinen Anlass, von dieser Rechtsprechung abzuweichen. Die in der Literatur gegen sie erhobenen Bedenken, die sich die Rechtsbeschwerde zu Eigen macht, teilt der Senat nicht. Denn sie überspannen die verfassungsrechtlichen Anforderungen an eine bereichsspezifische Ermächtigungsgrundlage. Es ist zudem unschädlich, dass die Bildaufzeichnung bei Überschreitung des Grenzwerts automatisch erfolgt, ohne dass ein Ermittlungsbeamter zuvor den Anfangsverdacht bejaht und die Aufzeichnung ausgelöst hat. Denn die Messung beruht ihrerseits auf der vorherigen Eingabe des Grenzwerts, die gleichsam eine "vor die Klammer gezogene", auf einem menschlichen Willensakt beruhende bedingte Verdachtsbejahung darstellt . Mit Überschreitung des Grenzwerts tritt die den Anfangsverdacht begründende Bedingung ein, ohne dass es weiterer Ermittlungshandlungen bedarf. Erst im Anschluss hieran wenn auch innerhalb eines Bruchteils einer Sekunde erfolgt die Bildaufzeichnung. Verdachtsentstehung und Bildaufzeichnung fallen also entgegen der Rechtsbeschwerde nicht zeitlich zusammen.' Höchst vorsorglich bemerkt der Senat, dass ein Zuwarten mit der vorliegenden Entscheidung nach Maßgabe von [REF] nicht geboten war, da der Senat nicht über einen Antrag nach [REF] entschieden hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true