Tenor Der Erbschaftsteuerbescheid vom [DATE] und die Einspruchsentschei­dung vom [DATE] werden nach Maßgabe der Entscheidungsgründe geändert. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Die Revision wird zugelassen. Außergerichtliche Kosten der Beigeladenen werden nicht erstattet. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheits­leistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Am [DATE] verstarb der Vater der Klägerin. Alleinerbin war laut Testament der Eheleute die Mutter der Klägerin, die Beigeladene. Die Klägerin war als Schlusserbin nach dem letztversterbenden Elternteil eingesetzt. Auf die Verfügungen von Todes wegen vom [DATE] und vom [DATE] wird Bezug genommen. Der Erblasser war Apotheker und hatte bis [DATE] auf dem Grundbesitz ... in I eine Apotheke betrieben. Seit [DATE] war der Betrieb im ganzen verpachtet und wurde als ruhender Gewerbebetrieb geführt. Durch notarielle Vereinbarung vom [DATE] übertrug die Beigeladene der Klägerin den ruhenden Gewerbebetrieb mit Wirkung vom [DATE] an. Die Übertragung erfolgte als Abfindung dafür, dass die Klägerin auf ihre Pflichtteilsansprüche nach dem Erblasser verzichtete. Darüber hinaus verpflichtete sie sich gegenüber der Beigeladenen zu monatlichen Rentenzahlungen. Zu den Einzelheiten wird auf den notariellen Vertrag, insbesondere § 0, § 0 und § 0 , Bezug genommen. Der Verkehrswert des Nachlasses lag nach den Angaben für die Zwecke der Erbschaftbesteuerung der Beigeladenen bei gut 0 Euro, wovon gut 0 Euro auf das Betriebsvermögen entfielen. Auf das Schreiben des Klägervertreters vom [DATE] wird Bezug genommen. Im Rahmen der Erbschaftbesteuerung der Beigeladenen stellte der Beklagte das im Erbgang übergegangene Betriebsvermögen gemäß [REF] von der Besteuerung frei . Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegenüber der Klägerin Erbschaftsteuer in Höhe von 0 Euro fest und legte dabei entsprechend der Steuererklärung einen Erwerb durch den Übergang von Betriebsvermögen in Höhe von 0 Euro der Besteuerung zu Grunde. Die Steuerbefreiung gemäß [REF] gewährte der Beklagte dagegen nicht, da es sich um einen Erwerb gemäß [REF] handele, in dessen Rahmen nicht der Erblasser selbst das begünstigte Vermögen zugewandt habe. Zu den Einzelheiten wird auf den Erbschaftsteuerbescheid hingewiesen. Gegen den Bescheid wandte sich die Klägerin mit Einspruch vom [DATE] . Unter Berufung auf die Kommentierung bei Kapp/Ebeling und Hübner sowie auf die im BFH-Urteil vom [DATE] zu [REF] vertretenen Grundsätze vertritt die Klägerin die Auffassung, dass auch für einen Erwerb gemäß [REF] die Steuerbefreiung gemäß [REF] zu gewähren sei, da es sich aufgrund der gesetzlichen Fiktion ebenfalls um einen Erwerb von Todes wegen handele. Nachdem der Beklagte am [DATE] einen Änderungsbescheid aus hier nicht streitigen Gründen erlassen hatte , wies er den Einspruch der Klägerin durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Er verwies auf die Regelung R 0 Abs. 0 Erbschaftsteuerrichtlinien sowie die entsprechende Kommentierung bei Troll/Gebel/Jülicher und auf das Urteil des Finanzgerichts Nürnberg vom [DATE] und vertrat in diesen Zusammenhang die Auffassung, die Steuerbefreiung gemäß § 0a ErbStG könne im vorliegenden Fall nicht gewährt werden, da die Klägerin das Betriebsvermögen nicht aufgrund einer Zuweisung durch den Erblasser sondern aufgrund einer vertraglichen Vereinbarung mit der Erbin erhalten habe. Mit ihrer Klage vom [DATE] verfolgt die Klägerin ihr Begehren auf Gewährung der Steuerbefreiung gemäß [REF] weiter. Sie verweist darauf, dass der Erwerb aufgrund der Fiktion des [REF] als Erwerb vom Erblasser behandelt werde und [REF] jeden Erwerb von Todes wegen begünstige. Aufgrund der Fiktion des [REF] sei der Erwerbsgegenstand sprich, dass erworbene Betriebsvermögen mit dem steuerlichen Wert sowie den dazugehörigen Freibeträgen und Bewertungsabschlägen anzusetzen. Darüber hinaus müsse bedacht werden, dass das vom Beklagten zitierte Urteil des Finanzgerichts Nürnberg sich im Wesentlichen mit Auslegungsfragen befasst habe, die für die dortige Klägerin steuerlich wesentlich bedeutsamer gewesen seien als das Verhältnis der Regelungen der § [REF] zueinander. den Erbschaftsteuerbescheid vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsent­scheidung vom [DATE] zu ändern und die Erbschaftsteuer um 0 Euro auf 0 Euro herabzusetzen, Zur Begründung verweist er nochmals auf die ihn bindenden Richtlinienregelungen sowie die Tatsache, dass der Erblasser das Betriebsvermögen nicht der Klägerin zugewandt habe, sondern dass die Übertragung des Betriebsvermögens vielmehr auf einer Willensentscheidung der Erbin und der Pflichtteilsberechtigten beruhe. Die Berichterstatterin hat den Sach und Streitstand mit den Beteiligten am [DATE] erörtert. Zu den Einzelheiten wird auf das Protokoll des Erörterungstermins Bezug genommen. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtswidrig, soweit der Beklagte die Verpflichtung der Klägerin zur Zahlung einer Rente an die Beigeladene nur im Wege der Stundung gem. [REF] berücksichtigt hat, und verletzen dadurch die Klägerin in ihren Rechten . Darüber hinaus ist die Klage unbegründet. Die Rentenverpflichtung der Klägerin gegenüber der Beigeladenen ist gem. [REF] als Nachlassverbindlichkeit abzugsfähig, denn sie dient der Erlangung des Erwerbs. Hauptgegenstand des Übertragungsvertrages zwischen der Klägerin und der Beigela­denen vom [DATE] war die Abfindung der Klägerin wegen des ihr nach dem Erb­lasser zustehenden Pflichtteilsanspruchs. Wie sich aus dem Vorbringen der Klägerin im Besteuerungsverfahren ergibt, erhielt sie mit dem übertragenen Betriebsvermögen mehr als ihr als Pflichtteil zugestanden hätte. Insofern diente die in § 0 des Vertrages vereinbarte Rentenzahlung auch der wertmäßigen Angleichung und damit dem Erwerb der Abfindungsleistung. Ein Anwendungsfall des [REF] liegt dagegen nicht vor. Nach dieser Vorschrift wird der Erwerb von Vermögen, dessen Nutzungen dem Ehegatten des Erblassers, hier der Beigeladenen, zustehen oder das mit einer Rentenverpflichtung zugunsten dieser Person belastet ist, ohne die Belastung besteuert und die Steuer, die auf den Kapitalwert dieser Belastung entfällt, lediglich gestundet. Voraussetzung ist, dass ein Zusammenhang zwischen Vermögenserwerb und Belastung besteht. Dabei geht der Senat davon aus, dass bei einem Erwerb von Todes wegen es nicht genügt, dass ein rein vertraglicher Zusammenhang zwischen Vermögenserwerb und Belastung wie im vorliegenden Fall gegeben ist. Vielmehr muss die Verknüpfung des Vermögenserwerbs mit der Belastung durch den Erblasser veranlasst sein . Das ist vorliegend aber nicht der Fall, da an der vertraglichen Regelung zwischen der Klägerin und der Beigeladenen nach dem Tod des Erblassers dieser in keiner Weise beteiligt ist. Dass der Erwerb letztlich als Erwerb der Klägerin nach ihrem Vater besteuert wird, liegt allein an der Fiktion des [REF] , lässt aber die Tatsache, dass es sich zivilrechtlich um ein Geschäft unter Lebenden ohne Einbeziehung des Erblasserwillens handelt, unberührt. Nach [REF] ist der Erwerb von Betriebsvermögens von Todes wegen steuerlich durch Gewährung eines Freibetrages und eines Bewertungsabschlags begünstigt. Erhält ein Pflichtteilsberechtigter vom Erben für den Verzicht auf den entstandenen Pflichtteil eine Abfindung, so ist streitig, ob für den gem. [REF] der Erbschaftsteuer unterliegenden Erwerb die Vergünstigung des [REF] zu gewähren ist. Die Befürworter der Anwendung des [REF] sehen es als ausreichend an, dass für Zwecke der Erbschaftbesteuerung die Abfindung als Erwerb vom Erblasser behandelt wird, ohne dass er zivilrechtlich gesehen auch vom Erblasser stammt . Demgegenüber vertritt die Finanzverwaltung in R 0 Abs. 0 Satz 0 ErbStR die Auffassung, [REF] sei in Fällen wie dem vorliegenden nicht anzuwenden. Dieser Auffassung hat sich auch das Finanzgericht Nürnberg in seinem Urteil vom [DATE] angeschlossen und unter Bezugnahme auf die BT-Drucksache 0/0 darauf hingewiesen, dass nach der Vorstellung des Gesetzgebers die Gewährung der Vergünstigung des [REF] auf einer Zuweisung des Vermögens durch den Unternehmer an seinen Nachfolger beruhe. Dieser Auffassung schließt sich auch der erkennende Senat für den vorliegenden Fall an, in dem der Erblasser unstreitig durch die testamentarischen Regelungen das Betriebsvermögen für den Fall seines Versterbens der Beigeladenen und nicht der Klägerin zugewiesen hat. Der Senat hält dieses Ergebnis auch angesichts der zweigeteilten Regelung in [REF] für zutreffend. Während nämlich gem. [REF] als „Erwerb von Todes wegen“ solche Erwerbe besteuert werden, die unmittelbar auf Vermögensübergänge vom Erblasser zurückgehen, behandelt [REF] weitere Erwerbe, die dieses Kriterium nicht erfüllen, gleichwohl aber „als vom Erblasser zugewandt“ gelten. Da die Steuervergünstigung gem. [REF] an Erwerbe von Todes wegen und damit an den Regelungsgehalt des [REF] anknüpft, ist die von der Klägerin verfolgte extensive Auslegung des [REF] aus Sicht des Senats nicht zwingend. Auch aus dem von der Klägerin in Bezug genommenen BFH-Urteil vom [DATE] vermag der Senat für den vorliegenden Fall keine anderen Schlüsse zu ziehen. Denn aus den Gründen der Entscheidung ergibt sich nach Auffassung des Senats jedenfalls nicht zwingend, dass in jedem Fall, in dem der Übergang von Betriebsvermögen der Erbschaftsteuer unterliegt, allein wegen der Qualität des Erwerbsgegenstandes als Betriebsvermögen die Steuervergünstigung gem. [REF] zu gewähren wäre, zumal in dem der BFH-Entscheidung zugrunde liegenden Sachverhalt eine Zuweisung des Betriebsvermögens durch den Erblasser in Form der Einräumung eines Übernahmerechts gegeben war. Die Zulassung der Revision erfolgt gem. [REF] zur Fortbildung des Rechts. Zur Frage der Anwendbarkeit des [REF] bei Erwerben gem. [REF] liegt, soweit ersichtlich, noch keine höchstrichterliche Entscheidung vor.