Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] geborene verheiratete Kläger stand vom [DATE] bis zum [DATE] als Soldat auf Zeit zuletzt im Range eines Oberfeldarztes im Dienst der Bundesrepublik Deutschland. Seit dem [DATE] bezieht er Übergangsgebührnisse. Mit Bescheid vom [DATE] berief ihn das Kreiswehrersatzamt I. nach §§ 0 Abs. 0, 0 WPflG zu einer Einzelwehrübung vom 0. September bis zum [DATE] in X. ein. Dieser Bescheid wurde unter dem [DATE] dahingehend geändert, dass die Einberufungsdauer auf die Zeit bis zum [DATE] verlängert wurde. Im Nachgang dazu bewilligte der Beklagte dem Kläger auf dessen Antrag vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] zunächst abschlagsweise eine Mindestleistung nach § 0 c Abs. 0 USG in Höhe von 0 EUR . Mit einem gesonderten Schreiben vom selben Tag wurde der Kläger zudem gebeten, Verdienstbescheinigungen der Wehrbereichsverwaltung bezogen auf die Zeit vom 0. August bis zum [DATE] vorzulegen sowie ggf. während des Zeitraums vom 0. Februar bis zum [DATE] außer den Übergangsgebührnissen erzieltes Einkommen nachzuweisen. Mit Bescheid vom [DATE] wurde dann nach Maßgabe des § 0 USG eine Verdienstausfallentschädigung in Höhe von 0 EUR festgesetzt, sodass unter Berücksichtigung der bereits erfolgten Überweisung noch ein Betrag in Höhe von 0 EUR zur Auszahlung kam. Er rügt, dass der Beklagte bei seiner Berechnung der Verdienstausfallentschädigung einen unzutreffenden Bemessungszeitraum vom [DATE] bis zum 0. gemeint: 0. [DATE] zugrundegelegt habe, da die Wehrübung vom 0. September bis zum [DATE] nicht gesondert zu betrachten sei, sondern diese lediglich eine Verlängerung der vorangegangenen Wehrübung in der Zeit vom 0. März bis zum [DATE] in B. darstelle. Daran ändere auch der Umstand, dass unter dem [DATE] ein Bescheid über eine Neueinberufung ergangen sei, nichts. Dies sei lediglich darauf zurückzuführen, dass der Einsatz in B. am [DATE] vorzeitig geendet und er, der Kläger, die Fortsetzung der dort begonnenen Wehrübung in einer anderen Einheit absolviert habe. Entscheidend sei, dass er übergangslos, d.h. ohne Unterbrechung in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu einer Wehrübung eingezogen worden sei und dementsprechend für diese lange Zeitspanne Anspruch auf Zahlung eines Übergangsgeldes habe. Daher könne für die Berechnung der Verdienstausfallentschädigung auch nur der Bemessungszeitraum vor Antritt dieser durchgehenden Wehrübung zugrunde gelegt werden. Somit stehe ihm der mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom 0. März bis zum [DATE] bewilligte Tagessatz von 0 EUR auch für die Zeit danach bis zum [DATE] zu. Rein vorsorglich werde noch darauf hingewiesen, dass der Beklagte bei seiner Berechnung der Verdienstausfallentschädigung in dem angegriffenen Bescheid unter der Rubrik "Arbeitsentgelt" auch die Zeit vom 0. Februar bis zum [DATE] berücksichtigt und insoweit ein Einkommen von 0 EUR veranschlagt habe. In dieser Phase zwischen der letzten bis zum [DATE] andauernden Wehrübung und der anstehenden nächsten ab dem [DATE] sei er jedoch weder berufstätig noch arbeitssuchend gewesen. Dies könne ihm nicht zum Nachteil gereichen, da der nahtlose Anschluss der zweiten Wehrübung entgegen der ursprünglichen Planung der Wehrverwaltung aus organisatorischen Gründen nicht möglich gewesen sei. Da die Zwischenzeit und der damit verbundene Verdienstausfall auch durch die Wehrübungen bedingt gewesen sei, sei diese Phase ebenfalls als Ausfallzeit zu werten, sodass sie sich nicht einkommensmindernd auswirken dürfe. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben und ihn zu verpflichten, ihm dem Kläger eine Verdienstausfallentschädigung nach § 0 Abs. 0 USG für die Dauer der Wehrübung vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR täglich zu bewilligen, insgesamt somit in Höhe von 0 EUR. Nach Maßgabe des hier einschlägigen § 0 Abs. 0 USG komme es auf die Höhe des Arbeitslohnes an, den der Kläger in dem Jahr erzielt habe, das dem Kalendermonat vor der Einberufung vorausgehe. Somit sei hinsichtlich der Einberufung des Klägers zum [DATE] auf die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] abzustellen. In diesem Zeitraum habe er vom [DATE] bis [DATE] Arbeitseinkünfte als Taxifahrer von insgesamt 0 EUR erzielt. Hiervon seien jedoch nur Einkünfte in Höhe von 0 EUR berücksichtigungsfähig, die auf die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] entfielen, weil er in den Phasen davor und danach zu Wehrübungen einberufen gewesen sei und dafür Verdienstausfallentschädigungen erhalten habe. Unter Berücksichtigung dieses Arbeitslohnes von 0 EUR und von Ausfallzeiten im Umfang von 0 Tagen ergebe sich für die Wehrübung vom [DATE] bis zum [DATE] ein Verdienstausfall von insgesamt 0 EUR . Da dieser die dem Kläger aufgrund seines Dienstrangs und seines Familienstandes zustehende Mindestleistung nach § 0 c USG unterschreite, habe er an sich Anspruch auf letztere in Höhe von 0 EUR . Dass ihm mit Bescheid vom [DATE] eine wesentlich höhere Verdienstausfallentschädigung in Höhe von 0 EUR zugebilligt worden sei, beruhe auf Ziffer [DATE] Abs. 0 der Hinweise des Bundesministeriums der Verteidigung zur Durchführung des Unterhaltssicherungsgesetzes vom [DATE] . Nach dieser Regelung sei bei Wehrpflichtigen, die wie der Kläger nach Beendigung eines Dienstverhältnisses auf Zeit innerhalb von sechs Wochen zu einer Wehrübung einberufen würden und in dieser Zeit in keinem Arbeitsverhältnis stünden, zu unterstellen, dass bei ihnen Arbeitsentgelt oder Lohnersatzleistungen infolge der Wehrpflicht entfallen seien. Sie hätten damit Anspruch auf eine Verdienstausfallentschädigung, die unter Berücksichtigung der Dienstbezüge des Soldaten auf Zeit zu berechnen sei. Diese Bestimmung stehe mit dem eindeutigen Wortlaut des § 0 Abs. 0 USG nicht in Einklang. Eine derartige Einbuße habe der Kläger nicht hinnehmen müssen, da er im Zeitraum der Wehrübung weder Arbeitnehmer gewesen sei noch Lohnersatzleistungen bezogen habe. Eine rechtliche Grundlage für die Heranziehung der Dienstbezüge als Soldat auf Zeit gebe es daher nicht. Vor diesem Hintergrund sei es entgegen der Ansicht des Klägers für die Berechnung völlig unerheblich, ob hinsichtlich des Jahreszeitraums auf die Zeit vor dem 0. September oder vor dem [DATE] abgestellt würde, denn er habe in beiden Fällen einen berücksichtigungsfähigen Arbeitslohn von 0 EUR erzielt. Seine Betrachtungsweise, die am [DATE] angetretene Wehrübung sei lediglich eine Fortsetzung der vorangegangenen, sei unrichtig. Dies lasse sich schon daran ersehen, dass die frühere am [DATE] begonnene Übung zunächst nur bis zum [DATE] habe andauern sollen und erst später bis zum [DATE] damit rein zufällig bis zum Beginn der nächsten hier streitgegenständlichen Wehrübung verlängert worden sei. Hinzu komme, dass die Einsatzorte verschieden seien. Wenn es lediglich um eine Fortsetzung gegangen wäre, wäre zudem eine gesonderte Einberufung entbehrlich gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten , die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, verwiesen. Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf eine Verpflichtung des Beklagten, ihm für die Zeit vom 0. September bis zum [DATE] eine weitere Verdienstausfallentschädigung in Höhe von 0 EUR zu gewähren. Der angegriffene Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Nach § 0 Nr. 0 des Gesetzes über die Sicherung des Unterhalts der zum Wehrdienst einberufenen Wehrpflichtigen und ihrer Angehörigen werden zur Unterhaltssicherung Leistungen nach den §§ 0 bis 0 d USG gewährt, wenn der Wehrpflichtige eine Wehrübung leistet, an einer besonderen Auslandsverwendung nach [REF] es , einer Hilfeleistung im Innern nach § 0 c WPflG oder einer Hilfeleistung im Ausland nach § 0 d WPflG teilnimmt oder unbefristeten Wehrdienst im Spannungs und Verteidigungsfall leistet. Dabei unterscheidet das Gesetz zwischen Leistungen für die Einbuße von Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit einschließlich sog. Lohnersatzleistungen , Leistungen für selbständig Tätige , Leistungen bei Ausfall sonstiger Einkünfte i.S.d. [REF] EStG und Mindestleistungen für den Fall, dass die Leistungen nach §§ 0 bis 0 b USG bestimmte Mindestsätze unterschreiten oder nach den vorgenannten Vorschriften gar kein Anspruch besteht. Nach der hier in Betracht kommenden Norm des § 0 Abs. 0 USG erhalten Wehrpflichtige, die infolge des Wehrdienstes Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit oder Lohnersatzleistungen einbüßen, eine Verdienstausfallentschädigung nach Abs. 0 oder Abs. 0. Diese Entschädigung hat den Zweck, im Rahmen der gesetzlich bestimmten Höchstgrenzen sicherzustellen, dass Wehrpflichtigen, die Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit erzielen oder Lohnersatzleistungen erhalten, keine Einkommenseinbußen durch den Wehrdienst entstehen. Leistungen nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 oder Abs. 0 USG können jedoch nur dann gewährt werden, wenn die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 USG vollständig erfüllt sind. Insoweit kommt § 0 Abs. 0 USG eine anspruchseröffnende Funktion zu, d.h. es geht dabei um die Frage, ob überhaupt eine Verdienstausfallentschädigung nach Maßgabe des § 0 USG zu bewilligen ist. Erst wenn sämtliche Tatbestandsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 USG gegeben sind, ist die Berechnung der Höhe der Leistung das "Wie" gemäß § 0 Abs. 0 oder 0 USG vorzunehmen. Denn durch die Formulierung "die infolge des Wehrdienstes ... einbüßen" ist vom Gesetzgeber klar zum Ausdruck gebracht worden, dass die Vorschrift einen kausalen Zusammenhang zwischen dem Wehrdienst und dem Verlust entsprechender Einnahmen voraussetzt. Dies hat zur Folge, dass § 0 Abs. 0 USG nur dann erfüllt ist, wenn zumindest Teile des entsprechenden Einkommens des Wehrpflichtigen für die Zeit des Wehrdienstes entfallen sind und dies eine Folge des Wehrdienstes, d.h. durch ihn verursacht ist. Für den Fall, dass der Betroffene während des Wehrdienstes keine Einkünfte i.S.d. § 0 Abs. 0 USG eingebüßt hat, fehlt es demnach an der vom Gesetzgeber vorgenommenen kausalen Verknüpfung mit der Konsequenz, dass die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 USG nicht gegeben sind und damit der Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 oder Abs. 0 USG im vorliegenden Fall wäre letzterer Absatz einschlägig nicht eröffnet ist. Da der Zweck des § 0 USG, wie bereits dargelegt, darin besteht zu verhindern, dass durch den Wehrdienst Einkommenseinbußen entstehen, verbietet sich vor diesem Hintergrund auch die Berücksichtigung fiktiver Einkünfte. Liegen die Voraussetzungen des § 0 USG nicht vor, dann erhält der Wehrpflichtige gemäß § 0 c Abs. 0 Satz 0 USG nur sog. Mindestleistungen nach Maßgabe der Anlage zu § 0 c USG. An diesen Grundsätzen gemessen ergibt sich hier, dass der Kläger vom Beklagten keinesfalls eine über die in Höhe von 0 EUR bewilligte Verdienstausfallentschädigung hinausgehende Leistung für die Zeit vom 0. September bis zum [DATE] verlangen kann; an sich stand ihm nach Auffassung des Gerichts lediglich die zunächst gewährte Mindestleistung nach § 0 c USG in Höhe von 0 EUR zu. Das Gericht teilt die überzeugend begründete Ansicht des Beklagten, dass der Kläger während dieser Zeitspanne an einer selbständigen Wehrübung, die nicht lediglich die Verlängerung der vorangegangenen Übung vom 0. März bis zum [DATE] darstellt, teilnahm. Gegen die abweichende Sichtweise des Klägers spricht bereits der Umstand, dass unter dem [DATE] und [DATE] zwei separate Einberufungsbescheide des Kreiswehrersatzamtes I. erlassen wurden. Zudem ging es bei der Einberufung vom [DATE] in der Sache um eine besondere Auslandsverwendung in B. beim H. in L. i.S.d. § 0 a WPflG, während die Einberufung vom [DATE] eine Einzelwehrübung in X. nach § 0 WPflG, somit ein aliud, betraf. Hinzu kommt, dass der Kläger mit Bescheid vom [DATE] zunächst lediglich vom [DATE] bis zum [DATE] einberufen wurde; die Verlängerung der Einberufungsdauer bis zum [DATE] wurde erst nachträglich mit Bescheid vom [DATE] verfügt. Dies zeigt deutlich, dass der "nahtlose" bzw. ununterbrochene Einsatz des Klägers in der Zeit vom 0. März bis zum [DATE] , auf den er sich bei seiner Argumentation maßgeblich stützt, nicht von vornherein beabsichtigt war und es sich daher um zwei gesondert zu würdigende Maßnahmen handelte. Während der vorliegend relevanten Wehrübung vom 0. September bis zum [DATE] stand der Kläger nach dem übereinstimmenden Vorbringen der Beteiligten auch in der mündlichen Verhandlung in keinem Beschäftigungsverhältnis, sodass er damals keine Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit einbüßte. Ebenso wenig musste er in dieser Zeit einen Verlust von Lohnersatzleistungen hinnehmen, da er seinerzeit nicht anspruchsberechtigt war. Demnach sind bereits die Voraussetzungen der anspruchseröffnenden Norm des § 0 Abs. 0 USG nicht erfüllt, sodass es auf die Frage der korrekten Berechnung einer Verdienstausfallentschädigung nach § 0 Abs. 0 USG durch den Beklagten nicht mehr ankommt. Der Kläger kann auch aus der Regelung unter [DATE] Abs. 0 der Hinweise des Bundesministeriums der Verteidigung nichts zu seinen Gunsten herleiten. Demnach ist bei Wehrpflichtigen, die nach Beendigung eines Dienstverhältnisses als Soldat auf Zeit innerhalb von sechs Wochen zu einer Wehrübung einberufen werden und in dieser Zeit in keinem Arbeitsverhältnis stehen, zu unterstellen, dass ihnen Arbeitsentgelt oder Lohnersatzleistungen infolge der Wehrübung wegfallen. Damit haben sie Anspruch auf eine Verdienstausfallentschädigung, die nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 USG zu berechnen ist. Als Arbeitslohn in diesem Sinne sind dabei die früheren Dienstbezüge als Soldat auf Zeit heranzuziehen. Von dieser Bestimmung, die einen Einkommensverlust in beträchtlicher Höhe während der Wehrübung fingiert und dadurch zu einer erheblichen Begünstigung der ehemaligen Zeitsoldaten führt, profitierte der Kläger in der Vergangenheit, indem er unmittelbar nach seinem Ausscheiden aus dem aktiven Dienst mit Ablauf des [DATE] für die Phase vom [DATE] bis zum [DATE] zu einer Einzelwehrübung in X. einberufen wurde und insoweit eine Verdienstausfallentschädigung nach § 0 USG in Höhe von 0 EUR erhielt . Was die hier im Streit stehende Wehrübung vom 0. September bis zum [DATE] anbelangt, liegen bereits die Tatbestandsvoraussetzungen des Hinweises Nr. [DATE] Abs. 0 nicht vor, da dieser Wehrdienst nicht binnen sechs Wochen nach der Beendigung des Dienstverhältnisses des Klägers als Soldat auf Zeit stattfand. Das Gericht hält die Norm auch nicht für analogiefähig, da sie nach den oben genannten Ausführungen mit dem höherrangigen förmlichen Gesetzesrecht des § 0 Abs. 0 USG kollidiert und damit gegen den rechtsstaatlichen Grundsatz des Vorrangs des Gesetzes verstößt.