Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die nach [REF] auf die dar-gelegten Gründe beschränkte Überprüfung der erstinstanzlichen Entscheidung führt zu keinem für den Antragsteller günstigeren Ergebnis. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass dem Antragsteller ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] zum Zwecke der Aufnahme eines Studiums der Betriebswirtschaftslehre an der Universität I. nicht zusteht. Dieser Anspruch scheitert bereits an [REF] , wonach während eines Aufenthalts nach [REF] in der Regel keine Aufenthaltserlaubnis für einen anderen Aufenthaltszweck erteilt oder verlängert werden soll, sofern nicht ein gesetzlicher Anspruch besteht. Der Wechsel vom bisher seit dem WS [DATE] /0 betriebenen Studium der Wirtschaftsinformatik an der Fachhochschule H. zum ab dem Wintersemester [DATE] /0 aufgenommenen Studium der Betriebswirtschaftslehre an der Universität I. ist mit einem Wechsel des Aufenthaltszwecks verbunden. Die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] knüpft an eine ganz bestimmte konkrete Ausbildung an. Diese Ausbildung wird etwa im Fall des Studiums maßgeblich durch die Fachrichtung bestimmt. Schon bei einer Änderung der Fachrichtung liegt deshalb ein anderer Aufenthaltszweck i.S.v. [REF] vor. Vgl. OVG NRW, Senatsbeschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , juris m.w.N.; ebenso: OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; BayVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] . Vgl. auch: BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , VBlBW [DATE] , 0. Der Begriff des Aufenthaltszwecks in [REF] ist demnach an dem konkret betriebenen Studium und nicht etwa an dem abstrakten Aufenthaltszweck "Studium" zu orientieren. Dieses mit dem Gesetzeswortlaut im Einklag stehende Normverständnis folgt aus dem Gesetzeszweck und wird durch die Entstehungsgeschichte der Bestimmung bestätigt. Der Begriff des Aufenthaltszwecks ist je nach Konstellation entweder abstrakt i.S. der in den Abschnitten 0 bis 0 des Aufenthaltsgesetzes näher beschriebenen Zweckkategorien zu verstehen. So meint [REF] den Aufenthaltszweck im abstrakten Sinne. Demgegenüber stellt [REF] , wonach die Aufenthaltserlaubnis unter Berücksichtigung des beabsichtigten Aufenthaltszwecks zu befristen ist, auf den konkreten Aufenthaltszweck ab, weil nur mit Blick auf diesen eine sachgerechte Befristung möglich ist. Eine dementsprechende konkrete Betrachtung ist auch im Rahmen des [REF] geboten. Mit dieser Regelung will der Gesetzgeber verhindern, dass die Aufenthaltserlaubnis nach [REF] als Vehikel für eine unkontrollierte Einwanderung zu einem anderen Aufenthaltszweck genutzt wird als dem, der der ursprünglichen Erteilung der Aufenthaltserlaubnis konkret zu Grunde lag. Die gemäß [REF] zu treffende Ermessensentscheidung hinsichtlich der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke des Studiums und im Vorfeld die Entscheidung über die Erteilung eines Visums kann nur unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des jeweiligen Einzelfalls und damit insbesondere auch in Würdigung der vom Ausländer angestrebten Fachrichtung getroffen werden. Eine Kontrolle findet also nur insoweit statt. Wollte man einen Fachrichtungswechsel nicht als Zweckwechsel in den Anwendungsbereich des [REF] einbeziehen, so würde eine unkontrollierte Einwanderung nicht in dem Maße verhindert werden, wie dies vom Gesetzgeber gewollt ist. Die Entstehungsgeschichte der Norm spricht ebenfalls für diese Auslegung. Vorläuferregelung des [REF] war [REF] [DATE] . Auch nach dessen Abs. 0 durfte eine Aufenthaltsbewilligung in der Regel nicht für einen anderen Aufenthaltszweck erteilt oder verlängert werden. Insoweit war geklärt, dass der Begriff Aufenthaltszweck nicht i.S. irgendeiner Ausbildung, sondern i. S. des konkret betriebenen Studiums zu verstehen war. Aus der in der Gesetzesbegründung voranstehenden Formulierung, es solle sichergestellt werden, dass nur Studien und keine anderen Aufenthaltszwecke verfolgt werden, lässt sich nicht schließen, dass ein Wechsel von einem Studium zum anderen vom Regelversagungsgrund nicht erfasst werden sollte. Es bestehen auch angesichts der ausdrücklich hervorgehobenen Anlehnung an [REF] [DATE] keine Anhaltspunkte für eine Absicht des Gesetzgebers, den Anwendungsbereich des Regelversagungsgrundes im Vergleich zur früheren Rechtslage in diesem Ausmaß einzuschränken. Stellt nach alledem schon der Fachrichtungswechsel einen Wechsel des Aufenthaltszwecks dar, so kommt hinzu, dass auch der Wechsel von einem Hochschulstudium zu einem entsprechenden Fachhochschulstudium, und auch umgekehrt, der Wechsel von einem Fachhochschulstudium zu einem entsprechenden Hochschulstudium mit einem Aufenthaltszweckwechsel verbunden sind. Erst Recht stellt daher ein Wechsel von einem Fachhochschulstudium zu einem Hochschulstudium einer anderen Fachrichtung einen Wechsel des Aufenthaltszwecks dar. Die Erteilungssperre für den Regelfall greift hier ein, weil die Erteilung der nunmehr begehrten Aufenthaltserlaubnis nach [REF] ungeachtet des Zweckwechsels im Ermessen der zuständigen Behörde stünde. Deshalb fehlt es an einem gesetzlichen Anspruch i.S.v. [REF] . Ausnahmefälle sind durch einen atypischen Geschehensablauf gekennzeichnet, der so bedeutsam ist, dass er das ansonsten ausschlaggebende Gewicht des gesetzlichen Regelversagungsgrundes beseitigt. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0; OVG NRW, Senatsbeschlüsse vom [DATE] [REF] , vom 0. [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , juris. Der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift des Bundesministeriums des Innern zum Aufenthaltsgesetz vom [DATE] VV AufenthG kommt in diesem Zusammenhang keine erhebliche Bedeutung zu. Als Verwaltungsvorschrift kann sie im Außenverhältnis lediglich ermessenslenkende oder einen Beurteilungsspielraum ausfüllende Wirkung entfalten. Sie setzt deshalb einen gesetzlich eröffneten Entscheidungsspielraum voraus, an dem es hinsichtlich des Tatbestandsmerkmals "Ausnahmefall" fehlt. Die Einschätzung, ob ein Ausnahmefall von dem Regelversagungsgrund des [REF] vorliegt, steht weder im Ermessen der Behörde noch ist dieser insoweit ein Beurteilungsspielraum eröffnet. Vielmehr unterliegt die Prüfung, ob die Voraussetzungen dieses unbestimmten Rechtsbegriffs vorliegen, uneingeschränkter gerichtlicher Kontrolle. Dass einen Ausnahmefall begründende Umstände in der Person des Antragstellers vorliegen, etwa weil der Zweckwechsel auf Grund objektiver, vom Antragsteller nicht verschuldeter und nicht vorhersehbarer äußerer Umstände erforderlich war, ist nicht erkennbar. Auch im Übrigen ist für einen Ausnahmefall nichts ersichtlich, nachdem der Antragsteller die Fachrichtung erst 0 Semester nach Beginn des ersten Studiums gewechselt hat und ihm von diesem weder auch nur ein Semester noch irgendeine Prüfungsleistung für das neue Studium anerkannt worden sind. Insbesondere ist die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis entgegen der Ansicht des Antragstellers bei einem Fachrichtungswechsel nicht allein schon dann entgegen der Regel des [REF] möglich, wenn das neue Studium innerhalb einer Gesamtaufenthaltsdauer von 0 Jahren abgeschlossen werden kann. Liegt nach alledem ein Ausnahmefall nicht vor, so kommt die Erteilung der beantragten Aufenthaltserlaubnis nicht in Betracht. Nicht zu folgen ist der Auffassung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs, die "Soll-Vorschrift" des [REF] ermögliche eine Abweichung vom grundsätzlichen Verbot des Wechsels des Aufenthaltszwecks nicht nur bei einem atypischen Sachverhalt, sondern bereits dann, wenn sachliche Gründe dafür sprächen, an diesem Verbot nicht festzuhalten. Ein derartiges erweitertes Verständnis der Zulässigkeit eines Aufenthaltszweckwechsels lässt sich nicht mit der gesetzlichen Ausgestaltung des [REF] als kombinierter Soll und Regelvorschrift begründen. Durch diese Kombination wird die Reichweite des Regelversagungsgrundes nicht etwa eingeschränkt, sondern vielmehr bestätigt. "Soll-Vorschriften" sind im Regelfall für die mit ihrer Durchführung betrauten Behörden rechtlich zwingend und verpflichten sie, grundsätzlich so zu verfahren, wie es im Gesetz bestimmt ist. Im Regelfall bedeutet das "Soll" ein "Muss". Nur bei Vorliegen von Umständen, die den Fall als atypisch erscheinen lassen, darf die Behörde anders verfahren als im Gesetz vorgesehen. Stellen im vorliegenden Kontext sowohl die gesetzgeberische Vorgabe, die Aufenthaltserlaubnis solle für einen anderen Aufenthaltszweck nicht erteilt werden, als auch die Vorgabe, die Aufenthaltserlaubnis dürfe für einen anderen Aufenthaltszweck in der Regel nicht erteilt werden, Einschränkungen des Handlungsspielraums der Verwaltung dar, so kann eine Kombination dieser Einschränkungen nicht dahin verstanden werden, dass sie zu einer Erweiterung der Entscheidungsoptionen zu Gunsten des Studenten führen soll. Der Antragsteller kann nach alledem auch aus Nr. 0 Satz 0 VV-AufenthG nichts zu seinen Gunsten herleiten. Nach dieser Regelung kann ein Wechsel des Studiengangs nach wie hier mehr als 0 Monaten nach Beginn des Studiums im Rahmen der zu treffenden Ermessensentscheidung zugelassen werden, wenn das Studium innerhalb einer angemessenen Zeit abgeschlossen werden kann. Hierbei soll ein angemessener Zeitraum i.d.R. dann nicht mehr gegeben sein, wenn das Studium unter Berücksichtigung der bisherigen Studienleistungen und des hierfür aufgewendeten Zeitbedarfs innerhalb einer Gesamtaufenthaltsdauer von 0 Jahren nicht abgeschlossen werden kann . Auf diese Bestimmungen kann der Antragsteller sich nicht berufen, weil die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis mangels Vorliegens eines Ausnahmefalls nicht im Ermessen der Antragsgegnerin steht und die zitierte Verwaltungsvorschrift deshalb auch insoweit keine rechtlich allein mögliche ermessenslenkende Wirkung entfalten kann.