Streitig ist, ob die mit der Vermietung von Containern erzielten Einkünfte den sonstigen Einkünften nach [REF] oder den Einkünften aus Kapitalvermögen nach [REF] zuzuordnen sind. 0 Der Kläger erzielt als Schlosser Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Darüber hinaus erzielt er als Landwirt Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft. Die Klägerin ist Hausfrau. Beide werden zusammen veranlagt. 0 Mit Kaufvertrag vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten verwiesen wird, erwarb der Kläger von der Firma T , siebzehn Container des Typs Dry Box 0 für insgesamt xx.xxx Euro. Die Containerspezifikation ist Typ 0` Standard ISO Container. Für die einzelnen Container wurden die Identifikationsnummern xxxx ccccc bis ccccc vergeben. Die vom Kläger erworbenen Container waren im Zeitpunkt des Erwerbs fabrikneu. Eine Vorvermietung der Container lag nicht vor. Sie sind erstmals im Namen und auf Rechnung des Klägers vermietet worden. 0 Mit dem Abschluss des Kaufvertrags war ein Rückkauf-Angebot des Verkäufers vom [DATE] verbunden, auf das wegen der Details Bezug genommen wird , wonach dieser sich verpflichtete, die Container nach sechs Jahren zum Stückpreis von xxx Euro zurück zu erwerben . 0 „T bietet hierdurch dem Käufer unwiderruflich an, nach Ablauf der Mietzeit den bzw. die Container zu einem Festkaufpreis zurückzukaufen. Beträgt die Mietzeit sechs Jahre, so beziffert sich der Rückkaufpreis auf xxx Euro pro Container. 0 Der Käufer ist an dieses Rückkauf-Angebot nicht gebunden. Dies gilt auch nach Annahme des Rückkauf-Angebots durch den Käufer bis zum Zeitpunkt der Abwicklung des Rückkaufs. 0 Der Käufer ist im gleichen Zuge berechtigt, seine Eigentumsrechte an dem Container auf Dritte zu übertragen, jedoch nur unter Maßgabe, dass der Dritte in die bestehenden Mietvereinbarungen und den Verwaltungsauftrag vorbehaltlos eintritt. 0 Das Rückkauf-Angebot ist für den anbietenden T bindend. In der mündlichen Verhandlung trug der Klägervertreter unbestritten vor, dass in Einzelfällen Investoren die Container nach Ablauf der Mietzeit nicht an den T, sondern zu höheren Marktpreisen an fremde Dritte veräußern. 0 Am [DATE] wurde über den Kaufvertrag hinaus ein Verwaltungsvertrag abgeschlossen , auf den wegen der Einzelheiten vollumfänglich verwiesen wird. Darin beauftragte der Kläger die T, die Container für die Dauer von sechs Jahren zu vermieten. Die T übernahm die Garantie für den auf x,xx Euro je Tag und Container festgelegten Mietzins . Unter Punkt 0 des Vertrags wurde eine vorzeitige Kündigung durch den Mieter ausgeschlossen; der Kläger als Vermieter war dagegen berechtigt, den Mietvertrag jederzeit, jedoch nicht vor Ablauf von 0 Jahren, mit einer Frist von sechs Monaten zum Jahresende zu kündigen. 0 „0. Nach Beendigung der Verwaltungs und Mietphase durch Zeitablauf gemäß Ziff. 0 wird der Mietgegenstand in einem Depot außerhalb Europas für den Käufer bereitgestellt, und zwar spätestens binnen eines Zeitraums von einem Monat nach Ablauf des Mietvertrages. 0 Dem Käufer ist bekannt, dass Container weltweit zur See und auf Land zum bestimmungsgemäßen Gebrauch eingesetzt werden. Er ist daher damit einverstanden, dass anstelle der erworbenen und durch Eigentumszertifikat individualisierbaren Container eine gleiche Anzahl bau und typengleicher Container mittlerer Art und Güte im einsatzbereiten Zustand in Erfüllung der Rückgabeverpflichtung in gleicher Weise bereitgestellt werden. Die ursprünglichen Container gehen dann in das Eigentum von T über. 0 Neben der Berechtigung zur fristlosen Kündigung der Verträge ist der Käufer über T berechtigt, ohne Angabe von Gründen das Mietverhältnis jederzeit, jedoch nicht vor Ablauf von 0 Jahren, mit einer Frist von sechs Monaten zum Jahresende zu kündigen. Dem Käufer ist bekannt, dass neu hergestellte Container den Internationalen Handelsbräuchen entsprechend und marktüblich mit einer Laufzeit von sechs Jahren und mehr weltweit zum Einsatz kommen und aus diesem Grunde für diesen Zeitraum nicht kurzfristig zu Herausgabezwecken zur Verfügung stehen können. Bei vorzeitiger Beendigung des Mietvertrages durch Kündigung besteht daher kein Anspruch auf Rückgabe der zu Eigentum erworbenen Container. Anstelle dessen sind ohne Wertausgleich bau und typengleiche Container mittlerer Art und Güte, deren Herstellungsdatum nicht älter als sieben Jahre sein darf, für den Käufer in einem Depot außerhalb Europas bereitzustellen. Hinsichtlich der Rückgabeverpflichtung gilt Ziffer 0 entsprechen[d]. Die Rückgabeverpflichtung kann im Einzelfall durch Zahlungsvereinbarungen ersetzt werden. 0 Eine Vorvermietung der fabrikneuen Container lag nicht vor. Sie sind erstmals im Namen und auf Rechnung des Klägers vermietet worden. Die Auswahl der Mieter oblag der T, die die Vermietung der Container an international tätige Transportunternehmer übernahm. Zwischen den Klägern und dem Beklagten ist unstreitig, dass die gewöhnliche Nutzungsdauer, die Abschreibung für Abnutzung zugrunde zu legen ist, 0 Jahre beträgt. 0 Das beklagte Finanzamt beurteilte die Einkünfte aus der Container-Vermietung als Einkünfte aus Kapitalvermögen gemäß [REF] . Der entsprechende Einkommensteuerbescheid [DATE] erging am [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird. In der Anlage zum Einkommensteuerbescheid wurden Ausführungen zur Beurteilung und zur Ermittlung der Einkünfte aus der Container-Vermietung gemacht. 0 Gegen diesen Bescheid legte der damals Bevollmächtigte der Kläger am [DATE] Einspruch ein, auf den wegen der Einzelheiten verwiesen wird, und wandte sich gegen den Ansatz der Einkünfte aus der Containervermietung bei den Einkünften aus Kapitalvermögen. 0 Zur Begründung führte der Bevollmächtigte an, dass es sich aufgrund der Mietdauer unabhängig von der Art des Leasingvertrags beim Investor regelmäßig um den wirtschaftlichen Eigentümer des Containers handle, so dass der Tatbestand des [REF] erfüllt werde. Darüber hinaus legte der Bevollmächtigte Schriftsätze bei , auf die vollinhaltlich Bezug genommen wird. 0 Am [DATE] erging ein geänderter Einkommensteuerbescheid [DATE] mit dem Vermerk, der Einspruch erledige sich nicht, das Verfahren werde fortgesetzt. Wegen der Einzelheiten wird auf diesen geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] verwiesen. Dabei wurden die Einnahmen für das Container-Leasing entsprechend dem Schreiben des Bevollmächtigten vom [DATE] angesetzt. 0 Mit der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die wegen der Details Bezug genommen wird, wurde der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. Darin führt der Beklagte aus, im Streitfall habe der Steuerpflichtige keinerlei Einfluss auf die Nutzung und den Zustand der von ihm finanzierten Container. Bei Vertragsende würden ihm pro forma Container außerhalb Europas zur Verfügung gestellt. Eine weitere Verwertung dieser ihm nicht bekannten Container sei daher nicht mehr möglich. Er trage somit während der Vertragsdauer weder das Wertminderungsrisiko, noch habe er eine Chance, die Container zu einem höheren Preis als dem fest vereinbarten Rückkaufspreis zu verwerten. Das wirtschaftliche Eigentum der Container verbleibe damit beim Verkäufer und Rückanmieter. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am selben Tag, erhoben die Kläger Klage gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Die Kläger tragen vor, streitig sei die Zurechnungsnorm des [REF] . Ihr zufolge seien Wirtschaftsgüter grundsätzlich dem zivilrechtlichen Eigentümer zuzurechnen, sofern nicht ausnahmsweise ein anderer die tatsächliche Herrschaft in der Weise ausübe, dass er den Eigentümer für die gewöhnliche Nutzungsdauer von der Einwirkung auf das Wirtschaftsgut wirtschaftlich ausschließen könne. Auf Grund dieser Legaldefinition des wirtschaftlichen Eigentums, die im Anschluss an das sogenannte Leasing-Urteil des BFH vom [DATE] , Az. [REF] , formuliert worden sei, fordere die Rechtsprechung als Voraussetzung für die Annahme wirtschaftlichen Eigentums, dass nach dem Gesamtbild der Umstände ein anderer als der zivilrechtliche Eigentümer die tatsächliche Herrschaft über das Wirtschaftsgut ausübe und eine rechtlich abgesicherte Position innehabe, die es ihm ermögliche, den nach bürgerlichem Recht Berechtigten dauerhaft von der Einwirkung auf das betroffene Wirtschaftsgut auszuschließen, so dass dessen zivilrechtlicher Herausgabeanspruch bei dem für die Gestaltung typischen Verlauf zumindest tatsächlich keine nennenswerte praktische Bedeutung mehr habe. Wer hingegen als Mieter oder als Pächter lediglich zur Nutzung berechtigt sei, erwerbe kein wirtschaftliches Eigentum, solange durch den Nutzungsvertrag ein Übertragungsanspruch begründet werde. Richtigerweise sei die Finanzverwaltung daher bislang auch im Falle des sogenannten Container-Leasing-Modells davon ausgegangen, dass das wirtschaftliche Eigentum dem jeweiligen Investor selbst dann zuzuordnen sei, wenn die Verwaltungsgesellschaft wie hier die T das Wertminderungsrisiko trage. Es sei nicht einsehbar, warum diese Grundsätze im vorliegenden Fall nicht gelten sollten. Denn hier wie dort trage die Verwaltungsgesellschaft zwar unstreitig das Wertminderungsrisiko; das Recht des Investors, über sein Eigentum frei zu verfügen, bleibe davon jedoch ausweislich des ihn gerade nicht bindenden Rückkaufangebotes unberührt. Die der Verfügung der Oberfinanzdirektion Karlsruhe vom [DATE] sowie der darauf beruhenden Rechtsauffassung des beklagten Finanzamtes zugrunde liegende Annahme, der Kläger habe keine Chance, die Container zu einem den Rückkaufpreis übersteigenden Kaufpreis zu veräußern, sei daher schlechterdings unzutreffend. 0 Nichts anderes gelte für den von Seiten des beklagten Finanzamtes in Anlehnung an die Verfügung der Oberfinanzdirektion für richtig gehaltenen Rekurs auf den angeblich fehlenden Einfluss des Klägers auf die Nutzung und den Zustand der von ihm finanzierten Container. Denn zum einen entspräche es gerade dem Wesen des Mietvertrages, dass der Vermieter dem Mieter den Gebrauch der Mietsache überlässt und sich auf diese Weise des unmittelbaren Einflusses auf deren Zustand begibt. Zum anderen werde das Recht, über das Eigentum an den Containern zu verfügen, durch den Abschluss des Verwaltungsvertrages nicht tangiert. Es bleibe dem Kläger unbenommen, die Container freihändig zu veräußern. 0 Soweit das beklagte Finanzamt weiter meine, der Kläger erhalte bei Vertragsende nicht seine, sondern andere bau und typengleiche Container, die ihm nur „pro forma“ zur Verfügung gestellt werden würden, überdies auch nicht bekannt seien und von daher auch nicht verwertet werden könnten, beruhe diese Auffassung auf einer grundlegenden Fehlinterpretation des Verwaltungsvertrages. Denn keineswegs erfolge die Zurverfügungstellung der Container nur zum Schein. Richtig sei vielmehr, dass die Container aufgrund ihrer Seriennummern sowie der korrespondierenden Eigentümerzertifikate ohne Weiteres dem Investor zugeordnet werden können und letzterer mit ihnen kraft seines Eigentums tun und lassen kann, was er will. Ferner sei im Rahmen des Verwaltungsvertrages eine sogenannte Ersetzungsbefugnis nur für den Ausnahmefall vorgesehen, dass eine Herausgabe der ursprünglich erworbenen Container unmöglich sei. 0 Dass die Container nach Beendigung der Mietphase außerhalb Europas zur Rückgabe bereitgestellt würden, habe allein wirtschaftliche Gründe: Da sich acht der zehn größten Containerhäfen in Asien befinden, von dort die größten Warenströme ausgehen und dementsprechend dort auch die Chance einer Neuvermietung am größten sei, mache ein Rücktransport der Container nach Europa keinen Sinn. Zwar könnten die Container auf Wunsch des Anlegers auch in Europa zurückgegeben werden. Da dies jedoch mit unverhältnismäßig hohen Kosten verbunden sei, erfolge die Rückgabe in aller Regel in Fernost. 0 Dass es sich bei Einnahmen aus Container-Leasing-Modellen wie dem vorliegenden nicht um Einkünfte aus Kapitalvermögen, sondern um sonstige Einkünfte im Sinne von [REF] handele, ergäbe sich schließlich unmittelbar aus der Begründung des inzwischen In Kraft getretenen Unternehmenssteuerreformgesetzes vom [DATE] . 0 Die Kläger beantragen 0. den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die Einkommensteuer unter Berücksichtigung der sonstigen Einkünfte nach [REF] in Höhe von ./. xxx Euro festgesetzt wird. Die Berechnung der Einkommensteuer wird dem beklagten Finanzamt aufgegeben. 0. die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären. 0. hilfsweise die Revision zuzulassen. 0 Der Beklagte trägt vor, entgegen den Ausführungen des Klägervertreters werde vom Käufer an den Containern kein wirtschaftliches Eigentum erworben. Zwar lägen durch die Eigentumszertifikate individualisierbare Container vor, allerdings sei der Kläger dauerhaft von der Einwirkung auf die Wirtschaftsgüter ausgeschlossen. 0 Nach Punkt 0 und 0 des Verwaltungsvertrages würden dem Kläger Container stets in einem Depot außerhalb Europas zur Verfügung gestellt. Ein direkter Zugriff sei dem Kläger somit nicht möglich. Der Kläger habe keinen Anspruch auf seine eigenen Container, so dass sein Herausgabeanspruch keine nennenswerte praktische Bedeutung habe. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird vollumfänglich auf die Finanzamtsakten, die Gerichtsakten, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , die Verträge, die Schriftsätze der Beteiligten nebst Anlagen sowie die Niederschrift über die mündliche Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten. 0 Entgegen der Feststellung in dem angefochtenen Steuerbescheid erzielte der Kläger in dem Streitjahr aus der Vermietung von Containern sonstige Einkünfte im Sinne des [REF] es EStG-. 0 [REF] erfasst Einkünfte aus Leistungen, soweit sie weder zu anderen Einkunftsarten noch zu den Einkünften im Sinne der Nummern 0, 0a, 0 oder 0 des [REF] gehören. [REF] umfasst ausdrücklich die Vermietung von beweglichen Gegenständen. 0 Der Kläger hat einen als Mietvertrag bezeichneten Vertrag über die in seinem zivilrechtlichen Eigentum stehenden Container geschlossen. Aufgrund der näheren Vertragsausgestaltung kann die zivilrechtliche Einordnung als ein Leasingvertrag vorgenommen werden, da die Gefahr des zufälligen Unterganges sowie die Instandhaltungskosten nicht von dem Kläger zu tragen ist und ein in Raten gezahltes Entgelt für die Gebrauchsüberlassung an den Kläger gezahlt wird . Aber auch diese Art der entgeltlichen Gebrauchsüberlassung kann von [REF] erfasst werden . 0 Aufgrund des ersten Halbsatzes der Nr. 0 des [REF] besteht jedoch der Vorrang der anderen in [REF] genannten Einkunftsarten. Soweit also die einzuordnenden Einkünfte unter eine der dort genannten Einkunftsarten fallen, kommt [REF] nicht zum Tragen. 0 Einnahmen aus Kapitalvermögen bezieht, wer Kapitalvermögen gegen Entgelt zur Nutzung überlässt , d.h. entscheidend ist, ob eine Fruchtziehung aus dem vom Steuerpflichtigen hingegebenen Kapital erfolgt. Dabei kommt es weder auf die Bezeichnung der Erträge noch darauf an, ob sie in offener oder verschleierter Form gewährt werden. Zu den Einkünften aus Kapitalvermögen gehören vielmehr alle Vermögensmehrungen, die bei wirtschaftlicher Betrachtung Entgelt für die Kapitalnutzung sind . 0 Im vorliegenden Fall hat der Kläger unmittelbar kein Kapitalvermögen eingesetzt, sondern die Container. Aus der Nutzung dieser Wirtschaftsgüter hier in Form der Vermietung bzw. des Leasings erfolgte die Fruchtziehung und somit die Erzielung der Einnahmen. Diese unmittelbare Nutzung kann dann unbeachtlich sein, wenn unter Berücksichtigung der vom BFH geforderten wirtschaftlichen Betrachtungsweise der vermietete Gegenstand wirtschaftlich nicht dem zivilrechtlichen Eigentümer und Vermieter, sondern dem Mieter zugerechnet wird. Dieses entspricht auch der Meinung im Schrifttum . 0 Nach Auffassung des erkennenden Senats kann im Streitfall aber keine von der zivilrechtlichen Eigentumszurechnung abweichende Zurechnung erfolgen. Weder der T noch andere Dritte sind wirtschaftliche Eigentümer der Container, sodass dem Kläger das Eigentum an den vermieteten Containern auch steuerlich zuzurechnen ist. 0 Gem. [REF] ist einem anderen als dem zivilrechtlichen Eigentümer das Eigentum zuzurechnen, wenn ein anderer als der Eigentümer die tatsächliche Herrschaft über ein Wirtschaftsgut in der Weise ausübt, dass er den Eigentümer im Regelfall für die gewöhnliche Nutzungsdauer von der Einwirkung auf das Wirtschaftsgut wirtschaftlich ausschließen kann. 0 Dabei stellt diese Vorschrift eine Abweichung der Regelzurechnung beim Eigentümer und somit einen Ausnahmezustand dar. Lediglich wenn feststeht, dass eine andere Person wirtschaftlicher Eigentümer eines Wirtschaftsgutes ist, kann die steuerliche Zuordnung des Wirtschaftsgutes gegenüber dieser Person erfolgen . 0 Die Zuordnung nach [REF] bestimmt sich nach den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen im Allgemeinen und den für das Leasing entwickelten Grundsätzen im Besonderen. 0 Nach der Rechtsprechung des BFH wird einem anderen als dem zivilrechtlichen Eigentümer dann das Eigentum zugerechnet, wenn dieser statt des zivilrechtlichen Eigentümers den im Wirtschaftsgut verkörperten wirtschaftlichen Wert unter Ausschluss des Eigentümers vollständig bzw. nahezu vollständig aufzehrt. Entscheidend ist danach, ob nach dem Gesamtbild der Verhältnisse ein anderer eine zumeist auch rechtlich abgesicherte Position innehat, die es ihm ermöglicht, den zivilrechtlichen Eigentümer dauerhaft derart auszuschließen, dass dessen Herausgabeanspruch bei dem für die gewählte Gestaltung typischen Verlauf zumindest tatsächlich keine nennenswerte praktische Bedeutung zukommt . 0 Der wirtschaftliche Eigentümer trägt grundsätzlich das Risiko des zufälligen Untergangs, ihm stehen die Wertsteigerungen zu . Er trägt in der Regel die Lasten der Sache und erhält die Erträge . Die Merkmale müssen kumulativ zusammentreffen, wenngleich sie vielfach nicht vollständig und gleichmäßig stark ausgeprägt sind . 0 Nach diesen Grundsätzen hat der BFH für den Fall des hier vorliegenden Teilamortisationsvertrages, d.h. während der sog. Grundmietzeit werden die Aufwendungen des Leasinggebers zuzüglich eines Gewinnzuschlags nicht von den Zahlungen des Leasingnehmers gedeckt, entschieden, dass eine Zurechnung von Wirtschaftsgütern zum Betriebsvermögen des Leasingnehmers vor allem in Betracht kommt, wenn zwar die betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer erheblich länger als die Grundmietzeit ist, jedoch dem Leasingnehmer ein Recht auf Mietverlängerung oder Kauf zusteht und bei Ausübung der Option nur ein geringer Mietzins oder Kaufpreis zu entrichten ist . Im Weiteren stellt der BFH klar, dass in den Fällen der Teilamortisationsverträge der Leasingnehmer regelmäßig nicht in der Lage ist, den Leasinggeber während der gewöhnlichen Nutzungsdauer von der Einwirkung auf die Leasinggegenstände auszuschließen, wenn letzterer beim vorgesehenen Verkauf des Leasinggegenstandes nach Beendigung der Mietzeit in einem wirtschaftlich noch ins Gewicht fallenden Umfang an etwaigen Wertsteigerungen beteiligt ist. Maßgeblich ist danach also, ob der Leasingnehmer die Wertsteigerungschance verwirklichen kann eine Wertsteigerung ...nicht mit aller Wahrscheinlichkeit von vornherein ausgeschlossen ist"; im Ergebnis gleichlautend für Fälle des Neu-Container-Leasings ab [DATE] OFD Frankfurt vom [DATE] S 0 A-0-St II 0; OFD München [DATE] S 0-0/0 St 0, DStR [DATE] , [DATE] ; OFD Hannover [DATE] S 0-0-StO0; OFD Rheinland vom [DATE] , S 0 0 St 0, DB [DATE] , 0; vgl. auch Schmidt, EStG, 0. Aufl., München [DATE] , § 0 Tz. 0 "Vermietung beweglicher Gegenstände" mit Unterpunkt "Container-Leasing"; anderer Ansicht OFD Karlsruhe, Verfügung vom [DATE] , S 0 A St 0). 0 Unerheblich ist danach, ob der Vermieter/Leasinggeber das Recht hat, dem Mieter/Leasingnehmer die vermieteten Wirtschaftsgüter nach Ablauf des Mietvertrages/Leasingvertrages zu einem garantierten Rückkaufswert anzubieten . Dann läge bei dem Mieter/Leasingnehmer zwar das Wertminderungsrisiko, aber gerade nicht die Wertsteigerungschance. 0 Da im vorliegenden Fall die Mietzeit mit sechs Jahren bei 0 Prozent der zehnjährigen Nutzungsdauer Container BMF IV D 0 S 0 0/0, B/0 0 0/ [DATE] S 0 A, BStBl. I [DATE] , 0, Tz. 0) beträgt, die während dieser Nutzungszeit zu zahlenden "Raten" geringer als die Aufwendungen des Klägers sind und der T weder ein Ankaufsrecht noch sonst die Möglichkeit der Nutzung der Wertsteigerung hat, kann der T den Kläger nicht dauerhaft vom Eigentum an den individualisierten Containern ausschließen. 0 Dafür, dass die Möglichkeit einer Wertsteigerung bei den Containern angesichts der derzeitigen Entwicklung auf dem Containermarkt mit aller Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen ist, gibt es keine ausreichenden Anhaltspunkte und wurde auch nichts vorgetragen. 0 Sofern der Beklagte ausführt „Bei Vertragende werden ihm pro Forma Container außerhalb Europas zur Verfügung gestellt. Eine weitere Verwertung dieser ihm nicht bekannten Container ist daher nicht mehr möglich. Er trägt somit während der Vertragsdauer weder das Wertminderungsrisiko noch hat er eine Chance, die Container zu einem höheren Preis als dem fest vereinbarten Rückkaufspreis zu verwerten.“, so stellt die Aussage „pro Forma“ zum einen eine belastende Unterstellung dar, für die keine tatsächlichen Anhaltspunkte vorgetragen wurden. Zum anderen war im Rahmen der mündlichen Verhandlung zwischen den Parteien unstreitig, dass durchaus in Einzelfällen ein Investor die Container nach Ablauf der Mietzeit nicht an den T, sondern zum Marktpreis an einen fremden Dritten veräußert. Der Kläger hat nach Beendigung der Verwaltungs und Mietphase die Möglichkeit, den Mietgegenstand oder eine gleiche Anzahl bau und typengleicher Container mittlerer Art und Güte in einem Depot außerhalb Europas, z.B. auch durch einen Besitzmittler in Form eines beauftragten Transportunternehmers, in Empfang zu nehmen. Der Kläger kann daher die Wertsteigerungschance verwirklichen. 0 Etwas anderes ergibt sich nicht aus der Klausel in dem Verwaltungsvertrag, dass bei vorzeitiger Beendigung des Mietvertrages, der mindestens 0 Jahre bestanden hat, durch ordentliche Kündigung kein Anspruch auf Rückgabe der zu Eigentum erworbenen Container bestehe, sondern anstelle dessen ohne Wertausgleich bau und typengleiche Container mittlerer Art und Güte, deren Herstellungsdatum nicht älter als sieben Jahre sein darf, bereitzustellen zu seien. Diese Regelung beruht darauf, dass die Container den internationalen Handelsbräuchen entsprechend und marktüblich mit einer Laufzeit von sechs Jahren und mehr weltweit zum Einsatz kommen und aus diesem Grunde nicht kurzfristig zu Herausgabezwecken zur Verfügung stehen können. Die Ausübung der ordentlichen Kündigung liegt alleine beim Kläger. Auch in einem solchen Fall könnte der Kläger die Wertsteigerungschance an den bereitgestellten Containern realisieren. Es fehlt im Streitfall darüber hinaus an der vorzeitigen Beendigung des Mietvertrages durch Kündigung. 0 Ein Wertminderungsrisiko trägt der Kläger lediglich nicht, soweit nach Ziffer 0 des Verwaltungsvertrags der Mietgegenstand vom ersten Tag der Vermietungsphase an auf Kosten des Mieters versichert zu halten ist. Diese vertragliche Abmachung beruht auf einem berechtigten wirtschaftlichen Interesse des Vermieters und ist in ähnlicher Form üblicherweise Gegenstand von Miet oder Leasingverträgen. Insofern sind jedoch ausschließlich die Versicherungsbedingungen für das abgedeckte Risiko maßgebend. Im Umfang von Versicherungsausschlüssen oder Obliegenheitsverletzungen verbleibt das Risiko des zufälligen Untergangs wie bei jeder Vollkaskoversicherung beim Kläger. 0 Der Kläger hat auch während der Mietzeit die Verfügungsbefugnis hinsichtlich der Container. Laut dem Verwaltungsvertrag ist er berechtigt, seine Eigentumsrechte an dem Container auf Dritte zu übertragen. Der T kann damit den Kläger nicht während der gewöhnlichen Nutzungszeit von der Einwirkung auf den Leasinggegenstand ausschließen. 0 Da es somit bei der Zurechnung des Eigentums an den Containern bei dem Kläger bleibt, erzielt er aufgrund der entgeltlichen Nutzungsüberlassung der Container keine Einkünfte aus Kapitalvermögen, sondern sonstige Einkünfte gem. [REF] . 0 Dieses Ergebnis wird auch gestützt durch den Gesetzentwurf der Fraktionen der CDU/CSU und SPD zum Unternehmenssteuerreformgesetz [DATE] vom [DATE] . Zur Begründung der Neufassung des [REF] , die vom Gesetzgeber ohne Änderung der Entwurfsfassung beschlossen wurde, heißt es dort ausdrücklich : 0 „[...]. Zu Absatz 0 Zu Satz 0 Zu Nummer 0 [...]. Zu Satz 0 neu Satz 0 dient der Vermeidung von Steuersparmodellen, die sich in der Praxis bei der Vermietung von beweglichen Wirtschaftsgütern aufgrund der Umgehung der Veräußerungsgewinnbesteuerung nach Ablauf der Veräußerungsfrist gebildet haben. 0 Der Hintergrund für ein derartiges Steuersparmodell stellt sich wie folgt dar: Eine Gesellschaft erwirbt bewegliche Wirtschaftsgüter und vermietet diese für eine bestimmte Zeitspanne an verschiedene Nutzer. Zur Refinanzierung verkauft die Gesellschaft die Wirtschaftsgüter an Privatpersonen . Die Investoren schließen gleichzeitig mit der Gesellschaft einen Verwaltungsvertrag ab, in dem die Gesellschaft eine bestimmte Miete für eine bestimmte Anzahl von Jahren garantiert, die Gefahr des zufälligen Untergangs trägt und den Rückkauf nach Ablauf der Mietzeit zum Teil mit garantierten Rückkaufspreiswerten zum Vertragsende anbietet. Für das Modell wird unter anderem mit der Steuerfreiheit des Gewinns aus dem Veräußerungsgeschäft mit den Wirtschaftsgütern geworben. 0 Zwar unterliegen die Einkünfte aus der Vermietung der Wirtschaftsgüter, die die Investoren erzielen, der Besteuerung gemäß § 0 Nr. 0. Bisher war der Veräußerungsgewinn nach Ablauf der einjährigen Veräußerungsfrist jedoch nicht steuerpflichtig. Der Steuerpflichtige erzielt im Ergebnis aus dem Geschäft einen Gesamtüberschuss , zu versteuern sind aber lediglich die Einkünfte aus § 0 Nr. 0, wobei bei diesen Einkünften die Absetzungen für Abnutzung der Wirtschaftsgüter berücksichtigt werden. 0 Der Neuregelung des [REF] hätte es nicht bedurft, wenn die Einkünfte aus der Containervermietung nach der Ansicht des Gesetzgebers unter [REF] zu fassen gewesen wären. Da der Gesetzgeber selbst von der Regelungsbedürftigkeit der Container-Leasing-Modelle ausgegangen ist, bleibt im Hinblick auf das vor Inkrafttreten der Neuregelung liegende Streitjahr [DATE] kein Raum für die Annahme einer Steuerpflicht nach Maßgabe von [REF] . 0 Die Revision war nach [REF] zuzulassen. Die Entscheidung hat im Hinblick auf die Anwendung des [REF] und die Auslegung des [REF] über den Einzelfall hinaus grundsätzliche Bedeutung . Zwar handelt es sich um auslaufendes Recht. Angesichts der Vielzahl der Fälle im Bundesgebiet, der unterschiedlichen Auffassungen innerhalb der Finanzverwaltung und der Laufzeit der Modelle ist allerdings eine höchstrichterliche Klärung der streitigen Rechtsfragen geboten. Gründe 0 Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten. 0 Entgegen der Feststellung in dem angefochtenen Steuerbescheid erzielte der Kläger in dem Streitjahr aus der Vermietung von Containern sonstige Einkünfte im Sinne des [REF] es EStG-. 0 [REF] erfasst Einkünfte aus Leistungen, soweit sie weder zu anderen Einkunftsarten noch zu den Einkünften im Sinne der Nummern 0, 0a, 0 oder 0 des [REF] gehören. [REF] umfasst ausdrücklich die Vermietung von beweglichen Gegenständen. 0 Der Kläger hat einen als Mietvertrag bezeichneten Vertrag über die in seinem zivilrechtlichen Eigentum stehenden Container geschlossen. Aufgrund der näheren Vertragsausgestaltung kann die zivilrechtliche Einordnung als ein Leasingvertrag vorgenommen werden, da die Gefahr des zufälligen Unterganges sowie die Instandhaltungskosten nicht von dem Kläger zu tragen ist und ein in Raten gezahltes Entgelt für die Gebrauchsüberlassung an den Kläger gezahlt wird . Aber auch diese Art der entgeltlichen Gebrauchsüberlassung kann von [REF] erfasst werden . 0 Aufgrund des ersten Halbsatzes der Nr. 0 des [REF] besteht jedoch der Vorrang der anderen in [REF] genannten Einkunftsarten. Soweit also die einzuordnenden Einkünfte unter eine der dort genannten Einkunftsarten fallen, kommt [REF] nicht zum Tragen. 0 Einnahmen aus Kapitalvermögen bezieht, wer Kapitalvermögen gegen Entgelt zur Nutzung überlässt , d.h. entscheidend ist, ob eine Fruchtziehung aus dem vom Steuerpflichtigen hingegebenen Kapital erfolgt. Dabei kommt es weder auf die Bezeichnung der Erträge noch darauf an, ob sie in offener oder verschleierter Form gewährt werden. Zu den Einkünften aus Kapitalvermögen gehören vielmehr alle Vermögensmehrungen, die bei wirtschaftlicher Betrachtung Entgelt für die Kapitalnutzung sind . 0 Im vorliegenden Fall hat der Kläger unmittelbar kein Kapitalvermögen eingesetzt, sondern die Container. Aus der Nutzung dieser Wirtschaftsgüter hier in Form der Vermietung bzw. des Leasings erfolgte die Fruchtziehung und somit die Erzielung der Einnahmen. Diese unmittelbare Nutzung kann dann unbeachtlich sein, wenn unter Berücksichtigung der vom BFH geforderten wirtschaftlichen Betrachtungsweise der vermietete Gegenstand wirtschaftlich nicht dem zivilrechtlichen Eigentümer und Vermieter, sondern dem Mieter zugerechnet wird. Dieses entspricht auch der Meinung im Schrifttum . 0 Nach Auffassung des erkennenden Senats kann im Streitfall aber keine von der zivilrechtlichen Eigentumszurechnung abweichende Zurechnung erfolgen. Weder der T noch andere Dritte sind wirtschaftliche Eigentümer der Container, sodass dem Kläger das Eigentum an den vermieteten Containern auch steuerlich zuzurechnen ist. 0 Gem. [REF] ist einem anderen als dem zivilrechtlichen Eigentümer das Eigentum zuzurechnen, wenn ein anderer als der Eigentümer die tatsächliche Herrschaft über ein Wirtschaftsgut in der Weise ausübt, dass er den Eigentümer im Regelfall für die gewöhnliche Nutzungsdauer von der Einwirkung auf das Wirtschaftsgut wirtschaftlich ausschließen kann. 0 Dabei stellt diese Vorschrift eine Abweichung der Regelzurechnung beim Eigentümer und somit einen Ausnahmezustand dar. Lediglich wenn feststeht, dass eine andere Person wirtschaftlicher Eigentümer eines Wirtschaftsgutes ist, kann die steuerliche Zuordnung des Wirtschaftsgutes gegenüber dieser Person erfolgen . 0 Die Zuordnung nach [REF] bestimmt sich nach den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen im Allgemeinen und den für das Leasing entwickelten Grundsätzen im Besonderen. 0 Nach der Rechtsprechung des BFH wird einem anderen als dem zivilrechtlichen Eigentümer dann das Eigentum zugerechnet, wenn dieser statt des zivilrechtlichen Eigentümers den im Wirtschaftsgut verkörperten wirtschaftlichen Wert unter Ausschluss des Eigentümers vollständig bzw. nahezu vollständig aufzehrt. Entscheidend ist danach, ob nach dem Gesamtbild der Verhältnisse ein anderer eine zumeist auch rechtlich abgesicherte Position innehat, die es ihm ermöglicht, den zivilrechtlichen Eigentümer dauerhaft derart auszuschließen, dass dessen Herausgabeanspruch bei dem für die gewählte Gestaltung typischen Verlauf zumindest tatsächlich keine nennenswerte praktische Bedeutung zukommt . 0 Der wirtschaftliche Eigentümer trägt grundsätzlich das Risiko des zufälligen Untergangs, ihm stehen die Wertsteigerungen zu . Er trägt in der Regel die Lasten der Sache und erhält die Erträge . Die Merkmale müssen kumulativ zusammentreffen, wenngleich sie vielfach nicht vollständig und gleichmäßig stark ausgeprägt sind . 0 Nach diesen Grundsätzen hat der BFH für den Fall des hier vorliegenden Teilamortisationsvertrages, d.h. während der sog. Grundmietzeit werden die Aufwendungen des Leasinggebers zuzüglich eines Gewinnzuschlags nicht von den Zahlungen des Leasingnehmers gedeckt, entschieden, dass eine Zurechnung von Wirtschaftsgütern zum Betriebsvermögen des Leasingnehmers vor allem in Betracht kommt, wenn zwar die betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer erheblich länger als die Grundmietzeit ist, jedoch dem Leasingnehmer ein Recht auf Mietverlängerung oder Kauf zusteht und bei Ausübung der Option nur ein geringer Mietzins oder Kaufpreis zu entrichten ist . Im Weiteren stellt der BFH klar, dass in den Fällen der Teilamortisationsverträge der Leasingnehmer regelmäßig nicht in der Lage ist, den Leasinggeber während der gewöhnlichen Nutzungsdauer von der Einwirkung auf die Leasinggegenstände auszuschließen, wenn letzterer beim vorgesehenen Verkauf des Leasinggegenstandes nach Beendigung der Mietzeit in einem wirtschaftlich noch ins Gewicht fallenden Umfang an etwaigen Wertsteigerungen beteiligt ist. Maßgeblich ist danach also, ob der Leasingnehmer die Wertsteigerungschance verwirklichen kann eine Wertsteigerung ...nicht mit aller Wahrscheinlichkeit von vornherein ausgeschlossen ist"; im Ergebnis gleichlautend für Fälle des Neu-Container-Leasings ab [DATE] OFD Frankfurt vom [DATE] S 0 A-0-St II 0; OFD München [DATE] S 0-0/0 St 0, DStR [DATE] , [DATE] ; OFD Hannover [DATE] S 0-0-StO0; OFD Rheinland vom [DATE] , S 0 0 St 0, DB [DATE] , 0; vgl. auch Schmidt, EStG, 0. Aufl., München [DATE] , § 0 Tz. 0 "Vermietung beweglicher Gegenstände" mit Unterpunkt "Container-Leasing"; anderer Ansicht OFD Karlsruhe, Verfügung vom [DATE] , S 0 A St 0). 0 Unerheblich ist danach, ob der Vermieter/Leasinggeber das Recht hat, dem Mieter/Leasingnehmer die vermieteten Wirtschaftsgüter nach Ablauf des Mietvertrages/Leasingvertrages zu einem garantierten Rückkaufswert anzubieten . Dann läge bei dem Mieter/Leasingnehmer zwar das Wertminderungsrisiko, aber gerade nicht die Wertsteigerungschance. 0 Da im vorliegenden Fall die Mietzeit mit sechs Jahren bei 0 Prozent der zehnjährigen Nutzungsdauer Container BMF IV D 0 S 0 0/0, B/0 0 0/ [DATE] S 0 A, BStBl. I [DATE] , 0, Tz. 0) beträgt, die während dieser Nutzungszeit zu zahlenden "Raten" geringer als die Aufwendungen des Klägers sind und der T weder ein Ankaufsrecht noch sonst die Möglichkeit der Nutzung der Wertsteigerung hat, kann der T den Kläger nicht dauerhaft vom Eigentum an den individualisierten Containern ausschließen. 0 Dafür, dass die Möglichkeit einer Wertsteigerung bei den Containern angesichts der derzeitigen Entwicklung auf dem Containermarkt mit aller Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen ist, gibt es keine ausreichenden Anhaltspunkte und wurde auch nichts vorgetragen. 0 Sofern der Beklagte ausführt „Bei Vertragende werden ihm pro Forma Container außerhalb Europas zur Verfügung gestellt. Eine weitere Verwertung dieser ihm nicht bekannten Container ist daher nicht mehr möglich. Er trägt somit während der Vertragsdauer weder das Wertminderungsrisiko noch hat er eine Chance, die Container zu einem höheren Preis als dem fest vereinbarten Rückkaufspreis zu verwerten.“, so stellt die Aussage „pro Forma“ zum einen eine belastende Unterstellung dar, für die keine tatsächlichen Anhaltspunkte vorgetragen wurden. Zum anderen war im Rahmen der mündlichen Verhandlung zwischen den Parteien unstreitig, dass durchaus in Einzelfällen ein Investor die Container nach Ablauf der Mietzeit nicht an den T, sondern zum Marktpreis an einen fremden Dritten veräußert. Der Kläger hat nach Beendigung der Verwaltungs und Mietphase die Möglichkeit, den Mietgegenstand oder eine gleiche Anzahl bau und typengleicher Container mittlerer Art und Güte in einem Depot außerhalb Europas, z.B. auch durch einen Besitzmittler in Form eines beauftragten Transportunternehmers, in Empfang zu nehmen. Der Kläger kann daher die Wertsteigerungschance verwirklichen. 0 Etwas anderes ergibt sich nicht aus der Klausel in dem Verwaltungsvertrag, dass bei vorzeitiger Beendigung des Mietvertrages, der mindestens 0 Jahre bestanden hat, durch ordentliche Kündigung kein Anspruch auf Rückgabe der zu Eigentum erworbenen Container bestehe, sondern anstelle dessen ohne Wertausgleich bau und typengleiche Container mittlerer Art und Güte, deren Herstellungsdatum nicht älter als sieben Jahre sein darf, bereitzustellen zu seien. Diese Regelung beruht darauf, dass die Container den internationalen Handelsbräuchen entsprechend und marktüblich mit einer Laufzeit von sechs Jahren und mehr weltweit zum Einsatz kommen und aus diesem Grunde nicht kurzfristig zu Herausgabezwecken zur Verfügung stehen können. Die Ausübung der ordentlichen Kündigung liegt alleine beim Kläger. Auch in einem solchen Fall könnte der Kläger die Wertsteigerungschance an den bereitgestellten Containern realisieren. Es fehlt im Streitfall darüber hinaus an der vorzeitigen Beendigung des Mietvertrages durch Kündigung. 0 Ein Wertminderungsrisiko trägt der Kläger lediglich nicht, soweit nach Ziffer 0 des Verwaltungsvertrags der Mietgegenstand vom ersten Tag der Vermietungsphase an auf Kosten des Mieters versichert zu halten ist. Diese vertragliche Abmachung beruht auf einem berechtigten wirtschaftlichen Interesse des Vermieters und ist in ähnlicher Form üblicherweise Gegenstand von Miet oder Leasingverträgen. Insofern sind jedoch ausschließlich die Versicherungsbedingungen für das abgedeckte Risiko maßgebend. Im Umfang von Versicherungsausschlüssen oder Obliegenheitsverletzungen verbleibt das Risiko des zufälligen Untergangs wie bei jeder Vollkaskoversicherung beim Kläger. 0 Der Kläger hat auch während der Mietzeit die Verfügungsbefugnis hinsichtlich der Container. Laut dem Verwaltungsvertrag ist er berechtigt, seine Eigentumsrechte an dem Container auf Dritte zu übertragen. Der T kann damit den Kläger nicht während der gewöhnlichen Nutzungszeit von der Einwirkung auf den Leasinggegenstand ausschließen. 0 Da es somit bei der Zurechnung des Eigentums an den Containern bei dem Kläger bleibt, erzielt er aufgrund der entgeltlichen Nutzungsüberlassung der Container keine Einkünfte aus Kapitalvermögen, sondern sonstige Einkünfte gem. [REF] . 0 Dieses Ergebnis wird auch gestützt durch den Gesetzentwurf der Fraktionen der CDU/CSU und SPD zum Unternehmenssteuerreformgesetz [DATE] vom [DATE] . Zur Begründung der Neufassung des [REF] , die vom Gesetzgeber ohne Änderung der Entwurfsfassung beschlossen wurde, heißt es dort ausdrücklich : 0 „[...]. Zu Absatz 0 Zu Satz 0 Zu Nummer 0 [...]. Zu Satz 0 neu Satz 0 dient der Vermeidung von Steuersparmodellen, die sich in der Praxis bei der Vermietung von beweglichen Wirtschaftsgütern aufgrund der Umgehung der Veräußerungsgewinnbesteuerung nach Ablauf der Veräußerungsfrist gebildet haben. 0 Der Hintergrund für ein derartiges Steuersparmodell stellt sich wie folgt dar: Eine Gesellschaft erwirbt bewegliche Wirtschaftsgüter und vermietet diese für eine bestimmte Zeitspanne an verschiedene Nutzer. Zur Refinanzierung verkauft die Gesellschaft die Wirtschaftsgüter an Privatpersonen . Die Investoren schließen gleichzeitig mit der Gesellschaft einen Verwaltungsvertrag ab, in dem die Gesellschaft eine bestimmte Miete für eine bestimmte Anzahl von Jahren garantiert, die Gefahr des zufälligen Untergangs trägt und den Rückkauf nach Ablauf der Mietzeit zum Teil mit garantierten Rückkaufspreiswerten zum Vertragsende anbietet. Für das Modell wird unter anderem mit der Steuerfreiheit des Gewinns aus dem Veräußerungsgeschäft mit den Wirtschaftsgütern geworben. 0 Zwar unterliegen die Einkünfte aus der Vermietung der Wirtschaftsgüter, die die Investoren erzielen, der Besteuerung gemäß § 0 Nr. 0. Bisher war der Veräußerungsgewinn nach Ablauf der einjährigen Veräußerungsfrist jedoch nicht steuerpflichtig. Der Steuerpflichtige erzielt im Ergebnis aus dem Geschäft einen Gesamtüberschuss , zu versteuern sind aber lediglich die Einkünfte aus § 0 Nr. 0, wobei bei diesen Einkünften die Absetzungen für Abnutzung der Wirtschaftsgüter berücksichtigt werden. 0 Der Neuregelung des [REF] hätte es nicht bedurft, wenn die Einkünfte aus der Containervermietung nach der Ansicht des Gesetzgebers unter [REF] zu fassen gewesen wären. Da der Gesetzgeber selbst von der Regelungsbedürftigkeit der Container-Leasing-Modelle ausgegangen ist, bleibt im Hinblick auf das vor Inkrafttreten der Neuregelung liegende Streitjahr [DATE] kein Raum für die Annahme einer Steuerpflicht nach Maßgabe von [REF] . 0 Die Revision war nach [REF] zuzulassen. Die Entscheidung hat im Hinblick auf die Anwendung des [REF] und die Auslegung des [REF] über den Einzelfall hinaus grundsätzliche Bedeutung . Zwar handelt es sich um auslaufendes Recht. Angesichts der Vielzahl der Fälle im Bundesgebiet, der unterschiedlichen Auffassungen innerhalb der Finanzverwaltung und der Laufzeit der Modelle ist allerdings eine höchstrichterliche Klärung der streitigen Rechtsfragen geboten.