Der Beklagte und Revisionskläger setzte gegen die Klägerin und Revisionsbeklagte , einer GmbH, den Körperschaftsteuererhöhungsbetrag nach [REF] es i.d.F. des Jahressteuergesetzes [DATE] vom [DATE] KStG [DATE] n.F. im Einspruchsverfahren auf 0 € fest. Dabei ging er von einem Eigenkapital laut Steuerbilanz in Höhe von 0 € aus. In diesem Betrag enthalten war auch das Nennkapital in Höhe von 0 €. Da die Klägerin erklärt hatte, den Körperschaftsteuererhöhungsbetrag gemäß [REF] [DATE] n.F. in einer Summe entrichten zu wollen, setzte das FA einen abgezinsten Betrag von 0 € fest. Mit ihrer dagegen gerichteten Klage machte die Klägerin im Wesentlichen geltend, dass das Nennkapital nicht i.S. von [REF] [DATE] n.F. für eine Ausschüttung verwendet werden könne; die Rückzahlung von Nennkapital sei keine Ausschüttung. Die Revision ist unbegründet. Das FG hat zu Recht angenommen, dass das Nennkapital nicht in die Berechnung des Körperschaftsteuererhöhungsbetrags nach [REF] [DATE] n.F. einzubeziehen ist. Gemäß [REF] [DATE] n.F. beträgt der Körperschaftsteuererhöhungsbetrag 0/0 des nach [REF] [DATE] n.F. festgestellten Endbetrags. Der Körperschaftsteuererhöhungsbetrag ist gemäß [REF] [DATE] n.F. auf den Betrag begrenzt, der sich nach den Absätzen 0 bis 0 als Körperschaftsteuererhöhung ergeben würde, wenn die Körperschaft ihr am [DATE] bestehendes Eigenkapital laut Steuerbilanz für eine Ausschüttung verwenden würde. Der spiegelbildlich zu dem Körperschaftsteuerminderungsbetrag nach [REF] [DATE] i.d.F. des Gesetzes über steuerliche Begleitmaßnahmen zur Einführung der Europäischen Gesellschaft und zur Änderung weiterer steuerrechtlicher Vorschriften vom [DATE] eingeführte [REF] [DATE] n.F. löst die in den Absätzen 0 bis 0 enthaltene Regelung ab. Danach führten Leistungen, für die das gemäß [REF] i.d.F. des Steuersenkungsgesetzes vom [DATE] festgestellte und fortgeschriebene EK 0 als verwendet galt, innerhalb des 0-, später 0-jährigen Übergangszeitraums zu einer Körperschaftsteuererhöhung um 0/0 des Betrags . Dadurch sollte die für diese Leistungen nach altem Recht geltende Ausschüttungsbelastung von 0 % erreicht werden. Da dem Gesetzgeber die bisherige Regelung als zu aufwändig erschien, schuf er [REF] [DATE] n.F., mittels derer die sonst während des Übergangszeitraums eingetretene Körperschaftsteuererhöhung in Fällen, in denen das EK 0 als verwendet galt, in pauschalierter Form abgegolten werden soll. Der Körperschaftsteuererhöhungsbetrag beträgt grundsätzlich 0/0 des letztmalig auf den [DATE] festgestellten Endbetrags . Der Gesetzgeber besteuert damit verwendungsunabhängig ein Zehntel des am [DATE] vorhandenen Endbetrags an EK 0 mit der zuletzt im Anrechnungsverfahren geltenden Ausschüttungsbelastung von 0 %. Der verbleibende restliche Bestand an EK 0 entfällt und löst keine weitere Körperschaftsteuererhöhung aus. Die pauschale Besteuerung so die Gesetzesbegründung soll jedoch unterbleiben, soweit eine Gesellschaft nicht über positives Eigenkapital verfügt. Die Höhe der Abschlagszahlung ist dann auf den Betrag begrenzt, der sich bei Anwendung der bisherigen Regelung ergeben würde, wenn das zum maßgeblichen Stichtag [DATE] vorhandene Eigenkapital ausgeschüttet würde. Dabei wird aus Vereinfachungsgründen auf das Steuerbilanzkapital abgestellt . Das FG ist zutreffend davon ausgegangen, dass sich der nach [REF] [DATE] n.F. zu ermittelnde Betrag auf das Eigenkapital abzüglich des Nennkapitals bezieht. Sowohl aus der Gesetzesbegründung als auch aus dem Gesetzestext ist ersichtlich, dass die Bemessungsgrundlage für die Körperschaftsteuererhöhung auf den Betrag begrenzt werden soll, der sich ergäbe, wenn die Körperschaft das zum [DATE] vorhandene Eigenkapital in voller Höhe ausgeschüttet hätte. Da das Nennkapital, solange es nicht herabgesetzt wird, nicht ausschüttbar ist, ist es auch nicht in die Berechnung der Körperschaftsteuererhöhung gemäß [REF] [DATE] n.F. einzubeziehen. Hätte der Gesetzgeber gewollt, dass auch das Nennkapital als fiktiv herabgesetzt und an die Gesellschafter aus dem EK 0 ausgekehrt gelten solle, hätte er dies auch so ins Gesetz aufgenommen oder zumindest in der Gesetzesbegründung angesprochen. Denn es ist weder ohne weiteres einsichtig, weshalb ein nicht ausschüttbarer Teil des Eigenkapitals als an die Gesellschafter ausgekehrt gelten soll noch weshalb überhaupt auf die fiktive Auskehrung des Nennkapitals eine Körperschaftsteuer erhoben werden sollte. Auch während des Anrechnungsverfahrens führte die Rückzahlung von Nennkapital grundsätzlich nicht zur Herstellung der Ausschüttungsbelastung. Etwas anderes ergibt sich nicht daraus, dass das Gesetz an das ausschüttbare Eigenkapital laut Steuerbilanz und nicht laut Handelsbilanz anknüpft. Wie aus der Gesetzesbegründung ersichtlich, ist dies aus Vereinfachungsgründen und nicht deshalb geschehen, weil auf das Nennkapital eine Körperschaftsteuer festgesetzt werden soll. Das ausschüttbare Eigenkapital kann anhand der ohnehin im Besteuerungsverfahren vorliegenden Steuerbilanz ermittelt werden, ohne dass die Handelsbilanz angefordert werden muss. Auch die Literatur geht davon aus, dass das Nennkapital nicht in die Bemessungsgrundlage für die Körperschaftsteuererhöhung nach [REF] [DATE] n.F. einzubeziehen ist . Das Problem wird zwar in der Regel nicht ausdrücklich erörtert, jedoch wird in Beispielsfällen zu [REF] [DATE] n.F. die Körperschaftsteuererhöhung nur anhand des zum [DATE] vorhandenen ausschüttbaren Eigenkapitals errechnet.