Tenor Die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen den Beschluss der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Verden vom [DATE] wird verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die notwendigen Auslagen des Drittbetroffenen im Beschwerdeverfahren werden der Landeskasse auferlegt. Gegen diese Entscheidung ist keine Beschwerde gegeben . Gründe I. Die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft Stade richtet sich gegen Ziffer 0. des angefochtenen Beschlusses, soweit die 0. große Strafkammer des Landgerichts Verden festgestellt hat, dass die Art und Weise des Vollzuges zweier Beschlüsse des Landgerichts Verden zur Überwachung der Telekommunikation des Drittbetroffenen rechtswidrig gewesen seien, da die Benachrichtigung des Drittbetroffenen nicht rechtzeitig erfolgt sei, und die daraus resultierende Kostenfolge unter Ziff. 0 des Beschlusses. In dem zugrunde liegenden Strafverfahren gegen M. B., den Sohn des Drittbetroffenen, hatte der 0. Strafsenat des Bundesgerichtshofs mit Urteil vom [DATE] ein freisprechendes Urteil der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Stade aufgehoben. Gegenstand dieses Verfahrens war ein Mord zum Nachteil der S. A. im Jahr [DATE] . Der Senat verwies die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht Verden, das daraufhin am [DATE] Haftbefehl gegen den Angeklagten M. B. erließ. Nachdem dieser im Wege der Zielfahndung in der Bundesrepublik Deutschland nicht ermittelt werden konnte, ordnete die 0. große Strafkammer des Landgerichts Verden am [DATE] auf Antrag der Staatsanwaltschaft Stade gemäß [REF] die Überwachung und Aufzeichnung des Telekommunikationsverkehrs des Vaters des Angeklagten, des hiesigen Drittbetroffenen, für drei Monate an. Am selben Tage und unter demselben Aktenzeichen wurde auch die Überwachung der Telekommunikation des Bruders des Angeklagten, M. B., angeordnet. Am [DATE] ordnete die 0. große Strafkammer des Landgerichts Verden auf Antrag der Staatsanwaltschaft Stade auch die Überwachung des E-Mail-Verkehrs des Drittbetroffenen gemäß [REF] für drei Monate an. Am [DATE] wurde der Angeklagte M. B. in Venezuela festgenommen. Die Überstellung nach Deutschland erfolgte am [DATE] . Am [DATE] bat die zuständige Staatsanwältin die ZKI Lüneburg um Übersendung des Vorgangs „Zielfahndung“, um „kurzfristig die Benachrichtigung“ vornehmen zu können. Am [DATE] vermerkte die Staatsanwältin, dass es für die TÜ-Benachrichtigungen noch an der von der ZKI angekündigten Teilnehmerliste der Telefongespräche fehle. Am [DATE] vermerkte die Staatsanwältin, dass an der Übersichtsliste der Telekommunikationsteilnehmer noch gearbeitet werde, diese werde jedoch so schnell wie möglich an die StA übersandt. Zur Wiedervorlage vermerkte die Staatsanwältin eine Frist von drei Tagen nebst Klammerzusatz „“. Sodann lässt sich eine weitere Bearbeitung des Vorgangs im Hinblick auf die Benachrichtigung der überwachten Teilnehmer nicht mehr nachvollziehen. Die Generalstaatsanwaltschaft hat dazu ausgeführt, dass mutmaßlich ein Wechsel des Sachbearbeiters stattfand, da nunmehr unter dem [DATE] von einem anderen Staatsanwalt die schriftliche Benachrichtigung der Betroffenen, u. a. R. und M. B., verfügt wurde. Diese Benachrichtigungen enthielten jeweils den Hinweis, dass der Betroffene binnen zwei Wochen nach Zugang dieses Schreibens die Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Maßnahme sowie der Art und Weise des Vollzugs beim Amtsgericht Stade beantragen könne. Diese Schreiben wurden mit normaler Briefpost am [DATE] abgesandt. Am [DATE] ging beim Amtsgericht Stade ein „Einspruch“ des Drittbetroffenen R. B. gegen die Rechtmäßigkeit der Maßnahme sowie die Art und Weise des Vollzuges der Telekommunikationsüberwachung ein. Am gleichen Tage erfolgte auch ein Einspruch des Drittbetroffenen M. B. Mit Beschlüssen vom [DATE] stellte das Amtsgericht Stade auf die Anträge der Drittbetroffenen fest, dass die Anordnungen der Überwachung des Telekommunikations und E-Mail-Verkehrs der Betroffenen rechtmäßig waren. Die Art und Weise des Vollzugs wurde jedoch für rechtswidrig erklärt, soweit die Betroffenen nicht rechtzeitig von den Strafverfolgungsbehörden informiert worden seien. Im Übrigen wurde auch die Art und Weise des Vollzuges für rechtmäßig erklärt. Zur Begründung verwies das Amtsgericht Stade darauf, dass die Benachrichtigung spätestens mit der Überstellung des Angeklagten nach Deutschland am [DATE] habe erfolgen können und müssen. Gründe für eine Zurückstellung der Benachrichtigung habe die Staatsanwaltschaft Stade nicht aktenkundig gemacht. Die verspätete Benachrichtigung betreffe Art und Weise des Maßnahmenvollzuges und könne somit gemäß [REF] gerügt werden. Gegen diese Beschlüsse legte die Staatsanwaltschaft Stade, soweit die Rechtswidrigkeit der Art und Weise des Vollzuges der Telekommunikationsüberwachungsmaßnahmen festgestellt worden war, rechtzeitig sofortige Beschwerde ein. Im Hinblick auf den Drittbetroffenen R. B. hob die 0. Strafkammer des Landgerichts Stade mit Beschluss vom [DATE] den Beschluss des Amtsgerichts Stade vom [DATE] auf und legte die Akten zur Entscheidung über den Antrag des R. B. der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Verden vor, da sich sowohl aus dem Gesetzeswortlaut des [REF] als auch aus dessen Auslegung eine ausschließliche Zuständigkeit des Landgerichts Verden ergebe ). Im Hinblick auf den Drittbetroffenen M. B. hob die 0. große Strafkammer des Landgerichts Stade mit Beschluss vom [DATE] den Beschluss des Amtsgerichts Stade vom [DATE] auf und lehnte den Antrag von M. B. ab. Von einer Weiterleitung an das örtlich zuständige Landgericht Verden sah die 0. große Strafkammer des Landgerichts Stade aus rechtlichen Gründen ab, erteilte jedoch den Hinweis, der Betroffene M. B. könne sich mit einem erneuten Antrag nach [REF] , verbunden mit einem Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, an das Landgericht Verden wenden ). Dieser Beschluss wurde am [DATE] mit normaler Post an den Bevollmächtigten des Betroffenen übersandt. Die Akten wurden daraufhin am [DATE] von der Staatsanwaltschaft Stade dem Landgericht Verden vorgelegt, damit dort über den Antrag des R. B. entschieden werden könne. Am [DATE] beantragte der Bevollmächtigte der Betroffenen R. und M. B. beim Landgericht Verden die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand und die Aufhebung der angefochtenen Beschlüsse des Amtsgerichts Stade. Eine Ablichtung der von ihm mit Schriftsatz vom [DATE] beim Amtsgericht Stade gegen den Beschluss vom " [DATE] " eingelegten sofortigen Beschwerde fügte er bei. Nachdem das Landgericht Verden den Bevollmächtigten mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen hatte, dass unklar war, ob sich der Wiedereinsetzungsantrag tatsächlich auf beide Mandanten beziehe und der Wiedereinsetzungsantrag betreffend M. B. möglicherweise verfristet sei, erklärte der Bevollmächtige mit Fax-Schreiben vom [DATE] , dass der Antrag des M. B. deswegen nicht weiter verfolgt würde. Das Landgericht Verden entschied daher mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] nur noch über den Antrag des Drittbetroffenen R. B. im Hinblick auf die Anordnung und Durchführung der Telekommunikations und E-Mail-Überwachung. In dem angefochtenen Beschluss stellt die Kammer unter Ziffer 0. fest, dass der Beschluss des Landgerichts Verden vom [DATE] , mit dem für einen Zeitraum von drei Monaten die Überwachung und Aufzeichnung des Telekommunikationsverkehrs des Drittbetroffenen angeordnet wurde, rechtmäßig war, genau so wie der Beschluss des Landgerichts Verden vom [DATE] , mit dem für die Dauer von drei Monaten die Überwachung und Aufzeichnung des E-Mail-Verkehrs des Drittbetroffenen angeordnet wurde . Mit Ziffer 0. des angefochtenen Beschlusses stellt das Landgericht Verden auf den Antrag des Drittbetroffenen vom [DATE] weiter fest, dass die Art und Weise des Vollzuges der Beschlüsse des Landgerichts Verden zu Ziffer 0. und 0. rechtswidrig gewesen sei, soweit der Drittbetroffene von der Staatsanwaltschaft Stade erst durch Verfügung vom [DATE] von den durchgeführten Maßnahmen benachrichtigt worden sei; im Übrigen sei der Vollzug der Beschlüsse des Landgerichts Verden zu Ziffer 0. und 0. rechtmäßig gewesen. Ziffer 0. des angefochtenen Beschlusses enthält die Kostenregelung, wonach die Kosten des Verfahrens und diesbezüglichen notwendigen Auslagen der Drittbetroffene zu 0 % und die Landeskasse zu 0 % zu tragen haben. Gegen Ziffer 0. und 0. des angefochtenen Beschlusses, soweit die Rechtswidrigkeit festgestellt worden ist, wendet sich die Staatsanwaltschaft mit ihrer sofortigen Beschwerde. Der Drittbetroffene hat den Beschluss nicht angefochten. Die Generalstaatsanwaltschaft vertritt die sofortige Beschwerde und meint insbesondere, dass der Antrag des Drittbetroffenen R. B. hätte zurückgewiesen werden müssen, weil er nicht rechtzeitig gewesen sei. Auch R. B. habe beim Landgericht Verden erneut einen Antrag auf Überprüfung und einen Antrag auf Wiedereinsetzung stellen müssen, habe damit jedoch die Wochenfrist des [REF] nicht eingehalten. Die Generalstaatsanwaltschaft steht ferner auf dem Standpunkt, dass die Frage der rechtzeitigen Benachrichtigung nicht zur Art und Weise des Vollzuges gehöre, der gemäß [REF] zu überprüfen sei. Der Senat ist zur Entscheidung über die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft berufen. Zwar ist das Verfahren derzeit zur Entscheidung über die Revision der Staatsanwaltschaft gegen das erneut freisprechende Urteil des Landgerichts Verden erneut beim Bundesgerichtshof anhängig. Da es aber an einer [REF] , [REF] entsprechenden Regelung, wonach dem mit der Revision befassten Rechtsmittelgericht auch die Entscheidung über die sofortige Beschwerde übertragen wird, fehlt, verbleibt es bei dem Grundsatz, dass zur Entscheidung über sofortige Beschwerden gegen Entscheidungen der Strafkammern die Oberlandesgerichte berufen sind, [REF] . Die sofortige Beschwerde deckt keine Rechtsfehler in dem angefochtenen Beschluss auf, er ist sowohl in formeller, als auch in materieller Hinsicht nicht zu beanstanden. Das Landgericht Verden war für die Entscheidung über die Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Maßnahme sowie der Art und Weise ihres Vollzuges gemäß [REF] zuständig. Die Zuständigkeit folgt bereits aus [REF] können die von der Telekommunikationsüberwachung benachrichtigten Personen bei dem nach Satz 0 zuständigen Gericht die Überprüfung der Rechtmäßigkeit beantragen. Das nach Satz 0 zuständige Gericht ist das für die Anordnung der Maßnahme zuständige Gericht. Damit verweist [REF] auf [REF] . Nach [REF] ist für die Anordnung von Telekommunikationsüberwachungsmaßnahmen gemäß Abs. 0 Satz 0 grundsätzlich das Amtsgericht zuständig, in dessen Bezirk die Staatsanwaltschaft ihren Sitz hat. Nach [REF] ist jedoch nach Erhebung der öffentlichen Klage das Gericht zuständig, das mit der Sache befasst ist. Damit ergibt sich bereits aus [REF] die Zuständigkeit des Landgerichts Verden. An dieser Zuständigkeit hat sich auch dadurch, dass die 0. große Strafkammer des Landgerichts Verden den Angeklagten am [DATE] freigesprochen hat, gemäß [REF] nichts geändert. Diese Auslegung entspricht auch der in [REF] enthaltenen Sonderregelung, wonach dann, wenn die öffentliche Klage erhoben und der Angeklagte benachrichtigt worden ist, über den Antrag das mit der Sache befasste Gericht in der das Verfahren abschließenden Entscheidung entscheidet. Dies ist zwar hier nicht mehr möglich, da das Landgericht Verden bereits seine abschließende Entscheidung mit dem Freispruch des Angeklagten getroffen hat. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs wird [REF] jedoch ausdehnend dahingehend ausgelegt, dass die Zuständigkeit des erkennenden Gerichts auch dann gegeben ist, wenn die nachträgliche Überprüfung einer verdeckten Ermittlungsmaßnahmen von einem sogenannten Drittbetroffenen begehrt wird oder wenn ein nicht angeklagter Beschuldigter sich im Verfahren nach [REF] gegen heimliche Ermittlungsmaßnahmen wendet, die in dem ursprünglich gemeinsam geführten Ermittlungsverfahren angeordnet worden sind . Die Prüfung der Frage, ob die Erhebung einer Anklage dazu führt, dass über Anträge im nachträglichen Rechtsschutzverfahren gegen Anordnung heimlicher Ermittlungsmaßnahmen der Ermittlungsrichter oder das Tatgericht entscheidet, hat sich daran zu orientieren, ob bei Fortdauer der Zuständigkeit des Ermittlungsrichters die Gefahr besteht, dass von dem Anordnungs und Beschwerdegericht einerseits und dem erkennenden bzw. Rechtsmittelgericht andererseits divergierende Entscheidungen zur Frage der Rechtmäßigkeit der beanstandeten Maßnahmen getroffen werden . Auch danach ist hier grundsätzlich von der Zuständigkeit des Landgerichts Verden auszugehen. Für die Zuständigkeit des Landgerichts Verden ist es daher ohne Bedeutung, ob der Verweisungsbeschluss des Landgerichts Stade vom [DATE] hinsichtlich der Verweisung mit oder ohne Rechtsgrundlage erfolgt ist . Die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft führt auch nicht deshalb zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, weil, wie die Generalstaatsanwaltschaft meint, der Drittbetroffene es versäumt habe, rechtzeitig gemäß [REF] den Antrag auf Überprüfung der Maßnahme beim zuständigen Gericht zu stellen bzw. gemäß [REF] rechtzeitig Wiedereinsetzung zu beantragen. Entscheidend ist diesbezüglich allein, dass das Landgericht Verden in dem angefochtenen Beschluss diesen Aspekt geprüft hat und konkludent Wiedereinsetzung gewährt hat, weil der Drittbetroffene in dem Benachrichtigungsschreiben der Staatsanwaltschaft Stade vom [DATE] rechtsfehlerhaft dahingehend belehrt worden sei, dass er die Überprüfung der Rechtmäßigkeit der fraglichen Maßnahme sowie der Art und Weise ihres Vollzuges „bei dem Amtsgericht Stade“ beantragen könne. Dass er den Antrag sodann dort gestellt habe, dürfe ihm nicht zum Nachteil gereichen. Damit hat die Kammer dem Drittbetroffenen faktisch Wiedereinsetzung in die Versäumung der Zweiwochenfrist gemäß [REF] gewährt. Dies ist gemäß [REF] der Anfechtung im Beschwerdeverfahren entzogen. Somit kommt es auch für die Frage, ob der Drittbetroffene einen rechtzeitigen Antrag gestellt hat, nicht darauf an, ob die Verweisung durch das Landgericht Stade rechtmäßig war. Die sofortige Beschwerde erweist sich auch als unbegründet, soweit sie sich dagegen wendet, dass in dem angefochtenen Beschluss die Frage des Zeitpunkts der Benachrichtigung als Frage der Art und Weise des Vollzuges der Telekommunikationsüberwachungsmaßnahme gemäß [REF] behandelt worden ist. Das Landgericht Verden hat nämlich zutreffend die Frage des Zeitpunkts der Benachrichtigung nach [REF] zur „Art und Weise des Vollzugs“ der Maßnahmen gezählt. In der Kommentarliteratur zu [REF] wird, soweit auf diese Frage eingegangen wird, die Frage des Zeitpunkts bzw. der Umstände der Benachrichtigung zum Gegenstand der nachträglichen Überprüfung gemäß [REF] hinzugezählt . In der Rechtsprechung ist zu dieser Frage soweit ersichtlich bislang keine Entscheidung ergangen. 0 Die Generalstaatsanwaltschaft führt zutreffend aus, dass in der Gesetzesbegründung zu dieser Vorschrift keine Aussage dazu enthalten ist, wie der Begriff der „Art und Weise ihres Vollzuges“ auszulegen ist . Entscheidend ist daher, ob zu dem „Vollzug“ der Telekommunikationsüberwachungsmaßnahme auch die Umstände der Benachrichtigung dazu gehören. Dies lässt sich mit dem Wortlaut dieser Formulierung vereinbaren und entspricht, wie das Landgericht Verden in dem angefochtenen Beschluss zutreffend ausführt, dem Sinn der Neuregelung zum nachträglichen Rechtsschutz in [REF] . Das Landgericht Verden führt aus, dass der effektive nachträgliche Rechtsschutz, wie ihn [REF] um des Grundrechts des Fernmeldegeheimnisses aus [REF] willen bei verdeckten Maßnahmen der Telekommunikationsüberwachung vorsieht, vielfach ohne die Benachrichtigung nicht möglich sein würde. Der effektive nachträgliche Rechtsschutz und die ihn erst ermöglichende Benachrichtigungspflicht sei insoweit notwendiger Ausfluss des objektiven Wertgehalts des Grundrechts aus [REF] und als solcher ein integraler und im Übrigen für die Verfassungskonformität der entsprechenden strafprozessualen Regelungen unverzichtbarer Bestandteil des Verfahrens der Telekommunikationsüberwachung selbst. Diese Ausführungen zum Sinn und Zweck der Regelung in [REF] sind zutreffend und werden gestützt durch weitere systematische Überlegungen. Aus den Gesetzgebungsmaterialien folgt, dass durch die gesetzliche Neuregelung die bislang anerkannten Rechtsbehelfe, insbesondere der Rechtsschutz entsprechend [REF] , nicht verdrängt werden sollten. Dies spricht dafür, dass dann, wenn die Frage der Umstände und des Zeitpunkts der Benachrichtigung nicht im Rahmen der nachträglichen Rechtmäßigkeitsprüfung nach [REF] überprüft werden könnten, dies gemäß [REF] analog möglich sein müsste mit der Folge, dass die Zweiwochenfrist in [REF] für diese Art der Überprüfung nicht gelten würde. Dies widerspräche jedoch dem Gedanken, dass der Rechtsbehelf des [REF] als lex spezialis gegenüber [REF] zu verstehen ist, da ansonsten, also bei paralleler Anwendbarkeit des [REF] , dieser unbefristete Rechtsbehelf einer Löschung der Daten gemäß [REF] dauerhaft entgegen stünde. Genau deshalb, also um eine baldige Löschung der Daten zu ermöglichen, ist jedoch die Befristung in [REF] eingeführt worden . Vor diesem systematischen Hintergrund ist es nur konsequent, auch die Frage des Zeitpunkts und der Umstände der Benachrichtigung im Rahmen des Rechtsbehelfs nach [REF] zu überprüfen. Anderenfalls könnten die Daten, wenn die Zweiwochenfrist des [REF] abgelaufen ist, also niemand die Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Telekommunikationsüberwachungsmaßnahme im Übrigen beantragt hat, nicht gemäß [REF] gelöscht werden, weil sie möglicherweise noch für eine spätere gerichtliche Überprüfung der Rechtzeitigkeit der Benachrichtigung zur Verfügung stehen müssten. Dies widerspräche der gesetzgeberischen Intention bei der Schaffung des Rechtsbehelfs in [REF] . Auch die Ausführungen des Landgerichts Verden dazu, dass die Benachrichtigung des Drittbetroffenen hier zu spät erfolgt ist, da sie spätestens nach dessen Überstellung nach Deutschland am [DATE] hätte erfolgen können, sind nicht zu beanstanden. Die Staatsanwaltschaft hat zwar zunächst Gründe für die Zurückstellung der Benachrichtigungen verfügt, die darin lagen, dass die Polizei noch keine entsprechenden Übersichten gefertigt hatte. Nach Ablauf der Wiedervorlagefrist in der Verfügung vom [DATE] finden sich jedoch keine weiteren Gründe dafür, warum die Benachrichtigung nicht erfolgt ist. Das Landgericht führt zutreffend aus, dass einer möglicherweise fehlenden Verfügbarkeit der Akten durch das Anlegen eines Aktendoppel hätte begegnet werden können. Die Feststellung, dass die Art und Weise des Vollzugs der Beschlüsse des Landgerichts Verden rechtswidrig war, soweit der Drittbetroffene von der StA Stade erst durch Verfügung vom [DATE] von den durchgeführten Maßnahmen benachrichtigt worden ist, ist daher nicht zu beanstanden.