Die Klägerin betreibt als Einzelunternehmerin einen Antiquitätenhandel. Die Umsatzerlöse erzielte sie überwiegend durch Versteigerung von Kunstgegenständen im Internet. Den Gewinn ermittelte sie in den Streitjahren durch Bestandsvergleich. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] fand bei der Klägerin eine Betriebsprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] statt. Im Rahmen der Betriebsprüfung wurde Kontrollmaterial über die von der Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis 0. [DATE] bei dem Internetauktionshaus Ebay erzielten Umsätze mit den erklärten Umsätzen verglichen. Daraus ergab sich, dass die Umsätze bei Ebay vom 0. Januar bis 0. [DATE] um 0 € und vom 0. Januar bis [DATE] um 0 € über den jeweils erklärten Umsätzen lagen. Vergleich der Umsätze 0. Jan. bis [DATE] 0. Jan. [DATE] Umsätze lt. KM 0 € 0 € Umsätze lt. G.u.V. 0 € 0 € Ausgangsfrachten 0 € 0 € Rückabwicklungen 0 € Zwischensumme 0 € 0 € Differenz 0 € 0 € Die Klägerin begründete die Differenzen in den Jahren [DATE] und [DATE] während der Betriebsprüfung damit, dass teilweise Umsätze mangels Zahlung durch die Käufer gegenüber der Verkaufsabwicklung bei Ebay tatsächlich nicht ausgeführt worden seien . Außerdem seien in den Umsätzen laut Ebay Scheinumsätze enthalten. Eine Gruppe befreundeter Händler unterstütze sich gegenseitig bei Umsätzen und Geboten, um die Verkaufspreise auf einem Mindestniveau zu halten. Blieben diese Höchstbietende käme es tatsächlich nicht zu Umsätzen. Da die Klägerin trotz Aufforderung durch die Betriebsprüfung keine Angaben zum Umfang der "geplatzten Umsätze" und der Scheinumsätze machte, nahm die Betriebsprüfung Hinzuschätzlungen der Umsätze vor . Weitere Umsatz und Erlöshinzuschätzungen nahm die Betriebsprüfung wegen der Herkunft nach ungeklärten Einlagebuchungen vor . Da keine Inventurlisten vorgelegt wurden, erhöhte die Betriebsprüfung den Warenbestand zum [DATE] um 0 € . Außerdem wurden Aufwendungen für den Erwerb von Zigaretten nicht als Betriebsausgaben anerkannt, sondern als Privatentnahmen behandelt . Darüber hinaus wurden geltend gemachte Schuldzinsen wegen Überentnahmen gemäß [REF] gekürzt . Wegen der Einzelheiten und der weiteren Feststellungen wird auf den Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] verwiesen. Aufgrund der Feststellungen der Betriebsprüfung erließ das Finanzamt am [DATE] geänderte Bescheide und setzte die Einkommensteuer für [DATE] auf 0 €, für [DATE] auf … € und für [DATE] auf … €, die Umsatzsteuer für [DATE] auf … €, für [DATE] auf … € und für [DATE] auf … € und den Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] auf … €, für [DATE] auf … € und für [DATE] auf … € fest. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein und warf dem Finanzamt Willkür vor. Eine weitere Begründung der Einsprüche erfolgte nicht. Im Einspruchsverfahren hielt die Betriebsprüfung für das Jahr [DATE] an den Prüfungsfeststellungen zu Textziffer 0 des BP-Berichts nicht mehr fest und war bereit weitere Vorsteuern in Höhe von 0 € anzuerkennen. Mit Einspruchsbescheid vom 0. [DATE] setzte das Finanzamt daraufhin die Umsatzsteuer [DATE] von … € auf … €, die Einkommensteuer [DATE] von … € auf … € sowie den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] von … € auf … € fest und wies die Einsprüche im Übrigen als unbegründet zurück. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung führt sie aus, das Finanzamt habe keine Schätzungsbefugnis, da die Buchführung ordnungsgemäß sei. Der Grund dafür, dass in den von Ebay angeforderten Verkaufsprotokollen eine höhere Anzahl an Verkaufsvorgängen protokolliert sei als in der Buchführung der Klägerin, sei die Abgabe sogenannter "Eigengebote" zur Mindestpreissicherung. Die Klägerin habe ihre Artikel in die Auktion bei Ebay in der Regel nur mit 0 € eingestellt, weil das Auktionshaus dem Anbieter eine nicht erstattungsfähige Angebotsgebühr berechne. Wenn der Artikel über Ebay verkauft werde, falle eine zusätzliche Gebühr nach dem Verkaufswert an. Die Einstellung des Artikels bei Ebay sei von der Klägerin ausnahmslos unter dem bei Ebay für sie registrierten Namen erfolgt. Wenn sich abgezeichnet habe, dass die Gebote nicht den kalkulierten Verkaufspreis erreichen würden, habe die Klägerin ihren eigenen Artikel zurückgekauft. Da dieser Rückkauf nicht unter dem für sie bei Ebay registrierten Namen möglich gewesen sei, habe sie hierfür einen ihr von einem anderen Internethändler zur Verfügung gestellten Namen verwendet, den dieser speziell für diese Zwecke bei Ebay hinterlegt habe. Auch die Klägerin sei bei Ebay mit weiteren Namen registriert, die sie mit dem entsprechenden Passwort anderen Internethändlern überlasse, damit diese gegebenenfalls ihre Artikel zurückkaufen könnten, wenn die Gebote nicht stimmten. Wenn die Klägerin ihre eigenen Artikel bei Ebay zurückkaufe, würden diese Vorgänge bei Ebay ebenfalls als ihre Umsätze erfasst, von denen auch die Verkaufsgebühren erhoben würden. Derartige Rückkäufe seien im Internethandel durchaus üblich. Ebay sei nur an den Provisionen interessiert. Bei den "Eigengeboten" handele es sich um bloße Vorbereitungshandlungen für einen geplanten Vertragsabschluss, die nicht aufzeichnungspflichtig seien. Bereits dem Betriebsprüfer habe sie dargelegt, dass eine nachträgliche Ermittlung der sogenannten "Rückkäufe" nicht möglich sei. Die Steuerberaterin der Klägerin habe sich bemüht, das Kontrollmaterial des Finanzamtes mit der Buchführung der Klägerin zu vergleichen. Dabei habe sie feststellen müssen, dass eine derartige Abstimmung nachträglich nicht möglich sei. Die aus den Versteigerungen bei Ebay erzielten Verkaufserlöse habe die Klägerin stets auf ihrem Bankkonto vereinnahmt. Bargeschäfte habe es nicht gegeben. Entgegen der Auffassung der Betriebsprüfung gebe es auch keine Einlagebuchungen, deren Herkunft ungeklärt sei. Den am … [DATE] als Einlage gebuchten Betrag von … € habe die Klägerin von ihrem Lebensgefährten erhalten. Dieser habe ein ihm gehörendes Bild über das Auktionshaus S verkauft. Die Einlage im Jahr [DATE] in Höhe von … € und eine Einlage im Jahr [DATE] in Höhe von … € stammten aus einer Zuwendung von ihrer Mutter. Die Klägerin habe von ihrer Mutter außer den erwähnten Einlagen weitere Zuwendungen erhalten. Im Jahr [DATE] habe die Klägerin eine Vielzahl von Antiquitäten mit einem Gesamterlös von 0 € über das Kunstauktionshaus A veräußert. Hierauf habe sie Abschlagszahlungen in 0 Raten in Höhe von … € in bar erhalten. Von dem Bargeld habe sie am … [DATE] … € in die Kasse eingelegt. Allein das Fehlen der Inventurunterlagen für die Jahre [DATE] bis [DATE] rechtfertige nicht das vollständige Verwerfen der Buchhaltung. In die Jahresabschlüsse seien die von der Klägerin zeitnah zum Abschlussstichtag ermittelten Inventurbestände eingeflossen. Lediglich die Unterlagen über die Ermittlung der Einzelwerte seien nicht mehr auffindbar gewesen. Sie gehe davon aus, dass die Bücher bei Aufgabe der gemieteten Geschäftsräume abhanden gekommen seien. Die Aufwendungen für den Erwerb von Zigaretten seien zu Unrecht als Entnahmen behandelt worden. Die Zigaretten seien erworben worden für Geschäftspartner, Mitarbeiter und nahestehende Personen, die gelegentlich unentgeltlich Gefälligkeitsdienste verrichtet hätten, wie das Packen und Transportieren von Paketen. Einen großen Anteil hätten Mitarbeiter eines anderen Unternehmens erhalten, von denen sie dort als Abfall anfallendes Verpackungsmaterial erhalten habe. Auch der Lebensgefährte der Klägerin, der für sie als Arbeitnehmer tätig gewesen sei, sei Raucher. Der Betriebsprüfer habe die Vorsteuerbeträge zu Unrecht für [DATE] um 0 € und für [DATE] um 0 € gekürzt. Außerdem seien noch nicht erfasste Vorsteuerbeträge für [DATE] von 0 €, für [DATE] von 0 € und für [DATE] von 0 € zu berücksichtigen. Die Klägerin beantragt, die angefochtenen Änderungsbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] zur Einkommensteuer, zur Umsatzsteuer und zum Gewerbesteuermessbetrag vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und das beklagte Finanzamt zu verpflichten, weitere Vorsteuern für [DATE] von 0 €, für [DATE] von 0 € und für [DATE] von 0 € zu berücksichtigten. Die Klägerin habe neben Ebay noch weitere Vertriebswege genutzt. Eine Aufgliederung der gebuchten Umsätze nach Vertriebswegen habe sie trotz Aufforderung durch die Betriebsprüfung nicht vorgelegt. Die Differenz zwischen den in der Gewinn und Verlustrechnung der Klägerin erfassten Umsätzen und den bei Ebay erfassten Umsätzen sei daher noch höher als bisher ermittelt. Die Klägerin habe keine konkreten Angaben zum Umfang der von ihr getätigten Scheingeschäfte gemacht. Um das Ausmaß der Scheingeschäfte abschätzen zu können, sei der Klägerin aufgegeben worden, detaillierte Angaben zu den bei Ebay abgewickelten und gebuchten Umsätzen zu machen. Angaben hierzu habe die Klägerin bislang nicht vorgelegt. Ein Abgleich der Umsätze bei Ebay laut Kontrollmaterial über den Warenbestand zum Jahresende sei mangels Vorlage der Inventurlisten nicht möglich gewesen. Es verstoße gegen die Allgemeinen Geschäftsbedingungen von Ebay, wenn der Verkäufer versuche, unter Nutzung von Zweit-Anmeldungen, Alias-Namen, Familienmitgliedern, Freunden oder Partnern den Gebotspreis für einen Artikel hochzutreiben. Sofern wie die Klägerin vorträgt gleichwohl in größerem Umfang "Eigenkäufe" getätigt worden seien, hätte sie auch darüber, genau wie über die tatsächlich getätigten Umsätze, gemäß [REF] Aufzeichnungen führen müssen. Soweit sie diese Auktionen nur über ihr Ebay-Konto verwaltet habe, hätte sie diese Dokumentationen, wie die übrigen Buchführungsunterlagen auch, archivieren müssen. Der Hinzuschätzung könne die Klägerin nicht entgegenhalten, sämtliche Zahlungseingänge seien auf dem betrieblichen Konto erfasst worden. Es sei leicht möglich, für Online-Veräußerungsvorgänge dem Käufer eine vom regulären Geschäftskonto abweichende Kontoverbindung mitzuteilen. Es sei auch nicht auszuschließen, dass die Erwerber die transportempfindlichen Waren selbst abgeholt und bar bezahlt haben. Ein Kassenbuch habe die Klägerin für [DATE] nicht geführt. Entgegen der Auffassung der Klägerin seien auch die Einlagen mit ungeklärter Herkunft zu Recht den Erlösen hinzugerechnet worden. Die Klägerin habe bisher nicht nachgewiesen, dass das über das Auktionshaus veräußerte Bild nicht in ihrem Eigentum gestanden habe. Sie habe im Klageverfahren zwar eine Bestätigung vorgelegt, dass ihr Lebensgefährte das Bild im Jahr [DATE] erworben habe. Dies belege aber nicht, in wessen Eigentum sich das Bild im Jahr [DATE] befunden habe. Zumal die Klägerin ausweislich der Abrechnung des Auktionshauses gegenüber dem Auktionshaus in eigenem Namen tätig geworden sei und den Veräußerungserlös zur Tilgung betrieblicher Verbindlichkeiten verwandt habe. Auch reiche die von der Klägerin vorgelegte, pauschale Bestätigung über ihr in den Jahren [DATE] bis [DATE] insgesamt zugewandte Barschenkungen in Höhe von mindestens … € nicht aus, um die Herkunft der strittigen Einlagen zu klären. Die fehlenden Inventurlisten stellten einen erheblichen Buchführungsmangel dar. Es sei anzunehmende, dass die Klägerin die Warenbestände nur dem Wert nach geschätzt und eine körperliche Bestandsaufnahme nicht vorgenommen habe. Die von der Klägerin im Klageverfahren vorgelegte Summenliste zur Einbuchung des Warenbestandes könne die fehlenden Inventurlisten daher nicht ersetzen. Der Umfang der Aufwendungen für Zigaretten habe ein Ausmaß erreicht, dass mit gelegentlichen Geschenken an Geschäftspartner nicht mehr erklärt werden könne. Der Umfang der Zigarettenkäufe lege die Vermutung nahe, dass auch der private Bedarf des Lebenspartners gedeckt worden sei. Soweit sich die Klägerin gegen die Kürzung der Schuldzinsen wegen Überentnahmen wende, sei ihr entgegenzuhalten, dass sie die nach [REF] notwendigen Unterlagen trotz Aufforderung nicht vorgelegt habe. Die bisher gekürzten Vorsteuerbeträge für [DATE] in Höhe von 0 € und für [DATE] in Höhe von 0 € seien nicht mehr streitig. Auch die darüber hinaus erstmals im Klageverfahren geltend gemachten Vorsteuerbeträge für [DATE] in Höhe von 0 €, für [DATE] in Höhe von 0 € und [DATE] in Höhe von 0 € seien anzuerkennen. Als Folge davon erhöhe sich allerdings auch entsprechend der Gewinn. Am … wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Klägerin eröffnet. Der Insolvenzverwalter hat der Aufnahme des Verfahrens durch die Klägerin mit Schreiben vom … zugestimmt . Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die vom beklagten Finanzamt übersandten Steuerakten und die Akten der Betriebsprüfung verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage hat nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. Im Übrigen ist sie unbegründet. 0 0.) Die von dem beklagten Finanzamt für die Jahre [DATE] bis [DATE] vorgenommenen Hinzuschätzungen zu Umsatz, Gewinn und Gewerbeertrag sind im Ergebnis rechtlich nicht zu beanstanden. 0 a) Zu Recht hat das Finanzamt die Schätzungsbefugnis bejahrt. Nach [REF] hat die Finanzbehörde, soweit sie die Besteuerungsgrundlagen nicht ermitteln kann, zu schätzen. Nach [REF] hat sie insbesondere zu schätzen, wenn der Steuerpflichtige über seine Angaben keine ausreichenden Aufklärungen zu geben vermag oder weitere Auskunft verweigert. Nach [REF] sind die Besteuerungsgrundlagen auch dann zu schätzen, wenn der Steuerpflichtige Bücher und Aufzeichnungen, die er nach den Steuergesetzen zu führen hat, der Finanzbehörde nicht vorlegen kann oder wenn die Buchführung oder die Aufzeichnungen der Besteuerung nicht nach [REF] zugrunde gelegt werden. Der Umfang der Buchführungs und Aufzeichnungspflichten richtet sich nach §§ 0 ff. AO sowie gegebenenfalls nach den Einzelsteuergesetzen, wie z.B. nach [REF] . Besteht keine Aufzeichnungspflicht, kann das Finanzamt gleichwohl nach [REF] schätzen, wenn der Steuerpflichtige ohne entsprechende Aufzeichnungen nicht in der Lage ist, vollständige Angaben im Sinne der [REF] zu machen und das Finanzamt die Besteuerungsgrundlagen auch nicht auf andere Weise ermitteln kann . Der Grund, warum der Steuerpflichtige die Bücher und Aufzeichnungen nicht vorlegen kann, ist dabei ohne Bedeutung . In den Streitjahren [DATE] bis [DATE] ermittelte die Klägerin ihren Gewinn durch Bestandsvergleich . Sie war dementsprechend was zwischen den Beteiligten unstreitig ist verpflichtet, Bücher zu führen und Aufzeichnungen zu fertigen . Hierzu gehörte auch die Pflicht, die von ihr unter fremden Namen ersteigerten eigenen Waren aufzuzeichnen und aufzubewahren . Wie die Klägerin selbst einräumt, ist es ihr im nachhinein nicht möglich, die aufgrund von Eigengeboten erfolgten „Rückkäufe“ nachvollziehbar zu ermitteln und aufzulisten. Aufzeichnungen hierüber wären aber erforderlich gewesen, um die in den Umsätzen laut Ebay enthaltenen „Eigengebote“ von den tatsächlichen Umsätzen abgrenzen zu können. Da die Klägerin für jeden bei Ebay zur Versteigerung angebotenen Artikel eine Angebotsgebühr und für jeden versteigerten Artikel eine Verkaufsgebühr zu entrichten hatte, war sie ohnehin verpflichtet, sämtliche über Ebay abgewickelten Versteigerungen aufzulisten und zu dokumentieren. Da die Klägerin Aufzeichnungen über die sog. "Eigengebote" nicht vorgenommen hat, ist die Schätzungsbefugnis zu bejahen. Bei der Schätzung sind alle Umstände zu berücksichtigen, die für die Schätzung von Bedeutung sind . Die Schätzung ist ein Verfahren, Besteuerungsgrundlagen mit Hilfe von Wahrscheinlichkeitsüberlegungen zu ermitteln, wenn eine sichere Feststellung trotz des Bemühens um Aufklärung nicht möglich oder nicht zumutbar ist . Ziel der Schätzung ist der Ansatz derjenigen Besteuerungsgrundlagen, die die größtmögliche Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit für sich haben und damit der Wirklichkeit am nächsten kommen dürften . Schätzergebnisse müssen daher insgesamt schlüssig, wirtschaftlich möglich und vernünftig sein . Sie dürfen nicht den Denkgesetzen und allgemeinen Erfahrungssätzen widersprechen . Das Schätzungsergebnis muss insgesamt plausibel sein . Demgemäß darf die Verletzung von Mitwirkungspflichten des Steuerpflichtigen das Finanzamt nicht zu einer Strafschätzung veranlassen, indem es bewusst zum Nachteil des Steuerpflichtigen schätzt . Andererseits darf die Verletzung der Mitwirkungspflicht nicht dazu führen, dass nachlässige Steuerpflichtige gegenüber denjenigen einen Vorteil erzielen, die ihre Mitwirkungspflichten ordnungsgemäß erfüllen . Im Interesse der Gleichmäßigkeit der Besteuerung muss es ein Steuerpflichtiger, der Veranlassung zur Schätzung gibt, daher hinnehmen, dass die mit jeder Schätzung verbundenen Unsicherheiten zu seinem Nachteil ausschlagen . Es liegt im Wesen der Schätzung, dass die durch sie ermittelten Größen von den tatsächlichen Verhältnissen mehr oder minder abweichen. Im finanzgerichtlichen Verfahren räumt § 0 Abs. 0 Satz 0, Halbsatz 0 FGO i.V.m. [REF] dem Finanzgericht eine eigene selbständige Schätzungsbefugnis ein. Das Finanzgericht ist daher nicht auf eine Überprüfung der vom Finanzamt vorgenommenen Schätzung beschränkt und kann seine eigene Schätzung an die Stelle der Schätzung des Finanzamtes setzen . 0 c) Nach diesen Grundsätzen ist die von dem Finanzamt im Wege der Hinzuschätzung vorgenommene Erhöhung von Umsatz und Gewinn bzw. Gewerbeertrag für die Jahre [DATE] bis [DATE] auch der Höhe nach nicht zu beanstanden. Der Umsatz der Klägerin laut Kontrollmaterial bei Ebay liegt für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] um 0 € und für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] um 0 € über den von der Klägerin in der Gewinn und Verlustrechnung für den jeweiligen Zeitraum erklärten Umsätzen. Aufzeichnungen über die bei Ebay unter fremden Namen abgegebenen "Eigengebote" zur Mindestpreissicherung hat die Klägerin nicht erstellt. Angaben über den Umfang dieser "Eigenkäufe" hat sie ebenfalls nicht gemacht. Stattdessen hat sie selbst vorgetragen, dass eine nachträgliche Ermittlung der sog. "Rückkäufe" nicht möglich sei. Mangels anderer Anhaltspunkte geht der erkennende Senat in Wahrnehmung der ihm zukommenden Schätzungsbefugnis daher davon aus, dass die als Entnahmen zu erfassenden nicht erklärten Umsätze aus Lieferungen und Leistungen zu 0 % für den Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] mit 0 € und für den Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] mit 0 € anzusetzen sind. Dies entspricht jeweils 0 % der Beträge, um die die Umsätze der Klägerin laut Ebay die in der Gewinn und Verlustrechnung der Klägerin enthaltenen Umsätze übersteigen. Für den Zeitraum vom 0. Oktober bis [DATE] ist der erkennende Senat der Überzeugung, dass die Umsätze der Klägerin aus Lieferungen und Leistungen zu 0 % um einen Unsicherheitszuschlag von 0 € und für den Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] um einen Unsicherheitszuschlag von 0 € zu erhöhen sind. Zwar liegt für den Zeitraum ab [DATE] kein Kontrollmaterial über die Umsätze der Klägerin bei Ebay vor, das mit den von ihr erklärten Umsätzen verglichen werden könnte. Jedoch hat die Klägerin die von ihr veräußerten Kunstgegenstände auch in dieser Zeit überwiegend über Ebay vertrieben und auch in dieser Zeit sog. "Rückkäufe" vorgenommen. Für diese Zeiträume waren die Umsätze der Klägerin daher um die genannten Unsicherheitszuschläge zu erhöhen. Dies führt zu einer Erhöhung der Umsätze der Klägerin aus Lieferungen und Leistungen zu 0 % für [DATE] in Höhe von 0 €, für [DATE] in Höhe von 0 € und für [DATE] in Höhe von 0 €, die jeweils über der vom Finanzamt vorgenommenen Umsatzerhöhung liegt. Daraus ergibt sich eine Gewinnerhöhung für [DATE] um 0 €, für [DATE] in Höhe von 0 € und für [DATE] in Höhe von 0 €, die ebenfalls über der vom Finanzamt vorgenommenen Gewinnerhöhung liegt. Es kann dahinstehen, ob das Finanzamt Umsatz und Gewinn für die Jahre [DATE] und [DATE] zusätzlich wegen aus seiner Sicht ungeklärter Einlagebuchungen um 0 € bzw. 0 € erhöhen durfte. Denn die danach vom Finanzamt insgesamt vorgenommenen Hinzuschätzungen verbleiben innerhalb des von dem erkennenden Senat ausgefüllten Schätzungsrahmens. Umsatz und Gewinn [DATE] [DATE] [DATE] Hinzuschätzung des FAlt. Tz. 0 des BP-Berichts Lieferungen u. sonst. Leist. 0 v.H. 0 € 0 € 0 € Entnahmen 0 € 0 € 0 € Hinzuschätzung des FAlt. Tz. 0 des BP-Berichts Lieferungen u. sonst. Leist. 0 v.H. 0 € 0 € Entnahmen 0 € 0 € Hinzuschätzung des FAlt. Tz. 0 u. 0 des BP-Berichts Lieferungen u. sonst. Leist. 0 v.H. 0 € 0 € Entnahmen 0 € 0 € Hinzuschätzung durch den Senat Lieferungen u. sonst. Leist. 0 v.H. 0 € 0 € 0 € Entnahmen 0 € 0 € 0 € 0 0.) Auch die vom Finanzamt Im Wege der Hinzuschätzung vorgenommene Erhöhung des Warenbestandes auf den [DATE] um 0 € ist rechtlich nicht zu beanstanden. Die Klägerin war in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] verpflichtet, Inventuren durchzuführen und ihren Warenbestand zum jeweiligen Bilanzstichtag nach Maßgabe der Vorschriften der [REF] buchs durch Bestandsaufnahmen zu ermitteln. Nach diesen Vorschriften sind Steuerpflichtige, die ihren Gewinn nach [REF] oder [REF] ermitteln, verpflichtet, am Ende eines jeden Jahres eine Bilanz aufzustellen, der ein genaues Verzeichnis aller vorhandenen Wirtschaftsgüter zugrunde zu legen ist. Die Unterlagen über die Inventur sind nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 AO für die Dauer von zehn Jahren aufzubewahren. In der Regel ist der Bestand in einer körperlichen Bestandsaufnahme zu ermitteln. Fehlt eine solche, die Bilanz tragende Bestandsaufnahme, so macht dieser Mangel die Buchführung mangelhaft und für steuerliche Zwecke unzureichend . Bei einer unvollständigen Bestandsaufnahme sind die fehlenden Bestände gemäß [REF] zu schätzen. Da die Klägerin trotz Aufforderung durch das Finanzamt keine Inventurlisten vorgelegt hat, war das Finanzamt zur Hinzuschätzung des Warenbestandes befugt. Die Erhöhung des Warenbestandes zum [DATE] im Wege der Hinzuschätzung um 0 € ist angesichts der Höhe der von der Klägerin getätigten Umsätze auch der Höhe nach nicht zu beanstanden. Dem kann die Klägerin nicht mit Erfolg entgegenhalten, dass sie tatsächlich eine Inventur durchgeführt habe und lediglich die Inventurunterlagen nicht mehr vorlegen könne. Wahrscheinlich seien die Unterlagen bei Aufgabe der gemieteten Geschäftsräume abhanden gekommen. Denn die Klägerin war gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 AO verpflichtet, die Inventurunterlagen für die Dauer von zehn Jahren aufzubewahren. Dagegen kann die von der Klägerin im Klageverfahren vorgelegte Summenliste zur Einbuchung des Warenbestandes die fehlenden Inventurlisten nicht ersetzen. Denn aus der Summenliste ist nicht zu ersehen, ob die Klägerin tatsächlich eine körperliche Bestandsaufnahme vorgenommen oder den Wert des Warenbestandes nur geschätzt hat. Nur bei einer tatsächlich durchgeführten Bestandsaufnahme besteht die Gewähr für die richtige Erfassung der Bestände und die Möglichkeit einer Kontrolle der buchmäßigen Bestände. 0 0.) Zu Recht hat das Finanzamt Aufwendungen für den Erwerb von Zigaretten für [DATE] in Höhe von 0 €, für [DATE] in Höhe von 0 € und für [DATE] in Höhe von 0 € nicht als Betriebsausgaben anerkannt und stattdessen als Privatentnahmen behandelt . Als Betriebsausgaben zu berücksichtigen sind nach [REF] nur Aufwendungen, die durch den Betrieb veranlasst sind. Die berufliche Veranlassung der hier streitigen Aufwendungen für Zigaretten hat die Klägerin indes nicht ausreichend dargetan. Der Umfang dieser Aufwendungen hat ein Ausmaß erreicht, dass mit gelegentlichen Geschenken an Geschäftspartner nicht mehr erklärt werden kann und daher die Vermutung nahe legt, dass es sich um Aufwendungen für die private Lebensführung handelt. In einem solchen Fall reicht die bloße Behauptung, die Zigaretten seien für Geschäftspartner, Mitarbeiter und nahestehende Personen bestimmt gewesen, die gelegentlich unentgeltlich Gefälligkeitsdienste verrichtet hätten, wie das Packen und Transportieren von Paketen, nicht aus. Auch soweit die Klägerin vorträgt, einen großen Anteil der Zigaretten hätten Mitarbeiter eines anderen Unternehmens erhalten, von denen sie dort als Abfall anfallendes Verpackungsmaterial erhalten habe, bleibt es bei einer bloßen, nicht weiter substantiierten Behauptung. Einer Berücksichtigung als Betriebsausgaben steht darüber hinaus auch die Vorschrift des [REF] entgegen. Nach [REF] dürfen Aufwendungen für Geschenke an Personen, die nicht Arbeitnehmer des Steuerpflichtigen sind, den Gewinn nur mindern, wenn die Anschaffungs oder Herstellungskosten der dem Empfänger im Wirtschaftsjahr zugewendeten Gegenstände insgesamt 0 € nicht übersteigen. Dass diese Voraussetzungen im Streitfall vorliegen könnten, hat die Klägerin indes weder dargetan noch sind Anhaltspunkte hierfür sonst ersichtlich. Außerdem dürfen andere als die in [REF] genannten Aufwendungen, die die Lebensführung des Steuerpflichtigen oder anderer Personen berühren, den Gewinn nicht mindern, soweit sie nach allgemeiner Verkehrsanschauung als unangemessen anzusehen sind. Diese Grenze sieht der Senat im Streitfall als überschritten an. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass weitere Vorsteuerbeträge für [DATE] in Höhe von 0 €, für [DATE] in Höhe von 0 € und für [DATE] in Höhe von 0 € zu berücksichtigen sind. Als Folge davon ist die Umsatzsteuer für [DATE] von bisher … € auf … € festzusetzen. Das ergibt sich aus folgendem: Aufgrund der Hinzuschätzungen des Senats ergeben sich für [DATE] Umsätze aus Lieferungen und sonstigen Leistungen zu 0 %, die um 0 € über den bisher angesetzten Umsätzen liegen. Die hierauf entfallende Umsatzsteuer beträgt 0 €. Um diesen Betrag sind die noch anzuerkennenden Vorsteuerbeträge in Höhe von 0 € zu kürzen . Die Umsatzsteuer [DATE] war daher von bisher … € um 0 € auf … € zu reduzieren. Zugleich mindern sich die bisher festgesetzten Zinsen zur Umsatzsteuer [DATE] von 0 € auf 0 €. Dagegen verbleibt es aufgrund des im gerichtlichen Verfahren geltenden Verböserungsverbotes für die Jahre [DATE] und [DATE] bei der bisher festgesetzten Umsatzsteuer. Das ergibt sich aus folgendem: Aufgrund der Hinzuschätzungen des Senats ergeben sich Umsätze aus Lieferungen und sonstigen Leistungen zu 0 %, die für [DATE] um 0 € und für [DATE] um 0 € liegen. Die darauf entfallende Umsatzsteuer beträgt für [DATE] 0 € und für [DATE] 0 €. Da diese Beträge über den noch zu berücksichtigenden Vorsteuern für [DATE] in Höhe von 0 € und für [DATE] in Höhe von 0 € liegen, ergibt sich für [DATE] und [DATE] keine Änderung zu Gunsten der Klägerin. Die vom Finanzamt gemäß [REF] vorgenommen Kürzung der als Betriebsausgaben geltend gemachten Schuldzinsen für [DATE] in Höhe von 0 € und für [DATE] in Höhe von 0 € ist rechtlich nicht zu beanstanden. Nach dieser Vorschrift sind Schuldzinsen nach Maßgabe der in [REF] enthaltenen Regelung nicht als Betriebsausgaben abziehbar, wenn und soweit Überentnahmen getätigt wurden. Die Vorschrift des [REF] beruht auf der gesetzlichen Fiktion, dass die Fremdfinanzierung solcher Überentnahmen nicht betrieblich veranlasst ist. Gegen die vom Finanzamt vorgenommene Kürzung der Schuldzinsen kann die Klägerin nicht mit Erfolg einwenden, es sei nicht zu Überentnahmen gekommen. Tatsächlich lägen Unterentnahmen vor . Denn dieser Vortrag beruht allein darauf, dass die Klägerin die vom Finanzamt vorgenommenen Hinzuschätzungen bestreitet . Einwände gegen die Höhe oder die Berechnung der Schuldzinsen im Übrigen hat die Klägerin dagegen weder vorgetragen, noch sind solche Einwände sonst ersichtlich. Im Übrigen verbleiben die sich aus der Kürzung der Schuldzinsen ergebenden Gewinnerhöhungen auch innerhalb des durch den Senat gezogenen Schätzungsrahmens. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Klägerin waren die Kosten ganz aufzuerlegen, weil das beklagte Finanzamt nur zu einem geringen Teil unterlegen ist . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true