Tenor Auf die Beschwerde des Angeklagten werden der Haftbefehl des Landgerichts Oldenburg vom [DATE] und dessen Haftfortdauerentscheidung vom [DATE] aufgehoben. Der Angeklagte ist in dieser Sache aus der Untersuchungshaft zu entlassen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der insoweit entstandenen notwendigen Auslagen fallen der Staatskasse zu Last. Gründe Mit der von der Staatsanwaltschaft Oldenburg am [DATE] erhobenen Anklage wird dem in der Finanzbranche tätigen, nicht vorbestraften Angeklagten zur Last gelegt, in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] durch 0 Straftaten jeweils gemeinschaftlich mit der Mitangeklagten G… S… und teilweise gemeinschaftlich mit gesondert Verfolgten handelnd es vorsätzlich als Geschäftsführer entgegen [REF] unterlassen zu haben, bei Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung die Eröffnung des Insolvenzverfahrens zu beantragen , als Arbeitgeber Beiträge des Arbeitnehmers zur Sozialversicherung einschließlich der Arbeitsförderung, unabhängig davon, ob Arbeitsentgelt gezahlt wird, der Einzugsstelle vorenthalten zu haben , Den Betrugsvorwürfen liegt zugrunde, dass der Angeklagte Provisionen und andere Zahlungen von privaten Auftraggebern, unberechtigte Zahlungen der Arbeitsverwaltung sowie Kredite von Bankinstituten erschwindelt haben soll. Das Landgericht Oldenburg hat auf Antrag der Staatsanwaltschaft am [DATE] gegen den Angeklagten gemäß [REF] Untersuchungshaft wegen Wiederholungsgefahr angeordnet. Der Angeklagte ist daraufhin am [DATE] festgenommen worden und befindet sich seitdem in Untersuchungshaft. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht im Haftprüfungsverfahren den Haftbefehl aufrechterhalten. Das Landgericht hat den Haftgrund der Wiederholungsgefahr auf ein weiteres Strafverfahren gestützt. Nach dem dort gegebenen bisherigen Ermittlungsstand sei der Angeklagte verdächtig, in Kenntnis der gegen ihn im vorliegenden Verfahren erhobenen Anklagevorwürfe einen weiteren Betrug begangen zu haben, indem er sich im [DATE] von den von ihm entsprechend getäuschten Auftraggebern insgesamt 0 € für vorgebliche Notar und Grundbuchamtkosten zahlen ließ. Das Landgericht hat zudem darauf verwiesen, der Angeklagte habe gegenüber einer Zeugin angegeben, man könne ihm keine Straftat nachweisen, er sei nur von dummen Menschen einschließlich der Ermittlungsbehörden umgeben. Diese Erwägungen sind nicht geeignet, eine Wiederholungsgefahr im Sinne von [REF] zu begründen. Es liegen keine Tatsachen vor, die die Gefahr begründeten, der Angeklagte werde vor rechtskräftiger Aburteilung weitere erhebliche gleichartige Straftaten begehen. Die wegen Wiederholungsgefahr angeordnete Untersuchungshaft stellt kein Mittel der Verfahrenssicherung, sondern als Ausnahme im System der Strafprozessordnung eine vorbeugende Maßnahme zum Schutz der Rechtsgemeinschaft dar. Die Vorschrift ist deshalb und weil sie in besonderem Maße Grundrechte tangiert eng auszulegen. Insbesondere sind strenge Anforderungen an die Voraussetzungen zu stellen, die zur Annahme einer Wiederholungsgefahr berechtigen, vgl. KK, 0. Aufl., § 0a Rdn. 0. Die Wiederholungsgefahr muss durch bestimmte Tatsachen begründet werden. Diese müssen eine so starke innere Neigung des Beschuldigten zu einschlägigen Taten erkennen lassen, dass die Besorgnis begründet ist, er werde die Serie gleichartiger Taten noch vor einer Verurteilung wegen der Anlasstat fortsetzen, vgl. Meyer-Goßner, StPO, 0. Aufl., § 0a Rn. 0 mit weiteren Nachweisen. Davon kann hier aufgrund des Vorfalls im Jahre [DATE] nicht ausgegangen werden. 0 Schon der zeitliche Abstand zu den angeklagten Straftaten, die zuletzt im [DATE] begangen sein sollen, steht der Annahme einer Wiederholungsgefahr im Sinne von [REF] entgegen. 0 Die Norm bezweckt die Verhinderung einer Wiederholung gleichartiger Straftaten "bis zur rechtskräftigen Aburteilung". Von einer hiervon erfassten Straftatenfortsetzung kann in der Regel aber dann nicht mehr die Rede sein, wenn seit der letzten Verdachtstat mehrere Jahre vergangen sind. Danach begangene neue Straftaten stellen sich regelmäßig gerade nicht als eine Fortsetzung der alten Taten dar, wie sie für einen auf Wiederholungsgefahr gestützten Haftbefehl erforderlich ist. Der vorliegende Fall gibt keinen Anlass zu anderer Beurteilung. Der Angeklagte soll die letzte der im Haftbefehl aufgeführten Taten am [DATE] begangen haben. Dass er sich seitdem bis zu dem Vorfall vom [DATE] wiederum strafbar gemacht hat, ist aus den dem Senat vorgelegten Akten nicht feststellbar. Im Übrigen fehlt es auch deshalb an einer Tatsachengrundlage für die Annahme einer Wiederholungsgefahr, weil der Angeklagte nicht vorbestraft ist und der Betrug, den er schließlich im [DATE] begangen haben soll, nicht besonders schwer wiegt. Eine starke innere Neigung des Angeklagten zu einschlägigen Straftaten, wie sie eine Wiederholungsgefahr im Sinne von [REF] voraussetzt, kann dem nicht entnommen werden. Das gleiche gilt in Bezug auf die vom Landgericht herangezogene Äußerung des Angeklagten, man könne ihm keine Straftat nachweisen. Die Kostenentscheidung entspricht [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true