Tenor Unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und des ablehnenden Bescheides vom [DATE] wird der Beklagte verpflichtet, die Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Lieferung von Sondennahrung mit dem ermäßigten Steuersatz besteuert und die Umsatzsteuer [DATE] um ... EUR auf ... EUR herabgesetzt wird. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Die von der Klägerin am [DATE] eingereichte USt-Erklärung für [DATE] mit einer festzusetzenden USt in Höhe von ... EUR stand einer Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gleich. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte sie die Änderung der Umsatzsteuer [DATE] . Zur Begründung führte sie aus, dass sie Versicherte von Krankenkassen mit spezieller Sondennahrung beliefere. Unter Verweis auf die Entscheidung des LSG Rheinland-Pfalz vertrat sie die Auffassung, dass auf die Lieferung von Sondennahrung der ermäßigte Steuersatz Anwendung finde. Den Änderungsantrag lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab mit der Begründung, dass Sondennahrung in Kapitel 0 des Zolltarifs einzuordnen sei und damit dem Regelsteuersatz unterliege. Zur Begründung ihrer Klage trägt die Klägerin vor, dass der ermäßigte Steuersatz nach [REF] i. V. mit der Anlage 0 lfd. Nr. 0 u. a. zur Anwendung komme, wenn es sich bei der Sondennahrung um eine "verschiedene Lebensmittelzubereitung" nach Kapitel 0 des Zolltarifs handele. Insoweit bedürfe es einer Abgrenzung gegenüber dem Kapitel 0 des Zolltarifs , deren Produkte bei Lieferung der Besteuerung mit dem Regelsteuersatz unterfielen. Die Klägerin vertritt die Auffassung, dass Sondennahrung nicht als Getränk i. S. d. Kapitels 0 zu qualifizieren sei. Der EuGH habe in seiner Entscheidung vom [DATE] keinerlei Veranlassung gehabt, die Sondennahrung in seine Erwägungen einzubeziehen, da sich der Entwicklungsstand seinerzeit erst im Anfangsstadium befunden habe. In den Erwägungsgründen des Abs. 0 Nr. 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] sei angeführt, dass die Zubereitung für besondere diätetische Zwecke, einschließlich Zubereitungen für besondere Ernährungszwecke und Nahrungsergänzungsmittel üblicherweise in Kapitel 0 als Lebensmittelposition 0 erfasst sei. Gegen eine Zurechnung zu den nicht begünstigen Getränken spreche die besondere Eigenart der Sondennahrung. Sie sei Ersatz für feste Nahrungsmittel und entspreche in ihrer Zusammensetzung und in ihrem Nährwert fester Nahrung. Es handele sich nicht um eine "genießbare" Flüssigkeit, da sie wegen des Fehlens jeglicher Geschmacks und Aromastoffe ausgesprochen übel schmecke mit der Folge, dass die Flüssigkeit, würde sie getrunken, aus der Sicht eines Durchschnittsverbrauchers nicht genießbar sei. Trotz ihres flüssigen Zustandes werde sie nicht getrunken, sondern über eine Magensonde verabreicht. Sie müsse nur wegen ihrer Verabreichung über ein Schlauchsystem fließfähig sein. Der flüssige Aggregatzustand der Sondennahrung beruhe allein darauf, dass die Betroffenen krankheitsbedingt Nahrung nicht in fester Form zu sich nehmen könnten, sondern über ein Schlauchsystem versorgt werden müssten, das bei Zuführung fester Nahrung verstopfen würde. Es sei daher nicht möglich, die betroffenen Präparate als Getränke einzuordnen, da sie für besondere diätische Zwecke hergestellt und zubereitet würden. Der BFH habe in seiner Entscheidung vom [DATE] ein Erzeugnis dann nicht als trinkbar angesehen, wenn es dem Durchschnittsverbraucher unmöglich sei aus gesundheitlichen oder geschmacklichen Gründen das Erzeugnis unmittelbar, ohne Verdünnung oder sonstige Beigabe zu trinken. Sondennahrung falle bereits auf Grund ihrer geschmacklichen Ungenießbarkeit für den Durchschnittsverbraucher nicht unter den Begriff des Getränks, sondern sei vielmehr als Nahrungsmittel einzustufen. Auch bei verfassungskonformer Auslegung sei vorliegend der ermäßigte Steuersatz zu gewähren. Nach [REF] dürfe niemand wegen seiner Behinderung benachteiligt werden. Zwar würden hierdurch originäre subjektive Leistungsansprüche nicht begründet, jedoch ein spezielles Benachteiligungsverbot konkretisiert. Die Gruppe behinderter Menschen, die auf Flüssignahrung angewiesen sei, würde im Verhältnis zu Gesunden in nicht zu rechtfertigender Weise benachteiligt, wenn Flüssignahrung als "Getränk" qualifiziert würde. Bei festen Nahrungsmitteln seien regelmäßig, wenn auch nicht völlig konsequent, nur Luxusgüter dem Regelsteuersatz unterworfen. unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und des ablehnenden Bescheides vom [DATE] den Beklagten zu verpflichten, die Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Lieferung von Sondennahrung mit dem ermäßigten Umsatzsteuersatz besteuert und die Umsatzsteuer [DATE] um ... EUR auf 0 EUR herabgesetzt wird, Zur Begründung verweist er auf die Ausführungen in der Einspruchsentscheidung und trägt ergänzend vor, dass eine Einordnung des Produkts nach dem Schreiben des BMF vom [DATE] nur durch die jeweilige Zolltechnische Prüfungs und Lehranstalt vorgenommen werden könne. Ein Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz des [REF] liege nicht vor, da hieraus nicht gefolgert werden könne, dass der Gesetzgeber stets verpflichtet sei, individuellen Besonderheiten Rechnung zu tragen. Eine generelle Benachteiligung sei nicht erkennbar. Es sei unstrittig, dass 0 % der Sondennahrung auf den Flüssigkeitsvolumenbedarf des Patienten angerechnet werde. Hieraus ergebe sich, dass es sich um eine Flüssigkeit handele. Die Sondennahrung sei auch nicht ungenießbar. Hierzu sei nicht dargelegt, wie es sich objektiv feststellen lasse, dass Sondennahrung in geschmacklicher Hinsicht ungenießbar sei. Die Klage ist begründet. Der Beklagte hat es zu Unrecht abgelehnt, die Lieferung von Sondennahrung mit dem ermäßigten Steuersatz zu besteuern und die Umsatzsteuerfestsetzung entsprechend zu Gunsten der Klägerin zu ändern. Hierdurch hat er die Klägerin in ihren Rechten verletzt . Gem. [REF] ermäßigt sich die Steuer auf 0 Prozent für die Lieferungen der in Anlage 0 bezeichneten Gegenstände. Danach sind u. a. begünstigt die Lieferung von Produkten, wenn es sich um eine "verschiedene Lebensmittelzubereitung" nach Kapitel 0 des Zolltarifs handelt . Insoweit bedarf es einer Abgrenzung gegenüber dem Kapitel 0 des Zolltarifs . Nach ständiger Rechtsprechung des EuGH, der sich der BFH angeschlossen hat , ist das entscheidende Kriterium für die zollrechtliche Tarifierung von Waren allgemein in deren objektiven Merkmalen und Eigenschaften zu suchen, wie sie im Wortlaut der Positionen und Unterpositionen der Kombinierten Nomenklatur und in den Anmerkungen zu den Abschnitten oder Kapiteln festgelegt sind . Dazu gibt es nach dem Übereinkommen zum Harmonisierten System Erläuterungen und Einreihungsavise , die ebenso wie die Erläuterungen zur KN ein wichtiges, wenn auch nicht verbindliches Erkenntnismittel für die Auslegung der einzelnen Tarifpositionen darstellen . Auf den sich aus den objektiven Merkmalen und Eigenschaften ergebenden Verwendungszweck einer Ware darf nur dann abgestellt werden, wenn im Wortlaut der Bestimmungen oder in den Erläuterungen dazu ausdrücklich auf dieses Kriterium Bezug genommen wird . Unter "Getränken" im zolltariflichen Sinne hat der Europäische Gerichtshof in seiner Entscheidung vom [DATE] alle zum menschlichen Genuss geeigneten und bestimmten Flüssigkeiten, unabhängig von der Art und Weise, wie sie eingenommen werden, vom Zweck der Einnahme und von den verwendeten Ausgangsstoffen verstanden, soweit sie nicht von einer anderen spezifischen Einteilung erfasst werden. Die Auffassung der Finanzverwaltung, hieraus folge die Zuordnung von Sondennahrung zu den "Getränken" im zolltariflichen Sinne, überzeugt jedoch nicht. Im Zeitpunkt des Urteils des EuGH vom [DATE] war wie die Klägerseite zu Recht vorträgt der Entwicklungsstand der Sondennahrung erst im Anfangsstadium, und diese Art der Nahrungszufuhr war allenfalls ausnahmsweise üblich , weshalb der EuGH keinen Anlass hatte, sich mit dieser besonderen Form der Nahrung eingehend im Rahmen seiner Entscheidung auseinanderzusetzen. Die weitere Rechtsentwicklung nach dem Urteil des EuGH vom [DATE] zeigt, dass Sondennahrung nicht dem Bereich der "Getränke", sondern der "verschiedenen Lebensmittelzubereitungen" i. S. d. Kapitels 0 des Zolltarifs zuzuordnen ist . In den Erwägungsgründen Abs. 0 Nr. 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] heißt es, Zubereitungen für besondere diätetische Zwecke, einschließlich Zubereitungen für besondere Ernährungszwecke und Nahrungsergänzungsmittel würden üblicherweise in Kapitel 0 als Lebensmittelzubereitungen der Position 0 erfasst. In Abs. 0 der Erwägungsgründe der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] werden Zubereitungen für besondere diätetische Ernährungszwecke und Zubereitungen für besondere diätetische Zwecke als Erzeugnisse definiert, die speziell hergestellt oder zubereitet wurden, um den bei bestimmten physischen oder physiologischen Umständen bestehenden diätetischen Bedürfnissen i.S. von [REF] des Rates vom [DATE] zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedsstaaten über Lebensmittel für besondere Ernährungszwecke zu entsprechen. [REF] des Rates vom [DATE] betrifft Lebensmittel, die für eine besondere Ernährung bestimmt sind und den besonderen Ernährungsbedürfnissen u. a. bestimmter Gruppen von Personen dienen, deren Verdauungs oder Resorptionsprozess oder Stoffwechsel gestört ist, und damit u. a. auch Sondennahrung . Gegen die Zurechnung zu den "Getränken" i. S. d. Kapitels 0 des Zolltarifs spricht ferner die besondere Eigenart der Sondennahrung. Es handelt sich um einen Ersatz für feste Nahrungsmittel. In Zusammensetzung und Nährwert entspricht sie fester Nahrung. Zwar muss Flüssigkeit, die ein Gesunder als Getränk zu sich nimmt, nicht im gleichen Umfang dem mittels einer Sonde ernährten Betroffenen zusätzlich zur Sondennahrung zugeführt werden, denn 0 % der Sondennahrung wird auf den Flüssigkeitsbedarf angerechnet. Allein aus diesem Umstand lässt sich nach Auffassung des erkennenden Senats jedoch nicht die Qualifizierung als Getränk herleiten. Sondennahrung wird allein deshalb in der flüssigen Form angeboten, weil eine enterale Verabreichung durch das Schlauchsystem wegen der Verstopfungsgefahr nicht möglich ist. Dieser rechtlichen Beurteilung steht die Verordnung Nr. 0/0 vom [DATE] nicht entgegen, wonach eine dort im Einzelnen beschriebene flüssige Zubereitung, die "auch" über eine Darmsonde verabreicht werden konnte, dem KN-Code 0 0 und damit der Nr. 0 des Zolltarifs zugewiesen wurde. Diese Bestimmung betraf Nahrung, die "auch", d. h. in Nebenanwendungsgebieten, anders als oral verabreicht wird, nicht aber Nahrung, die ausnahmslos nicht oral eingenommen wird . Zwar hat der BFH in seinem Urteil vom [DATE] entschieden, dass wenn aufgrund der objektiven Beschaffenheit der Ware ein Getränk vorliegt, die Ware zolltariflich somit jedenfalls in Pos. 0 KN verbleibt, selbst wenn man eine Konkurrenzlage zu Pos. 0 KN grundsätzlich für möglich hielte. Ein Erzeugnis könne nur dann als nicht trinkbar und damit nicht als Getränk angesehen werden, wenn es jedem Durchschnittsverbraucher unmöglich wäre aus gesundheitlichen oder geschmacklichen Gründen das Erzeugnis unmittelbar, ohne Verdünnung oder sonstige Beigabe zu trinken. Ob dies der Fall ist, braucht vorliegend nicht abschließend festgestellt zu werden, da aufgrund der Besonderheit, dass es sich insoweit nicht um ein Nahrungsergänzungsmittel handelt, sondern um Nahrung selbst, die nur wegen der Verstopfungsgefahr im Schlauchsystem in flüssiger Form zugeführt wird, und die grundsätzlich nicht zum Trinken verabreicht wird, da die Beutel über keinen geeigneten Trinkverschluss verfügen, sondern zur Verabreichung durch das Sondensystem vorgesehen ist.