Der Kläger verbrachte im [DATE] mit Frau A einen Urlaub in der Türkei. Dort erwarb er am [DATE] eine Brille, die er sich von einem Optiker in der Türkei hatte anfertigen lassen. Der Kläger reiste am [DATE] mit A aus der Türkei kommend über das Zollamt X in das Zollgebiet der Gemeinschaft ein. Er benutzte den grünen Ausgang für anmeldefreie Waren. Dabei trug er die von ihm in der Türkei erworbene Brille. Nach dem Durchschreiten des grünen Ausgangs befragte ihn der Zollbeamte M nach mitgebrachten Waren. Der Kläger erklärte, keine Waren aus der Türkei mitgebracht zu haben. Auf die Frage des Zollbeamten, ob er in der Türkei eine neue Brille gekauft habe, bestätigte er, eine Gleitsichtbrille im Wert von 0 EUR gekauft zu haben. Nachdem der Zollbeamte ihn darauf hingewiesen hatte, dass neue Waren ab einem Wert von 0 EUR pro Person anmeldepflichtig seien, erklärte der Kläger nochmals, dass seine Brille nur 0 EUR gekostet habe. Der Zollbeamte durchsuchte schließlich den Rucksack des Klägers und fand darin die Rechnung für die Brille über 0 EUR. Der in der Türkei ansässige Optiker hatte auf der Rechnung quittiert, den Betrag von 0 EUR erhalten zu haben. Das beklagte Hauptzollamt Zollamt X setzte gegen den Kläger unter Anwendung eines pauschalierten Abgabensatzes von 0 % Einfuhrabgaben von 0 EUR und einen Zuschlag nach [REF] es von 0 EUR fest. Die Abgabenfestsetzung wurde dem Kläger mündlich bekannt gegeben. Der Kläger trug mit seinem hiergegen eingelegten Einspruch vor: Er habe sich die Gleitsichtbrille in der Türkei anfertigen lassen, weil die von ihm in den Urlaub mitgenommene Brille verkratzt worden sei. Bei der Berechnung der Einfuhrabgaben und des Zuschlags sei der Freibetrag von 0 EUR nicht berücksichtigt worden. Dieser Freibetrag habe ihnen zweimal zugestanden, so dass sie Waren im Wert bis zu 0 EUR abgabenfrei hätten einführen können. Stattdessen seien die Einfuhrabgaben und der Zuschlag "knallhart vom Bruttowert der Brille in Höhe von 0 EUR" erhoben worden. Das beklagte Hauptzollamt wies den Einspruch zurück und führte aus: Der Kläger habe die Brille nicht abgabenfrei einführen können, weil die Wertgrenze von 0 EUR überschritten worden sei. Der Wert der Brille dürfe nicht aufgeteilt werden. Die Wertgrenzen mehrerer Reisender könnten bei einer unteilbaren Ware nicht addiert werden. Da der Kläger zumindest eine leichtfertige Steuerverkürzung begangen habe, habe ein Zuschlag festgesetzt werden dürfen. Der Zuschlag sei auch der Höhe nach zu Recht festgesetzt worden. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] eine von A unter dem [DATE] unterzeichnete eidesstattliche Erklärung vorgelegt, auf die Bezug genommen wird . Die Klage ist unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Für die vom Kläger aus der Türkei in das Zollgebiet der Gemeinschaft verbrachte Brille ist nach [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften eine Zollschuld entstanden. Entsprechendes gilt nach [REF] es für die Entstehung der Einfuhrumsatzsteuer. Der Kläger ist als Verbringer der Brille Zoll und Steuerschuldner geworden . Der Kläger hat die Brille vorschriftswidrig in das Zollgebiet der Gemeinschaft verbracht, weil sich bei einer Kontrolle durch M ergeben hat, dass er durch das Benutzen des grünen Ausgangs für anmeldefreie Waren die Willensäußerung nach [REF] Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung Nr. 0/0 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften getätigt hat, obwohl die Voraussetzungen des [REF] nicht vorlagen. Bei der Brille handelte es sich nicht um eine Ware zu nichtkommerziellen Zwecken, die im Gepäck des Klägers enthalten war und nach [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über das gemeinschaftliche System der Zollbefreiungen abgabenfrei eingeführt werden konnte. Dahinstehen kann, ob dies im Streitfall schon daran scheitert, dass die Brille nicht im Gepäck des Klägers enthalten war, sondern er sie bei dem Verbringen in das Zollgebiet der Gemeinschaft getragen hat. Nach dem Wortlaut des [REF] über die Einfuhrabgabenfreiheit von Waren im persönlichen Gepäck von Reisenden können an sich nur Waren im persönlichen Gepäck von Reisenden nach Maßgabe der Verordnung abgabenfrei eingeführt werden. Persönliches Gepäck sind sämtliche Gepäckstücke, die Reisende der Zollstelle bei Ankunft gestellen . Dies steht in Einklang mit den Regelungen der Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] über die Befreiung der von aus Drittländern kommenden Reisenden eingeführten Waren von der Mehrwertsteuer und den Verbrauchsteuern , auf die Art. 0 Unterabs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] Bezug nimmt. Nach Art. 0 der Richtlinie [DATE] /0 befreien die Mitgliedstaaten Waren, die im persönlichen Gepäck von Reisenden eingeführt werden, auf der Grundlage von Schwellenwerten und Höchstmengen von der Mehrwertsteuer und den Verbrauchsteuern. Art 0 der Richtlinie [DATE] /0 enthält eine dem [REF] entsprechende Begriffsbestimmung des persönlichen Gepäcks. Selbst wenn man annehmen wollte, dass der Kläger die Brille in seinem persönlichen Gepäck i.S. des [REF] eingeführt hat, überschreitet der Warenwert der Brille von 0 EUR jedenfalls die Wertgrenze des [REF] von 0 EUR. Das Gericht vermag dem Kläger nicht zu folgen, soweit er in der mündlichen Verhandlung unter Bezugnahme auf die von ihm vorgelegte eidesstattliche Erklärung der A behauptet hat, nur 0 EUR für die Brille gezahlt zu haben. Die in seinem Rucksack vorgefundene Rechnung für die Brille weist einen Gesamtbetrag von 0 EUR aus. Davon entfallen 0 EUR auf das Brillengestell und 0 EUR auf die Gläser. Überdies hat der in der Türkei ansässige Optiker auf der Rechnung quittiert, den Betrag von 0 EUR erhalten zu haben. Der Kläger hat zudem selbst in seinem Einspruch und in seiner Klagebegründung eingeräumt, dass der Bruttowert der Brille 0 EUR betragen habe. Das Vorbringen des Klägers zum Wert der Brille ist mithin widersprüchlich. Darüber hinaus bestehen unter Berücksichtigung seines Vorbringens in der mündlichen Verhandlung durchgreifende Bedenken an dem Wahrheitsgehalt seiner Äußerungen. So hat er in der mündlichen Verhandlung behauptet, die Rechnung sei nur für Zwecke der Vorlage bei einer Haftpflichtversicherung ausgestellt worden. Für den Fall, dass A einen Schaden an der Brille verursachen würde, hätte er die Rechnung der Haftpflichtversicherung vorgelegt. Damit hat der Kläger zum Ausdruck gebracht, Äußerungen gegenüber Dritten jeweils so zu gestalten, wie es ihm wirtschaftlich vorteilhaft erscheint. Dies wird bestätigt durch seine weiteren Äußerungen in der mündlichen Verhandlung, mittlerweile mit dem Optiker gesprochen zu haben. Der Optiker sei bereit, ihm eine neue Rechnung auszustellen und zwar getrennt nach dem Gestell und den Gläsern jeweils für ihn und A. Anders als der Kläger offenbar meint, handelt es sich bei der Wertgrenze von 0 EUR des [REF] nicht um einen Freibetrag, der anteilig vom Zollwert der Brille abgezogen werden könnte. Der Wert einer Ware darf bei der Anwendung der Wertgrenzen des [REF] nicht aufgeteilt werden . Das hat zur Folge, dass die Brille mit ihrem gesamten Zollwert der Einfuhrabgabenerhebung unterliegt. Die Wertgrenze des [REF] kann auch nicht mit der Anzahl der zusammen einreisenden Personen multipliziert werden. Die Wertgrenze des [REF] steht nur jedem Reisenden einzeln zu. Ginge man davon aus, dass der Kläger die Brille nicht in seinem persönlichen Gepäck eingeführt hat, hätte das beklagte Hauptzollamt die Einfuhrabgaben nicht gemäß [REF] nach einem pauschalierten Abgabensatz von 0 % erheben dürfen. Hierdurch wird der Kläger jedoch nicht in seinen Rechten verletzt. Für die Brille, die der Unterpos. 0 0 der Kombinierten Nomenklatur zuzuweisen ist, ist an sich ein vertragsmäßiger Zollsatz von 0 % anzuwenden Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Änderung von Anhang I der Verordnung Nr. 0/0 des Rates über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif ABl EU Nr. L 0/0 ). Auf der Grundlage eines Zollwerts von 0 EUR wäre daher bei Nichtanwendung des [REF] 0 EUR Zoll festzusetzen. Ferner wäre ausgehend von einer Bemessungsgrundlage von 0 EUR Einfuhrumsatzsteuer von 0 EUR festzusetzen. Der bei Nichtanwendung des [REF] insgesamt festzusetzende Einfuhrabgabenbetrag von 0 EUR überschreitet den vom beklagten Hauptzollamt erhobenen Einfuhrabgabenbetrag von 0 EUR. Das beklagte Hauptzollamt hat auch zu Recht einen Zollzuschlag nach [REF] festgesetzt. Der Kläger hat im grenzüberschreitenden Reiseverkehr eine Steuerordnungswidrigkeit begangen, die nach [REF] vom Zollamt X nicht verfolgt worden ist. Da er verpflichtet war, die Brille ungefragt anzumelden, dies jedoch unterlassen hat, hat er zumindest eine leichtfertige Steuerverkürzung begangen . Er hat gegenüber M wahrheitswidrig erklärt, keine Waren aus der Türkei mitgebracht zu haben. Ferner hat er gegenüber M zum Wert der Brille unrichtige Angaben gemacht und dadurch die Einfuhrabgaben zumindest leichtfertig verkürzt . Eine Steuerverkürzung wird leichtfertig begangen, wenn ein Steuerpflichtiger nach den Gegebenheiten des Einzelfalles und seinen individuellen Fähigkeiten in der Lage gewesen wäre, den aus den einschlägigen gesetzlichen Regelungen sich im konkreten Fall ergebenden Sorgfaltspflichten zu genügen. Dazu ist eine Gesamtwertung seines Verhaltens erforderlich . Dabei ist im Allgemeinen davon auszugehen, dass einem mit den Gegebenheiten an den Flughäfen in der Gemeinschaft einigermaßen vertrauten Reisenden geläufig ist, dass er mit Waren, von denen er weiß oder bei denen er zumindest für möglich halten muss, dass sie einfuhrabgabenpflichtig sind, den roten Ausgang benutzen und diese dort anmelden muss . Dem Kläger hätte bewusst sein müssen, gegenüber M unrichtige Angaben gemacht zu haben. Er hat die Frage nach mitgebrachten Waren wahrheitswidrig verneint und M die Rechnung für die Brille vorenthalten . Das Zollamt X hat auch nach [REF] von der Verfolgung der Steuerordnungswidrigkeit abgesehen. Dies wäre an sich unzulässig gewesen, wenn mangels Anwendbarkeit des [REF] der verkürzte Einfuhrabgabenbetrag mehr als 0 EUR betragen würde. Gleichwohl kommt es letztlich auch insoweit nicht darauf an, ob der Kläger die Brille in seinem persönlichen Gepäck eingeführt hat. [REF] stellt nämlich lediglich darauf ab, dass die Steuerstraftat oder Steuerordnungswidrigkeit nach [REF] wie im Streitfall nicht verfolgt wird oder das Strafverfahren nach [REF] eingestellt wird. Allein diese Beendigung des Steuerstrafverfahrens oder Bußgeldverfahrens rechtfertigt nach [REF] die Erhebung eines Zuschlags.