Tenor Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Das Arbeitsgericht hatte dem Kläger mit Beschluss vom [DATE] [REF] nach [REF] für den ersten Rechtszug unter Beiordnung seiner Prozessbevollmächtigten Prozesskostenhilfe mit der Maßgabe bewilligt, dass der Kläger vorerst keine Raten i.S.d. [REF] zu leisten hatte. Im Nachprüfungsverfahren nach [REF] stellte das Arbeitsgericht fest, dass der Kläger mittlerweile in der Lage ist, Ratenzahlungen zu leisten. Zuvor hatte der Kläger auf die turnusgemäße Anfrage des Arbeitsgerichts hin angegeben, dass er mittlerweile monatlich Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR erhält. Dem stehen monatliche Ausgaben für Miete in Höhe von 0 EUR, für die Abzahlung von Prozesskostenhilfe vor dem Arbeitsgericht Z in Höhe von 0 EUR und für die Abzahlung von Medikamenten in Höhe von 0 EUR gegenüber. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht daher nach Anhörung des Klägers den Prozesskostenhilfe Bewilligungsbeschluss vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass der Kläger seit dem [DATE] monatliche Raten in Höhe von 0 EUR zu zahlen hat. Gegen diesen dem Kläger am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Kläger am [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt. Zur Begründung hat der Kläger ausgeführt, seine derzeitigen wirtschaftlichen Verhältnisse hätten sich gegenüber früheren Beurteilungen im Nachprüfungszeitraum nicht verbessert, so dass die nunmehrige Anordnung von Ratenzahlungen nicht nachvollziehbar sei. Zur Darstellung aller Einzelheiten der Begründung wird auf die Schriftsätze des Klägers vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Die sofortige Beschwerde des Beschwerdeführers ist nach [REF] statthaft; sie ist insbesondere form und fristgerecht eingelegt worden und auch sonst zulässig. Der Kläger ist aufgrund einer wesentlichen Änderung seiner für die Prozesskostenhilfe maßgeblichen persönlich und wirtschaftlichen Verhältnisse mittlerweile in der Lage, eine Rate von 0 EUR zu entrichten. Das Arbeitsgericht hat daher zu Recht gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Nr. 0 a), 0 a), 0 und 0 ZPO eine entsprechende Ratenzahlung angeordnet. Aufgrund der Änderung seiner wirtschaftlichen Verhältnisse erfüllt der Beschwerdeführer nicht länger die Voraussetzungen für eine ratenlose Gewährung von Prozesskostenhilfe. Nach seinen Angaben verfügt der Beschwerdeführer über ein monatliches Einkommen in Höhe von 0 EUR. Nach Abzug des Freibetrags gemäß [REF] für die Partei in Höhe von 0 EUR sowie den monatlichen Ausgaben des Beschwerdeführers für Miete in Höhe von 0 EUR und die Abzahlung von Medikamenten in Höhe von 0 EUR und von Prozesskostenhilfe in Höhe von 0 EUR ergibt sich ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR. Dieses Einkommen hat der Beschwerdeführer für die Abzahlung der Prozesskostenhilfe einzusetzen und daher nach der Tabelle des [REF] monatliche Raten in Höhe von 0 EUR zu tragen. Unerheblich ist insoweit, dass dem Beschwerdeführer im Zeitpunkt einer früheren Überprüfung bei höherem Einkommen nach Abzug der Belastungen durch Mietzahlungen ein höherer Betrag für den Lebensunterhalt verblieb und dennoch keine Ratenzahlung angeordnet wurde. Zum einen war der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt erwerbstätig, so dass neben dem Freibetrag für die Partei ein weiterer Freibetrag für Erwerbstätige nach [REF] in Höhe von 0 EUR in Abzug zu bringen war und zum anderen wurden neben den Mietzahlungen auch weitere vom Beschwerdeführer angegebene Belastungen wie Kosten für Versicherungen berücksichtigt, welch er nunmehr nicht geltend gemacht hat. Unter diesen Umständen ergab sich, dass der Beschwerdeführer zum damaligen Zeitpunkt kein anrechenbares Einkommen hatte, welches er zur Ratenzahlung hätte einsetzen müssen.