Tenor Die Klage wird abgewiesen; wegen eines Betrages in Höhe von 0, € als zur Zeit unbegründet. Die Kosten des Rechtsstreits und der Streithilfe hat der Kläger zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger wurde von der Streithelferin, der Firma LS G GmbH & Co. KG, P, nun unter dem Namen T S GmbH & Co. KG firmierend, beauftragt, für das Bowlingcenter „ T S“ in D Einrichtungsgegenstände zu liefern und individuell einzubauen. Am [DATE] wurde von dem Kläger der Beklagten und der Streithelferin ein Vertrag geschlossen, mit welchem sich der Kläger u.a. verpflichtete, das Eigentum an den Gegenständen auf die Beklagte zu übertragen, im Gegenzug verpflichtete sich die Beklagte, zulasten eines zwischen ihr und der Streithelferin geschlossenen Darlehensvertrages direkte Zahlungen an den Kläger zu leisten, wobei der Zahlungsanspruch des Klägers von verschiedenen Bedingungen abhängig war. Im Verlauf des Jahres [DATE] kam es zu verschiedenen Planungsänderungen im Verhältnis Kläger und Streithelferin, die im Einzelnen streitig sind. Am [DATE] erstellte der Kläger ein weiteres Angebot über netto 0 €. Der Kläger beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und weitere 0, 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Ferner hat das Gericht ein schriftliches Sachverständigengutachten des Sachverständigen G eingeholt. Wegen des Inhaltes wird auf Blatt 0f. d.A. Bezug genommen. Dieser Vertrag, in welchem sich die Beklagte unter Eintritt der Vertragsbedingungen verpflichtete, die Darlehenssumme aus dem zwischen ihr und der Streitverkündeten geschlossenen Darlehensvertrag direkt an den Kläger auszuzahlen, stellt einen Vertrag derart dar, mit welchem der Kläger gegen die Beklagte einen Direktanspruch erwirbt. Nach dem Wortlaut sollte nach dem Willen der Vertragsparteien die Beklagte verpflichtet sein, zulasten des Darlehensvertrages zwischen Beklagter und Streitverkündeter direkt an den Kläger zu zahlen. Im Gegenzug sollte die Beklagte zur Sicherheit vom Kläger das Eigentum an den eingebrachten Gegenständen erhalten. Dies alles ist auch dadurch dokumentiert, dass der Vertrag auch vom Kläger unterschrieben ist. Darüber hinaus erfolgte spätestens am [DATE] die Abnahme der Arbeiten als ordnungsgemäß und dies wurde auch auf der Rechnung durch Gegenzeichnung bestätigt. Der Zeuge S, ehemals Prokurist, hat bestätigt, dass die Unterschrift auf dem Abnahmeprotokoll von ihm stamme und er damit den ordnungsgemäßen Einbau bestätigen wollte. Darüber hinaus räumt auch der Zeuge M ein, auf der Rechnung anläßlich des Treffens am [DATE] die Mängelfreiheit und Ordnungsgemäßheit bestätigt zu haben. Irgendwelche Rügen bzgl. Ausführung und Menge der geleisteten Arbeiten wurden nicht erhoben. Ausgehend von einer Rechnungssumme in Höhe von 0 € und einem Nettobetrag von 0 € muss der Kläger unstreitige Zahlungen seitens der Beklagten bzw. der Streitverkündeten in Höhe von insgesamt 0, € in Abzug bringen. Die Beklagte konnte eine behauptete Vereinbarung dahin, dass zwischen den Parteien lediglich eine Summe von Pauschal 0, € vereinbart gewesen sei, nicht beweisen. Die Zeugen K, S und M bestätigen zwar, dass zwischen den Parteien Gespräche bzgl. der Höhe der Vergütung geführt wurden. Keiner der Zeuge konnte jedoch eine definitive Vereinbarung dieses Inhaltes bestätigen. Auch für die Position Kom. Billiard rechnet der Kläger einen Einheitspreis in Höhe von 0, € statt 0, € aus dem Angebot ab. Dies gilt ebenso für die Position „Kassen + Schuhcounter“ mit welcher der Kläger statt einen Einheitspreis von 0, € statt 0, € aus dem Angebot abrechnet. Dies ergibt eine Zuvielberechnung in Höhe von 0, € bzw. 0 , €. Hierauf ist der Kläger mit Verfügung vom [DATE] hingewiesen worden. Eine schlüssige Begründung für diese Abweichungen hat der Kläger nicht vorgetragen. Der Kläger hat diesen Mangel auch zu vertreten. Er trägt als Fachunternehmer die alleinige Verantwortung dafür, dass die von ihm verwendeten Materialien fehlerfrei sind. Dieses Zurückbehaltungsrecht ist auch nicht deswegen ausgeschlossen, weil die Beklagte bzw. die Streitverkündete diese Mängel nicht rechtzeitig gemäß [REF] gerügt hat. Dieser Vorschrift ist nämlich bei Werkverträgen ausgeschlossen . Hinsichtlich der Lieferverpflichtung des Klägers ist der Vertrag als Werkvertrag zu qualifizieren, da Gegenstand des Vertrages der Einbau der Einrichtung in die Räumlichkeiten war und somit ein werkvertraglicher Erfolg geschuldet war. Selbst wenn man von einer Anwendbarkeit des [REF] ausgehen würde, war der Mangel des Bezugstoffes nicht bereits bei Lieferung erkennbar, sondern hat sich erst einige Zeit nach regelmäßiger Benutzung gezeigt. Die Beklagte kann sich gegenüber dem Kläger auf dieses Zurückbehaltungsrecht berufen. Aus dem Vertrag vom [DATE] folgt, dass der Kläger einen direkten Zahlungsanspruch gegen die Beklagte erwirbt und im Gegenzug verpflichtet ist, das Eigentum direkt an die Beklagte zu übertragen, was auch unstreitig geschehen ist. Da die Beklagte unmittelbarer Vertragspartner war und Eigentümerin geworden ist, stehen ihr natürlich auch sämtliche hieraus resultierenden Ansprüche und Rechte zu. Dem Zurückbehaltungsrecht steht auch nicht der klägerische Einwand der Verjährung entgegen, da sich die Beklagte gemäß [REF] jedenfalls auf ein Zurückbehaltungsrecht berufen kann.