Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] wird kostenpflichtig als unzulässig verworfen. Die Berufung der Beklagten gegen das oben genannte Urteil des Arbeitsgerichts Köln wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten in der Berufungsinstanz zuletzt noch um die Bezahlung sog. Breakstunden aus der Zeit von Januar bis [DATE] sowie darum, ob der arbeitsvertraglich verbindliche Beschäftigungsumfang 0 Stunden monatlich oder 0 Stunden monatlich beträgt. Der im Jahre [DATE] geborene Kläger wurde von der Firma D D S und W G & C K zum [DATE] als Fluggastkontrolleur am Flughaben K B eingestellt. Zum Arbeitszeitumfang führte der Formulararbeitsvertrag aus, dieser betrage "im monatlichen Durchschnitt 0 Stunden". Tatsächlich eingesetzt wurde der Kläger nach seiner detaillierten Aufstellung auf Seite 0/0 der Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] im Jahre [DATE] im Umfang von 0 Stunden im monatlichen Durchschnitt. Wie der Kläger auf Seite 0 seiner Berufungsbegründungsschrift detailliert aufführt, setzte die Beklagte ihn im Zeitraum Januar bis [DATE] an durchschnittlich 0 Stunden im Monat ein. In den Aufstellungen des Klägers sind seinen Angaben zufolge sog. Breakstunden noch nicht berücksichtigt. Mit außergerichtlichem Schreiben an die Beklagte vom [DATE] begehrte der Kläger zunächst unter Bezugnahme auf § 0 TzBfG eine Aufstockung seiner vertraglichen Arbeitszeit auf 0 Stunden monatlich, später auf 0 Stunden monatlich. Der Kläger hat erstinstanzlich die Auffassung vertreten, sein Arbeitsverhältnis habe sich aufgrund der tatsächlichen Handhabung im Jahre [DATE] und darüber hinaus auf 0 Stunden im Monat konkretisiert. Jedenfalls habe er einen entsprechenden Aufstockungsanspruch auf der Grundlage des § 0 TzBfG. Darüber hinaus hat der Kläger Vergütung sog. Breakstunden aus der Zeit von Januar bis [DATE] im Umfang von 0, EUR brutto begehrt. die Beklagte zu verurteilen, ihn als Fluggastkontrolleur beginnend mit dem [DATE] mit einer monatlichen regelmäßigen Arbeitszeit von 0 Stunden tatsächlich zu beschäftigen; hilfsweise hierzu: Die Beklagte zu verurteilen, sein Angebot vom [DATE] , ab dem [DATE] unter Erhöhung der monatlichen Arbeitsleistung von 0 Stunden auf 0 Stunden auf dem K B F im Rahmen der Fluggastkontrolle für die Beklagte tätig zu sein, anzunehmen; Die Beklagte hat geltend gemacht, der abgeschlossene Arbeitsvertrag führe zu einem wirksam vereinbarten Arbeitsumfang von 0 Stunden monatlich. Hieran habe sich weder durch sog. Konkretisierung etwas geändert, noch könne der Kläger erfolgreich ein Aufstockungsbegehren auf § 0 TzBfG stützen. Ein freier Vollzeitarbeitsplatz für den Kläger habe nicht zur Verfügung gestanden. Sie, die Beklagte, beschäftige aus dringenden betrieblichen bzw. arbeitsorganisatorischen Gründen ausschließlich Teilzeitkräfte im Umfang von 0 bis 0 Stunden monatlich. Mit Urteil vom [DATE] hat die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln die Beklagte verurteilt, den Kläger als Fluggastkontrolleur ab dem [DATE] mit einer regelmäßigen Arbeitszeit von 0 Stunden monatlich tatsächlich zu beschäftigen. Im Übrigen hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat es den Parteien je zur Hälfte auferlegt. Auf die Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils wird Bezug genommen. Die Beklagte hat gegen das arbeitsgerichtliche Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Frist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Die Berufung des Klägers ist am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Sie wurde vom Kläger nach Verlängerung der Begründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Die Beklagte und Berufungsklägerin zu 0) meint, das Arbeitsgericht habe sie zu Unrecht verurteilt, den Kläger im Umfang von 0 Arbeitsstunden monatlich zu beschäftigen. Die Beklagte bleibt bei ihrer Auffassung, dass zwischen den Parteien rechtswirksam ein Arbeitsumfang von 0 Stunden monatlich vereinbart sei. Die arbeitsvertragliche Klausel könne nämlich mit Hilfe des sog. Blue-Pencil-Tests in einen wirksamen und einen unwirksamen Teil aufgeteilt werden. Die Klausel sei teilbar. Streiche man die nicht hinreichend bestimmten Worte "im … Durchschnitt", bleibe ein inhaltlich verständlicher, sinnvoller und hinreichend bestimmter Klauselinhalt übrig, der besage, dass der Kläger verpflichtet sei, monatlich 0 Stunden zu arbeiten. Selbst wenn man jedoch die im Formulararbeitsvertrag vorgesehene Arbeitszeitregelung für gänzlich unwirksam hielte, führe dies nicht dazu, die entstehende Regelungslücke durch Rückgriff auf den Tarifvertrag oder das gelebte Vertragsverhältnis zu füllen. Die Parteien hätten nämlich für den Fall der Unwirksamkeit einer der arbeitsvertraglichen Regelungen eine sog. salvatorische Klausel vereinbart, wonach die unwirksame Vorschrift durch Vereinbarung einer Regelung zu ersetzen sei, die der wirtschaftlichen Zielsetzung der Parteien am nächsten komme. Auch hieraus ergebe sich eine Arbeitsvertragsverpflichtung des Klägers im Umfang von 0 Stunden monatlich; denn nach der wirtschaftlichen Zielsetzung der Parteien wäre eine feste monatliche Arbeitszeit von 0 Stunden vereinbart worden, wenn die Parteien von der Unwirksamkeit der tatsächlich gewählten Formulierung gewusst hätten. Die Beklagte hält auch das vom Kläger hilfsweise erhobene Aufstockungsbegehren auf der Grundlage des § 0 TzBfG für nicht begründet. Sie verfolge nämlich aus unternehmerischen Gründen, die ausschließlich wirtschaftlich begründet seien und die ordnungsgemäße Erfüllung der vertraglichen Pflichten gegenüber der Auftraggeberin zum Ziel hätten, das Konzept, nur Mitarbeiter in Teilzeit mit Verträgen zwischen 0 und 0 Arbeitsstunden pro Monat zu beschäftigen. Diese unternehmerische Entscheidung sei nicht willkürlich oder offenbar unvernünftig, sondern durch dringende Erfordernisse bedingt, die aus dem Auftragsverhältnis zur Bundespolizei herrührten. das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , aufzuheben und die Klage abzuweisen und die Kostenentscheidung des Arbeitsgerichts Köln zu korrigieren. Der Kläger, Berufungsbeklagte zu 0) und Berufungskläger zu 0) hat mit der von ihm eingelegten Berufung zunächst nicht nur seinen erstinstanzlich geltend gemachten Anspruch auf Bezahlung bestimmter Breakstunden weiterverfolgt, sondern auch eine tatsächlich Beschäftigung im Umfang von nicht nur 0, sondern von 0 Arbeitsstunden monatlich. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht hat der Kläger seine Berufung sodann jedoch soweit zurückgenommen, als er mit ihr eine tatsächliche Beschäftigung in einem höheren Umfang, als vom Arbeitsgericht ausgeurteilt, begehrt hatte. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Köln, [REF] vom [DATE] die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu bezahlen ; Die Berufung der Beklagten gegen das arbeitsgerichtliche Urteil vom [DATE] ist zulässig. Die Berufung ist gemäß [REF] statthaft und wurde nach Maßgabe des [REF] eingelegt und begründet. Die Berufung des Klägers und Berufungsklägers zu 0) ist dagegen unzulässig. Die Berufung ist nach der Teilberufungsrücknahme im Termin vom [DATE] nicht mehr statthaft, da der verbleibende Wert des vom Berufungskläger zu 0) jetzt noch verfolgten Beschwerdegegenstandes den in [REF] vorgeschriebenen Betrag nicht mehr erreicht. Zwar kann in Ausnahmefällen eine Berufung zulässig bleiben, wenn durch eine nachträgliche Beschränkung der Berufungsanträge der Wert der Beschwer unter die Berufungsgrenze sinkt. Die Voraussetzungen für einen solchen Ausnahmefall sind vorliegend jedoch ersichtlich nicht gegeben . Ergänzend ist anzumerken, dass der unzulässige Zahlungsantrag des Klägers zumindest der Höhe nach auch inhaltlich nicht nachvollziehbar ist, hat der Kläger seinen Antrag doch jetzt mit dem Klammerzusatz "Breaks [DATE] " konkretisiert. Erstinstanzlich hatte er jedoch mit Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt, im [DATE] nur 0 Breakstunden geleistet zu haben. Die zulässige Berufung der Beklagten und Berufungsklägerin zu 0) ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat die Beklagte zu Recht dazu verurteilt, den Kläger im Umfang von 0 Stunden monatlich tatsächlich zu beschäftigen. Bei dem ursprünglichen Arbeitsvertrag, den der Kläger mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten, der Firma D , abgeschlossen hatte, handelte es sich unstreitig um einen sog. Formulararbeitsvertrag, der der AGB-Kontrolle der §§ 0 ff. BGB unterliegt. Die in dem Vertrag enthaltene Regelung zum Arbeitsumfang, wonach der Kläger "im monatlichen Durchschnitt 0 Stunden" zu arbeiten gehabt hätte, ist rechtsunwirksam und hält der AGB-Kontrolle nicht stand. Der Kläger wird durch die Klausel entgegen [REF] unter Missachtung des Gebotes von Treu und Glauben unangemessen benachteiligt. Dies folgt zum einen schon aus der mangelhaften Bestimmtheit der Klausel im Sinne von [REF] . Die Klausel stellt nämlich auf einen monatlichen Durchschnitt ab. Im Arbeitsvertrag wird jedoch nicht definiert, anhand welchen Referenzzeitraums dieser Durchschnitt gebildet werden soll. Darüber hinaus ist die Klausel entgegen [REF] mit wesentlichen Grundgedanken des [REF] nicht vereinbar, wonach der Arbeitgeber das Risiko, den Arbeitnehmer nicht beschäftigen zu können, und das Risiko eines Arbeitsausfalls trägt. Der Kläger kann, da sich die Vergütung aus der Zahl der geleisteten Stunden ergibt, bei Anwendung einer derartigen Klausel weder mit einer monatlichen noch mit einer mindestens jährlichen festen Vergütung rechnen, die ein Arbeitnehmer aber für die Planung seines privaten Lebens benötigt. Er ist auch wegen der Ungewissheit der Einsatzzeiten in der Freizeitgestaltung erheblich eingeschränkt und wäre in der Planung weiterer beruflicher Tätigkeiten neben der Teilzeittätigkeit bei der Beklagten beeinträchtigt. Die formulararbeitsvertragliche Klausel über den Arbeitszeitumfang kann auch nicht in einen unwirksamen und einen wirksamen Regelungsteil zerlegt werden. Die Klausel hält dem sog. Blue-Pencil-Test im Sinne der BAG-Rechtsprechung nicht stand. Es kommt dabei nicht darauf an, ob bei Wegstreichen der die Unbestimmtheit der arbeitsvertraglichen Regelung begründenden Floskel "im Durchschnitt" ein vollständiges und grammatikalisch sinnvolles Satzgebilde übrig bleibt. Die Anwendung des Blue-Pencil-Tests kann nämlich nur dann zur Aufrechterhaltung eines Teils einer der AGB-Kontrolle unterliegenden Regelung führen, wenn die Regelung in Wirklichkeit zwei selbstständig und unabhängig voneinander bestandsfähige Regelungen enthält, von denen nur eine rechtlichen Bedenken unterliegt. Als Beispiel hierfür aus der BAG-Rechtsprechung ist eine formularmäßige Vertragsstrafenklausel zu nennen, die mehrere Verwirkungstatbestände aufführt, von denen nur einer im Sinne des AGB-Kontrollrechts rechtswidrig erscheint. In einem solchen Fall kann die Vertragsstrafenklausel mit den rechtlich unbedenklichen Verwirkungstatbeständen aufrechterhalten bleiben. So liegt der Fall hier gerade nicht. Die Klausel "im Durchschnitt monatlich 0 Stunden" kann nicht in zwei unabhängig voneinander lebensfähige selbstständige Regelungen aufgespalten werden. Zum einen fehlt es hier schon an zwei selbstständigen Regelungen. Die Floskel "im Durchschnitt", die die Beklagte meint, einfach wegstreichen zu können, ergibt für sich selbst betrachtet keinerlei eigenständigen Sinn. Zum anderen änderte sich die inhaltliche Identität der übrigbleibenden Regelung, dass die Arbeitszeit 0 Stunden monatlich betrüge; denn eine feste Arbeitszeitverpflichtung von gleichbleibend 0 Stunden monatlich ist inhaltlich etwas anderes als eine flexible Arbeitszeitverpflichtung, die nur in einem nicht näher definierten Durchschnitt 0 Stunden monatlich erreicht. Das von der Beklagten befürwortete Vorgehen, die formulararbeitsvertragliche Arbeitszeitklausel dadurch von ihrem Makel der Rechtswidrigkeit zu befreien, dass die Worte "im Durchschnitt" einfach gestrichen werden, führt somit zu genau dem Ergebnis, dass durch die Anwendung des Blue-Pencil-Tests vermieden werden soll, nämlich zu einer bloßen sog. geltungserhaltenden Reduktion, die aber nach allgemeiner Meinung im Recht der AGB-Kontrolle verboten ist, vgl. [REF] . An die Stelle der somit rechtsunwirksamen formulararbeitsvertraglichen Arbeitszeitklausel kann entgegen der Auffassung der Beklagten auch nicht im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung eine Vertragsbedingung mit dem Inhalt einer Arbeitszeitverpflichtung von 0 Monatsstunden gesetzt werden. Die in dem Formulararbeitsvertrag enthaltene sog. salvatorische Klausel enthält hierfür keine geeignete rechtmäßige Grundlage. In der Weise angewandt, wie die Beklagte das vorliegend befürwortet, beinhaltete die sog. salvatorische Klausel eine Umgehung des Verbots der geltungserhaltenden Reduktion im AGB-Recht und wäre schon aus diesem Grunde für sich betrachtet rechtsunwirksam. Die 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Köln hat in ihrer Entscheidung vom [DATE] [REF] weitere Gesichtspunkte herausgearbeitet, die die Rechtsunwirksamkeit der salvatorischen Klausel begründen. Schließlich erscheint es auch keineswegs ohne Weiteres plausibel, dass es von Anfang an der wirtschaftlichen Zielsetzung auch des Klägers entsprochen hätte, einen Arbeitsvertrag mit einem Arbeitsumfang von lediglich 0 Arbeitsstunden im Monat zu erhalten. Selbst auf Seiten der damaligen Arbeitgeberin erscheint dies nicht ohne Weiteres plausibel, wie die nachfolgende tatsächliche Vertragshandhabung zeigt, die dadurch geprägt ist, dass der Kläger in einem weitaus höheren Umfang als lediglich mit 0 Monatsstunden regelmäßig eingesetzt wurde. Die wirtschaftliche Zielsetzung der Arbeitgeberseite bei der Formulierung der Arbeitszeitklausel dürfte vielmehr gerade darin gelegen haben, sich eine höchstmögliche Flexibilität zu verschaffen, dabei aber auch einen Einsatz des Arbeitnehmers in weit höherem Umfang als mit 0 Stunden monatlich einzukalkulieren, wohlwissend, dass der Arbeitnehmer im Zweifel gerade an einem möglichst umfangreichen Arbeitseinsatz interessiert sein würde. Enthält der Arbeitsvertrag des Klägers somit keine wirksame Regelung über den Umfang der vertraglichen Arbeitszeit, so ist von dem Grundsatz auszugehen, dass ein Arbeitsvertrag im Zweifel als Vollzeitarbeitsvertrag abgeschlossen ist, es sei denn, es ließen sich objektive Anhaltspunkte dafür finden, dass beide Vertragsparteien übereinstimmend etwas anderes gewollt haben. Die gelebte Vertragswirklichkeit der Arbeitsvertragsparteien enthält aber nicht nur keine objektiven Anhaltspunkte, die gegen die Anwendung des o.a. Zweifelsgrundsatzes sprechen, sondern der erhebliche, regelmäßig über die vertraglich genannten 0 Arbeitsstunden monatlich weit hinausgehende Arbeitseinsatz des Klägers spricht sogar zusätzlich dafür, den Umfang der Arbeitszeitverpflichtung einem Vollzeitarbeitsverhältnis gleichzusetzen. Die branchentypische Üblichkeit lässt sich im Zweifel wiederum den Regelungsinhalten der einschlägigen Tarifverträge entnehmen, zumal wenn diese für allgemeinverbindlich erklärt worden sind. Dies führt zu der korrekten Annahme des Arbeitsgerichts, dass der Kläger die arbeitsvertragliche Verpflichtung hat, 0 Stunden im Monat zu arbeiten. Dem korrespondiert aber auch ein Recht des Klägers, in diesem Umfang tatsächlich eingesetzt zu werden. Ergänzend wird auf die Entscheidungsgründe des instruktiven Urteils der 0. Kammer des LAG Köln vom [DATE] [REF] Bezug genommen, die sich die hier erkennende Kammer zu eigen macht. Desweiteren ist ergänzend auszuführen, dass der Kläger seinem Hilfsantrag entsprechend auch mit Erfolg auf der Grundlage des § 0 TzBfG ein Aufstockungsverlangen auf eine Vollzeittätigkeit im Umfang von 0 Stunden monatlich stellen konnte. Wegen näherer Einzelheiten hierzu verweist die erkennende Kammer auf ihr eigenes Urteil vom [DATE] in dem Parallelverfahren [REF] . Die insoweit entscheidungserheblichen Umstände in dem dortigen Verfahren und in dem hiesigen Verfahren entsprechen sich. Da beide Berufungen erfolglos geblieben sind, fallen den Parteien die durch ihre jeweiligen Berufungen verursachten Kosten zur Last, d. h. jede Partei hat den Anteil an den Gesamtkosten der Berufungsinstanz zu tragen, der dem Wertanteil der je eigenen Berufung am Gesamtstreitwert entspricht. Dabei ist auch der vom Kläger vor Erlass der Entscheidung zurückgenommene Teil seiner Berufung zu berücksichtigen. Die vom Arbeitsgericht gebildete Kostenquote liegt noch innerhalb der Toleranzgrenze der Auf bzw. Abrundung. Schon gar nicht weicht sie zu Lasten der Beklagten hiervon ab. Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision ist nicht gegeben. Es handelt sich um keine Rechtssache von grundsätzlicher Bedeutung, sondern um die Anwendung höchstrichterlicher Rechtsprechung im Einzelfall.