Die am [DATE] geborene Klägerin zu 0) und der am [DATE] geborene Kläger zu 0) stehen im Bezug von Leistungen nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuches Grundsicherung für Arbeitsuchende . Auf entsprechende Anfrage wurde seitens des Rechtsvorgängers des Beklagten am [DATE] die leistungsrechtliche Notwendigkeit eines Wohnungswechsels anerkannt und für dringend erforderlich erachtet, wobei ein Quadratmeterpreis von 0 EUR und eine Wohnungsgröße von 0 qm auf keinen Fall überschritten werden sollten. Die Kläger erwarteten für [DATE] die Geburt eines gemeinsamen Kindes. Sie legten dem Beklagten einen Mietvertrag vom [DATE] über eine 0 qm große Wohnung vor. Mietbeginn war der [DATE] . Die Bruttowarmmiete der Wohnung betrug 0 EUR. Am [DATE] erließ der Beklagte einen Bescheid, in dem den Klägern für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] Arbeitslosengeld II bewilligt wurde. Hierbei wurden Kosten für Unterkunft und Heizung für den Monat Januar in Höhe von 0 EUR und für die Monate Februar bis einschließlich Juni in Höhe von monatlich 0 EUR berücksichtigt. Am [DATE] legten die Kläger, vertreten durch ihre Prozessbevollmächtigte, Widerspruch gegen den Bewilligungsbescheid vom [DATE] mit der Begründung ein, die Kosten der Unterkunft würden nicht in voller Höhe übernommen. Am [DATE] erließ der Beklagte insoweit mit "Abhilfebescheid" bezeichneten Bescheid, in dem ausgeführt wurde, es würden nunmehr die angemessenen Kosten für drei Personen übernommen. Die im Widerspruchsverfahren entstandenen Kosten würden auf Antrag erstattet, soweit sie notwendig waren und nachgewiesen würden. Am [DATE] erging sodann ein Änderungsbescheid für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] . In dem Bescheid wurde mitgeteilt, es seien die ab [DATE] erhöhten Regelleistungen berücksichtigt worden. Darüber hinaus wurden ab [DATE] Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 EUR übernommen. Als Rechtsbehelfsbelehrung wies der Bescheid auf die Möglichkeit der Einlegung eines Widerspruchs hin. Am [DATE] legten die Kläger sodann Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ein, im Januar seien lediglich Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR berücksichtigt worden. Am [DATE] erließ der Beklagte einen weiteren Änderungsbescheid für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] , in dem für den Monat Januar nunmehr Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR und für die Zeit ab Februar bis einschließlich Juni in Höhe von monatlich 0 EUR übernommen wurden. Dieser Bescheid erhielt den Vermerk, dass er nach [REF] Gegenstand des Widerspruchsverfahrens werde. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] nach Erlass der Änderungsbescheid vom [DATE] und [DATE] bei Kostenüberanahme in Höhe von 0% als unbegründet zurück. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Beklagte die Prozessbevollmächtigte darauf hin, dass die von ihr eingereichte Kostennote auf volle Übernahme der Kosten laute. Sie habe indes nicht voll im Widerspruchsverfahren obsiegt. Am [DATE] übermittelte die Prozessbevollmächtigte daraufhin eine weitere Kostennote unter Berücksichtigung einer Kostenquote von 0 %. Am [DATE] haben die Kläger Untätigkeitsklage erhoben und beantragt, den Widerspruch vom [DATE] gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] zu bescheiden sowie dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Sie vertreten die Auffassung, der Bescheid vom [DATE] sei ausweislich der Rechtsbehelfsbelehrung selbständig anfechtbar gewesen. Es gelte hier das Veranlassungsprinzip. Der Beklagte ist der Klage entgegen getreten. Er ist der Auffassung, die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] seien nach [REF] Gegenstand des Widerspruchsverfahrens geworden. Der Widerspruchsbescheid vom [DATE] habe damit auch den Widerspruch vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Mit Schreiben vom [DATE] hat das Sozialgericht Köln darauf hingewiesen, dass der Widerspruchsbescheid vom [DATE] den angefochtenen Bescheid vom [DATE] miterfasst habe. Es sei damit auch über den Widerspruch vom [DATE] entschieden worden. Die Untätigkeitsklage gehe insoweit ins Leere. Die Prozessbevollmächtigte der Klägerin führt aus, es sei streitig, ob nach dem Veranlassungsprinzip eine Verpflichtung zur Kostenerstattung nach [REF] auch für den Fall erfolgen müsse, wenn wegen einer unzutreffenden Rechtsbehelfsbelehrung Widerspruch eingelegt werde. So liege der Fall hier. Der Beklagte müsse daher eine separate Kostengrundentscheidung erlassen. Weigere sie sich, so komme nur die Untätigkeitsklage in Betracht. Der Beklagte könne selbstverständlich den Widerspruch als unzulässig verwerfen. In einem Hauptsacheverfahren müsse dann geklärt werden, ob das Veranlassungsprinzip gelte oder nicht. Dies könne aber nur im Rahmen einer Untätigkeitsklage erfolgen. Sie könne die Klage und den PKH-Antrag daher nicht zurücknehmen. Mit Beschluss vom [DATE] , der Prozessbevollmächtigten der Klägerin zugestellt am [DATE] , hat das Sozialgericht den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwältin B, abgelehnt. Auf den Inhalt des Beschlusses wird Bezug genommen. Mit Telefax vom [DATE] haben die Kläger Beschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] eingelegt. Sie vertreten die Auffassung, es stehe noch eine Kostengrundentscheidung nach [REF] hinsichtlich des Widerspruchs vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] aus. Diese sei nur im Wege einer Untätigkeitsklage zu erreichen. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben sie klargestellt, mit der Beschwerde sollte der Beschluss vom [DATE] angefochten werden. Soweit sie zuvor den [DATE] genannt hätten, habe es sich um einen Schreibfehler gehandelt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die beigezogenen Verwaltungsakten sowie die Gerichtsakte erster und zweiter Instanz Bezug genommen. Die Klägerin macht geltend, der Beklagte habe dadurch, dass der Bescheid vom [DATE] eine Rechtsbehelfsbelehrung enthalten habe, Veranlassung zur Einlegung eines Widerspruchs gegeben und müsse daher auch die Kosten des Widerspruchsverfahrens tragen. Dies müsse durch separate Kostengrundentscheidung erfolgen, die bisher, auch nach Ablauf der Frist des § 0 Abs. 0, 0 SGG ohne zureichenden Grund nicht ergangen sei. Der Beklagte könne nur durch eine Untätigkeitsklage veranlasst werden, die ausstehende Entscheidung zu treffen. Diese Sichtweise der Klägerin verkennt, dass der Beklagte über den Widerspruch vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] , der trotz der anderslautenden Rechtsbehelfsbelehrung nach [REF] Gegenstand des laufenden Vorverfahrens geworden ist, ausdrücklich mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] entschieden hat und insoweit auch eine Kostengrundentscheidung getroffen hat. Eine Untätigkeit im Hinblick auf die Kosten des Widerspruchs vom [DATE] lag damit bei Klageerhebung nicht vor, so dass die Klage unzulässig war. Hierauf hat auch das Sozialgericht schon zutreffend abgestellt. Ergänzend wird darauf hingewiesen, dass entgegen der klägerischen Auffassung bei der Frage der Kosten nach [REF] das Veranlassungsprinzip keine Anwendung findet. Ein Widerspruch hat nur dann Erfolg im Sinne dieser Vorschrift, wenn und soweit die Behörde ihm stattgibt . Soweit im Hinblick auf den durch die unzutreffende Rechtsbehelfsbelehrung veranlassten Widerspruch Mehraufwand entstanden ist, kann dies im Rahmen der Kostenfestsetzung seine Berücksichtigung finden.