Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger wurde zum Stichtag [DATE] für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] regelbeurteilt. Sowohl in den Hauptmerkmalen als auch im Gesamtergebnis wurde der Kläger dem Vorschlag des Erstbeurteilers entsprechend mit dem Punktwert 0 bewertet. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger die Abänderung der Beurteilung und wies unter anderem darauf hin, dass er zum Stichtag [DATE] noch im Statusamt A 0 mit 0 Punkten bewertet worden war. Eine Abwertung auf nunmehr 0 Punkte sei nicht plausibel. Im Jahr [DATE] seien 0 Beamte der Besoldungsgruppe A 0 mit 0 Punkten beurteilt worden. Alle 0 Beamten seien mittlerweile befördert, mit A 0 besoldet und zum [DATE] beurteilt worden. Lediglich 0 der 0 Beamten seien mit dem Prädikat 0 beurteilt worden. Diese 0 Beamten seien alle in einer Führungsposition. Es sei demnach kein einziger kriminalpolizeilicher Sachbearbeiter mit mehr als 0 Punkten beurteilt worden. Diese Verfahrensweise sei in Ansehung der obergerichtlichen Rechtsprechung rechtswidrig. Auch die Abwertung in einigen Submerkmalen um bis zu 0 Punkte gegenüber der vorangegangenen Beurteilung sei inplausibel. In seiner dienstlichen Stellungnahme vom [DATE] führte der Erstbeurteiler S. aus, dass im Falle des Klägers ein deutlicher Leistungsabfall im Vergleich zum davor liegenden Beurteilungszeitraum zu verzeichnen gewesen sei. Wegen der Einzelheiten der dienstlichen Stellungnahme wird auf den beigezogenen Verwaltungsvorgang Bezug genommen. Mit Bescheid des Polizeipräsidiums L. vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wurde die Abänderung der Beurteilung abgelehnt. Unter anderem wurde auf die hohe Leistungsdichte der Vergleichsgruppe A 0 und die Quotierung der Bewertung mit 0 Punkten und 0 Punkten durch die Beurteilungsrichtlinien im Bereich der Polizei des Landes Nordrhein-Westfalen verwiesen. Weiter wurde ausgeführt, der Erstbeurteiler habe im Falle des Klägers gleichbleibend gute Leistungen gerade nicht feststellen können. Es sei vielmehr zu einem signifikanten Leistungsabfall gekommen, der mehrere Male auch Gegenstand von Kritikgesprächen gewesen sei. Von den 0 Beamten, die [DATE] im Statusamt A 0 0 Punkte erzielt haben, seien in der Tat 0 Beamte in ihrer ersten Beurteilung in A 0 zum Stichtag [DATE] mit 0 Punkten bewertet worden. Es treffe aber nicht zu, dass sämtliche 0 Punkte Bewertungen an Führungskräfte vergeben worden seien. In einem Fall sei vielmehr ein Sachbearbeiter der Direktion Kriminalität ohne Führungsfunktion mit 0 Punkten bewertet worden. Der Kläger hat am Montag, dem [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er auf die schriftsätzlichen Ausführungen im Abänderungsverfahren Bezug nimmt. das beklagte Land unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verurteilen, die dienstliche Beurteilung des Klägers zum Stichtag [DATE] aufzuheben und dem Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts eine neue dienstliche Beurteilung zu erteilen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass ihn das beklagte Land für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut dienstlich beurteilt. Die angegriffene dienstliche Beurteilung des beklagten Landes ist rechtmäßig. Rechtsgrundlage der dienstlichen Beurteilung ist [REF] es Nordrhein-Westfalen [in der Fassung des am [DATE] in Kraft getretenen und bis zum [DATE] geltenden Gesetzes vom [DATE] GV. NRW. S.0 ] nunmehr [REF] . Danach dienen Beurteilungen dem Zweck, Eignung, Befähigung und fachliche Leistung der Beamten festzustellen. Diese sollen unter anderem unabhängig von konkreten Anlässen in regelmäßigen Abständen in so genannten Regelbeurteilungen dienstlich beurteilt werden. Nach dem Sinn der gesetzlichen Regelung sollen allein der Dienstherr oder der für ihn handelnde Vorgesetzte ein persönlichkeitsbedingtes Werturteil darüber abgeben, ob der Beamte den ebenfalls von dem Dienstherrn zu bestimmenden vielfältigen fachlichen und persönlichen Anforderungen des ihm übertragenen Amtes und seiner Laufbahn entspricht. Bei einem derartigen, dem Dienstherrn vorbehaltenen Akt wertender Erkenntnis steht diesem ein Beurteilungsspielraum zu. Die verwaltungsgerichtliche Überprüfung der erstellten Beurteilung ist daher eingeschränkt. Die gerichtliche Rechtmäßigkeitskontrolle hat sich darauf zu beschränken, ob der Dienstvorgesetzte den anzuwendenden Begriff oder den gesetzlichen Rahmen, in dem er sich frei bewegen kann, verkannt hat, ob er von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, allgemein gültige Wertmaßstäbe nicht beachtet, sachfremde Erwägungen angestellt oder gegen Verfahrensvorschriften verstoßen hat; Sie beruht unter anderem auf den "Beurteilungsrichtlinien im Bereich der Polizei des Landes Nordrhein-Westfalen" , die sich im Rahmen der gesetzlichen Ermächtigung des [REF] a.F. halten und auch im Übrigen mit den gesetzlichen Vorschriften im Einklang stehen; Es ist grundsätzlich plausibel und nachvollziehbar, dass die Bewertung solcher Beamter, die erstmals an den strengeren Anforderungen des höheren statusrechtlichen Amtes der Besoldungsgruppe A 0 gemessen werden, in der Gesamtschau schlechter ausfällt als die letzte Beurteilung im niedrigeren Amt, die zur Beförderung geführt hat. Vorliegend bestand zudem in der Vergleichsgruppe des höheren Amtes auch eine größere Leistungsdichte, die daraus resultierte, dass ausweislich der Angaben in dem Ablehnungsbescheid nahezu alle Beamte, die in der vorangegangenen Regelbeurteilung [DATE] bereits im höheren Amt mit 0 Punkten beurteilt waren, während des streitigen Beurteilungszeitraumes nicht befördert worden waren. Diese bereits hervorgehoben vorbeurteilten Beamten mussten auch zum Stichtag [DATE] erneut in A 0 beurteilt werden. Mit diesen Beamten musste der Kläger sich messen lassen. Die erstmals im höheren statusrechtlichen Amt der Besoldungsgruppe A 0 Beurteilten wurden auch nicht pauschal um 0 Punkte schlechter beurteilt. 0 der 0 erstmals in A 0 beurteilten Beamten wurden mit der quotierten Note "0" beurteilt. Auch die fehlende Führungsfunktion war kein pauschales Ausschlusskriterium, wie die Beurteilung eines Sachbearbeiters der Direktion Kriminalität mit einer hervorgehobenen Note zeigt. Im konkreten Fall des Klägers wurde zudem durch die dienstliche Stellungnahme des Erstbeurteilers S. vom [DATE] ein deutlicher Leistungsabfall im Vergleich zum davor liegenden Beurteilungszeitraum substantiiert dargelegt. Dem Kläger wurde unter anderem eine phlegmatische Arbeitseinstellung, nicht fristgerechte Erledigung von übertragenen Aufgaben, mangelndes Interesse an dienstlichen Obliegenheiten, ausgesprochene Ich-Bezogenheit und die mangelnde Bereitschaft zur Übernahme von Verantwortung bescheinigt. Angesichts der dortigen Ausführungen, denen der Kläger im gerichtlichen Verfahren nicht entgegengetreten ist, ist die streitgegenständliche Beurteilung in jeder Hinsicht schlüssig und nachvollziehbar.