Die Beschwerde des Klägers gegen den erstinstanzlichen Beschluss, mit dem das Verwaltungsgericht seinen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die auf die Gewährung höherer Wohngeldleistungen gerichtete Klage abgelehnt hat, ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag zu Recht abgelehnt, da das Rechtsschutzbegehren zum Zeitpunkt der Entscheidungsreife des Prozesskostenhilfeantrags keine hinreichende Aussicht auf Erfolg geboten hat und der Kläger deshalb gemäß [REF] keinen Anspruch auf Gewährung von Prozesskostenhilfe besitzt. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass gemäß [REF] bei der Ermittlung des für die Berechnung des Wohngeldanspruchs maßgeblichen Jahreseinkommens von dem Betrag, der sich nach den §§ 0 und 0 ergibt, 0 Prozent abzuziehen sind, wenn zu erwarten ist, dass Steuern vom Einkommen im Bewilligungszeitraum zu leisten sind, d.h. geleistet werden müssen. Nach dem ausdrücklichen Wortlaut der Vorschrift setzt dieser Pauschalabzug eine entsprechende Prognose voraus, für die gemäß [REF] auf die Verhältnisse im Zeitpunkt der Antragstellung abzustellen ist. 0 Auf der Grundlage der Angaben des Klägers in dem Wohngeldantrag vom [DATE] ist nicht zu erwarten gewesen, dass seine Einkünfte aus Kapitalerträgen den gesetzlichen Werbungskostenabzug von jährlich 0, EUR nach [REF] übersteigen und daher eine Verpflichtung des Klägers zur Entrichtung einer Kapitalertragsteuer besteht. Denn bei Kapitalerträgen ist gemäß [REF] der Steuerabzug nicht vorzunehmen, wenn die Kapitalerträge den Sparer-Pauschbetrag nach [REF] nicht übersteigen und ein Freistellungsauftrag des Gläubigers der Kapitalerträge vorliegt. Selbst wenn ein Freistellungsauftrag nicht vorliegt, besteht nach [REF] die Möglichkeit, die einbehaltene und abgeführte Kapitalertragsteuer erstattet zu bekommen. Hat es danach der Steuerpflichtige ohne Weiteres in der Hand, dass eine Kapitalertragsteuer nicht zu entrichten ist, begegnet es keinen Bedenken, wenn die Behörde im Rahmen der nach [REF] zu treffenden Prognoseentscheidung im Regelfall davon ausgeht, dass für zu erwartende Kapitaleinkünfte, die den Sparerfreibetrag nach [REF] nicht überschreiten, eine Kapitalertragsteuer nicht zu leisten ist. Sofern der Kläger unter Vorlage des Einkommensteuerbescheids für das Jahr [DATE] vom [DATE] und des Kontoauszugs der BHW Bausparkasse AG für das Jahr [DATE] mit seiner Beschwerde vorgebracht hat, dass er Steuern entrichtet habe und dieses allein für den pauschalen Abzug nach [REF] maßgeblich sei, verfängt dieses nicht, da es sich bei der Berücksichtigung eines Pauschalabzugs nach [REF] wie dargelegt um eine Prognoseentscheidung handelt, für die auf die Verhältnisse im Zeitpunkt der Antragstellung abzustellen ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true