Das Verwaltungsgericht hat die u. a. auf die Anerkennung als Flüchtling und auf die Feststellung eines Abschiebungsverbots nach [REF] hinsichtlich Nepals gerichtete Klage abgewiesen. Es hat zur Begründung bezogen auf die Voraussetzungen des [REF] ausgeführt, dass bereits erhebliche Zweifel an der Glaubhaftigkeit des klägerischen Vorbringens bestünden, er sei als Minderjähriger in Nepal von den sog. Maobandis zwangsrekrutiert und später auch zur Teilnahme an militärischen Aktionen gezwungen worden, bevor ihm die Flucht nach Indien gelungen sei. Jedenfalls werde der Kläger angesichts der geänderten politischen Lage heute bei einer Rückkehr in sein Heimatland mit hinreichender Sicherheit keiner Verfolgung i. S. d. [REF] ausgesetzt sein. Der Kläger sei nach seinen Angaben ein bloßer Mitläufer gewesen und habe keine Menschen getötet. Nach dem Ende des Bürgerkrieges kümmere sich niemand mehr um solche Mitläufer. Ein krankheitsbedingtes Abschiebungsverbot nach [REF] hinsichtlich Nepals könne ebenfalls nicht festgestellt werden. Nierensteine könnten zwar große Schmerzen bereiten, stellten regelmäßig aber keine erhebliche Gefahr für Leib oder Leben dar. Außerdem solle der beim Kläger festgestellte Nierenstein am [DATE] behandelt werden; danach seien nach der vorgelegten ärztlichen Bescheinigung nur weitere Kontrollen erforderlich. "ob im gegenwärtigen Zeitpunkt und in Anbetracht der aktuellen Lage in Nepal für ehemals zwangsrekrutierte Kindersoldaten eine erneute asylerhebliche Verfolgung mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen werden kann", kommt keine grundsätzliche Bedeutung i. S. d. [REF] zu. 0 Dies gilt schon deshalb, weil die Frage von Voraussetzungen ausgeht, die das Verwaltungsgericht so nicht festgestellt hat. Angesichts der wechselnden, ggf. ergänzend auch auf Problemen durch die Verwendung unterschiedlicher Kalendersysteme beruhenden Angaben, stehen weder das genaue Geburtsjahr des Klägers noch der Zeitpunkt, in dem er zwangsrekrutiert worden sein soll, fest. Es ist also schon zweifelhaft, ob der Kläger überhaupt vor Vollendung des 0. Lebensjahres ein sog. Kindersoldat gewesen ist. Darüber hinaus setzt die Fragestellung voraus, dass eine asylerhebliche Vorverfolgung stattgefunden hat. Insoweit ist im Zulassungsverfahren aber allenfalls noch eine für die Anerkennung als Flüchtling i. S. d. [REF] erhebliche Vorverfolgung relevant. Eine solche hat das Verwaltungsgericht nicht festgestellt und ist auch für den Senat nicht ersichtlich. Zwar hat es jedenfalls bis zum Abschluss des Friedensabkommens im Jahr [DATE] , nach manchen Quellen vereinzelt auch danach noch Zwangsrekrutierungen von Minderjährigen durch die Maoisten gegeben . Eine i. S. d. [REF] relevante Verfolgung liegt darin jedoch nur, wenn die Zwangsrekrutierung an unabänderliche Merkmale i. S. d. [REF] , [REF] angeknüpft hätte. Das lässt sich den vorliegenden Erkenntnismitteln jedoch nicht entnehmen und wird auch vom Kläger nicht vorgetragen. Im Übrigen ist unklar, welche erneute Verfolgung mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen sein soll. Der angeführte Wahrscheinlichkeitsmaßstab spricht dafür, dass sich die Frage auf die Gefahr der Wiederholung einer gleichartigen "Verfolgung" bezieht. Eine solche ist aber schon aus Altersgründen ausgeschlossen. Denn jedenfalls heute ist der Kläger älter als 0 Jahre und kann daher nicht mehr als sog. Kindersoldat zwangsrekrutiert werden. Unabhängig von seinem Alter und der Tatsache, dass in einer "wahllosen" Zwangsrekrutierung" wie dargelegt ohnehin keine i. S. d. [REF] erhebliche Verfolgung zu sehen ist, ist eine solche erneute Zwangsrekrutierung des Klägers durch die Maoisten bei einer Rückkehr nach Nepal schließlich heute ohnehin auszuschließen. Bereits im Friedensabkommen aus dem Jahr [DATE] ist ein Abbau der maoistischen "Streitkräfte", ein Verbot der Rekrutierung von Personen unter 0 Jahren und eine Rückführung der nach Angaben der Vereinten Nationen insgesamt 0 Personen, die im [DATE] jünger als 0 Jahre und dennoch Teil der maoistischen "Streitkräfte" waren, in das zivile Leben vorgesehen. Die tatsächliche Umsetzung hat sich trotz wiederholter Ankündigungen verzögert "Maoists obstruct child soldiers discharge; Amnesty international, Jahresbericht [DATE] zu "Kindersoldaten"; Human Rights Watch, Jahresbericht [DATE] unter "Integration of Maoist Combatants"), soll nunmehr, d.h. mit Ende [DATE] , aber abgeschlossen sein. Bereits bis Ende [DATE] waren jedenfalls 0 von insgesamt 0 Personen, die nach den Feststellungen der Vereinten Nationen u. a. wegen Minderjährigkeit zu Unrecht Teil der maoistischen "Streitkräfte" waren, förmlich aus allen der insoweit bestehenden sieben Lagern entlassen worden . Ihnen stehen jeweils spezielle Rehabilitationsmittel zur Verfügung. Vor diesem Hintergrund ist auszuschließen, dass der volljährige Kläger, der sein Heimatland spätestens [DATE] verlassen hat, erneut mit einer Zwangsrekrutierung durch Maoisten rechnen müsste. Diese Einschätzung wird dadurch unterstrichen, dass der UNHCR bereits im [DATE] in seiner englischsprachigen Stellungnahme u. a. auf die Lage von Zwangsrekrutierten eingegangen ist und daraus den Schluss gezogen hat, dass die Furcht u. a. vor Zwangsrekrutierungen in der großen Mehrzahl der Fälle heute unbegründet sei. Erst recht ist für den Senat bei dieser Sachlage nicht zu erkennen und vom Kläger auch selbst nicht geltend gemacht worden, dass er bei einer Rückkehr von Seiten der offiziellen Sicherheitskräfte oder der Regierung mit einer flüchtlingsrelevanten Verfolgung wegen seiner früheren Tätigkeiten bei den "Streitkräften" der Maoisten rechnen müsste . Ebenso wenig greift die Gehörsrüge des Klägers durch. Er trägt dazu vor, das Verwaltungsgericht habe das von ihm nachträglich vorgelegte ärztliche Attest vom [DATE] nur teilweise zur Kenntnis genommen und seiner Entscheidung nicht ausreichend zu Grunde gelegt. Das trifft aber nicht zu. Dem Kläger kann insoweit schon deshalb nicht gefolgt werden, weil er seinem Vorbringen ein Verständnis des Attestes beilegt, das nicht zwingend, sondern eher fernliegend ist. Er meint, dem Attest entnehmen zu können, dass er unabhängig von der Behandlung seines Nierensteins auf die Einnahme des Medikaments "Novaminsulfon" angewiesen, das Verwaltungsgericht hierauf jedoch nicht eingegangen sei. Bei "Novaminsulfon" handelt es sich um ein unspezifisches Schmerzmittel . Wenn in dem Attest angeführt wird, dass der Kläger dieses Medikament "laufend" erhalte, ein Stein am [DATE] behandelt werden solle und "danach weitere Kontrollen" erforderlich seien, so spricht dies für die sinngemäße Annahme des Verwaltungsgerichts, ein weiterer medikamentöser Behandlungsbedarf mit einem starken Schmerzmittel wäre über den [DATE] hinaus nicht erforderlich. Andernfalls wäre es im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht Aufgabe des Klägers gewesen, insoweit eindeutige Angaben zu machen. Das Verwaltungsgericht hatte ihm dazu die Möglichkeit eingeräumt, auch nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung noch aussagekräftige ärztliche Unterlagen nachzureichen.