Tenor Soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der im Jahr [DATE] geborene Kläger ist seit [DATE] Mitglied des beklagten Versorungswerks. Den im [DATE] gestellten Antrag auf Gewährung einer Berufsunfähigkeitsrente lehnte der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] ab. Auf die dagegen am [DATE] erhobene Klage hob das erkennende Gericht durch Urteil vom [DATE] die angefochtenen Bescheide des Beklagten auf und verpflichtete den Beklagten, dem Kläger ab dem [DATE] eine Berufsunfähigkeitsrente auf Dauer in satzungsgemäßer Höhe zu gewähren. Der Kläger forderte den Beklagten im [DATE] persönlich und auch über seine Prozessbevollmächtigten auf, den Rentenbescheid zu erlassen und die Rentenzahlungen aufzunehmen. In der Folge legte der Kläger zur Rentenfestsetzung noch fehlende Unterlagen beim Beklagten vor. Durch Rentenbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Berufsunfähigkeitsrente wie folgt fest: Ab [DATE] auf monatlich0 Euro, ab [DATE] auf monatlich 0 Euro, ab [DATE] auf monatlich 0 Euro, ab [DATE] auf monatlich 0 Euro und ab [DATE] auf 0 Euro. Die Rentennachzahlung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro erhielt der Kläger unstreitig am [DATE] . Am [DATE] beantragte der Kläger beim Beklagten die Verzinsung der Rentennachzahlung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Den geforderten Zinsbetrag bezifferte er dabei auf 0 Euro und fügte seinem Antrag eine detaillierte Zinsberechnung bei. Der Beklagte lehnte den Antrag auf Verzinsung durch Schreiben vom [DATE] ab. Der Kläger hat am [DATE] Klage auf Zahlung eines Betrages von 0 Euro erhoben. Zur Begründung bezieht er sich ausdrücklich auf das Urteil des Oberverwaltungsgerichts NRW vom [DATE] [REF] , das sehr detaillierte Ausführungen zur Zahlung von Zinsen enthalte. Das Oberverwaltungsgericht komme zu dem Ergebnis, dass eine Verzinsungspflicht dann bestehe, wenn alle rentenrelevanten Daten bekannt seien und für die Rentenzahlung allein der "Bewilligungsbescheid" als rein formaler Akt ausstehe. Genau diese Konstellation liege in seinem Fall vor. Insbesondere sei die Rentenhöhe bekannt gewesen. Denn aus dem vorangegangenen Schriftwechsel und den geführten Telefonaten seien alle rentenrelevanten Daten bekannt gewesen. den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 Euro zu zahlen als Verzinsung der Rentennachzahlungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von jeweils 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz des jeweiligen Rentenbetrages. aus je 0 Euro ab [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , Zur Begründung macht er geltend, dem Kläger stünde weder ein Anspruch auf Verzugszinsen noch ein Anspruch auf Prozesszinsen zu. Für die Gewährung von Verzugszinsen sei bereits keine Anspruchsgrundlage ersichtlich. Auch Prozesszinsen stünden dem Kläger nicht zu, denn dies setze nach [REF] voraus, dass eine Geldschuld rechtshängig geworden sei. Die Geldforderung müsse danach entweder beziffert oder der Höhe nach eindeutig bestimmbar sein. Vorliegend belege das Urteil im Verfahren [REF] , dass die Rentenhöhe bei Ergehen der Gerichtsentscheidung gerade nicht feststand. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den vom Beklagten übersandten Verwaltungsvorgang ergänzend Bezug genommen. Die auf Zahlung eines Geldbetrages gerichtete Klage ist als Leistungsklage zulässig. Das Rechtschutzbedürfnis für die Leistungsklage ist gegeben, weil der Kläger seinen Anspruch zunächst beim Beklagten erfolglos geltend gemacht hat. Der Klage steht auch nicht die Rechtskraft des Urteils vom [DATE] in dem Verfahren [REF] entgegen, denn ein etwaiger Zinsanspruch war nicht Streitgegenstand des Urteils. Die Rücknahme des Zinsantrages in dem Verfahren [REF] stellt nach Auffassung des Gerichts keinen Anspruchsverzicht dar, weil allein der Verzicht auf die prozessuale Geltendmachung eines Anspruchs nicht ohne Weiteres mit einem umfassenden Verzicht auf den materiell-rechtlichen Anspruch gleichzusetzen ist. Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger mit der Rücknahme des Zinsantrages zugleich auch auf den zugrundeliegenden materiell-rechtlichen Anspruch verzichten wollte, sind hier nicht ersichtlich. Letztlich kann diese Frage jedoch offen bleiben, denn der geltend gemachte Zinsanspruch besteht nicht. Als Anspruchsgrundlage für die Gewährung von Prozesszinsen kommt allein eine entsprechende Anwendung des [REF] in Betracht. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist [REF] im öffentlichen Recht entsprechend anwendbar, wenn das einschlägige Fachgesetz keine gegenteilige Regelung enthält. Weder die Satzung des Beklagten noch das RAVG NRW enthalten einen Ausschluss von Prozesszinsen. Nach [REF] hat der Schuldner eine Geldschuld von dem Eintritt der Rechtshängigkeit an mit nunmehr fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz für das Jahr zu verzinsen, auch wenn er nicht im Verzug ist. Danach muss eine Geldforderung rechtshängig geworden sein . Wird die Geldschuld erst später fällig, so ist sie von der Fälligkeit an zu verzinsen . Da im Verwaltungsprozess anders als im zivilgerichtlichen Verfahren vielfach nicht unmittelbar auf Leistung des Geldbetrages, sondern mittels Verpflichtungsklage auf Erlass eines Verwaltungsaktes geklagt werden muss, der seinerseits die Auszahlung des Geldbetrages anordnet, können Prozesszinsen auch verlangt werden, wenn die Verwaltung zum Erlass eines die Zahlung unmittelbar auslösenden Verwaltungsaktes verpflichtet worden ist. Diese Verpflichtung muss allerdings in der Weise konkretisiert sein, dass der Umfang der zugesprochenen Geldforderung feststeht, die Geldforderung also eindeutig bestimmt ist. Allerdings braucht die Geldforderung nach Klageantrag und Urteilsausspruch nicht in jedem Fall der Höhe nach beziffert sein. Ausreichend ist, dass die Geldschuld rein rechnerisch unzweifelhaft ermittelt werden kann. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris und BVerwG, Urteil vom [DATE] , a.a.O.; für die Feststellungsklage die vom Kläger zitierte Entscheidung: OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris. Letztere Voraussetzung sieht das Bundesverwaltungsgericht aber nicht als erfüllt an, wenn ungeachtet des Verpflichtungsausspruchs eine weitere Rechtsanwendung erforderlich ist, um die exakte Höhe der Versorgungsleistung zu bestimmen. Gemessen an diesen Vorgaben hat der Kläger keinen Anspruch auf Prozesszinsen. Zunächst hat er seine Geldforderung im Verfahren [REF] nicht der Höhe nach beziffert. Er hat im vorgenannten Gerichtsverfahren auf Verpflichtung des Beklagten zur Gewährung einer Berufsunfähigkeitsrente geklagt. Sein Begehren war ausweislich des Klageantrags nicht auf Gewährung einer Rente in einer bestimmten Höhe gerichtet. Diesem Antrag folgend lautete der Tenor des Urteils im Verfahren [REF] denn auch, der Beklagte werde verpflichtet, dem Kläger eine Berufsunfähigkeitsrente auf Dauer in satzungsgemäßer Höhe zu gewähren. Gegenstand dieses Klageverfahrens war allein das Vorliegen der in § 0 der Satzung des Beklagten genannten Tatbestandsmerkmale für einen Rentenanspruch wegen Berufsunfähigkeit, nicht aber der in § 0 der Satzung geregelte Umfang des Rentenanspruchs. Eine genaue Bezifferung des Rentenbetrages war dem Kläger auch gar nicht möglich. Aus dem im Verwaltungsvorgang enthaltenen Schriftverkehr zwischen dem Kläger und dem Beklagten ergibt sich, dass offenbar noch Unklarheiten hinsichtlich der Berücksichtigung von überzahlten Beiträgen bestanden. aus diesem Grund konnten weder der Kläger noch dessen Prozessbevollmächtigte den genauen Rentenbetrag beziffern, sondern haben in ihren Aufforderungsschreiben zur Rentenzahlung vom [DATE] jeweils nur Auszahlungsbeträge genannt. Dies macht deutlich, dass die Rentenhöhe entgegen der Auffassung des Klägers eben nicht zweifelsfrei feststand. Vielmehr war noch eine weitere Rechtsanwendung erforderlich, nämlich die Anwendung der Satzungsvorschriften des Beklagten zur Ermittlung der genauen Rentenhöhe. Nur ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass auch die auf entsprechende Anfragen des Klägers erstellten Rentensimulationen des Beklagten den genauen Rentenbetrag zum [DATE] nicht nennen. Diese Berechnungen, soweit sie die Gewährung einer Berufsunfähigkeitsrente betrafen, bezogen sich nämlich auf andere Zeitpunkte, etwa den [DATE] und den [DATE] . Schließlich lag auch dem vom Beklagten an das Gericht für Zwecke der Streitwertfestsetzung mitgeteilten Rentenbetrag nur eine überschlägige Berechnung zugrunde, denn der genannte Betrag stimmt ebenfalls nicht mit dem schließlich gewährten Rentenbetrag überein.