Tenor 0. Die Berufung der Kläger zu 0. 0. gegen das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld wird gemäß [REF] durch einstimmig gefassten Beschluss auf ihre Kosten zurückgewiesen, da sie in der Sache keine Aussicht auf Erfolg hat und die Rechtssache zudem weder grundsätzliche Bedeutung hat, noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Senats erfordert . 0. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird für die Berufungen der Kläger zu 0. und 0. entsprechend ihrer in der Klageschrift vom [DATE] gemachten Wertangabe auf jeweils bis 0 € und für die Berufung des Klägers zu 0. mit Rücksicht auf die geringere Höhe der von ihm mit dem Klageantrag zu 0. begehrten Geldentschädigung auf bis 0 € festgesetzt. Die Berufung der Kläger hat keine Aussicht auf Erfolg, da das Landgericht die von ihnen erhobene Klage aus den im Hinweisbeschluss des Senats vom [DATE] im einzelnen dargelegten Gründen im Ergebnis zu Recht als unbegründet abgewiesen hat. Die hiergegen erhobenen Einwände der Kläger greifen nicht durch und geben dem Senat allein Veranlassung zu folgenden hinsichtlich des Kläger zu 0. mit Rücksicht auf den zum Aktenzeichen I [REF] OLG Hamm ergangenen Senatsbeschluss vom [DATE] wiederholenden Hinweisen: Die Ausführungen der Kläger zum Nichtbestehen eines die durchgeführte Stromsperre rechtfertigenden Zahlungsanspruchs der Beklagten zu 0. sind, was die Frage eines Aufrechnungsausschlusses nach [REF] sowie die Berechtigung des Klägers zu 0. zur Beanspruchung von Prozesszinsen nach [REF] angeht, nicht frei von Rechtsirrtum, da die Bestimmung des [REF] nur bei vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung eingreift, für die hier jeder tatsächliche Anhalt fehlt, während ein auf [REF] gestützter Zinsanspruch des Klägers zu 0. im Ausgangsverfahren [REF] AG Halle/Westf. weder geltend gemacht noch zuerkannt wurde. Sie vermögen unabhängig davon aber auch eine Amtspflichtverletzung des Direktors des Amtsgerichts Halle/Westfalen nicht zu begründen. Dessen am [DATE] erlassener Durchsuchungsbeschluss ist aus den fortgeltenden Gründen des Hinweisbeschlusses des Senats vom [DATE] dort zu Ziffer II. 0. a) bb) unter Zugrundelegung der damals herrschenden Auffassung in Rechtsprechung und Schrifttum als rechtmäßig anzusehen, zumal auch die Kläger nicht nachvollziehbar darlegen, dass und weshalb der Direktor des Amtsgerichts Halle/Westfalen bei Erlass des genannten Beschlusses Kenntnis vom konkreten Inhalt der mit Schriftsatz ihrer Bevollmächtigten vom [DATE] erklärten Aufrechnung der Beklagten zu 0. hatte und danach von sich aus zu der Einschätzung hätte kommen müssen, dass deren Zwangsvollstreckung letztlich nur noch wegen einer Bagatellforderung betrieben werden solle. Dass eine ernsthafte Erkrankung der Klägerin zu 0. wie die Kläger geltend machen vorlag und dem Amtsgericht auch bekannt war, lässt sich demgegenüber aus dem zum Beleg in Bezug genommenen, in der Sache [REF] AG Halle/Westf. eingereichten Schreiben des Klägers zu 0. vom [DATE] , in dem dieser ohne nähere Angaben Mitteilung von einem ab dem [DATE] stattfindenden stationären Krankenhausaufenthalt der Klägerin zu 0. machte, nicht herleiten, während allein der Umstand, dass zum Haushalt der Kläger zu 0. auch der zur fraglichen Zeit erst wenige Monate alte Kläger zu 0. zählte, das Amtsgericht nicht zwangsläufig zu der Annahme führen musste, die beabsichtigte Zwangsvollstreckung der Beklagten zu 0. stelle sich schon deshalb als unbillige Härte und daher unzulässig dar. Soweit dagegen seitens der Kläger eingewandt wird, das dem Durchsuchungsbeschluss vom [DATE] zugrunde liegende Urteil des Amtsgericht Halle/Westf. vom [DATE] sei nur gegen Sicherheitsleistung vollstreckbar gewesen, deren Gestellung durch die Beklagte zu 0. in Abrede gestellt werde, verkennt dies den Unterschied zwischen einer Vollstreckbarkeitserklärung gegen Sicherheitsleistung im Sinne des [REF] und einer im Urteil des Amtsgerichts tatsächlich ausgesprochenen Abwendungsbefugnis nach [REF] . Unbeachtlich, weil zum einen unsubstantiiert, zum anderen aber auch verspätet ist weiterhin auch der mit Schreiben der Klägerin zu 0. vom [DATE] und Schreiben des Klägers vom [DATE] gehaltene Vortrag zu vermeintlichen Pflichtverletzungen des Gerichtsvollziehers mit der Folge einer sich daraus ergebenden Schadensersatzpflicht des beklagten Landes. Worin diese Pflichtverletzungen genau liegen sollen, wird in den genannten Schreiben nicht nachvollziehbar dargelegt, wobei etwaiger dahingehender Vortrag allerdings ohnehin neu wäre und nach [REF] unberücksichtigt bleiben müsste, nachdem sich der Vortrag der Kläger in erster Instanz bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung auf den Vorwurf eines amtspflichtwidrigen Verhaltens des Direktors des Amtsgerichts Halle/Westf. beschränkte und weder dargetan noch erkennbar ist, dass und weshalb die Kläger ohne eigene Nachlässigkeit gehindert waren, schon in erster Instanz zu vermeintlichem Fehlverhalten des Gerichtsvollziehers vorzutragen. Die erhobenen Einwände der Klägers lassen im Übrigen die die Entscheidung selbständig tragenden Ausführungen des Senats cc)) zum Fehlen der tatbestandlichen Voraussetzungen eines Schmerzensgeldanspruchs wegen einer Gesundheitsschädigung und/oder eines Entschädigungsanspruchs wegen einer Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts unberührt, auf die insoweit verwiesen wird. Die Rechtssache hat wie bereits im Senatsbeschluss vom [DATE] festgestellt keine grundsätzliche Bedeutung. Dass der dort gemäß [REF] originär zuständige Einzelrichter des Senats das Beschwerdeverfahren I [REF] OLG Hamm mit Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] dem Senat in seiner im Gerichtsverfassungsgesetz vorgeschriebenen Besetzung zur Entscheidung übertragen und dies mit dem Hinweis grundsätzlicher Bedeutung der Sache begründet hat, führt insoweit zu keiner abweichenden Beurteilung. Abgesehen davon, dass die Übertragung des Einzelrichters nach [REF] für den Senat bindend ist, ohne ihn hinsichtlich der zugrunde liegenden rechtlichen Beurteilung festzulegen, erfolgte die Übertragung des Beschwerdeverfahrens auf den Senat in seiner im Gerichtsverfassungsgesetz vorgeschriebenen Besetzung im Beschluss vom [DATE] ausdrücklich unter Hinweis darauf, dass im Rahmen des vor dem Senat anhängigen Berufungsverfahrens I [REF] OLG Hamm weitere Entscheidungen dort in voller kollegialer Besetzung des Senats zu treffen seien und diente damit erkennbar dem Bestreben, durch eine einheitliche Richterbank in sämtlichen Verfahren auch in der Sache übereinstimmende Entscheidungen zu gewährleisten. Davon zu unterscheiden ist die in [REF] angesprochene grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache, die nicht anders als im Rahmen der Revisionszulassung nach [REF] nur dann zu bejahen ist, wenn eine klärungsbedürftige Frage zu entscheiden ist, deren Auftreten in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen zu erwarten ist und deshalb das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an einheitlicher Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt , was sich für die im Streitfall relevanten Fragen nicht sagen lässt.