Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits nach einem Streitwert von 0, € trägt der Kläger. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger nimmt die Beklagten auf Auskunft über den Bestand des Nachlasses des am [DATE] in M verstorbenen Erblassers G, erforderlichenfalls auf Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung über den Nachlassbestand sowie auf Zahlung von zuletzt eines Viertels des Wertes des gesetzlichen Erbteils in Anspruch. Der [DATE] geborene Kläger Q ist der nichteheliche Sohn des [DATE] geborenen und [DATE] vorverstorbenen C0, geb. V . Letztgenannter war der ebenfalls nichteheliche Sohn des [DATE] in M0 geborenen Erblassers. Der Vater des Klägers hat einen weiteren Sohn aus einer anderen Beziehung: Der [DATE] geborene L, geb. K , wurde durch den seit dem [DATE] wirksamen Beschluss des Amtsgerichts Hoyerswerda gemäß den [REF] von dem Ehemann seiner Mutter, Herrn L0, an Kindes statt angenommen. Die Beklagten sind die Geschwister des Erblassers. Durch Testament vom [DATE] wurden sie vom Erblasser als uneingeschränkte Alleinerben eingesetzt. Das Amtsgericht Lünen hat die Echtheit des Testaments vom [DATE] und die Erbenstellung der Beklagten festgestellt. Der Erblasser hatte seit ca. [DATE] , jedenfalls aber lange vor dem Wirksamwerden des Beitritts der Deutschen Demokratischen Republik zur Bundesrepublik Deutschland im Jahre [DATE] , bis zu seinem Tode im Jahre [DATE] seinen Wohnsitz durchgängig in M. Auskunft über den Bestand des Nachlasses des am [DATE] in M verstorbenen Erblassers G, geboren am [DATE] in M0, Kreis T, zu erteilen durch Vorlage eines Bestandsverzeichnisses, welches folgende Punkte umfasst: für den Fall, dass das Verzeichnis nicht mit der erforderlichen Sorgfalt erstellt wird, zu Protokoll des Gerichtes an Eides statt zu versichern, dass die Beklagten den Bestand des Nachlasses und die darin enthaltenen Auskünfte über lebzeitige Schenkungen und Vorempfänge nach bestem Wissen so vollständig angegeben haben, wie die Beklagten dazu in der Lage waren. an ihn ein Halb des nach der Auskunft zu Ziff. 0. zu errechnenden Betrages nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit der Klage zu bezahlen. an ihn ein Viertel des nach der Auskunft zu Ziff. 0. zu errechnenden Betrages nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit der Klage zu bezahlen. Die Beklagten sind dem Kläger gegenüber nicht aus [REF] zur Auskunftserteilung über den Bestand des Nachlasses verpflichtet, da der Kläger nicht Pflichtteilsberechtigter im Sinne des [REF] ist. Er ist als Enkelsohn des Erblassers zwar dessen Abkömmling. Da der Vater des Klägers aber nach geltendem Recht vom Erb und Pflichtteilsrecht nach seinem Vater, d.h. dem Erblasser, ausgeschlossen war, besteht auch für den Kläger keine Pflichtteilsberechtigung. Der Vater des Klägers wurde [DATE] also vor dem maßgeblichen Stichtag [DATE] geboren. Die alte, vor dem Inkrafttreten des NEhelG aus dem Jahre [DATE] bestehende Rechtslage wurde durch Art. 0 § 0 Abs. 0 S. 0 NEhelG ausdrücklich beibehalten. Die für das Beitrittsgebiet geltende Überleitungsvorschrift des Art. 0 [REF] BGB, die eine erbrechtliche Gleichstellung von nichtehelichen und ehelichen Kindern vorsieht, ist hier nicht anwendbar, da der Erblasser am [DATE] seinen gewöhnlichen Aufenthalt nicht in der früheren DDR hatte . Das EGMR-Urteil vom [DATE] ändert an dieser rechtlichen Beurteilung nichts. Zwar hat der EGMR dort entschieden, dass im Einzelfall der Ausschluss der vor dem [DATE] geborenen nichtehelichen Kinder vom gesetzlichen Erbrecht nach dem Vater gegen [REF] verstoßen kann. Eine unmittelbare Bindungswirkung für deutsche Gerichte resultiert daraus jedoch nicht, zumal das BVerfG zuletzt in dem das hier erkennende Gericht gemäß [REF] bindenden Nichtannahmebeschluss vom [DATE] die Verfassungskonformität von Art. 0 § 0 Abs. 0 S. 0 NEhelG ausdrücklich bestätigt hat. Der Gesetzgeber hat in der Zwischenzeit zwar reagiert: Der Bundestag hat am [DATE] den Gesetzesentwurf der Bundesregierung zur erbrechtlichen Gleichstellung nichtehelicher Kinder in erster Lesung beraten. Selbst wenn der Entwurf aber in Gesetzeskraft erwachsen sollte, könnte der Kläger daraus kein Pflichtteilsrecht für sich herleiten. Denn nach dem Entwurf soll es für diejenigen Erbfälle, die bis zum [DATE] eingetreten sind, aus Vertrauensschutzgründen bei der bisherigen Regelung des NEhelG bleiben . Der Streitwert wurde nach den [REF] festgesetzt. Der Wert für den Leistungsanspruch zu Ziff. 0. wurde dabei nach den Vorstellungen des Klägers zu Beginn der Instanz mit 0, € beziffert . Die Vorbereitungsansprüche zu Ziff. 0. und 0. wurden zusammen mit 0/0 des Wertes des Leistungsanspruchs beziffert .