Am [DATE] schloss der Kläger mit seinen Eltern eine schriftliche Nutzungsvereinbarung; wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Senatsurteile [REF] und 0/0 vom heutigen Tage verwiesen. Danach darf der Kläger zwei im Eigentum seiner Eltern stehende Grundstücke bzw. Gebäudeteile gegen ein monatliches Nutzungsentgelt in C und in D betrieblich nutzen. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] fanden bei dem Kläger für beide Firmen jeweils eine Betriebsprüfung für die Jahre [DATE] und [DATE] statt. Der Kläger teilte der Betriebsprüferin mit Schreiben vom [DATE] jeweils mit, dass es ihm auf absehbare Zeit nicht möglich sei, die geforderten Unterlagen einzureichen. Auch im weiteren Verlauf der Betriebsprüfung wirkte der Kläger nicht mit, so dass die Betriebsprüferin an Amtsstelle die vorhandenen Unterlagen überprüfte. Im Ergebnis erhöhte die Betriebsprüfung die Umsätze durch eine Hinzuschätzung im Rahmen einer Geldverkehrsrechnung und kürzte die Vorsteuerbeträge für Strom und Heizungskosten von 0% auf 0% der tatsächlichen Kosten; im Übrigen wird wegen der weiteren Einzelheiten auf die entsprechenden BP-Berichte vom [DATE] verwiesen. Dagegen legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein, den er mit der Willkürlichkeit der Steuerfestsetzung sowie damit begründete, die Betriebsprüfung habe ohne Einsichtnahme in die Betriebsunterlagen stattgefunden. Diesen Einspruch wies das FA mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Kläger hat in seinem Klageschriftsatz vom [DATE] beantragt, den Umsatzsteuerbescheid [DATE] auf einen Erstattungsbetrag i.H.v. 0 € zu ändern und festzustellen, inwieweit die Geldverkehrsrechnung als Grundlage für eine Schätzung herangezogen werden kann. Hilfsweise beantragt er den Erlass der Umsatzsteuer [DATE] einschließlich Zinsen. Der Senat konnte trotz des Ausbleibens des Klägers im Termin zur mündlichen Verhandlung zur Sache zu entscheiden, da der Kläger nach Aktenlage ordnungsgemäß i. S. d. § 0 Finanzgerichtsordnung FGO geladen war. Die Ladung vom [DATE] , die insbesondere den Hinweis auf § 0 Abs. 0 FGO enthielt, wonach beim Ausbleiben eines Beteiligten auch ohne ihn verhandelt und entschieden werden kann, wurde dem Kläger ausweislich der Postzustellungsurkunde am [DATE] um 0:0 Uhr durch Einwurf in den Briefkasten des Klägers in der …-Straße ... in D zugestellt. Hinsichtlich des Feststellungsbegehrens, inwieweit die Geldverkehrsrechnung als Grundlage für eine Schätzung herangezogen werden kann, ist die Klage wegen der Nachrangigkeit der Feststellungsklage gegenüber Gestaltungsklagen i.S.d. [REF] unzulässig. Der Kläger kann seine Rechte durch Anfechtungsklage gegen die entsprechende Umsatzsteuerfestsetzung verfolgen und tut dies auch . Hinsichtlich des Erlassbegehrens ist die Klage wegen Fehlens der Klagebefugnis i.S.d. [REF] unzulässig. Der Kläger hat vor Klageerhebung keinen entsprechenden Erlassantrag beim FA gestellt, so dass es bereits an einer Entscheidung des FA fehlt, durch die der Kläger in seinen Rechten verletzt sein könnte. 0 0. a) Da der Kläger im Rahmen der Betriebsprüfung entsprechend seiner Ankündigung in seinem Schreiben vom [DATE] nicht mitgewirkt hat und darüber hinaus bis zum heutigen Tage auch nicht erklärt hat, wie er die ihre erklärten Einnahmen übersteigenden Ausgaben beglichen hat , war das FA dem Grunde nach zur Schätzung i.S.d. § 0 Abs. 0 und Abs. 0 Abgabenordnung AO berechtigt; insoweit wird auch auf den PKH-Beschluss vom [DATE] Bezug genommen. Auch der Höhe nach ist die Hinzuschätzung i.H.v. 0 € nicht zu beanstanden. Die Betriebsprüfung hat in der zwangsläufig ohne Mitwirkung des Klägers angefertigten Geldverkehrsrechnung sämtlichen Einnahmen alle Ausgaben gegenüber gestellt und nur in der Höhe Erlöse bzw. Umsätze hinzugeschätzt, in der die Ausgaben die Einnahmen überstiegen; im Ergebnis gleichen sich danach lediglich Einnahmen und Ausgaben aus. Dabei sieht der Senat insbesondere die von der Betriebsprüfung angesetzten Ausgaben als angemessen an . Hinsichtlich Minderung des Vorsteuerabzugs für Strom und Heizkosten von 0% auf 0% der tatsächlichen Kosten nimmt der Senat Bezug auf seine Urteile [REF] und [REF] vom heutigen Tag, wonach abgesehen der vom Kläger nicht nachgewiesenen, den formellen Anforderungen des [REF] genügenden Rechnungen weder die Nutzungsvereinbarung vom [DATE] tatsächlich umgesetzt noch die unternehmerische Zuordnungsmöglichkeit von 0% durch den Kläger nachgewiesen wurde; gleiches gilt hinsichtlich der tatsächlichen Kostentragung. Soweit das FA seinerseits 0% der Vorsteuerbeträge gewährt hat, steht zu Gunsten des Klägers einer gänzlichen Versagung des Vorsteuerabzugs das im Gerichtsverfahren geltende Verböserungsverbot entgegen.