Tenor 0. Unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird der Körperschaftsteuerbescheid [DATE] , zuletzt vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass die festgesetzte Körperschaftsteuer um EUR 0 auf EUR 0 vermindert wird.0. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte.0. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Ermöglicht der Kostenfestsetzungsbeschluss eine Vollstreckung im Wert von mehr als 0 EUR, hat die Klägerin in Höhe des vollstreckbaren Kostenerstattungsanspruches Sicherheit zu leisten. Bei einem vollstreckbaren Kostenerstattungsanspruch bis zur Höhe von 0 EUR kann der Beklagte der vorläufigen Vollstreckung widersprechen, wenn die Klägerin nicht zuvor in Höhe des vollstreckbaren Kostenanspruchs Sicherheit geleistet hat, [REF] i.V.m. 0 Nr. 0, 0, 0 ZPO.0. Die Revision wird zugelassen.0. Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten zum Vorverfahren wird für notwendig erklärt. Tatbestand 0 Die Klägerin erwarb mit Vertrag vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] 0 % der Geschäftsanteile an der B GmbH mit Sitz in X für [REF] .0, . Zwischen der Klägerin und der B GmbH bestand ab dem Jahr [DATE] eine ertragsteuerliche Organschaft. Die bis zum [DATE] von der B GmbH thesaurierten Gewinnrücklagen wurden an die Klägerin in den Jahren [DATE] und [DATE] ausgeschüttet. In Höhe dieser Ausschüttungen nahm die Klägerin eine ausschüttungsbedingte Teilwertabschreibung ihrer Beteiligung an der B GmbH i. H. v. [REF] .0, vor, die seitens der Finanzverwaltung anerkannt wurde. Mit Beschluss der Gesellschafterversammlung vom [DATE] wurde das Stammkapital der B GmbH um von der Klägerin übernommene [REF] .0, auf [REF] .0, erhöht, so dass der Anteil der Klägerin nunmehr 0 % betrug. Die restlichen 0 % der Geschäftsanteile an der B GmbH erwarb die Klägerin mit notariell beurkundetem Kaufvertrag vom [DATE] für [REF] .0,-. Mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] veräußerte die Klägerin 0 % ihrer Geschäftsanteile an der B GmbH für [REF] .0, je hälftig an die Herren C und D F. Durch Verschmelzungsvertrag vom [DATE] wurde die B GmbH auf die F & Söhne GmbH mit Wirkung auf den [DATE] verschmolzen. Die Verschmelzung erfolgte zu Buchwerten zum [DATE] . Gleichzeitig erfolgte die Umfirmierung in die FE GmbH . An der FE GmbH waren danach Herr DF und Herr CF zu je 0 % sowie die Klägerin zu 0 % beteiligt. Zwischen der Klägerin und der FE GmbH wurde am [DATE] ein Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag abgeschlossen. Mit weiterem Vertrag vom [DATE] erwarb die Klägerin die Anteile der Herren C und DF zu einem Kaufpreis von je [REF] .0, und wurde damit zur alleinigen Anteilseignerin der FE GmbH. Die Klägerin übte dabei eine mit Optionsvertrag vom [DATE] vereinbarte Erwerbsoption aus. 0 Im Rahmen der bei der Klägerin stattgefundenen Außenprüfung für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] wurde unter Tz 0 des Berichts über die Außenprüfung vom [DATE] u.a. die Feststellung getroffen, dass aufgrund der Ergebnisentwicklung bei der FE GmbH die ausschüttungsbedingte Teilwertabschreibung der Klägerin im Jahr [DATE] nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 S. 0 i. V. m. Nr. 0 S. 0 Einkommensteuergesetz EStG zum [DATE] steuerwirksam wieder rückgängig zu machen sei. Da im Jahr [DATE] insgesamt 0 % der Geschäftsanteile an der B GmbH an die Herren F veräußert worden waren, ermittelte die Betriebsprüfung ein verbleibendes Wertaufholungsvolumen von 0 DM und erhöhte das zu versteuernde Einkommen der Klägerin entsprechend. 0 Das beklagte Finanzamt folgte der Auffassung der Betriebsprüfung und erließ mit Datum vom [DATE] einen entsprechend geänderten Körperschaftsteuerbescheid für das Jahr [DATE] . Der dagegen form und fristgerecht eingelegte Einspruch wurde durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, als unbegründet zurückgewiesen. 0 Zur Begründung wird im Wesentlichen sinngemäß vorgetragen, dass § 0 Abs. 0 Nr. 0 S. 0 i.V.m. Nr. 0 S. 0 EStG auf die vorliegende Fallkonstellation nicht anwendbar sei. Beteiligungen an Kapitalgesellschaften seien grundsätzlich mit den Anschaffungskosten anzusetzen. Anschaffungskosten seien aber diejenigen Aufwendungen, die geleistet würden, um einen Vermögensgegenstand zu erwerben und ihn in einen betriebsbereiten Zustand zu versetzen, soweit sie dem Vermögensgegenstand einzeln zugeordnet werden könnten. Die Anschaffungskosten stellten dabei die Bewertungsobergrenze dar. Hiergegen würde mit der vorgenommenen Wertaufholung der Anteile an der FE GmbH verstoßen. Durch die Verschmelzung der B GmbH auf die FE GmbH sei es zu einem Veräußerungs und Anschaffungsvorgang gekommen, der im [REF] geregelt sei. Danach habe die Klägerin für ihre Anteile an der übertragenden Körperschaft und damit als Gegenleistung Anteile an der übernehmenden Körperschaft erhalten. Nach Ansicht des Bundesfinanzhofs fingiere [REF] nicht den Verschmelzungs als Anschaffungsvorgang, sondern es würden allein die Kosten der Anschaffung festgelegt. Die im Rahmen der Verschmelzung erhaltenen Anteile der Klägerin an der FE GmbH gälten damit als mit dem Buchwert der hingegebenen Anteile angeschafft. Diese Anschaffungskosten stellten die Bewertungsobergrenze dar. Nach Auffassung der einschlägigen Fachliteratur verbleibe somit für eine Wertaufholung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 S. 0 i. V. m. Nr. 0 S. 0 EStG nach erfolgter Verschmelzung der Gesellschaft, an der die wertberichtigten Anteile bestünden, kein Raum. Soweit die Anteile an der übernehmenden Gesellschaft beim Anteilseigner in die Rechtsstellung der untergehenden Anteile eintreten sollten, würden dies die Absätze 0 bis 0 des [REF] explizit anordnen. Hinsichtlich eines Übergangs einer Wertaufholungsverpflichtung werde in [REF] aber keine Regelung getroffen. Der Gesetzgeber habe demgegenüber in [REF] ausdrücklich angeordnet, dass die erhaltenen Anteile als mit dem Buchwert der hingegebenen Anteile angeschafft gälten. Das vom beklagten Finanzamt angeführte Urteils des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] , Bundessteuerblatt BStBl II [DATE] , 0 sei nicht auf den vorliegenden Sachverhalt übertragbar, da es sich hier um keinen steuerneutralen Anteilstausch unter Anwendung der Grundsätze des Tauschgutachtens, sondern um eine Verschmelzung zu Buchwerten nach [REF] handele. Diese steuerneutrale Umwandlungsmöglichkeit sei vom Gesetzgeber unabhängig von einer Wert-, Art oder Funktionsgleichheit der hingegebenen und eingetauschten Beteiligungen geschaffen worden. Eine wirtschaftliche Identität der Beteiligungen sei weder Voraussetzung für die Steuerneutralität noch fehle es an einem Anschaffungs-/ bzw. Veräußerungsvorgang, so dass auch keine Surrogation vorliegen könne. 0 Bei einer Verschmelzung handele es sich auf der Ebene des Anteilseigners um einen tatsächlichen Tauschvorgang , der aufgrund der spezialgesetzlichen Regelung des [REF] in Abweichung zum allgemeinen Grundsatz zu Buchwerten erfolgen könne. Weiter habe der Gesetzgeber mit der Einführung des [REF] angeordnet, dass die Grundsätze des Tauschgutachtens ab dem Jahr [DATE] nicht mehr anzuwenden seien, so dass seit [DATE] ein steuerneutraler Anteilstausch nach den Grundsätzen des Tauschgutachtens unabhängig von einer Nämlichkeit der Anteile nicht mehr möglich sei. Hiermit sei auch der Surrogationsgedanke des Tauschgutachtens abgeschafft worden. Eine Übertragung der Urteilsgrundsätze auf den vorliegenden Fall sei damit nicht möglich. 0 Auch das vom beklagten Finanzamt angeführte Urteil des Finanzgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] [REF] , Entscheidungen der Finanzgerichte EFG [DATE] , 0 sei im Streitfall nicht einschlägig. Das Urteil sei zur strittigen Rechtsfrage des Übergangs der Eigenschaft der Einbringungsgeborenheit auf im Rahmen einer Verschmelzung erhaltene neue Anteile ergangen. Die Verschmelzung habe im Jahr [DATE] nach den Regelungen des Umwandlungsteuergesetzes [DATE] stattgefunden. Die Besteuerung der Gesellschafter der übertragenden Körperschaft nach [REF] [DATE] habe im UmwStG [DATE] lediglich eine Klarstellung der bisherigen Rechtslage dargestellt. Das Finanzgericht Baden-Württemberg habe in diesem Urteil entschieden, dass die Eigenschaft der Einbringungsgeborenheit trotz fehlender Regelung auf die neuen Anteile übergehe. Es habe insoweit eine Gesetzeslücke bestanden, die zu schließen gewesen sei, um die gewollte Rechtslage zu einem stimmigen Konzept zu vervollständigen. Bei der vorliegenden Wertaufholung handele es sich jedoch um einen anderen Sachverhalt. Hier habe der Gesetzgeber in [REF] explizit angeordnet, dass die neuen Anteile mit dem Buchwert der untergehenden Anteile als angeschafft gälten und somit neue Anschaffungskosten i. S. d. [REF] gegeben seien. Aufgrund des eindeutigen Wortlauts der Vorschrift sei eine weitere Auslegung zumal zu Lasten des Steuerpflichtigen obsolet. 0 Die vorgenommene ausschüttungsbedingte Teilwertabschreibung stelle im Ergebnis lediglich eine Korrektur der zu hohen Anschaffungskosten dar. Die durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] eingeführte Neuregelung des [REF] könne nur die verlustbedingte, nicht aber die ausschüttungsbedingte Teilwertabschreibung betreffen. Die ausschüttungsbedingte Teilwertabschreibung diene letztendlich der zutreffenden Ermittlung der Anschaffungskosten. Die Vornahme der Ausschüttung nach Anteilserwerb sei als Rückzahlung überhöhter Anschaffungskosten, mithin als bloße Vermögensumschichtung zu betrachten. Nach der ausschüttungsbedingten Teilwertabschreibung würden die tatsächlichen Anschaffungskosten der Beteiligung an der B GmbH ausgewiesen, so dass eine Zuschreibung über diesen Wert hinaus nicht möglich sei. Die um die ausschüttungsbedingte Teilwertabschreibung korrigierten Anschaffungskosten dürften als Obergrenze einer Wertaufholung nicht überschritten werden. Andernfalls käme es zu einer steuerlichen Doppelbelastung, da der Veräußerungsgewinn in Höhe der im Verkaufspreis vergüteten Beteiligungserträge bereits beim Verkäufer besteuert worden sei und durch die Wertaufholung nochmals beim Erwerber, bzw. dessen Rechtsnachfolger, der Besteuerung unterliegen würde. Zur Vermeidung dieser Doppelerfassung sei eine teleologische Reduktion des Anwendungsbereichs des [REF] erforderlich. 0 Schließlich fehle es an einer Grundlage für eine Wertaufholung der Beteiligung an der FE GmbH. Durch Vertrag vom [DATE] habe die Klägerin die Anteile der Herren C und DF an der FE GmbH für einen Kaufpreis von insgesamt [REF] .0, erworben. Dieser zwischen fremden Dritten vereinbarte Kaufpreis, der einen Gesamtwert der FE GmbH von EUR 0, widerspiegele, liege unter dem zum [DATE] bilanzierten Wert der Beteiligung von EUR 0,-. Auch die zukünftige Ergebnisentwicklung der FE GmbH bestätige die Beibehaltung des niedrigeren Wertes. Die Ergebnisabführung der FE GmbH habe im Jahr 0 [REF] .0,-, im Jahr 0 [REF] ,-, im Jahr 0 [REF] , und im Jahr 0 [REF] ,-, durchschnittlich somit EUR 0, betragen. Wende man auf die durchschnittliche Ergebnisabführung von EUR 0, einen Kapitalisierungszinsfuß von 0 % an ‚ ergebe sich als ewige Rente ein Teilwert der Beteiligung an der FE GmbH von EUR 0, und somit ein Teilwert, der unter dem derzeitigen Buchwert von rund EUR 0 liege, so dass eine Wertaufholung ausscheide. 0 Die Klägerin beantragt, 0. den Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] , zuletzt vom [DATE] , in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass das steuerpflichtige Einkommen im Jahr [DATE] um EUR 0, vermindert wird, 0. die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären, 0. hilfsweise die Revision zuzulassen. 0 Ergänzend zur Einspruchsentscheidung wird vorgetragen, dass das Urteil des Finanzgerichts Baden Württemberg vom [DATE] [REF] , a.a.O. sehr wohl auf den vorliegenden Fall übertragbar sei, obwohl es zu einem Sachverhalt mit einbringungsgeborenen Anteilen ergangen sei. Das Finanzgericht habe nämlich entschieden, dass sich die Einbringungsgeborenheit bei einer Verschmelzung an der erworbenen Beteiligung fortsetze. Setze sich aber die Einbringungsgeborenheit an den neuen Anteilen trotz des Wortlautes des [REF] fort, so habe die Veräußerungsfiktion des [REF] keine Auswirkung auf die Steuerverstrickung, sodass auch im Streitfall die bei der Verschmelzung erworbenen Anteile ihre Steuerverstrickung behielten. Diese Steuerverstrickung führe dazu, dass eine Wertaufholung vorzunehmen sei. Der Hinweis auf [REF] gehe fehl, da die Nämlichkeit von veräußerten und angeschafften Anteilen bei Verschmelzungen grundsätzlich nicht anzunehmen sei. [REF] solle nach Sinn und Zweck der Vorschrift bei Verschmelzungen eine Steuerneutralität gewährleisten, jedoch unter Beibehaltung anderer steuerlichen Folgen, wozu auch Wertaufholungen gehörten. 0 Der vorstehende Sach und Streitstand ist den Gerichtsakten, den vom beklagten Finanzamt nach [REF] vorgelegten Akten sowie dem Inhalt der mündlichen Verhandlung entnommen. Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf den Inhalt des streitgegenständlichen Körperschaftsteuerbescheids, der Einspruchsentscheidung, der im Besteuerungs-, Einspruchs und Klageverfahren gewechselten Schriftsätze, das Protokoll der mündlichen Verhandlung sowie den weiteren Inhalt der zitierten Akten. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist begründet. Folge der Veräußerungsfiktion der für das Streitjahr geltenden Fassung des [REF] ist, dass eine Wertaufholungsverpflichtung nach [REF] nicht übergeht. Entsprechend wurde das steuerpflichtige Einkommen im Streitjahr zu Unrecht um EUR 0, erhöht. [DATE] Nach [REF] in der für das Streitjahr geltenden Fassung gelten die Anteile an der übertragenden Kapitalgesellschaft , die zu einem Betriebsvermögen gehören, als zum Buchwert veräußert und die an ihre Stelle tretenden Anteile als mit diesem Wert angeschafft. Zwischen der Finanzverwaltung und der überwiegenden Auffassung der Literatur ist streitig, ob eine Wertaufholungsverpflichtung auf die nach [REF] [DATE] angeschafften Anteile übergeht. [DATE] Die Finanzverwaltung vertritt im Erlass vom [DATE] BStBl I [DATE] , 0 für die Verschmelzung der Mutter auf die Tochtergesellschaft die Auffassung, dass die Regelungen der §§ 0 0 UmwStG [DATE] auf Antrag aller Beteiligten aus Billigkeitsgründen anzuwenden sind und eine Wertaufholungsverpflichtung auf die Anteile der Tochtergesellschaft übergeht . Diese Ansicht vertritt das beklagte Finanzamt auch für den Streitfall. [DATE] Danach ist die Vorschrift des [REF] [DATE] schon nach ihrem Wortlaut sowohl auf die Verschmelzung von der Mutter auf die Tochtergesellschaft als auch auf die von der Tochter auf Tochterverschmelzung anwendbar. Die Anteile mit Wertaufholungspotential gehen aufgrund der gesetzlichen Fiktion unter. Streitig ist, ob das Wertaufholungspotential vor dem Hintergrund des [REF] von den Anteilen der Überträgerin auf die Anteile der Übernehmerin überspringt oder nicht. [DATE] Die gesetzlich vorgegebene Veräußerungs und Anschaffungsfiktion der Anteile führt im Ergebnis dazu, dass die steuerlichen Anschaffungskosten der Anteile an der übernehmenden Körperschaft dem Buchwert der Anteile an der übertragenden Körperschaft entsprechen. Diese fiktiven Anschaffungskosten stellen, wie auch von der Klägerseite ausgeführt, damit die Bewertungsobergrenze für eine Wertaufholung nach [REF] dar und zwar auch dann, wenn wie im vorliegenden Fall dieser Buchwert aufgrund einer in der Vergangenheit liegenden Teilwertabschreibung unter den ursprünglichen Anschaffungskosten liegt. Hiergegen spricht aufgrund des insoweit eindeutigen gesetzlichen Wortlautes auch nicht der Gedanke der wirtschaftlichen Identität der Anteile, da in den Fällen, in denen die Folgen der Veräußerungs und Anschaffungsfiktion nicht durchgreifen sollen, dies im Gesetzestext ausdrücklich festgelegt wurde. Insoweit wären die Regelungen in § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 und Abs. 0 UmwStG obsolet; von einer bloßen Klarstellung kann hierbei nicht ausgegangen werden. [DATE] Dies zeigt bereits der Vergleich von [REF] [DATE] mit dessen Absätzen 0 und 0. Während nach Abs. 0 „die an ihre Stelle tretenden Anteile“ als mit diesem Wert angeschafft gelten, regelt [REF] [DATE] ausdrücklich, dass die erworbenen Anteile an die Stelle der hingegebenen Anteile treten. Demzufolge regelt § 0 Abs. 0 nur den Wert der Anschaffungskosten, während Abs. 0 für einbringungsgeborene Anteile ebenso wie Abs. 0 für den Sperrbetrag des [REF] den Übergang sämtlicher oder nur bestimmter Rechtsfolgen anordnet. Dieser Vergleich zeigt, dass das vom Gesetzgeber des UmwStG [DATE] gewählte Konzept der Veräußerungs und Anschaffungsfiktion mit sämtlichen Rechtsfolgen nur durchbrochen wird, wenn dies ausdrücklich angeordnet wird. Der in § 0 Abs. 0 Satz 0, Absatz 0 Satz 0 und Abs. 0 ausdrücklich geregelte Übergang bestimmter steuerlicher Qualifikationen wäre nach der Konzeption des Gesetzgebers überflüssig, wenn der Vorschrift ein Identitätskonzept zugrunde läge. Daher sind, abgesehen von den geregelten Ausnahmen beim Anteilseigner, die Rechtsfolgen einer Anschaffung unter Beachtung der Bewertungsobergrenze zu ziehen . [DATE] Hierfür spricht zusätzlich auch die geänderte aktuelle Gesetzesfassung, wonach nach [REF] die Anteile an der übernehmenden Körperschaft steuerlich an die Stelle der Anteile an der übertragenden Körperschaft treten. [DATE] [REF] verfolgt zunächst den Zweck, dem Anteilseigner eine steuerneutrale Verschmelzung zu ermöglichen, andererseits aber die Besteuerung der in den Anteilen an der übertragenden Körperschaft liegenden stillen Reserven sicherzustellen . Eine weitergehende Weitervererbung von den Anteilen anhaftenden Eigenschaften ist insoweit gesetzlich nicht intendiert, insbesondere vor dem Hintergrund, dass das sog. Wertaufholungsgebot des § 0 Abs. 0 Nr. 0 S. 0, Nr. 0 S. 0 erst durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] in das Einkommensteuergesetz eingeführt wurde. [DATE] Da dem Verfahren ein Sachverhalt zugrunde liegt, der in rechtlicher Hinsicht nicht von vornherein als einfach zu beurteilen war, durfte die Klägerseite sich eines Rechtskundigen bedienen, um eine erfolgversprechende Rechtsverfolgung zu erreichen . [DATE] Die Revision wird nach [REF] zugelassen. Eine höchstrichterliche Entscheidung zur Frage des Übergangs einer Wertaufholungsverpflichtung nach [REF] bei im Betriebsvermögen gehaltenen Anteilen nach vorangegangener Verschmelzung ist soweit ersichtlich bislang nicht ergangen. Gründe 0 Die Klage ist begründet. Folge der Veräußerungsfiktion der für das Streitjahr geltenden Fassung des [REF] ist, dass eine Wertaufholungsverpflichtung nach [REF] nicht übergeht. Entsprechend wurde das steuerpflichtige Einkommen im Streitjahr zu Unrecht um EUR 0, erhöht. [DATE] Nach [REF] in der für das Streitjahr geltenden Fassung gelten die Anteile an der übertragenden Kapitalgesellschaft , die zu einem Betriebsvermögen gehören, als zum Buchwert veräußert und die an ihre Stelle tretenden Anteile als mit diesem Wert angeschafft. Zwischen der Finanzverwaltung und der überwiegenden Auffassung der Literatur ist streitig, ob eine Wertaufholungsverpflichtung auf die nach [REF] [DATE] angeschafften Anteile übergeht. [DATE] Die Finanzverwaltung vertritt im Erlass vom [DATE] BStBl I [DATE] , 0 für die Verschmelzung der Mutter auf die Tochtergesellschaft die Auffassung, dass die Regelungen der §§ 0 0 UmwStG [DATE] auf Antrag aller Beteiligten aus Billigkeitsgründen anzuwenden sind und eine Wertaufholungsverpflichtung auf die Anteile der Tochtergesellschaft übergeht . Diese Ansicht vertritt das beklagte Finanzamt auch für den Streitfall. [DATE] Danach ist die Vorschrift des [REF] [DATE] schon nach ihrem Wortlaut sowohl auf die Verschmelzung von der Mutter auf die Tochtergesellschaft als auch auf die von der Tochter auf Tochterverschmelzung anwendbar. Die Anteile mit Wertaufholungspotential gehen aufgrund der gesetzlichen Fiktion unter. Streitig ist, ob das Wertaufholungspotential vor dem Hintergrund des [REF] von den Anteilen der Überträgerin auf die Anteile der Übernehmerin überspringt oder nicht. [DATE] Die gesetzlich vorgegebene Veräußerungs und Anschaffungsfiktion der Anteile führt im Ergebnis dazu, dass die steuerlichen Anschaffungskosten der Anteile an der übernehmenden Körperschaft dem Buchwert der Anteile an der übertragenden Körperschaft entsprechen. Diese fiktiven Anschaffungskosten stellen, wie auch von der Klägerseite ausgeführt, damit die Bewertungsobergrenze für eine Wertaufholung nach [REF] dar und zwar auch dann, wenn wie im vorliegenden Fall dieser Buchwert aufgrund einer in der Vergangenheit liegenden Teilwertabschreibung unter den ursprünglichen Anschaffungskosten liegt. Hiergegen spricht aufgrund des insoweit eindeutigen gesetzlichen Wortlautes auch nicht der Gedanke der wirtschaftlichen Identität der Anteile, da in den Fällen, in denen die Folgen der Veräußerungs und Anschaffungsfiktion nicht durchgreifen sollen, dies im Gesetzestext ausdrücklich festgelegt wurde. Insoweit wären die Regelungen in § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 und Abs. 0 UmwStG obsolet; von einer bloßen Klarstellung kann hierbei nicht ausgegangen werden. [DATE] Dies zeigt bereits der Vergleich von [REF] [DATE] mit dessen Absätzen 0 und 0. Während nach Abs. 0 „die an ihre Stelle tretenden Anteile“ als mit diesem Wert angeschafft gelten, regelt [REF] [DATE] ausdrücklich, dass die erworbenen Anteile an die Stelle der hingegebenen Anteile treten. Demzufolge regelt § 0 Abs. 0 nur den Wert der Anschaffungskosten, während Abs. 0 für einbringungsgeborene Anteile ebenso wie Abs. 0 für den Sperrbetrag des [REF] den Übergang sämtlicher oder nur bestimmter Rechtsfolgen anordnet. Dieser Vergleich zeigt, dass das vom Gesetzgeber des UmwStG [DATE] gewählte Konzept der Veräußerungs und Anschaffungsfiktion mit sämtlichen Rechtsfolgen nur durchbrochen wird, wenn dies ausdrücklich angeordnet wird. Der in § 0 Abs. 0 Satz 0, Absatz 0 Satz 0 und Abs. 0 ausdrücklich geregelte Übergang bestimmter steuerlicher Qualifikationen wäre nach der Konzeption des Gesetzgebers überflüssig, wenn der Vorschrift ein Identitätskonzept zugrunde läge. Daher sind, abgesehen von den geregelten Ausnahmen beim Anteilseigner, die Rechtsfolgen einer Anschaffung unter Beachtung der Bewertungsobergrenze zu ziehen . [DATE] Hierfür spricht zusätzlich auch die geänderte aktuelle Gesetzesfassung, wonach nach [REF] die Anteile an der übernehmenden Körperschaft steuerlich an die Stelle der Anteile an der übertragenden Körperschaft treten. [DATE] [REF] verfolgt zunächst den Zweck, dem Anteilseigner eine steuerneutrale Verschmelzung zu ermöglichen, andererseits aber die Besteuerung der in den Anteilen an der übertragenden Körperschaft liegenden stillen Reserven sicherzustellen . Eine weitergehende Weitervererbung von den Anteilen anhaftenden Eigenschaften ist insoweit gesetzlich nicht intendiert, insbesondere vor dem Hintergrund, dass das sog. Wertaufholungsgebot des § 0 Abs. 0 Nr. 0 S. 0, Nr. 0 S. 0 erst durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] in das Einkommensteuergesetz eingeführt wurde. [DATE] Da dem Verfahren ein Sachverhalt zugrunde liegt, der in rechtlicher Hinsicht nicht von vornherein als einfach zu beurteilen war, durfte die Klägerseite sich eines Rechtskundigen bedienen, um eine erfolgversprechende Rechtsverfolgung zu erreichen . [DATE] Die Revision wird nach [REF] zugelassen. Eine höchstrichterliche Entscheidung zur Frage des Übergangs einer Wertaufholungsverpflichtung nach [REF] bei im Betriebsvermögen gehaltenen Anteilen nach vorangegangener Verschmelzung ist soweit ersichtlich bislang nicht ergangen.