Entgegen der Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts bietet die Klage hinreichende Aussichten auf Erfolg im Sinne von [REF] , zumindest soweit eine Aufhebung des angegriffenen Bescheides der Beklagten vom [DATE] und eine Neubescheidung des Erlassantrages der Klägerin im Raum stehen. Daher dürfte der mit Bescheid vom [DATE] unter anderem gegen die Klägerin erfolgten Festsetzung der Hundesteuer grundsätzlich nicht entgegenstehen, dass die Klägerin Empfängerin von Grundsicherungsleistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch ist. In der Rechtsprechung des Senats ist aber auch anerkannt, dass das Steuerrecht für Sonderfälle das Institut des Erlasses der Steuerschuld aus Billigkeitsgründen vorsieht [REF] . Dieses Institut gibt der Behörde das Recht und die Pflicht, unter besonderen Umständen Härten einer den Einzelfall nicht in den Blick nehmenden Regelung auszugleichen. Einen entsprechenden Antrag gerichtet auf Erlass der Steuerschuld gemäß [REF] hat die Klägerin mit Schriftsatz vom 0. [DATE] gestellt. Diesen Antrag hat die Beklagte mit dem angegriffenen Bescheid vom [DATE] mit der Begründung abgelehnt, die Klägerin habe den Heranziehungsbescheid vom 0. [DATE] bestandskräftig werden lassen. Da sie sich jedoch rechtzeitig gegen den Heranziehungsbescheid habe wehren und ihre Einwendungen habe erheben können, komme ein Billigkeitserlass über die Regelung des [REF] nicht in Betracht. Dieser Rechtsauffassung hat sich das Verwaltungsgericht im erstinstanzlichen Beschluss vom [DATE] angeschlossen. Entgegen der Rechtsauffassung der Beklagten und des Verwaltungsgerichts sprechen jedoch erhebliche Gesichtspunkte dafür, dass die dieser Rechtsauffassung zugrunde liegenden Erwägungen nicht geeignet sind, die Ablehnung des beantragten Erlasses aus Billigkeitsgründen zu tragen. Dies gilt selbst dann, wenn man dem unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes eingenommenen Standpunkt des Verwaltungsgerichts folgt, soweit die Unbilligkeit eines bestandskräftig gewordenen Steuerbescheides auf dessen Fehlerhaftigkeit beruhen solle, sei eine diesbezügliche Überprüfung nur durchzuführen, wenn die Steuerfestsetzung offensichtlich und eindeutig falsch sei und es dem Steuerpflichtigen überdies nicht möglich und zumutbar gewesen sei, sich gegen den Bescheid rechtzeitig zu wehren. Diese Rechtsprechung betrifft allein den Sonderfall, dass eine rechtswidrige Steuerfestsetzung auf dem Erlasswege bekämpft wird. Sie betrifft also nicht den Regelfall des Erlasses, dass die Einziehung einer rechtmäßig festgesetzten Steuer bekämpft wird. Die von der Klägerin als Empfängerin von Grundsicherungsleistungen geltend gemachte Unbilligkeit dürfte sich gerade nicht auf eine fehlerhafte Steuerfestsetzung beziehen. Die Klägerin wendet sich weder gegen ihre Heranziehung zur Hundesteuer noch gegen deren Höhe. Gegenstand des Verfahrens ist vielmehr ausschließlich ihr Erlassbegehren, das, unabhängig von einer möglichen Bestandskraft des Heranziehungsbescheides selbst, ein eigenständiges Verwaltungsverfahren voraussetzt. Entsprechendes gilt für die gemäß § 0 Abs. 0 a) der Hundesteuersatzung der Stadt F. vom [DATE] vorgesehene allgemeine Steuerermäßigung für Empfänger von Grundsicherungsleistungen, die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 HStS ein eigenständiges Antragsverfahren voraussetzt. Nur im Rahmen dieser eigenständigen Verfahren dürfte die Einkommenssituation der Klägerin überhaupt eine Rolle spielen können, so dass die Beklagte die Ablehnung des Erlassantrages zu Unrecht auf die Bestandskraft des Heranziehungsbescheides gestützt haben dürfte.