Tenor 0.Die Antragsgegnerin trägt entsprechend ihrer Kostenübernahmeerklärung die Kosten des in der Hauptsache erledigten Verfahrens. 0.Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Die Kläger erklären auf Befragen, dass sie derzeit mit den Eltern, die auf Blatt 0 der Klageschrift erwähnt sind, Miteigentümer des Grundstücks und des Gebäudes seien; das heißt, es sind im Grundbuch derzeit vier Eigentümer eingetragen. Die Klägerin erklärt weiter, die Breite der streitigen Terrasse beträgt ca. 0 m; diese Terrasse wird von der Trennwand geteilt. Die Breite auf der einen Seite beträgt ca. 0 m, auf der anderen Seite ca. 0 m. Die Beteiligten nehmen gemeinschaftlich Einsicht in Beiakte Heft 0, Seite 0, 0. Die Klägerin erklärt, wie es auch die Einzelrichterin im Rahmen der Vorbereitung gesehen hatte, dass legt man die Pläne zugrunde die Wohnung ihrer Eltern sich im Erdgeschoss befindet; durch die Wohnküche gelangt man auf die schmalere Terrasse hinaus. Die Klägerin erklärt, dass dieser Bereich der Terrasse demzufolge von ihren Eltern genutzt werde. Die Klägerin erklärt auf Befragen weiter, der andere Teil der Terrasse werde genutzt von den Mietern der Wohnung; sie selber wohnten in dem Gebäude überhaupt nicht. Sie wohnten eine Straße weiter. Die Einzelrichterin erörtert mit den Beteiligten, dass sich nach Vorgesagtem die in der Ordnungsverfügung vom 0. Februar [DATE] enthaltene Nutzungsuntersagungsverfügung gegen den falschen Adressaten richtet, da die Kläger die Terrasse nicht nutzen. Ich hebe hiermit die angefochtenen Ordnungsverfügungen vom 0. Februar [DATE] insoweit auf, als gemäß Ziffer 0 die Nutzungsuntersagung ausgesprochen worden ist. Daraufhin erklären die Beteiligten das Verfahren 0 L 0/0 übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt. Die Vertreterin der Antragsgegnerin erklärt zugleich Kostenübernahme. Hinsichtlich der in der Ordnungsverfügung vom 0. Februar [DATE] zu Ziffer 0 bestimmten Frist weist die Einzelrichterin darauf hin, dass diese Fristbestimmung gegenstandslos ist, weil Ziffer 0 der Ordnungsverfügung nicht mit der Anordnung der sofortigen Vollziehung versehen worden ist. Normalerweise bemisst sich die Frist in einer Ordnungsverfügung ohne Anordnung der sofortigen Vollziehung auf einen bestimmten Zeitraum nach Bestandskraft dieser Ordnungsverfügung. Mit Blick darauf, dass die gesetzte Frist ohnehin gegenstandslos ist, rät die Einzelrichterin den Vertretern der Beklagten an, über eine gewisse Duldung der errichteten Terrassenüberdachung nachzudenken, da es ohnehin der Bestimmung einer neuen Frist nebst Zwangsgeldandrohung bedürfen würde. Wir erstrecken hiermit die in Ziffer 0 der Ordnungsverfügungen vom 0. Februar [DATE] gesetzte Frist zum Rückbau der Terrassenüberdachung auf den 0. Dezember [DATE] .