Tenor 0. Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Verden geändert; die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird gestattet, die Vollstreckung des Beklagten gegen Sicherheitsleistung eines die vollstreckbare Forderung um 0 % übersteigenden Betrages abzuwenden, soweit nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Revision wird zugelassen. 0. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf bis zu 0 € festgesetzt. Gründe I. Zwischen den Parteien bestand ein Haftpflichtversicherungsvertrag für einen VW LT, amtliches Kennzeichen: …. Dem Versicherungsvertrag lagen die Allgemeinen Versicherungsbedingungen der Klägerin mit Stand [DATE] zugrunde . § 0 b) Abs. 0 AKB sieht eine Leistungsfreiheit des Versicherers vor, wenn der Fahrer infolge Genusses alkoholischer Getränke oder anderer berauschender Mittel nicht in der Lage ist, das Fahrzeug sicher zu führen. Nach § 0 b) Abs. 0 AKB ist in einem solchen Fall die Leistungsfreiheit auf den Betrag von höchstens je 0 € beschränkt. § 0 I. Abs. 0 AKB regelt die Aufklärungs und Mitwirkungsobliegenheiten des Versicherungsnehmers nach Eintritt des Versicherungsfalls. Die Folgen einer solchen Obliegenheitsverletzung bestimmt § 0 VI. Abs. 0 AKB dahingehend, dass die Leistungsfreiheit des Versicherers auf einen Betrag von maximal 0 € beschränkt ist, sich aber auf einen Betrag von maximal 0 € erweitert bei vorsätzlich begangener Verletzung der Aufklärungs oder Schadensminderungspflicht, z. B. bei unerlaubtem Entfernen vom Unfallort. Im Zustand absoluter Fahruntüchtigkeit, nämlich mit einer Blutalkoholkonzentration von mehr als 0 g ‰, fuhr der Beklagte am frühen Morgen des [DATE] mit dem versicherten VW L. Gegen 0:0 Uhr stieß er gegen einen ordnungsgemäß abgestellten Pkw M., wenig später gegen einen ebenfalls parkenden VW P. In beiden Fällen entfernte sich der Beklagte vom Unfallort. Die Klägerin zahlte an die Geschädigten in einem Fall mehr als 0 €, im zweiten Fall 0 € . Wenig später stieß der Beklagte mit einem ihm entgegenkommenden Pkw Opel T. frontal zusammen, wobei ein von der Klägerin erstatteter Schaden in Höhe von über 0 € entstand . Die Klägerin behauptet Regressforderungen über 0 €, 0 € und 0 €. Sie hat die Auffassung vertreten, maßgeblich seien die neuen AKB, von denen der Beklagte Kenntnis gehabt habe, weil die Klägerin ihm eine synopsenartige Zusammenstellung, betreffend insbesondere die Änderungen in §§ 0 b) und 0 AKB , übersandte habe. Ihr stehe der klagweise geltend gemachte Betrag von 0 € zu, wobei die Differenz zu 0 € darauf beruhe, dass Ansprüche der Berufsgenossenschaft der beim letztgenannten Unfall verletzten Fahrzeugführerin in Höhe von 0 € nicht ausgeglichen worden seien. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 € zzgl. Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. Er hat eine wirksame Anpassung der AKB in Abrede genommen. Die der Regressforderung zugrundeliegenden AKB seien gemäß [REF] unwirksam. Die neuen AKB seien in das Versicherungsverhältnis nicht wirksam aufgenommen worden. Überdies handele es sich um nur eine Fahrt, sodass allenfalls Leistungsfreiheit in Höhe von 0 x 0 € bestehe. Es lägen drei Schadensfälle vor. Von einer Umstellung der AKB könne nicht ausgegangen werden; für den von der Klägerin behaupteten Zugang der umgestellten Vertragsbedingungen sei sie beweisfällig geblieben. Inwieweit in einem Fall nicht erfolgter Umstellung die alten, ursprünglich vereinbarten Vertragsbedingungen unwirksam seien oder aber jedenfalls in gewissem Umfang ihre Wirksamkeit behielten, sei strittig, wobei der Meinungsstand näher dargelegt wird. Zugrunde zu legen sei die Ansicht, die vorliegend dazu führe, dass die Klägerin in Höhe der geforderten Beträge leistungsfrei bleibe. Auch gemäß [REF] sei der Versicherer bei vorsätzlichen Obliegenheitsverletzungen des Versicherungsnehmers leistungsfrei. Überdies wichen hinsichtlich der hier in Rede stehenden vorsätzlichen Obliegenheitsverletzungen die AKB [DATE] nicht vom VVG [DATE] ab. Schließlich liege hinsichtlich einer vorsätzlichen Trunkenheitsfahrt eine gesetzliche Regelung in § 0 KfzPflVV vor, sodass sich der Beklagte hinsichtlich dieser Obliegenheit schon nicht auf eine vertragliche Unwirksamkeit berufen könne, denn es bestehe eine gesetzliche Regelung, die dem Versicherer Leistungsfreiheit gewähre. Der Beklagte wiederholt und vertieft seine Auffassung, wonach es sich um eine einheitliche Trunkenheitsfahrt handele. Die vom Landgericht vorgenommene Aufspaltung widerspreche einer natürlichen Betrachtung und erschließe sich einem durchschnittlichen Versicherungsnehmer nicht aus dem Text der Versicherungsbedingungen. Weiter könnten entgegen der Ansicht des Landgerichts die AKB [DATE] keine Anwendung mehr finden. Es habe in der Hand des einzelnen Versicherers gelegen, die Bedingungen dem aktuellen Gesetzesstand anzupassen. Eine geltungserhaltende Reduktion dürfe nicht stattfinden. Wegen der Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze der Parteien samt Anlagen, die beigezogenen Akten 0 [REF] Staatsanwaltschaft Verden, das angefochtene Urteil sowie die Protokolle der mündlichen Verhandlungen verwiesen. II. Zutreffend ist das Landgericht von drei Schadensfällen in Gestalt der Beschädigung von drei Pkw durch den Beklagten ausgegangen. Demgegenüber vertritt der Beklagte die Auffassung, dass es sich um einen einheitlichen Versicherungsfall handele, mit der Folge, dass von vornherein der Regressanspruch auf maximal 0 € begrenzt wäre. Das hier zur Anwendung kommende VVG vom [DATE] erwähnt in § 0 den Begriff des Versicherungsfalles, ohne ihn dort oder an anderer Stelle allgemein zu definieren. Die Vorschrift zeigt aber , dass der Versicherungsfall dasjenige Ereignis ist, das zwischen den Parteien als eine Leistungspflicht des Versicherers begründend zu vereinbaren ist. Auch in Teil II des VVG [DATE] findet sich keine Begriffsbestimmung. Vereinbart ist der Begriff des Versicherungsfalls in § 0 I. Abs. 0 AKB [DATE] dahingehend, dass Versicherungsfall im Sinne dieses Vertrages das Ereignis ist, das einen unter die Versicherung fallenden Schaden verursacht, oder bei der Haftpflichtversicherung Ansprüche gegen den Versicherungsnehmer zur Folge haben könnte. Die AKB [DATE] haben diese Bestimmung unverändert gelassen . Allgemeine Versicherungsbedingungen sind so auszulegen, wie ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer sie bei verständiger Würdigung, aufmerksamer Durchsicht und Berücksichtigung des erkennbaren Sinnzusammenhangs verstehen muss . Daraus ergibt sich noch nicht, dass in einem Fall wie dem vorliegenden ein solcher Versicherungsnehmer ohne weiteres davon ausgehen könnte, dass eine Fahrt mit dem Pkw, die zu mehreren Unfällen führt, als ein einheitliches Ereignis aufzufassen wäre. Es kommt auf den Einzelfall an. Allein aus dem Umstand, dass drei Fahrzeuge beschädigt wurden, ergibt sich dabei für die Klägerin noch nichts. Dies kann ohne weiteres auch die Folge eines einheitlichen Ereignisses sein, etwa bei einem Kettenauffahrunfall. Vorliegend wurden aber drei Fahrzeuge an unterschiedlichen Orten beschädigt. Nach jeder der ersten beiden Beschädigungen setzte der Beklagte ungeachtet der Schäden an den fremden Fahrzeugen sowie an dem von ihm geführten Fahrzeug seine Fahrt fort. Bereits in den ersten beiden Fällen waren die Beschädigungen erheblich. Dass die Beschädigung des VW Passat nur zu einer relativ geringen Ersatzpflicht seitens der Klägerin führte, lag an dem nur noch geringen Wert dieses Fahrzeugs. An dem Pkw Mini entstanden Reparaturkosten in Höhe von über 0 €. Nach jedem dieser beiden Unfälle musste sich der Beklagte entschlossen haben, ungeachtet der eingetretenen Schäden seine Fahrt fortzusetzen. Dieser jeweils neue Beschluss und die räumliche Trennung der Schadensorte sprechen dagegen, von einem einheitlichen Ereignis und damit einem einzigen Versicherungsfall auszugehen. Dass man von einer einheitlichen Fahrt sprechen kann, genügt nicht, um diese als verbindende Klammer für alle Versicherungsfälle heranzuziehen und auf diesem Weg zu einem einheitlichen Ereignis zu gelangen. Dies wäre zugegebenermaßen dann deutlicher, wenn die Fahrt noch länger gedauert hätte und die Schadensorte noch weiter auseinander lägen. Der Beklagte verkennt schon, dass es nicht darum geht, ob eine einheitliche Trunkenheitsfahrt vorliegt. Die Trunkenheitsfahrt als solche ist nicht der Versicherungsfall. Ansprüche Dritter, die die Klägerin zu befriedigen hatte, ergaben sich nicht aus der Fahrt selbst, sondern erst aus den jeweiligen Unfallereignissen. „Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass mehrere Versicherungsfälle vorliegen, wenn zu unterschiedlichen Zeitpunkten Rechtsgüter unterschiedlicher Personen geschädigt werden. Anderes kann allenfalls dann gelten, wenn sich die einzelnen Schadensereignisse als Teil eines einheitlichen Vorgangs oder eines einheitlichen Geschehensablaufs darstellen . Ob ein solcher angenommen werden kann, ist nach der Verkehrsauffassung bei natürlicher Betrachtungsweise zu entscheiden. Anders als die Revision meint, erweisen sich die beiden vom Kläger verursachten Unfälle bei Anlegung dieser Maßstäbe als selbständige Versicherungsfälle. Beide sind im Abstand von etwa einer halben Stunde in verschiedenen Ortschaften geschehen und stehen damit weder in einem engen zeitlichen noch in einem engen räumlichen Zusammenhang.“ Der dortige Sachverhalt ist dem hiesigen sehr ähnlich. Der Versicherungsnehmer fuhr stark alkoholisiert und stieß im Abstand von etwa einer halben Stunde an unterschiedlichen Orten jeweils gegen am Fahrbahnrand abgestellte Fahrzeuge, wobei er die Unfallorte in beiden Fällen umgehend verließ und seine Fahrt fortsetzte. Es liegt auch kein gedehnter Versicherungsfall vor, weil dieser zur Voraussetzung hätte, dass angenommen werden müsste, der mit dem ersten Unfall herbeigeführte Zustand habe angedauert und erst mit dem letzten Unfall sein Ende gefunden . 0 0. Es fehlt allerdings an der wirksamen Vereinbarung derjenigen Obliegenheit, auf deren Verletzung die Klägerin ihren Rückgriffsanspruch stützt. Zu der Alkoholfahrt des Beklagten kam es im Jahr [DATE] . Anwendbar ist damit allein die Neufassung des VVG, wie sich aus [REF] VVG ergibt. Für Obliegenheitsverletzungen, aus denen der Versicherer Folgen herleiten will, gilt [REF] . Wie bereits [REF] a. F. bestimmte, sind Obliegenheitsverletzungen dann von Belang, wenn sie vertraglich vereinbart sind. [REF] selbst ist keine Rechtsgrundlage, aus der sich Obliegenheiten ableiten ließen. [REF] VVG bestimmt, dass der Versicherer bis zum [DATE] seine Allgemeinen Versicherungsbedingungen für Altverträge mit Wirkung zum [DATE] ändern kann, soweit sie von den Vorschriften des Versicherungsvertragsgesetzes abweichen, und er dem Versicherungsnehmer die geänderten Versicherungsbedingungen unter Kenntlichmachung der Unterschiede spätestens einen Monat vor diesem Zeitpunkt in Textform mitteilt. Dabei greift der Einwand der Klägerin in ihrer Berufungserwiderung, sie habe ihre Bedingungen ja umgestellt, lediglich der Zugang sei nicht nachweisbar, zu kurz. Aus [REF] VVG ergibt sich nämlich nicht nur das Recht zur einseitigen Vertragsänderung durch Anpassung der Allgemeinen Versicherungsbedingungen an die neue Rechtslage, sondern auch, dass die Änderung dem Versicherungsnehmer mitgeteilt werden muss. Nach allgemeinen Regeln hat den Zugang, dessen Notwendigkeit sich aus dem Mitteilungserfordernis in [REF] VVG ergibt, der Absender, mithin hier die Klägerin, zu beweisen. Dies ist ihr nicht gelungen, wie das Landgericht zutreffend angenommen hat. Zwar stellt der Vortrag des Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] , er habe eine Veränderung der AKB entsprechend der Novelle des VVG nicht feststellen können , möglicherweise noch kein ausreichendes Bestreiten des Zugangs dar, doch hat sich dies mit dem Schriftsatz vom [DATE] geändert . Für irgendwelche Beweiserleichterungen zugunsten des Versicherers sieht der Senat schon in Anbetracht des Wortlauts von [REF] VVG keinen Raum. Im Übrigen gilt auch hier, dass Beweisnot für sich genommen keine Beweiserleichterungen zu rechtfertigen geeignet ist, ganz abgesehen davon, dass nicht die Rede davon sein kann, dass eine Beweisnot der Klägerin von ihr nicht zu vertreten wäre. Zwar könnte vorliegend der vorsätzlich handelnde Versicherungsnehmer als weniger schutzbedürftig erscheinen, wenn wie vorliegend der Versicherer seine Allgemeinen Versicherungsbedingungen immerhin angepasst hat, es aber "nur" an dem Nachweis des Zugangs an den Versicherungsnehmer fehlt. Doch erscheinen solche auf den Einzelfall bezogenen Fragen nach fehlender Schutzbedürftigkeit oder würdigkeit nicht geeignet, die formale Frage des Zugangs zu umgehen. Für ebenso unvereinbar mit [REF] VVG hält der Senat die Auffassung, der Versicherer habe bereits mit der Umstellung der Allgemeinen Versicherungsbedingungen unabhängig vom Zugang alles Erforderliche zur Anpassung der Allgemeinen Versicherungsbedingungen getan . Die Parteien haben bei Vertragsschluss auf der Grundlage der AKB [DATE] die Geltung von Obliegenheiten und die Folgen ihrer Verletzung vereinbart. Die zwischen den Parteien vereinbarten AKB [DATE] sind mit der neuen Gesetzeslage, insbesondere der Aufgabe des „Alles-oder-nichts-Prinzips“, aber nicht mehr vereinbar. Ob dies zwangsläufig bedeutet, dass es an der Verletzung einer vertraglich vereinbarten Obliegenheit i. S. v. [REF] von vornherein fehlt, ist strittig und bislang nicht höchstrichterlich geklärt. Die verschiedenen Auffassungen dazu sind im Wesentlichen im angefochtenen Urteil dargestellt worden . Weitgehende Einigkeit dürfte insoweit bestehen, als es um solche Klauseln geht, die bei Obliegenheitsver-stößen bei grober Fahrlässigkeit zur vollständigen Leistungsfreiheit führen. Für den Fall vorsätzlicher Obliegenheitsverletzung gilt Leistungsfreiheit nach [REF] . Die Quotierung gilt lediglich im Falle grober Fahrlässigkeit, [REF] . Auf Vorsatz kann es aber nach [REF] ankommen. Geschieht die Obliegenheitsverletzung nur vorsätzlich, aber nicht arglistig, besteht für den Versicherungsnehmer die Möglichkeit des Kausalitätsgegenbeweises. Damit ist eine Regelung getroffen, die jedenfalls in Teilen eine Neuregelung zugunsten des Versicherungsnehmers enthält . [REF] VVG ist insoweit unergiebig. Zum Teil wird darauf hingewiesen, [REF] VVG beinhalte keine Pflicht zur Anpassung der AVB, sondern räume dem Versicherer lediglich ein Anpassungsrecht ein . Der Charakter der Freiwilligkeit bedeutet aber noch nicht, dass das Unterbleiben einer Änderung folgenlos bleiben müsse, schon weil es vorliegend nicht um die Frage einer Pflicht des Versicherers geht, die im Falle ihrer Verletzung zu Ersatzansprüchen gegen den Versicherer führen könnte, sondern nur darum, ob der Versicherer, wozu er naheliegenderweise durch das Gesetz nicht gezwungen wird, die Voraussetzungen dafür schafft, aus Obliegenheitsverletzungen des Versicherungsnehmers Konsequenzen für das Vertragsverhältnis ableiten zu können. Dessen ungeachtet steht [REF] VVG einer Auslegung dahingehend, dass es ausreicht, wenn die Folgen von Obliegenheitsverletzungen einmal wirksam vereinbart worden sind, nicht von vornherein entgegen, sodass weiterhin die alten Versicherungsbedingungen im Rahmen von [REF] gelten können. Am ehesten dürfte eine solche Annahme in Betracht kommen, wenn es um vorsätzliche Obliegenheitsverletzungen geht . Die Frage nach der Aufrechterhaltung der Wirksamkeit "alter" AVB unter der Geltung der Neufassung des Versicherungsvertragsgesetzes ist nach Ansicht des Senats aufgrund der Prämisse zu beantworten, dass vertragliche Inhalte nicht nur wirksam vereinbart worden sein müssen, sondern dasjenige, was gelten soll, dem Versicherungsnehmer auch vollständig bekannt sein muss. Danach gilt vorliegend zwar für die Tatbestandsseite, dass die in Betracht kommenden Obliegenheiten unverändert geblieben sind , was auch der Beklagte nicht in Abrede genommen hat. Anders aber verhält es sich auf der Rechtsfolgenseite. Die neuen, nicht wirksam in den Versicherungsvertrag einbezogenen AKB enthalten, der Neufassung des [REF] entsprechend, den Hinweis auf die Möglichkeit des Kausalitätsgegenbeweises. Dieser Hinweis fehlt naturgemäß in den alten AKB, die darüber hinaus die nun nicht mehr zutreffende Aussage enthalten, auch im Falle des Vorsatzes sei der Versicherer in bestimmten Grenzen von der Verpflichtung zur Leistung frei. Dass sich der Hinweis auf den Kausalitätsgegenbeweis aus der Neufassung des Versicherungsvertragsgesetzes selbst ergibt, kann nicht zu einer "Heilung" des Widerspruchs zwischen vertraglicher Vereinbarung und Gesetz führen. Schon [REF] VVG zeigt, dass der Versicherungsnehmer gerade nicht gehalten sein soll, statt in den Vertrag ins Gesetz zu sehen. Auch in dem vom OLG Köln entschiedenen Fall verhielt es sich so, dass die Neuregelung für den Versicherungsnehmer günstiger als die von dem Versicherer verwendeten Versicherungsbedingungen war. Im Ergebnis wie hier hat das OLG Köln entschieden, dass es dann an einer wirksamen Vereinbarung i. S. v. [REF] fehlt. 0 Die genannte Abweichung führt zur Unanwendbarkeit der alten AKB. Zwar begründet nicht jede Abweichung zwischen Klausel und Gesetz einen Fall der unangemessenen Benachteiligung im Sinne von [REF] und damit die Unwirksamkeit der Klausel, es braucht vielmehr eine Gesamtwürdigung . Vorliegend gibt nach Ansicht des Senats den Ausschlag, dass der Beklagte unter Zugrundelegung der alten AKB möglicherweise von der Wahrung seiner Rechte aus dem Versicherungsverhältnis abgehalten wird, weil für den Fall vorsätzlichen Handelns er davon ausgehen muss, dass es keine Möglichkeit mehr gibt, dem Verdikt der Leistungsfreiheit des Versicherers und des Regresses zu entgehen. Eine solche Irreführung des Versicherungsnehmers, die zu vermeiden Sache des Versicherers als Verwender der Bedingungen war, kann nicht hingenommen werden. Damit steht auch fest, dass ein Verstoß gegen das Transparenzgebot vorliegt. Aus dem Transparenzgebot folgt, dass die Rechtsposition des Vertragspartners nicht unklar geregelt sein darf. Bereits die Klauselfassung muss der Gefahr vorbeugen, dass der Kunde von der Durchsetzung bestehender Rechte abgehalten wird. Durch eine unzutreffend oder missverständlich formulierte Klausel darf der Vertragspartner nicht entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligt werden . Das muss gerade auch für Obliegenheiten im Hinblick auf die einschneidende Wirkung der Leistungsfreiheit gelten . Eine geltungserhaltende Reduktion kommt nicht in Betracht. Dabei bedarf es keiner abschließenden Erörterung, inwieweit das sog. Verbot geltungserhaltender Reduktion überhaupt besteht. Ein allgemeingültiges Verbot dieser Art gibt es nicht, wie insbesondere die sog. „Anlass-Rechtsprechung“ zeigt . Auch dort ging es um eine Interessenabwägung und konkret darum, wieso der Bürge von jedweder Verpflichtung freigestellt sein sollte, auch soweit sie an sich wirksam begründet worden war und nicht gegen [REF] verstieß. Neuere Entscheidungen anderer BGH-Senate sprechen allerdings dafür, dass jedenfalls im Grundsatz das Verbot allgemeingültig sein soll . Anders als in dem vom BGH zu entscheidenden Fall aus dem Bürgschaftsrecht besteht vorliegend aber nicht die Möglichkeit einer Trennung des Versicherungsvertrages in einen unwirksamen und einen wirksamen Teil, und zwar nicht einmal hinsichtlich einer Differenzierung nach dem Verschuldensgrad bei Verletzung einer Obliegenheit. Eine geltungserhaltende Reduktion erscheint dem Senat schon deswegen vorliegend nicht möglich . Soweit man darauf abstellen wollte, dass dem Beklagten durch das Abstellen auf die ursprünglich vereinbarten alten AKB im konkreten Fall kein Nachteil entsteht, griffe dieser Hinweis nach obigen Ausführungen zu kurz. Weiter hat auch eine ergänzende Vertragsauslegung zu unterbleiben. Eine solche kann zwar auch vorzunehmen sein, wenn eine Klausel wegen Verstoßes gegen das Transparenzgebot unwirksam ist . Maßgeblicher Zeitpunkt für die Feststellung und Bewertung des mutmaßlichen typisierten Parteiwillens und der Interessenlage ist aber der Zeitpunkt des Vertragsschlusses, da die ergänzende Vertragsauslegung eine anfängliche Regelungslücke rückwirkend schließt . Anfangs bestand vorliegend aber keine Lücke. Soweit sie später entstanden ist, enthält [REF] VVG eine Regelung, die dem Versicherer die Möglichkeit gab, das Entstehen von Lücken zu vermeiden. Hat der Versicherer diese Möglichkeit nicht wahrgenommen, ist in [REF] VVG auch eine Risikozuweisung zu sehen, die einen Ausgleich auf dem Weg der ergänzenden Vertragsauslegung verschließt . Nicht ergiebig ist schließlich die Argumentation des Landgerichts, soweit dieses auf die Kraftfahrzeug-Pflichtversicherungsverordnung abgestellt hat. Dort gibt es zwar in § 0 eine gesetzliche Regelung. Verkannt hat das Landgericht möglicherweise aber, dass dort wie bei [REF] eine Vereinbarung verlangt wird, wie sich sowohl aus § 0 Abs. 0 als auch aus [REF] ergibt. III. Der Senat lässt die Revision zu, weil die Voraussetzungen des [REF] vorliegen; das Problem der wenn auch wie hier nur mangels Zugangsnachweises fehlenden Umstellung alter AVB auf das Versicherungsvertragsgesetz in seiner aktuellen Fassung bedarf der höchstrichterlichen Klärung. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true