Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Der Kläger ist Beamter im feuerwehrtechnischen Dienst des Beklagten. Unter dem [DATE] beantragte er unter Berufung auf das Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] festzustellen, dass der von ihm zu leistende Bereitschaftsdienst in vollem Umfang als Arbeitszeit anerkannt werde, und beantragte weiter, die ihm deswegen auch für die Vergangenheit zustehende Vergütung für die geleistete Mehrarbeit auszuzahlen. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag unter Bezugnahme auf die Verordnung über die Arbeitszeit der Beamten des feuerwehrtechnischen Dienstes ab, nach der die Arbeitszeit unter Berücksichtigung des Bereitschaftsdienstes wöchentlich im Schnitt 0 Stunden betrage. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger erneut, ihm wegen Überschreitung der nach EU Richtlinien zulässigen wöchentlichen Höchstarbeitszeit von 0 Stunden Freizeitausgleich für den Zeitraum ab dem [DATE] bis Ende [DATE] zu gewähren. Für diesen Zeitraum belaufe sich der Freizeitausgleich auf 0 Stunden. Den Antrag lehnte der Beklagte unter dem [DATE] mit der Begründung ab, dass er den Anspruch des Klägers auf Freizeitausgleich bereits durch Bescheid vom [DATE] beschieden habe. Zwar habe das OVG NRW im Urteil vom [DATE] entschieden, dass bei entsprechender Antragstellung ein Anspruch auf Freizeitausgleich ab [DATE] bestanden habe. Dies könne allerdings nur für Fälle gelten, die bis dahin keine Bestandskraft erlangt hätten. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, mit der er geltend macht, der Beklagte habe noch nicht über einen angemessenen Freizeitausgleich entschieden. Unabhängig davon bestehe jedenfalls ein Anspruch aus Treu und Glauben. Die Arbeitszeitregelung habe gegen europäisches Recht verstoßen. Solche Verstöße müssten sanktioniert werden. Deshalb sei die Gewährung eines Anspruchs auf Freizeitausgleich erst ab Ende des Monats der Antragstellung unzureichend. Mindestens seit der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] sei dem Beklagten der Vorwurf zu machen, dass er den Kläger wider besseren Wissens zu lange habe arbeiten lassen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Das Gericht entscheidet gem. [REF] mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung, weil der Sachverhalt geklärt ist und die Rechtsmeinungen ausgetauscht sind. Die Klage hat keinen Erfolg. Ein Anspruch des Klägers auf Freizeitausgleich für weitergehenden Bereitschaftdienst in den Jahren [DATE] bis [DATE] besteht nicht. Ob der auf Feststellung des Bereitschaftsdienstes als Arbeitszeit und auf Vergütung der entsprechenden Mehrarbeit gerichtete Antrag des Klägers vom [DATE] auch den hier streitigen Zeitraum für die Jahre [DATE] bis [DATE] gerührt, kann dahinstehen, jedenfalls hat der Beklagte diesen Antrag durch inzwischen bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] voll umfänglich abgelehnt. Der darin enthaltene Hinweis, "ob unter Berücksichtigung dieser Bestimmungen die Personalbemessung für die Kreisstelle den Erfordernissen entspricht, wird geprüft", steht dem Charakter der Entscheidung als eine endgültige Entscheidung über das Ausgleichsbegehren für Mehrarbeit nicht entgegen. Es wird lediglich in Aussicht gestellt, die Personalstärke zu überprüfen und durch ihre Erhöhung unter Umständen Mehrarbeit zu vermeiden. Es besteht auch kein Anspruch auf Wiederaufgreifen des Verfahrens. Eine nach [REF] hier allein in Betracht kommende Änderung der Rechtslage liegt nicht vor. Eine Änderung der auch der höchstrichterlichen Rechtsprechung stellt grundsätzliche keine Änderung der Rechtslage dar, wobei dies unabhängig von der Schwere des Eingriffs der Verwaltungsentscheidung, derentwegen das Verfahren wiederaufgegriffen werden soll, gilt. Ob der Bescheid des Beklagten vom [DATE] nicht nur den konkreten Anspruch des Klägers bis zum Erlass des Bescheids vom [DATE] regelt, sondern darüber hinaus das Rechtsverhältnis allgemein und auch für den hier streitigen Zeitraum [DATE] bis [DATE] abschließend feststellt, kann im übrigen dahinstehen, weil es für das Ausgleichsbegehren jedenfalls an einem zeitnahen Antrag bei der Behörde fehlt. Dazu hat das Gericht bereits auf folgendes hingewiesen: "Für Ansprüche der vorliegenden Art hat das OVG NRW im Beschluss vom [DATE] [REF] unter Hinweis auf die diesbezügliche Rechtssprechung des Bundeverwaltungsgerichts dargelegt, dass es einer zeitnahen Geltendmachung des Anspruchs auf Freizeitausgleich bedarf und deshalb der Anspruch erst "vom Ende des Monats der Antragstellung" an besteht. Auch der Ausgleich rechtswidriger Zuvielarbeit werde im Beamtenrecht durch Besonderheiten des beamtenrechtlichen Treueverhältnisses mitgeprägt. Aus diesem Treueverhältnis resultiere eine Nebenpflicht des Beamten, den Dienstherrn vor vermeidbaren Schäden zu bewahren, welche der Sphäre des Beamten entstammen. Könne die nachträgliche Erfüllung streitiger Ansprüche wie in der vorliegenden Fallkonstellation weitergehende Konsequenzen für die vom Dienstherrn zu bewahrenden Belange haben, so sei der Beamte gehalten, die vermeintlichen Ansprüche so frühzeitig geltend zu machen, dass sich der potentiell anspruchsverpflichtete Dienstherr auf die Notwendigkeit späterer Anspruchserfüllung einrichten könne." Dieser Interessenbewertung schließt sich das Gericht auch unter Berücksichtigung des diesbezüglichen Vorbringens des Klägers an. Gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] hat der Kläger keine Rechtsmittel eingelegt und auch durch spätere zeitnahe Antragstellung dem Beklagten nicht die Möglichkeit gegeben, sich auf Ansprüche des Klägers für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] einzurichten. Die erste erneute Antragstellung vom [DATE] begründet daher keinen Anspruch für die Jahr [DATE] bis [DATE] .