Die Kläger und Revisionsbeklagten sind Eheleute. Sie wurden in den Streitjahren zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger erzielt Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft. Den Gewinn ermittelt er durch Bestandsvergleich für das landwirtschaftliche Normalwirtschaftsjahr . Im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] veräußerte der Kläger eine Milchreferenzmenge für 0 DM. Den Kaufpreis erfasste er in voller Höhe als Gewinn, ohne ihn um den darauf entfallenden anteiligen Buchwert zu mindern. Dies holte er im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] nach. Er berücksichtigte einen von dem nach [REF] pauschalierten Wert des Grund und Bodens abgespaltenen Buchwert in Höhe von 0 DM als Abgang für die veräußerten Milchlieferrechte. Das Finanzgericht gab der dagegen nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobenen Klage statt. Es entschied, der Buchwert der veräußerten Milchlieferrechte sei im Rahmen einer Bilanzberichtigung in voller Höhe gewinnwirksam auszubuchen. Das Urteil ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlicht. Die Revision des FA ist begründet. Das angefochtene Urteil war aufzuheben und die Klage abzuweisen . Entgegen der Auffassung des FG kann der Kläger den für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] ermittelten Gewinn nicht um einen aus dem Pauschalwert des Grund und Bodens abgespaltenen Buchwert der im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] veräußerten Milchlieferrechte vermindern. Allerdings ist nach der Rechtsprechung des Senats von dem zum [DATE] ermittelten pauschalen Buchwert des Grund und Bodens nach Verfestigung der Milchlieferrechte zu einem selbstständigen Wirtschaftsgut grundsätzlich ein anteiliger Buchwert abzuspalten . Die Finanzverwaltung ist dem nach anfänglichen Bedenken gefolgt . Der Rechtsprechung zur Buchwertabspaltung liegt die Ansicht zu Grunde, dass die Möglichkeit, Milch zu erzeugen und zu vermarkten, als Teil der natürlichen Ertragsbedingungen des Bodens durch die Bezugnahme auf die Ertragsmesszahlen in dem mit dem Zweifachen des Ausgangswerts angesetzten Wirtschaftsgut Grund und Boden mitbewertet worden sei . Diese Möglichkeit habe sich dann aber durch die Milch-Garantiemengen-Verordnung vom [DATE] als Milchreferenzmenge zu einem immateriellen Wirtschaftsgut verselbstständigt . Dadurch habe der Grund und Boden an Wert verloren . Das entnommene oder veräußerte Wirtschaftsgut "Grund und Boden" sei nicht identisch mit dem Wirtschaftsgut, das mit dem Zweifachen des Ausgangswerts angesetzt worden sei; denn dieser Wert sei nur teilweise auf den "nackten" Grund und Boden entfallen . Der Senat ist deshalb zu der Auffassung gelangt, dass nur die Einbeziehung des auf die Milchreferenzmengen entfallenden Teils des Veräußerungspreises in die Ermittlung des nicht abziehbaren Verlusts gemäß [REF] dem Sinn und Zweck dieser Vorschrift entspreche. Soweit dies nicht gewährleistet sei, enthalte [REF] eine verdeckte Regelungslücke . Denn [REF] sei lediglich eine konsequente Ergänzung zur pauschalen Wertermittlung des Grund und Bodens nach [REF] und solle verhindern, dass es zur Berücksichtigung von Verlusten komme, die sich allein deshalb ergäben, weil der Teilwert des Grund und Bodens nicht konkret, sondern pauschal ermittelt und deshalb zu hoch angesetzt worden sei . Wertminderungen des Grund und Bodens, die eindeutig auf die rechtliche Verselbstständigung bodengebundener Befugnisse wie der Milchreferenzmengen zurückzuführen seien, seien daher bei Anwendung des [REF] zu berücksichtigen . Dazu sei der zum [DATE] festgestellte Wert des Grund und Bodens im selben Verhältnis aufzuteilen, in dem sich die Marktpreise für die Milchreferenzmengen einerseits und den "nackten" Grund und Boden andererseits nach Entstehung des Wirtschaftsguts Milchreferenzmenge gegenüberstünden . Diese Rechtsprechung ist auf erhebliche Kritik gestoßen . Zwar sieht der Senat von einer Änderung der Rechtsprechung ab. Gleichwohl ist es nicht zulässig, nachträglich für in der Vergangenheit veräußerte Milchlieferrechte im Wege der Bilanzberichtigung einen Buchwert von dem nach [REF] ermittelten Pauschalwert des Grund und Bodens abzuspalten. Ausschlaggebend für das Festhalten an der bisherigen Rechtsprechung ist, dass sie über einen längeren Zeitraum bestanden hat und sich die beteiligten Kreise einschließlich der Finanzverwaltung darauf eingestellt haben. Sie bezieht sich auf Grundstücksflächen, die am [DATE] der Milcherzeugung dienten. Die Bindung an den Betrieb und damit die Flächenbindung besteht bereits seit dem [DATE] nicht mehr . Die Rechtsprechung betrifft daher von Folgefragen abgesehen weit zurückliegende, in der Vergangenheit abgeschlossene Sachverhalte. Zwischenzeitlich hat die Finanzverwaltung mit den Milcherzeugern in einer aufwändigen Verwaltungsaktion die Buchwertabspaltung durchgeführt . Hinzu kommt, dass die MGV nach derzeitigem Stand zum [DATE] auslaufen wird . Allerdings hält es der Senat nicht für vertretbar, nachträglich für in der Vergangenheit veräußerte Milchlieferrechte im Wege der Bilanzberichtigung einen Buchwert von dem nach [REF] ermittelten Pauschalwert des Grund und Bodens abzuspalten und damit den Anwendungsbereich der Rechtsprechung zur Buchwertabspaltung über die bisher entschiedenen Fallgruppen hinaus weiter auszudehnen. Denn in diesen Fällen bietet das Verlustabzugsverbot des [REF] keinen Anlass, wegen der in der Vergangenheit realisierten Gewinne aus der Veräußerung von Milchlieferrechten nachträglich einen abgespaltenen Buchwert auszubuchen. Insoweit fehlt es an dem für die Begründung der Rechtsprechung maßgeblichen Zusammenhang der Veräußerung der Milchlieferrechte mit der Anwendung des Verlustabzugsverbots des [REF] auf den Pauschalwert des Grund und Bodens. Hinzu kommt, dass, wenn wie zu erwarten die Kontingentierung der Milchlieferrechte aus rechtlichen oder aus tatsächlichen Gründen endet, der ursprüngliche Zustand wieder eintritt. Zu einer Benachteiligung der Grundstückseigentümer bei der Anwendung des [REF] infolge der Verfestigung der Milchlieferrechte zu selbstständigen Wirtschaftsgütern kann es dann nicht mehr kommen. Damit entfällt zugleich die Rechtfertigung für die der Buchwertabspaltung zu Grunde liegenden Auslegung des [REF] durch die Senatsrechtsprechung. Der Grundsatz von Treu und Glauben rechtfertigt es entgegen der Auffassung des FG ebenso wenig wie Billigkeitserwägungen, die Abspaltung und Ausbuchung des Buchwerts der in bestandskräftig veranlagter Vergangenheit veräußerten Milchlieferrechte gewinnwirksam nachzuholen. Der Grundsatz von Treu und Glauben verlangt, dass im Rechtsverkehr jeder auf die berechtigten Belange des anderen Teils angemessen Rücksicht nimmt und sich mit seinem eigenen früheren Verhalten, auf das der andere vertraut hat, nicht in Widerspruch setzt . Für einen Verstoß gegen diesen Grundsatz gibt es vorliegend keine Anhaltspunkte. Mit Billigkeitsgründen lässt sich die Nachholung der gewinnwirksamen Ausbuchung des abgespaltenen Buchwerts der schon früher veräußerten Milchlieferrechte ebenfalls nicht rechtfertigen. Zwar trifft es zu, dass die Kläger die Entwicklung der höchstrichterlichen Rechtsprechung zur Buchwertabspaltung im Zeitpunkt der Gewinnrealisierung wegen der veräußerten Milchlieferrechte nicht voraussehen konnten. Auch wenn man mit dem FG annimmt, dass sich daraus ein Anspruch auf Vertrauensschutz ergeben konnte , trägt dem die Billigkeitsregelung der Finanzverwaltung im BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 hinreichend Rechnung. Danach kann auf die Abspaltung vom Buchwert des Grund und Bodens verzichtet werden, wenn das Milchlieferrecht in einem Zeitraum, für den die Veranlagung bereits bestandskräftig durchgeführt worden ist, ohne Gegenrechnung eines abgespaltenen Buchwerts veräußert oder entnommen worden ist. Damit wird der Totalgewinn zutreffend erfasst und der Steuerpflichtige so besteuert, wie es seiner Rechtsansicht im Zeitpunkt der Gewinnrealisierung durch die Veräußerung der Milchlieferrechte entsprach. Ein Anspruch auf weiterreichende Billigkeitsmaßnahmen kommt daher nicht in Betracht. Da das FG von anderen Rechtsgrundsätzen ausgegangen ist, war das angefochtene Urteil aufzuheben. Die Sache ist entscheidungsreif. Die Einkommensteuerbescheide für die Streitjahre sind rechtmäßig. Das FA hat den Abgang des abgespaltenen Buchwerts der Milchlieferrechte im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] zu Recht nicht gewinnmindernd nachgeholt. Andererseits hat es im Billigkeitswege von einer Minderung des Buchwerts des Grund und Bodens abgesehen. Das ist nicht zu beanstanden. Die Klage war daher abzuweisen.