Tenor Die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Klägerin war für den 0. Rechtszug durch Beschluss am [DATE] zunächst ohne Zahlungsbestimmung Prozesskostenhilfe bewilligt worden. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Kaiserslautern eine Zahlungsbestimmung dahingehend getroffen, dass die Klägerin ab [DATE] monatliche Raten in Höhe von 0 EUR zu zahlen hat. Der Zahlungsaufforderung durch die Landesjustizkasse Mainz kam die Klägerin trotz dreimaliger Mahnung nicht nach und leistete keine Zahlungen. Daraufhin hat das Arbeitsgericht Kaiserslautern mit Beschluss vom [DATE] den Beschluss vom [DATE] über die Bewilligung von Prozesskostenhilfe aufgehoben. Mit Schreiben vom [DATE] , beim Arbeitsgericht am gleichen Tag per Telefax eingegangen, hat die Klägerin mitgeteilt, dass es ihr nicht möglich sei, die Kosten für die Prozesskostenhilfe zu zahlen, da dies ihren finanziellen Rahmen übersteige. Zur Begründung verwies sie darauf, dass sie ein Darlehen in Höhe von 0 EUR tilge und sie sich die Miete in Höhe von 0 EUR nebst 0 EUR Nebenkosten mit ihrem Partner teile. Dem Fax vom [DATE] waren zwei Umsatzabfragen der Kreissparkasse K. beigefügt. Das Arbeitsgericht hat der Klägerin mitgeteilt, dass ihr Telefax vom [DATE] als sofortige Beschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] angesehen werde. Mit Schreiben vom 0. März und [DATE] forderte das Arbeitsgericht die Klägerin vergeblich auf, eine Kopie des Darlehensvertrags und des Mietvertrags vorzulegen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Kaiserslautern der sofortigen Beschwerde der Klägerin gegen den Aufhebungsbeschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und diese dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht Kaiserslautern darauf verwiesen, dass die Klägerin die ab [DATE] angeordneten Ratenzahlungen nicht geleistet habe. Als Belege seien lediglich Umsatzabfragen der Kreissparkasse K. für [DATE] hinsichtlich einer Ratenzahlung der Klägerin sowie für [DATE] hinsichtlich der Zahlung der Miete des Partners der Klägerin vorgelegt worden, während die Ratenzahlungen jedoch bereits in den Monaten [DATE] bis [DATE] fällig gewesen seien. Da die Klägerin die zur näheren Prüfung angeforderten Unterlagen trotz wiederholter Aufforderung nicht vorgelegt habe, könne der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen werden. Im Beschwerdeverfahren wurde der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] letztmals unter Fristsetzung zum [DATE] Gelegenheit gegeben, die von ihr geforderten Unterlagen vorzulegen. Dem ist die Klägerin nicht nachgekommen. II. Die in dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] liegende sofortige Beschwerde ist gemäß [REF] , 0 Abs. 0, 0 ff. ZPO zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. Nach [REF] kann das Gericht die Bewilligung der Prozesskostenhilfe aufheben, wenn die Partei länger als drei Monate mit der Zahlung einer Monatsrate oder mit der Zahlung eines sonstigen Betrags im Rückstand ist. Diese Voraussetzungen für eine Aufhebung der Bewilligung der Prozesskostenhilfe sind vorliegend erfüllt. Die Klägerin hat trotz Zahlungsaufforderung und dreimaliger Mahnung durch die Landesjustizkasse Mainz keine Zahlungen geleistet. Zwar ist das Ausbleiben der Zahlung unverschuldet, wenn das Einkommen der Partei so gering ist, dass ihr Prozesskostenhilfe ohne Raten gewährt werden müsste; in diesem Fall darf die Bewilligung der Prozesskostenhilfe nicht aufgehoben werden . Soweit sich die Klägerin darauf berufen hat, dass die von ihr zu leistenden Raten ihren finanziellen Rahmen im Hinblick auf das von ihr zu tilgende Darlehen und die von ihr zu tragenden Mietkosten übersteigen würden, hat sie jedoch trotz mehrmaliger Aufforderung die von ihr geforderten Unterlagen nicht vorgelegt. Im Hinblick darauf, dass die Klägerin die von ihr angeführten Belastungen nicht hinreichend durch Vorlage der erbetenen Unterlagen belegt hat und damit der ihr obliegenden Mitwirkungspflicht trotz mehrfacher Aufforderung nicht nachgekommen ist, hat das Arbeitsgericht von dem ihm zustehenden Ermessen rechtsfehlerfrei Gebrauch gemacht und zu Recht die Bewilligung von Prozesskostenhilfe aufgehoben.