Tenor 0. Die Beteiligten werden darauf hingewiesen, daß nach dem Beschluß des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] für das vorliegende Verfahren das seit dem [DATE] geltende Verfahrensrecht maßgeblich ist. Dies hat allerdings keinen Einfluß auf die Zulässigkeit des nunmehr als Beschwerde zu verstehenden Rechtsmittels des Antragsgegners. 0. Dem Antragsgegner wird die für das Beschwerdeverfahren nachgesuchte Verfahrenskostenhilfe versagt. 0. Die Beteiligten werden gem. [REF] darauf hingewiesen, daß der Senat beabsichtigt, gemäß [REF] über die Beschwerde ohne erneute mündliche Verhandlung, von der er sich keinen entscheidungserheblichen weiteren Erkenntnisgewinn erwartet, zu entscheiden und dabei die Beschwerde zurückzuweisen. Es wird Gelegenheit gegeben für den Antragsgegner zur Rücknahme der Beschwerde und für beide Beteiligte zur abschließenden Stellungnahme bis zum [DATE] . 0. Der Verfahrenswert für das Beschwerdeverfahren wird auf die Gebührenstufe bis 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Antragstellerin nimmt den Antragsgegner im vorliegenden Verfahren als Prozeßstandschafterin des aus ihrer im [DATE] rechtskräftig geschiedenen Ehe hervorgegangenen Sohnes C. I. A. auf Kindesunterhalt in Anspruch. Der Antragsgegner hatte im Hinblick auf die gemeinsame Übersiedlung mit der Familie nach Deutschland seine Tätigkeit für die griechische Armee aufgegeben, aus der er seit der Trennung der Beteiligten wieder in Griechenland lebend eine „Frührente“ bezieht. Er lebt in einer Eigentumswohnung, für die er Zins und Tilgungsleistungen erbringt. Dabei ist mit am [DATE] beim Amtsgericht eingegangenem Schriftsatz ausdrücklich für eine diesbezügliche Stufenklage zunächst nur um Prozeßkostenhilfe nachgesucht worden. Diese ist durch das Amtsgericht am [DATE] bewilligt und dem Antragsgegner ist am [DATE] die „Klageschrift“ zugestellt worden. Dabei sind alle Beteiligten wie auch das Amtsgericht von der Fortgeltung des bis zum [DATE] geltenden Verfahrensrechts ausgegangen. Mit „Schlußurteil“ vom [DATE] , auf das auch zur weiteren Sachdarstellung Bezug genommen wird, hat das Amtsgericht unter Abweisung des weitergehenden Antrages den Antragsgegner für die Zeit ab [DATE] zu Kindesunterhalt in Höhe von 0% des Mindestunterhaltes der jeweiligen Altersstufe gemäß [REF] abzüglich des hälftigen Kindergeldes für eine erstes Kind, derzeit 0 €, verpflichtet. Gegen diese, ihm laut Empfangsbekenntnis am 0. Januar „ [DATE] “ zugestellte Entscheidung richtet sich das als Berufung bezeichnete und am [DATE] beim Oberlandesgericht eingelegte Rechtsmittel, das innerhalb verlängerter Frist am [DATE] begründet wurde. Dabei erstrebt der Antragsgegner in Änderung der amtsgerichtlichen Entscheidung die vollständige Antragsabweisung und sucht unter Vorlage einer offenkundig unvollständig ausgefüllten Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse für das Beschwerdeverfahren um Verfahrenskostenhilfe nach. Zur Begründung macht der Antragsgegner geltend, das Amtsgericht habe ihn nicht darauf hingewiesen, daß es ihn für seine Leistungsunfähigkeit als darlegungs und beweisbelastet ansehe; nach allgemeinen Beweislastregeln seien auch vorliegend die anspruchsbegründenden Tatsachen durch den Antragsteller darzulegen und zu beweisen. Weiter meint er, zur Leistung des titulierten Unterhalts nicht leistungsfähig zu sein, und macht allgemeine Ausführungen dazu, daß für die Aufnahme einer ausreichend vergüteten Tätigkeit durch ihn keine Möglichkeit bestehe. II. Der Bundesgerichtshof hat in dem bereits genannten Beschluß vom [DATE] entschieden, daß durch die Anbringung eines PKH-Gesuches für eine Klage noch nicht im Sinne von [REF] ReformG das spätere Verfahren „eingeleitet“ werde. Daher bleibe das bis zum [DATE] geltende Verfahrensrecht nicht bereits dann für ein Verfahren maßgeblich, wenn vor dem [DATE] lediglich ein PKH oder VKH-Gesuch eingereicht worden sei. Im Streitfall hatte die Antragstellerin mit dem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz ganz ausdrücklich zunächst lediglich um PKH nachgesucht. Das nach Auffassung des BGH dem maßgeblichen, auf eine Endentscheidung abzielenden Hauptsacheverfahren gesondert vorgeschaltete PKH-Prüfungsverfahren war nicht vor der am [DATE] erfolgten PKH-Bewilligung abgeschlossen. Das allein maßgebliche Hauptsacheverfahren ist vorliegend somit nicht vor dem [DATE] „eingeleitet“ worden, so daß gemäß [REF] ReformG das seit dem [DATE] geltende „neue“ Verfahrensrecht anzuwenden ist. Da das Amtsgericht das Verfahren ausdrücklich durch Schlußurteil abgeschlossen hat, konnte der Antragsgegner ungeachtet des unter 0. Ausgeführten jedoch nach dem Grundsatz der „Meistbegünstigung“ auch Berufung beim Oberlandesgericht einlegen , was form und fristgerecht geschehen ist. III. Dem Antragsgegner kann für das Beschwerdeverfahren die nachgesuchte VKH nicht bewilligt werden, weil seine Rechtsverfolgung wie nachfolgend unter IV. weiter ausgeführt keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat. Insofern kommt es nicht einmal weiter entscheidend darauf an, daß er aufgrund der offenkundig unvollständig ausgefüllten Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse auch das Vorliegen der wirtschaftlichen Voraussetzungen nicht dargetan hat. IV. Im Ergebnis zutreffend ist das Amtsgericht nicht nur von seiner aus [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] [ABl EU 0 [REF] ] folgenden internationalen Zuständigkeit, sondern auch von der Anwendung deutschen Sachrechts ausgegangen. Dies fußt allerdings nur für die Zeit vor dem [DATE] auf dem an diesem Tag durch das Haager Protokoll über das auf Unterhaltspflichten anzuwendende Recht vom [DATE] abgelösten [REF] BGB. 0 Das HUntProt findet nach seinem Art. 0 keine Anwendung auf Unterhalt, der in einem Vertragsstaat für einen Zeitraum vor Inkrafttreten des Protokolls in diesem Staat verlangt wird; insofern bestimmt sich das Unterhaltsstatut hinsichtlich des für die Zeit bis zum [DATE] begehrten Unterhalts noch nach [REF] BGB. Etwas anderes ergibt sich schließlich auch nicht aus Art. 0 Abs. 0 EU-Ratsbeschluß vom [DATE] . Danach richtet sich zwar ungeachtet Art. 0 HUntProt das Sachrecht nach dem HUntProt auch für Unterhaltsansprüche, die in einem Mitgliedsstaat für einen früheren Zeitraum geltend gemacht werden. Dies gilt jedoch nur dann, wenn die Verfahrenseinleitung, die Billigung oder der Abschluß eines gerichtlichen Vergleiches oder die Ausstellung einer öffentlichen Urkunde nach dem [DATE] als Beginn der Anwendbarkeit des HUntProt erfolgte . Unabhängig von der Frage der „Einleitung“ im Sinne von [REF] ReformG ist das vorliegende Verfahren jedoch bereits [DATE] und damit deutlich vor Inkrafttreten des HUntProt eingeleitet worden. [REF] BGB führt wie das Amtsgericht zutreffend festgestellt hat zur Anwendung deutschen Sachrechts, da der unterhaltsberechtigte Sohn in Deutschland seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat. 0 b. Für die Zeit ab dem [DATE] ist dagegen gemäß § 0 HUntProt das Unterhaltsstatut selbst innerhalb eines laufenden Verfahrens neu nach dem HUntProt zu bestimmen, wobei es ggf. auch zu einem Statutenwechsel kommen kann . Auch nach dem HUntProt ist für den Streitfall aber deutsches Sachrecht berufen. Art. 0 Abs. 0 HUntProt führt als Recht des Staates des gewöhnlichen Aufenthaltes der berechtigten Person zur Anwendbarkeit deutschen Rechts, ohne daß das HUntProt in den nachfolgenden Artikeln etwas anderes bestimmen würden. Der gemäß Abs. 0 lit a. auch bei Unterhaltsverpflichtungen von Eltern gegenüber Kindern anwendbare Art. 0 HUntProt enthält lediglich zusätzliche Auffangregelungen, Rechtswahlvereinbarungen im Sinne der Artt. 0 und 0 HUntProt sind nicht getroffen. Mit zutreffenden und auch durch das Beschwerdevorbringen nicht erheblich in Frage gestellten Erwägungen hat das Amtsgericht den Antragsgegner zur Leistung des Mindestunterhaltes für seinen minderjährigen Sohn verpflichtet. Soweit der während des gesamten Verfahrens durch einen ortsansässigen und in Deutschland zugelassenen Rechtsanwalt vertretene Antragsgegner einen ausdrücklichen Hinweis des Amtsgerichts auf die ihn treffende Darlegungs und Beweislast hinsichtlich seiner Leistungsunfähigkeit für den Mindestunterhalt seines minderjährigen Sohnes vermißt, kann es darauf jedenfalls im Beschwerdeverfahren in keiner Weise weiter entscheidend ankommen. Denn auch im Rahmen der Beschwerdebegründung ist er seiner ihm jedenfalls nach der amtsgerichtlichen Entscheidung endgültig bekannten Vortragslast unverändert nicht nachgekommen. Im übrigen ist ihm durch das Amtsgericht insbesondere mit der Ladungsverfügung vom [DATE] eine ganze Reihe von konkreten Auflagen erteilt worden, deren Erfüllung bereits zu einer ausreichenden Darlegung geführt hätte. Auch im Beschwerdeverfahren hat der Antragsgegner in keiner Weise dargetan, auch bei der gebotenen Aufbringung aller Kräfte zur Zahlung des Mindestunterhaltes von derzeit 0 € außerstande zu sein. Vielmehr läßt sich auf der Grundlage seines eigenen Vortrages sogar positiv seine hinreichende Leistungsfähigkeit für den titulierten Mindestunterhalt feststellen. Aus den von ihm mittlerweile für die Zeit von [DATE] bis [DATE] vorgelegten „Renteninformations-Merkblättern“ ergibt sich ein Rentenbezug von zunächst monatlich brutto 0 €, der sich für [DATE] und [DATE] auf 0 € und ab [DATE] auf 0€ reduziert hat. Davon abzusetzen sind Steuern und weitere Abgaben von monatlich insgesamt 0 € für die Zeit bis einschließlich [DATE] , 0 € für September bis [DATE] , 0 € für [DATE] , 0 € für [DATE] , 0 € für [DATE] und 0 € für [DATE] . Daneben werden von seiner Rente einbehalten monatlich 0 € als Rate für eine Eigentumswohnung; davon entfallen nach der vorgelegten Bescheinigung jährlich 0 € entsprechend monatlich 0 € auf die Zinsen und sind insofern unterhaltsrechtlich zu berücksichtigen. Nach Abzug der Abgaben wie des Zinsanteils der Wohnungsfinanzierung verbleiben monatliche Nettoeinkünfte des Antragsgegners von jeweils auf volle € gerundet 0 € bis [DATE] , 0 € von September bis [DATE] , 0 € für Dezember, 0 € für [DATE] , 0 € für [DATE] sowie 0 € für [DATE] . Hinzuzurechnen ist jedenfalls der vom Antragsgegner angegebene monatliche Wohnwert der Eigentumswohnung von 0 €. Insgesamt ergibt sich damit eine unterhaltrechtlich maßgebliches Einkommen zwischen 0 € und 0 € . Von diesem Einkommen können behauptete Leistungen auf ein sogenanntes „ehebedingtes“ Darlehen nicht vorrangig abgesetzt werden. Dies gilt schon deswegen, weil weder das Darlehen selbst noch Zahlungen darauf in irgendeiner Weise belegt worden sind. Vielmehr werden solche Leistungen auch im Rahmen der VKH-Erklärung nicht einmal geltend gemacht. Der notwendige Selbstbehalt des Antragsgegners als Nichterwerbstätigen ist mit allenfalls monatlich 0 € anzusetzen in Betracht käme mit Rücksicht auf die Verbrauchergeldparität sogar noch eine geringfügige Herabsetzung. Dieser Selbstbehalt bleibt durch die Titulierung von derzeit 0 € selbst für die Zeit ab [DATE] gewahrt: 0 € 0 € = 0 €. Im übrigen hat der Antragsgegner auch nicht substantiiert dargetan, daß er zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit außerstande sei, aus der er ein auch für den Kindesunterhalt ausreichendes Einkommen erzielen könnte. Er ist erst 0 Jahre alt; seine frühere Tätigkeit wurde allein im Hinblick auf den gemeinsamen Fortzug der Familie nach Deutschland aufgegeben; irgendwelche gesundheitlichen Einschränkungen werden nicht behauptet. Hinreichende Angaben zu seinen Qualifikationen wie zu seinem bisherigen beruflichen Werdegang fehlen. Seinem pauschalen Vortrag, er könne in Griechenland keine Erwerbstätigkeit finden, mit der er ein höheres Einkommen als seine Rente erzielen würde, fehlt jegliche nachvollziehbare Substanz. Diesbezüglich sind auch allgemeine Ausführungen zur Arbeitsmarktsituation in Griechenland oder zur derzeit dort hohen Jugendarbeitslosigkeit offenkundig unzureichend. Schließlich wäre zur Aufbringung des Mindestunterhaltes notfalls auch eine Veräußerung der Immobilie zumutbar. Die Behauptung des Antragsgegners, ihm würden bei einem Verkauf nur Schulden bleiben, ist ebenfalls ohne jede Substanz. V. Die Festsetzung des Verfahrenswerts beruht auf [REF] . Dabei ist insbesondere auch zu berücksichtigen, daß nach Satz 0 der Norm bei Unterhaltsansprüchen, die wie vorliegend der Fall als Prozentsatz des Mindestunterhaltes geltend gemacht werden, der geltend gemachte Monatszahlbetrag des zum Zeitpunkt der Einreichung des Antrages geltenden Mindestunterhalts nach der zu diesem Zeitpunkt maßgeblichen Altersstufe zugrunde zu legen ist .