Die Beteiligten streiten darüber, ob im Streitjahr für 0 Jahre im Voraus geleistete Erbbauzinsen insgesamt im Streitjahr als Werbungskosten abziehbar sind. Der Kläger und Revisionskläger bot mit notarieller Urkunde vom [DATE] als Käufer der Verkäuferin an, einen Kaufvertrag über ein Wohnungserbbaurecht verbunden mit dem Sondereigentum an einer vermieteten Wohnung mit einer Laufzeit von 0 Jahren abzuschließen. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] nahm die Verkäuferin das Angebot an. Ein Betrag von insgesamt 0 € sollte zur Abgeltung aller Erbbauzinsansprüche für die Gesamtlaufzeit des Erbbaurechts dienen und wurde zusammen mit dem Kaufpreis im Streitjahr bezahlt. Zum 0. Juli des Streitjahres gingen Besitz, Nutzungen und Lasten über. Im Rahmen seiner Veranlagung zur Einkommensteuer für das Streitjahr machte der Kläger den für 0 Jahre im Voraus gezahlten Erbbauzins von 0 € bei seinen Einkünften aus Vermietung und Verpachtung als Werbungskosten geltend. Demgegenüber berücksichtigte der Beklagte und Revisionsbeklagte nach [REF] es i.d.F. des Streitjahres nur den auf das Streitjahr anteilig entfallenden Teil der Erbbauzinsen als Werbungskosten. Das Finanzgericht wies die Klage ab. In seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil vertrat es die Auffassung, die durch [REF] angeordnete Geltung des [REF] im Streitjahr sei verfassungsrechtlich gerechtfertigt. Hiergegen richtet sich die Revision, die der Kläger auf die Verletzung von [REF] stützt. Es liege ein verfassungsrechtlich unter dem Gesichtspunkt der Rückwirkung unzulässiger Eingriff in einen abgeschlossenen, der Vergangenheit angehörenden Sachverhalt vor. Der Kläger beantragt, das angefochtene Urteil und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und in Abänderung der angefochtenen Entscheidungen bei dem Kläger im Streitjahr bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung zusätzliche Werbungskosten von 0 € zu berücksichtigen und die Einkommensteuer [DATE] entsprechend herabzusetzen, und regt überdies an, die Sache dem Bundesverfassungsgericht vorzulegen. Der Senat hat im Einverständnis beider Beteiligter das Verfahren durch Beschluss vom [DATE] bis zur Entscheidung des BVerfG über die Vorlage des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] ruhen lassen und das Verfahren mit Beschluss vom [DATE] wieder aufgenommen. Entscheidungsgründe Die Revision ist unbegründet und nach [REF] zurückzuweisen. Das FG hat zutreffend die in einem Betrag vorausgezahlten Erbbauzinsen in Höhe von 0 € auf den gesamten Zeitraum des Erbbaurechts verteilt und insoweit lediglich anteilige 0 € als Werbungskosten bei den Einkünften aus der Vermietung der Wohnung berücksichtigt. Werden Ausgaben für eine Nutzungsüberlassung von mehr als fünf Jahren im Voraus geleistet, sind sie gemäß [REF] insgesamt auf den Zeitraum gleichmäßig zu verteilen, für den die Vorauszahlung geleistet wird. So verhält es sich im Streitfall: Erbbauzinsen sind als Entgelt für die regelmäßig wiederkehrende Leistung des Grundstückseigentümers Ausgaben für die Nutzungsüberlassung und deshalb wie es das FA getan hat auf den Zeitraum von 0 Jahren gleichmäßig zu verteilen. § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] , also i.d.F. des Richtlinien-Umsetzungsgesetzes vom [DATE] , das am [DATE] verkündet wurde, führt im Streitfall nicht zu einer verfassungsrechtlich zu beanstandenden Rückwirkung : Denn im Streitfall wirken die Normen schon gar nicht zurück. Es fehlt insoweit an einem bereits vor der Verkündung des Gesetzes ins Werk gesetzten Sachverhalt, an den die Norm tatbestandlich anknüpft. Der Kläger leistete die Erbbauzinsen im Voraus lange nach Verkündung des Gesetzes erst im Streitjahr. Auch der Kaufvertrag kam erst nach der Verkündung des Gesetzes zustande. Vor der Verkündung des Gesetzes am [DATE] hatte der Kläger den Kauf lediglich angeboten. Erst nach der Verkündung des Gesetzes kam dann eine Vereinbarung durch Annahme dieses Angebots am [DATE] zustande. Nur daran knüpft das Gesetz an. Denn lediglich aufgrund dieses Kaufvertrags hat der Kläger im Streitjahr die Erbbauzinsen in einer Summe im Voraus geleistet. Selbst wenn man allerdings bereits auf den Zeitpunkt abstellte, in dem der Kläger sein Vertragsangebot abgegeben hat, wäre sein Vertrauen nicht schutzwürdig, eine schonende Übergangsregelung mithin nicht geboten. Seine Disposition läge zeitlich weit hinter der Einbringung der Neuregelung in den Deutschen Bundestag und rechtfertigte i.V.m. der Zahlung erst im Streitjahr keinen Vertrauensschutz .