Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der zu sichernde Werklohnanspruch ist verjährt, so dass die Klägerin die begehrte Sicherung nach [REF] nicht verlangen kann. Davon ist das Landgericht zutreffend und hinsichtlich der Feststellungen für den Senat bindend ausgegangen. Zutreffend hat das Landgericht ausgeführt, dass die Verjährungsfrist den Vortrag der Klägerin als richtig unterstellt mit dem Schluss des Jahres [DATE] begonnen hat. Die Frist beginnt am Ende des Jahres zu laufen, in dem der Anspruch entstanden ist und der Auftragnehmer von den anspruchsbegründenden Umständen Kenntnis erlangt . Voraussetzung dafür ist, dass der Anspruch entstanden ist und durchsetzbar wird. Die Frist beginnt somit zu laufen am Ende des Jahres, in dem die Leistungen vertragsgemäß erbracht sind und die Schlussrechnung übergeben wird . Das war hier das Jahr [DATE] . In diesem Jahr sind die Rechnungen über die Werklohnforderungen an die Klägerin gesandt worden. Die Arbeiten waren zu diesem Zeitpunkt abgeschlossen und der Klägerin unstreitig zur Verfügung gestellt. Eine Hemmung der Verjährung gem. [REF] wegen Vergleichsverhandlungen konnte hier schon deshalb nicht eintreten, weil diese Vergleichsverhandlungen im [DATE] nicht zwischen der Klägerin und der Beklagten, sondern zwischen dem Geschäftsführer der Klägerin persönlich und der Beklagten geführt worden sind. Aus den Schreiben vom [DATE] und dem Schreiben vom [DATE] lässt sich nichts Gegenteiliges entnehmen. Auch der Vertragsentwurf vom [DATE] nennt die Klägerin als Vertragspartnerin der Vereinbarung nicht, sondern deren Geschäftsführer J persönlich. Hinzu kommt, dass dort auch nicht die Beklagte, sondern die E-bau und J0 GmbH als Vertragsbeteiligte genannt ist und nicht die Beklagte. Zutreffend hat das Landgericht im Übrigen in dem angefochtenen Urteil ausgeführt, dass die Vergleichsverhandlungen spätestens Ende [DATE] beendet waren. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann auf diese Ausführungen Bezug genommen werden. Ohne Erfolg beruft sich die Klägerin in der Berufungsbegründung darauf, im [DATE] sei zwischen den Parteien bereits mündlich wirksam eine Vereinbarung geschlossen worden, die die Werklohnforderung erfasst hat. Der hiesige 0. Zivilsenat hat bereits im Vorprozess in seinem Beschluss vom [DATE] ausgeführt, die im Schreiben der Beklagten vom [DATE] als Antwort auf das Schreiben des Herrn J vom [DATE] vorgeschlagene notarielle Beurkundung der besprochenen Dinge nicht zustande gekommen ist. Gem. [REF] hat der Mangel der durch Rechtsgeschäft bestimmten Form im Zweifel die Nichtigkeit zur Folge. Gegenteiliges hat die Beklagte nicht glaubhaft gemacht. Die Hemmungswirkung dauerte dementsprechend allenfalls 0 Monate und überbrückt nicht vollständig den Zeitraum von über 0 ½ Jahren vom [DATE] bis zur Zustellung des Antrages auf Erlass der einstweiligen Verfügung , der nicht vorgetragen ist und zwischen dem Zeitpunkt der Zustellung der vom Landgericht im schriftlichen Verfahren erlassenen einstweiligen Verfügung am [DATE] und der Abfassung des dagegen gerichteten Widerspruchs am [DATE] liegen dürfte. Selbst wenn der Sachvortrag der Klägerin als richtig unterstellt würde, dass zwischen den Parteien bereits im [DATE] eine wirksame schuldrechtliche Vereinbarung auch hinsichtlich der Vergütungsforderung für die Tragwerksplanung zustande gekommen ist, wäre zwischenzeitlich Verjährung eingetreten. Deren Lauf beginnt nämlich gem. [REF] erneut, wenn der Schuldner dem Gläubiger gegenüber den Anspruch in anderer Weise anerkannt hat, wie hier durch die behauptete Vereinbarung. Die dreijährige Verjährungsfrist begann dann am [DATE] zu laufen und endete mit Ablauf des 0. [DATE] , also vor dem Zeitpunkt, zu dem durch die Zustellung des Antrages auf Erlass einer einstweiligen Verfügung eine erneute Hemmung eintreten konnte. Zutreffend hat das Landgericht ferner ausgeführt, dass die Verjährung auch nicht wegen höherer Gewalt nach [REF] gehemmt gewesen ist. Auf die Begründung in dem angefochtenen Urteil wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Die Berufungsbegründung zeigt keine anderen Gesichtspunkte auf, die eine abweichende Beurteilung rechtfertigen könnten. Selbst die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Klägerin würde dafür nicht genügen ; die Eröffnung ist allerdings nicht einmal vorgetragen oder sonst ersichtlich. Entgegen der Meinung der Klägerin hatte die Beklagte die Einrede der Verjährung nicht gem. [REF] verwirkt. Wie bereits ausgeführt ist entgegen der Ansicht der Klägerin im Jahr [DATE] keine wirksame mündliche Vereinbarung zwischen den Parteien zustande kommen.