Das Amtsgericht Hamm hat am [DATE] den Einspruch des Betroffenen gegen den Bußgeldbescheid der Stadt Hamm vom [DATE] über eine Geldbuße von 0 € wegen eines Verstoßes gegen [REF] , 0 StVG verworfen. Zu der Verwerfungsentscheidung heißt es in den Urteilsgründen: "Der Betroffene, der von der Verpflichtung zum persönlichen Erscheinen im Termin nicht entbunden wurde, ist in dem heutigen Termin zur Hauptverhandlung ohne genügende Entschuldigung ausgeblieben. Die von dem Betroffenen vorgetragenen Gründe, nämlich an einer starken Schleimbeutelentzündung erkrankt zu sein, vermögen sein Ausbleiben nicht zu entschuldigen, da eine derartige Entzündung weder die Verhandlungs noch die Reisefähigkeit beeinträchtigen. Gegen dieses dem Verteidiger des Betroffenen am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich der bereits unter dem [DATE] abgefasste Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde, der am [DATE] per Fax bei Gericht eingegangen ist. Der Betroffene hat diesen Antrag unter dem [DATE] begründet und die Rüge der Verletzung formellen und materiellen Rechts erhoben. Das Gericht habe das Recht des Betroffenen auf die Gewährung rechtlichen Gehörs verletzt, da es einem Terminsverlegungsantrag des Verteidigers vom [DATE] , der dem Gericht vor dem Termin und der Urteilsverkündung vorgelegen habe, nicht nachgekommen sei. In dem Antrag habe es geheißen: "Da das Amtsgericht Hamm den Betroffenen lediglich zu einer Geldbuße von 0 EUR verurteilt hat, ist die Rechtsbeschwerde gemäß [REF] nur zuzulassen, wenn die Nachprüfung des Urteils zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung oder wegen der Versagung rechtlichen Gehörs geboten wäre. Rechtsfragen, die die Nachprüfung des Urteils zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung, gebieten, sind vorliegend nicht ersichtlich. Die Verfahrensrüge des Betroffenen, mit der er die Gesetzeswidrigkeit der Einspruchsverwerfung nach [REF] geltend macht und damit auch die Verletzung des rechtlichen Gehörs rügt, ist nicht begründet. In formeller Hinsicht entspricht sie den Anforderungen der [REF] . Bleibt der Betroffene trotz ordnungsgemäßer Ladung der Hauptverhandlung fern und wird daraufhin der Einspruch des Betroffenen durch Urteil gemäß [REF] verworfen, so kann die Einspruchsverwerfung das Recht des Betroffenen auf rechtliches Gehör verletzen, wenn rechtzeitig vorgebrachte und hinreichende Entschuldigungsgründe von dem erkennenden Gericht nicht berücksichtigt worden sind . Danach ist die auf das Nichterscheinen des Betroffenen gestützte Einspruchsverwerfung nach [REF] nicht zu beanstanden. Das Amtsgericht hat das Entschuldigungsvorbringen des Betroffenen vorliegend ausweislich der Urteilsgründe hinreichend berücksichtigt und gewürdigt. Nach [REF] ist, wenn der Betroffene trotz ordnungsgemäßer Ladung und Belehrung über die Folgen seines Ausbleibens in der Hauptverhandlung ausbleibt, die Verwerfung seines Einspruchs nur zulässig, wenn das Ausbleiben nicht genügend entschuldigt ist. Dabei ist nicht entscheidend, ob der Betroffene sich genügend entschuldigt hat, sondern ob er genügend entschuldigt ist . Das Amtsgericht muss, wenn ein konkreter Hinweis auf einen Entschuldigungsgrund vorliegt, dem im Rahmen seiner Amtsaufklärungspflicht nachgehen . Hier hat der Betroffene vor dem Termin lediglich mitgeteilt, an einer starken Schleimbeutelentzündung im Arm zu leiden, bettlägerig zu sein und seitens des Arztes Ruhe verordnet bekommen zu haben. Aus der mitgeteilten Erkrankung seines Armes ergibt sich indes wie das Amtsgericht zutreffend in seiner Urteilsbegründung ausgeführt hat nicht zwangsläufig, dass der Betroffene dadurch wie von ihm behauptet in seiner Verhandlungs und Reisefähigkeit beeinträchtigt war. Es ist schon nicht ersichtlich, warum die beschriebene regional begrenzte Erkrankung eine strikte Bettruhe des Betroffenen erfordert haben soll, zumal ein erkrankter Arm auch auf andere Weise ruhig zu stellen sein dürfte. Auch ergibt sich aus den Angaben des Betroffenen nicht, dass der behandelnde Arzt Bettruhe verordnet hätte. Ein ärztliches Attest, dem Näheres zu der Art und Schwere der Erkrankung zu entnehmen wäre und das dem Gericht die Möglichkeit, z. B. durch Befragung des behandelnden Arztes, die Zweifel an der Entschuldigung des Betroffenen aufzuklären, eröffnet hätte, hat der Betroffene nicht vorgelegt." Diesen zutreffenden Ausführungen schließt sich der Senat nach eigener Sachprüfung an und weist darauf hin, dass selbst bei Zulassung der Rechtsbeschwerde diese voraussichtlich auch in der Sache ohne Erfolg geblieben wäre.