Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abge-lehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Es vermag die Auffassung des Verwaltungsgerichts nicht in Frage zu stellen, bei Zugrundelegung der sowjetischen Staatsangehörigkeit des Vaters der Klägerin als dem maßgebenden Legitimationsstatut und der hieraus folgenden Anwendung des Rechts der UdSSR scheide eine Legitimation nach § 0 des Reichs und Staatsangehörigkeitsgesetzes in der im Zeitpunkt der Registrierung der Vaterschaftsanerkennung im Oktober oder im [DATE] geltenden Ursprungsfassung vom [DATE] , RGBl S. 0, aus. Diese Rechtsauffassung entspricht der Rechtsprechung des beschließenden Senats, die auf der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu [REF] a.F. beruht. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann der Staatsangehörigkeitserwerb nach [REF] a.F. nur eintreten, "wenn der maßgebende Rechtsvorgang des ausländischen Rechts auch innerstaatlich als eine Legitimation gewertet werden kann. Das ist der Fall, wenn der familienrechtliche Status des nichtehelichen Kindes nachträglich in den eines ehelichen Kindes geändert wird. Ein Rechtsvorgang, der eine derartige Änderung des zunächst gegebenen Rechtsstatus des Kindes nicht bewirkt, löst dagegen ohne Rücksicht darauf, ob er innerstaatlich anzuerkennen ist, die Rechtsfolge des [REF] nicht aus. So liegt es grundsätzlich, wenn das ausländische Recht nicht zwischen ehelichen und nichtehelichen Kindern unterscheidet und deswegen ein als Legitimation in dem dargelegten Sinne zu bewertendes Rechtsinstitut nicht kennt." Das trifft hier zu, weil gerade auch das Familienrecht der UdSSR und der Unionsrepubliken ein Rechtsinstitut der Legitimation nicht kennt, sondern eheliche und nichteheliche Kinder unabhängig davon von vornherein gleichstellt, vgl. Art. 0 ff. GGEF, abgedruckt bei Geilke, in Bergmann/Ferid, Internationales Ehe und Kindschaftsrecht, Stand: [DATE] , S. 0 ff., sowie zur Legitimation: Geilke, in Bergmann/Ferid, a.a.O., S. 0, kann danach nicht abgestellt werden. Im ausländischen Familienrecht etwa verbliebene Restunterschiede zwischen ehelichen und nichtehelichen Kindern, die durch eine Heirat beseitigt werden können, sind vom Gewicht her von vornherein nicht geeignet, die erforderliche Gleichstellung mit den seinerzeit gegebenen innerstaatlichen Legitimationswirkungen herbeizuführen. Abgesehen davon waren auch in dem dem o.g. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts zugrundeliegenden Fall noch Restunterschiede festzustellen ; gleichwohl hat das Bundesverwaltungsgericht in dieser Entscheidung eine Legitimation nach dem seinerzeit in Betracht kommenden ausländischen Recht verneint. Der Hinweis der Klägerin auf das Urteil des beschließenden Gerichts vom [DATE] [REF] , Juris, führt nicht weiter. Dieses Urteil verhält sich lediglich zur Wirksamkeit der Begründung der Abkömmlingseigenschaft i.S.d. [REF] durch eine im Jahr [DATE] erfolgte Vaterschaftserklärung nach Art. 0, 0 des Gesetzbuchs der Republik Kasachstan über Ehe und Familie, Familiengesetzbuch FamGB , nicht aber zur staatsangehörigkeitsrechtlichen Legitimationswirkung einer solchen Erklärung i.S.d. [REF] a.F. Auch die Auffassung des Verwaltungsgerichts, bei Zugrundelegung der deutschen Staatsangehörigkeit des Vaters der Klägerin als dem maßgebenden Legitimationsstatut und der hieraus folgenden Anwendung des Deutschen Rechts scheide eine Legitimation nach [REF] a.F. durch die Registrierung der Vaterschaftsanerkennung im Oktober oder im [DATE] ebenfalls aus, begegnet keinen ernstlichen Zweifeln. fehlte es im Zeitpunkt der Vaterschaftserklärung im Jahr [DATE] an der nach [REF] erforderlichen Zustimmung des gesetzlichen Vertreters des nichtehelich geborenen Kindes, die nach [REF] nur durch einen Pfleger erteilt werden konnte. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die zutreffenden Ausführungen des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Ohne eine solche Zustimmung war wie hier die Vaterschaftsanerkennung gemäß [REF] von vornherein unwirksam. Vgl. ergänzend zur erforderlichen Zustimmung eines Pflegers: AG Weilburg, Urteil vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0; OLG Stuttgart, Urteil vom [DATE] [REF] , StAZ [DATE] , 0. Dass bis zum Inkrafttreten des Kindschaftsreformgesetzes KindRG , vom [DATE] , BGBl I S. 0, am [DATE] dieses Wirksamkeitshindernis beseitigt worden oder entfallen ist, ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Durch das Kindschaftsreformgesetz wurde der Staatsangehörigkeitserwerb kraft Gesetzes durch Legitimation aufgehoben und durch eine Übergangsregelung gerade für die wie die Klägerin vor dem [DATE] geborenen Kinder ersetzt. Mit der Übergangsregelung ist die Lücke geschlossen worden, die sich nach der vom [DATE] an geltenden Neufassung des [REF] , die auf vor dem [DATE] geborene nichteheliche Kinder eines deutschen Vaters keine Anwendung findet und mit diesem beschränkten Anwendungsbereich verfassungsrechtlichen Bedenken gerade auch unter dem Blickwinkel des [REF] nicht ausgesetzt ist, vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] FamRZ [DATE] , 0; Revisionsbeschwerde zurückgewiesen durch BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , StAZ [DATE] , 0, dadurch ergab, dass die früher geborenen nichtehelichen Kinder vom gesetzlichen Staatsangehörigkeitserwerb vom Vater ausgeschlossen waren und lediglich einen Einbürgerungsanspruch nach [REF] , zunächst i.d.F. des Art. 0 Nr. 0 des Änderungsgesetzes vom [DATE] , BGBl I S. 0, anschließend i.d.F. des Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Verminderung der Staatenlosigkeit vom [DATE] , BGBl I S. 0, hatten. Dieser Einbürgerungsanspruch ist durch die Übergangsregelung des [REF] i.d.F. des Art. 0 Nr. 0 KindRG abgelöst worden, der für den von ihm erfassten Personenkreis ab seinem Inkrafttreten unter im wesentlichen unveränderten Voraussetzungen einen Erklärungserwerb der deutschen Staatsangehörigkeit eröffnet. Dieser Erklärungserwerb setzt nach [REF] /StAG worauf das Verwaltungsgericht zutreffend abgestellt hat unabhängig von einer nach den deutschen Gesetzen wirksamen Anerkennung oder Feststellung der Vaterschaft , voraus, dass das vor dem [DATE] nichtehelich geborene Kind seit drei Jahren rechtmäßig seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet hat, und er beschränkt das Erklärungsrecht auf den Zeitpunkt vor der Vollendung des 0. Lebensjahres . Die Tatbestandsvoraussetzung eines dreijährigen gewöhnlichen Aufenthalts im Bundesgebiet und die erfolgte Beschränkung des Erklärungsrechts auf den Zeitpunkt vor der Vollendung des 0. Lebensjahres entsprechen den bereits für den Einbürgerungsanspruch nach [REF] a.F. geltenden wortgleichen Anforderungen, denen gegenüber verfassungsrechtliche Bedenken nicht bestanden bzw. bestehen. Die Tatbestandsvoraussetzung eines dreijährigen rechtmäßigen gewöhnlichen Aufenthaltes im Bundesgebiet erfüllt die Klägerin nicht; eine wirksame Abgabe der Erwerbserklärung durch die im [DATE] bereits 0 Jahre alte Klägerin ist nicht möglich. Dass die Klägerin noch vor der Vollendung des 0. Lebensjahres eine solche Erklärung abgegeben hat, ist im Übrigen weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Die Auffassung der Klägerin, die Möglichkeit des Staatsangehörigkeitserwerbs kraft Legitimation nach [REF] a.F. gelte in ihrem Fall weiter, trifft angesichts der eindeutigen gesetzlichen Regelung des [REF] /StAG n.F., die nach dem Willen des Gesetzgebers für den von der Übergangsregelung erfassten und bis dahin nicht legitimierten Personenkreis gerade an die Stelle des bisherigen Staatsangehörigkeitserwerbs kraft Legitimation treten und damit [REF] a.F. ablösen sollte, ersichtlich nicht zu. Soweit die Klägerin auf [REF] hinweist und hieraus die rechtliche Schlussfolgerung ableitet, dass die Klägerin als nichtehelich geborenes Kind nicht schlechter stehen dürfe als ein ehelich geborenes Kind, wird verkannt, dass [REF] eine solche pauschale Gleichstellung gerade im Staatsangehörigkeitsrecht nicht gebietet. Denn der Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit durch Geburt nach [REF] in seiner bei Geburt der Klägerin und bis zum [DATE] geltenden Fassung beruht auf der Abstammung von einem deutschen Staatsangehörigen und der Familienbindung zu dieser Bezugsperson. Das nichtehelich geborene Kind ist jedoch auch nach Inkrafttreten des Nichtehe-lichengesetzes vom [DATE] , BGBl I S. 0, durch Geburt allein der Familie der Mutter fest zugeordnet, ohne dass dies verfassungswidrig wäre. Dies gilt erst recht, wenn wie im vorliegenden Fall , im Zeitpunkt des Inkrafttretens von [REF] i.d.F. des Art. 0 Nr. 0 KindRG am [DATE] wie oben dargelegt noch gar kein wirksames Vaterschaftsanerkenntnis vorgelegen hat, das eine familiäre Zuordnung der Klägerin im Sinne des Staatsangehörigkeitsrechts zu einem deutschen Staatsangehörigen hätte begründen können. Eine gegenteilige rechtliche Bewertung ergibt sich auch nicht aus dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, auf den die Klägerin hinweist. Dieser Beschluss ist zur Aufhebung der Legitimation nichtehelicher Kinder durch das Kindschaftsre-formgesetz ergangen und hat den sich hieraus im Zusammenwirken mit Art. 0 § 0 Abs. 0 NEhelG für vor dem [DATE] geborene nichteheliche Kinder ergebenden dauerhaften Ausschluss vom Erbrecht für mit [REF] unvereinbar gehalten, vgl. den Senatsbeschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] , 0/0, 0/0 , BVerfGE 0, 0 ff., wonach es mit Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 Abs. 0 vereinbar sei, dass sich in Erbfällen nach dem Inkrafttreten des Nichtehelichengesetzes am [DATE] die erbrechtlichen Verhältnisse eines vor dem [DATE] geborenen nichtehelichen Kindes zu seinem Vater und zur väterlichen Familie weiter nach dem alten, vor der Reform geltenden Recht richten, ohne jedoch das staatsangehörigkeitsspezifische und verfassungsrechtlich unbedenkliche Abstammungsprinzip zu thematisieren. Soweit die Klägerin sich darauf beruft, in der genannten Entscheidung sei allgemein ausgeführt worden, [REF] verbiete auch eine Verschlechterung der bisherigen Rechtssituation nichtehelicher Kinder, wird schon außer acht gelassen, dass diese Ausführungen vor dem Hintergrund eines dauerhaften Ausschlusses einer bestimmten Gruppe nichtehelich geborener Kinder vom Erbrecht nach ihrem Vater erfolgt sind. Diese Situation ist mit der staatsangehörigkeitsrechtlichen Situation im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Kindschafsreformgesetzes nicht zu vergleichen. Im Staatsangehörigkeitsrecht ist im Gegensatz zur Regelung im Erbrecht die Legitimation als Erwerbstatbestand nicht mit der Folge weggefallen, dass bis dahin nicht legitimierte, nichtehelich geborene Kinder dauerhaft vom Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit ausgeschlossen worden sind; vielmehr wurde mit der Abschaffung der Staatsangehörigkeitserwerbs kraft Legitimation der bis dahin ohnehin schon seit dem [DATE] bzw. seit dem [DATE] für nichteheliche Kinder bestehende Einbürgerungsanspruch nach [REF] a.F. zu einem Staatsangehörigkeitserwerb kraft Erklärung aufgewertet. Die hierüber hinausgehende Erwartung hingegen, ein im Zeitpunkt der Geburt bestehender Erwerbstatbestand, der wie hier nach [REF] a.F. nichtehelich geborenen Kindern den Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit kraft Gesetzes durch Legitimation eröffnete, werde auch in alle Zukunft unverändert fortbestehen, ist nicht durch [REF] geschützt. Die Darlegungen der Klägerin, wonach sie die fehlende Zustimmung noch nachholen könne und dies mit ihrer Erklärung im [DATE] auch getan habe, führen vor diesem Hintergrund nicht weiter. Dabei kann offen bleiben, ob sich die Frage einer wirksamen Vaterschaftsanerkennung gemäß der Übergangsregelung des [REF] BGB i.d.F. des Art. 0 Nr. 0 KindRG in Bezug auf vor dem [DATE] geborene Kinder nach den bisherigen Vorschriften, mithin nach den §§ 0a ff. BGB a.F., richtet. Vgl. zur Geltung neuen Rechts im Falle einer wie hier im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Kindschaftsreformgesetzes noch nicht wirksamen Vaterschaftsanerkennung: AG Schöneberg Beschluss vom [DATE] [REF] , StAZ [DATE] , 0, m.w.N. Offen bleiben kann auch, ob die im Falle der Geltung alten Rechts ebenfalls anzuwendende Sechs-Monats-Frist des [REF] a.F. gar nicht zu laufen begonnen hat, so dass die Erteilung einer wirksamen Zustimmung durch die volljährige Klägerin im [DATE] noch in Betracht kommen könnte. Ein mit der Legitimation kraft Gesetzes automatisch eintretender Staatsangehörigkeitserwerb wäre auch bei Fortgeltung alten Rechts damit aber nicht mehr verbunden, weil die diesbezügliche Norm des [REF] a.F. wie oben dargelegt mit seiner vollständigen Ersetzung durch die neugefasste Übergangsregelung seit dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Kindschaftsreformgesetzes am [DATE] ersichtlich keine Geltung mehr beansprucht. ist wie oben dargelegt auf der Grundlage der oben zitierten Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts , des Bundesverwaltungsgerichts und des beschließenden Gerichts ohne weiteres zu klären. "ob die Frist von sechs Monaten für die Zustimmung des Kindes nach [REF] a.F. erst mit der ersten Bekanntgabe einer beglaubigten Abschrift des Vaterschaftsanerkenntnisses beginnt", fehlt es mit Blick auf die umfassende und eindeutige Übergangsregelung des [REF] i.d.F. des Art. 0 Nr. 0 KindRG schon an einer hinreichenden Darlegung der Entscheidungserheblichkeit. Abgesehen davon betrifft die aufgeworfene Frage die Auslegung und Anwendung des längst außer Kraft getretenen [REF] a.F., mithin ausgelaufenes Recht. Die Anforderungen an einen schlüssigen Vortrag zur ausnahmsweisen Zulässigkeit einer Grundsatzrüge zu ausgelaufenem Recht, Dieser Beschluss ist gemäß [REF] und hinsichtlich der Streitwertfestsetzung nach [REF] unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig .