Tenor Die Beschwerde der Antragsteller zu 0), 0) und 0) gegen den Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird abgelehnt. Die Antragsteller wenden sich gegen die Ablehnung ihres Antrages auf einstweilige Verpflichtung des Antraggegners zur Erbringung von Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch 0. Buch Grundsicherung für Arbeitssuchende . Die Antragsteller zu 0) und 0) sind gemeinsam erziehungsberechtigte Eltern der [DATE] geborenen Antragstellerin zu 0) sowie des [DATE] geborenen Antragstellers zu 0), der Student ist und in dessen Namen eine Beschwerde nicht eingelegt worden ist. Die Antragsteller bewohnen ein 0 qm großes und mit periodisch nachzutankendem Flüssiggas beheiztes Haus, das zu einem Monatsmietzins von 0 Euro zzgl. eines Nebenkostenabschlages von 0 Euro angemietet ist. Nach Angaben der Antragsteller sind Mietzins und Nebenkosten durchgängig gezahlt worden; die Neubetankung des Flüssiggastankes steht an. Erstmals am [DATE] beantragten die Antragsteller die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II, die ihnen bis einschließlich [DATE] seitens der Rechtsvorgängerin des Antragsgegners bewilligt und ausgezahlt wurden. Für Zeiträume ab [DATE] hat der Antragsgegner Ansprüche nach dem SGB II abgelehnt, weil der Antragsteller zu 0) seinen und den Bedarf seiner Familie deckendes Einkommen erziele. Die Höhe der bis einschließlich [DATE] zustehenden Leistungsanspruches sowie Leistungsansprüche für den Folgezeitraum sind Gegenstand des beim Sozialgericht anhängigen Verfahren auf die Klage vom [DATE] in dem Verfahren S [REF] . Den am [DATE] im vorliegenden Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes gestellten Antrag auf einstweilige Verpflichtung des Antragsgegners zur Erbringung von Leistungen nach dem SGB II in Höhe von 0 Euro monatlich für die Zeit von April bis [DATE] hat das Sozialgericht mit Beschluss vom [DATE] , auf dessen Begründung Bezug genommen wird, abgelehnt. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss haben die Antragsteller zu 0), 0) und 0) Beschwerde eingelegt, für die zugleich Prozesskostenhilfe beantragt worden ist. Sie akzeptieren insoweit die Begründung des Sozialgerichts, dass der Antragsteller zu 0) als Student nach [REF] vom Bezug von Leistungen nach dem SGB II ausgeschlossen ist, begehren jedoch auch weiterhin Leistungen in der unter Einschluss des Antragstellers zu 0) berechneten Höhe von 0 Euro monatlich für den Zeitraum von April bis [DATE] bzw. nun für einen im Hinblick auf die Dauer des gesamten Verfahrens verlängerten Zeitraum. Die Antragsteller haben zahlreiche Unterlagen vorgelegt und die Frage nach der zwischenzeitlichen Generierung der für den Lebensunterhalt einschließlich der Mietzahlungen aufgewendeten Mittel vor dem Hintergrund der behaupteten unzureichenden Praxiseinnahmen dahin beantwortet, die Kaltmiete für die Praxisräume in Höhe von 0 Euro, deren Nebenkosten von 0 Euro monatlich, die Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge für die Antragstellerin zu 0) und die über sie familienversicherte Antragstellerin zu 0) in Höhe von 0 Euro monatlich sowie schließlich Fernsehen und Rundfunkgebühren in Höhe von 0 Euro monatlich, insgesamt 0 Euro, monatlich dem jeweiligen Gläubiger vorenthalten zu haben. Zudem hat der Antragsteller zu 0) eingeräumt, Barmittel aus seiner Praxiskasse, in der insbesondere Bareinnahmen aus sogenannten IGel-Leistungen eingehen, in voller Höhe zur Deckung des Lebensbedarfes verwendet zu haben und weiter zu verwenden. Nachdem der Antragsgegner auf Grundlage der bislang von den Antragstellern vorgelegten Unterlagen einen monatlichen Durchschnittsgewinn aus der Tätigkeit des Antragstellers zu 0) in Höhe von 0 Euro ermittelt und mit Schreiben vom [DATE] auch weiterhin jede auch darlehensweise Leistungsgewährung abgelehnt hatte, haben die Antragsteller als Anlage zum Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] auf der Grundlage einer Gegenüberstellung der aus selbständiger Tätigkeit von [DATE] bis [DATE] erzielten Einkünfte einerseits und Betriebsausgaben andererseits einen monatlich durchschnittlichen Gewinn für den genannten Zeitraum in Höhe von 0 Euro behauptet. Sie seien daher zum Bezug von Leistungen nach dem SGB II berechtigt. Die Beschwerde ist unbegründet und Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren ist mangels hinreichender Erfolgsaussicht der beabsichtigten Rechtsverfolgung nicht zu bewilligen. Die Beschwerde ist unbegründet. Auch unter Berücksichtigung des Beschwerdevorbringens hat das Sozialgericht den Erlass der begehrten Regelungsanordnung nach [REF] es zu Recht abgelehnt. Hierauf bestünde ein Anspruch bei Glaubhaftmachung sowohl eines Anordnunganspruches im Sinne eines im Hauptsacheverfahren durchsetzbaren Anspruches auf Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II als auch eines Anordnungsgrundes im Sinne der Eilbedürftigkeit einer gerichtlichen Regelung. Auch unter Berücksichtigung des Beschwerdevorbringens und der im Beschwerdeverfahren vorgelegten weiteren Unterlagen und Aufstellungen ist hinsichtlich eines Anspruches auf Gewährung von unterkunftsbezogenen Leistungen nach [REF] weder ein Anordnungsgrund noch ein Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Hinsichtlich des Bestehens eines Anordnungsgrundes für die Gewährung von Leistungen zur Deckung des Lebensunterhalts nach [REF] bestehen deshalb Zweifel; ein Anordnungsanspruch insoweit besteht nicht. Hinsichtlich der Gewährung von Leistungen zur Sicherung einer Unterkunft besteht keine Eilbedürftigkeit, da nach eigenem Bekunden der Antragsteller der Verlust ihrer Unterkunft schon deshalb nicht zu besorgen ist, weil Miete und Mietnebenkosten vollständig gezahlt wurden. Soweit aufgrund einer Betankung des offensichtlich leeren Gastanks ein Anspruch auf Gewährung von Leistungen für Heizung in Betracht kommt, wird dies auf einen Antrag der Antragsteller unter Bezifferung der Höhe der Kosten sowie des Zeitpunktes der Kostenentstehung zu entscheiden sein, da nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts einmalig anfallende Heizkosten dem Monat ihrer Entstehung zuzuordnen sind . Die Fähigkeit der Antragsteller, trotz angeblich im Übrigen äußerst knapper Mittel zur Deckung des Lebensunterhalts dennoch die vollständigen Miet und Mietnebenkosten fortlaufend zu entrichten, weckt auch Zweifel am Bestehen eines Anordnungsgrundes hinsichtlich der Gewährung weiterer Leistungen. Denn seit Einstellung der Übernahme der vollen Unterkunftskosten mit Ende [DATE] haben die Antragsteller ab dem [DATE] auch für die Zeiten des tatsächlichen Leistungsbezuges nur Unterkunftsleistungen nach [REF] in der nach ihrer eigenen Leistungsberechnung offensichtlich akzeptierten, vom Antragsgegner als sozialrechtlich angemessen angesehenen Höhe von 0 Euro erhalten. Sie haben also monatlich 0 Euro zur vollständigen Begleichung ihrer Mietaufwendungen für ein unangemessenes Haus selbst aufgewendet, obwohl sie im Übrigen Bedürftigkeit im Sinne des Anspruches auf Grundsicherungsleistungen durchgehend behauptet haben und behaupten. Im Hauptsacheverfahren wird mit einiger Intensität der Frage nachzugehen sein, woher diese erheblichen Mittel von immerhin 0 stammen. Hier mag es allerdings dahinstehen, ob bereits wegen fehlender Glaubhaftmachung einer Eilbedürftigkeit der gerichtlichen Regelung kein Anspruch auf Erlass der begehrten Regelungsanordnung besteht, weil jedenfalls ein Anordnungsanspruch im Sinne eines im Hauptsacheverfahren durchsetzbaren Anspruches auf Bewilligung von Leistungen sowohl nach [REF] als auch hinsichtlich der Gewährung von Unterkunftskosten nach [REF] nicht glaubhaft gemacht ist. Denn nach den Angaben der Antragsteller übersteigt ihr Einkommen , ermittelt als Gegenüberstellung der Einnahmen mit den berücksichtigungsfähigen Ausgaben , bereinigt um die zustehenden Absetzbeträge die Höhe ihres Anspruches auf Leistungen nach dem SGB II . Das zu berücksichtigende Einkommen ist zu ermitteln nach den Vorschriften der [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] , BGBl I 0 i.V.m. der Verordnung zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen bei Arbeitslosengeld II/Sozialgeld . Als Einkommen sind zu berücksichtigen Einnahmen in Geld oder Geldeswert abzgl. der nach § 0 b abzusetzenden Beträge mit Ausnahme der in § 0 a genannten Einnahmen . Dies gilt auch für das Kindergeld für zu Bedarfsgemeinschaft gehörende Kinder, soweit es bei dem jeweiligen Kind zur Sicherung des Lebensunterhalts, benötigt wird. Laufende wie auch einmalige Einnahmen sind dem Monat zuzurechnen, in dem sie zufließen . Die Einkünfte der Antragsteller im Zeitraum von April bis [DATE] setzen sich aus dem monatlich in Höhe von 0 Euro zufließenden Kindergeld für die Antragstellerin zu 0) sowie den betrieblichen Einkünften nach der Aufstellung des Antragstellers zu 0) zu seinem Schreiben vom [DATE] bzw. zum Schreiben seines Prozessbevollmächtigten an das Gericht vom [DATE] in Höhe von 0 Euro zusammen, betragen hiernach 0 Euro. Für die abschließende Berechnung ist allerdings darauf hinzuweisen, dass der Privatanteil der Nutzung eines offensichtlich dem Betriebsvermögen zugeordneten PKW dem Einkommen hinzuzurechnen ist und der Höhe nach ggf. zu schätzen sein wird, da der Antragsteller offensichtlich kein Fahrtenbuch führt und das angeblich nahezu ausschließlich beruflich genutzte Fahrzeug nach Aktenlage aktuell das einzige zugelassene Kraftfahrzeug der Bedarfsgemeinschaft darstellt. Insoweit gilt, dass Kosten und Umfang der privaten und unternehmerischen Fahrten zu schätzen sind, wenn sie nicht konkret ermittelt werden können . Einer kritischen Betrachtung im Hauptsacheverfahren bedürftig ist auch die Frage, über welche tatsächlichen Bareinnahmen verfügt werden konnte. Die Art der Buchführung und die schwankende Höhe der monatlichen Beträge könnte zur Prüfung Anlass geben, ob auch diese Einnahmen zu schätzen sind. Im Rahmen der hier allein möglichen Prüfungsdichte soll dem nicht weiter nachgegangen werden, sodass hier von einem Einkommen der Antragsteller im Betrachtungszeitraum von April bis einschließlich [DATE] von 0 Euro ausgegangen wird. Nach der Anlage des Antragstellers zu 0) zu seinem Schreiben vom [DATE] an seinen Prozessbevollmächtigten sind im Betrachtungszeitraum von April bis [DATE] Betriebsausgaben von 0 Euro entstanden. Dieser Betrag kann jedoch nicht zugrunde gelegt werden, weil Teile der veranlagten Ausgaben bereits prinzipiell nicht berücksichtigungsfähig sind, tatsächlich nicht entstanden oder der Höhe nach zweifelhaft bzw. korrekturbedürftig sind. Bereits dem Grunde nach nicht berücksichtigungsfähig als betriebliche Ausgaben sind die Krankenversicherungsbeiträge der Antragsteller. Sie dienen der Absicherung gegen allgemeine Lebensrisiken, die grundsätzlich als außerbetriebliche Risiken anzusehen und über die private Vorsorge im Rahmen der Absetzung nach § 0 b Abs. Nr. 0, 0 zu berücksichtigen sind . Die angegebene Summe der betrieblichen Aufwendungen ist unter diesem Gesichtspunkt zu mindern um 0 Euro monatlich bzw. 0 Euro im Betrachtungszeitraum . Nicht zu berücksichtigen sind sämtliche in der Aufstellung mit dem Klammerzusatz "Einbehalten" gekennzeichneten Aufwendungen. Dies umfasst über die aus anderem Grunde bereits nicht berücksichtigungsfähigen Krankenversicherungsbeiträge für die Antragstellerinnen zu 0) und 0) hinaus daher die einbehaltenen Praxismieten. Denn nach § 0 Abs. 0 Alg II-V sind zur Berechnung des Einkommens aus selbständiger Tätigkeit von den Betriebseinnahmen die im Bewilligungszeitraum tatsächlich geleisteten notwendigen Ausgaben ... abzusetzen. Weder bei der angegebenen Praxismiete von 0 Euro noch bei den angegebenen Praxisnebenkosten von 0 Euro handelt es sich um tatsächlich geleistete Ausgaben, da die Zahlungen tatsächlich nicht geleistet wurden. Zudem trägt der Antragsteller zu 0) falsch vor, indem er eine aktuelle Praxismiete in Höhe von 0 Euro und Praxisnebenkosten in Höhe von 0 Euro monatlich angibt. Aus der beigezogenen Akte zum Rechtsstreit des Antragstellers zu 0) mit den Vermietern seiner Praxis ergibt sich nämlich nicht nur, dass der Antragsteller zu 0) seit [DATE] keine Praxismieten mehr gezahlt hat. Vielmehr wurde zwischen den Vermietern und dem Antragsteller zu 0) eine geminderte Miete vereinbart. Mit E-Mail vom [DATE] hat der Antragsteller zu 0) den Vermietern gegenüber die neue Miete mit 0 Euro und den Nebenkostenabschlag mit 0, Euro monatlich beziffert . Diese Miethöhe wird von der Vermieterseite seither akzeptiert und ist insbesondere auch der Klagebegründung im o.g. Rechtsstreit zugrunde gelegt worden. Dem außergerichtlichen Vergleichsvorschlag der Prozessbevollmächtigten des Antragstellers zu 0) im o.g. Rechtsstreit vom [DATE] liegt für die Zeit bis [DATE] ein noch unter dem Ergebnis der Vereinbarung aus [DATE] liegender Durchschnittswert und für die Zeit ab [DATE] ein monatlicher Betrag von 0 Euro einschließlich der Nebenkostenpauschale zugrunde. Mit der Einstellung einer monatlichen Praxismiete einschließlich Nebenkosten von 0 Euro in seine zum Zwecke der Glaubhaftmachung betrieblicher Einkünfte vorgelegte Aufstellung trägt der Antragsteller zu 0) danach falsch vor. Die nach dem zufällig aufgedecken Verschweigen eines intensiv genutzten weiteren Kontos ohnehin reduzierte Verlässlichkeit der Eigenangaben des Antragstellers zu 0) als wesentliches Mittel der Glaubhaftmachung eines bestehenden Anspruches erscheint danach um ein Weiteres reduziert. Wegen tatsächlicher Nichtzahlung der angegebenen Praxisaufwendungen ist die Summe der behaupteten Betriebsausgaben daher zu mindern um monatlich 0 Euro bzw. 0 Euro im Betrachtungszeitraum von Mai bis [DATE] . Zweifelhaft vor dem Hintergrund des ungeklärten Anteiles der privaten Nutzung des nach Aktenlage einzigen zugelassenen PKW der Bedarfsgemeinschaft ist die berücksichtigungsfähige Höhe der mit insgesamt 0 Euro bezifferten Kfz-Kosten. Schon auf Grundlage der vom Antragsteller selbst vorgenommenen Schätzung des privaten Nutzungsanteils von 0 % ergibt sich ein weiterer Betrag von 0 Euro, um den die behaupteten betrieblichen Ausgaben zu mindern sind . Auf der Grundlage der eigenen Angaben des Antragstellers zu 0) sind daher von seinen Einkünften im Betrachtungszeitraum von April bis [DATE] von 0 Euro Betriebsausgaben in Höhe von 0 Euro abzuziehen, was ein zur Verfügung stehendes Einkommen von 0 Euro im Betrachtungszeitraum bzw. 0 Euro monatlich des Antragstellers zu 0) aus Erwerbstätigkeit ergibt. Beiträge zu öffentlichen und privaten Versicherungen oder ähnlichen Einrichtungen, soweit diese Beiträge gesetzlich vorgeschrieben oder nach Grund und Höhe angemessen sind: Hierzu gehören nach [REF] Beiträge zur Vorsorge für den Fall der Krankheit und der Pflegebedürftigkeit für Personen, die in der gesetzlichen Krankenversicherung nicht versicherungspflichtig sind ... soweit die Beiträge nicht nach § 0 bezuschusst werden. Nach [REF] bezuschussungsfähig sind maximal 0 % des Basistarifes in der privaten Krankenversicherung, der wiederum dem Höchstbeitrag der gesetzlichen Krankenversicherung in Höhe von 0 Euro monatlich im Jahre [DATE] entspricht . Nach Abzug von 0 Euro vom monatlichen Krankenversicherungsbeitrag des Antragstellers zu 0) von 0 Euro verbleiben als Abzugsbetrag nach [REF] daher 0 Euro . In welchem Umfang Beiträge zur privaten Pflegeversicherung falls sie gezahlt werden einzusetzen sind, muss der Überprüfung im Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben . Mangels konkret bekannter Aufwendungen der Antragsteller im Rahmen bestehender Versicherungen, zur geförderten Altersvorsorge und zu den mit der Erzielung des Einkommens verbundenen notwendigen Ausgaben des Antragsteller zu 0) nach § 0 b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 0, Abs. 0 Sätze 0, 0 SGB II sind monatlich 0 Euro von den Einkünften des Antragstellers zu 0) aus freiberuflicher Tätigkeit pauschal abzugsfähig. Ein pauschaler Abzug von 0 Euro monatlich nach [REF] vom Einkommen der Antragstellerin zu 0) in Gestalt des monatlich für ihren Lebensunterhalt einzusetzenden Kindergeldes von 0 Euro ist dagegen nicht möglich. Von dem Einkommen Minderjähriger ist nach § 0 Abs. 0 Alg II-V der Pauschbetrag von 0 Euro monatlich nur dann abzusetzen, wenn der oder die Minderjährige eine durch den Pauschbetrag abzugeltende entsprechende Versicherung auch abgeschlossen haben . Hierzu ist nichts vorgetragen. Nach § 0 b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 SGB II ist von dem monatlichen Einkommen erwerbsfähiger und erwerbstätiger Leistungsberechtigter ein weiterer Betrag abzusetzen. Dieser beläuft sich 0. für den Teil des monatlichen Einkommens, das 0 Euro übersteigt und nicht mehr als 0 Euro beträgt, auf 0 % und 0. für den Teil des monatlichen Einkommens, das 0 Euro übersteigt und nicht mehr als 0 Euro beträgt, auf 0 %. Anstelle des Betrages von 0 Euro tritt für erwerbsfähige Leistungsberechtigte, die ... mit einem minderjährigen Kind in Bedarfsgemeinschaft leben ... ein Betrag von 0 Euro . Das um die vorgenannten Freibeträge bereinigte Monatseinkommen des Antragstellers zu 0) von 0 Euro schöpft den Rahmen von [REF] voll aus, was einen Ansatz hiernach von 0 Euro sowie nach § 0 b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 von 0 Euro , insgesamt also 0 Euro ergibt. Aufgrund der Freibeträge nach [REF] ist das monatliche Einkommen des Antragstellers zu 0) von durchschnittlich 0 Euro im Betrachtungszeitraum von April bis [DATE] daher zu mindern um 0 Euro und beträgt 0 Euro. Danach hat die Bedarfsgemeinschaft der Antragsteller ein aus dem berücksichtigungsfähigen Erwerbseinkommen des Antragstellers zu 0) in Höhe von 0 Euro und den Einkünften der Antragstellerin zu 0) aus der Zahlung von Kindergeld in Höhe von 0 Euro monatlich zusammengesetzes Einkommen von 0 Euro dargelegt, dem ihr Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II gegenüberzustellen ist. Der Gesamtanspruch der aus den Antragstellern zu 0), 0) und 0) bestehenden Bedarfsgemeinschaft ist zu errechnen als Summe ihrer Regelbedarfssätze nach [REF] , der zustehenden Kosten der Unterkunft nach [REF] und den zustehenden Aufwendungen für die Sicherstellung der gesetzlichen Kranken und Pflegepflichtversicherung bzw. dem Zuschuss zur privaten Krankenversicherung des Antragstellers zu 0). Die Höhe der zustehenden Regelbedarfssätze nach [REF] beträgt 0 Euro für die Antragsteller zu 0) und 0), 0 Euro für die Antragstellerin zu 0), die Summe ist danach zu errechnen in Höhe von 0 Euro. Zutreffend hat das Sozialgericht im angefochtenen Beschluss bereits dargelegt, dass von der Höhe der als angemessen angesehenen Kosten der Unterkunft von 0 Euro im Ergebnis ¾ anzusetzen sind, weil der Antragsteller zu 0) zwar die Wohnung mitnutzt, jedoch nicht Mitglied der Bedarfsgemeinschaft im Sinne des SGB II ist. Dies ergibt einen Ansatz der Unterkunftskosten nach [REF] in Höhe von 0 Euro . Hinzuzurechnen ist der vorstehend erläuterte Zuschuss zu den Aufwendungen des Antragstellers zu 0) für seine private Krankenversicherung in Höhe von 0 Euro, nicht jedoch die für die Antragstellerinnen zu 0) und 0) geschuldeten nicht: gezahlten Kranken und Pflegepflichtversicherungsbeiträge, da im Falle des Bezuges von Leistungen nach dem SGB II eine gesetzliche Pflichtversicherung mit Beitragszahlung seitens des Leistungsträgers entstünde in der ab dem [DATE] anzuwendenden Fassung der letzten Änderung durch das Gesetz vom [DATE] , BGBl I 0). Als Summe der vorstehend erläuterten Einzelansprüche ist daher ein monatlicher Gesamtanspruch der Bedarfsgemeinschaft der Antragsteller zu errechnen in Höhe von 0 Euro . Ein Anspruch der Antragsteller auf Leistungen nach dem SGB II ist hiernach nicht glaubhaft gemacht, weil auch das auf Grundlage ihrer eigenen Angaben ermittelte berücksichtigungsfähige Einkommen von durchschnittlich 0 Euro monatlich durchschnittlich ihren Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II in Höhe von 0 Euro monatlich nicht nur deckt, vielmehr übersteigt. Prozesskostenhilfe steht den Antragstellern nicht zu, da die beabsichtigte Rechtsverfolgung nach Vorstehendem keine hinreichende Erfolgsaussicht aufweist .