Der Antragsteller begehrt Prozesskostenhilfe für eine beabsichtigte Klage, mit der er das Jobcenter C0 unter dem Vorwurf einer pflichtwidrigen Versagung von Leistungen auf Schadensersatz in Anspruch nehmen will. Der Antragsteller ist seit [DATE] arbeitslos und bezieht seit dem [DATE] anfänglich und im hier interessierenden Zeitraum über die ARGE C0 Arbeitsgemeinschaft für die Grundsicherung Arbeitssuchender in C0 Leistungen zur Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem SGB II . Bei der Leistungsbewilligung wurde die Kaltmiete für die vom Antragsteller bewohnte Wohnung im Haus K in C0 nicht in voller Höhe von monatlich 0 €, sondern lediglich mit einem als angemessen angesehenen Betrag von monatlich 0 € berücksichtigt. Der Antragsteller erhielt danach von März bis [DATE] Leistungen in Höhe von monatlich 0 €, von September bis [DATE] unter Berücksichtigung einer im [DATE] an den Antragsteller erfolgten Steuererstattung in Höhe von 0 €, die mit monatlich 0 € auf seinen Leistungsanspruch angerechnet wurde, dagegen nur monatlich 0 €, für [DATE] 0 €, für [DATE] 0 € und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] insgesamt 0 €. Bis [DATE] erhielt der Antragsteller einen Zuschlag gemäß [REF] in Höhe von monatlich 0 €, der im [DATE] auf 0 € gekürzt wurde und ab [DATE] ganz entfiel. Den Antrag des Antragstellers auf weitere Leistungsgewährung über den [DATE] hinaus wies die ARGE mit Bescheid vom [DATE] zurück, weil im Hinblick auf den nicht durch die in der Vergangenheit gewährten Leistungen gedeckten und daher vom Antragsteller aus der Regelleistung von seinerzeit 0 € zu bestreitenden Mietkostenanteil von monatlich 0 €, der nach eigenen Angaben des Antragsteller dazu führte, dass er für Lebensmittel im [DATE] lediglich 0 € und im [DATE] lediglich 0 € ausgegebenen haben will, der Verdacht verschleierter Nebeneinkünfte des Antragstellers bestand und daher die Hilfsbedürftigkeit des Antragstellers in Frage gestellt wurde. Den gegen den Ablehnungsbescheid vom [DATE] eingelegten Widerspruch des Antragstellers vom [DATE] wies die ARGE mit Bescheid vom [DATE] zurück, der Antragsteller erhob daraufhin am [DATE] vor dem Sozialgericht Dortmund Klage und suchte gleichzeitig um einstweiligen Rechtsschutz nach . Im letztgenannten Verfahren verpflichtete das Sozialgericht Dortmund die ARGE nach vorangegangener Anhörung des Antragstellers in nichtöffentlicher Sitzung vom [DATE] mit Beschluss vom [DATE] im Wege der einstweiligen Anordnung, an den Antragsteller vorläufig für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Alg II in Höhe von 0 € und vom [DATE] bis zum [DATE] Alg II in Höhe von monatlich 0 € zu zahlen. Im Rahmen des Klageverfahrens schloss der Antragsteller mit der ARGE anschließend in nichtöffentlicher Sitzung des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] einen Vergleich folgenden Inhalts: Die Beklagte verpflichtet sich, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Alg II in Höhe von monatlich 0 € abzüglich bereits erbrachter Leistungen zu zahlen. Die Beteiligten betrachten den Rechtsstreit damit als erledigt. Noch vor Klageerhebung des Antragstellers vor dem Sozialgericht Dortmund reichte die Vermieterin M der vom Antragsteller damals bewohnten Wohnung K in C0 am [DATE] vor dem Amtsgericht C0 Räumungsklage gegen den Antragsteller ein, die sie dabei zunächst in erster Linie auf eine mit Schriftsatz ihrer Bevollmächtigten vom [DATE] erklärte und mit Mietrückständen des Antragstellers für die Monate März und [DATE] begründete fristlose Kündigung des Mietverhältnisses stützte, daneben aber auch auf eine vorangegangene, mit Schriftsatz vom [DATE] ausgesprochene fristlose, hilfsweise fristgemäße Kündigung, die mit dem Vorwurf eines tätlichen Angriffs des Antragstellers auf eine andere Mietpartei sowie seinem Verzug mit der Mietzahlung für den Monat [DATE] begründet worden war. Im Verlauf des Klageverfahrens folgten weitere Kündigungen der Vermieterin mit Schriftsätzen ihrer Bevollmächtigten vom [DATE] und [DATE] wegen aufgelaufener Mietrückstände für die Monate Mai und [DATE] . Durch Urteil vom [DATE] gab das Amtsgericht Bochum der Räumungsklage antragsgemäß statt und verurteilte den Antragsteller, dem zugleich die Kosten des Rechtsstreits auferlegt wurden, daneben entsprechend dem weiteren Antrag der klagenden Vermieterin zur Erstattung vorgerichtlicher Kosten von 0 €. Durch Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Bochum vom [DATE] wurden die der Vermieterin zu erstattenden Kosten des Rechtsstreits anschließend mit 0 € gegen den Antragsteller festgesetzt, aus dem ergangenen Räumungstitel betrieb die Vermieterin am [DATE] die Räumungsvollstreckung gegen den Antragsteller, der, nachdem er vorübergehend ohne Wohnung war, seit dem [DATE] unter der Anschrift B-Straße in C0 eine neue Wohnung bewohnt. Mit seiner beabsichtigten Klage will der Antragsteller das Jobcenter C0 auf Freistellung von den ihm auferlegten und mit insgesamt 0 € bezifferten Kosten des Räumungsrechtsstreits und der nachfolgenden Räumungsvollstreckung sowie daneben auf Zahlung einer angemessenen Entschädigung für 0 Tage wohnungsloser Zeit in Anspruch nehmen. Er behauptet hierzu unter näher Darlegung, die mit Wirkung ab dem [DATE] erklärte Ablehnung weiter Leistungsgewährung sei grundlos und trotz umfassender Aufklärung der maßgeblichen Umstände durch ihn den Antragsteller sowie eines Hinweises auf eine ihm bei fehlender Mietzahlung drohende Räumungsklage erfolgt. Nachdem bereits zuvor die Leistungen für den Monat [DATE] statt am [DATE] trotz Mahnung seinerseits erst am [DATE] auf sein Konto überwiesen worden seien und obwohl danach von ihm sofort die Überweisung der Miete für [DATE] auf das Konto der Vermieterin veranlasst worden sei, habe dies deren gegen ihn erhobene Räumungsklage mit nachfolgend betriebener Räumungsvollstreckung zur Folge gehabt. Dem Jobcenter C0 sei neben der Leistungsverweigerung vorzuwerfen, dass die Bescheidung seines am [DATE] eingelegten Widerspruchs gegen den ablehnenden Leistungsbescheid vom [DATE] erst mit Bescheid vom [DATE] und damit fast 0 Monate nach Widerspruchseinlegung ergangen sei. Das Jobcenter C0 ist dem entgegen getreten. Es stellt eine ihm anzulastende, zumal schuldhafte Pflichtverletzung durch Ablehnung weiterer Leistungen über den [DATE] hinaus unter Hinweis auf zuvor gemachte und nicht nachvollziehbare Angaben des Antragstellers zur Bestreitung seines Lebensunterhalts in Abrede und verweist daneben darauf, dass nicht die Verweigerung von Leistungen für die Zeit ab dem [DATE] , sondern der bereits zu Zeiten noch andauernder Leistungsgewährung eingetretene Verzug des Antragstellers mit der Mietzahlung für [DATE] sowie die ihm vorgeworfene Störung des Hausfriedens Grund für den Verlust seiner früheren Wohnung gewesen seien. Dem Antragsteller aus diesem Anlass entstandene, hinsichtlich ihres Anfalls im Übrigen bestrittene und ohnehin in weiten Teilen nicht nachvollziehbar dargelegte Kosten seien deshalb auch nicht durch die Ablehnung einer weiteren Leistungsbewilligung verursacht worden. Dies gelte insbesondere für die Kosten der erfolgten Zwangsräumung des Antragstellers, die allein auf die Weigerung des Antragstellers zurückzuführen seien, die Wohnung K in C0 trotz berechtigter Kündigung der Vermieterin und ausreichender Zeit für die Suche nach einer neuen Wohnung freiwillig herauszugeben. Das Landgericht hat dem Antragsteller durch den angefochtenen Beschluss die von ihm beantragte Prozesskostenhilfe verwehrt und zur Begründung unter näherer Darlegung ausgeführt, die beabsichtigte Klage biete keine hinreichende Aussicht auf Erfolg im Sinne des § 0 ZPO. Aus dem Vorbringen des Antragstellers ergebe sich bereits keine durch Mitarbeiter des Jobcenters C0 begangene schuldhafte Pflichtverletzung im Zusammenhang mit dem sozialgerichtlichen Verfahren S [REF] oder der gegen den Antragsteller erhobenen Räumungsklage seiner Vermieterin M. Wegen der Einzelheiten wird insoweit auf die Gründe der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Gegen die Ablehnung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe richtet sich die sofortige Beschwerde des Antragstellers, der das Landgericht nicht abgeholfen hat. Die sofortige Beschwerde des Antragstellers ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO statthaft und auch im Übrigen zulässig, insbesondere fristgerecht innerhalb der einmonatigen Notfrist eingelegt worden, erweist sich in der Sache aber als unbegründet, da die beabsichtigte Klage, für die als Anspruchsgrundlage ersichtlich allein ein Amtshaftungsanspruch gemäß § 0 Abs. 0 BGB i.V.m. Art. 0 GG in Betracht kommt, keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs , der der Senat folgt, ist in Anlehnung an die von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze zur Rechts und Parteifähigkeit der Gesellschaft bürgerlichen Rechts davon auszugehen, dass das vorliegend in Anspruch genommene Jobcenter C0 ebenso wie die zuvor mit der Wahrnehmung der Aufgaben nach dem SGB II befasste ARGE C0 Arbeitsgemeinschaft für Grundsicherung Arbeitssuchender in C0 als nach § 0b SGB II geschaffene Einrichtung im Zivilprozess rechts-, partei und prozessfähig im Sinne der [REF] ist. Dagegen bestehen gegen die vom Landgericht nicht weiter thematisierte Passivlegitimation des Jobcenters C0 nachhaltige und im Ergebnis durchgreifende Bedenken, da eine eigene Haftung der ARGE ebenso wenig dargetan oder erkennbar ist wie deren für eine Inanspruchnahme des Jobcenter C0 notwendiger Übergang auf dieses. Daneben gelten für die Passivlegitimation des Jobcenters C0 dieselben nachstehend dargelegten Erwägungen wie für die der ARGE. Nach [REF] in der für die ARGE als damals für die Leistungsbewilligung zuständige Einrichtung maßgeblichen, bis zum [DATE] geltenden Fassung hatten die Träger der Leistung hinsichtlich der Frage, in welcher Form sie die Arbeitsgemeinschaften errichten und organisatorisch ausgestalten wollten, erhebliche Gestaltungsspielräume; insbesondere stellte Absatz 0 Satz 0 dieser Bestimmung zur Wahl, die Arbeitsgemeinschaften durch privatrechtlichen oder öffentlich-rechtlichen Vertrag zu errichten. Zwar erfolgte hier die Errichtung der ARGE nach Angaben des Jobcenters C0 gemäß [REF] auf der Grundlage eines öffentlich-rechtlichen Vertrages vom [DATE] und kann nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs haftpflichtige Körperschaft im Sinne des [REF] grundsätzlich jede Körperschaft und jede selbständige Anstalt des öffentlichen Rechts sein, ohne dass sie zugleich beamtenrechtliche Dienstherreneigenschaft besitzen muss. Eine Arbeitsgemeinschaft im Sinne des § 0b SGB II a.F. kommt danach ohne weiteres als haftpflichtige Körperschaft in Betracht, wenn die zwischen dem kommunalen Träger und der Bundesagentur für Arbeit getroffene Vereinbarung die Errichtung einer Anstalt des öffentlichen Rechts zum Inhalt hatte, wie es § 0 a des Gesetzes zur Ausführung des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] vorsieht. Ob dies allerdings hinsichtlich der ARGE der Fall war, lässt der Vortrag der Parteien offen. Unabhängig davon wird eine eigene Haftung der ARGE ebenso wie im Übrigen auch die Passivlegitimation des Jobcenters C0 entscheidend durch den Umstand in Frage gestellt, dass beide nach weiterem Vortrag des Jobcenters C0 nicht über eigenes Personal verfügten bzw. verfügen, sondern dieses von den Vertragspartnern und Trägern zur Verfügung gestellt wurde bzw. wird. Dabei bestimmte § 0 Abs. 0 des Vertrages vom [DATE] gemäß [REF] über die Gründung und Ausgestaltung einer Arbeitsgemeinschaft gemäß [REF] buch zwischen der Agentur für Arbeit C0 und der Stadt C0, dass die Haftung der ARGE sowie die der Vertragspartner im Zusammenhang mit der ARGE sich im Außenverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen richte. Nach [REF] trifft die Verantwortlichkeit bei Pflichtverletzungen eines Amtsträgers, wie sie hier von dem Antragsteller geltend gemacht werden, aber grundsätzlich den Staat oder die Körperschaft, in deren Dienst der betreffende Amtsträger steht. Entscheidend ist mithin, wer dem Amtsträger das Amt, bei dessen Ausübung er fehlerhaft handelte, anvertraut, wer mit anderen Worten dem Amtsträger die Aufgabe, bei deren Wahrnehmung die Amtspflichtverletzung erfolgte, übertragen hat. Im Regelfall haftet daher die Körperschaft, die den Amtsträger angestellt und ihm damit die Möglichkeit zur Amtsausübung eröffnet hat, während grundsätzlich unbeachtlich ist, ob auch die konkrete Aufgabe, bei deren Erfüllung die Pflichtverletzung begangen wurde, in den Aufgabenkreis der Anstellungskörperschaft fällt. Lediglich dann, wenn die Anknüpfung an die Anstellung versagt, weil kein Dienstherr oder mehrere Dienstherren vorhanden sind, richtet sich das Haftungssubjekt danach, wer dem Amtsträger die konkrete fehlerhaft erfüllte Aufgabe anvertraut hat . Nach Maßgabe dieser Grundsätze kommen vorliegend als Anstellungskörperschaft für das bei der ARGE wie auch das beim Jobcenter C0 tätige Personal entweder die Bundesanstalt für Arbeit oder die Stadt C0 in Betracht, während durchgreifende Bedenken bestehen, ARGE und/oder Jobcenter selbst als "Körperschaft" im Sinne des [REF] zu definieren, die eigene Amtsträger mit der Wahrnehmung bestimmter Aufgaben betraut hat. Dafür, dass der oder die Mitarbeiter, die mit der Aufgabe der Bearbeitung der Leistungsanträge des Antragstellers befasst war, ähnlich wie bei der Abordnung eines Beamten zu einem anderen Dienstherrn vollständig aus der Organisation seiner Anstellungskörperschaft herausgelöst worden war, was gegebenenfalls dazu führen würde, dass die ARGE für ein etwaiges Fehlverhalten selbst einzustehen hätte, besteht dagegen kein hinreichender Anhalt . Dass überdies mangels entsprechenden Vortrags des auch insoweit darlegungs und beweispflichtigen Antragstellers jede gesicherte Grundlage für die Annahme fehlt, etwaige ihm zunächst gegen die ARGE zustehende Ansprüche seien mit dessen Gründung auf das Jobcenter C0 übergegangen, ist bei dieser Sachlage von nur noch nachgeordneter Bedeutung. Obwohl nach Vorstehendem für die hier zu treffende Entscheidung über den Prozesskostenhilfeantrag des Antragstellers nicht von entscheidender Bedeutung, weist der Senat klarstellend und der Vollständigkeit halber darauf hin, dass die beabsichtigte Klage auch im Hinblick auf die weiteren Voraussetzungen des vom Antragsteller geltend gemachten Amtshaftungsanspruchs nach [REF] , [REF] keine Aussicht auf Erfolg bietet. Dass die mit der Gewährung von Leistungen nach dem SGB II befassten Amtsträger bei Wahrnehmung dieser Aufgabe einschließlich der Bescheidung von gestellten Leistungsanträgen in Ausübung eines öffentlichen Amtes im Sinne des [REF] und damit hoheitlich handeln, bedarf im Ausgangspunkt keiner vertiefenden Erörterung. Allgemeine Amtspflicht jedes Trägers hoheitlicher Gewalt ist die Pflicht zur gesetzesmäßigen Verwaltung, d. h. zur Wahrnehmung der ihm übertragenen Aufgaben und Befugnis im Einklang mit dem objektiven Recht. Dazu gehört neben der vollständigen Erforschung des Sachverhalts im Rahmen des Zumutbaren sowie der Berücksichtigung des in [REF] normierten, bei der Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II zu beachtenden Untersuchungsgrundsatzes die Pflicht, Anträge mit der gebotenen Beschleunigung zu bearbeiten und, sobald ihre Überprüfung abgeschlossen ist, ungesäumt zu bescheiden . Davon ausgehend, greifen die Erwägungen des Landgerichts dazu, dass und weshalb der Antragsteller ein amtspflichtwidriges Verhalten der Mitarbeiter der ARGE nicht ausreichend dargetan habe, zu kurz. Zwar ist der mit der Antragsschrift vom [DATE] erhobene Vorwurf des Antragstellers, es seien in dem Verfahren S [REF] Sozialgericht Dortmund seitens des Antragsgegners "unprovozierte bzw. falsche Unterstellungen" zu seinem Nachteil vorgetragen worden, aus den vom Landgericht dargelegten Gründen substanzlos. Nach dem weiteren Vortrag des Antragstellers ist eigentlicher Kern und Gegenstand seiner Beanstandung aber tatsächlich auch der Vorwurf, dass ihm bewilligte Leistungen für den Monat [DATE] abweichend von früherer Handhabung der ARGE und trotz eines der Sachbearbeiterin Y Anfang [DATE] schriftlich erteilten Hinweises darauf, dass er wegen der noch ausstehenden Miete für den Monat [DATE] bereits eine Mahnung seiner Vermieterin erhalten habe, grundlos erst am [DATE] überwiesen worden seien, sein Antrag auf fortgesetzte Leistungsbewilligung für die Zeit ab dem [DATE] zu Unrecht abschlägig beschieden worden und eine gleich-falls abschlägige Entscheidung über seinen gegen den Ablehnungsbescheid der ARGE vom [DATE] eingelegten Widerspruch vom [DATE] grundlos erst mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] ergangen sei. Dabei fehlt von Seiten des Jobcenters C0, das dem Prozesskostenhilfegesuch des Antragstellers entgegen tritt, bislang jede nachvollziehbare Erklärung dafür, warum für den oder die Mitarbeiter der seinerzeit noch zuständigen ARGE in Kenntnis der fortlaufenden Mietzahlungsverpflichtung des Antragstellers und einer ihm bei Zahlungsverzug drohenden Kündigung seines Mietverhältnisses durch die Vermieterin auch in Beachtung der Verpflichtung zu gesetzmäßigem Handeln gleichwohl berechtigter Anlass bestand, die für [DATE] gewährten Leistungen erst am [DATE] auf das Konto des Antragstellers zu überweisen und seinen Widerspruch vom [DATE] erst am [DATE] zu bescheiden, so dass insoweit hinreichender Anhalt für das Vorliegen einer im Zweifel auch schuldhaften Amtspflichtverletzung bestehen. Allein soweit der Antragsteller auch die mit Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] erfolgte Zurückweisung seines Leistungsantrags für die Zeit ab dem [DATE] beanstandet, trägt sein bisheriger Vortrag den daran geknüpften Vorwurf pflichtwidriger Amtsführung nicht. Nach dem Inhalt der zur Akte gereichten Protokolle der nichtöffentlichen Sitzungen des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] und [DATE] und den dort abgegebenen Erklärungen des Antragstellers zu seinen Einkommens und Lebensverhältnissen in der Zeit bis [DATE] waren die bis dahin gemachten Angaben des Antragstellers, jedenfalls was den Besitz vorhandener der ARGE zunächst nur teilweise offenbarter Barmittel angeht, unvollständig und die von der ARGE wohl-gemerkt nicht im Eigennutz, sondern in Wahrnehmung öffentlicher Interessen angemeldeten Zweifel an der fortbestehenden Bedürftigkeit des Antragstellers, die letztlich ausschlaggebend für die Ablehnung seines Leistungsantrags waren, daher nicht amtspflichtwidrig, sondern sachlich gerechtfertigt, wenn auch nach weiterer Sachaufklärung vor dem Sozialgericht im Ergebnis letztlich unbegründet. Ob die der ARGE aus dargelegten Gründen anzulastenden Pflichtverletzungen für den geltend gemachten Schaden des Antragstellers ursächlich gewesen sind, beurteilt sich danach, welchen Verlauf die Dinge bei pflichtgemäßem Verhalten genommen hätten, wobei zu beachten ist, dass es im Rahmen der haftungsausfüllenden Kausalität grundsätzlich Sache des Geschädigten ist, den für eine Haftung notwendigen Ursachen und Zurechnungszusammenhang zwischen Amtspflichtverletzung und eingetretenem Schaden darzulegen und im Streitfall auch zu beweisen, dies allerdings nach Maßgabe der insoweit geltenden Beweiserleichterungen des [REF] . Auf den Streitfall übertragen ergibt sich danach Folgendes: Hinsichtlich des vom Antragsteller im Wege des Freistellungsverlangens geltend gemachten Teilbetrages von 0 €, dem nach dem Inhalt der beigezogenen Akten des gegen den Antragsteller geführten Räumungsrechtsstreits [REF] AG Bochum die gegen den Antragsteller mit 0 € festgesetzten Gerichtskosten und außergerichtlichen Kosten der obsiegenden Vermieterin M zugrunde lagen, die sich durch Zinsen und weitere Nebenforderungen auf den letztlich geltend gemachten Betrag erhöht haben, trägt die Überlegung des Landgerichts, insoweit fehle es neben einer dem Antragsgegner anzulastenden Pflichtverletzung auch an dem notwendigen Ursachenzusammenhang, da bereits mit Schreiben vom [DATE] eine erste Kündigung der Vermieterin M erfolgt sei, zu deren Begründung die Vermieterin neben zurückliegenden Mietrückständen und einem aktuell bestehenden für den Monat [DATE] Tätlichkeiten des Antragstellers zum Nachteil einer Mitmieterin angeführt habe, nach derzeitigem Sach und Streitstand nicht. Dass er seine Mitmieterin tätlich angegriffen und so wegen Störung des Hausfriedens berechtigten Anlass zur Kündigung gegeben hat, stellt der Antragsteller in Abrede und bedürfte danach würde es darauf ankommen weiterer Aufklärung, während allein der Verzug des Antragstellers mit der Mietzahlung für den Monat [DATE] nicht ohne Weiteres zur fristlosen Kündigung des Mietvertrages berechtigte . Dagegen waren die anschließend mit Schriftsätzen ihrer Bevollmächtigten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] ausgesprochenen fristlosen Kündigungen der Vermieterin M Grundlage des gegen den Antragsteller ergangenen Räumungsurteils waren im Übrigen nach Ausgleich des der Kündigung vom [DATE] zugrunde liegenden Mietrückstand für die Monate März und [DATE] allein die beiden letztgenannten Kündigungen direkte Folge der Leistungsverweigerung der ARGE sowie ihrer verzögerten Bescheidung des dagegen eingelegten Widerspruchs des Antragsgegners vom [DATE] . Stellt man dagegen im hypothetischen Verlauf darauf ab, wie sich die Dinge bei pflichtgemäßem Verhalten und damit unverzögerter Bescheidung dieses Rechtsbehelfs entwickelt hätten, liegt nicht fern anzunehmen, dass in diesem Fall die Bescheidung des Widerspruchs bei gebotener beschleunigter Bearbeitung bis spätestens zum [DATE] hätte erfolgen können, was orientiert man sich an der weiteren Entwicklung im tatsächlichen Verlauf dazu geführt hätte, dass der Antragsteller entsprechend früher nämlich bereits am [DATE] statt erst am [DATE] einen Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz gestellt und hierdurch bereits am [DATE] statt tatsächlich erst am [DATE] im Wege der einstweiligen Anordnung die Verpflichtung der ARGE zur teilweisen Leistungsgewährung mit Wirkung ab dem [DATE] erreicht hätte, die wiederum ihn in die Lage versetzt hätte, seiner Mietzahlungsverpflichtung in einem eine Kündigung nach [REF] vermeidenden Umfang nachzukommen. Hinsichtlich des weiteren, im Wege eines Freistellungsantrags geltend gemachten Schadensanspruchs des Antragstellers in Höhe von 0 € , deren Zahlung der Antragsteller an seine frühere Vermieterin M begehrt, fehlt es dagegen abgesehen von dem letztlich nichtssagenden Hinweis, hierbei handele es sich um Anwalts-, Gerichts und Gerichtsvollzieherkosten , an jeder näheren, den Anforderungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO genügenden und zur Nachvollziehbarkeit der Forderung unerlässlichen Darlegung des Antragstellers dazu, wie sich dieser Betrag im Einzelnen zusammensetzt. Soweit der Antragsteller meint, zur bereits vom Jobcenter C0 mit Schreiben vom [DATE] als fehlend beanstandeten Substantiierung seines Vortrags wie mit Schreiben vom [DATE] , dort S. 0 zu Ziff. 0. geschehen auf eine ihm erteilte Auskunft der Prozessbevollmächtigten seiner Vermieterin M verweisen zu können, wird er damit allein seiner Substantiierungspflicht nicht gerecht. Erforderlich wäre vielmehr substantiierter Vortrag dazu, wie sich der nach eigenen Angaben des Antragstellers aus mehreren Einzelpositionen aufaddierte Betrag im Einzelnen zusammensetzt und weshalb für jede der einbezogenen Einzelpositionen eine Haftung der ARGE gegeben sein soll. Vor diesem Hintergrund weist der Senat allein ergänzend darauf hin, dass der Antragsteller ihm im Zusammenhang mit der Räumung seiner Wohnung angefallene bzw. ihm aus diesem Anlass auferlegte Kosten nach derzeitigem Sachstand ohnehin bereits deshalb nicht erstattet verlangen kann, weil diese Kosten Folge eines anspruchsausschließenden Mitverschuldens des Antragstellers sind, der sich in Kenntnis der durch seinen Zahlungsverzug berechtigten Kündigungen der Vermieterin M deren Räumungs und Herausgabeverlangen selbst nach erfolgter Verurteilung zur Räumung durch Urteil des Amtsgerichts Bochum vom [DATE] widersetzt und geweigert hat, die Wohnung freiwillig zu räumen, ohne dabei gleichzeitig um Räumungsschutz nachzusuchen. Soweit der Antragsteller daneben eine angemessene Entschädigung dafür fordert, dass er in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ohne eigene Wohnung war , scheitert auch dieser Anspruch aus dargelegten Gründen bereits daran, dass der Antragsteller sich ohne sachliche Rechtfertigung der notwendigen Einsicht in die Berechtigung der auf Zahlungsverzug gestützten Kündigungen seiner Vermieterin vom [DATE] , [DATE] und [DATE] und die damit zugleich fehlenden Erfolgsaussichten seiner Rechtsverteidigung hiergegen verschlossen und wovon mangels abweichenden Vortrags nach dem Inhalt seiner im Räumungsrechtsstreit eingereichten Schreiben und der hierin wiederholt geäußerten Absicht, seine Wohnung nicht aufgeben zu wollen zu seinen Lasten auszugehen ist offenbar jedes rechtzeitige Bemühen um eine neue Wohnung unterlassen hat. Auch hinsichtlich des vorstehend zu Ziffer 0.c) aa) erörterten Anspruchs des Antragstellers auf Zahlung von 0 € an die Rechtsschutzversicherung seiner früheren Vermieterin M begegnen die Erfolgsaussichten seiner beabsichtigten Klage allerdings letztlich deshalb durchgreifenden Bedenken, weil nach derzeitigem Sachstand von einem Haftungsausschluss nach [REF] auszugehen sein dürfte. Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats tritt nach [REF] die Ersatzpflicht nicht ein, wenn es der Verletzte vorsätzlich oder fahrlässig unterlassen hat, den Schaden durch Gebrauch eines Rechtsmittels abzuwenden. Es handelt sich dabei um eine besondere Ausprägung des Mitverschuldensprinzips, das in seiner allgemeinen Form in [REF] niedergelegt ist. Die Bestimmung geht davon aus, dass nur demjenigen Schadensersatz zuerkannt werden kann, der sich in gehörigem und ihm zumutbaren Maße für seine eigenen Belange eingesetzt und damit den Schaden abzuwenden bemüht hat . Es soll nicht erlaubt sein, den Schaden entstehen oder größer werden zu lassen, um ihn schließlich gewissermaßen als Lohn für eigene Untätigkeit, dem Beamten oder dem Staat in Rechnung zu stellen . Der Betroffene hat kein freies Wahlrecht zwischen dem primären Rechtsschutz und der sekundären Geltendmachung von Entschädigungsansprüchen . Anders als [REF] führt die Regelung in [REF] bei jeder Form schuldhafter Mitverursachung zum völligen Anspruchsverlust . Rechtsmittel sind alle Rechtsbehelfe im weitesten Sinne, die sich unmittelbar gegen ein bereits erfolgtes, sich als Amtspflichtverletzung darstellendes Verhalten richten und darauf abzielen und geeignet sind, einen Schaden dadurch abzuwenden oder zu mindern, dass dieses schädigende Verhalten beseitigt oder berichtigt wird . Dazu gehören insbesondere auch Gegenvorstellungen, Erinnerungen, Beschwerden und Dienstaufsichtsbeschwerden und hier von Interesse ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] . Wird die Bewilligung von Leistungen begehrt, muss sich der Leistungsempfänger zwar in der Regel zunächst an die Verwaltung wenden und dort einen Antrag auf die Leistung stellen, was der Antragsteller getan hat. Gleichwohl besteht aber auch dann, wenn noch kein förmlicher Antrag auf die Leistung gestellt oder dieser noch nicht beschieden ist, bereits ein Rechtsschutzbedürfnis, wenn die Sache wie vorliegend nach Vortrag des Antragstellers im Hinblick auf die ihm drohende Kündigung seines Mietverhältnisses sehr eilig ist und der Antragsteller aus besonderen Gründen mit großer Wahrscheinlichkeit davon ausgehen kann, bei der Behörde kein Gehör zu finden . Letzteres war schon nach eigenem Vortrag des Antragstellers der Fall, da ihm die fehlende Bereitschaft der ARGE, ihm über den [DATE] hinaus weiterhin beantragte Leistungen zu bewilligen, ebenso wie die dem zugrunde liegenden Erwägungen aufgrund der vorgelegten Korrespondenz bekannt war und danach für ihn kein Anlass zu der Annahme bestand, allein sein eingelegter Widerspruch vom [DATE] werde hier zu einer abweichenden Beurteilung auf Seiten der ARGE führen. Dem Antragsteller ist weiterhin auch als schuldhaftes Versäumnis vorzuwerfen, dass er erst am [DATE] und nicht bereits zeitnah nach abschlägiger Bescheidung seines Leistungsantrags mit Bescheid der ARGE vom [DATE] einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gestellt hat. Wie die tatsächlich erfolgte spätere Antragstellung zeigt, war dem Antragsteller das Bestehen dieser Möglichkeit der Erlangung vorläufigen Rechtsschutzes entweder bekannt oder er jedenfalls in der Lage, sich die notwendige Kenntnis hiervon zu verschaffen, weshalb der Umstand, dass der Antragsteller gleichwohl und trotz Ausbleibens einer zeitnahen Reaktion auf seinen Widerspruch vom [DATE] gegen den Bescheid der ARGE vom [DATE] erst mit deutlichem zeitlichen Abstand und nach Erlass des Widerpruchsbescheides vom [DATE] am [DATE] einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gestellt hat, als zumindest fahrlässiges Versäumnis angesehen werden muss. Dass dies schadensursächlich war, da die frühere Beantragung einer einstweiligen Anordnung zu deren Erlass und damit der Vermeidung des geltend gemachten Schadens in Gestalt der dem Antragsteller auferlegten Kosten des Räumungsrechtsstreits geführt hätte, ergibt sich aus den obigen Darlegungen zu Ziffer 0. c) aa).