Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt auch die Kosten des Berufungsverfahrens mit Ausnahme der Kosten der Beigeladenen, die diese selbst tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert im Berufungsverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Der Kläger erhielt im [DATE] seine Approbation als Arzt. Im [DATE] erwarb er die Facharztbezeichnung "Allgemeinmedizin" und im [DATE] die Fachkunde "Suchtmedizin Grundversorgung/Allgemeinmedizin". Vom [DATE] bis [DATE] besaß der Kläger die Methadon-Genehmigung und vom [DATE] bis [DATE] die Genehmigung zur substitutionsgestützten Behandlung Opiatabhängiger. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] war er als Weiterbildungsassistent bei seinem Vater, Dr. E.F., in G. angestellt. Seit [DATE] war er als Facharzt für Allgemeinmedizin in G. zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassen. Dort betrieb er mit seinem Vater bis zum [DATE] zunächst eine Gemeinschaftspraxis, die zum [DATE] in eine Praxisgemeinschaft umgewandelt wurde. Zum [DATE] erfolgte erneut eine Umwandlung in eine Gemeinschaftspraxis. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die zu 0. beigeladene Kassenärztliche Vereinigung , dem Kläger wegen gröblicher Pflichtverletzung seiner vertragsärztlichen Pflichten die Zulassung zu entziehen. Der Kläger sei durch sein Verschreibungsverhalten bei der Substitutionsbehandlung aufgefallen. Während des daraufhin eingeleiteten strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens wegen Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz sowie Abrechnungsbetruges habe der Kläger am [DATE] auf seine Substitutionsgenehmigung verzichtet. Ausweislich des im Auftrag der Staatsanwaltschaft Lüneburg erstellten Gutachtens des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung Niedersachsen vom [DATE] habe die Gemeinschaftspraxis F. /J. im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] durch Rezeptmanipulationen, sog Laufzeitverkürzungen, einen Gesamt-Methadon-Überschuss von 0 ml erwirtschaftet. Die Substitutionsleistungen seien regelmäßig auch dann abgerechnet worden, wenn entgegen der Bestimmungen kein persönlicher Arzt-Patientenkontakt stattgefunden habe. Mit Beschluss vom [DATE] entzog der Zulassungsausschuss für Ärzte Lüneburg dem Kläger die Zulassung als Vertragsarzt. Der Kläger habe massiv gegen die Grundpflichten des Vertragsarztes verstoßen, indem er über einen Zeitraum von 0 Quartalen sämtliche Substitutionsleistungen falsch abgerechnet habe. In sämtlichen vom MDKN begutachteten Fällen habe die Substitution nicht den gesetzlichen Bestimmungen und Richtlinien entsprochen. Mit seinem Widerspruch vom [DATE] rügte der Kläger, der ZA habe keine eigene Bewertung vorgenommen, sondern lediglich unkritisch die Ergebnisse des MDKN-Gutachtens übernommen. So hätten dem ZA weder die Krankenakten noch das "Giftbuch" vorgelegen. Mit Beschluss vom [DATE] , an den Kläger abgesandt am [DATE] , wies der Beklagte den Widerspruch zurück und ordnete die sofortige Vollziehung an. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass aufgrund der überzeugend getroffenen Feststellungen der Sachverständigen Dres. K. /L., insbesondere in der Zusammenfassung des Gutachtens, feststehe, dass der Kläger eklatant und durchgängig gegen seine vertragsärztlichen Verpflichtungen bei der Drogensubstitution verstoßen habe. Sein durchgängig erhebliches Fehlverhalten bedeute nicht nur eine den Vertragspflichten zuwider laufende Substitutions-Behandlung, sondern führe auch zur unberechtigten und damit Falschabrechnung der anwendbaren Gebührenansätze des Einheitlichen Bewertungsmaßstabs für ärztliche Leistungen . Das Verhalten des Klägers, wie es im Einzelnen im Gutachten dokumentiert, erläutert und bewertet werde, mache sowohl der KÄV als auch den Krankenkassen eine weitere Zusammenarbeit mit sofortiger Wirkung unzumutbar. Auch der Umstand, dass der Kläger zukünftig nicht mehr in der Drogensubstitution tätig sei, ändere nichts daran, dass die in diesem Bereich nachgewiesenen Verfehlungen zur Unzuverlässigkeit des Klägers in seinem gesamten vertragsärztlichen Verhalten führten. Die Schwere der Verfehlungen schließe ein milderes Mittel aus. Dagegen hat sich der Kläger mit seiner am [DATE] beim Sozialgericht Hannover erhobenen Klage gewandt. Dort hat er geltend gemacht, der Beklagte habe sich nicht hinreichend mit der Frage der Verhältnismäßigkeit auseinandergesetzt. Weder die Staatsanwaltschaft noch der Beklagte hätten Anhaltspunkte dafür vorgetragen, dass er, der Kläger, außerhalb der Substitutionsbehandlung in irgendeiner Weise gegen vertragsärztliche Pflichten verstoßen habe. Mit der umgehenden Rückgabe seiner Berechtigung zur Substitutionsbehandlung habe er nicht nur Einsicht in sein Fehlverhalten gezeigt, sondern sogleich die Konsequenzen aus seinen Versäumnissen gezogen. Es gäbe keine Anhaltspunkte dafür, dass er in Zukunft gegen irgendwelche vertragsärztlichen Verpflichtungen verstoßen werde. Zudem hätte ihn die Beigeladene zu 0) im Rahmen ihrer Überprüfungs und Fürsorgepflicht auf seine fehlerhafte Abrechnung hinweisen müssen. Es sei auch nicht berücksichtigt worden, dass das im Auftrag der Staatsanwaltschaft erstellte MDKN-Gutachten lediglich einen vorläufigen Sachstand darstelle. Der Niedersächsische Zweckverband zur Approbationserteilung hat mit Bescheid vom [DATE] das Ruhen der Approbation des Klägers angeordnet. Das Verwaltungsgericht Lüneburg hat die dagegen gerichtete Klage abgewiesen Das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht hat den Antrag auf Zulassung der Berufung mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Das SG hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , abgewiesen. Der Kläger habe seine vertragsärztlichen Pflichten gröblich verletzt, indem er Substitutionsziffern abgerechnet habe, ohne dass ein Arzt-Patienten-Kontakt erfolgt sei. Die Basiseinstellung der Substitutionspatienten sei überwiegend dem Praxispersonal überlassen worden. Der Kläger habe gegen die Verordnung über das Verschreiben, die Abgabe und den Nachweis des Verbleibs von Betäubungsmitteln Betäubungsmittel-Verschreib-ungsverordnung verstoßen, indem Substitutionsmittel in großem Umfang nicht unter Aufsicht in der Praxis verabreicht, sondern nach Hause mitgegeben worden seien. Zudem sei vorschriftswidrig kein Betäubungsmittelbuch mit detaillierter Dokumentation über den Verbleib des Methadons geführt worden. Der Kläger hat am [DATE] Berufung eingelegt. Seiner Auffassung nach ist das MDKN-Gutachten, das der Beklagte seiner Entscheidung zugrunde gelegt habe, unrichtig. Die dort gezogenen Schlüsse seien falsch. Er behauptet, dass stets ein Arzt-Patienten-Kontakt stattgefunden habe. Ein solcher Kontakt bestünde in seiner ärztlichen Einflusssphäre und sei somit nach den EBM-Ziffern abrechenbar. Aus dem Therapieziel der Betäubungsmittelabstinenz folge, dass Kontrolle immer eine Ausnahme sei, die genau überdacht werden müsse. Eine gute Substitution zeichne sich dadurch aus, dass ein Arzt wenig in die Selbststabilisierung des Patienten eingreifen müsse. Weder ein positiver noch ein negativer Urin oder Bluttest hätten einen Aussagewert bezüglich einer Abhängigkeitserkrankung. Deshalb sei ein Drogenscreening auf Beigebrauch vor der Ausgabe des Substitutionsmittels Unfug. Die Forderung nach einem positiven Opiatnachweis sei grundgesetzwidrig. Urinkontrollen stellten einen Eingriff in die Mündigkeit des Patienten dar. Die Dosiseinstellung sei nie dem Praxispersonal überlassen worden. Auch eine Mitgabe des Methadons an Dritte Vertraute/Beauftragte sei legitim. Nach der BtMVV sei ein Verabreichen des Substitutionsmittels nicht explizit durchzuführen, sondern ausschließlich ein Überlassen zum unmittelbaren Verbrauch. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts sowie des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die statthafte und auch im Übrigen zulässige Anfechtungsklage des Klägers kann in der Sache keinen Erfolg haben. Der Beklagte hat dem Kläger zu Recht seine vertragsärztliche Zulassung entzogen. Rechtsgrundlage der angefochtenen Entscheidung des Beklagten ist [REF] buch Fünftes Buch . Nach dieser Vorschrift ist einem Vertragsarzt die Zulassung zu entziehen, wenn er seine vertragsärztlichen Pflichten gröblich verletzt. Eine Pflichtverletzung ist gröblich, wenn sie so schwer wiegt, dass ihretwegen die Entziehung zur Sicherung der vertragsärztlichen Versorgung notwendig ist. Davon ist auszugehen, wenn aufgrund der Pflichtverletzungen das Vertrauen der vertragsärztlichen Institutionen in die ordnungsgemäße Behandlung der Versicherten und in die Rechtmäßigkeit des Abrechnungsverhaltens des Vertragsarztes so gestört ist, dass ihnen eine weitere Zusammenarbeit mit diesem nicht mehr zugemutet werden kann . Die Funktionsfähigkeit des Leistungssystems der gesetzlichen Krankenversicherung, an dem der Arzt durch seine Zulassung teilnimmt, hängt wesentlich davon ab, dass die KÄV und die Krankenkassen auf die ordnungsgemäße Leistungserbringung und auf die peinlich genaue Abrechnung der zu vergütenden Leistungen vertrauen können. Denn beides ist lediglich in einem beschränkten Umfang der Überprüfung durch diejenigen zugänglich sind, die die Gewähr für die Sicherstellung der vertragsärztlichen Versorgung zu tragen haben, nämlich die KÄV und die Krankenkassen . Pflichtverletzungen rechtfertigen eine Zulassungsentziehung, die in ihrer Wirkung der Beschränkung der Berufswahl im Sinne des Art 0 Abs 0 Grundgesetz nahe kommt, nur, wenn sie den Vertragsarzt als ungeeignet für die Teilnahme an der vertragsärztlichen Versorgung erscheinen lassen. Die Ungeeignetheit kann sich zB aus unsachgemäßer Behandlung ergeben, die den Versicherten Gesundheitsgefahren aussetzt, aber auch aus manipulierten Abrechnungen, die das zur reibungslosen Durchführung der vertragsärztlichen Versorgung notwendige Vertrauensverhältnis schwer stören. 0 Bei der nach dieser Maßgabe zu treffenden Prognoseentscheidung muss aufgrund der im Rahmen der Substitutionsbehandlung festgestellten Pflichtverletzungen von einer Ungeeignetheit des Klägers ausgegangen werden, zukünftig an der vertragsärztlichen Versorgung teilzunehmen. Die mangelnde Eignung zur Teilnahme an der vertragsärztlichen Versorgung ergibt sich aus gravierenden Pflichtverstößen gegen die geltenden Substitutionsvorschriften sowie der Gefährdung von Patienten im Rahmen der Substitutionsbehandlung in Verbindung mit dem andauernden Mangel an Einsicht in die begangenen Pflichtverstöße. Leistungen, die den maßgeblichen vertragsärztlichen Vorschriften nicht entsprechen, dürfen Vertragsärzte nicht erbringen und die KÄVen dürfen sie nicht honorieren . Zutreffend hat der Beklagte dargelegt, dass der Kläger die Substitutionsbehandlungen unter Verstoß gegen die Richtlinien zur substitutionsgestützten Behandlung Opiatabhängiger des Gemeinsamen Bundesausschusses in Nr 0 der Anl A der Richtlinien über die Bewertung ärztlicher Untersuchungs und Behandlungsmethoden gemäß [REF] erbracht hat. Die Bestimmungen dieser Richtlinien stehen mit höherrangigem Recht in Übereinstimmung Die Richtlinien regeln die Voraussetzungen zur Durchführung der substitutionsgestützten Behandlung bei manifest Opiatabhängigen. Nach der Präambel stellt das alleinige Auswechseln des Opiats durch ein Substitutionsmittel keine geeignete Behandlungsmethode dar. Oberstes Ziel ist die Suchtmittelfreiheit, die der Kläger ausweislich des im Rahmen des strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens erstellten Gutachtens des MDKN zur Begutachtung der Abrechnungsmodalitäten und des Substitutionsprogramms vom [DATE] allerdings bei keinem seiner Patienten erreicht hat. Nach § 0 Abs 0 der Substitutions-RL kann die Substitution nur als Bestandteil eines umfassenden Therapiekonzepts durchgeführt werden. Nach § 0 Abs 0 beinhaltet das umfassende Therapiekonzept ua eine ausführliche Anamnese mit Erhebung relevanter Vorbefunde , eine körperliche Untersuchung zur Sicherung der Diagnose der manifesten Opiatabhängigkeit und zur Diagnostik des Beigebrauchs , die Erstellung eines ausführlichen individuellen Therapieplans sowie Verlaufs und Ergebniskontrollen einschließlich unangekündigter Beigebrauchskontrollen . Ausweislich des MDKN-Gutachtens, das vom Senat im Wege des Urkundsbeweises herangezogen wird, hat der Kläger gegen diese Vorgaben der Substitution-RL verstoßen. Aus den patientenbezogenen Einzelfallgutachten nach Auswertung der Patientenkartei ergibt sich insbesondere, dass bei keinem Patienten Eintragungen zu einer ausführlichen allgemeinen Anamnese oder richtlinienkonformen bzw aktuellen Suchtanamnese vorlagen. Auch eine Indikationsüberprüfung hat nicht stattgefunden. Ebenso wenig fanden sich körperliche Untersuchungsbefunde, Verlaufsdokumentationen oder Therapieziele. Ein Drogenscreening vor Drogenabgabe durch den Kläger ist nicht durchgeführt worden. Auch ein regelmäßiges Abfragen und Dokumentieren des Beigebrauchs ist entgegen der verbindlichen Richtlinie nicht erfolgt. Bei keinem einzigen Patienten beendete der Kläger die Substitutionsbehandlung wegen Beikonsums. Stattdessen ist in den Patientenkarteikarten dokumentiert, dass das Praxispersonal aus Angst bei Bedrohung wunschgemäß zusätzlich Psychopharmaka an die Substitutions-Patienten abgab sowie sog "Ersatz" ausgab, selbst wenn es den Ausreden der Drogensüchtigen keinen Glauben schenkte. Nach § 0 Nr 0 und 0 der Richtlinien steht der nicht bestimmungsgemäße Gebrauch des Substitutionsmittels sowie eine Ausweitung oder Verfestigung von Suchtstoffen neben der Substitution jedoch der Fortsetzung der Substitutionsbehandlung entgegen. Darüber hinaus hat der Kläger bei der Abgabe von Substitutionsmitteln wesentliche Vorschriften der BtMVV verletzt, die nach § 0 S 0 der Substitutions-RL zu beachten sind. Gemäß [REF] ist das Substitutionsmittel dem Patienten vom behandelnden Arzt oder einer qualifizierten Hilfsperson in der Praxis unmittelbar zu überlassen, dh zum sofortigen Gebrauch auszuhändigen . Nur ausnahmsweise ist die Aushändigung einer Verordnung über die für bis zu 0 Tage benötigte Menge unter Erlaubnis der eigenverantwortlichen Einnahme nach [REF] möglich, sobald und solange der Verlauf der Behandlung dies zulässt und dadurch die Sicherheit und Kontrolle des Betäubungsmittelverkehrs nicht beeinträchtigt werden. Die Erfüllung dieser Verpflichtungen hat der Arzt gemäß [REF] im erforderlichen Umfang und nach dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Wissenschaft zu dokumentieren. In keinem einzigen der im Einzelnen von Dr. K. /Dr. I. begutachteten Behandlungsfälle nahm der Patient jedoch dauerhaft die Betäubungsmittel "unter Sicht" in der Praxis des Klägers ein. Wie sich aus der Dokumentation der einzelnen Behandlungsfälle ergibt, wurde den Patienten das Substitutionsmittel vielmehr in unbeschrifteten Flaschen mitgegeben; die Patienten konnten sich das Mittel selbst zuführen . Häufig wurde Methadon bzw Polamidon auch in eine Morgen und Abenddosis gesplittet, was nach den og Vorgaben erfordert hätte, dass die Patienten zweimal täglich in der Praxis hätten erscheinen müssen. Die Abenddosis wurde dem Patienten jedoch regelmäßig mitgegeben, was nach § 0 Abs 0 S 0 nur bei der Verschreibung von Codein oder Dihydrocodein unter bestimmten Voraussetzungen zulässig ist. Darüber hinaus wurde vom Kläger sogar toleriert, dass die Patienten das Methadon von Dritten abholen ließen. Der Kläger bestreitet die genannte Vorgehensweise nicht, sondern hält an ihr auch im Berufungsverfahren fest. So hat er in seiner Berufungsbegründung ausgeführt, die Mitgabe von Substitutionsmitteln an Dritte sei „legitim“. Hieran hat er auch in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] festgehalten, wobei er seinen Therapieansatz verteidigt hat, der ua auf telefonischer Erreichbarkeit des Arztes bei größtmöglicher Eigenverantwortlichkeit des Substituierten beruht. Ferner hat er zur Begründung seiner Berufung dargelegt, die Durchführung eines Drogenscreenings bzw von Blut und Urinkontrollen habe keinen Aussagewert , vielmehr sei das Erfordernis eines positiven Opiatnachweises grundgesetzwidrig. Hiermit bestätigt er insoweit die tatsächlichen Feststellungen im Gutachten des MDKN. Wenn er die Unrichtigkeit des Gutachtens in der mündlichen Verhandlung unter Hinweis auf die seiner Ansicht nach fehlende Qualifikation von Dr. H. damit begründet hat, dieser ziehe falsche Schlussfolgerungen, greift er im Ergebnis die dortige rechtliche Würdigung an. Wie dargelegt, ergibt sich aber bereits aufgrund der tatsächlichen Feststellungen in der Behandlungsdokumentation des Klägers, dass dieser eindeutig gegen die Substitutions-RL verstoßen hat. Die erheblichen Pflichtverletzungen im Bereich der Substitution zeigen gerade in Verbindung mit einem bis heute nachdrücklich vertretenen Substitutionsverständnis, das in krassem Widerspruch zu den für einen Vertragsarzt verbindlichen Vorschriften steht, die Ungeeignetheit des Klägers zur weiteren Teilnahme an der vertragsärztlichen Versorgung. Er ist nicht bereit, die sich aus [REF] ergebende Verbindlichkeit von Richtlinien für Vertragsärzte zu akzeptieren, sondern maßt sich stattdessen an, Kassenpatienten nach eigenen Vorstellungen bzw nach einem selbsterstellten „Rechtssystem“ zu behandeln. Dies lässt im Rahmen der zu erstellenden Prognose befürchten, dass er ungeachtet der Rückgabe seiner Substitutionsgenehmigung auch in Zukunft gegen vertragsärztliche Vorschriften verstoßen würde, die seiner Überzeugung zuwider laufen. Erschwerend ist zu berücksichtigen, dass der Kläger in einer Vielzahl von Fällen eine sachgemäße Diagnostik und Behandlung nicht vorgenommen hat und damit einem unkontrollierten, mitunter kontraindizierten und lebensgefährlichen Betäubungsmittelmissbrauch Vorschub geleistet hat. So ergibt sich beispielsweise aus der Einzelfallbegutachtung des Patienten M.N. , dass der Patient neben Methadon hohe Dosen psychotroper Substanzen, wie zB Rohypnol und Doxepin, erhalten hat. Im Fall des Patienten D. D. stellte der Sachverständige fest, dass der Patient in der Praxis des Klägers einen medizinisch kontraindizierten und als lebensgefährlich anzusehenden "Drogencocktail" unter Verwendung verschiedener psychotropen Medikamente erhielt. Auch bei dem polytoxikomanen und massiv alkoholabhängigen Patienten O.P. erfolgte ausweislich der Einzelfallbegutachtung eine psychotrope Begleitmedikation mit Haldol und Doxepin. Vor dem Hintergrund dieser in der Vergangenheit wiederholt in Kauf genommenen erheblichen Patientengefährdung kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger zukünftig die gesundheitlichen Belange seiner Patienten in den Vordergrund stellen wird. Ungeachtet des Umstands, dass er auf seine Substitutionsgenehmigung verzichtet hat, ist sein Verbleib im vertragsärztlichen System der KÄV und den Krankenkassen deshalb nicht zuzumuten. Von einer vom Kläger vorgebrachten Unverhältnismäßigkeit der Zulassungsentziehung kann deshalb keine Rede sein. Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] . Dabei legt der Senat die zuletzt vom Kläger konkret erzielten Umsätze, hochgerechnet auf 0 Jahre und abzüglich der Praxiskosten wie vom Beklagten mitgeteilt, zugrunde. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true