Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Klägerin die Klage zurückgenommen hat. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann eine Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor einer Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin begehrt die Erteilung eines positiven Bauvorbescheides für die Errichtung eines Mehrfamilienhauses und wendet sich gegen einen Gebührenbescheid. Sie ist Eigentümerin des Grundstücks C. , Gemarkung N. , Flur 0, Flurstück 0 . Das an der Einmündung der I. Straße in die I0. Straße gelegene Eckgrundstück ist unbebaut und 0 m² groß. Mit Schreiben vom [DATE] , bei der Beklagten eingegangen am [DATE] , beantragte die Klägerin die Erteilung eines Bauvorbescheides für die Errichtung eines zweigeschossigen Mehrfamilienhauses mit sechs bis acht Wohneinheiten. Nach dem eingereichten Lageplan sollten die Stellplätze im westlichen Teil des Grundstücks mit einer Zufahrt von der I. Straße entlang der südlichen Grundstücksgrenze angelegt werden. In einem anschließenden Schriftwechsel wies die Beklagte auf Bedenken hinsichtlich der Anordnung der Stellplätze im Hinblick auf den Nachbarschutz sowie Belange des öffentlichen Verkehrs hin. Die Klägerin reichte mehrfach geänderte Bauvorlagen ein, um den Bedenken Rechnung zu tragen. Mit Schreiben vom [DATE] , das am [DATE] bei der Beklagten einging, beschränkte die Klägerin ihre Bauvoranfrage auf konkret sechs Nutzungseinheiten und legte eine nochmals geänderte Planung für sechs Stellplätze vor. Am [DATE] beschloss die Bezirksvertretung I0. und am [DATE] der Umwelt und Stadtentwicklungsausschuss des Rates der Beklagten für den Bereich, in dem das Grundstück der Klägerin liegt, die Neuaufstellung des Bebauungsplans Nr. III/M 0 "G. " Teilplan C. Der Beschluss wurde am [DATE] öffentlich bekannt gemacht. Mit Zurückstellungsbescheid vom [DATE] , der der Klägerin am [DATE] zugestellt wurde, setzte die Beklagte die Entscheidung über den Antrag der Klägerin bis zum [DATE] aus. Zur Begründung gab sie an, für das Gebiet sei die Aufstellung eines Bebauungsplans beschlossen worden. Der Bebauungsplan solle den Bereich als kleinteiliges Wohngebiet entwickeln. Die Planaufstellung werde im Rahmen der äußeren Erschließung auch durch den geplanten Ausbau der I0. Straße bzw. die Frage des zukünftigen Anschlusses der I. Straße an die I0. Straße berührt, für die verschiedene Ausbauvarianten geprüft würden. Bei einer Zulassung des Vorhabens der Klägerin sei zu befürchten, dass die Umsetzung der Planung im Einmündungsbereich der I0. Straße in die I0. Straße durch das Vorhaben unmöglich gemacht oder wesentlich erschwert werde. Weiter ordnete die Beklagte die sofortige Vollziehung der Entscheidung an. Gegen den Zurückstellungsbescheid erhob die Klägerin am [DATE] Klage, die mit Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] abgewiesen wurde. Der von der Klägerin gestellte Antrag auf Zulassung der Berufung wurde vom Oberverwaltungsgericht NRW mit Beschluss vom [DATE] [REF] abgelehnt. Bereits mit Schreiben vom [DATE] , der Beklagten zugegangen am [DATE] , beantragte die Klägerin alternativ die Erteilung eines Bauvorbescheides für den Bau von drei Garagengebäuden mit insgesamt 0 Stellplätzen. Nach dem eingereichten Lageplan sollten die Garagen mit einem gemeinsamen Hof und einer Zufahrt von der I. Straße errichtet werden. Mit Zurückstellungsbescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die Entscheidung über den Antrag der Klägerin vom [DATE] unter Anordnung der sofortigen Vollziehung bis zum [DATE] aus. Zur Begründung wies sie auf das eingeleitete Bebauungsplanaufstellungsverfahren hin. Der Bescheid wurde von der Klägerin nicht angefochten. Am [DATE] beschloss der Rat der Beklagten eine Satzung über die Anordnung einer Veränderungssperre für das Grundstück der Klägerin für eine Dauer von zwei Jahren. Die öffentliche Bekanntmachung der Satzung erfolgte am [DATE] . Mit Bescheiden vom [DATE] lehnte die Beklagte die Erteilung positiver Vorbescheide für die Vorhaben der Klägerin unter Hinweis auf die Veränderungssperre ab. Gründe für die Zulassung einer Ausnahme seien nicht gegeben, da die Planung auch durch den geplanten Ausbau der I0. Straße und die Frage des künftigen Anschlusses der I. Straße tangiert werde. Mit Gebührenbescheiden vom gleichen Tage setzte die Beklagte für die Entscheidungen über die Anträge Gebühren von 0 EUR bzw. 0 EUR fest. Am [DATE] hat die Klägerin gegen die Ablehnungsbescheide und die Gebührenbescheide Klage erhoben. Mit Schreiben vom [DATE] hat sie die Klage gegen den die Garagengebäude betreffenden Vorbescheid und den zugehörigen Gebührenbescheid zurückgenommen. Zur Begründung ihrer im Übrigen aufrecht erhaltenen Klage führt sie aus, sie habe mit Antrag vom [DATE] die Erteilung eines Vorbescheides für die Errichtung eines Mehrfamilienhauses mit sechs bis acht Nutzungseinheiten beantragt. Die Beklagte habe dies ignoriert und ihrer Prüfung ein "Wohngebäude mit acht Wohneinheiten" zugrunde gelegt. Die Beklagte habe bei den angeregten Umplanungen hinsichtlich der Lage der Stellplätze bei der Klägerin den Eindruck erweckt, dass das Vorhaben grundsätzlich zulässig sei und bei einer Änderung der Stellplatzanlage der Vorbescheid erlassen werden könne. Die im Rahmen der dritten Umplanung erfolgte Beschränkung auf sechs Nutzungseinheiten stelle keinen neuen Bauantrag, sondern nur eine Konkretisierung der zunächst beantragten sechs bis acht Nutzungseinheiten dar. Mit der dritten Umplanung vom [DATE] seien alle bauordnungsrechtlichen und verkehrsrechtlichen Bedenken ausgeräumt worden, so dass ein positiver Vorbescheid hätte erlassen werden müssen. Mit einer willkürlichen Bestimmung des Datums des Antragseingangs versuche die Beklagte das Vorhaben gleichwohl zu verhindern. Bei ordnungsgemäßer Prüfung hätte bereits Anfang [DATE] ein positiver Vorbescheid ergehen müssen. Die Beklagte habe jedoch schlichtweg und in unzulässiger Weise das Bebauungsplanverfahren abgewartet, um unter Hinweis darauf die Bauvoranfrage negativ bescheiden zu können. Sie bezieht sich auf die Begründung des angefochtenen Bescheides sowie ihre Ausführungen im vorangegangenen Klageverfahren und das Urteil der Kammer vom [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens und des Verfahrens [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Das Verfahren wird gemäß [REF] eingestellt, soweit die Klage gegen den die Garagengebäude betreffenden Vorbescheid vom [DATE] und den zugehörigen Gebührenbescheid gerichtet war, weil die Klägerin die Klage insoweit mit Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen hat. Hinsichtlich ihrer Zulässigkeit bestehen insoweit Bedenken, als gegen den Ablehnungsbescheid lediglich eine isolierte Anfechtungsklage erhoben wurde. Sachdienlich wäre ein Verpflichtungsantrag auf Erteilung eines nach der Klagebegründung auch erstrebten positiven Vorbescheides. Legt man den Antrag im Hinblick auf § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und [REF] als Verpflichtungsbegehen aus, ist die Klage zulässig, jedoch in der Sache nicht begründet. Der Ablehnungsbescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erteilung des begehrten positiven Vorbescheides, da ihrem Vorhaben öffentlich-rechtliche Vorschriften entgegenstehen . Der Erteilung der begehrten Genehmigung steht zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung, der bei Verpflichtungsklagen regelmäßig für die Beurteilung der Sach und Rechtslage maßgeblich ist, die am [DATE] für den Bereich, in dem das Grundstück der Klägerin liegt, in Kraft getretene Satzung über die Anordnung einer Veränderungssperre entgegen. Nach § 0 Abs. 0 der Satzung dürfen im Geltungsbereich der Veränderungssperre u.a. Vorhaben im Sinne des [REF] buches BauGB nicht durchgeführt werden. Nach [REF] kann die Gemeinde, wenn ein Beschluss über die Aufstellung eines Bebauungsplans gefasst ist, zur Sicherung der Planung für den Planbereich eine Veränderungssperre mit dem Inhalt beschließen, dass 0. Vorhaben im Sinne des [REF] nicht durchgeführt oder bauliche Anlagen nicht beseitigt werden dürfen; 0. erhebliche oder wesentlich wertsteigernde Veränderungen von Grundstücken und baulichen Anlagen, deren Veränderungen nicht genehmigungs-, zustimmungs oder anzeigepflichtig sind, nicht vorgenommen werden dürfen. Die Veränderungssperre gilt gemäß [REF] für die Dauer von zwei Jahren. Diesen Vorgaben genügt die hier vorliegende Veränderungssperre. Nachdem der Umwelt und Stadtentwicklungsausschuss des Rates der Beklagten am [DATE] für den Bereich, in dem das Grundstück der Klägerin liegt, die Neuaufstellung des Bebauungsplans Nr. III/M 0 "G. " Teilplan C beschlossen hatte, konnte der Rat am [DATE] die Veränderungssperre gemäß [REF] als Satzung beschließen. Die Satzung ist am [DATE] öffentlich bekannt gemacht worden. Eine Veränderungssperre dient der Sicherung der Bauleitplanung. Sie soll verhindern, dass die Planung durch tatsächliche Veränderungen baulicher oder sonstiger Art während der von der Verwaltung benötigten Erarbeitungszeit durch Schaffung vollendeter Tatsachen vereitelt oder wesentlich erschwert wird. Das zeitlich befristete Verbot, Vorhaben im Sinne des [REF] durchzuführen, ist als Ausdruck einer zulässigen Inhalts und Schrankenbestimmung des Grundeigentums verfassungsrechtlich unbedenklich. Eine Veränderungssperre darf nach ständiger Rechtsprechung allerdings erst erlassen werden, wenn die Planung, die gesichert werden soll, ein Mindestmaß dessen erkennen lässt, was Inhalt des zu erwartenden Bebauungsplanes sein soll. Wesentlich ist dabei, dass die Gemeinde bereits positive Vorstellungen über den Inhalt des Bebauungsplanes entwickelt hat. Eine Negativplanung, die sich darin erschöpft, einzelne Vorhaben auszuschließen, reicht nicht aus. Denn wenn Vorstellungen über die angestrebte Art der baulichen Nutzung der betroffenen Grundflächen fehlen, ist der Inhalt des zu erwartenden Bebauungsplanes noch offen. Die nachteiligen Wirkungen einer Veränderungssperre wären auch vor dem Hintergrund des [REF] nicht erträglich, wenn eine Planung gesichert werden soll, die sich in ihrem Inhalt noch in keiner Weise absehen lässt. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] , a.a.O.; Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris; vom [DATE] [REF] , juris, und vom [DATE] [REF] . Eine Veränderungssperre darf schließlich nicht erlassen werden, wenn die beabsichtigte Bauleitplanung zwar im oben aufgezeigten Sinne schon hinreichend konkretisiert ist, sich jedoch das erkennbare Planungsziel im Wege planerischer Festsetzung nicht erreichen lässt, oder wenn dieses der Förderung von Zielen dient, für deren Verwirklichung die Planungsinstrumente des Baugesetzbuches nicht bestimmt sind, oder wenn der beabsichtigte Bauleitplan schon jetzt erkennbar schlechterdings nicht behebbare Mängel aufweist. Dies ist hier nicht der Fall. Bei der von der Beklagten beabsichtigten Entwicklung des Plangebietes als kleinteiliges Wohngebiet sowie der äußeren Erschließung durch die Neugestaltung des Anschlusses der I. Straße im Rahmen des geplanten Ausbaus der I0. Straße handelt es sich um eine rechtlich mögliche und durch eine Veränderungssperre sicherungsfähige Bauleitplanung. Diesbezügliche Bedenken werden auch von der Klägerin nicht geltend gemacht. Die Klägerin kann der Ablehnung ihres Vorhabens nicht mit Erfolg entgegen halten, dass ihre Bauvoranfrage vor der Beschlussfassung über die Aufstellung eines Bebauungsplanes bescheidungsfähig gewesen sei und der Beschluss nur gefasst worden sei, um ihr Vorhaben zu verhindern. Der damit sinngemäß geltend gemachte Verstoß gegen [REF] ist nicht erkennbar. Hiernach haben die Gemeinden Bauleitpläne aufzustellen, sobald und soweit es für die städtebauliche Entwicklung und Ordnung erforderlich ist. Die Erforderlichkeit der eingeleiteten Planung für die städtebauliche Entwicklung und Ordnung wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass die Beklagte das Vorhaben der Klägerin zum Anlass genommen hat, den Aufstellungsbeschluss zu fassen. Denn es ist einer planenden Gemeinde nicht verwehrt, auf einen Bauantrag oder eine Voranfrage für ein Grundstück, das sie nicht in der beantragten Weise nutzen lassen möchte, mit der Aufstellung eines Bebauungsplanes zu antworten, der dem Baugesuch die materielle Rechtsgrundlage entzieht, wenn sie wie vorliegend positive Vorstellungen über den Inhalt des Bebauungsplanes entwickelt. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] und [DATE] jeweils a.a.O. Die von der Klägerin geplante Errichtung eines Mehrfamilienhauses unterliegt dem zeitlich befristeten Bauverbot des § 0 Abs. 0 der Veränderungssperre, die für eine Dauer von zwei Jahren nach ihrer am [DATE] erfolgten öffentlichen Bekanntmachung beschlossen worden ist. Auf die Zweijahresfrist ist gemäß [REF] der seit der Zustellung der ersten Zurückstellung des Baugesuchs der Klägerin nach [REF] durch den Bescheid vom [DATE] abgelaufene Zeitraum anzurechnen. Bei der Berechnung der Länge der individuellen Geltungsdauer der Veränderungssperre ist aber die der Gemeinde durch [REF] eingeräumte Möglichkeit der Verlängerung um ein drittes Jahr regelmäßig mit einzurechnen. Unter Berücksichtigung dieser Vorgaben ist die individuelle Geltungsdauer der Veränderungssperre für die Bauvoranfrage der Klägerin um ein weiteres Jahr, d.h. bis zum [DATE] , zu verlängern, so dass sie zum Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts noch nicht abgelaufen ist. Entgegen der Ansicht der Klägerin kann nicht berücksichtigt werden, dass die Bauvoranfrage vom [DATE] der Beklagten bereits seit dem [DATE] vorgelegen hat. Eine Anrechnung faktischer Zurückstellungen auf die Dauer einer Veränderungssperre gemäß [REF] kommt nur dann in Betracht, wenn das Baugesuch rechtlich fehlerhaft oder zögerlich behandelt worden ist. Nicht anzurechnen sind dagegen Zeiträume, in denen der Antrag nicht positiv bescheidungsfähig war oder die als angemessene Bearbeitungszeit für die Prüfung und Bearbeitung des Antrags anzusehen sind. Danach ist die Zeit bis zum Eingang der dritten Änderung der Bauvoranfrage am [DATE] nicht zu berücksichtigen, da dem Antrag bis dahin schon aus anderen Gründen nicht hätte stattgegeben werden können. Insoweit wird zur weiteren Begründung auf die Ausführungen der Kammer in dem rechtskräftigen Urteil vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Erst mit der am [DATE] bei der Beklagten eingegangenen dritten Änderung der Bauvorlagen war die Bauvoranfrage positiv bescheidungsfähig. Auf den maximalen Zeitraum einer Veränderungssperre weiter nicht anzurechnen sind angemessene Zeiten, die die Bauaufsichtsbehörde zur Prüfung und Bearbeitung einer bescheidungsfähigen Bauvoranfrage benötigt. Die Länge der Bescheidungsfrist ist in der Bauordnung NRW abgesehen von dem hier nicht einschlägigen Sonderfall des [REF] nicht geregelt. Regelmäßig wird sie in Anwendung des Grundgedankens des [REF] mit drei Monaten angenommen. Entgegen der Ansicht der Klägerin kann nicht davon ausgegangen werden, dass vorliegend eine Entscheidung in kürzerer Frist hätte ergehen müssen. Ihr ist allerdings zuzugeben, dass die Beklagte bereits seit [DATE] mit der Sachprüfung befasst war und diese nicht nur auf die Stellplatzproblematik beschränken durfte. Hätten dem Antrag bereits damals bauplanungsrechtliche Bedenken entgegen gestanden, hätte die Beklagte sie in ihre Prüfung einbeziehen und der Klägerin gegebenenfalls zeitnah mitteilen müssen. Hier ist der Beklagten die sich aus dem geplanten Ausbau der I0. Straße und dem Anschluss der I. Straße ergebende bauplanungsrechtliche Problematik jedoch erst Ende [DATE] bekannt geworden und konnte erst danach in die Entscheidung einbezogen werden. Die Beklagte hat nachvollziehbar dargelegt, dass sich erst bei Vergabe der Planungsleistungen für den Ausbau der I0. Straße an ein Ingenieursbüro herausgestellt habe, dass eine der zu prüfenden Ausbauvarianten eine Inanspruchnahme des Grundstücks der Klägerin erforderlich machen könne. Für die von der Klägerin behauptete frühere Kenntnis der Beklagten sind aus den Verwaltungsvorgängen und den Angaben der Beklagten keine Anhaltspunkte ersichtlich. Für die Abklärung der bauplanungsrechtlichen Zulässigkeit und die Entscheidung, ob für das Gebiet ein Bebauungsplan aufgestellt werden soll, ist ein Zeitraum von drei Monaten nach Eingang der bescheidungsfähigen Bauvorlagen noch als angemessen anzusehen. Diese Frist lief für den seit dem [DATE] bescheidungsfähigen Antrag der Klägerin am [DATE] ab. Innerhalb der Frist hat die Beklagte am [DATE] den Zurückstellungsbescheid erlassen, der der Klägerin am [DATE] zugestellt wurde. Die Kläger hat auch keinen Anspruch auf die Zulassung einer Ausnahme von der Veränderungssperre gemäß [REF] . Danach kann von der Veränderungssperre eine Ausnahme zugelassen werden, wenn überwiegende öffentliche Belange nicht entgegenstehen. Überwiegende öffentliche Belange stehen der Erteilung einer Ausnahme entgegen, wenn das Bauvorhaben den Zielen der Planung widerspricht, zu deren Sicherung die Veränderungssperre erlassen worden ist. Dies ist hier der Fall. Das Vorhaben der Klägerin würde die beabsichtigte Planung, die Anbindung der I. Straße an die I0. Straße im Zuge des Ausbaus der B 0 neu zu gestalten und dafür möglicherweise das Eckgrundstück der Klägerin teilweise in Anspruch zu nehmen, wesentlich erschweren. Hinsichtlich der Rechtmäßigkeit des mit der Klage ebenfalls angefochtenen Gebührenbescheides vom [DATE] sind Bedenken nicht vorgetragen worden und auch sonst nicht ersichtlich. Die Beklagte hat die Gebühr für die Ablehnung der Bauvoranfrage zu Recht nach den Tarifstellen 0 und 0 der Allgemeinen Verwaltungsgebührenordnung unter Zugrundelegung der Gebäudeart Wohngebäude und der standardisierten Rohbausumme mit 0 EUR errechnet und im Hinblick auf die Ablehnung des Antrages nach [REF] es NRW GebG NRW um ein Viertel auf 0 EUR ermäßigt. Die Klage ist daher mit der Kostenfolge aus § 0 Abs. 0 bzw. [REF] abzuweisen. Die Entscheidungen über die vorläufige Vollstreckbarkeit und die Abwendungsbefugnis beruhen auf [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0 und [REF] .