Der Kläger ist Dipl.-Volkswirt und erzielt Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Er ist seit dem [DATE] geschieden und wurde im Streitjahr [DATE] getrennt zur Einkommensteuer veranlagt. Er hat zwei Töchter, die [DATE] und [DATE] geboren wurden. Die ältere Tochter lebt im Haushalt des Klägers, die jüngere Tochter im Haushalt der geschiedenen Ehefrau des Klägers. Der Kläger leistet für beide Töchter Unterhalt. 0 Mit der Einkommensteuererklärung für das Streitjahr beantragte der Kläger für die in seinem Haushalt lebende ältere Tochter den vollen Kinderfreibetrag und den vollen Freibetrag für den Betreuungs und Erziehungs oder Ausbildungsbedarf . Der Kläger beantragte ferner den Abzug von Kinderbetreuungskosten in Höhe von 0 EUR. Er erklärte, dass die in seinem Haushalt lebende Tochter gemeinsam von ihm und seiner Mutter und seiner Schwester betreut werde. Im Gegenzug betreue er zeitweise die Kinder seiner Schwester. Für die wechselseitige familiäre Kinderbetreuung werde kein Geld bezahlt. Es sei ihm klar, dass die geltend gemachten Kinderbetreuungskosten unter diesen Umständen nicht anerkannt werden könnten. Die zugrunde liegende gesetzliche Regelung verstoße jedoch gegen eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] und sei deshalb verfassungswidrig. 0 Der Beklagte setzte die Einkommensteuer für das Streitjahr mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] fest. Das FA berücksichtigte dabei einen Freibetrag für Kinder in Höhe von 0 EUR sowie einen Haushaltsfreibetrag von 0 EUR. 0 Mit dem dagegen erhobenen Einspruch begehrte der Kläger einen höheren Abzug der Kinderbetreuungskosten. Er trug vor, die Regelung des [REF] es , wonach nur der tatsächlich angefallene Aufwand für die Kinderbetreuung durch Dritte, nicht aber die Betreuung durch die Eltern selbst begünstigt sei, stelle eine verfassungswidrige Ungleichbehandlung dar und widerspreche dem Beschluss des BVerfG vom [DATE] . Der Kläger sei daher berechtigt, die von ihm erbrachte Kinderbetreuungsleistung für seine beiden Töchter jeweils bis zum Höchstbetrag von 0 EUR abzuziehen. Der Einspruch blieb ohne Erfolg. Auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird Bezug genommen. 0 Mit der vor dem Finanzgericht erhobenen Klage begehrt der Kläger weiterhin einen höheren Abzug der Aufwendungen für Kinderbetreuung. Die gesetzlichen Regelungen seien nicht verfassungsgemäß. Das BVerfG habe entschieden, dass der Betreuungsbedarf als notwendiger Bestandteil des familiären Existenzminimums einkommensteuerlich unbelastet bleiben müsse, ohne dass unterschieden werden dürfte, in welcher Weise dieser Bedarf gedeckt werde. Eine Differenzierung dürfe allenfalls dann in Frage kommen, wenn die steuerliche Entlastung über das familiäre Existenzminimum hinausgehe. Dies sei jedoch nicht der Fall. Der Freibetrag von 0 EUR bzw. 0 EUR gemäß [REF] für den Betreuungs und Erziehungs oder Ausbildungsbedarf eines Kindes sei unrealistisch niedrig. 0 Der Kläger beantragt, den Einkommensteueränderungsbescheid für [DATE] vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchentscheidung vom [DATE] dahin zu ändern, dass je Kind ein Betreuungsbedarf von 0 EUR angesetzt wird. 0 In der Streitsache wurde am [DATE] ein gerichtlicher Erörterungstermin durchgeführt. Auf die Niederschrift über den Erörterungstermin wird Bezug genommen . Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. 0 Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die vorgelegten Unterlagen sowie auf die Behördenakten und die Finanzgerichtsakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Nach [REF] in der für das Streitjahr [DATE] geltenden Fassung wird bei der Veranlagung zur Einkommensteuer für jedes zu berücksichtigende Kind des Steuerpflichtigen ein Freibetrag von 0 EUR für das sächliche Existenzminimums des Kindes sowie ein Freibetrag von 0 EUR für den Betreuungs und Erziehungs oder Ausbildungsbedarf des Kindes vom Einkommen abgezogen. Diese Beträge verdoppeln sich nach Absatz 0 Satz 0 der Regelung bei Ehegatten, die nach den §§ 0, 0 b zusammen veranlagt werden, wenn das Kind zu beiden Ehegatten in einem Kindschaftsverhältnis steht. Bei einem unbeschränkt einkommensteuerpflichtigen Elternpaar, bei dem wie im Streitfall die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen, kann auf Antrag eines Elternteils der dem anderen Elternteil zustehende Kinderfreibetrag auf ihn übertragen werden, wenn er, nicht jedoch der andere Elternteil seiner Unterhaltspflicht gegenüber dem Kind für das Kalenderjahr im Wesentlichen nachkommt; bei minderjährigen Kindern wird der dem Elternteil, in dessen Wohnung das Kind nicht gemeldet ist, zustehende Freibetrag für den Betreuungs und Erziehungs oder Ausbildungsbedarf auf Antrag des anderen Elternteils auf diesen übertragen . 0 Entsprechend dieser Regelung hat das FA bei der Einkommensteuerveranlagung des Klägers für [DATE] neben dem abgeschmolzenen Haushaltsfreibetrag zu Recht einen „Freibetrag für Kinder“ in Höhe von insgesamt 0 EUR berücksichtigt . Das FA hat dabei entsprechend dem Antrag des Klägers für die ältere Tochter, die in den Haushalt des Klägers aufgenommen ist und von ihm betreut wird, für das sächliche Existenzminimum und für den Betreuungs und Erziehungs oder Ausbildungsbedarf gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 EStG jeweils die verdoppelten Beträge berücksichtigt. Das FA hat ferner für die in den Haushalt der geschiedenen Ehefrau aufgenommene jüngere Tochter, für die der Kläger ebenfalls Barunterhalt leistet, den einfachen Kinderfreibetrag sowie den einfachen Sammelfreibetrag für Betreuung berücksichtigt . 0 Das FA hat zu Recht keine Aufwendungen für Dienstleistungen zur Betreuung seiner Töchter gemäß [REF] in der für das Streitjahr geltenden Fassung abgezogen. Denn der Kläger hat für die Betreuung seiner Töchter keine Ausgaben in Geld oder Geldeswert an eine Betreuungsperson geleistet. In Bezug auf die jüngere Tochter scheidet eine Abzugsmöglichkeit gemäß [REF] auch deshalb aus, weil die jüngere Tochter nicht zum Haushalt des Klägers gehört. 0 Das Gericht ist nicht davon überzeugt, dass [REF] oder [REF] in der für das Streitjahr [DATE] geltenden Fassung betreffend die Berücksichtigung von Aufwendungen für die Betreuung und Erziehung und Ausbildung von Kindern mit dem Grundgesetz nicht in Einklang stehen. Eine Aussetzung des Verfahrens und die Vorlage an das BVerfG gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 des Gesetzes über das BVerfG kommt deshalb nicht in Betracht. 0 Der Kläger hat die im Anschluss an den Erörterungstermin erhobene Behauptung, der Sammelfreibetrag für Betreuung sei realitätswidrig niedrig, nicht näher substantiiert. Der Kläger hat sich insoweit auch nicht mit dem ansonsten mehrfach zitierten Beschluss des BVerfG vom [DATE] [REF] , [REF] und [REF] auseinandergesetzt, in dem das BVerfG für den Fall einer fehlenden gesetzlichen Neuregelung bis zum [DATE] einen Betrag für Kinderbetreuung in Höhe von 0 DM für ein Kind sowie einen Betrag in Höhe von 0 DM für jedes weitere Kind vorgeschrieben hat. Der seit dem Streitjahr [DATE] geltende Sammelfreibetrag für Betreuung und Erziehung oder Ausbildung beträgt indes 0 EUR je Kind und liegt damit für das erste Kind in der vom BVerfG genannten Höhe; für weitere Kinder liegt der Sammelfreibetrag sogar über dem vom BVerfG genannten Betrag. Der Senat geht daher davon aus, dass der Sammelfreibetrag für Kinderbetreuung gemäß [REF] jedenfalls im Streitjahr [DATE] verfassungsgemäß war . 0 Diese Beurteilung steht in Einklang mit der einschlägigen Rechtsprechung des BFH . Der BFH-Beschluss in BFH/NV [DATE] , 0 betrifft den Veranlagungszeitraum [DATE] , für den ein Betreuungsfreibetrag in Höhe von 0 DM bzw. 0 DM galt. Nach den Ausführungen des BFH ist der Umstand, dass der für [DATE] geltende Betrag von 0 DM unter dem vom BVerfG genannten Betrag von 0 0 DM liegt, kein Indiz dafür, dass er zu niedrig ist. Es spreche viel dafür, dass das BVerfG den von ihm genannten Betrag lediglich griffweise geschätzt und auch deshalb großzügig bemessen habe, um den Gesetzgeber zu einer gesetzlichen Regelung zu veranlassen. Es komme hinzu, dass das BVerfG den Betrag für jedes weitere Kind auf nur 0. 0 DM festgelegt habe, während der für [DATE] geltende gesetzliche Betreuungsfreibetrag von 0 DM für jedes Kind gewährt werde. 0 Der durch das Zweite Gesetz zur Familienförderung vom [DATE] eingeführte und durch Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur steuerlichen Förderung von Wachstum und Beschäftigung vom [DATE] wieder aufgehobene [REF] war ebenfalls verfassungsgemäß . Das Gericht folgt nicht der Auffassung des Klägers, dass die Einführung dieser Vorschrift mit dem Beschluss des BVerfG vom [DATE] [REF] , [REF] und [REF] nicht in Einklang steht. Es trifft zwar zu, dass das BVerfG bestimmt hat, dass die Leistungsfähigkeit von Eltern über den existentiellen Sachbedarf und den erwerbsbedingten Betreuungsbedarf hinaus generell durch den Betreuungsbedarf gemindert ist und der Betreuungsbedarf als notwendiger Bestandteil des familiären Existenzminimums einkommensteuerlich unbelastet bleiben muss, ohne dass danach unterschieden werden dürfte, in welcher Weise der Bedarf gedeckt ist. Diese verfassungsgerichtliche Vorgabe hat der Gesetzgeber indes mit der Umsetzung des Beschlusses vom [DATE] und der Einführung des Sammelfreibetrags für Betreuung gemäß [REF] erfüllt. Der Freibetrag kommt allen Eltern zugute und es wird insoweit nicht danach unterschieden, in welcher Weise der Betreuungsbedarf gedeckt wird. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers durfte der Gesetzgeber über den Sammelfreibetrag für Kinderbetreuung hinaus mit [REF] außerdem noch eine Abzugsmöglichkeit für nachgewiesene erwerbsbedingte Kinderbetreuungskosten schaffen. Diese Regelung erfolgte ausdrücklich „außerhalb des Familienleistungsausgleichs“ und sollte ein „zusätzlicher Beitrag für eine verbesserte Vereinbarkeit von Familie und Beruf“ sein . Die Regelung ist Ausfluss des grundsätzlich weiten gesetzgeberischen Ermessens und war nach Auffassung des Senats verfassungsgemäß . Es kann insoweit offen bleiben, ob die Regelung verfassungsrechtlich nicht sogar geboten war, weil nachgewiesene erwerbsbedingte Betreuungskosten die finanzielle Leistungsfähigkeit mindern und deshalb grundsätzlich in realitätsgerechtem Umfang als abziehbar behandelt werden müssen oder ob die Einführung dieser Abzugsmöglichkeit verfassungsrechtlich nicht erforderlich war . 0 Nach [REF] in der für das Streitjahr [DATE] geltenden Fassung wird bei der Veranlagung zur Einkommensteuer für jedes zu berücksichtigende Kind des Steuerpflichtigen ein Freibetrag von 0 EUR für das sächliche Existenzminimums des Kindes sowie ein Freibetrag von 0 EUR für den Betreuungs und Erziehungs oder Ausbildungsbedarf des Kindes vom Einkommen abgezogen. Diese Beträge verdoppeln sich nach Absatz 0 Satz 0 der Regelung bei Ehegatten, die nach den §§ 0, 0 b zusammen veranlagt werden, wenn das Kind zu beiden Ehegatten in einem Kindschaftsverhältnis steht. Bei einem unbeschränkt einkommensteuerpflichtigen Elternpaar, bei dem wie im Streitfall die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen, kann auf Antrag eines Elternteils der dem anderen Elternteil zustehende Kinderfreibetrag auf ihn übertragen werden, wenn er, nicht jedoch der andere Elternteil seiner Unterhaltspflicht gegenüber dem Kind für das Kalenderjahr im Wesentlichen nachkommt; bei minderjährigen Kindern wird der dem Elternteil, in dessen Wohnung das Kind nicht gemeldet ist, zustehende Freibetrag für den Betreuungs und Erziehungs oder Ausbildungsbedarf auf Antrag des anderen Elternteils auf diesen übertragen . 0 Entsprechend dieser Regelung hat das FA bei der Einkommensteuerveranlagung des Klägers für [DATE] neben dem abgeschmolzenen Haushaltsfreibetrag zu Recht einen „Freibetrag für Kinder“ in Höhe von insgesamt 0 EUR berücksichtigt . Das FA hat dabei entsprechend dem Antrag des Klägers für die ältere Tochter, die in den Haushalt des Klägers aufgenommen ist und von ihm betreut wird, für das sächliche Existenzminimum und für den Betreuungs und Erziehungs oder Ausbildungsbedarf gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 EStG jeweils die verdoppelten Beträge berücksichtigt. Das FA hat ferner für die in den Haushalt der geschiedenen Ehefrau aufgenommene jüngere Tochter, für die der Kläger ebenfalls Barunterhalt leistet, den einfachen Kinderfreibetrag sowie den einfachen Sammelfreibetrag für Betreuung berücksichtigt . 0 Das FA hat zu Recht keine Aufwendungen für Dienstleistungen zur Betreuung seiner Töchter gemäß [REF] in der für das Streitjahr geltenden Fassung abgezogen. Denn der Kläger hat für die Betreuung seiner Töchter keine Ausgaben in Geld oder Geldeswert an eine Betreuungsperson geleistet. In Bezug auf die jüngere Tochter scheidet eine Abzugsmöglichkeit gemäß [REF] auch deshalb aus, weil die jüngere Tochter nicht zum Haushalt des Klägers gehört. 0 Das Gericht ist nicht davon überzeugt, dass [REF] oder [REF] in der für das Streitjahr [DATE] geltenden Fassung betreffend die Berücksichtigung von Aufwendungen für die Betreuung und Erziehung und Ausbildung von Kindern mit dem Grundgesetz nicht in Einklang stehen. Eine Aussetzung des Verfahrens und die Vorlage an das BVerfG gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 des Gesetzes über das BVerfG kommt deshalb nicht in Betracht. 0 Der Kläger hat die im Anschluss an den Erörterungstermin erhobene Behauptung, der Sammelfreibetrag für Betreuung sei realitätswidrig niedrig, nicht näher substantiiert. Der Kläger hat sich insoweit auch nicht mit dem ansonsten mehrfach zitierten Beschluss des BVerfG vom [DATE] [REF] , [REF] und [REF] auseinandergesetzt, in dem das BVerfG für den Fall einer fehlenden gesetzlichen Neuregelung bis zum [DATE] einen Betrag für Kinderbetreuung in Höhe von 0 DM für ein Kind sowie einen Betrag in Höhe von 0 DM für jedes weitere Kind vorgeschrieben hat. Der seit dem Streitjahr [DATE] geltende Sammelfreibetrag für Betreuung und Erziehung oder Ausbildung beträgt indes 0 EUR je Kind und liegt damit für das erste Kind in der vom BVerfG genannten Höhe; für weitere Kinder liegt der Sammelfreibetrag sogar über dem vom BVerfG genannten Betrag. Der Senat geht daher davon aus, dass der Sammelfreibetrag für Kinderbetreuung gemäß [REF] jedenfalls im Streitjahr [DATE] verfassungsgemäß war . 0 Diese Beurteilung steht in Einklang mit der einschlägigen Rechtsprechung des BFH . Der BFH-Beschluss in BFH/NV [DATE] , 0 betrifft den Veranlagungszeitraum [DATE] , für den ein Betreuungsfreibetrag in Höhe von 0 DM bzw. 0 DM galt. Nach den Ausführungen des BFH ist der Umstand, dass der für [DATE] geltende Betrag von 0 DM unter dem vom BVerfG genannten Betrag von 0 0 DM liegt, kein Indiz dafür, dass er zu niedrig ist. Es spreche viel dafür, dass das BVerfG den von ihm genannten Betrag lediglich griffweise geschätzt und auch deshalb großzügig bemessen habe, um den Gesetzgeber zu einer gesetzlichen Regelung zu veranlassen. Es komme hinzu, dass das BVerfG den Betrag für jedes weitere Kind auf nur 0. 0 DM festgelegt habe, während der für [DATE] geltende gesetzliche Betreuungsfreibetrag von 0 DM für jedes Kind gewährt werde. 0 Der durch das Zweite Gesetz zur Familienförderung vom [DATE] eingeführte und durch Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur steuerlichen Förderung von Wachstum und Beschäftigung vom [DATE] wieder aufgehobene [REF] war ebenfalls verfassungsgemäß . Das Gericht folgt nicht der Auffassung des Klägers, dass die Einführung dieser Vorschrift mit dem Beschluss des BVerfG vom [DATE] [REF] , [REF] und [REF] nicht in Einklang steht. Es trifft zwar zu, dass das BVerfG bestimmt hat, dass die Leistungsfähigkeit von Eltern über den existentiellen Sachbedarf und den erwerbsbedingten Betreuungsbedarf hinaus generell durch den Betreuungsbedarf gemindert ist und der Betreuungsbedarf als notwendiger Bestandteil des familiären Existenzminimums einkommensteuerlich unbelastet bleiben muss, ohne dass danach unterschieden werden dürfte, in welcher Weise der Bedarf gedeckt ist. Diese verfassungsgerichtliche Vorgabe hat der Gesetzgeber indes mit der Umsetzung des Beschlusses vom [DATE] und der Einführung des Sammelfreibetrags für Betreuung gemäß [REF] erfüllt. Der Freibetrag kommt allen Eltern zugute und es wird insoweit nicht danach unterschieden, in welcher Weise der Betreuungsbedarf gedeckt wird. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers durfte der Gesetzgeber über den Sammelfreibetrag für Kinderbetreuung hinaus mit [REF] außerdem noch eine Abzugsmöglichkeit für nachgewiesene erwerbsbedingte Kinderbetreuungskosten schaffen. Diese Regelung erfolgte ausdrücklich „außerhalb des Familienleistungsausgleichs“ und sollte ein „zusätzlicher Beitrag für eine verbesserte Vereinbarkeit von Familie und Beruf“ sein . Die Regelung ist Ausfluss des grundsätzlich weiten gesetzgeberischen Ermessens und war nach Auffassung des Senats verfassungsgemäß . Es kann insoweit offen bleiben, ob die Regelung verfassungsrechtlich nicht sogar geboten war, weil nachgewiesene erwerbsbedingte Betreuungskosten die finanzielle Leistungsfähigkeit mindern und deshalb grundsätzlich in realitätsgerechtem Umfang als abziehbar behandelt werden müssen oder ob die Einführung dieser Abzugsmöglichkeit verfassungsrechtlich nicht erforderlich war . 0