Der am [DATE] geborene Beschwerdeführer Z. F. wurde zunächst aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] 0 Gs 0/0 am [DATE] festgenommen . Bis zum [DATE] befand er sich in Untersuchungshaft in der Justizvollzugsanstalt Köln , ab dem [DATE] in der Justizvollzugsanstalt Düsseldorf . Nachdem der Beschwerdeführer mit Beschluss des Landgerichts Bonn vom [DATE] zunächst vom weiteren Vollzug der Untersuchungshaft verschont worden war, wurde der Haftbefehl nachdem der Beschwerdeführer gegen ihm gemachten Auflagen verstoßen hatte wieder in Vollzug gesetzt und neu gefasst . Am [DATE] ist der Beschwerdeführer daraufhin erneut verhaftet worden und befindet sich seitdem in Untersuchungshaft, zunächst in der Justizvollzugsanstalt Düsseldorf, seit dem [DATE] in der Justizvollzugsanstalt Wuppertal-Ronsdorf . Zuletzt wurde der Haftbefehl am [DATE] neu gefasst . Hinsichtlich der Einzelheiten der 0 Tatvorwürfe und der den dringenden Tatverdacht begründenden Umstände wird auf den Inhalt des Haftbefehle des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] 0 Gs 0/0 und des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] sowie den Inhalt der Anklageschriften der Staatsanwaltschaft Bonn vom [DATE] 0 Js 0/0 , vom [DATE] 0 Js 0/0 , vom [DATE] 0 Js 0/0 und vom [DATE] 0 Js 0/0 sowie die darin genannten Beweismittel Bezug genommen.Mit Anklageschrift vom [DATE] hat die Staatsanwaltschaft Anklage beim Amtsgericht Jugendschöffengericht Bonn erhoben . Zu dem Verfahren hat die Jugendkammer des Landgerichts Bonn die ebenfalls gegen den Beschwerdeführer gerichteten Verfahren 0 Js 0/0 StA Bonn , Anklageschrift vom 0 Js 0/0 StA Bonn und 0 Js 0/0 StA Bonn zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden . Am [DATE] hat der Vorsitzende der 0. großen Jugendkammer Hauptverhandlungstermin auf den [DATE] sowie auf 0 weitere Folgetage bis zum [DATE] bestimmt . Mit Beschluss vom [DATE] 0 Ws 0/0 0 HEs 0/0 0 hat der Senat die Fortdauer der Untersuchungshaft über sechs Monate hinaus angeordnet .In der Folgezeit hat die Kammer sich um die Bestimmung weiterer Termine in den Herbstferien bemüht, wobei dies, da diese Termine mit einer Vielzahl von Verteidigern abzustimmen sind, nicht möglich war .Mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat die 0. große Jugendkammer des Landgerichts Bonn den Antrag des Beschwerdeführers auf Aufhebung des Haftbefehls abgelehnt. Zur Begründung hat die Kammer ausgeführt, es bestehe eine erhebliche Wiederholungsgefahr im Sinne von § 0a Abs. 0 Nr. 0 StPO, der nicht durch weniger einschneidende Maßnahmen als die Untersuchungshaft begegnet werden könne. Insbesondere sei der Beschwerdeführer bereits unter Auflagen vom Vollzug der Untersuchungshaft verschont worden, die er jedoch nicht eingehalten habe. Dies zeige, dass die Untersuchungshaft ein Umdenken nicht bewirkt habe. Es seien keine Anhaltspunkte vorhanden, dass die nunmehr weiter vollzogene Untersuchungshaft derart gewirkt habe, dass er sich in Freiheit an Regeln halten und keine weiteren Straftaten mehr begehen werde. Auch der Beschleunigungsgrundsatz stehe dem weiteren Vollzug der Untersuchungshaft nicht entgegen. Die Kammer habe nach Einarbeitung in die umfangreiche Sache Hauptverhandlungstermine zwischen dem [DATE] und dem [DATE] bestimmt, sie habe sich bemüht weitere in den Herbstferien liegende Termine mit den Verteidigern abzusprechen, was aber wegen Terminskollisionen der Verteidiger der Angeklagten gescheitert sei .Gegen diesen Beschluss hat der Beschwerdeführer mit Verteidigerschriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt. Zur Begründung hat er ausgeführt, der Umfang des dringenden Tatverdachts habe sich erheblich reduziert. Die geringere Zahl der Anlasstaten und die Dauer der bereits erlittenen Untersuchungshaft würden zu einer Reduzierung der Wiederholungsgefahr führen. Aufgrund des Geständnisses des Beschwerdeführers liege nur noch ein dringender Tatverdacht in 0 Fällen vor. Er habe die Fälle 0, 0, 0, 0 und 0 der Anklageschrift 0 Js 0/0 StA Bonn, die Fälle 0, 0, 0, 0 der Anklageschrift 0 Js 0/0 StA Bonn, die Fälle 0 bis 0 der Anklageschrift 0 Js 0/0 StA Bonn und den Vorwurf der Anklageschrift 0 Js 0/0 StA Bonn eingeräumt, die übrigen Fälle habe er bestritten. Nach dem gegenwärtigen Stand seien ihm diese nicht nachzuweisen. Zudem werde das Verfahren nicht mit der gebotenen Dringlichkeit geführt. Insbesondere sei die Verhandlung an mehreren Verhandlungstagen verspätet begonnen worden.Das Landgericht Bonn hat der Beschwerde nicht abgeholfen . Die gemäß § 0 StPO statthafte Beschwerde ist zulässig, hat in der Sache indes keinen Erfolg. Das Landgericht Bonn mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat zu Recht die Voraussetzung für die Vollziehung des Untersuchungshaftbefehls bejaht.Gegen den Beschwerdeführer besteht bereits aufgrund seines Geständnisses der dringende Verdacht Hinsichtlich der weiteren vom ihm bestrittenen Taten kann seine Auffassung, der dringende Tatverdacht sei aufgrund der in der Hauptverhandlung getätigten Angaben des Mitangeklagten C. entfallen, nicht geteilt werden. Der Mitangeklagte C. hat den Beschwerdeführer in seinen im Ermittlungsverfahren erfolgten Vernehmungen belastet. Zu den Umständen der Vernehmung können die Vernehmungsbeamten gehört werden. Insbesondere bestehen derzeit keine Anhaltspunkte für eine irgendwie geartete Beeinflussung des Mitangeklagten C. durch die Vernehmungsbeamten. Der Haftgrund der Wiederholungsgefahr besteht weiterhin; auch sind weniger einschneidende Maßnahme, die geeignet wären, den Zweck der Untersuchungshaft sicherzustellen, nicht ersichtlich. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Ausführungen im Beschluss des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] sowie auf die Ausführungen im Beschluss des Senats vom [DATE] 0 Ws 0/0 0 HEs 0/0 0 Bezug genommen. Der weitere Vollzug der Untersuchungshaft ist bereits angesichts der zu erwartenden Strafe für die vom Beschwerdeführer eingeräumten Taten auch nicht unverhältnismäßig. Dem schließt sich der Senat an. Insbesondere besteht keine Veranlassung, eine ergänzende Stellungnahme der Strafkammer zur Frage des dringenden Tatverdachts hinsichtlich der vom Angeklagten nicht eingeräumten Taten einzuholen. Während der laufenden Hauptverhandlung ist die Strafkammer bei einer Vielzahl von Anklagevorwürfen nicht verpflichtet, fortlaufend aufgrund von Zwischenergebnissen den Haftbefehl an die jeweilige Beweissituation anzupassen, solange Bestand und Vollzug des Haftbefehls nicht berührt werden. Der Bundesgerichtshof hat dies in seiner Entscheidung vom [DATE] beim Wegfall eines zunächst kumulativ gegebenen Haftgrundes jedenfalls für die nur ausnahmsweise zugelassene Beschwerde in Fällen der „Verhaftung“ so gesehen. Für die einfache Beschwerde ist die Frage offengelassen worden. Jedenfalls für die Zeit laufender Hauptverhandlung in Umfangsverfahren gebietet aber schon die Prozessökonomie eine entsprechende Einschränkung, um nicht das erkennende Gericht mit einer laufenden Anpassung des Haftbefehls während einer noch nicht abgeschlossenen Beweisaufnahme zu belasten, ohne dass es für die Frage der Haftfortdauer darauf ankäme. Das ist vorliegend der Fall, da der Angeklagte bereits 0 der angeklagten Straftaten eingeräumt hat, wobei es sich um schwerwiegende Delikte wie Einbruchsdiebstahl, schweren Bandendiebstahl und Raub handelt. Schon diese Taten begründen den Haftgrund der Wiederholungsgefahr nach § 0 a Abs. 0 Ziff. 0 StPO und rechtfertigen die Aufrechterhaltung des Haftbefehls. Eine erneute Verschonung kommt derzeit angesichts des krassen Verstoßes gegen die Verschonungsauflagen im Beschluss der Kammer vom [DATE] nicht in Betracht. Das dort ausgesprochene Kontaktverbot mit „Mitangeklagten“ bezog sich, zumal es um die Verhinderung von Wiederholungstaten ging, ersichtlich auch auf die früheren Mittäter, die einer gesonderten Verfolgung zugeführt worden sind. Schließlich wird die Terminierung der Kammer dem in Haftsachen zu beachtenden Beschleunigungsgebot gerecht. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] waren 0 Verhandlungstage anberaumt. Das entspricht einem Verhandlungstag pro Woche. Für November sind demgegenüber vom [DATE] .bis [DATE] vier Verhandlungstage anberaumt. Diese Verhandlungsdichte kompensiert jedenfalls die etwas weiträumigere Terminsabfolge im Oktober. Zwischen diesen beiden Blöcken im Oktober und im [DATE] liegen die Herbstferien , die von der Kammer ausweislich ihres Beschlusses vom [DATE] als Erholungsurlaub eingeplant waren, dann aber, um die Sache weiter zu fördern, zur Terminierung zur Verfügung gestellt worden sind. Wenn der Terminierungsversuch an der Verhinderung der Verteidiger gescheitert ist, ist das der Kammer nicht anzulasten, denn deren ursprüngliche Terminierung, die dem Senat auch bereits bei der Haftfortdauerentscheidung vom [DATE] bekannt war, ist nicht zu beanstanden. Dass der [DATE] entgegen der ursprünglichen Planung nur zur Beendigung des zuvor abgetrennten Verfahrens gegen zwei Mitangeklagte genutzt wurde, hat verfahrensinterne Gründe und ist kein der Justiz anzulastender Mangel. An den übrigen Tagen ist bisher jeweils mehrstündig verhandelt worden. Dass an 0 Tagen der Sitzungssaal nicht vorbereitet war und an einem weiteren Tag die inhaftierten Angeklagten nicht vorgeführt worden waren, ist für die Verfahrensbeteiligten ärgerlich und auch nicht hinnehmbar, führt aber nicht automatisch zu einer Verkürzung der für die Verhandlung zur Verfügung stehenden Zeit. Schließlich ist eine Verzögerung von zweimal einer halben Stunde und einmal fast anderthalb Stunden keine Zeit, die bei einer auf 0 Tage terminierten Hauptverhandlung unter Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten ins Gewicht fallen könnte. Im Übrigen mag der Verteidiger sich, soweit er Mängel der Gerichtsorganisation beanstandet, an die zuständige Behörde wenden. Der Senat übersieht nicht, dass der noch recht junge Angeklagte sich nunmehr bereits seit mehr als 0 Monaten in Untersuchungshaft befindet. Sein Anspruch auf angemessene Förderung des Verfahrens ist jedoch gewahrt, so dass das Strafverfolgungsinteresse des Staates derzeit noch das Freiheitsrecht des Angeklagten überwiegt.