Tenor 0. Die Kammer weist nach Beratung darauf hin, dass beabsichtigt ist, die Berufung der Klägerin gem. [REF] durch einstimmigen Beschluss zurückzuweisen. 0. Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme binnen zwei Wochen ab Zustellung dieses Beschlusses. 0. Auf den Verlust der Möglichkeit einer kostenmindernden Rücknahme bei einer förmlichen Entscheidung gemäß Ziffer 0 zum GKG wird vorsorglich hingewiesen. Die Berufung der Klägerin hat keine Aussicht auf Erfolg . Das Amtsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Klägerin kann von der Beklagten aus den [REF] keinen Schadensersatz und auch keine dahingehende Freistellung wegen Nichtdurchführung der für den ##. [DATE] geplanten Busreise nach E verlangen. Die Klägerin hat bereits nicht schlüssig einen solchen Anspruch vorgetragen. Dem steht nicht entgegen, dass es die Beklagte übernommen hatte, die Reisegruppe der Klägerin am ##. [DATE] mit zwei Reisebussen nach E zu befördern, dies dann aber unter Hinweis auf die politische Gesinnung der Reisegruppe abgelehnt hatte, denn entsprechende Regressansprüche der Reisegruppe wegen der Durchführung der Reise durch ein anderes Busunternehmen sind bereits nicht ersichtlich. Die Klägerin kann vermeintlichen Regressansprüchen bereits einen entsprechenden Befreiungsanspruch aus [REF] entgegenhalten. Nach den für die Kammer verbindlichen Feststellungen des Amtsgerichts handelt es sich nämlich bei der Reisegruppe des Herrn U, welche die Beklagte für die Klägerin nach E befördern sollte, um eine sog. Neonazi-Gruppe, welche auf dem Weg zu einem Aufmarsch in E war. Die Beklagte hatte bereits unter Vorlage entsprechender Zeitungsberichte substantiiert vorgetragen, dass die durch F U angemeldete Reisegruppe der Gruppierung der sog. Neonazis angehört. Weiter hatte sie vorgetragen, dass diese Gruppe eine für den ##. [DATE] in E vorgesehene Demonstration von Neonazis besuchen wollte. Entsprechenden Ausführungen hatte sogar F U gegenüber der Klägerin durch E-Mail vom ##. [DATE] nicht widersprochen. Bei dieser Sachlage hat das Amtsgericht zu Recht darauf abgestellt, dass die Klägerin dem nicht mehr substantiiert entgegengetreten war. Die Zugehörigkeit eines Vertragspartners oder der durch einen Vertragspartner erwarteten Kunden zu einer politischen Gruppierung ist in der Rechtsprechung dann als ausnahmsweise offenbarungspflichtiger Umstand anerkannt, wenn die Angehörigkeit zu der politischen Gruppierung in der Öffentlichkeit zu erheblichen Reaktionen führen und damit auch eine Imageschädigung verursachen kann ; LG Berlin Urt. v. [DATE] [REF] ZMR [DATE] , 0ff., zitiert in Juris Rdnr. 0 ; OLG Köln Urt. v. [DATE] [REF] OLGR Köln [DATE] , 0ff., zitiert in Juris ). Da die Zugehörigkeit zu der hier in Rede stehenden politisch rechtsextremen Gesinnung erfahrungsgemäß nicht nur mit einem möglicherweise auch das Image der Klägerin und der Beklagten schädigenden hohen politischen, sondern auch tätlichen Konfliktpotential verbunden ist, hätte es daher Herrn U entsprechend seiner vertraglichen Nebenpflichten oblegen, die Klägerin vor Vertragsschluss über diesen Umstand aufzuklären. Wenn Herr U die Klägerin so deren Vortrag über diesen Gesichtspunkt nicht aufgeklärt hatte, kann sie gemäß [REF] verlangen, aus dem Busreisevertrag mit Herrn U beziehungsweise der durch ihn vertretenen Gruppe vertretenen Gruppe entlassen zu werden. Einen solchen Anspruch kann sie etwaigen Regressansprüchen auch im Wege der sog. "dolo-agit-Einrede" entgegenhalten. Unabhängig davon war auch die Beklagte aus den vorgenannten Gründen gegenüber der Klägerin nicht verpflichtet, den mit dieser eingegangenen Vertrag durchzuführen. Dabei kann auch dahin stehen, ob sie insoweit wie durch das Amtsgericht angenommen wirksam von einem Sonderkündigungsrecht Gebrauch gemacht hat, oder ihrerseits der Klägerin im Wege der sog. "dolo-agit-Einrede" einen entsprechenden Befreiungsanspruch aus [REF] entgegenhalten kann, denn die Klägerin hatte der Beklagten gegenüber die Zugehörigkeit der Reisegruppe zur rechtsextremen Szene nicht offenbart. Nach den vorgenannten Ausführungen wäre sie hierzu jedoch verpflichtet gewesen ; LG Berlin Urt. v. [DATE] [REF] ZMR [DATE] , 0ff., zitiert in Juris Rdnr. 0 ; OLG Köln Urt. v. [DATE] [REF] OLGR Köln [DATE] , 0ff., zitiert in Juris ). Dafür, dass die Klägerin diese Pflichtverletzung nicht zu vertreten hat, weil ihr dieser Umstand unbekannt war, hat sie keinen Beweis angeboten . Der Zurückweisung der Berufung im Beschlusswege steht auch nicht [REF] entgegen. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Eine Entscheidung der Kammer ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich. Die maßgeblichen Rechtsfragen sind durch obergerichtliche Rechtsprechung hinreichend geklärt. Im Übrigen basiert die Beurteilung des Streitfalls auf einer Würdigung des Einzelfalls. Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme binnen zwei Wochen ab Zustellung dieses Beschlusses . Nach Ablauf dieser Frist wird dem Verfahren Fortgang gegeben.