Die Anhörungsrüge der Antragsteller gegen den Beschluss des Senats vom [DATE] [REF] , mit dem die Beschwerde der Antragsteller gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe für die erste Instanz durch das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] [REF] zurückgewiesen worden ist, hat keinen Erfolg. Die Voraussetzungen des Rechtsbehelfs nach [REF] liegen nicht vor. Nach [REF] ist das gerichtliche Verfahren auf die Rüge eines durch die gerichtliche Entscheidung beschwerten Beteiligten fortzuführen, wenn zum einen ein Rechtsmittel oder ein anderer Rechtsbehelf gegen die Entscheidung nicht gegeben ist und zum anderen das Gericht den Anspruch dieses Beteiligten auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt hat. Diese Voraussetzungen liegen im Ergebnis nicht vor. Zum einen ist bereits zweifelhaft, ob die in diesem Beschwerdeverfahren erhobene Anhörungsrüge der Antragsteller in unmittelbarer Anwendung des [REF] mit dem von ihnen erhobenen Einwand statthaft ist . Jedenfalls aber kann sie in der Sache keinen Erfolg haben . Der Beschluss des Senats vom [DATE] [REF] , mit dem die Beschwerde der Antragsteller gegen den die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes versagenden Beschluss des Verwaltungsgerichts Stade vom [DATE] [REF] zurückgewiesen worden ist, ist zwar gemäß [REF] unanfechtbar, sodass die Voraussetzung des [REF] gegeben ist. Auch die zweiwöchige Rügefrist des [REF] ist gewahrt. Fraglich ist aber, ob das weitere Erfordernis des [REF] erfüllt ist, wonach das Gericht den Anspruch eines Beteiligten auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt haben muss. 0 Die Antragsteller rügen zum einen, der Senat habe mit seinem Beschluss vom [DATE] ihren Anspruch auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt, ohne hierzu in ihrer das Beschwerdeverfahren [REF] betreffenden Anhörungsrüge weitere Ausführungen zu machen. Zum anderen rügen sie, dass die Zurückweisung ihrer Beschwerde gegen den die Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss des Verwaltungsgerichts unter keinem denkbaren Aspekt rechtlich vertretbar, mithin willkürlich sei und daher gegen [REF] in seiner Ausprägung als Willkürverbot verstoße. Mit diesen Einwänden dringen sie in der vorliegenden Anhörungsrüge nicht durch. Die Antragsteller genügen mit ihrem in der vorliegenden Anhörungsrüge pauschal erhobenen Einwand der Verletzung rechtlichen Gehörs bereits nicht dem Darlegungsgebot des [REF] und insoweit ist die Anhörungsrüge bereits unzulässig. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass anders als die Antragsteller es in ihrer vorliegenden Anhörungsrüge offenbar meinen ein Verstoß gegen das in [REF] niedergelegte Willkürverbot einen Gehörsverstoß nach [REF] nicht zu begründen vermag. Soweit man zu ihren Gunsten davon ausgehen würde, dass sie der Sache nach auf ihr Vorbringen in ihrer weiteren das Beschwerdeverfahren [REF] betreffenden Anhörungsrüge, die unter dem Aktenzeichen [REF] geführt wird, abstellen wollten, wäre für einen Erfolg der vorliegenden Anhörungsrüge in der Sache nichts gewonnen. Der Senat hat mit Beschluss vom heutigen Tag in dem Anhörungsrügeverfahren [REF] festgestellt, dass ein entscheidungserheblicher Gehörsverstoß nicht vorliegt; hierauf wird verwiesen. Soweit die Antragsteller in ihrer vorliegenden Anhörungsrüge auf eine Verletzung des Gleichheitsgrundsatzes des [REF] in seiner Ausprägung als Willkürverbot abstellen und vortragen, die Zurückweisung ihrer Beschwerde durch den Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] gegen den die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Verfahren versagenden Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] sei deshalb unter keinem denkbaren Aspekt rechtlich vertretbar, sodass der Senat die Rechtslage in krasser Weise verkannt habe, weil er auf den Zeitpunkt der Entscheidung des Verwaltungsgerichts vom [DATE] hätte abstellen müssen und weil der Senat anders als das Verwaltungsgericht das Vorliegen eines Anordnungsgrundes bejaht habe, begegnet die Zulässigkeit der Anhörungsrüge ebenfalls Zweifeln. 0 Die Anhörungsrüge beschränkt sich gemäß [REF] sowohl von seinem Wortlaut als auch seiner Entstehungsgeschichte auf Verletzungen des rechtlichen Gehörs. Es spricht daher Überwiegendes dafür, dass [REF] auf die Verletzung anderer grundgesetzlicher Verfahrensbestimmungen wie hier das von den Antragstellern angeführte Willkürverbot weder direkt noch analog angewendet werden kann . Jedenfalls in seiner neueren Rechtsprechung geht auch das Bundesverfassungsgericht davon aus, dass die Einlegung einer Anhörungsrüge wegen Verletzung anderer Verfahrensgrundrechte keine Voraussetzung für die Erhebung einer Verfassungsbeschwerde ist, es sich vielmehr aus der Perspektive des Verfassungsprozessrechts um einen offensichtlich unzulässigen Rechtsbehelf handelt . Auch dies spricht dafür, den Anwendungsbereich des [REF] allein auf den Grundsatz der Verletzung rechtlichen Gehörs zu beschränken. Der Senat kann diese Frage im Ergebnis aber dahinstehen lassen, weil selbst nach dem Vorbringen der Antragsteller in dem hier vorliegenden Anhörungsrügeverfahren zum anderen nicht ersichtlich ist, dass die Ausführungen des Senats in dem angefochtenen Beschluss zu Recht dem Vorwurf eines Verstoßes gegen das Grundrecht aus [REF] in seiner Bedeutung als Willkürverbot ausgesetzt sind. Die Rüge der Antragsteller, der Senat hätte bei seiner Entscheidung auf den Zeitpunkt der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts Stade vom [DATE] abstellen müssen, geht ins Leere. Es ist bereits weder ersichtlich noch vorgetragen, dass dem nicht so ist. Die Antragsteller vermengen bei ihrer Argumentation zwei Gesichtspunkte und ziehen hieraus falsche Schlüsse: zum einen die Frage nach dem richtigen Zeitpunkt, auf den das Beschwerdegericht bei einer Prozesskostenhilfebeschwerde abzustellen hat, und zum anderen die Frage, ob das Beschwerdegericht hierbei allein die als fehlerhaft erkannten Ausführungen der ersten Instanz zugrunde legen darf. Der Senat ist bei seiner Beschlussfassung von dem Sachverhalt ausgegangen ist, wie er auch bereits in erster Instanz vorgelegen hat, sodass es mit Blick auf die erstere Frage nicht darauf ankommt, ob er als Beschwerdegericht auch neue, nach der Entscheidung des Verwaltungsgerichts eingetretene Umstände hätte berücksichtigen können oder müssen. 0 Dass der Senat anders als das Verwaltungsgericht im Rahmen der Prüfung, ob die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß [REF] in dem beantragten Sinn gegeben sind, das Vorliegen eines Anordnungsgrundes und mithin die Eilbedürftigkeit bejaht hat, rechtfertigt entgegen der Ansicht der Antragsteller für sich genommen nicht die nach [REF] , 0 Satz 0 ZPO erforderliche Annahme, die Rechtsverfolgung der Antragsteller biete hinreichende Aussicht auf Erfolg, sodass Prozesskostenhilfe zu gewähren wäre. Vielmehr ist der Senat auch in einem Beschwerdeverfahren gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe für die erste Instanz gehalten zu prüfen, ob die Antragsteller voraussichtlich mit ihrem Begehren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes im Ergebnis durchdringen. Dieses Erfordernis gebietet es in einem Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gemäß [REF] , neben der Frage der Vorliegens eines Anordnungsgrundes auch und insbesondere die Frage des Vorliegens eines Anordnungsanspruchs anzusprechen und nach dem im Verfahren auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe eingeschränkten Prüfungsmaßstab durchzuprüfen. Der Einwand der Antragsteller, allein aus dem Umstand, dass der Senat anders als das Verwaltungsgericht einen Anordnungsgrund bejaht habe, hätte die Bewilligung von Prozesskostenhilfe zwingend zur Folge haben müssen, ist daher nicht berechtigt. Letztlich rügen die Antragsteller die rechtliche Würdigung durch den Senat und stellen dieser Würdigung ihre abweichende Auffassung gegenüber. Damit wird aber weder eine Verletzung des rechtlichen Gehörs im Sinne des [REF] noch eine Verletzung des [REF] in dem dargestellten Sinn aufgezeigt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true