Tenor I. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Euskirchen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. II. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. IV. Die Revision wird nicht zugelassen Die Darstellung des Tatbestandes entfällt gemäß [REF] . Da die Revision nicht zugelassen wurde und der für die Nichtzulassungsbeschwerde nach [REF] ZPO erforderliche Beschwerdewert nicht erreicht ist, ist ein Rechtsmittel gegen das Urteil unzweifelhaft nicht zulässig. Der Makler haftet gem. [REF] grundsätzlich nicht für die Richtigkeit der vom Verkäufer gemachten Angaben . Beschränkt sich der Makler auf die bloße Weitergabe von Angaben des Verkäufers, so haftet er bei deren Unrichtigkeit nur dann, wenn ihm entweder die Unrichtigkeit der Angaben positiv bekannt ist oder ihn ausnahmsweise eine Erkundigungs oder Nachprüfungspflicht trifft . Eine derartige Erkundigungs und Überprüfungspflicht trifft den Makler nur dann, wenn er sich zur Einholung entsprechender Auskünfte verpflichtet hat, durch sein Geschäftsgebaren den Eindruck einer eigenen Überprüfung vermittelt hat oder bei Beachtung der gebotenen Sorgfalt die Unrichtigkeit der Angaben hätte erkennen können, weil konkrete Anhaltspunkte hierfür bestanden Im Streitfall wurde das Kaufobjekt im Exposé zutreffend mit einer Wohnfläche von 0 qm angegeben. Es wurde [DATE] und [DATE] durch einen Anbau erweitert; die genehmigte Wohnfläche betrug nur 0 qm, da Schlafzimmer, Wohnzimmer, Bad und Verbindungszimmer ohne Genehmigung errichtet worden waren. Im Exposé heißt es: "Diese Kurzbeschreibung kann nur einen groben Überblick über die Objektdaten verschaffen. Die Angaben zum Objekt stammen vom Verkäufer. Trotz sorgfältiger Prüfung können wir für die Richtigkeit keine Gewähr übernehmen. Irrtum, Auslassungen und Zwischenverkauf bleiben vorbehalten. Angaben zu Flächeninhalten und Kubatur sind Zirkaangaben." Nur im Ansatz zu Recht weist der Kläger darauf hin, dass der vereinbarte Haftungsausschluss unwirksam ist, da er in dieser weiten Fassung nicht den Anforderungen des § 0 Ziff. 0 b BGB genügt. Die Kammer verkennt zudem nicht, dass der Streitfall von der der zitierten Rechtsprechung zugrunde liegenden Konstellation insofern abweicht, als dem Kläger der Eindruck vermittelt worden ist, die Angaben seien nicht nur weitergegeben, sondern auch geprüft worden. Entscheidend ist jedoch, dass die im Exposé angegebene Wohnfläche mit der tatsächlichen Wohnfläche übereinstimmt. Sie beträgt unstreitig 0 qm. Der Kläger gelangt nur deshalb zu einer Unrichtigkeit der Wohnflächengröße, weil er die von der Beklagten mitgeteilten Daten um das das Wort "genehmigt" ergänzt. Er setzt damit "Wohnfläche" mit "genehmigter Wohnfläche" gleich. Die fehlende Genehmigung für Teile des Anbaus mag einen Rechtsmangel darstellen, führt aber nicht zu einer Abweichung von tatsächlicher und im Exposé zutreffend angegebener Wohnfläche, zumal die Wohnfläche von 0 qm genehmigungsfähig ist und der Kläger nachträglich auch eine Baugenehmigung für den Anbau erwirkt hat. Es kann daher letztlich dahinstehen, ob sich aus dem Zusatz "sorgfältig geprüft" eine Prüfungspflicht der Beklagten dahin ergibt, die Wohnfläche nachzumessen. Denn selbst eine "sorgfältige Prüfung" bedeutet jedenfalls nicht, dass der Makler verpflichtet wäre, das Gebäude auf seine baurechtliche Genehmigung zu überprüfen. Schließlich war es für die Beklagte auch nicht erkennbar, dass der Anbau ohne Genehmigung erbaut worden ist. Das Haus ist bereits [DATE] erweitert worden, war somit zum Zeitpunkt des Abschlusses des Maklervertrages bereits 0 Jahre in Gebrauch und ist von der Baubehörde nicht beanstandet worden. Für die Zulassung der Revision nach [REF] bestand keine Veranlassung. Die Sache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch ist eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich.