Die Beteiligten streiten darüber, ob die Steuerbegünstigung nach [REF] für einen im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] erzielten Gewinn zu gewähren ist, soweit er auf Einkünfte des Kalenderjahres [DATE] entfällt. Der Kläger gründete mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] die E. Kapitalanlagenvermittlungs-GmbH & Cie. KG . Die Gesellschaft hatte ihren Sitz in O-Stadt. Gegenstand des Unternehmens war die Vermittlung von Kapitalanlagen und die Beratung von Kapitalanlegern. Zudem sei die KG so der Gesellschaftsvertrag weiter zu allen Geschäften berechtigt, die unmittelbar oder mittelbar dem vorstehenden Zweck dienten. Unter § 0 des Vertrags heißt es, das Geschäftsjahr weiche vom Kalenderjahr ab. Das 0. Geschäftsjahr beginne mit Abschluss des Vertrags und ende am [DATE] . des folgenden Jahres. Komplementärin der KG war die E. Kapitalanlagenvermittlungs-Verwaltungs-GmbH , alleiniger Kommanditist war der Kl. mit einer Hafteinlage von 0 DM. Der Kl. sollte seinen Kapitalanteil dadurch erbringen, dass er das von ihm bisher betriebene Einzelunternehmen mit allen Aktiva und Passiva auf die Gesellschaft übertrage. Nach § 0 des Gesellschaftsvertrags hatte die GmbH einen Anspruch auf Ersatz ihrer Aufwendungen; zudem stand ihr eine Vorabvergütung in Höhe von 0 % ihres eingezahlten Stammkapitals zu. An dem Gewinn/Verlust der KG nahmen die Kommanditisten im Verhältnis ihrer Kapitalanteile teil. Der Kl. war Alleingesellschafter der GmbH und deren Geschäftsführer. Die KG hielt Anteile an mehreren Schiffsbeteiligungsgesellschaften. Darüber hinaus vermittelte sie den An und Verkauf von Schiffsbeteiligungen, wodurch sie in erheblichem Umfang Provisionen erzielte. Die Provisionen, die die KG dadurch erwirtschaftete, dass sie selbst Schiffsbeteiligungen erwarb, wurden als Sonderbetriebseinnahmen bei der Gewinnermittlung der betreffenden Schiffsbeteiligungsgesellschaft erfasst. Die aus den Anteilen an den Schiffsbeteiligungsgesellschaften resultierenden Einkünfte waren ganz überwiegend nach [REF] steuerbegünstigt. Das Wirtschaftsjahr dieser Gesellschaften stimmte mit dem Kalenderjahr überein. Die das Streitjahr betreffende Mitteilung über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für die KG wies Einkünfte des Kl. aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 DM aus. Begünstigte Einkünfte nach [REF] waren zunächst nicht ausgewiesen. Der Feststellungsbescheid stand unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Im [DATE] ging ein Schreiben der Kl. beim Beklagten ein. Hierin heißt es, bei den Einkünften des Kl. aus Gewerbebetrieb handele es sich ganz überwiegend um ausländische Einkünfte im Sinne des [REF] . Die KG habe ein abweichendes Wirtschaftsjahr, nämlich den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] . Für das Streitjahr [DATE] ergebe sich folgende Problematik: Gemäß [REF] würden die Einkünfte für das Wirtschaftsjahr [DATE] bis [DATE] als im Jahr [DATE] bezogen gelten. [REF] sei letztmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden; Folge wäre, dass [REF] auf sämtliche Einkünfte keine Anwendung finden würde. Sie beantragten daher, für die vom [DATE] . bis [DATE] erzielten Einkünfte die Steuerermäßigung nach § 0 c Abs. 0 EStG zu gewähren. Der Bekl. lehnte diesen Antrag ab. Nach Eingang der Einkommensteuererklärung der Kl. erließ er am [DATE] einen unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Einkommensteuerbescheid, in dem er die Einkünfte des Kl. aus der KG entsprechend der Mitteilung über die gesonderte und einheitliche Feststellung berücksichtigte. In der Folgezeit ergingen verschiedene Änderungsbescheide, die alle unter dem Vorbehalt der Nachprüfung standen. In den Jahren [DATE] bis [DATE] führte das Finanzamt für Groß und Konzernbetriebsprüfung I-Stadt eine Betriebsprüfung bei der KG durch, die sich auf die Jahre [DATE] bis [DATE] bezog. Unter Tz. 0 des Betriebsprüfungsberichts vom [DATE] heißt es, § 0 c Abs. 0 EStG sei ab [DATE] ersatzlos aufgehoben worden. Da die Einkünfte [DATE] erst in der Gewinnfeststellung zum [DATE] angesetzt würden, gehe der halbe Steuersatz für die Einkünfte [DATE] aus den Schiffsbeteiligungen verloren. Der Kl. habe im Rahmen der Betriebsprüfung beantragt, den Teil der Beteiligungseinkünfte, der auf die Zeit bis zum [DATE] entfiele, von [DATE] nach [DATE] zu verschieben. Dem Antrag könne nicht entsprochen werden, weil die Beteiligungseinkünfte eindeutig dem Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] zuzuordnen seien und im Jahr [DATE] mit dem vollen Steuersatz zu versteuern seien. Eine Versteuerung im Jahr [DATE] hätte nur durch Änderung des Wirtschaftsjahres erreicht werden können. Eine derartige Änderung sei nachträglich nicht möglich. Der Bekl. erließ einen entsprechenden Feststellungsbescheid, in dem er Einkünfte i.S.d. [REF] in Höhe von 0 DM auswies. Den Vorbehalt der Nachprüfung hob er auf. Auf die Mitteilung über die gesonderte und einheitliche Feststellung wird Bezug genommen. Der Bekl. erließ zudem einen Einkommensteueränderungsbescheid für das Streitjahr. Bei der Berechnung der Einkommensteuer brachte der Bekl. den Entlastungsbetrag für gewerbliche Einkünfte in Ansatz, jedoch keine Begünstigung nach § 0 c Abs. 0 EStG. Die Kl. legten Einspruch ein und machten geltend, dass für die vom [DATE] . bis [DATE] aus der KG erzielten Einkünfte die Steuerermäßigung nach [REF] zu gewähren sei. Der Bekl. erließ im Verlauf des Einspruchsverfahrens wegen eines anderen Streitpunkts einen Teilabhilfebescheid. Änderungen im Hinblick auf die Behandlung der Einkünfte aus Gewerbebetrieb ergaben sich nicht. Der Bekl. wies den Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Er führte aus, [REF] sei durch das Schifffahrtsanpassungsgesetz vom [DATE] aufgehoben worden. Gemäß [REF] [DATE] sei die Vorschrift im Veranlagungszeitraum [DATE] letztmals anzuwenden. Als Ersatz sei [REF] als Subventionsvorschrift für Handelsschiffe im internationalen Verkehr eingeführt worden. [REF] sei nach [REF] [DATE] für alle Wirtschaftsjahre anzuwenden, die nach dem [DATE] endeten. Eine Regelungslücke bei abweichendem Wirtschaftsjahr bestehe nicht. Die KG habe daher bereits für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] einen Antrag nach [REF] stellen können. Unabhängig hiervon hätte sie ein Rumpfwirtschaftsjahr für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] bilden können. Mit ihrer Klage wenden sich die Kl. dagegen, dass die Tarifvorschrift des [REF] allein wegen der Zwischenschaltung der KG, die ein abweichendes Wirtschaftsjahr aufweise, keine Anwendung finde. Sie tragen vor: Aus der Abschaffung des [REF] , der Einführung des [REF] sowie der Übergangsvorschrift des [REF] in der Fassung des Steuerbereinigungsgesetzes [DATE] ergebe sich, dass der Betrieb von Handelsschiffen im internationalen Verkehr durch Gesetzgeber und Finanzverwaltung in zeitlicher Hinsicht lückenlos habe gefördert werden sollen. So sei nachträglich die Möglichkeit geschaffen worden, die Tonnagebesteuerung bereits für das Wirtschaftsjahr zu wählen, das nach dem [DATE] ende. Auf der Ebene der Schiffsgesellschaften ergäben sich keine Benachteiligungen. Ihre Einkünfte seien nach [REF] oder auf Antrag nach [REF] begünstigt. Bei der KG verhalte es sich anders. Die Begünstigung des [REF] gehe hier entgegen der Intention des Gesetzgebers verloren. Die Annahme des Bekl., die KG hätte einen Antrag auf Anwendung des [REF] stellen können, sei unzutreffend. Die KG selbst betreibe kein Handelsschiff im internationalen Verkehr; daher könne sie ihren Gewinn nicht nach [REF] ermitteln. Wenn der Bekl. meine, die Kl. hätten die Anwendung des [REF] erreichen können, indem die KG ein Rumpfwirtschaftsjahr gebildet hätte, mit der Folge, dass die Einkünfte aus den Schiffsbeteiligungen [DATE] erfasst worden wären, übersehe er, dass es nicht Sache des Steuerpflichtigen sei, den gesetzgeberischen Willen durch gestalterische Maßnahmen selbst sicherzustellen. Aus der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zu [REF] folge, dass der Steuerpflichtige in der Gestaltung seiner wirtschaftlichen Tätigkeit frei sei. Zudem wäre es zu einer Kumulation von Einkünften gekommen. Darüber hinaus liege ein Verstoß gegen das aus [REF] folgende Gebot der Gleichheit der Besteuerung vor. Wesentlich Gleiches werde ungleich behandelt. Darin, das die steuerliche Privilegierung allein in Fällen wie dem vorliegenden versagt werde, liege ein Verstoß gegen das Willkürverbot vor. Unabhängig hiervon sei der die KG betreffende Bescheid über die einheitliche und gesonderte Feststellung [DATE] für den Folgebescheid bindend. Dies gelte für alle in diesem Bescheid getroffenen Feststellungen, so auch für die Feststellung der nach [REF] begünstigten Einkünfte. Der Feststellungsbescheid enthalte die bindende Feststellung, dass ausländische Einkünfte nach § 0 c Abs. 0 EStG begünstigt seien. Der gegenüber der KG ergangene Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen [DATE] ist inzwischen mehrfach geändert worden. In dem aktuellen Bescheid sind Anteile an ausländischen Einkünften i.S.d. [REF] in Höhe von 0 DM ausgewiesen. Der Einkommensteuerbescheid [DATE] ist im Verlauf des Klageverfahrens gemäß [REF] ebenfalls mehrmals geändert worden, zuletzt durch Bescheid vom [DATE] . den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass Einkünfte des Kl. aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 DM als ausländische Einkünfte im Sinne des [REF] in der Fassung des Steueränderungsgesetzes vom [DATE] behandelt werden; Er macht geltend, ein Verstoß gegen den Gleichheitssatz liege nicht vor. Darüber hinaus entfalte der Feststellungsbescheid [DATE] die von den Kl. behauptete Bindungswirkung für den Einkommensteuerbescheid nicht. Zu einem Wegfall der Steuerbegünstigung nach [REF] wäre es nicht gekommen, wenn die KG für das Jahr [DATE] ein Rumpfwirtschaftsjahr gebildet hätte. Eine Kumulation von Einkünften hätte nicht vorgelegen, weil auf die begünstigten Einkünfte der Höchststeuersatz von 0 % angewendet worden wäre. Die Kl. haben im Verlauf des Klageverfahrens beim Bekl. einen Antrag auf abweichende Festsetzung der Einkommensteuer aus Billigkeitsgründen nach [REF] gestellt, der keinen Erfolg hatte; den daraufhin eingelegten Einspruch hat der Bekl. als unbegründet zurückgewiesen . Hiergegen haben die Kl. keine Klage erhoben. Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Der angefochtene Einkommensteuerbescheid ist rechtmäßig und verletzt die Kl. nicht in ihren Rechten . Der Bekl. hat zutreffend angenommen, dass [REF] keine Anwendung findet. Gemäß [REF] gilt bei Gewerbetreibenden mit abweichendem Wirtschaftsjahr der Gewinn des Wirtschaftsjahres als in dem Kalenderjahr bezogen, in dem das Wirtschaftsjahr endet. Zwischen den Beteiligten ist dementsprechend zu Recht unstreitig, dass die für [DATE] festgestellten Einkünfte aus den Schiffsbeteiligungen und die in der Gewinnermittlung der KG auf den [DATE] ausgewiesenen sonstigen Einkünfte in der gesonderten und einheitlichen Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für das Jahr [DATE] zu erfassen waren; die für den Kl. festgestellten Einkünfte waren dementsprechend der Einkommensteuerveranlagung der Kl. für das Streitjahr [DATE] zugrunde zu legen. [REF] war nicht anwendbar, nachdem er durch das Seeschifffahrtsanpassungsgesetz vom [DATE] aufgehoben worden war und [REF] in der Fassung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] bestimmte, dass er letztmals "im Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden" war. Entgegen der Ansicht der Kl. bewirkt die in dem Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen [DATE] enthaltene Feststellung hinsichtlich der begünstigten Anteile an ausländischen Einkünften nicht, dass bei der Einkommensteuerveranlagung [DATE] nach [REF] zu versteuernde Einkünfte zu berücksichtigen sind. Eine Bindungswirkung besteht insoweit nicht. [REF] ist für das Streitjahr nicht anwendbar. Im Einzelnen ergibt sich Folgendes: Nach der Rechtsprechung des BFH erfasst die gesonderte Feststellung nach [REF] auch die Feststellung der gemäß § 0 c Abs. 0 EStG dem ermäßigten Steuersatz unterliegenden Einkünfte aus dem Betrieb von Handelsschiffen im internationalen Verkehr . Dementsprechend ist die Feststellung der begünstigten Einkünfte für den Folgebescheid bindend, soweit sie für diesen Bescheid von Bedeutung ist . Entscheidend ist die Abgrenzung der Regelungsbereiche von Grundlagen und Folgebescheid. Den Kl. ist darin zuzustimmen, dass die Entscheidung darüber, ob die Tatbestandsmerkmale des [REF] erfüllt sind und welche Höhe die betreffenden Einkünfte aufweisen, im Feststellungsbescheid getroffen wird. Die Ermäßigung der Steuer ist dann davon abhängig, dass der Steuerpflichtige im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung den nach § 0 c Abs. 0 EStG erforderlichen Antrag stellt. Weitere Voraussetzung für eine entsprechende Ermäßigung der Einkommensteuer ist, dass die steuerbegünstigende Norm in zeitlicher Hinsicht anwendbar ist. Die Frage der zeitlichen Anwendbarkeit des [REF] im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung ist nicht Regelungsinhalt des Feststellungsbescheids, sondern ergibt sich aus dem Gesetz. Eine Bindungswirkung des Feststellungsbescheids besteht insoweit nicht. [REF] in der für das Streitjahr geltenden Fassung bestimmt, dass § 0 c Abs. 0 EStG letztmals im Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden ist. Eine Anwendung dieser begünstigenden Norm bei der Einkommensteuerveranlagung [DATE] wird hierdurch ausgeschlossen. Entgegen der Ansicht der Kl. liegt darin, dass der Gesetzgeber [REF] ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] abgeschafft hat , kein Verstoß gegen [REF] . Der allgemeine Gleichheitssatz gebietet es dem Gesetzgeber, wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches ungleich zu behandeln. Er verbietet ungleiche Belastungen und ungleiche Begünstigungen. Verboten ist daher auch ein gleichheitswidriger Begünstigungsausschluss, bei dem einem Personenkreis eine Begünstigung gewährt wird, einem anderen Personenkreis die Begünstigung aber vorenthalten bleibt, ohne dass sich ausreichende Gründe für eine gesetzliche Differenzierung finden lassen. Eine Verletzung von [REF] liegt vor, wenn eine Gruppe von Normadressaten oder Normbetroffenen im Vergleich zu einer anderen Gruppe unterschiedlich behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die unterschiedliche Behandlung rechtfertigen können. Genauere Kriterien und Maßstäbe dafür, unter welchen Voraussetzungen der Gesetzgeber den Gleichheitssatz verletzt, lassen sich nicht abstrakt und allgemein, sondern nur in Bezug auf die jeweils betroffenen Sach und Regelungsbereiche bestimmen . Bei Steuergesetzen ist zu berücksichtigen, dass sie in der Regel Massenvorgänge des Wirtschaftslebens betreffen. Sie müssen, um praktikabel zu sein, Sachverhalte, an die sie dieselben steuerlichen Folgen knüpfen, typisieren und damit in weitem Umfang die Besonderheiten nicht nur des einzelnen Falles, sondern gegebenenfalls auch ganzer Gruppen vernachlässigen. Die wirtschaftlich ungleiche Wirkung auf die Steuerzahler darf allerdings ein gewisses Maß nicht übersteigen. Vielmehr müssen die steuerlichen Vorteile der Typisierung im rechten Verhältnis zu der mit der Typisierung notwendig verbundenen Ungleichheit der steuerlichen Belastung stehen . Außerdem darf eine gesetzliche Typisierung keinen atypischen Fall als Leitbild wählen, sondern muss sich realitätsgerecht am typischen Fall orientieren. Führt ein Steuergesetz, dass in seinen generalisierenden Wirkungen verfassungsgemäß ist, bei der Steuerfestsetzung im Einzelfall zu Grundrechtsverstößen, kann eine Billigkeitsmaßnahme geboten sein . Dass die im Jahr [DATE] erwirtschafteten und der KG zugerechneten begünstigten Einkünfte aus den Schiffsbeteiligungsgesellschaften bei der Einkommensbesteuerung der Kl. nicht der Tarifermäßigung des [REF] unterfielen, ist auf das abweichende Wirtschaftsjahr der KG zurückzuführen. Stellt man als Vergleichsgruppe auf Steuerpflichtige ab, die bei sonst gleicher rechtlicher Konstruktion und Vorgehensweise an einer Obergesellschaft beteiligt sind, deren Wirtschaftsjahr dem Kalenderjahr entspricht, so ergibt sich, dass die im Jahr [DATE] erzielten begünstigten Einkünfte der Untergesellschaften bei der Einkommensteuerveranlagung dieser Steuerpflichtigen nach [REF] begünstigt worden wären und zwar bei der Einkommensteuerveranlagung für das Jahr [DATE] . Insoweit ist den Kl. darin zuzustimmen, dass wesentlich Gleiches ungleich behandelt wird . Allerdings ist zu berücksichtigen, dass bei der Einkommensteuerfestsetzung der Kl. für [DATE] wegen des abweichenden Wirtschaftsjahres der KG begünstigte Einkünfte erfasst wurden. Die Vergleichsgruppen unterscheiden sich im Hinblick auf den Zeitraum vor [DATE] folglich insoweit, als die Begünstigung nicht im selben Veranlagungszeitraum erfolgt; darüber hinaus besteht im ersten relevanten Veranlagungszeitraum ein gravierender Unterschied: Während bei der Einkommensteuerveranlagung der Kl. für das Jahr [DATE] keine aus der KG resultierenden Einkünfte des Kl. aus Gewerbebetrieb zu berücksichtigen waren , war dies bei den Steuerpflichtigen der Vergleichsgruppe der Fall. Der Senat muss nicht entscheiden, ob dieser Umstand die unterschiedliche Behandlung der nach [REF] begünstigten Einkünfte des Jahres [DATE] rechtfertigt, hierin also ein sachlicher Grund für eine Differenzierung zu sehen ist. Denn der Gesetzgeber war nach den eingangs dargestellten Grundsätzen bei der Umstellung der steuerlichen Begünstigung von Einkünften aus dem Betrieb von Handelsschiffen im internationalen Verkehr nicht verpflichtet, dafür Sorge zu tragen, dass jede denkbare rechtliche Konstellation von der einen oder anderen begünstigenden Vorschrift erfasst wird. Der Gesetzgeber hat sich bei Einführung des [REF] dafür entschieden, eine steuerliche Vorschrift mit Lenkungswirkung durch eine andere zu ersetzen. Die gleichheitsgerechte Ausgestaltung des Übergangs von der einen Lenkungsnorm zur anderen erforderte eine Orientierung an den typischen im Wirtschaftsleben anzutreffenden Fällen. Dieser Anforderung ist der Gesetzgeber gerecht geworden, indem er anordnete, dass [REF] letztmals im Veranlagungszeitraum [DATE] Anwendung fand und "Altbetriebe" die Tonnagebesteuerung für das Wirtschaftsjahr beantragen konnten, das nach dem [DATE] endete. Den Fall, dass der Steuerpflichtige nicht an der Schiffsbeteiligungsgesellschaft selbst, sondern durch Zwischenschaltung einer weiteren Personengesellschaft "mittelbar" beteiligt ist und diese Personengesellschaft darüber hinaus ein abweichendes Wirtschaftsjahr aufweist, musste der Gesetzgeber unter dem Aspekt einer gleichheitsgerechten Besteuerung nicht berücksichtigen. Da die gesetzliche Regelung in ihrer generalisierenden Wirkung verfassungsgemäß ist, kommen nach den dargestellten Grundsätzen weder eine verfassungskonforme Auslegung noch eine Vorlage an das BVerfG, sondern allein eine Billigkeitsmaßnahme in Betracht. Eine Billigkeitsmaßnahme aus sachlichen Gründen setzt voraus, dass die Besteuerung unabhängig von den wirtschaftlichen Verhältnissen des Steuerpflichtigen im Einzelfall mit Sinn und Zweck des Gesetzes nicht vereinbar ist; nach dem erklärten oder mutmaßlichen objektivierten Willen des Gesetzgebers muss angenommen werden können, dass der Gesetzgeber die Frage hätte er sie geregelt im Sinne der beantragten Billigkeitsentscheidung geregelt hätte . Ob diese Voraussetzungen vorliegen und der Bekl. deshalb verpflichtet wäre, die für die Kl. aufgetretene "Begünstigungslücke" im Wege einer abweichenden Steuerfestsetzung gemäß [REF] zu schließen, und ob und inwieweit die von den Kl. nicht angefochtene ablehnende Entscheidung des Bekl. einem erneuten Antrag entgegensteht, kann der Senat im vorliegenden Verfahren nicht entscheiden.