Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens. Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckungsschuldner können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Tatbestand Ende [DATE] reisten die Kläger in Deutschland ein und beantragten erstmals ihre Anerkennung als Asylberechtigte. Ende [DATE] lehnte die Beklagte durch Bescheid des damaligen Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge den Antrag als offensichtlich unbegründet ab. Die Klage hiergegen wurde als unbegründet abgewiesen. Ende [DATE] stellten die Kläger einen Asylfolgeantrag, den die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ablehnte. Der Kläger beteiligte sich in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Hannover an einem Hungerstreik gegen Abschiebungen in die Türkei, worüber auch in türkischen Medien berichtet wurde. Daraufhin hob das Verwaltungsgericht Hannover auf eine Klage der Kläger die Entscheidung der Beklagten auf und verpflichtete sie, die Kläger als Asylberechtigte anzuerkennen und festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] bei ihnen vorliegen. Durch die Teilnahme am Hungerstreik drohe dem Kläger zu 0.) nun die Gefahr einer politischen Verfolgung, für die Klägerin zu 0.) wurde eine sippenhaftähnliche Gefährdung gesehen. Mit Bescheid vom [DATE] kam die Beklagte dieser Verpflichtung nach. Anfang [DATE] leitete die Beklagte ein Widerrufsverfahren ein. Nach Anhörung der Kläger widerrief sie mit Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] die Anerkennung der Kläger als Asylberechtigte und die Feststellungen der Voraussetzungen des [REF] . Sie stellte weiterhin fest, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nicht vorliegen würden. Hinsichtlich Abschiebehindernisse nach § 0 Abs. 0 bis 0 AufEnthG wurde keine Regelung getroffen. Der Bescheid wurde am [DATE] als Einschreiben zur Post gegeben. Alle Beteiligten haben sich mit einem Urteil ohne mündliche Verhandlung und mit einer Entscheidung des Berichterstatters anstelle der Kammer einverstanden erklärt. Rechtsgrundlage des Widerrufs ist [REF] . Die Voraussetzungen des früheren [REF] liegen ebenso wenig wie die Voraussetzungen für eine Anerkennung als Asylberechtigte bei den Klägern mehr vor. Auch können die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 AufEnthG nicht festgestellt bzw. den Klägern nicht die Rechtsstellung von Flüchtlingen nach den Abkommen vom [DATE] zuerkannt werden. 0 Der angefochtene Bescheid ist nicht schon wegen Ermessensausfall rechtswidrig. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Mit der Einleitung des Verfahrens im [DATE] hat erstmals eine Prüfung der Voraussetzungen für einen Widerruf stattgefunden, die mit dem Ergebnis endete, dass die Anerkennung zu widerrufen ist. Sinn der neu eingeführten Ermessensregelung ist es, dass, wenn eine Prüfung durchgeführt und gleichwohl kein Widerruf erfolgt ist, ein gewisser Vertrauenstatbestand entstanden ist. Die Beklagte soll, wenn sie trotz einem zunächst für den Ausländer positiven Ausgang der Prüfung später doch noch die Anerkennung widerrufen will, dann die Möglichkeit erhalten, im Rahmen der Ermessenserwägungen auch von einem an sich möglichen Widerruf abzusehen und für den Ausländer sprechende Umstände in ihre Entscheidung mit einbeziehen zu können. Hat jedoch gar keine Prüfung stattgefunden, wurde auch kein Vertrauenstatbestand geschaffen, dem im Rahmen einer Ermessensentscheidung ggf. Rechnung getragen werden müsste. Allein der Umstand, dass die Prüfung unterblieben ist, führt nicht dazu, dass die rechtliche Position des Klägers gestärkt bzw. verändert wird. Das Gericht ist mit dem OVG Münster Auch in der Sache kann die Klage keinen Erfolg haben. Um Wiederholungen zu vermeiden, wird auf die zutreffenden Gründe des angefochtenen Bescheid Bezug genommen, denen das Gericht folgt, [REF] . 0 Lediglich ergänzend weist das Gericht darauf hin, dass es auf Grund der ihm vorliegenden Auskünfte und Gutachten davon überzeugt ist, dass allein die Beteiligung des Klägers zu 0.) an dem Hungerstreik im Herbst [DATE] nicht für sich allein nicht mehr zum heutigen Zeitpunkt eine Rückkehr der Kläger in ihre Heimat einmal unterstellt zu einer Verfolgungsgefahr führt. Eine derartige Verfolgungsgefahr ist vielmehr nicht nur mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit, sondern nach Ansicht des Gerichts auch mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen, so dass es letztendlich auf den anzuwendenden Wahrscheinlichkeitsmaßstab hier nicht ankommt. Zwar ist das erkennende Gericht nicht mehr befugt, die damalige Einschätzung der im Jahr [DATE] zuständigen Einzelrichterin zu überprüfen, ob seinerzeit überhaupt aufgrund des Hungerstreiks eine Verfolgungsgefahr für die Kläger bestand und, falls ja, ob bei selbstgeschaffenen Nachfluchtgründen im Folgeverfahren noch die Verpflichtung zur Anerkennung als Asylberechtigter hätte ausgesprochen werden dürfen oder ob nicht nur die Voraussetzungen des damaligen [REF] festzustellen gewesen wären. Das erkennende Gericht hat vielmehr das damalige Urteil so hinzunehmen und nur zu prüfen, ob im Zeitpunkt seiner Entscheidung trotz der damals festgestellten Verfolgungsgefahr die Kläger nunmehr vor Verfolgung sicher sind. Dies ist nach Überzeugung des Gerichts der Fall. Bei dem Hungerstreik des Klägers zu 0.) handelte sich um sehr niederschwellige exilpolitische Aktivitäten und diese liegen bereits sehr lange fast 0 Jahre zurück. Zudem war für türkische Behörden durchaus erkennbar ersichtliches Motiv für die Teilnahme am Hungerstreik, die eigene Abschiebung zu verhindern. Entsprechend besteht schon deshalb auch keine Gefährdung der Klägerin zu 0.) durch irgendwelche sippenhaftähnlichen Maßnahmen. Zudem geht das Gericht mit der ständigen Rechtsprechung des 0. Senats des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts Lüneburg davon aus, dass jedenfalls seit den letzten Jahren sippenhaftähnliche Maßnahmen nur noch hinsichtlich naher Angehörige von Personen zu befürchten sind, die zum führenden Kreis der PKK/KADEK gehören. Davon kann beim Ehemann der Klägerin nicht die Rede sein. Die Frage von Abschiebungshindernissen nach § 0 abs. 0 AufEnthG, insbesondere nach Absatz 0 der Vorschrift, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits und war nicht weiter zu prüfen. Der Widerruf erfolgte allein zur Statusbereinigung. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true