Tenor wird auf die sofortige Beschwerde der Verfahrenspflegerin die Entscheidung des Amtsgerichts Mülheim an der Ruhr Rechtspflegerin vom [DATE] in der Form des Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] aufgehoben; die Sache wird zur erneuten Entscheidung über den weitergehenden Vergü-tungsantrag der Verfahrenspflegerin vom [DATE] an das Amtsgericht zurückverwiesen, das bei der erneuten Befassung die Rechtsauffassung des Senats zu beachten hat. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht die Beschwerdeführerin zur Verfahrenspflegerin gemäß [REF] für das Kind bestellt und festgestellt, dass sie ihre Tätigkeit berufsmäßig ausübt. Die Verfahrenspflegerin hat ihre Tätigkeit unter dem [DATE] mit 0 € in Rechnung gestellt. Der dazu vom Amtsgericht um eine Stellungnahme gebetene Bezirksrevisor bei dem Landgericht Duisburg hat mit Schreiben vom [DATE] die Auffassung vertreten, dass auf das Verfahren "altes Recht" das FGG , den Vergütungsanspruch der Verfahrenspflegerin jedoch das seit dem [DATE] geltende Recht, mithin [REF] anzuwenden sei. Die Rechtspflegerin hat daraufhin durch Entscheidung vom [DATE] die Vergütung der Verfahrenspflegerin gemäß [REF] auf 0 € bemessen und diesen Betrag angewiesen. Der dagegen von der Verfahrenspflegerin eingelegten Beschwerde vom [DATE] hat sie nicht abgeholfen und die Sache durch Beschluss vom [DATE] dem Senat vorgelegt. Das Rechtsmittel ist gemäß [REF] , 0 g Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0, 0 a Abs. 0 Satz 0 FGG zulässig und führt zu dem aus der Beschlussformel ersichtlichen vorläufigen Erfolg. Das Beschwerdeverfahren unterliegt ebenso wie die Vergütung "altem" Recht. Zu Unrecht hat das Amtsgericht in Übereinstimmung mit dem Bezirksrevisor die Rechtsauffassung vertreten, dass auf den Vergütungsanspruch der Verfahrenspflegerin das seit dem [DATE] geltende Recht, nämlich [REF] anzuwenden sei. Das ist mit [REF] RG nicht vereinbar. Nach dieser Übergangsvorschrift sind auf Verfahren, die bis zum Inkrafttreten des FGG-RG von Amts wegen oder auf Antrag eingeleitet worden sind, weiter die vor Inkrafttreten des FGG-RG geltenden Bestimmungen anzuwenden. [REF] RG bezieht sich auf sämtliche Verfahren, sei es im materiellen Recht, im Verfahrensrecht oder im Kostenrecht . Nach inzwischen gefestigter Rechtsprechung hat er zur Folge, dass das gesamte Verfahren einschließlich des Verfahrens in zweiter und dritter Instanz noch nach altem Recht fortzuführen ist, wenn die Sache vor dem [DATE] eingeleitet worden war. Dies gilt selbst dann, wenn ein Rechtsmittel erst nach dem [DATE] eingelegt worden ist . Außerdem besteht ein Gleichlauf zwischen Verfahrens und Kostenrecht . Vor diesem Hintergrund wäre es systemwidrig, die Vergütung eines Verfahrenspflegers, der noch nach den Bestimmungen des FGG bestellt worden war, den Regeln des FamFG zu unterwerfen, die auf das zugrunde liegende Sorgerechtsverfahren von der Einleitung bis zu seinem rechtskräftigen Abschluss gar nicht anzuwenden sind. Die Beschwerdeführerin weist zu Recht darauf hin, dass es an einer entsprechenden Übergangsregelung fehlt, die gerade für das Vergütungsrecht etwas anderes besagen würde, und dass sie deshalb bei ihrer Tätigkeit darauf vertrauen durfte, als Verfahrenspflegerin nach [REF] abrechnen zu dürfen, nachdem sie im Beschluss vom [DATE] nach dem Inkrafttreten des FamFG ausdrücklich "zum/zur Verfahrenspfleger/in bestellt " worden war. Da sich das Amtsgericht bislang nicht in der Sache mit der Rechnung der Verfahrenspflegerin vom [DATE] auseinandergesetzt hat, hält der Senat eine Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und eine Zurückverweisung an das Amtsgericht zur dortigen Sachbearbeitung für geboten, die nach altem Verfahrensrecht zulässig war; das Amtsgericht wird dabei die Rechtsauffassung des Senats zu beachten haben. Auf den vorliegenden Fall ist wie ausgeführt noch "altes" Verfahrensrecht anzuwenden. Die Möglichkeit der Rechtsbeschwerde war nach den Vorschriften des FGG nicht gegeben . Die stattdessen eröffnete weitere Beschwerde scheidet hier aus, weil der Senat als Beschwerdegericht entscheidet . Die Voraussetzungen des [REF] , der im Falle einer Divergenz die Vorlage der Sache an den Bundesgerichtshof vorsieht, sind nicht erfüllt.