Tenor Die Beschwerde der weiteren Beteiligten gegen den Beschluss des Amtsgerichts Mülheim an der Ruhr vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die weitere Beteiligte. Beschwerdewert: 0 €. Die Antragstellerin war vom [DATE] bis zum [DATE] mit Herrn B. verheiratet. Ehezeitende gemäß [REF] a. F. war der [DATE] . Im Scheidungsurteil vom [DATE] hat das Amtsgericht Mülheim/Ruhr den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich betreffend eine Betriebsrente des Ehemannes bei der Firma S. AG in Höhe von 0 DM durchgeführt. Herr B., der zuvor wieder geheiratet hatte, ist am [DATE] verstorben. Er bezog zuletzt eine Betriebsrente von der Antragsgegnerin der Rechtsnachfolgerin der Firma S. AG in Höhe von monatlich 0 €. Der Rente lag unter anderem zugrunde, dass Herr B. seit dem [DATE] infolge Erkrankung frühberentet wurde. In [REF] 0/0 der Antragsgegnerin heißt es unter anderem, dass im Falle der Dienstunfähigkeit eine Kürzung der Rente um 0 % pro Monat, um den der Versorgungsfall früher eintritt als der normale Altersrentenbeginn, maximal jedoch um 0 % vorgenommen wird; diese Regelung gilt gemäß § 0 Ziffer 0 auch für den Fall, dass die Dienstunfähigkeit bis zur Pensionierung andauert. Die Antragsgegnerin hat bis einschließlich [DATE] im Hinblick auf den vom Amtsgericht im Scheidungsurteil durchgeführten schuldrechtlichen Versorgungsausgleich monatlich 0 € an die Antragstellerin gezahlt, diese Zahlung nach dem Tode des Herrn B. jedoch eingestellt. Mit Schreiben vom [DATE] wurde die Antragsgegnerin aufgefordert, den verlängerten schuldrechtlichen Versorgungsausgleich zu bezahlen. Das Amtsgericht hat die Antragsgegnerin verpflichtet, an die Antragstellerin ab [DATE] im Rahmen des verlängerten schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs eine monatliche Ausgleichsrente in Höhe von 0 € zu zahlen. Die Parteien haben diese Entscheidung nicht angefochten. Die als weitere Beteiligte dem Verfahren beigeladene Witwe des Herrn B. macht mit ihrer Beschwerde geltend, dass sich aus einem Vergleich der von der Antragsgegnerin erteilten Auskünfte über die Betriebsrente des Herrn B. vom [DATE] und [DATE] eine durchschnittliche Einkommenssteigerung von 0 % jährlich ergebe; dies sei nicht nachvollziehbar. Zudem habe das Amtsgericht nicht berücksichtigt, dass die Dauer der Gesamtversorgung von Herrn B. auf das Erreichen des 0. Lebensjahres im November [DATE] hätte berechnet werden müssen; indem das Amtsgericht die Gesamtversorgungszeit des Herrn B. lediglich bis zum [DATE] berechnet habe, habe es zu Unrecht den auf die Antragstellerin entfallenden Ehezeitanteil erhöht. den Beschluss des Amtsgerichts Mülheim an der Ruhr vom [DATE] aufzuheben und nach Neuberechnung durch die Beteiligte E. S. GmbH den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich durchzuführen. Die Antragsgegnerin hat keinen eigenen Antrag gestellt, in ihrer Beschwerdeerwiderung jedoch die Entscheidung des Amtsgerichts betreffend den Beschwerdegegenstand verteidigt. Die Beschwerde der weiteren Beteiligten ist gem. [REF] zulässig da die verfahrenseinleitende Antragschrift am [DATE] beim Amtsgericht eingegangen ist, ist das bis zum [DATE] geltende Recht anzuwenden ‚ jedoch nicht begründet. Soweit der Vergleich der für die Betriebsrente des verstorbenen Herrn B. erteilten Auskünfte aus den Jahren [DATE] und [DATE] in der Tat rechnerisch eine jährliche Steigerungsrate von 0 % ergibt, ist dieser Umstand nicht geeignet, Zweifel an der Richtigkeit der amtsgerichtlichen Entscheidung hervorzurufen. Die Antragsgegnerin hat nachvollziehbar dargetan, dass die unterschiedlichen Beträge Ausdruck der zwischenzeitlichen wirtschaftlichen Entwicklung sind und nicht für ungewöhnlich erachtet würden. Im vorliegenden Verfahren sind die Steigerungsraten für das Jahr [DATE] und das Jahr [DATE] aktenkundig geworden, mithin für Jahre, in denen gerichtsbekannt schlechte konjunkturelle Bedingungen vorlagen. Wenn gleichwohl in vergleichsweise "schlechten" Jahren nicht unerhebliche Steigerungssätze gegeben sind, ist durchaus der Rückschluss erlaubt, dass zumal in der Branche der Energiewirtschaft in Jahren stärkerer Konjunktur, zu denen zumindest die späten 0er und die frühen 0er Jahre noch zu rechnen sind, entsprechend höhere Steigerungsraten gegeben waren, so dass die Erklärung der Antragsgegnerin als nachvollziehbar erscheint. Zudem profitiert auch die weitere Beteiligte als Bezieherin der Witwenrente des Herrn B. ihrerseits von den Rentensteigerungen in der Vergangenheit, so dass nicht erkennbar ist, inwieweit sie durch die Berechnungen der Antragsgegnerin und des Amtsgerichts wirtschaftlich benachteiligt sein könnte. Für das weitere Beschwerdevorbringen ist zunächst darauf zu verweisen, dass für den geschiedenen Ehegatten gegenüber dem verwitweten Ehegatten ein Vorrang besteht; die Rente aus verlängertem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich ist vorab von der Hinterbliebenenrente abzuziehen . Der Beigeladenen steht gemäß [REF] der Antragsgegnerin und der Anpassungsmitteilung vom [DATE] ein Witwengeld von 0 € zu. Nach Abzug einer von der Antragsgegnerin an die Antragstellerin zu zahlenden Rente von 0 € verbleiben der weiteren Beteiligten auf jeden Fall 0 €. Dabei ist zu bemerken, dass das Amtsgericht bei seiner Berechnung von einem Monatsbetrag von 0 € ausgegangen ist, nicht jedoch von dem seit [DATE] maßgeblichen Bruttobetrag von 0 €; bei richtiger Berechnung hätte sich eine Rente der Antragstellerin von 0 € ergeben, so dass für die weitere Beteiligte lediglich 0 € verblieben wären; dieser Fehler wirkt sich zugunsten der weiteren Beteiligten aus. Es ist auch nicht zu beanstanden, dass das Amtsgericht bei seiner Berechnung von der tatsächlichen Beendigung der Betriebszugehörigkeit des Herrn B. Ende [DATE] ausgegangen ist. Es handelt sich insoweit um einen tatsächlichen Umstand, der nicht völlig unvorhersehbar war und der sich während des Scheidungsverfahrens der Antragstellerin von Herrn B. noch nicht konkret absehbar in der Folgezeit eingestellt hat. Eine abweichende Beurteilung wäre allenfalls dann geboten, wenn durch eine solche Berechnung eine grobe Unbilligkeit im Sinne der [REF] , 0 h BGB a. F. gegeben wäre. Eine solche grobe Unbilligkeit ist vorliegend jedoch nicht erkennbar. Würde die Gesamtversorgungszeit des Herrn B. bis zum Erreichen des 0. Lebensjahres am [DATE] berechnet, wäre im Gegenzug auch zu berücksichtigen, dass dann die 0%ige Rentenkürzung gemäß [REF] der Antragsgegnerin nicht zum Ansatz gekommen wäre; es ergäbe sich dann folgende Berechnung: Der Vergleich dieses Betrages, der der Antragstellerin auch nach der von der weiteren Beteiligten für richtig erachteten Berechnungsmethode zustehen würde, mit dem vom Amtsgericht erkannten Betrag von 0 € ergibt kein auffälliges Missverhältnis, das eine Korrektur wegen grober Unbilligkeit gemäß [REF] i. V. m. 0 h BGB erfordern würde. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass die Antragstellerin, wie die obige Quotenberechnung zeigt, länger mit Herrn B. verheiratet war, als dies bei der weiteren Beteiligten der Fall ist, so dass auch aus diesem Gesichtspunkt eine höhere Beteiligung der Antragstellerin an der Betriebsrente des Herrn B. gerechtfertigt erscheint.