Zum bisherigen Verfahrensverlauf nimmt der Senat Bezug auf die ausführliche Darstellung im Beschluss der 0. großen Strafkammer des Landgerichts B. vom [DATE] . Der Senat teilt allerdings nicht der Auffassung, dass die Zeit, in der der Beschuldigte sich aufgrund des Unterbringungsbefehls nach [REF] des Landgerichts B. vom [DATE] in der Justizvollzugsanstalt befunden hat, auf die Sechsmonatsfrist des [REF] anzurechnen ist. Es handelt sich in beiden Verfahren nicht um dieselbe Tat. Das Verfahren zur Anordnung der nachträgliche Sicherungsverwahrung beruht auf der der Straftat vom [DATE] . Die Vorfälle im Haus A. im [DATE] sind in diesem Verfahren nur Anlass zu einer neuen Bewertung der Anlasstat . Der Unterbringungsbefehl nach [REF] dient demgegenüber der Vorbereitung der Unterbringung nach [REF] wegen einer neuen Tat. Insoweit greifen hier auch nicht die von der Kammer angeführten Gesichtspunkte der "Reservehaltung", die verhindern sollen, dass wegen Straftaten, auf die der Haftbefehl bereits früher hätte gestützt werden können, die Sechsmonatsfrist des [REF] umgangen wird. Da die einstweilige Unterbringung des Beschuldigten nach [REF] erst seit dem [DATE] vollzogen wird und damit noch keine 0 Monate andauert, die Hauptverhandlung bereits am [DATE] beginnt, ruht der Fristablauf nach [REF] . Eine Entscheidung des Senats ist daher nicht veranlasst, Im Übrigen liegen die Voraussetzungen für eine Fortdauer der einstweiligen Unterbringung aus den von der Strafkammer dargelegten Gründen aber auch vor. Die Ausführungen der Verteidigung im Schriftsatz vom [DATE] rechtfertigen keine andere Beurteilung. Es ist unzutreffend, dass sich kein Zeuge finde, der eine konkrete Bedrohung bestätigen könne. Es wird insoweit nur auf die Aussagen der beiden diensthabenden Pflegerinnen S. und R. hingewiesen und die von ihnen gefertigten Dokumentationen über das Verhalten des Beschuldigten im Heim an den maßgeblichen Tagen. Im Übrigen hat der Beschuldigte gegenüber der Anstaltspsychologin ausweislich deren Bericht vom [DATE] erklärt, er erinnere sich gesagt zu haben, dass das so schöne Betten seien und dass sie so schön brennen würden. Das sei am 0. gewesen. Die Reaktion des Heims sei verständlich. Soweit die Verteidigung geltend macht, der Beschuldigte habe die Drohung nicht in die Tat umsetzen wollen, wird auf das Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. L. vom [DATE] verwiesen, der diese Gefahr als "ausgesprochen hoch" bezeichnet hat und in Übereinstimmung mit den Sachverständigen Dr. K. und Dr. O. von der fortbestehenden Gefährlichkeit des Beschuldigten ausgeht, was auf dem Hintergrund seiner Erkrankung und der Tat vom [DATE] für den Senat ohne weiteres nachvollziehbar ist.