weitere Fundstellen ... Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Beschwerdeführers vom [DATE] wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Trier über die Aufhebung der Prozesskostenhilfe vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Das Arbeitsgericht hat dem Kläger für seine Entgeltzahlungsklage mit Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe unter Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten ohne Ratenzahlungsbestimmung bewilligt. Im [DATE] forderte der Rechtspfleger den Kläger über dessen Prozessbevollmächtigten auf mitzuteilen, ob eine Änderung seiner persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse gegenüber dem Bewilligungszeitpunkt eingetreten sei. Am [DATE] reichte der Kläger einen ausgefüllten Erklärungsvordruck nach [REF] nebst verschiedenen Belegen ein. Sein Einkommen aus selbständiger Arbeit gab er mit 0 EUR monatlich an. Beigefügt hatte er den Bescheid über Einkommenssteuer, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer für das Jahr [DATE] vom [DATE] , wonach der Kläger im Jahr [DATE] Einkünfte aus selbständiger und nichtselbständiger Arbeit in Höhe von insgesamt 0 EUR gehabt hatte. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Rechtspfleger den Kläger persönlich auf, bis zum [DATE] einen aktuelleren Nachweis über seine Einkünfte aus dem Gewerbebetrieb vorzulegen, z.B. den "Bescheid über Einkommenssteuer pp des Finanzamts aus dem Jahr [DATE] ". Nach einer Mahnung mit Fristsetzung bis zum [DATE] reichte der Kläger unter dem [DATE] erneut seinen Steuerbescheid für das Jahr [DATE] ein. Mit Schreiben vom [DATE] setzte der Rechtspfleger dem Kläger eine erneute Frist bis zum [DATE] , woraufhin der Kläger mit Schreiben vom [DATE] mitteilte, er habe keine weiteren Unterlagen vom Finanzamt bekommen, die aktuellsten Unterlagen lägen dem Gericht bereits vor. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Rechtspfleger mit, die bereits vorgelegten Unterlagen reichten als Nachweis nicht aus, der Kläger solle bis zum [DATE] nachweisen, welche Einkünfte er habe, z.B. durch die Vorlage seiner Einnahmenüberschussrechnung für [DATE] und das erste Halbjahr [DATE] . Der Kläger teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, er habe noch keine weiteren Unterlagen zum Einkommen nach [DATE] . Sodann forderte der Rechtspfleger weitere Auskünfte und Unterlagen. Daraufhin erklärte der Kläger erneut, er habe keine weiteren Unterlagen vom Finanzamt zurückerhalten, seine Steuererklärung liege dem Finanzamt vor. Der Rechtspfleger hat mit Beschluss vom [DATE] den Beschluss über die Bewilligung der Prozesskostenhilfe vom [DATE] aufgehoben. Zur Begründung führte er aus, der Kläger habe konkret geforderte Nachweise zu seinem Einkommen nicht vorgelegt und dies auch nicht nachvollziehbar begründet. Die Durchführung des Überprüfungsverfahrens sei vorliegend auch nach der vierjährigen Sperrfrist noch zulässig, da das Verfahren noch vor deren Ablauf hätte abgeschlossen werden können, wenn der Kläger die geforderten Unterlagen unverzüglich vorgelegt hätte. Gegen diesen, dem Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugegangenen, Beschluss hat Kläger mit einem beim Arbeitsgericht am [DATE] eingegangenen Schriftsatz Beschwerde eingelegt. Zur Begründung führte er aus, die ihm vorliegenden Belege habe er eingereicht, weitere Belege habe er nicht. Ungeachtet, ob aus Sicht des Arbeitsgerichts zum Zeitpunkt der Entscheidung über die Aufhebung des Beschlusses zur Gewährung der Prozesskostenhilfe die Voraussetzungen für die Aufhebung aufgrund Nichtvorlage konkret angeforderter Nachweise vorlagen, ist der Aufhebungsbeschluss aufzuheben, weil der Beschwerdeführer jedenfalls gegenüber dem Beschwerdegericht die entsprechenden Unterlagen nachgereicht hat. Zwar wären aufgrund der hierdurch nachgewiesenen Einkünfte nach [REF] grundsätzlich Ratenzahlungen anzuordnen. Da jedoch seit Bewilligung der Prozesskostenhilfe und Beendigung des Verfahrens durch den Vergleich am [DATE] mehr als 0 Monate vergangen sind, kommt nach [REF] die nachträgliche Anordnung der Ratenzahlung nicht mehr in Betracht, da sich im Beschwerdeverfahren auch gezeigt hat, dass der Kläger seinen Mitwirkungsobliegenheiten im Nachprüfungsverfahren genügt hat. Nach ständiger Rechtsprechung des Beschwerdegerichts können fehlende Angaben und Nachweise zu den wirtschaftlichen und persönlichen Verhältnissen noch im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nachgereicht werden, da [REF] keine Frist für die Abgabe der gebotenen Parteierklärung vorsieht. Vorliegend hat der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren seinen Steuerbescheid für das Jahr [DATE] eingereicht. 0 Nach den sich hieraus ergebenden Einkünften wäre an sich eine Ratenzahlungsanordnung zu treffen gewesen. Diese kommt vorliegend jedoch wegen des Ablaufs der Sperrfrist aus [REF] nicht mehr in Betracht. Raten auf die Prozesskosten sind grundsätzlich nur bis zum Ablauf von 0 Monaten nach dem Bewilligungsbeschluss zu zahlen, und zwar auch dann, wenn zunächst ratenfreie Prozesskostenhilfe bewilligt und erst nachträglich wegen Besserung der wirtschaftlichen Verhältnisse die Zahlung von Raten angeordnet wurde bzw. die Voraussetzungen hierfür eingetreten sind. Ob sich aus [REF] eine absolute Zeitgrenze ableiten lässt, so dass im Ergebnis eine anfänglich ratenfreie Zeit in den 0-Monats-Zeitraum einzurechnen ist oder ob auf die effektive Zahlung von 0 Monatsraten abzustellen ist, wird in Literatur und Rechtsprechung uneinheitlich beantwortet. Mit Verweis auf den Wortlaut des [REF] wird die Auffassung vertreten, die Berechnung der 0 Monatsraten richte sich nicht nach der Laufzeit, sondern nach der Anzahl der tatsächlich geleisteten Raten. Andernfalls liefe [REF] häufig leer, wenn die Partei z.B. kurz vor Ablauf der Frist des [REF] ermögen erlange . Demgegenüber wird die Auffassung vertreten, bei einer Abänderungsentscheidung sei in jedem Fall die Zeitschranke von 0 Monaten seit Bewilligung der Prozesskostenhilfe zu beachten Es sei der Sozialzweck der Prozesskostenhilfe zu berücksichtigen. Ein Festhalten an einer effektiven Zahlungsverpflichtung könne zu einer nicht hinzunehmenden Ungleichbehandlung führen, wenn z.B. eine Partei gegen Ende des Überprüfungszeitraums Vermögen erlange und dann noch volle 0 Monate Raten zahlen müsse. Die potentiell lange Zeit der Überprüfung und „Haftung“ könne eine arme Partei davon abhalten, überhaupt Prozesskostenhilfe zu beantragen. Mit Blick auf diese gewichtigen Argumente hält es die Beschwerdekammer für richtig, die „Ratenzahlung für 0 Monate“ nach [REF] als zeitliche Grenze zu verstehen auch unter Einbeziehung von ratenfreien Monaten. Die Partei, der Prozesskostenhilfe bewilligt worden ist, muss für die Dauer von vier Jahren mit einer Rückzahlungsverpflichtung rechnen. Danach entfällt für sie diese Verpflichtung. Vorliegend waren am [DATE] 0 Monate seit Bewilligung der Prozesskostenhilfe vergangen, so dass danach die Anordnung von Ratenzahlung nicht mehr in Betracht kommt. Etwas anderes ergibt sich auch nicht durch eine letztlich als rechtsmissbräuchlich zu bewertende zögerliche Mitwirkung der Partei im Nachprüfungsverfahren. Eine Partei, die ihrer Mitwirkungsverpflichtung aus [REF] nicht nachkommt, kann daraus keine Vorteile ziehen. Daher ist sie in dem Umfang, in dem sie bei ordnungsgemäßem Verhalten hätte Ratenzahlung leisten müssen zum Schadensersatz verpflichtet, weil das gesamte Prozesskostenhilferecht darauf ausgerichtet ist, dass die Partei ihre nachwirkenden Pflichten auch erfüllt . Ein rechtsmissbräuchliches Verhalten des Beschwerdeführers lag im Streitfall nicht vor. Zum einen ist der Steuerbescheid für das Jahr [DATE] , den der Rechtspfleger im Nachprüfungsverfahren zunächst konkret angefordert hatte, erst unter dem [DATE] ergangen. Der Beschwerdeführer konnte diesen Bescheid daher im Nachprüfungsverfahren nicht einreichen. Auch ansonsten kann dem Beschwerdeführer nicht vorgeworfen werden, er hätte durch zögerliche Beantwortung der gerichtlichen Auflagen das Nachprüfungsverfahren so lange verzögert, bis es schließlich an der Zeitschranke scheiterte. Bis zum maßgeblichen Zeitpunkt fehlte es an einer konkreten Anforderung entsprechender Unterlagen durch den Rechtspfleger. Für die am [DATE] erstmals konkret geforderte Vorlage der Einnahmenüberschussrechnungen hatte der Rechtspfleger dem Kläger eine Frist bis zum [DATE] gesetzt. Am [DATE] war jedoch die Vierjahresgrenze erreicht.