Tenor I. Der angefochtene Beschluss wird geändert: 0. Der Ausgleich des ehezeitlichen Anrechts der Antragstellerin bei der Deutschen Rentenversicherung Bund in Höhe von 0 Entgeltpunkten unterbleibt. 0. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts der Antragstellerin bei ... ein Anrecht für den Antragsgegner in Höhe von 0 € auf einen neu zu errichtenden Vertrag bei demselben Versorgungsträger übertragen, bezogen auf den [DATE] . II. Die weiter gehende Beschwerde der Antragstellerin wird zurückgewiesen. III. Die Antragstellerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. IV. Der Verfahrenswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. V. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe Die noch vor dem [DATE] eingelegte befristete Beschwerde der Antragstellerin ist nach dem bis dahin geltenden Recht statthaft und auch sonst in verfahrensrechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden. Das Rechtsmittel führt in der Sache nicht zu dem erstrebten Erfolg des Ausschlusses des Versorgungsausgleichs, allerdings zu einer anderweitigen Regelung des Versorgungsausgleichs mit dem aus Ziffer I. des Entscheidungssatzes ersichtlichen Inhalt. I. Auf das weitere Verfahren ist gemäß [REF] RG das seit [DATE] geltende neue Verfahrensrecht anzuwenden. Denn das Amtsgericht Familiengericht hat mit Beschluss vom [DATE] die Folgesache Versorgungsausgleich gemäß [REF] abgetrennt. Der Status als abgetrenntes Versorgungsausgleichsverfahren ist nicht dadurch entfallen, dass das Familiengericht die Sache vor dem [DATE] wieder aufgenommen und erstinstanzlich entschieden hat. Ob auf ein solches Verfahren „neues“ oder „altes“ Recht anzuwenden ist, ist streitig. Während Borth und Schürmann im Hinblick auf den klaren Wortlaut des Gesetzes allein auf den Status „am [DATE] abgetrennt“ als einziges Kriterium abstellen und die Anwendung neuen Rechts postulieren, stellt das OLG Oldenburg , unterstützt durch Rehbein , darauf ab, ob die Sache wie vorliegend vor dem [DATE] wieder aufgenommen und erstinstanzlich entschieden worden ist. Dann soll im Beschwerdeverfahren auch nach dem [DATE] noch altes Recht anwendbar sein. 0 Der Senat schließt sich der erstgenannten Ansicht an. Nach dem Willen des Gesetzgebers liegt den Übergangsbestimmungen zum VersAusglG in erster Linie der Gedanke zugrunde, den Übergang in das neue formelle Recht möglichst weitgehend und möglichst schnell zu vollziehen . In diesem Bestreben hat es der Gesetzgeber sogar in Kauf genommen, in laufende Verfahren einzugreifen, indem er für die Zeit ab [DATE] für die erste Instanz die Anwendung des neuen Rechts in allen noch nicht abgeschlossenen Verfahren anordnet. Auch abgeschlossene Verfahren werden nicht ausgenommen, wie die Regelung des [REF] zeigt, wonach eine nach altem Recht getroffene Regelung bei einer wesentlichen Wertänderung oder im Falle einer Abweichung des nach der BarwertVO ermittelten vom tatsächlichen Wert auf Antrag nach neuem Recht abzuändern ist. Erwägungen des Vertrauensschutzes stehen dieser möglichst weitgehenden Anwendung des neuen Rechts nicht entgegen. Denn auch nach dem reformierten Recht ist es wie bisher das Ziel des Versorgungsausgleichs, beiden Eheleuten die von ihnen in der Ehezeit erworbenen Anrechte wirtschaftlich jeweils zur Hälfte zuzuordnen. Auch wiegt der Vertrauensschutz deswegen nicht schwer, weil die ausgeglichenen Anrechte noch nicht zum Leistungsrecht erstarkt sind . Angesichts dieser eindeutigen und vorrangigen gesetzgeberischen Zielsetzung ist es nach Ansicht des Senats geboten, diejenige Auslegung des [REF] RG zu wählen, die dieser Zielsetzung am ehesten dient. Eine Reduzierung des eindeutigen, alle abgetrennten Verfahren umfassenden reinen Wortlauts auf die noch nicht in erster Instanz abgeschlossenen Verfahren läuft dieser Zielsetzung entgegen. II. Im Ausgangspunkt gilt hierbei zunächst, dass als Folge des vom Gesetzgeber gewünschten Gleichlaufs von formellem und materiellem Recht auch in materieller Hinsicht die Vorschriften des VersAusglG anzuwenden sind, da das Verfahren am [DATE] abgetrennt war, [REF] . Somit sind die Anrechte der beteiligten Eheleute abweichend von der erstinstanzlichen Entscheidung jeweils im Wege der internen Teilung gemäß [REF] auszugleichen. Nach Auskunft der Deutschen Rentenversicherung Bund vom [DATE] hat die Antragstellerin während der vom [DATE] bis zum [DATE] dauernden Ehezeit Versorgungsanrechte der gesetzlichen Rentenversicherung im Wert von 0 Entgeltpunkten erworben. Der hälftige Ausgleichswert beträgt 0 Entgeltpunkte mit einem korrespondierenden Kapitalwert von 0 €. Ausweislich der Auskunft der Bayern-Versicherung vom [DATE] beläuft sich der Ehezeitanteil des Anrechts der Antragstellerin aus der privaten Rentenversicherung auf einen Rückkaufswert von 0 €, der um Teilungskosten in Höhe von 0 € auf 0 € zu kürzen ist. Die Hälfte hiervon, das sind 0 €, sind nach der Teilungsordnung im Wege der internen Teilung gemäß [REF] auf einen Vertrag zugunsten des Antragsgegners zu übertragen. III. Nach [REF] findet ein Versorgungsausgleich ausnahmsweise nicht statt, wenn er grob unbillig wäre, weil die gesamten Umstände des Einzelfalles es rechtfertigen, von der Halbteilung abzuweichen. Die Antragstellerin macht insoweit geltend, der Antragsgegner habe die Versorgungszusage seines Arbeitgebers ohne Not aufgegeben und den dafür empfangenen Ausgleichsbetrag in Höhe von 0 € für sich verwendet. Allerdings sind Einwirkungen auf das Versorgungsvermögen, welche die Versorgungssituation verschlechtern, nur dann illoyal und damit im Rahmen des [REF] zu berücksichtigen, wenn sie in Erwartung der Scheidung mit dem subjektiven Ziel, die Versorgungsbilanz zu manipulieren, vorgenommen worden sind. Erforderlich ist ein bewusster Zusammenhang mit der Scheidung in dem Sinn, dass die zu erwartende Entscheidung über den Versorgungsausgleich das bestimmende Motiv des Verhaltens des Ausgleichsberechtigten gewesen ist . Wenn hingegen andere billigenswerte Gründe, die nicht im Zusammenhang mit der Scheidung stehen, das Verhalten zumindest auch wesentlich mitbestimmt haben, wird der Ausgleichsanspruch nicht berührt. Nicht unbillig sind auch Entscheidungen, die von beiden Ehegatten in Kenntnis der negativen Folgen gemeinsam getragen werden oder die der andere Ehegatte letztlich akzeptiert. So liegt der Fall hier. Die Antragstellerin hat selbst auf ihrem Konto am [DATE] den Abfindungsbetrag für die Auflösung der Pensionszusage entgegengenommen, nachdem die Auflösung dieser Alterssicherung des Antragsgegners bereits spätestens im [DATE] beschlossen war, wie die Gehaltsabrechnung vom [DATE] , in der der Auflösungsbetrag im Verhältnis zur Arbeitgeberin des Antragsgegners mit 0 € abgerechnet wird, ausweist. Die Antragstellerin konnte dem Text des Kontoauszugs entnehmen, dass der Betrag in Höhe von 0 € aus der aufgelösten betrieblichen Rentenversicherung stammte. Daraus folgt, dass sie spätestens bei Erhalt des Geldes über die Transaktion zumindest informiert war. Zu diesem Zeitpunkt haben die Eheleute noch zusammen gelebt, die Trennung erfolgte erst im [DATE] . Ein Zusammenhang zwischen der Auflösung der Altersversorgung und der später erfolgten Trennung und Scheidung kann ausgeschlossen werden. Auch hat die Antragstellerin dem Antragsgegner zwei Tage später den Betrag ohne Vorbehalte zur eigenen Verfügung ausgehändigt, obwohl sie wusste, dass zwar der Zugewinnausgleich durch notariellen Ehevertrag vom [DATE] ausgeschlossen war, nicht jedoch der Versorgungsausgleich. Es kann deshalb dahinstehen, ob der Antragsgegner den empfangenen Betrag für betriebliche oder private Zwecke verwendet hat. Bei dieser Sachlage ist davon auszugehen, dass die Antragstellerin die Verschlechterung der Versorgungssituation des Antragsgegners mit getragen oder zumindest in Kauf genommen hat. Dann muss sie diese nunmehr auch gegen sich gelten lassen. Eine Abweichung vom Halbteilungsgrundsatz ist aus Billigkeitsgründen nicht geboten. Dem steht die unstreitige Motivation der Beteiligten bei Eingehung der Ehe, ihre beiderseitigen Vermögensbereiche getrennt halten zu wollen, nicht entgegen. Die zugleich mit dem Ausschluss des Zugewinnausgleichs getroffene gegenseitige erbvertragliche Erbeinsetzung lässt nämlich darauf schließen, dass die beabsichtigte Vermögenstrennung jedenfalls nicht den Bereich der Versorgung erfassen sollte, zumal auch ein Unterhaltsausschluss für den Fall der Scheidung nicht vereinbart wurde. Es erscheint deshalb auch vor dem Hintergrund des Ehevertrages nicht unbillig, den Versorgungsausgleich nach den gesetzlichen Vorschriften zu regeln. IV. Den Verfahrenswert für das Beschwerdeverfahren setzt der Senat gemäß [REF] fest. Hierbei ist jedes verfahrensrechtliche Anrecht zu berücksichtigen, und zwar auch dann, wenn insoweit ein Ausgleich nicht stattfindet . Die Nettoeinkommen der beteiligten Eheleute werden entsprechend der Streitwertfestsetzung des Familiengerichts für die Ehescheidung zugrunde gelegt. Die Rechtsbeschwerde wird gemäß [REF] im Hinblick auf die Abweichung der Entscheidung vom Beschluss des OLG Oldenburg zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zugelassen.