Tenor I. Der Haftbefehl des Landgerichts Münster vom [DATE] wird unter folgenden Auflagen außer Vollzug gesetzt: 0. Der Angeklagte hat eine Sicherheit in Höhe von 0 Million Euro zu leisten. Die Sicherheit kann durch Bankbürgschaft einer deutschen Großbank oder Sparkasse gestellt werden, in der sich das Kreditinstitut gegenüber dem Justizfiskus ohne Weiteres zur Zahlung der Bürgschaftssumme verpflichtet, wenn die Haftverschonung nach [REF] aufgehoben wird. 0. Dem Angeklagten wird aufgegeben, seinen derzeitigen Wohnsitz nicht ohne Erlaubnis zu verlegen. 0. Der Angeklagte hat seinen Personalausweis und seinen Pass, falls er einen solchen besitzt, zu den Strafakten abzuliefern. II. Die weitergehende Beschwerde wird als unbegründet verworfen. Der Angeklagte befindet sich aufgrund des Haftbefehls des Landgerichts Münster vom [DATE] 0 KLs [REF] 0/0 in Untersuchungshaft in der Justizvollzugsanstalt N. Er ist in obiger Strafsache am [DATE] wegen Betruges in einem Fall und gemeinschaftlichen Kreditbetruges in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren und sechs Monaten verurteilt worden. Gegen dieses Urteil hat er zwischenzeitlich Revision eingelegt. Zugleich mit der Verurteilung des Angeklagten hat die Kammer mit Beschluss vom selben Tag gegen ihn den o.a. Haftbefehl erlassen. Der Angeklagte ist am [DATE] festgenommen und der Justizvollzugsanstalt N zwecks Vollzugs der Untersuchungshaft zugeführt worden. Gegen den Haftbefehl hat sein Pflichtverteidiger Rechtsanwalt X0 noch im Hauptverhandlungstermin Beschwerde eingelegt. Dieser Beschwerde hat das Landgericht Münster mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen. Nach Beschwerdebegründung durch die Verteidiger Prof. Dr. X und X0 vom [DATE] hat die Kammer ausweislich eines Vermerks vom [DATE] erneut eine Abhilfe abgelehnt. Zuvor war der Angeklagte in dieser Sache am [DATE] aufgrund eines Haftbefehls des Amtsgerichts Bielefeld festgenommen worden. Dieser war im [DATE] gegen Auflagen außer Vollzug gesetzt worden. Auf Antrag der Staatsanwaltschaft Bielefeld wurde er am [DATE] aufgehoben. Nachdem das Landgericht Münster den Angeklagten am [DATE] wegen gemeinschaftlichen Kreditbetruges in 0 Fällen und gemeinschaftlichen Betruges zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren und sechs Monaten verurteilt hatte, war durch die Staatsanwaltschaft ein neuer Haftbefehl beantragt, dessen Erlass die Strafkammer jedoch abgelehnt hatte. Die dagegen eingelegte Beschwerde hatte der Senat am [DATE] 0 Ws 0, 0/0 als unbegründet verworfen. Das vorgenannte Urteil des Landgerichts Münster hat der Bundesgerichtshof sodann am [DATE] [REF] auf die Revision des Angeklagten mit den Feststellungen aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an eine andere als Wirtschaftsstrafkammer zuständige Strafkammer des Landgerichts Münster zurückverwiesen. Die Voraussetzungen für den Erlass eines neuen Haftbefehls sind gegeben. Der Angeklagte ist dringend verdächtig, die ihm im Haftbefehl vorgeworfenen Straftaten begangen zu haben. Insoweit kann auf die zutreffenden Ausführungen im Haftbefehl verwiesen werden. Diese werden mit der Beschwerdebegründung auch nicht in Zweifel gezogen. Es besteht auch der Haftgrund der Fluchtgefahr gemäß [REF] . Bei Würdigung aller Umstände ist es wahrscheinlicher, dass sich der Angeklagte dem weiteren Strafverfahren, vor allem der Strafverbüßung, entziehen wird, als dass er sich ihnen zur Verfügung halten wird. Der Zweck der Untersuchungshaft dient vorliegend vor allem der Sicherstellung der späteren Strafvollstreckung. Dies ist zulässig . Aufgrund der verhängten hohen Freiheitsstrafe besteht ein erheblicher Fluchtanreiz. Aufgrund des Hinweises im ersten Revisionsurteil, dass der damaligen Schuldspruch und der Rechtsfolgenausspruch Rechtsfehler zu seinem Nachteil nicht aufweisen, wird der Angeklagte damit zu rechnen haben, dass er diese Strafe auch zu verbüßen haben wird. Allerdings kann allein auf diesen Umstand der Neuerlass des Haftbefehls nicht gestützt werden. Insoweit verweist der Senat auf seine Entscheidung vom [DATE] 0 Ws 0, 0/0 . Vielmehr müssen weitere Umstände hinzukommen, die für die Fluchtgefahr sprechen, und nach der Aufhebung des alten Haftbefehls entstanden sind. Diese ergeben sich aus dem Prozessverhalten des Angeklagten während der erneuten Hauptverhandlung. Hier hat er mit allen Mitteln versucht, das Strafverfahren durch rechtsmissbräuchliche Nutzung der ihm gewährten strafprozessualen Rechte zu verzögern bzw. dessen Abschluss zu verhindern. Daraus hat die Kammer zu Recht den Schluss gezogen, dass er den von ihm praktizierten bisherigen Rechtsmissbrauch auch in dem zukünftigen Vollstreckungsverfahren betreiben wird. Wegen des von der Kammer im einzelnen herangezogenen Verhaltens wird auf Bl. 0 0 des angefochtenen Haftbefehls verwiesen. Der dort geschilderte Verfahrensablauf bzw. das dort geschilderte Verhalten des Angeklagten wird auch mit der Beschwerdebegründung nicht in Zweifel gezogen. Dort wird allein darauf abgestellt, dass aus diesem Verhalten nicht darauf geschlossen werden könne, dass sich der Angeklagte dem weiteren Verfahren durch Flucht entziehen werde. In der Beschwerde wird jedoch nicht hinreichend berücksichtigt, dass mit "Flucht" im Sinne des Gesetzes nicht nur das Untertauchen oder das Absetzen des Angeklagten ins Ausland gemeint ist. Vielmehr bedeutet das "Sich-Entziehen" i.S.v. [REF] ein Verhalten, das bewirkt, den Fortgang des Strafverfahrens dauernd oder wenigstens vorübergehend durch die Aufhebung der Bereitschaft des Beschuldigten zu verhindern, für Ladungen und Vollstreckungsmaßnahmen zur Verfügung zu stehen. Auch der Beschuldigte, der sich bewusst durch Manipulationen tatsächlicher Art in einen Zustand der Verhandlungs bzw. Vollstreckungsunfähigkeit versetzt oder diese vortäuscht, entzieht sich dem Verfahren . Das bisherige Verhalten des Angeklagten legt die Annahme nahe, dass er sich der Vollstreckung der Strafe entweder durch Vortäuschen von nicht vorhandenen Symptomen seiner MS-Erkrankung oder aber durch die Vorlage erschlichener bzw. falscher ärztlicher Atteste der Ladung zum Strafantritt entziehen wird. Derzeit sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, warum er von dem einmal eingeschlagenen Weg abweichen wird. Soweit in der Beschwerdebegründung darauf hingewiesen wird, dass ein solches Verhalten "für die Strafvollstreckungsbehörden bloßes Alltagsgeschäft" sei, ist dem Senat aus seiner Tätigkeit in Vollstreckungsverfahren bekannt, dass es durch Vorlage solcher Atteste immer wieder zum Aufschub von Vollstreckungen kommt. Selbst wenn ein solches Verhalten nicht zur endgültigen Verhinderung der Strafvollstreckung führt, kommt es immer wieder zu nicht unerheblichen Verzögerungen. Der Beschuldigte entzieht sich jedoch bereits dann dem Verfahren, wenn er die zu erwartende Strafvollstreckung für eine gewisse Zeit verhindert Soweit im Nichtabhilfevermerk vom [DATE] auch auf eine neue Anklage gegen den Angeklagten verwiesen wurde, kann der Senat dieser jedoch keine Bedeutung beimessen. Es erscheint wenig wahrscheinlich, dass es hier zu einer weiteren Verurteilung des Angeklagten kommen wird. Nach Überzeugung des Senats besteht nach dem Inhalt der Anklageschrift vom [DATE] [REF] kein hinreichender Tatverdacht bezüglich des Vorwurfs der falschen Verdächtigung in zwei Fällen. Dies folgt schon aus den Ausführungen im Rahmen der wesentlichen Ermittlungen : "Da der gegen die Berufsrichter durch den Angeschuldigten Y erhobene Vorwurf von vorneherein jeglicher Grundlage entbehrte, hat ein Anlass zur Einleitung eines Ermittlungsverfahrens gegen die vorgenannten Richter nicht bestanden." Ist dies der Fall, ist eine Strafbarkeit gemäß [REF] nicht gegeben. Denn Verdächtigen im Sinne dieser Norm ist das Unterbreiten oder Zugänglichmachen von Tatsachenmaterial, das einen Verdacht gegen eine andere Person begründet oder einen bereits bestehenden Verdacht bestärkt. Qualitativ muss es sich dabei um Behauptungen handeln, die nach Art und Inhalt die Behörde veranlassen können, ein Verfahren einzuleiten oder fortdauern zu lassen, weil anderenfalls keines der geschützten Rechtsgüter berührt ist. Daran fehlt es bei völlig abwegigen Verdächtigungen und offensichtlicher Haltlosigkeit der Beschuldigungen . Der Haftbefehl konnte jedoch gemäß [REF] außer Vollzug gesetzt werden, da weniger einschneidende Maßnahmen die Erwartung hinreichend begründen, dass der Zweck der Untersuchungshaft auch durch sie erreicht werden kann. Durch die Leistung der Sicherheit in Höhe von 0 Million Euro ist nach Ansicht des Senats sichergestellt, dass der Angeklagte weder flieht noch die Strafvollstreckung durch Vortäuschung von Erkrankungen vereiteln oder verzögern wird. Vor allem wird er abzuwägen haben, ob das Risiko, dass seine Familienangehörigen 0 Million Euro verlieren, es wert sein kann, den Versuch zu unternehmen, Krankheitssymptome vorzutäuschen oder falsche ärztliche Atteste vorzulegen. Er muss bereits beim ersten Versuch einer solchen Täuschung mit der Invollzugsetzung des Haftbefehls gemäß [REF] rechnen. Dabei wird er zu bedenken haben, dass es ihm wie seine Verteidiger in der Haftbeschwerde zu Recht ausgeführt haben schwerlich auf Dauer gelingen wird, die Vollstreckung zu verhindern und er neben dem Verlust des nicht unbeträchtlichen Geldbetrages mit weiteren Schwierigkeiten im Vollstreckungsverfahren wird rechnen müssen.