Tenor Die Anträge des Schuldners auf Erteilung der Restschuldbefreiung sowie Verfahrenkostenstundung werden verworfen. Der Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners wird mangels Masse abgewiesen. Der Schuldner hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Gegenstandswert: 0, Euro. Gründe I. Der Schuldner stellte bei dem Amtsgericht Flensburg am [DATE] einen Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über sein Vermögen, einen Restschuldbefreiungsantrag sowie einen Antrag auf Stundung der Kosten des Verfahrens bis zur Erteilung der Restschuldbefreiung. Das Verfahren wurde bei dem Amtsgericht Flensburg unter dem Aktenzeichen [REF] geführt. Mit Beschluss vom [DATE] sind dem Schuldner die Kosten des Verfahrens gemäß [REF] bis zur Entscheidung über die Erteilung der Restschuldbefreiung gestundet worden. Am [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners eröffnet. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Schuldner aufgefordert, binnen einer Frist von 0 Wochen nachzuweisen, über welche Einkünfte er verfügt und welche Ausgaben diesen entgegenstehen. Da er diesen Verlangen nicht nachgekommen war, hat das Amtsgericht Flensburg durch Beschluss vom [DATE] die gewährte Stundung der Gerichtskosten aufgehoben; der Beschluss ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Mit Beschluss vom [DATE] , rechtkräftig seit dem [DATE] , wurde das Verfahren gemäß [REF] mangels Masse eingestellt. Durch die Verfahrenseinstellung gemäß [REF] in dem Verfahren [REF] hat der Schuldner sich die Möglichkeit zur Restschuldbefreiung genommen, da nach [REF] Restschuldbefreiung nur bei Einstellung des Verfahrens nach § 0 InsO erteilt werden kann . Zu der Einstellung des Verfahren gemäß [REF] kam es, weil die dem Schuldner bewilligte Verfahrenskostenstunden aufgehoben werden musste, nachdem dieser seinen Mitwirkungspflichten nach der InsO nämlich Nachweis seiner Einkünfte und Ausgaben zumindest grob fahrlässig nicht nachgekommen war. Nach den Grundsätzen der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs muss auch in diesem Fall für den Schuldner die 0-jährige Sperrfrist gelten, innerhalb der ein mit dem Antrag auf Restschuldbefreiung verbundener Eigenantrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens ausscheidet. Der Verstoß des Schuldners gegen seine Verpflichtungen im Rahmen des Erstverfahrens kann in dem jetzt anhängigen sehr zeitnahen Zweitverfahren nicht sanktionslos bleiben, wenn man die Mitwirkungspflichten des Schuldners ernst nimmt, deren Einhaltung im Interesse des Gläubigerschutzes durchsetzen und einer übermäßigen Inanspruchnahme des zeit und kostenaufwendigen Restschuldbefreiungsverfahrens im Allgemeininteresse entgegenwirken will. Diese Wertung, die eine übermäßige Beeinträchtigung der Schuldnerinteressen schon deshalb nicht begründet, weil dieser die Pflichtverletzung im Erstverfahren zumindest grob fahrlässig und damit vermeidbar verursacht hat, greift auch in dem hier vorliegenden Sachverhalt. Andernfalls könnte der Schuldner durch rasche Stellung eines Folgeantrages die Pflichtverletzung im Erstverfahren ungeschehen machen. Kann der Schuldner somit das Ziel der Restschuldbefreiung mit dem beantragten Verfahren nicht erreichen, ist auch sein Antrag auf Stundung der Verfahrenskosten wegen fehlenden Rechtsschutzbedürfnisses als unzulässig zurückzuweisen.