Tenor Der Beschluss des Sozialgerichts Stendal vom [DATE] wird aufgehoben. Dem Beschwerdeführer wird für die Durchführung des erstinstanzlichen Verfahrens Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung unter Beiordnung von Rechtsanwältin P. , Stendal, bewilligt. Gründe Das Versorgungsamt M. setzte mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] den Grad der Behinderung des Beschwerdeführers wegen einer Herzleistungsminderung bei Durchblutungsstörungen und Bluthochdruck sowie einer Stenteinpflanzung auf 0 v. H. ab dem [DATE] fest. Am [DATE] stellte der Beschwerdeführer erneut einen Antrag auf Feststellung von Behinderungen nach dem Neunten Buch Sozialgesetzbuch und fügte Befundberichte/Entlassungsberichte bei. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Versorgungsamt eine Neufestsetzung ab, da sich der Zustand des Beschwerdeführers nicht wesentlich geändert habe. Hiergegen erhob der Beschwerdeführer am [DATE] Widerspruch. In der von seiner Bevollmächtigten gefertigten Widerspruchsbegründung begehrte er nicht nur eine Neufestsetzung des GdB für die Zukunft, sondern auch für die Zeit ab dem [DATE] . Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, es liege bereits bei alltäglicher leichter Belastung eine Leistungsbeeinträchtigung vor. Er könne Treppen und sonstige alltägliche Höhenunterschiede nur unter großer Anstrengung überwinden und leide dabei unter erheblicher Atemnot. Forsches Gehen sei ihm nicht mehr möglich. Selbst beim Spazierengehen leide er unter Atemnot. Schwere körperliche Tätigkeiten seien ihm nicht zuträglich. Er könne nur leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ausüben. Aus diesem Grunde sei bereits der ursprüngliche Bescheid rechtswidrig und nach [REF] buch aufzuheben. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das Landesverwaltungsamt den Widerspruch zurück. Es gab an, der Vergleich der jetzt vorliegenden ärztlichen Unterlagen mit den der letzten Feststellung des GdB zugrunde liegenden ärztlichen Unterlagen zeige keine wesentliche Änderung in den gesundheitlichen Verhältnissen. Die Behinderung sei mit einem GdB von 0 nach wie vor zutreffend bewertet. Weitere Gesundheitsstörungen, die einen GdB um mindestens 0 bedingen und somit als Behinderung festzustellen wären, lägen nicht vor. Die Feststellung des GdB erfolge anhand der "Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im Sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht [DATE] / [DATE] ". Eine Berücksichtigung von beruflichen Beeinträchtigungen durch die festgestellten Behinderungen sehe das SGB IX nicht vor. Am [DATE] hat der Beschwerdeführer vor dem Sozialgericht Stendal einen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe sowie eine Klage auf Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und Neufestsetzung des GdB in Aussicht gestellt. Zur Begründung hat er im Wesentlichen ausgeführt, sein Leistungsvermögen habe sich erheblich verschlechtert. Auch der ursprüngliche Feststellungsbescheid sei nicht korrekt. Das Sozialgericht Stendal hat Befundberichte von dem Facharzt für Allgemeinmedizin M. und dem Facharzt für Innere Medizin/Kardiologie Dr. S., jeweils vom [DATE] , eingeholt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht Stendal den PKH-Antrag des Beschwerdeführers abgelehnt. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Rechtsverfolgung biete keine hinreichende Aussicht auf Erfolg, weil keine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten sei. Die im Wege des Urkundsbeweises beigezogenen Befundberichte von M. und Dr. S. stützten den Vortrag des Beschwerdeführers nicht. den Beschluss des Sozialgerichts Stendal vom [DATE] aufzuheben und ihm für das Klageverfahren Prozesskostenkostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwältin Prigge zu bewilligen. Dem Gericht haben bei der Entscheidung neben den Streitakten S [REF] die Akte der Beschwerdegegnerin GZ 0 0 sowie die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers vom [DATE] nebst Anlagen vorgelegen. Die gemäß [REF] es statthafte Beschwerde hat Erfolg. 0 Der Beschwerdeführer hat gemäß [REF] Anspruch auf PKH. 0 Die Streitsache bietet hinreichende Aussicht auf Erfolg und ist nicht mutwillig. Der Beschwerdeführer begehrt mit der beabsichtigten Klage nicht nur die Neufeststellung des GdB ab Antragstellung, sondern auch die Überprüfung des Ausgangsbescheides vom [DATE] . So hat er den Antrag vom [DATE] nicht auf dem Antragsformular "Neufestsetzung des GdB" gestellt, sondern auf dem Formular "Feststellung von Behinderungen". In seiner Widerspruchsbegründung hat er ausdrücklich die Feststellung eines GdB ab [DATE] begehrt und darauf hingewiesen, dass der Ausgangsbescheid rechtswidrig und aufzuheben sei. Im Entwurf der Klageschrift hat er nochmals darauf hingewiesen, dass der ursprüngliche Feststellungsbescheid nicht korrekt sei. Der Beschwerdegegner hat mit dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch des Beschwerdeführers ohne Einschränkung des Antragsbegehrens insgesamt zurückgewiesen. Der Begründung des Bescheides ist nicht eindeutig zu entnehmen, dass nur über den Widerspruch im Neufeststellungsverfahren und nicht auch über das Verfahren nach [REF] entschieden werden sollte. Insoweit hat das Sozialgericht noch Feststellungen zum Streitgegenstand zu treffen. 0 Für eine Klage auf Aufhebung des Ausgangsbescheides bestünden hinreichende Erfolgsaussichten. Die "Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im Sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht [DATE] / [DATE] " sehen bei einer Herzkrankheit mit Leistungsbeeinträchtigung bei mittelschwerer Belastung, Beschwerden und Auftreten pathologischer Messdaten bei Ergometerbelastung mit 0 Watt einen GdB zwischen 0 und 0 vor. Der Beschwerdeführer hat eine entsprechende Leistungsbeeinträchtigung bei mittelschwerer Belastung dargelegt. Ob der von ihm begehrte GdB um 0 festzustellen ist, wird möglicherweise nicht allein anhand der Befundberichte zu beurteilen sein. Der Beschwerdeführer ist auch nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen nicht in der Lage, die Kosten der Prozessführung aus seinem Einkommen oder Vermögen aufzubringen. So verfügt er über kein verwertbares Vermögen oberhalb des Schonvermögens von 0 EUR. Sein Einkommen besteht aus Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch und beträgt seit [DATE] monatlich 0 EUR. Eine Ratenzahlung ist deshalb von ihm nicht zu leisten.