Tenor Der immissionsschutzrechtliche Vorbescheid vom [DATE] zur Errichtung einer Windenergieanlage vom Typ Enercon E-0 auf dem Flurstück 0, Flur 0, Gemarkung F. und der dazu ergangene Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben. Die Gerichtskosten sowie die außergerichtlichen Kosten der Klägerin tragen der Beklagte und die Beigeladene jeweils zur Hälfte. Im Übrigen tragen die Beteiligten ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Die Entscheidung ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin wendet sich gegen einen der Beigeladenen erteilten immissionsschutzrechtlichen Vorbescheid zur planungsrechtlichen Zulässigkeit der Errichtung einer Windenergieanlage. Unter dem [DATE] beantragte die Beigeladene bei dem Beklagten die Erteilung eines immissionsschutzrechtlichen Vorbescheids zur planungsrechtlichen Zulässigkeit der Errichtung einer Windenergieanlage vom Typ ENERCON E-0 mit einer Nennleistung von 0 kW auf dem Flurstück 0, Flur 0, Gemarkung F. . Die geplante Anlage soll eine Nabenhöhe von 0 m, eine Gesamthöhe von 0 m sowie einen Rotordurchmesser von 0 m aufweisen. Der Anlagenstandort liegt außerhalb der Konzentrationsfläche für Windenergieanlagen, die die Klägerin in ihrem Flächennutzungsplan in der Fassung der seit dem [DATE] wirksamen 0/0. Änderung dargestellt hat. Mit Schreiben vom [DATE] , der Klägerin zugegangen am [DATE] , übersandte der Beklagte der Klägerin eine Ausfertigung des Antrags zur Stellungnahme und Erteilung des Einvernehmens gemäß [REF] . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin bei dem Beklagten die Zurückstellung des Baugesuchs der Beigeladenen für ein Jahr gemäß [REF] im Hinblick auf die seit dem Aufstellungsbeschluss vom [DATE] in Aufstellung befindliche 0/0. Änderung ihres Flächennutzungsplans mit einer geplanten Konzentrationsfläche für die Windenergienutzung. Diesem Antrag kam der Beklagte mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] , der Beigeladenen zugestellt am [DATE] , insoweit nach, als er die Entscheidung über den Antrag der Beigeladenen unter Anordnung der sofortigen Vollziehung bis zum [DATE] aussetzte. In der Zwischenzeit verfolgte die Klägerin die Änderung ihres Flächennutzungsplans zwecks Ausweisung einer Konzentrationsfläche im Bereich H.. Die öffentliche Auslegung des Planentwurfs fand vom [DATE] bis zum [DATE] statt. Mit Schreiben vom [DATE] beteiligte die Klägerin die Träger öffentlicher Belange. In seiner Sitzung vom [DATE] beschloss der Rat der Klägerin über die eingegangenen Einwendungen sowie über die Gesamtabwägung. Über weitere außerhalb der gesetzten Frist eingegangene Einwendungen sowie eine angeforderte Stellungnahme der Firma EADS zu einer möglichen Beeinflussung der Radaranlage der Bundeswehr in I. beschloss der Rat im Rahmen einer ergänzenden Abwägung am [DATE] . Zugleich beschloss er an diesem Tag die 0/0. Änderung des Flächennutzungsplans. Am [DATE] genehmigte der Beklagte die Änderung, die am [DATE] mit der öffentlichen Bekanntmachung in Kraft trat. Bereits mit E-Mail vom [DATE] hatte der Beklagte der Klägerin mitgeteilt, dass am [DATE] die Einvernehmensfiktion gemäß [REF] eintreten werde. Wenn die Klägerin am [DATE] den neuen Flächennutzungsplan bekanntmachen sollte, könne am selben Tag die Versagung des Einvernehmens erfolgen. Mit E-Mail vom [DATE] forderte die Beigeladene den Beklagten auf, den beantragten Vorbescheid kurzfristig zu erteilen. Daraufhin teilte der Beklagte der Klägerin mit E-Mail vom [DATE] mit, dass entgegen der Mitteilung vom [DATE] nach erneuter Überprüfung der Fristen von einem zwischenzeitlichen Eintritt der Einvernehmensfiktion auszugehen sei. Ebenfalls unter dem [DATE] , der Klägerin zugegangen am [DATE] , erteilte der Beklagte der Beigeladenen den beantragten Vorbescheid. Zur Begründung führte der Beklagte aus, das Einvernehmensersuchen vom [DATE] habe die Zwei-Monats-Frist des [REF] in Lauf gesetzt. Fristablauf sei der [DATE] gewesen. Aufgrund der Zurückstellung des Baugesuchs mit Bescheid vom [DATE] sei die Frist unterbrochen worden, sodass sie erst am [DATE] abgelaufen sei. Damit sei am [DATE] die Einvernehmensfiktion eingetreten, weil die Klägerin bis dahin keine Stellungnahme abgegeben habe. Mit Telefaxschreiben vom [DATE] versagte die Klägerin ihr gemeindliches Einvernehmen im Hinblick auf die Änderung ihres Flächennutzungsplans. Zur Begründung führte sie aus, dass die geplante Anlage außerhalb der darin ausgewiesenen Konzentrationsfläche liege und deshalb planungsrechtlich unzulässig sei. Unter dem [DATE] legte die Klägerin Widerspruch gegen den Vorbescheid ein. Zur Begründung trug sie vor, der Beklagte habe die Frist des [REF] fehlerhaft bestimmt. Tatsächlich sei die Frist frühestens am [DATE] abgelaufen, sodass sie ihr Einvernehmen fristgerecht versagt habe. Ohnehin habe der Beklagte die Klägerin erneut beteiligen und ihr dazu eine neue Frist von zwei Monaten einräumen müssen. Jedenfalls aber habe der Beklagte am [DATE] keinen Vorbescheid erteilen dürfen, der die wie dem Beklagten bekannt gewesen sei einen Tag später in Kraft getretene Änderung des Flächennutzungsplans missachtet habe. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Die Frist des [REF] habe zunächst am [DATE] zu laufen begonnen. Mit der Zustellung des Zurückstellungsbescheids an die Beigeladene am [DATE] , nachdem 0 von 0 Tagen der Frist verstrichen gewesen seien, sei der Fristlauf gehemmt worden. Nach dem Auslaufen der Zurückstellung am [DATE] seien noch neun Tage der Frist verblieben, sodass die Einvernehmensfiktion am [DATE] eingetreten sei. Bis dahin habe die Klägerin ihr Einvernehmen nicht versagt, sodass der Vorbescheid zu erteilen gewesen sei. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Die Klage sei zulässig und die von dem Beklagten getroffene Entscheidung rechtswidrig, weil die Einvernehmensfiktion nicht eingetreten sei. Die Zurückstellung der Entscheidung gemäß [REF] führe dazu, dass nach Ablauf der Zurückstellungsfrist alle Fristen neu zu laufen begännen. Die Aussetzung nach [REF] habe insofern die gleiche Wirkung wie die Aussetzung eines gerichtlichen Verfahrens gemäß [REF] . Die Aussetzung unterbreche nicht nur die planungsrechtliche Frist für die Erteilung des Einvernehmens, sondern auch die Bearbeitungsfrist nach [REF] . Deshalb sei aufgrund der Unterbrechung des Fristlaufs von einem Fristablauf erst am [DATE] auszugehen. Gehe man hingegen von einer durch die Aussetzung bewirkten Hemmung aus, sei diese mit ihrem Antrag auf Zurückstellung am [DATE] eingetreten, sodass die Zurückstellungsfrist erst am [DATE] abgelaufen sei. Richtigerweise habe die Entscheidungsfindung des Beklagten aber nach Ablauf der Zurückstellung gänzlich von neuem beginnen müssen. Dafür hätten drei Monate zur Verfügung gestanden, innerhalb derer er sie erneut um die Erteilung des Einvernehmens habe ersuchen müssen. Erst ein erneutes Ersuchen hätte die Frist des [REF] in Lauf gesetzt. Die Vorschrift des [REF] bewirke eine materielle Präklusion, was ein striktes Verfahren mit verlässlich erkennbaren Fristläufen voraussetze. Sei die Genehmigung daher ohne das erforderliche Einvernehmen erteilt worden, sei sie rechtswidrig und schon deshalb aufzuheben. Selbst wenn man dem aber nicht folgen sollte, sei der Vorbescheid rechtswidrig, weil ihn der Beklagte nicht am [DATE] in Kenntnis des am nächsten Tag erfolgenden Inkrafttretens der Änderung des Flächennutzungsplans habe erteilen dürfen. Das gelte insbesondere aufgrund der vorherigen Mitteilung des Beklagten, dass die Frist zur Versagung des Einvernehmens erst nach dem [DATE] ablaufe. Ein solches Verhalten verletze das aus [REF] folgende Gebot des gemeindefreundlichen Verhaltens und verstoße gegen Treu und Glauben. Der vor dem Inkrafttreten stehende Flächennutzungsplan sei eine Rechtstatsache, die die Genehmigungsbehörde nicht einfach beiseite schieben könne. Eine Amtspflichtverletzung hätte eine Verzögerung der Entscheidung um einen Tag nicht bedeutet. Bei der Aufstellung eines Flächennutzungsplans mit Konzentrationswirkung handele es sich um ein komplexes Vorhaben, das innerhalb von zwölf Monaten kaum zu bewältigen sei. Deshalb sei es falsch zu behaupten, der Gesetzgeber habe den Gemeinden mit dieser kurzen Zurückstellungsfrist zumuten wollen, ihre Planung auf Biegen und Brechen innerhalb eines Jahres abzuschließen und zur Rechtswirksamkeit zu bringen. Die Sache sei auch nicht entscheidungsreif gewesen. Weder die naturschutzrechtlichen Fragen noch die Frage einer Beeinträchtigung der Radaranlage I. seien geklärt gewesen. Der Beklagte habe die Vorwirkung des planreifen Entwurfs des Flächennutzungsplans beachten müssen. Dieser stelle einen entgegenstehenden öffentlichen Belang dar und begründe zumindest im Innenverhältnis zwischen ihr und dem Beklagten das Verbot, einen positiven Bescheid zu erlassen. Sie, die Klägerin, habe die Veröffentlichung des Flächennutzungsplans nicht verzögert. Auf Anweisung des Beklagten sei eine Überarbeitung der Ausfertigung der Planurkunde erforderlich gewesen, die einige Tage in Anspruch genommen habe. Sie habe keine Möglichkeit gehabt, ihr Einvernehmen bereits vor dem Inkrafttreten des Flächennutzungsplans rechtmäßig zu versagen. Die Ausschlusswirkung des [REF] setze erst mit dem Inkrafttreten ein. Sie habe angesichts des Verhaltens des Beklagten auch keine Veranlassung gehabt, das Einvernehmen vor dem Inkrafttreten zu verweigern. Der Beklagte trägt vor, die Zustellung der Entscheidung nach [REF] an die Beigeladene habe nur zu einer Hemmung und nicht zum Neubeginn der verfahrensrechtlichen Fristen geführt. Möglicherweise sei [REF] im immissionsschutzrechtlichen Verfahren schon nicht anwendbar. Jedenfalls sei [REF] auf die Fristenberechnung im Verwaltungsverfahren nicht anzuwenden. Der Begriff der Aussetzung werde wie [REF] zeige im Prozessrecht nicht einheitlich verwendet. Ein Neubeginn der Frist des [REF] stehe im Widerspruch zu der gebotenen Beschleunigung des Verfahrens, die dazu führe, dass die Frist nicht einmal einvernehmlich verlängert werden könne. Vielmehr stelle sich die Frage, ob der Fristlauf gemäß [REF] von der Zurückstellung des Baugesuchs überhaupt betroffen sei. [REF] sei insofern kein Unterbrechungstatbestand zu entnehmen. Erst recht sei nicht ersichtlich, dass nach Ablauf der Zurückstellung eine erneute Anfrage bei der Klägerin erforderlich gewesen sei. Auch dies sei mit dem Beschleunigungsgedanken nicht zu vereinbaren. Die Klägerin müsse Fristen eigenständig ermitteln und überwachen und dürfe sich nicht auf unverbindliche Hinweise einer anderen Behörde verlassen. Noch am [DATE] habe die Klägerin im Kreishaus erklärt, keine Äußerung abzugeben und die Einvernehmensfiktion eintreten zu lassen. Spätestens nach dem Ratsbeschluss vom [DATE] habe sie die Gelegenheit gehabt, ihr Einvernehmen zu versagen. Es sei auch nicht verständlich, warum die Klägerin nach der Genehmigung des Flächennutzungsplans am [DATE] anderthalb Wochen gewartet habe, bis die Veröffentlichung erfolgt sei. Entgegen der Auffassung der Klägerin sei die Entscheidung am [DATE] nicht überhastet erfolgt, sondern aufgrund der Entscheidungsreife des Antrags geboten gewesen. Naturschutzrecht habe der Erteilung des Vorbescheids nicht entgegen gestanden. Die Wehrbereichsverwaltung habe mitgeteilt, dass im Hinblick auf die Radaranlage I. keine Bedenken bestünden. Der Flächennutzungsplan der Klägerin habe noch keine Wirkungen entfaltet, auch nicht gegenüber dem Beklagten "nach innen". Eine rechtliche Grundlage für diese Auffassung der Klägerin fehle. Der Grundsatz des gemeindefreundlichen Verhaltens sei aufgrund der Rechtspflicht, den Vorbescheid zu erteilen, nicht verletzt. Die Beigeladene trägt darüber hinaus vor, die Klage sei bereits unzulässig. Aufgrund der Einvernehmensfiktion fehle ihr die Klagebefugnis für eine Klage gegen die Genehmigung für das entsprechende Vorhaben. Die Einvernehmensfiktion sei am [DATE] oder zumindest am [DATE] eingetreten. Die Aussetzung gemäß [REF] wirke sich auf den Lauf der Frist des [REF] nicht aus. Die Auffassung der Klägerin, nach dem Ablauf einer Zurückstellung nach [REF] sei das Einvernehmen erneut einzuholen, könne nicht richtig sein, weil sich dies auch auf Fälle des bereits erteilten Einvernehmens bzw. der bereits eingetretenen Einvernehmensfiktion erstrecken müsste. [REF] und [REF] seien voneinander unabhängig. [REF] sichere nicht etwa [REF] verfahrensrechtlich ab, sondern gebe der Gemeinde unabhängig von [REF] die Möglichkeit, neues Planungsrecht zu schaffen. Es handele sich um eine reine Verfahrensvorschrift, die die Pflicht der Gemeinde, einem rechtmäßigen Vorhaben das Einvernehmen zu erteilen, nicht berühre. Das Genehmigungsverfahren beginne nicht von neuem, sondern werde von dem Stand an weitergeführt, den es vor der Zurückstellung gehabt habe. Selbst wenn man aber davon ausgehe, dass die Zurückstellung Auswirkungen auf die Frist des [REF] habe, sei nur von einer [REF] entsprechenden Ablaufhemmung auszugehen, sodass die Einvernehmensfiktion am [DATE] eingetreten sei. Ein Neubeginn entsprechend [REF] sei bereits mit der amtlichen Überschrift des [REF] unvereinbar. Der Begriff der Aussetzung finde sich anders als bei [REF] nur im Gesetzestext selbst. Daraus folge, dass sich [REF] nicht an [REF] orientiere. Ausgesetzt werde gemäß [REF] überdies nur die Entscheidung, nicht aber das Genehmigungsverfahren als solches. Mit anderen Worten werde nur die Entscheidung hinausgezögert, während das Verfahren in der Aussetzungszeit weiterzuführen sei. Die Auffassung, die Zurückstellung führe zu einem Neubeginn der Frist des [REF] , verlängere die Jahresfrist des [REF] faktisch auf 0 Monate und benachteilige den Bauherrn unangemessen. Eventuelle Schwierigkeiten, die bei Annahme einer Hemmung bei der Fristberechnung auftreten könnten, seien nicht geeignet, eine solche Benachteiligung zu rechtfertigen. In der Sache sei der Vorbescheid im maßgeblichen Zeitpunkt seines Erlasses rechtmäßig ergangen. Der planreife Entwurf des Flächennutzungsplanes entfalte keine Vorwirkung als unbenannter öffentlicher Belang gemäß [REF] . Zwar habe das Bundesverwaltungsgericht diese Frage zuletzt offen gelassen. Das Baugesetzbuch messe einem in Aufstellung befindlichen Flächennutzungsplan jedoch anders als [REF] für in Aufstellung befindliche Ziele der Raumordnung keine rechtliche Wirkung bei. Der Gesetzgeber habe sich mit [REF] dafür entschieden, der Gemeinde bis zu einem Jahr Zeit zu geben, um einen neuen Flächennutzungsplan in Kraft zu setzen. Diese Frist werde durch eine rechtliche Wirkung des in Aufstellung befindlichen Flächennutzungsplans unzulässig verlängert. Abzulehnen sei auch die Annahme einer Vorwirkung lediglich nach innen gegenüber der Genehmigungsbehörde. Schließlich stehe weder Natur und Artenschutzrecht noch die Funktionsfähigkeit der Radaranlage I. dem Vorbescheid entgegen. Gegebenenfalls seien im Genehmigungsverfahren Auflagen zu formulieren. Der Grundsatz des gemeindefreundlichen Verhaltens sei nicht verletzt. Der Antrag der Beigeladenen sei entscheidungsreif gewesen, sodass eine Genehmigungspflicht bestanden habe. [REF] setze nur eine Höchstdauer für die Bearbeitung fest, enthalte aber keine Abweichung von dem Grundsatz, dass ein Antrag nach Eintreten der Entscheidungsreife zu bescheiden sei. Der Grundsatz des gemeindefreundlichen Verhaltens reiche jedenfalls nicht soweit, dass er von dem Beklagten ein rechtswidriges und amtshaftungsbegründendes Verhalten verlange. Schließlich sei für den Fall, dass das Einvernehmen entgegen der obigen Ausführungen fristgerecht versagt worden sei, von der Rechtswidrigkeit der Versagung auszugehen. Die 0/0. Änderung sei aus den Gründen eines Normenkontrollantrags vom [DATE] unwirksam. Die Klägerin, die es trotz Ausschöpfung der Möglichkeit einer Neuplanung unter Zuhilfenahme der Plansicherungsinstrumente nicht geschafft habe, einen wirksamen Flächennutzungsplan aufzustellen, sei im Anfechtungsprozess nicht schutzwürdig. Wegen des weiteren Sachverhalts insbesondere der mit dem Normenkontrollantrag vom [DATE] vorgetragenen Einwände gegen die Änderung des Flächennutzungsplans wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der der Beigeladenen gemäß [REF] erteilte immissionsschutzrechtliche Vorbescheid ist rechtswidrig, weil der Beklagte ihn ohne das gemäß [REF] erforderliche Einvernehmen der Klägerin erteilt hat. Gemäß [REF] wird über die Zulässigkeit von Vorhaben nach den [REF] im bauaufsichtlichen Verfahren von der Baugenehmigungsbehörde im Einvernehmen mit der Gemeinde entschieden. Das Einvernehmen der Gemeinde ist gemäß [REF] auch erforderlich, wenn in einem anderen Verfahren über die Zulässigkeit nach den vorbezeichneten Vorschriften entschieden wird. Danach bedarf es für die Erteilung eines immissionsschutzrechtlichen Vorbescheids, der sich auf die planungsrechtliche Zulässigkeit der Errichtung einer Windenergieanlage im Gemeindegebiet der Klägerin bezieht , des gemeindlichen Einvernehmens. Dieses gemeindliche Einvernehmen fehlt in diesem Fall. Weder hat die Klägerin ihr Einvernehmen erteilt, noch ist die Einvernehmensfiktion des [REF] eingetreten. Danach gilt das Einvernehmen der Gemeinde als erteilt, wenn es nicht binnen zwei Monaten nach Eingang des Ersuchens der Genehmigungsbehörde verweigert wird. Diese Fiktion war bei Erteilung des Vorbescheids am [DATE] nicht eingetreten. 0 Gemäß [REF] begann die Zwei-Monats-Frist mit dem Eingang des entsprechenden Ersuchens bei der Klägerin am [DATE] . Der dadurch in Gang gesetzte Lauf der Frist wurde jedoch dadurch unterbrochen, dass der Beklagte die Entscheidung über den Antrag der Beigeladenen auf Erteilung des Vorbescheids gemäß [REF] mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] bis zum [DATE] ausgesetzt hat. Die Aussetzung hatte nach Auffassung der Kammer die in [REF] bezeichneten Rechtswirkungen zur Folge. Der Lauf aller Fristen auch der Frist des [REF] hörte auf und begann mit Beendigung der Aussetzung von neuem. Mit Ablauf des [DATE] lief demnach eine neue Zwei-Monats-Frist, innerhalb deren Lauf der Beklagte am [DATE] rechtswidrigerweise den Vorbescheid erteilt hat. Soweit der Beklagte in Zweifel zieht, dass [REF] auf Verfahren nach dem Bundesimmissionsschutzgesetz überhaupt Anwendung findet , kann diese Frage offen bleiben. Denn der Beklagte selbst hat mit Bescheid vom [DATE] die Aussetzung des immissionsschutzrechtlichen Verfahrens gemäß [REF] verfügt. Dieser Bescheid ist wirksam und bestandskräftig, sodass es auf seine Rechtsmäßigkeit nicht ankommt. Aus Sicht der Kammer spricht im Ergebnis nichts dafür, die mit Bescheid vom [DATE] verfügten Rechtswirkungen der Zurückstellung gemäß [REF] nicht auf den Lauf der Frist des [REF] zu erstrecken. Zunächst folgt dies nicht aus dem Wortlaut des [REF] , wonach "die Entscheidung über die Zulässigkeit von Vorhaben" ausgesetzt wird. Diese Vorschrift kann zwar auch so verstanden werden, dass lediglich die Genehmigungsentscheidung als solche ausgesetzt wird, während das auf die Entscheidung hinführende Genehmigungsverfahren als Verwaltungsverfahren gemäß [REF] von der Zurückstellungsentscheidung nicht berührt und mithin uneingeschränkt fortgeführt wird. Das ist jedoch nicht das gesetzgeberische Ziel. Schon in der amtlichen Überschrift "Zurückstellung von Baugesuchen" wird die Absicht deutlich, nicht bloß die eigentliche Genehmigungsentscheidung, sondern das Baugesuch als solches, mithin also das Baugenehmigungsverfahren auszusetzen. Auch in der Literatur wird soweit sie sich dazu äußert die Aussetzung der Entscheidung mit der Aussetzung des Verwaltungsverfahrens gleichgesetzt . Aussetzung der Entscheidung meint mithin Aussetzung des Verfahrens. Die gegenteilige Auffassung, die sich soweit ersichtlich weder in der Rechtsprechung noch in der Literatur findet, hätte demgegenüber die wenig überzeugende Konsequenz, dass ein Genehmigungsantrag auf der Basis des geltenden Planungsrechts zur Entscheidungsreife geführt werden müsste, obwohl sich ein neues typischerweise entgegenstehendes Planungsrecht bereits abzeichnet. Dies würde dem Gebot der Verfahrensökonomie widersprechen und wäre überdies auch kaum im Interesse des Antragstellers, der mit den Kosten der möglicherweise überflüssigen Verfahrensschritte belastet wäre. Eine Wirkung der Aussetzung auf den Lauf der Frist des [REF] scheidet auch nicht deshalb aus, weil sich [REF] nicht dazu verhält, welche Auswirkungen eine Zurückstellung nach [REF] auf den Fristlauf entfaltet. Eine solche explizite Aussage in [REF] ist aufgrund der allgemein gehaltenen Rechtsfolge des [REF] , der eine Vorschrift des formellen Baurechts darstellt , von vornherein nicht zu erwarten. Die Entscheidung nach [REF] wirkt deshalb auf das gesamte Genehmigungsverfahren ein, ohne dass es einer entsprechenden Anordnung im Einzelfall bedarf. Regelungsbedürftig wäre die Ausnahme, nämlich die fehlende Einwirkung einer Zurückstellung auf einen wesentlichen Verfahrensschritt. Die Kammer teilt auch nicht die Auffassung der Beigeladenen, [REF] und [REF] seien isoliert zu betrachten. Beide Vorschriften stehen vielmehr in einer Wechselbeziehung. Denn [REF] und [REF] verfolgen mit verschiedenen Mitteln ein identisches Ziel: Sie dienen der Sicherung der aus [REF] folgenden Planungshoheit der Gemeinde. Das Einvernehmenserfordernis des [REF] bezweckt, die Gemeinde in den Fällen, in denen sie noch nicht geplant hat, im bauaufsichtlichen Genehmigungsverfahren an der Beurteilung der bauplanungsrechtlichen Zulässigkeitsvoraussetzungen von Vorhaben mitentscheidend zu beteiligen . [REF] dient demgegenüber der Sicherung einer zukünftigen, durch einen Planaufstellungs oder Planänderungsbeschluss hinreichend konkretisierten Planung . Die Vorschriften setzen damit an verschiedenen Stellen an, greifen aber an einer entscheidenden Stelle ineinander. [REF] zielt nämlich auch darauf ab, der Gemeinde Gelegenheit zu geben, aus Anlass eines konkreten Bauantrags ihre Bauleitplanung zu ändern und zu ihrer Sicherung mit den Mitteln der § [REF] ein bisher planungsrechtlich zulässiges Vorhaben zu verhindern . Will aber [REF] der Gemeinde die Möglichkeit einräumen, aus Anlass eines konkreten Bauantrags neu zu planen und diese Planung gemäß [REF] abzusichern, wäre es widersprüchlich, einer Zurückstellung nach [REF] keine Wirkungen auf den Lauf der Frist des [REF] beizumessen. Der vorliegende Fall dürfte vielmehr typisch dafür sein, in welchen Fällen [REF] zum Einsatz gelangt: Die Gemeinde erhält aufgrund des Ersuchens der Baugenehmigungsbehörde Kenntnis von einem ihren Planungsabsichten widersprechenden Vorhaben. Da sie dem Vorhaben nichts entgegensetzen kann, entscheidet sie nicht über das Ersuchen, sondern beantragt eine Zurückstellung mit dem Ziel, entgegenstehendes Planungsrecht neu zu schaffen. Ginge man vor diesem Hintergrund gleichwohl davon aus, die Frist des [REF] werde von einer Zurückstellung nicht berührt, sodass die Einvernehmensfiktion trotz Zurückstellung eintreten würde, fielen die materiell-rechtliche Position der Gemeinde die Planungshoheit und ein wesentliches formelles Sicherungsinstrument das Einvernehmenserfordernis des [REF] auseinander. Die Gemeinde wäre zwar auch nach Erteilung des Einvernehmens bzw. nach Eintritt der Einvernehmensfiktion nicht gehindert, neues Planungsrecht zu schaffen . Sie wäre aber verfahrensrechtlich in einer deutlich schlechteren Position, weil das neue Planungsrecht ohne eine eigenständige Rechtsschutzmöglichkeiten eröffnende Ersetzung des Einvernehmens gemäß [REF] von der Baugenehmigungsbehörde übergangen werden könnte. Eine Rechtfertigung dafür, die verfahrensrechtliche Position der Gemeinde derart zu schwächen, ist nicht ersichtlich. Sie läuft der Gesamtkonzeption des Schutzes der gemeindlichen Selbstverwaltung, wie sie in den [REF] und in [REF] zum Ausdruck kommt, erkennbar zuwider. Führt demnach eine Zurückstellung eines Baugesuchs gemäß [REF] zu einer Aussetzung des Baugenehmigungsverfahrens insgesamt, sind die konkreten Auswirkungen auf den Fristlauf in Anlehnung an [REF] zu bestimmen. Die Aussetzung des Verfahrens hat danach die Wirkung, dass der Lauf einer jeden Frist aufhört und nach Beendigung der Aussetzung die volle Frist von neuem zu laufen beginnt . Für eine Auslegung des Begriffs der Aussetzung in Anlehnung an [REF] spricht aus Sicht der Kammer zunächst, dass bereits das Bundesbaugesetz von [DATE] in [REF] eine Regelung zur Aussetzung des Verfahrens kannte. Die Gesetzesbegründung trifft zur Bedeutung des Begriffs keinerlei Aussage. In der Gesetzesbegründung wird lediglich der Begriff der Aussetzung wiederholt, sodass dem Gesetzgeber der rechtliche Gehalt offenbar als selbstverständlich vor Augen stand. Die Kammer hält es daher für naheliegend, diesen Gehalt entsprechend der zu diesem Zeitpunkt schon bestehenden Regelung des [REF] zu bestimmen. Eine andere rechtliche Bestimmung ist nicht ersichtlich. Daran ändert auch der auf [REF] bezogene Hinweis des Beklagten, der Begriff der Aussetzung werde im geltenden Recht nicht einheitlich gebraucht, nichts. [REF] regelt nicht die Aussetzung eines Verfahrens, sondern die Aussetzung der Vollziehung einer Freiheitsentziehung. Im allgemeinen Verwaltungsverfahrensrecht ist die Aussetzung des Verfahrens zwar ungeregelt, die Möglichkeit einer solchen Aussetzung ist jedoch soweit ersichtlich allgemein anerkannt . Die Wirkungen der Aussetzung werden in der Literatur soweit sie sich dazu verhält einhellig dahingehend bestimmt, dass die Aussetzung entsprechend [REF] zu einer Unterbrechung aller laufenden Fristen und deren Neubeginn nach Wiederaufnahme des Verfahrens führt . Dem schließt sich die Kammer an, denn ein im Verwaltungsverfahrensrecht verwendeter Rechtsbegriff hat im Regelfall keinen anderen Inhalt als ein wortgleicher Rechtsbegriff des Prozessrechts . Dabei handelt es sich anders als der Beklagte meint nicht etwa um eine analoge Anwendung prozessrechtlicher Vorschriften im Verwaltungsverfahren. Es geht lediglich darum, dass gleichlautende Rechtsbegriffe des Verwaltungsverfahrens und des Prozessrechts im Regelfall den gleichen Regelungsgehalt aufweisen. Aus diesem Grund spielt es auch keine Rolle, dass [REF] keine Anwendung auf Fristen des materiellen Rechts wie etwa Verjährungsfristen findet . Denn unabhängig davon, ob man in [REF] eine materiell-rechtliche Frist sieht, wird nicht die Regelungswirkung des [REF] auf das öffentliche Recht übertragen, sondern lediglich der Begriff der Aussetzung in [REF] in Anlehnung an [REF] bestimmt. Ist demnach für das allgemeine Verwaltungsverfahrensrecht anerkannt, dass eine Aussetzung des Verfahrens die Folgen des [REF] bewirkt, sind Gründe dafür, die Rechtswirkungen der besonderen Regelung über die Aussetzung eines Verfahrens gemäß [REF] abweichend zu bestimmen, nicht ersichtlich. Im Gegenteil entspricht die Auslegung des Begriffs der Aussetzung in Orientierung an [REF] dem Sinn und Zweck der Vorschrift. [REF] geht davon aus, dass die Gemeinde während der Zurückstellung eine neue planungsrechtliche Grundlage schafft. Für alle Beteiligten muss demnach ein ausreichender zeitlicher Spielraum bestehen, das Vorhaben auf der Basis dieser neuen Grundlage zu beurteilen. Damit wäre es nicht vereinbar, wenn die Zurückstellung bloß eine Hemmung der Fristen entsprechend [REF] zur Folge hätte. Denn in diesem Fall wäre es möglich, dass die Fristen unter Umständen schon vor dem Wirksamwerden der Zurückstellungsentscheidung nahezu abgelaufen sind, sodass eine ausreichende Zeitspanne nicht mehr zur Verfügung steht. Das gilt gerade für die gemäß [REF] zu beteiligende Gemeinde, die ihre Gremien einberufen muss, um über das Einvernehmen zu entscheiden. Der Gesetzgeber gibt in [REF] zu erkennen, dass die Gemeinde für ihre Entscheidung zwei Monate Zeit haben soll. Diese zwei Monate müssen der Gemeinde ungeschmälert auch dann zur Verfügung stehen, wenn sie zunächst neues Planungsrecht schafft und erst anschließend eine Entscheidung trifft. Nicht zuletzt darauf hat die Klägerin zu Recht hingewiesen spricht der Grundsatz, dass zumindest Fristen, die wie [REF] eine Präklusion zur Folge haben , für den Adressaten eindeutig zu bestimmen sein müssen. Das ist bei Annahme einer Unterbrechung des Fristlaufs und einem Neubeginn nach dem Ende der Aussetzung, nicht aber bei einer Hemmung gewährleistet. Der Zurückstellungsbescheid muss nämlich im Sinne der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit die Zurückstellungsfrist eindeutig bestimmen . Nicht nur für den Bauherrn sondern auch für die Gemeinde ist damit klar erkennbar, wann die unterbrochene Frist erneut in Lauf gesetzt wird. Geht man demgegenüber von einer Hemmung aus, bedarf es einer durchaus problematischen Berechnung. Gerade der vorliegende Fall mit seinen zahlreichen und ganz überwiegend fehlerhaften Berechnungsversuchen nicht nur auf Seiten des Beklagten zeigt deutlich, dass die damit zwangsläufig verbundenen Unsicherheiten der Bedeutung einer Frist mit Präklusionswirkung nicht gerecht werden. Überzeugende Gründe, der Aussetzungsregelung des [REF] in Abweichung von den skizzierten allgemeinen Grundsätzen gleichwohl lediglich die Rechtswirkungen einer Fristenhemmung entsprechend [REF] beizumessen, tragen demgegenüber weder der Beklagte noch die Beigeladene vor. Soweit sich beide auf den in [REF] und auch [REF] angelegten Beschleunigungsgedanken beziehen und eine faktische Verlängerung der Zurückstellungsfrist auf 0 Monate beanstanden, trifft dies nur eingeschränkt zu. Nach Ablauf der Zurückstellungsfrist muss die Baugenehmigungsbehörde den Antrag nämlich unverzüglich weiter bearbeiten, während parallel die Frist des [REF] erneut in Lauf gesetzt wird. Das Verfahren ruht mithin nicht, sodass die Verzögerung der Entscheidung von geringerem Gewicht ist. Das gilt vor allem auch vor dem Hintergrund, dass eine maximale Verlängerung der Bearbeitungsdauer von zwei Monaten im Raum steht. Eine unangemessene Benachteiligung des Bauherrn liegt darin nicht. Ohnehin darf die gebotene Beschleunigung nicht soweit gehen, dass die verfahrensrechtliche Sicherung der in [REF] verankerten Planungshoheit der Gemeinde aufgrund zu kurzer Fristen nicht mehr ausreichend gewährleistet wäre. Soweit schließlich das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht zu der wohl vergleichbaren Frage der Wirkungen der Aussetzung nach [REF] auf den Lauf der Frist nach [REF] ausgeführt hat, die Frist laufe mit Ablauf der Zurückstellung weiter , fehlt der Entscheidung diesbezüglich jede Begründung. Der Fall bot zu einer näheren Befassung mit dem Begriff der Aussetzung auch keinen Anlass, da die maßgebliche Frist bei jeder Betrachtungsweise eingehalten war. Auf die weitere von der Klägerin aufgeworfene Frage, ob die Aussetzung nicht bloß den Fristlauf unterbricht, sondern zusätzlich ein neues Ersuchen gemäß [REF] verlangt, kommt es unter diesen Voraussetzungen nicht an . 0 War mithin bei Erteilung des Vorbescheids am [DATE] die Einvernehmensfiktion des [REF] noch nicht eingetreten, durfte der Beklagte den Vorbescheid nicht erteilen. Ihm stand und steht das fehlende und am [DATE] wirksam verweigerte Einvernehmen der Klägerin entgegen. Ein ohne wirksames Einvernehmen erteilter Vorbescheid ist auf den Rechtsbehelf der Gemeinde aufzuheben, ohne dass es darauf ankommt, ob die Gemeinde ihr Einvernehmen verweigern durfte und ob ein Anspruch des Bauherrn auf Erteilung bestand . Die Gründe dafür hat das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht in der letztgenannten Entscheidung wie folgt zusammengefasst: Der Bundesgesetzgeber habe mit der Einvernehmensregelung erreichen wollen, dass die Gemeinde sich mit ihren Vorstellungen auch gegenüber einem etwaigen Rechtsanspruch des Bauherrn durchsetze. Er habe der Gemeinde in [REF] deshalb eine Art Mitentscheidungsbefugnis im Baugenehmigungsverfahren für die Fälle eingeräumt, in denen sie nicht selbst Baugenehmigungsbehörde sei. Nach dem gesetzgeberischen Willen solle sich bei unterschiedlichen Auffassungen über die planungsrechtliche Genehmigungsfähigkeit eines Vorhabens die negative Stellungnahme der Gemeinde gegenüber der positiven Auffassung der Baugenehmigungsbehörde im Verwaltungsverfahren grundsätzlich durchsetzen. Mache die Gemeinde von ihrem Recht in [REF] Gebrauch und verweigere ihr Einvernehmen, komme dem Bauherrn im Verpflichtungsprozess auf Erteilung der ihm vorenthaltenen Baugenehmigung die Klägerrolle zu. Diese prozessuale Konstellation erlaube der Gemeinde zudem, sich nicht nur auf die Sach und Rechtslage zu berufen, die bei Erteilung der Baugenehmigung bestanden habe, sondern Veränderungen geltend zu machen, die bis zu dem für Verpflichtungsklagen maßgeblichen Beurteilungszeitpunkt eingetreten seien. Wenn dagegen auch in der Anfechtungssituation, in der sich die Gemeinde im Widerspruchs oder Klageverfahren gegen eine ohne wirksames Einvernehmen erteilte Genehmigung wende, zu prüfen wäre, ob das Einvernehmen zu Recht verweigert worden sei, würde die der Gemeinde vom Gesetzgeber mit Blick auf das Recht der kommunalen Selbstverwaltung eingeräumte Rechtsposition entwertet. Die Gemeinde wäre dann nämlich im Falle der Verletzung ihres Mitwirkungsrechts in die vom Gesetzgeber nicht gewollte Kläger bzw. Widerspruchsführerrolle auch hinsichtlich der Frage der Rechtmäßigkeit der Einvernehmensversagung gedrängt, aus der heraus sie ihre Rechtsposition verteidigen müsste. Allein die Verletzung des Mitwirkungsrechts der Gemeinde führe in diesen Fällen daher zur Zulässigkeit und Begründetheit einer Klage. Diesen zutreffenden Erwägungen schließt sich die Kammer auch für den hier vorliegenden Fall an, in dem der Beklagte den Vorbescheid bereits vor der Versagung des Einvernehmens erteilt hat. Die von der Beigeladenen aufgeworfene Frage, ob die Klägerin mit der 0/0. Änderung ihres Flächennutzungsplans eine wirksame Konzentrationsfläche gemäß [REF] dargestellt hat, ist demnach für dieses Verfahren ohne Belang. Die Zulassung der Berufung erfolgt gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true