Die Beteiligten streiten über die Befreiung von der Abgabe für das Einleiten von verschmutztem Niederschlagswasser aus dem Kanalisationsnetz Nr. 0 der Gemeinde F mit dem zugehörigen Entwässerungsgebiet V in den M und von dort in den F0 für das Veranlagungsjahr [DATE] . Im Jahr [DATE] erteilte der Regierungspräsident E eine bis zum [DATE] gültige wasserrechtliche Erlaubnis zur Einleitung von Niederschlagswasser aus dem Regenklärbecken V in den M und von dort in den F0. Das Regenklärbecken V wurde sodann in der Zeit von [DATE] bis [DATE] gebaut und [DATE] in Betrieb genommen. Die örtliche Situation stellt sich wie folgt dar: Das Regenklärbecken V liegt an der Grenze zwischen F-V und EV0 auf Eer Gebiet . Das Becken wird im Süden von der Sstraße und im Osten und Norden von der Her straße begrenzt. Das Regenwasser von V wird über zwei hintereinander geschaltete, ständig gefüllte Erdbecken in den M und sodann in den F0 geleitet. Die Einleitungsstelle liegt östlich der Her straße auf F Stadtgebiet. Nordöstlich, etwa zwei Kilometer vom Regenklärbecken V entfernt, befindet sich das Hochwasserrückhaltebecken Vgraben. In dieses Hochwasserrückhaltebecken mündet der Vgraben. Vor der Bebauung des Stadtteils V verlief der Vgraben in südlicher Richtung und mündete in den F0. Mit der Bebauung von V in den 0er Jahren erging ein Planfeststellungsbeschluss, mit dem die Vorflutgräben in F-V aufgehoben worden sind. Der Vgraben wird seitdem von dem Hochwasserrückhaltebecken aus zunächst durch dieses Becken hindurch geleitet und dann in der städtischen Regenwasserkanalisation weitergeführt bis zum Regenklärbecken V. Von dort gelangt das Wasser in den M und fließt sodann weiter in den F0. Im Übrigen wird im Hinblick auf die örtlichen Gegebenheiten auf den durch die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] zum Verfahren [REF] eingereichten Lageplan verwiesen. Unter dem [DATE] stellte die Klägerin einen Antrag auf Erteilung einer wasserrechtlichen Erlaubnis für die bezeichnete Einleitung von Niederschlagswasser. Diesen Antrag lehnte die Bezirksregierung E mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung verwies sie darauf, dass die Einleitung nicht den Anforderungen des [REF] entspreche. Nach dieser Vorschrift sei die wasserrechtliche Erlaubnis für das Einleiten von Abwasser in ein Gewässer zu versagen, wenn von der beabsichtigten Benutzung eine Beeinträchtigung des Wohls der Allgemeinheit zu erwarten sei, die nicht durch Auflagen oder Maßnahmen verhütet oder ausgeglichen werden könne. Diesen Anforderungen entspreche die genannte Einleitung nicht. Der Nachweis der Gewässerverträglichkeit habe bislang nicht erbracht werden können. Grundlage hierfür werde das Niederschlagsabflussmodell sein, welches derzeit durch den Bergisch-Rheinischen Wasserverband erstellt werde. Die Fertigstellung sei für das Jahr [DATE] angekündigt. Anschließend wolle die Klägerin in Zusammenarbeit mit dem BRW eine darauf aufbauende Berechnung nach dem Merkblatt 0 des Bundes der Ingenieure für Wasserwirtschaft, Abfallwirtschaft und Kulturbau erstellen und diese der Bezirksregierung im Jahr [DATE] vorlegen. Bis dahin sei eine sichere Beurteilung der Gewässerverträglichkeit nicht möglich. Eine überschlägige Bewertung der beantragten Einleitungsmengen ergebe zudem, dass eine ungedrosselte Einleitung nicht mehr dem Stand der Technik entspreche. Die Regelungen des [REF] stünden somit der Erteilung der beantragten Erlaubnis als zwingende Versagungsgründe entgegen. Mit Ordnungsverfügung ebenfalls vom [DATE] stellte die Bezirksregierung fest , dass die Einleitung an der besagten Stelle in einem Umfang von bis zu 0 Litern pro Sekunde bis zum [DATE] geduldet werde. Eine über diesen Zeitraum hinausgehende Einleitung von Niederschlagswasser ohne die erforderliche Rückhaltemaßnahme sei zu unterlassen. Ab dem [DATE] müsse die Einleitung den wasserwirtschaftlichen Anforderungen des [REF] entsprechen. Der Klägerin wurde mit der Ordnungsverfügung ferner die Durchführung diverser Maßnahmen aufgegeben , u.a. im Ablauf des Regenklärbeckens zur Verringerung der Ablaufmenge in Abstimmung mit dem Staatlichen Umweltamt E eine Drosselblende einzubauen. In der Begründung heißt es, dass die Entwässerungsanlage ohne die erforderliche Erlaubnis betrieben werde, nachdem der entsprechende Antrag mit Bescheid vom selben Tag abgelehnt worden sei. Die gesetzte Frist für die weitere Duldung der Einleitung orientiere sich an den Angaben der Klägerin zur Fertigstellung des NAM durch den BRW im Jahr [DATE] und der BWK-M0-Betrachtung im Jahr [DATE] . Gegen den Ablehnungsbescheid der Bezirksregierung vom [DATE] legte die Klägerin Widerspruch ein. Sie bat dabei mit Blick auf eine ihr bekannte Praxis der Bezirksregierung E0 um die Erteilung eines "befristeten Wasserrechts". Nachdem das Ministerium für Umwelt, Naturschutz und Landwirtschaft mitgeteilt hatte, dass die Nichtgewährung des Wasserrechts nicht zum Wegfall der Befreiung von der Abwasserabgabe führe, zog sie den Widerspruch wieder zurück. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] zahlte die Klägerin keine Wasserabgabe. Mit Schreiben vom [DATE] äußerte sich das Staatliche Umweltamt E mit Blick auf Ziffer III. 0. der Ordnungsverfügung der Bezirksregierung vom [DATE] zu einem im Ablaufbereich des Regenklärbeckens eingebauten Rechen dahingehend, dass diese Maßnahme als kurzfristiges Provisorium bis zur Vorlage der abschließenden Nachweise im Rahmen des NAM durch den BRW ausreichend sei. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Bezirksregierung zur Vorlage der Abgabeerklärungen gemäß § 0 Abs. 0 AbwAG i.V.m. [REF] für das Veranlagungsjahr [DATE] auf und setzte hierzu eine Frist bis zum [DATE] . Dabei wies sie darauf hin, dass es sich um eine Ausschlussfrist handele. In den Fällen, in denen innerhalb der Frist kein Antrag auf Abgabenbefreiung gestellt werde, könne Abgabefreiheit wegen Fristablaufs grundsätzlich nicht mehr gewährt werden. Am [DATE] ging die Abgabeerklärung des Abwasserbetriebs der Klägerin bei der Bezirksregierung ein. In der Erklärung heißt es, dass Angaben zu der in das Abgabenformular neu aufgenommenen Spalte "R.d.T." nicht gemacht worden seien, da die technischen Daten diesbezüglich noch nicht vorgelegen hätten. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Bezirksregierung die Abwasserabgabe für die Einleitung von Niederschlagswasser an der bezeichneten Stelle für das Veranlagungsjahr [DATE] auf 0 Euro fest. Den am gleichen Tag gestellten Antrag auf Erteilung einer wasserrechtlichen Erlaubnis nach [REF] lehnte der nunmehr zuständige Landrat des Kreises Mettmann mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung verwies der Landrat, wie schon die Bezirksregierung in ihrem Ablehnungsbescheid vom [DATE] , auf das Nichteinhalten der Vorgaben des [REF] . Die von der Klägerin beantragte Einleitung stelle eine hydraulische Belastung für den Lohbruchgraben dar. Es sei derzeit nicht durch einen Immissionsnachweis nachgewiesen, dass die Einleitungsmenge gewässerverträglich sei und schadlos abgeleitet werden könne. Durch die bestehende Form der Einleitung sei demzufolge eine Beeinträchtigung des Wohls der Allgemeinheit zu erwarten. Nach [REF] würden für Errichtung und Betrieb von Abwasseranlagen die allgemein anerkannten Regeln der Technik gelten. Diese seien im vorliegenden Fall mit dem Runderlass des Ministeriums für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz vom [DATE] als "Anforderungen an die Niederschlagsentwässerung im Trennverfahren" nach [REF] eingeführt und bekannt gemacht worden. Absatz 0 des Kapitels 0 dieser Anforderungen enthalte eine abschließende Aufzählung von Abflüssen, welche zusätzlich an das Regenkanalnetz angeschlossen sein könnten. Die von der Klägerin betriebene Kanalisation entspreche insoweit nicht den allgemein anerkannten Regeln der Technik. Die Erteilung einer wasserrechtlichen Erlaubnis sei folglich nicht möglich. Mit Ordnungsverfügung ebenfalls vom [DATE] ordnete der Landrat an, die Einleitung von Niederschlagswasser aus dem Regenklärbecken V in den Lohbruchgraben in der Weise, dass sie nicht den wasserwirtschaftlichen Anforderungen der § [REF] und der Betrieb der Regenwasserkanalisation nicht den Anforderungen des [REF] genüge, ab dem [DATE] zu unterlassen. Die Begründung entspricht im Wesentlichen den in der Ordnungsverfügung der Bezirksregierung vom [DATE] enthaltenen Ausführungen. Unter dem [DATE] reichte die Klägerin einen Antrag auf Abgabenbefreiung für das Jahr [DATE] ein. Mit Festsetzungsbescheid vom [DATE] setzte die Bezirksregierung die für das Veranlagungsjahr [DATE] zu entrichtende Abgabe auf 0 Euro fest. Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Landrat die Ordnungsverfügung vom [DATE] dahingehend ab, dass die Frist für die Unterlassung der rechtswidrigen Einleitung von Niederschlagswasser in den Lohbruchgraben nunmehr auf den [DATE] festgesetzt wurde. Nach Angaben der Klägerin werde diese im Frühjahr [DATE] einen Auftrag für ein Fremdwasserbeseitigungskonzept zur Gewässerentflechtung erteilen. Die erforderlichen baulichen Maßnahmen könnten erst nach Abschluss dieser Planung erfolgen. Die Sanierung der Einleitung könne daher nicht vor dem [DATE] abgeschlossen werden. Die Voraussetzungen für eine Abgabenbefreiung nach [REF] seien hier gegeben. Insbesondere entsprächen die Anlagen zur Beseitigung des Niederschlagswassers und deren Betrieb den Regeln der Technik nach [REF] und [REF] . Die Einleitungen des Niederschlagswassers oder des mit Niederschlagswasser vermischten Abwassers genüge hinsichtlich der in [REF] genannten Parameter den Mindestanforderungen nach [REF] . Zunächst entspreche das Kanalnetz den allgemein anerkannten Regeln der Technik nach [REF] , 0 Abs. 0 LWG NRW . Die abweichende Auffassung des Beklagten dürfe aus Abs. 0 des Kap. 0 des Runderlasses des MUNLV vom [DATE] herrühren. Soweit jedoch angeführt werde, dass der Einhaltung der dort genannten Anforderungen entgegen stehe, dass der Anschluss des Vgrabens als Gewässer nicht zulässig sei, müsse dem entgegen getreten werden. Die Gewässereigenschaft des Vgrabens sei zu verneinen, vor allem da eine teilweise Verrohrung des Wasserlaufs gegeben und eine natürliche Trasse aufgrund der Verlegung nicht mehr vorhanden seien. Ergänzend sei darauf hinzuweisen, dass nach Ziff. 0 des genannten Erlasses Niederschlagswasser, unverschmutztes Abwasser oder nur gering verschmutztes Wasser im Regenwasserkanalnetz einem Gewässer zugeführt werden könne; mit diesen Vorgaben sei der vorliegende Sachverhalt im Hinblick auf den Vgraben zu vereinbaren. Selbst wenn die Gewässereigenschaft bejaht werde, stehe der Trennerlass nicht entgegen, weil das Niederschlagswasser in ein verrohrtes System eingeleitet würde. Auch wenn man annähme, dass der Vgraben als Gewässer an ein Regenwasserkanalnetz angeschlossen sei, könne der Trennerlass der Abgabefreiheit nicht entgegenstehen, weil die veränderte Führung des Vgrabens nicht mehr rückgängig zu machen sei. Eine Renaturierung sei objektiv unmöglich, so dass der Trennerlass unter Berücksichtigung einer Entscheidung des VG Minden keine Anwendung finden könne. Das Einhalten der allgemein anerkannten Regeln der Technik könne schließlich auch nicht deshalb verneint werden, weil die Angaben des BWK M0 noch nicht vorlägen. Die Handlungsempfehlungen in dem Merkblatt stünden erst seit [DATE] fest. Mit dieser Handlungsanleitung solle durch ein geschlossenes methodisches Vorgehen die Abschätzung der Emmissionen, die Bewertung der resultierenden Gewässerbelastung und eine Maßnahmewahl unter Berücksichtigung der örtlichen Verhältnisse ermöglicht werden. Letztlich stelle das BWK M0 damit ein Verfahren dar, mit Hilfe dessen die Einleitung von Misch und Regenwasser in Fließgewässer beurteilt werden solle. Eine Bekanntgabe des BWK M0 im Ministerialblatt sei noch nicht erfolgt. Allein der Umstand, dass diese Untersuchungen noch nicht durchgeführt worden seien, besage noch nicht, ob im Ergebnis die allgemein anerkannten Regeln der Technik nicht eingehalten würden. So sei kein Umstand gegeben, aufgrund dessen eine hydraulische Gewässerbelastung angenommen werden müsse. Insbesondere seien keine Auskolkungen im Einmündungsbereich des Eselsbachs festzustellen. Das Staatliche Umweltamt habe zudem den als Abflussdrossel im Einleitungsbereich eingebauten Rechen als ausreichend angesehen. Es trägt zur Begründung seines Abweisungsantrages im vorliegenden Verfahren sowie in den angeführten Parallelverfahren [REF] und [REF] im Wesentlichen vor: Die Befreiungsvoraussetzungen, die von der Klägerin darzulegen und ggf. zu beweisen seien, lägen nicht vor. Die Anlage und deren Betrieb entsprächen nicht den aktuellen Regeln der Technik nach [REF] , wie sie in den einschlägigen Erlassen u.a. in dem sog. Trennerlass zum Ausdruck kämen. Denn der Landrat habe als ab dem [DATE] zuständige Wasserbehörde die Erteilung einer wasserrechtlichen Erlaubnis mit Bescheid vom [DATE] bestandskräftig abgelehnt. Zugleich sei die ebenfalls bestandskräftige Ordnungsverfügung ergangen, in der das Einleiten von Niederschlagswasser in den Lohbruchgraben untersagt worden sei, weil die wasserwirtschaftlichen Anforderungen nach [REF] nicht erfüllt würden. Es sei ein wesentliches Ziel der Abwasserabgabe, den wasserrechtlichen Vollzug zu flankieren. Daher sei es folgerichtig, die Feststellungen der Wasserbehörde der Entscheidung über den Antrag auf Abgabenbefreiung zugrunde zu legen. Damit könne für eine nicht erlaubnisfähige Einleitung, die wie hier den Anforderungen des [REF] nicht entspreche, keine Abgabenfreiheit gewährt werden. Aufgrund der Aussage des Umweltministeriums, dass die Nichtgewährung des Wasserrechts nicht zum Wegfall der Befreiung von der Abwasserabgabe führe, habe die Klägerin nicht davon ausgehen können, dass die Voraussetzungen für eine Abgabenbefreiung unverändert fortbestehen würden. Außerdem sei später mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen worden, dass sich die Bewertung der Abgabenfreiheit nunmehr nach dem sog. Trennerlass richte. Die Anforderungen nach dem Trennerlass würden hier nicht erfüllt. Bei dem Vgraben handele es sich zunächst entgegen der Ansicht der Klägerin um ein Gewässer. Die teilweise Verrohrung sei nach der insoweit einschlägigen Rechtsprechung unerheblich. Nach der gebotenen wertenden Beurteilung sei hier die Gewässereigenschaft zu bejahen, zumal der längere Teil des Vgrabens nicht verrohrt sei. Ziffer 0 des Trennerlasses enthalte eine abschließende Aufzählung, welche Anschlüsse von unverschmutztem Wasser an ein Regenkanalnetz zulässig seien; der Anschluss eines Gewässers gehöre nicht dazu. Die Klägerin habe ferner die Befreiungsvoraussetzungen auch nicht vollständig nachgewiesen. Zwar seien ein Antrag gestellt und die erforderlichen Unterlagen vorgelegt worden. Die Klägerin habe jedoch selbst auf die ordnungsrechtliche Verfügung hingewiesen, mit der die Anpassung an die Regeln der Technik gefordert werde. Dementsprechend sei auch seitens des Beklagten darauf hingewiesen worden, dass der nicht erlaubnisfähige Betrieb des Kanalisationsnetzes weder die Einhaltung der Regeln der Technik als bundesrechtliche Vorgabe des [REF] noch die landesrechtlichen Vorgaben nach [REF] i.V.m. dem Trennerlass erfülle. Die von der Klägerin angeführte Unmöglichkeit der Einhaltung der Vorgaben des Trennerlasses greife hier nicht. Die zitierte Entscheidung des VG Minden sei schon nicht einschlägig, da es in dem dort zugrunde liegenden Fall der die Abgabenbefreiung begehrenden Kommune nicht möglich gewesen sei, die geforderten Anforderungen zu erfüllen, da sie für die hierzu gebotene Änderung der Entwässerungssysteme an einer Bundesstraße nicht befugt gewesen sei. Hier liege der Fall indes anders. Ob und wie die Regelwidrigkeit des Netzes beseitigt werde, liege allein im Verantwortungsbereich der Klägerin. Es sei nicht schlüssig dargelegt worden, weshalb es der Klägerin faktisch unmöglich sein solle, die Regeln der Technik einzuhalten, um so eine Abgabenbefreiung zu erreichen. Eine solche Möglichkeit habe die Klägerin auf Seite 0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] im Verfahren [REF] letztlich auch selbst in Erwägung gezogen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten dieses Verfahrens und der Verfahren [REF] und [REF] sowie der jeweils beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten ergänzend Bezug genommen. Der angefochtene Bescheid betreffend die Festsetzung der Abwasserabgabe für das Veranlagungsjahr [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin deshalb nicht in ihren Rechten, [REF] . Die Klägerin war gemäß [REF] in der hier maßgeblichen Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] im Veranlagungszeitraum dem Grunde nach abwasserabgabepflichtig. Die dem Grunde nach bestehende Abgabenpflicht ist zwischen den Beteiligten auch unstreitig. Die Voraussetzungen für eine Abgabenbefreiung nach § 0 Abs. 0 des Wassergesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen i.V.m. § 0 Abs. 0 AbwAG liegen nicht vor. Nach § 0 Abs. 0 AbwAG können die Länder bestimmen, unter welchen Voraussetzungen die Einleitung von Niederschlagswasser ganz oder zum Teil abgabefrei bleibt. Gemäß [REF] bleibt die Einleitung von Niederschlagswasser auf Antrag abgabefrei, wenn die Anlagen zur Beseitigung des Niederschlagswassers und deren Betrieb den dafür in Betracht kommenden Regeln der Technik nach [REF] WHG) in der vor dem [DATE] in Kraft getretenen Fassung und des [REF] und die Einleitung des mit Niederschlagswasser vermischten Abwassers hinsichtlich der in der Anlage zu § 0 AbwAG genannten Parameter den Mindestanforderungen nach [REF] a.F. entsprechen. Vorliegend entspricht die Einleitung des Niederschlagswasser aus dem Regenklärbecken V in den M und von dort in den F0 nicht den allgemein anerkannten Regeln der Technik. Zu diesen gemäß [REF] vom Ministerium durch Bekanntgabe im Ministerialblatt eingeführten, gemäß [REF] a.F. für die Errichtung und den Betrieb von Abwasseranlagen jeweils in Betracht kommenden Regeln der Technik gehört u.a. der Runderlass zu den "Anforderungen an die öffentliche Niederschlagsentwässerung im Trennverfahren" vom [DATE] IV-0 0 0 0 , sog. Trennerlass. Die in Rede stehende Einleitung von Niederschlagswasser ist dabei nicht mit den Vorgaben nach Ziffer 0 des Erlasses zu vereinbaren. Dort heißt es: "Im Trennverfahren wird das Niederschlagswasser oder Teile davon, sowie gezielt in die Kanalisation aufgenommenes unverschmutztes Wasser oder nur gering verschmutztes Wasser, das nicht in einer biologischen Kläranlage behandelt werden muss, im Regenwasserkanalnetz getrennt vom Schmutzwasser einem Gewässer zugeführt. Dagegen werden das häusliche, gewerbliche, industrielle und sonstige Schmutzwasser sowie das von einzelnen Flächen abfließende Niederschlagswasser, welches wegen seiner Verschmutzung einer über die Regenwasserbehandlung hinausgehenden Abwasserbehandlung bedarf, in Schmutzwasserkanälen der zentralen Abwasserbehandlung zugeführt. An das Regenwasserkanalnetz können zusätzlich angeschlossen sein Mischwasser aus Entlastungen einer Mischwasserkanalisation, sofern dieses mindestens dem Stand der Technik und den Anforderungen des wasserrechtlichen Bescheides entspricht, Abwasser aus Kühlsystemen, der Wasseraufbereitung und der Dampferzeugung, sofern es den nach [REF] zu stellenden Anforderungen an Inhaltsstoffe und denen des wasserrechtlichen Bescheides entspricht , anorganisch schwach belastetes oder behandeltes Abwasser aus Gewerbe und Industriebetrieben, sofern es den nach [REF] zu stellenden Anforderungen an Inhaltsstoffe und denen des wasserrechtlichen Bescheides entspricht." Mit dem aus nördlicher Richtung in das Hochwasserrückhaltebecken 0 an der G-Straße einmündenden Teil des Vgrabens ist ein Gewässer an das Regenkanalisationsnetz V angeschlossen. Eine solche Anschlussmöglichkeit sieht die als abschließend zu betrachtende Aufzählung in Ziffer 0 des Erlasses aber nicht vor. Entgegen der Auffassung der Klägerin handelt es sich bei dem oberen, oben genannten Teil des Vgrabens um ein Gewässer, und zwar um ein oberirdisches Gewässer im Sinne des [REF] a.F. . Unter einem Gewässerbett i.S.d. [REF] a.F. ist eine äußerlich erkennbare natürliche oder künstliche Begrenzung des Wassers in einer Eintiefung an der Erdoberfläche zu verstehen. Wesentliches Merkmal eines Gewässers ist dessen Einbindung in den natürlichen Wasserkreislauf. Das Wasserhaushaltsgesetz schafft eine wasserwirtschaftliche Benutzungsordnung für das Wasser, das in einem unmittelbaren Zusammenhang mit dem natürlichen Wasserhaushalt steht. Die Einbindung in den natürlichen Wasserkreislauf setzt die Teilhabe an der Gewässerfunktion voraus; sie ist gegeben, wenn natürliche Prozesse wie Verdunstung, Versickerung, Auffangen von Regenwasser und Auffangen von aufsteigendem Grundwasser stattfinden. Es muss nicht notwendig ein durchgängiges Gewässerbett vorliegen. Es ist unschädlich, wenn ein Gewässer etwa infolge einer Verrohrung streckenweise unterirdisch verläuft. Die Gewässereigenschaft entfällt aber für den Bereich der unterirdischen Wasserführung dann, wenn durch sie eine Absonderung des Wassers aus dem unmittelbaren Zusammenhang des natürlichen Wasserhaushalts bewirkt wird. Das ist jedenfalls dann der Fall, wenn das Wasser vollständig in einer Rohrleitung gefasst wird und für seinen gesamten weiteren Verlauf bis zur Einmündung in den nächsten Vorfluter in einem Leitungssystem vom unmittelbaren Zusammenhang mit dem natürlichen Wasserkreislauf abgesondert bleibt. Da nicht jede Einschränkung der Gewässerfunktion die Gewässereigenschaft aufhebt, bedarf es einer wertenden Beurteilung, ob die Verbindung zum natürlichen Wasserhaushalt unterbrochen wird. Gegenstand dieser wertenden Beurteilung müssen, wenn es sich um eine Mehrzahl von anlagenbezogenen Einschränkungen der Gewässerfunktion handelt, die jeweiligen Teile der Anlage, aber auch die Anlage als Ganzes sein. Inhaltlich ist danach zu fragen, ob die natürliche Gewässerfunktion noch dominiert oder aufgrund des Umfangs oder der Art der Einschränkung überwiegend verloren gegangen ist. Nach Maßgabe dessen handelt es sich bei dem nördlichen Teil Vgraben um ein Gewässer im wasserhaushaltsrechtlichen Sinne. Insbesondere hat der Beklagte zutreffend darauf verwiesen, dass die Verrohrung im unteren Teil im Bereich des Regenkanalisationsnetzes zwischen dem Hochwasserrückhaltebecken und dem Regenrückhaltebecken V der Gewässereigenschaft nicht entgegensteht. Insoweit ist vielmehr eine getrennte Betrachtungsweise dergestalt geboten, dass der untere, verrohrte Teil des Vgrabens durch Einbeziehung in das Kanalisationsnetz seine Gewässereigenschaft verloren hat und insoweit isoliert von dem oberen, in das Hochwasserrückhaltebecken mündenden Teil zu bewerten ist. Für die Gewässereigenschaft des Vgrabens irrelevant ist schließlich, ob er ständig Wasser führt oder ob dies entsprechend dem Wortlaut des [REF] a.F. nur zeitweilig, etwa bei Regenfällen, der Fall ist. Dies ist jedoch mit Ziffer 0 des Trennerlasses nicht zu vereinbaren, weil er eine abschließende Aufzählung der vorgesehenen Anschlussmöglichkeiten enthält, ein Gewässer dabei aber nicht genannt wird. Der Charakter als abschließende Aufzählung ergibt sich zum Einen ausgehend vom Wortlaut daraus, dass der Erlasstext eine der Aufzählung vorangestellte Einleitung wie "z.B.", "u.a." oder "insbesondere" nicht enthält. Die Nichterwähnung eines Gewässers entspricht zum Anderen auch in materieller Hinsicht Sinn und Zweck der Regelung, weil mit der Anbindung eines solchen voraussichtlich anders wohl als bei den ausdrücklich aufgeführten Anschlussmöglichkeiten unberechenbare bzw. unvorhergesehene Wassermengen verbunden sind, die das Kanalisationssystem überfordern und vor allem zu einer übermäßigen hydraulischen Belastung an der Einleitungsstelle führen können. Dafür spricht im konkreten Fall etwa, dass der Vgraben zunächst in ein Hochwasserrückhaltebecken mündet. Dies dürfte darauf hindeuten, dass der Vgraben jedenfalls keine ganz unerheblichen bzw. zu vernachlässigenden Wassermengen mit sich führt. Bedenken dagegen, dass die genannten und hier nicht beachteten Vorgaben des Trennerlasses tatsächlich die aktuell anerkannten Regeln der Technik widerspiegeln, Sind die anerkannten Regeln der Technik im vorliegenden Fall tatsächlich nicht eingehalten, kann dahinstehen, ob einer Abgabenbefreiung nach [REF] möglicherweise auch schon wie vom Beklagten vertreten die bestandskräftigen Versagungen einer wasserrechtlichen Erlaubnis für die Einleitung sowie die bestandskräftigen Ordnungsverfügungen, mit denen der nicht mit § 0 bzw. [REF] a.F. zu vereinbarende Zustand festgestellt wurde, entgegenstehen. Die Klägerin kann eine Abgabenbefreiung auch schließlich nicht deshalb beanspruchen, weil ihr die Erfüllung der durch den Trennerlass eingeführten Vorgaben angeblich unmöglich sei. Wie der Beklagte zu Recht herausgestellt hat, bezieht sich die insoweit zitierte Entscheidung, auf einen anderen Sachverhalt, nämlich in erster Linie auf einen Fall rechtlicher Unmöglichkeit . Eine solche Fallkonstellation liegt hier nicht zugrunde und wird auch nicht geltend gemacht. Die Klägerin beruft sich vielmehr darauf auf das Vorliegen einer objektiven Unmöglichkeit. Zwar spricht Einiges dafür, dass auch bei objektiver Unmöglichkeit der Einhaltung der anerkannten Regeln der Technik eine Abgabenbefreiung nicht verwehrt werden kann. Eine entsprechende Konstellation lässt sich dem Vorbringen der Klägerin aber nicht entnehmen. Vielmehr räumt sie die Möglichkeit einer Alternativtrasse für den Vgraben ausdrücklich ein. Zwar macht sie insoweit geltend, dass die veränderte Führung des Vgrabens nicht mehr rückgängig zu machen sei, da eine Renaturierung tatsächlich nicht in Betracht komme. Von der angedachten Alternativtrasse habe wieder Abstand genommen werden müssen, weil es aufgrund der Höhenunterschiede einer Verrohrung in einer Länge von ca. 0 m bedurft hätte und die Neuanlegung mit Eingriffen in die Natur und Landschaft verbunden sei. Die Klägerin beruft sich damit aber lediglich auf Zumutbarkeitsgesichtspunkte und auf die mit einer Umlegung des Vgrabens verbundene Beeinträchtigung von Natur und Landschaft, ohne diese Aspekte jedoch auch nur ansatzweise näher zu substantiieren. Hinzu kommt, dass seitens der Klägerin weitere Alternativen offenbar bislang überhaupt nicht geprüft wurden. Es ist in diesem Zusammenhang auch nicht etwa Aufgabe des Gerichts, weitere Möglichkeiten zu prüfen. Kommt mithin eine Abgabenbefreiung schon wegen Verstoßes gegen die Vorgaben des Trennerlasses nicht in Betracht, kommt es auf etwaige weitere gegen eine Abgabenbefreiung nach [REF] sprechende Aspekte nicht mehr an. Insoweit sei lediglich noch Folgendes angemerkt: Selbst wenn man davon ausginge, dass der Trennerlass eingehalten wäre , könnte das Vorliegen der weiteren Voraussetzungen für eine Abgabenbefreiung nach [REF] nicht positiv festgestellt werden. Es liegen hinreichende Anhaltspunkte weder dafür vor, ob die anerkannten Regeln der Technik im Übrigen eingehalten worden sind, noch dafür, ob die Einleitung des mit Niederschlagswasser vermischten Abwassers hinsichtlich der in der Anlage zu § 0 AbwAG genannten Parameter den Mindestanforderungen nach [REF] a.F. entspricht. Die Darlegungs und Beweislast für das Vorliegen der Befreiungsvoraussetzungen trägt indes die Klägerin, da sie sich auf [REF] als die sie begünstigende Norm beruft. So dürfte aber nach wie vor der Nachweis der Gewässerverträglichkeit nicht geführt worden sein, zumal etwa das insoweit als Grundlage angeführte, bereits für [DATE] angekündigte Niederschlagsabflussmodell immer noch nicht vorliegt. Die festgesetzte Abwasserabgabe ist auch der Höhe nach nicht zu beanstanden; sie entspricht den Anforderungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 AbwAG. Einwände gegen die Berechnung sind weder dargetan noch ersichtlich.