Tenor Das Rechtsmittel wird auf Kosten des Beteiligten mit Maßgabe der Ausführungen zu Ziffer II 0 b letzter Absatz der Gründe zurückgewiesen. Geschäftswert: 0 Euro. Das Amtsgericht hat nach Löschung der im Beschlusseingang genannten Gesellschaft wegen Vermögenslosigkeit mit Beschlusses vom [DATE] den Beteiligten zum Nachtragsliquidator bestellt mit dem Aufgabengebiet: „Vertretung der Gesellschaft im Zivilprozeß gegen die D. T. AG“ . Unter [DATE] fragte das Amtsgericht bei dem Beteiligten nach, ob die im Rahmen der Nachtragsliquidation wahrzunehmenden Aufgaben inzwischen erledigt seien, so dass die Nachtragsliquidation aufgehoben werden könne. Der Beteiligte verneinte dies, weil „noch ein Prozeß anhängig bzw. zu führen sei.“ Mit Schreiben vom [DATE] bat das Amtsgericht den Beteiligten um Mitteilung, welcher Prozess noch anhängig sei und unter dem [DATE] um den Nachweis, dass das Klageverfahren gegen die D. T. AG noch anhängig ist; andernfalls werde die Anordnung der Nachtragsliquidation aufgehoben. Auf die Anfrage des Beteiligen vom [DATE] , welche Nachweise vorzulegen seien, bat das Amtsgericht unter dem [DATE] um Vorlage von Kopien der letzten Gerichtsentscheidung ; eine Reaktion des Beteiligten hierauf ist nicht aktenkundig. Das Amtsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] seinen die Nachtragsliquidation anordnenden Beschlusses vom [DATE] aufgehoben, weil davon auszugehen sei, dass die vom Nachtragsliquidator wahrzunehmenden Aufgaben erledigt seien. Unter dem [DATE] teilte der Beteiligte mit, dass er dem Gericht „entsprechende Mitteilung über Sachstand T. entsprechend Aufforderung habe zukommen lassen“. Das Amtsgericht hat, nachdem es den Beteiligten unter dem [DATE] vergeblich zur Begründung seines Rechtsmittels aufgefordert hatte, der Beschwerde durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen, weil der Beteiligte Nachweise zum Stand des angeblich anhängigen Zivilverfahrens nicht vorgelegt, statt dessen Ergänzung des die Nachtragsliquidation anordnenden Beschlusses um den weiteren Aufgabenkreis der Löschung von Erwerbsvormerkungen im Grundbuch beantragt, die angeforderten Grundbuchauszüge aber erst nach dem die Nachtragsliquidation aufhebenden Beschluss vom [DATE] , nämlich eingehend am [DATE] , eingereicht habe, ohne diesbezüglich einen neuen Antrag auf Nachtragsliquidation zu stellen. Der Beteiligte habe nicht dargelegt, dass ein Verfahren gegen die D. T. anhängig ist und noch Tätigkeiten im Rahmen dieses Verfahrens auszuüben sind. Das Amtsgericht hat den die Nachtragsliquidation anordnenden Beschlusses vom [DATE] aufgehoben, weil in Ermangelung der Darlegung eines anderweiten Sachstandes davon auszugehen sei, dass die vom Nachtragsliquidator wahrzunehmenden Aufgaben erledigt sind. Hierbei ist die Aufhebung unter Zugrundelegung ihrer Begründung nicht dahin zu verstehen, dass die durch den Beschluss geschaffene Rechtsgrundlage für die Nachtragsliquidation rückwirkend entfallen sollte. Es ging vielmehr darum, die Feststellung zu treffen, dass der Beschluss für die Zukunft eine Legitimation für die Fortsetzung der Nachtragsliquidation nicht mehr darstellt. Es mag offen bleiben, ob der die Nachtragsliquidation anordnende Beschluss vom [DATE] insbesondere was die Beschränkung auf das Aufgabengebiet: „Vertretung der Gesellschaft im Zivilprozeß gegen die D. T. AG“ zu Recht ergangen ist und welche Vorschrift ihm zutreffenderweise zugrunde zu legen ist . Jedenfalls ist dieser Beschluss bestandskräftig, da unangefochten geblieben. Dies hat zur Folge, dass für die gegenständlich auf die Vertretung der Gesellschaft im Zivilprozess gegen die D. T. AG bestandskräftig eingegrenzte Nachtragsliquidation kein Raum mehr ist, wenn dieses Zivilverfahren beendet und daher eine Vertretung durch den Nachtragsliquidator gegenstandslos ist. Dass der angeblich bereits bei der Bestellung des Beteiligten am [DATE] anhängige Zivilprozess nach jedenfalls mehr als drei Jahren beendet ist, würde dem gewöhnlichen Lauf der Dinge entsprechen. Anhaltspunkte, die auf eine Fortdauer dieses Verfahrens und damit auf einen weiteren Vertretungsbedarf der Gesellschaft im Rahmen der Nachtragsliquidation hindeuten, hat der Beteiligte trotz vielfacher Gelegenheit zuletzt auch im Verfahren vor dem Senat nicht dargetan. Vielmehr hat er die angebliche Forderung nach Zurückverweisung seines Antrags auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe in dem Verfahren [REF] LG Bonn ganz offensichtlich nicht mehr weiter verfolgt. Deshalb hat das Amtsgericht zu Recht die in die Aufhebung seines die Nachtragsliquidation anordnenden Beschlusses vom [DATE] gekleidete Feststellung getroffen, dass derselbe für die Zukunft eine Legitimation für die Fortsetzung der Nachtragsliquidation nicht mehr darstellt. Ein etwaiger Antrag des Beteiligten mit dem Ziel einer erneuten Bestellung zum Nachtragsliquidator, insbesondere mit anderem Gegenstand, ist dem Senat nicht zur Entscheidung angefallen.