Streitig ist eine inländische Steuerpflicht auf der Grundlage der sog. überdachenden Besteuerung gemäß Art. 0 Abs. 0 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Schweizerischen Eidgenossenschaft zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen in der Fassung des Änderungsprotokolls vom [DATE] DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] . Die Klägerin und Revisionsklägerin , eine deutsche Staatsangehörige, war in den Jahren vor dem Streitjahr [DATE] im Inland unbeschränkt einkommensteuerpflichtig. Im Streitjahr war sie bis zum [DATE] bei der X GmbH in Deutschland angestellt. Sie bewarb sich nach der Insolvenz der X GmbH wegen einer neuen beruflichen Betätigung nicht nur bei inländischen, sondern auch bei schweizerischen Arbeitgebern. Am [DATE] schloss sie mit der inländischen Firma Y GmbH einen zunächst auf ein Jahr befristeten Arbeitsvertrag ab ; der Arbeitsvertrag wurde noch im [DATE] um ein Jahr bis zum [DATE] verlängert. Nach dem Verlust ihres Arbeitsplatzes bei der X GmbH verlegte die Klägerin am [DATE] ihren Wohnsitz von ihrem bisherigen Wohnort in A nach B . Am [DATE] stellte sie beim Migrationsamt C ein Gesuch auf Ausländerbewilligung EU-0/EFTA . Als Zweck des Aufenthalts gab sie "Wohnen in ... " an. Unter "Arbeitgeberdaten" wies sie auf den Arbeitsvertrag mit der Y GmbH hin. Das Migrationsamt erteilte am [DATE] die Zusicherung der Aufenthaltsbewilligung. Als Aufenthaltszweck ist "Im Ausland erwerbstätig" vermerkt. Am [DATE] zog die Klägerin von B nach D . Ein inländischer Wohnsitz bestand seitdem nicht mehr. Auch nach ihrem Umzug in die Schweiz bewarb sich die Klägerin um eine Arbeitsstelle sowohl bei schweizerischen als auch bei deutschen Arbeitgebern. Am [DATE] wurde von der Y GmbH die fristlose Kündigung ausgesprochen. Nach vorübergehender Arbeitslosigkeit war die Klägerin vom 0. Januar bis [DATE] bei einer Firma in Deutschland beschäftigt, vom [DATE] bis [DATE] arbeitete sie für eine Firma in der Schweiz. Vom 0. Januar bis [DATE] war sie wiederum bei einer Firma in Deutschland angestellt, ebenfalls vom [DATE] bis zum [DATE] bei einer anderen Firma. Seit dem [DATE] arbeitet sie für eine Firma in der Schweiz. In ihrer Einkommensteuererklärung für das Streitjahr erklärte die Klägerin Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit in Höhe von 0 €. Dieser Betrag setzt sich aus den Vergütungen der X GmbH und der Y GmbH zusammen. Den vom 0. Oktober bis [DATE] erzielten Bruttoarbeitslohn aus ihrer Tätigkeit für die Y GmbH in Höhe von 0 € ließ die Klägerin außer Ansatz. Der Beklagte und Revisionsbeklagte erhöhte allerdings bei der Einkommensteuerveranlagung des Streitjahres die Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit um jenen Betrag auf insgesamt 0 €. Das Einspruchsbegehren der Klägerin, den in der Zeit vom 0. Juli bis [DATE] bezogenen Arbeitslohn steuerfrei zu belassen, blieb erfolglos, ebenso die gegen die Einspruchsentscheidung erhobene Klage . Die Klägerin rügt mit der Revision die Verletzung materiellen Rechts. Sie beantragt sinngemäß, das angefochtene Urteil aufzuheben und den geänderten Einkommensteuerbescheid in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] in der Weise abzuändern, dass unter Wegfall des Steuerabzugs für ausländische Einkünfte in Höhe von 0 € bislang berücksichtigte Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit in Höhe von 0 € steuerfrei belassen und lediglich bei der Berechnung des Steuersatzes berücksichtigt werden. Die Revision ist unbegründet und daher zurückzuweisen . Das FG hat die im Streitjahr nach dem Umzug in die Schweiz erzielten Einnahmen der Klägerin ohne Rechtsfehler in die Veranlagung zur unbeschränkten Steuerpflicht einbezogen. Die Klägerin war ab ihrem Wegzug in die Schweiz zum [DATE] nicht mehr unbeschränkt einkommensteuerpflichtig , da sie seitdem nach den Feststellungen des FG, die nicht mit zulässigen und begründeten Revisionsrügen angegriffen wurden und deshalb für den Senat bindend sind , weder einen inländischen Wohnsitz noch einen gewöhnlichen Aufenthalt innehatte. Sie unterlag jedoch ab diesem Zeitpunkt der beschränkten Steuerpflicht gemäß [REF] , da sie im Rahmen eines Anstellungsverhältnisses im Inland eine nichtselbständige Beschäftigung ausübte. Jene Einkünfte waren im Rahmen der Veranlagung für das Streitjahr zusammen mit den während des Bestehens der unbeschränkten Steuerpflicht erzielten Einkünften der Besteuerung zugrunde zu legen . Die im Rahmen der beschränkten Steuerpflicht von der nach der Maßgabe des Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] in der Schweiz ansässigen Klägerin erzielten Einkünfte unterlagen auch abkommensrechtlich der deutschen Besteuerung ; die Klägerin kann sich insoweit nicht auf ein bloßes beschränktes Quellenbesteuerungsrecht für Deutschland berufen. Nach Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] können zwar Löhne, Gehälter und ähnliche Vergütungen, die ein Grenzgänger aus unselbständiger Arbeit bezieht, im Ansässigkeitsstaat besteuert werden. Die Klägerin erfüllte auch seit ihrem Wegzug in die Schweiz die entsprechenden Tatbestandsvoraussetzungen, was zwischen den Beteiligten nicht streitig ist. Allerdings wird im Rahmen der Grenzgängerregelung gemäß Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] der sog. überdachenden Besteuerung Vorrang eingeräumt. Dann ist wie im Streitfall die Wirkung des Art. 0a Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] aufgehoben. Nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] kann Deutschland bei einer in der Schweiz ansässigen natürlichen Person, die nicht die schweizerische Staatsangehörigkeit besitzt und die in Deutschland insgesamt mindestens fünf Jahre unbeschränkt steuerpflichtig war, in dem Jahr, in dem die unbeschränkte Steuerpflicht zuletzt geendet hat, und in den folgenden fünf Jahren die aus Deutschland stammenden Einkünfte und die in Deutschland belegenen Vermögenswerte, ungeachtet anderer Vorschriften des Abkommens, besteuern. Inhalt der Regelung ist eine Verzögerung der Gewährung der Abkommensvorteile für den sog. Wegzüger, um einer "Steuerflucht" entgegenzuwirken . Allerdings gilt diese Zuweisung des Besteuerungsrechts zu Deutschland nicht, wenn die natürliche Person in der Schweiz ansässig geworden ist, um hier eine echte unselbständige Arbeit für einen Arbeitgeber auszuüben, an dem sie über das Arbeitsverhältnis hinaus weder unmittelbar noch mittelbar durch Beteiligung oder in anderer Weise wirtschaftlich wesentlich interessiert ist . Die Klägerin, die den Tatbestand des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] erfüllt, was unter den Beteiligten unstreitig ist und keiner weiteren Erörterung bedarf, kann sich nicht mit Erfolg auf die Ausnahmeregelung des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] berufen. Nach der Senatsrechtsprechung sind die Voraussetzungen der Ausnahmevorschrift des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] nur erfüllt, wenn das Ansässigwerden in der Schweiz in der Absicht erfolgt, um dort eine unselbständige Tätigkeit auszuüben. Dabei muss diese Absicht nicht der alleinige Beweggrund für den Zuzug in die Schweiz sein. Es ist denkbar, dass andere Beweggründe Motiv für den Umzug in die Schweiz waren, z.B. eine Heirat, wenn nur die Absicht hinzukommt, dort einer unselbständigen Arbeit nachzugehen. Es ist auch nicht erforderlich, dass die beabsichtigte Arbeitsaufnahme schon konkrete Formen angenommen hat. Insbesondere müssen weder der Arbeitgeber noch der Arbeitsplatz noch die Art der auszuübenden Tätigkeit beim Zuzug in die Schweiz feststehen. Schließlich genügt es, wenn beim Zuzug in die Schweiz die Absicht der Arbeitsaufnahme vorhanden gewesen ist, selbst wenn diese Absicht dann später endgültig und auf Dauer aufgegeben wird . Im Übrigen schadet auch nicht, wenn der Umzug in die Schweiz erst nach Aufnahme der dortigen Arbeitstätigkeit erfolgt ist . Das FG hat sein Urteil zum Einen darauf gestützt, dass nach seiner Auffassung eine bloße, nicht auf ein konkretes Arbeitsverhältnis bezogene Absicht der Arbeitsaufnahme in der Schweiz nur dann ausreichen kann, wenn der Steuerpflichtige seine bisherige Beschäftigung im Inland aufgegeben oder verloren hat und er jetzt in der Schweiz eine abhängige Beschäftigung sucht. Davon unabhängig scheide eine Anwendung des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] im Streitfall aus, da sich das Gericht nicht davon habe überzeugen können, dass die Klägerin überhaupt zur Verwirklichung einer Absicht der Arbeitsaufnahme in der Schweiz zugezogen sei. Zweifel an dieser Absicht ergäben sich nicht nur aus der Fortführung des vor dem Zuzug in die Schweiz begründeten Arbeitsverhältnisses in Deutschland, sondern vor allem auch aus den Angaben der Klägerin gegenüber dem Migrationsamt in C . Der Umzug in die Schweiz müsse angesichts der damaligen Beschäftigungssituation der Klägerin nichts mit dem Wunsch nach beruflicher Veränderung zu tun gehabt haben. Er könne ebenso auf der Überlegung beruht haben, dass in der Schweiz ihre Arbeitseinkünfte niedriger besteuert würden. Das FG hat damit sein Urteil selbständig tragend darauf gestützt, dass im Zeitpunkt des Zuzugs in die Schweiz eine Absicht der Klägerin zur dortigen Aufnahme einer unselbständigen Arbeit nicht bestanden hat, so dass der Umzug nicht im Hinblick auf eine bevorstehende Arbeitsaufnahme in der Schweiz erfolgt war. Dazu hat das FG auf die im konkreten Fall erkennbaren äußeren Merkmale und Verhaltensweisen abgestellt: Es hat dabei sowohl den Umstand späterer Bewerbungen um Beschäftigung in der Schweiz und in Deutschland als auch den vor dem Zuzug abgeschlossenen und im Zuzugsmonat in seiner Laufzeit verlängerten Arbeitsvertrag über eine Beschäftigung in Deutschland und den Inhalt des Gesuchs gegenüber dem schweizerischen Migrationsamt auf erwerbslosen Aufenthalt einbezogen. Die vom FG getroffene Würdigung, dass der Klägerin auf dieser Grundlage der ihr obliegende Nachweis einer entsprechenden Absicht nicht gelungen ist, ist nachvollziehbar und damit zumindest möglich; ein Verstoß gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze liegt nicht vor. Die Klägerin hält dieser Würdigung letztlich nur ihre eigene Einschätzung entgegen, dass es ausreiche, wenn sich die Absicht der Arbeitsaufnahme in der Schweiz auf das nächste Arbeitsverhältnis beziehe. Dies genügt aber schon angesichts der Möglichkeit einer weiteren Verlängerung des Arbeitsvertrages nicht, um die tatrichterliche Würdigung des FG in revisionsrechtlich relevanter Weise zu erschüttern. Auf dieser Grundlage ist eine Bindung im Revisionsverfahren eingetreten , die die Anwendung des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] / [DATE] im Streitfall hindert.