Tenor Die Beschwerde des Prozessbevollmächtigten der Beklagten vom [DATE] gegen die vorläufige Streitwertfestsetzung der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen im Beschluss vom [DATE] wird als unzulässig ver-worfen. Zwar könnte die Beschwerde grundsätzlich gemäß [REF] zulässig sein, wobei davon ausgegangen wird, dass sie vom Prozessbevollmächtigten der Beklagten eingelegt worden ist. Gleichwohl fehlt ihr die Beschwer, da eine endgültige Streitwertfestsetzung durch das Landgericht noch nicht erfolgt ist. [REF] trägt in erster Linie sozialen Erwägungen Rechnung. Der Streit über das Bestehen, die Dauer oder Beendigung eines Miet-, Pacht oder ähnlichem Nutzungsverhältnisses soll verbilligt werden, weswegen [REF] dem [REF] als Spezialvorschrift nur für die Wertfestsetzung zur Gebührenberechnung vorgeht. Deshalb findet die Notwendigkeit diese Vorschrift weit auszulegen ihre Grenze dort, wo es an der Unterschiedlichkeit im Grad der Berechtigung fehlt, die für das Verhältnis von Vermieter und Mieter typisch ist. So ist die Anwendung des [REF] bei solchen Nutzungsverhältnissen zu verneinen, die wie hier zwischen dem Veräußerer und Erwerber eines Hausgrundstückes für die Übergangszeit besteht . Darum ist es auch im vorliegenden Fall gegangen. Es ist um die Herausgabe eines verkauften Hausgrundstückes gestritten worden, was die Käuferin und Beklagte bereits vor Eigentumsübergang nutzen durfte. Der Herausgabeanspruch ist wenn auch nicht ausdrücklich genannt auf Eigentum bzw. [REF] , 0 ZVG gestützt worden und nicht auf die Beendigung eines mietähnlichen Verhältnisses gemäß §§ 0, 0 BGB analog. Denn dazu hätte der Kläger wohl den Rücktritt vom notariellen Vertrag vom [DATE] insgesamt erklären müssen. Dies ist nicht der Fall gewesen. Beide Parteien haben den Bestand des Grundstückskaufvertrags bislang unangetastet gelassen. Ihr Recht zum Besitz soll sich so der Einwand der Beklagten aus § 0 Abs. 0 und 0 des Grundstückskaufvertrags ergeben. Diese Bestimmung gibt dem Vertrag vom [DATE] zwar einen etwas ungewöhnlichen Charakter. Gleichwohl dürfte in dieser Regelung kein Miet-, Pacht oder ähnliches Nutzungsverhältnis im Sinne von [REF] a.F., 0 GKG n.F. gesehen werden. Insbesondere stellen die von der Beklagten gemäss § 0 des Kaufvertrages monatlich zu zahlenden 0 € keine Art Nutzungsentschädigung, sondern ausweislich ihrer Berechnung vielmehr eine Darlehensrate auf den vom Käufer bis zum [DATE] kreditierten Kaufpreis dar. Nach allem ist [REF] hier nicht anwendbar. Vielmehr ist der Streitwert gemäß §§ 0 ZPO zu bestimmen, wobei der Verkehrswert des heraus verlangten Hausgrundstücks maßgebend ist.