Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € zu zahlen.Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 Prozent und der Beklagte zu 0 Prozent.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin kann eine Vollstreckung seitens des Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe geleistet hat. Am [DATE] schloss die Klägerin mit dem Beklagten einen Kreditvertrag über einen Nettokredit von 0 € zzgl. eines Versicherungsbeitrages in Höhe von 0 €. Am [DATE] schloss die Klägerin mit dem Beklagten einen Ablösungsvertrag im Hinblick auf den vorhergehenden Kreditvertrag. Hierbei erfolgte eine Rückvergütung für nicht verbrauchte Versicherungsbeiträge in Höhe von 0€, der Nettorestsaldo betrug 0 €. Am [DATE] schlossen die Parteien erneut einen Ablösungsvertrag. Der Nettorestsaldo betrug 0 € unter Berücksichtigung einer Rückvergütung für nicht verbrauchte Versicherungsleistungen in Höhe von 0 €. Aus beiden Versicherungsverträgen verblieb noch eine Summe von 0 € für bis dahin verbrauchte Versicherungsbeträge. Dieser Betrag floss ein in den neu abgeschlossenen Kreditvertrag vom [DATE] , so dass Am [DATE] widerrief hat der Beklagte die auf Abschluss der Darlehensverträge sowie den Abschluss der Restschuldversicherungsverträge gerichteten Willenserklärungen widerrufen unter Hinweis darauf, dass die Widerrufsbelehrungen fehlerhaft gewesen seien. Sie hat deshalb ursprünglich beantragt, den Beklagten zu verurteilen, an sie 0€ nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Nachdem der Beklagte sich im Prozess auf den erfolgten Widerruf berufen hat, hat die Klägerin ihre Forderung unter Berücksichtigung des Widerrufs neu berechnet. Sie hat insoweit zunächst beantragt, den Beklagten zur Zahlung von 0 € zzgl. 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz ab [DATE] aus 0 € zu verurteilen. Auf entsprechenden Hinweis des Gerichts hat die Klägerin eine Neuberechnung vorgenommen unter Berücksichtigung eines marktüblichen Zinssatzes von 0 Prozentpunkten, so dass sie nur noch Zahlung von 0 € nebst Zinsen verlangt. Der Beklagte hat zunächst mit Schriftsatz vom [DATE] Widerklage erhoben mit dem Antrag, die Klägerin zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Insoweit sei es unschädlich, dass hierin auch noch die Versicherungsbeiträge der vorangegangenen Verträge enthalten seien, soweit die Versicherungsbeträge verbraucht waren. Ein Widerruf dieser Verträge sei nicht möglich, da die alten Verträge vollständig abgelöst worden seien. Im Hinblick auf die Versicherungsverträge trete die Bank im Verhältnis zum Darlehensnehmer hinsichtlich der Rechtsfolgen des Widerrufs in die Rechte und Pflichten des Versicherungsnehmers ein. Insoweit seien seitens des Darlehensnehmers, bzw. Versicherungsnehmers die gezogenen Nutzungen der Versicherung als Wertersatz an den Darlehensgeber zu erstatten. Insoweit sei der Nettokreditbetrag zutreffend mit 0 € angesetzt worden. Auch im Hinblick auf den neuen Vertrag sei Wertersatz zu leisten für den Teil der Versicherung, für den ein Schutz auch tatsächlich erfolgt sei. Insoweit sei abzustellen auf den Zugang des Widerrufs, d.h. auf den [DATE] . Hieraus ergäbe sich, so ihre Behauptung, ein Betrag in Höhe von 0 €. Darüberhinaus ist die Klägerin der Auffassung, dass ihr auch die Bearbeitungsgebühr für den Nettokreditbetrag zustehe. Dies seien, so ihre Behauptung, 0 € entsprechend 0 Prozent vom Nettokreditbetrag. Schließlich behauptet die Klägerin, dass der marktübliche Zinssatz wenigstens 0 Prozentpunkte betrage. Sie ist der Auffassung, dass dieser Zinssatz bis 0 Tage nach Widerruf zu zahlen sei, da der Schuldner das gewährte Darlehen weiter in Anspruch genommen habe. Ab diesem Zeitpunkt berechnet die Klägerin unstreitig den Verzugszins. Der Beklagte ist der Auffassung, dass auch die Verträge vom [DATE] und [DATE] widerrufen worden seien. Aus diesem Grunde seien die Versicherungsbeträge insgesamt abzuziehen, so dass noch so seine Behauptung ein weiterer Betrag von 0 € in Abzug zu bringen sei. Hieraus ergebe sich ein Nettokreditbetrag in Höhe von 0 € statt 0 €. Schließlich ist er der Auffassung, dass der marktübliche Zinssatz mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz anzusetzen sei. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte dann ausgeführt, dass er die Schadensermittlung hinsichtlich des marktüblichen Zinssatzes in das Ermessen des Gerichtes gemäß [REF] stelle. Der Kläger hat seine auf Abschluss des Darlehensvertrages vom [DATE] gerichtete Willenserklärung wirksam widerrufen. Bei Abgabe der Widerruferklärung vom [DATE] war die Widerrufsfrist noch nicht verstrichen. Sie war durch die in dem Darlehensvertrag enthaltene Widerrufbelehrung nämlich nicht in Lauf gesetzt worden. Denn die Belehrung war nicht ordnungsgemäß, weil sie keinen Hinweis gemäß [REF] auf die Rechtsfolgen des Widerrufs verbundener Geschäfte nach [REF] enthielt. Nach [REF] sind ein Vertrag über die Erbringung einer entgeltlichen Leistung und ein Verbraucherdarlehensvertrag verbunden, wenn das Darlehen ganz oder teilweise der Finanzierung des anderen Vertrages dient und beide Verträge eine wirtschaftliche Einheit bilden. Vorliegend diente das Darlehen teilweise auch der Finanzierung eines Restschuldversicherungsvertrages. Durch den wirksamen Widerruf der auf den Abschluss des Darlehensvertrages gerichteten Willenserklärung hat sich dieser gemäß § 0 Abs. 0, [REF] in ein Rückabwicklungsverhältnis umgewandelt. Der Widerruf des Darlehensvertrages führt zugleich dazu, dass der Beklagte gemäß [REF] nicht mehr an den Restschuldversicherungsvertrag gebunden ist. Dabei tritt die Klägerin im Verhältnis zum Beklagten hinsichtlich der Rechtsfolgen des Widerrufs in die Rechte und Pflichten der Versicherungsunternehmen aus dem Restschuldversicherungsvertrag ein. Dadurch wird der Verbraucher vor den Folgen einer Aufspaltung des Rückabwicklungsverhältnisses geschützt, andererseits kann die Klägerin den entsprechenden Wertersatz für den verbrauchten Teil des Versicherungsvertrages geltend machen, wie noch ausgeführt werden wird. Nach dem erfolgten Widerruf kann die Klägerin deshalb zunächst gemäß §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 BGB Rückzahlung des Nettokreditbetrages abzgl. bereits geleisteter Zahlungen verlangen. Zwar hat der Beklagte zutreffend darauf hingewiesen, dass hierin enthalten ist ein Betrag in Höhe von 0 € für den verbrauchten Teil der Versicherungsbeträge aus den zuvor abgeschlossenen und abgelösten Kreditverträgen vom [DATE] und [DATE] . Dabei kann dahinstehen, ob der Beklagte auch die vorhergehenden Verträge noch wirksam widerrufen durfte. Denn selbst wenn dies der Fall sein sollte, hätte die Klägerin Anspruch auf Zahlung dieser 0 €. Denn die Klägerin hat im Hinblick auf die in den Kreditverträgen vom [DATE] und [DATE] enthaltenen Versicherungsbeträge in Höhe von 0 € und 0 € eine Rückvergütung vorgenommen. So ist bei dem Kredit vom [DATE] auf den Versicherungsbeitrag von 0 € eine Rückvergütung von 0 € und beim Kreditvertrag vom [DATE] auf den Versicherungsbeitrag von 0 € eine Rückvergütung von 0 € erfolgt. Damit hat die Klägerin nur den Anteil zugrunde gelegt, der dem Zeitraum entspricht bis zur Ablösung der alten Darlehensverträge. Hierauf hat die Klägerin aber Anspruch. Wie oben bereits ausgeführt, tritt die Klägerin im Verhältnis zu dem Beklagten hinsichtlich der Rechtsfolgen des Widerrufs in die Rechte und Pflichten des Versicherungsunternehmers aus dem Restschuldversicherungsvertrag ein. Daraus folgt aber auch, dass die Klägerin nur den auf die Zeit nach Zugang des Widerrufs entfallenden Teil der Prämien zu erstatten hat. Hingegen hat die Klägerin Anspruch auf Zahlung von Wertersatz für die Zeit, in der Versicherungsschutz tatsächlich bestand. Dabei ist eine zeitanteilige Berechnung des nicht verbrauchten Versicherungsprämienanteils entsprechend der Versicherungsbedingungen vorzunehmen. Die von der Klägerin hier zugrundegelegte Berechnung entspricht den Versicherungsbedingungen in § 0 Ziffer 0 und ist im Übrigen auch von dem Beklagten nicht angegriffen worden. Daraus folgt aber, dass der Nettokredit von der Klägerin zutreffend zusammengesetzt wurde aus dem noch offenen Kreditbetrag in Höhe von 0€ zzgl. 0 € entsprechend des seitens des Beklagten zu zahlenden Wertersatzes. Im Übrigen weist die Kammer darauf hin, ohne dass es hier entscheidungserheblich darauf ankäme, dass nach ihrer Auffassung ein Widerruf der alten Verträge ohnehin nicht in Betracht kommt. Bei dem Widerrufsrecht des Beklagten handelt es sich seiner Natur nach um ein besonders ausgestaltetes Rücktrittsrecht. Wie dieses dient es daher der Umgestaltung eines noch bestehenden Schuldverhältnisses und kann deshalb keine Anwendung finden, wenn der Vertrag, um dessen Widerruf es geht, bereits auf andere Weise zum Wegfall gekommen ist . Die Klägerin berechnet nunmehr einen marktüblichen Zinssatz von 0 Prozentpunkten. Vereinbart war hier ein Zinssatz von 0 Prozent. Gemäß [REF] kann ein Verbraucher bei einem Verbraucherdarlehen jedoch nachweisen, dass der Wert des Gebrauchs aus dem Darlehen niedriger war, als die vereinbarte Gegenleistung. Im Ergebnis ist ein Verbraucher daher grundsätzlich nur Hier ist ein durchschnittlicher Marktzins von wenigstens 0 Prozentpunkten zugrundezulegen. Zum Einen ist der Kammer aus anderen Verfahren bekannt, dass der marktübliche Zinssatz in dem hier betroffenen Zeitraum ca. 0 Prozent betrug. Insoweit legt dann auch der Beklagte selbst als Anlage B0 ein Schreiben der Verbraucherzentrale vom [DATE] vor, aus dem sich ein durchschnittlicher Marktzins von 0 Prozent ergibt. Gemäß [REF] kann der marktübliche Zinssatz damit auf wenigstens 0 Prozent, wie sie von der Klägerin zugrundegelegt werden, geschätzt werden. Aus dem Urteil des Bundesgerichtshofes vom [DATE] , dem auch die Kammer folgt, ergibt sich, dass [REF] nicht gilt für den Teil des Darlehens, der nicht zur Finanzierung des verbundenen Geschäfts verwendet worden ist, sondern dem Beklagten ausgezahlt worden ist. Daraus folgt, dass der Verbraucher von den Zahlungen von Zinsen und Kosten nur insoweit befreit wird, als das Darlehen zur Finanzierung des verbundenen Geschäfts gedient hat. Im Ergebnis folgt dies auch daraus, dass es sich bei dem Widerrufsrecht des Beklagten seiner Natur nach um ein besonders ausgestaltetes Rücktrittsrecht handelt . Auch ist die Situation vergleichbar mit einer Situation, wie sie in [REF] im Falle der Kündigung gegeben ist. Hier entspricht es ständiger Rechtsprechung, dass eine Bearbeitungsgebühr als nicht laufzeitabhängig anzusehen ist und deshalb an den Darlehensnehmer nicht zurückzuzahlen ist. Wie oben bereits ausgeführt, tritt die Klägerin im Verhältnis zum Beklagten in die Rechte und Pflichten des Versicherungsunternehmers ein. Da für die Zeit bis zum Widerruf ein Versicherungsschutz bestand, muss der Beklagte hierfür Wertersatz leisten. Auch hier hat die Klägerin eine Berechnung nach der Versicherungsformel in den Versicherungsbedingungen in § 0 Ziffer 0 vorgenommen. Einwendungen hiergegen sind vom Beklagten auch nicht vorgebracht worden.