Tenor Der Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung vorläufig für die Dauer von sechs Mona¬ten untersagt, die Abschiebungsanordnung vom [DATE] zu vollziehen. Der Antragsgegnerin wird im Wege des einstweiligen Anordnung aufgegeben, der Ausländerbehörde mit¬zuteilen, dass eine Abschiebung des Antragstellers vorläufig für die Dauer von sechs Monaten nicht durchgeführt werden darf. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfah-rens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Der aus dem Tenor ersichtliche Antrag des Antragstellers, mit dem er sich gegen den Vollzug der durch Bescheid vom 0. [DATE] angeordneten Abschiebung nach Griechenland wendet, hat Erfolg. Dem steht nicht entgegen, dass gemäß § 0a Abs. 0 AsylVfG die Abschiebung in einen sicheren Drittstaat oder in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat nach 0a Abs. 0 AsylVfG nicht im Wege einstweiligen Rechtsschutzes ausgesetzt werden darf. Die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0a Abs. 0 AsylVfG liegen allerdings vor. Die Antragsgegnerin sieht den im Bundesgebiet gestellten Asylantrag des Antragstellers nach § 0a AsylVfG als unzulässig an, weil auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft hier der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom 0. [DATE] , sog. Dublin II-VO ein anderer Staat, nämlich Griechenland, für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig sei. Der Antragsteller soll deshalb nach Griechenland abgeschoben werden; Griechenland hat sich auch zur Übernahme des Antragstellers bereit erklärt. Zugleich ist Griechenland gemäß § 0a Abs. 0 AsylVfG als Mitgliedstaat der Europäischen Union sicherer Drittstaat. Der im Wortlaut des § 0a Abs. 0 AsylVfG zum Ausdruck gekommene generelle Ausschluss einstweiligen Rechtsschutzes ist verfassungsrechtlich zweifelhaft. Wie das Bundesverfassungsgericht bereits in Bezug auf die Drittstaatsregelung in § 0a AsylVfG entschieden hat, bedarf die Regelung einer "sinnentsprechenden restriktiven Auslegung". Danach kann die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes trotz der Ausschlussregelung in § 0a Abs. 0 AsylVfG in gewissen Sonderfällen gleichwohl statthaft und geboten sein, etwa wenn sich die für die Qualifizierung als "sicher" maßgeblichen Verhältnisse im Drittstaat schlagartig geändert haben und die gebotene Reaktion der Bundesregierung nach § 0a Abs. 0 AsylVfG hierauf noch aussteht, wenn der Drittstaat selbst gegen den Schutzsuchenden zu Maßnahmen politischer Verfolgung oder unmenschlicher Behandlung greift und dadurch zum Verfolgerstaat wird oder wenn sich der Drittstaat etwa aus Gründen besonderer politischer Rücksichtnahme gegenüber dem Herkunftsstaat von seinen rechtlichen Verpflichtungen löst und einem bestimmten Ausländer Schutz dadurch verweigert, dass er sich seiner ohne jede Prüfung des Schutzgesuchs entledigen wird. Verfassungsrechtlich nicht unproblematisch ist der Ausschluss des vorläufigen Rechtsschutzes durch § 0a Abs. 0 AsylVfG auch in dem hier maßgeblichen Anwendungsbereich des § 0a AsylVfG. Nach Auffassung des Bundesverfassungsgerichts besteht Anlass zur Untersuchung, ob und gegebenenfalls welche Vorgaben das Grundgesetz in [REF] und [REF] für die fachgerichtliche Prüfung der Grenzen des Konzepts der normativen Vergewisserung bei der Anwendung von § 0a Abs. 0 AsylVfG trifft, wenn Gegenstand des Eilrechtsschutzantrags eine beabsichtigte Abschiebung in einen nach der Dublin II-VO zuständigen anderen Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaften ist. Einer diesbezüglich erhobenen Verfassungsbeschwerde hat das Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom 0. [DATE] 0 BvQ 0/0 Erfolgsaussichten nicht abgesprochen und daraufhin mit Blick auf die im Falle einer Abschiebung nach Griechenland unter Berufung auf "ernst zu nehmende Quellen" zu befürchtenden Rechtsbeeinträchtigungen die Abschiebung eines Asylbewerbers untersagt. Ob hiervon ausgehend eine verfassungskonforme einschränkende Auslegung des den Rechtsschutz in Fällen der vorliegenden Art ausschließenden § 0a Abs. 0 AsylVfG in Betracht kommt oder gegebenenfalls auch eine Verfassungswidrigkeit dieser Norm in Frage steht , kann der Senat offen lassen. In beiden Fällen ist dem Antragsteller einstweiliger Rechtsschutz zu gewähren. Soweit die Verfassungsmäßigkeit des § 0a Abs. 0 AsylVfG in Frage steht, ist der Senat nicht durch [REF] gehindert, vorläufigen Rechtsschutz zu gewähren. Das dem Bundesverfassungsgericht vorbehaltene Verwerfungsmonopol hat zwar zur Folge, dass ein Gericht Folgerungen aus der Verfassungswidrigkeit eines formellen Gesetzes jedenfalls im Hauptsacheverfahren erst nach deren Feststellung durch das Bundesverfassungsgericht ziehen darf. Die Fachgerichte sind jedoch durch [REF] nicht gehindert, schon vor der im Hauptsacheverfahren einzuholenden Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts auf der Grundlage ihrer Rechtsauffassung vorläufigen Rechtsschutz zu gewähren, wenn dies nach den Umständen des Falles im Interesse eines effektiven Rechtsschutzes geboten erscheint und die Hauptsacheentscheidung dadurch nicht vorweggenommen wird. Wirksamkeit und Anwendungsbereich des § 0a Abs. 0 AsylVfG sind im vorliegenden Fall für die Entscheidung über das Rechtsschutzgesuch entscheidungserheblich. Wäre ein Antrag nach § 0 Abs. 0 VwGO entgegen § 0a Abs. 0 AsylVfG statthaft, wäre er auch begründet, weil schon vor dem Hintergrund der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 0. [DATE] ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Abschiebungsanordnung bestehen. Im Hinblick auf die im Hauptsacheverfahren [REF] .A aufgeworfenen grundsätzlichen Rechts und Tatsachenfragen hat der Senat die Berufung des Klägers durch Beschluss vom 0. [DATE] zugelassen. Der Erlass der einstweiligen Anordnung ist zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes erforderlich. Im Falle einer Rückführung des Antragstellers nach Griechenland drohen ihm Rechtsbeeinträchtigungen, die die Durchführbarkeit des Hauptsacheverfahrens gefährden und zudem während und nach Abschluss des Hauptsacheverfahrens nicht mehr verhindert bzw. rückgängig gemacht werden können. Die Antragsgegnerin geht selbst davon aus, dass es in Griechenland Defizite bei der Bereitstellung ausreichender Unterbringungskapazitäten für Flüchtlinge gibt, und zwar gerade auch im Hinblick auf die Unterbringung von sogenannten Dublin-Rückkehrern. Den festgestellten Kapazitätsengpässen trägt die Ermessenspraxis der Antragsgegnerin bislang lediglich dadurch Rechnung, dass bei besonders schutzwürdigen Personen von Überstellungen nach Griechenland im Zweifel abgesehen und von dem Selbsteintrittsrecht nach [REF] Gebrauch gemacht wird. Das gilt insbesondere für Flüchtlinge hohen Alters, für minderjährige Flüchtlinge sowie für Flüchtlinge, bei denen eine Schwangerschaft, ernsthafte Krankheit, Pflegebedürftigkeit oder besondere Hilfebedürftigkeit vorliegt. Entgegen dem Vortrag der Antragsgegnerin liegen darüber hinaus ernst zu nehmende Anhaltspunkte dafür vor, dass auch die flüchtlingsrechtlichen Gewährleistungen und die Verfahrenspraxis in Griechenland nicht an den Standard heranreichen, den der nationale Gesetzgeber bei Einfügung des § 0a AsylVfG mit Wirkung zum 0. [DATE] vor dem Hintergrund der gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben der Richtlinie [DATE] /0/EG Richtlinie des Rates vom 0. [DATE] über Mindestnormen für die Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes, ABl. vom 0. [DATE] , L 0/0, nachfolgend: RL [DATE] /0/EG, sog. Qualifikationsrichtlinie bei dem EG-Mitgliedstaat, der nach der Dublin II-VO zuständig ist, als gegeben vorausgesetzt hat und nach Ablauf der Umsetzungsfrist der Qualifikationsrichtlinie am 0. [DATE] voraussetzen durfte. Der Hohe Flüchtlingskommissar der Vereinten Nationen , dessen Stellungnahmen nach Erwägungsgrund 0 der Qualifikationsrichtlinie ein besonderes Gewicht zukommt, hat in mehreren Memoranden Rechtsgrundlagen und Praxis griechischer Asylverfahren als unzureichend kritisiert. Zuletzt hat er am 0. [DATE] erklärt, sich zukünftig nicht mehr an Asylverfahren in Griechenland zu beteiligen, solange nicht durch strukturelle Änderungen faire und effiziente Asylverfahren garantiert seien. Zur Begründung hat er ausgeführt, er stelle mit großer Sorge fest, dass die durch den neuen Präsidialerlass Nr. 0/ [DATE] vom 0. [DATE] mit Wirkung ab dem 0. [DATE] eingeführten strukturellen Änderungen die vom internationalen und europäischen Recht geforderte Fairness und Effizienz des Asylverfahrens in Griechenland nicht ausreichend garantierten. Insbesondere sei das gemeinschaftsrechtlich gebotene Recht auf effektiven Rechtsschutz nicht gewährleistet. Es ist im Übrigen auch weder ersichtlich, dass und ggf. wie sich die danach im Falle einer Rückführung nach Griechenland zu befürchtenden unzumutbaren Beeinträchtigungen im Kontakt zwischen deutschen und griechischen Behörden ausräumen lassen, noch dass die Antragsgegnerin zu diesbezüglichen diplomatischen Bemühungen bereit wäre. Die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes bereits im vorliegenden Verfahren ist zur Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes auch deshalb geboten, weil wegen des unmittelbar bevorstehenden Abschiebungstermins am 0. [DATE] nicht mehr sichergestellt ist, dass der Antragsteller seine drohende Abschiebung noch rechtzeitig durch Anrufung des Bundesverfassungsgerichts verhindern könnte. Der Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes steht hier nicht entgegen, dass die Hauptsacheentscheidung durch die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes möglicherweise vorweggenommen wird. Diesem Erfordernis kommt unter dem Aspekt des Verwerfungsmonopols nach [REF] deshalb ein geringeres Gewicht im vorliegenden Fall zu, weil das Bundesverfassungsgericht selbst für die vorliegende Fallkonstellation bereits in einem Parallelfall angeordnet hat, eine Abschiebungsanordnung vorläufig nicht zu vollziehen. Näher liegt es, dass die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes auch im Anwendungsbereich des § 0a AsylVfG deshalb statthaft ist, weil § 0a Abs. 0 AsylVfG in Fortführung der in dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 0. [DATE] [REF] u.a. , BVerfGE 0, 0, aufgestellten Grundsätze verfassungskonform einschränkend auszulegen sein dürfte. Das vom Bundesverfassungsgericht gewürdigte Konzept der normativen Vergewisserung betrifft die Anwendungsfälle des § 0a AsylVfG und berücksichtigt die durch § 0a Abs. 0 AsylVfG eingeräumte Befugnis zur Bezeichnung sicherer Drittstaaten. Ausgehend von einer bewussten Entscheidung des Gesetz bzw. Verordnungsgebers, einen Staat als sicheren Staat einzuordnen, bedarf es konkreter Anhaltspunkte dafür, dass sich die Lage nachträglich in erheblicher Weise verschlechtert hat, um gleichwohl Rechtsschutz zu gewähren. Hiervon unterscheidet sich der Anwendungsbereich des § 0a AsylVfG. Nach dieser Regelung ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat aufgrund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrags zuständig ist. Die Zuständigkeit des anderen EU-Mitgliedstaates ergibt sich aus der Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Die hiernach anderen Mitgliedstaaten überlassene Zuständigkeit für die Durchführung eines Asylverfahrens beruht mithin nicht auf einer Bewertung des Ist-Zustandes durch den deutschen Gesetz bzw. Verordnungsgeber, sondern auf der Prognose, dass in den EG-Mitgliedstaaten ein in verfahrensrechtlicher und materieller Hinsicht hinreichender Schutz gewährt wird. Trifft diese Annahme im Einzelfall nicht zu, ist das Konzept der normativen Vergewisserung nicht berührt. Der deutsche Gesetz und Verordnungsgeber kann aufgrund der gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben einzelne EU-Mitgliedstaaten nicht durch generelle nationale Regelungen vom Anwendungsbereich der Dublin II-VO ausschließen. Einer unzureichenden Umsetzung der materiellen gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben durch andere, nach der Dublin II-VO zuständige Mitgliedstaaten kann er auch wenn es sich um einen Dauerzustand handelt nur durch Ausübung des Selbsteintrittsrechts nach Art. 0 Abs. 0 der Dublin II-VO Rechnung tragen. Dies zugrunde gelegt ist auch bei verfassungskonformer einschränkender Auslegung des § 0a Abs. 0 AsylVfG einstweiliger Rechtsschutz aus den unter 0. a), b) und c) dargelegten Gründen zu gewähren.