Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Halle vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist seit [DATE] bei der Beklagten als Angestellte tätig. Sie übte seit [DATE] die Funktion einer „Teamleiterin SGB II“ in der ARGE ... mit Sitz in S ... aus. Konkret oblag ihr die Leitung des sog. gemeinsamen Arbeitgeberserviceteams . Das AGS wiederum vermittelte an interessierte Arbeitgeber bei der Agentur für Arbeit gemeldete arbeitssuchende Menschen sowohl aus dem Rechtskreis des SGB II als auch des SGB III. Für diese Tätigkeit erhielt die Klägerin Vergütung nach Maßgabe der Tätigkeitsebene III des auf die Rechtsbeziehungen der Parteien zur Anwendung kommenden TV-BA. Zwischen den Parteien ist streitig, in welchem Umfang die Leitungstätigkeit der Klägerin sich auf Aufgaben des Rechtskreises SGB II bzw. des SGB III bezogen hat. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, das Arbeitsverhältnis der Parteien sei gemäß [REF] zum [DATE] auf den zu jenem Zeitpunkt neu errichteten kommunalen Träger der Grundsicherung, den S ... übergegangen. Dieser nimmt durch den vom ihm gegründeten „Eigenbetrieb Jobcenter S ...“ voll umfänglich die Aufgaben der Grundsicherung nach dem SGB II wahr. Demgegenüber hat die Klägerin die Auffassung vertreten, ein Übergang ihres Arbeitsverhältnisses auf den S ... sei nicht erfolgt. [REF] sei wegen Verstoßes gegen [REF] nichtig. Die Norm greife unverhältnismäßig in den Schutzbereich des vorgenannten Grundrechtes ein, weil sie den betroffenen Arbeitnehmern keine Wahlmöglichkeit hinsichtlich des Übergangs ihres Arbeitsverhältnisses einräume. Darüber hinaus sei die Rechtsnorm ihre Verfassungsmäßigkeit unterstellt im Fall der Klägerin nicht einschlägig, weil diese nur zu einem geringen Anteil nach dem Sachvortrag der Klägerin mit 0 Prozent in ihrer Funktion als Teamleiterin mit Aufgaben betraut war, die dem SGB II zugeordnet werden können. Bereits vorprozessual hat die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] einem Übergang ihres Arbeitsverhältnisses auf den S ... widersprochen und diesem im vorliegenden Rechtsstreit den Streit verkündet. Der S ... ist dem Rechtsstreit nicht beigetreten. Es wird festgestellt, dass zwischen den Parteien über den [DATE] hinaus ein Arbeitsverhältnis zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen fortbesteht. Die Beklagte wird verurteilt, die Klägerin über den [DATE] hinaus zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als vollzeitbeschäftigte Angestellte in der Tätigkeitsebene III TV-BA zu beschäftigen. Die Beklagte hält an ihrem bereits vorprozessual vertretenen Rechtsstandpunkt fest. [REF] so hat die Beklagte gemeint sei ungeachtet der fehlenden Widerspruchsmöglichkeit mit [REF] vereinbar. Er diene der Durchsetzung legitimer öffentlicher Interessen, nämlich der Sicherstellung der Grundversorgung nach dem SGB II nach Übertragung jener Aufgaben auf einen kommunalen Träger. Die Intention des Gesetzes lasse sich so die Gesetzesbegründung schlagwortartig dahin zusammenfassen, dass das Personal der Aufgabe folge. Weiter finde die Rechtsnorm auf das Arbeitsverhältnis der Klägerin Anwendung. Zwar habe diese nicht voll umfänglich als Teamleiterin Aufgaben aus dem Rechtskreis des SGB II zu erledigen gehabt. Jedoch beziehe sich die von ihr verrichtete Tätigkeit in den letzten zwei Jahren vor Gründung des neuen kommunalen Trägers überwiegend, nämlich so hat die Beklagte behauptet zu mehr als 0 % auf diesen Rechtskreis, da die Arbeitssuchenden, deren Vermittlung dem AGS oblegen habe, überwiegend dem vorgenannten Rechtskreis zuzuordnen gewesen seien. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] der Klage voll umfänglich stattgegeben und der Beklagten die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht ausgeführt, das Arbeitsverhältnis der Parteien sei nicht auf den S gemäß [REF] übergegangen. Diese Norm sei verfassungskonform im Hinblick auf ihren weitreichenden Eingriff in die Berufsfreiheit einschränkend dahin auszulegen, dass nur in den Fällen, in denen ein Arbeitnehmer ausschließlich Aufgaben aus dem Rechtskreis des SGB II wahrgenommen habe, das Arbeitsverhältnis auf den kommunalen Träger übergehe. Wegen der weiteren Einzelheiten der angefochtenen Entscheidung wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte verwiesen. Die an sich statthafte und auch im Übrigen zulässige Berufung der Beklagten ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat der Klage zu Recht stattgegeben. Der Klägerin steht aufgrund eines mit der Beklagten auch über den [DATE] fortbestehenden Arbeitsverhältnisses ein Beschäftigungsanspruch mit Tätigkeiten der tariflichen Tätigkeitsebene III TV-BA aus [REF] zu. I. Die zulässige Feststellungsklage ist begründet. Zwischen den Parteien besteht auch über den [DATE] hinaus ein Arbeitsverhältnis. Ein Übergang des Arbeitsverhältnisses auf den Landkreis S ... als neuen Träger der Grundsicherung gemäß [REF] i. d. F. vom [DATE] ist nicht erfolgt. Danach treten die Beamten und Arbeitnehmer der Bundesagentur, die am Tag vor der Zulassung eines weiteren kommunalen Trägers nach § 0 a Abs. 0 und mindestens seit 0 Monaten Aufgaben der Bundesagentur als Träger nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 in dem Gebiet des kommunalen Trägers wahrgenommen haben, zum Zeitpunkt der Zulassung kraft Gesetzes in den Dienst des kommunalen Trägers über. Vorliegend kann dahinstehen, ob diese Norm aufgrund eines fehlenden Widerspruchsrechts wegen Verstoßes gegen [REF] insgesamt verfassungswidrig ist. Hierauf kommt es für den vorliegenden Rechtsstreit nicht entscheidungserheblich an. Die Voraussetzungen der Norm sind bezogen auf das Arbeitsverhältnis der Parteien bei verfassungskonformer Auslegung der Bestimmung nicht erfüllt. Die Gesetzesauslegung führt zu dem Ergebnis, dass nur die Arbeitsverhältnisse solcher Arbeitnehmer auf den kommunalen Träger übergehen, die im maßgeblichen Zeitraum vor dem Übergang bezogen auf ihre arbeitsvertraglichen Pflichten ausschließlich Aufgaben der Grundsicherung wahrgenommen haben. Die Berufungskammer schließt sich der Auffassung des Arbeitsgerichts im angefochtenen Urteil an. Der Wortlaut der Norm trifft zu der Frage, in welchem Umfang Arbeitnehmer der Bundesagentur für Arbeit Aufgaben aus dem Rechtskreis des SGB II wahrgenommen haben müssen, keine klare Aussage. Ebenso wenig finden sich in der die Gesetzesbegründung enthaltenden Bundestagsdrucksache 0/0 hierzu Hinweise. Der dort benannte Gesetzeszweck „Personal folgt der Aufgabe“ würde bei „Mischtätigkeiten“ für eine Aufspaltung des Arbeitsverhältnisses sprechen, da gerade sichergestellt werden soll, dass das zur Aufgabenerfüllung im Rechtskreis SGB II notwendige Personal auf den neuen Träger übergeht. Für eine derartige „gespaltene“ Lösung enthält das Gesetz jedoch keinerlei Regelungen. 0 0. Eine Einschränkung der Rechtsnorm auf Arbeitnehmer, die ausschließlich mit Aufgaben nach dem SGB II betraut waren, ergibt sich jedoch aus einer verfassungskonformen Auslegung in der Weise, dass der von dem Gesetzgeber vorgenommene Eingriff in die durch [REF] geschützte Berufsfreiheit nach dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz zu begrenzen ist auf die Fälle, in denen bezogen auf den Gesetzeszweck der Übergang des Arbeitsverhältnisses sich als erforderlich und verhältnismäßig darstellt . Zunächst gilt, dass jedenfalls bei einem Arbeitsverhältnis, in dem nur zu einem geringen Umfang Aufgaben der Grundsicherung angefallen sind, die vorgenannten Grundsätze nicht mehr gewahrt wären. Insoweit erscheint ein Übergang des Arbeitsverhältnisses bereits nicht erforderlich, um der Vorgabe „Personal folgt der Aufgabe“ zu genügen. Der kommunale Träger würde im Extremfall einen Arbeitnehmer per Gesetz zugewiesen bekommen, der ganz überwiegend mit anderweitigen Aufgaben ausgelastet war, die weiterhin bei seinem bisherigen Arbeitgeber, der Bundesagentur für Arbeit, anfallen. Der Bundesagentur für Arbeit ginge mithin die Arbeitskraft eines Arbeitnehmers, der insoweit weiter benötigt wird, verloren, während bezogen auf das Maß der Aufgabenerledigung dem kommunalen Träger nur ein geringfügiger Anteil des für seine Aufgabenerledigung nötigen Personalbedarfes zufließen würde. Umgekehrt könnte sich für den kommunalen Träger in dieser Situation eine personelle „Überforderung“ ergeben, wenn im größeren Umfang Arbeitnehmer vollständig in seine Dienste wechseln, die lediglich zu einem geringen Teil bisher Aufgaben aus dem SGB II wahrgenommen haben. Bei einem zeitlichen Anteil von 0 % ergebe sich beispielsweise bei einem Übergang von 0 Arbeitnehmern ein Aufgabenumfang, der von einem Arbeitnehmer bewältigt werden könnte. Jedenfalls ergibt sich eine solche Einschränkung aus dem Verhältnismäßigkeitsprinzip im engeren Sinne, nämlich einer Interessenabwägung. Diese geht zugunsten des Arbeitnehmers aus, der nicht vollständig mit Aufgaben aus dem SGB II beschäftigt war. Seinem Interesse, nicht gegen seinen Willen einen neuen Arbeitgeber zu erhalten, gebührt der Vorrang gegenüber dem gegenläufigen Interesse, einen möglichst umfassenden Personalübergang zu erreichen. Der Grundrechtsschutz des Arbeitnehmers muss dann nicht zurückweichen, wenn der Vorteil für den kommunalen Träger bezogen auf die neu zu erledigenden Aufgaben nur gering ist, andererseits der Arbeitnehmer in seinem zukünftigen Arbeitsverhältnis Teile der ihm bisher zugewiesenen Aufgaben nicht mehr wahrnehmen kann. Die damit verbundenen Nachteile des kommunalen Trägers wiegen die gegenläufigen Interessen nicht auf. Neben dem Wechsel des Arbeitgebers an sich erfolgt ein Wechsel der auf das Arbeitsverhältnis zur Anwendung kommenden Tarifverträge . Ein gleichwertiger Einsatz wie ihn [REF] regelmäßig vorsieht, ist wegen der Unterschiede in der Struktur der Bundesagentur für Arbeit einerseits und einer Kreisverwaltung andererseits angesichts des beruflichen Werdegangs der von der Bundesagentur für Arbeit hinüber wechselnden Arbeitnehmer kaum denkbar. Der Arbeitnehmer müsste dazu z. B. mit 0 % seiner Arbeitskraft im Bereich der Grundsicherung und zu 0 % mit anderweitigen, der bisherigen tariflichen Wertigkeit entsprechenden Aufgaben von dem kommunalen Träger beschäftigt werden. Aber auch eine verfassungskonforme Auslegung des Gesetzes dahingehend, dass bei einem Anteil von Arbeitsaufgaben aus dem Rechtskreis des SGB II, der 0 % überschreitet, bereits die Rechtsfolgen des [REF] ausgelöst werden, kommt nach Auffassung der Berufungskammer nicht in Betracht. Eine solche Auslegung würde sich als nicht verhältnismäßig im engeren Sinne erweisen. Der Gesetzgeber hat den Übergang des Arbeitsverhältnisses angeordnet, ohne den betroffenen Arbeitnehmern ein Widerspruchsrecht einzuräumen und damit deutlich stärker als im Bereich des rechtsgeschäftlichen Übergangs von Betrieben gemäß [REF] in die Berufsfreiheit eingegriffen. Entscheidend für den Verlust des bisherigen Arbeitgebers und die Zuordnung des Arbeitsverhältnisses zu einem kommunalen Arbeitgeber, der Arbeitnehmern der Bundesagentur für Arbeit typischerweise aufgrund seiner Verwaltungsstruktur und dem Umfang seiner Verwaltung deutlich geringere Chancen in ihrem beruflichen Fortkommen bietet als die bundesweit tätige Bundesagentur für Arbeit, ist allein die von dem Arbeitgeber per Direktionsrecht einseitig zugewiesene Tätigkeit in einem bestimmten Aufgabenbereich. Diese für den Arbeitnehmer einschneidende Rechtsfolge [REF] sieht auch innerhalb des „0 Prozent-Bereiches“ einen Anspruch des betroffenen Arbeitnehmers auf Rückversetzung nicht vor erscheint bei Abwägung der widerstreitenden Interessen nicht gerechtfertigt, wenn der Arbeitnehmer „nur“ zu 0 % seiner Arbeitskraft dem fachlichen Anwendungsbereich der Norm unterliegt. Der Arbeitnehmer müsste den Übergang seines Arbeitsverhältnisses zu einem vollkommen anders strukturierten Arbeitgeber hinnehmen, obwohl lediglich wenig mehr als die Hälfte seines Aufgabenprofils in dessen Struktur „passt“. Der kommunale Träger erhielte damit „mehr“ personelle Ressourcen als er zu seiner Aufgabenerfüllung benötigt. Mithin überwiegt sein Interesse an einer personellen Kontinuität der Aufgabenerledigung im SGB II nicht das Interesse des Arbeitnehmers, über den Fortbestand seines Arbeitsverhältnisses frei entscheiden zu können. Soweit die Rechtsprechung des BAG im Bereich des [REF] bei Mischtätigkeiten für die Zuordnung von Arbeitnehmern zu einzelnen Betriebsteilen auf den Schwerpunkt der Tätigkeit abstellt, steht dies der hier vorgenommenen Gesetzesauslegung nicht entgegen. Entscheidender Unterschied ist, dass der Arbeitnehmer im Bereich des [REF] durch das ihm zustehende Widerspruchsrecht den Übergang des Arbeitsverhältnisses verhindern kann. Im Übrigen wäre eine Gesetzesauslegung, die auf eine lediglich mehr als 0 prozentige Aufgabenwahrnehmung abstelle würde, auch nicht mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit vereinbar. Die von dem Gesetzgeber gewünschte unmittelbare Zuordnung des Personals zur Arbeitsaufgabe würde bei Mischtätigkeiten vielfach nicht rechtssicher zu verwirklichen sein, weil wie der vorliegende Rechtsstreit zeigt erst durch ein langwieriges Verfahren Klarheit über die Zuordnung jener Arbeitnehmer erzielt werden könnte. Die Klägerin hat unstreitig nicht ausschließlich Aufgaben wahrgenommen, die dem Rechtskreis des SGB II zuzuordnen sind. Auch nach dem Sachvortrag der Beklagten hat die Klägerin wenn auch nicht überwiegend dem SGB III zuzuordnende Aufgaben im Rahmen ihrer Funktion als Teamleiterin des AGS erledigt. Insoweit kann vorliegend dahinstehen, ob bei einer Mischtätigkeit, bei der lediglich im geringen Umfang Tätigkeiten außerhalb des SGB II anfallen, die Rechtsfolgen des [REF] dennoch eingreifen. II. Der Klägerin steht weiter ein Anspruch auf Beschäftigung mit Tätigkeiten der Tätigkeitsebene III TV-BA zu. Aus dem Arbeitsverhältnis folgt für den Arbeitgeber nicht nur die Verpflichtung zur Zahlung der Vergütung. Vielmehr besteht für ihn eine schuldrechtliche Verpflichtung zur vertragsgemäßen Beschäftigung, die nur ausnahmsweise entfällt, wenn überwiegende Interessen des Arbeitgebers das Interesse des Arbeitnehmers an einer tatsächlichen Beschäftigung zurücktreten lassen . Derartige überwiegende Interessen sind von der Beklagten nicht dargetan worden. III.