Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg. 0 0. Der Berufungszulassungsantrag ist bereits als unzulässig zu verwerfen, weil er nicht fristgerecht begründet worden ist und die beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht gewährt werden kann. Die Klägerin hat die Frist zur Begründung des Berufungszulassungsantrags versäumt. Wird die Berufung nicht in dem Urteil des Verwaltungsgerichts zugelassen, so sind innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist . Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Oberverwaltungsgericht einzureichen . Das auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Mithin ist die Frist zur Begründung des rechtzeitig gestellten Zulassungsantrags vom [DATE] gemäß [REF] i. V. m. [REF] sowie [REF] am [DATE] abgelaufen. Innerhalb dieser Frist ist eine Begründung des Berufungszulassungsantrags beim Oberverwaltungsgericht nicht eingegangen. Eine unter dem [DATE] datierende Begründung lag vielmehr erst zusammen mit einem Wiedereinsetzungsantrag am [DATE] vor. 0 b) Eine Wiedereinsetzung in die versäumte Frist nach [REF] kann nicht gewährt werden. Zwar ist der Wiedereinsetzungsantrag innerhalb der Monatsfrist des [REF] gestellt worden. Der Klägerin steht jedoch kein Wiedereinsetzungsgrund zur Seite. Gemäß [REF] ist auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn jemand ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten. Die Tatsachen zur Begründung des Antrags sind bei der Antragstellung glaubhaft zu machen, [REF] . Ein Verschulden i. S. d. [REF] ist anzunehmen, wenn der Beteiligte diejenige Sorgfalt außer acht lässt, die für einen gewissenhaften und seine Rechte und Pflichten sachgemäß wahrnehmenden Prozessführenden geboten ist und ihm nach den gesamten Umständen des konkreten Falles zuzumuten war. Im vorliegenden Fall würde kein Verschulden der Klägerin bzw. ihres Prozessbevollmächtigten vorliegen, wenn glaubhaft gemacht worden wäre, dass die unter dem [DATE] datierende und an das Oberverwaltungsgericht adressierte Begründungsschrift tatsächlich wie behauptet am gleichen Tage zur Post gegeben worden ist. Bei einer Aufgabe am Donnerstag, den [DATE] hätte bei normaler Postlaufzeit damit gerechnet werden dürfen, dass die Begründung rechtzeitig am [DATE] beim Oberverwaltungsgericht eingehen würde. Nicht absehbare Postverzögerungen fallen nicht in den Verantwortungsbereich des Absenders. 0 Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin hat aber nicht glaubhaft gemacht, dass er die unter dem [DATE] datierende Begründung wirklich wie behauptet abgesandt hat. Zwar kann die Vorlage eines postalischen Einlieferungsbelegs zur Glaubhaftmachung der Absendung eines fristwahrenden Schriftsatzes nicht verlangt werden , so dass eine Wiedereinsetzung nicht schon deshalb ausscheidet, weil die behauptete Absendung der unter dem [DATE] datierenden Begründungsschrift lediglich anwaltlich versichert worden und "Zeugenbeweis der Kanzleimitarbeiter, die mit der Versendung befasst waren" angeboten worden ist, ein Einlieferungsbeleg aber fehlt. Allerdings ist in Fällen, in denen ein Schriftsatz beim Gericht nicht eingegangen ist, Grund zu einer besonders sorgfältigen Sachaufklärung und Bewertung einer gegebenenfalls vorgelegten eidesstattlichen Versicherung gegeben, um denkbare Missbräuche insbesondere in Gestalt eines Unterlaufens von Fristen auszuschließen . Die Bewertung der Gesamtumstände und der Erklärungen geht hier zu Lasten der Klägerin aus: Unter dem [DATE] sechs Tage vor Ablauf der Begründungsfrist hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin wegen massiver Arbeitsüberlastung und einer noch nicht möglichen Rücksprache mit seiner Mandantin gebeten, die Frist um einen Monat zu verlängern. Nachdem ihm mitgeteilt worden ist, dass die Frist nicht verlängert werden kann , hat er am [DATE] also zwei Tage nach Fristablauf per Fax schriftlich um Eingangsbestätigung für seinen Schriftsatz vom [DATE] gebeten. Nachdem dem Sekretariat sogleich telefonisch mitgeteilt worden ist, dass ein solcher Schriftsatz nicht eingegangen ist, hat er am [DATE] die Wiedereinsetzung beantragt und eine unter dem [DATE] datierende Begründungsschrift übersandt. Bei diesem Geschehensablauf muss auch der Klägerin bzw. ihrem Prozessbevollmächtigten klar sein, dass sich der Eindruck aufdrängt, dass der unter [DATE] datierende Schriftsatz tatsächlich erst später erstellt und erstmalig zusammen mit dem Wiedereinsetzungsantrag übersandt worden ist. Es liegt auch die Annahme nahe, dass diese Vorgehensweise dazu gedient haben soll, sich nach der Ablehnung der Verlängerung der Frist zur Begründung des Berufungszulassungsantrags eine "Fristverlängerung" faktisch selbst zu verschaffen. Auffällig ist in diesem Zusammenhang auch, dass der Berufungszulassungsantrag vom [DATE] , die Bitte um Eingangsbestätigung vom [DATE] sowie der Wiedereinsetzungsantrag vom [DATE] jeweils per Telefax übersandt worden sind. Ausgerechnet bei dem angeblich am [DATE] erstellten und noch an diesem Tage abgesandten Begründungsschriftsatz fehlt es aber an einer solchen Übersendung per Telefax. Es liegt auf der Hand, dass dadurch der skizzierte Eindruck der "selbstverschafften Fristverlängerung" noch verstärkt wird. In Anbetracht dieser Umstände reicht für einen hinreichenden Tatsachenvortrag und eine Glaubhaftmachung die bloße nicht belegbare Behauptung der Absendung per Post nicht aus. Neben der anwaltlichen Versicherung wird zudem nicht etwa ein konkreter Mitarbeiter oder eine konkrete Mitarbeiterin der Kanzlei benannt, der die Absendung vorgenommen haben soll, sondern es wird global "Zeugnis der Kanzleimitarbeiter, die mit der Versendung befasst waren" angeboten. Dies rundet nach Auffassung des Senats den Eindruck ab, der sich aus den Gesamtumständen ergibt und eine Wiedereinsetzung wegen unverschuldeter Fristversäumnis nicht zulässt.