Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung der beklagten Partei durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die vollstreckende Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Der Streitwert wird wie folgt festgesetzt: bis zum [DATE] auf 0 Euro und ab dem [DATE] auf 0 Euro. Die Klägerin begehrt von dem Beklagten die Bezahlung von Rechnungsresten aus den von der …… erstellten Jahresverbrauchsabrechnungen vom [DATE] betreffend die Gaslieferung im Jahre [DATE] und vom [DATE] betreffend die Gaslieferung im Jahre [DATE] , sowie aus den von ihr erstellten Jahresverbrauchsabrechnungen vom [DATE] betreffend die Gaslieferung im Jahr [DATE] , vom [DATE] betreffend die Gaslieferung im Jahre [DATE] und vom [DATE] betreffend die Gaslieferung im Jahre [DATE] über insgesamt 0 Euro. Für die Einzelheiten der Rechnungsinhalte wird auf die mit Klägerschriftsatz vom [DATE] eingereichten Jahresabrechnungen wie folgt Bezug genommen, für die Jahresabrechnung [DATE] auf Anlage K 0 , für die Jahresabrechnung [DATE] auf die Anlage K 0 , für die Jahresabrechnung [DATE] auf die Anlage K 0 , für die Jahresabrechnung [DATE] auf die Anlage K 0 und auf die mit Klägerschriftsatz vom [DATE] eingereichte Jahresabrechnung [DATE] , Anlage K 0 . Die Klägerin leitete wegen der von ihr angenommenen Rückstände "gemäß Rechnung vom [DATE] bis [DATE] " unter dem [DATE] ein Mahnverfahren ein. Der am [DATE] erlassene Mahnbescheid über eine Hauptforderung von 0 Euro nebst Zinsen wurden dem Beklagten am [DATE] zugestellt. Der Widerspruch des Beklagten ging am [DATE] beim Mahngericht ein. Unter dem [DATE] erteilte das Mahngericht der Klagepartei eine Nachricht über den Gesamtwiderspruch und forderte Kosten für die Durchführung des streitigen Verfahrens an. Unter dem [DATE] zeigten die jetzigen Verfahrensbevollmächtigten der Klägerin dem Mahngericht die Prozessvertretung an und zahlten den geforderten weiteren Gerichtskostenvorschuss per Verrechnungsscheck. Nach Zahlungseingang am [DATE] gab das Mahngericht das Verfahren an das hiesige Gericht unter dem [DATE] ab. Unter dem [DATE] wurden die Kläger-Vertreter aufgefordert, den Anspruch binnen zwei Wochen zu begründen . Durch Beschluss vom [DATE] ordnete das Gericht eine Verfahrensvereinfachung gemäß [REF] an, gab der Klagepartei auf, den Anspruch binnen zwei Wochen nach Zugang des Beschlusses zu begründen, bestimmte eine Frist zur Einreichung von Schriftsätzen bis zum [DATE] und bestimmte einen Verkündungstermin auf den [DATE] . Dieser Beschluss wurde den Prozessbevollmächtigten der Klägerin unter dem [DATE] zugestellt. Unter dem [DATE] beantragten die Kläger-Vertreter eine langfristige Fristverlängerung bis zum [DATE] . Durch Beschluss vom [DATE] verlängerte das Gericht die Frist zur Einreichung der Anspruchsbegründung bis zum [DATE] , verlängerte die Frist zur Einreichung von Schriftsätzen bis zum [DATE] und bestimmt unter Aufhebung des Verkündungstermins vom [DATE] neuen Verkündungstermin für den [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] , Eingang bei Gericht am [DATE] , begründete die Klägerin den Anspruch auf Zahlung restlicher Gaslieferkosten für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Mit Kläger-Schriftsatz vom [DATE] , Eingang bei Gericht am [DATE] , erweiterte die Klägerin die Klage um restliche Gaslieferkosten des Jahres [DATE] um 0 Euro. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Gericht die angeordnete Verfahrensvereinfachung samt bestimmter Schriftsatzeinreichungsfrist und bestimmten Verkündungstermin aufgehoben und rechtliche Hinweise an die Parteien erteilt. Für die Einzelheiten der gerichtlichen Anordnungen und der erteilten rechtlichen Hinweise wird auf die Beschlüsse vom [DATE] , [DATE] und [DATE] Bezug genommen. sie habe den Beklagten auf der Grundlage der AVB GasV bzw. der GasGVV mit Erdgas beliefert. Zum [DATE] habe sie das Vertriebsgeschäft der …… ….. übernommen, so dass auch der streitgegenständliche Gaslieferungsvertrag des Beklagten mit vorbezeichneter Gesellschaft sowie die hieraus begründeten Ansprüche auf die Klägerin übergegangen seien, wie die Klägerin meint. Die im streitgegenständlichen Bezugszeitraum vorgenommenen Gaspreisanpassungen seien notwendig, insbesondere billig deswegen, weil die Bezugspreise stärker gestiegen seien, als die Bezugserlöse . Die Klagepartei verweist auf das von ihr eingeholte und zur Akte gereichte Gutachten der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft …… vom [DATE] , aus dem sich ergebe, dass der Bezugspreis im Zeitraum 0. Quartal [DATE] bis [DATE] wegen Veränderung verschiedener Faktoren kumuliert eine Mehrbelastung von 0 Cent je Kilowattstunde erfahren habe, während der Erlös sich im selben Zeitraum nur um 0 Cent je Kilowattstunde erhöht habe . Die jeweiligen Preisanpassungen, die durch die dargelegte Bezugskostensteigerung erforderlich geworden seien, seien jeweils öffentlich bekannt gegeben worden, die jeweiligen Kunden, auch der Beklagte sei zudem brieflich hierüber informiert worden. Für die Bekanntmachungen und Kundeninformationen verweist die Klagepartei auf die mit Klägerschriftsatz vom [DATE] eingereichten Anlagen K 0 und K 0. Ausweislich eines vom Bundeskartellamt veröffentlichten Preisspiegels, für den die Klagepartei auf die mit Kläger-Schriftsatz vom [DATE] eingereichten Anlagen K 0 verweist, ergebe sich zudem, dass die Klägerin marktgerechte und damit keine unbilligen Preise berechne, wie die Klägerin meint. der Beklagte wird verurteilt, 0 Euro nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit Rechtshängigkeit an die Klägerin zu zahlen. der Beklagte wird verurteilt, 0 Euro nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank sei Rechtshängigkeit an sie zu zahlen. Er rügt die Zuständigkeit des Amtsgerichts Paderborn und meint, wegen des spezifisch energierechtlichen Gehalts der geltend gemachten Ansprüche und weil die Klägerin bzw. deren Rechtsvorgängerin im Netzbereich ein Monopol besitze sei das Amtsgericht zur Streitentscheidung nicht berufen. Trotz des erhobenen Widerspruchs gegen die Gaspreisanpassung habe die Klägerin die Angemessenheit der jeweiligen Preissteigerungen nicht dargelegt, weshalb etwaige Nachzahlungsbeträge nicht fällig geworden seien, wie er meint. Hinsichtlich der Nachforderungen für die Jahre [DATE] und [DATE] beruft er sich auf Verjährung, hinsichtlich der Nachforderungen für die Jahre [DATE] und [DATE] auf Verwirkung, da trotz Widerspruchs vom [DATE] die als fehlend gerügte Billigkeit nicht nachgewiesen worden sei. Nach Auffassung des Beklagten habe der Mahnbescheidsantrag den Eintritt der Verjährung nicht hemmen können, da für den Beklagten nicht erkennbar gewesen sei, was konkret von ihm zur Bezahlung gefordert werde. Nach seiner Auffassung sei die Klägerin zur preiswerten Energielieferung verpflichtet; dass sie dieser Verpflichtung im Jahre [DATE] und danach nachgekommen sei, insbesondere keine unbilligen Energieentgeltanteile wie Netznutzung, Messung, Abrechnung, Gewinnspannen, sonstige Entgelte und Angaben berechnet hat, habe sie nicht schlüssig dargelegt. Für die weiteren Einzelheiten des gegenseitigen Parteivorbringens wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Vorliegend handelt es sich nicht um eine Streitigkeit nach dem Energiewirtschaftsgesetz, für die eine ausschließliche Zuständigkeit der Landgericht nach [REF] gegeben wäre, da die Klägerin keine unmittelbar aus dem Energiewirtschaftsgesetz folgenden Ansprüche, sondern lediglich Zahlungsansprüche aus einem Gaslieferungsvertrag, der durch Gasentnahme zustande gekommen ist, begehrt. Die gerügte Billigkeit der Gaspreiserhöhungen wirft auch keine konkrete energiewirtschaftsrechtliche Vorfrage auf 0/0 in NJOZ [DATE] , Heft 0, Seite 0 f). Auch liegt entgegen der Auffassung des Beklagten keine kartellrechtliche Streitigkeit vor, für die die Zuständigkeit eines Kartellgerichts gegeben wäre. Insoweit trägt der Beklagte zwar vor, die durch missbräuchliche Ausnutzung einer angeblich marktbeherrschenden Stellung entstandenen Schadenersatzansprüche an die Klägerin stelle er zur Aufrechnung, allerdings hat er etwaige von ihm angenommene Schadensersatzansprüche nicht substantiiert dargelegt, so dass es für die Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits nicht darauf ankommt, ob die Klägerin wegen einer vom Beklagten angenommenen missbräuchlichen Ausnutzung einer Monopolstellung zu Schadenersatzleistungen verpflichtet wäre. Soweit der Beklagte die Aktivlegitimation der Klägerin bestreitet, ist das Bestreiten unerheblich. Nach eigenem Vortrag des Beklagten war ursprünglich berechtigter Forderungsinhaber die ……. Diese hat unzweifelhaft auch die Jahresabrechnungen [DATE] und [DATE] erstellt. Ausweislich des von der Klagepartei mit Schriftsatz vom [DATE] als Anlage K 0 vorgelegten Handelsregisterauszugs hat diese nach Maßgabe des Ausgliederungs und Übernahmevertrags vom [DATE] den Betriebsteil "Vertrieb Strom und Gas" als Gesamtheit im Wege der Ausgliederung von der vorbezeichneten Gesellschaft übernommen. Damit sind alle zum Zeitpunkt des Registereintrags am [DATE] bestehenden Bezugsverträge auf die Klägerin übergegangen, so dass diese berechtigt ist, die sich aus diesem Vertragsverhältnis ergebenden Ansprüche geltend zu machen. Da der Beklagte nach eigenem Vortrag durch Gasentnahme mit der ….. … verbunden war, ist das Vertragsverhältnis mit der durch Registereintrag wirksam gewordenen Ausgliederung auf die Klägerin übergegangen, so dass diese nicht nur berechtigt ist, die nach der Ausgliederung getätigte Verbräuche abzurechnen und geltend zu machen, sondern auch vorher getätigte Verbräuche bezahlt verlangen kann. Ob die Klägerin indes die Jahresverbräuche [DATE] und [DATE] im [DATE] bzw. [DATE] fälligkeitsbegründend abrechnen konnte, ist für die Frage der Aktivlegitimation ohne Belang. Wenn der Beklagte unstreitig zunächst von der …… geliefertes Gas entnommen hat, ist er grundsätzlich auch zur Bezahlung des verbrauchten Gases verpflichtet. Insoweit hat der Beklagte den berechneten Preisen vor dem [DATE] nicht widersprochen, so dass die für die Gasentnahme vor dem [DATE] berechneten Preise als vereinbart anzusehen sind und einer Preisprüfung nach Maßgabe des [REF] nicht zugänglich sind. Auch einer umfassenden gerichtlichen Billigkeitskontrolle in analoger Anwendung des [REF] sind sie nicht zugänglich, wie der Bundesgerichtshof in seinem Urteil vom [DATE] , [REF] ausführt, so dass es insoweit keiner weiteren Prüfung und Darlegung bedarf. Ob die im Jahre [DATE] seit dem [DATE] vorgenommenen Preiserhöhungen, die Einfluss auf die geforderte Nachzahlung für das Jahr [DATE] haben, formell und materiell berechtigt sind, kann für die Entscheidung des Rechtsstreits dahinstehen. Der Beklagte beruft sich insoweit zu Recht auf die Verjährung etwaiger Nachzahlungsansprüche für [DATE] . Die Verjährungsfrist beträgt gemäß [REF] 0 Jahre. Diese Frist begann gemäß [REF] am [DATE] . Insoweit hat das Gericht davon auszugehen, dass die Klägerin, respektive die ….. zu Beginn des auf die Lieferung folgenden Jahres den Vorjahresverbrauch abgerechnet hat. Dies lässt sich zwangslos auch aus der im Rechtsstreit vorgelegten Abrechnung des Jahresverbrauchs [DATE] vom [DATE] ersehen, in der ausdrücklich erklärt ist, dass die "bereits zugestellte Jahresrechnung [DATE] " gegenstandslos ist. Damit hatte die Klägerin nach der Entstehung des Anspruchs Ende [DATE] selbstredend von dem Beklagten als Schuldner und von den, den Anspruch begründenden Umständen hier des abzurechnenden Jahresverbrauchs Kenntnis. Die Verjährung wäre somit vollendet am [DATE] . Allerdings hat die Zustellung des Mahnbescheidsantrages am [DATE] gemäß [REF] die Verjährung gehemmt. Die Hemmung endete allerdings gemäß [REF] weil die Klägerin nach der am [DATE] erteilten Nachricht über den Gesamtwiderspruch des Beklagten durch das Gericht das Verfahren nicht weiter betrieb. Unstreitig hätte die Klägerin nach Erhalt der Widerspruchsnachricht und Einfordern des weiteren Gerichtskostenvorschusses diesen zunächst nicht gezahlt, wodurch das Verfahren in Stillstand geraten ist . Weiter betrieben hat die Klägerin das Verfahren erst durch Zahlung des weiteren Gerichtskostenvorschusses mit Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten am [DATE] , so dass hierdurch die Hemmung erneut begonnen hätte wenn die Verjährung nicht zwischenzeitlich vollendet worden wäre. So ist es vorliegend. Wie dargelegt trat die Hemmung durch Zustellung des Mahnbescheides 0 Tag vor Eintritt der Verjährung ein. Die Verjährungsfrist begann nach Ende der Hemmung am [DATE] erneut zu laufen , so dass am [DATE] die dreijährige Verjährungsfrist vollendet wurde. Etwas anderes ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung der Regelung des [REF] . Zwar sollte die Zustellung des Mahnbescheides die Verjährung hemmen und die Zustellung des Mahnbescheides erfolgte auch "demnächst" im Sinne der Vorschrift des [REF] . Der Mahnbescheidsantrag ging am [DATE] beim Mahngericht ein, so dass die Hemmung zwar hiermit begann. Zur Vollendung der Verjährungsfrist fehlten dann 0 Tage, so dass am [DATE] die Verjährung vollendet wurde, mithin das Weiterbetreiben des Verfahrens die Vollendung der Verjährung nicht verhindert hat. Die geltend gemachte Nachzahlungsforderung für das Kalenderjahr [DATE] ist entgegen der Ansicht des Beklagten nicht verjährt. Die Verjährung begann gemäß [REF] am [DATE] . Gehemmt wurde diese am [DATE] mit Eingang des Mahnbescheidsantrages beim Mahngericht, so dass zur Vollendung der dreijährigen Verjährungsfrist noch 0 Jahr und 0 Tage erforderlich waren. Die Hemmung endete wie oben dargelegt wegen Nichtbetreibens des Mahnverfahrens durch die Klägerin am [DATE] . Die Klägerin betrieb das Verfahren jedoch weiter durch Zahlung des Vorschusses am [DATE] , so dass weitere 0 Monate und 0 Tage auf den Lauf der Verjährungsfrist anzurechnen sind, diese mithin noch 0 Monate und 0 Tage betrug. Allerdings geriet das Verfahren erneut durch Nichtbetreiben seitens der Klägerin in Stillstand, als sie nach Abgabe des Verfahrens an das Amtsgericht Paderborn und der von hier erfolgten Aufforderung zur Anspruchsbegründung unter dem [DATE] zunächst keine weitere Verfahrenshandlung vornahm. Demgemäß endete die Hemmung am [DATE] und wurde wiederum in Gang gesetzt gemäß [REF] durch Weiterbetreiben mit Fristverlängerungsantrag vom [DATE] , so dass auf die Verjährungsfrist weitere 0 Monate und 0 Tage anzurechnen waren, zur Vollendung der Verjährungsfrist mithin noch 0 Monate und 0 Tage erforderlich sind. Im Folgenden ist es zu einem Stillstand des Verfahrens infolge Nichtbetreibens durch die Klägerin oder die Parteien nicht gekommen, so dass die Verjährung noch nicht vollendet ist. Zwar ist ihm zuzugeben, dass die Klägerin als Gegenstand der im Mahnverfahren geltend gemachten Forderungen angegeben hat "Versorgungsleistung, Strom, Wasser, Gas, Wärme". Hierbei hatte sich die Klägerin jedoch an der im automatisierten Verfahren vorgegebenen Auswahl zu orientieren, wie diese unwidersprochen mit Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] vorgetragen hat. Wesentlich ist jedoch, dass der geltend gemachte Anspruch nach Maßgabe des [REF] unter bestimmter Angabe der verlangten Leistung zu bezeichnen ist. Insoweit ist eine Individualisierung ausreichend, wenn der Schuldner erkennen kann, welcher Anspruch gegen ihn geltend gemacht wird . Dies ist vorliegend dadurch gewährleistet, dass die Klägerin bei der Bezeichnung des Anspruchs die dem jeweiligen Kunden bekannte Vertragskontonummer für den Gasbezug, hier die dem Beklagten vergebene Kontonummer …….., angegeben hat. Der Beklagte war daher in der Lage zweifelsfrei zu erkennen, dass sich der geltend gemachte Zahlungsanspruch auf den Gasbezug bezieht, dessen Preisberechnung er ja auch unstreitig unter dem [DATE] bereits widersprochen hatte. Soweit sich der Beklagte hinsichtlich der geltend gemachten Nachzahlungen für die Gaslieferungen der Jahre [DATE] und [DATE] auf Verwirkung beruft, greift der Verwirkungseinwand nicht. Unter Berücksichtigung der Grundsätze von Treu und Glauben kann der Schuldner erst dann redlicher Weise darauf vertrauen, von dem Gläubiger nicht mehr in Anspruch genommen zu werden, wenn dieser über einen nicht unerheblichen Zeitraum durch ein ausdrückliches oder konkludentes Verhalten dem Schuldner gegenüber zum Ausdruck gebracht hat, diesen nicht mehr in Anspruch zu nehmen. Hierauf konnte der Beklagte schon deswegen nicht vertrauen, weil die Klägerin in den jeweils nachfolgenden Jahresabrechnungen die Forderungen der Vorjahre aufgeführt hat. Den Zugang der Jahresverbrauchsabrechnungen für die Jahre [DATE] und [DATE] hat der Beklagte insoweit nicht bestritten. Soweit der Beklagte den Erhalt der im Prozess vorgelegten Jahresabrechnungen der Jahre [DATE] und [DATE] bestreitet, ist dieser Einwand für die Entscheidung des Rechtsstreits unerheblich. Der Einwand betrifft allenfalls die Fälligkeit der diesbezüglich geltend gemachten Nachforderungen. Ausfertigungen dieser Jahresabrechnung hat die Klägerin im Rechtsstreit vorgelegt und sind auch dem Beklagten über seine Verfahrensbevollmächtigten zugestellt worden, so das spätestens hiermit Fälligkeit eingetreten ist. Soweit der Beklagte hinsichtlich der Jahresabrechnungen [DATE] und [DATE] rügt, dass diese von der Klägerin abgerechnet worden seien, obwohl zu den jeweiligen Abrechnungszeitpunkten sowohl nach dem Vortrag der Klägerin als auch nach dem Vortrag des Beklagten, die ….. …… Forderungsinhaberin gewesen sei, betrifft der Einwand ebenfalls lediglich die Fälligkeit der Forderung. Durch Vorlage von Rechnungsdurchschriften und Bezugnahme auf die erteilten Abrechnungen hat die Klägerin, die wie oben bereits dargelegt spätestens mit Registereintrag des Umwandlungsvorganges auch Inhaberin der entstandenen Nachzahlungsforderungen der Jahre [DATE] und [DATE] geworden ist, den Eintritt der Fälligkeit der diesbezüglichen etwaigen Nachforderungen herbeigeführt, so dass der Einwand gegenüber den geltend gemachten jeweiligen Jahreszahlungsresten unerheblich ist. Unzweifelhaft hat die Klägerin im Zeitraum seit dem [DATE] die von ihr berechneten Preise mehrfach verändert, dies nicht auf der Grundlage einer mit dem Beklagten jeweils getroffenen Vereinbarung, sondern auf der Grundlage einer ihr nach den Regeln der AVBGasV und der diese Verordnung ablösenden GasGVV eingeräumten Preisanpassungsbefugnis vorgenommen. Ob die jeweiligen Preisanpassungen entsprechend der Vorgaben der §§ 0 Abs. 0 AVBGasV bzw. § 0 Abs. 0 Satz 0 GasGVV öffentlich bekannt gemacht und zusätzlich der Beklagte auch über die jeweiligen Veränderungen brieflich informiert wurde, wie die Klägerin unter Vorlage der Anlagen K 0 und K 0 aus dem Schriftsatz der Kläger-Vertreter vom [DATE] darstellt, kann für die Entscheidung des Rechtsstreits dahinstehen. Nach [REF] ist die jeweilige Preisanpassung für den Beklagten nur dann verbindlich, wenn die Klägerin respektive ihre Rechtsvorgängerin die Bestimmung nach billigem Ermessen vorgenommen hat . Die Klägerin hat schon nicht explizit vorgetragen, welche Preiserhöhungen zu welchen Zeitpunkten vorgenommen wurden. Insoweit lassen sich aus den vorgelegten Preisanpassungsschreiben und Veröffentlichungen nur die jeweils geltenden neuen Preise entnehmen. Was nun der konkrete Erhöhungs und/oder Minderbetrag ist, erschließt sich hieraus nicht. Das erschließt sich auch nicht aus dem klägerischen Vortrag. Dies erschließt sich erst aus einem Vergleich der in den Jahresabrechnungen abgerechneten Arbeitspreise, für den Beklagten als Kunden mithin erst im Nachhinein. Eine Billigkeit des jeweiligen Erhöhungsbetrages erklärt die Klägerin respektive ihre Rechtsvorgängerin nachvollziehbar und prüfbar für die jeweiligen Preisanpassungen aber weder in den Preisanpassungsschreiben, den entsprechenden Veröffentlichungen, den Jahresrechnungen noch im Rechtsstreit. Soweit sie behauptet, die Preisanpassungen seien ausweislich der von ihr vorgelegten Preisspiegel des Bundeskartellamtes marktgerecht, erklärt dies die Billigkeit der jeweiligen Preiserhöhungen nicht ansatzweise. Abgesehen davon, dass die vorgelegten Preisvergleiche lediglich die Stichtage [DATE] und [DATE] betreffen, während die im streitgegenständlichen Zeitraum vorgenommenen Erhöhungen auch zu anderen Termin wirksam werden sollten, ist den vorgelegten Preisvergleichen nicht zu entnehmen, dass die dort dargestellten Anbieterpreise tatsächlich auch vergleichbar sind. Weder ist ersichtlich, ob die jeweiligen Bezugskonditionen der Anbieter vergleichbar sind, noch dass die von den Anbietern belieferten Absatzmärkte vergleichbar sind . Soweit die Klägerin unter Vorlage des von ihr beauftragten Gutachtens der …… die Billigkeit der vorgenommenen Preisanpassungen damit zu begründen versucht, dass sie behauptet, die Preisanpassungen seien schon deswegen billig, weil sich im Zeitraum vom 0. Quartal [DATE] bis [DATE] der Bezugspreis kumuliert um 0 Cent je Kilowattstunde verändert habe, während im gleichen Zeitraum der Erlös sich lediglich um 0 Cent je Kilowattstunde verändert habe, verkennt die Klägerin ihre Darlegungs und Beweislast. Sie selber zitiert die Grundsatzurteile des Bundesgerichtshofes vom [DATE] und [DATE] im Schriftsatz ihrer Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] . Auf diese Rechtsprechung ist die Klägerin bereits durch gerichtlichen Hinweis im Beschluss vom [DATE] aufmerksam gemacht worden. In vorbezeichneten Entscheidungen stellt dieses Gericht klar, dass eine Überprüfung des der Klägerin kraft Verordnung eingeräumten Rechtes zur Preisanpassung nach Maßgabe des [REF] vorzunehmen ist. Der Klägerin musste daher bewusst sein, dass die jeweils vorgenommene Preiserhöhung auf ihre Billigkeit hin zu überprüfen ist, es mithin nicht ausreicht, über einen längeren Zeitraum Preisanpassungen vorzunehmen und dann summarisch unter Bezugnahme auf eine behauptete Steigerung von Bezugspreisen darzulegen, dass die in dieser Zeit vorgenommenen Preisanpassungen der Billigkeit entsprechen. Dieser Darlegungsmangel wird auch nicht durch Bezugnahme auf das von der Klagepartei in Auftrag gegebene und als Anlage K 0 eingereichte Gutachten geheilt. Das Gutachten beschreibt zwar unter Ziffer II die der gutachterlichen Bewertung zugrundegelegten Unterlagen und unter Ziffer III die Durchführung der Prüfung. Konkret überprüfbare Angaben, die auch einem Bestreiten durch den Beklagten zugänglich wären, enthält das Gutachten nicht, insbesondere nicht zu den Einkaufspreisen, die den jeweiligen Preisanpassungen im streitgegenständlichen Bezugszeitraum zugrundegelegt worden sind und zu der nach der jeweiligen Preisanpassung verbliebenen Erlössituation. Demgemäß waren auch die von der Klagepartei bezeichneten Zeugen für die behauptete Entwicklung der Einkaufspreise und der Erlöslage nicht zu vernehmen. Einer Beweisaufnahme über die behauptete Entwicklung der Bezugskosten und der Erlöse bedurfte es auch deshalb nicht, da selbst für den Fall, dass sich die behauptete Entwicklung erweisen würde, nicht zweifelsfrei feststehen würde, dass die jeweils vorgenommene Preisanpassung der Billigkeit entspricht. Soweit der Kläger-Vertreter in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] u. a. Gelegenheit zur ergänzenden Stellungnahme hierzu beantragte, war der Klagepartei diese Gelegenheit nicht mehr zu geben. Bereits durch Beschluss vom [DATE] hat das Gericht unter Hinweis auf die oben zitierten Entscheidungen des Bundesgerichtshofs darauf hingewiesen, dass es u. a. darauf ankomme, ab wann konkret die beklagte Partei den von der Klagepartei auf welcher Grundlage vorgenommenen Preiserhöhung widersprochen hat, welche Preise vor dem Widerspruch vereinbart oder festgelegt waren und ob die danach vorgenommenen Erhöhungen der Billigkeit entsprachen. Zu diesem Hinweis hatte auch die Klagepartei binnen vier Wochen Gelegenheit zum abschließenden Vortrag. Dieser Beschluss ging dem Kläger-Vertreter am [DATE] zu. Der Kläger-Schriftsatz vom [DATE] , Eingang bei Gericht ebenfalls am [DATE] , enthält wie dargelegt keinen tatsächlich überprüfbaren und für die beklagte Partei angreifbaren Vortrag zur Billigkeit der jeweils vorgenommenen Erhöhungen. Ein Missverständnis dergestalt, dass es das Gericht als ausreichend erachten würde, wenn die Billigkeit aller im streitgegenständlichen Bezugszeitraum vorgenommener Preiserhöhungen dargelegt wird, konnte nicht entstehen. Das Gericht hat den Hinweis unter Bezugnahme auf die dort zitierte Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs erteilt. Diese unterlegt jede Preisanpassung der Billigkeitsprüfung nach [REF] . Bereits in diesem Sinne hat die Klageerwiderung mit Schriftsatz der Beklagten-Vertreter vom [DATE] gerügt, dass die Klagepartei nicht versuche, die Angemessenheit der "jeweiligen" Preissteigerungen bzw. unterlassenen Preisminderungen darzulegen oder gar nachzuweisen . Die Klage war daher insgesamt mit der Kostenfolge des [REF] abzuweisen, so dass es für die Klärung der begehrten Zinsforderung ebenfalls nicht der Feststellung der Fälligkeit der geforderten Nachzahlungsbeträge bedarf.