Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Klägerin die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen trägt. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Dem Erstattungsstreit liegen Leistungsansprüche der [DATE] geborenen G B im Jahr [DATE] zugrunde. Die Leistungsempfängerin mit ungeklärter Staatsangehörigkeit war im Jahr [DATE] aus dem Libanon in die Bundesrepublik Deutschland eingereist. Mit Einweisungsbescheid vom [DATE] wurde sie in das Gebiet der Klägerin eingewiesen. Das Asylverfahren wurde durchgeführt und [DATE] erfolglos rechtskräftig abgeschlossen. Fortan erhielt die Leistungsempfängerin Duldungen und ab dem [DATE] eine befristete Aufenthaltsbefugnis gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung i.V.m. Ziffer 0 des Runderlass des Innenministers des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , zuletzt geändert durch Erlass vom [DATE] , worin u.a. angeordnet wurde, dass Palästinensern aus dem Libanon, die vor dem [DATE] in das Bundesgebiet eingereist waren, eine Aufenthaltsbefugnis zu erteilen und zu verlängern ist. Die Aufenthaltsbefugnis wurde fortlaufend verlängert, zuletzt am [DATE] bis zum [DATE] . Die der Leistungsempfängerin erteilten Aufenthaltstitel, die stets auch in ihrem jeweils gültigen Reisedokument eingetragen waren, enthielten dabei den Zusatz: "Selbstständige Erwerbstätigkeit oder vergleichbare unselbstständige Erwerbstätigkeit nicht gestattet. Arbeitserlaubnispflichtige Erwerbstätigkeit nur gemäß gültiger Arbeitserlaubnis gestattet." Am [DATE] wurde der Leistungsempfängerin eine Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] erteilt. Der Aufenthaltstitel enthielt den Zusatz: "Erwerbstätigkeit erlaubt". Die Leistungsempfängerin lebte im Jahre [DATE] zusammen mit ihrem [DATE] geborenen Ehemann in einer Wohnung im Gebiet der Klägerin. Bis Mitte [DATE] war für diese Wohnung eine Gesamtmiete inklusive Heizkostenvorauszahlung von 0 Euro monatlich zu zahlen. Spätestens ab [DATE] betrug die Gesamtmiete inklusive Heizkosten 0 Euro. Bis zum [DATE] erhielt die Leistungsempfängerin Sozialhilfe von der Klägerin. Auf ihren Antrag vom [DATE] bewilligte die Rechtsvorgängerin des Beklagten der Leistungsempfängerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Arbeitslosengeld II, wobei im [DATE] 0 Euro, im [DATE] 0 Euro und im [DATE] 0 Euro bewilligt wurden. Auf den Fortzahlungsantrag der Leistungsempfängerin bewilligte die Rechtsvorgängerin des Beklagten ab dem [DATE] sodann monatlich 0 Euro, u.a. unter Anerkennung eines ernährungsbedingten Mehrbedarfs wegen Hyperlipidämie. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Rechtsvorgängerin des Beklagten die Bewilligung mit Wirkung ab dem [DATE] mit der Begründung auf, die Leistungsempfängerin sei nach dem Asylbewerberleistungsgesetz leistungsberechtigt. Hierüber informierte sie im [DATE] die Klägerin, die der Leistungsempfängerin daraufhin vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen nach dem AsylbLG in Höhe von 0 Euro monatlich gewährte, wobei sich die Leistungen aus einem individuellen Regelsatz von 0 Euro und den hälftigen Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro zusammensetzten. Ab dem [DATE] nahm die Rechtsvorgängerin des Beklagten die Gewährung von Arbeitslosengeld II in Höhe von 0 Euro wieder auf , nachdem ihr die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] angezeigt hatte, dass sie sich für die Leistungsgewährung u.a. an die Leistungsempfängerin für unzuständig halte. Mit Schreiben vom [DATE] meldete die Rechtsvorgängerin des Beklagten gegenüber der Klägerin einen Erstattungsanspruch für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro wegen der an die Leistungsempfängerin gezahlten Leistungen an. Die Klägerin meldete ihrerseits mit Schreiben vom [DATE] der Höhe nach unbezifferte Erstattungsansprüche für die Zeit ab dem [DATE] an. Dem Schreiben war eine auch die Leistungsempfängerin erfassende Auflistung von Personen beigefügt, die von der Klägerin ihrer Auffassung nach zu Unrecht Leistungen nach dem AsylbLG erhalten hatten. Am [DATE] hat die Klägerin Klage zum Sozialgericht Dortmund auf Zahlung von [DATE] ,0 Euro erhoben. Sie hat die Auffassung vertreten, sie habe im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als unzuständiger Leistungsträger Sozialleistungen erbracht, weil die Leistungsempfängerin nicht zu den Leistungsberechtigten nach § 0 Abs. 0 AsylbLG gehört habe. In ihrer Klageerwiderung vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , hat die Rechtsvorgängerin des Beklagten die Aufrechnung mit einem Erstattungsanspruch gegenüber der Klägerin in Höhe von 0 Euro erklärt. Die Klägerin hat hiergegen unter Bezugnahme auf den Beschluss des 0. Senats des Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen vom [DATE] L [REF] AS ER eingewandt, die Leistungsempfängerin sei auch im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nicht nach dem AsylbLG leistungsberechtigt gewesen, weil sie mangels entsprechender Eintragung in ihren Ausweisdokumenten nicht in Besitz einer Aufenthaltserlaubnis nach dem AufenthG gewesen sei. Nachdem die Rechtsvorgängerin des Beklagten einen Betrag in Höhe von 0 Euro an die Klägerin gezahlt und in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] den Klageanspruch in Höhe von weiteren 0 Euro anerkannt hatte, was die Klägerin ihrerseits angenommen hatte, hat die Klägerin zuletzt beantragt, Sie hat die Auffassung vertreten, dass der von der Klägerin geltend gemachte Erstattungsanspruch zwar bestehe, sie ihrerseits jedoch einen Erstattungsanspruch gegenüber der Klägerin habe, da die Beklagte im Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] geleistet habe, ohne zuständig für die Leistungserbringung gewesen zu sein. Die Leistungsempfängerin habe in diesem Zeitraum gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz Sozialgesetzbuch Zweites Buch keinen Anspruch auf Leistungen der Beklagten gehabt, da sie gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG einen Anspruch auf Leistungen nach dem AsylbLG gehabt habe. Mit Urteil vom [DATE] , berichtigt durch Beschluss vom [DATE] , hat das SG Dortmund die Klage als unbegründet abgewiesen und entschieden, dass die Beteiligten einander keine Kosten zu erstatten haben. Zur Begründung hat es ausgeführt, der geltend gemachte Erstattungsanspruch der Klägerin aus [REF] buch Zehntes Buch sei zwar entstanden, weil die Leistungsempfängerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nicht wegen des Krieges in ihrem Heimatland eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] besessen habe und deshalb nicht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG in der ab dem [DATE] geltenden Fassung leistungsberechtigt gewesen sei. Der Erstattungsanspruch der Klägerin sei jedoch, soweit er noch nicht durch Zahlung erfüllt und nach der teilweisen Erledigung des Rechtsstreits durch angenommenes Teilanerkenntnis noch streitgegenständlich sei, durch die von der Rechtsvorgängerin des Beklagten erklärte Aufrechnung erloschen. Der Rechtsvorgängerin des Beklagten stehe ihrerseits ein Erstattungsanspruch aus [REF] in Höhe der geltend gemachten Klageforderung zu, weil die Leistungsempfängerin in diesem Zeitraum nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG in der vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung leistungsberechtigt nach dem AsylbLG gewesen und deshalb von dem Bezug der Leistungen nach dem SGB II ausgeschlossen gewesen sei. Die der Leistungsberechtigten nach dem zum [DATE] außer Kraft getretenen AuslG erteilte Aufenthaltsbefugnis habe gemäß [REF] als Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] fortgewirkt. Diese Fortgeltung stelle entgegen der Auffassung des 0. Senats des LSG NRW keine konstitutive Erlangung dar, so dass die Eintragung der bisher gültigen Aufenthaltsbefugnis nach dem AuslG in den Reisedokumenten der Leistungsempfängerin für die Leistungsberechtigung nach dem AsylbLG genüge. Die Kostenentscheidung beruhe auf [REF] . Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG den Streitwert für das Klageverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die Beteiligten haben hiergegen kein Rechtsmittel eingelegt. Sie meint, der zur Aufrechnung gestellte Gegenanspruch der Rechtsvorgängerin des Beklagten aus [REF] bestehe nicht. Ihm stehe bereits [REF] entgegen. Danach komme eine Leistungspflicht der Klägerin frühestens ab dem Zeitpunkt in Betracht, zu dem sie "Kenntnis der eigenen Leistungspflicht" erlangt habe. Dies sei nicht vor [DATE] der Fall gewesen. [REF] sei für die Klägerin als Träger der Leistungen nach dem AsylbLG entsprechend anwendbar, obwohl diese Träger in der Vorschrift nicht genannt würden. § 0 Abs. 0 AsylbLG ordne jedoch die entsprechende Anwendung auch des [REF] an, da der Gesetzgeber diese Vorschrift nicht ausgenommen habe. Die entsprechende Anwendung von [REF] sei auch deshalb gerechtfertigt, weil es sich bei Hilfegewährung nach dem AsylbLG materiell-rechtlich um Sozialhilfe handele. Dies entspreche auch der Rechtsprechung zu [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, wonach auch Verfahren nach dem AsylbLG gerichtskostenfrei gewesen seien. Im Übrigen sei die Klägerin auch im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nicht für die Leistungserbringung an die Leistungsempfängerin zuständig gewesen. Eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] sei der Leistungsempfängerin erstmals im [DATE] förmlich erteilt worden. Die Weitergeltungsfiktion nach [REF] sei hier unerheblich, weil eine Leistungspflicht nach dem AsylbLG erst einsetze, wenn die entsprechende Aufenthaltserlaubnis nach dem AufenthG im Pass, Ausweispapier oder einem eigenständigen Dokument des Ausländers eingetragen sei. Dass der konkrete Inhalt des dem Ausländer erteilten Ausweispapiers maßgeblich sein müsse, folge auch daraus, dass die für die Durchführung des AsylbLG zuständige Behörde dem Ausweidokument zweifelsfrei entnehmen können müsse, ob es sich um einen zu Leistungen nach dem AsylbLG berechtigenden Aufenthaltstitel handele, zumal sie an die Entscheidung der Ausländerbehörde über den ausländerrechtlichen Status gebunden sei. Es sei nicht Sache der Sozialleistungsträger, die rein ausländerrechtlich zu beantwortenden Frage, zu welcher Aufenthaltserlaubnis nach neuem Recht die nach [REF] fortgeltenden Aufenthaltsbefugnisse nach dem AuslG führten, zu klären. Ohne eine durch eine entsprechende Eintragung im Pass oder Passersatz erfolgte Klärung dieser Frage durch die Ausländerbehörde sei für die Einbeziehung des Ausländers in den Personenkreis der Leistungsberechtigten nach dem AsylbLG noch kein Raum. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Beklagte einen weiteren Betrag von 0 Euro anerkannt. Die Klägerin hat dieses weitere Anerkenntnis angenommen. Er hält das angefochtene Urteil für überzeugend. Eine Umschreibung des noch unter dem AuslG erteilten Aufenthaltstitels hätte nur deklaratorischen Charakter haben können. Wegen [REF] sei eine solche Umschreibung im befristeten Geltungszeitraum des vor [DATE] erteilten Aufenthaltstitels ausländerrechtlich auch überflüssig gewesen. Der Senat hat den Beschluss des SG Dortmund vom [DATE] S [REF] ER , den Beschluss des LSG NRW vom [DATE] L [REF] AS ER sowie das Urteil des SG Dortmund vom [DATE] S [REF] beigezogen. Auf den Inhalt der beigezogenen Entscheidungen wird Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes nimmt der Senat auf die Prozessakte und die beigezogene Verwaltungsakte der Beklagten sowie die gleichfalls beigezogene Akte der Ausländerstelle der Klägerin Bezug. Die Akten haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Das beklagte Jobcenter ist nach st. Rspr. des Bundessozialgerichts gemäß [REF] beteiligtenfähig. Nach [REF] ist die gemeinsame Einrichtung als Rechtsnachfolger an die Stelle der bisherigen beklagten Arbeitsgemeinschaft getreten. Dieser kraft Gesetzes eintretende Beteiligtenwechsel wegen der Weiterentwicklung der Organisation des SGB II stellt keine unzulässige Klageänderung dar . Allerdings ist, wie das Sozialgericht im Ergebnis zutreffend festgestellt hat, der geltend gemachte Erstattungsanspruch der Klägerin gegen den Beklagten entstanden, was wegen [REF] im Hinblick auf die von der Rechtsvorgängerin des Beklagten erklärte Aufrechnung nicht offen bleiben kann . Anspruchsgrundlage ist § 0 Abs. 0 AsylbLG i.V.m. [REF] . Nach [REF] gilt: Hat ein unzuständiger Leistungsträger Sozialleistungen erbracht, ohne dass die Voraussetzungen von [REF] vorliegen, ist der zuständige oder zuständig gewesene Leistungsträger erstattungspflichtig, soweit dieser nicht bereits selbst geleistet hat, bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers Kenntnis erlangt hat. Diese Vorschrift ist gemäß § 0 Abs. 0 AsylbLG auf die Träger der Leistungen nach dem AsylbLG entsprechend anzuwenden. Die Klägerin hat als unzuständiger Leistungsträger im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen nach dem AsylbLG an die Leistungsempfängerin erbracht. Für die Ausführung des AsylbLG als solche war die Klägerin zwar nach § 0 AsylbLG i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 des nordrhein-westfälischen Gesetzes zur Ausführung des AsylbLG für das Land Nordrhein-Westfalen 0 , zuletzt geändert durch Art 0 des Gesetzes vom [DATE] GVBl 0) als Gemeinde sachlich und aufgrund der Zuweisung vom [DATE] auch örtlich zuständig . "Unzuständiger Leistungsträger" im Sinne von [REF] ist jedoch auch derjenige Leistungsträger, der nach der materiellen Rechtslage, d.h. im Blick auf den erhobenen Anspruch nach materiellem Recht, nicht passiv sachbefugt ist . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Wie das SG zutreffend ausgeführt hat, war die Klägerin nicht als für die Erbringung von Leistungen nach dem AsylbLG zuständiger Träger leistungsverpflichtet, denn die Leistungsempfängerin war im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nicht nach dem AsylbLG leistungsberechtigt. Die Voraussetzungen der insoweit allein in Betracht kommenden Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG in der im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] anwendbaren, vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung des Gesetzes zur Änderung des Aufenthaltsgesetzes und weiterer Gesetze vom [DATE] lagen nicht vor. Nach dieser Vorschrift sind nur solche Ausländer nach dem AsylbLG leistungsberechtigt, die sich tatsächlich im Bundesgebiet aufhalten und die eine Aufenthaltserlaubnis nach § 0 Abs. 0 oder § 0 wegen des Krieges in ihrem Heimatland oder nach [REF] es besitzen. Diese Voraussetzungen erfüllte die Leistungsempfängerin unabhängig von der Frage der Fortwirkung ihrer nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung erteilten Aufenthaltsbefugnis als Aufenthaltserlaubnis im Sinne von [REF] schon deshalb nicht, weil ihr diese Aufenthaltsbefugnis nicht wegen eines Krieges in ihrem Heimatland erteilt worden war. Ihre Aufenthaltsbefugnis basierte vielmehr auf dem zugunsten bestimmter Ausländergruppen, u.a. von Palästinensern aus dem Libanon, erfolgten Runderlass des nordrhein-westfälischen Innenministers vom [DATE] . Die Klägerin war im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auch nicht als Sozialhilfeträger zur Erbringung von Leistungen an die Leistungsempfängerin nach materiellem Recht verpflichtet. Für die Erbringung der hier streitgegenständlichen Hilfe zum Lebensunterhalt wäre die Klägerin zwar gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0, [REF] i.V.m. [REF] vom [DATE] GVBl NRW 0 und § 0 der Satzung über die Durchführung der Sozialhilfe im Märkischen Kreis vom [DATE] als örtlicher Sozialhilfeträger sachlich und gemäß [REF] auch örtlich zuständig gewesen. Der Leistungsempfängerin stand jedoch nach materiellem Recht kein Anspruch auf Sozialhilfe in Gestalt der Hilfe zum Lebensunterhalt zu, da sie im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als Erwerbsfähige dem Grunde nach nach dem SGB II leistungsberechtigt war . Die Leistungsempfängerin war nach Maßgabe von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] in der seit dem [DATE] geltenden ursprünglichen Fassung des Vierten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] , BGBl I S. 0, im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erwerbsfähig. Nach [REF] a.F. ist erwerbsfähig, wer nicht wegen Krankheit oder Behinderung auf absehbare Zeit außerstande ist, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein . Ausländer können in diesem Sinne nur erwerbstätig sein, wenn ihnen die Aufnahme einer Beschäftigung erlaubt ist oder erlaubt werden könnte . Dass die Leistungsempfängerin aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage gewesen sein soll, mindestens drei Stunden täglich unter den Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes erwerbstätig zu sein, ist nicht ersichtlich. Sie selbst hat entsprechende gesundheitliche Einschränkungen in ihren Anträgen auf Gewährung von Arbeitslosengeld II nicht geltend gemacht. Auch die rechtliche Erwerbsfähigkeit der Leistungsempfängerin im Sinne von [REF] a.F. war im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gegeben. Es ist zwar aus den beigezogenen Akten nicht ersichtlich, dass der Leistungsempfängerin bis zum [DATE] eine nach den Zusätzen in der am [DATE] erteilten Aufenthaltsbefugnis und nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung für die Aufnahme einer Beschäftigung grundsätzlich erforderliche Arbeitserlaubnis oder Arbeitsberechtigung erteilt worden ist, die gemäß [REF] weiterhin auch nach dem [DATE] Geltung gehabt hätte. Ihr hätte jedoch die Aufnahme einer Beschäftigung im Sinne von [REF] a.F. im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erlaubt werden können. Welche Anforderungen hinsichtlich des Merkmals "erlaubt werden könnte" im Sinne von [REF] a.F. zu stellen sind, ist umstritten. Zum Teil wird vertreten, dass die abstrakt generelle Möglichkeit zur Erteilung einer Beschäftigungserlaubnis ausreiche, während nach anderer Ansicht eine konkret-realistische Aussicht auf die Erteilung einer Arbeitsgenehmigung im Einzelfall bestehen muss . Welcher Auffassung zu folgen ist, braucht hier nicht entschieden zu werden, denn für die Leistungsempfängerin bestand im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nicht nur die abstrakt generelle Möglichkeit, sondern auch eine konkret-realistische Aussicht auf Erteilung einer Beschäftigungserlaubnis in Gestalt der Aufnahme einer Nebenbestimmung in ihren ab dem [DATE] geltenden Aufenthaltstiteln. Gemäß [REF] in der hier einschlägigen ursprünglichen Fassung vom [DATE] , BGBl I S. [DATE] , dürfen Ausländer eine Beschäftigung nur ausüben, wenn der Aufenthaltstitel es erlaubt, und von Arbeitgebern nur beschäftigt werden, wenn sie über einen solchen Aufenthaltstitel verfügen. Ein Aufenthaltstitel berechtigt zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit, sofern dies nach dem AufenthG bestimmt ist oder der Aufenthaltstitel die Ausübung der Erwerbstätigkeit ausdrücklich erlaubt . Einem Ausländer, der keine Aufenthaltserlaubnis zum Zweck der Beschäftigung besitzt, kann die Ausübung einer Beschäftigung nur erlaubt werden, wenn die Bundesagentur für Arbeit zugestimmt hat oder durch Rechtsverordnung bestimmt ist, dass die Ausübung der Beschäftigung ohne Zustimmung der Bundesagentur für Arbeit zulässig ist . Nach [REF] a.F. kann ein Aufenthaltstitel, der einem Ausländer die Ausübung einer Beschäftigung erlaubt, nur mit Zustimmung der Bundesagentur für Arbeit erteilt werden. Die Bundesagentur für Arbeit hat dabei die Voraussetzungen des [REF] a.F. zu beachten . Danach kann sie der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis, der einem Ausländer die Ausübung einer Beschäftigung erlaubt nur zustimmen, wenn sich durch die Beschäftigung von Ausländern nachteilige Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt, insbesondere hinsichtlich der Beschäftigungsstruktur, der Regionen und der Wirtschaftszweige, nicht ergeben und für die Beschäftigung deutsche Arbeitnehmer sowie Ausländer, die diesen hinsichtlich der Arbeitsaufnahme rechtlich gleichgestellt sind oder andere Ausländer, die nach dem Recht der Europäischen Union einen Anspruch auf vorrangigen Zugang zum Arbeitsmarkt haben, nicht zur Verfügung stehen oder sie durch Prüfung nach Satz 0 Nr. 0 Buchstabe a und b für einzelne Berufsgruppen oder für einzelne Wirtschaftszweige festgestellt hat, dass die Besetzung der offenen Stellen mit ausländischen Bewerbern arbeitsmarkt und integrationspolitisch verantwortbar ist, und der Ausländer nicht zu ungünstigeren Arbeitsbedingungen als vergleichbare deutsche Arbeitnehmer beschäftigt wird. Durch Rechtsverordnung des Bundesministeriums für Wirtschaft und Arbeit können u.a. Ausnahmen, in denen eine Zustimmung abweichend von § 0 Abs. 0 erteilt werden darf, bestimmt werden . Das ist durch die Verordnung des Bundesministeriums für Wirtschaft und Arbeit über das Verfahren und die Zulassung von im Inland lebenden Ausländern zur Ausübung einer Beschäftigung vom [DATE] geschehen. Nach § 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BeschVerfV in der bis zum [DATE] geltenden Fassung kann die Zustimmung zur Ausübung einer Beschäftigung ohne Prüfung nach [REF] Ausländern erteilt werden, die eine Aufenthaltserlaubnis besitzen und sich seit vier Jahren im Bundesgebiet ununterbrochen erlaubt oder geduldet aufhalten. Der Leistungsempfängerin war ursprünglich eine befristete Aufenthaltsbefugnis nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung erteilt worden. Nach [REF] konnte die oberste Landesbehörde aus völkerrechtlichen oder humanitären Gründen oder zur Wahrung politischer Interessen der Bundesrepublik Deutschland anordnen, dass Ausländern aus bestimmten Staaten oder dass in sonstiger Weise bestimmten Ausländergruppen nach den § [REF] eine Aufenthaltsbefugnis erteilt wird und dass erteilte Aufenthaltsbefugnisse verlängert werden. Eine solche Anordnung enthielt Ziffer 0. des Runderlasses des Innenministers des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] u.a. zugunsten von Palästinensern aus dem Libanon, die vor dem [DATE] in das Bundesgebiet eingereist waren. Hierzu gehörte auch die Leistungsempfängerin. Aufgrund dessen wurde die Aufenthaltsbefugnis der Leistungsempfängerin fortlaufend verlängert, zuletzt am [DATE] bis zum [DATE] . Mit Außerkrafttreten des AuslG zum [DATE] galt diese Aufenthaltsbefugnis als Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] fort. Dies folgt aus [REF] in der hier maßgeblichen, vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung. " [REF] stellt sicher, dass Ausländer, die bisher eine unbefristete Aufenthaltsgenehmigung besaßen, nach neuem Recht stets eine Niederlassungserlaubnis erhalten. Nach Abs. 0 gelten die übrigen Aufenthaltstitel fort als Aufenthaltserlaubnis entsprechend dem ihrer Erteilung zu Grunde liegenden Aufenthaltszweck und Sachverhalt. Die Regelung trägt der besonderen Bedeutung des Aufenthaltszwecks im Aufenthaltsgesetz Rechnung, denn dieses knüpft anders als das Ausländergesetz nicht an unterschiedliche Titel, sondern an unterschiedliche Aufenthaltszwecke an. Das Aufenthaltsgesetz enthält spezifische, auf bestimmte Aufenthaltszwecke zugeschnittene Regelungen, die mit unterschiedlichen Rechtsstellungen verbunden sein können. Bei der Überleitung von nach dem Ausländergesetz erteilten Aufenthaltsgenehmigungen auf die nach dem Aufenthaltsgesetz vorgesehenen Titel ist zweistufig zu verfahren. Zunächst muss der Aufenthaltstitel als solcher in einen Titel nach neuem Recht übergeleitet werden. Zusätzlich muss der Aufenthaltstitel den Aufenthaltszwecken zugeordnet werden, wobei sich die Ausländerbehörde hierbei an dem mit dem Aufenthalt verfolgten Zweck und an dem konkreten Lebenssachverhalt zu orientieren hat. Insoweit sieht das Aufenthaltsgesetz in Kapitel 0 die Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen zu bestimmten, in den Abschnitten 0 bis 0 näher beschriebenen Zwecken vor ." Nach diesen Grundsätzen, denen sich der Senat anschließt, entspricht die der Leistungsempfängerin erteilte Aufenthaltsbefugnis nach [REF] sowohl nach ihrem Zweck als auch nach dem zugrunde liegenden Sachverhalt einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . Nach dieser Vorschrift, hier anwendbar in der ursprünglichen, vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung, kann ebenso wie nach [REF] die oberste Landesbehörde aus völkerrechtlichen oder humanitären Gründen oder zur Wahrung politischer Interessen der Bundesrepublik Deutschland anordnen, dass Ausländern aus bestimmten Staaten oder in sonstiger Weise bestimmten Ausländergruppen eine Aufenthaltserlaubnis erteilt wird. Der Aufenthaltszweck ergab sich weiterhin aus Ziffer 0. des Runderlasses des Innenministers des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , Beschl. v. [DATE] [REF] , juris Rn. 0). Die Aufenthaltserlaubnis nach [REF] a.F. berechtigte die Leistungsempfängerin nicht bereits kraft Gesetzes zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit . Für die Aufnahme einer Nebenbestimmung in die Aufenthaltserlaubnis der Leistungsempfängerin, die ihr die Aufnahme einer Beschäftigung erlaubt, bedurfte es gemäß [REF] grundsätzlich der Zustimmung durch die Bundesagentur für Arbeit. Diese konnte jedoch gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BeschVerfV a.F. ohne Prüfung der Voraussetzungen des [REF] erteilt werden, da sich die Leistungsempfängerin bereits seit [DATE] ununterbrochen erlaubt im Bundesgebiet aufhielt. Es bestand deshalb im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auch die konkret-realistische Aussicht auf Erteilung einer Beschäftigungserlaubnis. Dies entspricht auch der Einlassung der Klägerin, wonach der Leistungsempfängerin bis zum [DATE] eine Arbeitserlaubnis bzw. berechtigung hätte erteilt werden können, wenn sie diese beantragt hätte, und zeigt sich auch daran, dass der Leistungsempfängerin in der dann mit Wirkung zum [DATE] erteilten Aufenthaltserlaubnis nach [REF] eine Erwerbstätigkeit ausdrücklich gestattet wurde. Von der fehlenden Leistungsberechtigung der Leistungsempfängerin nach dem AsylbLG und nach dem SGB XII und damit der fehlenden Zuständigkeit der Klägerin abgesehen war die Gewährung von Leistungen an die Leistungsempfängerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit materiellem Sozialrecht vereinbar . Die Leistungsempfängerin verfügte nicht über Einkommen und Vermögen im Sinne von § 0 AsylbLG. Weitere leistungsausschließende Umstände lagen nicht vor. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Die Klägerin hat der Leistungsempfängerin im Zeitraum vom [DATE] bis zu [DATE] endgültige und keine vorläufigen Leistungen gewährt. Die Rechtsvorgängerin des Beklagten war der für die Erbringung der Leistungen an die Leistungsempfängerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] eigentlich zuständige Leistungsträger. Die Leistungsempfängerin war nach den Ausführungen zu a) bb) als erwerbsfähige Hilfebedürftige nach dem SGB II leistungsberechtigt. Die Rechtsvorgängerin des Beklagten war gemäß [REF] a.F. für die Leistungsgewährung sachlich und wegen des gewöhnlichen Aufenthalts der Leistungsempfängerin im Märkischen Kreis gemäß [REF] a.F. auch örtlich zuständig. Die übrigen Voraussetzungen für die Gewährung von Arbeitslosengeld II lagen im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] vor. Die Leistungsempfängerin war mangels anrechenbarem Einkommen und Vermögen hilfebedürftig im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] a.F. Sie hatte auch in ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Sinne von [REF] a.F. in Deutschland; die befristete Aufenthaltserlaubnis nach [REF] vermittelte ihr eine hinreichend gefestigte Rechtsposition für ihren Aufenthalt in Deutschland. Den nach [REF] a.F. notwendigen Fortzahlungsantrag hat die Leistungsempfängerin im [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] gestellt. Die Leistungen nach dem SGB II, die die Rechtsvorgängerin des Beklagten für die Leistungsempfängerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] hätte erbringen müssen, sind mit den von der Klägerin erbrachten Leistungen nach dem AsylbLG zeitlich kongruent und gleichartig . Wie sich aus §§ 0, 0 und 0 AsylbLG ergibt, dienen die gewährten Leistungen nach dem AsylbLG ebenso wie die an sich zu erbringen gewesenen Leistungen nach dem SGB II der Sicherung des Lebensunterhalts, falls eigene oder sonstige bereite Mittel hierzu nicht zur Verfügung stehen. g) Der Anspruch der Klägerin ist nicht nach [REF] ausgeschlossen. Wegen des im SGB II geltenden Antragsprinzips findet [REF] auf die Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende keine entsprechende Anwendung . h) Die Klägerin hat schließlich ihren Erstattungsanspruch durch Schreiben vom [DATE] innerhalb der Ausschlussfrist des [REF] geltend gemacht. Aus dem Schreiben ergab sich hinreichend deutlich, für welchen Zeitraum und wegen welcher Leistungsempfänger die Klägerin Erstattung von der Rechtsvorgängerin des Beklagten beanspruchte. Eine Bezifferung ist zur Wahrung der Ausschlussfrist des [REF] nicht erforderlich i) Der Erstattungsanspruch ist zunächst in Höhe von 0 Euro entstanden. Aus [REF] ergibt sich keine Begrenzung, da die nach dem SGB II zu bewilligenden Leistungen monatlich mindestens 0 Euro hätten betragen müssen und damit höher gewesen wären. Nach Abzug der bereits erfolgten Zahlung des Beklagten in Höhe von 0 Euro und der Teilanerkenntnisse in Höhe 0 Euro und 0 Euro verbleiben damit 0 Euro, von denen die Klägerin im Berufungsverfahren wegen eines Berechnungsfehlers zuletzt noch 0 Euro geltend gemacht hat. Der Anspruch der Klägerin ist jedoch durch die von der Rechtsvorgängerin des Beklagten erklärte Aufrechnung in entsprechender Anwendung von [REF] untergegangen. Im Sozialrecht finden die bürgerlich-rechtlichen Grundsätze über die Aufrechnung entsprechende Anwendung, insbesondere im Verhältnis von öffentlich-rechtlichen Einrichtungen untereinander. Gemäß [REF] bewirkt die Aufrechnung, dass gegenseitige gleichartige und fällige Forderungen , soweit sie sich decken, nach entsprechender Aufrechnungserklärung und ohne dass Aufrechnungshindernisse bestehen, als in dem Zeitpunkt erloschen gelten, in welchem sie zur Aufrechnung geeignet einander gegenübergetreten sind . Die Rechtsvorgängerin des Beklagten hat die Aufrechnung materiell-rechtlich wirksam erklärt und auch prozessual wirksam geltend gemacht. Es handelt sich auch nicht um eine hilfsweise erklärte Aufrechnung. Die Rechtsvorgängerin des Beklagten ist vielmehr davon ausgegangen, dass ein Erstattungsanspruch der Klägerin gegen sie entstanden ist und hat die Aufrechnung unbedingt erklärt. Dem Beklagten steht eine aufrechenbare Gegenforderung in Gestalt eines Erstattungsanspruchs gegen die Klägerin aus § 0 Abs. 0 AsylbLG i.V.m. [REF] wegen der im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] an die Leistungsempfängerin gezahlten Leistungen zu. Die Rechtsvorgängerin des Beklagten hat im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als unzuständiger Leistungsträger ) Leistungen an die Leistungsempfängerin erbracht, denn die Leistungsempfängerin war in diesem Zeitraum nicht leistungsberechtigt nach dem SGB II. Ausländer haben ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland und erhalten Leistungen nach diesem Buch, wenn die Voraussetzungen nach § 0 Abs. 0 vorliegen; dies gilt nicht für Leistungsberechtigte nach [REF] es. Auch wenn die Leistungsempfängerin entsprechend den obigen Ausführungen zu 0. a) bb) auch im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] im Sinne von [REF] a.F. erwerbsfähig war, war sie nach [REF] a.F. nicht leistungsberechtigt nach dem SGB II, weil sie in diesem Zeitraum nach § 0 AsylbLG leistungsberechtigt war. Dies folgt aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG in der vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung des Gesetzes vom [DATE] , BGBl I, S. [DATE] . Leistungsberechtigt sind danach Ausländer, die sich tatsächlich im Bundesgebiet aufhalten und eine Aufenthaltserlaubnis nach § 0 Abs. 0, § 0 oder [REF] es besitzen. Anders als in früheren und späteren Fassungen dieser Vorschrift fehlt in dieser, im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung hinsichtlich der Aufenthaltsbefugnis nach [REF] bzw. der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] der Zusatz "wegen des Krieges in ihrem Heimatland". Insoweit handelt es sich, wie bereits das SG zutreffend ausgeführt hat, nicht um ein Redaktionsversehen. Der Gesetzgeber hat vielmehr, nachdem das Vierte Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt den generellen Ausschluss von Leistungsberechtigten nach dem AsylbLG gemäß [REF] a.F. vorgesehen hatte, durch die mit Wirkung zum [DATE] erfolgte erneute Einschränkung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG bewusst eine integrationspolitische Entscheidung treffen wollen, um solche Ausländer, die bereits eine längerfristige Aufenthaltsperspektive erhalten haben, in den Genuss der günstigeren Leistungen nach dem SGB II kommen zu lassen . Die Leistungsempfängerin war entgegen der Auffassung der Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG in der in diesem Zeitraum geltenden Fassung in Besitz einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . Wie bereits unter 0. a) bb) ausgeführt, verfügte die Leistungsempfängerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] über eine Aufenthaltserlaubnis im Sinne von [REF] , weil ihre noch unter der Geltung von [REF] erteilte Aufenthaltsbefugnis gemäß [REF] als Aufenthaltserlaubnis nach [REF] fortwirkte. Diese Aufenthaltserlaubnis war auch ohne förmliche Umschreibung des Aufenthaltstitels bzw. ohne ausdrückliche Änderung im Pass bzw. Passersatz wirksam. Es ist höchstrichterlich geklärt, dass die Rechtswirkungen des [REF] unmittelbar kraft Gesetzes eintreten, und eine entsprechende Umschreibung des Aufenthaltstitels nur deklaratorische Bedeutung hat . Entgegen der Auffassung der Klägerin scheitert auch die Leistungsberechtigung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG in der vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung nicht daran, dass der Aufenthaltstitel der Leistungsempfängerin in diesem Zeitraum nicht ausdrücklich in eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] umgeschrieben und eine entsprechende Änderung im Reisedokument der Leistungsempfängerin nicht vermerkt war . In der Literatur wird zwar vereinzelt vertreten, dass das Merkmal des "Besitzes" einer Aufenthaltserlaubnis im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG einen ausdrücklichen Eintrag im Pass oder im Passersatz voraussetze . Ob dieser Auffassung im Allgemeinen gefolgt werden kann, erscheint in Anbetracht des Wortlauts der Vorschrift, die eine entsprechende Eintragung nicht voraussetzt, sondern nur verlangt, dass der entsprechende Aufenthaltstitel zu dem genannten Zweck wirksam besteht , zweifelhaft, muss hier aber nicht abschließend entschieden werden. Jedenfalls im vorliegenden Fall genügte es nach Auffassung des Senats, dass die nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht erteilte Aufenthaltsbefugnis im Reisedokument der Leistungsempfängerin eingetragen war. Dass diese Aufenthaltsbefugnis als Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] fortgalt, ergab sich unmittelbar aus dem Gesetz, so dass es einer nach den vorstehende Ausführungen rein deklaratorischen Umschreibung des Aufenthaltstitels und des Reisedokumentes auch zur Begründung einer Leistungsberechtigung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG a.F. nicht bedurfte. Die Einwände der Klägerin hiergegen überzeugen nicht. Zwar ist, wie die Klägerin zutreffend betont, der Leistungsträger nach dem AsylbLG an die Entscheidung der Ausländerbehörde über den Aufenthaltstitel gebunden und darf keine eigene ausländerrechtliche Sachprüfung vornehmen . Hieraus folgt jedoch nicht, dass die Umschreibung der der Leistungsempfängerin erteilten Aufenthaltsbefugnis in eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] und eine entsprechende Änderung im Passersatz notwendig war, damit die Klägerin ihre Aufgaben erfüllen konnte. Unsicherheit über Art, Rechtsgrund und Zweck des Aufenthaltstitels konnten wegen [REF] nicht entstehen. Im Übrigen ließen die der Leistungsempfängerin unter der Geltung des AuslG erteilten Aufenthaltstitel zu keinem Zeitpunkt erkennen, auf welcher Rechtsgrundlage der Aufenthaltstitel basierte und zu welchem Zweck er erteilt worden war. Die Klägerin konnte damit auch bis zum [DATE] nicht allein aus dem Reisedokument der Leistungsempfängerin erkennen, ob diese nach dem AsylbLG leistungsberechtigt war. Dies gilt umso mehr, als § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG sowohl in der bis zum [DATE] als auch in der ab dem [DATE] geltenden Fassung voraussetzte bzw. voraussetzt, dass eine Aufenthaltsbefugnis nach [REF] bzw. eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] "wegen des Krieges" im Heimatland des Ausländers erteilt worden ist. Der Zweck der Aufenthaltserlaubnis ist jedoch noch nicht einmal in dem am [DATE] erteilten Aufenthaltstitel erkennbar. Die Klägerin kann und konnte damit die Frage nach ihrer Leistungspflicht nach dem AsylbLG nicht ohne Beiziehung der Ausländerakte des Ausländers bzw. nicht ohne entsprechende Auskünfte der Ausländerbehörde beantworten . Die von der Klägerin zitierte und vom Senat beigezogene Entscheidung des 0. Senats des LSG NRW ist überholt. Für die Entscheidung des 0. Senats ist die Annahme tragend, dass die Eintragung des in § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG genannten Titels in einem Pass, Passersatz oder eigenständigen Dokument für die Erlangung der seit dem [DATE] geltenden "neuen Aufenthaltserlaubnisse" konstitutiv sei. Abgesehen davon, dass der 0. Senat nicht auf [REF] eingegangen ist, ist nach den Ausführungen zu mittlerweile höchstrichterlich geklärt, dass die Umschreibung des Aufenthaltstitels rein deklaratorischer Natur wäre. Auch die von der Klägerin zitierte Literatur behandelt nicht die mit [REF] verbundenen Besonderheiten. Dem Leistungsausschluss nach [REF] a.F. steht nicht entgegen, dass die Leistungsempfängerin zum Kreis der Berechtigten nach § 0 AsylbLG gehörte. Auch die Empfänger von Sozialhilfe-analogen Leistungen nach [REF] , Urt. v. [DATE] B [REF] R , juris Rn. 0). Verfassungsrechtliche Bedenken gegen den Leistungsausschluss nach [REF] a.F. bestehen, unabhängig davon, ob sich die Klägerin hierauf im vorliegenden Verfahren berufen könnte, nicht. Der Senat folgt insoweit der ständigen Rechtsprechung des BSG und nimmt auf die entsprechenden Ausführungen des BSG Bezug. Von der fehlenden Leistungsberechtigung der Leistungsempfängerin gemäß [REF] a.F. und damit der fehlenden Zuständigkeit der Rechtsvorgängerin des Beklagten abgesehen war die Gewährung von Leistungen an die Leistungsempfängerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit materiellem Sozialrecht vereinbar. Die Leistungsempfängerin war im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] a.F. hilfebedürftig, da sie weder über anrechenbares Einkommen im Sinne von [REF] a.F. noch über anrechenbares Vermögen im Sinne von [REF] a.F. verfügte. Sie hatte auch in ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Sinne von [REF] in Deutschland; die befristete Aufenthaltserlaubnis nach [REF] vermittelte ihr eine hinreichend gefestigte Rechtsposition für ihren Aufenthalt in Deutschland. Schließlich war die Leistungsempfängerin auch im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] a.F. erwerbsfähig. Die Ausführungen zu 0. a) bb) gelten insoweit entsprechend. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Die Rechtsvorgängerin des Beklagten hat der Leistungsempfängerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] endgültige und keine vorläufigen Leistungen gewährt. Die Klägerin war nach den Ausführungen zu 0. sachlich und örtlich zuständiger Träger für die an sich im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu erbringen gewesenen Leistungen nach dem AsylbLG und damit zuständiger Leistungsträger im Sinne von § 0 Abs. 0 AsylbLG i.V.m. [REF] . Sie hat der Leistungsempfängerin für den genannten Zeitraum keine Leistungen gewährt. Der Leistungspflicht der Klägerin steht nach materiellem Leistungsrecht nicht entgegen, dass sie keine Kenntnis von ihrer Leistungspflicht hatte. Insoweit kann dahinstehen, ob der im Sozialhilferecht geltenden Kenntnisgrundsatz ) überhaupt im AsylbLG gilt . Die Klägerin müsste sich nach dem Grundsatz der Meistbegünstigung die Antragstellung bei der Rechtsvorgängerin des Beklagten zurechnen lassen . Im Übrigen liegt die für das Einsetzen der Sozialhilfe erforderliche Kenntnis bereits dann vor, wenn der Sozialhilfeträger Kenntnis von dem Bedarfsfall als solchem hat ; von einem "Bekanntwerden" im Sinne von [REF] , § 0 Abs. 0 BSHG kann nicht erst dann ausgegangen werden, wenn dem Sozialhilfeträger alle Voraussetzungen tatsächlicher Art entscheidungsreif bekannt sind . Von der Notlage bzw. der Hilfebedürftigkeit der Leistungsempfängerin hatte die Klägerin aber bereits am [DATE] Kenntnis, denn bis zum [DATE] hat sie der Leistungsempfängerin Sozialhilfe nach dem BSHG gewährt. Die Leistungen nach dem AsylbLG, die die Klägerin für die Leistungsempfängerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] hätte erbringen müssen, sind mit den von der Rechtsvorgängerin des Beklagten erbrachten Leistungen nach dem SGB II, wie bereits oben unter 0. f) ausgeführt, zeitlich kongruent und gleichartig. Nach [REF] gilt u.a. [REF] gegenüber den Trägern der Sozialhilfe, der Kriegsopferfürsorge und der Jugendhilfe nur von dem Zeitpunkt ab, von dem ihnen bekannt war, dass die Voraussetzungen für ihre Leistungspflicht vorlagen. Es ist bereits zweifelhaft, ob [REF] überhaupt, wie die Klägerin meint, zugunsten eines Trägers der Leistungen nach dem AsylbLG entsprechend anwendbar ist . Aus § 0 Abs. 0 AsylbLG ergibt sich ebenfalls nicht, dass die Träger der Leistungen nach dem AsylbLG den in [REF] genannten Trägern der Sozialhilfe gleichgestellt sind. Die Anordnung in § 0 Abs. 0 AsylbLG, dass [REF] entsprechend Anwendung finden, dient lediglich dazu, die Träger der Leistungen nach dem AsylbLG in den Genuss der für Sozialleistungsträger geltenden Erstattungsvorschriften kommen zu lassen, obwohl es sich bei den Leistungen nach dem AsylbLG nicht um Sozialleistungen in Sinne des [REF] und es sich bei den Trägern dieser Leistungen nicht um Sozialleistungsträger im Sinne von [REF] handelt . Eine Gleichstellung mit bestimmten Sozialleistungsträgern, insbesondere mit den Trägern der Sozialhilfe, wird damit nicht geregelt. Dem stünden auch die Absätze 0 und 0 des § 0 AsylbLG entgegen. Nach § 0 Abs. 0 AsylbLG erhalten Leistungsberechtigte nach dem AsylbLG keine Leistungen nach dem SGB XII oder vergleichbaren Landesgesetzen. Damit betont das Gesetz, dass Leistungen nach dem AsylbLG keine solchen des SGB XII sind . [REF] ordnet die entsprechende Anwendung von [REF] sowie der auf Grund des [REF] oder des [REF] en an. Im Umkehrschluss folgt daraus, dass andere für die Träger der Sozialhilfe geltenden verwaltungsrechtlichen Vorschriften keine Anwendung finden. Schließlich folgt auch aus dem Sinn und Zweck des [REF] jedenfalls nicht zwingend, dass diese Vorschrift für die Träger der Leistungen nach dem AsylbLG entsprechend Anwendung finden muss. Die Leistungen nach dem AsylbLG sind zwar, wie sich aus § 0 und § 0 Abs. 0 AsylbLG ergibt, ebenso wie die Leistungen nach dem SGB XII gegenüber anderen Sozialleistungen nachrangig. [REF] soll aber nicht allein dem Nachrang der Leistungen der dort genannten Träger Rechnung tragen. Andernfalls hätte es nahe gelegen, auch die Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende in den Gesetzeswortlaut aufzunehmen, denn auch die Leistungen nach dem SGB II sind gemäß [REF] gegenüber anderen Sozialleistungen nachrangig. [REF] knüpft vielmehr ebenso wie die entsprechende Regelung des [REF] an das für die dort ausdrücklich genannten Träger geltende Leistungsrecht und vor allem an den im Sozialhilferecht geltenden Kenntnisgrundsatz an und dient damit lediglich der Klarstellung. Die betreffenden Leistungsträger sollen davor geschützt werden, dass sie über das Erstattungsrecht rückwirkend quasi zur Erbringung von Sozialleistungen verpflichtet werden, die sie nach dem für sie geltenden Leistungsrecht wegen des geltenden Kenntnisgrundsatzes nicht hätten erbringen müssen . Ob der Kenntnisgrundsatz im AsylbLG entsprechende Anwendung findet, ist jedoch umstritten. Die wohl überwiegende Auffassung verneint dies mit der Begründung, [REF] , § 0 Abs. 0 BSHG seien ausschließlich auf die Sozialhilfe zugeschnitten, und § 0 Abs. 0 AsylbLG enthalte speziellere Regelungen für die Anknüpfung des Beginns von sozialhilfe-analogen Leistungen, so dass Leistungen nach dem AsylbLG grundsätzlich antragsunabhängig von Amts wegen zu erbringen seien . Die grundsätzliche Frage, ob der Kenntnisgrundsatz im AsylbLG gilt und [REF] zugunsten der Träger der Leistungen nach dem AsylbLG entsprechend Anwendung findet, braucht hier jedoch nicht abschließend entschieden zu werden. Selbst wenn man die Klägerin einem Träger der Sozialhilfe gleichstellen und [REF] entsprechend anwenden würde, stünde diese Vorschrift dem Erstattungsanspruch des Beklagten nicht entgegen, denn der Klägerin war bereits zum [DATE] im Sinne von [REF] bekannt, dass die Voraussetzungen für ihre Leistungspflicht vorlagen. Im Rahmen von [REF] könnte der Klägerin zwar nicht die Kenntnis der Rechtsvorgängerin des Beklagten bzw. der dort von der Leistungsempfängerin gestellte Antrag zugerechnet werden ). Wie bereits oben unter dd) ausgeführt, hatte die Klägerin jedoch wegen der von ihr bis zum [DATE] gewährten Sozialhilfe bereits am [DATE] Kenntnis von der Hilfebedürftigkeit der Leistungsempfängerin. Dies genügt für eine Kenntnis von den Voraussetzungen der Leistungspflicht im Sinne von [REF] . Bei einer entsprechenden Anwendung von [REF] zugunsten der Träger der Leistungen nach dem AsylbLG könnten hinsichtlich der Frage, wann Kenntnis von den Voraussetzungen der Leistungspflicht besteht, keine anderen Maßstäbe als für Träger der Sozialhilfe gelten. Für diese gelten im Rahmen von [REF] die gleichen Maßstäbe wie bei der Anwendung des Kenntnisgrundsatzes gemäß [REF] , § 0 Abs. 0 BSHG im Leistungsrecht. Einem Träger der Sozialhilfe ist deshalb im Sinne von [REF] bekannt, dass die Voraussetzungen seiner Leistungspflicht vorliegen, wenn er weiß, dass deren tatsächliche Voraussetzungen, insbesondere die Hilfebedürftigkeit, vorliegen . Die rechtsirrige Meinung, ein anderer Träger sei leistungspflichtig, ist irrelevant ; Becker, in: Hauck/Noftz, § 0 Rn. 0, Stand: [DATE] ). Die Klägerin kann deshalb dem Erstattungsanspruch des Beklagten nicht entgegen halten, ihr sei nicht bewusst gewesen, dass gerade die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG in der vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung vorgelegen haben. Dies ergab sich vielmehr unmittelbar aus dem Gesetz und hätte von der Klägerin, der die Hilfebedürftigkeit der Leistungsempfängerin bekannt war, von Amts wegen geprüft und beachtet werden müssen. [REF] dient nicht dazu, einen Sozialleistungsträger von den Folgen unrichtiger Rechtsanwendung zu entlasten. gg) Die Rechtsvorgängerin des Beklagten hat ihren Erstattungsanspruch durch Schreiben vom [DATE] innerhalb der Ausschlussfrist des [REF] der Klägerin gegenüber geltend gemacht. hh) Der Erstattungsanspruch des Beklagten ist nach [REF] der Höhe nach begrenzt auf die Leistungen, die die Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] der Leistungsempfängerin zu erbringen gehabt hätte. Ausgehend von dem von der Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gewährten individuellen Regelsatz von 0 Euro und der Hälfte der Anfang [DATE] zu zahlenden Kosten für Unterkunft und Heizung ergab sich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein monatlicher Leistungsanspruch der Leistungsempfängerin in Höhe von 0 Euro. Für den Monat März sind nach der Praxis der Klägerin, wonach ein Monat mit 0 Tagen berechnet wird , 0 Dreißigstel des monatlichen Leistungsbetrages zugrunde zu legen. Es ergeben sich danach für 0 Monate und 0 Tage insgesamt 0 Euro. Die Kostenentscheidung im Berufungsverfahren beruht auf [REF] . Das Teilanerkenntnis des Beklagten in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat führt lediglich zu einem geringfügigen Obsiegen der Klägerin im Berufungsverfahren. Darüber hinaus war die Kostenentscheidung des SG zu Lasten der Klägerin zu korrigieren. Der Senat ist daran nicht durch das Verbot einer reformatio in peius ) gehindert, denn dieses gilt nicht für die Entscheidung über die Kosten, über die gemäß [REF] von Amts wegen ohne Bindung an Anträge zu entscheiden ist . Die vom SG herangezogenen Vorschriften der § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] sind gemäß [REF] nicht anwendbar, weil weder die Klägerin noch der Beklagte zu den in [REF] genannten Personen gehören. Aus [REF] , der ausdrücklich u.a. die Geltung von [REF] für Sozialhilfeträger, soweit sie an Erstattungsstreitigkeiten mit anderen Trägern beteiligt sind, anordnet, folgt nichts anderes. [REF] soll nur klarstellen, dass die in [REF] angeordnete Gerichtskostenfreiheit für Sozialhilfeträger ausnahmsweise in Erstattungsstreitigkeiten mit anderen Sozialleistungsträgern nicht gilt. Der Vorschrift kann jedoch nicht im Umkehrschluss entnommen werden, dass bei Streitigkeiten zwischen anderen in [REF] genannten Trägern [REF] und nicht [REF] anwendbar sein soll. Ob eine Streitsache von [REF] erfasst wird, ist vielmehr unabhängig von der Frage einer etwaigen Gerichtskostenfreiheit allein anhand der Kriterien des [REF] zu beantworten . Die Klägerin hat dementsprechend gemäß [REF] auch die Kosten des Klageverfahrens vor dem SG zu tragen. Eine verhältnismäßige Teilung der Kosten des Klageverfahrens gemäß [REF] scheidet aus, obwohl die Klägerin infolge der Zahlung und des Teilanerkenntnisses der Rechtsvorgängerin des Beklagten eigentlich in Höhe eines Teilbetrages von 0 Euro vor dem SG obsiegt hat. Ob ein teilweises Obsiegen bzw. Unterliegen im Sinne von [REF] vorliegt, ist ebenso wie bei [REF] im Verhältnis zum Gebührenstreitwert zu bestimmen. Diesen hat das SG auf 0 Euro festgesetzt, weil es nicht auf den ursprünglich eingeklagten Betrag, sondern auf die zuletzt noch geltend gemachte Forderung abgestellt hat. Bezogen auf den Streitwert in Höhe von 0 Euro liegt ein vollständiges Unterliegen der Klägerin vor. Über die Kosten des Verfahrens war nach § 0 Abs. 0, 0 VwGO einheitlich zu entscheiden. Zwar ergibt sich aus [REF] , dass die Klägerin keine Gerichtskosten zu zahlen hat. Mangels ausdrücklicher Erwähnung der Träger der Leistungen nach dem AsylbLG in [REF] gilt die dort für Sozialhilfeträger geregelte Ausnahme von der Befreiung von der Gerichtskostenpflicht nicht . § 0 Abs. 0, 0 VwGO sieht jedoch keine Durchbrechung des Grundsatzes der Einheitlichkeit der Kostenentscheidung vor und lässt eine Unterscheidung zwischen Gerichtskosten und den übrigen Kosten des Rechtsstreits nicht zu. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Der Rechtssache kommt insbesondere keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] zu. Die Frage, ob es für die Leistungsberechtigung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG in der vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung darauf ankam, ob die gemäß [REF] kraft Gesetzes bestehende Aufenthaltserlaubnis nach [REF] im Passersatz des Ausländers eingetragen war, betrifft die Auslegung bereits außer Kraft getretenen Rechts bzw. die Auslegung der Übergangsregelung des [REF] . Dass bundesweit eine erhebliche Zahl von Fällen noch zu entscheiden sein soll, ist nicht ersichtlich. Die Problematik taucht bislang in Rechtsprechung und Literatur nicht auf . Die grundsätzliche Frage der Anwendbarkeit von [REF] auf Träger der Leistungen nach dem AsylbLG ist vorliegend nicht entscheidungserheblich. Nach welchen Grundsätzen sich die Handhabung des Kenntnisgrundsatzes im Einzelfall und insbesondere im Rahmen von [REF] richtet, ist höchstrichterlich geklärt. Die Festsetzung des Streitwerts, die unabhängig von den tatsächlich angefallenen Kosten von Amts wegen zu erfolgen hat, beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Satz 0, [REF] .