Tenor Das angefochtene Urteil wird mit den Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsbeschwerde, an das Amtsgericht Bielefeld zurückverwiesen. Das Amtsgericht hat den Betroffenen wegen fahrlässiger Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit zu einer Geldbuße von 0 € verurteilt sowie ein Fahrverbot von einem Monat angeordnet. Mit seiner Rechtsbeschwerde rügt der Betroffene die Verletzung formellen und materiellen Rechts. Die Rechtsbeschwerde des Betroffenen hat mit der von der ebenfalls erhobenen Rüge der Verletzung des Anspruches auf Gewährung rechtlichen Gehörs zu unterscheidenden Verfahrensrüge der Verletzung der [REF] , [REF] Erfolg. Die Rüge der Verletzung des Anspruches auf Gewährung rechtlichen Gehörs und die Sachrüge bedürfen deshalb keiner Erörterung. Der Betroffene macht unter Wahrung der Begründungsanforderungen nach [REF] , [REF] zu Recht geltend, dass das Amtsgericht in der Hauptverhandlung den Zeugen Q vernommen hat, ohne dass dem in der Hauptverhandlung befugt nicht anwesenden Betroffenen oder seinem in der Hauptverhandlung ebenfalls nicht anwesenden Verteidiger Mitteilung von der Ladung dieses Zeugen gemacht worden war. Nach [REF] , [REF] hat das Gericht dem Betroffenen die zur Hauptverhandlung geladenen Zeugen rechtzeitig namhaft zu machen. Dies gilt auch dann, wenn die Zeugen wie im vorliegenden Falle bereits im Bußgeldbescheid aufgeführt waren . Diese Regelung hat das Amtsgericht nicht beachtet. Es hat die mit richterlicher Verfügung vom [DATE] angeordnete Ladung des Zeugen Q dem Betroffenen und seinem Verteidiger weder in den Ladungsurkunden noch auf sonstige Weise bekanntgemacht. Das angefochtene Urteil beruht auf der Verletzung der [REF] , [REF] . Ein Beruhen des Urteils auf der Verletzung der vorbezeichneten Vorschriften kann in der Regel nicht ausgeschlossen werden, wenn der Betroffene in der Hauptverhandlung befugt abwesend war und auch nicht durch einen Verteidiger vertreten wurde und damit den hier in Rede stehenden Verstoß auch nicht zum Anlass für einen Antrag auf Aussetzung der Hauptverhandlung nach [REF] , § 0 Abs. 0 StPO machen konnte und das Gericht die Verurteilung des Betroffenen auf die Angaben des unter Verstoß gegen [REF] , [REF] vernommenen Zeugen gestützt hat . So liegt der Fall hier. Wegen dieses Mangels ist das angefochtene Urteil nach § 0 Abs. 0 Satz 0 OWiG, § 0 StPO mit den Feststellungen aufzuheben und die Sache nach [REF] zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsbeschwerde, an dieselbe Abteilung des Amtsgerichts Bielefeld zurückzuverweisen.