Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Steinfurt vom [DATE] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen hinsichtlich der Widerklage insoweit abgeändert, als auf die Widerklage festgestellt wird, dass der Kläger die Beklagten von der mit der im angefochtenen Urteil ausgeurteilten Zahlungsverpflichtung an die W, H, D zur Vertragsnummer ######## im Umfang von 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] freizustellen hat. Im Übrigen bleibt die Widerklage abgewiesen. Die außergerichtlichen Kosten der Drittwiderbeklagten tragen die Beklagten. Die außergerichtlichen Kosten des Klägers tragen der Kläger selbst zu 0 % und die Beklagten zu 0 %. Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten der Beklagten tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagten zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klage ist zulässig. Insbesondere bestehen aus den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung keine Bedenken hinsichtlich der Zulässigkeit der gewillkürten Prozessstandschaft. Der Kläger hat gegen die Beklagten einen Anspruch aus [REF] , hinsichtlich des Beklagten zu 0) in Verbindung mit [REF] und hinsichtlich des Beklagten zu 0) in Verbindung mit [REF] . Beim Betrieb des vom Beklagten zu 0) geführten Fahrzeugs, dessen Halter der Beklagte zu 0) ist und das bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichert ist, wurde der im Eigentum der W stehende Pkw beschädigt. Die W als Geschädigte muss sich auch nicht die Betriebsgefahr des in ihrem Eigentum stehenden Fahrzeuges anspruchsmindernd anrechnen lassen. Zwar muss sich der Eigentümer eines beschädigten Pkw, der nicht gleichzeitig dessen Halter ist, im Haftungssystem des StVG anders als bei Ansprüchen aus [REF] grundsätzlich das Verschulden des Fahrers des Pkw bei der Geltendmachung des Schadensersatzanspruches gemäß [REF] , 0 BGB anspruchsmindernd zurechnen lassen . Ein Verschulden des Klägers als Führer des beschädigten Pkw ist vorliegend indes wie das Amtsgericht überzeugend und von der Berufung unangegriffen dargelegt hat nicht feststellbar. Die bloße Betriebsgefahr wird von der Zurechnung der [REF] , 0 BGB nicht erfasst. Gegen eine solche Ausweitung des Zurechnungsbereichs des [REF] auch auf die reine Betriebsgefahr spricht bereits der Wortlaut der Vorschrift. In [REF] ist von Verschulden und nicht etwa wie beispielsweise in [REF] von einem Verursachungsbeitrag oder der Betriebsgefahr die Rede. Dafür, dass [REF] nicht über den Wortlaut hinaus auch die Betriebsgefahr umfassen sollte, spricht auch, dass [REF] nur das Verschulden desjenigen, welcher die tatsächliche Gewalt über die Sache ausübt, also des Fahrers des Pkw, zurechnen will. Die Betriebsgefahr als solche ist im System des Straßenverkehrsgesetzes indes grundsätzlich zunächst dem Halter zugeordnet, der möglicherweise an dem Unfall selbst gar nicht beteiligt war. Die Bezugnahme auf denjenigen, der das Fahrzeug selbst geführt hat, spricht daher dafür, dass dessen verhalten und nicht schon die abstrakte, von der Sache ausgehende Gefährdung zugerechnet werden soll. Eine Zurechnung der reinen Betriebsgefahr kommt aber auch deshalb nicht in Betracht, weil grundsätzlich Voraussetzung für die Zurechnung einer mitwirkenden Betriebsgefahr sei es in [REF] oder im Rahmen des [REF] ist, dass die Mitwirkung der Betriebsgefahr in haftungsrechtlich zurechenbarer Weise erfolgt ist . Voraussetzung ist somit, dass der Geschädigte die Betriebsgefahr dem Unfallgegner gegenüber im Falle einer Inanspruchnahme durch diesen zu verantworten hätte. Er müsste also selbst aufgrund der Betriebsgefahr nach [REF] dem Unfallgegner gegenüber ersatzpflichtig sein . Das ist vorliegend nicht der Fall, weil die W als nicht haltende Eigentümerin des Pkw den Beklagten gegenüber ihrerseits nicht haftet. Dafür, dass diese grundsätzlichen Anforderungen an eine Zurechnung der Betriebsgefahr durch [REF] abgeändert werden sollen, findet sich in der Vorschrift kein Anhaltspunkt. Ohne Feststellung eines tatsächlichen Verschuldens des Fahrzeugführers, kommt daher eine Schadensminderung gemäß den [REF] , 0 BGB nicht in Betracht . Hinsichtlich der Widerklage ist die Berufung indes teilweise begründet, da den Beklagten gegen den Kläger der geltend gemachte Freistellungsanspruch zusteht. Dieser folgt aus [REF] , da der Kläger der W gegenüber gesamtschuldnerisch mit den Beklagten haftet. Zwar besteht ein Schadensersatzanspruch der W gegen den Kläger nicht aus [REF] . Der Kläger haftet der W indes aus [REF] in Verbindung mit dem zwischen ihm und der W geschlossenen Sicherungsübereignungsvertrag. Dieser Sicherungsübereignungsvertrag, der ein Schuldverhältnis im Sinne des [REF] darstellt, begründet die Pflicht des Sicherungsgebers gegenüber dem Sicherungsnehmer, das ihm zur weiteren Verwendung überlassene Sicherungsgut sorgsam zu behandeln und nicht zu beschädigen. Diese vertragliche Pflicht besteht auch ohne die insoweit vom Amtsgericht herangezogene Reparaturklausel in Ziffer 0 der Darlehnsbedingungen. Die Pflichtverletzung liegt hier in der durch die Benutzung des PKW herbeigeführten Beschädigung desselben. Das für den Schadensersatzanspruch erforderliche Verschulden wird gemäß [REF] vermutet. Der Kläger hat sich insoweit nicht entlasten können und insbesondere auch nicht dargelegt, dass die Nutzung des Pkw für ihn nicht zurechenbar war. Für den Schadensersatzanspruch der W gegen den Kläger haftet dieser gesamtschuldnerisch mit den Beklagten. Die hierfür erforderliche Gleichstufigkeit der Verpflichtungen ist gegeben. Es liegt eine Tilgungsgemeinschaft vor, das heißt, die Erfüllung der Verpflichtung durch einen der Schuldner bringt die Pflicht des anderen zum Erlöschen, da durch die Erfüllung ein weiterer Schaden der W als Gläubigerin nicht mehr gegeben wäre. Die Beklagten können daher im Innenverhältnis gemäß [REF] Freistellung von der Inanspruchnahme durch den Kläger verlangen. Hinsichtlich der insoweit zugrundezulegenden Quote kann vorliegend dahinstehen, ob für deren Bemessung die straßenverkehrsrechtliche Quote im Sinne des [REF] zugrundezulegen ist. Diese beliefe sich wie im angefochtenen Urteil unangegriffen dargelegt auf 0 %. Soweit man nicht auf diese Quote abstellen wollte, käme nämlich die Zweifelsregelung des [REF] zur Anwendung, die vorliegend ebenfalls zu einer hälftigen Teilung und somit zum gleichen Ergebnis führen würde. Die Beklagten können folglich eine hälftige Freistellung von der mit dem Urteil des Amtsgerichts Steinfurt ausgeurteilten Zahlungspflicht an die W verlangen. Hinsichtlich der Drittwiderbeklagten ist die Widerklage indes unbegründet, da die Drittwiderbeklagte nicht Partei des Sicherungsvertrages mit der W ist und dieser daher auch nicht aus [REF] haftet. Da deliktische oder sonstige Ansprüche der W gegen die Drittwiderbeklagte ebenfalls nicht in Betracht kommen, fehlt das für [REF] erforderliche ausgleichsbegründende Gesamtschuldverhältnis zwischen dieser und den Beklagten. Die Beklagten haben gegen die Drittwiderbeklagte auch keinen Anspruch auf Freistellung von der Inanspruchnahme durch die W aus [REF] , da der geltend gemachte Schaden ein Vermögensschaden ist, der vom Anwendungsbereich des [REF] nicht umfasst ist. Es handelt sich nicht um einen Schaden infolge der Beschädigung des auf Beklagtenseite verwendeten Fahrzeuges.