Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Beklagte wird unter entsprechend teilweiser Aufhebung des Bescheides der Wehrbereichsverwaltung West vom [DATE] in der Fassung deren Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, die Versorgungsbezüge des Klägers für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nicht aufgrund des Versorgungsausgleichs zu kürzen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am 0. [DATE] geborene Kläger stand zuletzt als Hauptmann im Dienst der Beklagten. Mit Ablauf des 0. [DATE] ist er in den Ruhestand getreten und empfängt seither Versorgungsbezüge in Form eines Ruhegehaltes. Die am 0. [DATE] zwischen dem Kläger und der am 0. [DATE] geborenen S. Q. , geborene T. , geschlossene Ehe wurde durch Urteil des Amtsgerichts Familiengerichts B. vom 0. [DATE] , welches seit dem 0. [DATE] rechtskräftig ist, geschieden. Mit diesem Urteil wurden zugleich zu Lasten der für den Kläger bestehenden Versorgungsanwartschaften nach dem Soldatenversorgungsgesetz auf dem Versicherungskonto der Ehefrau bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 DM, bezogen auf den 0. [DATE] , begründet. Am 0. [DATE] schlossen der Kläger und seine von ihm geschiedene Ehefrau erneut die Ehe. Zuvor, d.h. während des Zeitraumes zwischen der Scheidung und der Wiederheirat, hatte der Kläger aufgrund einer zwischen ihm und seiner von ihm geschiedenen Ehefrau getroffenen Vereinbarung den geschuldeten nachehelichen Unterhalt durch Tilgung verbliebener gemeinsamer Schulden in Höhe von 0 DM erbracht. Mit Schreiben vom 0. [DATE] beantragte der Kläger unter Hinweis auf die Wiederverheiratung die Abwendung der Kürzung seines Ruhegehaltes um den Versorgungsausgleich. Mit Bescheid vom 0. [DATE] regelte die Wehrbereichsverwaltung III, dass die Versorgungsbezüge des Klägers der Kürzungsvorschrift des § 0c SVG unterlägen und dass diese Bezüge gemäß § 0 des Gesetzes zur Regelung von Härten im Versorgungsausgleich z.Zt. nicht gekürzt würden. Seinen hiergegen erhobenen Widerspruch vom 0. [DATE] begründete der Kläger wie folgt: Die Kürzung seiner Versorgungsbezüge durch Zahlung eines Versorgungsausgleichs bei Eintritt des Rentenalters seiner Ehefrau oder bei Rentenzahlung an diese stelle für ihn eine unzumutbare Härte dar. Denn aufgrund der Wiederverheiratung müsse er in einer solchen Situation de facto doppelt leisten, weil er zugleich zur Zahlung von Familienunterhalt nach § 0 BGB verpflichtet sei. Mit Bescheid vom 0. [DATE] wies die WBV III den Widerspruch zurück und führte zur Begründung aus: Nach § 0c Abs. 0 Satz 0 SVG seien die Versorgungsbezüge des im Rahmen eines Versorgungsausgleichs verpflichteten Ehegatten um den Betrag zu kürzen, der sich aus dem Monatsbetrag der begründeten Rentenanwartschaft nach Fortschreibung gemäß § 0a Abs. 0 SVG ergebe. Die Versorgungsbezüge seien jedoch gemäß § 0 Abs. 0 VAHRG nicht zu kürzen, solange seine geschiedene Ehefrau keine Rente aus den begründeten Rentenanwartschaften beziehen könne und der Kläger ihr gegenüber gesetzlich zum Unterhalt verpflichtet sei. Als Unterhalt in diesem Sinne sei auch der Unterhalt anzusehen, den der versorgungsausgleichverpflichtete Soldat im Ruhestand der versorgungsausgleichsberechtigten Ehegattin im Rahmen des Familienunterhalts gewähre, wenn die geschiedenen Ehegatten wie hier erneut miteinander verheiratet seien. Die von dem Kläger gegen Ziffer 0 des Bescheides der WBV III vom 0. [DATE] in der Gestalt deren Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] erhobene Klage wies das Verwaltungsgericht Augsburg durch Urteil vom 0. [DATE] Au 0 K 0 ab und nahm zur Begründung im Kern auf den Widerspruchsbescheid Bezug. Nachdem die BfA der Ehefrau des Klägers mit Bescheid vom [DATE] rückwirkend ab dem 0. [DATE] eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung auf Dauer bewilligt und dies der WBV III mit Schreiben vom 0. [DATE] mitgeteilt hatte, traf diese mit Bescheid vom 0. [DATE] dem Kläger gegenüber u.a. die folgende, hier wörtlich zitierte Regelung: "Ihre Versorgungsbezüge unterliegen mit Wirkung vom [DATE] der Kürzungsregelung gemäß § 0c SVG aufgrund des durchgeführten Versorgungsausgleichs." Ferner gab sie den aktuellen monatlichen Kürzungsbetrag mit 0 EUR brutto an und wies darauf hin, dass der Kürzungsbetrag künftig in demselben Verhältnis erhöht oder vermindert werde, in dem sich das Ruhegehalt vor Anwendung von Ruhens-, Kürzungs und Anrechnungsvorschriften durch Anpassung der Versorgungsbezüge erhöhe oder vermindere. Im Rahmen seiner Anhörung zu der von der WBV West beabsichtigten Rückforderung von für den Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] gezahlten, als überzahlt eingestuften Teilbeträgen seiner Versorgungsbezüge in Höhe von 0 Euro wies der Kläger mit Schreiben vom 0. [DATE] unter Vorlage der entsprechenden Bescheide der Agentur für Arbeit darauf hin, dass seine Ehefrau seit dem 0. [DATE] Arbeitslosengeld erhalten habe und dieser Leistungsbezug noch bis zum 0. [DATE] andauern werde. Somit sei die Grundlage für die Anrechnung des Versorgungsausgleichs Zahlung einer Rente nicht mehr gegeben. Mit Schreiben vom 0. [DATE] legte er ferner am 0. [DATE] Widerspruch gegen die Kürzung seiner Versorgungsbezüge mit Bescheid vom 0. [DATE] ein. Zur Begründung führte er sinngemäß aus: Die Härtefallregelung des § 0 VAHRG greife zu seinen Gunsten, weil die seiner Ehefrau wegen verminderter Erwerbsfähigkeit bewilligte Rente derzeit gemäß § 0a SGB VI nicht zur Auszahlung komme, da ihr Erwerbsersatzeinkommen die Hinzuverdienstgrenze überschreite. Mit Bescheid vom 0. [DATE] forderte die WBV West für die Zeit vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] gezahlte Versorgungsbezüge in Höhe von 0 Euro zurück und regelte den ratenweisen Einbehalt näher. Zur Begründung verwies sie auf den Kürzungsbescheid vom 0. [DATE] und führte weiter aus: Die Tatsache, dass der seit dem 0. [DATE] grundsätzlich gegebene Rentenanspruch aufgrund rentenrechtlicher Anrechnungsvorschriften wegen Zusammentreffens mehrerer Ansprüche nicht in allen Monaten durch Auszahlung verwirklicht worden sei, sei für die Anwendung der Kürzungsvorschrift des § 0c SVG rechtsunerheblich. Den Rückforderungsbescheid ließ der Kläger bestandskräftig werden. Mit Bescheid vom 0. [DATE] wies die WBV West den Widerspruch des Klägers gegen ihren Bescheid vom 0. [DATE] über die Kürzung seiner Versorgungsbezüge zurück und führte zur Begründung aus: Von der Kürzung der Versorgungsbezüge gemäß § 0c SVG könne nicht nach § 0 Abs. 0 VAHRG abgesehen werden, weil die Berechtigte aus dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht eine Rente erhalten könne. Der Ehefrau des Klägers sei nämlich mit Wirkung vom 0. [DATE] eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bewilligt worden, welche in Teilen auf den im Versorgungsausgleich übertragenen Anwartschaften beruhe. Es liege damit ein zum Stammrecht erstarkter Anspruch auf eine Rente aus eigener Versicherung vor, welcher von einem Ruhen des monatlichen Zahlungsanspruchs wegen Einkommensanrechnungen unberührt bleibe. Die im Ausgangsbescheid zutreffend berechneten Kürzungsbeträge seien einzubehalten. Nach gerichtlicher Durchführung des Versorgungsausgleichs bestünden nebeneinander zwei selbständige Versorgungs bzw. Versicherungsverhältnisse, deren Verläufe grundsätzlich unabhängig voneinander zu betrachten seien. Der Frage eines tatsächlichen Rentenbezuges der Ehefrau des Klägers und der konkreten Höhe einer bewilligten Rente könnten deshalb keine Auswirkungen auf die Anwendung des § 0c SVG und auf die Bemessung des für den Kläger geltenden Kürzungsbetrages haben. Hiergegen hat der Kläger am 0. [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er vorgetragen hat: Die Voraussetzungen des § 0 VAHRG seien nach wie vor gegeben, da die Ehefrau des Klägers aus dem Versorgungsausgleich wegen der Anrechnung des von ihr bezogenen Arbeitslosengeldes derzeit keine Rente herleiten könne. Dies entspreche dem Sinn des Gesetzes, da bei dem faktisch gegebenen Nichtbezug einer Rente und angesichts der Unterhaltsverpflichtung des Klägers gegenüber seiner Ehefrau keine Doppelzahlung aus der Rentenkasse vorliege. den Bescheid der Wehrbereichsverwaltung West vom 0. [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] aufzuheben, soweit die Kürzung der Versorgungsbezüge für die Zeit vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] betroffen ist. und zur Begründung vorgebracht: Für die Argumentation des Klägers spreche auch nicht der behauptete Zweck des § 0 VAHRG, da an die Stelle der Erwerbsminderungsrente ein Erwerbsersatzeinkommen trete . Durch das angefochtene Urteil, auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen und im Wesentlichen ausgeführt: Die Klage sei zulässig. Insbesondere bestehe für die Anfechtung des Kürzungsbescheides auch noch ein Rechtsschutzbedürfnis, soweit die Zeit bis zum 0. [DATE] betroffen sei, obwohl der diesen Zeitraum erfassende Rückforderungsbescheid bestandskräftig geworden sei. Denn im Fall der erfolgreichen Anfechtung des Kürzungsbescheides komme eine entsprechende teilweise Aufhebung des Rückforderungsbescheides nach §§ 0, 0 VwVfG in Betracht. Die Klage sei aber unbegründet. Die angefochtene Kürzung der Versorgungsbezüge für die Zeit vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] finde ihre Rechtsgrundlage in § 0c Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 und 0 SVG. Denn hier seien durch wirksame Entscheidung des Familiengerichts Anwartschaften in einer gesetzlichen Rentenversicherung nach § 0b Abs. 0 BGB zugunsten der ausgleichsberechtigten Ehefrau des Klägers begründet worden. Die Kürzung werde für den streitgegenständlichen Zeitraum nicht durch § 0 VAHRG gehindert, weil diese Vorschrift nicht eingreife. Zwar scheitere die begehrte Aussetzung der Kürzung der Versorgungsbezüge nicht an dem Erhalt von Rentenzahlungen vor dem streitgegenständlichen Zeitraum und liege mit dem Anspruch auf Familienunterhalt nach §0 BGB auch ein Anspruch auf Unterhalt i.S.d. § 0 Abs. 0 VAHRG vor. § 0 Abs. 0 VAHRG greife hier aber letztlich nicht ein, weil das Tatbestandsmerkmal "keine Rente erhalten kann" nicht vorliege. Denn die Ehefrau des Klägers habe in der Zeit vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] eine Rente erhalten können. Denn ihr sei auch für diese Zeit eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bewilligt worden, welche nach §§ 0 Abs. 0, 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Nr. 0, 0 SGB VI in nicht unerheblichem Umfang auf den im Rahmen des Versorgungsausgleichs begründeten Anwartschaften beruhe. Unerheblich sei insoweit, dass diese Rente im streitigen Zeitraum wegen des Bezugs von Arbeitslosengeld nicht zur Auszahlung gekommen sei, weil es bei der Prüfung dieses Tatbestandsmerkmals nur auf das Rentenstammrecht ankomme. Dieses Verständnis des § 0 Abs. 0 VAHRG werde durch dessen Wortlaut, Entstehungsgeschichte und Systematik gestützt. Nicht einschlägig sei hier das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 0. [DATE] 0 C 0 [DATE] , mit welchem das Gericht das Tatbestandsmerkmal "keine Rente erhalten kann" in einem Fall bejaht habe, in welchem der geschiedenen, nach Vollendung des 0. Lebensjahres noch berufstätigen Ehefrau eine Rente wegen Überschreitung der Hinzuverdienstgrenze des § 0 SGB VI versagt worden sei. Denn der dort betroffenen geschiedenen Ehefrau sei eine Aufgabe ihrer grundrechtlich geschützten Berufstätigkeit nicht zuzumuten gewesen, während die Ehefrau des Klägers von ihrer Dispositionsmöglichkeit durch Stellen des positiv beschiedenen Antrags auf Gewährung einer Erwerbsminderungsrente bereits Gebrauch gemacht habe. Gegen dieses Urteil richtet sich die vom Verwaltungsgericht zugelassene und vom Kläger rechtzeitig eingelegte und begründete Berufung. Er macht im Kern geltend: Der Umstand, dass die Rente wegen des Bezuges von Arbeitslosengeld im streitigen Zeitraum nicht an die Ehefrau des Klägers ausgezahlt worden sei, begründe das Vorliegen des Tatbestandsmerkmals "keine Rente erhalten kann". Die gegenteilige Ansicht des Verwaltungsgerichts überzeuge nicht. Der Wortlaut des § 0 Abs. 0 VAHRG sei jedenfalls nicht zwingend dahin zu verstehen, dass das "Erhaltenkönnen" ein anderes sei als der tatsächlich Erhalt einer Rente. Der Streitfall lasse sich vielmehr derart unter den Wortlaut der Norm subsumieren, dass die berechtigte Ehefrau des Klägers die Rente wegen des Bezugs einer rentenfremden Leistung tatsächlich und rechtlich nicht erhalten "könne" . Für ein solches Verständnis der Norm spreche auch die systematische Auslegung. Denn während der Gesetzgeber in Bezug auf das weiter in § 0 Abs. 0 VAHRG enthaltene Tatbestandsmerkmal der Unterhaltspflicht ausdrücklich auf das Bestehen eines Unterhaltsanspruchs abstelle, habe er im hier streitigen Zusammenhang eine abweichende Formulierung verwendet . Maßgeblich für die Auffassung des Klägers spreche jedoch der Zweck des § 0 Abs. 0 VAHRG. Der Gesetzgeber habe mit dieser Vorschrift das primäre Ziel verfolgt, den Verpflichteten nicht über Gebühr zu belasten, wenn gleichzeitig die Rentenkasse nicht in Anspruch genommen werde. So liege der Fall hier, da ein Unterhaltsanspruch bestanden habe, die Rente aber ungeachtet des durch die Rentenbewilligung erfolgten Erwerbs eines sog. Rentenstammrechts wegen des Bezugs von Arbeitslosengeld nicht geleistet worden sei. Bei dem Arbeitslosengeld handele es sich um eine Leistung, die erbracht werde, um das Erwerbseinkommen zu ersetzen. Durch die Auszahlung des Arbeitslosengeldes habe die Ehefrau des Klägers faktisch so gestellt werden sollen, als sei sie noch in vollem Umfang arbeitsfähig. die Beklagte unter entsprechend teilweiser Aufhebung des Bescheides der Wehrbereichsverwaltung West vom 0. [DATE] in der Fassung deren Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] zu verpflichten, die Versorgungsbezüge des Klägers für die Zeit vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] nicht aufgrund des Versorgungsausgleichs zu kürzen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Klage, mit welcher der Kläger von Anfang an sinngemäß und nunmehr auch ausdrücklich über das erstinstanzlich lediglich formulierte Anfechtungsbegehren hinausgehend die Verpflichtung der Beklagten zur Aussetzung der Kürzung seiner Versorgungsbezüge während des Zeitraums vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] begehrt , ist als Verpflichtungsklage statthaft vgl. zur statthaften Klageart: OVG NRW, Urteile vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , FamRZ [DATE] , 0 = juris Rn. 0 f., und vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , FamRZ [DATE] , 0 = juris Rn. 0 und auch im Übrigen zulässig. Insbesondere ist ein rechtsschutzwürdiges Interesse des Klägers an der begehrten Verpflichtung der Beklagten auch insoweit zu bejahen, als die Klage den Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] betrifft. Zwar ist der Bescheid vom 0. [DATE] , mit welchem die Beklagte für diesen Zeitraum die aus Ihrer Sicht in Höhe der Kürzungsbeträge überzahlten Versorgungsbezüge zurückgefordert hat, bestandskräftig geworden; die Bestandskraft des Rückforderungsbescheides lässt aber die Überprüfbarkeit des Kürzungsbescheides nicht entfallen, weil die beiden Bescheide einen unterschiedlichen Regelungsgehalt aufweisen und weil sähe man das anders die Beklagte mit dem die Kürzungsentscheidung betreffenden Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] dem Kläger wohl die Möglichkeit eröffnen wollte und jedenfalls eröffnet hat, unabhängig von dem zuvor ergangenen Rückforderungsbescheid über die Frage der Kürzung seiner Versorgungsbezüge zu streiten. Ist dies aber so, so hat der Kläger im Falle erfolgreicher Anfechtung des Kürzungsbescheides und Verpflichtung der Beklagten, die Versorgungsbezüge des Klägers im Streitzeitraum nicht aufgrund des Versorgungsausgleichs zu kürzen, bezogen auf den Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] einen Anspruch darauf, dass die Beklagte ermessensfehlerfrei über einen Antrag auf entsprechende teilweise Rücknahme des Rückforderungsbescheides entscheidet , wobei diese Entscheidung bei der insoweit gebotenen wohlwollenden Prüfung voraussichtlich zu seinen Gunsten ausgehen muss. Die Klage ist auch begründet. Der Kläger hat für den streitigen Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] einen Anspruch auf Aussetzung der Kürzung seiner Versorgungsbezüge, welche mit Blick auf den Versorgungsausgleich erfolgt ist; der dem entgegenstehende Kürzungsbescheid vom 0. [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] ist mithin insoweit rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO. Einschlägige Ermächtigungsgrundlage für die erfolgte Kürzung ist § 0c Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über die Versorgung für die ehemaligen Soldaten der Bundeswehr und ihre Hinterbliebenen in der während des genannten Zeitraums geltenden Fassung der Bekanntmachung der Neufassung des Soldatenversorgungsgesetzes vom 0. [DATE] , BGBl. I S. 0. Nach dieser Vorschrift werden dann, wenn Anwartschaften in einer gesetzlichen Rentenversicherung nach § 0b Abs. 0 des Bürgerlichen Gesetzbuches durch Entscheidung des Familiengerichts begründet worden sind, nach Wirksamkeit dieser Entscheidung die Versorgungsbezüge des verpflichteten Ehegatten und seiner Hinterbliebenen nach Anwendung von Ruhens-, Kürzungs und Anrechnungsvorschriften um den nach § 0c Abs. 0 oder 0 berechneten Betrag gekürzt. Mit dieser Kürzung knüpft das Gesetz an den bei der Scheidung der Ehe des Soldaten wirksam gewordenen Versorgungsausgleich an, durch den das Familiengericht demjenigen Ehegatten, der keine oder die geringerwertige Anwartschaft auf finanzielle Versorgung im Alter besitzt, die Hälfte des Wertunterschiedes zwischen den beiden Anwartschaften überträgt. Der Eintritt des Versicherungsfalles bei dem ausgleichsberechtigten Ehegatten und der damit verbundene Bezug einer Rente durch ihn haben zur Folge, dass für die Rentenkasse, die keine Beitragszahlungen erhalten hat, eine erhebliche finanzielle Belastung entsteht. Zum Ausgleich hierfür gewährt § 0 SGB VI dem Rentenversicherungsträger einen Anspruch gegen den Träger der Versorgungslast des ausgleichspflichtigen Ehegatten und damit in den Fällen, in denen dieser Soldat ist, gegen dessen Dienstherrn. Da der Dienstherr aber nicht dem Ausgleichsanspruch des Rentenversicherungsträgers und zugleich dem uneingeschränkten Versorgungsanspruch des Soldaten ausgesetzt sein soll, werden nach § 0c Abs. 0 Satz 0 SVG die Versorgungsbezüge anteilig gekürzt; dies allerdings grundsätzlich auch dann, wenn der Ausgleichsberechtigte tatsächlich noch keine Rente bezieht. Zwar sind die Voraussetzungen für eine Kürzung der Versorgungsbezüge des Klägers nach § 0c Abs. 0 Satz 0 SVG für den Streitzeitraum erfüllt, weil das Amtsgericht Familiengericht B. mit rechtkräftig gewordenem Urteil vom 0. [DATE] zu Lasten der für den Kläger bestehenden Versorgungsanwartschaften nach dem SVG auf dem Versicherungskonto der Ehefrau bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte für die Ehefrau Rentenanwartschaften begründet hat. Das folgt allerdings nicht schon aus der spezialgesetzlichen Besitzstandsregelung des § 0c Abs. 0 Satz 0 SVG . Diese Vorschrift, nach der das Ruhegehalt erst dann gekürzt wird, wenn aus der Versicherung des berechtigten Ehegatten eine Rente zu gewähren ist, greift ausweislich ihres Wortlautes tatbestandlich nur ein, wenn der ausgleichspflichtige Ehegatte "im Zeitpunkt der Wirksamkeit der Entscheidung des Familiengerichts über den Versorgungsausgleich" Ruhegehalt "erhält", sich also bei dem Eingriff in seine Versorgungsposition schon im Ruhestand befindet. Das war hier aber nicht der Fall. Denn das familiengerichtliche Urteil ist am 0. [DATE] und damit bereits vor dem Eintritt des Klägers in den Ruhestand mit Ablauf des 0. [DATE] rechtskräftig geworden. Einer Kürzung der Versorgungsbezüge im streitigen Zeitraum steht aber § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Regelung von Härten im Versorgungsausgleich entgegen. Dieses Gesetz ist zwar inzwischen durch Art. 0 Satz 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Strukturreform des Versorgungsausgleichs vom 0. [DATE] mit Wirkung vom 0. [DATE] aufgehoben worden; es ist aber für den hier streitigen Zeitraum noch anwendbar, und zwar in der Fassung vom 0. [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz zur Organisationsreform in der gesetzlichen Rentenversicherung vom 0. [DATE] . Denn das VAHRG ist nicht etwa rückwirkend aufgehoben worden, sondern erst mit dem Inkrafttreten des VAStrRefG außer Kraft getreten. Außerdem ist nach der Übergangsvorschrift in § 0 des am 0. [DATE] in Kraft getretenen Gesetzes über den Versorgungsausgleich VersAusglG für Verfahren nach den §§ 0 bis 0 VAHRG, in denen der Antrag beim Versorgungsträger wie hier vor dem 0. [DATE] eingegangen ist, das bis dahin geltende Recht weiterhin anzuwenden. Vgl. dazu Bergner, Der reformierte Versorgungsausgleich Verfahrensrecht, Übergangsrecht und anzuwendendes altes bzw. neues Recht, NJW [DATE] , 0 ff., 0, 0; Kemper, Die Übergangsregelungen des Gesetzes zur Strukturreform des Versorgungsausgleichs, FPR [= Familie, Partnerschaft und Recht], [DATE] , 0 ff., 0) und Strötz, in: Fürst, Gesamtkommentar Öffentliches Dienstrecht , Band I, Beamtenrecht des Bundes und der Länder, Richterrecht und Wehrrecht, Teil 0b, Versorgungsrecht, Stand: [DATE] , O vor § 0 Rn. 0. Nach § 0 Abs. 0 VAHRG wird die Versorgung des Verpflichteten nicht auf Grund des Versorgungsausgleichs gekürzt, solange der Berechtigte aus dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht keine Rente erhalten kann und er gegen den Verpflichteten einen Anspruch auf Unterhalt hat oder nur deshalb nicht hat, weil der Verpflichtete zur Unterhaltsleistung wegen der auf dem Versorgungsausgleich beruhenden Kürzung seiner Versorgung außerstande ist. Diese Vorschrift erfasst u.a. den nach den obigen Ausführungen hier vorliegenden Fall, dass der nach dem Versorgungsausgleich zum Ausgleich Verpflichtete bereits eine Versorgung wegen Alters oder Invalidität bezieht, welche aufgrund des Versorgungsausgleichs nach dienstrechtlichen Vorschriften des Versorgungsrechts zu kürzen ist. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , BVerwGE 0, 0 = ZBR [DATE] , 0 = juris Rn. 0; Gräper, in: Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 0. Aufl. [DATE] , VAHRG § 0 Rn. 0, 0; Wick, in: Das Bürgerliche Gesetzbuch mit besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des Reichsgerichts und des Bundesgerichtshofes , Kommentar, 0. Aufl. [DATE] ff., Band IV, 0. Teil, [DATE] , VAHRG § 0 Rn. 0. Die von § 0 Abs. 0 VAHRG normierten, Rentenbezug bzw. Unterhaltsanspruch betreffenden Voraussetzungen für eine Aussetzung der Kürzung der Versorgungsbezüge müssen, wie schon der Wortlaut der Regelung verdeutlicht , kumulativ gegeben sein. Das ist hier der Fall: Die aus dem Versorgungsausgleich berechtigte Ehefrau des Klägers konnte während des Streitzeitraums aus dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht keine Rente erhalten , wobei es unerheblich ist, dass dies zuvor anders war , und hatte ferner während des Streitzeitraumes gegen den aus dem Versorgungsausgleich verpflichteten Kläger einen Anspruch auf Unterhalt . Der Ehefrau des Klägers war zwar mit Bescheid der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte vom 0. [DATE] rückwirkend ab dem 0. [DATE] eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung und damit eine von § 0 Abs. 0 VAHRG erfasste Rente auf Dauer bewilligt und nachfolgend auch gezahlt worden, dazu, dass zu den nach § 0 Abs. 0 VAHRG rechtserheblichen Renten der gesetzlichen Rentenversicherung auch Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit sowohl als Voll als auch als Teilrente zählen, vgl. Schmalhofer, in: Stegmüller/Schmalhofer/Bauer, Beamtenversorgungsrecht des Bundes und der Länder, Stand: [DATE] , § 0 VAHRG Erl. 0 Nr. 0; ferner Gräper, a.a.O., VAHRG § 0 Rn. 0; Wick, a.a.O., § 0 VAHRG Rn. 0; Hahne, in: Johannsen/Henrich, Eherecht, 0. Aufl. [DATE] , § 0 VAHRG Rn. 0. Sie konnte diese Rente aber im nachfolgenden, hier allein streitigen Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] nicht erhalten i.S.v. § 0 Abs. 0 VAHRG, weil dem Bezug entsprechender Leistungen während dieses Zeitraumes das Überschreiten der einschlägigen Hinzuverdienstgrenze aufgrund Bezuges von Arbeitslosengeld entgegenstand . Dafür, dass der aus dem Versorgungsausgleich Berechtigte auch in einer solchen Fallkonstellation aus dem erworbenen Anrecht keine Rente erhalten kann i.S.v. § 0 Abs.0 VAHRG, sind im Einzelnen die folgenden Erwägungen maßgeblich: Ausgehend vom Wortlaut des § 0 Abs. 0 VAHRG ist zunächst festzustellen, dass die Vorschrift schlicht vom Erhalt einer Rente spricht, nicht aber von einem Rentenanspruch dem Grunde nach, also dem festgestellten "Rentenstammrecht", aus welchem die monatlich wiederkehrenden Einzelansprüche entstehen, welche mit Blick auf das mögliche Eingreifen von Nichtleistungsvorschriften aber nicht stets zu Rentenzahlungen führen müssen. Es liegt deshalb die Annahme zumindest nahe, dass die Voraussetzung des § 0 Abs. 0 VAHRG, dass der Berechtigte keine Rente erhalten kann, im Grundsatz nicht schon dann nicht erfüllt sein soll, wenn das Bestehen eines Rentenanspruchs dem Grunde nach festgestellt ist, sondern erst dann, wenn und solange auf eine bewilligte Rente auch tatsächliche Leistungen erfolgen. Ein hiervon abweichendes Ergebnis folgt auch nicht jedenfalls nicht zwingend aus dem Umstand, dass das Gesetz von einem "Erhaltenkönnen" spricht. Denn auch angesichts dessen ist der Wortlaut der Vorschrift zumindest offen: Diese kann nämlich ohne Weiteres dahin verstanden werden, dass dem Berechtigten die Möglichkeit genommen sein muss, eine Rente tatsächlich gezahlt zu erhalten, dass er also eine Rente tatsächlich nicht erhalten können darf. Hiermit korrespondierend hat das Bundesverwaltungsgericht zu dem Tatbestandsmerkmal "keine Rente erhalten kann" in § 0 Abs. 0 VAHRG ausgeführt, dieses drücke die in objektiven und subjektiven Umständen gründende "rechtliche Unmöglichkeit" des Rentenerhalts aus; damit seien Hinderungsgründe, die in der Person des Anwartschaftsberechtigten lägen, von vornherein ebenfalls erfasst. Eine systematische Auslegung spricht eher für die Annahme, dass ein dem Grunde nach bestehender Rentenanspruch, welcher aber etwa infolge einer Überschreitung der Hinzuverdienstgrenze nicht zu einem Erhalt von Rentenleistungen führt, eine im Übrigen gebotene Aussetzung der Kürzung nach § 0 Abs. 0 VAHRG nicht in Frage stellen kann. Denn der Gesetzgeber hat sich zur näheren Umschreibung der beiden, Rente bzw. Unterhalt betreffenden Tatbestandsmerkmale des § 0 Abs. 0 VAHRG inhaltlich voneinander abweichender Begrifflichkeiten bedient, was grundsätzlich den Schluss auf unterschiedliche Regelungsabsichten erlaubt. Während er nämlich hinsichtlich des Tatbestandsmerkmals der Unterhaltspflicht ausdrücklich auf das Bestehen eines Unterhaltsanspruchs abgestellt und damit zu erkennen gegeben hat, dass es auf die Frage, ob tatsächlich Unterhalt gezahlt wird, nicht ankommen soll, hat er in Bezug auf das die Rente betreffende Tatbestandsmerkmal nicht etwa von einem Rentenanspruch, sondern vom Erhalt einer Rente gesprochen. Hinzu tritt ein weiteres systematisches Argument: Nach der bereits angesprochenen, das sog. Pensionistenprivileg statuierenden Regelung des § 0c Abs. 0 Satz 0 SVG in der bis zum 0. [DATE] geltenden Fassung kommt es erst zur Kürzung des Ruhegehalts, wenn aus der Versicherung des berechtigten Ehegatten "eine Rente zu gewähren ist". Dieses Tatbestandsmerkmal wird, soweit ersichtlich, einhellig dahin verstanden, dass jede Zahlung bzw. jeder Bezug einer einschlägigen Rente die Privilegierung beendet. Vgl. jeweils zu der Parallelvorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG a.F. BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , BVerwGE 0, 0 = ZBR [DATE] , 0 = juris Rn. 0 und Rn. 0 ; dementsprechend ferner Brockhaus, in: Schütz, Beamtenrecht des Bundes und der Länder, Stand: [DATE] , BeamtVG § 0 Rn. 0 ; Leihkauff/Schmalhofer, in: Stegmüller/Schmalhofer/ Bauer, Beamtenversorgungsrecht des Bundes und der Länder, Stand: [DATE] , BeamtVG F. bis [DATE] § 0 Rn. 0; Groepper/ Tegethoff, in: Plog/Wiedow, BBG, Stand: [DATE] , BeamtVG § 0 Rn. 0b. Vgl. ferner zu § 0c Abs. 0 Satz 0 SVG Bayer/Ritter, in: Plog/Wiedow, a.a.O., SVG § 0c Rn. 0. Mit Blick darauf, dass diesem Tatbestandsmerkmal des § 0c Abs. 0 Satz 0 SVG a.F. und der hier auszulegenden Voraussetzung des § 0 Abs. 0 VAHRG, dass der Berechtigte "keine Rente erhalten kann", im Rahmen der jeweiligen Vorschriften eine anspruchsbeendende und damit entsprechende Funktion zukommt, liegt die Schlussfolgerung nahe, dass es auch im Rahmen des § 0 Abs. 0 VAHRG insoweit auf die Möglichkeit ankommen soll, eine Rente tatsächlich gezahlt zu erhalten. Dies gilt umso mehr, als der Wortlaut des § 0c Abs. 0 Satz 0 SVG eigentlich sogar weniger deutlich ein solches Verständnis der Vorschrift nahelegt als der des § 0 Abs. 0 VAHRG . Schließen somit schon der Wortlaut der Vorschrift sowie systematische Erwägungen ein Verständnis der Norm dahin nicht aus, dass bei bestehendem Unterhaltsanspruch das Fehlen des tatsächlichen Erhalts von Leistungen aus einer dem Grunde nach bewilligten Rente zur Aussetzung der Kürzung der Versorgungsbezüge des Verpflichteten führt, erweist sich letztlich als entscheidend, dass auch Sinn und Zweck der Regelung für ein solches Verständnis des § 0 Abs.0 VAHRG streiten. Welchen Zweck die Vorschrift verfolgt, lässt sich hier nur im Zusammenhang mit ihrer Entstehungsgeschichte erkennen, der damit für die Auslegung des § 0 Abs. 0 VAHRG wesentliche Bedeutung zukommt. Einem solchen Vorgehen kann nicht entgegengehalten werden, dass gesetzliche Regelungen nicht nach dem subjektiven, sondern nach dem sich aus ihrem Wortlaut, ihrem Sinnzusammenhang und ihrem Regelungszweck ergebenden objektivierten Willen des Gesetzgebers auszulegen sind und die Gesetzesmaterialien, soweit sie Auskunft über die Normvorstellungen des Gesetzgebers und die von ihm verfolgten Zwecke geben können, nur "unterstützend" herangezogen werden sollen. Die sich insbesondere aus der Entstehungsgeschichte und den Gesetzesmaterialien erschließenden subjektiven Vorstellungen des Gesetzgebers gewinnen nämlich sehr wohl dann Bedeutung für die Auslegung einer Norm, wenn sich aus ihnen wie hier dergestalt Anhaltspunkte zur Erfassung des im Gesetz objektivierten Willens des Gesetzgebers ergeben, dass sie der Verstärkung bzw. Präzisierung legitimer Verständnismöglichkeiten innerhalb des durch den Gesetzwortlaut als äußerste Grenze abgesteckten Auslegungsspielraums dienen. Unzulässig wäre es demgegenüber allerdings, allein auf der Grundlage von Erwägungen im Rahmen der historischen oder genetischen Auslegung ein sich aus der objektiven Gesetzesfassung nach Wortlaut und Systematik bereits klar erschließendes Auslegungsergebnis letztlich in sein Gegenteil zu verkehren. Hiervon ausgehend ist zu berücksichtigen, dass der Gesetzgeber mit der Regelung des § 0 Abs.0 VAHRG an die Grundsätze anknüpft, die das Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung vom 0. [DATE] betreffend die Frage der Verfassungsmäßigkeit des Versorgungsausgleichs nach §§ 0 ff. BGB zu der Erforderlichkeit aufgestellt hat, durch ergänzende Härtefallregelungen nachträglich eintretenden grundrechtswidrigen Auswirkungen des Versorgungsausgleichs zu begegnen. Das Bundesverfassungsgericht hatte die Regelungen des Versorgungsausgleichs im Grundsatz für verfassungsgemäß erklärt und insbesondere auch deren Vereinbarkeit mit Art. 0 Abs. 0 Satz 0 GG bzw. Art. 0 Abs. 0 GG dazu, dass Ansprüche aus dem Soldatenversorgungsgesetz nicht dem Schutz des Art. 0 Abs. 0 GG, sondern dem des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 GG unterstellt sind, vgl. BVerfG, Urteil vom 0. [DATE] 0 BvL 0/0 u.a. , a.a.O., juris Rn. 0, und BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , BVerwGE 0, 0 = ZBR [DATE] , 0 = juris Rn. 0; ferner Badura, in: Maunz/Dürig, GG, Stand: [DATE] , Art. 0 Rn. 0, und Masing, in: Dreier, GG, 0. Aufl. [DATE] , Art. 0 Rn. 0 mit FN 0, jeweils m.w.N. festgestellt. Zugleich hatte es den Gesetzgeber allerdings für verpflichtet gehalten, in bestimmten Härtefällen zusätzliche Regelungen zu treffen, die es ermöglichen, nachträglich eintretenden grundrechtswidrigen Auswirkungen des Versorgungsausgleichs zu begegnen. Dessen Rechtfertigung durch Art. 0 Abs. 0 GG und Art. 0 Abs. 0 GG ist in den Fällen einer Unterhaltspflicht nämlich dann nicht mehr gegeben, wenn einerseits beim Verpflichteten eine spürbare Kürzung der Renten bzw. Versorgungsansprüche erfolgt, ohne dass sich andererseits der Erwerb eines selbständigen Versicherungsschutzes angemessen für den Berechtigten auswirkt. In einem solchen Fall erbringt der Verpflichtete ein Opfer, das nicht mehr dem Ausgleich zwischen den geschiedenen Ehegatten dient, sondern ausschließlich dem Rentenversicherungsträger und damit letztlich der Solidargemeinschaft der Versicherten zugute kommt. Eine verfassungsrechtlich nicht hinnehmbare Situation kann insbesondere gegeben sein, wenn der ausgleichsberechtigte Teil, dem die übertragenen Werteinheiten mangels Vorliegens eines Versicherungsfalls noch nicht zugute kommen, auf Unterhaltsleistungen des Ausgleichsverpflichteten angewiesen ist, welche dieser trotz der Kürzung seiner Rente bzw. Versorgung noch erbringen kann und muss, so dass er in der Freiheit seiner Lebensführung weiter eingeschränkt wird. Die Regelung des § 0 Abs. 0 VAHRG soll der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts Rechnung tragen und in den dort angesprochenen Fallgestaltungen grundrechtswidrige Auswirkungen des Versorgungsausgleichs ausschließen. Ihrem im Lichte der Ausführungen des Bundesverfassungsgerichts zu bestimmenden Sinn und Zweck nach soll sie daher als Härteregelung eine Doppelbelastung des Versorgungsempfängers aufgrund Unterhaltspflicht und gleichzeitiger Kürzung der Versorgungsbezüge während eines Zeitraums vermeiden, innerhalb dessen der durch den Versorgungsausgleich Begünstigte aus der zu seinen Gunsten begründeten Anwartschaft nicht leistungsberechtigt ist. Vgl. BVerwG, Urteile vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , ZBR [DATE] , 0 = juris Rn. 0, und vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , a.a.O., juris Rn. 0; vgl. insoweit auch die dem entsprechende Einzelbegründung zu dem späteren § 0 VAHRG in Beschlussempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses des Deutschen Bundestages, BT-Drs. 0/0, S. 0. Eine solche von Verfassungs wegen zu einer Korrektur des Versorgungsausgleichs Anlass gebende "Doppelbelastung" des Ausgleichsverpflichteten liegt im Grundsatz immer dann vor, wenn und solange dem Ausgleichsberechtigten bei sonst gleichen Bedingungen weiter eingeschränkt wird) die übertragenen Werteinheiten trotz Bewilligung/Feststellung einer Alters oder Erwerbsminderungsrente dem Grunde nach tatsächlich nicht zugute kommen , wenn er also keine Rentenzahlungen erhält. Der danach grundsätzlich auf das Vorliegen des Tatbestandsmerkmals "keine Rente erhalten kann" führende fehlende Erhalt von Rentenleistungen wird allerdings dann keine "Doppelbelastung" im o.g. Sinne begründen und den Tatbestand des § 0 Abs. 0 VAHRG nicht erfüllen, wenn das Ausbleiben von Leistungen nur darauf zurückzuführen ist, dass anstelle des Ausgleichsberechtigten Dritte z.B. Abtretungsempfänger die Rentenzahlungen erhalten. Vgl. Rehme, in: J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 0. Aufl. [DATE] , VAHRG § 0 Rn. 0; Wick, a.a.O., VAHRG § 0 Rn. 0; Gräper, a.a.O., VAHRG § 0 Rn. 0. Entsprechendes gilt ferner u.U. dann, wenn der Bezug einer Rente durch den Ausgleichsberechtigten allein daran scheitert, dass dieser den erforderlichen Antrag nicht stellt. Nach überwiegender Ansicht soll dies allerdings nur für die Regelaltersrente gelten; nicht ausreichen soll mit Blick auf die dem Ausgleichsberechtigten insoweit zustehende Entscheidungsfreiheit und die nicht ohne weiteres gegebene Feststellbarkeit der Anspruchsvoraussetzungen hingegen die fehlende Beantragung eines vorgezogenen Altersruhegeldes oder einer Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit; vgl. insoweit Gräper, a.a.O., VAHRG § 0 Rn. 0; Wick, a.a.O., VAHRG § 0 Rn. 0; Rehme, a.a.O., VAHRG § 0 Rn. 0 bis 0, jeweils m.w.N., auch zur abweichenden Auffassung. In einer solchen Konstellation kann nämlich dem Aussetzungsantrag des Ausgleichsverpflichteten entgegengehalten werden, dass der Ausgleichsberechtigte bei Beantragung der Regelaltersrente sehr wohl eine Rente erhalten "kann" dazu, dass das Tatbestandsmerkmal "kann" in § 0 Abs. 0 VAHRG gerade verhindern soll, dass der Ausgleichsberechtigte den zulässigen Rentenantrag nur deshalb zu stellen unterlässt, um den Ausgleichspflichtigen in den Genuss des Wegfalls der Kürzung seiner Versorgungsbezüge zu bringen, vgl. Schmalhofer, Zu den Auswirkungen des Gesetzes zur Regelung von Härten im Versorgungsausgleich auf die Beamtenversorgung, DÖD [DATE] , 0 ff. und folglich seine versorgungsausgleichsbedingte Bedürftigkeit i.S.d. § 0 VAHRG durch ein entsprechendes Unterlassen selbst bewirkt. Der Verpflichtete seinerseits kann dem Unterhaltsanspruch des Berechtigten den Einwand der in Höhe der fiktiven rente geminderten Unterhaltsbedürftigkeit entgegenhalten. Dies hat zur Folge, dass die "Doppelbelastung" aufgehoben oder auf den bei tatsächlicher Inanspruchnahme der Rente verbleibenden Umfang reduziert wird, so dass ein Härtefall im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nicht mehr gegeben ist. Eine "Doppelbelastung" im o.g. Sinne wird in den Fällen des Nichterhalts von Rentenleistungen aber regelmäßig dann vorliegen, wenn dem Ausgleichsberechtigten die übertragenen Werteinheiten deshalb nicht zugute kommen , weil Rentenleistungen aus einem dem Grunde nach bestehenden Rentenanspruch wegen des Bezugs anderer Leistungen und insoweit eingreifender Nichtleistungsvorschriften nicht erfolgen. Etwas anderes wird insoweit lediglich dann zu gelten haben, wenn der Bezug der bewilligten Alters oder Erwerbsminderungsrente durch den Ausgleichsberechtigten allein daran scheitert, dass aus dem erworbenen Rentenanrecht andere, die Alters oder Erwerbsminderungsrente ersetzende Rentenleistungen erbracht werden. Denn in einem solchen Falle kommen dem Ausgleichsberechtigten die ihm übertragenen Werteinheiten ebenso zu Gute wie im Falle des unstreitig anspruchsschädlichen tatsächlichen Erhalts einer durch den Versorgungsausgleich "angereicherten" Alters oder Erwerbsminderungsrente. In Anwendung der vorstehenden Grundsätze ist hier ein Fall der "Doppelbelastung" im o.g. Sinne gegeben und liegt dementsprechend das den Rentenerhalt betreffende Tatbestandsmerkmal des § 0 Abs. 0 VAHRG vor. Keiner der genannten Ausnahmefälle, in denen der Nichterhalt einer Rente die entsprechenden tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Vorschrift deren Sinn und Zweck entsprechend nicht zu erfüllen vermag, liegt hier vor: Die der Ehefrau dem Grunde nach zustehenden Rentenleistungen sind während des Streitzeitraumes nicht an Dritte geleistet worden. Auch ist der Nichterhalt der Rente im Streitzeitraum nicht auf das Fehlen eines Antrags zurückzuführen; vielmehr hatte die Ehefrau des Klägers ausweislich des Rentenbescheides vom 0. [DATE] einen Antrag auf Gewährung einer Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung gestellt. Schließlich ist der Erhalt der Erwerbsminderungsrente im Streitzeitraum auch nicht daran gescheitert, dass die Ehefrau des Klägers aus dem erworbenen Rentenanrecht andere, die Erwerbsminderungsrente gleichsam ersetzende Rentenleistungen erhalten hat, sondern allein daran, dass ihr während dieser Zeit Arbeitslosengeld und damit eine auf eigener Beitragsleistung beruhende Leistung gezahlt worden ist, was wiederum zum Überschreiten der rentenrechtlichen Hinzuverdienstgrenze geführt hat. Es bleibt mithin bei der Feststellung, dass das Erfordernis, dass der Berechtigte aus dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht keine Rente erhalten kann, in der Person der Ehefrau des Klägers im Streitzeitraum erfüllt gewesen ist. Folglich liegt, wenn auch die nachfolgend unter 0. behandelte weitere Voraussetzung des § 0 Abs. 0 VAHRG gegeben ist, eine "Doppelbelastung" des ausgleichsverpflichteten Klägers im o.g. Sinne vor: In diesem Falle ist nämlich die ausgleichsberechtigte Ehefrau des Klägers, welcher die übertragenen Werteinheiten trotz Bewilligung der Erwerbsminderungsrente wegen des Bezugs einer rentenfremden Leistung im Streitzeitraum nicht zugute gekommen sind, während dieses Zeitraums auf Unterhaltsleistungen des Ausgleichsverpflichteten angewiesen gewesen, welche dieser trotz der Kürzung seiner Versorgung noch u.U. zu Lasten seiner Ehefrau nur eingeschränkt erbringen konnte und musste, so dass er in der Freiheit seiner Lebensführung nach Wegfall der Erwerbseinkünfte und Kürzung der Versorgungsbezüge weiter eingeschränkt wurde. Die Anwendung des § 0 Abs. 0 VAHRG scheitert hier auch nicht an dem Umstand, dass die Ehefrau des Klägers vor dem Streitzeitraum bereits eine Erwerbsminderungsrente bezogen hatte, nämlich vom [DATE] bis zum 0. [DATE] . Denn vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen zu Sinn und Zweck des § 0 Abs. 0 VAHRG und mit Blick darauf, dass dessen Wortlaut Abweichendes nicht durchgreifend zu entnehmen ist, erschließt sich ohne Weiteres, dass die Vorschrift auch dann anwendbar ist, wenn dem Nichtbezug einer dem Grunde nach bewilligten Rente oder rentenersetzenden Leistung durch den Ausgleichsberechtigten ein Zeitraum vorausgegangen ist, während dessen dieser solche Leistungen bereits einen Anspruch des Ausgleichsverpflichteten nach § 0 Abs. 0 VAHRG ausschließend erhalten hat. Mit anderen Worten: Die Kürzung einer Versorgung kann nach § 0 Abs. 0 VAHRG auch noch nach erfolgter Leistung einer Rente oder rentenersetzenden Leistung ausgesetzt werden, sobald diese wegfällt. Dies entspricht, soweit ersichtlich, nahezu allgemeiner Auffassung. Vgl. Bayerischer VGH, Urteil vom 0. [DATE] 0 B 0 , DÖD [DATE] , 0 = juris Rn. 0 bis 0; Schmalhofer, in: Stegmüller/Schmalhofer/Bauer, a.a.O., VAHRG § 0 Erl. 0 Nr. 0; Wellenhofer, in: Erman, BGB, 0. Aufl. [DATE] , VAHRG § 0 Rn. 0; Gräper, a.a.O., VAHRG § 0 Rn. [DATE] ; Bayer/Ritter, in: Plog/ Wiedow, a.a.O., SVG § 0c Rn. 0; Groepper/ Tegethoff, in: Plog/Wiedow, a.a.O., BeamtVG § 0 Rn. 0; Bregger, in: Herberger/Martinek/ Rüßmann/Weth, juris Praxiskommentar, Viefhues, BGB Familienrecht, 0. Aufl. [DATE] , VAHRG § 0 Rn. 0; a.A. lediglich Rehme, a.a.O., VAHRG § 0 Rn. 0, dem aber aus den Gründen, die der Bayerische VGH in seinem soeben zitierten Urteil vom 0. [DATE] 0 B 0 , a.a.O., juris Rn. 0 f., überzeugend dargelegt hat, nicht gefolgt werden kann. Die Ehefrau des Klägers hat in Gestalt des ihr infolge und seit der Wiederheirat zustehenden Anspruchs auf Familienunterhalt nach § 0 BGB ferner einen Unterhaltsanspruch im Sinne des § 0 Abs. 0 VAHRG gegen den Kläger. Ein Unterhaltsanspruch in diesem Sinne ist nicht nur ein gesetzlicher Unterhaltsanspruch nach Maßgabe der Regelungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs über den nachehelichen Unterhalt , vgl. dazu, dass § 0 Abs. 0 VAHRG nur solche Ansprüche auf Unterhalt erfasst, die kraft Gesetzes bestehen oder sich wenigstens auf solche gesetzlichen Ansprüche zurückführen lassen : BVerwG, Urteile vom 0. [DATE] 0 C 0 [DATE] , a.a.O., juris Rn. 0, und vom 0. [DATE] 0 C 0 [DATE] , a.a.O., juris Rn. 0; vgl. ferner OVG NRW, Urteile vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , a.a.O., juris Rn. 0, und vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , DÖD [DATE] , 0 = FamRZ [DATE] , 0 = juris Rn. 0 ff. ; Schmalhofer, in: Stegmüller/ Schmalhofer/Bauer, a.a.O., VAHRG § 0 Erl. 0 Nr. 0; Wick, a.a.O., VAHRG § 0 Rn. 0, Rehme, a.a.O., VAHRG § 0 Rn. 0, sondern auch ein solcher nach § 0 BGB, jedenfalls dann, wenn er wie im vorliegenden Fall, in dem der Kläger bis zur Wiederheirat durchgängig nachehelichen Scheidungsunterhalt durch vereinbarungsgemäße Tilgung gemeinsamer Schulden geleistet hat wegen der Wiederheirat unmittelbar an die Stelle des nachehelichen Scheidungsunterhalts tritt. Dies entspricht, soweit ersichtlich, nahezu allgemeiner Auffassung. Vgl. jeweils in einem obiter dictum BGH, Urteil vom 0. [DATE] IVb ZR 0/0 , FamRZ [DATE] , 0 = NJW [DATE] , 0 = juris Rn. 0, und BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , FamRZ [DATE] , 0 = NVwZ-RR [DATE] , 0 = lexis nexis, LNR [DATE] , 0; OVG NRW, Senatsurteil vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , a.a.O., juris Rn. 0 bis 0, m.w.N.; Gräper, a.a.O., VAHRG § 0 Rn. 0; Rehme, a.a.O., VAHRG § 0 Rn. 0; Wick, a.a.O., VAHRG § 0 Rn. 0; Hahne, a.a.O., VAHRG § 0 Rn. 0; Strötz, a.a.O., O § 0 BeamtVG Rn. 0; Wellenhofer, a.a.O., VAHRG § 0 Rn. 0; Heilemann, Erneute Eheschließung mit dem früheren Ehegatten und § 0 VAHRG, FamRZ [DATE] , 0; offen gelassen vom OVG Rheinland-Pfalz in dem den Fall einer erstmals durch Wiederheirat entstandenen Unterhaltspflicht nach [REF] betreffenden Beschluss vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , NJW-RR [DATE] , 0 = IÖD [DATE] , 0 = juris Rn. 0: "Eine andere Frage ist demgegenüber, ob dieser Anspruch auf Familienunterhalt dann die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 VAHRG erfüllt, wenn er gleichsam an die Stelle des nachehelichen Unterhalts tritt und damit diesen ersetzt mit der Folge, dass der Ausgleichsberechtigte auf die Unterhaltsleistungen 'angewiesen' bleibt. Diese Frage braucht aber nicht entschieden zu werden, weil ein solcher Fall hier nicht gegeben ist". A. A., aber nicht überzeugend wohl nur in einem obiter dictum VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 0. [DATE] 0 S 0/0 , juris Rn. 0; hiergegen vgl. bereits das Senatsurteil vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , a.a.O., juris Rn. 0 bis 0. Das ergibt sich aus den nachfolgend im Kern wiedergegebenen, die Auslegung des in § 0 Abs. 0 VAHRG enthaltenen Tatbestandsmerkmals "Anspruch auf Unterhalt" betreffenden Gründen des soeben zitierten Senatsurteils vom 0. [DATE] . Hiernach ist zunächst festzuhalten, dass der Wortlaut des § 0 Abs. 0 VAHRG keinen Anhalt dafür bietet, als "Anspruch auf Unterhalt" lediglich Ansprüche auf nachehelichen Unterhalt zu verstehen, sondern im Gegenteil dafür spricht, auch aus einer bestehenden Ehe folgende Unterhaltsansprüche als von der Vorschrift erfasst anzusehen. Denn unter den von dem Gesetzgeber verwendeten und von ihm nicht näher eingegrenzten familienrechtliche Rechtbegriff des Anspruchs auf Unterhalt fällt ohne weiteres auch die nach § 0 Satz 0 BGB wechselseitig bestehende Verpflichtung der Ehegatten, durch ihre Arbeit und ihr Vermögen die Familie angemessen zu unterhalten. Systematische Erwägungen führen zu keinem abweichenden Ergebnis. Namentlich lässt die systematische Verknüpfung des VAHRG mit den Regelungen über den Versorgungsausgleich , welche wiederum Teil des Titels "Scheidung der Ehe" sind und unmittelbar auf den Untertitel "Unterhalt des geschiedenen Ehegatten" folgen, keine Rückschlüsse darauf zu, welcher Art ein Unterhaltsanspruch sein muss, um von § 0 Abs.0 VAHRG erfasst zu werden. Denn die Regelung als solche bleibt unabhängig von der Art des in Rede stehenden Unterhaltsanspruchs Bestandteil der Bestimmungen über den Versorgungsausgleich zwischen geschiedenen Eheleuten, indem sie den Versorgungsausgleich, der durch den Umstand einer erneuten Eheschließung mit dem früheren Ehegatten nicht berührt wird, im Hinblick auf mit dessen Durchführung verbundenen Härten unter bestimmten Voraussetzungen modifiziert. Legen somit der Wortlaut des § 0 Abs. 0 VAHRG sowie gesetzessystematische Überlegungen bereits eine Einbeziehung des Familienunterhalts in den Unterhaltsbegriff der Vorschrift nahe, ohne schon für sich genommen zu einem eindeutigen Auslegungsergebnis zu führen, so ist auch hier entscheidend, dass auch Sinn und Zweck der Regelung für ein solches Verständnis des Tatbestandsmerkmals "Anspruch auf Unterhalt" streiten. Der Sinn und Zweck des § 0 Abs.0 VAHRG besteht, wie der Senat bereits mit seinen Ausführungen zur Frage des Rentenerhalts unter Heranziehung der Entstehungsgeschichte der Norm im Einzelnen dargelegt hat, im Kern darin, die vom Bundesverfassungsgericht in den Blick genommene, oben beschriebene "Doppelbelastung" des nach dem Versorgungsausgleich Ausgleichsverpflichteten zu vermeiden. Eine solche von Verfassungs wegen zu einer Korrektur der Folgen des Versorgungsausgleichs Anlass gebende "Doppelbelastung" liegt unabhängig von Art und Rechtsgrund des geschuldeten Unterhalts jedenfalls im Grundsatz, auch dann vor, wenn nach einer Wiederheirat geschiedener Eheleute dem Ausgleichsberechtigten gegen den Ausgleichsverpflichteten ein Anspruch auf Familienunterhalt nach § 0 BGB zusteht. Dies wird augenscheinlich in dem hier unstreitig vorliegenden Fall, in dem bei einer erneuten Eheschließung der früheren Ehegatten der Anspruch des Ausgleichsberechtigten auf Familienunterhalt unmittelbar an die Stelle eines zuvor bestehenden und erst mit der Wiederheirat verlorenen Anspruchs auf nachehelichen Unterhalt tritt. Wollte man in dieser Situation § 0 Abs. 0 VAHRG dahingehend auslegen, dass unter einem Unterhaltsanspruch im Sinne der Vorschrift nur der Anspruch auf Scheidungsunterhalt zu verstehen ist, so würde infolge der erneuten Eheschließung ungeachtet einer in der Sache unverändert bestehenden Unterhaltsverpflichtung der Anspruch des Ausgleichsverpflichteten auf Gewährung ungekürzter Versorgungsbezüge entfallen und damit die doch zu verhindernde Doppelbelastung eintreten. Dies aber liefe dem dargelegten Zweck des § 0 Abs. 0 VAHRG offensichtlich zuwider, weshalb in Konstellationen der vorstehend beschriebenen Art der Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 VAHRG eröffnet ist. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 0 Abs. 0 VwGO sowie auf § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO. Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen nach der hier allein einschlägigen Regelung des § 0 Abs. 0 VwGO nicht gegeben sind. Namentlich kommt der Rechtssache nach der Aufhebung der hier streitentscheidenden Norm des § 0 Abs. 0 VAHRG und angesichts der Entscheidung des Gesetzgebers, die Durchführung der nunmehr in § 0 VersAusglG geregelten Anpassung wegen Unterhalts in die Zuständigkeit der Familiengerichte zu geben , keine grundsätzliche Bedeutung mehr zu. Ferner liegt darin, dass der Senat der o.a. Auffassung des VGH Baden-Württemberg in dessen Urteil vom 0. [DATE] 0 S 0/0 , juris Rn. 0, entgegengetreten ist , keine Abweichung i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO. Denn es fehlt insoweit schon an einer Entscheidung eines von dieser Vorschrift erfassten Gerichts bzw. Spruchkörpers. Außerdem handelte es sich bei dem in Rede stehenden, von dem VGH Baden-Württemberg aufgestellten abstrakten Rechtssatz auch nicht um einen dessen Entscheidung tragenden Rechtssatz, sondern lediglich um ein obiter dictum.