Tenor 0. Der Beklagte wird unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] , abgeändert durch Bescheide vom 0. Juni, [DATE] und [DATE] , in Gestalt der Widerspruchsbescheide vom 0. Januar und [DATE] verurteilt, der Klägerin Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem SGB XII für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] unter Berücksichtigung von Kosten der Unterkunft in Höhe von monatlich 0 Euro für die Zeit vom 0. Mai bis zum [DATE] und in Höhe von monatlich 0 Euro für die Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] sowie Kosten der Heizung in Höhe von monatlich 0 € für die Zeit von Mai bis [DATE] , 0 Euro monatlich für Juli bis [DATE] und 0 Euro monatlich für die Zeit von Januar bis [DATE] zu gewähren. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Der Beklagte hat der Klägerin zwei Fünftel ihrer außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Tatbestand Die Klägerin erstrebt im Rahmen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch Sozialhilfe höhere Kosten der Unterkunft und Heizung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Die [DATE] geborene Klägerin bezieht neben einer Altersrente, einer Witwenrente und einer Rente aus betrieblicher Altersversorgung von monatlich insgesamt 0 Euro Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung seit dem Jahre [DATE] . Sie bewohnt seit dem Jahre [DATE] eine 0 m² große Wohnung in der Straße F. und hat monatlich eine Kaltmiete von 0, Euro zuzüglich Nebenkostenabschlägen von 0 Euro und Heizkostenabschlägen von 0, Euro im Jahre [DATE] zu entrichten. Ab dem [DATE] belaufen sich die Abschläge auf monatlich 0, Euro bzw. 0, Euro. Nach der Heizkostenabrechnung für das Jahr [DATE] vom [DATE] sind jeweils monatlich Nebenkosten von 0 Euro und Heizkosten inklusive Warmwasserzubereitung von 0 Euro entstanden. Die Beheizung der Wohnung erfolgt durch Erdgas, und das Warmwasser wird über die Heizung zubereitet. Der Beklagte erklärte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , dass die Kosten der Unterkunft unangemessen seien. Angemessen sei am Wohnort der Klägerin nach der Wohngeldtabelle ein Betrag von maximal 0, Euro für Kaltmiete und kalte Nebenkosten. Auf ihren Fortzahlungsantrag bewilligte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] Grundsicherung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro. Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte den Bescheid ab und bewilligte für die Zeit vom 0. Mai bis zum [DATE] Grundsicherung in Höhe von monatlich 0 Euro, wobei er als Grund der Änderung gestiegene Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge anführte. Dabei berücksichtigte er eine Grundmiete von 0, Euro zuzüglich Nebenkosten von 0 Euro und Heizkosten von 0, Euro. Auf ihren Fortzahlungsantrag gewährte er der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] Grundsicherung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro unter gleichbleibenden Leistungen für Unterkunft und Heizung. Dagegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein, welchen sie damit begründete, dass dieser sich ausschließlich gegen die Kosten der Unterkunft richte. Die kalten Nebenkosten betrügen 0 Euro monatlich und die Heizkosten 0 Euro, von denen nach Absetzung des Warmwasseranteils 0 Euro zu übernehmen seien. Es seien die Werte der rechten Spalte der Wohngeldtabelle zuzüglich 0 Prozent zugrunde zu legen aufgrund des Urteils des Landessozialgerichtes Niedersachsen-Bremen vom [DATE] . Die Klägerin habe auch unter Einschaltung von zwei Maklern keine kleinere und günstigere Wohnung finden können. Es sei ihr erklärt worden, dass Mieter in ihrem Alter unzumutbar seien. Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte die Bewilligung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf monatlich 0 Euro unter gleichbleibender Berücksichtigung des Bedarfs für Unterkunft und Heizung ab. Der Bescheid enthielt eine Rechtsbehelfsbelehrung, welche den Widerspruch als statthaften Rechtsbehelf bezeichnete. Dagegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte wegen erhöhten Renteneinkommens die Bewilligung auf monatlich 0 Euro ab. Dagegen legte die Klägerin am [DATE] ebenfalls Widerspruch ein. Der Beklagte wies die Widersprüche gegen die Bescheide vom 0. Mai und [DATE] mit Widerspruchsbescheiden vom 0. Januar und [DATE] zurück und führte zur Begründung an, dass die Wohnung unangemessen groß und teuer sei. Es habe keine Bemühungen gegeben, eine angemessene Wohnung anzumieten. Es sei hinsichtlich der Angemessenheit der Kosten der Unterkunft auf die rechte Spalte der Wohngeldtabelle abzustellen. Ab [DATE] sei der Wert der geänderten Wohngeldtabelle von 0, Euro zugrunde zu legen. Bei der Klägerin seien beide Knie operativ erneuert worden, und sie leide an Verschleißerscheinungen in beiden Hüften, so dass sie auf eine Erdgeschosswohnung angewiesen sei. Ferner sei ein Aufschlag von 0 Prozent auf die Kosten der Unterkunft vorzunehmen. Die Nebenkosten betrügen im Jahr [DATE] monatlich 0 Euro und die Heizkosten 0 Euro, von denen 0 Euro zu übernehmen seien. Die Klägerin habe als älterer Mensch einen erhöhten Wärmebedarf. Die Miete, welche nach Abschluss des Mietvertrages abgesenkt worden sei, werde in Höhe von 0, Euro regelmäßig gezahlt, so dass keine Rückstände beim Vermieter oder dem Energieversorger bestünden. Dies sei zurückzuführen auf die unregelmäßige Unterstützung mit Lebensmitteln durch die Tochter und den Sohn der Klägerin. Diese hätten in der Vergangenheit auch darlehensweise Leistungen unter dem Vorbehalt der Rückzahlung erbracht, sobald Leistungen nach dem SGB XII nachgezahlt würden. Die Tochter der Klägerin, Frau G., übernehme darlehensweise die Bezahlung von Lebensmitteleinkäufen. Sie habe bereits vor Monaten ihre Ausgaben reduziert und unterhalte nur noch eine Kfz-Haftpflichtversicherung in Höhe von monatlich 0 Euro und eine Sterbegeldversicherung mit einer Jahresprämie von 0 Euro. Ferner sei zu prüfen, ob der [DATE] geborenen Klägerin ein Umzug zumutbar sei, weil sich der Aktionsradius älterer Menschen erfahrungsgemäß verringere. Die Klägerin hat eine Nebenkostenabrechnung der Vermieterin für das Jahr [DATE] erhalten, aus welcher sich Heiz und Warmwasserkosten von 0 Euro und Nebenkosten von 0 Euro ergaben. Mit Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte eine Nachzahlung für Heiz und Nebenkosten für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro vorgenommen, wogegen die Klägerin am [DATE] Widerspruch einlegte. Mit Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte die Bewilligung für die Zeit vom 0. Mai bis zum [DATE] auf monatlich 0 Euro abgeändert unter gleichbleibenden Kosten der Unterkunft und Heizung. Mit Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte auf die Neben und Heizkostenabrechnung für das Jahr [DATE] Heizkosten in Höhe von 0 Euro und Nebenkosten in Höhe von 0 Euro nachgezahlt. den Beklagte unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] , abgeändert durch Bescheide vom 0. Juni, [DATE] und [DATE] , in Gestalt der Widerspruchsbescheide vom 0. Januar und [DATE] , zu verurteilen, der Klägerin Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem SGB XII für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] unter Berücksichtigung der tatsächlichen Kosten der Unterkunft und Heizung abzüglich der Regelsatzanteile für Warmwasserzubereitung und abzüglich bereits vom Beklagten gewährter Leistungen zu gewähren. In der Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] habe die Klägerin lediglich drei Barabhebungen von jeweils 0, Euro vorgenommen. Ansonsten seien Versicherungsbeiträge und Glücksspielteilnahmen finanziert worden. Sie habe im Jahre [DATE] als Mitinhaberin eines Girokontos bei der H. ein Guthaben von etwa 0, Euro verfügt und gegenüber dem Beklagten nicht angegeben. Im Rechtsstreit vor dem Sozialgericht Lüneburg unter dem Az: S [REF] habe sie angegeben, dass es sich um ein Konto gehandelt habe, welches ihr Enkelsohn genutzt habe. Eine Rückforderung des Beklagten von 0 Euro im Jahre [DATE] sei sofort beglichen worden. Aus der Auswertung des Beklagten aus dem Jahre [DATE] ergebe sich, dass monatlichen Ausgaben von 0 Euro für Miete, Auto, Versicherungen und Nebenkosten lediglich Einnahmen von 0 Euro entgegen gestanden hätten, ohne dass Ausgaben für den notwendigen Lebensunterhalt berücksichtigt worden seien. Dennoch seien keine Rückstände beim Vermieter oder Energieversorger aufgetreten. Mit Schriftsatz vom [DATE] legte der Beklagte 0 Wohnungsangebote des Internetanbieters I. betreffend K. vor, denen Kaltmieten und Nebenkosten von 0 bis 0, Euro zugrunde lagen. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung, den Inhalt der Gerichtsakten zum vorliegenden Verfahren bzw. demjenigen unter dem Az.: S [REF] und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage hat teilweise hinsichtlich der Kosten der Heizung Erfolg, nachdem der Beklagte in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ein Teilanerkenntnis abgegeben hat und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] im Rahmen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung Kosten der Unterkunft nach der jeweils geltenden Wohngeldtabelle zuzüglich eines Sicherheitsaufschlages von 0 Prozent bewilligt hat. Die Kosten der Unterkunft waren dennoch zu tenorieren, weil es sich bei den Kosten der Unterkunft um einen nicht teilbaren Streitgegenstand handelt. Die Bescheide des Beklagten vom [DATE] , abgeändert durch Bescheide vom 0. Juni, [DATE] und [DATE] , in Gestalt der Widerspruchsbescheide vom 0. Januar und [DATE] erweisen sich im tenorierten Umfang als rechtswidrig und verletzen die Klägerin insoweit in eigenen Rechten. Streitgegenständlich ist der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , welcher in den angegriffenen Bescheiden geregelt wurde. Mit den Widerspruchsbescheiden vom 0. Januar und [DATE] hat der Beklagte über den gesamten streitigen Zeitraum entschieden, wobei es sich bei einem der Bescheide vom [DATE] um die Änderung der Bewilligung für Mai bis [DATE] und bei dem anderen Bescheid von diesem Tag um die Erstbewilligung für den Leistungszeitraum [DATE] bis [DATE] handelte. Da im Widerspruchsbescheid bezüglich des Widerspruchs gegen den Änderungsbescheid in der Sache entschieden wurde, kann sich der Beklagte insoweit nicht auf die Bestandskraft des Änderungsbescheides berufen. Die Entscheidungen der Behörde von Folgezeiträumen sind nicht im Rahmen von [REF] berücksichtigungsfähig vom [DATE] B 0/0b SO 0/0 R ). Rechtsgrundlage der angegriffenen Bescheide hinsichtlich der Kosten der Unterkunft sind [REF] . Dabei ist zwischen den Beteiligten unstreitig, dass dem Grunde nach eine Leistungsberechtigung der [DATE] geborenen Klägerin gegeben ist, welche somit vor dem [DATE] geboren ist . Darüber hinaus ist die Klägerin, welche ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Inland hat, im streitigen Zeitraum gemäß [REF] hilfebedürftig, weil sie ihren notwendigen Lebensunterhalt nicht aus Einkommen und Vermögen nach § [REF] beschaffen kann. Die Klägerin kann mit ihrem Einkommen aus Altersrente, Witwenrente und betrieblicher Altersversorgung in Höhe von monatlich insgesamt 0 Euro ihren Hilfebedarf nicht decken und erhält vom Beklagten folgerichtig Grundsicherung. Die Kammer vermag sich nicht davon zu überzeugen, dass die Klägerin im streitigen Zeitraum über verschwiegenes Einkommen oder Vermögen verfügte. Die Diskrepanz zwischen Ausgabeverhalten und Einnahmen erklärte sie mit einer Einschränkung im Ausgabeverhalten und der Unterstützung durch die am gleichen Wohnort lebende Tochter, welche unregelmäßig Aufwendungen für Einkäufe von Lebensmitteln übernehme. Die Tatsache, dass im Jahre [DATE] ein Sparguthaben in Höhe von etwa 0, Euro bekannt wurde, begründet keine durchgreifenden Zweifel an der Hilfebedürftigkeit in der Zeit ab dem [DATE] , weil nicht erwiesen, dass dieses Vermögen zu diesem Zeitpunkt noch in einem den Vermögensfreibetrag von 0, Euro übersteigenden Umfang vorhanden ist. In diesem Kontext weist die Kammer darauf hin, dass offenbar auch der Beklagte nicht davon ausging, weil er sonst mangels Hilfebedürftigkeit keine Grundsicherung hätte gewähren dürfen. Nach [REF] entsprechend werden Leistungen für die Unterkunft in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht. Übersteigen die Aufwendungen für die Unterkunft den der Besonderheit des Einzelfalls angemessenen Umfang, sind sie insoweit als Bedarf der Personen, deren Einkommen und Vermögen nach [REF] zu berücksichtigen sind, anzuerkennen . Satz 0 gilt solange, als es diesen Personen nicht möglich oder nicht zuzumuten ist, durch einen Wohnungswechsel, durch Vermieten oder auf andere Weise die Aufwendungen zu senken, in der Regel jedoch längstens für sechs Monate. Der Streitgegenstand ist wirksam auf die Kosten der Unterkunft und Heizung begrenzt worden. Dabei handelt es sich um eine abtrennbare, isoliert anfechtbare Verfügung . Die Prüfung der Angemessenheit hat aber für Unterkunfts und Heizkosten jeweils getrennt zu erfolgen, so dass eine Gesamtangemessenheitsgrenze im Sinne einer erweiterten Produkttheorie abzulehnen ist . Die Angemessenheit der Unterkunftskosten ist nach der Rechtsprechung des BSG in mehreren Schritten zu prüfen. Diese Rechtsprechung ist auch auf das SGB XII übertragbar . Zunächst bedarf es der Feststellung, welche Größe die vom Hilfebedürftigen beziehungsweise von der Bedarfsgemeinschaft gemietete Wohnung aufweist; das heißt, zu ermitteln ist die Quadratmeterzahl der im Streitfall konkret betroffenen Wohnung. Bei der Wohnungsgröße ist jeweils auf die landesrechtlichen Richtlinien über die soziale Wohnraumförderung abzustellen. Nach Feststellung der Wohnraumgröße ist als weiterer Faktor der Wohnungsstandard zu berücksichtigen. Angemessen sind nämlich die Aufwendungen für eine Wohnung nur dann, wenn diese nach Ausstattung, Lage und Bausubstanz einfachen und grundlegenden Bedürfnissen genügt und keinen gehobenen Wohnstandard aufweist. Die Wohnung muss von daher hinsichtlich der aufgeführten Kriterien, die als Mietpreis bildenden Faktoren regelmäßig im Quadratmeterpreis ihren Niederschlag finden, im unteren Segment der nach der Größe der in Betracht kommenden Wohnungen in dem räumlichen Bezirk liegen, der den Vergleichsmaßstab bildet. Als räumlicher Vergleichsmaßstab ist in erster Linie der Wohnort des Hilfebedürftigen maßgebend, weil ein Umzug in einen anderen Wohnort, der mit einer Aufgabe des sozialen Umfeldes verbunden wäre, im Regelfall von ihm nicht verlangt werden kann . Die Prüfung der Angemessenheit ist aber nicht nur auf der Grundlage von marktüblichen Wohnungsmieten abstrakt vorzunehmen. Vielmehr muss die Behörde nach der Rechtsprechung des BSG in einem letzten Schritt eine konkrete Angemessenheitsprüfung vornehmen, nämlich ob dem Hilfebedürftigen eine andere bedarfsgerechte und kostengünstigere Wohnung tatsächlich und konkret verfügbar und zugänglich ist. Besteht eine solche konkrete Unterkunftsalternative nicht, sind die Aufwendungen für die tatsächlich gemietete Unterkunft als konkret angemessen anzusehen . Der Grundsicherungsträger hat nach der Rechtsprechung des BSG ein schlüssiges Konzept zu erstellen, welches nach dem Urteil des genannten Gerichtes vom [DATE] B [REF] R folgende Kriterien aufzuweisen hat: · es bedarf einer nachvollziehbaren Definition des Gegenstandes der Beobachtung, z.B. welche Art von Wohnungen Differenzierung nach Standard der Wohnungen, Brutto und Nettomiete <Vergleichbarkeit>, Differenzierung nach Wohnungsgröße, · Angaben über die gezogenen Schlüsse . 0 Bei Bestimmung der angemessenen Kosten der Unterkunft ist zunächst auf die angemessene Wohnungsgröße abzustellen . In Niedersachsen sind die Richtlinien über die soziale Wohnraumförderung in dem Runderlass vom [DATE] geregelt . Gemäß Ziffer B Nr. 0 der Wohnraumförderungsbestimmungen WFB [DATE] gilt bei Mietwohnungen für Alleinstehende eine Wohnfläche bis zu 0 m² als angemessen. Besondere Fallkonstellationen, die im Einzelfall zu einer Erhöhung der angemessenen Fläche führen können , liegen bei der Klägerin nicht vor. Somit ist die Wohnung, welche eine Wohnfläche von 0 m² aufweist, evident unangemessen groß. 0 Sofern kein schlüssiges Konzept oder ein qualifizierter Mietspiegel vorliegt, hat die Kammer auf eine Nachbesserung der unzureichenden Feststellungen der Behörde hinzuwirken . Dies setzt jedoch voraus, dass überhaupt ein Konzept besteht. Sofern dieses nicht besteht, ist es statthaft, auf die Wohngeldtabelle abzustellen und nach der Rechtsprechung des BSG einen angemessenen Aufschlag vorzunehmen . Vier Senate des LSG Niedersachsen-Bremen haben mit Beschlüssen vom [DATE] L [REF] B ER , [DATE] L [REF] B ER, [DATE] L [REF] B ER und [DATE] L [REF] B ER auch hinsichtlich der Wohngeldtabelle in der seit dem [DATE] geltenden Fassung einen Sicherheits bzw. Billigkeitszuschlag von 0 Prozent vorgenommen, wenn der Leistungsträger seiner Verpflichtung, ein schlüssiges Konzept aufzustellen, nicht nachkommt. 0 Somit sind angemessener Kosten der Unterkunft für die Zeit vom 0. Mai bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0, Euro und für die Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro zu gewähren. Diesbezüglich hat der Beklagte in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ein Teilanerkenntnis abgegeben. Eine Tenorierung erfolgte dennoch, weil eine Trennung von Kosten der Unterkunft und Heizung nach der Rechtsprechung des BSG nicht möglich ist. Der Umstand, dass die konkrete Wohnung auch diese angehobenen Werte deutlich um mehr als 0, Euro pro Monat übersteigt, ist in erster Linie auf die sozialhilferechtlich unangemessene Wohnungsgröße zurückzuführen. Die Kosten der Unterkunft sind auf das angemessene Maß zu begrenzen. Denn [REF] begründet eine Obliegenheit des Leistungsberechtigten die Kosten der Unterkunft zu senken . Der Beklagte hat mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] die Klägerin aufgefordert, die Kosten zu senken und den aus seiner Sicht angemessenen Umfang der Kosten der Unterkunft auf monatlich 0, Euro beziffert. Damit genügt die Kostensenkungsaufforderung, welcher eine Aufklärungs und Warnfunktion zukommt, der hierzu ergangenen Rechtsprechung des BSG . Über die Sechs-Monatsfrist des [REF] hinaus können die tatsächlichen Aufwendungen lediglich ausnahmsweise nach Prüfung der Besonderheiten des Einzelfalls erbracht werden, wenn beispielsweise die Absenkung objektiv unmöglich oder dem Leistungsberechtigten subjektiv nicht zumutbar ist, woran strenge Anforderungen zu stellen sind . Einen besonderen Umstand in diesem Sinne kann darstellen, dass der Betroffene bereits bei Beginn des Leistungsbezuges die unangemessene Wohnung bewohnte . Dass ein Umzug innerhalb von K., welcher den Erhalt der Sozialstrukturen der Klägerin berücksichtigt, unmöglich gewesen sei, ist weder dargetan worden noch objektiv ersichtlich. Der Vortrag der Klägerin ist vielmehr ausgerichtet auf die Gewährung höherer Kosten der Unterkunft und führt zu diesem Zweck Gründe an, welche auf die Unzumutbarkeit eines Wohnungswechsels abzielen. Die Kammer geht davon aus, dass entsprechender Wohnraum, welcher die Angemessenheitsgrenzen einhält, in J. im streitigen Zeitraum vorhanden war. Der Umstand, dass die Klägerin keine ernsthaften Umzugsbemühungen nachgewiesen hat trotz Aufforderung der Kammer, begründet nicht die objektive Unmöglichkeit eines Umzugs. Im Gegenteil hat der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] exemplarisch zehn Angebote aus K. vorgelegt, welche die vorstehend ermittelte Angemessenheitsgrenze nicht überschreiten. 0 Die Kammer, welche sich durch Einvernahme der Klägerin in der mündlichen Verhandlung ein umfassendes Bild fertigen konnte, gelangt aufgrund dessen und der bekannten Tatsachen zu dem Ergebnis, dass ein Umzug der Klägerin ab [DATE] zumutbar gewesen wäre. Dabei ist zu berücksichtigen, dass nicht allein das Lebensalter der [DATE] geborenen Klägerin einem Wohnungswechsel entgegen steht, weil eine Abwägung im Einzelfall zwischen den Interessen der Klägerin und des Beklagten, welcher wiederum die Interessen des Steuerzahlers zu wahren hat, den weiteren Bezug offensichtlich unangemessener Kosten der Unterkunft nicht rechtfertigt. Die Wohnung ist mit 0 m² evident unangemessen groß, da für Alleinstehende, wie vorstehend ausgeführt, maximal 0 m² angemessen sind. Aufgrund dessen ist die Wohnung mit monatlich 0 Euro bis [DATE] und 0 Euro für Kaltmiete und kalte Nebenkosten offensichtlich unangemessen teuer, wenn berücksichtigt wird, dass jeweils monatlich 0, Euro bzw. 0 Euro angemessen sind. Damit werden die angemessen Unterkunftskosten um mehr als 0, Euro pro Monat überstiegen, welche die Solidargemeinschaft der Steuerzahler zu tragen hätte, würde der Beklagte als Sozialhilfeträger die Kosten vollumfänglich übernehmen. Diese Kostendifferenz rechtfertigte das Umzugsverlangen des Beklagte auch ab dem [DATE] und wäre zudem insoweit verhältnismäßig gewesen, als die Kosten eines Umzugs in eine angemessene Unterkunft, welche der Beklagte im Rahmen von [REF] entsprechend hätte übernehmen müssen, sich bereits nach einer kürzeren Zeit als einem Jahr rentiert und den Steuerzahler entlastet hätten. Angesichts der Tatsache, dass auch die Kosten für Umzugshelfer aufgrund des Alters und des Gesundheitszustandes der Kläger vollständig hätten übernommen werden müssen, wäre die Abwicklung des Umzugs der Klägerin keineswegs unzumutbar gewesen. Darüber hinaus war ihr genügend Zeit eingeräumt worden, um Kostensenkungsmaßnahmen vorzunehmen, nachdem der Beklagte bereits mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] auf die Unangemessenheit der Kosten der Unterkunft hingewiesen hat. Ferner hat der Beklagte wiederholt seine Hilfe bei der Wohnungssuche angeboten und ist daher seiner Fürsorgeverpflichtung überobligatorisch nachgekommen. Überdies ist es der Klägerin auch in der mündlichen Verhandlung nicht gelungen, ernsthafte Umzugsbemühungen nachzuweisen. Das Umzugsverlangen ist ferner nicht rechtswidrig, weil die Klägerin nicht aus ihrem sozialen Umfeld in K. herausziehen soll, in welchem sie sich seit [DATE] befindet. Vielmehr wird lediglich ein Wohnungswechsel innerhalb der Ortschaft verlangt, wobei im Übrigen sich die Situation der Klägerin insoweit verbessern könnte, als sie in die Nähe eines großen Einkaufsmarktes oder in die Innenstadt mit mannigfaltigen Einkaufsmöglichkeiten zöge. Dann wäre sie nicht mehr auf den teureren Einkauf bei Kaufmannsladen in der Nähe ihrer bisherigen Wohnung angewiesen. Insoweit ist auch auffallend, dass die Unzumutbarkeit erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen wird, obgleich die Kammer mit Verfügung vom [DATE] ausdrücklich nachgefragt hat, ob objektive Gründe einem Umzug entgegenstünden. Darüber hinaus besteht weder eine rechtliche noch eine starke affektive Bindung an die bisherige Wohnung, bei der es sich nicht um eine Eigentumswohnung handelt. Zwar wird die Wohnung seit dem Jahre [DATE] bewohnt, jedoch hat die Klägerin zuvor in einem Eigenheim gewohnt, welches aufgrund einer Insolvenz aufgegeben werden musste, und zwar bevor der Grundsicherungsbezug begann. Für die Klägerin mag zwar sprechen, dass die Wohnung vor Beginn des Leistungsbezuges angemietet wurde. Jedoch kann dies nicht auf Dauer die Übernahme evident unangemessener Unterkunftskosten zulasten des Steuerzahlers rechtfertigen. Darüber hinaus leidet die Klägerin zwar an einer erheblichen, altersüblichen Erkrankung der Hüften, weswegen sie Strecken nur noch mit Hilfe eines Rollators zurückzulegen in der Lage ist. Aber weder eine Schwerbehinderung noch eine Pflegebedürftigkeit sind anerkannt worden. Dem entspricht auch der Eindruck, welche die Kammer von der [DATE] geborenen Klägerin bei deren Einvernahme in der mündlichen Verhandlung gewinnen konnte. Sie war ohne Weiteres in der Lage, geistig und intellektuell dem Verlauf der Verhandlung zu folgen. Von der Kammer und dem Vertreter des Beklagten gestellten Fragen antwortete sie ausnahmslos und ohne erkennbare Schwierigkeiten. Dem Umzug steht nicht entgegen, dass sie noch aus der Zeit, als das Eigenheim gemeinsam mit ihrem Ehemann bewohnt wurde, über schwere Möbelstücke, wie zum Beispiel ein Doppeltbett und einen großen Kleiderschrank verfügt. Es mag zutreffen, dass diese Möbel nicht in einer 0 m² großen Wohnung unterzubringen sind. Jedoch ist es der Klägerin zumutbar, sich von diesen Möbeln ggf. zu trennen, um eine angemessene Wohnung bewohnen zu können. Ihr Interesse an der Weiternutzung der Möbel hätte dann hinter dem Interesse des Steuerzahlers an einer sparsamen und effizienten Verwendung der als Nothilfe geleisteten Unterstützung in Gestalt der Grundsicherung zurückzustehen. Bei Bestimmung der angemessenen Heizkosten ist ebenfalls auf die angemessene Wohnungsgröße abzustellen, welche vorliegend die Angemessenheitsgrenze für eine Person von 0 m² deutlich überschreitet. Nach dem Urteil des BSG vom [DATE] B [REF] R ist zur Ermittlung der Angemessenheit der Heizkosten zunächst auf die Werte eines örtlichen Heizspiegels abzustellen. Falls ein solcher nicht existieren sollte, ist auf die Werte des Bundesheizspiegels zurückzugreifen. Die im jeweiligen Bundesheizspiegel aufgeführten Angemessenheitswerte betreffen die reinen Heizkosten. Warmwasseranteile, welche bereits mit der Regelleistung gewährt werden , sind darin nicht enthalten. 0 Im Rahmen der Kosten der Heizung ist es bei einer unangemessen großen Wohnung unzulässig, die Heizkosten anteilig auf die angemessene Größe zu kürzen , weil die Wohnungsgröße nicht das alleinige Indiz für die Unangemessenheit der Heizkosten ist. Vielmehr ist auch insoweit auf den Bundesheizspiegel abzustellen und zunächst die abstrakt angemessenen Kosten der Heizung für eine angemessen große Wohnung zu ermitteln. Für eine mit Erdgas beheizte Wohnung mit einer angemessenen Wohnfläche von 0 m² waren nach dem Bundesheizspiegel im Jahre [DATE] monatlich 0 Euro und im Jahre [DATE] monatlich 0 Euro angemessen. Demgegenüber sind im Jahre [DATE] monatlich Heizkosten von 0 Euro und in [DATE] von 0 Euro angefallen. Von den Heizkosten sind die Aufwendungen für die Zubereitung von Warmwasser mit dem entsprechenden Regelsatzanteil abzusetzen, weil diese bereits im Regelsatz enthalten sind . Diesbezüglich sind die Werte der Einkommens und Verbrauchsstichprobe [DATE] zugrunde zulegen und fortzuführen . Somit ist von den Heizkosten im Mai und [DATE] der Warmwasserzubereitungsanteil von monatlich 0 Euro und von [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro abzusetzen. Daraus ergeben sich tatsächliche Heizkosten von monatlich 0 Euro für Mai und [DATE] , monatlich 0 Euro für Juli bis [DATE] und 0 Euro für Januar bis [DATE] . Die Werte für das Jahre [DATE] sind jeweils voll zu berücksichtigen, weil sie die maßgeblichen Referenzwerte des Bundesheizspiegels unterschreiten. Ab [DATE] sind lediglich die angemessen Kosten der Heizung von monatlich 0 Euro zu berücksichtigen. Die Gewährung der tatsächlichen Kosten insoweit kommt nicht in Betracht, weil die Spalte im Bundesheizspiegel bereits extrem hohe Heizkosten bei unwirtschaftlichem Heizverhalten umfasst. Dass die Heizkosten diesen Wert überschreiten, ist zudem auf die unangemessene Wohnungsgröße zurückzuführen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der durch Teilanerkenntnis erledigte Teil des Rechtsstreits war im Rahmen der Kostenquote zu berücksichtigen. Gemäß [REF] bedarf die Berufung nicht der Zulassung, weil streitig laufende Leistungen für mehr als ein Jahr sind. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true