Tenor Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass die Einkommensteuer [DATE] auf ....... DM festgesetzt wird. Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass die Einkommensteuer [DATE] auf ......... DM festgesetzt wird. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig sind bei einem Einzelhandel mit Kraftfahrzeugteilen und Zubehör noch der Betriebsausgabenabzug für eine Teilwertabschreibung für Grundstücke, die Zuordnung von Zinsaufwendungen für die Grundstücke und eine Rückstellung für Entsorgungskosten. Der Kläger ist ledig und erzielt aus dem Einzelhandel mit Kraftfahrzeugteilen und Zubehör Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Er wurde in den Streitjahren zunächst erklärungsgemäß veranlagt. Die Einkommensteuer wurde jeweils erklärungsgemäß mit unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Bescheiden vom [DATE] wegen Einkommensteuer [DATE] auf ......... DM und vom [DATE] wegen Einkommensteuer [DATE] auf ......... EUR festgesetzt. Der Kl. hat mit Vertrag vom [DATE] das Grundstück Gemarkung L., T., Flur ... Nr. 0 zu einer Größe von 0 qm und aus dem Grundstück Gemarkung L., T., Flur ... Nr. 0 eine Teilfläche mit einer Größe von 0 qm zu einem Preis von 0 DM von dem Landwirt I. C. und seiner Ehefrau K. C. erworben. Die Grundflächen werden vom Kl. gegen Entgelt seither zur landwirtschaftlichen Nutzung überlassen. Die Grundstücke liegen im Randbereich der Stadt T., außerhalb eines Gewerbe oder Industriegebietes im Landschaftsschutzgebiet. Zum Zeitpunkt des Kaufs befand sich in unmittelbarer Nachbarschaft zu diesem Grundstück eine ebenfalls im Bereich der Metallverwertung tätigen Unternehmen tätige Firma. Der Grundstückskauf ist durch die Vermittlung der Volksbank T. zustande gekommen. Die Anschaffungskosten incl. aller Nebenkosten betragen 0 DM. Zum Bilanzstichtag [DATE] wurde eine Teilwertabschreibung in Höhe von 0 DM vorgenommen. Die Berechnung ergibt sich aus Tz. 0. des Betriebsprüfungsberichtes vom [DATE] . Nach Auffassung der Betriebsprüfung ist die Teilwertabschreibung nicht zulässig. Nach den Feststellungen der Betriebsprüfung hatte die den Grundstücken benachbarte Firma T [DATE] Kontakt mit der Stadt T. aufgenommen, mit dem Ziel eine begrenzte Erweiterungsmöglichkeit auf die benachbarte Fläche genehmigt zu bekommen. Nach schwierigen Verhandlungen war man nach den Angaben des Kl. Ende [DATE] zu dem Ergebnis gekommen, einer begrenzten Erweiterung der Firma T0. auf die benachbarten Flächen positiv gegenüber zu stehen. Die Firma T0. stand zu diesem Zeitpunkt in Verhandlungen mit Herrn C.. Der Kl. hat dann die Grundstücke zum Preis von ca. 0 DM pro qm von den Eheleuten C. gekauft. Der übliche Wert für begünstigtes Ackerland lag seinerzeit bei ca. 0 DM pro qm. Die Betriebsprüfung ging davon aus, dass der hohe Preis gezahlt worden sei, um dem angrenzenden Betrieb die Erweiterungsmöglichkeit zu nehmen und dass allein der gezahlte Überpreis zu einer Teilwertabschreibung nicht berechtige. Nach Auffassung der Betriebsprüfung handelt es sich um Aufwandsrückstellungen, deren Bildung einem handelsrechtlichen Wahlrecht unterliege, steuerlich liege jedoch ein Passivierungsverbot vor. Nach Meinung des Kl. handele es sich dagegen nicht um eine Aufwandsrückstellung, sondern um eine Drittverbindlichkeit. Der Kl. übernehme die Verpflichtung zur ordnungsgemäßen Entsorgung von Altfahrzeugen. Diese Verpflichtung ergäbe sich aus dem Altfahrzeuggesetz. Nach Auffassung der Betriebsprüfung binde das Altfahrzeuggesetz zum einen die Autohersteller und Importeure, zum anderen entfalte dieses Gesetz erst im Veranlagungszeitraum [DATE] seine Wirkung, da es erst am [DATE] mit der Verkündung im Bundesgesetzblatt in Kraft getreten sei. Die mit Wirkung vom [DATE] in Kraft getretene Altauto-Richtlinie der EU berechtige nach Auffassung der Betriebsprüfung vor Umsetzung in nationales Recht mangels hinreichender Konkretisierung der Verpflichtung nicht zur Bildung einer Rückstellung. Zudem hat die Betriebsprüfung festgestellt, dass in [DATE] für die Entsorgung von ....... Liter Öl lediglich ...... DM aufgewandt worden seien. Der Beklagte schloss sich der Auffassung der Betriebsprüfung an und setzte mit Änderungsbescheiden vom [DATE] die Einkommensteuer [DATE] auf .......... DM bzw. ......... EUR und die Einkommensteuer [DATE] auf ......... DM bzw. ......... EUR herauf. Hiergegen hat der Kl. mit Schreiben vom [DATE] Einspruch eingelegt. Zur Begründung hat er ausgeführt, dass mangels Durchführung einer Schlussbesprechung die Voraussetzung für die Erteilung eines Betriebsprüfungsberichts sowie dessen Auswertung durch Bescheid nicht vorlägen. Zu den Streitpunkten führte er im Einzelnen aus: Der Kl. hat die Auffassung vertreten, dass der Grundstückserwerb eine Fehlmaßnahme darstelle, der durch eine Teilwertabschreibung Rechnung zu tragen sei. Er begehre eine Erhöhung der bisher geltend gemachten Teilwertabschreibung verteilt auf die Jahre [DATE] in Höhe von 0 DM, [DATE] in Höhe von 0 DM und [DATE] in Höhe von 0 DM. Er begründe diese damit, dass der übliche Wert für die erworbenen Grundstücke laut Richtwertkartei bei 0 bis 0 DM qm liege und er beantrage die Teilwertabschreibung auf 0 DM/qm, da es sich bei den erworbenen Flächen um Flächen im Außenbereich handele, die lediglich landwirtschaftlich genutzt werden könnten. Selbst eine begrenzte Erweiterung der angrenzenden Firma auf die erworbene Fläche sei Ende [DATE] nicht gesichert gewesen. Im Rahmen einer Standortsicherung so behauptet er wieder wäre allenfalls die Erweiterung als Schrottbetrieb möglich gewesen, nicht aber als zertifizierter Autoverwertungsbetrieb. Der Kl. hat sich gegen die Auslegung gewandt, dass die Flächen letztendlich erworben worden seien, um den Mitbewerber jedwede Erweiterungsmöglichkeit zu nehmen. Er hat ausgeführt, dass es sich bei der Firma T0. in keinem Zeitpunkt um einen Konkurrenten des Kl. gehandelt habe, da diese lediglich Schrottverwertung betreibe. Er, der Kl. hingegen betreibe neben diesem seiner Meinung nach ertragsschwachen Betriebszweig noch einen Unfallwagenhandel und die Verwertung neuwertiger Fahrzeuge durch Zerlegung in neuwertige Ersatzteile. Dieser Betriebszweig sei ertragsstärker, so dass eine Expansionsabsicht im Bereich des Tätigkeitsfeldes der Firma T0. nicht beabsichtigt gewesen sei. Im Übrigen sei die Expansion der Firma T0. durch den Flächenerwerb nicht zu verhindern gewesen, da diese auf anderen Flächen habe ausweichen bzw. den Standort hätte verlegen können. Der Kl. hat in diesem Zusammenhang später mitgeteilt, dass die Firma T0. in [DATE] Industriegrundstücke in H. erworben habe, die mit einem lizensierten Autoverwertungsbetrieb bebaut worden seien. Der Kl. hat weiter ausgeführt, dass eine Geschäftserweiterung am jetzigen Standort in der C0.-Straße nur durch Zukäufe von Nachbarbetrieben möglich sei. Eine Erweiterung außerhalb des jetzigen Gewerbegebiets durch Zukauf landwirtschaftlicher Flächen sei über den jetzigen Grabenverlauf hinaus nicht möglich, da diese Flächen im Wasserschutzgebiet lägen. Da die Kommunen nur ungerne reine Lagerflächen für ausgeschlachtete Autokarossen veräußerten, habe er eine Möglichkeit gesehen, sich an der Stadt vorbei eine gewerbliche, durch seinen Betrieb zu nutzende Lagerfläche zu sichern. Der Preis von 0 DM/qm sei ihm angemessen erschienen, da dieser Wert nur unbedeutend über dem Preisangebot der Stadt gelegen hätte, welches ihm aus Gesprächen mit anderen Gewerbetreibenden bekannt gewesen sei. Er sei gerne bereit gewesen, den Überpreis zu bezahlen, da er über die Stadt für seine Zwecke kaum Aussicht gehabt habe, Erweiterungsflächen zu erwerben. Der Kl. hat hierzu ausgeführt, dass er aufgrund der Zertifizierung als Entsorgungsbetrieb Problemabfälle, wie Altreifen, Altöl, Restkraftstoffe und Elektroschrott auch vor Inkrafttreten des Altfahrzeuggesetzes ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] gesetzeskonform zu entsorgen gehabt habe. Dies sei eine öffentlich-rechtliche Verpflichtung. Auch wenn im Jahre [DATE] nur geringe Mengen Altöl entsorgt worden seien, so seien doch für die Lagerbestände Rückstellungen zu bilden. Die Lagerbestände seien angegeben und mit den verkehrsüblich anfallenden Entsorgungskosten bewertet worden. Der Kl. hat im Verlauf des Einspruchsverfahrens ein Gutachten des Sachverständigen L0. vom [DATE] eingeholt, wonach der Verkehrswert der landwirtschaftlichen Flächen mit 0 DM bzw. 0 EUR bewertet wurde. Bei einer Erörterung des Sach und Streitstandes beim Beklagten am [DATE] wurde keine Einigung erzielt. Im Rahmen der weiteren Ermittlungen des Beklagten wurde festgestellt, dass der Kl. nach Möglichkeiten gesucht habe, seinen Betrieb zu vergrößern. Daher habe er seinerzeit das Grundstück von den Eheleuten C. gekauft, ohne sich dabei aber bei der Stadt über die Nutzungsmöglichkeit zu informieren. Der Beklagte vertrat nunmehr die Auffassung, dass es sich bei den erworbenen Flächen um notwendiges Privatvermögen handele. Die Flächen seien nicht geeignet, dem Betrieb des Kl. zu dienen bzw. die Ertragskraft des Unternehmens zu stärken. Er wies den Kläger darauf hin, dass die Aufwendungen für die Grundstücke nicht dem betrieblichen Bereich zuzuordnen und im Rahmen der Einspruchsentscheidung zu korrigieren seien. Der Kläger wurde aufgefordert, die Aufwendungen zu beziffern und er wurde auf die Möglichkeit der Einspruchsrücknahme zwecks Vermeidung einer Verböserung hingewiesen. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] hat der Beklagte die Steuerfestsetzung geändert und die Einkommensteuer [DATE] auf ......... EUR herabgesetzt und die Einkommensteuer [DATE] auf ......... EUR heraufgesetzt. Der Änderung liegt eine Verständigung wegen anderer Streitpunkte zugrunde, die nicht mehr im Streit stehen. Im Übrigen hat er den Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung hat er im Einzelnen ausgeführt: Die geltend gemachte Teilwertabschreibung sei nicht zulässig, weil die erworbenen Grundstücke zum notwendigen Privatvermögen gehörten. Die Flächen gehörten weder zum notwendigen noch zum gewillkürten Privatvermögen. Allgemein werde auf das Urteil des Finanzgerichts Münster vom [DATE] , [REF] E, G, U, EW, EFG [DATE] , 0 verwiesen. Hinsichtlich des notwendigen Betriebsvermögens werde insoweit auf das BFH-Urteil vom [DATE] , [REF] , BFHE 0, 0 verwiesen. Bei den erworbenen Grundstücken handele es sich nicht um notwendiges Betriebsvermögen, da sie nicht unmittelbar für eigenbetriebliche Zwecke genutzt würden, sondern bisher nur für eine land und forstwirtschaftliche Nutzung verpachtet gewesen seien. Die Grundstücke seien auch nicht objektiv erkennbar zum unmittelbaren Einsatz im Betrieb bestimmt gewesen. Der Kl. habe zwar angegeben, dass er auf dem Grundstück ausgeschlachtete Autowracks lagern wolle. Die Bestimmung der Wirtschaftsgüter zum unmittelbaren Einsatz im Betrieb könne jedoch dann nicht angenommen werden, wenn die Grundstücke aufgrund der eindeutigen entgegenstehenden Regelungen im Bebauungs und Flächennutzungsplan nicht betrieblich genutzt werden könnten und keine konkreten Anhaltspunkte für eine Planänderung erkennbar seien, wie dies im Streitfall von der Stadt T. mitgeteilt worden sei. Die Grundstücke gehörten auch nicht zum gewillkürten Betriebsvermögen. Die Grundstücke seien nicht geeignet, die Ertragsfähigkeit des klägerischen Unternehmens zu fördern. Mangels Verpflichtung handele es sich um eine Aufwandsrückstellung gemäß [REF] . Ihre Bilanzierung unterliege in der Handelsbilanz einem Passivierungswahlrecht. Dies führe zu einem Passivierungsverbot in der Steuerbilanz. Der Beklagte hat insoweit auf den Beschluss des Großen Senats des BFH vom 0. Februar 0 [REF] , BFHE 0, 0, BStBl. II [DATE] , 0) verwiesen. Die Berechtigung zur Bildung einer steuerrechtlichen Rückstellung setze eine hinreichend konkretisierte Verpflichtung voraus, d. h. es müsse regelmäßig ein inhaltlich bestimmtes Handeln durch Gesetz oder Verwaltungsakt innerhalb eines bestimmten Zeitraums vorgeschrieben und an die Verletzung der Verpflichtung müssten Sanktionen geknüpft sein. Eine derartige Verpflichtung sei im vorliegenden Fall nicht erkennbar. Der Kl. berufe sich vielmehr auf eine allgemeine Entsorgungsverpflichtung. Diese reiche zur Bildung einer Rückstellung nicht aus. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] verwiesen, die sich in den beigezogenen Verwaltungsvorgängen befindet. Mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage verfolgt der Kl. sein Begehren weiter. Bezüglich der Teilwertabschreibung beantragt er nunmehr allein für das Jahr [DATE] eine Teilwertabschreibung in Höhe von 0 DM. Des Weiteren wehrt er sich gegen die pauschale Nichtberücksichtigung der Finanzierungskosten für die Grundstücksflächen. Hinsichtlich der Rückstellungen vertieft er seine Ausführungen. Er hat Kontoauszüge über die Zinsaufwendungen für die landwirtschaftlichen Flächen zur Gerichtsakte gereicht. die Einkommensteuer-Festsetzungen für [DATE] und [DATE] lt. Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass für [DATE] Teilwertabschreibungen in Höhe von 0 DM, eine Rückstellung in Höhe von 0 DM sowie Grundstücksaufwendungen in Höhe von 0 DM und für das Jahr [DATE] Aufwendungen für eine Rückstellung in Höhe von 0 DM und Grundstücksaufwendungen in Höhe von 0 DM als Betriebsausgaben bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb zuzulassen sind, Er hat noch einmal ausführlich zu den einzelnen Streitpunkten Stellung bezogen. Bezüglich der nachgewiesenen Zinsbelastungen des Kl. ist der Beklagte bereit, im Rahmen der Einkunftsart Vermietung und Verpachtung vorläufig entsprechende Verluste festzustellen und die Gewinnerhöhung insoweit rückgängig zu machen. Bezüglich der übrigen Positionen hält er an seiner Rechtsauffassung fest. Der Berichterstatter hat den Sach und Streitstand mit den Beteiligten am [DATE] im Amtsgericht Ahaus eingehend erörtert; auf die Sitzungsniederschrift wird Bezug genommen. Der Senat hat am [DATE] in der Sache mündlich verhandelt; auf die Sitzungsniederschrift wird ebenfalls Bezug genommen. Die Änderungsbescheide vom [DATE] wegen Einkommensteuer [DATE] und [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind dahingehend zu ändern, dass bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb für [DATE] ein Betrag von 0 DM und für [DATE] ein Betrag von 0 DM mindernd in Ansatz gebracht wird, und bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung für [DATE] ein Verlust in Höhe von 0 DM und für [DATE] ein solcher in Höhe von 0 DM berücksichtigt wird. Im Übrigen ist die Klage abzuweisen. Eine Teilwertabschreibung für die vom Kl. [DATE] erworbenen landwirtschaftlichen Flächen kommt nicht in Betracht, weil die Grundstücke nicht dem Betriebsvermögen des klägerischen Gewerbebetriebs zuzurechnen sind. Nach [REF] kann ein Wirtschaftsgut des Anlagevermögens, das nicht der Abnutzung unterliegt, in der Bilanz mit dem niedrigeren Teilwert angesetzt werden. Im Streitfall steht einer Teilwertabschreibung jedoch entgegen, dass es sich bei dem Grundbesitz nicht um ein Wirtschaftsgut des Betriebsvermögens handelt. Zum Betriebsvermögen gehören alle Wirtschaftsgüter, die aus betrieblicher Veranlassung angeschafft, hergestellt oder eingelegt werden. Eine betriebliche Veranlassung liegt vor, wenn ein objektiver wirtschaftlicher und tatsächlicher Zusammenhang mit dem Betrieb besteht. Wirtschaftsgüter des Betriebsvermögens können solche des notwendigen oder des gewillkürten Betriebsvermögens sein . Sie sind notwendiges Betriebsvermögen, wenn und soweit sie unmittelbar für eigene betriebliche Zwecke genutzt werden. Sie müssen objektiv erkennbar zum unmittelbaren Einsatz im Betrieb selbst bestimmt sein . Unter Anwendung dieser Grundsätze kann im Streitfall nicht von der Zugehörigkeit der Grundstücke zum notwendigen Betriebsvermögen ausgegangen werden. Sie sind nicht unmittelbar für eigenbetriebliche Zwecke genutzt worden. Sie sind auch nicht objektiv erkennbar zum unmittelbaren Einsatz im Betrieb des Kl. bestimmt gewesen. Zwar hat der Kl. den Grundbesitz möglicherweise in der Absicht erworben, seinen Gewerbebetrieb zu erweitern und ggfls. einen weiteren Standort zur Lagerung von Autowracks zu eröffnen. Die Bestimmung der Wirtschaftsgüter zum unmittelbaren Einsatz im klägerischen Betrieb kann jedoch dann nicht angenommen werden, wenn wie im Streitfall die Grundstücke aufgrund der eindeutig entgegenstehenden Regelungen im Bebauungs bzw. Flächennutzungsplan nicht betrieblich genutzt werden können und keine konkreten Anhaltspunkte für eine Planänderung im Sinne des Kl. erkennbar oder vorgetragen sind. Die Gemeinde T. hat in ihrem Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass eine Änderung der Bodennutzung der vom Kl. erworbenen Fläche zwar möglich wäre. Dies obliege der Planungshoheit. Es müsse aber im Rahmen der landesplanerischen Abstimmung, der Gebietsentwicklungsplan Teilabschnitt ........... durch die Bezirksregierung ....... geändert werden. Im Anschluss daran müsste der Flächennutzugsplan der Stadt T. geändert werden. Die Stadt T. hat in dem Schreiben ergänzend mitgeteilt, dass sie eine solche Stadtentwicklungsplanung auf den angeführten Flächen aber nicht verfolge. Ferner hat der Gutachter L0. in dem vom Kl. vorgelegten Gutachten vom [DATE] ausgeführt, dass eine Umwidmung der landwirtschaftlichen Flächen in Gewerbegebiet der Mitwirkung von 0 Behörden und der Zustimmung einer angrenzenden Wohnsiedlung bedürfe und somit nicht durchführbar sei. Im Streitfall gehören die streitigen Grundstücke auch nicht zum gewillkürten Betriebsvermögen. Voraussetzung für die Annahme gewillkürten Betriebsvermögens ist es, dass die Grundstücke ihrer Art nach objektiv geeignet und von ihrem Eigentümer dazu bestimmt sind, dem Betrieb zu dienen und ihn zu fördern. Ihre Nutzung muss in einem gewissen objektiven Zusammenhang mit dem Betrieb stehen. Gewillkürtes Betriebsvermögen kann nicht allein kraft einer Willensentscheidung des Steuerpflichtigen gebildet werden, sondern setzt einen durch die tatsächliche Nutzung des Wirtschaftsguts vermittelten objektiven Zurechnungszusammenhang mit dem Betrieb voraus . Zwar wird einem gewerblich tätigen Steuerpflichtigen grundsätzlich ein weiter Spielraum zugestanden, aus wirtschaftlich verständlichen Gründen Wirtschaftsgüter dem gewillkürten Betriebsvermögen zuzuordnen. Dies gilt insbesondere bei Wirtschaftsgütern wie Grundstücken, die eine von besonderen Risiken freie Vermögensanlage darstellen. Solche Wirtschaftsgüter sind grundsätzlich geeignet, die Wirtschaftskraft eines Gewerbebetriebes z. B. durch Zuführung von Miet und Pachterträgen als flüssige Mittel oder Liquiditätsreserve zu stärken . Im Streitfall sind die erworbenen Grundstücke jedoch gerade keine risikofreie Anlage. Der Kl. hat sie zu einem erhöhten Preis von Gewerbeflächen und damit erheblich über dem Wert erworben, den sie aufgrund des aktuellen Bebauungs und Flächennutzungsplans aufwiesen. Die Nutzung der Grundstücke war nur zu landwirtschaftlichen Zwecken zugelassen, so dass bei fehlenden Anhaltspunkten für eine konkrete Planänderungsabsicht insgesamt keine Aussicht auf Stärkung der Wirtschaftskraft des Unternehmens des Kl. bestand. Die Bilanzierung der streitigen Grundstücke alleine reicht zur Annahme gewillten Betriebsvermögens nicht aus. Der Beklagte hat in Ermangelung weitergehender Erkenntnisse den Gewinn für die Jahre [DATE] und [DATE] pauschal um 0 DM pro Jahr erhöht, um die Betriebsausgaben um die Finanzierungskosten der Grundstücke zu kürzen. Da der Senat in Überein stimmung mit den Beteiligten davon ausgeht, dass die Finanzierungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung in Ansatz zu bringen sind, ist der Gewinn aus Gewerbebetrieb für [DATE] nur um 0 DM und [DATE] um 0 DM statt jeweils um 0 DM zu kürzen . Bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung sind die Pachteinnahmen in Höhe von 0, DM jeweils für [DATE] und [DATE] als Einnahmen zu erfassen und die Grundstücksfinanzierungskosten als Werbungskosten zu berücksichtigen. Es ist somit für den Veranlagungszeitraum [DATE] ein Verlust in Höhe von 0, DM und für [DATE] in Höhe von 0 DM zu erfassen. Mangels Verpflichtung handelt es sich um eine Aufwandsrückstellung gemäß [REF] . Ihre Bildung unterliegt in der Handelsbilanz einem Passivierungswahlrecht. Dies führt zu einem Passivierungsverbot in der Steuerbilanz . Nach den handelsrechtlichen Grundsätzen ordnungsgemäßer Buchführung sind Rückstellungen zu bilden für ungewisse Verbindlichkeiten . Eine solche Rückstellung darf nur gebildet werden, wenn es sich um eine Verbindlichkeit gegenüber einem Dritten oder eine öffentlich-rechtliche Verpflichtung handelt, die Verpflichtung vor dem Bilanzstichtag verursacht ist und mit einer Inanspruchnahme aus einer nach ihrer Entstehung oder Höhe ungewissen Verbindlichkeit ernsthaft zu rechnen ist. Die Bildung einer Rückstellung für ungewisse Verbindlichkeiten setzt als Abgrenzung zur Aufwandsrückstellung eine Verpflichtung gegenüber einem anderen voraus. Auch öffentlich-rechtliche Verpflichtungen können Grundlage für eine Rückstellung sein; zur Abgrenzung von nicht zulässigen reinen Aufwandsrückstellungen ist jedoch Voraussetzung, dass die Verpflichtung hinreichend konkretisiert ist, d. h. es muss regelmäßig ein inhaltlich bestimmtes Handeln durch Gesetz oder Verwaltungsakt innerhalb eines bestimmten Zeitraums vorgeschrieben und an die Verletzung der Verpflichtung müssen Sanktionen geknüpft sein. Rückstellungen für ungewisse Verbindlichkeiten sind erstmals im Jahresabschluss des Wirtschaftsjahres zu bilden, in dem sie wirtschaftlich verursacht sind. Die Annahme einer wirtschaftlichen Verursachung setzt voraus, dass der Tatbestand, an dem das Gesetz oder der Vertrag die Verpflichtung knüpft, im Wesentlichen verwirklicht ist. Die Erfüllung der Verpflichtung darf nicht nur an Vergangenes anknüpfen, sondern muss auch Vergangenes abgelten. Rückstellungen für ungewisse Verbindlichkeiten setzten in tatsächlicher Hinsicht voraus, dass die Verbindlichkeiten, die den Rückstellungen zugrunde liegen, bis zum Bilanzstichtag entstanden sind oder mit einiger Wahrscheinlichkeit entstehen werden und der Steuerpflichtige spätestens bei Bilanzaufstellung ernsthaft damit rechnen muss, hieraus in Anspruch genommen zu werden. Die Wahrscheinlichkeit der Inanspruchnahme ist aufgrund objektiver, am Bilanzstichtag vorliegender und spätestens bei Aufstellung der Bilanz erkennbarer Tatsachen aus der Sicht eines sorgfältigen und gewissenhaften Kaufmannes zu beurteilen; es müssen mehr Gründe für als gegen die Inanspruchnahme sprechen. Die Begründung des Kl., dass die Problemabfälle aufgrund der Zertifizierung als Entsorgungsbetrieb gesetzeskonform zu entsorgen seien, kann zu keiner anderen Beurteilung führen. Die Ausführungen lassen keine öffentlich-rechtliche Verpflichtung erkennen, welche ein inhaltlich bestimmtes Handeln durch Gesetz oder Verwaltungsakt innerhalb eines bestimmten Zeitraums vorschreibt und an deren Verletzung Sanktionen geknüpft sind. Der Kl. beruft sich vielmehr auf eine allgemeine Entsorgungsverpflichtung. Hierzu hat der BFH mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass die Verpflichtung zur Entsorgung eigenen Abfalls nach dem Abfallgesetz nicht rückstellbaren eigenbetrieblichen Aufwand begründe. Aufwand, der erforderlich sei, um eine vorgegebene unternehmerische Tätigkeit innerhalb geltender Rechtsnormen und Bestimmungen zu vollziehen, stelle eigenbetrieblichen Aufwand dar. Dies betreffe die Aufwendungen, die erforderlich seien, um das Unternehmen im Sinne des Unternehmenszieles zu betreiben, somit auch Aufwand zur Begründung der Betriebsbereitschaft und ihrer Erhaltung im Sinne der individuellen betrieblichen Zielsetzung. Eine "Verpflichtung gegen sich selbst" könne nicht dadurch zu einer rückstellungsfähigen Außenverpflichtung werden, dass bei ihrer "Erfüllung" öffentlich-rechtliche Vorschriften zu beachten seien. Dieser Auffassung schließt der Senat sich an. Die begehrten Rückstellungen dürfen daher nicht gebildet werden.