Tenor Der Bescheid des Bundesamtes für Arzneimittel und Medizinprodukte vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Am [DATE] erteilte das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte der Fa. B. GmbH die Zulassung für das Arzneimittel Q. 0 mit dem Wirkstoff Naproxen 0 mg pro Tablette. Zugelassene Anwendungsgebiete waren unter anderem akute und chronische Arthritiden sowie Reizzustände bei degenerativen Gelenk und Wirbelsäulenerkrankungen. Im [DATE] wurde der Übergang des Arzneimittels auf die Klägerin sowie die Änderung der Bezeichnung angezeigt. Durch Änderungsanzeige vom [DATE] ersetzte die Klägerin die bisher zugelassenen Anwendungsgebiete durch folgende Anwendungsgebiete: "Leichte bis mäßig starke Schmerzen wie Kopfschmerzen, Zahnschmerzen, Regelschmerzen Fieber". Gleichzeitig zeigte die Klägerin eine Änderung in den Informationstexten von verschreibungspflichtig in apothekenpflichtig an. Mit Bescheid vom [DATE] stimmte das BfArM der Änderung der Anwendungsgebiete zu. Am [DATE] zeigte die Klägerin eine weitere Änderung der Anwendungsgebiete an. Diese lauteten nunmehr: "Symptomatische Behandlung leichter bis mäßig starker Schmerzen bei bekannter Arthrose." Dieser Änderung stimmte das BfArM mit Bescheid vom [DATE] zu. Durch Änderungsanzeige vom [DATE] änderte die Klägerin die Bezeichnung des Arzneimittels in "E. mit Naproxen". Durch Änderungsanzeige vom [DATE] teilte die Klägerin mit, dass sie neben den Packungsgrößen 0, 0 und 0 Tabletten nunmehr auch Packungsgrößen mit 0 und 0 Tabletten vertreiben wolle. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das BfArM die Genehmigung der zusätzlichen Packungsgrößen ab. Dagegen erhob die Klägerin rechtzeitig Widerspruch. Mit Anhörungsschreiben vom [DATE] teilte das BfArM der Klägerin mit, dass es beabsichtige, die Zustimmung zur Änderung der Packungsgrößen zu erteilen und außerdem per Auflage anzuordnen, dass in den Informationstexten der Abgabestatus für alle Packungsgrößen mit "verschreibungspflichtig" anzugeben sei. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus: Der Wirkstoff Naproxen unterliege grundsätzlich der Verschreibungspflicht und sei gemäß der 0. Änderungsverordnung zur Verschreibungspflichtverordnung nur ausgenommen, wenn unter anderem die Packungsgröße 0 mg nicht überschreite und das Arzneimittel zur Anwendung bei Erwachsenen und Kindern ab 0 Jahren bei leichten bis mäßig starken Schmerzen und Fieber vorgesehen sei. Da das zugelassene Anwendungsgebiet mit dem in der 0. Änderungsverordnung genannten Anwendungsgebiet nicht übereinstimme, seien alle Packungsgrößen als verschreibungspflichtig in den Verkehr zu bringen. In ihrer Stellungnahme zum Anhörungsschreiben führte die Klägerin zum Abgabestatus der Packungsgrößen bis 0 Tabletten unter anderem aus: Der Zusatz "bei bekannter Arthrose" im Anwendungsgebiet sei ein Unterfall des von der Ausnahmeregelung erfassten Anwendungsgebiets "leichte bis mäßig starke Schmerzen". Die Freistellungsvoraussetzungen seien daher erfüllt. Eine wortgleiche Angabe des in der 0. Änderungsverordnung angegebenen Anwendungsgebiets sei nicht erforderlich. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] stimmte das BfArM der angezeigten Änderung hinsichtlich der Packungsgrößen 0 und 0 Tabletten zu. Durch Bescheid vom [DATE] ordnete das BfArM für die Packungsgrößen 0, 0 und 0 Tabletten an, in den Texten für das Behältnis und, soweit verwendet, für die äußere Umhüllung sowie in der Fachinformation den Abgabestatus "apothekenpflichtig" zu streichen und durch "verschreibungspflichtig" zu ersetzen. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus: Gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 und Nr. 0a AMG könne durch nachträgliche Auflage sichergestellt werden, dass die Informationstexte den Voraussetzungen des [REF] und des [REF] entsprächen. Die Voraussetzungen für eine Ausnahme von der für Naproxen grundsätzlich angeordneten Verschreibungspflicht seien nicht erfüllt, da das zugelassene Anwendungsgebiet nicht mit dem in der Verordnung genannten Anwendungsgebiet übereinstimme. Aus der Formulierung des zugelassenen Anwendungsgebietes ergebe sich, dass die Arthrose eindeutig als eigentliche Indikation zu werten sei. Die im Text vorangestellten "leichten bis mäßigen Schmerzen" beschrieben lediglich eine im Verlauf der Arthrose zwar häufig auftretende, letztendlich aber der Indikation unterstellte Begleitsymptomatik. Das dem BfArM zustehende Ermessen werde dahin ausgeübt, die Auflage anzuordnen; das wirtschaftliche Interesse der Klägerin müsse hinter dem Aspekt der Arzneimittelsicherheit zurücktreten. Gegen den Bescheid vom [DATE] legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein und führte zur Begründung ergänzend aus: Das BfArM habe der Änderungsanzeige vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] ohne Auflage zugestimmt und in einem Schreiben aus dem Jahr [DATE] die Packungsgrößen bis 0 Tabletten als apothekenpflichtig eingestuft. Die Klägerin habe daher darauf vertrauen können, dass diese Einstufung bestehen bleibe. Das BfArM habe daher im Rahmen seiner Ermessensentscheidung die Interessen der Klägerin nicht ausreichend berücksichtigt. Abgesehen davon sei das Arzneimittel nicht verschreibungspflichtig, weil der Zusatz "bei bekannter Arthrose" lediglich eine Einschränkung des in der 0. Änderungsverordnung genannten Anwendungsgebiets sei. Das BfArM habe auch bei anderen Arzneimitteln Zusätze wie "Zahnschmerzen, Kopfschmerzen, Regelschmerzen" akzeptiert. Es sei aufgrund des Zusatzes auch kein erhöhtes Sicherheitsrisiko gegeben, so dass auch der Sinn und Zweck der Norm die Verschreibungspflicht nicht rechtfertige. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das BfArM den Widerspruch zurück und führte ergänzend aus: Das zugelassene Anwendungsgebiet sei kein Unterfall des Anwendungsgebiets "leichte bis mäßig starke Schmerzen". Die Mustertexte ließen nur Hinweise auf Schmerzen zu, die durch eine Kurzzeitanwendung in Selbstmedikation behandelt werden könnten. Arthrose sei aber eine chronische Erkrankung, die einer ärztlichen Diagnose und Überwachung bedürfe. Es liege auch kein Ermessensfehler vor. Eine zunächst fachlich falsche Einschätzung könne nicht dazu führen, es auch für die Zukunft zu gestatten, ein Arzneimittel mit einem falschen Abgabestatus in den Verkehr zu bringen. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage begehrt die Klägerin die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] . Zur Begründung tragen ihre Prozessbevollmächtigten im Wesentlichen vor: Gemäß [REF] könne die Rechtsverordnung nach [REF] die Verschreibungspflicht auf bestimmte Anwendungsbereiche, aber nicht auf bestimmte Anwendungsgebiete beschränken. Eine Beschränkung auf Anwendungsgebiete sei vom Gesetzgeber als nicht praktikabel angesehen worden. Die zugelassene Formulierung des Anwendungsgebietes überschreite aber keinesfalls den Anwendungsbereich "bei leichten bis mäßig starken Schmerzen". Auf die den Schmerzen zugrunde liegende Erkrankung werde in dieser Formulierung nicht abgestellt. Erfasst würden daher Schmerzen jedweder Genese. Dass E. mit Naproxen ein Schmerzmittel und kein Arthrosemittel sei, ergebe sich im Übrigen auch aus den Angaben unter 0 der Fachinformation. Zur Begründung trägt sie ergänzend unter anderem vor: Die Formulierung des zugelassenen Anwendungsgebiets enthalte als eigentliches Anwendungsgebiet die Arthrose. Diese gehöre in die Gruppe der rheumatischen Erkrankungen und bedürfe ärztlicher Diagnose, Kontrolle und Langzeitüberwachung. Die Voraussetzungen für eine Ausnahme von der Verschreibungspflicht seien daher nicht gegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte, die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des BfArM sowie die von den Beteiligten vorgelegten Unterlagen Bezug genommen. Der Bescheid des BfArM vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten , weil das Arzneimittel E. mit Naproxen nicht der Verschreibungspflicht unterliegt. Gemäß [REF] über die Verschreibungspflicht von Arzneimitteln vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungsverordnung vom [DATE] in Verbindung mit der Anlage 0 dieser Verordnung sind Arzneimittel mit dem Wirkstoff Naproxen grundsätzlich verschreibungspflichtig. Von der Verschreibungspflicht sind nach diesen Vorschriften feste Zubereitungen ausgenommen, wenn sie, neben anderen, unstreitig vorliegenden Voraussetzungen, zur Anwendung bei leichten bis mäßig starken Schmerzen und Fieber vorgesehen sind. Diese Voraussetzung ist erfüllt. Bei der Auslegung der Arzneimittelverschreibungsverordnung ist zu berücksichtigen, dass gemäß [REF] die Verschreibungspflicht auf bestimmte Anwendungsbereiche, nicht auf bestimmte Anwendungsgebiete beschränkt werden kann. Daraus folgt, dass das Arzneimittel E. mit Naproxen nicht verschreibungspflichtig ist, wenn das zugelassene Anwendungsgebiet "symptomatische Behandlung leichter bis mäßig starker Schmerzen bei bekannter Arthrose" dem Anwendungsbereich "bei leichten bis mäßig starken Schmerzen" zugeordnet werden kann. Dies ist zu bejahen. Der Wortlaut der Vorschrift enthält keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die zu behandelnden Schmerzen auf solche Schmerzen beschränkt sind, denen eine akute Erkrankung zugrunde liegt. Auf diesen eindeutigen und klaren Wortlaut ist abzustellen, zumal weitere Einschränkungen unter dem Gesichtspunkt einer Beschränkung der Anwendungsdauer oder einer Eingrenzung auf bestimmte Schmerzursachen in der Anlage 0 der Arzneimittelverschreibungsverordnung an anderer Stelle ausdrücklich erwähnt sind oder 0 Tagen ". Dies zeigt, dass der Verordnungsgeber bei Schmerzmitteln durchaus die Möglichkeit einer weiteren Differenzierung gesehen hat, so dass davon auszugehen ist, dass über den Wortlaut hinausgehende Begrenzungen nicht gewollt sind, wenn sie im Text der Anlage 0 nicht erwähnt werden. Im Übrigen kann den von der Beklagten geltend gemachten Gefahren im Rahmen der Anwendung bei einer chronischen Erkrankung, etwa der Arthrose, nicht nur durch eine Ausdehnung der Verschreibungspflicht, sondern auch durch Hinweise zur Anwendungsdauer und/oder Differentialdiagnostik in den Informationstexten begegnet werden, so dass auch aus diesem Grund eine einschränkende Auslegung des Anwendungsbereichs "bei leichten bis mäßig starken Schmerzen" nicht in Betracht kommt. Es ist somit davon auszugehen, dass die Ausnahme von der Verschreibungspflicht alle leichten bis mittelstarken Schmerzen unterschiedlicher Genese erfasst. Diesen Anwendungsbereich überschreitet das Anwendungsgebiet " symptomatische Behandlung leichter bis mäßig starker Schmerzen bei bekannter Arthrose" nicht, da lediglich eine Einschränkung auf eine bestimmte Schmerzursache, nämlich die Arthrose, erfolgt. Eine Beeinflussung der Arthrose durch das Arzneimittel wird durch die Formulierung des Anwendungsgebietes nicht in Aussicht gestellt, da dieser Formulierung irgendeine Wirkung, die über die Bekämpfung des Symptoms "leichte bis mäßig starke Schmerzen" hinausgeht, nicht entnommen werden kann. Vielmehr wird eine rein symptomatische Schmerzbehandlung, beschränkt auf durch Arthrose bedingte Schmerzen, durch die gewählte Formulierung deutlich und verständlich zum Ausdruck gebracht. E. mit Naproxen ist daher als reines Schmerzmittel, nicht als Arthrosemittel zugelassen. Da somit das Arzneimittel mit den Packungsgrößen 0, 0 und 0 Tabletten nicht der Verschreibungspflicht unterliegt, ist die Auflage im angefochtenen Bescheid, das Arzneimittel in den Informationstexten als verschreibungspflichtig zu bezeichnen, rechtwidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten.