Die Kläger sind Eheleute, die zusammen zur Einkommensteuer veranlagt werden. Der Kläger ist als Unternehmensberater und Subunternehmer der Assekuranz C Versicherungsbörse GmbH selbständig tätig. In der Vergangenheit fand beim Kläger eine Betriebsprüfung für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] statt. Dabei wurde festgestellt, dass der Kläger einen BMW zu 0% betrieblich nutzte und zwei weitere Kraftfahrzeuge , einen Mini-Cooper und einen Porsche, im Privatvermögen hielt. Da der Kläger die Kosten für den Porsche jedoch zu 0% als Betriebsausgaben erklärt hatte, kam es zu einer entsprechenden Gewinnerhöhung für [DATE] und [DATE] . Nach den Ausführungen des Betriebsprüfers im Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] konnte seit [DATE] auf die Versteuerung eines Privatanteils sowie auf die Führung eines Fahrtenbuches für den im Betriebsvermögen befindlichen BMW verzichtet werden, solange sich die weiteren Kfz im Privatvermögen befänden . Nach den Feststellungen einer im Jahre [DATE] beim Kläger durchgeführten Umsatzsteuersonderprüfung wurde der im Privatvermögen befindliche Porsche im [DATE] veräußert. Die Betriebsprüfung kam daher zu dem Ergebnis, dass ab diesem Zeitpunkt für den im Betriebsvermögen befindlichen BMW wieder ein privater Nutzungsanteil der Besteuerung zugrunde zu legen sei. Auf die Feststellungen im Prüfungsbericht vom [DATE] wird Bezug genommen . Zeitraum Fahrzeug Kennzeichen Bruttolistenpreis [DATE] [DATE] BMW 0i 0, EUR [DATE] [DATE] Porsche 0 Carrera 0, EUR [DATE] [DATE] Porsche Cayenne S 0, EUR Für diese Personenkraftwagen führte der Kläger keine Fahrtenbücher. Eine private Mitbenutzung nahm der Kläger ausschließlich durch seine Person sowie zeitgleich immer nur für eines der im Betriebsvermögen vorhandenen Kfz an. Auf dieser Grundlage versteuerte er in seinen Gewinnermittlungen folgende Nutzungsanteile: [DATE] [DATE] [DATE] BMW umsatzsteuerpflichtig umsatzsteuerfrei 0 DM 0 DM 0 € 0 € 0 € 0 € Porsche 0 Carrera Umsatzsteuerfrei 0 € 0 € Porsche Cayenne S 0 € Im Jahr [DATE] führte der Beklagte beim Kläger eine steuerliche Außenprüfung für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] durch. Dabei wurden neben weiteren steuererhöhenden Änderungen auch Feststellungen zur privaten Nutzung der betrieblichen Kfz getroffen. Nach dem Ergebnis der Betriebsprüfung waren für alle drei im Betriebsvermögen des Klägers befindlichen Pkw während der jeweiligen Haltedauer private Nutzungsanteile auf der Grundlage der 0%-Regelung gemäß [REF] zu versteuern. Auf dieser Basis ermittelte der Betriebsprüfer für den Prüfungszeitraum folgende private Nutzungsanteile: [DATE] [DATE] [DATE] BMW umsatzsteuerpflichtig umsatzsteuerfrei 0 Monate 0 DM 0 DM 0 Monate 0 € 0 € 0 Monate 0 € 0 € Porsche 0 Carrera Umsatzsteuerfrei / Kostendeckelung 0 Monate 0 € 0 Monate 0 € Porsche Cayenne S umsatzsteuerpflichtig umsatzsteuerfrei 0 Monate 0 € 0 € Der Bekl. übernahm die Prüfungsfeststellungen in geänderten Einkommen und Umsatzsteuerbescheiden vom [DATE] . Dabei setzte er die ESt [DATE] auf 0 EUR, die ESt [DATE] auf 0, EUR und die ESt [DATE] auf 0, EUR fest. Die Umsatzsteuer [DATE] setzte er auf 0 EUR fest. Gegen die geänderten Einkommen und Umsatzsteuerbescheide legten die Kl. am [DATE] Einspruch ein. Hinsichtlich der Besteuerung der privaten Nutzung der betrieblichen Kfz führten sie dabei aus: Entsprechend dem BMF-Schreiben vom [DATE] dürfe für die private Nutzung mehrerer betrieblicher Pkw nur der Nutzungswert für jeweils ein Kfz angesetzt werden, wenn der Steuerpflichtige glaubhaft machen könne, dass die betrieblichen Pkw nur durch ihn und nicht auch durch weitere zu seiner Privatsphäre gehörende Personen genutzt würden. Diese Voraussetzung sei vorliegend erfüllt. Es hätten maximal zwei Kfz zeitgleich zum Betriebsvermögen des Klägers gehört, die jedoch ausschließlich vom Unternehmensinhaber genutzt worden wären. Sie die Kl. seien kinderlos. Der Klägerin habe mit dem Mini Cooper ein eigenes Kfz zur privaten Nutzung zur Verfügung gestanden. Die betrieblichen Pkw würden von der Klägerin nicht privat genutzt. Sie seien ihr einerseits zu groß und andererseits handele es sich ausschließlich um Pkw mit Getriebeautomatik, womit die Klägerin überhaupt nicht zu recht komme, da sie Linkshänderin sei. Aufgrund dessen habe sie sich in früheren Jahren bei Versuchen, entsprechende Kfz zu fahren, mehrfach mit dem Bremsen und dem Gas-geben vertan. Seitdem steuere sie überhaupt keine Pkw mit Getriebeautomatik mehr. Sie die Kl. seien bereit, die Richtigkeit dieser Angaben durch eine eidesstattliche Versicherung zu bekräftigen. Schließlich sei zu berücksichtigen, dass die Thematik einer privaten Mitbenutzung der betrieblichen Kfz durch die Klägerin bereits Gegenstand der Vorbetriebsprüfung gewesen sei. Der damalige Prüfer sei davon ausgegangen, dass eine private Mitbenutzung durch Angehörige des Klägers gerade nicht vorgelegen habe. Die Handhabung des Klägers, die 0%-Regelung nur auf das Kfz mit dem höchsten Bruttolistenpreis anzuwenden, sei vom damaligen Prüfer bestätig worden. Hinsichtlich des weiteren Vortrags der Kl. im außergerichtlichen Rechtsbehelfsverfahren wird auf die Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] verwiesen. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] half der Bekl. den Einsprüchen der Kl. gegen die Einkommensteuerfestsetzungen [DATE] bis [DATE] teilweise ab und setzte die ESt [DATE] auf 0 EUR, die ESt [DATE] auf 0, EUR und die ESt [DATE] auf 0, EUR fest. Im Übrigen wies er die Einsprüche als unbegründet zurück. Einen Teil der Einsprüche stellte er in anderer Sache ferner ruhend . Darüber hinaus wies der Bekl. mit Einspruchsentscheidung vom selben Tage auch den Einspruch der Kl. gegen die Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] als unbegründet zurück. Im Hinblick auf die Versteuerung der privaten Nutzungsanteile für die betrieblichen Pkw des Klägers führte der Bekl. in seinen Einspruchsentscheidungen Folgendes aus: Gemäß [REF] sei die private Nutzung eines im Betriebsvermögen gehaltenen Kfz für jeden Kalendermonat mit 0% des inländischen Listenpreises im Zeitpunkt der Erstzulassung anzusetzen, es sei denn der Steuerpflichtige könne die tatsächlich auf die private Nutzung entfallenden Aufwendungen durch Führen eines ordnungsgemäßen Fahrtenbuchs nachweisen. Da der Kläger vorliegend keine Fahrtenbücher geführt habe, sei die 0%-Regelung für jedes einzelne zum Betriebsvermögen gehörende Kfz anzuwenden. Zwar sei nach dem BMF-Schreiben vom [DATE] der pauschalen Nutzungswertermittlung bei mehreren vom Steuerpflichtigen privat genutzten Betriebsfahrzeugen nur dasjenige Kfz mit dem höchsten Bruttolistenpreis zugrunde zu legen. Diese Regelung setze aber voraus, dass die betrieblichen Kfz nur durch den Unternehmensinhaber selbst und nicht auch durch zu seiner Privatsphäre gehörende Personen genutzt würden. Dass ausschließlich der Kläger und nicht auch die Klägerin die zum Betriebsvermögen gehörenden Kfz in den Streitjahren genutzt habe, sei bislang nicht hinreichend glaubhaft gemacht worden. Nach der Rechtsprechung bestehe bei betrieblichen Kfz grundsätzlich ein Anscheinsbeweis für eine private Mitbenutzung. Dieser Anscheinsbeweis könne nur durch die Führung eines ordnungsgemäßen Fahrtenbuchs erschüttert werden . Die bloße Behauptung, dass ein Pkw nicht für Privatfahrten genutzt oder Privatfahrten nur mit einem anderen Pkw durchgeführt würden, reiche zur Entkräftung des Anscheinsbeweises nicht aus. Vor diesem Hintergrund sei der Vortrag, die betrieblichen Kfz seien der Klägerin zu groß bzw. sie als Linkshänderin könne keine Kfz mit Automatikgetriebe fahren, unbeachtlich. Vielmehr sei mit der allgemeinen Lebenserfahrung anzunehmen, dass sowohl der Kläger als auch die Klägerin die betrieblichen Pkw in der Vergangenheit auch privat genutzt hätten. Die Aussage der Vorbetriebsprüfung, dass auf die Versteuerung privater Nutzungsanteile sowie auf die Führung eines Fahrtenbuches verzichtet werden könne, habe nur solange Gültigkeit besessen, wie sich im Privatvermögen der Kl. mit dem Porsche und dem Mini Cooper zwei adäquate Kfz befunden hätten. Dies sei jedoch ab [DATE] nicht mehr der Fall gewesen, da der privat gehaltene Porsche zu diesem Zeitpunkt veräußert worden sei. Im Jahr [DATE] habe der Kl. sodann einen neuen Porsche 0 Carrera angeschafft und dem Betriebsvermögen zugeführt. Dass dieser Porsche auch für private Zwecke genutzt worden sei, sei nach der allgemeinen Lebenserfahrung anzunehmen, da sich nunmehr kein vergleichbares Kfz mehr im Privatvermögen befunden habe. Gleiches gelte für die Anschaffung und Nutzung des Porsche Cayenne S im Jahr [DATE] . Der Höhe nach sei die im Rahmen der Betriebsprüfung ermittelte private Nutzungswertbesteuerung allerdings zu korrigieren. Die Nutzungswertbesteuerung für die private Benutzung des BMW 0i im Jahr [DATE] setze erst ab dem Monat August ein, da erst zu diesem Zeitpunkt der bislang im Privatvermögen gehaltene Porsche veräußert worden sei. Damit ergebe sich nach der 0%-Regelung insgesamt ein privater Nutzungsanteil für 0 Monate i.H. von 0 DM . Die Kl. haben am [DATE] die vorliegende Klage gegen die Einkommensteuerfestsetzungen [DATE] und [DATE] sowie gegen die Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] erhoben. Zur Begründung ihrer Klage haben sich die Kl. zunächst auf ihren Vortrag im Einspruchsverfahren bezogen und vertiefend ausgeführt: Im Zeitraum zwischen [DATE] und [DATE] hätte sich teilweise nur ein, allenfalls jedoch zwei Kfz im Betriebsvermögen des Klägers befunden. Von diesen Kfz sei zeitgleich stets nur eines vom Kläger zur privaten Nutzung verwendet worden. Vor diesem Hintergrund dürfe ein privater Nutzungsanteil steuerlich auch nur bezogen auf ein Kfz, und zwar auf dasjenige mit dem höchsten Bruttolistenpreis, erfasst werden. Der Haushalt der Kl. bestehe nur aus zwei Personen. Die Klägerin ihrerseits verfüge mit dem Mini Cooper über einen eigenen Pkw, mit dem sie ihre Privatfahrten ausschließlich bestritten habe und bestreite. Die im Betriebsvermögen des Klägers befindlichen Kfz würden von ihr nicht genutzt. Zur Glaubhaftmachung dieses Vortrags habe die Klägerin schon während des außergerichtlichen Vorverfahrens die Abnahme einer eidesstattlichen Versicherung angeboten. Davon habe der Bekl. rechtsfehlerhaft jedoch keinen Gebrauch gemacht. Hinsichtlich der Klagebegründung im Einzelnen wird auf die Schreiben der Kl. vom [DATE] und [DATE] verwiesen. Der Bekl. hat im Rahmen seiner Gegenäußerung zunächst auf den Inhalt der Einspruchsentscheidungen Bezug genommen und vertiefend dazu ausgeführt: Auf die Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung durch die Klägerin sei verzichtet worden, da der Kläger für die betrieblichen Kfz kein Fahrtenbuch geführt und damit seine Beweisvorsorgepflichten verletzt habe. Das Fehlen eines Fahrtenbuches könne nicht durch die Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung ersetzt werden. Nach [REF] sei die Erschütterung des Anscheinsbeweises einer Auch-Privatnutzung betrieblicher Kfz auf die Vorlage eines ordnungsgemäßen Fahrtenbuchs beschränkt. Der Berichterstatter des 0. Senats des Finanzgerichts Münster hat den Sach und Streitstand mit den Beteiligten am [DATE] erörtert. Hinsichtlich des Inhalts der Erörterung wird auf das Protokoll vom selben Tage verwiesen. Im Nachgang zu dem Erörterungstermin überreichen die Kl. eine vor dem Notar Dr. C in M notariell beglaubigte eidesstattliche Versicherung vom [DATE] , mit der die Klägerin versichert, weder im Zeitraum [DATE] bis [DATE] noch vorher oder nachher mit den betrieblichen Kfz des Klägers gefahren zu sein. In diesem Zusammenhang tragen die Kl. zur Begründung ihrer Klage ergänzend vor: Nach dem BMF-Schreiben vom [DATE] sei die Nutzungswertbesteuerung in Form der 0%-Regelung bei mehreren im Betriebsvermögen eines Unternehmers befindlichen Pkw auf dasjenige Kfz mit dem höchsten Bruttolistenpreis zu beschränken, wenn der Unternehmer glaubhaft machen könne, dass die Kfz ausschließlich durch ihn selbst und nicht durch weitere zu seiner Privatsphäre gehörende Personen genutzt würden. Mit der nunmehr vorgelegten Versicherung an Eides Statt der Klägerin sei der Umstand einer ausschließlichen Nutzung der betrieblichen Fahrzeuge alleine durch den Kläger hinreichend glaubhaft gemacht. Der Anscheinsbeweis einer privaten Mitbenutzung durch die Klägerin sei damit widerlegt. Die Finanzverwaltung und damit auch der Bekl. seien an den Inhalt des BMF-Schreibens gebunden. Im Übrigen habe auch der Bundesfinanzhof in seiner Rechtsprechung festgestellt, dass der für eine private Kfz-Nutzung sprechende Anscheinsbeweis entkräftet oder erschüttert werden könne, ohne dass es hierzu des Beweises des Gegenteils bedürfe. Ausreichend sei vielmehr, einen Sachverhalt darzulegen, der die ernstliche Möglichkeit eines anderen als des der allgemeinen Erfahrung entsprechenden Geschehensablaufs ergebe . die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] sowie den Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass beim Ansatz der privaten Nutzungsanteile i.S. des [REF] für die betrieblichen Pkw des Klägers jeweils nur von dem Fahrzeug mit dem höchsten Bruttolistenpreis ausgegangen wird, Er trägt vor, dass die von den Kl. zwischenzeitlich vorgelegte eidesstattliche Versicherung nicht zu einer Änderung seiner Rechtsauffassung führe. Der Anscheinsbeweis einer Auch-Privatnutzung betrieblicher Pkw könne nur durch das Führen eines Fahrtenbuches widerlegt werden. Vor diesem Hintergrund halte er daran fest, dass für sämtliche betrieblichen Kfz des Klägers im Streitzeitraum ein Privatanteil auf der Grundlage des [REF] zu versteuern sei. Die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Kl. nicht in ihren Rechten . Der Bekl. hat im Ergebnis zutreffend eine private Nutzung sämtlicher zum Betriebsvermögen des Klägers zählender Kfz gemäß [REF] mit monatlich 0% des jeweiligen Bruttolistenpreises angesetzt. Der Kläger hat für keinen der im Streitzeitraum vorhandenen betrieblichen Pkw ein Fahrtenbuch geführt und selbst eingeräumt, die Kfz durchweg auch privat genutzt zu haben. Gemäß [REF] ist die private Nutzung eines Kfz für jeden Kalendermonat mit 0% des inländischen Bruttolistenpreises im Zeitpunkt der Erstzulassung zuzüglich der Sonderausstattungen und einschließlich der Umsatzsteuer anzusetzen, es sei denn, der Steuerpflichtige weist die auf eine private Nutzung tatsächlich entfallenden Aufwendungen durch ein ordnungsgemäßes Fahrtenbuch nach . Die Vorschrift ist als widerlegbare Typisierung konzeptioniert, die der Vereinfachung dient. Sie kommt nicht zur Anwendung, wenn eine Privatnutzung erwiesenermaßen ausscheidet. Nach der allgemeinen Lebenserfahrung ist mit der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs jedoch davon auszugehen, dass bestimmte Arten von Kfz nicht ausschließlich betrieblich, sondern typischerweise nicht nur vereinzelt und gelegentlich auch für private Zwecke genutzt werden. Dies gilt insbesondere für solche Pkw, die einen hohen privaten Status genießen. Der für die private Mitbenutzung eines betrieblichen Kfz sprechende Anscheinsbeweis kann erschüttert oder entkräftet werden. Dazu ist erforderlich, dass ein Sachverhalt nachgewiesen wird, der die ernsthafte Möglichkeit eines anderen als des der allgemeinen Erfahrung entsprechenden Geschehensablaufs ergibt. An den Nachweis einer fehlenden Privatnutzung betrieblicher Kfz sind regelmäßig strenge Anforderungen zu stellen. Den Steuerpflichtigen trifft insofern die Darlegungs und Beweislast. Die mit [REF] einhergehende Typisierung begegnet weder dem Grunde noch der Höhe nach verfassungsrechtlichen Bedenken . Im vorliegenden Fall befanden sich in den Jahren [DATE] und [DATE] mit dem BMW 0i, dem Porsche 0 Carrera sowie dem Porsche Cayenne S mehrere Kfz im Betriebsvermögen des Klägers. Der Kläger hat sowohl im Rahmen der Betriebsprüfung als auch im Laufe des finanzgerichtlichen Verfahrens eingeräumt, sämtliche dieser Kfz zu gegebenem Anlass auch privat genutzt zu haben. Damit ist grundsätzlich für jeden betrieblichen Pkw eine Nutzungswertbesteuerung nach der 0%-Regelung vorzunehmen, denn der Kläger hat für keines der Kfz ein Fahrtenbuch geführt. [REF] ist nach Ansicht des erkennenden Senats insofern auf jedes einzelne zum Betriebsvermögen eines Unternehmens gehörende Kfz isoliert anzuwenden . Dafür spricht bereits der Wortlaut der Vorschrift, die unter Verwendung unbestimmter Artikel normiert, dass "die private Nutzung eines Kraftfahrzeuges, das zu mehr als 0 Prozent betrieblich genutzt wird", für jeden Kalendermonat in Form der 0%-Berechnungsmethode anzusetzen ist. Entsprechend hat auch der Bundesfinanzhof entschieden, dass einem Steuerpflichtigen, der mehrere betriebliche Pkw hält und diese auch privat nutzt, bei der Ermittlung der zu versteuernden Privatanteile für jedes einzelne Kfz ein Wahlrecht zwischen der Anwendung der 0%-Regelung und dem Führen eines Fahrtenbuches zusteht . Alleine diese Sichtweise korrespondiert mit der Systematik des Einkommensteuerrechts, nach der grundsätzlich jedes selbständige Wirtschaftsgut für sich betrachtet wird sowie Entnahme und Einlagevorgänge wirtschaftsgutbezogen zu behandeln und steuerlich zu würdigen sind. Auch gemessen am Sinn und Zweck des [REF] ist die Anwendung der 0%-Regelung auf jeden einzelnen von mehreren betrieblich und zugleich privat genutzten Pkw gerechtfertigt. Als Typisierungs und Vereinfachungsregelung dient [REF] dazu, sowohl das in [REF] für den Betriebsausgabenabzug allgemein gültige Veranlassungsprinzip als auch das in [REF] normierte grundsätzliche Verbot des Abzugs von Aufwendungen der privaten Lebensführung im Einkommensteuerrecht für den konkreten Fall der gemischten Kfz-Nutzung inhaltlich zu konkretisieren. Vor diesem Hintergrund erscheint es dem Gericht nicht folgerichtig, die Vorschrift nur auf einen und nicht auf alle zum Betriebsvermögen eines Steuerpflichtigen gehörende Pkw anzuwenden. Darüber hinaus ist das Gericht der Ansicht, dass alleine die bloße Möglichkeit der Auswahl eines zur jeweiligen Gelegenheit passenden Pkw schon einen zu versteuernden Nutzungsvorteil darstellt. Das gilt insbesondere in Fällen wie dem Vorliegenden, in denen sich die betrieblichen Kfz ihrer Art nach und gemessen an ihren Eigenschaften deutlich unterscheiden . Der Einwand, eine Person könne zu einem Zeitpunkt immer nur ein Kfz aus dem gesamten Fuhrpark eines Unternehmens tatsächlich nutzen und folgerichtig sei die Nutzungswertbesteuerung auch auf ein Kfz zu beschränken, überzeugt dagegen nicht. Er übersieht zunächst, dass für alle betrieblichen Pkw auch dann Aufwendungen anfallen und den Gewinn eines Unternehmens mindern, wenn die Kfz vom Unternehmer nicht aktuell genutzt im Sinne von gefahren werden . Gleichzeitig werden private Nutzungsvorteile aus sämtlichen der zum Betriebsvermögen gehörenden Kfz kumuliert gezogen, allein schon durch die Gelegenheit, das eine oder das andere Kfz zum Gebrauch auszuwählen. Schließlich ist zu beachten, dass auch ein Privatmann, wenn er mehrere Pkw hält , gleichermaßen nur eines dieser Kfz fahren respektive aktuell nutzen kann. Gleichwohl belasten die Aufwendungen für alle dieser Kfz seinen privaten Haushalt in voller Höhe. Bei der Anwendung des [REF] kommt es auf eine eventuelle private Mitbenutzung der betrieblichen Pkw durch Personen, die wie vorliegend die Klägerin zur Privatsphäre des Unternehmensinhabers gehören, zur Überzeugung des erkennenden Senats nicht an. An das anders lautende BMF-Schreiben vom [DATE] ist das Gericht nicht gebunden. Das BMF-Schreiben enthält für den Fall des Unterhaltens mehrerer auch privat genutzter Betriebsfahrzeuge eine vom Wortlaut sowie vom Sinn und Zweck des Gesetzes abweichende Regelung. Danach soll bei der Ermittlung der privaten Nutzungsanteile für mehrere Betriebsfahrzeuge die Anwendung der 0%-Regelung auf das Kfz mit dem jeweils höchsten Bruttolistenpreis beschränkt sein, wenn der Steuerpflichtige glaubhaft machen kann, dass die betrieblichen Pkw nur durch ihn und nicht auch durch weitere zu seiner Privatsphäre gehörende Personen genutzt werden. Die Verwaltungsanweisung misst also dem Moment der Anzahl der nutzenden Familienangehörigen bzw. nahestehenden Personen eines Unternehmers entscheidendes Gewicht zu. Sie statuiert damit nach Ansicht des erkennenden Senats eine den Steuerpflichtigen begünstigende Vereinfachungsregelung, die jedoch nicht am Gesetz ausgerichtet ist. [REF] stellt ausschließlich auf die private Nutzung eines betrieblichen Pkw an sich ab und lässt für die weitere Annahme, dass die Nutzungswertbesteuerung auch von der Anzahl der zur Privatsphäre des Steuerpflichtigen gehörenden Personen abhängig sein soll, keinen Raum. Die Finanzgerichte sind nur dem Gesetz im Sinne einer Rechtsnorm gemäß [REF] unterworfen . Eine Bindung an Verwaltungsvorschriften besteht mangels Rechtsnormqualität nicht. Verwaltungsvorschriften haben lediglich eine Innenwirkung; sie binden nur die nachgeordneten Verwaltungsdienststellen . Auch unter dem Gesichtspunkt der sog. Selbstbindung der Verwaltung ist im Streitfall eine Bindungswirkung zu verneinen. Zwar führen nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs Verwaltungsregelungen, die eine Billigkeitsregelung zum Inhalt haben, aus Gründen der Gleichbehandlung zu einer Selbstbindung der Verwaltung . Den Finanzbehörden ist es demnach verwehrt, in Einzelfällen, die offensichtlich von der Verwaltungsanweisung gedeckt werden, deren Anwendung ohne triftige Gründe im Rahmen des ihnen prinzipiell eingeräumten Ermessens abzulehnen . Dementsprechend hat der Bundesfinanzhof mit Blick auf die im BMF-Schreiben vom [DATE] enthaltene Regelung zur sog. Kostendeckelung entschieden, dass insofern ein auch von den Steuergerichten zu beachtender Anwendungsanspruch des Steuerpflichtigen besteht . Einen solchen Rechtsanspruch darauf, nach Maßgabe der allgemeinen Verwaltungsanweisungen besteuert zu werden, hat der Steuerpflichtige jedoch nur, wenn die konkrete Billigkeitsregelung den gesetzlichen Rahmen nicht verlässt, mithin die Verwaltungspraxis mit dem Gesetz im Einklang steht . Im Gegensatz zur Regelung über die Kostendeckelung, die mit dem Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit korrespondiert, kann eine entsprechende Gesetzkonformität im Hinblick auf die zur Privatnutzung mehrerer betrieblicher Kfz im BMF-Schreiben vom [DATE] unter Rz. 0 enthaltene Regelung vom Gericht gerade nicht festgestellt werden. Das Gesetz stellt nicht auf das von der Verwaltungsanweisung eingeführte Kriterium der Anzahl möglicher im privaten Umfeld des Steuerpflichtigen vorhandener nutzungsberechtigter Personen, sondern allein auf die private Nutzung eines Pkw an sich ab. Bei mehreren zur Verfügung stehenden betrieblichen Pkw schließt dies auch die private Nutzung jedes einzelnen dieser Kfz durch nur eine Person ein. Die Frage, ob die Kl. mit der im finanzgerichtlichen Verfahren vorgelegten eidesstattlichen Versicherung glaubhaft i.S. des BMF-Schreibens vom [DATE] gemacht haben, dass die betrieblichen Kfz ausschließlich vom Kläger und nicht auch von der Klägerin privat genutzt worden sind, braucht der erkennende Senat damit nicht mehr zu entscheiden. Es sei in diesem Zusammenhang allerdings darauf hingewiesen, dass allgemeine Verwaltungsanweisungen nicht in gleicher Weise wie Gesetze ausgelegt werden dürfen. Maßgeblich ist daher nicht, wie das Gericht eine Verwaltungsanweisung versteht, sondern ausschließlich wie die Verwaltung sie verstanden hat und verstanden wissen wollte. Ob ein Sachverhalt "glaubhaft" ist, muss ferner von der jeweils zuständigen Finanzbehörde in eigener Beweiswürdigung entschieden werden. Den Gerichten ist es untersagt, die von der Behörde zu treffende Einschätzung durch seine eigenen Vorstellungen von einem glaubhaften oder unglaubhaften Sachverhalt zu ersetzen. Das Gericht hätte daher nach Art der Kontrolle von Ermessensentscheidungen die Billigkeitsentscheidung des Bekl. allenfalls daraufhin überprüfen können, ob sie dem ausdrücklichen Inhalt der Verwaltungsanweisung widersprochen hätte oder willkürlich getroffen worden wäre, mithin ob der Bekl. sich bei seinem Urteil in den gesetzlichen Grenzen des steuerlichen Beweisrechts bewegt und an die allgemeinen Denk und Erfahrungssätze gehalten hätte . Mit Blick auf diesen eingeschränkten Beurteilungsspielraum wäre die Entscheidung des Bekl., es alleine durch die eidesstattliche Versicherung noch nicht als glaubhaft anzusehen, dass die Betriebsfahrzeuge nicht auch von der Klägerin privat genutzt worden sind, jedenfalls insofern nicht zu beanstanden, als eine Person, die im Besitz einer amtlichen Fahrerlaubnis ist, nach der allgemeinen Lebenserfahrung regelmäßig sowohl Fahrzeuge mit Schalt und mit Automatikgetriebe als auch Fahrzeuge verschiedener Größenordnungen führen kann. Ein anderes Ergebnis folgt auch nicht aus den von der Vorbetriebsprüfung getroffenen Feststellungen. Die Aussage des Betriebsprüfers, dass auf die Führung eines Fahrtenbuches für den im Betriebsvermögen befindlichen BMW verzichtet werden könne, galt ausdrücklich nur solange, wie sich mit dem Mini Cooper und dem Porsche zwei unterschiedliche Fahrzeuge im Privatvermögen der Kl. befunden haben . Da sich dieser Sachverhalt jedoch mit der Veräußerung des privaten PKW im Jahre [DATE] geändert hatte, können sich die Kl. insoweit nicht auf Vertrauensschutzerwägungen berufen. Die vom Bekl. ermittelten Werte der privaten Pkw-Nutzung sind der Höhe nach nicht zu beanstanden. Die Kl. haben insofern auch keine Einwendungen erhoben. Der geänderte Umsatzsteuerbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist ebenfalls rechtmäßig und verletzt die Kl. nicht in ihren Rechten . Die nichtunternehmerische Nutzung von dem Unternehmen zuzuordnenden Kfz ist als unentgeltliche Wertabgabe der Besteuerung zu unterwerfen . Bemessungsgrundlage sind dabei die zum vollen oder teilweisen Vorsteuerabzug berechtigenden Kosten . Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] Bezug genommen und auf die Ausführungen zur Nutzungswertbesteuerung i.S. des [REF] verwiesen.