Vor dem Arbeitsgericht Minden hat die dort zuletzt als Angestellte tätig gewesene Klägerin Klage gegen die bis zum [DATE] vereinbarte Befristung ihres Arbeitsverhältnisses erhoben und ihre Weiterbeschäftigung verlangt. Die darauf erfolgten Selbstablehnungen aller drei am genannten Gericht zum Einsatz kommenden Richter wurden durch Beschlüsse vom 0., 0. und [DATE] für begründet erklärt. Anschließend ersuchte das beklagte Land das Landesarbeitsgericht, das zuständige Gericht zu bestimmen und regte an, gemäß [REF] das Arbeitsgericht Hamm zu bestimmen, weil die Präsidentin des Landesarbeitsgerichts zur Vertretung berufen sei. Demgegenüber bat die Klägerin, wegen der Ortsnähe das Arbeitsgericht Herford für zuständig zu erklären. Die nach dem Geschäftsverteilungsplan für den richterlichen Dienst bei dem Landesarbeitsgericht Hamm im Geschäftsjahr [DATE] für die Entscheidung nach [REF] zuständige Vorsitzende der 0. Kammer stellte durch Vermerk vom [DATE] fest, dass sie kraft Gesetzes von der Ausübung des Richteramtes ausgeschlossen ist. Entsprechend äußerte sich ihr regelmäßiger Vertreter, der Vizepräsident und Vorsitzende der 0. Kammer, mit Vermerk vom [DATE] . Dessen Vertreter, der Vorsitzende der 0. Kammer, vermerkte unter dem [DATE] , dass er nach [REF] ausgeschlossen ist, weil ihm in dem Verfahren [REF] Prozessvollmacht erteilt worden ist. Nach [REF] ist das Arbeitsgericht Minden an der Ausübung des Richteramtes gehindert, nachdem die Selbstablehnungen aller drei dort tätigen Richter rechtskräftig für begründet erklärt wurden . Denn zu Recht haben die Vorsitzende der nach § 0 Abs. 0 a) des genannten Geschäftsverteilungsplanes in erster Linie zur Entscheidung berufenen 0. Kammer und ihr Vertreter, der Vorsitzende der 0. Kammer, unter Berufung auf [REF] festgestellt, dass sie von der Ausübung des Richteramtes ausgeschlossen sind. Nach A. I. 0. f) der Anordnung über die Vertretung des Landes Nordrhein-Westfalen im Geschäftsbereich des Justizministers wird das beklagte Land nämlich im konkreten gerichtlichen Verfahren vertreten durch die Präsidentin des Landesarbeitsgerichts, als deren ständiger Vertreter der Vizepräsident fungiert. Der in dieser Konstellation nach § 0 Abs. 0 Satz 0 des richterlichen Geschäftsverteilungsplanes zur Vertretung berufene Vorsitzende der 0. Kammer ist nach [REF] von der Ausübung des Richteramtes ausgeschlossen, weil ihm im konkreten Fall Prozessvollmacht erteilt wurde, er also als Interessenvertreter des beklagten Landes auftritt. Die im klägerischen Schriftsatz vom [DATE] geäußerten Bedenken gegen die danach gegebene Zuständigkeit der 0. Kammer greifen nicht durch. Dabei wird übersehen, dass die Vorsitzenden der 0., 0. und 0. Kammer von der Ausübung ihres Richteramtes konkret deshalb ausgeschlossen sind, weil die von ihnen wahrgenommenen Aufgaben der Justizverwaltung , und zwar als Präsidentin, als Vizepräsident und als Prozessvertreter parallel ein richterliches Tätigwerden nicht zulassen. Vergleichbare Verwaltungstätigkeiten auch im Vertretungsfalle fallen für den Vorsitzenden der 0. Kammer nicht an, so dass er gemäß § 0 des richterlichen Geschäftsverteilungsplanes als sogenannter weiterer Vertreter zur Entscheidung berufen ist. Die Klägerin hat sich im Rahmen der für sie eröffneten Wahlfreiheit bei der Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit nach [REF] dafür entschieden, vor dem Arbeitsgericht Minden zu klagen, weil sie dort zuletzt gewöhnlich ihre Arbeit verrichtet hat. Den darin zum Ausdruck kommenden Willen, beim möglichst nah zum Arbeitsort gelegenen Arbeitsgericht zu klagen, ist in der konkreten Ausnahmekonstellation des [REF] dadurch Rechnung zu tragen, dass das bezirklich am nächsten gelegene Arbeitsgericht Herford zum zuständigen Gericht zu bestimmen ist.