Die Beteiligten streiten über die Auslegung des [REF] es i.d.F. des Gesetzes zur Fortentwicklung des Unternehmenssteuerrechts vom [DATE] . Insbesondere ist streitig, wie in diesem Zusammenhang der Begriff "Veräußerung" verstanden werden muss und ob die Vorschrift verfassungswidrig ist, wenn man ihn im Sinne von "Übertragung des wirtschaftlichen Eigentums" versteht. Die Klägerin und Beschwerdeführerin , eine GmbH, hielt seit Anfang [DATE] alle Geschäftsanteile an der T-GmbH. Diese Anteile waren mit Wirkung zum [DATE] von zwei natürlichen Personen zum Nennwert gegen Gewährung von Gesellschaftsrechten in die Klägerin eingebracht worden. Am [DATE] machte die S-GmbH der Klägerin ein bis zum [DATE] befristetes unwiderrufliches Angebot auf Abschluss eines Kauf und Abtretungsvertrags hinsichtlich der Anteile an der T-GmbH zum Preis von 0 Mio. DM. Das Angebot konnte frühestens am [DATE] angenommen werden. Zugleich machte die Klägerin der S-GmbH ein ebenfalls unwiderrufliches und bis zum [DATE] befristetes Angebot zum Verkauf der Anteile an der T-GmbH für 0 Mio. DM. Am [DATE] nahm die Klägerin das Ankaufsangebot der S-GmbH an. Durch die Veräußerung erzielte die Klägerin einen Gewinn. Der Beklagte und Beschwerdegegner behandelte den Veräußerungsgewinn als steuerpflichtig. Die deshalb erhobene Klage hat das Finanzgericht abgewiesen, ohne die Revision gegen sein Urteil zuzulassen . Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegründet. Die von der Klägerin geltend gemachten Zulassungsgründe liegen, soweit sie ordnungsgemäß dargelegt worden sind, nicht vor. Nach [REF] ist die Revision gegen ein Urteil des FG u.a. dann zuzulassen, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder wenn die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung oder die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs erfordert . Ein Zulassungsgrund muss, wenn auf ihn eine Nichtzulassungsbeschwerde gestützt wird, in der Beschwerdebegründung dargelegt werden . Bei der Entscheidung über die Nichtzulassungsbeschwerde kann nur denjenigen Zulassungsgründen inhaltlich nachgegangen werden, die in diesem Sinne dargelegt worden sind. Das FG hat angenommen, dass der von der Klägerin erzielte Veräußerungsgewinn wegen [REF] [DATE] n.F. steuerpflichtig sei. Jene Vorschrift sei im Streitfall einschlägig: Sie sei erstmals auf Veräußerungen anzuwenden, die nach dem [DATE] erfolgen , und diese Voraussetzung liege im Streitfall vor. Eine "Veräußerung" i.S. des [REF] n.F. habe nämlich erst im Jahr [DATE] und damit nach dem in der Vorschrift genannten Stichtag stattgefunden; die vor dem Stichtag erfolgte Einräumung von Optionsrechten sei nicht als "Veräußerung" anzusehen. Vor diesem Hintergrund hält die Klägerin die Frage für grundsätzlich bedeutsam, ob ein solches Verständnis des [REF] n.F. zu einer verfassungsrechtlich unzulässigen rückwirkenden Anwendung des [REF] [DATE] n.F. führe und ob zur Vermeidung eines solchen Ergebnisses [REF] n.F. verfassungskonform in anderem Sinne auszulegen sei. Richtigerweise sei aus verfassungsrechtlichen Gründen eine Auslegung der Vorschrift dahin geboten, dass § 0b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0. Halbsatz KStG [DATE] n.F. nicht eingreife, wenn der Veräußerer durch ein bis zum [DATE] eingegangenes Rechtsgeschäft rechtlich oder wirtschaftlich zur Veräußerung gezwungen gewesen sei; ein solcher Sachverhalt liege im Streitfall vor. Diese Frage hat indessen keine grundsätzliche Bedeutung i.S. von [REF] . Der Begriff "Veräußerung" ist zwar nicht gesetzlich definiert. Durch die Rechtsprechung des BFH ist aber geklärt, dass eine Veräußerung regelmäßig erst mit der Übertragung des wirtschaftlichen Eigentums an dem betreffenden Wirtschaftsgut verwirklicht wird . Diese Voraussetzung gilt, wie der Senat inzwischen entschieden hat, auch im Zusammenhang mit [REF] [DATE] n.F. Zu einer abweichenden Beurteilung führt nicht der Umstand, dass im Fall des Senatsbeschlusses vom [DATE] [REF] die Verpflichtung zur Übertragung des Wirtschaftsguts schon im Jahr [DATE] eingegangen worden war, während im Streitfall erstmals Anfang [DATE] An und Verkaufsoptionen vereinbart worden sind. Zwar kann nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts die Reichweite des verfassungsrechtlichen Vertrauensschutzes u.a. davon abhängen, in welchem zeitlichen Abstand das steuerrechtlich maßgebliche Ereignis von der ihm zu Grunde liegenden Verpflichtung liegt; bei einer im unmittelbar nachfolgenden Veranlagungszeitraum zu erfüllenden Leistungspflicht kann ein höherer Grad an Vertrauensschutz bestehen als bei einer erst in späterer Zeit zu erfüllenden Verpflichtung . Ungeachtet dessen greift aber im Streitfall zum einen die Erwägung durch, dass unter den seinerzeit obwaltenden Rahmenbedingungen kein schutzwürdiges Vertrauen in die Fortgeltung der vor dem Körperschaftsteuergesetz [DATE] n.F. bestehenden Gesetzeslage bestand . Zum anderen besteht im Streitfall die Besonderheit, dass die Übertragung der Beteiligung erst im Streitjahr verbindlich vereinbart worden ist; zuvor bestanden nur wechselseitige Optionsrechte, von denen zumindest nicht feststand, ob eines von ihnen tatsächlich ausgeübt würde. Daher ist einerseits die Frage, wie die Rechtslage bei einer Anfang [DATE] eingegangenen endgültigen Verpflichtung zu beurteilen wäre, im Streitfall nicht klärungsfähig; andererseits bezieht sich speziell die Beurteilung des vorliegend gegebenen Sachverhalts auf einen Einzelfall, dessen steuerrechtliche Würdigung nicht im allgemeinen Interesse liegt. Damit fehlt es an den Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision nach [REF] . [REF] hält die Klägerin deshalb für einschlägig, weil die angefochtene Entscheidung an einem schweren Rechtsfehler leide, die im Interesse des Vertrauens in die Rechtsprechung beseitigt werden müsse. Diese Voraussetzung für eine Revisionszulassung hat sie jedoch nicht i.S. von [REF] dargelegt. Auf nähere Ausführungen dazu wird gemäß [REF] verzichtet.