Tenor 0. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Das Urteil ist im Kostenpunkt vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe der Vollstreckungsschuld abzuwenden, wenn nicht der Kläger vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger ist Grundstückseigentümer der jeweils rechtlich selbständigen Grundstücke Flurstücke G0 und G0. Das Flurstück G0 liegt mit einer Frontlänge von 0 m und das Flurstück G0 mit einer Frontlänge von 0 m unmittelbar an der C.-Straße an, wobei sich das Flurstück G0 im hinteren Bereich um weitere 0 m verbreitert und die hintere Grundstücksgrenze damit eine Breite von ca. 0 m aufweist. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] zog der Beklagte den Kläger für das Jahr [DATE] und Folgejahre zu einer Straßenreinigungsgebühr in Höhe von 0 Euro, statt bisher 0 Euro heran. Der Berechnung liegen nunmehr 0 Frontmeter statt der bisher veranlagten 0 Frontmeter zu Grunde. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er ist der Ansicht, dass die vom Beklagten vorgenommene Neuberechnung der Frontlänge unrichtig sei. Der sich vom Flurstück 0/0 seitlich dem Hausgrundstück erstreckende Teil sei nicht direkt an der Straße anliegend, stelle kein eigenes Grundstück dar und unterfalle auf Grund seiner Besonderheiten weder der Regelung des § 0 Abs. 0 noch § 0 der Satzung. Weiterhin sei nicht nachvollziehbar, warum die im hinteren Bereich nicht anliegende Grundstücksseite nach tatsächlichen Metern bei der Berechnung berücksichtigt werde, wobei bei Hinterliegergrundstücken nur eine Projektion erfolge, d.h. die längste parallel zur Straße gemessene Ausdehnung des Grundstücks als zugewandte Grundstücksseite gelte. Werde die hintere Grundstücksseite auch projiziert, ergebe sich nicht eine Länge von 0 Metern sondern von 0 Metern. Zur Begründung trägt er vor, dass Rechtsgrundlage der Heranziehung die sog. „ erweiterte Hinterliegerregelung“ des § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 der Satzung sei. Bei Beachtung der Rundungsregel ergebe sich eine zu veranlagende Frontlänge von 0 m. Die Anwendung der sog. „erweiterten Hinterliegerregelung“ sei nicht nur gerechtfertigt, sondern nach dem Gleichbehandlungsgrundsatz auch geboten. Die Satzung sehe auch die Heranziehung von Hinterliegergrundstücken vor. Diese würden z.B. im Vergleich zu sog. Pfeifenstielgrundstücken schlechter gestellt, wenn keine solche Regelung bestehen würde. Die Ausführungen des Klägers zu § 0 Abs. 0 der Satzung seien für die Berechnung der Gebührenhöhe nicht einschlägig, da diese nur Ausführungen dazu enthalte, wann es sich um ein anliegendes Grundstück handele. Dies sei zwischen den Parteien jedoch unstreitig. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte, auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist begründet. Der angefochtene Bescheid in Gestalt des Widerspruchsbescheides ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, [REF] . Der Gebührenerhebung fehlt es an der nach [REF] erforderlichen Rechtsgrundlage. Nach dieser Vorschrift dürfen Abgaben nur aufgrund einer Satzung erhoben werden. Die Satzung über die Straßenreinigung in der Stadt A-Stadt vom [DATE] in der geänderten Fassung vom [DATE] ist teilweise nichtig. Sie enthält in § 0 StrRS eine unwirksame Maßstabsregel, so dass die Satzung hinsichtlich der Gebührenerhebung nicht mehr den nach [REF] M-V geforderten Mindestinhalt aufweist. Die Nichtigkeit der Straßenreinigungssatzung beschränkt sich vorliegend auf den die Erhebung der Straßenreinigungsgebühr betreffenden Teil , da der zur Nichtigkeit führende Fehler nicht den die Straßenreinigung betreffenden Teil berührt. Beide Teile sind voneinander trennbar. Beide Bereiche hätten auch jeweils in selbständigen Satzungen geregelt werden können. Zwar erlaubt die objektive Teilbarkeit allein noch nicht die Annahme einer Teilnichtigkeit. Hinzu kommen muss nach dem Rechtsgedanken aus [REF] , dass der Ortsgesetzgeber in Kenntnis der Fehlerhaftigkeit des die Gebührenerhebung betreffenden Teils der Satzung an dem die Straßenreinigung betreffenden Teil festgehalten hätte. Doch auch hiervon ist vorliegend auszugehen, da mit Blick auf die objektive Trennbarkeit beider Regelungsbereiche keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Bestimmungen über die Straßenreinigung nicht wie erfolgt beschlossen worden wären. Keine Bedenken bestehen zunächst hinsichtlich der in der Satzung geregelten Heranziehung von Anlieger und Hinterliegergrundstücken zu Straßenreinigungsgebühren . Denn nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Straßen und Wegegesetz Mecklenburg-Vorpommern sind die Gemeinden berechtigt, die Eigentümer oder die zur Nutzung dinglich Berechtigten der anliegenden Grundstücke sowie der durch die Straße erschlossenen Grundstücke zu den entstehenden Straßenreinigungskosten heranzuziehen. Mit der Wendung „erschlossene Grundstücke“ sind Hinterliegergrundstücke ausdrücklich genannt . Auch gegen den zur Ermittlung der Gebühr in § 0 Abs. 0 Nr. 0 und Abs. 0 StrRS gewählten Frontmetermaßstab gibt es nichts zu erinnern. Gemäß [REF] M-V kann ein Wahrscheinlichkeitsmaßstab gewählt werden, der nicht in einem offensichtlichen Missverhältnis zu der Inanspruchnahme steht. Für die Veranlagung zu Straßenreinigungsgebühren hat sich insbesondere der auch vom Beklagten gewählte sog. Frontmetermaßstab als taugliches Bemessungskriterium bewährt. Denn die ausreichende sachliche Beziehung des Grundstücks zur Straße, die gereinigt wird, stellt grundsätzlich das „Angrenzen“ an die Straße her, das in der Regel die Möglichkeit zur verkehrlichen und sonstigen Nutzung der Straße mit sich bringt. Die als Bemessungsgrundlage gewählte Frontlänge der Anliegergrundstücke ist kein Kriterium, das die gebührenpflichtige „Kehrfläche“ beschreibt, sondern ein grundstücksbezogenes Kriterium. Der Frontmetermaßstab soll Aufschluss darüber geben, welcher anteilige Vorteil dem jeweiligen Grundstück aus der Sauberhaltung der Erschließungsstraße erwächst . Dieser besondere Vorteil kommt nicht nur dem Eigentümer des an die zu reinigende Straße angrenzenden Grundstücks zu, sondern auch den Eigentümern der sog. Hinterliegergrundstücke. Anliegende und erschlossene Grundstücke werden also insoweit gleich behandelt . Die Leistungsfähigkeit des Frontmetermaßstabs stößt aber an seine Grenzen, wenn bei der Gebührenbemessung Hinterliegergrundstücke zu berücksichtigen sind. Dabei kann es sich um Fälle handeln, in denen die reale Straßenfrontlänge der Grundstücke nur aus einer Zuwegung besteht , oder aber wie vorliegend der Fall um sonstige Fälle einer Grundstücksgeometrie, die dazu führt, dass die reale Straßenfrontlänge kein optimales Bemessungskriterium für die Straßenreinigungsgebühr abgibt . In diesen Fällen kann der Frontmetermaßstab nicht direkt übernommen werden, da diese Grundstücke der Natur der Sache nach keine oder nur eine teilweise Grundstücksseite entlang der Straße besitzen. In diesen Fällen ist die Zulässigkeit fiktiver Frontmetermaßstäbe anerkannt, die darauf abzielen, bei der Gebührenbemessung eine ungefähre Vergleichbarkeit der Hinterliegergrundstücke mit den Vorderliegergrundstücken herzustellen . Bei der Auswahl fiktiver Frontmetermaßstäbe ist der Satzungsgeber dabei nicht an ein bestimmtes Modell gebunden. Vorliegend ist gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 StrRS die Straßenfrontlänge für Hinterliegergrundstücke die Länge der durch Projektion des Hinterliegergrundstückes zum Straßengrundstück entstehenden gemeinsamen Grenze. Wie diese Projektion zu erfolgen hat, führt § 0 Abs. 0 Satz 0 StrRS näher aus. Danach gilt, wenn das Grundstück zu einer das Grundstück erschließenden Straße keine anliegende Grundstücksseite hat, die längste parallel zur Straße gemessene Ausdehnung des Grundstücks als zugewandte Grundstücksseite. Gegen diese Regelung gibt es nichts zu erinnern. 0 Allerdings gilt der in §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 StrRS enthaltene fiktive Frontmetermaßstab nach dem Wortlaut der Normen nur für sog. Vollhinterlieger, d.h. für Grundstücke die keine an die Straße anliegende Grundstücksseite haben. Für sog. Teilhinterlieger wird dagegen die gebührenpflichtige Frontlänge gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 StrRS ermittelt. Nach dieser Norm wird, wenn ein anliegendes Grundstück nicht mit der gesamten der Straße zugewandten Grundstücksseite an dieser Straße anliegt, zusätzlich zur Frontlänge die Länge der Grundstücksseite, die der Straße zugewandt ist, zugrunde gelegt. Damit wird bei den sog. Teilhinterliegern zusätzlich zur Frontmeterlänge des angrenzenden Teils des Grundstücks auch die tatsächliche Länge der zur erschließenden Straße zugewandten Grundstücksseite berücksichtigt. Der Frontmetermaßstab wird damit auch für die nicht an der Straße anliegende, ihr aber im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 StrRS zugewandten Grundstücksseite angewandt, wohingegen bei Vollhinterliegern ein fiktiver Frontmetermaßstab Anwendung findet. Dies ist nicht mehr vorteilsgerecht und auch gleichheitswidrig. Wie oben bereits angesprochen, kann der Frontmetermaßstab bei Teilhinterliegern für die Straßengrundstücksseite des nicht anliegenden Grundstücksteils schon der Natur der Sache nach kein Bemessungskriterium sein, da dieser Teil eben nicht an der Straße angrenzt. Es bedarf eines anderen fiktiven Maßstabes. Dieser muss sich unter Gleichheitsgesichtspunkten nach Auffassung des Gerichtes an den für die Hinterlieger gewählten fiktiven Maßstabes orientieren . Denn es ist kein sachlicher Grund ersichtlich, warum Teilhinterlieger hinsichtlich der Ermittlung der Frontmeter der nicht an der Straße unmittelbar anliegenden, aber zugewandten Grundstücksseite anders behandelt werden als sog. Vollhinterlieger. Eine solche Ungleichbehandlung wirkt sich wie der vorliegende Fall zeigt auch aus: In Fällen in denen keine parallel der Straße zugewandten Grundstücksseite vorliegt, weil diese in einem Winkel zu Straße verläuft, werden regelmäßig bei einer Projektion, wie für die Vollhinterlieger vorgesehen, weniger Frontmeter zu berücksichtigen seien, als bei dem Abstellen auf die tatsächlichen Frontmeter der nicht angrenzenden Grundstücksseite. So beträgt vorliegend beispielsweise die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StrRS ermittelte tatsächliche Frontmeterlänge 0 m, wohingegen bei der Anwendung des Projektionsverfahrens gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 StrRS die fiktive Frontmeterlänge lediglich 0 m betragen würde. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] ; die Nebenentscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit aus [REF] . Gründe für eine Zulassung der Berufung sind nicht ersichtlich .