Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene, verheiratete Kläger, Vater eines Kindes, war gemäß dem schriftlichen Arbeitsvertrag vom [DATE] als gewerblicher Arbeitnehmer bei der Beklagten seit dem [DATE] beschäftigt. Im schriftlichen Arbeitsvertrag vom [DATE] ist unter der Überschrift „Vergütung“ ein Bruttogrundlohn von 0 € und zusätzlich die Zahlung einer Prämie von monatlich 0 € bei einwandfreier Tätigkeit geregelt. Das Vertragsverhältnis endet spätestens mit Ablauf des Monats, in welchem der Mitarbeiter das 0. Lebensjahr vollendet. Wird durch gesetzliche Regelung die Altersgrenze auf einen früheren Zeitpunkt festgelegt, so endet das Arbeitsverhältnis spätestens mit Erreichen des Zeitpunktes. Ansprüche des Mitarbeiters und des Arbeitgebers aus dem Arbeitsverhältnis sind spätestens innerhalb von drei Monaten nach ihrer Fälligkeit schriftlich geltend zu machen. Dies gilt weder für die Ansprüche auf Urlaub bzw. Urlaubsabgeltung, noch für Ansprüche aus Betriebsvereinbarungen. Ansprüche, die nicht fristgerecht geltend gemacht werden, verfallen, es sei denn, ihr Verfall ist gesetzlich ausgeschlossen oder dass der Anspruchsberechtigte trotz Anwendung aller nach Lage der Umstände zumutbaren Sorgfalt gehindert war, die Frist einzuhalten. Gemäß den entsprechenden Lohnabrechnungen nahm die Beklagte im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] diverse Lohnabzüge wie folgt vor: Im Monat [DATE] unter der Bezeichnung „Abschlag“ einen Abzug von 0 € netto, im Monat [DATE] unter der Bezeichnung „Darlehensrückzahlung“ einen Abzug von 0 € netto, im Monat [DATE] einen Abzug unter der Bezeichnung „Abschlag“ in Höhe von weiteren 0 € netto, im Monat [DATE] einen Abzug unter der Bezeichnung „Vorschuss“ in Höhe von 0 € netto, im Monat [DATE] einen Abzug unter der Bezeichnung „Vorschuss“ in Höhe von 0 € netto, im [DATE] einen Abzug in Höhe weiterer 0 € netto unter der Bezeichnung „Vorschuss“, im [DATE] einen Abzug in Höhe von 0 € netto unter der Bezeichnung „Vorschuss“ und im Monat [DATE] einen Abzug in Höhe von weiteren 0 € netto unter der Bezeichnung „Vorschuss“. Für [DATE] erteilte die Beklagte dem Kläger eine Entgeltabrechnung, welche mit einem Nettoauszahlungsbetrag in Höhe von 0 € endete. Hierauf leistete die Beklagte einen Teilbetrag in Höhe 0 € netto. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis außerordentlich zum [DATE] . Die Wirksamkeit dieser Kündigung wurde durch das erstinstanzliche Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] rechtskräftig festgestellt. Der Kläger hat erstinstanzlich die Auffassung vertreten, die Abzüge im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € netto seien zu Unrecht erfolgt. Zudem stehe dem Kläger ein Restbetrag von 0 € netto für [DATE] zu. Den Vergütungsansprüchen des Klägers stehe nicht die Ausschlussfrist von drei Monaten nach Fälligkeit gemäß dem Arbeitsvertrag der Parteien vom [DATE] entgegen. Bei dieser Regelung im Arbeitsvertrag handele es sich um eine überraschende und damit unwirksame Klausel gemäß [REF] . Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] weder mit Wirkung zum [DATE] noch zu einem anderen Zeitpunkt aufgelöst worden ist; es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] weder mit Wirkung zum [DATE] noch zu einem anderen Zeitpunkt aufgelöst worden ist; die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem BSZ der EZB aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger ein wohlwollendes Zwischenzeugnis zu erteilen, das sich auf Art und Dauer sowie Verhalten und Leistung während des Arbeitsverhältnisses erstreckt. Sie hat gemeint, Zahlungsansprüche aus rückständiger Vergütung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] stünden dem Kläger nicht zu. Neben dem Grundgehalt habe die Beklagte freiwillig Prämien für die pünktliche und ordnungsgemäße Zustelltätigkeit gezahlt. Wegen des Verdachtes auf Unregelmäßigkeiten habe die Beklagte die freiwilligen Prämien und Boni zurückgehalten. Zudem habe ihr Auftraggeber die Firma t f gegenüber der Beklagten eine Konventionalstrafe in Höhe von 0 € erhoben. Hier sei eine Abmahnung gegenüber dem Kläger unter dem [DATE] durch den Systempartner der Firma t f die D GmbH erfolgt, wonach dem Kläger als Fahrer der Tour ein Verstoß gegen die Auslieferungsrichtlinien vorgeworfen werde. Daher habe die Beklagte die freiwillig gezahlte monatliche Prämie ratenweise um diesen Betrag gekürzt. Dies gelte auch für den Einbehalt im Monat [DATE] . Zudem seien die Vergütungsnachforderungen des Klägers gemäß der arbeitsvertraglichen Ausschlussfrist von drei Monaten nach Fälligkeit verfallen. Das Arbeitsgericht Köln hat durch Urteil vom [DATE] [REF] zum einen die von ihm nachträglich zugelassene Kündigungsschutzklage als unbegründet abgewiesen und zum andern die Zahlungsansprüche des Klägers für begründet gehalten, da die Beklagte ihre Gegenansprüche nicht hinreichend dargelegt habe. Zudem sei ein Verfall wegen der arbeitsvertraglich vereinbarten Ausschlussfrist nicht eingetreten, da es sich bei dieser um eine überraschende und damit unwirksame Klausel im Sinne des [REF] handele. Sie wendet gegenüber der erstinstanzlichen Entscheidung ein, das Arbeitsgericht habe die Beweisangebote der Beklagten nicht hinreichend verwertet, da sie die Abmahnung vom [DATE] gegenüber dem Kläger und die dieser Abmahnung zugrundeliegende Beschwerde der Frau O vom [DATE] nicht hinreichend berücksichtigt habe. Zudem habe das Arbeitsgericht den Betriebsleiter der Beklagten, Herrn S , nicht als Zeugen hinzugezogen. Das Arbeitsgericht gehe zu Unrecht davon aus, dass die Ansprüche wegen der arbeitsvertraglich vereinbarten Ausschlussfrist nicht verfallen seien. Die Ausschlussfrist sei wirksamer Vertragsinhalt geworden, da bei dem fünfseitigen Arbeitsvertrag die Aufnahme der Ausschlussfrist nicht überraschend für den Kläger gewesen sein könne. Er verteidigt das erstinstanzliche Urteil im klagezusprechenden Umfang. Aufrechenbare Gegenansprüche der Beklagten seien nicht gegeben. Die von der Beklagten als Grund für etwaige Gegenansprüche angegebenen Unregelmäßigkeiten und Pflichtverletzungen des Klägers stünden nicht im Einklang zu den für die Lohnabzüge in den jeweiligen Abrechnungen gemachten Angaben hinsichtlich Vorschussleistungen, Abschlägen und Darlehnsrückzahlungen. Zudem korrespondiere die Abmahnung vom [DATE] bereits zeitlich nicht mit den ab [DATE] vorgenommenen Abzügen. Die Ausschlussfrist sei unter der Überschrift „Beendigung des Arbeitsverhältnisses“ im Zusammenhang mit den dort geregelten Kündigungsmodalitäten als überraschende Klausel im Sinne des [REF] zu werten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst den zu den Akten gereichten Anlagen, welche Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, ergänzend verwiesen. Die Berufung ist jedoch unbegründet, da das Arbeitsgericht Köln zu Recht und mit überzeugender Begründung die restlichen Vergütungsansprüche des Klägers bejaht hat. Die Einwendungen der Beklagten hiergegen aus der Berufungsbegründung können ein abweichendes Ergebnis nicht rechtfertigen. Dem Kläger steht ein Anspruch auf Zahlung von restlicher Vergütung in Höhe von 0 € netto nebst entsprechender Zinsen wegen der von der Beklagten zu Unrecht vollzogenen Gehaltsabzüge im Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu. Die Beklagte kann sich hierbei nicht auf einen Freiwilligkeitsvorbehalt aus dem Arbeitsvertrag berufen. Neben dem Grundlohn von 0 € ist unter der Überschrift „Vergütung“ im schriftlichen Arbeitsvertrag der Parteien vom [DATE] eine weitere Zahlung in Höhe einer Prämie von monatlich 0 € bei einwandfreier Tätigkeit vereinbart. Diese Zahlung ist allerdings nicht als freiwillige Zahlung bezeichnet. Die Abhängigkeit dieser Zahlung von der einwandfreien Tätigkeit des Klägers kann allenfalls als Kürzungsvorbehalt verstanden werden, für dessen Voraussetzungen die Beklagte nur unsubstantiiert durch ihre Hinweise auf etwaige Unregelmäßigkeiten des Klägers vorgetragen hat. Dies gilt auch für ihren Hinweis auf die Beschwerde der Frau O vom [DATE] und die damit zusammenhängende Abmahnung vom [DATE] . Hierbei ist festzuhalten, dass die von der Beklagenseite vorgenommenen Abzüge bereits weit vor diesem Zeitpunkt nämlich ab [DATE] erfolgt sind. Zudem sind die Abzüge in den jeweiligen Lohnabrechnungen in keinem Fall unter Hinweis auf den Kürzungsvorbehalt wegen etwaiger Unregelmäßigkeiten erfolgt, sondern jeweils anders bezeichnet worden . Mit Rücksicht darauf ist nicht von einer ratenweisen Kürzung wegen der Konventionalstrafe auszugehen. Zudem ist von der Beklagten nicht dargelegt worden, dass die Konventionalstrafe in Höhe der von ihr geltend gemachten 0 € tatsächlich von ihr geleistet worden ist. Dem Nachzahlungsanspruch des Klägers steht die im Arbeitsvertrag unter der Überschrift „Beendigung des Arbeitsverhältnisses“ geregelte Ausschlussfrist, die eine schriftliche Geltendmachung der Forderung innerhalb von drei Monaten nach Fälligkeit regelt, nicht entgegen. Die Vereinbarung dieser Ausschlussfrist im Arbeitsvertrag der Parteien vom [DATE] ist unwirksam gemäß [REF] , weil sie eine überraschende Klausel darstellt. Die Regelungen im schriftlichen Arbeitsvertrag der Parteien vom [DATE] stellen allgemeine Geschäftsbedingungen dar. Nach [REF] sind allgemeine Geschäftsbedingungen alle für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierten Vertragsbedingungen, die eine Vertragspartei der anderen Vertragspartei bei Abschluss des Vertrages stellt. Aus dem äußeren Erscheinungsbild des Vertrages ist auf den Charakter der Vertragsbestimmungen als allgemeine Geschäftsbedingung zu schließen. Der Vertragstext ist ersichtlich für eine Mehrzahl von Fällen vorformuliert und enthält lediglich einzelne auf den individuellen Sachverhalt zugeschnittene Eintragungen wie beispielsweise die Aufnahme des Bruttogrundlohns und des Datums des Vertrages. Im Übrigen wird auch von der Beklagten der Charakter der Vertragsbestimmungen als allgemeine Geschäftsbedingungen im Sinne von § 0 ff. BGB nicht in Abrede gestellt. Die Aufnahme der Ausschlussfrist in dem schriftlichen Arbeitsvertrag der Parteien vom [DATE] ist als überraschende Klausel im Sinne des [REF] nicht zum Vertragsinhalt geworden. Nach [REF] werden Bestimmungen in allgemeinen Geschäftsbedingungen, die nach den Umständen, insbesondere nach dem äußeren Erscheinungsbild des Vertrags, so ungewöhnlich sind, dass der Vertragspartner des Verwenders mit ihnen nicht zu rechnen braucht, nicht Vertragsbestandteil. Eine Bestimmung in allgemeinen Geschäftsbedingungen hat überraschenden Charakter im Sinne dieser Vorschrift, wenn sie von den Erwartungen des Vertragspartners deutlich abweicht und dieser mit ihr den Umständen nach vernünftigerweise nicht zu rechnen braucht. Überraschenden Klauseln muss ein „Überrumpelungs und Übertölpelungseffekt“ inne wohnen. Zwischen den durch die Umstände bei Vertragsschluss begründeten Erwartungen und dem tatsächlichen Vertragsinhalt muss ein deutlicher Widerspruch bestehen. Die berechtigten Erwartungen des Vertragspartners bestimmen sich nach den konkreten Umständen bei Vertragsschluss ebenso wie nach der Gestaltung des Arbeitsvertrages, insbesondere dessen äußerem Erscheinungsbild. So kann der ungewöhnliche äußere Zuschnitt einer Klausel oder ihre Unterbringung an unerwarteter Stelle die Bestimmung zu einer ungewöhnlichen und damit überraschenden Klausel machen . Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass die arbeitsvertragliche Ausschlussfrist von der Beklagten nicht besonders kenntlich gemacht worden ist, sondern sich als ein Passus eingebettet unter sonstigen Vorschriften und unter der Überschrift „Beendigung des Arbeitsverhältnisses“ befindet. Die Ausschlussfrist ist daher unter einer falschen Überschrift versteckt . In dem detaillierten, sich über fünf Seiten erstreckenden Arbeitsvertrag der Parteien muss ein verständiger Arbeitnehmer unter der Überschrift „Beendigung des Arbeitsverhältnisses“ nicht mit einer Klausel rechnen, durch die der Verfall von Ansprüchen bei nicht rechtzeitiger Geltendmachung herbeigeführt werden soll . Dies gilt vorliegend umso mehr, als die Ausschlussfrist nicht nur Ansprüche im Zusammenhang mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses betroffen sei, sondern sich ihrem Wortlaut nach auf sämtliche Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis und somit im laufenden Arbeitsverhältnis beziehen soll. Dies verdeutlicht nochmals den fehlenden Bezug zu der Überschrift „Beendigung des Arbeitsverhältnisses“. Nach dem Vorhergesagten stehen ein etwaiger Freiwilligkeitsvorbehalt noch zur Aufrechnung gestellte Gegenansprüche dem Restlohnanspruch des Klägers entgegen. Ebenso greift die arbeitsvertraglich geregelte Ausschlussfrist wegen ihrer Unwirksamkeit als überraschende Klausel im Sinne des [REF] nicht. Bezüglich des Zeitraums vom 0. bis [DATE] liegt eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung des Klägers gemäß Anlage K 0 im Schriftsatz des Klägers vom [DATE] vor. Ein etwaiges Leistungsverweigerungsrecht der Beklagten nach § 0 Abs. 0 EFZG ist jedenfalls rückwirkend entfallen . Bezüglich dem [DATE] hat die Beklagte dem Vortrag des Klägers, wonach an diesem Tag im Betrieb der Beklagten allgemeiner Betriebsurlaub gewährt wird, nicht widersprochen. Gründe für die Zulassung der Revision nach [REF] liegen nicht vor, da die Entscheidung unter Berücksichtigung der höchstrichterlichen Rechtsprechung den Umständen des Einzelfalles entspricht.