Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Nachdem der Beklagte anlässlich zahlreicher Kontrollen vor Ort erhebliche Missstände bei der Pferdehaltung unter der Hofanschrift "Gestüt Q. C. /T. O. weg 0a" in C0. festgestellt hatte, untersagte er dem Kläger mit Ordnungsverfügung vom [DATE] ab sofort das Halten und Betreuen von Pferden. Der Beklagte ordnete zugleich die sofortige Vollziehung der Verfügung an. Die Ordnungsverfügung wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Am [DATE] wurde dem Beklagten mitgeteilt, dass alle Pferde an Andere abgegeben worden seien. Die Abnehmer wurden nicht benannt. Mit Schreiben des Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] wurde mitgeteilt, dass sich sämtliche Pferde seit dem [DATE] nicht mehr in der Obhutsphäre des Klägers und seiner Lebensgefährtin befänden. Weitere Angaben könnten im Hinblick auf das laufende Strafverfahren [REF] bei der Staatsanwaltschaft Q0. nicht gemacht werden. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] forderte der Beklagte den Kläger auf, ihm spätestens bis zum [DATE] schriftlich für jedes Pferd, das am [DATE] von ihm im Stall O. weg in C0. T0. betreut worden sei bzw. in den dortigen Stallungen untergebracht gewesen sei ausgenommen die beiden Schimmel, deren Euthanasie veranlasst worden sei Mitteilung darüber zu geben, wann es aus diesen Stallungen an welche Person abgegeben worden sei unter Angabe des vollständigen Namens und der Adresse des Übernehmers sowie der neuen Haltungsanschrift. Der Beklagte ordnete die sofortige Vollziehung seiner Verfügung an und drohte dem Kläger zugleich ein Zwangsgeld i.H.v. 0 EUR für den Fall an, dass er der Anordnung nicht oder nicht vollständig nachkommen sollte. Bezüglich der Einzelheiten wird auf den Wortlaut der Verfügung verwiesen. Die hiergegen vom Kläger am [DATE] erhobene Anfechtungsklage ist Gegenstand des Verfahrens [REF] . Am [DATE] teilte der Prozessbevollmächtigte des Klägers mit, die Forderung zur Auskunft fände im Gesetz keine Stütze, sie also ermächtigungslos sei. Die Tiere seien lange vor dem [DATE] vollständig aus dem Einfluss und Verfügungsbereich des Klägers genommen worden. Der Aufenthaltsort der Pferde sei seit diesem Zeitpunkt nicht mehr der Kreis Q0. , so dass es auch an der Zuständigkeit des Beklagten fehle. Im Hinblick auf das laufende staatsanwaltschaftliche Ermittlungsverfahren berufe sich der Kläger auf sein Auskunftsverweigerungsrecht nach [REF] . Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , setzte der Beklagte das angedrohte Zwangsgeld i.H.v. 0 EUR fest und drohte erneut ein Zwangsgeld i.H.v. 0 EUR für den Fall an, dass der Kläger seiner Auskunftspflicht nicht bis zum [DATE] nachkommen sollte. Zur Begründung wurde ausgeführt, der Kläger habe die geforderte Auskunft nicht erteilt. Er könne sich nicht auf ein Auskunftsverweigerungsrecht berufen. Das von ihm benannte laufende Strafverfahren beziehe sich auf die Feststellungen der Überprüfung der Pferdehaltung am [DATE] . Die geforderte Erklärung, an wen und wohin welche Pferde aus der Obhut abgegeben wurden, belaste den Kläger in vorgenanntem Strafverfahren nicht. Die Auskunft sei lediglich erforderlich, um die Sicherstellung der Einhaltung tierschutzrechtlicher Vorgaben bei der Haltung der Pferde in der jetzigen Obhut zu ermöglichen. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Er macht zur Begründung geltend, weder die ursprüngliche Ordnungsverfügung noch die angefochtene Ordnungsverfügung fänden im Gesetz eine Stütze, sie seien also ermächtigungslos. Alle noch lebendigen Tiere seien lange vor dem [DATE] vollständig aus dem Einfluss und Verfügungsbereich des Klägers genommen worden und befänden sich nicht einmal mehr auf dem Gebiet des Kreises Q0. , dem ausschließlichen Zuständigkeitsbereich des Beklagten. Er berufe sich auf sein Auskunftsverweigerungsrecht nach [REF] . Denn die Staatsanwaltschaft Q0. ermittle gegen ihn wegen des Verdachts des Verstoßes gegen das Tierschutzgesetz. Schließlich sei die Verwaltungsmaßnahme unverhältnismäßig. Die Höhe des festgesetzten bzw. des angedrohten Ordnungsgeldes führe zu seiner wirtschaftlichen Strangulierung. Die Höhe der Ordnungsgelder betrage ein Mehrfaches seines Nettoeinkommens. Bei jedem Kriminellen würden im Strafverfahren Tagessätze festgesetzt, die sich an seinen Einkommens und Lebensverhältnissen orientierten. In einem Ordnungswidrigkeitenverfahren, das deutlich unterhalb der Relevanzgrenze des Strafgesetzbuches liege, sei diese Rücksichtnahme ebenfalls vom Staat zu fordern. Außerdem sei er für die Tiere im tierschutzrechtlichen Sinne nicht verantwortlich gewesen, so dass den verwaltungsgerichtlichen Maßnahmen der Boden entzogen sei. Zur Begründung führt er aus, der Kläger sei im tierschutzrechtlichen Sinne zumindest als Betreuer verantwortlich für die Pferde. Aus tierschutzrechtlichen Gründen sei es nach wie vor zwingend und umgehend erforderlich, zu erfahren, wo die Pferde verblieben sein. Da bereits im Vorfeld des Auskunftsverlangens vom [DATE] angekündigt worden sei, keine Auskunft über den Verbleib der Pferde zu erteilen, sei zu befürchten gewesen, dass der Kläger der Anordnung zur Auskunftserteilung ohne ausreichenden Druck nicht nachkommen würde. Anders als ein Strafmittel sei Sinn und Zweck eines Zwangsgeldes, Druck auf den Ordnungspflichtigen auszuüben, um diesen zur Erfüllung der Verpflichtung zu bewegen. Um die Beugefunktion zu erreichen, müsse das Zwangsgeld so hoch sein, dass der Betroffene voraussichtlich vorziehen werde, eine Pflicht zu erfüllen. Der Hinweis, die Höhe des Zwangsgeldes käme einer wirtschaftlichen Vernichtung des Klägers gleich, mache die Festsetzung auch deshalb nicht rechtswidrig, weil er es selbst in der Hand habe, der Ordnungsverfügung vom [DATE] nachzukommen. Mit Beschluss vom [DATE] ist das Verfahren der Berichterstatterin als Einzelrichterin zur Entscheidung übertragen worden. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] wurde die Klage im Verfahren [REF] zurückgenommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte dieses Verfahrens sowie der Verfahren [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] und [REF] und auf die zu den Verfahren beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die Kammer war entgegen des Antrags des Klägers nicht gehalten, das Verfahren gemäß [REF] VwGO auszusetzen. Danach kann das Gericht, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits ganz oder zum Teil von dem bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses abhängt, das den Gegenstand eines anderen anhängigen Rechtsstreits bildet oder von einer Verwaltungsbehörde festzustellen ist, anordnen, dass die Verhandlung bis zur Erledigung des anderen Rechtsstreits oder bis zur Entscheidung der Verwaltungsbehörde auszusetzen sei. Diese Voraussetzungen liegen im Hinblick auf das den Kläger betreffende Strafverfahren [REF] nicht vor. Die Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits, ob die vom Beklagten begehrte Auskunft über den Verbleib der Pferde nach dem Tierschutzgesetz TierSchG derzeit mit Zwangsmitteln durchgesetzt werden kann, hängt nämlich nicht vom Ausgang des Strafverfahrens und davon ab, ob und ggf. wie sich der Kläger aufgrund der Art und Weise der Pferdehaltung in der Vergangenheit nach [REF] strafbar gemacht hat, was Gegenstand des genannten Strafverfahrens ist. Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der angefochtene Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Rechtsgrundlage für die angefochtene Zwangsgeldfestsetzung sind die [REF] VwVG NRW . Gemäß [REF] kann der Verwaltungsakt, der auf die Vornahme einer Handlung oder auf Duldung oder Unterlassung gerichtet ist, mit Zwangsmitteln durchgesetzt werden, wenn er unanfechtbar ist oder wenn ein Rechtsmittel keine aufschiebende Wirkung hat. Die Vollstreckungsvoraussetzungen liegen hier vor. Die angefochtene Zwangsgeldfestsetzung des Beklagten vom [DATE] dient der Vollstreckung der dem Kläger durch den rechtswirksamen Grundverwaltungsakt des Beklagten vom [DATE] auferlegten Verpflichtung, schriftlich bis zum [DATE] für jedes Pferd, das am [DATE] von ihm im Stall O. weg in C0. betreut wurde bzw. in den dortigen Stallungen untergebracht war ausgenommen die beiden Schimmel, deren Euthanasie veranlasst worden war Mitteilung darüber zu geben, wann es aus diesen Stallungen an welche Person abgegeben wurde unter Angabe des vollständigen Namens und der Adresse des Übernehmers sowie der neuen Haltungsanschrift. Das Auskunftsverlangen des Beklagten war vollstreckbar. Es war sofort vollziehbar gemäß [REF] , so dass die hiergegen am [DATE] erhobene Klage [REF] keine aufschiebende Wirkung gemäß [REF] entfaltete. Ein Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage wurde nicht gestellt. Die Voraussetzungen des [REF] liegen vor. Danach setzt die Vollzugsbehörde das Zwangsmittel fest, wenn die Verpflichtung innerhalb der Frist, die in der Androhung bestimmt ist, nicht erfüllt wird. Der Kläger ist der ihm obliegenden Verpflichtung zur Auskunftserteilung über den Verbleib der Pferde was zwischen den Beteiligten unstreitig ist nicht nachgekommen. Die Einwände des Klägers, er sei mangels einer Haltereigenschaft bezüglich der Pferde nicht auskunftspflichtig gewesen und ihm stehe hinsichtlich der verlangten Informationen ein Auskunftsverweigerungsrecht gemäß [REF] zu, führen zu keinem anderen Ergebnis. Insoweit greift er damit in der Sache die Rechtmäßigkeit des Auskunftsverlangens des Beklagten vom [DATE] als den zu vollstreckenden Grundverwaltungsakt, nicht jedoch die streitgegenständliche Zwangsgeldfestsetzung vom [DATE] an. Zum einen steht die Schutzvorschrift des [REF] nämlich bereits dem behördlichen Auskunftsbegehren als solchem und nicht erst dessen Durchsetzung entgegen. Zum anderen ist die Rechtswidrigkeit des zu vollstreckenden Verwaltungsaktes für die Rechtmäßigkeit des Vollstreckungsaktes grundsätzlich ohne Bedeutung. Denn die Rechtmäßigkeit ist nach dem VwVG NRW keine Voraussetzung der Verwaltungsvollstreckung im so genannten gestreckten Verfahren nach [REF] . Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ; OVG Niedersachsen, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; Kopp/Schenke, VwGO, Kommentar, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rdnr. 0. Dessen ungeachtet ist der Kläger zu Recht mit Verfügung vom [DATE] zur Auskunft verpflichtet worden. Insoweit wird zwecks Vermeidung von Wiederholungen in entsprechender Anwendung des [REF] auf die Ausführungen der Kammer im Urteil vom heutigen Tage im Verfahren [REF] verwiesen. Die Zwangsgeldfestsetzung lässt entgegen der Ansicht des Klägers auch keinen Ermessensfehler erkennen. Der Beklagte konnte bei der Bemessung der Höhe des Zwangsgeldes zu Recht einerseits die bereits angekündigte Auskunftsverweigerung und andererseits die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Klägers, der als Inhaber des "Gestüts Q. " und als Bauunternehmer auftritt, bei der Bemessung berücksichtigen, um ihn durch die spürbare Höhe des angedrohten Zwangsgeld zur Auskunftserteilung zu veranlassen. Die in der angegriffenen Verfügung vom [DATE] weiter enthaltene erneute Androhung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 EUR findet ihre Rechtsgrundlage in den § 0 Abs. 0, 0, 0, 0 und 0 VwVG NRW. Bedenken hinsichtlich der Höhe des angedrohten erhöhten Zwangsgeldes bestehen im Hinblick auf den angestrebten Erfolg und die fortdauerende Weigerung des Klägers, die begehrte Auskunft zu erteilen, nicht. Insbesondere durfte der Beklagte das angedrohte Zwangsgeld der Höhe nach steigern, um seiner Forderung stärkeren Nachdruck zu verleihen.