Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Den Klägern wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Kläger beantragten im Jahr [DATE] den Umbau und die Nutzungsänderung von landwirtschaftlichen Gebäuden in zwei Wohnungen auf dem in O. gelegenen Grundstück G0. Dabei gaben sie an, dass dann in drei Wohnungen sechs Personen leben. Die Abwasserbehandlung erfolge in einem Klärteich. Der Klärschlamm solle nicht auf eigenbewirtschafteten Ackerflächen verwertet werden. Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte die Beigeladene auf ihren Antrag gemäß [REF] widerruflich von der Pflicht zur Beseitigung des auf diesem Grundstück anfallenden Abwassers frei. Diese bleibe verpflichtet, den in der Abwasserbehandlungsanlage anfallenden Klärschlamm abzufahren und aufzubereiten. Der Eigentümer als Nutzungsberechtigter sei zur Abwasserbeseitigung verpflichtet. Am [DATE] beantragten die Kläger bei dem Beklagten, die anfallende "Gülle" auf den eigenen Ackerflächen auszubringen, da diese nun selbst bewirtschaftet würden. Die Beigeladene nahm dazu unter dem [DATE] dahingehend Stellung, dass Eigentümer des Grundstücks Herr T. P0. sei. Dazu gehöre nach dem Katasterauszug eine landwirtschaftlich genutzte Fläche, die größer als ein Hektar sei. Ob diese selbst bewirtschaftet oder verpachtet werde, sei ihr nicht bekannt. Sofern die Grundstücksgröße ausreiche zur Ausbringung des Klärschlamms sei die Beigeladene mit einer Übertragung der Pflicht zur Klärschlammbeseitigung auf T. P. einverstanden und stelle insofern einen Freistellungsantrag nach [REF] . Der Kläger übersandte dem Beklagten unter dem [DATE] einen Lageplan des Grundstücks mit dem Bemerken, davon seien ca. 0 Quadratmeter wieder als Ackerflächen zu nutzen. Es sei beabsichtigt, dort Kartoffeln, Mais und Weizen anzubauen. Nach einem Vermerk der Beigeladenen vom [DATE] erklärte der Kläger, dass mehr als ein Hektar des Grundstücks nun landwirtschaftlich selbst bewirtschaftet werde. Mit an die Kläger und die Beigeladene adressiertem Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte die Beigeladene auf ihren Antrag gemäß [REF] widerruflich nicht nur von der Pflicht zur Beseitigung des auf diesem Grundstück anfallenden Abwassers, sondern auch von der Pflicht zur Beseitigung des dort anfallenden Klärschlamms frei. Der Eigentümer sei zur Abwasserbeseitigung verpflichtet. Diese umfasse das Sammeln, Fortleiten, Behandeln und Einleiten der häuslichen Abwässer sowie das Abfahren und Aufbereiten des anfallenden Klärschlamms aus der Kleinkläranlage. Zur Begründung führte der Beklagte aus, es sei nachgewiesen, dass die dortige Abwasserbehandlungsanlage den allgemeinen Regeln der Technik entspreche und dass der dort anfallende Klärschlamm auf eigenbewirtschafteten Ackerflächen verwertet werden könne. Nach einem Vermerk des Beklagten vom [DATE] erklärte auf seine Anfrage die Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen , der Kläger habe dort seit dem Jahr [DATE] keine Anträge mehr gestellt, bis dahin sei dort wohl Grünland registriert gewesen; wenn jemand Ackerbau betreibe, sei er bei der landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaft versichert. Diese teilte dem Beklagten mit, der Kläger sei im Jahr [DATE] von dort an die Gartenbauberufsgenossenschaft verwiesen worden. Nach deren Auskunft wurde der Kläger auch dort nicht geführt. Der Kläger führte im Rahmen der Anhörung zu einem Widerruf der Übertragung der Klärschlammbeseitigung gegenüber dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] aus, der Bewirtschaftungsnachweis könne erst mit der Beantragung der Flächenprämie [DATE] erbracht werden. Eine doppelte Mitgliedschaft in der landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaft habe nicht bestanden, da schon durch die Jagd eine Mitgliedschaft bestanden habe. Zugleich verwies der Kläger auf ein an ihn gerichtetes Schreiben der LWK NRW vom [DATE] , wonach der Zahlungsanspruch auf Betriebsprämie nicht in drei aufeinanderfolgenden Jahren genutzt wurde und für die Jahre [DATE] und [DATE] ein Härtefall anzuerkennen sei und eine "Pseudonutzung" in die Datenbank eingestellt sei. Mit hier streitgegenständlichem, an die Kläger und die Beigeladene adressierten Bescheid vom [DATE] widerrief der Beklagte unter Verweis auf [REF] es NRW seinen Bescheid vom [DATE] hinsichtlich der Pflicht zur Beseitigung des Klärschlamms. Mit sofortiger Wirkung sei die Beigeladene wieder in der Pflicht, diesen abzufahren und aufzubereiten. Zur Begründung führte der Beklagte aus, eine Freistellung der Beigeladenen von der Klärschlammbeseitigung sei möglich, wenn eigenbewirtschaftete Ackerflächen von mindestens einem Hektar Größe zur Verfügung stehen; auf Grünland sei das Ausbringen von Klärschlamm nicht gestattet. Nach den Auskünften der LWK NRW und der landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaft seien dort Ackerflächen seit [DATE] aber nicht mehr registriert. Seit dem Jahr [DATE] sei auch keine Betriebsprämie mehr beantragt worden. Der Vorbehalt eines Widerrufs sei sowohl in [REF] als auch in dem Bescheid vom [DATE] enthalten. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben. Sie verweisen auf Ihr Schreiben vom [DATE] und tragen vor, ein landwirtschaftlicher Betrieb bestehe sehr wohl. Dies werde durch einen Mantelbogen der LWK NRW vom [DATE] und eine Anmeldung bei dem Finanzamt vom [DATE] belegt. Auch das Schreiben der LWK NRW vom [DATE] belege den Bestand des Betriebs, lediglich wegen Erkrankung des Betriebsinhabers sei kein Antrag auf Betriebsprämie gestellt worden. Mit Schreiben vom [DATE] sei die Auszahlung einer Betriebsprämie beantragt worden. Die LWK NRW antwortete mit Schreiben vom [DATE] , dass die Zahlungsansprüche nicht in zwei aufeinanderfolgenden Jahren genutzt wurden, aber wegen eines Falls höherer Gewalt auf die Einziehung der Zahlungsansprüche verzichtet werde. Er trägt im Wesentlichen vor, ein landwirtschaftlicher Betreib im Sinne des [REF] bestehe nicht. Auch könnten die auf dem Grundstück vorhandenen zwei zusätzlichen Wohnungen nicht einem landwirtschaftlichen Betrieb zugeordnet werden, da dort keine in dem Betrieb arbeitenden Angestellten, Arbeiter oder Aushilfskräfte wohnten. Das Amtsgericht Münster hat mit Beschlüssen vom 0. 0. 0 das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Klägers und über das Vermögen der Klägerin eröffnet. Für die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des Verwaltungsvorgangs des Beklagten Bezug genommen. Das Rubrum hinsichtlich des Beklagten ist wie vorstehend von Amts wegen berichtigt worden, da seit dem [DATE] auf Grund des Wegfalls gemäß dem nunmehr auch in Nordrhein-Westfalen anwendbaren [REF] das sogenannte Rechtsträgerprinzip gilt. Das Verfahren ist durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Klägers und das Vermögen der Klägerin nicht gemäß [REF] , [REF] unterbrochen worden. Denn das verwaltungsgerichtliche Verfahren betrifft nicht die Insolvenzmasse. Dass die Eigentümerin des Grundstücks G0 von der Verpflichtung zum Abfahren und Aufbereiten des dort anfallenden Klärschlamms durch den streitgegenständlichen Bescheid befreit worden ist, betrifft weder das Vermögen des Klägers noch das Vermögen der Klägerin, welche die jeweilige Insolvenzmasse darstellen. Dies folgt schon daraus, dass die Kläger nicht die Eigentümer dieses Grundstücks sind. Nach [REF] ist die auf Aufhebung eines Verwaltungsakts gerichtete Anfechtungsklage soweit gesetzlich nichts anderes bestimmt ist nur zulässig, wenn der Kläger geltend macht, durch den Verwaltungsakt in seinen Rechten verletzt zu sein. Die Geltendmachung einer Verletzung in eigenen Rechten setzt nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nur voraus, dass die Möglichkeit der vom Kläger behaupteten Rechtsverletzung besteht. Dies darf nicht offensichtlich und eindeutig nach jeder Betrachtungsweise unmöglich erscheinen, Die Möglichkeit einer Verletzung der Kläger in eigenen Rechten durch den angefochtenen Bescheid scheidet aber eindeutig und nach jeder Betrachtungsweise aus. Durch den verfügten Widerruf des Bescheids vom [DATE] geht die Beseitigungspflicht hinsichtlich des Klärschlamms, der auf dem Grundstück G0 anfällt, von dem Grundstückseigentümer auf die Beigeladene über. Diese Rückübertragung der Beseitigungspflicht stellt rechtlich gesehen für die Beigeladene eine Belastung dar, nicht aber für den Grundstückseigentümer, Das OVG NRW hat in dieser Entscheidung die Klagebefugnis des Eigentümers zwar trotzdem bejaht im Hinblick auf das von diesem geltend gemachte Interesse an der Fortgeltung der Pflichtenübertragung. Dem lag aber zu Grunde, dass die Rückübertragung der Abwasserbeseitigungspflicht auf die Beigeladene für den dortigen Kläger die Pflicht zur Erstellung einer ca. 0 m langen Anschlussleitung an die öffentliche Kanalisation bewirkte, Demgegenüber sind die Kläger des vorliegenden Verfahrens nicht Eigentümer des von dem Widerruf betroffenen Grundstücks . Daher sind die mit der zukünftigen Abfuhr und Entsorgung des Klärschlamms durch die Beigeladene verbundenen Kosten nicht gegenüber den Klägern, sondern gegenüber der Grundstückseigentümerin geltend zu machen. Dass die Kläger als Mieter künftig insoweit anteilig mit anderen Mietern höhere Mietnebenkosten zu zahlen haben könnten, vermag die Möglichkeit einer Verletzung ihrer subjektiven öffentlichen Rechte durch den Widerrufsbescheid nicht zu begründen. Die Kläger sind auch nicht als Adressaten des angefochtenen Verwaltungsakts klagebefugt. Auch die sogenannte Adressatentheorie setzt voraus, dass ein belastender, weil in die allgemeine Handlungsfreiheit eingreifender Verwaltungsakt vorliegt, Dies ist hier jedoch hinsichtlich der Kläger nicht der Fall, da sie bereits nach dem widerrufenen Bescheid vom [DATE] mangels Eigentümerstellung weder beseitigungsbefugt noch beseitigungspflichtig waren. II. Die Klage ist im Übrigen auch unbegründet, weil der Bescheid des Beklagten vom [DATE] rechtmäßig ist und die Kläger nicht in ihren Rechten verletzt . Rechtsgrundlage des Bescheids ist gegenüber den Klägern [REF] . Danach kann ein rechtmäßiger nicht begünstigender Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft widerrufen werden, außer wenn ein Verwaltungsakt gleichen Inhalts erneut erlassen werden müsste oder aus anderen Gründen ein Widerruf unzulässig ist. Der durch den angefochtenen Bescheid teilweise widerrufene Verwaltungsakt vom [DATE] war gegenüber den Klägern nicht begünstigend, da die Übertragung der Abwasserbeseitigungspflicht keine rechtliche Begünstigung, sondern eine Belastung darstellt, Es kann offenbleiben, ob der Bescheid vom [DATE] rechtmäßig oder rechtswidrig war. Letzteres wäre der Fall gewesen, wenn eigenbewirtschaftete Ackerflächen eines landwirtschaftlichen Betriebs als Tatbestandsvoraussetzung des die Übertragung ermöglichenden [REF] schon damals nicht vorgelegen haben sollten. Denn [REF] ist nicht nur auf den Widerruf rechtmäßiger, sondern entsprechend auf den Widerruf rechtswidriger Verwaltungsakte anwendbar, Die widerrufene Übertragung der Pflicht zum Abfahren und Aufbereiten des Klärschlamms müsste auch nicht erneut erlassen werden. Denn insoweit fehlt es schon an einem von [REF] vorausgesetzten Antrag der Beigeladenen, Zudem sind auch die übrigen Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] nicht gegeben, wie sogleich darzustellen sein wird, und erst recht ist das Ermessen des Beklagten nicht dergestalt reduziert, dass allein ein erneute Übertragung rechtmäßig wäre. Von dem ihm nach [REF] zustehenden Ermessen, die Übertragung der Abwasserbeseitigungspflicht zu widerrufen, hat der Beklagte in einer Weise Gebrauch gemacht, die Rechte der Kläger nicht verletzt. Nach der Rechtsprechung des OVG NRW vermittelt [REF] dem Nutzungsberechtigten, dem die Abwasserbeseitigungspflicht übertragen worden ist, kein subjektives Recht auf rechtsfehlerfreie Ausübung des Widerrufsermessens. Der Beklagte ist bei seiner Entscheidung zu Recht davon ausgegangen, dass die Voraussetzungen des [REF] für eine Fortdauer der Übertragung der Pflicht zum Abfahren und Aufbereiten des Klärschlamms auf den Eigentümer des Grundstücks nicht vorliegen. Zum entscheidungserheblichen Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Bescheids durfte und musste der Beklagte davon ausgehen, dass keine eigenbewirtschafteten Ackerflächen eines landwirtschaftlichen Betriebs im Sinne des §0 Abs. 0 Satz 0 LWG existierten, auf die der Klärschlamm aufgebracht werden konnte. Denn die in seinem Vermerk vom [DATE] festgehaltenen Auskünfte seitens der LWK NRW, der Kläger habe dort seit dem Jahr [DATE] keine Anträge mehr gestellt, seitens der landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaft, der Kläger sei im Jahr [DATE] von dort an die Gartenbauberufsgenossenschaft verwiesen worden, sowie der Gartenbauberufsgenossenschaft, der Kläger werde auch dort nicht geführt, ließen darauf schließen, dass ein landwirtschaftlicher Betrieb nicht besteht. Das von dem Kläger in seinem Schreiben vom [DATE] in Bezug genommene Schreiben der LWK NRW vom [DATE] führt zu keinem anderen Ergebnis, sondern bestätigt diese Einschätzung. Denn dass der Zahlungsanspruch auf Betriebsprämie nicht in drei aufeinanderfolgenden Jahren genutzt wurde, sondern für die Jahre [DATE] und [DATE] ein Härtefall anerkannt und eine "Pseudonutzung" in die Datenbank eingestellt wurde, lässt darauf schließen, dass ein landwirtschaftlicher Betrieb eben nicht vorlag. Darauf lässt auch die Mitteilung des Klägers schließen, der Bewirtschaftungsnachweis könne erst mit der Beantragung der Flächenprämie [DATE] erbracht werden. Selbst zum gegenwärtigen Zeitpunkt sind die Voraussetzungen des [REF] für eine Übertragung der Beseitigungspflicht nicht gegeben. Zum Einen hat die LWK NRW mit Schreiben vom [DATE] auf den Antrag des Klägers auf Auszahlung einer Betriebsprämie mitgeteilt, dass die Zahlungsansprüche nicht in zwei aufeinanderfolgenden Jahren genutzt wurden, aber wegen eines Falls höherer Gewalt auf die Einziehung der Zahlungsansprüche verzichtet werde. Auch dies belegt nicht den tatsächlichen Bestand eines landwirtschaftlichen Betriebs. Zum Anderen hat der Kläger am [DATE] telefonisch gegenüber dem Gericht erklärt, ein benachbarter Landwirt fahre den Klärschlamm ab und bringe ihn auf den eigenen Feldern aus, alternativ könne dies künftig auf dem Grundstück G0 erfolgen. [REF] erfordert aber das Aufbringen des Klärschlamms auf Ackerflächen, die durch den Beseitigungspflichtigen eigenbewirtschaftet werden. Lagen die Voraussetzungen des [REF] zum Zeitpunkt der Entscheidung des Beklagten nicht vor, war dessen Ermessen im Rahmen des [REF] angesichts der Bedeutung einer effektiven Überprüfbarkeit einer ordnungsgemäßen Beseitigung des Klärschlamms für die Wasserwirtschaft und für die in [REF] erwähnten abfallrechtlichen, naturschutzrechtlichen und bodenschutzrechtlichen Belange dahingehend reduziert, dass die Übertragung der Beseitigungspflicht zu widerrufen war.