Aus den von dem Antragsteller im Beschwerdeverfahren angeführten und vom Senat nach [REF] allein zu prüfenden Gründen ergibt sich nicht, dass ihm ein nach Maßgabe des [REF] sicherungsfähiger Anspruch auf Aussetzung der Abschiebung nach [REF] zusteht. Nach Satz 0 dieser Bestimmung ist die Abschiebung eines Ausländers auszusetzen, solange diese aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen unmöglich ist und keine Aufenthaltserlaubnis erteilt wird. Eine rechtliche Unmöglichkeit in diesem Sinne kann sich etwa aus inlandsbezogenen Abschiebungsverboten ergeben, zu denen auch diejenigen Verbote zählen, die aus Völkervertragsrecht, hier aus [REF] , in Bezug auf das Inland herzuleiten sind. 0 Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats kann sich ein Ausländer regelmäßig aber schon dann nicht erfolgreich auf den Schutz seines Privatlebens nach [REF] berufen, wenn er sich abgesehen von der nach [REF] unerheblichen Zeit der Durchführung eines Asylverfahrens ohne einen erforderlichen Aufenthaltstitel im Bundesgebiet aufgehalten hat, also ausreisepflichtig war und die bestehende Möglichkeit zur freiwilligen Ausreise gleichwohl nicht wahrgenommen hat . Der vom Antragsteller in der Beschwerde vertretenen Auffassung, eine durch [REF] geschützte faktische Verwurzelung im Bundesgebiet könne auch während Zeiten entstehen, in denen der Ausländer über kein Aufenthaltsrecht, sondern nur eine Duldung verfügt habe , folgt der Senat hingegen nicht. Bestandteil des weit gefassten Rechts auf Achtung des Privatlebens nach [REF] ist unter anderem ein Recht auf Identität und Entwicklung der Person und ein Recht darauf, Beziehungen zu anderen Personen und der Außenwelt anzuknüpfen und zu entwickeln m.w.N.). Ob entstandene, hinreichend starke ) persönliche, soziale und wirtschaftliche Beziehungen des Ausländers zum Aufnahmestaat und dort lebenden Personen indes für sich genügen, um den Schutzanspruch nach [REF] auszulösen, oder nicht vielmehr darüber hinaus erforderlich ist, dass diese Bindungen zu einer Zeit entstanden sind, in der sich der Ausländer im Aufnahmestaat rechtmäßig aufgehalten hat, ist in der Rechtsprechung des EGMR nicht abschließend geklärt ; Eckertz-Höfer, Neuere Entwicklungen in Gesetzgebung und Rechtsprechung zum Schutz des Privatlebens, in: ZAR [DATE] , 0, 0 m.w.N.). Zwar hat der EGMR in den Rechtssachen Sisojeva I ./. Lettland und da Silva und Hoogkamer ./. Niederlande den Schutzbereich des [REF] als eröffnet angesehen, obwohl die Beschwerdeführer sich letztlich illegal in den Aufnahmestaaten aufhielten. Diesen Entscheidungen lagen aber Sachverhalte zugrunde, in denen die Beschwerdeführer über lange Zeiträume ihres Aufenthalts im Aufnahmestaat über ein Aufenthaltsrecht verfügten und dieses lediglich endete ) oder die Beschwerdeführer jedenfalls einen Anspruch auf Erteilung eines Aufenthaltstitels hatten ). Da der EGMR seine Entscheidungen zudem tragend mit diesen besonderen Umständen begründet hat, handelt es sich nach Auffassung des Senats um Einzelfälle, deren Wertungen und Ergebnis nicht dahingehend verallgemeinert werden dürfen, dass jede während eines auch unrechtmäßigen Aufenthalts entstandene hinreichend starke Bindung an den Aufnahmestaat dem Schutz des [REF] unterfällt. Stattdessen hält der Senat nach den in der Rechtsprechung des EGMR entwickelten verallgemeinerungsfähigen Grundsätzen seine Annahme für gerechtfertigt, dass Bindungen an den Aufnahmestaat, die während Zeiten entstehen, in denen der Ausländer über keinen Aufenthaltstitel verfügt und freiwillig in das Land seiner Staatsangehörigkeit zurückkehren kann, nicht den Schutzanspruch des [REF] auslösen. So hat der EGMR zur Bedeutung der EMRK im Recht des Aufenthalts von Ausländern grundlegend darauf hingewiesen, dass keine Regelung der EMRK das Recht der Staaten berührt, die Einreise von Ausländern zu regeln ). Die EMRK garantiert nicht das Recht eines Ausländers, in einen bestimmten Staat einzureisen oder sich dort aufzuhalten oder nicht ausgewiesen zu werden. Vielmehr haben die Vertragsstaaten das Recht, über die Einreise, den Aufenthalt und die Abschiebung fremder Staatsangehöriger zu entscheiden m.w.N.). Ansatzpunkt für einen konventionsrechtlichen Schutz des Privatlebens und sich daraus ergebende aufenthaltsrechtliche Folgewirkungen kann daher nicht der bloße tatsächliche Aufenthalt im Aufnahmestaat sein. Denn hierdurch würde losgelöst von der ausschließlichen Kompetenz der Mitgliedsstaaten, über Einreise und Aufenthalt zu entscheiden, tatsächlich schon allein konventionsrechtlich ein Aufenthaltsrecht begründet. Es bedarf vielmehr stets einer den Aufenthalt des Ausländers im Aufnahmestaat gestattenden staatlichen Entscheidung, die zugleich ein berechtigtes Vertrauen des Ausländers in den Fortbestand seines Aufenthalts im Aufnahmestaat begründet ; EGMR 0. Sektion, Urt. v. [DATE] 0/0 , zitiert nach HUDOC ; EGMR 0. Sektion, Urt. v. [DATE] 0/0 , NVwZ [DATE] , 0, 0 ; EGMR 0. Sektion, Urt. v. [DATE] 0/0 , zitiert nach HUDOC ; vgl. auch BVerwG, Urt. v. [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0, 0; Fritzsch, a.a.O., S. 0 f.). Erst wenn die so begründete berechtigte Erwartung in einen fortbestehenden rechtmäßigen Aufenthalt durch eine weitere staatliche Entscheidung enttäuscht wird, kann eine Verletzung von [REF] vorliegen. Ein Ausländer, der ohne den geltenden Gesetzen zu entsprechen, die Behörden des Aufnahmestaats mit seiner Anwesenheit in diesem Staat konfrontiert, kann aber im Allgemeinen nicht erwarten, dass ihm konventionsrechtlich Anspruch auf ein Aufenthaltsrecht erwächst . Erst recht darf die Bestimmung des [REF] nicht so ausgelegt werden, als verbiete sie die Abschiebung eines fremden Staatsangehörigen schon deswegen, weil er sich eine bestimmte Zeit im Hoheitsgebiet des Vertragsstaats aufgehalten hat ), und zwar unabhängig davon, ob es dem Ausländer möglich oder unmöglich war, den Aufnahmestaat ordnungsgemäß zu verlassen , in: Decisions and Reports Bd. 0 S. 0, 0 Nr. 0). Diesen Grundsätzen folgend hat der EGMR für Bindungen an den Aufnahmestaat, die während Zeiten entstanden sind, in denen abgesehen von Aufenthaltsgestattungen für die Durchführung eines Asylverfahrens der Aufenthalt im Aufnahmestaat unrechtmäßig war und lediglich keine Abschiebung des Ausländers erfolgte, den Schutzbereich des [REF] ausdrücklich nicht als eröffnet angesehen ; EGMR 0. Sektion, Urt. v. [DATE] , a.a.O., S. 0 ; EGMR 0. Sektion, Urt. v. [DATE] , a.a.O., ). Auch hier kann sich der Antragsteller folglich schon deshalb nicht auf den Schutz des [REF] berufen, weil etwaige Bindungen an das Bundesgebiet und hier lebende Personen während Zeiten entstanden sind, in denen sich der Antragsteller nicht rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten hat, sondern seine Abschiebung in sein Heimatland nur ausgesetzt war. Dem stehen etwaige Schwierigkeiten bei der Rückkehr in das Heimatland nicht entgegen, wenn sie nicht zur Unmöglichkeit einer freiwilligen Ausreise führen. Eine solche Unmöglichkeit ist nach dem Vorbringen des Antragstellers hier nicht gegeben. Anlass von diesem Grundsatz im vorliegenden Fall abzuweichen und ausnahmsweise eine Eröffnung des Schutzbereiches von [REF] anzunehmen ; EGMR 0. Sektion, Urt. v. [DATE] , a.a.O., , besteht für den Senat nicht, zumal das Verwaltungsgericht in der angefochtenen Entscheidung nachvollziehbar begründet hat, dass der Antragsteller im Bundesgebiet nicht hinreichend integriert ist, um als "faktischer Inländer" angesehen zu werden. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true