Die Zulassung der Berufung rechtfertigt sich nicht wegen der vom Kläger gemäß [REF] geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung. „Ernstliche Zweifel“ an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung bestehen nur dann, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird . Da gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO der Zulassungsgrund zudem in der gebotenen Weise darzulegen ist, erfordert dies, dass sich der Zulassungsantrag substantiiert inhaltlich mit den Gründen der angegriffenen Entscheidung auseinandersetzt und u. a. konkret ausgeführt wird, dass die erhobenen Einwände entscheidungserheblich sind . Dabei reicht es nicht aus, wenn Zweifel lediglich an der Richtigkeit einzelner Rechtssätze oder tatsächlicher Feststellungen bestehen, auf welche das Urteil gestützt ist. Diese müssen vielmehr zugleich Zweifel an der Richtigkeit des Ergebnisses begründen . Das Vorbringen des Klägers begründet im vorbezeichneten Sinne keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Ergebnisses der angefochtenen Entscheidung. Wird wie hier ein Beamter durch einen Dienstunfall verletzt, so wird ihm gemäß [REF] Unfallfürsorge gewährt. Diese umfasst nach [REF] u. a. das Heilverfahren , welches seinerseits gemäß [REF] die notwendige ärztliche Behandlung umfasst. Die Durchführung wird dabei gemäß [REF] durch die Verordnung Heilverfahrensverordnung geregelt. Nach § 0 Abs. 0 HeilvfV wird der Anspruch eines durch Dienstunfall Verletzten auf ein Heilverfahren dadurch erfüllt, dass ihm die notwendigen und angemessenen Kosten erstattet werden, soweit die Dienstbehörde das Heilverfahren nicht selbst durchführt oder durchführen lässt. Beamtenrechtliche Vorschriften über die Gewährung von Heilfürsorge bleiben unberührt, soweit die HeilvfV nicht umfassendere Leistungen vorsieht . Gemäß § 0 Abs. 0 lit. a) HeilvfV werden Kosten für Untersuchung, Beratung, Verrichtung, Behandlung, Beobachtung, Begutachtung und andere Maßnahmen der Heilbehandlung, die vom Arzt oder Zahnarzt vorgenommen oder schriftlich angeordnet sind, in der Regel nach dem Abschluss der Heilbehandlung erstattet. Hiervon geht auch das Verwaltungsgericht in der vom Kläger angefochtenen Entscheidung zutreffend aus, stellt indes fest, dass dem Kläger keine Kosten entstanden seien. Soweit der Kläger einwendet, das Verwaltungsgericht habe die hierfür gebotenen Tatsachenfeststellungen nicht getroffen, ist dies unzutreffend. 0 Sowohl § 0 Abs. 0 HeilvfV als auch § 0 Abs. 0 lit. a) HeilvfV knüpfen tatbestandlich an das Vorliegen von „Kosten“ an. Nur wenn solche dem Beamten gegenüber überhaupt entstehen bzw. entstanden sind, kann eine Erstattung derselben nach diesen Regelungen dem Grunde nach erfolgen. Das Verwaltungsgericht hat daher entgegen dem Antragsvorbringen mit Recht geprüft, ob im gegebenen Fall das Tatbestandsmerkmal „Kosten“ erfüllt ist. Dahingehender Einwendungen oder gar Beweisanträge der Beklagten bedurfte es im Hinblick auf [REF] gerade nicht. Das Verwaltungsgericht hat daher zutreffend den Akteninhalt ausgewertet und zudem entgegen der klägerischen Auffassung in rechtlich nicht zu erinnernder Weise Beweis darüber erhoben, ob die im Namen der Ehefrau des Klägers erstellten „Rechnungen“ „zum Zweck der Anspruchsbegründung“ gefertigt wurden. Soweit sich der Kläger gegen die Tatsachen und Beweiswürdigung durch das Verwaltungsgericht wendet, ist das Vorbringen nicht schlüssig. Dass die Vorlage von „Scheinrechnungen“ für den Kläger gegebenenfalls straf oder dienstrechtliche Folgen zeitigen könnte, rechtfertigt für sich genommen entgegen dem Antragsvorbringen nicht bereits die Annahme, es müsse sich um „echte“ Rechnungen gehandelt haben. Im Übrigen erschöpft sich das Antragsvorbringen in der Einnahme einer bloßen Gegenposition, ohne sich mit den tragenden Erwägungen des Verwaltungsgerichtes näher auseinander zu setzen, zumal dieses aufgrund der Beweisaufnahme zu dem überzeugenden Ergebnis gelangt ist, dass die Ehefrau des Klägers „ganz klar zum Ausdruck gebracht“ habe, dass sie gerade „nicht den Kläger als zahlungspflichtig“ angesehen habe. Mangels „Zahlungspflicht“ des Klägers vermochten diesem mithin aus der Behandlung durch seine Ehefrau auch keine „Kosten“ erwachsen. Selbst wenn, anders als es das Verwaltungsgericht angenommen hat, „eine Mischung der privaten mit der geschäftlichen Sphäre“ nicht „gegen eine Inanspruchnahme des einen Ehegatten durch den anderen“ spräche, folgte hieraus zumindest nicht zwingend, dass die vom Kläger selbst im Namen seiner Ehefrau erstellten „Rechnungen“ tatsächlich eine Zahlungsverpflichtung begründen sollten. Ein Verstoß gegen den Fürsorgegrundsatz oder den allgemeinen Gleichheitssatz wie der Kläger meint scheidet mangels entstandener Kosten jedenfalls aus und ist ungeachtet dessen auch nicht substantiiert dargelegt. Auf eine etwaige „Bewilligungspraxis“ kann sich der Kläger insofern schon dem Grunde nach nicht mit Erfolg berufen, da ihm im gegebenen Fall keine „Kosten“ erwachsen . Auf die Bestimmungen der BhV kommt es insoweit ebenso wenig an; das Verwaltungsgericht hat diese im Übrigen auch nicht zur Begründung seiner Entscheidung herangezogen. Ohne Erfolg rügt er eine „Aufklärungspflichtverletzung“ durch das Verwaltungsgericht. Der Umfang der Ermittlungspflicht gemäß [REF] wird nämlich entscheidend durch das Klagebegehren im Sinne von [REF] , den Streitgegenstand und vor allem nach dem anzuwendenden materiellen Recht bestimmt . Die Sachverhaltserforschungspflicht geht mithin soweit, als dies für die Entscheidung des Gerichtes erforderlich ist , also wenn und soweit es nach der Rechtsauffassung des Gerichtes selbst wenn diese unzutreffend sein sollte hierauf entscheidungserheblich ankommt . Ein Gericht verletzt seine Aufklärungspflicht aus [REF] daher grundsätzlich nicht, wenn es den aus seiner Sicht entscheidungserheblichen Sachverhalt aufgrund der beigezogenen Verwaltungsvorgänge oder einer Beweisaufnahme aufklärt oder für aufgeklärt hält . Hiernach ist weder seitens des Klägers dargelegt noch anderweitig ersichtlich, dass das Verwaltungsgericht die ihm gemäß [REF] obliegende Sachverhaltserforschungspflicht verletzt hat. Die Antragsschrift legt schon nicht dar, dass das Verwaltungsgericht ausgehend von seiner rechtlichen Ausgangsbetrachtung den Sachverhalt weiter bzw. anderweitig aufzuklären hätte. Dies ist für den Senat, wie sich aus den vorstehenden Ausführungen ergibt, auch nicht anderweitig ersichtlich. Insbesondere war es nicht fernliegend oder gar abwegig, zur Feststellung dahingehend, ob dem Kläger Kosten im Sinne der HeilvfV entstanden sind, die Ernsthaftigkeit der Inrechnungstellung gemäß [REF] zu ermitteln. Die dahingehenden Zweifel waren im Übrigen in der Sache Gegenstand der vom Kläger hier angefochtenen Bescheide, auch wenn die Beklagte diese rechtlich mithilfe der Bestimmungen der BhV herzuleiten suchte. Schließlich wird der Kläger mit seinen bloßen Verweisen auf das erstinstanzliche Vorbringen nicht den Darlegungsanforderungen gerecht. Denn eine schlichte Bezugnahme auf bestimmte frühere Anträge oder Schriftsätze, erstinstanzlich in das Verfahren eingeführte Unterlagen etc. oder gar ein Pauschalverweis auf das erstinstanzliche Vorbringen oder den Inhalt der Gerichtsakten bzw. Verwaltungsvorgänge ist im Hinblick auf die durch [REF] normierten besonderen Darlegungslasten und anforderungen unzureichend, weil die Antragsschrift aus sich heraus verständlich sein muss und die Zulassungsgründe unter substantiiertem Vorbringen konkret aufgezeigt werden müssen .