Tenor Die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Streitig ist die Höhe der erstattungsfähigen Rechtsanwaltsgebühren im Rahmen der durch das Sozialgericht Duisburg für ein Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes bewilligten Prozesskostenhilfe. Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG den Antragstellern des Ausgangsverfahrens Prozesskostenhilfe für das einstweilige Anordnungsverfahren bewilligt und Rechtsanwältin K beigeordnet. Nach Beendigung des Verfahrens machte die Beschwerdegegnerin mit Kostenrechnung vom [DATE] folgende Gebühren gegen die Staatskasse geltend: Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0, 0 VV RVG, 0 Euro Terminsgebühr gemäß [REF] i.V.m. Nr. 0 VV RVG 0 Euro Auslagenpauschale gemäß Nr. 0 VV RVG 0 Euro 0% Umsatzsteuer gemäß Nr. 0 VV RVG 0 Euro Summe 0 Euro Zur Begründung führte er aus, die sei nur in Höhe von 0 Euro angemessen. Gegenstand des Verfahrens seien zwar Leistungen der Grundsicherung, so dass die Bedeutung der Angelegenheit für die Antragsteller überdurchschnittlich sei. Jedoch sei generell der Umfang in einstweiligen Rechtsschutzverfahren als unterdurchschnittlich anzusehen und auch konkret als gering einzustufen. Zudem sei die Terminsgebühr nach Nr. 0 VV RVG nicht angefallen. Hiergegen legte die Beschwerdegegnerin am [DATE] Erinnerung ein. Die Gebühr sei ausgehend von der Mittelgebühr zu bestimmen. Zudem sei eine fiktive Terminsgebühr zu berücksichtigen. Das SG hat mit Beschluss vom [DATE] die zu erstattenden Kosten auf 0 Euro festgesetzt, die weitergehende Erinnerung zurückgewiesen und die Beschwerde für den Bezirksrevisor zugelassen. Die Verfahrensgebühr sei nach Nr. 0 VV RVG zu bestimmen. Nr. 0 VV RVG komme nur in Betracht, wenn das betreffende Verwaltungs bzw. Vorverfahren, in dem der Bevollmächtigte bereits tätig war, abgeschlossen ist. Durch die Tätigkeit im Verwaltungsverfahren bestehende "Synergieeffekte" könnten im Rahmen von [REF] berücksichtigt werden. Vorliegend sei nach Abwägung aller Gesichtspunkte die Mittelgebühr um ¼ zu reduzieren. Eine Terminsgebühr nach Nr. 0 VV RVG sei nicht entstanden. Ausgehend von einer Mittelgebühr von 0, Euro ergebe sich eine Verfahrensgebühr von 0, Euro. Gegen den dem Beschwerdeführer am 0/ [DATE] zugestellten Beschluss hat dieser am [DATE] Beschwerde eingelegt. Die Verfahrensgebühr entspreche nicht dem Durchschnittsfall nach den Kriterien des [REF] . Die Festsetzung nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von insgesamt 0, Euro sei nicht zu beanstanden. Über die Beschwerde entscheidet nicht der Senat in der Besetzung mit drei Berufsrichtern, sondern der Einzelrichter nach [REF] . Die Sache hat keine grundsätzliche Bedeutung, nachdem der Senat zur Berechnung der Gebühr nach Nr. 0 bzw. Nr. 0 VV RVG bei einem einstweiligen Rechtsschutzverfahrens nach [REF] Stellung genommen hat . Die vom SG für den Beschwerdeführer ausdrücklich zugelassene Beschwerde ist unbegründet. Die Verfahrensgebühr ergibt sich vorliegend aus Nr. 0 VV RVG. Demgegenüber ist Nr. 0 VV RVG nicht einschlägig. Diese Gebührenziffer erfordert, dass eine Tätigkeit in einem Verwaltungsverfahren oder in einem weiteren, der Nachprüfung des Verwaltungsaktes dienenden Verfahren vorausgegangen ist. Hintergrund der Absenkung der Gebühr ist die gesetzgeberische Intention, bei Identität des Streitgegenstandes von einer Reduzierung des Arbeitsaufwandes im gerichtlichen Verfahren für den Bevollmächtigten wegen der Vorbefassung im Verwaltungs oder Widerspruchsverfahren auszugehen . Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Denn es liegt keine Deckungsgleichheit vor, wenn es sich einerseits um ein Widerspruchsverfahren und andererseits um ein einstweiliges Rechtsschutzverfahren nach [REF] handelt . Der die Minderung rechtfertigende "Synergieeffekt" ist zu verneinen, da neben dem Anordnungsanspruch im Sinne des materiell-rechtlichen Anspruchs zusätzlich der Anordnungsgrund im Sinne einer besonderen Eilbedürftigkeit glaubhaft zu machen ist. Des Weiteren dient das einstweilige Rechtsschutzverfahren in Angelegenheiten der Grundsicherung einem anderen Zweck als das Widerspruchsverfahren, da die Sicherung des Existenzminimums geklärt werden muss . Hinsichtlich der Reduzierung ist der Beschwerdeführer nicht beschwert. Denn er hat geltend gemacht, dass die Gebühr um ¼ zu reduzieren sei . Von dieser prozentualen Reduzierung ist auch das SG allerdings ausgehend von einer Gebühr nach Nr. 0 VV RVG im Beschluss vom [DATE] ausgegangen.