Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Der [DATE] geborene Kläger ist nach Aktenlage seit [DATE] Inhaber einer Fahrerlaubnis der Klasse B. Am [DATE] kurz nach 0 Uhr wurde bei einer polizeilichen Überprüfung, bei der er ansonsten keine Angaben machte, festgestellt, dass der Kläger als Fahrer unter BTM-Einfluss stand. Nach dem Gutachten von Prof. Dr. C. vom [DATE] betrug der THC-Gehalt im Blut 0 ng/ml und die THC-Carbonsäure 0 ng/ml, so dass von einem zeitnahen Cannabiskonsum auszugehen sei. Zu der Absicht, die Fahrerlaubnis deshalb zu entziehen, äußerte sich der Kläger zunächst nicht, beantragte aber über seine Prozessbevollmächtigten mit am [DATE] eingegangenem Schreiben Akteneinsicht. Bereits zuvor entzog der Beklagte mit der hier streitigen Verfügung vom [DATE] die Fahrerlaubnis, da der Kläger unter Drogeneinfluss ein Kraftfahrzeug geführt habe und damit die fehlende Trennung von Konsum und Fahren feststehe. Zur Begründung trägt er vor, die festgestellten Werte rechtfertigten nicht die Annahme, dass er tatsächlich häufiger über einen längeren Zeitraum Cannabis konsumiert habe. In einer nach der mündlichen Verhandlung eingegangenen persönlichen Stellungnahme vom [DATE] erklärt er, 0 Wochen vor dem [DATE] in Amsterdam in einem "Cofe Shop" aus Neugier einen Joint geraucht zu haben; dies sei das erste und einzige Mal gewesen. Das Verfahren ist mit Beschluss vom [DATE] auf den Einzelrichter übertragen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des Verwaltungsvorgangs des Beklagten Bezug genommen. Die zulässige Anfechtungsklage ist unbegründet, da die Entziehungsverfügung des Beklagten vom [DATE] rechtmäßig ist und den Kläger deshalb nicht in seinen Rechten verletzt, [REF] . Zur Begründung wird zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen auf den streiti-gen Bescheid Bezug genommen, vgl. [REF] . Dieser erweist sich als zutreffend, da der Kläger durch die Fahrt unter Cannabiseinfluss bewiesen hat, dass er zwischen dem Konsum von Cannabis und Fahren nicht trennen kann, vgl. Nr. 0 der Anlage 0 zur Fahrerlaubnis-Verordnung . Auf der Grundlage des Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts ergibt sich, dass der im Blut des Klägers festgestellte THC-Wert von 0 ng/ml den zu [REF] es durch die Grenzwertkommission festgesetzten Wert von 0 ng/g bzw. ml übersteigt und daher die Annahme eines zeitnahen Konsums mit entsprechender Beeinträchtigung der Fahrtüchtigkeit gerechtfertigt ist. Aus der festgestellten THC-Konzentration von 0 ng/ml folgt im Übrigen, dass die Angabe des Klägers, ca. zwei Wochen zuvor das erste und einzige Mal Cannabis konsumiert zu haben, offensichtlich unzutreffend ist, denn dann hätte kein THC im Blut mehr festgestellt werden können. Die Nachweisbarkeitsdauer von THC im Blutserum wird im Fachschrifttum nach einem Einzelkonsum mit vier bis sechs Stunden angegeben und nur in Fällen von wiederholtem oder regelmäßigem Konsum kann sich diese Zeitspanne erhöhen. vgl. Schubert/Schneider/Eisenmenger/Stephan, Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahreignung, 0. Aufl., S. 0; vgl. auch: Berghaus/Krüger, Cannabis im Straßenverkehr, 0. Aufl., Kap. 0., S. 0 ff. Damit ist gutachterlich bewiesen, dass der Kläger am [DATE] Cannabis konsumiert haben muss; seine gegenteilige Behauptung ist deshalb nachweislich falsch. Zum anderen hat der Kläger in seiner nunmehr vorgelegten Erklärung vom [DATE] einen Konsum etwa zwei Wochen vor dem [DATE] eingeräumt. An der Richtigkeit dieser Erklärung muss sich der Kläger festhalten lassen, da Anhaltspunkte dafür, dass diese insoweit falsch sein könnte, nicht ersichtlich sind. Damit steht auf der Grundlage der Erklärung des Klägers und des Ergebnisses des Gutachtens fest, dass zumindest von zweimaligem und damit gelegentlichem Konsum auszugehen ist. Bei feststehender Ungeeignetheit steht die Entziehung nicht im Ermessen der Behörde. Es ist auch nichts dafür ersichtlich, dass der Kläger inzwischen seine Kraftfahrereignung wiedergewonnen haben könnte. Insoweit schreibt die Fahrerlaubnis-Verordnung zwingend eine medizinisch-psychologische Untersuchung vor .