Tenor Auf den Antrag der Beklagten vom [DATE] wird der Tatbestand des Urteils vom [DATE] [REF] gemäß [REF] wie folgt berichtigt: Seite 0 des Urteils, 0. Absatz des Tatbestands, 0. Satz Die Maßnahme ist unterteilt in das Los Nord , das vom Bereich F-Platz bis zum L-Platz reicht, sowie das Los Süd , das vom L-Platz bis zur Haltestelle N-Straße reicht. Seite 0 des Urteils, letzter Absatz Am [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass die Trogstrecke .... Seite 0 des Urteils, vierter Absatz Sie macht nunmehr unter anderem eine Zahlungsforderung gestützt auf eine Abschlagsrechnung NA 0 F vom [DATE] geltend; ....Im übrigen wird der Antrag auf Tatbestandberichtigung zurückgewiesen Im übrigen war eine Abänderung in dem betreffenden Absatz nicht angezeigt. Aus dem Vortrag beider Parteien ergibt sich, dass beginnend ab dem [DATE] Gespräche auch über die konkrete Bauausführung zwischen den Parteien stattfanden. Auf wessen Vorgaben bzw. Anordnungen diese beruhten, ist in Anwendung der Regeln des [REF] im Tatbestand nicht weiter ausgeführt worden. Eine Abänderung kam nicht in Betracht. Der Tatbestand gibt die von der Klägerin im Laufe des Verfahrens geltend gemachten bezifferten Forderungen zutreffend wieder. Eine Abänderung nach [REF] im übrigen kommt nicht in Betracht. Die Abschlagsrechnung NA 0 F vom [DATE] ist in die von Klägerseite als Anlage K 0 vorgelegte 0. Abschlagsrechnung vom [DATE] einbezogen worden; dies ergibt sich aus der mit überreichten Aufstellung Seite 0 bis 0, die in der 0. Abschlagsrechnung erwähnt ist. Aus dem von der Klägerseite überreichten Auszug aus der genannten Aufstellung ergibt sich, dass die Beklagte diese Position dort als Nachtragsposition 0. bezeichnet vollständig gestrichen hat. Dass diese Forderung nicht unstreitig ist, ergibt sich ohne weiteres aus dem Verfahren. Der in diesem Absatz ausgeführte Vortrag der Klägerin ist, wie die Beklagte zutreffend ausführt, erst mit Schriftsatz vom [DATE] nach Schluss der mündlichen Verhandlung vorgebracht worden. Eine Korrektur über [REF] scheidet aber aus, da das Vorbringen der Klägerin hier zutreffend wiedergegeben worden ist. Eine Abänderung ist nicht angezeigt. Die Klägerin macht im Verfahren aus der Rechnung NA 0 F vom [DATE] als Teil der 0. Abschlagsrechnung vom [DATE] einen Zahlungsanspruch gegen die Beklagte geltend. An den von der Klägerseite dazu genannten Stellen des Urteilstatbestands ist nicht anderes wiedergegeben. Eine Abänderung des Tatbestands kommt nicht in Betracht. Die Klägerin hat in ihrem Schriftsatz vom [DATE] , dort im wesentlichen auf den Seiten 0 0 die betreffende Behauptung der Beklagten, nur die Abschnitte LV_ [DATE] Bonner Wall und LV_0 Große Schildfahrt hätten auf dem kritischen X-Weg gelegen, im einzelnen bestritten und behauptet, von den Entwurfsanpassungen seien 0 % der beauftragten Leistungen betroffen gewesen. Die von der Beklagten gewünschte Ergänzung des Tatbestands ist nicht geboten. Der Urteilstatbestand hat nach [REF] die vorgebrachten Angriffs und Verteidigungsmittel ihrem wesentlichen Inhalt nach knapp darzustellen. Dem kommt der Tatbestand an der hier in Rede stehenden T nach. Ein Anspruch auf Aufnahme einer von einer Partei gewünschten bestimmten Formulierung in den Tatbestand besteht auch über den X-Weg des Tatbestandsberichtigungsantrags nicht. Eine Berichtigung von tatbestandlichen Feststellungen an der hier in Rede stehenden T scheidet aus. Es handelt sich nicht um tatbestandliche Feststellungen, sondern erkennbar um eine Bewertung durch das Gericht. Auch hier handelt es sich erkennbar nicht um tatbestandliche Feststellungen, sondern um Bewertungen durch das Gericht, die einer Berichtigung nach [REF] nicht zugänglich sind. Auch hier handelt es sich um eine Bewertung des Gerichts auf Basis des Sachvortrags der Parteien. Die Klägerin hatte in der Klageschrift unter Bezugnahme auf ein Schreiben vom [DATE] vorgetragen, dass die Realisierung des Bauvorhabens nach Verschiebung der Ausschreibungsphase bis zu den ursprünglichen Fertigstellungsfristen nicht realisierbar war. Soweit die Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] weitere Ausführungen zu einer Klarstellung des Grund und Teilurteils gemacht hat, kommt eine nach Auffassung des Gerichts auch nicht nötige Korrektur über [REF] sicher nicht in Betracht. Richter am Landgericht Dr. Hogenschurz und Richterin N sind wegen Abordnung an andere Gerichte an der Mitwirkung an diesem Beschluss verhindert. Damit war die Entscheidung nach [REF] nur von dem verbliebenen Richter zu treffen.