Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Gläubigerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Duisburg vom [DATE] [REF] aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung der Kammer an das Amtsgericht Duisburg, das auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu entscheiden hat, zurückverwiesen. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts liegt hier kein Fall der Rechtsnachfolge gemäß [REF] sondern eine bloße Umbenennung vor, bei der eine Titelumschreibung nicht erforderlich ist. Die Gesetzesänderungen im SGB II haben nicht ohne Weiteres eine Änderung der Person des Gläubigers zur Folge. Der Gesetzgeber hat zum [DATE] erhebliche Änderungen des SGB II, insbesondere auch des [REF] , bezüglich der bisherigen Arbeitsgemeinschaften vorgenommen. Diese Änderungen betreffen neben der Organisationsstruktur und den Organen auch die Aufgaben und Befugnisse der gemeinsamen Einrichtung der Leistungsträger . Gemäß [REF] führen gemeinsame Einrichtungen den Namen " ". Diese Gesetzesänderungen haben aber nicht zwangsläufig eine Änderung der Träger der gemeinsamen Einrichtung zur Folge. Auch entsteht nicht per Gesetz eine neue gemeinsame Einrichtung. Die Gesetzesänderungen enthalten hinsichtlich der gemeinsamen Einrichtung als solcher nur Änderungen, die die innere Organisation und den Namen betreffen. Eine Rechtsnachfolge im Sinne des [REF] erfordert entweder einen Wechsel der Trägerschaft oder der Organisationsform. Mit letzterem ist aber nicht eine Änderung der inneren Organisation gemeint, sondern ein Wechsel. Dieses ergibt sich nicht nur aus dem Wortlaut, sondern auch aus der Begründung des Gesetzesentwurfs vom [DATE] . Danach soll [REF] einen nahtlosen Übergang bisheriger Trägerschaften und Organisationsformen in eine neue Trägerschaft oder Organisationsform gewährleisten. Davon erfasst sein sollte der Übergang einer gemeinsamen Einrichtung in eine zugelassene kommunale Trägerschaft und umgekehrt einer getrennten Aufgabenwahrnehmung in eine gemeinsame Einrichtung oder der Zusammenschluss einer zugelassenen kommunalen Trägerschaft sowie einer bisher als zivilrechtliche Gesellschaft geführten gemeinsamen Einrichtung in eine öffentlich-rechtliche gemeinsame Einrichtung nach [REF] . So sah [REF] a.F. die Möglichkeit einer privatrechtlichen Errichtung der vor, was nach [REF] n.F. hingegen nicht mehr möglich ist. Wenn aber bereits vor der Gesetzesänderung eine gemeinsame Einrichtung in öffentlich-rechtlicher Form errichtet war, wie es hier der Fall war, ist durch die Gesetzesänderung keine Änderung der Organisationsform eingetreten. Hinzu kommt, dass [REF] bereits deshalb nicht Änderungen in der inneren Organisationsstruktur meinen kann, da ansonsten jede auch nur teilweise Änderung der inneren Organisation eine Rechtsnachfolge nach sich ziehen würde. Im vorliegenden Fall sind die Träger der gemeinsamen Einrichtung gleich geblieben, ebenso die öffentlich-rechtliche Organisationsform. Im Hinblick auf die Gesetzesänderungen wurde der Name in " " geändert, was [REF] entspricht, und über die gesetzlichen Vorgaben hinaus ein örtlicher Beirat sowie eine Ombudsstelle eingerichtet. Eine Rechtsnachfolge im Sinne des [REF] liegt daher nicht vor. Auch nach [REF] ist hier keine Rechtsnachfolge eingetreten, da diese einen Wechsel der Partei erfordert . Bei juristischen Personen wäre eine Neugründung, eine Verschmelzung, eine Vermögensübertragung oder eine Spaltung erforderlich. Ein Wechsel der Rechtsform würde im Hinblick auf [REF] nicht genügen . Eine Namensänderung oder eine Änderung der Firma ist auch kein Fall der Rechtsnachfolge . Die Ausführungen des Bundessozialgerichts beziehen sich nicht auf [REF] , sondern auf die Frage eines Beteiligtenwechsels, wobei die Modalitäten der Änderung der in ein dort nicht berichtet werden. Im vorliegenden Fall wurde aber die formlos in " " umbenannt und die gesetzlichen Vorgaben zur inneren Organisation erfüllt, ohne dass es neue Verträge, wesentliche Vertragsänderungen oder Änderung der beteiligten Träger gab. Aus diesem Grund kann in dem vorliegenden Fall nicht von einer Rechtsnachfolge ausgegangen werden, sondern es besteht Personenidentität. Aufgrund der gesetzlichen Vorgaben zur Namensänderung steht die Identität des mit der auch zweifelsfrei fest. Denn die wurde offensichtlich nicht neben dem fortgeführt, sondern umbenannt und unter dem neuen Namen fortgeführt. Eine Namensänderung schadet aber nicht, solange die Feststellung der Identität des in dem Titel bezeichneten Namensträgers mit dem vollstreckenden Gläubiger gewährleistet ist . Dass das mit der identisch ist, ist nach den obigen Ausführungen nicht zweifelhaft. Die angefochtene Entscheidung des Amtsgerichts war daher aufzuheben. Das Amtsgericht wird nunmehr über den Erlass des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses zu entscheiden haben, wobei es die vorgenannte Auffassung der Kammer zu berücksichtigen hat.