Die Klägerin war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] beschäftigt bei der ..........................................ist nach wie vor werbend tätig und nicht in Insolvenz gefallen. Die Klägerin war tätig als Sachbearbeiterin im Bereich Patronenfertigung und verdiente hier zuletzt ein Bruttomonatsentgelt in Höhe von 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] wurde das Beschäftigungsverhältnis betriebsbedingt zum [DATE] gekündigt mit der Zusage einer Abfindung in Höhe von 0 €. Noch während der Kündigungsfrist ist das Beschäftigungsverhältnis mit Wirkung zum [DATE] auf die ....................gemäß § 0 a BGB übergegangen. Diesem Übergang hat die Klägerin zunächst nicht widersprochen. Als jedoch am [DATE] mitgeteilt wurde, dass die ......................insolvent sei und die Auszahlung der Abfindung nicht erfolge, widersprach die Klägerin dem Betriebsübergang zu einem Zeitpunkt, an dem die Kündigungsfrist bereits abgelaufen war. In mehreren ähnlich gelagerten Fällen hat das Arbeitsgericht München und das Landesarbeitsgericht München entschieden, dass die nachträglichen Widersprüche der Mitarbeiter unwirksam gewesen seien. Die .............akzeptierte diese Widersprüche auch nicht. Sie war weiterhin der Auffassung, dass die Arbeitsverhältnisse auf die ................übergegangen seien. Sodann hat die Klägerin vor dem Arbeitsgericht München Klage gegen die ....................auf Zahlung der Abfindung erhoben. Außerdem hat die Klägerin dem Insolvenzverwalter über das Vermögen der ................den Streit verkündet. Dieser ist dem Rechtsstreit allerdings nicht beigetreten. Mit Beschluss gemäß § 0 Abs. 0 ZPO vom [DATE] wurde zwischen den dort streitenden Parteien, also der Klägerin und ......................, ein Vergleich geschlossen. Gegenstand des Vergleiches war zunächst die Einigung über die Tatsache, dass der Widerspruch der Klägerin gegen den Betriebsübergang gegenstandslos sei. Des Weiteren einigten sich die Parteien, dass das Arbeitsverhältnis mit der .................fortbestehe bis zum [DATE] . Schließlich verpflichtete sich die dortige Beklagte, die ....................., eine Abfindung zu zahlen in Höhe von 0 €. Nachdem nun die ..................in Insolvenz gefallen ist, ist der Beklagte nicht bereit, die Rentenanwartschaften der Klägerin anzuerkennen, da er der Auffassung ist, dass das Arbeitsverhältnis der Klägerin auf Grund des Widerspruches gegen den Betriebsübergang weiterhin zur .....................bestehe und nicht zur insolventen Firma ................... Mit ihrer seit dem [DATE] anhängigen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren gegen den beklagten ...........................weiter. Die Klägerin trägt vor, ihre Anwartschaften beliefen sich auf 0 € an Pensionskassenleistungen zuzüglich weiterer Firmenleistungen der Firma ....................in Höhe von 0 €. Die Klägerin vertritt die Auffassung, ihr Widerspruch gegen den Betriebsübergang von der ...................auf die ...................sei unwirksam gewesen. Es habe zum damaligen Zeitpunkt kein Arbeitsverhältnis mehr gegeben. Der Widerspruch sei daher ins Leere gegangen. Das Arbeitsverhältnis habe also nach Betriebsübergang weiterhin mit der .....................bestanden. Da diese in Insolvenz gefallen sei, sei nunmehr der hier beklagte ..........................eintrittspflichtig für ihre Rentenanwartschaften. Ihr damaliger Widerspruch gegen den Betriebsübergang sei nach ihrer Auffassung schon deshalb unwirksam, weil er nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses ausgesprochen worden sei. Im Kammertermin vom [DATE] hat die Klägerin nach einem entsprechenden Hinweis des Gerichts die Anträge aus der Klageschrift insoweit zurückgenommen, als sie mit ihnen Pensionskassenleistungen forderte. festzustellen, dass der Beklagte als Träger der Insolvenzsicherung verpflichtet ist, für die unverfallbaren Anwartschaften auf betriebliche Altersversorgung einzustehen, die die Klägerin aus ihrem Arbeitsverhältnis erworben hat, das zuletzt mit der ................bestand. Er trägt vor, in allen Fällen, die mit der Klägerin vergleichbar gewesen seien , seien die Widersprüche auch diejenigen, die nach Ablauf der Kündigungsfrist ausgesprochen worden seien als wirksam erachtet worden. Mit den genannten Entscheidungen des Bundesarbeitsgerichtes gehe sie deshalb davon aus, dass die .....................weiterhin nach wirksamen Widerspruch gegen den Betriebsübergang die Arbeitgeberin der Klägerin war und daher für die Anwartschaften auf betriebliche Altersversorgung eintrittspflichtig ist. Nach ihrer Auffassung sei es nicht statthaft, dass die Klägerin nunmehr im Wege des Vergleiches mit ..................... das Arbeitsverhältnis zu der inzwischen in Insolvenz gefallenen ................fingiere. Der Beklagte ist für die Betriebsanwartschaften der Klägerin nicht gemäß § 0 Abs. 0 BetrAVG eintrittspflichtig. Die Klägerin war nämlich nicht Arbeitnehmerin der in Insolvenz gefallenen ................ Durch ihren Widerspruch hat sie den Betriebsübergang von der ..................auf die .................verhindert. Ihr letzter Arbeitgeber war daher die ................... Diese ist nicht in Insolvenz gefallen. Der beklagte ......................ist daher nicht eintrittspflichtig. Der Widerspruch gegen den Betriebsübergang war wirksam. Die Wirksamkeit scheitert nicht an der Tatsache, dass der Widerspruch zu einem Zeitpunkt ausgeübt wurde, zu dem das Arbeitsverhältnis der Klägerin auf Grund der Kündigung der ...................bereits beendet war. Dem steht der Wortlaut des § 0 a Abs. 0 Satz 0 BGB nämlich nicht entgegen, nachdem nur ein "Arbeitnehmer" dem Übergang seines Arbeitsverhältnisses widersprechen kann. Die Frist für die Ausübung des Widerspruchsrechts ist an dem Zugang der Unterrichtung nach § 0 a Abs. 0 gebunden, von dem alle "von dem Übergang betroffenen Arbeitnehmer" zu unterrichten sind, also alle zum Zeitpunkt des geplanten Betriebsüberganges noch in einem Arbeitsverhältnis mit dem bisherigen Betriebsinhaber stehenden Arbeitnehmer, die dem übergehenden Betrieb oder Betriebsteil zuzuordnen sind. Mit anderen Worten: Alle mit ihrem Arbeitsverhältnis vom Betriebsübergang betroffenen Arbeitnehmer haben das Recht, der Rechtsfolge des § 0 a Abs. 0 Satz 0 BGB zu widersprechen. Dieses Recht entfällt grundsätzlich nicht, wenn das Arbeitsverhältnis nach dem Betriebsübergang beendet wird. Insoweit besteht die Gestaltungs und Verfügungsbefugnis zur Ausübung des Widerspruchsrechts nachvertraglich fort . Auch im Übrigen sind Unwirksamkeitsgründe nicht ersichtlich. Die erkennende Kammer nimmt hier Bezug auf die Entscheidungen des Bundesarbeitsgerichts in den hier vergleichbaren Parallelfällen . Eine Eintrittspflicht des Beklagten gemäß § 0 Abs. 0 BetrAVG ergibt sich auch nicht aus dem gerichtlichen Vergleichsbeschluss des Arbeitsgerichts München, in dem sich die Klägerin mit der .....................auf die Tatsache geeinigt hatte, dass das Arbeitsverhältnis zur ...................fortbestehe. In rechtlich nicht statthafter Weise haben sich die Parteien des damaligen Rechtsstreits vergleichsweise zu Lasten eines Dritten geeinigt. Den damals streitenden Parteien war es klar, dass der Beklagte des vorliegenden Verfahrens auf Grund des damals geschlossenen Vergleiches mit den Anwartschaften belastet würde. An diesem Vergleich war aber der Beklagte nicht beteiligt. Er ist diesem Vergleich auch nicht beigetreten. Eine Streitverkündung gegenüber dem Insolvenzverwalter der ................hat nicht die Wirkung, die ein Beitritt zum Vergleich haben könnte. Es wurde damals auch nicht etwa dem hier beklagten ....................der Streit verkündet, sondern dem Insolvenzverwalter. Dies ist um so mehr von Bedeutung, als hier der Sicherungsfall gemäß § 0 Abs. 0 hinsichtlich der Rentenanwartschaften der Beschäftigten von ..................eingetreten war, bevor die Klägerin mit der .....................vor dem Arbeitsgericht München den besagten Vergleich geschlossen hatte. Hinsichtlich der Rentenanwartschaften der Beschäftigten der .................wäre also der Beklagte schon damals passivlegitimiert gewesen und nicht etwa der Insolvenzverwalter. Außerdem ist zu beachten, dass der Widerspruch nicht einseitig zurückgenommen werden kann. Es handelt sich hier um ein Gestaltungsrecht. Die Parteien eines Arbeitsverhältnisses können sich daher nur darüber einig sein, dass zwischen ihnen ein Arbeitsverhältnis fortbesteht oder nicht fortbesteht. Ohne die Beteiligung des durch eine solche Regelung belasteten Dritten können sich die zwei Parteien aber nicht wirksam darüber einig werden, dass das Arbeitsverhältnis mit dem Dritten fortbesteht. Der Widerspruch gegen den Betriebsübergang ist auch nicht wegen einer Anfechtung der Klägerin unwirksam. Ein Anfechtungsgrund ist nicht ersichtlich und auch von der Klägerin nicht benannt worden. Im Hinblick auf die Erörterungen im Kammertermin vom [DATE] soll an dieser Stelle nur zusätzlich verdeutlicht werden, dass die Klägerin nicht berechtigt ist, sich auf eine mögliche Verwirkung des Widerspruchsrechts zu berufen. Auf Verwirkung als Teil eines Regelkreises aus dem Grundsatz von Treu und Glauben gemäß § 0 BGB kann sich nur der Erklärungsempfänger berufen, nicht aber der Erklärende selbst. Nach alle dem kommt ein Anspruch der Klägerin gegen den Beklagten aus § 0 Abs. 0 BetrAVG nicht in Betracht und die Klage war als unbegründet abzuweisen. Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 0 Abs. 0, 0 ArbGG in Verbindung mit §§ 0, 0 ZPO. Der Streitwert war gemäß § 0 ArbGG im Urteil festzusetzen und entspricht dem 0fachen der Rentenanwartschaft in Höhe von 0 € pro Monat. Der Gebührenstreitwert beträgt demgegenüber 0 €. Dies ergibt sich daraus, dass die Klägerin zunächst nicht nur die Anwartschaft auf Firmenleistungen in Höhe von 0 € pro Monat geltend gemacht hat, sondern darüber hinaus auch den Anspruch auf Pensionskassenleistungen in Höhe von 0 €, für die der Beklagte aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt eintrittspflichtig sein kann und hinsichtlich dessen die Klägerin im Kammertermin vom [DATE] folgerichtig ihre Klage zurückgenommen hat. Rechtsanwälte, Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.