Tenor 0. Der Antrag wird abgelehnt. 0. Die Antragstellerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der Antrag der Antragstellerin auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs gegen die Pfändungs und Überweisungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] ist gemäß [REF] VwGO zulässig. Die Pfändungs und Überweisungsverfügung der Antragsgegnerin stellt einen die Antragstellerin belastenden Verwaltungsakt dar, dessen Rechtmäßigkeit anhand der Bestimmungen der [REF] es LVwVG vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , zu beurteilen ist und gemäß [REF] mit den allgemeinen Rechtsbehelfen angefochten werden kann, die gemäß [REF] es zur Ausführung der Verwaltungsgerichtsordnung AGVwGO in der Fassung des vorgenannten Änderungsgesetzes keine aufschiebende Wirkung haben. Diese Vorschriften sind gemäß § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur vorläufigen Regelung des Rechts der Industrie und Handelskammern IHK-G vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , anwendbar, weil § 0 Abs. 0 IHK-G für die Einziehung und Beitreibung von Kammerbeiträgen auf die für Gemeindeabgaben geltenden landesrechtlichen Vorschriften verweist und [REF] KAG insoweit keine Sonderregelungen beinhaltet, so dass sich die Vollstreckung von Kammerbeiträgen der Antragsgegnerin nach den Bestimmungen des Landesverwaltungsvollstreckungsgesetzes richtet. Von daher ist der vorliegende Antrag entgegen der von der Antragsgegnerin vertretenen Auffassung, auf die allerdings später noch einzugehen sein wird, zulässig. Bei der Entscheidung darüber, ob nunmehr die aufschiebende Wirkung des Widerspruches anzuordnen ist, ist das öffentliche Interesse an einer alsbaldigen Vollziehung des Verwaltungsaktes gegenüber dem Interesse des Betroffenen an einer Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes abzuwägen. Dabei kommt es für die Frage, ob ein besonderes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung eines Verwaltungsaktes besteht, im Allgemeinen zwar nicht auf die Erfolgsaussichten des in der Hauptsache eingelegten Rechtsbehelfs an. Die Erfolgsaussichten sind jedoch dann von Bedeutung, wenn das Ergebnis des Hauptsacheverfahrens eindeutig vorauszusehen ist. Ist nämlich ein Rechtsbehelf offensichtlich begründet, so ist eine Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes geboten, weil ein öffentliches Interesse an der Vollziehung offensichtlich rechtswidriger Verwaltungsakte nicht bestehen kann. Umgekehrt liegt die sofortige Vollziehung offensichtlich rechtmäßiger Verwaltungsakte zwar nicht stets im besonderen öffentlichen Interesse, denn auch die sofortige Vollziehung eines offensichtlich rechtmäßigen Verwaltungsaktes erfordert ein über die offensichtliche Rechtmäßigkeit hinausgehendes besonderes Interesse an der sofortigen Vollziehung. Die offensichtliche Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes verstärkt indessen das Gewicht des öffentlichen Vollzugsinteresses bei der Abwägung mit dem entgegenstehenden Privatinteresse . Ausgehend hiervon besteht keine Veranlassung zur Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin, denn die Pfändungs und Überweisungsverfügung der Antragsgegnerin stellt sich als offensichtlich rechtmäßig dar und Gesichtspunkte, die im Rahmen der gebotenen Interessenabwägung die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gegen die kraft Gesetzes sofort vollziehbare Pfändungs und Überweisungsverfügung als sachgerecht erscheinen lassen könnten, sind nicht ersichtlich. 0 Soweit die Antragstellerin die Auffassung vertritt, dass die Antragsgegnerin für den Erlass der Pfändungs und Überweisungsverfügung nicht zuständig sei, vermag sich die Kammer dem nicht anzuschließen. Zuständig für den Erlass einer Pfändungs und Überweisungsverfügung zur Vollstreckung einer durch vollziehbaren Bescheid festgesetzten Beitragsforderung der Antragsgegnerin ist gemäß [REF] die Vollstreckungsbehörde, wobei [REF] bestimmt, dass, soweit nichts anderes gesetzlich bestimmt ist, Vollstreckungsbehörde die Behörde ist, die den zu vollstreckenden Verwaltungsakt erlassen hat. Vorliegend fehlt es indessen an einer abweichenden Bestimmung, so dass die Antragsgegnerin Vollstreckungsbehörde hinsichtlich von ihr erlassener Beitragsbescheide ist. Etwas anderes folgt auch nicht aus [REF] , wonach die Befugnisse der Vollstreckungsbehörde von ihrer Kasse ausgeübt werden. Verfügt eine Behörde nämlich über keine Kasse in diesem Sinne, so hat dies nicht zur Folge, dass sie nicht Vollstreckungsbehörde sein kann. Dies ergibt sich auch aus [REF] , der bestimmt, dass in den Fällen, in denen eine Vollstreckungsbehörde über keinen Vollstreckungsbeamten verfügt, andere Behörden Vollstreckungshilfe zu leisten haben, wobei [REF] ausdrücklich vorsieht, dass die Vollstreckungshilfe auf Ersuchen der Vollstreckungsbehörde tätig wird. Von daher ist die Antragsgegnerin zuständige Vollstreckungsbehörde, weil der der Pfändungs und Überweisungsverfügung zugrunde liegende und nunmehr zu vollstreckende Bescheid von ihr erlassen wurde und für den Erlass einer Pfändungs und Überweisungsverfügung kein Vollstreckungsbeamter vorhanden sein muss. Gemäß [REF] ist in der Pfändungsverfügung für die beizutreibenden Geldbeträge der Schuldgrund anzugeben. Schuldgrund ist dabei nicht bereits das Rechtsverhältnis, aus dem heraus eine Zahlungspflicht hergeleitet wird, sondern erst der Leistungsbescheid, der als Verwaltungsakt die Zahlungspflicht verbindlich regelt. Dabei ist es nicht ausreichend, dass sich die Forderung aus Umständen ergibt, die außerhalb des Wortlautes der Pfändungsverfügung liegen. Vielmehr muss die Pfändungsverfügung selbst die zu vollstreckende Forderung bezeichnen . Entscheidend kommt es darauf an, dass die Identität der Forderung sich ohne Weiteres bereits aus der Angabe in der Pfändungsverfügung ergibt. Dies kann in erster Linie durch die Angabe des datierten Leistungsbescheides geschehen . Des Weiteren handelt es sich bei den zu vollstreckenden Beitragsbescheiden um vollstreckbare Verwaltungsakte im Sinne des [REF] , nachdem die beschließende Kammer den insoweit gestellten Antrag der Antragstellerin auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes abgelehnt hat, so dass die Kammer keine Zweifel an der Rechtsmäßigkeit der Pfändungs und Überweisungsverfügung der Antragsgegnerin hegt. 0 Soweit die Antragstellerin geltend macht, dass die zu vollstreckenden Beitragsbescheide ihrerseits rechtswidrig seien, kann sie mit diesem Vorbringen im vorliegenden Verfahren von vornherein kein Gehör finden, denn Einwände gegen die Grundverfügung können, worauf die Antragsgegnerin zutreffend verweist, im Vollstreckungsverfahren regelmäßig nicht mehr geltend gemacht werden . Der Landesgesetzgeber hat in [REF] eine eigenständige Regelung getroffen, in welcher Form derartige Einwendungen gegen die Grundverfügung geltend zu machen sind. Danach sind Einwendungen, welche den Anspruch selbst betreffen, bei der Behörde geltend zu machen, die den Verwaltungsakt erlassen hat; sie sind zudem nur zulässig, soweit die Gründe, auf denen sie beruhen, nach Erlass des Verwaltungsaktes entstanden sind und durch Anfechtung nicht mehr geltend gemacht werden konnten. Die in [REF] getroffene Regelung bedeutet, dass Einwendungen gegenüber einem zu vollstreckenden Verwaltungsakt zunächst eines Antrages bei der Behörde bedürfen, die Zwangsvollstreckung für unzulässig zu erklären . Einen derartigen Antrag aber hat der Antragsteller bei der Antragsgegnerin bislang soweit ersichtlich nicht gestellt, so dass insoweit ihr bei Gericht angebrachtes Rechtsschutzbegehren schon aus diesem Grunde erfolglos bleiben muss. Wie sich des Weiteren aus [REF] ergibt, können Einwendungen gegen einen Verwaltungsakt im Rahmen des Vollstreckungsverfahrens wie bereits ausgeführt nur noch geltend gemacht werden, wenn die Gründe, auf denen sie beruhen, nach Erlass des Verwaltungsaktes entstanden sind und durch Anfechtung nicht mehr geltend gemacht werden konnten; die in Rede stehende Vorschrift enthält insoweit einen im gesamten Vollstreckungsrecht zu beachtenden Grundsatz der Präklusion . Anhaltspunkte, dass die nunmehr vorgebrachten Einwendungen gegen die Beitragserhebung erst nach dem genannten Zeitpunkt entstanden sein könnten, sind vorliegend jedoch nicht ersichtlich, zumal die zu vollstreckenden Bescheide Gegenstand des derzeit noch bei Gericht anhängigen Klageverfahrens [REF] .TR sind. Von daher sieht die Kammer keine Veranlassung, die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin gegen die Pfändungs und Überweisungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] anzuordnen, so dass der Antrag mit der auf [REF] beruhenden Kostenentscheidung keinen Erfolg haben kann. Die Streitwertfestsetzung findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] es GKG und berücksichtigt, dass nach Nr. 0 des von Richtern der Verwaltungsgerichtsbarkeit erarbeiteten Streitwertkatalog in selbstständigen Vollstreckungsverfahren der vorliegenden Art der Streitwert in einem Hauptsacheverfahren 0/0 des Streitwertes der Hauptsachen beträgt, wobei es der Kammer angezeigt erscheint, diesen Betrag im vorliegenden Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes in Anwendung von Nr. 0 des Streitwertkatalogs nochmals zu halbieren. Dabei sieht die Kammer keine Veranlassung, die Beschwerde gegen die Streitwertfestsetzung gemäß [REF] zuzulassen, da die Streitwertfestsetzung keine grundsätzliche Bedeutung hat.