Tenor Auf die Berufung der Beklagten hin wird das Urteil des Amtsgerichts Solingen vom [DATE] unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: In Abänderung des vor dem Amtsgericht Solingen am [DATE] geschlossenen Vergleichs wird der Kläger verurteilt, der Beklagten monatlichen nachehelichen Unterhalt in folgender Höhe zu zahlen: Vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 €, vom [DATE] bis zum [DATE] besteht keine Unterhaltsverpflichtung, vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 €, vom 0. Mai bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 €, ab dem [DATE] in Höhe von monatlich 0 €. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des gesamten Rechtsstreits werden dem Kläger zu 0/0 und der Beklagten zu 0/0 auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert für das Berufungsverfahren und das anschließende Revisionsverfahren wird auf jeweils 0 € festgesetzt. Der Streitwert für das sich anschließende Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Die Parteien heirateten am [DATE] . Am [DATE] wurde ihre gemeinsame Tochter A geboren. Nach der Trennung der Parteien im [DATE] lebt A bei der Beklagten. Mit Urteil vom [DATE] des Amtsgerichts Solingen wurde die Ehe der Parteien rechtskräftig geschieden. In der Sitzung vom selben Tag verpflichtete sich der Kläger im Vergleichswege, der Beklagten nachehelichen Unterhalt von monatlich 0 € ab Rechtskraft der Scheidung zu zahlen. Wegen der Vergleichsgrundlagen wird Bezug genommen auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] . Am [DATE] ließ der Kläger eine Jugendamtsurkunde errichten, wonach er ab [DATE] Kindesunterhalt von monatlich 0 € und ab [DATE] von monatlich 0 € zu zahlen habe . Der Kläger ist ungelernter Arbeiter und war seit [DATE] bei der Firma B GmbH & Co. KG in Stadt 0 beschäftigt. Sein Jahreseinkommen betrugt [DATE] 0 €. Insoweit wird Bezug genommen auf die Dezember [DATE] Lohnabrechnung . Seine Arbeitgeberin kündigte das Arbeitsverhältnis zum [DATE] , wogegen der Kläger vor dem Arbeitsgericht Stadt 0 eine Kündigungsschutzklage erhoben hat. Mit Vergleich vom [DATE] einigten sich die Vertragsparteien auf eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] . In der Folgezeit war der Kläger arbeitslos und bezog Arbeitslosengeld. Vom [DATE] bis zum [DATE] nahm er erfolgreich an einer beruflichen Weiterbildung zum Facharbeiter im Bereich Lager/Logistik teil . Im Anschluss daran war der Kläger wiederum arbeitslos. Die Beklagte ist von Beruf Arzthelferin. Im [DATE] hat sie die Stelle gewechselt und ist nun als Rezeptionsmitarbeiterin in einer psychiatrischen Praxis in Stadt 0 tätig. Ihre wöchentliche Arbeitszeit beträgt 0 Stunden bei einem Stundenlohn von0 €. Netto verdient die Beklagte monatlich 0 €. Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf den Arbeitsvertrag und ihre Lohnabrechnungen . Zuvor hatte die Beklagte im Rahmen eines Mini-Jobs auf 0-€-Basis bei einem Orthopäden gearbeitet . Der Kläger verlangt nunmehr die Abänderung des Prozessvergleichs dahingehend, dass er ab [DATE] keinen Unterhalt mehr zu zahlen habe, weil er zum einen nicht leistungsfähig sei und zum anderen die Beklagte ihren Bedarf selbst decken könne. Das Amtsgericht hat mit Urteil vom [DATE] der Klage teilweise stattgegeben, indem es die Unterhaltsverpflichtung von September bis [DATE] auf 0 € monatlich reduzierte und ab [DATE] die Unterhaltsverpflichtung entfallen ließ. Wegen der der Begründung wird Bezug genommen auf Bl. 0 der Gerichtsakte. Auf die dagegen eingelegte Berufung der Beklagten hat der Senat mit Urteil vom [DATE] das amtsgerichtliche Urteil dahin abgeändert, dass der Kläger in Abänderung des am [DATE] vor dem Amtsgericht Solingen abgeschlossenen Vergleichs ab dem [DATE] einen monatlichen nachehelichen Unterhalt in Höhe von 0 € an die Beklagte zu zahlen habe. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] verblieb es bei der amtsgerichtlichen Entscheidung. Die Revision ist zugelassen worden zur Klärung der Frage, ob in Anwendung von [REF] zur Berechnung des Ehegattenunterhalts der Zahl oder der Tabellenbetrag des Kindesunterhalts vorab abzuziehen sei. Auf die Revision der Beklagten hin hat der Bundesgerichtshof mit Urteil vom [DATE] die Entscheidung des Senats, unter Verwerfung im Übrigen, hinsichtlich des Kostenpunktes und insoweit den Rechtsstreit zurückverwiesen, als der Unterhalt für die Beklagte ab dem [DATE] auf unter 0 € herabgesetzt worden ist. Der BGH hat in seiner Entscheidung klargestellt, dass zur Beurteilung der Leistungsfähigkeit des Unterhaltsschuldners für den Ehegattenunterhalt der Kindesunterhalt mit dem um das Kindergeld geminderten Zahlbetrag abzuziehen ist. Wegen der Begründung im Einzelnen wird Bezug genommen auf Bl. 0 ff. der BGH-Akte. Die gemeinsame Tochter A habe bis zum Sommer [DATE] in Stadt 0 den Kindergarten besucht, der montags bis freitags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr geöffnet habe. Seit Mitte [DATE] besuche A die Grundschule mit offener Ganztagsbetreuung, die von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr werktäglich geöffnet sei . Sie trägt weiterhin vor, dass sie derzeit montags, donnerstags und freitags zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr arbeite sowie dienstags zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr. Die Nachmittagsschicht in der Praxis dauere von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr. Mittwochs sei die Praxis geschlossen. Die Fahrtzeit zur Arbeitsstelle betrage eine halbe Stunde; die Schule von A befinde sich gegenüber ihrer Wohnung. Die Beklagte ist der Auffassung, dass sie ihre Erwerbstätigkeit nicht weiter ausdehnen könne, weil ansonsten eine Betreuung von A nicht möglich sei. Aus praxisorganisatorischen Gründen könne sie ihre wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden nicht ausdehnen. Insoweit wird Bezug genommen auf die Bescheinigung der Arbeitgeberin, der Fachärztin für Psychiatrie C vom [DATE] . unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils die Klage abzuweisen, soweit der Kläger eine Herabsetzung des vor dem Amtsgericht Solingen am [DATE] geschlossenen Vergleichs Az. [REF] unter 0 € monatlich für den Zeitraum ab dem [DATE] begehrt. Vom [DATE] bis [DATE] habe er bei der Zeitarbeitsfirma D-Service mit einem Stundenlohn von 0 € und einer monatlichen Arbeitszeit von 0 Stunden gearbeitet. Sein monatlichen Bruttoverdienst bezifferte er auf0 € = 0 € netto. Wegen des Arbeitsvertrages und der Gehaltsabrechnung von [DATE] bis [DATE] wird auf Bl. 0 ff. der Gerichtsakte Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] habe die Zeitarbeitsfirma zum [DATE] das Arbeitsverhältnis gekündigt. Seit diesem Zeitpunkt ist der Kläger arbeitslos und bezieht Leistungen nach dem SGB II . Seit dem [DATE] ist der Kläger erneut verheiratet und bildet mit seiner neuen Ehefrau eine Bedarfsgemeinschaft im Sinne des SGB II . Kinder sind bislang aus der Ehe nicht hervorgegangen. Der Kläger hat unstreitig mit seiner Tochter A zweimal im Monat Umgang. Er holt A alle 0 Wochen freitags gegen [DATE] Uhr im Haushalt der Beklagten ab und bringt sie Sonntagabend gegen [DATE] Uhr zurück. Der Kläger ist der Ansicht, dass ihm nur fiktiv sein zuletzt erzieltes Einkommen mit 0 € monatlich netto zuzurechnen sei und nicht, wie zuletzt das OLG im Urteil vom [DATE] , mit 0 €. Eine fiktive Fortschreibung des Einkommens aus dem Jahre [DATE] sei nicht gerechtfertigt, weil ihm der Verlust des damaligen Arbeitsplatzes unterhaltsrechtlich nicht vorgehalten werden könne. Der Senat hat mit terminsvorbereitendem Beschluss vom [DATE] auf die Sach und Rechtslage hingewiesen und diese mit den Parteivertretern in der mündlichen Verhandlung erörtert. Nach der Aufhebung und Zurückverweisung des Verfahrens durch die Entscheidung des BGH hat die Berufung der Beklagten in der Sache nunmehr zum überwiegenden Teil Erfolg. Abänderung des ProzessvergleichsDie Abänderungsklage nach [REF] ist zulässig. In der Sache beurteilt sich die vom Kläger begehrte Herabsetzung bzw. der gänzliche Wegfall der im Wege des Prozessvergleichs titulierten Unterhaltsverpflichtung nach [REF] , weil der Kläger sich auf eine nachträgliche Änderung stützt. Gemäß [REF] kann, wenn sich die Umstände, welche zur Grundlage des Vertrages geworden sind, nach Vertragsabschluss schwerwiegend verändert haben und die Parteien den Vertrag nicht oder mit einem anderen Inhalt geschlossen hätten, wenn sie diese Veränderung vorher vorausgesehen hätten, die Anpassung des Vertrages verlangt werden, soweit einem Teil unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles, insbesondere der vertraglichen oder gesetzlichen Risikoverteilung, das Festhalten am unveränderten Vertrag nicht zugemutet werden kann. Unstreitig haben sich die wirtschaftlichen Verhältnisse beider Parteien grundlegend geändert. Während das Einkommen des Klägers infolge seiner Erwerbslosigkeit gesunken ist, ist das Einkommen der Beklagten aufgrund der Ausdehnung ihrer Erwerbstätigkeit gestiegen. Hinzu kommt, dass sich der Kindesunterhalt für A weiter erhöht hat. Aufgrund dieser Veränderungen kann den Parteien ein Festhalten an dem ursprünglichen Vergleich nicht mehr zugemutet werden, so dass eine Abänderung möglich und erforderlich ist. Aufgrund der veränderten wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien folgt im Rahmen der weitergehenden Berufung der Beklagten eine Abänderung des vor dem Amtsgericht Solingen am [DATE] geschlossenen Vergleichs dahingehend, dass der Kläger zwischen dem [DATE] und [DATE] verpflichtet ist, der Beklagten monatlichen nachehelichen Unterhalt in Höhe von 0 € zu zahlen. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] reduziert sich seine Unterhaltsverpflichtung auf 0 € monatlich und ab [DATE] auf 0 € monatlich.a) Betreuungsunterhaltsanspruch der Beklagten Ein Betreuungsunterhaltsanspruch steht der Beklagten auch weiterhin nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 BGB über den [DATE] hinaus zu, weil sie aufgrund der Betreuung von A und aufgrund praxisorganisatorischen Gründen ihre jetzige Erwerbstätigkeit nicht weiter ausdehnen kann und sie daher ihren eigenen Bedarf nicht umfassend selbständig decken kann. Streitig ist zwischen den Parteien vor allem der Umfang der Erwerbsverpflichtung der Beklagten. Seit [DATE] arbeitet die Beklagte 0 Wochenstunden mit einem Stundenlohn von 0 € als Rezeptionistin bei einer Solinger Psychotherapeutin und verdient ausweislich der vorgelegten Gehaltsabrechnung durchschnittlich monatlich0 €. Entgegen der Auffassung des Klägers kann ihr kein höheres Erwerbseinkommen fiktiv zugerechnet werden, weil eine Obliegenheit zur Ausdehnung ihrer Erwerbstätigkeit auf eine ¾-Stelle bzw. eine Vollzeitstelle ,wie der Kläger sie unter Verweis auf [REF] fordert, aufgrund praxisorganisatorischer und kindbezogener Gründe nicht besteht. Eine Ausdehnung der Erwerbstätigkeit über das tatsächlich ausgeübte Maß hinaus ist nicht möglich, weil zum einen die Psychotherapeutin, für die die Beklagte als Rezeptionistin arbeitet, ihr keine Aufstockung ihrer Arbeitszeit aus praxisorganisatorischen Gründen anbieten kann. Nach Vorlage der Bescheinigung der Psychotherapeutin vom [DATE] ist dieser Umstand zwischen den Parteien unstreitig. Zum anderen hindert eine nach [DATE] Uhr fehlende Betreuungsmöglichkeit von A in einer kindegerechten Einrichtung eine Ausdehnung der Erwerbstätigkeit. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 BGB besteht nach Vollendung des 0. Lebensjahres des zu betreuenden Kindes grundsätzlich eine Verpflichtung des betreuenden Elternteils zur Ausdehnung der Arbeitszeit auf eine Vollzeittätigkeit; es sei denn, dass kindbezogene oder elternbezogene Gründe dagegen sprechen. Aus kindbezogenen Gründen ist dem betreuenden Elternteil eine Ausdehnung der Erwerbstätigkeit dann nicht zuzumuten, soweit die Betreuung des Kindes unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles nicht hinreichend gesichert ist, insbesondere nicht in kindgerechten Einrichtungen sichergestellt werden könnte und wenn das Kind im Hinblick auf sein Alter sich noch nicht selbst überlassen werden kann. Die entsprechende Darlegungs und Beweislast trifft insoweit den betreuenden Elternteil . Hier spricht zum einen die seitens der Arbeitgeberin begrenzte Arbeitszeit in der psychotherapeutischen Praxis gegen eine Aufstockung zur Vollzeittätigkeit der Beklagten. Aus der Bescheinigung der Arbeitgeberin vom [DATE] geht unstreitig hervor, dass für die Beklagte gar keine Möglichkeit besteht, ihre jetzige wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden weiter auszudehnen während der vormitttäglichen Arbeitsschicht. Die Praxis der Psychotherapeutin ist montags, donnerstags und freitags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr vormittags und dienstags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr geöffnet. Weil diePraxis jeden Mittwoch vollständig geschlossen ist, besteht keine Möglichkeit der Ausdehnung der Arbeitszeit der Beklagten. Insgesamt ist die Praxis vormittags für 0 Stunden geöffnet. Nach dem unwidersprochenen Vortrag der Beklagten kann ihre Arbeitgeberin der Beklagten nur eine wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden aus praxisorganisatorischen Gründen anbieten. Es fehlt mithin an der konkreten Möglichkeit mehr als 0 Wochenstunden während der Vormittagsstunden zu arbeiten. Einer Ausdehnung der Arbeitszeit auf die Nachmittagsschicht von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr oder der Aufnahme einer Nebentätigkeit stehen zum anderen kindesbezogene Gründe entgegen. Weil die Ganztagsbetreuung, die der Kindergarten und später die offene Ganztagsschule anbieten, jeweils nur bis [DATE] Uhr bzw. nur bis [DATE] Uhr dauert, ist es der Beklagten nicht möglich, die Nachmittagsschicht in der Praxis der Psychotherapeutin zu übernehmen und auch eine Nebentätigkeit aufzunehmen. Weil die Kommunen noch keine längeren Ganztagsbetreuungszeiten für Kinder anbieten, besteht keine Verpflichtung der Beklagten zur Ausdehnung ihrer Erwerbstätigkeit, weil sie sich mangels bestehender Fremdbetreuungsmöglichkeit am Nachmittag selbst um ihre Tochter zu kümmern hat. Denn A ist mit ihren 0 bzw. 0 Jahren noch nicht in dem Alter, dass sie unbeaufsichtigt in den Nachmittagsstunden zu Hause bleiben kann. Sie bedarf insoweit noch der regelmäßigen Fürsorge, Ansprache und Betreuung der Beklagten . Eine Verpflichtung zum Wechsel der Arbeitsstelle, um zumindest auf eine ¾-Stelle aufstocken zu können, besteht ebenfalls Fall nicht. Zum einen ist die Arbeitsstelle der Beklagten als Rezeptionistin bei der Psychotherapeutin mit einem Stundenlohn von0 € gut dotiert. Es steht nämlich keinesfalls fest, dass die Beklagte bei einem Wechsel der Arbeitsstelle tatsächlich mehr verdienen würde. Zum anderen hat die Beklagte durch die tatsächliche Ausübung ihrer Tätigkeit gut unter Beweis gestellt, dass sie in diesem Umfang Familie und Beruf gut vereinbaren kann. Wann sich der Betreuungsbedarf für A so reduzieren wird, dass die Beklagte eine vollschichtige Tätigkeit aufzunehmen hat, kann heute noch nicht abgesehen werden. Es hängt von der weiteren Entwicklung von A, ihrer schulischen Befähigung, den Fremdbetreuungszeiten sowie von ihrem Alter ab. Die Beklagte hat im Moment mit der Wochenarbeitszeit von 0 Stunden ein gutes Konzept gefunden, um Arbeit und Familie miteinander zu vereinbaren. Erst wenn die Kommunen die Fremdbetreuungszeiten ausdehnen würden, käme eher eine Verpflichtung zur Ausdehnung der Arbeitszeit von Müttern in Betracht, die Kinder im Alter von A betreuen. Mithin ist zur Unterhaltsbemessung das tatsächlich erzielte Einkommen der Beklagten nach [REF] zugrunde zu legen. Die Beklagte verdient unstreitig monatlich 0 €, abzüglich der berufsbedingten pauschalen Aufwendungen in Höhe von 0 € beläuft sich daher ihr unterhaltsrelevantes Einkommen auf 0 € monatlich. Dieses Einkommen ist ihr jedoch bereits ab dem [DATE] anzurechnen, weil bereits zu diesem Zeitpunkt eine Verpflichtung zur Aufnahme der Tätigkeit in dem tatsächlich ausgeübten Umfang bestand, weil auch im [DATE] bereits die Möglichkeit der Inanspruchnahme der Ganztagsbetreuung im Kindergarten bestand. Leistungsfähigkeit des KlägersAusgehend von einem monatlichen Nettoeinkommen von 0 € nach Abzug des Zahlbetrages für den Kindesunterhalt sowie von einer Pauschale in Höhe von 0 € für Umgangskosten ist der Kläger in der Lage, der Beklagten einen monatlichen nachehelichen Betreuungsunterhalt von zwischen 0 € und 0 € monatlich zu zahlen. Dem Kläger ist insoweit Recht zu geben, dass sein im Jahre [DATE] durchschnittlich monatlich erzieltes Einkommen von 0 € ab [DATE] nicht mehr fortgeschrieben werden kann. Es steht fest, dass ihm dieses monatliche Einkommen heute nicht mehr fiktiv als Einkommen zu unterstellen ist, weil ihm der Verlust des Arbeitsplatzes bei der Firma B im Sommer [DATE] unterhaltsrechtlich nicht vorzuwerfen ist. Der Kläger geht zutreffend davon aus, dass ihm insoweit kein unterhaltsbezogenes Verhalten vorgeworfen werden kann. Nach der Rechtsprechung des BGH ist grundsätzlich von dem tatsächlichen Einkommen des Unterhaltspflichtigen auszugehen, es sei denn, dass ihm die Reduzierung seines Einkommens oder der Verlust des Arbeitsplatzes vorzuwerfen ist . Gegen die Kündigung seiner damaligen Arbeitgeberin hat sich der Kläger umfassend zur Wehr gesetzt, indem er eine Kündigungsschutzklage erhoben hat. Mit Vergleich vom [DATE] vor dem Arbeitsgericht einigten sich die Vertragsparteien auf eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] , was für den Kläger ein optimales Ergebnis darstellt. Somit scheidet es aus, dass im [DATE] erzielte bereinigte monatliche Nettoeinkommen von 0 € fiktiv ab [DATE] zuzurechnen. Jedoch kann man entgegen der Auffassung des Klägers nicht sein zuletzt erzieltes monatliches Nettoeinkommen von 0 €,0 als Einkommen zugrunde legen, weil ihm aus einem anderen Grund eine Verletzung seiner Erwerbsobliegenheit vorzuwerfen ist. Es sind ihm vielmehr ab dem [DATE] monatlich 0 € netto zuzurechnen, weil er sich nach Abschluss seiner Fortbildung nicht hinreichend um eine neue Stelle bemüht hat, obwohl es für einen Lager-/Logistik-Arbeiter im Kreis Stadt 0 und Stadt 0 für das angenommene Einkommen eine reale Beschäftigungsmöglichkeit gibt. Die Leistungsfähigkeit eines Unterhaltsschuldners wird nicht nur durch sein tatsächlich vorhandenes Einkommen und Vermögen bestimmt ,sondern auch durch seine Arbeits und Erwerbsfähigkeit. Ihn trifft die unterhaltsrechtliche Obliegenheit, die ihm zumutbaren Einkünfte zu erzielen, insbesondere seine Arbeitsfähigkeit so gut wie möglich einzusetzen und eine ihm mögliche Erwerbstätigkeit auszuüben, sofern eine reale Beschäftigungsmöglichkeit besteht . Zum unterhaltsrelevanten Einkommen werden daher auch Einkünfte gerechnet, die der Verpflichtete erzielen könnte, aber tatsächlich nicht erzielt . Dem Kläger ist es trotz der Weiterbildung zum Facharbeiter Logistik/Lager objektiv nicht möglich, das damals bei der Firma B erzielte Einkommen von 0 € netto monatlich wieder zu verdienen, weil es insoweit an entsprechenden Stellen fehlt. Das relativ hohe Jahresbehalt von 0 € brutto ist allein auf seine langjährige Betriebszugehörigkeit und innerbetriebliche Karriere zurückzuführen, weil der Kläger außer der von der ARGE finanzierten Weiterbildung über keine Qualifikationen verfügt. Der wertbildende Faktor der Betriebszugehörigkeit kann durch die niederschwellige Weiterbildung nicht wieder ausgeglichen werden. Nach einem Gehaltsvergleich auf den Seiten www.gehaltsvergleich.com und www.gehaltcheck.com ist der Facharbeiter für Lager/Logistik zwar vielseitig einsetzbar, z. B. in Lager und Versandunternehmen sowie Speditionen, sein Bruttoeinkommen in Nordrhein-Westfalen liegt jedoch bei ca. 0 € jährlich, was nach Abzug der Steuern bei Steuerklasse I bzw. IV, den Sozialversicherungsbeträgen sowie den berufsbedingten pauschalen Aufwendungen einem monatlichen Nettoeinkommen von ca. 0 € entspricht.Es besteht insoweit auch eine reale Beschäftigungsmöglichkeit aufgrund der beschriebenen vielseitigen Einsatzmöglichkeiten. Bei der Stellensuche ist er auch nicht auf die Stadt 0 beschränkt, sondern er kann sich auch im Kreis Düsseldorf, Langenfeld, Neuss, Leverkusen auf Stellen bewerben. Auch in der Zeit der Wirtschaftskrise besteht eine entsprechende Beschäftigungsmöglichkeit, weil im Bereich des Versandes noch immer ein Wachstum erfolgt, wodurch Firmen wie UPS, DHL und auch andere Versandunternehmen ihre Arbeitsplätze zumindest nicht abbauen. Dass der Kläger nur die tatsächlich erzielten 0 € monatlich verdienen konnte, hat er nicht nachgewiesen. Ihn trifft insoweit die Beweislast, weil er seine erfolglose Arbeitssuche zu beweisen hat . Erwerbsbemühungen hat der Kläger für die Zeit ab [DATE] nicht dargelegt. Es sind auch keine Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass der Kläger nur mit einem Stundenlohn von 0 € bei einer Zeitarbeitsfirma Arbeit finden könnte, die bekanntermaßen stets einen geringeren Stundenlohn zahlen als direkte Arbeitgeber. KindesunterhaltZur Berechnung der Leistungsfähigkeit des Klägers für den Ehegattenunterhalt ist zum einen vorab der Zahlbetrag des Kindesunterhalts entsprechend der Jugendamtsurkunde vom [DATE] gemäß § 0 a, 0 b BGB, 0 Nr. 0 EGZPO abzuziehen. Zwischen [DATE] und [DATE] ist der Zahlbetrag in Höhe von 0 €, von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € monatlich sowie ab [DATE] in Höhe von monatlich 0 € abzuziehen. UmgangskostenWeiterhin wird vom Nettoeinkommen des Klägers zur Berechnung seiner Leistungsfähigkeit monatlich eine Pauschale in Höhe von 0 € für Umgangskosten abgezogen, um die bestehenden Kosten für den Umgang mit A , der zweimal monatlich stattfindet, zumindest teilweise decken zu können. Ohne den Abzug einer solchen Pauschale wäre die Fortführung des Umgangs zwischen dem Kläger und seiner Tochter gefährdet.Nach [REF] ist der Kläger zum Umgang mit seiner Tochter A sowohl berechtigt als auch verpflichtet. [REF] enthält keine Regelung über Art, Dauer oder Umfang des Umgangs zwischen Vater und Tochter. Wenn nun im Einklang mit der Rechtsprechung des BGH zur Berechnung des Ehegattenunterhalts statt des Tabellenbetrags der Zahlbetrag für den Kindesunterhalt abgezogen wird, hat dies zur Folge, dass das bereinigte Nettoeinkommen des unterhaltspflichtigen Ehemannes um den hälftigen Kindergeldanteil, mithin 0 € bzw. 0 € erhöht wird, weil es zum Einkommen des Klägers zählt. In der Konsequenz bedeutet dies, dass der Kläger im Rahmen der Unterhaltsbemessung nach der Differenzmethode hiervon der Beklagten 0/0 weiterreicht. Diese Weiterleitung der 0 € bzw. 0 € im Rahmen der Unterhaltsbemessung zum Ehegattenunterhalt bedeutet letztlich, dass dem barunterhaltspflichtigen Elternteil einer über die Vorschriften des Ehegattenunterhalts das eigentlich ihm zustehende Kindergeld in Höhe von 0/0 entzogen wird, was dem Gesetzeszweck des Kindergeldes widerspricht. Dem barunterhaltspflichtigen Elternteil wird Kindergeld auch zugeteilt, um hiermit ein familiäres Verhältnis zum Kind zu fördern, um insbesondere die mit dem Umgang verbundenen Kosten zu finanzieren. Leitet der unterhaltspflichtige Ehegatte nunmehr 0/0 des Kindergeldes an die unterhaltsberechtigte Ehegattin weiter, muss er konsequenterweise die Umgangskosten aus seinem reduzierten Einkommen finanzieren. Gerade bei angespannten finanziellen Verhältnissen wie im vorliegenden Fall könnte sich dies negativ auf die Ausübung des Umgangs mit dem Kind auswirken, so dass im Endeffekt diese Praxis den Interessen des Kindes zuwiderläuft .Um diese Zweckverfehlung insoweit auszugleichen, erachtet es der Senat daher als angemessen, pauschal 0 € monatlich für Umgangskosten anzusetzen, zumindest in beengten wirtschaftlichen Verhältnissen, und auch diesen Betrag vorab vor Bemessung des Ehegattenunterhalts vom Einkommen des barunterhaltspflichtigen Klägers abzuziehen. Nach Auffassung des Senats ist es hier angemessen, einen pauschalen Betrag für Umgangskosten abzusetzen und nicht von dem umgangsberechtigten Kläger im Einzelnen eine Auflistung oder Konkretisierung der Kosten zu verlangen, weil der Betrag von 0 € schon die untere Grenze für einen monatlichen Umgang darstellt. Wenn wie hier der umgangsberechtigte Vater mit seinem Kind zweimal im Monat von freitags bis sonntags Umgang ausübt, fallen Kosten in Höhe von mindestens dem hälftigen Kindergeld an, schon allein um Verpflegung und Freizeitaktivitäten finanzieren zu können.Bei der Frage, ob das Kindergeld nach [REF] a. F. auf den Kindesunterhalt anzurechnen sei, hat der BGH in der Entscheidung vom [DATE] zum Az.: [REF] selbst angeregt, dass zum Ausgleich des teilweisen Entzug des Kindergeldes durch [REF] a. F. eine angemessenen Minderung unterhaltsrechtlich relevanten Einkommens oder eine angemessene Erhöhung des Selbstbehalts des Unterhaltsverpflichteten möglich sei, um die Ausübung der Umgangsrechte nicht zu gefährden . Die Vorliegende Situation ist mit der damaligen Situation, die in dieser BGH-Entscheidung und in der zitierten Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts abgehandelt worden ist, vergleichbar, weil es hier letztlich auch um die Frage der Auswirkung des teilweisen Entzugs des Kindergeldes von dem unterhaltsrelevanten Einkommen des unterhaltspflichtigen Ehegatten geht. Eine Befristung des Betreuungsunterhaltsanspruchs scheidet schon deswegen aus, weil [REF] insoweit einer Sonderregelung für die Billigkeitsabwägung enthält . Weil im Rahmen dieser Billigkeitsabwägung alle kind und elternbezogenen Umstände des Einzelfalles bereits berücksichtigt worden sind mit der Folge des zunächst über die Vollendung des 0. Lebensjahres hinaus fortdauernden Betreuungsunterhalts, können dieselben Gründe nicht zu einer Befristung nach [REF] führen . Infolge der Aufhebung und Zurückverweisung des Verfahrens durch den BGH ist die Berufung der Beklagten nun zum überwiegenden Teil erfolgreich. Während im Ursprungsurteil des Senats ein Unterhaltsanspruch der Beklagten lediglich in Höhe von0 € bestand, besteht nunmehr ein Unterhaltsanspruch zwischen 0 € und0 € monatlich. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] verbleibt es unangefochten bei einer monatlichen Unterhaltsverpflichtung von 0 € und zwischen dem [DATE] und [DATE] besteht keine Unterhaltsverpflichtung des Klägers.