Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Neuss [REF] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Das Versäumnisurteil des Amtsgerichts Düsseldorf wird mit der Maßgabe aufrechterhalten, dass die Beklagte verurteilt wird, an die Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird das Versäumnisurteil aufgehoben und die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des ersten Rechtszuges tragen die Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 % mit Ausnahme der Kosten der Säumnis. Diese werden der Beklagten auferlegt. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger haben erstinstanzlich zunächst beantragt, die Beklagte zur Zahlung in Höhe von 0 € nebst Zinsen sowie vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen zu verurteilen. Auf Antrag der Kläger hat das Amtsgericht am [DATE] ein entsprechendes Versäumnisurteil erlassen. Hiergegen hat die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] form und fristgerecht Einspruch eingelegt. Mit Urteil vom [DATE] hat das Amtsgericht das Versäumnisurteil mit der Maßgabe aufrechterhalten, dass die Beklagte verurteilt wird, an die Kläger 0 € nebst Zinsen zu zahlen. Im Übrigen hat es das Versäumnisurteil aufgehoben und die Klage abgewiesen. Über den vom Amtsgericht zugesprochenen Betrag in Höhe von 0 € hinaus steht den Klägern kein weitergehender Rückzahlungsanspruch gegen die Beklagte aus [REF] zu. Die Kammer ist vorliegend gemäß [REF] an die Feststellungen des Amtsgerichts gebunden, da Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Feststellungen nicht bestehen. Die vom Amtsgericht vorgenommene Ermittlung des angemessenen und üblichen Werklohns beruht nicht auf falschen oder offenbar unsachlichen Erwägungen. Entgegen der Auffassung der Klägerin hat das Amtsgericht das Sachverständigengutachten auch nicht unzutreffend gewürdigt. Das Amtsgericht hat sich bei der Ermittlung des üblichen Entgelts im Sinne des [REF] für die Notöffnung eines Haustürschlosses im Rahmen des ihm nach § 0 Abs. 0 ZPO zustehenden Ermessens gehalten. Es hat sich hierbei an den von der Beklagten in Rechnung gestellten Beträgen und an den Ausführungen des Sachverständigen orientiert und umfassend dargelegt, aus welchen Gründen es die einzelnen Positionen und Beträge als angemessen erachtet. Die Ausführungen sind in sich schlüssig und nachvollziehbar. Das Amtsgericht war hierbei gemäß [REF] unter Würdigung aller Umstände auch befugt, von den im Gutachten als angemessen betrachteten Beträgen abzuweichen. Insbesondere hat das Amtsgericht die von ihm als angemessen bewertete Einsatzpauschale in Höhe von 0 € damit begründet, dass die Beklagte einen 0-Stunden-Schlüsseldienst betreibt und daher auch die kostenintensiven Abend und Nachstunden einzukalkulieren sind. Soweit der Prozessbevollmächtigte der Kläger im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] darauf hingewiesen hat, dass der geschäftsführende Vorstand des Verbandes D. mit der Geschäftsführung der Beklagten identisch sei, führt dies nicht zu einer anderen rechtlichen Bewertung. Der Sachverständige hat sich in seinem Gutachten an den Preisempfehlungen des Bundesverbandes Metall orientiert, nicht an Beträgen des Verbandes D. Es liegt eine Pflichtverletzung des Beklagten aus dem Werkvertrag vor. Der Beklagte hat ein mangelhaftes Werk hergestellt, weil er die Tür durch unsachgemäße Öffnung des Türschlosses beschädigt hat. Nach den Ausführungen des Sachverständigen hat der Beklagte den im Rahmen der Notöffnung vorgenommenen Durchbruch im Holztürblatt nicht fachgerecht erstellt. Insbesondere war ein Durchbruch in der aus den Fotos ersichtlichen Größe nicht notwendig. Die Kammer folgt hier den Feststellungen des Sachverständigen. Dieser hat in seinem Gutachten für die Kammer uneingeschränkt nachvollziehbar und in sich schlüssig dargelegt, wie im Falle eines wie vorliegend gegebenen Riegelbruchs vorzugehen ist. Hierbei hat er insbesondere darauf hingewiesen, dass ein fachlich richtig erstellter Durchbruch in Türblatt und Schlosskasten maximal 0 x 0 mm groß sei. Diese Öffnung könne von jedem im Handel erhältlichen Beschlag mit einem Langsschild abgedeckt werden. Nach Montage eines neuen Sicherheitsbeschlages sollen von der Notöffnung keine Spuren ersichtlich bleiben. Allein der Umstand, dass dem Sachverständigen der Zustand der Tür vor der Notöffnung nicht bekannt war und der Zustand nach der Notöffnung verändert wurde, begründen keine Zweifel an der Richtigkeit der Feststellungen. Der Sachverständige hat seine zutreffenden Feststellungen anhand der Darstellungen in der Gerichtsakte sowie der darin enthaltenen Fotos getroffen. Die Höhe des durch die Pflichtverletzung entstandenen Schadens schätzt die Kammer gemäß [REF] anhand der von den Klägern vorgelegten Rechnung der Firma E. vom [DATE] und der vom Sachverständigen als angemessen bewerteten Beträge auf 0 €. Gemäß [REF] ist der erforderliche Geldbetrag zu ersetzen. Nach den Ausführungen des Sachverständigen, denen sich die Kammer vollumfänglich anschließt, sind alle nachträglichen, kaschierenden Reparaturarbeiten an dem Türschloss als notwendig anzusehen. Diese bestehen darin, ein neues Türschloss in die Haustür einzubauen, das den überdimensionierten Durchbruch von der Notöffnung verdeckt. Erstattungsfähig sind nach Auffassung der Kammer die Kosten für ein Einsteckschloss und ein Sicherheitsbeschlag, jedoch jeweils nur in einfacher Ausführung, da das ursprüngliche Türschloss keine Mehrfachverriegelung aufwies. Der Einbau eines neuen Einsteckschlosses und eines neuen Sicherheitsbeschlages war erforderlich, da es sich bei dem von dem Beklagten eingebauten Schloss und Beschlag nach den Ausführungen des Sachverständigen in seiner ergänzenden Anhörung, denen sich die Kammer vollumfänglich anschließt, lediglich um Provisorien handelte. Für ein einfaches Schloss ist ein Betrag in Höhe von 0 € und für einen einfachen Sicherheitsbeschlag ein Betrag in Höhe von 0 € in Ansatz zu bringen. Der Sachverständige hat sich in seiner ergänzenden Anhörung insoweit auf die in seinem Gutachten in Ansatz gebrachten Preise bezogen. Soweit die Kläger in der Berufungsbegründung ausführen, die Mehrkosten für eine Mehrfachverriegelung würden allenfalls 0 € betragen, vermag dies die Kammer nicht zu überzeugen. Denn hierbei handelt es sich lediglich um eine Schätzung der Mehrkosten, die durch die Feststellungen des Sachverständigen widerlegt ist. Hieraus ergibt sich ein Betrag in Höhe von 0 €. Hinzu kommt die von den Klägern geltend gemachte Mehrwertsteuer, allerdings nur in Höhe von 0 €. Die Mehrwertsteuer ist vorliegend zu ersetzen, da sie tatsächlich angefallen ist . Die Kläger haben mit Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] vorgetragen, dass die Firma E. das Türschloss repariert hat. Zugleich haben sie eine Rechnung vom [DATE] vorgelegt . Die Kosten für einen Profilzylinder sind nach Auffassung der Kammer hingegen nicht zu erstatten, da diese nicht erforderlich im Sinne des [REF] sind. Der Sachverständige hat in seiner ergänzenden Anhörung ausgeführt, dass es sich bei dem vom Beklagten eingebauten Zylinder nicht um ein Provisorium handelte. Demgemäß sind auch die in Rechnung gestellten Kosten für zwei weitere Schlüssel nicht zu erstatten. Der Zinsanspruch folgt aus den [REF] , wobei Verzugsbeginn der [DATE] war. Die Kläger haben die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] aufgefordert, die geltend gemachten Ansprüche bis zum [DATE] zu begleichen. A. Vorsitzender Richter am Landgericht Frau Richterin am Landgericht B. ist wegen Urlaubs an der Unterschriftsleistung gehindert. Wernscheid. Vors. Richter am LG. C. Richterin