Tenor I. Auf die sofortige Beschwerde des Schuldners werden die Ziffern II und III des Beschlusses des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] in der Fassung des Teilabhilfebeschlusses vom [DATE] [REF] dahin abgeändert, dass die vom Landgericht ausgesprochene Verpflichtung, Zinsen auf den Kostenvorschuss und auf die zu erstattenden außergerichtlichen Anwaltskosten zu zahlen, aufgehoben wird. II. Im Übrigen wird die sofortige Beschwerde des Schuldners gegen den Beschluss des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] in der Fassung des vom [DATE] [REF] zurückgewiesen. III. Die Kosten des Verfahrens der sofortigen Beschwerde trägt der Schuldner. IV. Der Gegenstandswert des Verfahrens der sofortigen Beschwerde wird auf 0 EUR festgesetzt. V. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Zwischen den Parteien bestand ein Werkvertrag, auf Grund dessen der Schuldner das Haus des Gläubigers zu einem Gesamtwerklohn von 0 EUR neu verputzte. Der Gläubiger rügte Mängel des Werks. Der Gläubiger machte mit der vor dem Landgericht Saarbrücken erhobenen Klage Ansprüche geltend auf das Abstemmen und Entsorgen des gesamten Verputzes und auf Rückzahlung des gezahlten Werklohn. Den Streitwert bezifferte er mit insgesamt 0 EUR . Im Verhandlungstermin vom [DATE] schlossen die Parteien einen Prozessvergleich. Der Schuldner verpflichtete sich, den von ihm am Haus des Gläubigers angebrachten Putz einschließlich Sockelputz vollständig zu entfernen und zu entsorgen, sodann einen in der Qualität entsprechenden Putz allerdings gefärbt und mit doppelter Gewebeeinlage aufzubringen und den Sockelputz entsprechend den Regeln der Technik für den spritzwasserbelasteten Bereich auszuführen. Hierfür war eine Frist vereinbart bis Ende [DATE] . Der Gläubiger sollte 0 EUR zuzüglich Mehrwertsteuer an den Schuldner zu zahlen haben, nachdem dieser die Arbeiten vollständig und mängelfrei ausgeführt haben würde. Der Gläubiger forderte den Schuldner mit Anwaltsschreiben [DATE] zur Zahlung des Vorschussbetrags auf und setzte ihm eine Frist bis zum [DATE] . Der Schuldner reagierte nicht. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Gläubiger eine vollstreckbare Ausfertigung des Vergleichs nebst Zustellungsbescheinigung vom [DATE] zur Akte gereicht und beantragt, ihn zu ermächtigen, die dem Schuldner gemäß dem Vergleich obliegende Handlung auf dessen Kosten im Wege der Ersatzvornahme durchzuführen oder von einem zu beauftragenden Dritten vornehmen zu lassen . Des Weiteren sollte der Schuldner verurteilt werden, an ihn für die Ersatzvornahme einen Kostenvorschuss in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen zu zahlen sowie nicht anrechenbare außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR . Den Vorschussbetrag hat er auf der Grundlage der Angaben des Schuldners in der mündlichen Verhandlung errechnet. Er hat Gesamtnettokosten von 0 EUR angesetzt abzüglich seiner im Vergleich vereinbarten Zahlungsverpflichtung von 0 EUR. Den daraus sich ergebenden 0 EUR brutto hat er auf der Grundlage des eigenen früheren Angebots des Schuldners einen Betrag von 0 EUR brutto für das Abstemmen des alten Verputzes hinzugerechnet. Mit am [DATE] zugestelltem Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht den Anträgen des Gläubigers stattgegeben. Der Schuldner hat am [DATE] Beschwerde eingelegt. Er hält die Verurteilung zur Zahlung eines Vorschusses in Höhe von 0 EUR für fehlerhaft. Von den auf netto 0 EUR geschätzten Gesamtkosten zieht er 0% "für Gewinn und Arbeit" ab, von den verbleibenden 0 EUR netto wiederum die vom Gläubiger zu zahlenden 0 EUR. Zuzüglich Umsatzsteuer gelangt er zu einem Betrag von 0 EUR. Der Schuldner ist der Ansicht die Nebenforderung zu Ziffer 0 des angefochtenen Beschlusses sei überhöht, da allenfalls eine 0-fache Gebühr nach Nr. 0 der Anlage 0 zum RVG anfalle. Im Übrigen habe eine Anrechnung zu erfolgen. den Beschluss des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] insoweit aufzuheben, als dieser ihn in Ziffer 0 verpflichtet, einen Vorschuss in Höhe von 0 EUR nebst 0% Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen; Zur Bemessung des Vorschussbetrags verweist er auf Berechnungen des Schuldners im Termin vor dem Landgericht. Dort seien als Kosten für den neuen Verputz pro Quadratmeter 0 EUR kalkuliert und dieser Betrag mit 0 m0 multipliziert worden. Das Abstemmen des alten Putzes sei darin nicht enthalten gewesen. Das Landgericht hat der Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] teilweise abgeholfen. Es hat den angefochtenen Beschluss zu Ziffer 0 dahin abgeändert, dass der Schuldner verurteilt werde, an den Gläubiger an nicht anrechenbaren außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen hat es die Beschwerde für unbegründet gehalten und die Sache dem Saarländischen Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. Die Kosten für die im Vergleich genannten Arbeiten hat das Landgericht auf mindestens 0 EUR beziffert. Es hat sich auf die vom Schuldner im Jahr [DATE] vorgelegten Angebote gestützt. II. 0. Der Rechtsbehelf ist als sofortige Beschwerde gemäß [REF] statthaft und zulässig. Der Schuldner wendet sich mit ihr gegen die Anordnung der Zahlung eines Kostenvorschusses nach [REF] in Ziffer II und gegen die Anordnung der Erstattung außergerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR gemäß Ziffer III des angefochtenen Beschlusses in der Fassung des Teilabhilfebeschlusses vom [DATE] . 0. Gemäß [REF] kann der Schuldner auf Antrag des Gläubigers zur Zahlung der voraussichtlichen Kosten der Ersatzvornahme verurteilt werden, wenn wie hier geschehen zugleich die Ersatzvornahme nach [REF] angeordnet wurde. Die Höhe der Vorauszahlung setzt das Gericht im Rahmen des vom Gläubiger beantragten Betrags nach billigem Ermessen fest, indem es die voraussichtlichen Kosten der Ersatzvornahme schätzt. Dem Gläubiger obliegt es, mit seinem Vollstreckungsantrag die Schätzungsgrundlagen möglichst genau darzulegen. Das geschieht in der Regel durch Vorlage eines Kostenvoranschlags . Das Landgericht hat den vom Gläubiger genannten Betrag zu Recht als mindestens gerechtfertigten Vorschussbetrag anerkannt. Für die Kostenschätzung hat es in zulässiger Weise auf die vom Schuldner selbst vor der Ausführung des Werks erstellten Angebote zurückgegriffen. Das "Angebot I" bezog sich auf die Durchführung einer "Altbausanierung: Putz abstemmen, neuer Unterputz, Oberputz glatt, 0-facher Anstrich Lotusan, Balkondecke: 0 cm Dämmung". Die hierfür angesetzten Kosten können auf die Schätzung der Ersatzvornahmekosten ohne weiteres übertragen werden, weil es auch jetzt wieder darum geht, den schadhaften Putz zu entfernen und sodann neu zu verputzen. Der Schuldner hatte in seinem Angebot eine Gesamtsumme von 0 EUR errechnet , die den vom Gläubiger verlangten Betrag deutlich übersteigt. Entgegen der Ansicht des Schuldners ist kein 0-prozentiger Anteil "für Gewinn und Arbeit" abzuziehen, da seine eigenen hypothetischen Kosten, wäre er seiner Verpflichtung nachgekommen, naturgemäß nicht dem entsprechen, was der Gläubiger einem nunmehr zu beauftragenden Drittunternehmen zu zahlen hat. Nicht in Abzug zu bringen sind richtigerweise die vom Gläubiger nach Ziffer 0. des Vergleichs zu zahlenden 0 EUR. Zwar kann der Gläubiger, der einen Geldbetrag als Kostenzuschuss oder Gegenleistung für die vorzunehmende Leistung schuldet, grundsätzlich nur die abschätzbaren Mehrkosten der Ersatzvornahme verlangen. Das kann jedoch nicht gelten, wenn der Schuldner vorleistungspflichtig ist. Kommt er dieser Pflicht nicht nach, muss er folgerichtig auch die Gesamtkosten vorschießen, weil dem Gläubiger ansonsten der Vorteil der Vorleistung verloren ginge . Im vorliegenden Fall soll der Gläubiger nach der Vereinbarung im Prozessvergleich 0 EUR "nach vollständiger und mängelfreier Ausführung" der Arbeiten zahlen. Die damit vereinbarte Reihenfolge der Leistungen von Schuldner und Gläubiger setzt sich für den Vorschussanspruch fort, so dass dieser nicht um die vom Gläubiger zu leistenden 0 EUR zu vermindern ist . Allerdings spricht der angefochtene Beschluss zu Unrecht auch eine Pflicht zur Verzinsung des Vorschussbetrags ab dem [DATE] aus. Eine rechtliche Grundlage hierfür besteht nicht. Die [REF] sind nicht anwendbar. Zwar ist für einen aus werkvertraglicher Gewährleistung geschuldeten Anspruch auf Zahlung eines Kostenvorschusses in der Rechtsprechung anerkannt, dass der Schuldner hierauf auch Verzugszinsen zu zahlen hat . Ob dem Gläubiger real ein Schaden im Sinne ausgebliebener Zinserträge entstanden sei, sei nach der typisierenden Betrachtung der Verzugszinsregeln unerheblich, denn [REF] ordne einen von einem tatsächlichen Gewinnentgang unabhängigen, gesetzlich festgelegten Mindestersatz für die zeitweilige Vorenthaltung eines Geldbetrags an. Dass ein Vorschussbetrag alsbald für eine Mängelbeseitigung zu verwenden sei, hindere deshalb die Verpflichtung des Schuldners, Zinsen auf ihn zu entrichten, nicht. Diese Erwägungen zur werkvertraglichen Gewährleistung sind auf einen dem Schuldner im Rahmen der Zwangsvollstreckung auferlegten Vorschuss wegen der Kosten einer Ersatzvornahme nicht zu übertragen. Die gemäß [REF] ausgesprochene Anordnung ist nicht die Verurteilung wegen einer sich aus materiellem Recht ergebenden Verpflichtung, sondern eine auf Antrag des Gläubigers zu treffende Vollstreckungsmaßnahme. Sie dient allein der Realisierung der Ersatzvornahme gemäß [REF] und entfaltet Wirkung erst ab dem Zeitpunkt, zu dem sie vom Prozessgericht als Vollstreckungsorgan nach Prüfung der allgemeinen und besonderen Vollstreckungsvoraussetzungen getroffen wurde. Im Hinblick auf eine erst noch zu beantragende, rein vollstreckungsrechtlich wirkende und im Übrigen der Höhe nach von einer gerichtlichen Ermessensentscheidung abhängige Verpflichtung, eine Vorauszahlung gemäß [REF] zu leisten, konnte der Gläubiger den Schuldner mit dem Schreiben vom [DATE] nicht in Verzug setzen . c. Der Schuldner ist verpflichtet, dem Gläubiger Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR zu erstatten . Das Landgericht konnte als gemäß [REF] zuständiges Vollstreckungsorgan diese Kosten gemäß [REF] als notwendige Kosten der Zwangsvollstreckung ansetzen. Eines eigenständigen Vollstreckungstitels neben dem Prozessvergleich bedurfte es nicht, weil [REF] vom Titelerfordernis befreit . Die Kostenbeitreibung konnte im Zusammenhang mit der Vollstreckungsmaßnahme gemäß [REF] erfolgen . Das Landgericht hatte lediglich zu prüfen, ob die verlangten Kosten dem Grunde nach Kosten der Zwangsvollstreckung des titulierten Anspruchs, ob sie in der verlangten Höhe entstanden und notwendig gewesen sind. Abgesehen von den zugesprochenen Verzugszinsen , hat das Landgericht die vom Gläubiger zuletzt geforderten 0 EUR wenn auch nicht im Einzelnen begründet im Ergebnis zu Recht in Ansatz gebracht. Kosten der Zwangsvollstreckung sind solche, die der Gläubiger mit dem Ziel der Befriedigung der titulierten Forderung aufwendet. Hierzu zählen auch die Gebühren des mit der Vollstreckung beauftragten Rechtsanwalts nach Nr. 0 VV-RVG. Ihre Notwendigkeit im Sinne des [REF] ist im Regelfall zu bejahen, sofern der Gläubiger wie hier eine vollstreckbaren Ausfertigung des Titels hatte, die Forderung fällig und dem Schuldner genügend Zeit zur freiwilligen Erfüllung eingeräumt war . Das Schreiben des Verfahrensbevollmächtigten des Gläubigers vom [DATE] , mit welchem auf das fruchtlose Verstreichen der im Vergleich eingeräumten Frist hingewiesen und der Schuldner aufgefordert wurde, einen Geldbetrag zur Verfügung zu stellen, damit der Gläubiger die Arbeiten nunmehr selbst in Auftrag geben könne, war der Vorbereitung der Zwangsvollstreckung zuzuordnen. Es löste die 0-fache Gebühr nach Nr. 0 VV-RVG aus einem Gegenstandswert von 0 EUR aus . Rechnet man Auslagenpauschale und Umsatzsteuer hinzu, gelangt man zu dem vom Landgericht angesetzten Betrag von 0 EUR. Die Rechtmäßigkeit der Anordnung gemäß Ziffer III des angefochtenen Beschlusses wird nicht dadurch infrage gestellt, dass der Gläubiger unter dem [DATE] unter Bezugnahme auf Nr. 0 VV-RVG auch einen Antrag auf Festsetzung der Kosten in Höhe von 0 EUR gestellt hat und der Schuldner insoweit den Einwand erhebt, "im Übrigen [sei die Gebühr] in vollem Umfange auf die nunmehr entstandene Gebühr für den Zwangsvollstreckungsantrag nach § 0 anzurechnen" . Allerdings bilden alle zu einer bestimmten Vollstreckungsmaßnahme gehörenden und miteinander in einem inneren Zusammenhang stehenden Einzelmaßnahmen gebührenrechtlich dieselbe Angelegenheit, beginnend mit der Vorbereitung der Vollstreckung bis zur Befriedigung des Gläubigers . Deshalb erhält der Gläubiger die 0-fache Gebühr nach Nr. 0 VV-RVG, ausgelöst durch die erste Maßnahme zur Vorbereitung der Vollstreckung nach [REF] , im Ergebnis nur einmal. Das macht die angefochtene Regelung in Ziffer III des Beschlusses aber nicht rechtswidrig. In verfahrensrechtlicher Hinsicht bleibt die Beitreibung nach [REF] selbst dann zulässig, wenn bereits eine Kostenfestsetzung erfolgt ist . Erfolg hat die Beschwerde, soweit in Ziffer III des angefochtenen Beschluss die Zahlung von Zinsen ausgesprochen wurde. Das Beitreibungsrecht des [REF] erstreckt hierauf nicht. Die Festsetzung von Zinsen ist dem Kostenfestsetzungsverfahren vorbehalten . 0. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Gegenstandswert ist nach dem Interesse des Gläubigers an der Verurteilung des Schuldners zu bemessen . Gründe für die Zulassung der Rechtsbeschwerde bestehen nicht.