Tenor Der geänderte Körperschaftsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] wird geändert. Eine pauschale Hinzurechnung nichtabzugsfähiger Betriebsausgaben in Höhe von 0 % der ausländischen Dividendenerträge hat zu unterbleiben. Nichtabzugs-fähig sind lediglich Betriebsausgaben in Höhe von ... Euro. Die Steuerberechnung wird dem Beklagten übertragen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten zum Vorverfahren war notwendig. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Dem Kostenschuldner bleibt vorbehalten, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Gläubiger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Streitig ist, ob die für Beteiligungen an ausländischen Kapitalgesellschaften geltende Fiktion nichtabziehbarer Betriebsausgaben in Höhe von 0 % der Einnahmen auch insoweit gegen die europarechtlich garantierte Kapitalverkehrsfreiheit verstößt, als es um Anteile an Gesellschaften aus solchen Staaten geht, die nicht der EU angehören . Die Klägerin erhielt in [DATE] von einer in den USA ansässigen Kapitalgesellschaft Dividende in Höhe von insgesamt ... Euro. Hierauf wurde ausländische Quellensteuer in Höhe von ... Euro erhoben. Der Beklagte das Finanzamt rechnete die Quellensteuer zunächst antragsgemäß bis zur Höhe der deutschen Steuer auf die ausländischen Erträge an. Im Anschluss an eine Betriebsprüfung vertrat das FA die Auffassung, dass die Dividendenerträge gemäß [REF] steuerfrei seien, jedoch gemäß [REF] hiervon 0 % = ... Euro als nichtabzugsfähige Betriebsausgaben zu qualifizieren seien. Insoweit sei eine Besteuerung ohne Anrechnung der ausländischen Quellensteuer durchzuführen. Am [DATE] erging ein entsprechend geänderter KSt-Bescheid [DATE] . Den Einspruch der Klägerin wies das FA mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurück. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] ergingen aus hier nicht relevanten Gründen jeweils geänderte KSt-Bescheide [DATE] . Die Klägerin hat zunächst die Anrechnung der ausländischen Quellensteuer auf den Hinzurechnungsbetrag gemäß [REF] begehrt. Mit Verfügung vom [DATE] hat das Gericht auf die zwischenzeitlich ergangene Entscheidung des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 hingewiesen und Gelegenheit zur ergänzenden Stellungnahme gegeben. Die Klägerin hat sich sodann die Rechtsauffassung des BFH zu eigen gemacht und beantragt zuletzt sinngemäß, den geänderten KSt-Bescheid [DATE] vom [DATE] in der Weise zu ändern, dass bei der Berechnung der Bemessungsgrundlage eine Hinzurechnung in Höhe von 0 % der ausländischen Dividendenerträge gemäß [REF] unterbleibt. Die Rechtsauffassung der Klägerin sei aus den Gründen des BMF-Schreibens vom [DATE] unzutreffend. Die im Urteil des BFH in Bezug genommene Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs lasse sich zumindest für Beteiligungen mit Kontrollmehrheit anders deuten. Dies ergebe sich aus den Beschlüssen des EuGH vom [DATE] in den verbundenen Rechtssachen C-0/0 und C-0/0 . Zumindest aber sei gemäß [REF] der tatsächliche Beteiligungsaufwand als nicht abzugsfähige Betriebsausgabe zu behandeln. Hiergegen erwidert die Klägerin: Eine Kontrollmehrheit habe nicht bestanden. Sie sei im Streitjahr an dem Fond ... mit 0, [DATE] % und dem Fond ... mit 0 % beteiligt gewesen. Für beide Anteile seien in [DATE] Betriebsausgaben lediglich in Gestalt von Depotgebühren in Höhe von ... Euro und Kontogebühren in Höhe von ... Euro angefallen. Ein Rückgriff auf [REF] sei aus den in der Literatur von Friedrich/Nagler IStR [DATE] , 0, 0 f. und DStR [DATE] , 0, 0 sowie Körner, IStR [DATE] , 0, 0 vorgebrachten Gründen ausgeschlossen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie den Inhalt der beigezogenen Steuerakten verwiesen. Entscheidungsgründe Der auf der Grundlage des [REF] erfolgte fiktive Ansatz nichtabzugsfähiger Betriebsausgaben verletzt die Klägerin insoweit in ihren steuerlichen Rechten, als die pauschalierten Betriebsausgaben die tatsächlichen Betriebsausgaben übersteigen. Nach [REF] bleiben bei der Ermittlung des Einkommens Bezüge i.S. des § 0 Abs. 0 Nrn. 0, 0, 0 und 0 Buchst. a EStG außer Ansatz. Von diesen Bezügen gelten jedoch nach [REF] 0 % als Ausgaben, die nicht als Betriebsausgaben abgezogen werden dürfen, soweit sie aus Anteilen an einer ausländischen Gesellschaft resultieren . 0 Der BFH hat mit Urteil vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 erkannt, dass die vorgenannte Vorschrift sowohl gegen die gemeinschaftliche Grundfreiheit der freien Wahl der Niederlassung nach Art. 0 und 0 des Vertrages von Amsterdam zur Änderung des Vertrages über die Europäische Union als auch gegen die Grundfreiheit des freien Kapitalverkehrs nach [REF] verstößt und deshalb auch in Ansehung von in Drittstaaten gehaltenen Kapitalanteilen und Beteiligungen unwirksam ist. Der Senat schließt sich dieser Rechtsauffassung an und verweist zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Gründe der BFH-Entscheidung. Dies bedeutet für den Streitfall, dass die vom FA vorgenommene pauschale Hinzurechnung nichtabzugsfähiger Betriebsausgaben zu korrigieren ist, soweit die Pauschale die tatsächlich entstandenen Betriebsausgaben übersteigt. Die weitergehende Klage ist jedoch unbegründet. Der Klägerin steht kein Anspruch auf Abzug der mit den steuerfreien Kapitalerträgen in unmittelbarem Zusammenhang stehenden Betriebsausgaben zu. 0 Es ist ein allgemein anerkannter Rechtsgrundsatz, dass bei steuerfreien Einnahmen kein doppelter Vorteil durch zusätzlichen Abzug der damit unmittelbar zusammenhängenden Aufwendungen erzielt werden darf . Dieser Rechtsgrundsatz ist weder verfassungs noch europarechtlich zu beanstanden, so dass er nach Wegfall der pauschalen Regelung als subsidiärer Auffangtatbestand eingreift. Dies entspricht sowohl dem Normzweck als auch der systematischen Stellung des [REF] : Der BFH führt hierzu in der Sache [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 aus: „Denn letzten Endes wird mittels dieser Vorschrift lediglich das allgemeine Abzugsverbot des [REF] [DATE] , wonach Ausgaben, soweit sie mit steuerfreien Einnahmen in unmittelbarem wirtschaftlichen Zusammenhang stehen, nicht als Betriebsausgaben abgezogen werden dürfen, für die Zwecke des [REF] [DATE] pauschaliert und quantifiziert. [...] Zuvor griff infolge der Steuerfreistellung entsprechender Gewinnanteile nach [REF] das beschriebene allgemeine Abzugsverbot des [REF] . Daran knüpfte sodann [REF] [DATE] zunächst wörtlich an. Erst durch das Gesetz zur Umsetzung der Protokollerklärung der Bundesregierung zur Vermittlungsempfehlung zum Steuervergünstigungsabbaugesetz vom [DATE] wurde bestimmt, dass [REF] [DATE] neben [REF] [DATE] n.F. nicht anwendbar ist. ... “. Die in unmittelbarem Zusammenhang mit den Kapitalerträgen stehenden Betriebsausgaben belaufen sich nach dem unstreitigen Vortrag der Klägerseite auf insgesamt ... Euro. Das Gericht konnte im schriftlichen Verfahren entscheiden, weil die Beteiligten auf mündliche Verhandlung verzichtet haben. Der Ausspruch über die Steuerberechnung beruht auf [REF] . Die Kostenentscheidung folgt aus den [REF] . Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Die Revision ist gemäß [REF] mit Rücksicht auf die unter dem Aktenzeichen [REF] anhängige Verfassungsbeschwerde zuzulassen. Darüber hinaus bedarf die subsidiäre Anwendung des [REF] noch höchstrichterlicher Klärung.