Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragsteller gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Saarbrücken vom [DATE] [REF] UK/VKH0 wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet . Gründe I. Mit ihrer am [DATE] eingegangenen und mit einem Verfahrenskostenhilfegesuch verbundenen Antragsschrift beabsichtigen die am ... [DATE] geborene Antragstellerin zu 0. und der am ... [DATE] geborene Antragsteller zu 0., vertreten durch die Kindesmutter, den Antragsgegner im Wege der Stufenklage auf Zahlung von sich nach Erteilung der Auskunft ergebenden Kindesunterhalt in Anspruch zu nehmen. Mit Blick auf eine Erkrankung der Kindesmutter und einen hierdurch bedingten stationären Krankenhausaufenthalt der Kindesmutter über einen längeren Zeitraum wechselten die Antragsteller in den väterlichen Haushalt. Der Antragsgegner stellte daraufhin die Unterhaltszahlungen ein . Das Familiengericht hat mit Beschluss vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird den Antrag der Antragsteller auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe mit Blick auf verwertbares und das Schonvermögen übersteigende Sparvermögen der Antragsteller zurückgewiesen. Der hiergegen von den Antragstellern eingelegten Beschwerde hat das Familiengericht gemäß Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Saarländischen Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. Das Familiengericht hat den Antragstellern zu 0. und 0. zu Recht die für das im Wege der Stufenklage eingeleitete Unterhaltsverfahren nachgesuchte Verfahrenskostenhilfe verweigert, weil es an der insoweit erforderlichen Kostenarmut fehlt . Die für die Verfahrenskostenhilfebewilligung vorausgesetzte Kostenarmut ist nicht gegeben, wenn die Partei über ein das Schonvermögen übersteigendes Vermögen verfügt, welches zur Finanzierung der Prozesskosten eingesetzt werden kann. Dies ist vorliegend der Fall. Die Antragsteller verfügen, wie sich dies aus den ihren Erklärungen über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse beigefügten Anlagen ergibt und was von den Antragstellern auch nicht in Abrede gestellt wird, über Sparvermögen, das das Schonvermögen nicht unerheblich übersteigt. Soweit sich die Antragsteller darauf berufen, dass es sich bei dem Sparvermögen um zweckgebundenes Vermögen handele, das der Alterssicherung bzw. der Sicherstellung der Ausbildung zu dienen bestimmt sei, liegen auf der Grundlage des sich im Beschwerdeverfahren darstellenden Sach und Streitstandes keine hinreichenden oder gar zwingenden Anhaltspunkte vor, die den Sachvortrag der Antragsteller zu belegen geeignet sind. Die von den Antragstellern in Auszügen zu den Akten gereichten Ablichtungen der Sparbücher lassen eine derartige Zweckbestimmung und Zweckbindung nicht erkennen. Soweit es sich bei dem Sparvermögen um Prämiensparverträge handeln sollte, rechtfertigt sich ebenfalls keine andere Beurteilung. Zwar ist die mit dem Verlust von Zinsvergünstigungen einhergehende Verwertung von Prämiensparverträgen in der Regel nicht zumutbar. Indes ist zu berücksichtigen, dass bei nicht unerheblichen Guthaben eine Beleihung in Betracht kommt, die auf der Grundlage des sich im Beschwerdeverfahren darstellenden Sach und Streitstandes auch vorliegend nicht ausgeschlossen erscheint, und dass künftig hier offensichtlich mit Vollendung des 0. Lebensjahres der Antragsteller und namentlich der am [DATE] geborenen Antragstellerin zu 0. frei werdende Beträge über zeitlich bestimmte Zahlungsanordnungen gemäß § 0 Abs. 0, 0 ZPO zu berücksichtigen sind . Der weitere Einwand der Antragsteller, dass es für die Verwertung der Sparbücher der Zustimmung des Antragsgegners bedürfe, vermag die erforderliche Kostenarmut ebenfalls nicht zu begründen. Grundsätzlich ist eine Partei gehalten, alles Zumutbare zu unternehmen, um vorhandenes Vermögen für die Prozesskosten einsetzen zu können. Dazu gehört es auch, dass Schritte unternommen werden, um etwa bestehende Hindernisse zu beseitigen . Dafür, dass allein auf gerichtlichem Weg eine Zustimmung des Antragsgegners erreicht werden kann, liegen insbesondere mit Blick auf das Vorbringen des Antragsgegners im Schriftsatz vom [DATE] keine Anhaltspunkte vor. Von daher kann unentschieden bleiben, ob eine gerichtliche Inanspruchnahme des Antragsgegners zwecks Beseitigung des Hindernisses unter den obwaltenden Umständen tatsächlich unzumutbar ist. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung die Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts nicht erfordern .