Die Klägerin wendet sich gegen die Rückübertragung der Flurstücke 0, 0/0 und 0/0 der Flur 0 in der Gemarkung D., eingetragen im Bestandsverzeichnis des Grundbuchs von D. Bl. 0, an die Beigeladenen. K. war hinsichtlich der Flurstücke 0, 0 und 0 der Flur 0 im Grundbuch von D. Band 0 Bl. 0 als Eigentümer eingetragen. Unter dem [DATE] bevollmächtigte er Frau L. mit der Verwaltung des vorgenannten Grundeigentums. Der Rat der Stadt D. erteilte unter dem [DATE] auf Antrag des VEB Stadtwirtschaft D. eine Standortgenehmigung für das Investitionsvorhaben "Sozialeinrichtung" am Standort S.weg 0 in D. Die Baugenehmigung für dieses Bauvorhaben "Sozialgebäude Typ Erntekindergarten" auf dem Flurstück 0 der Flur 0 wurde am [DATE] durch die Staatliche Bauaufsicht erteilt. Der VEB Stadtwirtschaft D. errichtete im Jahre [DATE] auf dem Flurstück 0 ein Büro und Sozialgebäude, das in den Folgejahren mit einem Anbau versehen wurde, der sich auch auf Teile der Flurstücke 0 und 0 erstreckte. K. ist im [DATE] verstorben und ausweislich des gemeinschaftlichen Erbscheins des Amtsgerichts M. vom [DATE] von B., den Beigeladenen zu 0., 0. und 0. sowie O. zu je 0/0 Anteil beerbt worden. Das Ministerium für Bauwesen forderte die Verwalterin, L., mit Schreiben vom [DATE] auf, an entstandenen Rissen an dem Wohngebäude S.weg 0 Gipsplomben anzubringen. Der Rat der Stadt D. wies Frau L. mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass dem Abriss des Gebäudes S.weg 0 durch die Staatliche Bauaufsicht zugestimmt werde, wenn der Antrag zum Abriss von den Eigentümern oder von Frau L. als notariell beglaubigter Verwalter gestellt werde. Versuche der Frau L., mit K. bzw. seinen Erben in Verbindung zu treten, blieben erfolglos. Sie gab mit Schreiben vom [DATE] an den Rat der Stadt D. die Verwaltung über den Grundbesitz ab. Mit Beschluss des Staatlichen Notariats D. vom [DATE] wurde eine Abwesenheitspflegschaft für K. angeordnet, die die ordnungsgemäße Verwaltung des Grundbesitzes S.weg 0 und 0 umfasste. In einer Aufstellung der Aufwendungen und Erträge für die Grundstücke S.weg 0/0 für das Jahr [DATE] wurden durch Frau L. Mieteinnahmen von 0, M und Aufwendungen von 0 M angegeben. Die früheren Aufwendungen wurden mit 0, M , 0, M , 0, M und 0, M angegeben. In den Akten findet sich ein Vermerk vom [DATE] darüber, dass Frau L. die Verwaltung der Grundstücke S.weg 0/0 abgeben wolle. Zugleich ist darin ausgeführt, dass das Gebäude S.weg 0 nicht mehr bewohnt sei. "Der VEB Stadtwirtschaft möchte dieses Grundstück zum Neubau einer Baracke nutzen". Ausweislich einer weiteren für das Grundstück S.weg 0/0 erstellten Abrechnung vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] betrugen die Einnahmen 0 M und die Ausgaben 0 M. In der Rechenschaftslegung für [DATE] wurden als Einnahmen 0 M und als Ausgaben 0 M angegeben und darauf hingewiesen, dass am [DATE] ein Kredit über 0, M aufgenommen worden sei. Ausweislich einer Aufstellung vom [DATE] betrugen die Mieten für das Mietwohngrundstück jährlich 0 M zuzüglich gewerblicher Miete von 0, M. Mit Schreiben vom [DATE] bat der VEB Gebäudewirtschaft D. den VEB Stadtwirtschaft D., die Pachtgebühr für die von diesem genutzte Fläche auf dem Grundstück S.weg 0 auf ein dort genanntes Konto zu überweisen. Der VEB Gebäudewirtschaft beantragte unter dem [DATE] beim Rat des Kreises D., die Grundstücke S. 0/0 zum Aufbaugebiet zu erklären. Ein bei der Kreissparkasse D. beantragter Kredit sei aufgrund nicht vorhandener Sicherheit abgelehnt worden. Es seien größere Werterhaltungsmaßnahmen für diese Grundstücke notwendig. Daraufhin wurden die Flurstücke 0, 0 und 0 mit Beschluss des Rates des Kreises D. vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] nach dem Baulandgesetz in Volkseigentum überführt und die Rechtsträgerschaft dem VEB Gebäudewirtschaft übertragen. Unter dem [DATE] wurde durch den VEB Ingenieurbüro für Rationalisierung und Betriebswirtschaft der ÖWV eine Zuarbeit zur Aufgabenstellung Verwaltungsgebäude des VEB Stadtwirtschaft D. im S.weg mit konkreten Planungsunterlagen erstellt. Der Rat der Stadt D. bat das Ministerium für Bauwesen mit Schreiben vom [DATE] um Erteilung einer Abrissgenehmigung für den S.weg 0. Die Räumlichkeiten seien bereits aus dem Wohnungsbestand ausgegliedert. Nach erfolgtem Abriss sei an gleicher Stelle für den VEB Stadtwirtschaft ein Sozialgebäude für die Unterbringung von zusätzlichen Arbeitskräften zu schaffen. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Rat der Stadt D. erneut um Erteilung der Abrissgenehmigung für den S.weg 0. Es handele sich um ein Wohnhaus der Bauzustandsstufe 0, das aufgrund einer ausgesprochenen Sperrung bereits aus dem Wohnungsbestand herausgenommen worden sei, wegen teilweisen Einsturzes tragender Teile eine erhebliche Unfallgefahr darstelle und schnellstmöglich beseitigt werden müsse, um weiteren Schäden vorzubeugen. Mit Prüfbescheid vom [DATE] wurde die bauaufsichtliche Genehmigung zum Abriss erteilt und das auf dem Flurstück 0 befindliche Gebäude S.weg 0 im Jahr [DATE] abgerissen. Mit Rechtsträgernachweis vom [DATE] wurde die Rechtsträgerschaft für die Flurstücke 0 und 0 auf den VEB Stadtwirtschaft D. übertragen. Der Rechtsträgerwechsel erfolge aufgrund Betriebserweiterung. Das Flurstück Nr. 0 sei unbebaut und das Flurstück Nr. 0 sei baupolizeilich gesperrt. Nach vorheriger Anhörung übertrug der Landrat des Landkreises D. mit Bescheid vom [DATE] die streitgegenständlichen Flurstücke an die Beigeladenen zu 0. bis 0. sowie B. und O. in Erbengemeinschaft zurück. Zur Begründung wurde ausgeführt, der Eigentumsverlust basiere auf schädigenden Maßnahmen, welche von [REF] erfasst würden. Ausschlussgründe nach [REF] lägen nicht vor. Die Klägerin legte dagegen mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein und führte aus, die Rückübertragung sei nach [REF] ausgeschlossen, da die Flurstücke vor dem [DATE] mit erheblichem baulichen Aufwand in der Nutzungsart und Zweckbestimmung verändert worden seien. Auf dem ehemaligen Gartengrundstück sei das Büro und Sozialgebäude der Stadtwirtschaft D. errichtet worden. Die Investition auf Pachtgrundstücken habe auch in der DDR gegen die damaligen gesetzlichen Bestimmungen verstoßen. Es sei erforderlich gewesen, dass der Investor auch Eigentümer von Grund und Boden habe sein müssen. Ausnahmen seien nur bei der Errichtung von Eigenheimen auf volkseigenem Grund und Boden bzw. ab [DATE] auf genossenschaftlich genutztem Grund und Boden zulässig gewesen. Hierfür seien entsprechende Nutzungsrechte erforderlich gewesen. Für die streitgegenständlichen Flurstücke habe bei Errichtung des Büro und Sozialgebäudes kein Nutzungsrecht verliehen werden können, da das Grundstück weder Volkseigentum noch genossenschaftlich genutzter Grund und Boden gewesen sei. Die Berichtigung des Grundbuchs über die Aufbaugebietserklärung sei [DATE] notwendig gewesen. Für die Investition volkseigener Mittel zur Instandhaltung und Modernisierung des Büro und Sozialgebäudes der Stadtwirtschaft nach [DATE] sei es erforderlich gewesen, dass das Grundstück Volkseigentum gewesen sei. Auch vor [DATE] habe das Gebäude bereits öffentlichen Aufgaben der Klägerin gedient. Der Anbau des Bürogebäudes müsse nach [DATE] erfolgt sein. Das Sozial und Bürogebäude sei bis [DATE] durch den Stadtwirtschaftsbetrieb genutzt worden. Im Jahre [DATE] sei der Antrag auf Nutzungsänderung zum Obdachlosenheim gestellt worden. Für die Nutzung des Grundstücks als Büro und Sozialgebäude sei eine monatliche Pacht gezahlt worden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch der Klägerin zurück. Zur Begründung wurde ausgeführt, hinsichtlich der Flurstücke 0 und 0, die zusammen ein Buchgrundstück gebildet hätten und damit das rechtliche Schicksal des anderen Flurstücks geteilt hätten, sowie hinsichtlich des Flurstücks 0 liege jedenfalls eine Maßnahme nach [REF] vor. Für die Enteignung sei nicht die Instand oder Werterhaltung oder ein nach dem Baulandgesetz sogar gerechtfertigt gewesener Abriss des Hauses Nr. 0 entscheidend gewesen, sondern der "Schutz" bzw. die nachträgliche Absicherung vorheriger staatlicher Investitionen auf dem Flurstück 0 nebst geringfügigem Überbau auf den heutigen Flurstücken 0/0 und 0/0. Darin sei eine unlautere Machenschaft zu sehen, da ein solcher Zweck vom Baulandgesetz nicht gedeckt gewesen sei und die Gründe für die Inanspruchnahme nur vorgeschoben worden seien, um auf das Eigentum Zugriff nehmen zu können. Zwar habe das Baulandgesetz auch staatlichen Betrieben den Aus oder Umbau sowie die Rekonstruktion bereits bestehender Altbauten ermöglicht. Für eine Inanspruchnahme sei aber erforderlich gewesen, dass künftige und konkrete Baumaßnahmen angestanden hätten und entsprechende Mittel im Volkswirtschaftsplan vorgesehen gewesen seien. Dies sei nach Aktenlage nicht der Fall. Für den Ausbau oder die Modernisierung des auf diesen Flurstücken errichteten Sozial und Bürogebäude habe zudem keine konkrete Planung von Maßnahmen bestanden, die eine Enteignung nach dem Baulandgesetz hätten rechtfertigen können. Eine Rückübertragung sei auch nicht nach [REF] ausgeschlossen. Sei die Nutzungsänderung wie hier aus abgeleitetem Recht, nämlich aus dem Pachtvertrag erfolgt, sei für die Anwendung dieser Vorschrift kein Raum. Der [DATE] erfolgte Umbau des Gebäudes in ein Obdachlosenheim stelle ebenfalls keinen Ausschlussgrund im Sinne der genannten Vorschrift dar, da die Änderung nach dem Stichtag des [DATE] erfolgt sei. Sie trägt vor, zum Zeitpunkt der Inanspruchnahme des Grundstücks seien kostendeckende Einnahmen in einem recht deutlichen Verhältnis erwirtschaftet worden. Für eine Grundstücksüberschuldung oder unmittelbar bevorstehende Überschuldung lägen keine Anhaltspunkte vor. Unlautere Machenschaften seien nicht ersichtlich. Der VEB Stadtwirtschaft habe das [DATE] / [DATE] mit Sozialeinrichtung Typ "Erntekindergarten" bebaute Flurstück 0 auf vertraglicher Grundlage genutzt. Die bauliche Investition des Volkseigentums auf Privatgrundstück sei hinreichend abgesichert gewesen, nämlich durch selbstständiges volkseigenes Gebäudeeigentum nach ZGB, EGZGB. Es habe [DATE] aus rechtlicher Sicht keine Veranlassung bestanden, diese Investition im Nachhinein unter Missbrauch des Baulandgesetzes durch Inanspruchnahme des Grundstücks abzusichern. Mit den im Antrag vom [DATE] angeführten "größeren Werterhaltungsmaßnahmen" sei insbesondere der Abriss des Hauses Nr. 0 gemeint gewesen. Dieser sei schon [DATE] sachlich geboten, aber bauordnungsrechtlich über den Grundstückseigentümer bzw. über die Verwalterin mangels Vollmacht nicht herbeiführbar gewesen. Ein solcher Abriss sei nach dem Baurecht der DDR nicht illegal und durch das Baulandgesetz gedeckt gewesen. Bei der Überführung in Volkseigentum per [DATE] sei lediglich das Flurstück 0 mit der Sozialeinrichtung Typ "Erntekindergarten" bebaut gewesen. Dies ergebe sich daraus, dass für das Volkseigentum nur für dieses Flurstück selbstständiges Gebäudeeigentum dokumentiert worden sei und bauliche Erweiterungs-/Um-/Neubauvorhaben des VEB Stadtwirtschaft aktenkundig aus der Zeit von beginnend [DATE] [DATE] verlautet seien und bis zum [DATE] nicht hätten umgesetzt werden können. Das wegen der Wende nicht mehr durchgeführte Bauvorhaben für das Sozialgebäude des VEB Stadtwirtschaft am Standort S.weg 0/0 sei Motiv und Hintergrund für die Inanspruchnahme des Vermögenswertes nach dem Baulandgesetz im Jahre [DATE] gewesen. Dieses Bauvorhaben sei konkret vorgesehen, geplant und genehmigt gewesen. Für die Annahme unlauterer Machenschaften sei daher kein Raum. Das Baulandgesetz habe auch auf den Abriss von Gebäuden Anwendung gefunden. Anderenfalls wären Abrisse von nicht mehr standsicheren und eine Allgemeingefahr bildenden Gebäuden nach Inkrafttreten des Baulandgesetzes rechtswidrig gewesen. Es liege ein Restitutionsausschlussgrund nach [REF] vor. Der [DATE] an die ursprüngliche Sozialeinrichtung vom Typ "Erntekindergarten" neu angebaute Bürotrakt des VEB Gebäudewirtschaft, teils aufstehend auf den Flurstücken 0/0 und 0/0, überwiege die ursprüngliche Sozialeinrichtung nach Größe und Wert um ein Mehrfaches und verändere die Nutzung und Nutzungsart der Flurstücke gänzlich, die ursprünglich Gartenland und Wohngebäude dargestellt hätten. Das nach der Enteignung und vor dem Stichtag gemäß [REF] nahezu neu errichtete Sozial und Bürogebäude des VEB Stadtwirtschaft sei nach dem Stichtag mit erheblichem Kostenaufwand in das jetzige Obdachlosenheim der Klägerin umgebaut worden. Diese habe ein dringliches Interesse am Fortbestand ihres Eigentumsrechts am Grundstück. Er bezieht sich auf die Ausführungen im Ausgangs und Widerspruchsbescheid und führt ergänzend aus, wenn wie die Klägerin meine die bauliche Investition des Volkseigentums auf einem Privatgrundstück hinreichend rechtlich abgesichert gewesen sei, sei erst recht von unlauteren Machenschaften auszugehen, wenn die Enteignung unter dem Deckmantel der "Werterhaltungsmaßnahme" erfolgt sei. Ebenfalls als Enteignungsgrund nur vorgeschoben sei die "Werterhaltungsmaßnahme" für den Abriss einer Ruine, wenn keine neue Bebauung vorgesehen gewesen sei. Anders als zur Zeit des Aufbaugesetzes, in dem explizit der Abriss eines Gebäudes als Inanspruchnahmegrund enthalten gewesen sei, habe das Baulandgesetz im Tenor die Bereitstellung von Bauland für die "planmäßige" Errichtung von Gebäuden und baulichen Anlagen, die "planmäßige" Modernisierung usw. vorgesehen. An einer solchen Planung fehle es hier. Der mit der Begründung "Betriebserweiterung" durchgeführte Rechtsträgerwechsel auf den VEB Stadtwirtschaft D. sei nicht zum [DATE] , sondern mit Wirkung vom [DATE] vollzogen worden. Die beabsichtigte Betriebserweiterung sei offenkundig nicht Gegenstand des Inanspruchnahmeverfahrens nach dem Baulandgesetz gewesen. Die erst nach der Inanspruchnahme der Grundstücke Ende [DATE] erstellte Vorlage der "Zuarbeit zur Aufgabenstellung Verwaltungsgebäude des VEB Stadtwirtschaft D." sehe zwar konkrete Planungsunterlagen für die Errichtung eines Sozialgebäudes vor, welches aber nicht mehr errichtet worden sei. Die Klägerin habe keinen Nachweis darüber erbracht, dass die nachträglichen Planungsunterlagen des VEB Stadtwirtschaft Grundlage der vom VEB Gebäudewirtschaft beantragten Inanspruchnahme nach dem Baulandgesetz gewesen seien. O. ist im [DATE] gestorben und ausweislich des Erbscheins des Amtsgerichts Krefeld vom [DATE] von der Beigeladenen zu 0. beerbt worden. B. ist ebenfalls verstorben; über ihren Nachlass wurde mit Beschluss des Amtsgerichts Fulda vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet. Der Insolvenzverwalter hat das Verfahren aufgenommen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der vorgelegten Verwaltungsvorgänge und der Gerichtsakte sowie die Protokolle der mündlichen Verhandlungen vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Landesamt zur Regelung offener Vermögensfragen Mecklenburg-Vorpommern LARoV ist in dem vorliegenden Verfahren der richtige Beklagte , da die Aufgaben des Amtes zur Regelung offener Vermögensfragen des Landkreises Ostvorpommern nach der Dritten Landesverordnung zur Übertragung der Zuständigkeit für Verfahren nach dem Vermögensgesetz, dem Entschädigungsgesetz, dem Ausgleichsleistungsgesetz und dem DDR-Entschädigungserfüllungsgesetz vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] dem LARoV übertragen wurden. Der Bescheid des Landrates des Landkreises D. vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Die Beigeladenen haben einen Anspruch auf Rückübertragung des Eigentums an den streitgegenständlichen Flurstücken 0, 0/0 und 0/0 nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 i.V.m. [REF] . Nach [REF] sind Vermögenswerte, die den Maßnahmen im Sinne des [REF] unterlagen und in Volkseigentum überführt oder an Dritte veräußert wurden, auf Antrag an die Berechtigten zurückzuübertragen, soweit dies nicht nach diesem Gesetz ausgeschlossen ist. Nach [REF] sind Berechtigte im Sinne dieses Gesetzes natürliche und juristische Personen sowie Personenhandelsgesellschaften, deren Vermögenswerte von Maßnahmen gemäß [REF] betroffen sind, sowie ihre Rechtsnachfolger. Ursprünglicher Eigentümer der streitgegenständlichen Flurstücke war K. Dieser ist im [DATE] verstorben und ausweislich des gemeinschaftlichen Erbscheins des Amtsgerichts Moers vom [DATE] von B., den Beigeladenen zu 0., 0. und 0. sowie O. zu je 0/0 Anteil beerbt worden. O. ist im [DATE] gestorben und ausweislich des Erbscheins des Amtsgerichts Krefeld vom [DATE] von der Beigeladenen zu 0. beerbt worden. Über den Nachlass der B. wurde mit Beschluss des Amtsgerichts Fulda vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet. Der Insolvenzverwalter hat das Verfahren aufgenommen. Nach [REF] betrifft das Vermögensgesetz auch Ansprüche an Vermögenswerten sowie Nutzungsrechte, die aufgrund unlauterer Machenschaften, zum Beispiel durch Machtmissbrauch, Korruption, Nötigung oder Täuschung von Seiten des Erwerbers, staatlicher Stellen oder Dritter, erworben wurden. Die Bestimmung betrifft solche Vorgänge, bei denen im Einzelfall in manipulativer, sittlich vorwerfbarer Weise unter Verstoß gegen die Rechtsordnung der DDR auf bestimmte Vermögenswerte zugegriffen wurde. Ein derartiges qualifiziertes Einzelfallunrecht liegt deshalb nicht vor, wenn bei dem Erwerbsvorgang gemessen an den in der DDR gültigen Rechtsvorschriften und den sie tragenden ideologischen Grundvorstellungen "alles mit rechten Dingen zugegangen" ist . Die zum Vermögensverlust führende unlautere Machenschaft setzt keine bestimmten Handlungsformen und Erwerbsvorgänge voraus. Erfasst wird grundsätzlich jede Art des Rechtserwerbs, neben rechtsgeschäftlichen Erwerbsvorgängen z.B. auch hoheitliche Erwerbsakte in Form willkürlicher oder sonst manipulativer Enteignungen. Eine solche manipulative Enteignung ist anzunehmen, wenn die staatlichen Organe ein den gesetzlichen Bestimmungen grundsätzlich entsprechendes Vorhaben als Enteignungszweck nur vorgeschoben haben, um in Wahrheit zu gänzlich anderen Zwecken das Eigentum an dem Vermögenswert zu erlangen. Sie liegt auch dann vor, wenn die Manipulation darin besteht, dass der wahrheitsgemäß angegebene Zweck der Inanspruchnahme offenkundig von keiner Rechtsgrundlage gedeckt sein konnte, der Enteignungsbeschluss also nur den äußeren Schein einer gesetzmäßigen Vermögensentziehung begründen sollte. Die einfache Rechtswidrigkeit des Enteignungsakts unterhalb der Schwelle der Willkür reicht demgemäß für die Annahme eines solchen Tatbestands nicht aus; denn die Vorschrift des [REF] will keinen Anspruch auf Rückübertragung von Vermögenswerten allein deswegen gewähren, weil bei einer vermögensentziehenden Maßnahme Regelungen des DDR-Rechts nicht beachtet worden sind . Hinzuweisen ist zunächst darauf, dass die konkrete Inanspruchnahme nach dem Baulandgesetz sich insgesamt auf die Flurstücke 0, 0 und 0 richtete. Zwar war in dem Antrag des VEB Gebäudewirtschaft D. vom [DATE] das Flurstück 0 nicht ausdrücklich erwähnt worden; aus der in dem Antrag angegebenen Gesamtfläche für die beantragte Inanspruchnahme ergibt sich aber, dass auch das Flurstück 0 von dem Antrag auf Inanspruchnahme nach dem Baulandgesetz umfasst sein sollte. Dementsprechend sah sowohl die Aufbaugebietserklärung als auch der Bescheid nach dem Baulandgesetz die Entziehung auch des Flurstücks 0 vor. Zwar wurde in dem Antrag des VEB Gebäudewirtschaft D. vom [DATE] auf Erklärung dieser Grundstücke zum Aufbaugebiet angegeben, dass ein bei der Kreissparkasse D. beantragter Kredit aufgrund nicht vorhandener Sicherheit abgelehnt worden sei und größere Werterhaltungsmaßnahmen für diese Grundstücke notwendig seien. Bei diesem angegebenen Zweck für die Inanspruchnahme handelte es sich um einen durch das Baulandgesetz gedeckten Enteignungszweck. Auch wenn die Enteignung formal zugunsten eines vom Baulandgesetz gedeckten Zweck erfolgte, ist auch in solchen Fällen immer eine umfassende, an den Gesamtumständen orientierte Prüfung erforderlich, ob die angegebenen Maßnahmen der wirkliche Grund für den Eigentumszugriff waren . Der durch den VEB Gebäudewirtschaft angegebene Grund für die Inanspruchnahme nach dem Baulandgesetz war durch die damaligen staatlichen Stellen offenkundig nur vorgeschoben worden. Werterhaltungsmaßnahmen waren für die betreffenden Flurstücke zum damaligen Zeitpunkt weder beabsichtigt noch konkret geplant. Aus den Unterlagen ergibt sich zunächst nicht, dass die im Antrag auf Erklärung zum Aufbaugebiet vom [DATE] angegebenen Erhaltungsmaßnahmen oder Investitionen tatsächlich durchgeführt worden sind. Vielmehr lässt sich aus den Akten entnehmen, dass das Gebäude auf dem Grundstück S.weg 0 zu diesem Zeitpunkt bereits abbruchreif war. Dies folgt aus den Angaben der damaligen Verwalterin, Frau L., zu einem Verzichtsantrag einschließlich der Aufwands und Ertragsrechnung für das Jahr [DATE] entnehmen. Darin wird unter der Rubrik "baulicher Zustand des Gebäudes" von dieser ausdrücklich angegeben, dass der S.weg 0 abbruchreif und der S.weg 0 teilweise reparaturbedürftig sei. In der Baubeschreibung vom [DATE] wird ein solcher Zustand des Gebäudes S.weg 0 nicht erwähnt, sondern lediglich ausgeführt, dass dieses "ehemals als Wohnhaus genutzte Gebäude" als Lager durch den VEB Stadtwirtschaft genutzt werde. Das Gebäude sei in die Bauzustandsstufe III einzuordnen. Um eine weitere Nutzungsdauer von 0 Jahren zu erreichen, seien der Außenputz und die Fenster zu erneuern und die Holzbalkendecke auf ihre Funktionstüchtigkeit zu überprüfen. Weitere notwendige Maßnahmen werden in der Baubeschreibung für dieses Gebäude nicht erwähnt. Stellt man jedoch in den Blick, dass das Gebäude im Jahre [DATE] dann abgerissen wurde, nachdem die entsprechende Abrissgenehmigung erteilt wurde, ergibt sich ein anderes Bild über den tatsächlichen Zustand des Gebäudes S.weg 0. Dieses war zumindest seit [DATE] , also bereits Jahre vor der Inanspruchnahme nicht mehr bewohnt, sondern abrissreif. Dies ergibt sich aus einem Schreiben der Stadt D. an Frau L. vom [DATE] , in dem darauf hingewiesen wurde, dass dem Abriss des Gebäudes S.weg 0 zugestimmt werde, wenn ein entsprechender Antrag durch den Eigentümer oder die Verwalterin gestellt werde. In einem Schreiben vom [DATE] an den damaligen Eigentümer, K., erklärte Frau L., dass sie eine notariell beglaubigte Vollmacht benötige zum Abriss des Gebäudes. Das Haus sei so baufällig, dass es eine Gefahr für die Passanten sei. Auch in dem Antrag auf Einleitung einer Abwesenheitspflegschaft vom [DATE] wird ausgeführt, dass das Grundstück S.weg 0 baufällig sei. Schließlich ergibt sich zudem aus einem Aktenvermerk aus dem [DATE] , dass das Gebäude S.weg 0 bereits zu diesem Zeitpunkt nicht mehr bewohnt war und dass der VEB Stadtwirtschaft dieses Grundstück zum Neubau einer Baracke nutzen wolle. Das Gebäude S.weg 0 war zum Zeitpunkt der Inanspruchnahme nach dem Baulandgesetz zwar noch von Mietern bewohnt. In der Baubeschreibung vom [DATE] wurde zu diesem Objekt ausgeführt, dass es in die Bauzustandsstufe III einzuordnen sei; d.h. in die gleiche Bauzustandsstufe wie das zu diesem Zeitpunkt bereits abrissreife Haus im S.weg 0; weiterhin werden dort verschiedene zur Erreichung einer weiteren Nutzung erforderlichen Maßnahmen angegeben. Nach den eigenen Angaben der Klägerin in einem Schreiben vom [DATE] im Rahmen des Verwaltungsverfahrens wurden von ihr "die Bauruinen", die sich auf den Grundstücken befanden, mit erheblichem Aufwand abgetragen. Ausweislich des Rechtsträgernachweises vom [DATE] war das Flurstück 0 zu diesem Zeitpunkt bereits unbebaut, der Abriss also bereits erfolgt, und das Flurstück 0 baupolizeilich gesperrt. Ein Abriss auch des auf dem letztgenannten Flurstück befindlichen Gebäudes ist in der Folgezeit vorgenommen worden. In den Akten finden sich keine Unterlagen dafür, dass für das Gebäude auf dem Flurstück 0 Werterhaltungsmaßnahmen durchgeführt wurden; vielmehr ergibt sich aufgrund der Tatsache, dass dieses Gebäude ca. zwei Jahre nach der Inanspruchnahme baupolizeilich gesperrt wurde, dass Werterhaltungsmaßnahmen auch hinsichtlich dieses Gebäudes nicht durchgeführt wurden. Auch ergibt sich nicht, dass tatsächlich die Durchführung solcher Maßnahmen zum Zeitpunkt der Beantragung sowie der Inanspruchnahme konkret beabsichtigt waren. Werterhaltungsmaßnahmen auf dem Flurstück 0 waren ebenfalls zu keinem Zeitpunkt konkret beabsichtigt. Insoweit fehlt es bereits an einer entsprechenden Erwähnung dieses Flurstück im Rahmen des Antrags auf Inanspruchnahme. Konkrete Maßnahmen wurden auch im Übrigen im Zusammenhang mit dem Flurstück 0 nicht genannt. Es gibt auch keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass durch die staatlichen Stellen versehentlich ein unzutreffender Enteignungszweck angegeben worden wäre oder der angegebene Enteignungszweck der Durchführung von Werterhaltungsmaßnahmen erst nachträglich, d.h. nach der Inanspruchnahme der Grundstücke, aus sonstigen Gründen weggefallen ist. Dies trägt auch die Klägerin selbst nicht vor. Es spricht daher alles dafür, dass der für die Inanspruchnahme der Flurstücke 0, 0 und 0 angegebene Enteignungszweck der Durchführung von Werterhaltungsmaßnahmen nur vorgeschoben war und die Flurstücke in Wahrheit zu gänzlich anderen Zwecken in Anspruch genommen wurden. Hierfür sprechen auch die übrigen sich aus den Akten ergebenden Umstände. Sollte die Inanspruchnahme der Flurstücke 0, 0 und 0 tatsächlich dem Zweck gedient haben, einen Abriss des Gebäudes S.weg 0 vorzunehmen, um anschließend dem VEB Stadtwirtschaft den Neubau einer Baracke zu ermöglichen, wie es sich aus dem Vermerk aus dem [DATE] ergibt, so wurde ein solcher Zweck für die Inanspruchnahme zu keinem Zeitpunkt angegeben. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass selbst wenn ein solches Neubauvorhaben auf dem Flurstück 0 geplant gewesen sein sollte, es hierfür nicht erforderlich gewesen wäre, auch die Flurstücke 0 und 0, die ein eigenes Buchgrundstück darstellten, zu enteignen. Es entsteht vielmehr der Eindruck, dass die Inanspruchnahme der Flurstücke 0, 0 und 0 zu einem anderen Zweck erfolgte, nämlich zur Sicherung der Investitionen auf dem Flurstück 0 sowie nach erfolgtem Anbau des auf den Flurstücken 0 und 0 teilweise befindlichen Überbaus. Auf den Flurstücken 0, 0 und 0 wurden in der Vergangenheit zu Beginn der 0er Jahre vor der Inanspruchnahme nach dem Baulandgesetz Investitionen aus staatlichen Haushaltsmitteln auf privatem Grund getätigt; für die von dem Bau betroffenen Grundstücke wurde durch den VEB Stadtwirtschaft D an den damaligen Eigentümer bzw. an den für diesen bestellten Abwesenheitspfleger eine Pacht gezahlt. Durch die erfolgte Inanspruchnahme nach dem Baulandgesetz konnten diese staatlichen Investitionen auf privatem Grunde gesichert werden, indem das betreffende Grundstück nachträglich nämlich mehr als 0 Jahre später dem Staatsvermögen zugeführt wurde. Vor der Inanspruchnahme der genannten Flurstücke bestand keinerlei Sicherung hinsichtlich der getätigten staatlichen Investitionen, da kein gesondertes Gebäudeeigentum an dem durch den VEB Stadtwirtschaft errichteten Gebäude entstanden war. Zum Zeitpunkt der Errichtung des Gebäudes auf dem Flurstück 0 bzw. des späteren Anbaus auf Teilflächen der Flurstücke 0 und 0 Anfang der 0er Jahre galt noch das Bürgerliche Gesetzbuch, da das Zivilgesetzbuch der DDR erst im [DATE] in Kraft getreten war. Das Bürgerliche Gesetzbuch sah jedoch im Falle der Errichtung von Gebäuden auf privatem Grund und Boden aufgrund eines vertraglich vereinbarten Pachtvertrages die Entstehung eines dinglichen Nutzungsrechts oder eines Eigentumsrechts der Errichters des Gebäudes nicht vor. Die Entstehung von gesondertem Gebäudeeigentum oder dinglichen Nutzungsrechten war in solchen Fällen auch nach den sonstigen Rechtsvorschriften nicht möglich. Die Rechtsordnung der DDR sah nur die Verleihung von dinglichen Nutzungsrechten an volkseigenem Grund und Boden vor; zudem gab es die Zuweisung dinglicher Nutzungsrechte an genossenschaftlich genutztem Boden . Die streitgegenständlichen Grundstücke befanden sich jedoch zum Zeitpunkt der Bebauung noch in privatem Eigentum des Herrn K. und wurden auch nicht genossenschaftlich genutzt, so dass weder ein dingliches Nutzungsrecht noch gesondertes Gebäudeeigentum zugunsten des Volkseigentums mangels entsprechender rechtlicher Grundlage entstanden war. 0 Weder das Aufbaugesetz noch das Baulandgesetz rechtfertigten jedoch eine Inanspruchnahme zum Zwecke der nachträglichen Sicherung bereits Jahre zuvor getätigter Investitionen aus dem Staatshaushalt. Auch der Zweck, die an den damaligen Eigentümer zu zahlende Pacht einzusparen, war von keiner der genannten Rechtsgrundlagen für eine Inanspruchnahme gedeckt. Für die Enteignung allein zum Zweck der nachträglichen Sicherung bereits verausgabter Haushaltsmittel gab es offenkundig keine rechtliche Grundlage , so dass sich die Enteignung der streitgegenständlichen Flurstücke als staatlicher Machtmissbrauch darstelle. Ein Ausschlussgrund nach [REF] scheidet offenkundig für alle hier streitgegenständlichen Flurstücke aus, da es insoweit am Vorliegen von gesondertem Gebäudeeigentum sowie der Verleihung eines dinglichen Nutzungsrechts fehlt und im Übrigen der Anwendungsbereich der Vorschrift sich auf den Erwerb dieser Rechte durch natürliche Personen, Religionsgemeinschaften oder gemeinnützige Stiftung beschränkt. Auch ein Ausschlusstatbestand nach [REF] liegt nicht vor. Danach ist eine Rückübertragung von Eigentumsrechten an Grundstücken und Gebäuden gemäß [REF] insbesondere auch dann ausgeschlossen, wenn Grundstück und Gebäude mit erheblichem baulichen Aufwand in ihrer Nutzungsart oder Zweckbestimmung verändert wurden und ein öffentliches Interesse an dieser Nutzung besteht. Nach Abs. 0 des [REF] ist im Falle des Abs. 0 Buchst. a die Rückübertragung von Eigentumsrechten nur dann ausgeschlossen, wenn die maßgeblichen tatsächlichen Umstände am [DATE] vorgelegen haben. Hier fehlt es bereits an einer Änderung der Nutzungsart oder Zweckbestimmung und damit an der ersten der genannten Voraussetzungen. Die Begriffe Änderung der Nutzungsart und der Zweckbestimmung überschneiden sich weitgehend. Eine Nutzungsänderung liegt vor, wenn einem Grundstück oder Gebäude eine andere Zweckbestimmung gegeben wird, die darin besteht, dass die bisherige Nutzung aufgegeben wird und an ihre Stelle eine neue, andersartige Nutzung tritt. Eine Änderung der Zweckbestimmung stellt darüber hinaus jede Ersetzung der bestehenden Nutzung durch eine andere Nutzung dar, ohne dass sich die Nutzungsart geändert haben muss . Für die Beurteilung der Frage, ob sich bezüglich der streitgegenständlichen Flurstücke die Nutzungsart oder Zweckbestimmung geändert hat, kommt es auf einen Vergleich des Zustandes, wie er im Zeitpunkt des Eigentumsverlustes bestanden hat, mit dem Zustand an, wie er am [DATE] bestanden hat; [REF] . Den Altunterlagen lässt sich entnehmen, dass das Flurstück 0 bereits im Jahre [DATE] und damit lange vor der Inanspruchnahme nach dem Baulandgesetz mit einem Sozialgebäude Typ Erntekindergarten bebaut worden war und sich in der Nutzung des VEB Stadtwirtschaft befand. Darüber hinaus erfolgte die Nutzungsänderung von Gartenland zu bebautem Grundstück mit Sozialgebäude des VEB Stadtwirtschaft nicht aus eigenem Recht, sondern vielmehr aufgrund eines mit dem Eigentümer des Grundstücks bzw. hier für diesen die Verwalterin handelnd abgeschlossenen Pachtvertrages. Wenn die Nutzungsänderung jedoch in Ausübung eines dinglichen oder obligatorischen Nutzungsrechts erfolgte, ist für die Anwendung des [REF] von vornherein kein Raum. Der durch die Vorschrift bezweckte Bestandschutz der geänderten Nutzungsverhältnisse wird in diesen Fällen nach Maßgabe der [REF] garantiert, die nach der Systematik des Gesetzes insoweit abschießende Sonderregelungen enthalten . Soweit sich die Klägerin hinsichtlich des Vorliegens eines Ausschlusstatbestandes nach [REF] darauf beruft, dass erhebliche An und Umbauten an dem Sozialgebäude späterhin stattgefunden hätten, vermag dies ebenfalls keinen Ausschlusstatbestand im Sinne der vorgenannten Vorschrift zu begründen. Hinsichtlich der Änderung der Nutzungsart oder Zweckbestimmung ist auf die tatsächliche Nutzung abzustellen mit der Folge, dass der Restitutionsausschluss von [REF] bereits dann nicht eingreift, wenn der Vermögenswert im Zeitpunkt der Schädigung im Wesentlichen wie am [DATE] genutzt wurde. Reichte es hingegen aus, dass der erhebliche bauliche Aufwand für diese konkrete Nutzung zeitlich nach dem Vermögensverlust erfolgt war, würde letzthin dieser Aufwand privilegiert, obwohl sonst Investitionen einer Rückgabe eines Vermögenswertes nicht entgegenstehen, sondern allenfalls einen Wertausgleich gemäß [REF] rechtfertigen können . Eine Nutzungsänderung aufgrund des im Jahre [DATE] erfolgten Umbaus zum Obdachlosenheim muss vorliegend im Rahmen des [REF] außer Betracht bleiben, da diese Nutzungsänderung erst nach dem Stichtag des [REF] erfolgte und daher von dem Schutzbereich des [REF] nicht mehr umfasst wird.