Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages. 0. Wert: bis 0 €. Tatbestand Mit Beschluss vom [DATE] wurde über das Vermögen des Insolvenzschuldners das Verfahren eröffnet und der Kläger zum Insolvenzverwalter bestellt. Der Insolvenzschuldner hatte am [DATE] im Zusammenhang mit dem Abschluss eines Ratenkreditvertrages bei der Beklagten eine Restschuldversicherung in Form einer Kreditlebensversicherung abgeschlossen. Aus der Kreditsumme wurde an die Beklagte ein Betrag von 0 € überwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] widerrief der Kläger den Kreditvertrag und forderte die Zahlung des Versicherungsbetrages. Sie vertritt die Auffassung, ein Widerruf scheide aus, da es sich zwischen Darlehens und Versicherungsvertrag nicht um ein verbundenes Geschäft im Sinne des [REF] handele. Selbst bei Annahme eines verbundenen Geschäftes stehe dem Zahlungsanspruch aber die Regelung des [REF] entgegen. Zudem enthalte § 0 Ziffer 0 der allgemeinen Kreditbedingungen ein unwiderrufliches Bezugsrecht zugunsten des Darlehensgebers. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist in vollem Umfang begründet. 0 0. Bei dem vorliegenden Darlehensvertrag und Restschuldversicherungsvertrag handelt es sich um verbundene Geschäfte im Sinne des [REF] . Dies hat der BGH mit Urteil vom [DATE] entschieden. Bei einer Widerrufsbelehrung, in der nicht gemäß [REF] auf die für verbundene Verträge geltende Rechtsfolge des [REF] hingewiesen wird, besteht folglich ein Widerrufsrecht. Dies hat der Insolvenzverwalter nach Eröffnung des Verfahrens ausgeübt. Der Insolvenzmasse steht die aus dem Darlehensvertrag an die Beklagte bezahlte Versicherungssumme von 0 € in vollem Umfang zu. 0 a) Die Beklagte ist passivlegitimiert. Gem. [REF] hat die Rückabwickelung zwar grundsätzlich mit dem Darlehensgeber zu erfolgen. Durch die Vorschrift soll eine Abwickelung „im Dreieck“ verhindert und der Verbraucher geschützt werden . In der vorliegenden Fallgestaltung ist die Vorschrift aber dahin auszulegen, dass eine Saldierung der Ansprüche des Darlehensgebers mit den Rückforderungsansprüchen des Darlehensnehmers nicht stattfindet . Daher muss die Klage auch nicht gegen den Darlehensgeber gerichtet werden. Es bestehen zwei getrennte Rückabwickelungsschuldverhältnisse . Die Beklagte ist als Empfängerin der Leistung gem. [REF] zur Herausgabe verpflichtet. 0 b) Eine Saldierung des Anspruches auf Rückzahlung der Versicherungsprämie mit dem Anspruch auf Rückzahlung des Darlehens gemäß [REF] erfolgt nicht. Dem steht das Aufrechnungsverbot des [REF] entgegen . Entgegenstehender oberlandesgerichtlicher Rechtssprechung ist nicht zu folgen. Es kommt nicht auf das Argument an, dass eine Aufrechnungserklärung nicht erfolgt. Entscheidend ist vielmehr, dass durch die Regelung in [REF] der Grundsatz der gleichmäßigen Gläubigerbefriedigung verwirklicht werden soll. Ist der Insolvenzgläubiger erst nach Verfahrenseröffnung etwas zur Insolvenzmasse schuldig geworden, soll er dem keine Gegenansprüche entgegensetzen können. Dies gilt auch für Fälle, in denen eine Konsumtion oder Saldierung kraft Gesetzes erfolgt. Der Anspruch auf Auskehr der Restschuldversicherungsprämie ist erst durch den nach Insolvenzeröffnung erklärten Widerruf entstanden, die insolvenzrechtlichen Regelungen gehen vor. Nach der Rechtsprechung des BGH steht eine Verrechnung einer Aufrechnung gleich. Im Übrigen lässt der BGH Ausnahmen von der Saldotheorie auch im Bereich des Insolvenzrechtes zu . Zudem dient die Vorschrift des [REF] dem Schutz des Verbrauchers und nicht des Darlehensgeber Der IV. Senat des BGH vertritt in einem Hinweisbeschluss vom [DATE] in einem Rechtsstreit des Treuhänders eines Insolvenzschuldners gegen die C.Bank unter Hinweis auf die Vorschrift des [REF] die Auffassung, der Verbraucher könne nur das zurückverlangen, was er aus seinem Vermögen erbracht habe, alles andere unterfalle der gesetzlichen Verrechnung, weshalb sich Probleme mit [REF] nicht stellen würden. Den in Bezug genommenen Urteilen des BGH vom [DATE] und [DATE] liegen jedoch keine Sachverhalte zu Grunde, in denen im InsolvenzVerfahren Ansprüche geltend gemacht wurden. Sie sind daher für die vorliegende Fallgestaltung unergiebig. Die Beklagte kann sich auch nicht auf die Regelung in § 0 Ziffer 0 der AGB berufen, wonach im Falle der Vertragskündigung der zum Kündigungstermin berechnete nicht verbrauchte Einmalbetrag dem versicherten Kreditkonto gutgeschrieben wird . Der Kläger hat den Vertrag nicht gekündigt, sondern gem. [REF] widerrufen. Er macht nicht den nicht verbrauchten Einmalbetrag geltend, sondern die gesamte Restschuldversicherungssumme. Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true