Die Antragsteller sind Ehegatten, die ihre Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] zunächst nicht abgaben. Daraufhin schätzte der Antragsgegner mit Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] die Besteuerungsgrundlagen. Gegen den „Bescheid für [DATE] über Einkommensteuer und Solidaritätszuschlag“ legten die Antragsteller am [DATE] Einspruch ein und reichten die ausstehende Steuererklärung ein. Daraufhin änderte der Antragsgegner die bisherige Festsetzung mit Bescheid vom [DATE] ab. Das zu versteuernde Einkommen betrug 0 €; die festgesetzte Einkommensteuer betrug 0 €. Der Solidaritätszuschlag wurde mit 0 € festgesetzt. Die Zahllast wegen des Solidaritätszuschlags betrug 0 €. Am [DATE] erging ein an beide Antragsteller gerichteter Vorauszahlungsbescheid über Einkommensteuer und Solidaritätszuschlag für das Jahr [DATE] . Dabei ging der Antragsgegner entsprechend der Angaben der Antragsteller von einem zu versteuernden Einkommen in Höhe von 0 € aus, in dem erhebliche außerordentliche Einkünfte enthalten waren. Er forderte eine nachträgliche Einkommensteuervorauszahlung in Höhe von 0 € und eine nachträgliche Solidaritätszuschlagsvorauszahlung in Höhe von 0 € an. Gegen diese Bescheide legten die Antragsteller am [DATE] mit der Begründung Einspruch ein, dass die Erhebung des Solidaritätszuschlags nach dem Vorlagebeschluss des Niedersächsischen Finanzgerichts vom [DATE] ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] verfassungswidrig sei. Gleichzeitig wurde insoweit Aussetzung der Vollziehung beantragt. Der Vorauszahlungsbescheid über Einkommensteuer und Solidaritätszuschlag für das Jahr [DATE] vom [DATE] wurde von dem Antragsteller zunächst mit der Begründung angefochten, dass die festgesetzten Vorauszahlungsbeträge wegen geringerer Einkünfte zu hoch angesetzt worden seien. Gleichzeitig wurde Aussetzung der Vollziehung beantragt. Mit Schreiben vom [DATE] wandte der Antragsteller auch die Verfassungswidrigkeit des Solidaritätszuschlags ein und erweiterte den Aussetzungsantrag zumindest konkludent auf diesen Streitpunkt. Am [DATE] erging ein nur an den Antragsteller gerichteter geänderter Vorauszahlungsbescheid für das Jahr [DATE] , mit dem der Antragsgegner antragsgemäß ein zu versteuerndes Einkommen in Höhe von 0 € berücksichtigte. Dies führte unter Anwendung der Grundtabelle zu einer Einkommensteuervorauszahlung in Höhe von 0 € und einer Solidaritätszuschlagsvorauszahlung in Höhe von 0 €. Mit Bescheiden vom [DATE] lehnte der Antragsgegner die Anträge auf Aussetzung der Vollziehung des Solidaritätszuschlags [DATE] sowie der Vorauszahlungen für den Solidaritätszuschlag [DATE] und [DATE] ab. Mit dem hiergegen erhobenen Einspruch führten die Antragsteller aus, dass der Solidaritätszuschlag spätestens ab dem Jahr [DATE] verfassungswidrig sei. Der für die Finanzierung der Kosten der deutschen Einheit bestehende langfristige Bedarf könne nicht durch eine Ergänzungsabgabe gedeckt werden, die nach der Intention des Gesetzgebers nur der Deckung vorübergehender Bedarfsspitzen dienen dürfe. Im Rahmen der gebotenen Interessenabwägung müsse das ausschließlich fiskalisch begründete Interesse des Staates, eine in verfassungswidriger Weise festgesetzte Forderung einziehen zu dürfen, hinter dem grundgesetzlich geschützten Anspruch der Betroffenen, nur im Rahmen verfassungsgemäßer Verpflichtungen für die Deckung der fiskalischen Bedürfnisse des Staates herangezogen zu werden, zurücktreten. Es widerspreche der ratio legis, dass ein Betroffener zunächst eine verfassungswidrige Leistung zu erbringen habe, um zu einem zeitlich ungewissen Rückzahlungszeitpunkt den Betrag unverzinst und ohne Inflationsausgleich zurück zu erhalten. Die öffentliche Haushaltsführung sei durch die Nichtzahlung einer verfassungswidrigen Forderung nicht gefährdet. Mit Einspruchsbescheid vom [DATE] wies der Antragsgegner den Einspruch als unbegründet zurück. Es beständen schon keine ernstlichen Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit des Solidaritätszuschlags. Diese Auffassung sei durch das Urteil des Finanzgerichts Münster vom [DATE] bestätigt worden. Der Gesetzgeber habe bei der Erschließung von Steuerquellen einen weit reichenden Gestaltungsspielraum. Die Entscheidung des Gesetzgebers, welche staatlichen Zwecke er verfolge und wie er sie finanziere, sei nicht justitiabel. Der Gesetzgeber habe seinen Gestaltungsspielraum hinsichtlich der Erhebungsdauer des Solidaritätszuschlags nicht überschritten. Der Solidaritätszuschlag diene der allgemeinen Einnahmeverbesserung zur Abdeckung der im Zusammenhang mit der deutschen Einheit entstandenen finanziellen Belastungen. Dieser Gesetzeszweck wäre ohne die Erhebung des Solidaritätszuschlags nicht erreicht worden. Das gewählte Mittel stehe daher in einem vernünftigen Verhältnis zu dem angestrebten Zweck. Außerdem würden die individuellen Belange des Steuerpflichtigen gegenüber den fiskalischen Interessen nachrangig sein. Es würden den Antragstellern keine wesentlichen Nachteile drohen. Hiergegen richtet sich der bei Gericht gestellte Antrag auf Aussetzung der Vollziehung. Die Antragsteller verweisen auf die Argumentation des Niedersächsischen Finanzgerichts in dem Vorlagebeschluss vom [DATE] . Da gerade das Zeitmoment von entscheidender Bedeutung sei, sei die Rechtsansicht des Finanzgerichts München, die sich auf die Verfassungsmäßigkeit des Solidaritätszuschlags im Veranlagungszeitraum [DATE] bezogen habe, überholt. Es bestehe kein schützenswertes Interesse des Staates, eine verfassungswidrige Ergänzungsabgabe vorläufig zu erheben, um sie dann nach Feststellung der Verfassungswidrigkeit durch das Bundesverfassungsgericht an die Antragsteller wieder zurückzuzahlen. Die Antragsteller beantragen, die Vollziehung der Bescheide betreffend Solidaritätszuschlag [DATE] vom 0. [DATE] , [DATE] vom [DATE] insoweit betreffend die Antragsteller zu 0. und 0. sowie [DATE] gemäß Bescheid vom [DATE] insoweit nur betreffend den Antragsteller zu 0. auszusetzen. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO in Verbindung mit [REF] soll das Gericht auf Antrag des Steuerpflichtigen die Vollziehung eines angefochtenen Verwaltungsakts aussetzen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Die Bewilligung und die Ablehnung der Aussetzung der Vollziehung sind grundsätzlich gerichtliche Ermessensentscheidungen . Der Ermessensspielraum ist allerdings dadurch stark reduziert, dass nach § 0 Abs. 0 Satz 0 zweiter Halbsatz FGO in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO die Aussetzung der Vollziehung erfolgen "soll", wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts bestehen oder die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige Härte darstellt. Liegen die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO vor, hat das Gericht grundsätzlich die Vollziehung auszusetzen. Lediglich in Ausnahmefällen ist das Gericht befugt, aufgrund des eingeräumten Entscheidungsspielraums eine von den Tatbestandsmerkmalen des § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO losgelöste Ermessensentscheidung zu treffen. Ein solcher atypischer Fall ist aber nur dann gegeben, wenn die Gewährung der Aussetzung der Vollziehung zu schwerwiegenden Nachteilen für den Staat führen würde, so dass das Interesse des Antragstellers auf vorläufige Verschonung von der strittigen Steuerforderung gegenüber vorrangigen öffentlichen Belangen zurücktreten muss . Eine solche besondere Fallkonstellation hat die Rechtsprechung angenommen, wenn sich die ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts aus der behaupteten Verfassungswidrigkeit der zugrunde liegenden Norm ergeben. Die Besonderheit dieser Fallkonstellation liegt in dem Umstand, dass allein dem Bundesverfassungsgericht die Verwerfungskompetenz für ein nachkonstitutionelles Gesetz zukommt und einem solchen Gesetz bis zu einer anders lautenden Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts ein Geltungsanspruch innewohnt. Vor diesem Hintergrund hat die Rechtsprechung die Aussetzung der Vollziehung auch bei vorliegenden ernstlichen Zweifeln an der Verfassungsmäßigkeit der Norm für problematisch erachtet, weil eine Aussetzungsentscheidung insbesondere wenn sie vom BFH getroffen wird in der praktischen Auswirkung zu einem zeitweiligen Außerkraftsetzen der verfassungsrechtlich umstrittenen Norm führt. Dadurch können die mit der Norm verfolgten Ziele schon vorab vereitelt werden, ohne dass eine verwerfende Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vorliegt . 0 c) Dieser Befund bedeutet allerdings nicht, dass keine Aussetzung der Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsakts zu erreichen wäre, wenn der Steuerpflichtige vorträgt, dass die zugrunde liegende Vorschrift verfassungswidrig ist. Die Fachgerichte sind durch Art. 0 Abs. 0 Satz 0 GG nicht gehindert, schon vor der im Hauptsacheverfahren einzuholenden Entscheidung des BVerfG auf der Grundlage ihrer Rechtsauffassung vorläufigen Rechtsschutz zu gewähren, wenn dies im Interesse eines effektiven Rechtsschutzes geboten ist und die Hauptsache dadurch nicht vorweggenommen wird . Die Rechtsprechung hat es aber für erforderlich gehalten, in diesen Fällen nach der Bejahung der gesetzlichen Tatbestandsmerkmale des § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO im Rahmen der gerichtlichen Ermessensentscheidung eine Abwägung der widerstreitenden Interessen des Antragstellers und der öffentlichen Hand vorzunehmen. Eine Aussetzung der Vollziehung wird danach nur gewährt, wenn das berechtigte Interesse des Antragstellers an der Aussetzung der Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsakts gegenüber dem öffentlichen Interesse an der Umsetzung eines formell gültigen Gesetzes überwiegt . 0 d) Die Rechtsprechung befindet sich allerdings insoweit im Fluss, als das öffentliche Interesse an einer geordneten Haushaltsführung in der Vergangenheit regelmäßig als vorrangig gegenüber dem Individualinteresse auf vorläufige Steuerverschonung angesehen wurde, während in der jüngerer Rechtsprechung die staatlichen Haushaltsinteressen in der Abwägung weniger stark berücksichtigt wurden . So hat der BFH das rein fiskalisch begründete Interesse an dem Vollzug des angefochtenen Verwaltungsakts als nicht erheblich eingestuft und die Interessenabwägung aufgrund einer differenzierteren Betrachtungsweise vermehrt zu Gunsten des Antragstellers ausfallen lassen . In jüngerer Zeit haben es einzelne Senate des BFH sogar offen gelassen, ob sie das Erfordernis des berechtigten Interesses des Antragstellers noch als gerechtfertigt ansehen. Insbesondere wird bezweifelt, ob für das Merkmal eine ausreichende Grundlage im Gesetz existiert . Allerdings hat der II. Senat des BFH in einer aktuellen Entscheidung an dem Erfordernis der Interessenabwägung ausdrücklich festgehalten . 0 e) In der Literatur ist das von der Rechtsprechung angenommene Erfordernis eines berechtigten Interesses des Antragstellers teilweise kritisch , teilweise aber auch zustimmend kommentiert worden . Die Kritiker werfen der Rechtsprechung die Etablierung eines budgetären Dispositionsschutzes für den Staat vor, der dazu führe, dass die Grundrechte nur nach Maßgabe eines gemeinwohlbezogenen Hauhaltsvorbehalts gewährleistet werden würden . Das Haushaltsargument führe zu rechtsstaatlich unerträglichen Ergebnissen, weil der individuelle Rechtsschutz umso mehr zurückgedrängt werde, je größer die Breitenwirkung des Verfassungsverstoßes und das Ausmaß des legislativen Unrechts sei . Diese Auffassung wird auch vom VI. Senat des BFH geteilt . 0 0. Der Senat ist der Auffassung, dass in Fällen der vorliegenden Art eine zusätzliche Interessenabwägung zwischen dem berechtigen Interesse des Antragstellers auf Aussetzung der Vollziehung und dem öffentlichen Interesse an dem Vollzug des vom BVerfG noch nicht für verfassungswidrig erklärten Gesetzes erforderlich ist. Wird ein Verwaltungsakt mit der Begründung angefochten, dass die zugrunde liegende Norm verfassungswidrig sei und wird insoweit vorläufiger Rechtsschutz begehrt, entsteht ein Spannungsverhältnis zwischen der Rechtsschutzgarantie des Art. 0 Abs. 0 GG und dem in Art. 0 Abs. 0 GG niedergelegten Verwerfungsmonopol des BVerfG, das gleichzeitig den Grundsatz beinhaltet, dass formelle Gesetze erst dann nicht mehr anzuwenden sind, wenn sie vom BVerfG für nichtig erklärt worden sind. Da das Gericht, welches für den vorläufigen Rechtsschutz zuständig ist, nicht selbst in dem Hauptsacheverfahren entscheiden darf, läuft die Entscheidung im vorläufigen Rechtsschutz immer Gefahr, eine verfassungsrechtliche Beurteilung zumindest zeitweise zu perpetuieren, die das BVerfG so gar nicht treffen will. Angesichts dieser Sachlage berührt die Gewährung von vorläufigem Rechtsschutz durch ein Fachgericht bei Zweifeln an der Verfassungsmäßigkeit eines formellen Gesetzes immer auch das Verwerfungsmonopol des BVerfG nach Art. 0 Abs. 0 GG. Handelt es sich bei der als verfassungswidrig angesehenen Vorschrift um eine Steuerrechtsnorm, tritt zu diesem Spannungsverhältnis noch ein weiteres Spannungsfeld hinzu. Der grundgesetzliche Steuerstaat ist auf die ihm zufließenden Steuereinnahmen existenziell angewiesen. Er benötigt die eingeplanten Steuereinnahmen, um auf der Grundlage des verabschiedeten Haushalts die anfallenden Ausgaben zu begleichen. Bei seiner Haushaltsplanung geht der Staat davon aus, dass die vom Gesetzgeber erlassenen Steuerrechtsvorschriften von der Exekutive und den Gerichten angewendet und durchgesetzt werden. Wird vorläufiger Rechtsschutz wegen einer verfassungsrechtlich zweifelhaften Vorschrift gewährt, so wirkt diese Entscheidung zwar grundsätzlich nur zwischen den Beteiligten. Findet die verfassungsrechtlich zweifelhafte Vorschrift aber auf eine Vielzahl von Steuerpflichtigen gleichermaßen Anwendung, so führt die Aussetzungsentscheidung faktisch zu einer weitgehenden Nichtanwendung der Vorschrift, obwohl sie vom BVerfG noch nicht für verfassungswidrig erklärt worden ist und damit eigentlich als weiterhin gültig zu behandeln ist. Dadurch kann die Haushaltsplanung und führung massiv gestört werden, weil Abgaben, mit denen der Staat fest rechnet, infolge der Breitenwirkung einer solchen Entscheidung zumindest zeitweise nicht mehr eingenommen werden. Wird diese verfassungsrechtliche Gemengelage aus effektiver Rechtsschutzgewährung, dem Geltungsanspruch des formellen Gesetzes bis zur verfassungsgerichtlichen Verwerfungsentscheidung und einer von der Verfassung vorausgesetzten Beständigkeit der Haushaltsplanung zusammen betrachtet, ist ein möglichst schonender Ausgleich der konfligierenden Verfassungsrechtsgüter im Wege der praktischen Konkordanz anzustreben. Der Senat ist der Auffassung, dass diese Aufgabe nicht schon durch die Bejahung von "ernstlichen Zweifeln" an der Verfassungsmäßigkeit der dem Verwaltungsakt zugrunde liegenden Vorschrift bewältigt werden kann. Ein solches Vorgehen würde die komplexe Problematik einseitig zu Gunsten des rechtsschutzsuchenden Steuerpflichtigen auflösen, ohne den Geltungsanspruch des formellen Gesetzes und das öffentliche Interesse an einer geordneten Haushaltsführung in die Entscheidungsfindung einfließen zu lassen. Dies ist umso bedenklicher, als es für die Gewährung des vorläufigen Rechtsschutzes noch nicht einmal erforderlich ist, dass das Fachgericht von der Verfassungswidrigkeit der Vorschrift überzeugt ist . Denn für die Bejahung des Tatbestands des § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO reicht schon die Bejahung von "ernstlichen Zweifel" aus. Dies gilt auch für die Beurteilung der Verfassungskonformität der dem Verwaltungsakt zugrunde liegenden Norm . 0 d) Nach Auffassung des Senats hat der Gesetzgeber den Gerichten die Möglichkeit eingeräumt, in einem solchen Ausnahmefall jenseits der Verwirklichung der Tatbestandsmerkmale des § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO eine Interessenabwägung vorzunehmen. Die Ausgestaltung des § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO als Sollvorschrift ist die Rechtsgrundlage, um die die einzelnen individualrechtlichen und gemeinwohlrechtlichen Aspekte der Aussetzungsentscheidung sachgerecht in eine einzelfallbezogene Interessenabwägung einzustellen und zu gewichten. So wird gewährleistet, dass sowohl das berechtigte individuelle Interesse des Einzelnen an der vorläufigen Freistellung von einer eventuell verfassungswidrigen Steuerforderung, als auch das ebenfalls anzuerkennende Interesse des Staats an dem Vollzug einer noch nicht für verfassungswidrig erklärten Norm berücksichtigt werden. Eine sorgfältige Interessenabwägung führt nicht zu „rechtsstaatlich unerträglichen Ergebnissen“, sondern zu einer sachgerechten Austarierung des vorläufigen Rechtsschutzes im Zusammenspiel mit anderen verfassungsrechtlich schützenswerten Positionen . Es wird auch nicht der individuelle Rechtsschutz wegen der Breitenwirkung des Verfassungsverstoßes und des Ausmaßes des legislativen Unrechts unangemessen zurückgedrängt . Diese Kritik unterstellt zu Unrecht, dass die umstrittene Norm tatsächlich verfassungswidrig ist, was im Zeitpunkt der Entscheidung im einstweiligen Rechtsschutz noch gar nicht feststeht. Angesichts des verfassungsrechtlichen Schwebezustands bis zu einer Entscheidung des BVerfG sind nicht nur die individuellen Rechtsschutzinteressen sondern auch die Belastungen der öffentlichen Hand im Falle der Gewährung des vorläufigen Rechtsschutzes in die Entscheidung mit einzubeziehen. Dementsprechend hat das BVerfG die Rechtsprechung des BFH zur zusätzlichen Interessenabwägung beim vorläufigen Rechtsschutz bestätigt und ausgeführt, dass die aufschiebende Wirkung von Rechtsbehelfen gegen Verwaltungsakte durch Art. 0 Abs. 0 GG nicht schlechthin und ausnahmslos garantiert werde. Überwiegende öffentliche Belange könnten es rechtfertigen, den Rechtsschutzanspruch des Einzelnen einstweilen zurückzustellen . Der Senat schließt sich dieser Beurteilung ausdrücklich an. Im konkreten Fall ergibt die Interessenabwägung, dass das Interesse der Antragsteller auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gegenüber dem öffentlichen Interesse am Vollzug des Gesetzes zurücktreten muss. Nach Auffassung des Senats ist zunächst die Bedeutung und Schwere des durch die Vollziehung im Einzelfall eintretenden Eingriffs bei den Antragstellern zu beurteilen . Im konkreten Fall stellt sich die Belastung mit dem Solidaritätszuschlag im Verhältnis zu dem zu versteuernden Einkommen bzw. dem unstreitig prognostizierten zu versteuernden Einkommen der Antragsteller als ein nur geringfügiger Eingriff dar: Ein ähnliches Bild ergibt die Betrachtung, wie viel Geld den Antragstellern nach Abzug der Einkommensteuer und des Solidaritätszuschlags für die private Bedürfnisbefriedigung noch zur Verfügung steht: [DATE] [DATE] [DATE] Zu versteuerndes Einkommen 0 € 0 € 0 € Abzüglich Einkommensteuer 0 € 0 € 0 € Abzüglich Solidaritätszuschlag 0 € 0 € 0 € Es verbleiben 0 € 0 € 0 € 0 In allen drei Jahren liegen die Antragsteller deutlich über dem verfassungsrechtlich garantierten Existenzminimum. Würde das umstrittene Gesetz in das steuerfrei zu haltende Existenzminimum eingreifen, würde die Interessenabwägung zu Gunsten der Antragsteller ausfallen . Dagegen legen ausreichend hohe Einkünfte zur Bestreitung des Lebensunterhalts nahe, dass der Antragsteller auf eine sofortige Steuerverschonung nicht unbedingt angewiesen ist. Es drohen jedenfalls keine irreparablen Nachteile, die einen späteren Rechtsschutz hinfällig machen würden Die öffentlichen Haushalte würden von einer Gewährung der Aussetzung der Vollziehung erheblich betroffen sein. Der Senat geht davon aus, dass im vorliegenden Fall die Aussetzungsentscheidung eine erhebliche Breitenwirkung erzeugen würde. Von dem Solidaritätszuschlag sind nahezu alle Steuerpflichtigen gleichermaßen betroffen. Wird in einem Musterfall Aussetzung der Vollziehung gewährt, ist damit zu rechnen, dass ein Großteil der Steuerpflichtigen ebenfalls Aussetzung der Vollziehung beantragen wird, die wegen der Vergleichbarkeit der Sachlage dann ebenfalls zu gewähren wäre. Eine Aussetzung der Vollziehung im vorliegenden Fall würde daher das Aufkommen durch den Solidaritätszuschlag gefährden. Der Solidaritätszuschlag erreicht eine derartige Größenordnung und Bedeutung für die öffentlichen Haushalte, dass ein Wegbrechen dieser Einnahmen eine Gefährdung der geordneten Haushaltsführung bedeuten würde: Steuereinnahmen [DATE] [DATE] Solidaritätszuschlag 0 0 Gesamte Bundessteuern 0 0 Prozentualer Anteil an den Bundessteuern 0 % 0 % Gesamte Steuereinnahmen 0 0 Prozentualer Anteil an den gesamten Steuern 0 % 0 % Den potenziellen zumindest zeitweiligen Verlust eines Aufkommens von über 0 Milliarden Euro je Veranlagungszeitraum können die öffentlichen Haushalte nur schwerlich verkraften. Der Senat hält diesen Aspekt für abwägungsrelevant. Er folgt daher nicht der Auffassung des IX. Senats des BFH, der rein fiskalisch begründete Interessen an dem Vollzug des angefochtenen Verwaltungsakts als für die Interessenabwägung unerheblich angesehen hat . Vielmehr hält der Senat die Rechtsprechung des II. Senats des BFH für zutreffend, der in einer aktuellen Entscheidung der faktischen einstweiligen Außerkraftsetzung des Erbschaftsteuergesetzes ausschlaggebende Bedeutung beigemessen hat . Dabei beträgt das Erbschaftsteueraufkommen nur etwas über 0 Milliarden Euro, so dass die potenzielle Dimension einer flächendeckenden Aussetzung der Vollziehung in dem dort entschiedenen Fall geringer war, als in der hier vorliegenden Situation. 0 c) Der Senat hält es weiter für abwägungsrelevant, ob die Verfassungswidrigkeit der angegriffenen Norm offenkundig ist, ob sie von dem Gesetzgeber "sehenden Auges" riskiert worden ist oder ob der Gesetzgeber bislang davon ausgehen konnte, dass die nunmehr umstrittene Norm verfassungsgemäß ist . Zwar hat der BFH mehrfach entschieden, dass es auf das Gewicht der ernstlichen Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der betroffenen Vorschrift nicht ankomme . In anderen Entscheidungen hat er aber in die Abwägungsentscheidung einfließen lassen, ob in der bisherigen Rechtsprechung der Fachgerichte und des BVerfG Anhaltspunkte für eine Verfassungswidrigkeit erkennbar waren , ob der erkennende Senat nicht nur ernstliche Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der Vorschrift hegte, sondern sogar von der Verfassungswidrigkeit überzeugt war oder ob der Gesetzgeber selbst Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der Regelung geäußert hatte . Auch der Senat hält derartige Aspekte für bedeutsam, weil der Staat weniger schutzwürdig ist, wenn er von vornherein eine verfassungsrechtlich zweifelhafte Norm erlässt und damit das Risiko der Verfassungswidrigkeit bewusst in Kauf nimmt oder wenn er angesichts der Entwicklung in der Rechtsprechung erkennen musste, dass eine Vorschrift verfassungsrechtlich nicht mehr haltbar ist und er sie dennoch nicht an die verfassungsrechtlichen Vorgaben anpasst. Im vorliegenden Fall ist es völlig offen, ob das BVerfG das Solidaritätszuschlaggesetz [DATE] für verfassungswidrig erklären wird. Bislang hat lediglich der 0. Senat des Niedersächsischen Finanzgerichts die Auffassung vertreten, dass die unbefristete Erhebung des Solidaritätszuschlags seit dem Jahr [DATE] dem Wesen des Zuschlags als Ergänzungsabgabe im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 GG widerspreche . Der 0. Senat des Niedersächsischen Finanzgerichts stützt sich dabei auf die Motive des Verfassungsgebers zu Art. 0 Abs. 0 GG, wonach eine Ergänzungsabgabe nur zur Deckung von Bedarfsspitzen in Ausnahmelagen und besonderen Notfällen erhoben werden dürfe. Der 0. Senat ist der Auffassung, dass diese Voraussetzungen zumindest im Veranlagungszeitraum [DATE] nicht mehr gegeben sind. Mit dieser Interpretation der vorliegenden Materialien weicht der 0. Senat ausdrücklich von der Einschätzung des BVerfG in dem Beschluss vom [DATE] zum Ergänzungsabgabengesetz vom [DATE] ab, in dem das BVerfG ausgeführt hatte, dass die Formulierungen in den Materialien zu unbestimmt seien, um daraus herleiten zu können, dass eine Ergänzungsabgabe nur befristet eingeführt werden dürfe. Das BVerfG vertrat damals die Auffassung, dass eine auf vorübergehende Bedarfsspitzen oder Notfälle abgestellte Befristung mit den Grundsätzen einer modernen Finanzplanung, sowie mit den Erfordernissen einer modernen Haushalts und Konjunkturpolitik nicht zu vereinbaren sei. Später führte die 0. Kammer des 0. Senats des BVerfG zum Solidaritätszuschlag [DATE] unter Hinweis auf die Entscheidung vom [DATE] aus, dass sich das Erfordernis einer Befristung nicht aus dem Begriff der Ergänzungsabgabe in Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 GG a.F. ableiten lasse . Für das Solidaritätszuschlaggesetz [DATE] schloss sich der BFH mit Beschluss vom [DATE] dieser Auffassung an und führte aus, dass es höchstrichterlich geklärt sei, dass eine zeitliche Befristung nicht zum Wesen der Ergänzungsabgabe im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 GG gehöre. Die hiergegen gerichtete Verfassungsbeschwerde wurde ohne Begründung nicht zur Entscheidung angenommen . Im unmittelbaren zeitlichen Zusammenhang mit der Entscheidung des 0. Senats des Niedersächsischen Finanzgerichts haben drei Finanzgerichte das Solidaritätszuschlaggesetz [DATE] für verfassungsgemäß gehalten. Das FG München führte aus, dass der Gesetzgeber im Rahmen des Finanzverfassungsgesetzes vom [DATE] trotz entsprechender Überlegungen zur Befristung von Ergänzungsabgaben keine entsprechende Regelung im Grundgesetz aufgenommen habe. Dies spreche gegen eine verfassungsrechtlich geforderte zeitliche Befristung von Ergänzungsabgaben. Außerdem sei der Zweck des Solidaritätszuschlags noch nicht erreicht, weil der Bundeshaushalt nach wie vor mit den Kosten der Wiedervereinigung belastet sei . Das FG Münster führte aus, dass in der Rechtsprechung des BVerfG und des BFH geklärt sei, dass eine Ergänzungsabgabe im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 GG nicht nur befristet erhoben werden dürfe. Aus der Regelung in § 0 Abs. 0 des Gesetzes über den Finanzausgleich zwischen Bund und Ländern könne geschlossen werden, dass die Kosten der Einheit als zeitlich begrenzt eingeschätzt werden würden. Momentan würden die Ergänzungszuweisungen des Bundes nach dem sog. Solidarpakt II noch ungefähr dem Aufkommen des Solidaritätszuschlags entsprechen . Das FG Köln wies darauf hin, dass das Grundgesetz nach der Auslegung durch das BVerfG kein Gebot enthalte, nur befristet Ergänzungsabgaben zu erheben. Transferleistungen für die ostdeutschen Bundesländer seien noch bis zum Jahr [DATE] beschlossen worden. Der Solidaritätszuschlag sei bis zum Abschluss der historisch einmaligen Finanzierungsaufgabe der Wiedervereinigung verfassungsgemäß . Der Senat braucht im vorliegenden Verfahren nicht abschließend zu entscheiden, welche Argumentation überzeugender ist. Denn auf jeden Fall ergibt sich aus diesem Rechtsprechungsbefund, dass die Verfassungswidrigkeit des Solidaritätszuschlaggesetz [DATE] weder offenkundig ist, noch von dem Gesetzgeber "sehenden Auges" riskiert wurde. Sollte die Vorlage des 0. Senats des Niedersächsischen Finanzgerichts Erfolg haben, müsste das BVerfG seine bisherige Auffassung zum Wesen der Ergänzungsabgabe ändern. Der Senat kann nicht beurteilen, ob eine solche Entscheidung bevor steht. Jedenfalls kommt dem Gültigkeitsanspruch des Solidaritätszuschlaggesetzes [DATE] bis zu einer Verwerfungsentscheidung durch das BVerfG eine erhöhte Bedeutung zu, solange nach der überkommenen Rechtsprechung des BVerfG keine Anhaltspunkte für die Verfassungswidrigkeit bestehen. Dieser Aspekt spricht gegen eine Aussetzung der Vollziehung der angefochtenen Verwaltungsakte. Schließlich ist es nach Auffassung des Senats für die Interessenabwägung von Bedeutung, ob im Falle einer verwerfenden Entscheidung des BVerfG mit einer rückwirkenden Nichtigkeitserklärung des Solidaritätszuschlaggesetzes [DATE] ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] gerechnet werden muss, oder ob das Solidaritätszuschlaggesetzes [DATE] voraussichtlich unter Beifügung einer befristeten Fortgeltungsanordnung für nur unvereinbar mit der Verfassung erklärt werden wird. Das Gericht darf im Verfahren zur Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes keine weitergehende Entscheidung treffen, als sie vom BVerfG zu erwarten ist . Die Aussetzung der Vollziehung kommt daher nicht in Betracht, wenn davon auszugehen ist, dass das BVerfG die Fortgeltung der verfassungswidrigen Norm für eine am rechtsstaatlichen Kontinuitätsgebot orientierte Übergangsfrist anordnen wird . In einem solchen Fall würde die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes bewirken, dass Steuern zeitweise nicht erhoben werden würden, die nach Abschluss des Verfahrens beim BVerfG nachzuzahlen wären. Ist eine solche Situation absehbar, scheidet die Aussetzung der Vollziehung aus. 0 Der Senat hält es für nahezu ausgeschlossen, dass das BVerfG das Solidaritätszuschlaggesetz [DATE] ohne Anordnung einer befristeten Fortgeltungsregelung ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] für nichtig erklären wird. Bei verfassungswidrigen Steuerrechtsvorschriften hat das BVerfG in der Vergangenheit häufig nur deren Unvereinbarkeit mit dem Grundgesetz unter Inkaufnahme einer befristeten Fortgeltung ausgesprochen . Begründet wird die befristete Fortgeltung einerseits mit den Erfordernissen einer verlässlichen Finanz und Haushaltsplanung und eines gleichmäßigen Verwaltungsvollzugs. Außerdem wird dem Gesetzgeber eine Umsetzungsfrist eingeräumt, wenn die Verfassungsrechtslage bisher nicht hinreichend geklärt war und dem Gesetzgeber aus diesem Grund eine angemessene Frist zur Schaffung einer Neuregelung zu gewähren ist . Im Falle des Solidaritätszuschlags sind beide Begründungen einschlägig. Wie bereits dargelegt wurde, hätte eine Nichtigkeitserklärung des Solidaritätszuschlaggesetzes [DATE] ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] nicht vertretbare fiskalische Auswirkungen. Sollte das BVerfG das Solidaritätszuschlaggesetz [DATE] für verfassungswidrig erklären, wären außerdem grundsätzliche Ausführungen zum Wesen einer Ergänzungsabgabe im Sinne des Art. 0 Abs. 0 GG zu erwarten. Erst dadurch würden die verfassungsrechtlichen Anforderungen an Ergänzungsabgaben geklärt werden, so dass eine große Wahrscheinlichkeit besteht, dass das BVerfG für einen Übergangszeitraum den Solidaritätszuschlag noch dulden würde. Schließlich spricht für eine befristete Fortgeltungsanordnung, dass sich die behauptete Verfassungswidrigkeit des Solidaritätszuschlaggesetzes [DATE] irgendwann im Laufe der Zeit und damit "schleichend" eingestellt hat. Ab welchem Veranlagungszeitraum die Ergänzungsabgabe konkret zu einer Dauersteuer mutiert ist, wird sich kaum für einen bestimmten Veranlagungszeitraum festmachen lassen. Daher hält es der Senat für sehr wahrscheinlich, dass das BVerfG als Rechtsfolge einer verwerfenden Entscheidung nicht die rückwirkende Nichtigkeit des Solidaritätszuschlaggesetzes [DATE] ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] anordnen wird. Die hier vorgenommene Vorhersage des zukünftigen Rechtsfolgenausspruchs des BVerfG ist keine bloße "prognostische Rechtsfolgenlotterie" . Die Prognose ist vielmehr zwingend erforderlich, um den anerkannten Grundsatz, dass im vorläufigen Rechtsschutz nicht mehr gewährt werden darf, als im Hauptsacheverfahren zu erwarten ist, auf den konkreten Fall anzuwenden. 0 e) In der Zusammenschau ergeben die gewürdigten Abwägungsaspekte ein eindeutiges Bild. Das öffentliche Interesse an dem Vollzug des Solidaritätszuschlaggesetzes [DATE] erweist sich als vorrangig gegenüber den individuellen Interessen der Antragsteller auf Aussetzung der Vollziehung. Der Aussetzungsantrag war daher abzulehnen, ohne dass es einer abschließenden Entscheidung bedurfte, ob der Senat die Bedenken des 0. Senats des Niedersächsischen Finanzgerichts an der Verfassungskonformität des Solidaritätszuschlagsgesetzes teilt. Die Beschwerde war wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true