Streitig ist der Umfang der steuerlichen Berücksichtigung von Aufwendungen für eine erstmalige Berufsausbildung. Der Kläger schloss am [DATE] einen Ausbildungsvertrag zum Verkehrsflugzeugführer bei der B in Z-Stadt ab. Im Veranlagungszeitraum [DATE] erzielte der Kläger keine Einkünfte im Sinne des Einkommensteuergesetzes . In der Einkommensteuererklärung [DATE] beantragte er die Berücksichtigung von Ausbildungskosten zum Verkehrsflugzeugführer in Höhe von 0 EUR als vorweggenommene Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit sowie die Durchführung einer gesonderten Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer zum [DATE] in Höhe von 0 EUR. Der Beklagte berücksichtigte die Aufwendungen als Sonderausgaben nach [REF] in Höhe von 0 EUR, da nach [REF] [DATE] Aufwendungen für eine erstmalige Berufsausbildung ohne ein gleichzeitiges Dienstverhältnis nicht abzugsfähig seien. Die Einkommensteuer [DATE] setzte er im Bescheid vom [DATE] auf 0 EUR fest. Ferner lehnte der Beklagte im Bescheid vom [DATE] die gesonderte Feststellung eines verbleibenden Verlustabzugs zum [DATE] ab. Gegen den Bescheid vom [DATE] legte der Kläger am [DATE] Einspruch ein und trug zur Begründung vor: Die rückwirkende Gesetzesänderung zum [DATE] zur Neureglung der einkommensteuerlichen Behandlung von Berufsausbildungskosten gemäß § [REF] sei verfassungswidrig. Durch die "unechte Rückwirkung" würden die vorrangigen Grundrechte des Art. 0, 0 und 0 Abs. 0 des Grundgesetzes völlig entwertet. In die grundrechtliche Bewertung seien auch die allgemeinen rechtstaatlichen Grundsätze des Vertrauensschutzes, der Rechtssicherheit und der Verhältnismäßigkeit einzubeziehen. Daraus könne die Erforderlichkeit von Übergangsregelungen folgen. Die gesetzliche Änderung beinhalte die Änderung steuerrechtlicher Normen, deren Auslegung gerade erst durch die geänderte Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs auf Grund der Urteile vom [DATE] , [DATE] und [DATE] geregelt worden sei. Der steuerrelevante Sachverhalt, nämlich seine vertragliche Bindung als Flugschüler an die Flugschule, sei bereits im Laufe des Jahres geschehen. Es seien deshalb im Vertrauen auf den Fortbestand der ursprünglichen Regelung Dispositionen getroffen worden. In diesen Fällen sei die tatbestandliche Rückanknüpfung nicht grundsätzlich als zulässig anzusehen. Er habe bereits im [DATE] vorbereitende Maßnahmen für die Ausbildung in Form einer medizinischen Voruntersuchung am [DATE] getroffen. In der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück. In den Gründen führte er aus: Im Gesetz zur Änderung der Abgabenordnung und weiterer Gesetze vom [DATE] sei nunmehr der Abzug der Aufwendungen für eine erstmalige Berufsausbildung und für ein Erststudium ab dem [DATE] neu geregelt worden. Nach [REF] [DATE] seien Aufwendungen für eine erstmalige Berufsausbildung Aufwendungen der privaten Lebensführung und damit nicht als Werbungskosten oder Betriebsausgaben abzugsfähig, wenn sie nicht im Rahmen eines Dienstverhältnisses anfielen. Ein Abzug der genannten Aufwendungen sei im Rahmen des Sonderausgabenabzugs nach dem ebenfalls neu gefassten [REF] in Höhe von maximal 0 EUR zulässig. Die gesetzliche Neuregelung stelle unter Berücksichtigung des steuerlichen Prinzips der Abschnittsbesteuerung eine unechte Rückwirkung dar, die nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zulässig sei. Der gesetzlichen Rückanknüpfung stehe auch kein überwiegend schutzwürdiges Vertrauen des Steuerpflichtigen entgegen. Ein solch schutzwürdiges Verhalten liege nicht in der Erwartung des Steuerpflichtigen, dass beispielsweise steuerliche Vergünstigungen für die Berufsausbildung, die vor der gesetzlichen Neuregelung bestanden haben, weiterhin steuerlich in dem Umfang für die Zukunft begünstigt bleiben, wie dies die bis [DATE] angewandte Rechtslage und Rechtsprechung zuließ. Darüber hinaus sei die Neuregelung vom [DATE] zur einkommensteuerlichen Behandlung von Berufsausbildungskosten in der Fassung des Gesetzes zur Änderung der Abgabenordnung und weiterer Gesetze am [DATE] im Bundesgesetzblatt I, Seite 0, veröffentlicht worden und sei somit schon vor Beginn der Ausbildung des Klägers bekannt gewesen. Gegen die Einspruchsentscheidung hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Zu deren Begründung trägt er ergänzend vor: Da er seit [DATE] einen Anstellungsvertrag als Co-Pilot bei der C habe, seien unstrittig vorab entstandene Werbungskosten, die in einem direkten konkreten Zusammenhang mit Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit des Veranlagungszeitraums [DATE] stünden, gegeben. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, einen Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung eines verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer in Höhe von 0 EUR zu erlassen, Der Beklagte hat die geltend gemachten Aufwendungen ohne Rechtsverstoß als nach [REF] nicht abzugsfähige Ausgaben eingeordnet und dem entsprechend zutreffend den Erlass eines Bescheides über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zum [DATE] abgelehnt. Nach [REF] in der für das Streitjahr maßgeblichen Gesetzesfassung sind Aufwendungen des Steuerpflichtigen für eine erstmalige Berufsausbildung nicht abzugsfähig, es sei denn, was vorliegend unstreitig nicht der Fall ist, die Berufsausbildung fände im Rahmen eins Dienstverhältnisses statt. Es liegen lediglich Sonderausgaben nach [REF] vor, die sich im Rahmen der Verlustfeststellung nach § 0d Abs. 0 EStG nicht auswirken. Die durch das Gesetz zur Änderung der Abgabenordnung und weiterer Gesetze vom [DATE] rückwirkend in Kraft getretene Bestimmung des [REF] ist nicht verfassungswidrig. Der Senat folgt hierzu den Begründungen des Niedersächsischen Finanzgerichts im Urteil vom [DATE] [REF] und des FG Düsseldorf im Urteil vom [DATE] [REF] F . Maßgeblich für die Beurteilung, dass kein Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz des [REF] in der Ausprägung des Leistungsfähigkeitsprinzips und dem daraus entwickelten objektiven Nettoprinzip vorliegt, ist, dass die in [REF] angelegte Unterscheidung zwischen Aufwendungen für die erstmalige Berufsausbildung und das Erststudium einerseits und sonstigen Fortbildungskosten andererseits eine sich im gesetzgeberischen Ermessensspielraum haltende Typisierung darstellt. Nur wenn die Aufwendungen im Rahmen einer beruflichen Neuorientierung nach einer erstmaligen Berufsausbildung oder für eine erstmalige Berufsausbildung im Rahmen eines Dienstverhältnisses stattfinden, wird der Werbungkostenabzug zugelassen. Bei Aufwendungen für eine erstmalige Berufsausbildung verneint der Gesetzgeber eine berufliche Veranlassung i. S. des [REF] im Hinblick auf die generalisierende Beurteilung der erstmaligen Berufsausbildung als Grundlage für die berufliche, soziale und wirtschaftliche Stellung des Steuerpflichtigen und beurteilt die Aufwendungen als Lebensführungskosten mit einfach handhabbaren Abgrenzungskriterien zur Ermöglichung eines gleichmäßigen Gesetzesvollzugs . Die Änderung der Abziehbarkeit der Aufwendungen für eine Erstausbildung verstößt auch nicht gegen das verfassungsrechtliche Verbot, rückwirkende Gesetze zu erlassen. [REF] wurde zur Änderung der AO und weiterer Gesetzes vom [DATE] in das Gesetz eingefügt. Die Regelung trat rückwirkend ab dem [DATE] in Kraft. Da die Aufwendungen für eine Piloten-Ausbildung auf Grund der geänderten Rechtsprechung des BFH bis zum Inkraftreten der Gesetzesänderung als vorweggenommene Werbungskosten zu berücksichtigen waren, handelt es sich nach den Grundsätzen der Rechtsprechung des BVerfG um eine sogenannte unechte Rückwirkung, die vorliegt, wenn zwar die Rechtsfolgen des Gesetzes erst nach der Verkündung der Norm eintreten, aber der Tatbestand gegenwärtige, noch nicht abgeschlossene Sachverhalte erfasst, die auch schon vor der Verkündung ins Werk gesetzt worden sein können . Gerechtfertigt ist eine solche Rückwirkung, wenn die Bedeutung des gesetzgeberischen Anliegens für das Gemeinwohl auf der einen Seite den durch die Gesetzesänderung verursachten Vertrauensschaden des Einzelnen auf der anderen Seite überwiegt . Abstrakt gesehen folgt vorliegend ein überwiegendes Gemeinwohlinteresse aus der vom Gesetzgeber nicht gewollten Rechtsprechungsänderung . Zudem lässt sich bezogen auf den Streitfall ein konkretes schutzwürdiges aber nicht vorrangiges Vertrauen des Klägers auf den Fortbestand der bisherigen Rechtslage allenfalls hinsichtlich der von ihm aufgewendeten Kosten für die ärztlichen Voruntersuchungen, nicht aber hinsichtlich des ganz überwiegenden Teils der Aufwendungen für den erst nach der Veröffentlichung der gesetzlichen Neuregelung am [DATE] abgeschlossenen Ausbildungsvertrag vom [DATE] ausmachen.