Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin, geboren am [DATE] , war in den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] bei erschwerter Beurteilbarkeit ohne Verdacht mammographisch untersucht worden. Am [DATE] stellte sich die Klägerin zum Mammographie-Screening in der Mammographie-Screening-Einheit vor. Dort wurde dokumentiert für Frühere Brusterkrankung „Gewebeprobe entnommen linke Brust“, für gegenwärtige Brustbeschwerden „VA [DATE] linke Brust; Hautveränderungen oder Einziehungen der Brustwarze linke Brust“, bei Auffälligkeiten „Muttermale und Warzen rechte und linke Brust, Narbe linke Brust“. Die Mammographie wurde im Rahmen des Screenings durchgeführt und im Rahmen einer Doppelbefundung durch zwei Radiologen befundet, nämlich die Beklagte und einen weiteren Radiologen. Aufgrund einer nicht identischen Bewertung wurde die Mammographie in einer Konsensuskonferenz am [DATE] mit der Beklagten und drei weiteren Radiologen besprochen und in der gemeinsamen Bewertung als „unauffällig und kein Abklärungsbedarf“ beurteilt. Im [DATE] stellte die Klägerin sich bei ihrer niedergelassenen Gynäkologin vor. Diese führte eine klinische und eine Ultraschalluntersuchung durch, die ohne auffälligen Befund blieb. Eine erneute Mammographie alio loco am [DATE] ergab bei klinischem Verdacht auf einen bösartigen Tumor erneut einen unveränderten Befund. Sonographisch konnte sodann ein unregelmäßig begrenzter echoarmer Tumor festgestellt werden. Eine sonographisch gesteuerte Jet-Biopsie ergab die Diagnose eines mäßig differenzierten invasiv duktalen Mammakarzinoms. Dieses wurde im Anschluss in der A-frauenklinik Köln im Rahmen eines Aufenthaltes vom [DATE] . bis [DATE] brusterhaltend operiert; es schloss sich eine adjuvante Strahlentherapie und adjuvante Chemotherapie an. Sie behauptet, bei ihrer Behandlung durch die Beklagte im Jahr [DATE] , insbesondere am [DATE] und in den Folgetagen, sei gegen anerkannte Grundsätze ärztlicher Kunst verstoßen worden. Insbesondere hätte eine weitergehende Abklärung durchgeführt werden müssen. Weitere Untersuchungen seien erforderlich gewesen. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin ein angemessenes Schmerzensgeld wegen fehlerhafter ärztlicher Behandlung zu zahlen, dessen Höhe in das pflichtgemäße Ermessen des Gerichtes gestellt wird, mindestens jedoch 0, € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] ; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin sämtliche materiellen Schäden und sämtliche weiteren zukünftigen immateriellen Schäden, die ihr aus der dortigen fehlerhaften Behandlung entstanden sind, derzeit entstehen und in Zukunft entstehen werden, zu ersetzen, soweit diese Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind oder übergehen werden. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. E vom [DATE] sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Parteien zu den Akten gereichten Schriftsätze nebst Anlagen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, ergänzend Bezug genommen. Der Klägerin steht ein Schmerzensgeldanspruch oder ein Anspruch auf materiellen Schadensersatz oder auf Feststellung aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu, insbesondere nicht wegen rechtswidriger Körperverletzung im Sinne des [REF] . Nach dem ausführlichen und überzeugenden Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. E und nach der mündlichen Anhörung des Sachverständigen im Termin vom [DATE] wurde bei der Behandlung der Klägerin im fraglichen Zeitraum nicht gegen anerkannte Grundsätze ärztlicher Kunst verstoßen. Der Sachverständige hat bereits im Ausgangsgutachten plastisch, gut nachvollziehbar und überzeugend dargestellt, dass die von der Klägerin erhobenen Vorwürfe nicht begründet sind, insbesondere auch kein Fehler im Zusammenhang mit der Befundung der Screening-Mammographie vom [DATE] vorliegt. Der Sachverständige hat die allgemeine Systematik des Screening-Programms, das als standardisiertes Verfahren auf die Breite angelegt ist und asymptomatisch ansetzt, dargestellt und auf die konkrete Untersuchung der Klägerin bezogen das Vorgehen der Beklagten als fehlerfrei und entsprechend den Leitlinien bezeichnet. Die Befundung durch die Beklagte und ihre Kollegen im [DATE] sei korrekt und angemessen dokumentiert gewesen. Der weitere Verlauf bestätige dies: Ein Ultraschall im [DATE] und eine erneute Mammographie bei klinischem Verdacht im [DATE] jeweils alio loco, durch andere Ärzte hätten auch keinen Anhaltspunkt für Malignität ergeben. Eine Notwendigkeit einer Abklärungsdiagnostik, insbesondere auch einer Sonographie, habe nicht bestanden. Weitere Untersuchungen seien nicht erforderlich gewesen. Soweit seitens der Klägerin der Umstand einer Mamilleneinziehung als wegweisend für die Notwendigkeit weiterer Untersuchungen angesehen worden ist, so hat der Sachverständige im Rahmen der mündlichen Anhörung auch diesen Gesichtspunkte ausführlich in seine Überlegungen einbezogen und keinen Anhalt für einen Fehler seitens der Beklagten gesehen. Im Übrigen sei auch nicht feststellbar, dass eine potentielle Verzögerung der Diagnosestellung des Mammakarzinoms bei der Klägerin von 0 Monaten die Behandlung des Mammakarzinoms aufwändiger oder belastender gestaltete oder die Prognose der Klägerin dadurch relevant verschlechtert wurde.