Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Wirksamkeit einer nach Vereinbarung eines Interessenausgleichs mit Namensliste vom Insolvenzverwalter ausgesprochenen Kündigung. Die am [DATE] geborene, verheiratete Klägerin wurde von der Beklagten mit Anstellungsvertrag vom [DATE] ab diesem Zeitpunkt als Telefonistin beschäftigt. Ihre Bruttovergütung betrug bei einer 0-Stunden-Woche ca. 0, EUR. Die Beklagte beschäftigte am Standort K ca. 0 Mitarbeiter. Am 0. September [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Beklagten eröffnet. Zwischen dem Insolvenzverwalter und dem Betriebsrat kam es am [DATE] zum Abschluss eines Interessenausgleichs mit Namensliste. Die Klägerin ist unter Nr. 0 in der Namensliste aufgeführt. Da eine Fortführung des Betriebs K den Einsatz finanzieller Mittel in einer nicht realisierbaren Größenordnung erfordert, ist der Insolvenzverwalter der Ansicht, dass eine Stilllegung spätestens mit Wirkung zum [DATE] unabwendbar ist und aus diesem Grund ein Personalabbau durchgeführt werden muss, der sämtliche dem Betrieb zugeordneten Arbeitsverhältnisse betreffen wird. Freie Arbeitsplätze, auf welchen die von dieser unternehmerischen Entscheidung betroffenen Arbeitnehmer beschäftigt werden könnten, bestehen bei der Insolvenzschuldnerin zurzeit nicht. Die Parteien stimmen darin überein, dass eine Sozialauswahl auf Grund der vollständigen Stilllegung des Betriebs K nicht durchzuführen ist. Im Rahmen der Verhandlungen über den Interessenausgleich wurden dem Betriebsrat die Gründe für die Kündigungen und sämtliche Sozialdaten der Arbeitnehmer des Betriebs mitgeteilt. Mit der namentlichen Bezeichnung der vom Personalabbau betroffenen Arbeitnehmer ist gleichzeitig das Anhörungsverfahren gemäß [REF] zur Kündigung der benannten Arbeitnehmer eingeleitet worden. Die Erörterungen, die dem Abschluss dieses Interessenausgleiches zugrunde gelegen und zur Erstellung der Namensliste geführt haben, stellen die förmliche Information des Betriebsrates über die Kündigungsgründe gemäß [REF] dar. Der Betriebsrat hatte in seiner heutigen Sitzung die Gelegenheit, über die beabsichtigten Kündigungen zu beraten. Er gibt zu den beabsichtigten Kündigungen folgende abschließende Stellungnahme ab: Die Kündigungen werden zur Kenntnis genommen. Der Betriebsrat betrachtet das Anhörungsverfahren damit als abgeschlossen. Mit Schreiben vom [DATE] sprach der Insolvenzverwalter der Klägerin gegenüber eine ordentliche Kündigung zum 0. April [DATE] aus. Hiergegen hat sich die Klägerin mit ihrer am 0. Februar [DATE] zum Arbeitsgericht erhobenen Klage gewandt. Die Klägerin hat erstinstanzlich vorgetragen, die Sozialauswahl sei auf andere Filialen der Beklagten auszudehnen. Sie könne im sogenannten Schnäppchenmarkt in L beschäftigt werden. Dort würden fünf eigene und ca. 0 0 Leih-arbeitnehmer beschäftigt. Darüber hinaus käme auch eine Beschäftigung in S, T und V in Betracht. beantragt und erwidert, das Warenhaus in K stelle einen eigenständigen Betrieb dar; eine Weiterbeschäftigung in L käme nicht in Betracht. Dort seien zwar Leiharbeitnehmer eingesetzt, allerdings ausschließlich im Bereich der Kassierer. Hierzu sei die Klägerin nicht geeignet. Sie verfüge weder über die erforderlichen Kenntnisse noch über irgendwelche Erfahrungen im Umgang mit den Kassen. Zu den weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat durch Urteil vom [DATE] der gegen die Kündigung gerichteten Klage stattgegeben, da die Klägerin im Schnäppchenmarkt in L weiterbeschäftigt werden könne. Allein der Umstand, dass dort überwiegend Leiharbeitnehmer eingesetzt würden, ließe den Schluss zu, dass es sich hierbei um eine Personalreserve handele. Die entsprechenden Arbeitplätze seien als frei anzusehen. Die Beklagte habe nicht konkret dargelegt, wieso die Klägerin für die Kassiertätigkeit ungeeignet sein solle. Die Ausführungen zu einer Einarbeitungszeit von drei Monaten seien nicht nachvollziehbar. Die Vermutungswirkung nach § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG sei widerlegt. Gegen das der Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich deren am [DATE] eingelegte und am 0. [DATE] begründete Berufung nach entsprechender Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist. Die Beklagte trägt zweitinstanzlich vor, ie Kündigung sei sozial gerechtfertigt. Der Vortrag der Klägerin sei nicht geeignet, die gesetzliche Vermutung für das Vorliegen eines dringenden betrieblichen Ereignisses aus [REF] zu widerlegen. Aufgrund der sich aus dem Interessenausgleich mit Namensliste ergebenden Ausgangssituation umfasse die gesetzliche Vermutung auch die Frage einer anderweitigen Beschäftigung im Unternehmen, insbesondere auch, dass es sich um einen vergleichbaren Arbeitsplatz handele, auf dem der Arbeitgeber den Arbeitnehmer kraft seines Direktionsrechts weiterbeschäftigen könne. Insofern hätte die Klägerin darlegen und beweisen müssen, dass ein freier Arbeitsplatz zu vergleichbaren Bedingungen vorhanden gewesen sei, der nicht vorrangig mit anderen, schutzwürdigeren Arbeitnehmern hätte besetzt werden müssen. Der pauschale Hinweis auf den Einsatz von Leiharbeitnehmern reiche nicht aus. Die Klägerin selbst sei als Telefonistin auf einem Arbeitsplatz in der Verwaltung tätig gewesen und damit nicht im Verkaufsbereich, so dass eine Vergleichbarkeit ausscheide. Die Sozialauswahl sei nicht zu beanstanden, insbesondere sei sie nicht "grob fehlerhaft" im Sinne von [REF] . Die Klägerin habe nicht ansatzweise zur groben Fehlerhaftigkeit vorgetragen und auch nicht zur Ursächlichkeit der groben Fehlerhaftigkeit für die ausgesprochene Kündigung. Insgesamt seien mehr als 0 Mitarbeiter betroffen gewesen. Ein Vorrang für die Klägerin sei nicht erkennbar. Im Übrigen würden im Schnäppchenmarkt in L nur 0 Leiharbeitnehmer beschäftigt. beantragt und erwidert unter Übernahme der Begründung des Arbeitsgerichts, es wäre innerhalb einer Einarbeitungszeit von drei bis fünf Tagen ohne Weiteres möglich, eine Tätigkeit als Kassiererin zu übernehmen. Sie die Klägerin verfüge über eine abgeschlossene kaufmännische Ausbildung. Die neuen Computerkassen verfügten über einen Bildschirm mit Touch-Screen-Funktion. Rabatt und Sonderaktionen seien im System hinterlegt. Sie die Klägerin sei in der Lage, mit sämtlichen Software-Programmen zu arbeiten. Daher müsse davon ausgegangen werden, dass in L freie Arbeitsplätze vorhanden seien. Im Übrigen sei [DATE] keine Anhörung des Betriebsrats erfolgt. Die Namensliste habe keine Sozial-daten enthalten. Wegen der weiteren Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf die Schriftsätze der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] , Bl. 0 0 d. A., hinsichtlich der Berufungsbeantwortung auf den Schriftsatz der Klägerin vom 0. [DATE] Bezug genommen. Die Gestaltungserklärung des Insolvenzverwalters ist nicht mangels sozialer Rechtfertigung nach § 0 Abs. 0 KSchG unwirksam. Aufgrund des Interessenausgleichs mit Namensliste vom 0./ [DATE] wird nach [REF] vermutet, dass die Kündigung durch dringende betriebliche Erfordernisse bedingt ist. Ziel der Norm des [REF] ist es, die soziale Rechtfertigung von Kündigungen nur noch in Ausnahmefällen in Frage zu stellen, zumal der Betriebsrat seine Unterschrift vom Nachweis jeweils fehlender Weiterbeschäftigungsmöglichkeiten außerhalb des Betriebes abhängig machen kann . Vorliegend ist der Interessenausgleich im Rahmen einer Betriebsänderung im Sinne von [REF] vereinbart worden. Nach § 0 des Interessenausgleichs wird "eine Stilllegung spätestens mit Wirkung zum [DATE] " als "unabwendbar" angesehen, wobei sämtliche dem Betrieb zugeordneten Arbeitsverhältnisse betroffen sind. Die Klägerin ist auf der Namensliste zum Interessenausgleich vom [DATE] unter der PNR 0 aufgeführt. Stellt das Gesetz für das Vorhandensein einer Tatsache eine Vermutung auf, so ist der Beweis des Gegenteils zulässig. Hierzu ist substantiierter Tatsachenvortrag erforderlich, der den gesetzlich vermuteten Umstand nicht nur in Zweifel zieht, sondern ausschließt . Die Klägerin konnte nicht dartun, dass eine Beschäftigungsmöglichkeit für sie nicht entfallen ist. Zunächst ist nämlich davon auszugehen, dass es im Rahmen der Verhandlungen zwischen Betriebsrat und Insolvenzverwalter erkennbar zu einer Auseinandersetzung mit der Gesamtsituation der Beklagten gekommen ist und der vorliegende Interessenausgleich mit Namensliste das Ergebnis einer umfassenden Prüfung unter Einbeziehung der Erkenntnisse des Betriebsratsvorsitzenden ist. Da der Betriebsratsvorsitzende so die Ausführungen der Beklagten in der mündlichen Verhandlung auch zugleich der Vorsitzende des Gesamtbetriebsrats ist, war eine entsprechende Übersicht zu Beschäftigungsmöglichkeiten zum Zeitpunkt des Abschlusses der getroffenen Vereinbarung vorhanden. Aus § 0 des Interessenausgleichs ergibt sich ausdrücklich, dass die Betriebspartner von einer nicht gegebenen Weiterbeschäftigung ausgehen; denn dort ist ex pressis verbis enthalten: "Freie Arbeitsplätze, auf welchen die von dieser unternehmerischen Entscheidung betroffenen Arbeitnehmer beschäftigt werden könnten, bestehen bei der Insolvenzschuldnerin zurzeit nicht." 0 Angesichts der aufgezeigten Intension des [REF] erstreckt sich § 0 Abs. 0 KSchG gewissermaßen verschärfend die Vermutungswirkung gerade auch auf die nicht mögliche Weiterbeschäftigung. Insofern hätte es der Klägerin oblegen, darzutun, dass ein freier Arbeitsplatz zu vergleichbaren Bedingungen vorhanden gewesen ist, der zudem nicht vorrangig mit einem anderen schutzwürdigeren Arbeitnehmer hätte besetzt werden müssen. Die mit Leiharbeitnehmern besetzten Kassenarbeitsplätze im Schnäppchenmarkt in L sind auch aus Rechtsgründen nicht als frei anzusehen, da es zum einen an einer Vergleichbarkeit zwischen der von der Klägerin bisher ausgeübten Teilzeittätigkeit als Telefonistin und der Kassiertätigkeit fehlt. Wird als Maßstab zur Realisierung einer Beschäftigungsmöglichkeit das von der Rechtsprechung gesehene Direktionsrechts angenommen sind deutliche Unterschiede zwischen der bisher ausgeübten Tätigkeit in der Telefonzentrale und der angestrebten Tätigkeit als Kassiererin gegeben. Selbst wenn man dies anders sähe, würde es auch an einer groben Fehlerhaftigkeit der Sozialauswahl fehlen. Nach dem Stand der Rechtsprechung ist nämlich bezogen auf "freie" Arbeitsplätze im Unternehmen eine Sozialauswahl in entsprechender Anwendung der für eine betriebliche Sozialauswahl maßgeblichen Vorschriften vorzunehmen, so weit mehr vergleichbare Arbeitnehmer gekündigt werden, als "freie" Arbeitsplätze im Unternehmen vorhanden sind . Grob fehlerhaft im Sinne von [REF] ist die Sozialauswahl nur dann, wenn ein evidenter, ins Auge springender, schwerer Fehler vorliegt und der Interessenausgleich jede Ausgewogenheit vermissen lässt bzw. tragende Gesichtspunkte nicht in die Bewertung einbezogen worden sind. Die Bewertung ist auch dann grob fehlerhaft, wenn bei der Bestimmung des Kreises vergleichbarer Arbeitnehmer die Austauschbarkeit offensichtlich verkannt worden ist . Zu diesem rechtlichen Aspekt fehlt ein Vortrag der Klägerin; darüber hinaus auch zu der Anforderung, wonach auch die Ursächlichkeit einer darzulegenden groben Fehlerhaftigkeit der Sozialauswahl für die ausgesprochene Kündigung gegeben sein muss . Unstreitig sind mehr als 0 bei der Beklagten beschäftigte Arbeitnehmer durch die Schließung des Betriebs in Kaiserslautern betroffen gewesen. Für eine vorrangige Berücksichtigung der Klägerin auf einem der nach ihrer Auffassung als "frei" anzusehenden Arbeitsplätze in L ist unter Berücksichtigung einer ordnungsgemäßen Sozialauswahl kein zwingender Vortrag vorhanden. Die Kündigung ist auch nicht gemäß [REF] unwirksam. Nach § 0 des tatbestandlich aufgeführten Interessenausgleichs sind im Rahmen der Verhandlungen über diesen, dem Betriebsrat die Gründe für die Kündigungen und sämtliche Sozialdaten des Betriebs mitgeteilt worden. Dessen ungeachtet ist nach der Aktenlage eine isolierte Anhörung zur beabsichtigten Kündigung unter dem [DATE] erfolgt, in welchem der Familienstand, die Kinderzahl, die Beschäftigungsdauer und das Geburtsdatum der Klägerin angegeben sind. Der Betriebsratsvorsitzende hat ausweislich des weiteren Schreibens vom 0. Januar an den Personalleiter mitgeteilt, dass der Betriebsrat den Erhalt der Kündigungsanträge bestätige, er die Anträge zur Kenntnis genommen habe und die Anhörung nach § 0 des Sozialplans vom [DATE] als abgeschlossen betrachte. Insofern würden sich eventuelle Defizite einer Anhörung im Bereich des Betriebsrates abspielen. Dies gilt insbesondere für das auf das Mitteilungsschreiben bezogene Datum vom [DATE] , welches erkennbar auf § 0 des unter dem [DATE] abgeschlossenen Interessenausgleichs Bezug nimmt. Dort ist wie ausgeführt zur Anhörung des Betriebsrats nach [REF] Stellung genommen. Im Übrigen muss der Arbeitgeber dem Betriebsrat Tatsachen, welche dieser insbesondere aus den Verhandlungen zum Abschluss eines Interessenausgleichs bereits kennt, nicht nochmals erneut mitteilen .