Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens; die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beitreibbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin wendet sich als Nachbargemeinde gegen ein Bauvorhaben der Beigeladenen auf dem Grundstück Gemarkung P., Flur 0, Flurstücke 0, 0, 0 bis 0, 0 und 0, das die Erweiterung des bestehenden F.-Centers auf 0 m² Verkaufsfläche, die Errichtung einer Gastraumfläche von 0 m², die Errichtung von 0 Stellplätzen und die Errichtung einer Kinderspielfläche umfasst. Das Grundstück, auf dem das oben genannte Vorhaben verwirklicht werden soll, befindet sich innerhalb des Geltungsbereiches des seit dem [DATE] rechtsverbindlichen Bebauungsplanes Nr. 0, Teilbereich I A "Umsetzung Rahmenplan W." der Stadt P. in seiner 0. Änderungsfassung, die für dieses Grundstück u.a. eine Sondergebietsfestsetzung trifft. Der diesem Bebauungsplan zugrundeliegende Flächennutzungsplan der Stadt P. war bereits Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens [REF] und des Normenkontrollverfahrens vor dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen [REF] .NE . Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf den Inhalt dieser beiden Verfahren Bezug genommen. Mit Bauschein vom [DATE] erteilte der Beklagte den Beigeladenen eine Baugenehmigung für das oben genannte Bauvorhaben. Diese Baugenehmigung wurde der Klägerin am [DATE] zugestellt. Mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz hat die Klägerin die vorliegende Klage erhoben, mit der sie sich gegen die Erweiterung des bestehenden F.-Centers wendet. Zur Begründung führt die Klägerin im Wesentlichen aus, dass sie seit [DATE] das städtebauliche Ziel der Ansiedlung eines hochwertigen G.-Centers auf ihrem Stadtgebiet, dem J.-Gelände der ehemaligen Landesgartenschau verfolge. Zu diesem Zweck habe sie den Bebauungsplan Nr. 0 "J." aufgestellt. Sie hält die angefochtene Baugenehmigung für rechtswidrig und beruft sich auf ein Abwehrrecht der Klägerin aus [REF] , da ein Verstoß gegen das Gebot der interkommunalen Abstimmung gegeben sei. Wegen ihres weiteren Vorbringens wird auf ihren Schriftsatz vom [DATE] nebst der beigefügten Stellungnahmen der GMA vom [DATE] und [DATE] verwiesen. die den Beigeladenen erteilte Baugenehmigung des Beklagten vom [DATE] , Aktenzeichen 0/0-0-0, für die Erweiterung des bestehenden F.-Center etc. aufzuheben. Der Beklagte trägt vor, dass das Vorhaben der Beigeladenen mit den Festsetzungen des Bebauungsplanes Nr. 0 in seiner 0. Änderungsfassung der Stadt P. in Einklang stehe. Eine einzig rechtlich relevante mittelbare Verletzung des [REF] liege nicht vor; vielmehr habe eine ordnungsgemäße Beteiligung der Klägerin im Rahmen des Bauleitplanverfahrens stattgefunden, so dass die Zulässigkeit des Bauvorhabens auf einem in formeller und materieller Hinsicht abgestimmten Bebauungsplan beruhe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verfahrensakte, der Verfahrensakten [REF] und [REF] sowie auf die von den Beteiligten überreichten Vorgänge und Unterlagen verwiesen. Das Gericht entscheidet auf der Grundlage von [REF] ohne mündliche Verhandlung durch den Berichterstatter, da die Beteiligten hierfür ihr Einverständnis erklärt haben, Die Klage ist als Anfechtungsklage im Sinne des [REF] zulässig, aber unbegründet. Die Baugenehmigung des Beklagten vom [DATE] verstößt nicht gegen subjektive Rechte, die der Klägerin zu dienen bestimmt sind, vgl. [REF] . Insbesondere ist eine Verletzung des hier allein in den Blick zu nehmenden interkommunalen Abstimmungsgebotes aus [REF] nicht feststellbar, da es für das Vorhaben der Beigeladenen eine planungsrechtliche Grundlage gibt, und es mit den Festsetzungen des einschlägigen Bebauungsplanes Nr. 0 in der 0. Änderungsfassung der Stadt P. in Einklang steht. In Bezug auf die "Prüfungsdichte" orientiert sich das Gericht an der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, wonach sich das Verwaltungsgericht bei der Inzidentkontrolle eines Bebauungsplanes nicht gleichsam ungefragt auf "Fehlersuche" begeben soll. Vgl. z. B. BVerwG [DATE] , Az. [REF] , DVBl [DATE] , 0; vom [DATE] , Az. [REF] , NVwZ [DATE] , 0; vom [DATE] , Az. [REF] , Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0; vom [DATE] , Az. [REF] , BVerwGE 0, 0). Dies bedeutet, dass sich die Überprüfung eines Bebauungsplans im Rahmen der Inzidentkontrolle anders als bei der abstrakten Normenkontrolle nach [REF] auf die konkret und substantiiert geltend gemachten Einwendungen sowie auf sonstige, sich als offensichtlich aufdrängende Mängel beschränken kann. Im Gegensatz zu der abstrakten Normenkontrolle nach [REF] , die vorliegend von der Klägerin offenbar nicht angestrengt worden ist, dient die Inzidentkontrolle nur dem subjektiven Rechtsschutz und hat nicht den Charakter eines objektiven Rechtsbeanstandungsverfahrens. Das Gericht hält nach erneuter, nicht nur summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage an den Gründen seines Beschlusses vom [DATE] in dem zugehörigen Eilverfahren [REF] fest, nimmt auf diese Bezug und sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab, zumal die Klägerin im Anschluss an den o.g. Beschluss keine weitere Klagebegründung vorgelegt hat.