Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Amtsgerichts Erkelenz vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die notarielle Urkunde des Notars W. vom [DATE] UR.Nr. 0/ [DATE] wird dahin gehend abgeändert, dass die Unterhaltsverpflichtung des Antragstellers für den Zeitraum ab [DATE] entfällt. Die Kosten des gesamten Rechtsstreits trägt die Antragsgegnerin. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Die sofortige Wirksamkeit wird angeordnet. Die Zwangsvollstreckung aus der notariellen Urkunde vom [DATE] wird ohne Sicherleistung einstweilen eingestellt . Der [DATE] geborene Antragsteller und die am [DATE] geborene Antragsgegnerin heirateten [DATE] . Aus der Ehe sind keine Kinder hervor gegangen. Der Antragsteller war bis [DATE] erwerbstätig und wechselte sodann in den Vorruhestand . Mit notarieller Urkunde vom [DATE] verpflichtete er sich zur Zahlung auch nachehelichen monatlichen Unterhalts in Höhe von 0 DM = 0 € . Zu diesem Zeitpunkt verfügte der Antragsteller über eine monatliche Rente in Höhe von 0 DM und es bestand bereits eine Kreditverpflichtung . Die Beteiligten trennten sich spätestens im [DATE] ; ein seinerzeitiger Ehescheidungsantrag der Antragsgegnerin ist mit Urteil vom [DATE] zurückgewiesen worden und ihre Ehe ist dann schließlich durch Urteil des Amtsgerichts Erkelenz vom [DATE] , rechtskräftig seitdem, geschieden worden, der öffentlich-rechtliche Versorgungsausgleich, mit welchem der Antragsgegnerin monatliche gesetzliche Rentenanwartschaften von insgesamt knapp 0 € monatlich bezogen auf den [DATE] übertragen worden sind, ist ebenfalls durchgeführt worden. Über das Vermögen des Antragstellers ist mit Beschluss vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet worden , wobei die Beteiligten über die Ursachen der Insolvenz streiten. Er bezieht aus der gesetzlichen Rentenversicherung eine Altersrente von 0 €, wobei ein Teil gepfändet wird . Daneben erhält er eine geringe betriebliche Altersversorgung von monatlich 0 € . Die Antragsgegnerin bezieht eine monatliche Rente in Höhe von 0 €. Der Antragsteller begehrt den Wegfall der notariell vereinbarten Unterhaltsverpflichtung ohne ausdrücklich einen Beginnzeitpunkt zu nennen. Er hatte die Antragsgegnerin mit Schreiben vom [DATE] insoweit ergebnislos zu einem Verzicht auffordern lassen . Hilfsweise begehrt er eine Befristung. Die Antragsgegnerin pfändet das Renteneinkommen in Höhe von 0 € sowie einem weiteren geringen Betrag. Sie verzichtete auf einen Unterhaltsrückstand aus dem Jahre [DATE] und seit [DATE] macht sie unter Verzicht auf weiter gehende Rechte nur noch monatlich insgesamt 0 € geltend . Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht den Abänderungsantrag zurückgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, hinsichtlich eines über 0 € oder 0 € hinaus gehenden Anspruchs bestehe auch trotz des Verzichts kein Anlass zur Abänderung; ein solcher Streit wäre über eine Vollstreckungsgegenklage auszutragen. Im Übrigen bestehe auch kein Abänderungsanspruch, weil unter Wahrung des Selbstbehalts ein Unterhaltsanspruch von monatlich rechnerisch 0 € bestehe und die Antragsgegnerin demgegenüber weniger verlange. Insoweit scheide eine Begrenzung oder Befristung nach [REF] aus, weil der angemessene Lebensbedarf der Antragsgegnerin die untere Grenze darstelle, welche sie mit dem Anspruch nicht einmal erreiche. Hiergegen wendet sich der Antragsteller mit seiner Beschwerde. Er trägt hierzu unter Verweis auf obergerichtliche Rechtsprechung vor, mit Ausdehnung der Befristungsmöglichkeit habe der Gesetzgeber bewusst in Kauf genommen, dass sich hieraus ergebende Bedürftigkeiten der Unterhaltsverlangenden von der Solidargemeinschaft zu tragen seien. Selbst bei einer entsprechenden Grenze für die Begrenzung sei eine Befristung nach [REF] vorzunehmen, wobei allerdings mit dem angemessenen Lebensbedarf derjenige gemeint sei, den der Begehrende vor der Eheschließung gehabt habe. den Beschluss des Amtsgerichts Erkelenz vom [DATE] abzuändern und die notarielle Urkunde des Notars W. vom [DATE] , UR.-Nr. 0/ [DATE] dahin gehend abzuändern, dass er an die Antragsgegnerin keinen Ehegattenunterhalt mehr zu leisten hat, hilfsweise dass dieser Unterhaltsanspruch zu befristen ist. Hierzu verteidigt sie die erstinstanzliche Entscheidung und verweist auf die ihrer Ansicht nach eindeutige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs. Die Sicherung des Existenzminimums sei Sache des geschiedenen Ehegatten und nicht Sache der Allgemeinheit. Der Senat hat mit am [DATE] erlassenem Beschluss auf die Sach und Rechtslage hingewiesen und diese mit den Parteien in der mündlichen Verhandlung erörtert. Der Abänderungsantrag ist insgesamt gemäß [REF] zulässig. Zwar hat die Antragsgegnerin auf einen Teil der Ansprüche verzichtet; dies aber wie sich ihre Erklärungen auslegen lassen vor dem Hintergrund der beschränkten Vollstreckungsmöglichkeit. Es ist daher auch insoweit der Abänderungsantrag grundsätzlich zuzulassen, damit der Antragsteller eine endgültige Reduzierung auf null Euro erreichen kann, zumal er geänderte Verhältnisse geltend macht. Daher hat er auch insgesamt ein Rechtsschutzbedürfnis. Eine Störung der Geschäftsgrundlage gemäß [REF] liegt vor sie führt im Wege der Vertragsanpassung zu einem völligen Wegfall des nachehelichen Unterhaltsanspruchs. Nach [REF] kann, wenn sich Umstände, die zur Grundlage des Vertrages geworden sind, nach Vertragsabschluss schwerwiegend verändert haben und wenn die Parteien den Vertrag nicht oder mit anderem Inhalt geschlossen hätten, wenn sie diese Veränderung vorausgesehen hätten, die Anpassung des Vertrages gefordert werden, soweit einem Teil unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles, insbesondere der vertraglichen oder gesetzlichen Risikoverteilung, das Festhalten am unveränderten Vertrag nicht zugemutet werden kann. Hier ist das Festhalten des Antragstellers an seiner Verpflichtung in vollem Umfang nicht mehr zumutbar. [REF] erhöht den unpfändbaren Teil zugunsten von Unterhaltsforderungen. Nach der Anlage zu [REF] beträgt bei einer Unterhaltsberechtigten das pfändungsfreie Einkommen monatlich bis 0 €. Der Antragsteller verfügt über ein monatliches Einkommen von netto 0 € + 0 € = 0 €. Insoweit sind nach Abzug des Selbstbehalts und des titulierten Unterhalts monatlich 0 € pfändbar, ob insoweit noch Pfändungen vorliegen, ist nicht vorgetragen. Eine Bindungswirkung besteht insoweit hinsichtlich des im Jahre [DATE] geschaffenen Titels nicht. Eine nach [REF] erforderliche Störung der Geschäftsgrundlage kann sich auch aus einer zwischenzeitlichen Änderung des Gesetzes oder der Rechtsprechung ergeben ; hier kommt eine nicht unerhebliche Änderung der wirtschaftlichen Verhältnisse hinzu. [REF] ist durch das ab [DATE] in Kraft getretene UÄndG vom [DATE] eingeführt worden und eröffnete die Befristung allein von Aufstockungsunterhaltsansprüchen. Zeitgleich wurde die Möglichkeit der Begrenzung von Nachscheidungsunterhaltsansprüchen nach [REF] eingeführt. Beide Vorschriften wurden als solche mit Ausnahmecharakter angesehen; [REF] sah bereits als Untergrenze den angemessenen Lebensbedarf an . Zum Zeitpunkt der notariellen Vereinbarung war demnach eine Befristung von Altersunterhalt nicht möglich; eine Begrenzung schied wegen unzureichender Eigeneinkünfte der Antragsgegnerin ebenfalls aus. Die Antragstellerin verfügte nämlich auch zusammen mit ihrem Einkommen von monatlich netto rund 0 € Rente + Unterhalt in Höhe von rund 0 € = 0 € nur über Gesamteinkünfte in einer Größenordnung unterhalb des Existenzminimums von 0 € für Nichterwerbstätige, worauf auch bereits das Amtsgericht hingewiesen hat. Der Maßstab des in [REF] genannten, auch die Untergrenze der Begrenzung bildenden angemessenen Lebensbedarfs bemisst sich nach dem Einkommen, das der unterhaltsberechtigte Ehegatte ohne die Ehe aus eigenen Einkünften zur Verfügung hätte. Als Regulativ im Hinblick auf die geforderte Angemessenheit bildet das Existenzminimum hierbei die absolute Untergrenze . Zudem hat der Bundesgerichtshof vor dem Hintergrund der in der Rechtspraxis zurückhaltenden Anwendung der genannten Vorschriften eine Bindungswirkung für die Zeit vor dem [DATE] stets abgelehnt . Weiter hat die damalige Geschäftsgrundlage den Fall der Begrenzung oder Befristung nicht erfasst, zumal solche Überlegungen keinen Niederschlag in der notariellen Urkunde gefunden haben . Der mit der Unterhaltsreform im Jahre [DATE] neu geschaffene [REF] fasst Herabsetzung und Begrenzung in einer Vorschrift zusammen. Nach [REF] ist der Unterhaltsbedarf des geschiedenen Ehegatten "auf den angemessenen Lebensbedarf herabzusetzen, wenn eine an den ehelichen Lebensverhältnissen orientierte Bemessung des Unterhaltsanspruchs… unbillig wäre". Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, inwieweit durch die Ehe Nachteile im Hinblick auf die Möglichkeit eingetreten sind, für den eigenen Unterhalt zu sorgen. Nach dieser Vorschrift sind weder Begrenzung noch Befristung dem Grunde nach ausgeschlossen, da die Antragsgegnerin nach dem insoweit unstreitigen Vortrag keine ehebedingten Nachteile erlitten hat noch die Ehedauer noch sonstige Gesichtspunkte dem entgegen stehen . Früher sah bereits [REF] eine Herabsetzung auf den angemessenen Lebensbedarf vor; worauf die Gesetzesbegründung zu [REF] ohne weitere Erläuterungen Bezug nimmt . Vor der Unterhaltsreform war allgemein eine Schranke für diese Begrenzung vorgenommen worden; der angemessene Lebensbedarf bemaß sich mindestens in einer Größenordnung des zur Verfügung stehenden Gesamteinkommens in Höhe des angemessenen Selbstbehalts , wobei das Eigeneinkommen in die Betrachtung mit einbezogen worden ist. Dabei handelte es sich um eine absolute Schranke insoweit ohne Rücksicht auf voreheliche Einkünfte. Soweit also überhaupt ein gesetzgeberischer Wille angenommen werden kann , so dürfte dieser dahin gehend auszulegen sein, dass die frühere Regelung im Sinne der hierzu seinerzeit ergangenen Rechtsprechung in das neue Recht übergeleitet worden ist mit der Folge, dass eine Begrenzung des Unterhaltsanspruchs auch heute nicht zu einem Einkommen der Berechtigten unterhalb des angemessenen Selbstbehalts oder zumindest, wie der Bundesgerichtshof annimmt, nicht unterhalb des Existenzminimums führen darf, dies hat er für den Unterhalt nach [REF] ausdrücklich entschieden . Er nimmt hierbei Bezug auf eine frühere Entscheidung . In diesem Beschluss wiederum verweist er zum Aufstockungsunterhalt auf die Senatsentscheidung vom [DATE] , in der er eine Herabsetzung auf den vorehelichen Bedarf nach den eigenen Möglichkeiten des Berechtigten angenommen hat, indes ohne auf eine allgemeine untere Grenze einzugehen. Ein Begrenzung nach [REF] auf unter rund 0 € monatlich kommt hier mithin nicht in Betracht, wobei eine Gleichbehandlung zwischen Ansprüchen auf Krankenunterhalt und nach [REF] sowie Aufstockungsunterhalt im Hinblick auf die absolute Grenze des angemessenen Lebensbedarfs unterstellt wird. Insoweit ist eine Differenzierung weder erforderlich noch tunlich. Nicht geboten ist es aber, diesen Maßstab auf die Befristungsvorschrift des [REF] zu übertragen; denn insoweit kommt es auf einen solchen Maßstab nicht an. Der Senat verkennt nicht, dass der Bundesgerichtshof in zwei Entscheidungen unter anderen ausgeführt hat, dass eine Befristung regelmäßig nur dann in Betracht komme, wenn der Unterhaltsberechtigte eigene Einkünfte erziele, die dem angemessenen Lebensbedarf entsprächen. Gleichwohl ist hierdurch eine anderweitige Sichtweise weder generell ausgeschlossen; noch stehen ihr Wortlaut, Systematik, Gesetzgebungshistorie und Normzweck entgegen. Der frühere [REF] wurde erhalten, die Befristungsmöglichkeiten wurden gegenüber dem früheren Rechtszustand deutlich erweitert eine innere Verknüpfung beider Tatbestände wurde damit zunächst nicht verbunden, eine solche eröffnet aber die nunmehr ausdrücklich vorgegebene Kombinationsmöglichkeit nach [REF] , der indes schon seinem Wortlaut nach weder Begrenzung noch Befristung inhaltlich einschränkt, sondern die Kombination beider Möglichkeiten ausdrücklich regelt. Die Zusammenfassung von Begrenzung und Befristung rechtfertigt sich aus der erweiterten Anwendung der Befristung, welche nun auch insoweit und in Kombination mit einer Begrenzung in systematischer Hinsicht deutlich wird. Auch für die vorherige Rechtslage wurde bereits vertreten, dass die Vorschriften des [REF] und des [REF] unabhängig voneinander und kombiniert angewendet werden . Motiv für eine auch zusammen fassende Neuregelung ist wie bei anderen Vorschriften der gegenüber dem früheren Rechtszustand deutlich hervor gehobene Grundsatz der Eigenverantwortung der geschiedenen Ehepartner, wie sich auch etwa dem [REF] entnehmen lässt , wobei bei den Fragen der Begrenzung und Befristung ein Ausgleich zwischen der Eigenverantwortung sowie der nachehelichen Solidarität vorzunehmen ist . Zudem ist nach [REF] auch die Möglichkeit einer Kombination von Begrenzung und Befristung eröffnet; eine solche Kombination ist aber nur dann denkbar, wenn die Untergrenze der Begrenzung nicht auch auf die Befristung, welche eine zeitliche Begrenzung des Unterhaltsanspruchs darstellt, ausgedehnt wird, wie nicht nur diese vorliegende Sachverhaltsgestaltung zeigt. Würde die Untergrenze des allgemeinen Lebensbedarfs auch auf die Befristung übertragen, wäre bereits eine Kombination der Begrenzung nach [REF] mit derjenigen der Befristung nach [REF] nicht denkbar; denn Abs. 0 regelt eine Begrenzung gerade bis auf den angemessenen Lebensbedarf in solchen Fällen ist eine weitere Herabsetzung oder auch ein gänzlicher Wegfall infolge einer Befristung nicht möglich, wenn eine Befristung auch lediglich unter Berücksichtigung des angemessenen Lebensbedarfs möglich wäre. Hier wäre eine Kombination stets ohne Sinn, weil eine Befristung bis auf den angemessenen Lebensbedarf tatsächlich keine Befristung, sondern eine Begrenzung wäre, welche indes bereits in [REF] geregelt ist. Entscheidend für eine Befristung gemäß [REF] ist eine umfassende Billigkeitsabwägung; weder ehebedingte Nachteile, welche nicht vorliegen, noch die Ehedauer noch sonstige Umstände sprechen gegen eine Befristung; eine nacheheliche Solidarität erfordert hier ebenfalls keine unbefristete Dauer des nachehelichen Unterhaltsanspruchs, zumal die Antragsgegnerin über den Versorgungsausgleich eheliche Vorteile bezieht. Die Beteiligten hatten auch keine gemeinsamen Kinder. Daher ist eine Befristung möglich und geboten. Fraglich ist, innerhalb welcher Frist die Antragsgegnerin in der Lage ist, sich auf den Wegfall einzustellen. Nun könnte argumentiert werden, dass die Antragsgegnerin nicht auf den Unterhalt auch nicht auf einen Teil zu verzichten im Stande sei, weil sie sodann unter das Existenzminimum fiele. Andererseits aber würde die öffentliche Hand sofort eintreten, wenn der privatrechtliche Unterhaltsanspruch entfiele. Die Subsidiarität von Sozialleistungen, wie er etwa in [REF] und [REF] zum Ausdruck kommt, betrifft auch lediglich das Verhältnis zwischen Bedürftigem und öffentlicher Hand; der Unterhaltsberechtigte ist insoweit als hiervon jedenfalls nicht direkt Betroffener anzusehen. Eine solche Ausstrahlung auf die privatrechtlichen Unterhaltsansprüche ergibt sich weder aus dem Gesetz selbst noch hinsichtlich der Befristung mit irgend einem Anhaltspunkt aus der Historie oder aus der zitierten höchstrichterlichen Rechtsprechung, zumal der Grundsatz der Eigenverantwortung der tragende Gesichtspunkt der Unterhaltsreform gewesen ist. Sofern wie hier die Eigenverantwortung dazu führt, dass der Berechtigte mit Wegfall des Unterhaltsanspruchs der Sozialhilfe anheimfällt, ist dies hinzunehmen. Letztlich ist eine Übergangsfrist weder erforderlich noch tunlich; dies ergibt sich auch nicht etwa unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes nach [REF] ZPO, da das Unterhaltsrecht bereits am [DATE] in Kraft getreten ist und die Antragsgegnerin nicht davon ausgehen konnte, dass ihr auch weiterhin ein zeitlich unbegrenzter Nachscheidungsunterhaltsanspruch zustehen könnte. Der Unterhaltsanspruch entfällt mithin mit Rechtshängigkeit, die am [DATE] eingetreten ist . Einen früheren Beginnzeitpunkt hat der Antragsteller selbst nicht dargetan. Im Hinblick auf die dargelegte grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache sowie zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung lässt der Senat die Rechtsbeschwerde gemäß [REF] zu. Gegen diesen Beschluss ist mithin das Rechtsmittel der Rechtsbeschwerde statthaft. Beschwerdeberechtigt ist derjenige, dessen Rechte durch den Beschluss beeinträchtigt sind. Die Rechtsbeschwerde ist binnen einer Frist von einem Monat nach der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses durch Einreichen einer Beschwerdeschrift bei dem Bundesgerichtshof in Karlsruhe, Herrenstr. 0a, 0 Karlsruhe einzulegen und muss durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt unterschrieben sein. Dem Anwaltszwang unterliegen nicht Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse sowie Beteiligte, die durch das Jugendamt als Beistand vertreten sind. Wegen der weiteren Details wird auf § 0 Abs. 0 Satz 0 FamFG Bezug genommen. Die Frist zur Begründung der Rechtsbeschwerde beträgt ebenfalls einen Monat und beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des angefochtenen Beschlusses. Die weiteren Einzelheiten zu den zwingenden Förmlichkeiten und Fristen von Rechtsbeschwerdeschrift und Begründung ergeben sich aus §§ 0 und 0 FamFG.