Tenor Die Beschwerde des Betriebsrats gegen den Teilbeschluss des Arbeitsgerichts Münster vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Der Arbeitgeber betreibt eine Vielzahl von Seniorenzentren. Im H0-D0-Seniorenzentrum in B0 werden derzeit zwei Hausmeister in Vollzeit beschäftigt, darunter der Arbeitnehmer B0. Als zweites Ersatzmitglied des dort bestehenden Betriebsrats nahm er in den Jahren [DATE] und [DATE] mehrfach an Sitzungen des Gremiums teil . Der Arbeitgeber beabsichtigt, den Arbeitnehmer B0 in das H0-S0-Seniorenzentrum in A0 zu versetzen, weil nach einem Umbau und der damit verbundenen Bettenreduzierung die Erledigung der Hausmeisterarbeiten in B0 keine zwei Vollzeitkräfte mehr erfordere. Hinsichtlich der Versetzungsmaßnahme, der der Betriebsrat in B0 seine Zustimmung verweigert hat, ist noch ein Beschlussverfahren vor dem Arbeitsgericht Münster anhängig. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Arbeitgeber bei dem für das Seniorenzentrum in A0 gebildeten Betriebsrat, den Beteiligten im vorliegenden Verfahren, die Zustimmung zur Einstellung des Arbeitnehmers B0 ab [DATE] und "vorsorglich zum nächstmöglichen Zeitpunkt". "Es besteht aus unserer Sicht die durch Tatsachen begründete Besorgnis, dass Herr B0 den Betriebsfrieden durch gesetzwidriges Verhalten oder durch grobe Verletzung der in § 0 Abs. 0 enthaltenen Grundsätze, insbesondere durch rassistische oder frauenfeindliche Betätigungen stören würde. Eine detaillierte Ausführung wird Ihnen bei Bedarf zur Verfügung gestellt, sobald die Mitarbeiter um die es sich handelt, wieder aus dem Urlaub im Betrieb sind." Der Arbeitgeber hat die Auffassung vertreten, der Betriebsrat habe lediglich den Gesetzeswortlaut wiederholt und keine konkrete Begründung gegeben. Deshalb gelte die Zustimmung als erteilt; in jedem Fall sei sie zu ersetzen. festzustellen, dass die Zustimmung des Antragsgegners zur Einstellung des Herrn P0 B0 als erteilt gilt, hilfsweise, die verweigerte Zustimmung des Antragsgegners zur Einstellung des Herrn P0 B0 zu ersetzen. Er hat behauptet, während einer vorübergehenden Beschäftigung des Arbeitnehmers B0 in A0 vom [DATE] bis zum [DATE] hätten sich verschiedene Vorfälle ereignet, die bei einer Einstellung eine Beeinträchtigung des Betriebsfriedens befürchten ließen. Hinsichtlich der Einzelheiten wird Bezug genommen auf die Ausführungen im Schriftsatz des Betriebsrats vom [DATE] . Mit Teilbeschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass die Zustimmung des Betriebsrats zur Einstellung des Arbeitnehmers B0 als erteilt gilt. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Betriebsrat habe in seinem Verweigerungsschreiben vom [DATE] im Wesentlichen nur den Gesetzeswortlaut wiederholt und keinerlei konkrete Einzeltatsachen genannt, die anhand des [REF] hätten überprüft werden können. Er weist darauf hin, die beabsichtigte Einstellung zum [DATE] sei gar nicht mehr möglich, so dass sich das Verfahren erledigt habe. Was der Arbeitgeber mit "vorsorglich zum nächstmöglichen Zeitpunkt" meine, sei zu unbestimmt und deshalb unbeachtlich. Erst einmal müsse geklärt werden, ob überhaupt eine Versetzung aus dem Betrieb in B0 in Betracht komme. Deshalb sei es nicht möglich, schon jetzt über eine vielleicht in der Zukunft umzusetzende, aber ungewisse personelle Einzelmaßnahme zu entscheiden. Im Übrigen sei die Stelle in A0 durch den Arbeitnehmer G0 inzwischen unbefristet besetzt. Er führt aus, das Rechtsschutzbedürfnis sei unverändert gegeben, weil an der beabsichtigten Einstellung festgehalten werde. Man verhalte sich gesetzmäßig, in dem man beide Beteiligungsverfahren parallel betreibe. In der Sache habe der Betriebsrat in seinem Zustimmungsverweigerungsschreiben nicht im erforderlichen Umfang bestimmte bzw. konkrete Einwendungen erhoben. Nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist es zulässig, dass ein Arbeitgeber, der sich wie hier auf den Standpunkt stellt, der Betriebsrat habe einer beabsichtigten personellen Einzelmaßnahme nicht ordnungsgemäß die Zustimmung verweigert, einen auf die Rechtsfolge des [REF] zielenden Feststellungsantrag stellt. Es besteht nämlich ein rechtliches Interesse daran, alsbald festgestellt zu bekommen, ob sich der Betriebsrat gegen die personelle Einzelmaßnahme unter hinreichender Angabe von Gründen gewandt hat. Ist das nicht der Fall, kann die Maßnahme durchgeführt werden, ohne dass der Arbeitgeber ein Zustimmungsersetzungsverfahren betreiben muss. Dem Feststellungsverlangen des Arbeitgebers steht auch nicht entgegen, dass er sich am [DATE] an den Betriebsrat gewandt hat mit der Absicht, die Einstellung zum [DATE] , "vorsorglich zum nächstmöglichen Zeitpunkt" durchzuführen. Zwar ist der genannte präzise Termin schon fast 0 Monate abgelaufen, und es kann auch nicht gesagt werden, wann genau die beabsichtigte Einstellung in A0 erfolgen wird. Eine solche Situation der Ungewissheit über den genauen Zeitpunkt der Eingliederung des Arbeitnehmers in den betrieblichen Geschehensablauf ist aber gerade typisch, wenn der Arbeitgeber ein gegebenenfalls über mehrere Instanzen laufendes Beteiligungsverfahren nach [REF] anstrengt und auf vorläufige Maßnahmen nach [REF] verzichtet. Er kann dann erst nach rechtskräftigem Abschluss des gerichtlichen Verfahrens , also nach Monaten oder sogar erst nach Jahren, die beabsichtigte Einstellung realisieren. Vor dem Hintergrund ist der zulässige Gegenstand eines Verfahrens wie hier, ob der Arbeitgeber die beantragte Einstellung angesichts der vorgebrachten Verweigerungsgründe des Betriebsrates gegenwärtig und zukünftig als endgültige Maßnahme durchführen kann ; dem genauen Realisierungsdatum kommt also keine maßgebliche Bedeutung zu. Unerheblich ist auch, dass der Arbeitgeber, sollte er sich gegenüber dem Betriebsrat in B0 im Rahmen der [REF] und gegebenenfalls [REF] bei der beabsichtigten Versetzung nicht durchsetzen können, die Einstellung aus Rechtsgründen nicht wird realisieren können. Denn wie bereits das Arbeitsgericht Dortmund zutreffend festgestellt hat, muss es dem Arbeitgeber in der genannten Konstellation möglich sein, beide Beteiligungsverfahren parallel zu betreiben; würde man ihm nämlich jeweils mit Verweis auf das noch nicht entschiedene andere Verfahren das Rechtsschutzbedürfnis absprechen, wäre es ihm nicht möglich, in der konkreten Konstellation verbindliche gerichtliche Entscheidungen herbeizuführen. Zu Recht ist das Arbeitsgericht auch zu dem Ergebnis gelangt, dass die Zustimmung des Betriebsrats nach [REF] als erteilt gilt, weil die im Verweigerungsschreiben vom [DATE] vorgebrachten Gründe unbeachtlich sind. Nach der zutreffenden ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts genügt ein Betriebsrat seiner gesetzlichen Begründungspflicht im Sinne des [REF] nur dann, wenn es als möglich erscheint, dass er mit seinem Vorbringen einen der in [REF] abschließend aufgeführten Verweigerungsgründe geltend macht. Eine Begründung, die sich in der Benennung eine der Nummern der genannten Norm oder in der Wiederholung von deren Wortlaut erschöpft, ist demgegenüber unbeachtlich. Davon ist hier auszugehen. Denn in seinem Schreiben vom [DATE] wiederholt der Betriebsrat mit der Variante Frauen statt fremdenfeindlicher Betätigungen bloß den Wortlaut des [REF] , ohne konkret einzelfallbezogen auszuführen, welche Störungen von Seiten des Arbeitnehmers B0 befürchtet werden. Anstatt die Vorfälle namentlich am [DATE] . sowie 0. und [DATE] als Gründe entsprechend den Vorgaben des [REF] anzugeben, beschränkte sich der Betriebsrat unzureichender weise darauf, dem Arbeitgeber bei Bedarf eine "detaillierte Ausführung" zur Verfügung zu stellen.