Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Baden-Baden vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens fallen dem Kläger zur Last. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern nicht der Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert wird bis zum [DATE] auf EUR 0, bis zum [DATE] auf EUR 0 und danach auf EUR 0 festgesetzt. Gründe I. 0 Der Kläger verlangt als Nachlassverwalter für die unbekannten Erben von der beklagten Sch. Bank Schadensersatz wegen einer angeblich betrügerischen Stiftungserrichtung. 0 Die in B.-B. wohnhafte, [DATE] geborene Erblasserin, die über Grundeigentum und Vermögen in verschiedenen Ländern verfügte, besaß bei der sch. Gesellschaft der D. B. seit [DATE] ein Depot Nr. ... [DATE] , das Anfang [DATE] einen Wert von 0 DM hatte. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte die Erblasserin mehrmals im Jahr in Z. von dem zu diesem Depot gehörenden Konto Beträge in Höhe von mehreren Zehntausend DM in bar abgehoben. Ab [DATE] bestand für sie bei der Beklagten ein weiteres Depot/Konto Nr. ... [DATE] im Wert von rund EUR 0. 0 Am [DATE] unterzeichnete die Erblasserin in Z. eine Schenkungsurkunde, derzufolge sie einer „S. Stiftung“ aus einer dem Gericht nicht vorliegenden Anlage ersichtliche Vermögenswerte übertrug. Auf ein bei der Beklagten geführtes Konto dieser Stiftung wurde im [DATE] der Bestand des Depots Nr. ... [DATE] umgebucht. Die Stiftung war nach l. Recht errichtet. Erstbegünstigte der Stiftung war die Erblasserin, die Zweitbegünstigte ist angeblich beiden Parteien unbekannt. Die Erblasserin verstarb am [DATE] , ohne ordnungsgemäße Einkommensteuererklärungen abgegeben zu haben. Die Einkommensteuerfestsetzungen erfolgten [DATE] aufgrund von Feststellungen der Steuerfahndungsstelle. 0 Der Kläger erlangte in einem Vergleich vor dem Fürstlichen Landgericht V. von der S. Stiftung EUR 0 und macht mit der vorliegenden Klage die Differenz zwischen den auf die Stiftung übergegangenen Werten des Depots Nr. ... [DATE] und dieser Zahlung als Schadensersatz geltend. Er behauptet, die Erblasserin sei bewusst darüber getäuscht worden, dass sie mit der Zuwendung an die Stiftung ihre Verfügungsbefugnis über diese Vermögenswerte verloren habe und außerdem Schenkungs und erhöhter Einkommensteuer ausgesetzt gewesen sei. Hierdurch habe die Beklagte sich oder die Stiftung zum Schaden der Erblasserin bereichern wollen. Da die Beklagte keine Unterlagen für die Übertragung vorlege, sei hilfsweise davon auszugehen, dass die Beklagte das Kapital eigenmächtig in strafrechtlicher Untreue auf die Stiftung übertragen habe. 0 Wegen der tatsächlichen Feststellungen und der weiteren Einzelheiten des Parteivortrags wird auf das Urteil des Landgerichts und den Beschluss vom [DATE] über den Tatbestandsberichtigungsantrag Bezug genommen, soweit nicht vorstehend abweichend festgestellt. 0 Das Landgericht hat die Klage als unzulässig abgewiesen. Für die deliktischen Schadensersatzansprüche aus [REF] beziehungsweise hilfsweise [REF] bestehe kein deliktischer Gerichtsstand in Deutschland nach Art. 0 Nr. 0 LugÜ , da Handlungs und Erfolgsort der behaupteten unerlaubten Handlungen in der Sch. lägen. 0 Hiergegen richtet der Kläger seine Berufung und behauptet, mit der deliktischen Handlung sei bereits bei einem unstreitig erfolgten Besuch von zwei Mitarbeitern der Beklagten am [DATE] in B.-B. begonnen worden. Der darüber gefertigte Vermerk der Beklagten, in dem es lediglich um den Erlös aus einem Wohnungsverkauf ging, sei gefälscht. Zudem sei der Erfolg des betrügerischen oder ungetreuen Verhaltens der Beklagten in B.-B. eingetreten, da es dort zur schadensträchtigen steuerlichen Veranlagung gekommen sei. 0 die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger einen Betrag in Höhe von EUR 0 nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0 hilfsweise die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger einen Betrag in Höhe von EUR 0 nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz aus einem Betrag von EUR 0 seit dem [DATE] , aus einem Betrag in Höhe von EUR 0 seit dem [DATE] und aus einem Betrag von EUR 0 seit dem [DATE] zu zahlen, 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Berufungsvorbringens der Parteien wird auf die im Berufungsrechtszug gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. II. 0 Sie bestimmt sich im vorliegenden Fall nach dem Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil und Handelssachen, geschlossen in L. am [DATE] ). Es ist in der Bundesrepublik Deutschland als dem Wohnsitzstaat des Klägers am [DATE] und in der Sch., in der die Beklagte ihren Sitz hat, am [DATE] in Kraft getreten und findet gemäß Art. 0b Abs. 0 a, 0. Fall LugÜ im Streitfall Anwendung mit Vorrang vor dem nationalen Prozessrecht . Das seit dem [DATE] auch in der Sch. geltende Übereinkommen vom [DATE] über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen [DATE] 0; ABl. EU [DATE] L 0 S. 0) gilt gemäß seinem Art. 0 Abs. 0 nicht für die vorliegende vor diesem Zeitpunkt erhobene Klage. Für die dem Berufungsgericht obliegende Auslegung des LugÜ gelten im Wesentlichen dieselben Auslegungsgrundsätze wie für die Auslegung des Brüsseler Übereinkommens über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil und Handelssachen vom [DATE] . 0 Danach ist das Klagebegehren zuständigkeitsrechtlich selbständig und ausgehend von einer autonomen Auslegung der in dem Übereinkommen verwendeten Begriffe einzuordnen. Hingegen kommt es nicht darauf an, ob das Rechtsschutzersuchen nach der nationalen Rechtsordnung als deliktisch angesehen wird . Dem vom Kläger herangezogenen Gerichtsstand der unerlaubten Handlung ) unterfallen nach der gebotenen autonomen Auslegung nur die nicht an einen Vertrag anknüpfenden Klagen, mit denen eine Schadenshaftung des Beklagten geltend gemacht wird . An einen Vertrag knüpfen alle diejenigen Klagen an, bei denen sich die Schadenshaftung allgemein auf einen zwischen den Parteien bestehenden Vertrag bezieht. Hierzu gehören auch Klagen, die auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, aber eine so enge Verbindung zu dem Vertrag aufweisen, dass sie von ihm nicht getrennt werden können . 0 Vorliegend kann jedoch dahingestellt bleiben, ob der Kläger in diesem Sinne „aus einem Vertrag“ Schadensersatz verlangt. Denn es sind weder die Voraussetzungen eines Verbrauchergerichtsstandes nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LugÜ , der für die als Verbraucherin anzusehende Erblasserin dem Gerichtsstand nach Art. 0 Abs. 0 LugÜ vorgeht , noch die Voraussetzungen des Art. 0 Nr. 0 LugÜ erfüllt. 0 Nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LugÜ muss der Verbraucher in seinem Wohnsitzstaat die zum Abschluss des Vertrages erforderlichen Rechtshandlungen vorgenommen haben. Hieran fehlt es sowohl für den zwischen der Beklagten und der Klägerin bestehenden Bankvertrag, der unstreitig in Z. geschlossen wurde, als auch für einen etwaigen gesonderten Beratungsvertrag hinsichtlich der Stiftungsgründung. Dieser Inlandsbezug ist anders als die sogenannten doppelrelevanten Tatsachen, die in Zulässigkeit und Begründetheit erheblich sind und für die daher im Rahmen der Zulässigkeitsprüfung eine schlüssige Darlegung genügt ausschließlich für die internationale Zuständigkeit erheblich. Er ist daher im Rahmen der Zulässigkeit vom Kläger nicht nur schlüssig dazulegen sondern auch zu beweisen, wobei dem Kläger auch unter Berücksichtigung der Darlegungsnot, in der er sich nach dem Tod der Erblasserin befindet, ein Behaupten ins Blaue hinein verwehrt ist. Dieser Darlegungslast genügt der Kläger, der unstreitig keine Kenntnis vom damaligen Geschehen hat, nicht. Er behauptet zwar, dass die Beklagte der Erblasserin bereits bei dem Gespräch am [DATE] in B.-B. die Errichtung einer Stiftung nahe gebracht habe. Die dieses Gespräch betreffende, als gefälscht gerügte Gesprächsnotiz der für die Erblasserin zuständigen Kundenbetreuerin der Beklagten T. spricht aber dagegen. Allerdings könnte deren ebenfalls als gefälscht gerügte Gesprächsnotiz vom [DATE] „Kundin hat sich entschlossen die Stiftung zu Gründen“ durch die Verwendung des bestimmten Artikels durchaus dafür sprechen, dass bereits zuvor über ein solches Rechtsgeschäft gesprochen worden war. Allerdings gab es offensichtlich auch am [DATE] in Z. ein Zusammentreffen dieser Mitarbeiterin und der Erblasserin, wie sich aus den Barauszahlungsbelegen von diesem Tag ergibt , zu dessen Inhalt die Parteien sich nicht einlassen. Irgendwelche Anhaltspunkte, die den behaupteten Gesprächsinhalt in B.-B. stützen würden, sind nicht gegeben. Dies gilt erst recht, wenn die vorgelegten Gesprächsnotizen gefälscht sein sollten. Ebenso wenig lassen sich aus dem zeitlichen Ablauf der Stiftungsgründung und dem Besuch bei der Klägerin durch Mitarbeiter der Stiftung und der Beklagten im Jahr [DATE] auch unter Berücksichtigung der Ungereimtheiten in den angegebenen Daten einzeln oder in einer Zusammenschau Anhaltspunkte dafür entnehmen, dass die Gründung der Stiftung bereits in B.-B. besprochen wurde. Der klägerische Vortrag erweist sich insoweit als rein spekulativ mit der Folge, dass der angebotene Zeugenbeweis als Ausforschungsbeweis nicht zu erheben ist. 0 Das Landgericht geht zutreffend davon aus, dass als Deliktsgerichtsstand nach Wahl des Klägers der Handlungs oder der Erfolgsort zur Verfügung steht. 0 Soweit der Kläger aber vorträgt, die Beklagte habe schon am [DATE] in B.-B. gehandelt und die Erblasserin dort über die Stiftung falsch instruiert, begegnet dies den bereits dargestellten Bedenken. 0 Einen in Deutschland liegenden Erfolgsort hat das Landgericht zu Recht verneint. Dies ist nur der Ort, an dem die Verletzung des primär geschützten Rechtsguts eintritt, nicht aber jeder Ort, an dem die nachteiligen Folgen eines Umstandes spürbar werden, der bereits einen tatsächlich an einem anderen Ort entstandenen Schaden verursacht hat. Das in die Stiftung überführte Kapital befand sich seit Jahren in der Sch. und wurde auf ein ebenfalls dort geführtes Konto der Stiftung überwiesen. Auf den Wohnsitz der Erblasserin als den Vermögensmittelpunkt kann es in einem solchen Fall nicht ankommen . Die an die Zuwendung des Stiftungsvermögens anknüpfende Schenkungssteuer fiel zwar in Deutschland an, ist aber eine aus dieser behaupteten täuschungsbedingten Vermögensverfügung resultierende, nicht zuständigkeitsrelevante sekundäre Schadensfolge. Die „erhöhte Einkommensteuer“, die die Beklagte verursacht haben soll, erklärt sich daraus, dass die Erblasserin über Jahre keine ordnungsgemäßen Einkommensteuererklärungen abgab, nach ihrem Tod nachveranlagt wurde und Zinsen für Steuernachforderungen festgesetzt wurden, ein Zusammenhang mit dem Stiftungsgeschäft erschließt sich nicht. 0 Im Übrigen ist dem Landgericht darin zuzustimmen, dass der doppelrelevante Tatbestand einer unerlaubten Handlung nicht schlüssig dargelegt ist. Der Kläger behauptet, die Erblasserin sei bei Errichtung der Stiftung getäuscht worden, denn sie habe sich um die Finanzierung ihrer Pflege besorgt keinesfalls der Verfügungsbefugnis über ihr Vermögen entäußern wollen, wie dies durch die Einbringung in die streitige Stiftung erfolgt sei. Zuwendungen durch die Stiftung habe sie nicht erhalten. Zugleich trägt er aber durch Vorlage der Steuerbescheide vor, die Erblasserin habe auch in den Jahren nach Errichtung der Stiftung über Vermögen verfügt, das ihr Einkünfte aus Kapitalvermögen von über 0 EUR einbrachte . Ihre angebliche Sorge ist nicht nachvollziehbar. Hierzu passt auch, dass die Erblasserin nach Gründung der Stiftung nur noch einmal am [DATE] nach Z. reiste und vergleichsweise wenig Bargeld abhob . Sie konnte ihren Geldbedarf demnach anderweitig decken. Eine betrügerisch unterlassene Aufklärung über die Entstehung von Schenkungssteuer und Einkommensteuer dürfte schon deshalb nicht kausal für die Errichtung der Stiftung geworden sein, weil die Erblasserin keine ordnungsgemäßen Steuererklärungen abgab. Der Kläger trägt allerdings vor, dass die Erblasserin [DATE] bereits erkrankt gewesen sei. Die Errichtung der l. Stiftung erlaubte es, wie auch der Rechtsstreit zeigt, Nachforschungen nach Herkunft und Höhe des Stiftungsvermögens und Identität der Begünstigten weitgehend zu erschweren ). Der Zweitbegünstigten wurde so eine etwaige Fortsetzung der von der Erblasserin praktizierten Steuerhinterziehung hinsichtlich der Einkünfte aus dem Stiftungsvermögen erleichtert. Ausgehend davon, dass auch die Erblasserin ihrerseits das spätere Stiftungsvermögen durch die Auflösung einer gleichnamigen Stiftung erhalten hatte und das Tun beider Parteien „einer Steueroptimierung“ dienen sollte, ist nicht hinreichend nachvollziehbar dargetan, dass sich die Erblasserin bei der Stiftungsgründung in einem täuschungsbedingten Irrtum befand. 0 Soweit der Kläger hilfsweise vorträgt, die Beklagte habe das Vermögen ohne Anweisung in Untreue auf die Stiftung übertragen, ist dies mit dem immerhin vorliegenden Schenkungsvertrag nicht in Einklang zu bringen. Auch steht dem entgegen, dass die Erblasserin, für sie untypisch, innerhalb von 0 Tagen zweimal mit der für sie zuständigen Kundenbetreuerin in Z. zusammen kam. III. 0 Gründe für die Zulassung der Revision gemäß [REF] sind entgegen der Ansicht des Klägers auch im Hinblick auf die neuere Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Erfolgsort nach [REF] nicht gegeben.