Tenor Der zwischen den Parteien ergangene Schiedsspruch des Schiedsgerichts bestehend aus den Schiedsrichtern Vorsitzender Richter am Landgericht M , Rechtsanwalt Dr. L und Rechtsanwalt Dr. T vom [DATE] wird mit folgendem Tenor für vollstreckbar erklärt: 0. Die Beklagten werden gesamtschuldnerisch verurteilt, an den Kläger zu zahlen: a) 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] ; b) weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] ; c) weitere 0 €. 0. Die Beklagten werden ferner verurteilt, die Richtigkeit und Vollständigkeit ihrer mit Schreiben vom [DATE] überreichten unterzeichneten Gewinn und Verlustrechnung betreffend die von ihnen betriebene Rechtsanwaltskanzlei unter der Anschrift X für die Jahre [DATE] bis [DATE] an Eides Statt zu versichern. 0. Die Kosten des Schiedsverfahrens tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagten gesamtschuldnerisch zu 0 %. Die Kosten dieses Verfahrens tragen die Antragsgegener. Dieser Beschluss ist vorläufig vollstreckbar. Der Antragsteller beantragt die Vollstreckbarerklärung eines Schiedsspruchs, der am [DATE] durch die Schiedsrichter Vorsitzender Richter am Landgericht Dr. M , Rechtsanwalt Dr. L und Rechtsanwalt Dr. T ergangen ist. Dem Verfahren lag zugrunde, dass die Beklagten im Jahre [DATE] einen Praxiskauf und Darlehensvertrag geschlossen hatten, der den Verkauf der ursprünglich vom Antragsteller betriebenen Rechtsanwaltskanzlei in der X0 zum Gegenstand hatte. Der Vertrag enthielt unter anderem eine Klausel mit folgendem Wortlaut: „Die Parteien regeln Unstimmigkeiten und Unvollständigkeiten dieses Vertrages partnerschaftlich und im Einvernehmen, notfalls durch Mediation eines einvernehmlich bestellten Rechtsanwalts. Danach verbleibende Streitigkeiten aus diesem Vertrag werden unter Ausschluss des ordentlichen Rechtswegs durch ein Anwaltsschiedsgericht entschieden, dessen Zusammensetzung und Verfahren sich nach den Regeln der Rechtsanwaltskammer Köln bestimmen.“ Auf dieser Grundlage hat der Antragsteller die Entscheidung eines Schiedsgerichts begehrt, das über noch ausstehende Zahlungen aus dem Praxiskauf und Darlehensvertrag entscheiden sollte. Die Beklagten waren mit der Einsetzung eines Schiedsgerichts nicht einverstanden, weil sie der Ansicht waren, einer wirksamen Schiedsgerichtsklausel bestehe nicht. Der Antragsteller benannte daraufhin Herrn Rechtsanwalt Dr. T aus L0 zum Schiedsrichter und forderte die Antragsgegner erfolglos auf, innerhalb der gesetzlichen Frist ihrerseits einen Schiedsrichter zu benennen. Da sie dies nicht taten, bestellte das Oberlandesgericht mit Beschluss vom [DATE] 0 Sch H 0/0 Herrn Rechtsanwalt Dr. S L aus L0 zum weiteren Schiedsrichter . Die beiden Schiedsrichter Rechtsanwalt Dr. T und Rechtsanwalt Dr. L bestellten sodann Herrn Vorsitzenden Richter am Landgericht H M zum Vorsitzenden des Schiedsgerichts. Vor diesem Schiedsgericht begehrte der Antragsteller von den Antragsgegnern die Zahlung eines noch offenstehenden Darlehensbetrages in Höhe von 0 € und eines in der Vereinbarung vom [DATE] aufgenommenen rückständigen Honorars über 0 €. Darüber hinaus machte er Auskunfts und Zahlungsansprüche im Hinblick auf vorzulegende Gewinn und Verlustrechnungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] und eine daraus zu ermittelnde Vergütung geltend. Des Weiteren verlangte er die Erstattung der hälftigen Nettokosten für das vorangegangene Schlichtungsverfahren. Die Antragsgegner rügten weiterhin die Unzuständigkeit des Schiedsgerichts. Mit Beschluss vom [DATE] erklärte sich das Schiedsgericht hinsichtlich aller vom Antragsteller mit der Schiedsklage verfolgten Ansprüche für zuständig. Die Antragsgegner haben vor dem Oberlandesgericht Köln daraufhin die Aufhebung dieses Beschlusses sowie die Feststellung, dass das Schiedsgericht nicht für eine Entscheidung über die mit der Schiedsklage verfolgten Ansprüche ist, begehrt. Diesen Antrag hat das Oberlandesgericht mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Die hiergegen eingelegte Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof hat der Bundesgerichtshof mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Noch bevor das Verfahren 0 Sch H 0/0 beendet war, hat das Schiedsgericht mit Schreiben vom [DATE] eine Frist zur Klageeinreichung von vier Wochen gesetzt und darüber hinaus einen Termin bestimmt. Gleichzeitig hat es den Parteien einen Schiedsvertrag übersandt, den diese unterzeichnet zurücksenden sollten. Mit Schreiben vom [DATE] erklärten die Antragsgegner, dass sie den Schiedsvertrag nicht unterzeichnen würden. Sie rügten erneut die Unzuständigkeit des Schiedsgerichts sowie die Höhe des Honorars des Schiedsgerichts. Die Honorarvorstellung würde ihre „Leistungswilligkeit“ übersteigen. Nachdem die Antragsgegner auch den angeforderten Kostenvorschuss für das Schiedsgericht nicht zahlen wollten, forderte das Schiedsgericht mit Schreiben vom [DATE] den vollen Vorschuss vom Antragsteller mit Fristsetzung von zwei Wochen ab Zugang dieses Schreibens an. Dieses Schreiben ist ausweislich des Eingangsstempels der Prozessbevollmächtigten des Antragstellers bei diesem am [DATE] eingegangen. Mit Schreiben vom [DATE] hat das Schiedsgericht dem Antragsteller eine Frist bis zum [DATE] zur Zahlung eines weiteren Vorschusses für Auslagen und Kosten aufgegeben. Innerhalb dieser Frist sollte er auch dazu Stellung nehmen, ob er den noch unbestimmten Zahlungsantrag für erledigt erklären wolle, um Entscheidungsreife herbeizuführen. Geschehe dies, könne eine Entscheidung in ca. vier Wochen ergehen. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Antragsteller, er habe den weiteren Vorschuss eingezahlt. Eine Entscheidungsreife durch Erledigungserklärung werde er allerdings nicht herbeiführen. Er könne sich aber vorstellen, dass gemäß [REF] verfahren werden könne, er also die Klage teilweise zurücknehmen würde, wenn das Schiedsgericht den Antragsgegnern die Kosten auferlegen würde. Mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte der Antragsteller, auf das Angebot ein Vergleichsgespräch moderieren zu wollen, nicht einzugehen. Das Schiedsgericht setzte den Antragsgegnern eine Frist zur Stellungnahme auf dieses Schreiben bis zum [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte der Antragsteller sodann den unbezifferten Klageantrag einseitig für erledigt und führte damit Entscheidungsreife herbei. Mit Schriftsatz vom [DATE] führten die Antragsgegner neues Hilfsverteidigungsvorbringen in das Schiedsverfahren ein. Sie machten hilfsweise ein Zurückbehaltungsrecht, eine Aufrechnung und eine Widerklage geltend. Ein von den Antragsgegnern mit Schriftsatz vom [DATE] beantragtes Verfahren auf Aufhebung des Schiedsspruchs hat das Oberlandesgericht im Hinblick auf den hiesigen Rechtsstreit mit Beschluss vom [DATE] analog [REF] ausgesetzt. den zwischen den Parteien ergangene Schiedsspruch des Schiedsgerichts bestehend aus den Schiedsrichtern Vorsitzender Richter am Landgericht M , Rechtsanwalt Dr. L und Rechtsanwalt Dr. T vom [DATE] wird mit folgendem Tenor für vollstreckbar zu erklären: weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] ; Die Beklagten werden ferner verurteilt, die Richtigkeit und Vollständigkeit ihrer mit Schreiben vom [DATE] überreichten unterzeichneten Gewinn und Verlustrechnung betreffend die von ihnen betriebene Rechtsanwaltskanzlei unter der Anschrift X für die Jahre [DATE] bis [DATE] an Eides Statt zu versichern. Sie sind der Ansicht, der Schiedsspruch dürfe nicht für vollstreckbar erklärt werden, weil Aufhebungsgründe vorlägen. Das Schiedsgericht sei bereits unzuständig gewesen. Der Praxiskauf und Darlehensvertrag habe keine wirksamen Schiedsklauseln enthalten. Das Schiedsgericht habe darüber hinaus gegen Verfahrensvorschriften verstoßen. Der Antragsteller habe die Klageschrift nicht rechtzeitig eingereicht. Das Gericht hätte deshalb die Beendigung des Schiedsverfahrens nach [REF] feststellen müssen. Der Antragsteller habe im Übrigen das Schiedsverfahren nicht weiter betrieben. Die zweiwöchige Frist zur Einreichung der Klageschrift, die das Gericht mit Verfügung vom [DATE] gesetzt habe, sei bereits abgelaufen gewesen, als der Antragsteller die Klageschrift eingereicht habe. Das Schiedsgericht habe darüber hinaus das Grundrecht der Antragsteller auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt. Der Schriftsatz vom [DATE] , den das Schiedsgericht unstreitig nicht mehr berücksichtigt hat, und dessen Berücksichtigung es als verspätet, da erst nach der letzten mündlichen Verhandlung gestellt , zurückgewiesen hat, hätte im Verfahren noch Berücksichtigung finden müssen. Das Gericht hätte eine Abwägung im Spannungsfeld zwischen den Grundsätzen des rechtlichen Gehörs und der Prozessbeschleunigung vornehmen müssen. Dann wäre es zu dem Ergebnis gekommen, dass der Schriftsatz noch zu berücksichtigen sei. Es sei ihnen nunmehr verwehrt, die geltend gemachten Gegenansprüche in einem weiteren schiedsgerichtlichen Verfahren geltend zu machen. Dies gelte umso mehr, als dass die Präklusionsvorschrift des [REF] im Vergleich zu den [REF] sehr knapp ausgefallen sei und die Parteien eine Regelung hinsichtlich verspätetem Vorbringen nicht getroffen haben. Des Weiteren sei der Schiedsspruch inhaltlich falsch sei. So habe das Gericht insbesondere die Klauseln über die freie Mitarbeit des Antragstellers in der Anwaltspraxis der Antragsgegner falsch ausgelegt. Gleiches gelte für die Berechnung der dem Antragsteller zustehenden Vergütung. Schließlich seien die geltend gemachten Kosten des Schiedsgerichts überhöht. Insbesondere gelte es zu berücksichtigen, dass es sich bei dem Vorsitzenden des Schiedsgerichts um einen Berufsrichter handele und dieser im Schiedsverfahren nach den Regelungen des RVG abrechne. Der Antrag auf Vollstreckbarerklärung ist zulässig. Der Antragsteller hat gemäß [REF] das Original des Schiedsspruchs vorgelegt. Die Formvorschriften des [REF] sind gewahrt. Der Schiedsspruch ist schriftlich erlassen, von den Schiedsrichtern unterschrieben und mit einer Begründung versehen. Auch Tag des Erlasses und Ort des schiedsrichterlichen Verfahrens sind angegeben. Der Antrag auf Vollstreckbarerklärung ist auch begründet. Aufhebungsgründe im Sinne des [REF] bestehen nicht. Eine Ablehnung der Vollstreckbarerklärung gemäß [REF] kommt daher nicht in Betracht. Soweit die Antragsgegner die Unzuständigkeit des Schiedsgerichts rügen, folgt hieraus ein Aufhebungsgrund nicht. Bereits mit rechtskräftigem Beschluss vom [DATE] hat das Oberlandesgericht Köln die Zuständigkeit des Schiedsgerichts für die mit der Schiedsklage verfolgten Ansprüche festgestellt. Neue Aspekte, die in dem Beschluss noch nicht berücksichtigt wurden oder berücksichtigt werden konnten, wurden nicht vorgetragen. Es ist kein Grund ersichtlich, von der Entscheidung abzuweichen, zumal auch nicht ersichtlich ist, dass das Schiedsgericht über andere Ansprüche entschieden hätte, als die dem Verfahren 0 Sch H 0/0 zugrunde liegenden. Soweit die Antragsteller einen Verstoß gegen das Schiedsverfahren rügen, insbesondere weil die Schiedsklage nicht rechtzeitig eingereicht worden sei und weil der Antragsteller das Verfahren nicht ordnungsgemäß betrieben habe, so rechtfertigt dies ebenfalls nicht die Zurückweisung der Vollstreckbarkeitserklärung. Ein Aufhebungsgrund ist schon nicht schlüssig vorgetragen worden. Insbesondere können die Antragsgegner sich nicht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0d), Abs. 0 Nr. 0b) ZPO berufen. Denn weder sind Verfahrensfehler, von denen anzunehmen ist, dass sie sich auf den Schiedsspruch ausgewirkt haben, ersichtlich , noch führt die Vollstreckbarerklärung zu einem Ergebnis, das der öffentlichen Ordnung widerspricht . Der Vollstreckbarerklärung steht nicht entgegen, dass der Antragsteller die Schiedsklage nicht rechtzeitig eingereicht hat. Der Antragsteller hat schon nicht die Frist zur Einreichung der Klageschrift versäumt, da ein früherer Zugang der Anordnung des Schiedsgerichts zur Einreichung der Klageschrift als der [DATE] nicht nachgewiesen ist. Innerhalb der seit diesem Tag laufenden Frist hat der Antragsteller die Klage eingereicht. Davon abgesehen ist nicht ersichtlich, dass bei einer späteren Einreichung der Klageschrift das Schiedsgericht anders entschieden hätte. Denn da die Rücknahmefolgen nicht kraft Gesetzes sondern gemäß [REF] erst durch Entscheidung des Schiedsgerichts eintreten, hätte der Antragsteller bis zur Entscheidung des Schiedsgerichts die Einreichung nachholen können. Die Verlängerung der ursprünglichen, mit Verfügung vom [DATE] gesetzten Frist durch das Schiedsgericht, begründet ebenfalls keinen Verfahrensfehler, zumal die Fristverlängerung deshalb notwendig wurde, weil die Antragsgegner weder die Schiedsvereinbarung unterschrieben noch einen Kostenvorschuss eingezahlt hatten. Soweit die Antragsgegner rügen, ihr Schriftsatz vom [DATE] sei unter Verletzung rechtlichen Gehörs nicht berücksichtigt worden, so begründet dies weder den Aufhebungsgrund des [REF] noch den der Nr. 0 b) der Vorschrift. Ein solcher läge bei einem verfassungsrechtlich relevanten Verstoß gegen Grundrechte vor, insbesondere bei einer Verletzung rechtlichen Gehörs oder bei einem Verstoß gegen den Grundsatz des fairen Verfahrens. Beides lässt sich aus dem Vortrag der Antragsgegner nicht herleiten. Das Schreiben des Schiedsgerichts vom [DATE] gibt eindeutig zu erkennen, dass es innerhalb von etwa vier Wochen nach Herstellung der Entscheidungsreife eine Entscheidung treffen wolle. Es gibt auch zu erkennen, dass die Entscheidungsreife nur noch davon abhänge, dass der Antragsteller seinen unbezifferten, unbestimmten Zahlungsantrag nach Ziffer 0 im Hinblick auf die Aufrechnung der Beklagten für erledigt erklärt. Nachdem der Antragsteller mit Schriftsatz vom [DATE] seinen unbezifferten Klageantrag für erledigt erklärt hatte, war für alle Beteiligten deutlich erkennbar, dass nunmehr Entscheidungsreife hergestellt ist. Allen Beteiligten war damit klar, dass nun innerhalb von etwa vier Wochen mit einer Entscheidung zu rechnen ist. Es lief lediglich noch die den Antragsgegnern bewilligte Frist zur Stellungnahme auf das ein weiteres Vermittlungsgespräch ablehnende Schreiben des Schiedsklägers vom [DATE] . Vor diesem Hintergrund ist es weder eine Verletzung rechtlichen Gehörs noch ein Verstoß gegen das Gebot des fairen Verfahrens, dass die erst Schriftsatz vom [DATE] neu in das Verfahren eingeführten weiteren Angriffs und Verteidigungsmittel vom Schiedsgericht nicht mehr berücksichtigt wurden. Es ist nicht erkennbar, dass das Schiedsgericht die Verspätungsregel des [REF] in verfassungswidriger Weise falsch angewendet hätte. Die Beklagten hatten genügend Zeit, ihre weitere Verteidigung bis zur Herstellung der Entscheidungsreife in das Verfahren einzuführen. Wenn sie dies gleichwohl nicht tun und erst nach Herstellung der Entscheidungsreife einen entsprechenden Schriftsatz einreichen, so kann dem Schiedsgericht nicht vorgeworfen werden, dass es den Schriftsatz zu Unrecht wegen Verspätung nicht zugelassen hätte. Dies gilt insbesondere auch deshalb, weil das Schiedsgericht ausdrücklich nicht über die von den Antragsgegnern geltend gemachten Ansprüche entschieden hat. Es hat vielmehr in seiner Kostenentscheidung klargestellt, dass ihm mit Schriftsatz vom [DATE] eingeführten Verteidigungsmitteln und Sachanträge nicht berücksichtigt wurden. Darüber hinaus hat das Schiedsgericht sich mit der Frage einer Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung und der Verspätung in seinem Schiedsspruch eingehend beschäftigt . Ein Aufhebungsgrund ergibt sich auch nicht daraus, dass die für das Schiedsverfahren anfallenden „Gebühren“ aus Sicht der Antragsgegner überhöht sind. Die Frage der Angemessenheit der „Gebühren“ betrifft die Vergütungsansprüche des Schiedsgerichts und ist keine Frage, die im Verfahren über die Vollstreckbarerklärung zu entscheiden ist. Schließlich können die Antragsgegner sich nicht mit Erfolg auf eine angeblich falsche rechtliche Würdigung des Schiedsgerichts berufen. Eine Überprüfung des Schiedsspruchs durch die ordentlichen Gerichte findet grundsätzlich nicht statt. Das Verbot der révision au fond, wonach auch Fehlentscheidungen des Schiedsgerichts hinzunehmen sind, gehört zu den grundlegenden Prinzipien dieses Verfahrens. Anderes gilt nur, wenn die Entscheidung den ordre public verletzen würde . Dies ist nicht erkennbar. Es ist insbesondere nicht erkennbar, dass der Schiedsspruch von den grundlegenden Regelungen der Rechtsordnung abweichen würde. Da auch weitergehende Gründe, die eine Aufhebung des Schiedsspruchs rechtfertigen oder der Vollstreckbarerklärung entgegenstehen würden, nicht zu erkennen sind, war antragsgemäß zu entscheiden.