Tenor Vergütung 0 Euro Auslagen 0 Euro zuzüglich 0 % Umsatzsteuer 0 Euro Endbetrag 0 Euro. Der Betrag in Höhe von 0 Euro, den der Treuhänder bereits aus der Landeskasse erhalten hat, ist in Abzug zu bringen. Nach Rechtskraft des Beschlusses kann der Differenzbetrag der Insolvenzmasse entnommen werden. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Beteiligte zu 0). Der Beschwerdewert wird auf 0 Euro festgesetzt. Mit am [DATE] eingegangenem Schreiben vom [DATE] reichte die Schuldnerberatung D einen Antrag der Schuldnerin vom [DATE] auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen sowie Anträge auf Restschuldbefreiung und Verfahrenskostenstundung ein. In den beigefügten Anlagen bzw. Ergänzungsblättern gab die Schuldnerin u. a. an, dass sie seit [DATE] mit ihrem Ehemann F verheiratet sei und zwei Kinder, nämlich die am [DATE] geborene J und den am [DATE] geborenen N habe. Wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt der von der Schuldnerberatung De ingereichten Unterlagen Bezug genommen. Mit Beschluss vom [DATE] eröffnete das Amtsgericht das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Schuldnerin wegen Zahlungsunfähigkeit und ernannte den Beteiligten zu 0) zum Treuhänder. Weiter wurde angeordnet, dass Forderungen der Insolvenzgläubiger bis zum [DATE] beim Treuhänder anzumelden sind sowie, dass angemeldete Forderungen im schriftlichen Verfahren geprüft werden. In seinem Schlussbericht vom [DATE] teilte der Beteiligte zu 0) mit, dass für eine Realisierung von Massebeiträgen keine Ansatzpunkte gegeben gewesen seien. Angemeldet und festgestellt wurde nachfolgend nur eine Forderung der W in H über 0 Euro. Mit Antrag vom [DATE] bat der Beteiligte zu 0) unter Zugrundelegung einer Insolvenzmasse im Wert von 0 Euro um die Festsetzung von Vergütung und Auslagen nebst Mehrwertsteuer in Höhe von 0 Euro; mit Beschluss vom [DATE] wurde dem Antrag entsprochen. Mit Zwischenbericht vom [DATE] teilte der Beteiligte zu 0) mit, dass die Beteiligte zu 0) Erbin einer nicht unbedeutenden Geldsumme geworden sei. Seit dem Jahre [DATE] habe die Beteiligte zu 0) einen „Kunstfehlerprozess“ für ihre am [DATE] verstorbene Tochter geführt, der nach dem Ableben der Tochter auf dem Vergleichswege beendet worden sei wegen des Inhalts des Vergleichs wird auf die dem Schriftsatz des Rechtsanwalt C vom [DATE] beigefügte Kopie des Sitzungsprotokolls vom [DATE] in dem Verfahren Landgericht Bochum [REF] hingewiesen . Der aufgrund des Vergleichs zu zahlende Betrag in Höhe von ca. 0 Euro sei von dem Verfahrensbevollmächtigten der Tochter, Rechtsanwalt C, in Empfang genommen und auf einem Anderkonto deponiert worden. Es sei aktuell gänzlich ungeklärt, ob neben der Schuldnerin noch weitere Erben vorhanden seien. Bis zur Klärung der Vaterschaft des verstorbenen Kindes sei Rechtsanwalt C von ihm, dem Treuhänder, angewiesen worden, den Nachlass auf das in diesem Insolvenzverfahren eingerichtete Anderkonto der Schuldnerin zu transferieren. Aufgrund des noch laufenden Insolvenzverfahrens sei zwischenzeitlich denn auch ein Betrag in Höhe von 0 Euro auf das Verfahrens-Anderkonto eingezahlt worden. Mit Schreiben an das Amtsgericht vom [DATE] erklärte Rechtsanwalt C für die Beteiligte zu 0), dass möglicher Miterbe der frühere Ehemann der Beteiligten zu 0), Herr V, sei. Dieser sei nicht der biologische Vater der verstorbenen J. Da das Kind aber innerhalb der gesetzlichen Fristen zur Welt gekommen sei, habe sie als ehelich gegolten. Es werde beantragt, den Treuhänder anzuweisen, die dem Insolvenzverfahren zugrunde liegenden Forderungen ebenso wie die Kosten des Insolvenzverfahrens mit dem ideellen Anteil der Schuldnerin auszugleichen und den verbleibenden Betrag freizugeben. Mit Beschluss vom [DATE] wies das Amtsgericht den Antrag der Schuldnerin auf konkrete Anweisung des Treuhänders zu einer Auszahlung des vorhandenen Geldbetrages zurück. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte der Beteiligte zu 0) ein Anwaltsschreiben, in dem die Geltendmachung von Ansprüchen des in der Türkei lebenden Herrn V. am Nachlass angekündigt wird, und erklärte, dass er sich vor Klärung der erbrechtlichen Ansprüche des Herrn V nicht zu Dispositionen über die von ihm verwalteten Erbschaftsgelder zugunsten der Schuldnerin in der Lage sehe. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte der Beteiligte zu 0) u. a. einen ergänzten Schlussbericht sowie einen Antrag auf Insolvenzverwaltervergütung. In dem Schlussbericht führt er u. a. aus, dass er am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 Euro an die Schuldnerin ausgekehrt und am [DATE] die Insolvenzforderungen in Höhe von 0 Euro ausgeglichen habe. Die Auszahlung weiterer von der Schuldnerin begehrter Beträge habe er davon abhängig gemacht, ob der Rechtschein der Vaterschaft des Herrn V würde entkräftet werden können. Am [DATE] habe die jetzige Verfahrensbevollmächtigte der Beteiligten zu 0) einen beglaubigt übersetzten Beschluss des Amtsgerichts Balikesir übersandt, wonach infolge einer DNA-Analyse die Vaterschaft an der verstorbenen J. zugunsten des Herrn F festgestellt worden sei. Unter Verzicht auf die Einholung kostenträchtiger Rechtsgutachten zur Frage, welche Schlüsse hieraus nach türkischem Erb und Familienrecht zu ziehen wären, habe er daraufhin am [DATE] wiederum 0 Euro an die Schuldnerin ausgekehrt, wobei der Ehemann und biologische Vater der J jene Leistung auch als an sich bewirkt anerkannt habe. Aktuell verwalte er noch einen Betrag in Höhe von 0 Euro, der zum Zwecke der Abdeckung der Verfahrenskosten eingehalten worden sei. In dem Antrag auf Festsetzung der Vergütung und der Auslagen bittet der Beteiligte zu 0), die Vergütung gemäß § 0 InsVV in Höhe von 0 % von einer Insolvenzmasse in Höhe von 0 Euro , also 0 Euro sowie die Auslagen in Höhe von 0, Euro, jeweils nebst Mehrwertsteuer, festzusetzen. Des Weiteren hat es angeordnet, dass der Betrag in Höhe von 0 Euro, den der Treuhänder bereits aus der Landeskasse erhalten habe, in Abzug zu bringen sei sowie, dass nach Rechtskraft des Beschlusses der Differenzbetrag der Insolvenzmasse entnommen werden könne. Das Amtsgericht hat eine Masse in Höhe von 0 Euro zugrunde gelegt und die dem Treuhänder zustehende Regelvergütung auf 0 % herabgesetzt. Wegen des weiteren Inhalts des vorgenannten Beschlusses wird Bezug genommen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Verfahrensbevollmächtigte der Beteiligten zu 0) für diese sofortige Beschwerde gegen den vorgenannten Beschluss des Amtsgerichts eingelegt . Sie führt im Beschwerdeverfahren aus, dass eine Herabsetzung auf 0 % gerechtfertigt sei. Auch sei nicht der Gesamtbetrag von 0 Euro als Insolvenzmasse zugrunde zu legen. Zu jedem Zeitpunkt des Insolvenzverfahrens sei offensichtlich gewesen, dass beide für die Vaterschaft in Betracht kommende Personen noch lebten und deshalb erbberechtigt waren. Der Beteiligte zu 0) hat im Beschwerdeverfahren u.a. ausgeführt, dass mit der Herabsetzung der treuhänderischen Regelvergütung von 0% auf 0% den Interessen der Schuldnerin bereits hinreichend entsprochen worden sein dürfte. Dass es sich bei der Beschwerdeführerin „nur“ um eine reine „Miterbin“ handeln würde, sei im Vergleich vor dem Landgericht Bochum mit keiner Silbe erwähnt. Er habe es vorgezogen, den Wortlaut des Vergleichs wörtlich zu nehmen und die Schuldnerin als für die Abfindungssumme Empfangszuständige anzusehen. Mit der wörtlichen Auslegung des Abfindungsvergleichs werde eine Abgrenzung zwischen der Summe vermieden, welche dem „originären“ Erbe zuzurechnen sei und dem Betrag, den die Schuldnerin ursprünglich offensichtlich für sich selbst eingeklagt habe. Seiner Prüfung unterstanden hätten der Vergleich und die sich hieraus ergebenden Ansprüche möglicher Erben. Zur Ermittlung dieser Erben habe er sich der Geburtsurkunde der Erblasserin bedient, welche neben der Schuldnerin noch deren damaligen Ehemann als Berechtigten ausgewiesen habe. Indem der Rechtsschein dieser Geburtsurkunde durch die Vaterschaftsanfechtungsklage der Schuldnerin selbst beseitigt worden sei, sei diese von ihm als Alleinforderungsinhaberin der Abfindungsvergleichssumme angesehen worden, was insoweit hinsichtlich der eigenen Rechtsansicht zu einer absoluten Deckungsgleichheit mit dem Wortlaut des Vergleichs geführt habe. Gegen den jetzigen Ehemann der Schuldnerin sei ebenfalls ein Insolvenzverfahren anhängig gewesen. Der Ehemann der Schuldnerin habe sich auf rein formale Standpunkte zurückgezogen und sich zulasten des früheren Ehemannes der Schuldnerin der gegenüber seiner Tochter J bestehenden Unterhaltspflicht entzogen. Erst nach Aufhebung des Insolvenzverfahrens gegen ihn und Erteilung von Restschuldbefreiung habe sich der Ehemann der Schuldnerin und biologische Vater der J auf seine Vaterschaft rückbesonnen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der o.g. Schriftstücke sowie den gesamten Akteninhalt, insbesondere den Inhalt der von der Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten zu 0) und von dem Beteiligten zu 0) zu den Akten gereichten Schriftsätze Bezug genommen. Die gemäß [REF] statthafte sofortige Beschwerde der Beteiligten zu 0), betreffend die die Einzelrichterin das Verfahren gemäß [REF] , [REF] zur Entscheidung auf die Kammer in der im Gerichtsverfassungsgesetz vorgeschriebenen Besetzung übertragen hat, hat in der Sache teilweise Erfolg. Für seine Tätigkeit als Treuhänder kann der Beteiligte zu 0) lediglich das im Tenor festgesetzte Entgelt in Höhe von insgesamt 0 Euro verlangen. Vorliegend beläuft sich der Wert der Insolvenzmasse, auf die sich die Schlussrechnung bezieht, nicht auf den gesamten Abfindungsbetrag nebst Zinsgutschriften in Höhe von insgesamt 0 Euro, sondern lediglich auf die Hälfte, also auf 0 Euro. Die Schuldnerin ist lediglich Miterbin zu ½ nach ihrer verstorbenen Tochter. Nicht nur nach deutschem Recht, sondern auch nach dem hier wohl zugrundezulegenden türkischen Recht sind gesetzliche Erben zweiter Ordnung die Eltern und die Abkömmlinge der Eltern . Die Schuldnerin ist damit Miterbin neben dem Vater der Verstorbenen. Bei einer Erbengemeinschaft, die auch nach türkischem Recht eine Gesamthandsgemeinschaft ist , fällt nur der ideelle Anteil des Schuldners am Gesamthandsvermögen in die Masse . Dieser ideelle Anteil der Schuldnerin hat vorliegend einen Wert in Höhe der Hälfte der Abfindungsforderung, der die Hälfte der gutgeschriebenen Zinsen hinzuzurechnen ist. Die hier erfolgte Inbesitznahme des gesamten Abfindungsbetrags durch den Beteiligten zu 0) führt nicht zu einer Berücksichtigung des vollen Betrags bei der Bestimmung der vergütungsrechtlich relevanten Masse, da die Inbesitznahme, soweit sie über den hälftigen Betrag hinausging, unrechtmäßig war. Der Beteiligte zu 0) war nicht berechtigt, die gesamte Abfindungssumme nach [REF] sicherzustellen, da die Beteiligte zu 0) für den Beteiligten zu 0) erkennbar nur Miterbin zu ½ neben dem Vater des Kindes war. Der Wortlaut des Vergleichs „Die Beklagten zahlen...an die verstorbene Klägerin z. H. der Mutter als ihrer Erbin... Damit sind alle Ansprüche der Klägerin und ihrer Mutter aus der streitgegenständlichen Behandlung...erledigt...“ schloss das Vorhandensein weiterer Erben neben der Schuldnerin nicht aus. Auch erfolgte die Zahlung insgesamt an die Schuldnerin „als ihrer Erbin“; dass im Vergleich auch eigene Ansprüche der Schuldnerin für erledigt erklärt wurden, ist daneben unerheblich. Auch stellten die Unsicherheiten hinsichtlich der Frage, welche konkrete Person als Vater Miterbe ist, keinen Grund für den Beteiligten zu 0) dar, die gesamte Abfindungssumme sicherzustellen, zumal gemäß [REF] die Auseinandersetzung einer zwischen dem Schuldner und Dritten bestehenden Gemeinschaft eine solche liegt, wie oben bereits gesagt, auch nach türkischem Recht vor außerhalb des Insolvenzverfahrens erfolgt. Es war also nicht Aufgabe des Beteiligten zu 0), die Erbengemeinschaft auseinanderzusetzen und die hierfür erforderlichen Ermittlungen anzustellen. Wenn man, anders als die Kammer, nicht bereits die Inbesitznahme der vollen Abfindungssumme durch den Beteiligten zu 0) als unberechtigt ansieht mit der Folge, dass der unberechtigt eingezogene Betrag bei der Bestimmung der für die Vergütung maßgeblichen Masse unberücksichtigt bleibt, wäre die Abfindungssumme nebst Zinsen dennoch nur zur Hälfte vergütungsrechtlich relevant. Dem Vater des verstorbenen Kindes steht jedenfalls gemäß [REF] analog ein Absonderungsrecht hinsichtlich des seinem Anteil am Nachlass entsprechenden Teils der Abfindungssumme nebst darauf entfallender Zinsen zu mit der Folge, dass dieser Betrag nach den Regelungen in § 0 InsVV nicht in die für die Berechnung der Vergütung maßgebliche Insolvenzmasse fällt. Weitergehend als das Amtsgericht hält die Kammer hier entsprechend dem Begehren der Beteiligten zu 0) eine Reduzierung der Regelvergütung auf 0 % für angemessen. Nur ein Gläubiger meldete Forderungen an. Eine Masse wurde erst im laufenden Insolvenzverfahren durch den Anfall der Erbschaft erzielt. Die Dauer des Insolvenzverfahrens ergibt sich im Wesentlichen daraus, dass sich der Beteiligte zu 0), nach Auffassung der Kammer zu Unrecht, berufen fühlte, die gesamte Abfindungssumme an sich zu ziehen und sich dann mit Fragen zu beschäftigen, die für die Auseinandersetzung der Erbengemeinschaft relevant waren. Wie ausgeführt, war für den Beteiligten zu 0) nur wesentlich, dass neben der Schuldnerin als erbberechtigter Mutter ein erbberechtigter Vater vorhanden war. Damit stand für ihn fest, dass zur Masse lediglich der ½ Anteil der Schuldnerin am Nachlass gehörte und entsprechend nur die Hälfte des Abfindungsbetrages von ihm in Besitz zu nehmen war. Besondere Probleme boten die von dem Beteiligten zu 0) diesbezüglich zu prüfenden Fragen und zu entfaltenden Tätigkeiten nicht. Die festzusetzende Auslagenpauschale gemäß §§ 0, 0 Abs. 0 InsVV beläuft sich auf 0 Euro nebst Mehrwertsteuer. Vorliegend greift die Regelung in § 0 Abs. 0 S. 0 InsVV, die vorsieht, dass der Pauschsatz 0 vom Hundert der Regelvergütung nicht übersteigen darf. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Wert des Beschwerdeverfahrens ergibt sich aus der Differenz zwischen im angegriffenen Beschluss festgesetztem und von der Beschwerdeführerin angestrebtem Entgelt.