Die Klägerin und Revisionsklägerin errichtete in den Jahren [DATE] und [DATE] eine Autowaschanlage, die sie nach ihrer Fertigstellung im [DATE] vermietete. Die Anschaffungs und Herstellungskosten beliefen sich bis zum [DATE] auf umgerechnet mehr als 0 TDM. Zur Finanzierung des Bauvorhabens nahm die Klägerin ein Bankdarlehen über 0 TDM sowie aus Mitteln der Kreditanstalt für Wiederaufbau ein weiteres Darlehen über 0 TDM auf. Zur Sicherung beider Darlehen traten die Klägerin und ihr Ehemann, der Kläger und Revisionskläger , ihre Ansprüche aus vier Lebensversicherungen an die Bank ab. Die Lebensversicherungen waren bis auf eine vor dem [DATE] abgeschlossen worden und hatten im Streitjahr bereits eine Laufzeit von mehr als 0 Jahren absolviert. Die Ansprüche aus den Lebensversicherungen sollten auch zur Tilgung des Darlehens über 0 TDM eingesetzt werden; insofern war die Abtretung auf die Nettokreditsumme begrenzt. Das finanzierende Kreditinstitut zeigte dem Beklagten und Revisionsbeklagten die Abtretung der Ansprüche aus den Lebensversicherungen gemäß [REF] an. Als Verwendungszweck des Darlehens ist in den Anzeigen "Erwerb einer Autowaschanlage" angegeben. Die Darlehen wurden auf ein Konto der Klägerin bei dem finanzierenden Kreditinstitut ausgezahlt. Von diesem Konto bezahlte die Klägerin nicht nur Anschaffungs und Herstellungskosten der Autowaschanlage, sondern auch Erbpachtzinsen für das Baugrundstück sowie laufende Darlehenszinsen. Eine Teilauszahlung in Höhe von 0 DM wurde nicht vollständig innerhalb von 0 Tagen ausgegeben. Guthaben wurden nicht verzinst. Mit Bescheiden vom [DATE] stellte das FA zu Lasten der Klägerin die Steuerpflicht der Zinsen aus einer der Lebensversicherungen und zu Lasten des Klägers die Steuerpflicht der Zinsen aus den übrigen abgetretenen Lebensversicherungen gesondert fest. Zur Begründung führte es u.a. aus, das Baukonto sei nicht als reines Vorschaltkonto geführt worden. Es fehle an der unmittelbaren Verwendung der Darlehensgelder, denn der am [DATE] ausgezahlte Teilbetrag von 0 DM sei nicht vollständig innerhalb von 0 Tagen ausgegeben, sondern teilweise mehr als 0 Tage lang auf dem Konto "geparkt" worden. Die Voraussetzungen für die Steuerfreiheit der Zinsen seien damit insgesamt entfallen. Gegen die Bescheide erhoben die Kläger Einsprüche, die das FA als unbegründet zurückwies. Die Darlehensmittel seien teilweise dazu verwendet worden, um Erbpacht und Darlehenszinsen zu begleichen. Dabei handele es sich nicht um Anschaffungs oder Herstellungskosten, sondern um Werbungskosten, da die Autowaschanlage vermietet worden sei. Dagegen haben die Kläger Klagen erhoben, die das Finanzgericht nach Verbindung beider Verfahren zu gemeinsamer Verhandlung und Entscheidung abgewiesen hat. Die Kläger beantragen, das Urteil des FG Düsseldorf vom [DATE] [REF] F sowie die Bescheide über die gesonderte Feststellung der Steuerpflicht von Zinsen aus Kapitallebensversicherungen vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] aufzuheben. Die Revision ist unbegründet und deshalb zurückzuweisen . Die angefochtenen Bescheide über die gesonderte Feststellung der Steuerpflicht der außerrechnungsmäßigen und rechnungsmäßigen Zinsen aus den in den Beiträgen zu Lebensversicherungen der Klägerin und des Klägers enthaltenen Sparanteilen sind rechtmäßig. Die Zulässigkeit der gesonderten Feststellung der Steuerpflicht ergibt sich aus § [REF] i.V.m. [REF] über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen nach [REF] i.d.F. der Zweiten Verordnung zur Änderung der Verordnung über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen nach [REF] vom [DATE] . Nach [REF] stellt das für die Einkommensbesteuerung des Versicherungsnehmers zuständige FA die Steuerpflicht der außerrechnungsmäßigen und rechnungsmäßigen Zinsen aus den in den Beiträgen enthaltenen Sparanteilen gesondert fest, wenn für Beiträge zu Versicherungen auf den Erlebens oder Todesfall die Voraussetzungen für den Sonderausgabenabzug nach [REF] nicht erfüllt sind. Verfassungsmäßige Bedenken dagegen bestehen nicht . Im Streitfall sind die Voraussetzungen für den Sonderausgabenabzug nach [REF] nicht erfüllt. Nach [REF] sind Zinsen aus den Sparanteilen, die in den Beiträgen zu Versicherungen auf den Erlebens oder Todesfall enthalten sind, steuerpflichtig. Von dieser Steuerpflicht begründet Satz 0 der Vorschrift eine Ausnahme für Zinsen aus Versicherungen i.S. des [REF] , die mit Beiträgen verrechnet oder im Versicherungsfall oder im Fall des Rückkaufs des Vertrags nach Ablauf von zwölf Jahren seit dem Vertragsabschluss ausgezahlt werden. Die Beiträge zu den Versicherungen i.S. des [REF] können mit den in Abs. 0 derselben Vorschrift aufgeführten Einschränkungen als Sonderausgaben abgezogen werden. Nach [REF] i.d.F. des Steueränderungsgesetzes [DATE] vom [DATE] nachfolgend bis zum [DATE] : [REF] gilt die Steuerbefreiung nach Satz 0 in den Fällen des [REF] nur, wenn die Voraussetzungen für den Sonderausgabenabzug nach [REF] erfüllt sind oder soweit bei Versicherungsverträgen Zinsen in Veranlagungszeiträumen gutgeschrieben werden, in denen Beiträge nach [REF] abgezogen werden können . Die Ansprüche aus den Versicherungsverträgen haben nach dem [DATE] auch zur Sicherung eines Darlehens gedient, dessen Finanzierungskosten Betriebsausgaben sind. Entgegen der Auffassung der Kläger liegt jedoch keiner der in [REF] aufgeführten Ausnahmetatbestände vor, so dass ein Sonderausgabenabzug und damit eine Steuerfreiheit nach [REF] nicht in Betracht kommt. Da es sich bei den Lebensversicherungen der Klägerin und des Klägers nicht um Direktversicherungen handelt und auch der Sonderfall des [REF] nicht gegeben ist , kann die Steuerpflicht nur entfallen, wenn die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Das setzt ein Darlehen voraus, das unmittelbar und ausschließlich der Finanzierung von Anschaffungs oder Herstellungskosten eines Wirtschaftsguts dient, das dauernd zur Erzielung von Einkünften bestimmt und keine Forderung ist. Daran mangelt es im Streitfall. Denn die zwischen den Beteiligten allein umstrittene Frage, ob das durch die Lebensversicherung abgesicherte Darlehen "unmittelbar und ausschließlich" der Finanzierung der Anschaffungs oder Herstellungskosten der Autowaschanlage gedient hat, ist entgegen der Auffassung der Kläger zu verneinen. Im Streitfall fehlt es an der vorgenannten Voraussetzung allerdings nicht schon deshalb, weil das Darlehen nicht direkt an die Handwerker und Hersteller der Autowaschanlage, sondern auf ein bei einer Bank geführtes Konto gezahlt worden ist. Die Finanzverwaltung vertritt die Auffassung, dass dann, wenn Darlehensmittel i.S. des [REF] zunächst auf ein Konto des Darlehensnehmers überwiesen werden, von dem sodann die Anschaffungs-/Herstellungskosten des begünstigten Wirtschaftsguts bezahlt werden, dies nur steuerunschädlich ist, wenn zwischen der Überweisung der Darlehensmittel auf das Konto und der Abbuchung zur Bezahlung der Anschaffungs oder Herstellungskosten ein Zeitraum von nicht mehr als 0 Tagen liegt . Dass hier eine Teilauszahlung des Darlehens über einen Zeitraum von mehr als 0 Tagen auf dem Baukonto der Klägerin verblieben ist, ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Darauf kommt es jedoch nicht entscheidend an. Denn die Frage, ob eine mehr als 0 Tage nach Gutschrift erfolgende Weiterleitung von Darlehensvaluta für sich allein die Unmittelbarkeit der Anschaffungsfinanzierung ausschließt, hat der Senat bereits in der Weise beantwortet, dass die Überschreitung dieses Zeitraums jedenfalls dann keine Auswirkung auf die Steuerfreiheit der Zinsen hat, wenn im Zeitraum zwischen Gutschrift und Weiterleitung der Darlehensmittel über den Betrag keine schädlichen Dispositionen im Sinne der Rechtsprechung getroffen werden. So liegt der Streitfall. Das Darlehen hat aber aus anderen Gründen nicht unmittelbar und ausschließlich der Anschaffung der Autowaschanlage gedient. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die Darlehensvaluta nicht ausschließlich dazu verwendet worden ist, Anschaffungs oder Herstellungskosten der Autowaschanlage zu bezahlen, sondern auch Erbpacht und Darlehenszinsen. Nach erneuter Überprüfung seiner Rechtsprechung hält der Senat daran fest, dass es insofern auf die tatsächliche Verwendung der Darlehensmittel ankommt . Diese Auslegung dient der Rechtssicherheit; sie vermeidet Abgrenzungsschwierigkeiten. Auf die damit verbundenen Anforderungen kann sich der Rechtsverkehr einstellen. Die Anforderungen sind insbesondere nicht unzumutbar. Im Streitfall sind diese Anforderungen nicht eingehalten. Indem die Klägerin auch laufende Werbungskosten und Finanzierungskosten mit Darlehensmitteln beglichen hat, hat sie das Darlehen nicht in der vom Gesetz geforderten Weise verwendet mit der Folge, dass keine "unmittelbare und ausschließliche" Verwendung für den begünstigten Zweck gegeben ist. Unerheblich ist, dass die vorübergehend zweckentfremdeten Darlehensmittel später durch Mieteinnahmen wieder aufgefüllt worden sind. An der Schädlichkeit der Darlehensverwendung ändert auch nichts, dass die Lebensversicherungsverträge der Kläger bei Abtretung der Ansprüche bereits mehr als 0 Jahre liefen. Zwar wären die Zinsen beim vorzeitigen Rückkauf der Versicherungen steuerfrei geblieben. Das gilt aber nicht für den hier verwirklichten Sachverhalt. Wer wie die Kläger die Nachteile der vorzeitigen Vertragsauflösung vermeiden will, muss das Risiko der Steuerpflicht der Zinsen in Kauf nehmen. Denn der Gesetzgeber des StÄndG [DATE] wollte insbesondere bestimmte Finanzierungsmodelle effektiv zurückdrängen, die auf dem Einsatz der Ansprüche aus bestimmten Versicherungen "während deren Dauer" beruhen . Dies rechtfertigt es, die Steuerpflicht der Zinsen auch dann eintreten zu lassen, wenn der Versorgungszweck der Versicherungsverträge durch den Zeitablauf bereits erfüllt ist. Nach allem ist eine steuerschädliche Verwendung gegeben, die in vollem Umfang zur Steuerpflicht der Zinsen nach [REF] führt. Denn eine Aufteilung in einen steuerschädlichen und einen steuerunschädlichen Teil kommt nach der ständigen Senatsrechtsprechung nicht in Betracht .