Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, durch das Bundeseisenbahnvermögen über den [DATE] hinaus monatliche Umlagen in Höhe von 0 Prozent des zusatzversorgungspflichtigen Entgelts des Klägers an die "Deutsche Rentenversicherung: K." auf das dortige Konto des Klägers zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der am ... [DATE] geborene Kläger arbeitet seit dem [DATE] in der Betriebsstätte, die vor der Bahnreform von der Deutschen Bundesbahn als "Ausbesserungswerk K." betrieben wurde. Auf das Arbeitsverhältnis des Klägers war damals u.a. der Lohntarifvertrag für die Arbeiter der Deutschen Bundesbahn anwendbar. Nach näherer Maßgabe des [REF] ist ein Arbeiter, der eine Eisenbahnzeit von 0 Jahren zurückgelegt und das 0. Lebensjahr vollendet hat, ordentlich unkündbar. Die Deutsche Bahn AG wurde am [DATE] in das Handelsregister eingetragen . Nach näherer Maßgabe des § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über die Gründung einer Deutschen Bahn Aktiengesellschaft vom [DATE] ; gültig seit dem [DATE] ) trat die Deutsche Bahn AG mit der Eintragung in das Handelsregister entsprechend der in der Liste nach § 0 Abs. 0 DBGrG aufgeführten Betriebe und Betriebsteile in die Rechte und Pflichten aus den im Zeitpunkt der Eintragung der Gesellschaft bestehenden Arbeitsverhältnissen ein . Die im Zeitpunkt der Eintragung der Gesellschaft in das Handelsregister bestehenden Pflichtversicherungen bei der Bahnversicherungsanstalt Abteilung B wurden durch das Bundeseisenbahnvermögen fortgeführt vom [DATE] ; gültig ab dem [DATE] ). Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BEZNG wurde die Bundesbahnversicherungsanstalt Abteilung B beim Bundeseisenbahnvermögen als Bahnversicherungsanstalt Abteilung B weitergeführt. Ab dem [DATE] erfolgte die Weiterführung der Zusatzversicherung der Bahnversicherungsanstalt Abteilung B durch die Deutsche Rentenversicherung K.. Im Zuge der zweiten Stufe der Bahnreform wurde die DB Cargo AG, entstanden durch Ausgliederung aus dem Vermögen der Deutschen Bahn AG, am [DATE] in das Handelsregister eingetragen . Am [DATE] wurde die Bahntechnik K. GmbH, deren Gesellschaftsvertrag am [DATE] abgeschlossen worden war, in das Handelsregister eingetragen . Seit Anfang [DATE] fanden auf das Arbeitsverhältnis des Klägers u.a. die Bestimmungen des Tarifvertrages über die Sicherung der Einkommen und Arbeitsbedingungen für die zur DB AG übergeleiteten Arbeitnehmer Anwendung . § 0 Abs. 0 Satz 0 ÜTV Kündigungsbeschränkungen verweist auf den Lohntarifvertrag für die Arbeiter der Deutschen Bundesbahn. Am [DATE] schlossen die Bahntechnik K. GmbH und die Gewerkschaft der Eisenbahner Deutschlands den "Tarifvertrag über die Sicherung von Einkommen und Arbeitsbedingungen für die Arbeitnehmer deren Arbeitsverhältnisse im Rahmen eines Betriebsübergangs von der DB Cargo AG zur Bahntechnik K. GmbH übergegangen sind" . § 0 Kündigungsbeschränkungen Abs. 0 Satz 0 SicherungsTV BT KL lautet: "Für den Arbeitnehmer, für den vor dem Wirksamwerden des Betriebsübergangs eine Kündigungsbeschränkung wirksam war, gilt die Kündigungsbeschränkung fort...". die Beklagte, vertreten durch das Bundesministerium der Finanzen und das Bundesministerium für Verkehr, Bau und Wohnungswesen, die Deutsche Bahn AG und die T. Gewerkschaft GdED die Vereinbarung zur Fortführung der Zusatzversorgung für ehemalige Arbeitnehmer der Deutschen Bundesbahn vom [DATE] . Hierauf wird ebenso verwiesen wie auf § 0 Abs. 0 des Teils D der Bestimmungen der Anlage 0 zu § 0 der Satzung der Deutschen Rentenversicherung K. . Diese Bestimmung lautet: Die Pflichtversicherung eines Beschäftigten, dessen Arbeitsverhältnis ohne Verschulden des Arbeitnehmers und im Interesse der Unternehmen des DB-Konzerns bis zum [DATE] a) endet oder b) auf einen Dritten übergeht, der nicht an einer Zusatzversorgungseinrichtung beteiligt ist, zu der Versicherungen übergeleitet werden können, wird unabhängig von § 0 bis zum Eintritt eines Versicherungsfalls fortgeführt, wenn im Zeitpunkt des Ausscheidens Kündigungsschutz aufgrund tariflicher Vorschriften des DB AG-Konzerns besteht. Mit Wirkung ab dem [DATE] wurde der Kläger von der Süddeutschen R. Service GmbH eingestellt. Zuvor war er bis zum [DATE] bei der P.-Gemeinnützige Arbeitsförderungsgesellschaft mbH beschäftigt gewesen. Im Zusammenhang mit dem vorangegangenen Wechsel des Klägers von der B. zu der Transfergesellschaft P. war das Arbeitsverhältnis des Klägers mit der BTK durch Aufhebungsvereinbarung beendet worden . Den Zeitpunkt des Wechsels des Klägers von der BTK zur PGA hat der Kläger mit dem " [DATE] " und die Beklagte mit dem " [DATE] " angegeben . Nach Ansicht des Bundeseisenbahnvermögens besteht die Renten-Zusatzversicherung für Arbeitnehmer wie den Kläger seit dem [DATE] nur noch als beitragsfreie Versicherung. Umlagen an die Deutsche Rentenversicherung K. zahlt das Bundeseisenbahnvermögen nach dem [DATE] für den Kläger nicht mehr. Demgegenüber beansprucht der Kläger die Fortführung der Pflichtversicherung in der Renten-Zusatzversicherung Abteilung B. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] verwiesen. Dort verweist der Kläger u.a. darauf, dass die Tarifvertragsparteien die gesetzliche Regelung durch die Ziffer 0 der Vereinbarung vom [DATE] sogenannte Berliner Erklärung ergänzt hätten "... Bund und DB AG sind darüber einig, dass die Fortführung der Pflichtversicherung bei Betriebsübergängen und Veräußerungen von Geschäftsanteilen beim Vorliegen der sonstigen Voraussetzungen nicht zusätzlich voraussetzt, dass die DB AG eine Restbeteiligung an dem aufnehmenden bzw. veräußerten Unternehmen behält..."). Der Kläger bringt vor, dass es nicht entscheidend darauf ankomme, ob er auch nach Ausscheiden aus der BTK noch in einer ausgegliederten Gesellschaft beschäftigt worden sei. Unerheblich sei weiter, ob die DB AG an dem aufnehmenden bzw. veräußerten Unternehmen eine Restbeteiligung erhalten habe. Der Kläger verweist auf § 0 Abs. 0 der Anlage 0 der Satzung der . Der Kläger meint, dass diese Voraussetzungen bei ihm erfüllt gewesen seien, als er aus der BTK ausgeschieden sei. Die ohne sein Verschulden erfolgte Beendigung seines Arbeitsverhältnisses habe im Interesse der Unternehmen des DB-Konzerns gelegen, denn der unstreitig von der DB AG zuletzt noch gehaltene Anteil von 0 Prozent an der BTK habe durch raschen Personalabbau geschont werden können. Das Interesse der Unternehmen des DB-Konzerns an der Beendigung des Arbeitsverhältnisses des Klägers ergibt sich nach Ansicht des Klägers auch aus dem Schreiben der BTK vom [DATE] . Soweit es um die Frage geht, ob im Zeitpunkt des Ausscheidens des Klägers Kündigungsschutz für den Kläger aufgrund tariflicher Vorschriften des DB AG-Konzerns bestand, verweist der Kläger auf § 0 Abs. 0 Satz 0 SicherungsTV BT KL. Er macht geltend, dass der SicherungsTV BT KL insoweit keine eigenen, neuen Voraussetzungen aufstelle, sondern nur die Fortgeltung früherer Kündigungsbeschränkungen regele. Diese tarifliche Bestimmung werde deshalb inhaltlich erst verständlich, wenn man die Tarifbestimmung mit heranziehe, aus der sich die Kündigungsbeschränkung aus der Zeit vor dem Betriebsübergang ergebe, bzw. wenn man die vorangegangenen tariflichen Regelungen im DB-Konzern mit heranziehe. Im Übrigen folge schon aus dem Wortlaut der tariflichen Regelung, dass eine frühere Regelung weiter Gültigkeit haben solle und keine neue Regelung habe geschaffen werden sollen. Wenn eine Kündigungsbeschränkung fortgelte so argumentiert der Kläger weiter , dann ergebe sie sich denknotwendig aus den Bestimmungen, die bereits vor Abschluss des SicherungsTV BT KL gegolten hätten. Dies seien die einschlägigen tariflichen Vorschriften des DB AG-Konzerns gewesen. Schließlich macht der Kläger geltend, dass die Bestimmungen des SicherungsTV BT KL selbst als tarifliche Vorschriften des DB AG-Konzerns anzusehen seien. Der Kläger verweist auf den Anteil der DB AG von zunächst 0 Prozent an der Bahntechnik K. GmbH, der dann schrittweise auf 0 Prozent reduziert worden ist. Durch diese maßgebliche finanzielle Beteiligung der DB AG habe die Bahntechnik K. GmbH zum DB AG-Konzern gehört, weil die DB AG über ihre Anteile maßgebenden Einfluss auf diese GmbH habe nehmen können. Deshalb ergebe sich der Kündigungsschutz des Klägers selbst dann aus tariflichen Vorschriften des DB AG-Konzerns, wenn man dabei ausschließlich auf die Bestimmungen des SicherungsTV BT KL abstelle. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, über den [DATE] hinaus monatliche Zahlungen an die Rentenzusatzversicherung Abteilung B der Deutschen Rentenversicherung K. auf das Rentenkonto des Klägers in Höhe von 0 Prozent des Bruttoeinkommens des Klägers zu leisten. Die Beklagte verteidigt nach näherer Maßgabe ihrer Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , worauf verwiesen wird, das Urteil des Arbeitsgerichts. Die Beklagte vertritt dort u.a. die Auffassung, dass die Fortführungsverpflichtung des DBGrG nicht zu Gunsten des Klägers oder anderer vergleichbarer Arbeitnehmer gegolten habe. Die Berufung verkenne so argumentiert die Beklagte , dass die Regelung nicht unbegrenzt fortwirken sollte. Vielmehr lasse sich aus der gesetzlichen Regelung ableiten, dass es sich nur um eine einmalige, quasi erststufige Übertragung handeln könne, nicht etwa um einen späteren, weiter gestuften Übergang losgelöst von dem ursprünglichen Arbeitsverhältnis mit der DB AG. Darüber hinaus seien nur solche Versicherungsverhältnisse zu berücksichtigen, die im Zeitpunkt der Eintragung der Gesellschaft in das Handelsregister als "Pflichtversicherungen" anzusehen seien, woraus sich schon zwanglos ergebe, dass diejenigen Versicherungsverhältnisse auszuscheiden seien, die in diesem Zeitpunkt nicht Pflichtversicherungsverhältnisse im eigentlichen Sinne gewesen seien, sondern nur wie solche behandelt worden seien. Nichts anderes könne dann aber zu einem späteren Zeitpunkt gelten. Soweit es um die sogenannte Berliner Erklärung geht, bringt die Beklagte vor, dass in der dortigen Ziffer 0 eine Einigung mit dem Kläger oder der ihn vertretenden Gewerkschaft nicht genannt werde. Dessen ungeachtet verkenne der Kläger den Wortlaut der Ziffer 0 . Zwischen "Haben" ein in der Gegenwart liegender Vorgang und "Behalten" ein in die Zukunft gerichtetes Merkmal liege schon aus rein zeitlichen Gründen ein erheblicher Unterschied. Die DB AG habe schon keine Beteiligung gehabt, so dass es um die Frage, ob sie eine solche behalte, schon gar nicht gehen könne. Aus § 0 Abs. 0 der Satzung ergibt sich nach Ansicht der Beklagten, dass lediglich ein einmaliger Vorgang des Übergangs eines Arbeitsverhältnisses betrachtet werde, nicht ein fortlaufender späterer zu einem beliebigen Zeitpunkt. Die Beklagte legt dar, dass die Beschäftigungsverhältnisse, die bis zum Zeitpunkt der Ausgliederung bei der DB AG bestanden, mit der Ausgliederung zum [DATE] gemäß [REF] auf die BTK übergegangen seien. Insoweit so macht die Beklagte geltend könne das Schreiben der BTK vom [DATE] nicht als Nachweis dafür herangezogen werden, die Beendigung der Beschäftigungsverhältnisse sei im Interesse der DB AG gewesen. Kündigungsschutz "aufgrund tariflicher Vorschriften des DB AG Konzerns" im Sinne des § 0 Abs. 0 der Satzung habe nicht bestanden. Die Beklagte verweist auf § 0 Abs. 0 SicherungsTV BT KL. Aus § 0 Abs. 0 Satz 0 SicherungsTV lasse sich nichts anderes herleiten. Dieser stelle eben schon insoweit neue Voraussetzungen auf, als er die "Fortgeltung" früherer Kündigungsbeschränkungen normiere. Die Beklagte ist der Auffassung, dass auch ein Verweis auf andere Vorschriften eine eigenständige Regelung sei, die hier in § 0 Abs. 0 Satz 0 SicherungsTV enthalten sei. Der Kläger verkenne, dass durch § 0 Abs. 0 gerade eine Regelung geschaffen worden sei. Ohne § 0 Abs. 0 SicherungsTV BT KL wären die Kündigungsbeschränkungen schlicht weggefallen. Die Beklagte bringt vor, dass die Ausgliederung der BTK zum [DATE] aus dem Konzernunternehmen DB Cargo bei gleichzeitigem Verkauf von 0 Prozent der Geschäftsanteile an die Firma K. eine Ausgliederung aus der DB AG nach § 0 Abs. 0 DBGrG gewesen sei, womit die Maßgaben nach § 0 Satz 0 DBGrG erfüllt gewesen seien. Infolge dieser Ausgliederung habe die BTK nicht mehr zum DB AG-Konzern gehört. Nach § 0 DBGrG habe gemäß § 0 und § 0 DBGrG die Fortführung der Renten-Zusatzversicherung für die auf die ausgegliederte Gesellschaft BTK übergeleiteten Arbeitnehmer erfolgen können. Die Berufung ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich als begründet. II. Die Klage ist zulässig. Das Klagebegehren ist im Hinblick auf die §§ 0a Abs. 0 und 0 Abs. 0 der Anlage 0 der Satzung sowie § 0 Abs. 0 Satz 0 BEZNG entsprechend [REF] dahingehend auszulegen, dass es hinreichend bestimmt i.S.d. [REF] auf die Feststellung der Verpflichtung der Beklagten abzielt, durch das BEV für den Kläger als Versicherten Umlagen im Sinne der Satzung an die DRV K-B-S zu zahlen. Mit diesem Inhalt bezieht sich das Klagebegehren auf ein Rechtsverhältnis der in [REF] bezeichneten Art. Das nach dieser Vorschrift weiter erforderliche Interesse ist unter den gegebenen Umständen ebenfalls zu bejahen. Die Klage ist begründet. Das BEV ist verpflichtet, zu Gunsten des Klägers über den [DATE] hinaus monatliche Umlagen in Höhe von 0 Prozent des zusatzversorgungspflichtigen Entgelts an die DRV KBS zu zahlen. 0 a) Diese Verpflichtung ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 DBGrG, § 0 Abs. 0 und 0 BEZNG in Verbindung mit den §§ 0 Abs. 0, 0a und 0 der KBS-Satzung, wobei im Rahmen der Anwendung dieser Vorschriften die im Anhang I der Satzung, dort Ziffer 0. , erwähnte Vereinbarung zur Fortführung der Zusatzversorgung für ehemalige Arbeitnehmer der Deutschen Bundesbahn vom [DATE] mit heranzuziehen ist. Dahingestellt bleiben kann, ob die "Berliner Erklärung" eine zusätzliche Anspruchsgrundlage i.S. eines Vertrages zu Gunsten Dritter darstellt. Die Beklagte bzw. das BEV ist nach den zitierten gesetzlichen Bestimmungen des DBGrG und des BEZNG jedenfalls dann verpflichtet, die Pflichtversicherung des Klägers fortzuführen, wenn die satzungsmäßigen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 der KBS-Satzung erfüllt sind. Dies ist vorliegend der Fall. 0 b) Die Satzungsbestimmung des § 0 Abs. 0 ist im Zusammenhang mit § 0 Abs. 0 DBGrG auszulegen. Dort hat der Gesetzgeber eine besondere Regelung zur Fortführung der Zusatzversorgung der Arbeitnehmer der Deutschen Bundesbahn geschaffen. Von gesteigerter Bedeutung ist diese gesetzliche Fortführungsregelung für Arbeitnehmer, die wie der Kläger vor dem [DATE] den kündigungsrechtlichen Status der Unkündbarkeit erreicht hatten . Gemäß [REF] war der Kläger damals ordentlich unkündbar. Der Kläger hatte zum [DATE] einen zusatzversorgungsrechtlichen Besitzstand erreicht, der in der Literatur als beamtenrechtsähnlich bezeichnet wird : "... Ziel der Einrichtung [ Anm: gemeint ist die damalige Bundesbahnversicherungsanstalt Abteilung B] ist es, nichtbeamteten Mitarbeitern der DB durch eine zusätzlich zur Rente aus den gesetzlichen Rentensicherungen gewährte betriebliche Zusatzrente eine beamtenrechtsähnliche Gesamtversorgung zu sichern..."; s. dazu auch FG Hamburg [DATE] [REF] : "... Eine Zusatzversorgung, um diese hinsichtlich der Altersversorgung den überwiegend beschäftigten Beamten gleichzustellen ..."). Dieser durch die Aufrechterhaltung der Unkündbarkeit verstärkte versorgungsrechtliche Besitzstand wurde bei der Einführung der Bahnreform gewahrt und fortgeführt. Die Sicherung dieses Besitzstandes der aus dem öffentlichen Dienst zur DB AG übergeleiteten Arbeitnehmer war die politische Gegenleistung für die gesetzliche Überführung der Mitarbeiter in die neu gegründete DB AG ). Dabei hat sich der Gesetzgeber in den damaligen öffentlich-rechtlichen Organisationsgesetzen, d.h. in den §§ 0 Abs. 0 Satz 0 DBGrG und 0 Abs. 0 BEZNG, ausdrücklich für eine fort bzw. weiterführende Besitzstandswahrung entschieden. Die in § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 DBGrG enthaltene Voraussetzung erfüllt der Kläger unstreitig, denn er war bereits vor Inkrafttreten der 0. Stufe der Bahnreform in der Zusatzversicherung der Bundesbahnversicherungsanstalt Abteilung B pflichtversichert . Nach der Bahnreform blieb und bleibt der Kläger hinsichtlich seiner Zusatzversorgung dort pflichtversichert. Die Verpflichtung des BEV zur Fortführung der Zusatzversorgung des Klägers ist unabhängig davon, ob der Kläger nach dem [DATE] noch in einem Arbeitsverhältnis zur DB AG steht. Eine derartige arbeitsrechtliche Bindung an den DB-Konzern wird im Gesetzeswortlaut nicht verlangt. Auf S. 0 der Begründung des Gesetzentwurfs vom [DATE] ) heißt es dazu, dass die "tarifvertraglich begründeten Anwartschaften der Arbeitnehmer auf eine Zusatzversorgung vom Übergang der Rechte und Pflichten aus den bestehenden Arbeitsverhältnissen auf die Deutsche Bahn AG unberührt" bleiben. Der Gesetzgeber hat entschieden, die Rechte der Arbeitnehmer auf eine Zusatzversorgung aus den übrigen Rechtsfolgen des Betriebsübergangs "herauszunehmen" und derart verselbständigt fortzuführen. Damit sollte erkennbar dem besonderen bestands und versorgungsrechtlichen Rechtsstatus der bereits langjährig bei der Deutschen Bundesbahn beschäftigten Arbeiter Rechnung getragen werden. Der ordentlich unkündbare Kläger durfte deswegen bei Inkrafttreten der §§ 0 Abs. 0 Satz 0 DBGrG und 0 Abs. 0 BEZNG darauf vertrauen, dass sich seine Betriebsrentenanwartschaft über den [DATE] hinaus bis zum Eintritt des Versorgungsfalles weiter entwickeln würde. Dieses Vertrauen des Klägers ist so lange rechtlich schutzwürdig, so lange er nicht selbst nach dem [DATE] die Beendigung des Arbeitsverhältnisses betreibt oder dem Arbeitgeber einen wichtigen Grund für eine Kündigung gemäß [REF] gibt. Ausgerichtet an diesem Sinn und Zweck der §§ 0 Abs. 0 Satz 0 DBGrG und 0 Abs. 0 BEZNG ist die Satzungsbestimmung des § 0 Abs. 0 auszulegen. Der sich daraus ergebende Fortführungsanspruch des Klägers ist unabhängig davon, wie oft die Betriebsstätte des früheren Bahn-Ausbesserungswerks Kaiserslautern Gegenstand von Betriebsinhaberwechseln oder ähnlichen Vorgängen ist. Eine Beschränkung auf eine nur einmalige bzw. erststufige Übertragung lässt sich weder dem Gesetz, noch der Satzung entnehmen. Geht man mit der Beklagten davon aus, dass die Ausgliederung der BTK bereits im Frühjahr/Sommer [DATE] erfolgte und die BTK bereits damals nicht mehr zum DB AG-Konzern gehörte, hat der Kläger die besonderen Fortführungsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 der Satzung bereits damals erfüllt. Das Arbeitsverhältnis des Klägers ist dann nämlich schon im Frühjahr/Sommer [DATE] auf einen Dritten im Sinne des § 0 Abs. 0 Buchstabe b) der Satzung übergegangen. Es ist nicht ersichtlich, dass die BTK an einer Zusatzversorgungseinrichtung beteiligt gewesen ist, zu der Versicherungen übergeleitet werden können. Anhaltspunkte dafür, der Kläger habe den damaligen Übergang seines Arbeitsverhältnisses verschuldet, sind nicht ersichtlich. Damit erfolgte der Übergang des Arbeitsverhältnisses ohne Verschulden des Klägers. Des Weiteren ist festzustellen, dass der seinerzeitige Übergang des Arbeitsverhältnisses im Interesse der Unternehmen des DB-Konzerns erfolgte, und zwar innerhalb des in der Satzung genannten Zeitraumes. Der Übergang eines Arbeitsverhältnisses auf einen Dritten stellt sich für den bisherigen Arbeitgeber als Personalabbau dar. Dass ein derartiger Personalabbau nicht im Interesse der Unternehmen des DB-Konzerns gewesen wäre, ist nicht ersichtlich. Schließlich bestand im Zeitpunkt des Ausscheidens , soweit man auf den von der Beklagten am Ende der Berufungsbeantwortung genannten Zeitpunkt bzw. Zeitraum abstellt, für den Kläger Kündigungsschutz aufgrund tariflicher Vorschriften des DB AG-Konzerns. Es ist insoweit abgestellt auf den Zeitpunkt des Übergangs seines Arbeitsverhältnisses auf die BTK unstreitig, dass der Kläger die tarifvertraglichen Kündigungsbeschränkungen des DB-Konzerns erfüllte. Dies hat die Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich als unbestritten bezeichnet. Kündigungsschutz stand dem Kläger damals zu aufgrund des [REF] . Tarifvertragspartei des ÜTV ist erkennbar ein Unternehmen des DB-Konzerns gewesen, bei § 0 ÜTV handelt es sich somit um eine tarifliche Vorschrift des DB AG-Konzerns. Der Fortführungsanspruch des Klägers gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 DBGrG und § 0 Abs. 0 BEZNG ist aber auch dann zu bejahen, wenn das entscheidungserhebliche Ausscheiden erst zum [DATE] ./ [DATE] bzw. zum [DATE] / [DATE] erfolgte. Soweit es um die negative Anspruchsvoraussetzung "ohne Verschulden" und die Anspruchsvoraussetzung "im Interesse der Unternehmen des DB-Konzerns" geht, kann auf die obigen Ausführungen bb) und cc)) verwiesen werden, die hier entsprechend gelten. Zumindest ist insoweit darauf abzustellen, dass die DB AG bzw. die DB-C. AG zuletzt noch einen Anteil von 0 Prozent an der BTK gehalten hat, der durch raschen Personalabbau geschont werden konnte. Letzteres hat der Kläger auf Seite 0 unten der Berufungsbegründung dargelegt, ohne dass die Beklagte diese Darlegung hinreichend substantiiert bestritten hätte . Zum Zeitpunkt des Ausscheidens stand dem Kläger Kündigungsschutz aufgrund tariflicher Vorschriften des DB AG-Konzerns zu. Um eine derartige Vorschrift handelt es sich nicht nur dann, wenn die DB AG selbst Tarifvertragspartner ist. Sinn und Zweck des § 0 Abs. 0 der Satzung rechtfertigen eine Auslegung dahingehend, dass es sich um eine tarifliche Vorschrift des DB AG-Konzerns auch dann handelt, wenn das den Tarifvertrag auf Arbeitgeberseite abschließende Unternehmen als dem DB-Konzern zugehörig anzusehen ist. Dies ist hier, abgestellt auf die Zeitpunkte des Abschlusses und des Inkrafttretens des SicherungsTV BT KL , der Fall gewesen. Die Handelsregister-Eintragung der BTK, deren Gesellschaftsvertrag am [DATE] abgeschlossen worden war, ist am [DATE] erfolgt. Damals ist die BTK im Sinne des GmbH-Gesetzes entstanden. Der Geschäftsanteil der DB AG belief sich damals auf noch 0 Prozent. Damit war die DB AG mit Mehrheit an der BTK beteiligt. Von einem in Mehrheitsbesitz stehenden Unternehmen wird gemäß [REF] vermutet, dass es von dem an ihm mit Mehrheit beteiligten Unternehmen abhängig ist. Diese Vermutung kann vorliegend nicht als entkräftet angesehen werden. Ausreichende Anhaltspunkte dafür, dass die BTK damals nicht unter der einheitlichen Leitung des DB AG-Konzerns im Sinne des [REF] stand, sind nicht ersichtlich. Auch die Vermutung des [REF] ist vorliegend nicht als entkräftet anzusehen. Handelt es sich demgemäß bei dem SicherungsTV BT KL um eine tarifliche Vorschrift des DB AG-Konzerns, so vermittelte dieser Tarifvertrag dem Kläger Kündigungsschutz im Sinne des § 0 Abs. 0 der Satzung. Dies ergibt sich aus § 0 Kündigungsbeschränkungen Abs. 0 Satz 0 des SicherungsTV BT KL. § 0 Abs. 0 Satz 0 SicherungsTV BT KL ordnet die Fortgeltung der zuvor gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 ÜTV und [REF] gewährleisteten Kündigungsbeschränkung an. Dahingestellt bleiben kann, ob der Anteil der DB AG an der BTK im Zeitraum [DATE] ./ [DATE] nicht sogar über 0 Prozent gelegen hat des DB-Werkes [ Anm.: gemeint ist das Ausbesserungswerk K.] am Ende des Jahres [DATE] getrennt habe und "neuer Juniorpartner" die K.-G.-Bahntechnik Verwaltungs GmbH sei; DB-Geschäftsbericht und Marktstudie sind jeweils im Internet einsehbar). Unschädlich ist, dass die BTK irgendwann nach dem [DATE] und vor dem [DATE] ihre Eigenschaft als Konzernunternehmen des DB-Konzerns verloren hat. Dieser Umstand ändert unter Berücksichtigung der Ziffer 0. des Anhangs I Satzungsergänzungen der K-B-S-Satzung in Verbindung mit der Nr. 0 der Vereinbarung zur Fortführung der Zusatzversorgung für ehemalige Arbeitnehmer der Deutschen Bundesbahn vom [DATE] nichts daran, dass es sich bei dem SicherungsTV BT KL im Zeitpunkt des Abschlusses und des Inkrafttretens des Tarifvertrages um eine tarifliche Vorschrift im Sinne des § 0 Abs. 0 der Satzung gehandelt hat, die auch noch im Zeitpunkt des Ausscheidens des Klägers , d.h. am [DATE] .0 auf das Arbeitsverhältnis des Klägers anwendbar war. Schließlich ist nicht ersichtlich, dass die PGA und/oder die SRS an einer Zusatzversorgungseinrichtung beteiligt sind, zu der Versicherungen übergeleitet werden können. III. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Streitwert wurde gemäß [REF] festgesetzt. Die erstinstanzliche Streitwertfestsetzung ist von den Parteien nicht beanstandet worden. Da sich der Streitwert nicht verändert hat, war der vom Arbeitsgericht für das erstinstanzliche Verfahren festgesetzte Betrag auch für das Berufungsverfahren als Streitwert festzusetzen.