Tenor Die Revision wird als unbegründet verworfen, weil die Nachprüfung der angefochtenen Entscheidung anhand der Revisionsbegründung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Beschwerdeführers ergeben hat . Der Angeklagte trägt die Kosten des Rechtsmittels gemäß [REF] . Gründe Die Annahme des Landgerichts, Gegenstand der Anklage im Fall III.0 der Urteilsgründe sei nur der Versand "der beiden Fotos Bl. 0 des Sonderheftes" und nicht auch der übrigen auf UA S. 0 0 beschriebenen kinderpornografischen Aufnahmen, geht fehl. 0 Nach den dazu getroffenen tatsächlichen Feststellungen hat der Angeklagte sämtliche vorbezeichneten Bilddateien am Abend des [DATE] während eines Online-Chats von einem nicht ermittelten anderen User erhalten und sie am Morgen des [DATE] wiederum während eines einheitlichen Online-Chats sukzessiv der Zeugin F. zugesandt. 0 Sowohl beim Bezug wie auch beim Versand mehrerer Bilddateien mit strafbarem Inhalt während ein und derselben "Computersitzung" von dem selben Absender bzw. an den selben Empfänger handelt es sich wegen des dann bestehenden engen zeitlichen, örtlichen und situativen Zusammenhangs sowie des einheitlichen Tatentschlusses sowohl im materiell-rechtlichen wie auch im prozessualen Sinn um eine Tat . Auch wenn im Fall 0 der Anklageschrift nur von dem Erhalt bzw. Versand zweier Bilddateien mit kinderpornografischem Inhalt die Rede ist, waren Amts und Landgericht deshalb im Zuge ihrer umfassenden Kognitionspflicht nicht gehindert, ihrer Entscheidung und vor allem der Strafzumessung auch den Versand der übrigen Bilddateien als weitere Teilakte dieser rechtlich einheitlichen Tat zugrunde zu legen. Dass dies nicht geschehen ist, belastet den Angeklagten indes nicht. 0. Bezüglich der beiden bei der polizeilichen Auswertung auf der Festplatte festgestellten Videoclips, die ein tatsächliches kinderpornografisches Geschehen wiedergeben hat das Landgericht festgestellt, dass der Angeklagte diese Dateien zu einem bislang nicht näher aufgeklärten Zeitpunkt aus dem Internet "heruntergeladen und abgespeichert hat" . Unter der Voraussetzung, dass dies jeweils in nicht rechtsverjährter Zeit geschehen ist, was z.B. anhand von Daten zum Erwerb des Computers oder seiner Benutzung durch den Angeklagten feststellbar gewesen wäre, hätte er sich insoweit statt des von Amts und Landgericht angenommenen lediglich subsidiären Besitzes kinderpornografischer Schriften nach [REF] der kriminalpolitisch schwerwiegenderen, weil gefährdungsintensiveren Variante des ggfls. sogar tatmehrheitlichen Verschaffens dieser Dateien nach [REF] strafbar gemacht. Auch der darin liegende Aufklärungsmangel und die eventuell daraus resultierenden Rechtsfehler beschweren den Angeklagten jedoch nicht. 0. Entgegen der Auffassung der Verteidigung verbindet der zeitgleiche strafbare Besitz mehrerer kinderpornografischer Schriften, von denen einzelne und auch dies nur in Form von elektronischen Kopien aufgrund eines gesonderten Tatentschlusses weiterverbreitet werden, das nach [REF] strafbare Drittverschaffen mit dem nach [REF] strafbaren Besitz dieser und der übrigen Dateien nicht zu einer einheitlichen Tat im Rechtssinne. a) In seinem sowohl von der Verteidigung wie auch von der Generalstaatsanwaltschaft für ihre jeweilige Rechtsauffassung in Anspruch genommenen Beschluss vom [DATE] [REF] hat der 0. Strafsenat des Bundesgerichtshofs unter Hinweis auf die inzwischen erhöhte Strafandrohung des [REF] , die dadurch bedingte Aufgabe seiner früheren Rechtsprechung und die stattdessen nunmehr angezeigte Anlehnung an die einschlägige betäubungsmittelrechtliche Rechtsprechung u.a. judiziert, der subsidiäre Auffangtatbestand des Besitzes sei nicht geeignet, das ihm vorausgegangene Verschaffen und das spätere Drittverschaffen ein und derselben kinderpornografischen Schrift zu einer einheitlichen Tat zu verklammern . Der Täter, der sich zunächst ohne Weiterverbreitungsabsicht eine derartige Schrift verschafft, sie damit wenigstens vorübergehend besitzt und der sie später aufgrund eines gesonderten Entschlusses einem Dritten verschafft, macht sich danach sowohl wegen des Sich-Verschaffens wie auch in Tatmehrheit dazu wegen des späteren Drittverschaffens strafbar. Der dies begleitende Besitz, der sich immer nur auf Einzeldateien bezieht tritt dann als lediglich subsidiärer Auffangtatbestand schon hinter die Beschaffungstat zurück. b) Verschafft sich ein Täter wie hier vom Landgericht hinsichtlich der Bilddateien einerseits und der Videoclips andererseits festgestellt durch mehrere Handlungen sukzessiv einschlägige Schriften, vermag der nachfolgende "abstrakte Gesamtbesitz" an allen diesen Dateien die rechtlich jeweils selbstständigen Beschaffungsdelikte ebenfalls nicht zu einer Tat zu verbinden . c) 0 Werden aus einem beim Täter vorhandenen Bestand einschlägiger Schriften, die er nach dem Vorgesagten entweder bereits in strafbarer Weise erworben oder die er jedenfalls in strafbarer Weise besessen hat, einzelne aufgrund eines gesonderten Entschlusses an Dritte weitergegeben, tritt der Besitz auch hinter das Drittverschaffen als subsidiär zurück. Für die zuvor vom Täter beschafften Dateien folgt dies unmittelbar aus der angeführten Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Auch für die Schriften, die er nicht ausschließbar lediglich in strafbarer Weise besessen hat, kann nichts anderes gelten. Denn so wie der Besitz zwangsläufig dem Sich-Verschaffen nachfolgt und dann als subsidiär zurücktritt, muss dem nach [REF] mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren bedrohten Drittverschaffen zwangsläufig ein in Abs. 0 Satz 0 der Norm nur mit Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren bedrohter Besitz des Täter vorausgegangen sein, der dann ebenfalls wegen seiner geringeren Gefährdungsintensität und der deutlich geringeren Strafandrohung vom Verbreitungstatbestand verdrängt wird.