Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] , Az.: [REF] , aufgehoben. Es wird festgestellt, dass der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen eröffnet ist. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Klägerin ist Fachärztin und betreibt im Evangelischen Krankenhaus Z-Stadt eine Praxis für plastische, ästhetische und Handchirurgie. Die Beklagte ist Dipl. Ökotrophologin und betreibt in A-Stadt eine Praxis für Ernährungs und Entspannungstherapie. Die Beklagte war seit Anfang [DATE] für die Klägerin tätig und stellte ihr monatlich ein Honorar in Höhe von € 0 in Rechnung. Am [DATE] zahlte ihr die Klägerin einen Vorschuss für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] . Die Beklagte teilte der Klägerin mit undatiertem Schreiben am [DATE] mit, dass sie ihre Tätigkeit „als freie Mitarbeiterin“ mit sofortiger Wirkung beende. Mit am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangener Klage verlangt die Klägerin die Rückzahlung des Vorschusses für die Monate Mai bis [DATE] in Höhe von € 0. In der Klageschrift führt sie aus, die Beklagte sei bei ihr „weisungsgebunden geringfügig beschäftigt“ gewesen. Die Klägerin ist nunmehr der Ansicht, zwischen ihr und der Beklagten habe kein Arbeitsverhältnis bestanden, während die Beklagte das Gegenteil behauptet. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen für unzulässig erklärt und den Rechtsstreit an das Amtsgericht Zweibrücken verwiesen. Gegen diesen Beschluss, der ihr [DATE] zugestellt worden ist, hat die Beklagte am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt. Das Arbeitsgericht hat der sofortigen Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. II. Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Verweisungsbeschluss des Arbeitsgerichts ist zulässig. Sie ist nach [REF] , 0 a Abs. 0 Satz 0 GVG an sich statthaft und wurde form und fristgerecht eingelegt. Das Rechtsmittel hat auch in der Sache Erfolg. Der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen ist gegeben. Nach dem Sachvortrag der Parteien ist davon auszugehen, dass zwischen ihnen für die Dauer der Beschäftigung der Beklagten ein Arbeitsverhältnis bestanden hat. Die Klägerin macht vorliegend eine Forderung auf Rückzahlung eines unstreitig geleisteten Vorschusses geltend, die entweder auf zivilrechtliche oder auf arbeitsrechtliche Anspruchsgrundlagen gestützt werden kann, die sich jedoch gegenseitig ausschließen . Bei einem solchen Streitgegenstand muss das Gericht in seiner Rechtswegentscheidung prüfen, ob die Beklagte als Arbeitnehmerin oder wenigstens als arbeitnehmerähnliche Person für die Klägerin tätig war. Im vorliegenden Fall behauptet die Beklagte, sie sei als Arbeitnehmerin für die Klägerin tätig gewesen. Dagegen spricht nicht, dass die Beklagte der Klägerin monatlich Honorare in Rechnung gestellt und in ihrem Kündigungsschreiben ihre Tätigkeit als „freie Mitarbeiterin“ mit sofortiger Wirkung beendet hat. Die sozial und steuerrechtliche Behandlung der Beklagten ist arbeitsrechtlich ohne Belang, weil für die Abgrenzung eines freien Mitarbeiterverhältnisses zu einem Arbeitsverhältnis primär auf die Umstände abzustellen ist, unter denen die Dienstleistung zu erbringen ist, und nicht auf die Modalitäten der Bezahlung . Nicht nur die Beklagte, sondern auch die Klägerin ist im Übrigen selbst davon ausgegangen, dass die Arbeitsgerichte zuständig sind, denn sonst hätte sie dort nicht ihre Klage erhoben . In der Klageschrift vom [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin ausdrücklich ausgeführt, dass die Beklagte „bei der Klägerin weisungsgebunden geringfügig beschäftigt“ gewesen sei. Auch der Inhalt der schriftlichen Stellungnahme der Klägerin persönlich vom [DATE] sowie des Anwaltschriftsatzes vom [DATE] spricht nicht gegen das Vorliegen eines Arbeitsverhältnisses. Danach will die Klägerin „ursprünglich einmal geplant“ haben, die Beklagte „auf 0-Euro-Basis einzustellen“. „Dabei fällig werdende Sozialabgaben wären dann jedoch abgeführt worden.“ Sie habe der Beklagten „frei gestellt als freie Mitarbeiterin ein monatliches Honorar von € 0 zu erhalten und deshalb nicht angestellt zu sein“. Ihr damaliger Steuerberater habe darauf hingewiesen, dass es aufgrund der Tatsache, dass die Beklagte in A-Stadt eine selbständige Praxis betreibe, für beide Parteien steuerlich günstiger sei, wenn die Zahlung eines monatlichen Bruttobetrages in Höhe von € 0 vereinbart werde. Diese Überlegungen sind arbeitsrechtlich für die Einordnung des Rechtsverhältnisses nicht ausschlaggebend. Ein materiell als Arbeitsverhältnis zu qualifizierendes Rechtsverhältnis wird nicht dadurch zu einem freien Mitarbeiterverhältnis, dass eine oder beide Parteien die mit einem Arbeitsverhältnis verbundenen gesetzlichen Verpflichtungen zur Abführung von Steuern oder Sozialabgaben vermeiden wollen. Ein geringfügiges Beschäftigungsverhältnis , das nach dem Vortrag der Klägerin zunächst in Rede stand, ist ein Arbeitsverhältnis. Für 0-Euro-Minijobs zahlen Arbeitgeber Abgaben in Höhe von maximal 0 % des Verdienstes an die Minijob-Zentrale. Das sind ungefähr € 0 monatlich. Eine arbeitsgerichtliche Zuständigkeit scheitert nicht daran, dass die Klägerin die € 0 nicht an die Minijob-Zentrale abgeführt, sondern € 0 an die Beklagte gezahlt hat. Die Beklagte hat vorgetragen, dass sie zu festen Arbeitszeiten dienstags und freitags von [DATE] bis [DATE] Uhr in der Praxis der Klägerin gearbeitet habe. Darüber hinaus habe sie mittwochs an den Teambesprechungen teilgenommen. Sie sei während der Sprechstunden dienstags und freitags von [DATE] bis [DATE] Uhr immer als Assistentin der Klägerin anwesend gewesen und habe Tätigkeiten einer Krankenschwester durchgeführt. Sie habe Fäden gezogen und Verbandwechsel vorgenommen. In der restlichen Zeit habe sie Sekretariatstätigkeiten verrichtet. So habe sie beispielsweise Tagungen organisiert, Einkäufe für die Praxis getätigt, sich um die Dekoration gekümmert und vertretungsweise den Telefondienst übernommen. Die Klägerin ist jedwede Erklärung dafür schuldig geblieben, für welche konkrete Gegenleistung in welchem konkreten zeitlichen Umfang sie monatlich eine Vergütung von € 0 an die Beklagte gezahlt hat, obwohl ihr dies mit Auflagenbeschluss vom [DATE] im Beschwerdeverfahren aufgegeben worden ist. Sie hat in ihrem Schriftsatz vom [DATE] vortragen lassen, dass die Beklagte in keiner Weise in ihren Praxisbetrieb fest eingebunden gewesen sei,keine festen Arbeitszeiten gehabt, sondern ihre Arbeitszeiten mehr oder weniger frei bestimmt habe,keinesfalls regelmäßig zu den Sprechstunden dienstag und freitagnachmittags anwesend gewesen sei,in keiner Weise die Tätigkeit einer Krankenschwester ausgeübt habe, auch nicht mit organisatorischen Dingen, insbesondere mit dem Telefondienst, oder mit Einkäufen für die Praxis befasst gewesen sei, das Feld der Ernährungs und Entspannungsberatung völlig unabhängig vom Bereich der plastischen Chirurgie sei. Wenn die Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] ausführen lässt, die Beklagte habe „in keiner Weise“ ihren Weisungen unterlegen, steht dieser Vortrag im diametralen Gegensatz zum Inhalt der Klageschrift. Auch aus der Behauptung, „das Feld der Ernährungs und Entspannungsberatung sei „völlig unabhängig“ vom Bereich der plastischen Chirurgie, kann die Klägerin nicht das Ergebnis herleiten, zwischen den Parteien habe kein Arbeitsverhältnis bestanden. Es bleibt auch im Schriftsatz vom [DATE] völlig unklar, für welche Tätigkeit der Beklagten die Klägerin monatlich eine Vergütung von € 0 gezahlt hat. Für die lebensfremde Annahme, sie habe einer überflüssigen Mitarbeiterin monatlich € 0 gezahlt, hat die Klägerin keine Anhaltspunkte aufgezeigt. In ihrem Schriftsatz vom [DATE] führt die Klägerin aus, sie habe der Beklagten in ihrer Praxis lediglich einen Raum zur Verfügung gestellt, um dort eine eigene Praxis für Ernährungsberatung zu betreiben. Ziel der Zusammenarbeit sei gewesen, der Beklagten Gelegenheit zu geben, eigene Patienten zu generieren und Patienten der Klägerin mit ernährungswissenschaftlichen Ratschlägen zu unterstützen. Soweit die Klägerin beklagt, dass die Beklagte Leistungen, welche die gezahlten € 0 Wert gewesen wären, zu keiner Zeit erbracht habe, geht es darum, ob die Beklagte ihre Leistungspflichten verletzt hat. Dies ist für die Frage der Rechtswegzuständigkeit irrelevant. Diese Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Die weiteren Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Partei zu tragen, der in der Hauptsache die Kosten des Rechtsstreits auferlegt werden.