Tenor 0. Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte hat die Kosten der Revision zu tragen. Tatbestand Der Kläger ist seit [DATE] für die Beklagte als Schlosser tätig. Auf das Arbeitsverhältnis finden kraft beiderseitiger Tarifbindung die Tarifverträge für die Feuerfest-/Säureschutzindustrie Anwendung. Das Tarifstundenentgelt des Klägers beträgt 0 Euro brutto. Ein Betriebsrat ist bei der Beklagten nicht gebildet. Nach § 0 des Tarifvertrags Jahressondervergütung für die Jahre [DATE] bis [DATE] für die Feuerfest-, Säureschutz-, Ton und Schamotte-Industrie vom [DATE] beträgt die Jahressondervergütung im Jahr [DATE] 0 Tarifstundenentgelte. Der ab [DATE] gültige Manteltarifvertrag der Feuerfest-/Säureschutzindustrie vom [DATE] bestimmt in den Ziffern 0 ff. die näheren Anspruchsvoraussetzungen. Ziffer 0 MTV regelt Folgendes: „Arbeitgeber und Betriebsrat können bei tiefgreifenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten mit Zustimmung der Tarifvertragsparteien auf Betriebs oder Unternehmensebene Ausnahmelösungen vereinbaren, die die Höhe und/oder den Auszahlungszeitpunkt der Jahressondervergütung für ein Kalenderjahr ... betreffen. ...“ Ziffer 0 MTV , eingefügt durch Anhang 0 zum MTV vom [DATE] , bestimmt weiter: „0. Arbeitgeber und Betriebsrat können ergänzend zu diesem Manteltarifvertrag freiwillige Betriebsvereinbarungen im Sinne des [REF] unter Beachtung des [REF] abschließen. 0. Die abweichenden betrieblichen Regelungen unterliegen dem Zustimmungsvorbehalt der Tarifvertragsparteien, die insbesondere prüfen, ob die Betriebsvereinbarungen den Rahmen der Öffnungsklausel nicht überschreiten. Die Notwendigkeit der abweichenden Regelungen muss anhand nachvollziehbarer Kriterien begründet werden. Bei Einvernehmen der Betriebsparteien und Konformität mit den tariflichen Bestimmungen sollen die Tarifvertragsparteien ihre Zustimmung erteilen. 0. In betriebsratslosen Betrieben erfolgt eine Anhörung der Belegschaft. 0. Tarifliche Leistungen einschließlich Leistungen aus den Entgelttarifverträgen und den Tarifverträgen zur Jahressondervergütung können kumulativ bis zu einer jährlichen Gesamtgrößenordnung eines tariflichen Monatseinkommens nach Art, Höhe und Auszahlungszeitpunkt verändert werden. Ausgenommen hiervon sind folgende Bereiche dieses Manteltarifvertrages: ... Kürzungen in Anwendung der Härteklausel Ziffer 0 MTV Feuerfest-/Säureschutz-Industrie werden auf die Gesamtgrößenordnung angerechnet. 0. Hauptzweck der ergänzenden Betriebsvereinbarungen sind durch Verbesserung der Wettbewerbsbedingungen beschäftigungssichernde bzw. standortsichernde Maßnahmen. Beispielhaft können dies unter anderem sein: ... Die Regelungen des [REF] sind hiervon unberührt.“ In der Protokollnotiz zu Ziffer 0 MTV heißt es: „Bei gesetzlichen Änderungen zur Öffnung tariflicher Regelungen auf betrieblicher Ebene, die Abweichungen gegebenenfalls auch ohne Zustimmung der Tarifvertragsparteien erlauben, werden die Tarifvertragsparteien Verhandlungen aufnehmen.“ Die Beklagte hörte die Belegschaft am [DATE] zu einer Reduzierung der Jahressondervergütung für das Jahr [DATE] um 0 % an. Die Zustimmung der Tarifvertragsparteien holte sie nicht ein. Sie zahlte an den Kläger die Hälfte der tariflichen Jahressondervergütung iHv. 0 Euro brutto. Der Kläger hat beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen. Sie hat die Auffassung vertreten, in betriebsratslosen Betrieben sei die Zustimmung der Tarifvertragsparteien zu einer Reduzierung der Jahressondervergütung nicht erforderlich. Geboten sei nach Ziffer 0 Nr. 0 MTV lediglich die Anhörung der Belegschaft. Die Kürzung sei zur Sicherung und Förderung der Beschäftigung erforderlich gewesen. Im [DATE] habe die Notwendigkeit bestanden, 0 Euro einzusparen. Arbeits und Landesarbeitsgericht haben der Klage stattgegeben. Mit der vom Landesarbeitsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Beklagte den Antrag auf Abweisung der Klage weiter. Entscheidungsgründe Der Kläger hat gegen die Beklagte nach Ziffer 0 MTV iVm. § 0 TV JSV einen Anspruch auf Zahlung der vollen tariflichen Jahressondervergütung für das Jahr [DATE] erworben. Der Anspruch ist nicht dadurch teilweise entfallen, dass die Beklagte nach einer Anhörung der Belegschaft beschlossen hat, für das Jahr [DATE] lediglich die Hälfte der Jahressondervergütung zu zahlen. Aufgrund beiderseitiger Tarifbindung der Parteien gelten nach § 0 Abs. 0 TVG die Rechtsnormen des MTV sowie des TV JSV für das Arbeitsverhältnis des Klägers unmittelbar und zwingend. Gem. § 0 Abs. 0 TVG sind abweichende Abmachungen nur zulässig, soweit sie durch den Tarifvertrag gestattet sind oder eine Änderung der Regelungen zugunsten des Arbeitnehmers enthalten. Ziffer 0 MTV enthält eine Öffnungsklausel. Nach Ziffer 0 Nr. 0 MTV können Arbeitgeber und Betriebsrat ergänzend zum MTV freiwillige Betriebsvereinbarungen abschließen. Ob eine abweichende Abmachung auch individualvertraglich möglich ist, ist nicht ausdrücklich geregelt. Ziffer 0 Nr. 0 MTV sieht jedoch in betriebsratslosen Betrieben eine Anhörung der Belegschaft vor. Der Tarifvertrag geht somit davon aus, dass außer einer Betriebsvereinbarung grundsätzlich auch andere abweichende Abmachungen möglich sind. Die Beklagte hat die Reduzierung der Jahressonderzuwendung für das Jahr [DATE] um die Hälfte mit dem Kläger nicht vereinbart, sondern diese einseitig gekürzt. Ob § 0 Abs. 0 TVG die Einräumung auch einseitiger Leistungsbestimmungsrechte gestattet oder ob tarifliche Öffnungsklauseln lediglich eine vertragliche Abänderung zulassen können, bedarf keiner Entscheidung. Selbst wenn der Arbeitgeber in betriebsratslosen Betrieben nach Ziffer 0 MTV rechtswirksam einseitige Leistungskürzungen vornehmen könnte, liegen die weiteren tariflichen Voraussetzungen für die Reduzierung der Jahressondervergütung für [DATE] nicht vor. Diese bedurfte gem. Ziffer 0 Nr. 0 MTV in jedem Fall der Zustimmung der Tarifvertragsparteien. Dies ergibt die Auslegung der Norm. Nach dem Wortlaut von Ziffer 0 Nr. 0 Satz 0 MTV unterliegen „abweichende betriebliche Regelungen“ dem Zustimmungsvorbehalt der Tarifvertragsparteien. Die Notwendigkeit der abweichenden Regelungen muss nach Ziffer 0 Nr. 0 Satz 0 MTV anhand nachvollziehbarer Kriterien begründet werden. Abweichende betriebliche Regelungen können freiwillige Betriebsvereinbarungen sein. Dem Wortlaut ist aber eine Beschränkung auf Betriebsvereinbarungen nicht zu entnehmen. Der Begriff der betrieblichen Regelung kann allein auf den Regelungsinhalt bezogen sein; dann besteht das Zustimmungserfordernis bei jeder materiellen Abweichung vom MTV bzw. TV JSV. Bezieht er sich demgegenüber auf die Rechtsgrundlage, fallen nicht nur freiwillige Betriebsvereinbarungen, sondern auch andere rechtliche Gestaltungsformen unter das Zustimmungserfordernis der Ziffer 0 Nr. 0 MTV. Auch der tarifliche Gesamtzusammenhang verdeutlicht, dass in betriebsratslosen Betrieben abweichende betriebliche Regelungen dem Zustimmungsvorbehalt der Tarifvertragsparteien unterliegen. Nach dem Normverständnis der Beklagten bezieht sich sowohl Ziffer 0 Nr. 0 MTV als auch Ziffer 0 Nr. 0 MTV allein auf Betriebe, in denen ein Betriebsrat besteht und abweichende Betriebsvereinbarungen geschlossen werden können. Verhält sich danach ausschließlich Ziffer 0 Nr. 0 MTV über die Abweichung in betriebsratslosen Betrieben, liegt für solche Betriebe eine tarifliche Öffnungsklausel iSv. § 0 Abs. 0 TVG nicht vor. Öffnungsklauseln beeinträchtigen die Schutz und Ordnungsfunktion des Tarifvertrags. Die Gestattung muss deshalb von den Tarifvertragsparteien hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht werden . Ohne Anwendung von Ziffer 0 Nr. 0 und Nr. 0 MTV auf betriebsratslose Betriebe läge eine hinreichend bestimmte Gestattung nicht vor. Nach dem tariflichen Gesamtzusammenhang geht Ziffer 0 MTV zwar vom Regelfall der Abweichung durch freiwillige Betriebsvereinbarung aus, will aber auch in betriebsratslosen Betrieben abweichende Abmachungen ermöglichen. Ziffer 0 Nr. 0 MTV ergänzt deshalb die Öffnungsklausel und den Zustimmungsvorbehalt in Ziffer 0 Nr. 0 und Nr. 0 MTV um eine Verfahrensvorschrift für betriebsratslose Betriebe. Dort soll zumindest eine Anhörung der Belegschaft erfolgen. Dies bestätigt die Protokollnotiz zu Ziffer 0 MTV. Sie sieht vor, dass die Tarifvertragsparteien Verhandlungen aufnehmen, sollte der Gesetzgeber eine Öffnung tariflicher Regelungen auf betrieblicher Ebene „gegebenenfalls auch ohne Zustimmung der Tarifvertragsparteien“ erlauben. Sieht der Tarifvertrag ohne Differenzierung zwischen Betrieben mit und ohne Betriebsrat für den Fall der Öffnung tariflicher Regelungen auf Betriebsebene Vorkehrungen vor, so kann nicht angenommen werden, dass der Tarifvertrag bei der bestehenden Gesetzeslage in betriebsratslosen Betrieben eine Abweichung vom MTV ohne Zustimmung der Tarifvertragsparteien gestatten wollte. Dass der MTV generell von einem Zustimmungserfordernis ausgeht, zeigt schließlich die in Ziffer 0 MTV geregelte Öffnungsklausel, die abweichende Vereinbarungen zur Jahressondervergütung bei tiefgreifenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten ausschließlich zwischen Arbeitgeber und Betriebsrat und nur mit Zustimmung der Tarifvertragsparteien gestattet und damit Arbeitnehmer in betriebsratslosen Betrieben besonders schützt. Es ist fernliegend, dass der Tarifvertrag demgegenüber bei der Anwendung der Öffnungsklausel der Ziffer 0 MTV diesen Arbeitnehmern einen kollektiven Schutz insgesamt vorenthält. Die Verfahrensrügen der Beklagten sind unzulässig. Eine allgemeine Pflicht, eine Stellungnahme der Tarifvertragsparteien einzuholen, besteht nicht. Eine Tarifauskunft darf zudem nicht auf die Beantwortung der prozessentscheidenden Rechtsfrage gerichtet sein . Der Kläger hat für das Jahr [DATE] einen Anspruch auf eine Jahressondervergütung von 0 Euro brutto . Der Anspruch ist in Höhe von 0 Euro erfüllt, so dass dem Kläger die noch geltend gemachten weiteren 0 Euro zustehen. Der Zinsanspruch folgt aus § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0, [REF] .