Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Landgerichts Aachen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Antragstellerin. Zu Recht und mit zutreffender Begründung hat das Landgericht den Antrag auf Durchführung des selbständigen Beweisverfahrens zur Beurteilung der vom Antragsgegner durchgeführten Implantatbehandlung zurückgewiesen. Die Voraussetzungen für ein selbständiges Beweisverfahren liegen nicht vor. Auch für ein selbständiges Beweisverfahren gemäß [REF] fehlt das erforderliche rechtliche Interesse. Das ausschließlich vorprozessual zulässige Beweisverfahren gemäß [REF] soll dazu dienen, die aus der Rechtslage herzuleitende Möglichkeit eines Hauptsacheprozesses durch das selbständige Beweisverfahren gemäß [REF] entbehrlich zu machen. Daraus resultiert wie in [REF] ausdrücklich erwähnt das rechtliche Interesse an der Durchführung des Beweisverfahrens. Im Umkehrschluss dazu fehlt folglich das rechtliche Interesse i.S.d. [REF] grundsätzlich immer dann, wenn ein zivilprozessualer Rechtsstreit gar nicht erst entstehen kann oder bereits anhängig ist . Beides ist vorliegend gegeben. Die von der Antragstellerin beantragten Feststellungen vor einem deutschen Gericht können einen Rechtsstreit nicht vermeiden. Ein solcher Rechtsstreit ist in Deutschland gemäß [REF] nicht zulässig, weil die Antragstellerin bereits vor einem belgischen Gericht gegenüber der vom Antragsgegner gegen sie erhobenen Honorarklage im Wege der Widerklage aus der auch hier streitgegenständlichen Behandlung wegen behaupteter Behandlungsfehler Schadensersatzansprüche für die Erneuerung der Implantate und Kronenkonstruktion geltend macht. Das Friedensgericht des Kantons F. hatte der Klage stattgegeben und die Widerklage für zulässig erklärt und zur Fragen etwaiger Behandlungsfehler und dadurch verursachter Kosten und Wiedergutmachungsmaßnahmen die Einholung eines Sachverständigengutachtens angeordnet. Der Rechtsstreit ist nunmehr im Berufungsverfahren bei dem Gericht Erster Instanz F. anhängig, das ebenfalls eine sachverständige Begutachtung zu den genannten Fragen angeordnet hat. Eine dem selbständigen Beweisverfahren möglicherweise folgende Klage der Antragstellerin vor einem deutschen Gericht hätte also im Wesentlichen den gleichen Streitgegenstand wie die derzeit anhängige Widerklage der Antragstellerin vor dem belgischen Gericht. Eine Klage vor einem deutschen Gericht müsste damit nach Feststellung der Zuständigkeit des belgischen Gerichts, gegen die hier keine Bedenken bestehen, als unzulässig abgewiesen werden, [REF] . Darüber hinaus ist das beantragte Beweissicherungsverfahren gemäß [REF] unzulässig, weil bereits eine Begutachtung gerichtlich angeordnet wurde. Die Vorschrift setzt eine gerichtlich bereits angeordnete Begutachtung zum gleichen Beweisthema voraus, was sowohl im Rechtsstreit wie in einem früheren oder im jetzigen Verfahren nach § 0 Abs. 0 bzw. Abs. 0 erfolgt sein kann. Sie bestimmt für diese Fälle, dass eine neue Begutachtung nur unter den Voraussetzungen des § 0 erfolgen darf. Zweck ist es, die Einholung mehrerer, unter Umständen sich widersprechender Gutachten zu verhindern . In Verbindung mit der Vorschrift des Art. 0 EuGVVO steht damit die in dem Verfahren in Belgien angeordnete Beweiserhebung der Durchführung des selbständigen Beweisverfahrens entgegen. Schließlich führt auch der Einwand der Antragstellerin, nur das Beweisverfahren in Deutschland ermögliche den Sinn und Zweck einer alsbaldigen Beweissicherung, nicht zu einer anderen, der Antragstellerin günstigeren Beurteilung. Das Landgericht hat bereits zutreffend festgestellt, dass es insoweit entscheidend darauf ankomme, dass die Durchführung des Beweisverfahrens nutzlos wäre, d.h. ins Leere liefe, weil ein sich daran anschließender Prozess gemäß [REF] unzulässig wäre. Die Gerichte in Belgien wären aufgrund ihrer eigenen Beweiserhebungen an das Ergebnis nicht gebunden. Darüber hinaus ist vorliegend nicht zu besorgen und von der Antragstellerin auch nicht dargelegt, dass ein Beweismittel verloren geht oder seine Benutzung erschwert würde, vgl. [REF] . Auf die Dauer des Verfahrens in Belgien kommt es schließlich ebenfalls nicht an. Es ist nicht die Aufgabe der deutschen Gerichtsbarkeit die Verfahrensdauer in anderen Mitgliedsstaaten durch vorgreifliche Beweisverfahren zu beschleunigen. Zudem hat das Gericht Erster Instanz F. eine Frist von sechs Monaten für die Erstellung des Gutachtens angeordnet. Erfahrungsgemäß ist ein selbständiges Beweisverfahren kaum schneller erledigt.