Tenor Die sofortigen Beschwerden der Antragstellerin und der Antragsgegnerin gegen den Beschluss der Vergabekammer bei der Bezirksregierung Düsseldorf vom [DATE] werden zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen zu 0/0 die Antragstellerin und zu 0/0 die Antragsgegnerin. Die Antragsgegnerin schrieb Bauleistungen europaweit aus. Sie hatte intern den Wert der Leistungen auf höchstens 0 Mio. € geschätzt, die Bekanntmachung enthält aber keinen geschätzten Auftragswert. Die Antragstellerin gab ein Angebot ab, welches ebenso wie die übrigen Angebote mit einer Summe erheblich unter dem Schwellenwert endete. Die Antragstellerin rügte das Fehlen einer Urkalkulation bei einem anderen Bieter sowie die Berücksichtigung eines bei dem Submissionstermin nicht vorliegenden Angebots. Dies wies die Antragsgegnerin zurück. Die Antragsgegnerin teilte der Antragstellerin schließlich mit, der Auftrag werde "nach Ablauf der Sperrfrist gemäß §§ 0a, b GWB" einem anderen namentlich benannten Unternehmen erteilt werden. Die Antragstellerin reichte daraufhin einen Nachprüfungsantrag unter Wiederholung ihrer Rügen ein, den sie nach Hinweis der nunmehr anwaltlich beratenen Antragsgegnerin auf die Unterschreitung des maßgeblichen Schwellenwertes zurücknahm. Die Antragstellerin trägt die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung aufgewendeten Kosten der Antragsgegnerin. Die Antragstellerin trägt ihre Kosten selbst. Dagegen wendet sich die Antragstellerin. Sie meint, wenn schon die Antragsgegnerin ursprünglich nicht erkannt habe, dass der Schwellenwert nicht erreicht werde, so könne dies erst recht nicht zu ihren Lasten gehen. Sie stellt den Antrag, den angegriffenen Beschluss im Hinblick auf Nr. 0 dahingehend abzuändern, dass die Antragsgegnerin die Kosten des Vergabenachprüfungsverfahrens zu tragen hat. Die Antragsgegnerin tritt dem entgegen und meint, es lägen keine Gründe für die Verweigerung der Erstattung von Rechtsanwaltskosten vor. Sie habe keine Erfahrungen im Vergaberecht und habe von daher nicht erkannt, dass der Schwellenwert nicht erreicht worden sei. Beide Beschwerden haben keinen Erfolg. Dabei kann dahin gestellt bleiben, ob auf das Nachprüfungsverfahren gemäß [REF] n.F. noch die bis zum Inkrafttreten des Vergaberechtsmodernisierungsgesetzes geltende Fassung oder die Neufassung gilt . Die Beschwerde der Antragstellerin ergreift lediglich Nr. 0 des angegriffenen Beschlusses. Der Wortlaut des Antrages ist eindeutig. Auch aus seiner Begründung ergibt sich nicht eindeutig, dass auch Nr. 0 angegriffen werden soll. [REF] trennen eindeutig zwischen den Kosten der Vergabekammer und den eigenen Aufwendungen der Verfahrensbeteiligten. Die Kostentragung läuft auch nicht zwangsläufig "parallel". Nach [REF] n.F. erfolgt die Entscheidung darüber, wer bei Rücknahme des Nachprüfungsantrages die Kosten der Vergabekammer trägt, nach billigem Ermessen. Demgegenüber sieht zumindest der Wortlaut des [REF] n.F. bei Antragsrücknahme ohne Ausnahme eine Verpflichtung des Antragstellers zur Tragung der Kosten der Gegenseite bei Antragsrücknahme vor. Summa schließt aus dem unterschiedlichen Wortlaut sowie der Gesetzesgeschichte, dass bei einer Antragsrücknahme eine Billigkeitsentscheidung nicht stattfinden könne. Ob das zutrifft, kann offen bleiben, jedenfalls kann von daher aus der Erwähnung von Billigkeitsgründen nicht darauf geschlossen werden, die Antragstellerin habe über den Wortlaut des Antrages hinaus auch die auf [REF] n.F. beruhende Entscheidung der Vergabekammer angreifen wollen. Dabei kann offen bleiben, ob bei einer Antragsrücknahme [REF] a.F. die analoge Anwendung von § 0 Abs. 0 oder [REF] zuließ; dagegen könnte die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sprechen, wonach [REF] bei Antragsrücknahme grundsätzlich abschließend ist. Jedenfalls liegen keine Gründe auch nicht solche im Sinne des [REF] n.F. für eine abweichende Kostentragung vor. Unabhängig von der Frage der Erreichung des Schwellenwertes war der Nachprüfungsantrag der Antragstellerin aus Sachgründen zurückzuweisen. Ihre Rüge, die Fa. Rheiner Stahlbau habe keine Urkalkulation vorgelegt, ist bereits deswegen unbegründet, weil sie eine solche nicht vorlegen musste. Nach Nr. 0 der "Aufforderung zur Abgabe eines Angebots" war eine Aufgliederung der Einheitspreise nach Formblatt 0 nur auf Verlangen der Vergabestelle abzugeben. Dementsprechend enthält Bl. 0, auf dem die einzureichenden Unterlagen angekreuzt sind, das Formblatt 0 nicht. Nr. 0 der "Bewerbungsbedingungen" unterscheidet ausdrücklich zwischen Erklärungen und Angaben, die bereits mit dem Angebot zu machen sind, und solchen, die nur auf Verlangen zu machen sind. 0 lit. g) der "Weiteren Besonderen Vertragsbedingungen" lässt nicht eindeutig das Gegenteil erkennen. Zu Recht hat die Vergabekammer davon abgesehen, die Notwendigkeit einer Hinzuziehung von Verfahrensbevollmächtigten festzustellen. Die Berechnung und Feststellung des Schwellenwertes ist schon im Hinblick auf das einzuschlagende Vergabeverfahren Sache der Vergabestelle. Sie muss jedem Vergabeverfahren vorausgehen. Sie ist damit im Sinne der Rechtsprechung des Senats auftragsbezogen. Damit scheidet auch von vornherein eine Berechnung der fiktiven Kosten der Beauftragung der Rechtsabteilung des Konzerns aus.