Tenor Das Urteil des Landgerichts Lüneburg vom [DATE] wird im Rechtsfolgenausspruch mit den Feststellungen aufgehoben und das Verfahren im Umfang der Aufhebung zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts Lüneburg zurückverwiesen. Gründe I. Der Angeklagte war in erster Instanz durch das Amtsgericht Uelzen mit Urteil vom [DATE] wegen wiederholter Zuwiderhandlung gegen das Aufenthaltsgesetz gemäß [REF] zu einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten verurteilt worden. Eine Aussetzung der Vollstreckung der Freiheitsstrafe zur Bewährung erfolgte nicht. Auf die Berufung des Angeklagten hat das Berufungsgericht mit dem jetzt angefochtenen Urteil unter Verwerfung des Rechtsmittels im Übrigen die Vollstreckung der Strafe zur Bewährung ausgesetzt. Gegen dieses Urteil richtet sich die Revi-sion der Staatsanwaltschaft, die ihr Rechtsmittel auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkt hat, sich in der Sache jedoch allein gegen die Gewährung der Strafaussetzung wendet. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts lebt der Angeklagte, der iranischer Staatsangehöriger ist, seit knapp 0 Jahren in der Bundesrepublik Deutschland. Aufenthaltsrechtlich wird er lediglich geduldet, wobei die entsprechenden Duldungen jeweils für 0 Monate durch die zuständige Verwaltungsbehörde ausgesprochen werden. Der Angeklagte erhält für seinen Lebensunterhalt Gutscheine. Von der ihm eingeräumten Möglichkeit, monatlich 0, Euro hinzu zu verdienen, kann der Angeklagte derzeit mangels Beschäftigungsstelle keinen Gebrauch machen. Seit [DATE] ist der Angeklagte mehrfach strafrechtlich in Erscheinung getreten. Die Mehrzahl der entsprechenden Verurteilungen erfolgte wegen Diebstahls, meist wegen Diebstahls geringwertiger Sachen. Im Jahr [DATE] verurteilte ihn das Amtsgericht Uelzen wegen wiederholter Zuwiderhandlung gegen das Aufenthaltsgesetz zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen. Im [DATE] wurde der Angeklagte erstmals zu einer kurzen Freiheitsstrafe verurteilt. Die zunächst gewährte Strafaussetzung zur Bewährung wurde widerrufen und die Strafe vollstreckt. Im [DATE] verurteilte wiederum das Amtsgericht Uelzen den Angeklagten erneut wegen einer Zuwiderhandlung gegen das Aufenthaltsgesetz zu einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten und 0 Wochen. Die Vollstreckung dieser Strafe war im [DATE] erledigt. Zuletzt wurde der Angeklagte durch Urteil des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] wegen eines am [DATE] in Hamburg begangenen Diebstahls zu einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten verurteilt. Das Amtsgericht Hamburg setzte die Vollstreckung der Strafe zur Bewährung aus. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts fuhr der Angeklagte am [DATE] von S. aus nach H. und hielt sich dort gegen [DATE] Uhr im Warenhaus S. in der M.straße auf. Er hatte allerdings keine Genehmigung der zuständigen Ausländerbehörde, seinen auf das Gebiet des Landes Niedersachen beschränkten Aufenthaltsbereich zu verlassen. Das Fehlen der Genehmigung war dem Angeklagten auch bekannt. Die vom Landgericht getroffenen Feststellungen beruhen auf einem Geständnis des Angeklagten, der eingeräumt hat, in Kenntnis der fehlenden Erlaubnis, das Gebiet Niedersachsens zu verlassen, nach H. gefahren zu sein. Um eine solche Erlaubnis habe er sich auch nicht bemüht, weil ihm die für ihn zuständige Ausländerbehörde diese ohnehin nicht erteilt hätte, denn er habe keine Ausweispapiere vorlegen können. Er wolle gelegentlich seine in H. lebende Schwester besuchen. Diese Besuche seien ihm in der Vergangenheit immer wieder seitens der Behörde verweigert worden. Dies vermöge er nicht einzusehen. Zukünftig wolle er sich dennoch mit Hilfe seiner Bewährungshelferin um geeignete Papiere bemühen. Im Übrigen habe er bei Reiseantritt nicht vorgehabt, während seines Aufenthaltes in H. am [DATE] den Diebstahl zu begehen, der zu seiner Verurteilung vom [DATE] durch das Amtsgericht Hamburg geführt hatte. Das Berufungsgericht hat das Verhalten des Angeklagten als wiederholte Zuwiderhandlung gegen das Aufenthaltsgesetz gewürdigt und das Verfahrenshindernis einer Doppelverfolgung im Hinblick auf die Verurteilung des Angeklagten durch Urteil des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] wegen Diebstahls nicht angenommen. Die Begehung des dort verfahrensgegenständlichen Diebstahls habe sich mit der hier verfahrensgegenständlichen Tat lediglich in zeitlicher Hinsicht überschnitten, ohne dass deshalb eine einheitliche prozessuale Tat vorliege. Das Landgericht hat eine zweimonatige Freiheitsstrafe für tat und schuldangemessen erachtet. Im Rahmen der konkreten Strafzumessung hat es zu Gunsten des Angeklagten sein Geständnis sowie seine inzwischen relativ stabilen Lebensverhältnisse berücksichtigt. Die stabilen Lebensverhältnisse hat der Tatrichter in dem Kontakt zu der deutschen Freundin des Angeklagten sowie zu seiner Herkunftsfamilie und in seinen Bemühungen um einen Zuverdienst zu den ihm gewährten Sachleistungen gesehen. Zu Lasten des Angeklagten sind die mehrfachen, teils einschlägigen Vorstrafen sowie der Umstand berücksichtigt worden, dass das unerlaubte Verlassen des Aufenthaltsgebietes von ihm auch zu der Begehung eines Diebstahls genutzt worden ist. Das Berufungsgericht hat zudem die fehlende Unrechtseinsicht des Angeklagten zu seinen Lasten berücksichtigt, die Bedeutung dieses Umstandes aber erheblich relativiert, indem es darauf verwiesen hat, die Ausländerbehörde sei bisher keine Hilfe bei der Lösung des auf das Fehlen von Ausweispapieren bezogenen Dilemmas des Angeklagten gewesen. Die Notwendigkeit der Verhängung einer im Sinne von [REF] kurzen Freiheitsstrafe hat die Kammer auf spezialpräventive Gründe gestützt und insbesondere darauf verwiesen, dass der Angeklagte bereits mehrfach einschlägig vorbestraft sei, zudem weder Reue noch Unrechtseinsicht zeige. Die ungeachtet dessen gewährte Aussetzung der Vollstreckung der Strafe zur Bewährung stützt die Kammer auf die Erwägung, es sei im Rahmen der erforderlichen Prognose zu berücksichtigen, dass dem Angeklagten bereits aufgrund des Urteils des Amtsgerichts Hamburg und der dort eingeräumten Strafaussetzung eine Bewährungshelferin zur Seite gestellt sei. Mit deren Hilfe werde sich die "unglückliche Situation" gegenüber der Ausländerbehörde verbessern lassen. Dann seien auch keine weiteren Verstöße gegen das Aufenthaltsgesetz mehr zu erwarten. II. Gegen dieses Urteil richtet sich die auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkte Revision der Staatsanwalt, die die allgemeine Sachrüge erhebt und die Aufhebung des Berufungsurteils erstrebt, "soweit die Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt worden ist". Die Revision beanstandet vor allem, die Kammer habe dem Angeklagten im Rahmen der Prognose nach [REF] ein Dilemma zugute gehalten, aus dem herauszukommen ihm die Ausländerbehörde bisher nicht geholfen habe. Das Vorliegen dieses Dilemmas habe die Kammer jedoch ausschließlich auf die Einlassungen des Angeklagten gestützt, ohne die Richtigkeit der Angaben näher zu prüfen. Insbesondere hätte geklärt werden müssen, ob der Angeklagte das angenommene Dilemma nicht selbst verschuldet habe, weil er nicht an der Beschaffung von Ausweispapieren mitwirke bzw. mitgewirkt habe. Darüber hinaus vermisst die Revision das Fehlen einer Auseinandersetzung mit der Frage, ob die Verhängung einer kurzen Freiheitsstrafe im Sinne von [REF] auch auf den Aspekt der "Verteidigung der Rechtsordnung" hätte gestützt werden können. Die Berücksichtigung dieses Instituts beschränke sich nicht auf die in [REF] ausdrücklich genannten Freiheitsstrafen von mindestens sechs Monaten und hätte sich deshalb auch hier im Rahmen der Entscheidung über die Strafaussetzung ausgewirkt. Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt, das angefochtene Urteil im Rechtsfolgenausspruch aufzuheben und das Verfahren im Umfang der Aufhebung zur neuen Verhandlung und Entscheidung an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts Lüneburg zurückzuverweisen. Sie hält die Beschränkung der Revi-sion auf den Rechtsfolgenausspruch für wirksam. In der Sache beanstandet auch die Generalstaatsanwaltschaft die Berücksichtigung eines "Dilemmas" zugunsten des Angeklagten. Die vom Berufungsgericht angenommene ausweglose Lage habe für den Angeklagten nicht bestanden, weil dieser die Möglichkeit gehabt habe, an der Beschaffung von Ersatzpapieren mitzuwirken. III. Das Verfahren gegen den Angeklagten ist nicht wegen des Verfahrenshindernisses des Strafklageverbrauchs im Hinblick auf das in Rechtskraft erwachsene Urteil des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] wegen eines am [DATE] in Hamburg begangenen Diebstahls einzustellen. Diese Verurteilung hat die Strafklage wegen des dem Angeklagten nunmehr vorgeworfenen Verstoßes gegen das Aufenthaltsgesetz nicht verbraucht. Das verfassungsrechtlich durch [REF] begründete, strafverfahrensrechtlich als Verfahrenshindernis wirkende Verbot der Doppelverfolgung oder des Strafklageverbrauchs greift lediglich dann ein, wenn die bereits rechtskräftig abgeurteilte Tat und diejenige, die den Gegenstand des jetzigen Verfahrens bildet, identisch sind . Die dem Urteil des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] zugrunde liegende prozessuale Tat und die hier verfahrensgegenständliche Tat sind jedoch nicht identisch. Vielmehr handelt es sich, wie das Berufungsgericht im Ergebnis zu Recht angenommen hat, um zwei verschiedene Taten im prozessualen Sinne. Die höchstrichterliche Rechtsprechung der Strafgerichte bestimmt den für den Umfang des Strafklageverbrauchs maßgeblichen Begriff der prozessualen Tat im Sinne von [REF] dahingehend, dass dieser den vom Eröffnungsbeschluss betroffenen geschichtlichen Lebensvorgang einschließlich aller damit zusammenhängenden oder darauf bezogenen Vorkommnisse und tatsächlichen Umstände, die geeignet sind, das in diesen Bereich fallende Tun des Angeklagten unter irgendeinem Gesichtspunkt als strafbar erscheinen zu lassen, erfasst . Zu diesem von der Anklage und dem Eröffnungsbeschluss erfassten einheitlichen geschichtlichen Vorgang gehört alles, was mit ihm nach der Auffassung des Lebens einen einheitlichen Vorgang bildet . Als maßgeblich für das Vorliegen einer als einheitlichen geschichtlichen Vorgang verstandenen einheitlichen prozessualen Tat erweist sich damit die innere Verknüpfung zwischen den tatsächlichen Geschehnissen, die den entsprechenden Lebensvorgang konstituieren . Obwohl der prozessuale Tatbegriff grundsätzlich unabhängig von der materiell-rechtlichen Bewertung der Tat zu bestimmen ist, wird zur Prüfung des Bestehens einer inneren Verknüpfung und damit eines einheitlichen Lebenssachverhaltes als Indiz für prozessuale Tateinheit oder Tatverschiedenheit regelmäßig das materielle Konkurrenzverhältnis herangezogen. So stellt eine einheitliche Handlung im Sinne des materiellen Rechts regelmäßig auch lediglich eine einheitliche Tat im prozessualen Sinne dar . Umgekehrt geht materiell-rechtliche Tatmehrheit grundsätzlich mit dem Vorliegen mehrerer Taten im prozessualen Sinne einher . In Folge der grundsätzlichen Unabhängigkeit des prozessualen Tatbegriffs von der materiell-rechtlichen Bewertung des Geschehens als tateinheitlich oder tatmehrheitlich kann nach höchstrichterlicher Rechtsprechung trotz materiell-rechtlicher Tatmehrheit in Ausnahmefällen aber auch lediglich eine prozessuale Tat anzunehmen sein . Solch eine einheitliche prozessuale Tat trotz materiell-rechtlicher Tatmehrheit kann dann vorliegen, wenn zwischen den Verhaltensweisen des Täters eine innere Verknüpfung dergestalt besteht, dass ihre getrennte Aburteilung in verschiedenen erstinstanzlichen Verfahren als unnatürliche Aufspaltung eines einheitlichen Lebensvorganges empfunden würde . Dieses Kriterium ist allerdings kein allgemeiner Maßstab zur Festlegung der prozessualen Tatidentität, sondern wird von der Rechtsprechung lediglich in Konstellationen mehrerer sachlich-rechtlicher Handlungen herangezogen . Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Begriff der prozessualen Tat hat angesichts der Vielzahl der zur Ausfüllung des Begriffs im Einzelfall heranzuziehenden Kriterien stets betont, dass der Maßstab des einheitlichen geschichtlichen Vorgangs nicht immer eine eindeutige Entscheidung über das Vorliegen oder Fehlen von prozessualer Tatidentität gestattet; maßgeblich sind dafür die tatsächlichen Umstände des Einzelfalls . Das aufgrund der Einzelfallbetrachtung gefundene Ergebnis bedarf seinerseits der Überprüfung auf seine Vereinbarkeit mit anderen verfahrensrechtlichen Grundsätzen, insbesondere dem Gerechtigkeitsgedanken und dem Gedanken des Vertrauensschutzes . 0 b) Die Anwendung dieser Kriterien für das Vorliegen einer einzigen prozessualen Tat gemäß [REF] auf die Konstellation, dass während eines ausländerrechtlich unerlaubten Aufenthaltes außerhalb des gestatteten räumlichen Aufenthaltsbereichs ein Zustandsdelikt begangen wird, wird in der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte bisher nicht einheitlich vorgenommen. So hat das Oberlandesgericht Stuttgart bei einem Verstoß gegen [REF] , in dessen Verlauf der Täter eines Raubes und einer gefährlichen Körperverletzung beschuldigt worden war, eine einheitliche prozessuale Tat angenommen . Dem Angeklagten des dortigen Verfahrens war durch die zum Hauptverfahren zugelassene Anklage ein gemeinschaftlich mit anderen am [DATE] begangener Raub in Tateinheit mit gemeinschaftlicher gefährlicher Körperverletzung vorgeworfen worden. Von diesem Vorwurf hatte das Berufungsgericht den Angeklagten freigesprochen und zudem den Antrag der Staatsanwaltschaft zurückgewiesen, den Angeklagten, einen Asylbewerber, eines gleichzeitigen Verstoßes gegen [REF] zu verurteilen. Die Kammer hatte die Auffassung vertreten, dieser Vorwurf sei mangels Tatidentität nicht Gegenstand von Anklage und Eröffnungsbeschluss gewesen. Dem ist der 0. Strafsenat des OLG Stuttgart entgegengetreten. Er hat die für die einheitliche prozessuale Tat maßgebliche innere Verknüpfung darin gesehen, dass die dem Angeklagten vorgeworfenen Delikte des Raubes und der gefährlichen Körperverletzung am [DATE] nicht denkbar wären, ohne dass sich der Angeklagte unter Verstoß gegen die ihm erteilte Aufenthaltsbeschränkung unerlaubt am Tatort aufgehalten hätte. Die innere Verknüpfung sei „sonach denkgesetzlich begründet und damit besonders eng“ . Das Hanseatische Oberlandesgericht Hamburg hat demgegenüber die Auffassung vertreten, dass eine Verurteilung wegen Verstoßes gegen die Aufenthaltsbeschränkung nach dem Asylverfahrensgesetz nicht zum Strafklageverbrauch hinsichtlich eines während des unerlaubten Aufenthalts begangenen Diebstahls führt . Der dortige Angeklagte war zunächst gemäß [REF] verurteilt worden, weil er sich am [DATE] entgegen der ihm erteilten Aufenthaltsbeschränkung in einem näher bezeichneten Lokal in H. aufgehalten hatte. Ein zweites gegen den Angeklagten betriebenes Verfahren hatte den Vorwurf zum Gegenstand, dass dieser eben am [DATE] in dem bezeichneten Lokal den Diebstahl einer Geldbörse begangen habe. Das Oberlandesgericht hat beide Straftaten materiell-rechtlich als tatmehrheitlich begangen angesehen und daraus den Schluss gezogen, es handele sich auch prozessual um zwei unterschiedliche Taten. Ausgehend von der höchstrichterlichen Rechtsprechung zum prozessualen Tatbegriff hat das Oberlandesgericht angenommen, der bloße punktuelle örtliche und zeitliche Zusammenhang alleine könne nicht genügen, um die für eine einheitliche prozessuale Tat erforderliche innere Verknüpfung herzustellen. Zur Begründung dieser Ansicht hat das Gericht vor allem auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs verwiesen, nach der bei dem Zusammentreffen eines Dauerdelikts mit einem während des Andauerns der Dauerstraftat begangenen Zustandsdelikts prozessuale Tateinheit jedenfalls dann nicht in Betracht komme, wenn das Zustandsdelikt auf Grund eines neuen Willensentschlusses begangen wird und dieser Tatbestand nach seinem Unrechtsgehalt schwerer wiegt als die Rechtsgutverletzung durch das Dauerdelikt . Da der abstrakte Strafrahmen des Diebstahls den des Asylverfahrensgesetzes deutlich übersteige und nach den getroffenen tatrichterlichen Feststellungen keine Anhaltspunkte dafür vorgelegen hätten, dass der Angeklagte einen einheitlichen Tatentschluss gefasst hatte, unter Verstoß gegen seine Aufenthaltsbeschränkung nach Hamburg zu fahren um dort eine Geldbörse zu entwenden, hat das Oberlandesgericht eine innere Verknüpfung und damit eine einheitliche prozessuale Tat verneint. Im Ergebnis ebenso hat der 0. Strafsenat des Oberlandesgerichts Stuttgart einen Strafklageverbrauch durch eine Verurteilung eines Angeklagten wegen [REF] im Hinblick auf eine Straftat nach [REF] verneint . Dem lag folgender Sachverhalt zugrunde: Der Angeklagte, ein Asylbewerber, war wegen wiederholten Zuwiderhandelns gegen eine Aufenthaltsbeschränkung gemäß [REF] zu einer Geldstrafe verurteilt worden. Die Verurteilung beruhte u.a. darauf, dass der Angeklagte am [DATE] bei einer Fahrzeugkontrolle in einer Örtlichkeit angetroffen worden war, die außerhalb seiner Aufenthaltsgestattung lag. In einem anderen Verfahren war dem Angeklagten vorgeworfen worden, während dieser polizeilichen Fahrzeugkontrolle eine funktionsfähige Pistole nebst Magazin und 0 Patronen bei sich geführt und dadurch gegen [REF] verstoßen zu haben. Angesichts der zeitlichen Überschneidung der in beiden Verfahren erhobenen Vorwürfe hatte das zuständige Gericht die Eröffnung des Hauptverfahrens wegen des angeklagten Verstoßes gegen das Waffengesetz unter Hinweis auf den durch die Verurteilung nach [REF] eingetretenen Strafklageverbrauch abgelehnt. Der 0. Strafsenat des Oberlandesgerichts Stuttgart hat dagegen einen Strafklageverbrauch mit der Begründung verneint, es lägen zwei unterschiedliche prozessuale Taten vor . Das Gericht ist dabei von zwei selbständigen Handlungen im materiellen Sinne ausgegangen. Gestützt auf die ständige Rechtsprechung, dass in solchen Konstellationen lediglich dann eine prozessuale Tat angenommen werden könne, wenn die Aburteilung der verschiedenen materiell-rechtlichen Taten als unnatürliche Aufspaltung eines einheitlichen Lebensvorgangs empfunden würde, ist das Gericht von zwei verschiedenen prozessualen Taten ausgegangen. Das zeitliche und örtliche Zusammentreffen von zwei Taten begründe nicht die Annahme nur einer einzigen prozessualen Tat; vielmehr müsse eine innere Verknüpfung in der strafrechtlichen Bedeutung hinzutreten . Die Verstöße gegen das Asylverfahrensgesetz und das Waffengesetz stünden in ihrer strafrechtlichen Bedeutung quasi zusammenhanglos nebeneinander. Keine der jeweils tatbestandlichen Handlungen sei durch die jeweils andere bedingt. Im Übrigen wäre die Annahme von prozessualer Tateinheit mit dem Gebot materieller Gerechtigkeit kaum zu vereinbaren, weil auch eine lediglich punktuelle Aburteilung eines Dauerdelikts zu einer Strafklage hinsichtlich während desselben Zeitraums begangener unrechtschwerer Straftaten führen würde . 0 c) In der hier vorliegenden Konstellation eines Diebstahls während der Dauerstraftat nach [REF] handelt es sich bei Anwendung der in der höchstrichterlichen Rechtsprechung entwickelten Kriterien ebenfalls um zwei unterschiedliche Lebenssachverhalte und damit um zwei Taten im prozessualen Sinne. Das gilt jedenfalls dann, wenn der Angeklagte den Entschluss zur Ausführung des Diebstahls an einem Ort außerhalb der ihm erteilten Aufenthaltsbeschränkung nicht bereits zusammen mit dem Entschluss, gegen diese Beschränkung zu verstoßen, gefasst hat. Unabhängig von dem materiell-rechtlichen Verhältnis der beiden von dem Angeklagten verwirklichten Delikte fehlt es zwischen den jeweils zugrunde liegenden tatsächlichen Lebensvorgängen an der erforderlichen inneren Verknüpfung, die allein die Einheitlichkeit eines Lebenssachverhaltes zu begründen vermag. Entgegen der Auffassung des 0. Strafsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart genügt der Umstand, dass das verwirklichte Zustandsdelikt nicht denkbar wäre, ohne dass der Täter sich unter Verstoß gegen Aufenthaltsbeschränkungen an dem späteren Tatort des Zustandsdelikts aufgehalten hätte , als prozessuale Tateinheit stiftende „innere Verknüpfung“ gerade nicht. Die dort angenommene Verknüpfung besteht nämlich stets bei dem Zusammentreffen eines Dauerdelikts mit einem während seiner Dauern begangenen Zustandsdelikt. Diese Art von Verknüpfung geht jedoch über das tatsächliche Moment zeitweiliger zeitlicher Parallelität nicht hinaus. Angesichts dessen verfehlt eine über die bloße zeitliche Überlagerung der Ausführungshandlungen vermittelte Einheitlichkeit des Lebensvorgangs die dem prozessualen Tatbegriff zukommenden Funktionen. Der in den [REF] einfachgesetzlich normierte Tatbegriff legt den Verfahrensgegenstand des Strafprozesses für die Stadien der Rechtshängigkeit und der Urteilsfindung auf die angeklagte prozessuale Tat fest . Angesichts dessen muss das erkennende Gericht seine Aufklärungs und Aburteilungspflicht auf die gesamte angeklagte Tat erstrecken ; KMR/Stuckenberg, StPO, [REF] , § 0 Rn. 0; Meyer-Goßner, StPO, § 0 Rn. 0; Schlüchter, in: Systematischer Kommentar zur StPO, § 0 Rn. 0). Andererseits bestimmt die prozessuale Tat auch den Umfang des Strafklageverbrauchs durch eine verfahrensabschließende Entscheidung. Die Einbeziehung jedes mit einem Dauerdelikt zusammentreffenden Zustandsdelikts, für dessen Vorliegen sich aus Anklage und Eröffnungsbeschluss keine Anhaltspunkte ergeben, in den Verfahrensgegenstand würde das erkennende Gericht bei der Ausübung seiner Kognitionspflicht vor letztlich nicht lösbare Schwierigkeiten stellen. Dasselbe gilt für ein Zustandsdelikt, bei dem nicht erkennbar ist, dass es während eines Dauerdelikts verwirklicht worden ist, und bereits deshalb einem damit befassten Gericht keinen Anlass gibt, die Kognitionspflicht auf eben dieses Dauerdelikt zu erstrecken. Angesichts der kaum zu bewältigenden praktischen Schwierigkeiten einer so umfassenden Kognitionspflicht, wie sie aus der Auffassung des 0. Strafsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart resultiert, wäre der dann zugrunde gelegte prozessuale Tatbegriff mit dem Gerechtigkeitsgedanken nicht mehr in Einklang zu bringen. Soweit im Einzelfall die Aufspaltung von Dauerdelikt und Zustandsdelikt in zwei prozessuale Taten ausnahmsweise mit einer materiell-rechtlichen Handlungseinheit verbunden sein sollte, wirkt sich dies für den Täter nicht nachteilig aus . Der Täter wird in solchen Konstellationen stets so gestellt, als ob beide prozessualen Taten in einem Verfahren abgeurteilt worden wären . Eine Vorlagepflicht aus [REF] besteht für den Senat im Hinblick auf das Urteil des 0. Strafsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom [DATE] nicht. Dabei kann offenbleiben, ob es sich um eine Entscheidung der identischen Rechtsfrage handelt, woran Zweifel bestehen. Denn das Oberlandesgericht Stuttgart hatte über die prozessuale Tatidentität bei der Begehung eines Raubes während der andauernden Straftat nach [REF] zu entscheiden, während sich für den Senat die Entscheidung über die Reichweite der prozessualen Tat bei der Ausführung eines Diebstahls im Zeitraum der Dauer einer Straftat nach [REF] stellt. Einer Vorlage steht aber bereits entgegen, dass der Senat die für die Reichweite des prozessualen Tatbegriffs maßgebliche Rechtsfrage so beantwortet hat, wie sie bereits zuvor in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs entschieden worden ist. Wenn das nunmehr mit einer grundsätzlich vorlagepflichtigen Rechtsfrage befasste Oberlandesgericht von der Rechtsansicht eines anderen Oberlandesgerichts abweicht, sich aber der Rechtsauffassung des Bundesgerichtshofs anschließt, so entfällt die Pflicht zur Vorlage . Der Bundesgerichtshof hat über die Rechtsfrage der Reichweite der prozessualen Tat bei dem zeitlichen Zusammentreffen einer Dauerstraftat und einem während deren Begehung verübten Zustandsdelikt bereits mehrfach entschieden. Dabei ist er stets zu der Auffassung gelangt, dass es an einem einheitlichen geschichtlichen Lebensvorgang und damit an einer einheitlichen prozessualen Tat im Sinne von [REF] fehlt . Diese Entscheidungen des Bundesgerichtshofs hatten ein Zusammentreffen der Dauerstraftat des unerlaubten Besitzes von Waffen mit unrechtsschwereren Zustandsdelikten zum Gegenstand. Der Bundesgerichtshof hat in diesen Konstellationen materiell-rechtlich das Vorliegen von Handlungsmehrheit und gestützt auf die Indizwirkung der sachlich rechtlichen Tatmehrheit auch das Vorhandensein von zwei Taten im prozessualen Sinne angenommen. Zusätzlich hat er darauf hingewiesen, gegen die für einen einheitlichen Lebenssachverhalt erforderliche innere Verknüpfung spreche auch der Umstand, dass der Begehung des Zustandsdelikts regelmäßig ein neuer Tatentschluss des Täters zugrunde liege . Gerade das von dem 0. Strafsenat des Oberlandesgerichts Stuttgart für maßgeblich gehaltene Kriterium der zeitlichen Verknüpfung von Dauerstraftat und Zustandsdelikt genügt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshof, der der hiesige Senat folgt, nicht zur Begründung eines einheitlichen tatsächlichen Lebensvorgangs als Voraussetzung einer einheitlichen prozessualen Tat. Dementsprechend hat der 0. Strafsenat des Bundesgerichtshofes prozessuale Tateinheit zwischen einer Straftat nach [REF] und einer solchen nach [REF] lediglich deshalb angenommen, weil die drogenbedingt in fahruntüchtigem Zustand von dem Täter durchgeführte Fahrt gerade dem Zweck diente, Betäubungsmittel zu transportieren . Erst diese Zwecksetzung stellt die für die Tat im prozessualen Sinne erforderliche innere Verknüpfung her, nicht aber die bloße zeitliche Überschneidung der Tatausführungen . In der Sache hat die Revision der Staatsanwaltschaft im Hinblick auf die Aussetzung der Vollstreckung der verhängten Freiheitsstrafe zur Bewährung gemäß [REF] Erfolg. Die Ausführungen des Berufungsgerichts tragen diesen Teil des Rechtsfolgenausspruchs nicht. Zwar obliegt die Entscheidung nach [REF] , ob dem Angeklagten eine günstige Prognose gestellt wird, dem pflichtgemäßem Ermessen des Tatrichters . Das Revisionsgericht hat die Wertungen des Tatrichters, der ausschließlich einen eigenen Eindruck von dem Angeklagten in der Hauptverhandlung hat gewinnen können, bis zur Grenze des Vertretbaren hinzunehmen . Die revisionsgerichtliche Überprüfung ist damit auf das Vorliegen von Rechts und Ermessensfehlern begrenzt . Die Entscheidung des Berufungsgerichts erweist sich aber unter Berücksichtigung dieses eingeschränkten Prüfungsmaßstabs als ermessens und damit als rechtsfehlerhaft. Der Tatrichter hat es versäumt, bei seiner Ermessenentscheidung über die Aussetzung der Vollstreckung der Freiheitsstrafe zur Bewährung alle relevanten tatsächlichen Umstände zu berücksichtigen. Gemäß [REF] setzt das Gericht die Vollstreckung der Freiheitsstrafe zur Bewährung aus, wenn zu erwarten ist, dass der Verurteilte sich bereits die Verurteilung zur Warnung dienen lassen und auch ohne die Einwirkung des Strafvollzugs keine Straftaten mehr begehen wird. Die Erwartung des Tatrichters von dem zukünftigen Legalverhalten des Verurteilten auch ohne den Vollzug der verhängten Freiheitsstrafe muss auf einer durch Tatsachen begründeten Wahrscheinlichkeit zukünftiger Straffreiheit beruhen . Um zu einer günstigen Prognose zu gelangen, muss der Tatrichter auf der Grundlage von Tatsachen zu der Überzeugung gelangen, dass die Wahrscheinlichkeit zukünftiger Straffreiheit größer ist als diejenige zukünftig weiterer Straftaten . Das Landgericht hat seiner Entscheidung über die Aussetzung lediglich solche Tatsachen zu Grunde gelegt, die sich auf die Wahrscheinlichkeit neuer Verstöße des Angeklagten gegen das Aufenthaltsgesetz beziehen. Insoweit ist der Tatrichter von der Wahrscheinlichkeit ausgegangen, der Angeklagte könne solche Art erneuter Straffälligkeit zukünftig vermeiden, wenn es ihm mit Hilfe der ihm bereits durch die Bewährungsentscheidung des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] zur Seite gestellten Bewährungshelferin gelinge, sich Ausweispapiere zu verschaffen, die ihm zukünftig die Möglichkeit des gestatteten Verlassens des Gebietes von Niedersachsen eröffnet. Diese Tatsachengrundlage ist jedoch vor dem Hintergrund der sonstigen von dem Landgericht getroffenen Feststellungen unvollständig und wegen der Unvollständigkeit ermessensfehlerhaft.