Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Klägerin machte mit ihrer am [DATE] vor dem Arbeitsgericht erhobenen Vollstreckungsgegenklage die Unzulässigkeit der Zwangsvollstreckung aus einem vor dem Arbeitsgericht zuvor abgeschlossenen Vergleich vom [DATE] , Az: [REF] , wegen eines Teilbetrags in Höhe von 0 EUR geltend. Mit Schriftsatz vom [DATE] erhob der Beklagte eine Widerklage, in deren Rahmen er Auskunft begehrt bezüglich der in der Bilanz des Geschäftsjahres [DATE] erfassten Positionen "Verbindlichkeiten aus Lieferung", "Bestand Waren", "Rückstellungen" und "Gewinnvortrag". Nachdem die Klägerin auf die Zwangsvollstreckung des Beklagten hin den streitgegenständlichen Betrag gezahlt hatte, stellte sie den Klageantrag mit Schriftsatz vom [DATE] auf einen Zahlungsantrag in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen um. Sie ist der Auffassung, der Beklagte mache offensichtlich Ansprüche als Gesellschafter gegen sie geltend. Insoweit müsse er Klage vor dem Landgericht erheben. Das Arbeitsgericht hat vorab mit Beschluss vom [DATE] den Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten sowohl für die Klage als auch für die Widerklage für eröffnet erklärt. den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] insoweit aufzuheben, als unter Ziffer 0 festgestellt wird, dass hinsichtlich der Widerklage der Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten eröffnet ist. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien und auf die Feststellungen in den Sitzungsprotokollen verwiesen. II. Soweit das Arbeitsgericht seine Rechtswegzuständigkeit für die Klage angenommen hat, ist diese Entscheidung durch die Beschwerdeführerin nicht angegriffen worden. Sie steht daher nicht zur Überprüfung an. Das Arbeitsgericht hat zu Recht den Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen auch für die Widerklage des Beklagten als zulässig angesehen. Die Zuständigkeit folgt aus [REF] . Danach können vor die Gerichte für Arbeitssachen auch nicht unter die Absätze 0 und 0 des [REF] fallende Rechtsstreitigkeiten gebracht werden, wenn der Anspruch mit einer bei einem Arbeitsgericht anhängigen oder gleichzeitig anhängig werdenden bürgerlichen Rechtsstreitigkeit der in den Absätzen 0 und 0 bezeichneten Art in rechtlichem oder unmittelbar wirtschaftlichem Zusammenhang steht und für seine Geltendmachung nicht die ausschließliche Zuständigkeit eines anderen Gerichts gegeben ist. Die Voraussetzungen dieser Ausnahmevorschrift sind erfüllt. Der vom Widerkläger verfolgte Anspruch auf Auskunft zu den Inhalten der Bilanz von [DATE] ist kein arbeitsrechtlicher Anspruch im Sinne von [REF] , sondern beruht auf der ehemaligen Position des Beklagten als Gesellschafter der Klägerin. Der Auskunftsanspruch steht aber in einem unmittelbar wirtschaftlichen Zusammenhang mit der verlängerten Vollstreckungsgegenklage der Klägerin. 0 b) Ein solcher Zusammenhang ist anzunehmen, wenn die Ansprüche auf demselben wirtschaftlichen Verhältnis beruhen oder wirtschaftliche Folgen desselben Tatbestands sind. Die Ansprüche müssen innerlich eng zusammengehören, also einem einheitlichen Lebenssachverhalt entspringen und nicht nur rein zufällig in Verbindung zueinander stehen. Insofern verbietet sich eine weite Auslegung, denn [REF] darf keiner verfassungswidrigen Rechtswegerschleichung Vorschub leisten . Diesen unmittelbaren Zusammenhang hat das Arbeitsgericht in dem angefochtenen Beschluss aufgezeigt. Die Klägerin hat Vollstreckungsgegenklage gegen den Beklagten erhoben, weil sie unter anderem mit Gegenansprüchen aus dem Soll-Saldo des Gesellschafterverrechnungskontos die Aufrechnung erklärt hat. Der Beklagte geht dagegen von einem positiven Stand des Kontos aus. Er zweifelt die ordnungsgemäße Bilanzierung durch die Geschäftsführerin der Klägerin an. Die Widerklage dient dem Zweck, den Stand des Gesellschafterverrechnungskontos und damit verbundene wechselseitige Ausgleichsansprüche durch ergänzende Auskünfte zur Bilanz zu überprüfen. Soweit die Klägerin in ihrer sofortigen Beschwerde geltend macht, dass der Beklagte mit der Erhebung weiterer Ansprüche nicht mehr in die von ihr wirksam erklärte Aufrechnung eingreifen könne, sind diese Ausführungen im Rahmen der Prüfung zur Zulässigkeit der Widerklage unerheblich. Denn sie betreffen den Bereich der Begründetheit der Klage, der hier noch nicht zur Entscheidung ansteht. Aus diesen Gründen war die sofortige Beschwerde der Klägerin zurückzuweisen, mit der Folge, dass sie gemäß [REF] die Kosten ihres erfolglosen Rechtsmittels zu tragen hat. Mangels grundsätzlicher Bedeutung oder Divergenz zur höchstrichterlichen Rechtsprechung bestand kein Anlass, die Rechtsbeschwerde gemäß [REF] zuzulassen.