Tenor I. Auf die Berufungen der Klägerin und des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster unter Zurückweisung der weitergehenden Rechtsmittel teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. a) Der Beklagte wird verurteilt, gegenüber dem Amtsgericht Ibbenbüren folgende Erklärung abzugeben:„Ich bin damit einverstanden, dass der bei der Hinterlegungsstelle zum Az. [REF] AG Ibbenbühren hinterlegte Betrag von 0 € in Höhe einer hälftigen Teilsumme von 0 € zzgl. anteiliger Zinsen an meine geschiedene Ehefrau X0, M-Weg, I ausgezahlt wird“,und zwar Zug um Zug gegen Abgabe der an das AG Ibbenbühren gerichteten Erklärung der Klägerin, in der diese in die Auszahlung der übrigen 0 € zzgl. anteiliger Zinsen an den Beklagten einwilligt. b) Der Beklagte wird weiter verurteilt, gegenüber der Z0 zum Az. ##### folgende Erklärung abzugeben: „Ich beauftrage die Z0 aus der im Grundbuch von G eingetragenen Grundschuld einen letztrangigen Teilbetrag von 0 € an mich und die Klägerin als Gesamtberechtigte zu übertragen.“ 0. Auf die Widerklage wird die Klägerin verurteilt, a) gegenüber dem Amtsgericht Ibbenbüren folgende Erklärung abzugeben:„Ich bin damit einverstanden, dass der bei der Hinterlegungsstelle zum Az. [REF] AG Ibbenbühren hinterlegte Betrag von 0 € in Höhe einer hälftigen Teilsumme von 0 € zzgl. anteiliger Zinsen an meinen geschiedenen Ehemann Y0, S-Straße, I ausgezahlt wird“,und zwar Zug um Zug gegen Abgabe der an das AG Ibbenbühren gerichteten Erklärung des Beklagten, in der dieser in die Auszahlung der übrigen 0 € zzgl. anteiliger Zinsen an die Klägerin einwilligt. b) Die Klägerin wird weiter verurteilt, gegenüber der Z0 zum Az. ##### folgende Erklärung abzugeben: „Ich beauftrage die Z0 aus der im Grundbuch von G eingetragenen Grundschuld einen letztrangigen Teilbetrag von 0 € an mich und den Beklagten als Gesamtberechtigte zu übertragen.“ 0. Im Übrigen wird die Widerklage abgewiesen. II. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 %, die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Jede Partei darf die Vollstreckung der jeweils anderen Partei durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht die andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Parteien lebten zunächst längere Zeit in nichtehelicher Lebensgemeinschaft zusammen, ehe sie am [DATE] die Ehe schlossen. Sie trennten sich im [DATE] , der Scheidungsantrag wurde am [DATE] zugestellt. Die Scheidung ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Vor der Eheschließung erwarben die Parteien zunächst als hälftige Miteigentümer die Eigentumswohnung T-Straße in S. Diese veräußerten sie [DATE] . Im Jahr [DATE] erwarben sie das Einfamilienhaus S-Straße in I, die Eintragung erfolgte am [DATE] . Die Finanzierung des Erwerbs erfolgte u.a. über Kredite, die mittels einer Grundschuld über 0 DM für die Z0 abgesichert wurden. Am [DATE] erfolgte eine Umschuldung durch zwei neue Kredite bei der Z0 über 0 DM und bei der E über 0 DM, die gleichfalls über die Grundschuld abgesichert wurden. Nach der Trennung der Parteien nutzte zunächst vereinbarungsgemäß der Beklagte die Eheimmobilie. Dieser leitete im [DATE] das Teilungsversteigerungsverfahren ein, der Zuschlag an den Beklagten erfolgte am [DATE] für ein Bargebot von 0 €. Die zugunsten der Z eingetragene Grundschuld wurde in das geringste Gebot aufgenommen. Sie valutierte zum Zeitpunkt des Zuschlags noch mit 0 €. Im Zuge der Verteilung des Erlöses am [DATE] wurde nach Abzug der Kosten der Restbetrag von 0 € an die Z0 als Grundpfandrechtsgläubigerin ausgekehrt. Diese zahlte den Betrag zunächst auf ein Sicherungskonto und erklärte gegenüber den Parteien, dass sie über das Geld nur auf der Grundlage einer einvernehmlichen Weisung beider Darlehensnehmer verfügen werde. Da die Parteien keine Einigung erzielen konnten, hinterlegte die Z den Betrag nebst der bis dahin aufgelaufenen Zinsen im [DATE] beim Amtsgericht Ibbenbüren unter Verzicht auf die Rückzahlung. Die Parteien streiten um die Frage, wie der hinterlegte Versteigerungserlös aufzuteilen ist, sowie um die Übertragung des nicht mehr valutierten Teils der Grundschuld. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, dass der Erlös den Parteien entsprechend ihrem Miteigentumsanteil hälftig zustehe und die Eigentümergrundschuld ihnen als Gesamtberechtigten zu übertragen sei. Der Beklagte hat mit einem angeblichen Zugewinnausgleichsanspruch gegenüber der Klägerin in Höhe von 0 € aufgerechnet. Hierbei war erstinstanzlich zwischen den Parteien in erster Linie streitig, ob der Beklagte seinen Anspruch überhaupt schlüssig dargelegt hat. Darüber hinaus waren zahlreiche Einzelpositionen zwischen den Parteien streitig, insbesondere die Frage, ob und in welchem Umfang die Parteien von Eltern und Schwiegereltern während der Ehe Schenkungen erhalten haben, und ob die Parteien zum Stichtag für das Anfangsvermögen jeweils Eigentümer eines PKW waren. Mit dem am [DATE] verkündeten Urteil hat das Amtsgericht den Beklagten antragsgemäß verurteilt und der Widerklage unter Abweisung im Übrigen im gleichen Umfang stattgegeben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Die Aufrechnung des Beklagten greife nicht durch, da dieser seinen Zugewinnausgleichsanspruch nicht schlüssig dargelegt habe. Die Klägerin habe diverse Positionen des Endvermögens des Beklagten substantiiert behauptet. Der Beklagte habe sich diesbezüglich nicht mit schlichten Bestreiten begnügen dürfen, sondern Belege dafür beibringen müssen, dass die behaupteten Konten bzw. Erstattungsansprüche zum Stichtag nicht bestanden hätten. Der Beklagte trägt mit der Berufungsbegründung ergänzend zu diversen Positionen seines Endvermögens vor, die nunmehr zwischen den Parteien auch unstreitig sind. Er errechnet einen Zugewinnausgleichsanspruch in Höhe von 0 €. "Ich bin damit einverstanden, dass der bei der Hinterlegungsstelle des Amtsgerichts Ibbenbüren zum Aktenzeichen [REF] hinterlegte Betrag von 0 Euro an den Widerkläger, Herrn Y0, S-Straße, I, in Höhe von 0 Euro zzgl. anteiliger Zinsen ausgezahlt wird." "Ich bin ferner damit einverstanden, dass von dem Restbetrag in Höhe von 0 Euro ein weiterer Teilbetrag in Höhe von 0 Euro nebst anteiliger Zinsen an den Widerkläger, Herrn Y0, ausgezahlt wird."; "Ich bin damit einverstanden, dass der bei der Hinterlegungsstelle zum Az. [REF] AG Ibbenbüren hinterlegte Betrag von 0 € in Höhe einer hälftigen Teilsumme von 0 € zzgl. anteiliger Zinsen an meine geschiedene Ehefrau X0, M-Weg, I ausgezahlt wird, und zwar Zug um Zug gegen Abgabe der an das AG Ibbenbüren gerichteten Erklärung der Klägerin, in der diese in die Auszahlung der übrigen 0 € zzgl. anteilige Zinsen an den Beklagten einwilligt; "Ich beauftrage die Z0 aus der im Grundbuch von G eingetragenen Grundschuld einen letztrangigen Teilbetrag von 0 € an mich und die Klägerin als Gesamtberechtigte zu übertragen." Sie wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen und trägt ergänzend zu ihrem Anfangs und Endvermögen vor, wobei sie einen eigenen Zugewinnausgleichsanspruch in Höhe von 0 € errechnet. Der Senat hat die Parteien persönlich angehört. Weiterhin hat er Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen Y0 und Y0 sowie X0 und X0. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] sowie die Berichterstattervermerke über die Vernehmungen am [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Beide Berufungen haben zunächst insoweit Erfolg, als es die Fassung des Tenors der erstinstanzlichen Entscheidung betrifft. Im Übrigen bleibt beiden Berufungen der Erfolg versagt. Zwischen den Parteien ist dem Grunde nach unstreitig ist, dass wechselseitig ein Anspruch auf Zustimmung zur Auszahlung des anteiligen Versteigerungserlöses besteht, den die Z0 im [DATE] beim Amtsgericht Ibbenbüren hinterlegt hat. Insoweit ist lediglich der Tenor des erstinstanzlichen Urteils anzupassen und hinreichend bestimmt zu formulieren. Nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung und insbesondere der Vernehmung der Zeugen steht fest, dass der Beklagte gegen die Klägerin keinen Zugewinnausgleichsanspruch hat. Vielmehr ergibt sich umgekehrt ein solcher Anspruch in Höhe von rund 0 € zugunsten der Klägerin. Auf Seiten des Beklagten ist von einem Endvermögen von 0 € und auf Seiten der Klägerin von 0 € auszugehen. Die beim jeweiligen Endvermögen zu berücksichtigenden Positionen sind zwischen den Parteien weitgehend unstreitig bis auf folgende Punkte: Soweit der Beklagte die zum [DATE] noch bestehenden Darlehensverbindlichkeiten für die Eheimmobilie jeweils nur mit 0 € berücksichtigt, übersieht er, dass neben dem Darlehen Nr. ###0 bei der Z noch ein zweites Darlehen bei der E bestand. Der genaue Saldo des zweiten Darlehens zum Stichtag ist nicht genau bekannt. Da die Verbindlichkeit in die Ausgleichsbilanz auf beiden Seiten jedoch hälftig einzustellen ist und sich somit rechnerisch auf das Ergebnis nicht auswirkt, hat der Senat mit dem von der Klägerin angegebenen Betrag von insgesamt 0 € Restsaldo für beide Darlehen gerechnet. Auf Seiten des Beklagten ist ein Guthaben in Höhe von 0 € auf dem Konto 0 0 bei der Z0 zu berücksichtigen. Dieses ist durch die Saldenbescheinigung der Z0 vom [DATE] belegt. Hingegen hat der Beklagten nicht nachgewiesen, dass der Klägerin ihrerseits ein Guthaben in gleicher Höhe zugestanden hat. Weiterhin war beim Endvermögen des Beklagten der von der Klägerin behauptete Goldbarren mit einem Wert von rund 0 € zu berücksichtigen. Der Beklagte hat eingeräumt, während der Ehe im Besitz eines solchen Goldbarrens gewesen zu sein, hat allerdings vorgetragen, diesen schon vor dem Stichtag veräußert zu haben. Die Darlegungs und Beweislast für das Endvermögen beider Parteien trägt derjenige, der einen Anspruch auf Zugewinn für sich geltend macht , hier also der Beklagte. Dies gilt auch für negative Tatsachen . Einen Nachweis für die behauptete Veräußerung vor dem Stichtag hat der Beklagte jedoch nicht erbracht. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Senats fest, dass die Klägerin zum Zeitpunkt der Eheschließung [DATE] Eigentümerin eines PKW A mit einem Wert von 0 DM war. Zwar lauten der Kaufvertrag vom [DATE] sowie der Fahrzeugschein auf den Namen des Vaters der Klägerin, X0. Der Zeuge X0 hat bei seiner Vernehmung jedoch bekundet, dass der PKW von seiner Tochter aus deren eigenen Mitteln erworben worden sei und Kaufvertrag und Fahrzeugschein nur deshalb auf seinen Namen gelautet hätten, um eine günstige Haftpflichtversicherung in Anspruch nehmen zu können. Diese habe wiederum von seinem Ende [DATE] verstorbenen Schwiegervater gestammt und habe nur von ihm, nicht aber von seiner Tochter fortgeführt werden können. Die Angaben des Zeugen X0 erscheinen glaubhaft. Die geschilderte Vorgehensweise entspricht nach den Erfahrungen des Senats einer in der Praxis häufig anzutreffenden Handhabung. Anhaltspunkte, an der Glaubwürdigkeit des Zeugen zu zweifeln, sind für den Senat nicht erkennbar geworden. Soweit der Beklagte erstmals in der mündlichen Verhandlung am [DATE] den von der Klägerin für den Stichtag angegebenen Restwert des PKW bestritten hat, ist dieses Vorbringen als verspätet zurückzuweisen. Es ist nicht erkennbar, warum der Beklagte den von der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragenen Wert nicht bereits erstinstanzlich hat bestreiten können. Das von der Klägerin behauptete Bausparguthaben bei der C kann keine Berücksichtigung finden, da der behauptete Saldo 0 DM zum Stichtag nicht nachgewiesen ist. Der Beklagte bestreitet den angegebenen Saldo und verweist insbesondere darauf, dass am [DATE] von der C ein Guthabenbetrag von nur 0 DM ausgezahlt worden sei. Die vorgelegte Kopie des Jahreskontoauszugs für [DATE] gibt den Saldo lediglich zum [DATE] an und lässt mithin nicht erkennen, ob und in welchem Umfang nach Eheschließung bis Ende [DATE] noch Einzahlungen erfolgt sind. Unter Berücksichtigung der weiteren unstreitigen Aktiva und Passiva Miteigentumsanteil an der Eigentumswohnung und entsprechendes Darlehen ergibt sich ein Anfangsvermögen zum Zeitpunkt der Eheschließung von 0 €, indexiert von 0 €. Die Zahlungen als solche sind zwischen den Parteien inzwischen unstreitig. Der Beklagte macht jedoch geltend, es handele sich nicht wie von der Klägerin vorgetragen um Schenkungen, sondern um zinslose Darlehen, die am [DATE] an die Eltern der Klägerin zurückgezahlt worden seien. Die Klägerin hat den Beweis für die Schenkung jedoch durch die von ihr vorgelegte Urkunde vom [DATE] und die Aussage des Zeugen X0 geführt. Spätestens mit dieser Urkunde haben die Eheleute X hinsichtlich der an ihre Tochter gezahlten Beträge eine Zweckbestimmung dergestalt getroffen, dass es sich um Schenkungen handeln sollte. Aufgrund der Aussage des Zeugen X0 steht auch fest, dass die Urkunde von den Eheleuten X0 und X0 errichtet worden ist. Der Zeuge hat zudem glaubhaft bekundet, dass die Urkunde in engem zeitlichen Zusammenhang mit der Zuwendung der Gelder und nicht etwa erst nachträglich im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren errichtet worden ist. Gem. [REF] ist daher davon auszugehen, dass die Eltern der Klägerin eine derartige Zweckbestimmungserklärung hinsichtlich der zugewendeten Geldmittel abgegeben haben. Den Nachweis, dass diese Erklärung nicht dem wirklichen Willen der Klägerin und ihrer Eltern entsprach und das Geld tatsächlich später zurückgezahlt worden ist, hat der Beklagte nicht führen können. Die von ihm des Öfteren angekündigten Bankunterlagen zum Beleg der Rückzahlung hat er bis zum Abschluss des Verfahrens nicht vorgelegt. Auch hat die Vernehmung des Zeugen X0 die Behauptung des Beklagten nicht bestätigt. Der Zeuge hat vielmehr bekundet, die 0 DM seien der Tochter geschenkt worden. Eine Rückzahlung des Geldes hat der Zeuge nicht bestätigt. Soweit der Zeuge hierzu angegeben hat, er habe hierzu keine Unterlagen finden können, ihm sei eine Rückzahlung nicht bewusst, mag dies für sich betrachtet missverständlich erscheinen. Der Zeuge hat jedoch in anderem Zusammenhang klar bekundet, dass das Geld der Tochter geschenkt worden und deswegen auch die Urkunde aufgesetzt worden sei. Auch hat der Zeuge daraufhin gewiesen, dass für die Schenkung zwei gut verzinste Geldanlagen aufgelöst worden seien und später keine Wiederanlage erfolgt sei. Eine Schenkung seitens der Schwiegereltern, der Eheleute Y, ist dem Anfangsvermögen der Klägerin hingegen nicht hinzuzurechnen. Die Eheleute Y haben bei ihrer Vernehmung glaubhaft bekundet, dass die Zahlung vom [DATE] ausschließlich eine Schenkung an den eigenen Sohn, den Beklagten, gewesen sei, nicht aber an die Schwiegertochter, zu dieser habe von Anfang an ein distanziertes Verhältnis bestanden. Die vom Beklagten in diesem Zusammenhang weiter vorgelegten Kontoauszüge belegen wie der Beklagte in der mündlichen Verhandlung eingeräumt hat nicht die Bezahlung des Kaufpreises, sondern sollen lediglich nachweisen, dass er, der Beklagte, zum fraglichen Zeitpunkt grundsätzlich über ausreichende finanzielle Mittel verfügt habe. Die Vernehmung der Zeugen Y0 und Y0 zur Frage, ob der PKW im Eigentum des Beklagten gestanden hat, war bereits unergiebig. Beide Zeugen haben hierzu angegeben, nicht mehr zu wissen, ob der Sohn bei Eheschließung einen B besessen habe und auf wen dieser Wagen zugelassen gewesen sei. Das Bausparguthaben bei der C mit der Nr. ###0 ist mit einem Betrag von 0 DM zu berücksichtigen. Der Jahreskontoauszug für [DATE] weist zum [DATE] einen Kontostand von 0 DM aus. Hiervon sind noch die nach Eheschließung erfolgten Einzahlungen vom [DATE] in Abzug zu bringen sowie die anteilig auf Dezember entfallenden Zinsen, so dass ein Betrag von 0 DM verbleibt. Der PS-Gewinn des Beklagten i.H.v. 0 € ist ausweislich des Kontoauszugs vom [DATE] dem Konto des Beklagten am [DATE] gutgeschrieben worden. Er ist somit im Kontosaldo vom [DATE] bereits enthalten und nicht zusätzlich zu diesem Saldo beim Anfangsvermögen zu berücksichtigen. Ein Ausgleichsanspruch des Klägers gegen die Beklagte wegen Sonderzahlungen auf den Kredit zur Finanzierung der gemeinsamen Eigentumswohnung nach [REF] ist nicht schlüssig dargelegt. Zum maßgeblichen Stichtag, dem [DATE] , stand dem Beklagten der geltend gemachte Ausgleichanspruch weder nach Bereicherungsrecht noch nach den Grundsätzen über den Wegfall der Geschäftsgrundlage zu . Denn zu diesem Zeitpunkt bestand die Lebensgemeinschaft der Parteien noch. Es lag mithin zu diesem Zeitpunkt weder eine Zweckverfehlung vor noch eine wesentliche Änderung der Geschäftsgrundlage. Im Übrigen ist der Erlös aus dem Verkauf der Eigentumswohnung in die Finanzierung der Eheimmobilie geflossen. Auch soweit dem Beklagten an dem Erlös für die Eigentumswohnung aufgrund höherer Beiträge zur Darlehenstilgung ein höherer Anteil als hälftiger Anteil zugestanden haben sollte, ist zu berücksichtigen, dass er diesen für die Finanzierung des gemeinsamen Eigentumserwerbs der Parteien eingesetzt hat. Hier gilt der Grundsatz, dass finanzielle Leistungen des die Verbindlichkeiten bedienenden Ehegatten während des Bestehens der ehelichen Lebensgemeinschaft im Regelfall dessen Beitrag zur ehelichen Lebensgemeinschaft sind und ein späterer Ausgleich nicht stattfinden soll. Die weiteren Positionen des Anfangsvermögens sind zwischen den Parteien unstreitig. Insgesamt ergibt sich zum Stichtag [DATE] ein Anfangsvermögen von 0 €, indexiert 0 €. Die Zahlung von 0 DM am [DATE] ist durch die vorgelegten Bankunterlagen hinreichend belegt. Aufgrund der Aussagen der Zeugen Y0 und Y0 ist auch nachvollziehbar, dass es sich hierbei um eine schenkweise Zuwendung an ihren Sohn gehandelt hat. Ein anderer Hintergrund der Zahlung ist auch von der Klägerin nicht vorgetragen worden. Hinsichtlich der Zahlung vom [DATE] hat die Beweisaufnahme wie bereits ausgeführt ergeben, dass die Schenkung vom [DATE] nicht an beide Parteien, sondern allein an den Beklagten erfolgt ist. hh) Hingegen ist dem Beklagten nicht der Nachweis gelungen, dass er über die o.g. 0 DM im [DATE] weitere 0 DM schenkweise von seinen Eltern erhalten hat. Die Vernehmung der Zeugen Y0 und Y0 hat hierzu kein hinreichend verlässliches Bild ergeben.Der Zeuge Y0 meinte zwar einerseits sich erinnern zu können, der Sohn habe mehrfach Beträge von 0 oder 0 DM erhalten. Ihm war jedoch nicht erinnerlich, wann der in der Urkunde vom [DATE] genannte Betrag geflossen sei, ob [DATE] oder [DATE] . Auch meinte er, ein Teil der Gelder sei schon vor der Eheschließung geschenkt worden. Schließlich konnte er nicht angeben, wieviel Geld insgesamt dem Sohn geschenkt worden sei und verwies darauf, dass seine Frau die Geldgeschäfte in der Hand habe. Diese, die Zeugin Y0, konnte ebenfalls nicht angeben, ob der Sohn insgesamt mehr Zuwendungen als in der Urkunde vom [DATE] festgehalten erhalten habe. Sie wusste ebenfalls nicht mehr, wann ob [DATE] oder [DATE] sie den angegebenen Betrag gezahlt hatten. Auch die vom [DATE] datierende Urkunde selbst ist kein ausreichender Beleg für eine zusätzliche Zahlung. Dem Wortlaut lässt sich nicht entnehmen, ob mit der Urkunde ein aktueller Vorgang bestätigt wird, oder ob es sich lediglich um die nachträgliche Bestätigung eines früheren Vorgangs handelt. Nach den Aussagen der Zeugen Y spricht allerdings einiges dafür, dass mit der Urkunde bereits zuvor erfolgte Zahlungen dokumentiert werden sollten. Unstreitig ist zwischen den Parteien ferner, dass diese wechselseitig einen Anspruch auf Abgabe einer Erklärung haben, mit der die Z0 aus der Sicherungsabrede auf Abtretung des nicht mehr valutierten Teils der Grundschuld in Anspruch genommen wird. Da die Zahlungen vorliegend auf die gesicherte Forderung und nicht die Grundschuld erfolgten, ist keine verdeckte Eigentümergrundschuld entstanden. Den Parteien steht gegen den Sicherungsnehmer vielmehr aus der Sicherungsabrede ein Rückgewähranspruch zu . Die vormaligen Miteigentümer können vom Grundschuldgläubiger Abtretung der nicht valutierten Grundschuld wegen der gemeinschaftlichen Berechtigung der Parteien nur an beide gemeinsam verlangen . Sie haben wechselseitig aufgrund ihres Auseinandersetzungsanspruchs einen Anspruch auf die Mitwirkung des anderen Teils an der Geltendmachung des Rückgewähranspruchs. Dies führt zur Bildung einer Teilgrundschuld i. H. der nicht mehr valutierten Grundschuld für beide Parteien . Die Auseinandersetzung hinsichtlich dieser Grundschuld hat zwischen den Parteien nach den Regeln über die Bruchteilsgemeinschaft zu erfolgen, [REF] . Das Gesetz sieht hierfür keinen Geldanspruch, sondern Teilung in Natur vor, die hier durch Zerlegung der Teilgrundschuld in zwei gleichrangige Teilgrundschulden möglich ist . In einem nächsten Schritt kann jede Partei ihre Teilgrundschuld verwerten, indem sie vom anderen Teil Duldung der Zwangsvollstreckung in das Grundstück verlangt . Soweit der Beklagte mit seiner Berufung zunächst auch das Ziel verfolgt hat, die Z auf Rückabtretung von zwei Teilgrundschulden in unterschiedlicher Höhe in Anspruch zu nehmen, hat er diesen Antrag am [DATE] zurückgenommen. Entgegen der Auffassung der Klägerin besteht für die Widerklage auch insoweit ein Rechtsschutzbedürfnis, als mit ihr lediglich die Mitwirkung der Klägerin an der hälftigen Auskehr des hinterlegten Versteigerungserlöses und der Übertragung der Teilgrundschuld an die Parteien gemeinsam verlangt wird. Dieses Rechtsschutzbedürfnis entfällt nicht im Hinblick darauf, dass die Klägerin selbst nur eine Zug um Zug-Verurteilung beantragt hat. Denn würde auf die Klage lediglich der Beklagte zur Mitwirkung verpflichtet, hätte es die Klägerin in der Hand, ob sie aus ihrem Titel vorgehen will und zu diesem Zweck die eigene Erklärung abgibt. Will der Beklagte seinen Anspruch hingegen unabhängig von der Klägerin geltend machen, ist er auf eine entsprechende Verurteilung der Klägerin zur Abgabe der notwendigen Erklärungen gegenüber der Hinterlegungsstelle und dem Z angewiesen. Soweit es die Auszahlung des hinterlegten Geldes angeht, kann eine Veurteilung allerdings wiederum nur Zug um Zug gegen Abgabe der eigenen Erklärung erfolgen.