Tenor 0. Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Ulm vom [DATE] unter Ziffer 0 d wie folgt abgeändert: Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragstellers bei der A. Versicherungs zugunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 EUR nach Maßgabe der Teilungsordnung in der Fassung vom [DATE] , des Tarifs ... sowie der Allgemeinen Versicherungsbedingungen E0, bezogen auf den 0. [DATE] , übertragen. Im Übrigen wird die Beschwerde der Antragsgegnerin zurückgewiesen. 0. Bei der Kostenentscheidung für die erste Instanz bleibt es. Von den Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens tragen der Antragsteller und die Antragsgegnerin je die Hälfte. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Beschwerdewert: 0 EUR Gründe 0 Die zulässige Beschwerde der Antragsgegnerin ist insoweit begründet, als das Anrecht des Antragstellers bei der A. Versicherung mit einem ehezeitlichen Kapitalwert von 0 EUR in den Versorgungsausgleich einzubeziehen ist, obwohl der Ausgleichswert von 0 EUR geringfügig ist, da er den Grenzwert des [REF] nicht übersteigt. 0 Gemäß [REF] soll das Familiengericht einzelne Anrechte mit einem „geringen“ Ausgleichswert nicht ausgleichen. Nach [REF] ist ein Ausgleichswert unter anderem dann „gering“, wenn er am Ende der Ehezeit als Kapitalwert höchstens 0 % der monatlichen Bezugsgröße nach [REF] beträgt. Im für das Ehezeitende maßgeblichen Jahr [DATE] ist nach [REF] [DATE] von 0 EUR auszugehen und eine Bagatellgrenze von 0 EUR zu Grunde zu legen, die vorliegend unterschritten ist. 0 Hingegen gilt zu beachten, dass die Regelung in [REF] einen Gestaltungsspielraum eröffnet, innerhalb dessen die Intention des Gesetzgebers, den beteiligten Versorgungsträgern einen unverhältnismäßigen Verwaltungsaufwand zu ersparen , und die Interessen des Ausgleichsberechtigten zur Geltung zu bringen sind. Die danach gebotene Abwägung führt unter den gegebenen Umständen dazu, dass der Gesichtspunkt der Kosteneffizienz hinter den versorgungsrechtlichen Belangen der Antragsgegnerin zurückzutreten hat, soweit Anrechte bei der A. Versicherung betroffen sind. 0 Zum einen bleibt der mitgeteilte Ausgleichswert von 0 EUR nur mit einem Bruchteil, nämlich um 0 EUR hinter der Bagatellgrenze von 0 EUR zurück. Zum andern wird der voraussichtliche Verwaltungsaufwand der A. Versicherung durch einkalkulierte Kosten von 0 EUR weitgehend aufgefangen. Eine einschränkende Anwendung des [REF] ist darüber hinaus auch deshalb geboten, weil der Antragsteller neben seinem Anrecht bei der A. Versicherung über zusätzliche betriebliche Altersversorgungen bei der H. e.V. und der A. Pensionskassen verfügt, deren Ausgleichswerte mit 0 EUR und 0 EUR zwar ebenfalls „geringfügig“ im Sinn von [REF] sind, sich aber mit den Anrechten bei der A. Versicherung auf 0 EUR aufsummieren und damit die Bagatellgrenze von 0 EUR nicht unerheblich, konkret um 0 EUR übersteigen . Die damit verbundene Abweichung vom Halbteilungsgrundsatz lässt sich jedenfalls vor dem Hintergrund nicht rechtfertigen, dass die Antragsgegnerin nach der Geburt der gemeinsamen Söhne T. und D. am ... und am ... neben der Kinderbetreuung und Haushaltsführung nur auf Geringverdienerbasis gearbeitet, deshalb in der gesetzlichen Rentenversicherung nur 0 Entgeltpunkte erworben hat und insgesamt mit 0 Entgeltpunkten über erheblich geringere Anwartschaften verfügt als der Antragsteller, der bereits 0 Entgeltpunkte erwirtschaften konnte. 0 Eine andere Beurteilung ist hingegen geboten, soweit die betrieblichen Altersversorgungen des Antragstellers bei der H. e.V. und der A. Pensionskassen in Rede stehen. Da deren Ausgleichswerte mit 0 EUR und 0 EUR weit hinter der Bagatellgrenze von 0 EUR zurückbleiben, ließe sich eine Teilhabe der Antragsgegnerin nur mit zusätzlichen Besonderheiten rechtfertigen, die hier nicht gegeben sind, etwa einer offenkundig herausragenden Dynamik, besonders großzügigen Leistungsvoraussetzungen, oder damit, dass es der Antragsgegnerin gerade durch einen geringfügigen Ausgleich gelänge, eine eigene Anwartschaft so aufzufüllen, dass hierdurch eine Wartezeit für den Bezug der Rente erfüllt ist . 0 Der Senat entscheidet ohne mündliche Verhandlung, da beide Ehegatten bereits in erster Instanz angehört, ihre Anrechte vollständig aufgeklärt worden und zusätzliche Erkenntnisse nicht zu erwarten sind . 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Verfahrenswert wurde gemäß [REF] nach dem Mindestwert bemessen. Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Rechtsbeschwerde liegen nicht vor .