Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Hechingen [REF] vom [DATE] a b g e ä n d e r t :Die Klage wird abgewiesen.0. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits in beiden Rechtszügen.0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.0. Die Revision wird nicht zugelassen.Berufungsstreitwert: 0, EUR Gründe I.0 Die Beklagte wendet sich mit ihrer Berufung gegen ein Urteil des Landgerichts Hechingen, mit dem sie auf Zahlung aus der zwischen den Parteien bestehenden Unfallversicherung auf Invaliditätsgrundsumme in Höhe von 0 EUR nebst gesetzlicher Zinsen und auf Zahlung von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR nebst gesetzlicher Zinsen verurteilt wurde.0 Die Firma ... schloss bei der Beklagten eine Unfallversicherung unter anderem für die versicherte Person des Klägers mit Versicherungsbeginn am [DATE] ab. Diesem Versicherungsvertrag liegen die Versicherungsbedingungen „Allgemeine Unfallversicherungsbedingungen “ und die „Besonderen Bedingungen für die Unfallversicherung mit progressiver Invaliditätsstaffel “ zugrunde . Die zwischen den Parteien vereinbarten AUB [DATE] lauten auszugsweise wie folgt:0 Ein Unfall liegt vor, wenn die versicherte Person durch ein plötzlich von außen auf ihren Körper wirkendes Ereignis unfreiwillig eine Gesundheitsschädigung erleidet....0 Versicherungsschutz besteht jedoch, wenn die Heilmaßnahmen oder Eingriffe, auch strahlendiagnostische und therapeutische, durch einen unter diesen Vertrag fallenden Unfall veranlasst waren....“0 Der Kläger arbeitet als Selbstständiger in seiner Firma in ... Am [DATE] stürzte der Kläger von einer Leiter auf den Betonboden und verletzte sich hierbei die rechte Hand. Er suchte am [DATE] wegen erheblicher Schmerzen seinen Arzt, Dr. ..., auf. Dieser fertigte eine Röntgenaufnahme und diagnostizierte eine „Distorsion“ des rechten Handgelenks. Dr. ... bescheinigte dem Kläger die Arbeitsunfähigkeit bis [DATE] . [DATE] Am [DATE] meldete der Kläger den Unfall sowie seine Arbeitsunfähigkeit der Beklagten . Die Beklagte antwortete dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] und wies diesen darauf hin, dass die übersandten Unterlagen noch keinen Schluss auf eine dauerhafte Schädigung zuließen, weil die Invalidität innerhalb eines Jahres eintreten und innerhalb weiterer drei Monate ärztlich festgestellt sein müsste. Das Schreiben der Beklagten vom [DATE] lautet auszugsweise wie folgt :0 “...Bitte beachten Sie deshalb Folgendes: Nach Ablauf der Jahresfrist haben Sie noch weitere drei Monate Zeit, die Invalidität ärztlich feststellen zu lassen und Ihren Anspruch auf Invaliditätsleistung bei uns anzumelden. Vergessen Sie in diesem Fall bitte nicht, das ärztliche Attest mitzuschicken. [DATE] Wenn Sie den Anspruch nicht bis spätestens [DATE] geltend machen, erlischt dieser allein wegen des Ablaufs der Frist. Die Regelungen hierzu finden Sie in Ziffer 0. der Allgemeinen Unfallversicherungs-Bedingungen.“0 Eine Invalidität des Klägers innerhalb der Jahresfrist der Ziff. 0 AUB [DATE] lag nicht vor. Ferner wurde innerhalb von 0 Monaten nach dem Unfall eine Invalidität von einem Arzt weder schriftlich festgestellt noch gegenüber der Beklagten geltend gemacht. [DATE] Am [DATE] suchte der Kläger wegen fortschreitender Beschwerden im rechten Handgelenk erneut seinen Hausarzt auf. Dieser diagnostizierte nach weiteren Röntgenaufnahmen einen Zustand nach alter Handwurzelknochenfraktur mit älterer Pseudarthrose des Kahnbeines. Aufgrund der Diagnose einer Kahnbein-Pseud-arthrose rechts mit deutlicher Fehlstellung wurde der Kläger am [DATE] im Krankenhaus ... in ... operiert. [DATE] Am [DATE] unterrichtete der Kläger die Beklagte von einem eingetretenen Dauerschaden. Am [DATE] wurde der Kläger wegen einer anhaltenden Kahnbein-Pseudarthrose rechts erneut operiert und eine Fusion der Handwurzelknochen durch eine winkelstabile Platte durchgeführt. [DATE] Am [DATE] stellte der operierende Arzt beim Kläger als Dauerfolge des Unfalls vom [DATE] im Bereich der Handbeweglichkeit eine Einschränkung um ca. 0/0 im Vergleich zur gesunden linken Hand fest . [DATE] Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte ihre Eintrittspflicht mit der Begründung zurück, dass die entsprechende Frist zur Geltendmachung von Dauerschäden bereits am [DATE] abgelaufen sei . [DATE] Der Kläger hat im ersten Rechtszug die Rechtsauffassung vertreten, dass die Beklagte aufgrund der Wiedereinbeziehungsklausel in Ziff. 0 AUB [DATE] zur Leistung verpflichtet sei. Die Beklagte könne sich nicht darauf berufen, dass nicht innerhalb eines Jahres nach dem Unfall vom [DATE] eine Invalidität eingetreten und eine solche nicht innerhalb der 0-Monats-Frist ärztlich festgestellt worden sei. [DATE] Die Beklagte hat im ersten Rechtszug die Rechtsauffassung vertreten, sie sei nicht eintrittspflichtig, weil der Kläger erstmals im [DATE] und somit mit Fristversäumnis nach dem Unfall vom [DATE] eine dauerhafte Erkrankung mitgeteilt habe. [DATE] Das Landgericht hat die Beklagte zur Zahlung der beantragten 0 EUR nebst Zinsen und sonstiger Nebenforderungen verurteilt. Zwar seien Gesundheitsschäden nach Ziff. 0 Satz 0 AUB [DATE] vom Versicherungsschutz ausgeschlossen, jedoch sei eine Wiedereinbeziehung als Ausnahme von diesem Ausschluss gem. Ziff. 0 Satz 0 AUB [DATE] anzunehmen. Die Heilmaßnahme oder der Eingriff sei durch einen unter den Unfallversicherungsvertrag fallenden Unfall veranlasst worden, was für die Wiedereinbeziehung gem. Ziff. 0 Satz 0 AUB [DATE] ausreichend sei. Die Operationen im Krankenhaus ... in ... seien unstreitig durch den Unfall vom [DATE] veranlasst worden. Der Sturz von der Leiter am [DATE] sei ohne weiteres ein Unfall im Sinne der Ziff. 0 AUB [DATE] . Die Dauer zwischen dem ersten Unfallereignis und dem zweiten Ereignis, der Operation, sei unerheblich, solange in beiden Zeitpunkten Versicherungsschutz bestanden habe. Ziff. 0 AUB [DATE] schließe für solche Fälle den Versicherungsschutz für nachfolgende Gesundheitsmaßnahmen oder Eingriffe mit ein. Der Kläger sei infolge der Operation vom [DATE] und [DATE] auf Dauer in seiner körperlichen Leistungsfähigkeit beeinträchtigt. Die Invalidität sei durch das ärztliche Attest vom [DATE] des Operateurs, Prof. Dr. ..., innerhalb eines Jahres nach Durchführung der ärztlichen Eingriffe eingetreten und ärztlich festgestellt. Art und Höhe der Leistungen sei zwischen den Parteien unstreitig. [DATE] Die Berufung verfolgt ihren erstinstanzlichen Klagabweisungsantrag weiter. Die Frist nach Ziff. 0 AUB [DATE] habe am [DATE] geendet. Bis zu diesem Zeitpunkt sei weder Invalidität noch eine ärztliche Feststellung der Invalidität festgestellt bzw. geltend gemacht worden. Die Operationen vom März und [DATE] seien nicht relevant, weil es sich hierbei um keine „Zweitunfälle“ handele. Ziff. 0 AUB [DATE] spreche in Satz 0 zwar nur von Heilmaßnahmen oder Eingriffen, die durch einen unter diesen Vertrag fallenden Unfall veranlasst worden seien, darunter sei aber zweifelsfrei zu verstehen, dass die Voraussetzungen für eine Invaliditätsleistung nach Ziff. 0 AUB [DATE] mit vorliegen müssten. [DATE] Er verteidigt das angefochtene Urteil und vertieft die im ersten Rechtszug vorgebrachte Argumentation. Die Heilmaßnahmen am Zentrum für Handchirurgie des Krankenhauses ... in ... seien durch einen unter den bestehenden Versicherungsvertrag fallenden Unfall veranlasst worden. Dies ergebe sich aus Ziff. 0 Satz 0 AUB [DATE] . Die Beklagte habe mit Schreiben vom [DATE] dem Kläger bestätigt, dass der Unfall vom [DATE] unter den bestehenden Vertrag falle. Es sei lediglich ungewiss gewesen, ob auch eine Invalidität eintreten würde. Ziff. 0 Satz 0 AUB [DATE] treffe eine Ausnahmeregelung dahingehend, dass Versicherungsschutz bestehe, wenn die Heilmaßnahme durch einen unter den Vertrag fallenden „Unfall“ veranlasst werde. Nicht erforderlich sei, dass die Heilmaßnahme durch eine unter diesen Vertrag fallende Invalidität veranlasst worden sei. Der Wortlaut von Ziff. 0 Satz 0 AUB [DATE] und die Allgemeinen Versicherungsbedingungen seien insoweit eindeutig. Ziff. 0 Satz 0 AUB [DATE] verlange als Wiedereinschlussklausel nur das Vorliegen eines „Unfalls“, nicht aber zusätzlich die Voraussetzungen von Ziff. 0 AUB [DATE] . Entgegen der Auffassung der Beklagten sei deshalb keine Invalidität innerhalb eines Jahres nach dem Unfall notwendig und auch keine schriftlich festgestellte Invalidität durch einen Arzt binnen der 0-Monats-Frist der Ziff. 0 AUB [DATE] . Die Beklagte unterscheide nicht ausreichend zwischen Ausschlusstatbeständen, bei denen der Versicherungsschutz unter bestimmten Unfallursachen und Beeinträchtigungen ausgeschlossen sei, und Anspruchsvoraussetzungen. Die von der Beklagten mit der Berufungsbegründung zitierten Fundstellen stünden der im Versicherungsrecht vertretenen Rechtsauffassung nicht entgegen. Das Landgericht sei auch zu Recht davon ausgegangen, dass für die Feststellung und Meldung der Invalidität an den Zeitpunkt der ärztlichen Heilmaßnahmen anzuknüpfen sei, da die Heilmaßnahmen gem. Ziff. 0 Satz 0 AUB [DATE] einem Unfall im Sinne von Ziff. 0 AUB [DATE] gleichzustellen seien.II. [DATE] Dem Kläger steht kein Anspruch auf Invaliditätsgrundsumme in Höhe von 0, EUR gem. [REF] n.F. i.V.m. Ziff. 0, 0, 0, 0 und 0 der AUB [DATE] nebst gesetzlicher Zinsen zu. Der Kläger hat die in Ziff. 0 AUB [DATE] vereinbarten Ausschlussfristen nicht eingehalten. [DATE] Der Unfall des Klägers durch den Sturz von einer Leiter auf den Betonboden am [DATE] steht zwischen den Parteien unstreitig fest. Bei dem Sturz am [DATE] handelt es sich um ein plötzlich von außen auf den Körper wirkendes Geschehen und damit um ein Unfallereignis im Sinne von Ziff. 0 AUB [DATE] , [REF] n.F. [DATE] Nach der ständigen höchst und obergerichtlichen Rechtsprechung sind die Fristen hinsichtlich des Eintritts der Invalidität binnen Jahresfrist nach dem Unfall und der ärztlichen Feststellung und Geltendmachung innerhalb von 0 Monaten keine bloßen Obliegenheiten des Versicherungsnehmers in der Unfallversicherung, sondern materiell-rechtliche Ausschlussfristen . [DATE] Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung muss die Invalidität, also die dauernde Beeinträchtigung aufgrund eines Unfalls, spätestens 0 Monate nach dem Unfallereignis ärztlich festgestellt sein, soweit dies zwischen den Parteien vereinbart ist. Auch dies ist keine Obliegenheit, sondern Anspruchsvoraussetzung . Die Feststellung durch einen Arzt ist, soweit die Versicherungsbedingungen in der Unfallversicherung nicht ohnehin Schriftform erfordern, aus Gründen der Rechtssicherheit und Beweissicherung in schriftlicher Form erforderlich . Die ärztliche Feststellung muss beinhalten, dass bedingt durch den Unfall eine dauernde Beeinträchtigung eingetreten ist . Die bloße Feststellung einer Invalidität reicht nicht aus; es muss auch die Unfallbedingtheit festgestellt werden . [DATE] Gemessen an diesen Grundsätzen der versicherungsrechtlichen Rechtsprechung hat der Kläger eine Invalidität durch Attest von Prof. Dr. med. Krimmer vom [DATE] nicht rechtzeitig nachgewiesen. Es mangelt demnach an einer Anspruchsvoraussetzung, weil Ziff. 0 AUB [DATE] , die eine Frist zum Nachweis der Invalidität durch einen Arzt setzt, nach der ständigen Rechtsprechung eine materiell-rechtliche Ausschlussfrist beinhaltet. Der Unfall war am [DATE] . Die 0-Monatsfrist endete damit am [DATE] . Der ärztliche Nachweis durch das schriftliche Attest vom [DATE] war verfristet. [DATE] Im Übrigen sind Gesundheitsschäden durch Heilmaßnahmen oder Eingriffe am Körper der versicherten Person nach Ziff. 0 AUB [DATE] ausgeschlossen. [DATE] Die Wiedereinschlussklausel der Ziff. 0 Satz 0 AUB [DATE] führt nicht zu einem neuen Versicherungsfall oder einer erweiterten Versicherungsleistungspflicht, bei dem die Voraussetzungen der Ziff. 0 AUB [DATE] als materiell-rechtliche Ausschlussfristen nicht einzuhalten wären. [DATE] Entgegen der Auffassung des Klägers besteht kein Versicherungsschutz, wenn die gesundheitlichen Folgemaßnahmen, die nach Ziff. 0 Satz 0 AUB [DATE] mit versichert sind, nicht auf einem bestimmungsgemäßen Unfall beruhen und die Ausschlussfristen nicht eingehalten sind. Ein „Zweitunfall“ durch die beiden Operationen am rechten Handgelenk im Jahr [DATE] liegt, wie bereits ausgeführt, nicht vor. Der Kläger hätte den Unfall vom [DATE] spätestens 0 Monate später, mithin bis zum [DATE] , gegenüber der beklagten Versicherung mit einem schriftlichen Attest gem. Ziff. 0 AUB [DATE] geltend machen müssen. [DATE] Dem Kläger ist zwar beizupflichten, dass die Wiedereinschlussklausel in Ziff. 0 Satz 0 AUB [DATE] für die Wiedereinbeziehung des Versicherungsschutzes nur einen „unter diesen Vertrag fallenden Unfall“ nennt. Hieraus könnte geschlossen werden, dass nur und alleine die in Ziff. 0 AUB [DATE] genannten Unfallvoraussetzungen für die Wiedereinbeziehung nach Ziff. 0 Satz 0 AUB [DATE] für einen Wiedereinbeziehungsanspruch notwendig sind. Für den durchschnittlichen Versicherungsnehmer ist indes noch hinreichend ersichtlich, dass die Voraussetzungen zur Invaliditätsleistung insgesamt und damit auch die unter Ziff. 0 AUB [DATE] genannten Fristen für einen Anspruch auf Wiedereinbeziehung von Folgeheilmaßnahmen oder Folgeeingriffen aufgrund eines Unfalls gem. Ziff. 0 AUB [DATE] notwendig sind. Den AVB kann der Versicherungsnehmer keinen Hinweis entnehmen, dass der Versicherer im Falle einer wieder in den Versicherungsschutz einbezogenen Operation auf die Einhaltung der nach dem Unfall zu beachtenden Fristen verzichtet beziehungsweise deren Lauf in nicht näher bezeichneter Weise verlängert. [DATE] Die Regelung, nach der die Invalidität binnen Jahresfrist eingetreten sein muss, stellt in der Unfallversicherung ebenfalls eine die Entschädigungspflicht des Versicherers begrenzende Anspruchsvoraussetzung dar. Sie bezweckt, dass der Versicherer nicht für Spätschäden, die in der Regel schwer aufklärbar und unübersehbar sind, eintreten muss . [DATE] Die Beklagte hat ihren Hinweispflichten im Hinblick auf vertragliche Anspruchs und Fälligkeitsvoraussetzungen und einzuhaltender Frist genügt, [REF] n.F. [DATE] Der Kläger hat der Beklagten im [DATE] den Unfall vom [DATE] angezeigt. Die Schadensanzeige zur Unfallversicherung ist für eine Versicherungsfallanzeige gem. [REF] n.F. ausreichend. Die Beklagte hat hieraufhin den Kläger mit Schreiben vom [DATE] auf die Anspruchsvoraussetzungen und die nach Ziff. 0 AUB [DATE] einzuhaltenden Fristen schriftlich hingewiesen. Sie hat damit ihren Hinweispflichten gem. [REF] n.F. genügt, weshalb sie sich auf die Fristversäumnis des Klägers berufen kann, [REF] n.F. [DATE] Entgegen der Auffassung der Beklagten ist der Entschuldigungsbeweis für den Kläger als Versicherungsnehmer nicht ausgeschlossen . Hinreichende Gründe für eine schuldlose Versäumung der Ausschlussfristen nach Ziff. 0 AUB [DATE] sind indes weder dargetan noch sonst ersichtlich. [DATE] Die Berufung der Beklagten auf die in Ziff. 0 AUB [DATE] vereinbarte Jahresfrist für die Invalidität und die 0-Monats-Frist zur Feststellung der Invalidität verstößt nicht gegen den Grundsatz von Treu und Glauben, [REF] . [DATE] Unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles ist hier von einem treuwidrigen Berufen der Beklagten auf den Fristablauf am [DATE] nicht auszugehen. Die Beklagte hat nach dem Sturz des Klägers von der Leiter am [DATE] den Versicherungsfall auf die Schadensanzeige des Klägers unverzüglich geprüft und bereits mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass eine Eintrittspflicht der Beklagten nicht bestehe. Die Beklagte hat im Schreiben vom [DATE] ferner darauf hingewiesen, dass die in Ziff. 0 AUB [DATE] genannten Fristen zu beachten seien. Sie hat die nach den Versicherungsbedingungen zu berechnenden Fristen ausdrücklich mit Anspruchsenddatum vom [DATE] in ihrem Schreiben vom [DATE] benannt . Die konkrete Unterrichtung des Klägers durch die Beklagte wurde damit weder zu spät, etwa erst im Prozess oder sogar in einem solchen erst in zweiter Instanz, vorgenommen noch hat die Beklagte nach Fristablauf umfangreiche oder für den Versicherungsnehmer mit erheblichen Belastungen verbundene Untersuchungen vorgenommen . [DATE] Die Beklagte hat gegenüber den Prozessbevollmächtigten des Klägers vor Anhängigkeit der vorliegenden Klage mit Schreiben vom [DATE] auf die versäumte fristgerechte Anzeigepflicht hingewiesen . Die Schreiben der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] , jeweils an die Prozessbevollmächtigten des Klägers, führen zu keiner anderweitigen Bewertung, weil die Beklagte in diesen Schreiben lediglich temporär auf die Einrede der Verjährung und nicht auf die Fristen der Ziff. 0 AUB [DATE] verzichtet hat. [DATE] Der Kläger hat keinen Anspruch auf die geltend gemachten Zinsen gem. [REF] und auf die vorgerichtlich entstandenen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR gem. [REF] nebst gesetzlicher Zinsen. [DATE] Gründe für die Zulassung der Revision nach [REF] liegen nicht vor. Die Sache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern die Entscheidung des Revisionsgerichts.