Tenor 0. Auf die Revision der Beklagten wird das Teilurteil des Landesarbeitsgerichts München vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Regensburg vom [DATE] [REF] abgeändert, soweit die Beklagte verurteilt wurde, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen zu zahlen. Insoweit wird die Klage abgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten der Revision zu tragen. Tatbestand Die klagende Bundesagentur für Arbeit nimmt die Beklagte als Hauptunternehmerin wegen der Leistung von Insolvenzgeld aus übergegangenem Recht nach [REF] in der vom [DATE] bis zum [DATE] bzw. [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung in Anspruch. Die Beklagte ist ein Bauunternehmen und führte das Bauvorhaben „H“ durch. Sie betraute die HIB mit der Ausführung von Beton und Stahlbetonarbeiten. Über das Vermögen der HIB wurde mit Beschluss des Amtsgerichts Dresden vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet. Die Klägerin gewährte 0 Arbeitnehmern der HIB Insolvenzgeld und meldete am [DATE] übergegangene Ansprüche auf Arbeitsentgelt iHv. insgesamt 0 Euro zur Tabelle an. Mit Schreiben vom [DATE] machte sie gegenüber der Beklagten einen Anspruch nach [REF] aF iHv. 0 Euro geltend. Mit ihrer am [DATE] eingereichten Klage hat die Klägerin geltend gemacht, die 0 Arbeitnehmer der HIB, denen sie Insolvenzgeld gewährte, seien im Insolvenzgeldzeitraum auf dem genannten Bauvorhaben beschäftigt gewesen. Die Ansprüche der Arbeitnehmer gegen die Beklagte aus [REF] aF seien nach [REF] auf sie übergegangen. Die Klägerin hat sinngemäß beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte hat Klageabweisung beantragt und die Auffassung vertreten, die Haftung nach [REF] aF gehe nicht auf die Bundesagentur für Arbeit über. Das ergebe sich aus dem Schutzzweck der Vorschrift und aus ihren Grundrechten. Zudem hat sie sich auf den Verfall der Ansprüche berufen. Das Arbeitsgericht hat der Klage stattgegeben. Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung der Beklagten durch Teilurteil hinsichtlich eines Betrags von 0 Euro nebst Zinsen zurückgewiesen. Mit der vom Landesarbeitsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag weiter. Entscheidungsgründe Der Revisionsantrag ist hinreichend bestimmt. Die Beklagte begehrt die Aufhebung des Berufungsurteils und die Abweisung der Klage, soweit das Landesarbeitsgericht in seinem Teilurteil die Berufung der Beklagten gegen das der Klage stattgebende Urteil des Arbeitsgerichts hinsichtlich einer Verurteilung zur Zahlung von 0 Euro nebst Zinsen zurückgewiesen hat. Bei diesem Betrag handelt es sich um einen bestimmbaren Teil der Klageforderung, nämlich jeweils die Hälfte der den Insolvenzgeldzahlungen an die 0 Arbeitnehmer der HIB zugrunde liegenden Einzelansprüche dieser Arbeitnehmer auf ihren monatlichen Mindestlohn im jeweiligen Insolvenzgeldzeitraum, die die Beklagte in der Berufungsverhandlung „unstreitig“ gestellt hatte. Der Anspruch eines Arbeitnehmers des Nachunternehmers gegen den Hauptunternehmer nach [REF] aF sein Bestehen auch in der Insolvenz des Nachunternehmers zugunsten der Klägerin unterstellt geht weder unmittelbar nach [REF] auf die Klägerin über. Gemäß [REF] gehen mit dem Antrag auf Insolvenzgeld auf die Bundesagentur für Arbeit über die Ansprüche auf Arbeitsentgelt, die einen Anspruch auf Insolvenzgeld begründen. Das ist der Lohnanspruch des Arbeitnehmers gegen seinen Arbeitgeber , nicht aber die Haftung nach [REF] aF. Letztere begründet keinen Anspruch auf Insolvenzgeld. Soweit die Entscheidungen des Senats vom [DATE] und IV 0 c dd der Gründe, BAGE 0, 0 und [REF] zu V 0 b bb und V 0 c dd der Gründe, EzAÜG AEntG § 0a Nr. 0) dahingehend verstanden werden könnten, der Anspruch des Arbeitnehmers gegen den Hauptunternehmer aus [REF] aF gehe nach [REF] auf die Bundesagentur für Arbeit über, hält der Senat daran nicht fest. Der Übergang der Haftung nach [REF] aF vollzieht sich auch nicht aufgrund von [REF] . Nach [REF] findet auf die Übertragung einer Forderung kraft Gesetzes ua. die Vorschrift des [REF] entsprechende Anwendung. Danach gehen mit der abgetretenen Forderung die Hypotheken, Schiffshypotheken oder Pfandrechte, die für sie bestehen, sowie die Rechte aus einer für sie bestellten Bürgschaft auf den neuen Gläubiger über. Die Haftung nach [REF] aF ist keine iSd. [REF] bestellte Bürgschaft, sondern eine gesetzlich angeordnete Bürgenhaftung . Es ist zwar allgemein anerkannt, dass die Aufzählung in [REF] nicht abschließend ist und die analoge Anwendung der Vorschrift auf nicht ausdrücklich genannte Nebenrechte im Gesetzgebungsverfahren als selbstverständlich vorausgesetzt wurde. Nach Sinn und Zweck der Vorschrift erfasst sie auch andere unselbständige Sicherungsrechte sowie Hilfsrechte, die zur Durchsetzung der Forderung erforderlich sind . Die Haftung nach [REF] aF ist aber im Verhältnis zum Mindestlohnanspruch des Arbeitnehmers gegen seinen Arbeitgeber nicht als ein solches Nebenrecht anzusehen . Zur Durchsetzung des Mindestlohnanspruchs des Arbeitnehmers ist der Übergang der gesetzlich angeordneten Bürgenhaftung nicht erforderlich, denn mit dem Insolvenzgeld ist dem Arbeitnehmer in diesem Umfange die Erfüllung seines Anspruchs gewiss. Zudem ergibt sich dieses Ergebnis aus den Normzwecken des [REF] aF. [REF] bezweckt, dass bei der Übertragung einer Forderung die mit ihr verbundenen rechtlichen Vergünstigungen und Vorteile auch dem neuen Gläubiger erhalten bleiben . Bei der Abtretung der Hauptforderung gehen deshalb solche Nebenrechte auf den neuen Gläubiger über, die zwar nicht in [REF] ausdrücklich genannt sind, aber gleichwohl der Verwirklichung und Sicherung der Hauptforderung dienen . Über den Zweck des [REF] geht die Haftung des Hauptunternehmers nach [REF] aF jedoch hinaus. Sie ist kein bloßes Hilfsrecht zur Durchsetzung des Mindestlohnanspruchs aus dem Arbeitsverhältnis zwischen Arbeitnehmer und Nachunternehmer, sondern verschafft dem Arbeitnehmer einen weiteren Schuldner, den er unmittelbar in Anspruch nehmen kann. Die Haftung nach [REF] aF dient nicht nur der Sicherung des Lohnanspruchs des Arbeitnehmers gegen den Nachunternehmer als seinem Arbeitgeber. Sie soll zwar auch sicherstellen, dass die Arbeitnehmer des Nachunternehmers unabhängig von den arbeitsvertraglichen Vereinbarungen den rechtlich garantierten Mindestlohn tatsächlich durchsetzen können und tatsächlich erhalten, sie verfolgt aber zugleich präventive Zwecke. Seine Haftung nach [REF] aF soll den Hauptunternehmer veranlassen, bei der Vergabe von Aufträgen an Nachunternehmer verstärkt auf deren Zuverlässigkeit zu achten und so dazu beizutragen, dass zwingende Mindestarbeitsbedingungen eingehalten werden der Gründe, EzAÜG GG Nr. 0). Außerdem wollte der Gesetzgeber damit Schwarzarbeit in der Bauwirtschaft verhindern, mehr Arbeitsplätze schaffen und Schmutzkonkurrenz unterbinden, die kleinere und mittlere Betriebe in der Vergangenheit vom Markt gedrängt hatte der Gründe, aaO; BT-Drucks. 0/0 S. 0; BAG [DATE] [REF] zu IV 0 b bb der Gründe, BAGE 0, 0). Das verbietet es, die Haftung des Hauptunternehmers nach [REF] aF als bloßes Nebenrecht zum Mindestlohnanspruch des Arbeitnehmers gegen den Nachunternehmer anzusehen und schließt die analoge Anwendung des [REF] aus. Es kann deshalb dahingestellt bleiben, ob die Haftung des Hauptunternehmers nach [REF] aF entsprechend dem Gesetzeswortlaut auch im Falle der Insolvenz des Nachunternehmers besteht oder dem [REF] entgegensteht der Gründe, EzAÜG GG Nr. 0). Die Klägerin hat gemäß [REF] die Kosten der Revision zu tragen. Über die erst und zweitinstanzlichen Kosten wird das Landesarbeitsgericht in seinem Schlussurteil zu entscheiden haben. Müller-Glöge Laux Biebl Feldmeier Mandrossa