Tenor Wegen und in Höhe eines Anspruchs des Gläubigers von € 0 wird der dingliche Arrest in das Vermögen der Schuldnerin angeordnet. Im Übrigen wird der Antrag des Gläubigers vom [DATE] auf Arrestanordnung zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Der Verfahrenswert wird auf € 0 festgesetzt. Gründe I. Der Gläubiger hat durch Bezugnahme auf die Grundakten zum Grundbuch von Nordenham, Blatt ..., und die Akten [REF] AG Nordenham glaubhaft gemacht, dass ihm gegen die Schuldnerin ein Anspruch auf Zugewinnausgleich gemäß [REF] in Höhe von € 0 zusteht. Hiernach hat die Schuldnerin in der Ehezeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei einem Anfangs und Endvermögen des Gläubigers von "0", von der Schuldnerin nicht bestritten, bei einem Anfangsvermögen der Schuldnerin von "0", von ihr ebenfalls nicht bestritten, und bei einem Endvermögen der Schuldnerin per [DATE] , welches € 0 beträgt, einen Zugewinn in vorgenannter Höhe erzielt, dessen hälftigen Ausgleich der Gläubiger beanspruchen kann. Der Betrag des Endvermögens der Schuldnerin ergibt sich aus Folgendem: Der Verkehrswert des am [DATE] von der Schuldnerin zu Alleineigentum erworbenen Hausgrundstücks ............ zum Stichtag [DATE] ist für das Arrestverfahren gemäß [REF] geschätzt mit dem Kaufpreis aus dem Kaufvertrag von 0/ [DATE] in Höhe von € 0 anzusetzen. An dinglichen Belastungen sind abzusetzen: € 0 Sicherungshypothek zugunsten der Eheleute ....... und € 0 Sicherungshypothek zugunsten der ........... In welcher Höhe die gesicherten Forderungen per [DATE] valutieren, teilt der Gläubiger nicht mit; sie sind im Arrestverfahren mithin voll zu berücksichtigen. Die Restkaufgeldsicherungshypothek zugunsten der Grundstücksverkäufer in Höhe von € 0 ist nicht wertmindernd anzusetzen, da die gesicherte Forderung per [DATE] in Höhe von ca. € 0 valutierte und als Passivposten beim Endvermögen berücksichtigt ist . Ob auf den güterrechtlichen Anspruch des Gläubigers deutsches materielles Recht anzuwenden ist, bedarf im Arrestverfahren keiner abschließenden Klärung, kann dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben, ggf. einer Entscheidung nach mündlicher Erörterung. Die Anwendung des deutschen materiellen Rechts ist allerdings überwiegend wahrscheinlich. Hierbei kann dahingestellt bleiben, ob die Ehefrau staatenlos oder Angehörige des Staates Libanon ist. Gemäß [REF] BGB wird hinsichtlich des Güterrechtsstatuts an die Verhältnisse bei der Eheschließung angeknüpft. Da die Voraussetzungen einer Rechtswahl der Eheleute nicht vorliegen, bestimmt sich das anzuwendende Sachrecht allein nach [REF] BGB. Danach ist an das Recht anzuknüpfen, dem beide Ehegatten während der Eheschließung angehörten. Zu diesem Zeitpunkt hatten die Eheleute die libanesische Staatsangehörigkeit Da die Anknüpfung nicht nur das ausländische Sachrecht, sondern regelmäßig auch das jeweilige ausländische Internationale Privatrecht erfasst , ist eine Zurückverweisung auf deutsches Sachrecht in Betracht zu ziehen. Eine solche Rückverweisung des libanesischen Kollisionsrechts liegt hier vor. Denn die Ehegatten haben die Ehe im Ausland, in Deutschland, geschlossen, und zwar in der zivilrechtlichen Form des Aufenthaltslandes. Unabhängig von der Religionszugehörigkeit der Ehegatten sind staatliche libanesische Gerichte für die Beurteilung der Ehefolgen zuständig und wenden hierbei das ausländische Zivilrecht an . Im hier zu beurteilenden Fall ist somit das deutsche materielle Güterrecht einschlägig. Ist die Ehefrau staatenlos, war sie das im Zeitpunkt der Eheschließung, besitzt sie gemäß [REF] BGB das deutsche Personalstatut, da sie ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Zeitpunkt der Eheschließung in Deutschland hatte . Über [REF] BGB ist dann deutsches Sachrecht als Recht des gewöhnlichen Aufenthalts beider Eheleute zum Zeitpunkt der Heirat anzuwenden . Ein Arrestgrund liegt vor. Es besteht die Besorgnis, dass ohne Verhängung des Arrests die Vollstreckung eines künftigen Beschlusses über die o.g. Zugewinnausgleichsforderung vereitelt oder wesentlich erschwert würde. Der Gläubiger hat vorgetragen, dass die Schuldnerin Veräußerungsabsicht hinsichtlich des Hausgrundstücks ....... hat. Das hat sie nicht bestritten, bedarf als unstreitiges Vorbringen mithin keiner Glaubhaftmachung. II.