Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Teilurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld wird als unzulässig verworfen. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Über das Vermögen der T GmbH & Co KG i.L. wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Bielefeld vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet. Durch weiteren Beschluss vom [DATE] wurde der Kläger zum Insolvenzverwalter bestellt. Die Insolvenzschuldnerin hatte durch Übertragungsvertrag vom [DATE] erhebliche Vermögensgegenstände auf die Beklagte übertragen. Die Gegenstände wurden in § 0 des Vertrages wie folgt bezeichnet: den gesamten Lagerbestand sämtliche Maschinen und Werkzeuge sämtliche Büro und Geschäftsausstattung sämtliche EDV sämtliche bestehende und Ansprüche aus angemeldeten Patenten sämtliche Forderungen Der Kläger hat zunächst Auskunft darüber begehrt, welche Gegenstände im Einzelnen übertragen worden sind, sowie die Vorlage der zur Wertermittlung erforderlichen Unterlagen. Durch Teilurteil vom [DATE] wurde die Beklagte antragsgemäß zur Erteilung der Auskunft verurteilt. Wegen der Einzelheiten wird auf die Gründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Die Beklagte ist der Ansicht, der Urteilstenor sei zu unbestimmt und es sei ihr im Übrigen unmöglich, die begehrte Auskunft zu erteilen. Bei der Ermittlung der Beschwer sei zu berücksichtigen, dass sich die Beklagte gegen die Vollstreckung des Teilurteils wehren müsse und dadurch Kosten anfielen. Das Landgericht sei rechtsfehlerhaft davon ausgegangen, der Kläger habe seine Klage zulässigerweise in eine Stufenklage geändert. Er habe den Antrag auf Erteilung der Auskunft in der mündlichen Verhandlung am [DATE] neben seine ursprünglichen Anträge gestellt und gerade kein Stufenverhältnis zum Ausdruck gebracht. Eine Klageänderung wäre zudem mangels Zustimmung und entgegen der Auffassung des Landgerichts mangels Sachdienlichkeit unzulässig. Unter Aufrechterhaltung ihres erstinstanzlichen Vortrages ist die Beklagte weiter der Auffassung, weder ein Rückgewähranspruch aus [REF] noch ein Auskunftsanspruch aus [REF] sei gegeben. Die Beklagte wiederholt die Einrede der Verjährung. Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe vom [DATE] habe nicht den wesentlichen Erfordernissen der Zivilprozessordnung entsprochen, und somit sei die Hemmungswirkung des [REF] nicht eingetreten. Für die Beklagte sei durch den Antrag auf Prozesskostenhilfe der geltend gemachte Anspruch nicht identifizierbar gewesen, da was unstreitig ist die Anlagen K A und K B, auf die die Anträge in dem Klageentwurf vom [DATE] Bezug nehmen, ihr im Rahmen des Prozesskostenhilfeverfahrens nicht übermittelt worden seien. Des Weiteren erhebt die Beklagte die Einrede der Verjährung auch hinsichtlich des Auskunftsanspruchs. Sie ist der Ansicht, der Auskunftsanspruch sei nicht von der Verjährungshemmung durch die Bekanntgabe des Antrages auf Gewährung von Prozesskostenhilfe vom [DATE] umfasst, da dieser erst später geltend gemacht worden sei. Die Berufung der Beklagten hat keinen Erfolg. Das Rechtsmittel ist bereits unzulässig, weil der Wert des Beschwerdegegenstandes einen Wert von 0 € nicht übersteigt, [REF] . Die Beschwer der zur Auskunft verurteilten Beklagten bemisst sich nach dem Interesse, die Auskunft nicht erteilen zu müssen. Maßgeblich ist der nach dem zur Erfüllung des titulierten Auskunftsanspruchs nötige Aufwand an Zeit und Kosten . Dass im vorliegenden Fall der Aufwand der Beklagten für die Erfüllung des titulierten Anspruchs einen Aufwand von 0 € übersteigt, ist nicht dargelegt worden. Die Beklagte hat den Vertrag am [DATE] mit der Insolvenzschuldnerin selbst abgeschlossen, so dass sie unschwer über die übertragenen Gegenstände, Rechte und Forderungen Auskunft erteilen kann. Es kann dahin stehen, ob der Tenor zu unbestimmt ist und sich die Beklagte deshalb gegen die Vollstreckung gerichtlich wehren muss. Grundsätzlich können solche Kosten für ein Verfahren zur Abwehr der Zwangsvollstreckung zwar bei der Ermittlung der Beschwerde berücksichtigt werden . Aber selbst wenn die Notwendigkeit eine solchen Verfahrens unterstellt wird, übersteigt der Wert des Beschwerdegegenstandes einen Betrag von insgesamt 0 € nicht. Die Kosten für ein Rechtsmittel der Beklagten im Rahmen des Zwangsvollstreckungsverfahrens sind mit weniger als 0 € zu bewerten. Entgegen der Auffassung der Beklagten sind die Verfahrenskosten nicht nach einem Gebührenwert von 0 € zu berechnen. Denn wenn sich die Beklagte im Rahmen einer Zwangsvollstreckung nach [REF] gegen die Festsetzung eines Zwangsgeldes mit einer Beschwerde nach [REF] wehrt, ist die Höhe des Zwangsgeldes für den Wert des Beschwerdeverfahrens maßgebend .