Tenor Auf die Beschwerde des Angeklagten werden der Haftbefehl des Amtsgerichts Oldenburg vom [DATE] und der Haftfortdauerbeschluss des Landgerichts Oldenburg vom [DATE] aufgehoben. Der Angeklagte ist in dieser Sache aus der Untersuchungshaft zu entlassen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der insoweit entstandenen notwendigen Auslagen fallen der Staatskasse zu Last. Gründe Der Angeklagte ist am [DATE] aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Oldenburg vom [DATE] vorläufig festgenommen worden und befindet sich seitdem ununterbrochen in Untersuchungshaft in der Justizvollzugsanstalt O…. Mit dem Haftbefehl wird dem Angeklagten zur Last gelegt, gemeinschaftlich mit den gesondert Verfolgten R… M… und E… G… am [DATE] in W… eine schwere räuberische Erpressung tateinheitlich mit einer gefährlichen Körperverletzung zum Nachteil des A… W… begangen zu haben. Die Staatsanwaltschaft Oldenburg hat unter dem [DATE] gegen den Angeklagten und die Mitangeklagten M… und E… G… sowie den weiteren Mittäter A… L… Anklage wegen gemeinschaftlich begangenen erpresserischen Menschenraubes in Tateinheit mit räuberischer Erpressung und gefährlicher Körperverletzung erhoben, der die im Haftbefehl genannte Straftat zugrunde liegt. Das Landgericht Oldenburg hat mit Eröffnungsbeschluss vom [DATE] den Haftbefehl aufrechterhalten. Die Hauptverhandlung ist auf den 0. und 0 [DATE] anberaumt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht Oldenburg den Antrag auf Aufhebung des Haftbefehls zurückgewiesen. Es hat der dagegen gerichteten Beschwerde des Angeklagten mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen. Das Rechtsmittel ist zulässig und begründet. Es führt zur Aufhebung des Haftbefehls des Amtsgerichts Oldenburg und der Haftfortdauerentscheidung des Landgerichts Oldenburg. Es kann dahinstehen, ob ein dringender Tatverdacht gegeben ist. Denn es fehlt jedenfalls an einem Haftgrund. Als solcher wird vom Amts und Landgericht nach [REF] Wiederholungsgefahr angenommen. 0 Dieser Haftgrund setzte zum einen voraus, dass der Angeklagte dringend verdächtig wäre, wiederholt eine die Rechtsordnung schwerwiegend beeinträchtigende Straftat begangen zu haben. Da die Katalogtaten nach [REF] generell schwerwiegender Natur sind, ist das Merkmal "die Rechtsordnung schwerwiegend beeinträchtigend" den Haftgrund einschränkend zu verstehen. Es können daher nur Taten überdurchschnittlichen Schweregrades und Unrechtsgehaltes in Betracht kommen, vgl. OLG Thüringen, NStZ-RR [DATE] , 0, 0. 0 Das Amtsgericht hat den Haftgrund der Wiederholungsgefahr neben der verfahrensgegenständlichen Tat auf die letzte Verurteilung des Angeklagten durch das Amtsgericht Oldenburg Jugendschöffengericht vom [DATE] im Verfahren 0 Ls 0 [REF] wegen schwerer räuberischer Erpressung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung sowie versuchter Nötigung gestützt. In diesem Verfahren wurde gegen den Angeklagten jedoch lediglich ein vierwöchiger Dauerarrest verhängt. Mangels Schwere der Schuld oder schädlicher Neigungen i. S. des [REF] ist gegen den Angeklagten keine Jugendstrafe verhängt worden. Die Anordnung nur eines Zuchtmittels zeigt, dass ein überdurchschnittlicher Schweregrad einer Tat i. S. des [REF] nicht vorlag. Zum anderen liegen auch keine bestimmten Tatsachen vor, die die Gefahr begründen, der Angeklagte werde vor rechtskräftiger Aburteilung weitere erhebliche Straftaten begehen, wie dies [REF] erfordert. Die wegen Wiederholungsgefahr angeordnete Untersuchungshaft stellt kein Mittel der Verfahrenssicherung, sondern als Ausnahme im System der Strafprozessordnung eine vorbeugende Maßnahme zum Schutz der Rechtsgemeinschaft dar. Die Vorschrift ist deshalb und weil sie in besonderem Maße Grundrechte tangiert eng auszulegen. Insbesondere sind strenge Anforderungen an die Voraussetzungen zu stellen, die zur Annahme einer Wiederholungsgefahr berechtigen, vgl. KK, 0. Aufl., § 0a Rdn. 0. Die Wiederholungsgefahr muss durch bestimmte Tatsachen begründet werden. Diese müssen eine so starke innere Neigung des Beschuldigten zu einschlägigen Taten erkennen lassen, dass die Besorgnis begründet ist, er werde die Serie gleichartiger Taten noch vor einer Verurteilung wegen der Anlasstat fortsetzen, vgl. Meyer-Goßner, StPO, 0. Aufl., § 0a Rn. 0 mit weiteren Nachweisen. Weder im Haftbefehl des Amtsgerichts noch im Haftfortdauerbeschluss des Landgerichts sind diese dargetan. 0 Eine starke innere Neigung des Angeklagten zu einschlägigen Straftaten, wie sie eine Wiederholungsgefahr im Sinne von [REF] voraussetzt, kann insbesondere den Verurteilungen des Angeklagten aus den Jahren [DATE] und [DATE] zu Arresten, nicht entnommen werden, zumal auch bei der letzten Verurteilung gerade keine schädlichen Neigungen des Angeklagten bejaht wurden. Die Kostenentscheidung entspricht [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true