Tenor 0. Unter Aufhebung des Bescheids der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird festgestellt, dass die Klägerin vom [DATE] bis [DATE] wegen nicht erwerbsmäßiger Pflege von Frau M. H. gemäß [REF] versicherungspflichtig war.0. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen notwendigen Kosten der Klägerin. Tatbestand 0 Die Klägerin begehrt, die von ihr erbrachte Pflege ihrer Mutter vom [DATE] bis [DATE] als Beitragszeit in der gesetzlichen Rentenversicherung anzuerkennen. 0 Die am … [DATE] geborene Klägerin ist von Beruf Sozialarbeiterin und war in der Seniorenberatung tätig. Im Klagezeitraum übte sie ihren Beruf in 0 % Teilzeit aus. Derzeit bezieht sie eine Rente wegen voller Erwerbsminderung. 0 Die am … [DATE] geborene Mutter der Klägerin, Frau M. H., verstarb am [DATE] , nachdem sie am [DATE] gestürzt war und sich schwerwiegende Verletzungen zugezogen hatte, derentwegen sie bis zu ihrem Tod fast ununterbrochen in vollstationärer Behandlung war. 0 Frau M. H. litt seit etwa ihrem 0. Lebensjahr an zahlreichen und schweren körperlichen Gebrechen. Im [DATE] wurde ein Grad der Behinderung von 0 anerkannt, der kurz vor ihrem Tod noch auf 0 erhöht wurde. Eine Untersuchung in der Uniklinik Freiburg vom [DATE] ergab eine erheblich reduzierte Orientierung im Alltag und die Diagnose Alzheimer. Das Gedächtnis, Orientierungsvermögen, Sprache, Rechtschreibung, Ablesen von Uhren, Selbstversorgung und Körperpflege seien entsprechend eingeschränkt. Im streitigen Zeitraum standen folgende weitere Beschwerden und Krankheitsbilder im Vordergrund: fortschreitende Demenz, Bluthochdruck, Harninkontinenz, Schwerhörigkeit, Parkinson und Lumboischialgie aufgrund eines Bandscheibenvorfalls. Dieser war Grund für eine stationäre Rehabilitationsmaßnahme vom [DATE] . bis [DATE] . Nach deren Abschluss wurde für die häusliche Pflege ab [DATE] Pflegegeld bewilligt und Frau M. H. in Pflegestufe 0 eingestuft. 0 In der Folgezeit bis zu ihrem schweren Sturz war Frau M. H. einmal wegen einer Reha-Maßnahme vom [DATE] bis [DATE] länger stationär untergebracht. Ansonsten sorgte die Klägerin, die ihrem Beruf nur noch in Teilzeit nachging, überwiegend allein für die häusliche Pflege ihrer Mutter, deren Ehemann bereits [DATE] vorverstorben war. Außer der Klägerin hatte Frau M. H. zwei weitere Kinder. Auf Anforderung der Beigeladenen hielt die Klägerin ihre pflegerischen und hauswirtschaftlichen Tätigkeiten für ihre Mutter im Rahmen des Erstantrags auf Feststellung einer Pflegestufe für den [DATE] sowie im Rahmen des Folgeantrags für drei aufeinander folgende Tage auf vier Pflegetagebögen fest. Danach entfielen am [DATE] .0 auf den Bereich der Körperpflege 0 Minuten, auf den der Ernährung ohne Trinken 0 Minuten und auf den der Mobilität der Gepflegten 0 Minuten, zusammen 0 Minuten. Am [DATE] waren es 0 Minuten für Körperpflege, 0 Minuten für Ernährung einschließlich Trinken und 0 Minuten für Mobilität , zusammen 0 Minuten. Am [DATE] waren es 0, 0 und 0 Minuten , zusammen 0 Minuten sowie am [DATE] 0, 0 und 0 Minuten , zusammen 0 Minuten. Hieraus ergibt sich ein täglicher Durchschnitt von 0 Minuten bzw. 0 Stunden pro Woche. Hinzu kam eine hauswirtschaftliche Versorgung am [DATE] im Umfang von 0 Minuten, am [DATE] von 0 Minuten, am [DATE] von 0 Minuten und am [DATE] von 0 Minuten. 0 Die Beigeladene hatte Frau M. H. für die Prüfung der zu bewilligenden Pflegestufe am [DATE] von einem Arzt der Firma M. begutachten lassen. Dieser schätzte den täglichen Bedarf auf 0 Minuten für die Grundpflege und 0 Minuten für die hauswirtschaftliche Versorgung, zusammen 0 Minuten ein. Eine Folgebegutachtung am [DATE] ergab einen Bedarf für die Grundpflege von 0 Minuten und die hauswirtschaftliche Versorgung von 0 Minuten, zusammen 0 Minuten, sowie einen Mehrbedarf wegen erheblicher Einschränkung der Alltagskompetenz. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag der Klägerin auf Anerkennung ihrer Pflegetätigkeit als versicherungspflichtige Zeit mit der Begründung ab, dass nach den Feststellungen der Beigeladenen der von der Klägerin ausgeübte Umfang der Pflegetätigkeit unter 0 Stunden in der Woche liege und daher die gesetzlichen Voraussetzungen nicht erfüllt seien. 0 Sie ist der Ansicht, für die Rentenversicherungspflicht nach [REF] sei nicht allein auf den pflegeversicherungsrechtlichen Pflegebedarf abzustellen, sondern auf die tatsächlich erbrachte Pflegetätigkeit. 0 Unter Aufhebung des Bescheids der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird festgestellt, dass die Klägerin vom [DATE] bis [DATE] wegen nicht erwerbsmäßiger Pflege von Frau M. H. gem. [REF] versicherungspflichtig war. 0 Die Beklagte ist ebenso wie die Beigeladene der Ansicht, dass es für die Rentenversicherungspflicht nach [REF] allein auf die im Rahmen der Festsetzung der Pflegestufe getroffenen Feststellungen ankomme. Der darüber ergangene Bewilligungsbescheid entfalte für den streitigen vorliegenden Sachverhalt Tatbestandswirkung. 0 Das Gericht hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] eingehend zu Art und Umfang ihrer pflegerischen und hauswirtschaftlichen Tätigkeit für ihre Mutter und deren Hilfebedarf befragt. Insoweit wird auf das Protokoll verwiesen. 0 Für die weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte und die die Klägerin betreffenden Akten der Beklagten und der Beigeladenen, die das Gericht beigezogen hat, Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die form und fristgerecht erhobene Klage ist zulässig. Als Adressatin eines belastenden Verwaltungsakts ist die Klägerin befugt, Anfechtungsklage zu erheben. Für den weiteren Feststellungsantrag ist eine Verpflichtungsklage nicht vorrangig, weil das festzustellende Rechtsverhältnis, die Rentenversicherungspflicht der Klägerin im bezeichneten Zeitraum, unmittelbar aus dem Gesetz folgt. Das für eine Feststellungsklage nach [REF] notwendige besondere Feststellungsinteresse liegt aufgrund der durch ablehnende Bescheide manifestierten abweichenden Rechtsauffassung der Beklagten vor. 0 Dies gilt gemäß [REF] für Personen in der Zeit, in der sie einen Pflegebedürftigen im Sinne des § 0 des Elften Buches nicht erwerbsmäßig wenigstens 0 Stunden wöchentlich in seiner häuslichen Umgebung pflegen , wenn der Pflegebedürftige Anspruch auf Leistungen aus der sozialen oder einer privaten Pflegeversicherung hat. Diese Voraussetzungen sind erfüllt: 0 Unstreitig hatte die gepflegte Mutter der Klägerin im streitigen Zeitraum Anspruch auf Leistungen aus der privaten Pflegeversicherung bei der Beigeladenen und war daher Pflegebedürftige im Sinne des [REF] . 0 Die Klägerin war im streitigen Zeitraum unstreitig eine nicht erwerbsmäßige Pflegeperson im Sinne des [REF] . Auch fand die Pflege in häuslicher Umgebung statt, da der einzige längere stationäre Aufenthalt im Klagezeitraum zeitlich nicht ins Gewicht fällt. 0 Diese Voraussetzung des [REF] wird von [REF] lediglich wiederholt und um die Rechtsfolge ergänzt, dass Leistungen zur sozialen Sicherung nach [REF] erfolgen. Beide Ausgangsnormen verweisen zur Konkretisierung des Begriffs „pflegen“ oder des Begriffs der „pflegebedürftigen Person“ gleichermaßen auf [REF] . Aus der Blickrichtung des [REF] auf die Pflegeperson als potentiellen Rentner ist allerdings zu schließen, dass die Verweisung in erster Linie der Erläuterung des Begriffs „pflegen“ dient. Demgegenüber findet die gepflegte Person und ihr Zustand in [REF] lediglich im angefügten Konditionalsatz ausdrückliche Erwähnung, dessen Voraussetzungen vorliegend unstreitig erfüllt sind. 0 [REF] definiert anknüpfend an näher bestimmte gesundheitliche Beeinträchtigungen grundlegend sämtliche pflegerischen und hauswirtschaftlichen Bedarfe in qualitativer Hinsicht und verweist in quantitativer Hinsicht vollständig auf [REF] , der den Pflegebedarf der zu pflegenden Person bestimmten Pflegestufen zuordnet und damit die Grundnorm schlechthin für die Bestimmung von Leistungsansprüchen aus der gesetzlichen Pflegeversicherung ist. 0 Weder [REF] noch [REF] erwähnen diese Schlüsselnorm der gesetzlichen Pflegeversicherung, sondern verweisen dem oben erläuterten Verweisungszweck folgend ausschließlich auf [REF] . 0 Diese Gesetzessystematik untermauert den Wortlaut des [REF] , demzufolge es für die Rentenversicherungspflicht maßgeblich auf die pflegerische Tätigkeit der Pflegeperson und nicht auf den Bedarf des Gepflegten ankommt. Letzterer spielt lediglich mittelbar für die weitere Frage eine Rolle, ob und zu welchem Teil die Pflegetätigkeit noch krankheits oder behinderungsbedingt ist, oder ob und gegebenenfalls inwieweit sie auf eine Betreuung in sonstigen Lebenslagen hinausläuft, beispielsweise zur Freizeitgestaltung oder aufgrund gesteigerter Komfortansprüche ). 0 Eine wie von der Beklagten vorgenommene Gleichsetzung von pflegerischem Bedarf des Gepflegten und pflegerischer Tätigkeit der Pflegeperson würde daher dem Gesetzeswortlaut , der Gesetzessystematik und der ratio legis widersprechen. 0 Darüber hinaus spricht einiges dafür, dass die Mindeststundenzahl nach [REF] bzw. [REF] nicht nur aus der Arbeitszeit zu errechnen ist, die auf Grundpflege und hauswirtschaftliche Versorgung im Sinne des [REF] entfällt, sondern auch aus der Zeit, die für die ergänzende Pflege und Betreuung im Sinne des [REF] benötigt wird. Bei familiärer, nachbarschaftlicher oder sonst ehrenamtlicher Pflege und Betreuung dürfte der zu berücksichtigende Pflegeaufwand daher erheblich weiter zu fassen sein, als der für die Feststellung der Pflegestufe maßgebliche Bedarf . Denn die Pflegeversicherung muss und kann lediglich eine Grundversorgung leisten. Davon ist die Frage völlig unabhängig, ob [REF] nicht zumindest rentenversicherungsrechtlich diejenigen Nachteile abmildern soll, die nicht erwerbsmäßigen Pflegepersonen regelmäßig entstehen. Solche Pflegepersonen stammen typischerweise aus dem engsten Verwandten oder Bekanntenkreis der zu pflegenden Person und wollen oder müssen aus verständlichen und guten Gründen mehr leisten, als die gesetzliche Pflegeversicherung zu finanzieren vermag. Damit gehen typischerweise hohe persönliche und oftmals berufliche Opfer einher, die letztlich auch der Versichertengemeinschaft zu Gute kommen. 0 Diese Frage braucht vorliegend jedoch nicht entschieden zu werden, weil die Klägerin die Mindeststundenzahl bereits durch Grundpflege überschritten hat . 0 Zum einen trifft der für die Einstufung in eine Pflegestufe nach [REF] ermittelte Pflegebedarf nicht unbedingt eine Aussage über die Bedarfsdeckung. Auch eine hohe Pflegestufe besagt nichts darüber, ob der Pflegeaufwand zu über 0 Stunden wöchentlich ehrenamtlich erfolgt. 0 Zum anderen liegen der zeitliche Grenzwert nach [REF] für Pflegestufe I eine halbe Stunde täglich unter und der für Pflegestufe II eine Stunde täglich über dem Wert von 0 Stunden pro Woche. Da aber auch in Pflegestufe I ein Überschreiten der Mindeststundenzahl durch nicht erwerbsmäßige Pflege vorgesehen ist , muss bei Pflegestufe I je nach Höhe des festgestellten Bedarfs ohnehin gesondert ermittelt werden, ob die Mindeststundenzahl des [REF] bzw. [REF] abweichend vom Bedarf im Sinne des [REF] erreicht wird. 0 Das Gericht ist davon überzeugt, dass die Klägerin ihre Mutter im streitigen Zeitraum mindestens 0 Stunden wöchentlich aus Gründen gepflegt hat, die krankheits und behinderungsbedingt sind. Hinzu kommen weitere, im Umfang und der krankheits und behinderungsbezogenen Notwendigkeit nicht gleichermaßen detailliert glaubhaft gemachte Tätigkeiten der hauswirtschaftlichen Versorgung. Deren Umfang und rechtliche Notwendigkeit kann für die vorliegende Entscheidung offen bleiben. 0 Die Angaben der Klägerin in den vier Pflegetagebögen sind glaubhaft und stehen im unmittelbaren Zusammenhang mit den unstreitigen Beschwerden der Gepflegten und ihren krankheitsbedingten, erheblichen Beeinträchtigungen in der Alltagsbewältigung. Diese beruhen in erster Linie auf der Alzheimererkrankung. Die exemplarischen Angaben der Pflegetagebögen werden durch das weitere Vorbringen der Klägerin in der mündlichen Verhandlung gestützt. Die Angaben auf den Pflegetagebögen spiegeln daher den Pflegeaufwand im gesamten streitigen Klagezeitraum wider. Das Gericht hat sich insoweit durch umfassende Befragung der Klägerin auch zu den Begleitumständen ihrer täglichen Hilfeeinsätze ein detailliertes Bild sowohl vom typischen Tagesablauf der Klägerin und ihrer Mutter als auch von der Dauer dieser Hilfen über den gesamten Klagezeitraum verschafft. Auf kritische Nachfragen antwortete die Klägerin spontan und kenntnisreich, räumte für körperlich schwere Tätigkeiten beispielsweise Hilfe durch den Nachbar aber auch gelegentliche Unterstützung durch ihre Schwester ein. Die Angaben der Klägerin sind umso glaubhafter, als die Klägerin auch über Schwierigkeiten berichtet hat, die Hilfen für ihre Mutter zeitlich mit den Anforderungen ihres Berufs in Einklang zu bringen. Dass dies dennoch gelang, ist dem Umstand geschuldet, dass die Klägerin ohnehin, wie sie auf Nachfrage einräumte in Teilzeit arbeitete und ihre Arbeitsstelle nur einen Kilometer von der Wohnung der Mutter entfernt lag. 0 Die Klägerin hat ihrer Darlegungslast genügt. Auch auf ausdrückliche Nachfrage in der mündlichen Verhandlung hat weder die Beklagte noch die Beigeladene substantiierte Zweifel an den klägerischen Angaben vorgebracht. 0 Nach den ärztlichen Befundberichten und Schilderungen der Klägerin hat das Gericht keinen Zweifel daran, dass der von der Klägerin geschilderte Pflegeaufwand im vollen Umfang krankheits und behinderungsbezogen war. 0 Eine abweichende Feststellungswirkung geht von der Entscheidung der Beigeladenen über die Pflegestufe schon deshalb nicht aus, weil die dabei getroffenen Feststellungen nach den obigen Ausführungen eine andere als die hier maßgebliche Tatsache betreffen. Im Übrigen würde eine solche Bindung als Abweichung vom Grundsatz der Amtsermittlung einer ausdrücklichen oder im Wege der Auslegung ermittelbaren gesetzlichen Grundlage bedürfen. [REF] sieht für den Träger der Sozialhilfe eine solche Bindung an die Entscheidung der Pflegekasse vor. Eine entsprechende Norm gibt es im Zusammenhang von [REF] jedoch nicht; [REF] ist gerade nicht an die Träger der Rentenversicherung, sondern an die Träger der der Pflegeversicherung als potentielle Beitragsschuldner der gesetzlichen Rentenversicherung gerichtet. 0 Aus Gründen der Gesetzessystematik kann eine Bindungswirkung auch nicht im Wege der Auslegung in [REF] hineininterpretiert werden. Vielmehr wäre vom Gesetzgeber eine dem [REF] ähnliche Regelung zu erwarten, würde er für denselben Sachverhalt nicht nur den Träger der Sozialhilfe, sondern auch die Rentenversicherung binden wollen. 0 Eine solche Bindung kommt auch deshalb nicht in Betracht, weil die Rentenversicherungspflicht nach [REF] konstitutiv aus dem Gesetz selbst folgt und vom Träger der Rentenversicherung lediglich deklaratorisch nachvollzogen wird. Eine Bindung wie bei [REF] liefe folglich auf ein nicht mit [REF] zu vereinbarendes Gegenteil des Gesetzesvorbehalts hinaus: die Bindung eines Parlamentsgesetzes an eine Entscheidung der Pflegekasse bzw. des privaten Versicherungsunternehmens. 0 Der Einwand der Beklagten, wonach ihr Ermittlungsmöglichkeiten fehlen bzw. nicht in gleichem Maße zur Verfügung stehen würden wie der Beigeladenen, so dass schon deshalb auf deren Ermittlungen zurückzugreifen sei, geht aus mehreren Gründen fehl. Zum einen handelt es sich bei den Ermittlungen der Beigeladenen um Feststellungen über andere als die hier maßgeblichen Tatsachen . Zum anderen bedarf es für die relevanten Ermittlungen keiner Expertise, die der Beigeladenen vorbehalten wäre: Zunächst wären ggf. formularmäßig Angaben der potentiell rentenversicherungspflichtigen Person, die insoweit die Darlegungslast trifft, einzuholen gewesen. Diese wären sodann auf Vollständigkeit, Schlüssigkeit und Glaubhaftigkeit zu prüfen gewesen. Gegebenenfalls wäre weiter zu ermitteln gewesen, beispielsweise durch Pflegetagebögen oder Hausbesuche. Medizinischer Sachverstand ist allein für die sich anschließende vorliegend wohl gar nicht streitige Frage erforderlich, ob der erbrachte Pflegeaufwand zu mindestens 0 Stunden wöchentlich krankheits oder behinderungsbezogen ist. Auch insoweit ist allerdings nicht ersichtlich, warum der Beklagten, die einen eigenen medizinischen Dienst unterhält, insoweit der erforderliche Sachverstand fehlen und ein Rückgriff auf die Ermittlungen der Beigeladenen erforderlich sein sollte. 0 Stattdessen hat die Beklagte gar keine eigenen Ermittlungen angestellt. Außerdem hat sie ebenso wie die Beigeladene die tatsächlichen Angaben der Klägerin auf den vier Pflegetagebögen ohne erkennbaren Grund überhaupt nicht berücksichtigt. Die Beklagte hat daher ihrer Amtsermittlungspflicht nach [REF] nicht genügt. 0 Das Rechtsinstitut der Tatbestandswirkung steht entgegen der Ansicht der Beklagten nach den obigen Ausführungen zum unterschiedlichen tatsächlichen Anknüpfungspunkt bb) ebenfalls nicht eigenen Sachverhaltsermittlungen und feststellungen entgegen. Darüber hinaus kann die Entscheidung der Beigeladenen auch gar keine Tatbestandswirkung entfalten, weil sie nicht gestaltender und konstitutiv feststellender Natur ist. Die Entscheidung der Beigeladenen ist zudem gar kein Verwaltungsakt, so dass eine Tatbestandswirkung auch deshalb nicht eintreten kann. Denn die Beigeladene konnte obwohl Körperschaft des Öffentlichen Rechts hier als private Pflegeversicherung nicht hoheitlich handeln und hat dies vorliegend auch nicht versucht. 0 Die form und fristgerecht erhobene Klage ist zulässig. Als Adressatin eines belastenden Verwaltungsakts ist die Klägerin befugt, Anfechtungsklage zu erheben. Für den weiteren Feststellungsantrag ist eine Verpflichtungsklage nicht vorrangig, weil das festzustellende Rechtsverhältnis, die Rentenversicherungspflicht der Klägerin im bezeichneten Zeitraum, unmittelbar aus dem Gesetz folgt. Das für eine Feststellungsklage nach [REF] notwendige besondere Feststellungsinteresse liegt aufgrund der durch ablehnende Bescheide manifestierten abweichenden Rechtsauffassung der Beklagten vor. 0 Dies gilt gemäß [REF] für Personen in der Zeit, in der sie einen Pflegebedürftigen im Sinne des § 0 des Elften Buches nicht erwerbsmäßig wenigstens 0 Stunden wöchentlich in seiner häuslichen Umgebung pflegen , wenn der Pflegebedürftige Anspruch auf Leistungen aus der sozialen oder einer privaten Pflegeversicherung hat. Diese Voraussetzungen sind erfüllt: 0 Unstreitig hatte die gepflegte Mutter der Klägerin im streitigen Zeitraum Anspruch auf Leistungen aus der privaten Pflegeversicherung bei der Beigeladenen und war daher Pflegebedürftige im Sinne des [REF] . 0 Die Klägerin war im streitigen Zeitraum unstreitig eine nicht erwerbsmäßige Pflegeperson im Sinne des [REF] . Auch fand die Pflege in häuslicher Umgebung statt, da der einzige längere stationäre Aufenthalt im Klagezeitraum zeitlich nicht ins Gewicht fällt. 0 Diese Voraussetzung des [REF] wird von [REF] lediglich wiederholt und um die Rechtsfolge ergänzt, dass Leistungen zur sozialen Sicherung nach [REF] erfolgen. Beide Ausgangsnormen verweisen zur Konkretisierung des Begriffs „pflegen“ oder des Begriffs der „pflegebedürftigen Person“ gleichermaßen auf [REF] . Aus der Blickrichtung des [REF] auf die Pflegeperson als potentiellen Rentner ist allerdings zu schließen, dass die Verweisung in erster Linie der Erläuterung des Begriffs „pflegen“ dient. Demgegenüber findet die gepflegte Person und ihr Zustand in [REF] lediglich im angefügten Konditionalsatz ausdrückliche Erwähnung, dessen Voraussetzungen vorliegend unstreitig erfüllt sind. 0 [REF] definiert anknüpfend an näher bestimmte gesundheitliche Beeinträchtigungen grundlegend sämtliche pflegerischen und hauswirtschaftlichen Bedarfe in qualitativer Hinsicht und verweist in quantitativer Hinsicht vollständig auf [REF] , der den Pflegebedarf der zu pflegenden Person bestimmten Pflegestufen zuordnet und damit die Grundnorm schlechthin für die Bestimmung von Leistungsansprüchen aus der gesetzlichen Pflegeversicherung ist. 0 Weder [REF] noch [REF] erwähnen diese Schlüsselnorm der gesetzlichen Pflegeversicherung, sondern verweisen dem oben erläuterten Verweisungszweck folgend ausschließlich auf [REF] . 0 Diese Gesetzessystematik untermauert den Wortlaut des [REF] , demzufolge es für die Rentenversicherungspflicht maßgeblich auf die pflegerische Tätigkeit der Pflegeperson und nicht auf den Bedarf des Gepflegten ankommt. Letzterer spielt lediglich mittelbar für die weitere Frage eine Rolle, ob und zu welchem Teil die Pflegetätigkeit noch krankheits oder behinderungsbedingt ist, oder ob und gegebenenfalls inwieweit sie auf eine Betreuung in sonstigen Lebenslagen hinausläuft, beispielsweise zur Freizeitgestaltung oder aufgrund gesteigerter Komfortansprüche ). 0 Eine wie von der Beklagten vorgenommene Gleichsetzung von pflegerischem Bedarf des Gepflegten und pflegerischer Tätigkeit der Pflegeperson würde daher dem Gesetzeswortlaut , der Gesetzessystematik und der ratio legis widersprechen. 0 Darüber hinaus spricht einiges dafür, dass die Mindeststundenzahl nach [REF] bzw. [REF] nicht nur aus der Arbeitszeit zu errechnen ist, die auf Grundpflege und hauswirtschaftliche Versorgung im Sinne des [REF] entfällt, sondern auch aus der Zeit, die für die ergänzende Pflege und Betreuung im Sinne des [REF] benötigt wird. Bei familiärer, nachbarschaftlicher oder sonst ehrenamtlicher Pflege und Betreuung dürfte der zu berücksichtigende Pflegeaufwand daher erheblich weiter zu fassen sein, als der für die Feststellung der Pflegestufe maßgebliche Bedarf . Denn die Pflegeversicherung muss und kann lediglich eine Grundversorgung leisten. Davon ist die Frage völlig unabhängig, ob [REF] nicht zumindest rentenversicherungsrechtlich diejenigen Nachteile abmildern soll, die nicht erwerbsmäßigen Pflegepersonen regelmäßig entstehen. Solche Pflegepersonen stammen typischerweise aus dem engsten Verwandten oder Bekanntenkreis der zu pflegenden Person und wollen oder müssen aus verständlichen und guten Gründen mehr leisten, als die gesetzliche Pflegeversicherung zu finanzieren vermag. Damit gehen typischerweise hohe persönliche und oftmals berufliche Opfer einher, die letztlich auch der Versichertengemeinschaft zu Gute kommen. 0 Diese Frage braucht vorliegend jedoch nicht entschieden zu werden, weil die Klägerin die Mindeststundenzahl bereits durch Grundpflege überschritten hat . 0 Zum einen trifft der für die Einstufung in eine Pflegestufe nach [REF] ermittelte Pflegebedarf nicht unbedingt eine Aussage über die Bedarfsdeckung. Auch eine hohe Pflegestufe besagt nichts darüber, ob der Pflegeaufwand zu über 0 Stunden wöchentlich ehrenamtlich erfolgt. 0 Zum anderen liegen der zeitliche Grenzwert nach [REF] für Pflegestufe I eine halbe Stunde täglich unter und der für Pflegestufe II eine Stunde täglich über dem Wert von 0 Stunden pro Woche. Da aber auch in Pflegestufe I ein Überschreiten der Mindeststundenzahl durch nicht erwerbsmäßige Pflege vorgesehen ist , muss bei Pflegestufe I je nach Höhe des festgestellten Bedarfs ohnehin gesondert ermittelt werden, ob die Mindeststundenzahl des [REF] bzw. [REF] abweichend vom Bedarf im Sinne des [REF] erreicht wird. 0 Das Gericht ist davon überzeugt, dass die Klägerin ihre Mutter im streitigen Zeitraum mindestens 0 Stunden wöchentlich aus Gründen gepflegt hat, die krankheits und behinderungsbedingt sind. Hinzu kommen weitere, im Umfang und der krankheits und behinderungsbezogenen Notwendigkeit nicht gleichermaßen detailliert glaubhaft gemachte Tätigkeiten der hauswirtschaftlichen Versorgung. Deren Umfang und rechtliche Notwendigkeit kann für die vorliegende Entscheidung offen bleiben. 0 Die Angaben der Klägerin in den vier Pflegetagebögen sind glaubhaft und stehen im unmittelbaren Zusammenhang mit den unstreitigen Beschwerden der Gepflegten und ihren krankheitsbedingten, erheblichen Beeinträchtigungen in der Alltagsbewältigung. Diese beruhen in erster Linie auf der Alzheimererkrankung. Die exemplarischen Angaben der Pflegetagebögen werden durch das weitere Vorbringen der Klägerin in der mündlichen Verhandlung gestützt. Die Angaben auf den Pflegetagebögen spiegeln daher den Pflegeaufwand im gesamten streitigen Klagezeitraum wider. Das Gericht hat sich insoweit durch umfassende Befragung der Klägerin auch zu den Begleitumständen ihrer täglichen Hilfeeinsätze ein detailliertes Bild sowohl vom typischen Tagesablauf der Klägerin und ihrer Mutter als auch von der Dauer dieser Hilfen über den gesamten Klagezeitraum verschafft. Auf kritische Nachfragen antwortete die Klägerin spontan und kenntnisreich, räumte für körperlich schwere Tätigkeiten beispielsweise Hilfe durch den Nachbar aber auch gelegentliche Unterstützung durch ihre Schwester ein. Die Angaben der Klägerin sind umso glaubhafter, als die Klägerin auch über Schwierigkeiten berichtet hat, die Hilfen für ihre Mutter zeitlich mit den Anforderungen ihres Berufs in Einklang zu bringen. Dass dies dennoch gelang, ist dem Umstand geschuldet, dass die Klägerin ohnehin, wie sie auf Nachfrage einräumte in Teilzeit arbeitete und ihre Arbeitsstelle nur einen Kilometer von der Wohnung der Mutter entfernt lag. 0 Die Klägerin hat ihrer Darlegungslast genügt. Auch auf ausdrückliche Nachfrage in der mündlichen Verhandlung hat weder die Beklagte noch die Beigeladene substantiierte Zweifel an den klägerischen Angaben vorgebracht. 0 Nach den ärztlichen Befundberichten und Schilderungen der Klägerin hat das Gericht keinen Zweifel daran, dass der von der Klägerin geschilderte Pflegeaufwand im vollen Umfang krankheits und behinderungsbezogen war. 0 Eine abweichende Feststellungswirkung geht von der Entscheidung der Beigeladenen über die Pflegestufe schon deshalb nicht aus, weil die dabei getroffenen Feststellungen nach den obigen Ausführungen eine andere als die hier maßgebliche Tatsache betreffen. Im Übrigen würde eine solche Bindung als Abweichung vom Grundsatz der Amtsermittlung einer ausdrücklichen oder im Wege der Auslegung ermittelbaren gesetzlichen Grundlage bedürfen. [REF] sieht für den Träger der Sozialhilfe eine solche Bindung an die Entscheidung der Pflegekasse vor. Eine entsprechende Norm gibt es im Zusammenhang von [REF] jedoch nicht; [REF] ist gerade nicht an die Träger der Rentenversicherung, sondern an die Träger der der Pflegeversicherung als potentielle Beitragsschuldner der gesetzlichen Rentenversicherung gerichtet. 0 Aus Gründen der Gesetzessystematik kann eine Bindungswirkung auch nicht im Wege der Auslegung in [REF] hineininterpretiert werden. Vielmehr wäre vom Gesetzgeber eine dem [REF] ähnliche Regelung zu erwarten, würde er für denselben Sachverhalt nicht nur den Träger der Sozialhilfe, sondern auch die Rentenversicherung binden wollen. 0 Eine solche Bindung kommt auch deshalb nicht in Betracht, weil die Rentenversicherungspflicht nach [REF] konstitutiv aus dem Gesetz selbst folgt und vom Träger der Rentenversicherung lediglich deklaratorisch nachvollzogen wird. Eine Bindung wie bei [REF] liefe folglich auf ein nicht mit [REF] zu vereinbarendes Gegenteil des Gesetzesvorbehalts hinaus: die Bindung eines Parlamentsgesetzes an eine Entscheidung der Pflegekasse bzw. des privaten Versicherungsunternehmens. 0 Der Einwand der Beklagten, wonach ihr Ermittlungsmöglichkeiten fehlen bzw. nicht in gleichem Maße zur Verfügung stehen würden wie der Beigeladenen, so dass schon deshalb auf deren Ermittlungen zurückzugreifen sei, geht aus mehreren Gründen fehl. Zum einen handelt es sich bei den Ermittlungen der Beigeladenen um Feststellungen über andere als die hier maßgeblichen Tatsachen . Zum anderen bedarf es für die relevanten Ermittlungen keiner Expertise, die der Beigeladenen vorbehalten wäre: Zunächst wären ggf. formularmäßig Angaben der potentiell rentenversicherungspflichtigen Person, die insoweit die Darlegungslast trifft, einzuholen gewesen. Diese wären sodann auf Vollständigkeit, Schlüssigkeit und Glaubhaftigkeit zu prüfen gewesen. Gegebenenfalls wäre weiter zu ermitteln gewesen, beispielsweise durch Pflegetagebögen oder Hausbesuche. Medizinischer Sachverstand ist allein für die sich anschließende vorliegend wohl gar nicht streitige Frage erforderlich, ob der erbrachte Pflegeaufwand zu mindestens 0 Stunden wöchentlich krankheits oder behinderungsbezogen ist. Auch insoweit ist allerdings nicht ersichtlich, warum der Beklagten, die einen eigenen medizinischen Dienst unterhält, insoweit der erforderliche Sachverstand fehlen und ein Rückgriff auf die Ermittlungen der Beigeladenen erforderlich sein sollte. 0 Stattdessen hat die Beklagte gar keine eigenen Ermittlungen angestellt. Außerdem hat sie ebenso wie die Beigeladene die tatsächlichen Angaben der Klägerin auf den vier Pflegetagebögen ohne erkennbaren Grund überhaupt nicht berücksichtigt. Die Beklagte hat daher ihrer Amtsermittlungspflicht nach [REF] nicht genügt. 0 Das Rechtsinstitut der Tatbestandswirkung steht entgegen der Ansicht der Beklagten nach den obigen Ausführungen zum unterschiedlichen tatsächlichen Anknüpfungspunkt bb) ebenfalls nicht eigenen Sachverhaltsermittlungen und feststellungen entgegen. Darüber hinaus kann die Entscheidung der Beigeladenen auch gar keine Tatbestandswirkung entfalten, weil sie nicht gestaltender und konstitutiv feststellender Natur ist. Die Entscheidung der Beigeladenen ist zudem gar kein Verwaltungsakt, so dass eine Tatbestandswirkung auch deshalb nicht eintreten kann. Denn die Beigeladene konnte obwohl Körperschaft des Öffentlichen Rechts hier als private Pflegeversicherung nicht hoheitlich handeln und hat dies vorliegend auch nicht versucht. 0