Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] , AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin war ab dem [DATE] bis einschließlich [DATE] arbeitsunfähig krank geschrieben. Für den 0., 0. und [DATE] liegt keine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vor. Am [DATE] unterzog sich die Klägerin wegen eines Karpaltunnelsyndroms einer Operation. Mit Schreiben vom [DATE] , hinsichtlich dessen Inhalts im Einzelnen auf Bl. 0 d. A. Bezug genommen wird, beanstandete die Beklagte, dass sie seit dem [DATE] keine Information betreffend die Arbeitsfähigkeit der Klägerin erhalten hatte und drohte der Klägerin an, das Arbeitsverhältnis zu beenden, falls sie ihr der Beklagten bis zum [DATE] diesbezüglich keinen weitere Informationen geben werde. Am [DATE] teilte der Ehemann der Klägerin, welcher ebenfalls bei der Beklagten beschäftigt ist, der Geschäftsführerin der Beklagten telefonisch mit, dass er selbst eine Krankmeldung am [DATE] zur Post gegeben habe, wo sie wohl verloren gegangen sei. Auf die Frage der Geschäftsführerin, wann die Klägerin beim Arzt gewesen sei, antwortete der Ehemann der Klägerin, dass diese am [DATE] bei einem Arzt vorstellig gewesen sei. Noch am selben Tag, gegen [DATE] Uhr, erhielt die Beklagte per Telefax eine für die Klägerin am [DATE] als Folgebescheinigung ausgestellte Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung für die Zeit bis einschließlich [DATE] . Angaben über das Anfangsdatum der Arbeitsunfähigkeit enthielt die betreffende Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung nicht. In einer schriftlichen Stellungnahme vom [DATE] erklärte der die betreffende Bescheinigung ausstellende Arzt, die Klägerin hätte über den [DATE] hinaus bis zum Operationstermin arbeitsunfähig geschrieben werden müssen, da auch in dieser Zeit wegen des Karpaltunnelssyndrom Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis fristlos sowie vorsorglich ordentlich zum [DATE] . Hiergegen richtet sich die von der Klägerin am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichter Klage. Zur weiteren Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen streitigen Parteivorbringens wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] . Es wird festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die fristlose, hilfsweise ordentliche Kündigung vom [DATE] sein Ende finden wird,Die Beklagte wird verurteilt, die Klägerin zu den bisherigen Bedingungen des Arbeitsvertrages vom [DATE] als Rettungssanitäterin tatsächlich weiterzubeschäftigen. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Die Beklagte macht im Wesentlichen geltend, die Annahme des Arbeitsgerichts, es sei zwischen den Parteien unstreitig, dass die Klägerin in der Zeit vom 0. bis [DATE] arbeitsunfähig gewesen sei, treffe nicht zu. Die Klägerin habe nach wie vor eine Arbeitsunfähigkeit für die betreffenden Tage nicht nachgewiesen. Auch die schriftliche Stellungnahme ihres Arztes vom [DATE] sei insoweit unzureichend. Die Klägerin habe daher jedenfalls vom [DATE] . bis [DATE] unentschuldigt gefehlt. Darüber hinaus stehe auch sehr wohl eine versuchte, der Klägerin zuzurechnende Betrugshandlung im Raum. Die Annahme, der Ehemann der Klägerin habe seine im Rahmen des Telefonats vom [DATE] getätigten unwahren Angaben nicht vorab mit der Klägerin abgestimmt, sei nämlich völlig lebensfremd. Auch zur Frage einer Fälschung der vorgelegten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom [DATE] hätte das Arbeitsgericht zumindest weitere Nachforschungen anstellen müssen. Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens der Beklagten im Berufungsverfahren wird auf deren Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] sowie auf den ergänzenden Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe ihrer Schriftsätze vom [DATE] und vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das somit insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat der Klage vielmehr sowohl im Ergebnis zu Recht als auch mit zutreffender Begründung insgesamt stattgegeben. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist weder durch die außerordentliche noch durch die vorsorglich ausgesprochene ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] aufgelöst worden. Die Klägerin hat demzufolge gegen die Beklagte auch einen Anspruch auf tatsächliche Weiterbeschäftigung bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens. Das Berufungsgericht folgt uneingeschränkt den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies gemäß [REF] fest. Von der Darstellung eigener Entscheidungsgründe wird daher abgesehen. Das Berufungsvorbringen der Beklagten bietet lediglich Anlass zu folgenden Klarstellungen: Zwar hat die Klägerin bezüglich der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] , während der sie nach eigener Behauptung arbeitsunfähig erkrankt war, sowohl die ihr obliegende Anzeige als auch ihre Nachweispflicht verletzt. Dies rechtfertigt indessen weder den Ausspruch einer außerordentlichen noch den Ausspruch einer ordentlichen Kündigung, da es insoweit an einer vorherigen einschlägigen Abmahnung fehlt. Nichts anderes würde im Ergebnis jedoch auch dann gelten, wenn das Schreiben der Beklagten vom [DATE] als Abmahnung zu qualifizieren wäre. Die Klägerin hat sich nämlich nach Erhalt des betreffenden Schreibens kein weiteres einschlägiges Fehlverhalten zuschulden kommen lassen. Vielmehr ist sie der in dem Schreiben enthaltenen Aufforderung, die Beklagte bis spätestens [DATE] bezüglich einer etwaigen, weiterhin bestehenden Arbeitsunfähigkeit zu informieren, unstreitig durch die am [DATE] per Fax erfolgte Übermittlung einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung nachgekommen. Soweit die Beklagte geltend macht, die Klägerin habe in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] unentschuldigt gefehlt, so vermag dies ebenfalls weder den Ausspruch einer außerordentlichen noch einer ordentlichen Kündigung zu rechtfertigen. Zwar steht der Beklagten infolge der Verletzung der Nachweispflicht seitens der Klägerin nach § 0 Abs. 0 EFZG ein Leistungsverweigerungsrecht bezüglich der Entgeltfortzahlung für den betreffenden Zeitraum zu. Gleichwohl kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Klägerin an den betreffenden Tagen ohne rechtfertigenden Grund der Arbeit fern geblieben ist. Die Klägerin hat das Fortbestehen ihrer Arbeitsunfähigkeit über den [DATE] hinaus bis zur Operation substantiiert, nicht zuletzt auch unter Bezugnahme auf die schrift-liche Erklärung ihres Arztes vom [DATE] , dargetan. Es wäre daher Sache der hinsichtlich des Vorliegens eines Kündigungsgrundes darlegungs und beweisbelasteten Beklagten gewesen, den diesbezüglichen Sachvortrag der Klägerin unter Beweisangebot zu widerlegen. Entgegen der Ansicht der Beklagten kann auch keineswegs davon ausgegangen werden, dass der Klägerin eine Täuschungshandlung bezüglich des Vorliegens einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung für die Zeit vom 0. bis [DATE] anzulasten ist. Zwar hat der Ehemann der Klägerin unstreitig die Geschäftsführerin der Beklagten im Rahmen des Telefonats vom [DATE] vorsätzlich angelogen, in dem er behauptete, die Klägerin habe bereits am [DATE] ihren Arzt aufgesucht und er der Ehemann habe die betreffende Krankmeldung vom [DATE] noch am selben Tag per Post an die Beklagte übersandt. Dieses Fehlverhalten ihres Ehemanns kann der Klägerin jedoch nicht zugerechnet werden. Belastbare Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin ihren Ehemann beauftragt hatte, die betreffenden Erklärungen gegenüber der Geschäftsführerin der Beklagten abzugeben, oder das diesbezüglich zumindest eine irgendwie geartete Absprache zwischen der Klägerin und ihrem Ehemann stattgefunden hat, liegen wie bereits das Arbeitsgericht in den Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils zutreffend ausgeführt hat nicht vor. Soweit die Beklagte schließlich im Berufungsverfahren die Frage einer Fälschung der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom [DATE] in den Raum gestellt hat, so fehlt an jeglichen Anhaltspunkten, die diese Vermutung stützen könnten. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.