Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts, deren Geschäftsgegenstand in der Vermögensverwaltung vor allem im Bereich der Immobilienverwaltung liegt. Sie begehrt mit der vorliegenden Klage die Gewährung eines Erlasses der Grundsteuer für das Jahr [DATE] hinsichtlich des in I. gelegenen Objektes "H. Straße 0-0" . Das vorbezeichnete Grundstück erwarb die Klägerin im Jahr [DATE] ; sie wurde namentlich aufgrund der Auflassung von [DATE] am [DATE] in das Grundbuch als Eigentümerin eingetragen. Das Grundstück wurde der Klägerin demgemäß seitens der Finanzverwaltung im Wege der Zurechnungsfortschreibung zum [DATE] zugerechnet, so dass die Beklagte die Klägerin in der Folgezeit zur Grundsteuer heranzog. Zum Zeitpunkt des Erwerbs befand sich auf dem in Rede stehenden Grundstück ein Gebäude, welches als Wohnhaus sowie im Erdgeschoss als Gaststätte genutzt wurde. Das Objekt, welches nach Angaben der Klägerin bereits zu jener Zeit in einem "maroden Zustand" gewesen sein soll, unterlag einer öffentlichen Bindung nach dem Gesetz zur Förderung und Nutzung von Wohnraum für das Land Nordrhein-Westfalen , wobei dieser Umstand der Klägerin nach ihren eigenen Ausführungen zum Zeitpunkt des Erwerbs noch nicht bekannt war. In dem fraglichen Wohnhaus waren ausweislich der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten im Sommer des Jahres [DATE] noch drei Mieteinheit vermietet . Mit einem Schreiben der B. plus Hausverwaltung vom [DATE] meldete sich diese als Hausverwalterin der Klägerin bei den Mietern der im Obergeschoss links gelegenen Wohnung namentlich bei den Eheleuten E. und teilte diesen mit, dass die Klägerin als neue Eigentümerin des Objektes beabsichtige, auf dem fraglichen Grundstück innerhalb einer Bauzeit von 0 Monaten ein Wohnhaus für Senioren zu errichten. Insoweit solle geklärt werden, wann und unter welchen Voraussetzungen der Auszug aus dem Objekt möglich sei. Zugleich wurde den Eheleuten E. angeboten, nach der Bauzeit in eine der Neubauwohnungen einzuziehen . Ausweislich der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten waren sämtliche Mieter zuletzt auch die Eheleute E. im [DATE] aus der Immobilie ausgezogen. Einen Bauantrag auf Genehmigung zunächst nur für einen Abbruch des vorhandenen Gebäudes stellte die Klägerin erstmals unter dem [DATE] . Im Rahmen des diesbezüglichen Genehmigungsverfahrens wurde von Seiten des Bauamtes der Beklagten intern der Fachbereich Soziales zu dem Abbruchvorhaben der Klägerin beteiligt. Hierbei wies der Fachbereich Soziales das Bauamt sowie die Klägerin auf die noch bis zum [DATE] bestehende Bindung nach dem WFNG NRW hin. Am [DATE] stellte die Klägerin einen Antrag auf Freistellung von jener Bindung, den der Fachbereich Soziales unter dem [DATE] mit der Maßgabe einer noch zu zahlenden Abstandssumme genehmigte; ein gegen die Abstandssumme gerichtetes Klageverfahren der Klägerin vor dem hiesigen Gericht blieb im Ergebnis ohne Erfolg. Im Anschluss an die Gewährung der Freistellung erteilte das Bauamt der Beklagten unter dem [DATE] der Klägerin die beantrage Abbruchgenehmigung. Für das Jahr [DATE] setzte die Beklagte für das betroffene Grundstück mit Grundsteuerbescheiden vom [DATE] die Grundsteuer gegenüber der Klägerin auf insgesamt 0 EUR fest. Am [DATE] beantragte die Klägerin, die Grundsteuer für das Jahr [DATE] zu erlassen, da das Objekt in jenem Jahr vollständig leer gestanden habe. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag auf Erlass der Grundsteuer ab. Die Klägerin habe den Mietausfall selbst im Sinne des [REF] es zu vertreten. Im Übrigen könne die Klägerin, sollte das Objekt tatsächlich nicht mehr bewohnbar sein, beim Finanzamt einen Antrag auf Neufestsetzung des Grundsteuermessebetrages stellen. Am [DATE] hat die Klägerin die vorliegende Klage erhoben, mit der sie eine Reduzierung der Grundsteuer für das Jahr [DATE] auf 0 EUR begehrt. Sie trägt zur Begründung ihrer Klage vor, dass die Jahre [DATE] und [DATE] noch zur Projektentwicklung für einen Neubau benötigt worden seien. Für das Jahr [DATE] hingegen habe die Klägerin den Ertragsausfall nicht mehr zu vertreten. Vielmehr sei hier zu berücksichtigen, dass die Beklagte den Bauantrag bezüglich der Abbruchgenehmigung, den Freistellungsantrag nach dem WFNG NRW und einen fernerhin gestellten Antrag auf Gewährung eines öffentlichen Baudarlehens für den Neubau der Altenwohnungen mit deutlicher Verzögerung bearbeitet habe. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr für das Objekt H. Straße 0 bis 0 in I. für das Kalenderjahr [DATE] die Grundsteuer vollständig zu erlassen. Die Beklagte verweist zur Begründung ihres Antrages auf den Inhalt der vorgelegten Verwaltungsvorgänge. Ergänzend trägt sie vor, dass nach Mitteilung des Finanzamtes eine Herabsetzung des Messbetrages erst in Betracht komme, wenn mit dem Abbruch des Gebäudes begonnen werde; bei einer Ortsbesichtigung am [DATE] sei indes festgestellt worden, dass mit den Abbruchtätigkeiten bislang nicht begonnen worden sei. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Ihr steht der geltend gemachte Anspruch auf einen Erlass der Grundsteuer für das Jahr [DATE] hinsichtlich des Grundstücks "H. Straße 0 bis 0" in I. nicht zu. Nach [REF] es in der für das Jahr [DATE] gültigen Fassung besteht bei bebauten Grundstücken ein Rechtsanspruch auf Grundsteuererlass, wenn der normale Rohertrag des Steuergegenstandes um mehr als 0 Prozent gemindert ist und der Steuerschuldner die Minderung des Rohertrags nicht zu vertreten hat; in diesem Fall wird die Grundsteuer in Höhe von 0 Prozent erlassen. Beträgt die Minderung des normalen Rohertrags 0 Prozent, ist die Grundsteuer in Höhe von 0 Prozent zu erlassen, [REF] . Zwar ist der normale Rohertrag des hier in Rede stehenden bebauten Grundstücks aufgrund des kompletten Leerstandes im gesamten Erlasszeitraum unstreitig um 0 Prozent gemindert gewesen. Die Klägerin hat indes als Steuerschuldnerin die Minderung des Rohertrages zu vertreten. Der Begriff des Vertretenmüssens im Sinne des [REF] ist weit auszulegen. Er greift weiter als eine bloße Vermeidung von Vorsatz und Fahrlässigkeit im Zusammenhang mit den zur Ertragsminderung führenden Ursachen. Es ist darauf abzustellen, ob es aufgrund vorangegangenen Verhaltens des Steuerpflichtigen schlechthin unbillig wäre, die geltend gemachten ertragsmindernden Umstände bei der Grundsteuerbelastung unberücksichtigt zu lassen. Ein Steuerpflichtiger hat danach eine Ertragsminderung nicht zu vertreten, wenn sie auf Umständen beruht, die außerhalb seines Einflussbereiches liegen, d.h. wenn er die Ertragsminderung weder durch ein ihm zurechenbares Verhalten herbeigeführt noch ihren Eintritt durch geeignete und ihm zumutbare Maßnahmen hat verhindern können. Unter Beachtung dieser Grundsätze ist allgemein anerkannt, dass etwa die Hinnahme des sukzessiven Verfalls der auf einem Anwesen befindlichen Gebäude jedenfalls dann, wenn sie auf der unternehmerischen Entscheidung des Steuerpflichtigen beruht, allein in dessen Risikobereich fällt und daher einem Steuererlass entgegensteht. Ein Grundsteuererlass wird dementsprechend auch nicht gewährt für leerstehende Mietshäuser, die zum Zwecke der Sanierung erworben werden und in der Sanierungszeit nicht zur Vermietung stehen. Ebenso hat der steuerpflichtige Grundstückseigentümer eine Rohertragsminderung zu vertreten, die auf seine Entscheidung zurückzuführen ist, ein sanierungsfähiges Gebäude nicht mehr am Markt anzubieten und abzureißen. In einem solche Sinne hat auch die Klägerin die Rohertragsminderung zu vertreten, denn ausschlaggebend dafür war ihre Entscheidung, die Mieteinheiten nicht mehr am Markt anzubieten, sondern die Mietverhältnisse aufzulösen und das Gebäude abzureißen. Die Klägerin hat es seit dem Zeitpunkt des Erwerbes unterlassen, sich um eine Vermietung des Objektes zu einem marktgerechten Mietzins zu bemühen. Eine Sanierung mag der Klägerin im Interesse einer wirtschaftlich effektiven Nutzung des Wohnungsbestands nicht sinnvoll erschienen sein; das ändert aber nichts daran, dass die Nichtmehrvermietung, die unterlassene Instandhaltung und Instandsetzung bzw. die geplante Beseitigung des Gebäudes die unmittelbaren Ursachen der Rohertragsminderung auf der autonomen Entscheidung der Klägerin beruhen und damit allein in ihren Risikobereich fallen. Auch eine angeblich "verzögerte" Bearbeitung des Bauantrages bezüglich der Abbruchgenehmigung, des Freistellungsantrages nach dem WFNG NRW und eines fernerhin gestellten Antrages auf Gewährung eines öffentlichen Baudarlehens für den Neubau der Altenwohnungen führt zu keiner anderen rechtlichen Bewertung. Selbst wenn man einmal zugunsten der Klägerin davon ausgeht, dass die vorgenannten Anträge tatsächlich pflichtwidrig verzögert bearbeitet wurden, vermag das Gericht nicht zu erkennen, wieso deshalb die Rohertragsminderung im Jahr [DATE] nicht durch die Klägerin zu vertreten sein sollte. Selbst wenn sämtliche Anträge antragsgemäß und fristgerecht beschieden worden wären, ist nicht zu erkennen, dass im Jahr [DATE] eine Rohertragsminderung ausgeblieben wäre. Die Klägerin hätte zwar eventuell noch im Jahre [DATE] den Abbruch durchgeführt und einen Bauantrag für die Errichtung eines Neubaus gestellt; dass ein solcher Neubau hingegen noch im Jahre [DATE] hätte realisiert werden können, hat die Klägerin nicht behauptet, geschweige denn substantiiert dargelegt. Eine solche Annahme erscheint auch abwegig.