Tenor Unter Änderung des Beschlusses vom [DATE] wird die nach dem rechts¬kräftigen Beschluss des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] aus der Staatskasse an den Erinnerungsführer zu zahlende Vergütung auf 0 EUR festgesetzt. Im Übrigen wird die Erinnerung zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. Der Erinnerungsführer hatte im Hinblick auf die Bewilligung von Kindergeld für den Monat [DATE] die rechtlichen Interessen seines Mandanten vertreten, und zwar zunächst im Rahmen eines bei der Familienkasse Düsseldorf geführten Einspruchsverfahrens und, nach Erlass der unter dem [DATE] ergangenen Einspruchsentscheidung, auch als Prozessvertreter im Klageverfahren . Nachdem die Familienkasse mit Bescheid vom [DATE] für den fraglichen Monat Kindergeld bewilligt hatte, war dem Mandanten des Erinnerungsführers mit Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe gewährt und der Erinnerungsführer als Prozessvertreter beigeordnet worden. Nachfolgend hatten die Beteiligten Erledigungserklärungen abgegeben, mit Beschluss vom [DATE] waren die Kosten des Verfahrens dem Mandanten des Erinnerungsführers auferlegt worden, weil nach Ansicht des Gerichts das Klageverfahren durch eine frühere Vorlage von Nachweisen habe verhindert werden können. In seinem Antrag vom [DATE] bat der Erinnerungsführer unter Berufung auf die Regelungen der [REF] und auf das dazu erstellte Vergütungsverzeichnis um die Festsetzung folgender Gebühren: Nachdem die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle den Erinnerungsführer darauf hingewiesen hatte, dass im Klageverfahren ein Termin nicht stattgefunden habe und dass hinsichtlich der Verfahrensgebühr die Anrechnung einer Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV-RVG in Betracht komme, modifizierte der Erinnerungsführer seinen Antrag und bat nunmehr, folgende Gebühren anzusetzen: Wegen der Begründung zur Anrechnung der Geschäftsgebühr und zum unterbliebenen Ansatz weiterer Gebühren wird auf die Gründe des Beschlusses vom [DATE] Bezug genommen. Die allein fiktive Anrechnung einer Geschäftsgebühr, die er bei seinem Mandanten nicht angefordert habe, sei, entgegen der Rechtsauffassung der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, in den Vorbemerkungen 0 Abs. 0 zu Teil 0 VV-RVG nicht vorgesehen. Dies komme auch darin zum Ausdruck, dass eine Gesetzesänderung geplant sei , nach deren Inhalt eine Minderung der Verfahrensgebühr nicht mehr in Betracht komme. Aus der Begründung zu dieser Gesetzesänderung gehe wiederum hervor, dass der Gesetzgeber der nunmehr ins Auge gefassten Regelung bereits bei der Einführung des RVG habe Geltung verschaffen wollen. Selbst wenn die Anrechnung einer Geschäftsgebühr in Betracht zu ziehen sei, ergebe sich, wenn seine Tätigkeit unter Berücksichtigung des Kostenbeschlusses vom 0. [DATE] überhaupt einen Wert gehabt habe, nur ein weitaus geringerer Betrag. Der Mindeststreitwert im Sinne des [REF] es in Höhe von 0, EUR sei nämlich nicht anzusetzen, sondern nur der tatsächliche Gegenstandswert in Höhe von 0, EUR. Ferner sei wegen der Bedürftigkeit seines Mandanten auch nur eine Geschäftsgebühr in Höhe von 0 EUR, hiervon wiederum nur die Hälfte, insgesamt also allenfalls ein Betrag in Höhe von 0 EUR anzurechnen. Schließlich sei auch der Ansatz einer Erledigungsgebühr geboten, denn er habe im Klageverfahren eine Tätigkeit übernommen, die bereits im Verwaltungsverfahren von der Familienkasse hätte erledigt werden müssen. Er habe nämlich mit Einverständnis seines Mandanten einen Bericht des Jugendamtes vom [DATE] in das Verfahren eingebracht und erst dieser Bericht habe zur Erledigung des Klageverfahrens geführt. Folglich sei er über die bloße Klagebegründung hinaus für seinen Mandanten tätig gewesen. Der zunächst mit der Sache befasste Einzelrichter hat das Verfahren mit Beschluss vom [DATE] nach § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit [REF] auf den Senat übertragen. Die im angefochtenen Beschluss vom [DATE] enthaltene Anrechnung einer Geschäftsgebühr auf die vom Erinnerungsführer geltend gemachte Verfahrensgebühr ist fehlerhaft. Richtig ist allerdings, dass nach den Vorbemerkungen zu Teil 0 VV-RVG eine hälftige Anrechnung einer Geschäftsgebühr in Betracht kommt, wenn ein Anwalt bereits im außergerichtlichen Verwaltungsverfahren tätig gewesen ist. Ob dies auch für Vergütungen gilt, die im Verfahren zur Prozesskostenhilfe aus der Staatskasse zu entrichten sind , kann hier dahinstehen, denn im Streitfall ist eine Geschäftsgebühr nach Maßgabe der Nr. 0 bis 0 VV-RVG, die ggf. angerechnet werden könnte, nicht entstanden. Das gilt schon deshalb, weil der Erinnerungsführer die Vertretung seines Mandanten im Verwaltungsverfahren im Rahmen des Gesetzes über Rechtsberatung und Vertretung für Bürger mit geringem Einkommen übernommen hat und in einem solchen Fall ausschließlich Gebühren nach den Nr. 0 ff VV-RVG entstehen . Zwar sind die Bestimmungen des BerHG nach dessen Wortlaut auf steuerrechtliche Streitigkeiten nicht anwendbar, das Bundesverfassungsgericht hat aber in einem Beschluss vom [DATE] entschieden, dass für eine Übergangszeit bis zu einer gesetzlichen Neuregelung die Gewährung von Beratungshilfe in Angelegenheiten, die den Finanzgerichten zugewiesen seien, nicht deshalb versagt werden dürfe, weil diese Angelegenheiten nicht in § 0 Abs. 0 BerHG aufgeführt seien. Das hat zur Folge, dass bei einer Beratungshilfe in steuerrechtlichen Angelegenheiten auch die gebührenrechtlichen Bestimmungen des BerHG greifen. Danach wiederum entsteht in einem Verwaltungsverfahren lediglich eine Geschäftsgebühr in Höhe von 0, EUR . Weitergehende Ausführungen zur Anrechnung dem Grunde nach sind entbehrlich, denn der Erinnerungsführer hat die Anrechnung in seinem korrigierten Festsetzungsantrag ebenfalls vorgenommen. Allerdings hat er die Anrechnung nachträglich wieder in Frage gestellt, weil sich die außergerichtliche Tätigkeit möglicherweise weitgehend auf den Bereich des Melde und Familienrechts erstreckt habe. Dem vermag das Gericht jedoch nicht zu folgen, denn der Erinnerungsführer hat in seinem vom Amtsgericht übermittelten Antrag vom [DATE] betreffend die nachträgliche Bewilligung von Beratungshilfe mitgeteilt, dass die Geschäftsgebühr durch das "Einspruchsverfahren gegen Aufhebung der Festsetzung von Kindergeld" entstanden sei. Soweit die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle angenommen hat, dass der Erinnerungsführer den Ansatz einer Erledigungsgebühr nicht verlangen könne, lässt der angefochtene Kostenfestsetzungsbeschluss keinen Rechtsfehler erkennen. Richtig ist allerdings, dass eine solche Gebühr entstehen kann, wenn sich durch die anwaltliche Mitwirkung eine Rechtssache erledigt . Richtig ist ferner, dass das Klageverfahren, in dem der Einnerungsführer tätig war, durch übereinstimmende Erledigungserklärungen der Beteiligten abgeschlossen worden ist, nachdem die beklagte Familienkasse den Bericht des Jugendamtes erhalten hatte. Entgegen der Rechtsauffassung des Erinnerungsführers ist die Übersendung dieses Berichts jedoch, ungeachtet seiner Bedeutung für den Ausgang des Rechtsstreits, nicht geeignet gewesen, eine Erledigungsgebühr auszulösen. Die Mitwirkung des Anwalts bei der Erledigung einer Rechtssache darf sich nämlich nicht auf diejenigen Tätigkeiten beschränken, für die er eine Verfahrensgebühr erhält , also die Klageerhebung und begründung sowie die Abgabe einer Erledigungserklärung. Insoweit gilt nach nahezu einhelliger Meinung auch nach Erlass des RVG nichts anderes als zuvor unter der Regelung des [REF] für Rechtsanwälte . Im Streitfall hat der Erinnerungsführer dem Gericht mit dem Bericht des Jugendamtes ein Beweismittel vorgelegt, das geeignet war, den Klagevortrag zu stützen. Zu der von einem Anwalt zu fertigenden Klagebegründung gehört nämlich neben einem sachgerechten Vortrag auch die Angabe bzw. die Übermittlung vorhandener Beweismittel . Ob etwas anderes gilt, wenn ein für den Rechtsstreit bedeutsames Beweismittel durch die Einschaltung des Anwalts erst erkannt und auf dessen Anregung beschafft wird, ist hier nicht zu entscheiden, denn der Erinnerungsführer hat einen solchen Sachverhalt nicht behauptet. Vielmehr hat er vorgetragen , dass der fragliche Bericht im Rahmen eines familiengerichtlichen Verfahrens Bedeutung erlangt habe. Dieses Verfahren wiederum ist angesichts des Datums des Berichts offenbar vor dem Abschluss des Einspruchsverfahrens anhängig und der Erinnerungsführer nach eigener Darstellung tätig gewesen. Soweit der Erinnerungsführer in diesem Zusammenhang vorträgt, dass er gleichsam die Ermittlungstätigkeit der Familienkasse übernommen habe, ist dies ebenfalls unerheblich. Die Vergütung eines Anwalts ist nämlich nicht abhängig von einer erbrachten oder unterlassenen Leistung einer Verwaltungsbehörde, sondern nur von seiner Dienstleistung, die sich im Rahmen der durch die Verfahrensgebühr abgegoltenen Tätigkeit gehalten hat oder darüber hinausgegangen ist. Soweit die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle schließlich die vom Erinnerungsführer berechnete Auslagenpauschale gekürzt hat, folgt das Ge-richt diesem Ansatz, zumindest dem Grunde nach. Richtig ist allerdings, dass in der Kommentierung zum RVG vielfach die Meinung vertreten wird, die Pauschale sei unmittelbar mit einem Anteil aus den in der VV-RVG vorgesehenen Gebühren zu berechnen und nicht aus einem nach einer Anrechnung verbleibenden Betrag . Da die Höhe der Pauschale in Nr. 0 VV-RVG nicht an eine konkret bezeichnete Gebühr der VV-RVG gekoppelt ist, sondern nur allgemein von "0 % der Gebühren" die Rede ist, können damit nur diejenigen Gebühren gemeint sein, die im Rechtsverhältnis zwischen Anwalt und Mandant tatsächlich entstanden sind und gegenüber dem Mandanten nach [REF] als Vergütung abgerechnet werden können. Das führt beispielsweise dazu, dass die Pauschale von der Summe mehrerer entstandener Gebühren berechnet, oder in Fällen, in denen, etwa wegen der Vertretung mehrerer Auftraggeber, erhöhte Gebühren anfallen, diese erhöhte Gebühr zur Grundlage der Berechnung der Pauschalen gemacht werden kann . Dann aber müssen folgerichtig auch Ermäßigungstatbestände berücksichtigt werden . Diese Ermäßigungen vollziehen sich nämlich nicht in der Weise , dass von den entstandenen Gebühren in einem davon unabhängigen Rechenschritt die anzurechnenden Beträge abgezogen werden. Vielmehr entstehen die ermäßigten Gebühren von vornherein nur in gekürzter Höhe .