Tenor 0) Das Urteil des Arbeitsgerichts Solingen vom [DATE] wird abgeändert. 0) Die Beklagte zu 0) wird verurteilt, an die Klägerin eine Firmenrente von 0 € brutto monatlich zu zahlen und zwar für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , somit 0 €. 0) Die Beklagte zu 0) wird verurteilt an die Klägerin die Betriebsrente von 0 € für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen, somit insgesamt 0 €. 0) Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten. 0) Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten darüber, ob die Klägerin jedenfalls ab [DATE] Leistungen der betrieblichen Altersversorgung in Form einer Erwerbsunfähigkeitsrente nach den Bestimmungen der Allgemeinen Versicherungsbedingungen verlangen kann, in diesem Zusammenhang darüber, ob die AVB nach ihrer Systematik eine rückwirkende Zahlung von Erwerbsunfähigkeitsrente ausschließen. "Renten wegen Erwerbsminderung werden bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres gewährt, wenn und solange das Mitglied durch Beeinträchtigung der körperlichen und geistigen Leistungsfähigkeit nicht mehr imstande ist, die Obliegenheiten einer den bisherigen Kenntnissen und Fähigkeiten entsprechenden Stellung bei der Firma zu erfüllen. Sie werden auch im Falle einer vorübergehenden Pensionierung gewährt. Als Nachweis gilt der Rentenbescheid der allgemeinen Rentenversicherung über die Bewilligung einer Rente wegen Erwerbsminderung der Berufs bzw. Erwerbsunfähigkeit oder ein amts bzw. werksärztliches Gutachten. Bei Erreichen der Altersgrenze 0 wird ab dem Folgemonat Altersrente gemäß Nr. 0 in gleicher Höhe gezahlt." Die Klägerin war zuletzt längere Zeit arbeitsunfähig und bezog in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] Krankengeld. Die Beklagte zu 0. teilte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass ihr Arbeitsverhältnis ab dem [DATE] für die Zeit des Leistungsbezugs durch die Agentur für Arbeit ruht. Auf den Inhalt des Schreibens wird Bezug genommen . Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] leistete die Agentur für Arbeit Arbeitslosengeld. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin eine Rente wegen voller Erwerbsminderung, die die Deutsche Rentenversicherung Bund mit Bescheid vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] befristet bis zum [DATE] bewilligte. Mit Bescheid vom [DATE] erfolgte eine Erhöhung der Rentenleistungen . Im Nachgang erstattete die Deutsche Rentenversicherung Bund der Krankenversicherung sowie der Arbeitsagentur die in dem Zeitraum ab dem [DATE] an die Klägerin erbrachten Leistungen. Die Klägerin legte der Beklagten zu 0. am [DATE] den Rentenbescheid vor. Die Beklagten zu 0. teilten der Klägerin daraufhin mit Schreiben vom [DATE] mit, man habe mit ihr eine vorübergehende Pensionierung vom [DATE] bis zunächst [DATE] abgesprochen. Auf den Inhalt des Schreibens vom [DATE] .0 wird Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] .0 informierte die C. Business Services GmbH im Auftrag der Beklagten zu 0. die Klägerin, dass ihr ab dem [DATE] für die Dauer des Bezugs der gesetzlichen Sozialversicherungsrente Bezüge in Höhe von insgesamt 0 Euro monatlich zustehen. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Klägerin mitgeteilt, dass ihr außerdem eine Firmenrente aus der Zurechnungszeit nebst Kinderzulage in Höhe von 0 € gezahlt werde. Schuldnerin dieses Betrages ist die Beklagte zu 0., Schuldnerin des Betrages von monatlich 0 € die Beklagte zu 0. Mit ihrer beim Arbeitsgericht Solingen anhängigen Klage verlangt die Klägerin zuletzt von den Beklagten Zahlung der Betriebsrente von monatlich 0 Euro brutto und Firmenrente in Höhe von monatlich 0 € für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Die Klägerin hat zunächst die Auffassung vertreten, es sei bei der Annahme der vorübergehenden Pensionierung auf den Zeitpunkt der Bewilligung der gesetzlichen Erwerbsminderungsrente abzustellen, sodann hat sie antragsgemäß erstinstanzlich den Beginn des Arbeitslosengeldbezuges als maßgeblichen Zeitpunkt genannt. Sie haben die Auffassung vertreten, dass die vorübergehende Pensionierung zu Recht zum [DATE] ausgesprochen worden sei. Aus den Regelungen der AVB ergäbe sich nichts anderes, vielmehr solle hiernach eine doppelte Inanspruchnahme von Arbeitsvergütung bzw. Lohnersatzleistungen ausgeschlossen werden. Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen und streitentscheidend darauf abgestellt, dass die weitere Voraussetzung der vorübergehenden Pensionierung erst zum [DATE] durch die entsprechende Entscheidung der Beklagten zu 0.) erfüllt worden sei und die Beklagte nicht verpflichtet gewesen sei, die vorübergehende Pensionierung zu einem früheren Zeitpunkt auszusprechen. Sie weist insbesondere darauf hin, dass im Sinne der seitens des Arbeitsgerichts zitierten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts in den Versicherungsbedingungen nicht Regelungen enthalten seien, die einen von dem Sozialversicherungsrecht abweichenden betrieblichen Versicherungsfall normierten. Sie vertreten weiterhin die Auffassung, dass die AVB nach ihrer Systematik keine rückwirkende Zahlung von Erwerbsunfähigkeitsrente normierten, gerade aus diesem Grunde sei die Entscheidung über die Bewilligung von Erwerbsunfähigkeitsrente an die Entscheidung über die vorläufige Pensionierung geknüpft worden, die vorliegend zu Recht auf den [DATE] ausgesprochen worden sei. Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den übrigen Inhalt der Akte Bezug genommen und im Übrigen von einer Darstellung nach [REF] abgesehen. Entgegen der seitens des Arbeitsgerichts und der seitens der Beklagten vertretenen Rechtsauffassung steht der Klägerin aufgrund des unstreitigen Sachverhalts der geltend gemachte Anspruch nach den Bestimmungen der "Satzung und allgemeinen Versicherungsbedingungen der C. Pensionskasse" zu, weil die Entscheidung der Beklagten zu 0.), die Klägerin erst mit Wirkung vom [DATE] vorübergehend zu pensionieren ersichtlich den eigenen Regelungen der Versicherungsbedingungen widerspricht. Verkannt wird, dass vorab kurz skizziert ein Anspruch der Klägerin besteht, zum Zeitpunkt des Eintritts der Erwerbsunfähigkeit unstreitig der [DATE] vorläufig pensioniert zu werden, sodass ihr erst recht der geltend gemachte Anspruch, im Zeitpunkt des Ruhens des Arbeitsverhältnisses ab [DATE] die Erwerbsunfähigkeitsrente zu erhalten, als "Minus" zusteht. Gem. § 0 Ziff. 0 AVB beginnen die in § 0 Ziff. 0 genannten Rentenleistungen "nach Eintritt des Versicherungsfalles...mit Beginn der Pensionierung durch die Firma". Zwar ist insoweit ist den Beklagten zuzustimmen danach nicht ausdrücklich geregelt, zu welchem Zeitpunkt nach Eintritt des Versicherungsfalles "die vorläufige Pensionierung durch die Firma" zu erfolgen hat; übersehen wird jedoch, dass sich dieser Zeitpunkt der vorläufigen Pensionierung zwangsläufig aus den Regelungen in § 0 Ziff. 0 AVR und dem Sinn und Zweck einer Erwerbsunfähigkeitsrente erschließt, wonach auch nach den AVB die vorläufige Pensionierung zum Zeitpunkt des Versicherungsfalles Eintritt der Erwerbsunfähigkeit zu erfolgen hat. Die seitens der Beklagten dem gegenüber vertretene Auffassung, die AVB würden nach ihrer Systematik keine rückwirkende Zahlung der Erwerbsunfähigkeitsrente kennen, verkennt diesen sich aus den Bestimmungen der AVB ergebenden Auslegungsbefund. Zutreffend ist, dass nach der seitens des Arbeitsgerichts zitierten höchstrichterlichen Rechtsprechung es Sache der Vertrags oder Betriebspartner ist, den Versorgungsfall in der Versorgungsordnung zu beschreiben und die Bedingungen festzulegen, bei deren Erfüllung der Anspruch auf Leistungen entstehen soll. Demzufolge sind die Vertrags oder Betriebspartner nicht gehalten, sich an den Regeln der gesetzlichen Sozialversicherung zu orientieren und für die betriebliche Versorgung gleiche oder entsprechende Regeln aufzustellen. Im Streitfall ergibt sich jedoch gerade nach den hierzu von der höchstrichterlichen Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen, dass nach den AVB die vorläufige Pensionierung zum Eintritt des Versicherungsfalles Dort wird unmissverständlich angeordnet, dass Renten wegen Erwerbsminderung auch im Falle einer vorübergehenden Pensionierung gewährt werden und als Nachweis der Rentenbescheid der allgemeinen Rentenversicherung über die Bewilligung einer Rente wegen Erwerbsminderung oder Berufs bzw. oder Erwerbsunfähigkeit gilt. Da jedoch insoweit unstreitig an keiner Stelle der AVB bezeichnet ist, zu welchem Zeitpunkt diese vorübergehende Pensionierung zu erfolgen hat, ergibt sich hieraus sowohl für jeden verständigen Erklärungsempfänger nach den Regelungen in [REF] als auch bei objektiver Auslegung dieser Versicherungsbedingungen der Schluss, dass die vorübergehende Pensionierung mit Eintritt des Versicherungsfalles zu erfolgen hat. Jeder Versorgungsempfänger vertraut angesichts einer solchen Regelung gerade auf die Deckungsgleichheit zwischen Versicherungsfall und vorübergehende Pensionierung, wenn sich an keiner Stelle dieser Bedingungen der Hinweis findet, dass diese vorübergehende Pensionierung zu einem späteren Zeitpunkt erfolgen kann und nirgendwo festgelegt ist, welcher Zeitpunkt dies nach den Vorstellungen des Verfassers dieser Bedingungen sein soll. Es geht daher seitens der Beklagten verkannt nicht um die Beantwortung der Frage, ob die AVB einen anderen Zeitpunkt der vorläufigen Pensionierung hätten festlegen können, sondern allein darum, dass sie dies in den AVB gerade nicht getan haben. Wird damit bereits durch den Wortlaut der Regelung in § 0 Ziff. 0 nahegelegt, dass diese vorübergehende Pensionierung gerade im Falle des Eintritts der Erwerbsunfähigkeit laut Rentenbescheid zu erfolgen hat, wird dies in gleicher Weise durch den Sinn und Zweck einer Erwerbsunfähigkeitsrente bestätigt: Danach soll gerade tritt der Fall der Erwerbsunfähigkeit ein der Betroffene abgesichert werden, soweit nicht unstreitig nicht geschehen sich aus den betrieblichen Regelungen ein anderer Zeitpunkt ergibt. Gerade im Streitfall wird dieser Auslegungsbefund durch das offenbar zunächst vorhandene eigene Verständnis der Beklagten zu den hier streitgegenständlichen Regelungen der AVB bestätigt, wenn im Schreiben vom [DATE] dort S. 0 oben, Bl. 0 d. GA. dargelegt wird, dass durch die Regelungen sichergestellt werden soll, dass für die Arbeitnehmer nicht gleichzeitig Ansprüche auf Arbeitsvergütung und Ruhegeld aus der betrieblichen Altersversorgung erwachsen können, sodass dies in gleicher Weise für Lohnersatzleistungen wie Krankengeld oder Arbeitslosengeld gelten müsse. Wenn vor diesem Hintergrund der Zielsetzung aber insoweit unstreitig die Klägerin gerade ab Eintritt der Erwerbsunfähigkeit keine Leistungen der Krankenversicherung sowie der Arbeitsagentur für den Zeitraum ab [DATE] erhalten hat, weil diese von der Deutschen Rentenversicherung wiederum rückwirkend erstattet worden sind, wird erst Recht deutlich, dass es gerade dem Verständnis der AVB entspricht, bei Eintritt der Erwerbsunfähigkeit auch rückwirkend die Erwerbsunfähigkeitsrente zu bewilligen. Da der Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung zukommt noch die Voraussetzungen für eine Divergenzrevision ersichtlich sind, besteht für die Zulassung der Revision an das Bundesarbeitsgericht kein gesetzlicher Grund. Gegen diese Entscheidung ist für alle Parteien kein Rechtsmittel gegeben. Die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht kann von den Beklagten durch Nichtzulassungsbeschwerde beim Bundesarbeitsgericht angefochten werden. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf [REF] verwiesen.