Tenor Die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Amtsgerichts Hamm vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung tragen die Kläger als Gesamtschuldner. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Kläger beteiligten sich mittelbar an der dritten H-fonds GbR. Zur Finanzierung der Beitrittssumme schlossen sie mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten einen Darlehensvertrag. Unter dem [DATE] erteilten sie ihrem Prozessbevollmächtigten die Vollmacht zur außergerichtlichen und gerichtlichen Vertretung in Zivilsachen, u.a. gegen die Beklagte . Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] zeigte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin der Beklagten die Vertretung der Kläger an und erklärte u.a. den Haustürwiderruf und machte Schadensersatzansprüche geltend . Die Beklagte zahlte nicht und die Klägerin zu 0.) nahm die Beklagte in dem Verfahren [REF] nach einer teilweisen Rücknahme der Klage aus eigenem und abgetretenem Recht des Klägers zu 0.) auf Zahlung in Höhe von 0 € in Anspruch. Vertreten wurde die Klägerin zu 0.) durch ihren jetzigen Prozessbevollmächtigten. Mit rechtskräftigen Urteil vom [DATE] verurteilte das Landgericht Berlin die Beklagte antragsgemäß, weil der Klägerin ein Anspruch auf Rückabwicklung nach dem Haustürwiderrufgesetz zustehe. Streitgegenstand der vorliegenden Klage sind vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 €. Die Kläger meinen, die Beklagte sei schadensersatzpflichtig, weil die Widerrufsbelehrung des Kreditvertrages einen unzulässigen Zusatz nach [REF] enthielt. Mit Urteil vom [DATE] hat das Amtsgericht Hamm die Klage abgewiesen, weil zwischen der Pflichtverletzung und der Beauftragung des Prozessbevollmächtigten der Kläger kein Zurechnungszusammenhang bestehe. das Urteil des Amtsgerichts Hamm vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an sie als Gesamtgläubiger einen Betrag zu zahlen in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] . Dahinstehen können sowohl die streitige Aktivlegitimation des Klägers zu 0.) im Hinblick auf die Abtretungserklärung als auch die Kausalität bzw. Zurechenbarkeit. Den Klägern ist in Höhe der streitgegenständlichen Rechtsanwaltskosten kein Schaden entstanden, weil ihrem Prozessbevollmächtigten kein entsprechender Anspruch zusteht. Die vorprozessuale Tätigkeit ihres Prozessbevollmächtigten, insbesondere das Schreiben vom [DATE] diente der Vorbereitung der Klage und gehörte deshalb gem. [REF] zum Rechtszug. Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses zum RVG ist nur dann anwendbar, wenn der Auftrag eine rein außergerichtliche Tätigkeit betrifft. Soweit der Auftrag dahingegen von vornherein auf eine zumindest bedingte Prozessführung lautet, diente die außergerichtliche Tätigkeit zumindest auch der Vorbereitung der Prozessführung , OLG München [REF] , Hartmann Kostengesetze, VV 0 Rd. 0). Nach der Rechtsprechung des OLG Hamm , der sich die Kammer anschließt, ist zudem zu berücksichtigen, dass der Rechtsanwalt die Erfolgsaussichten der Durchsetzung eines Anspruches prüfen und insoweit den sichersten Weg wählen muss . Die Pflicht zur interessengemäßen Beratung eines Mandanten bei der Auftragserteilung gebietet es dem Anwalt, sich grundsätzlich nur dann einen bedingten Klageauftrag erteilen zu lassen, wenn er unter Würdigung aller Umstände Grund zu der Annahme hat, dass eine Klageerhebung nicht erforderlich sein werde, was eine umfassende Würdigung aller Umstände des Einzelfalls erfordert. Es muss zu erwarten sein, dass der Versuch einer außergerichtlichen Regulierung mit Hilfe eines Anwalts Aussicht auf Erfolg bietet. Gegebenenfalls ist es erforderlich, die Erfolgsaussichten des Versuches einer außergerichtlichen Streitbeilegung mit dem Mandanten unter Hinweis auf die möglicherweise anfallenden zusätzlichen Kosten zu erörtern . Dies entspricht der Rechtsprechung der Kammer zur Erstattungsfähigkeit von Inkassokosten, die nur dann gegeben ist, wenn der Gläubiger aus besonderen Gründen darauf vertrauen durfte, dass der Schuldner ohne gerichtliche Hilfe leisten wird, weil sein Verhalten in diesem Fall demjenigen eines wirtschaftlich vernünftig denkenden Geschädigten entspricht, der sich selbst vor Schaden bewahren will.