Der mit Schriftsatz vom [DATE] gestellte Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung, die Antragsgegnerin anzuweisen, den Winterdienst am Grundstück H.-Straße 0 in D. durchzuführen, hat keinen Erfolg. Nach [REF] kann das Gericht eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Es ist bereits nicht ersichtlich, inwiefern sich der bestehende Zustand seit dem Antrag des Antragstellers vom [DATE] bei der Antragsgegnerin und dessen Ablehnung zu Lasten des Antragstellers verändert hat oder verändern könnte. Der Antragsteller hat seinen Widerspruch vom [DATE] gegen den Aufhebungsbescheid vom [DATE] betreffend die im Vorjahr erfolgt Übernahme des Winterdienstes durch die Antragsgegnerin mit Schreiben vom [DATE] zurückgenommen. Damit hat er freiwillig auf die einstweilige Sicherung des vorhergehenden Zustandes durch die aufschiebende Wirkung seines Widerspruchs verzichtet und sich dem Schicksal eines neuen Antrags und seiner Bescheidung durch die Antragsgegnerin ausgesetzt. Dass dies auf der Grundlage einer neuen, zum Zeitpunkt der Antragstellung noch nicht beschlossenen Satzung erfolgte, ändert daran nichts. Nach [REF] ist eine einstweilige Anordnung auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Die hier begehrte Vorwegnahme der Hauptsache ist bei fristgebundenen Rechtsverhältnissen zulässig, wenn der Fristablauf vor einer etwaigen Entscheidung in der Hauptsache eintreten würde. Nach [REF] sind der Regelungsanspruch und der Regelungsgrund glaubhaft zu machen. 0 Zwar liegt ein Anordnungsgrund in Form der Eilbedürftigkeit vor, jedoch hat der Antragsteller keinen Regelungsanspruch. Entgegen der Auffassung der Beteiligten ist der Antragsteller nicht Verpflichteter im Sinne des § 0 der Satzung über die Reinigung öffentlicher Straßen der Antragsgegnerin vom [DATE] und kann damit auch nicht tauglicher Antragsteller für eine Übernahme der Reinigung durch die Antragsgegnerin sein. Nach § 0 der Straßenreinigungssatzung verpflichtet die Antragsgegnerin im Einklang mit § 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. S. 0 Landesstraßengesetz Eigentümer und Besitzer von Grundstücken, die durch eine öffentliche Straße erschlossen werden oder die an sie angrenzen, zur Straßenreinigung. Der Antragsteller ist weder Eigentümer noch Besitzer eines an der H.-Straße anliegenden Grundstücks. In dem zwischen dem Antragsteller und seinem Vater geschlossenen Mietvertrag vom [DATE] ist geregelt, dass der Antragsteller lediglich Wohnungsmieter mit Gartenbenutzungsrecht in dem auf dem Grundstück H.-Straße 0 befindlichen Haus ist. Auf dem Grundstück befinden sich weitere Nebengebäude, die nicht Gegenstand des Mietvertrages sind. Damit ist der Antragsteller nicht Mieter des Grundstücks selbst und damit auch insoweit nicht Besitzer des Grundstücks . Ihm steht nach [REF] nur Teilbesitz an der Wohnung und im Übrigen allenfalls ein Benutzungsrecht etwa an der Zuwegung oder am Garten zu. Der Antragsteller ist für das Grundstück selbst weder nach § 0 noch nach [REF] verkehrssicherungspflichtig. Außerdem steht ihm nicht die Ausübung der tatsächlichen Gewalt im Hinblick auf das Grundstück zu . Damit ist er als Wohnungsmieter weder der Straßenreinigungssatzung unterworfen, noch kann § 0 der Straßenreinigungssatzung in Überschreitung der gesetzlichen Ermächtigung des § 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. S. 0 LStrG auch auf Teilbesitzer eines Grundstücks in Form von Wohnungsbesitz bezogen werden . 0 Nach der Mitteilung der Antragsgegnerin vom [DATE] ist auch eine wirksame Übertragung der Reinigungspflicht vom Vater des Antragstellers auf diesen nach § 0 der Straßenreinigungsatzung [DATE] nicht erfolgt. Die Antragsgegnerin sieht ausweislich des vorgenannten Schreibens trotz richterlichen Hinweises den Antragsteller als Verpflichteten nach § 0 der Straßenreinigungssatzung an. Insoweit hat der Gemeinderat der Antragsgegnerin in der Sitzung vom [DATE] zugestimmt, dass der Antragsteller einen Dritten mit dem Winterdienst betraut und damit seine Leistungsunfähigkeit anerkannt, was nach § 0 der Straßenreinigungssatzung alter Fassung für die Übernahme durch die Ortsgemeinde erforderlich war. Jedoch liegt darin nicht die Zustimmung der Antragsgegnerin, dass der wahrhaft verpflichtete Eigentümer und Grundstücksbesitzer, nämlich der Vater des Antragstellers, seine Pflicht öffentlich-rechtlich wirksam auf einen Dritten, nämlich den Antragsteller überträgt. Für eine solche Übertragung mangelt es zwar nicht an der Kenntnis des Mietvertrages seitens der Antragsgegnerin. Jedoch geht ohne einen bisher nicht gestellten Antrag des Verpflichteten eine solche Zustimmung ins Leere, da die Zustimmung sich auf einen bestimmten und bereits gestellten Antrag beziehen muss. Zudem dürfte es der Ortsgemeinde auch nicht einerlei sein, auf wen die Reinigungspflicht übertragen wird, da derjenige nunmehr zum Verpflichteten im Sinne der Straßenreinigungssatzung und damit zum Ansprechpartner für den Fall der nicht ordnungsgemäßen Räumung der Straße wird. Daher ist davon auszugehen, dass die Gemeinde nur einer solchen Übertragung zustimmen wird, die regelmäßig sicherstellt, dass die Räumung auch tatsächlich durchgeführt wird. Soll daher die Übertragung nach § 0 der Straßenreinigungssatzung auf einen nachweislich Leistungsunfähigen wie den Antragsteller erfolgen, so müsste sichergestellt sein, dass dieser dazu bereite Dritte zur Hand hat, die die Räumung im Bedarfsfall tatsächlich durchführen. Gerade letzteres wird vom Antragsteller selbst in Abrede gestellt. Danach bleibt für das Hausgrundstück H.-Straße 0 in D. weiterhin der Eigentümer wenn auch nicht höchstpersönlich zur Reinigung verpflichtet und an diesen hat sich die Antragsgegnerin zu halten. Trotz Hinweises des Gerichts auf die anzunehmende fehlende Verpflichtung zur Straßenreinigung hat der Antragsteller den Eilantrag in eigener Person aufrechterhalten und nicht auf seinen Vater als Antragsteller, vertreten durch den jetzigen Antragsteller, umgestellt. Damit ist nicht zu prüfen, ob die Antragsgegnerin auch nach Streichung der Vorschrift des § 0 der Straßenreinigungssatzung a.F. in Ausnahmefällen verpflichtet sein kann, die Reinigung selbst zu übernehmen, wenn der tatsächlich Verpflichtete hierzu nicht im Stande ist und zur Übernahme bereite Dritte nicht zu finden sind. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Eine Überbürdung der Kosten nach [REF] wegen Verschuldens auf die Antragsgegnerin kommt nicht in Betracht. Zwar hat die Antragsgegnerin den Antragsteller fälschlicherweise als Reinigungspflichtigen angesehen und damit auch den vorliegenden Rechtstreit mitverursacht. Der Antragsteller hat jedoch trotz gerichtlicher Aufforderung seine Bemühungen, privat einen Beauftragten für den Winterdienst zu finden, nicht ausreichend dargelegt und zudem nicht glaubhaft gemacht. Wie der Antragsteller vorträgt, böten institutionelle Anbieter die Übernahme solcher Arbeiten nicht an und anlässlich einer Rücksprache mit der Haftpflichtversicherung hätten ihm keine Dritten genannt werden können. Weitere Personen in seinem Umfeld, insbesondere die im Vorjahr von der Gemeinde beauftragten Personen oder seinen auf der gegenüberliegenden Straßenseite in der Nähe wohnenden Bruder wurden nicht als angesprochene Personen benannt. Seine Tochter ist zudem nur zeitweise aufgrund der Berufstätigkeit nicht in der Lage, die Räumung selbst vorzunehmen . Daher bedürfte der Antragsteller bzw. sein Vater einer Hilfe auch nur für diesen Zeitraum. Eine zielgerichtete Suche für diesen Zeitraum wird nicht berichtet, geschweige denn glaubhaft gemacht. Damit lägen, auch wenn der tatsächlich Verpflichtete den Antrag gestellt hätte, die Voraussetzungen des § 0 der Straßenreinigungssatzung a.F. ungeachtet der sich aus der Neuregelung ergebenen rechtlichen Fragestellungen mangels Glaubhaftmachung ausreichender eigener Bemühungen nicht vor. Aus diesem Grund wäre der Eilantrag ohnehin abzuweisen, so dass das Verschulden der Beklagten nicht kausal für den Ausgang des Verfahrens ist. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Bei der Festsetzung hat sich die Kammer an den für den vergangenen Winter angefallenen Räumungskosten orientiert und wegen der begehrten Vorwegnahme der Hauptsache bestand kein Anlass für eine Reduzierung dieses Werts.