Tenor Es wird festgestellt, dass 0. der Ansatz eines Veräußerungsgewinns im Veranlagungszeitraum [DATE] der rechtlich zutreffenden Besteuerung des Veräußerungsvorgangs im Streitjahr nicht entgegen steht, 0. auch die Einlage der stillen Beteiligung an der A KG und des dieser Gesellschaft gewährten Gesellschafterdarlehens zu einer Steuerverstrickung der dafür erhaltenen Anteile geführt hat, 0. es sich bei den im Zuge der gemischten Bar und Sachgründung der E Beteiligungs und Vermögensverwaltungsgesellschaft KGaA erhaltenen Aktien ins-gesamt um einbringungsgeborene Anteile handelt, die quotal steuerverstrickt sind. Streitig ist zwischen den Beteiligten die Höhe des Gewinns aus der im Streitjahr [DATE] erfolgten Veräußerung von Anteilen des Klägers an der B Holding KGaA . Die B wurde durch Vertrag vom [DATE] unter dem Namen E Beteiligungs und Vermögensverwaltungsgesellschaft KGaA im Wege einer gemischten Bar und Sachgründung gegründet. Hierbei brachten die sieben Gründungsgesellschafter ihre Gesellschaftsanteile an drei verschiedenen Kommanditgesellschaften einschließlich ihrer an der A KG bestehenden stillen Beteiligungen und der dieser KG gewährten Gesellschafterdarlehen, Aktien der luxemburgischen M Int. S.A. einschließlich der dieser Gesellschaft gewährten Darlehen und im Übrigen Bareinlagen ein. Dabei erfolgte die Einbringung der stillen Beteiligung und eines Teils der Bareinlage treuhänderisch über die C GmbH & Co. KG . Die Einbringung der KG-Anteile erfolgte zu Buchwerten, die übrigen Einlagen wurden mit den Nennwerten angesetzt. Die Gründer erhielten hierfür Kommanditaktien zu je 0 DM im Nennwert von insgesamt 0 Mio. DM mit einem Aufgeld von rund 0%, der Kläger für Einlagen im Wert von 0 [REF] Stück im Nennwert von insgesamt 0 Mio. DM, davon 0 Mio. DM auf seinen Namen und 0 DM treuhänderisch gehalten von der C. Bei diesen Aktien handelte es sich ausnahmslos um stimmberechtigte vinkulierte Namensaktien. Durch Beschluss der Kommanditaktionäre vom [DATE] wurde das Aktienkapital der E KGaA um 0 Mio. DM auf 0 Mio. DM erhöht. Diese Aktien wurden zum Nennbetrag ohne Agio gegen Bareinlage ausgegeben. Von diesen neuen Aktien übernahm der Kläger 0 DM. Im [DATE] veräußerten die Kommanditaktionäre insgesamt 0% des Grundkapitals der E an die Fa. U Warenhandelsgesellschaft. Der Kläger veräußerte dabei Aktien im Nennwert von 0 DM zu einem Kurs von 0%, und zwar 0 stimmberechtigte und 0 stimmrechtslose Aktien. Durch Vertrag vom [DATE] wurde die im Jahr [DATE] gegründete B auf die E verschmolzen, wobei die E nach der Verschmelzung die Firma der B fortführte. Der Kläger erhielt aus der Verschmelzung Aktien der B im Nennwert von 0 DM, mithin 0 DM mehr, als er bisher an der E gehalten hatte. Schließlich veräußerte der Kläger durch Vertrag vom [DATE] an die Fa. U weitere 0 Stück Aktien zum Kaufpreis von 0 DM , wonach ihm noch 0 Aktien verblieben. Der Beklagte erfasste den Verkauf vom [DATE] im nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid vom [DATE] und setzte einen nach [REF] ermäßigt besteuerten Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 DM an. Das anschließende Einspruchsverfahren ruhte wegen der das Jahr [DATE] betreffenden Klageverfahren. Nach deren Abschluss berechnete der Beklagte in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Veräußerungsgewinn mit nunmehr 0 DM und setzte die Einkommensteuer entsprechend herab. Hiergegen richtet sich die vorliegende Klage, mit der die Kläger zum einen geltend machen, dass durch den Ansatz eines Veräußerungsgewinns in [DATE] eine Doppelbesteuerung erfolge. Dem liegt folgender Sachverhalt zugrunde: In Folge einer Betriebsprüfung im Jahr [DATE] behandelte der für die E zuständige Veranlagungsbezirk die Kapitalerhöhung im [DATE] als steuerpflichtigen Vorgang, weil durch den Übergang von stillen Reserven auf die neuen Aktien ein Veräußerungstatbestand verwirklicht worden sei. Dies entsprach dem seinerzeitigen Standpunkt der Finanzverwaltung. Es erging daraufhin am [DATE] ein Feststellungsbescheid für die E, in dem der Gewinn aus der Kapitalerhöhung einheitlich und gesondert festgestellt und dem Kläger ein Anteil von 0 DM zugerechnet wurde. Dieser Anteil wurde in den Einkommensteuerbescheiden der Kläger vom [DATE] und [DATE] , die bestandskräftig wurden, berücksichtigt. Da in der Folgezeit der Bundesfinanzhof entschied, dass der Übergang der stillen Reserven im Rahmen einer Kapitalerhöhung nicht bereits zu diesem Zeitpunkt, sondern erst bei Verkauf der neuen Aktien zu versteuern sei, wurde der Feststellungsbescheid vom [DATE] aufgehoben. Der Beklagte erließ sodann am [DATE] einen geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] , in dem er einen Gewinn aus der Veräußerung von Aktien im [DATE] in Höhe von 0 DM erfasste. Dieser Ansatz blieb auch im Änderungsbescheid vom [DATE] unverändert. Durch Urteil des erkennenden Senats vom [DATE] wurden aus formellen Gründen die Einkommensteuerbescheide vom [DATE] und [DATE] aufgehoben und eine Änderung des dadurch wieder wirksam gewordenen Bescheids vom [DATE] abgelehnt. Danach verblieb es letztlich bei der Besteuerung eines Gewinns in Höhe von 0 DM. Die Kläger sind der Ansicht, dass hierdurch alle stillen Reserven aus der Kapitalerhöhung vom [DATE] realisiert worden seien. Zum anderen machen die Kläger geltend, dass der Beklagte den Gewinn aus dem Verkauf vom [DATE] unzutreffend berechne. So gehe der Beklagte zu Unrecht davon aus, dass sowohl die stille Beteiligung an der A KG als auch das dieser KG gewährte Gesellschafterdarlehen als Teil des eingebrachten KG-Anteils angesehen und damit die erworbenen Aktien auch insoweit steuerverstrickt seien. Außerdem ignoriere der Beklagte, dass die im Laufe der Jahre erworbenen und veräußerten Aktien an Hand des Aktienbuches genau identifizierbar und damit die verkauften Aktien in steuerverstrickte und nicht verstrickte Anteile aufteilbar seien. Soweit die Kläger im Übrigen die Berechnung der vom Veräußerungserlös abzuziehenden Anschaffungskosten als unzutreffend gerügt haben, weil insbesondere der Wert der Anteile vor der Kapitalerhöhung im [DATE] vom Beklagten zu Unrecht mit 0% statt richtigerweise mit 0% angesetzt worden sei, haben sich die Beteiligten im Laufe des Klageverfahrens darauf geeinigt, einen Wert von 0% zu Grunde zu legen. Die Beteiligten haben sich außerdem in der mündlichen Verhandlung darauf verständigt, Veräußerungskosten in Höhe von 0 DM zu berücksichtigen. Die Kläger ermitteln auf der Basis ihrer Rechtsansichten einen Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 DM. Wegen der Berechnung wird auf die Klageschrift vom [DATE] einschließlich der beigefügten Anlagen, insbesondere auf die Kopien aus dem Aktienbuch, sowie auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass ein Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 DM, hilfsweise in Höhe von 0 DM angesetzt wird. den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass ein Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 DM angesetzt wird, und im Übrigen die Klage abzuweisen. Er vertritt die Ansicht, dass die stille Beteiligung und das Gesellschafterdarlehen als Sonderbetriebsvermögen I und damit als Teil des eingebrachten Kommanditanteils anzusehen seien. Die insoweit erworbenen Aktien seien daher in vollem Umfang steuerverstrickt. Im Übrigen müsse ungeachtet einer Bestimmbarkeit der jeweils erworbenen und veräußerten Aktien von einer quotalen Steuerverstrickung aller im Rahmen der Gesellschaftsgründung erworbenen Aktien ausgegangen werden, da die im Aktienbuch vorgenommene Zuordnung eine rein rechnerische sei, die dem wahren Geschehensablauf nicht entspreche. Der Beklagte hat aber angesichts der nunmehr aufgrund der im Klageverfahren eingereichten Unterlagen möglich gewordenen Bestimmbarkeit der am [DATE] veräußerten Aktien den Veräußerungsgewinn neu berechnet und mit 0 DM beziffert. Der Senat entscheidet im Wege eines Zwischenurteils nach [REF] über die zwischen den Beteiligten streitigen entscheidungserheblichen Rechtsfragen. Die Beteiligten haben insoweit keine Einwendungen erhoben. Nach [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung gilt, wenn Anteile an einer Kapitalgesellschaft veräußert werden, die der Ver­äußerer durch eine Sacheinlage im Sinne von [REF] erworben hat, der Betrag, um den der Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten die Anschaffungskosten nach [REF] übersteigt, als Veräußerungsgewinn im Sinne des [REF] es. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die Voraussetzungen dieser Vorschrift durch den Verkauf der Anteile des Klägers an der B durch den Vertrag vom [DATE] an die Fa. U grundsätzlich erfüllt sind. Entgegen der Ansicht der Kläger steht der Anwendung dieser Vorschrift nicht entgegen, dass bereits im Veranlagungszeitraum [DATE] eine Versteuerung von stillen Reserven bezüglich der Anteile des Klägers an der B statt gefunden hat. Dabei kann offen bleiben, ob hierdurch letztendlich nach der späteren Rechtsprechung des BFH zu Unrecht der durch die Kapitalerhöhung im [DATE] erfolgte Übergang von stillen Reserven von den Altanteilen auf die neuen Aktien oder der Gewinn aus der Veräußerung von Aktien im [DATE] versteuert worden ist. Denn auch bei unrechtmäßiger Besteuerung der Kapitalerhöhung im [DATE] , was zu einer Doppelbesteuerung hinsichtlich der aus dieser Kapitalerhöhung hervor gegangenen Aktien, soweit diese Gegenstand des Verkaufs vom [DATE] waren, führen würde, hindert dies nicht die gesetzmäßige Erfassung des Veräußerungsgewinns im Streitjahr . Bei der Berechnung dieses Veräußerungsgewinns und der hierfür erforderlichen Bestimmung des Umfangs der Steuerverstrickung der veräußerten Aktien ist davon auszugehen, dass auch die Anteile steuerverstrickt im Sinne des [REF] sind, die der Kläger bei Gründung der B für die Einlage seiner stillen Beteiligung an der A KG und seines dieser Gesellschaft gewährten Gesellschafterdarlehens erhalten hat. Denn diese stille Beteiligung und das Gesellschafterdarlehen gehörten unstreitig zum Sonderbetriebsvermögen des Klägers im Rahmen seines Kommanditanteils an der A KG, den er zum Buchwert in die B eingebracht hat, und teilen somit dessen rechtliches Schicksal. Denn nach [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung konnten nur ein Betrieb oder ein Teilbetrieb oder ein Mitunternehmeranteil steuerbegünstigt, d.h. ohne Aufdeckung der stillen Reserven, gegen Gewährung von Gesellschaftsanteilen in eine Kapitalgesellschaft eingebracht werden. Andere Sacheinlagen konnten nur zum Teilwert erfolgen. Dabei setzt die Begünstigung nach [REF] zwar nicht in jedem Fall voraus, dass auch das jeweilige Sonderbetriebsvermögen mit eingebracht wird. Gehört das Sonderbetriebsvermögen nicht zu den wesentlichen Betriebsgrundlagen, wird nach der Rechtsprechung vielmehr zugelassen, dass es zurückbehalten und in das Privatvermögen überführt wird. Wird aber das Sonderbetriebsvermögen mit eingebracht, bildet es einen Teil des nach [REF] eingebrachten Betriebs oder Mitunternehmeranteils; es kann insbesondere nicht zu anderen Werten eingebracht werden, als das Gesamthandsvermögen, das Bewertungswahlrecht kann vielmehr nur einheitlich ausgeübt werden Rz. R 0, mit weiteren Nachweisen). Dies führt dazu, dass alle Anteile, die der Steuerpflichtige für die Einbringung eines Mitunternehmeranteils erhält, einer Steuerverstrickung unterliegen, und zwar auch insoweit, als sie für das mit eingebrachte Sonderbetriebsvermögen ausgegeben werden. Ob die dem Kläger für die Einbringung seiner stillen Beteiligung an der A KG und seines dieser Gesellschaft gewährten Gesellschafterdarlehens ausgegebenen Aktien außerdem bereits deswegen einer Steuerverstrickung unterliegen, weil auch in dem eingebrachten Sonderbetriebsvermögen selbst stille Reserven enthalten waren, bedarf danach keiner Entscheidung. Hierfür spricht, dass nicht nur die stille Beteiligung, sondern auch das Gesellschafterdarlehen entsprechend dem aufgebrachten Kapital an der Verteilung der Gesellschaftsgewinne teilnimmt, was nach den Ausführungen im Bericht über die Gründungsprüfung bei der B angesichts der Ertragslage der A KG zu einer Kapitalverzinsung führt, die die einer normalen Kapitalanlage weit überstieg. Der Gründungsprüfer rechnete daher sowohl die stille Beteiligung als auch das Gesellschafterdarlehen dem Eigenkapital der KG zu, welches nicht unerhebliche stille Reserven enthielt. Bereits diese von der Rechtsansicht der Kläger abweichende Beurteilung der Steuerverhaftung der für das eingebrachte Sonderbetriebsvermögen der A KG erhaltenen Aktien führt dazu, dass der von der B im Aktienbuch vorgenommenen Aufteilung der zugeteilten Aktien auf solche, die einer Steuerverstrickung unterliegen, und solche, bei denen dies nicht der Fall ist, nicht gefolgt werden kann. Denn unabhängig davon, ob der Aufteilung im Aktienbuch überhaupt eine rechtliche Bindungswirkung zuerkannt werden kann, ist diese Wirkung durch die rechtlich fehlerhafte Zuweisung der für das eingebrachte Sonderbetriebsvermögen der A KG erhaltenen Aktien zu den nicht verstrickten Aktien hinfällig geworden. Denn da diese Aktien nicht gesondert ausgewiesen sind, sondern mit den anderen unstreitig nicht verstrickten Aktien untrennbar vermengt sind, ist eine Einzelkorrektur bzgl. der fehlerhaft zugeordneten Aktien nicht möglich. Dies gilt sowohl für die eigenen Aktien des Klägers als auch für die treuhänderisch von der C gehaltenen. Eine Berechnung des Veräußerungsgewinns ist daher nur in der Weise möglich, dass von einer Verstrickung aller im Zuge der gemischten Bar und Sachgründung der E Beteiligungs und Vermögensverwaltungsgesellschaft KGaA erhaltenen Aktien ausgegangen wird.