Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter am Amtsgericht X für Recht erkannt: Es wird festgestellt, dass der Kläger nicht verpflichtet ist, an die Beklagte aufgrund des von ihm am [DATE] unterzeichneten Vertragsformulars „Gewerbeauskunft-Zentrale" einen Betrag in Höhe von insgesamt 0 € zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über den jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags abzuwenden, wenn der Kläger nicht vor Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin übersandte dem Kläger im [DATE] ein Vertragsformular über eine Eintragung bei einer "Gewerbeauskunfts-Zentrale" . In dem vom [DATE] datierenden Vertragsformular findet sich der Satz "Für den einwandfreien Eintrag ihres Gewerbebetriebes prüfen Sie bitte die Daten zum Basiseintragung und senden uns diese bei Annahme zwecks Bearbeitung und Vervollständigung bis spätestens [DATE] zurück." Der Kläger unterzeichnete das Vertragsformular am [DATE] und sandte dieses der Beklagten per Telefax am gleichen Tag zurück. Auf der Rückseite des Vertragsformulars finden sich Allgemeine Geschäftsbedingungen der Beklagten, nach deren Ziff. 0 eine Vertragslaufzeit von mindestens 0 Monaten besteht . Das Vertragsformular sieht für diesen Zeitraum eine zu zahlende Vergütung in Höhe von 0 € brutto vor. Dem Kläger ging zu einem zwischen den Parteien streitigen Zeitpunkt eine Rechnung der Beklagten über die nach dem Vertragsformular zu zahlende Vergütung zu. Die Beklagte erklärte zudem über einen Anwalt, ihr stehe eine Vergütung in Höhe von 0 € zu. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] wies der Kläger einen Vergütungsanspruch der Beklagten zurück und erklärte die Anfechtung und Kündigung des Vertrags. Für das anwaltliche Tätigwerden zahlte der Kläger ausgehend von einem Gegenstandswert in Höhe von 0 € und einer Geschäftsgebühr von 0 0 € brutto an seinen Prozessbevollmächtigten. Die Beklagte behauptet, sie habe die Rechnung unter dem [DATE] an den Kläger versandt. Außerdem habe sie einen etwaigen neuen Antrag des Klägers konkludent angenommen, weil sie der Unterzeichnung des Formularvertrags am [DATE] nicht widersprochen habe. Dem Kläger steht zunächst ein Feststellungsinteresse im Sinne des [REF] zur Seite. Die Beklagte hat nämlich außergerichtlich erklärt, dass sie einen Anspruch auf Zahlung einer Vergütung in Höhe von 0 € habe. Die Beklagte hat gegen den Kläger keinen Anspruch auf Zahlung einer Vergütung in Höhe von 0 € aufgrund des von dem Kläger unterzeichneten und übermittelten Vertragsformulars. Es fehlt an einem Vertragsschluss der Parteien. Ein Vertrag ist zunächst nicht dadurch zustande gekommen, dass der Kläger einen in dem übersandten Vertragsformular zu sehenden Antrag auf Abschluss des dort vorgesehenen Vertrags angenommen hätte. Der Antrag der Beklagten war bereits gemäß [REF] erloschen, als ihn der Kläger durch Unterzeichnung und Übersendung des Vertragsformulars aus Sicht eines objektiven Erklärungsempfängers annehmen wollte. Indem die Beklagte in das Vertragsformular eine Frist bis zum [DATE] zur Rücksendung des Vertragsformulars aufgenommen hatte, hatte sie eine Annahmefrist nach [REF] bestimmt. Diese Annahmefrist hat der Kläger nicht eingehalten, weil er der Beklagten das unterzeichnete Vertragsformular erst am [DATE] zukommen ließ. Die Parteien haben auch in der Folgezeit keinen Vertrag aufgrund des von dem Kläger unterzeichneten und zurückgesandten Vertragsformulars geschlossen. In der Unterzeichnung und Zurücksendung ist zwar gemäß [REF] ein neuer Antrag des Klägers auf Abschluss eines entsprechenden Vertrags zu sehen. Diesen Antrag hat die Beklagte aber nicht angenommen. Nach [REF] kann der einem Abwesenden gemachte Antrag nur bis zu dem Zeitpunkt angenommen werden, in welchem der Antragende den Eingang der Antwort unter regelmäßigen Umständen erwarten darf. Bei der Bestimmung dieses Zeitpunkts ist auch das bisherige Geschäftsgebaren der Parteien zu beachten . Je nach den Umständen des Einzelfalls kann eine Zeitspanne von zwei Arbeitstagen für die Annahme eines per Telefax übermittelten Antrags bereits zu lang im Sinne des [REF] sein. . Vorliegend bestand die Besonderheit, dass das Vertragsformular den Eindruck erweckte, dass die Annahme des Vertragsangebots besonders eilbedürftig war. Dies kam dadurch zum Ausdruck, dass das Vertragsformular vom [DATE] datierte und die Annahmefrist bereits am [DATE] endete. Die Bedeutung der Annahmefrist wurde in dem Vertragsformular durch deren Wiederholung in größeren Buchstaben als im Fließtext über der Unterschriftszeile betont. Vor diesem Hintergrund musste ein objektiver Erklärungsempfänger davon ausgehen, dass die Beklagte ein besonderes Interesse an einem Vertragsschluss gerade indem durch die Annahmefrist vorgegebenen Zeitraum hatte. Infolgedessen konnte der Kläger nach [REF] erwarten, dass die Beklagte die Annahme seines Antrags ebenfalls spätestens binnen einer Woche erklären würde. Diesen Zeitraum hat die Beklagte aber verstreichen lassen. Sie hat nach ihrem eigenen Vortrag die Rechnung erst am [DATE] an den Kläger übersandt. Schließlich hat die Beklagte den Vertragsantrag auch nicht "konkludent angenommen", indem sie der nicht fristgerechten Rücksendung des Vertragsformulars seitens des Klägers nicht widersprochen hat. Insoweit kommt nur eine Annahme nach [REF] ohne Erklärung gegenüber dem Kläger in Betracht. Im Rahmen dieser Vorschrift bedarf es jedoch einer nach außen hervortretenden eindeutigen Betätigung des Annahmewillens . Die Beklagte hat aber nicht vorgetragen, dass sie vor der Rechnungsübersendung ihren Annahmewillen betätigt hätte. Dem Kläger steht aus [REF] ein Anspruch gegen die Beklagte auf Erstattung vorgerichtlicher Anwaltskosten in Höhe von 0 € brutto zu. Wird nämlich ein vermeintlicher Anspruch im Rahmen einer vorvertraglichen Beziehungen der Parteien geltend gemacht, sind der zu Unrecht in Anspruch genommenen Partei die Kosten zur Abwehr des Anspruchs als Schadensersatz erstatten . Die Beklagte hat den Kläger unstreitig außergerichtlich in Anspruch genommen, weil sie bereits vorprozessual behauptet hat, sie habe einen Vergütungsanspruch in Höhe von 0 € gegen ihn. Nach dem Vorgesagten stand ihr ein solcher Anspruch allerdings nicht zu.