Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung seines Bescheids vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] verpflichtet, auf den Antrag vom [DATE] Prozesszinsen festzusetzen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin begehrt die Festsetzung von Prozesszinsen aufgrund eines vorangegangenen gerichtlichen Verfahrens, dem folgender Sachverhalt zu Grunde lag: Die Mutter der Klägerin übertrug der Klägerin am [DATE] unentgeltlich Grundbesitz. Der beurkundende Notar zeigte den Erwerb dem Beklagten am [DATE] an. Am ...... [DATE] starb die Mutter der Klägerin und wurde von der Klägerin allein beerbt. Die Erbschaftsteuererklärung der Klägerin ging am [DATE] beim Beklagten ein. Der Beklagte nahm die Klägerin für die Schenkung der Mutter mit Schenkungsteuerbescheid vom [DATE] auf 0 EUR Schenkungsteuer und mit Erbschaftsteuerbescheid vom [DATE] für ihren Erwerb von Todes wegen nach ihrer Mutter auf 0 EUR Erbschaftsteuer in Anspruch. Der Beklagte verfügte die Zustellung der Bescheide mit "PZU" und übergab sie am [DATE] zur Zustellung der A, die dem Beklagten auch mit Zustellurkunde vom [DATE] deren Zustellung am [DATE] um 0 Uhr 0 durch Einlegen in den zur Wohnung der Klägerin gehörenden Briefkasten bescheinigte. Nachdem die Steuerberaterin der Klägerin dem Beklagten am [DATE] mitgeteilt hatte, die Klägerin habe zwar am [DATE] zwei Mahnungen, aber keinen Bescheid erhalten, übersandte der Beklagte der Klägerin am [DATE] Kopien der Zustellungsurkunde und der Bescheide. Die daraufhin am [DATE] eingelegten Einsprüche verwarf der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unzulässig. Dagegen erhob die Klägerin Klage. Während des Klageverfahrens setzte der Beklagte die Erbschaftsteuer mit Bescheid vom [DATE] auf 0 EUR herauf. Nach Beweisaufnahme durch Ortsbesichtigung, Einvernahme von Zeugen und Beiziehung eines gegen die Zustellerin der A ergangenen Strafurteils wegen Sachbeschädigung und versuchten Betrugs durch Vernichtung förmlicher Zustellungen hob das Finanzgericht mit Urteil vom [DATE] , [REF] Erb, den Schenkungsteuerbescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und den Erbschaftsteuerbescheid vom [DATE] auf, da die Steuern nicht innerhalb der zum [DATE] ablaufenden Festsetzungsfrist festgesetzt worden seien. Die Beweisaufnahme habe nämlich ergeben, dass die in der dem Beklagten übersandten Zustellungsurkunde beurkundete Ersatzzustellung tatsächlich nicht stattgefunden habe. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf das Urteil vom [DATE] verwiesen. Die Klägerin hatte die Schenkungsteuer und 0 EUR Erbschaftsteuer gezahlt, bevor sie die Klage im Verfahren [REF] Erb erhob. Die mit Bescheid vom [DATE] darüber hinaus für den Erwerb von der Mutter festgesetzte Erbschaftsteuer von 0 EUR zahlte die Klägerin am [DATE] . Nach Rechtskraft des Urteils vom [DATE] im Verfahren [REF] Erb erstattete der Beklagte die gezahlte Erbschaft und Schenkungsteuer sowie entstandene Säumniszuschläge. Den Antrag auf Erstattung der Prozesszinsen vom [DATE] lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab, da weder die Schenkungsteuer noch die Erbschaftsteuer in den vom Finanzgericht aufgehobenen Bescheiden wirksam festgesetzt worden sei. Der Steueranspruch sei daher erloschen. Die [DATE] geleisteten Zahlungen seien auf eine nicht mehr existente Schuld erfolgt. Der damit entstehende Erstattungsanspruch nach [REF] löse keine Prozesszinsen aus. Den fristgerecht eingelegten Einspruch der Klägerin wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück, da zwar eine gerichtliche Entscheidung vorliege, aber eine festgesetzte Steuer fehle. Insoweit sei es unerheblich, dass erst im Klageverfahren aufgrund der Vernehmung der Zustellerin die unterbliebene Bekanntgabe der angefochtenen Bescheide möglich erschienen sei. Diese Rechtsauffassung bestätige auch das Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , [REF] . Mit ihrer fristgerecht erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter und trägt dazu vor, für den geltend gemachten Zinsanspruch sei es unerheblich, aus welchem Grund es zu einer Herabsetzung oder Beseitigung der Abgabenschuld gekommen sei, wenn nur die Gerichtsentscheidung für die Herabsetzung ursächlich gewesen sei. Hier habe das Finanzgericht die Bescheide auch ausdrücklich aufgehoben, zumal sich der Beklagte dieses Steueranspruchs berühmt habe und vorläufiger Rechtsschutz bis zur Beweisaufnahme im Verfahren [REF] Erb aussichtslos gewesen wäre. Das vom Beklagten zitierte Urteil des OVG Münster sei vom Sachverhalt nicht einschlägig und gehe in seinem Leitsatz im Hinblick auf den Gesetzeszweck des [REF] zu weit. Das Tatbestandsmerkmal "festgesetzte Steuer" habe nur in Abgrenzung zu einer angemeldeten Steuer und einer mit Steuerzeichen oder Steuerstempeln entrichteten Steuer Bedeutung. den Beklagten unter Aufhebung seines ablehnenden Bescheids vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, unter Berücksichtigung der Rechtsauffassung des Finanzgericht Prozesszinsen festzusetzen. Der Beklagte hat der Klägerin mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu Unrecht die Festsetzung von Erstattungszinsen abgelehnt. Da die Klägerin dadurch in ihren Rechten verletzt ist, war der Beklagte unter Aufhebung der angefochtenen Verwaltungsentscheidungen zur Festsetzung der Prozesszinsen zu verpflichten, [REF] . Nach [REF] besteht in dem hier interessierenden Zusammenhang ein Anspruch auf Prozesszinsen, wenn durch eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung eine festgesetzte und gezahlte Steuer herabgesetzt wird. Im Streitfall ist die mit Schenkungsteuerbescheid vom [DATE] festgesetzte Schenkungsteuer und die mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] festgesetzte Erbschaftsteuer durch eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung, nämlich durch das Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] , [REF] Erb herabgesetzt worden. Eine Herabsetzung ist auch dann anzunehmen, wenn die angefochtenen Bescheide wie hier durch die gerichtliche Entscheidung in vollem Umfang aufgehoben worden sind . Festgesetzte Steuer im Sinne des [REF] ist die durch Festsetzung unabhängig von der Veranlagungsform bestimmte Steuer. Dabei ist ohne Bedeutung, aus welchen Gründen die Herabsetzung erfolgt ist . Folglich ist es unerheblich, ob die herabgesetzte oder aufgehobene Steuerfestsetzung mangels Bekanntgabe unwirksam gewesen war. Die den Zinsanspruch begründende festgesetzte Steuer im Sinne des [REF] steht im Gegensatz zu einer durch Verwendung von Stemplern oder Steuerzeichen zu zahlenden und damit nicht festzusetzenden Steuer oder einer ohne Änderung der Steuerfestsetzung im Abrechnungsverfahren oder einer aufgrund eines Vorgangs im Erhebungsverfahren streitigen Steuer. Für die zuletzt genannten Steuern ist die Verzinsung nach [REF] nicht vorgesehen . Die weitergehende, auf das Urteil des OVG Münster vom [DATE] gestützte Annahme des Beklagten, festgesetzte Steuer im Sinne des [REF] sei nur die Steuer, die auch mit einem wirksamen Bescheid, im Streitfall also mit einem wirksam bekannt gegebenen Bescheid festgesetzt worden ist, überzeugt nicht. Sie widerspricht dem Gesetzeszweck, der dem Steuerpflichtigen eine Entschädigung dafür gewährt, dass ihm während der Rechtshängigkeit das durch die Steuerzahlung verwendete Kapital vorenthalten wurde . Zudem führt die vom Beklagten vertretene Auslegung zu nicht zu rechtfertigenden Ergebnissen: Sie macht nämlich die Zinszahlung von den Gründen der Aufhebung des angefochtenen Bescheides abhängig, obwohl es für eine derartige Differenzierung keinen nachvollziehbaren Grund gibt. Ist wie im Streitfall hinsichtlich der Steuer des rechtskräftig beendeten Vorprozesses Festsetzungsverjährung eingetreten, kann es für den Zinsanspruch, wenn der Steuerpflichtige des Vorprozesses die Steuer auf den erlassenen, aber tatsächlich nicht wirksam zugestellten Steuerbescheid gezahlt hat, nicht darauf ankommen, ob die Zustellung des Steuerbescheids wirksam war oder nicht. Über dessen aufgrund der vorliegenden Zustellungsurkunde scheinbaren Wirksamkeit konnte nämlich erst nach einer Beweisaufnahme entschieden werden. Auch hätte die Klägerin im Vorprozess nicht die Zahlung der bei ihr angemahnten Steuern vermeiden können: Ein im Einspruchsverfahren oder bei Klageerhebung gestellter Antrag auf Aussetzung der Vollziehung des Schenkungs und des Erbschaftsteuerbescheids wäre abgelehnt worden, weil die Straftat der Zustellerin, die zur Widerlegung der Beweiskraft der Zustellungsurkunde geführt hat und eine Aussetzung der Vollziehung rechtfertigende ernstliche Zweifel hätte begründen können, erstmals in der Beweisaufnahme möglich erschienen ist. Damit erlitt sie durch die Steuerzahlung einen Nachteil, dessen Ausgleich [REF] gerade bezweckt. Ergänzend ist noch darauf hinzuweisen, dass der Streitfall mit demjenigen, der der Entscheidung des OVG Münster zu Grunde lag, nicht vergleichbar ist. In dem vom OVG entschiedenen Fall zahlte die dortige Klägerin auf eine vermeintliche Steuerschuld eines nichtexistenten Dritten und erhielt dafür keine Zinsen nach [REF] , da ihr hinsichtlich der Rückzahlung allein ein Erstattungsanspruch nach [REF] zustand. Für diesen Anspruch stehen dem Zahlenden wie dargelegt keine Zinsen nach [REF] zu.