Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angegriffenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts bestehen aufgrund des Antragsvorbringens nicht. Dieses verhält sich bei verständiger Auslegung nur zu den vom Verwaltungsgericht für zulässig befundenen Anträgen zu 0) und 0), weshalb der Senat auch nur diese als im Zulassungsverfahren noch streitgegenständlich ansieht. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht entschieden, dass den gegen die Stillegungsverfügungen mit Zwangsgeldandrohungen vom 0. und [DATE] und die zugehörigen Gebührenbescheide vom 0. und [DATE] gerichteten Anfechtungsklagen der Erfolg versagt bleiben muss. Die angegriffenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Der Beklagte war auf der Grundlage von [REF] berechtigt, die von Dipl.-Ing. Q. mit Schreiben vom [DATE] angezeigte Aufnahme der Bauarbeiten zur Errichtung von zwei Einfamilienwohnhäusern auf dem Grundstück Gemarkung T. O. , Flur 0, Flurstücke 0 d und 0 f zu unterbinden. Die Klägerin war zum Zeitpunkt des Erlasses der Bauordnungsverfügungen und ist es auch weiterhin nicht im Besitz der erforderlichen Baugenehmigungen. Bereits die formelle Illegalität berechtigt die zuständige Bauaufsichtsbehörde, Arbeiten, die erkennbar der Errichtung einer nach [REF] genehmigungsbedürftigen und noch nicht durch Baugenehmigung freigegebenen baulichen Anlage dienen, im Wege des Erlasses einer Stilllegungsverfügung zu unterbinden. Auf die insoweit gegen die erstinstanzliche Entscheidung eingewandte Auslegung von [REF] kommt es entgegen der Auffassung der Klägerin nicht an. Denn ungeachtet der Frage, ob die geplanten Bauvorhaben im Geltungsbereich eines Bebauungsplans im Sinne von [REF] oder [REF] verwirklicht werden sollen, die geplanten Einfamilienhäuser Wohngebäude mittlerer oder geringer Höhe darstellen und die weiteren Voraussetzungen in [REF] erfüllt sind, hat die Klägerin sich für die Durchführung eines vereinfachten Baugenehmigungsverfahrens entschieden und damit nicht den Weg über eine Freistellung nach [REF] gewählt. An diese Entscheidung ist sie gebunden. [REF] gewährt dem Bauherrn für die in [REF] genannten Vorhaben das Recht zu wählen, ob er das vereinfachte Genehmigungsverfahren durchführen will oder nicht. Dies stellt auch [REF] ausdrücklich klar. Macht der Bauherr von seinem Wahlrecht dergestalt Gebrauch, dass er die Durchführung des vereinfachten Genehmigungsverfahrens nach [REF] beantragt, ist dieser Bauantrag für die Bauaufsichtsbehörde bindend. Diese darf die Bearbeitung des Bauantrags nicht ablehnen, auch wenn sie die Auffassung vertritt, die Freistellungsvoraussetzungen seien erfüllt und deshalb sei auch in der Freistellung zu bauen. Mit [REF] hat der Gesetzgeber dem Bedürfnis vieler privaten Bauherrn nach anhaltender rechtlicher Absicherung ihres Bauvorhabens durch die mit dem Vollzug der Baugesetze befassten Behörden Rechnung getragen. Dem Bauherrn soll erkennbar auch nach Einführung des sog. Freistellungsverfahrens in Nordrhein-Westfalen durch die BauO NW [DATE] die Möglichkeit erhalten bleiben, sich rechtlich abzusichern. Nur die Baugenehmigung enthält in ihrem feststellenden Teil die verbindliche Feststellung, dass das genehmigte Vorhaben mit dem im Zeitpunkt der Erteilung der Genehmigung geltenden öffentlichen Recht übereinstimmt, dass das Bauvorhaben also allen Anforderungen des materiellen Rechts entspricht. Diesen Weg hat die Klägerin mit den von ihr unterschriebenen und beim Beklagten eingereichten Bauanträgen vom [DATE] gewählt. In den Bauantragsformularen ist angekreuzt, dass ein Antrag auf Durchführung des vereinfachten Baugenehmigungsverfahrens gestellt werde. Diese Weichenstellung verbietet es, sich hinsichtlich der Rechtsfolgen im Rahmen der Bestimmungen des [REF] zu bewegen. Der Gang des bauaufsichtlichen Genehmigungsverfahrens bestimmt sich allein nach [REF] , insbesondere [REF] und dem Prüfprogramm des [REF] . Vor Zugang der von der Klägerin beantragten Baugenehmigungen durfte sie folglich nicht mit der Bauausführung beginnen . Der Beklagte hat das ihm durch [REF] eingeräumte Ermessen auch fehlerfrei ausgeübt, indem er den Baustopp auf die formelle Illegalität der Bauvorhaben stützt. Denn die Errichtung der geplanten Einfamilienwohnhäuser stellt kein nach [REF] genehmigungsfreies Vorhaben oder eine nach [REF] genehmigungsfreie Anlage dar. Auf die Frage, ob ein von der Genehmigungspflicht freigestelltes Vorhaben im Sinne von [REF] vorliegt, kommt es aufgrund der Entscheidung der Klägerin, das Genehmigungsverfahren durchzuführen, nicht an. Ungeachtet dessen wäre diese Frage zu verneinen, da die Baugrundstücke nicht im Geltungsbereich eines qualifizierten oder vorhabenbezogenen Bebauungsplans liegen, wie die Klägerin in ihrem den Antrag auf Zulassung der Berufung begründenden Schriftsatz selbst darlegt. Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der auf [REF] beruhenden Zwangsgeldandrohungen und der auf §§ 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 GebG NRW i.V.m. Tarif 0 der Verwaltungsgebührenordnung NRW gestützten Gebührenbescheide sind von der Klägerin in beiden Instanzen nicht geltend gemacht worden und auch sonst nicht ersichtlich. Die auf die Feststellung der Genehmigungsfreiheit nach [REF] gerichtete Klage ) ist jedenfalls unbegründet, da die Voraussetzungen des [REF] wie bereits ausgeführt nicht vorliegen. Das Baugrundstück liegt nicht innerhalb des Geltungsbereichs eines Bebauungsplans nach [REF] . ob der Ablauf der Monatsfrist des [REF] auch für den Fall, dass die Voraussetzungen für eine Genehmigungsfreiheit nicht vorliegen, die Rechtsfolge herbeiführt, dass das Vorhaben verwirklicht werden darf, stellt sich nicht. Wie bereits dargelegt, hat sie mit der Bauantragstellung nach [REF] die Möglichkeit, bei Vorliegen der übrigen Voraussetzungen innerhalb der Freistellung zu bauen, ausgeschlossen. ob die Rechtsfolge, dass nach Ablauf der in [REF] niedergelegten Monatsfrist mit der Verwirklichung des Vorhabens begonnen werden darf, auch dann eintritt, wenn die Voraussetzungen einer Genehmigungsfreistellung nicht vorliegen, würde sich in einem Berufungsverfahren aus den bereits genannten Gründen für den Senat nicht stellen. Zudem ergibt sich ihre Beantwortung ohne weiteres aus dem Gesetz.