Tenor Der Senat beabsichtigt, die Berufung des Klägers nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO durch einstimmigen Beschluss zurückzuweisen. Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme binnen 0 Wochen ab Zustellung dieses Beschlusses. Das Landgericht hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Es kann dahinstehen, ob der genannte Herr N die behaupteten Schäden am klägerischen Pkw verursacht hat. Die vom Kläger unter Beweis durch die Zeugen E gestellten Behauptungen können insoweit als wahr unterstellt werden. Da sich die Beklagte auf das Vorliegen einer rechtfertigenden Einwilligung beruft, trägt sie insoweit die Beweislast . Ein Anscheinsbeweis kommt in diesen Fällen nur ausnahmsweise in Betracht, weil es in der Natur der manipulierten Unfälle liegt, dass die Möglichkeit, ja Wahrscheinlichkeit eines unbeabsichtigten Unfallgeschehens offen bleiben soll . Gleichwohl kommen dem Versicherer Beweiserleichterungen zugute. Es genügt eine erhebliche Wahrscheinlichkeit für die Annahme eines manipulierten Unfalls . Die Häufung von Beweisanzeichen kann der unmittelbaren Überzeugungsbildung dahin dienen, dass eine Unfallmanipulation vorliegt, wobei die Überzeugungsbildung in diesen Fällen keine mathematisch lückenlose Gewissheit voraussetzt . Obwohl gegenüber eine Tankstelle liegt, gibt es außer den Verwandten des Klägers die nur Knallzeugen sind keine unmittelbaren Unfallzeugen. Letzteres ist ebenfalls ein Indiz . Die Angaben zur Unfallursache sind kaum nachvollziehbar. Der ortskundige Schädiger er wohnt nur 0 km entfernt will durch die Tankstelle abgelenkt worden sein und deshalb das klägerische Fahrzeug übersehen haben. Unaufmerksamkeit ohne nachprüfbaren Grund wird häufig bei gestellten Unfällen als Ursache angegeben . Die Schuld ist unzweifelhaft. Noch an der Unfallstelle wird ein Schuldeingeständnis abgegeben. Auch diese Umstände können für eine Unfallmanipulation sprechen . Der Kläger ist zu einer Nachbesichtigung durch den Versicherer trotz Aufforderung zunächst nicht bereit. Erst als ein Gutachter der Beklagten unangemeldet erscheint, wird die Besichtigung zugelassen. Das prozessuale Verhalten des Klägers weist ebenfalls Auffälligkeiten auf. So ist der Schädiger für Schadensersatzklagen aus Verkehrsunfällen völlig atypisch nicht mit verklagt worden. Zu den Vorführungsterminen bei dem gerichtlich bestellten Sachverständigen ist der Kläger zweimal unentschuldigt nicht erschienen. Zu den unstreitigen Vorschäden an seinem Pkw äußert sich der Kläger kaum. Er lässt allerdings vortragen, dass diese Vorschäden allesamt ordnungsgemäß entsprechend dem Reparaturweg des von ihm eingeschalteten Sachverständigen repariert worden seien, so dass sich sein Pkw vor dem Unfall nahezu in einem „Neuzustand“ präsentiert habe . Der Sachverständige C hat in seinem sorgfältig recherchierten und begründeten Gutachten jedoch festgestellt, dass die Reparaturarbeiten typische Merkmale von Billigreparaturen aufweisen. Der schädigende Pkw ist ein 0 Jahre alter G, also praktisch wertlos. Demgegenüber handelt es sich bei dem geschädigten Pkw um einen Mittelklassewagen einer Premiummarke mit einer erheblichen Laufleistung . Der klägerische Pkw weist eine Fülle an Vorschäden auf. Nach den überzeugend begründeten Feststellungen des Sachverständigen C wurden an dem B des Klägers mit Ausnahme des Dachs rundum Reparaturarbeiten vorgenommen, wobei diese im Wege von Billigreparaturen ausgeführt wurden. Allein an der betroffenen linken Seite traten seit [DATE] praktisch im Jahrestakt jeweils im Herbst gleichartige Schäden auf . Der Kläger rechnet fiktiv auf Gutachtenbasis ab. Der Senat verkennt nicht, dass es auch Gesichtspunkte gibt, die gegen einen manipulierten Unfall sprechen . Auch mögen die Indizien für sich betrachtet im Einzelnen unkritisch erscheinen. In der Gesamtschau der Umstände ergibt sich indes eine so auffällige Häufung der Beweisanzeichen für einen gestellten Unfall, dass der Senat von dem Vorliegen eines manipulierten Unfallgeschehens überzeugt ist. Die weiteren Voraussetzungen für eine Zurückweisung der Berufung durch Beschluss liegen ebenfalls vor. Die Sache hat keine grundsätzliche Bedeutung und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern keine Entscheidung des Senats, gegen die die Revision zuzulassen wäre. Auf die bei förmlicher Entscheidung nach [REF] dem Rechtsmittelführer verloren gehende Möglichkeit Kosten sparender Rücknahme gemäß Nr. 0 Kostenverzeichnis zum GKG wird vorsorglich hingewiesen.