Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Die Beteiligten haben einander für das Beschwerdeverfahren keine Kosten zu erstatten. Gründe Gegen die Nichtzulassung der Revision in dieser Entscheidung wurde Beschwerde zum BSG eingelegt. In der Beschwerdebegründung werden Verfahrensmängel geltend gemacht. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig. Die Begründung genügt nicht den gesetzlichen Anforderungen, weil kein Zulassungsgrund ordnungsgemäß dargetan worden ist . Die Revision ist nur zuzulassen, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat , das Urteil von einer Entscheidung des BSG, des GmSOGB oder des BVerfG abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder ein Verfahrensmangel geltend gemacht wird, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen kann . Derartige Gründe werden in der Beschwerdebegründung nicht nach Maßgabe der Erfordernisse des [REF] dargetan. Die Beschwerde ist daher gemäß [REF] zu verwerfen. Wird eine Nichtzulassungsbeschwerde darauf gestützt, dass ein Verfahrensmangel vorliege, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen könne , so müssen bei der Bezeichnung des Verfahrensmangels zunächst die den Verfahrensmangel begründenden Tatsachen substantiiert dargetan werden. Darüber hinaus ist die Darlegung erforderlich, dass und warum die Entscheidung des LSG ausgehend von dessen materieller Rechtsansicht auf dem Mangel beruhen kann, also die Möglichkeit einer Beeinflussung des Urteils besteht. Die Klägerin rügt, das LSG habe ihren Hilfsbeweisantrag verfahrensfehlerhaft übergangen, "ein neurologisch-psychiatrisches Gutachten nach [REF] von Herrn Dr. G.-J. F. einzuholen." Sie übersieht jedoch, dass eine Nichtzulassungsbeschwerde nach der ausdrücklichen Bestimmung des [REF] auf eine Verletzung des [REF] unter keinen Umständen gestützt werden kann . Dieser Ausschluss gilt ausnahmslos für jede fehlerhafte Anwendung des [REF] und kann auch nicht mit dem Argument umgangen werden, das LSG verletze das "verfassungsmäßig abgesicherte rechtliche Gehör nach [REF] und Art 0 Abs 0 GG", wenn es solche Anträge ignoriere. Darin liegt keine Missachtung von Art 0 Abs 0 GG. Vielmehr ist es gerade mit Blick auf das Amtsermittlungsprinzip verfassungsrechtlich unbedenklich, von einer Revisionszulassung grundsätzlich alle Entscheidungen auszunehmen, die eine fehlerhafte Anwendung des [REF] aufweisen, unabhängig davon, worauf dieser Verfahrensmangel im Einzelnen beruht . Sollte die Klägerin gleichzeitig Verstöße gegen die tatrichterliche Sachaufklärungspflicht geltend machen wollen, bezieht sie sich jedenfalls nicht schlüssig auf einen "Beweisantrag" iS des [REF] . Ihr Antrag "nach [REF] " enthält schon wegen der ausdrücklichen Bezugnahme auf diese Vorschrift keinesfalls automatisch einen Antrag gemäß [REF] , ein Sachverständigengutachten von Amts wegen einzuholen . Vielmehr kann ein rechtskundig vertretener Beschwerdeführer mit der Behauptung, sein Antrag nach [REF] habe zugleich auf eine weitere Beweiserhebung von Amts wegen abgezielt, nur gehört werden, wenn er dies bei der Antragstellung eindeutig zum Ausdruck gebracht hat . Die Klägerin zeigt jedoch nicht auf, dass und inwiefern dies bei ihrem Antrag "nach [REF] " der Fall gewesen sein könnte. Soweit sie dem Berufungsgericht schließlich mehrfach "eine unzulässige vorweggenommene Beweiswürdigung" vorwirft, handelt es sich dabei nach dem sachlichen Gehalt des Beschwerdevorbringens um keine unzulässige Beweiswürdigungsrüge iS von [REF] , sondern um eine weitere Sachaufklärungsrüge , die jedoch den besonderen Anforderungen des [REF] wie bereits dargestellt nicht gerecht wird.