Tenor Die Klage wird abgewiesen.Auf die Widerklage der Beklagten werden die Kläger als Gesamtschuldner verurteilt, an die Beklagte 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Kläger sind bzw. waren Eigentümer des Objektes U in E. Zur Finanzierung des Objektes schlossen die Kläger mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten, der M, am [DATE] zwei Darlehensverträge über eine Gesamtnettokreditsumme von 0, DM mit den Kontonummern ######## und ########. Nach den Darlehensbedingungen waren die Darlehen nicht kündbar; es wurde eine Festzinsperiode bis zum [DATE] vereinbart. Wegen der Einzelheiten der Kreditverträge wird auf die Fotokopie Bl. 0 ff. d. A. Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Darlehensverhältnis zum [DATE] und bot den Klägern an, ein neues Darlehensverhältnis zu dem Kooperationspartner J zu begründen. Zur Begründung führte die Beklagte aus, dass sie durch Landesgesetz mit Wirkung ab dem [DATE] in eine Struktur und Förderbank für das Land O umgewandelt worden sei und sie ihre Aktivitäten im Wettbewerbsgeschäft einstellen müsste. Durch Vermittlung der Beklagten erfolgte von Seiten der J ein entsprechendes Angebot unter dem [DATE] . Wegen der Einzelheiten dieses Angebotes wird auf die Fotokopie des Schreibens Bl. 0 ff. d. A. Bezug genommen. Da die J unter anderem eine Mitverpflichtung der Ehefrauen der Kläger sowie eine weitere Sicherheit forderte, nahmen die Kläger dieses Angebot nicht an. Inzwischen hat die Beklagte die Darlehensverträge erneut außerordentlich aus wichtigem Grund wegen Zahlungsverzuges gekündigt. Die aktuelle Kapitalforderung beläuft sich für das Darlehen Konto-Nr. ######## auf einen Betrag in Höhe von 0 Euro und für das Darlehen Konto-Nr. ######## auf einen Betrag in Höhe von 0 Euro. Die Kläger vertreten die Auffassung, dass die Kündigung der Darlehensverträge am [DATE] schon deshalb unwirksam sei, weil die Verträge nach den Bedingungen nicht kündbar waren. Auch halten sie die Voraussetzungen für ein außerordentliches Kündigungsrecht nicht für gegeben, und zwar unter anderem schon deshalb, weil die Änderung der europarechtlichen Vorschriften in den Risikobereich der Beklagten fallen würde. Auch halten die Kläger die außerordentliche Kündigung wegen Zahlungsverzuges für unwirksam, weil durch die rechtswidrige Aufkündigung des Darlehensverhältnisses im Jahre [DATE] die Vermögensverhältnisse der Kläger desolat und sie dadurch in den Ruin getrieben worden seien. Sie räumen ein, dass sie zwischenzeitlich nicht mehr in der Lage seien, ihren finanziellen Verpflichtungen nachzukommen. festzustellen, dass die Darlehen Konto-Nr. ######## sowie Konto-Nr. ####### der Kläger bei der Beklagten durch Schreiben der Beklagten vom [DATE] nicht wirksam gekündigt wurden, sondern über den [DATE] hinaus ungekündigt auf der Grundlage des Kreditvertrages vom [DATE] fortbestehen und die Klägerin verpflichtet ist, das Darlehensverhältnis fortzuführen. Hilfsweise beantragen sie, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, den Klägern alle aus der vorzeitigen Kündigung der Darlehens Konto-Nr. ####### sowie ######## entstehenden Schäden zu ersetzen. Weiter beantragen sie hilfsweise, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihnen allen Schaden zu ersetzen, der ihnen aus der Aufkündigung des Darlehensverhältnisses entstanden ist. Die Beklagte ist der Auffassung, dass sowohl die außerordentliche Kündigung aus dem Jahre [DATE] als auch die wegen Zahlungsverzuges ausgesprochenen Kündigungen wirksam seien. Insoweit tragen sie unter anderem vor, dass sie sich nach ihrer Umstrukturierung zur Förderbank des Landes O gehindert sah, das Kreditgeschäft mit den Klägern fortzusetzen. Die Beklagte hat die hier in Frage stehenden Darlehen wirksam am [DATE] mit Wirkung zum [DATE] gekündigt. Die außerordentliche Kündigung ist gem. [REF] berechtigt erfolgt, da ein wichtiger Grund für die Kündigung vorlag. Aufgrund der europarechtlichen Vorgaben und der Umsetzung in Landesrecht war es der Beklagten rechtlich nicht möglich, das Darlehensengagement mit den Klägern fortzuführen. Denn durch das Gesetz zur Umstrukturierung der Landesbank O vom [DATE] zählten zu den Aufgaben der Rechtsvorgängerin der Beklagten nicht mehr die gewerbliche Immobilienfinanzierung als Wettbewerbsgeschäft . Nach § 0 Abs. 0 dieses Gesetzes mussten Tätigkeiten, die nicht unter die genannten Bereiche fallen, und die dort aufgeführten Bedingungen nicht erfüllen, spätestens nach dem [DATE] von rechtlich selbständigen Unternehmen ohne öffentliche Unterstützung durchgeführt werden. Hintergrund dieser Regelung war, dass die Europäische Kommission in dem Betreiben von Wettbewerbsgeschäften durch Landesbanken mit Gewährträgerhaftung und Anstaltslast einen Verstoß gegen [REF] Vertrages sah und die Bundesrepublik aufgefordert hatte, das zu unterbinden. Entgegen der Auffassung der Kläger fällt dieser Umstand auch nicht allein in den Risikobereich der Beklagten. Auch war die tatsächliche Entwicklung für die Beklagte im Zeitpunkt des Abschlusses der Darlehensverträge nicht vorhersehbar. Zwar trifft es zu, dass das Problem, ob Anstaltslast und Gewährträgerhaftung bei öffentlich rechtlichen Instituten als Beihilfen nach EU-Wettbewerbsrecht zu bewerten sind, zwischen Europakommission und der Bundesrepublik Deutschland streitig war. Allein daraus lässt sich aber nicht der Schluss ziehen, dass die Beklagte Darlehensverträge der vorliegenden Art nicht mehr hätte abschließen dürften. Eine entsprechende Beschwerde der Bankenvereinigung lag der Europäischen Union erst im [DATE] vor, wie sich aus dem Schreiben der Europäischen Kommission vom [DATE] ergibt . Ob und wie die Streitigkeit letztlich europarechtlich entschieden werden würde, war im Jahre [DATE] nicht vorhersehbar und damit nicht absehbar. Die Kläger haben auch aus folgendem Grund keinen Anspruch auf Feststellung, dass die Darlehensverträge vom [DATE] fort bestehen. Denn die Beklagte war nach ihren Darlehensbedingungen nach Ablauf der Zinsbindungsfrist lediglich verpflichtet, den Klägern ein neues Konditionsangebot zu unterbreiten, das von den Klägern hätte angenommen oder auch abgelehnt werden können. Nach Ziffer 0 des Darlehensvertrages war die Beklagte auch berechtigt, dieses Angebot unter Berücksichtigung der Marktlage und des Aufwandes zu unterbreiten. Gem. Ziff. 0 der Darlehensbedingungen hätte die Beklagte zudem aufgrund nachträglich eingetretener Umstände weitere Sicherheiten verlangen können, z.B. in der Art, wie schon von der J mit Schreiben vom [DATE] gefordert. Dieses Angebot haben die Kläger abgelehnt. Aufgrund der wirtschaftlichen Entwicklung und der Grundstückspreisentwicklung auf dem Markt der neuen Bundesländer ist auch nachvollziehbar, dass die Beklagte, wie sie vorträgt, eine Nachbesicherung gefordert hätte. Hierzu haben die Kläger lediglich ausgeführt, dass sie sich einer Nachbesicherung zwar grundsätzlich nicht verweigert hätten, allerdings nicht in dem von der J geforderten Umfang. Insoweit steht gar nicht fest, dass die Darlehensverträge auch ohne die erfolgte außerordentliche Kündigung überhaupt fortgeführt worden wären. Die Kläger haben schon nicht hinreichend vorgetragen, inwieweit ihnen überhaupt durch die Weigerung der Beklagten, den Darlehensvertrag fortzuführen, ein Schaden entstanden ist. Denn die Beklagte hatte, wie oben dargestellt, nach den Bedingungen der Darlehensverträge das Recht, eine Nachbesicherung zu verlangen. Ausweislich des Schreibens der Beklagten vom [DATE] , Bl. 0 ff. d. A., hat die Beklagte sogar schon die Prüfung einer vorübergehenden Aufrechterhaltung ihres Kreditengagement davon abhängig gemacht, dass ein aktualisiertes Verkehrsgutachten beigebracht werden müsste. In diesem Schreiben weist die Beklagte auch ausdrücklich darauf hin, dass vor dem Hintergrund der ungünstigen Entwicklung der Verkehrswerte von Immobilien in Ostdeutschland ein aktuelles Wertgutachten unbedingt erforderlich sei, um die Risikolage zuverlässig beurteilen und gegebenenfalls Risikoerhöhungen in die Zinskonditionen einzupreisen bzw. erforderlichenfalls eine Sicherheitenverstärkung verlangen zu können. Ob unter diesen Voraussetzungen die Kläger überhaupt auf neue Konditionen der Beklagten eingegangen wären und entsprechend die Kreditverträge fortgesetzt hätten, wird von ihnen jedenfalls nicht ausreichend vorgetragen. Aufgrund der berechtigt erfolgten Kündigung im Jahre [DATE] fehlt es zudem an einer Pflichtverletzung durch die Beklagte, die zu einem Schadensersatzanspruch hätte führen können. Entgegen der Auffassung der Kläger fehlt der Widerklage nicht das Rechtschutzbedürfnis. Obwohl die Kläger in einer notariellen Urkunde eine Grundschuld bestellt, die persönliche Haftung für die Zahlung des Grundschuldbetrages übernommen und sich insoweit der sofortigen Zwangsvollstreckung unterworfen haben, bleibt das Rechtschutzinteresse für eine Zahlungsklage bestehen, vgl. BGH, BKR [DATE] , 0. Unstreitig haben die Kläger ihre Zahlungen auf die Darlehensforderung eingestellt. Die Beklagte hat die Darlehensverträge daraufhin erneut wegen Zahlungsverzuges gekündigt. Die aktuelle Kapitalforderung in Höhe von insgesamt 0 Euro ist zwischen den Parteien unstreitig.