Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Be-klagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Berufung wird zugelassen. Er war am [DATE] im Rahmen einer Verkehrskontrolle als Fahrer eines Pkw. von einer Verkehrsüberwachungsstreife angehalten und kontrolliert worden. Dabei waren nach Angaben der Polizeibeamten drogenspezifische Merkmale festgestellt worden. Daraufhin war das Fahrzeug durchsucht und im Rucksack des Klägers eine Filmdose mit 0 g Marihuana aufgefunden worden. Der hinzugezogene Arzt stellte fest, dass der Untersuchte äußerlich leicht unter Drogeneinfluss zu stehen schien und Denkablauf und Verhalten verlangsamt waren. Aufgrund der anschließenden Blutentnahme und nach dem in Auftrag gegebenen toxikologischen Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin des Universitätsklinikums I vom [DATE] steht fest, dass im Blut des Klägers 0 ng/ml THC und 0 ng/ml THC-Carbonsäure enthalten waren. Nachdem das Polizeipräsidium N den Beklagten von dem Vorfall in Kenntnis gesetzt hatte, hörte er den Kläger mit Schreiben vom [DATE] zu der beabsichtigten Entziehung der Fahrerlaubnis wegen des Nichttrennens des Konsums von Betäubungsmitteln von dem Führen eines Kraftfahrzeuges an. Mit Verfügung vom [DATE] entzog der Beklagte dem Kläger die Fahrerlaubnis unter Anordnung der sofortigen Vollziehung. Zur Begründung führte er an, dass der Kläger am [DATE] ein Kraftfahrzeug unter Drogeneinfluss geführt habe. Nach Nr. 0. der Anlage 0 der Fahrerlaubnis-Verordnung sei derjenige, der Cannabis konsumiere und das Führen von Kraftfahrzeugen nicht zu trennen vermöge, in der Regel nicht in der Lage, den gestellten Anforderungen zum Führen von Fahrzeugen gerecht zu werden. Zur Begründung verweist er darauf, dass er bei einer Zeitarbeitsfirma als Techniker für Kälteanlagen arbeite und ab und zu an heimatfernen Standorten eingesetzt werde. Am Sonntag, den [DATE] habe er einen außerordentlichen Anruf erhalten, dass er sofort einen Auftrag übernehmen müsse und mit seinem Wagen nach Süddeutschland fahren solle. Er habe einmalig am Abend zuvor mit Freunden mehrere Joints geraucht. Das Marihuana habe ein Freund mitgebracht. Es habe sich am Abend des 0. Oktober [DATE] um einen einmaligen Konsum gehandelt. Bereits zuvor habe er seit 0 Jahren keine Cannabisdrogen mehr konsumiert. Von einem mangelnden Trennungsvermögen von Konsum und Fahren könne nicht ausgegangen werden. Durch verschiedene Obergerichte sei entschieden worden, dass die THC-Konzentration zwischen 0 ng/ml und 0 ng/ml nicht ausreichend sei, um auf ein mangelndes Trennungsvermögen zwischen dem Konsum von Cannabis und dem Führen eines Fahrzeugs zu schließen. Vor diesem Hintergrund sei die Entziehung der Fahrerlaubnis nicht verhältnismäßig und rechtswidrig. Zur Begründung macht er geltend, dass nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts eine Einschränkung der Fahrtüchtigkeit eines Fahrzeugführers bereits ab einer Konzentration von 0 ng/ml anzunehmen sei. Soweit der Kläger anführe, dass er am Vortag, also am [DATE] Cannabis konsumiert und es sich um einen einmaligen Vorfall gehandelt habe, überzeuge diese Einlassung nicht. Der normale Konsum von Cannabis könne nur bis zu sechs Stunden nach dem Konsum im Blut nachgewiesen werden. Hätte der Kläger tatsächlich, wie behauptet, nur am Vorabend Cannabis konsumiert, so wäre der Konsum am Nachmittag des Folgetages nicht nachzuweisen gewesen. Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes ist mit Beschluss des Gerichts vom [DATE] abgelehnt worden. Die dagegen gerichtete Beschwerde wurde mit Beschluss des OVG NRW vom [DATE] zurückgewiesen . Die Beteiligten sind mit Verfügung des Gerichts vom [DATE] zu einer Entscheidung durch Gerichtsbescheid angehört worden und haben sich damit einverstanden erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Beklagten sowie auf die beigezogene Strafakte 0 Cs 0 [REF] des Amtsgerichts N Bezug genommen. Nach [REF] kann ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entschieden werden, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Die Beteiligten sind gemäß [REF] dazu gehört worden. Sie findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Nach dieser Vorschrift hat die Fahrerlaubnisbehörde die Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn sich ihr Inhaber als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erweist. Davon ist auszugehen, wenn Erkrankungen oder Mängel nach den Anlagen 0, 0 oder 0 vorliegen und dadurch die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen ausgeschlossen ist. Dies ist gemäß Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV bei gelegentlichem Konsum von Cannabis der Fall, wenn der Betroffene nicht zuverlässig zwischen Konsum und Führen eines Kraftfahrzeuges trennen kann. Bei dem Kläger lagen zum Zeitpunkt der Entziehungsverfügung die Voraussetzungen für eine Entziehung der Fahrerlaubnis vor, denn der Kläger hat sich als ungeeignet zum Führen eines Kraftfahrzeugs erwiesen, weil er gelegentlich Cannabis konsumiert und zwischen dem Cannabiskonsum und dem Führen eines Kraftfahrzeugs nicht sicher trennen kann. Zur Überzeugung des Gerichts steht fest, dass der Kläger zumindest zweimal Cannabis zu sich genommen hat. Der Kläger hat nach seinen Angaben am [DATE] abends einmalig Cannabis konsumiert. Diese Angabe ist ersichtlich falsch und wird durch das Ergebnis der ihm am [DATE] gegen [DATE] Uhr entnommenen Blutprobe widerlegt. Nach dem toxikologischen Gutachten vom [DATE] enthielt das Blut des Klägers den Wirkstoff THC in Höhe von 0 ng/ml im Blutserum. Ein einmaliger Cannabiskonsum vom Vortag kann aber die festgestellten Werte nicht nach sich ziehen. Vielmehr lassen sich positive THC-Werte nach einmaligem Konsum nur etwa vier bis sechs Stunden nachweisen, vgl. dazu Manfred R. Möller, Gerold Kauert, Stefan Tönnes, Ehrhard Schneider u.a., "Leistungsverhalten und Toxikokinetik der Cannabinoide nach inhalativer Marihuanaaufnahme, Blutalkohol [DATE] , Band 0, Seite 0 ff, , Begutachtungsleitlinien zur Kraftfahrereignung, Kommentar, 0. Auflage [DATE] , Seite 0. "Der psychoaktive Wirkstoff THC wird bei inhalativem Konsum von Cannabis sehr schnell vom Blut resorbiert und erreicht bereits wenige Minuten nach dem Rauchende sein Maximum . Nach der Aufnahme einer Einzelwirkdosis ist THC anders als das Abbauprodukt THC-Carbonsäure nur etwa vier bis sechs Stunden im Blut nachweisbar . Auch die von Möller auf der Grundlage der Untersuchung von Huestis/Henningfield/Cone graphisch dargestellten Mittelwerte der THC-Konzentrationen im Blutplasma zeigen, dass sich die Präsenz dieses Wirkstoffs im Blut drei bis vier Stunden nach dem Rauchvorgang gegen Null bewegt. Zu einem Abbau mit dieser Geschwindigkeit kommt es nicht nur im Anschluss an den Konsum einer Cannabiszigarette mit einem THC-Gehalt von 0 %, sondern auch dann, wenn der THC-Gehalt einer Zigarette auf 0 % erhöht also mehr als verdoppelt wird . Sowohl der Bayerische Verwaltungsgerichtshof als auch andere Oberverwaltungsgerichte gehen deshalb davon aus, dass ein "normaler" Konsum von Cannabis nur bis zu sechs Stunden im Blut nachgewiesen werden kann . Hierbei wird nicht verkannt, dass der vom Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz gehörte Sachverständige Prof. Dr. Dr. U. angegeben hat, spätestens 0 Stunden nach einem Cannabiskonsum sei ein Nachweis von THC im Blut nicht mehr möglich , und dass Möller an anderer Stelle davon ausgeht, Cannabis könne wenngleich mit abnehmender Intensität auch noch im Bereich von Tagen im Blut nachweisbar sein. Die letztgenannte Aussage bezieht sich indes, wie aus den sich anschließenden Darlegungen hervorgeht , auf die Nachweisbarkeit von Cannabis im Blut bei chronischem Konsum dieses Betäubungsmittels. Dass diese Droge bei regelmäßiger oder auch nur wiederholter Einnahme auch noch nach mehr als 0 Stunden im Blut nachweisbar sein kann, wird ausdrücklich auch in der bei Schubert/Schneider/Eisenmenger/Stephan abgedruckten Tabelle 0 festgehalten." vgl. Beschluss vom [DATE] [REF] , juris RN 0 und 0 und Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, so auch OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ; VG München, Beschluss vom [DATE] M 0b S 0 , juris und VG Bremen, Beschuss vom [DATE] [REF] juris. Ab welcher Wirkkonzentration des psychoaktiven Cannabisbestandteils THC im Blutserum ein Risiko für die Verkehrssicherheit und damit ein mangelndes Trennungsvermögen angenommen werden kann, ist in der Rechtsprechung umstritten. Während die obergerichtliche Rechtsprechung überwiegend bereits bei einer Fahrt mit einem Wert von 0 ng/ml THC im Serum ein signifikant erhöhtes Risiko für die Verkehrssicherheit mit der Folge eines Verstoßes gegen das Trennungsgebot annimmt, vgl. VGH Bad.-Württ., Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rdn. 0 ; Hamburgisches OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rdn. 0 ; Oberverwaltungsgericht für das Land Schleswig-Holstein, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris Rdn. 0 ; wohl auch OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rdn. 0, Die Kammer geht nach Auswertung der ihr zur Verfügung stehenden Unterlagen davon aus, dass bereits ab einem Wert von 0 ng/ml THC im Blut ein mangelndes Trennungsvermögen angenommen werden kann. Ab diesem Wert ist eine erhöhte Gefährdung der Verkehrssicherheit anzunehmen. Ob hier davon auszugehen ist, dass der Kläger während der Fahrt einen höheren THC-Gehalt im Blut als nachgewiesen hatte, lässt die Kammer offen, wobei für diese Annahme Einiges spricht. Das Verwaltungsgericht München geht davon aus, dass eine Rückrechnung des THC-Gehaltes im Blut auf einen vor der Blutentnahme liegenden Zeitpunkt möglich ist, vgl. hierzu eingehend Berr/Krause/Sachs, Drogen im Straßenverkehr, [DATE] , Rn. 0 ff. m.w.N.; so auch VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rdn. 0 ; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rdn. 0. Auf die Klärung dieser Frage kommt es im vorliegenden Verfahren nicht an. Denn ein mangelndes Trennungsvermögen ist hier unmittelbar aufgrund der beim Kläger ermittelten THC-Konzentration von 0 ng/ml anzunehmen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Kläger ausweislich des Polizeiberichts drogenspezifische Merkmal aufwies . Der Arzt stellte fest, dass der Untersuchte äußerlich leicht unter Drogeneinfluss stand und der Denkablauf und das Verhalten verlangsamt war, Die hier angeführten Merkmale weisen deutlich auf einen Drogeneinfluss hin. Dazu kommt, dass der Kläger ausweislich des Arztberichts vom [DATE] weitergehende Untersuchungen verweigerte. Das lässt darauf schließen, dass der Kläger die Sorge hatte, durch die Tests könne offenbar werden, dass seine körperlichen Reaktionsfähigkeiten eingeschränkt sind. Denn reduzierte motorische Fähigkeiten und mangelhafte Koordination sind typische drogenbedingte Auffälligkeiten, vgl. Haase, Sachs, Drogenfahrt mit Blutspiegeln unterhalb der Grenzwerte der Grenzwertkommission Straftat , Ordnungswidrigkeit oder Einstellung , NZV [DATE] , Seite 0. Vor diesem Hintergrund ist hier von zusätzlichen drogenbedingten Auffälligkeiten auszugehen und schon deshalb auf ein fehlendes Trennungsvermögen zwischen dem Führen eines Fahrzeugs und dem Konsum von Cannabis zu schließen. Aber selbst wenn man diese drogenbedingten Auffälligkeiten nicht ausreichen lassen wollte, ist allein aufgrund des THC-Gehaltes im Blut des Klägers davon auszugehen, dass bei ihm ein fehlendes Trennungsvermögen vorliegt. Nach Auswertung der verkehrsmedizinischen und toxikologischen Bewertungen kann davon ausgegangen werden, dass jedenfalls bei einer THC-Konzentration im Blutserum von 0 ng/ml eine Missachtung des Trennungsgebots der Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV vorliegt. Denn jedenfalls ab einer THC-Konzentration im Blutserum von 0 ng/ml sind regelmäßig die Fahrtüchtigkeit beeinträchtigende Leistungseinbußen anzunehmen. Diese Auffassung stützt sich auf die Einschätzung der beim Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung angesiedelten Grenzwertkommission als in Fachkreisen allgemein anerkannte fachübergreifende Expertengruppe der deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin, der deutschen Gesellschaft für Verkehrsmedizin und der Gesellschaft für forensische und toxikologische Chemie, Auch nach einer von Drasch/von Meer/Roider/Staack/Paul/Eisenmenger vorgestellten Untersuchung lag bei 0 % der Fahrer, die rechtskräftig wegen eines cannabisbedingten Unfalls oder einer akuten Gefährdung des Straßenverkehrs verurteilt worden sind, die THC-Konzentration unter 0 ng/ml, Ebenso lässt sich der vom Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg zitierten Studie von Möller entnehmen, dass bereits bei einer THC-Konzentration von 0 ng/ml Leistungsbeeinträchtigungen zumindest möglich sind, Noch weitergehend haben toxikologische Studien ergeben, dass das subjektive Einflussempfinden eines Kraftfahrzeugführers noch vorhanden sein kann und damit verbundene auch relativ deutliche Ausfallerscheinungen auftreten können, obwohl nur noch eine sehr geringe THC-Konzentration mehr im Blut nachweisbar ist, Denn die THC-Konzentration im Blut korreliert nicht zwingend mit der THC-Konzentration im Gehirn, spiegelt also nicht die Konzentration am Wirkort wider, Nach überwiegenden Aussagen des verkehrsmedizinischen und toxikologischen Schrifttums lässt sich daher ein Grenzwert für Cannabis, der eine Beeinträchtigung für die Verkehrssicherheit verbindlich und definitiv ausschließt, nicht ziehen, vgl. Berr/Krause/Sachs, Drogen im Straßenverkehr, [DATE] , Rn. 0 f. m.w.N.; vgl. auch die Einschätzung von Eisenmenger, Drogen im Straßenverkehr Neue Entwicklungen, NZV [DATE] , 0, 0: "Es gibt derzeit keinen Grund anzunehmen, dass bei Vorliegen von Wirkstoffkonzentrationen im Bereich der Bestimmungsgrenze, z.B. von 0 ng/ml, auch bei einem kürzeren Abstand zur Blutentnahme, diese keine Wirkung haben können;" s. auch die Studie von Drasch/von Meyer/Roider/Staack/ Paul/Eisenmenger, Unfälle und reale Gefährdung des Straßenverkehrs unter Cannabis-Wirkung, Blutalkohol 0 , 0, 0 f. Kann damit nach gesicherten medizinischen und toxikologischen Erkenntnissen eine drogenkonsumbedingte Gefährdung des Straßenverkehrs zumindest bei einer THC-Konzentration im Blutserum von 0 ng/ml nicht ausgeschlossen werden und ist ein Fahrerlaubnisinhaber ungeachtet dieser Gefährdung nicht bereit, vom Führen eines Kraftfahrzeugs im öffentlichen Straßenverkehr abzusehen, lässt dies auf einen charakterlichen Mangel schließen, der nicht nur Bedenken an seiner Fahreignung rechtfertigt, sondern vielmehr seine Nichteignung begründet. Denn der Fahrerlaubnisinhaber nimmt in diesem Fall für seine privaten Bedürfnisse nicht hinnehmbare Risiken für die Sicherheit des Straßenverkehrs in Kauf. Das gilt umso mehr, als es offenbar schwierig ist, die Auswirkungen des Konsums von Cannabis abzuschätzen. Jedenfalls spielen viele Faktoren eine Rolle, wie z.B. Gewöhnung, gesundheitliche Konstitution, Körperfettwerte und ggfs. die Einnahme von Alkohol oder anderer Medikamente. Vor diesem Hintergrund kann der Betroffene selbst kaum verlässlich einschätzen, ob er 0 oder 0 Stunden nach dem Drogenkonsum noch unter der Einwirkung von Cannabinoiden steht. Vor diesem Hintergrund nimmt derjenige, der wie im vorliegenden Fall innerhalb von 0 bis 0 Stunden vor der Blutprobe einen Joint raucht, Gefahren für andere Verkehrsteilnehmer in Kauf. Die Uneinigkeit der medizinischen und toxikologischen Bewertungen hinsichtlich Abbau, Konzentrations-Wirkungs-Verlauf, Einflussintensität und dauer von Cannabis kann nicht dazu führen, dass Risiken für so hochwertige Rechtsgüter wie Leib und Leben anderer Verkehrsteilnehmer hingenommen werden müssen. Dem Umstand, dass Wirkungs und Nachweisdauer von Cannabis nicht zwingend übereinstimmen, Es ist dabei auch zu berücksichtigen, dass nach einigen Studien gerade Gelegenheitskonsumenten nach akutem Konsum die meisten Defizite aufzeigen, während regelmäßige Konsumenten in der Lage sein können, drogenbedingte Ausfallerscheinungen auszugleichen, In diesem Ergebnis ist auch kein Verstoß gegen [REF] zu sehen, weil für Entziehungsverfügungen wegen Alkohols andere Maßstäbe gelten. Selbst wenn eine THC-Konzentration von 0 ng/ml mit einer Blutalkoholkonzentration von weniger als 0 Promille vergleichbar wäre, ist eine Ungleichbehandlung von Alkohol und Cannabiskonsumenten sachlich gerechtfertigt. Für eine unterschiedliche Behandlung spricht, dass der Konsum von Alkohol als Lebens und Genussmittel auch aus gesellschaftlichen Anlässen oder Geschmacksgründen erfolgen kann, während beim Konsum von Cannabis typischerweise allein die Erzielung eines Rauschzustands im Vordergrund steht, Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 VwGO i.V.m. § 0 Nr. 0, § 0 Satz 0 Zivilprozessordnung.