Tenor I. Auf die Berufung des Klägers wird die notarielle Urkunde vom [DATE] in ihrer Ziff. 0.b für die Zeit ab [DATE] abgeändert: 0. Der Kläger wird verurteilt, an den Beklagten Kindesunterhalt in Höhe von 0 % des Mindestunterhalts der 0. Altersstufe abzüglich des hälftigen staatlichen Kindergeldes sowie anrechenbarer Eigeneinkünfte des Beklagten in Höhe von monatlich 0 € zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. III . Die Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger zu tragen. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. V. Die Revision wird zugelassen. Gründe I. Der Beklagte ist zu 0 % schwerbehindert; er leidet an Trisomie 0, lebt im Haushalt seiner Mutter, die gerichtlich mit umfassenden Wirkungskreisen als seine Betreuerin bestellt wurde und die ihn auch tatsächlich betreut. Der Erschienene Ziffer 0) verpflichtet sich, beginnend mit [DATE] für die Kinder monatlich im Voraus ... zu Händen der Erschienen Ziffer 0) ab Volljährigkeit der Kinder an diese Kindesunterhalt zu zahlen und zwar wie folgt: für J… M…, geb. …, ... für N… M…, geb. am …, ... für M…, geb. … ab [DATE] bis [DATE] ... ab [DATE] 0 % des jeweiligen Regelbetrags ...abzüglich des hälftigen staatlichen Kindergeldbetrages ... . Solange M… im Haushalt der Erschienenen Ziffer 0. lebt längstens aber bis einschließlich [DATE] wird eine Abänderung des laufenden Ehegattenunterhaltsbetrags nach [REF] ausgeschlossen. …. Solange M… im Haushalt der Mutter lebt, werden auf Seiten der Erschienenen Ziffer 0. nur Einkünfte, die sie aus halbschichtiger Tätigkeit erzielen könnte, berücksichtigt; darüber hinausgehende Einkünfte bleiben anrechnungsfrei. Wegen der in dieser Urkunde übernommenen Verpflichtung zur Zahlung von Kindes und Ehegattenunterhalt unterwirft sich der Erschienene Ziffer 0. gegenüber den Unterhaltsberechtigten, d. h. gegenüber der Erschienenen Ziffer 0) sowie gegenüber den Kindern je einzeln der sofortigen Zwangsvollstreckung in sein gesamtes Vermögen. In der mündlichen Verhandlung beim Familiengericht am [DATE] haben die Parteien übereinstimmend erklärt, sich bezüglich der Höhe des Kindesunterhalts grundsätzlich auf 0 % des Mindestunterhalts der DüTab [DATE] außergerichtlich entsprechend den Berechnungen der Rechtsanwältin des Beklagten in deren Schreiben vom [DATE] geeinigt zu haben. Der Kläger hat im ersten Rechtszug Vollstreckungsgegenklage erhoben, mit der er begehrt hat, die Zwangsvollstreckung aus der notariellen Urkunde vom [DATE] für unzulässig zu erklären. Hilfsweise hat der Kläger die Abänderung der notariellen Urkunde vom [DATE] dahin begehrt, dass er ab [DATE] nur noch Kindesunterhalt in Höhe von monatlich 0 € schulde, weil sich die Mutter anteilig an dem Barunterhalt für den Beklagten zu beteiligen habe. Mit Urteil vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , hat das Familiengericht die Klage sowohl bezüglich des Hauptantrags als auch bezüglich des Hilfsantrags abgewiesen. Zur Begründung hat das Familiengericht im Wesentlichen ausgeführt, die notarielle Urkunde vom [DATE] sei auch nach Eintritt der Volljährigkeit des Beklagten voll wirksam. Ein Abänderungsgrund im Sinne von [REF] liege nicht vor. Der Beklagte bedürfe nach wie vor der Betreuung gleich einem minderjährigen Kind. Seine Mutter betreue ihn nach wie vor; nach dem in der notariellen Vereinbarung zum Ausdruck gekommenen Vertragswillen solle sie auch nach Eintritt der Volljährigkeit nicht für den Barunterhalt des von ihr betreuten Kindes anteilig haften. Mit seinem Rechtsmittel macht der Kläger im Wesentlichen geltend, die notarielle Unterhaltsvereinbarung enthalte eine einseitige Unterhaltslast zu seinem Nachteil, weil er bis an sein Lebensende für den Unterhalt des Beklagten aufzukommen habe. Eine solche weitreichende einseitige Unterhaltslast zu seinem des Klägers Nachteil stelle eine so starke einseitige Benachteiligung dar, dass im Wege der Ausübungskontrolle eine Neugestaltung durch das Gericht vorzunehmen sei. Spätestens ab Ende der sogenannten Privilegierungszeit, somit dem Erreichen des 0. Lebensjahres, hafteten die Eltern daher nach Quoten. Den Bedarf des Beklagten setzt der Kläger entsprechend der außergerichtlich getroffenen Vereinbarung der Parteien auf der Grundlage des Schreibens der Rechtsanwältin des Beklagten vom [DATE] mit 0 € an. Der Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil als zutreffend und ist der Auffassung, das Rechtsmittel sei schon nicht zulässig, weil es gemäß den anzuwendenden Bestimmungen der [REF] als Beschwerde beim erstinstanzlichen Gericht hätte angebracht werden müssen. Der Senat erachtet das nach den Bestimmungen der [REF] rechtzeitig beim Pfälzischen Oberlandesgericht Zweibrücken eingelegte Rechtsmittel als zulässig. In der Kommentarliteratur ist umstritten, ob für Rechtsmittel in Familiensachen, die nach dem [DATE] eingelegt worden sind, auch dann bereits die Vorschriften des FamFG Anwendung finden, wenn das Verfahren in erster Instanz vor dem [DATE] eingeleitet worden ist. Die Übergangsvorschrift des [REF] RG ist insoweit widersprüchlich. Während [REF] RG auf den Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung mit der Folge der Weitergeltung der bisherigen prozessualen Vorschriften abhebt, legt der Wortlaut des nachträglich eingefügten Absatz 0 dieser Übergangsregelung, nach dem jedes gerichtliche Verfahren, das mit einer Endentscheidung abgeschlossen wird, ein selbständiges Verfahren ist, die Anwendung neuen prozessualen Rechts nahe . 0 Die Familiensenate des Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken haben sich aus Gründen der Rechtssicherheit darauf verständigt, die Übergangsregelung des [REF] RG dahin auszulegen, dass sich diese einheitlich auf die Durchführung des Verfahrens in allen Instanzen gleichermaßen erstreckt. Ist also das Verfahren in erster Instanz noch nach dem bisherigen Recht eingeleitet und entschieden worden, so erfolgt auch die Durchführung des Rechtsmittelverfahrens nach dem bisher geltenden Recht . Für ein solches Verständnis spricht die Chronologie des Gesetzgebungsverfahrens. Die erst nachträglich auf Grund einer Empfehlung des Rechtsausschusses geschaffene Regelung in [REF] RG sollte dazu dienen, Bestandsverfahren wie Betreuung, Vormundschaft oder Beistandschaft möglichst schnell der Geltung neuen Rechts zu unterstellen . Der Begründung für die ergänzend eingefügten Regelung des [REF] RG lassen sich hingegen keine Hinweise dafür entnehmen, dass der Gesetzgeber den bereits im Regierungsentwurf formulierten Grundsatz wieder in Frage stellen wollte, der in der Vorschrift des [REF] RG enthalten ist, nach den Verfahren, die vor dem [DATE] bereits eingeleitet waren, einheitlich unter Einschluss des Rechtsmittelzuges noch nach bisher geltendem Recht behandelt werden sollen . In der Sache hat das Rechtsmittel allerdings nur insoweit Erfolg, als der hilfsweise erhobenen Abänderungsklage im Sinne von [REF] RG auf der Grundlage der von den Parteien getroffenen Änderungsvereinbarung bezüglich Ziff. 0. b der notariellen Scheidungsvereinbarung vom [DATE] stattzugeben ist. Die vom Kläger in der Hauptsache erhobene Vollstreckungsabwehrklage im Sinne von [REF] hat das Familiengericht zu Recht abgewiesen, weil die vom Kläger erhobenen Einwendungen nicht geeignet sind, die Vollstreckung des durch die notarielle Scheidungsvereinbarung vom [DATE] titulierten Unterhaltsanspruchs des Beklagten endgültig oder auch nur teilweise zu Nichte zu machen . Den Einwand, der Beklagte dürfe aus der notariellen Scheidungsurkunde vom [DATE] nicht vollstrecken, weil er nunmehr volljährig und selbst nicht Vertragspartei dieser notariellen Vereinbarung sei, erhebt der Kläger im zweiten Rechtszug ernsthaft nicht mehr. In Nr. 0 der notariellen Vereinbarung vom [DATE] ist nämlich geregelt, dass der Kindesunterhalt ab Volljährigkeit der Kinder an diese selbst zu zahlen ist. Nach diesem eindeutig zutage getretenen Parteiwillen sollten die Kinder daher spätestens mit Eintritt ihrer Volljährigkeit selbst Anspruchsinhaber sein. Darüber hinaus unterwarf sich der Kläger in Ziff. 0 der notariellen Urkunde gegenüber jedem einzelnen Kind wegen der Unterhaltsansprüche der sofortigen Zwangsvollstreckung in sein gesamtes Vermögen. Der weitere Einwand des Klägers, die notarielle Vereinbarung vom [DATE] sei nach den von der höchstrichterlichen Rechtsprechung zur Sittenwidrigkeit von Eheverträgen entwickelten Grundsätzen als sittenwidrig im Sinne von [REF] anzusehen, zumindest dürfe sich der Beklagte im Rahmen der Ausübungskontrolle gemäß [REF] nicht auf deren Wirksamkeit berufen, weil sie ihn im Hinblick auf die Unterhaltslast gegenüber dem Beklagten im Verhältnis zu dessen Mutter unangemessen benachteilige, verhilft dem Rechtsmittel nicht zum Erfolg. Es erscheint bereits zweifelhaft, ob die für die Sittenwidrigkeit von Eheverträgen unter Ehegatten geltenden Grundsätze auf eine Unterhaltsvereinbarung über Kindesunterhalt überhaupt übertragbar sind. Diese Rechtsfrage bedarf aber keiner abschließenden Klärung. Die notarielle Unterhaltsvereinbarung vom [DATE] benachteiligt den Kläger im Verhältnis zur Mutter des Beklagten nicht unangemessen. Schon in der Einleitung der Scheidungsvereinbarung haben die Vertragsschließenden festgehalten, dass ihr Sohn M… zu 0 % behindert ist und sein ganzes Leben lang auf Hilfe angewiesen sein wird. Darüber hinaus ergibt sich aus der Vereinbarung über den Ehegattenunterhalt, dass sich die Parteien darüber bewusst waren, dass der an dem sogenannten Down–Syndrom leidende Beklagte besonderer Betreuung und Aufmerksamkeit auch über die Zeit seiner Volljährigkeit hinaus bedarf. Die Mutter übernahm diese besondere Betreuungsleistung, die mit großen Einschränkungen ihrer persönlichen Freiheit verbunden ist, um dem gemeinsamen behinderten Kind einen Heimaufenthalt zu ersparen. Aus diesem Grund sollten etwaige Einkünfte der Mutter von Beruf wie der Vater Apotheker nur zur Hälfte auf deren Unterhalt angerechnet werden; darüber hinausgehende Einkünfte haben die Vertragsparteien im Hinblick auf den intensiven Betreuungsbedarf des behinderten Sohns offensichtlich als überobligatorisch angesehen. Diese privilegierende Regelung sollte allerdings nur solange gelten, wie „M… im Haushalt der Mutter lebt“. Aus diesem Vertragspassus ergibt sich, dass die Auffassung des Klägers, ihm sei ein Leben lang die Unterhaltslast für den Beklagten allein auferlegt worden, unzutreffend ist. Stattdessen sollte die Mutter des Beklagten nur solange unterhaltsprivilegiert sein, als sie andererseits den erhöhten Betreuungsbedarf für den behinderten Sohn persönlich leistet. 0 Aus diesem Vertragspassus ist im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung die Schlussfolgerung zu ziehen, dass die in Ziff. 0. b der notariellen Vereinbarung vom [DATE] zumindest konkludent getroffene Freistellung der Mutter von einer Beteiligung am Barunterhalt des Beklagten ab dessen Volljährigkeit für den Fall der Fremdbetreuung des Beklagten entfallen sollte. Auch in ihrer Gesamtwürdigung erscheint die getroffene Unterhaltsvereinbarung der Vertragsschließenden ausgewogen, weil sie die Interessen aller Beteiligter angemessen berücksichtigt. Die hilfsweise erhobene Abänderungsklage im Sinne von [REF] a.F. hat nach den Grundsätzen der Änderung bzw. des Wegfalls der Geschäftsgrundlage im Sinne von [REF] lediglich insoweit Erfolg, als die notarielle Scheidungsvereinbarung vom [DATE] in ihrer Ziff. 0. b der getroffenen Änderungsvereinbarung der Parteien anzupassen und der Unterhaltsbedarf des Beklagten daher nunmehr mit 0 % des Mindestunterhalts festzusetzen ist. Geschäftsgrundlage der Unterhaltsvereinbarung vom [DATE] im Sinne von [REF] war nämlich wie bereits in Gliederungspunkt 0. ausgeführt dass der Beklagte über seine Volljährigkeit hinaus weiterhin von seiner Mutter betreut wird und dass der von der Mutter zu leistende Betreuungsaufwand dem für ein minderjähriges Kind zu erbringenden gleichzusetzen ist. Für die Zeit ab [DATE] wird die seit [DATE] geltende neue Fassung der Düsseldorfer Tabelle zu beachten sein, nach der sich der Unterhaltsanspruch wie folgt berechnet: 0 € x 0 % = 0 € ./. ½ Kindergeld in Höhe von 0 € ./. Eigeneinkünfte in Höhe von 0 € = 0 €. Eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung ist insoweit nicht geboten .