Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckungsschuldnerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwen den, wenn nicht die Vollstreckungsgläubigerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Berufung wird zugelassen. Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks Gemarkung Köln, Flur 0, Flurstück 0. Das nahe dem Rheinufer in der nördlichen Innenstadt von Köln gelegene Grundstück ist mit einem 0-geschossigen Hochhaus und einem 0-geschossigen Bürogebäude bebaut. In dem Hochhaus gibt es nach Angaben der Klägerin rund 0 Bewohner und rund 0 gewerbliche Arbeitsplätze. Das Gebäude verfügt über einen Abfallschacht, der es den Bewohnern ermöglicht, ihre Abfälle durch Einwurf in Öffnungen auf jeder Etage des Gebäudes zu entsorgen. Am [DATE] beantragte die Verwalterin der Klägerin in deren Namen bei der Beklagten die Erteilung einer Abweichung von der in [REF] normierten Stilllegungsverpflichtung für Abfallschächte zum [DATE] mit dem Ziel, den Abfallschacht in der Großwohnanlage N. straße 0 zeitlich unbefristet offen zu halten. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Verwalterin mit, die Erteilung einer Abweichung vom Silllegungsgebot des [REF] sei rechtlich nicht möglich. Es bestehe nur die Möglichkeit, den weiteren Betrieb der Müllabwurfanlage für einen befristeten Zeitraum zu dulden. Grundvoraussetzung für eine befristete Duldung sei allerdings der Nachweis, dass eine andere Form der Abfallentsorgung nicht oder nur mit unverhältnismäßig hohem Aufwand möglich sei. Weiterhin sei die Abfalltrennung sicherzustellen, durch einen staatlich anerkannten Sachverständigen für die Prüfung des Brandschutzes sei ferner gutachterlich zu bestätigen, dass die Vorgaben des [REF] eingehalten würden, außerdem sei eine Prüfbestätigung durch einen staatlich anerkannten Sachverständigen betreffend die Betriebssicherheit und Wirksamkeit einer installierten Sprinkleranlage beizubringen. Nach weiterem Schriftverkehr teilte die Beklagte der Verwalterin unter dem [DATE] mit, die Klägerin habe weiterhin die Gelegenheit, eine befristete Duldung des Weiterbetriebs der Abfallschächte in der Großwohnanlage zu beantragen. Sie bitte um Rückäußerung dazu innerhalb von 0 Wochen ab Zugang des Schreibens. Sie sei gehalten, die endgültige Schließung der Abfallschächte zu fordern, falls eine Duldung nicht beantragt werde oder eine Duldung von ihr nicht ausgesprochen werden könne. Nach Durchführung eines Ortstermins im [DATE] räumte die inzwischen anwaltlich vertretene Klägerin ein, dass auf ihrem Grundstück ausreichend Freiflächen zum Aufstellen von Abfallbehältern zur Verfügung stehen. Diese Freiflächen befänden sich allerdings entlang der Rheinpromenade und es werde ein optisch unschöner Eindruck vermittelt, wenn dort zahlreiche Müllbehälter untergebracht würden. Außerdem bat sie um Berücksichtigung, dass es sich bei rund 0 % der Bewohner um ältere Menschen handele, für die das nahezu tägliche Aufsuchen der Müllbehälter im Falle der Schließung der Schachtanlage mit erheblichen Erschwernissen verbunden sei. Es sei deshalb beabsichtigt, die Möglichkeit einer Petition an den Landtag des Landes Nordrhein-Westfalen zu prüfen. Sie bitte insoweit, ihr einen kurzen weiteren Aufschub zu gewähren. Unter dem [DATE] richtete die Klägerin eine Petition an den Landtag des Landes Nordrhein-Westfalen und beantragte die ersatzlose Aufhebung von [REF] , hilfsweise die befristete Duldung des Betriebs des Abfallschachtes auf einen Zeitraum von mindestens 0 Jahren durch die Beklagte. Diese Petition hatte keinen Erfolg. Der Petitionsausschuss beschloss am [DATE] , Abfallschächte ständen mit den Zielen des Kreislaufwirtschafts und Abfallgesetzes nicht im Einklang, da eine konsequente Mülltrennung mit dem Ziel, Abfälle möglichst zu verwerten, mit Abfallschächten nicht erreicht werden könne. Eine Änderung der Landesbauordnung sei in diesem Punkt daher nicht beabsichtigt. Die Voraussetzungen für eine befristete Duldung des Weiterbetriebs des Abfallschachtes in dem streitigen Gebäude lägen nicht vor, da auf dem Grundstück ausreichend Freiflächen zu Verfügung stehen würden, auf denen Abfallsammelbehälter aufgestellt werden könnten. Nach Anhörung gab die Beklagte der Klägerin durch Ordnungsverfügung vom [DATE] für das Grundstück N. straße 0 auf, innerhalb von 0 Monaten nach Zustellung der Verfügung die im Gebäude vorhandenen Abfallschächte außer Betrieb zu nehmen und die zu ihrem Befüllen vorgesehenen Öffnungen dauerhaft in der Brandschutzqualität F0 gemäß DIN 0 und rauchdicht zu verschließen. Für den Fall der Nichterfüllung drohte die Beklagte der Klägerin ein Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR an. Zur Begründung wies die Beklagte im Wesentlichen darauf hin, dass bestehende Abfallschächte gemäß [REF] spätestens bis zum [DATE] außer Betrieb zu nehmen und die zu ihrem Befüllen vorgesehenen Öffnungen bis zu diesem Zeitpunkt dauerhaft zu verschließen waren. Die Verfügung wurde der Klägerin am [DATE] zugestellt. Sie macht geltend, für die angefochtene Ordnungsverfügung fehle es an einer Rechtsgrundlage, denn die streitentscheidenden Vorschriften des [REF] seien verfassungswidrig. Die Klägerin verweist dazu auf ein von ihr eingeholtes Gutachten des Universitätsprofessors Dr. E. vom [DATE] . Der Gutachter komme darin zum Ergebnis, dass die gesetzliche Verpflichtung zum Rückbau legal errichteter Abfallschächte einen Eingriff in die grundrechtliche Garantie des Eigentums aus [REF] sei, die den grundrechtlichen Rechtfertigungsanforderungen für Inhalts und Schrankenbestimmungen unterlägen und diesen nicht gerecht würden, insbesondere den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verletzten. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Rechtsgutachten verwiesen. Zur Begründung führt sie im Wesentlichen aus, die landesrechtliche Regelung in [REF] sei mit den Zielvorgaben des Kreislaufwirtschafts und Abfallgesetzes vereinbar. Sie stehe nicht im Widerspruch zum Bundesrecht, sondern solle dieses nur in Gestalt einer bauordnungsrechtlichen Regelung ergänzen. Die Vorschrift sei entgegen der Auffassung des Gutachters auch verhältnismäßig, da eine ausreichend lange Übergangszeit zur Außerbetriebnahme der Abfallschächte gewährt worden sei. Anträge auf Duldung des Weiterbetriebs von Müllabwurfanlagen würden von ihr gleichmäßig behandelt. Im Einzelfall würden befristete Duldungen in Anlehnung an die Frist zur wiederkehrenden Prüfung von Hochhäusern für jeweils 0 Jahre ausgesprochen. In ihrem Zuständigkeitsbereich seien weitere 0 Fälle bekannt, in denen der Weiterbetrieb von existenten Müllabwurfschächten geprüft werde; eine Entscheidung habe bislang noch nicht getroffen werden können. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorganges der Beklagte Bezug genommen. Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die angefochtene Bauordnungsverfügung der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin deshalb nicht in ihren Rechten . Die Forderung unter Ziffer I. der Ordnungsverfügung, innerhalb von drei Monaten nach Zustellung die im Gebäude N0. . 0 vorhandenen Abfallschächte außer Betrieb zu nehmen und die zu ihrem Befüllen vorgesehenen Öffnungen dauerhaft in der Brandschutzqualität F0 gemäß DIN 0 und rauchdicht zu verschließen, findet ihre Rechtsgrundlage im [REF] . Danach haben die Bauaufsichtsbehörden in Wahrnehmung der ihnen in [REF] zugewiesenen Aufgaben nach pflichtgemäßem Ermessen die erforderlichen Maßnahmen zu treffen. Die Voraussetzungen dieser Bestimmung liegen hier vor. Das Gebäude N0. . 0 steht mit den Anforderungen der Bauordnung NRW nicht im Einklang. Nach [REF] sind bestehende Abfallschächte spätestens bis zum [DATE] außer Betrieb zu nehmen. Die zu ihrem Befüllen vorgesehenen Öffnungen sind nach [REF] bis zu diesem Zeitpunkt dauerhaft zu verschließen. Diesen gesetzlichen Geboten ist die Klägerin nicht nachgekommen. [REF] sind formell und inhaltlich verfassungsmäßig. Die auf das Rechtsgutachten vom [DATE] gestützten Bedenken der Klägerin an der Verfassungsmäßigkeit dieser Regelungen teilt das Gericht nicht. An der Kompetenz des Landes Nordrhein-Westfalen, derartige Regelungen zu erlassen, bestehen ersichtlich keine Zweifel. Diese folgt aus [REF] . Danach haben die Länder das Recht der Gesetzgebung, soweit das Grundgesetz nicht dem Bund Gesetzgebungsbefugnisse verleiht. Gegenstand der Regelung in [REF] sind technische Anforderungen an die Errichtung und den Betrieb von baulichen Anlagen. Insoweit ist dem Bund durch das Grundgesetz keine Gesetzgebungsbefugnis verliehen, für derartige bauordnungsrechtliche Fragestellungen besteht vielmehr eine alleinige Regelungskompetenz der Länder. Entgegen der Auffassung der Klägerin verfolgt der Landesgesetzgeber mit [REF] einen legitimen Zweck. Für den Landesgesetzgeber sind Abfallschächte mit den Vorschriften des Kreislaufwirtschafts und Abfallgesetzes , vor allem hinsichtlich des Trennens von Abfällen nicht in Einklang zu bringen. Die Neuregelung soll das mit der Novellierung der Landesbauordnung [DATE] eingeführte Verbot der Errichtung neuer Abfallschächte für bestehende Schächte weiterentwickeln . Die Klägerin meint, diese Zielvorstellung des Landesgesetzgebers sei mit den Systementscheidungen, die der Bundesgesetzgeber im Kreislaufwirtschafts und Abfallgesetz getroffen habe, nicht zu vereinbaren und deshalb unzulässig . Die Kammer teilt diese Bedenken nicht. Sie kann nicht erkennen, warum die Schließung von Abfallschächten zwingend der Konzeption von § 0 Abs. 0 KrW-/AbfG widersprechen soll. In praktischer Hinsicht betreffen Abfallschächte nur den Transportweg zu den Abfallbehältnissen. Werden diese Schächte verschlossen, führt dies lediglich dazu, dass dieser Transportweg nicht mehr gegeben ist. Die Regelungen in [REF] verfälschen aus Sicht der Kammer aber auch rechtlich nicht die grundlegenden konzeptionellen Vorgaben des Bundesrechts. Sie machen die Rechtsordnung nicht widersprüchlich, das Gegenteil ist der Fall. Die Bestimmungen des Landesgesetzes ergänzen vielmehr die Grundpflichten der Kreislaufwirtschaft. Die inzwischen außer Kraft getretene Norm des § 0 Abs. 0 Satz 0 KrW-/AbfG bestimmte, soweit dies zur Erfüllung der Anforderungen nach den §§ 0 und 0 des Gesetzes erforderlich war, dass Abfälle zur Verwertung getrennt zu halten waren. Dies bedeutete, dass der Abfallbesitzer es unterlassen sollte, Abfälle zu vermischen, die getrennt angefallen waren oder aus unterschiedlichen Herkunftsbereichen stammten, Diesem Gebot der Getrennthaltung dienen auch die fraglichen Regelungen aus [REF] . Sie tragen durch die Normierung baulicher Anforderungen unterstützend dazu bei, dem Erfordernis der Getrennthaltung von Abfällen zur Verwertung nach dem Kreislaufwirtschaftsrecht zur Geltung zu verhelfen. An diesem Ziel hält der Bundesgesetzgeber unverändert fest, wie [REF] in seiner heutigen Gestalt verdeutlicht. Auch an der Rationalität der gesetzgeberischen Zielfindung des Landesgesetzgebers hat das Gericht im Gegensatz zur Klägerin keine durchgreifenden Zweifel. Die Neuregelung knüpft in ihrer Entwicklung an das Verbot der Neuerrichtung von Abfallschächten gemäß [REF] [DATE] an, welches dem Grundsatz der Abfallvermeidung Rechnung tragen sollte. Diese Fortentwicklung ist nachvollziehbar. Nach den in der Praxis schon in den 0er Jahren des letzten Jahrhunderts gemachten Erfahrungen in großen Wohnanlagen und Hochhäusern, ist es trotz entsprechender Beschilderung nicht zu verhindern, dass verwertbare Stoffe wie Glas, Papier und Kunststoffverpackungen über vorhandene Abfallschächte entsorgt werden. Die Abfälle werden dadurch durchmischt und so stark verunreinigt, dass eine stoffliche Verwertung unwirtschaftlich ist. Das nachträgliche Aussortieren und Reinigen der verwertbaren Stoffe verursacht unvertretbar hohe Kosten, Dass diese Erfahrungen mit der Realität übereinstimmen, hat auch die Klägerin im Verwaltungsverfahren selbst eingeräumt. Denn in ihrem Antrag vom [DATE] an die Beklagte hat sie eingestanden, dass es zu Fehlwürfen von Wertstoffen über die Abfallschachtanlage auch in der Großwohnanlage N0. . 0 kommt, die allerdings durch die Gebrechlichkeit einzelner Bewohner der Anlage begründet seien. Wenn der Landtag Nordrhein-Westfalen aufgrund dieser praktischen Erfahrungen angenommen hat, die Existenz von Abfallschachtanlagen in Wohnanlagen, welche ohne besonderen zeitlichen Aufwand auf der jeweiligen Etage benutzt werden können, verleite die Abfallbesitzer dazu, sämtlichen Abfall auf diesem Wege zu entsorgen, was mit den Zielen der Kreislaufwirtschaft unvereinbar sei, ist dies für die Kammer nachvollziehbar und nicht, wie die Klägerin meint, bar jeder rationalen Erkenntnis. Das Gebot, Abfallschächte bis zum [DATE] außer Betrieb zu nehmen und dauerhaft zu verschließen, ist zunächst geeignet, um das gesetzgeberische Ziel zu fördern. Der Landesgesetzgeber zielt mit den von ihm getroffenen gesetzgeberischen Maßnahmen darauf ab, das Abfalltrennverhalten der Abfallbesitzer zu beeinflussen und so einen effektiven Beitrag zur Abfallvermeidung, dem primären Ziel der Kreislaufwirtschaft , zu leisten. Der Gesetzgeber hat insoweit eine Einschätzungsprärogative. Ein Verfassungsverstoß liegt erst vor, wenn die von ihm gewählte Maßnahme schlechthin ungeeignet ist, Von einer in jeder Hinsicht untauglichen Maßnahme kann hier nicht die Rede sein. Es widerspricht nämlich nicht allgemeiner Lebenserfahrung, dass die Schließung von Abfallschächten dazu beiträgt, dass Personen, die bislang aus Bequemlichkeit Abfallfraktionen über Müllschächte entsorgt haben, ihr Verhalten ändern und den Abfall künftig getrennt entsorgen. Entgegen der Ansicht der Klägerin ist die gesetzliche Pflicht zur Stilllegung und Verschließung von Abfallschächten auch erforderlich. Die Klägerin beruft sich auf mehrere Fallgestaltungen, die eine Ausnahmeregelung erforderlich machen sollen . Die von der Klägerin angeführten Fallkonstellationen wie das Verlangen nach einer Ausnahme bei getrennten Schächten oder bei einer Sicherstellung der Mülltrennung innerhalb des Hauses bei Weiterbetrieb bestehender Abfallschächte führen nicht zur Verfassungswidrigkeit der gesetzgeberischen Regelungen. Die Klägerin verkennt, dass die Landesbauordnung insoweit kein striktes Verbot ohne jegliche Ausnahmemöglichkeit normiert. Eine spezifische Ausnahmeregelung ist zwar nicht in [REF] enthalten. Bei der gebotenen verfassungskonformen Auslegung der gesetzlichen Bestimmungen kann und muss im Einzelfall insoweit dann aber auf die allgemeine Abweichungsbestimmung des [REF] zurückgegriffen werden. Diese Norm dient gerade dazu, die durch das materielle Bauordnungsrecht nur allgemein erfassbare Situation, den sogenannten Regelfall, unter Berücksichtigung des grundrechtlichen Eigentumsschutzes und des verfassungsrechtlichen Verhältnismäßigkeitsgebots im konkreten Einzelfall einer angemessenen und sachgerechten Lösung zuzuführen, Da in [REF] ausdrücklich nichts anderes bestimmt ist, können Abweichungen im Einzelfall auch von den Geboten aus [REF] erteilt werden. Insoweit handelt es sich um eine Frage des sachgemäßen Verwaltungsvollzugs im konkreten Einzelfall, die generelle Verfassungsmäßigkeit von [REF] ist unter diesem Blickwinkel hingegen nicht zweifelhaft. Schließlich sind [REF] entgegen der Auffassung der Klägerin auch im engeren Sinne verhältnismäßig. Bei Abwägung des gesetzlichen Ziels mit den widerstreitenden Belangen der betroffenen Grundstückseigentümer wird die Grenze der Zumutbarkeit für letztere noch nicht überschritten. Die Entscheidung des Landesgesetzgebers ist nicht offensichtlich fehlsam, sie steht im Gegenteil mit der Wertordnung des Grundgesetzes in Einklang. Insoweit ist auf [REF] hinzuweisen, wonach der Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen inzwischen eine außerordentlich wichtige Staatsaufgabe ist. [REF] dienen offensichtlich diesem Schutzzweck. Wenn der Landesgesetzgeber bei Abwägung der widerstreitenden Interessen diesem Ziel Vorrang gegenüber den Interessen der betroffenen Eigentümer einräumt, ist diese Abwägung nicht offensichtlich unhaltbar oder der Ordnung des Grundgesetzes widersprechend. Den Interessen der betroffenen Eigentümer wurde durch eine ausreichend bemessene Übergangsregelung von drei Jahren Rechnung getragen. Dass Eigentümern innerhalb dieses Zeitraums nicht möglich gewesen wäre, die Außerbetriebnahme einer Abfallschachtanlage zu bewerkstelligen, ist nicht erkennbar und wird von der Klägerin auch selbst nicht behauptet. Weitere verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Neuregelung in [REF] bestehen aus Sicht der Kammer nicht. Die Maßnahmen des Landesgesetzgebers bewirken keine Enteignung der betroffenen Eigentümer im Sinne von [REF] mit der Folge, dass es auch keiner Entschädigungsregelung bedarf. Es handelt sich vielmehr um eine gesetzliche Inhaltsbestimmung auf der Grundlage von [REF] . In einer derartigen Konstellation fordert die Verfassung keine generelle Ausgleichspflicht bei nachteiligen Änderungen der baulichen Nutzbarkeit. Im Übrigen ist im konkreten Fall die bauliche Nutzbarkeit des Gebäudes N0. . 0 durch die Außerbetriebnahme des Abfallschachtes auch nur in geringem Maße betroffen. Die Wohn und Büroeinheiten des Hochhauses sind auch ohne Abfallschächte weiterhin uneingeschränkt benutzbar. Die Außerbetriebnahme der Schächte führt nur zu einem geringeren Maß an "Komfort" für die Bewohner/Nutzer des Gebäudes, der dessen eigentlichem Nutzungszweck in keiner Weise zuwiderläuft. Liegen die Voraussetzungen für einen Einschreiten gegen die Klägerin auf der Grundlage von [REF] nach allem vor, so hat die Beklagte die Außerbetriebnahme und Verschließung der im Gebäude N0. . 0 vorhandenden Abfallschächte gemessen an [REF] auch frei von Ermessensfehlern angeordnet. Ihr Entschluss, im konkreten Fall bauaufsichtlich gegen die Klägerin einzuschreiten, ist nicht zu beanstanden, im Gegenteil sachgerecht. Das bauaufsichtliche Einschreiten bei Feststellung materieller Rechtsverstöße stellt nämlich den Regelfall dar, von dem nur im begründeten Ausnahmefällen abgesehen werden darf. Ein solcher Ausnahmefall liegt hier nicht vor. Ein Anspruch auf Erteilung einer Abweichung auf der Grundlage von [REF] steht der Klägerin nicht zu. Dazu bedürfte es in jedem Fall eines Nachweises von Seiten der Klägerin, dass die existenten Abfallschächte im Gebäude N0. . 0 den Anforderungen aus [REF] genügen. Entsprechende Nachweise hat die Klägerin jedoch nicht vorgelegt. Die Beklagte hat auch ihr Auswahlermessen frei von Rechtsfehlern ausgeübt. Sie hat die Klägerin zu Recht als Eigentümerin des Grundstücks N0. . 0 nach § 0 Abs. 0 Satz 0 OBG für die Beseitigung des baurechtswidrigen Zustandes herangezogen. Sonstige Ermessensfehler sind nicht erkennbar. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass die Beklagte die Klägerin gegenüber anderen Betreibern von Abfallschächten in ihrem Hoheitsbereich entgegen [REF] ohne sachlichen Grund ungleich behandelt. Dies macht auch die Klägerin selbst nicht geltend. Schließlich führt auch der Umstand, dass die Beklagte der Klägerin unter Ziffer I. der Ordnungsverfügung vom [DATE] eine Schließungsfrist von 0 Monaten nach Zustellung der Verfügung gesetzt hat, nicht zu deren Rechtswidrigkeit. Die Beklagte hat bei dieser Fristbestimmung zwar übersehen, dass die Klägerin diese Frist nach [REF] nicht einzuhalten braucht, weil sie die Ordnungsverfügung im Wege der Anfechtungsklage angegriffen hat. Dieser Mangel des Verwaltungsaktes wird allerdings von Gesetzes wegen durch [REF] geheilt. Danach tritt an die von der Beklagten als Fristbeginn bestimmte Zustellung der Ordnungsverfügung der Eintritt der Bestandskraft dieses Verwaltungsaktes. Die Androhung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 EUR unter Ziffer II. der angefochtenen Ordnungsverfügung kann von der Klägerin ebenfalls nicht mit Erfolg angefochten werden. Insoweit kann offen bleiben, ob die bestimmte Höhe des Zwangsgeldes das wirtschaftliche Interesse der Klägerin an der Nichtbefolgung der Ordnungsverfügung angemessen berücksichtigt , oder ob es deutlich zu niedrig bemessen ist, wofür bei der Vielzahl der Wohneinheiten in einem 0-geschossigen Gebäude wie dem der Klägerin einiges spricht. Ein zu niedrig bemessenes Zwangsgeld verletzt die Klägerin in jedem Fall nicht im Sinne von [REF] in ihren subjektiven Rechten. Das Gericht hat die Berufung nach [REF] zugelassen, weil die Sache grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] hat. Die entscheidungserhebliche Frage der Verfassungsmäßigkeit von [REF] ist über den vorliegenden Einzelfall hinaus bedeutsam und bedarf im Interesse der Rechtsunterworfenen der Klärung.