Tenor Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen Beschluss des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Beschwerdewert: bis 0 EUR. Gründe I. In dem Verfahren [REF] des Landgerichts Saarbrücken nahm der Kläger nach einem vorgeschalteten Mahnverfahren die Beklagte, seine Tochter, auf Darlehensrückzahlung in Anspruch. Die Anspruchsbegründung vom [DATE] ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden war. Mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] nahm der Kläger die Klage zurück. Der Schriftsatz vom [DATE] ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , erwiderte die Beklagte auf die Anspruchsbegründung und beantragte Klageabweisung. Gemäß Beschluss des Landgerichts vom [DATE] wurden dem Kläger antragsgemäß die Kosten des Rechtsstreits gemäß [REF] auferlegt. Die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde, der das Landgericht nicht abgeholfen hat , blieb ohne Erfolg . Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Prozessbevollmächtigte der Beklagten die Festsetzung der entstandenen Kosten in Höhe von 0 EUR, nämlich 0 Verfahrensgebühr aus einem Streitwert von 0 EUR zuzüglich Pauschale in Höhe von 0 EUR und Mehrwertsteuer. Dem ist der Kläger unter Hinweis darauf entgegen getreten, dass mit Blick auf die Klagerücknahme für eine Festsetzung von 0 Verfahrensgebühren kein Raum sei, eine Anrechnung der außergerichtlichen Gebühren zu erfolgen habe und letztlich die Beklagte wegen Verletzung der ihrem Prozessbevollmächtigten aus [REF] obliegenden Pflichten zur Erstattung von Gebühren nicht verpflichtet sei, weshalb auch ein Kostenerstattungsanspruch nicht gegeben sei. Das Landgericht Rechtspflegerin hat mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird , die von dem Kläger an die Beklagte zu erstattenden Kosten auf 0 EUR nebst Zinsen festgesetzt und dies damit begründet, dass wegen des Verfassens der Einlassung der Beklagten vor Kenntnis von der Klagerücknahme die Verfahrensgebühr des Prozessbevollmächtigten der Beklagten entstanden und damit erstattungsfähig sei. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Kostenfestsetzungsbeschluss hat der Kläger mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz sofortige Beschwerde eingelegt und darauf verwiesen, dass ein Anspruch auf Bezahlung der Verfahrensgebühr mangels Belehrung gemäß [REF] nicht entstanden sei, folglich die Beklagte auch nicht mit einer Kostenverpflichtung gegenüber ihrem Anwalt beschwert sei, so dass ihr ein Kostenerstattungsanspruch nicht zustehe. Das Landgericht Rechtspflegerin hat dem Rechtsmittel gemäß Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Saarländischen Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. Die gemäß [REF] , 0 Abs. 0, 0, 0 ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss, mit dem die von dem Kläger an die Beklagte zu erstattenden Kosten festgesetzt worden sind, bleibt in der Sache ohne Erfolg. Der Prozessbevollmächtigte der Beklagten hat eine erstattungspflichtige Verfahrensgebühr VV 0 zu [REF] verdient. Dieser hatte nach Zustellung des Schriftsatzes vom [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , einen Sachantrag gestellt und sich zur Sache eingelassen. Zu diesem Zeitpunkt war ihm der Schriftsatz des Klägers vom [DATE] , mit dieser seine Klage zurückgenommen hatte, noch nicht zugegangen. Die Zustellung erfolgte ausweislich des bei den Akten befindlichen Empfangsbekenntnisses vielmehr erst am [DATE] . Da der Prozessbevollmächtigte der Beklagten auf die gegnerische Klage erwidert hat, ohne zu wissen oder wissen zu müssen, dass der Gegner die Klage bereits zurückgenommen hatte, ist die Gebühr VV 0 entstanden, weil der Auftrag an den Anwalt der beklagten Partei noch nicht durch den Eingang der Klagerücknahme bei Gericht endete 0/0, m.w.N.). Folglich sind auf Grund der Klagerücknahme und der hieraus resultierenden Kostengrundentscheidung des Landgerichts die von dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] geltend gemachten Kosten 0 Verfahrensgebühr zuzüglich Pauschale und Mehrwertsteuer erstattungsfähig. Der Kläger vermag sich auch nicht mit Erfolg darauf zu stützen, dass die Beklagte wegen der Verletzung der ihrem Prozessbevollmächtigten aus [REF] obliegenden Pflichten ein Gebührenerstattungsanspruch nicht zustehe. Das Kostenfestsetzungsverfahren, das mit dem Erlass eines Kostenfestsetzungsbeschlusses abschließt, ist eine Fortsetzung der zwischen den Prozessparteien ergangenen Kostengrundentscheidung. Es behandelt daher allein die Frage, welcher Betrag nach der Kostengrundentscheidung zu erstatten ist. Schon das spricht dagegen, materiell-rechtliche Fragen innerhalb des Kostenfestsetzungsverfahrens zu klären, das auf eine formale Prüfung der Kostentatbestände und die Beurteilung einfacher Fragen des Kostenrechts zugeschnitten und deshalb dem Rechtspfleger übertragen ist. Die Entscheidung zwischen den Parteien streitiger Tatsachen und komplizierter Rechtsfragen ist in diesem Verfahren nicht vorgesehen und mangels der dafür notwendigen verfahrensrechtlichen Instrumente auch nicht sinnvoll möglich. Materiell-rechtliche Einwände gegen den Kostenerstattungsanspruch sind deshalb grundsätzlich nicht zu berücksichtigen; vielmehr sind diese vorrangig mit der Vollstreckungsgegenklage geltend zu machen . Soweit es unter dem Gesichtspunkt einer Gleichbehandlung und aus verfahrensökonomischen Gründen angezeigt sein kann, den Kostenerstattungsschuldner nicht auf die einen ungleich größeren Aufwand erfordernde Vollstreckungsgegenklage zu verweisen, wenn es um materiell-rechtliche Einwände geht, die keine Tatsachenaufklärung erfordern und sich mit den im Kostenfestsetzungsverfahren zur Verfügung stehenden Mitteln ohne weiteres klären lassen, etwa wenn die tatsächlichen Voraussetzungen feststehen, weil sie unstreitig sind oder vom Rechtspfleger im Festsetzungsverfahren ohne Schwierigkeiten aus den Akten ermittelt werden können , ergibt sich keine andere Beurteilung. Ein solcher Ausnahmefall, der es gerechtfertigt erscheinen lässt, dass materiell rechtliche Einwendungen im Kostenfestsetzungsverfahren erhoben und beschieden werden können, liegt aktenersichtlich nicht vor. Die von dem Kläger erhobene Einwendung, dass die Beklagte im Innenverhältnis ihrem Prozessbevollmächtigten keine Gebühren schuldet, ist streitig. Sie kann an Hand der Aktenlage durch den Rechtspfleger auch keiner abschließenden Entscheidung zugeführt werden. Zwar hat der Rechtspfleger zu prüfen, ob die im Kostenfestsetzungsverfahren zur Erstattung angemeldeten Rechtsanwaltskosten entstanden sind. Dies bedeutet jedoch nicht, dass auch sämtliche damit verbundenen materiell-rechtlichen Fragen seiner Entscheidung unterfallen. Vielmehr hat seine Prüfung unter rein prozessualen und gebührenrechtlichen Gesichtspunkten zu erfolgen. Sie beschränkt sich im Wesentlichen darauf, ob die zur Erstattung angemeldeten Kosten nach dem konkreten Verfahrensablauf und den einschlägigen Vorschriften des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes entstanden sind. Diese prozessuale Prüfungsbefugnis ist notwendige Folge daraus, dass mit dem Kostenfestsetzungsbeschluss die betragsmäßige Umsetzung der Kostengrundentscheidung erreicht werden soll. Sie ist von der materiell-rechtlichen Beurteilung zu unterscheiden, ob die erstattungsberechtigte Partei ihrem Prozessbevollmächtigten die geltend gemachten Gebühren im Innenverhältnis nach den dort bestehenden vertraglichen Beziehungen tatsächlich schuldet . Letztere gehört nicht in das Kostenfestsetzungsverfahren . Es liegen letztlich auch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die Rechtspflegerin aus Gründen der Verfahrensökonomie die ihr an sich verschlossene Prüfung der Wirksamkeit des Entstehens eines Vergütungsanspruches aus dem Anwaltsvertrag selbst zuverlässig und für den prozessualen Kostenerstattungsanspruch abschließend vornehmen durfte. Dafür, dass die Einwendung offensichtlich begründet ist, spricht nichts. Bei dem erhobenen Einwand, dass Vergütungsansprüche des Anwaltes wegen Verletzung der sich aus [REF] ergebenden Pflichten nicht entstanden seien, handelt es sich um keine einfache Frage, hinsichtlich deren Beurteilung kein Zweifel bestünde und die daher zur Klärung im Kostenfestsetzungsverfahren geeignet wäre.Da die Einwände auch nicht im Kostenfestsetzungsverfahren selbst wurzeln, waren sie insgesamt der Prüfung der Rechtspflegerin der es an der Befugnis zur materiell-rechtlichen Entscheidung insoweit fehlt, entzogen. Für die Anrechnung einer Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr gemäß [REF] ist unter den obwaltenden Umständen kein Raum. Sie kommt mangels Vorliegens der in [REF] genannten Voraussetzungen eine Geschäftsgebühr ist nicht streitgegenständlich im Verhältnis zum Kläger nicht in Betracht . Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts nicht erfordern .