Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] , AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war bei der Beklagten vom [DATE] bis zum [DATE] als Physiotherapeut beschäftigt. Der am [DATE] zwischen den Parteien geschlossene schriftliche Arbeitsvertrag enthält in § 0 folgende Bestimmung: Entgegen dem Wortlaut dieser vertraglichen Bestimmung rechnete die Beklagte während der gesamten Dauer des Arbeitsverhältnisses monatlich stets einen Stundenlohn von 0 EUR brutto ab und zahlte dem Kläger den sich daraus jeweils ergebenden Nettolohn aus. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage hat der Kläger die Beklagte auf Nachzahlung der in seiner Klageschrift aufgelisteten Nettodifferenzbeträge in Anspruch genommen. Von einer weitgehenden Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Die Beklagte macht im Wesentlichen geltend, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts habe der Kläger seinen Anspruch auf Nachzahlung von Arbeitsvergütung verwirkt. Sie die Beklagte habe in schützenswerter Weise durch die Erteilung von monatlichen Lohnabrechnungen darauf vertraut, der Kläger werde diese Abrechnungen prüfen und etwaige Unrichtigkeiten in der Abrechnung ihr gegenüber geltend machen. Dieses Vertrauen begründe sich darüber hinaus auch auf dem Umstand, dass sie dem Kläger unmittelbar nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses dessen Arbeitspapiere ausgehändigt habe, was der Kläger erst jedoch am [DATE] bestätigt habe. Sie habe darauf vertrauen können, dass der Kläger Unregelmäßigkeiten umgehend beanstanden würde. Im Übrigen erkläre sie die Beklagte hilfsweise gegenüber der geltend gemachten Restlohnforderung des Klägers die Aufrechnung mit einem Anspruch auf Erstattung bzw. Rückzahlung der während der Vertragslaufzeit für den Kläger abgeführten und im Falle dessen Obsiegens im vorliegenden Rechtsstreit nachträglich abzuführenden Steuern und Sozialversicherungsbeiträgen. Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens der Beklagten im Berufungsverfahren wird auf deren Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] sowie auf den ergänzenden Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe seiner Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das somit insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat der Klage vielmehr sowohl im Ergebnis zu Recht als auch mit zutreffender Begründung stattgegeben. Das Berufungsgericht folgt den zutreffenden und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies gemäß [REF] ausdrücklich fest. Von der Darstellung eigener Entscheidungsgründe wird daher abgesehen. Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen der Beklagten erscheinen lediglich folgende Ergänzungen angezeigt: Die Verwirkung ist ein Sonderfall der unzulässigen Rechtsausübung und soll dem Bedürfnis nach Rechtsklarheit dienen. Sie hat nicht den Zweck, Schuldner, denen gegenüber Gläubiger ihre Rechte längere Zeit nicht geltend gemacht haben, von ihrer Pflicht zur Leistung vorzeitig zu befreien. Deshalb kann allein der Zeitablauf die Verwirkung eines Rechts nicht rechtfertigen. Es müssen vielmehr zu dem Zeitmoment besondere Umstände, sowohl im Verhalten des Berechtigten als auch des Verpflichteten hinzutreten , die es rechtfertigen, die späte Geltendmachung des Rechts als mit Treu und Glauben unvereinbar und für den Verpflichteten als unzumutbar anzusehen. Der Berechtigte muss unter solchen Umständen untätig geblieben sein, die den Eindruck erwecken konnten, dass er sein Recht nicht mehr geltend machen wolle, so dass sich der Verpflichtete darauf einstellen durfte, nicht mehr in Anspruch genommen zu werden . 0 Im Streitfall fehlt es jedenfalls an dem für die Annahme einer Verwirkung erforderlichen Umstandsmoment. Es sind keine besonderen Umstände im Verhalten des Klägers erkennbar, die bei der Beklagten das Vertrauen erwecken konnten, der Kläger werde seinen vertraglichen Anspruch auf Zahlung des vereinbarten Nettoarbeitsentgelts nicht mehr geltend machen. Ein Gläubiger ist grundsätzlich nicht verpflichtet, den Schuldner darauf aufmerksam zu machen, dass er sich vorbehält, ihn zukünftig gerichtlich zu belangen. Untätigkeit eines Anspruchsberechtigten führt für sich genommen nicht zur Verwirkung. Der Umstand, dass der Kläger die ihm monatlich erteilten Gehaltsabrechnungen unbeanstandet ließ, stellt sich als bloße Untätigkeit in diesem Sinne dar und konnte daher nicht zur Verwirkung des streitbefangenen Anspruchs führen. Entsprechendes gilt erst Recht im Hinblick auf die Bestätigung des Empfangs der Arbeitspapiere. Es liegen über die bloße Untätigkeit des Klägers hinaus keinerlei besonderen Umstände im Verhalten des Klägers vor, die es rechtfertigen könnten, die späte Geltendmachung des Anspruchs als mit Treu und Glauben unvereinbar anzusehen. Fehlt es somit an besonderen Umständen im Verhalten des Klägers, kommt es nicht mehr darauf an, ob sich die Beklagte ihrerseits so verhielt, dass es ihr unzumutbar geworden wäre, die Forderungen des Klägers zu erfüllen . Der Beklagten stehen gegen den Kläger die zur Aufrechnung gestellten Rückzahlungsansprüche nicht zu. Der Kläger ist nicht verpflichtet, der Beklagten die von dieser abgeführten bzw. noch abzuführenden Steuern und Sozialversicherungsbeiträge zu erstatten. Treffen die Arbeitsvertragsparteien wie vorliegend eine Nettolohnvereinbarung, so hat der Arbeitgeber für das gesamte Entgelt zuzüglich zu dem vereinbarten Lohn die Lohnsteuer, ggf. die Kirchensteuer und auch die Sozialversicherungsbeiträge zu tragen. Eine Nettolohnvereinbarung zielt nämlich darauf ab, den Arbeitnehmer bei gleichzeitiger entsprechender Übernahme durch den Arbeitgeber von seiner Beitragslast und Lohnsteuerpflicht zu befreien. Ein Anspruch der Beklagten gegen den Kläger auf Erstattung von Sozialversicherungsbeiträgen und Lohnsteuern kommt daher im Hinblick auf die ausdrücklich getroffene Nettolohnvereinbarung nicht in Betracht. Für die Zulassung der Revision bestand in Ansehung der in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.