weitere Fundstellen ... Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung des vollstreckungsfähigen Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Er ist am ... [DATE] geboren und leidet seit Geburt an einem klassischen frühkindlichen Autismus . Bereits seit dem Jahre [DATE] erhielt der Kläger Eingliederungshilfe in Form heilpädagogischer Frühförderung. Nachdem zunächst in einem sozialpädagogischen Gutachten festgestellt wurde, dass der Schwerpunkt der Behinderung des Klägers im geistigen Bereich liege, bewilligte der Beklagte seit [DATE] heilpädagogisches Reiten nach den Vorschriften des Bundessozialhilfegesetzes. Mit Bescheid vom [DATE] wurde dem Kläger heilpädagogisches Reiten nach § 0 a des Kinder und Jugendhilfegesetzes bewilligt, da nach einer ärztlichen Stellungnahme der Kinderfrühförderung vom [DATE] der frühkindliche Autismus eine seelische Behinderung sei. Im [DATE] bewilligte der Beklagte die Reittherapie erneut bis Ende [DATE] . Er führte allerdings aus, dass es sich um eine abschließende Maßnahme handele, da die übliche Förderungsdauer von 0 Jahre bei dem Kläger schon weit überschritten sei. Einen weiteren Antrag auf Förderung des heilpädagogischen Reitens ab [DATE] lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Er führte zur Begründung aus, dass das heilpädagogische Reiten eine Leistung der medizinischen Rehabilitation sei. Heilmittel im Sinne des [REF] seien nur nach Maßgabe der Heilmittelrichtlinien erstattungsfähig. Der Bundesausschuss habe jedoch die Anerkennung des therapeutischen Reitens als neues Therapieverfahren verweigert. Als freiwillige Leistung werde die Hilfe für eine Reittherapie aber generell nach 0 Jahren beendet. Hierauf sei auch bereits im Bescheid vom [DATE] hingewiesen worden. Gegen diesen Bescheid legten die Eltern des Klägers mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Sie berufen sich darauf, dass noch in dem [DATE] durchgeführten Verfahren festgestellt worden sei, dass die Reittherapie nach [REF] zu bewilligen sei. Bei der Reittherapie für ihren Sohn handele es sich nicht um eine medizinische Rehabilitationsleistung. Aber selbst wenn es sich um eine solche handele, sei der Leistungsträger nicht an die Heilmittelrichtlinien gebunden sondern es könne im Einzelfall auch zum Ausgleich der Behinderung eine Reittherapie bewilligt werden. Außerdem sei ihnen die Reittherapie auf der Basis des [REF] erst seit dem [DATE] bewilligt. Aus den gesetzlichen Vorschriften lasse sich keine Einschränkung der Leistung auf 0 Jahre oder 0 Therapieeinheiten herleiten. Für sie als Eltern sei die Ablehnung der Leistung völlig unverständlich, da das heilpädagogische Reiten, solange es bei ihrem Sohn ärztlicherseits für notwendig erachtet werde, auch gefördert werden müsse. Ein Anspruch ergebe sich zum einen aus der Selbstbindung der Verwaltung und zum anderen werde auch auf eine Entscheidung des Landessozialgerichtes von Nordrhein-Westfahlen verwiesen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am 0 [DATE] wies der Kreisrechtsausschuss bei der Kreisverwaltung des ... Kreises ... den Widerspruch des Klägers mit der Begründung zurück, das heilpädagogische Reiten sei eine Leistung nach [REF] und werde nur für Kinder geleistet, die noch nicht eingeschult seien. aufgrund des vorliegenden Krankheitsbildes diene das heilpädagogische Reiten in seinem Falle im Schwerpunkt dazu, die soziale Interaktionsfähigkeit zu fördern. Es gehe demzufolge vorrangig nicht um eine medizinische Rehabilitation, sodass es unbedeutend sei, ob dies eine Leistung aus dem Katalog der gesetzlichen Krankenversicherung sei. Entgegen der Auffassung des Beklagten stehe ihm ein Anspruch auf Kostenübernahme nach [REF] zu. Dem stehe nicht entgegen, dass [REF] den Anspruch auf heilpädagogische Leistungen auf Kinder begrenze, die noch nicht eingeschult seien, denn sämtliche Leistungen nach [REF] seien nicht auf den Zeitraum bis zur Einschulung begrenzt. Es möge wohl sein, dass [REF] ausdrücklich einen Anspruch für Kinder, die noch nicht eingeschult seien, normiere. Dies bedeute allerdings nicht im Umkehrschluss, dass für sämtliche bereits eingeschulten Kinder ein Anspruch auf heilpädagogische Leistungen ausgeschlossen sei. [REF] beinhalte ein umfassendes Förderpostulat, § 0 Abs. 0 SBG IX liste lediglich einen gerade nicht abschließenden Leistungskatalog auf, dies zeige sich in der Formulierung „insbesondere“. Wären Leistungen für eingeschulte Kinder ausgeschlossen, so müsse es in der Vorschrift „nur für nicht eingeschulte Kinder“ und nicht „insbesondere für nicht eingeschulte Kinder“ heißen. Dies werde auch in seinem Falle deutlich, da die schulische Betreuung und Förderung aufgrund der dort eingeschränkten Möglichkeiten und aufgrund der Schwere seiner Behinderung nicht im entferntesten ausreichend und geeignet seien, das Wirkungsfeld und die positiven Effekte des heilpädagogischen Reitens auch nur annähernd zu ersetzen beziehungsweise zu kompensieren. Im Übrigen bestehe auch ein Anspruch auf die begehrte Leistung nach [REF] . den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides des Kreisrechtsausschusses vom [DATE] zu verpflichten, ihm die Übernahme der Kosten für heilpädagogisches Reiten ab dem [DATE] zu bewilligen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und die hierzu vorgelegten Unterlagen verwiesen. Auf den Inhalt der Verwaltungs und Widerspruchsakten des Beklagten wird Bezug genommen. Die Akten lagen vor und wurden zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht. Entscheidungsgründe Der Kläger hat keinen Anspruch auf Verpflichtung des Beklagten zur Bewilligung von heilpädagogischem Reiten für die Zeit ab dem [DATE] bis zum Erlass des Widerspruchsbescheides im [DATE] . Auch wenn der Kläger den Bewilligungszeitraum nicht ausdrücklich eingeschränkt hat, so kann ein Begehren auf Eingliederungshilfe grundsätzlich nur bis Ablauf des Verwaltungsverfahren hier dem Erlass des Widerspruchsbescheides zum Gegenstand einer verwaltungsgerichtlichen Kontrolle gemacht werden ). Als Anspruchsgrundlage kommt vorliegend allein [REF] buches Achtes Buches, Kinder und Jugendhilfe SGB VIII vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] in Betracht. Vorliegend ist es zwischen den Beteiligten nicht streitig, dass der Kläger wie auch von der Kinderfrühförderung bescheinigt unter einer seelischen Störung leidet. Gleichzeitig ist auch von einer auf der seelischen Störung beruhenden Beeinträchtigung der Teilhabe am Leben in der Gesellschaft auszugehen, da der Kläger nicht spricht und auch große Schwierigkeiten mit der Kontaktaufnahme zu anderen Menschen hat. Aus diesem Grunde hat der Beklagte dem Kläger auch zunächst mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] noch „heilpädagogisches Reiten“ nach [REF] bewilligt. Nach [REF] richten sich Aufgabe und Ziel der Hilfe, die Bestimmung des Personenkreises sowie die Art der Leistungen nach § 0 Abs. 0 und 0 Satz 0 sowie den §§ 0 und 0 SGB XII, soweit diese Bestimmungen auch auf seelisch behinderte oder von einer Behinderung bedrohte Personen Anwendung finden. Gemäß [REF] sind Leistungen der Eingliederungshilfe unter anderem die Leistungen nach [REF] . 0 Hierunter fallen unter anderem auch die medizinischen Rehabilitationsleistungen im Sinne von [REF] , deren Bestandteil nach Absatz 0 auch pädagogische Hilfen sind. Allerdings besteht, sofern es sich bei heilpädagogischem Reiten um medizinische Rehabilitation handelt, gem. [REF] kein Anspruch auf Rehabilitationsleistungen der gesetzlichen Krankenversicherungen, weil heilpädagogisches Reiten dann ein neues Heilmittel im Sinne von [REF] darstellt, das nicht in die Heilmittelrichtlinie aufgenommen wurde und deshalb von den an der vertragsärztlichen Versorgung teilnehmenden Ärzten nicht verordnet werden darf. Gem. [REF] besteht deshalb dann auch kein Anspruch gegen den Träger der Sozialhilfe und infolge der Verweisung in [REF] auch auf diese Bestimmung kein Anspruch gegen den Träger der öffentlichen Jugendhilfe . Als weitere Anspruchsmöglichkeit kommt somit nur noch [REF] i.V.m. [REF] in Betracht. Aber auch nach dieser Vorschrift steht dem Kläger nach Auffassung der erkennenden Klammer kein Anspruch auf Bewilligung von heilpädagogischem Reiten zu. 0 Nach [REF] werden als Leistungen zur Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft die Leistungen erbracht, die den behinderten Menschen die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft ermöglichen oder sichern oder sie so weit wie möglich unabhängig von Pflege machen und die nach den in den vorangegangenen Kapiteln des Neunten Gesetzbuch beschriebenen Leistungen nicht gewährt werden. [REF] zählt sodann in 0 Punkten Leistungen auf, die insbesondere als Leistungen im Sinne des [REF] zu verstehen sind. Hierbei sind unter [REF] heilpädagogische Leistungen für Kinder, die noch nicht eingeschult sind, aufgeführt. Da der Kläger unstreitig bereits eine Förderschule besucht, fällt er nicht mehr unter diesen Personenkreis. Entgegen der Auffassung des Klägers kann das heilpädagogische Reiten auch nicht als Hilfe zur Förderung der Verständigung mit der Umwelt nach [REF] angesehen werden, da dies nach [REF] eine Förderung für hörbehinderte Menschen und Menschen mit besonders starker Beeinträchtigung der Sprachfähigkeiten darstellt, die Hilfsmittel und Aufwendungen zur besseren Kommunikation umfasst. Als ein derartiges Hilfsmittel kann jedoch das heilpädagogische Reiten nicht angesehen werden. Ebenso ist diese Therapieform keine Hilfe zur Teilnahme am gesellschaftlichen und kulturellen Leben nach [REF] , da es sich hierbei nicht um eine Leistung der Art handelt, wie sie in [REF] aufgeführt sind. Schließlich kann nach Auffassung der erkennenden Kammer aber auch nicht davon ausgegangen werden, dass sich ein Anspruch auf Bewilligung von heilpädagogischem Reiten für bereits eingeschulte Kinder aus [REF] ergibt. Die Prozessbevollmächtigte des Klägers weist zwar zu Recht daraufhin, dass die Aufzählung der Leistungen in [REF] , wie sich aus der Formulierung: “Leistungen nach Absatz 0 sind insbesondere“ zweifelsfrei ergibt, nicht abschließend ist. Es soll durchaus möglich sein, weitere nicht aufgeführte Leistungsangebote einzubeziehen, um eine zeitgemäße Weiterentwicklung der Hilfen zur gesellschaftlichen Teilnahme berücksichtigen zu können . Nach Auffassung der erkennenden Kammer kann jedoch eine Leistung, die der Gesetzgeber bereits in seiner enumerativen nicht abschließenden Aufzählung genannt und dort aber auf einen bestimmten Personenkreis beschränkt hat, nicht mehr über die allgemeine Norm wieder auf den in der Aufzählung ausgeschlossenen Personenkreis erweitert werden. Vorliegend hat der Gesetzgeber durch die Benennung von heilpädagogischen Leistungen in [REF] zum Ausdruck gebracht, dass er diese Leistungen als Leistungen, die die Teilhabe an der Gesellschaft ermöglichen oder fördern können, erkannt hat und den behinderten Menschen zu Gute kommen lassen will. Er hat hierbei jedoch ausdrücklich eine Einschränkung dahingehend vorgenommen, dass diese nur Kindern, die noch nicht eingeschult sind, gewährt werden sollen. In [REF] wird sodann weiter einschränkend normiert, dass heilpädagogische Leistungen nach [REF] nur dann erbracht werden sollen, wenn nach fachlicher Erkenntnis auch die dort genannten Erfolge zu erwarten sind. Desweiteren legt [REF] fest, dass diese Leistungen z.B. in Verbindung mit schulvorbereitenden Maßnahmen nur als Komplexleistung erbracht werden sollen. Aus dieser Gesetzesformulierung ist zu ersehen, dass der Gesetzgeber die heilpädagogischen Leistungen, zu denen das von dem Kläger begehrte heilpädagogische Reiten gehört, als mögliche Leistung erkannt hat, diese aber auf nicht eingeschulte Kinder beschränken wollte. Offensichtlich geht der Gesetzgeber hier davon aus, dass behinderte Kinder, die eine ihrer Behinderung entsprechende Schule besuchen, dort in dem erforderlichen Maße auch heilpädagogisch betreut werden. Hat der Gesetzgeber jedoch bewusst eine Einschränkung des Leistungsspektrums vorgenommen, so kann die Beschränkung der Leistung auf Kinder, die nicht eingeschult sind, nicht über eine zwar grundsätzlich zulässige Erweiterung des aufgeführten Leistungskataloges unterlaufen werden. Eine Erweiterung der Leistung auch auf behinderte Kinder, die eine Schule besuchen, wäre allenfalls denkbar, wenn die Gesetzesformulierung in [REF] dahingehend lautete, dass heilpädagogische Leistungen insbesondere für Kinder, die noch nicht eingeschult sind, geleistet werde. Eine derartige Ausnahmemöglichkeit ist in der Norm aber gerade nicht erfolgt. Da die jugendhilferechtlichen Vorschriften somit keine Anspruchsgrundlage für die Bewilligung von heilpädagogischem Reiten für ein bereits eingeschultes Kind vorsehen, war die Klage abzuweisen. Die Berufung wird gem. §§ 0a Abs. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO zugelassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat und bisher obergerichtlich nicht eindeutig geklärt ist.