Tenor Die Beschwerde der Antragsteller gegen den Beschluss des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten für das Beschwerdeverfahren sind nicht zu erstatten. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwalt Dr. D in E für das Beschwerdeverfahren wird abgelehnt. Die Antragsteller begehren im Eilverfahren die Verpflichtung des Antragsgegners auf Übernahme höherer Kosten der Unterkunft und Heizung nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch für eine selbstgenutzte Eigentumswohnung im Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] . Der [DATE] geborene Antragsteller zu 0), seine Ehefrau, die Antragstellerin zu 0) und deren Tochter, die Antragstellerin zu 0) beziehen von dem Antragsgegner laufende Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. Sie bewohnen eine 0 m² große Eigentumswohnung in L. Zur Finanzierung der Wohnung hat der Antragsteller zu 0) zwei Darlehen, davon ein grundschuldgesichertes Darlehen bei der C Bausparkasse AG I sowie ein weiteres bei dem Landwirtschaftlichen Versicherungsverein N . Auf Betreiben der C hat das Amtsgericht Köln durch Beschluss vom [DATE] die Eröffnung des Zwangsversteigerungsverfahrens angeordnet . Nach Kündigung des Darlehens durch die C zum [DATE] einigte sich diese mit dem Antragsteller zu 0) darauf, dass er ab [DATE] Zahlungen in Höhe von 0 EUR monatlich erbringen solle. Das Zwangsversteigerungsverfahren wurde mit Einwilligung der Gläubigerin durch weiteren Beschluss des AG Köln vom [DATE] einstweilig eingestellt. Auf einen Fortzahlungsantrag der Antragsteller vom [DATE] bewilligte der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] erneut vorläufig Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . An KdU legte der Antragsgegner dabei monatlich 0 EUR zugrunde. Dem widersprachen die Antragsteller am [DATE] mit Hinweis auf eine entgegen [REF] buch unterbliebene Anhörung und machten einen monatlich um 0 EUR höheren tatsächlichen Aufwand geltend. Am [DATE] haben die Antragsteller bei dem Sozialgericht Köln den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gestellt und diesen ebenfalls damit begründet, dass hier eine Anhörungspflicht nach [REF] bestanden habe und von dem Antragsgegner nicht beachtet worden sei. Im Übrigen haben sie vorgetragen, dass zusätzlich zustehende anteilige Kosten für Bewirtschaftung sowie Reparaturen bzw. Instandhaltungen von insgesamt 0 EUR monatlich zu Unrecht erneut nicht anerkannt worden seien. Ohne entsprechende Leistungen des Antragsgegners drohe auch im Hinblick auf das bereits anhängige Zwangsversteigerungsverfahren der Wohnungsverlust. Nach Abzug der tatsächlichen Kosten für das Wohneigentum verbleibe monatlich nur ein Betrag von 0 EUR zur Sicherung des Lebensunterhalts der Bedarfsgemeinschaft, womit gerade einmal der Bedarf für Nahrungsmittel, das soziokulturelle Existenzminimum jedoch nicht abgedeckt werde, woraus erkennbar auch der Anordnungsgrund für die begehrte einstweilige Anordnung folge. Der Antragsgegner hat vorgetragen, der Eilantrag sei bereits wegen doppelter Rechtshängigkeit unzulässig. Insoweit sei ein anderes Eilverfahren, L [REF] B ER, bei dem Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen anhängig und noch nicht entschieden. Die Antragsteller sind dem mit Hinweis darauf entgegen getreten, dass Streitgegenstand des Verfahrens L [REF] B ER die Kosten der Unterkunft im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] sei und dass das am [DATE] beim SG anhängig gemachte Verfahren den Folgezeitraum vom [DATE] bis [DATE] betreffe. Das SG hat den Eilantrag mit Beschluss vom [DATE] als unzulässig zurückgewiesen, da bereits doppelte Rechtshängigkeit der begehrten Eilentscheidung entgegen stehe, denn das LSG NRW werde in dem Beschwerdeverfahren L [REF] B ER mangels zeitlicher Beschränkung des dortigen Begehrens auch darüber zu befinden haben, ob und inwieweit die Kosten der Unterkunft im neuen Bewilligungszeitraum ab [DATE] im Wege einstweiliger Anordnung von dem Antragsgegner zu tragen seien. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss haben die Antragsteller am [DATE] Beschwerde eingelegt. Zur Begründung beziehen sie sich neben dem bisherigen Vorbringen ergänzend darauf, dass doppelte Rechtshängigkeit diesem Begehren angesichts der zeitlich zu trennenden Bewilligungszeiträume hier dem Begehren für den neuen Bewilligungsabschnitt ab [DATE] nicht entgegen gehalten werden könne. Aus dem Vorbringen im Beschwerdeverfahren L [REF] B ER ergäbe sich allenfalls auch der Anordnungsgrund für den Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung ab [DATE] . Der Senat hat die Beschwerde der Antragsteller im Verfahren L [REF] B ER durch Beschluss vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen, weil die Antragsteller keinen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht haben. Auf die weiteren Ausführungen in dem den Beteiligten bekannten Senatsbeschluss vom [DATE] wird im Übrigen zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen. Auf Nachfrage des Senats vom [DATE] , ob das C nach dem [DATE] aktuell erneute Zahlungsaufforderungen übersandt habe und ob ab [DATE] weiterhin monatliche Darlehen in welcher Höhe von Bekannten in Anspruch genommen würden, hat der Antragsteller zu 0) am [DATE] zum einen auf ein bereits im vorangehenden Beschwerdeverfahren L [REF] B ER vorgelegtes Schreiben des C vom [DATE] verwiesen. Mit diesem Schreiben, so der Antragsteller zu 0), habe das C konkret die Fortsetzung der Zwangsvollstreckung angekündigt. Im Übrigen hat der Antragsteller zu 0) mit eidesstattlicher Versicherung vom [DATE] erklärt, dass von [DATE] bis [DATE] private Darlehen in Höhe von 0 EUR von Bekannten seiner Frau gewährt worden seien. Im [DATE] hätten die Bekannten seiner Frau ein weiteres Darlehen von 0 EUR gewährt. Seine Ehefrau habe die erhaltenen Beträge jeweils an ihn zur Begleichung der monatlichen Zahlungsverpflichtungen gegenüber dem C bzw. zur Zahlung der sonst nicht gedeckten Kosten der Unterkunft weitergereicht. Dies hat der Antragsteller zu 0) nochmals mit Schreiben vom [DATE] unter erneuter Vorlage einer Kopie des Schreiben des C vom [DATE] bekräftigt. Der Antragsgegner hat sich auf den Inhalt des Senatsbeschlusses vom [DATE] in dem Verfahren L [REF] B ER bezogen und im Übrigen ausgeführt, es sei auch hier kein Anordnungsgrund glaubhaft gemacht worden, zumal laut eidesstattlicher Versicherung vom [DATE] im [DATE] erneut von Bekannten ein weiteres Darlehen in Höhe von 0 EUR gewährt worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der 0 Bände Streitakten zum Az. L [REF] B ER sowie des den streitigen Bewilligungszeitraum betreffenden Teils der Verwaltungsakten des Antragsgegners verwiesen. Die Antragsteller haben wie vom SG im Ergebnis zutreffend entschieden, keinen Anspruch auf einstweilige Verpflichtung des Antragsgegners zur vorläufigen Zahlung weiterer Leistungen für Kosten der Unterkunft und Heizung im hier streitigen Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Entgegen der Auffassung des SG stand jedoch der Zulässigkeit des einstweiligen Anordnungsbegehrens der Antragsteller hier nicht bereits die doppelte Rechtshängigkeit oder fehlendes Rechtsschutzbedürfnis entgegen. Denn hinsichtlich des Anspruchs seit [DATE] hatte das damals noch beim Senat anhängige Verfahren L [REF] B ER , über das durch Beschluss vom [DATE] entschieden wurde, keine anderweitige Rechtshängigkeit begründet. In Fällen reiner Leistungsablehnung ist zwar in der Regel über den geltend gemachten Anspruch bis zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Landessozialgericht zu entscheiden . Mit der Erteilung eines Folgebescheides jedoch endet der Zeitraum, für den die erste Entscheidung Wirkung entfaltet. Die Einbeziehung kommt für Folgezeiträume des Arbeitslosengeld II ohnehin regelmäßig nicht in Betracht. Dies gilt auch dann, wenn durch den neuen Bescheid die alte ablehnende Rechtsauffassung lediglich bestätigt werde . Zudem ist der Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] auch nicht nach [REF] SGG in der Fassung ab dem [DATE] Gegenstand des vorangehenden Eilverfahrens geworden. Die Verfahren hatten u. a. wegen der Frage der Darlehensgewährung durch den Antragsgegner in L [REF] B ER nicht den selben Streitgegenstand, sondern standen nur im Sachzusammenhang. Allerdings liegen in der Sache selbst zur Überzeugung des Senats nicht die Voraussetzungen für den Erlass der begehrten einstweiligen Anordnung vor. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Das von Antragstellerseite geltend gemachte Recht und die Eilbedürftigkeit, d. h. die Dringlichkeit, die Angelegenheit sofort vor einer Entscheidung in der Hauptsache vorläufig zu regeln , sind glaubhaft zu machen ). Glaubhaftmachung bedeutet, dass die tatsächlichen Voraussetzungen eines geltend gemachten Umstands als überwiegend wahrscheinlich dargelegt werden . Diese Voraussetzungen sind auch hier nicht erfüllt, weil die Antragsteller erneut keinen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht haben. Auf die Ausführungen dazu im Senatsbeschluss vom [DATE] L [REF] B ER , selben Rubrums wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Damit konnte auch dahingestellt bleiben, inwieweit eine Anhörungspflicht nach [REF] durch den Antragsgegner nicht beachtet wurde, wobei gute Gründe dafür sprechen, dass eine solche für den Antragsgegner bei Erteilung des Bewilligungsbescheides vom [DATE] gegenüber den Antragsteller nicht bestand. In einem auf die Gewährung laufender Leistungen für Unterkunft und Heizung gerichteten Verfahren ist ein Anordnungsgrund jedenfalls regelmäßig erst dann gegeben, wenn konkret Wohnungslosigkeit droht . Ein Schreiben der C, in dem die Fortführung der Zwangsversteigerung konkret und zeitnah angekündigt wird, haben die Antragsteller auf Nachfrage des Senats durch die Antwort vom [DATE] auch in diesem Verfahren nicht vorgelegt. Die Weiterführung der Vollstreckung durch die C war auch bereits nach dem eigenen Vortrag der Antragsteller nicht zu erwarten. So hat der Antragsteller zu 0. am [DATE] eidesstattlich versichert, die der C geschuldeten Beträge über die Aufnahme privater Darlehen durch seine Frau bis einschließlich [DATE] begleichen zu können. Etwas Gegensteiliges ist auch nicht mehr bis zum Zeitpunkt der Entscheidung des Senats im [DATE] mitgeteilt worden. Selbst wenn wegen der nur unterbrochenen Zwangsvollstreckung eine abstrakte Gefährdung des selbstgenutzten Wohneigentums bei Ausbleiben der Zahlungen vorliegen sollte, wäre dies nicht ausreichend zur Annahme eines Anordnungsgrundes. Denn ob bei Ausbleiben von Ratenzahlungen der Verlust selbstgenutzten Wohneigentums droht, ist danach durch Feststellung einer konkreten Gefährdung abzuklären. Eine solche Gefährdung haben die Antragsteller jedoch auch in dem bisher abgelaufenen streitbefangenen Zeitraum seit [DATE] erneut nicht glaubhaft machen können . Damit aber lagen bereits die Voraussetzungen für eine Fortführung des Zwangsversteigerungsverfahrens durch die C weiterhin nicht vor, so dass Wohnungslosigkeit nicht droht. Die von den Antragstellern angegebenen Verbindlichkeiten bei Bekannten sind nicht geeignet, die Notwendigkeit umgehenden gerichtlichen Eilrechtsschutzes zu begründen. Es ist nicht erkennbar, inwieweit hierdurch die Wohnung der Antragsteller konkret gefährdet sein sollte. Die für das Beschwerdeverfahren erstmals am [DATE] beantragte Gewährung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts war angesichts der fehlenden Erfolgsaussicht gem. [REF] abzulehnen.