Er reiste am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und gab den Namen H. , geb. am … [DATE] an. Ein Asylbegehren blieb erfolglos . Der Kläger wurde vom Landeseinwohneramt Berlin zunächst geduldet. Am [DATE] verurteilte ihn das Amtsgericht Berlin-Tiergarten wegen Nötigung und Sachbeschädigung zu einer Geldstrafe in Höhe von 0 Tagessätzen. Der Kläger hinderte ein Taxi am Wegfahren, knickte den Scheibenwischer ab, beschädigte die Düse der Wasserspritzanlage und hat gegen die Beifahrertür getreten, so dass dort eine Delle entstanden ist. Nach Abschluss einer Integrationsvereinbarung erteilte ihm das Landeseinwohneramt Berlin am [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] bis zum [DATE] . Nachdem der Kläger am [DATE] nach Wilhelmshaven umgezogen war, änderte die Beklagte diese Aufenthaltserlaubnis am [DATE] ab und erteilte diese nunmehr gem. [REF] bis zum [DATE] . Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis, sinngemäß hilfsweise die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis. Dies lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab und drohte dem Kläger die Abschiebung nach China an. Zur Begründung ist im Wesentlichen ausgeführt worden: Der Kläger erfülle nicht die zeitlichen Voraussetzungen für die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis. Darüber hinaus könne auch die Aufenthaltserlaubnis nicht verlängert werden, weil der ihm ursprünglich erteilte Aufenthaltstitel rechtswidrig gewesen sei. Der Kläger habe vorsätzlich über aufenthaltsrelevante Umstände getäuscht, so dass [REF] der Erteilung eines Aufenthaltstitels nach der Altfallregelung entgegengestanden hätte. Am [DATE] verurteilte ihn das Amtsgericht Wilhelmshaven wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in Tateinheit mit fahrlässiger Körperverletzung zu einer Geldstrafe in Höhe von 0 Tagessätzen. Auf den einstweiligen Rechtsschutzantrag des Klägers wurde die Beklagte mit Beschluss der Kammer vom [DATE] [REF] im Wege einer einstweiligen Anordnung verpflichtet, den Kläger bis zur Entscheidung über die Klage zu dulden. Der Kläger trägt im Wesentlichen vor: Die Versagung der Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis verstoße gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes. Das Land Berlin habe die Identitätstäuschung bereits berücksichtigt. An diese Entscheidung sei auch die Beklagte gebunden. Er habe sich an die geschlossene Integrationsvereinbarung gehalten und überwiegend bei seiner Schwester als Koch gearbeitet. Er sei nach Ziffer 0 der Integrationsvereinbarung auch nicht verpflichtet gewesen, an einem Integrationskurs teilzunehmen. Er habe keine Kontakte zu Verwandten in China. Seine Eltern lebten in Spanien, seine Schwester in der Bundesrepublik Deutschland. Im [DATE] habe er ein Arbeitsverhältnis in einem Restaurant in Sch. in Schleswig-Holstein begonnen. Er habe diese Anstellung jedoch aufgeben müssen, weil die Beklagte die Auffassung vertreten habe, dass er außerhalb Niedersachsens nicht arbeiten dürfe. Er würde dort ein Nettoeinkommen in Höhe von 0, € monatlich erhalten, wenn er hätte weiter arbeiten dürfen. Zur Glaubhaftmachung legte der Kläger zudem Gehaltsabrechnungen für die Zeit von Januar bis [DATE] vor. die Beklagte zu verpflichten, ihm eine Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen nach [REF] zu erteilen und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit er dem entgegensteht. Sie erwidert im Wesentlichen: Die Weisung der Berliner Senatsverwaltung für Inneres widerspreche Bundesrecht. Der Kläger habe keinen Anspruch auf eine erneute rechtswidrige Entscheidung. Trotz einer ausdrücklichen Regelung in Ziffer 0 der Integrationsvereinbarung habe der Kläger keinen Integrationskurs besucht. Er sei auch sprachlich nicht integriert und habe keinen Schulabschluss erlangt. Er sei zudem nunmehr erneut straffällig geworden. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die Gerichtsakte des vorliegenden Verfahrens sowie des Rechtsstreits [REF] und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen; sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Rechtliche Grundlage ist [REF] . Danach wird eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] als Aufenthaltserlaubnis nach [REF] verlängert, wenn der Lebensunterhalt des Ausländers bis zum [DATE] überwiegend eigenständig durch Erwerbstätigkeit gesichert war oder wenn der Ausländer mindestens seit dem [DATE] seinen Lebensunterhalt nicht nur vorübergehend eigenständig sichert. Dabei müssen für die Zukunft Tatsachen die Annahmen rechtfertigen, dass der Lebensunterhalt überwiegend gesichert sein wird. Diese Voraussetzungen liegen zwar vor. Dennoch kann die Aufenthaltserlaubnis nicht verlängert werden, weil die Ersterteilungsvoraussetzungen nach [REF] nicht erfüllt sind. Nach dieser Vorschrift konnte einem Ausländer, der sich als unbegleiteter Minderjähriger am [DATE] seit mindestens sechs Jahren ununterbrochen geduldet, gestattet, oder mit einer Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen im Bundesgebiet aufgehalten hat, und bei dem gewährleistet erscheint, dass er sich auf Grund seiner bisherigen Ausbildung und Lebensverhältnisse in die Lebensverhältnisse der Bundesrepublik Deutschland einfügen kann, eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] erteilt werden. Diese positive Integrationsprognose kann im Falle des Klägers nicht getroffen werden. 0 Der Kläger hat hierzu allerdings im Ansatz zu Recht vorgetragen, dass das Vorliegen dieser Voraussetzungen bei der Entscheidung über die Verlängerung grds. nicht mehr erneut zu prüfen sind. Die Kammer hat hierzu im Beschluss vom [DATE] [REF] ausgeführt: 0 "Zwar sind nach [REF] im Verlängerungsverfahren die gleichen Voraussetzungen wie bei der Ersterteilung zu beachten. Dies gilt jedoch nur soweit der Gesetzgeber nicht Sonderregelungen getroffen hat oder dem Sinn und Zweck der Vorschriften oder höherrangiges Recht entgegenstehen . Die Kammer ist der Ansicht, dass in [REF] eine abschließende Regelung über die Verlängerung einer nach der Altfallregelung erteilten Aufenthaltserlaubnis getroffen worden ist und deshalb jedenfalls eine erneute Überprüfung der in Abs. 0 und 0 vorgeschriebenen besonderen Integrationsvoraussetzungen ausscheidet. Denn in [REF] finden sich umfangreiche und detaillierte Bestimmungen, die sich allein mit einem Aspekt der Integration, nämlich der Frage der überwiegenden Sicherung des Lebensunterhalts befassen, mit welchem das Ziel verfolgt wird, eine dauerhafte Zuwanderung in die Sozialsysteme zu verhindern . Es widerspricht auch dem Sinn und Zweck der Bestimmungen der Altfallregelung im Rahmen der Verlängerung einer erteilten Aufenthaltserlaubnis ohne Veränderung der Sach oder Erkenntnislage erneut in die Prüfung der ursprünglichen Erteilungsvoraussetzungen einzutreten. Denn mit diesen Bestimmungen wird dem Bedürfnis der seit Jahren im Bundesgebiet geduldeten und hier integrierten Ausländer nach einer dauerhaften Perspektive in Deutschland Rechnung getragen . Auch würde es den Grundsätzen der Bestandskraft, des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit widersprechen, bereits abschließend geprüfte und nicht mehr veränderbare Sachverhalte im Rahmen einer Verlängerungsentscheidung erneut zur Beurteilung zu stellen . Die Antragsgegnerin hätte insoweit lediglich die Möglichkeit, die frühere für rechtswidrig angesehene Entscheidung zurückzunehmen, wovon sie jedoch ausdrücklich abgesehen hat." Daher steht der Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis auch nicht entgegen, dass [REF] an sich von vornherein nicht anwendbar war, weil der Kläger sich nicht wie vorausgesetzt sechs Jahre als unbegleiteter Minderjähriger in der Bundesrepublik Deutschland aufgehalten hat. Denn er ist erst im Alter von knapp 0 Jahren in die Bundesrepublik Deutschland eingereist . 0 Dies gilt allerdings nur solange und soweit keine maßgebliche Änderung der Sach oder Rechtslage eintritt. Denn Vertrauensschutz und die Bestandkraft von Verwaltungsakten können nur bei gleichbleibenden Verhältnissen Geltung beanspruchen . Eine Änderung der Sachlage in Bezug auf die zu treffende Integrationsprognose ist dadurch eingetreten, dass der Kläger im [DATE] wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis und fahrlässiger Körperverletzung zu einer Geldstrafe in Höhe von 0 Tagessätzen verurteilt worden ist, was der Beklagten und dem Gericht erst nach der Entscheidung im einstweiligen Rechtsschutzverfahren zur Kenntnis gelangt ist. Zwar sind im Hinblick auf den sich aus [REF] ergebenden Rechtsgedanken fahrlässig begangene Straftaten grds. nicht maßgeblich. Ist jedoch gleichzeitig eine Vorsatztat verwirklicht worden, kann diese berücksichtigt werden . Dies führt dazu, dass nunmehr unter Heranziehung sämtlicher Umstände des Einzelfalles eine erneute Integrationsprognose zu treffen ist. Hierbei ist zu berücksichtigen, ob aufgrund konkreter Umstände die begründete Annahme besteht, der Ausländer werde sich künftig in sozialer, wirtschaftlicher und rechtlicher Hinsicht in die hiesigen Lebensverhältnisse einfügen. Dabei sind etwa die Kenntnisse der deutschen Sprache, das soziale Umfeld, das Vorhandensein eines festen Wohnsitzes und enger persönlicher Beziehungen zu dritten Person außerhalb der eigenen Familie, die Schul und Berufsausbildung, die Ausübung von Erwerbstätigkeiten, das bürgerschaftliche Engagement, die Dauer des Aufenthalts, das Lebensalter im Zeitpunkt der Einreise in die Bundesrepublik und die Rechtstreue, insbesondere das Fehlen strafgerichtlicher Verurteilungen in den Blick zu nehmen . Hierbei ist auf die tatsächlichen Verhältnisse abzustellen; ob der Ausländer für ihn ungünstige Umstände insgesamt oder teilweise zu vertreten hat, ist grundsätzlich unerheblich Zu seinen Gunsten ist zu berücksichtigen, dass der Kläger seinen Lebensunterhalt jedenfalls überwiegend durch Erwerbstätigkeit sichern kann. Durch seine nunmehr bereits längere Tätigkeit als Koch hat er sich auch eine gewisse längerfristige berufliche Basis geschaffen. Dennoch kann nicht unberücksichtigt bleiben, dass er in der Bundesrepublik Deutschland keinen Schulabschluss erworben und keine förmliche Berufsausbildung absolviert hat und er dementsprechend prekären im Niedriglohnsektor tätig sein muss. Seine wirtschaftliche Basis ist daher nicht gefestigt. Wie die mündliche Verhandlung ergeben hat, ist das soziale Umfeld des Klägers weniger von den Lebensverhältnissen der hiesigen Mehrheitsgesellschaft geprägt. Seine Hauptbezugspersonen sind offenbar seine Schwester und deren Tochter. Nach seinen eigenen Angaben hat er kaum deutsche Freunde, sondern er pflegt hauptsächlich freundschaftliche Kontakte zu anderen Chinesen. Er hat zudem bisher in asiatischen Restaurants gearbeitet. Der Kläger hält sich zwar seit dem Jahr [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland auf. Sein Aufenthalt war jedoch lediglich von Mitte [DATE] bis Ende [DATE] rechtmäßig. Er ist zudem erst im Alter von knapp 0 Jahren in die Bundesrepublik Deutschland gelangt, so dass er seine wesentliche Sozialisation in seinem Heimatland erfahren hat. Dort hat er sich nach seinen eigenen Angaben in der mündlichen Verhandlung nochmals im Jahre [DATE] so lange aufgehalten, dass er dort eine Fahrerlaubnis erlangt hat. Wie die mündliche Verhandlung ergeben hat, ist es auch heute nicht möglich mit dem Kläger ein umfangreicheres Gespräch in deutscher Sprache zu führen. Er konnte der mündlichen Verhandlung nicht immer ohne die Dolmetscherin folgen. Seine Äußerungen in deutscher Sprache blieben häufig undeutlich und beschränkten sich auf einfache Antworten auf die vom Einzelrichter gestellten Fragen. Das verständige Lesen eines Textes über seinen jetzigen Wohnort war ihm praktisch nicht möglich. Der Kläger ist zudem im Jahre [DATE] wegen Sachbeschädigung und Nötigung strafgerichtlich verurteilt worden und hat dabei eine nicht unerhebliche Gewalt gegen Sachen ausgeübt. In diesem Jahr ist er wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis belangt worden. Dass dem eine gewisse tatsächliche Zwangslage zu Grunde gelegen haben mag und der Kläger wie er behauptet in seinem Heimatland eine Fahrerlaubnis erworben hatte, vermag dem kein maßgeblich geringeres Gewicht zu geben, zumal hier von der Richtigkeit der strafgerichtlichen Verurteilung auszugehen ist . Mit der gleichzeitig begangenen fahrlässigen Körperverletzung hat der Kläger insgesamt Geldstrafen in Höhe von 0 Tagessätzen erhalten und liegt damit über der nach [REF] maßgeblichen Grenze. Von Bedeutung ist auch die frühere Identitätstäuschung des Klägers, die er auch noch nach seiner Volljährigkeit jahrelang aufrechterhalten hat. Ihr Gewicht wird dadurch, dass das Landeseinwohneramt Berlin mit Schreiben vom [DATE] angeführt hat, dass diese nicht entgegengehalten werden soll, zwar gemindert. Der Kläger musste aber dennoch damit rechnen, dass auch dieser Umstand bei einer Änderung der Verhältnisse im Rahmen einer Gesamtschau wieder zu seinen Lasten berücksichtigt werden kann. Die Abschiebungsandrohung im Bescheid der Beklagten vom [DATE] findet ihre rechtliche Grundlage in [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true