Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Schleswig vom [DATE] aufgehoben und die Klage abgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger wendet sich gegen Aufhebungs und Erstattungsbescheide, mit denen der Beklagte die Leistungsbewilligung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] aufgehoben und vom Kläger die Erstattung überzahlter Leistungen gefordert hat. Streitig sind inzwischen nur noch Leistungen an den Kläger für [DATE] bis [DATE] und eine Erstattungsforderung von 0 EUR. Der [DATE] geborene Kläger lebt mit seiner [DATE] geborenen Ehefrau und seinem [DATE] geborenen Sohn in einem selbstgenutzten 0 qm großen Einfamilienhaus, für das Schuldzinsen in Höhe von 0 EUR, Nebenkosten in Höhe von 0 EUR und Heizkosten in Höhe von 0 EUR monatlich zu zahlen waren. Die Ehefrau des Klägers war bis zum [DATE] berufstätig und erzielte ein Nettoeinkommen von 0 EUR monatlich. Über weitere Vermögenswerte verfügten der Kläger und seine Familie nicht. Laut ärztlicher Bescheinigung zur Anerkennung eines Mehrbedarfs für kostenaufwändige Ernährung benötigte der Kläger Diabeteskost. Der Beklagte gewährte dem Kläger seit [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch . Dabei erkannte er als Kosten der Unterkunft im Rahmen der Bedarfsermittlung die geltend gemachten Kosten an. Nachdem der Kläger auf die Kostensenkungsaufforderung vom [DATE] nicht reagierte, gewährte der Beklagte ab dem [DATE] nur noch Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 EUR und Heizkosten in Höhe von 0 EUR . Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger, dessen Ehefrau und dem gemeinsamen Sohn Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR. Dem lag nach Berücksichtigung des bereinigten Erwerbseinkommens der Ehefrau und des Kindergeldes bei dem Sohn als Einkommen und einem Wohnbedarf von 0 EUR pro Mitglied der Bedarfsgemeinschaft sowie einem Mehrbedarf des Klägers wegen kostenaufwändiger Ernährung ein ungedeckter Bedarf des Klägers von 0 EUR, der Ehefrau von 0 EUR und des Sohnes von 0 EUR monatlich zugrunde. Am [DATE] erließ der Beklagte einen Änderungsbescheid, mit dem er die Leistungen für die gesamte Bedarfsgemeinschaft für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auf nunmehr monatlich 0 EUR festsetzte. Hierbei berücksichtigte er die Tatsache, dass dem Kläger eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung rückwirkend ab [DATE] bewilligt worden war. Die Rente belief sich ab [DATE] auf 0 EUR monatlich, die Nachzahlung betrug 0 EUR. Der Beklagte legte seiner Bedarfsermittlung wiederum den Regelbedarf, für den Kläger zusätzlich einen Mehrbedarf für kostenaufwändige Ernährung und Kosten der Unterkunft und Heizung in unveränderter Höhe zugrunde und rechnete hierauf die monatliche Rente in Höhe von 0 EUR, Erwerbseinkommen der Ehefrau in Höhe von 0 EUR und Kindergeld in Höhe von 0 EUR abzüglich von Freibeträgen nach [REF] in Höhe von insgesamt 0 EUR bedarfsmindernd an. Daraus ergab sich ein ungedeckter Bedarf des Klägers in Höhe von 0 EUR, seiner Ehefrau in Höhe von 0 EUR und seines Sohnes in Höhe von 0 EUR . Das Arbeitsverhältnis der Ehefrau des Klägers wurde zum [DATE] gekündigt. In einem Schreiben des Arbeitgebers wurde ihr für den Fall des Verzichts auf eine Kündigungsschutzklage eine Abfindung von 0 EUR zugesichert. Nach der Gehaltsabrechnung der Ehefrau des Klägers für [DATE] wurde dieser am [DATE] ein Betrag in Höhe von 0 EUR gutgeschrieben, der aus der Bruttoabfindung von 0 EUR und dem Monatsgehalt für Oktober in Höhe von 0 EUR abzüglich eines bereits ausgezahlten Abschlages von 0 EUR und eines Umlagebeitrages von 0 EUR resultierte. Die Ehefrau des Klägers bezog ferner ab dem [DATE] für die Dauer von 0 Tagen bis zum [DATE] Alg I in Höhe von kalendertäglich 0 EUR, insgesamt 0 EUR monatlich . Am [DATE] erließ der Beklagte einen Änderungsbescheid für den Leistungsmonat [DATE] . Er bewilligte dem Kläger, seiner Ehefrau und deren Sohn aufgrund der Berücksichtigung des Oktober-Einkommens der Ehefrau in Höhe von 0 EUR netto nunmehr für diesen Monat Leistungen in Höhe von 0 EUR . Am selben Tag, dem [DATE] , richtete der Beklagte an den Kläger einen Bescheid, in dem er die Leistungen für die Zeit ab [DATE] teilweise in Höhe von 0 EUR und ab dem [DATE] bis zum Ende des Bewilligungszeitraums gänzlich in Höhe von 0 EUR monatlich aufhob. Sowohl in der Anrede als auch im Adressfeld des Bescheides wurde ausschließlich der Kläger genannt. Der Beklagte begründete den Bescheid mit der Berücksichtigung der Abfindung der Ehefrau des Klägers aus dem Monat [DATE] als Einkommen. Dieses einmalige Einkommen sei auf einen angemessenen Zeitraum, nämlich sechs Monate, zu verteilen. Insofern bestünde kein Anspruch mehr für die Zeit bis einschließlich [DATE] . Unter Berücksichtigung der Regelung des [REF] buch Zehntes Buch seien 0 % der bei der Leistung berücksichtigten Unterkunftskosten nicht zu erstatten. Bei den an den Kläger geflossenen Leistungen handele es sich um Unterkunftskosten. Hiervon habe der Kläger 0 % und mithin einen Betrag von 0 EUR zu zahlen . Mit seinem hiergegen am [DATE] eingelegten Widerspruch machte der Kläger geltend, dass der Abfindungsbetrag in Höhe von 0 EUR bereits zur Schuldentilgung verbraucht worden sei. Im Übrigen handele es sich bei der Abfindung um Vermögen, das nicht zu berücksichtigen sei. Ab dem [DATE] übte die Ehefrau des Klägers laufend eine Nebentätigkeit aus und bezog hierfür Nebeneinkommen in Höhe von 0 EUR monatlich. Die von der Bedarfsgemeinschaft zu zahlenden monatlichen Heizkosten erhöhten sich ab [DATE] auf 0 EUR. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Nach [REF] sei die Einnahme ab dem Zeitpunkt zu berücksichtigen, zu dem sie zufließe und nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V auf einen angemessenen Zeitraum aufzuteilen und monatlich mit einem entsprechenden Teilbetrag anzusetzen. Die Aufteilung auf sechs Monate sei sachgerecht. Selbst bei einer Aufteilung auf 0 Monate ergebe sich kein Leistungsanspruch des Klägers. Mit seiner am [DATE] beim Sozialgericht Schleswig eingegangenen Klage rügte der Kläger zunächst, dass der Aufhebungs und Erstattungsbescheid zu unbestimmt sei, u. a. weil er ausschließlich an ihn adressiert sei. Daraufhin erließ der Beklagte am [DATE] einen Änderungsbescheid zum Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] . Aufgrund des Erwerbseinkommens der Ehefrau bestehe kein Anspruch für alle Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft ab [DATE] . Hinsichtlich der bereits erfolgten Zahlungen für den Monat [DATE] setzte der Beklagte eine Erstattungsforderung gegenüber dem Kläger in Höhe von 0 EUR und gegenüber seinem Sohn in Höhe von 0 EUR fest. Für den Monat [DATE] errechnete er einen vom Kläger zu Unrecht bezogenen Betrag in Höhe von 0 EUR, der gemäß [REF] nur teilweise zu erstatten sei, da der Kläger mit Leistungsbescheid vom [DATE] an Leistungen ausschließlich Kosten der Unterkunft und Heizung erhalten habe. Diese Kosten seien teilweise in Höhe von 0 EUR von ihm zu erstatten . Die Gesamterstattungsforderung gegenüber dem Kläger betrage für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] 0 EUR . Der Sohn des Klägers hat gegen den Bescheid vom [DATE] , mit dem eine Gesamterstattungsforderung in Höhe von 0 EUR gegen ihn festgesetzt wurde, gesondert Widerspruch eingelegt. den Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie des Bescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, als Leistungen für die Monate [DATE] bis [DATE] aufgehoben und zurückgefordert werden. Das Sozialgericht hat am [DATE] ein Urteil mit folgendem Tenor verkündet: „Der Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 0. Februar sowie den Bescheid vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als Leistungen für den Kläger für die Monate [DATE] bis [DATE] aufgehoben und zurückgefordert werden.“ Zur Begründung seiner Entscheidung hat das Sozialgericht ausgeführt, dass die angefochtenen Bescheide rechtswidrig seien. Die Ehefrau des Klägers habe im streitigen Zeitraum kein Einkommen oder Vermögen erzielt, welches zum Wegfall des Anspruchs des Klägers auf Leistungen geführt habe. Im Übrigen bestünden grundsätzlich auch verfassungsrechtliche Bedenken gegen die sog. Horizontalberechnung und gegen die Verfassungsmäßigkeit der Alg II-Verordnung. Mit der hiergegen vom Sozialgericht zugelassenen Sprungrevision zum Bundessozialgericht hat der Beklagte die Verletzung der Vorschriften der § [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Alg II-V gerügt. Die erzielte Abfindung der Ehefrau stelle Einkommen im Sinne des [REF] dar. Der Abfindungsbetrag sei auch nicht nach [REF] als zweckbestimmte Einnahme anrechnungsfrei und über den Zuflussmonat hinaus als Einkommen zu berücksichtigen. Die Bescheide seien auch formell rechtmäßig. Insbesondere seien sie hinreichend bestimmt. Zu unbestimmt sei ein Verwaltungsakt lediglich dann, wenn aus dem Verfügungssatz nicht hinreichend erkennbar werde, was die Behörde wolle und von wem sie es wolle. Der angefochtene Bescheid richte sich ausdrücklich allein an den Kläger und habe diesem gegenüber konkrete Verfügungen getroffen. Mit Urteil vom [DATE] hat das BSG das Urteil des Sozialgerichts vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Schleswig-Holsteinische Landessozialgericht zurückverwiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die Bescheide formell rechtmäßig, insbesondere hinreichend bestimmt seien. Fest stehe auch, dass eine Abfindung aus einem arbeitsgerichtlichen Vergleich Einkommen im Sinne des [REF] darstelle. Es bestünden auch keine Bedenken dagegen, dass nach § 0 Abs. 0 Alg II-V die Abfindung als einmalige Einnahme auf einen Zeitraum von sechs Monaten verteilt worden sei. Es könne jedoch nicht beurteilt werden, inwieweit dieser Einkommenszufluss aus der Abfindung zum Wegfall des Anspruchs des Klägers geführt haben könne. Hierfür wäre es erforderlich, den dem Kläger im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zustehenden Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts zu berechnen und zu ermitteln, inwieweit die Erzielung von Einnahmen aus der Abfindung ab [DATE] zu einer wesentlichen Änderung geführt habe. Aus dem Urteil des Sozialgerichts und den in Bezug genommenen Bescheiden sei nicht ersichtlich, in welchem Umfang dem Kläger überhaupt Leistungen zugestanden hätten. Hierbei sei zu berücksichtigen, dass hinsichtlich der Bestimmung der Hilfebedürftigkeit die Norm des [REF] uneingeschränkt Anwendung finde. Es bestünden keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die in [REF] festgelegte horizontale Methode der Bedarfsermittlung. Somit sei zunächst zu ermitteln, welche Leistungsansprüche dem Kläger im streitigen Zeitraum zunächst bewilligt worden seien bzw. zugestanden hätten und sodann im Einzelnen nachzuvollziehen, inwieweit die Erzielung von Einkommen durch seine Ehefrau am [DATE] hinsichtlich dieses ungedeckten Bedarfs zu einer wesentlichen Änderung geführt habe. Zudem werde zu klären sein, welcher Betrag auf welchen Zeitraum umgelegt worden sei. Der Beklagte hat im zurückverwiesenen Verfahren, dass am [DATE] beim Schleswig–Holsteinischen Landessozialgericht eingegangen ist, dazu Stellung genommen, welche Leistungen dem Kläger für welche Monate in dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] wann genau in welcher Höhe bewilligt und wie die Kosten der Unterkunft ermittelt worden sind. Ferner hat er dargelegt, welcher Einkommensbetrag von welchem Mitglied der Bedarfsgemeinschaft auf welchen Zeitraum umgelegt und wie bzw. in welcher Höhe bei dem Kläger berücksichtigt worden ist. Zu den Einzelheiten wird auf die Schreiben vom [DATE] und [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte des Beklagten. Der wesentliche Inhalt dieser Unterlagen ist Gegenstand der Berufungsverhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die gemäß [REF] an das Landessozialgericht zurückverwiesene Sprungrevision des Beklagten ist begründet. Das erstinstanzliche Urteil vom [DATE] war aufzuheben und die Klage abzuweisen, weil der angefochtene Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Änderungsbescheides vom [DATE] rechtmäßig ist. Der Kläger hatte in dem hier maßgebenden Aufhebungs und Erstattungszeitraum keinen Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II. Gegenstand des Rechtsstreits sind der Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Änderungsbescheides vom [DATE] , und zwar insoweit damit Leistungen für den Kläger für die Monate [DATE] bis [DATE] aufgehoben und zurückgefordert werden. Die Aufhebung und Erstattung der Leistungen in Höhe von 0 EUR für [DATE] ist hier nicht zu prüfen, weil die Bescheide für den Monat [DATE] nicht angefochten worden sind. Der Bedarfsgemeinschaft sind mit Bescheid vom [DATE] Leistungen in Höhe von insgesamt 0 EUR für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] bewilligt worden. Hierbei entfielen auf den Kläger 0 EUR, und zwar ausschließlich an Unterkunftskosten. Der Bescheid vom [DATE] ist bestandskräftig geworden. Rechtsgrundlage für eine Aufhebung dieses Bescheides ist wie der Beklagte zutreffend angenommen hat [REF] in Verbindung mit [REF] und [REF] buch Drittes Buch . Danach ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde . Die Voraussetzungen dieser Vorschrift liegen hier vor. Nach [REF] sind bei Personen, die in einer Bedarfsgemeinschaft leben, auch Einkommen und Vermögen des Partners zu berücksichtigen. Die Ehefrau des Klägers hat in dem hier streitigen Zeitraum Einkommen in Form der Abfindung und Alg I bezogen. Dass die Abfindung Einkommen im Sinne des [REF] darstellt und als einmalige Einnahme auf einen Zeitraum von sechs Monaten hier auf den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] verteilt werden kann, bedarf dabei keiner näheren Erörterung. Das BSG hat dies wiederholt entschieden. Die Erzielung von Einnahmen aus der Abfindung und der zeitgleiche Alg I-Bezug der Ehefrau des Klägers haben zu einer Änderung der dem Bescheid vom [DATE] zugrunde liegenden Verhältnisse geführt, die wesentlich ist. Denn dadurch standen der Bedarfsgemeinschaft ab dem [DATE] Gesamteinkünfte in Höhe von 0 EUR zur Sicherung des Lebensunterhalts zur Verfügung, die ihre Hilfebedürftigkeit im Sinne des [REF] entfallen ließ. Dies gilt auch bei Zugrundelegung der tatsächlichen Unterkunftskosten in Höhe von 0 EUR bis [DATE] bzw. 0 EUR ab [DATE] . Selbst dann überschreiten die Gesamteinkünfte den Gesamtbedarf der Bedarfsgemeinschaft. Der Bedarf des Klägers belief sich für den hier streitigen Zeitraum auf maximal 0 EUR , der seines Sohnes bei 0 EUR . Daraus errechnet sich ab [DATE] ein Gesamtbedarf von 0 EUR . Auf den Gesamtbedarf der Bedarfsgemeinschaft ist nach [REF] das nach [REF] anrechenbare Einkommen des Klägers und seiner Ehefrau nach der horizontalen Berechnungsmethode zu verteilen. Für den Kläger ergibt sich nach dieser Methode kein ungedeckter Bedarf. 0 [REF] bestimmt, dass jede Person der Bedarfsgemeinschaft im Verhältnis des eigenen Bedarfs zum Gesamtbedarf als hilfebedürftig gilt, wenn in einer Bedarfsgemeinschaft nicht der gesamte Bedarf aus eigenen Kräften und Mitteln gedeckt ist. Aus dieser Formulierung folgt nach der Rechtsprechung des BSG, dass zunächst der Bedarf jeder Person einzeln und hieraus der Gesamtbedarf der Bedarfsgemeinschaft zu ermitteln ist. In einem weiteren Schritt wird dieser Gesamtbedarf dem Gesamteinkommen der Bedarfsgemeinschaft gegenübergestellt. Der danach nicht durch Einkommen gedeckte Gesamtbedarf wird dann im Verhältnis des jeweiligen Einzelbedarfs am Gesamtbedarf der Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft aufgeteilt. Dies gilt auch in den Fällen, in denen das Einkommen einzelner Personen innerhalb der Bedarfsgemeinschaft zur Deckung ihrer eigenen Bedarfe, nicht jedoch zur Deckung des Gesamtbedarfs der Bedarfsgemeinschaft genügt. Das BSG hat in ständiger Rechtsprechung entschieden, dass innerhalb der Bedarfsgemeinschaft der individuelle Anspruch des Einzelnen auf Alg II nach dem Verhältnis seines Bedarfs zum Gesamtbedarf zu berechnen und nicht nach Ermittlung der individuellen Bedarfe der Partner nur das überschießende Einkommen zu verteilen ist . Der für die horizontale Methode zu ermittelnde Bedarf der zur Bedarfsgemeinschaft gehörenden Kinder ist dabei unter Berücksichtigung ihres Einkommens aus Kindergeld und Unterhalt zu berechnen, denn das Einkommen des Kindes steht nicht zur Verteilung zur Verfügung. Dies folgt aus [REF] . Kindergeld soll vorrangig zur Sicherung des Lebensunterhalts des Kindes verwendet werden; es nimmt daher ebenso wie das sonstige Einkommen und Vermögen des minderjährigen Kindes nicht an der Einkommensverteilung innerhalb der Bedarfsgemeinschaft nach [REF] teil . An Einkommen standen der Bedarfsgemeinschaft im hier streitigen Zeitraum 0 EUR zur Verfügung. Hierbei handelt es sich um die Rente des Klägers in Höhe von 0 EUR abzüglich 0 EUR Versicherungspauschale , das Alg I seiner Ehefrau in Höhe von 0 EUR, die Abfindung in Höhe von monatlich 0 EUR abzüglich 0 EUR und 0 EUR sowie das Kindergeld in Höhe von 0 EUR. Bei der Einkommensverteilung ist das Kindergeld abzuziehen, so dass 0 EUR zu verteilende Einkünfte verbleiben . Von diesem Betrag entfallen auf den Kläger nach der horizontalen Methode gemäß [REF] % , was einem Anteil von 0 EUR an den Gesamteinkünften von 0 EUR entspricht. Auf die Ehefrau entfallen 0 % und damit 0 EUR und auf den Sohn 0 % und damit 0 EUR. Bei einem Bedarf des Klägers von 0 EUR, der zu seinen Gunsten die tatsächlichen und in dem Aufhebungszeitraum höchsten ab [DATE] zu zahlenden Unterkunftskosten ohne Berücksichtigung einer noch abzuziehenden Warmwasserpauschale berücksichtigt, ergibt sich bei einem auf den Kläger entfallenden Einkommen von 0 EUR monatlich für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] kein Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II. Der Beklagte durfte deswegen den Bescheid vom [DATE] über die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nach [REF] mit Wirkung für die Vergangenheit aufheben. Da es sich bei den an den Kläger geflossenen Leistungen um Unterkunftsleistungen handelte, sind von dem auf ihn entfallenden Teil in Höhe von 0 EUR nur 0 %, d. h. 0 EUR für [DATE] zu erstatten. Diesen Betrag hat der Beklagte zu Recht gemäß [REF] vom Kläger zurück gefordert.