Tenor Auf die Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Hannover vom [DATE] geändert und der Gegenstandswert für den Versorgungsausgleich auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Auf den am [DATE] beim Amtsgericht eingegangenen Antrag der Ehefrau wurde die Ehe der Beteiligten auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch Beschluss des Amtsgerichts vom gleichen Tag geschieden. Mit dem Beschluss entschied das Amtsgericht zugleich, dass ein Versorgungsausgleich nicht stattfinde, weil die Ehegatten ihn durch notariellen Vertrag vom [DATE] formgültig ausgeschlossen hätten. In der Verhandlung, in der hinsichtlich des Versorgungsausgleichs "die notarielle Vereinbarung vom [DATE] erörtert" wurde, setzte das Amtsgericht für die Scheidungssache einen Wert von 0 € und für den Versorgungsausgleich einen Wert von 0 € fest. Mit einem weiteren Beschluss vom gleichen Tag änderte das Amtsgericht die Wertfestsetzung für den Versorgungsausgleich dahingehend ab, "dass für den Versorgungsausgleich kein Streitwert festgesetzt wird". Dagegen richtet sich die Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin, die für den Versorgungsausgleich die Festsetzung eines Gegenstandswerts von 0 €, mindestens aber 0 €, begehren. II. Die Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin ist gemäß [REF] , 0 Abs. 0 FamGKG zulässig. Mit der in erster Linie begehrten Festsetzung des Verfahrenswerts auf 0 € wird der nach [REF] erforderliche Beschwerdewert auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Werte der Scheidungssache und der Versorgungsausgleichs-Folgesache zusammenzurechnen sind , erreicht. Denn ausweislich des Verhandlungsprotokolls ist im Verhandlungstermin auch der Versorgungsausgleich mündlich erörtert worden, so dass für die Beschwerdeführer hinsichtlich des Versorgungsausgleichs neben der Verfahrensgebühr auch die Terminsgebühr entstanden ist. Die Beschwerde hat auch in der Sache Erfolg. Zu Unrecht hat das Amtsgericht mit dem angefochtenen Beschluss die Festsetzung eines Gegenstandswerts für den Versorgungsausgleich abgelehnt. Seine Auffassung, [REF] sehe für den Fall eines Ausschlusses des Versorgungsausgleichs die Festsetzung eines "Streitwerts" nicht vor, ist unzutreffend. [REF] regelt die Festsetzung des Verfahrenswerts "in Versorgungsausgleichssachen". Das sind Familiensachen i. S. der [REF] , also Verfahren, die den Versorgungsausgleich betreffen. Für die Gerichtsgebühren ist gemäß [REF] ein Verfahrenswert festzusetzen, wenn ein gerichtliches Verfahren über den Versorgungsausgleich anhängig geworden ist. Diese Wertfestsetzung ist dann auch für die Anwaltsgebühren maßgebend . Wird wie im vorliegenden Fall ein Scheidungsantrag gestellt, für den deutsches Scheidungsstatut gilt, so ist regelmäßig von Amts wegen als Folgesache auch ein Verfahren über den Versorgungsausgleich einzuleiten . Dies ist auch dann nicht entbehrlich, wenn die Ehegatten den Versorgungsausgleich durch eine Vereinbarung i. S. des [REF] ausgeschlossen haben. Denn das Familiengericht hat ebenfalls von Amts wegen zu prüfen, ob die formellen und materiellen Wirksamkeitsvoraussetzungen nach den § [REF] vorliegen. Nur wenn es diese bejaht, ist es an die Vereinbarung gebunden . Andernfalls hat es den Wertausgleich nach den §§ 0 ff. VersAusglG ggf. in Anpassung an nach Abschluss der Vereinbarung geänderte Verhältnisse durchzuführen. Aber auch wenn keine Wirksamkeits und Durchsetzungshindernisse vorliegen, hat das Gericht eine Endentscheidung zu treffen. Gemäß [REF] ist in diesem Fall ausdrücklich in der Beschlussformel festzustellen, dass kein Wertausgleich stattfindet. Entsprechend ist das Amtsgericht auch in der vorliegenden Sache verfahren. Es hat zwar im Hinblick auf die vorliegende Vereinbarung der Ehegatten keine Fragebögen zum Versorgungsausgleich an die Ehegatten versandt. Es hat aber wie sich insbesondere aus der Erörterung im Termin und aus den Gründen der Endentscheidung vom [DATE] ergibt den vertraglichen Ausschluss des Versorgungsausgleichs geprüft und für wirksam erachtet. Daraus folgt zwingend, dass ein gerichtliches Verfahren über den Versorgungsausgleich anhängig gewesen ist. 0 Der Senat hat bereits mit Beschluss vom [DATE] entschieden, dass ein Gegenstandswert für den Versorgungsausgleich auch dann festzusetzen ist, wenn aufgrund kurzer Ehezeit gemäß [REF] kein Versorgungsausgleich durchgeführt wird. Auch bei dieser Fallkonstellation findet eine materielle Prüfung des Familiengerichts nämlich die Feststellung, dass die Ehezeit i. S. des [REF] nicht länger als 0 Monate gedauert und kein Ehegatte einen Antrag auf Durchführung des Versorgungsausgleichs gestellt hat statt und das Verfahren ist mit einer Endentscheidung nach [REF] abzuschließen. Nichts anderes gilt in den anderen Fallkonstellationen, die einer negativen Feststellungsentscheidung nach [REF] bedürfen. Dies entspricht soweit ersichtlich auch einhelliger Auffassung in der Literatur . Gemäß [REF] beträgt der Verfahrenswert für den Wertausgleich bei der Scheidung für jedes Anrecht 0 Prozent des in drei Monaten erzielten Nettoeinkommens der Ehegatten, mindestens 0 €. Nach Auffassung des Senats ist auch in den Fällen des § 0 Abs. 0 und des [REF] , in denen i. d. R. keine näheren Feststellungen zur Zahl der Anrechte getroffen werden, die die Ehegatten in der Ehezeit erworben haben, nicht generell nur der Mindestwert von 0 € anzusetzen. Vielmehr ist jedenfalls dann von der Regelbewertung auszugehen, wenn wie vorliegend die Zahl der ehezeitlichen Anrechte feststeht. Da nach dem Vortrag der Beschwerdeführer die Ehefrau zwei verschiedene Anrechte erworben hat, der Ehemann dagegen keines und da das Dreimonatseinkommen der Ehegatten 0 € beträgt, beträgt der Regelverfahrenswert 0 €. Für den Ansatz eines niedrigeren Wertes besteht auch unter Berücksichtigung der in [REF] enthaltenen Billigkeitsklausel vorliegend kein Anlass. Demgemäß war der Verfahrenswert antragsgemäß festzusetzen. III. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true