Der am [DATE] geborene, verheiratete Kläger war vom [DATE] jedenfalls bis zum [DATE] bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin beschäftigt. Nachdem er von der Beklagten zunächst ab dem [DATE] beurlaubt worden war, schlossen die Parteien infolge von Restrukturierungsmaßnahmen im Zusammenhang mit der Ausgliederung des Breitbandkabelgeschäfts von der Beklagten zur L. E. GmbH einen Auflösungsvertrag. Infolge dieses Auflösungsvertrags wechselte der Kläger mit Wirkung in die seinerzeit von der Beklagten ausgegliederte L. E. GmbH & Co. KG, bei welcher er als Servicetechniker eingesetzt wurde. Am [DATE] schlossen die Beklagte und die Kabelgesellschaften L. E. GmbH, L. E. Vertrieb & Service GmbH & Co. KG und die L. E. Breitband Services GmbH einerseits und die W. E. e. V. Bundesvorstand andererseits eine "Schuldrechtliche Vereinbarung" in der u. a. folgendes geregelt ist: Der Arbeitnehmer kann von seinem Rückkehrrecht nach der Ziffer 0 frühestens 0 Monate nach Beginn des Rückkehrzeitraums für das allgemeine Rückkehrrechts Gebrauch machen. Es ist bei dem Rückkehrrecht nach Ziffern 0 a. und b. eine Ankündigungsfrist von 0 Monaten einzuhalten. Im Falle des besonderen Rückkehrrechts nach Ziffer 0 b i.V.m. 0 a. findet eine Rückkehr jedoch erst nach Ablauf der für den Arbeitgeber geltenden jeweiligen individuellen Kündigungsfrist statt, soweit diese länger ist, als die dreimonatige Ankündigungsfrist. Ist die in Ziffer 0 Satz 0 festgelegte Ankündigungsfrist länger als die vom Arbeitgeber einzuhaltende individuelle Kündigungsfrist, gilt diese individuelle Kündigungsfrist zugleich als verkürzte Ankündigungsfrist. Die Ankündigung der Rückkehr hat schriftlich durch den Arbeitnehmer gegenüber der L. bzw. deren Rechtsnachfolger und der E. U. AG zu erfolgen. Die Kabelgesellschaften bzw. deren Rechtsnachfolger stimmen der Rückkehr zu. Das Arbeitsverhältnis wird entsprechend einer Beendigung zugeführt. Im Falle der Rückkehr finden ab diesem Zeitpunkt die Bestimmungen der jeweils geltenden Rationalisierungsschutz-Tarifverträge der E. U. AG Anwendung. Der Arbeitnehmer wird hinsichtlich der zu vereinbarenden Arbeitsvertragsbedingungen und anzuwendenden tarifvertraglichen Regelungen so gestellt, als wäre er ohne Unterbrechung bei der E. U. AG weiter beschäftigt worden." Hinsichtlich des vollständigen Inhalts der Vereinbarung vom [DATE] wird auf die "Schuldrechtliche Vereinbarung" vom [DATE] , Anlage K0, Bl. 0 ff. GA Bezug genommen. Am [DATE] schlossen die Parteien einen "Vertrag zur Abänderung des Auflösungsvertrages in Zusammenhang mit der Schuldrechtlichen Vereinbarung vom [DATE] " , welchem die "Schuldrechtliche Vereinbarung" vom [DATE] als Vertragsbestandteil beigefügt war. In diesem Vertrag finden sich u.a. folgende Regelungen: Die Parteien sind sich darüber einig, dass für das zeitlich begrenzte Rückkehrrecht zur E. U. AG gemäß § 0 Abs. 0 des Auflösungsvertrages in Zusammenhang mit der Schuldrechtlichen Vereinbarung vom [DATE] ab dem [DATE] die in der Anlage 0, die Bestandteil dieses Vertrages ist, festgelegten Regelungen gelten. Die bisherigen Regelungen werden ohne Nachwirkung mit Ablauf des [DATE] aufgehoben. Herr H. ist damit einverstanden, dass im Falle der Inanspruchnahme des Rückkehrrechts die L. E. Vertrieb & Service GmbH & Co KG Niedersachsen/Bremen der E. U. AG die Daten mit Bezug auf sein Arbeitsverhältnis offen legt sowie die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung stellt, aus denen sich die Voraussetzungen für das und die Folgen aus dem geltend gemachten Rückkehrrecht ergeben. Im Falle der Rückkehr auf Grund Ziffer 0a der schuldrechtlichen Vereinbarung erfasst dies auch die soziale Rechtfertigung, Wirksamkeit und Zulässigkeit der Kündigung. Die E. gewährleistet bezüglich der ihr von der L. E. Vertrieb & Service GmbH & Co KG Niedersachsen/Bremen übermittelten personenbezogenen Daten die Einhaltung der gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der personenbezogenen Daten." Am [DATE] schlossen die L. E. GmbH, die L. E. Vertrieb & Service GmbH & Co KG und die L. E. Breitband Services GmbH mit dem Konzernbetriebsrat einen Interessenausgleich und einen Sozialplan im Zusammenhang mit einer Betriebsänderung im Bereich Technical Operations ab. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die L. E. Vertrieb und Service GmbH & Co. KG den Arbeitsvertrag des Klägers "aus betriebsbedingten Gründen" außerordentlich zum [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt war der Kläger durch seine Arbeitgeberin nicht mehr ordentlich kündbar. Gegen diese Kündigung erhob der Kläger Kündigungsschutzklage vor dem Arbeitsgericht Hannover . Mit Schreiben vom [DATE] informierte der Kläger die Beklagte darüber, dass er am [DATE] eine betriebsbedingte Kündigung von der L. E. erhalten habe und aus diesem Grund von seinem Rückkehrrecht zur Beklagten Gebrauch mache. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, sein Antrag auf Rückkehr von der L. E. zu ihr, der Beklagten, sei bei ihr am [DATE] eingegangen. Die Beklagte führte weiter aus, sie weise den Kläger darauf hin, dass das Rückkehrrecht nur bei Einhaltung einer arbeitgeberseitigen Kündigungsfrist bis zum 0. [DATE] möglich gewesen wäre und der Kläger möge dies bedenken, bevor er das Arbeitsverhältnis mit der L. E. einvernehmlich auflöse oder auf eine rechtliche Überprüfung der Beendigung des Arbeitsverhältnisses verzichte. Wäre der Kläger durchgehend bei der Beklagten beschäftigt gewesen, wäre er in die Entgeltgruppe T 0 Stufe 0 der Entgelttabelle für Arbeitnehmer der E. U. AG, die nicht in Vertriebsfunktionen beschäftigt werden, eingruppiert. Daraus ergibt sich bei einer Vollzeitbeschäftigung ein Vergütungsanspruch von monatlich 0 € brutto. Hinzu käme ein Anspruch auf Zahlung einer Funktionszulage der Stufe 0 von monatlich 0 € brutto. Mit der vorliegenden, am [DATE] beim Arbeitsgericht C. eingegangenen zwischenzeitlich an das Arbeitsgericht Bonn verwiesenen Klage, die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden, begehrt der Kläger die Wiedereinstellung bei der Beklagten. Zwischenzeitlich hat er die Klage um Zahlungsansprüche erweitert. Der Kläger ist der Ansicht, er habe gegen die Beklagte einen Anspruch auf Wiedereinstellung gemäß der Schuldrechtlichen Vereinbarung vom [DATE] , weil er sein Rückkehrrecht noch vor dem [DATE] schriftlich geltend gemacht habe und die aus dringenden betrieblichen Gründen ausgesprochene Kündigung durch die Klagerücknahme wirksam geworden sei. Er behauptet, die von der L. vorgenommene Sozialauswahl sei fehlerfrei erfolgt; sie sei gemäß § 0 Ziff. 0 des unstreitig bei der L. E. und der L. abgeschlossenen Interessenausgleichs i.V.m. der Anlage 0 Konzernbetriebsvereinbarung Sozialauswahl durchgeführt worden; dabei sei was wiederum streitig ist ermittelt worden, welchen Mitarbeitern die verbleibenden vier Servicetechnikerstellen für den Bereich NE0/NE0 hätten angeboten werden müssen; unter den allgemeinen Servicetechnikern der NE0 und der NE0 habe es keinen Mitarbeiter gegeben, der weniger schutzwürdig gewesen sei als er selbst und dem nicht gekündigt worden sei; von den allgemeinen Servicetechnikern der NE0 hätten sämtliche Mitarbeiter außer dem Betriebsratsmitglied C., der mit 0 Punkten sozial schutzwürdiger als er, der Kläger, gewesen sei eine außerordentliche bzw. ordentliche Beendigungskündigung erhalten; bei den allgemeinen Servicetechnikern der NE0 hätten sämtliche Mitarbeiter außer dem Betriebsratsmitglied I. und Herrn I., der über 0 Sozialpunkte verfüge, eine außerordentliche oder ordentliche Beendigungskündigung erhalten. die Beklagte zu verurteilen, ihm, dem Kläger ein Vertragsangebot als vollbeschäftigter Arbeitnehmer ab dem [DATE] mit dem Inhalt zu unterbreiten, den das Arbeitsverhältnis gehabt hätte, wenn er, der Kläger, ohne Unterbrechung weiter bei der Beklagten beschäftigt worden wäre, die Beklagte zu verurteilen, an ihn, den Kläger, 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € brutto seit dem [DATE] und dem [DATE] zu zahlen. Sie ist der Ansicht, das besondere Rückkehrrecht sei für den Kläger ausgeschlossen, weil hierfür die tatsächliche Rückkehr bis zum Ablauf des [DATE] notwendig gewesen sei, was dem Kläger wegen der bis zum [DATE] laufenden Beendigungsfrist unmöglich sei; Voraussetzung für ein besonderes Rückkehrrecht sei eine unter Einhaltung der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 ff. KSchG aus dringenden betrieblichen Gründen wirksam ausgesprochene Kündigung; für das Vorliegen dieser Kündigungsgründe sei der Kläger im vorliegenden Rechtsstreit darlegungs und beweispflichtig. Die Beklagte behauptet, eine Beschäftigung des Klägers bei ihr, der Beklagten, könne aufgrund der allseits bekannten angespannten Beschäftigungssituation aller Voraussicht nach lediglich in der Vermittlungs und Qualifizierungseinheit erfolgen. Bei einem Wiedereinstellungsbegehren ist ein Antrag auf Annahme eines in der Klage enthaltenen Angebotes auf Abschluss eines Arbeitsvertrages zulässig . Dass der Kläger im vorliegenden Fall stattdessen die Verurteilung der Beklagten zur Abgabe eines Vertragsangebotes begehrt, ist unschädlich, denn entscheidend ist nur, dass der Antrag auf die Abgabe einer Willenserklärung der Beklagte gerichtet ist, die mit Rechtskraft eines dem Klageantrag stattgebenden Urteils gem. [REF] als abgegeben gilt. Der Inhalt des abzuschließenden Arbeitsvertrages ist in dem Klageantrag hinreichend bestimmt im Sinne des [REF] bezeichnet. Der Kläger begehrt einen Arbeitsvertrag als vollbeschäftigter Arbeitnehmer mit dem Inhalt, den das Arbeitsverhältnis gehabt hätte, wenn er ohne Unterbrechung weiter bei der Beklagten beschäftigt worden wäre. Eine auf Abschluss eines solchen Arbeitsvertrags gerichtete Willenserklärung wäre als hinreichend bestimmtes und damit annahmefähiges Angebot anzusehen, so dass auch eine Verurteilung zur Abgabe eines solchen Angebots hinreichend bestimmt wäre. Die Klage ist mit diesem Antrag schon deshalb unbegründet, weil die Beklagte nicht zum Abschluss eines Vertrages verurteilt werden kann, dessen Beginn in der Vergangenheit liegt. Die Verurteilung zum Abschluss eines in der Vergangenheit liegenden Arbeitsvertrages ist nicht möglich, weil ein solcher Vertrag auf eine für den Kläger unmögliche Leistung gerichtet wäre . Der Klageantrag Ziff. 0 enthält jedoch als Minus auch das Begehren, die Beklagte zumindest zum Abschluss eines Arbeitsvertrages für die Zukunft zu verurteilen. Denn bei diesem Begehren handelt es sich nicht um einen anderen, sondern auf einen weniger weitreichenden Gegenstand. Die Klage ist auch bezüglich des so zu verstehenden Klageantrags Ziff. 0 unbegründet. Die Kammer schließt sich insoweit den überzeugenden Ausführungen des Landesarbeitsgerichts C.-Brandenburg in seinem Urteil vom [DATE] [REF] an, an welchen sich die Ausführungen teilweise orientieren. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Abgabe eines Angebotes zum Abschluss eines Arbeitsvertrages mit den Arbeitsbedingungen und anzuwendenden tarifvertraglichen Regelungen, die Anwendung finden würden, wenn er ohne Unterbrechung bei der Beklagten seit Beginn seiner Beschäftigung am [DATE] weiterbeschäftigt worden wäre. Anspruchsgrundlage für einen solchen Anspruch ist der zwischen den Parteien bestehende "Vertrag zur Abänderung des Auflösungsvertrages in Zusammenhang mit der Schuldrechtlichen Vereinbarung vom [DATE] " i. V. m. Ziffer 0. b. und 0. a. der "Schuldrechtlichen Vereinbarung" vom [DATE] . Voraussetzung für das nach Ziffer 0. b. der "Schuldrechtlichen Vereinbarung" vom 0. [DATE] bis zum [DATE] bestehende besondere Rückkehrrecht ist nach Ziffer 0. a., dass das Arbeitsverhältnis des Klägers "unter Einhaltung der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 ff. KSchG aus dringenden betrieblichen Gründen wirksam gekündigt" worden ist. Das Rückkehrrecht ist nicht schon deshalb ausgeschlossen, weil die L. dem Kläger außerordentlich aus wichtigem Grund mit sozialer Auslauffrist gekündigt hat. Das Arbeitsverhältnis des Klägers war unstreitig ordentlich unkündbar, so dass das Arbeitsverhältnis allenfalls aus wichtigem Grund außerordentlich gekündigt werden konnte. Liegt eine wirksame außerordentliche Kündigung gem. [REF] aus betriebsbedingten Gründen vor, sind automatisch auch die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 ff. KSchG gegeben. Die außerordentliche Kündigung gegenüber einem tariflich unkündbaren Arbeitnehmer ist aus betriebsbedingten Gründen nur ganz ausnahmsweise unter Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist dann zulässig, wenn der Arbeitsplatz des Arbeitnehmers weggefallen ist und der Arbeitgeber den Arbeitnehmer auch unter Einsatz aller zumutbaren Mittel, gegebenenfalls durch Umorganisation seines Betriebes, nicht weiterbeschäftigt werden kann. Hinsichtlich der Sozialauswahl steht diese außerordentliche Kündigung einer ordentlichen Kündigung gleich; § 0 Abs. 0 KSchG ist entsprechend anwendbar . Die Voraussetzungen der Ziffer 0.a. der Vereinbarung vom [DATE] liegen nicht bereits deshalb vor, weil die Kündigung vom [DATE] aufgrund der Klagerücknahme durch den Kläger gem. §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 KSchG kraft Gesetzes wirksam geworden ist. Denn besondere Bedingungen im Sinne der Ziffer 0. b. der Schuldrechtlichen Vereinbarung vom [DATE] liegen gemäß Ziffer 0. a. nur dann vor, wenn "das Arbeitsverhältnis unter Einhaltung der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 ff. KSchG aus dringenden betrieblichen Gründen wirksam gekündigt" worden ist. Der Wortlaut dieser Regelung ist klar und eindeutig und somit nicht auslegungsbedürftig. Ihm ist ohne jeden Zweifel zu entnehmen, dass ein besonderes Rückkehrrecht nur dann bestehen soll, wenn die Kündigung materiell-rechtlich wirksam ist, weil die Tatbestandsvoraussetzungen des zitierten § 0 Abs. 0 ff. KSchG feststehen muss. Nach den im Zivilprozess, zu dem auch der arbeitsgerichtliche Prozess gehört , allgemein geltenden Grundregeln trägt der Anspruchsteller die Darlegungs und Beweislast für die rechtsbegründenden und der Anspruchsgegner die Darlegungs und Beweislast für rechtsvernichtenden, rechtshindernden und rechtshemmenden Tatbestandsmerkmale . Anspruchsteller ist im vorliegenden Rechtsstreit der Kläger, der gegenüber der Beklagten einen Anspruch auf Abschluss eines Arbeitsvertrages geltend macht und daher die Anspruchsvoraussetzungen darzulegen hat. Hierzu gehört die materiell-rechtliche Wirksamkeit der Kündigung vom [DATE] . Aus § 0 der Änderungsvereinbarung vom [DATE] folgt keine Umkehr dieser allgemeinen Beweislastregeln mit der Folge, dass die Beklagte die Unwirksamkeit der Kündigung darlegen und beweisen müsste. Denn aus § 0 dieser Vereinbarung ist lediglich ersichtlich, dass sich die Beklagte ein Kontrollrecht eingeräumt hat, um "die soziale Rechtfertigung, Wirksamkeit und Zulässigkeit der Kündigung" selbst überprüfen zu können. Eine Prüfung der Sozialauswahl gem. § 0 Abs. 0 KSchG wurde der Beklagten damit allerdings nicht ermöglicht, weil die Beklagte nicht die Berechtigung hat, die Sozialdaten der bei der L. beschäftigten Arbeitnehmer einzusehen, die nicht ehemalige Arbeitnehmer der Beklagten sind. Denn für den Kläger wäre es ein Leichtes gewesen, die Kündigungsgründe, die fehlenden Weiterbeschäftigungsmöglichkeiten im Unternehmen der L. sowie die Gründe für die Sozialauswahl vorzutragen, indem er die Klageerwiderung der L. aus dem Rechtsstreit vor dem Arbeitsgericht Hannover zum Az. [REF] eingereicht oder deren Inhalt vorgetragen hätte oder indem er eine Entscheidung über die Wirksamkeit der Kündigung durch das Arbeitsgericht Hannover herbeigeführt und das Urteil vorgelegt hätte. Hätte der Kläger im Kündigungsschutzprozess allerdings obsiegt was angesichts des Ausspruchs einer außerordentlichen betriebsbedingten Kündigung und der Tatsache, dass eine vollständige Betriebsstillegung der L. nicht in Rede stand sogar wahrscheinlich gewesen wäre hätte er keinen Rückkehranspruch gegen die Beklagte gehabt, sondern sein Arbeitsverhältnis bei der L. behalten, was der Kläger offensichtlich aber nicht wollte. Ferner wäre es für den Kläger ohne weiteres möglich gewesen, sich im Rahmen von § 0 KSchG und [REF] nformationen über die Kündigungsgründe von dem örtlichen Betriebsrat zu verschaffen und diese im vorliegenden Rechtsstreit vorzutragen. Dem Kläger wäre es auch nach dem Rechtsgedanken des [REF] nicht verwehrt gewesen, die Wirksamkeit der Kündigung im vorliegenden Rechtsstreit geltend zu machen. Zwar ist nicht nachvollziehbar, aufgrund welcher Tatsachen der Kläger die Kündigungsschutzklage vor dem Arbeitsgericht Hannover zurückgenommen hat, obwohl diese angesichts der offenkundigen Tatsachen sicherlich Erfolg versprechend war. Schließlich kann eine außerordentliche Kündigung aus betriebsbedingten Gründen nur in besonderen Ausnahmefällen wirksam sein. Der Kläger zieht hieraus im vorliegenden Rechtsstreit jedoch keine Vorteile sondern hat sich stattdessen seine Erfolgsaussichten im vorliegenden Rechtsstreit erheblich beeinträchtigt, weil er nunmehr selbst die entsprechenden Tatsachen vortragen muss, statt ein Urteil des Arbeitsgerichts Hannover vorzulegen. Eine außerordentliche Kündigung gegenüber einem tariflich unkündbaren Arbeitnehmer ist aus betriebsbedingten Gründen nur ganz ausnahmsweise unter Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist dann zulässig, wenn der Arbeitsplatz des Arbeitnehmers weggefallen ist und der Arbeitgeber den Arbeitnehmer auch unter Einsatz aller zumutbaren Mittel, gegebenenfalls durch Umorganisation seines Betriebes, nicht weiterbeschäftigen kann. Hinsichtlich der Sozialauswahl steht diese außerordentliche Kündigung einer ordentlichen Kündigung gleich; § 0 Abs. 0 KSchG ist entsprechend anwendbar . Der Kläger hat keinerlei Kündigungsgründe substantiiert vorgetragen und nicht dargelegt, inwiefern tatsächlich keine andere Weiterbeschäftigungsmöglichkeit für ihn im Unternehmen der L. bestanden haben sollte, gegebenenfalls nach dem Ausspruch einer entsprechenden Änderungskündigung. Der Kläger hat zwar ansatzweise vorgetragen, welche vergleichbaren Arbeitnehmer sozial schutzwürdiger als er gewesen sein sollen. Bereits aus seinem eigenen diesbezüglichen Vorbringen ergibt sich jedoch, dass die außerordentliche betriebsbedingte Kündigung der L. vom [DATE] jedenfalls als solche mangels ordnungsgemäß durchgeführter Sozialauswahl einer gerichtlichen Überprüfung nicht standgehalten hätte. Denn der Kläger trägt selbst vor, es hätten vier verbleibende Servicetechnikerstellen zur Verfügung gestanden. Zugleich benennt er jedoch lediglich drei Arbeitnehmer denen, seinen Vortrag als zutreffend unterstellt, infolge eines bestehenden Sonderkündigungsschutzes und oder höherer sozialer Schutzwürdigkeit diese Stellen vorrangig anzubieten waren. Soweit der Kläger im Übrigen pauschal behauptet, es habe unter den allgemeinen Servicetechnikern keinen Mitarbeiter gegeben, der weniger schutzwürdig als er, der Kläger, gewesen sei und dem nicht gekündigt worden sei, handelt es sich um eine Pauschalbehauptung, die zudem wie ausgeführt in Widerspruch zum eigenen konkreten Vortrag des Klägers steht. Die Kammer hat dem Kläger keine Auflage erteilt, nunmehr die Kündigungsgründe der L. sowie die Gründe für die von dieser vorgenommene Sozialauswahl vorzutragen. Denn obwohl die Beklagte mehrfach darauf hingewiesen hatte, die Kündigung müsse materiell-rechtlich wirksam sein, was nicht der Fall sei, hat der Kläger nicht einmal versucht, vorsorglich auch nur ansatzweise die betriebsbedingten Kündigungsgründe vorzutragen. Überdies führen die von ihm selbst angeführten Gründe für die Sozialauswahl ohnehin bereits zu der Annahme, dass die außerordentliche betriebsbedingte Kündigung der L. vom [DATE] jedenfalls als solche mangels ordnungsgemäß durchgeführter Sozialauswahl einer gerichtlichen Überprüfung nicht standgehalten hätte. Da der Kläger gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Abschluss des von ihm begehrten Arbeitsvertrags zum [DATE] hatte und auch für die Zukunft nicht hat, steht ihm der mit dem Klageantrag Ziff. 0 geltend gemachte Vergütungsanspruch nicht, auch nicht unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes, zu. Dem Kläger steht auch in Ermangelung eines zwischen den Parteien bestehenden Arbeitsvertrages und der fehlenden Verpflichtung der Beklagten, dem Kläger den Abschluss eines solchen anzubieten kein Beschäftigungsanspruch gegen die Beklagte zu. C. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Streitwert wurde festgesetzt gem. [REF] , [REF] , wobei hinsichtlich der Höhe die in [REF] zum Ausdruck kommende gesetzgeberische Wertentscheidung im Hinblick auf den Klageantrag Ziff. 0 berücksichtigt wurde. Rechtsanwälte, Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.