Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger ist Insolvenzverwalter der F GmbH G , über deren Vermögen mit Beschluss des Amtsgerichts Neuruppin vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist. Er nimmt die beklagte Berufsgenossenschaft auf Rückzahlung von Beträgen in Anspruch, hinsichtlich derer er die Insolvenzanfechtung erklärt hat. Die Rechtsvorgängerin der Beklagten setzte gegenüber der Insolvenzschuldnerin mit Bescheid vom [DATE] den Beitrag zur gesetzlichen Unfallversicherung für das Jahr [DATE] auf 0 € fest. Der Beitrag war am [DATE] zur Zahlung fällig. Nachdem keine Zahlung erfolgte, beauftragte die Beklagte das Hauptzollamt Q mit der Zwangsvollstreckung. Mit Schreiben vom [DATE] schlug die Insolvenzschuldnerin der Beklagten eine Ratenzahlung vor. Ferner teilte sie mit, sie habe wegen Zahlungsausfällen seitens ihres Hauptauftraggebers zunächst vor großen finanziellen Schwierigkeiten gestanden, habe jedoch im Vormonat die Zusammenarbeit mit diesem beendet, so dass es nun möglich sei, allmählich wieder in einen normalen Zahlungsfluss hinein zu kommen. Wegen des vollständigen Inhalts des Schreibens wird auf Anlage K0 verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte sich die Beklagte mit der vorgeschlagenen Ratenzahlung einverstanden. Die Insolvenzschuldnerin leistete sodann am 0. und [DATE] sowie [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] Zahlungen in Höhe von jeweils 0 € an die Beklagte. Mit Schreiben vom [DATE] an das Hauptzollamt zog die Beklagte den Zwangsvollstreckungsauftrag zurück. Am [DATE] beantragte der Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin die Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Der Kläger erklärte mit Schreiben an die Beklagte vom [DATE] die Insolvenzanfechtung der geleisteten Zahlungen und verlangte deren Rückzahlung. Der Kläger behauptet, die Insolvenzschuldnerin habe ihre Zahlungen spätestens am [DATE] eingestellt. Die Zahlungen bis zum [DATE] seien gem. § 0 InsO anfechtbar. Die Insolvenzschuldnerin habe in der Absicht der Gläubigerbenachteiligung gehandelt. Dies sei der Beklagten aufgrund des Schreibens vom [DATE] auch bekannt gewesen. Zudem habe die Beklagte Zwangsvollstreckungsmaßnahmen eingeleitet. Die späteren Zahlungen seien wegen der Kenntnis der Beklagten von der Zahlungsunfähigkeit gem. § 0 InsO anfechtbar. in Höhe von 0% p.a. aus einem Betrag in Höhe von jeweils 0 € seit dem [DATE] , seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] und dem [DATE] bis einschließlich zum [DATE] und Die Beklagte ist der Ansicht, der Kläger habe die Voraussetzungen der Insolvenzanfechtung nicht ausreichend dargelegt. Angesichts der ihr, der Beklagten, gesetzlich eingeräumten Möglichkeit, Ratenzahlungen zu gewähren, könne aus der Zahlung von Raten nicht auf Zahlungsunfähigkeit oder Benachteiligungsabsicht geschlossen werden. Der Kläger hat die Voraussetzungen für eine Anfechtung der Zahlungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] nach § 0 Abs. 0 InsO nicht dargetan. Die Vermutung der Kenntnis der Beklagten von der drohenden Zahlungsunfähigkeit sowie der Gläubigerbenachteiligung gem. § 0 Abs. 0 S. 0 InsO greift zugunsten des Klägers nicht ein, da die von ihm vorgetragenen, der Beklagten bekannten Umstände keinen zwingenden Schluss auf eine drohende Zahlungsunfähigkeit zulassen. Die Gewährung einer inkongruenten Deckung, die ein Beweisanzeichen für den Gläubigerbenachteiligungsvorsatz darstellen könnte, ist dem Vorbringen nicht zu entnehmen. Dass das mit der Zwangsvollstreckung beauftragte Hauptzollamt Q bereits gegenüber der Insolvenzschuldnerin tätig geworden war, so dass die Leistungen unter dem Druck einer bevorstehenden Zwangsvollstreckung erfolgten, wird vom Kläger nicht behauptet. Eine Zahlungseinstellung der Insolvenzschuldnerin, welche die Vermutung der Zahlungsunfähigkeit und damit den Benachteiligungsvorsatz auslösen könnte, ist nicht dargetan. Auch im Falle eines Rückstandes gegenüber einem Sozialversicherungsträger kann eine bloße Zahlungsstockung anzunehmen sein, wenn der Rückstand sich lediglich als geringfügig darstellt . Der Vortrag des für die Zahlungsunfähigkeit darlegungsbelasteten Klägers reicht demgegenüber nicht aus, da er nicht substantiiert vorgetragen hat, dass es sich bei dem rückständigen Beitrag nicht nur um einen unwesentlichen Teil der fälligen Gesamtschulden gehandelt hat. Mangels Hauptforderung sind auch die Zinsforderung sowie der mit dem Antrag zu 0) verfolgte Anspruch auf Ersatz vorgerichtlicher Anwaltskosten unbegründet.