Tenor 0. Auf die Beschwerde des Beteiligten Ziffer 0 wird der Beschluss des Amtsgerichtes Stuttgart vom [DATE] in Ziffer 0 abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Kosten des Verfahrens trägt die Beteiligte Ziffer 0. Im Übrigen berührt das Rechtsmittel die angefochtene Entscheidung nicht. 0. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Beschwerdewert: 0 EUR Gründe I. 0 In dem beim Familiengericht auf Antrag des beschwerdeführenden Kindes geführten Verfahren wegen Feststellung der Vaterschaft ergab das eingeholte Abstammungsgutachten, dass der Antragsgegner nicht Vater des Kindes ist. Der Antrag wurde daraufhin zurückgenommen. Gemäß Beschluss des Familiengerichtes vom [DATE] haben die Beteiligten Ziffer 0 und 0 die Kosten des Verfahrens je zur Hälfte zu tragen. Gegen die Auferlegung der Kosten zur Hälfte wendet sich das durch das Jugendamt vertretene Kind mit der Beschwerde. II. 0 Die gemäß [REF] statthafte und form und fristgerecht eingelegte Beschwerde ist zulässig. Der Beschwerdewert des [REF] wird erreicht, da das minderjährige Kind bei Kostenauferlegung auch die Kosten des Sachverständigengutachtens von 0 EUR hälftig zu tragen hat. 0 Sie führt auch in der Sache zum Erfolg, weil das Familiengericht dem beschwerdeführenden Kind entgegen [REF] die Kosten des Verfahrens teilweise auferlegt hat. 0 Teilweise wird unter Verweis auf die Gesetzesbegründung des hinsichtlich des Begriffes „Verfahren, die seine Person betreffen“ gleichlautenden [REF] die Auffassung vertreten, [REF] gelte nicht für Abstammungssachen . Zudem entspreche [REF] dem früheren § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO, der Minderjährige in Abstammungssachen nicht von der Zahlungspflicht ausnahm . 0 Die Gegenansicht wendet [REF] auch auf Abstammungsverfahren an . Bei Abstammungssachen handele es sich um Verfahren, die die Person betreffen . Die Abstammungsverfahren seien als einseitige, nicht streitige Antragsverfahren kostenrechtlich eher den Kindschaftssachen vergleichbar . Hätte der Gesetzgeber nur in Kindschaftssachen die minderjährigen Beteiligten von der Kostenpflicht ausnehmen wollen, hätte es nahegelegen, dies ausdrücklich so zu formulieren . 0 Die übereinstimmende Formulierung in § [REF] hat nach Auffassung des Senates nicht zwingend auch zur gleichen Auslegung zur führen. [REF] enthält, auch in der Gesetzesbegründung, keine eine Deutungshoheit begründende Definition des Begriffes der „Verfahren, die die Person betreffen.“ 0 Die Gesetzesbegründung zu [REF] lautet: „Die neu eingefügte Nummer 0 erweitert die Verfahrensfähigkeit des Kindes, das das 0. Lebensjahr vollendet hat. Die Vorschrift erlaubt ihm die eigenständige Geltendmachung materieller Rechte im kindschaftsrechtlichen Verfahren, das seine Person betrifft, ohne Mitwirkung seiner gesetzlichen Vertreter. Damit wird ein verfahrensrechtliches Korrelat zu den verschiedentlich eingeräumten Widerspruchs und Mitwirkungsrechten des über 0-jährigen Kindes geschaffen und die notwendige Akzessorietät zwischen materiellem Recht und Verfahrensrecht hergestellt.“ 0 Dieser Gesetzesbegründung lässt sich entnehmen, dass ein Gleichklang zwischen Verfahrensrecht und materiellem Recht erzielt werden sollte. Weil aber materiellrechtlich das beschränkt geschäftsfähige Kind das Recht auf Anfechtung nur durch seinen gesetzlichen Vertreter ausüben kann, kann dieser Gleichklang von materiellem und Verfahrensrecht in Abstammungssachen nicht erzielt werden , weswegen [REF] dahingehend auszulegen ist, dass Abstammungssachen nicht umfasst sind. 0 Dagegen ist der Gesetzesbegründung im Regierungsentwurf zu [REF] zu entnehmen, dass [REF] den bisher in § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO geregelten Ausschluss der Auferlegung von Kosten gegenüber dem Kind aufgreift und dieser Rechtsgedanke mit der Vorschrift verallgemeinert und systematisiert wird. Dies lässt den Schluss zu, dass der Gesetzgeber in allen Abstammungssachen das Kind von der Auferlegung von Verfahrenskosten befreien wollte. Insbesondere ist die Einschränkung nicht zwingend, dass im neuen Verfahrensrecht die Freistellung Minderjähriger von den Kosten nur auf die bisher in § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO aufgezählten Verfahren beschränkt bleiben soll. Ebenso erscheint vertretbar, dass der Gesetzgeber bei der von ihm gewünschten Verallgemeinerung des Rechtsgedankens auch Abstammungsverfahren nicht ausschließen wollte und er dabei übersah, dass damit der gleiche Begriff in zwei Normen verschieden auszulegen ist. Da [REF] trotz mehrjähriger Vorarbeiten zur FGG-Reform erst „sozusagen in letzter Minute“, nämlich aufgrund der Beratungen im Rechtsausschuss des Deutschen Bundestages aufgenommen wurde , erscheint letzteres nicht ausgeschlossen. 0 Für diese Auffassung spricht zudem, dass [REF] als lex specialis für die Kostentragung bei erfolgreicher Vaterschaftsanfechtung ausdrücklich darauf hinweist, dass das minderjährige Kind keine Kosten zu tragen hat. 0