Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Versorgungswerk vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Unter dem Datum des [DATE] erteilte das Finanzamt N. dem Kläger einen Bescheid für [DATE] über Einkommensteuer, Solidarzuschlag und Kirchensteuer und setzte Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit schätzungsweise in Höhe von 0 EUR fest. Nachdem das beklagte Versorgungswerk den Kläger mehrfach erfolglos aufgefordert hatte, diesen Einkommensteuerbescheid zur Berechnung der Beiträge vorzulegen, setzte es mit Bescheid vom [DATE] unter Hinweis auf die unterbliebene Vorlage von Einkommensnachweisen u.a. für das Jahr [DATE] den Regelpflichtbeitrag für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR pro Monat fest. Dieser Bescheid wurde dem Kläger per Einschreiben und Rückschein am [DATE] zugestellt. Mit Telefax vom [DATE] reichte der Kläger den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] bei dem beklagten Versorgungswerk ein und wies ferner u.a. darauf hin, dass ihm der endgültige Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] noch nicht vorliege; er werde diesen umgehend nachreichen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das beklagte Versorgungswerk dem Kläger mit, der Bescheid vom [DATE] sei bestandskräftig geworden, so dass eine neue Festsetzung nicht erfolgen könne. Wenn allerdings der geänderte Einkommensteuerbescheid [DATE] vorliege, könne eine Neufestsetzung geprüft werden. Nachdem sich der Kläger mit Schreiben vom [DATE] erneut an das beklagte Versorgungswerk gewandt und u.a. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt hatte, erließ das beklagte Versorgungswerk am [DATE] einen weiteren Bescheid. Hierin führte es aus: Der Beitragsbescheid vom [DATE] sei bestandskräftig geworden. Klage sei nicht erhoben worden. Wiedereinsetzung könne nur durch das Verwaltungsgericht gewährt werden. Nach Bestandskraft des Bescheides könne rückwirkend eine Beitragsneufestsetzung nicht vorgenommen werden. Insoweit seien auch die Voraussetzungen des [REF] es nicht gegeben, weil diese Bestimmung eine Neufestsetzung nur für die Zukunft zulasse. Auch die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, mit welcher er sich zunächst gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] wendet sowie zugleich die Beitragsfestsetzung durch das beklagte Versorgungswerk ab dem [DATE] beanstandet. Darüber hinaus beantragt der Kläger Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich der versäumten Klagefrist bezüglich des Bescheides vom [DATE] . Hierzu macht er geltend, er sei davon ausgegangen, dieser Brief sei erst am [DATE] zugestellt worden. Er habe mit Schreiben vom [DATE] ein Telefax an das beklagte Versorgungswerk geschickt, mit welchem er versucht habe, den maßgeblichen Einkommensteuerbescheid zu übermitteln. Aufgrund eines technischen Defekts sei das Telefax erst am [DATE] abgegangen. Mit Datum vom [DATE] erteilte das Finanzamt N. dem Kläger einen weiteren Bescheid für [DATE] über Einkommensteuer, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer und setzte die Einkünfte aus selbstständiger Arbeit abweichend auf 0 EUR fest. Diesen Bescheid überreichte der Kläger zu den Gerichtsakten mit Schriftsatz vom [DATE] . Mit Schreiben vom gleichen Tage übermittelte er den Bescheid auch dem beklagten Versorgungswerk. Mit Bescheid vom [DATE] regelte das beklagte Versorgungswerk die Beitragsschuld des Klägers für das Jahr [DATE] neu und setzte den Beitrag auf 0 EUR pro Monat unter Berücksichtigung eines Arbeitseinkommens von 0 EUR jährlich fest. Zur Begründung machte das beklagte Versorgungswerk u.a. geltend: Nach Übersendung des Einkommensteuerbescheides für das Jahr [DATE] vom [DATE] könne der Mitgliedsbeitrag für das Jahr [DATE] in Änderung des Beitragsbescheides vom [DATE] im Wege des Wiederaufgreifens des Verfahrens nach [REF] neu festgesetzt werden. Allerdings sei nicht das nachgewiesene Jahreseinkommen von 0 EUR zugrunde zu legen. Zwar stelle der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] ein neues Beweismittel im Sinne des [REF] dar. Dieses könne aber nur insoweit berücksichtigt werden, als nicht eine geänderte Festsetzung bereits im Vorverfahren oder innerhalb der Klagefrist möglich gewesen wäre, [REF] . Bis zum Ablauf der Rechtsbehelfsfrist gegen den Beitragsbescheid vom [DATE] habe der Kläger den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] vorlegen können, was er indes unterlassen habe. Daher sei Anknüpfungspunkt die Festsetzung des Regelpflichtbeitrages unter Berücksichtigung der Minderung des Einkommens um 0 EUR für das Jahr [DATE] . Das neue Beweismittel beschränke sich auf die Möglichkeit, den Beitrag auf dieser Basis erneut zu berechnen. Anstelle der Beitragsbemessungsgrenze von 0 EUR sei die Bemessung des Beitrags nach einem Jahreseinkommen von 0 EUR möglich. Mit Schriftsatz, eingegangen zu den Gerichtsakten am [DATE] , hat der Kläger seine Klage auf diesen Bescheid vom [DATE] erstreckt. Zur Begründung macht er u.a. geltend: Das beklagte Versorgungswerk hätte nach Eingang der neuen Beweise den Bescheid vollständig abändern müssen. Die Voraussetzungen des [REF] lägen vor. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] lehnte das beklagte Versorgungswerk eine Neufestsetzung des Beitrags für das Jahr [DATE] nach den Bestimmungen der [REF] ebenfalls ab und machte zur Begründung im Wesentlichen geltend: Der Bescheid vom [DATE] sei bestandskräftig geworden. [REF] lasse die Änderung eines Verwaltungsaktes nur für die Zukunft zu. Da der Einkommensnachweis für das Jahr [DATE] erst nach Ablauf des Kalenderjahres [DATE] vorgelegt worden sei, könne keine Festsetzung mehr erfolgen. Soweit der Kläger ursprünglich mit seiner Klage auch die Festsetzung der Versorgungswerkbeiträge ab dem [DATE] beanstandet hat, hat das Gericht das Verfahren mit Beschluss vom [DATE] abgetrennt und unter dem neuen Aktenzeichen [REF] nach übereinstimmenden Erledigungserklärungen der Beteiligten eingestellt. Ihm wegen Versäumung der Klagefrist hinsichtlich des Bescheides des beklagten Versorgungswerks vom [DATE] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, soweit Beiträge für das Jahr [DATE] festgesetzt worden sind und die Bescheide des beklagten Versorgungswerks vom [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Fassung vom [DATE] aufzuheben, soweit Beiträge zum Versorgungswerk der Rechtsanwälte im Lande Nordrhein-Westfalen für das Jahr [DATE] von mehr als 0 EUR monatlich festgesetzt worden sind. und macht u.a. geltend: Der Beitragsbescheid vom [DATE] sei bestandskräftig geworden. Die Klagefrist habe am [DATE] geendet. Wiedereinsetzungsgründe könne der Kläger nicht in Anspruch nehmen, weil er die zweiwöchige Frist zur Stellung eines Antrags auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand versäumt habe. Überdies sei die Beitragsfestsetzung [DATE] mit Bescheid vom [DATE] neu geregelt worden. Allein ein abändernder Einkommensteuerbescheid führe nicht zu einer nachträglichen Änderung der Sachlage. Es komme vielmehr darauf an, dass mit dem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] bereits eine Einkommenssituation bekannt gewesen sei, die eine abweichende Beitragsfestsetzung gerechtfertigt hätte. Nach Anhörung der Beteiligten hat die Kammer durch Beschluss vom [DATE] den Rechtsstreit auf den Berichterstatter zur Entscheidung als Einzelrichter übertragen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Verfahrensakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des beklagten Versorgungswerks Bezug genommen. Die gemäß [REF] erhobene Anfechtungsklage ist unzulässig, soweit sich der Kläger gegen den Bescheid des beklagten Versorgungswerks vom [DATE] wendet; insoweit ist ihm keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren . Im Übrigen ist die Klage nicht begründet . Der Bescheid vom [DATE] , mit dem u.a. die Beitragspflicht in Höhe des Regelpflichtbeitrags für das Jahr [DATE] festgesetzt worden ist, ist bestandskräftig. Gemäß [REF] muss die Anfechtungsklage, wenn wie hier ein Widerspruchsbescheid nicht erforderlich ist, innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des Verwaltungsaktes erhoben werden. Diese Frist hat der Kläger nicht gewahrt. Der angefochtene Bescheid ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Die mit ordnungsgemäßer Rechtsbehelfsbelehrung in Gang gesetzte Klagefrist war bei Eingang der Klage beim Verwaltungsgericht am [DATE] seit langem abgelaufen. Wiedereinsetzung ist dem Kläger nicht zu gewähren. Der Kläger hat hinsichtlich der Wiedereinsetzung in die versäumte Klagefrist schon die Antragsfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbs. VwGO nicht gewahrt. Dieser Regelung zufolge ist der Antrag auf Wiedereinsetzung binnen zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses zu stellen. Spätestens mit dem Schreiben des beklagen Versorgungswerks vom [DATE] , in dem der Kläger auf die Fristversäumnis hingewiesen worden war, hatte der Lauf der Antragsfrist begonnen. Gleichwohl hat der Kläger den Wiedereinsetzungsantrag bei Gericht erst mit Klageerhebung am [DATE] gestellt. Darüber hinaus ist die Fristversäumnis für den Kläger verschuldet im Sinne des [REF] , weil ihm als Rechtsanwalt klar sein musste, dass die vom beklagten Versorgungswerk eingeräumte Möglichkeit, innerhalb der Rechtsbehelfsfrist Nachweise über seine tatsächliche Einkommenssituation einzureichen und in diesem Fall eine Änderungsentscheidung zu erlassen, den Ablauf der gesetzlichen Klagefrist des [REF] nicht hindert. Schon die Tatsache, dass es sich einerseits um eine gegenüber dem Verwaltungsgericht einzuhaltende Frist und andererseits um eine verwaltungsverfahrensrechtliche Überprüfung im Rahmen eines außerordentlichen Rechtsbehelfs handelt, muss es einem Rechtskundigen wie dem Kläger aufdrängen, dass sein Verweis auf [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen keinen Einfluss auf die Klagefrist hat. Die angefochtenen Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Fassung vom [DATE] sind im angefochtenen Umfang rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Die Klage ist als Anfechtungsklage statthaft, obgleich Streitgegenstand im Vorliegenden Verfahren zunächst die Ablehnung des Wiederaufgreifens des Verfahrens ist. Das Verwaltungsgericht hat allerdings in der Sache zu entscheiden, weil es sich bei dem für die geltend gemachte Rechtswidrigkeit der Beitragsheranziehung unter anderem entscheidungserheblichen Gesichtspunkt, ob das Verfahren wiederaufzugreifen ist, lediglich um eine nicht eigenständig einklagbare Vorfrage handelt. Soweit der Kläger unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] die Durchführung eines Wiederaufgreifensverfahrens und herabgeminderte Festsetzung seines Beitrags nach seinem tatsächlichen Arbeitseinkommen [DATE] begehrt, spricht bereits vieles dafür, dass der Regelungsinhalt dieses Bescheides überholt ist. Mit seinem weiteren Bescheid vom [DATE] hat das beklagte Versorgungswerk den Bescheid vom [DATE] geändert und damit gemäß [REF] eine neue Sachentscheidung , erlassen, mit der es das Beitragsrechtsverhältnis für das Jahr [DATE] neu geregelt hat. Hierdurch ist zugleich der diesbezügliche Regelungsgehalt des Bescheides vom [DATE] entfallen. Damit ist hinsichtlich der ursprünglichen Beitragsregelung für das Jahr [DATE] insgesamt Erledigung eingetreten. Dessen ungeachtet hat die Klage aber auch dann keinen Erfolg, wenn man davon ausgeht, dass die vorgenannte Entscheidung noch einen fortwirkenden Regelungsgehalt hat. Denn diese Verfügung des beklagten Versorgungswerks ist rechtmäßig. Das beklagte Versorgungswerk hat es zu Recht abgelehnt, das Verfahren gemäß [REF] wiederaufzugreifen und die Festsetzung des Regelpflichtbeitrags abzuändern. Nach [REF] hat die Behörde auf Antrag des Betroffenen über die Aufhebung oder Änderung eines unanfechtbaren Verwaltungsakts zu entscheiden, wenn sich die dem Verwaltungsakt zugrunde liegende Sach oder Rechtslage nachträglich zu Gunsten des Betroffenen geändert hat. , neue Beweismittel vorliegen, die eine dem Betroffenen günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würden oder Wiederaufnahmegründe entsprechend [REF] gegeben sind . Der Antrag auf Wiederaufgreifen des Verfahrens ist nur zulässig, wenn der Betroffene ohne grobes Verschulden außer Stande war, den Grund für das Wiederaufgreifen in dem früheren Verfahren, insbesondere durch Rechtsbehelf, geltend zu machen , und muss gemäß § 0 Abs. 0 binnen drei Monaten ab Kenntniserlangung über den Grund des Wiederaufgreifens gestellt werden. Der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] hat weder zu einer nachträglichen Änderung der Sach und Rechtslage gemäß [REF] geführt, noch handelt es sich um ein neues Beweismittel i.S.v. [REF] . Eine nachträgliche Änderung der Verhältnisse liegt schon dem eindeutigen Wortlaut des Gesetzes nach nicht vor, denn es muss sich um Umstände handeln, die im ursprünglichen Verfahren nicht geltend gemacht werden konnten. Der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] lag dem Kläger aber schon lange vor Erlass des Bescheides vom [DATE] vor; er konnte ihn stets in das Verfahren einführen. Es handelt sich bei diesem Bescheid der Finanzbehörde vom [DATE] auch nicht um ein neues Beweismittel i.S.v. Nr. 0. Urkunden, die zum Zeitpunkt der ursprünglichen Entscheidung der Behörde bereits vorgelegt werden konnten, sind keine neuen Beweismittel. Vgl. dazu: Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] ; Kopp/Ramsauer, a.a.O., § 0 Rdnr. 0; Knack, Kommentar zum VwVfG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Stelkens/Bonk/Sachs, Kommentar zum VwVfG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0. Vor diesem Hintergrund bedarf es auch keiner Entscheidung, ob es dem Kläger noch möglich war, bis zum Ablauf der Rechtsbehelfsfrist im Rahmen des [REF] bislang nicht beigebrachte Beweismittel vorzulegen und ob ihm in diesem Zusammenhang Wiedereinsetzung in die von ihm versäumte "Frist" des [REF] gewährt werden kann. Es spricht vielmehr einiges dafür, dass in einem Fall wie diesem allenfalls Änderungen, die zwischen dem Erlass des Bescheides und dem Eintritt der Unanfechtbarkeit erfolgen, noch als neue Beweismittel anzusehen sind. Das Abstellen auf den Zeitpunkt des Erlasses des Bescheides vom [DATE] führt hier auch nicht zu einer Verletzung des materiellen Gerechtigkeitsgebots, dem der außerordentliche Rechtsbehelf des [REF] Rechnung tragen soll. Denn zum einen ist zu berücksichtigen, dass im Rahmen der Anfechtungsklage wie hier grundsätzlich der Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung maßgeblich ist, und nicht der Ablauf einer dadurch in Gang gesetzte Rechtsbehelfsfrist. Zum anderen hat das beklagte Versorgungswerk den Kläger mehrfach aufgefordert, den Einkommensteuerbescheid einzureichen. Der Kläger ist dem ohne vernünftigen Grund nicht nachgekommen. Unter dem Datum des [DATE] ist dem Kläger ein Einkommensteuerbescheid des Finanzamts N. für [DATE] bekannt gemacht worden, mit dem seine Steuerpflicht für das betreffende Jahr neu und abweichend von der vorherigen Steuerfestsetzung im Bescheid des Finanzamts vom [DATE] geregelt worden ist. Die Umsetzung dieser Steuerfestsetzung durch das beklagte Versorgungswerk mit Bescheid vom [DATE] ist jedenfalls nicht rechtswidrig zu Lasten des Klägers erfolgt. Denn der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] hat für den Kläger keine günstige Entscheidungserheblichkeit i.S.v. [REF] . Daher ist das beklagte Versorgungswerk nicht verpflichtet, über die Entscheidung in seinem Bescheid vom [DATE] hinaus das Verfahren wiederaufzugreifen. Insoweit folgt das Gericht der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts L. vom [DATE] [REF] , auf die das beklagte Versorgungswerk hingewiesen hat und die einen ähnlich gelagerten Fall betrifft. Das Verwaltungsgericht L. hat ausgeführt: "Der vorgelegte Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] führt nicht zu einer nachträglichen Änderung der Sachlage zugunsten des Klägers gemäß [REF] . Hierunter versteht man jede nach Erlass des Verwaltungsaktes eingetretene Änderung des entscheidungserheblichen Sachverhaltes. Das nachträgliche Bekanntwerden einer bereits vor Erlass des Verwaltungsaktes gegebenen Sachlage reicht hierfür nicht aus . Die in dem Einkommensteuerbescheid ausgewiesenen Einkünfte aus selbständiger Arbeit in Höhe von 0 DM sind zwar grundsätzlich geeignet, den entscheidungserheblichen Sachverhalt zu ändern, da somit feststeht, dass das Arbeitseinkommen des vorletzten Kalenderjahres unter der Beitragsbemessungsgrenze des § 0 Abs. 0 der Satzung des Versorgungswerkes der Rechtsanwälte im Lande Nordrhein-Westfalen liegt. In diesem Falle kann das Mitglied nur zu einem einkunftsbezogenen, unter dem Regelpflichtbeitrag liegenden Beitrag herangezogen werden, § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 SVR. Vorliegend führen die Festsetzungen des Einkommensteuerbescheides indes nicht zu einer nachträglichen, also nach Erlass des Heranziehungsbescheides eingetretenen Änderung der tatsächlichen Gegebenheiten. Diese für den Kläger günstigere Sachlage bestand bereits bei Erlass des Heranziehungsbescheides. Denn der Kläger hatte bereits durch die Vorlage der Ergebnisrechnung vom [DATE] , die einen identischen Jahresgewinn ausweist, eine einkunftsbezogene Beitragsfestsetzung in gleicher Höhe erzielen können. Der Beklagte erkennt derartige Ergebnisrechnungen in der Regel als vorläufigen Einkommensnachweis an und legt den ausgewiesenen Jahresgewinn der Beitragsberechnung zugrunde. Der Kläger hätte den Beklagten auf diese für ihn günstigere Sachlage auch ohne Weiteres im früheren Verfahren hinweisen können, [REF] . Der Einkommensteuerbescheid stellt auch kein neues Beweismittel dar, das eine dem Betroffenen günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würde. Denn ein Beweismittel im Sinne dieser Vorschrift muss stets auf einen Umstand bezogen sein, der bereits im ersten Verfahren berücksichtigt worden ist . Demgegenüber dient der vom Kläger vorgelegte Einkommensteuerbescheid dem Nachweis eines Sachverhaltes, der diesem zwar im früheren Verfahren bereits bekannt war, aber nicht vorgetragen wurde." Diese Rechtsprechung ist hier anwendbar. Mit dem Bescheid des Finanzamts vom [DATE] ist kein geänderter Sachverhalt bzw. kein neues Beweismittel entstanden. Denn der dem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] zugrunde liegende Sachverhalt nämlich seine tatsächliche Einkommenssituation war dem Kläger zuvor und schon seit langem bekannt. Das zeigt bereits die Tatsache, dass der Kläger auf den Bescheid des Finanzamts N. vom [DATE] , mit dem schon nur ein verhältnismäßig geringes Einkommen geschätzt worden war, Einspruch erhoben hat. Dieser Rechtsbehelf war nur dann vernünftigerweise geboten, wenn dem Kläger klar war, dass sein tatsächlich vorhandenes Einkommen geringer ist als das geschätzte. Der Kläger hätte überdies dem beklagten Versorgungswerk wie offenbar auch den Finanzbehörden eine Ergebnisrechnung vorlegen können. In diesem Fall wäre die für ihn günstigere Sachlage rechtzeitig berücksichtigt worden. Darüber hinaus ist bei der Prüfung, ob neue Beweismittel im Sinne des [REF] vorliegen, von den für den bestandskräftig gewordenen Bescheid maßgeblichen Rechtsgründen auszugehen und nicht unabhängig davon zu entscheiden, ob das neue Vorbringen den geltend gemachten Anspruch begründen kann; denn "neu" im Sinne der genannten Vorschrift sind nur solche Beweismittel, die im Rahmen der den bestandskräftigen Bescheid tragenden Rechtsauffassung zu einer günstigeren Entscheidung geführt hätten, sich also nicht darin erschöpfen, der rechtlichen Bewertung des ursprünglichen Bescheids zu widersprechen. Anderenfalls würde im Rahmen des [REF] , der den Fall einer aufgrund neuer Beweismittel möglichen Veränderung der tatsächlichen Entscheidungsgrundlage regelt, erneut die rechtliche Grundlage des Bescheides überprüft. Hier sind die maßgeblichen Rechtsgründe des bestandskräftigen Bescheides in der Festsetzung gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung des Versorgungswerks der Rechtsanwälte im Lande Nordrhein-Westfalen zu finden, wonach soweit die Satzung nichts anderes bestimmt der Regelpflichtbeitrag von den Mitgliedern zu entrichten ist. Die Bemessung dieses Regelpflichtbeitrags als solchen stellt der vom Kläger eingereichte Einkommensteuerbescheid vom [DATE] aber nicht in Frage. Er ist als Beweismittel in Bezug auf die den ursprüngliche Rechtsaufassung tragenden Bescheid daher nicht neu i.S.d. [REF] . Die Bemessung des Beitrags nach dem tatsächlichen Einkommen des Mitglieds erfolgt auf der anderweitigen rechtlichen Grundlage des § 0 Abs. 0 VS, so dass die Berücksichtigung des Einkommensteuerbescheids vom [DATE] zur unzulässigen vollständigen Auswechslung der tragenden rechtlichen Erwägungen führen würde. Der Kläger hat überdies keinen Anspruch auf Wiederaufgreifen des Verfahrens gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. den [REF] , so dass er sich nicht mit Erfolg gegen die Entscheidung vom [DATE] wenden kann. Denn ungeachtet der Frage, ob ein Wiederaufgreifen in diesem Fall nur zukunftsbezogen möglich ist, ist das nach den [REF] eingeräumte Ermessen des beklagten Versorgungswerks nicht auf Null reduziert. Das Verwaltungsgericht L. hat in seinem o.g. Urteil vom [DATE] [REF] ausgeführt: "Eine solche Ermessensreduzierung auf Null liegt vor, wenn die Aufrechterhaltung des Erstbescheides schlechthin unerträglich ist, wenn Umstände ersichtlich sind, die die Berufung auf die Unanfechtbarkeit des Bescheides als Verstoß gegen die guten Sitten oder Treu und Glauben erscheinen lassen oder wenn das Wiederaufgreifen verfassungsrechtlich geboten ist ." Das Gericht folgt auch dieser Rechtsprechung. Anhaltspunkte für eine derartige Ermessenreduzierung sind nicht ersichtlich. Auch der Kläger macht solches nicht geltend. In seinem diesbezüglichen Schriftsatz zu den Gerichtsakten vom [DATE] beschränkt er sich darauf, die Entscheidung des beklagten Versorgungswerks allgemein als ermessensfehlerhaft zu bezeichnen. Das legt aber eine Ermessensschrumpfung nicht nahe. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0.