Tenor 0. Unter Zurückweisung der Berufung der Klägerin im Übrigen wird das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] Az: [REF] auf die Berufung teilweise dahingehend abgeändert, dass der vom Arbeitsgericht ausgeurteilte Betrag von 0 EUR von der Beklagten nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] an die Klägerin zu zahlen ist. 0. Die Klägerin trägt auch die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin begehrt die Zahlung von Vergütungsdifferenzen hinsichtlich der monatlichen Grundvergütung, von Differenzbeträgen bei der monatlichen Zuwendung sowie die Zahlung von Geriatriezulagen. "Anlage A zum Manteltarifvertrag vom [DATE] zwischen der P. S. … AG handelnd für die nachstehend aufgeführten Seniorenheim Betriebsgesellschaften vertreten durch den Vorstand …". In diesen Verdienstabrechnungen werden neben Grundvergütung, Ortszuschlag und allgemeiner Zulage u.a. auch abgerechnet verschiedene Zuschläge und "Kleidergeld". Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] sowie aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR ab dem [DATE] zu zahlen. Weiterhin wird die Beklagte verurteilt, an die Klägerin auch weitere 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat erstinstanzlich die Klage hinsichtlich eines Differenzbetrages in Höhe von 0 EUR brutto bezüglich der Zuwendung für [DATE] anerkannt. Im Berufungsverfahren hat die Beklagte den Klageantrag weiter insoweit anerkannt, als die Beklagte der Klägerin Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] schuldet. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Dort macht die Klägerin u.a. geltend, dass sie in die Vergütungsgruppe Kr Va des BAT bzw. Ap Va des MTV vom [DATE] einzugruppieren sei. Weiter macht sie geltend, dass wenn keine Eingruppierungsautomatik erfolge sie unter Zugrundelegung der im Arbeitsvertrag festgehaltenen Vergütungsgruppe "KR IV" dann über die Überleitungsentgeltgruppe in die VIIa des ÜberleitungsTV in den TVöD einzugruppieren sei. Die Vergütungsgruppe Kr IV des BAT werde durch die Überleitungsentgeltgruppe VIIa des TVöD zeitdynamisch fortgeschrieben. Die Klägerin bezieht sich auf das BAG-Urteil vom [DATE] [REF] . Weiter beruft sich die Klägerin auf das Günstigkeitsprinzip. Aufgrund der Kündigung der Tarifverträge vom [DATE] verschlechtere sich das Tarifniveau, so dass nach dem Günstigkeitsprinzip hier als andere Abmachung gemäß § 0 Abs. 0 TVG die einzelvertragliche Regelung des Arbeitsvertrages gelten müsse, über welche der TVöD mit all seinen Konsequenzen für die Vergütung der Klägerin gelte. Unter Bezugnahme auf Däubler/Bepler TVG § 0 Rz 0) meint die Klägerin, dass die ältere einvertragliche Vereinbarung den nachwirkenden Tarifvertrag verdränge. Der bestehende Arbeitsvertrag überlagere weiterhin das Arbeitsverhältnis. Über § 0 des Arbeitsvertrages gelte der TVöD als ablösender Tarifvertrag zum BAT hinsichtlich der Vergütung der Klägerin. Zu dem Ergebnis, dass der TVöD hinsichtlich der Vergütungsregelung gelte, gelangt die Klägerin auch über den Gesichtspunkt der unzulässigen Rechtsausübung, wozu die Klägerin insbesondere auf den Seiten 0 f. der Berufungsbegründung weiter ausführt. Auf den Seiten 0 f. der Berufungsbegründung führt die Klägerin dazu aus, dass von einer großen dynamischen Verweisung auf den BAT auszugehen sei, so dass die Klägerin entsprechend § 0 des BAT einzugruppieren sei. Unter Bezugnahme auf die "Kr-Anwendungstabelle " beansprucht die Klägerin für sich die Entgeltgruppe KR 0a, hilfsweise die Entgeltgruppe KR 0a. Jedenfalls im Wege der Besitzstandswahrung nach § 0 MTV sei sie nach der Vergütungsgruppe AP Va Anlage B zum MTV vom [DATE] zu vergüten. Bei Zugrundelegung des BAT ergebe sich die Eingruppierung in Kr Va aus der Tatsache, dass sie als Stationspflegerin tätig sei und gewesen sei. Auf den Seiten 0 f. der Berufungsbegründung bringt die Klägerin vor, dass sie ab [DATE] in die "Gruppe" 0 und ab [DATE] in die "Gruppe" 0 und ab [DATE] in die Stufe 0 einzugruppieren gewesen sei. Vorsorglich führt die Klägerin aus, dass ihr, sollte man den BAT/TVöD im Wege des Günstigkeitsvergleiches anwenden, nach dem BAT die Sonderzuwendung mit 0 Prozent zustehen würde. Soweit es um die Berechnung der Zuwendung geht, enthält der TV über eine Zuwendung vom [DATE] nach Ansicht der Klägerin in § 0 Abs. 0 eine eigene Bemessungsgrundlage. Dort sei eine bewusst andere Definition enthalten als in § 0a MTV. Die Geriatriezulage so macht die Klägerin weiter geltend bleibe ihr schon im Rahmen der Besitzstandswahrung des § 0 MTV erhalten, jedenfalls stehe ihr die Geriatriezulage gemäß § 0a MTV vom [DATE] zu. Die Klägerin trägt vor, dass die erstinstanzlich beschriebenen Bewohner eines behüteten Wohnens bedürften. Sie müssten im gesamten Tagesablauf betreut werden, da sie sich nicht mehr selbst versorgen könnten. Auf den Seiten 0 f. der Berufungsbegründung führt die Klägerin dazu weiter aus . Soweit Bewohner im Foyer sitzen, führt die Klägerin zu diesem Foyer aus, dass sich hier auch der behütete Wohnbereich ausdrücke. Die Klägerin folgert aus dem Wortlaut der Protokollnotiz der tariflichen Regelung, dass nicht ein spezielles Konzept vorliegen müsse, sondern für den Fall, dass entsprechend Bewohner vorhanden seien, die Folgerung sei, dass der Wohnbereich dann über ein spezielles Konzept verfüge. Es sei Folge und nicht weitere Voraussetzung. das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] abzuändern, es soll nach den Schlussanträgen der Klägerin in der 0. Instanz erkannt werden mit der Maßgabe, dass vom Forderungsbetrag in Ziffer 0 0 EUR brutto in Abzug zu bringen sind. Auf die zulässige Berufung ist das Urteil des Arbeitsgerichts nur im Umfang des Teil-Anerkenntnisses der Beklagten abzuändern. Die Beklagte ist verpflichtet, der Klägerin den Betrag von 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Diese Verurteilung hatte gemäß [REF] zu erfolgen. Im Übrigen bleibt die Berufung erfolglos, da sie unbegründet ist. Dies beruht nicht nur, aber teilweise auch darauf, dass der Teil der tariflichen Regelungen , auf die sich die Klägerin zum Zwecke der Anspruchsbegründung stützt und die sie in den von ihr befürworteten Günstigkeitsvergleich einbringen will, im Arbeitsvertrag nicht in Bezug genommen wird. Dazu jeweils im Einzelnen: II. Die Beklagte schuldet der Klägerin keine Vergütungsdifferenzen bei der Grund-vergütung. Bezogen auf den streitgegenständlichen Zeitraum schuldet die Beklagte der Klägerin keine Vergütung nach der Verg.Gr. Ap Va MTV Pro-Seniore Anlage B. Die Klage ist insoweit unbegründet. Zwar sind die entsprechenden tariflichen Regelungen des Pro Seniore-Tarifwerks auf das Arbeitsverhältnis der Parteien an sich anwendbar. Dies ergibt sich aus § 0 Abs. 0 und 0 TVG sowie aus § 0 Abs. 0 TVG. Zu einer anderen Abmachung im Sinne des § 0 Abs. 0 TVG ist es bislang soweit ersichtlich nicht gekommen. Soweit sich die Klägerin insoweit auf den Arbeitsvertrag vom [DATE] bezieht, enthält dieser keine "andere Abmachung" im Sinne des Gesetzes. Zwar ist es rechtlich möglich, dass eine andere Abmachung im Sinne des § 0 Abs. 0 TVG, die die Rechtsnormen eines nachwirkenden Tarifvertrages ersetzen soll, auch schon vor Eintritt der Nachwirkung abgeschlossen wird. Allerdings muss die Abmachung von ihrem Regelungswillen darauf gerichtet sein, eine bestimmte bestehende Tarifregelung in Anbetracht ihrer tatsächlich unmittelbar bevorstehenden Beendigung und des darauf folgenden Eintritts der Nachwirkung abzuändern; sie muss zeitnah hierzu getroffen werden. Dies ist anerkanntes Recht. Diese Voraussetzungen für eine rechtswirksame "andere Abmachung" im Sinne des § 0 Abs. 0 TVG erfüllt der Arbeitsvertrag vom [DATE] bzw. der Teil des Vertrages, auf den sich die Klägerin insoweit bezieht, nicht. Der persönliche und der betriebliche Geltungsbereich des P. S.-Tarifwerks erstreckt sich auch auf das Arbeitsverhältnis der Parteien. Die Parteien haben nicht geltend gemacht, dass die Einrichtung der Beklagten in der Anlage A zum MTV vom [DATE] nicht aufgeführt wird. Soweit die Beklagte erstinstanzlich die Auffassung vertreten hat, dass der Abschluss eines entsprechenden Arbeitsvertrages Anwendungsvoraussetzung sei, ist dieser Auffassung nicht zu folgen . Die Klägerin ist nicht im Wege des Bewährungsaufstiegs in die Verg.Gr. AP Va Fallgr. 0 MTV aufgestiegen. Aufgrund eigener rechtlicher Überprüfung macht sich die Berufungskammer die diesbezüglichen Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts auch insoweit zu eigen und stellt dies hiermit bezugnehmend gemäß [REF] fest. Das Berufungsvorbringen rechtfertigt es nicht, das Klagebegehren anders rechtlich zu bewerten, als sich dies aus dem Urteil des Arbeitsgerichts ergibt. Dies gilt auch, soweit die Klägerin für sich in Anspruch nimmt, eine höhere Stufe innerhalb der Vergütungsgruppe erreicht zu haben. Das Arbeitsgericht hat die Stufen unter Berücksichtigung der tariflichen Stufenzuordnung nach § 0b MTV zutreffend festgestellt . Ausgehend von Wortlaut, Sinn und Zweck des § 0b MTV ist es rechtlich nicht zu beanstanden, dass das Arbeitsgericht die Ausbildungszeit der Klägerin bei der Stufenfestsetzung nicht berücksichtigt hat. Dass der Klägerin ein Anspruch auf eine höhere Vergütung unter Berücksichtigung der anderen Fallgruppen der Verg.Gr. AP Va MTV zustünde, hat die Klägerin nicht hinreichend dargetan. Dies gilt nicht nur in Bezug auf die Eingruppierungs und Tätigkeitsmerkmale der Fallgruppen 0 und 0 der Verg.Gr. AP Va, sondern auch in Bezug auf die Fallgruppen 0 und 0 dieser Vergütungsgruppe. Das Vorbringen der darlegungs und beweispflichtigen Klägerin lässt jeweils nicht erkennen, wann, durch wen und wie im Einzelnen die in den Fallgruppen 0 und 0 der Verg.Gr. Ap Va MTV verlangte Bestellung "durch ausdrückliche Anordnung" erfolgt sein soll. Ein Anspruch auf eine höhere Grundvergütung ergibt sich weder aus dem BAT noch aus dem TVöD. Aus der in § 0 des Arbeitsvertrages angegebenen Vergütungsgruppe "Kr IV" war ein Aufstieg in eine höhere BAT-Vergütungsgruppe rechtlich nicht möglich. Diese arbeitsvertragliche Vereinbarung ist dahin auszulegen, dass sich der Vergütungsanspruch hinsichtlich Grundvergütung, Ortszuschlag und allgemeiner Zulage nach der jeweiligen Höhe der Tarifvergütung der im Arbeitsvertrag genannten Vergütungsgruppe richtet, d.h. dass sich die Vergütung der Klägerin nach der Verg.Gr. "Kr IV" berechnen soll. Zu diesem Auslegungsergebnis gelangt man gemäß den § [REF] dann, wenn man § 0 S. 0 des Arbeitsvertrages nach seinem objektiven Inhalt und typischen Sinn so auslegt, wie die Bestimmung von verständigen und redlichen Vertragspartnern unter Abwägung der Interessen der normalerweise beteiligten Verkehrskreise verstanden werden, wobei die Verständnismöglichkeiten des durchschnittlichen Vertragspartners des Verwenders von allgemeinen Geschäftsbedingungen zugrunde gelegt wird. Diese Auslegung ergibt , dass die Eingruppierungsautomatik des § 0 BAT nicht gelten soll. Das eben dargelegte Auslegungsergebnis ist eindeutig. Demgegenüber erscheint die von der Klägerin geltend gemachte Auslegung nicht vertretbar. Damit kommt ein Rückgriff auf die Unklarheitenregelung des [REF] nicht in Betracht. Erfolglos beruft sich die Klägerin auf BAG vom [DATE] [REF] . Diesem Revisionsurteil lag ein mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbarer Sachverhalt zu Grunde. Die Gründe, die dazu führen, einen auf die Geltung der Eingruppierungsautomatik des BAT abzielenden Regelungswillen der Vertragspartner des Arbeitsvertrages zu verneinen, führen dazu, einen Regelungswillen zu verneinen, der darauf gerichtet sein könnte, eine Anwendungs bzw. Zuordnungstabelle, so wie sie die Klägerin zu Bl. 0 der Akte gereicht hat als mit vereinbart anzusehen. Der Annahme eines derartigen Regelungswillens dürfte auch ohne dass insoweit vorliegend darauf entscheidend abgestellt werden muss die Bestimmung des § 0 S. 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] entgegenstehen. Bei dem P.-S.-Tarifwerk vom [DATE] handelt es sich um einen Tarifvertrag der in § 0 S. 0 des Arbeitsvertrages bezeichneten Art. Dafür, dass es sich insoweit um eine Tarifwechselklausel handelt, könnte immerhin sprechen, dass dort der den in § 0 S. 0 des Arbeitsvertrages zunächst benannten Tarifvertrag ersetzende Tarifvertrag in Bezug genommen worden ist, und der MTV "P. S." und die ihn ergänzenden Tarifverträge das bislang im Übrigen geltende Tarifwerk ersetzen sollten. Bei dem Tarifabschluss vom [DATE] ging es um eine konzernweite Vereinheitlichung von sehr unterschiedlichen Arbeitsbedingungen, angestrebt war mit dem Inkrafttreten des neuen P.-S.-Tarifwerks eine einheitliche Regelung für alle Beschäftigten der Konzerntochtergesellschaften . Sinn und Zweck der Bezugnahmeklausel in § 0 S. 0 des Arbeitsvertrages bestehen erkennbar gerade darin, die Umsetzung einer derartigen konzernweiten Vereinheitlichung von Arbeitsbedingungen auf individual-arbeitsvertraglicher Grundlage zu ermöglichen bzw. vorzubereiten. Jedenfalls steht die in § 0 S. 0 des Arbeitsvertrages enthaltene Verweisung auf ein spezielles Tarifwerk einer Auslegung des § 0 des Arbeitsvertrages dahingehend entgegen, dass die Arbeitsvertragsparteien den Übergang vom BAT zum TVöD bzw. zum TV-L hätten mit vollziehen wollen. In der Struktur der im Arbeitsvertrag vom [DATE] enthaltenen allgemeinen Arbeitsbedingungen sind keine Anhaltspunkte dafür enthalten, dass es dem Regelungswillen der Arbeitsvertragsparteien entsprochen haben könnte, den Übergang vom BAT zum TVöD bzw. zum TV-L mit bzw. nach zu vollziehen. III. Unbegründet ist die Klage auch hinsichtlich der geltend gemachten Differenzbeträge bei den sogenannten "Zuwendungszwölfteln". Die Berufungskammer folgt unter Bezugnahme auf [REF] insoweit den Entscheidungsgründen der Vorinstanz und zwar insbesondere auch der vom Arbeitsgericht vorgenommenen Auslegung des Begriffs der Vergütung im Rahmen des § 0 TV-Zuwendung vom [DATE] . Zutreffend bezieht sich das Arbeitsgericht insoweit auf das Urteil des LAG Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] u.a. . IV. Schließlich hat das Arbeitsgericht die Klage auch hinsichtlich des Anspruchs auf Zahlung von Geriatriezulagen zu recht abgewiesen. 0 0. Soweit die Klägerin eine "BAT"-Geriatriezulage beansprucht, stellt der Arbeitsvertrag für dieses Begehren keine Anspruchsgrundlage dar. Eine Geriatriezulage wird weder in § 0, noch in § 0 S. 0 des Arbeitsvertrages unmittelbar oder mittelbar geregelt. Die gemäß den § [REF] vorgenommene Vertragsauslegung ergibt, dass nach dem Willen der Arbeitsvertragsparteien die in § 0 des Arbeitsvertrages getroffene Regelung, soweit es um Vergütung und Zulagen geht, abschließend sein sollte. Damit verbietet sich ein Rückgriff auf die BAT-Regelung einer Geriatriezulage über § 0 S. 0 des Arbeitsvertrages. Die dort in Satz 0 des § 0 geregelte Geltung von tariflichen Bestimmungen sollte eben ausdrücklich nur "im Übrigen" erfolgen. Im Hinblick auf die in § 0 des Arbeitsvertrages abschließend getroffenen Vergütungs und Zulagen-Regelungen kann deswegen nicht auf BAT-Bestimmungen über eine Geriatriezulage zurückgegriffen werden. 0 0. Einschlägig sind vielmehr die tariflichen Bestimmungen des P.-S.-Tarifwerks, hier also § 0a MTV Pro-Seniore. Die Berufungskammer folgt der vom Arbeitsgericht vorgenommenen Auslegung dieser Tarifvorschrift und stellt dies hiermit bezugnehmend gemäß [REF] fest. insoweit rechtfertigt es das Berufungsvorbringen nicht, von der rechtlichen Beurteilung des Arbeitsgerichts abzuweichen. Dies gilt insbesondere auch für die in der Protokollnotiz zu § 0a MTV normierte Voraussetzung des "speziellen Konzepts". Unter Zugrundelegung der vom Arbeitsgericht auf Seite 0 des Urteils dargelegten Auslegungsregeln ist § 0a MTV in Verbindung mit insbesondere dem letzten Satz der tariflichen Protokollnotiz dahingehend auszulegen, dass der Wohnbereich über ein spezielles Konzept verfügen muss, wenn dem Arbeitnehmer, der außerdem die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllen muss, die monatliche Zulage von 0 EUR zustehen soll. Der anderen Auslegung der Klägerin folgt die Berufungskammer nicht. V. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Das teilweise Obsiegen der Klägerin stellt sich als geringfügig im Sinne der zuletzt genannten Vorschrift dar. Der Streitwert wurde gemäß [REF] festgesetzt. Die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht kann selbständig nach näherer Maßgabe des [REF] und unter den dort genannten Voraussetzungen durch Beschwerde angefochten werden. Die Beschwerde ist bei dem Bundesarbeitsgericht, Hugo-Preuß-Platz 0, 0 Erfurt oder Bundesarbeitsgericht, Postfach, 0 Erfurt, Telefaxnummer: 0/0 0 [DATE] einzulegen.