Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit es die Beitragsfestsetzung für das Kalenderjahr [DATE] betrifft. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Mit Beitragsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte den monatlich zu entrichtenden Beitrag des Klägers für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] sowie für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auf einen Betrag in Höhe von 0 Euro fest. Ferner erfolgte für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] sowie ab dem [DATE] eine Festsetzung des monatlich zu entrichtenden Beitrages in Höhe des Mindestbeitrages, welcher sich für das Kalenderjahr [DATE] auf einen monatlichen Betrag von 0 Euro und für das Kalenderjahr [DATE] auf einen monatlichen Betrag von 0 Euro beläuft. Zur Begründung für die Beitragsfestsetzung des Kalenderjahres [DATE] führte der Beklagte aus, maßgeblich sei ein beitragspflichtiges Jahreseinkommen [DATE] von 0 Euro. Im Jahr [DATE] liege eine veränderte Einkommenssituation vor, da der Kläger im Jahr [DATE] erheblich geringere Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit "im Vergleich zum Jahr [DATE] " erzielt habe. Hinsichtlich der Beitragsfestsetzung für das Kalenderjahr [DATE] wird ausgeführt, dass maßgeblich ein beitragspflichtiges Jahreseinkommen [DATE] von 0 Euro sei. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte im gerichtlichen Verfahren mitgeteilt, dass es sich bei der Angabe " [DATE] " in Zeile fünf des Bescheides um einen offensichtlichen Tippfehler gehandelt habe. Richtigerweise müsse es " [DATE] " heißen, was nunmehr korrigiert werde. Zur Begründung führt er hinsichtlich des Kalenderjahres [DATE] im Wesentlichen aus, der Beklagte habe die Festsetzung des monatlichen Beitrages in Höhe von 0 Euro nicht näher ausgeführt und begründet, sondern sich lediglich auf die Feststellung beschränkt, dass die nachgewiesenen Einkünfte [DATE] erheblich geringer als [DATE] gewesen seien, was nicht nachvollziehbar sei. In Bezug auf das Kalenderjahr [DATE] habe der Beklagte nicht den Steuerbescheid [DATE] zugrunde gelegt, sondern sich auf den Steuerbescheid [DATE] berufen. Eine Begründung diesbezüglich fehle. Die vorgenommene Berechnungsweise sei nicht statthaft, da der Kläger das relevante Einkommen für das Jahr [DATE] durch den Steuerbescheid [DATE] nachgewiesen habe. Soweit der Beklagte im gerichtlichen Verfahren mitgeteilt habe, bei der Begründung der Beitragsfestsetzung [DATE] habe es sich hinsichtlich der Angabe " [DATE] " um einen Schreibfehler gehandelt, es habe " [DATE] " heißen müssen, so werde vom Beklagten versucht etwas nachträglich zum Streitgegenstand zu machen, was dieser schon aufgrund seines Handelns und weiteren Sachvortrages nicht wolle. Die mit der Klage verfolgten Abrechnungsfehler beruhten nicht auf dem angeblichen Schreibfehler, sondern auf einer zum Nachteil des Klägers vorgenommenen Abrechnung, die mit dem Schreibfehler nichts zu tun habe. Bezüglich der Beitragsfestsetzung [DATE] habe der Beklagte in unzutreffender Weise das laut Steuerbescheid maßgebliche Einkommen für [DATE] zur Beitragsberechnung herangezogen. Der Kläger habe mit Beginn seiner Zugehörigkeit zum beklagten Versorgungswerk einen unbefristeten Antrag gestellt, dass für die Beitragsberechnung jeweils das Einkommen des Beitragszeitraumes, mithin hier [DATE] , herangezogen werde. Die Klageschrift enthalte keinen Hinweis darauf, dass auch die Beitragsfestsetzungen für die Kalenderjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] mit der Klage angegriffen seien. Die Klage betreffe nur die Beitragsfestsetzungen für die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] . Zur Begründung nimmt er Bezug auf den Beitragsbescheid vom [DATE] und führt ergänzend aus, dieser sei rechtmäßig. Der Kläger unterliege hinsichtlich des Beitragssystems der Versorgungssatzung einem Irrtum. Für die Beitragsfestsetzung des Kalenderjahres [DATE] sei grundsätzlich von den durch Einkommensteuerbescheid zu belegenden Einkünften des Kalenderjahres [DATE] auszugehen. Da der Kläger indes im Kalenderjahr [DATE] beim Beklagten wegen erheblichen Absinkens des Arbeitseinkommens im laufenden Kalenderjahr einen Antrag auf Festsetzung der Beitragspflicht auf der Basis des laufenden Kalenderjahres gestellt habe, sei der Kläger für den Beitragszeitraum [DATE] auf Grundlage seines in diesem Jahr erzielten Einkommens zu veranlagen gewesen. Bezüglich der Beitragsfestsetzung des Kalenderjahres [DATE] habe der Kläger keinen derartigen Antrag gestellt, so dass der Beitragsbemessung für den Beitragszeitraum [DATE] zutreffend das Einkommen des Kalenderjahres [DATE] zugrunde gelegt worden sei. Zudem könne ein Antrag auf Festsetzung der Beitragspflicht auf Basis der Einkünfte des laufenden Kalenderjahres wegen erheblichen Absinkens des Arbeitseinkommens, entgegen der Auffassung des Klägers, nicht rein vorsorglich Jahre im Vorhinein gestellt werden, sondern nur im betreffenden Beitragsjahr. Im Übrigen seien die Beitragsfestsetzungen für die Kalenderjahre [DATE] und ab [DATE] ebenfalls nicht zu beanstanden, da eine Beitragsfestsetzung unterhalb des Mindestbeitrages auch bei negativem Einkommen nicht vorgenommen werden könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Soweit der Kläger in der mündlichen Verhandlung erklärt hat, dass das Verfahren hinsichtlich des Beitragsjahres [DATE] nicht weitergeführt werde, handelt es sich um eine Teilklagerücknahme, Im Übrigen richtet sich die Klage nach dem aus dem übrigen Vortrag ersichtlichen Klagebegehren ausschließlich gegen die im streitgegenständlichen Beitragsbescheid enthaltene Beitragsfestsetzung für das Kalenderjahr [DATE] , soweit diese den Mindestbeitrag übersteigt. Zur Begründung wird auf die zutreffenden Ausführungen der 0. Kammer des erkennenden Gerichts vom [DATE] , Az. [REF] im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes Bezug genommen. Betreffend des noch streitgegenständlichen Beitragszeitraumes [DATE] wird diesbezüglich ausgeführt: "Hinsichtlich des Beitrags für [DATE] hat der Antragsgegner zutreffend das Einkommen des Antragstellers im Jahre [DATE] , also wiederum 0 EUR, zugrundegelegt. Grundsätzlich ist für [DATE] das im Jahre [DATE] erzielte Einkommen zugrundezulegen. Für eine abweichende Zugrundelegung des Einkommens [DATE] und damit des im Steuerbescheid vom [DATE] festgestellten Verlustes auf der Basis des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VS besteht kein Raum, da im Jahr [DATE] kein entsprechender Antrag gestellt wurde. Dass die Einkünfte für [DATE] nachgewiesen sind, ist demgegenüber unerheblich. Für das Jahr [DATE] ergibt sich damit ein Beitrag von ebenfalls 0 EUR/Monat."