T a t b e s t a n d Der am [DATE] geborene Kläger steht als Lebenszeitbeamter im Dienst des beklagten Landes. Zuletzt befördert wurde er am [DATE] zum Justizvollzugshauptsekretär. Seinen Dienst verrichtete er in der Justizvollzugsanstalt Köln. Schon im Jahr [DATE] war der Kläger mehrfach, davon einmal längerfristig, dienstunfähig erkrankt . Ab [DATE] häuften sich die Krankheitszeiten. So war er in den Jahren [DATE] an 0 Wochenarbeitstagen, [DATE] an 0 Wochenarbeitstagen dienstunfähig erkrankt. Im Jahr [DATE] erkrankte er nach vorangegangenen Krankzeiten ab [DATE] bis zum Beginn eines Arbeitsversuchs am [DATE] durchgängig. Dabei hielt er sich in der Zeit vom [DATE] . [DATE] stationär in der Somnia Klinik in I. auf. Ab dem [DATE] erkrankte er erneut bis zum [DATE] . In den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] war er dienstunfähig erkrankt wie folgt: [DATE] . [DATE] , [DATE] . [DATE] , [DATE] , [DATE] . [DATE] , [DATE] , [DATE] . [DATE] , [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] , [DATE] , 0. [DATE] , [DATE] , [DATE] , 0. [DATE] , [DATE] . [DATE] und 0. [DATE] . Seit dem [DATE] leistet der Kläger keinen Dienst mehr. Ab [DATE] wurde der Kläger mehrfach amtsärztlich beim Gesundheitsamt der Stadt Köln untersucht. Unter dem [DATE] führte die Amtsärztin W. , dass dem Kläger seit [DATE] ein schädlicher Alkoholgebrauch bewußt sei. Seit [DATE] werde er wegen bestehender Alkoholerkrankung hausärztlich und seit Ende [DATE] auch fachärztlich durch einen Arzt für Psychiatrie und Psychotherapie behandelt. Die ambulanten Maßnahmen hätten bislang nicht zu einem anhaltenden Erfolg geführt. Ohne eine stationäre Alkohollangzeitentwöhnungstherapie in einer Fachklinik sei die Prognose ungünstig. Unter dem [DATE] diagnostizierte die Amtsärztin W0. des Gesundheitsamtes der Stadt Köln aufgrund am [DATE] . und [DATE] durchgeführter Untersuchungen ein Alkoholabhängigkeitssyndrom und eine depressive Störung . Unter dem [DATE] führte der Amtsarzt I0. nach Untersuchung des Klägers am [DATE] aus, dass der Kläger privatärztlich wegen Depression und Schlafstörungen behandelt werde. Der Kläger habe angegeben, keinen Alkohol mehr zu konsumieren. Eine Alkoholikergruppe würde er nicht besuchen; dies sei seit der Langzeittherapie nicht mehr erforderlich. Das Drogenscreening sei bis auf einen positiven Nachweis für Amphetamine im Urin unaufällig gewesen. Die Parameter für einen kurzzeitigen und langfristigen Alkoholkonsum seien unauffällig gewesen. Der Kläger sei weiterhin uneingeschränkt einsatzfähig im Krankenpflegedienst der Anstalt. Unter dem [DATE] führte der Amtsarzt I0. ergänzend aus, dass bei dem Kläger weiterhin die in der amtsärztlichen Stellungnahme vom [DATE] festgestellten Gesundheitsstörungen vorlägen. Diese erlaubten keinen Einsatz im Vollzugsdienst mit Gefangenen, keinen Waffengebrauch und kein Führen von Dienstfahrzeugen. Im allgemeinen Vollzugsdienst sei keine vollumfängliche Dienstfähigkeit gegeben. Mit interner Verfügung vom [DATE] stellte der Leiter der JVA Köln fest, dass ein leidensgerechter Arbeitsplatz in der Anstalt weder zur Verfügung stehe noch eingerichtet werden könne. Unter selbem Datum fragte er bei den JVAen Rheinbach, Euskirchen, Siegburg, Düsseldorf, Remscheid, Wuppertal, Aachen, sowie beim Oberlandesgericht Köln, der Bezirksregierung Köln, dem Landschaftsverband Rheinland, der Oberfinanzdirektion Köln, dem Schulverwaltungsamt Köln und dem Polizeipräsidium Köln wegen einer Beschäftigungsmöglichkeit für den Kläger nach. Rückmeldungen, die lediglich für den Fall des Vorliegens einer Beschäftigungsmöglichkeit erbeten worden waren, erfolgten nicht. Nach Beteiligung der Gleichstellungsbeauftragten und des Personalrates sowie Zustimmung des Justizministeriums wurde der Kläger unter dem [DATE] zur beabsichtigten Zurruhesetzung angehört. Mit Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] machte er geltend, voll dienstfähig zu sein. Auch stehe einer Zurruhesetzung [REF] entgegen. Mit Schreiben vom [DATE] sei der Kläger nämlich informiert worden, dass für ihn ein Wechsel in den Schulverwaltungsdienst in Frage kommen könnte, weshalb der Kläger am [DATE] auch an einer Informationsveranstaltung teilgenommen und danach seine Bereitschaft erklärt habe, an dem Projekt Schulassistenz teilzunehmen. Unter dem [DATE] informierte das JM den Leiter der JVA Köln, das Landesamt für Personaleinsatzmanagement NRW habe mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, der Kläger sei sowohl für einen Einsatz in dem Projekt "Schulverwaltungsassistenz" als auch in dem Projekt "amtliche Kontrollassistentin/amtlicher Kontrollassistent in der Lebensmittelüberwachung" nicht geeignet. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , versetzte der Leiter der JVA Köln den Kläger gemäß [REF] zum Ablauf des Monats in dem die Zurruhesetzungsverfügung zugestellt wird, in den Ruhestand und ordnete gleichzeitig die sofortige Vollziehung der Zurruhesetzungsverfügung an. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung macht er im Wesentlichen geltend, der Zurruhesetzungsbescheid sei rechtswidrig. Nach [REF] solle von einer Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit abgesehen werden, wenn dem Beamten ein anderes Amt derselben oder einer anderen Laufbahn übertragen werden könne. Dass dem Kläger ein solches Amt nicht übertragen werden könne, habe das beklagte Land bislang nicht nachvollziehbar dargelegt. So sei dem auf ein Schreiben des PEM vom [DATE] Bezug nehmenden Schreiben des JM vom [DATE] nicht zu entnehmen, warum der Kläger für einen Einsatz in den Projekten "Schulverwaltungsassistenz" und "amtliche Kontrollassistentin/amtlicher Kontrollassistent in der Lebensmittelüberwchung" nicht geeignet sei. Das beklagte Land verteidigt den Bescheid und beantragt, die Klage abzuweisen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes im Übrigen wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte einschließlilch der beigezogenen Personalakten. Der Bescheid vom [DATE] . [DATE] , mit dem der Kläger wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt wurde, ist rechtmäßig und verletzt ihn nicht in seinen Rechten . Der Leiter der JVA Köln hat vor der Mitteilung an den Kläger über seine beabsichtigte Zurruhesetzung vom [DATE] das Gutachten eines Amtsarztes über den Gesundheitszustand des Antragstellers eingeholt . Dies war in formeller Hinsicht ausreichend; insbesondere bedurfte es nicht der Einholung auch des Gutachtens eines weiteren "als Gutachter beauftragten Arztes", weil das aus [REF] folgende Erfordernis einer zweiten Begutachtung derzeit wegen fehlender Ausführungsbestimmungen des Innenministeriums im Einvernehmen mit dem Finanzministerium und dem Ministerium für Gesundheit, Soziales, Frauen und Familie suspendiert ist. Nach Art. 0 § 0 des "Zehnten Gesetzes zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften" sind daher die Zurruhesetzungsverfahren wie vorliegend bis zum Inkrafttreten der Ausführungsbestimmungen weiterhin unter Beteiligung des Amtsarztes durchzuführen. Dem Kläger wurde wie von [REF] verlangt Gelegenheit gegeben, binnen eines Monats nach Zugang der Mitteilung Einwendungen gegen die beabsichtigte Zurruhesetzung zu erheben. Die Beteiligungsrechte der Personalvertretung und der Gleichstellungsbeauftragten sind gewahrt. Nach [REF] ist ein Beamter auf Lebenszeit in den Ruhestand zu versetzen, wenn er wegen seines körperlichen Zustandes oder aus gesundheitlichen Gründen zur Erfüllung seiner Dienstpflicht dauernd unfähig ist. Zur Beurteilung der Dienstfähigkeit eines Beamten ist auf das diesem zuletzt übertragene Amt im abstrakt-funktionellen Sinne abzustellen. Nicht entscheidend ist, dass der Beamte die Aufgaben bewältigen kann, die ihm das konkret-funktionelle Amt, d. h. sein Dienstposten stellt. Dem entsprechend ist Prüfungsmaßstab für die Fähigkeit oder dauernde Unfähigkeit des Beamten, seine Dienstpflichten zu erfüllen, das funktionelle Amt im abstrakten Sinne bei einer bestimmten Behörde ohne Beschränkung auf einen bestimmten Dienstposten; Nach diesem Maßstab steht außer Zweifel, dass der Kläger für das ihm übertragene abstrakt funktionelle Amt eines Justizvollzugshauptsekretärs bei der JVA Köln dienstunfähig war bzw. ist. Nach dem die amtsärztliche Stellungnahme vom [DATE] in Bezug nehmenden Gutachten des Gesundheitsamtes der Stadt Köln vom [DATE] ist der Kläger aufgrund Alkoholabhängigkeitssyndroms und depressiver Störung nicht mehr in der Lage, die Anforderungen an die körperliche, geistige und seelische Leistungsfähigkeit eines Beamten des allgemeinen Vollzugsdienstes zu erfüllen. So wird insbesondere hervorgehoben, dass die Gesundheitsstörungen des Klägers den Umgang mit Gefangenen, den Waffengebrauch und das Führen von Dienstfahrzeugen nicht erlaubten. Dass diese Einschränkungen einen Einsatz des Klägers auf sämtlichen Dienstposten, die seinem Amt im abstrakt-funktionellen Sinne entsprechen, nicht zulassen, steht außer Zweifel; insbesondere ist eine Tätigkeit, die den Umgang bzw. zumindest den Kontakt mit Strafgefangenen beinhaltet und damit einen zentralen Aspekt des abstrakt-funktionellen Amtes darstellt, für den Kläger nicht möglich. Aus diesem Grunde scheiden von vorneherein insbesondere ein Einsatz im Pfortendienst oder im Krankenpflegedienst der Anstalt aus. Bei ersterem kann ein Kontakt mit Strafgefangenen naturgemäß nicht ausgeschlossen werden; bei zweiterem ist er offenkundig gegeben. Gleiches gilt für eine Tätigkeit im Sicherheits / Überwachungsbereich. Entgegen der Ansicht des Klägers steht seiner Versetzung in den Ruhestand auch nicht die Sollvorschrift des [REF] entgegen, nach der von einer Zurruhesetzung abgesehen werden soll, wenn dem Beamten ein anderes Amt derselben oder einer anderen Laufbahn übertragen werden kann. Insofern ist davon auszugehen, dass der Dienstherr zwar nicht zur Schaffung neuer Stellen im Sinne neuer haushaltsrechtlicher Planstellen gezwungen ist, um die Weiterbeschäftigung eines Beamten zu ermöglichen; insbesondere kann aus [REF] keine Verpflichtung des Dienstherrn abgeleitet werden, in jedem Fall alle nur erdenklichen organisatorischen Möglichkeiten zu ergreifen, dem dienstunfähigen Beamten zur Vermeidung einer Zurruhesetzung ein anderes Amt zu übertragen, selbst wenn dies den dienstlichen Interessen erheblich widerspricht bzw. dadurch in das Organisationsgefüge auch zu Lasten anderer Beamter eingegriffen wird. Die Suche nach einer anderen "leidensgerechten" Beschäftigung ist andererseits aber auch nicht auf gerade freie Stellen beschränkt. Dabei ist aber einzustellen, dass die Vorschrift vorrangig fiskalischen Interessen des Dienstherrn dient und lediglich als Sollvorschrift ausgestattet ist; vgl. zum Bundesrecht: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0 ; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] und zum Landesrecht: OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] . Nach diesen Maßstäben ist nicht erkennbar, dass eine dem Dienstherrn zumutbare Einsatzmöglichkeit im Sinne des [REF] für den Kläger bestanden haben könnte. Dies gilt unabhängig davon, ob wie der Kläger meint das beklagte Land hätte begründen müssen, warum er nach Auffassung des PEM sowohl für einen Einsatz in dem Projekt "Schulverwaltungsassistenz" als auch in dem Projekt "amtliche Kontrollassistentin/amtlicher Kontrollassistent in der Lebensmittelüberwachung" nicht geeignet war. Denn es ist maßgeblich zu berücksichtigen, dass die beim Kläger bestehenden Grunderkrankungen sich, wie die trotz intensiver auch mehrfacher stationärer Behandlungen immer steigernden Zeiten einer erkrankungsbedingten Dienstunfähigkeit belegen, als weitgehend therapieresistent erwiesen haben. Damit aber ist der Kläger im Ergebnis für jeden Dienstposten egal ob derselben oder einer anderen Laufbahn nicht dienstfähig. Auf jedem Dienstposten wäre wegen der Grunderkrankungen mit erneuten und erheblichen Ausfallzeiten zu rechnen.