Tenor Die Berufungen der Klägerin gegen die Gerichtsbescheide des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] und vom [DATE] werden zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch für die Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten darüber, ob die Klägerin in dem Verfahren des Herrn M... S... wegen Gewährung von Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende als Partnerin nach [REF] buch auskunftspflichtig ist. Die ... [DATE] geborene Klägerin bewohnt mit dem ... [DATE] geborenen S. seit dem [DATE] eine Dreizimmerwohnung unter der im Rubrum angegebenen Anschrift. Den Mietvertrag haben beide als Mieter unterzeichnet; die Miethöhe ist in dem Vertrag mit insgesamt 0 EUR angegeben. Die Klägerin bezieht Erwerbseinkünfte aus einer Tätigkeit im Einzelhandel. S. bezog bis zum [DATE] Arbeitslosengeld von der Bundesagentur für Arbeit und anschließend Arbeitslosenhilfe. Am [DATE] stellte er zum [DATE] einen Antrag auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II, die ihm die Arbeitsgemeinschaft H... L... als Rechtsvorgängerin des Jobcenters zunächst antragsgemäß bewilligte. Hierbei blieben ebenso wie bei den Weiterbewilligungen bis [DATE] Einkünfte der Klägerin unberücksichtigt. Auf den Fortzahlungsantrag vom [DATE] veranlasste der Beklagte die Ausfüllung des Prüfbogens über das Vorliegen einer eheähnlichen Gemeinschaft durch S. Darin heißt es unter anderem, beide hätten bereits seit ca. [DATE] eine gemeinsame Wohnung bewohnt. Der Umzug sei erfolgt, weil die frühere Wohnung mit zwei Zimmern zu klein gewesen sei. Die jetzige Wohnung werde in allen Räumen gemeinsam genutzt; seinen Mietanteil zahle er auf das Konto der Klägerin. Sie lebten zwar zusammen, stünden jedoch nicht füreinander ein. Mit Bescheid vom [DATE] erfolgte eine Weiterbewilligung der Leistungen nach dem SGB II für die Zeit bis [DATE] ; die Einkommens und Vermögensverhältnisse der Klägerin blieben dabei weiterhin unberücksichtigt. Am [DATE] stellte S. rückwirkend zum [DATE] einen Fortzahlungsantrag. Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Beklagte ihn unter Hinweis auf die zum [DATE] geänderte Fassung von [REF] zu einer beabsichtigten Aufnahme der Klägerin in die Bedarfsgemeinschaft an. Hierauf sprach S. am [DATE] bei dem Beklagten vor und versicherte, mit der Klägerin kein eheähnliches Verhältnis zu haben. Sie wohnten lediglich zusammen. Jeder trage seine laufenden Kosten für sich. Die Klägerin unterstütze ihn nicht. Er überweise seinen Mietanteil und Haushaltsgeld an die Klägerin; die Klägerin kaufe für ihn mit ein. Er werde für die Klägerin nicht einstehen und die Klägerin auch nicht für ihn. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag vom [DATE] mit der Begründung ab, dass das Vorbringen von S. als Widerlegung für eine eheähnliche Gemeinschaft nicht ausreiche. Aufgrund des jahrelangen Zusammenlebens müsse der Beklagte davon ausgehen, dass beide auch Verantwortung füreinander trügen und füreinander einstehen würden. Gegen diesen Bescheid erhob S. am [DATE] Widerspruch, zu dessen Begründung er weiterhin das Vorliegen einer eheähnlichen Gemeinschaft bestritt. Nach weiterer Korrespondenz hielt S. an seinem Widerspruch fest. Unterlagen über die Einkommens und Vermögensverhältnisse der Klägerin legte er nicht vor. Mit an die Klägerin gerichtetem Bescheid vom [DATE] forderte der Beklagte die Klägerin unter Hinweis auf [REF] auf, bestimmte Angaben zu ihren Einkommens und Vermögensverhältnissen zu machen und entsprechende Unterlagen vorzulegen. Zur Begründung führte der Beklagte aus, dass die Klägerin in einer Verantwortungs und Einstandsgemeinschaft mit S. lebe, so dass ihr Einkommen nach [REF] im Rahmen der Bedürftigkeitsprüfung zu berücksichtigen sei. Diesem Bescheid widersprach die Klägerin am [DATE] . Sie führte aus, dass sie keinen Leistungsantrag gestellt habe und auch nicht für S. einstehe, so dass sie nicht zur Senkung der von dem Beklagten an S. zu erbringenden Leistungen beitragen könne. Sie widerspreche deshalb der Aufforderung zur Offenlegung ihrer finanziellen Verhältnisse. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch der Klägerin unter Wiederholung und Vertiefung des Inhalts des Bescheides vom [DATE] als unbegründet zurück. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] bei dem Sozialgericht Lübeck Klage erhoben und zur Begründung ihr Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren weiter vertieft. Nach Anhörung der Beteiligten zum beabsichtigten Verfahren hat das Sozialgericht die Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen und sich zur Begründung die Rechtsauffassung des Beklagten zu Eigen gemacht. Auf die Gründe des Gerichtsbescheides wird wegen der Einzelheiten Bezug genommen. Zwischenzeitlich hatte S. nach einer Zwischenbeschäftigung vom [DATE] bis [DATE] und dem anschließenden Bezug von Alg I bis [DATE] bei dem Beklagten am [DATE] einen erneuten Leistungsantrag gestellt, auf den am [DATE] wegen der weiterhin ungeklärten Frage des Vorliegens einer eheähnlichen Gemeinschaft eine nur vorläufige Bewilligung erfolgte. Mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] forderte der Beklagte die Klägerin erneut unter Bezugnahme auf [REF] auf, Angaben zu ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen zu machen. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] bei dem Sozialgericht Lübeck Klage erhoben, die das Sozialgericht nach Anhörung zum beabsichtigten Verfahren mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen hat. Die Gründe des Gerichtsbescheides entsprechen inhaltlich wie auch das Vorbringen der Beteiligten dem ersten Verfahren. Gegen den Gerichtsbescheid vom [DATE] hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt . den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. In der Berufungsverhandlung am [DATE] ist die Klägerin persönlich gehört worden; S. ist als Zeuge zu Art und Umständen seines Zusammenlebens mit der Klägerin und zur Frage des Vorliegens einer eheähnlichen Gemeinschaft gehört worden. Wegen der von der Klägerin sowie von S. gemachten Angaben wird auf die Verhandlungsniederschrift Bezug genommen. Die die Leistungsangelegenheit des S. einschließlich der gegenüber der Klägerin ergangenen Bescheide betreffenden Verwaltungsvorgänge des Beklagten und die Gerichtsakten haben vorgelegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten wird hierauf Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht eingelegten Berufungen der Klägerin, über die nach den Einverständniserklärungen der Beteiligten der Berichterstatter als Einzelrichter entscheiden konnte , sind zulässig, aber nicht begründet. Das Sozialgericht hat die Klagen zu Recht abgewiesen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Der Beklagte hat die Klägerin zu Recht aufgefordert, die in den angefochtenen Bescheiden näher beschriebenen Auskünfte zu erteilen. Rechtsgrundlage der angefochtenen Bescheide ist [REF] . Nach dieser Vorschrift haben, wenn Einkommen oder Vermögen des Partners zu berücksichtigen sind, diese Partner auf Verlangen hierüber Auskunft zu erteilen, soweit es zur Durchführung der Aufgaben nach dem SGB II erforderlich ist. Gemäß [REF] sind bei Personen, die in einer Bedarfsgemeinschaft leben, auch das Einkommen und Vermögen des Partners zu berücksichtigen. Zur Bedarfsgemeinschaft gehört nach [REF] unter anderem eine Person, die mit dem erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in einem gemeinsamen Haushalt so zusammenlebt, dass nach verständiger Würdigung der wechselseitige Wille anzunehmen ist, Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen. 0 Adressat des Auskunftsverlangens nach [REF] ist ausschließlich der Partner des Hilfebedürftigen. Die Frage, ob eine Bedarfsgemeinschaft vorliegt, hat die Behörde vor der Geltendmachung des Auskunftsersuchens von Amts wegen zu prüfen. Ein mit einem feststellenden Verwaltungsakt abschließendes gesondertes Verwaltungsverfahren ist dabei weder geboten noch überhaupt zulässig; es genügt die inzidente Feststellung in der Aufforderung zur Auskunft . Die Zustimmung des Hilfebedürftigen zur Auskunft ist nicht erforderlich . Nach [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung wird ein wechselseitiger Wille, Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen, vermutet, wenn Partner befugt sind, über Einkommen oder Vermögen des anderen zu verfügen. Im Falle der Klägerin greift die Vermutungsregel des [REF] , weil sie mit S. bereits seit dem Jahr [DATE] zusammenlebt. Das Zusammenleben erfolgt in einem gemeinsamen Haushalt im Sinne einer Wohn und Wirtschaftsgemeinschaft , in der die Klägerin und S. „aus einem Topf wirtschaften“ . Dass die Klägerin und S. diesen „Topf“ um im Bild zu bleiben gemeinsam durch anteilige Einzahlungen füllen, steht der Annahme einer Wohn und Wirtschaftsgemeinschaft nicht entgegen. Die Klägerin und S. nutzen sämtliche Räume der Wohnung gemeinsam, kaufen für ihre Haushaltsgemeinschaft ein, essen zusammen, waschen die anfallende Wäsche gemeinschaftlich und praktizieren auch sonst in jeder Hinsicht ein Zusammenleben, das über eine bloße Wohngemeinschaft deutlich hinausgeht. 0 Die aus [REF] folgende Vermutungsregel ist nach dem Gesamtergebnis der Verfahren nicht widerlegt worden. Zwar haben die Klägerin und S. in der Berufungsverhandlung wie bisher übereinstimmend bekundet, nicht füreinander einstehen zu wollen. Diese Einlassung ist jedoch nicht geeignet, dem Gericht die Überzeugung vom Nichtvorliegen der gesetzlich vermuteten Verantwortungs und Einstandsgemeinschaft zu vermitteln. Ein schlichtes Bestreiten des Einstandswillens genügt nicht zur Widerlegung der Vermutungsregel des [REF] . Vielmehr müssen objektive Hinweistatsachen dafür vorliegen. Allein eine diesbezügliche Verlautbarung führt insbesondere dann nicht zur Verneinung einer Einstandsgemeinschaft, wenn entgegenstehende Indizien offenkundig sind . In diesem Zusammenhang ist der Dauer des Zusammenlebens der Klägerin mit S. und dem Umstand des [DATE] erfolgten Umzugs von einer bereits gemeinsam genutzten Wohnung in die jetzige Wohnung besonderes Gewicht beizumessen. Zwar kommt es wesentlich auf die Umstände im Zeitpunkt des Erlasses des ersten Auskunftsersuchens vom [DATE] an; die Klägerin und S. haben allerdings in der Berufungsverhandlung deutlich gemacht, dass sich die Verhältnisse seither nicht wesentlich geändert hätten, so dass inzwischen sogar von einem mehr als zehnjährigen Zusammenleben auszugehen ist. Das Zusammenleben in einer gemeinsamen Wohnung ohne Trennung der Wohnbereiche bedingt eine besondere Nähe, die wesentliche Einschränkungen in der eigenen Lebensgestaltung und Intimität mit sich bringt. Wer sich einer solchen Situation für einen längeren Zeitraum aussetzt, zeigt objektiv nach außen ein starkes Maß an Vertrautheit und gegenseitiger Rücksichtnahme, was ein gegenseitiges Einstehen in Notsituationen nahe legt . Dieser Eindruck wird durch den [DATE] erfolgten gemeinsam Umzug der Klägerin und S. in eine wiederum gemeinsame Wohnung und die besondere Dauer des Zusammenlebens noch verstärkt. Beide haben bei ihrer Befragung in der Berufungsverhandlung den Eindruck vermittelt, als Paar zusammenzuleben, auch wenn durchaus im Einzelnen unterschiedliche Interessen und eigene Freizeitgestaltungen vorhanden sein mögen. Die Wohnung wird in vollem Umfang von beiden genutzt; dies ist unabhängig davon, ob die Möbel oder Gebrauchsgegenstände im Eigentum beider stehen oder ob es sich um eingebrachte Sachen im Eigentum der Klägerin oder von S. handelt. Darüber hinaus haben sowohl die Klägerin als auch S. den Eindruck vermittelt, dass ihre Beziehung neben der gelebten Partnerschaft keinen Raum für eine weitere Lebensgemeinschaft gleicher Art zulässt. Zwar hat S. insoweit sinngemäß bekundet, er könne der Klägerin einen anderen Freund nicht verbieten und würde eine solche Situation nicht unbedingt als Anlass zum Auszug ansehen. Wenn er jedoch gleichzeitig geäußert hat, eher müsse die Klägerin in solch einer Situation ausziehen, macht dies gerade deutlich, dass für eine weitere Lebensgemeinschaft gleicher Art kein Raum wäre. Die Schilderungen der Klägerin stehen dieser Einschätzung nicht entgegen. Dass sowohl die Klägerin als auch S. angegeben haben, bestimmte Freiräume zu benötigen lässt nicht zwingend auf das Nichtbestehen einer Einstandsgemeinschaft schließen. Ebenso kommt dem Umstand getrennter Kassen und gemeinsamer Tragung entstehender Kosten kein entscheidendes Gewicht zu. Selbst in einer Ehe ist eine derartige Gestaltung des Zusammenlebens keinesfalls ausgeschlossen. Nach allem muss es zur Überzeugung des Gerichts bei der aus [REF] folgenden Vermutung verbleiben, so dass der Beklagte zu Recht vom Vorliegen einer Partnerschaft im Sinne von [REF] ausgegangen ist.