Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für ein beabsichtigtes Verfahren auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts hat keinen Erfolg. Voraussetzung für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für ein Rechtsmittel und für eine sich daran gegebenenfalls anschließende Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] hinsichtlich der wegen des vorgeschalteten Prozesskostenhilfeverfahrens versäumten Frist ist, dass der Prozesskostenhilfeantrag innerhalb der für die Einlegung des Rechtsmittels gesetzlich bestimmten Frist hier der in [REF] vorgesehenen Monatsfrist ordnungsgemäß gestellt worden ist. Der Kläger muss darüber hinaus innerhalb der Frist für die Begründung des Rechtsmittels nach Maßgabe seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die Gründe benannt haben, aus denen die verwaltungsgerichtliche Entscheidung angegriffen bzw. hier die Zulassung der Berufung erreicht werden soll . Diese Begründung muss dem Senat die Prüfung ermöglichen, ob die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg im Sinne der [REF] , 0 Satz 0 ZPO hat. Diese formellen Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall zwar erfüllt. Die von dem Kläger benannten Zulassungsgründe ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts , einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache und eines Verfahrensfehlers liegen aber nicht vor, so dass die beantragte Prozesskostenhilfe aus materiellen Gründen, nämlich mangels hinreichender Erfolgsaussichten der beabsichtigten Rechtsverfolgung, nicht bewilligt werden kann. Es bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts . Das Verwaltungsgericht hat die Klage des Klägers jedenfalls im Ergebnis zu Recht als verfristet angesehen, weil der Kläger innerhalb der Frist des 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 VwGO einen Antrag auf Wiedereinsetzung nicht gestellt und die versäumte Klageerhebung nicht nachgeholt hat. 0 Das der rechtzeitigen Klageerhebung entgegenstehende Hindernis der Mittellosigkeit ist mit der Zustellung des Prozesskostenhilfe teilweise bewilligenden Beschlusses des Verwaltungsgerichts vom [DATE] durch Postzustellungsurkunde am [DATE] entfallen. Denn damit ist der Grund beseitigt, der den Kläger im Sinne des [REF] schuldlos an der Einhaltung der Klagefrist gehindert hatte. Zugleich hat die in [REF] bestimmte Wiedereinsetzungsfrist von zwei Wochen zu laufen begonnen, innerhalb derer gegebenenfalls auch unabhängig von einem Antrag auf Wiedereinsetzung die Klageerhebung gemäß [REF] nachgeholt werden musste . Eine "Überlegungsfrist" von etwa drei Tagen vor dem Beginn der Wiedereinsetzungsfrist bestand entgegen der Annahme des Klägers nämlich nicht. Auch nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu [REF] besteht eine solche "Überlegungsfrist" nur für den Fall der Versagung der Prozesskostenhilfe , nicht jedoch für den Fall einer Bewilligung von Prozesskostenhilfe . Diese Frist von zwei Wochen nach [REF] hat der Kläger nicht eingehalten, da er die Klage zusammen mit einem Wiedereinsetzungsantrag am [DATE] und damit erst nach Ablauf der Frist am [DATE] erhoben hat. Dem Kläger ist wegen der Versäumung dieser Frist auch keine weitere Wiedereinsetzung nach [REF] zu gewähren . Denn er ist nicht ohne Verschulden an der Einhaltung dieser Frist gehindert gewesen. Dass der Kläger trotz des klaren Wortlauts des [REF] der Auffassung gewesen ist, im Hinblick auf die hier nach dem oben Gesagten nicht einschlägige zivilrechtliche Rechtsprechung eine Überlegungsfrist von drei Tagen zu haben, beruht auf einem schuldhaften Irrtum über die Rechtslage. Auch der mit dem Prozesskostenhilfebeschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] gleichzeitig zugestellte Vergleichsvorschlag des Verwaltungsgerichts vom [DATE] hat den Kläger nicht daran gehindert, die Frist des 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 VwGO einzuhalten. Dieser Vergleichsvorschlag betraf nicht nur das vorliegende, zu diesem Zeitpunkt mangels Klageerhebung noch nicht anhängig gewesene Klageverfahren, sondern auch zwei weitere Verfahren des Klägers. Mit diesem Vergleichsvorschlag strebte das Verwaltungsgericht demnach auch für den Kläger erkennbar eine umfassende Einigung der Beteiligten losgelöst von dem jeweiligen konkreten Verfahren und Verfahrensstand an und räumte den Beteiligten dementsprechend eine großzügige Stellungnahmefrist bis zum [DATE] ein. Der Kläger hat hieraus daher keineswegs unverschuldet den fehlerhaften Schluss ziehen können, dass die vom Gericht nicht abänderbare gesetzliche Frist für den Wiedereinsetzungsantrag und die Nachholung der Klageerhebung nach 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 VwGO erst nach Ablauf dieser Stellungnahmefrist begonnen hat oder vom Verwaltungsgericht verlängert oder gar außer Kraft gesetzt worden ist. Auch insoweit liegt deshalb ein Verschulden des Klägers vor, falls er wie von ihm behauptet aus diesem Grund die genannte Frist nicht eingehalten hat. Die Berufung kann auch nicht wegen einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache zugelassen werden, da "die Frage, ob und in welchem Umfange eine Überlegungsfrist vor dem Beginn der Wiedereinsetzungsfrist zu berücksichtigen ist", aufgrund der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des Bundesgerichtshofs bereits geklärt und dahingehend zu beantworten ist, dass eine solche Überlegungsfrist zusätzlich zu der Frist nach 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 VwGO jedenfalls in dem Fall der Prozesskostenhilfebewilligung nicht besteht.