Tenor Auf die Berufung des Klägers unter Zurückweisung der Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen Der Kläger ist seit dem [DATE] für die Beklagte, einem Unternehmen der Metallindustrie, tätig. Er arbeitete zuletzt zusammen mit dem Arbeitnehmer H0 in der sogenannten Abteilung "Antriebe". Ab dem Jahr [DATE] übernahm der Kläger als damaliges Ersatzmitglied des im Betrieb bestehenden Betriebsrates durchgehend die Amtsaufgaben des erkrankten Betriebsratsmitgliedes C0. Als Arbeitnehmer im Angestelltenbereich hatte er entsprechend der betrieblichen Praxis nach der Verrichtung von Amtstätigkeiten die dafür aufgewandten Stunden pro Tag seinem Vorgesetzten mitzuteilen; aufgrund dessen erfolgte dann die Vergütung. Bei der Neuwahl im Frühjahr [DATE] , zu der 0 Arbeitnehmer wahlberechtigt waren, wurde der Kläger in den Betriebsrat gewählt. Zu Beginn der Amtszeit des neuen Betriebsrates am [DATE] fand dessen konstituierende Sitzung statt. In ihr wurde der Arbeitnehmer J0 zum Vorsitzenden und der Kläger zum stellvertretenden Vorsitzenden des Betriebsrates gewählt. Anschließend kam es dann zu Diskussionen über die nach [REF] vorzunehmende Freistellung, namentlich ob sie im Verhältnis 0 : 0 zwischen J0 und dem Kläger aufgeteilt werden sollte. In der Betriebsratssitzung am [DATE] wurde dann der Beschluss gefasst, den Kläger mit Wirkung ab [DATE] in vollem Umfang freizustellen. Weiterhin traf man u.a. die Entscheidung, das Betriebsratsmitglied H0 "zu Einarbeitungszwecken" weiterhin freizustellen. Dieser hatte zuvor ca. 0 Jahre als Betriebsratsvorsitzender fungiert und war davon ca. die letzten 0 Jahre freigestellt. Völlig überraschend trat dann der Arbeitnehmer J0 am Folgetag, dem [DATE] , von seinem Amt als Betriebsratsvorsitzender zurück. Anschließend unterrichtete dann der Betriebsrat die Beklagte über die getroffenen Freistellungsentscheidungen und führte in dem Schreiben vom [DATE] u.a. aus: "Zur Einarbeitung des neuen Vorsitzenden und des freigestellten T0 R0 bitten wir die bisherige Freistellung des Betriebsratsmitgliedes K0 H0 weiter beizubehalten.*" Im [DATE] hat die Beklagte die Vergütung des Klägers wegen "Fehlzeiten durch Betriebsratsarbeit" im Zeitraum ab [DATE] . bis [DATE] um einen Bruttobetrag in Höhe von 0 € für insgesamt 0 Stunden gekürzt. Hinsichtlich der Einzelheiten der unter dem [DATE] gefertigten Aufstellung wird verwiesen auf die Anlage 0 zum Beklagtenschriftsatz vom [DATE] . Er hat die Auffassung vertreten, ab dem [DATE] . bis zum [DATE] in den insgesamt streitigen 0 Stunden ebenso erforderliche Betriebsratstätigkeiten verrichtet zu haben wie in den 0 Stunden nach der Rückkehr in den Betrieb ab dem 0. bis zum [DATE] . Insoweit müsse berücksichtigt werden, dass er als Betriebsratsmitglied und erst recht als stellvertretender und später Betriebsratsvorsitzender ohne einschlägige Schulungskenntnisse völlig unerfahren gewesen sei. Deshalb habe u.a. die Notwendigkeit bestanden, die 0. Bevollmächtigte der IG Metall B0, H0, wiederholt um Rat zu ersuchen. In der turbulenten Anfangszeit mit Diskussionen um die Freistellung und dem kurzfristigen Wechsel im Betriebsratsvorsitz habe auch die Notwendigkeit für zahlreiche Gespräche mit Betriebsratskollegen bestanden. Auch hätten Betriebsratssitzungen vor und nachbereitet werden müssen. Des Weiteren sei es zu notwendigen Schriftwechseln und Gesprächen mit der Geschäftsleitung gekommen. Sie hat die Meinung vertreten, es sei nicht nachvollziehbar, warum es erforderlich gewesen sei, dass der Kläger die streitigen Stunden für Betriebsratstätigkeiten aufgewandt habe. So sei entsprechend der Mitteilung des Betriebsrates das Betriebsratsmitglied H0 bis zum [DATE] weiter in vollem Umfang von der Arbeit freigestellt gewesen. Vor dem Hintergrund leuchte es nicht ein, warum der Kläger daneben in dem streitigen Umfang Betriebsratstätigkeiten zu versehen gehabt habe. Im Einzelnen seien die bloß stichwortartigen Beschreibungen bzw. Begründungen für die Amtstätigkeit nicht nachvollziehbar. Im Wesentlichen handele es sich um normale Organisations und Büroarbeiten, die vom freigestellten Betriebsratsmitglied H0 hätten abgearbeitet werden können. Davon abgesehen habe der Kläger betriebliche Belange nicht gebührend berücksichtigt. In der Abteilung "Antriebe" sei der dort neben dem Kläger nur noch tätige Arbeitnehmer H0 im besagten Zeitraum teilweise abwesend gewesen. Da der Kläger auch nicht durchgehend zur Verfügung gestanden habe, seien Liefertermine gefährdet gewesen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Klage für den [DATE] im Umfang von vier Stunden und für den Zeitraum danach in vollem Umfang stattgegeben und sie im übrigen abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, in einem quasi summarischen Verfahren könne man feststellen, dass die nach dem Rücktritt des zunächst gewählten Betriebsratsvorsitzenden J0 und erst recht während der Zeit als Betriebsratsvorsitzender vom Kläger aufgewandten und stichwortartig dokumentierten Zeiten als erforderlich anzusehen seien. Demgegenüber seien die für den 0. bis [DATE] und zur Hälfte für den [DATE] angegebenen Stunden wegen der erhöhten Anforderungen an die Darlegungslast nicht als erforderlich anzuerkennen zumal das Betriebsratsmitglied H0 auch noch freigestellt gewesen sei. Die Beklagte meint, es müsse im Einzelnen geprüft werden, ob die einzelnen Angaben des Klägers zur Erforderlichkeit seiner Betriebsratstätigkeit im streitbefangenen Zeitraum, die von ihr nach bestem Gewissen und unter Heranziehung einer Reihe von Argumenten angegriffen werde, dem gesetzlichen Maßstab des [REF] gerecht werde. So müsse z.B. die Frage gestellt werden, ob die vom Kläger für die letzte Mai-Woche [DATE] noch in erheblichem Umfang geltend gemachte Betriebsratstätigkeit nicht auf die kurz danach begonnene Zeit der Freistellung ab dem [DATE] hätte verschoben werden können. Auch besage allein die Funktion als Vorsitzender des Betriebsrates nichts über die gesetzliche Kompetenz zur Führung der laufenden Geschäfte. Davon abgesehen sei es nicht nachvollziehbar, wie ein Betriebsrat beschließen könne, ein Mitglied, nämlich den Arbeitnehmer H0, von der Arbeit freizustellen, dann aber von einem anderen Mitglied die täglichen Amtsaufgaben verrichten zu lassen. Es sei nicht vorgetragen worden, warum dies erforderlich gewesen sei. die Berufung zurückzuweisen, das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] teilweise abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger über die bereits zuerkannten 0 € brutto hinaus weitere 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Er ist der Auffassung, er habe auch für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] hinreichend substantiiert dargelegt, dass er in vollem Umfang erforderliche Betriebsratstätigkeiten verrichtet habe. So sei es am [DATE] in einem Gespräch mit Frau H0 sowie am [DATE] schwerpunktmäßig um die Frage der künftigen Freistellung gegangen, namentlich ob sie zu jeweils 0 % auf ihn und J0 aufgeteilt werden sollte. Nach seiner am [DATE] beschlossenen vollständigen Freistellung und dem Rücktritt von J0 am [DATE] habe sich eine Vielzahl neuer Fragen gestellt, weshalb u.a. Rat bei Frau H0 hätte eingeholt werden müssen. Sie führt aus, dass weiterhin in Abrede gestellt werden müsse, dass der Kläger im Zeitraum bis zum [DATE] tatsächlich erforderliche Betriebsratsaufgaben erledigt habe. Der Kläger hat gegenüber der Beklagten gemäß [REF] für den Zeitraum ab [DATE] . bis [DATE] einen vollen Restvergütungsanspruch in Höhe von 0 € brutto für insgesamt weitere 0 Stunden geleistete Betriebsratstätigkeit. Nach [REF] darf das Arbeitsentgelt eines Betriebsratsmitgliedes nicht gemindert werden, wenn und soweit die aufgewandte Zeit nach Umfang und Art des Betriebs zur ordnungsgemäßen Durchführung seiner Aufgaben erforderlich ist. Kommt es wie hier darüber zum Streit, trifft nach allgemeinen prozessualen Grundsätzen den Anspruchsteller, hier also den Kläger, grundsätzlich die Darlegungs und gegebenenfalls auch die Beweislast. Nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist in Fällen des [REF] wegen der in [REF] verankerten prozessualen Mitwirkungspflicht beider Parteien grundsätzlich von einer abgestuften Darlegungslast auszugehen. Danach hat zunächst das betroffene Betriebsratsmitglied stichwortartig zur Art und zur Dauer der von ihm durchgeführten Amtstätigkeit vorzutragen. Sodann ist es Aufgabe des Arbeitgebers, darzulegen, weshalb unter Berücksichtigung der erhaltenen stichwortartigen Angaben begründete Zweifel an der Erforderlichkeit bestehen. Erst dann ist es Aufgabe des Betriebsratsmitgliedes, substantiiert auszuführen, aufgrund welcher Umstände es die Betriebsratstätigkeit für erforderlich halten durfte. Allerdings liegen im konkreten Fall Gesichtspunkte vor, die im Gleichlauf mit den vom Bundesgerichtshof entwickelten Grundsätzen zur Beweisvereitelung im Rahmen des § 0 Abs. 0, Abs. 0 ZPO zu einer über die vom Bundesarbeitsgericht für den Regelfall entwickelten Grundsätze hinausgehenden Verlagerung der Darlegungslast auf die Beklagte führt. In erster Linie fußt dies darauf, dass die Beklagte in der Vergangenheit namentlich auch gegenüber dem Kläger die Vorschrift des [REF] dergestalt gehandhabt hat, dass sie sich mit einer Angabe der Zahl der täglich für Betriebsratsarbeit aufgewandten Zeit begnügt hat, ohne zu irgendeinem Zeitpunkt eine auch nur stichwortartige Erläuterung verlangt zu haben. Wenn sie diese zum Inhalt einer vertrauensvollen Zusammenarbeit gewordene Handhabung ganz oder teilweise beenden wollte, wäre es im Rahmen des [REF] ihre Pflicht gewesen, darauf die betroffenen Betriebsratsmitglieder rechtzeitig hinzuweisen. So wäre die Beklagte im konkreten Fall gehalten gewesen, den Kläger möglichst schon im Vorfeld des hier streitigen Zeitraums ab [DATE] , in jedem Fall aber bei Aufkommen des Konflikts um die Notwendigkeit vom Kläger zu leistender Betriebsratstätigkeit, darauf aufmerksam zu machen, dass man nunmehr eine Darlegung seiner Amtstätigkeit verlange. Obwohl die Beklagte dann bereits unter dem [DATE] eine detaillierte Liste zu "Fehlzeiten durch Betriebsratsarbeit" erstellt hatte, wurde dem Kläger diese Aufstellung mit Schreiben vom [DATE] nicht zur Verfügung gestellt; vielmehr verwies man darin "lediglich" auf 0 zu kürzende Stunden mit dem viel zu allgemein gehaltenen Hinweis auf die Kalenderwochen 0, 0 und 0. So wurden dem Kläger die weitergehenden Angaben zu den einzelnen Tagen und Stunden erst mit Schriftsatz vom [DATE] zugänglich gemacht, also mehrere Monate nach Ablauf des streitigen Zeitraums. Durch diese Verhaltensweise der Beklagten ist es dem Kläger erheblich erschwert bzw. unmöglich gemacht worden, substantiiert darzulegen, aufgrund welcher Umstände er die Betriebsratstätigkeit im Gesamtumfang von 0 Stunden, verteilt auf 0 Tage in einem Zeitraum von insgesamt drei Wochen in den Monaten April und [DATE] , für erforderlich halten durfte. Deshalb ist der Beklagten ausnahmsweise entsprechend dem in [REF] zum Ausdruck kommenden Rechtsgedanken, wonach niemand aus einem treuwidrigen Verhalten Vorteile ziehen darf , im Rahmen des [REF] eine erweiterte Erklärungslast aufzuerlegen und von ihr zu verlangen, Umstände darzulegen, die die Erforderlichkeit der vom Kläger angegebenen Tätigkeiten ausschließen. Diesen Anforderungen ist sie mit der Rechtsfolge des [REF] nicht gerecht geworden. Im Gegenteil sprechen alle konkreten Einzelfallumstände dafür, dass der Kläger auch die streitigen Stunden dafür aufgewandt hat, erforderliche Betriebsratstätigkeiten zu erledigen. Soweit die Beklagte in dem Zusammenhang allgemein darauf verweist, das Betriebsratsmitglied H0 sei weiter freigestellt gewesen, so dass nicht die Notwendigkeit für die Erledigung von Betriebsratsaufgaben durch den Kläger bestanden habe, greift dieser Einwand nicht durch. Denn mit Beginn der Amtszeit des neu gewählten Betriebsrates am [DATE] endete automatisch die Freistellung des vormaligen Betriebsratsvorsitzenden H0. Daraus ergibt sich, dass jedenfalls im Zeitraum ab 0. bis [DATE] im neu konstituierten Betriebsrat von Rechts wegen gar keine Freistellung bestand. In der Sitzung am [DATE] hat dann zwar der Betriebsrat über eine Freistellung seines Mitgliedes H0 entschieden, aber ausdrücklich nur "zu Einarbeitungszwecken". Entsprechend präzise hat er dies dann auch der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt. Darin "bittet" er diese, die Freistellung "zur Einarbeitung des neuen Vorsitzenden und Freigestellten T0 R0 beizubehalten". Aus dieser Verfahrensweise wird unmissverständlich deutlich, dass gerade keine Freistellung im Rahmen des [REF] beschlossen worden war, zumal auch das in [REF] vorgegebene Verfahren nicht ordnungsgemäß eingehalten worden war; vielmehr sollte das Betriebsratsmitglied H0 den ab [DATE] freigestellten Kläger "nur" mit den von diesem fortan zu verrichtenden Amtsaufgaben vertraut machen. Aus alledem ergibt sich, dass in dem hier streitigen Zeitraum ab [DATE] . bis zum [DATE] im Betrieb der Beklagten im Rahmen des [REF] gar keine Freistellung erfolgt war, sie vielmehr erst mit Wirkung ab [DATE] in der Person des Klägers in Kraft trat. Angesichts der Beschäftigtenzahl von zum Wahlzeitpunkt 0 Arbeitnehmern mit der sich aus [REF] ergebenden Freistellung von "mindestens" einem Betriebsratsmitglied bestand aber die gesetzgeberische Vermutung, dass im Betrieb der Beklagten regelmäßig erforderliche Betriebsratstätigkeit zumindest in einem die Arbeitszeit einer Vollzeitkraft beanspruchenden Umfang anfiel. Deshalb ist in einer solchen Konstellation nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts grundsätzlich auch nicht näher zu prüfen, ob die Erforderlichkeit vorliegt. Ausnahmsweise hat nur dann eine nähere Prüfung stattzufinden, wenn die Freistellung zweckwidrig missbraucht oder eine Tätigkeit verrichtet wurde, die offensichtlich mit der Wahrnehmung von Amtsaufgaben nichts zu tun hat . Nach Maßgabe dieser Grundsätze ist davon auszugehen, dass der Kläger zunächst zusammen mit seinem Kollegen J0 als Betriebsratsvorsitzenden in der Zeit ab 0. bis [DATE] im geltend gemachten Umfang erforderliche Tätigkeiten wahrgenommen hat. Denn es ist beklagtenseits nichts dafür vorgebracht worden, dass beide zusammen den durch [REF] vorgegebenen zeitlichen Rahmen auch nur annähernd ausgeschöpft haben, zumal bei der Betriebsgröße von knapp unter 0 Arbeitnehmern eher von der Notwendigkeit der Tätigkeit zweier Vollzeitkräfte auszugehen ist. Vor dem Hintergrund hätte die Beklagte im Einzelnen substantiiert darlegen müssen, warum die vom Kläger stichwortartig angegebenen und größtenteils auch näher erläuterten Tätigkeiten mit einer sachlichen Amtsführung nicht vereinbar gewesen sind. Was den Zeitraum nach dem Rücktritt des Betriebsratsmitgliedes J0 vom Vorsitz ab [DATE] angeht, ergab sich nunmehr für den Kläger als gewähltem stellvertretenden Betriebsratsvorsitzenden die Pflicht, bis zur Konstituierung eines Betriebsausschusses alle in einem 0-köpfigen Betriebsrat anfallenden laufenden Geschäfte einschließlich der Aufgaben nach [REF] vollumfänglich wahrzunehmen, obwohl für ihn eine insoweit einschlägige Schulung in der Betriebsratssitzung am [DATE] erst für den Zeitraum ab [DATE] beschlossen worden war. Wenn er vor diesem Hintergrund zahlreiche Gespräche, namentlich auch mit der 0. Bevollmächtigten der IG Metall B0, H0, führte, ist dies ohne Weiteres nachvollziehbar. Die Beklagte ist jedenfalls den diesbezüglichen Darlegungen des Klägers unter Berücksichtigung von [REF] und [REF] nicht ausreichend entgegengetreten. Entsprechendes gilt auch für den Zeitraum ab 0. bis [DATE] , nachdem der zwischenzeitlich am [DATE] zum Betriebsratsvorsitzenden gewählte Kläger nach einer zweiwöchigen Urlaubs und schulungsbedingten Abwesenheit in den Betrieb zurückkehrte. Soweit die Beklagte insoweit darauf verweist, der Kläger hätte die Tätigkeit auf eine Zeit nach Beginn seiner Freistellung verschieben können, verkennt sie dabei, dass die in [REF] zum Ausdruck kommende gesetzgeberische Vermutung sich auf den Verlauf der gesamten Amtsperiode erstreckt , die Notwendigkeit zur Vornahme erforderlicher Betriebsratstätigkeit also nicht für Tage entfällt, insbesondere nach einer zweiwöchigen Abwesenheit. *Auf Seite 0 wird nach der eingerückten Passage, beginnend mit ?Zur Einarbeitung ??, folgender Satz eingefügt: ?In der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] arbeitete der Arbeitnehmer H0 nicht und wurde von der Beklagten tatsächlich als von der Arbeit freigestelltes Betriebsratsmitglied behandelt?.