Tenor 0. Das Verfahren wird erneut ausgesetzt. 0. Der Rechtsstreit wird gemäß [REF] dem Bundesverfassungsgericht vorgelegt, um zu prüfen, ob [REF] in der Fassung des Rentenreformgesetzes vom [DATE] gegen das Grundgesetz verstößt. Gründe I. Die Parteien streiten um die Höhe des der Klägerin zustehenden Altersrentenanspruchs, konkret um die Bewertung von Kindererziehungszeiten bei gleichzeitigen Pflichtbeitrags-zeiten wegen abhängiger Beschäftigung. Die im [DATE] geborene Klägerin bezieht auf ihren Antrag vom [DATE] aufgrund Bescheides der Beklagten vom [DATE] seit dem [DATE] eine Re-gelaltersrente der gesetzlichen Rentenversicherung. Der Rentenzahlbetrag betrug anfänglich 0 EUR . Der Rentenberechnung hat die Beklagte 0 persönliche Entgeltpunkte zugrundegelegt. Im Versicherungsverlauf der Klägerin hat die Beklagte für die Erziehung der beiden Söhne der Klägerin, J, geboren am [DATE] , und R, geboren am [DATE] , gemäß [REF] die der Klägerin zugeordneten Kindererziehungszeiten im Sinne von [REF] jeweils für die zwölf Monate nach Ablauf des Monats der Geburt berücksichtigt . Bei der Ermittlung der persönlichen Entgeltpunkte der Klägerin für die vorgenannten Kindererziehungszeiten hat die Beklagte berücksichtigt, dass die Klägerin zugleich versicherungspflichtige Entgelte aus abhängiger Beschäftigung als Ärztin erzielt hat, welche bereits zu 0 persönlichen Entgeltpunkten für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] und zu 0 persönlichen Entgeltpunkten für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] führen. Anstelle von weiteren 0 persönlichen Entgeltpunkten für jeden Monat der Kindererziehungszeiten, die sich aus der Anwendung des ersten Teils von [REF] ergeben hätten, wurden die persönlichen Entgeltpunkte gemäß [REF] i.V.m. den sich aus der Anlage 0b zum SGB VI ergebenden Höchstwerten begrenzt. Diese Begrenzung wirkte sich in den Zeiträumen [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] der Art. aus, dass anstelle von möglichen 0 persönlichen Entgeltpunkten für Kindererziehungszeiten lediglich 0 persönliche Entgeltpunkte berücksichtigt wurden. In den Monaten Juli bis [DATE] wurden effektiv keine persönlichen Entgeltpunkte für Kindererziehungszeiten berücksichtigt, da im Versicherungskonto bereits für Entgeltpunkte aus Pflichtbeiträgen aus abhängiger Beschäftigung der Höchstwert der Anlage 0b des SGB VI ausgeschöpft war. Für die Monate April und [DATE] sowie [DATE] , für welche mangels Entgelt aus Beschäftigung keine Entgeltpunkte für andere Beitragszeiten gespeichert sind, wurden die Kindererziehungszeiten hingegen voll mit monatlich 0 persönlichen Entgeltpunkten berücksichtigt. Durch die Begrenzungsregelung sind der Klägerin im Ergebnis 0 persönliche Entgeltpunkte "entgangen". Ihre Kindererziehungszeiten wurden im Ergebnis mit lediglich 0 statt mit 0 persönlichen Entgeltpunkten berücksichtigt. Wegen der weiteren Einzelheiten der Entgeltpunkt-Ermittlung wird auf Blatt 0 Rückseite und 0 der Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Mit ihrem am [DATE] gegen den Rentenbescheid erhobenen Widerspruch machte die Klägerin geltend, die gewährte Rente entspreche ihrer Lebensleistung nicht hinreichend, zumal sie während ihrer beruflichen Tätigkeit als Ärztin auch noch zwei Kinder großgezogen habe. Sie rügt eine Ungleichbehandlung im Vergleich zu einer kinderlosen Ärztin. Gegen den zurückweisenden Widerspruchsbescheid vom [DATE] , welchen die Beklagte dahingehend begründete, dass bei der Rentenberechnung alle nachgewiesenen und unwidersprochenen rentenrechtlichen Zeiten entsprechend den gesetzlichen Vorschriften berücksichtigt worden seien, hat die Klägerin am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, mit welcher sie ihr Anliegen weiterverfolgt. Nachfolgende Änderungsbescheide, die gemäß [REF] Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens geworden sind, berühren aufgrund Änderung des aktuellen Rentenwertes bzw. des Beitragssatzes zur Krankenversicherung lediglich den Rentenzahlbetrag, nicht jedoch die persönlichen Entgeltpunkte. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie der Änderungsbescheid vom [DATE] werden dahingehend abgeändert, dass bei der Rentenberechnung Kindererziehungszeiten für die Erziehung des am [DATE] geborenen Sohnes J und des am [DATE] geborenen Sohnes R ohne Beachtung der Begrenzungsregelung des [REF] berücksichtigt werden. Die Kammer hat das Verfahren erstmals mit Beschluss vom [DATE] ausgesetzt und dem Bundesverfassungsgericht zur Prüfung gemäß [REF] vorgelegt. Auf den Hinweis des Bundesverfassungsgerichts auf den von der vorlegenden Kammer bis dahin nicht berücksichtigten Nichtannahmebeschluss der 0. Kammer des 0. Senats des BVerfG vom [DATE] erfolgte am [DATE] eine ergänzende Stellungnahme des damaligen Vorsitzenden der vorlegenden Kammer. Mit Beschluss vom [DATE] wies die 0. Kammer des 0. Senats des BVerfG die Vorlage als unzulässig zurück, da sich die Vorlage nicht hinreichend mit der einschlägigen Rechtsprechung des BVerfG auseinandersetze und das vom Vorsitzenden Richter der vorlegenden Kammer vom [DATE] verfasste Schreiben nicht geeignet sei, die Begründungsmängel zu beseitigen, weil eine erforderliche Ergänzung eines Vorlagebeschlusses durch Beschluss und in der für die Entscheidung über den Vorlagebeschluss vorgeschriebenen Besetzung erfolgen müsse. II. Die Kammer setzt das Verfahren gemäß [REF] es erneut aus und legt dem BVerfG die Frage zur Entscheidung vor, ob [REF] buch Gesetzliche Rentenversicherung mit [REF] vereinbar ist. 0 Die Entscheidung der Beklagten beruht hinsichtlich der Berücksichtigung von Kindererziehungszeiten auf [REF] in der Fassung des [REF] [DATE] ) vom [DATE] , BGBl. I 0 . Nach dem Wortlaut dieser Vorschrift hat die Beklagte zutreffend die Entgeltpunkte für Pflichtbeiträge aus abhängiger Beschäftigung nur so weit erhöht, bis die Höchstwerte der Anlage 0b zum SGB VI erreicht wurden, was zu der oben dargelegten Begrenzung der an sich möglichen insgesamt 0 Entgeltpunkte für Kindererziehungszeiten auf 0 Entgeltpunkte und für Teilzeiträume dazu führt, dass der Klägerin keinerlei Entgeltpunkte für Kindererziehungszeiten bei gleichzeitiger Beschäftigung angerechnet werden bzw. nur in so geringer Höhe, dass sie faktisch keine Wirksamkeit entfalten . Im Hinblick auf den eindeutigen Wortlaut von [REF] sieht die Kammer keine Möglichkeit, die Regelung anders als in der von der Beklagten praktizierten Weise auszulegen. [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung des Gesetzes zur Reform der Gesetzlichen Rentenversicherung vom [DATE] , BGBl. I 0 hat folgenden Wortlaut: Entgeltpunkte für Kindererziehungszeiten sind auch Entgeltpunkte, die für Kindererziehungszeiten mit sonstigen Beitragszeiten ermittelt werden, indem die Entgeltpunkte für sonstige Beitragszeiten um 0 erhöht werden, höchstens um die Entgeltpunkte bis zum Erreichen der jeweiligen Höchstwerte nach Anlage 0b. Durch den letzten Satzteil verbietet sich eine Erhöhung der Entgeltpunkte für sonstige Beitragszeiten um volle 0, wenn hierdurch die Höchstwerte nach Anlage 0b überschritten werden. Neben dem Wortlaut steht der vom Gesetzgeber ausdrücklich formulierte Wille einer Erhöhung über die Höchstwerte der durch Art. 0 Nr 0 RRG [DATE] eingeführten Anlage 0b entgegen. In der Begründung zum Gesetzentwurf der Fraktionen der CDU/CSU und FDP, BT-Drucks 0/0 vom [DATE] , heißt es insoweit auf S. 0: „Die Anlage stellt sicher, dass die zusätzlichen Entgeltpunkte für Kindererziehungszeiten auf die Zahl an Entgeltpunkten begrenzt werden, die bei einer Beitragszahlung bis zur Beitragsbemessungsgrenze höchstens erreichbar ist.“ Es lässt sich danach festhalten, dass das Begehren der Klägerin, die Tatsache ihrer Kindererziehungsleistung bei der Rentenberechnung in größerem Maße zu berücksichtigen, nur Erfolg haben kann, wenn die Begrenzungs-Regelung des [REF] verfassungswidrig und deshalb nicht anzuwenden ist. Ohne die Annahme der Verfassungswidrigkeit wäre die ansonsten zulässige Klage mangels Begründetheit abzuweisen, zumal abgesehen von dem hier problematisierten Zusammentreffen von Kindererziehungszeiten mit Pflichtbeiträgen aus Beschäftigung Unrichtigkeiten oder "Ungerechtigkeiten" bei der Rentenberechnung weder konkret vorgetragen noch sonst ersichtlich sind. Die Kammer ist der Überzeugung, dass [REF] verfassungswidrig ist, weil die Begrenzungs-Regelung gegen [REF] verstößt. Die zutreffenden Erwägungen, die das BVerfG in seiner Entscheidung vom [DATE] , [REF] , [REF] angestellt hat, gelten vollumfänglich auch für die hier anzuwendende Gesetzeslage. [REF] gebietet, alle Menschen vor dem Gesetz gleich zu behandeln. Damit ist dem Gesetzgeber zwar nicht jede Differenzierung verwehrt. Der Gleichheitssatz will aber ausschließen, dass eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art. und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten, BVerfGE 0, 0, seither ständige Rechtsprechung. In gleicher Weise kann der Gleichheitssatz verletzt sein, wenn für die gleiche Behandlung verschiedener Sachverhalte bezogen auf den in Rede stehenden Sachbereich und seine EigenArt. ein vernünftiger, einleuchtender Grund fehlt . [REF] führt zu einer ungleichen Behandlung verschiedener Personengruppen insoweit, als sich Kindererziehungszeiten nicht bei allen Versicherten gleich günstig auf die Rente auswirken. Sie benachteiligt diejenigen Versicherten, die während des ersten Lebensjahres ihres Kindes die Solidargemeinschaft durch die Entrichtung von Beiträgen zur Rentenversicherung unterstützt, die auf versicherungspflichtige Entgelte entfallen, welche in den Jahren von [DATE] und [DATE] oberhalb von ca. 0 % und ca. 0 % des Durchschnittsentgelts liegen. Sobald ein Versicherter während der Kindererziehungszeit ein beitragspflichtiges Entgelt erzielt, das zu Entgeltpunkten oberhalb des Wertes der Differenz aus dem jeweiligen Höchstwert und 0 führt, werden seine Kindererziehungszeiten nicht mehr in gleicher Weise berücksichtigt wie bei einem Versicherten mit geringerem oder ohne beitragspflichtigem Entgelt. Erreicht sein Einkommen gar die aktuelle Beitragsbemessungsgrenze, findet seine Kindererziehungsleistung im Rahmen der Rentenbemessung überhaupt keine Würdigung mehr. Hier lässt sich dann zudem eine Gleichbehandlung mit Versicherten mit gleichem Verdienst feststellen, die daneben keine Kinder erziehen. Der Wert der Kindererziehung für den Bestand und die Funktion des gesetzlichen Rentenversicherungssystems "wird aber nicht dadurch geschmälert oder gar aufgehoben, dass die Erziehungsperson während der Zeit der ersten Lebensphase des Kindes einer versicherungspflichtigen Beschäftigung nachgegangen ist oder nachgeht", BVerfGE 0, 0. Die Kindererziehung ist neben der Zahlung von Beiträgen eine der beiden unabdingbaren Säulen für das umlagefinanzierte Rentenversicherungssystem, BVerfGE 0, 0. Ohne "nachwachsende" Beitragszahler könnte das System auf Dauer nicht existieren. Die von den aktuellen Beitragszahlern erworbenen Rentenanwartschaften könnten nicht mehr vergolten werden. Die in der Kindererziehung liegende Leistung eines Versicherten stellt daher im Rahmen der Gleichheitsbetrachtung einen Faktor von erheblicher Bedeutung dar. Ihre Entwertung durch Berechnungsvorschriften bedarf nach Auffassung der Kammer eines sachlichen Grundes von erheblichem eigenen Gewicht. Ein solcher Grund von erheblichem eigenen Gewicht ist nach Auffassung der Kammer weder der Rechtsprechung des BSG noch dem Nichtannahmebeschluss der 0. Kammer des Ersten Senats des BVerfG vom [DATE] , [REF] , nicht zu entnehmen. In diesem Beschluss wird darauf abgestellt, dass die Höchstwerte nach Anlage 0b zum SGB VI sicher stellen, dass auch nach Hinzurechnung von Entgeltpunkten für Kindererziehungszeiten die Summe der Entgeltpunkte insgesamt auf die Zahl begrenzt wird, die bei einer Beitragszahlung bis zur Beitragsbemessungsgrenze höchstens erreichbar ist . „Die Begrenzung der Beitragspflicht gehörte von Beginn an zu den Grundprinzipien der gesetzlichen Rentenversicherung. Bis zur Einführung der Beitragsbemessungsgrenze durch die Rentenreformgesetze des Jahres [DATE] sorgten dafür die so genannten Beitragsklassen und in der Rentenversicherung für Angestellte die Jahresarbeitsverdienstgrenze als Versicherungspflichtgrenze . Dadurch wird nicht nur die Beitragsbelastung für Versicherte mit hohen Einkommen begrenzt und das Gewicht des Eingriffs in die allgemeine Handlungsfreiheit durch die Zwangsversicherung gemindert . Mit der Beschränkung des in der gesetzlichen Rentenversicherung versicherbaren Arbeitsentgelts kommt der Beitragsbemessungsgrenze noch eine weitere Funktion als "Leistungsbemessungsgrenze" zu , Handbuch der gesetzlichen Rentenversicherung, [DATE] , Kapitel 0 Rn. 0). Sie erhält den Renten grundsätzlich ihre existenzsichernde Funktion und gewährleistet zugleich die Finanzierbarkeit der gesetzlichen Rentenversicherung . Aus diesem Grunde hat das Bundesverfassungsgericht auch die Verfassungsmäßigkeit des § 0 Abs. 0 des Anspruchs und Anwartschaftsüberführungsgesetzes vom [DATE] bejaht, der eine Berücksichtigung der in der Deutschen Demokratischen Republik erzielten Arbeitsentgelte und Arbeitseinkommen in der gesamtdeutschen Rentenversicherung nur bis zur Beitragsbemessungsgrenze vorsieht.“ . Damit beschränkt sich die Begründung für die verfassungsrechtliche Rechtfertigung der festgestellten Ungleichbehandlung auf die Erläuterung der Funktion der Beitragsbemessungsgrenze, wobei die Beitragsbemessungsgrenze mit der Höchstwertbegrenzung in unzulässiger Weise gleichgesetzt wird. Dass der Beitragsbemessungsgrenze neben der Begrenzung der Belastung der Beitragszahler auch die Aufgabe zukommt, die versicherbaren Entgelte und damit die resultierenden Leistungen in ihrer Höhe zu begrenzen, trifft zwar zu, anders verhält es sich indes bei der hier zur Überprüfung gestellten Höchstwertbegrenzung des [REF] i.V.m. Anlage 0b. Der Höchstwertbegrenzung kommt anders als der Beitragsbemessungsgrenze stets und ausschließlich die Funktion einer Leistungsgrenze zu. Durch die Höchstwertbegrenzung findet der Wert der Kindererziehung ggf. keinerlei Berücksichtigung mehr. Die Leistungen werden in diesen Fällen genauso bemessen wie bei kinderlosen Versicherten, obwohl die Betroffenen neben den vollen Beiträgen einen zusätzlichen Beitrag durch die Kindererziehung geleistet haben und damit auch höher belastet waren als kinderlose Beitragszahler, bei denen als Ausgleich für die Beitragsbemessungsgrenze in ihrer Funktion als Leistungsgrenze auch die Beiträge begrenzt sind. Dies widerspricht den vom BVerfG in der Entscheidung vom [DATE] aufgestellten Grundsätzen, dass nämlich der Wert der Kindererziehung für die Rentenversicherung nicht dadurch geschmälert oder gar aufgehoben wird, dass die Erziehungsperson während der Zeit der ersten Lebensphase des Kindes einer versicherungspflichtigen Beschäftigung nachgegangen ist und diese Zeiten somit in der Rentenversicherung zu berücksichtigen sind, wenn auch nicht notwendig durch das additive Modell. Der Beschluss vom [DATE] , [REF] , folgt in seiner knappen Argumentation der Rechtsprechung des 0. Senats des Bundessozialgerichts . Dieser Rechtsprechung vermag die vorlegende Kammer ebenso wie Lenze, jurisPR-SozR 0/ [DATE] Anm. 0 zu B [REF] R, nicht zu folgen. In allen drei genannten Entscheidungen begründet der 0. Senat seine Auffassung, die Höchstwertbegrenzung stelle keine verfassungswidrige Ungleichbehandlung dar, in erster Linie damit, dass systemimmanente Zwänge dem Gesetzgeber gar keine andere Möglichkeit ließen, ohne das Gesamtsystem der gesetzlichen Rentenversicherung zu sprengen: "Die gegebene Ungleichbehandlung ist in der gesetzlichen Rentenversicherung unvermeidbar und daher gerechtfertigt." Dabei setzt auch der 0. Senat des BSG die für die Beitragsbelastung der Versicherungspflichtigen ebenso wie für beitragsabhängige Rentenanwartschaften maßgebliche Beitragsbemessungsgrenze mit den Höchstwerten der Anlage 0b gleich. "Der Höchstwert aus der gebotenen Addition der erlangten Rangstellenwerte ist wegen der Maßgeblichkeit der Beitragsbemessungsgrenze stets durch Gesetz vorgegeben. Die Maßgeblichkeit der BBG, die in den jährlichen Höchstwerten an EP der Anl 0b zum SGB VI ausgestaltet ist, ist nicht verfassungswidrig." [REF] enthalte daher bereits "keine justiziable Norm des Außenrechts" im Verhältnis zwischen Versicherten und Rentenversicherer sondern sei bloße Verwaltungsvorschrift, die die Maßgeblichkeit der Beitragsbemessungsgrenze auch beim Zusammentreffen von Kindererziehungszeiten mit anderen Beitragszeiten klarstelle. Ansprüche der Versicherten könnten daher von vornherein nur in den Grenzen der Beitragsbemessungsgrenze be und entstehen. Ein Verdienst oberhalb der Beitragsbemessungsgrenze sei schlechthin versicherungsrechtlich nicht relevant; er könne nach Belieben zu einer zusätzlichen Vorsorge in anderer Form verwandt werden. Nach Auffassung der vorlegenden Kammer übersieht der 0. Senat und im Anschluss daran auch die 0. Kammer des 0. Senates des BVerfG im bereits genannten Nichtannahmebeschluss bei dieser Argumentation, dass den Höchstwerten der Anlage 0b zwar im rechnerischen Ergebnis die gleiche Funktion wie die Beitragsbemessungsgrenze bei der Begrenzung der in einem bestimmten Zeitrahmen maximal erzielbaren Entgeltpunkte zukommt, ohne jedoch auch die Beitragsbelastung im gleichen Maße einzuschränken. Der Senat arbeitet in seiner Entscheidung selbst die einzelnen Funktionen der Beitragsbemessungsgrenze heraus, stellt bei der Prüfung eines möglichen Verfassungsverstoßes dann jedoch einzig auf die Versicherungsschutz und Leistungsgrenze ab. Da jedoch auch bei gleichzeitigen Kindererziehungszeiten das erzielte Entgelt der Beitragspflicht unterliegt, beschränkt sich die Wirkung der Höchstwerte der Anlage 0b auf die Leistungsseite, lässt die Beitragsseite indes anders als die Beitragsbemessungsgrenze völlig unberührt. Es handelt sich daher keineswegs um bloße, für das wirtschaftliche und rechtliche Ergebnis irrelevante "Rechnerei", ob die Entgeltpunkte aus Kindererziehungszeiten zum "Sockelbetrag" erklärt und die Entgeltpunkte aus Pflichtbeiträgen aus beitragspflichtigem Einkommen sodann hinzuaddiert werden, oder ob wie vom Gesetz tatsächlich angeordnet und von der Kammer zu prüfen zu den Entgeltpunkten aus abhängiger Beschäftigung Entgeltpunkte aus Kindererziehungszeiten hinzuaddiert werden. Im ersteren Falle wären die auf das Entgelt entrichteten Pflichtbeiträge konsequenterweise als zu Unrecht entrichtet anzusehen und gemäß [REF] zu erstatten, soweit sie einem über der Beitragsbemessungsgrenze liegenden Einkommen entsprechen. Die Tatsache der Kindererziehung erführe eine Kompensation durch eine Entlastung der erziehenden Versicherten auf der Beitragsseite. Die vom Gesetzgeber hingegen gewählte Methode verweigert einerseits diese Kompensation, gewährt andererseits aber keinerlei Vorteile auf der Leistungsseite. Richtig an der Argumentation des 0. Senats ist in diesem Zusammenhang allein, dass die soeben erörterte, mit einer Beitragsentlastung einhergehende Gesetzeskonstellation im Rahmen von [REF] nicht entscheidungserheblich weil nicht Verfahrensgegenstand ist. Das wesentliche Unterscheidungsmerkmal zur Höchstwertbegrenzung nach Anlage 0b wird umso deutlicher durch die vom 0. Senat herausgestellte Funktion der Beitragsbemessungsgrenze dahingehend, dass der sie übersteigende Einkommensteil "nach Belieben zu einer zusätzlichen Vorsorge in anderer Form verwandt werden" könne. Es erschließt sich der Kammer daher in keiner Weise, aus welchen Gründen der Senat der Tatsache keine verfassungsrechtliche Bedeutung zumessen möchte, dass den von [REF] betroffenen Versicherten, deren Einkommen voll verbeitragt wurde, diese anderweitige Verwendung für eine zusätzliche Vorsorge gerade nicht offensteht. Nicht nur aus diesem Grund ist es keineswegs richtig, dass [REF] eine lediglich klarstellende Funktion hätte. Ohne die hier ausdrücklich normierte Begrenzung könnten die weiteren Vorschriften des SGB VI, die die Beitragsbemessungsgrenze regeln, die volle Addition von Entgeltpunkten aus Beiträgen und Entgeltpunkten wegen Kindererziehungszeiten keineswegs beschränken. Jene Vorschriften beziehen sich von vornherein ausschließlich auf die für die Beitragsentrichtung maßgebliche Bemessungsgrundlage . Anders als die von der Kammer für verfassungswidrig gehaltene Vorschrift des [REF] i.V.m. der Anlage 0b kommt ihnen eine leistungsbegrenzende Wirkung nur mittelbar zu. Primär verhindern die genannten Vorschriften, dass noch höhere Beiträge gezahlt, also unzumutbar hohe „Vorleistungen“ erbracht werden. Den bis zur Beitragsbemessungsgrenze entrichteten Beiträgen stehen hingegen im vollen Umfang entsprechende Leistungsansprüche der Versicherten gegenüber. Genau dies ist im hier zu entscheidenden Fall gerade nicht gegeben. Dem Gesetz lässt sich mithin entgegen der Auffassung des BSG und der 0. Kammer des 0. Senats des BVerfG eine ausnahmslos geltende „Leistungsbemessungsgrenze“, die quasi als systemimmanenter Zwang umfassende Geltung verlangte, überhaupt nicht entnehmen. Allein „die Begrenzung der Beitragspflicht gehörte von Beginn an zu den Grundprinzipien der gesetzlichen Rentenversicherung“. Dass damit traditionell eine Leistungsbegrenzung als rein rechnerische Folge einherging, trifft zwar zu, lässt sich nach der Überzeugung der Kammer aber nicht als Rechtfertigung für eine Nichtberücksichtigung von Kindererziehungsleistungen heranziehen. Wenn die Höchstwertbegrenzung aber nicht in zulässiger Weise mit der Beitragsbemessungsgrenze gleichgesetzt werden kann, beschränkt sich der von der 0. Kammer des 0. Senats des BVerfG angenommene sachliche, die Ungleichbehandlung rechtfertigende Grund auf die mit der Höchstwertbegrenzung verbundene Kostenersparnis der Rentenversicherer. Diese Ersparnis kann nach Auffassung der vorlegenden Kammer die auch von der 0. Kammer des Ersten Senats festgestellte Ungleichbehandlung jedoch nur dann rechtfertigen, wenn es tatsächlich "im System der gesetzlichen Rentenversicherung zur Maßgeblichkeit der Beitragsbemessungsgrenze als Belastbarkeits , Versicherungsschutz und Leistungsgrenze keine verfassungsgemäße Alternative" gäbe, wie der 0. Senat des BSG in seiner Entscheidung B [REF] R angenommen hat, wenn also die Höchstwertbegrenzung zur Erhaltung der Leistungsfähigkeit der gesetzlichen Rentenversicherung unabdingbar ist. Dieser Annahme ist jedoch deutlich zu widersprechen. Wie auch das BSG in B [REF] R selbst ausführt, werden die "Beiträge" für Kindererziehungszeiten gemäß [REF] vom Bund gezahlt, ob dies in pauschalisierter Form oder de lege ferenda entsprechend den aktuell jeweils zu zahlenden Entgeltpunkten geschieht, kann an dieser Stelle dahinstehen. Jedenfalls liegt es auf der Hand, dass die aus der Berücksichtigung von Kindererziehungszeiten die Rentenversicherer treffenden Zahlungsverpflichtungen ohnehin außerhalb des Systems der gesetzlichen Rentenversicherung steuerfinanziert werden. Nach den aktuell vorliegenden Zahlen ist es im Gegenteil so, dass die jährlichen Beiträge des Bundes für Kindererziehungszeiten die auf Kindererziehungszeiten entfallenden Leistungen deutlich übersteigen. So betrugen die Beiträge des Bundes im Jahr [DATE] 0 Milliarden Euro , während bei einem Bestand am [DATE] von insgesamt 0 Renten mit Entgeltpunkten für Kindererziehung ein durchschnittlicher monatlicher Rentenzahlbetrag von 0 Euro auf Kindererziehungszeiten entfiel Das entspricht einem jährlichen Gesamtbetrag von lediglich 0 Milliarden Euro. Die Beiträge des Bundes lagen damit annähernd doppelt so hoch wie die Leistungen. Nach der gleichen Quelle wurden zum Stichtag [DATE] von allen deutschen Rentenversicherern 0 Renten gezahlt, bei denen Entgeltpunkte für Kindererziehungszeiten begrenzt wurden. Bei durchschnittlich 0 berücksichtigten Kindern und dem o.g. durchschnittlichen monatlichen, auf Kindererziehungszeiten entfallenden Betrag von 0 Euro und einem Rentenwert von 0 Euro kann man davon ausgehen, dass die Ersparnis infolge der Höchstwertbegrenzung je Rentenfall durchschnittlich ca. 0 Euro monatlich beträgt. Die Gesamtersparnis für alle Rentenversicherer lässt sich somit auf jährlich ca. 0 Millionen Euro schätzen. Wenn nach der zutreffenden und bislang keineswegs aufgegebenen Rechtsprechung des Ersten Senats des BVerfG in BVerfGE 0, 0 der Wert der Kindererziehung für die Rentenversicherung nicht dadurch geschmälert oder gar aufgehoben wird, dass die Erziehungsperson während der Zeit der ersten Lebensphase des Kindes einer versicherungspflichtigen Beschäftigung nachgegangen ist, und die für die rentenrechtliche Honorierung der Erziehungsleistung erforderlichen Gegenleistungen außerhalb des Systems der gesetzlichen Rentenversicherung steuerfinanziert werden, kann es nicht mit genuin rentenrechtlichen Instrumenten wie der Beitragsbemessungsgrenze gerechtfertigt werden, dass im Einzelfall die Kindererziehung allein wegen der gleichzeitigen Erwerbstätigkeit der Erziehungsperson eben doch unberücksichtigt bleibt. Dass hiermit darüber hinaus quasi ein Einfallstor für eine generelle Aufweichung der Beitragsbemessungsgrenze für weitere Fallgruppen des Zusammentreffens unterschiedlicher rentenrechtlicher Zeiten geöffnet würde, womit das System der gesetzlichen Rentenversicherung insgesamt drohte, gesprengt zu werden, ist ebenfalls nicht ersichtlich. Neben den durch eigene Beitragsleistungen erworbenen Anwartschaften und denjenigen aufgrund von Kindererziehungszeiten sind keine Tatbestände von renten und verfassungsrechtlich vergleichbarem, weil für die Rentenversicherung konstitutivem Gewicht erkennbar, die für eine derartige Fallgruppe in Betracht kämen. Hierzu sei lediglich auf den Nichtannahmebeschluss des BVerfG vom [DATE] bezüglich anderweitiger beitragsfreier bzw. beitragsgeminderter Zeiten verwiesen. Vorliegend handelt es sich entgegen der Darstellung der 0. Kammer des Ersten Senats des BVerfG im Nichtannahmebeschluss vom [DATE] , [REF] auch um eine grundlegend andere Situation als bei der Frage der Verfassungsmäßigkeit des [REF] i. V. m. Anlage 0, der eine Berücksichtigung der in der ehemaligen DDR erzielten Entgelte bei den SGB VI-Renten nur bis zur Beitragsbemessungsgrenze vorsieht. Zum einen wurde diese Wirkung durch die Zahlbetragsgarantie abgemildert, zum anderen findet hier die Beitragsbemessungsgrenze systemgerecht auf Anwartschaften Anwendung, die aufgrund beitragspflichtiger Entgelte erworben wurden. Zugleich bleibt der Bezug zur persönlichen Arbeitsleistung gewahrt. Schließlich haben die in der DDR gezahlten Beiträge, anders als die Erziehungsleistung zu keinem Zeitpunkt zur Finanzierung des bundesdeutschen Rentenversicherungssystems beigetragen. Verfassungsrechtliche Bedeutung haben sie allein durch die Überführung im Rahmen des Einigungsvertrages und nur in dem dort vorgesehenen Umfang gewonnen, nicht jedoch wie die Kindererziehungszeiten durch ihre für die gesetzliche Rentenversicherung konstitutive Bedeutung. Schließlich war, bezogen auf mögliche Verletzungen von [REF] , der Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers bei der Herstellung der Rechts-einheit in der gesetzlichen Rentenversicherung und der Überführung der im Beitrittsgebiet erworbenen Ansprüche und Anwartschaften besonders weit, BVerfGE 0, 0. Einen verfassungswidrigen Gleichheitsverstoß hat allerdings auch der 0. Senat des BSG in seiner Entscheidung B [REF] R vom [DATE] verneint. Anders als der 0. Senat des BSG und die 0. Kammer des Ersten Senats des BVerfG begründet der 0. Senat des BSG seine Entscheidung nicht in erster Linie damit, die in der Höchstwertbegrenzung liegende Ungleichbehandlung sei im Rahmen der gesetzlichen Rentenversicherung unvermeidbar und damit gerechtfertigt, auch wenn diese Argumentation im Rahmen der Prüfung eines Verstoßes gegen [REF] anklingt. Vielmehr argumentiert der 0. Senat dahingehend, dass die geltende Regelung zum Einen eine bedeutende Verbesserung im Vergleich zur vorangegangenen darstelle, womit sie sachgerecht sei, zum Anderen damit, dass sich der Gesetzgeber damit habe begnügen können, "die Betroffenen in dem Maße zu begünstigen, wie sie nicht bereits zuvor aus eigenen Kräften die Beitragsbemessungsgrenze ausgeschöpft hatten." Von der in seinem Urteil zur Pflegeversicherung aufgestellten Forderung nach der Berücksichtigung des "generativen Beitrags" der Kindererziehung auch in den anderen Zweigen des Sozialversicherungssystems sei das BVerfG wieder abgerückt, was durch Verweis auf BVerfGE 0, 0 begründet wird. Zunächst ist es für die Frage der Rechtfertigung der Ungleichbehandlung durch die aktuelle gesetzliche Regelung ohne Bedeutung, ob eine nicht mehr anwendbare gesetzliche Regelung für eine noch größere Versichertengruppe zu verfassungswidrig ungleichen Ergebnissen geführt hat. Auch kann aus der Tatsache einer Verbesserung nicht auf die Sachgerechtheit des Ergebnisses geschlossen werden. Schließlich ist nach den wiederholten und zutreffenden Ausführungen des BVerfG die Begründung für das Gebot der rentenrechtlichen Berücksichtigung von Kindererziehungszeiten nicht in "sozialfürsorgerischen" Erwägungen zu suchen, wie sie in der Entscheidung des 0. Senats als anklingen. Vielmehr ist es die "bestandssichernde Bedeutung der Erziehungsleistung" für das umlagefinanzierte Rentenversicherungssystem, die "die Bewertung von Kindererziehungszeiten grundsätzlich unabhängig vom persönlichen Versicherungsverlauf des Erziehenden" rechtfertigt und nach Auffassung der Kammer verfassungsrechtlich gebietet. Im Übrigen kann eine fehlende "sozialfürsorgerische" Notwendigkeit der Bewertung von Kindererziehungszeiten mit dem Durchschnittseinkommen im Falle der Einführung einer solchen Bewertung nicht deren gleichheitswidrige Ausgestaltung rechtfertigen. Das Vorliegen eines Sicherungsdefizits ist jedoch nach der Rechtsprechung des BVerfG gerade nicht der gesetzgeberische Grund für die Einführung der Kindererziehungszeiten, in welcher näheren Ausgestaltung auch immer. Die von der vorlegenden Kammer geteilte Auffassung des BVerfG kommt in der bereits zitierten Entscheidung aus [DATE] klar zum Ausdruck: "Der Gesetzgeber hat nicht hinreichend berücksichtigt, dass der in der Kindererziehung liegende Wert für die Allgemeinheit und für die Rentenversicherung nicht davon abhängt, ob der erziehende Elternteil auf eine entsprechende Bewertung seiner Kindererziehungszeit angewiesen ist oder in dieser Zeit auf Seiten der Erziehungsperson ein Sicherungsdefizit bestimmten Umfangs wegen der Entrichtung eigener Beiträge nicht vorliegt. Der Wert der Kindererziehung für die Rentenversicherung wird nicht dadurch geschmälert oder gar aufgehoben, dass die Erziehungsperson während der Zeit der ersten Lebensphase des Kindes einer versicherungspflichtigen Beschäftigung nachgegangen ist oder nachgeht." Noch im Nichtannahmebeschluss vom [DATE] , [REF] , heißt es in aller Klarheit: "Der in der Kindererziehung liegende Wert für die Allgemeinheit und für die Rentenversicherung hängt nicht davon ab, in welchem Umfang auf Seiten der Erziehungsperson ein Sicherungsdefizit eingetreten ist". Eine Änderung dieser verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung ist für die allgemeine Rentenversicherung demnach keineswegs erkennbar, sieht man einmal von dem gemäß §0d Abs. 0 Satz 0 BVerfGG nur mit knapper Begründung versehenen Nichtannahmebeschluss vom [DATE] , [REF] , ab. Die vom 0. Senat des BSG herangezogene Entscheidung zur landwirtschaftlichen Alterssicherung stellt jedenfalls gerade keine Abkehr von dieser Rechtsprechung dar, was daran deutlich wird, dass das BVerfG ausdrücklich auf die Besonderheiten der landwirtschaftlichen Alterssicherung abstellt. Im Rahmen der Prüfung von [REF] verweist das BVerfG vorrangig auf die im Vergleich zur Pflegeversicherung bereits fehlende "Mindestgeschlossenheit des Systems". Wegen der zurückgehenden Versichertenzahlen sei die Kindererziehung kein konstitutives Element für die bereits heute weitgehend steuerfinanzierte landwirtschaftliche Alterssicherung. Weil zudem Zeiten der Kindererziehung dem Ehegatten des Landwirts Zugang zur gesetzlichen Rente verschafften und überdies auch im Rahmen der landwirtschaftlichen Alterssicherung auf die Wartezeit angerechnet würden, bleibe die Erziehungsleistung des Landwirtsehegatten bei dessen Alterssicherung im Ergebnis nicht unberücksichtigt; seltene Ausnahmefälle seien im Rahmen einer generalisierenden Regelung hinzunehmen. Eine Übertragung dieser Entscheidung des BVerfG zur landwirtschaftlichen Alterssicherung auf das System der allgemeinen Rentenversicherung ist damit ausgeschlossen. Im Ergebnis vermag die Kammer als einzigen „Grund“ für die Ungleichbehandlung die sinngemäße Anwendung der Beitragsbemessungsgrenze auch auf die hier streitigen Fälle des vom Gesetzgeber grundsätzlich additiv ausgestalteten Zusammentreffens von Entgeltpunkten aus sonstigen Beitragszeiten und aus Kindererziehungszeiten zu erkennen. Die Kammer kann dieser allein finanziellen Erwägung jedoch kein solches Gewicht beimessen, dass sie die Ungleichbehandlung im Lichte von [REF] rechtfertigen würde.