Tenor 0. Auf die Beschwerde des Beteiligten zu 0. vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Siegburg vom [DATE] dahin abgeändert, dass nur die Kürzung der Versorgung des Antragstellers bei der Beteiligten zu 0. ausgesetzt wird, nicht hingegen auch die Versorgung bei der Beteiligten zu 0. . 0. Hinsichtlich der ersten Instanz bleibt es bei der Kostenentscheidung des Amts-gerichts. In der Beschwerdeinstanz werden Gerichtskosten nicht erhoben, außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. 0. Der Verfahrenswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Auf die gem. [REF] zulässige Beschwerde des Versorgungsträgers ist der angefochtene Beschluss antragsgemäß dahin abzuändern, dass die Aussetzung der Kürzung der laufenden Versorgung des Antragstellers gem. [REF] bei der Beteiligten zu 0. unterbleibt. Die Anpassung wegen Unterhalt nach [REF] ist nach der gesetzlichen Regelung in [REF] ausdrücklich für die dort unter Nr. 0 Nr. 0 „abschließend“ aufgeführten Versorgungen, die sogenannten Regelsicherungssysteme vorgesehen . Darunter fällt die VBL als Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes wie bisher in [REF] nicht , weil diese als betriebliche Altersversorgung privatrechtlich organisiert ist . Eine entsprechende Anwendung kommt jedenfalls wegen der abschließenden Aufzählung nicht in Betracht . Nach der Gesetzesbegründung kommen „im Bereich der ergänzenden Altersvorsorge … die Anpassungsvorschriften grundsätzlich nicht zur Anwendung. Die Nummern 0 bis 0 nennen deshalb nur öffentlich-rechtliche Versorgungsträger“ . Die verfassungsrechtlichen Bedenken sind durchaus erwägenswert . Die gewinnorientierten privatrechtlichen Versorgungssysteme unterscheiden sich aber von den auf Solidarität gründenden Regelsicherungssystemen und unterliegen nach herkömmlicher Auffassung keiner Drittwirkung der Grundrechte; vielmehr würde in ihr Eigentum und das ihrer Versicherten eingegriffen, wenn eine Aussetzung der Kürzung der Versorgung durch das Familiengericht angeordnet würde . Der Senat sieht jedenfalls keine Veranlassung, die Verfassungswidrigkeit anzunehmen und das Verfahren gem. [REF] dem BVerfG vorzulegen . Vielmehr ist [REF] im Hinblick auf [REF] auf eine Altersversorgung bei der VBL nach jetzigem Rechtszustand nicht anwendbar. Die Rechtsbeschwerde war gemäß [REF] zuzulassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert. Jedenfalls in der Literatur werden erhebliche verfassungsrechtliche Bedenken erhoben. Eine höchstrichterliche Entscheidung wäre zur endgültigen Klärung dieser Frage wünschenswert und würde zur Rechtssicherheit beitragen. Gegen diesen Beschluss ist das Rechtsmittel der Rechtsbeschwerde statthaft. Beschwerdeberechtigt ist derjenige, dessen Rechte durch den Beschluss beeinträchtigt sind. Die Rechtsbeschwerde ist binnen einer Frist von einem Monat nach der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses durch Einreichen einer Beschwerdeschrift bei dem Bundesgerichtshof in Karlsruhe, Herrenstr. 0a, 0 Karlsruhe einzulegen und muss durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt unterschrieben sein. Dem Anwaltszwang unterliegen nicht Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse. Vor dem Bundesgerichtshof müssen die zur Vertretung berechtigten Personen dieser Institutionen die Befähigung zum Richteramt haben. Wegen der weiteren Details wird auf [REF] Bezug genommen. Die Frist zur Begründung der Rechtsbeschwerde beträgt ebenfalls einen Monat und beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des angefochtenen Beschlusses.