Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Klägerin vom [DATE] gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Klägerin war erstinstanzliche Erkenntnisverfahren [REF] die Prozesskostenhilfe unter RA-Beiordnung ihres Prozessbevollmächtigten bewilligt worden. Eine Zahlungsanordnung gemäß [REF] enthält der Bewilligungsbeschluss vom [DATE] [REF] nicht. Im Rahmen des PKH-Nachprüfungsverfahrens gemäß [REF] legte die Klägerin die Erklärung vom [DATE] nebst weiteren Unterlagen vor. Im Anschluss an die gerichtlichen Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] änderte das Arbeitsgericht mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] den Prozesskostenhilfe-Bewilligungsbeschluss vom [DATE] [REF] dahingehend ab, dass die Klägerin ab dem [DATE] monatliche Raten in Höhe von 0 EUR zu zahlen hat. Wegen der Begründung dieses Beschlusses wird auf Bl. 0 f. d. PKH-Beiheftes verwiesen. Gegen den ihrem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] [REF] , den die Klägerin selbst am [DATE] erhalten hat, legte die Klägerin am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] "Widerspruch" ein. Wegen der Begründung des Rechtsmittels wird auf den Schriftsatz vom [DATE] nebst Anlagen verwiesen. Die Klägerin vertritt dort insbesondere die Auffassung, dass ihre monatlich gefahrenen Kilometer von anerkannten 0 Kilometern auf angemessene 0 Kilometer zu erhöhen seien. Der Widerspruch der Klägerin ist als sofortige Beschwerde an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die hiernach zulässige Beschwerde bleibt erfolglos, da sie unbegründet ist. Der mit der Beschwerde angegriffene Beschluss hat seine Rechtsgrundlage in [REF] . Es liegt eine wesentliche Änderung der für die Prozesskostenhilfebewilligung maßgebenden wirtschaftlichen Verhältnisse im Sinne des Gesetzes vor. Diese Verbesserung der wirtschaftlichen Verhältnisse der Klägerin rechtfertigt die Anordnung der Zahlung von Monatsraten in Höhe von 0 EUR monatlich . Es ist jedenfalls im Ergebnis rechtlich nicht zu beanstanden, dass das Arbeitsgericht im Rahmen der Anwendung des [REF] hinsichtlich der Fahrtkosten lediglich einen Betrag in Höhe von 0 EUR berücksichtigt bzw. abgesetzt hat . Insoweit ist Bedacht darauf zu nehmen, dass vorliegend Vorschriften, die voraussetzen, dass für die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte bzw. Ausbildungsstätte der Einsatz eines eigenen Kraftfahrzeuges erfolgt, hier nicht ohne weiteres zur Anwendung kommen können. Die Klägerin verfügt nämlich über kein eigenes Kraftfahrzeug, sondern nutzt das Kraftfahrzeug ihrer Mutter . Auf Bestimmungen des Einkommenssteuerrechts kann ebenso wenig wie auf familienrechtlich abgeleitete Unterhaltsrichtlinien zurückgegriffen werden. Orientiert man sich deswegen unter Berücksichtigung der Besonderheiten des vorliegenden Falles zunächst an [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld , so ergibt sich folgende Berechnung: Nach ihrer Aufstellung "Arbeitsjahr [DATE] " ergeben sich monatlich 0 Entfernungs-Kilometer für die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte der Klägerin. Bei 0 Entfernungskilometern x 0 EUR führt dies zu dem monatlichen Pauschbetrag von 0 EUR . Auf Entfernungskilometer ist auch abzustellen, soweit es um den beruflichen Aufwand zur Weiterbildung und zum Erhalt des Arbeitsplatzes geht. Die Entfernung von der Wohnung der Klägerin zur Ausbildungsstätte beträgt 0 km. Demgemäß sind für die entsprechenden Fahrten, die die Klägerin dienstags und samstags zurücklegt, jedenfalls nicht jeweils 0 oder 0 Kilometer in Ansatz zu bringen, sondern für den Samstag lediglich 0 Kilometer. Soweit es um den Dienstag geht ist davon auszugehen, dass die Klägerin dienstags auch Fahrten zur Arbeitsstätte zurücklegt. Dies ergibt sich daraus, dass die Klägerin in der 0-Tage-Woche arbeitet. Letzteres resultiert daraus, dass die Aufstellung "Arbeitsjahr [DATE] " von jährlich 0 Arbeitstagen ausgeht. Insoweit sind von den dienstags zurückgelegten Entfernungskilometer bereits 0 km bei der Ermittlung des Pauschbetrages von 0 EUR berücksichtigt worden. Demgemäß können bei den Fahrtkosten für den Dienstag nicht 0 Entfernungskilometer und zusätzlich noch weitere 0 Kilometer , sondern lediglich weitere 0 km berücksichtigt werden. Zusätzlich ist Bedacht darauf zu nehmen, dass die jährliche Studienzeit nicht mit dem Kalenderjahr identisch ist. Vielmehr sind die jeweiligen Semesterferien abzuziehen. Davon ausgehend sind der Ermittlung des monatlichen Pauschbetrages nur 0 Wochen á 0 Entfernungskilometer zu Grunde zu legen . Jährlich ergeben sich damit 0 x 0 km = 0 Entfernungskilometer = umgerechnet auf den einzelnen Monat = durchschnittlich ca. 0 Entfernungskilometer monatlich. Somit ist der weitere Pauschbetrag lediglich mit ca. 0 x 0 EUR = ca. 0 EUR anzusetzen. Es ergibt sich insgesamt kein Pauschbetrag für Fahrtkosten, der höher wäre als der vom Arbeitsgericht angesetzte Betrag von 0 EUR monatlich. Hiernach ist es rechtlich nicht zu beanstanden, dass das Arbeitsgericht monatliche Ratenzahlungen in Höhe von jeweils 0 EUR angeordnet hat, da die Beschwerde die übrigen Feststellungen des Arbeitsgerichts nicht angreift. Jedenfalls ist der Höchstbetrag von 0 EUR hier nicht auszuschöpfen, weil die Wohnung der Klägerin eben keine 0 km Entfernung von der Arbeitsstelle bzw. Ausbildungsstätte aufweist, sondern nur eine solche von 0 km bzw. von 0 km und eine Addition dieser Entfernungen zu unterbleiben hat.