Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] . 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Widerklage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits und der Streithilfe trägt die Beklagte. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar; für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Beklagte darf die Vollstreckung des Streithelfers durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils für den Streithelfer vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern dieser nicht vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] . Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar; für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Beklagte darf die Vollstreckung des Streithelfers durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils für den Streithelfer vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern dieser nicht vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin stellte mit Rechnung vom [DATE] die Schlussrechnung Nr. 0 für die Arbeiten an dem Bauteil „Jugendpsychiatrie L Haus xx“ und die Schlussrechnung Nr. xxxxxx für den Bauteil „Pfalzklinikum L“. Die Beklagte prüfte diese Rechnungen. Ein Restbetrag in Höhe von insgesamt 0 Euro wurde bisher nicht durch die Beklagte ausgeglichen. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte unter Fristsetzung bis zum [DATE] auf, den offenen Betrag auszugleichen. Eine Zahlung erfolgte nicht. Mit Schreiben vom [DATE] verweigerte die Beklagte eine Zahlung der offenen Rechnung. Die Beklagte rechnet gegen die Forderungen der Klägerin aus dem Bauvorhaben L mit etwaigen Gegenforderungen aus dem Bauvorhaben Media Markt in L0 auf. Die Klägerin sollte für die Fassade des Media Marktes in L0 Glasscheiben zuschneiden und an die Baustelle liefern. Hierzu bediente sich die Klägerin des Nachunternehmers Peters, der den Zuschnitt der Scheiben übernahm. Die Glasscheiben bezog die Klägerin über die Firma G in Lg, die Streithelferin. Die Firma G ist fremdüberwacht und führt eine CE-Kennzeichnung. Die Scheiben sind im [DATE] durch die Beklagte eingebaut worden. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte die Klägerin auf, die ÜHP-Zeichen bzw. die Übereinstimmungsnachweise für die Überkopfverglasung vorzulegen. Mit E-Mail vom [DATE] übersandte die Klägerin durch ihren Nachunternehmer einen ÜHP-Nachweis des Landesmaterialprüfungsamtes T-Anhalt, wonach der G GmbH in U bescheinigt wird, dass der Übereinstimmungsnachweis ÜHP nach der Bauregelliste A Teil 0 für das Bauprodukt VSG mit PVB Folie erbracht wurde. Mit Schreiben vom [DATE] beanstandete die Beklagte diese Nachweise, da diese sich nicht auf G Lg bezögen. Die Beklagte kündigte daraufhin der Klägerin an, sämtliche Scheiben auswechseln zu lassen. Die Beklagte ließ, was sie der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mitteilte , sämtliche Glasscheiben ausbauen und neue Schreiben einbauen. Die eingebauten Glasscheiben hätten eine ausreichende Zertifizierung aufgewiesen. Sie ist der Ansicht, dass die Mängelrüge nicht unverzüglich gemäß [REF] erfolgt sei. Zudem hält sie den geltend gemachten Betrag für den Austausch der Glasscheiben für überhöht, da im Rahmen des Schadensersatzes lediglich Ersatz für eine Neulieferung der Scheiben habe verlangt werden können, nicht aber für den Ein und Ausbau der Scheiben. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an sie weitere 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] für Kosten der außergerichtlichen Rechtsverfolgung zu zahlen. Die Streithelferin ist auf Seiten der Klägerin dem Rechtsstreit beigetreten. Sie hat keinen Antrag angekündigt und war im Termin vom [DATE] nicht vertreten. Die Beklagte meint, dass die in dem Bauvorhaben MM in L0 eingesetzten Scheiben mangelhaft gewesen seien, weil sie keine ausreichende CE-Nachweise hätten. Sie behauptet, es seien ihr in Folge des Austauschs Gesamtkosten in Höhe von 0 Euro entstanden . Die Klägerin hat einen Anspruch auf Zahlung von Restwerklohn in Höhe von insgesamt 0 Euro gemäß [REF] für gelieferte und eingebaute Glasscheiben. Gegenansprüche der Beklagten aus behaupteter Sachmängelhaftung bestehen nicht. Die Beklagte schuldet einen Restbetrag in Höhe von 0 Euro für die Lieferung und den Einbau von Glasscheiben für das Bauvorhaben Pfalzklinikum, L und Jugendpsychiatrie L gemäß Rechnung Nr. xxxx und Rechnung Nr. xxxxxx vom [DATE] . Bezüglich des Bauvorhabens Jugendpsychiatrie L schuldet die Beklagte einen weiteren Restwerklohnanspruch in Höhe von 0 Euro, ebenfalls für die Lieferung und den Einbau von Glasscheiben, gemäß Rechnung Nr. xxxxx vom [DATE] . Diese Werklohnansprüche sind nicht gemäß [REF] durch Aufrechnung untergegangen, da die Beklagte keinen Schadensersatzanspruch wegen einer Lieferung von mangelhaften Glasscheiben aus einem anderen Vertragsverhältnis betreffend das Bauvorhaben Media Merkt in L0 gegen die Klägerin hat. Ein Schadensersatzanspruch gemäß [REF] ist mangels rechtzeitiger Rüge der fehlenden CE-Kennzeichnung der gelieferten und durch die Beklagte bereits eingebauten Glasscheiben für das Bauvorhaben Media Markt in L0 gemäß § 0 Abs. 0 HBG nicht entstanden. Zwischen den Parteien war ein wirksamer Werklieferungsvertrag über die Lieferung von Glasscheiben zu dem Bauvorhaben Media Markt L0, die zuvor nach den Wünschen der Beklagten zugeschnitten worden waren, vereinbart, [REF] . Auf den Werklieferungsvertrag finden gemäß [REF] die Regeln des Kaufrechts Anwendung und damit auch [REF] . Grundsätzlich kann ein fehlender Sicherheitshinweis bzw. Prüfzeichen in Form einer CE oder ÜHP-Kennzeichnung für Bauprodukte einen Mangel darstellen, insbesondere wenn diese sich dadurch nicht für die vereinbarte Verwendung eignen. Gemäß § 0 Abs. 0 BauPG darf ein Bauprodukt nur dann in den Verkehr gebracht werden, wenn es als brauchbar zertifiziert ist. Eine derartige Zertifizierung erfolgt durch eine CE bzw. ÜHP-Kennzeichnung, so dass diese gesetzliche Voraussetzung für den Einbau der Schreiben in dem Bauvorhaben Media Markt war. Ob die gelieferten Glasscheiben tatsächlich wegen fehlender Zertifizierungsnachweise mangelhaft im Sinne des [REF] waren, da keine CE-Zertifizierung vorlag, kann hier dahinstehen, da die Beklagte eine mögliche Mangelhaftigkeit der Glasscheiben nicht rechtzeitig gerügt hat. Gemäß § 0 Abs. 0, 0 HGB hat bei einem Handelsgeschäft der Käufer die Ware unverzüglich nach Lieferung auf Mängel zu untersuchen und Mängel unverzüglich anzuzeigen. Erfolgt keine unverzügliche Rüge der festgestellten Mängel, so gilt die Ware als genehmigt. Dies gilt auch für das Fehlen von Zertifizierungen, Gebrauchstauglichkeitsnachweisen u.a. bei Bauprodukten Bei der Lieferung der Glasscheiben handelte es sich um einen Handelskauf, da die Lieferung von Glasscheiben zum Betrieb eines Handelsgewerbes gehört, [REF] . Eine Mangelrüge erfolgte jedoch erst am [DATE] [DATE] mit der Aufforderung zur Übersendung der erforderlichen Nachweise und der Androhung, die Scheiben kostenpflichtig auszutauschen, nachdem die streitgegenständlichen Glasscheiben bereits im [DATE] eingebaut worden waren. Dies ist nicht mehr unverzüglich im Sinne des [REF] . Der Vortrag der Beklagten, dass sie unverzüglich die fehlende Zertifizierung gerügt habe, da sie erst im [DATE] von dem Erfordernis einer Zertifizierung durch den Auftraggeber Media Markt erfahren haben will, geht fehl. Denn auch bei der Beklagten handelt es sich um eine Bauunternehmerin, die grundsätzlich wissen muss, dass Bauprodukte in Deutschland nur mit einer Zertifizierung eingebaut werden dürfen. Dass sie dies nicht wusste und daher auch keine Untersuchung der Ware dahingehend vorgenommen hat, geht zu ihren Lasten und führt dazu, dass die Ware mit Einbau in das Bauvorhaben Media Markt als genehmigt gilt und die Mängelrüge verspätet ist, [REF] . Der Zinsanspruch in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] folgt aus [REF] . Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte zur Zahlung der restlichen 0 Euro unter Fristsetzung bis zum [DATE] auf. Da keine Zahlung erfolgte, befand die Beklagte sich ab dem [DATE] mit der Zahlung in Verzug. Die Höhe des Zinssatzes folgt aus [REF] , da es sich um ein Rechtsgeschäft handelt, an welchem kein Verbraucher beteiligt ist. Der Zinsanspruch in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] folgt ebenfalls aus [REF] . Die Rechnung der Klägerin ist der Beklagten am [DATE] zugegangen, so dass gemäß [REF] diese sich mit der Zahlung der Rechnung seit dem [DATE] in Verzug befand. Die Klägerin hat auch einen Anspruch auf Ersatz der außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro aus [REF] . Es handelt sich bei den geltend gemachten Rechtsanwaltskosten um einen Verzugsschaden; denn mit Ablauf der Frist zur Zahlung der Restwerklohnforderung in Höhe von 0 Euro befand sich die Beklagte seit dem [DATE] in Verzug. Das Schreiben der Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] stellt die kostenauslösende Tätigkeit dar, welche damit nach Verzugseintritt entstand. Da es sich nicht um eine Entgeltforderung handelt, ist der Zinsanspruch nicht in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz, sondern in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz begründet, [REF] . Die Widerklage ist unbegründet, da wie bereits ausgeführt kein Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 Euro wegen der Lieferung von mangelhaften Glasscheiben an das Bauvorhaben Media Markt in L0 besteht, [REF] . Auch ein Anspruch auf Ersatz der außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro besteht mangels Verzuges nicht, [REF] .