Tenor Das angefochtene Urteil wird im Rechtsfolgenausspruch mit den zugrunde lie­genden Feststellungen aufgehoben, soweit eine Prüfung der Anordnung der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt gemäß [REF] unterblieben sowie die Strafaussetzung zur Bewährung versagt worden ist. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Ent­scheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts Essen zurückverwiesen. Das Amtsgericht Gladbeck verurteilte den Angeklagten am [DATE] wegen „Trunkenheit im Straßenverkehr in zwei Fällen, jeweils in Tateinheit mit Fahrens ohne Fahrerlaubnis, zu einer Freiheitsstrafe von sieben Monaten“. Gleichzeitig wurde die Verwaltungsbehörde angewiesen, dem Angeklagten vor Ablauf von noch 0 Monaten keine neue Fahrerlaubnis zu erteilen. Die gegen dieses Urteil gerichtete Be­rufung des Angeklagten hat das Landgericht Essen mit Urteil vom [DATE] mit der Maßgabe verworfen, dass es den Angeklagten wegen vorsätzlicher Trunkenheit im Straßenverkehr in zwei Fällen, jeweils in Tateinheit mit vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis, unter Einbeziehung der durch Urteil des Amtsgerichts Bottrop vom [DATE] verhängten Geldstrafe zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Monaten verurteilt und die Sperrfrist für die Erteilung einer neuen Fahrerlaubnis auf noch 0 Monate festgesetzt hat. Nach den Feststellungen des angefochtenen Urteils zur Person hat der Angeklagte „ein Alkoholproblem“, so „konsumiert er regelmäßig am Wochenende im Übermaß Alkohol“ und ist bereits mehrfach wegen alkoholbedingter Straftaten, insbesondere wegen Trunkenheitsfahrten mit Blutalkoholkonzentrationen bis zu deutlich über 0/0, teilweise mit Unfallfolge und in einem Fall mit einem fremdgefährdenden Fluchtversuch vor der Polizei, verurteilt worden und stand während der erneut abzuurteilenden Tat unter laufender Bewährung. Gegen das Berufungsurteil der Strafkammer wendet sich der Angeklagte mit der von ihm form und fristgerecht eingelegten, auf die allgemeine Sachrüge gestützten Revi­sion. Soweit sich die Revision mit der allgemeinen Sachrüge gegen den Schuld und Strafausspruch wendet, war sie gemäß dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft als offensichtlich unbegründet zu verwerfen, da die Nachprüfung des Urteils insoweit keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat . Ein sachlich-rechtlicher Mangel des angefochtenen Urteils liegt dagegen darin, dass es sich nicht mit dem Erfordernis einer Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt gemäß [REF] auseinander gesetzt hat, obwohl dies im Hinblick auf die mitgeteilten Gesamtumstände zu der Suchtproblematik des Angeklagten sowie seine gleichzeitig im Urteil festgestellte „grundsätzliche Bereitschaft zu einer Alkoholtherapie“ erforderlich gewesen wäre. Nach den Feststel­lungen des landgerichtlichen Urteils hätte sich die Prüfung aufgedrängt, ob eine Maßregel nach [REF] anzuordnen war. In einem solchen Fall ist eine Prüfung der Notwendigkeit einer Unterbringung des Angeklagten unerlässlich. Über die Anordnung einer Maßregel nach [REF] ist eine Entscheidung zu treffen . Unterbleibt eine Entscheidung, stellt dies einen Rechtsfehler dar. Der Angeklagte ist bereits seit [DATE] wiederholt mit alkoholbedingten Straftaten aufgefallen und hat ersichtlich ein jahrelanges Alkoholproblem, welches sich mit hoher Wahrscheinlichkeit entgegen den Feststellungen des landgerichtlichen Urteils auch nicht auf einen übermäßigen Alkoholkonsum am Wochenende beschränkt. Gegen die offenbar auf den Angaben des Angeklagten beruhende Feststellung, dass der Angeklagte „unter der Woche, wenn überhaupt, in demgegenüber deutlich geringerem Umfang Alkohol konsumiert“ sprechen schon die Tatzeitpunkte des vorliegenden Verfahrens sowie z.B. auch die im Urteil ebenfalls wiedergegebenen Tatzeiten aus der früheren Verurteilung durch das Amtsgericht Gelnhausen vom [DATE] . Angesichts dieser Feststellungen liegt es nahe, dass der Angeklagte den in § 0 Abs. 0 StGB beschriebenen Hang aufweist. Hierunter fällt nicht nur eine chronische, auf körperlicher Sucht beruhende Abhängigkeit, sondern es genügt eine eingewur­zelte, aufgrund psychischer Disposition bestehende oder durch Übung erworbene intensive Neigung, immer wieder Alkohol oder andere Rauschmittel im Übermaß zu sich zu nehmen, ohne dass dieses den Grad einer physischen Abhängigkeit erreicht haben muss . Es liegt nach den gegebenen Umständen auch die Gefahr nahe, dass der Angeklagte infolge seines Hangs auch in Zukunft erhebliche rechtswidrige Taten, nämlich weitere Trunkenheitsfahrten unter erheblicher Gefährdung Dritter begehen wird. Aus den bisherigen Feststellungen ergibt sich auch nicht, dass eine stationäre Therapie keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet ; im Gegenteil gibt die vom Angeklagten ausweislich des angefochtenen Urteils verbalisierte Therapiebereitschaft Hinweis auf dessen Erreichbarkeit mit den helfenden Mitteln des Maßregelvollzuges. Die vom Landgericht unterlassene Prüfung ist auch nicht deshalb ent­behrlich gewesen, weil nach der Neufassung des [REF] die Maßregel nicht mehr zwingend ange­ordnet werden muss, sondern nur angeordnet werden „soll“, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Ungeachtet dieser gesetzlichen Formulierung darf nur in besonderen Ausnahmefällen von einer Anordnung der Unterbringung abgesehen werden . Über die Notwendigkeit einer Unterbringungsanordnung ist daher gemäß § 0 a StPO unter Hinzuziehung eines Sachverständigen neu zu verhandeln und zu entscheiden. Der vorliegende Erörterungsmangel führt gleichzeitig auch zur Aufhebung des Urteils mit den zugrunde liegenden Feststellungen, soweit dem Angeklagten eine Strafaussetzung zur Bewährung versagt worden ist, und zwar ungeachtet dessen, dass die erfolgte Versagung der Strafaussetzung für sich genommen rechtlich unbedenklich erscheint, da dem Angeklagten nach den getroffenen Feststellungen zumindest derzeit ersichtlich keine günstige Sozialprognose gestellt werden kann. Die Unterbringung gemäß [REF] erfordert eine Gefahrenprognose dahin, dass der Täter infolge seines Hanges zu alkoholischen Getränken oder anderen berauschenden Mitteln erhebliche rechtswidrige Taten begehen wird. Erforderlich ist mithin eine Täterprognose, die auf denselben Gesichtspunkten beruht wie die Sozialprognose im Sinne des [REF] . Eine rechtlich und tatsächlich selbständige Beurteilung der Entscheidung über die Unterbringung ist daher losgelöst von der Entscheidung über die Versagung der Strafausset­zung im Regelfall nicht möglich . Demgegenüber hat das Urteil im Hinblick auf die Höhe der festgesetzten Einzelstrafen sowie die erkannte Gesamtfreiheitsstrafe Bestand. Aufgrund der grundsätzlich nicht bestehenden Wechselwirkung zwischen Strafe sowie der Anordnung einer Maßregel nach [REF] ist auszuschließen, dass die Strafe niedriger ausgefallen wäre, wenn das Landgericht zugleich die Unterbringung des Angeklagten angeordnet hätte. Gleiches gilt für die mit dem Urteil festgesetzte Sperrfrist zur Wiedererteilung einer Fahrerlaubnis. Dass nur der Angeklagte Revision eingelegt hat, hindert die Nachholung der Unterbringungsanordnung gemäß [REF] nicht, da die Nichtanwendung des [REF] durch das Tatgericht nicht von dem Rechtsmittelangriff ausgenommen worden ist.