Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Bezirksregierung E. der Beklagten eine Zuwendung in Höhe von 0 EUR zur Fassadensanierung der Häuser X. straße 0, 0 und 0 in I. , und zwar zur Förderung der denkmalbedingten Mehrkosten. Unter "0. Auszahlung" wurde darauf hingewiesen, dass die Zuwendung "aufgrund Ihrer Anforderung nach Nr. [DATE] der ANBest-G ausgezahlt" werde. Unter "0. Nebenbestimmungen" enthielt der Bescheid u.a. folgende Regelungen: Die beigefügten ANBest-G und die "Besonderen Nebenbestimmungen für Maßnahmen der Stadterneuerung" sind Bestandteil dieses Bescheides. Abweichend bzw. darüber hinausgehend wird hierzu folgendes bestimmt: 0. Es wird zugelassen, dass die Zuwendung zur Durchführung der Maßnahme an einen Dritten weitergeleitet wird. Der kommunale Eigenanteil ist von der Stadt zu erbringen. Bei der Weiterleitung der Mittel sind die wesentlichen Bestandteile dieses Bescheides auch dem Dritten aufzuerlegen. Hinsichtlich der Verwendungsnachweisführung wird insbesondere auf Nr. 0 ANBest-G hingewiesen." Die Beklagte ihrerseits bewilligte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] 0 EUR aus Landes und Gemeindemitteln zur Fassadensanierung der Baudenkmäler der B. . Unter "0. Auszahlung" führte sie dort aus: "Die Zuwendung wird im Rahmen der verfügbaren Haushaltsmittel des Landes bzw. der Gemeinde nach Maßgabe der Ziffer 0 des Bescheides der Bezirksregierung E. und Ziffer 0 der ANBest-P sowie nach Eintragung der Sicherheit zu Ziffer 0 der Nebenbestimmungen ausgezahlt." "Der diesem Bewilligungsbescheid beigefügte Zuwendungsbescheid Nr. 0/0 der Bezirksregierung E. vom [DATE] [DATE] 0/0-0 nebst der "Besonderen Nebenbestimmungen für Maßnahmen der Stadterneuerung nach den Förderrichtlinien vom [DATE] " ist Bestandteil dieses Bewilligungsbescheides. Auf die Ziffern 0, 0 und 0 der Nebenbestimmungen zum Zuwendungsbescheid weise ich besonders hin. Die in Ziffer 0 geforderte Darstellung der denkmalbedingten Mehrkosten ist mit dem Antrag vom [DATE] vorgelegt worden. Bezüglich des Vorbehalts erhalten Sie nach Abstimmung mit der Bezirksregierung abschließende Nachricht. Der Bescheid der Bezirksregierung E. vom [DATE] , die Besonderen Nebenbestimmungen für Maßnahmen der Stadterneuerung nach den Förderrichtlinien vom [DATE] sowie die Allgemeinen Nebenbestimmungen für Zuwendungen zur Projektförderung waren dem Bescheid der Beklagten vom [DATE] beigefügt. Nachdem die Bezirksregierung E. die zur Sanierung der B. bewilligten Landesmittel neu aufgeteilt hatte, änderte die Beklagte gegenüber der Klägerin den Bewilligungsrahmen mit Umbewilligungsbescheid vom [DATE] . In dem Bescheid wird weiter ausgeführt: "Ich bitte Sie, mir möglichst umgehend einen aktualisierten Mittelabrufplan zukommen zu lassen. Aus dem Abrufplan muss insbesondere hervorgehen, in welchem Umfang noch Mittel aus dem für [DATE] zur Verfügung stehenden Kontingent in Höhe von 0 EUR benötigt werden, damit diese bis zum [DATE] abgerufen werden können. Dabei bitte ich die Zweimonatsfrist gem. Ziffer 0 der Allgemeinen Nebenbestimmungen zu beachten. Für nicht mehr benötigte Mittel müsste bis zum [DATE] erneut eine Übertragung beantragt werden." Mit Schreiben vom [DATE] bat das Architekturbüro M. , das für die Klägerin tätig war, die Beklagte um Abruf von 0 EUR zum [DATE] . Ebenso sollten die weiteren Mittel, die für dieses Jahr zur Auszahlung zur Verfügung stünden, zum spätesten Zahlungstermin abgerufen werden. Mit e-mail vom [DATE] bat die Beklagte das Architekturbüro der Klägerin um Vorlage einer Aufstellung, aus der hervorgehe, welche Zahlungen voraussichtlich aus den abgerufenen Mitteln in Höhe von 0 EUR geleistet werden sollten. Weiter wurde unter Hinweis auf Ziffer [DATE] der Allgemeinen Nebenbestimmungen gebeten zu bestätigen, dass diese Mittel innerhalb von zwei Monaten ab Abruf für fällige Zahlungen benötigt würden. Das Architekturbüro M. teilte daraufhin unter dem [DATE] mit, dass die Mittel innerhalb von zwei Monaten ab Eingang für im einzelnen bezeichnete Gewerke verwandt würden. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, aufgrund des gemäß Antrag des Architekturbüros M. vom 0./ [DATE] erfolgten Mittelabrufs seien am [DATE] 0 EUR an Landesmitteln bei ihr eingegangen. Nach Nr. [DATE] der Allgemeinen Nebenbestimmungen müssten diese Mittel zusammen mit dem Anteil der Stadt I. in Höhe von 0 EUR innerhalb von zwei Monaten für fällige Zahlungen weitergeleitet werden. Mittel, die innerhalb dieser Frist nicht ausgezahlt würden, seien mit 0 Prozent über den Basiszinssatz zu verzinsen. Vor der Auszahlung der Fördermittel in Höhe von 0 EUR seien ihr aufgrund des Fördersatzes von 0 v. H. fällige Zahlungen in Höhe von 0 EUR durch Belege nachzuweisen. In einem handschriftlichen Vermerk vom [DATE] hielt die Beklagte fest, dass die Architektin der Klägerin nochmals darauf hingewiesen worden sei, dass zu dem weiter erbetenen Mittelabruf Belege in Höhe von ca. 0 EUR vor Auszahlung vorgelegt werden müssten. Mit Schreiben vom [DATE] erinnerte die Beklagte die Klägerin an die Vorlage der "für die Auszahlung benötigten Nachweise" und wies darauf hin, dass sie Zinsforderungen des Landes aufgrund verspäteter Mittelweitergabe der Klägerin in Rechnung stellen werde. Das Architekturbüro M. legte mit Schreiben vom [DATE] dar, aufgrund eines Totalabsturzes ihre Netzwerkservers könne sie die für die Abrechnung erforderlichen Daten derzeit nicht abrufen. Sie bitte dringend, die abgerufenen Mittel nicht zurückzugeben. Weiter wurde in dem Schreiben ausgeführt: "Sollten diesbzgl. Zinsberechnungen des Landes an die Stadt I. erfolgen, wird die GbR diese übernehmen." Die Beklagte zahlte der Klägerin die ihr bewilligten Fördermittel in Höhe von 0 EUR im Zeitraum vom [DATE] und [DATE] aus. Die Zahlungen erfolgten stets erst, nachdem die Klägerin Rechnungen in Höhe des angeforderten Auszahlungsbetrages vorgelegt und den Rechnungsbetrag bezahlt hatte. Zwischen der Mittelanforderung und dem Zeitpunkt der Auszahlung an die Klägerin lagen Zeiträume zwischen vier Monaten und zwei Jahren. Auf die von der Klägerin in der Klageschrift in Tabellenform zusammengefassten Zahlungsdaten, die zwischen den Beteiligten unstreitig sind, wird verwiesen. Die Bezirksregierung E. hörte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] zur Geltendmachung eines Zinsanspruchs in Höhe von 0 EUR an, nachdem sie im Rahmen der Verwendungsnachweisprüfung festgestellt hatte, dass die der Beklagten gezahlten Mittel nicht binnen zwei Monaten nach Auszahlung für fällige Zahlungen im Rahmen des Zuwendungszwecks verwendet worden waren. Insoweit liege ein Verstoß gegen Nr. [DATE] der Allgemeinen Nebenbestimmungen für Zuwendungen zur Projektförderung an Gemeinden vor. Die Beklagte übersandte der Klägerin dieses Schreiben in Kopie mit dem Hinweis, sie werde den Zinsbetrag von ihr erstattet verlangen. Mit bestandkräftigem Bescheid vom [DATE] machte die Bezirksregierung E. Zinsen in Höhe von 0 EUR gegenüber der Beklagten geltend. Der Bescheid stützte sich auf [REF] . Die Beklagte übersandte der Klägerin diesen Bescheid mit Schreiben vom [DATE] und bat um Erstattung der ihr von der Bezirksregierung E. in Rechnung gestellten Zinsen. Mit Schreiben vom [DATE] reduzierte sie die Zinsforderung nach Gegenrechnung von ihr vereinnahmter Zinsen auf 0 EUR. Hierauf zahlte die Klägerin einen Teilbetrag in Höhe von 0 EUR, der die im Zusammenhang mit dem Mittelabruf im Haushaltsjahr [DATE] entstandenen Zinsforderung abgelten sollte. Mit "Zinsbescheid" vom [DATE] forderte die Beklagte von der Klägerin die Erstattung des verbleibenden Betrag in Höhe von 0 EUR. Zur Begründung führte sie aus, die Bezirksregierung E. habe ihr gegenüber einen Zinsanspruch wegen vorzeitigen Mittelabrufs geltend gemacht, den sie erfüllt habe. Ihre Zinsforderung gegenüber der Klägerin beruhe darauf, dass die Fördermittel auf Veranlassung der Klägerin bei der Bezirksregierung abgerufen worden seien, jedoch nicht gemäß Ziffer [DATE] ANBest-G binnen zwei Monaten nach der Auszahlung für fällige Zahlungen an die Klägerin hätten weitergeleitet werden können. Die verspätete Weiterleitung der Mittel an die Klägerin sei von dieser zu vertreten, da die Fördermittel entgegen Ziffer 0 ANBest-P vorzeitig abgerufen und die "eine Weiterleitung bzw. Auszahlung begründenden Verwendungsnachweise nicht zeitgerecht eingereicht" worden seien. Außerdem habe sich die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] verpflichtet, ihr Zinsen, die aus diesem Grund anfallen würden, zu erstatten. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie verweist darauf, dass es der Bewilligungsbescheid entgegen der tatsächlich gehandhabten Praxis der Beklagten ermöglicht hätte, ihr die Fördermittel unmittelbar nach Abruf zur Verfügung zu stellen. Sie habe zu keiner Zeit Fördermittel vorzeitig und damit zinspflichtig zur Verfügung gehabt; zwischen der Mittelauszahlung an sie und der Mittelverwendung hätten zu keinem Zeitpunkt mehr als zwei Monate gelegen. Im Gegenteil habe sie Vorfinanzierungskosten gehabt, weil sie die Rechnungen habe bezahlen müssen, ehe sie die diesbezüglichen Zuwendungen erhalten habe. Die "Zusage" vom [DATE] beziehe sich ausschließlich auf die mit dem Serverausfall einhergehenden Verzögerungen und könne damit für die weitere Zinsforderung nicht herangezogen werden. Außerdem habe es sich dabei um eine ihr nicht zurechenbare Aussage ihrer Architektin gehandelt. Auch die Allgemeinen Nebenbestimmungen rechtfertigten die Forderung der Beklagten nicht. Sie habe gegen keine der dort genannten Bestimmungen verstoßen. Die B0. P würden klar zwischen Auszahlungsvoraussetzungen und Verwendungsnachweisführung differenzieren. Nach Nr. 0 B0. P könnten nur die dort genannten Anforderungen an eine Auszahlung gestellt werden, wie die Darlegung des Mittelbedarfs. Ein Nachweis über die Mittelverwendung sei dagegen zu diesem Zeitpunkt nicht vorgesehen; dies erfolge nach den Regelungen unter Nr. 0 B0. P erst binnen sechs Monaten nach Erfüllung des Zuwendungszwecks. Die B0. G seien dem Zuwendungsbescheid vom [DATE] nicht beigefügt und damit nicht wirksam in diesen einbezogen worden. Außerdem liege auch kein Verstoß gegen die dortige Regelung in Nr. 0 vor. Schließlich werde der streitgegenständliche Zinsanspruch auch der Höhe nach bestritten. Nach Nr. 0 B0. P könnten nur 0 v. H. über dem Basiszinssatz verlangt werden. Die Beklagte habe durchweg Zinsen in Höhe von 0 v. H. über dem Basiszinssatz berechnet. Sie vertritt die Auffassung, die B0. G seien Bestandteil des Bewilligungsbescheides vom [DATE] geworden. Selbst wenn dies nicht der Fall sei, sei dies unerheblich, da die B0. G sich nur mittelbar auf die Klägerin auswirkten. Grundlage der Erstattungsforderung sei Nr. 0 B0. P. Sie die Beklagte habe Fördermittel nur auf der Grundlage von Verwendungsnachweisen an die Klägerin weiterleiten können. Dem entsprechenden Verfahren sei von der Klägerin auch nie widersprochen worden. Da diese entgegen ihrer vorherigen Zusagen die Verwendungsnachweise erst nach Ablauf der Zweimonatsfrist vorgelegt habe, habe sie die Beklagte an die Bezirksregierung wegen Verstoßes gegen Nr. [DATE] B0. G Zinsen zahlen müssen. Diese Zinszahlung werde nunmehr "nach Abzug des eigenen Zinsvorteils wegen Verstoßes gegen Ziffer 0 B0. P zurückgefordert". Die Ausführungen der Klägerin zum Zinssatz seien nicht nachvollziehbar. Nr. 0 B0. P sei nicht anwendbar; die Zinsforderung des Landes sei richtig nach [REF] berechnet worden. Der von der Beklagten mit dem streitgegenständlichen Leistungsbescheid geltend gemachte Anspruch entbehrt einer ihn tragenden rechtlichen Grundlage. Eine solche ergibt sich weder aus der Erklärung des Architekturbüros M. vom [DATE] noch aus [REF] es oder den Bestimmungen des Zuwendungsbescheides vom [DATE] . Die Erklärung des Architekturbüros M. vom [DATE] , die die Beklagte jedenfalls noch im Verwaltungsverfahren als "Zusage" bewertet hat, erfasst schon nach ihrem Wortlaut eindeutig nur die Zinsen, die der Beklagten im Zusammenhang mit dem auf der Grundlage des Schreibens vom [DATE] angeforderten Betrages berechnet werden könnten. Den diesbezüglichen Betrag hat die Klägerin gezahlt; er ist nicht Gegenstand des streitgegenständlichen Bescheides vom [DATE] . Des Weiteren ist die Beklagte nicht befugt, einen auf die Erklärung vom [DATE] gegründeten Anspruch durch Verwaltungsakt geltend zu machen. Ob die von der Architektin M. abgegebene Erklärung der Klägerin auch mit dem ihr von der Beklagten beigemessenen weitergehenden Inhalt zugerechnet werden kann, erscheint ebenfalls zweifelhaft, bedarf aber aufgrund der vorangegangenen Darlegungen keiner Entscheidung. Die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Inanspruchnahme der Klägerin nach [REF] können für die Zeit bis zur zweckentsprechenden Verwendung Zinsen nach Absatz 0 Satz 0 verlangt werden, wenn eine Leistung nicht alsbald nach der Auszahlung für den bestimmten Zweck verwendet wird. Die Anwendung dieser Vorschrift scheitert zum einen daran, dass die Klägerin die ihr aufgrund des Bewilligungsbescheides der Beklagten vom [DATE] ausgezahlten Beträge unstreitig durchgängig vor der Auszahlung an sie zweckentsprechend und damit "alsbald" im Sinne des [REF] verwendet hat. Es kann nicht darauf abgestellt werden, dass die Beklagte ihrer Meinung nach verursacht durch das Verhalten der Klägerin die ihr bereits vorher zugewiesenen Landesmittel nicht alsbald einer zweckentsprechenden Verwendung zugeführt hat. Einen aus diesem Umstand resultierenden Anspruch hat wie mit Bescheid vom [DATE] auch geschehen das Land als Zuwendungsgeber geltend zu machen. Im Rahmen der Anwendung des [REF] kommt es allein auf das Verhältnis an, in dem die Leistung erfolgt ist. Dieses Verhältnis besteht vorliegend zwischen der Beklagten auf der einen und der Klägerin auf der anderen Seite, sodass für den von der Beklagten erhobenen Anspruch eine nicht alsbaldige zweckentsprechende Leistungsverwendung durch die Klägerin erforderlich ist. Da diese Voraussetzung nicht gegeben war, eben weil die Klägerin die Mittel stets "alsbald" verwandt hat, handelt es sich bei der von der Beklagten mit dem Bescheid vom [DATE] geltend gemachten Forderung auch nicht um einen Anspruch auf Zinsen, denn solche Zinsen sind im Verhältnis zwischen Klägerin und Beklagter nicht entstanden. Das, was die Beklagte von der Klägerin fordert, ist vielmehr der Ersatz eines Schadens, und zwar in Höhe der Differenz zwischen dem vom Land geltend gemachten und von der Beklagten erfüllten Zinsanspruch und den von ihr erzielten Termingeldzinsen. Aus diesen Erwägungen heraus können auch die in den B0. P oder B0. G enthaltenen Bestimmungen den angefochtenen Leistungsbescheid vom [DATE] nicht tragen. Sowohl Nr. 0 B0. P als auch Nr. 0 B0. G sofern letztere überhaupt für die Klägerin als Zuwendungsempfängerin maßgeblich ist enthalten [REF] weitgehend entsprechende Regelungen, deren Anwendung sich ebenfalls auf die an dem durch den Zuwendungsbescheid geregelten Zuwendungsverhältnis Beteiligten beschränkt. Insoweit kommt es nicht entscheidungserheblich darauf an, ob die Auffassung der Beklagten, eine Auszahlung der der Klägerin bewilligten Fördermittel habe erst nach Vorlage eines Verwendungsnachweises erfolgen dürfen, zutrifft. Die Kammer weist daher nur ergänzend darauf hin, dass ein solcher Verfahrensablauf weder nach den B0. P oder den B0. G noch nach sonstigen für das Zuwendungsverhältnis maßgeblichen Regelungen vorgeschrieben ist. Namentlich sieht Nr. 0 B0. G, der lautet: "Darf der Zuwendungsempfänger zur Erfüllung des Zuwendungszwecks Mittel an Dritte weiterleiten, muss er die Weitergabe davon abhängig machen, dass die empfangenden Stellen ihm gegenüber Zwischen und Verwendungsnachweise mit Belegen entsprechend den Allgemeinen Nebenbestimmungen für Zuwendungen zur Projektförderung erbringen. Diese Nachweise sind dem Verwendungsnachweis nach Nr. 0 beizufügen.", dies nicht vor. Nr. 0 B0. G verlangt von einem Zuwendungsempfänger, der Mittel an Dritte weiterleitet, lediglich, dass er den Dritten seinerseits etwa durch eine Auflage oder eine entsprechende vertragliche Regelung zur Vorlage von Verwendungs bzw. Zwischennachweisen verpflichtet. Dass diese Nachweise bereits vor der Mittelweitergabe vorliegen müssen mit der Folge, dass der Dritte, hier also die Klägerin, zunächst umfassend vorleisten muss, ist der Vorschrift nicht zu entnehmen. Nach den Vorgaben der B0. P, auf die Nr. 0 B0. G verweist, ist ein Verwendungsnachweis ausdrücklich erst nach Erfüllung des Zuwendungszwecks, also in der Regel nach Abschluss der geförderten Maßnahme zu erbringen der "normale" Verwendungsnachweis binnen sechs Monaten danach, ein Zwischennachweis binnen vier Monaten nach Ablauf des Haushaltsjahres . Dass eine Verwendungsnachweisführung vor Mittelauszahlung nicht vorgesehen ist, belegt auch Nr. 0 B0. P, der erst im Rahmen des Verwendungsnachweises die Vorlage von Originalbelegen über die Einzelzahlungen und die Verträge vorsieht. Dementsprechend ist auch erst in dem zum Verwendungsnachweis gehörenden Sachbericht nach Nr. 0 B0. P "die Verwendung der Zuwendung im Einzelnen darzustellen." "Bei der Förderung anderer Vorhaben dürfen Zuwendungen jeweils anteilig mit etwaigen Zuwendungen anderer Zuwendungsgeber und den vorgesehenen eigenen und sonstigen Mitteln des Zuwendungsempfängers nur soweit und nicht eher angefordert werden, als sie voraussichtlich innerhalb von zwei Monaten nach Auszahlungen für fällige Zahlungen im Rahmen des Zuwendungszwecks benötigt werden." auch im Zuwendungsverhältnis zwischen der Beklagten und der Klägerin galt, und zwar dergestalt, dass die Klägerin verpflichtet war, für einen entsprechenden Mittelabfluss auf Seiten der Beklagten zu sorgen, begegnet in verschiedener Hinsicht erheblichen Zweifeln. Selbst wenn man dies zugunsten der Beklagten annehmen würde, würde dies aber ebenfalls nicht zu einer den Bescheid vom [DATE] tragenden Rechtsgrundlage führen. Der als "Zinsbescheid" überschriebene Verwaltungsakt ist einer Umdeutung in einen Schadenersatz fordernden Bescheid nicht zugänglich. Der Beklagten steht mangels entsprechender Ermächtigungsgrundlage des Weiteren erneut keine Befugnis zu, einen solchen Anspruch mittels Leistungsbescheid geltend zu machen.