Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Dem Beklagten wurde im [DATE] durch eine Mitteilung der Staatsanwaltschaft I. bekannt, dass der Kläger am [DATE] gegen 0:0 Uhr in einen Unfall auf der Autobahn A 0verwickelt worden war, bei dem nach Schilderung des Klägers der Verursacher Fahrerflucht begangen hatte. Da in der Atemluft des Klägers Alkoholgeruch festgestellt worden und ein Atem-Alkohol-Test positiv verlaufen war, wurde eine Blutprobe angeordnet; diese ergab gegen 0:0 Uhr eine Blutalkoholkonzentration von 0 Promille. Ein nachfolgend im [DATE] eingeholter Auszug aus dem Verkehrszentralregister ergab eine Eintragung des Klägers wegen einer fahrlässigen Trunkenheit im Verkehr am [DATE] als Radfahrer . Darauf hin ordnete der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] die Vorlage eines medizinisch-psychologischen Gutachtens wegen wiederholter Zuwiderhandlungen im Straßenverkehr unter Alkoholeinfluss an; dabei wurde eine Trunkenheitsfahrt aus [DATE] , die Trunkenheitsfahrt als Radfahrer [DATE] sowie das Unfallgeschehen im [DATE] angeführt. Nach Eingang einer anwaltlichen Stellungnahme dazu hob der Beklagte seine Anordnung jedoch mit Schreiben vom [DATE] wieder auf. Zwischenzeitlich hatte der Beklagte die Strafakte aus [DATE] angefordert. Daraus ergab sich, dass die fahrlässige Trunkenheit im Verkehr mit einem Fahrrad am [DATE] mit einer BAK von 0 Promille erfolgt war. Deshalb ordnete der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] erneut eine MPU an; diese war nunmehr gestützt auf [REF] wegen einer Trunkenheitsfahrt mit mehr als 0 Promille. Dazu trug der Kläger mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] zusammengefasst vor, die Fahrradfahrt habe bereits nach wenigen Metern geendet; dies spreche gegen die Annahme einer hohen Alkoholgewöhnung. Auch müsse die Anordnung für eine MPU wegen des erheblichen Eingriffs in das Persönlichkeitsrecht anlassbezogen und verhältnismäßig sein. Die Fahrt liege über 0 Jahre zurück und das Strafverfahren sei dem Beklagten schon lange bekannt. Weitere Eintragungen seien nicht vorhanden, so dass seit ca. 0 Jahren mit einem Kraftfahrzeug keine Auffälligkeiten erfolgt seien. Er sei beruflich wie finanziell in einer prekären Lage und als freier Journalist auf den Führerschein angewiesen. Mit persönlichem Schreiben vom [DATE] vertiefte er diese Argumentation und bat, bis zum Abschluss einer gerichtlichen Prüfung den Vollzug einer Entziehungsverfügung auszusetzen. Da der Kläger die angeordnete MPU nicht vorlegte, entzog der Beklagte ihm mit der hier angefochtenen Verfügung vom [DATE] die Fahrerlaubnis, ordnete die sofortige Vollziehung aber nicht an. Zur Begründung wurde u.a. ausgeführt, dass die Trunkenheitsfahrt mit dem Rad [DATE] erst nach Einholung eines VZR-Auszuges im Zusammenhang mit dem Unfallgeschehen aus [DATE] im [DATE] bekannt geworden und die Tilgungsfrist dieser Tat noch nicht abgelaufen sei. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] wurden Gebühren und Auslagen in Höhe von insgesamt 0 EUR festgesetzt. Den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe hat das Gericht mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt, da die angefochtenen Bescheide aus den in ihnen angeführten Gründen rechtmäßig seien. Zur Begründung der aufrecht erhaltenen Klage wiederholt und vertieft der Kläger seinen Vortrag aus dem Anhörungsverfahren, dass die Anforderung einer MPU über 0 Jahre nach der Tat nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg unzulässig und deshalb der Schluss auf seine Nichteignung rechtswidrig sei. Schon die Anforderung des VZR-Auszuges im [DATE] sei unzulässig gewesen, weil das Ermittlungsverfahren und das Bußgeldverfahren zu diesem Zeitpunkt bereits eingestellt gewesen seien. Auch spreche die Tatsache, dass er seit der Trunkenheitsfahrt mit dem Fahrrad nunmehr mehr als 0 Jahre beanstandungsfrei am Straßenverkehr teilgenommen habe, gegen eine möglicherweise durch ihn bestehende Gefahr und dies sei realistischer als eine gutachterliche Prognose. Offenbar sehe dies auch der Beklagte so, da er von einer Vollziehungsanordnung abgesehen habe. Das Verfahren ist mit Beschluss vom [DATE] auf den Einzelrichter übertragen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des Verwaltungsvorgangs des Beklagten Bezug genommen. Die zulässige Anfechtungsklage ist unbegründet, da die Entziehungsverfügung des Beklagten vom [DATE] sowie der zugehörige Gebührenbescheid rechtmäßig sind und den Kläger deshalb nicht in seinen Rechten verletzen, [REF] . Zur Begründung wird zunächst zwecks Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] auf die angefochtene Entziehungsverfügung sowie den Beschluss des Gerichts im Verfahren auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe vom [DATE] Bezug genommen, so dass von einer ausführlichen weiteren Darlegung der Sach und Rechtslage abgesehen werden kann. Im Hinblick auf den Vortrag des Klägers ist ergänzend anzumerken, dass rechtlich nicht zu beanstanden ist, dass der Beklagte wegen der Mitteilung der Staatsanwaltschaft I. hinsichtlich des Unfallgeschehens im [DATE] einen VZR-Auszug angefordert hat. Im Übrigen war offenbar zu diesem Zeitpunkt der hier zuständigen Führerscheinstelle des Beklagten weder von der Einstellung des Ermittlungsverfahrens durch die Staatsanwaltschaft noch von der Einstellung der Bußgeldverfahrens durch die Bußgeldstelle etwas bekannt. Nach Aktenlage hat der Beklagte aus welchen Gründen auch immer auch erst durch diesen VZR-Auszug im [DATE] von der Trunkenheitsfahrt mit dem Fahrrad aus [DATE] Kenntnis erhalten, wobei sich aus diesem VZR-Auszug keine BAK Angabe ergab. Erst durch Einsicht in die im Verlauf der Überprüfung der ersten MPU-Anordnung vom [DATE] angeforderte Strafakte erfuhr der Beklagte, dass der Kläger bei der Trunkenheitsfahrt [DATE] ein BAK von 0 Promille aufwies. Die hier zu Grunde liegende MPU-Aufforderung erfolgte dann zeitnah am [DATE] . Insofern ist der hier erhebliche Sachverhalt mit dem vom OVG Berlin-Brandenburg mit Beschluss vom [DATE] entschiedenen Fall nicht vergleichbar, da die dort erhebliche Trunkenheitsfahrt ca. 0 Jahre zurücklag, der Behörde schon ca. 0 Jahre bekannt und auf sie zeitnah bereits mit einer Verwarnung reagiert worden war. Auch das vom Kläger zitierte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] ist vorliegend nicht einschlägig, da es einen anderen Sachverhalt und eine andere Rechtsnorm betrifft. Trunkenheitsfahrt mit dem Fahrrad mit einer BAK von 0 Promille oder mehr ist durch [REF] festgelegt, dass die Behörde eine MPU anzuordnen hat, ohne dass ihr insoweit ein Ermessensspielraum eingeräumt wäre. Deshalb ist auch der Zeitablauf von über 0 Jahren nach der Tat rechtlich nicht erheblich. Auch tatsächlich kann dieser Zeitraum nicht als "Bewährung" angesehen werden, die eine Begutachtung entbehrlich machen könnte, da die Dunkelziffer bei Alkoholdelikten sehr hoch liegt und nahezu 0:0 betragen soll. Deshalb ist vorliegend eine MPU zu Recht angeordnet worden. Da der Kläger diese nicht vorgelegt hat, ist die Entziehung seiner Fahrerlaubnis gemäß [REF] rechtmäßig. Warum der Beklagte nicht wie in vergleichbaren Fällen üblich die sofortige Vollziehung der Entziehungsverfügung angeordnet hat, kann dahinstehen. Jedenfalls folgt daraus nicht, dass die Anordnung der MPU und damit auch die Entziehungsverfügung deshalb rechtswidrig wäre. Hinsichtlich des weiter angefochtenen Gebührenbescheides vom [DATE] sind gebührenspezifische Gründe für eine Rechtswidrigkeit weder vorgetragen noch ersichtlich.