Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfah-rens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Es bestehen insoweit keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angegriffenen Urteils . Der Kläger legt nichts Durchgreifendes dafür dar, dass § 0 der Satzung über die Reinigung der öffentlichen Straßen in der Landeshauptstadt Düsseldorf vom [DATE] in der Fassung der Änderungssatzung vom [DATE] unbestimmt wäre. Der Regelungsgehalt der Satzungsnorm lässt sich im Wege der Auslegung mit hinreichender Bestimmtheit entnehmen. Dies betrifft zunächst die Annahme des Klägers, § 0 Abs. 0 Satz 0 SRS führe dazu, dass die an den Wendeplatz einer Straße angrenzenden Grundstücke nicht durch diese Straße erschlossen wären. Diese Aussage trifft § 0 Abs. 0 Satz 0 SRS jedoch nicht. Regelungsgehalt ist allein, dass die Wendeplätze für die Ermittlung der Frontlänge oder der sonst maßgeblichen Grundstücksseiten als Grundlage für die Berechnung der Gebühr außer Betracht bleiben. Des Weiteren ist für die Veranlagung des Grundstücks des Klägers, wovon auch das Verwaltungsgericht zu Recht ausgegangen ist, die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SRS geltende Maßstabsregelung einschlägig. Für Grundstücke, die wie das klägerische ausschließlich im Bereich des Wendeplatzes an die Straße angrenzen oder ausschließlich in diesem Bereich eine der Straße zugewandte Seite haben, ist die Grundstücksseite zugrunde zu legen, die einer in gerader Linie gedachten Verlängerung dieser Straße nächstliegend zugewandt wäre. Abs. 0 Satz 0 SRS führt hiernach in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 SRS gleichsam zu einer doppelten Fiktion: Zunächst wird das Grundstück entgegen den tatsächlichen Gegebenheiten als nicht an die Straße angrenzend angesehen. Sodann wird die Straße als in gerader Verlängerung durch den Wendeplatz führend gedacht. Die Berufung ist nicht aufgrund besonderer rechtlicher oder tatsächlicher Schwierigkeiten zuzulassen. Der Zulassungsgrund gemäß [REF] setzt voraus, dass die Angriffe des Rechtsmittelführers gegen das erstinstanzliche Urteil entscheidungserhebliche Fragen solcher Schwierigkeit aufwerfen, dass sich diese nicht ohne weiteres im Zulassungsverfahren, sondern erst in einem Berufungsverfahren klären und entscheiden lassen. Der Kläger hat die Erfüllung dieser Voraussetzungen schon nicht dargelegt. Ungeachtet dessen ergibt sich aus den Ausführungen unter I. 0., dass sich im Rahmen der vorliegenden Rechtssache keine solche Fragen stellen, da sie sich auch ohne Durchführung eines Berufungsverfahrens unschwer unter Anwendung der einschlägigen Satzungsbestimmungen beantworten lassen. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung sind insoweit nicht dargelegt. Das Verwaltungsgericht hat angenommen, dass die Voraussetzungen für einen Erlass wegen sachlicher Unbilligkeit deswegen nicht vorlägen, weil eine atypische Lage des Grundstücks im Verhältnis zur gereinigten Straße auch mit Blick auf die Länge der veranlagten Grundstücksseite von 0 m nicht erkennbar sei. Es handele sich vielmehr um die klassische Hinterliegersituation, die bei der Lage an einem Wendehammer gegeben sei. Ein offensichtliches Missverhältnis der Höhe der Straßenreinigungsgebühr zur Inanspruchnahme der Straßenreinigung sei nicht erkennbar. Diese Argumentation kann der Kläger nicht mit Erfolg allein dadurch in Frage stellen, dass er die Frontmeter der an die X. Straße angrenzenden Grundstücke aufzeigt. Für ein offensichtliches Missverhältnis ist damit nichts dargelegt. Die Berufung ist nicht aufgrund besonderer rechtlicher oder tatsächlicher Schwierigkeiten zuzulassen. Der Kläger hat die Erfüllung dieser Voraussetzungen auch in Bezug auf den Hilfsantrag nicht dargelegt. Der Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache ist ebenfalls nicht gegeben. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn sie eine im Berufungsverfahren klärungsbedürftige und für die Entscheidung dieses Verfahrens erhebliche Rechts oder Tatsachenfrage aufwirft, deren Beantwortung über den konkreten Fall hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Anwendung oder Weiterentwicklung des Rechts hat. Dabei ist zur Darlegung dieses Zulassungsgrundes die Frage auszuformulieren und substanziiert auszuführen, warum sie für entscheidungserheblich gehalten und aus welchen Gründen ihr Bedeutung über den Einzelfall hinaus zugemessen wird. fehlt es schon an der substanziierten Darlegung der genannten Voraussetzungen. Im Übrigen liegt sie dem angefochtenen Urteil nicht entscheidungstragend zugrunde. Das Verwaltungsgericht hat allein auf das im Ergebnis verneinte offensichtliche Missverhältnis zwischen der Höhe der Straßenreinigungsgebühr zur Inanspruchnahme der Straßenreinigung abgestellt.