Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Verluste aus einem Briefmarkenhandel steuerlich berücksichtigt werden können oder ob eine steuerlich nicht beachtliche Liebhaberei vorliegt. Die Klägerin betrieb ferner von [DATE] bis [DATE] einen Groß und Einzelhandel mit Briefmarken, ab [DATE] lediglich in Form des Einzelhandels. Der Ehemann der Klägerin arbeitete in dem Unternehmen mit und verfügte über die relevanten Fachkenntnisse. Zum [DATE] stellte die Klägerin den Betrieb ein, nachdem im laufenden Jahr [DATE] ihr Ehemann verstorben war. Von [DATE] bis einschließlich [DATE] erwirtschaftete die Klägerin aus dem Briefmarkenhandel einen Gesamtverlust von 0 DM, von dem Gesamtbetrag entfiel für den Zeitraum ab [DATE] ein Verlust von 0 DM, der sich wie folgt auf die einzelnen Jahre verteilte: [DATE] 0 DM [DATE] 0 DM [DATE] 0 DM [DATE] 0 DM [DATE] + 0 DM [DATE] 0 DM [DATE] 0 DM [DATE] 0 DM [DATE] 0 DM [DATE] 0 DM [DATE] 0 DM [DATE] 0 DM [DATE] + 0 DM [DATE] + 0 DM [DATE] 0 Euro [DATE] 0 Euro [DATE] 0 Euro [DATE] 0 Euro Nach der Aufgabe der Tätigkeit zeigte die Klägerin die Betriebseinstellung auf einem Fragebogen des Beklagten, der am [DATE] im Finanzamt einging, an. Sie erklärte, das restliche Vermögen sei für 0 Euro veräußert worden. Der Beklagte erkannte die geltend gemachten Verluste bis zur Einstellung des Großhandels, d.h. bis einschließlich [DATE] an. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] führte der Beklagte im Jahr [DATE] bei der Klägerin eine steuerliche Außenprüfung durch. Da es im Rahmen der Prüfung nicht gelang, den Warenbestand zu ermitteln und zu bewerten, berücksichtigte der Beklagte die erklärten Verluste von [DATE] bis [DATE] , erließ die Bescheide jedoch auch nach der Außenprüfung vorläufig in Bezug auf die Gewinnerzielungsabsicht aus dem Briefmarkenhandel. Der Klägerin wurde jedoch im Prüfungsbericht sowie anlässlich der Veranlagungen der Folgejahre mehrfach aufgegeben, den Warenbestand auf den [DATE] zu bestimmen. Im Rahmen der Veranlagung für [DATE] gab die Klägerin erstmals im [DATE] an, der Wert der vorhandenen Briefmarken belaufe sich auf rund 0 DM zum [DATE] und auf rund 0 DM zum [DATE] . Sie erläuterte, bei dem Wertansatz handele es sich um 0 % des Katalogpreises, so dass tatsächlich ein realistischer Veräußerungspreis von rund 0 DM angesetzt werden könne. Der Beklagte beließ die Einkommensteuerbescheide auch nach den Angaben der Klägerin zum Warenbestand weiterhin vorläufig, da er die vorgelegten Unterlagen nicht für ausreichend erachtete, insbesondere da keine Einzelbewertungen vorlagen. Für den Veranlagungszeitraum [DATE] gab die Klägerin die Einkommensteuererklärung einschließlich der Gewinnermittlung für den Briefmarkenhandel am [DATE] im Finanzamt ab. Im Rahmen der Veranlagung für [DATE] nahm der Beklagte eine abschließende Prüfung der Gewinnerzielungsabsicht vor. Er vertrat die Auffassung, nach der Umstrukturierung des Unternehmens ab [DATE] liege eine steuerlich nicht beachtliche Liebhaberei vor, da die im Veranlagungsverfahren für [DATE] behaupteten stillen Reserven tatsächlich nicht vorhanden gewesen seien. Die Verluste könnten daher nicht berücksichtigt werden. Dementsprechend erließ er nach § 0 Abs. 0 AO geänderte Einkommensteuerbescheide für [DATE] bis [DATE] und legte die Einkünfte der Klägerin aus Gewerbebetrieb mit 0 DM zugrunde. Hiergegen legte die Klägerin jeweils Einspruch ein. Sie trug vor, die Frage einer Liebhaberei sei für die Jahre [DATE] bis [DATE] bereits Gegenstand der Außenprüfung gewesen. Die im Anschluss an die Außenprüfung gestellten Auflagen, d.h. die Ermittlung des Warenbestandes, habe sie im [DATE] erfüllt, so dass zu diesem Zeitpunkt über die Frage endgültig hätte entschieden werden und die Vorläufigkeitsvermerke hätten aufgehoben werden müssen. Im Jahr [DATE] sei bereits Festsetzungsverjährung eingetreten. Im Übrigen sei für alle Streitjahre auch aus einem anderen Grund die Festsetzungsverjährung eingetreten. Die Ungewissheit im Sinne des § 0 AO sei spätestens mit Abgabe des Fragebogens zur Betriebsaufgabe im [DATE] beseitigt worden, so dass bei Erlass der Bescheide im [DATE] die Jahresfrist aus § 0 Abs. 0 AO abgelaufen gewesen sei. Der Beklagte wies die Einsprüche zurück. Zur Begründung führte er aus, es hätten sich im Laufe der Zeit immer wieder Bewertungsfragen hinsichtlich des Warenbestandes ergeben, so dass eine konkrete Prognose während des laufenden Betriebes nicht hätte getroffen werden können. Nach Aufgabe des Betriebes habe sich gezeigt, dass stille Reserven in dem Unternehmen nicht in nennenswertem Umfang vorhanden gewesen seien. Aufgrund der erzielten Verluste liege daher eine Gewinnerzielungsabsicht nicht vor. Die Änderung der Bescheide sei noch möglich gewesen, da die Festsetzungsfrist noch nicht abgelaufen gewesen sei. Die Ungewissheit im Sinne des § 0 AO sei erst mit der Abgabe der Steuererklärung und Gewinnermittlung für [DATE] im [DATE] beseitigt worden, so dass die Jahresfrist des § 0 Abs. 0 AO noch nicht abgelaufen gewesen sei. Hiergegen richtet sich die vorliegende Klage. Im Klageverfahren wiederholt die Klägerin im Wesentlichen ihr Vorbringen aus dem Vorverfahren. Sie räumt ein, dass tatsächlich eine steuerlich nicht beachtliche Liebhaberei vorliege, vertritt aber weiterhin die Auffassung, aufgrund eingetretener Festsetzungsverjährung hätte eine Änderung der Bescheide nicht mehr vorgenommen werden dürfen. Diesbezüglich beruft sie sich u.a. auf das Urteil des Bundesfinanzhofes BFH vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , in dem der BFH ausführe, das mit der Betriebsaufgabeerklärung die Ungewissheit im Sinne des § 0 AO beseitigt und das Finanzamt zu weiteren Ermittlungsmaßnahmen verpflichtet sei. Der Beklagte geht zu Recht davon aus, dass die aus dem Briefmarkenhandel erzielten Verluste nicht berücksichtigt werden können, da eine steuerlich nicht erhebliche Liebhaberei vorliegt. Eine einkommensteuerlich relevante Betätigung ist nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs nur gegeben, wenn die Absicht besteht, auf Dauer gesehen nachhaltig Überschüsse zu erzielen. Das ist dann der Fall, wenn ein betrieblicher Totalgewinn erstrebt wird . Als innere Tatsache lässt sich die Gewinnerzielungsabsicht nur anhand äußerer Umstände feststellen. Einzelne Umstände können dabei einen Anscheinsbeweis liefern . In objektiver Hinsicht ist eine Prognose darüber anzustellen, ob der Betrieb nach seiner Wesensart und der Art seiner Bewirtschaftung auf Dauer geeignet ist, einen Gewinn zu erwirtschaften. Bei der Prognoseschätzung bieten die Verhältnisse der Vergangenheit, wie beispielsweise längere Verlustperioden, wichtige Anhaltspunkte Dass der Steuerpflichtige auch subjektiv die Erzielung eines Totalgewinns nicht beabsichtigte, kann aus der objektiv negativen Gewinnprognose nicht ohne weiteres gefolgert werden. Ein solcher vom Steuerpflichtigen widerlegbarer Schluss ist nur dann gerechtfertigt, wenn die verlustbringende Tätigkeit typischerweise dazu bestimmt und geeignet ist, der Befriedigung persönlicher Neigungen oder der Erlangung wirtschaftlicher Vorteile außerhalb der Einkunftssphäre zu dienen. Bei anderen Tätigkeiten müssen zusätzliche Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die Verluste aus persönlichen Gründen oder Neigungen hingenommen werden . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze liegt im Streitfall eine steuerlich nicht beachtliche Liebhaberei vor. Die Klägerin hat aus dem Briefmarken-Einzelhandel bis einschließlich [DATE] tatsächlich einen Gesamtverlust von über 0 DM erzielt. Ein Ausgleich des Verlustes ist nach erfolgter Betriebseinstellung nicht mehr möglich. Die Klägerin hat die Verluste vorliegend aus persönlichen Gründen oder Neigungen hingenommen. Sie hat den Briefmarkenhandel nur im Nebenbetrieb unterhalten und war auf positive Einkünfte aus dem Briefmarkenhandel nicht angewiesen. Sie konnte den Lebensunterhalt zusammen mit dem Ehemann vielmehr aus den Einnahmen aus der nichtselbstständigen Tätigkeit, die zusammengerechnet jeweils etwa 0 DM betrugen, bestreiten. Die erwirtschafteten Verluste aus dem Briefmarkenhandel hätten in diesem Zusammenhang ferner zu einer Minderung der Steuerlast geführt. Als weiteres Indiz kommt hinzu, dass die Beschäftigung mit Briefmarken eine Tätigkeit darstellt, die typischerweise zur Befriedigung persönlicher Neigungen geeignet und bestimmt ist. Im Übrigen hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin im Termin zu mündlichen Verhandlung selber vorgetragen, es sei in der Sache unstreitig, dass ein sog. Liebhabereibetrieb gegeben sei. Wurde die Steuer wie im Streitfall vorläufig nach § 0 AO festgesetzt, so endet die Festsetzungsfrist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO nicht vor Ablauf eines Jahres, nachdem die Ungewissheit beseitigt ist und die Finanzbehörde hiervon Kenntnis erhalten hat. Die Ungewissheit ist beseitigt, wenn das FA davon positive Kenntnis hat und die Tatbestandsmerkmale für die endgültige Steuerfestsetzung feststellen kann . Nach diesem Zeitpunkt verbleibt der Finanzbehörde nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO ein Jahr, um die erforderlichen Konsequenzen zu ziehen. Aus § 0 AO ergibt sich, welche Ungewissheit beseitigt sein muss, um den Beginn der Jahresfrist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO auszulösen. Beruht nämlich die Ablaufhemmung auf der für die vorläufige Festsetzung oder Feststellung nach § 0 AO maßgeblichen Ungewissheit, kann für deren Beseitigung nichts anderes gelten. Die Jahresfrist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO beginnt daher, wenn die Ungewissheit beseitigt ist, die zu der vorläufigen Festsetzung oder Feststellung geführt hat. 0 Die Rechtsprechung hat aus der Abhängigkeit der Beurteilung des Gewinnstrebens als innere Tatsache von den maßgeblichen äußerlichen Merkmalen gefolgert, dass eine Ungewissheit i.S. des § 0 AO hinsichtlich der Einkünfteerzielungsabsicht nur gegeben ist, wenn die maßgeblichen Hilfstatsachen nicht mit der gebotenen Sicherheit festgestellt werden können . Die Ungewissheit besteht daher nicht , wenn die maßgeblichen Tatsachen entstanden sind und dies dem FA bekannt ist. Im Streitfall sind die Bescheide im Hinblick auf die Einkünfteerzielungsabsicht vorläufig ergangen, weil nicht mit der gebotenen Sicherheit festgestellt werden konnte, in welcher Höhe stille Reserven in dem Betrieb vorhanden waren und ob diese trotz erzielter Verluste zu einem Totalgewinn führen würden. Diese Ungewissheit bestand sowohl während der Außenprüfung im Jahr [DATE] , als auch in den Folgejahren. Eine Ermittlung des Warenbestandes war während der Außenprüfung nicht möglich und die von der Klägerin im [DATE] vorgelegte Warenbestandsübersicht war aufgrund fehlender Einzelbewertungen nicht nachvollziehbar und konnte daher der Beurteilung nicht zugrunde gelegt werden. Eine Verletzung der trotz § 0 AO nach § 0 AO bestehenden Ermittlungspflicht des Beklagten lag insoweit nicht vor, denn dieser hat der Klägerin erfolglos wiederholt aufgegeben, die erforderlichen Angaben zu machen. 0 Die Ungewissheit, die Anlass für die Vorläufigkeit war, ist erst im [DATE] mit der Abgabe der Steuererklärung einschließlich der Gewinnermittlung für das Jahr der Betriebsaufgabe entfallen. Zwar konnte das Finanzamt bereits mit der Abgabe des Betriebseinstellungsbogens erkennen, dass in Zukunft aus dieser Tätigkeit keine weiteren Umsätze erzielt werden würden, die hier relevante Frage nach der Realisierung von stillen Reserven war jedoch mit der Abgabe des Einstellungsbogens nicht geklärt. Erst mit der Abgabe der Gewinnermittlung konnte der Beklagte mit der erforderlichen Sicherheit feststellen, dass im laufenden Jahr [DATE] im Hinblick auf die Betriebseinstellung zum [DATE] keine Umsätze aus einer Lagerauflösung, z.B. aus Sonderverkäufen, Rabatt-Aktionen, Verkauf des gesamten Bestandes an andere Händler oder ähnlichen Verkaufsaktionen erzielt worden sind. Die Angabe auf dem Betriebseinstellungsbogen, der Warenbestand sei für 0 Euro verkauft worden, war isoliert betrachtet insoweit nicht aussagekräftig. Die Jahresfrist des § § 0 Abs. 0 Satz 0 AO begann mithin mit Eingang der Steuerklärung für [DATE] am [DATE] und war bei Erlass der Einkommensteuerbescheide am [DATE] noch nicht abgelaufen. Das seitens der Klägerin zitierte BFH-Urteil vom [DATE] steht dieser Entscheidung nicht entgegen. Anders als in dem hier vorliegenden Fall lag dem Finanzamt in dem durch den BFH entschiedenen Fall die Feststellungserklärung, mit der die dortigen Kläger einen Veräußerungsgewinn erklärten, vor, so dass in dem vom BFH entschiedenen Fall eine umfassende Beurteilung des Sachverhaltes möglich war. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true