Der Kläger war bis zum [DATE] Ministerialbeamter im Land Sachsen-Anhalt und wendet sich gegen die von der Beklagten mit Bescheid vom [DATE] vorgenommene Festsetzung der Versorgungsbezüge . Den dagegen eingelegten Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück und führte aus, dass dem Kläger Dienstzeiten von insgesamt 0 Jahren und 0 Tagen als ruhegehaltsfähig anerkannt worden seien. Hieraus errechne sich ein Ruhegehaltssatz von 0, 0 v. H., wobei dieser auf den gesetzlich festgelegten Höchstsatz von 0 v. H. nach [REF] zu begrenzen sei. Nach [REF] sei die Dienstzeit für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] doppelt berücksichtigt worden. Den ruhegehaltsfähigen Dienstbezügen seien das Grundgehalt und der Familienzuschlag zugrunde zu legen. Die vom Kläger begehrte Berücksichtigung der oberstbehördlichen Stellenzulage nach Anlage 0 Nr. 0 der Vorbemerkungen zu den Bundesbesoldungsordnungen A und B könne nicht erfolgen. Mit der dagegen fristgerecht erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter und rügt die offensichtliche Verfassungswidrigkeit der Nichtberücksichtigung der sogenannten „Ministerialzulage“. So seien z. B. zahlreiche Stellen/Verwendungszulagen nach den Vorbemerkungen des 0. Gesetzes zur Änderung besoldungsrechtlicher Vorschriften vom [DATE] für ruhegehaltsfähig erklärt worden, wie etwa: Diese Ungleichbehandlung sei verfassungswidrig. Weiter werden Vergleiche zu den Versorgungsbezügen von Abgeordneten des Deutschen Bundestages gezogen. Bei der Berechnung der ruhegehaltsfähigen Dienstzeit seien Zeiten vom [DATE] bis [DATE] und damit ein Bescheid der Wehrbereichsverwaltung III vom [DATE] nicht berücksichtigt worden. Im Schriftsatz vom [DATE] äußert sich der Kläger weiter zum seiner Meinung nach bestehenden Verstoß gegen den Gleichheitssatz nach [REF] . Die Bescheide seien ohne Beachtung der geltenden verwaltungsverfahrensrechtlichen Regelungen erlassen worden. Unter Aufhebung des Erstbescheides der OFD D-Stadt vom [DATE] i. d. F. des Widerspruchsbescheides der OFD D-Stadt vom [DATE] wird die beklagte Behörde verpflichtet, eine Neuberechnung der ruhegehaltsfähigen Dienstzeit des Klägers vorzunehmen und darüber hinaus dem Kläger einen neuen Bescheid zu erteilen, da in der bisherigen Berechnung der Zeitraum [DATE] bis [DATE] , der durch Bescheid der Wehrbereichsverwaltung III vom [DATE] [REF] als „ruhegehaltsfähige Dienstzeit“ gem. [REF] anerkannt wurde, unberücksichtigt geblieben ist. bei der Festsetzung der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge die Zulage nach Nr. 0 der Anlage I zu den Bundesbesoldungsordnungen A und B des Bundesbesoldungsgesetzes , auch oberstbehördliche Stellenzulage und umgangssprachlich auch Ministerialzulage genannt, zu berücksichtigten, da der Kläger während seiner aktiven Dienstzeit diese mehr als zehn Jahre bezogen hat. Für den Fall, dass die Zulage nach Nr. 0 der Anlage I zu den Bundesbesoldungsordnungen A und B des Bundesbesoldungsgesetzes , auch oberstbehördliche Stellenzulage und umgangssprachlich auch Ministerialzulage genannt, nur bewilligt werden kann, wenn zuvor festgestellt wird, dass der bisherige Ausschluss der Ruhegehaltsfähigkeit dieser Stellenzulage auf einer verfassungswidrigen Regelung beruht, wird beantragt, dass das angerufene Gericht nach [REF] verfährt. Da der angefochtene Bescheid ohne Beachtung des Verwaltungsverfahrensgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt bzw. des Verwaltungsverfahrensgesetzes des Bundes zustande gekommen ist, wird beantragt, die Aufhebung vorzunehmen und die beklagte Behörde zu verpflichten, einen neuen Bescheid hinsichtlich der ruhegehaltsfähigen Dienstzeit bzw. der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge zu erlassen.“ und verteidigt die Bescheide und die darin geäußerte Rechtsauffassung. Die Verfassungsmäßigkeit der Nichtberücksichtigung der „Ministerialzulage“ sei bereits obergerichtlich mit Verweis auf das Urteil des OVG NRW vom [DATE] , [REF] , entschieden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den beigezogenen Verwaltungsvorgang verwiesen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidungsfindung. Entscheidungsgründe Trotz Ausbleibens des Klägers und seines Prozessbevollmächtigten konnte ohne diese verhandelt und entschieden werden. Denn nach [REF] wurde mit der Ladung darauf hingewiesen. Zudem besteht vorliegend die Besonderheit, dass der Kläger, nachdem er am Terminstage um [DATE] Uhr vor der Eröffnung der mündlichen Verhandlung Befangenheitsanträge gegen mehrere Richter des Gerichts und auch gegen den zuständigen Einzelrichter gestellt hatte, ausdrücklich und mehrfach darauf hingewiesen wurde, dass noch am selben Tage nach Entscheidung über die Befangenheitsanträge verhandelt werden sollte. Bei Aufruf der Sache hat sich der Vorsitzende durch persönliche Nachschau in der Wartezone vor dem Sitzungssaal und dem angrenzenden Sanitärraum sowie der nahe gelegenen Bibliothek von der Abwesenheit des Klägers überzeugt. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten; er hat keinen Anspruch auf eine andere bzw. höhere Festsetzung seiner Versorgungsbezüge . Entscheidend ist vorliegend, dass der Kläger aufgrund seiner langjährigen Dienstzeiten von insgesamt 0 Jahren und 0 Tagen bereits weit über den gesetzlich festgelegten Höchstsatz von 0 v. H. verfügt. Dementsprechend wirkt sich die vom Kläger geltend gemachte weitere Berücksichtigung etwaiger Dienstzeiten für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] überhaupt nicht aus. Dementsprechend kann ausdrücklich offen bleiben, ob diese Zeiten überhaupt in einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis abgeleistet worden sind. 0 Die weiter vom Kläger als klärungsbedürftig angesehene Frage, ob die sogenannte „Ministerialzulage“ bei der Berechnung der Versorgungsbezüge Anwendung finden muss, ist ebenfalls geklärt. Das Bundesverfassungsgericht hat zuletzt mit dem Nichtannahmebeschluss vom [DATE] entschieden, dass aus dem Grundsatz amtsangemessener Alimentation kein Anspruch auf Ruhegehaltsfähigkeit aller Teile der Amtsbezüge hergeleitet werden kann. Auch der Gleichheitssatz nach [REF] lässt dem Gesetzgeber bei Regelungen des Besoldungsrechts, insbesondere bei der Regelung von Zulagen, eine verhältnismäßig weite Gestaltungsfreiheit . Das Bundesverfassungsgericht führt in der Entscheidung vom [DATE] klar und eindeutig aus, dass an diesen verfassungsrechtlichen Vorgaben die gesetzgeberische Entscheidung, die Stellenzulage nach Nr. 0 der Vorbemerkungen zu den Besoldungsordnungen A und B von der Ruhegehaltsfähigkeit auszunehmen, nichts zu beanstanden ist. Ein der Bedeutung des von einem Beamten bekleideten Amtes angemessener Lebensunterhalt nach Eintritt in den Ruhestand wird nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts sogar auf der Basis eines Grundgehaltes nach der BesGr. A 0 BBesO gewährt. Dies muss im Fall des Klägers aufgrund der letzten Besoldung nach der BesGr. B 0 BBesO erst recht gelten. Damit ist geklärt, dass Stellenzulagen nicht zum Kernbestand des alimentierten Amtes gehören; sie werden für nicht auf Dauer angelegte Funktionen gewährt und sind grundsätzlich widerruflich . 0 Das Bundesverfassungsgericht macht weitere Ausführungen zur Gestaltungsfreiheit der Regelungen des Besoldungsrechtes auch unter Beachtung des Gleichheitsgrundsatzes. Die vielfältigen, bei der Gewährung von Gehaltszulagen vom Gesetzgeber zu berücksichtigenden Gesichtspunkte sind häufig nicht miteinander in Einklang zu bringen. Die sich dadurch ergebenden Unvollkommenheiten, Unebenheiten und Fiktionen sowie gewisse Benachteiligungen in besonders gelagerten Einzelfällen müssen hingenommen werden. Gesetzliche Vorschriften über die Abgrenzung von Zulagen verstoßen danach nur dann gegen [REF] , wenn sie sich als evident sachwidrig erweisen . 0 Aufgrund dieser vollkommen eindeutigen und vom Bundesverfassungsgericht in mehreren Entscheidungen geklärten Rechtslage der sich das Gericht anschließt kommt es auch nicht entscheidend darauf an, ob der Gesetzgeber zahlreiche andere vom Kläger aufgeführte Stellenzulagen ausgebracht und teilweise für ruhegehaltsfähig erklärt hat. Denn diese Stellenzulagen werden für die Wahrnehmung anderer herausgehobener Funktionen i. S. v. [REF] gewährt und sind schon deshalb für Rückschlüsse auf die sogenannte „Ministerialzulage“ grundsätzlich nicht geeignet. Dies hat bereits das OVG NRW in seinem Urteil vom [DATE] ausführlich und mit weiteren Nachweisen überzeugend dargelegt. Auch dieser Rechtsauffassung schließt sich das erkennende Gericht an und darf darauf verweisen. Diese gänzlich geklärte verfassungsrechtliche Lage verbietet die vom Kläger begehrte sogenannte Richtervorlage nach [REF] an das Bundesverfassungsgericht. Schließlich ist die Annahme und der diesbezügliche Antrag des Klägers, dass der Bescheid ohne Beachtung des Verwaltungsverfahrensgesetzes für das Land Sachsen-Anhalt bzw. des Bundes ergangen sei nicht nachvollziehbar. Soweit damit anscheinend auf einen Gehörverstoß abgestellt werden soll, ist in der Rechtsprechung geklärt, dass ein etwaiger Fehler wie hier gemäß [REF] LSA geheilt werden kann Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] , 0 WDS [REF] ; juris; OVG LSA, Beschluss vom [DATE] , [REF] ). Der Kläger hatte durch die Einlegung seines Widerspruches gegen den Ausgangsbescheid hinreichende Gelegenheit seine anderslautende Rechtsauffassung zu äußern. Ausweislich der Begründung des Widerspruchsbescheides wurden diese Ausführungen auch berücksichtigt und einer rechtlichen Überprüfung unterzogen. Demnach darf das Gericht zur weiteren Begründung auch darauf verweisen . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergeht gemäß [REF] i. V. m. 0 Nr. 0, 0 ZPO. Der Streitwert wird nach [REF] in Höhe der vorläufigen Festsetzung aufgrund der Schätzung des Klägers festgesetzt.