Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger wendet sich gegen die Aufhebung der Bewilligung und das Verlangen nach Erstattung von Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende wegen einer nicht angezeigten Inhaftierung. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Rechtsvorgängerin des Beklagten dem Kläger Leistungen nach dem SGB II u.a. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR . Durch Urteil des Amtsgerichts T vom [DATE] wurde der Kläger wegen vorsätzlicher Straßenverkehrsgefährdung infolge Wendens auf einer Kraftfahrstraße in Tateinheit mit einer Nötigung zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 EUR verurteilt. Berufung und Revision blieben erfolglos . Nachdem der Kläger seine Strafe nicht gezahlt hatte, wurde er mit Stellungsaufforderung vom [DATE] zum Antritt einer Ersatzfreiheitsstrafe geladen, folgte dieser aber nicht. Am [DATE] wurde gegen ihn Haftbefehl erlassen und eine erneute Stellungsaufforderung vom [DATE] an den Kläger versandt. Nachdem er auch dieser Stellungsaufforderung nicht nachgekommen war, wurde der Kläger am [DATE] inhaftiert. Er hielt sich bis zum [DATE] in der JVA C auf und wurde am [DATE] der Außenstelle C zugeführt. Dort verblieb der Kläger bis zur vollständigen Verbüßung der gegen ihn erkannten Ersatzfreiheitsstrafe von 0 Tagen am [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte nach vorheriger Anhörung des Klägers durch Schreiben vom [DATE] die Entscheidung über die Bewilligung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] i.H.v. 0 EUR und i.H.v. 0 EUR nach [REF] buch auf und forderte vom Kläger die Erstattung von 0 EUR gemäß [REF] . Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Ihm sei es vor der Mitteilung am [DATE] nicht möglich gewesen, den Beklagten von seiner Inhaftierung in Kenntnis zu setzen. Erst ab dem [DATE] habe er wieder Geld und die Möglichkeit gehabt, Anrufe zu tätigen. Eine Sachbearbeiterin des Beklagten habe er jedoch erst am Montag, dem [DATE] erreicht. Durch eine Mitteilung nach dem [DATE] hätte die Auszahlung der Leistungen nach dem SGB II an ihn nicht mehr verhindert werden können. Eine vorsätzliche oder grob fahrlässige Verletzung seiner Anzeigepflicht könne ihm vor diesem Hintergrund nicht vorgeworfen werden. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sei nicht zu beanstanden. Zu Recht habe der Beklagte die Leistungsbewilligung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] aufgehoben und die Erstattung eines Betrages von 0 EUR gefordert. Dabei könne offenbleiben, ob dem Kläger eine vorsätzliche oder grob fahrlässige Verletzung seiner Anzeige und Mitteilungspflichten vorgeworfen werden könne. Denn der angefochtene Bescheid lasse sich in eine Aufhebungsentscheidung nach [REF] buches Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz umdeuten, da der Kläger jedenfalls gewusst habe oder nur grob fahrlässig habe verkennen können, dass der sich aus dem Verwaltungsakt ergebende Anspruch kraft Gesetzes zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen ist. Auf die weitere Begründung des Urteils wird Bezug genommen. Der Senat hat von der Leitung der JVA C eine Stellungnahme eingeholt zu der Behauptung des Klägers, er sei an einer zeitnahen Information des Beklagten zum Umstand seiner Inhaftierung gehindert gewesen. Laut Antwortschreiben vom [DATE] sind sowohl im Hafthaus C als auch in der Außenstelle C Münztelefone verfügbar, aufgrund dringender Anlässe zudem ein Diensttelefon. Die Unterrichtung naher Angehöriger sowie die Unterrichtung von Trägern der Grundsicherung seien als Fälle anzusehen, in denen Gefangenen regelmäßig die Nutzung einer dienstlichen Fernsprecheinrichtung ermöglicht werde. Der Kläger hätte sich auch schriftlich an den zuständigen Träger der Grundsicherung wenden können. Die erforderliche Frankierung eines solchen Schreibens aus Haushaltsmitteln wäre unproblematisch möglich gewesen. Auf den weiteren Inhalt des Schreibens wird Bezug genommen. das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] zu ändern und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf den Inhalt der Prozessakten, der Verwaltungsakten des Beklagten und der beigezogenen Akten Bezug genommen, die ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Die Annahme allerdings, die auf [REF] gestützte Aufhebungsentscheidung des Beklagten lasse sich in eine Aufhebung nach [REF] umdeuten, deren Voraussetzungen vorlägen, trägt nicht die Begründung, der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sei insgesamt rechtmäßig. Denn der Beklagte hat die Leistungsbewilligung vom [DATE] bis zum [DATE] insgesamt aufgehoben und sowohl die für diesen Zeitraum erbrachten Leistungen nach [REF] als auch nach [REF] insgesamt zur Erstattung angefordert. Diese Rechtsfolge tritt im Leistungsrecht des SGB II nach [REF] alleine dann ein, wenn der Betroffene einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist . Denn nur bei Vorliegen dieser Voraussetzungen ist auch die Rückforderung der für Unterkunft und Heizung erbrachten Leistungen nach [REF] in voller Höhe möglich, in den anderen Fällen nur in Höhe von 0 v.H. der berücksichtigten Kosten für Unterkunft mit Ausnahme der Ausnahme der Kosten für Heizungs und Warmwasserversorgung . Die Voraussetzungen für eine Aufhebung der Leistungsbewilligung durch Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] haben vorgelegen und das Erstattungsverlangen ist dem Grunde und der Höhe nach rechtmäßig. Nach [REF] soll ein Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit der Betroffene einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist. Mit Bescheid vom [DATE] sind dem Kläger Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in gesetzlich zustehender Höhe, insbesondere in voller Höhe des Aufwandes für Unterkunft und Heizung i.S.v. [REF] bewilligt, und in der Verwaltungsakte des Beklagten dokumentiert auch für diesen Zeitraum ausgezahlt worden. In den für den Erlass dieses Dauerverwaltungsaktes maßgeblichen Verhältnissen ist infolge der Inhaftierung des Klägers am [DATE] eine wesentliche Veränderung insofern eingetreten, als sein Leistungsanspruch wegen der Inhaftierung entfallen ist. Nach [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung des Gesetzes vom [DATE] , BGBl. I, 0) erhält Leistungen nach diesem Buch nicht, wer in einer stationären Einrichtung untergebracht ist. Dem Aufenthalt in einer stationären Einrichtung ist der Aufenthalt in einer Einrichtung zum Vollzug richterlich angeordneter Freiheitsentziehung gleichgestellt. Diese Vorschrift gilt nach höchstrichterlicher Rechtsprechung auch bei Verbüßung einer Ersatzfreiheitsstrafe . Die rechtlich relevante Veränderung am [DATE] hat der Kläger erst am [DATE] entgegen einer bestehenden gesetzlichen Verpflichtung zumindest grob fahrlässig verspätet mitgeteilt. Nach [REF] buch Allgemeine Vorschriften sind Leistungsempfänger verpflichtet, alle Änderungen in den Verhältnissen, die für die Leistung erheblich sind, unverzüglich mitzuteilen. Ob dies dem Kläger schon aufgrund seiner juristischen Ausbildung bekannt war, kann dahinstehen. Jedenfalls ist er durch Hinweise des Beklagten, zuletzt am [DATE] , darüber unterrichtet worden, dass leistungsrechtlich relevante Änderungen mitzuteilen sind. Der Kläger ist seiner Mitteilungspflicht schließlich auch am [DATE] nachgekommen, nicht aber seiner Verpflichtung zu einer zeitnahen Mitteilung. Die Verletzung der Mitteilungspflicht geschah zur Überzeugung des Senats zumindest grob fahrlässig. Die Behauptung des Klägers, er sei zu einer telefonischen Benachrichtigung des Beklagten vor dem [DATE] außer Stande gewesen, trifft bereits deshalb nicht zu, weil er nach dem Inhalt der Vollstreckungsakte zu der Ermittlungsakte XXX StA N bereits am [DATE] bei der Staatsanwaltschaft angerufen hat und von dort aus am [DATE] zurückgerufen wurde. Bereits hiernach steht fest, dass der Kläger mindestens ab dem [DATE] zur Aufnahme von telefonischen Außenkontakten tatsächlich in der Lage war. Vollends widerlegt ist seine Behauptung durch die Auskunft der JVA C im Schreiben vom [DATE] , wonach der Kläger sowohl in der Zeit seines Aufenthaltes im Zugangsbereich des Hafthauses C vom [DATE] . bis zum [DATE] als auch im anschließenden offenen Vollzug in der Außenstelle C ab dem [DATE] die Möglichkeit einer telefonischen oder brieflichen Kontaktaufnahme mit dem Beklagten gehabt hätte. Der Senat sieht keine Veranlassung, an der Richtigkeit dieser Angaben zu zweifeln. Die Aufhebungsentscheidung nach [REF] ergeht nach [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 Sozialgesetzbuch Drittes Buch Arbeitsförderung als gebundene Entscheidung. Die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 S. 0, § 0 Abs. 0 S. 0 0 sind gegeben. Der wiederholte Hinweis des Klägers, eine Mitteilung von der Inhaftierung ab dem [DATE] hätte eine Überweisung der Leistungen für den Rückforderungszeitraum nicht abwenden können, ist für die Aufhebungs und Rückforderungsentscheidung rechtlich nicht relevant. Unabhängig davon hat nach Vorstehendem eine Verletzung der Mitteilungspflicht bereits ab dem [DATE] vorgelegen und ist eine Kausalität zwischen Pflichtverletzung und eingetretenem Schaden nicht Tatbestandsmerkmal.