Tenor Die Kammer schlägt den Parteien den Abschluss des folgenden Vergleichs vor: 0. Die Beklagte zahlt an die Kläger einen Betrag von 0 €. 0. Die Kosten des Rechtsstreits und des Vergleichs tragen die Kläger zu je 0 % und die Beklagte zu 0 %. 0. Damit sind alle wechselseitigen Forderungen der Parteien aus dem beendeten Mietverhältnis abgegolten. Die Kläger haben gegen die Beklagte grundsätzlich einen Anspruch auf Rückzahlung der Kaution aus § 0 des Mietvertrages in Höhe von 0 €. Die Höhe der Kaution ist nunmehr unstreitig. Die Kläger haben diese Kaution vollständig bei Beginn des Mietverhältnisses erbracht. Dieses Mietverhältnisses wurde zum [DATE] beendet und die Prüf und Überlegungsfrist der Beklagten, welche höchstens mit sechs Monaten anzusetzen ist, ist bereits abgelaufen. Dem Kautionsrückzahlungsanspruch der Kläger steht wiederum der mit der Widerklage geltend gemachte Schadensersatzanspruch der Beklagten gegen die Kläger in Höhe von 0 € gegenüber. Ein Anspruch der Beklagten gegen die Kläger auf Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 0 € abzüglich 0 % Mehrwertsteuer aus [REF] ist nach Ansicht der Kammer abzulehnen. Dieser Schadensersatzanspruch umfasst die Kosten für eine fachmännische Renovierung der streitgegenständlichen Wohnung entsprechend der Aufstellung auf Bl. 0 d.A. , Positionen II. 0. bis 0., sowie die Kosten für die Reinigung des Treppengeländers, Position 0. Die Reinigung des Treppengeländers ist bereits nicht zu Schönheitsreparaturen im Sinne von § 0 des Mietvertrages zu zählen , so dass die Kläger zu einer etwaigen Reinigung nicht verpflichtet waren. Aber auch ein Anspruch aus § 0 Abs. 0 auf Grund der Beschädigung des Treppengeländers ist abzulehnen. Insoweit hat das Amtsgericht zu Recht ausgeführt, dass die Beklagte keinen Beweis dafür angeboten hat, dass sich das Treppenhausgeländer zu der Zeit des Mietbeginns noch nicht in dem auf Seite 0 des Gutachtens ersichtlichen Zustand befunden hat. Insbesondere habe die Beklagte kein Übergabeprotokoll bezüglich des Mietbeginns vorgelegt . Doch auch zur Durchführung der übrigen Schönheitsreparaturen, welche mit den Positionen II. 0. 0. geltend gemacht werden, waren die Kläger nicht verpflichtet, da § 0 Abs. 0 des Mietvertrages nach Ansicht der Kammer gemäß § 0 Abs. 0 BGB unwirksam ist. § 0 Abs. 0 des Mietvertrages enthält eine unzulässige Farbwahlklausel. Eine Formularklausel, die den Mieter während der Mietzeit generell zu einer Dekoration in einer ihm vorgegebenen Farbwahl verpflichtet und ihn dadurch in der Gestaltung seines persönlichen Bereichs einschränkt, ohne dass dafür ein anerkennenswertes Interesse des Vermieters besteht, benachteiligt den Mieter unangemessen . Eine unangemessene Benachteiligung des Mieters ist lediglich dann abzulehnen, wenn sich die Farbwahlklausel lediglich auf den Zeitpunkt der Rückgabe der Wohnung bezieht. Dies ist vorliegend jedoch abzulehnen. Denn gemäß § 0 Abs. 0 des Mietvertrages gehen "extreme Gestaltungen des Mieters im Rahmen der Schönheitsreparaturen, insbesondere bezüglich ihrer Beseitigung bei Auszug, zu Lasten des Mieters ". Aus der Formulierung "insbesondere bezüglich ihrer Beseitigung bei Auszug" ergibt sich, dass extreme Gestaltungen im Rahmen der Schönheitsreparaturen auch im Übrigen, d.h. ebenfalls während der Mietzeit, zu Lasten des Mieters gehen. Anderenfalls macht die Formulierung "insbesondere" keinen Sinn. Die Klausel ist nach Ansicht der Kammer weiterhin deswegen nach § 0 Abs. 0 BGB unwirksam, da als regelmäßige Frist für die Durchführung von Schönheitsreparaturen in Toiletten eine Frist von drei Jahren angesetzt wird. Die Rechtsprechung nimmt allerdings an, dass Schönheitsreparaturen in Toiletten nur alle fünf Jahre durchgeführt werden müssen. Sie bezieht sich insoweit auf die im Mustermietvertrag [DATE] genannten Fristen . Eine Klausel, die diese Fristen verkürzt, stellt eine unangemessene Benachteiligung des Mieters dar und ist nach [REF] unwirksam . Die Kläger waren auch nicht nach [REF] zur Durchführung der oben genannten Arbeiten verpflichtet, weil die Räume durch den Nikotingeruch vertragswidrig genutzt worden seien. Liegt keine Vereinbarung vor, welche es den Mietern untersagt, in der gemieteten Wohnung zu rauchen oder ein solches Recht einschränkt, verhält sich ein Mieter, der in der gemieteten Wohnung raucht und hierdurch während der Mietdauer Ablagerungen verursacht, grundsätzlich nicht vertragswidrig . Da eine solche Vereinbarung von der Beklagten nicht vorgetragen wird, liegen die Nikotinablagerungen noch im Rahmen des vertragsgemäßen Gebrauchs, sodass eine Pflichtverletzung der Kläger abzulehnen ist. Ein exzessives Rauchen der Kläger trägt die Beklagte nicht vor. Insoweit hat die Beklagte bereits nicht dargelegt, um welche Mängel und Arbeiten es sich hierbei handelt. Der Beschreibung auf Blatt 0 der Akte lässt sich entnehmen, dass es sich insoweit jedoch ebenfalls um Schönheitsreparaturen handelt, welche die Kläger ohnehin nicht schulden . Es mangelt bereits an einer Pflichtverletzung der Kläger. Auch wenn, wie vom privaten Gutachter dargelegt, davon auszugehen ist, dass die Verfärbung durch Nikotin erfolgt ist, ist ein vertragswidriger Gebrauch der Mietsache abzulehnen . Ebenso ist ein Anspruch der Beklagten gegen die Kläger auf Schadensersatz in Höhe von 0 € abzüglich 0 % Mehrwertsteuer auf Grund der Nichtbeseitigung von Kleberesten des Fliegengitters nach Ansicht der Kammer abzulehnen. Diese Verschmutzung ist im Abnahmeprotokoll vom [DATE] nicht aufgeführt. Dies stellt ein negatives Schuldanerkenntnis der Beklagten dar. Auf Grund dessen ist die Beklagte mit einem etwaigen Schadensersatzanspruch ausgeschlossen. Aus dem gleichen Grund ist ein Schadensersatzanspruch der Beklagten gegen die Kläger in Höhe von 0 € abzüglich 0 % Mehrwertsteuer aus [REF] abzulehnen. Denn ein mangelhafter Anstrich im Schlafzimmer wird im Abnahmeprotokoll ebenfalls nicht aufgeführt. Im Hinblick auf Mängel des Wand und Deckenanstrichs wird das Schlafzimmer im Abnahmeprotokoll vielmehr ausdrücklich herausgenommen . Nach Auffassung der Kammer ist jedoch ein Anspruch der Beklagten gegen die Kläger auf Schadensersatzersatz in Höhe von 0 € abzüglich 0 % Mehrwertsteuer , mithin 0 €, aus [REF] gegeben. Die fehlerhafte Versiegelung ist im Abnahmeprotokoll aufgeführt. Zwar bestreiten die Kläger im Schriftsatz vom [DATE] , dass die Versiegelung der Gartentür nicht fachgerecht ausgeführt worden sei. Jedoch geht die Kammer aufgrund des privaten Gutachtens und der darin enthaltenen Bilder davon aus, dass die Versiegelung lückenhaft und verschmiert ist. Die Kläger bestreiten zudem nicht, dass sie diese Versiegelung selbst angebracht haben. Von einer Pflichtverletzung in Form einer vertragswidrigen Behandlung der Mietsache ist daher auszugehen. Das Vertretenmüssen wird nach [REF] vermutet. Auch ist die Schadensschätzung durch das Amtsgericht im Hinblick auf das Gutachten nicht zu beanstanden, sodass von einem Schaden in Höhe von 0 € auszugehen ist. Der Beklagten steht gegen die Kläger mithin nach Auffassung der Kammer ein Schadensersatzanspruch in Höhe von insgesamt 0 € abzüglich 0 % Mehrwertsteuer, d.h. 0 € zu. Dieser Anspruch ist nicht durch die Hilfsaufrechnung der Kläger mit einem Anspruch auf Erstattung von Aufwendungen für das in der Wohnung zurückgelassener Parkett in Höhe von 0 € untergegangen. Auf die Vereinbarung der Parteien vom [DATE] lässt sich ein solcher Anspruch nicht stützen. Im Rahmen dieser Vereinbarung verpflichtet sich die Beklagte lediglich dazu, sich mit einem Betrag von 0 DM an den Kosten zu beteiligen. Eine weitere Kostenbeteiligung ist aus der Vereinbarung nicht herzuleiten. Insbesondere besteht auch keine Regelungslücke im Hinblick darauf, dass die Parteien keine Kostenbeteiligung der Beklagten für den Fall des Verkaufs der Wohnung vereinbart haben. Es wird ausdrücklich geregelt, dass der Parkettboden bei einem Auszug der Kläger in der Wohnung verbleiben soll. Dabei wurde den Klägern gestattet, einen Nachmieter zu stellen, der bereit sei, einen anteiligen Abstand zu zahlen. Hierdurch wird aber ebenfalls klargestellt, dass die Beklagte einen etwaigen Abstand nicht zahlen werde, unabhängig davon, ob die Kläger einen entsprechenden Nachmieter finden oder nicht. Für den Fall des Verkaufs der Wohnung kann sich an der grundsätzlichen Ablehnung der Kostenbeteiligung der Beklagten daher nichts ändern. Die Kammer hält insoweit die Ausführungen des Amtsgerichts für zutreffend. Mit dem der Beklagten gegen die Kläger zustehenden Schadensersatzanspruch hat die Beklagte laut Schriftsatz vom [DATE] aufgerechnet. Den Klägern steht daher ein um den Schadensersatzanspruch geminderter Anspruch auf Rückzahlung der Kaution in Höhe von insgesamt 0 € zu. Bei der Kostenquote hat die Kammer berücksichtigt, dass die Kläger insgesamt 0 € mit der Klage und die Beklagte 0 € mit der Widerklage geltend gemacht haben. Dabei haben die Kläger im Hinblick auf die Klage in Höhe von 0 € verloren, im Hinblick auf die Widerklage mit 0 €. Die Beklagte hat im Hinblick auf die Klage mit 0 € verloren, im Hinblick auf die Widerklage mit einem Betrag von 0 €. Bei einem Gesamtstreitwert von 0 € ergibt dies einen Gesamtverlust der beiden Kläger von 0 €, d.h. 0 % bzw. jeweils 0 %, und einen Verlust der Beklagten in Höhe von 0 €, mithin 0 %. Den Parteien wird Gelegenheit gegeben, binnen einer Frist von drei Wochen ab Zustellung dieses Beschlusses dem Gericht mitzuteilen, ob der vorgeschlagene Vergleich angenommen wird und nach [REF] verfahren werden kann. Für den Fall, dass sich die Parteien mit dem obigen Vergleichsvorschlag nicht einverstanden erklären, wird um Mitteilung ebenfalls binnen einer Frist von drei Wochen ab Zustellung dieses Beschlusses gebeten, ob Zustimmung zum Übergang ins schriftliche Verfahren nach [REF] erteilt wird.