Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Unter dem [DATE] wies der Beklagte den Kläger darauf hin, dass ihm bisher kein aktuelles Untersuchungsergebnis über die Qualität des Wassers der Eigenversorgungsanlagen vorliege und bat um Übersendung eines aktuellen Wasserbefundes bzw. um die Veranlassung einer entsprechenden Untersuchung. Die daraufhin mit der Untersuchung beauftragte Umweltlabor B. GmbH kam nach Auswertung der Proben am [DATE] zu dem Ergebnis, dass die Messwerte in beiden Anlagen nicht den Anforderungen der Trinkwasserverordnung entsprachen. Die GmbH teilte dies sowohl dem Kläger als auch in Durchschrift dem Beklagten mit. Dieser forderte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] auf, für die Wasserversorgungsanlagen beider Grundstücke Abhilfemaßnahmen zu treffen. Für den Fall, dass bis zum [DATE] einwandfreie Trinkwasserqualität nachgewiesen werde, könne auf eine örtliche gebührenpflichtige Besichtigung der jeweiligen Kleinanlagen verzichtet werden. Der Kläger reichte daraufhin dem Beklagten am [DATE] zugegangen Untersuchungsergebnisse der Umweltlabor B. GmbH ein, die auf den [DATE] datierten, jedoch keine abschließende Bewertung enthielten. Am [DATE] nahm der Beklagte eine örtliche Besichtigung der Wasserversorgungsanlage auf dem Grundstück G0 sowie eine Überwachung in Form der Abfrage und Bewertung von Angaben über die Wasserversorgungsanlage auf dem Grundstück G0 vor und erließ daraufhin unter dem [DATE] zwei Gebührenbescheide. Darin forderte er den Kläger auf, für die stattgefundenen Untersuchungen auf dem Grundstück G0 einen Betrag in Höhe von 0 EUR und für solche auf dem Grundstück G0 einen Betrag in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Er macht geltend, dass er jedes Jahr seine Wasseranlage von einem Untersuchungslabor und dem Beklagten untersuchen lasse und diese jedes Mal in Ordnung gewesen sei. Es sei für ihn nicht verständlich, weshalb das Gesundheitsamt unangemeldet eine Untersuchung durchführe und hierfür eine Rechnung ausstelle. Er ist der Auffassung, dass sich der Kreis durch die zweite Untersuchung in einem Jahr eine zusätzliche Einnahmequelle verschaffe. Die Gebühren hierfür möchte er nicht bezahlen. Wenn dann müsse die Untersuchung auch bei allen anderen Eigenwasserversorgungsanlagen durchgeführt werden. Im Erörterungstermin vor der Berichterstatterin trägt der Kläger vor, dass der Beklagte von der Überprüfung am [DATE] Kenntnis gehabt habe. Da zu diesem Zeitpunkt alles in Ordnung gewesen sei, habe es einer weiteren Überprüfung gar nicht bedurft. Er ist der Ansicht, dass er gezwungen gewesen sei, die Untersuchungen auf dem klägerischen Grundstück durchzuführen, da die beim Beklagten eingegangenen Niederschriften keinen der Trinkwasserverordnung entsprechenden Befund ausgewiesen hätten. Von der Überprüfung am [DATE] habe er vor dem [DATE] keine Kenntnis gehabt. Die Beteiligten haben auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet und sich mit einer Entscheidung durch die Berichterstatterin einverstanden erklärt . Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verwaltungsvorgänge sowie der Gerichtsakten Bezug genommen. Rechtsgrundlage für die jeweilige Gebührenerhebung ist Tarifstelle 0 der Allgemeinen Verwaltungsgebührenordnung. Danach sieht das Gesetz für die Prüfung oder Kontrolle der Überwachung einer Wasserversorgungsanlage ausschließlich mikrobiologischer Untersuchungen nach [REF] einen Gebührenrahmen zwischen 0 und [DATE] EUR vor. Die Voraussetzungen der Tarifstelle sind erfüllt. Die Anwendbarkeit der Trinkwasserverordnung ergibt sich daraus, dass der Kläger Inhaber einer Wasserversorgungsanlage i. S. d. [REF] ist. Der Beklagte ist als die zur Überwachung der Ziele der Verordnung und der notwendig einzuhaltenden Anforderungen zuständige Behörde tätig geworden. Zwar sieht die TrinkwasserVO vor, dass grundsätzlich der Inhaber einer Wasserversorgungsanlage selbst zur Untersuchung und Instandhaltung dieser Anlage befugt ist. Wenn aber die Anforderungen an die Parameter für reines Trinkwasser nicht eingehalten werden und auch nach Fristsetzung keine neuesten Berichte vorgelegt werden können, ist die Behörde von Gesetzes wegen verpflichtet, einzuschreiten. Ausgehend hiervon war der Beklagte verpflichtet, eine gebührenpflichtige Besichtigung auf den Grundstücken des Klägers vorzunehmen. Nachdem ihm der mangelhafte Untersuchungsbefund vom [DATE] vorlag, hat er den Kläger unter Fristsetzung aufgefordert, die Missstände zu beheben und wieder Trinkwasserqualität nachzuweisen. Dem ist der Kläger innerhalb der gesetzten Frist jedoch nicht nachgekommen. Der von ihm vorgelegte Befund vom [DATE] konnte den geforderten Nachweis nicht erbringen. Denn die Untersuchung hatte zeitlich bereits vor dem [DATE] stattgefunden. Auf die Frage, ob der Beklagte von diesem Schriftstück zu irgendeinem Zeitpunkt Kenntnis gehabt hatte, kommt es dabei nicht an. Es ist allein entscheidend, dass der Behörde ein negatives Untersuchungsergebnis vorlag, das vom Kläger nicht durch einen aktuelleren, positiven Bericht ersetzt werden konnte. Ist der Nachweis der Trinkqualität somit nicht erbracht, ist die Behörde verpflichtet, einzuschreiten. Im Rahmen der Überwachung nach [REF] hat der Beklagte die Erfüllung der Pflichten des Inhabers der Wasserversorgungsanlagen zu prüfen und kann dabei wie hier geschehen die Wasserversorgungsanlagen und die dazugehörigen Schutzzonen besichtigen sowie Anordnungen nach [REF] treffen. Dies hat der Beklagte getan. Ausweislich Blatt 0 der Verwaltungsvorgänge, Heft 0 und Heft 0, hat der Kläger die Protokolle, die die durchgeführten Maßnahmen ausweisen, eigenhändig unterschrieben.