Der Erblasser setzte durch Erbvertrag vom [DATE] seine Ehefrau E. zur alleinigen Vorerbin ein. Zu Nacherben mit dem Ableben der Vorerbin zu je 0/0 wurden H. P., L. H., der inzwischen verstorbene E. E. sowie die Beschwerdeführerin bestimmt. Durch Erbvertrag vom [DATE] wurden zu Nacherben eines jeden in dem Erbvertrag vom [DATE] bereits mit Namen eingesetzten Nacherben dessen eheliche Abkömmlinge eingesetzt und von dessen Nachkömmlingen wieder deren Abkömmlinge. Das Testamentsvollstreckerzeugnis für die Beteiligte zu 0 vom [DATE] wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] eingezogen; das Rechtsmittel der Beteiligten zu 0 hiergegen blieb ohne Erfolg. Der Streit der Beteiligten ging um den Inhalt des Erbrechts und die Befugnisse des Testamentsvollstreckers sowie deren Aufnahme in das Testamentsvollstreckerzeugnis. Die Beteiligte zu 0 hat nun unter Berücksichtigung der Ausführungen des Senats unter dem [DATE] um die Erteilung eines Testamentsvollstreckerzeugnisses mit folgenden Angaben nachgesucht: die Verfügungsbeschränkung des Testamentsvollstreckers hinsichtlich zweier Grundstücke gemäß [REF] aufzuheben und dem Testamentsvollstrecker die Verfügung über die genannten Grundstücke zu gestatten. Mit Verfügung vom [DATE] regte das Nachlassgericht bei dem Vormundschaftsgericht an, für die unbekannten Nacherben in dem Verfahren zur Erteilung eines Testamentsvollstreckerzeugnisses einen Ergänzungspfleger zu bestellen. Dem entsprechend hat das Vormundschaftsgericht Rechtspfleger am [DATE] für die unbekannten Nacherben nach dem am [DATE] verstorbenen K. E. Rechtsanwalt C. J. zum Nachlasspfleger bestellt mit dem Wirkungskreis "Vertretung der unbekannten Nacherben in dem Verfahren zur Erteilung eines Testamentsvollstreckerzeugnisses im Verfahren [REF] ". Sie hat geltend gemacht, für die Bestellung des Verfahrenspflegers fehle es an dem erforderlichen Fürsorgebedürfnis. Die Belange der Nacherben würden bereits über [REF] durch den Testamentsvollstrecker wahrgenommen. Nach der testamentarischen Anordnung sei sie zur Testamentsvollstreckerin bestellt. Darüber hinaus sei durch die testamentarische Einsetzung der anderen Nacherben bereits eine ausreichende Vertretung der Interessen der Nacherben gegenüber der Testamentsvollstreckerin gewährleistet. Sie macht weiter geltend, es fehle für die Nacherbenpflegerbestellung am Fürsorgebedürfnis; die Belange der Nacherben würden schon über [REF] durch den Testamentsvollstrecker, hier die Beteiligte zu 0, wahrgenommen. Durch die testamentarische Einsetzung der anderen Nacherben seien deren Interessen gegenüber der Testamentsvollstreckerin hinreichend vertreten. Der Pfleger könne zur Aufklärung des historischen Sachverhalts konkret nichts beitragen. sowohl in dem Verfahren auf Erteilung des Testamentsvollstreckerzeugnisses wie auch in dem Verfahren gemäß [REF] seien vor Erteilung des Testamentsvollstreckerzeugnisses bzw. der gerichtlichen Entscheidung die Beteiligten anzuhören. Zwar sei in der Rechtsprechung anerkannt, dass ein Fürsorgebedürfnis im Regelfall zu verneinen ist, wenn ein Testamentsvollstrecker vorhanden ist. Vorliegend sei jedoch trotz Vorhandensein eines Testamentsvollstreckers das Fürsorgebedürfnis gleichwohl gegeben, denn es gehe gerade um die Wahrnehmung der Rechte der Nacherben gegenüber dem Testamentsvollstrecker, insbesondere um den Antrag der Beteiligten zu 0, sie in ihrer Eigenschaft als Testamentsvollstrecker von Verfügungsbeschränkungen gemäß [REF] zu befreien. In einem solchen Fall könne das Fürsorgebedürfnis gerade nicht unter Hinweis auf das Vorhandensein eines Testamentsvollstreckers verneint werden. Dass weitere Nacherben testamentarisch namentlich eingesetzt und bekannt sind, lasse das Fürsorgebedürfnis für die weiteren, bisher nicht bekannten Nacherben ebenfalls nicht entfallen, denn eine effektive Rechtswahrung setzt gerade voraus, dass jeder Nacherbe seine Rechte wahrnehmen könne. Zur Wahrnehmung der Rechte gerade der unbekannten Nacherben sei daher die Einsetzung eines Verfahrenspflegers erforderlich. Voraussetzung bzw. Anlass für die Anordnung der Pflegschaft ist zunächst, dass der in einer Angelegenheit Beteiligte unbekannt oder ungewiss ist , was regelmäßig in Bezug auf künftige Nacherben der Fall ist, weil der Eintritt der Nacherbschaft an den Eintritt eines zukünftigen ungewissen Ereignisses geknüpft ist . Das Vorliegen von Umständen, die einen Sicherungsanlass bedeuten, reicht für das Ergreifen einer Maßnahme zur Nachlasssicherung allein nicht aus. Vielmehr ist in jedem Fall zusätzlich ein aus der Unkenntnis des bzw. der Ungewissheit über den Beteiligten abgeleitetes Bedürfnis zur Fürsorge erforderlich. Ob ein Fürsorgebedürfnis besteht, entscheidet das Nachlassgericht nach pflichtgemäßem Ermessen. Dabei ist das Interesse des endgültigen Erben an der Sicherung und Erhaltung des Nachlasses, aber auch der Erblasserwille maßgebend . Ein Fürsorgebedürfnis fehlt, wenn die Angelegenheit ausschließlich im Interesse eines Dritten liegt . Die Norm dient dazu, das Fürsorgebedürfnis zu befriedigen, das entstehen kann, wenn ungewiss ist, wer an einer bestimmten Angelegenheit beteiligt ist . Da hinsichtlich des Fürsorgebedürfnisses lediglich auf die Interessen des Pfleglings und nicht auf diejenigen Dritter abzustellen ist, fehlt es regelmäßig, wenn die Belange des unbekannten/ungewissen Beteiligten bereits anderweitig geschützt sind , z. B. durch andere Personen wahrgenommen werden . Ein Fürsorgebedürfnis wurde z. B. verneint, wenn Testamentsvollstreckung angeordnet ist wenn ein Testamentsvollstrecker mit umfassender Befugnis sein Amt angenommen hat. . Ausnahmsweise kann ein Bedürfnis für unbekannte Nacherben auftreten, wenn z. B. Anordnungen gemäß [REF] außer Kraft gesetzt werden sollen und die Nacherben als Beteiligte zu hören sind . Das Abwägen der Interessen wird aber letztlich Sache des Pflegers sein. Wenn nämlich bereits bei der Einleitung einer Pflegschaft nach § [DATE] im Einzelnen geprüft werden müsste, ob ein Fürsorgebedürfnis für den Pflegebefohlenen unter Abwägung aller Einzelheiten zu bejahen ist, würde damit die Verantwortlichkeit des Pflegers für diese Frage unnötig eingeengt und in das Einleitungsverfahren verlagert werden . Der in der Unbekanntheit bzw. Ungewissheit in Bezug auf künftige Nacherben liegenden Sicherungsanlass ist von der Kammer zwar nicht im Einzelnen erörtert worden, steht indes auch nicht in Frage. Die Beteiligte zu 0 erstrebt als Testamentsvollstreckerin die Erteilung eines Zeugnisses mit bestimmten Angaben gem. [REF] . Außerdem gegehrt sie ihre Verfügungsbeschränkung hinsichtlich zweier Grundstücke gemäß [REF] aufzuheben und ihr die Verfügung über die genannten Grundstücke zu gestatten sowie ein sie in dieser Weise berechtigendes Testamentsvollstreckerzeugnis zu erteilen. Durch diese Erweiterung der Befugnisse der Testamentsvollstreckerin kann das Interesse des endgültigen Erben an der Sicherung und Erhaltung des Nachlasses ohne Frage beeinträchtigt werden. Hinsichtlich des Zeugnisses geht es um die Frage, was gemäß [REF] als Beschränkung anzugeben ist. Dies macht deutlich, dass ein Fürsorgebedürfnis besteht. Denn ob und welche Beschränkungen bestehen, berührt das Interesse des Nacherben ganz unmittelbar. Im Besonderen gilt dies in Bezug auf den Fortbestand oder die Außerkraftsetzung der Anordnungen des Erblassers gemäß [REF] . Trotz zu unterstellender prinzipieller persönlicher Vertrauenswürdigkeit der Beteiligten zu 0 hat die Kammer gleichwohl das das bei vorhandenem Testamentsvollstrecker regelmäßig zu verneinende Fürsorgebedürfnis im konkreten Fall bejaht, da es hier gerade um die Wahrnehmung der Rechte der Nacherben gegenüber dem Testamentsvollstrecker geht. Gerade mit Rücksicht hierauf sind die Erben, deren Interesse beeinträchtigt werden könnte, hier demnach auch die unbekannten Nacherben, sowohl vor der Entscheidung nach [REF] als auch vor Erteilung des Testamentsvollstreckerzeugnisses zu hören. Mit Blick hierauf ist ein Fürsorgebedürfnis der unbekannten Nacherben zu bejahen und ist die nach pflichtgemäßem Ermessen vorgenommene Pflegerbestellung rechtlich nicht zu beanstanden. Dem Hilfsantrag der Beteiligten zu 0, die Pflegerbestellung auf die Wahrnehmung der Rechte der unbekannten Nacherben bei der Befreiung der Beschwerdeführerin von den Verfügungsbeschränkungen gemäß [REF] zu beschränken, ist schon deshalb nicht zu entsprechen, weil auch mit Blick auf die Erteilung des Testamentsvollstreckerzeugnisses im Übrigen das vorerörterte Fürsorgebedürfnis besteht. Gegen die Person des Pflegers, der bereits früher in dieser Angelegenheit als Pfleger bestellt und soweit ersichtlich beanstandungsfrei tätig war, ist nichts zu erinnern. Insbesondere ist den von der Beteiligten zu 0 favorisierten R. S. und B. H. in Bezug auf die Pflegerbestellung nicht mit Blick auf ihre Stellung als potentielle künftige Eltern der möglichen Nacherben bei der gegebenen Interessenkonstellation zwingend Vorrang vor Rechtsanwalt Dr. J. zu gewähren. Zwar hat die Kammer die Ausübung desselben in den angefochtenen Beschluss nicht ausdrücklich verlautbart. Andererseits war von den nunmehr im Rechtsbeschwerdeverfahren eingeführten Personalien anderer potentieller Pfleger in den Vorinstanzen nicht die Rede und hatte das Nachlassgericht schon beim Antrag auf Pflegerbestellung darauf hingewiesen, dass Rechtsanwalt J. bereits im Erbscheinverfahren Ergänzungspfleger war.