Die Kläger und Revisionskläger die Herren A und B waren in den Streitjahren zu je 0 % als Kommanditisten an der V-GmbH & Co. KG beteiligt. Komplementärin ohne Kapitaleinlage war die Verwaltungsgesellschaft W-GmbH . Nach § 0 des Gesellschaftsvertrags vom [DATE] erhielt die GmbH 0 für die Übernahme der persönlichen Haftung zu Lasten des Ergebnisses der KG 0 eine Vergütung in Höhe von 0 % ihres Stammkapitals von 0 DM und in Höhe von 0 % eines danach verbleibenden Gewinns. Die KG 0 hatte ein abweichendes Wirtschaftsjahr vom 0. Februar bis 0. Januar. Die Kläger waren darüber hinaus alleinige Gesellschafter der X-GmbH . Die jeweils hälftigen Anteile an der GmbH 0 stellten Sonderbetriebsvermögen bei der KG 0 dar. Die KG 0 war in den Streitjahren körperschaft und gewerbesteuerliche Organträgerin der GmbH 0, die ihrerseits zu 0 % als Kommanditistin an der Y-GmbH & Co. KG beteiligt war. Mit Wirkung zum [DATE] übertrugen die Kläger ihre Kommanditbeteiligungen an der KG 0 auf die Z-GmbH . Zugleich schied die GmbH 0 als Komplementärin aus der KG 0 aus. Das Vermögen der KG 0 ist mit Wirkung zum [DATE] der GmbH 0 als allein verbliebener Gesellschafterin angewachsen . Mit gesonderten und einheitlichen Feststellungsbescheiden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] wurden die Anteile der Kläger an den Gewerbesteuer-Messbeträgen der KG 0 gemäß [REF] es in der in den Streitjahren gültigen Fassung in folgender Höhe festgestellt: Am [DATE] beantragten die Kläger im Namen der KG 0, die genannten Feststellungsbescheide nach [REF] zu ändern und die zugunsten der Kläger festgestellten anteiligen Gewerbesteuer-Messbeträge der KG 0 um die bei der KG 0 zugunsten der GmbH 0 festgestellten anteiligen Gewerbesteuer-Messbeträge zu erhöhen. Hierbei handelte es sich um folgende Beträge: Hilfsweise wurde beantragt, die anteiligen Gewerbesteuer-Messbeträge der KG 0 nach [REF] im Billigkeitswege in die Feststellungsverfahren der KG 0 einzubeziehen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte und Revisionsbeklagte die Einbeziehung von Anteilen der GmbH 0 an den Gewerbesteuer-Messbeträgen der KG 0 in die Feststellungsverfahren der KG 0 ab. Die KG 0 sei über die GmbH 0 nur mittelbar an der KG 0 beteiligt. Die auf die GmbH 0 als unmittelbare Gesellschafterin der KG 0 entfallenden anteiligen Gewerbesteuer-Messbeträge könnten nicht an die KG 0 durchgereicht werden. Dafür fehle es an einer gesetzlichen Grundlage. Auch für eine abweichende Steuerfestsetzung im Billigkeitswege gemäß [REF] sei kein Raum. Am [DATE] ergingen für die KG 0 geänderte Feststellungsbescheide, in denen die Anteile der GmbH 0 an den Gewerbesteuer-Messbeträgen der KG 0 wie folgt festgestellt wurden: Im Anschluss an eine die KG 0 betreffende Außenprüfung erließ das FA am [DATE] jeweils unter Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung nach [REF] geänderte Feststellungsbescheide [DATE] bis [DATE] . Darin wurden die Anteile der Kläger an den Gewerbesteuer-Messbeträgen der KG 0 nach [REF] wie folgt festgestellt: Mit an die Kläger als Einspruchsführer gerichteter Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies das FA den gegen den Ablehnungsbescheid vom [DATE] gerichteten Einspruch zurück. Das Finanzgericht wies die Klage aus den in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Gründen ab. Mit ihrer Revision rügen die Kläger die Verletzung materiellen Rechts. Sie machen im Wesentlichen geltend, das FG verkenne, dass der überwiegende Teil der Literatur davon ausgehe, dass eine planwidrige Lücke vorliege, soweit die streitige Fallkonstellation im Gesetz nicht geregelt sei. Für eine verdeckte Lücke spreche auch, dass es sich im Streitfall um einen untypischen Einzelfall handele. Die Auffassung der Kläger werde auch durch das Urteil des FG Düsseldorf vom [DATE] [REF] F gestützt. Zudem sei eine sachliche Unbilligkeit gegeben. Die Kläger beantragen sinngemäß, das vorinstanzliche Urteil und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und die geänderten Feststellungsbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] dahin zu ändern, dass in die Feststellung des Gewerbesteuer-Messbetrags der KG 0 und der auf die Kläger entfallenden Anteile jeweils die anteiligen Gewerbesteuer-Messbeträge, die aus der Beteiligung der GmbH 0 an der KG 0 stammen , einbezogen werden. Es trägt im Wesentlichen vor, der Wortlaut des [REF] fordere eine "Beteiligung an einer Mitunternehmerschaft". Zutreffend sei das FG davon ausgegangen, dass der Begriff der Mitunternehmerschaft in [REF] und [REF] einheitlich zu beurteilen sei. Eine direkte Anwendung des [REF] sei im Streitfall nicht möglich. Eine analoge Anwendung werde auch vom FG Düsseldorf nicht überzeugend begründet. Allein aus dem Fehlen von Andeutungen oder Hinweisen könne nicht geschlossen werden, dass der Gesetzgeber das Problem nicht erkannt habe und daher eine Regelungslücke vorliege. Es handele sich nicht um einen außergewöhnlichen Spezialfall, denn diese streitige Konstellation sei häufig Gegenstand von Besprechungen in der Literatur gewesen. Der Gesetzgeber habe an anderer Stelle nachgebessert, jedoch hinsichtlich der streitbefangenen Konstellation keine Änderung vorgenommen. Vielmehr habe sich der Gesetzgeber bewusst dagegen entschieden, den Gewerbesteuer-Messbetrag an die Gesellschafter einer Obergesellschaft durchzuleiten, wenn eine Organgesellschaft an einer nachgeschalteten Personengesellschaft beteiligt ist. Eine planwidrige Lücke und eine sachliche Unbilligkeit schieden aus. Entscheidungsgründe Nach Ausscheiden der GmbH 0 aus der KG 0 und nach Anwachsung der Anteile der Kläger bei der GmbH 0 ist die KG 0 ohne Liquidation vollbeendet. Soweit nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats eine Personengesellschaft für die Dauer eines Rechtsstreits über den Gewerbesteuer-Messbescheid als nicht vollbeendet gilt, besteht nach den gemäß [REF] den Senat bindenden Feststellungen des FG kein solcher Streit und nach einer Außenprüfung bei der KG 0 sind entsprechende Steuerverbindlichkeiten beglichen. Eine vollbeendete Personengesellschaft kann nicht Beteiligte eines finanzgerichtlichen Verfahrens zur gesonderten und einheitlichen Feststellung der Einkünfte gemäß [REF] oder was hier Gegenstand der angefochtenen Bescheide ist zur gesonderten und einheitlichen Feststellung nach [REF] sein, denn sie ist nicht mehr i.S. des [REF] als Prozessstandschafterin für die Gesellschafter prozessführungsbefugt . Deshalb kann sie auch nicht mehr notwendig beigeladen werden . Die Vollbeendigung hat vielmehr zur Folge, dass grundsätzlich alle gemäß [REF] klagebefugten ehemaligen Gesellschafter, die nicht selbst Klage erhoben haben, beizuladen sind, soweit sie vom Ausgang des Rechtsstreits i.S. des [REF] selbst betroffen sind . Eine notwendige Beiladung der nicht klagenden ehemaligen Gesellschafter ist nicht geboten, wenn sie steuerrechtlich unter keinem denkbaren Gesichtspunkt betroffen sind . Nach diesen Maßstäben sind die Kläger als ehemalige Kommanditisten der KG 0 klagebefugt. Das FG hat zu Recht davon abgesehen, die GmbH 0 als ehemalige Komplementärin der KG 0 beizuladen, denn diese ist vom Ausgang des Rechtsstreits nicht i.S. des [REF] selbst betroffen. Zwar hat der erkennende Senat mit Urteil vom [DATE] [REF] , DB [DATE] , 0, entschieden, dass das FA anlässlich einer gesonderten und einheitlichen Feststellung nach [REF] einen anteiligen Gewerbesteuer-Messbetrag für alle Mitunternehmer ungeachtet deren tatsächlicher oder vermeintlicher Rechtsform festzustellen hat. Das für diese Feststellung zuständige FA hat nicht zu prüfen, ob es sich bei einem Mitunternehmer um eine Kapitalgesellschaft auch im steuerlichen Sinne handelt. Ist im Rahmen einer solchen Feststellung jedoch die Einbeziehung von anteiligen Gewerbesteuer-Messbeträgen nach [REF] streitig, so ist eine Beiladung einer Kapitalgesellschaft nach [REF] nicht erforderlich, wenn wie hier feststeht, dass diese auch eine Kapitalgesellschaft im steuerlichen Sinne ist und deshalb nicht vom Ausgang des Rechtsstreits betroffen ist, weil eine Steuerermäßigung nach [REF] bei einer solchen Kapitalgesellschaft ausscheidet. Das FG ist zu Recht unter Berufung auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] davon ausgegangen, dass die geänderten Feststellungsbescheide vom [DATE] in sinngemäßer Anwendung des [REF] zum Gegenstand des ursprünglich gegen den Ablehnungsbescheid vom [DATE] gerichteten Einspruchsverfahrens und damit in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] auch des späteren Klageverfahrens geworden sind. Das FG ist deshalb auch zutreffend von einer Anfechtungsklage ausgegangen. FA und FG haben es zu Recht abgelehnt, die streitbefangenen anteiligen Gewerbesteuer-Messbeträge in die Feststellung nach [REF] bei der KG 0 einzubeziehen. Denn nach [REF] sind bei der Feststellung nach Satz 0 der Vorschrift nur anteilige Gewerbesteuer-Messbeträge einzubeziehen, die aus einer Beteiligung an einer Mitunternehmerschaft stammen. Hierzu zählt nicht die Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat auf sein Urteil vom [DATE] [REF] , DStR [DATE] , 0, Bezug. Die dort den [REF] [DATE] betreffenden Ausführungen gelten für das hier streitige Jahr [DATE] gleichermaßen, da die auch hierfür maßgebliche Vorschrift des [REF] in ihrer im Veranlagungszeitraum [DATE] gültigen Fassung den gleichen Wortlaut hatte. Anders als die Kläger meinen, ist die Nichtberücksichtigung der streitigen Gewerbesteuer-Messbeträge auch nicht sachlich unbillig i.S. von [REF] . Sachliche Billigkeitsgründe sind gegeben, wenn die Besteuerung eines Sachverhalts, der unter einen gesetzlichen Besteuerungstatbestand fällt, im Einzelfall mit dem Sinn und Zweck des Steuergesetzes nicht vereinbar ist, wenn also ein Überhang des gesetzlichen Tatbestandes über die Wertungen des Gesetzgebers feststellbar ist . Durfte der Gesetzgeber wie der erkennende Senat in seinem Urteil [REF] ausgeführt hat bei der Ausgestaltung des [REF] die Abschirmung der Vermögenssphäre einer Kapitalgesellschaft gegenüber ihren Anteilseignern als sachlichen Differenzierungsgrund berücksichtigen, lässt die konkrete Ausgestaltung des [REF] die "Durchleitung" von anteiligen Gewerbesteuer-Messbeträgen durch eine Kapitalgesellschaft nicht zu und lassen auch die Gesetzesmaterialien nicht erkennen, dass der Gesetzgeber eine anderslautende oder weniger restriktive Regelung treffen wollte, so ist auch bei Anwendung des [REF] auf den hier vorliegenden Einzelfall kein Überhang des gesetzlichen Tatbestandes über die Wertungen des Gesetzgebers ersichtlich.