Der Betroffene ist afghanischer Staatsangehöriger, der am [DATE] in dem ICE Paris Frankfurt/Main ohne Reisepass und Visum nach Deutschland eingereist ist. Das Amtsgericht Saarbrücken Zentrales Bereitschaftsgericht für das Saarland hat nach vorheriger persönlicher Anhörung des Betroffenen auf Antrag der Bundespolizeidirektion Koblenz, vertreten durch die Bundespolizeiinspektion Bexbach, durch Beschluss vom [DATE] angeordnet, dass der Betroffene bis zum [DATE] in Zurückschiebungshaft zu nehmen ist. Die beantragte Freiheitsentziehung sei zur Sicherung der Zurückschiebung erforderlich, weil der Betroffene ohne Vollzug der Haft im Bundesgebiet untertauchen würde. Gegen diesen Beschluss hat der Betroffene am [DATE] Beschwerde eingelegt, mit der er geltend macht, er habe durch Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge in Nürnberg Asyl beantragt. Sie trägt vor, der Beschwerdeführer sei unerlaubt nach Deutschland eingereist. Deshalb sei der Haftgrund des [REF] gegeben. Ebenso liege bei dem Beschwerdeführer der Haftgrund des [REF] vor. In dem Haftantrag sei ausgeführt, dass die Freiheitsentziehung erforderlich sei, weil der Beschwerdeführer ohne Vollzug der Haft untertauchen werde. Dies führe auch das Amtsgericht Saarbrücken in seinem Beschluss vom [DATE] aus. Da er Ungarn unerlaubt verlassen habe, sei zu befürchten, dass er ein ähnliches Verhalten auch in Deutschland zeigen werde, sobald feststehe, dass er hier kein Bleiberecht erhalte. Die gemäß [REF] , 0, 0 FamFG zulässige Beschwerde des Betroffenen ist begründet und führt zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses des Amtsgerichts Saarbrücken. 0. Der Aufenthalt des Betroffenen in Deutschland ist aufgrund seines Asylantrages vom [DATE] gestattet , so dass die gegen ihn verhängte Abschiebungshaft nicht aufrecht erhalten werden darf. 0. Der Betroffene ist von Frankreich aus, einem sicheren Drittstaat im Sinne des [REF] nach Deutschland eingereist. Deshalb hat er die Aufenthaltsgestattung gem. [REF] erst durch seinen förmlich gestellten Asylantrag erworben. Der Asylantrag ist am [DATE] bei dem gemäß [REF] zuständigen Bundesamt aus der Haft heraus gestellt worden. 0. Der Asylantrag ist innerhalb der gemäß [REF] maßgeblichen Monatsfrist gestellt worden. Der Betroffene ist am [DATE] nach Deutschland eingereist. Die Antragstellung erfolgte am [DATE] . In dem Beschluss vom [DATE] ist ausgeführt, dass der Zurückschiebungshaftgrund der §§ 0 Abs. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 Nr. 0 Aufenthaltsgesetz besteht, weil der Betroffene unerlaubt eingereist und deshalb vollziehbar ausreisepflichtig ist. Die Vorschrift des [REF] wird in dem Beschluss des Amtsgerichts nicht zitiert. Die Begründung des Beschlusses im Übrigen rechtfertigt nicht die Annahme, dass das Amtsgericht die Freiheitsentziehung auch auf den Haftgrund des [REF] stützen wollte. Die Ausführungen des Amtsgerichts, die beantragte Freiheitsentziehung sei zur Sicherung der Zurückschiebung erforderlich, weil der Betroffene ohne Vollzug der Haft im Bundesgebiet untertauchen werde und diese Absicht durch den verbotenen Grenzübertritt schlüssig kundgetan habe, reicht dazu nicht aus. Dies ergibt sich bereits daraus, dass der verbotene Grenzübertritt allein nicht den gemäß [REF] erforderlichen Verdacht begründet, dass sich der betroffene Ausländer der Abschiebung entziehen will. Die erforderliche Absicht des betroffenen Ausländers, die Abschiebung zu verhindern oder ihr sonst zu entgehen, könnte allenfalls dann angenommen werden, wenn der Betroffene mit einem gefälschten Pass eingereist wäre oder wenn sich der Wille des Betroffenen, sich der Abschiebung zu entziehen, aus einer Gesamtschau aller Umstände ergeben würde . Derartige Erwägungen hat das Amtsgericht jedoch nicht angestellt. Seine Ausführung, die beantragte Freiheitsentziehung sei zur Sicherung der Zurückschiebung erforderlich, weil der Betroffene ohne Vollzug der Haft im Bundesgebiet untertauchen würde, lassen sich nicht auf [REF] beziehen. Sie sind allenfalls dazu geeignet, die Erforderlichkeit der Haftanordnung als solche zu begründen. 0. Zum jetzigen Zeitpunkt kann auch nicht nachträglich fingiert werden, dass zum Zeitpunkt der Haftanordnung durch den Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] auch der Haftgrund des [REF] vorgelegen hat . Dies widerspräche dem Wortlaut des [REF] . Danach kommt es für die Frage der Aufrechterhaltung der Sicherungshaft darauf an, ob die Sicherungshaft nach [REF] es angeordnet worden ist. Nicht maßgeblich ist dagegen, ob sie auch nach [REF] hätte angeordnet werden können. Das Gebot der Rechtssicherheit verbietet eine extensive Auslegung der Vorschrift über ihren Wortlaut hinaus. 0. Eine Kostenentscheidung ist im Hinblick auf [REF] nicht veranlasst, da die weitere Vollziehung der Abschiebungshaft erst aufgrund des aus der Haft heraus gestellten Asylantrages des Betroffenen unzulässig geworden ist.