Tenor I. Der Zulassungsantrag wird als unbegründet verworfen. II. Die Rechtsbeschwerde gilt damit als zurückgenommen . III. Die Kosten des Verfahrens vor dem Beschwerdegericht trägt der Betroffene. Gegen den Betroffenen ist durch Urteil des Amtsgerichts Königswinter vom [DATE] wegen „fahrlässigen Benutzens eines Mobiltelefons bei der Fahrt“ eine Geldbuße von 0 € verhängt worden. Nach den tatrichterlichen Feststellungen hielt er am [DATE] als Führer eines Kraftfahrzeugs während einer Fahrt in L. mit der linken Hand ein silbernes „Handy“, wobei er „auf diesem Handy mit dem Daumen drückte“; es konnte nicht ausgeschlossen werden, dass „der Betroffene quasi reflexartig das Handy aufnahm, um ein Gespräch wegzudrücken“. Mit dem Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde wird geltend gemacht, das Wegdrücken eines ankommenden Gesprächs stelle keine Benutzung eines Mobiltelefons dar; vielmehr bedeute diese Handlung, dass der Besitzer des Geräts gerade das Gegenteil einer Benutzung bezwecke, wenn er es ausschalte oder wegdrücke. In dem angefochtenen Urteil ist ausschließlich eine Geldbuße von nicht mehr als 0 € festgesetzt worden. Die Rechtsbeschwerde ist daher nicht nach [REF] ohne weiteres statthaft, sondern bedarf gemäß [REF] der Zulassung. Deren gesetzliche Voraussetzungen sind hier allerdings nicht gegeben. Nach [REF] kann die Rechtsbeschwerde bei weniger bedeutsamen Ordnungswidrigkeiten, bei denen sie grundsätzlich ausgeschlossen ist, nur ausnahmsweise zugelassen werden, soweit dies nämlich geboten ist, um den Oberlandesgerichten im allgemeinen Interesse Gelegenheit zu geben, durch eine Entscheidung zur Rechtsfortbildung oder zur Verein­heit­li­chung der Rechtsprechung beizutragen. Im Einzelnen sieht die Bestimmung vor, dass die Rechtsbeschwerde nur zugelassen werden kann, wenn dies entweder zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich ist oder wenn die Aufhebung des Urteils wegen Versagung des rechtlichen Gehörs geboten ist . Beträgt wie im vorliegenden Fall die festgesetzte Geldbuße nicht mehr als 0 €, so ist die Möglichkeit der Rechtsbeschwerde durch [REF] noch weiter, nämlich in der Weise eingeschränkt, dass in den Fällen des [REF] nur noch die Notwendigkeit einer Rechtsfortbildung bezogen auf das sachliche Recht die Zulassung rechtfertigt. Eine Versagung des rechtlichen Gehörs, die mit einer den Anforderungen des [REF] genügenden Verfahrensrüge geltend zu machen wäre , ist weder dargetan noch sonst erkennbar. Der vorliegende Fall gibt darüber hinaus auch keine Veranlassung, allgemeine Leitsätze für die Auslegung von Gesetzesbestimmungen des materiellen Rechts aufzustellen oder Gesetzeslücken rechtsschöpferisch auszufüllen . Zulassungsbedürftige Fragen in dieser Hinsicht wirft die Sache nicht auf. Der Senat hat in seiner Entscheidung vom [DATE] 0 Ss-OWi 0/0 zu der Frage, womit die Benutzung eines Mobiltelefons im Unterschied zum bloßen, nicht tatbestandsmäßigen In-die-Hand-Nehmen und Halten beginnt, bereits ausgeführt, dass der Begriff der Benutzung eine Handhabung erfordert, die einen Bezug zu einer der Funktionen des Geräts aufweist. Ob das sämtliche von Geräten neuerer Bauart zur Verfügung gestellte Möglichkeiten der Nutzung als Instrument zur Speicherung, Verarbeitung und Darstellung von Daten einschließt, konnte dort und kann auch hier dahinstehen. Denn die hier fragliche Handhabung betrifft das Gerät als Mittel der Telekommunikation, für die der Grundsatz in jedem Fall Geltung beansprucht. Dabei kann nicht ernstlich in Frage gestellt werden, dass die manuelle Aktivierung einer Einrichtung des Geräts, mit der ein eingehender Anruf abgewiesen und die Funkverbindung zu einem anderen Teilnehmer abgebrochen werden kann, einen direkten Bezug zur Funktion des Mobiltelefons hat. Sie ist Benutzung ebenso wie die Beendigung einer Gesprächsverbindung oder das Ein und Ausschalten . Es ist, wie der Senat ebenfalls bereits entschieden hat, auch unerheblich, ob und aus welchen Gründen eine Telefonverbindung scheitert . Benutzung eines Mobiltelefons liegt daher auch vor, wenn der Betroffene das Gerät aufnimmt und es nach Ablesen der Telefonnum­mer des Anrufers ausschaltet , um, wie es in der An­tragsbegründung heißt, „nicht weiter abgelenkt zu werden“. Die Kritik der Verteidigung an der Regelung des [REF] im Hinblick auf zahlreiche andere Umstände, die zu einer Ablenkung des Fahrers führen , kann nicht Gegenstand richterlicher Rechtsanwendung oder Anlass zu einer Rechtsfortbildung contra legem sein.