Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Antragssteller tragen die Kosten des Verfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 EURO festgesetzt . Gründe I. Die Antragsteller, eine Mutter mit zwei minderjährigen Kindern, begehren die Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage gegen die Ablehnung der Verlängerung ihrer Aufenthaltserlaubnisse. Bei den Antragstellern handelt es sich um türkische Staatsangehörige. Die Antragsteller zu 0.) und 0.) sind [DATE] illegal in die Bundesrepublik eingereist, der Antragsteller zu 0.) wurde in Deutschland geboren. Die Antragsteller führten erfolglos Asylverfahren durch. Da die Ausländerbehörde von einer Reiseunfähigkeit der Antragstellerin zu 0.) ausgegangen ist, wurden die Antragsteller zunächst in Deutschland geduldet. Anfang [DATE] erhielten Antragsteller dann nach [REF] eine befristete Aufenthaltserlaubnis, die bis zum [DATE] verlängert wurde. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , lehnte der Antragsgegner diese Anträge ab, forderte sie zur Ausreise auf und drohte die Abschiebung an. Der Lebensunterhalt der Antragsteller sei nicht gesichert; im [DATE] seien Leistungen nach dem SGB II beantragt worden. Die Antragsteller haben am [DATE] Klage erhoben. In der Klage tragen sie vor, ihr Lebensunterhalt sei gesichert. Die Antragstellerin zu 0.) erziele als Angestellte im E. Einkommen iHv. 0 € brutto monatlich. Allerdings sei ihre körperliche Leistungsfähigkeit eingeschränkt. Die Voraussetzungen des [REF] lägen bei ihnen vor. Auch sei die Antragstellerin zu 0.), wie eine in Kopie mit übersandte ärztliche Bescheinigung zeige, derzeit nicht reisefähig. Der Klage tritt der Antragsgegner in der Sache entgegen. Die Antragsteller hätten nicht glaubhaft dargelegt, dass ihr Lebensunterhalt gesichert sei. Die Voraussetzungen des [REF] seien nicht nachgewiesen. Auch seien keine Gründe ersichtlich, weshalb eine Abschiebung eine unverhältnismäßige Härte darstellen würde. Die Entscheidung ergeht gemäß [REF] durch den Einzelrichter. Zwar hatten die Antragsteller auch ihr Einverständnis mit einer Entscheidung durch den Berichterstatter erklärt, nicht jedoch der Antragsgegner. Er hat sich lediglich zur Frage der Übertragung der Sache auf den Einzelrichter geäußert, was jedoch nicht der Zustimmung zu einer Entscheidung durch den Berichterstatter anstelle der Kammer entspricht. Der Antrag nach [REF] ist zum Teil bereits unzulässig. 0 Grundsätzlich ist zwar in den Fällen der Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis ein Antrag nach [REF] zulässig, weil im Normalfall gemäß [REF] die Ablehnung eines Antrages keine aufschiebende Wirkung entfaltet. Dies gilt jedoch nicht, wenn die Ablehnung einer Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] im Streit steht. Ein Verlängerungsantrag entfaltet in den Fällen des [REF] von vornherein keine Fiktionswirkung, wie sich aus [REF] ergibt, der die Anwendung des [REF] ausdrücklich ausschließt. Die Ausreisepflicht entsteht nach alledem bereits mit Ablauf der bisherigen Befristung und nicht erst mit der ablehnenden Entscheidung. Eine Umdeutung in einem Antrag nach [REF] kommt nicht in Betracht. Trotz entsprechender Hinweise haben die anwaltlich vertretenen Antragsteller ihr Rechtsschutzbegehren nicht umgestellt. Im Übrigen hat der Antragsgegner im Schriftsatz vom [DATE] erklärt, zurzeit keine Abschiebungsmaßnahmen zu planen, so dass es einer einstweiligen Anordnung auch am Anordnungsgrund fehlen würde. Vollständigkeitshalber weist das Gericht darauf hin, dass daneben Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Verfügung nicht bestehen und der angegriffene Verwaltungsakt bei summarischer Prüfung sich als offensichtlich rechtmäßig erweist. Zur Begründung wird in entsprechender Anwendung des [REF] auf die zutreffenden Gründe des Bescheides verwiesen, denen das Gericht folgt. Der bisherige Vortrag der Antragsteller ist nicht geeignet, diese Gründe zu entkräften. Wird der Rechtsbehelf in der Hauptsache deshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keinen Erfolg haben, so ist der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes in der Regel auch aus diesem Grunde abzulehnen. Nach [REF] kann das Verwaltungsgericht der Hauptsache die aufschiebende Wirkung eines Rechtsbehelf ganz oder teilweise wiederherstellen bzw. in Fällen des [REF] die aufschiebende Wirkung anordnen. Dabei prüft das Gericht zum einen, ob im Fall des [REF] die Anordnung der sofortigen Vollziehung ordnungsgemäß nach [REF] begründet wurde. Zum anderen trifft das Gericht eine eigene Interessenabwägung zwischen dem privaten Interesse des bzw. der Antragsteller, vorläufig von den Wirkungen des angefochtenen Verwaltungsaktes verschont zu bleiben und dem besonderen öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung dieses Verwaltungsaktes . Bei dieser Interessenabwägung sind wiederum zunächst die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs des bzw. der Antragsteller in der Hauptsache zu berücksichtigen, soweit diese bei summarischer Prüfung absehbar sind. Bestehen bereits bei summarischer Prüfung ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes und wird der Rechtsbehelf deshalb in der Hauptsache mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Erfolg haben, ist dem Antrag regelmäßig stattzugeben, denn ein überwiegendes öffentliches Interesse am sofortigen Vollzug eines offensichtlich rechtswidrigen Verwaltungsaktes kommt nicht in Betracht. Bestehen solche Zweifel nicht, erweist sich also der angegriffene Verwaltungsakt bei summarischer Prüfung als offensichtlich rechtmäßig und wird der Rechtsbehelf in der Hauptsache deshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keinen Erfolg haben, so ist der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes in der Regel abzulehnen. So liegt es hier. 0 Die Antragstellerin zu 0.) hat sich in den Jahren [DATE] und [DATE] wiederholt freiwillig in der Türkei aufgehalten. Die in der vorgelegten ärztlichen Bescheinigung vom [DATE] attestierte Reiseunfähigkeit der Antragstellerin zu 0.) ist damit nicht nachvollziehbar. Die Antragsteller haben jedenfalls den Verdacht, dass es sich möglicherweise um eine Gefälligkeitsbescheinigung handeln könnte, nicht ausräumen können. Hinzu kommt, dass die Diagnose auf den Vortrag von angeblichen Verfolgungsereignissen in der Türkei basiert, die die Antragstellerin zu 0.) vorgibt, erlitten zu haben . In ihrem Asylantrag hat die Antragstellerin zu 0.) sich jedoch nur auf Verfolgung wegen ihres angeblichen jezidischen Glaubens berufen. Der Asylantrag der Antragstellerin zu 0.) wurde dann auch mit Bescheid des Bundesamts für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] als offensichtlich unbegründet abgelehnt und der Vortrag der Antragstellerin als nicht glaubhaft erachtet. Auch im Klageverfahren war ausweislich des Urteils des Verwaltungsgerichts Hannovers vom [DATE] [REF] u.a. nicht von im ärztlichen Attest geschilderten Verfolgungsmaßnahmen die Rede. Die Klage der Antragstellerin wurde rechtskräftig abgewiesen. Es steht nunmehr rechtskräftig fest, dass die Antragstellerin zu 0.) unverfolgt aus der Türkei ausgereist ist und es damit an jeder Grundlage für eine PTBS aufgrund erlittener Verfolgungsmaßnahmen im Heimatland fehlt. Im Übrigen hat die Antragstellerin durch ihre Reisen in die Türkei selbst gezeigt, dass sie problemlos in ihre Heimat zurückkehren kann. Daneben wird auch nicht [REF] , der als einfaches Bundesrecht gilt, jedoch im Lichte der Rechtsprechung des EGMR auszulegen ist, verletzt. Auch wenn die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs uneinheitlich ist und eine fest umgrenzte Auslegung kaum zulässt, kann zwar festgestellt werden, dass die Verweigerung eines Aufenthaltsrechtes auch dann einen rechtfertigungsbedürftigen Eingriff in das Privatleben darstellen kann, wenn der Ausländer über starke persönliche, soziale und wirtschaftliche Bindungen im Aufenthaltsstaat verfügt . Die Situation muss dadurch gekennzeichnet sein, dass Deutschland das Land ist, zu dem der Ausländer gehört, während ihn mit seinem Heimatland im Wesentlichen nur noch das formale Band seiner Staatsangehörigkeit verbindet. Eine derartige Verankerung ist hier jedoch nicht gegeben. Zum Einen wurden die Antragsteller lange Zeit nur geduldet und ihre Aufenthaltserlaubnisse nach [REF] waren lediglich befristet und boten kein gesichertes Aufenthaltsrecht; zum Anderen zeigt der Umstand, dass die Antragsteller ihren Lebensunterhalt immer noch nicht jedenfalls nicht vollständig aus eigener Kraft decken können, dass es an einer hinreichende Integration in die Lebensverhältnisse der Bundesrepublik Deutschland fehlt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Streitwertfestsetzung erfolgt gemäß [REF] n.F.; im Hinblick auf die Vorläufigkeit des Eilverfahrens hat das Gericht den für das Hauptsacheverfahren anzusetzenden Streitwert von 0 € jedoch halbiert. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true