Streitig ist, ob in einem Sammeldepot gehaltene Aktien durch die ihnen zugeteilten Nummern einem konkreten Anleger bzw. dessen Verfügungen über die Aktien zuzuordnen sind. Der Kläger erzielt unter anderem Einkünfte aus Kapitalvermögen. Er ist Aktionär der Firma X Holding AG . Diese war [DATE] durch Umwandlung einer OHG im Wege der Sacheinlage entstanden. Der Kläger hielt an der AG einen Anteil von 0 Stück Stammaktien zum Nennbetrag von 0 DM je Stück . Es handelte sich um einbringungsgeborene Anteile im Sinne des [REF] , die als Inhaberaktien im Streifbanddepot gehalten und mit den Aktiennummern 0-0 bezeichnet waren. Am weiteren Stammkapital waren mit 0 % Mitglieder des Familienstammes des Herrn Y beteiligt. Daneben befinden sich in gleicher Anzahl wie die Stammaktien Vorzugsaktien ohne Stimmrecht in Streubesitz. Mit einem Antrag des Klägers vom [DATE] wurden 0 Stück seiner Inhaberaktien nach [REF] mit einem Kurswert von 0 DM je Aktie der Einkommenbesteuerung unterworfen . Auf den Antrag wird verwiesen . Bis Mitte [DATE] befanden sich die Aktien in einem Streifbanddepot in Verwahrung. Gemäß einem Beschluss der Hauptversammlung der AG vom [DATE] wurden die Aktien im Verhältnis 0:0 gesplittet. Dadurch entstanden für den Kläger 0 Stück Inhaberaktien mit einem Nennbetrag von 0 DM/Aktie. Diese wurden auf die Verwahrung im Sammeldepot unter Ausstellung einer Globalurkunde umgestellt . Für die Aktien des Klägers wurden die Aktiennummern 0 bis 0 vergeben, insoweit wurden die ursprünglichen Aktiennummer um den Faktor 0 erweitert fortgeführt. Kurz danach wurden hiervon 0 Stück von der B Bank in ein Sonderdepot des Klägers bei der B Bank Schweiz überführt. Bestimmte Aktienummern sollen diesen Stücken nicht zugeordnet gewesen sein. Das gesonderte Depot mit der Endnummer "0" trug bis zum [DATE] die interne Bezeichnung "Ver.G II/Entstrickte St." und bis zum [DATE] die Bezeichnung "Sperrkonto". Diese 0 Stück Aktien der AG wurden ab dem [DATE] in einem Depot auf den Namen der Ehefrau des Klägers mit der Endnummer " 0-0" geführt, da der Kläger ihr den Nießbrauch an den Aktienrechten übertragen hatte. Mit einem Aktienkauf und Übertragungsvertrag vom [DATE] veräußerte der Kläger 0 Stück Stammaktien der AG an drei Mitglieder des Familienstammes nach Y zum Preis von 0 €/Stück . Im Vertrag wurden die veräußerten Aktien mit den Aktien Nrn. 0-0 bezeichnet. Auf den Vertrag wird verwiesen . Außerdem wurden nach einer Sachkapitalerhöhung für die Firma Y Familientreuhand GmbH am [DATE] mit einem weiteren Vertrag vom gleichen Tage weitere 0 Stück Stammaktien nach [REF] seitens des Klägers zum Buchwert in die Y Familientreuhand GmbH eingebracht . Hierzu wurden die Aktien mit den Nummern 0-0 angegeben. Die restlichen 0 Aktien verblieben beim Kläger. Mit der Einkommensteuererklärung [DATE] gab der Kläger in der Anlage SO einen Veräußerungsgewinn aus Aktienverkauf als privates Veräußerungsgeschäft in Höhe von 0 € an. Dabei ging er von einem Veräußerungspreis von 0 € aus. Zum Abzug kam der Buchwert der Aktien, nämlich 0 € für 0 Stück zu je 0 DM und 0 € für 0 Stück zu je 0 DM . Nach Abzug von Veräußerungskosten von 0 € ermittelte er einen Veräußerungsgewinn von 0 €. Mit einem nach [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden und nach [REF] vorläufigen Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] berücksichtigte das Finanzamt nach dem Halbeinkünfteverfahren den Veräußerungsgewinn mit 0 € bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb und setzte die Einkommensteuer auf 0 € fest. Aufgrund der Feststellungen einer [DATE] und [DATE] durchgeführten Außenprüfung ging der Beklagte von einer Erhöhung des Veräußerungsgewinnes für die Aktien um 0 € aus. Ein Teilbetrag von 0 € beruhte auf einer Minderung der geltend gemachten Anschaffungskosten. Für 0 Aktien berücksichtigte er nicht den den erklärten Buchwert von 0 DM sondern 0 DM/Aktie. Er ging davon aus, dass nicht die bereits [DATE] entstrickten Aktien sondern ausschließlich als einbringungsgeboren steuerverhaftete Aktien an die anderen Familienmitglieder verkauft worden seien. Im Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] , auf dessen Inhalt im übrigen Bezug genommen wird wurde diesbezüglich auf die genaue numerische Bezeichnung der jeweiligen Aktien in dem Antrag auf Entstrickung von [DATE] und in den Verträgen vom [DATE] verwiesen. Mit einem nach [REF] endgültigen, aber nach [REF] noch teilweise vorläufigen Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] setzte der Beklagte unter anderem die obigen Feststellungen zur Erhöhung des Veräußerungsgewinnes um. Mit seinem Einspruch hiergegen trug der Kläger vor, die Antragsversteuerung [DATE] habe der Vorbereitung der angestrebten Unternehmensnachfolgeregelung gedient, welche von den Aktionären, dem Kläger und Herrn Y betrieben worden sei. Die entstrickten/ versteuerten Aktien seien zum Weiterverkauf bestimmt gewesen, um aus dem Erlös zu erwartende Schenkungssteuern aus der Übertragung von Unternehmensanteilen auf nachfolgende Generationen zu finanzieren. Streitig sei, ob der Kläger die in [DATE] antragsversteuerten Aktien am [DATE] bestimmungsgemäß verkauft habe und deren Anschaffungskosten einschließlich des in [DATE] versteuerten Veräußerungsgewinn den steuerpflichtigen Veräußerungsgewinn im Sinne von [REF] mindern oder ob diese Aktien, mit dem Einbringungsvertrag vom gleichen Tag auf die Familientreuhand übertragen worden seien. Dabei nehme die Betriebsprüfung eine Auslegung des Sachverhaltes vor anstatt einen zutreffenden Sachverhalt unter den steuerlichen Tatbestand zu subsumieren. Die behauptete Verknüpfung von bestimmten Aktiennummern aus einem Sammelbestand vor und nach dem Splitt könne nicht als logische oder zwingende Folge dieses Splitts angesehen werden. Der Kläger habe den antragsversteuerten Aktien nach dem Splitt keine Aktiennummern mehr zugeordnet, nachdem sich herausgestellt habe, dass an dem mit Globalurkunde verbrieften Sammelbestand nur eine bestimmte Aktien-Stückzahl definierbar und übertragbar gewesen sei, jedoch nicht Aktien mit bestimmten Stückenummern. Die numerische Bestimmung der 0 antragsversteuerten Aktien im Jahre [DATE] habe sich nach dem Splitt nicht an den neuen Nummern 0-0 fortgesetzt. Dies hätte nur bei einer Streifbandverwahrung erfolgen können. Bei Sammelverwahrung und Teilansprüchen an Beständen würden von der Depotbank nur Aktienmengen als Teilansprüche am Gesamtbestand verwaltet. Dementsprechend sei nur die zusätzliche Aktienstückzahl dem Depot gutgeschrieben und aufgrund des Aktienverkaufs vom [DATE] jeweils nur eine bestimmte Anzahl an Aktien buchmäßig als Teilauslieferung dem Depot des Klägers belastet worden. Die in den Verträgen vom [DATE] genannten Aktiennummern hätten hingegen nur statistische Funktion gehabt. Sie könnten allenfalls bei einer späteren Aufspaltung der bisherigen Globalurkunde und der Zuordnung dieser Aktiennummern zu neuen Globalurkunden Außenwirkung entfalten. Wegen der Globalurkunde werde auf die Definition des [REF] verwiesen. Bei solchen Aktien werde das Eigentum am Aktienbestand mit Bruchteilen am Wertpapiernennbetrag oder bei Wertpapieren ohne Nennbetrag an der Stückzahl definiert. Bei einer Verfügung über Aktien des Sammelbestandes durch den Eigentümer dürfe der Verwahrer nur den Bestand durch Auslieferung der gebührenden Menge und nicht in anderer Weise verringern . Die Aktienummer spiele keine Rolle und sei zur Bestimmung von Anteilen am Sammelbestand ungeeignet. Nichts anderes könne steuerrechtlich gelten, wenn für einen Teil eines mit Sammelurkunde verbrieften Aktienbestandes eine Antragsversteuerung nach dem Umwandlungssteuerrecht stattgefunden habe. Der Sammelbestand bestehe danach aus zwei hinreichend bestimmbaren Teilmengen mit unterschiedlichen Anschaffungskosten. Die antragsversteuerten Aktien seien als Bruchteilsanspruch ohne Zuordnung von Aktiennummern identifizierbar. Als Bruchteilsanspruch behielten sie bei einem Aktiensplitt ihre steuerrechtliche Selbständigkeit, ebenso wie die übrigen einbringungsgeborenen, nicht antragsversteuerten Aktien des mit Globalurkunde verbrieften Sammelbestandes. Der Kläger habe bei der Veräußerung die Wahl zu entscheiden, welcher Bruchteil veräußert werden solle. Dies sei mit der Zuordnung der antragsversteuerten Aktien im Verkauf vom [DATE] erfolgt und in der Einkommensteuererklärung [DATE] noch einmal manifestiert worden. Die [DATE] antragsversteuerten Aktien seien zum Verkauf bestimmt gewesen. Es hätte keinen Sinn gemacht, wenn der Kläger diese neutral in die Familientreuhand eingebracht hätte, obschon er zugleich Aktien gewinnwirksam veräußere. Wenn sich aufgrund der Urkunden vom [DATE] nicht feststellen lasse, welche Anschaffungskosten welchen Aktien zugeordnet werden könnten, sei auf außerhalb der Urkunde liegende Umstände abzustellen, der wirkliche Übertragungswille sei maßgeblich. Hinsichtlich der [DATE] antragsversteuerten Aktien sei am [DATE] kein weiterer Verkauf erfolgt oder beabsichtigt gewesen. Warum sollte der Kläger den Willen gehabt haben, gerade die nicht antragsversteuerten Aktien zu verkaufen und damit einen um 0 Million € höheren Veräußerungsgewinn zu realisieren. Die Annahme, er habe diese Aktien in die Familientreuhand einbringen wollen, sei wenig plausibel. Die mit der Einbringung erworbenen neuen Gesellschaftsrechte seien nicht für einen späteren Verkauf sondern zur Schenkung an die Nachfolgegeneration bestimmt. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der Einspruch hinsichtlich des hier noch streitigen Punktes als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung trug der Beklagte vor, die an die Familienmitglieder veräußerten Aktien seien durch den Kaufvertrag detailliert bestimmt worden. Zwar gelte für sie das Depotgesetz, jede Aktie behalte aber zivil und steuerrechtlich ihre Selbständigkeit. Sie unterschieden sich bezüglich Anschaffungskosten, Besitzdauer oder Steuerverhaftung. Dies sei für die Besteuerung von Bedeutung und löse unterschiedliche steuerliche Folgen aus, daher könne der Aktionär bestimmen, welche Aktien aus dem Bestand veräußert werden sollen. Individualisiert würden Aktien durch zu diesem Zweck vergebene Nummern. Wertpapiere wie die Aktien der AG würden als einzelne Stücke mit jeweils eigener Stückenummer emittiert. Auch der Kläger habe seinen ursprünglichen Bestand an Aktien mittels Aktiennummern identifizierbar gemacht. Dies sei nach dem Aktiensplitt beibehalten worden. Aktien könnten auch über eine unterschiedliche Depotzugehörigkeit individualisiert werden. Der Kläger habe [DATE] eine Trennung des Bestandes vorgenommen, genau die den Streitfall betreffende Menge von 0 Aktien sei in ein separates Sonderdepot überführt worden, dem die Zusatzbezeichnung " ... entstrickte Stücke" hinzugefügt worden sei. Damit habe der Kläger sein Wahlrecht ausgeübt und Aktien zweifelsfrei auch ohne Stückenummern vom übrigen Bestand abgetrennt. Die Nummern 0-0 seien den entstrickten Aktien im Jahre [DATE] zugeordnet worden, so dass im Rückschluss auch ohne Nennung in den Depotunterlagen die betreffenden Aktiennummern eindeutig dem Sonderdepot zuzuordnen seien. Für die anderen 0 Millionen Stück sei die Nummerierung in den Verträgen vom [DATE] konsequent fortgeführt worden. Die angepassten Nummern für die entstrickten Aktien seien wohl kaum entfallen, sie seien in den Urkunden vom [DATE] schließlich wieder aufgeführt. Hinsichtlich der entstrickten Aktien und der folgenden Abtrennung des Aktienbestandes könne es zur Vermeidung von nachträglichen Manipulationen nur ein einmaliges verbindliches Wahlrecht geben. Ein Splitt ergebe keine Ausweitung des Nummernkreises, wie zum Beispiel bei der Ausgabe junger Aktien mit zusätzlichen Nummern. Der Nummernkreis bleibe, lediglich durch den Splitt potenziert in sich geschlossen. Die Nummer 0 spalte sich in 0-0, die Nummer 0 in 0-0 usw.. Der Nummernkreis 0-0 sei mit dem Nummernkreis 0-0 nach dem Splitt identisch. Dies sei keine zufällige Ähnlichkeit bei der Zuordnung sondern ein bewusster Bezug zur früheren Nummerierung. Andernfalls seien die entstrickten Aktien nicht mehr exakt identifizierbar. Der Aktienbestand in dem Sonderdepot sei am [DATE] nicht an die Familienmitglieder veräußert sondern im Übertragungsvertrag vom [DATE] als Teil der an die Familientreuhand übertragenen, d.h. eingebrachten Aktien benannt worden. Das Sonderdepot habe zumindest bis [DATE] bestanden, um sodann auf die Ehefrau des Klägers wegen des ihr eingeräumten Nießbrauchs übertragen zu werden. Sollten die entstrickten Aktien nicht Gegenstand des Kaufvertrages vom [DATE] gewesen sein, so hätten sie sich in der Folgezeit weiterhin in dem genannten Sonderdepot befunden. Daran ändere auch die geänderte Bezeichnung zum [DATE] nichts. Der tatsächlich verwirklichte Sachverhalt sei zu besteuern, auch wenn die Übertragung der 0 entstrickten Aktien an die Familienmitglieder sinnvoll gewesen wäre. Einer Bestimmung des mutmaßlichen Übertragungswillens bedürfe es nicht, da in der Urkunde die veräußerten Stücke gekennzeichnet worden seien. Mit seiner Klage hiergegen trägt der Kläger vor, die nicht gehandelten Stammaktien würden in Globalurkunden, jeweils auf den Inhaber mit einer bestimmten Stückzahl und Stückenummer verbrieft bei der Emissionsbank verwahrt. Einen Anspruch auf Verbriefung des Anteils habe der Aktionär nicht, auch nicht auf eine gesonderte Globalurkunde, mithin habe er keinen Anspruch auf Zuteilung bestimmter Stückenummern. Die in der Antragsversteuerung [DATE] vorgenommene Bezeichnung der zu versteuernden Aktien mit bestimmten Nummern sei davon geleitet gewesen, dass eine hinreichend genaue Abgrenzung von den weiterhin einbringungsgeborenen, verstrickten Aktien ermöglicht werden sollte. Der Beteiligung an der AG habe aber unverändert eine Globalurkunde über zivilrechtlich gleichartige Anteile in einer Stückzahl von 0 zu Grunde gelegen. Stückenummern hätten bei einer Globalurkunde nur statistische Kontrollfunktion und dienten der Identifizierung der Urkunde und nicht der Aktien. Den für die Antragsversteuerung genannten Aktiennummern sei keine steuerrechtlich eigene Wirkung zugekommen. Sie seien als Teilmenge der insgesamt verbrieften Aktien für steuerliche Zwecke ausreichend bestimmt und dokumentiert gewesen. Auch bei einer GmbH diene allein eine Teilmenge des Gesamtnennbetrags zum Definieren von Geschäftsanteilen. Insgesamt habe der Kläger [DATE] seine Wertpapiere in Verwahrung der B Bank AG gegeben. Die B Bank habe auftragsgemäß die Globalurkunde über 0 X AG Stammaktien in Drittverwahrung für die B Bank übernommen. Diese habe den Depotzugang mit Titeleinlieferung bestätigt. Die bisherige Sonderverwahrung im Streifbanddepot habe geendet. Für den Kläger habe es kein Stückeverzeichnis mit einer Angabe von Aktiennummern mehr gegeben. Der bei der Schweizer Bank geführte Depotbestand bestehe nur noch in einem durch die Aktienstückzahl definierten Teilanspruch an einem Aktiensammelbestand. Hierzu werde auf das Stückeverzeichnis vom [DATE] und die Titeleinlieferung vom [DATE] verwiesen . Trotz des Splitts mit nunmehr 0 Millionen Aktien handele es sich um einen Anspruch an einem Sammelbestand, für den es keine Stückenummern gebe. Der Kläger habe keine Erkenntnisse gehabt, wie überhaupt die erhöhte Aktienstückzahl verbrieft worden sei. So könne auch nicht auf Nummernkreise diverser Globalurkunden nach dem Splitt geschlossen werden. Deshalb habe er am [DATE] die Depotbank veranlasst, aus dem Gesamtbestand von 0 Million Stammaktien ein gesondertes Depot mit der Kennzeichnung "entstrickte Stücke" zu separieren. Mit der Herabsetzung der Beteiligungsgrenze nach [REF] [DATE] auf 0 % sei der Aktienbestand des Klägers wieder steuerverstrickt. Für die unverändert einbringungsgeborenen Aktien betrage der Anschaffungspreis nach wie vor 0 DM je Aktie, für die 0 antragsversteuerten Aktien 0 DM je Aktie. Mit der Änderung des [REF] würden vor der Gesetzesänderung entstandene Wertsteigerungen rückwirkend in die Versteuerung des Veräußerungsgewinns einbezogen. Dies verstoße gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes, die Regelung sei nichtig. Zur Ermittlung des im Einzelfall nicht steuerbaren Veräußerungsgewinns habe die Verwaltung Stellung genommen. Der hiernach aus der Bemessungsgrundlage des nach [REF] steuerpflichtigen Veräußerungsgewinns zu eliminierende Betrag für die 0 antragsversteuerten Aktien belaufe sich auf 0 € . Gemäß dem Plan zur Nachfolgeregelung habe der Kläger die antragsversteuerten Aktien, die ohnehin zur Weiterveräußerung bestimmt worden seien, dem Verkauf vom [DATE] zugeordnet. Auf die Familientreuhand sollten nur einbringungsgeborene Anteile übertragen werden. Dem Kläger seien Stückenummern nicht bekannt gewesen, sie seien erst zum Vertragsabschluss von den Erwerbern und der übernehmenden Familientreuhand bei der X Holding AG und der Emissionsbank erhoben und als Klammervermerk in die Urkunden eingefügt worden, um die anschließende Ausfertigung neuer Globalurkunden vorzubereiten. Die vom Beklagten behauptete Verknüpfung der alten Stückenummern mit den neuen nach Durchführung des Splitts sei eine Zufälligkeit des Dezimalsystems, es bestehe kein Bezug zur früheren Nummerierung aus den Verträgen vom [DATE] . Bei einer sachgerechten Auslegung dürften die dort aufgeführten Stückenummern nach dem Grundsatz der falsa demonstratio non nocet nicht gegen den Übertragungswillen des Klägers sprechen. Die Gesamtumstände ließen nur die Auslegung zu, dass der Aktienkauf und Übertragungsvertrag die antragsversteuerten Aktien betroffen habe. Der Veräußerungsgewinn sei um zusätzliche Anschaffungskosten aus der Antragsversteuerung [DATE] in Höhe von 0 € sowie einem nicht steuerbaren Anteil eines Veräußerungsgewinns nach [REF] von 0 € zu mindern. Von den sich ergebenden 0 € sei nach dem Halbeinkünfteverfahren die Hälfte gewinnmindernd zu berücksichtigen. Der Kläger beantragt, den geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Fassung der hierzu ergangen Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin zu ändern, dass der vom Beklagten nach dem Halbeinkünfteverfahren angesetzte Veräußerungsgewinn aus dem Verkauf von 0 Aktien aufgrund des Vertrags vom [DATE] um 0 € gemindert wird. Hierzu trägt er vor, es stehe außer Frage, dass ungeachtet gegebenenfalls anderer zivilrechtlicher Regelungen zur Sammelverwahrung jeder einzelnen Aktie jeweils auch eine eigenständige Bedeutung zukomme. Deshalb sei die Möglichkeit des Aktionärs erforderlich, selbst einzelne Aktien über Aktiennummern aus dem Sammelbestand bestimmen zu können. Hiervon habe der Kläger Gebrauch gemacht. Bereits der Entstrickungsantrag vom [DATE] bezeichne Stücknummern, ebenso die Depotentnahmemitteilung der B-Bank vom [DATE] und die notarielle Urkunde über die Kapitalerhöhung vom [DATE] zusammen mit dem Beschluss der Gesellschafterversammlung der Familientreuhand über die Einbringung der Stammaktien. Ebenso werde in dem Einbringungsvertrag und dem Aktien und Übertragungsvertrag vom [DATE] auf bestimmte Aktiennummer Bezug genommen. Dass diese für die Depotverwahrung keine Rolle spielten, sei unbeachtlich. Es sei nicht widersprüchlich, wenn gegenüber der Bank für einen Depotwechsel lediglich eine Stückzahl anzuweisen sei, andererseits darüber hinaus eine Benennung bestimmter Stücke erfolgen müsse. Aktiennummern seien Bestandteil rechtsgeschäftlicher Urkunden, aus denen sich nicht nur für die unmittelbaren Vertragspartner Auswirkungen ergäben. Diese Urkunden seien Grundlage für die Beurteilung steuerrechtlicher Folgen der Aktienübertragungen. Stammaktien der X Holding AG in Sammelverwahrung seien nur aktienrechtlich unbegrenzt als gleichwertige Stücke austauschbar. Steuerrechtlich unterschieden sie sich aber in Bezug auf das Anschaffungsdatum, die Anschaffungskosten und die Steuerverstrickung. Aktiennummern komme daher nicht nur eine interne Bedeutung zu. Die Nummern böten nicht nur eine Kontrollfunktion über die Anzahl der ausgegebenen Aktien und dienten nicht allein der Identifizierung der Globalurkunde. Ihre Anzahl stehe mit 0 Millionen Stück fest und bedürfe keiner weiteren Kontrolle. Zur Kontrolle von Teilmengen seien die Aktienummern bedingt durch die wenig überschaubaren Zahlenreihen kaum geeignet. Eine mathematische Berechnung der Anzahl durch Subtraktion der Stückenummern führe zu einem falschen Ergebnis . Für eine Antragsbesteuerung oder eine Übertragung würden die benötigten Aktien allein durch die entsprechende Teilmenge nicht ausreichend bestimmt. Wegen der Möglichkeit steuerlicher Wahlrechte sei eine weitergehende Dokumentation und Eindeutigkeit gefordert. Der Verweis auf [REF] , der nur für die Äußerung und Vererbung die Möglichkeit der Aufteilung eines GmbH-Anteils vorsehe gehe ins leere, da der Aktienbestand bereits gestückelt sei. Da die [DATE] antragsversteuerten und [DATE] gesplitteten Aktien nicht dem Aktienverkauf vom [DATE] zugeordnet werden könnten, könne dem Antrag, den anteiligen Veräußerungsgewinn nach [REF] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € nicht der Besteuerung zu unterwerfen, nicht stattgegeben werden. Bei den veräußerten Aktien handele es sich ausschließlich um einbringungsgeborene Anteile, die bei der Veräußerung vorrangig nach [REF] der Besteuerung unterlägen. Die Beschlüsse des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] fänden keine Anwendung. Hierauf erwidert der Kläger, unbestritten komme jeder Aktie im Zivil und Steuerrecht eine eigenständige Bedeutung zu. Steuerliche Wahlrechte könnten nur im Rahmen des zivilrechtlich zulässigen und möglichen ausgeübt werden. Das Zuordnungswahlrecht könne für "... Aktien an einer deutschen AG... hinsichtlich jeder einzelnen Aktie unterschiedlich ausgeübt werden". Entgegen der Meinung des Beklagten gebe es aber keine "gegebenenfalls anders lautende zivilrechtliche Regelung zur Sammelverwahrung". Beide Verwahrarten seien gleichwertig und die Rechte des Wertpapiereigentümers seien hinreichend gewahrt. Bei der Sammelverwahrung sei es nicht möglich, bestimmte Stückenummern einem Aktienbestand zuzuordnen. Werde dies ohne gesetzliche Vorgaben für steuerliche Zwecke gefordert, sei dies rechtswidrig und beraube den Kläger seiner Handlungsfreiheit. Entscheidungsgründe Der Beklagte hat zutreffend gemäß den von dem Kläger vorgegebenen steuerlichen und vertraglichen Gestaltungen ausschließlich die [DATE] nach [REF] in der Fassung des Streitjahrs einbringungsgeborenen Anteile an der AG als an die Familienmitglieder veräußert behandelt, die durch die Antragsversteuerung gemäß [REF] entstrickten Aktien waren hiervon nicht betroffen und allenfalls Gegenstand der Einbringung in die H Familientreuhand GmbH. Losgelöst von den Regelungen des Depotgesetzes zu der von der X AG ab [DATE] bevorzugten Girosammelverwahrung bestand eine für steuerliche Zwecke ausreichende Identifizierbarkeit der [DATE] noch zu Zeiten der Verwahrung im Streifbanddepot auf Antrag versteuerten Aktien mit den Aktiennummern 0-0, welche sich auch nach dem Wechsel zur Verwahrung in ein Girosammeldepot mittels einer Globalurkunde auf die nach dem Aktiensplitt fortgeschriebenen Aktiennummern erstreckte. Hiervon sind der Kläger und die sonstigen Beteiligten der Verträge vom [DATE] auch ausgegangen. Dies zeigt sich an der eindeutigen Bezeichnung der verschiedenen Verfügungen unterlegenen Aktien des Klägers. Auch im Klageverfahren geht der Kläger noch hiervon aus, wenn er das nunmehr steuerlich für ihn günstigere Ergebnis mit der Argumentation verfolgt, die antragsversteuerten Aktien seien ohne Zuordnung von Aktiennummern identifizierbar. Als Bruchteilsanspruch behielten sie bei einem Aktiensplitt ihre steuerrechtliche Selbständigkeit, ebenso wie die übrigen einbringungsgeborenen und nicht antragversteuerten Aktien des mit Globalurkunde verbrieften Sammelbestandes. Der Steuerpflichtige habe bei der Veräußerung die Wahl zu entscheiden, welcher Bruchteil veräußert werden solle. Gemäß dieser Auffassung hat der Kläger in den Verträgen vom [DATE] seine Zuordnung getroffen, wenn auch mit der nunmehr angegriffenen Rechtsfolge. An diesem verwirklichten Sachverhalt hat sich die Besteuerung zu orientieren, die Ausübung eines vermeintlichen Wahlrechts, welches auf eine Besteuerung eines anderen hypothetischen Sachverhaltes hinausliefe, ist dem Kläger im Rahmen der Abgabe seiner Einkommensteuererklärung [DATE] nicht möglich. Insofern ist auch keine Auslegung des eindeutigen vertraglichen Inhaltes der Urkunden vom [DATE] möglich. Die Sammelverwahrung nach [REF] ist die Verwahrung vertretbarer Wertpapiere derselben Art für mehrere Hinterleger/Eigentümer in einem einheitlichen Bestand . Sie ist die Regelverwahrung. Im Gegensatz dazu steht die Streifbandverwahrung nach [REF] , wonach die Aktien unmittelbar durch die Depotbank getrennt von deren Beständen und denjenigen anderer Anleger verwahrt werden. Die für die Sammeldepotfähigkeit vorausgesetzte Vertretbarkeit des Wertpapiers liegt vor, wenn es im Verkehr nach Stückzahl bestimmt werden kann und daher mit anderen Wertpapieren derselben Art untereinander austauschbar ist. Die Vertretbarkeit der Wertpapiere ist unabdingbare Voraussetzung, weil sich nur vertretbare Wertpapiere zu einem Sammelbestand dergestalt vereinigen lassen, dass die Aktionäre Miteigentum zu Bruchteilen an dem zum Sammelbestand des Verwahrers gehörenden Wertpapieren derselben Art begründen können . Ausgehend von diesen Grundsätzen ist im Streitfall nicht erkennbar, wie der Kläger durch die verschiedenen vertraglichen Regelungen vom [DATE] bewirken wollte, dass aus seinem gesamten Aktienbestand eine konkrete Zuordnung derart erfolgen sollte, dass alle entstrickten Aktien zur Veräußerung an die Familienmitglieder gedient haben und ausnahmslos nur einbringungsgeborene Anteile in die Familientreuhand GmbH eingebracht worden sein sollen. Deshalb ist unabhängig von den dargestellten wertpapierrechtlichen und sonstigen zivilrechtlichen Regelungen davon auszugehen, dass die steuerlich unterschiedlichen Rechtsfolgen unterliegenden Aktien für den Kläger ihre steuerrechtliche Selbständigkeit behalten haben. 0 So ist auch die vom Kläger in anderer Weise ausgelegte Auffassung der Finanzverwaltung zu verstehen . Für diese Auffassung wird darauf hingewiesen, dass in den meisten Fällen die Anteile an einer Kapitalgesellschaft nicht nur zivilrechtlich, sondern auch steuerrechtlich ihre Selbständigkeit behalten. Dies hat zur Folge, dass der Steuerpflichtige bei der Veräußerung von geteilten Anteilen die Wahl hat zu entscheiden, welcher Anteil veräußert werden soll. Voraussetzung hierfür ist, dass die Identität der Anteile gegeben ist. Bei GmbH-Anteilen kann die Identität der Anteile durch Bezugnahme auf den notariellen Erwerbsvorgang nachgewiesen werden. Bei Aktien ist dies zum Beispiel durch Zuordnung von Stückenummern bzw. durch Verwahrung in einem gesonderten Depot möglich. Durch die Auswahl des zu veräußernden Anteils sind dem Steuerpflichtigen bei der Ermittlung des Veräußerungsergebnisses auch nur seine speziellen Anschaffungskosten zuzuordnen. In gleicher Weise äußert sich hierzu die Literatur. So sollen nach einer Meinung bei zu unterschiedlichen Zeiten und Anschaffungskosten angeschafften Anteilen diese grundsätzlich ihre Selbständigkeit behalten. Bei einer Teilveräußerung sind deshalb dem Veräußerungspreis die Anschaffungskosten der veräußerten Anteile gegenüberzustellen, soweit eine Identifizierung der Anteile möglich ist. Dies kann zum Beispiel durch die Bezugnahme auf den notariellen Erwerbsakt, aber auch auf andere Weise geschehen. Erst wenn eine Identifizierung nicht möglich ist, sollen die durchschnittlichen Anschaffungskosten maßgeblich sein. Nach einer weiteren Kommentierung , 0. Lieferung [DATE] , § 0 Randnummer 0ff) ist im Falle des Hinweises auf eine Aktienummer eine Identifizierbarkeit gegeben. Diese soll jedoch nicht ausreichen, wenn dem Anteilsinhaber Anteile zustehen, die zum Teil einbringungsgeboren und zum Teil nicht einbringungsgeboren sind. Dies ist insbesondere der Fall, wenn im Zuge der Sacheinlage oder einer Kapitalerhöhung Anteile zum Teil zu einbringungsgeborenen Anteilen werden. Damit ist aber nicht der Sachverhalt des Streitfalles angesprochen. Denn in diesem wurde insbesondere im Hinblick auf die Antragsversteuerung mit der Folge einer erneuten "Anschaffung" der nunmehr entstrickten Aktien nummernmäßig genau bestimmt, welche Aktien vor der Errichtung des Girosammeldepots von dem Antrag auf Versteuerung betroffen gewesen sein sollen. Dass gemäß den vom Beklagten vertretenen Grundsätzen zu verfahren gewesen ist, ergibt sich auch aus dem Urteil des BFH vom [DATE] . Hierin wird ausgeführt, dass Geschäftsanteile, die der Gesellschafter zu verschiedenen Zeitpunkten erworben hat, ihre rechtliche Selbständigkeit behalten. Es wird auf [REF] sowie das Urteil des BFH vom [DATE] verwiesen, wonach gemäß dem GmbH-Gesetz bzw. nach [REF] jeder einzelne Anteil an einer Kapitalgesellschaft steuerrechtlich selbständig bleibe. Demgemäß ist trotz der Verwahrung in einem Sammeldepot im Streitfall zumindest für die steuerrechtliche Beurteilung verschiedener Anteile am Stammkapital eine Aktiengesellschaft, vermittelt durch die Anzahl der auf den Anteil entfallenden und nummerierten Aktien auf die Selbständigkeit eines derartigen Anteils abzustellen. Dies haben der Kläger wie die übrigen Anteilseigner der AG sowie auch die Erwerber der einbringungsgeborenen Aktien mit ihren diesbezüglichen Verträgen vom [DATE] nicht anders gesehen. Ausdrücklich bezog sich der Gegenstand der Veräußerung gemäß dem Aktienkauf und Übertragungsvertrag vom [DATE] auf die Veräußerung der Stammaktien 0-0. Davon nicht betroffen waren die Aktiennummern 0-0, welche gemäß dem Einbringungsvertrag vom [DATE] zum Nennwert in die Familientreuhand GmbH eingebracht wurden. Dieser Anteil umfasste die gemäß Antragsversteuerung nach [REF] in der für das Streitjahr geltenden Fassung mit einem Anschaffungswert von 0 DM je Stück zu berücksichtigenden Aktien mit den Nummern 0-0. Erst bei einer teilweisen Veräußerung dieses Anteils des Stammkapitals könnte sich die vom Kläger aufgeworfene Problematik stellen, dass eine genaue Ermittlung der dann maßgeblichen Anschaffungskosten problematisch würde, soweit nicht auch dann die Fortführung von Aktiennummern die Identifizierung der veräußerten Aktien ermöglichte. 0 Unklar bleibt, wie bereits erläutert, nach der Argumentation des Klägers, aus einem durch eine Globalurkunde bestimmten Sammeldepot könne keine genaue Identifizierung einzelner Aktien oder Aktienpakete erfolgen, wie eine genaue Bestimmung der antragsversteuerten Aktien möglich sein sollte, die nach seinem angeblichen Willen ausschließlich der Veräußerung vom [DATE] zugerechnet werden sollten. Wenn der Kläger im Rahmen der Verwahrung von Aktien in einem Sammeldepot zutreffend von seinem Bruchteilseigentum an der Globalurkunde ausgeht, kann er nicht erklären, wie er von der Gattung Aktie spezielle Stücke gesondert behandelt wissen möchte. 0 Gleiches gilt hinsichtlich der Aussage, der Kläger habe keine Kenntnis davon gehabt, wie die erhöhte Aktienstückzahl verbrieft worden sei, so dass auch nicht auf Nummernkreise der diversen Globalurkunden nach dem Aktiensplit geschlossen werden konnte. Deshalb habe er am [DATE] seine Depotbank in der Schweiz angewiesen, 0 Stück aus dem Gesamtbestand von 0 Million Stammaktien, und zwar die antragsversteuerten Aktien, in ein gesondertes Depot mit der Kennzeichnung "entstrickte St" zu separieren . Tatsächlich hat der Kläger mit der Vergabe von Aktiennummern die von ihm gewünschte jeweils gesonderte steuerliche Behandlung einzelner Aktienpakete mit jeweils unterschiedlichen Anschaffungskosten ermöglicht, entgegen seinem mit der Klage nunmehr verfolgten Ziel allerdings aufgrund der vertraglichen Unterlagen mit den vom Beklagten angenommenen Rechtsfolgen. Aufgrund dieser eindeutigen vertraglichen Regelungen ist kein Raum, durch Auslegung einen mutmaßlichen Willen des Klägers zu ermitteln. Die Grundsätze des Urteils des Finanzgerichts Hamburg vom [DATE] , wonach die Bestimmung des wirklichen Übertragungswillens anhand von außerhalb des Veräußerungsvertrages liegenden Umständen zu ermitteln ist, sind im Streitfalle nicht heranzuziehen. Der Wille zur Übertragung der Aktien an der AG in der erfolgten Form beruht auf den Verträgen vom [DATE] . Dass der damit verwirklichte und der Besteuerung zu Grunde zu legende Sachverhalt nicht den mutmaßlichen Motiven des Klägers entsprach kann daher offen bleiben. Dass der Kläger tatsächlich sämtliche [DATE] entstrickten Aktien allein der Veräußerung an die Mitglieder des Familienstammes seines Vetters Y zuordnen wollte, ist überdies nicht zwingend. Im Rahmen der Regelungen zur Unternehmensnachfolge ist durchaus denkbar, dass der Familienstamm Y ein Interesse daran hatte, dass der Kläger steuerlich "weniger belastete" Aktien in die Familientreuhand einbringt. Der Senat erkennt aufgrund der klaren Identifizierbarkeit der Aktien im Streitfall keinen Widerspruch zur Rechtsprechung des BFH zur Ermittlung des Veräußerungsgewinns aufgrund durchschnittlicher Anschaffungskosten bei Ermittlung eines Veräußerungsgewinns . In dieser Entscheidung wird zur Sammelverwahrung von Wertpapieren nach [REF] ausgeführt, dass es bis zur Einführung des [REF] [DATE] ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] keinen allgemeinen Erfahrungssatz gegeben habe, dass zuerst angeschaffte Wertpapiere auch zuerst veräußert oder dass zuletzt angeschaffte Papiere als erste veräußert werden. Hierzu hat der BFH ausgeführt, dass in Fällen, in denen ein Teil der zu verschiedenen Zeiten angeschafften Aktien derselben Art veräußert würden, und nicht feststellbar sei, welche Aktien tatsächlich veräußert worden seien, die durchschnittlichen Anschaffungskosten aller Aktien im Bestand des Aktionärs zu Grunde zu legen seien. Der Steuerpflichtige könne dann nicht bestimmen, welche Aktien als veräußert gelten sollen. Zu dieser Rechtsfolge kam der BFH in Anbetracht des komplexen Sachverhaltes, aufgrund dessen das Finanzgericht eine genaue Zuordnung der veräußerten Aktien zu bestimmten Aktien des aufgrund verschiedenster Anschaffungsvorgänge aufgebauten Aktienbestandes des dortigen Steuerpflichtigen nicht mehr vornehmen konnte. Im Sachverhalt der BFH Entscheidung wurde dem dortigen Antragsteller nach Umwandlung einer GmbH in eine Aktiengesellschaft ein Aktienbestand mit Wirkung der Eintragung der AG ins Handelsregister am [DATE] zugeteilt. Gleichfalls erhielten weitere Anteilseigner, unter anderem der Y, Aktien zugeteilt. Unmittelbar darauf verkaufte u.a. der Antragsteller am [DATE] 0 Stück an einen Dritten. Am [DATE] beschloss der Vorstand der Aktiengesellschaft, die Aktien der Gesellschaft in einer Globalaktie zu verbriefen. Mit Beschluss vom [DATE] ordnete der Vorstand an, im Wege einer Aktiennummerierung den am [DATE] zugeteilten Aktienbestand sowie die Aktienverkäufe vom [DATE] den Aktionären zuzuordnen. Zudem bestimmte der Vorstand, dass bei Aktienverkäufen jeweils die Aktien mit der niedrigsten Aktiennummer aus dem Bestand des jeweiligen Verkäufers veräußert sein sollen. Mit einem Vertrag vom [DATE] veräußerte der Y an den Antragsteller 0 seiner Stückaktien. Der Kaufvertrag regelte zum Übergang der Aktien, dass diese in einer einzigen Globalurkunde mit Globalanteilsschein verbrieft sind. Ein Aufsichtsratsmitglied verwahrte diese Globalurkunde treuhänderisch. Er wurde durch Übersendung einer Vertragskopie von der erfolgten "Abtretung der Miteigentümeranteile an den Urkunden" in Kenntnis gesetzt. Eine Bezeichnung der veräußerten Stückaktien durch Angabe von Aktiennummern enthielt der Vertrag nicht. Unter anderem erfolgte sodann im [DATE] eine Erhöhung des Grundkapitals der AG. Jeweils zehn bisherige Stückaktien wurden in 0 neue Stückaktien umgewandelt. Der Bestand des Klägers erhöhte sich von 0 auf 0 Stückaktien. Ferner wurde gegen Bareinlage eine weitere Erhöhung des Grundkapitals beschlossen. Neben dem Altbestand von 0 Stückaktien erhielt der Antragsteller 0 neue Aktien. Kurz danach beschloss der Vorstand eine neue Nummerierung der Stückaktien vorzunehmen. Der Antragsteller erhielt für die alten Aktien die Nummern 0-0 und für die neuen Aktien die Nummern 0-0. Die von Y erworbenen Aktien erhielten laut Beschluss die Nummern 0-0. Im Vorgriff auf eine nochmalige geplante Kapitalerhöhung wies der Vorstand den neu entstehenden Stückaktien bereits Aktiennummern zu. Diese wurden fremden Anlegern als Streubesitz angeboten. Aus Anlass der Kapitalerhöhung verpflichtete sich der Antragsteller aus seinem Bestand eine bestimmte Anzahl seiner Aktien zum Emissionspreis zu verkaufen. Nach Börsengang wurde eine neue Globalaktie ausgefertigt und einer Bank in Verwahrung ins Girosammeldepot übergeben. Die Bank übte die Option aus, die vom Antragsteller zum Emissionspreis angebotenen Aktien zu erwerben. Die dabei an sie übertragenen Aktien wurden numerisch bezeichnet . Der Antragsteller verkaufte daneben weitere 0 Stück Aktien mit den Nummern 0-0, 0-0 und 0-0. Alle Veräußerungsvorgänge betrafen das Streitjahr [DATE] . Entsprechende Veräußerungsgewinne berechnete das Finanzamt nach den durchschnittlichen Anschaffungskosten der Aktien. Nach den Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichtes hielt der Kläger in [DATE] vor der Veräußerung insgesamt 0 Aktien, wovon 0 einbringungsgeborene und 0 zugekaufte Aktien waren. Da im Streitjahr 0 Aktien verkauft wurden, mussten hiervon rein rechnerisch mindestens 0 der verkauften Aktien einbringungsgeborene sein. Der BFH bestätigte das Finanzgericht in seiner Annahme, das nach der Aktenlage nicht feststellbar sei, welche vom Antragsteller gehaltenen Aktien der AG im Streitjahr veräußert worden seien. Er habe zwar die verkauften Aktien nach Nummern benannt, es lasse sich aber anhand dieser Nummerierung nicht erkennen, ob es sich hierbei um einbringungsgeborene oder um zugekaufte Aktien handele. Zwar sei bei der erstmaligen Zuteilung und Nummerierung der Aktien zwischen einbringungsgeborenen und zugekauften Aktien unterschieden worden, diese Unterscheidung sei aber bei den nachfolgenden Kapitalerhöhungen nicht beibehalten worden, so dass nicht mehr aufzuklären sei, welche nunmehr veräußerten Aktien mit welcher Nummer einbringungsgeboren seien. Erst unter dieser Voraussetzung sah sich der BFH in Anbetracht des komplexen Sachverhaltes veranlasst, an seiner Rechtsprechung festzuhalten, dass bei einer Veräußerung von Aktien einer AG aus einem Sammeldepot die Anschaffungskosten nach Durchschnittswerten zu ermitteln sind, wenn ein Teil der Aktien einbringungsgeborene ist, sämtliche Aktien des Sammeldepots aber sowohl nach [REF] [DATE] als auch nach [REF] [DATE] steuerverstrickt sind. Im Umkehrschluss zieht der entscheidende Senat aus der BFH-Entscheidung die Schlussfolgerung, dass bei einer genauen Zuordnung durch die mögliche Beantwortung der Frage, welche Anteile an einbringungsgeborenen und/oder zugekauften Aktien im Jahre [DATE] durch den dortigen Antragsteller verkauft worden sind, seitens des BFH nicht die durchschnittlichen Anschaffungskosten zur Ermittlung des Veräußerungsgewinns der Besteuerung zu Grunde gelegt worden wären. Im Streitfall liegen die Verhältnisse ähnlich, nur dass hier nach Auffassung des Senates eine durchgängige Identifizierbarkeit der einbringungsgeborenen Aktien auch am [DATE] möglich gewesen ist. So ist auch nach einer Aufsplittung hinsichtlich der Anknüpfung der neuen Aktiennummern an die ursprünglich vergebenen alten Nummern von einer Kontinuität auszugehen. Das heißt im Streitfall ist ohne weiteres und so von den Anteilseignern an der AG gewünscht, von der Identität einer Aktie mit der Nummer 0 und den entsprechenden neuen Aktien mit den Nummern 0-0 auszugehen. Des Weiteren ist im Streitfall ebenfalls von einer Steuerverstrickung sowohl hinsichtlich der in [DATE] noch immer einbringungsgeborenen Anteile sowie der nach Antragsversteuerung mit neuen Anschaffungskosten zu berücksichtigenden Anteile des Klägers auszugehen. Im Gegensatz zu dem Sachverhalt der BFH-Entscheidung ist im Streitfall auch nach Durchführung des Aktiensplitts ebenso erkennbar, welche weiteren Verfügungen hinsichtlich der antragsversteuerten, mit eigenen Aktiennummern versehenen und in einem gesonderten Depot der B-Bank geführten Aktien getroffen wurden. Nachdem Gegenstand der mit der Klage angegriffenen Versteuerung allein die noch einbringungsgeborenen Aktien des Klägers gewesen sind, richtete sich die Versteuerung ihrer Veräußerung nach [REF] . Daher war die Frage der Versteuerung entstandener stiller Reserven vor der Reduzierung der Grenze einer wesentlichen Beteiligung nach [REF] gemäß dem BMF Schreiben IV [REF] /0 vom [DATE] nicht zu entscheiden.