Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Beklagten vom [DATE] wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Osnabrück vom [DATE] geändert und wie folgt neu gefasst: Die von dem Kläger an den Beklagten auf Grund des Urteils des Landgerichts Osnabrück vom [DATE] .0 zu erstattenden Kosten werden auf 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] festgesetzt. Der Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Der Beschwerdewert wird auf 0 € festgesetzt. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Prozessbevollmächtigte vertrat den Beklagten in einem Rechtsstreit vor dem Landgericht, der zu Gunsten des Beklagten ausging. Nach der Kostengrundentscheidung hatte der Kläger die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Der Prozessbevollmächtigte des Beklagten hat unter dem [DATE] einen Kostenfestsetzungsantrag über entstandene Gebühren in Höhe von 0 € eingereicht. Dabei hat er u.a. die Festsetzung einer 0 Geschäftsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG sowie einer 0 Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG beantragt. Durch Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] hat das Landgericht die von dem Kläger an den Beklagten zu erstattenden Kosten auf lediglich 0 € nebst Zinsen festgesetzt. Zur Begründung hat die Rechtspflegerin zu den vorgenomme nen Absetzungen ausgeführt, die Festsetzung außergerichtlicher Kosten sei im gerichtlichen Kostenfestsetzungsverfahren nicht möglich, die Geschäftsgebühr und die Auslagenpauschale für das vorgerichtliche Verfahren seien deshalb in Abzug zu bringen. Diesen Beschluss hat der Beklagte durch seinen Prozessbevollmächtigten ange fochten; er wendet ein, bei einer Anrechnung der hälftigen Geschäftsgebühr sei die Bestimmung des [REF] zu beachten, die in allen noch nicht rechtskräftig abgeschlossenen Kostenfestsetzungsverfahren Anwendung finde. II. Die Rechtspflegerin hat in dem angefochtenen Beschluss die durch die vorgerichtliche Tätigkeit entstandene 0 Geschäftsgebühr gemäß Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG zur Hälfte auf die Verfahrensgebühr angerechnet. Die Anwendbarkeit der am [DATE] in Kraft getretenen Vorschrift des [REF] auf "Altfälle" ist in der obergerichtlichen Rechtsprechung umstritten. In der Rechtsprechung werden ferner unterschiedliche Auffassungen dazu vertreten, ob die Bestimmung des [REF] eine Gesetzesänderung darstellt, oder ob die Vorschrift lediglich Klarstellungsfunktion hat. 0 Der 0. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat die Ansicht vertreten, bei [REF] handele es sich nicht um eine "Gesetzesänderung" im Sinne des [REF] , sondern lediglich um eine "Klarstellung" der ohnehin bereits geltenden Rechtslage durch den Gesetzgeber, derzufolge sich die Anrechnung gemäß Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV zum RVG grundsätzlich im Verhältnis zu Dritten nicht auswirke . Der 0. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat sich dieser Auffassung in dem Beschluss [DATE] ausdrücklich angeschlossen und ausgeführt, der Gesetzgeber habe mit [REF] das RVG nicht geändert und die bereits zuvor bestehende Gesetzeslage klargestellt. Danach würden Anrechnungsvorschriften grundsätzlich nur das Innenverhältnis zwischen Rechtsanwalt und Mandant betreffen. Deshalb müsse gegenüber dem Prozessgegner die Verfahrensgebühr auch dann in voller Höhe festgesetzt werden, wenn schon eine Geschäftsgebühr entstanden sei. Durch [REF] werde deshalb nur sichergestellt, dass der Gegner nicht mehr zu erstatten habe, als der gegnerische Anwalt von seinem Mandanten verlangen kann . Danach kann der Beklagte neben einer Geschäftsgebühr in Höhe von 0 € gemäß Nr. 0 VV RVG die volle Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 € beanspruchen.