Die Anträge der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts, mit dem dieses ihre auf die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] gerichtete Klage abgewiesen hat , und auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Berufungszulassungsverfahren haben keinen Erfolg. Die Klägerin hat ihren Antrag auf Zulassung der Berufung auf den Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils gestützt. Dieser Zulassungsgrund liegt nicht vor. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung im Sinne des [REF] sind zu bejahen, wenn aufgrund der Begründung des Zulassungsantrags und der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts gewichtige, gegen die Richtigkeit der Entscheidung sprechende Gründe zutage treten . Die Richtigkeitszweifel müssen sich dabei auch auf das Ergebnis der Entscheidung beziehen; es muss also mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anzunehmen sein, dass die Berufung zu einer Änderung der angefochtenen Entscheidung führen wird . Die Klägerin wendet gegen die Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung ein, das Verwaltungsgericht habe zu Unrecht das Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] verneint. Die Ausreise aus dem Bundesgebiet und der Aufenthalt in Schweden in der Zeit von August bis [DATE] sei allein auf eine Panikreaktion des psychisch erkrankten Vaters der Klägerin zurückzuführen, welche die Klägerin nicht zu vertreten habe. Nach [REF] kann einem geduldeten Ausländer, der in Deutschland geboren wurde oder vor Vollendung des 0. Lebensjahres eingereist ist, eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn er sich seit sechs Jahren ununterbrochen erlaubt, geduldet oder mit einer Aufenthaltsgestattung im Bundesgebiet aufhält , er sechs Jahre erfolgreich im Bundesgebiet eine Schule besucht oder in Deutschland einen anerkannten Schul oder Berufsabschluss erworben hat und der Antrag auf Erteilung der Aufenthaltserlaubnis nach Vollendung des 0. und vor Vollendung des 0. Lebensjahres gestellt wird , sofern gewährleistet erscheint, dass er sich aufgrund seiner bisherigen Ausbildung und Lebensverhältnisse in die Lebensverhältnisse der Bundesrepublik Deutschland einfügen kann. Hier erfüllt die Klägerin die sich aus [REF] ergebenden Voraussetzungen nicht. Sie hält sich nicht seit sechs Jahren ununterbrochen erlaubt, geduldet oder mit einer Aufenthaltsgestattung im Bundesgebiet auf. 0 Nach dem Wortlaut des [REF] erfüllt dessen Voraussetzungen ein Ausländer grundsätzlich schon dann nicht, wenn er in dem genannten Zeitraum gleich aus welchen Gründen das Bundesgebiet auch nur kurzzeitig verlassen hat ). Nach Sinn und Zweck der Bestimmung können ausnahmsweise erlaubte kurzfristige Unterbrechungen des Aufenthalts, die erkennbar nicht auf die Aufgabe des gewöhnlichen Aufenthalts oder Lebensmittelpunktes im Bundesgebiet gerichtet sind, unschädlich sein ). Hier hat die minderjährige Klägerin gemeinsam mit ihren Eltern und ihren Geschwistern im [DATE] das Bundesgebiet verlassen. Die Familie hat ihre Wohnung im Bundesgebiet aufgegeben, die Möbel veräußert und die Miete nicht mehr gezahlt. Alle Familienmitglieder stellten in Schweden unter falschen Namen Asylanträge. Die Familie wollte damit im Zeitpunkt der Ausreise aus dem Bundesgebiet erkennbar ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet aufgeben, um unter einer neuen Identität dauerhaft in Schweden zu leben. Dieses Verhalten hindert die Annahme eines ununterbrochenen Aufenthalts im Bundesgebiet im Sinne des [REF] , ohne dass es noch darauf ankäme, dass die Familie nach Aufdeckung des Mehrfachasylantrages durch die schwedischen Behörden im [DATE] in das Bundesgebiet zurückgekehrt ist. Die minderjährige Klägerin kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, die Ausreise sei durch ihre Eltern bestimmt und daher nicht von ihr zu vertreten. Denn auf ein solches Vertretenmüssen kommt es ungeachtet des allein den Eltern der Klägerin nach [REF] zustehenden Aufenthaltsbestimmungsrechts nach [REF] nicht an. Maßgeblich ist allein, ob sich der Ausländer tatsächlich ununterbrochen erlaubt, geduldet oder mit einer Aufenthaltsgestattung im Bundesgebiet aufgehalten hat. 0 Das Verwaltungsgericht hat schließlich zutreffend festgestellt, dass die Unterbrechung des tatsächlichen Aufenthalts auch nicht ausnahmsweise nach [REF] außer Betracht bleiben kann. Der Anwendungsbereich der Bestimmung ist nach deren Wortlaut auf die Unterbrechung der Rechtmäßigkeit des Aufenthalts und nach deren Sinn und Zweck auf die Unterbrechung von Zeiten des Titelbesitzes beschränkt. Eine Anwendung auf die Unterbrechung des Aufenthalts als solchen, die hier im Raum steht, kommt hingegen nicht in Betracht .