Mit Antrag vom [DATE] beantragte die Klägerin gem. [REF] es in Verbindung mit §§ 0 ff. der Umsatzsteuerdurchführungsverordnung die Vergütung von Vorsteuer für den Zeitraum von Januar bis [DATE] in Höhe von 0 €. Die erste Seite des Vergütungsantrags wurde in Maschinenschrift ausgefüllt bzw. mittels EDV-Ausdruck erstellt. Die zweite Seite des Antrags ist in den Vordruckfeldern 0 und 0 ebenfalls mit Maschinenschrift ausgefüllt; in der Unterschriftszeile sind Datum, Ort sowie die Unterschrift handschriftlich ergänzt. Der Antrag trägt die Unterschrift des Herrn A, eines Mitarbeiters der Klägerin, mit dem Zusatz „Asst. Sec’y“. Zwischen den Beteiligten ist insbesondere streitig, ob die dem Beklagten vorliegende Seite 0 des Antrags mit der Originalunterschrift versehen ist oder ob es sich hierbei lediglich um eine Kopie handelt. Dem Vergütungsantrag war eine Bescheinigung einer US-amerikanischen Steuerbehörde in B vom [DATE] beigefügt. Darin wird bestätigt, dass es sich bei der „D Inc.“ um eine US-amerikanische Körperschaft handele, die für Zwecke der Besteuerung geführt werde. Die Bescheinigung bezieht sich zudem auf das „Tax year: [DATE] “ . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die beantragte Vorsteuervergütung mit der Begründung ab, dass der Vergütungsantrag per Telefax oder mit einer kopierten Unterschrift eingereicht wurde, dies jedoch nicht dem Erfordernis einer eigenhändigen Antragstellung genüge. Hiergegen wandte sich die Klägerin mit Einspruchsschreiben der Prozessbevollmächtigten vom [DATE] und trug zur Begründung vor, dass die zweite Seite des Vergütungsantrags mit der eigenhändigen Originalunterschrift versehen sei. Hierzu verwies die Klägerin auf die Bestätigung des den Antrag unterzeichnenden Herrn A, wonach dieser den Antrag ohne Stempel oder andere mechanische Vorrichtungen im Original unterzeichnet habe . Dem war vorausgegangen, dass der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] nach entsprechender telefonischer Aufforderung seitens der Prozessbevollmächtigten der Klägerin Seite 0 des Vergütungsantrags per Telefax übersandt hatte. Mit der hiergegen erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren, die Vorsteuervergütung für den Streitzeitraum zu erhalten, weiter. Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor: Unter Verweis auf die bereits im Einspruchsverfahren vorgelegte Bestätigung des Herrn A sei der Vergütungsantrag am 0. [DATE] im Original beim Beklagten eingereicht worden, so dass die gesetzliche Voraussetzung einer eigenhändigen Originalunterschrift innerhalb der Antragsfrist erfüllt sei . Zur Frage der Unterzeichnung im Original beantragte die Klägerin schriftsätzlich die Einholung eines Sachverständigengutachtens . Zu den weiteren vom Beklagten vorgetragenen Gründen für eine Ablehnung der Vergütung hielt sich die Klägerin weiteren Vortrag vor, sobald festgestellt sei, dass es sich bei der streitigen Unterschrift um eine Originalunterschrift handele . unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Beklagten zu verpflichten, die Vorsteuervergütung für den Zeitraum Januar bis [DATE] antragsgemäß in Höhe von 0 € festzusetzen. Zur Begründung trägt er im Wesentlichen vor: Eine Vergütung der begehrten Vorsteuer scheitere daran, dass mangels einer eigenhändigen Originalunterschrift innerhalb der Antragsfrist kein wirksam gestellter Antrag vorgelegen habe. Der eingegangene Vergütungsantrag enthalte lediglich eine Unterschriftskopie. Dies werde dadurch bestätigt, dass die Seite 0 des Antrags einschließlich der Unterschrift typische Kopierspuren sowie ein unscharfes und grobkörniges Schriftbild aufweise. Dem stehe auch die Bestätigung des Herrn A nicht entgegen. Soweit dieser erkläre, dass er den Antrag eigenhändig unterschrieben habe, ergäbe sich daraus nicht, dass der Antrag mit der Originalunterschrift beim Beklagten eingereicht wurde. Nach den Gesamtumständen sei vielmehr davon auszugehen, dass nach der Unterzeichnung des Antrags hiervon eine Kopie gefertigt und diese an den Beklagten übersandt wurde . Eine Unterschriftskopie entspreche nicht den gesetzlichen Voraussetzungen an eine Unterschrift im Sinne des [REF] . Dem stehe die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] nicht entgegen, denn mit diesem Urteil sei zwar der Kreis der zur Unterzeichnung eines Vergütungsantrags befugten Personen erweitert, die Antragsvoraussetzung einer handschriftlichen Originalunterschrift jedoch nicht in Zweifel gezogen worden . Hinsichtlich der mangels ordnungsgemäßen Antrags versäumten Antragsfrist könne der Klägerin auch keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gem. [REF] gewährt werden, da auch nach Ablauf der Antragsfrist kein wirksamer Vergütungsantrag vorgelegt und zudem das Fristversäumnis nicht genügend entschuldigt worden sei . Des Weiteren weist der Beklagte darauf hin, dass aufgrund des Unterschriftszusatzes „Assistant Secretary“ zweifelhaft sei, ob der den Antrag unterzeichnende Herr A überhaupt einen wirksamen Vergütungsantrag hätte stellen können. Die Klägerin habe bislang eine entsprechende Unterschriftsberechtigung des Herrn A, etwa als gesetzlicher Vertreter der Klägerin, nicht nachgewiesen . Schließlich könne der Vergütungsantrag auch deshalb keinen Erfolg haben, weil die Klägerin ihre Unternehmereigenschaft bislang nicht nachgewiesen habe. Die vorgelegte Bescheinigung vom [DATE] genüge hierfür nicht, da sie sich auf das Jahr [DATE] beziehe und damit nicht den Vergütungszeitraum betreffe, entgegen dem gemeinschaftsrechtlich vorgegebenen Muster der Unternehmerbescheinigung keine Angaben zur Anschrift der Klägerin enthalte und sich zudem ausweislich der darin enthaltenen Namensbezeichnung nicht zweifelsfrei auf die Klägerin, sondern nur auf einen Teil der Gesellschaft beziehe. Im Übrigen enthalte die Bescheinigung keine Aussage dazu, ob die Klägerin im Ansässigkeitsstaat gerade Unternehmer im Sinne des Umsatzsteuerrechts ist. Allein die Bestätigung, dass die Klägerin in den USA ansässig ist und dort der Besteuerung unterliegt, reiche nicht aus . Das Gericht war nicht gehindert, trotz Ausbleibens der Klägerin bzw. ihrer Prozessbevollmächtigten die mündliche Verhandlung durchzuführen und den Rechtsstreit zu entscheiden. Insbesondere verletzt die Durchführung der mündlichen Verhandlung die Klägerin nicht in ihrem Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs. Die Prozessbevollmächtigte der Klägerin war ausweislich des unterzeichneten Empfangsbekenntnisses form und fristgerecht gemäß [REF] zum Termin geladen und gleichzeitig darauf hingewiesen worden, dass beim Ausbleiben eines Beteiligten auch ohne ihn verhandelt und entschieden werden kann. Der Prozessvertreter hatte zudem ausdrücklich sein Ausbleiben im Termin angekündigt. Von der Klägerseite wurde auch kein Antrag gestellt, den Termin zur mündlichen Verhandlung zu verlegen. Der angefochtene Ablehnungsbescheid des Beklagten in Gestalt der Einspruchsentscheidung ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Der Beklagte hat die von der Klägerin beantragte Vorsteuervergütung gem. [REF] in Verbindung mit §§ 0 ff. UStDV in der für den Vergütungszeitraum [DATE] geltenden Fassung zu Recht abgelehnt. Der Senat kann offen lassen, ob der Vergütungsantrag bereits wegen der fehlenden eigenhändigen Unterschrift des Unternehmers bzw. des gesetzlichen Vertreters unwirksam ist oder bei einem nicht im Gemeinschaftsgebiet ansässigen Antragsteller die Unterschrift durch einen Bevollmächtigten genügt und das Verfahren im Hinblick auf das diesbezüglich beim Bundesfinanzhof BFH anhängige Revisionsverfahren ausgesetzt werden könnte. Nicht entschieden zu werden braucht zudem, ob eine Kopie des unterzeichneten Vergütungsantrags für eine fristgerechte Antragstellung genügt oder eine Unterschrift im Original erforderlich ist. Insoweit ist es auch nicht erforderlich, ein Sachverständigengutachten zu der Frage, ob die in der Vergütungsakte des Beklagten enthaltene Seite 0 des Antrags mit einer Originalunterschrift versehen ist oder ob es sich hierbei um eine Kopie handelt, einzuholen. Die Klage scheitert jedenfalls an dem fehlenden Nachweis, dass die Klägerin während des streitigen Vergütungszeitraums im Ansässigkeitsstaat als mehrwertsteuerpflichtiger Unternehmer registriert war. Denn die Klägerin hat die für die Vergütung von Vorsteuer erforderliche Unternehmerbescheinigung im Sinne des § 0 Abs. 0 UStDV nicht vorgelegt und damit die Antragsvoraussetzungen für eine Vorsteuervergütung gemäß [REF] nicht dargelegt. Das Bundesministerium der Finanzen hat von der nach [REF] eingeräumten Ermächtigung, zur Vereinfachung des Besteuerungsverfahrens mit Zustimmung des Bundesrates durch Rechtsverordnung die Vergütung der Vorsteuerbeträge an im Ausland ansässige Unternehmer, abweichend von § 0 und [REF] , in einem besonderen Verfahren zu regeln, Gebrauch gemacht und u.a. mit § 0 Abs. 0 UStDV bestimmt, dass der Unternehmer die Vergütung nach amtlich vorgeschriebenem Vordruck beim Bundeszentralamt für Steuern oder bei dem nach [REF] es zuständigen Finanzamt zu beantragen hat. Zudem muss der Unternehmer gemäß [REF] der zuständigen Finanzbehörde durch behördliche Bescheinigung des Staates, in dem er ansässig ist, nachweisen, dass er als Unternehmer unter einer Steuernummer eingetragen ist. Nach der für Steuerpflichtige aus den Mitgliedstaaten der Europäischen Union für den Streitzeitraum maßgeblichen Achten Richtline des Rates vom [DATE] muss der Unternehmer durch eine Bescheinigung der zuständigen Behörde des Staates, in dem er ansässig ist, den Nachweis erbringen, dass er „Mehrwertsteuerpflichtiger“ dieses Staates ist . Die Bescheinigung muss nach Art. 0 Abs. 0 der Achten Richtlinie dem in Anhang B zur Achten Richtlinie aufgeführten Muster entsprechen. Dabei muss die Unternehmerbescheinigung zum einen den Vergütungszeitraum abdek-ken und zum anderen die Aussage enthalten, dass der Antragsteller Unternehmer im Sinne des Umsatzsteuerrechts ist . Ist nach Art. 0 Buchst. a) Satz 0 der Achten Richtlinie die zuständige Behörde bereits im Besitz eines entsprechenden Nachweises , so braucht der Steuerpflichtige während eines Jahres nach dem Zeitpunkt der ersten Ausstellung der Bescheinigung keine neue Bescheinigung mehr vorzulegen. Hieraus folgt, dass die Unternehmerbescheinigung eine zeitlich befristete Wirkung entfaltet, die sich nicht auf die Vergangenheit erstreckt. Diese Anforderungen gelten entsprechend auch für Steuerpflichtige, die wie die Klägerin in Drittstaaten ansässig sind. Denn nach Art. 0 Abs. 0 der für die Erstattung an nicht im Gemeinschaftsgebiet ansässige Steuerpflichtige maßgeblichen Dreizehnten Richtlinie des Rates vom [DATE] darf die Erstattung zugunsten Steuerpflichtiger, die in Drittstaaten ansässig sind, nicht zu günstigeren Bedingungen erfolgen als für in der Gemeinschaft ansässige Steuerpflichtige. Die Klägerin ist ihrer Nachweispflicht bzgl. ihrer Unternehmereigenschaft nicht nachgekommen, denn die von ihr vorgelegte Bescheinigung vom [DATE] erfüllt die vorgenannten Voraussetzungen nicht. Die Bescheinigung deckt bereits nicht den vorliegend streitigen Vergütungszeitraum Januar bis [DATE] ab, denn sie bezieht sich ausdrücklich auf das Jahr [DATE] . Nach der Rechtsprechung des Senats entfaltet eine Unternehmerbescheinigung vorbehaltlich eines darin ausdrücklich aufgeführten Geltungszeitraums Wirkung lediglich für ein Jahr nach ihrer Ausstellung, wie dies auch den gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben entspricht , nicht jedoch für zurückliegende Zeiträume, es sei denn, aus der Bescheinigung folgt explizit etwas anderes. Unabhängig davon wird in der Bescheinigung lediglich bestätigt, dass die Klägerin in den USA unter einer Steuernummer für steuerliche Zwecke registriert ist. In der Bescheinigung ist jedoch keine Rede davon, ob und inwieweit die Klägerin als mehrwert bzw. umsatzsteuerpflichtiger Unternehmer und damit als Unternehmer im Sinne des Gemeinschaftsrechts registriert ist, worauf es vorliegend aber gerade ankommt. Trotz des Vortrags des Beklagten, aus welchen Gründen die Bescheinigung vom 0. [DATE] nicht den gesetzlichen Anforderungen gemäß [REF] genüge, hat die Klägerin hierzu nicht weiter vorgetragen, obwohl sie die entsprechende Nachweispflicht trifft.