Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen die Versagung vorläufigen Rechtsschutzes durch den Beschluss des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die Beschwerde des Antragstellers ist unbegründet. Die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO auf die dargelegten Gründe beschränkte Überprüfung des angegriffenen Beschlusses durch das Oberverwaltungsgericht führt zu keinem für den Antragsteller günstigeren Ergebnis. den Antragsgegner zu verpflichten, binnen sieben Tagen nach Erlass der einstweiligen Anordnung seine Führerscheinakte an die Firma B. , G. F. Straße 0, 0 E. , zuständig zur Abnahme von medizinisch-psychologischen Untersuchungen, zu überstellen, abgelehnt, da er wegen Verstoßes gegen [REF] unzulässig sei. Danach könnten von hier nicht einschlägigen Ausnahmen abgesehen Rechtsbehelfe gegen behördliche Verfahrenshandlungen nur gleichzeitig mit den gegen die Sachentscheidung zulässigen Rechtsbehelfen geltend gemacht werden. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Regelungsanordnung stelle nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung einen Rechtsbehelf in diesem Sinne dar. Verfahrenshandlungen seien alle Maßnahmen, die eine Behörde in einem Verwaltungsverfahren vornehme oder vorzunehmen ablehne, soweit das Verfahren durch eine Sachentscheidung abgeschlossen werden könne. Das Verfahren auf Neuerteilung einer Fahrerlaubnis sei ein Verwaltungsverfahren, das auf eine Sachentscheidung gerichtet sei, nämlich die Erteilung oder Versagung der Fahrerlaubnis. Die Verfahrenshandlung bestehe vorliegend in der Ablehnung des Antrags, die medizinisch-psychologische Untersuchung bei einer anderen Begutachtungsstelle zu wiederholen. Die Richtigkeit dieser Erwägungen wird mit dem Hinweis der Beschwerde auf den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] , juris = NJW [DATE] , 0, nicht durchgreifend in Frage gestellt. Das Oberverwaltungsgericht hat in dem von ihm entschiedenen Fall einen aus dem Rechtsstaatprinzip abgeleiteten Anspruch auf Überlassen der Führerscheinakte zum Zwecke der Erstellung eines Parteigutachtens mit der Begründung bejaht, dass der dortige Antragsteller ohne Zuhilfenahme eines eigenen Gutachters nicht in der Lage sei, sich in qualifizierter Weise mit dem bereits erstatteten Gutachten und der darauf basierenden Ablehnung seines Antrags auf Wiedererteilung der Fahrerlaubnis auseinanderzusetzen. Diesem Anspruch stehe § 0a Satz 0 VwGO nicht entgegen, da jedenfalls nach Sinn und Zweck der Vorschrift eine einschränkende Auslegung vorzunehmen sei. Unabhängig davon, ob dieser Rechtsprechung zuzustimmen wäre, kann der Antragsteller daraus nichts zu seinen Gunsten herleiten, weil der vorliegende Fall wesentlich anders gelagert ist als der des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz. Die vom Antragsteller begehrte Aktenüberlassung sollte unter Zugrundelegung seiner Ausführungen gegenüber Antragsgegner und Verwaltungsgericht nicht dem Zweck dienen, ihm die qualifizierte inhaltliche Auseinandersetzung mit dem seitens der q.-n. GmbH erstatteten Gutachten vom 0./ [DATE] zu ermöglichen, das er aus einer Reihe von Gründen für nicht verwertbar hält. Vielmehr ging es ihm darum, die aus seiner Sicht unzutreffende Begutachtung durch eine andere amtlich anerkannte Begutachtungsstelle für Fahreignung wiederholen zu lassen, was nach seinem eigenen Vortrag einen entsprechenden Auftrag der Fahrerlaubnisbehörde voraussetzt . Dass die Überlassung der Fahrerlaubnisakte an eine andere Untersuchungsstelle mit der Maßgabe der Erstellung eines neuen medizinisch-psychologischen Gutachtens eine Verfahrenshandlung ist, die der Antragsteller nach § 0a Satz 0 VwGO nicht selbständig gerichtlich durchsetzen kann, liegt auf der Hand und wird auch durch die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz nicht in Zweifel gezogen. Soweit der Antragsteller nunmehr mit der Beschwerdebegründung ausführt, er bitte nochmals um Stattgabe seines Antrags, damit er in die Lage versetzt werde, zumindest durch einen weiteren Gutachter feststellen zu lassen, inwieweit die über ihn getroffenen gutachterlichen Äußerungen zuträfen, kann dahinstehen, ob er sein Begehren damit so geändert hat, dass darauf die vom Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz aufgestellten Grundsätze Anwendung finden können. Denn ungeachtet der Frage der Zulässigkeit einer solchen Änderung des ursprünglichen Begehrens im Beschwerdeverfahren fehlt es dem Antragsteller für den Erlass einer einstweiligen Anordnung, die auf die bloße Überlassung der Fahrerlaubnisakte zum Zwecke einer sachverständigen Überprüfung des bereits vorliegenden Gutachtens gerichtet ist, am Rechtsschutzinteresse, da er einen solchen Anspruch gegenüber dem Antragsgegner bislang nicht geltend gemacht hat. Dass der Antragsgegner einen entsprechenden Antrag voraussichtlich ablehnen würde, ist nicht dargetan und kann auch der Antragserwiderung vom [DATE] nicht entnommen werden. Im Übrigen dürfte eine gerichtliche Anordnung jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt ohnehin nicht mehr erforderlich sein. Nachdem der Antragsteller zwischenzeitlich Verpflichtungsklage auf Neuerteilung der Fahrerlaubnis erhoben hat , kann er Akteneinsicht in die dort beizuziehende Fahrerlaubnisakte nehmen. Zugleich steht es ihm frei, hieraus in dem für eine sachverständige Auseinandersetzung mit dem Gutachten der q.-n. GmbH erforderlichen Umfang Ablichtungen zu fertigen und diese einem von ihm beauftragten Privatgutachter zur Verfügung zu stellen. So zu verfahren, erscheint sowohl für den Antragsteller zumutbar als auch datenschutzrechtlich unbedenklich.