Das Zulassungsvorbringen rechtfertigt keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils des Verwaltungsgerichts im Sinne des [REF] . Die Klägerin dringt mit ihren Rügen nicht durch, den Bescheiden des Bundesverwaltungsamts vom [DATE] und vom [DATE] lasse sich nicht entnehmen, welche Regelungen aufgrund welchen Sachverhalts und unter Zugrundelegung welcher Rechtsvorschriften jeweils getroffen worden seien, es sei insbesondere nicht nachvollziehbar, weshalb ihr gegenüber bestehende Darlehensforderungen plötzlich gestundet worden seien, obwohl sie immer rechtzeitig neue Freistellungsanträge gestellt habe; ferner sei nicht ersichtlich, aufgrund welcher Rechtsgrundlagen Zinsen erhoben worden seien. Der hier wohl streitgegenständliche Bescheid des Bundesverwaltungsamts vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem von der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] für einen Betrag in Höhe von 0 € die Zahlung von Stundungszinsen in Höhe von insgesamt 0 € verlangt wird, ist im Lichte des klägerischen Vorbringens hinreichend bestimmt im Sinne des [REF] . Hinreichende Bestimmtheit eines Verwaltungsakts bedeutet, dass der Inhalt der getroffenen Regelung, der Entscheidungssatz, für die Beteiligten, insbesondere für die Adressaten des Verwaltungsakts aus sich heraus so vollständig, klar und unzweideutig erkennbar sein muss, dass sie ihr Verhalten danach richten können und in die Lage versetzt werden, zu erkennen, was genau von ihnen gefordert wird bzw. was in den sie betreffenden Sachen geregelt oder verbindlich durch Verwaltungsakt festgestellt wird. Es genügt, dass aus dem gesamten Inhalt des Verwaltungsakts und aus dem Zusammenhang, vor allem aus der von der Behörde gegebenen Begründung des Verwaltungsakts, aus den den Beteiligten bekannten näheren Umständen des Erlasses, den dem Erlass vorausgegangen Anträgen usw. im Wege einer an den Grundsätzen von Treu und Glauben orientierten Auslegung hinreichende Klarheit gewonnen werden kann. Maßgebender Zeitpunkt für die Bestimmtheit des Verwaltungsakts ist der Zeitpunkt seines Zugangs. Ist ein Widerspruchsbescheid ergangen, so ist ausreichend, wenn durch ihn Bestimmtheit hergestellt wird, solange der Ausgangsbescheid nicht nichtig war. Der maßgebliche Zinssatz und die Zinsbeträge werden jeweils halb jahresbezogen und der Höhe nach klar bestimmt ausgeworfen. Der Stundungszinszeitraum ist mit der Angabe des Anfangs und Endzeitpunkts ebenfalls hinreichend klar erkennbar. Mit dem ausdrücklichen Hinweis auf die zum [DATE] abgelaufene Stundung ist zudem ein eindeutiger Bezug zu dem bis dahin letzten Stundungsbescheid vom [DATE] hergestellt, aus dem sich sowohl der Stundungsbetrag mit 0 € als auch die Rechtsnatur seiner Bestandteile als Darlehensraten in Höhe von 0 € und Mahnkosten in Höhe von 0, € ergibt. Aufgrund der der Klägerin seit Jahren bekannten Fallumstände ist auch unzweifelhaft, dass es sich bei den gestundeten Darlehensraten um die in dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] fällig gewordenen Raten in Höhe von insgesamt 0, DM handelt. Die Stundung dieser Darlehensraten erfolgte erstmals, nachdem die Klägerin die gegen die mit Bescheid vom [DATE] verfügte Ablehnung der für diesen Zeitraum beantragten Freistellung von der Rückzahlungspflicht gerichtete Klage am [DATE] zurückgenommen hatte. Auf ihren Antrag vom [DATE] wurden ihr die fälligen Raten mit Stundungsbescheid vom [DATE] zunächst bis zum [DATE] und danach auf weitere Anträge vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] sowie vom [DATE] mit Stundungsbescheiden vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] hier erstmals gegen die Erhebung von Stundungszinsen fortlaufend zuletzt bis einschließlich des [DATE] gestundet. Die Klägerin hatte, anders als sie in der Zulassungsschrift behauptet, nach alledem nicht nur schon seit [DATE] genaue Kenntnis von der Möglichkeit der Stundung fälliger Raten, sondern hat von ihr seit dem auch fortlaufend und zielgerichtet Gebrauch gemacht. Dasselbe gilt für die von ihr ebenfalls ab Beginn der Rückzahlungsverpflichtung im Jahr [DATE] fortlaufend und zielgerichtet in Anspruch genommene Möglichkeit, sich von der Darlehensrückzahlungspflicht freistellen zu lassen. Soweit in dem Stundungsbescheid vom [DATE] gestundete Raten in Höhe von 0 € ausgewiesen sind, handelt es sich um ein seit [DATE] in den Akten zu verzeichnendes offensichtliches Schreibversehen der Beklagten, das allerdings die Verständlichkeit des hier angefochtenen Verwaltungsakts und seines Regelungsinhalts nicht beeinträchtigt. Die Regelung der Stundungszinsen ist auch hinreichend begründet, § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 SGB X. Der angefochtene Stundungszinsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nennt mit [REF] die Rechtsgrundlage für die Verzinsung des gestundeten Betrages. Der Stundungszinszeitraum ist hinsichtlich des Anfangszeitpunkts [DATE] mit Blick auf den Ablauf der mit Stundungsbescheid vom [DATE] bis zum [DATE] gewährten Stundung und hinsichtlich des Endzeitpunkts [DATE] mit Blick auf den Ablauf der unter dem [DATE] eingeräumten Stundung auch für die Klägerin aus den Umständen des Einzelfalls ohne weiteres nachvollziehbar.