Nachdem die Klägerin den Rechtsstreit unmittelbar vor der mündlichen Verhandlung für erledigt erklärt hat, war die Einstellung des Verfahrens auszusprechen und über Tragung der Verfahrenskosten nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes zu entscheiden. Billigem Ermessen entspricht es hier, Beklagtem und Beigeladenem die Kosten des Verfahrens je zur Hälfte aufzuerlegen. Der Beigeladene hat das planfestgestellte Vorhaben, insgesamt rd. 0 t asbesthaltige Abfälle aus der ehemaligen Betriebsdeponie der Firma A. in B. auf einer eigens hergestellten Monodeponie auf der Deponie Hannover-Lahe abzulagern, aufgegeben. Inzwischen ist die im Planfeststellungsbeschluss festgesetzte Ausführungsfrist [DATE] für die Ablagerung der Abfälle verstrichen und die Deponie geschlossen worden, ohne dass bis zu diesem Zeitpunkt Anlieferungen der Asbestabfälle stattgefunden hätten. Bei dieser Sachlage ist davon auszugehen, dass die Klägerin einen Anspruch auf Aufhebung des angefochtenen Planfeststellungsbeschlusses nach [REF] gehabt hätte. 0 Nach dieser Vorschrift hat die Planfeststellungsbehörde den Planfeststellungsbeschluss aufzuheben, wenn ein Vorhaben, mit dessen Durchführung begonnen worden ist, endgültig aufgegeben wird. Gegenstand des [REF] ist die Behandlung begonnener, aber gleichsam "steckengebliebener Vorhaben" durch die Verwaltung. Sein Zweck besteht darin, Rechtsklarheit darüber zu schaffen, dass das Vorhaben nicht durchgeführt wird und die mit dem Planfeststellungsbeschluss verbundenen rechtlichen und faktischen Beeinträchtigungen zu beseitigen . Die Rechtsprechung erstreckt den Anwendungsbereich der Regelung über den Wortlaut hinaus weiter auch auf sog. "unrealisierte Vorhaben", d.h. Projekte, mit deren Durchführung noch nicht begonnen worden und/oder der Planfeststellungsbeschluss noch nicht bestandskräftig geworden ist . Diese Analogie kann trotz der Regelung des [REF] , der für die Durchführung des Planes eine Frist von 0 Jahren vorsieht Gründe für sich in Anspruch nehmen. [REF] betrifft die Situation eines "in der Schwebe befindlichen Vorhabens", während im Fall des [REF] bereits feststeht, dass das Vorhaben nicht zur Ausführung gelangen wird. Die mit den Rechtswirkungen des Planfeststellungsbeschlusses verbundenen Beschränkungen rechtfertigen es, seine Aufhebung unabhängig vom Ablauf der Frist des [REF] vorzunehmen. [REF] vermittelt nach allgemeiner Auffassung Drittschutz , dessen Reichweite allerdings umstritten ist. Während der 0. Senat des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts den Aufhebungsanspruch nach [REF] auch Immissionsbetroffenen zuspricht , lehnen der Baden-Württembergische Verwaltungsgerichtshof und der Bayerische Verwaltungsgerichtshof dies ab . Dessen Sichtweise kann indes nicht überzeugen. Nicht zutreffend ist zunächst die Behauptung, dass die Vorschrift des [REF] "… sich darüber aus, inwieweit ihr drittschützende Wirkung zukommt" . Der drittschützende Charakter der Norm und seine Reichweite ergibt sich aus [REF] , der die "Rechte anderer" ausdrücklich erwähnt, worunter im Planfeststellungsrecht stets auch Immissionsbetroffenheiten gefasst werden. Die terminologische Entgegensetzung von "unmittelbar" zu "mittelbar" Betroffenen allein vermag für eine Abgrenzung daher nichts zu leisten, zumal der von Anbaubeschränkungen nach [REF] betroffene Anlieger, dem der Verwaltungsgerichtshof den Aufhebungsanspruch zubilligen will, ebenfalls ein mittelbar betroffener Eigentümer ist, der keinen umfassenden Prüfungsanspruch gegenüber dem Planfeststellungsbeschluss besitzt. Rechtliche Duldungspflichten gegenüber vorhabensbedingten Immissionen sind zudem, worauf Dürr zutreffend hinweist, nicht anders als die im Bereich einer Bundesfernstraße bestehenden Anbauverbote Inhalts und Schrankenbestimmungen des Eigentums . Hinzu kommt, dass sich auch für Eigentümer, deren Grundstücke Immissionen ausgesetzt sind, faktisch Baubeschränkungen ergeben können, weil nachträglich in Kenntnis des planfestgestellten Vorhabens von ihnen errichteten Baulichkeiten die Wehrfähigkeit vielfach fehlen wird. Maßgeblich für die Zuerkennung eines Aufhebungsanspruchs nach [REF] können nicht Phraseologismen sein, erforderlich ist vielmehr eine Interpretation der Regelung am Maßstab des Normziels, Rechtsklarheit und Rechtssicherheit zu Gunsten betroffener "Rechte anderer" zu schaffen. Die zu beantwortende Frage lautet mithin, ob es des klarstellenden Aktes einer Aufhebung des Planfeststellungsbeschlusses bedarf, um den Rechtsschein des Fortwirkens plangegebener Beeinträchtigungen zu beseitigen . Dies kann nicht mit der Begründung verneint werden, das Vorhaben sei "endgültig aufgegeben" und könne daher keine Folgen mehr äußern. Die Aufgabe des Vorhabens ist bereits Tatbestandsmerkmal des [REF] . Es würde daher auf einen Zirkelschluss hinaus laufen, mit der Behauptung des Fehlens realer Beeinträchtigungen einen Aufhebungsanspruch zu verneinen. Wendet man [REF] mit der o.a. Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts auch in den Fällen des "unrealisierten Vorhabens" an, kann das Fortwirken von Beeinträchtigungen nur auf einen von dem formal fortgeltenden Planfeststellungsbeschluss noch zu besorgenden Rechtsschein bezogen werden. Die Frage nach dem Aufhebungsinteresse ist dann als eine solche des Rechtsschutzbedürfnisses zu qualifizieren, die dem Prozessrecht zuzuordnen ist. Ähnlich wie für die Fortsetzungsfeststellungsklage, die gegen einen erledigten Verwaltungsakt geführt wird, ist zu fordern, dass für die begehrte gerichtliche Entscheidung über den auf [REF] gestützten Aufhebungsanspruch ein besonderes Rechtsschutzinteresse besteht, das eine förmliche Aufhebung des Planfeststellungsbeschlusses noch erforderlich erscheinen lässt. Insoweit mag je nach Art und Intensität der Betroffenheit eine unterschiedliche Situation für den jeweiligen Kläger gegeben sein. Vorliegend spricht Überwiegendes dafür, zu Gunsten der Klägerin ein derartiges Aufhebungsinteresse anzunehmen. Sie macht eine Beeinträchtigung ihres gemeindlichen Freizeit und Sportzentrums am C. See durch die Luftverfrachtung von Asbestfasern geltend. Insoweit sind Auswirkungen auf ihre gemeindliche Planungshoheit nicht ausgeschlossen, da die Klägerin bei der Erweiterung und Fortentwicklung der Einrichtung das Vorhaben des Beigeladenen berücksichtigen und in ihre Planungen einstellen müsste. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true