Tenor Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Hannover vom [DATE] geändert. Der Antragsgegnerin wird Verfahrenskostenhilfe für die erste Instanz unter Beiordnung des Rechtsanwalts D. in Hannover bewilligt. Gründe I. Die Beteiligten sind geschiedene Ehegatten. Ihre am [DATE] geschlossene Ehe, aus der die gemeinsame, am … [DATE] geborene Tochter S. hervorging, wurde durch Urteil des Landgerichts Hannover vom [DATE] aus dem alleinigen Verschulden des jetzigen Antragstellers geschieden. Die gemeinsame Tochter lebte seit der im [DATE] erfolgten Trennung der Beteiligten im Haushalt der Antragsgegnerin, von der allein sie versorgt, betreut und erzogen wurde. Der Antragsteller ist wiederverheiratet mit Frau A. M. geb. Sch., geboren am ... [DATE] . Er bezieht eine Rente in Höhe von monatlich 0 netto, seine jetzige Ehefrau eine Erwerbsminderungsrente in Höhe von 0 €. Die Antragsgegnerin erhält Leistungen nach dem SGB II. Mit Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Elze vom [DATE] wurde der Antragsteller zur Zahlung nachehelichen Ehegattenunterhalts an die Antragsgegnerin auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 EheG i. V. mit Art. 0 Nr. 0 Abs. 0 des 0. EheRG in Höhe von monatlich 0 DM verurteilt. Dabei war zugrunde gelegt worden, dass die seinerzeit 0jährige, seit zwei Jahren als arbeitslos gemeldete Antragsgegnerin wegen Betreuung und Versorgung der damals 0jährigen Tochter S. nicht gehalten sei, auch nur einer Teilzeitbeschäftigung nachzugehen. Das Erwerbseinkommen des Antragstellers belief sich seinerzeit auf mindestens 0 DM monatlich netto, wovon der Antragsteller Kindesunterhalt für S. in Höhe von monatlich 0 DM zahlte, so dass sein angemessener Selbstbehalt von 0 DM gewahrt war. Nunmehr begehrt der Antragsteller unter Hinweis auf seinen Rentenbezug die Abänderung des vorgenannten Urteils ab [DATE] . Der Antragsteller ist der Auffassung, der Anspruch seiner jetzigen Ehefrau auf Familienunterhalt, den er mit 0 € beziffert, sei nach [REF] vorrangig gegenüber dem Anspruch der Antragsgegnerin auf nachehelichen Ehegattenunterhalt, der allenfalls nach [REF] zu berücksichtigen sei, weil die mit seiner jetzigen Ehefrau bestehende Ehe mit nunmehr 0 Jahren lang sei, die geschiedene Ehe mit der Antragsgegnerin dagegen nur von kurzer Dauer gewesen sei. Durch [REF] ZPO sei klargestellt, dass das neue, durch das UÄndG eingeführte Unterhaltsrecht nunmehr auf alle Unterhaltsfälle anzuwenden sei, auch auf vor dem [DATE] geschiedene Ehen. Daher gelte hier inzwischen auch die Bestimmung des [REF] ; ehebedingte Nachteile habe die Antragsgegnerin jedoch nicht erlitten, die Tochter S. sei bereits seit langem wirtschaftlich selbständig. Die Anwendung des neuen Unterhaltsrechts sei auch zumutbar i. S. von [REF] ZPO, denn die Antragsgegnerin beziehe bereits seit 0 Jahren Unterhalt; dagegen hätten er und seine jetzige Ehefrau mit insgesamt rund 0 € kaum mehr als das Existenzminimum zur Verfügung. Müsste er hiervon auch noch den titulierten Ehegattenunterhalt weiterzahlen, wäre das Existenzminimum hingegen unterschritten. Eine weitere Fortdauer seiner Unterhaltsverpflichtung gegenüber der Antragsgegnerin sei daher nicht mehr zumutbar. Die Antragsgegnerin tritt der begehrten Abänderung entgegen und sucht hierfür um Verfahrenskostenhilfe nach. Sie verweist darauf, infolge der Versorgung und Betreuung der gemeinsamen Tochter sehr wohl ehebedingte Nachteile erlitten zu haben, die sich auch darin zeigten, dass sie lediglich eine geringe Altersrente zu erwarten habe, während der Antragsteller immerhin eine solche in doppelter Höhe beziehe. Dieser möge im Übrigen doch von seinem Rentnerprivileg Gebrauch machen. Das Amtsgericht Familiengericht Hannover hat der Antragsgegnerin mit Beschluss vom [DATE] der Antragsgegnerin zugestellt am [DATE] die nachgesuchte Verfahrenskostenhilfe mit der Begründung versagt, die Rechtsverteidigung biete keine hinreichende Aussicht auf Erfolg, da eine weitere Unterhaltsverpflichtung angesichts der kurzen Ehedauer von zweieinhalb Jahren selbst unter Berücksichtigung der Kindererziehungszeiten nach nunmehr 0 Jahren grob unbillig i. S. von 0 Nr. 0 BGB wäre. Hiergegen richtet sich die am [DATE] beim Amtsgericht eingegangene sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin, mit der diese unter Wiederholung ihres bisherigen Vorbringens weiterhin die Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe zur Rechtsverteidigung erstrebt. Das Amtsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. Der Einzelrichter hat die Sache dem Senat zur Entscheidung zur Wahrung der Einheitlichkeit der Senatsrechtsprechung übertragen. II. Die Beschwerde ist zulässig, da sie form und fristgerecht eingelegt wurde. Sie hat auch in der Sache Erfolg. Die Rechtsverteidigung der Antragsgegnerin hat hinreichende Aussicht auf Erfolg, denn das Abänderungsbegehren des Antragstellers ist nicht schlüssig. Der Anspruch der Antragsgegnerin auf nachehelichen Ehegattenunterhalt ist nicht gemäß [REF] jetziger Fassung wegen kurzer Ehedauer verwirkt. Diese Bestimmung ist im vorliegenden Fall nämlich nicht anwendbar. 0 Weil die Ehe der Beteiligten nach den bis zum [DATE] geltenden §§ 0 f. des Ehegesetzes [DATE] geschieden wurde, richten sich die Scheidungsfolgen gemäß Art. 0 Nr. 0 Abs. 0 des Ersten Gesetzes zur Reform des Ehe und Familienrechts vom [DATE] 0. EheRG auch nach Inkrafttreten der §§ 0 ff. BGB in der seit dem [DATE] geltenden Fassung nach den Vorschriften des EheG . Dies gilt entgegen der Auffassung der Beteiligten ungeachtet der durch das Gesetz zur Änderung des Unterhaltsrechts vom [DATE] UÄndG zum [DATE] in Kraft getretenen Unterhaltsrechtsreform . Da die Übergangsvorschrift des Art. 0 Nr. 0 Abs. 0 0. EheRG durch letztere nicht geändert wurde, sondern fortgilt, sind auf Unterhaltsansprüche von Ehegatten, deren Ehe vor dem [DATE] geschieden wurde, auch zum jetzigen Zeitpunkt unverändert die Bestimmungen des EheG anzuwenden. Es finden weder die §§ 0 ff. BGB und damit etwa die [REF] n. F. noch die durch das UÄndG eingefügte und allein für diese Reform des Unterhaltsrechts geltende Übergangsvorschrift des [REF] ZPO unmittelbare Anwendung. Eine entsprechende Heranziehung einzelner Bestimmungen der §§ 0 ff. BGB ist dagegen im Rahmen der Anwendung der §§ 0 ff. EheG insoweit nicht ausgeschlossen, als es um die Ausfüllung unbestimmter Rechtsbegriffe geht, die bereits Ausgangspunkt für die Bemessung des Unterhaltsanspruchs nach dem vor dem [DATE] geltenden Unterhaltsrecht waren . Dies gilt etwa für die Begriffe der ehelichen Lebensverhältnisse gemäß § 0 EheG oder der Leistungsfähigkeit im Sinne des § 0 EheG. Welcher eheangemessene Selbstbehalt dem Unterhaltsverpflichteten zum jetzigen Zeitpunkt im Rahmen des Ehegattenunterhalts nach den §§ 0 ff. EheG zu verbleiben hat, richtet sich demgemäß nach denselben aktuellen Sätzen, die heute auch im Rahmen von [REF] gelten. Eine Verwirkung wegen kurzer Ehedauer gemäß [REF] kennen die §§ 0 ff. EheG dagegen ebenso wenig wie eine Begrenzung oder Befristung des Unterhaltsanspruchs wegen fehlender ehebedingter Nachteile im Sinne von [REF] n. F. Insoweit kommt auch eine entsprechende Anwendung nicht in Betracht. Auch eine fehlende Leistungsfähigkeit hat der Antragsteller nicht hinreichend dargetan. Für deren Prüfung kann hier wiederum auf die Bestimmung des [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung nicht zurückgegriffen werden. Zu der auch vor dem [DATE] durchaus bereits bekannten Fallgestaltung eines in zweiter Ehe wiederverheirateten geschiedenen Unterhaltsverpflichteten galt nämlich eine von der zum [DATE] eingeführten Rangfolge des [REF] n. F. abweichende Regelung, die eine entsprechende Heranziehung der vorgenannten neuen Bestimmung ausschließt: Gemäß § 0 EheG war Ehegattenunterhalt im Mangelfall lediglich nach Billigkeit zu zahlen . Im Falle der Konkurrenz von Ehegattenunterhaltsansprüchen eines geschiedenen und eines aktuellen Ehegatten galt nach ganz herrschender Meinung der Grundsatz des Gleichrangs . Lediglich vereinzelt wurde eine analoge Erstreckung des [REF] in der vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung vertreten, der unter bestimmten hier allerdings nicht vorliegenden Voraussetzungen gar einen Vorrang des geschiedenen Ehegatten vorsah, hier also der Antragsgegnerin . Ein Vorrang des jetzigen Ehegatten, von dem der Antragsteller hier ausgeht, wurde und wird hingegen nicht vertreten. Andererseits ist zu berücksichtigen, dass der Bedarf der Antragsgegnerin nicht auf den seinerzeit titulierten Betrag von 0 DM, nunmehr also 0 € beschränkt ist, sondern grundsätzlich die Hälfte der Einkünfte der Beteiligten umfasst, worauf eigenes Einkommen der Unterhaltsberechtigten anzurechnen wäre. Bei Berücksichtigung auch der wirtschaftlichen Vorteile des Zusammenlebens auf Seiten des Antragstellers was auch im Falle des § 0 EheG im Rahmen der Billigkeitsprüfung unter dem Gesichtspunkt der Berücksichtigung der Verhältnisse der geschiedenen Eheleute durchaus zu erfolgen hätte und zu einer Verringerung des derzeit geltenden eheangemessenen Selbstbehalts des Antragstellers von 0 € auf 0 € führen würde dürfte Raum für eine Herabsetzung des titulierten Betrages kaum verbleiben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true