Im Jahr [DATE] war D persönlich haftender Gesellschafter der seinerzeit noch als D-KG firmierenden Klägerin und Revisionsklägerin ; Kommanditistinnen waren K 0 und K 0. M, der Sohn des D, erwarb im Jahr [DATE] die Kommanditanteile der K 0 und K 0. In den Jahren [DATE] und [DATE] erwarb M ferner alle Geschäftsanteile an der X-GmbH, die zuvor als weitere persönlich haftende Gesellschafterin in die Klägerin eingetreten war. Im [DATE] schied D als Komplementär aus der Klägerin aus und trat als Kommanditist in die Klägerin ein. Zu diesem Zeitpunkt waren die X-GmbH als nicht am Vermögen der Klägerin beteiligte Komplementärin und M als weiterer Kommanditist an der Klägerin beteiligt. Mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] übertrug D seinen gesamten Kommanditanteil an der Klägerin im Wege der vorweggenommenen Erbfolge gegen Versorgungsleistungen auf M und schied aus der Klägerin aus. Die Abtretung des Kommanditanteils erfolgte dinglich aufschiebend bedingt mit Wirkung zum Tag der Eintragung der Übertragung der Kommanditeinlage im Handelsregister, die am [DATE] erfolgte. Der beurkundende Notar übersandte die Vertragsurkunde vom [DATE] der Grunderwerbsteuerstelle des Beklagten und Revisionsbeklagten mit einem bei diesem am [DATE] eingegangenen Kurzbrief. Mit Schreiben vom [DATE] wies das FA die Klägerin auf den durch den Übertragungsvertrag vom [DATE] verwirklichten Steuertatbestand des [REF] es hin und forderte eine Aufstellung ihres Grundbesitzes an. Dieser Aufforderung kam die Klägerin nicht nach. Das FA setzte für den durch Vertrag vom [DATE] bewirkten vollständigen Gesellschafterwechsel gemäß [REF] gegen die Klägerin durch Bescheid vom [DATE] Grunderwerbsteuer in Höhe von 0 € fest. Nachdem die Klägerin gegen diesen Bescheid Einspruch eingelegt hatte, hoben D und M durch notariell beurkundeten Vertrag vom [DATE] über die "Teilrückabwicklung einer Kommanditanteilsübertragung" die gemäß Vertrag vom [DATE] erfolgte Übertragung des Kommanditanteils auf M rückwirkend bezüglich eines Kommanditanteils von 0 % auf, so dass D nunmehr mit 0 % und M mit 0 % an der Klägerin beteiligt waren. An den im Vertrag vom [DATE] vereinbarten Gegenleistungen des M für den ihm übertragenen Kommanditanteil sollte sich nichts ändern. Einspruch und Klage, mit denen die Klägerin die Aufhebung der Steuerfestsetzung gemäß [REF] begehrte, blieben ohne Erfolg. Das Finanzgericht führte zur Begründung aus, die Teilrückabwicklung der Kommanditanteilsübertragung auf M gemäß Vertrag vom [DATE] genüge nicht der von [REF] geforderten vollständigen Rückgängigmachung desjenigen Rechtsvorgangs, der die Tatbestandsverwirklichung des [REF] herbeigeführt habe. Zudem habe D aufgrund dieses Vertrags nicht seine Stellung als Altgesellschafter zurückerlangt. Der Anwendung des [REF] stehe auch [REF] entgegen, weil die Übertragung des Kommanditanteils von D auf M gemäß Vertrag vom [DATE] nicht ordnungsgemäß angezeigt worden sei. Mit der Revision rügt die Klägerin die fehlerhafte Anwendung des [REF] . Weder der Wortlaut noch der Sinn und Zweck des [REF] verlangten, dass ein zur Erfüllung des Tatbestands des [REF] beitragender Anteilsübergang in vollem Umfang rückgängig zu machen sei. Die dem FA vom beurkundenden Notar mit Kurzbrief übermittelte Abschrift der notariellen Urkunde vom [DATE] habe den Anforderungen einer ordnungsgemäßen Anzeige genügt. Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung der Vorentscheidung und des angefochtenen Grunderwerbsteuerbescheids in Gestalt der Einspruchsentscheidung . Das FG hat zu Unrecht angenommen, die "Teilrückabwicklung" der Übertragung des Kommanditanteils gemäß Vertrag vom [DATE] erfülle nicht die Voraussetzungen des [REF] . Gehört zum Vermögen einer Personengesellschaft ein inländisches Grundstück und ändert sich innerhalb von fünf Jahren der Gesellschafterbestand unmittelbar oder mittelbar dergestalt, dass mindestens 0 % der Anteile am Gesellschaftsvermögen auf neue Gesellschafter übergehen, gilt dies nach [REF] als ein auf die Übereignung eines Grundstücks auf eine neue Personengesellschaft gerichtetes Rechtsgeschäft. Im Streitfall sind diese Voraussetzungen erfüllt. Auf M sind aufgrund der in den Jahren [DATE] und [DATE] vorgenommenen Anteilsübertragungen sämtliche Anteile am Gesellschaftsvermögen der Klägerin übergegangen. Die Änderung des Gesellschafterbestands nach [REF] kann wie im Streitfall auch in Teilakten über einen Zeitraum von längstens fünf Jahren erfolgen . Die Steuerfestsetzung für diesen Erwerbsvorgang ist jedoch gemäß [REF] aufzuheben. Durch den Vertrag vom [DATE] wurde bewirkt, dass M nur noch mit 0 % am Gesellschaftsvermögen der Klägerin beteiligt war. Darin liegt ein Rückerwerb der Gesellschaftsgrundstücke durch die "Altgesellschaft" i.S. des [REF] , so dass die Steuerfestsetzung für den zuvor verwirklichten Steuertatbestand des [REF] aufzuheben war. Gemäß [REF] wird unter bestimmten Voraussetzungen auf Antrag sowohl für den Rückerwerb als auch für den vorausgegangenen Erwerbsvorgang die Steuer nicht festgesetzt oder die Steuerfestsetzung aufgehoben, wenn der Veräußerer das Eigentum an dem veräußerten Grundstück zurückerwirbt. Diese Vorschrift betrifft über ihren Wortlaut hinaus auch Erwerbsvorgänge nach [REF] . Dies folgt aus [REF] , wonach [REF] nicht gelten, wenn u.a. ein nach [REF] grunderwerbsteuerbarer Erwerbsvorgang rückgängig gemacht wird, der nicht ordnungsgemäß angezeigt worden war. Diese Regelung setzt die grundsätzliche Anwendbarkeit der Begünstigungsvorschrift des [REF] auch auf den Steuertatbestand des [REF] voraus . Im Streitfall erfüllt der erneute Erwerb einer Beteiligung des D am Gesellschaftsvermögen der Klägerin gemäß Vertrag vom [DATE] die an einen Rückerwerb i.S. des [REF] zu stellenden Anforderungen. Die Kommanditbeteiligung des M hat sich aufgrund des Vertrags vom [DATE] um 0 % auf 0 % vermindert. Darin liegt ein nach [REF] begünstigter Rückerwerb, weil innerhalb von zwei Jahren seit der Entstehung der Steuer aus [REF] die Änderung des Gesellschafterbestands der Klägerin auf die gemäß [REF] nicht tatbestandsmäßige Größe von 0 % der Anteile am Gesellschaftsvermögen beschränkt wurde. Der Anwendung des [REF] steht nicht entgegen, dass gemäß Vertrag vom [DATE] der M übertragene Kommanditanteil nur zum Teil auf D zurückübertragen wurde. [REF] setzt im Hinblick auf Erwerbsvorgänge i.S. des [REF] nicht den Rückerwerb sämtlicher Anteile voraus, deren Übergang zur Verwirklichung des Steuertatbestands des [REF] beigetragen hat. Es reicht vielmehr aus, einen Gesellschafterwechsel, der zur Tatbestandsverwirklichung des [REF] beigetragen hat, insoweit rückgängig zu machen, als dadurch im Ergebnis ein Übergang von weniger als 0 % erfolgt und damit die Voraussetzungen für den fiktiven Übergang der Gesellschaftsgrundstücke "auf eine neue Gesellschaft" wieder entfallen sind. Dies folgt aus dem systematischen Zusammenhang zwischen [REF] und den Steuertatbeständen des [REF] . [REF] ist eine am Besteuerungszweck orientierte gegenläufige Korrekturvorschrift zu [REF] . Der Steuertatbestand des [REF] ist ausschließlich dann erfüllt, wenn unter näher bestimmten Voraussetzungen 0 % der Anteile am Gesellschaftsvermögen auf neue Gesellschafter übergehen. Wird daher eine nach [REF] steuerbare Änderung des Gesellschafterbestands in der Weise beseitigt, dass das von dieser Vorschrift vorausgesetzte Quantum von 0 % der Anteile am Gesellschaftsvermögen unterschritten wird, ist der Steuertatbestand des [REF] nicht erfüllt. Demgemäß setzt ein Rückerwerb i.S. des [REF] in Bezug auf [REF] auch nicht voraus, dass wie vom FG angenommen die zur Tatbestandsverwirklichung führende Anteilsübertragung insgesamt rückgängig gemacht wird. Die teilweise Beseitigung der Steuer auslösenden Änderung des Gesellschafterbestands erfordert lediglich, dass der frühere Gesellschafter einen Anteil am Gesellschaftsvermögen erwirbt. Bezüglich des neu erworbenen Anteils darf die Verfügungsbefugnis auch nicht teilweise beim zwischenzeitlichen Gesellschafter verbleiben . Nicht erforderlich ist demgegenüber, dass der frühere Gesellschafter seine ursprüngliche Gesellschafterstellung ganz oder zum Teil rückwirkend zurückerlangt oder schuldrechtlich so gestellt wird, als ob er Gesellschafter geblieben wäre. Es genügt vielmehr, wenn er innerhalb von zwei Jahren seit der Entstehung der Steuer für den Erwerbsvorgang nach [REF] einen Anteil am Gesellschaftsvermögen mit Wirkung für die Zukunft erwirbt und der Erwerbsvorgang nach [REF] nicht verwirklicht worden wäre, wenn er mit diesem Anteil durchgehend Gesellschafter geblieben wäre. Dies ergibt sich aus einem Vergleich mit dem unmittelbaren Anwendungsbereich des [REF] . Es reicht dabei für die Nichtfestsetzung der Steuer oder die Aufhebung der Steuerfestsetzung für den ursprünglichen Erwerbsvorgang nach [REF] aus, wenn der Veräußerer das Eigentum an dem veräußerten Grundstück innerhalb von zwei Jahren seit der Entstehung der Steuer für diesen Erwerbsvorgang zurückerwirbt oder die in [REF] bestimmten Voraussetzungen erfüllt sind. Rückwirkende Vereinbarungen sind dabei nicht erforderlich. [REF] setzt nicht voraus, dass der vorangegangene Erwerbsvorgang aufgehoben wird und deshalb ein Rückerwerb erfolgt; die Vorschrift betrifft in gleicher Weise den schlichten Rückkauf . Diese Voraussetzungen für die auf [REF] beruhende Aufhebung der Steuerfestsetzung für den Erwerbsvorgang nach [REF] sind im Streitfall erfüllt. D hat innerhalb von zwei Jahren seit der Entstehung der Steuer für diesen Erwerbsvorgang erneut eine Beteiligung am Gesellschaftsvermögen der Klägerin erworben, und zwar in Höhe von 0 %. Im Ergebnis ist somit die in [REF] bestimmte Grenze von 0 % der Anteile am Gesellschaftsvermögen, die innerhalb von fünf Jahren unmittelbar oder mittelbar auf neue Gesellschafter übergehen müssen, nicht mehr erreicht. Allein dies ist für die Erfüllung der Voraussetzungen des [REF] entscheidend. Unerheblich ist demgegenüber, dass die von M aufgrund des Vertrags vom [DATE] zu erbringende Gegenleistung für den Anteilserwerb nicht deshalb herabgesetzt wurde, weil D eine Beteiligung am Gesellschaftsvermögen der Klägerin in Höhe von 0 % erworben hat. Die Gegenleistung für einen Anteilserwerb spielt im Rahmen des Tatbestands des [REF] und somit auch im Zusammenhang mit der Nichtfestsetzung der Steuer oder der Aufhebung der Steuerfestsetzung für einen dieser Vorschrift unterfallenden Erwerbsvorgang gemäß [REF] keine Rolle. Wird aufgrund einer Anteilsübertragung, durch die ein Altgesellschafter aus der Personengesellschaft ausscheidet, der Tatbestand des [REF] verwirklicht und erfüllt der Anteilsrückerwerb durch diesen Altgesellschafter wiederum diesen Steuertatbestand, ist gemäß [REF] für beide Erwerbsvorgänge die Steuer nicht festzusetzen bzw. die Steuerfestsetzung aufzuheben. Diese Rechtsfolge muss erst recht dann eintreten, wenn wie im Streitfall der Rückerwerb lediglich einen Anteil von 0 % am Gesellschaftsvermögen betrifft und daher für sich nicht die Besteuerungsvoraussetzungen des [REF] erfüllt. Entgegen der Auffassung des FG ist es deshalb ohne Bedeutung, ob D aufgrund des Vertrags vom [DATE] seine Eigenschaft als Altgesellschafter der Klägerin i.S. des [REF] endgültig verloren hatte und aufgrund des Rückerwerbs eines Kommanditanteils in Höhe von 0 % Neugesellschafter der Klägerin i.S. des [REF] geworden ist. Nach [REF] gelten die Vorschriften der Abs. 0 bis 0 des [REF] nicht, wenn u.a. ein Erwerbsvorgang i.S. des [REF] rückgängig gemacht wird, der nicht ordnungsgemäß angezeigt war . [REF] dient der Sicherung der Anzeigepflichten aus § [REF] und wirkt dem Anreiz entgegen, durch Nichtanzeige einer Besteuerung der in dieser Vorschrift genannten Erwerbsvorgänge zu entgehen. Insbesondere soll die Vorschrift den Beteiligten die Möglichkeit nehmen, einen dieser Erwerbsvorgänge ohne weitere steuerliche Folgen wieder aufheben zu können, sobald den Finanzbehörden ein solches Geschäft bekannt wird . Soweit eine Anzeigepflicht sowohl nach [REF] als auch nach [REF] besteht, ist den Zwecken des [REF] schon dann genügt, wenn nur einer der Anzeigeverpflichteten seiner Anzeigepflicht ordnungsgemäß nachkommt. Unter Berücksichtigung dieses Normzwecks ist nach der BFH-Rechtsprechung eine Anzeige schon dann i.S. des [REF] ordnungsgemäß, wenn der Vorgang innerhalb der Anzeigefristen der § [REF] dem Finanzamt in einer Weise bekannt wird, dass es die Verwirklichung eines Tatbestands nach § 0 Abs. 0, 0a und 0 GrEStG prüfen kann. Dazu muss die Anzeige die einwandfreie Identifizierung von Veräußerer, Erwerber und Urkundsperson und ggf. der Gesellschaft ermöglichen; ferner müssen der Anzeige in der Regel die in § 0 Abs. 0 Satz 0 bzw. [REF] genannten Abschriften beigefügt werden. Um dem Finanzamt die erforderliche Prüfung zu ermöglichen, ist es für eine ordnungsgemäße Anzeige eines nach [REF] steuerbaren Vorgangs erforderlich, dass ihr diejenigen Rechtsvorgänge eindeutig und vollständig entnommen werden können, die den Tatbestand nach [REF] ausgelöst oder zur Tatbestandsverwirklichung beigetragen haben. Gegebenenfalls sind in die Anzeige unter Beifügung der in § 0 Abs. 0 Satz 0 bzw. [REF] genannten Abschriften auch die vorangegangenen und dem Finanzamt bislang nicht angezeigten Änderungen des Gesellschafterbestands einzubeziehen, die innerhalb von fünf Jahren zum Übergang von mindestens 0 % der Anteile am Gesellschaftsvermögen auf neue Gesellschafter beigetragen haben. Ist der Erwerbsvorgang auf diese Weise eindeutig identifiziert, so kann sich der Steuerpflichtige der Besteuerung nicht mehr entziehen und den Erwerbsvorgang auch nicht mehr, bevor er den Finanzbehörden bekannt wird, ohne steuerliche Folgen wieder aufheben. Aufgrund der dem Finanzamt durch eine solche Anzeige eröffneten Ermittlungsmöglichkeiten setzt eine ordnungsgemäße Anzeige i.S. des [REF] unter Berücksichtigung des Übermaßverbots nicht zusätzlich voraus, dass die Anzeige auch die der betreffenden Gesellschaft gehörenden Grundstücke bezeichnet. Das Finanzamt ist auch bei insoweit fehlenden Angaben in der Lage, sich aufgrund des übrigen Anzeigeinhalts die entsprechenden Informationen aufgrund eigener Ermittlungsmaßnahmen zu verschaffen. An der davon abweichenden bisherigen Rechtsprechung, wonach eine ordnungsgemäße Anzeige i.S. des [REF] darüber hinaus auch grundstücksbezogener Angaben bedarf , hält der Senat nicht mehr fest. Enthält die Anzeige zwar keine oder nur unvollständige Angaben über die für [REF] maßgeblichen Rechtsvorgänge, erlangt aber das Finanzamt innerhalb der Anzeigefrist durch eigene Ermittlungen oder von dritter Seite vollständige Kenntnis von diesen Vorgängen, steht [REF] der Anwendung des Abs. 0 des [REF] nicht entgegen. Dies folgt aus dem Sinn und dem Zweck der Vorschrift, dem Finanzamt zeitnah die für die Besteuerung erforderlichen Kenntnisse zu verschaffen und dem Steuerpflichtigen, der es auf eine spätere Aufdeckung des Sachverhalts durch das Finanzamt ankommen lässt, eine nachträgliche Gestaltung mit [REF] zu verwehren. Diesem Sicherungszweck ist bereits durch die rechtzeitige positive Kenntnis des Finanzamts Genüge getan. Im Streitfall genügt zwar die von dem beurkundenden Notar an die Grunderwerbsteuerstelle des FA gerichtete und bei dieser am [DATE] eingegangene Kurzmitteilung nicht den Anforderungen einer ordnungsgemäßen Anzeige i.S. des [REF] . Mit dieser Kurzmitteilung wurde lediglich eine Abschrift der notariellen Urkunde vom [DATE] übersandt. Weder aus dem Text der Kurzmitteilung noch aus dem Inhalt der notariellen Urkunde vom [DATE] war jedoch ersichtlich, dass aufgrund der Übertragung des Kommanditanteils des D auf M unter Berücksichtigung der vorangegangenen Anteilserwerbe des M innerhalb von fünf Jahren sämtliche Anteile am Gesellschaftsvermögen der Klägerin auf diesen übergegangen waren. Das FA hat aber innerhalb der Anzeigefrist vollständige Kenntnis aller maßgeblichen Umstände erlangt. Nach Eingang der Anzeige hat das FA aufgrund des Inhalts des ihm übersandten Vertrags vom [DATE] und eigener Ermittlungen umgehend erkannt, dass und durch welche Rechtsvorgänge der Tatbestand des [REF] verwirklicht wurde. Es hat nämlich die Klägerin bereits einen Tag nach Eingang der Kurzmitteilung des beurkundenden Notars durch Schreiben vom [DATE] und damit noch innerhalb der zweiwöchigen Anzeigefrist auf den durch Vertrag vom [DATE] verwirklichten Steuertatbestand des [REF] hingewiesen und bei der Klägerin eine Aufstellung ihres Grundbesitzes angefordert. Aus diesem Geschehensablauf ist ersichtlich, dass das FA aufgrund der Kurzmitteilung des beurkundenden Notars das Vorliegen eines Erwerbsvorgangs i.S. des [REF] erkannt hat. Die Klägerin konnte sich aufgrund positiver Kenntnis des FA hinsichtlich aller maßgebenden Umstände nicht mehr der Besteuerung entziehen. D und M konnten den Erwerbsvorgang auch nicht mehr, bevor er dem FA bekannt wurde, ohne steuerliche Folgen wieder aufheben. In einem solchen Fall ist, da im Ergebnis der Normzweck des [REF] erreicht wurde, für eine Nichtanwendung des [REF] kein Raum. Die Sache ist spruchreif. Da die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind, waren der Grunderwerbsteuerbescheid des FA vom [DATE] sowie die Einspruchsentscheidung des FA vom [DATE] ebenfalls aufzuheben.