Die Kläger und Revisionskläger sind zur Einkommensteuer zusammen veranlagte Eheleute. Ihre im Jahr [DATE] geborene Tochter studierte auswärts an der Universität X, ihr im Jahr [DATE] geborener Sohn lebte im gemeinsamen Haushalt. Die Kläger bezogen für beide Kinder Kindergeld. Bei der Einkommensteuerveranlagung [DATE] wurden keine Freibeträge nach [REF] es in der Fassung des Streitjahres [DATE] angesetzt, da die Vergleichsrechnung nach [REF] ergab, dass das Kindergeld für die Kläger vorteilhafter war. Der Beklagte und Revisionsbeklagte berücksichtigte im Einkommensteuerbescheid vom [DATE] wegen der auswärtigen Unterbringung der Tochter einen Betrag nach [REF] von 0 €. Mit ihrem Einspruch machten die Kläger geltend, sie seien durch den Wegfall des Ausbildungsfreibetrags von 0 DM benachteiligt. Bei der Günstigerprüfung nach [REF] müsse der Betreuungsfreibetrag neben dem Kindergeld gewährt werden. Der Rechtsbehelf hatte keinen Erfolg. Das Finanzgericht wies die anschließend erhobene Klage durch Urteil vom [DATE] [REF] ab. Zur Begründung der Revision tragen die Kläger vor, bis zum Veranlagungszeitraum [DATE] sei in [REF] a.F. ein Ausbildungsfreibetrag für ein auswärtig untergebrachtes, volljähriges Kind von 0 DM vorgesehen gewesen. Ab [DATE] werde nur noch ein Freibetrag von 0 € gewährt, der offensichtlich nicht realitätsgerecht sei. Bei einer auswärtigen Unterbringung fielen Unterkunftskosten, höhere Verpflegungsaufwendungen, Fahrtkosten usw. an, die auch unter Berücksichtigung des im eigenen Hausstand ersparten Aufwands in aller Regel ein Mehrfaches des steuerlichen Freibetrags ausmachten. Entgegen der Rechtsansicht des FG sei eine isolierte Beurteilung des Freibetrags nach [REF] möglich, da dessen Zielrichtung die Abgeltung des zusätzlichen Aufwands sei, durch den andere Steuerpflichtige ohne volljährige, auswärts untergebrachte Kinder nicht belastet seien. Das Bundesausbildungsförderungsgesetz sehe bei der auswärtigen Unterbringung eines Kindes einen um 0 € höheren Monatsbetrag vor, somit nahezu das Doppelte dessen, was steuerlich angesetzt werde. Ein Betrag von 0 €, der sich am früheren höchstmöglichen Ausbildungsfreibetrag von 0 DM orientiere, wäre verfassungsrechtlich unbedenklich. Die Kläger beantragen, das angefochtene Urteil aufzuheben und unter Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] vom [DATE] sowie der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Einkommensteuer unter Berücksichtigung eines Freibetrags von 0 € für weiteren Ausbildungsbedarf herabzusetzen. Die Revision ist unbegründet und wird deshalb zurückgewiesen . Die Kläger können für die Unterhaltsaufwendungen, die ihnen wegen ihrer auswärts studierenden Tochter entstanden sind, keine Abzugsbeträge beanspruchen, die über die gesetzlich vorgesehenen hinausgehen. Nach [REF] wird bei der Veranlagung zur Einkommensteuer für jedes zu berücksichtigende Kind ein Freibetrag von 0 € für das sächliche Existenzminimum des Kindes sowie ein Freibetrag von 0 € für den Betreuungs und Erziehungs oder Ausbildungsbedarf des Kindes vom Einkommen abgezogen. Bei Ehegatten, die wie die Kläger zusammen zur Einkommensteuer veranlagt werden, verdoppeln sich die Beträge, wenn das Kind zu beiden Ehegatten in einem Kindschaftsverhältnis steht . Zur Abgeltung des Sonderbedarfs eines sich in Berufsausbildung befindenden, auswärtig untergebrachten, volljährigen Kindes, für das Anspruch auf einen Kinderfreibetrag nach [REF] oder Kindergeld besteht, können Eltern einen Freibetrag von maximal 0 € je Kalenderjahr vom Gesamtbetrag der Einkünfte abziehen . Die Summe der Freibeträge nach [REF] sowie des Freibetrags nach [REF] für ein Kind belief sich im Streitjahr [DATE] auf 0 €. Damit ist der Bedarf der Tochter einschließlich des Sonderbedarfs für ihre auswärtige Unterbringung in ausreichendem Maße abgedeckt. Der Umstand, dass die Kläger aufgrund der Vergleichsrechnung nach [REF] nicht den Abzug der Freibeträge nach [REF] beanspruchen können, weil für sie das Kindergeld günstiger ist als die Steuerminderung, die sich bei Ansatz der Freibeträge ergäbe, ändert hieran nichts. Es ist verfassungsrechtlich nicht geboten, den Aufwand, der den Klägern wegen der auswärtigen Unterbringung ihrer Tochter erwachsen ist, weitergehend steuerlich zu entlasten. Die Beschränkung des Abzugs nach [REF] auf 0 € ist verfassungskonform. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts müssen Aufwendungen für die Berufsausbildung von Kindern, insbesondere für deren auswärtige Unterbringung, von Verfassungs wegen nicht genauso behandelt werden wie Aufwendungen für die Sicherung des Existenzminimums . Wählt der Gesetzgeber den Weg der einkommensteuerlichen Absetzbarkeit solcher Aufwendungen , so liegt ein Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitssatz jedenfalls dann nicht vor, wenn er die Absetzbarkeit auf die Hälfte der üblicherweise anfallenden Kosten begrenzt. Eine solche Begrenzung ist verfassungskonform, da es sich nicht um Aufwendungen für die Sicherung des Existenzminimums im engeren Sinne handelt, die der Gesetzgeber in realitätsgerechter Höhe zum Abzug zulassen muss . In der späteren Entscheidung vom [DATE] [REF] , [REF] , [REF] gab das BVerfG dem Gesetzgeber auf, den finanziellen Bedarf, der Eltern für die Betreuung ihrer Kinder entsteht, zusätzlich zum Freibetrag für das sächliche Existenzminimum zu berücksichtigen und bis zum Jahr [DATE] eine entsprechende gesetzliche Regelung zu treffen. Der Gesetzgeber schuf daraufhin zunächst durch das Gesetz zur Familienförderung vom [DATE] einen Freibetrag für den Betreuungs und Erziehungsbedarf von 0 DM für unter 0 Jahre alte Kinder, der durch das Zweite Gesetz zur Familienförderung vom [DATE] ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] durch einen einheitlichen Freibetrag für den Betreuungs und Erziehungs oder Ausbildungsbedarf von 0 € abgelöst wurde; die Beschränkung auf Kinder unter 0 Jahren wurde aufgehoben. Gleichzeitig wurde der Ausbildungsfreibetrag nach [REF] auf die Fälle beschränkt, in denen ein volljähriges Kind, das sich in Berufsausbildung befindet und für das ein Anspruch auf einen Kinderfreibetrag oder auf Kindergeld besteht, auswärtig untergebracht ist. Der frühere Freibetrag von 0 DM wurde auf 0 € abgesenkt. Der Sonderbedarf für eine auswärtige Unterbringung nach [REF] ist demnach seit [DATE] nur noch eine Komponente der steuerlichen Entlastung von Eltern, deren Kinder sich in Ausbildung befinden. Bei Beurteilung der Frage, ob die steuerliche Entlastung von Eltern mit volljährigen, zu Ausbildungszwecken auswärtig untergebrachten Kindern ausreichend hoch ist, sind alle Bestandteile des Familienleistungsausgleichs einzubeziehen. Eine isolierte Betrachtung des Freibetrags nach [REF] ist nicht zulässig . Wird eine verfassungswidrig zu niedrige Berücksichtigung der Leistungsfähigkeit aufgrund von Unterhaltszahlungen geltend gemacht, so ist das gesamte betroffene Normengeflecht in den Blick zu nehmen . Bei der Prüfung einer ausreichenden steuerlichen Entlastung von Eltern mit auswärts studierenden Kindern ist somit von einem Gesamtbetrag von 0 € auszugehen, der sich aus einer Addition der Freibeträge nach [REF] und des Freibetrags nach [REF] ergibt. Der Hinweis der Kläger auf die nach dem BAföG vorgesehenen Förderbeträge führt zu keiner abweichenden rechtlichen Beurteilung. Das BVerfG hatte im Beschluss in BVerfGE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, der zu einer Rechtslage ergangen war, in der noch kein Betreuungs und Erziehungs oder Ausbildungsfreibetrag gesetzlich vorgesehen war, ausgeführt, dass als Vergleichsregelung, zu der die zur verfassungsrechtlichen Prüfung gestellten steuerlichen Höchstbeträge in Beziehung zu setzen sind, auch die Sätze nach dem BAföG in Betracht kommen. Bei einer Addition der Freibeträge nach [REF] und des Freibetrags nach [REF] übersteigen diese die im Streitjahr nach dem BAföG anzusetzenden Beträge: Im Jahr [DATE] belief sich der Bedarf für Studierende an einer Hochschule auf 0 €; der Betrag erhöhte sich um 0 € auf 0 €, wenn der Studierende nicht bei den Eltern wohnte . Der sich hieraus ergebende Jahresbetrag von 0 € liegt unter der Summe der Freibeträge nach [REF] und des Freibetrags nach [REF] , die sich auf 0 € beläuft. Auch hieraus ist zu ersehen, dass die steuerliche Entlastung der Kläger ausreichend ist.