Tenor I. Auf die Berufungen beider Parteien wird das Urteil des Landgerichts Neubrandenburg vom [DATE] abgeändert und wie folgt gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] , sowie auf weitere 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklage wird verurteilt, an die Klägerin außergerichtlich entstandene Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. II. Die Rechtsmittel im übrigen werden zurückgewiesen. III. Von den Kosten der I. Instanz tragen die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 %; von denen der Berufung die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 %. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beide Parteien können die Vollstreckung jeweils gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, sofern nicht die Gegenseite vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. V. Der Gegenstandswert der Berufung beträgt bis 0 €. VI. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Klägerin nimmt die beklagte Versicherung auf Schadensersatz nach einem Verkehrsunfall in Anspruch, der sich am [DATE] auf der B 0 zwischen W. und S. ereignet hat. Die Klägerin ist Halterin des verunfallten Pkw Maserati mit dem amtlichen Kennzeichen .... Die Beklagte ist Haftpflichtversicherer des unfallgegnerischen Pkw. Die Haftung des Fahrers des gegnerischen Fahrzeuges zu 0 % ist außer Streit. Der Pkw der Klägerin wurde sowohl im Heck als auch im Frontbereich beschädigt. Der von der Klägerin beauftragte Sachverständige L. D. hat die Reparaturkosten auf 0 € netto, den Wiederbeschaffungswert des Fahrzeuges auf 0 € brutto und den Restwert auf 0 € brutto geschätzt. Die Klägerin, die ihr Fahrzeug reparieren ließ wobei allerdings streitig ist, ob die Reparatur fachgerecht erfolgt ist , begehrt Erstattung der vom Sachverständigen ermittelten fiktiven Reparaturkosten. Erstinstanzlich berechnete sie ihre Schadensersatzforderung wie folgt: Reparaturkosten 0 € netto Kosten für Schadensgutachten 0 € netto Abschleppkosten 0 € netto Nutzungsausfallentschädigung für Tage a 0 € 0 € Kostenpauschale 0 € Zwischensumme 0 € abzügl. gezahlter 0 € Forderung 0 € Die Parteien streiten im Wesentlichen über die Frage, ob die Klägerin berechtigt ist, den ihr entstandenen Schaden auf der Basis der fiktiven Reparaturkosten abzurechnen. Das Landgericht Neubrandenburg gab mit Urteil vom [DATE] der Klage teilweise statt; es verurteilte die Beklagte zur Zahlung i.H.v. 0 € nebst Zinsen. Zur Begründung führte es aus, die Klägerin sei berechtigt, ihren Schaden auf der Grundlage der fiktiven Reparaturkosten geltend zu machen. Daneben bestehe ein Erstattungsanspruch wegen der Kosten für das Schadensgutachten sowie wegen der Abschleppkosten. Nutzungsausfallentschädigung könne die Klägerin i.H.v. 0 € beanspruchen; es sei von einer fiktiven Reparaturdauer von 0 Arbeitstagen auszugehen. Zuzüglich seien die Kostenpauschale von 0 € und abzüglich die bereits gezahlten 0 € zu berücksichtigen. Ein Anspruch auf Erstattung der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten bestehe nicht, denn die Einschaltung eines vorgerichtlichen Rechtsanwaltes auf Seiten der Klägerin sei nicht notwendig gewesen. Gegen diese Entscheidung richtet sich die Berufung der Beklagten. Sie beanstandet, dass das Landgericht im Hinblick auf die Bemessung des Fahrzeugschadens nur eine unvollständige Tatsachenfeststellung vorgenommen und auch widersprüchliche Tatsachen berücksichtigt habe. Dies gelte insbesondere im Hinblick auf die Feststellung der tatsächlichen Höhe der Reparaturkosten sowie der tatsächlichen Nutzungsdauer des Klägerfahrzeuges durch die Klägerin nach dem Verkehrsunfall. Die Beklagte rügt weiter, dass das Landgericht zu Gunsten der Klägerin eine eigene Sachverhaltsergänzung vorgenommen habe, dies u. a. hinsichtlich der Abschleppkosten und der vermeintlichen Weiternutzung des Fahrzeuges durch die Klägerin. Auf ihren Vortrag zu Umständen, die es der Klägerin abverlangt hätten, die tatsächliche Zahlung der Abschleppkosten von 0 € nachzuweisen, was sie nicht getan habe, sei das Landgericht nicht eingegangen. Ein Anspruch auf Nutzungsentschädigung sei nicht gegeben, weil das Fahrzeug auf die Klägerin als GmbH zugelassen sei. Die Verurteilung zur Zahlung der Kosten für das Schadensgutachten in Höhe von 0 € nimmt die Beklagte hin. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin auch die nicht anrechenbaren außergerichtlich entstandenen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Sie ist der Ansicht, auch insoweit einen Anspruch gegen die Beklagte zu haben, was von der herrschenden Rechtsprechung so gebilligt werde. Im übrigen verteidigt sie die erstinstanzliche Entscheidung. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Ersatz der Reparaturkosten in Höhe von 0 € netto. Die Beklagte schuldet ihr lediglich den Ersatz des Wiederbeschaffungsaufwandes in Höhe von 0 € netto. Für die Berechnung eines Kraftfahrzeugschadens stehen dem Unfallgeschädigten im Allgemeinen zwei Wege der Naturalrestitution zur Verfügung: die Reparatur des Unfallfahrzeuges oder die Anschaffung eines "gleichwertigen" Ersatzfahrzeuges. Der Geschädigte, der sein Fahrzeug tatsächlich reparieren lässt, kann grundsätzlich Ersatz der Reparaturkosten verlangen, wenn diese den Wiederbeschaffungswert nicht übersteigen. Vorliegend begehrt die Klägerin nicht die Erstattung der Kosten einer tatsächlich durchgeführten Instandsetzung. Sie will vielmehr ihren Schaden fiktiv auf der Basis der geschätzten Kosten für die Instandsetzung gemäß dem "Phantomkalkulationsgutachten" des Sachverständigenbüros L. D. vom [DATE] ersetzt haben. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes kann der Geschädigte die vom Sachverständigen geschätzten Reparaturkosten bis zur Höhe des Wiederbeschaffungswertes ohne Abzug des Restwertes dann verlangen, wenn er das Fahrzeug tatsächlich reparieren lässt und weiter benutzt, ohne dass es auf die Qualität und den Umfang der Reparatur ankommt . Voraussetzung ist allerdings in der Regel, dass der Unfallgeschädigte das Fahrzeug mindestens sechs Monate weiternutzt und zu diesem Zweck falls erforderlich verkehrssicher reparieren lässt . Veräußert er das Fahrzeug ohne die erforderliche Weiterbenutzung, dann wird der Anspruch auf den Wiederbeschaffungsaufwand begrenzt, auf den die Beklagte hier bereits 0 € gezahlt hat. Vorliegend ist demnach entscheidend, ob die Klägerin den verunfallten Pkw Maserati sechs Monate nach dem Unfall weiter genutzt hat, was das Landgericht auf der Grundlage der in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Fotos über den Kfz-Brief bejaht hat. Dies greift die Beklagte mit ihrer Berufung zu Recht an. Durch Vorlage einer Versicherungsauskunft der Stadt P. vom [DATE] hat sie belegt, dass das polizeiliche Kennzeichen ... seit dem [DATE] an eine Privatperson in P. vergeben war, deren Fahrzeug am [DATE] gelöscht wurde und dass am [DATE] das Kennzeichen nicht ausgegeben war. Die Klägerin hat bestätigt, das streitgegenständliche Fahrzeug abgemeldet zu haben; dies sei erfolgt als absehbar gewesen sei, dass die Reparatur zu lange dauern würde. Nach der erfolgten Reparatur und dem gescheiterten Verkauf nach I. sei das Fahrzeug von ihr nicht mehr angemeldet worden; es befinde sich aber weiterhin in P. bei der Klägerin. Damit hat der Senat von folgendem auszugehen: Das Unfallfahrzeug befand sich seit dem Zeitpunkt des Unfalls in nicht fahrfähigem Zustand in der Reparaturwerkstatt, wohin es nach dem Vortrag der Klägerin noch am [DATE] abgeschleppt wurde. Die Reparatur dauerte bis zum [DATE] . Noch vor diesem Zeitpunkt hat die Klägerin das Fahrzeug abgemeldet und nach eigenen Darstellungen bis zum heutigen Zeitpunkt nicht wieder angemeldet. 0 Dies zugrundelegend liegt eine Weiternutzung des Fahrzeuges für mindestens sechs Monate, die der Bundesgerichtshof für eine Schadensregulierung auf der Basis fiktiver Reparaturkosten bis zum Wiederbeschaffungswert ohne Abzug des Restwertes in der Regel voraussetzt, nicht vor. Umstände, die eine Verkürzung dieser Nutzungszeit rechtfertigen, sieht der Senat bereits deshalb nicht, weil die Zeit der Reparatur nach der insoweit zutreffenden Ansicht des Landgerichts in die erforderliche Nutzungszeit von sechs Monaten nicht einzurechnen ist und die Klägerin das Fahrzeug nach erfolgter Reparatur überhaupt nicht mehr genutzt hat. Allein der Umstand, dass sie weiter Eigentümerin des abgemeldeten Fahrzeuges war, ist keine Weiternutzung, die eine Schadensregulierung auf der Basis fiktiver Reparaturkosten rechtfertigt. Denn hätte der Versuch der Klägerin, das Fahrzeug im [DATE] nach I. zu veräußern, Erfolg gehabt, dann stünde außer Frage, dass eine Weiternutzung nicht stattgefunden hat. Gleichermaßen ist auch das wegen eines gescheiterten Verkaufs bloße "Behalten" eines abgemeldeten Fahrzeuges nicht als Weiternutzung zu werten. Dass und wie sie den streitgegenständlichen Pkw darüber hinaus "genutzt" hat, hat die Klägerin trotz ihrer Ankündigung im Schriftsatz vom [DATE] nicht vorgetragen. Besondere Umstände, die ausnahmsweise ihr Integritätsinteresse trotz der fehlenden Weiternutzung begründen könnten, sind hier nicht ersichtlich und von der Klägerin ebenfalls nicht dargetan. Ihr ergänzendes Vorbringen aus dem nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] rechtfertigt keine abweichende Beurteilung. Auch bei einem sog. "Liebhaberfahrzeug" ist das Integritätsinteresse jedenfalls dann nicht allein an der Frage zu bemessen, ob es veräußert wurde oder nicht, wenn wie hier ein geplanter Verkauf des Fahrzeuges an der Finanzierung des Kaufpreises durch den Käufer gescheitert ist. Wegen ihres fehlenden Integritätsinteresses an einer Reparatur kann die Klägerin Schadensersatz nur in Höhe des Wiederbeschaffungsaufwandes verlangen, der sich aus dem Wiederbeschaffungswert abzüglich des Restwertes errechnet. Den Wiederbeschaffungswert hat das Sachverständigenbüro D. mit 0 € brutto beziffert. Nach dem insoweit unstreitigen Vorbringen der Beklagten war die Firma AK A. in B. bereit, für das verunfallte Klägerfahrzeug einen Preis von 0 € netto zu zahlen. Dass ein entsprechendes verbindliches Angebot besteht, hat sie den Prozessbevollmächtigten der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt. Diesen im Vergleich zu dem vom Sachverständigenbüro D. bezifferten höheren Restwert muss sich die Klägerin, die dieses Angebot nicht angenommen hat, gem. [REF] bei der Ermittlung des Wiederbeschaffungsaufwandes anrechnen lassen. Damit ist für den Wiederbeschaffungsaufwand ein Betrag von 0 € in die Schadensberechnung einzustellen. 0. Zu Recht hat das Landgericht die Abschleppkosten in Höhe von 0 € in die Schadensberechnung eingestellt; insoweit bleibt das Rechtsmittel der Beklagten ohne Erfolg. Dass der verunfallte Maserati aufgrund der Beschädigungen nach dem Unfallereignis nicht mehr fahrfähig war, hat die Klägerin unstreitig vorgetragen und ergibt sich auch aus dem Schadensgutachten des Sachverständigenbüro D.. Dass das Fahrzeug vom Unfallort zur Reparatur nach D. bei P. in die Firma J. G. verbracht wurde, ist ebenfalls unstreitig. Den hierfür erforderliche Kostenaufwand kann die Klägerin ersetzt verlangen. Das Abschleppen von W. nach P. war auch nicht unverhältnismäßig. Da die Klägerin ihren Sitz in P. hat, muss sie sich nicht darauf verweisen lassen, ihr Fahrzeug in einer anderen Fachwerkstatt für Maserati, beispielsweise in B., reparieren zu lassen. Auf die Frage, ob die Klägerin die Rechnung über die Abschleppkosten tatsächlich beglichen hat, was die Beklagte anzweifelt, kommt es nicht entscheidend an, denn die Beklagte wäre deshalb von der sie an sich treffenden Ersatzpflicht nicht freigestellt. Hat die Abschleppfirma der Klägerin die Leistung aus welchem Grund auch immer zugute kommen lassen, dann geschah dies aus unternehmerischen Erwägungen, nicht aber, um die für den Schaden verantwortliche Beklagte zu entlasten. Es würde auf eine sachlich nicht gerechtfertigte Begünstigung des Schädigers hinauslaufen, wenn die Leistung der Abschleppfirma, die auf die interne Beziehung zwischen ihr und der Klägerin zurückgeht und die Beklagte daher nichts angeht, zu deren Gunsten berücksichtigt würde. Ob die Klägerin den ihr zufließenden Ersatz für die Abschleppkosten behält oder an die Abschleppfirma weiterleitet, ist ihre Sache . Das Landgericht hat eine Nutzungsausfallentschädigung für eine fiktive Reparaturdauer von 0 Arbeitstagen a 0 € in Höhe von 0 € zugebilligt. Da die Klägerin lediglich Ersatz des Wiederbeschaffungsaufwandes verlangen kann, ist der Berechnung der Nutzungsausfallentschädigung die Wiederbeschaffungsdauer zugrundezulegen, die das Sachverständigenbüro D. mit 0 Tagen angegeben hat. Danach errechnet sich ein Anspruch in Höhe von 0 €. Der Anspruch auf Nutzungsausfallentschädigung ist nicht deshalb ausgeschlossen, weil es sich bei der Klägerin um ein Autohaus handelt. Dabei kann unentschieden bleiben, ob die Klägerin das Unfallfahrzeug gewerblich oder wie von ihr behauptet privat genutzt hat. Eine Entschädigung für zeitweise entzogene Gebrauchsvorteile kommt auch bei gewerblich genutzten Fahrzeugen in Betracht, falls sich deren Gebrauchsentbehrung nicht unmittelbar in einer Minderung des Gewerbeertrages niederschlägt . Ebenso wie bei der privaten Nutzung des Pkw kann es bei der gewerblichen Nutzung des Fahrzeuges Fallgestaltungen geben, in denen trotz Nutzungsausfalls keine Einnahmeverluste entstehen bzw. diese nicht beziffert werden können. So liegt der Fall hier. Das verunfallte Fahrzeug stand seinerzeit nicht zum Verkauf, sondern wurde wie an dem hier maßgeblichen Unfalltag von der Klägerin sei es vom Geschäftsführer bzw von dessen Vater oder von einem ihrer Mitarbeiter zu Fahrten genutzt. Hierbei sind der Klägerin offensichtlich keine Einnahmeverluste entstanden. Ihr ist es daher grundsätzlich nicht verwehrt, an Stelle der Einnahmeverluste eine Nutzungsentschädigung zu verlangen, wenn ein fühlbarer wirtschaftlicher Nachteil für sie eingetreten ist . Diese Voraussetzung ist hier gegeben. Zwar kann unterstellt werden, dass die Klägerin branchenspezifisch eine direkte Zugriffsmöglichkeit auf ein Ersatzfahrzeug gehabt hat. Sie muss sich allerdings nicht auf die Nutzung eines anderen Fahrzeuges aus ihrem Bestand verweisen lassen, da es sich bei dem beschädigten Fahrzeug um einen Pkw der Luxusklasse handelt. Die Benutzung eines solchen Fahrzeuges befriedigt nicht nur das Interesse seines Nutzers an Mobilität, sondern bietet in seinem Vergleich zu einem Fahrzeug der Mittelklasse auch ein völlig anders geartetes Fahrgefühl und den spezifischen Gebrauchsvorteil, ein besonders hochwertiges, luxuriöses Fahrzeug zu fahren. Dieser spezifische Gebrauchsvorteil ist als Äquivalent seiner vermögenswerten Aufwendungen für den Erhalt dieses Fahrzeuges unfallbedingt entfallen und kann durch die Zugriffsmöglichkeit auf ein anderen nicht gleichwertigen Pkw nicht ersetzt werden. Dementsprechend bietet ein Fahrzeug der Oberklasse bereits nach ständiger Rechtsprechung eine vermögensmäßig höher bewerteten Gebrauchsvorteil, als ein Fahrzeug der Mittelklasse, obwohl die grundlegende Funktion der Mobilitätsgewährung bei beiden gleichermaßen erfüllt wird. Auch gewährt die Rechtsprechung einem Geschädigten, der ein kleineres Ersatzfahrzeug anmietet, den Anspruch auf abstrakte Nutzungsentschädigung anstelle der konkreten Mietwagenkosten . 0 . Wiederbeschaffungswert 0 € abzügl. Restwert 0 € zuzügl. Kosten Schadensgutachten 0 € zuzügl. Abschleppkosten 0 € zuzügl. Nutzungsausfallentschädigung 0 € zuzügl. Kostenpauschale 0 € Zwischensumme 0 € bereits gezahlt 0 € noch zu zahlen 0 € Der Zinsanspruch ist aus Verzug begründet, [REF] . Zinsen auf die Nutzungsausfallentschädigung kann die Klägerin erst ab dem [DATE] verlangen, weil sie diese Forderung erstmals mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung zum [DATE] erhoben hat. Hinsichtlich der darüber hinausgehenden Forderung trat Zahlungsverzug bereits auf Grund des anwaltlichen Schreibens vom [DATE] ein, mit welchem die Klägerin eine Zahlungsfrist bis zum [DATE] gesetzt hatte. III. Anlass, die Revision zuzulassen, bestand nicht. Weder hat die Sache grundsätzliche Bedeutung, noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts .