Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den am [DATE] verkündeten Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Hildesheim wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gründe I. Am [DATE] haben die Beteiligten die Ehe geschlossen, aus der die Söhne L., geboren am ... [DATE] , und P., geboren am ... [DATE] , hervorgegangen sind. Im notariellen Ehevertrag vom ... [DATE] haben sie vereinbart, dass es bei dem gesetzlichen Güterstand der Zugewinngemeinschaft verbleiben, im Fall der Scheidung das Endvermögen nach dem Trennungszeitpunkt berechnet und der Geschäftsbetrieb nebst der Besitzgesellschaft des Antragsgegners nicht in den Zugewinnausgleich einbezogen werden soll. Im angefochtenen Beschluss hat das Amtsgericht die Ehe der Beteiligten auf den am [DATE] zugestellten Scheidungsantrag geschieden und zugleich dahin gehend erkannt, dass ein Versorgungsausgleich nicht statt findet, ein Anspruch der Antragstellerin auf nachehelichen Unterhalt nicht besteht und die Antragstellerin verpflichtet ist, dem Antragsgegner als Zugewinnausgleich 0 € zu zahlen. Gegen die Entscheidung in der Folgesache Güterrecht richtet sich die Beschwerde der Antragstellerin, mit der sie geltend macht, dass in ihrem Anfangsvermögen vier weitere Schenkungen ihrer Eltern aus der Zeit von [DATE] bis [DATE] über insgesamt rund 0 € mit der Folge zu berücksichtigen seien, dass sie keinen Zugewinn erzielt habe. II. Soweit die Antragstellerin mit ihrer Beschwerde wie auch erstinstanzlich geltend macht, dass sie den notariellen Ehevertrag vom [DATE] gemäß [REF] im Schriftsatz vom [DATE] angefochten hat, kommt es hierauf nicht an. Denn die Antragstellerin geht insoweit in der Beschwerdebegründung selbst davon aus, dass der Antragsgegner unabhängig von der Wirksamkeit des Ehevertrages keinen Zugewinn erzielt hat. Darüber hinaus ist das Amtsgericht im angefochtenen Beschluss zutreffend davon ausgegangen, dass weder die Voraussetzungen für eine widerrechtliche Drohung dargetan sind noch die Anfechtungsfrist einhalten ist und im Übrigen eine gerichtliche Inhaltskontrolle des Ehevertrags nach Maßgabe der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs hinsichtlich der güterrechtlichen Vereinbarungen nicht zu dessen Unwirksamkeit führt. Nach den mit der Beschwerde nicht angegriffenen Feststellungen des Amtsgerichts hat der Antragsgegner während der Ehe keinen Zugewinn erzielt , weil sein Endvermögen mit 0 € geringer als sein Anfangsvermögen von 0 € ist, wobei eine Schenkung seiner Eltern über 0 € einbezogen wurde. Ihr Endvermögen beläuft sich nach den nicht angegriffenen Feststellungen des Amtsgerichts auf 0 €, wobei für den Miteigentumsanteil der Antragstellerin an der Immobilie L. in B .S. der Verkehrswert von 0 € um die Darlehenslasten von 0 € zu reduzieren ist. Im Anfangsvermögen hat das Amtsgericht eine unstreitige Schenkung der Eltern der Antragstellerin über 0 € mit indexierten 0 € einbezogen. 0 Weitere Schenkungen sind im Anfangsvermögen gemäß [REF] nicht zu berücksichtigen, weil dieses Vorbringen nicht hinreichend substantiiert war bzw. gemäß [REF] als verspätet zurückzuweisen ist. Der Vortrag der Antragstellerin in der Beschwerdebegründung vom [DATE] zu den Schenkungen seitens ihrer Eltern ist nicht hinreichend substantiiert. Hier hat sie behauptet, dass sie folgende Beträge erhalten hatte: Auf die Verfügung des Senats vom [DATE] , in der auf die Darlegung der näheren Umstände der einzelnen Schenkungen, die vom Antragsgegner in der Beschwerdeerwiderung [DATE] bestritten wurden, hingewiesen wurde, führte die Antragstellerin im Schriftsatz vom [DATE] weiteren Vortrag zu den wirtschaftlichen und finanziellen Verhältnissen ihrer Eltern, die entsprechende Beträge für die Schenkungen angespart hätten. Zur Schenkung vom [DATE] behauptete die Antragstellerin, dass ihre Eltern mit dem Betrag der in wirtschaftliche Schieflage geratenen Firma des Antragsgegners helfen wollten. Ihr Vorbringen im Schriftsatz vom [DATE] ist nicht auf die näheren Umstände zu den einzelnen Schenkungen gerichtet. Auf die erstinstanzliche Anspruchsbegründung des Antragsgegners in der Folgesache Güterrecht vom ... [DATE] , in der Schenkungen der Eltern von 0 € an die Antragstellerin bzw. von 0 € an den Antragsgegner im Anfangsvermögens der Beteiligten berücksichtigt sind, hatte die Antragstellerin nicht erwidert, wobei mit Beschluss vom [DATE] das Ruhen des Verfahrens wegen laufender Vergleichsverhandlungen angeordnet worden war, bis das Verfahren aufgrund Beschlusses vom [DATE] wieder aufgenommen wurde. Auch im zeitlichen Zusammenhang mit den mündlichen Verhandlungen vom 0. Februar und [DATE] hat die Antragstellerin in der Folgesache Güterrecht zu den nunmehr geltend gemachten Schenkungen nähere Einzelheiten nicht vorgetragen. Hierzu hätte indes Veranlassung bestanden, weil die Folgesache Zugewinnausgleich in Anwesenheit der Antragstellerin am [DATE] umfassend erörtert wurde. 0 Vor diesem Hintergrund hat die Antragstellerin die von ihr behaupteten Schenkungen nicht substantiiert dargelegt. Auch wenn sie die jeweiligen Geldbeträge, das Datum der Übergabe sowie teilweise den Verwendungszweck der Zuwendungen angeführt hat, ist dies deswegen nicht ausreichend, weil konkrete Angaben zu den Modalitäten der Übergabe der Geldbeträge und zu deren weiteren Verwendung fehlen. Darüber hinaus hat die Antragstellerin keine weiteren Details zu den jeweiligen Schenkungen, die einer Beweisaufnahme zugänglich sind, so z. B. in welchem Rahmen das Geld übergeben wurde, wann dieses an den vorgetragenen Tagen konkret überreicht worden war, wie das Bargeld verpackt war und wie die Beteiligten hierauf reagiert hatten, konkret dargetan. Schließlich fehlt jegliches Vorbringen dazu, was die Beteiligten unmittelbar nach der Übergabe mit den hohen Geldbeträgen gemacht hatten. Insoweit liegt die Einzahlung auf einem Girokonto oder Sparbuch nahe. Eine andere Beurteilung ist auch nicht deswegen gerechtfertigt, weil die Antragstellerin mit Schriftsatz vom ... [DATE] eine eidesstattliche Versicherung ihrer Eltern vom ... . [DATE] vorgelegt hat, in der die Übergabe bzw. Schenkung der mit der Beschwerde angeführten Beträge versichert wird. Soweit die Antragstellerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat ihr Beschwerdevorbringen ergänzt hat, ist dieses Vorbringen gemäß [REF] als verspätet zurückzuweisen. Nachdem der Antragsgegner erklärt hatte, die Eltern der Antragstellerin hätten den Beteiligten anlässlich der Hochzeit einen mit Sand gefüllten Geschenkkarton übergeben, in dem ein Geldbetrag von insgesamt ca. 0 DM in kleinen Scheinen versteckt gewesen sei, gab die Antragstellerin an, dass sich in diesem Karton ebenfalls ein Umschlag ihrer Eltern mit dem Geldbetrag von 0 DM befunden habe. Der Betrag habe aus Scheinen à 0 DM oder 0 DM bestanden. Aufgrund ihrer Erwerbseinkünfte seien die Eltern in der Lage gewesen, die Schenkungen anzusparen. Ihre Eltern hätten den Beteiligten das Geschenk am Tag der standesamtlichen Trauung, die nicht im großen Kreis gefeiert worden sei, übergeben. Sie habe dann den Umschlag dem Antragsgegner gegeben und wisse nicht, wie dieser mit dem Betrag verfahren sei. Von dem Geld sei ihres Wissens dann eine Wohnlandschaft angeschafft worden. Den weiteren Betrag über 0 € habe sie am ... [DATE] ebenfalls in einem Umschlag in bar von ihren Eltern zu ihrem 0. Geburtstag erhalten. 0 € habe sie hiervon für private eigene Zwecke behalten und 0 € dem Antragsgegner übergeben. Dieser habe ihrer Erinnerung nach von dem Betrag die Restaurierung seiner Oldtimer finanziert. Der Betrag, den ihre Eltern zuvor in Bargeld angespart hätten, sei in großen Euro-Scheinen in dem Umschlag gewesen. Dafür, wie es möglich gewesen sein kann, einen Betrag von nahezu 0 DM so kurz nach der Währungsumstellung in Euro einzutauschen, hat sie keine Erklärung geben können. Am ... [DATE] hätten ihre Eltern die Eheleute ohne konkreten Anlass besucht und ihr einen Umschlag gegeben, in dem sich 0 € befunden hätten. Hiervon sollte sie Haushaltsgegenstände kaufen können. Wie zuvor habe sie den Umschlag treuhänderisch dem Antragsgegner anvertraut und wie unter Eheleuten üblich dafür keinen Beleg verlangt. Allerdings habe der Antragsgegner ½ Jahr später seinen De Tomasu Pantera gekauft. Schließlich habe sie am ... [DATE] zum Einzug in das neue Haus für die Anschaffung von Wohnungseinrichtung 0 € erhalten und den Betrag ihrem Ehemann gegeben, der über die Firma Möbel für das Haus bestellt habe. Vom Antragsgegner wurde dieser Vortrag zu den einzelnen Schenkungen durch die Darstellung anderer Geschehensabläufe bestritten, auf die es vorliegend jedoch deswegen nicht ankommt, weil die Behauptungen der Antragstellern im Verhandlungstermin verspätet sind. 0 Gemäß [REF] können in Ehesachen Angriffs und Verteidigungsmittel, die nicht rechtzeitig vorgebracht werden, zurückgewiesen werden, wenn ihre Zulassung nach der freien Überzeugung des Gerichts die Erledigung des Verfahrens verzögern würde und die Verspätung auf grober Nachlässigkeit beruht. Grundsätzlich ist das Beschwerdeverfahren nach dem FamFG als volle zweite Tatsacheninstanz konzipiert , weil gemäß [REF] die Beschwerde auf neue Tatsachen und Beweismittel gestützt werden kann und [REF] eine Bezugnahme auf die Präklusionsvorschriften des Berufungsrechts der ZPO nicht enthält. Daher ist eine Zurückweisung von Angriffs und Verteidigungsmitteln wegen Verspätung nur unter den Voraussetzungen des [REF] , der auch im Beschwerdeverfahren Anwendung findet, zulässig . Die Behauptung von vier Schenkungen in Höhe eines Gesamtbetrages von 0 € stellt ein Verteidigungsmittel gegenüber der Anspruchsbegründung des Antragsgegners dar, weil infolge der Schenkungen ein Zugewinn der Antragstellerin entfiele. 0 Die weiteren streitigen Behauptungen der Antragstellerin zu den geltend gemachten Schenkungen in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat sind nicht rechtzeitig vorgebracht. Als Maßstab für verspätetes Vorbringen in Ehesachen ist die allgemeine Verfahrens bzw. Prozessförderungspflicht des [REF] i. V. m. [REF] heranzuziehen . Danach sind Angriffs und Verteidigungsmittel so rechtzeitig vorzubringen, wie es nach der Verfahrens bzw. Prozesslage einer sorgfältigen und auf Förderung des Verfahrens bedachten Verfahrens bzw. Prozessführung entspricht. Zwar können die Beteiligten zur Entschärfung der gerichtlichen Auseinandersetzung den Verfahrensstoff zunächst beschränken und gestuft vortragen . Allerdings hat ein Beteiligter seine Angriffs und Verteidigungsmittel so rechtzeitig vorzubringen, dass sowohl der andere Beteiligte wie auch das Gericht in der Verfahrensleitung hierauf rechtzeitig reagieren können. 0 Vor diesem Hintergrund oblag es der Antragstellerin, bereits auf die erstinstanzliche Anspruchsbegründung des Antragsgegners vom ... [DATE] substantiiert zu erwidern. Auch das Ruhen des erstinstanzlichen Verfahrens gemäß Beschluss vom [DATE] wegen schwebender Vergleichsverhandlungen der Beteiligten rechtfertigt keine andere Beurteilung, sondern lässt eine konkrete Erwiderung zu den einzelnen Positionen der Zugewinnausgleichsbilanz des Antragsgegners gerade geboten erscheinen. Unabhängig davon hätte die Antragstellerin ihr Vorbringen zu den einzelnen Schenkungen in der Beschwerdebegründung oder jedenfalls nach dem Hinweis des Senats vom [DATE] sowie dem Senatsbeschluss vom [DATE] rechtzeitig vor der mündlichen Verhandlung vom [DATE] in einer der Beweisaufnahme zugängigen Weise konkretisieren müssen. Die Darstellung der näheren Umstände in der mündlichen Verhandlung entspricht nicht mehr einer sorgfältigen auf Förderung gerichteten Verfahrensführung. Die Zulassung dieses Vorbringens würde die Entscheidung des Verfahrens verzögern, weil für eine Beweisaufnahme durch Vernehmung der von der Antragstellerin als Zeugen benannten Eltern ein weiterer Verhandlungstermin anberaumt werden müsste. Dabei konnte der Senat eine Verzögerung des Verfahrens nicht verhindern, denn für eine verfahrensleitende Ladung der Zeugen bestand nach dem bisherigen Vortrag der Antragstellerin keine Veranlassung. Der verspätete Vortrag beruht auf grober Nachlässigkeit, weil für die anwaltlich vertretene Antragstellerin offensichtlich sein musste, dass die konkreten Umstände zu den behaupteten Schenkungen zu einem früheren Zeitpunkt in das Beschwerdeverfahrens einzuführen waren. Insoweit muss sie sich ein etwaiges Verschulden ihrer Verfahrensbevollmächtigten gemäß [REF] , 0 Abs. 0 ZPO zurechnen lassen . Aus diesem Grund kann sie sich nicht darauf berufen, dass sie „während des gesamten Scheidungsverfahrens unter einem enormen psychischen Druck“ gestanden habe und mehrfach ein Anwaltswechsel statt gefunden hatte. Auch wenn die Verfahrensbevollmächtigte der Antragstellerin für das Beschwerdeverfahren sie erstmals nach weiteren Schenkungen und genauen Daten gefragt hat, entlastet dies die Antragstellerin nicht, zumal nach dem Protokoll der erstinstanzlichen Verhandlung vom [DATE] die Folgesache Zugewinnausgleich in ihrer Anwesenheit erörtert worden war. Danach hat die Antragstellerin einen Zugewinn von 0 € erzielt, sodass ein Anspruch des Antragsgegners auf Zugewinnausgleich gemäß [REF] in Höhe des hälftigen Betrages von 0 € besteht. III. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , 0 Abs. 0 ZPO. Eine Anordnung über die sofortige Wirksamkeit des Beschlusses gemäß [REF] ist nicht veranlasst. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true