Unter dem [DATE] erließ das Amtsgericht Uelzen auf Antrag der Verfügungsklägerin einen Mahnbescheid über 0 Euro, gegen der Verfügungsbeklagte fristgerecht Widerspruch einlegte. In der Anspruchsbegründung vom [DATE] macht die Verfügungsklägerin in dem Verfahren [REF] Landgericht Wuppertal eine offene Forderung in Höhe von 0 Euro geltend. Seinen Antrag auf Klageabweisung in jenem Verfahren hat der Verfügungsbeklagte des vorliegenden Verfahrens in erster Linie damit begründet, dass er wegen bestehender Mängel zu Recht die Abnahme des Werkes verweigert habe. In dem Bezug des Hauses sei vorliegend eine Abnahme nicht zu sehen. Mit Beweisbeschluss vom [DATE] hat das Gericht eine Beweiserhebung über die Behauptung der Verfügungsklägerin, die vom Verfügungsbeklagten behaupteten Mängel lägen nicht vor, angeordnet. In seinem schriftlichen Gutachten vom [DATE] kommen der Sachverständige T und die von ihm hinzugezogenen Mitsachverständigen zu dem Ergebnis, dass Mängel vorliegen, deren Beseitigung gut 0 Euro kosten. Einen Mangel, dessen Beseitigung nach dem Gutachten 0 Euro netto kostet, hat die Verfügungsklägerin nach Vorliegen des Gutachtens unstreitig beseitigt. Mit Antrag vom [DATE] hat die Verfügungsklägerin die Eintragung einer Vormerkung über eine Sicherungshypothek in Höhe von 0 Euro zuzüglich Zinsen sowie wegen einer Kostenpauschale von 0 Euro beantragt. Der Verfügungsbeklagte trägt zur Begründung seines Widerspruchs vor, dass die Vermutung des [REF] , dass der durch eine Vormerkung zu sichernde Anspruch gefährdet sei, vorliegend widerlegt sei. Zwischen der Erteilung der Schlussrechnung und dem Antrag auf Erlass der einstweiligen Verfügung lägen knapp 0 Jahre. Da der Verfügungsbeklagte die Abnahme wegen vorhandener Mängel verweigert habe, gebe es zwei Möglichkeiten: Habe er sie aber zu Unrecht verweigert, dann sei die Forderung bereits im [DATE] fällig gewesen und die Verfügungsklägerin hätte 0 Jahre mit ihrem Antrag auf Erlass der einstweiligen Verfügung zugewartet, was nach der von ihm zitierten Rechtssprechung dazu führe, dass es an dem Eilbedürfnis fehle, sodass die Dringlichkeitsvermutung des [REF] widerlegt sei. Sie weist darauf hin, dass sie erst nach Vorlage des Sachverständigengutachtens in dem Verfahren [REF] hinreichend sicher vom Bestand der in jenem Verfahren geltend gemachten Forderung habe ausgehen können. Für die Frage der „Eilbedürftigkeit“ komme es auf diesen Zeitpunkt, nicht auf die Erstellung der Schlussrechnung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Auf der Grundlage des schriftlichen Sachverständigengutachtens vom [DATE] , das die Kammer in dem Verfahren [REF] eingeholt hat, ist die Kammer hinreichend sicher davon überzeugt, dass die vom Verfügungsbeklagten erhobenen Mängeleinwände weitestgehend unbegründet sind. Der Sachverständige T und die von ihm hinzugezogenen weiteren drei Sachverständigen kommen in diesem Gutachten zu dem Ergebnis, dass der Mängelbeseitigungsaufwand bei gut 0 Euro liegt. Demgegenüber hat der Verfügungsbeklagte im Schriftsatz vom [DATE] in dem Hauptsacheverfahren die Mängelbeseitigungskosten mit „mindestens 0 Euro“ angegeben. Gestützt auf diese Behauptung, deren Richtigkeit durch das Gutachten im Hauptsacheverfahren widerlegt ist, behält der Verfügungsbeklagte objektiv zu Unrecht einen Betrag von fast 0 Euro ein. Soweit der Verfügungsbeklagte geltend macht, die einstweilige Verfügung sei aufzuheben bzw. hätte gar nicht erst erlassen werden dürfen, weil eine Gefährdung des zu sichernden Anspruches nicht dargelegt sei, vermag die Kammer sich dieser Auffassung nicht anzuschließen. Soweit der Verfügungsbeklagte die Auffassung vertritt, aufgrund des Zeitablaufes zwischen der Erstellung der Schlussrechnung und Beantragung der einstweiligen Verfügung sei vorliegend die Vermutung des [REF] widerlegt und es hätte seitens der Verfügungsklägerin der besonderen Darstellung ihres Sicherungsbedürfnisses bedurft, vermag die Kammer dem nicht zu folgen. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass die vom Verfügungsbeklagten zitierten Entscheidungen der Oberlandesgerichte Düsseldorf und Hamm maßgeblich bezüglich des Eilbedürfnisses des Bauhandwerkers auf den Zeitablauf abstellen. Dies ist aber vor allem nach der Entscheidung des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom [DATE] nicht das einzige, ausschließlich maßgebliche Kriterium. In dieser Entscheidung heißt es u.a.: „Ausgehend vom Zweck der Bauhandwerkersicherungshypothek, die einen Ausgleich für die Vorleistungspflicht des Werkunternehmers bilden soll, könnte nach so langer Zeit Eilbedürftigkeit, die die Belastung des Grundstückes aufgrund nur summarischer Prüfung im einstweiligen Verfügungsverfahren rechtfertigen würde, nur noch unter besonderen Umständen bejaht werden.“ Der vom Oberlandesgericht entschiedene Fall unterscheidet sich von dem vorliegend zu entscheidenden maßgeblich dadurch, dass es hier sich um eine lediglich summarische Prüfung wie üblicherweise im einstweiligen Verfügungsverfahren nicht handelt. Vorliegend hat die Kammer aufgrund des Gutachtens im Hauptsacheverfahren hinreichend sichere Kenntnis davon, dass die vom Verfügungsbeklagten erhobenen Mängelrügen, aufgrund derer er die Zahlung des Restwerklohnes verweigert, weitestgehend unbegründet sind. Aufgrund dieser besonderen Situation ist nach Auffassung der Kammer vorliegend von einer Gefährdung des Anspruches auszugehen, ohne dass es hierzu eines weiteren Vortrages der Verfügungsklägerin bedürfte. Wer ohne objektiv rechtfertigenden Grund einen Betrag von knapp 0 Euro einbehält, der gefährdet nach Auffassung des Gerichtes die Durchsetzung dieses Anspruchs, ohne dass es dazu noch weiterer Darlegungen seitens der Verfügungsklägerin bedürfte.