Tenor In dem Rechtsstreit hat das Amtsgericht Aachen im schriftlichen Verfahren in welchem Schriftsätze eingereicht werden konnten bis [DATE] durch den Richter am Amtsgericht für Recht erkannt: 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit [DATE] zu bezahlen. 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner weiter verurteilt, an die Klägerin außergerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit [DATE] zu bezahlen. 0. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner 0 %. 0. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Streitwert: 0 €. Zwar musste die Klägerin aufgrund einer bestehenden Unterversicherung den Gebäudeversicherungsvertrag ändern. Dabei aber hat sie gegen das ihr obliegende Wirtschaftlichkeitsgebot verstoßen. Nach den nachvollziehbaren und überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen T, welche letztlich von den Beklagten auch nicht mehr angegriffen wurden, war das Mietobjekt im Jahr [DATE] unterversichert. Der zuvor durch das Gericht beauftragte Sachverständigen C hat einen Wiederherstellungswert des Miethauses mit 0 € ermittelt. Unter Zugrundelegung dieses Wiederherstellungswertes hat der Sachverständige T einen Wert [DATE] in Höhe von ca. 0 Mark nebst weiteren Vergleichswerten aufgrund anderer Berechnungsweisen festgestellt. Da das Objekt nur zu einem Wert [DATE] von 0 Mark versichert war, war es unterversichert. Allerdings hat die Klägerin gem. [REF] gegen das Wirtschaftlichkeitsgebot verstoßen und sich aufgrund dieser Nebenpflichtsverletzung schadensersatzpflichtig gemacht, als sie das Objekt zu einer Jahresprämie in Höhe von 0 € versichert hat, wobei in dieser Prämie noch nicht einmal die Prämie für die Gebäudehaftpflichtversicherung enthalten ist. Der Sachverständige T hat ermittelt, dass über den Versicherungsmakler E eine Bruttoprämie in Höhe von 0 € möglich gewesen wäre und in dieser Versicherung bereits die Gefahren "Glas und das Haus und Grundbesitzerrisiko" obligatorisch mit eingeschlossen waren. Dabei ist der Sachverständigen T ebenfalls von einer Wohnfläche von 0 qm ausgegangen und hat sogar die wohl nicht mehr vorhandene Gewerbeeinheit berücksichtigt. Vor allem aber hat der Sachverständige T, von den Parteien insoweit auch nicht angegriffen, sondern von der Klägerin sogar unterstützt, zugrundegelegt, dass für das Objekt eine angemessene bzw. gute Schadensquote vorliegt. Als Alternativangebot hat der Sachverständige T die Möglichkeit ermittelt, das Objekt beim Versicherungsmakler L zu einer Bruttoprämie von 0 € zu versichern. Bei der Ermittlung dieser Angebote hat der Sachverständige einen Wiederherstellungswert [DATE] in Höhe von sogar 0 Mark zugrundegelegt. Soweit sie lediglich in der Anlage zu ihrem Schreiben vom [DATE] eine Stellungnahme der Fa. B Versicherungsmakler GmbH vorgelegt hat, war dies unbeachtlich, da ein Verweis auf Anlagen keinen Sachvortrag ersetzen kann. Daraufhin hat die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] weitere Ausführungen gemacht. In diesem Schreiben aber werden lediglich den Ermittlungen des Sachverständigen T teilweise widersprechende Angaben der Fa. B Versicherungsmakler GmbH vorgetragen. Es wird aber nicht erläutert, warum die im Einzelnen vom Sachverständigen T nachvollziehbar begründeten Ermittlungen falsch sein sollen. Durch den Abschluss des Gebäudeversicherungsvertrages zur Prämie in Höhe von 0 € jährlich hat sich die Klägerin deshalb schadensersatzpflichtig gemacht. Insbesondere ist der Klägerin dabei auch ein Verschulden vorzuwerfen Bei dieser Bewertung wird von einem Vermieter nicht verlangt, dass er mit seinem Versicherungsunternehmen Diskussionen über die Frage der Angemessenheit der Versicherungssumme führt. Der Vermieter muss es also nicht riskieren, für den Schadensfall ein Deckungsrisiko einzugehen. Sehr wohl aber ist ein Vermieter nicht berechtigt, zu Lasten des letztlich die Versicherungssumme zahlenden Mieters jedwelchen Versicherungsvertrag abzuschließen. Insbesondere angesichts der hier vorliegenden Steigerung der Prämie von 0 € im Jahr [DATE] auf 0 € im Jahr [DATE] oblag es der Klägerin auch angesichts des festgestellten Handlungsbedarfs aufgrund der Unterversicherung und der sich hieraus zwangsläufig ergebenden höheren Prämie Alternativangebote einzuholen und die Prämien zu vergleichen. Soweit die Klägerin zwar bereits im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen hat, der neue Versicherungsbeitrag sei nicht deutlich höher gelegen als bei anderen vergleichbaren Versicherern für dieselbe Versicherungsleistung, so ist dies unsubstantiiert geblieben. Gleiches gilt für die Aussage im Schriftsatz vom [DATE] , die Versicherungsprämie läge absolut im Markt. Hierauf ist die Klägerin im übrigen durch das Schreiben der Beklagten vom bereits [DATE] hingewiesen worden. So wie auch der Sachverständige T billigere Konkurrenzangebote ermitteln konnte, so wäre dies aus der Klägerin damals möglich gewesen. Dabei kann sich die Klägerin auch nicht dadurch entlasten, dass sie den Vertragsabschluss nicht selbst vorgenommen hat, sondern damit eine Agentur beauftragt hat. Deren Verschulden ist der Klägerin im Rahmen der bestehenden Vertragsbeziehung gem. [REF] zuzurechnen. Der dem Beklagten entstandene Schaden, welcher der Nebenkostenabrechnung entgegen gehalten werden kann, liegt in der Höhe der unnötig eingegangenen Prämienzahlungsverpflichtung. Das Gericht ging hier vom Angebot des Versicherungsmaklers E mit einer Bruttoprämie in Höhe von 0 € aus, welche noch zu reduzieren war um die gesondert umgelegte Prämie in Höhe von 0 € für die Gebäudehaftpflichtversicherung. Lediglich der Restbetrag in Höhe von 0 € war deshalb als Nebenkostenposition Gebäudeversicherungsvertrag umlegbar, so dass auf die Beklagten ein Anteil in Höhe von nur 0 € entfällt. Damit ist die streitgegenständliche Nebenkostenabrechnung um 0 € überhöht. In dieser Höhe stand dem Beklagten aufgrund ihres Schadensersatzanspruches das Recht zu, die Nebenkostenabrechnung nicht zu bezahlen. Für den darüberhinaus gehenden Betrag in Höhe von 0 € dagegen stellt die Abrechnung eine Zahlungsgrundlage dar.