Der Antragsteller erhielt am [DATE] eine bis zum Jahresende [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnis "auf Probe" nach [REF] . Ihre Verlängerung wurde zunächst abgelehnt, erfolgte dann aber auf der Grundlage eines vor dem Verwaltungsgericht geschlossenen Vergleiches mit Bescheid vom [DATE] rückwirkend für die Jahre [DATE] und [DATE] "gemäß [REF] ". Bereits zuvor am [DATE] hatte der Antragsteller die weitere Verlängerung dieser Aufenthaltserlaubnis ab [DATE] beantragt; über diesen Antrag hat der Antragsgegner unter sinngemäßer Bezugnahme auf [REF] im Hinblick auf von ihm vorgetragene weitere noch laufende Ermittlungsverfahren gegenüber dem Antragsteller nicht entschieden. Die Beteiligten streiten nunmehr vorrangig um die Frage, ob der Verlängerungsantrag die Fiktionswirkung nach § 0 Abs. 0 ausgelöst hat oder dem [REF] entgegensteht. Das Verwaltungsgericht ist der Auffassung des Antragsgegners gefolgt, dass vorliegend ein Anwendungsfall des [REF] gegeben und daher die umstrittene Fiktionsbescheinigung nach [REF] nicht auszustellen sei. Ebenso wenig habe der Antrag Erfolg, soweit der Antragsteller die Aushändigung seines vom Antragsgegner zur Sicherung der Ausreisepflicht des Antragstellers einbehaltenen libanesischen Reisepasses begehre. Es mangele schon an dem erforderlichen Anordnungsgrund. Die Beschwerdegründe, auf deren Überprüfung sich das Gericht gemäß [REF] zu beschränken hat, rechtfertigen keine Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung. 0 Der Antragsteller hat nicht glaubhaft gemacht, dass ihm der geltend gemachte Anspruch auf Ausstellung einer Fiktionsbescheinigung nach [REF] zusteht. Seinem rechtzeitig gestellten Verlängerungsantrag kommt vielmehr aller Voraussicht nach gemäß der gegenüber [REF] vorrangigen Regelung des [REF] keine Fiktionswirkung zu. Die letztgenannte Bestimmung schließt die Fiktionswirkung nach [REF] aus, besagt aber nicht ausdrücklich, in welchen Fällen der Anwendung des [REF] dieser Ausschluss eingreifen soll. Aus der Entstehungsgeschichte sowie dem Sinn und Zweck der Regelung lässt sich jedoch entnehmen, dass sich dieser Ausschluss auch auf den hier gegebenen Fall erstreckt, in dem die Verlängerung einer nach [REF] i. V. m. dem Erlass des niedersächsischen Innenministeriums vom [DATE] 0 [DATE] 0 0 bis zum Jahresende [DATE] erteilten Aufenthaltserlaubnis "auf Probe" ab dem Jahr [DATE] beantragt worden ist. Denn nach der insoweit eindeutigen Begründung des Gesetzentwurfes gilt der Ausschluss nach [REF] für alle aufgrund des [REF] erteilten und verlängerten Aufenthaltstitel , d. h. der Ausschluss bezieht sich nicht nur auf die Anträge, eine nach [REF] zunächst nur bis zum [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnis zu verlängern, sondern auch auf solche, mit denen eine nach § 0a Abs. 0 Satz 0 erteilte Aufenthaltserlaubnis "auf Probe" nach [REF] verlängert werden soll . Allerdings sieht [REF] nicht die Möglichkeit vor, eine nach [REF] erteilte Aufenthaltserlaubnis "auf Probe" abweichend von der in [REF] genannten Voraussetzung der Sicherung des Lebensunterhaltes und ohne Vorliegen eines Härtefalles nach [REF] nochmals als Aufenthaltserlaubnis "auf Probe" zu verlängern; die "Probezeit" sollte zum Jahresende [DATE] endgültig abgeschlossen sein. Die Möglichkeit zur Verlängerung der "Probezeit" ist erst mit der genannten Bleiberechtsregelung [DATE] eingeführt und nachfolgend durch Erlass des niedersächsischen Innenministeriums vom [DATE] 0 [DATE] 0 0 nochmals "verlängert" worden. Zwar ist diese Regelung auf [REF] gestützt worden. In der Sache handelt es sich aber um die weitere Fortführung einer Aufenthaltserlaubnis "auf Probe", die in den Erlassen ausdrücklich auch so bezeichnet wird, für deren Verlängerung grundsätzlich alle Voraussetzungen des [REF] weiter vorliegen müssen und lediglich Abstriche von dem fristgebundenen gesetzlichen Verlängerungserfordernis des [REF] zugelassen werden. Für die Qualifikation dieser Aufenthaltserlaubnis als einer solche "auf Probe" i. S. d. [REF] spricht zusätzlich, dass nach den Erlassen für die auf diese Weise verlängerten Aufenthaltserlaubnisse "auf Probe" weiterhin kein Familiennachzug gemäß [REF] zugelassen und eine Verfestigung zu einer Niederlassungserlaubnis ausgeschlossen ist; diese Rechtsfolgen wären bei einer ausschließlich auf [REF] gestützten Aufenthaltserlaubnis wohl ebenso wenig zulässig wie die Einführung eines weiteren Aufenthaltstitels in Gestalt einer Aufenthaltserlaubnis "auf Probe". Handelt es sich somit auch bei den nach dem Bleiberechtserlass [DATE] unter erleichterten Voraussetzungen verlängerten Aufenthaltserlaubnissen inhaltlich weiterhin um solche "auf Probe" i. S. d. [REF] , so unterfällt ein Antrag, eine solche Erlaubnis nochmals, d.h. über das Jahr [DATE] hinaus, etwa nach Maßgabe der Erlasse vom [DATE] und vom [DATE] zu verlängern, unverändert der Ausschlussregelung des [REF] . Dies entspricht auch dem Sinn und Zweck der Norm, dem Ausländer nach Ablauf seiner Probezeit über die Fiktionswirkung des [REF] auch nicht vorübergehend ein verfahrensrechtliches Aufenthaltsrecht zu verschaffen, sondern ihm entweder übergangslos ein zukünftig von den Voraussetzungen des [REF] unabhängiges, potentiell dauerhaftes Aufenthaltsrecht allein nach [REF] zu erteilen oder andernfalls seine Ausreisepflicht auch durchzusetzen. Die Beschwerde hat auch keinen Erfolg, soweit der Antragsteller die Aushändigung seines libanesischen Passes begehrt. Er beruft sich dazu auf die Schwierigkeiten, ohne Pass ins Ausland zu reisen sowie sich etwa gegenüber Banken auszuweisen. Ob damit die Ausführungen des Verwaltungsgerichts zum Fehlen des nach [REF] erforderlichen Anordnungsgrundes, d. h. der Notwendigkeit einer sofortigen Regelung, erfolgreich in Zweifel gezogen worden sind, kann offen bleiben. Jedenfalls ergibt sich aus dem Vorbringen des Antragstellers nicht der zusätzlich erforderliche Anordnungsanspruch, d.h. ein sicherungsfähiger materieller Anspruch auf Herausgabe des Passes. Nach [REF] ist ein Ausländer verpflichtet, seinen Pass auf Verlangen den mit dem Vollzug des Ausländerrechts betrauten Behörden auch vorübergehend zu überlassen, soweit dies zur Durchführung oder Sicherung von Maßnahmen nach diesem Gesetz erforderlich ist. [REF] schreibt darüber hinaus ausdrücklich vor, dass der Pass eines ausreisepflichtigen Ausländers bis zu dessen Ausreise in Verwahrung genommen werden soll. Soweit diese Verwahrungspflicht besteht, ist der geltend gemachte Herausgabeanspruch somit ausgeschlossen. Der Antragsteller setzt sich jedoch nicht mit dem diesbezüglichen Vorbringen des Antragsgegners auseinander, dass er als Ausländerbehörde die Passüberlassung zum tatsächlichen Vollzug der von ihm durchzusetzenden Ausreisepflicht eines Ausländers regelmäßig und deshalb auch hier verlange. Weder legt der Antragsteller konkret dar, dass er auch unabhängig von der aus den vorgenannten Gründen zu verneinenden Fiktionswirkung seines Verlängerungsantrages schon nicht ausreisepflichtig sei, ihm jedenfalls ein Anspruch auf einen Aufenthaltstitel zustehe oder es der Passüberlassung zur Durchsetzung einer etwaigen Ausreisepflicht zumindest in seinem Einzelfall nicht bedürfe, noch drängt sich dies dem Senat auf. Stattdessen benennt er Beispiele, in denen er auf seinen Pass angewiesen sei. Von vornherein unerheblich ist dabei sein Verweis auf die Notwendigkeit des Passes für berufsbedingte Reisen auch ins Ausland. Denn der Antragsteller ist nicht im Besitz des nach [REF] erforderlichen Aufenthaltstitels und schon deshalb, also unabhängig vom Besitz eines Passes, nicht berechtigt, aus dem Ausland wieder in das Bundesgebiet einzureisen. Außerdem beruft er sich auf Schwierigkeiten, sich ohne den Originalpass etwa gegenüber Banken legitimieren zu können. Es fehlt aber schon an der erforderlichen Darlegung der Erheblichkeit dieses Umstandes nach [REF] . Selbst wenn man jedoch zu seinen Gunsten annimmt, er wolle sich damit auf eine der Überlassungspflicht entgegenstehende Unverhältnismäßigkeit und eine entsprechend enge Auslegung des [REF] berufen, so fehlt es doch an der weiteren Darlegung, dass er sich nicht auch anders hinreichend ausweisen kann, also etwa durch eine beglaubigte Kopie seines Passes oder einen Ausweisersatz. Dies ist auch für den Senat nicht zu erkennen.