Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Siegen wird zurückgewiesen. Auf die Berufung der Beklagten wird das vorgenannte Urteil abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird gestattet, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, falls nicht die Beklagten zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages leisten. Die Revision wird zugelassen. Der Streitwert der Berufungsinstanz wird auf 0 € und 0 € Berufung der Klägerin [0 € Berufung gegen die Beklagten als Gesamtschuldner und 0 € Berufung gegen die Beklagte zu 0]) festgesetzt. Die Beklagten sind seit [DATE] an der W mbH & Co. L oHG beteiligt, deren unbeschränkt haftende persönlich Gesellschafterin die W mbH ist. Deren Gesellschafterin ist die 0. X Beteiligungsgesellschaft, die auch Alleingesellschafterin der Klägerin sowie der Firma J GmbH war. Weitere Gesellschafterin der W ist die Klägerin, die diese Beteiligung als Treuhänderin der einzelnen Fondsanleger hält, welche im Innenverhältnis quotal entsprechend ihrem Kapitalanteil haften sollten. Es handelt sich bei der W um eine von mehreren W Fondsgesellschaften, die alle nach demselben Muster organisiert sind und sich in den neunziger Jahren im Großraum C mit der Errichtung von öffentlich geförderten Immobilien beschäftigten, wobei für die Anleger erhebliche Steuervorteile ausgenutzt wurden. Zur Finanzierung des geplanten Immobilienprojekts wurden Darlehen bei der I AG und der Firma J GmbH Rechtsnachfolgerin dieser Firma ist die Firma X GmbH aufgenommen. Nachdem das Projekt nicht die erwarteten Einnahmen brachte, wurde [DATE] eine Erhöhung des Eigenkapitals zur Deckung eines zusätzlichen Finanzierungsbedarfes beschlossen. Nach negativen Ergebnissen in den Vorjahren trat die Klägerin [DATE] ihre ihr vermeintlich aus dem Treuhandvertrag zustehenden Freistellungsansprüche gegen die Anleger des Fonds an die C Hyp ab. Ab [DATE] wurde eine Veräußerung der Fondsimmobilie ins Auge gefasst. Zur Ermöglichung des Verkaufs wurde [DATE] zwischen der C Hyp und der W eine Lasten und Haftungsfreistellungsvereinbarung geschlossen, in der die Bank die als Sicherheit vereinbarten Grundpfandrechte freigab, wobei gleichzeitig die W die Darlehensverträge kündigte und einen zum Kündigungszeitpunkt offenen Rückzahlungsanspruch in Höhe von 0 EUR anerkannte. Die an die Bank abgetretenen Freistellungsansprüche gegen die einzelnen Fondsanleger wurden, nachdem von Seiten der Anleger die Wirksamkeit der Abtretung an die Bank in Zweifel gezogen worden war, an die Klägerin rückabgetreten. Die C Hyp nahm in einem Schreiben vom [DATE] die Klägerin als Gesellschafterin der W auf Zahlung in Höhe von 0 EUR in Anspruch. Ebenfalls im [DATE] verlangte auch die inzwischen insolvente Firma X die Rückzahlung des von ihr gegebenen Darlehens und nahm mit Schreiben vom [DATE] die Klägerin auf Zahlung in Anspruch. Der Insolvenzverwalter der Firma X hält an dieser Forderung fest. Die Klägerin ihrerseits verlangte von den Beklagten vorgerichtlich mit anwaltlicher Hilfe vergeblich die Freistellung von diesen Darlehensverbindlichkeiten. Sie hat diesen Freistellungsanspruch erstinstanzlich nebst Zinsen und vorgerichtlichen Anwaltskosten geltend gemacht. ob aus den Vereinbarungen der Parteien überhaupt ein Freistellungsanspruch hergeleitet werden kann, ob dieser gegebenenfalls verjährt ist, ob vorrangig die W mbH bzw. die Fondsgesellschaft in Anspruch genommen werden muss, ob der Geltendmachung ein kollusives Zusammenwirken der Klägerin mit der ob Zahlungen der übrigen quotal haftenden Gesellschafter schuldmindernd zu berücksichtigen sind, ob und in welcher Höhe die Darlehen valutieren und fällig sind und ob ein Zurückbehaltungsrecht der Beklagten unter dem Gesichtspunkt der Prospekthaftung besteht. Das Landgericht hat im angefochtenen Urteil die Freistellungsansprüche dem Grunde nach bejaht, ist aber nur hinsichtlich des Kredits der C Hyp von einem fälligen Darlehensrückzahlungsanspruch in der vorgetragenen Höhe ausgegangen. Hinsichtlich des Kredits der Firma X hat es dagegen einen fälligen Rückzahlungsanspruch verneint, weil eine Kündigung dieses Darlehensvertrages bislang nicht vorgetragen bzw. nachgewiesen sei. Eine einverständliche Fälligstellung dieser Forderung habe seitens der Geschäftsführung der W nicht vereinbart werden können, da es nicht um ein Geschäft im Rahmen des gewöhnlichen Betriebs gegangen sei. Ein Zurückbehaltungsrecht bestehe nicht. Eine Prospekthaftung können dem Anspruch nicht entgegengehalten werden. Prospekthaftungsansprüche seien verjährt. Der Prospekt lasse die Risiken der Anlage hinreichend deutlich erkennen. Mit dem Wechsel vom Freistellungs zum Zahlungsanspruch werde der ernsthaften und endgültigen Verweigerung der Freistellung durch die Beklagten Rechnung getragen. Das Urteil sei eine Überraschungsentscheidung, soweit die Klage abgewiesen worden sei. Die dafür maßgeblichen Gesichtspunkte seien im Prozess unter Verletzung der Hinweispflicht nicht angesprochen worden, so dass von falschen Voraussetzungen ausgegangen worden sei. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin Zug um Zug gegen Abtretung der sich im Umfang ihrer Zahlung aus [REF] ergebenden Ansprüche gegen die W mbH & Co. L OHG einen Betrag in Höhe von EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte zu 0. wird weiter verurteilt, an die Klägerin Zug um Zug gegen Abtretung der sich im Umfang ihrer Zahlung aus [REF] ergebenden Ansprüche gegen die W mbH & Co. L OHG einen weiteren Betrag in Höhe von EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, die Klägerin Zug um Zug gegen Abtretung der sich im Umfang der Freistellung aus [REF] ergebenden Ansprüche gegen die W mbH & Co. L OHG von ihrer Haftung aus [REF] für Forderungen der I AG gegenüber der W mbH & Co. L OHG auf Rückzahlung eines anteiligen Darlehensbetrages in Höhe von insgesamt EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] aus den Darlehen mit der Nr. ###########, Nr. ################ und Nr. ###########, ausgereicht an die W mbH & Co. L OHG, gegenüber der I freizustellen. Die Beklagte zu 0 wird weiter verurteilt, die Klägerin Zug um Zug gegen Abtretung der sich im Umfang der Freistellung aus [REF] ergebenden Ansprüche gegen die W mbH & Co. L OHG von ihrer Haftung aus [REF] für Forderungen der I AG gegenüber der W mbH & Co. L OHG auf Rückzahlung eines anteiligen Darlehensbetrages in Höhe von insgesamt EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] aus dem Darlehen mit der Nr. ###########, Nr. ########## und Nr. ##########, ausgereicht an die W mbH & Co. L OHG, gegenüber der C Hypothekenbank freizustellen. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin Zug um Zug gegen Abtretung der sich im Umfang ihrer Zahlung aus [REF] ergebenden Ansprüche gegen die W mbH & Co. L OHG einen Betrag in Höhe von EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p.a. seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte zu 0 wird weiter verurteilt, an die Klägerin Zug um Zug gegen Abtretung der sich im Umfang ihrer Zahlung aus [REF] ergebenden Ansprüche gegen die W mbH & Co. L OHG einen Betrag in Höhe von EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p.a. seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, die Klägerin Zug um Zug gegen Abtretung der sich im Umfang der Freistellung aus [REF] ergebenden Ansprüche gegen die W mbH & Co. L OHG von ihrer Haftung aus [REF] für Forderungen der X GmbH gegenüber der W mbH & Co. L OHG auf Rückzahlung eines anteiligen Darlehensbetrages in Höhe von EUR 0 nebst Zinsen hierauf in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszins p.a. seit dem [DATE] aus dem Darlehen gemäß Vertrag vom [DATE] , ausgereicht an die W mbH & Co. L OHG, gegenüber der X mbH freizustellen. Die Beklagte zu 0 wird weiter verurteilt, die Klägerin Zug um Zug gegen Abtretung der sich im Umfang der Freistellung aus [REF] ergebenden Ansprüche gegen die W mbH & Co. L OHG von ihrer Haftung aus [REF] für Forderungen der X GmbH gegenüber der W mbH & Co. L OHG auf Rückzahlung eines anteiligen Darlehensbetrages in Höhe von EUR 0 nebst Zinsen hierauf in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszins p.a. seit dem [DATE] aus dem Darlehen gemäß Vertrag vom [DATE] , ausgereicht an die W0 mbH & Co. L OHG, gegenüber der X GmbH freizustellen. Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, die Klägerin Zug um Zug gegen Abtretung der sich im Umfang der Freistellung aus [REF] ergebenden Ansprüche gegen die W mbH & Co. L OHG von einem Darlehensrückzahlungsanspruch der X GmbH, ausgereicht an die W mbH & Co. L OHG, in Höhe eines quotalen Anteils des Darlehensrückzahlungsanspruchs von 0% freizustellen. Es wird festgestellt, dass die Beklagte zu 0 verpflichtet ist, die Klägerin Zug um Zug gegen Abtretung der sich im Umfang der Freistellung aus [REF] ergebenden Ansprüche gegen die W mbH & Co. L OHG von einem weiteren Darlehensrückzahlungsanspruch der X GmbH, ausgereicht an die W mbH & Co. L OHG, in Höhe eines quotalen Anteils des Darlehensrückzahlungsanspruchs von 0% freizustellen. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von EUR 0 nebst Zinsen hierauf in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p.a. seit Rechtshängigkeit zu zahlen, hilfsweise die Klägerin von einer Haftung auf Zahlung der außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von EUR 0 nebst Zinsen hierauf in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p.a. seit Rechtshängigkeit gegenüber ihren Prozessbevollmächtigten freizustellen. Die Beklagte zu 0 wird weiter verurteilt, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von EUR 0 nebst Zinsen hierauf in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p.a. seit Rechtshängigkeit zu zahlen, hilfsweise die Klägerin von einer Haftung auf Zahlung der außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von EUR 0 nebst Zinsen hierauf in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p.a. seit Rechtshängigkeit gegenüber ihren Prozessbevollmächtigten freizustellen. Wie sich aus der Anlage BK 0 ergebe, sei die Abtretung der Freistellungsansprüche an die C Hyp nicht zur Sicherung, sondern mit befreiender Wirkung erfüllungshalber erfolgt. Eine wirksame Rückabtretungsvereinbarung liege nicht vor. Die Rückabtretung verstoße ferner gegen [REF] , da sie zu einer unzulässigen Inhaltsveränderung des Anspruchs vom Zahlungsanspruch in einen Freistellungsanspruch führe. Das Landgericht habe verkannt, dass die Klägerin ihre Verpflichtungen aus dem Treuhandvertrag so verletzt habe, dass es ihr nunmehr verwehrt sei, sie die Beklagten auf Freistellung oder Zahlung in Anspruch zu nehmen. Sie habe sich, wie die Rückabtretungsvereinbarung zeige, in die Dienste der C Hyp gestellt und sich in zu missbilligender Weise zu deren Inkassostelle umfunktionieren lassen. Fehlerhaft habe das Landgericht den Freistellungsanspruch aus dem Gesetz hergeleitet, obwohl unter § 0 des Treuhandvertrages die Pflichten des Treugebers abschließend regele, wobei ein Freistellungsanspruch dort nur für die Verpflichtung zur Einlage aufgeführt sei. Eine Prospekthaftung der Klägerin habe das Landgericht zu Unrecht verneint. Was im Prospekt zur Haftung der Gesellschafter ausgeführt sei, könne nicht ohne weiteres auf die Haftung des Treugeberanlegers übertragen werden. Dessen Haftungssituation werde nicht hinreichend transparent erläutert. Insbesondere die Bedeutung der quotalen Haftung werde nicht ausreichend transparent vermittelt. Bei dem das Haftungsrisiko beschönigenden Hinweis auf den Freistellungsanspruch gegen die Gesellschaft finde sich kein Hinweis, dass es diesen bei einer Liquidation der Gesellschaft nicht gebe und er damit zur Kompensation des Haftungsrisikos ungeeignet sei. Die mit dem Vermittler der Fondsanlage vereinbarte, unüblich hohe Provision von 0 % des Anlagebetrages und deren Verlust auch beim Scheitern des Projekts sei pflichtwidrig nicht hinreichend deutlich gemacht worden. Unrichtig seien auch die Renditeprognosen. Ausweislich des von ihnen vorgelegten wohnungswirtschaftlichen Gutachtens sei das Fondskonzept nur bei Annahme einer Mietsteigerung von ca. 0 % per anno realisierbar gewesen. Tatsächlich sei eine solche Steigerung aus der Sicht des Jahres [DATE] nicht plausibel gewesen. Über die entsprechenden Beweisantritte habe sich das Landgericht nicht hinwegsetzen dürfen. Eine Prospekthaftung der Klägerin folge auch daraus, dass nicht darüber informiert worden sei, dass die W-GmbH noch bei weiteren 0 Fonds voll haftend involviert war. Ein weiterer Prospektmangel ergebe sich daraus, dass nicht deutlich werde, dass der für das Baugrundstück gezahlte Preis von 0 DM/qm weit über dem Bodenrichtwert von 0 DM/qm gelegen habe. Eine Erklärung für die Differenz die Verkäuferin habe sich verpflichtet, sämtliche Infrastrukturmaßnahmen auf eigene Kosten durchzuführen fehle. Wegen der Einzelheiten des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf den vorgetragenen Inhalt und die Anlagen der gewechselten Schriftsätze verwiesen. In der Sache hat nur die Berufung der Beklagten Erfolg. Der Senat bejaht zwar einen wirksam vereinbarten Freistellungsanspruch der Klägerin gegen die Beklagten, welcher aufgrund der Rückabtretung auch hinsichtlich des Darlehens der C Hyp der Klägerin zusteht. Der Geltendmachung des Freistellungsanspruches steht jedoch einer Verletzung der sich aus dem Treuhandverhältnis ergebenden Aufklärungsverpflichtung durch die Klägerin entgegen. Der zwischen den Parteien geschlossene Treuhandvertrag ist auf eine Geschäftsbesorgung gerichtet, so dass hinsichtlich solcher Verbindlichkeiten, die von der Klägerin in Erledigung des zu besorgenden Geschäftes eingegangen worden sind, der vom Landgericht zuerkannte Freistellungsanspruch gemäß den [REF] grundsätzlich besteht. Der Auffassung der Beklagten, dieser Anspruch sei vertraglich abbedungen, weil § 0 Nr. 0 des Treuhandvertrages eine Freistellungsverpflichtung nur im Hinblick auf die Einlageverpflichtung begründe und damit der Umfang der Freistellungspflicht abschließend beschrieben sei, folgt der Senat aus den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung, auf die zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen wird, nicht. In § 0 Nr. 0 des Vertrages ist hinreichend klar geregelt, dass der Treuhänder die Beteiligung für Rechnung und im Interesse des Treugebers hält und im Innenverhältnis die gesellschaftsrechtlichen Rechte und Verpflichtungen allein dem Treugeber zuzuordnen sind. Aus der Vereinbarung einer jährlichen Treuhandgebühr von 0 % des verwalteten Kapitals in § 0 des Vertrages ist nichts anderes herzuleiten. Durch die Abtretung an die C Hyp hatte die Klägerin diesen schon mit der Begründung der Darlehensverpflichtung dem Grunde nach gegebenen Anspruch zwar zunächst verloren. Die Streitfrage, ob § 0 Abs. 0 des Treuhandvertrages auch dieser Abtretung entgegenstand, hat der BGH mit seinem den Parteien bekannten Urteil vom [DATE] in einem einen anderen W-Fond betreffenden Rechtsstreit verneint. Die maßgeblichen Erwägungen, denen der erkennende Senat folgt, sind angesichts der gleich gelagerten Fallgestaltung auf die Rechtsbeziehung der Parteien übertragbar. Durch Rückabtretung ist die Klägerin aber erneut Inhaberin des Anspruchs geworden. Die Rückabtretung ergibt sich bereits aus der Anlage BK 0 , die von 0 Prokuristen der Bank, den Herren N und N0 siehe Handelsregisterauszug Blatt 0 der Akte unterschrieben ist, so dass schon deshalb gegen die wirksame Vertretung keine Bedenken bestehen. Ob der Handlungsbevollmächtigte M, dessen Unterschrift sich unter den in Bezug auf die konkrete Freistellungsforderung vorsorglich noch einmal erklärten Rückabtretungen befindet, im Rahmen seiner Handlungsvollmacht gehandelt hat, kann deshalb dahingestellt bleiben. Mit der nochmaligen Bestätigung durch die Prokuristin M0 im Schreiben Anlage K 0 ist die Rückabtretung durch inzwischen 0 Prokuristen bestätigt, so dass die Bedenken der Beklagten gegen die Vertretungsbefugnis nicht begründet sind. Der Auffassung der Beklagten, die Vereinbarungen der Klägerin mit der Bank seien in rechtlich zu missbilligender Weise auf eine Benachteiligung der Anleger angelegt, weshalb weder die Klägerin noch die kollusiv mit dieser zusammenwirkende Bank daraus Vorteile ziehen dürfe, folgt der Senat nicht. Die Rückabtretung sollte erkennbar in erster Linie den aus § 0 des Treuhandvertrages hergeleiteten Bedenken gegen die Abtretung der Ansprüche an die Bank Rechnung tragen, weshalb es nach der Rückabtretung der Klägerin obliegen sollte, die Ansprüche gegen die einzelnen Anleger durchzusetzen. Nur für den Fall, dass Ansprüche gegen einzelne Anleger rechtlich oder wirtschaftlich nicht durchsetzbar sein sollten, ist ein aufschiebend bedingter Verzicht der Bank gegenüber der Klägerin erklärt worden. Im Ergebnis ist die Klägerin damit nicht umfassend aus der Haftung entlassen worden, sondern deren Haftung gegenüber der Bank gegenständlich auf die rechtlich und wirtschaftlich durchsetzbaren Ansprüche gegen die Anleger beschränkt worden. Eine solche Haftungsbeschränkung setzte selbstverständlich voraus, dass die Klägerin entsprechende Bemühungen zur Durchsetzung der Ansprüche gegen die Anleger als Treugeber unternimmt. Eine zu missbilligende Verletzung der Treuepflichten gegenüber den Beklagten ist darin nicht zu sehen. Die Abtretung an die Bank ist ebenso wie die Rückabtretung an die Kläger ein Vorgang, der die Rechtsstellung der Anleger unberührt lässt. Diesen sind durch die von der Klägerin übernommene Verpflichtung zur Durchsetzung der Freistellungsansprüche keine zusätzlichen Lasten aufgebürdet worden. Sie werden nicht deshalb in Anspruch genommen, weil die Klägerin nachteilige Vereinbarungen mit der Bank geschlossen hat, sondern weil die Klägerin kraft Gesetzes gemäß [REF] haftet. Dass die Klägerin sich im Rahmen der Vereinbarungen mit der Bank zur Vermeidung ihrer eigenen Insolvenz dazu verpflichtet hat, Ansprüche gegen die Treugeber durchzusetzen, stellt sich als legitime Wahrnehmung eigener Interessen dar. Auch die von den Beklagten aus [REF] hergeleiteten Bedenken gegen die Rückabtretung sind nicht begründet. Eine unzulässige Veränderung des Forderungsinhaltes ergibt sich nicht daraus, dass der ursprüngliche Freistellungsanspruch, der durch die Abtretung an die Bank zum Zahlungsanspruch geworden ist, durch die Rückabtretung erneut zum Freistellungsanspruch geworden ist. Ungeachtet der Abtretung und Rückabtretung war und ist der Anspruch inhaltlich darauf gerichtet, dass die Beklagten das Darlehen an die Bank zurückzahlen. Dass dieser Anspruch bei Anspruchsinhaberschaft der Bank Zahlungsanspruch und bei Anspruchsinhaberschaft der Klägerin Freistellungsanspruch ist, ändert am Inhalt nichts Entscheidendes. Dass einer Abtretung des Freistellungsanspruches an den Inhaber derjenigen Forderung, von welcher freigestellt werden soll, [REF] nicht entgegensteht, ist allgemein anerkannt. Für die Rückabtretung als actus contrarius kann im Ergebnis nichts anderes gelten. Der Freistellungsanspruch ist auch nicht verjährt. Die Verjährungsfrage hat der BGH in seinem Urteil vom [DATE] [REF] in einem Parallelverfahren zwischenzeitlich ebenso beurteilt wie das Landgericht. Es muss auf die Fälligkeit der Forderung, von der freizustellen ist, abgestellt werden. Dem ist auch unter Berücksichtigung der Argumentation der Beklagten zu folgen. Es ist nicht auf eine Einzelfallprüfung, ob und gegebenenfalls wann die Fälligstellung des notleidenden Kredits und damit die Geltendmachung der Haftung aus [REF] absehbar war, sondern im Rahmen einer generalisierenden Betrachtung allein auf die Fälligkeit der Forderung des Gesellschaftsgläubigers abzustellen. Die Haftung gegenüber der C Hyp ist nicht durch einen Haftungsverzicht der Bank entfallen. Auf den in der Rückabtretungsvereinbarung enthaltenen aufschiebend bedingten Verzicht der Bank für den Fall, dass Ansprüche gegen die Anleger wirtschaftlich oder rechtlich nicht durchsetzbar sein sollten, können sich die Beklagten als Anleger aus den genannten Gründen gerade nicht berufen. Ob und gegebenenfalls in welcher Höhe andere Anleger bereits entsprechend ihrer Quote Zahlungen geleistet haben, kann dahingestellt bleiben. Die Kläger selbst werden nur entsprechend ihrer Quote in Anspruch genommen. Diese Quote mindert sich nicht dadurch, dass andere Anleger bereits entsprechend ihrer Quote gezahlt haben. Wollte man die Quote jeweils von dem Rest bilden, der sich unter Berücksichtigung der bereits von anderen Anlegern geleisteten Zahlungen ergibt, wäre der Anleger begünstigt, der zuletzt zahlt. Dass das nicht richtig sein kann, ist offensichtlich. Soweit das Landgericht hinsichtlich des X-Darlehens die Haftungsquoten mit der Begründung korrigiert hat, es sei nicht ersichtlich, dass die Beklagten an der [DATE] beschlossenen Kapitalerhöhung teilgenommen hätten, ist es ohne den gebotenen Hinweis von unrichtigen Tatsachen ausgegangen. Die Teilnahme der Beklagten an dieser Kapitalerhöhung ist belegt . Warum dennoch zu Gunsten der Beklagten von deren ursprünglicher Beteiligungsquote ausgegangen worden ist, hat die Klägerin nachvollziehbar erläutert. Der Vorwurf, durch die Kündigung des C Hyp-Darlehens habe die Geschäftsführung der W unter Missbrauch ihrer Vertretungsmacht die Interessen der Anleger missachtet, weshalb die Klägerin sich jetzt so behandeln lassen müsse, als sei das Darlehen ungekündigt und noch nicht fällig, ist nicht gerechtfertigt Die Kündigung vom [DATE] unter Hinweis auf III. Ziffer 0 der Lasten und Haftungsfreistellungsvereinbarung vom [DATE] stellt sich nicht als auf Schädigung der Beklagten angelegtes Fehlverhalten dar, so dass dahingestellt bleiben kann, ob die Klägerin sich ein solches Fehlverhalten überhaupt zurechnen lassen müsste. Die Kündigung war die notwendige Folge der angesichts der fortwährenden Verluste ins Auge gefassten Veräußerung der Immobilie. Der wirtschaftliche Hintergrund ist von der Klägerin bereits erstinstanzlich anschaulich und nachvollziehbar erläutert worden. Angesichts bereits aufgelaufener Zins und Tilgungsrückstände und eines gescheiterten Sanierungsplanes drohte die Insolvenz der W, was den Wegfall der öffentlichen Förderung durch die Investitionsbank C in Form von laufenden Aufwendungshilfen zur Folge gehabt hätte. Diese Fördermittel sind an die C Hyp abgetreten . Die K war bereit, im Falle eines Verkaufs der Immobilie und der Kündigung der C Hyp-Darlehen die Förderung weiterlaufen zu lassen . Wirtschaftlich war damit die Veräußerung der Immobilie alternativlos. Für die Anleger günstigere Alternativen werden von den Beklagten auch nicht konkret aufgezeigt. Hätte man alles laufen lassen, so wäre das Darlehen von der Bank ohnehin fällig gestellt worden, die öffentliche Förderung entfallen und bei einer Zwangsversteigerung im Zweifel weniger erlöst worden als bei einem freihändigen Verkauf. Ob der auf die Veräußerung gerichtete Gesellschafterbeschluss zum Zeitpunkt des späteren Verkaufs der Immobilie und der damit einhergehenden Darlehenskündigung bereits obsolet war, kann dahingestellt bleiben. Selbst wenn man dies unterstellt und davon ausgeht, dass die Geschäftsführung der W im Innenverhältnis ihre Kompetenz überschritten hat, und man weiter unterstellt, dass die Klägerin sich dies zurechnen lassen muss, so hat sie doch im Ergebnis im wohlverstandenen Interesse der Anleger gehandelt. Ohne die Lasten und Haftungsfreistellungsvereinbarung, den Verkauf der Immobilie und die Kündigung des Darlehens hätten diese im Zweifel deutlich schlechter gestanden als mit diesen Maßnahmen. Die Annahme des Landgerichts, das Darlehen der X GmbH sei nicht fällig gestellt worden, ist unrichtig. Die Fälligstellung zum [DATE] ergibt sich aus der Ablösungsvereinbarung vom [DATE] . Anlässlich des geplanten Verkaufs musste die Klägerin auch mit der X GmbH eine Regelung treffen. Zum einen konnte diese gemäß Ziffer III. des Darlehensvertrages die Eintragung einer Grundschuld verlangen und damit den lastenfreien Verkauf der Immobilie verhindern. Zum anderen war absehbar, dass nach der Veräußerung der Immobilie die W zu Zahlungen auf das Baudarlehen nicht mehr in der Lage sein würde. Der Auffassung der Beklagten, sie hafteten nur nachrangig, da die Klägerin zunächst versuchen müsse, gegen die W und die unbeschränkt haftende Gesellschafterin W mbH vorzugehen, ist nicht zu folgen. Abgesehen davon, dass solche Bemühungen angesichts der finanziellen Situation der Gesellschaften wenig erfolgversprechend erscheinen, ist eine Rechtsgrundlage für eine solche nur nachrangige Haftung nicht ersichtlich. Im Ergebnis scheitert ein Anspruch der Klägerin gegen die Beklagten an ihr zurechenbaren schuldhaften Aufklärungspflichtverletzungen , so dass der für die Berechnung der auf die Beklagten entfallenden Quote maßgebliche Stand der Darlehen ebenso wie die Frage, ob der Freistellungsanspruch sich zwischenzeitlich in einen Zahlungsanspruch umgewandelt hat, letztlich dahingestellt bleiben kann. Den Ansprüchen der Klägerin stehen die Schadensersatzansprüche der Beklagten, gerichtet auf Befreiung von den Verbindlichkeiten, entgegen . Den Treuhandgesellschafter, der im Rahmen eines Fonds treuhänderisch den Gesellschaftsanteil eines Kapitalanlegers hält, trifft die Pflicht, den Treugeber bereits im Rahmen der Vertragsanbahnung über alle wesentlichen Punkte aufzuklären, die für die zu übernehmende mittelbare Beteiligung von Bedeutung sind. Der Treuhänder ist gehalten, sich über die rechtlichen und wirtschaftlichen Grundlagen der Gesellschaft Kenntnis zu verschaffen, um diese Aufklärung sachgerecht leisten zu können. Tut er dies nicht, so haftet er nach der Rechtslage bei Vertragsschluss inzwischen in [REF] gesetzlich normiert aus typisiertem Vertrauen wegen Verschuldens bei Vertragsschluss auf Schadensersatz nach [REF] . Der Treuhandgesellschafter haftet dabei insbesondere für die Richtigkeit und Vollständigkeit der Prospektangaben . Er ist in gleicher Weise verantwortlich wie die Gründer, Initiatoren und Gestalter des Prospekts . Bei einem geschlossenen Immobilienfonds muss der Prospekt über sämtliche Umstände, die für die Anlageentscheidung des Kunden von Bedeutung sind, richtig und vollständig informieren . Diese Pflichten hat die Klägerin, der angesichts der Identität der handelnden Personen derselbe Kenntnisstand wie den Fondsinitiatoren zuzurechnen ist, schuldhaft verletzt. Aufklärungsbedürftig war insbesondere der Umstand, dass 0 % des bei den Anlegern eingesammelten Kapitals für die Bezahlung von Vermittlungsprovisionen bestimmt waren. Die Aufklärungsnotwendigkeit ergibt sich daraus, dass eine Provision in dieser außergewöhnlichen Höhe geeignet ist, die Rentabilität der Anlage infrage zu stellen, da damit ein erheblicher Teil des Anlagebetrages nicht für die Schaffung von Vermögenswerten eingesetzt wird. Von einer wegen ihrer Relevanz für die Anlageentscheidung bedeutsamen und deshalb offenzulegenden überdurchschnittlichen Höhe der Vermittlungsprovision geht der BGH in ständiger Rechtsprechung bereits bei einer Überschreitung eines Provisionssatzes von 0 % aus. Dies gilt sowohl für Innenprovisionen als auch für Provisionszahlungen an einen Dritten. Der für die Aufklärungsbedürftigkeit maßgebliche Aspekt der Bedeutung der Provisionshöhe für die Rentabilität der Anlage ist von der Person des Provisionsempfängers unabhängig. Die danach erforderliche Aufklärung ist nicht bereits durch die Angaben im Prospekt ausreichend erfolgt. Die unter der Überschrift "0. Werbungskosten" gemachten Angaben auf Seite 0 des Prospektes sind unzureichend: "... Soweit durch Erlassregelungen der Finanzverwaltung die sofortige Abzugsfähigkeit der Werbungskosten demgegenüber eingeengt wurde, wurden diese weitgehend berücksichtigt. Dies gilt insbesondere für die Vermittlungsprovisionen für den Beitritt von Gesellschaftern, die nach dem Schreiben des Bundesministers für Finanzen vom [DATE] nur bis zu 0 v.H. des vermittelten Eigenkapitals abzugsfähig sein sollen. Es wird versucht werden, gegenüber der Finanzverwaltung durchzusetzen, dass die gesamte Vermittlungsprovision sofort abzugsfähig ist… ". Diese Angaben erwecken den Eindruck, als werde die in den Erlassregelungen gezogene Grenze von 0 % des vermittelten Eigenkapitals nur moderat überschritten. Da nach dem Wortlaut die Erlassregelungen der Finanzverwaltung insbesondere im Hinblick auf die Vermittlungsprovision "weitgehend berücksichtigt" wurden, musste ein unbefangener Leser von einer Überschreitung des Grenzwertes um mehr als das Vierfache nicht ausgehen. Auch die Darstellung des vorgesehenen Investitionsplanes, in welchem die Vermittlungsprovisionen nicht gesondert, sondern ohne nähere Aufschlüsselung unter der Sammelposition "Eigenkapitalvermittlung, Vertriebsvorbereitung, Prospektherstellung" erfasst sind, reicht zur Befriedigung des Aufklärungsbedarfs nicht aus. Dass die unter dieser Sammelposition zusammengefassten Aufwendungen der Höhe nach nahezu vollständig auf die Vermittlungsprovision entfallen und die weiteren Positionen "Vertriebsvorbereitung" und "Prospektherstellung" demgegenüber vernachlässigenswert gering sind, erschließt sich einem unbefangenen Leser nicht. Ohne nähere Erläuterung ist unter "Prospektherstellung" nicht zwingend lediglich der Aufwand für die äußere Gestaltung und den Druck des Prospektes zu verstehen. Nicht fernliegend ist, dass davon auch die inhaltliche Gestaltung, mithin die mit einem beträchtlichen Kostenaufwand verbundene rechtliche, steuerliche und sonstige konzeptionelle Prüfung erfasst wird. Auch unter dem Begriff "Vertriebsvorbereitung" können sich theoretisch durchaus beträchtliche Aufwendungen verbergen. Insbesondere unter Mitberücksichtigung der oben zitierten Prospektangaben zur Abzugsfähigkeit der Vermittlungsprovision wird deshalb für einen durchschnittlichen Anleger auch bei sorgfältiger Lektüre des Prospektes nicht hinreichend deutlich, dass hier eine außergewöhnlich hohe, die kritische Grenze von 0 % des vermittelten Eigenkapitals weit überschreitende Vermittlungsprovision anfiel. Der sich aus der Aufklärungspflichtverletzung hinsichtlich der Provisionshöhe ob auch die weiter gerügten Aufklärungsdefizite vorliegen, kann im Ergebnis dahingestellt bleiben ergebende Schadensersatzanspruch gemäß [REF] ist darauf gerichtet, die Beklagten so zu stellen, wie sie bei Erfüllung dieser Pflicht gestanden hätten. Dabei spricht die Lebenserfahrung dafür, dass eine solche Pflichtverletzung für die Anlageentscheidung ursächlich geworden ist. Es besteht die nicht widerlegte Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens. Da Anhaltspunkte für eine andere Beurteilung hier nicht ersichtlich sind, sind mithin die Beklagten so zu stellen, als hätten sie sich gegen die Fondsbeteiligung entschieden. Da sie in dem Fall dem Freistellungsanspruch nicht ausgesetzt wären, kann dieser im Ergebnis nicht durchgesetzt werden. Der Schadensersatzanspruch der Beklagten ist nicht verjährt. Der Freistellungsanspruch der Klägerin ist ebenso wie der Schadensersatzanspruch der Beklagten dem Grunde nach schon mit dem Beitritt zum Fonds entstanden. Die wechselseitigen Ansprüche standen sich daher schon in unverjährter Zeit gegenüber. Dass es seinerzeit nicht um wechselseitige Freistellungs und Zahlungsansprüche ging, ist ohne Belang, da in einem solchen Fall nicht nur die Aufrechnung, sondern auch die Geltendmachung eines Zurückbehaltungsrechtes nach Eintritt der Verjährung möglich bleibt. [REF] n. F. stellt insoweit nur ausdrücklich klar, was nach einhelliger Rechtsprechung auch schon vor der Schuldrechtsreform galt . Der Geltendmachung des Schadensersatzanspruches stehen keine beachtenswerten Belange der Darlehensgeber entgegen. Die Rechtsverhältnisse Treuhänder/Treugeber einerseits und Treuhänder/Gesellschaftsgläubiger andererseits sind nicht zu vermengen. Dem Gesellschaftsgläubiger, dem bei der hier gewählten Treuhandkonstruktion die Haftung nur der Gesellschaft und des Treuhandgesellschafters nicht genügt, ist es unbenommen, entweder auf das Geschäft zu verzichten oder darauf zu bestehen, dass der Treugeber sich unmittelbar ihm gegenüber verpflichtet. Tut er dies nicht, muss er das damit verbundene Risiko, dass die Freistellungsansprüche des Treuhandgesellschafters deshalb nicht werthaltig sind, weil ihnen rechtshemmende/–vernichtende Einwendungen aus dem Rechtsverhältnis mit dem Treugeber entgegenstehen, tragen. Da die Berufung der Beklagten in vollem Umfang Erfolg hat, kann dahinstehen, ob die Umstellung des Hauptbegehrens der Klägerin von einem Freistellungs zu einem Zahlungsanspruch als nach [REF] zulässige Klageänderung anzusehen ist. Der Schadensersatzanspruch der Beklagten, gerichtet auf Befreiung von den Verbindlichkeiten aus den Gesellschaftsverträgen, steht auch den Zahlungsansprüchen entgegen. Die Revision lässt der Senat gemäß [REF] zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zu, da die im vorliegenden Rechtsstreit entscheidungserheblichen Fragen Gegenstand einer Vielzahl von Parallelverfahren sind und in den bisher ergangenen Entscheidungen nicht einheitlich beurteilt worden sind.