Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Wirksamkeit zweier Kündigungen der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] wegen beabsichtigter Betriebsstilllegung, die Weiterbeschäftigung des Klägers sowie hilfsweise über einen Anspruch auf Nachteilsausgleich. Der Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als kaufmännischer Angestellter zu einem Bruttomonatsentgelt von zuletzt € 0 beschäftigt. Er ist am … [DATE] geboren, verheiratet und gegenüber zwei Kindern zum Unterhalt verpflichtet. Die Beklagte beschäftigte im [DATE] noch 0 Arbeitnehmer. Der Kläger ist Mitglied des Betriebsrates. Die Beklagte firmierte bis Ende [DATE] unter „X. GmbH“ mit Sitz in der W-Straße in U-Stadt . Sie beschäftigte ursprünglich mindestens 0 Arbeitnehmer, die am [DATE] einen dreiköpfigen Betriebsrat gewählt haben. Mit Beschluss vom [DATE] änderte die Beklagte die Firma in „T. GmbH“ und verlegte den Sitz in die S. in U-Stadt . Am [DATE] meldete ihr Geschäftsführer das Gewerbe wegen vollständiger Betriebsaufgabe zum [DATE] bei der Stadt U ab. Mit Beschluss vom [DATE] änderte die Beklagte die Firma in „A.“ und verlegte ihren Sitz nach A-Stadt . Herr Q. P. ist Alleingesellschafter und Alleingeschäftsführer der Beklagten, die sich laut Eintragung im Handelsregister mit der Ausführung und Vermittlung von Kranarbeiten, Bergungen, Schwertransporten, Güterkraftverkehr und Speditionsgeschäften aller Art beschäftigt. Die Beklagte stellte am [DATE] beim Amtsgericht R-Stadt einen Antrag auf Insolvenzeröffnung Das Insolvenzgericht hat mit Beschluss vom [DATE] zur Aufklärung des Sachverhalts ein Sachverständigengutachten eingeholt und einen Gutachter beauftragt. „Vor dem Hintergrund der scharfen Wettbewerbssituation, der negativen Entwicklung der wirtschaftlichen Verhältnisse und der aktuell stark angespannten Liquiditätssituation sowie den ungünstigen Ertragsaussichten wird zur Verhinderung eines bereits heute absehbar notwendigen Insolvenzantrags die Beendigung des aktiven Geschäftsbetriebs der Gesellschaft zum [DATE] und die unmittelbar daran anschließende Liquidation der Gesellschaft beschlossen.“ Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte den Betriebsrat zur beabsichtigten Kündigung des Klägers an. Das Schreiben hat auszugsweise folgenden Wortlaut: „… die Geschäftsführung hat unwiderruflich beschlossen, den Betrieb bis zum [DATE] still zu legen, d.h. zu schließen. Die Schließung der Abteilung Vermietung von Gabelstaplern, Arbeitsbühnen und Reparatur eigener Fahrzeuge erfolgt zum [DATE] , die Schließung der Abteilung Transporte und Maschinenumzüge zum [DATE] und der Kernbereich Kranvermietung zum [DATE] . Die Termine ermöglichen die Einhaltung der gesetzlichen Kündigungsfristen und der Arbeitnehmer hat ausreichend Zeit, eine neue Arbeitsstelle zu finden. Herr C. kann anhand seiner Qualifikation, u.a. Ausbildung und Abnahme zu Führerscheinen für Gabelstapler, seine kaufmännische Ausbildung, seiner Erfahrung als Disponent und bei Ersatzteilbestellungen an einem anderen Arbeitsplatz im Unternehmen weiterbeschäftigt werden . „… hiermit kündigen wir das Arbeitverhältnis fristgemäß zum [DATE] wegen Schließung des Teilbetriebs Vermietung von Gabelstaplern, Arbeitsbühnen und Reparatur eigener Fahrzeuge, hilfsweise zum [DATE] wegen Schließung bzw. Stilllegung des Betriebes.“ „… das Arbeitsverhältnis wurde bereits ordnungsgemäß zum [DATE] gekündigt. Vorsorglich kündigen wir das Arbeitsverhältnis fristgemäß zum [DATE] , falls die bereits ausgesprochene Kündigung unwirksam wäre. Die Kündigungsgründe wurden bereits erläutert. Gegen beide Kündigungen wendet sich der Kläger mit seinen am [DATE] und am [DATE] beim Arbeitsgericht Kaiserslautern eingegangenen Klagen, die miteinander verbunden worden sind. Außerdem verlangt er seine Weiterbeschäftigung und hilfsweise die Zahlung von Nachteilsausgleich. Er bestreitet die beabsichtigte Betriebsstilllegung sowie die ordnungsgemäße Anhörung des Betriebsrates und macht wegen des Widerspruchs des Betriebsrates einen Weiterbeschäftigungsanspruch nach [REF] geltend. im Falle des Obsiegens mit dem Antrag zu 0) die Beklagte zu verurteilen, ihn bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens zu unveränderten Arbeitsbedingungen als kaufmännischen Angestellten weiterzubeschäftigen, hilfsweise, die Beklagte zu verurteilen, an ihn eine Abfindung zu zahlen, deren Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, den Betrag von € 0 aber nicht unterschreiten sollte. Das Arbeitsgericht hat den Klageanträgen zu 0) und 0) mit Urteil vom [DATE] stattgegeben und zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt, die Kündigung sei sozial nicht gerechtfertigt. Zwar könne der Arbeitgeber wegen beabsichtigter Betriebsstilllegung kündigen, die betrieblichen Umstände müssten dann aber bereits konkrete und greifbare Formen angenommen haben. Hierzu habe die Beklagte keine schlüssigen Tatsachen vorgetragen. Die Beklagte, der das Urteil am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Sie trägt vor, sie habe in der Gesellschafterversammlung vom [DATE] satzungsgemäß die Stilllegung des gesamten Betriebes beschlossen. Auslöser dieser Entscheidung sei eine Erörterung mit dem Wirtschaftsprüfer und Steuerberater über ihre wirtschaftliche Situation gewesen, die ebenfalls am [DATE] erfolgt sei. Im Jahr [DATE] sei bereits bis Mitte [DATE] ein Verlust in der Größenordnung von € 0 festzustellen gewesen. Aufgrund dieses Ereignisses habe sie vier Tage später die Anhörung des Betriebsrates zu allen beabsichtigten Kündigungen eingeleitet. Im Falle des Klägers habe sie den Betriebsrat mit Schreiben vom [DATE] ordnungsgemäß angehört. Im Rahmen der Umsetzung ihres Beschlusses, die aktive Tätigkeit der GmbH zum [DATE] einzustellen, habe sie folgende Maßnahmen getroffen: Am [DATE] habe sie die Mietverträge über zehn Arbeitsbühnen, neun Gabelstapler und die Ausrüstungsgegenstände der Werkstatt mit der Firma N. zum [DATE] gekündigt. Zu diesem Termin seien die Gegenstände abgeholt und vom früheren Betriebsgrundstück entfernt worden. Am [DATE] habe sie den Mietvertrag mit der Firma M. GmbH über das Betriebsgrundstück zum [DATE] gekündigt. Sie habe zu diesem Zeitpunkt das Betriebsgelände geräumt. Ebenfalls am [DATE] habe sie die Mietverträge mit der Firma L. GmbH über vier große Kräne zum [DATE] gekündigt. Die Kräne seien zu diesem Termin vom Vermieter abgeholt worden. Am [DATE] habe sie die Mietverträge mit der Firma P. über zwei Lkw-Arbeitsbühnen gekündigt. Am [DATE] habe sie die Mietverträge mit der Firma P. über weitere Arbeitsgeräte zum [DATE] gekündigt. Schließlich habe sie am [DATE] das Gewerbe wegen Betriebsaufgabe zum [DATE] bei der Stadt U-Stadt abgemeldet. Der Kläger könne keinen Nachteilsausgleich beanspruchen, weil sie bei Vorbereitung und Ausspruch der Kündigungen im Jahr [DATE] weniger als zwanzig wahlberechtigte Arbeitnehmer beschäftigt habe. Die Frage, ob sie an einem Gemeinschaftsbetrieb mehrerer Unternehmen beteiligt sei, werde in dem vorgreiflichen Beschlussverfahren [REF] geprüft. Wegen weiterer Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf die Schriftsätze der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. hilfsweise die Beklagte zu verurteilen, an ihn einen Nachteilsausgleich gemäß [REF] zu zahlen, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, jedoch € 0 nicht unterschreiten sollte. Der Kläger verteidigt das erstinstanzliche Urteil. Zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigungen habe die behauptete Betriebsstilllegung noch keine greifbaren Formen angenommen. Wegen der Einzelheiten der Berufungserwiderung wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien verwiesen. Weiter wird auf die Feststellungen im Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. In der Sache hat die Berufung der Beklagten jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat der Kündigungsschutzklage zu Recht stattgegeben. Die dagegen gerichteten Angriffe der Berufung bleiben erfolglos. Das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien ist durch die ordentlichen Kündigungen der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] weder zum [DATE] noch zum [DATE] noch zum [DATE] aufgelöst worden. Die Beklagte ist deshalb zur Weiterbebeschäftigung des Klägers verpflichtet. Die ordentlichen Kündigungen der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] sind nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG, [REF] rechtsunwirksam. Der Kläger ist Mitglied des Betriebsrates. Eine ordentliche Kündigung ist gegenüber den durch § 0 KSchG besonders geschützten Funktionsträgern nur in den gesetzlich geregelten Ausnahmefällen des § 0 Abs. 0 KSchG und § 0 Abs. 0 KSchG im Falle einer Betriebsstilllegung bzw. einer Stilllegung einer Betriebsabteilung zulässig. Ein Fall des § 0 Abs. 0 KSchG liegt nicht vor, so dass die Kündigungen vom [DATE] und vom [DATE] weder zum ersten Kündigungstermin [DATE] noch zum zweiten Kündigungstermin [DATE] wirksam sind. Wird eine Betriebsabteilung stillgelegt, so ist gemäß § 0 Abs. 0 KSchG ein Betriebsratsmitglied, das in der stillgelegten Abteilung beschäftigt wird, grundsätzlich in eine andere Betriebsabteilung zu übernehmen. Nur wenn eine Weiterbeschäftigung des Betriebsratsmitglieds in einer anderen Betriebsabteilung nicht möglich ist, kann der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis ordentlich kündigen. Unabhängig davon, ob zum [DATE] oder zum [DATE] überhaupt die Stilllegung einer räumlich und organisatorisch abgegrenzten Betriebsabteilung „Vermietung von Arbeitsbühnen und Staplern“ bzw. „Transporte und Maschinenumzüge“ gegeben war, wofür nichts spricht, hätte die Beklagte den Kläger in eine andere Betriebsabteilung übernehmen und ihm dort einen Arbeitsplatz freimachen müssen. Nachdem beide Parteien in der mündlichen Berufungsverhandlung übereinstimmend erklärt haben, dass der Kläger bis zum [DATE] bezahlt worden ist, hat die Beklagte an den ursprünglich vorgesehenen Kündigungsterminen [DATE] und [DATE] nicht festgehalten. Ein Fall des § 0 Abs. 0 KSchG liegt ebenfalls nicht vor, so dass die Kündigungen vom [DATE] und vom [DATE] auch nicht zum dritten Kündigungstermin [DATE] wirksam ist. Nach § 0 Abs. 0 KSchG ist eine Kündigung im Falle der Betriebsstilllegung frühestens zum Zeitpunkt der Stilllegung zulässig, es sei denn, dass die Kündigung zu einem früheren Zeitpunkt durch zwingende betriebliche Erfordernisse bedingt ist. Sollte bei Ausspruch der Kündigungen vom [DATE] und vom [DATE] überhaupt eine unbedingte und endgültige Absicht der Beklagten vorgelegen haben, den Betrieb zum [DATE] stillzulegen, so lagen jedenfalls keine hinreichend greifbaren Anhaltspunkte dafür vor, dass mit dem [DATE] der Beschäftigungsbedarf für den Kläger entfallen würde. Zu den dringenden betrieblichen Erfordernissen, die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG einen Grund zur Rechtfertigung einer Kündigung abgeben können, gehört die Stilllegung des gesamten Betriebes. Unter Betriebsstilllegung ist die Auflösung der zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer bestehenden Betriebs und Produktionsgemeinschaft zu verstehen, die ihre Veranlassung und ihren unmittelbaren Ausdruck darin findet, dass der Unternehmer die bisherige wirtschaftliche Betätigung in der ernstlichen Absicht einstellt, die Verfolgung des bisherigen Betriebszweckes dauernd oder für eine ihrer Dauer nach unbestimmte, wirtschaftlich nicht unerhebliche Zeitspanne nicht weiter zu verfolgen. Mit der Stilllegung des gesamten Betriebes entfallen alle Beschäftigungsmöglichkeiten . Maßgeblicher Zeitpunkt zur Beurteilung der Rechtmäßigkeit einer Kündigung ist der des Kündigungszugangs. Grundsätzlich muss zu diesem Zeitpunkt der Kündigungsgrund, nämlich der Wegfall der Beschäftigungsmöglichkeit, vorliegen. Das Gestaltungsrecht Kündigung kann nur bei Vorliegen eines im Zeitpunkt der Kündigungserklärung vorhandenen Kündigungsgrundes rechtswirksam ausgeübt werden. Dies hätte grundsätzlich zur Folge, dass betriebsbedingte Kündigungen erst möglich wären, wenn der Arbeitsplatz des Arbeitnehmers nicht mehr zur Verfügung stünde. Wegen der Zukunftsbezogenheit der Kündigung und aus Gründen der Praktikabilität erkennt das Bundesarbeitsgericht schon eine beabsichtigte Betriebsstilllegung ausnahmsweise als ein dringendes betriebliches Erfordernis im Sinne von § 0 Abs. 0 KSchG an, wenn die für den künftigen Wegfall der Beschäftigung des Arbeitnehmers maßgeblichen Entwicklungen bereits zum Kündigungszeitpunkt feststehen, insbesondere wenn die unternehmerische Organisationsentscheidung bereits getroffen war und sie sich zum Ablauf der Kündigungsfrist realisiert. Das heißt, in den Fällen, in denen zwar bei Zugang der Kündigung noch eine Möglichkeit der Beschäftigung besteht, aber die für den künftigen Wegfall des Beschäftigungsbedürfnisses maßgeblichen Entscheidungen bereits gefallen sind, kommt es darauf an, ob der Arbeitnehmer bis zum Kündigungstermin voraussichtlich entbehrt werden kann . Davon ist auszugehen, wenn im Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung die auf Tatsachen gestützte, vernünftige betriebswirtschaftliche Prognose gerechtfertigt ist, dass zum Kündigungstermin mit einiger Sicherheit der Eintritt des die Entlassung erforderlich machenden betrieblichen Grundes vorliegen wird. Dabei muss die der entsprechenden Prognose zugrunde liegende Entscheidung bereits zum Kündigungszeitpunkt endgültig getroffen worden sein und die Schließung des Betriebs zum Kündigungszeitpunkt bereits feststehen und greifbare Formen angenommen haben. Ist dies nicht der Fall, kann eine zum Wegfall des Arbeitsplatzes und zur fehlenden Weiterbeschäftigungsmöglichkeit führende Prognose vor dem Ablauf der Kündigungsfrist nicht erfolgreich gestellt werden. Vielmehr entfällt die Grundlage für die Kündigung. Es bedarf dann einer zweiten endgültigen unternehmerischen Organisationsentscheidung . Unter Anwendung der vorstehenden Grundsätze hatte die beabsichtigte Betriebsstilllegung der Beklagten zum [DATE] im maßgeblichen Zeitpunkt des Zugangs der Kündigungen vom [DATE] und vom [DATE] noch keine greifbaren Formen angenommen. Zwar hat der Alleingesellschafter und Geschäftsführer der Beklagten am [DATE] ausweislich des schriftlichen Protokolls der Gesellschafterversammlung den förmlichen Beschluss gefasst, den aktiven Geschäftsbetrieb zum [DATE] zu beenden und im Anschluss daran die Arbeitsverhältnisse mit allen Arbeitnehmern gekündigt. Weitere organisatorische Maßnahmen sind von der Beklagten vor Ausspruch der Kündigungen jedoch nicht getroffen worden. Die Besonderheit des vorliegenden Falles liegt darin, dass der Stilllegungsbeschluss des Alleingesellschafters zum [DATE] zwar als solcher bereits am [DATE] vorlag, dass aber zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigungen am [DATE] und am [DATE] bis auf die Entlassung des Klägers und der anderer Arbeitnehmer keine weiteren Maßnahmen zur beabsichtigten Stilllegung vorlagen. Dabei besagt die Entlassung von Arbeitnehmern allein für die beabsichtigte Betriebsstilllegung im Sinne eines betriebsbedingten Kündigungsgrundes nichts, da es gerade um die Frage geht, ob diese Entlassungen gerechtfertigt sind . Die Beklagte hat organisatorische Maßnahmen Kündigung von Mietverträgen mit verschiedenen Gesellschaften, die teilweise zum Firmengeflecht ihres Alleingesellschafters gehören erst mehrere Monate nach Ausspruch der Kündigungen vom [DATE] und [DATE] ab dem [DATE] und teilweise sogar erst nach Verkündigung des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] getroffen. Dies genügt nach den Besonderheiten des vorliegenden Falles nicht, um eine ernsthafte und endgültige Stilllegungsentscheidung zum Zeitpunkt des Kündigungsausspruchs anzunehmen. Die dringenden betrieblichen Gründe für die beabsichtigte Betriebsstilllegung haben sich nicht konkret und greifbar abgezeichnet. Die unternehmerische Entscheidung hätte im Kündigungszeitpunkt zumindest durch die konkrete Planung der zur Durchführung der Betriebsstilllegung erforderlichen Maßnahmen bereits greifbare Formen angenommen haben müssen. Auch die spätere Entwicklung spricht nicht für eine Stilllegungsabsicht. Der Geschäftsführer und Alleingesellschafter der Beklagten hat den Betrieb nicht zum [DATE] stillgelegt, sondern von U-Stadt in das ca. 0 Kilometer entfernte A-Stadt im Saarland verlegt und die Firma von „T. GmbH“ in „A.“ geändert. Zwar kommt es für die Beurteilung der sozialen Rechtfertigung einer Kündigung auf den Zeitpunkt des Kündigungszugangs an. Das schließt aber, wenn dem Kündigungsgrund wie hier ein prognostisches Element innewohnt, nicht aus, dass der tatsächliche Eintritt der prognostizierten Entwicklung Rückschlüsse auf die Ernsthaftigkeit und Plausibilität der Prognose zulässt . In diesem Sinne ist es zulässig, auch die Entwicklung nach der Kündigung zu berücksichtigen. Im Streitfall hat die Beklagte den Betrieb nicht stillgelegt, sondern nach A-Stadt verlegt. Dies unterstreicht die Annahme, dass die Beklagte die Stilllegung des Betriebes zum [DATE] bei Kündigungsausspruch tatsächlich nicht ernsthaft geplant hat. Der Standort eines Betriebes vermag nur dann etwas an der unveränderten Fortführung des arbeitstechnischen Zwecks zu ändern, wenn die Verfolgung des arbeitstechnischen Zweckes vom Standort abhängig ist . Derartige Abhängigkeiten vom Standort sind vorliegend nicht vorgetragen und auch sonst nicht ersichtlich. Die Ausführung und Vermittlung von Kranarbeiten, Bergungen, Schwertransporten und Maschinenumzügen sowie die Vermietung von Gabelstaplern und Arbeitsbühnen sind nicht in einer ortsgebundenen betrieblichen Organisation zu erbringen. Da die ausgesprochenen Kündigungen vom [DATE] und vom [DATE] bereits nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG rechtsunwirksam sind, bedarf es keiner Erörterung möglicher Fehler bei der Betriebsratsanhörung im Sinne des [REF] . Vor Ausspruch der zweiten Kündigung vom [DATE] ist überhaupt keine Anhörung erfolgt. Das Arbeitsgericht hat die Beklagte zu Recht zur einstweiligen Weiterbeschäftigung des Klägers für die Dauer des Kündigungsrechtsstreits verurteilt. Die vom Großen Senat des Bundesarbeitsgerichts aufgestellten Voraussetzungen des allgemeinen Weiterbeschäftigungsanspruchs liegen vor. Wie oben zu 0. ausgeführt, sind die Kündigungen des Arbeitsverhältnisses vom [DATE] und vom [DATE] wegen beabsichtigter Betriebsstilllegung unwirksam. Die Interessenabwägung fällt zugunsten des Klägers aus, weil besondere Umstände, aus denen sich im Einzelfall ein überwiegendes Interesse der Beklagten an der Nichtbeschäftigung des Klägers ergeben könnte, weder vorgetragen noch sonst ersichtlich sind. Ob die Anspruchsvoraussetzungen des Weiterbeschäftigungsanspruchs nach [REF] , insbesondere ein ordnungsgemäßer Widerspruch des Betriebsrates, vorliegen, kann hier dahinstehen. Der Hilfsantrag auf Zahlung von Nachteilsausgleich gemäß [REF] , den der Kläger für den Fall des Unterliegens mit dem Kündigungsschutzantrag gestellt hat, fällt nicht zur Entscheidung an. III.