Die im Jahre [DATE] geborene Klägerin stand bis zu ihrer Versetzung in den Ruhestand gemäß § 0 PEMG mit Ablauf des [DATE] als Regierungsdirektorin im Diensten des beklagten Landes. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin die Anerkennung ihrer Vordienstzeiten als ruhegehaltfähige Dienstzeit. Sie gab an, nach einer Auskunft des Justizprüfungsamtes bei dem Oberlandesgericht Köln habe die durchschnittliche Studienzeit aller im Jahre [DATE] geprüften Rechtskandidaten 0 Semester betragen. Die durchschnittliche Dauer des Prüfungsverfahrens habe 0 Monate und 0 Tage betragen. Sie beantrage, diese Zeiten als Vordienstzeiten anzuerkennen. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Versorgungsbezüge der Klägerin fest. Von der Zeit vom [DATE] bis [DATE] erkannte der Beklagte 0 Jahre als vorgeschriebene Fachschul bzw. Hochschulausbildung einschließlich der Prüfungszeit gemäß [REF] an. Die errechneten Versorgungsbezüge wurden sodann aufgrund der Versetzung in den vorgezogenen Ruhestand nach PEMG um 0 v.H. gemindert. Die Klägerin legte hiergegen Widerspruch ein, zu deren Begründung sie angab, dem Bescheid sei nicht zu entnehmen, ob geprüft worden sei, ob nicht ein Fall des [REF] [DATE] vorliege und / oder diese Vorschrift nicht gegebenenfalls entsprech-end anzuwenden sei. Diese Vorschrift eröffne die Möglichkeit, nicht nur die Mindestzeit, sondern die tatsächliche Studiendauer, allerdings beschränkt durch die Regelstudien-zeit, zu berücksichtigen. Sie gehe davon aus, dass bereits in ihrem Studienbeginn zum Wintersemester [DATE] /0 die Studienordnung für den Studiengang Rechtswissenschaft in Bonn einen Hinweis auf eine Regelstudienzeit enthielt. Darauf, ob bereits zum Win-tersemester [DATE] /0 durch die Prüfungs oder Studienordnung der Universität Bonn und/oder das seinerzeit geltende die Juristenausbildung regelnde Landesrecht Regel-studienzeiten festgesetzt waren oder nicht, komme es jedoch letztlich nicht an, da sich die Klägerin am [DATE] erst im 0. Fachsemester und damit noch in der Orientier-ungsphase befunden habe, in der auch ein Fachrichtungswechsel, allerdings bereits bis spätestens zum 0. Fachsemester, noch möglich gewesen wäre. Unter diesem Gesichts-punkt sei ein sachlicher Grund, der eine Schlechterstellung der Klägerin gegenüber einem Beamten, der sein Studium erst nach dem [DATE] begonnen habe, rechtfer-tigen könnte, nicht ersichtlich mit der Folge, dass selbst dann, wenn entgegen ihrer Annahme bei Studienbeginn zum Wintersemester [DATE] /0 die Studienordnung einen Hinweis auf eine Regelstudienzeit nicht enthalten haben sollte, und damit aus formalen Gründen eine unmittelbare Anwendung des [REF] [DATE] als nicht mög-lich angesehen werden sollte, in jedem Fall in entsprechender Anwendung des [REF] [DATE] bei der Feststellung der ruhegehaltfähigen Dienstzeit auf die tat-sächliche Studiendauer als Ausgangspunkt für die Ermittlung der zu berücksichtigen Ausbildungszeiten abzustellen sei, dies allerdings nicht uneingeschränkt, sondern nach dem Wortlaut des [REF] [DATE] beschränkt durch die Regelstudienzeit. Die Regelstudienzeit habe 0 Semester betragen, so dass danach mindestens ein Zeit-raum von 0 0/0 Jahren als ruhegehaltfähige Dienstzeit zu berücksichtigen sei. Auch eine Beschränkung von 0 0/0 Jahren statt der bisher angesetzten 0 Jahre sei allerdings rechtswidrig, da bei einem Hochschulstudium eine Beschränkung der als ruhegehalt-fähig zu berücksichtigen Vordienstzeiten auf Mindeststudien und/oder Regelstudien-zeiten eine nicht gerechtfertigte Kürzung der Bezüge eines Beamten und damit ein Verstoß gegen [REF] und die aus [REF] resultierende Pflicht zur amts-angemessenen Alimentation darstelle. Das Bundesverfassungsgericht habe mehrfach entschieden, dass der Gesetzgeber die Versorgungsbezüge eines Beamten nur kürzen dürfe, wenn dies aus sachlichen Gründen gerechtfertigt sei. Ein sachlicher Grund dafür, die Höhe der Bezüge davon abhängig zu machen, wann frühestens eine Prüfung abge-legt werden könne, sei jedoch nicht ersichtlich, so dass sich die Festsetzung von Min-deststudienzeiten letztlich als willkürlich darstelle, und zwar auch und insbesondere un-ter Berücksichtigung von Sinn und Zweck der Einführung der Berücksichtigung von so genannten Vordienstzeiten bei der Ermittlung der ruhegehaltfähigen Dienstzeiten. Sinn und Zweck der versorgungsrechtlichen Privilegierung der "Vordienstzeiten" sei, dadurch auch lebens und berufserfahrenen Bewerbern einen Anreiz zu bieten, auch noch in einem späteren Lebensabschnitt die Begründung eines Beamtenverhältnisses anzu-streben. [REF] [DATE] solle dabei für die Beamten, bei denen über die allge-meine Schulbildung hinaus eine zusätzliche Vorbildung oder praktische Tätigkeit als Eingangsvoraussetzung gefordert werde, eine Benachteiligung gegenüber denjenigen Beamten ausgeglichen werden, die unmittelbar im Anschluss an den allgemeinen vor-geschriebenen Schulabschluss in das Beamtenverhältnis einträten, in der Regel im Rahmen des Beamtenverhältnisses eine dienstgerichtete Ausbildung absolvierten und deren ruhegehaltfähige Dienstzeit damit bereits zu einem wesentlich früheren Zeitpunkt beginne. Entscheidend bei alldem sei allerdings, dass die Ausbildung erfolgreich abge-schlossen werde. Da nur das Ergebnis als Eingangsvoraussetzung gefordert werde und nur eine mit erfolgreichem Abschluss abschließende Ausbildung dem Dienstherrn und damit dem Staat nütze, sei an sich die gesamte Ausbildungszeit zu berücksichtigen. Die Berücksichtigung nur eines Teiles der Ausbildung führe damit im Ergebnis zu einer Kür-zung der Bezüge, die nur bei Vorliegen eines sachlichen Grundes gerechtfertigt wäre. Da, wenn überhaupt, jeweils nur ein verschwinden geringer Teil der Studierenden insbesondere im Fach Rechtswissenschaften bereits nach der Mindeststudienzeit mit dem Prüfungsverfahren beginne und die überwiegende Mehrheit die Prüfung später ablege, erscheine der Ansatz der Mindestzeit als willkürlich und damit als nicht geeignet, als sachliche Rechtfertigung für eine Kürzung der Bezüge zu dienen. Gleiches gelte auch für die sogenannte Regelstudienzeit. Rechtsfehlerhaft sei auch die Minderung des Ruhegehaltes um einen Versorgungsabschlag. Als gesetzliche Grundlage komme allein § 0 Satz 0 PEMG NRW in Betracht. Danach vermindere sich das Ruhegehalt in entsprechender Anwendung des [REF] . Eine Modifikationsvorgabe, d.h. Vorgaben dazu, wie die verwiesene Norm anzuwenden sein solle, enthalte das PEMG NRW indes nicht. Damit sei nach den allgemeinen Grundsätzen der Bildung einer Analogie zu prüfen, wie im Fall der verweisenden Norm die verwiesene Norm anzuwenden sei. Für die nicht gesetzlich angeordnete Analogie bedürfe es der Prüfung und Feststellung einer Regelungslücke, der Planwidrigkeit sowie einer vergleichbaren Sach und Interessenlage. Die beiden ersten Aspekte seien dadurch, dass die Analogie gesetzlich angeordnet worden sei, bereits vorweggenommen und nicht mehr zu prüfen. Bei der Prüfung der vergleichbaren Sach und Interessenlage sei jeweils zu prüfen, welche Sachverhalte die einzelnen Normen regelten. Das Beamtenversorgungsrecht regele nur Fälle der Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit, in denen das Ruhegehalt keine Minderung erfahre. Sinn und Zweck der Einführung des Versorgungsabschlages und damit der Kürzung der Bezüge eines Beamten und damit auch die Interessenlage sei, eine Minderung des Ruhegehaltes vorzunehmen, um die längere Bezugdauer der Versorgung auszugleichen. Zweck des Versorgungsabschlages sei es, den Anreiz für Frühpensionierung und damit zu einem vorzeitigen Ausscheiden aus dem Beamtenverhältnis zu mindern. Nach alledem bestehe der Sinn und Zweck des Versorgungsabschlages und damit der Regelungen des [REF] in erster Linie darin, den Anreiz zum vorzeitigen Ausscheiden aus dem Beamtenverhältnis zu mindern und die Interessenlage damit darin, die Zahl der Frühpensionierungen zu reduzieren und keinen Anreiz dafür mehr zu bieten und damit den Staatshaushalt zu entlasten. Das Personaleinsatzmanagement solle mindestens auch der Entlastung des Landeshaushaltes dienen. Abweichend vom Wortlaut des § 0 PEMG NRW heiße es in der Begründung allerdings, dass ein Abschlag zu berücksichtigen sei, was nicht gleich bedeutend sei mit der Anordnung, dass sich das Ruhegehalt um ein Versorgungsab-schlag vermindere. Sinn und Zwick der Eröffnung der Möglichkeit, ohne Vorliegen eines Grundes in den vorgezogenen Ruhestand zu trete, bestehe einzig und allein darin, Stel-len abzubauen und dadurch Personalkosten zu sparen. Die Interessen der Beamten, die von der Möglichkeit des § 0 PEMG NRW Gebrauch machten, seien danach ohne Bedeutung. Die Interessenlage des § 0 PEMG NRW sei damit eine gänzlich andere als die des [REF] . Während durch den Versorgungsabschlag die Zahl der Frühpensionierungen reduzierten werden solle und gerade keine Anreize zur Früh-pensionierung mehr geboten werden sollten, solle durch die Regelung des PEMG gerade das Gegenteil erreicht werden, nämlich gerade ein Anreiz dafür zu schaffen, vorzeitig aus dem öffentlichen Dienst auszuscheiden. Damit sei die für eine analoge Anwendung erforderliche Vergleichbarkeit der Interessenlagen nicht gegeben. Sollte man gleichwohl eine analoge Anwendung des [REF] grundsätzlich bejahen, wäre gleichwohl ein Versorgungsabschlag nicht vorzunehmen, da auch in diesem Fall die Kürzung der Bezüge ein Verstoß gegen [REF] und die aus [REF] resultierende Pflicht zur amtsangemessenen Alimentation erstellen würde. Aus Sinn und Zweck der Ausnahmeregelung des [REF] folge, dass auch dann, wenn das Ausscheiden selbst aus Gründen erfolge, die nicht der Sphäre des Beamten, sondern der Sphäre des Dienstherrn zuzurechnen seien und das Aus-scheiden daher dem ausdrücklichen Willen des Dienstherrn entspreche und dessen Vorteil erfolge, ein Versorgungsabschlag nicht vorzunehmen sei. Darauf, ob [REF] analog anzuwenden sei und wenn ja, wie, komme es jedoch letztlich nicht an, da bereits grundsätzlich in einem Fall wie dem vorliegenden nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesverwaltungsgerichts die Vornahme eines Verfassungsabschlages verfassungswidrig sei. Denn ein Versorgungsabschlag dürfe nicht vorgenommen werden, wenn die Gründe für den vorzeitigen Ruhestand aus der Sphäre des Dienstes herrührten. Zwar erfolge die Versetzung in den Ruhestand nicht aufgrund eines Dienstunfalles, sie sei jedoch gleichwohl dem Verantwortungs-bereich des Dienstherrn zuzurechnen, da es dem ausdrücklichen Willen des Gesetz-gebers entsprochen habe, durch die Einführung des § 0 PEMG NRW Beamte auch bereits vor Erreichen der Altersgrenze und ohne einen in der Person des Beamten lie-genden Grundes in den vorzeitigen Ruhestand zu versetzen, und zwar allein, um Personalkosten einzusparen und den Haushalt zu konsolidieren. Verkürzt ausgedrückt sei damit vorliegend der Grund für die Versetzung in den vorgezogenen Ruhestand der Wille des Gesetzgebers, dadurch Ausgaben zu sparen, was eindeutig des Sphäre des Dienstherrn zuzurechnen sei. Daraus folge, dass bereits aus diesem Grunde eine Ver-minderung des Ruhegehalts verfassungsrechtlich unzulässig sei. Hinzu komme, dass die ausschließlich finanziellen Gründe des Gesetzgebers für die Einführung des § 0 PEMG NRW bereits für sich genommen und damit dem Grunde nach nicht als aus-reichende Legitimation für eine Kürzung der Altersversorgung angesehen werden könne. Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch der Klägerin zurückgewiesen. Zur Begründung wurde angegeben, die Ausbildungszeit sei im zulässigen Umfang berück-sichtigt worden. Die Studienzeit sei mit 0 Jahren anzurechnen. Die Anrechnung der Ausbildung an einer Hochschule sei im [REF] geregelt. Es handele sich um eine Ermessungsvorschrift, bei der der Gesetzgeber den Umfang der Anrechnung auf die verbrachte Mindestzeit beschränken könne. Die Ausübung des Ermessens habe die Behörde im Verwaltungsvorschriften festgelegt. Die Mindestzeit der vorgeschriebenen Ausbildung ergebe sich aus den Ausbildungs und Prüfungsvorschriften, die zur Zeit der Ausbildung des Beamten für die Laufbahn vorgeschrieben gewesen seien, in der er erstmals zum Beamten mit Dienstbezügen ernannt worden sei. Für die Laufbahn der Klägerin sei ein abgeschlossenes rechtswissenschaftliches Hochschulstudium erforder-lich gewesen. Bei der am [DATE] begonnenen Ausbildung sei ein Mindeststudium von 0 Jahren und 0 Monaten vorgeschrieben gewesen. Als Prüfungszeit seien zusätz-liche 0 Monate anzusetzen, so dass die anrechenbare Ausbildungszeit 0 Jahre betrage. Eine Verbesserung nach [REF] , scheide aus, da Regelstudienzeiten erst durch das Juristenausbildungsgesetz von [DATE] festgelegt worden seien. Ein Verstoß gegen verfassungsrechtliche Grundsätze wegen der Begrenzung auf die Mindest-/Regelstudienzeit sei nicht erkennbar. Durch [REF] würden Versorgungsbezüge erhöht, nicht gekürzt, um die Alimentation des Beamten zu sichern, der vor seiner ersten Berufung in das Beamtenverhältnis eine Ausbildung absolvieren musste. Damit sei es zweckgerecht, den Umfang der Ausbildung auf die Mindestzeit zu beschränken, denn Verzögerungen, die meist in der Person des Beamten lägen, müsse der Dienstherr nicht ausgleichen. Die Minderung nach [REF] sei nicht zu beanstanden. Zwar sei dort der Fall nicht geregelt, ob und wie Versorgungsbezüge zu mindern seien, wenn ein Beamter in den vorzeitigen Ruhestand versetzt werde, der durch § 0 PEMG ermöglicht werde. Im § 0 PEMG werde jedoch gleichzeitig bestimmt, dass sich das Ruhegehalt um einen Versorgungsabschlag in entsprechender Anwendung des [REF] vermindere. Dies könne sich nur auf [REF] beziehen. Nur hiermit sei die vorzeitige Versetzung in den Ruhestand nach PEMG vergleichbar, denn in beiden Fällen sei ein Antrag erforderlich, an den keine Bedingungen geknüpft würden wie bei Dienstunfähigkeit oder Schwerbehinderung. Eine Übereinstimmung mit einem Ausscheiden wegen eines zuvor erlittenen Dienstunfalles und nachfolgender Dienstunfähigkeit gebe es nicht. Der Grund für die Beendigung des Dienstverhältnisses habe in der Sphäre der Klägerin gelegen, anders als bei einem Dienstunfall. Es habe lediglich eines Antrages bedurft, um das Verfahren zur vorzeitigen Versetzung in den Ruhestand in Gang zu setzen. Den Antrag habe die Klägerin aus freien Stücken gestellt. Sie hätte ihren Dienst weiter verrichten können, ohne Nachteile zu befürchten, weil sie evtl. Stelleneinsparungen verhindere. [REF] verstoße auch nicht gegen Verfassungsrecht. Das Bundesverfassungsgericht habe entschieden, dass der Gesetzgeber berechtigt sei, Maßnahmen zu treffen, die das System der Beamtenversorgung langfristig sicherten und das vorzeitige Ausscheiden des Beamten aus dem Dienst durch eine Minderung seiner Versorgungsbezüge auszugleichen. Dies gelte erst recht, wenn der Beamte, so wie die Klägerin, es selbst in der Hand habe, durch einen Antrag ihre Dienstpflicht vorzeitig zu beenden. Die Klägerin hatte am [DATE] zunächst Untätigkeitsklage erhoben, die sie nunmehr weiterführt. Sie gibt an, der Beklagte sei nicht auf die Argumentation eingegangen, in der im Einzelnen dargelegt worden sei, dass ein sachlicher Grund dafür, die Höhe der Bezüge davon abhängig zu machen, wann frühestens eine Prüfung abgelegt worden sei, nicht ersichtlich sei. Der Beklagte übersehe, dass die Begriffe der sog. Regelstu-dienzeit und der Höchstförderungsdauer rein willkürlich gewählte Begriffe seien und die insoweit angesetzten Zeiten ebenfalls als willkürlich festgelegt anzusehen seien. Der Beklagte setze sich nicht mit dem Umstand auseinander, dass bei BeamtVG und PEMG die Sach-, Rechts und Interessenlage eine völlig andere sei. Der Beklagte verkenne, dass die Inanspruchnahme der Möglichkeit, in den vorzeitigen Ruhestand zu treten, gerade und ausschließlich dem Interesse des Dienstherrn diene, der dieses Instrument gerade und ausdrücklich dafür geschaffen habe, einen Eintritt in den vorzeitigen Ruhestand zu ermöglichen, um damit Kosten zu sparen. den Beklagten zu verpflichten, unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] . [DATE] in Verbindung mit dem Schreiben vom [DATE] und in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] der Klägerin Versorgungsbezüge unter Berücksichtigung von Vordienstzeiten gemäß [REF] von insge-samt 0 Jahren und 0 Tagen und ohne Festsetzung eines Versorgungsab-schlages zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die zulässige Klage ist nicht begründet, denn die angegriffenen Bescheide sind rechtlich nicht zu beanstanden. Zur näheren Begründung wird zunächst gemäß [REF] auf die ausführliche und zutreffende Darstellung im Widerspruchsbescheid vom [DATE] Bezug genommen, der das Gericht sich anschließt. Lediglich ergänzend wird darauf verwiesen, dass die Erwägungen der Klägerin zur Anerkennungsfähigkeit der Dauer des Studiums im Rahmen des [REF] den Umstand nicht hinreichend gewichten, dass der Gesetzgeber sich bei der Entscheidung, welche Zeiten von denjenigen, die eine für die Laufbahn erforderliche und über die Schulbildung hinausgehende weitere Vorbildung außerhalb des Beamtenverhältnisses absolvieren, anzuerkennen sind, im Rahmen seines weiten gesetzgeberischen Ermessens für eine abstrakt-pauschalierende Regelung entschieden hat, die im Interesse einer einheitlichen Behandlung aller Versorgungsempfänger nicht auf individuelle Studienbedingungen oder atypische Geschehensabläufe abstellt. Im Ergebnis nicht durchdringen kann die Klägerin auch mit ihrer Agumentation zu § 0 PEMG/ [REF] . Bei der Verweisung in § 0 PEMG handelt es sich um eine Rechtsfolgenverweisung, bei der sich die Tatbestandsseite der Norm aus dem PEMG und die Rechtsfolgenseite aus dem BeamtVG ergibt mit der Folge, dass die auf eine Analogie gerichtete Argumentation der Klägerin ins Leere läuft. Im übrigen hat die Klägerin die Zweckrichtung des [REF] verkürzt dargestellt. u.a. ausgeführt, dass mit der Einführung des Versorgungsabschlags nach [REF] die Höhe der Versorgungsbezüge auch von dem Lebensalter abhängig gemacht werde, das der Beamte/Richter zu dem Zeitpunkt erreicht hat, ab dem das Ruhegehalt gezahlt werde. Dieser Aspekt trete selbstständig neben die Faktoren, die herkömmlich die Höhe der Versorgungsbezüge bestimmten nämlich die ruhegehaltfähige Dienstzeit und die ruhegehaltfähigen Dienstbezüge . Der Gesetzgeber habe bei den Beamten, die auf eigenen Antrag bereits vor Vollendung des 0. Lebensjahres in den Ruhestand getreten seien, eine Minderung des Ruhegehalts für erforderlich gehalten, um die längere Bezugsdauer der Versorgung auszugleichen. Der Einführung eines zusätzlichen Zeitfaktors, der die Höhe der Versorgungsbezüge an das Lebensalter bei Eintritt in den Ruhestand anknüpfe und damit die unterschiedliche Dauer des Bezuges der Leistungen nach versorgungsmathematischen Gesichtspunkten berücksichtige, stehe [REF] nicht entgegen. Dass dem älteren Dienstrecht für die Berechnung der Versorgungsbezüge der Faktor der voraussichtlichen Bezugsdauer unbekannt gewesen sei, schließe seine Einführung nicht aus. Unter den veränderten rechtlichen und tatsächlichen, insbesondere demographischen Verhältnissen, unter denen Versorgungsbezüge gegenwärtig gezahlt würden, sei der "Zugangsfaktor" geeignet, einen Ausgleich zwischen Leistungsdauer und Leistungshöhe herbeizuführen. Zu den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums gehöre die Verpflichtung des Dienstherrn, dem Beamten angemessenen Lebensunterhalt zu gewähren. Dabei verstehe sich die Alimentation als die gesetzlich festzulegende staatliche Gegenleistung des Dienstherrn in Gestalt amtsangemessener Besoldung und Versorgung des Beamten und seiner Familie für die in dem auf Lebenszeit angelegten gegenseitigen Dienst und Treueverhältnis grundsätzlich unter Einsatz der vollen Arbeitskraft im Lebensberuf erbrachten Dienste. Der unmittelbare Zusammenhang zwischen Dienstleistung und Alimentation bestehe nicht mehr fort, wenn eine hohe Anzahl von Beamten vorzeitig in den Ruhestand trete. Mit zunehmender Häufigkeit und Dauer des Bezuges von Versorgungsleistungen verändere sich die Balance von Leistung und Gegenleistung. Der Versorgungsabschlag als solcher stelle die amtsangemessene Versorgung des davon betroffenen Beamten nicht grundsätzlich in Frage. Zu den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums gehört die Verpflichtung des Dienstherrn, nicht nur die amtsangemessene Besoldung des Beamten während der aktiven Dienstzeit, sondern auch die amtsangemessene Versorgung während des Ruhestandes zu gewährleisten. Der Grundsatz der "amtsangemessenen" Versorgung sei nicht deshalb verletzt, weil durch den Versorgungsabschlag das Ruhegehalt in einem Umfang gemindert sein könne, dass das Leistungsniveau der Versorgung aus niedrigeren Statusämtern nicht mehr erreicht werde. Zwar sei der Dienstherr verpflichtet, die Versorgungsbezüge des Beamten prinzipiell auf der Grundlage der Dienstbezüge des von dem Beamten zuletzt innegehabten Amtes zu berechnen. Diese Verpflichtung lasse der Versorgungsabschlag unberührt. Aus dem Grundsatz der amtsangemessenen Versorgung folge jedoch nicht, dass den Beamten höherer Ämter in jedem Falle auch höhere Versorgungsbezüge gewährt werden müssten. Derartige Verschiebungen seien schon nach bisherigem Recht bei unterschiedlichen ruhegehaltfähigen Dienstzeiten möglich. Der Grundsatz der amtsangemessenen Versorgung fordere vielmehr, dass die an ein höherwertiges Amt anknüpfenden Bezüge im Ruhestand bei ansonsten gleich gelagerten Voraussetzungen ein höheres Niveau erreichen müssten. Deshalb dürfe der Versorgungsabschlag nicht dazu führen, dass ausschließlich die Bezüge nach bestimmten Ämtern gekappt würden, um die Versorgung zu nivellieren. Der Versorgungsabschlag sei auch kein "Eingriff in ein erdientes Ruhegehalt". Bis zu dem leistungsauslösenden Ereignis habe der Beamte keine gefestigte versorgungsrechtliche Position erlangt. Er besitze keinen Anspruch darauf, dass der rechnerisch bereits erreichte Ruhegehaltssatz in jedem Falle gewahrt bleibe oder dass die ruhegehaltfähige Dienstzeit nicht durch einen anderen Zeitfaktor relativiert werde. Vielmehr bestehe während des aktiven Dienstes nur eine Anwartschaft auf die amtsangemessene Versorgung nach den zum Zeitpunkt des Versorgungsfalls geltenden verfassungsgemäßen Regelungen. Der Versorgungsabschlag verletze nicht den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit oder das Übermaßverbot. Zwar wirke sich der Versorgungsabschlag nach [REF] auf die Gesamtheit der Versorgungsbezüge aus, die der Beamte nach Eintritt in den Ruhestand und seine Hinterbliebenen nach dessen Tod erhalten. Der Versorgungsabschlag sei aber keine Sanktion für ein von der Rechtsordnung missbilligtes Verhalten und hat nicht den Charakter einer Straf oder Disziplinarmaßnahme. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] .