Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Beschwerdeführer trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 € festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat die Erinnerung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vom [DATE] im Ergebnis zu Recht zurückgewiesen. Auch im Lichte des Erinnerungs und Beschwerdevorbringens begegnet weder der Ansatz der ausgleichsfähigen Kosten für das Vorverfahren noch der Kostenansatz für das erstinstanzliche Verfahren Bedenken. Die ausgleichsfähigen Kosten für das Vorverfahren sind zu Recht unter Zugrundelegung des mit rechtskräftigem Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] für das erstinstanzliche Verfahren festgesetzten Streitwerts in Höhe von 0 € und nicht anhand des mit dem Vorverfahren ursprünglich eingeforderten Gesamtbetrages in Höhe von 0 € bzw. anhand des von der Klägerin in dem Kostenfestsetzungsantrag angesetzten Werts von 0 € berechnet worden. Der Gegenstandswert für das Vorverfahren, der von dem Urkundsbeamten der Geschäftsstelle in dem Kostenfestsetzungsbeschluss inzident festgesetzt wird, entspricht grundsätzlich dem gemäß [REF] und [REF] dem Streitwert entsprechenden Gegenstandswert des gerichtlichen Verfahrens. Die Anbindung des Gegenstandwerts des Vorverfahrens an den gerichtlichen Streitwert entspricht der Regelung des [REF] . Danach sind Gebühren und Auslagen des Vorverfahrens nur dann erstattungsfähig, wenn das Gericht die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren wie hier in dem Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] für notwendig erklärt hat und soweit das Vorverfahren geschwebt hat. Voraussetzung für die Anwendbarkeit von [REF] ist vor diesem Hintergrund zum einen, dass sich an das Vorverfahren überhaupt ein Hauptsacheverfahren angeschlossen hat. Zum anderen folgt aus der Formulierung " soweit ein Vorverfahren geschwebt hat", dass die Kosten des Vorverfahrens nur in dem Umfang zu den gerichtlichen Kosten im Sinne des § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO zu zählen sind, in dem der Gegenstand des Vorverfahrens auch Gegenstand der Klage geworden ist. Die inzidente Festsetzung eines höheren Gegenstandwerts für das Vorverfahren scheidet danach selbst dann aus, wenn der Streitgegenstand des Vorverfahrens weiter war als der des gerichtlichen Verfahrens. Vgl. Bay. VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , BayVBl [DATE] , 0, juris; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0 und § 0, Rn. 0; Neumann, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0 und § 0, Rn. 0. Die Geschäftsgebühr für das Vorverfahren ist auch der Höhe nach mit dem reduzierten Gebührensatz von 0 zutreffend in die Berechnung eingesetzt worden. Insbesondere war der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle nicht gehalten, von einer Anwendung der Nr. 0 VV-RVG abzusehen und die Geschäftsgebühr gemäß Nr. 0 VV-RVG wie von der Klägerin gewünscht anhand eines Gebührensatzes von 0 zu bestimmen. Nach Nr. 0 beträgt die Geschäftsgebühr 0 für das weitere, der Nachprüfung des Verwaltungsakts dienende Verwaltungsverfahren, wenn bereits eine Tätigkeit im Verwaltungsverfahren vorausgegangen ist, nur 0 bis 0 Gebühren. Dass dieser Gebührentatbestand dem Wortlaut nach erfüllt ist, insbesondere, dass eine Tätigkeit des Bevollmächtigten im Verwaltungsverfahren vorausgegangen ist, stellt die Klägerin nicht in Frage. Anders als die Klägerin meint, bestehen gegen den Ansatz der reduzierten Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV-RVG auch keine verfassungsrechtlichen Bedenken, und zwar auch nicht im Hinblick auf den allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] . Für die von der Klägerin angeführte Ungleichbehandlung gegenüber einem Kläger, der, weil er seinen Anwalt erst im Widerspruchsverfahren eingeschaltet hat, die höhere Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV-RVG erstattet bekommt, besteht nämlich ein sachlicher Grund. Der diese Ungleichbehandlung rechtfertigende sachliche Grund liegt darin, dass nach [REF] und [REF] nur die Gebühren und Auslagen des Rechtsanwalts im Vorverfahren erstattungsfähig sind und Hintergrund der reduzierten Geschäftsgebühr ist, dass der Anwalt bereits im vorausgegangen Verwaltungsverfahren mit der Angelegenheit befasst war. Wegen der Vorbefassung erspart er sich Arbeitsaufwand und seine Tätigkeit wird erleichtert, weil er mit dem Sach und Streitstand schon vertraut ist. Der Umstand, dass der Rechtsanwalt für seine Tätigkeit im Widerspruchsverfahren nach Nr. 0 VV-RVG geringer vergütet wird, hat seinen sachlichen Grund somit darin, dass er durch die nach Nr. 0 VV-RVG bereits vergütete vorangegangene Tätigkeit im Ausgangsverfahren bereits in den Fall eingearbeitet ist. Vgl. ausführlich zu der gleichgelagerten Problematik der Nr. 0 und 0 VV-RVG BSG, Urteil vom [DATE] B [REF] R , BSGE 0, 0, juris, m.w.N.; VGH Bad.-Württ., Beschluss vom [DATE] [REF] , JurBüro [DATE] , 0, juris. Der Hinweis der Klägerin auf die Regelung des [REF] über die Anrechnung einer Gebühr geht schon deshalb fehl, weil das strukturelle Verhältnis zwischen Nr. 0 VV-RVG und Nr. 0 VV-RVG nicht das einer Anrechnung ist. Für das Ausgangsverfahren und das Widerspruchsverfahren, die nach [REF] verschiedene Angelegenheiten sind, entstehen nämlich nicht jeweils volle Geschäftsgebühren nach Nr. 0 VV-RVG, die erst in einem zweiten Schritt teilweise aufeinander angerechnet werden; sondern für die Tätigkeit im Widerspruchsverfahren entsteht die Geschäftsgebühr bei einer Vorbefassung des Bevollmächtigten von vorneherein nur in der reduzierten Höhe der Nr. 0 VV-RVG. Vor diesem Hintergrund besteht weder Anlass für eine verfassungskonforme einschränkende Auslegung des eindeutigen Wortlauts der Nr. 0 VV-RVG noch für eine Vorlage an das Bundesverfassungsgericht, letzteres auch mit Blick darauf, dass die Verfassungsbeschwerde gegen das oben angeführte Urteil des Bundessozialgerichts vom Bundesverfassungsgericht nicht angenommen wurde. Es sind ferner keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass Nr. 0 VV-RVG nach dem Willen des Gesetzgebers nur im Verhältnis zwischen dem Rechtsanwalt und seinem Mandanten, aber nicht im Verhältnis zwischen dem Mandanten und dem kostenpflichtigen Verfahrensgegner Anwendung finden sollte. Die Regelung gilt zwar in erster Linie im Verhältnis zwischen dem Rechtsanwalt und seinem Auftraggeber. Indem [REF] jedoch die gesetzlichen Gebühren für erstattungsfähig erklärt, knüpft er für das Kostenfestsetzungsverfahren unmittelbar an die gebührenrechtlichen Bestimmungen und damit auch an die Nr. 0 VV-RVG an. Die Anknüpfung unterliegt nach dem klaren Gesetzeswortlaut keinen Einschränkungen mit der Folge, dass die Geschäftsgebühr für das Widerspruchsverfahren sowohl im Verhältnis zwischen dem Rechtsanwalt und dem Mandanten als auch im Verhältnis zwischen dem Mandanten und dem Streitgegner nur in der reduzierten Höhe der Nr. 0 VV-RVG entsteht. Insoweit gilt nichts anderes als für die Regelung in Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV-RVG. Schließlich ist auch der Ansatz der Mehrwertsteuer in Höhe von 0% bei den ausgleichsfähigen Kosten des Vorverfahrens nicht zu beanstanden. Gemäß [REF] gilt ein geänderter Mehrwertsteuersatz, vgl. [REF] , für alle Umsätze, die nach dem Inkrafttreten der Änderungsvorschrift, derzeit nach dem [DATE] , ausgeführt wurden. Die Leistung eines Anwalts ist ausgeführt, wenn er seine geschuldete Gesamtleistung erbracht hat. Der Zeitpunkt ist beim Rechtsanwalt identisch mit der Fälligkeit im Sinne von [REF] . Die Vergütung wird nach dem seit dem Inkrafttreten des Gesetzes am [DATE] unverändert gebliebenen [REF] fällig, wenn der Auftrag erledigt oder die Angelegenheit beendet ist. Das Vorverfahren, dass nach dem insoweit ebenfalls unveränderten [REF] gegenüber dem gerichtlichen Verfahren eine eigene Angelegenheit darstellt, war mit dem Erlass des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] bereits beendet. Zu diesem Zeitpunkt belief sich die Mehrwertsteuer jedoch noch auf 0%. Da die Klägerin schon mit ihren Angriffen gegen die Berechnung der ausgleichsfähigen Kosten des Vorverfahrens nicht durchdringt, gehen die von deren Erfolg abhängigen Angriffe gegen die Höhe der in Anwendung der Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV-RVG vorgenommen Anrechnung der Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV-RVG auf die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV-RVG ins Leere. Davon, dass diese Anrechnung vorliegend im Grundsatz zulässig und geboten ist, geht auch die Klägerin aus. Soweit die Klägerin sich noch gegen die Berechnung des materiellen Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin gegen den Beklagten hinsichtlich der Kosten des Vorverfahrens, soweit diese Erfolg hatte, wendet, fehlt es bereits an der Entscheidungserheblichkeit dieses Vorbringens. Diese Ausführungen sind erkennbar nur als Beispiel gedacht und wirken sich auf die Höhe der zu erstattenden gerichtlichen Kosten nicht aus. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Der Streitwert im Kostenfestsetzungsverfahren ergibt sich grundsätzlich aus der streitigen Differenz zwischen der vom Bevollmächtigten beantragten und der tatsächlich festgestellten Vergütung. Die Klägerin hat mit der Erinnerung und der Beschwerde die sie allein beschwerende Kostenfestsetzung für das erstinstanzliche Verfahren einschließlich der ausgleichsfähigen Kosten des Vorverfahrens angegriffen. Nachdem der Ansatz einer sog. Einigungsgebühr im Vorverfahren in Höhe von 0, € zuzüglich der Mehrwertsteuer im Erinnerungs und Beschwerdeverfahren nicht aufrechterhalten wurde, beantragt die Klägerin insoweit noch die Berücksichtigung ausgleichsfähiger Kosten in Höhe von insgesamt 0 € . Im Vergleich zu dem in dem Kostenfestsetzungsbeschluss in Ansatz gebrachten Betrag in Höhe von 0 € beläuft sich die Differenz bei Berücksichtigung der in die Berechnung des Erstattungsbetrages noch einzustellenden außergerichtlichen Kosten des Beklagten in Höhe von 0 €, den bereits gezahlten Gerichtskosten in Höhe von 0, € und der erforderlichen Kostenquotelung mit einem Faktor 0 auf 0 €.