Der am [DATE] geborene Kläger ist Rentner und erhält aufstockende Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte Leistungen für die Monate [DATE] bis [DATE] i.H.v. monatlich 0 Euro unter Zugrundlegung angemessener Heizkosten i.H.v. monatlich 0 Euro abzüglich des auf die nicht leistungsberechtigte Ehefrau des Klägers entfallenden hälftigen Anteils, weiterhin unter Anerkennung von Mehrbedarfen wegen kostenaufwändiger Ernähung sowie wegen "Alters" . Dem am [DATE] eingelegten Widerspruch half die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] u.a. insoweit ab, als er einen auf den Kläger entfallenden Heizkostenanteil von monatlich 0 Euro zugrunde legte und für die Monate Juli und [DATE] insgesamt 0 Euro an den Kläger nachzahlte. Im Übrigen wies sie den Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] zurück. Hiergegen richtet sich die am [DATE] erhobene Klage. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte den Ausgangsbescheid erneut zugunsten des Klägers abgeändert. Der Kläger führt sinngemäß aus, die Heizkosten seien nicht hinreichend berücksichtigt, desgleichen ein Mehrbedarf wegen kostenaufwändiger Ernährung, ein Mehrbedarf für schwerbehinderte Menschen sowie die Kosten der Kfz-Haftpflichtversicherung. Hinsichtlich der Unterkunftskosten sehe die Beklagte einen zu niedrigen Quadratmeterpreis vom 0 Euro/qm monatlich als angemessen an. Richtig seien 0 Euro. Im Übrigen sei ihm ein Umzug auch nicht zumutbar. den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] sowie des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] unter Berücksichtigung der tatsächlichen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung, der Aufwendungen für eine Kraftfahrzeugversicherung sowie eines Mehrbedarfs wegen kostenaufwändiger Ernährung und eines Mehrbedarfs für schwerbehinderte Menschen zu zahlen. Das Gericht hat zu den baulichen Verhältnissen der Unterkunft des Klägers und zu seinem Heizverhalten ein Gutachten des Dipl-Ing. W vom [DATE] eingeholt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die übrige Gerichtsakte sowie die beigezogene Verwaltungsakte, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, verwiesen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Kläger ist durch die angegriffenen Entscheidungen nicht beschwert i. S. d. [REF] . Er hat keinen Anspruch auf höhere Sozialhilfeleistungen. Der Kläger hat auch unter Zugrundelegung des von ihm für angemessen erachteten Quadratmeterpreises von 0 Euro monatlich keinen Anspruch auf höhere Leistungen für die Unterkunft. Multipliziert mit der nach sozialhilferechtlichen Kriterien angemessenen Wohnungsgröße von 0 qm für zwei Personen bleiben die hiernach anzusetzenden Unterkunftskosten hinter dem Betrag von 0. Euro monatlich zurück, den die Beklagte angesetzt hat. Dass die Beklagte bislang von einer angemessenen Wohnfläche von 0 qm ausgegangen ist, bindet das Gericht im vorliegenden Höhenstreit nicht. Dass der Kläger die jetzige Unterkunft nicht aufgeben möchte, weil seine Ehefrau dort eine Hundezucht betreibt, ist sozialhilferechtlich ohne Bedeutung. Der Kläger hat keinen Anspruch auf höhere Leistungen für Heizung. Nach [REF] ) werden Leistungen für Heizung in tatsächlicher Höhe erbracht, soweit sie angemessen sind. Wie sich aus dem Gutachten des Dipl.-Ing. W vom [DATE] ergibt, entstehen zur Beheizung der Unterkunft Kosten von jährlich insgesamt 0 Euro, wovon 0 Euro auf die Warmwasserbereitung entfallen. Die monatlichen Aufwendungen allein für Heizung betragen somit 0 Euro, wovon wiederum nur die Hälfte als Bedarf des Klägers anzuerkennen ist, da neben ihm noch seine Ehefrau in der Wohnung wohnt. Auch der hieraus resultierende Betrag i.H.v. 0 Euro ist nicht in voller Höhe anzuerkennen, denn die obendrein noch teilweise gewerblich genutzte Unterkunft ist mit 0 qm Fläche nach sozialhilferechtlichen Maßstäben für einen 0-Personen-Haushalt unangemessen groß. Selbst unter Zugrundelegung einer von der Beklagten anerkannten Wohnfläche von 0 qm ergeben sich angemessene Heizkosten i.H.v. monatlich 0 Euro und somit weniger als von der Beklagten anerkannt. Der Kläger kann sich auch nicht mit Erfolg drauf berufen, dass er ausweislich des Gutachtens des Dipl.-Ing W ausgesprochen kostengünstig heizt und deswegen Heizkosten in der Höhe anerkannt werden müssten, wie sie für dieselbe Grundfläche bei einem weniger sparsamen Heizverhalten entfielen. Die zur Angemessenheit der Unterkunftskosten entwickelte Produkttheorie beinhaltet keine Pauschalierung der Heizkosten und kann nicht so weit gehen, dass der Hilfesuchende dem Leistungsträger durch sparsames Heizen auch die Heizkosten einer unangemessen großen Unterkunft "aufzwingen" kann. Der Kläger hat keinen Anspruch auf einen höheren Regelsatz unter Berücksichtigung einer KfZ-Haftpflichtversicherung als Abzug vom Renteneinkommen. Nach [REF] können Versicherungsbeiträge unter bestimmten Voraussetzungen vom Einkommen abgesetzt werden. Kraftfahrzeughaftpflichtversicherungen gehören nur dann dazu, wenn das Fahrzeug für den Weg zum Arbeitsplatz benötigt wird , woran es hier fehlt. Sofern der Kläger einen Mehrbedarf wegen lipidsenkender Kost geltend macht, hat er nicht einmal ansatzweise dargetan, inwieweit er die ihm deswegen angeblichen entstehenden Aufwendungen nicht mit dem bereits zuerkannten Mehrbedarf von 0 Euro monatlich abdecken kann. Soweit der Kläger einen Mehrbedarf wegen Schwerbehinderung und erheblicher Gehbehinderung geltend macht, übersieht er, dass die Beklagte diesen unter der Bezeichung als Mehrbedarf wegen Alters bereits anerkannt hat. Zwar lässt sich dem Vortrag des Klägers bei sehr wohlwollender Auslegung die Rechtsansicht entnehmen, [REF] statuiere gleichsam mehrfache Mehrbedarfe für Alter und Schwerbehinderung, jedoch steht einer solchen Auslegung der Vorschrift deren eindeutiger Wortlaut entgegen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Berufung bedurfte nicht der Zulassung, da bereits der Betrag der geltend gemachten tatsächliche Heizkosten die Wertgrenze aus [REF] deutlich überschreitet.