Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0, Euro festgesetzt. dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung aufzugeben, die der Kreispolizeibehörde des Kreises O zum 0. [DATE] zugewiesene Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 BBesO nicht mit dem Beigeladenen zu besetzen, bis über die Bewerbung des Antragstellers unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut entschieden ist, Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO kann eine einstweilige Anordnung zur Sicherung eines Rechts des Antragstellers getroffen werden, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung dieses Rechts vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Hierbei sind gemäß § 0 Abs. 0 VwGO in Verbindung mit § 0 Abs. 0 ZPO das Bestehen eines zu sichernden Rechts und die besondere Eilbedürftigkeit glaubhaft zu machen. Zwar besteht im Hinblick darauf, dass der Antragsgegner die Absicht hat, die in Streit stehende Stelle alsbald mit dem Beigeladenen zu besetzen, ein Anordnungsgrund, da dessen Einweisung in die freie Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 BBesO das vom Antragsteller geltend gemachte Recht auf diese Stelle endgültig vereiteln würde. Indes ist bei der Prüfung des geltend gemachten Bewerbungsverfahrensanspruches im Hinblick auf das Gebot effektiven Rechtsschutzes im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes derselbe Maßstab wie im Hauptsacheverfahren anzulegen. Vgl. Bundesverfassungsgericht , Beschluss vom 0. September [DATE] 0 BvR 0/0 , NVwZ [DATE] , 0; Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom 0. August [DATE] 0 C 0/0 , NJW [DATE] , 0; OVG NRW, Beschluss vom 0. Mai [DATE] 0 B 0/0 , www.nrwe.de. Auch hiernach erweist sich aber die Entscheidung des Antragsgegners, die streitige Beförderungsstelle nicht mit dem Antragsteller zu besetzen, als formell und materiell rechtsfehlerfrei. Ein Beamter hat keinen Anspruch auf Übertragung eines Beförderungsamtes. Er hat allerdings ein Recht darauf, dass der Dienstherr oder der für diesen handelnde Dienstvorgesetzte eine rechts-, insbesondere ermessensfehlerfreie Entscheidung über die Vergabe des Beförderungsamtes trifft. Materiell-rechtlich hat der Dienstherr bei seiner Entscheidung darüber, wem von mehreren Bewerbern er die Stelle übertragen will, das Prinzip der Bestenauslese zu beachten und Eignung, Befähigung und fachliche Leistung der Konkurrenten zu bewerten und zu vergleichen . Ist ein Bewerber besser qualifiziert, so ist er zu befördern. Im Übrigen ist die Entscheidung in das pflichtgemäße Ermessen des Dienstherrn gestellt. Der Anspruch auf Beachtung dieser Grundsätze ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO sicherungsfähig. Soll hiernach die vorläufige Nichtbesetzung einer Beförderungsstelle erreicht werden, so muss glaubhaft gemacht werden, dass deren Vergabe an den Mitbewerber sich als zu Lasten des Antragstellers rechtsfehlerhaft erweist. Hierbei vermag jeder Fehler im Auswahlverfahren, einschließlich etwaiger Fehler der dabei zugrunde gelegten dienstlichen Beurteilungen, den Erlass einer einstweiligen Anordnung zu rechtfertigen, sofern dieser Fehler berücksichtigungsfähig und potenziell kausal für das Auswahlergebnis ist. Vgl. BVerfG, Beschluss vom 0. September [DATE] , a.a.O.; OVG NRW, Beschlüsse vom 0. September [DATE] 0 B 0/0 , DÖD [DATE] , 0, und vom 0. Mai [DATE] 0 B 0/0 , RiA [DATE] , 0. Die Kreispolizeibehörde des Kreises O hat die Auswahlentscheidung in den vorgelegten Verwaltungsakten schriftlich fixiert, sodass der Antragsteller selbst wenn er keine Mitteilung über seine Nichtberücksichtigung erhalten haben sollte durch Einsichtnahme in die Verwaltungsvorgänge den tragenden Grund für die gegen ihn ausgefallene Entscheidung des Antragsgegners hätte in Erfahrung bringen können. Im beigezogenen Besetzungsvorgang ist der Auswahlvermerk vom [DATE] enthalten, dem sich in Verbindung mit der nachgehefteten Beförderungsliste die Entscheidungsfindung entnehmen lässt. Aus Sicht des Antragsgegners maßgeblich ist bereits das unter Nr. 0 niedergelegte Auswahlkriterium der Zuordnung der jeweiligen Dienstposten bzw. Funktionen zur Besoldungsgruppe A 0 BBesO, was dazu führte, dass lediglich die in der Rangliste auf Platz vier, fünf, sieben und zehn Geführten in die weitere Auswahl gelangten und der auf Rang eins geführte Antragsteller nicht weiter berücksichtigt wurde. Dies reicht aus. Auch wurde die Personalvertretung ordnungsgemäß beteiligt. Der Antragsgegner hat mit Schreiben vom [DATE] den Personalrat um Zustimmung zur Besetzung u.a. der Beförderungsplanstelle A 0 gD gebeten und diese Zustimmung am 0. Dezember [DATE] erhalten. Auch die Gleichstellungsbeauftragte hat einem an sie gerichteten, gleichlautenden Schreiben am [DATE] zugestimmt. Die getroffene Auswahlentscheidung erweist sich zudem in materieller Hinsicht als rechtmäßig. Der Antragsteller hat keinen Anspruch darauf, dass die der KPB zum 0. Dezember [DATE] zugewiesene Stelle der Besoldungsgruppe A 0 BBesO nicht mit dem Beigeladenen besetzt wird. Die Entscheidung des Antragsgegners, den mit 0 Punkten bestbeurteilten und auf Platz 0 der Beförderungsrangliste stehenden Antragsteller nicht in die engere Auswahlentscheidung einzubeziehen, weil er anders als der Beigeladene keine mit der Besoldungsgruppe A 0 BBesO bewertete Funktionsstelle innehat, begegnet keinen durchgreifenden Bedenken. Allerdings stellt allein die Einstufung des Dienstpostens, den ein Beamter im Zeitpunkt der Auswahlentscheidung innehat, kein leistungsbezogenes Auswahlkriterium dar. Zwar sind bei der Beurteilung des Leistungsvermögens eines Beamten und seiner voraussichtlichen Bewährung in einem höheren Amt auch die Anforderungen in den Blick zu nehmen, die sein Dienstposten stellt. Daraus kann jedoch nicht geschlossen werden, dass Inhaber höherwertiger Dienstposten leistungsstärker sind als Inhaber niedriger bewerteter Dienstposten. Allein die unterschiedliche Einstufung der Dienstposten von Bewerbern rechtfertigt daher nicht, von einem Leistungsvergleich zwischen ihnen abzusehen. Jedoch steht die Beförderung des Inhabers eines höherwertigen Dienstpostens ohne Bewerberauswahl dann mit [REF] in Einklang, wenn der Beförderungsdienstposten seinerseits aufgrund einer Bewerberauswahl in Anwendung des Leistungsgrundsatzes vergeben worden ist. Wenn den Anforderungen des [REF] bereits bei der Besetzung des Dienstpostens genügt worden ist, kann der ausgewählte Beamte ohne nochmalige Bewerberauswahl befördert werden, Dabei muss jedoch ausgeschlossen sein, dass der zeitlich noch vor Übertragung der Funktionsstelle liegende Leistungsvergleich inzwischen an Aktualität eingebüßt hat und daher nicht mehr aussagekräftig ist, Der vom Antragsteller besetzte Dienstposten gehört nicht zu den nach A 0 BBesO bewerteten Stellen. Mit Verfügung vom [DATE] wurde der Antragsteller auf die der Polizeiinspektion T angegliederte Stelle des Leiters des Kriminalkommissariats E umgesetzt, die nach einer organisatorischen Neuordnung zum [DATE] der Direktion Kriminalität, Kriminalgruppe I, angehört und als "Regionalkommissariat E" bezeichnet wird. Diese Stelle ist mit A 0 BBesO bewertet. Das trägt der Antragsgegner unwidersprochen vor. Hiervon geht ausweislich der Antragsbegründung auch der Antragsteller aus . Die Kammer sieht daher keinen Anlass, dies in Frage zu stellen. Anhaltspunkte dafür, dass der Antragsteller sich in den letzten Jahren erfolgreich auf ausgeschriebene Funktionen beworben hätte, die nach der Ausschreibung eindeutig der Besoldungsgruppe A 0 BBesO zugeordnet waren, bestehen nicht. Zwar hat er sich am [DATE] neben dem Beigeladenen auf die von der KPB am 0. [DATE] landesweit ausgeschriebene Stelle der Leiterin/des Leiters des Einsatztrupps beworben, die unstreitig der Besoldungsgruppe A 0 BBesO zugeordnet war. Seine Bewerbung zog der Antragsteller jedoch mit Schreiben vom [DATE] zurück, so dass dem Beigeladenen als dem einzig verbliebenen Bewerber mit Verfügung vom [DATE] diese Funktion zugewiesen wurde. Damit hat der Beigeladene die höherwertige Funktionsstelle unter Beachtung des Leistungsgrundsatzes aufgrund der letzten, somit hinreichend aktuellen Regelbeurteilung aus dem Jahre [DATE] erhalten und kann deshalb ohne nochmalige Bewerberauswahl befördert werden. Soweit der Antragsteller hiergegen einwendet, er habe sich wegen eines gegen ihn seinerzeit anhängigen Strafverfahrens auf Druck des Antragsgegners aus dem Auswahlverfahren zurückgezogen, dringt er nicht durch. Dies ändert nichts am Fehlen einer erfolgreichen Bewerbung auf eine höherwertige Funktionsstelle, zumal die vom Antragsteller genannte Begründung für die Rücknahme der Bewerbung in seiner Sphäre angesiedelt ist. Letztlich war es seine Sache, die Bewerbung zurückzunehmen oder aufrechtzuerhalten. Der Antragsgegner hat sich mit seiner aktuellen Beförderungsentscheidung zu Gunsten des Beigeladenen auch an den Erlass des Innenministeriums NRW vom [DATE] 0 [DATE] 0-0 [DATE] . [DATE] gehalten. Darin hat das IM im Rahmen der ihm zustehenden organisatorischen Gestaltungsfreiheit zur Gewährleistung einer landeseinheitlichen Verwaltungspraxis Regelungen zur Beförderungspraxis getroffen, an die die Polizeibehörden gebunden und die wegen des allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatzes auf alle von dieser Regelung erfassten Beförderungsentscheidungen gleichermaßen anzuwenden sind. Hiernach gilt Folgendes: Grundsätzlich setzen Beförderungen in die Besoldungsgruppen A 0 und A 0 BBesO eine landesweite Ausschreibung der entsprechenden Funktion als höherwertigen Dienstposten und der damit verknüpften Beförderungsmöglichkeit sowie eine Auswahlentscheidung unter Beachtung der Kriterien der Bestenauslese voraus. Dabei sind Funktionen der Wertigkeit A 0 und A 0 BBesO, die bereits vor Bekanntgabe des Erlasses besetzt wurden, ohne dass bislang eine Beförderung erfolgen konnte, erneut auszuschreiben. Für eine Übergangszeit sind Beförderungen aber hiervon abweichend möglich. Ausweislich der in Nr. 0 des Erlasses enthaltenen Übergangsregelung, die bis zum nächsten Regelbeurteilungsstichtag, längstens aber bis zum [DATE] gilt, können Beamte, denen wie hier der Beigeladene bereits vor Bekanntgabe des Erlasses Funktionen der Wertigkeit A 0 und A 0 BBesO dauerhaft übertragen wurden, auch ohne erneute Ausschreibung in die entsprechende Besoldungsgruppe befördert werden. Dies setzt voraus, dass die Funktion in Übereinstimmung mit den zum Zeitpunkt der Ausschreibung gültigen Erlassen zur FZO g.D. der entsprechenden Wertigkeit zugeordnet war und behördenweit bzw. nach Bekanntgabe des Erlasses vom [DATE] 0 [DATE] . [DATE] landesweit als höherwertiger Dienstposten unter konkreter Benennung der Wertigkeit ausgeschrieben wurde und eine Auswahl unter Beachtung der Kriterien der Bestenauslese getroffen wurde und der Beamte diese Funktion weiterhin innehat. Der Beigeladene erfüllt diese Voraussetzungen für eine ausschreibungslose Beförderung. Neben den ersten drei Voraussetzungen liegt bei ihm insbesondere auch die vierte vor, weil er die ihm mit Verfügung vom [DATE] übertragene Funktion des Leiters des Einsatztrupps weiterhin innehat. Zwar wurde der Einsatztrupp zwischenzeitlich in die neue Organisationseinheit Polizeisonderdienste überführt. Auch mag es sei, dass in diesem Zusammenhang weitere Aufgaben hinzu gekommen sind, die der Beigeladene nunmehr zu bewältigen hat. Gleichwohl bedurfte es keiner neuen Ausschreibung der Stelle. Nach Sinn und Zweck der Erlassregelung ist vielmehr entscheidend, dass die Funktion, auf die sich der Beigeladene und der Antragsteller beworben haben, nicht nur zum Zeitpunkt der Ausschreibung im Jahre [DATE] der Besoldungsgruppe A 0 BBesO zugeordnet war, sondern dass dies wie hier auch noch zum aktuellen Zeitpunkt der Beförderung im Jahr [DATE] der Fall ist. Der Umstand, dass die Stelle durch das Hinzutreten weiterer Aufgaben eher noch anspruchsvoller geworden ist, spricht sogar dafür, dass sie jedenfalls nach wie vor erprobungsgeeignet ist. Der Antragsteller kommt daher mit dem Einwand, die seinerzeit als "Leiterin/Leiter Einsatztrupp" ausgeschriebene Stelle habe nach Übertragung der Funktion auf den Beigeladenen erneut ausgeschrieben werden müssen, weil sie sich aufgrund organisatorischer Änderungen im Aufgabenzuschnitt geändert habe und nun neue, weitergehende Aufgaben beinhalte, nicht weiter. Er kann schließlich auch nicht mit Erfolg einwenden, ihm sei die Chance genommen worden, sich auf eine höherwertige Funktionsstelle zu bewerben, weil der Antragsgegner die der Besoldungsgruppe A 0 BBesO zugeordnete Stelle des Leiters des Kriminalkommissariats 0 im [DATE] ohne Ausschreibung lediglich kommissarisch besetzt hat. Nachdem der vormalige Stelleninhaber, EPHK T, Mitte [DATE] zur Ruhe gesetzt worden war, übernahm dessen Abwesenheitsvertreter, KHK I, seine Aufgaben, und zwar zunächst ohne formale Bestellung oder Einweisung in die Funktion des Leiters dieses Kommissariats. Erst mit Wirkung vom [DATE] wurde er kommissarisch mit der Funktion des Leiters KK 0 betraut, ohne dass eine Ausschreibung dieser Stelle erfolgt ist. Diese Verfahrensweise erfolgte im Rahmen des dem Antragsgegners zustehenden Organisationsermessens und ist daher nicht zu beanstanden. Insbesondere war er nicht aufgrund der Erlasslage verpflichtet, die Funktion des Leiters des KK 0 als höherwertige Stelle auszuschreiben. Zur Zeit der Zurruhesetzung des vormaligen Stelleninhabers Mitte [DATE] galt zwar noch der Erlass des IM vom [DATE] . Darin hieß es unter Nr. 0, dass freie Funktionen der Besoldungsgruppen A0 und A0, deren Besetzung mit einer Beförderungsentscheidung verbunden sei , durch die jeweiligen Behörden landesweit auszuschreiben seien, auch wenn die Beförderung insbesondere aus haushaltsrechtlichen Gründen nicht unmittelbar erfolgen könne. Diese Ausschreibungspflicht kam aber für die Besetzung der Stelle des Leiters KK 0 nicht mehr zum Tragen. Mit Erlass des IM vom [DATE] wurde nämlich angekündigt, dass die Absicht bestehe, die Verfahrensregelungen zur Inanspruchnahme von Beförderungsplanstellen der Besoldungsgruppe A0 und A0 g.D. grundlegend neu festzulegen. Bis zu einer entsprechenden Regelung dürften freie Funktionen der Besoldungsgruppen A0 und A0 nicht als höherwertige Dienstposten ausgeschrieben werden. Diesbezüglich laufende und noch nicht abgeschlossene Besetzungsverfahren seien abzubrechen. Lediglich besoldungsgleiche Besetzungen und die Übertragung kommissarischer Aufgabenwahrnehmungen seien weiterhin möglich. Damit bestand für die KPB nicht nur keine Ausschreibungsverpflichtung mehr, sondern sogar ein Ausschreibungsverbot. Auch aus dem Erlass des IM vom [DATE] lässt sich eine Verpflichtung zur Ausschreibung nicht herleiten. Die dortige Nr. 0 sieht im ersten Absatz ausdrücklich vor, dass Funktionen der Besoldungsgruppen A0 und A0 BBesO, die nicht im Zusammenhang mit einer Beförderungsentscheidung besetzt werden sollen, vorrangig besoldungsgleich durch Ver oder Umsetzung zu besetzten seien. Andernfalls könne die Aufgabe zur kommissarischen Wahrnehmung übertragen werden. Demgemäß heißt es in Nr. 0: Bis zur vollständigen Umsetzung der FZO g.D. wird es Fälle geben, in denen es nicht möglich ist, eine Funktion der Besoldungsgruppe A0 oder A0 BBesO nach Maßgabe der vorgenannten Regelungen zu besetzen. Insoweit ist eine kommissarische Aufgabenübertragung zulässig. Daraus ergibt sich, dass die einzelnen KPB im Rahmen ihres Organisationsermessens den Spielraum haben, in Einzelfällen von einer mit einer Beförderung verbundenen Stellenbesetzung abzusehen und die Stelle lediglich kommissarisch zu besetzen. Ein zwingender Anspruch auf Ausschreibung einer höherwertigen Funktion steht dem Antragsteller somit nicht zu. Soweit der Antragsteller dagegen vorbringt, der Antragsgegner habe nicht erläutert, warum es nicht möglich sei, die Funktion des Leiters des KK 0 "nach Maßgabe der vorgenannten Regelung zu besetzen", verkennt er, dass die KPB insoweit ein nicht durch konkretisierende Erlasse beschränktes Organisationsermessen haben und die Frage, ob und in welcher Form freie Funktionsstellen neu besetzt werden, eigenständig entscheiden können. Im übrigen hätte es dem Antragsteller auch nicht weitergeholfen, wenn der Antragsgegner die Stelle des kommissarischen Leiters des KK 0 ausgeschrieben hätte. Solange der Dienstherr diese nicht als höherwertige Funktionsstelle ansieht, die erprobungsgeeignet ist , kann eine erfolgreiche Bewerbung des Antragstellers auf eine solche "untaugliche" Stelle nicht Grundlage einer späteren Beförderung sein. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0VwGO. Es entspricht der Billigkeit im Sinne des [REF] , die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen für erstattungsfähig zu erklären, weil er einen Antrag gestellt und sich damit selbst einem Kostenrisiko ausgesetzt hat .