Tenor 0. Auf die Beschwerde des Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Heidelberg vom [DATE] [REF] dahingehend abgeändert, dass die Verfahrenskostenhilfevergütung nicht auf 0 EUR, sondern auf 0 EUR festgesetzt wird. 0. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. 0 Die Erinnerung des Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin richtet sich gegen die Festsetzung der aus der Staatskasse zu zahlenden Verfahrenskostenhilfevergütung allein aus dem Gegenstandswert für die Scheidung. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte die Antragstellerin Verfahrenskostenhilfe für die Anträge auf Scheidung der am ... [DATE] geschlossenen Ehe der Parteien und auf Übertragung der alleinigen elterlichen Sorge für den am … [DATE] geborenen gemeinsamen Sohn der Parteien auf die Antragstellerin. Zugleich wurde darauf hingewiesen, dass die Durchführung des Versorgungsausgleichs angesichts der Kürze der Ehedauer entbehrlich sei. Entsprechend vermerkte die Abteilungsrichterin in der Eingangsverfügung vom [DATE] : „kein VA“. Dessen ungeachtet forderte die Geschäftsstelle durch Verfügung vom [DATE] beide Parteien zur Vorlage der ausgefüllten Fragebögen zum Versorgungsausgleich auf, die die Antragstellerin entsprechend einreichte. Durch Beschluss vom [DATE] bewilligte das Amtsgericht der Antragstellerin Verfahrenskostenhilfe und ordnete ihr den Beschwerdeführer als Verfahrensbevollmächtigten bei. Der Antragsgegner stimmte dem Scheidungsantrag zu; ein Antrag auf Durchführung des Versorgungsausgleichs wurde nicht gestellt. 0 Im Termin vom [DATE] trennte das Amtsgericht das Verfahren betreffend die elterliche Sorge ab. Die Ehe der Parteien wurde durch Beschluss vom [DATE] geschieden, der in Ziffer 0 ausspricht, dass ein Versorgungsausgleich nicht stattfindet. In den Gründen wird dazu ausgeführt, dass ein Versorgungsausgleich nach [REF] nicht stattfindet, da die Ehezeit nicht mehr als drei Jahre beträgt und keine Partei die Durchführung des Versorgungsausgleichs beantragt hat. Durch weiteren Beschluss setzte das Amtsgericht den Verfahrenswert auf 0 EUR für die Scheidung und 0 EUR für den Versorgungsausgleich fest. Entsprechend beantragte der Verfahrensbevollmächtigte der Antragstellerin, auf der Grundlage eines Gegenstandswertes von 0 EUR nach [REF] Gebühren und Auslagen von insgesamt 0 EUR festzusetzen. 0 Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle setzte durch Beschluss vom [DATE] , dem Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin zugestellt am [DATE] , auf der Grundlage eines Gegenstandswertes von 0 EUR eine Vergütung von insgesamt 0 EUR fest und führte zur Begründung aus, eine Durchführung des Versorgungsausgleichs sei weder beantragt noch in der mündlichen Verhandlung erörtert worden, so dass Gebühren dafür nicht verlangt werden könnten. Hiergegen richtet sich die Erinnerung des Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin vom [DATE] . 0 Zur Begründung der Erinnerung wurde ausgeführt, durch Ziff. 0 des Scheidungsbeschlusses vom [DATE] sei rechtsverbindlich festgestellt worden, dass ein Versorgungsausgleich nicht stattfinde. Damit sei der Versorgungsausgleich verfahrensgegenständlich. 0 Das Amtsgericht hat zu der Erinnerung eine Stellungnahme des Bezirksrevisors beim Landgericht Heidelberg eingeholt. Dieser hat ausgeführt, dass ein Verfahren über den Versorgungsausgleich nicht anhängig war und daher von der PKH-Bewilligung nicht erfasst werden konnte. Allein die Tatsache, dass in der Entscheidung über die Scheidung nochmals festgestellt wurde, dass ein Versorgungsausgleich nicht stattfinde, löse keine Gebühren zum Versorgungsausgleich aus. 0 Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle hat durch Beschluss vom [DATE] der Erinnerung nicht abgeholfen und die Erinnerung der Abteilungsrichterin zur Entscheidung vorgelegt. 0 Die Abteilungsrichterin hat durch Beschluss vom [DATE] die Akten dem OLG vorgelegt zur Entscheidung über die „Erinnerung / Beschwerde“ vom [DATE] , der nicht abgeholfen werde, und gem. [REF] die Beschwerde zugelassen. Zur Begründung wurde ausgeführt, das Gericht habe einen Verfahrenswert für den Versorgungsausgleich festgesetzt, da es überprüft habe, dass die Voraussetzungen des [REF] vorlagen und kein Antrag gestellt wurde. II. 0 Die Beschwerde des Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin ist nach [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO, 0, 0, 0 Abs. 0, Abs. 0 iVm 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 RVG zulässig. Dass das Amtsgericht die Zulassung der Beschwerde versehentlich auf [REF] statt [REF] gestützt hat, ändert nichts daran, dass das Amtsgericht in der Sache für den Senat bindend die Beschwerde wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Frage zugelassen hat, ob in den Fällen des [REF] erfahrens und Terminsgebühren auch aus dem Gegenstandswert des Versorgungsausgleichs anfallen. 0 Die Beschwerde ist in der Sache auch begründet. Die Verfahrenskostenhilfevergütung war daher auf insgesamt 0 EUR festzusetzen, da Verfahrens und Terminsgebühren vorliegend auch für die Folgesache Versorgungsausgleich angefallen sind. 0. 0 Nach dem unangegriffen gebliebenen Vorbringen des Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin erhöht sich die Verfahrenskostenhilfevergütung bei einem Gegenstandswert von 0 EUR um 0 EUR auf insgesamt 0 EUR. 0. 0 Versorgungsausgleichssachen sind nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 FamFG Folgesachen im Verbund, wenn eine Entscheidung für den Fall der Scheidung zu treffen ist und die Sache spätestens zwei Wochen vor der mündlichen Verhandlung im ersten Rechtszug in der Scheidungssache von einem Ehegatten anhängig gemacht wird . In den Fällen der §§ 0 0 und 0 VersAusglG ist kein Antrag notwendig . 0 Ein Zwangsverbund nach [REF] liegt hier nach dem Wortlaut nicht vor, da zum Versorgungsausgleich eine Entscheidung nicht nach [REF] , sondern nach [REF] getroffen wurde. Ein Zwangsverbund nach [REF] liegt indessen ebenfalls nicht vor, da die Entscheidung nach [REF] ja gerade voraussetzt, dass ein Antrag auf Durchführung des Versorgungsausgleichs von keiner Partei gestellt wurde. 0 Ein Versorgungsausgleichsverfahren wurde vom Amtsgericht auch nicht dadurch eingeleitet, dass die Geschäftsstelle beiden Parteien aufgegeben hat, ausgefüllte Fragebögen zum Versorgungsausgleich vorzulegen, und die Antragstellerin dieser Auflage auch nachgekommen ist. Denn die Einleitung des Versorgungsausgleichsverfahrens liegt erst in der Aufnahme von Ermittlungen durch das Familiengericht zur Höhe der Anwartschaften, nicht aber bereits in der Anfrage, ob bzw. wo die Parteien Versorgungsanwartschaften erworben haben . 0 Indessen hat das Gericht nach [REF] in den Fällen des [REF] in der Beschlussformel festzustellen, dass ein Versorgungsausgleich nicht stattfindet. Diese feststellende Entscheidung des Gerichts ist, weil auf einer die Voraussetzungen des [REF] umfassenden Rechtsprüfung beruhend, nach [REF] mit der Beschwerde anfechtbar und erwächst ggf. in Rechtskraft . Das Amtsgericht hat in dem Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] auf die erforderliche materielle Prüfung ausdrücklich hingewiesen. 0 Vor diesem Hintergrund geht der Senat davon aus, dass das Gericht auch im Falle des [REF] von Amts wegen ein Versorgungsausgleichsverfahren als Folgesache einzuleiten hat . Gegenstand dieses Verfahrens nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 FamFG ist die bindende Feststellung, dass kein Versorgungsausgleich stattfindet. 0 Der vom Amtsgericht nach [REF] bestimmte Gegenstandswert von 0 EUR für den Versorgungsausgleich, den die Parteien nicht angegriffen haben, ist daher für die Festsetzung der Verfahrenskostenhilfevergütung ebenfalls einzubeziehen . 0 Da das Verfahren über den Versorgungsausgleich in den Fällen des [REF] von Amts wegen einzuleiten ist, steht es entsprechend [REF] mit der Scheidung im Zwangsverbund, so dass die Verfahrenskostenhilfebewilligung des Amtsgerichts vom [DATE] auch den Versorgungsausgleich umfasst. 0