Tenor Die Beklagte wird verurteilt, den Klägern als Gesamtgläubigern Auskunft darüber zu erteilen, in welcher Höhe Erschließungskosten in dem zwischen den Parteien gemäß dem notariellen Kaufvertrag des Notars L. mit dem Amtssitz in M. über das G0. vom [DATE] zur UR-Nr. 0/ [DATE] vereinbarten Kaufpreis in Höhe von 0 € enthalten sind, und hierüber Rechenschaft zu legen. Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Kläger verlangen von der Beklagten im Wege der Stufenklage Auskunft über die Höhe von in einem Kaufvertrag über ein Grundstück enthaltenen Erschließungskosten, ggf. eidesstattliche Versicherung und Zahlung. Die Beklagte und die Stadt M. schlossen einen Erschließungsvertrag hinsichtlich dieses Baugebietes, in dem die Beklagte die Verpflichtung zur Erschließung des Baugebietes übernahm. Die Beklagte kalkulierte die Erschließungskosten in die Kaufpreise ein und wälzte sie so auf die Käufer ab. Die Kläger erwarben von der Beklagten durch notariellen Kaufvertrag des Notars L. am [DATE] zu einem Kaufpreis von 0 DM insgesamt 0 Teilflächen aus der Parzelle Gemarkung M. Flur ###, die inzwischen G0 firmieren und 0 bzw. 0 qm groß sind . Mit Schreiben vom [DATE] forderten die Kläger die Beklagte auf, ihnen bis zum [DATE] die klageweise verlangte Auskunft zu erteilen. Unter dem [DATE] lehnte die Beklagte die Ansprüche der Kläger wegen Verjährung ab. Die Kläger sind der Ansicht, sie könnten von der Beklagten Erstattung der in dem Kaufpreis enthaltenen Erschließungskosten verlangen, da sie diese ohne Rechtsgrund gezahlt hätten, § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Alt. BGB. Denn gemäß Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] seien Verträge zwischen einer Gemeinde und einer kommunalbeherrschten Erschließungsgesellschaft, die die Durchführung von Erschließungsmaßnahmen beträfen, wegen Verstoßes gegen § 0 Abs. 0 BauGB nach [REF] nichtig, und damit auch der Erschließungsvertrag zwischen der Beklagten und der Stadt M.. Diese Nichtigkeit führe dazu, dass der Kaufvertrag zwischen den Klägern und der Beklagten, der mit dem nichtigen Erschließungsvertrag akzessorisch verknüpft sei, insoweit nichtig sei, als die Kläger verpflichtet würden, die in dem Kaufpreis enthaltenen Erschließungskosten zu zahlen. Die Kläger hätten sich lediglich um des Vorteils der Befreiung von Erschließungskostenbeiträgen willen zur Zahlung des Kaufpreises einschließlich der Erschließungskosten bereit erklärt. Andernfalls, wenn die Kläger also noch mit einem Erschließungskostenbescheid der Stadt hätten rechnen müssen, hätten sie nicht dem vereinbarten Kaufpreis zugestimmt. Wegen der Nichtigkeit des Erschließungsvertrages sei nun die Stadt gezwungen, die Erschließungskosten im Nachhinein zu erheben und im Verwaltungsweg entsprechende Beitragsbescheide zu erlassen. Dies würde zu einer doppelten Zahlung der Beiträge durch die Kläger führen. Zudem wäre der Kaufpreis nach den Regeln des Fehlens der Geschäftsgrundlage anzupassen, so dass den Klägern ein Rückzahlungsanspruch in Höhe der Erschließungskosten auch nach § 0 Abs. 0, 0 BGB zustehe. Da der notarielle Kaufvertrag zwischen den Parteien die Erschließungskosten nicht beziffere, sei ihnen insoweit von der Beklagten Auskunft zu erteilen und Rechenschaft zu legen, §§ 0 ff. BGB. Die Kläger hätten auch Recht auf Einsicht in den Erschließungsvertrag zwischen der Beklagten und der Stadt, § 0 IFG NRW. Dieser Anspruch bestehe wegen deren Status als 0 %ige Tochtergesellschaft der Stadt auch gegen die Beklagte. Wenn die Erschließungskosten nicht Teil des Kaufpreises gewesen wären, hätten sie nicht der Grunderwerbssteuer unterlegen, und auch die Notarkosten wären wegen des niedrigeren Kaufpreises geringer ausgefallen. Auch insoweit hätten die Kläger einen Erstattungsanspruch gegen die Beklagte. Die für Verjährungsbeginn erforderliche Kenntnis von den anspruchsbegründenden Umständen hätten die Kläger erst durch die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] erlangt, die erst im Jahr [DATE] veröffentlicht worden sei. Verjährung trete daher erst mit Ablauf des [DATE] ein, [REF] . Zudem wäre der Rückzahlungsanspruch frühestens bei Kaufpreiszahlung entstanden, d.h. am [DATE] . Da [REF] a.F. mit der 0-jährigen Frist eine längere Verjährungsfrist vorgesehen habe, als [REF] n.F. sei gemäß Art. 0 [REF] BGB die kürzere Frist ab dem [DATE] an zu berechnen. Die Frist des § 0 Abs. 0 BGB wäre demnach zum [DATE] eingetreten, wenn nicht zuvor die Klage erhoben worden wäre. die Beklagte zu verurteilen, ihnen als Gesamtgläubigern Auskunft darüber zu erteilen, in welcher Höhe Erschließungskosten in dem zwischen den Parteien gemäß dem notariellen Kaufvertrag des Notars L. mit dem Amtssitz in M. über das G0. vom [DATE] zur UR-Nr. 0/ [DATE] vereinbarten Kaufpreis in Höhe von 0 € enthalten sind, und hierüber Rechenschaft zu legen die Beklagte zu verurteilen, an sie als Gesamtgläubiger den sich aus Erteilung der Auskunft und Rechenschaftslegung gemäß dem Antrag zu 0) ergebenden Betrag nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Ablauf des [DATE] zu zahlen die Beklagte zu verurteilen, an sie als Gesamtgläubiger den sich aus Erteilung der Auskunft und Rechenschaftslegung gemäß dem Antrag zu 0) ergebenden und auszurechnenden Betrag an zuviel gezahlter Grunderwerbssteuer sowie zuviel gezahlter Notarkosten nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen die Beklagte zu verurteilen, sie als Gesamtgläubiger gegenüber ihren Prozessbevollmächtigten von dem Anspruch auf Zahlung von Rechtsanwaltskosten für deren außergerichtliche Tätigkeit in Höhe von 0 € freizustellen Sie ist der Ansicht, der Kaufvertrag zwischen den Parteien und der Erschließungsvertrag zwischen der Beklagten und der Stadt M. seien nicht akzessorisch verknüpft. Zwar hätte die Beklagte den Klägern das Grundstück nicht ohne Verpflichtung zur Übernahme der Erschließungslasten verkauft, da sie ansonsten keinen Anspruch gegen die Kläger auf Beteiligung an diesen Kosten gehabt hätte. Der Annahme einer teilweisen oder vollständigen Nichtigkeit des Kaufvertrages stehe aber entgegen, dass dieser mit dem Erschließungsvertrag nicht derart inhaltlich verknüpft sei, wie dies in dem vom BVerwG entschiedenen Fall der Fall gewesen sei. Soweit die Kläger behaupteten, sie hätten sich nur um des Vorteils der Befreiung von Erschließungskosten willen zur Zahlung des Kaufpreises inklusive Erschließungskosten bereit erklärt, hätten sie dieses Motiv jedenfalls der Beklagten gegenüber nicht erklärt und dieses sei für sie auch nicht ersichtlich gewesen. Die Stadt könne keine Erschließungskosten mehr von den Klägern verlangen, da ihr keine Kosten diesbezüglich entstanden seien, da ausschließlich die Beklagte die Erschließung durchgeführt habe. Da die Übernahme der Erschließungskosten Vertragsinhalt sei, könne die Wirksamkeit des Erschließungsvertrages nicht Geschäftsgrundlage des Kaufvertrages sein. Denn die Beklagte habe sich nicht auf der Basis eines Erschließungsvertrages zum Verkauf eines erschlossenen Grundstücks verpflichtet, sondern ein erschlossenes Grundstück verkauft und diese Verpflichtung erfüllt. Die für den Verjährungsbeginn erforderliche Kenntnis der Tatsachen habe bei den Klägern stets vorgelegen, die zur Klageerhebung erforderliche Rechtskenntnis müsse sich der Anspruchsteller verschaffen. Die Rechtslage sei auch nicht unklar und verworren gewesen, sondern die vom BVerwG entschiedene Frage sei seit Inkrafttreten des [REF] im Jahr [DATE] heftig diskutiert worden. Jedenfalls eine Feststellungsklage hätte daher erhoben werden können und müssen. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Die Kläger haben Anspruch gegen die Beklagte auf Erteilung der begehrten Auskunft und Rechnungslegung darüber, in welcher Höhe Erschließungskosten in dem zwischen den Parteien geschlossenen notariellen Kaufvertrag vom [DATE] enthalten sind. Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung besteht nach Treu und Glauben gemäß [REF] eine Auskunftspflicht, wenn die zwischen den Parteien bestehenden Rechtsbeziehungen es mit sich bringen, dass der Berechtigte in entschuldbarer Weise über Bestehen und Umfang seines Rechts im Ungewissen ist, er sich die zur Vorbereitung und Durchsetzung seines Anspruchs notwendigen Auskünfte nicht auf zumutbare Weise selbst beschaffen kann und der Verpflichtete sie unschwer, d.h. ohne unbillig belastet zu sein, zu geben vermag. Bei der besonderen rechtlichen Beziehung, die zwischen den Beteiligten bestehen muss, kann es sich um ein Vertragsverhältnis oder um ein gesetzliches Schuldverhältnis handeln. Für einen Anspruch auf Auskunft als Gegenstand eines Hilfsanspruchs ist ausreichend, aber auch erforderlich, dass ein Leistungsanspruch dem Grunde nach besteht . Im vorliegenden Fall besteht zwischen den Parteien ein Vertragsverhältnis in Form des notariellen Kaufvertrages vom [DATE] , und die Kläger sind entschuldbar im Ungewissen über den Umfang des geltend gemachten Rückforderungsanspruchs betreffend die Erschließungskosten, da der Kaufvertrag zwar aussagt, dass die Kosten der Erschließung des betroffenen Grundstücks nach dem Kommunalabgabengesetz NRW in dem Kaufpreis enthalten seien, jedoch keine Angaben darüber enthält, wie hoch diese Erschließungskosten konkret sind. Die Informationen über die Höhe der im Kaufpreis enthaltenen Erschließungskosten können sich die Kläger auch nicht zumutbar selbst beschaffen, da diese nur der Beklagten bekannt sein dürften, die die Erschließung durchgeführt hat, ohne nach außen hin Angaben über die Kosten dieser Erschließung zu kommunizieren. Die Beklagte selbst wiederum kann angesichts der Tatsache, dass sie die Erschließung durchgeführt hat und daher deren Kosten kennt, die begehrte Auskunft unschwer geben. Die weitere Voraussetzung des Auskunftsanspruchs, dass der Leistungsanspruch dem Grunde nach besteht, ist ebenfalls gegeben. Die Kläger haben dem Grunde nach Anspruch auf Rückzahlung desjenigen Teils des an die Beklagte gezahlten Kaufpreises, der auf die Erschließungskosten nach dem Kommunalabgabengesetz entfällt. Dieser auf Vertragsanpassung gerichtete Anspruch ergibt sich aus den [REF] . Denn es haben sich wesentliche Vorstellungen im Sinne von [REF] , die zur Grundlage des Vertrags geworden sind, nach Vertragsschluss als falsch herausgestellt, und die Parteien hätten den Vertrag nicht oder mit anderem Inhalt geschlossen, wenn sie diese Veränderung vorausgesehen hätten. Die Kläger können daher eine Anpassung des Kaufvertrags verlangen, da ihnen unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls das Festhalten am unveränderten Vertrag nicht zugemutet werden kann. Zur Geschäftsgrundlage des notariellen Kaufvertrages ist die Vorstellung geworden, dass die Stadt M. von den Klägern keine Erschließungsbeiträge nach dem Kommunalabgabengesetz erheben wird bzw. erheben können wird, da nicht sie, sondern die Beklagte die Erschließung durchgeführt und den Klägern die Kosten hierfür als Teil des Kaufvertrages bereits aufgebürdet hat. Die Kläger haben schlüssig vorgetragen, dass ihrerseits diese Vorstellung bestand, als sie den streitgegenständlichen Kaufvertrag unterzeichnet haben, d.h. dass sie nur deswegen bereit waren, den vereinbarten Kaufpreis inklusive Erschließungskosten zu zahlen, weil sie davon ausgingen, dass sie dadurch von der Entrichtung weiterer Erschließungskostenbeiträge an die Stadt M. befreit seien. Die Beklagte bestreitet zwar, dass eine derartige Vorstellung der Kläger für sie erkennbar gewesen sei, jedoch widerspräche es jeder Lebenserfahrung, dass die Kläger in dem Bewusstsein bereit gewesen, einen um die Erschließungskosten nach dem Kommunalabgabengesetz erhöhten Kaufpreis zu zahlen, dass sie diese Erschließungskosten noch einmal würden bezahlen müssen, und zwar an die Stadt. Angesichts der eindeutigen Regelung in § 0 des Kaufvertrages zwischen den Parteien war für die Beklagte ohne weiteres ersichtlich, dass die Käufer, hier die Kläger, sich darauf verlassen würden, die Erschließungskosten nach dem KAG nur einmal bezahlen zu müssen, nämlich an sie. Die Tatsache, dass der Kaufvertrag selbst die Regelung enthält, dass die Erschließungskosten Teil des Kaufpreises seien, steht nicht der Annahme entgegen, dass die Vorstellung Vertragsgrundlage geworden ist, dass die Kläger keine Erschließungskosten mehr an die Stadt würden bezahlen müssen. Zwar können solche Umstände oder Vorstellungen, die bereits zum Vertragsgegenstand erhoben worden sind, nicht Geschäftsgrundlage desselben sein. Hier ist jedoch Vertragsgegenstand lediglich geworden, dass die Kosten der Erschließung in den Kaufpreis einkalkuliert sind. Die Vorstellung, dass es aufgrund dieser Regelung ausgeschlossen sein werde, dass die Kläger von dritter Seite erneut zur Zahlung der gleichen Kosten herangezogen werden könnten, ist hingegen nicht Vertragsgegenstand geworden. Denn die Stadt M. ist grundsätzlich berechtigt, den Klägern die Kosten der Erschließung ihres Grundstücks aufzuerlegen, soweit die Beklagte ihrerseits einen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch gegen die Stadt M. erhebt, gerichtet auf Ersatz derjenigen Aufwendungen, die ihr im Rahmen der Erschließung des streitgegenständlichen Grundstücks entstanden sind. Den der Stadt M. in diesem Fall entstehenden Aufwand kann diese grundsätzlich auf die Kläger umlegen. Die Beklagte ist auch Inhaberin eines derartigen Erstattungsanspruchs gegen die Stadt M., da der zwischen der Beklagten und der Stadt M. geschlossene Erschließungsvertrag im Sinne von [REF] nach [REF] nichtig ist. Dies schon allein deswegen, weil die Beklagte, die Vertragspartner in der Stadt M., kein „Dritter“ im Sinne von [REF] ist, da sie eine kommunale Eigengesellschaft ist. Gemäß [REF] kann eine Gemeinde die Erschließung von Baugrundstücken grundsätzlich durch Vertrag auf einen Dritten übertragen. Die Vorschrift des [REF] ist nach ihrem Sinn und Zweck aber eng auszulegen mit der Folge, dass eine kommunale Eigengesellschaft nicht „Dritter“ im Sinne dieser Vorschrift sein kann . Denn der Gesetzgeber hatte als Partner eines Erschließungsvertrags einen privaten Erschließungsunternehmer als „Investor“ vor Augen, der seine Entscheidungen unabhängig von der Gemeinde trifft und sich dabei vor allem von kaufmännischen Überlegungen und den Möglichkeiten des „Marktes“ leiten lässt. Nur für diesen Fall lässt sich ein Verzicht auf die Einschränkungen des Beitragsrechts, etwa auf die Pflicht zur Tragung des gemeindlichen Eigenanteils nach [REF] , rechtfertigen, da die Bereitschaft eines Investors zur vertraglichen Übernahme der Erschließung regelmäßig nur dann besteht, wenn er sich von der Übernahme der Erschließung einen Gewinn verspricht und die Kosten auf die Grundstückskäufer abwälzen kann. Mit dieser gesetzlichen Intention ist aber die Konstellation einer Erschließung durch eine gemeindliche Eigengesellschaft nicht vergleichbar. Denn ihre Einschaltung würde praktisch und wirtschaftlich darauf hinauslaufen, dass die Gemeinde „im Mantel eines Privaten“ vertraglich die Erschließungskosten auf die Grundstückserwerber abwälzen kann, ohne den Begrenzungen des Beitragsrechts zu unterliegen, was im Ergebnis zu einer Umgehung eben dieser Beschränkungen führen würde . Die Kläger hätten, wie bereits dargelegt, wie sie schlüssig vorgetragen haben und es jeder Lebenserfahrung entspricht, das Grundstück nicht zu dem vertraglich vereinbarten Kaufpreis inklusive Erschließungskosten erworben, wenn sie gewusst hätten, dass ihre Vorstellung, damit endgültig von der Zahlung von Erschließungskostenbeiträgen befreit zu sein, wegen der Nichtigkeit des Erschließungsvertrages zwischen der Beklagten und der Stadt M. falsch war. Gleichzeitig hätte sich die Beklagte redlicherweise auf einen niedrigeren Kaufpreis, der keine Erschließungskosten beinhaltet, einlassen müssen, wenn sie gewusst hätte, dass die Stadt M. als Trägerin der Erschließungslast unabhängig von der vertraglichen Vereinbarung zwischen der Beklagten und der Stadt weiterhin berechtigt sein werde, von den Grundstückskäufern die Zahlung der Erschließungskosten zu verlangen. Es wäre unbillig, wenn die Kläger der Gefahr ausgesetzt würden, die Erschließungskosten betreffend das erworbene Grundstück zunächst an die Beklagte, und sodann nach den öffentlich-rechtlichen Vorschriften des Kommunalabgabengesetzes noch einmal an die Stadt M. zahlen zu müssen. Zumal die Beklagte andernfalls die Erschließungskosten zunächst von den Klägern als Teil des Kaufpreises erhalten hätte, sie aber auch ein weiteres Mal von der Stadt M. im Wege eines öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruchs ersetzt verlangen könnte. Den Klägern ist ein Festhalten an dem ursprünglich vereinbarten Vertrag in unveränderter Form nicht zumutbar. Sie wären in der derzeitigen rechtlichen Situation vom weiteren Vorgehen der Beklagten gegenüber der Stadt M. abhängig. Sollte die Beklagte wegen der Nichtigkeit des Erschließungsvertrages Ansprüche gegen die Stadt M. geltend machen, würde dies wegen des sich ggf. anschließenden weiteren Vorgehens der Stadt M. gegen die Kläger zu einer Doppelbelastung ihrerseits führen. Sie müssten die Kosten der Erschließung ihres Grundstücks im Verhältnis zur Stadt M. tragen, obwohl sie diese Kosten bereits als Teil des Kaufpreises an die Beklagte gezahlt hätten. Dem Anspruch der Kläger aus [REF] ist auch nicht entgegenzuhalten, dass die Beklagte bislang der Stadt M. gegenüber keine Ansprüche erhoben hat und daher die Möglichkeit besteht, dass bei der Stadt kein beitragsfähiger Erschließungsaufwand entsteht, den sie auf die Kläger umlegen könnte. Zwar haben die Kläger die Erschließungskosten grundsätzlich einmal zu tragen, da sie als Grundstückserwerber von der Erschließung profitieren. Dies entspricht auch dem gesetzlichen Leitbild des [REF] . Jedoch haben die Kläger Grunderwerbssteuer und Notarkosten in Abhängigkeit von der Höhe des ursprünglich vereinbarten Kaufpreises gezahlt, d.h. bei Abzug der Erschließungskosten von dem vereinbarten Kaufpreis wären beide Positionen nur in geringerer Höhe angefallen. Aus diesem Grunde wäre es unbillig, die bestehende Situation aufrechtzuerhalten, solange die Beklagte keine Ansprüche gegen die Stadt M. geltend macht, da in diesem Fall die Kläger die erhöhte Grunderwerbssteuer und die erhöhten Notarkosten als Folgeschäden der falschen Kaufpreisberechnung tragen müssten, obwohl sie für die Nichtigkeit des Erschließungsvertrages nicht einzustehen haben. Zudem hätte die Stadt M., wenn sie selbst die Erschließung durchgeführt hätte, wegen [REF] mindestens 0 % des beitragsfähigen Erschließungsaufwandes selbst tragen müssen und hätte den Klägern nur den „Rest“ auferlegen dürfen. Der Kaufvertrag zwischen den Parteien jedoch verpflichtet die Kläger, sämtliche Erschließungskosten nach dem Kommunalabgabengesetz zu tragen, da die Beklagte der Vorschrift des [REF] nicht unterliegt. Die Differenz zwischen den in dem Kaufpreis enthaltenen Erschließungskosten und denjenigen Kosten, die die Stadt M. höchstens von den Klägern hätte erheben dürfen, wenn sie keinen nichtigen Erschließungsvertrag mit der Beklagten geschlossen hätte, darf nicht zu deren Lasten bei den Klägern verbleiben. Da sich die Kläger vorprozessual bereits erfolglos um eine Anpassung bemüht haben, indem sie die Beklagte zur Rückzahlung der Erschließungskosten aufgefordert haben, ist es zulässig, das Klagebegehren, wie vorliegend erfolgt, direkt auf Leistung nach dem veränderten Vertragsinhalt zu richten, d.h. auf anteilige Rückzahlung des bereits entrichteten Kaufpreises. Aufgrund der Geltendmachung der Vertragsanpassung nach [REF] wird der ursprüngliche Kaufvertrag bezüglich des zuviel gezahlten Kaufpreisanteils, der den Erschließungskosten entspricht, in ein Rückgewährschuldverhältnis nach den §§ 0 ff. BGB umgewandelt. Der Anspruch wegen Störung der Geschäftsgrundlage unterliegt der Regelverjährung nach [REF] , sowie der Höchstverjährungsfrist des [REF] . Da der Anspruch bereits mit Zahlung des ursprünglich vereinbarten Kaufpreises am [DATE] , und damit vor dem [DATE] entstanden ist, und zu diesem Zeitpunkt noch nicht verjährt war, gilt Art. 0 [REF] BGB. Da die nach neuem Recht geltende regelmäßige dreijährige Verjährungsfrist kürzer ist, als die 0-jährige Frist, binnen derer ein Anspruch wegen Wegfalls der Geschäftsgrundlage nach altem Recht verjährte, ist gemäß Art. 0 [REF] BGB die kürzere dreijährige Frist grundsätzlich vom [DATE] an zu berechnen. Die Verjährung beginnt jedoch jedenfalls erst dann zu laufen, wenn auch die subjektiven Voraussetzungen gemäß [REF] vorliegen, der Gläubiger also von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt hat oder diese Kenntnis grob fahrlässig nicht erlangt hat. Dass die Kläger bereits derart kurzfristig nach Vertragsschluss davon erfahren hätten, dass die Beklagte eine 0%ige Tochtergesellschaft der Stadt M. ist eine für den Erfolg jeder Inanspruchnahme der Beklagten entscheidende Tatsache, da erst sie zu einer Nichtigkeit des Erschließungsvertrages führt , dass zwischen Kenntniserlangung und Klageerhebung die Verjährungsfrist hätte ablaufen können, hat die Beklagte nicht vorgetragen. Zudem ist Voraussetzung für eine Kenntnis im Sinne von [REF] zwar nicht, dass der Gläubiger alle Einzelheiten der dem Anspruch zugrunde liegenden Umstände überblickt, es muss ihm jedoch zumutbar sein, auf Grund dessen, was ihm hinsichtlich des tatsächlichen Geschehensablaufs bekannt ist, Klage zu erheben, wenn auch mit einem verbliebenen Prozessrisiko. Der Gläubiger muss, um dem Vorwurf grober Fahrlässigkeit zu begegnen, Indizien nachgehen, die auf einen Anspruch gegen eine andere Person hindeuten, und zumindest die Ermittlungen anstellen, die auf der Hand liegen und deren Notwendigkeit jedem einleuchten . Die im Rahmen von [REF] geforderten Ermittlungsmaßnahmen sind dann grob fahrlässig unterlassen worden, wenn die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in ungewöhnlich großem Maß verletzt worden ist und der Gläubiger auch ganz nahe liegende Überlegungen nicht angestellt und nicht das beachtet hat, was im gegebenen Fall jedem hätte einleuchten müssen . Davon, dass die Kläger grob fahrlässig in diesem Sinne gehandelt haben, indem sie nicht schon bereits vor Kenntnis der grundlegenden Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] Klage gegen die Beklagte erhoben haben, ist vorliegend zur Überzeugung des erkennenden Gerichts nicht auszugehen. Dies insbesondere angesichts des Umstandes, dass auch nach den Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts selbst die Frage, ob eine kommunalbeherrschte Erschließungsgesellschaft „Dritter“ im Sinne von [REF] ist, und daher wirksame Erschließungsverträge mit einer Stadt abschließen kann, bis dahin hoch umstritten war. So bejahten weite Teile des Schrifttums die Möglichkeit einer kommunalen Eigengesellschaft, „Dritter“ im Sinne von [REF] zu sein, höchstrichterliche Rechtsprechung existierte nicht. Für einen Verjährungsbeginn vor dem Ende des Jahres [DATE] ist demnach nichts ersichtlich, weshalb die dreijährige Verjährungsfrist jedenfalls durch die im Jahr [DATE] erfolgte Klageerhebung gehemmt worden ist. Verjährung ist auch nicht nach [REF] eingetreten, da auch die hier normierte zehnjährige kenntnisunabhängige Verjährungsfrist nach Art. 0 [REF] BGB vom [DATE] an zu berechnen ist, Verjährung also erst mit Ablauf des [DATE] eingetreten wäre. Die Verjährung ist jedoch rechtzeitig gehemmt worden, da die vorliegende Klage am [DATE] bei Gericht eingegangen ist, und am [DATE] und damit „demnächst“ im Sinne von [REF] zugestellt worden ist, weshalb die Zustellung bezüglich der Frage der Wahrung der Frist auf den Zeitpunkt der Anhängigkeit der Klage zurückwirkt. wird der Tenor des Teilurteils der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster vom [DATE] gemäß § 0 ZPO we­gen of­fen­ba­rer Un­rich­tig­keit da­hin­ge­hend be­rich­tigt, dass der notarielle Kaufvertrag des Notars L. mit dem Amtssitz in M. über das G0. vom [DATE] datiert. Der Tatbestand des Teilurteils der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster vom [DATE] wird gemäß § 0 ZPO we­gen of­fen­ba­rer Un­rich­tig­keit da­hin­ge­hend be­rich­tigt, dass der im fünften Absatz des Tatbestandes genannte notarielle Kaufvertrag des Notars L. vom [DATE] datiert, und dass der Antrag der Kläger sich ebenfalls auf den notariellen Kaufvertrag des Notars L. vom [DATE] bezieht. Die Entscheidungsgründe des Teilurteils der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster vom [DATE] werden gemäß § 0 ZPO we­gen of­fen­ba­rer Un­rich­tig­keit da­hin­ge­hend be­rich­tigt, dass der im zweiten sowie im vierten Absatz der Entscheidungsgründe genannte notarielle Kaufvertrag vom [DATE] datiert. Es handelt sich jeweils um eine offenbare Unrichtigkeit, da erkennbar versehentlich als Datum des notariellen Kaufvertrages statt des [DATE] der [DATE] genannt worden ist bzw. in einem Fall versehentlich das Datum der Auflassung anstelle des Datums des Kaufvertrages.