Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides seines Verwaltungsrates vom [DATE] verpflichtet, für die Klägerin die Schülerfahrkosten für das Schuljahr [DATE] / [DATE] in Höhe der für den Besuch des S. Gymnasiums anfallenden Schülerfahrkosten zu übernehmen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages Sicherheit leistet. Die Berufung wird zugelassen. Den Antrag auf Übernahme der Schülerfahrkosten für das Schuljahr [DATE] / [DATE] lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte er aus, maßgebend für den Anspruch auf Fahrkostenübernahme sei die erreichte Schulstufe. Das Ende der Schulpflicht sowie Abschlüsse seien für den Anspruch auf Fahrkostenübernahme nicht relevant. Da für alle Schüler einer Schulstufe die gleichen Entfernungsgrenzen gelten würden, sei eine Ungleichbehandlung nicht gegeben. Nächstgelegene Schule für die Klägerin sei das S. Gymnasium. Nach einer durchgeführten Messung des kürzesten Fußweges ergebe sich bis zu dieser Schule eine Schulweglänge von insgesamt 0 km, sodass die entfernungsmäßigen Voraussetzungen für eine Fahrkostenübernahme mit dem Übergang in die Sekundarstufe II nicht mehr vorlägen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie macht im Wesentlichen geltend, aufgrund der Schulreform gehöre sie zum ersten Jahrgang, der bereits nach acht Jahren das Abitur mache. Es sei eine vom Gesetz bzw. Verordnungsgeber nicht gewollte Folge, dass durch die Verkürzung der Schulzeit auf dem Gymnasium die sonst gegebene Anspruchsberechtigung auf Schülerfahrkostenerstattung entfalle. Entweder habe der Gesetzgeber diese Folge nicht gesehen. Dann sei analog die für die Sekundarstufe I geltende Regelung anzuwenden. Sollte der Gesetzgeber die Folgen für die Schülerfahrkostenverordnung gesehen und die Regelung bewusst getroffen haben, so stelle dies im Vergleich zu den Schülern anderer Schulen einen Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz dar. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides des Verwaltungsrates des Beklagten vom [DATE] zu verpflichten, für sie die Schülerfahrkosten für das Schuljahr [DATE] / [DATE] in Höhe der für den Besuch des S. Gymnasiums anfallenden Schülerfahrkosten zu übernehmen. Er erwidert, es sei nicht davon auszugehen, dass der Gesetzgeber eine Lücke übersehen habe. Noch am [DATE] seien in den einschlägigen Normen Änderungen vorgenommen und die Geltungsdauer des Schulgesetzes bis zum Jahre [DATE] verlängert worden, ohne dass die monierten Regelungen geändert worden seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird verwiesen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des Verwaltungsvorganges des Beklagten. Insbesondere ist der Verwaltungsrechtsweg nach [REF] eröffnet, weil sich der verfolgte Anspruch als öffentlich-rechtliche Streitigkeit darstellt. Bei dem T. Gymnasium handelt es sich nämlich nicht um eine Privatschule, bei der die Ablehnung der Übernahme von Schülerfahrkosten durch den Träger privatrechtlich zu beurteilen wäre. Zwar liegt keine der in [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , aufgeführten Trägerschaften, die nach der Systematik dieses Gesetzes zur Einordnung als öffentliche Schule führen, vor. Infolge dessen ist jedoch nicht gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 SchulG von einer Ersatzschule in freier Trägerschaft auszugehen ist, weil das T. Gymnasium historisch gewachsen einen Sonderstatus aufweist. Dieser zeigt sich beispielsweise in der Rechtsform einer selbstständigen Anstalt des öffentlichen Rechts und der Erstattung der Personalkosten der Lehrkräfte durch das Land entsprechend den für öffentliche Schulen geltenden Vorschriften der §§ 0 ff. SchulG. Ferner ist die Klägerin selbst angesichts des eindeutigen Wortlauts des § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG klagebefugt, weil danach die Schülerinnen und Schüler anspruchsberechtigt sind, Die Ablehnung des Antrags auf Übernahme der Schülerfahrkosten für den Besuch des S. Gymnasiums für das Schuljahr [DATE] / [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, [REF] . Ihr steht in diesem Umfang ein Anspruch auf die Gewährung von Schülerfahrkosten gemäß [REF] SchfkVO) vom [DATE] , geändert durch Verordnung vom [DATE] zu. Voraussetzung für die Gewährung von Schülerfahrkosten ist nach [REF] der Besuch der nächstgelegenen Schule. Dies ist gemäß [REF] die Schule der gewählten Schulform, die mit dem geringsten Aufwand an Kosten und einem zumutbaren Aufwand an Zeit erreicht werden kann und deren Besuch schulorganisatorische Gründe nicht entgegenstehen. Die hiernach für die Klägerin nächstgelegene Schule ist das S. Gymnasium, welches fußläufig 0 km entfernt ist. Dass die Klägerin tatsächlich eine andere als die nächstgelegene öffentliche Schule im Sinne dieser Vorschrift besucht, ist insoweit beachtlich, als gemäß [REF] Schülerfahrkosten nur bis zur Höhe des Betrages übernommen werden, der beim Besuch der nächstgelegenen öffentlichen Schule anfallen würde. Gemäß [REF] entstehen Schülerfahrkosten für Schülerinnen und Schüler der Sekundarstufe II notwendig, wenn der Schulweg zur nächstgelegenen Schule mehr als 0 km beträgt. Diese umfasst gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG im Gymnasium die Jahrgangsstufen 0 bis 0, in der Gesamtschule aber die Jahrgangsstufen 0 bis 0. Gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 können zudem an Haupt und Realschulen die Fachoberschulreife sowie nach Maßgabe der Ausbildungs und Prüfungsordnung die Berechtigung zum Besuch der Einführungsphase der gymnasialen Oberstufe nach der Klasse 0 erteilt werden. Dies ergibt eine mit [REF] unvereinbare Benachteiligung der Schülerinnen und Schüler der Klasse 0 von Gymnasien, welche zu einer verfassungskonformen Auslegung des Art 0 Abs. 0 SchfkVO dahingehend zwingt, dass für Schülerinnen und Schüler der Jahrgangsstufe 0 von Gymnasien die Entfernungsgrenze 0 km zugrunde zu legen ist, Vgl. VG Gelsenkirchen, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Landtag Nordrhein Westfalen, Plenarprotokoll 0/0, Drucksache 0/0 vom [DATE] ; a.A. VG Minden, Urteil vom [DATE] [REF] juris, Zwar bedürfen die Entfernungsgrenzen des [REF] keiner verfassungsrechtlich gebotenen Differenzierung, soweit auf Schulstufen abgestellt wird. Dem Gesetz und Verordnungsgeber steht ein bis zur Grenze der Willkür reichender Gestaltungsspielraum vor dem Hintergrund zu, dass sich ein Anspruch auf Schülerfahrkosten verfassungsrechtlich nicht herleiten lässt und daher im gesetzgeberischen Ermessen steht. Dieses ist gerichtlich nur darauf überprüfbar, ob für die vorgenommene Überprüfung sachlich einleuchtende Gründe schlechterdings nicht mehr erkennbar sind. Dass Schulstufen mit bestimmten Entfernungsgrenzen für den Anspruch maßgeblich sind, verbleibt für sich gesehen innerhalb des gerichtlich nicht zugänglichen Ermessensrahmens. Es ist jedoch kein sachlich einleuchtender Grund dafür ersichtlich, dass [REF] in Kombination mit der Verkürzung der Sekundarstufe I nur an Gymnasien durch § 0 Abs. 0 SchulG zu einer unterschiedlichen Behandlung von Schülern der Klassen 0 an Gymnasien im Vergleich mit Zehntklässlern an Gesamt-, Real und Hauptschulen führt. Zu berücksichtigen ist nämlich, dass auch bei der zulässigerweise generalisierenden und typisierenden Festlegung der Entfernungsgrenzen in [REF] die Frage der Zumutbarkeit nicht außer Betracht bleibt. Wenn der Verordnungsgeber für die Sekundarstufe I eine geringere Entfernungsgrenze bestimmen konnte, weil er diese Schülerinnen und Schüler als physisch weniger belastbar einstufen durfte als diejenigen der Sekundarstufe II, Vgl. OVG NRW, a.a.O., spricht nichts dafür, dass die physische Bewältigung des Schulweges von 0 km den Gymnasiastinnen und Gymnasiasten ein Jahr früher zumutbar sein soll als den Schülerinnen und Schülern der übrigen genannten Schulformen. Die Kammer lässt die Berufung nach [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zu, weil die sich im vorliegenden Verfahren stellende Rechtsfrage über den vorliegenden Einzelfall hinausgehende Bedeutung hat.