Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] Az: [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der mit den Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] erklärte Entzug der Gruppenleitung der Außenwohngruppe in B. unwirksam ist. Die Beklagte hat auch die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand Zwischen der am ... [DATE] geborenen Klägerin und der Beklagten besteht seit dem [DATE] ein Arbeitsverhältnis . Die Einstellung erfolgte als "Mitarbeiterin im Erziehungsdienst". Im Jahre [DATE] hat sich die Klägerin mit den im Schreiben des Einrichtungsleiters Z. vom [DATE] genannten Regelungen einverstanden erklärt. Demgemäß leitete die Klägerin die Außenwohngruppe "R." in B. seit dem [DATE] . Diese Wohngruppe liegt ca. 0 km von der Stammeinrichtung und ca. 0 km vom Stadtzentrum von A-Stadt entfernt. Die im Schreiben vom [DATE] enthaltenen Regelungen sehen vor, dass "bei Nichtbewährung" die Beschäftigung in der Funktion der Gruppenleitung "jederzeit mit sofortiger Wirkung widerrufen und beendet werden" kann. Weiter heißt es dort: Mit dem Schreiben der J. Sch., der pädagogischen Leiterin, das auf den [DATE] datiert ist und das der Klägerin Ende Mai/Anfang [DATE] zugegangen ist, wurde der Klägerin so heißt es in diesem Schreiben "die Gruppenleitung ab dem [DATE] endgültig übertragen". Das Schreiben enthält die aus Bl. 0 d.A. ersichtlichen Verteilerangaben bzw. vermerke. Seit dem [DATE] erhielt die Klägerin die im Schreiben vom [DATE] erwähnte Vergütungsgruppenzulage. Ab ca. Sommer/Herbst [DATE] ergab sich u.a. folgende Korrespondenz: Schreiben der Klägerin vom [DATE] an den Einrichtungsleiter Z., Email der J. Sch. vom [DATE] an die Klägerin, Schreiben der J. Sch. vom [DATE] an den Einrichtungsleiter Z., Schreiben des Einrichtungsleiters Z. vom [DATE] an die Klägerin und Vermerk/Stellungnahme der J. Sch. vom [DATE] über ein am [DATE] mit der Klägerin geführtes Personalgespräch. Dort heißt es auf Seite 0 : "... Aus heutiger Sicht ist nicht erkennbar, wie sich die Arbeitshaltung/Gestaltung der Gruppenleitung in der verbleibenden Zeit erkennbar verändern könnte". Mit dem Schriftsatz vom [DATE] legte die Beklagte im erstinstanzlichen Rechtsstreit [REF] die aus Blatt 0 f. der Akte ersichtlichen Unterlagen vom [DATE] und vom [DATE] vor und erklärte auf Seite 0 des Schriftsatzes folgendes: Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . In dem vorbezeichneten Urteil hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass der Entzug der Gruppenleitung der Außenwohngruppe in B. unwirksam ist. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Die Beklagte bringt dort insbesondere vor, dass mit dem Vertrag vom [DATE] ein Widerrufsrecht betreffend die Gruppenleitung auch für die Zeit nach Ablauf der Probezeit und endgültiger Übertragung der Gruppenleitung vereinbart worden sei. Bei dem Vertrag vom [DATE] handele es sich um eine Vereinbarung, die sich nicht nur auf die Probezeit beziehe, sondern auch Vereinbarungen enthalte, die sich auf die Zeit nach Ablauf der Probezeit und auf die Zeit nach endgültiger Übertragung der Gruppenleitung bezögen. Dazu führt die Beklagte auf Seite 0 der Berufungsbegründung weiter aus. Die Vereinbarung über den Wegfall der Zulage mache nur Sinn, wenn sich das jederzeitige Widerrufsrecht auch auf die Zeit nach endgültiger Übertragung der Gruppenleitung beziehe. Nach Ansicht der Beklagten spricht weiterhin der inhaltliche Aufbau der Vereinbarung für die von ihr vertretene Auslegung. Bei dem Schreiben vom " [DATE] " handele es sich so macht die Beklagte weiter geltend nicht um ein Angebot, dessen Annahme entbehrlich gewesen sei, sondern nur um eine einseitige Erklärung in Erfüllung der Vereinbarung vom [DATE] . Sodann legt die Beklagte dar, dass der Entzug der Gruppenleitung in jedem Fall vom Direktionsrecht der Beklagten gedeckt sei. Dazu führt die Beklagte auf Seite 0 f. der Berufungsbegründung weiter aus. Bei der Bezeichnung "Mitarbeiterin im Erziehungsdienst" handele es sich um eine Sammelbezeichnung für Aufgaben im Erziehungsdienst mit verschiedenen Schwerpunkten. als Gruppenleiter habe man lediglich Koordinationsaufgaben zu leisten und weder inhaltliche noch personelle Weisungsbefugnisse. Es könne keinen Unterschied machen, ob die Tätigkeit der Klägerin schriftlich oder mündlich zugewiesen werde. Mit Schreiben vom " [DATE] " habe die Beklagte bereits von ihrem Direktionsrecht Gebrauch gemacht und der Klägerin innerhalb der Grenzen der arbeitsvertraglichen Vereinbarung die Gruppenleitung ab [DATE] zugewiesen. Diese Tätigkeit könne dann sollte man das Widerrufsrecht nicht auf die Zeit nach der Probezeit laut Vereinbarung vom [DATE] erstrecken wollen genauso durch Ausübung des Direktionsrechtes wieder entzogen werden. Wenn das Arbeitsgericht ausführe: stimme dies nach eigener Auffassung des Arbeitsgerichts gerade nicht. Hier verkenne das Arbeitsgericht, dass mit der Vereinbarung vom [DATE] nach eigener Auffassung lediglich die Gruppenleitung für ein Jahr auf Probe übertragen worden sei. Ergänzend äußert sich die Beklagte mit den Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] , worauf ebenfalls verwiesen wird. Im letztgenannten Schriftsatz führt die Beklagte insbesondere weiter zu den Gründen des Entzugs der Gruppenleitung aus sowie dazu, dass wegen der von der Beklagten behaupteten "Erfüllungsverweigerung" der Klägerin die Beklagte nicht mehr verpflichtet gewesen sei, einen Überprüfungszeitraum bis Ende [DATE] einzuhalten . Die Gründe für den Entzug der Gruppenleitung gemäß Schriftsatz vom [DATE] nennt die Beklagte auf den Seiten 0 f. des Schriftsatzes vom [DATE] . Bezüglich der Maßnahme vom [DATE] beruft sich die Beklagte u.a. auch auf § 0 TV-L, die Beklagte stellt zudem die Zulässigkeit des erweiterten Antrages der Klägerin in Frage. festzustellen,dass der Entzug der Gruppenleitung der Klägerin durch das Schreiben der Beklagten vom [DATE] unwirksam ist unddass der Entzug der Gruppenleitung der Klägerin durch das Schreiben der Beklagten vom [DATE] unwirksam ist. Die Klägerin verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe ihrer Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] und in dem Schriftsatz vom [DATE] , worauf jeweils verwiesen wird. Nach Ansicht der Klägerin ist der Entzug der Gruppenleitung nicht vom Direktionsrecht der Beklagten umfasst. Selbst wenn die Beklagte ursprünglich ein Direktionsrecht gehabt hätte, so hätte sie dieses mit der verbindlichen Vereinbarung vom [DATE] ohnehin verloren. Hinsichtlich der Maßnahme vom [DATE] bringt die Klägerin vor, dass auch hier ein Verstoß gegen § 0 MVG-EKD vorliege. Auch materiellrechtlich würden die Voraussetzungen für den Entzug der Gruppenleitung nicht vorliegen. Die pädagogische Leiterin Sch. sei dazu berechtigt gewesen, das Schreiben vom [DATE] auszustellen. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt, insbesondere auch auf die Sitzungsniederschriften jeweils [REF] vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung der Beklagten ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich als unbegründet. II. Der Tenor des erstinstanzlichen Urteils und im Zusammenhang damit das erstinstanzliche Feststellungsbegehren der Klägerin bedürfen der Auslegung. Ein wörtliches Antragsverständnis entspricht nicht dem objektiven Interesse der Klägerin. Dem Wortlaut des Antrages nach geht es der Klägerin gewissermaßen punktuell um die Klärung der Unwirksamkeit der von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] abgegebenen Erklärung. Darauf beschränkte sich das wirkliche Antragsbegehren der Klägerin jedoch nicht. Dies ergibt die entsprechend [REF] vorgenommene Auslegung des Klagebegehrens, die sich nicht auf den Wortlaut der optisch hervorgehobenen Antragsformulierung zu beschränken hat. Vielmehr gilt auch bei der Auslegung von Klageanträgen, dass der wirkliche Wille zu erforschen und nicht an dem buchstäblichen Sinne des Ausdrucks zu haften ist. Es gilt das Verbot der sogenannten Buchstabeninterpretation. Die Gerichte haben im Zweifel davon auszugehen, dass der jeweilige Kläger/Antragsteller all das zugesprochen haben möchte, was ihm aufgrund des vorgetragenen Sachverhalts zusteht, und dass er dem Gericht dieses Begehren in einer prozessual zulässigen Weise unterbreiten möchte. Insoweit ergeben sich aus dem erstinstanzlichen Vorbringen keine Anhaltspunkte für die Annahme, die Klägerin wehre sich zwar gegen den Entzug der Gruppenleitung gemäß Schreiben vom [DATE] , akzeptiere dann aber den weiteren, mit dem Schriftsatz vom [DATE] erklärten Entzug. Die Klägerin ist dem Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] und folglich auch dem darin erneut erklärten Entzug der Gruppenleitung nach näherer Maßgabe ihrer Schriftsätze vom [DATE] und vom [DATE] entgegen getreten. Damit erfasste bereits das erstinstanzliche Klagebegehren, über das am [DATE] streitig verhandelt wurde, auch die Maßnahme vom [DATE] . In diesem Sinne hat erkennbar auch das Arbeitsgericht das erstinstanzliche Klagebegehren aufgefasst, denn im Urteils-Tenor vom [DATE] wird die Unwirksamkeit des Entzugs der Gruppenleitung festgestellt, ohne dass dort diese Feststellung auf die Maßnahme vom [DATE] begrenzt wird. Jedenfalls hat die Klägerin im Berufungsverhandlungstermin vom [DATE] genügend klargestellt, dass sich ihr Klagebegehren sowohl auf die Maßnahme vom [DATE] als auch auf die Maßnahme vom [DATE] erstreckt. Sollte in dieser Klarstellung eine Klageänderung enthalten sein , ist diese für sachdienlich zu erachten. Dieses Klagebegehren ist gemäß [REF] zulässig. Es bezieht sich auf ein Rechtsverhältnis der dort bezeichneten Art. Eine Feststellungsklage muss sich nicht notwendig auf das Rechtsverhältnis als Ganzes erstrecken. Sie kann sich auch auf einzelne Beziehungen oder Folgen aus einem Rechtsverhältnis, auf bestimmte Ansprüche oder Verpflichtungen oder auf den Umfang einer Leistungspflicht beschränken. Dies ist anerkanntes Recht. Demgemäß können der genaue Inhalt und der Ort der Arbeitsleistung des Arbeitnehmers, sein entsprechender Beschäftigungsanspruch bzw. die Beschäftigungspflicht des Arbeitgebers jeweils zulässiger Gegenstand einer Feststellungsklage im Sinne des [REF] sein. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist das Klagebegehren dahingehend auszulegen und in diesem Sinne ist auch das vorliegende Berufungsurteil zu verstehen , dass es auf die Feststellungen abzielt, Dass es der Klägerin auch um die Frage des Arbeitsortes geht , folgt eindeutig bereits aus dem erstinstanzlichen Vorbringen der Klägerin. Auf Seite 0 des Schriftsatzes vom [DATE] weist die Klägerin darauf hin, dass es "dort" "definitiv eine freie Stelle gibt". Demgegenüber will die Beklagte die Klägerin nicht mehr in B., sondern im Bereich der Stammeinrichtung in A-Stadt einsetzen. Die insoweit im erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] genannten Wohngruppen "Bi." und "A." befinden sich beide nicht in B., sondern in A-Stadt. Das so ausgelegte Klagebegehren ist genügend bestimmt im Sinne des [REF] . Unter den gegebenen Umständen hat die Klägerin auch ein rechtliches Interesse im Sinne des [REF] an der von ihr begehrten Feststellung. Eine denkbare Leistungsklage hat vorliegend jedenfalls deswegen keinen Vorrang vor der Feststellungsklage, weil die Klägerin unstreitig arbeitsunfähig krank ist und folglich derzeit, d.h. im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer, nicht zu beschäftigen ist. Die hiernach zulässige Klage ist auch begründet. 0 Weder der Ort der Arbeitsleistung, noch der Inhalt des Beschäftigungsanspruches der Klägerin und der Beschäftigungspflicht der Beklagten sind durch die Maßnahmen vom [DATE] und vom [DATE] wirksam abgeändert worden. Beide Maßnahmen sind rechtsunwirksam. Es ist nach näherer Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung anerkanntes Recht, dass sich die Arbeitspflicht eines Arbeitnehmers durch eine länger andauernde Zuweisung einer bestimmten Tätigkeit auf diese Tätigkeit konkretisieren kann. Dies gilt dann, wenn zum Zeitablauf besondere Umstände hinzutreten, aus denen sich ergibt, dass der Arbeitnehmer hinfort nur noch diese Arbeit verrichten soll . Hier liegen neben dem Zeitablauf derartige besondere Umstände vor. Die Berufungskammer folgt in erster Linie der Rechtsauffassung des Arbeitsgerichts, wonach sich die Arbeitsleistung der Klägerin vertraglich auf die Leitung der Außenwohngruppe B. konkretisiert hat. Das Arbeitsgericht hat den objektiven Erklärungswert des von den Parteien insoweit gezeigten Verhaltens zutreffend festgestellt und rechtlich gewürdigt. Unter Berücksichtigung der Auslegungsgrundsätze der § [REF] folgt die Berufungskammer den Entscheidungsgründen des Arbeitsgerichts und stellt dies gemäß [REF] bezugnehmend fest. Soweit die Beklagte ihre rechtliche Bindung an die in der Regelung vom [DATE] und im Schreiben der J. Sch. von Ende Mai/Anfang [DATE] enthaltenen Erklärungen mit dem Hinweis darauf verneint, J. Sch. sei als pädagogische Leiterin nicht berechtigt gewesen, arbeitsvertragliche Vereinbarungen zu treffen, kann sie damit keinen Erfolg haben. Weder dem Einrichtungsleiter, noch der Personalabteilung der Beklagten kann es verborgen geblieben sein, dass die Klägerin auch über den [DATE] hinaus die Außenwohngruppe in B. leitete. Auch gibt es im Hinblick auf die Verteilerangaben und vermerke, die sich auf dem Schreiben vom " [DATE] " befinden, keinerlei Anhaltspunkte für die Annahme, der Einrichtungsleiter und/oder die Personalabteilung der Beklagten hätten das Schreiben vom " [DATE] " nicht gekannt. Eine entsprechende Kenntniserlangung ist vielmehr in tatsächlicher Hinsicht festzustellen. Da die Klägerin weder zum [DATE] noch später zeitnah dazu als Gruppenleiterin abberufen wurde, muss sich die Beklagte die in diesem Schreiben erklärte endgültige Übertragung der Gruppenleitung auf die Klägerin ab dem [DATE] ebenso als eigene Erklärung zurechnen lassen, wie die in diesem Schreiben weiter enthaltener Aussage, dass sich die Klägerin in der Funktion der Leitung der Außenwohngruppe bewährt habe . soweit die Beklagte die vom Arbeitsgericht vorgenommene Vertragsauslegung angreift, bleibt der entsprechende Berufungsangriff, wie er insbesondere auf den Seiten 0 und 0 der Berufungsbegründung vom [DATE] vorgetragen wird, erfolglos. Zutreffend ist, dass es in der Regelung vom [DATE] u.a. auch heißt, dass die Vergütung mit Beginn des auf den Widerruf folgenden Monats wieder nach der anschließend übertragenen Tätigkeit erfolgt und dass der Anspruch auf eine Vergütungsgruppenzulage erst nach 0-jähriger Bewährung besteht. Durch diese Einzel-Regelungen wird der Gesamterklärungswert der Regelung vom [DATE] möglicherweise mehrdeutig. Keineswegs verdient aber bei Berücksichtigung der Auslegungsgrundsätze der § [REF] deswegen die von der Beklagten vertretene Auslegung den Vorzug vor der vom Arbeitsgericht vorgenommenen Auslegung. Vielmehr bleibt nach Ausschöpfung der Auslegungsmethoden der § [REF] ein nicht behebbarer Zweifel zu Lasten der Beklagten. Für die Richtigkeit der vom Arbeitsgericht vertretenen Auslegung spricht jedenfalls auch der in der Regelung vom [DATE] enthaltene Hinweis darauf, dass die Kündigungsrechte der Vertragspartner durch die Vereinbarung nicht eingeschränkt werden sollten. Mehrdeutigkeiten bei der Abfassung vertraglicher Regelungen gehen anerkanntermaßen zu Lasten desjenigen, der sie hervorgerufen hat. Dieser bereits vor Inkrafttreten des [REF] anerkannte Rechtsgrundsatz ist allgemeiner Ausdruck von Treu und Glauben . Ein objektiver Erklärungsempfänger in der Situation der Klägerin als Arbeitnehmerin musste die Schreiben vom [DATE] und vom " [DATE] " nicht anders verstehen, als sie das Arbeitsgericht, also ein Kollegialgericht einer Fachgerichtsbarkeit, ausgelegt hat. Unabhängig davon und darauf wird das vorliegende Berufungsurteil selbständig tragend ebenfalls gestützt ist die Abberufung der Klägerin als Gruppenleiterin jedenfalls deswegen nicht rechtmäßig, weil im Rahmen der rechtlichen Überprüfung der Leistungsbestimmung entsprechend den [REF] und 0 BGB die von der Beklagten gegenüber der Klägerin eingegangene Selbstbindung zu berücksichtigen ist. Die Beklagte hat ihr Weisungsrecht nicht nach billigem Ermessen ausgeübt. Zwar betreibt die Beklagte kein Gewerbe, gleichwohl ist der in den beiden zitierten gesetzlichen Bestimmungen zum Ausdruck kommende allgemeine Rechtsgrundsatz hier anwendbar. Bei der Anwendung dieses Grundsatzes im Einzelfall kann zu Lasten des Arbeitgebers eine von diesem eingegangene Selbstbindung zu berücksichtigen sein, etwa dergestalt, dass ein etwaiger Widerruf nur innerhalb eines bestimmten Zeitraums oder nur noch aus bestimmten Gründen möglich sein soll. Dies ist anerkanntes Recht. Jedenfalls eine derartige bzw. damit vergleichbare rechtliche Bindung ist vorliegend gegeben. Die Beklagte hat bei ihren Maßnahmen vom [DATE] und vom [DATE] nicht genügend beachtet, dass sie sich bei der Bestellung der Klägerin zur Gruppenleiterin und bei der Übertragung dieser Funktion in der Ausübung ihres Ermessens selbst gebunden hat. ein kirchlicher Arbeitgeber bzw. eine Einrichtung, wie das , kann sich in der Ausübung seines Ermessens selbst binden. Dies ist vorliegend dadurch geschehen, dass die Beschäftigung in der Funktion der Gruppenleitung ausdrücklich nur bei "Nichtbewährung" der Klägerin widerrufen und beendet werden konnte. Die Regelung vom [DATE] , in der diese Einschränkung enthalten ist, ist auf Einrichtungs bzw. Arbeitgeberseite von dem zuständigen Einrichtungsleiter K.Z. getroffen worden. Dazu war K.Z. aufgrund seiner Stellung als Einrichtungsleiter, mit der gemäß Arbeitsvertrag vom [DATE] ./ [DATE] sogar die "Kündigungsvollmacht" verbunden war , befugt. Der Widerruf der Übertragung der Gruppenleitung war demgemäß an die Nichtbewährung der Klägerin geknüpft. Damit wurden sonstige Gründe für einen Entzug der Gruppenleitung bzw. für eine Abberufung der Klägerin ausgeschlossen, insbesondere etwaige verhaltens und/oder personenbedingte Gründe, die zeitlich erst nach erfolgter Bewährung entstehen konnten oder sollten. Möglicherweise wäre es der Beklagten am [DATE] unbenommen gewesen, der Klägerin die Gruppenleitung "frei widerruflich" zu übertragen. Einen derartigen oder ähnlich weit gefassten Widerrufsvorbehalt hat die Beklagte am [DATE] jedoch gerade nicht erklärt oder mit der Klägerin vereinbart. Mit der Erklärung, dass bei Nichtbewährung die Beschäftigung in der Funktion der Gruppenleitung widerrufen und beendet werden kann, hat sich die Beklagte dieser Möglichkeit des freien Widerrufs begeben. Die rechtliche Würdigung ergibt, dass die von der Beklagten zur Begründung der personellen Maßnahmen vom [DATE] und vom [DATE] angeführten Gründe sich nicht darauf stützen lassen, dass sich die Klägerin nicht bewährt habe. Abberufen wurde die Klägerin vielmehr aus den Gründen, die die Beklagte im Schreiben vom [DATE] angedeutet bzw. erwähnt hat und die sie im Verlaufe des Rechtsstreites dann konkretisiert hat. Dies sind aber keine "Nichtbewährungsgründe". Die von der Beklagten vorgebrachten Gründe rechtfertigen die streitgegenständlichen Maßnahmen deswegen nicht im Rahmen des durch das Merkmal der "Nichtbewährung" eingeschränkten Ermessens, weil sie lange nach Ablauf der Zeit entstanden sind, in der sich die Klägerin bewährt hatte, die Zeit, in der sich die Klägerin zu bewähren hatte, also abgeschlossen war. Die Klägerin hat die Außenwohngruppe in B. unstreitig seit dem [DATE] über den [DATE] und über den [DATE] hinaus noch jahrelang geleitet. Nach einer zeitlich derart lange ausgeführten Tätigkeit lässt sich aber nicht feststellen, dass sich die Klägerin in der Funktion der Leiterin der Außenwohngruppe nicht bewährt habe. Immerhin ist der Klägerin bereits im Frühjahr [DATE] von kompetenter Seite, nämlich von der pädagogischen Leiterin Sch., mitgeteilt worden, dass sich die Klägerin bewährt habe. Die J. Sch. muss gerade in ihrer Eigenschaft als pädagogische Leiterin als kompetent angesehen werden, die Frage der Bewährung der Leiterin einer Außenwohngruppe zutreffend zu beantworten. Auch die Einrichtungsleitung hat die Klägerin jahrelang in der Funktion der Gruppenleitung belassen und die Beklagte hat der Klägerin unstreitig "nach 0-jähriger Bewährung" die in der Regelung vom [DATE] erwähnte Vergütungsgruppenzulage gezahlt. Aber selbst dann, wenn die Bewährungszeit der Klägerin weder am [DATE] , noch am [DATE] abgeschlossen gewesen sein sollte und über diese Termine hinaus fortbestanden haben sollte, so hat sich die Klägerin doch zumindest binnen angemessener Frist nach dem [DATE] abschließend bewährt. Im Zusammenhang mit dem Merkmal "Bewährung" bzw. "Nichtbewährung" ist die Bedeutung zu beachten, die bereits nach allgemeinem Sprachgebrauch das Wort "Bewährung" hat: Danach muss sich jemand, der sich zu bewähren hat, erproben lassen, er muss sich als geeignet bzw. tüchtig erweisen, er muss einen Befähigungsnachweis erbringen. Bewährung nennt man üblicherweise die Zeit der Probe bzw. Erprobung . Speziell in arbeitsrechtlicher Hinsicht kann etwa das Erfordernis der Bewährung dann erfüllt sein, wenn der betreffende Angestellte während der vorgeschriebenen Bewährungszeit die volle Eignung für die übertragene Tätigkeit nachgewiesen hat, sich also allen in einer solchen Tätigkeit auftretenden Anforderungen gewachsen gezeigt hat. Gemeinsam ist all diesen Begriffsbestimmungen, dass der Begriff der "Bewährung" in der Regel mit einem Zeitfaktor verbunden ist. Dem Begriff der "Bewährung" haftet etwas Vorübergehendes an: Nach Ablauf einer bestimmten Zeit hat sich der Proband bewährt oder eben nicht. Vorliegend ist die Bewährung der Klägerin als gegeben festzustellen. Es kann dahingestellt bleiben, ob im Falle der Klägerin die Bewährung am [DATE] oder am [DATE] oder noch etwas später abgeschlossen war. Allerspätestens im Frühjahr/Sommer [DATE] war die Bewährungszeit der Klägerin aber schon abgelaufen. Damals hatte die Klägerin "die Gruppe jahrelang durch schwierige Zeiten gebracht und Durchhaltevermögen gezeigt" . Nach diesem Zeitpunkt war es der Beklagten gemäß [REF] verwehrt, sich noch darauf zu berufen, die Klägerin habe sich in der Funktion der Gruppenleitung nicht bewährt. Vielmehr stehen der Beklagten nach diesem Zeitpunkt nur noch andere arbeitsrechtliche Mittel zur Verfügung, wenn sie der Klägerin wirksam die Gruppenleitung entziehen will . Dass der Umstand, dass die Klägerin seit dem [DATE] arbeitsunfähig krank gewesen ist, keine "Nichtbewährung" im Sinne der Regelung vom [DATE] ist, liegt auf der Hand. Eine Arbeitsunfähigkeit hat ohne weiteres nichts mit der Frage zu tun, ob sich jemand bewährt hat oder nicht. Aber auch die übrigen von der Beklagten angeführten Gründe sind nicht geeignet, die im Frühjahr/Sommer [DATE] bereits abgeschlossene Bewährung der Klägerin in Zweifel zu ziehen. Ist der Klägerin hiernach die Leitung der Außenwohngruppe in B. nicht wirksam entzogen worden, steht damit zugleich fest, dass auch der Arbeitsort der Klägerin weiterhin in B. ist. Die Klage ist nicht etwa deswegen unbegründet, weil die Klägerin die in § 0 Abs. 0 S. 0 des Tarifvertrages für den öffentlichen Dienst der Länder normierte Frist versäumt hätte. Abgesehen davon, dass es sich bei der tariflichen Ausschlussfrist des § 0 TV-L nicht um eine mit § 0 KSchG vergleichbare Klagefrist handelt , erstreckte sich bereits das erstinstanzliche Klagebegehren, über das das Arbeitsgericht im Urteil vom [DATE] [REF] entschieden hat nach der oben der Entscheidungsgründe) vorgenommenen Auslegung auch auf die Maßnahme gemäß Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] . Damit ist die tarifliche 0-Monatsfrist, sollte sie vorliegend überhaupt einschlägig sein, jedenfalls als gewahrt anzusehen. Dahingestellt bleiben kann, ob und inwieweit der TV-L auf das Arbeitsverhältnis der Parteien anwendbar ist. III. Unter Berücksichtigung des [REF] ist die Zulassung der Revision nicht veranlasst. Die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht kann allerdings nach näherer Maßgabe des [REF] und unter den dort genannten Voraussetzungen selbständig durch Beschwerde angefochten werden. Die Beschwerde ist bei dem Bundesarbeitsgericht, Hugo-Preuß-Platz 0, 0 Erfurt oder Bundesarbeitsgericht, Postfach, 0 Erfurt, Telefaxnummer: 0/0 0 [DATE] einzulegen. Darauf wird die Beklagte hingewiesen.