Tenor Auf die Beschwerde der Antragsteller wird der Beschluss des Amts-gerichts Castrop-Rauxel vom [DATE] hinsichtlich der Kostenentscheidung abgeändert. Die Kosten des Verfahrens einschließlich des Beschwerdeverfahrens werden dem Antragsgegner auferlegt. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf bis 0, € festgesetzt. Das Amtsgericht hat den Antragsgegner zu Unterhaltszahlungen an die Antragsteller verpflichtet, welche weitgehend den beantragten Zahlungen entsprachen. Dabei hat es teilweise ein von dem Antragsgegner abgegebenes Anerkenntnis zugrunde gelegt, über das es in seiner Entscheidung hinausgegangen ist. Im Hinblick auf das Anerkenntnis des Antragsgegners hat das Amtsgericht 0/0 der Kosten des Verfahrens den Antragstellern auferlegt, weil der Antragsgegner in entsprechender Höhe den Unterhaltsanspruch der Antragsteller auch vorgerichtlich nicht in Frage gestellt habe. Die Beschwerde der Antragsteller richtet sich gegen die Kostenentscheidung. Der Antragsgegner habe kein sofortiges Anerkenntnis abgegeben. Er habe auch den von ihm anerkannten Unterhalt vorgerichtlich nicht vollständig gezahlt. Das vorliegende Verfahren ist nach den [REF] eine Familienstreitsache; für diese verweist [REF] auf die Vorschriften der ZPO. Das gilt auch für die Kostenentscheidungen. Es ist allerdings umstritten, ob dieser Verweis auch für die Beschwerden gegen die Kostenentscheidungen nach den §§ 0ff. ZPO gilt . Teilweise wird argumentiert, [REF] enthalte eine Spezialvorschrift für die Kostenentscheidung, welche dem Verweis des [REF] in die §§ 0ff. ZPO entgegenstehe . Die auf [REF] beruhende Kostenentscheidung sei daher nach den [REF] auch isoliert anfechtbar. Dem steht aber sowohl der Wortlaut des [REF] als auch der Wille des Gesetzgebers entgegen. [REF] enthält nach seinem ausdrücklichen Wortlaut Abweichungen von den Vorschriften der Zivilprozessordnung nur insoweit, als sie die Kostenverteilung betreffen. Aus der Gesetzesbegründung geht deutlich hervor, dass der Gesetzgeber eine isolierte Anfechtung der Kostenentscheidung lediglich in den Verfahren zulassen wollte, die nach altem Recht zur freiwilligen Gerichtsbarkeit zählten , und dass er für die Anfechtung von Kostenentscheidungen in Ehesachen und Familienstreitsachen nicht die Beschwerde nach [REF] , sondern wegen der in [REF] enthaltenen Subsidiaritätsklausel und des Verweises in [REF] auf die Vorschriften der ZPO die sofortige Beschwerde als gesetzlich geregeltes Rechtsmittel ansieht . Danach wollte der Gesetzgeber gerade nicht die Beschwerden gegen Kostenentscheidungen in Ehe und Familiensachen vereinheitlichen . Auch das Argument, wegen des in [REF] eingeräumten Ermessensspielraums bei der Kostenentscheidung sei die isolierte Anfechtbarkeit nach [REF] systemgerecht , ist zweischneidig und abzulehnen. Bei isolierten Kostenentscheidungen, etwa nach übereinstimmender Erledigungserklärung, gilt für die Zulässigkeit nämlich nach [REF] ein deutlich höherer Beschwerdewert als bei der Anwendung des [REF] ; gerade im vom OLG Oldenburg entschiedenen Fall führte erst die Anwendung des Beschwerderechts des FamFG zur Unzulässigkeit. Im vorliegenden Fall ergibt sich die Anfechtbarkeit der Kostenentscheidung aus [REF] , da ein Teilanerkenntnis zugrunde liegt, ungeachtet dessen, dass über die Kosten hinsichtlich des anerkannten Teils des streitigen Unterhalts nicht gesondert entschieden worden ist . Das Amtsgericht hat allerdings deutlich gemacht, dass es, soweit der Antragsgegner den geltend gemachten Unterhalt anerkannt hat, die Kosten den Antragstellern auferlegt hat. Damit ist die Kostenentscheidung auch und gerade insoweit, als sie zu Lasten der Antragsteller ausgefallen ist, Gegenstand der sofortigen Beschwerde. Über die Kosten des Verfahrens ist gem. [REF] nach billigem Ermessen zu entscheiden, wobei nach [REF] insbesondere das Verhältnis von Obsiegen zu Unterliegen zu berücksichtigen ist. Die Antragsteller haben bereits gemessen am Gegenstandswert fast vollständig obsiegt; gewichtet man den Umstand, dass der laufende Unterhalt nicht befristet ist, rechtfertigt das Verhältnis von Obsiegen und Unterliegen die vollständige Kostentragung des Antragsgegners, auch vor dem Hintergrund, dass die Zuvielforderung keinen Gebührensprung ausgelöst hat. Nach [REF] ist weiter ein sofortiges Anerkenntnis zu berücksichtigen, worauf das Amtsgericht seine Kostenquotelung im Ergebnis gestützt hat. Hierzu hat der BGH noch zum alten Recht entschieden, dass ein Teilanerkenntnis bei Unterhaltsansprüchen auch nicht teilweise ein sofortiges Anerkenntnis i.S.d. [REF] darstellt , der Unterhaltsschuldner also in den Fällen der Teilzahlung und des Teil-Anerkenntnisses in vollem Umfang Veranlassung zur Geltendmachung des Unterhaltsanspruchs gegeben hat. Dem Unterhaltsgläubiger ist nämlich nicht zuzumuten, den anerkannten Teil vom Schuldner freiwillig außergerichtlich titulieren zu lassen und bezüglich des streitigen Teils einen zweiten Titel zu schaffen, weil die Handhabung zweier Titel über denselben Unterhaltsanspruch in der Folgezeit den Unterhaltsgläubiger vor unzumutbare Probleme stellt . Danach sind die Kosten des Verfahrens insgesamt dem Antragsgegner aufzuerlegen.