Tenor Der Erschließungsbeitragsbescheid vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Sie ist Eigentümerin des unbebauten Grundstücks in der Gemarkung K., Flur ..., Parzelle 0/0. Das 0 qm große Grundstück grenzt an den T.-Weg. Der T.-Weg beginnt an der Kreisverkehrsanlage im Kreuzungsbereich C.-Straße, A. Straße, Reihe Bäume, T.-Weg. Er führt zunächst am N.-Markt entlang und dann in zwei lang gezogenen Kurven bis zu einem Wendehammer im Westen des Baugebiets. Von dem T.-Weg zweigt der K.-Weg ab. Der K.-Weg verläuft ebenfalls kurvenförmig. Er besitzt einen kleineren Stichweg von ca. 0 m, biegt auf der Höhe des Spielplatzes rechtwinklig ab und endet in einem Wendehammer. Vom Wendehammer führt ein kurzer Stichweg von 0 m zu den Häusern Nr. 0, 0, 0. Ein anderer Stichweg führt zwischen den Häusern Nr. 0 und 0 entlang. Der zuletzt genannte Weg ist 0 m lang; er knickt am Ende rechtwinklig auf einer Länge von weiteren 0 m ab, ohne hierdurch ein zusätzliches Grundstück zu erschließen. Die genannten Straßen liegen im Geltungsbereich des Bebauungsplans „A. M.“, der am [DATE] nach vorheriger Ausfertigung öffentlich bekannt gemacht wurde. Der T.-Weg wurde mit einer Breite von 0 m, der K.-Weg mit einer Breite von 0 m festgesetzt. Der Stichweg am Ende des Wendehammers des K.-Wegs wurde als Wirtschaftsweg festgesetzt. Der Bebauungsplan sieht für den Bereich zwischen der C.-Straße und dem südöstlichen Teil des T.-Wegs, unter anderem auch für das Grundstück der Klägerin, ein Mischgebiet vor. Hier ist eine zweigeschossige Bebauung mit einer Geschossflächenzahl von 0 in offener Bauweise festgesetzt. Für die heutigen Grundstücke von der Parzelle 0/0 bis einschließlich 0/0 südöstlich des T.-Wegs ist ein durchgehendes Bebauungsband festgesetzt. Im übrigen Plangebiet ist ein Allgemeines Wohngebiet mit ebenfalls zweigeschossiger Bebauung, jedoch mit einer Geschossflächenzahl von 0 festgesetzt. Hier sind nur Einzel oder Doppelhäuser zulässig. Nach Ziffer 0 der textlichen Festsetzungen dürfen Einzelhäuser eine straßenparallele Länge von 0 m nicht überschreiten. Doppelhaushälften dürfen eine straßenparallele Länge von 0 m, d.h. zusammen 0 m, nicht überschreiten. Nach Ziffer [DATE] beträgt die Mindestgröße der Baugrundstücke 0 qm. Die 0. Änderung des Bebauungsplans trat am [DATE] in Kraft. Sie setzte unter anderem den bisherigen Wirtschaftsweg als „Verkehrsmischfläche“ fest. Die 0. Änderung trat am [DATE] in Kraft. Sie betraf lediglich die Zahl der notwendigen Stellplätze auf den Baugrundstücken. Die Beklagte hatte am [DATE] Vorausleistungen für eine am [DATE] gebildete Erschließungseinheit erhoben. Auf das Gerichtsverfahren [REF] .KO, welches die Grundstückseigentümerin des N.-Marktes anhängig gemacht hatte, wird Bezug genommen. In jenem Prozess hatte die Beklagte mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] Belastungsvergleiche vorgelegt, wonach der Beitragssatz bei einer separaten Abrechnung des T.-Weges 0 €/qm betrage, während der Beitragssatz für die Erschließungseinheit 0 €/qm bzw. nach Abzug der Kreisverkehrskosten 0 €/qm betrage. Die öffentliche Bekanntmachung der Widmung erfolgte am [DATE] . Darin wurden der T.-Weg und der K.-Weg, letzterer einschließlich der Parzelle 0, als Gemeindestraße gewidmet. Die Beklagte ermittelte Gesamtkosten von 0 € . Nach Abzug des Gemeindeanteils von 0% verteilte sie den Rest auf eine Gesamtfläche von 0 qm. Das ergab einen einheitlichen Beitragssatz von 0 €/qm. Nach einer Berechnung der Beklagten vom [DATE] hätte der Beitragssatz für eine separate Abrechnung des T.-Wegs 0, 0 €/qm betragen. Mit Bescheid vom [DATE] wurde die Klägerin zu einem endgültigen Erschließungsbeitrag von 0 € für die „Herstellung der Erschließungsanlage K.-Weg/T.-Weg“ herangezogen. Der Bescheid war auf die Erschließungsbeitragssatzung vom [DATE] in der zuletzt gültigen Fassung und auf den „Ratsbeschluss vom [DATE] über die Bildung der Erschließungseinheit“ gestützt. In den Berechnungsgrundlagen war ausgeführt, die zulässige Geschossfläche des klägerischen Grundstücks betrage 0 qm . Da diese Geschossfläche durch andere Festsetzungen des Bebauungsplans eingeschränkt werde, müsse die „zulässige Grundrissfläche“ von 0 qm mit 0 zulässigen Vollgeschossen multipliziert werden. Dies ergebe eine zulässige Geschossfläche von 0 qm. Multipliziert mit dem Beitragssatz betrage die Festsetzung 0 €. Hiervon wurden die gezahlten Vorausleistungen von 0 € abgezogen. Die Klägerin legte am [DATE] Widerspruch ein, den sie zunächst nur damit begründete, dass die Satzung keine „zulässige Grundrissfläche“ vorsehe. Die Beklagte erwiderte, dass eine geringere Geschossfläche zugrunde gelegt werden müsse, wenn sich die an Hand der GFZ ermittelte Geschossfläche wegen den festgesetzten Baulinien und Baugrenzen nicht verwirklichen lasse. Am [DATE] legte sie den Widerspruch dem Kreisrechtsausschuss vor. Am [DATE] hat die Klägerin Untätigkeitsklage erhoben. Sie trägt vor, die Satzung sei ungültig, weil die Regelung des Artzuschlags für eine „überwiegend“ gewerbliche Nutzung in anderen Gebieten als Kern-, Gewerbe und Industriegebieten zu unbestimmt sei. Insoweit beruft sie sich auf zwei Urteile des erkennenden Gerichts vom [DATE] [REF] .KO und [REF] .KO . Sie rügt ferner das Datum und die Protokollierung des Ratsbeschlusses zur Erschließungseinheit sowie die Verwendung des Begriffs der zulässigen Grundrissfläche. Während für ihr Grundstück im Vorausleistungsverfahren eine „zulässige Grundrissfläche“ von 0 qm angesetzt worden sei, sei diesmal eine Fläche von 0 qm zugrunde gelegt und mit zwei Vollgeschossen multipliziert worden. Falls damit eine zulässige Doppelhaushälfte bis an die östliche Grundstücksgrenze gemeint sei, könne diese nicht verwirklicht werden, da auf dem Nachbargrundstück und dem übernächsten Grundstück bereits ein Doppelhaus verwirklicht sei. Ferner sei unklar, ob die Kosten der Kreisverkehrsanlage tatsächlich herausgerechnet worden seien. Schließlich rügt sie, dass viele Anlieger Erstattungen erhalten hätten, während sie im Vergleich zu den Vorausleistungen noch höherer Beiträge zahlen müsse. Sie hält die Klage für unzulässig, weil sie erst zwei Monate nach der Widerspruchsbegründung vom [DATE] erhoben worden sei. Die Beklagte stellt ferner klar, dass der Ratsbeschluss zur Bildung der Erschließungseinheit vom [DATE] datiere. Das Ergebnis des Ratsbeschlusses sei durch Fettdruck hervorgehoben worden. Mit der „zulässigen Grundrissfläche“ sei die überbaubare Grundstücksfläche gemeint. Laut Bebauungsplan sei auf dem Grundstück der Klägerin eine Doppelhaushälfte zulässig. Dies gelte unabhängig davon, was auf dem Nachbargrundstück verwirklicht sei. Der Verteilungsmaßstab der Satzung sei nicht zu beanstanden. Insoweit verweist die Beklagte auf das Berufungsurteil des OVG Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] .OVG . Im Übrigen sei für das Grundstück der Klägerin kein Artzuschlag angesetzt worden. Die Kosten des Verkehrskreisels hätten ursprünglich insgesamt 0 € betragen. Hiervon sei ein Viertel bzw. 0 € im Vorausleistungsverfahren berücksichtigt worden. In der endgültigen Abrechnung sei diese Position nicht mehr enthalten. Die Erstattungen an andere Beitragsschuldner beträfen nicht die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheids. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Sitzungsniederschrift, die beigezogenen Verwaltungsunterlagen sowie auf die Gerichtsakte [REF] .KO Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist gemäß [REF] zulässig. Über den Widerspruch der Klägerin wurde ohne zureichenden Grund nicht in angemessener Frist entschieden. Zwar darf eine Untätigkeitsklage grundsätzlich nicht vor Ablauf von drei Monaten seit Einlegung des Widerspruchs erhoben werden. Der Widerspruch wurde aber bereits am [DATE] mit einer kurzen Begründung eingelegt, während die Klage erst am [DATE] , d.h. nach Ablauf von drei Monaten, erhoben wurde. Deshalb kommt es nicht darauf an, dass der Widerspruch mit Schriftsatz vom [DATE] vertiefend begründet wurde. Im Übrigen hatte die Beklagte den Widerspruch schon unter dem [DATE] dem Kreisrechtsausschuss vorgelegt, der bis heute nicht entschieden hat. Die Klage ist somit spätestens im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung zulässig. Diese Rechtswidrigkeit folgt jedoch nicht aus den gerügten formalen Mängeln. Insoweit hat die Beklagte in der Klageerwiderung die notwendigen Klarstellungen getroffen. 0 Die Rechtswidrigkeit folgt aus der Ungültigkeit der zugrunde liegenden Erschließungsbeitragssatzung EBS der Beklagten vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] . Nach § 0 Abs. 0 und 0 EBS wird ein Artzuschlag von 0% für Grundstücke in Kern-, Gewerbe und Industriegebieten sowie für überwiegend gewerblich, industriell oder in ähnlicher Weise genutzte Grundstücke in sonstigen Baugebieten erhoben. Wie den Beteiligten bekannt ist, hat die Kammer u.a. mit Urteil vom [DATE] [REF] .KO entschieden, dass der so genannte grundstücksbezogene Artzuschlag für eine „überwiegende“ gewerbliche Nutzung zu unbestimmt ist, wenn er nicht angibt, ob sich die überwiegende Nutzung auf die tatsächliche oder die zulässige Gesamtnutzung des Grundstücks bezieht. Den Beteiligten ist ebenfalls bekannt, dass das OVG Rheinland-Pfalz mit Urteil vom [DATE] [REF] .OVG entschieden hat, ein grundstücksbezogener Artzuschlag sei in Mischgebieten entbehrlich; ob die Reglung bezüglich der überwiegenden Nutzung unbestimmt sei, könne offen bleiben, jedenfalls führe eine etwaige Unbestimmtheit insoweit nur zur Teilnichtigkeit der Satzung. Die Kammer hält an ihrer Auffassung fest, wonach ein Artzuschlag für eine überwiegende gewerbliche Nutzung zu unbestimmt ist, wenn nicht angegeben wird, ob der Bezugspunkt für die „überwiegende“ gewerbliche Nutzung die tatsächliche oder die zulässige Grundstücksnutzung ist. Insoweit wird auf das ausführlich begründete Urteil vom [DATE] [REF] .KO verwiesen. Die Kammer schließt sich der neuen Rechtsprechung des OVG Rheinland-Pfalz zur Entbehrlichkeit eines grundstücksbezogenen Artzuschlags in anderen als Kern-, Gewerbe und Industriegebieten ausdrücklich an. Das OVG Rheinland-Pfalz hat jedoch nicht entschieden, dass ein grundstücksbezogener Artzuschlag unzulässig sei. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Gemeinde insoweit ein Wahlrecht hat, ähnlich wie bei der Einführung und Ausgestaltung einer Eckermäßigung . Die Kammer folgt dem OVG Rheinland-Pfalz auch insoweit, als die Nichtigkeit einer unbestimmten Regelung im Verteilungsmaßstab nur dann zur Gesamtnichtigkeit führt, wenn es Anhaltspunkte dafür gibt, dass der erkennbare Wille des Satzungsgebers im Falle einer bloßen Teilnichtigkeit verfälscht würde. 0 Anders als das OVG Rheinland-Pfalz in dem damals entschiedenen Fall sieht die Kammer im vorliegenden Fall jedoch Anhaltspunkte dafür, dass der Wille des Satzungsgebers verfälscht würde, wenn die Satzung ohne einen Artzuschlag für überwiegend gewerblich genutzte Grundstücke in Wohn oder Mischgebieten Anwendung finden sollte. Denn die Satzung verbindet mit der „überwiegenden“ gewerblichen Nutzung nicht nur einen Artzuschlag von 0%, sondern auch eine verminderte Eckermäßigung von 0%. Nach § 0 Abs. 0 EBS beträgt die Eck und Zwischenliegerermäßigung für Wohngrundstücke 0 %, während sie für Grundstücke in Kern-, Gewerbe und Industriegebieten sowie für überwiegend gewerblich oder ähnlich genutzte Grundstücke in sonstigen Gebieten 0 % beträgt . Wäre die Artzuschlagsregelung für überwiegend gewerblich genutzte Grundstücke nur teilnichtig, blieben diese Grundstücke nicht nur von einem grundstücksbezogenen Artzuschlag verschont, sondern sie müssten darüber hinaus die volle Eckermäßigung von 0 % erhalten. Im Ergebnis bedeutete dies eine zweifache Gleichbehandlung der überwiegend gewerblich genutzten Grundstücke mit normalen Wohngrundstücken. Das wäre zwar für sich betrachtet zulässig, aber es entspräche nicht mehr dem Willen des Satzungsgebers. Dieser hat durch die zweifache Anknüpfung an die überwiegende gewerbliche Nutzung deutlich zu erkennen gegeben, dass er insoweit gerade keine Gleichbehandlung mit Wohngrundstücken will. Darüber hinaus haben die Beklagtenvertreter in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich bestätigt, dass die oben genannte Konsequenz nicht gewollt sei. Eine Auslegung gegen den Willen des Erklärenden ist unzulässig. Soweit das OVG Rheinland-Pfalz in seiner Entscheidung zusätzlich auf die Beitragserhebungspflicht nach [REF] hingewiesen hat, folgt daraus nichts Gegenteiliges. Aus der Pflicht zur Beitragserhebung folgt lediglich die Pflicht zum Erlass einer Satzung, denn ohne Satzung können keine Beiträge erhoben werden . Das bedeutet aber nicht automatisch, dass die Gemeinde mit jedem beliebigen Inhalt einer gegebenenfalls nur teilnichtigen Satzung einverstanden wäre. Die vorstehende Auslegung ergibt jedenfalls, dass die Beklagte hinsichtlich der gewerblichen Nutzung differenzieren wollte, und dass sie ein gemischt genutztes Grundstück nur dann mit einem normalen Wohngrundstück gleichstellen wollte, wenn die gewerbliche Nutzung nicht überwiegt. Das ist grundsätzlich zulässig, nur muss dabei angegeben werden, ob sich das Überwiegen auf die tatsächliche oder die zulässige Grundstücksnutzung bezieht. Bei Anwendbarkeit des Geschossflächenmaßstabs ist auch anzugeben, ob und wie eine gewerbliche Nutzung außerhalb von Vollgeschossen berücksichtigt werden soll. Das ist durch eine einfache Satzungsänderung sogar rückwirkend ohne weiteres möglich. Deshalb dient die Annahme der Gesamtnichtigkeit im Ergebnis der Aufrechterhaltung des kommunalen Gestaltungsspielraums. Solange die Satzungsänderung noch nicht erfolgt ist, ist daher von ihrer Gesamt-nichtigkeit auszugehen. Da der angefochtene Bescheid nicht von einer gültigen Satzung gedeckt ist, ist er rechtwidrig. Wegen der unterschiedlichen Geschossflächenzahlen ist vorliegend gemäß § 0 Abs. 0 EBS die Verteilung nach dem Geschossflächenmaßstab geboten. Die Geschossflächenzahl von 0 lässt sich auf dem Grundstück des N.-Marktes innerhalb der überbaubaren Grundstückfläche realisieren. Die Geschossflächenzahl von 0 lässt sich auf den Parzellen 0 bis 0 ebenfalls verwirklichen. Deshalb ist es für die Anwendung des Geschossflächenmaßstabs unerheblich, dass die festgesetzten Geschossflächenzahlen auf den meisten anderen Grundstücken nicht verwirklicht werden können. Insoweit wirkt sich auch die Ungleichbehandlung der nur zweigeschossig bebaubaren Wohngrundstücke mit der Geschossflächenzahl von 0 gegenüber den ebenfalls nur zwei-geschossig bebaubaren Wohngrundstücken mit der Geschossflächenzahl von 0 trotz nahezu gleich großen Baufenstern nicht aus. Wo die Geschossflächenzahl nicht verwirklicht werden kann, muss da die zulässige Geschossfläche eine Komponente des Verteilungsmaßstabs ist der so genannte Verminderungszwang angewandt werden . Das bedeutet, dass die überbaubare Grundstücksfläche zu ermitteln und mit dem Faktor zwei zu multiplizieren ist. Das Auf und Abrunden auf volle Quadratmeterzahlen ist nicht zulässig und im Computerzeitalter auch nicht notwendig. Das Grundstück der Klägerin ist hiernach zu hoch veranlagt worden. Das ergibt sich aus Folgendem: Nach dem Bebauungsplan ist für das klägerische Grundstück eine offene Bauweise vorgeschrieben, ohne zusätzliche Festsetzungen für Einzel Doppel oder Reihenhäuser. Planungsrechtlich sind daher im Prinzip sowohl Einzelhäuser als auch Doppelhäuser oder Hausgruppen zulässig . Da aber auf den benachbarten Grundstücken bereits ein Doppelhaus verwirklicht ist, kann die Klägerin auf ihrem Grundstück keine Doppelhaushälfte mehr verwirklichen. Abgesehen davon, dass eine Doppelhaushälfte planungsrechtlich noch kein Doppelhaus ist , wäre die dadurch entstehende halboffene Bauweise nicht nur planungsrechtlich, sondern auch bauordnungsrechtlich unzulässig. Denn nach [REF] sind Abstandsflächen nicht erforderlich, wenn nach planungsrechtlichen Vorschriften ohne Grenzabstand gebaut werden darf und wenn öffentlich-rechtlich gesichert ist, dass auf dem Nachbargrundstück ebenfalls ohne Grenzabstand gebaut wird . Die hierfür erforderliche Baulast muss spätestens im Zeitpunkt der Beitragsentstehung vorliegen, hier also im Zeitpunkt des Inkrafttretens der künftigen Satzungsänderung. Wenn zu diesem Zeitpunkt keine öffentlich-rechtliche Baulast existiert , beträgt die für den Verminderungszwang anzusetzende überbaubare Grundstücksfläche nur 0 x 0 m = 0 qm. Diese Fläche ist mit dem Faktor 0 zu multiplizieren, denn nur auf dieser Fläche können zwei Vollgeschosse verwirklicht werden. Die nach [REF] zulässigen Bauwichgaragen bleiben bei dieser Berechnung unberücksichtigt . Außerdem spricht Vieles dafür, dass die Wegeparzelle 0 auf der am Ende nach Westen abknickenden Teillänge von 0 m nicht erforderlich ist, denn hiervon wird kein weiteres Grundstück erschlossen. Insoweit kann sich die Beklagte nicht darauf berufen, dass das Gericht im Verfahren [REF] .KO ausweislich der Sitzungsniederschrift vom [DATE] von der Zulässigkeit der Einbeziehung des Stichwegs ausgegangen ist. Denn der damalige Kenntnisstand des Gerichts war ausweislich der vorausgegangenen Sitzungsniederschrift vom [DATE] davon geprägt, dass der ehemalige Wirtschaftsweg „jedenfalls soweit er zwischen den Anliegergrundstücken 0 und 0 entlang führt“ als öffentliche Straße festgesetzt worden sei. Ob er insgesamt als öffentliche Straße festgesetzt worden war, konnten die Beklagtenvertreter damals nicht sicher angeben. Sofern also noch Herstellungskosten für den abknickenden Teil auf den letzten 0 m berücksichtigt worden sind, müssten sie herausgerechnet werden. Im Übrigen bestehen gegen die Bildung der Erschließungseinheit nach [REF] keine durchgreifenden Bedenken. Der T.-Weg und der K.-Weg sind zwei selbstständige, öffentliche, zum Anbau bestimmte Erschließungsanlagen. Der Stichweg ist ein unselbstständiger Bestandteil des K.-Wegs, ungeachtet dessen, dass die letzten 0 m auf dem abknickenden Teil des Stichwegs wohl nicht erforderlich sind. Der K.-Weg ist auf den T.-Weg angewiesen. Die Beklagte hat am [DATE] errechnet, dass der Beitragssatz für die Einbeziehung des T.-Wegs in die Erschließungseinheit nicht teurer ist als der Beitragssatz für eine separate Abrechnung des T.-Wegs . Zwar kam der Belastungsvergleich zu diesem Zeitpunkt zu spät, denn maßgebend ist der Zeitpunkt der Einheitsbildung, hier also der [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt wurde keine Prognose erstellt. Allerdings hatte die Beklagte bereits im Vorausleistungsverfahren Belastungsvergleiche vorgelegt, aus denen sich ebenfalls ergab, dass auch ohne die Kosten der Kreisverkehrsanlage die Anlieger des T.-Weges durch die Einbeziehung in die Erschließungseinheit nicht höher belastet würden. Zwar waren sämtliche bisher vorgelegten Berechnungen insofern fehlerhaft, als für das Grundstück des N.-Marktes trotz ungültiger Satzung ein Artzuschlag und eine verringerte Eckermäßigung, für das Grundstück der Klägerin eine zu große Geschossfläche und für den Stichweg zu hohe Herstellungskosten berücksichtigt wurden. Hinzu kommt, dass der Verteilerplan generell insoweit unrichtig ist, als die Beklagte bei der Ermittlung der Geschossflächen in vielen Fällen unzulässigerweise auf und abgerundet hat. Nach Auffassung der Kammer führt aber nicht jede fehlerhafte Berechnung automatisch zur Rechtswidrigkeit der Belastungsprognose und damit zur Unzulässigkeit einer Erschließungseinheit. Denn vorliegend ergibt sich schon aus dem Bebauungsplan, dass der T.-Weg die breitere und deshalb teurere Straße ist und dass der K.-Weg mehr Grundstücke erschließt als der T.-Weg. Deshalb kann die Einbeziehung des T.-Wegs in die Erschließungseinheit für die Anlieger des T.-Wegs nur günstig sein. Soweit die Klägerin rügt, dass andere Anlieger zu geringeren Beiträgen bzw. unter teilweiser Erstattung von Vorausleistungen veranlagt worden sind, betrifft dies nicht die streitgegenständliche Beitragsfestsetzung.