Tenor Es wird festgestellt, dass der Widerspruch des Antragstellers gegen den Kostenfestsetzungsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] aufschiebende Wirkung hat. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der Antragsteller will vom Vollzug des Bescheides vom [DATE] , mit dem die Kosten einer Maßnahme der Gewässeraufsicht angefordert wurden, bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens verschont bleiben. Dazu hat er mit Schreiben vom [DATE] bei Gericht beantragt, gemäß [REF] die aufschiebende Wirkung des von ihm eingelegten Rechtsbehelfs anzuordnen. Dieser Antrag bedarf der Auslegung. 0 Antragssteller und Antragsgegner gehen vorliegend übereinstimmend davon aus, dass dem Widerspruch des Antragstellers gegen den angefochtenen Bescheid gemäß [REF] keine aufschiebende Wirkung zukommt. In diesem Fall wäre der vom Antragsteller formulierte Antrag nach [REF] der statthafte Antrag. Diese Ansicht ist jedoch wie noch näher auszuführen sein wird unzutreffend, denn die Kosten der Gewässeraufsicht, die der Antragsteller dem Antragsgegner gemäß [REF] ersetzen soll, sind keine Kosten im Sinne von [REF] . Dem Widerspruch des Antragstellers kommt mithin gemäß [REF] bereits aufschiebende Wirkung zu. Gehen daher die Beteiligten hier irrtümlich davon aus, hinsichtlich des belastenden Verwaltungsaktes bestehe keine aufschiebende Wirkung, so ist der gestellte Antrag nach [REF] analog in einen Antrag auf Feststellung der aufschiebenden Wirkung umzudeuten . Für diesen Antrag besteht ein Rechtsschutzinteresse, weil der Antragsgegner trotz des Widerspruchs des Antragstellers zu Unrecht die Vollziehbarkeit des Kostenbescheids behauptet und damit ein rechtswidriger faktischer Vollzug droht . Der so auszulegende Antrag ist auch begründet, denn dem Widerspruch des Antragstellers gegen den Bescheid vom [DATE] kommt gemäß [REF] aufschiebende Wirkung zu. Bei den Kosten der Gewässeraufsicht, die der Antragsteller dem Antragsgegner gemäß [REF] ersetzen soll, handelt es sich nämlich nicht um öffentliche Kosten im Sinne von [REF] . [REF] stellt eine Ausnahmevorschrift dar, die im Hinblick auf das Regel-Ausnahme-Verhältnis eng auszulegen ist. Unter den Begriff der "Kosten" in [REF] sind daher nicht alle Aufwendungen zu fassen, die der öffentlichen Hand entstehen können. Vielmehr ist auf die für Amtshandlungen festzusetzenden Verwaltungsgebühren und die auszugleichenden Auslagen im Sinne der jeweiligen Gebührengesetze abzustellen. Hierzu zählen nur die in einem Verwaltungsverfahren für die öffentlich-rechtliche Tätigkeit der Behörde entstehenden Kosten, die normativ bestimmt oder bestimmbar sind, d.h. solche, die sich in festgelegten Gebühren und Auslagentatbeständen finden. In diesen Fällen dient der Wegfall der aufschiebenden Wirkung nach [REF] der Gewährleistung eines stetigen Zuflusses der zur Deckung des öffentlichen Finanzbedarfs eingeplanten Mittel. Demgegenüber fallen darunter nicht die durch besondere Umstände des jeweiligen Einzelfalls geprägten Kostenerstattungsansprüche, mit denen die Behörde den Ersatz von finanziellen Aufwendungen fordert, bei denen sie der Sache nach für den Schuldner in Vorlage getreten ist . Daran gemessen handelt es sich auch bei den vorliegend angeforderten Kosten für eine Maßnahme der Gewässeraufsicht nicht um öffentliche Kosten im Sinne von [REF] . Der angeforderte Betrag ist nicht normativ bestimmbar, sondern ergibt sich aus den Aufwendungen, die im Hinblick auf den Brandschaden vom [DATE] auf Grund der Besonderheiten dieses Einzelfalles erbracht wurden. Die Festsetzung des Wertes des Verfahrensgegenstandes ergibt sich aus [REF] . Dabei hat die Kammer ein Viertel des angeforderten Betrages festgesetzt.