Tenor 0. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] , abgeändert durch Bescheide vom 0. Mai, 0. Juli, [DATE] , 0. März, 0., 0. April, 0. und [DATE] in Gestalt der Widerspruchsbescheide vom 0., 0. Mai und [DATE] wird insoweit aufgehoben, als der Beklagte einen Betrag in Höhe von 0 Euro verrechnet. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Der Beklagte hat der Klägerin die Hälfte ihrer außergerichtlichen Kosten zu erstatten. 0. Die Berufung wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin erstrebt nunmehr von dem Beklagten im Rahmen der Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem SGB II als Kosten der Unterkunft die Berücksichtigung der anteiligen Eigentümerhaftpflichtversicherung für das Jahr [DATE] , die anteiligen Kontoführungsgebühren für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , die Gewährung weiterer Wasser bzw. Abwasserkosten in Höhe von 0 Euro sowie Müllgebühren in Höhe von 0, Euro und wendet sich gegen die Verrechnung eines Erstattungsbetrages in Höhe von 0 Euro. Die G. geborene, allein stehende Klägerin bewohnt ein 0 m² großes Eigenheim in der H. in I. und bewohnt davon 0 m² selbst. Der restliche Teil des Gebäudes ist seit [DATE] vermietet, wobei der Mieter monatlich eine Kaltmiete von 0, Euro und Betriebskosten von 0, Euro zu entrichten hat. Die Klägerin entrichtete insgesamt monatliche Schuldzinsen von 0 Euro. Ferner fielen Nebenkosten von 0 Euro für die Zeit bis zum [DATE] , von 0 Euro für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] und von 0 Euro ab dem [DATE] an. Der Beklagte bewilligte als kommunaler Träger der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] im Rahmen der Grundsicherungsleistungen für Arbeitssuchende nach dem SGB II Unterkunfts und Heizkosten für den Monat [DATE] von 0 Euro und für den Monat [DATE] von 0 Euro und berücksichtigte dabei Kosten der Unterkunft von monatlich 0 Euro, wobei dem Schuldzinsen von 0 Euro und Nebenkosten von 0 Euro zugrunde lagen. Mit Bescheid vom [DATE] änderte er die Bewilligung ab und gewährte nunmehr für den Monat [DATE] 0 Euro und für die Monate [DATE] und [DATE] einen monatlichen Betrag von 0 Euro. Er begründete dies damit, dass der Einkommensüberhang nachträglich weggefallen sei. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte für die Zeit von [DATE] bis [DATE] monatliche Heizkosten von 0 Euro und kehrte an die Klägerin als Einmalzahlung 0 Euro aus. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte er für die Zeit vom 0. Mai bis [DATE] im Rahmen der Grundsicherung Unterkunfts und Heizkosten einen Betrag von monatlich 0 Euro. Der Beklagte bewilligte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] im Rahmen der Grundsicherung Unterkunfts und Heizkosten ab dem [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro unter Berücksichtigung gleich hoher Hauslasten. Der Beklagte änderte daraufhin die Bewilligung ab, gewährte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] im Rahmen der Grundsicherung Unterkunfts und Heizkosten, und zwar für den Monat [DATE] in Höhe von 0 Euro, für die Zeit vom [DATE] bis zum 0. April in Höhe von monatlich 0 Euro und für die Zeit ab dem [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro. Dabei berücksichtigte er die Stromkosten für die Heizung von monatlich 0 Euro als Nebenkosten und Hauslasten von insgesamt 0 Euro monatlich. Dagegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein, den sie damit begründete, dass 0 Euro monatlich als Absetzung für Abnutzung und Instandhaltung geleistet werden müssten. Ferner seien die tatsächlichen Heizkosten für das Jahr [DATE] zu gewähren. Zwischenzeitlich änderte der Beklagte die Bewilligung mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] auf monatlich 0 Euro und für die Zeit ab dem [DATE] auf monatlich 0 Euro ab. Der Beklagte bewilligte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] im Rahmen der Grundsicherung 0 Euro an Unterkunfts und Heizkosten für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Dagegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein, den sie damit begründete, dass 0 Euro monatlich als Absetzung für Abnutzung geleistet werden müssten. Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte die Bewilligung ab und bewilligte ab dem [DATE] einen monatlichen Betrag von 0 Euro und begründete dies damit, dass sich die Kosten der Unterkunft um 0 Euro verringert hätten und Heizkosten nicht gesondert übernommen würden. Er ordnete ab dem [DATE] die monatliche Aufrechnung in drei Raten von 0 Euro an. Ferner ordnete er die Aufrechnung der Überzahlung von Nebenkosten in [DATE] in Höhe von 0 Euro für [DATE] mit 0 Euro und für [DATE] mit 0 Euro an. Dagegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein, den sie damit begründete, dass sich im Gegenteil eine Nachzahlung von mindestens 0 Euro ergebe, weil Warmwasserkosten mit dem Regelsatzanteil und Wartungskosten von 0 Euro mindernd für [DATE] zu berücksichtigen seien. Zwischenzeitlich bewilligte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom 0. Mai bis [DATE] Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich 0 Euro. Dabei berücksichtigte sie die Hauslast mit 0 Euro und die Nebenkosten mit 0 Euro monatlich. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte für das gesamte Jahr eine einmalige Feuerungsbeihilfe in Höhe von 0 Euro. Mit Bescheid vom [DATE] berechnete er die Leistungen für die Zeit von Januar bis [DATE] neu und bewilligte bis auf den Monat April mit 0 Euro jeweils 0 Euro. Gegen beide Bescheide legte die Klägerin Widerspruch ein und begründete diesen damit, dass die Verrechnung unterbleiben solle und die tatsächlichen Heizkosten zu zahlen seien. Der Beklagte hat nach Erhebung einer Untätigkeitsklage am [DATE] den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen und begründete dies im Wesentlichen folgendermaßen: Die Pauschale für Instandhaltung könne nicht übernommen werden, weil sie nicht tatsächlich anfiele. Für die Beschaffung von Heizöl sei der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] ein einmaliger Betrag von 0 Euro für die Heizölbeschaffung bewilligt worden. Der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sei bestandskräftig. In den angegriffenen Bescheiden sei dies nicht streitgegenständlich. Ferner minderten Rückzahlungen nach [REF] die aktuellen Aufwendungen für die Unterkunft. Dies treffe hinsichtlich der Überzahlungen für Nebenkosten und Schuldzinsen zu. Wartungskosten für die Heizung könnten nur bei Nachweis übernommen werden. Die Überzahlung von Nebenkosten im Jahre [DATE] in Höhe von 0 Euro ergebe sich aus tatsächlichen Nebenkosten von anteilig hälftig 0 abzüglich gezahlter Abschläge von 0 Euro abzüglich Überzahlung der Heizkosten von 0 Euro. Die Überzahlung für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] ergebe sich aus der Zahlung von monatlich 0 Euro, wobei nur ein Anspruch von 0 Euro zugestanden habe. Dieser ergebe sich aus einem Schuldzinsenanteil von 0 Euro sowie Nebenkosten von 0 Euro und Energiekosten von 0 Euro für die Heizung. Die Nebenkosten setzten sich ab [DATE] aus monatlich 0 Euro für Müllgebühren, 0 Euro für Schornsteinfegergebühren, 0 Euro für Grundsteuer, 0 Euro Wohngebäudeversicherung und Abschlag auf Frisch und Abwasser von 0, Euro jeweils dividiert durch die Anzahl der Bewohner zusammen. Der Beklagte hat am [DATE] einen weiteren Widerspruchsbescheid erlassen, mit dem er den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] in Gestalt sämtlicher Abänderungsbescheide zurückgewiesen hat . Er hat dies im Wesentlichen folgendermaßen begründet: Die Pauschale für Instandhaltung könne nicht übernommen werden, weil sie nicht tatsächlich anfiele. Für die Beschaffung von Heizöl sei der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] ein einmaliger Betrag von 0 Euro für die Heizölbeschaffung bewilligt worden. Der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sei bestandskräftig. In den angegriffenen Bescheiden sei dies nicht streitgegenständlich. Mit weiterem Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat er ab dem [DATE] monatliche Leistungen für Unterkunft und Heizung von 0 Euro bewilligt und den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] im Übrigen zurückgewiesen. Die Nachzahlung von Nebenkosten sei nicht streitgegenständlich und eine Instandhaltungspauschale könne nicht gewährt werden. Zwischenzeitlich hat der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom 0. Mai bis [DATE] die Bewilligung dergestalt geändert, als der Klägerin nunmehr monatlich 0 Euro gewährt wurden, wobei die Kosten der Stromversorgung der Heizung von 0 Euro einbezogen wurden. Der Beklagte hat mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] zurückgewiesen und dies im Wesentlichen folgendermaßen begründet: Die aufschiebende Wirkung hinsichtlich der Erstattungsforderungen von 0 Euro und 0 Euro werde respektiert bis zum Abschluss der Hauptsache . Die Klägerin habe Anspruch auf reine Heizkosten im Jahr [DATE] von 0 Euro, wobei ihr bereits im [DATE] für das gesamte Jahr eine Feuerungsbeihilfe von 0 Euro gewährt worden sei. Es seien keine Nebenkosten erstattet worden. Ihr seien Nachzahlungsbeträge für Wasser, Abwasser und Müll zu ersetzen. Die Heizkosten für [DATE] und [DATE] sollen nunmehr gesondert im Rahmen eines Überprüfungsverfahrens nach [REF] verfolgt werden. den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] , abgeändert durch Bescheide vom 0. Mai, 0. Juli, [DATE] , 0. März, 0., 0. April, 0. und [DATE] in Gestalt der Widerspruchsbescheide vom 0., 0. Mai und [DATE] zu verurteilen, der Klägerin im Rahmen der Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem SGB II Kosten der Unterkunft und Heizung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] unter Berücksichtigung einer anteiligen Eigentümerhaftpflichtversicherung für die Wohnung der Klägerin für das Jahr [DATE] , anteilig 0 Prozent der Kontoführungsgebühren von monatlich 0 Euro, Wasser bzw. Abwasserkosten und von weiteren 0 Euro und Müllgebühren von weiteren 0, Euro jeweils für [DATE] , zu gewähren sowie die angegriffenen Bescheide hinsichtlich der Verrechnung von Beträgen in Höhe von 0 Euro aufzuheben. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung, den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid des Beklagten vom Bescheides vom [DATE] , abgeändert durch Bescheide vom 0. Mai, 0. Juli, [DATE] , 0. März, 0., 0. April, 0. und [DATE] in Gestalt der Widerspruchsbescheide vom 0., 0. Mai und [DATE] erweist sich im tenorierten Umfang als rechtswidrig und verletzt die Klägerin insoweit in eigenen Rechten. Streitig ist nunmehr nach den gestellten Anträgen in der mündlichen Verhandlung im Rahmen der Grundsicherung der Anspruch auf Übernahme der Kosten der Unterkunft für die Zeit vom [DATE] bis zum Ende des Leistungsbezuges am [DATE] des Zeitraums, welcher von den angegriffenen Bescheiden geregelt wird , und zwar insbesondere unter Berücksichtigung der anteiligen Eigentümerhaftpflichtprämien und Kontoführungsgebühren sowie weiterer Wasser-, Abwasserkosten und Müllgebühren für [DATE] . Ferner ist streitig die Verrechnung einer Erstattungsforderung in Höhe von 0 Euro mit der laufenden Grundsicherung in einzelnen Monaten des Jahres [DATE] . Rechtsgrundlage der angegriffenen Bescheide ist [REF] . Danach sind Leistungen für Unterkunfts und Heizkosten in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen zu erbringen, soweit diese angemessen sind. Soweit die Aufwendungen für die Unterkunft den der Besonderheit des Einzelfalles angemessenen Umfang übersteigen, sind sie als Bedarf des allein stehenden Hilfebedürftigen oder der Bedarfsgemeinschaft so lange zu berücksichtigen, wie es dem allein stehenden Hilfebedürftigen oder der Bedarfsgemeinschaft nicht möglich oder nicht zuzumuten ist, durch einen Wohnungswechsel, durch Vermieten oder auf andere Weise die Aufwendungen zu senken, in der Regel jedoch längstens für sechs Monate . Der Streitgegenstand ist diesbezüglich wirksam auf die Kosten der Unterkunft und Heizung begrenzt worden. Dabei handelt es sich um eine abtrennbare, isoliert anfechtbare Verfügung . Die Prüfung der Angemessenheit hat aber für Unterkunfts und Heizkosten jeweils getrennt zu erfolgen, so dass eine Gesamtangemessenheitsgrenze im Sinne einer erweiterten Produkttheorie abzulehnen ist . Die Angemessenheit der Unterkunftskosten ist nach Rechtsprechung des Bundessozialgerichts in mehreren Schritten zu prüfen: Zunächst bedarf es der Feststellung, welche Größe die vom Hilfebedürftigen beziehungsweise von der Bedarfsgemeinschaft gemietete Wohnung aufweist; das heißt, zu ermitteln ist die Quadratmeterzahl der im Streitfall konkret betroffenen Wohnung. Bei der Wohnungsgröße ist jeweils auf die landesrechtlichen Richtlinien über die soziale Wohnraumförderung abzustellen. Nach Feststellung der Wohnraumgröße ist als weiterer Faktor der Wohnungsstandard zu berücksichtigen. Angemessen sind nämlich die Aufwendungen für eine Wohnung nur dann, wenn diese nach Ausstattung, Lage und Bausubstanz einfachen und grundlegenden Bedürfnissen genügt und keinen gehobenen Wohnstandard aufweist. Die Wohnung muss von daher hinsichtlich der aufgeführten Kriterien, die als Mietpreis bildenden Faktoren regelmäßig im Quadratmeterpreis ihren Niederschlag finden, im unteren Segment der nach der Größe der in Betracht kommenden Wohnungen in dem räumlichen Bezirk liegen, der den Vergleichsmaßstab bildet. Als räumlicher Vergleichsmaßstab ist in erster Linie der Wohnort des Hilfebedürftigen maßgebend, weil ein Umzug in einen anderen Wohnort, der mit einer Aufgabe des sozialen Umfeldes verbunden wäre, im Regelfall von ihm nicht verlangt werden kann . Die Prüfung der Angemessenheit ist aber nicht nur auf der Grundlage von marktüblichen Wohnungsmieten abstrakt vorzunehmen. Vielmehr muss die Behörde nach der Rechtsprechung des BSG in einem letzten Schritt eine konkrete Angemessenheitsprüfung vornehmen, nämlich ob dem Hilfebedürftigen eine andere bedarfsgerechte und kostengünstigere Wohnung tatsächlich und konkret verfügbar und zugänglich ist. Besteht eine solche konkrete Unterkunftsalternative nicht, sind die Aufwendungen für die tatsächlich gemietete Unterkunft als konkret angemessen anzusehen . In Gemeinden, in welchen kein Mietspiegel vorhanden ist, ist es zulässig, auf die rechte Spalte der Wohngeldtabelle abzustellen, wobei der 0. Senat des Landessozialgerichtes Niedersachsen-Bremen einen Aufschlag von 0 Prozent vornimmt bei der bis zum [DATE] gültigen Wohngeldtabelle . Diese Vorgaben gelten grundsätzlich auch bei Eigenheimen. Vorliegend liegen die Aufwendungen für Unterkunft deutlich unterhalb des Wertes der rechten Spalte der Wohngeldtabelle zuzüglich 0 Prozent mit insgesamt 0, Euro. Auch der Beklagte behauptet nicht die Unangemessenheit der Aufwendungen in Gestalt von Schuldzinsen und Nebenkosten. Die Schuldzinsen werden zu Recht voll als Kosten der Unterkunft berücksichtigt. 0 Jedoch sind höchstens diejenigen Aufwendungen zu berücksichtigen, welche auch tatsächlich anfallen . Die Übernahme der Unterkunftskosten ist durch die tatsächlichen Aufwendungen begrenzt , wobei der Bedarf aktuell vorliegen muss . Darüber hinaus ist konkret im Einzelfall zu überprüfen, welche Aufwendungen von Eigentümern einer Immobilie grundsicherungsrechtlich zu berücksichtigen ist. Ferner sind als Kosten der Unterkunft eines Eigenheims nur die Aufwendungen zu betrachten, welche auf den selbst bewohnten Teil der Immobilie entfallen . Die Anteile der Eigentümerhaftpflichtversicherung, welche die Wohnung der Klägerin betreffen, sind nicht berücksichtigungsfähig. Denn dabei handelt es sich nicht um eine zwingende Pflichtversicherung, ohne die das Bewohnen der Immobilie gesetzlich oder faktisch nicht möglich wäre. Durch eine solche Versicherung werden im Wesentlichen Risiken abgedeckt, welche für Dritte aus dem Eigenheim erwachsen. Die Kammer bezieht dabei den Grundgedanken des [REF] ein, welcher regelt, welche Aufwendungen vom Einkommen abgesetzt werden können. Es handelt sich bei der Eigentümerhaftpflicht um keine gesetzlich vorgeschriebene Versicherung nach [REF] . Ferner ist der Abschluss eines solchen Versicherungsvertrages auch nicht notwendig, um Einkommen zu erzielen . Ziel der Norm des [REF] ist es lediglich, existenziell notwendige Bedarfe für Unterkunft sicherzustellen . Unter dieser Voraussetzung lässt sich jedoch nicht die Übernahme von Prämien einer Eigentümerhaftpflichtversicherung subsumieren. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Berücksichtigung der anteiligen Kontoführungsgebühren. Dies bezieht sich sowohl auf den vermieteten als auch den selbst genutzten Anteil der Immobilie. Es ist keine Rechtsgrundlage erkennbar, welche eine Übernahme gebieten würde. Als Anhaltspunkt ist zu werten, dass selbst [REF] zu [REF] , welche hilfsweise heranzuziehen ist, keine Abzugsmöglichkeit für Kontokosten vorsieht bei Einkünften aus Vermietung. Für die Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung ist nicht zwingend ein eigenes Konto einzurichten, auch wenn die Kammer einräumt, dass die Abwicklung und Verwaltung der Einnahmen dadurch übersichtlicher und möglicherweise effektiver erfolgen könnte. Mit dem Regelsatz im Rahmen der Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem SGB II sind gleichzeitig auch die Aufwendungen für die Unterhaltung von Bankgirokonten abgegolten. Möglicherweise besteht für die Bezieher von Grundsicherung oder Sozialhilfe bei einigen Bankinstituten die Möglichkeit, ein Konto ohne Gebührenpflicht einzurichten, was aber vorliegend auf sich beruhen mag. Die Klägerin hat ferner keinen Anspruch auf Übernahme weiterer Wasser-, Abwasserkosten und Müllgebühren für [DATE] . 0 Berücksichtigungsfähig sind, wie oben bereits dargelegt, lediglich die tatsächlich anfallenden Nebenkosten. Im Jahre [DATE] sind tatsächlich Nebenkosten in Höhe von 0 Euro entstanden. Dieser Betrag setzt sich aus folgenden jährlichen Teilbeträgen zusammen, welche der Beklagte hälftig aufgeteilt hat: Dem stehen aber Abschlagszahlungen in Höhe von insgesamt 0 Euro gegenüber. Dabei zahlte der Beklagte in der Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] monatlich 0 Euro und in der Zeit vom 0. Mai bis [DATE] monatlich 0 Euro . Bei Anrechnung eines Nachforderungsbetrages für Heizkosten in Höhe von 0 Euro, deren Bewilligung als einmalige Feuerungsbeihilfe mit Bescheid vom [DATE] bestandskräftig war , weil gegen den Widerspruchsbescheid keine Klage eingereicht wurde, ergab sich somit eine Überzahlung in Höhe von 0 Euro. Jedoch war die Verrechnung einer Erstattungsforderung in Höhe von 0 mit der laufenden Grundsicherungsgewährung ab [DATE] rechtswidrig. Dabei ist zunächst festzustellen, dass bei Berechnung dieses Betrages dem Beklagten insoweit ein Fehler unterlaufen ist, als er statt 0 Euro aus den Nebenkosten lediglich 0 Euro zurück forderte, obwohl 0 Euro abzüglich 0 Euro 0 Euro ergibt. Die ermittelte Überzahlung an Nebenkosten für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] mit monatlich 0 Euro ist rechtlich nicht zu beanstanden. Denn die Kosten der Unterkunft betrugen monatlich 0 Euro, wobei der Beklagte aber zunächst 0 Euro auskehrte. Zum einen verringerten die Schuldzinsen sich leicht von 0 Euro auf 0 Euro monatlich. Die Nebenkosten beliefen sich tatsächlich auf 0 Euro statt der gewährten Abschläge in Höhe von 0 Euro. Dem liegen monatlich folgende Betriebskostenanteile zugrunde, welche der Beklagte hälftig aufgeteilt hat: Wasser und Abwasserkosten mit 0, Euro. 0 Hinzu treten die Aufwendungen für Heizstrom zum Betrieb der Heizanlage, welche als Nebenkosten zu berücksichtigen sind, in Höhe von jeweils monatlich 0 Euro. Nach dieser Norm mindern Rückzahlungen und Guthaben, die den Kosten für Unterkunft und Heizung zuzuordnen sind, die nach dem Monat der Rückzahlung oder der Gutschrift entstehenden Aufwendungen; Rückzahlungen, die sich auf die Kosten für Haushaltsenergie beziehen, bleiben insoweit außer Betracht. 0 Rückzahlungen und Guthaben sind den Kosten der Unterkunft und Heizung zuzuordnen, soweit sie aus der Abrechnung der Betriebskostenvorauszahlungen, der Heizkostenvorauszahlungen oder sonstiger Positionen stammen . Die Norm verlangt nach dem klaren und unmissverständlichen Wortlaut, dass es tatsächlich zu Rückzahlungen des Energie oder Nebenkostenträgers kommen muss . Die Minderung darf grundsätzlich mehrere Monate betreffen und ist nicht daran gebunden, dass Kosten der Unterkunft und Heizung jeweils nur mit gleichartigen Aufwendungen verrechnet werden könnte . Eine Auslegung am Wortlaut wird auch durch Sinn und Zweck der Normsetzung durch den Gesetzgeber gedeckt. Dieser beabsichtigte zum einen mit der ab [DATE] gültigen Norm den kommunalen Träger zu privilegieren, indem geregelt wurde, dass ausschließlich diesem die Rückzahlung von Aufwendungen für Unterkunft und Heizung eine Minderung der Leistungen ermöglichen sollte . Zum anderen sollte aber eine systemwidrige Direktanrechnung der Rückzahlungen ermöglicht werden, welche sonst als Einkommen anzusehen wären mit der Folge, dass die Möglichkeit von Absetzungen nach [REF] bestünde . Denn ohne diese Spezialregelung wäre der Eingang einer solchen Rückerstattung als Einkommen zu bewerten und überdies nur eine Anrechnung im Zuflussmonat möglich. [REF] stellt somit eine Ausnahme vom Zuflussprinzip dar . Die Tatbestandsvoraussetzungen einer solchen Minderung und Verrechnung sind vorliegend nicht gegeben, weil tatsächlich keine Rückzahlung vorlag und kein Guthaben beim Nebenkostenträger aufgebaut wurde. So kam es bei der J. nicht zu einer Rückzahlung bezüglich Wasser und Abwasser. Denn vorausgezahlt wurden insgesamt 0, Euro, wohingegen die J. für [DATE] abschließend 0 Euro festsetzte und eine Nachzahlung verlangte. Gleiches gilt für die Müllabfuhr, für die 0 Euro vorausgezahlt wurden, aber 0 Euro festgesetzt wurden. Derselbe Sachverhalt trifft auf die Prämien zur Wohngebäudeversicherung zu, für die 0 Euro vorausgezahlt, aber 0 Euro festgesetzt wurden. Schornsteinfegergebühren und Grundsteuern werden im jährlichen Turnus erhoben, so dass es zu keinen Überzahlungen kommen kann. Es liegt vielmehr eine einfache Überzahlung vor, so dass der Beklagte bei Aufrechterhaltung des Erstattungsbegehrens gehalten wäre, die Bewilligung nach [REF] zu verlangen oder die Regelung des § 0 Absatz 0 Satz 0 zu gebrauchen, soweit er der Auffassung sein sollte, dass es sich bei den Abschlägen um eine Vorschussgewährung gehandelt habe. Eine Umdeutung der Minderung und Verrechnung in eine Aufrechnung nach [REF] scheitert bereits an der Tatsache, dass diese Norm die Ausübung von Ermessen erfordert . Dieses ist aber in den angegriffenen Bescheiden nicht entsprechend [REF] ausgeübt worden. Die Aufrechnung des Anteils an überzahlten Kosten der Unterkunft für Januar bis [DATE] entspricht im Übrigen ebenfalls nicht den Voraussetzungen des [REF] . Gemäß § 0 Absatz 0 Satz 0 Nr. 0, Absatz 0 SGG bedarf die Berufung der Zulassung, weil hier die Beschwer sowohl der Klägerin als auch des Beklagten unterhalb des Schwellenwertes von 0, Euro liegt. Die Berufung wird nicht zugelassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und nicht von einer Entscheidung des Landessozialgerichtes, des Bundessozialgerichtes, des Gemeinsamen Senates der Obersten Gerichtshöfe oder des Bundesverfassungsgerichtes abweicht sowie auf dieser Abweichung beruht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true