Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe 0 Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] , mit dem seine Anträge abgelehnt wurden, die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen die Ablehnung der Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis und gegen die Abschiebungsandrohung im Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] anzuordnen, ist zwar fristgerecht eingelegt und begründet worden und auch sonst zulässig. Die Beschwerde hat jedoch keinen Erfolg. Die von dem Antragsteller vorgebrachten Gründe, auf deren Prüfung das Beschwerdeverfahren grundsätzlich beschränkt ist , gebieten keine andere Entscheidung. 0 Das Verwaltungsgericht hat den statthaften und auch sonst zulässigen Antrag nach [REF] zu Recht abgelehnt. Denn die Versagung der Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis und die Abschiebungsandrohung in dem angefochtenen Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] sind voraussichtlich rechtmäßig, so dass dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung dieser Verfügungen zutreffend Vorrang vor dem Interesse des Antragstellers an der vorläufigen Beibehaltung des bestehenden Zustands eingeräumt wurde. Auch der Senat vermag bei der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes angezeigten summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage insbesondere keinen Anspruch des Antragstellers auf Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis zu erkennen. 0 Das Verwaltungsgericht hat im Ergebnis zutreffend entschieden, dass eine Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis des Antragstellers nach [REF] ausscheidet, weil dieser hiernach kein eigenständiges Aufenthaltsrecht erworben hat. Zwar dauerte die eheliche Lebensgemeinschaft nach der Eheschließung am [DATE] gemäß Aktenlage bis [DATE] . Die Lebensgemeinschaft hat im Sinne des [REF] jedoch nicht „mindestens zwei Jahre rechtmäßig“ bestanden. Denn dem Antragsteller war eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] erstmals am [DATE] erteilt worden, sodass bis zur Trennung der Eheleute am [DATE] keine zwei Jahre verstrichen waren. 0 Die Ehezeit vor dem [DATE] , insbesondere die Zeit bis [DATE] , kann nicht als „rechtmäßige Aufenthaltszeit“ im Sinne des [REF] angerechnet werden. Zwar hatte der Antragsteller seit dem [DATE] den Status eines Angehörigen eines Mitglieds der auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland stationierten U.S.-amerikanischen NATO-Truppen. Sein Reisepass enthielt dementsprechend einen „Status-of-Forces-Agreement“-Stempel als Statusbescheinigung. Diesen Passeintrag ließ der Antragsteller am [DATE] für ungültig stempeln, um eine deutsche Aufenthaltserlaubnis nach [REF] erhalten zu können. 0 Ob der SoFA-Stempel, wie der Antragsteller behauptet, konstitutive Wirkung hinsichtlich eines rechtmäßigen Aufenthalts entfaltet, kann dahinstehen. Das Verwaltungsgericht geht in der angegriffenen Entscheidung von einer lediglich deklaratorischen Wirkung des Stempels aus und hat das Vorliegen der Voraussetzungen für eine Befreiung von der Aufenthaltserlaubnispflicht nach Art. 0 Abs. 0 des Zusatzabkommens vom [DATE] zu dem Abkommen zwischen den Parteien des Nordatlantikvertrages über die Rechtsstellung ihrer Truppen hinsichtlich der in der Bundesrepublik Deutschland stationierten ausländischen Truppen verneint, weil der Antragsteller bereits seit mehreren Jahren weder Mitglied einer solchen Truppe oder eines zivilen Gefolges noch Angehöriger eines Mitglieds derselben gewesen sei. Für eine deklaratorische Wirkung spricht, dass etwa Art. 0 Abs. 0 des Abkommens vom [DATE] zwischen den Parteien des Nordatlantikvertrags über die Rechtsstellung ihrer Truppen zwischen dem Status und einer entsprechenden „Bezeichnung“ im Pass der Statusinhaber differenziert. Gleichwohl ist damit wohl nichts über die Überprüfbarkeit der vertraglich geregelten Statusvoraussetzungen durch die Verwaltung oder Gerichtsbarkeit des Aufnahmestaates gesagt, die zumindest vor dem Hintergrund des Vorrangs eines zwischenstaatlichen Verständigungsverfahrens Einschränkungen unterliegen dürfte. 0 Darauf kommt es im vorliegenden Fall jedoch nicht an. Denn gemäß Art. 0 des NATO-Zusatzabkommens bleiben bei der Anwendung zwischenstaatlicher Abkommen „und anderer im Bundesgebiet geltender Bestimmungen über Aufenthalt und Niederlassung“, soweit sie sich auf Ausweisungen, „ die Verlängerung von Aufenthaltserlaubnissen beziehen“ , ausdrücklich diejenigen „ Zeiten unberücksichtigt, die eine Person als Mitglied einer Truppe, eines zivilen Gefolges oder als Angehöriger im Bundesgebiet zugebracht hat “. Die Zeiten des Aufenthalts im Bundesgebiet als Inhaber eines SoFA-Stempels dürfen dem Antragsteller im Rahmen des [REF] demnach nicht angerechnet werden. Hintergrund dieser Regelung ist, dass durch Art. 0 NATO-Zusatzabkommen sowie Art. 0 Abs. 0 und 0 NATO-Truppenstatut der Aufnahmestaat aufenthaltsrechtliche Eingriffe in seine Hoheitsgewalt zulässt: Letztlich kann der Entsendestaat bestimmen, wer sich als Mitglied seiner Truppe auf dem Gebiet des Aufnahmestaates für den Zweck der Truppenstationierung aufhalten darf. Die deutschen, insbesondere die ausländerrechtlichen Vorschriften sind insoweit nach [REF] nicht anwendbar . Auch die Verwaltung z.B. der aufenthaltsrechtlich relevanten SoFA-Stempel ist Sache der Behörden der jeweiligen Truppe, die die deutschen Behörden lediglich entsprechend informieren. Vor diesem Hintergrund der kaum vorhandenen Kontrollmöglichkeiten für deutsche Behörden hinsichtlich im Bundesgebiet stationierter Ausländer und deren Angehörige stellt Art. 0 Abs. 0 Satz 0 NATO-Truppenstatut klar, dass der Gebrauch der aus dem Status folgenden Rechte keinerlei Recht auf ständigen Aufenthalt oder Wohnsitz im Hoheitsgebiet des Aufnahmestaates begründet. Art. 0 des NATO-Zusatzabkommens, der dem gleichen Regelungszweck dient, muss daher so verstanden werden, dass ein wenngleich rechtmäßiger Aufenthalt im Bundesgebiet, der auf einem Status als Mitglied einer Truppe, eines zivilen Gefolges oder als Angehöriger beruht, für die Entscheidung der Verlängerung einer nationalen Aufenthaltserlaubnis außer Betracht zu bleiben hat. 0 Ein anderes Ergebnis folgt im Falle des Antragstellers auch nicht aus [REF] . Zum einen gilt gemäß Art. 0 NATO-Zusatzabkommen die Unbeachtlichkeit des Aufenthalts als Mitglied einer Truppe, eines zivilen Gefolges oder als Angehöriger ausdrücklich auch „ für die Anwendung von zwischenstaatlichen Abkommen “, mithin wohl auch bezüglich der Europäischen Menschenrechtskonvention Zum anderen genügt für ein Eingreifen des Schutzes des Privat bzw. Familienlebens der bloße Aufenthalt im Bundesgebiet für gewisse Zeit nicht ohne substantiierte Darlegung einer Verwurzelung im Bundesgebiet anhand entsprechender persönlicher, sozialer und wirtschaftlicher Bindungen sowie einer Entwurzelung im Herkunftsstaat . An einer solchen substantiierten Darlegung fehlt es hier. 0 Entsprechendes gilt für [REF] . Es ist nicht dargelegt, für welchen von dem AufenthG nicht vorgesehenen Zweck dem Antragsteller eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden müsste. 0 Hinsichtlich Art. 0 Abs. [REF] weist der Senat die Beschwerde aus den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung zurück und sieht von einer weiteren Begründung ab . 0