Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Geschäftswert wird auf 0 EUR festgesetzt. Der Kläger beantragte mit Schreiben vom [DATE] bei der Beklagten die Gestattung der Führung der Bezeichnung „Fachanwalt für Erbrecht“. Die von ihm überreichte Liste wurde von dem Beauftragten des Fachanwaltsausschusses der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] insbesondere wegen mangelnder Konkretisierung beanstandet. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Kläger darauf hin, dass der Antrag aufrechterhalten bleibe und dass er die Liste bezüglich der von ihm bearbeiteten Erbrechtsfälle aber überarbeiten werde. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Beauftragte der Beklagten u.a. darauf hin, dass aus der Teilliste A der Fall A 0 außerhalb der 0-Jahres-Frist liege, da der gerichtliche Vergleich am [DATE] geschlossen worden sei. Er verwies ferner darauf, dass in den Fällen A 0 und A 0 der Vergleichsabschluss ebenfalls bereits am [DATE] erfolgte. Ferner teilte er mit, dass es sich bei dem Fall A 0 um das Berufungsverfahren des Falles 0 handele. Hinsichtlich des Falles A 0 monierte er, dass das Verfahren noch nicht bei Gericht anhängig sei. Der Fall A 0 könne deshalb nicht anerkannt werden, weil das Mandat erst am [DATE] , also deutlich nach Antragstellung begonnen habe. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kläger gegen die Bewertung der Beklagten und wies u.a. darauf hin, dass im Fall A 0 auch nach Abschluss des Vergleichs noch langwierige Erbauseinandersetzungen geführt worden seien. Gleiches gelte für die Fälle A 0 und A 0. Hinsichtlich des Falls A 0 wandte er sich gegen die Rechtsauffassung der Beklagten. Mit Blick auf A 0 erläuterte er, dass er bereits zuvor tätig gewesen sei. Mit Schreiben vom [DATE] überreichte der Kläger eine neue, überarbeitete Liste , wobei er darauf hinwies, dass er in dieser Liste die in den letzten drei Jahren bearbeiteten Erbrechtsfälle aufgeführt habe. Im Schreiben heißt es wörtlich: „Die in der beigefügten Liste aufgeführten Fälle betreffen Angelegenheiten, die ich im Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] bearbeitet und erledigt habe.“ Mit Schreiben vom [DATE] bat er ausdrücklich, in Bezug auf den maßgeblichen Dreijahreszeitraum die Zeitspanne [DATE] bis einschließlich [DATE] zugrunde zu legen. Zugleich benannte der Kläger weitere Fälle, die in der Liste 0 noch nicht enthalten seien. Es verblieben damit lediglich zwölf streitige Verfahren. In der Teilliste B seien lediglich drei Fälle zu akzeptieren, so dass insgesamt nur 0 Fälle mit streitigen Verfahren vorlägen. Abschließend wurde in diesem Schreiben darauf hingewiesen, dass der Kläger als weitere FGG-Verfahren drei Testamenstvollstreckungen angesetzt habe, die jedoch keine rechtsförmlichen Verfahren seien, so dass die notwendige Anzahl der rechtsförmlichen Verfahren nicht erreicht sei. Mit Schreiben vom [DATE] überreichte der Kläger eine weitere Liste , die er im Einzelnen erläuterte. Zugleich wies er erneut darauf hin, dass maßgeblicher Dreijahreszeitraum derjenige vom [DATE] bis einschließlich [DATE] sei. Mit Beschluss vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag des Antragstellers auf Gestattung des Führens der Bezeichnung „Fachanwalt für Erbrecht“ ab. Zur Begründung verwies sie darauf, dass sich aus den Teillisten A und B lediglich 0 rechtsförmliche Verfahren ergäben. Maßgeblich sei dabei die mit Schreiben vom [DATE] eingereichte neue Fallliste. Aus der Teilliste A könnten die Fälle A 0 und A 0 nicht anerkannt werden, so dass lediglich 0 rechtsförmliche Verfahren verblieben. Aus der Teilliste B seien lediglich drei Verfahren anzuerkennen, drei weitere Verfahren seien Testamentsvollstreckungen, die als rechtsförmliche Verfahren nicht anerkannt werden könnten. Gegen diesen Bescheid richtet sich der Antrag des Klägers vom [DATE] . Er macht geltend, dass er die Bearbeitung von mindestens 0 Fällen mit rechtsförmlichen Verfahren nachgewiesen habe. Eine ausführliche Begründung bleibe einem besonderen Schriftsatz vorbehalten, den er kurzfristig nachreichen werde. In der Folgezeit hat der Kläger nicht weiter Stellung genommen. Der Kläger ist im Senatstermin vom [DATE] , dessen Verlegung er ergebnislos beantragt hatte, nicht erschienen. Der Senat hat in einem Auflagen und Hinweisbeschluss vom [DATE] wie folgt ausgeführt: Der Senat geht nach seiner ständigen Rechtsprechung davon aus, dass im Zuge des Verfahrens bei der Beklagten Fälle nachgemeldet werden können, dies aber eine entsprechende Verschiebung des 0-Jahres Zeitraums zur Folge hat. Der Kläger hat mehrfach Listen eingereicht, so unter dem [DATE] , dem [DATE] und mit Schreiben vom [DATE] eine weitere Liste . Mit Schreiben vom [DATE] an die Beklagte nahm er ausdrücklich Bezug auf die am [DATE] eingereichte Liste und bat die Beklagte, hinsichtlich des maßgeblichen Dreijahreszeitraums die Zeitspanne [DATE] bis einschließlich [DATE] zugrundezulegen. Bei der Auslegung des klägerischen Begehrens richtet sich der Senat hieran aus, wobei ergänzend zu berücksichtigen ist, dass er im Antrag auf gerichtliche Entscheidung den Beschluss der Beklagten als rechtswidrig bezeichnet und sich durch ihn in seinen Rechten verletzt sieht. Dem angefochtenen Beschluss lag auch die Liste vom [DATE] nebst Ergänzungen im Schreiben des Klägers vom [DATE] zugrunde. Hinsichtlich der Liste 0 vom [DATE] geht der Senat davon aus, dass der Fall A 0 nicht anzuerkennen ist, da er am [DATE] durch Vergleich beendet wurde also außerhalb des 0-Jahres Zeitraums liegt und die notarielle Beurkundung des Auseinandersetzungsvertrages am [DATE] nicht Bestandteil des streitigen Verfahrens ist. Die Fälle A 0 bis A 0 beinhalten die Berufungsverfahren zu den Fällen A 0 und A 0 und sind daher als einheitliche Lebenssachverhalte zu bewerten, die allerdings mit jeweils 0 gewichtet werden können. Mit Blick auf die Liste B sind die Fälle B 0 und B 0 Rechtsmittelverfahren des Falles B 0, so dass alle 0 Fälle einer gesonderten Gewichtung zuzuführen sind. Der Kläger hat mit Schreiben vom [DATE] zu Abschnitt A der Liste 0 auf einen Rechtsstreit LG I [REF] verwiesen und als Erledigungsdatum den [DATE] benannt. die Akten des Rechtsstreits [REF] AG L0, [REF] LG L0 und [REF] OLG L0 entweder im Original oder soweit sie zur laufenden Bearbeitung benötigt werden in Fotokopie dem Senat vorzulegen, Zu diesem Beschluss, der dem Kläger am [DATE] zugestellt worden ist, hat dieser nicht mehr Stellung genommen. Zum Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] ist der Kläger nicht erschienen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage des Klägers, auf die nach [REF] das seit dem [DATE] geltende Recht anzuwenden ist, ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist nicht rechtswidrig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Zu Recht hat die Beklagte in dem angefochtenen Bescheid die Erlaubnis zur Führung der Bezeichnung „Fachanwalt für Erbrecht“ nicht erteilt, [REF] . Neben den besonderen theoretischen Kenntnissen, deren Erwerb durch den Kläger nicht im Streit ist und von deren Vorliegen auch die Beklagte ausgeht, setzt [REF] auch den Erwerb besonderer praktischer Erfahrungen voraus. Nach [REF] setzt wiederum der Erwerb besonderer praktischer Erfahrungen voraus, dass der Fachanwaltsbewerber im Fachgebiet als Rechtsanwalt innerhalb der letzten drei Jahre vor der Antragstellung persönlich und weisungsfrei bearbeitet hat auf dem Gebiet des Erbrechts 0 Fälle, davon mindestens 0 rechtsförmliche Verfahren, davon höchstens 0 Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit. Wie der Senat bereits in seinem Hinweisbeschluss vom [DATE] ausgeführt hat, ist als maßgeblich die seitens des Klägers mit seinem an die Beklagte gerichteten Schreiben vom [DATE] vorgelegte Liste 0 zugrunde zu legen. Der Kläger selbst hat mit Schreiben vom [DATE] auf diese Liste Bezug genommen und auf den daraus folgenden Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] für den Dreijahreszeitraum hingewiesen. Damit war seitens des Klägers klargestellt, dass die von ihm mit seinem an die Beklagte gerichteten Schreiben vom [DATE] vorgelegte Liste 0 überholt und nicht mehr Grundlage seines Antrags war. Zwar hat der Kläger mit seinem an die Beklagte gerichteten Schreiben vom [DATE] eine weitere Liste vorgelegt. Zugleich hat der Kläger jedoch in diesem Schreiben ausdrücklich geltend gemacht, dass für den Dreijahreszeitraum unverändert die Zeitspanne vom [DATE] bis zum [DATE] zugrunde zu legen sei; dies hatte der Kläger bereits mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich geltend gemacht. Zur Klarstellung hat der Senat in seinem Beschluss vom [DATE] zu Ziffer 0 darauf hingewiesen, dass er das klägerische Begehren dahin auslege, dass er die mit Schreiben vom [DATE] eingereichte Liste nebst Ergänzungen im Schreiben des Klägers vom [DATE] zugrunde lege. Dieser Auslegung ist der Kläger nicht entgegen getreten, so dass davon auszugehen ist, dass diese Auslegung dem klägerischen Begehren entspricht. Nur der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die Teillisten A und B der Listen 0 und 0 deckungsgleich sind, so dass sich kein anderes Ergebnis ergibt, wenn anstelle der Liste 0 die Liste 0 herangezogen würde. Der Fall A 0 stellt das Ausgangsverfahren und Fall A 0 stellt das dazu gehörige Berufungsverfahren dar. Der Senat hatte bereits in seinem Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der Fall A 0 deshalb mit dem 0fachen Gewicht bewertet werden könne. Zwischenzeitlich hat allerdings der Bundesgerichtshof entschieden, dass die Vertretung in einer höheren Instanz keinen gegenüber dem Ausgangsfall neuen „Fall“ darstellt. Gleichzeitig hat der Bundesgerichtshof ausgesprochen, dass für den Regelfall keine Veranlassung besteht, die Gewichtung des Ausgangsfalles zu erhöhen. Dies ist nur dann anders, wenn die Sache in zweiter Instanz gleichsam rechtlich auf „neue Beine“ gestellt worden ist; im Übrigen bedarf es stets der Prüfung, ob das Rechtsmittelverfahren überhaupt noch einen ausreichenden Bezug zu dem betreffenden Fachgebiet aufgewiesen habe . Vorliegend hat der Kläger mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Beklagten angegeben, dass sich das Berufungsverfahren als äußerst umfangreich herausgestellt habe und die Parteien nach einem Hinweis gezwungen gewesen seien, zusätzlich eigene neue Rechtsausführungen vorzutragen. Der Senat verkennt nicht, dass diese Beschreibung pauschal ist und zudem wortgleich bei Fall A 0 wiederholt wird; gleichwohl hat der Senat zu Gunsten des Klägers eine Höhergewichtung des Ausgangsverfahrens für gerechtfertigt erachtet. Deshalb hat der Senat ein Fallgewicht für Fall A 0 von 0 angesetzt. Dieser Fall kann nicht anerkannt werden, da er am [DATE] durch Vergleich beendet wurde und damit außerhalb des Dreijahreszeitraums liegt. Auf die notarielle Beurkundung des Auseinandersetzungsvertrages am [DATE] kann nicht abgestellt werden, da diese nicht Bestandteil des streitigen Verfahrens ist. Hierauf wurde der Kläger durch den Senatsbeschluss vom [DATE] hingewiesen; er hat nicht mehr ergänzend Stellung genommen. Der Fall A 0 stellt das Ausgangsverfahren und Fall A 0 stellt das dazu gehörige Berufungsverfahren dar. Auch zu Fall 0 hatte der Senat bereits in seinem Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der Fall A 0 deshalb mit dem 0fachen Gewicht bewertet werden könne. Entsprechend den Darlegungen vorstehend zu Fall A 0 hat der Senat trotz der zwischenzeitlich veröffentlichten Entscheidung des Bundesgerichtshofs BRAK-Mitt. [DATE] , 0 unter Zurückstellung von Bedenken, die sich aus der pauschalen Darstellung und der Wortgleichheit der Ausführungen des Klägers zu Fall A 0 ergeben, für den Fall A 0 eine Höhergewichtung auf 0 vorgenommen. Wie oben bereits bei Fall A 0 erwähnt, stellt der Fall A 0 das Berufungsverfahren zum Fall A 0 dar. Nach der ebenfalls bereits oben zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann das Berufungsverfahren nicht als eigenständiger Fall bewertet werden. Allerdings hat der Senat zu Gunsten des Klägers eine Höhergewichtung des Falles A 0 als des Ausgangsfalles mit 0 vorgenommen. Wie oben bereits bei Fall A 0 erwähnt, stellt der Fall A 0 das Berufungsverfahren zum Fall A 0 dar. Nach der ebenfalls bereits oben zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann das Berufungsverfahren nicht als eigenständiger Fall bewertet werden. Allerdings hat der Senat eine Höhergewichtung des Falles A 0 als des Ausgangsfalles mit 0 vorgenommen. Soweit der Kläger in seinem Schreiben vom [DATE] an die Beklagte ein weiteres Verfahren vor dem Landgericht I [REF] mit dem Erledigungsdatum des [DATE] genannt hat, hat der Senat dem Kläger durch seinen Beschluss vom [DATE] aufgegeben, die Art und das genaue Datum der Erledigung mitzuteilen. Zwar hat der Kläger hierzu keine erläuternde Stellungnahme abgegeben. Jedoch hat der Senat im Hinblick darauf, dass der Kläger bereits im Verwaltungsverfahren in seinem Schreiben vom [DATE] an die Beklagte mitgeteilt hatte, dass es sich um eine Schadensersatzklage gegen einen Testamentsvollstrecker gehandelt hat, zugrunde gelegt, dass der erforderliche Bezug zum Fachgebiet des Erbrechts gegeben gewesen ist. Dieser Fall ist deshalb zu Gunsten des Klägers als ein Fall mit einem Fallgewicht von 0 berücksichtigt worden. Die Liste 0 des Klägers enthält in ihrer Teilliste „B FGG-Verfahren“ 0 Verfahren. Wie der Senat in seinem Beschluss vom [DATE] den Kläger bereits darauf hingewiesen hat, sind die Fälle 0 und 0 jeweils Rechtsmittelverfahren zu dem Fall 0. Damit handelt es sich nach der vorerwähnten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs BRAK-Mitt. [DATE] , 0 bei den Rechtsmittelverfahren nicht um Fälle im Rechtssinn. Für eine Höherstufung des Ausgangsfalles fehlt anders als bei den Fällen A 0 und A 0 jeglicher Vortrag des Klägers. Der Senat hat deshalb dem Kläger in seinem Beschluss vom [DATE] aufgegeben, seine Akten zu den drei Verfahren vorzulegen. Der Kläger hat jedoch seine Handakten nicht vorgelegt und auch sonst keinerlei ergänzende Angaben gemacht, so dass es mangels jeglichen Anhaltspunktes, der eine Höhergewichtung rechtfertigen könnte, bei der Fallgewichtung 0 für den Fall 0 bleiben muss. Soweit der Kläger in seinem Schreiben vom [DATE] an die Beklagte drei „Testamentsvollstreckungssachen“ erwähnt hat, hat der Senat ihm dazu durch seinen Beschluss vom [DATE] aufgegeben, den jeweiligen Gegenstand dieser Verfahren zu benennen. Der Kläger hat diese Auflage jedoch nicht erfüllt; er hat keinerlei Angaben gemacht, obwohl ebenfalls die Beklagte bereits im Verwaltungsverfahren mit Schreiben vom [DATE] auf die fehlende Anerkennungsfähigkeit dieser allein als „Testamentsvollstreckung“ bezeichneten Verfahren hingewiesen hatte. Ohne eine erläuternde Darstellung konnte jedoch eine Berücksichtigung nicht erfolgen, da eine „Testamentsvollstreckung“ als solche nicht Gegenstand eines gerichtlichen Verfahrens sein kann. Der Senat verkennt zwar nicht, dass der Kläger im Zusammenhang mit der Benennung dieser Verfahren in seinem an die Beklagte gerichteten Schreiben vom [DATE] gerichtliche Aktenzeichen angegeben hat. Diese lassen jedoch angesichts der Vielzahl möglicher Gestaltungen für sich genommen keinen Rückschluss auf das Vorliegen eines Falles im Sinne des [REF] zu. Damit kam die Berücksichtigung der drei „Testamentsvollstreckungssachen“ als Fall nicht in Betracht. Damit hat der Kläger die Bearbeitung von nur 0 rechtsförmlichen Verfahren nachgewiesen. Angesichts geforderter 0 Fälle sind die Erfordernisse des [REF] deshalb nicht erfüllt. Damit hat der Kläger nicht den erforderlichen Nachweis der besonderen praktischen Erfahrungen auf dem Gebiet des Erbrechts geführt, so dass die Beklagte seinen Antrag, ihm die Führung des Fachanwaltstitels als Fachanwalt für Erbrecht zu gestatten, zu Recht abgelehnt hat. Zugleich folgt daraus, dass die Klage des Klägers unbegründet ist. Weder weist die Rechtssache besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten auf noch hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung ; die entscheidungserheblichen Fragen sind in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs geklärt. Ein Fall der Divergenz nach [REF] ist ebenfalls nicht gegeben, weil das Urteil des Senats tragend weder von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts, des Bundesverfassungsgerichts oder des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes abweicht. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils schriftlich die Zulassung der Berufung beantragt werden. Der Antrag ist bei dem Anwaltsgerichtshof für das Land Nordrhein-Westfalen, Heßlerstraße 0, 0 Hamm, zu stellen. Er muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Bundesgerichtshof, Herrenstraße 0 a, 0 Karlsruhe, einzureichen. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts, des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. Vor dem Bundesgerichtshof müssen sich die Beteiligten, außer im Prozesskostenhilfeverfahren, durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Das gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Bundesgerichtshof eingeleitet wird. Als Bevollmächtigte sind Rechtsanwälte und Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Ferner sind die in [REF] bezeichneten Personen und Organisationen als Bevollmächtigte zugelassen. Ein nach dem Vorstehenden Vertretungsberechtigter kann sich selbst vertreten; es sei denn, dass die sofortige Vollziehung einer Widerrufsverfügung angeordnet und die aufschiebende Wirkung weder ganz noch teilweise wiederhergestellt worden ist. Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können sich durch eigene Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse vertreten lassen.