Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] aufgehoben und die Klage insgesamt abgewiesen. Die Berufung des Klägers wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten über einen Anspruch des Klägers auf Feststellungen der Beklagten im Zusammenhang mit der Zugehörigkeit zur zusätzlichen Altersversorgung der technischen Intelligenz . Der [DATE] geborene Kläger ist ausweislich der Urkunde der Martin-Luther-Universität vom [DATE] berechtigt, den akademischen Grad Diplom-Landwirt zu führen. Ab [DATE] war beim VEB Ausrüstungen Agrochemische Zentren Leipzig tätig, zunächst bis zum [DATE] als Bereichsleiter Wissenschaft und Technik/Produktionsvorbereitung, danach bis [DATE] als Direktor Kader, Aus und Weiterbildung und schließlich ab [DATE] als amtierender Direktor sowie vom [DATE] bis zum [DATE] als Betriebsdirektor. Beiträge zur Freiwilligen Zusatzrentenversicherung zahlte er vom [DATE] bis zum [DATE] . Die schriftliche Zusage einer Zusatzversorgung erhielt der Kläger während des Bestehens der DDR nicht. Den Antrag des Klägers vom [DATE] auf Feststellung von Zeiten der Zugehörigkeit zu einem Zusatzversorgungssystem lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, dass weder eine positive Versorgungszusage zu Zeiten der DDR vorgelegen habe noch am [DATE] eine Beschäftigung ausgeübt worden sei, die aus bundesrechtlicher Sicht dem Kreis der obligatorisch Versorgungsberechtigten zuzuordnen gewesen wäre. Am [DATE] sei der Kläger nicht in einem volkseigenen Produktionsbetrieb oder einem gleichgestellten Betrieb beschäftigt gewesen. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und trug vor, bei ihm seien alle Voraussetzungen für eine Einbeziehung erfüllt. Diesen Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] im Wesentlichen mit derselben Begründung wie im Ausgangsbescheid zurück. Dagegen hat der Kläger am [DATE] beim Sozialgericht Halle Klage erhoben und vorgetragen, der VEB ACZ sei eindeutig ein Produktionsbetrieb gewesen, dessen Hauptaufgabe die Fertigung und Produktion von Sachgütern, Fabrikaten, Ausrüstungen und Rationalisierungsmitteln gewesen sei. Er sei ein Produktionsbetrieb für 0 Agrochemische Zentren der ehemaligen DDR gewesen. Es seien Landmaschinen und Rationalisierungsausrüstungen produziert worden, deren Wert sich auf jährlich ca. 0 Millionen Mark belaufen habe. Jedenfalls sei der VEB ACZ ein den volkseigenen Produktionsbetrieben gleichgestellter Betrieb im Sinne der 0. Durchführungsbestimmung zur AVItech, denn er sei Rechtsnachfolger einer Maschinen-Ausleih-Station. Im Übrigen sei auf ein Urteil des SG Halle vom [DATE] zu verweisen, in welchem das SG festgestellt habe, dass es sich beim VEB ACZ um einen volkseigenen Produktionsbetrieb der industriellen Sachgüterproduktion gehandelt habe. Darüber hinaus hat der Kläger die Geschäftsberichte vom [DATE] und [DATE] eingereicht. Daraus ergebe sich, dass die Erlöse aus der Produktion die Erlöse aus den wirtschaftlich technischen Leistungen um ein Vielfaches überstiegen. Der ebenfalls vom Kläger eingereichte Geschäftsbericht zur Lage und zum Geschäftsverlauf des Nachfolgeunternehmens STEIMA GmbH verdeutliche, dass die GmbH auf eine Serienproduktion in Mittel und Kleinserien bis hin zur individuellen Anpassung von Serien, Geräten und Einzelanfertigungen nach Kundenwünschen ausgerichtet gewesen sei. Schließlich berufe er sich auf den Gleichbehandlungsgrundsatz, denn andere Mitarbeiter des VEB ACZ hätten die "Intelligenzrente" bewilligt erhalten. Das SG hat eine Abschrift der Gründungsanweisung des VEB ACZ vom [DATE] sowie eine Kopie der Gründungsanweisung des übergeordneten VEB Kombinat Rationalisierungsmittel Pflanzenproduktion vom [DATE] beigezogen und an die Beteiligten übersandt. Mit Urteil vom [DATE] hat es die Beklagte verpflichtet, die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Zeit der Zugehörigkeit zur AVItech mit den entsprechenden Entgelten festzustellen. Der Kläger erfülle ab [DATE] die persönliche Voraussetzung für eine Einbeziehung, da er als Betriebsdirektor unter den Begriff des Werkdirektors im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 der 0. DB falle. Der VEB ACZ sei auch ein volkseigener Produktionsbetrieb der Industrie gewesen, wie sich aus den vorliegenden Unterlagen ergebe. Hinsichtlich des geltend gemachten Zeitraumes vom [DATE] bis zum [DATE] hat es die Klage abgewiesen. Diesbezüglich wirke sich die fehlende Berechtigung zur Führung des Titels "Ingenieur" zu seinen Lasten aus. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Der Kläger hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] , einem Montag, Berufung eingelegt. Die Beklagte begründet ihre Berufung damit, dem VEB ACZ seien ausweislich der Gründungsanweisung nicht überwiegend Produktionsaufgaben zugewiesen worden. Der Betrieb sei im Wirtschaftssystem der DDR als Projektierungsbetrieb eingeordnet worden. Dieses ergebe die Zuordnung zur Wirtschaftsgruppe 0 der Systematik der Volkswirtschaftszweige. Der VEB ACZ sei auch kein gleichgestellter Betrieb im Sinne der 0. DB gewesen. Darüber hinaus stelle sich die Frage, ob der Beschäftigungsbetrieb des Klägers am [DATE] überhaupt noch aktiv am Wirtschaftsleben teilgenommen habe und nicht vielmehr eine "leere Hülle" gewesen sei, denn der Antrag auf Umwandlung in zwei Kapitalgesellschaften sei bereits am [DATE] gestellt worden. das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die Beklagte verpflichtet wird, auch die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Zeit der Zugehörigkeit zur zusätzlichen Altersversorgung der technischen Intelligenz mit den entsprechenden Entgelten festzustellen. Er habe auch während seiner Tätigkeit als amtierender Direktor vom [DATE] bis zum [DATE] die persönliche Voraussetzung für die Einbeziehung erfüllt. Ein sachlicher Grund dafür, den amtierenden Direktor von dem Kreis der Versorgungsberechtigten auszunehmen, bestehe nicht. Im Übrigen wiederholt er seinen Vortrag aus der ersten Instanz, dass der Schwerpunkt des VEB ACZ im Bereich der Produktion gelegen habe. Ferner bemerkt er, dass der Direktionsbereich Forschung und Entwicklung im Gesamtbetrieb eine ganz entscheidende Rolle gespielt habe. Dieser sei voll auf die angewandte Forschung zur Entwicklung von Konstruktionen bzw. Verfahren ausgerichtet gewesen. Schließlich weist er auf eine Sitzung des 0. Senats des Sächsischen LSG vom [DATE] hin . Ausweislich des vom Kläger übersandten Protokolls dieser Sitzung ist der Senat in Würdigung der Aussagen des zuvor vernommenen Zeugen im Hinblick auf die in 0er Stückzahlen hergestellten Produkte davon ausgegangen, dass beim VEB ACZ eine Massenproduktion standardisierter Produkte im Sinne des fordistischen Produktionsmodells zu bejahen sei. Der Senat hat von der Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben Unterlagen zum VEB ACZ beigezogen, wegen derer auf die Beiakte verwiesen wird. Ferner hat er den Beteiligten das Statut des VEB ACZ vom [DATE] übersandt. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten haben vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der anschließenden Beratung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird ergänzend auf den Inhalt der Akten verwiesen. Entscheidungsgründe Die nach [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Berufung der Beklagten hat Erfolg, die des Klägers dagegen nicht. Der ablehnende Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und beschwert den Kläger nicht im Sinne der [REF] . Der Kläger hat keinen Anspruch gegen die Beklagte, den umstrittenen Zeitraum als Zugehörigkeitszeit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Abs. 0 und § 0 Abs. 0 Satz 0 Anspruchs und Anwartschaftsüberführungsgesetz feststellen zu lassen, denn das AAÜG ist im Fall des Klägers nicht anwendbar. Nach [REF] gilt dieses Gesetz für Ansprüche und Anwartschaften, die aufgrund der Zugehörigkeit zu Zusatz und Sonderversorgungssystemen im Beitrittsgebiet erworben worden sind. Der Kreis der potentiell vom AAÜG erfassten Personen umfasst diejenigen Personen, die entweder durch einen nach Art. 0 Einigungsvertrag bindend gebliebenen Verwaltungsakt der DDR oder einer ihrer Untergliederungen oder später durch eine Rehabilitierungsentscheidung oder nach [REF] , Urteil vom [DATE] B [REF] R , SozR 0-0 [REF] , Nr. 0, S. 0). Der Kläger erfüllt keine dieser Voraussetzungen. Weder ist ihm von Organen der DDR eine Versorgung zugesagt worden noch ist er aufgrund einer Rehabilitierungsentscheidung in ein Versorgungssystem einbezogen worden. Auch ein rechtsstaatswidriger Entzug einer Versorgungsanwartschaft hat in seinem Fall nicht stattgefunden. Im Ergebnis kommt es nicht darauf an, dass der Senat nicht der Rechtsprechung des früheren 0. Senats des Bundessozialgerichts folgt, wonach die Zugehörigkeit zu einem Zusatzversorgungssystem nach [REF] auch im Wege der Unterstellung vorliegen kann , da auch die dafür vom Bundessozialgericht aufgestellten Voraussetzungen nicht vorliegen . I. Der Senat ist zum Einen nicht der Auffassung, dass das AAÜG den Kreis der "potenziell vom AAÜG ab [DATE] erfassten" Personen erweitert und das Neueinbeziehungsverbot modifiziert hat . Erst diese Annahme führt jedoch zu einer vom Bundessozialgericht behaupteten Ungleichbehandlung , die durch eine verfassungskonforme Auslegung des [REF] zu korrigieren sei. Zum Anderen ist der Senat der Ansicht, dass, wenn die Annahme des Bundessozialgerichts tatsächlich zutreffen sollte und mit dem AAÜG der einbezogene Personenkreis erweitert worden ist, zumindest keine verfassungskonforme Auslegung erforderlich ist, da die behauptete Ungleichbehandlung zu rechtfertigen wäre. Im Übrigen hätte das Bundessozialgericht wegen des von ihm unterstellten "Wertungswiderspruchs" keine erweiternde Auslegung vornehmen dürfen, sondern eine konkrete Normenkontrolle durch Vorlage an das Bundesverfassungsgericht gemäß [REF] veranlassen müssen. Denn die vom Bundessozialgericht vorgenommene Rechtsfortbildung überschreitet nach Auffassung des erkennenden Senats die sich aus [REF] ergebenden Grenzen der richterlichen Entscheidungsbefugnis, weil der eindeutige Wortlaut des [REF] die vom Bundessozialgericht vorgenommene Interpretation nicht hergibt. Es ist deshalb schon nicht möglich, die bei einem unklaren oder nicht eindeutigen Wortlaut heranzuziehenden einschlägigen Auslegungskriterien anzuwenden . Auch für eine richterliche Rechtsfortbildung im Wege der Analogie fehlt es wie noch auszuführen sein wird an der erforderlichen Regelungslücke. In den Gesetzesmaterialien findet sich kein Hinweis dafür, dass durch das AAÜG außer den Personen, die durch einen nach Art. 0 EVertr bindend gebliebenen Verwaltungsakt der DDR oder einer ihrer Untergliederungen oder später durch eine Rehabilitierungsentscheidung oder nach Art. 0 Satz 0 oder 0 EVertr in ein Versorgungssystem einbezogen worden waren , weitere Personen einbezogen werden sollten . Vielmehr wird in den Gesetzesmaterialien immer auf den Einigungsvertrag Bezug genommen. Zwar wird dann ausgeführt, dass die Einhaltung der Vorgaben des Einigungsvertrages zu nicht sachgerechten und zu nicht nur sozialpolitisch unvertretbaren Ergebnissen führen müsste und sich deshalb die Notwendigkeit einer gesetzlichen Regelung ergebe . Aus der weiteren Gesetzesbegründung ist jedoch ohne Schwierigkeiten ablesbar, dass sich diese Regelungen auf die Bereiche der Rentenberechnung, Leistungsbegrenzung, Abschmelzung laufender Leistungen, des Besitzschutzes bei der Neufeststellung von Leistungen, der Auszahlungen von Leistungen, eines Vorbehaltes der Einzelüberprüfung und der Kostenerstattung durch den Bund beziehen . Nicht angesprochen ist hingegen eine Ausweitung des erfassten Personenkreises. Auch bei der Begründung des [REF] wird ausgeführt, dass diese Vorschrift den Geltungsbereich der nach dem Einigungsvertrag vorgeschriebenen Überführung festlegt . Auch überzeugt den Senat nicht, dass aus dem Wortlaut von [REF] auf eine Modifizierung des Verbots der Neueinbeziehung zu schließen sei . In den Gesetzesmaterialien findet sich nämlich kein Anhaltspunkt für die vom Bundessozialgericht vorgenommene Unterscheidung zwischen "Einbeziehung in ein Versorgungssystem" und der "Zugehörigkeit zu einem Versorgungssystem". Der Gesetzgeber benutzt im Gegenteil auch zur Beschreibung des Personenkreises des [REF] , der auch nach Ansicht des Bundessozialgerichts konkret einbezogen war , den Terminus "Zugehörigkeit zu einem Versorgungssystem" und nicht etwa "Einbeziehung in ein Versorgungssystem". Der Gesetzgeber ging auch, soweit erkennbar, nicht davon aus, dass die in [REF] angesprochene Personengruppe eine Erweiterung der "potenziell vom AAÜG ab [DATE] erfassten" Personen darstellt. Ursprünglich war Satz 0 in der Gesetzesvorlage nicht enthalten . Erst in den Ausschussberatungen wurde dann die Anfügung des Satzes 0 empfohlen . Zur Begründung wurde ausgeführt, dass diese Anfügung nur eine Klarstellung bedeute . Der Gesetzgeber nahm also an, dass diese Personengruppe ohnehin von Satz 0 und vom Überführungsauftrag des Einigungsvertrages umfasst ist. [REF] gebietet, alle Menschen vor dem Gesetz gleich zu behandeln. Damit ist jedoch nicht jede Differenzierung ausgeschlossen. Das Grundrecht wird jedoch verletzt, wenn eine Gruppe von Rechtsanwendungsbetroffenen anders als eine andere behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten . Für den Senat ist bereits nicht nachvollziehbar, aus welchem Grund das Bundessozialgericht der Personengruppe des [REF] , also der Personen, die irgendwann vor dem [DATE] konkret einbezogen waren , die Personengruppe gegenüberstellt, die nie konkret einbezogen war, aber zumindest am [DATE] nach den Regeln der Versorgungssysteme alle Voraussetzungen für die Einbeziehung an diesem Stichtag erfüllt hatte. Verfassungsrechtlich relevant ist nämlich nur die Ungleichbehandlung von wesentlich Gleichem . Hier unterscheiden sich jedoch die Tatbestände in wesentlichen Gesichtspunkten. [REF] knüpft nämlich an ein in der Vergangenheit verliehenes Versorgungsprivileg an, welches ein Bedürfnis nach der im AAÜG vorgesehenen Sonderprüfung der Rentenwirksamkeit erzielter Arbeitsentgelte anzeigt. Bei Personen, die nie in ein Zusatzversorgungssystem einbezogen waren, besteht ein solches Bedürfnis hingegen nicht. Richtiger wäre es nach Ansicht des Senats ohnehin, der Personengruppe des [REF] als Vergleichsgruppe die Personen gegenüberzustellen, die nicht konkret einbezogen waren, irgendwann vor dem aber nicht am [DATE] jedoch alle Voraussetzungen für die Einbeziehung erfüllt hatten. "Der von [REF] erfasste Personenkreis hat seine Zugehörigkeit zu einem Zusatzversorgungssystem als Folge eines Ausscheidens vor dem Leistungsfall verloren. Es bestanden also zunächst nach dem Recht der Deutschen Demokratischen Republik rechtlich gesicherte Anwartschaften. Diese wollte der gesamtdeutsche Gesetzgeber erhalten . Der hier in Frage stehende Personenkreis hatte dagegen solche Rechtspositionen im Recht der Deutschen Demokratischen Republik zu keinem Zeitpunkt inne. Für eine rechtlich gesicherte Verbesserung der Altersversorgung über die Leistungen der Sozialpflichtversicherung hinaus stand dem betroffenen Personenkreis im Rentenrecht der Deutschen Demokratischen Republik der Beitritt zur Freiwilligen Zusatzrentenversicherung offen, war dort allerdings anders als in vielen Systemen der Zusatzversorgung mit eigenen Beitragsleistungen verbunden. Es bestand daher keine verfassungsrechtliche Verpflichtung der gesamtdeutschen Gesetzgebung und Rechtsprechung, diesen Personenkreis den durch [REF] begünstigten Personen gleichzustellen und insoweit die Grundentscheidung des Gesetzgebers abzuschwächen, eine Einbeziehung von Sozialpflichtversicherten in die Zusatzversorgungssysteme über den [DATE] hinaus im Interesse einer schnellen Herbeiführung der rentenrechtlichen Renteneinheit zu untersagen." Die gleichen Überlegungen gelten für einen Vergleich zwischen den von [REF] betroffenen Personen und denjenigen, die nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts vom fiktiven Anspruch profitieren sollen. Auch die fiktiv in den Anwendungsbereich des AAÜG Einbezogenen hatten zu Zeiten der DDR keine Rechtsposition inne, die ihnen einen Zugang zu einer zusätzlichen Altersversorgung aus einem Zusatzversorgungssystem ermöglicht hätte. Auch ihnen stand die Möglichkeit offen, der FZR beizutreten. Diese Punkte lässt das Bundesverfassungsgericht genügen, um eine Ungleichbehandlung mit den von [REF] erfassten Personen zu rechtfertigen. Dasselbe muss dann auch bei einem Vergleich der von [REF] erfassten Personen und den Personen gelten, die am [DATE] die Voraussetzungen für die Einbeziehung in ein Zusatzversorgungssystem erfüllt hatten. Im Übrigen hat auch die Bundesregierung mehrfach betont, dass das AAÜG nach dem ursprünglichen Willen des Gesetzgebers nur anwendbar sein sollte, wenn eine ausdrückliche Versorgungszusage vorliegt . Sie hat darauf hingewiesen, dass Verdienste oberhalb von 0 Mark für Beschäftigungszeiten ab [DATE] ohne Versorgungszusage wie bei allen übrigen Versicherten, die keinem Zusatz oder Sonderversorgungssystem angehört haben, nur bei entsprechenden Beitragszahlungen zur FZR rentenrechtlich hätten berücksichtigt werden können. Dieser Hinweis der Bundesregierung auf die FZR ähnelt der soeben dargestellten Argumentation des Bundesverfassungsgerichts. II. 0 Nach der Rechtsprechung des früheren 0. Senats des Bundessozialgerichts hängt der Anspruch auf eine fiktive Einbeziehung im hier allein in Frage kommenden Fall gemäß [REF] über die zusätzliche Altersversorgung der technischen Intelligenz in den volkseigenen und ihnen gleichgestellten Betrieben vom [DATE] i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 der Zweiten Durchführungsbestimmung zur VO-AVItech von drei Voraussetzungen ab, die alle zugleich vorliegen müssen. Generell war dieses Versorgungssystem eingerichtet für Personen, die berechtigt waren, eine bestimmte Berufsbezeichnung zu führen und 0. die entsprechende Tätigkeit tatsächlich ausgeübt haben , und zwar 0. in einem volkseigenen Produktionsbetrieb im Bereich der Industrie oder des Bauwesens oder einem gleichgestellten Betrieb . 0 Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts müssen diese drei Voraussetzungen, damit das AAÜG überhaupt anwendbar ist, am [DATE] vorliegen. In Anwendung dieser Maßstäbe hatte der Kläger am [DATE] keinen fiktiven Anspruch auf Einbeziehung des Zeitraums vom [DATE] bis [DATE] in das Versorgungssystem der AVItech. Denn er erfüllte nicht die abstrakt-generellen und zwingenden Voraussetzungen des hier betroffenen Versorgungssystems. Hierzu gehört die Beschäftigung in einem volkseigenen Produktionsbetrieb der Industrie oder des Bauwesens oder in einem gleichgestellten Betrieb. Der VEB ACZ war aber weder ein volkseigener Produktionsbetrieb der Industrie noch war er ein gleichgestellter Betrieb. Die Voraussetzung der Beschäftigung in einem Produktionsbetrieb ergibt sich aus § 0 Abs. 0 der 0. DB im Umkehrschluss, weil anderenfalls die Gleichstellung nicht produzierender Betriebe in § 0 Abs. 0 der 0. DB mit Produktionsbetrieben ohne Bezug wäre. Der Begriff des Produktionsbetriebes erfasst nach der Rechtsprechung des BSG nur solche Betriebe, die Sachgüter im Hauptzweck industriell gefertigt haben. Der Betrieb muss auf die industrielle Fertigung, Fabrikation, Herstellung bzw. Produktion von Sachgütern ausgerichtet gewesen sein . Das BSG setzt industriell und serienmäßig wiederkehrend ausdrücklich gleich . Schließlich muss die industrielle Serienproduktion dem Betrieb das Gepräge gegeben haben. 0 Hier müssen die Kriterien für eine Zuordnung zum industriellen Produktionssektor nicht abschließend geklärt werden. Denn aufgrund der tatsächlich wahrgenommen Aufgaben, Organisation und Mittelverwendung gehörte der VEB ACZ zum "Sektor Landwirtschaft" und nicht zum Bereich Industrie oder Bauwesen . Weder der Vortrag des Klägers noch die aktenkundigen Tatsachen sprechen für eine andere Zuordnung. Daher kommt es nicht darauf an, ob der VEB ACZ die industrielle Fertigung von Sachgütern betrieben hat, was zwischen den Beteiligten streitig ist. Gleichfalls nicht relevant ist die von der Beklagten aufgeworfene Frage, ob der Beschäftigungsbetrieb des Klägers am [DATE] überhaupt noch aktiv am Wirtschaftsleben teilgenommen hat und nicht vielmehr eine "leere Hülle" gewesen ist. 0 Nach der Anordnung des Ministers für Land-, Forst und Nahrungsgüterwirtschaft vom [DATE] zur Entwicklung der agrochemischen Zentren als Basen industriemäßiger Pflanzenproduktion wurde auf dem XI. Bauernkongress der DDR beschlossen, die ACZ zu zwischenbetrieblichen Einrichtungen der LPG , GPG , VEG und BHG zu entwickeln. Die ACZ hatten als selbständige spezialisierte Produktionseinheiten Arbeiten zur Chemisierung des landwirtschaftlichen Produktionsprozesses durchzuführen . Die Leitung und Planung der ACZ erfolgte im Auftrage des Ministers für Land-, Forst und Nahrungsgüterwirtschaft durch das Staatliche Komitee für Landtechnik und materiell-technische Versorgung der Land-wirtschaft , mithin auf zentraler Ebene. Nach der Präambel der Gründungsanweisung des Staatlichen Komitees für Landtechnik und materiell-technische Versorgung der Landwirtschaft vom [DATE] wurde ebenso zur Durchführung des Beschlusses des o.g. Bauernkongresses mit Wirkung zum [DATE] der VEB ACZ gegründet. Nach der Präambel des Statuts vom [DATE] war er der Ausrüstungsbetrieb der nach Auskunft des Klägers 0 ACZ in der ehemaligen DDR. Der VEB ACZ hatte nach I. 0. der Gründungsanweisung folgende Aufgaben: Forschung, Entwicklung und Projektierung zur Schaffung des wissenschaftlich technischen Vorlaufs für die agrochemischen Zentren, Gestaltung und Durchführung der Ausstellungsteile Chemisierung auf der agra und iga, Organisation eines ständigen Qualifizierungszentrums und Koordinierung der Publikationstätigkeit auf dem Gebiet der ACZ, Tätigkeit als Leitbüro für Neuerwesen, Produktion von Ausrüstungen und Rationalisierungsmitteln für ACZ sowie Entwicklung von Kooperationsbeziehungen zu Betrieben aus dem Bereich des Staatlichen Komitees für Landtechnik und materiell-technische Versorgung der Landwirtschaft zur Erhöhung der Produktionskapazität, Bedarfsermittlung einschließlich Anmeldung und Abstimmung des Bedarfes für Ausrüstungen und Rationalisierungsmitteln für ACZ, soweit diese nicht im Handelssortiment des VEB Handelskombinat agritechnik enthalten sind, mit den zuständigen Bilanzorganen bzw. Herstellern und Entwicklung zum Hauptlieferanten für Rationalisierungsmittel für ACZ. Übergeordnetes Organ des VEB ACZ war zunächst das Bezirkskomitee für Landtechnik und materiell-technische Versorgung der Landwirtschaft Leipzig und nach einer [DATE] erfolgten Eintragung in das Register der volkseigenen Wirtschaft gemäß Weisung Nr. 0 des Ministers für Land-, Forst und Nahrungsgüterwirtschaft vom [DATE] das entsprechende Ministerium. Weiterhin erfolgte die Finanzierung des VEB ACZ auf der Grundlage der Finanzierungsrichtlinie des Ministeriums für Land-, Forst und Nahrungsgüterwirtschaft . Nach einer Anweisung des Ministers für Land-, Forst und Nahrungsgüterwirtschaft vom [DATE] wurde zur Sicherung der einheitlichen Leitung und Planung der Entwicklung und Eigenherstellung von Rationalisierungsmitteln für die Pflanzenproduktion mit Wirkung vom [DATE] das VEB Kombinat Rationalisierungsmittel Pflanzenproduktion gegründet, welches dem Ministerium für Land-, Forst und Nahrungsgüterwirtschaft unterstellt war und als Wirtschaftseinheit im landwirtschafteigenen Vorleistungsbereich den Rationalisierungsmittelbau für die Pflanzenproduktion über die Erzeugnisgruppe "Rationalisierungsmittel der Pflanzenproduktion" koordinierte . Weitere Änderungen beim VEB ACZ hinsichtlich seiner Aufgaben, Organisation und Mittelverwendung bis zum [DATE] sind weder vorgetragen noch nach den Ermittlungen der Beklagten und des Senats bekannt. Auf die Art und Weise der durch den VEB ACZ betriebenen Produktion kommt es in diesem Verfahren wegen der Zuordnung zum Sektor "Landwirtschaft" nicht an. 0 Der VEB ACZ ist auch kein gleichgestellter Betrieb im Sinne von § 0 Abs. 0 der 0. DB. Den volkseigenen Produktionsbetrieben der Industrie oder des Bauwesens gleichgestellt sind nur solche "Einrichtungen", die in [REF] , Urteil vom [DATE] B [REF] R , Soz-R 0-0 [REF] , Nr. 0, S. 0). Einer Analogie ist der Text der 0. DB nicht zugänglich. Der VEB ACZ ist aber in der Aufzählung des § 0 Abs. 0 der 0. DB nicht enthalten. Insbesondere scheidet eine Gleichstellung mit den in § 0 Abs. 0 der 0. DB genannten Maschinen-Ausleih-Stationen aus. Denn ein VEB konnte bereits dem Wortlaut nach keine Maschinen-Ausleih-Station sein. Der VEB ACZ war auch kein wissenschaftliches Institut oder Forschungsinstitut im Sinne von § 0 Abs. 0 der 0. DB, denn er betrieb nicht ganz überwiegend Forschung. Dies ergibt sich aus der Aussage des Klägers in der Sitzung des Sächsischen LSG am [DATE] , in der er als Zeuge vernommen wurde. Dort hat er ausgeführt, im VEB ACZ seien [DATE] ausweislich des Stellenplans insgesamt 0 Arbeiter und Angestellte beschäftigt gewesen; im Bereich Forschung und Entwicklung seien 0 Mitarbeiter tätig gewesen, also weniger als 0 % der Gesamtbelegschaft. Dieser Bereich kann dem Betrieb daher nicht das Gepräge gegeben haben. Die Entscheidung wird auch nicht dadurch zu Gunsten des Klägers beeinflusst, dass die Beklagte möglicherweise in vergleichbaren Fällen Zeiten der Zugehörigkeit zur Altersversorgung der technischen Intelligenz festgestellt hat. Selbst bei gleicher Sachlage könnte der Kläger sich nicht darauf berufen. Denn auf eine rechtswidrige Verwaltungsentscheidung kann ein Dritter wegen der vorrangigen Bindung der Verwaltung an Gesetz und Recht kein schutzwürdiges Vertrauen in dem Sinne gründen, dass bei gleicher Sachlage wiederum in gleicher Weise entschieden werden müsste. Einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht kennt die Rechtsordnung nicht . Die Revision war nicht zuzulassen, weil der Senat nicht in entscheidungserheblicher Weise von der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts abweicht, [REF] .