Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger EUR 0 zu zahlen. 0. Die Kosten des erst und zweitinstanzlichen Verfahrens trägt die Beklagte. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten darüber, ob die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger Verzugszinsen wegen verspäteter Gewährung der Gehälter für die Monate April und [DATE] zu zahlen. Ich möchte in diesem Zeitraum Teilzeit mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden arbeiten; eine Verteilung auf 0 Arbeitstage erscheint mir nach Absprache sinnvoll…" Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, den Antrag auf Elternzeit habe sie zur Kenntnis genommen, er möge ein ärztliches Attest vorlegen, aus dem sich der voraussichtliche Geburtstermin ergebe. Mit gesondertem Schreiben vom [DATE] lehnte sie es ab, dem Kläger Teilzeitarbeit während der Elternzeit zu bewilligen. Zum einen bestehe das Arbeitsverhältnis noch nicht sechs Monate. Zum anderen könne er die vertraglich geschuldete Tätigkeit nur in Vollzeit erbringen. Der Kläger erhob am [DATE] Kündigungsschutzklage und Klage auf Gewährung von Elternzeit unter gleichzeitiger Gestattung von Teilzeitarbeit mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden bei einer Verteilung auf vier Arbeitstage. Nach der Geburt seines Kindes am [DATE] beantragte der Kläger Erholungsurlaub für die Zeit bis Ende [DATE] . Die Beklagte lehnte nach eigenen Angaben den Urlaubsantrag ab unter Hinweis auf die gemäß dem Antrag des Klägers gewährte Elternzeit. Am [DATE] erschien der Kläger bei der Beklagten zur Arbeitsaufnahme und teilte mit, da die beantragte Elternzeit mit gleichzeitiger Teilzeitbeschäftigung nicht genehmigt worden sei, kehre er nach Ende des Erholungsurlaubs wieder an seinen Arbeitsplatz zurück. Die Beklagte forderte ihn auf, den Betrieb zu verlassen, da er sich seit der Geburt seines Kindes in Elternzeit befinde und mithin das Arbeitsverhältnis ruhe. Das Arbeitsgericht Köln wies mit Urteil vom [DATE] [REF] die Kündigungsschutzklage ab mit der Begründung, die Kündigung vom [DATE] sei wirksam. Zur Begründung führte es u. a. aus, der Kläger habe keinen Sonderkündigungsschutz nach [REF] , da er sich zum Kündigungszeitpunkt nicht in Elternzeit befunden habe. Das Schreiben des Klägers vom [DATE] sei dahin auszulegen, dass der Kläger Elternzeit nur für den Fall der gleichzeitigen Bewilligung einer Teilzeitbeschäftigung während der Elternzeit beantragt habe. Dafür sprächen auch der vom Kläger nach der Geburt gestellte Urlaubsantrag und das Angebot der Arbeitsleistung. Eine derartige Bedingung sei zulässig. Da die Beklagte dem Kläger keine Teilzeitbeschäftigung bewilligt habe, auf die der Kläger nach [REF] auch keinen Anspruch gehabt habe, habe er sich mithin auch nicht in Elternzeit befunden. Nachdem der Kläger Berufung gegen das Urteil eingelegt hatte, schlossen die Parteien am [DATE] vor dem Landesarbeitsgericht Köln einen gerichtlichen Vergleich, wonach das Arbeitsverhältnis aufgrund der Kündigung vom [DATE] zum [DATE] beendet wurde und die Beklagte sich verpflichtete, dem Kläger bis zum Beendigungszeitpunkt seine monatliche Bruttovergütung in Höhe von EUR 0 fortzuzahlen. Am [DATE] zahlte die Beklagte dem Kläger die Gehälter für die Monate April und [DATE] . Mit der vorliegenden Klage, die am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln eingegangen ist, verlangt der Kläger von der Beklagten Zahlung von EUR 0 als Verzugszinsen wegen verspäteter Zahlung der Gehälter für April und [DATE] . Das Arbeitsgericht Köln hat durch ein am [DATE] verkündetes Urteil die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, der gerichtliche Vergleich vom [DATE] enthalte keine Regelung zu dem geltend gemachten Zinsanspruch. Erst durch den Vergleich sei festlegt worden, dass für die Monate April und [DATE] die Gehälter zu zahlen seien. Er trägt vor, die Vergütungsansprüche für die Monate April und [DATE] seien jeweils am Ende des betreffenden Kalendermonats fällig geworden. Die Beklagte habe sich in Annahmeverzug befunden. Er habe am [DATE] seine Arbeitsleistung als Vollzeitkraft angeboten. Sie ist der Ansicht, sie habe sich in den Monaten April und [DATE] nicht in Annahmeverzug befunden. Der Kläger habe sich nach der Geburt seines Kindes ab dem [DATE] in Elternzeit befunden. Er habe nicht mit dem Schreiben vom [DATE] zum Ausdruck gebracht, dass er Elternzeit nur bei gleichzeitiger Bewilligung der Teilzeitbeschäftigung in Anspruch nehmen wolle. Deshalb habe sie sowohl die vom Kläger beantragte Erteilung von Erholungsurlaub bis Ende [DATE] abgelehnt als auch sein Arbeitsangebot am [DATE] nicht angenommen. Erst mit Abschluss des Vergleichs am [DATE] in dem Vorverfahren seien die Vergütungsansprüche begründet worden. Hilfsweise rechne sie gegen einen etwaigen Zinsanspruch des Klägers auf mit einem Anspruch auf Rückzahlung der rechtsgrundlos für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gewährten Vergütung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Akteninhalt und die beigezogene Akte [REF] Arbeitsgericht Köln = [REF] Landesarbeitsgericht Köln verwiesen. Die Gehälter für April und [DATE] sind jeweils am Ende des betreffenden Kalendermonats fällig geworden. Denn die Beklagte befand sich ab Anfang [DATE] in Annahmeverzug. Das Arbeitsverhältnis bestand unstreitig in den Monaten April und [DATE] fort, da die Beklagte das Arbeitsverhältnis mit Wirkung erst zum [DATE] gekündigt hatte. Die gegenseitigen Hauptpflichten aus dem Arbeitsverhältnis ruhten auch nicht ganz oder teilweise in dem Zeitraum, weil der Kläger sich nicht in Elternzeit befand. Wie das Arbeitsgericht Köln in dem Vorverfahren [REF] zutreffend ausgeführt hat, war das Schreiben des Klägers vom [DATE] dahin zu verstehen, dass der Kläger Elternzeit nur bei gleichzeitiger Bewilligung von Teilzeit während der Elternzeit begehrte. Dafür sprach nicht nur der Umstand, dass sowohl der Anspruch auf Elternzeit als auch die Bewilligung der Teilzeit durch die Beklagte in einem Schreiben unter der einheitlichen Überschrift "Beantragung von Elternzeit" geltend gemacht wurden. Auch der Umfang der Teilzeitbeschäftigung von immerhin 0 Stunden pro Woche, die nach der Vorstellung des Klägers an vier Arbeitstagen geleistet werden sollte, ließ erkennen, dass der Kläger auf regelmäßigen Verdienst bei der Beklagten weiterhin angewiesen war und nur eine teilweise Reduzierung verkraften konnte. Da die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] rechtswirksam den Antrag auf Teilzeitbeschäftigung u. a. zutreffend mit dem Hinweis auf die Nichterfüllung der 0-Monats-Frist bei Antragstellung nach § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BEEG abgelehnt hatte , entfiel damit auch die Geltendmachung von Elternzeit. Daran änderte die Klage vom [DATE] nichts. Auch sie zielte erkennbar auf Gewährung von Elternzeit nur unter gleichzeitiger Bewilligung von Teilzeitarbeit mit 0 Stunden pro Woche ab. Der Kläger hat auch ab dem ersten Arbeitstag im [DATE] seine Vollzeittätigkeit und damit die vertragsgemäß geschuldete Arbeit tatsächlich angeboten . Die Beklagte hat in dem Vorverfahren mit Schriftsatz vom [DATE] selbst vorgetragen, der Kläger sei am [DATE] zur Arbeitsaufnahme bei ihr erschienen und habe mitgeteilt, da ihm die beantragte Elternzeit mit Teilzeitbeschäftigung nicht genehmigt worden sei, kehre er nach Urlaubsende wieder an seinen Arbeitsplatz zurück. Da die Beklagte dieses Arbeitsangebot nicht angenommen hat, befand sie sich in Annahmeverzug. Rechtlich nicht erheblich ist, ob sie sich in einem Rechtsirrtum befand. Der Gläubiger kommt selbst dann in Verzug, wenn er die Nichtannahme der Arbeitsleistung nicht zu vertreten hat . Begründete Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger die Vollzeittätigkeit ab dem [DATE] aufgrund seiner familiären Verpflichtungen gar nicht hätte erbringen können, sind nicht dargetan worden. Da die Gehälter aufgrund Annahmeverzugs jeweils zum Ende des betreffenden Kalendermonats ohne vorherige Mahnung fällig wurden, ist der Anspruch auf Verzugszinsen nach [REF] gerechtfertigt. Soweit die Beklagte gegen die Höhe der Verzugszinsen einwendet, die Annahmeverzugsgehälter seien ohne das erst später fällig werdende 0. Gehalt zu zahlen gewesen, übersieht sie, dass das anteilige 0. Gehalt spätestens mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses fällig wurde. Dementsprechend haben die Parteien in dem Vergleich vom [DATE] festgelegt, dass der Kläger "bis zum Beendigungszeitpunkt seine monatliche Bruttovergütung von EUR 0 fortgezahlt" erhält. Gegen den Anspruch auf Verzugszinsen hat die Beklagte auch nicht rechtswirksam mit einem Anspruch auf Rückzahlung des Gehalts für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] aufgerechnet. Der Kläger hatte in diesem Zeitraum Erholungsurlaub. Er hatte Erholungsurlaub für diesen Zeitraum beantragt, nachdem ihm die Beklagte die begehrte Teilzeitbeschäftigung für die Dauer des beabsichtigten Elternurlaubs nicht bewilligt hatte. Die Beklagte hatte den Urlaubsantrag mit der unzutreffenden Begründung abgelehnt, sie könne keinen Urlaub bewilligen, da das Beschäftigungsverhältnis aufgrund der vom Kläger in Anspruch genommenen Elternzeit ruhe. Die Ablehnung der Beklagten kann daher nur dahin verstanden werden, dass sie bei tatsächlichem Bestehen der von ihr angenommenen Rechtslage gelten sollte. Sonstige Gründe, die eine Ablehnung des Urlaubsgesuchs, zumal nach der Geburt eines Kindes, nach § 0 Abs. 0 BUrlG rechtfertigen können, sind nicht dargetan worden. Da folglich die Beklagte zutreffend auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] die Vergütung gezahlt hat, kann dahinstehen, ob bei einer tatsächlichen rechtsgrundlosen Zahlung die Rückforderung nach [REF] ausgeschlossen wäre. Die Revision war nicht zuzulassen. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung, bei der sich keine grundsätzlichen Rechtsfragen stellen, die in der höchstrichterlichen Rechtsprechung noch nicht beantwortet sind. Gegen dieses Urteil ist für die beklagte Partei mangels ausdrücklicher Zulassung die Revision nicht statthaft, [REF] . Wegen der Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde beim