Die Klägerin begehrt vom Beklagten ihr höhere laufende Leistungen der Grundsicherung nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch für die Monate September und [DATE] zu gewähren.0 Die [DATE] geborene Klägerin lebte mit ihren [DATE] und [DATE] geborenen Söhnen zusammen. Der [DATE] geborene Sohn absolvierte ab [DATE] eine Berufsausbildung und verfügte ab diesem Zeitpunkt über eigenes Einkommen . Der Beklagte gewährte der Klägerin und ihrem [DATE] geborenen Sohn, mit dem sie in Bedarfsgemeinschaft zusammenlebt, mit Änderungsbescheid vom ... [DATE] laufende Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für den Zeitraum von September bis einschließlich [DATE] . Der Höhe nach bewilligte sie der Klägerin und ihrem Sohn für den Monat [DATE] 0 EUR und einen weiteren Gesamtbetrag in Höhe von 0 EUR für den Monat [DATE] . Zur Begründung verwies der Beklagte auf die dem Bescheid als Anlage beigefügten Berechnungsbögen für die Monate September und [DATE] .0 Den am ... [DATE] gegen den Änderungsbescheid vom ... [DATE] erhobenen Widerspruch begründete die Klägerin unter Hinweis darauf, der angefochtene Bescheid genüge mangels Individualisierung nicht den gesetzlichen Anforderungen der [REF] . Mit Widerspruchsbescheid vom ... [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung hieß es, Anhaltspunkte für eine sachliche oder rechnerische Unrichtigkeit oder Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheids seien nicht ersichtlich und auch nicht vorgetragen. Es werde auf die dem angefochtenen Bescheid als Anlage beigefügte Berechnungsbögen Bezug genommen. Der Widerspruchsbescheid wurde laut Postabgangsvermerk des Sachbearbeiters des Beklagten am ... [DATE] vom Beklagten abgesandt. Der vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin dem Gericht vorgelegte Briefumschlag wies als Absendedatum Montag, den ... [DATE] aus.0 Die Klägerin vertritt die Ansicht, der angefochtene Bescheid der Beklagten entspreche nicht dem Bestimmtheitsgebot für Verwaltungsakte. Es mangele u. a. an der erforderlichen Individualisierung, zutreffender Adressierung und an einer Benennung der für die Entscheidung maßgeblichen Rechtsgrundlagen. Der Beklagte verkenne, dass es sich bei den Leistungen nach dem SGB II um sogenannte Individualansprüche handele. Sofern die Leistungsbewilligung für mehrere Mitglieder einer Bedarfsgemeinschaft aufgehoben oder teilweise aufgehoben werde, habe dies durch Zustellung rechtlich selbständiger Bescheide zu erfolgen. Dies sei vorliegend nicht geschehen. Damit sei der Aufhebungsbescheid, um einen solchen handele es sich hier, zu unbestimmt. Eine Reduzierung auf den im Adressfenster benannten Adressaten sei im Hinblick auf die [REF] nicht möglich.0 Er bezieht sich auf die dem angefochtenen Bescheid zugrunde liegenden Ausführungen insbesondere auch der Ausführungen zur Bedarfsberechnung im Berechnungsbogen als Anlage zum Bescheid vom ... [DATE] . [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der dem Gericht vorliegenden Behördenakte und den Inhalt der Prozessakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist zulässig, weil die Klägerin die nach [REF] geltende gesetzliche Klagefrist von einem Monat ab Bekanntgabe des Verwaltungsakts nicht versäumt hat. Entgegen der Angabe des Postabgangsvermerks in der Behördenakte ist der Widerspruchsbescheid des Beklagten vom ... [DATE] nämlich nicht am Freitag, den ... [DATE] , sondern nach dem Stempelaufdruck des Briefumschlages, mit dem der Bescheid versandt worden ist, erst am Montag, den ... [DATE] vom Beklagten an den Bevollmächtigten der Klägerin abgesandt worden. Klage erhoben worden ist aber am Montag, den ... [DATE] und damit innerhalb der gesetzlichen Klagefrist. Bei dieser Tatsachenlage kommt dem weiteren Umstand, dass der vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin vorgelegte Widerspruchsbescheid entgegen guter anwaltlicher Übung keinen Posteingangstempel der Anwaltskanzlei trägt, kein entscheidungserhebliches Gewicht mehr zu. [DATE] Die Klage hat aber in der Sache keine Aussicht auf Erfolg. Der angefochtene Änderungsbescheid vom ... [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom ... [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. [DATE] Unschädlich ist, dass die Entscheidungen über die Teilaufhebungen konkludent in Änderungsbescheiden und nicht in besonderen Aufhebungsbescheiden enthalten waren. Denn in [REF] ist ebenso wie in [REF] keine bestimmte Form vorgegeben. Die Aufhebung einer Leistungsbewilligung kann damit auch konkludent in einem Änderungsbescheid enthalten sein , Urteil vom [DATE] , L [REF] , JURIS Rn. 0). [DATE] Das Bundessozialgericht fordert für die hinreichende inhaltliche Bestimmtheit im Sinne von [REF] , dass aus dem Verfügungssatz für die Beteiligten vollständig, klar und unzweideutig erkennbar sein muss, was die Behörde regelt . Ein Aufhebungsbescheid nach [REF] und ebenso ein Rücknahmebescheid nach [REF] muss erkennen lassen, wer Adressat des Bescheides ist, welche Leistungsbewilligung für welchen Zeitraum und in welchem Umfang aufgehoben wird . [DATE] Die Aufhebung von Bewilligungen über unterhaltssichernde Leistungen nach dem SGB II erfordert es danach zunächst, den jeweils aufzuhebenden Bewilligungsbescheid und seine bereits erfolgten Änderungen unverwechselbar zu bezeichnen, was in der Regel neben der Benennung seines Datums auch die Kennzeichnung seines Regelungsgegenstandes nach dem bewilligten Betrag, den begünstigten Personen und den Bewilligungszeitraum notwendig macht. Zudem muss die Aufhebung erkennbar machen, ob die Aufhebung alle von dem jeweiligen Bewilligungsbescheid und seinen Änderungen geregelten Bezugsmonate betrifft oder sich auf einzelne Teilzeiträume beschränkt, die dann zu benennen sind. Entsprechendes gilt hinsichtlich einer betragsmäßig vollständigen oder lediglich anteiligen Rücknahme . [DATE] Ein Änderungsbescheid ist zwar nicht das Gegenstück, das heißt actus contrarius, zum ursprünglichen Bewilligungsbescheid. Aus der neuen Leistungsbewilligung lässt sich somit nicht unmittelbar ersehen, in welchem Umfang die ursprüngliche Leistungsbewilligung aufgehoben wird. Dies lässt sich jedoch ohne Weiteres durch Auslegung ermitteln. Aus einem Vergleich der Verfügungssätze im ursprünglichen Bewilligungsbescheid hier dem Änderungsbescheid vom ... [DATE] und im streitgegenständlichen Änderungsbescheid vom ... [DATE] ergibt sich, inwieweit in zeitlicher Hinsicht und der Höhe nach eine Aufhebung erfolgt ist. [DATE] Die Klägerin als Adressatin des Änderungsbescheids ist in der Lage gewesen, das vom Änderungsbescheid vom ... [DATE] Geforderte zu erkennen. Der Verfügungssatz ist klar und eindeutig. Der abändernde Bescheid vom ... [DATE] nimmt bereits im Betreff ausdrücklich auf den ursprünglichen Bescheid den Änderungsbescheid vom ... [DATE] Bezug und teilt den neu berechneten Leistungszeitraum sogar im Fettdruck hervorgehoben mit. Weiter wird der Grund für die Änderung Neuberechnung des Kindergeldüberhangs des [DATE] geborenen Sohnes des Klägerin unter Berücksichtigung dessen Einkommens benannt. [DATE] Der weitere Regelungsgehalt des Bescheids ist durch Auslegung zu ermitteln. Auslegungsfähig ist dabei nicht nur der Bescheid selbst, sondern insbesondere auch der dem Bescheid individualisiert als Anlage beigefügte Berechnungsbogen. Nicht ausreichend wäre hingegen etwa allein ein Hinweis auf bei den Behördenakten befindlichen Unterlagen . Damit sind die vom Beklagten dem Bescheid und dem Widerspruchsbescheid jeweils beigefügten Horizontalberechnungen in den Blick zu nehmen. [DATE] Horizontalübersicht Monat/Jahr: [DATE] Bedarfsanteile SummeEURABV/EHBEURBVU0EURCMUKEUR Bedarfsanteil BA Arbeitslosengeld II0 Sozialgeld0... 0Mehrbedarf Alleinerziehung0 0 Mehrbedarf Ernährung0 0Gesamtbedarf BA0BedarfsanteileKommunaler Träger Summe Anteile GrundmieteMonatsrelevante Miete0Summe Anteile Heizkosten0 0 0 0 Gesamtbedarf KT0Gesamtbedarfssumme0Einkommensanteile Einkommensbereinigung-0-0-0 Kindergeld Einkommen0 0 0Erwerbseinkommen0 0 Einkommen Wohngeld0 0 Absetzung/Freibetrag §§0, 0-0 0 Gesamteinkünfte-0-0-0-0TatsächlicheEinkommensverteilung Bedarf BA0Einkommensverteilung I0 0 Davon zu verteilen0 0 Davon verteilt0 0 0Einkommensverteilung II0 0Angerechnetes Einkommenauf BA-Leistungen0 0Anspruch Leistungen BA0 0Übersteigendes Einkommen0 0 Bedarf KT0Zuschuss § 0 Anspruch Leistungen KT0 0Zuschlag Alg0 Zusatzbeitrag KV0 Zuschuss KV/PV Vermeidung HB0 Gesamtanspruch0 0einmalige Leistung0 Zusätzliche Leistungf. d. Schule0 Zuschüsse zur KV0 Zuschüsse zur PV0 Zuschüsse zur privaten RV0 Sanktionsbeträge Zuschlag0 0 Horizontalübersicht Monat/Jahr: [DATE] Bedarfsanteile SummeEURABV/EHBEURBVU0EURCMUKEUR Bedarfsanteil BA Arbeitslosengeld II0 Sozialgeld0... 0Mehrbedarf Alleinerziehung0 0 Mehrbedarf Ernährung0 0Gesamtbedarf BA0BedarfsanteileKommunaler Träger Summe Anteile GrundmieteMonatsrelevante Miete0Summe Anteile Heizkosten0 0 0 0 Gesamtbedarf KT0Gesamtbedarfssumme0Einkommensanteile Einkommensbereinigung-0-0-0... Kindergeld Einkommen0 0Erwerbseinkommen0 0 Einkommen Wohngeld0 0 Absetzung/Freibetrag §§0, 0 0 Gesamteinkünfte-0-0-0-0TatsächlicheEinkommensverteilung Bedarf BA0Einkommensverteilung I0 0 Davon zu verteilen0 0 Davon verteilt0 0Einkommensverteilung II0 0Angerechnetes Einkommenauf BA-Leistungen0 0Anspruch Leistungen BA0 0Übersteigendes Einkommen0 0 Bedarf KT0Zuschuss § 0 Anspruch Leistungen KT0 0Zuschlag Alg0 Zusatzbeitrag KV0 Zuschuss KV/PV Vermeidung HB0 Gesamtanspruch0 0einmalige Leistung0 Zusätzliche Leistungf. d. Schule0 Zuschüsse zur KV0 Zuschüsse zur PV0 Zuschüsse zur privaten RV0 Sanktionsbeträge Zuschlag0 0 Aus den vorstehend abgedruckten Horizontalübersichten ergibt sich, dass der Beklagte bei der Einkommensberechnung der Bedarfsgemeinschaft für den Monat [DATE] zu Recht von einem Einkommensüberhang bei der Klägerin in Höhe von 0 EUR ausgegangen ist, während er den Einkommensüberhang für den Monat [DATE] ebenso zutreffend mit 0 EUR errechnet hat. Auf dieser Basis hat er den der Klägerin und ihrem Sohn zustehenden Leistungsanspruch für den Monat [DATE] zutreffend mit 0 EUR und für den Monat [DATE] mit 0 EUR bestimmt. Ursache für den Einkommensüberhang war das monatliche Einkommen des [DATE] geborenen weiteren Sohnes der Klägerin, der ab [DATE] in monatlich unterschiedlicher Höhe Einnahmen aus Ausbildungsgeld und Wohngeld gehabt hat. Dagegen sind von der Klägerin in der Sache jenseits der gerügten Förmlichkeiten zu Bestimmtheit, Begründung und Individualisierung im Übrigen auch keine Einwendungen erhoben worden. [DATE] Im Hinblick auf die klägerseitig geltend gemachte Forderung höherer Grundsicherungsleistungen in Höhe von 0 EUR für den Monat [DATE] und weiteren 0 EUR für den Monat [DATE] wird der Wert des Beschwerdegegenstands von 0, EUR nicht erreicht. Demzufolge bedürfte die Berufung der Zulassung. Zulassungsgründe nach [REF] vermag das Gericht aber nicht zu erkennen. Dementsprechend hat kein Anlass bestanden, die Berufung zuzulassen. Gründe 0 Die Klage ist zulässig, weil die Klägerin die nach [REF] geltende gesetzliche Klagefrist von einem Monat ab Bekanntgabe des Verwaltungsakts nicht versäumt hat. Entgegen der Angabe des Postabgangsvermerks in der Behördenakte ist der Widerspruchsbescheid des Beklagten vom ... [DATE] nämlich nicht am Freitag, den ... [DATE] , sondern nach dem Stempelaufdruck des Briefumschlages, mit dem der Bescheid versandt worden ist, erst am Montag, den ... [DATE] vom Beklagten an den Bevollmächtigten der Klägerin abgesandt worden. Klage erhoben worden ist aber am Montag, den ... [DATE] und damit innerhalb der gesetzlichen Klagefrist. Bei dieser Tatsachenlage kommt dem weiteren Umstand, dass der vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin vorgelegte Widerspruchsbescheid entgegen guter anwaltlicher Übung keinen Posteingangstempel der Anwaltskanzlei trägt, kein entscheidungserhebliches Gewicht mehr zu. [DATE] Die Klage hat aber in der Sache keine Aussicht auf Erfolg. Der angefochtene Änderungsbescheid vom ... [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom ... [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. [DATE] Unschädlich ist, dass die Entscheidungen über die Teilaufhebungen konkludent in Änderungsbescheiden und nicht in besonderen Aufhebungsbescheiden enthalten waren. Denn in [REF] ist ebenso wie in [REF] keine bestimmte Form vorgegeben. Die Aufhebung einer Leistungsbewilligung kann damit auch konkludent in einem Änderungsbescheid enthalten sein , Urteil vom [DATE] , L [REF] , JURIS Rn. 0). [DATE] Das Bundessozialgericht fordert für die hinreichende inhaltliche Bestimmtheit im Sinne von [REF] , dass aus dem Verfügungssatz für die Beteiligten vollständig, klar und unzweideutig erkennbar sein muss, was die Behörde regelt . Ein Aufhebungsbescheid nach [REF] und ebenso ein Rücknahmebescheid nach [REF] muss erkennen lassen, wer Adressat des Bescheides ist, welche Leistungsbewilligung für welchen Zeitraum und in welchem Umfang aufgehoben wird . [DATE] Die Aufhebung von Bewilligungen über unterhaltssichernde Leistungen nach dem SGB II erfordert es danach zunächst, den jeweils aufzuhebenden Bewilligungsbescheid und seine bereits erfolgten Änderungen unverwechselbar zu bezeichnen, was in der Regel neben der Benennung seines Datums auch die Kennzeichnung seines Regelungsgegenstandes nach dem bewilligten Betrag, den begünstigten Personen und den Bewilligungszeitraum notwendig macht. Zudem muss die Aufhebung erkennbar machen, ob die Aufhebung alle von dem jeweiligen Bewilligungsbescheid und seinen Änderungen geregelten Bezugsmonate betrifft oder sich auf einzelne Teilzeiträume beschränkt, die dann zu benennen sind. Entsprechendes gilt hinsichtlich einer betragsmäßig vollständigen oder lediglich anteiligen Rücknahme . [DATE] Ein Änderungsbescheid ist zwar nicht das Gegenstück, das heißt actus contrarius, zum ursprünglichen Bewilligungsbescheid. Aus der neuen Leistungsbewilligung lässt sich somit nicht unmittelbar ersehen, in welchem Umfang die ursprüngliche Leistungsbewilligung aufgehoben wird. Dies lässt sich jedoch ohne Weiteres durch Auslegung ermitteln. Aus einem Vergleich der Verfügungssätze im ursprünglichen Bewilligungsbescheid hier dem Änderungsbescheid vom ... [DATE] und im streitgegenständlichen Änderungsbescheid vom ... [DATE] ergibt sich, inwieweit in zeitlicher Hinsicht und der Höhe nach eine Aufhebung erfolgt ist. [DATE] Die Klägerin als Adressatin des Änderungsbescheids ist in der Lage gewesen, das vom Änderungsbescheid vom ... [DATE] Geforderte zu erkennen. Der Verfügungssatz ist klar und eindeutig. Der abändernde Bescheid vom ... [DATE] nimmt bereits im Betreff ausdrücklich auf den ursprünglichen Bescheid den Änderungsbescheid vom ... [DATE] Bezug und teilt den neu berechneten Leistungszeitraum sogar im Fettdruck hervorgehoben mit. Weiter wird der Grund für die Änderung Neuberechnung des Kindergeldüberhangs des [DATE] geborenen Sohnes des Klägerin unter Berücksichtigung dessen Einkommens benannt. [DATE] Der weitere Regelungsgehalt des Bescheids ist durch Auslegung zu ermitteln. Auslegungsfähig ist dabei nicht nur der Bescheid selbst, sondern insbesondere auch der dem Bescheid individualisiert als Anlage beigefügte Berechnungsbogen. Nicht ausreichend wäre hingegen etwa allein ein Hinweis auf bei den Behördenakten befindlichen Unterlagen . Damit sind die vom Beklagten dem Bescheid und dem Widerspruchsbescheid jeweils beigefügten Horizontalberechnungen in den Blick zu nehmen. [DATE] Horizontalübersicht Monat/Jahr: [DATE] Bedarfsanteile SummeEURABV/EHBEURBVU0EURCMUKEUR Bedarfsanteil BA Arbeitslosengeld II0 Sozialgeld0... 0Mehrbedarf Alleinerziehung0 0 Mehrbedarf Ernährung0 0Gesamtbedarf BA0BedarfsanteileKommunaler Träger Summe Anteile GrundmieteMonatsrelevante Miete0Summe Anteile Heizkosten0 0 0 0 Gesamtbedarf KT0Gesamtbedarfssumme0Einkommensanteile Einkommensbereinigung-0-0-0 Kindergeld Einkommen0 0 0Erwerbseinkommen0 0 Einkommen Wohngeld0 0 Absetzung/Freibetrag §§0, 0-0 0 Gesamteinkünfte-0-0-0-0TatsächlicheEinkommensverteilung Bedarf BA0Einkommensverteilung I0 0 Davon zu verteilen0 0 Davon verteilt0 0 0Einkommensverteilung II0 0Angerechnetes Einkommenauf BA-Leistungen0 0Anspruch Leistungen BA0 0Übersteigendes Einkommen0 0 Bedarf KT0Zuschuss § 0 Anspruch Leistungen KT0 0Zuschlag Alg0 Zusatzbeitrag KV0 Zuschuss KV/PV Vermeidung HB0 Gesamtanspruch0 0einmalige Leistung0 Zusätzliche Leistungf. d. Schule0 Zuschüsse zur KV0 Zuschüsse zur PV0 Zuschüsse zur privaten RV0 Sanktionsbeträge Zuschlag0 0 Horizontalübersicht Monat/Jahr: [DATE] Bedarfsanteile SummeEURABV/EHBEURBVU0EURCMUKEUR Bedarfsanteil BA Arbeitslosengeld II0 Sozialgeld0... 0Mehrbedarf Alleinerziehung0 0 Mehrbedarf Ernährung0 0Gesamtbedarf BA0BedarfsanteileKommunaler Träger Summe Anteile GrundmieteMonatsrelevante Miete0Summe Anteile Heizkosten0 0 0 0 Gesamtbedarf KT0Gesamtbedarfssumme0Einkommensanteile Einkommensbereinigung-0-0-0... Kindergeld Einkommen0 0Erwerbseinkommen0 0 Einkommen Wohngeld0 0 Absetzung/Freibetrag §§0, 0 0 Gesamteinkünfte-0-0-0-0TatsächlicheEinkommensverteilung Bedarf BA0Einkommensverteilung I0 0 Davon zu verteilen0 0 Davon verteilt0 0Einkommensverteilung II0 0Angerechnetes Einkommenauf BA-Leistungen0 0Anspruch Leistungen BA0 0Übersteigendes Einkommen0 0 Bedarf KT0Zuschuss § 0 Anspruch Leistungen KT0 0Zuschlag Alg0 Zusatzbeitrag KV0 Zuschuss KV/PV Vermeidung HB0 Gesamtanspruch0 0einmalige Leistung0 Zusätzliche Leistungf. d. Schule0 Zuschüsse zur KV0 Zuschüsse zur PV0 Zuschüsse zur privaten RV0 Sanktionsbeträge Zuschlag0 0 Aus den vorstehend abgedruckten Horizontalübersichten ergibt sich, dass der Beklagte bei der Einkommensberechnung der Bedarfsgemeinschaft für den Monat [DATE] zu Recht von einem Einkommensüberhang bei der Klägerin in Höhe von 0 EUR ausgegangen ist, während er den Einkommensüberhang für den Monat [DATE] ebenso zutreffend mit 0 EUR errechnet hat. Auf dieser Basis hat er den der Klägerin und ihrem Sohn zustehenden Leistungsanspruch für den Monat [DATE] zutreffend mit 0 EUR und für den Monat [DATE] mit 0 EUR bestimmt. Ursache für den Einkommensüberhang war das monatliche Einkommen des [DATE] geborenen weiteren Sohnes der Klägerin, der ab [DATE] in monatlich unterschiedlicher Höhe Einnahmen aus Ausbildungsgeld und Wohngeld gehabt hat. Dagegen sind von der Klägerin in der Sache jenseits der gerügten Förmlichkeiten zu Bestimmtheit, Begründung und Individualisierung im Übrigen auch keine Einwendungen erhoben worden. [DATE] Im Hinblick auf die klägerseitig geltend gemachte Forderung höherer Grundsicherungsleistungen in Höhe von 0 EUR für den Monat [DATE] und weiteren 0 EUR für den Monat [DATE] wird der Wert des Beschwerdegegenstands von 0, EUR nicht erreicht. Demzufolge bedürfte die Berufung der Zulassung. Zulassungsgründe nach [REF] vermag das Gericht aber nicht zu erkennen. Dementsprechend hat kein Anlass bestanden, die Berufung zuzulassen.