Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitslei-stung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe lei-stet. Die Klägerin ist Nebenerwerbslandwirtin. Am [DATE] stellte sie beim Beklagten einen Antrag auf Auszahlung von Betriebsprämie für das Jahr [DATE] . In dem Antragsformular gab sie an, dass für ihren Betrieb der 0-Monats-Zeitraum am [DATE] beginnen solle. Die von ihr im Antrag aufgeführten Flächen wiesen eine Gesamtgröße von 0 ha auf. Sie beantragte Betriebsprämie u.a. für die laufende Nr. 0 des Flächenverzeichnisses , die laufende Nr. 0 des Flächenverzeichnisses sowie die laufende Nr. 0 des Flächenverzeichnisses . Unter dem [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin mit, dass die in ihrem Sammelantrag unter den laufenden Nrn. 0, 0 und 0 angegebenen Feldblöcke auch von der C. /L. GbR im Rahmen der Beantragung von Betriebsprämie für ihren Betrieb im Flächenverzeichnis aufgeführt worden seien. Es handele sich daher um eine Doppelbeantragung der von der Klägerin angegebenen Flächen. Die Klägerin werde gebeten, in Absprache mit der C. /L. GbR zu klären, wer in welcher Größe die fraglichen Flächen im Jahr [DATE] tatsächlich bewirtschafte. Als Anlage war ein entsprechender Korrekturbogen beigefügt. Am [DATE] ging dieser ausgefüllt bei dem Beklagten ein. Darin hatte die Klägerin unter der Ru-brik "tatsächlich genutzte Größe in ha" bezüglich der laufenden Nrn. 0, 0 und 0 des Flächenverzeichnisses jeweils einen Strich gesetzt. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin dem Beklagten mit, dieser habe ihr eröffnet, dass sie höchstwahrscheinlich für das Jahr [DATE] auf Grund der Doppelbeantragung keine Prämie erhalten werde. Hierbei sei jedoch zu berücksichtigen, dass der Eigentümer und Verpächter der streitgegenständlichen Flächen ihr im [DATE] gesagt habe, sie könne die Fläche so lange weiter bewirtschaften, bis ein anderer Bewirtschafter gefunden worden sei. Offenbar sei dieser Fall zwischenzeitlich eingetreten, ohne dass der Verpächter der Flächen sie die Klägerin hierüber informiert habe. Erst nach Abgabe ihres Antrages habe sie feststellen können, dass sich anscheinend Dritte bereitgefunden hätten, die zunächst von ihr bewirtschafteten Flächen zu übernehmen. Hinzu komme noch, dass die Fläche, bezüglich derer eine sogenannte "Doppelbeantragung" vorliege, lediglich 0 ha betrage, sodass es sich insgesamt um eine relativ kleine Fläche handele. Insgesamt sei ihr Verschulden daher als gering zu werten. Unter dem [DATE] ergänzte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin die Angaben dahingehend, dass kein Fall für eine Sanktion nach [REF] Nr. 0/ [DATE] gegeben sei, da gerade keine Übererklärung, sondern lediglich eine Doppelbeantragung vorliege. Zum Zeitpunkt der Abgabe des Antrages sei ihr die Fläche tatsächlich überlassen gewesen, ihre Erklärung sei daher zunächst richtig gewesen und erst im Nachhinein unrichtig geworden, als der Verpächter einem Dritten die Flächen zur Nutzung überlassen habe. Die Voraussetzungen für eine Sanktion seien daher insgesamt nicht erfüllt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag der Klägerin vom [DATE] auf Auszahlung der Betriebsprämie [DATE] ab. Zur Begründung führte er an, die Flächenabweichung habe im vorliegenden Fall 0 ha betragen. Dies stelle eine Abweichung von insgesamt 0 % dar, sodass ein Sanktionsabzug von 0 % durchgeführt werde. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Zur Begründung macht sie geltend, in ihrem Fall lägen die Voraussetzungen für eine Sanktion nicht vor. Zum Zeitpunkt der Abgabe des Antrages habe sie nicht gewusst, dass der Verpächter die Flächen zwischenzeitlich anderweitig verpachtet habe. Im [DATE] habe sie mit dem Verpächter eine Vereinbarung dahingehend getroffen, dass sie die streitgegenständlichen Flächen für ein weiteres Jahr nutzen könne, wenn sich kein anderer Pächter finden sollte. Der Verpächter habe weiter zugesagt, sich bei ihr zu melden, falls er einen neuen Pächter gefunden habe. Da sich bis zum Zeitpunkt der Beantragung der Prämie der Verpächter bei ihr nicht gemeldet habe, sei sie davon ausgegangen, dass sie weiterhin Bewirtschafterin der Flächen sei. Bezüglich der im vorliegenden Fall gegebenen Doppelbeantragung treffe sie daher keine Schuld. Diese Art der Doppelbeantragung stelle im Übrigen keine Übererklärung i.S.d. [REF] Nr. 0/ [DATE] dar, sodass auch aus diesem Grunde von einem Sanktionsabzug abzusehen sei. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] soweit dieser entgegensteht zu verpflichten, ihr auf ihren Antrag vom [DATE] Betriebsprämie für das Jahr [DATE] für [DATE] ha Fläche auszuzahlen. Er tritt dem Begehren der Klägerin entgegen und führt zur Begründung an, unabhängig von der Frage eines Verschuldens sei allein schon auf Grund des tatsächlichen Vorliegens der Flächenabweichung die in [REF] Nr. 0/ [DATE] vorgeschriebene Kürzung der der Klägerin an sich zustehenden Betriebsprämie zu 0 % vorzunehmen. Ein Korrektiv dergestalt, dass möglicherweise kein Verschulden an dieser Übererklärung vorliege, sei erst in [REF] Nr. 0/ [DATE] vorgesehen. Vorliegend habe die Klägerin jedoch nicht nachweisen können, dass sie bezüglich der Doppelbeantragung keine Schuld treffe. So wäre es ihr zumindest möglich gewesen, nachdem ihr Sohn im [DATE] gesehen habe, dass die Flächen anderweitig beackert worden seien, ihren Antrag insoweit noch innerhalb der Antragsfrist entsprechend zu korrigieren bzw. zurückzunehmen. Dies habe sie jedoch nicht getan, sodass ihr zumindest ein Fahrlässigkeitsvorwurf gemacht werden könne. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen G. T. , K. I. und V. C. in den mündlichen Verhandlungen vom [DATE] und [DATE] . Wegen des Beweisthemas und des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschriften, wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes auf die Gerichtsakte sowie die Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die Gewährung von Betriebsprämie für das Jahr [DATE] für eine Fläche von 0 ha; der Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist insoweit rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Voraussetzung für die Gewährung der Betriebsprämie im Rahmen der einheitlichen Betriebsprämienregelung ist nach [REF] Nr. 0/ [DATE] , dass der betreffende Betriebsinhaber nach [REF] Nr. 0/ [DATE] über entsprechende Zahlungsansprüche und beihilfefähige Flächen verfügt. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] meldet der Betriebsinhaber die Parzellen an, die der beihilfefähigen Fläche für jeden Zahlungsanspruch entsprechen. Diese Flächen stehen gemäß Satz 0 dieser Bestimmung dem Betriebsinhaber außer im Falle höherer Gewalt oder außergewöhnlicher Umstände für einen Zeitraum von mindestens 0 Monaten zur Verfügung. Den Beginn dieser 0-Monats-Frist legen die Mitgliedstaaten gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] für jeden einzelnen Betriebsinhaber zu einem einzigen Zeitpunkt fest, der innerhalb eines zwischen dem 0. September des dem Jahr der Einreichung eines Antrags auf Teilnahme an der Betriebsprämienregelung vorausgehenden Kalenderjahres und dem 0. April des folgenden Kalenderjahres liegenden Zeitraums festgelegt wird, oder überlassen dem Betriebsinhaber die Festlegung des Beginns innerhalb des festgelegten Zeitraums. Von dieser letztgenannten Möglichkeit hat die Bundesrepublik Deutschland in [REF] durch Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie Gebrauch gemacht. Danach legt der Betriebsinhaber im Sammelantrag nach [REF] den Beginn des Zeitraums von 0 Monaten, während dessen die für die Betriebsprämie angemeldeten beihilfefähigen Flächen ihm mindestens zur Verfügung stehen müssen, fest. Die Klägerin hat diesen Zeitpunkt in ihrem Antrag vom [DATE] auf den [DATE] festgelegt. Sie hätte daher die in ihrem Antrag angeführten Flächen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] selbst landwirtschaftlich nutzen müssen. Bezüglich der laufenden Nrn. 0, 0 und 0 des Flächenverzeichnisses sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt. Denn diese sind spätestens ab [DATE] von dem Zeugen C. beackert bzw. bewirtschaftet worden. Mit Blick auf die anderweitige Bewirtschaftung durch den Zeugen C. hat der Beklagte zu Recht eine Fläche von 0 ha nicht berücksichtigt. Dass der Beklagte darüber hinaus einen Sanktionsabzug von 0 % vorgenommen hat, ist ebenfalls rechtlich nicht zu beanstanden. Dass die Klägerin keinen Anspruch auf Bewilligung der Betriebsprämie [DATE] für die danach noch verbleibenden 0 ha hat, ergibt sich aus [REF] Nr. 0/ [DATE] . Danach wird für eine Kulturgruppe keine flächenbezogene Beihilfe gewährt, wenn bei dieser Kulturgruppe die Differenz zwischen der angemeldeten Fläche und der ermittelten Fläche über 0 % der ermittelten Fläche liegt. Das ist hier der Fall. Die Differenz zwischen der überbeantragten Fläche von 0 ha und der zutreffend angemeldeten Fläche beträgt 0 %. Entgegen der Auffassung der Klägerin greift die Sanktionsvorschrift des [REF] Nr. 0/ [DATE] nicht nur im Fall einer Übererklärung, sondern auch im Fall einer Doppelbeantragung ein. Für die von der Klägerin vorgenommene Differenzierung finden sich im Text des Verordnungsgebers keinerlei Hinweise, vielmehr ist dort für eine Sanktion allein ausschlaggebend, dass wie hier eine Differenz zwischen der ermittelten und der gemeldeten Fläche gegeben ist. Eine Ausnahme von dem Ausschluss der Prämiengewährung nach [REF] Nr. 0/ [DATE] ergibt sich vorliegend auch nicht aus [REF] Nr. 0/ [DATE] . Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] finden die in [REF] vorgesehenen Kürzungen und Ausschlüsse keine Anwendung, wenn der Betriebsinhaber sachlich richtige Angaben vorgelegt hat oder auf andere Weise belegen kann, dass ihn keine Schuld trifft. Da die Klägerin vorliegend bezüglich der laufenden Nrn. 0, 0 und 0 des Flächenverzeichnisses keine sachlich richtigen Angaben gemacht hat, müsste sie auf andere Weise belegen können, dass sie hinsichtlich der fehlerhaften Angaben bezüglich dieser Flächen keine Schuld trifft. Dieser Beleg ist der Klägerin vorliegend nicht gelungen. Das Gericht kann dabei offen lassen, ob die Klägerin bereits bei Antragstellung Kenntnis von der Weiterverpachtung und anderweitigen Nutzung der streitgegenständlichen Flächen hatte. Insoweit ist insbesondere fraglich, wann der Lebensgefährte der Klägerin, der Zeuge T. , der den Betrieb der Klägerin leitet, seitens der Zeugen C. und I. von der Weiterverpachtung der Flächen erfahren hat. Übereinstimmend haben die Zeugen C. und I. angegeben, nicht mit der Klägerin bezüglich einer Weiterverpachtung der Flächen gesprochen zu haben, sondern nur mit dem Zeugen T. . Trotz der umfangreichen Beweisaufnahme konnte letztlich aber nicht zweifelsfrei geklärt werden, wann eine Unterrichtung des Zeugen T. konkret stattgefunden hat. Selbst wenn der Zeuge T. vor Antragstellung durch die Klägerin hierüber informiert worden sein sollte, stellt sich weiter die Frage, ob sich die Klägerin die Kenntnis des Zeugen T. zurechnen lassen muss. Das Gericht kann diese Fragen jedoch offen lassen, da die Klägerin schon aus anderem Grunde ein Fahrlässigkeitsvorwurf trifft. Die Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung am [DATE] angegeben, Ende April sei ihr Sohn gekommen und habe gesagt: "Ich bin da hergefahren. Der ist beackert der Acker." Spätestens zu diesem Zeitpunkt hat die Klägerin erfahren, dass die Flächen durch einen Anderen bewirtschaftet wurden. Unabhängig davon, ob sie nun seitens des Zeugen T. zuvor über eine Weiterverpachtung der Flächen unterrichtet wurde, hätte sie zumindest zu diesem Zeitpunkt erkennen können und müssen, dass sie nicht mehr die Bewirtschafterin der streitgegenständlichen Flächen ist und ihr diese daher auch nicht für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zur Verfügung stehen. Die Klägerin hätte daher ihren Antrag vom [DATE] ändern können und müssen, zumal die Antragsfrist erst am [DATE] endete. Durch eine entsprechende Änderung des Antrages hätte die fehlerhafte Meldung vermieden werden können. Dadurch, dass die Klägerin trotz dieser Kenntnis an dem von ihr gestellten Antrag in vollem Umfang festgehalten hat, hat sie zumindest einfach fahrlässig gehandelt, sodass [REF] Nr. 0/ [DATE] nicht zu ihren Gunsten greifen kann.