Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreck¬bar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicher¬heitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags ab¬wenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in Höhe von 0 % des je¬weils zu vollstreckenden Betrags Sicherheit leistet. Die Klägerin betreibt innerhalb eines Industriekomplexes in L sowohl ein Kaltband als auch ein Stahlwerk. In beiden Werken gibt es "Störfallstoffe" im Sinne der Störfallverordnung: Im Kaltbandwerk sind dies Fluss und Mischsäure, deren maximale Menge jeweils die in Spalte 0 der Stoffliste in Anhang I zur 0. BImSchV für sehr giftige bzw. giftige Stoffe genannte Schwelle überschreitet, sodass das Kaltbandwerk den erweiterten störfallrechtlichen Pflichten unterliegt. Die im Stahlwerk vorhandenen in der vorgenannten Stoffliste als umweltgefährlich eingestuften Filterstäube bleiben hingegen bereits unterhalb der in Spalte 0 genannten Mengenschwelle. Bis zur Störfallinspektion im [DATE] wurden beide Anlagen getrennt betrachtet. Für das bis dahin als Betriebsbereich angesehene Kaltbandwerk wurde und wird ein Sicherheitsbericht erstellt und fortgeschrieben; in dem Sicherheitsbericht der X GmbH von [DATE] heißt es auf den Seiten 0 / 0, der Filterstaub sei nicht relevant, "da außerhalb des Betriebsbereiches", der mit dem Kaltbandwerk definiert sei. Mit Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] gab die Bezirksregierung Düsseldorf der Klägerin auf, nunmehr bis zum 0. [DATE] für beide Anlagen zusammen ein Konzept zur Verhinderung von Störfällen und einen einheitlichen auf den gesamten Betriebsbereich erweiterten Sicherheitsbericht vorzulegen; zudem habe die Klägerin eine Information über Sicherheitsmaßnahmen "für den gesamten Betriebsbereich, der das Kaltband und Stahlwerk umfasst", anzufertigen und zu verteilen. Zur Begründung führte die Bezirksregierung Düsseldorf aus, dass es in beiden Anlagen gefährliche Stoffe gebe. Dass die einschlägigen Mengenschwellen lediglich im Kaltbandwerk erreicht würden, sei unerheblich, weil von einem einheitlichen Betriebsbereich auszugehen sei. Die räumliche Nähe beider Anlagen sei gegeben, da der Abstand der Eckpunkte weniger als 0 m betrage. Ein Störfall im Kaltbandwerk könnte daher weitere Störfälle im Stahlwerk bedingen. Auch bestehe zwischen beiden Anlagen ein betriebstechnischer Zusammenhang in Gestalt gemeinsamer Infrastruktureinrichtungen wie insbesondere der Erdgasleitung. Des Weiteren gebe es organisatorische Zusammenhänge, namentlich einen Betreiber, einen Vorstand und einen Werksschutz; auch die Instandhaltung und weitere Dienstleistungen seien zentralisiert. Die aufgegebenen Maßnahmen seien verhältnismäßig, da bereits jetzt eine gemeinsame Sicherheitsphilosophie existiere; mit überschaubarem und zumutbarem Aufwand könne eine deutliche Verbesserung der Anlagensicherheit und des Nachbarschutzes erreicht werden. Zu deren Begründung verweist sie auf die bisherige Abgrenzung des Betriebsbereichs, die auf der Störfallinspektion des Staatlichen Umweltamts L von [DATE] beruhe. Gründe für eine Abweichung gebe es nicht, denn es bestehe kein Zusammenhang zwischen den beiden Anlagen und die gemeinsamen Infrastruktureinrichtungen stellten angesichts der konkreten räumlichen Verhältnisse gerade keinen risikoerhöhenden Faktor dar. Die Gefahr gefährlicher Wechselwirkungen sei vernünftigerweise auszuschließen. Das Flusssäurelager im Kaltbandwerk sei von der nächsten Ecke des Stahlwerks mehr als 0 m und vom Staubsilo im Stahlwerk sogar ca. 0 m entfernt. Der tatsächliche Abstand zwischen einem möglichen Freisetzungsort von Fluorwasserstoff im Kaltbandwerk und dem Leitstand des Stahlwerks betrage mehr als 0 m, sodass sich ein Konflikt selbst dann nicht ergäbe, wenn man von den durch die Bezirksregierung Düsseldorf fälschlicherweise zu Grunde gelegten Abstandswerten des auf die Bauleitplanung bezogenen Leitfadens ausgehe. Die "anlagenübergreifende Betrachtung" durch die Seveso-II-Richtlinie bedeute keine "künstliche Ausdehnung" der Betriebsbereiche über die Reichweite tatsächlich möglicher Gefahren von vorhandenen Gefahrstoffen hinaus; anders sähe es aus, wenn in beiden Werken Teilmengen desselben Stoffs bzw. der derselben Stoffgruppe vorhanden wären bzw. die unterschiedlichen Stoffe immerhin durch ihre Wirkungsweise auf den jeweils anderen Werksbereich im Sinne eines sog. Domino-Effekts Einfluss nehmen könnten. Der erforderliche betriebstechnische Zusammenhang werde auch durch die Erdgasleitung nicht hergestellt, denn diese weise getrennte Hauptstränge zum Nord und Südteil auf; ein Brand und Explosionsausbreitungsrisiko bestehe daher nicht. Schließlich verlange auch die Arbeitshilfe der Störfallkommission eine mögliche gegenseitige Beeinflussung, die es hier gerade nicht gebe. Er verweist zunächst auf die angegriffene Ordnungsverfügung der Bezirksregierung Düsseldorf. Der Begriff des "räumlichen Zusammenhangs" sei weit auszulegen; die weitere Nachbarschaft reiche auch dann, wenn die betreffende Anlage durch andere Anlagen getrennt werde. Er liege auch unter sicherheitsrelevanten Aspekten vor, da es nur einen Störfallbeauftragten und nur eine einheitliche Zugangskontrolle gebe. Die von der Klägerin angestellte Punktbetrachtung mache im Rahmen der Bestimmung des Betriebsbereichs keinen Sinn; sie könne erst in einem Sicherheitsbericht Berücksichtigung finden. Die äußeren Grenzen der Anlagenteile lägen aber deutlich unter 0 m voneinander entfernt. Aus dieser räumlichen Nähe der Anlagen könne sich auch eine Erhöhung des Gefahrenpotenzials ergeben; die in der Arbeitshilfe der Störfallkommission für die Annahme eines Betriebsbereichs genannte Voraussetzung einer erhöhten Wahrscheinlichkeit oder einer erhöhten Folgenschwere von Störfällen sei erfüllt. Konkret für den Standort L ergebe sich unter Rückgriff auf die Abstandswerte des auf die Bauleitplanung bezogenen Leitfadens, dass es bei einem Störfall im 0 m-Umkreis um das Kaltbandwerk zu erheblichen, irreversiblen Gesundheitseinwirkungen und sogar zu Toten kommen könne. Erhöhte Gefahrenmomente ergäben sich dadurch, dass bei einem Störfall die Auswirkungen des austretenden Fluorwasserstoffs weitere Störfälle im Stahlwerk mit einer Freisetzung von Feinstäuben bedingen könnten. Ob die jeweiligen Störfallstoffe ein synergetisches Gefahrenpotenzial aufwiesen, sei hingegen irrelevant, da es ausschließlich auf die abstrakten Gefährdungsbeurteilungen ankomme. Im Termin zur mündlichen Verhandlung hat die Bezirksregierung Düsseldorf die in den ersten drei Ziffern der streitgegenständlichen Ordnungsverfügung genannte Umsetzungsfrist auf fünf Monate nach Eintritt der "Rechtskraft" neu bestimmt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakten nebst der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten sowie der weiteren Unterlagen Bezug genommen. Sie ist als Anfechtungsklage zulässig, jedoch nicht begründet, denn die angegriffene Ordnungsverfügung ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Das Kaltbandwerk und das Stahlwerk der Klägerin bilden zusammen einen Betriebsbereich im Sinne von § 0 Abs. 0a BImSchG. Nach dieser Vorschrift ist ein Betriebsbereich der gesamte unter der Aufsicht eines Betreibers stehende Bereich, in dem gefährliche Stoffe im Sinne des Artikels 0 Nr. 0 der Richtlinie 0/0/EG des Rates vom 0. [DATE] zur Beherrschung der Gefahren bei schweren Unfällen mit gefährlichen Stoffen , geändert durch die Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 0. [DATE] , in einer oder mehreren Anlagen einschließlich gemeinsamer oder verbundener Infrastrukturen und Tätigkeiten einschließlich Lagerung im Sinne des Artikels 0 Nr. 0 der Richtlinie in den in Artikel 0 der Richtlinie bezeichneten Mengen tatsächlich vorhanden oder vorgesehen sind oder vorhanden sein werden, soweit davon auszugehen ist, dass die genannten gefährlichen Stoffe bei einem außer Kontrolle geratenen industriellen chemischen Verfahren anfallen; ausgenommen sind die hier nicht einschlägigen in Artikel 0 der Richtlinie 0/0/EG angeführten Einrichtungen, Gefahren und Tätigkeiten. Kennzeichnend für den Begriff des Betriebsbereichs sind demnach die drei Elemente "Aufsicht desselben Betreibers", "der räumliche Zusammenhang einer oder mehrerer Anlagen" und "das Vorhandensein gefährlicher Stoffe in einer bestimmten Menge". Dass beide Anlagen durch die Klägerin betrieben werden und damit das erste Element hier unzweifelhaft unabhängig von weiteren organisatorischen Zusammenhängen gegeben ist, bedarf keiner weiteren Darlegung. Auch das zweite Element liegt vor, denn Kaltband und Stahlwerk stehen in einem räumlichen Zusammenhang. Dabei kann nach Auffassung der Kammer angesichts des Sachverstands seiner zwölf Mitglieder ohne Weiteres die Arbeitshilfe des Arbeitskreises Seveso Richtlinie der Störfallkommission als Grundlage herangezogen werden. "Zur räumlichen Komponente" werden durch den fachkundigen Arbeitskreis drei Konstellationen unterschieden, von denen die erste "a) Der Betriebsbereich besteht nur aus einer Anlage" hier ersichtlich ausscheidet. Von den beiden anderen "b) Auf einem zusammenhängenden Betriebsgrundstück befinden sich mehrere, räumlich auseinanderliegende Anlagen" und "c) Anlagen ein und desselben Betreibers befinden sich auf getrennten Betriebsgrundstücken" ist hier die Konstellation b) einschlägig, denn es fehlt ausweislich des Mietplans und des sonstigen Kartenmaterials an der bei der Konstellation c) vorausgesetzten räumlichen Trennung; die nur wenige hundert Meter voneinander entfernten Anlagen sind vielmehr durch Werkstraßen miteinander verbunden und der räumliche Zusammenhang wird auch durch das von der Klägerin auf dem angemieteten Grundstück betriebene Lager augenscheinlich nicht unterbrochen. Die Kammer macht sich die Bewertung des sachverständigen Arbeitskreises zu eigen, der bei dieser Konstellation grundsätzlich von einem Betriebsbereich ausgeht und zwar auch, wenn sich auf dem ansonsten zusammenhängenden Grundstück einzelne Anlagen, Infrastruktureinrichtungen o. ä. anderer Betreiber befinden; das fachkundige Gremium begründet seine Auffassung überzeugend mit der Seveso II-Richtlinie, die in ihrem Erwägungsgrund 0 davon ausgehe, dass ihr Anwendungsbereich statt durch eine Anlagenliste durch die im Betrieb vorhandenen Stoffmengen bestimmt werden solle. Die Berücksichtigung des möglichen Zusammenwirkens vorhandener Stoffmengen im Störfall oder die gegenseitige Gefahrerhöhung liege in der Intention der Richtlinie, werde aber für die Bestimmung des Betriebsbereichs nicht vorausgesetzt. Auch aus verschiedenen Bestimmungen der Richtlinie lasse sich folgern, dass die räumliche Entfernung zwischen den auf dem Betriebsgrundstück vorhandenen Stoffen nur in bestimmten, eng definierten Fällen eine Rolle spielen solle. Dies bedeute, dass eine Prüfung der räumlichen Nähe oder der gegenseitigen Beeinflussung vorhandener Stoffmengen nicht erforderlich sei. Vor diesem Hintergrund kommt es auf die zwischen den Beteiligten strittigen Fragen der Anwendbarkeit der aus dem Bauleitplanungs-Leitfaden entlehnten "0m-Regel", der "Eckpunkte"-Betrachtung bzw. des Abstellens auf die Entfernung möglicher Freisetzungsorte nicht an. Gleiches gilt für den von der Klägerin betonten Aspekt der möglichen gegenseitigen Beeinflussung, denn abweichend von der Darstellung der Klägerin verlangt die angeführte Arbeitshilfe SFK-GS-0 dieses Kriterium nicht bei dem hier einschlägigen "Regelfall" der Konstellation b), sondern zwecks Überwindung der räumlichen Trennung nur bei dem "atypischen Fall" der Konstellation c). Für eine von der genannten Arbeitshilfe abweichende einschränkende Auslegung des § 0 Abs. 0a BImSchG sieht die Kammer keine Veranlassung, denn es spricht nichts dafür, die durch die Seveso II-Richtlinie bezweckte Aufweitung des Blickwinkels bereits auf der Definitionsebene durch zusätzliche Erfordernisse zu konterkarieren. Die von einer Reihe von Autoren in diesem Zusammenhang geforderte Begrenzung durch das Kriterium der "synergetischen Gefahrenpotenziale", des "erhöhten Gefahrenpotenzials", der "Beeinflussbarkeit" bzw. des "sicherheitsrelevanten Zusammenhangs", hält die Kammer gerade auch unter dem Gesichtspunkt einer umfassenden Gefahrenabwehr nicht für angezeigt. Dabei verkennt sie nicht, dass die Seveso-II-Richtlinie insbesondere auch das Ziel verfolgt, stärker als bisher das Zusammenwirken gefährlicher Stoffe und damit synergetische Gefahrenpotenziale zu erfassen. Mit den beiden vorgenannten Autoren ist sie jedoch der Auffassung, dass dieses Ziel die konkrete Ausgestaltung der materiellen Pflichten für die betroffenen Betriebsbereiche beeinflusst, aber nicht zum entscheidenden Kriterium bei der vorgelagerten Prüfung wird, ob überhaupt ein Betriebsbereich vorliegt. Lässt sich also beispielsweise ein sicherheitsrelevanter Zusammenhang zwischen verschiedenen "Störfallstoffen" im Rahmen der Gesamtbetrachtung recht schnell ausschließen, so wird die Darlegung der "erforderlichen Maßnahmen" im Sicherheitsbericht diesbezüglich entsprechend knapper ausfallen. Bilden Kaltband und Stahlwerk demnach einen Betriebsbereich, so ist die in den Ziffern 0 und 0 der streitgegenständlichen Ordnungsverfügung enthaltene Forderung nach Vorlage eines Störfallkonzepts und eines Sicherheitsberichts "erweitert auf den gesamten Betriebsbereich, welcher das Kaltband und Stahlwerk umfasst" berechtigt, weil sowohl § 0 als auch § 0 der 0. BImSchV an den Betriebsbereich im Sinne des § 0 Abs. 0a BImSchG anknüpfen. Gleiches gilt für die in Ziffer 0 geforderte Information über Sicherheitsmaßnahmen . Zu der in den Ziffern 0 bis 0 bestimmten Umsetzungsfrist sei lediglich angemerkt, dass sich diese hinsichtlich des konkreten Termins durch die aufschiebende Wirkung der Klage erledigt hat. Bezüglich ihrer nicht erledigten Dauer ist die Umsetzungsfrist rechtlich nicht zu beanstanden. Vor diesem Hintergrund spricht nichts gegen eine "Verschiebung" des konkreten Termins in Anlehnung an den in § 0 Abs. 0 Satz 0 VwVG NRW zum Ausdruck kommenden Rechtsgedanken, wie sie die Bezirksregierung Düsseldorf durch ihre Erklärung in der mündlichen Verhandlung auch tatsächlich vorgenommen hat. Schließlich ist auch die auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 und 0 VwVG NRW gestützte Zwangsgeldandrohung einschließlich der gleichsam "automatisch" verlängerten Frist rechtlich nicht zu beanstanden.