Die Beteiligten streiten darüber, zu welchem Bilanzstichtag und in welcher Höhe Teilwertabschreibungen auf Brennrechte zulässig sind und ob der Wegfall von Verbindlichkeiten erfolgswirksam zu berücksichtigen war. Die Klägerin ist Rechtsnachfolgerin der Kartoffelbrennerei III R GmbH & Co. KG sowie der Kartoffelbrennerei IV GmbH & Co. KG. Im Zeitraum vom 0. [DATE] bis 0. [DATE] wurden die in R bestehenden Brennereien umstrukturiert und neu geordnet. Die bisherigen Unternehmen, davon zwei eingetragene Genossenschaften , zwei GmbH & Co. KGs , sowie eine Komplementär-GmbH, waren im Wege der Verschmelzung sowie der Sonderrechtsnachfolge zu einem Unternehmen zusammen geführt worden. Übernehmende Rechtsträgerin war die Klägerin. Die Brennereifinanzierung Z oHG verpachtete zunächst Grund und Boden, Gebäude mit Außenanlagen sowie das Anlagevermögen an die Brennerei R GmbH. Die Brennerei R GmbH war zugleich jeweils Komplementärin der KBR III und IV. Außerdem trug die GmbH den Aufwand für das erforderliche Personal, die laufenden Betriebskosten sowie die Kosten für Inventarunterhaltung. Die GmbH stellte den vier Brennereien die Fertigungskosten in Höhe von ca. 0 DM je Hektoliter in Rechnung. Die Brennereien hatten als Aufwendungen außer diesen Fertigungskosten den Aufwand für den Stärke-/Kartoffeleinkauf von den Landwirten bzw. Gesellschaftern zu tragen; sie erzielten Erträge durch die Vergütungen, die die Bundesmonopolverwaltung für Branntwein zahlte. Nach der Fusion bestanden die ursprünglichen Geschäftsbeziehungen nur noch zwischen der Brennereifinanzierung R Z oHG und der Klägerin als Rechtsnachfolgerin der KBR III und KBR IV. Die Verschmelzung zwischen der Brennereigenossenschaft R-X und der Brennereigenossenschaft R erfolgte durch Verschmelzungsvertrag vom 0. [DATE] auf Grundlage der Schlussbilanz zum 0. [DATE] . Die Verschmelzung wurde am 0. [DATE] eingetragen. Die Kommanditisten der KBR III sowie der KBR IV traten durch Erklärung aus den KGs aus mit der Verpflichtung, das bei den KG´s gehaltene Kapital bei der Brennereigenossenschaft R X einzubringen. Bei den Kommanditisten der KBR III und den Kommanditisten der KBR IV handelte es sei nahezu um die gleichen Gesellschafter. Die Brennereigenossenschaft R-X trat als Kommanditistin im Rahmen der Sonderrechtsnachfolge den beiden KGs bei. Sie, die Brennereigenossenschaft R-X, übernahm das Handelsgeschäft mit allen Aktiva und Passiva im Wege der Anwachsung. Die Löschung der KG´s wurde am 0. [DATE] bzw. 0. [DATE] in das Handelsregister eingetragen. Nach dem Erwerb des Stammkapitals der Komplementär-GmbH der Brennerei R GmbH durch die Brennereigenossenschaft R-X erfolgte auf Basis der Schlussbilanz zum 0. [DATE] und mit Vertrag vom 0. [DATE] eine Verschmelzung beider Rechtsträger. Die Eintragung der Verschmelzung erfolgte am 0. [DATE] . Im Zuge der Neustrukturierung traten die bisherigen Vorstands und Aufsichtsratsmitglieder von ihren Ämtern zurück, so dass für alle Organmitglieder eine Neuwahl in der Generalversammlung am 0. [DATE] vorgenommen wurde. Die Mitarbeiter wurden nach der Verschmelzung mit der R GmbH ab dem 0. [DATE] weiter beschäftigt. Die Brennereifinanzierung R-oHG wies Forderungen in erheblicher Höhe auf Darlehens und Verrechnungskonten gegenüber den Brennereien KBR III und KBR IV aus. Diese Forderungen waren aus den laufenden Geschäftsbeziehungen durch Zukäufe von Brennrechten entstanden. In den Bilanzen der KBR III und KBR IV waren in entsprechender Höhe Verbindlichkeiten gegenüber der oHG ausgewiesen worden. Am 0. [DATE] waren in der Gewinnermittlung der oHG Forderungen gegenüber Gesellschaften KBR III und IV in Höhe von insgesamt 0 DM enthalten. Diese Forderungen wurde entsprechend bei der KBR III und der KBR IV als Verbindlichkeit behandelt. In den Bilanzen der Gesellschaften wurden per 0. [DATE] sowohl die Forderungen bei der oHG als auch die jeweiligen Verbindlichkeiten bei den KBR III und IV über Eigenkapitalkonten erfolgsneutral ausgebucht. Die jeweiligen Bilanzen zum 0. [DATE] wurden am 0. [DATE] erstellt. Die Bilanzen zum 0. [DATE] erstellten die Gesellschaften KBR III und KBR IV im [DATE] . Am 0. [DATE] wurde ein Regierungsentwurf zur Änderung des Branntweinmonopolgesetzes mit Datum vom 0. [DATE] veröffentlicht. In dem Entwurf war vorgesehen, dass eine Ablieferungspflicht für gewerbliche Brennrechte ab dem Betriebsjahr [DATE] / [DATE] entfallen sollte. Nach Durchführung des Gesetzgebungsverfahrens wurde das Gesetz am 0. [DATE] verabschiedet und wenige Tage später im Bundesgesetzblatt verkündet. Nach dieser Änderung entfiel für gewerbliche Brennrechte eine Ablieferungspflicht ab dem Betriebsjahr [DATE] / [DATE] . Gem. § 0 des geänderten BranntweinMonG konnte das gewerbliche Brennrecht allerdings auf Antrag in ein landwirtschaftliches Brennrecht umgewandelt werden, wenn die Brennerei nachweislich ab dem Betriebsjahr [DATE] /0 oder ab dem Betriebsjahr [DATE] / [DATE] wie eine landwirtschaftliche Brennerei betrieben wurde. Daneben konnte ein Antrag im Billigkeitsverfahren gestellt werden, mit dem eine Umwandlung in ein landwirtschaftliches Brennrecht beantragt werden konnte. Die Klägerin stellte noch vor dem 0. [DATE] einen Antrag auf Umwandlung in ein landwirtschaftliches Brennrecht im Billigkeitswege. Für die KBR III und IV gab die Behörde diesem Antrag am 0. [DATE] und 0. [DATE] bei gleichzeitiger Kürzung der Kornbrennrechte um 0% und der Melassebrennrechte von 0% statt und erließ im [DATE] einen entsprechenden Kontingentbescheid. Die Klägerin beantragte als Rechtsnachfolgerin der KBR III und IV Teilwertabschreibungen auf das Brennrecht bereits zum Bilanzstichtag 0. [DATE] zu berücksichtigen. Aufgrund der Verminderung in Höhe von 0% für Melasse sowie 0% für Korn sei ein Teilwert von insgesamt 0 DM zu berücksichtigen. Zum 0. [DATE] sei zudem eine Teilwertabschreibung auf einen Wert 0 DM je hl vorzunehmen, da nicht absehbar gewesen sei, ob dem Billigkeitsantrag auf Umwandlung in ein landwirtschaftliches Brennrecht stattgegeben würde. Das Finanzamt vertrat im Rahmen der Außenprüfung die Auffassung, die Verbindlichkeiten seien bei den Rechtsvorgängern der Klägerin erfolgswirksam, also gewinnerhöhend, auszubuchen. Der Beklagte berücksichtigte dementsprechend einen außerordentlichen Ertrag in Höhe von insgesamt 0 DM. Da im Rahmen der Außenprüfung festgestellt wurde, dass der KBR III und IV von der Bundesmonopolverwaltung im [DATE] Kontingentbescheide erteilt worden waren, wonach die gewerblichen Brennrechte auf Antrag mit Wirkung zum 0. [DATE] in landwirtschaftliche Brennrechte umgewandelt worden seien, erkannte das Finanzamt die Teilwertabschreibungen zum 0. [DATE] lediglich mit der Maßgabe an, dass ein Teilwert von 0 DM pro hl angesetzt wurde. Das Finanzamt berücksichtigte insoweit eine Teilwertabschreibung auf einen Wert von 0 hl x 0 DM = 0 DM. Die Klägerin beantragte als Rechtsnachfolgerin der KBR III sowie KBR IV Teilwertabschreibungen auf das Brennrecht bereits zum 0. [DATE] zu berücksichtigen und von einem Wert von 0 DM/hl auszugehen. Das Finanzamt versagte eine Teilwertabschreibung auf den 0. [DATE] und erkannte zum 0. [DATE] lediglich eine Teilwertabschreibung auf einen Betrag von 0 DM je hl umgewandelten Brennrechtes an. Den Forderungsverzicht erfasste es für die Klägerin bzw. deren Rechtsvorgängerinnen gewinnerhöhend. Die Klägerin beruft sich darauf, dass sie als Rechtsnachfolgerin der KBR III und IV dazu berechtigt sei, die Rechte ihrer Rechtsvorgänger zu vertreten. Sie vertritt die Auffassung, eine Teilwertabschreibung auf einen Wert von 0 DM/hl sei bereits auf den 0. [DATE] zulässig und geboten. Das verliehene Brennrecht habe bereits zum Bilanzstichtag 0. [DATE] eine voraussichtlich dauerhafte Wertminderung erlitten. Das Brennrecht gewähre den Inhabern "nur" das Recht den erzeugten Alkohol an die Monopolverwaltung abzuliefern und als Gegenleistung den festgesetzten Übernahmepreis zu erhalten. Das Brennrecht beinhalte für den ersten beliehenen Unternehmer einen weiteren Wert, nämlich den Handelswert, der sich aus der Befugnis ableite, seine Rechte aus dem Brennrecht auf einen Dritten gegen Entgelt zu übertragen. Dieses Recht sei mangels Anschaffungskosten nicht zu aktivieren. Auch für den Erwerber eines Brennrechts habe das Brennrecht einen zweifachen Wert. Durch das Gesetz vom 0. [DATE] sei das Ausscheiden der gewerblichen Brennrechte aus der Ablieferungspflicht mit Wirkung zum Betriebsjahr [DATE] / [DATE] verfügt worden. Diese Gesetzesänderung habe den Handelswert des Brennrechts mit Wirksamwerden des Gesetzes rechtlich und wirtschaftlich vernichtet. Für den beliehenen Unternehmer ergäben sich zwar insoweit keine bilanziellen Auswirkungen, wohl aber für den Unternehmer, der aufgrund eines entgeltlichen Erwerbs Anschaffungskosten zu aktivieren gehabt habe. Im Jahresabschluss zum 0. [DATE] sei eine Wertminderung lediglich in dem Umfang vorgenommen worden, die der Mengenkürzung entsprochen habe, für den Fall, dass die beantragte Umwandlung aus Billigkeitsgründen positiv beschieden werden sollte; dies habe 0% bzw. einem durchschnittlichen Brennrecht je hl von 0 DM für Melassebrennrechte entsprochen. Für das gewerbliche Kornbrennrecht sei die Klägerin bzw. ihre Rechtsvorgängerinnen ebenfalls von einer Minderung von 0% aus den 0. [DATE] ausgegangen, so dass sich der Durchschnittspreis je hl Brennrecht insoweit auf 0 DM verändert habe und der bilanzierte Durchschnittspreis je hl Brennrecht unverändert auf 0 DM verblieben sei. Nach dem zu berücksichtigenden Imparitätsprinzip seien Bewertungsabschläge indes schon in dem Jahresabschluss vorzunehmen, bei dessen Erstellung erkannt werde, dass eine voraussichtlich dauernde Wertminderung eintreten werde. Es könne daher nicht erst auf die Verkündung des Gesetzes abgestellt werden, da weder ein Bilanzierender noch eine anderer Beteiligter in Abrede stellen könne, dass diese Kenntnis im Zeitpunkt der Erstellung der Bilanz habe negiert werden dürfen. Die entscheidenden Ursachen für das Ausscheiden der wirklichen Brennrechte aus dem Monopol seien nämlich schon vor dem Bilanzstichtag gesetzt worden, so dass lediglich eine werterhellende Tatsache nachträglich bekannt geworden sei. Bereits mit der Gesetzesinitiative zur Änderung des Monopolgesetzes seien die Ursachen dafür, den Finanzierungsbedarf der Monopolverwaltung zu senken, "in die Welt gesetzt" und damit über den Rechtsinhalt des Brennrechtes und seine Werthaltigkeit unabänderliche Entscheidung getroffen worden. Eine Teilwertabschreibung sei nicht lediglich, wie vom Finanzamt für den Bilanzstichtag 0. [DATE] anerkannt, auf 0 DM je hl umgewandelten Brennrechtes beschränkt. Zwar sei am 0. [DATE] ein Kauf von gewerblichen Kornbrennrechten zu einem höheren Preis erfolgt. Der ergänzend herangezogene Erwerb eines landwirtschaftlichen Kornbrennrechts vom 0. [DATE] für 0 DM pro hl sei für die hier zu beurteilende Bewertung gewerblicher Brennrechte ungeeignet, weil landwirtschaftliche Brennrechte von der Änderung des Monopolgesetzes nicht betroffen seien. Sie seien unverändert mit einem Handelswert und einem Nutzungswert ausgestattet. Die zur Umwandlung aus Billigkeitsgründen angemeldeten Brennrechte seien zudem unter Kürzung des Volumens durch Bescheid vom 0. [DATE] in landwirtschaftliche Brennrechte umgewandelt worden. Wäre insoweit ein abweisender Bescheid ergangen, für dessen Ergehen eine Wahrscheinlichkeit von knapp 0% bestanden habe, hätte für das nicht gewandelte gewerbliche Brennrecht eine Erklärung zum vorzeitigen Ausscheiden abgegeben werden können. Bei einer Klärung zum Ausscheiden zum 0. [DATE] wäre indes ein Ausfallsanspruch in Höhe von lediglich 0 DM pro hl Alkohol für fünf Betriebsjahre entstanden. Es handele sich dabei um fünf selbständige Ausgleichsansprüche, die in jedem Jahr neu durch Rechtsakt entstünden. Das Finanzamt hätte sich, so die Klägerin, vorab mit der Frage auseinander setzen müssen, ob die zahlenden Ausgleichsbeiträge, die im Falle gewandelter Brennrechte für den Fall der Erklärung eines vorzeitigen Ausscheidens aus dem Monopol vor dem 0. [DATE] gelten würden, ein Entgelt für die Erklärung zum vorzeitigen Ausscheiden oder Gegenleistung für Rückgabe des Rechtes darstellten. Die Annahme einer Gegenleistung scheide aus. Der Teilwert sei zum 0. [DATE] auch nicht aus den Ausgleichsbeträgen i.S.d. § 0a Branntweinmonopolgesetz für landwirtschaftliche Brennrechte abzuleiten. Ein Rechtsanspruch auf Umwandlung der gewerblichen Brennrechte zum 0. [DATE] sei nämlich nicht vorhanden gewesen. Dem Bescheid vom 0. [DATE] sei rechtsbegründende Wirkung beizumessen. Die zur Umwandlung angemeldeten Brennrechte hätten am Bilanzstichtag noch den Status gewerblicher Brennrechte gehabt. Der Betrag von 0 DM pro hl ermittele sich zwar durch die Ablieferungspflicht für fünf Betriebsjahre á 0 DM pro hl. Hierbei bleibe indes unberücksichtigt, dass der Betrag von 0 DM für jedes Jahr neu entstehe. Es bestehe daher lediglich eine Erwartung, dass insgesamt 0 x 0 DM gezahlt werden, nicht aber ein Anspruch. Für den Jahresabschluss zum 0. [DATE] wären selbst dann, wenn man dem Finanzamt folge, Ansprüche unter einer doppelt aufschiebenden Bedingung zu aktivieren. Der rechtsbegründende Akt des Ausscheidens werde erst nach einer Wartezeit von 0 Jahren vollzogen, um die Ausgleichsbeträge für landwirtschaftliche Brennrechte zu erhalten zu können. Werde die Erklärung abgegeben, entstünden 0 Einzelforderungen auf Ausgleichsbeträge, die unter einer aufschiebenden Bedingung stünden, dass sie für jedes weitere Betriebsjahr als "Volleigentum" bestätigt würden. Die vom Beklagten begehrten Wertansätze setzten sich, so die Klägerin, hinsichtlich der gewandelten Brennrechte zum 0. [DATE] somit aus 0 Einzelforderungen zusammen, die entsprechend abzuzinsen wären. Bei einer Abzinsung von 0% ergebe sich für den ersten Anspruch auf 0 DM ein Barwert von nur 0 DM ; die letzte Forderung habe bei einer Laufzeit von 0 Jahren bereits lediglich noch einen Barwert von 0 DM. Schließlich sei der Wegfall von Verbindlichkeiten nicht aufwands bzw. bei den Rechtsvorgängern der Klägerin ertragswirksam auszubuchen gewesen. Zwar sei die buchtechnische Abwicklung dergestalt erfolgt, dass scheinbar die oHG der KBR III und IV ein Darlehen gewährt habe. Ein formaler Beschluss liege insoweit indes nicht vor. Es sei auch ein Kredit von den Gesellschaftern der oHG, die identisch mit denen der KBR III und IV gewesen seien, nicht gewollt gewesen. Da bereits ein schuldrechtliches Kreditverhältnis nicht vorliege, könnten entsprechend durch den Forderungsverzicht keine gewinnwirksamen Folgerungen eintreten. Vielmehr handele es sich tatsächlich um eine gesellschaftsrechtlich begründete Entnahme und Einlage, d.h. die Übertragung von Kapitalkonten, die erfolgsneutral zu vollziehen gewesen sei um nicht, aufwands und erfolgswirksam. Die Klägerin beantragt, die Feststellungsbescheide vom 0. [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidungen vom 0. [DATE] sowie Gewerbesteuermessbescheide für [DATE] und [DATE] vom 0. [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung dahingehend abzuändern, dass die in den Bilanzen vom 0. [DATE] und vom 0. [DATE] vorgenommenen Teilwertabschreibungen auf Brennrechte mit einem Ansatz von 0 DM/hl anerkannt werden und ein außerordentlicher Ertrag aus dem Erlass von Verbindlichkeiten außer Ansatz bleibt. Das Finanzamt ist der Auffassung, dass entsprechend der Verfügung des Niedersächsischen Finanzministeriums vom 0. [DATE] eine Teilwertabschreibung erst zum 0. [DATE] in Betracht komme. Die nach den Änderungen des Branntweinmonopolgesetzes durch das Haushaltssanierungsgesetz vom 0. [DATE] zu zahlenden Ausgleichsbeträge seien dabei als Anhaltspunkt für die Ermittlung der Teilwerte für Brennrechte heranzuziehen. Das Haushaltssanierungsgesetz sei zum 0. [DATE] nämlich noch nicht verkündet gewesen. Selbst der Gesetzesentwurf sei erst am 0. [DATE] veröffentlicht gewesen. Zudem habe die KBR III selbst noch am 0. [DATE] , d.h. rund 0 Monate vor dem Bilanzstichtag, ein gewerbliches Kornbrennrecht für 0 DM pro hl erworben. Erst zum 0. [DATE] habe indes festgestanden, dass eine dauerhafte Wertminderung aufgrund der eingetretenen Neuregelung des Bundesmonopolgesetzes eingetreten gewesen sei. Da landwirtschaftliche Brennereien auf Antrag gemäß § 0 Abs. 0 Branntweinmonopolgesetz von der Ablieferungspflicht befreit gewesen seien, hätten sie für 0 Betriebsjahre Ausgleichsbeträge in Höhe von 0 DM je hl in Anspruch nehmen können. Der Antrag auf Umwandlung sei bis zum 0. [DATE] über das zuständige Hauptzollamt bei der Bundesmonopolverwaltung zu stellen gewesen. Diese Frist seien von der Rechtsvorgängerin der Klägerin eingehalten worden. Der Antrag sei gleichzeitig als Antrag auf Umwandlung aus Billigkeitsgründen behandelt worden, da die gesetzlich festgesetzten Bedingungen für einen gesetzlichen Anspruch auf Umwandlung in landwirtschaftliche Brennrechte nicht erfüllt gewesen seien. Die Ausgleichsbeiträge stellten insoweit lediglich eine Grenze für eine Teilwertabschreibung dar, unabhängig davon, ob im konkreten Fall die Ausgleichsbeträge tatsächlich in Anspruch genommen oder beantragt würden. Eine Abzinsung sei trotz der zinslosen Auszahlung nicht vorzunehmen, weil nicht die Ausgleichsbeträge als solche zu aktivieren seien. Der Betrag von 0 DM/hl diene lediglich als Anhaltspunkt für die Ermittlung des Teilwertes der Brennrechte. Da auch die bekanntgewordenen Verkäufe im Jahre [DATE] in etwa zu einem Preis von 0 DM pro hl vorgenommen worden seien, habe ein Teilwert in Höhe von 0 DM pro hl vorgelegen. Auch die Bestätigung der Einkaufgesellschaft XYZ vom 0. [DATE] widerlege dies nicht. Diese beziehe sich lediglich auf gewerbliche Brennrechte. Im Streitfall handele es sich indes um ein in ein landwirtschaftliches Brennrecht umgewandeltes Brennrecht. Schließlich seien, so zunächst der Vortrag im Klageverfahren, die gegenüber der oHG stehenden Verbindlichkeiten gewinnerhöhend zum 0. [DATE] auszubuchen. Entsprechend der bisherigen Bilanzierung, die jahrelang von den Beteiligten der Gesellschaften akzeptiert worden seien, habe es sich um Verbindlichkeiten der Rechtsvorgängerinnen der Klägerin gehandelt. Es sei nicht erkennbar, dass die Ansprüche der oHG bereits zu einem früheren Zeitpunkt entfallen seien. Wäre dies der Fall gewesen, hätte dies zur Folge gehabt, dass die Bilanzierung unzutreffend gewesen ist und eine erfolgswirksame Ausbuchung in der ersten noch änderbaren Bilanz hätte erfolgen müssen, d.h. ebenfalls zum 0. [DATE] . Zudem sei auch nicht ersichtlich, auf welcher Rechtsgrundlage die Finanzierungsmittel anderenfalls zur Verfügung gestellt worden seien, wenn diese lediglich „formal“ als Kredit bezeichnet worden seien. Maßgebend für die steuerliche Beurteilung sei schließlich nicht, ob und inwieweit hier eine Kompensation mit steuerlichen Folgen aus der Teilwertabschreibung habe erfolgen sollen. Bei den Sachverhaltskomplexen "Teilwertabschreibung auf Brennrechte" und dem "Forderungsverzicht" handele es sich nämlich um zwei zu trennende Sachverhalte. Auf Hinweis des Gerichts erklärte das Finanzamt, dass es an der zuletzt geäußerten Auffassung nicht mehr festhalte und anerkenne, dass die Forderung erfolgsneutral auszubuchen seien . Die Klage ist zum Teil begründet. Das Finanzamt hat die erlassenen Verbindlichkeiten zu Unrecht gewinnerhöhend erfasst. Die Bewertung der Brennrechte durch das Finanzamt zu den Bilanzstichtagen am 0. [DATE] und 0. [DATE] war hingegen nicht zu beanstanden. Der „Forderungsverzicht“ war wie vom Beklagten nunmehr auch anerkannt erfolgsneutral zu berücksichtigen. Insgesamt waren Forderungen bei der oHG gegen die KBR III und IV i.H.v. 0 DM ausgewiesen. Maßgeblich für den Forderungsverzicht waren aber nicht betriebliche Gründe, sondern Gründe, die durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst waren. Dies sind indes betriebsfremde Gründe. Anderenfalls stünde es für Gesellschafter zweier Schwesterpersonengesellschaften in ihrem Ermessen, bei welcher Gesellschaft sie Gewinne "belassen" bzw. entstehen "lassen". Der Forderungsverzicht war somit als Entnahme bei der oHG und Einlage bei den Gesellschaften KBR III und KBR IV, also erfolgsneutral, zu berücksichtigen . Betriebliche Gründe für den Verzicht sind nach Aktenlage zudem weder erkennbar noch vorgetragen. Dahingehend wurde zwischen den Beteiligten nunmehr auch Einvernehmen hergestellt. Eine Teilwertabschreibung war für vor der Verabschiedung des Haushaltssanierungsgesetzes endende Wirtschaftsjahre unzulässig. 0 a) Die Brennrechte waren entgegen der zuletzt von der Klägerin geäußerten Zweifel als bilanzierungsfähige immaterielle Wirtschaftsgüter zu erfassen. Sie sind verkehrsfähig die selbständige Bewertungsfähigkeit wird durch die allgemeine Verkehrsanschauung bei Brennrechten anerkannt und erfüllen die Voraussetzungen für das Vorliegen eines Wirtschaftsguts. Unabhängig davon genügt für die Anerkennung als selbständiges Wirtschaftsgut, dass dieses zusammen mit dem Betrieb übertragen werden kann, sofern es nur einer selbständigen Bewertung zugänglich ist . Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 EStG muss ein Steuerpflichtiger, der seinen Gewinn nach § 0 Abs. 0 EStG ermittelt, die abnutzbaren Wirtschaftsgüter seines Anlagevermögens mit den Anschaffungs oder Herstellungskosten, vermindert um die AfA, erhöhte Absetzungen, Sonderabschreibungen, Abzüge nach § 0b EStG und ähnliche Abzüge ansetzen. Stattdessen kann er den Teilwert des Wirtschaftsgutes ansetzen, wenn dieser aufgrund einer voraussichtlich dauernden Wertminderung niedriger als die fortgeschriebenen Anschaffungs oder Herstellungskosten ist . 0 aa) In den Fällen des § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0, 0 und 0a EStG ist maßgeblicher Zeitpunkt für die Bewertung mit dem Teilwert der Bilanzstichtag, nicht der Zeitpunkt der Anschaffung oder Herstellung des WG oder ein sonstiger vom Bilanzstichtag abweichender Zeitpunkt . Demzufolge ist darauf abzustellen, ob die den Teilwert mindernden Umstände am Bilanzstichtag vorgelegen haben . Maßgeblich ist folglich die Marktlage am Bilanzstichtag . Ein den Teilwert mindernder Umstand, der vor oder nach dem Bilanzstichtag, nicht aber am Bilanzstichtag vorgelegen hat, rechtfertigt keine Teilwert-Abschreibung . Auch die Vorhersehbarkeit einer dauernden Wertminderung, die eine Pflicht zur Teilwert-Abschreibung begründet, ist nach den Verhältnissen am Bilanzstichtag zu beurteilen . Hiervon unberührt bleibt der allgemeine Grundsatz, dass auch werterhellende Umstände im Gegensatz zu später eingetretenen wertbeeinflussenden Umständen zu berücksichtigen sind. In Anbetracht dieser Grundsätze war eine Teilwertabschreibung zum 0. [DATE] unzulässig, da zu diesem Zeitpunkt das Risiko einer Wertminderung noch nicht ausreichend konkret war. Die Gesetzesänderung war aber nicht am 0. [DATE] verabschiedet, selbst der Entwurf wurde offenbar erst am 0. [DATE] , also nach dem 0. [DATE] , bekannt. Der Gesetzesentwurf datierte zudem erst vom 0. [DATE] , also erst nach dem Bilanzstichtag. Zwar wurde bereits im Vorfeld, also auch vor dem Bilanzstichtag, insbesondere im Finanzministerium, über die Abschaffung der Brennrechte diskutiert. Indes war jedenfalls vor dem Gesetzesentwurf, aber nach Auffassung des Senats auch bis zur Verabschiedung durch die Gesetzgebungsorgane, völlig ungewiss, ob es tatsächlich zu einem Wegfall des Branntweinmonopoles kommen würde . Vor Verkündung des Gesetzes vom 0. [DATE] besteht zudem wie auch die Erfahrung der letzten Jahre bestätigt stets die konkrete Möglichkeit, dass das Gesetz nicht oder nicht so wie zuvor im Entwurf vorgesehen verabschiedet wird. Somit bestand nach dem objektiven Verhältnissen des Bilanzstichtages bei objektiver Betrachtung im Gegensatz zur subjektiven Sicht der Rechtsvorgänger der Klägerin kein Grund zu der Annahme, dass der Teilwert voraussichtlich dauerhaft gesunden ist . 0 Eine Berücksichtigung der Gesetzesänderung ist, abgesehen davon, dass das Gesetz erst nach Bilanzaufstellung im Bundesgesetzblatt veröffentlicht wurde, über den Grundsatz der Werterhellung nicht möglich. Wertaufhellende Tatsachen können bis zur Bilanzaufstellung berücksichtigt werden, nicht aber neu eingetretene und wertbegründende Tatsachen. Als wertaufhellendend sind nur die Umstände zu berücksichtigen, die zum Bilanzstichtag bereits objektiv vorlagen und nach dem Bilanzstichtag, aber vor dem Tag der Bilanzerstellung lediglich bekannt oder erkennbar wurden . Objektiv bestanden zum Bilanzstichtag indes keine ausreichenden Anhaltspunkte dafür, dass das Gesetz, wie vereinzelt diskutiert, geändert werden würde. Zudem war das Gesetz sogar bei Bilanzaufstellung noch nicht im Bundesgesetzblatt verkündet worden. Dementsprechend musste auch zum Bilanzstichtag 0. [DATE] noch kein geminderter Bestand der Brennrechte, wie er später durch Kontingentbescheid vom [DATE] festgelegt wurde, bewertet werden. Die KBR III hat zudem noch am 0. [DATE] einen Preis von 0 DM/hl gezahlt. Hierdurch bestätigt sich, dass der Verkehrswert auch zum [DATE] . wie vom Finanzamt berücksichtigt anzusetzen war. Es ist nämlich nicht ersichtlich, aus welchen Gründen die Rechtsvorgängerin der Klägerin sonst bereit dazu gewesen wäre, einen derartigen Preis zu zahlen. Der bloße Hinweis auch eine Fehlinvestition reicht insoweit zur Entkräftung nicht aus. Auch am 0. [DATE] hat es offenbar schon vereinzelte Diskussionen über den Wegfall des Monopols gegeben, dennoch ist es zu dem Erwerb im [DATE] zu einem höheren Preis als 0 DM/hl gekommen. Zum 0. [DATE] war eine Teilwertabschreibung lediglich auf einen Betrag von 0 DM/hl vorzunehmen. 0 a) § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 EStG schränkt das Vorsichtsprinzip ein . Zwar können nicht realisierte Verluste durch Ansatz des niedrigeren Teilwerts ausgewiesen werden. Bei bloßen Wertschwankungen ist eine Verlustantizipation nicht möglich. Nur ein anhaltender Wertverlust ermöglicht eine Teilwertabschreibung. Dies hat bei abnutzbaren Wirtschaftsgütern den Ausweis des niedrigeren Teilwerts zur Folge, wenn eine Wertminderung mindestens während der halben Restnutzungsdauer des Wirtschaftsguts andauert . In allen anderen Fällen wird das Absinken des Teilwerts erst mit dessen Realisation gewinnwirksam. Danach war eine über die anerkannte Abschreibung auf einen Betrag von 0 DM/hl hinaus eine Abschreibung auf 0 DM/hl, wie von der Klägerin beantragt, unzulässig. Dies ergibt sich zunächst daraus, dass Vergleichsverkäufe für landwirtschaftliche Brennrechte in den Zeitraum nach dem 0. [DATE] in etwa in der Größenordnung von 0 DM/hl lagen . So wurde am 0. [DATE] für ein landwirtschaftliches Brennrecht ein Preis von 0 DM je hl gezahlt. Selbst wenn man in Ausgestaltung der "originären" landwirtschaftlichen Brennrechte und der durch Umwandlung erworbenen landwirtschaftlichen Brennrechte einen wesentlichen Unterschied in der Veräußerbarkeit ausmachte, kann nämlich der Kaufpreis für landwirtschaftliches Brennrechte als Indiz für die Werthaltigkeit eines landwirtschaftlichen Brennrechtes, deren Sinn und Zweck eben gerade nicht primär in der Weiterveräußerung, sondern in der "normalen" Verwertung besteht. Bei der Bewertung des Wirtschaftsgutes „Brennrecht“ war die kurze Zeit später genehmigte Umwandlung in ein landwirtschaftliches Brennrecht zu berücksichtigen. Zum Bilanzstichtag war nämlich bereits eine Umwandlung des gewerblichen in ein land und forstwirtschaftliches Brennrecht aus Billigkeitsgründen beantragt und nicht erkennbar, aus welchen Gründen der Billigkeitsantrag durch die zuständige Behörde im konkreten Fall hätte abgelehnt werden können. Nach § 0a BranntweinmonopolG war danach ein Ausgleichsanspruch in Höhe von 0 x 0 DM/hl nicht nur wahrscheinlich, sondern voraussehbar und eine Wertminderung auf einen Betrag von unter 0 DM/hl zum 0. [DATE] nicht ersichtlich. Ein gedachter Erwerber hätte nämlich mit einen Erlös von mindestens 0 DM/hl kalkuliert, weil insoweit Ausgleichsansprüche ausreichend konkret waren. Diese Ausgleichsansprüche durfte als Orientierungsgröße zur Ermittlung des Teilwertes der Brennrechte herangezogen werden. Es war nicht ersichtlich, dass der von der Klägerin gestellte Billigkeitsantrag auf Umwandlung der gewerblichen Brennrechte in landwirtschaftliche Brennrechte keine ausreichenden Erfolgsaussichten hatte. Gemäß den Maßstäben des Bundesfinanzministeriums, die auf Grundlage des § 0 Branntweinmonopolgesetzes entwickelt wurden durften insoweit für nichtlandwirtschaftliche Erzeugnisse in nur geringfügiger Menge verarbeitet werden. Zwar schied offenbar eine Umwandlung nach § 0 Branntweinmonopolgesetz aus, weil Gesellschafter der Rechtsvorgängerin der Klägerin auch an einer anderen Brennerei als Brennereigut beteiligt waren. Der Umstand, das die Umwandlung in landwirtschaftliche Brennrechte erst zum 0. [DATE] und nicht schon rückwirkend zum 0. [DATE] bzw. 0. [DATE] erfolgte, vermag den Teilwert der gewerblichen Brennrechte nicht auf den von der Klägerin gewünschten Wert zu verringern. Denn es bestand unter Würdigung der Gesamtumstände des Einzelfalles die berechtigte Erwartung, dass dem Billigkeitsantrag stattgegeben werden würde. Die Klägerin bzw. ihre Rechtsvorgängerinnen konnten selbst beurteilen und beeinflussen, welche Rohstoffe sie in der Verarbeitung verwenden und ob sie ggf. weitere Anforderungen erfüllen würden. Die Behauptung der Klägerin, dass eine Umwandlung in ein landwirtschaftliches Brennrecht nach den Verhältnissen zum Zeitpunkt des Bilanzstichtages und auch zum Zeitpunkt der Erstellung des Jahresabschlusses nach den rechtlichen Kriterien als "aussichtslos", bzw. materiell als nicht zu bewertende Hoffnung anzusehen" war, ist aus den dem Senat vorliegenden Unterlagen nicht erkennbar und nachzuvollziehen und auch sonst nicht ersichtlich. Bereits durch Bescheid 0. [DATE] , also vor Bestätigung der Jahresabschlüsse für die KBR III und KBR IV wurde für die KBR IV mitgeteilt, dass mit Wirkung zum 0. [DATE] aus Billigkeitsgründen unter Kürzung des regelmäßigen Kornbrennrechtes und der regelmäßigen Melassebrennrechte eine Umwandlung in ein landwirtschaftliches Brennrecht erfolgen würde . Gleichzeitig wurde festgelegt, dass mit der Umwandlung die Brennerei mit der Brennereigenossenschaft R, der Brennereigenossenschaft R X und der KBR III zu einer Gemeinschaftsbrennerei zusammengelegt werde und dass das vereinigte regelmäßige Brennrecht 0 hl umfasse und eine Genehmigung für die Herstellung von Branntwein aus Kartoffeln und anderen Getreide als ausschließlichen Korn bestehe. Außerdem wies die Bundesmonopolverwaltung für Branntwein ebenfalls in dem Schreiben vom 0. bzw. 0. [DATE] bereits darauf hin, dass bei einem freiwilligen Ausscheiden aus dem Branntweinmonopol innerhalb der Übergangszeit bis zum 0. [DATE] hinsichtlich des umgewandelten Brennrechts die in § 0a Branntweinmonopolgesetzes genannten abgestuften Ausgleichsbeträge angewendet würden. Ein gedachter Erwerber der Brennerei hätte im Rahmen eines Gesamterwerbes indes mindestens einen Betrag in Höhe von 0 DM/hl zum 0. [DATE] gezahlt. Denn er hätte nach den objektiv zum Bilanzstichtag vorhandenen Erkenntnisse unter Einbeziehung der subjektiv bei Bilanzaufstellung vorliegenden Erkenntnisse berücksichtigt, dass zumindest die Ausgleichsbeträge in Höhe von 0 x 0 DM aus dem zukünftigen landwirtschaftlichen Brennrecht resultierender Vorteil zufließen würden. Die zu zahlenden Ausgleichsbeträge dienen dabei lediglich als Orientierungsgröße und Mindestansatz für die Ermittlung der Teilwerte der Brennrechte. Da indes ein gedachter Erwerber in dieser Höhe zumindest Erträge einkalkuliert hätte, erscheint eine Bewertung mit 0 DM/hl als sachgerecht, zumal im [DATE] wie ausgeführt für ein landwirtschaftliches Brennrecht ein noch höherer Preis gezahlt wurde. Eine Abzinsung dieses Betrages war insoweit nicht vorzunehmen. Die Entschädigung für den Wegfall der Ablieferungspflicht diente lediglich als Anhaltspunkt, so dass es sich insoweit nicht um eine exakte Wertermittlung handeln kann. Indes ist die Klägerin insoweit beweispflichtig für die für sie günstige Tatsache, dass der Teilwert dauerhaft unter einen Wert von 0 DM/hl gesunken ist. Indes stand zur Überzeugung des Senats fest, dass ein Ansatz mit lediglich 0 DM/hl aufgrund der berechtigten Hoffnung der Umwandlung keinesfalls in Betracht kam. Etwaige Ausgleichsbeträge stellten lediglich die Untergrenze der Bewertung. Bis zum Wegfall des Monopols bestand indes selbst für gewerbliche Brennrechte weiterhin eine Ablieferungsmöglichkeit, die mit entsprechenden Gewinnchancen verknüpft war. Es ist nicht ersichtlich, dass unter Berücksichtigung dieser Option ein geringerer Wert als 0 DM/hl anzusetzen war. Im Übrigen hat die Klägerin nicht ausreichend substantiiert, dass und in welchem Umfang ein Abschlag unter einen Betrag von 0 DM/hl vorzunehmen sein sollte. Der pauschale Hinweis auf 0 DM/hl reichte, wie ausgeführt, nicht aus. Es kommt insoweit aus den angeführten Gründen auf nicht darauf an, ob, wie von der Klägerin vorgetragen, die Entschädigung nach § 0a Branntweinmonopolgesetz als Gegenleistung für den Verzicht anzusehen ist. Der spätere Zukauf vom 0. [DATE] verdeutlicht zudem als weiteres Indiz, dass sich die weitere Marktentwicklung für landwirtschaftliche Brennrechte nicht negativ darstellte und ein voraussichtlich niedrigerer Teilwert als 0 DM/hl unter Berücksichtigung der konkreten Gewinnaussichten nicht vorlag. Die Gründe für eine Wertminderung müssen indes, damit eine Teilwertabschreibung zulässig ist, voraussichtlich dauerhaft seien, es darf sich also nicht nur um eine lediglich vorübergehende Preisschwankung handeln. Diese Voraussetzungen liegen nach allem hier nicht vor. Die Bestätigung der Einkaufsgesellschaft XYZ vom 0. [DATE] , aus der sich ergibt, dass gewerbliche Brennrechte nicht mehr gehandelt worden seien, vermag keine andere Bewertung des Sachverhaltes herbei zu führen. Maßgeblich ist zwar die Bewertung der vorhandenen gewerblichen Brennrechte der Rechtsvorgängerin der Klägerin zum 0. [DATE] . Indes war die auch nach den Kenntnissen bei Bilanzaufstellung vorhandene berechtigte Erwartung zu berücksichtigen, dass eine Umwandlung in ein landwirtschaftliches Brennrecht erfolgen würde. Auch ein Erwerber hätte diese Erwartung bei Bemessung des Kaufpreises für den Betrieb einkalkuliert. Da im Übrigen eine Bewertung von gewerblichen Brennrechten, die nach den Verhältnissen des Bilanzstichtages unter Berücksichtigung der Kenntnisse bei Bilanzaufstellung voraussichtlich in landwirtschaftliche Brennrechte umgewandelt werden, unterhalb eines Wertes von 0 DM/hl nicht ersichtlich oder substantiiert vorgetragen worden sind und auch sonst und unter Berücksichtigung der Gesamtumstände nicht ansatzweise ersichtlich ist, dass eine dahingehende Wertminderung eingetreten ist, war schließlich auch die Einholung eines Sachverständigengutachtens nicht erforderlich. Überdies wäre, selbst wenn man die berechtigte Erwartung , dass eine Umwandlung in ein landwirtschaftliches Brennrecht erfolgen würde, entgegen der obigen Ausführungen als nicht als hinreichend ansähe, eine Teilwertabschreibung auf unter 0 DM/hl nicht zulässig gewesen. 0 aa) Immaterielle Wirtschaftsgüter können abnutzbar sein oder zu den nicht abnutzbaren, immerwährenden Rechten zählen . Ein immaterielles Wirtschaftsgut ist nicht abnutzbar, wenn seine Nutzung weder unter rechtlichen noch unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten zeitlich begrenzt ist . Bei zeitlich begrenzten Rechten kann ausnahmsweise von einer unbegrenzten Nutzungsdauer ausgegangen werden, wenn sie normalerweise ohne weiteres verlängert werden, ein Ende also nicht abzusehen ist . Im Zweifel ist jedoch nach dem Grundsatz der Vorsicht von einer zeitlich begrenzten Nutzung auszugehen . Hier war das Wirtschaftsgut „Brennrecht“ zum 0. [DATE] aufgrund der vorhandenen zeitlichen Befristung zum Ablauf des Betriebsjahres [DATE] / [DATE] abnutzbar. 0 bb) Wie der BFH in seinem Urteil in BStBl II [DATE] , 0 entschieden hat, ist in diesem Sinne von einer voraussichtlich dauernden Wertminderung auszugehen, wenn der Wert des Wirtschaftsgutes zum Bilanzstichtag mindestens für die halbe Restnutzungsdauer unter dem planmäßigen Restbuchwert liegt. Dies gilt auch dann, wenn es sich um ein langlebiges Wirtschaftsgut handelt. Zum 0. [DATE] betrug die voraussichtliche Restnutzungsdauer eines gewerblichen Brennrechtes soweit die Umwandlung in ein landwirtschaftliches Brennrecht nicht berücksichtigt wird noch über 0 Jahre, da die Ablieferungspflicht für gewerbliche Brennrecht zum Betriebsjahr [DATE] / [DATE] entfiel. Der planmäßige Wert des gewerblichen Kornbrennrechtes, bemessen von dem Restbuchwert nach Ansicht des Beklagten 0 DM/hl), würde nach 0 Jahren noch 0 DM/hl, bemessen nach dem ursprünglichen Anschaffungskosten jedenfalls noch ca. 0 DM/hl für die KBR III betragen. Indes ist ungeachtet dessen, dass aufgrund der zu erwartenden Umwandlung nicht von einem abnutzbaren Wirtschaftsgut auszugehen war ein Absinken unter den zuletzt genannten Wert zum Bilanzstichtag nicht ansatzweise ersichtlich, zumal zum nächsten Bilanzstichtag der Wert in jedem Falle wieder in dem "Bereich" von 0 DM/hl anzusetzen gewesen wäre, also die Dauerhaftigkeit einer Wertminderung auch unter Berücksichtigung der Grundsätze des BFH-Urteils v. [DATE] , I R 0/0, BFH/ NV [DATE] S. 0 sowie BMF-Schreibens v. [DATE] , IV C 0 S 0 b/0, BStBl [DATE] I S. 0 nicht erkennbar wäre. Für die KBR IV ergeben sich ähnliche Werte . Anders als bei Aktien, die bei Bilanzaufstellung noch einen niedrigeren Kurswert aufweisen, war aufgrund der begrenzten "Laufzeit" der Brennrechte nicht von einer dauerhaften Wertminderung auszugehen. Dabei kann dahinstehen, ob hier ähnlich wie bei Verbindlichkeiten aufgrund der noch länger andauernden bzw. aufgrund der beantragten Billigkeitsentscheidung zu erwartenden "Laufzeit" eine Teilwertabschreibung grundsätzlich unzulässig ist , soweit keine besonderen Umstände vorliegen. Jedenfalls lag eine Wertminderung auf ein Betrag unterhalb von 0 DM/hl nicht vor, so dass nach dem aufgezeigten Grundsätzen eine Teilwertabschreibung im Ergebnis ausscheidet. 0 d) Der Umstand, dass das Brennrecht vorzeitig hätte abgelöst werden können, verändert diese Bewertung nicht. Beabsichtigt der Steuerpflichtige, ein Wirtschaftsgut zu verkaufen, dessen Teilwert unter den fortgeschriebenen Buchwert zum mutmaßlichen Veräußerungszeitpunkt gesunken ist, droht ein endgültiger Verlust, wenn keine Anhaltspunkte für einen alsbaldigen Wiederanstieg des Teilwerts vorliegen . Demgegenüber sind Wertverluste bei abnutzbaren Wirtschaftsgütern, die bis zu ihrem wirtschaftlichen Verbrauch im Betriebsvermögen bleiben, immer nur vorübergehend, weil sie sich spätestens dann ausgleichen, wenn die Wirtschaftsgüter abgeschrieben sind. Das Gesetz differenziert für die Berechtigung zu einer Teilwertabschreibung nicht danach, ob und ggf. wie wahrscheinlich der Eintritt eines endgültigen Verlustes ist. Maßgeblich ist vielmehr allein, ob die eingetretene Wertminderung voraussichtlich dauernd, d.h. über einen längeren Zeitraum, anhalten wird oder nicht. Diese Frage kann aber nicht unterschiedlich beantwortet werden, je nachdem, ob das Wirtschaftsgut bis zum Ablauf seiner betriebsgewöhnlichen Nutzungsdauer im Betriebsvermögen verbleibt oder vor diesem Zeitpunkt veräußert bzw. abgelöst werden soll. Überdies hätte die Ansicht der Klägerin zur Folge, dass bei unterstellter Vornahme einer Teilwertabschreibung zum 0. [DATE] zum folgenden Bilanzstichtag , zu dem die Umwandlung in ein landwirtschaftliches Brennrecht vollzogen war, eine Zuschreibung auf den dann geltenden Teilwert vorzunehmen wäre. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 FGO. Unter Berücksichtigung der korrigierten Ausbuchung der Verbindlichkeit sowie der gegenläufigen Gewerbesteuerrückstellung und der beantragten Teilwertabschreibungen für die KBR III und IV in Höhe von 0 DM und 0 DM zum 0. [DATE] und weiteren 0 DM sowie 0 DM zum 0. [DATE] sowie der insoweit gegenläufigen Beträge in Höhe von 0 DM und 0 DM, die auf einer Berücksichtigung der Teilwertabschreibungen zum 0. [DATE] resultieren würden, ergibt sich ein Streitwert in Höhe von insgesamt ca. 0 DM. Da die Klägerin ca. in einem Umfang von 0 DM Erfolg hatte, war von einem Obsiegensanteil in Höhe von ca. 0% auszugehen. Die Revision war gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 FGO wegen grundsätzlicher Bedeutung im Hinblick darauf zuzulassen, ob zum 0. [DATE] wegen des Wegfalls des Monopols für gewerbliche Brennrechte und zum 0. [DATE] in diesem Zusammenhang wegen des gesetzlich angeordneten Wegfalls des Monopols auf einen Betrag von 0 DM/hl Teilwertabschreibungen zulässig waren. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true