Tenor Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger einen zusätzlichen betriebsindividuellen Betrag aus der nationalen Reserve in Höhe von 0 EUR zu gewähren. Der Bescheid vom [DATE] wird aufgehoben, soweit er dem entgegensteht. Die Beklagte hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Die Entscheidung ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckungsschuldnerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger ist Landwirt. In den Jahren [DATE] und [DATE] erhielt er Mutterkuhprämien auf Grundlage von 0 Einheiten. Im Jahr [DATE] erhielt er mit Bescheid vom [DATE] nach Kürzung zugunsten der Nationalen Reserve insgesamt 0 [DATE] Mutterkuhprämien zugewiesen. Mit einem am [DATE] bei der Beklagten eingegangenen Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen sowie Sammelantrag Agrarförderung und Agrarumweltmaßnahme [DATE] beantragte der Kläger auf dem dafür vorgesehenen Vordruck „J“ die Zuweisung eines individuellen Betrages aus der nationalen Reserve aufgrund von Investitionen. Er gab dabei an, in die Aufstockung seines Kuhbestandes auf Grundlage der erhöhten Zuweisung von 0 Mutterkuhprämien Investiert zu haben. entsprechende Belege fügte er bei. Mit Bescheid vom [DATE] dessen Zugang nicht bekannt ist wies die Beklagte dem Kläger 0 Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung zum Wert von 0 EUR für Ackerflächen und 0 Zahlungsansprüche zum Wert von 0 EUR für Grünflächen zu. Bei der Berechnung des betriebsindividuellen Betrages ging sie im Jahr [DATE] von Prämienzahlungen auf Grundlage von 0 Prämienansprüchen aus. Den Härtefallantrag berücksichtigte sie dabei nicht. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger auf Grundlage der Festsetzungen im Bescheid vom [DATE] dem Kläger die Betriebsprämie für das Jahr [DATE] . Hiergegen hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] Klage erhoben , die im Einverständnis der Beteiligten ruht. Er ist der Auffassung, ihm müsse aus der nationalen Reserve ein betriebsindividueller Betrag bewilligt werden, der dem Dreijahresdurchschnitt unter Berücksichtigung von 0 Prämienansprüchen entspricht. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihm einen weiteren betriebsindividuellen Betrag in Höhe von 0 EUR zuzuweisen. weil zwar ein Härtefall vorliege, der Erhöhungsbetrag, den der Kläger mit dem Härteantrag erreichen könne, jedoch die Mindesthöhe nicht erreiche. Der für ihn erreichbare Betrag belaufe sich auf 0 EUR. Bei einem Referenzbetrag in Höhe von 0 könnten unter Berücksichtigung der 0 % Grenze nur Beträge zu einer Bewilligung führen, die über 0 EUR lägen. Mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte die Beklagte, sie beabsichtige, der Klage durch einen Änderungsbescheid abzuhelfen. Der Härtefallantrag des Klägers habe durch einen Programmfehler keinen Eingang in die Berechnung seines betriebsindividuellen Betrages gefunden. Sobald die technischen Voraussetzungen gegeben seien, werde dem Kläger der beantragte betriebsindividuelle Betrag bewilligt werden. Sie gehe von der Erledigung des Rechtsstreits aus und erkläre sich bereit die Kosten des Verfahrens zu tragen. Mit Schriftsatz vom [DATE] widerrief sie diese Erklärung und führte zur Begründung aus, bei der angekündigten Abhilfeentscheidung sei die Untergrenze der möglichen Aufstockung nicht berücksichtigt worden. Bei der Berechnung der Mindesthöhe sei die Differenz zwischen den vorhandenen nicht den bewilligten Prämienansprüchen vor und nach der als Härtefall anerkannten Investition auszugehen. Wegen des weiteren Sachverhalts im Einzelnen und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf die Gerichtsakte dieses Verfahrens sowie den Verwaltungsvorgang der Beklagen verwiesen, der beigezogen wurde und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Entscheidungsgründe Über die Klage kann nach [REF] im Einverständnis der Beteiligten ohne weitere mündliche Verhandlung entschieden werden. Soweit die Beklagten verpflichtet wurde, dem Kläger einen zusätzlichen betriebsindividuellen Betrag aus der nationalen Reserve in Höhe von 0 EUR zu gewähren liegen die Voraussetzungen für den Erlass eines auch im Verwaltungsprozess zulässigen Anerkenntnisurteils vor. Die Beklagte hat den Klageanspruch mit Schriftsatz an das Gericht vom [DATE] zweifelsfrei anerkannt. Die Formulierung "beabsichtigen wir" könnte zwar so verstanden werden, dass das Anerkenntnis erst für die Zukunft angekündigt wird. Dies ist indessen eindeutig nicht der Fall. Das prozessuale Anerkenntnis bedeutet das Zugeständnis, dass der dem Anerkennenden gegenüber mit der Klage geltend gemachte Anspruch besteht. Es ist eine Ausdruck der Rechtseinsicht Die Beklagte hat durch ihre weiteren Ausführungen im Schriftsatz uneingeschränkt erklärt und erläutert, warum der Anspruch des Klägers besteht und durch welchen "Fehler" die begehrte Härtefallbewilligung im angefochtenen Bescheid unterblieben ist. Auch der Umstand, dass die angekündigte Abhilfeentscheidung noch nicht erfolgt war, spricht nicht gegen ein Anerkenntnis. Der Erlas der Abhilfeentscheidung ist ein Vollzugselement als Konsequenz aus dem Anerkenntnis, wie die Zahlung nach Anerkenntnis eines Zahlungsanspruchs. Hier konnte nur aus technischen Gründen der Abhilfebescheid nicht zeitgleich erstellt werden. Insbesondere die erklärte Bereitschaft, die Kosten des durch das Anerkenntnis erledigten Verfahrens zu übernehmen, hat sich die Beklagte eindeutig in die Rolle des Unterlegenen begeben. Diese prozessuale Erklärung, die grundsätzlich nicht widerrufbar ist ist sie gebunden und kann sie auch nicht durch eine spätere, anders lautende Erklärung wieder aus der Welt schaffen . Weiterer Entscheidungsgründe bedarf es entsprechend [REF] insoweit nicht. Im Übrigen ist die Klage ist zulässig und begründet. Der Kläger hat einen Anspruch auf Zuweisung eines weiteres betriebsindividuellen Betrags aus der nationalen Reserve aufgrund von Investitionen; der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist insoweit rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Rechtsgrundlage für die Festsetzung von Zahlungsansprüchen nach der erstmals für das Jahr [DATE] geltenden Betriebsprämienregelung ist die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit den Durchführungsbestimmungen der Kommission zur Betriebsprämienregelung in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] in der Fassung der VO Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] und zur Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen, zur Modulation und zum Integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] . Auf nationaler Ebene wurden die Verordnungen durch das Gesetz zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] in der nunmehr geltenden Fassung vom [DATE] , die Verordnung zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] vom [DATE] , und die Verordnung über die Durchführung von Stützungsregelungen und gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] im Rahmen des Integrierten Verwaltungs und Kontrollsystems InVeKoSV vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] vom [DATE] , umgesetzt und konkretisiert. Während die Anzahl der Zahlungsansprüche für jeden Betriebsinhaber der Hektarzahl der im ersten Jahr der Anwendung der Betriebsprämienregelung dem Jahr [DATE] angemeldeten beihilfefähigen Flächen entspricht Nr. 0/ [DATE] ), setzt sich der Wert eines Zahlungsanspruchs nach dem in der Bundesrepublik Deutschland geltenden Kombinationsmodell gemäß § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfG für jeden Betriebsinhaber in Anwendung der Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 und 0 VO Nr. 0/ [DATE] aus einem flächenbezogenen Betrag und einem betriebsindividuellen Betrag zusammen. Die Höhe des betriebsindividuellen Betrages errechnet sich grundsätzlich aus den Direktzahlungen, die der jeweilige Betrieb in dem Bezugszeitraum durchschnittlich erhalten hat Nr. 0/ [DATE] ). Um Investitionen von Landwirten in Produktionskapazitäten zu erfassen, die noch nicht zu Direktzahlungen im Bezugszeitraum geführt haben, und insoweit das Vertrauen der Landwirte in den Fortbestand der alten, produktionsgebundenen Agrarförderung zu schützen, sieht [REF] ) Nr. 0/ [DATE] die Berücksichtigung von Investitionen, mit denen bis zum [DATE] begonnen wurde, bei der Bemessung der Referenzbeträge vor. Diese zusätzlichen Referenzbeträge werden nach Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] der nationalen Reserve entnommen, die u.a. dazu dient, Referenzbeträge für Betriebsinhaber festzulegen, die sich in einer „besonderen Lage“ befinden. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] fallen auch Investitionen zur Steigerung der Produktionskapazität von Rindfleisch auch die Mutterkuhprämie unter die Regelung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ermächtigt die Mitgliedstaaten, objektive Kriterien zu bestimmen, nach denen in Fällen von Investitionen in Produktionskapazitäten Referenzbeträge festgesetzt werden. Von dieser Ermächtigung hat der deutsche Verordnungsgeber mit § 0 BetrPrämDurchfV Gebrauch gemacht. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV wird in den Fällen zu berücksichtigender Investitionen i.S.d. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] der betriebsindividuelle Betrag auf der Grundlage der durch die Investition bis zum Ablauf der Antragsfrist nach [REF] mithin bis zum [DATE] nachgewiesenen zusätzlichen Produktionskapazität berechnet. Die Voraussetzungen für die Gewährung eines betriebsindividuellen Betrages aufgrund von Investitionen in die Rinderhaltung Mutterkuhhaltung liegen vor. Der Kläger hat unstreitig innerhalb der Antragsfrist des § 0 Abs. 0 InVeKosV hinreichende Nachweise für die Investition i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV erbracht. Er verfügte auch zum Stichtag des § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrPrämDurchfV über die seiner Produktionskapazität entsprechenden Prämienansprüche. Gem. § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV wird in anerkannten Härtefällen der Referenzbetrag festgesetzt, um den sich der Betriebsprämienanspruch im Verhältnis zur Betriebsprämie nach § 0 BetrPrämDurchfG durch die zu berücksichtigende Investition erhöht hat. Ausgangspunkt ist daher die tatsächlich im Referenzzeitraum an den Betriebsinhaber geleistete Prämie nach § 0 BetrPrämDurchfG, das heißt der Referenzbetrag, der sich für den Betriebsinhaber ohne Berücksichtigung des Härtefalls ergeben würde. Dieser Betrag ergibt sich hier aus der Anlage 0) des angefochtenen Bescheides vom [DATE] . Danach sind in die Berechnung des Referenzbetrages für die Jahre [DATE] und [DATE] auf Grundlage von abgerundet 0 Einheiten jeweils 0 EUR und für das Jahr [DATE] auf Grundlage von tatsächlich berücksichtigten 0 Einheiten 0 EUR einzustellen. 0 Damit sind anders als die Beklagte meint die tatsächliche Prämienleistung und nicht der abstrakte Prämienanspruch Grundlage der Berechnung. Diese Annahme findet weder im BetrPrämDurchfG noch in der BetrPrämDurchfV eine rechtliche Grundlage. § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV verweist insoweit auf § 0 BetrPrämDurchfG. Dort wird an keiner Stelle im Falle der Mutterkuhprämie ein anderes Berechnungsverfahren vorgesehen, als im Falle der anderen dort genannten Tierprämien. die Beklagte selbst geht in dem angefochtenen Bescheid nicht anders vor. 0 Auch die Bestimmung des § 0 Abs. 0 S. 0 BetrPrämDurchfV, wonach zusätzlich zu den Voraussetzungen der Absätze 0 bis 0a Investitionen in die Mutterkuhhaltung nur dann berücksichtigt werden, wenn die den Investitionen entsprechende Zahl von Tierprämien dem Betriebsinhaber bis zum [DATE] tatsächlich zur Verfügung standen, führt nicht zu einer Berechnung des Ausgangsbetrages auf Grundlage der abstrakten Prämienrechte. Diese Bestimmung trifft keine Berechnungsregelung, sondern konstituiert eine weitere allgemeine Voraussetzung zur Anerkennung von Investitionen in den Bereich der Mutterkuhhaltung als Härtefall im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Die Bestimmung des § 0 Abs. 0 S. 0 BetrPrämDurchfV, die durch die folgenden zahlreichen Änderungsverordnungen unberührt blieb, hat allein die Funktion sicherzustellen, dass die Berücksichtigung von Investitionen in Bereiche, die Ansprüche auf Direktzahlungen nur aufgrund von Prämienrechten begründete, keine Ansprüche auf Referenzbeträge auslöste, die über diese Prämienansprüche hinausgehen. Derartige Investitionen beruhten nicht auf der Erwartung von Direktzahlungen, die allein durch die Härtefallregelung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] und in dessen Umsetzung durch [REF] sbegründung, BR-Drs. 0/0, S. 0 d. amtl. Umdrucks). Dass durch die weitere Härtefallvoraussetzung für die Berücksichtigung prämiengestützter Direktzahlungsansprüche des § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV eine andere Berechnung des Referenzbetrages begründet werden sollte, ist daher weder dem Wortlaut, noch der Gesetzesgeschichte zu entnehmen. Damit bleibt es bei der Ausgangberechnung bei der Zugrundelegung der tatsächlichen Zahlung aufgrund von 0 Einheiten, obwohl der Kläger im letzten Jahr des Referenzzeitraums über aufgerundet 0 Prämienansprüche verfügte. Der Kläger hat ausweislich der Anlage 0) des Bescheides vom [DATE] in den Jahren [DATE] und [DATE] jeweils 0 EUR und im Jahr [DATE] 0 EUR, insgesamt im Referenzzeitraum daher 0 EUR Mutterkuhprämie erhalten. Der Dreijahresdurchschnitt daraus beträgt 0. Dieser Betrag ist gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfG um 0 vom Hundert zu kürzen. Dies ergibt einen Referenzbetrag für den Bereich der Mutterkuhprämie ohne Berücksichtigung eines Härtefalls in Höhe von 0 EUR. Dabei werden die Prämienansprüche nach den üblichen Regeln ab bzw. aufgerundet. Bei Berücksichtigung des Härtefalls ist von 0 gerundet: 0 Prämienansprüchen in Höhe von 0 EUR, ebenfalls gekürzt um 0 vom Hundert = 0 EUR auszugehen. Auf dieser Grundlage ergibt sich ein durch die Berücksichtigung der Investition um die Differenz beider Beträge erhöhter betriebsindividueller Betrag von 0 EUR. Die Beklagte war antragsgemäß zu verpflichten, denn der zuzusprechende Mehrbetrag übersteigt die für Härtefallbewilligungen gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfV geltende Mindesthöhe. Danach ist die Erhöhung des Referenzbetrages nur zu berücksichtigen, wenn diese mehr als 0 vom Hundert beträgt. Die von der Beklagten berechnete 0% Grenze in Höhe von 0 EUR zugrunde gelegt ergibt sich ein diesen Betrag um 0 EUR überschreitender Erhöhungsbetrag. Da die Beklagte im Verfahren unterlegen ist, hat sie gem. [REF] die Kosten des Verfahrens zu tragen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true