Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] teilweise abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , nebst 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und weiteren 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens vor dem Arbeitsgericht trägt der Kläger, die Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger zu 0 %, der Beklagte zu 0 %. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien zum einen um restliche Vergütungsansprüche sowie einen Anspruch auf weitergehende Urlaubsabgeltung aus einem beendeten Arbeitsverhältnis. Vereinbart war ein Bruttostundenlohn von 0 €. Eine feste Arbeitszeit war zwischen den Parteien nicht vereinbart. Der Kläger sollte für den Beklagten Stunden in einem solchen Umfang ableisten, wie es ihm möglich war. Für den Monat [DATE] rechnete der Beklagte 0 Arbeitsstunden ab, für den Monat [DATE] 0 Arbeitsstunden. Mit der Abrechnung für den Monat [DATE] gewährte der Beklagte darüber hinaus eine Urlaubsabgeltung im Umfang von 0 Stunden. Mit der vorliegenden Klage macht der Kläger weitergehende Arbeitsstunden für die Monate April und [DATE] , sowie einen Urlaubsabgeltungsanspruch in einem höheren Umfang geltend. Im Monat [DATE] habe er, so hat er hierzu zunächst behauptet, 0 Stunden gearbeitet. Zuletzt hat der Kläger 0 Stunden für den Monat [DATE] errechnet und hierzu auf eine Aufstellung auf seinen Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. In dieser Aufstellung werden sämtliche Stunden zwischen behaupteter Abfahrt und behaupteter Rückkehr geltend gemacht. Für den Monat [DATE] hat der Kläger zunächst 0 Arbeitsstunden für sich reklamiert, im genannten Schriftsatz vom [DATE] sodann einen Stundenumfang von 0 Stunden errechnet. Da darüber hinaus, so hat der Kläger des Weiteren behauptet, 0 Tage Urlaub für das Jahr vereinbart worden seien, stehe ihm ein Urlaubsabgeltungsanspruch im Umfang von 0 € brutto zu. Insgesamt hat der Kläger daher eine restliche Vergütung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 €, eine restliche Vergütung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € und eine Urlaubsabgeltungsanspruch im Umfang von 0 € brutto geltend gemacht. den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € brutto nebst 0 % Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , nebst 0 % Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und nebst 0 % Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im Monat [DATE] habe der Kläger nur die abgerechneten 0 Stunden gearbeitet; dies ergebe sich aus den Stundenzetteln, die der Kläger auf den Baustellen selbst geführt habe. Für den Monat [DATE] habe der Kläger zwar solche Stundenzettel nicht mehr gefertigt, aus seinen Aufstellungen ergebe sich jedoch lediglich der abgerechnete Stundenumfang von 0 Stunden. Die Aufstellung des Klägers sei als abenteuerlich zu bezeichnen. Zum einen wolle der Kläger durchgearbeitet haben, obwohl ihm eine Stunde Pause zugestanden habe. Selbst gegen die Aufzeichnungen der Stunden auf den Baustellen seien Bedenken zu erheben, da hinsichtlich der Baustelle "I0 H0" der dortige Bauherr geltend gemacht habe, die Stundenzettel enthielten sehr überhöhte Stundenangaben. Eine gesonderte Urlaubsvereinbarung bestehe nicht, so dass dem Kläger Urlaub lediglich nach den Vorschriften des Bundesurlaubsgesetzes zugestanden habe. Zur Begründung hat es ausgeführt, hinsichtlich des noch offenstehenden Lohnes sei der Vortrag des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] zunächst unsubstantiiert; zwar enthalte der Schriftsatz vom [DATE] dann eine differenziertere Aufstellung der Forderungen, zu Recht weise der Beklagte aber daraufhin, dass dieses Vorbringen unschlüssig sei, weil Zeiten angeblich geleisteter Stunden bezeichnet würden mit Beginn/Abfahrt und Ende/Rückkehr. Zudem weise der Beklagte auf den Umstand hin, dass in der Aufstellung des Klägers keinerlei Pause enthalten sei. Bei allem Vorbringen des Klägers sei nicht substantiiert dargestellt, wann exakt wo und wie lange gearbeitet worden sei. Angesichts des Prozessverlaufs sei die Kammer im Übrigen zu der Überzeugung gelangt, dass es sich bei dem Vorbringen des Klägers im Wesentlichen um ein konstruiertes Vorbringen handele. Eine Urlaubsabgeltung habe der Beklagte mit der Abrechnung [DATE] vorgenommen und auch gezahlt. Das darüber hinausgehende Begehren sei daher zurückzuweisen. Gegen das unter dem [DATE] zugestellte Urteil, auf dessen Entscheidungsgründe im Übrigen Bezug genommen wird, hat der Kläger unter dem [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] unter dem [DATE] begründet. Er rügt, das Arbeitsgericht habe sich mit seinem Vortrag aus dem Schriftsatz vom [DATE] auseinandersetzen müssen. Es sei vereinbart worden, dass er jeweils Lohn erhalte für die ganze Zeit, das bedeute, für die jeweilige Abfahrtszeit bis zum Zeitpunkt der Rückkehr. Pausen seien, so behauptet der Kläger, nicht möglich gewesen und seien auch nicht gemacht worden. Er habe unter einem ständigen Termindruck gestanden. Die Annahme des Arbeitsgerichts, die von ihm bezeichneten Stunden könnten nicht als geleistet angesehen werden, sei daher unzutreffend. Nach der Erklärung des Klägers im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht macht der Kläger nunmehr für den Monat [DATE] die Ableistung von 0 Stunden lediglich geltend. das Urteil des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] teilweise abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € brutto nebst 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , nebst 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und nebst 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Er verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil dahingehend, dass Arbeitsgericht habe sich ausreichend mit dem Vortrag des Klägers auseinandergesetzt. Es sei Aufgabe des Klägers, seinen Lohnanspruch schlüssig darzulegen, was nicht erfolgt sei. Die vom Kläger angeblich geleisteten Stunden seien unterschiedlich dargestellt worden und stimmten nicht einmal mit seinen eigenen, auf den Baustellen gefertigten Stundenaufstellungen überein. Mittagspausen hätten dem Kläger zugestanden und er habe diese auch nehmen können. Der Beklagte bestreitet hierzu mit Nichtwissen, dass der Kläger hierzu nicht in der Lage gewesen sei. Unter den Parteien besteht kein Streit darüber, dass der Kläger einen Urlaubsabgeltungsanspruch aus § 0 Abs. 0 BUrlG hat, da er Urlaub im Kalenderjahr [DATE] bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht genommen hat. Unter Zugrundelegung des Urlaubsumfangs nach § 0 Abs. 0 BUrlG von 0 Werktagen ergibt sich für fünf volle Monate des Bestehens des Arbeitsverhältnisses ein Teilurlaubsanspruch nach § 0 Abs. 0 c) BUrlG von 0 Arbeitstagen. Die Vereinbarung eines weitergehenden Urlaubsanspruchs im Kalenderjahr hat der Kläger schon nicht substantiiert dargelegt. Es fehlt ein ausreichend konkreter Vortrag dazu, wann und zwischen wem eine solche Vereinbarung getroffen worden sein soll. Da § 0 Abs. 0 BUrlG zwar eine Aufrundung von Bruchteilen von Urlaubstagen unter bestimmten Voraussetzungen vorsieht, eine Abrundung aber nicht kennt, waren insgesamt 0 Tage abzugelten. Eine Abgeltung geleistet hat der Beklagte im Umfang von 0 Stunden für 0 Tage mit der Abrechnung für den Monat [DATE] , so dass weitere 0 Tage abzugelten waren. Da der Beklagte selbst in seiner Abrechnung davon ausgeht, pro Urlaubstag seien 0 Stunden anzusetzen, ergibt sich hieraus ein Anspruch in Höhe von 0 € brutto. Einen Anspruch auf Bezahlung weitergehender Arbeitsstunden, als vom Beklagten abgerechnet, hat der Kläger nur insoweit, als unter Zugrundelegung seiner Aufstellung Fahrzeiten entnommen und geschätzt werden können, die der Beklagte nicht zugrundegelegt hat. Der Berechnung von Ansprüchen auf Bezahlung geleisteter Arbeit aus [REF] konnte die Aufstellung des Klägers zu den Arbeitszeiten nicht zugrundegelegt werden, soweit es sich um solche Zeiten handelt, die nicht als Fahrzeiten zur Baustelle und zurück anzusehen sind. Ein Tatsachenvortrag zur Begründung eines Klageanspruchs ist nur dann schlüssig, wenn die klagende Partei Tatsachen vorträgt, die in Verbindung mit einem Rechtssatz geeignet sind, das geltend gemachte Recht als in der Person der klagenden Partei entstanden erscheinen zu lassen. Das Gericht muss in der Lage sein, aufgrund des tatsächlichen Vorbringens der Partei zu entscheiden, ob die gesetzlichen Voraussetzungen der an eine Behauptung geknüpften Rechtsfolge erfüllt sind . Stellt eine Partei zu einer Frage aber mehrere einander widersprechende Behauptungen auf, ohne die Widersprüche zu erläutern, kann von keiner der Behauptungen angenommen werden, sie sei richtig; ein solcher Vortrag ist entsprechend einer Beweisaufnahme auch nicht zugänglich . Damit hat der Kläger mehrere widersprechende Behauptungen ohne Erklärung des Widerspruchs aufgestellt, so dass von vorneherein von keiner der Behauptungen angenommen werden konnte, sie seien zutreffend, so dass auch eine Beweisaufnahme hierüber nicht erfolgen konnte. Da der Kläger darüber hinaus ursprünglich erklärt hat, nur eine halbe Stunde Pause gemacht zu haben, sodann die Behauptung aufstellt, Pausen mit einer Ausnahme gar nicht gemacht zu haben, weil dies betrieblich nicht möglich gewesen sei, ferner ersichtlich Fahrtzeiten in seiner Aufstellung enthalten sind, weil die Einsatzzeiten auf den Baustellen, die sich aus seinen eigenen Erklärungen ergeben, erheblich von den angegebenen Gesamtarbeitszeiten pro Tag abweichen, hätte es darüber hinaus eines konkret aufgeschlüsselten Vortrages des Klägers bedurft, wann die Arbeit wo begonnen worden ist, welche Zeiten als Fahrtzeiten anzusehen waren und an welchen Tagen aus welchen konkreten Gründen Pausen nicht möglich gewesen sind. Angesetzt werden konnten daher nur geschätzte Fahrtzeiten zu den Baustellen, die der Beklagte nach seinem eigenen Vorbringen bei der Errechnung der Arbeitszeit nicht berücksichtigt hat. Grundsätzlich kann nicht zweifelhaft sein, dass Fahrtzeiten, die ein Arbeitnehmer für die Fahrten vom Betriebssitz zu einer Baustelle aufwendet, als Arbeitszeit anzusehen und entsprechend zu vergüten sind. Soweit der Beklagte hierzu behauptet, es sei verabredet gewesen, solche Zeiten nicht zu vergüten dafür aber anderweitig ein Verpflegungszuschuss gewährt worden sei, fehlt es schon an einem substantiierten Vortrag, wann zwischen wem eine solche Abrede getroffen worden sein soll. Regelmäßig setzt dabei die Zulässigkeit einer Schätzung allerdings voraus, dass der Anspruchsteller ausreichend greifbare Anhaltspunkte für eine solche Schätzung vorträgt . Da konkrete Angaben des Klägers zu der Entfernung und Lage der Baustellen fehlen, konnte die Kammer lediglich aus den unwidersprochenen Angaben des Klägers zu den Baustellen an den einzelnen Arbeitstagen eine Schätzung in dem Umfang vornehmen, wie sie einer Mindestanfahrtszeit entspricht. Die Kammer hat dabei für die Tage 0. und [DATE] jeweils 0 Stunde, für den [DATE] . ¼ Stunde, für den [DATE] . ½ Stunde, für den [DATE] . eine ¼ Stunde, für den [DATE] . eine ½ Stunde, für den 0./ [DATE] . eine ¼ Stunde, für den [DATE] . eine ½ Stunde und für den Zeitraum 0. bis [DATE] . jeweils eine ¼ Stunde angesetzt. Für den 0. und [DATE] hat die Kammer jeweils ein ¼ Stunde, für den [DATE] . eine ½ Stunde und für den [DATE] . eine Stunde nach den Angaben des Klägers zu den Baustellen angesetzt, so dass sich eine weitergehende zu vergütende Arbeitszeit von 0 Stunden ergab. Die Kosten des Berufungsverfahrens waren anteilig im Verhältnis des Obsiegens gemäß [REF] zu verteilen. Auszugehen war hierbei von der ursprünglichen geltend gemachten Forderung des Klägers im Umfang von 0 €. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens waren im Hinblick auf den dort erhöhten Streitwert wegen des nur geringfügigen Obsiegens des Klägers diesem komplett aufzuerlegen.