Tenor Die Beschwerden des Angeklagten G. und des Rechtsanwaltes L. H. gegen den Beschluss der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Stade vom [DATE] , mit dem die Beiordnung von Rechtsanwalt H. als Verteidiger für den Angeklagten G. [DATE] aufgehoben wurde, werden verworfen. Die Beschwerdeführer haben die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Gegen diese Entscheidung ist keine Beschwerde gegeben . Gründe I. Der Angeklagte G. wurde am [DATE] festgenommen aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Stade vom [DATE] . Der Ermittlungsrichter ordnete mit Verfügung vom [DATE] dem Angeklagten den weiteren Beschwerdeführer, Rechtsanwalt H., als Pflichtverteidiger bei. Auf die Anklage der Staatsanwaltschaft Stade vom [DATE] u.a. gegen den Angeklagten G. eröffnete die 0. große Strafkammer des Landgerichts Stade mit Beschluss vom [DATE] das Hauptverfahren. Außerdem ordnete sie gemäß [REF] die gemeinsame Verhandlung dieses Verfahrens mit dem Verfahren 0 KLs 0 [REF] 0/0 an, weil die Tatvorwürfe gegen die Angeklagten in beiden Verfahren, die sowohl hinsichtlich der Angeklagten als auch der Taten keine Überschneidungen aufweisen, im Wesentlichen auf die Angaben desselben Belastungszeugen gestützt sind. In diesem hinzuverbundenen Verfahren ist Rechtsanwalt H. einem der dortigen Angeklagten durch Verfügung des Ermittlungsrichters des Amtsgerichts Stade vom [DATE] als Pflichtverteidiger beigeordnet. Zugleich mit der Anordnung der gemeinsamen Verhandlung beider Verfahren hörte die Kammer die beiden Beschwerdeführer hinsichtlich einer Aufhebung der Beiordnung von Rechtsanwalt H. als Verteidiger des Angeklagten G. und hinsichtlich der Beiordnung eines anderen Pflichtverteidigers an. Mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] hob die Kammer dann im Hinblick auf [REF] die Beiordnung von Rechtsanwalt H. als Verteidiger des Angeklagten G. auf. Mit Verfügung vom [DATE] ordnete der Vorsitzende der Kammer dem Angeklagten G. nun Rechtsanwalt D. als Pflichtverteidiger bei. Gegen die Aufhebung der Beiordnung richten sich die Beschwerden des Angeklagten G. und des Rechtsanwalts H. Die Generalstaatsanwaltschaft beantragt, die Beschwerden zu verwerfen. II. Die Aufhebung der Beiordnung von Rechtsanwalt H. ist nicht zu beanstanden. Die gleichzeitige Verteidigung des Angeklagten G. in diesem Verfahren sowie eines weiteren Angeklagten in dem verbundenen Verfahren verstößt gegen das Verbot der Mehrfachverteidigung gem. [REF] . Nach dem Wortlaut des [REF] in der seit dem Strafverfahrensänderungsgesetz [DATE] geltenden Fassung darf ein Verteidiger nicht gleichzeitig mehrere verschiedener Taten Beschuldigte verteidigen. Es ist allerdings umstritten, ob dies auch für den Fall einer Verbindung nach [REF] gilt , oder ob dafür eine Verbindung nach §§ 0 ff. StPO erforderlich ist , weil durch [REF] nur die gleichzeitige Verhandlung möglich wird, aber keine Verfahrensidentität eintritt . 0 Nach Auffassung des Senats kann es allerdings für das Vertretungsverbot nach [REF] nicht auf die formale Frage nach dem Grund der Verfahrensverbindung ankommen, sondern allein darauf, ob bei gleichzeitiger Verhandlung verschiedener Straftaten für den Verteidiger, der darin mehrere Angeklagte vertritt, ein Interessenkonflikt entstehen kann. Nur dies entspricht dem Sinngehalt von [REF] , der den Beschuldigten vor typischerweise auftretenden Interessenkonflikten seines Verteidigers schützen soll . Dafür spricht auch die Änderung des [REF] durch das Strafverfahrensänderungsgesetz [DATE] . Der Begründung des Gesetzgebers ist zu entnehmen, dass durch die Neufassung von [REF] , der bis dahin lediglich allgemein eine Mehrfachverteidigung allgemeint verbot, die sukzessive Mehrfachverteidigung erlaubt werden sollte . Der Umkehrschluss ergibt, dass jedenfalls eine gleichzeitige Verteidigung mehrerer Angeklagter im selben Verfahren nicht ermöglicht werden sollte, jedenfalls dann nicht, wenn ein Interessenkonflikt des Verteidigers im Rahmen der Mehrfachverteidigung nicht auszuschließen ist. So liegt es hier, ein Interessenkonflikt ist nicht nur nicht auszuschließen, er steht vielmehr konkret im Raum. Da der Angeklagte G. und der in dem hinzuverbundenen Verfahren angeklagte weitere Mandant von Rechtsanwalt H. durch denselben Zeugen belastet werden, können bei beiden Angeklagten unterschiedliche prozessuale Interessen hinsichtlich der Anerkennung des Inhalts dieser Zeugenaussage entstehen. Für einen der beiden Angeklagten kann sich eine Verständigung auf der Grundlage der Zeugenaussagen anbieten, für den anderen nicht. Einem der beiden Angeklagten kann es im Verlaufe des Verfahrens auf eine möglichst geringe Bestrafung ankommen, während der andere einen Freispruch erstrebt. Jedes Einräumen einer Tat durch einen der Angeklagten aber würde die Glaubwürdigkeit des Belastungszeugen erhöhen und damit die Möglichkeit eines Freispruchs für den anderen Angeklagten verringern. Der dadurch eintretende Interessenkonflikt eines gemeinsamen Verteidigers liegt auf der Hand. Damit ist die Entpflichtung von Rechtsanwalt H. als Verteidiger des Angeklagten G. zu Recht erfolgt. Die Beiordnung für den Angeklagten des verbundenen Verfahrens war früher erfolgt und es ist sachlich nicht zu beanstanden, die Frage, welches Mandat aufzugeben ist, nach der Dauer der Vertretung zu entscheiden . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true