Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch die Richterin am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Das Vorbehalts-Anerkenntnisurteil im Urkundsverfahren vom [DATE] bleibt mit der Maßgabe aufrecht erhalten, dass die Beklagte verurteilt wird, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird das Vorbehalts-Anerkenntnisurteil aufgehoben und die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits einschließlich der Kosten des selbständi-gen Beweisverfahrens tragen die Beklagte 0/0, der Kläger 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung von 0 % des zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leisten. Zwischen den Parteien bestand das zum [DATE] beendete Mietverhältnis über die von dem Kläger der Beklagten vermieteten Wohnung im Erdgeschoss rechts des Hauses Xstr. X. Der Mietzins für die Monate Juni und [DATE] in Höhe von monatlich netto 0 EUR zuzüglich 0 EUR Nebenkostenvorauszahlung sowie Stellplatzmiete von 0 EUR, insgesamt 0 EUR, ist von der Beklagten nicht gezahlt. Hierüber hat der Kläger das Vorbehalts-Anerkenntnisurteil im Urkundsverfahren vom [DATE] erwirkt. Sie bezieht sich auf unstreitig vorhandene Schwarzverfärbungen der Wände in ihrer vormaligen Mietwohnung und ist der Ansicht, dies stelle einen Mietmangel dar, welcher sie, die Beklagte, zur Mietminderung, wie geschehen, berechtige. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Verwertung des Gutachtens vom [DATE] des Dipl.-Ing. H, welches in dem durch die Beklagte eingeleiteten selbständigen Beweisverfahren [REF] ergangen ist. Dies folgt aus [REF] . Hiernach schuldet dem Beklagte dem Kläger den vereinbarten Mietzins für die Dauer des Mietverhältnisses, soweit dieser nicht kraft Gesetzes herabgesetzt ist infolge Mangelhaftigkeit der Wohnung . Diese Mangelhaftigkeit der Wohnung liegt vor. Dies ergibt sich aus dem vorbezeichneten Gutachten. Der Gutachter hat diese Beschaffenheit der Wände in allen Räumen bestätigt. Er hat weiter ausgeführt, es handele sich hierbei um das Phänomen des "Fogging". Wegen der Einzelheiten ist auf Seite 0, 0, 0 und 0 des Gutachtens zu verweisen. Zwar hat der Gutachter ausgeführt, dass von einer Gesundheitsgefährdung, herrührend von dem sog. "Fogging", nicht auszugehen ist, aber die in allen Räumen vorhandenen Verfärbungen können Gefühle von Widerwillen bei der Wohnungsnutzung auslösen und auch ein fortdauerndes Gefühl mangelnder Hygiene und letzte, unüberwindliche Zweifel an der gesundheitlichen Unbedenklichkeit. Dieser Minderungssatz beziffert sich von der Brutto-Miete, jedoch ohne den Mietzins für den Stellplatz, da dieser unstreitig nicht mangelbehaftet ist. Entgegen der Ansicht des Klägers kommt es auch nicht darauf an, dass der Sachverständige in seinem Gutachten keine eindeutige Ursache für das Phänomen des "Fogging" gefunden hat. Gründe hierfür liegen nicht vor. Die Ausführungen des erst jetzt anwaltlich vertretenen Klägers im Schriftsatz vom [DATE] liefern derartige Gründe nicht. Der Gutachter hat seinen Gutachterauftrag erfüllt. Das Minderungsrecht der Beklagten knüpft an Mangelhaftigkeit an; etwaige Verursachungs oder Verschuldensanteile der Beklagten hatte der Kläger darzulegen und unter Beweis zu stellen. Der Kläger hatte sowohl im selbständigen Beweisverfahren als auch im vorliegenden Rechtsstreit hinreichend Gelegenheit, sich mit der Antragssituation, dem Verfahrensablauf und dem Gutachten H auseinander zu setzen. Zu dem Gutachten hat er auch Stellung genommen durch seinen Schriftsatz vom [DATE] im Verfahren [REF] , in den vorliegenden Rechtsstreit durch ihn eingeführt mit Schriftsatz vom [DATE] . Darin sind weder konkrete Beanstandungen des Gutachtens noch irgendwelche Anträge enthalten.