Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der au-ßergerichtlichen Kosten des Beigeladenen zu 0, die erstattungsfähig sind. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen zu 0 trägt dieser selbst. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der je-weilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in dersel¬ben Höhe leistet. Die Klägerin war mit dem Beigeladenen zu 0 verheiratet, der bis zu seinem Eintritt in den Ruhestand zum [DATE] als Richter am P im Dienst des beklagten Landes stand und Besoldungsbezüge erhielt. Aus der Ehe sind 0 Kinder hervorgegangen, der am [DATE] geborene N, der am [DATE] S und die am [DATE] geborene D. Die Ehegatten vollzogen im Jahr [DATE] die Trennung. Die Ehe wurde [DATE] rechtskräftig geschieden. Seit der Trennung kam es zu zahlreichen Rechtsstreitigkeiten zwischen den Eheleuten, in deren Folge wechselseitig eine Vielzahl von Titeln erging, aus denen überwiegend regelmäßig die Zwangsvollstreckung betrieben wurde. Der Beigeladene zu 0 war der Klägerin gegenüber bis einschließlich [DATE] barunterhaltspflichtig. Da der Beigeladene zu 0 den geschuldeten Unterhalt nicht leistete, betrieb die Klägerin seit [DATE] gegen ihn die Zwangsvollstreckung. In verschiedenen Vollstreckungsverfahren wurden zahlreiche Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse von der Klägerin erwirkt, aufgrund derer die Klägerin in die laufenden Besoldungsbezüge des Beigeladenen zu 0 vollstreckte. Durch Urteil des Oberlandesgerichts E vom [DATE] [REF] war der nacheheliche Unterhalt der Klägerin neu festgesetzt worden, unter anderem für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf monatlich 0 Euro. Aufgrund dieses Urteils erwirkte die Klägerin beim Amtsgericht E0 die Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , durch die Forderungen des Beigeladenen zu 0 auf Zahlung aller Bezüge aus Arbeitseinkommen gegen das Landesamt für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen bis zur Höhe von monatlich 0 Euro sowie monatlich 0 Euro gepfändet und ihr zur Einziehung überwiesen wurden. In seinem Beschluss vom [DATE] ordnete das Amtsgericht mit Blick auf das Vorhandensein weiterer Unterhaltsgläubiger und der inzwischen erfolgten Bestellung eines vorläufigen Insolvenzverwalters über das Vermögen des Beigeladenen zu 0 zugleich an, dass das Arbeitseinkommen gepfändet sei, soweit es den Betrag von monatlich 0 Euro übersteige. Der übersteigende Betrag sei bis zu 0% pfändbar gemäß Beschluss des Landgerichts E0 vom [DATE] . Dem Gläubiger sei gemäß §§ 0 Abs. 0 Ziff. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 S. 0 InsO nur die Differenz aus den pfändbar ermittelten Beträgen zwischen einer Pfändung gemäß [REF] und [REF] zu überweisen. Die Berechnung der pfändbaren Beträge erfolge gemäß [REF] unter Berücksichtigung der Tabelle zu [REF] in der jeweils gültigen Fassung, die Berechnung des pfändbaren Betrages gemäß [REF] unter Berücksichtigung des in diesem Beschluss festgesetzten pfandfreien Betrages. Durch Beschluss des Amtsgerichts E0 vom [DATE] [REF] war der Beigeladene zu 0 zur Sicherung der künftigen Insolvenzmasse und zur Aufklärung des Sachverhaltes zunächst zum vorläufigen Insolvenzverwalter über das Vermögen des Beigeladenen zu 0 ernannt worden. Den Drittschuldnern wurde verboten, an den Schuldner, den Beigeladenen zu 0, zu zahlen. Das vereinfachte Insolvenzverfahren gemäß [REF] wurde sodann am [DATE] eröffnet. Die Aufgaben des Insolvenzverwalters wurden vom Beigeladenen zu 0 als Treuhänder wahrgenommen. In der Folgezeit führte das LBV Teile der laufenden Dienstbezüge an die Insolvenzmasse zu Händen des Beigeladenen zu 0 ab. Hierbei handelte es sich um diejenigen Bezüge, die nach der Berechnung des LBV gemäß [REF] pfändungsfrei waren und deshalb dem Insolvenzbeschlag nach [REF] unterlagen. Im Laufe der Jahre kam es immer wieder zu Streitigkeiten zwischen der Klägerin und dem LBV über die Höhe der an sie und die übrigen Unterhaltsgläubiger auszukehrenden Beträge. Insbesondere stritten die Parteien um die Berechnung der Pfändungsfreigrenzen nach § 0c und [REF] . Die Klägerin erhob im [DATE] Klage gegen das LBV auf Zahlung gepfändeten Unterhalts für die Zeit ab dem [DATE] . Im Kern wendete sie sich gegen die vom Beklagten an den Beigeladenen zu 0. ausgekehrten Bezügebestandteile, soweit das LBV bei der Berechnung des nach [REF] pfändbaren Teil des Arbeitseinkommens nur eine Unterhaltspflicht für zwei Personen berücksichtigt hatte. Des weiteren rügte sie die Handhabung der in den Pfändungs und Überweisungsbeschlüssen vom Vollstreckungsgericht nach § 0d Abs. 0 Satz 0 ZPO zugunsten des Beigeladenen zu 0 festgelegten Pfändungsfreigrenzen. Das Verfahren der Klägerin wurde von der Kammer mit weiteren Verfahren, die von den Kindern gegen das LBV geführt wurden, zur gemeinsamen Verhandlung verbunden. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärten die Parteien den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt, nachdem sich der Beklagte verbindlich verpflichtet hatte, die an den Beigeladenen zu 0 ab [DATE] auszukehrenden Beträge neu zu berechnen, und zwar auf der Grundlage einer Unterhaltspflicht für vier Personen bis einschließlich [DATE] und auf der Grundlage einer Unterhaltspflicht für drei Personen ab [DATE] , sowie Mehrbeträge, die sich zugunsten der jeweiligen Kläger in den anhängigen Verfahren [REF] , [REF] und 0 K 0/0 ergäben, nachzahlen. Der Beklagte versprach insoweit, die Neuberechnungen und die notwendigen Nachzahlungen würden spätestens am 0. [DATE] erledigt sein. Durch ein die Berufung der Klägerin zurückweisendes Urteil des OLG E vom [DATE] II [REF] wurde ein Urteil des AG E0 vom [DATE] 0 F 0/0 rechtskräftig, wonach der Beigeladene zu 0 der Klägerin ab dem [DATE] keinen Unterhalt mehr schuldete. Nachdem die Klägerin mehrfach die vom LBV zugesagte Neuberechnung angemahnt hatte, das LBV ihr jedoch eine solche Neuberechnung bis dahin nicht übersandt hatte, hat die Klägerin am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, mit der sie die Auszahlung von ihrer Ansicht nach gepfändetem aber nicht ausgezahltem Unterhalt für die Zeit bis [DATE] in Höhe von 0 Euro begehrt. Sie trägt vor: Entgegen der verbindlichen Zusage, bis zum [DATE] eine Neuberechnung vorzunehmen, habe der Beklagte weder die fehlerhaften Berechnungen der pfändbaren Beträge für die Unterhaltsgläubiger berichtigt, noch die sich hieraus ergebenden Mehrbeträge an die Unterhaltsgläubiger überwiesen. Die Klage stütze sich auf die zur Beitreibung des laufenden Unterhaltsanspruchs ergangenen Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] des Amtsgerichts E0. Bei ordnungsgemäßer Bedienung dieser Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse wären bis zur Beendigung der nachehelichen Unterhaltspflicht keine Rückstände entstanden. Der Beklagte habe offenbar den Überblick über die vorliegenden Pfändungen verloren. Zutreffend sei, dass der nacheheliche Unterhalt bis [DATE] befristet sei. Der Rückstand habe ursprünglich 0 Euro betragen. Diese Summe sei jedoch um Überweisungen des LBV in Höhe von insgesamt 0 Euro zu mindern, welche noch nach Entfallen der Unterhaltspflicht erbracht worden seien. Die Pfändungen des Arbeitseinkommens seien, da ihnen Unterhaltsansprüche zugrunde gelegen hätten, gemäß [REF] ohne die Beschränkungen des [REF] erfolgt. Aus diesem Grunde würden sie auch nicht vom Insolvenzverfahren und dem Vollstreckungsverbot des [REF] betroffen. Vielmehr beträfen die Pfändungen den nach [REF] insolvenzfreien Teil der Einkünfte des Beigeladenen zu 0. In der Vergangenheit habe das LBV dem Beigeladenen zu 0 aufgrund einer fehlerhaften Berechnung Monat für Monat zu viele Teile des Arbeitseinkommens gezahlt. Ein weiterer Teil der gepfändeten Beträge sei zu Unrecht an den Beigeladenen zu 0 als Insolvenzverwalter überweisen worden. Versuche, diese Überzahlungen gegenüber dem Beigeladenen zu 0 geltend zu machen, seien erfolglos geblieben. Dieser verweigere die Rückzahlung mit der Begründung, er habe lediglich die pfändbaren Anteile aus dem Arbeitseinkommen des Schuldners erhalten, nicht hingegen nach [REF] erfolgte Gehaltspfändungen. Unzutreffend sei es zudem, wenn vom Beigeladenen zu 0 eine Überpfändung geltend gemacht werde. Das Landgericht E0 habe durch Beschluss festgestellt, dass eine Übervollstreckung nicht nachgewiesen sei. Die Klage ist seiner Ansicht nach aber auch unbegründet. In den verwaltungsgerichtlichen Verfahren [REF] , [REF] und [REF] sei festgestellt worden, dass bei der Berechnung der pfändbaren Teile der Bezüge des Beigeladenen zu 0 zeitweise von zwei statt von drei unterhaltsberechtigten Personen ausgegangen worden sei. Die daraufhin zugesagte Neuberechnung der pfändbaren Beträge für den Zeitraum ab [DATE] sei durchgeführt worden und habe ergeben, dass von [DATE] bis [DATE] ein Betrag von 0 Euro zuviel von den Bezügen des Beigeladenen zu 0 einbehalten worden sei. Da aber über das Vermögen des Beigeladenen zu 0 das Insolvenzverfahren eröffnet worden sei, sei nach Feststellung des sich ergebenden Nachzahlungsbetrages der Insolvenzverwalter zu benachrichtigen gewesen und um Entscheidung gebeten worden, ob der sich ergebende Nachzahlungsbetrag an die Gläubiger auszuzahlen sei. Denn nach den Vorschriften der Insolvenzordnung obliege dem Insolvenzverwalter die Entscheidung, ob sich ergebende Nachzahlungsbeträge zur Masse zu leisten seien oder ggfs. direkt vom Drittschuldner an die jeweiligen Gläubiger ausgekehrt werden könnten. Nach Mitteilung des Insolvenzverwalters vom [DATE] sei der sich ergebende Nachzahlungsbetrag an die Masse auszukehren. Soweit die Klägerin weiterhin die Berechnung der pfändbaren Teile der Bezüge aus der Aufstellung vom [DATE] bemängele, habe das Verwaltungsgericht Düsseldorf in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] die Korrektheit dieser Berechnung bestätigt. Korrekturen seien deshalb nicht angezeigt. Die erneut geforderte Neuberechnung entbehre jeder rechtlichen Grundlage. Er macht geltend: Die Klägerin habe wegen ihres nachehelichen Unterhaltsanspruchs insgesamt acht Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse mit vier verschiedenen Drittschuldnern erwirkt und dadurch erreicht, dass ihr mehr Unterhalt zugeflossen sei, als ihr zugestanden habe. Bereits durch Urteil des Amtsgerichts E0 vom [DATE] 0 F 0/0 sei deshalb die Zwangsvollstreckung teilweise für unzulässig erklärt worden. Durch Urteil des Amtsgerichts E0 vom [DATE] [REF] sei nunmehr die Zwangsvollstreckung wegen nachehelichen Unterhalts insgesamt für unzulässig erklärt worden. Diese Entscheidung sei durch Beschluss des OLG E vom [DATE] II [REF] rechtskräftig geworden. Es bestehe kein Unterhaltsrückstand mehr. Das OLG E habe in den Entscheidungsgründen ausdrücklich festgestellt, dass Leistungen erbracht worden seien, die den geschuldeten Unterhaltsbeitrag um 0 Euro überstiegen. Zudem seien die Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse vom [DATE] und vom [DATE] , aus denen die Klägerin die Vollstreckung betrieben habe, mittlerweile aufgehoben. Die Klage sei somit unzulässig, weil es an einer Einziehungsermächtigung der Klägerin fehle. Der Beigeladene zu 0 stellt keinen Antrag. Er trägt vor, dass er durch Beschluss des Amtsgerichts E0 zum vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt worden sei und sich an die Vorschriften der Insolvenzordnung betreffend die Sicherungsmaßnahmen gemäß § 0 ff. InsO gehalten habe. Er könne nicht erkennen, dass er sich rechtswidrig verhalten habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Gerichtsakten [REF] , [REF] , [REF] , 0 K 0/0 und den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten ergänzend Bezug genommen. Die Klage, für die der Verwaltungsrechtsweg nach dem bei Klagerhebung geltenden § 0 BRRG eröffnet und für deren Beurteilung das erkennende Verwaltungsgericht sachlich sowie örtlich zuständig ist , weil sich der Charakter der zur Einziehung überwiesenen Forderung durch die Überweisung an den Gläubiger nicht ändert und es deshalb darauf ankommt, bei welchem Gericht der Schuldner seine Forderung gegenüber dem Drittschuldner geltend machen müsste, Die Klage ist bereits unzulässig. Dies gilt ungeachtet der Frage, ob das nach § 0 Abs. 0 BRRG i.V.m. [REF] a.F. erforderliche Vorverfahren durchgeführt worden oder aber ein solches Vorverfahren wegen des umfangreichen vorgerichtlichen Schriftwechsels und der umfangreichen Eingaben im bereits abgeschlossenen Klageverfahren 0 K 0/0 entbehrlich war bzw. der Beklagte untätig im Sinne von [REF] gewesen ist. Die Klage ist nämlich deshalb unzulässig, weil der Klägerin die Prozessführungsbefugnis fehlt. Zu den Sachentscheidungsvoraussetzungen gehört die aktive Prozessführungsbefugnis, d.h. die Befugnis des Klägers im eigenen Namen über das im Prozess streitige Recht einen Rechtsstreit zu führen. Mit ihrer Klage begehrt die Klägerin von dem Beklagten eine Leistung, nämlich die Zahlung auf eine gepfändete und ihr zur Einziehung überwiesene Forderung des Beigeladenen zu 0 gegen den Drittschuldner, also den Beklagten. Durch die Pfändung wird die Forderung beschlagnahmt und der Gläubiger erhält ein Pfändungspfandrecht . Die Überweisung der Forderung zur Einziehung macht den Gläubiger nicht zum Inhaber der gepfändeten Forderung, sondern ermächtigt ihn dazu, das Recht des Schuldners im eigenen Namen geltend zu machen. Sie führt erst dann zur Befriedigung des Gläubigers, wenn dieser vom Drittschuldner die auf die gepfändete Forderung geschuldete Zahlung erhält. Gemäß [REF] ersetzt die Überweisung die förmlichen Erklärungen des Schuldners, von denen nach den Vorschriften des bürgerlichen Rechts die Berechtigung zur Einziehung der Forderung abhängig ist. Der Überweisungsbeschluss gilt, auch wenn er mit Unrecht erlassen ist, zugunsten des Drittschuldners dem Schuldner gegenüber so lange als rechtsbeständig, bis er aufgehoben wird und die Aufhebung zur Kenntnis des Drittschuldners gelangt . An einer derartigen Ermächtigung der Klägerin zur Einziehung, also zur Geltendmachung der Forderung im eigenen Namen, fehlt es hier jedoch, weil durch die Beschlüsse des Amtsgerichts E0 vom [DATE] die Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse vom [DATE] und vom [DATE] aufgehoben worden sind, nachdem der Beigeladene zu 0 die Ausfertigung eines Titels vorgelegt hatte, durch den die Zwangsvollstreckung für unzulässig erklärt worden war. Ist mithin die Ermächtigung der Klägerin zur Geltendmachung von Besoldungsansprüchen des Beigeladenen zu 0) infolge der Aufhebung der Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse erloschen, so entfällt die Prozessführungsbefugnis als Sachentscheidungsvoraussetzung, jedenfalls aber die Aktivlegitimation, so dass sich die Klage, wenn sie nicht unzulässig ist, als unbegründet erweist. Es bedarf deshalb keiner Entscheidung mehr, ob das beklagte Land in der Vergangenheit die zugunsten der Klägerin ergangenen Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse ordnungsgemäß und im erforderlichen Umfang bedient hat. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen zu 0) waren als erstattungsfähig zu erklären, weil der Beigeladene zu 0) einen eigenen Antrag gestellt und sich somit dem Kostenrisiko des [REF] ausgesetzt hat. Da der Beigeladene zu 0) keinen Antrag gestellt hat, entsprach es hingegen nicht der Billigkeit, seine außergerichtlichen Kosten für erstattungsfähig zu erklären. Klarstellend sei darauf hingewiesen, dass Gericht keinen Anlass für eine Aufhebung der nach [REF] erfolgten Beiladung des Beigeladenen zu 0 sieht, die deshalb erfolgt ist, weil sie dem Gericht zweckdienlich erschien.