Tenor Die Beklagte wird verpflichtet, über den am [DATE] beim Bundesinstitut für Arzneimitteil und Medizinprodukte eingegangenen Antrag auf Zulassung des Arzneimittels " I. F. 0 mg, Filmtabletten" unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu entscheiden. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten gegen Leistung einer Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin beantragte unter dem [DATE] beim Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte die Zulassung des Arzneimittels " I. F. 0 mg, Filmtabletten". Dem Antrag waren die Module 0 0 nebst CD-ROM beigefügt. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte das BfArM den Eingang des Antrages für den [DATE] . Mit e-mail an die Klägerin vom [DATE] teilte die Behörde mit, dass im Rahmen der regulatorischen Vollständigkeitsprüfung gemäß [REF] festgestellt worden sei, dass verschiedene Unterlagen nachzureichen seien. Die Klägerin reichte daraufhin am [DATE] beim BfArM weitere Unterlagen ein. Eine Entscheidung über den Zulassungsantrag unterblieb. die Beklagte zu verpflichten, ihren Zulassungsantrag vom [DATE] , bei der Beklagten eingegangen am [DATE] , betreffend das Arzneimittel " I. F. 0 mg, Filmtabletten" unter Berücksichtigung der Rechtsauffassung des Gerichts zu bescheiden. Sie verweist darauf, dass der Zulassungsantrag nicht entscheidungsreif sei. Die eingereichten Unterlagen zu Klinik, Toxikologie und Qualität seien derzeit im zuständigen Fachgebiet des Bundesinstituts in Bearbeitung. Wegen der Indikation "Malariaprophylaxe" sei darüber hinaus die Einbindung eines weiteren Fachgebiets erforderlich. Die Erstellung interner Stellungnahmen im Rahmen der 0. Phase werde spätestens bis zum [DATE] erfolgen. Nach Abschluss der 0. Phase werde über die Durchführung eines Mängelverfahrens entschieden. Wann das Verfahren abgeschlossen werden könne, sei derzeit nicht absehbar. Die Verpflichtungsklage ist nach § 0 Abs. 0, 0. Var. i.V.m. [REF] zulässig. Die Beklagte hat über den Zulassungsantrag der Klägerin ohne zureichenden Grund sachlich nicht entscheiden. Für das Arzneimittelrecht konkretisiert [REF] verbindlich die Frist, die im Sinne des [REF] als angemessen gilt. Die demnach zu beachtende siebenmonatige Bearbeitungsfrist stellt nach dem Willen des Gesetzgebers regelmäßig die äußerste zeitliche Grenze dar, innerhalb deren eine Bescheidung durch die zuständige Bundesoberbehörde zu erfolgen hat. Wird sie überschritten, besteht kraft der gesetzlichen Wertung kein sachlicher Grund für ein weiteres Zuwarten. Insbesondere rechtfertigen personelle Engpässe bei der Behörde es nicht, dem Antragssteller eine fristgemäße Entscheidung vorzuenthalten. Dieser kann in solchen Fällen um gerichtlichen Rechtsschutz nachsuchen. Das BfArM über den Antrag der Klägerin auf Zulassung des Arzneimittels " I. F. 0 mg, Filmtabletten" bis heute nicht entschieden. Es kann folglich offen bleiben, ob die Entscheidungsfrist sieben Monate nach Antragstellung, also im [DATE] , oder sieben Monate nach Eingang der nach formaler Vorprüfung angeforderten Unterlagen, also im [DATE] , ablief. Auch ist es bis heute nicht zu einem Mängelschreiben nach [REF] gekommen, was die Hemmung der Frist bewirkt hätte, [REF] . Die Ankündigung der Behörde, zum Abschluss der 0. Phase des Zulassungsverfahrens möglicherweise ein Mängelschreiben zu versenden, rechtfertigt kein weiteres Zuwarten, da nach Ablauf der Frist die Rechtsfolge der Fristhemmung nicht mehr eintreten kann. Die Verpflichtungsklage ist auch in dem auf die Bescheidung im Sinne des [REF] gerichteten Umfang begründet, da die Klägerin ein subjektiv-öffentliches Recht auf Entscheidung über ihren Antrag hat. Die Entscheidung der Frage, ob der Klägerin darüber hinaus auch ein Anspruch auf Zulassung des beantragten Arzneimittels zukommt, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens und entsprechend allgemeiner arzneimittelrechtlicher Grundsätze grundsätzlich der Entscheidung durch die mit besonderer Sachkunde ausgestattete Behörde überantwortet.