Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Landrats des Rhein-Erft-Kreises vom [DATE] wird aufgehoben. Es wird festgestellt, dass aufgrund der Auflage Nr. 0 zur Gaststättenerlaubnis vom [DATE] in der Fassung der Zusatzerlaubnis vom [DATE] die von dem Biergarten des Beigeladenen ausgehenden Geräusche nach [DATE] Uhr 0 dB, gemessen nach TA Lärm an der Grundstücksgrenze, nicht überschreiten dürfen. Der Beklagte wird verpflichtet, den Antrag der Kläger, die vorstehend genannte Auflage gegenüber dem Beigeladenen durchzusetzen, unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu bescheiden. Die Klage im Übrigen wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen der Beklagte und der Beigeladene je zur Hälfte. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Beigeladene betreibt in G. , B. Straße 0, eine Gaststätte mit im rückwärtigen Grundstücksbereich gelegener Außengastronomie . Die Kläger bewohnen in dem westlich gelegenen Nachbargebäude B. Straße 0 das zweite Obergeschoss. Die beidseits im Zusammenhang bebaute B. Straße wird im in Rede stehenden Bereich nicht von einem Bebauungsplan erfasst. "Aus Lärmschutzgründen dürfen die von der Gaststätte ausgehenden Geräusche außerhalb des Lokals tagsüber 0 dB und nach [DATE] Uhr 0 dB absolut gemessen an der Grundstücksgrenze, ... nicht überschreiten." Mit gaststättenrechtlicher Erlaubnis vom [DATE] genehmigte der Beklagte den Betrieb einer zusätzlichen, zur Straße hin gelegenen Außengastronomie in einer Größe von etwa 0 qm. Zugleich bestimmte er u.a., dass die Regelungen der Erlaubnis vom [DATE] bestehen bleiben. Im Hinblick darauf sowie auf die Änderung des Landesimmissionsschutzgesetzes teilte der Beklagte in einem an alle Gaststättenbetreiber in G. gerichteten Schreiben vom [DATE] u.a. mit, dass die Lärmwerte für die Tageszeit bis [DATE] Uhr gelten würden. Ferner hieß es, die zulässigen Lärmwerte könnten die Gastwirte ihrer Konzession entnehmen oder beim Beklagten erfragen. Unter dem [DATE] forderten die Kläger den Beklagten sinngemäß auf, ordnungsbehördlich sicherzustellen, dass unzumutbare Lärmbeeinträchtigungen der Nachbarschaft durch den rückwärtigen Biergartenbetrieb des Beigeladenen ausgeschlossen sind. Dies lehnte der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ab: Seine zuletzt am [DATE] durchgeführten Messungen hätten ergeben, dass der nach der Technischen Anleitung zum Schutz gegen Lärm in allgemeinen Wohngebieten geltende Grenzwert nicht überschritten werde. Denn die von der Außengastronomie einzuhaltende Nachtruhe beginne nicht bereits um 0 Uhr, sondern infolge der geänderten Regelung in [REF] erst um 0 Uhr. Die Kläger legten Widerspruch ein und beriefen sich auf Feststellungen der von ihnen beauftragten Kramer Schalltechnik GmbH , welche vor ihrer Wohnung zwischen 0 und 0 Uhr einen berücksichtigungsfähigen Schallpegel von 0 dB ermittelt habe. Sie forderten, dass ab 0 Uhr der in der TA Lärm festgelegte Nachtwert eingehalten werde. Mit Bescheid vom [DATE] , den Klägern zugestellt am [DATE] , wies der Landrat des Rhein-Erft-Kreises den Widerspruch als unbegründet zurück: Da infolge der seit dem [DATE] geltenden Fassung von [REF] für die Außengastronomie die Zeit für die Nachtruhe erst um 0 Uhr beginne, sei bis zu diesem Zeitpunkt nur der TA Lärm-Richtwert für die Tageszeit zu beachten. Dieser betrage in allgemeinen Wohngebieten 0 dB und werde nach keiner der durchgeführten Messungen zwischen [DATE] und [DATE] Uhr überschritten. Mit der am [DATE] erhobenen Klage machen die Kläger geltend: Mit der Regelung in [REF] sei nicht beabsichtigt, für die Zeit zwischen 0 und 0 Uhr weniger strenge Lärmrichtwerte als in der TA Lärm vorgesehen einzuführen. Der für die Zeit ab 0 Uhr maßgebliche Richtwert von 0 dB werde ausweislich des nicht zu beanstandenden Gutachtens Kramer um 0 dB überschritten. Abgesehen davon hätten auch weitere mit einer sogenannten BASS-Station von den Klägern am [DATE] sowie am 0. und [DATE] vorgenommene und von der Bezirksregierung Köln nach den Kriterien der TA Lärm bewertete Messungen ergeben, dass an diesen Tagen die vom Biergartenbetrieb des Beigeladenen verursachten Geräusche über dem einschlägigen Grenzwert gelegen hätten. festzustellen, dass aufgrund der Auflage Nr. 0 zur Gaststättenerlaubnis vom [DATE] in der Fassung der Zusatzerlaubnis vom [DATE] die von dem Biergarten des Beigeladenen ausgehenden Geräusche nach [DATE] Uhr 0 dB, gemessen nach TA Lärm an der Grundstücksgrenze, nicht überschreiten dürfen, hilfsweise den Beklagten zu verpflichten, dem Beigeladenen die gaststättenrechtliche Auflage zu erteilen, dass durch den Betrieb des rückwärtigen Biergartens in Bezug auf die Wohnung der Kläger im zweiten Obergeschoss des Hauses G. , B. Straße 0, der nach der TA Lärm für allgemeine Wohngebiete nachts zulässige Immissionsrichtwert von 0 dB ab [DATE] Uhr nicht überschritten wird, Er ist der Auffassung, dass die Auflage Nr. 0 zur Gaststättenerlaubnis infolge der Änderung des § 0 Landesimmissionsschutzgesetz hinfällig geworden sei, und verteidigt die angegriffenen Bescheide. Er schließt sich im Wesentlichen der Rechtsauffassung des Beklagten an. Im Übrigen hält er das Gutachten Kramer für nicht nachvollziehbar. Soweit am [DATE] ein zu hoher Lärmpegel festgestellt worden sei, sei dieser nicht auf seine Außengastronomie, sondern auf eine im Garten des Nachbarn Pick durchgeführte Geburtstagsfeier zurückzuführen. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen. Die angefochtenen Bescheide vom [DATE] und [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Kläger in ihren Rechten . Der Beklagte und die Widerspruchsbehörde gehen darin davon aus, dass für den Biergarten des Beigeladenen bis [DATE] Uhr der Lärmrichtwert von 0 dB gelte, so dass mangels Überschreitung dieses Wertes keine rechtliche Möglichkeit bestehe, gegen den Betrieb des Beigeladenen vorzugehen. Diese Auffassung ist, wie im Folgenden unter Ziffern 0 und 0 dargelegt wird, unzutreffend, so dass die Bescheide rechtswidrig und somit aufzuheben sind. Die Kläger haben ein Feststellungsinteresse, da der Beklagte die Verbindlichkeit der Auflage Nr. 0 zur Gaststättenerlaubnis bezweifelt und die Auflage zumindest auch dem Nachbarschutz dient. Dem steht nicht entgegen, dass die tatsächliche bauliche Anordnung der lärmbetroffenen Räume der Kläger von der Baugenehmigung abweicht. Die Schutzwürdigkeit der Wohnnutzung entfiele erst dann, wenn diese Nutzung nicht nur formell, sondern auch materiell baurechtswidrig wäre, Das Feststellungsbegehren ist zudem begründet. In der bestandskräftigen Erlaubnis vom [DATE] ist unter Nr. 0 für die Gaststätte, mithin auch für die mit genehmigte rückwärtige Außengastronomie, unter anderem geregelt, dass die davon ausgehenden Geräusche nach [DATE] Uhr 0 dB, absolut gemessen an der Grundstücksgrenze, nicht überschreiten dürfen. Diese Regelung wurde durch die Zusatzerlaubnis vom [DATE] für den gesamten Gaststättenbetrieb bestätigt. Zwar wird in diesen Verwaltungsakten nicht ausdrücklich bestimmt, wie die Geräusche gemessen und beurteilt werden sollen. Mangels naheliegender Alternative lässt sich jedoch nicht ernsthaft bezweifeln, dass dies nach der seit dem [DATE] also schon damals geltenden TA Lärm i.d.F. vom [DATE] , GMBl [DATE] S. 0, zu erfolgen hat und dass dies vom Beklagten auch nicht anders gewollt war. Dem steht nicht entgegen, dass nach der genannten Auflage der Grenzwert von 0 dB bereits "an der Grundstücksgrenze", hier also an der Grenze des Gaststättengrundstücks des Beigeladenen, einzuhalten ist, während nach Ziffer 0 i.V.m. dem Anhang A.0 lit. a TA Lärm an einer anderen Stelle, nämlich 0 m außerhalb vor der Mitte des geöffneten Fensters des vom Geräusch am stärksten betroffenen schutzbedürftigen Raumes, zu messen ist. Diese Abweichung hat aber nicht zur Folge, dass die TA Lärm generell nicht zur Anwendung kommen soll, sondern bedeutet nur, dass der Messort zugunsten der Nachbarschaft einheitlich anders festgelegt wird. Abgesehen davon ist der hier bestehehende Abstand von etwa 0 m zwischen der Grundstücksgrenze und dem 0 m vor der Wohnung der Kläger gelegenen Immissionsort nicht so groß, dass davon das Messergebnis wesentlich beeinflusst sein könnte. Ferner scheitert die im vorstehenden Sinne modifizierte Anwendbarkeit der TA Lärm nicht daran, dass diese Verwaltungsvorschrift nach Ziffer 0 Satz 0 lit. b nicht für "Freiluftgaststätten" gilt. Unter diesen Begriff fällt der Biergarten des Beigeladenen nicht. Ob das bereits daraus folgt, dass der Beigeladene eine sog. gemischte Gaststätte betreibt, die sowohl auf einen Innen als auch auf einen Außenbetrieb ausgerichtet ist, oder daraus, dass der Außenbetriebsteil der Gaststätte " C. " nicht eigenständig und abgesehen davon auf der Grundlage der Erlaubnisunterlagen für den Charakter der Gaststätte nicht prägend ist, kann auf sich beruhen. Jedenfalls ist der abweichenden Auffassung, wonach als Freiluftgaststätte auch derjenige Teil eines umfassenden Gaststättenbetriebs bezeichnet werden kann, der zulässigerweise außerhalb geschlossener Räume stattfindet, schon angesichts des Ausnahmecharakters dieser Regelung nicht zu folgen. Zudem ist kein sachlich einleuchtender Grund ersichtlich, warum bei einem einheitlichen, räumlich und organisatorisch derart eng zusammenhängenden Gewerbebetrieb wie dem des Beigeladenen gerade der aus Sicht des Nachbarschutzes lärmträchtigere Außenteil nach Maßstab und Methode anders und etwa nach der sog. Freizeitlärmrichtlinie vom [DATE] weniger streng beurteilt werden sollte als der Innenteil. Dies um so weniger als z.B. der Lärm, welcher von den die Innengaststätte verlassenden Gästen vor dem Betrieb oder in einer ihm noch zurechenbaren Entfernung verursacht wird, Die Lärmschutzauflage ist gemäß [REF] auch wirksam geblieben, da dieser Verwaltungsakt weder zurückgenommen, widerrufen oder anderweitig aufgehoben wurde noch durch Zeitablauf oder auf andere Weise erledigt ist. Für eine konkludente Aufhebung ist den angegriffenen Bescheiden nichts zu entnehmen, zumal die beteiligten Behörden nicht einmal ansatzweise erkannt haben, dass eine Lärmauflage mit den Parametern [DATE] Uhr und 0 dB zugunsten der Nachbarschaft des Beigeladenen längst besteht. Das an alle G. Gastwirte gerichtete Schreiben vom [DATE] gibt lediglich die Rechtsmeinung des Beklagten wieder, infolge der Änderung des [REF] und der Ordnungsbehördlichen Verordnung vom [DATE] sei die Tageszeit um zwei Stunden bis [DATE] Uhr verlängert worden. Damit sollte aber nichts an den bereits erteilten Gaststättenerlaubnissen geändert werden, zumal im Text ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass die zulässigen Lärmwerte der jeweiligen Konzession entnommen werden könnten. Ferner ist keine teilweise Erledigung auf sonstige Weise, etwa durch die am [DATE] in Kraft getretene Regelung in [REF] i.d.F. von Art. 0 Nr. 0 des Änderungsgesetzes vom [DATE] , GV NRW [DATE] S. 0, , eingetreten. Zwar gilt danach § 0 Abs. 0 LImschG, wonach von [DATE] bis [DATE] Uhr Betätigungen verboten sind, welche die Nachtruhe zu stören geeignet sind, nicht mehr für die Außengastronomie zwischen [DATE] und [DATE] Uhr. Doch hat diese normative Verschiebung des Verbotsbeginns nicht zur Folge, dass vorhandene, zu Lasten des Betreibers strengere Lärmschutzauflagen unwirksam sind oder unmittelbar angepasst werden. Dafür fehlt es an einer entsprechenden gesetzlichen Übergangsregelung für Altfälle. Diese wäre erforderlich, da es zum Wesen der Bestandskraft gehört, dass sie sich grundsätzlich gegenüber späteren Änderungen der Rechtslage durchsetzt. Unabhängig davon könnte von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Satz 0 LImschG keine erledigende Wirkung ausgegangen sein, weil diese Vorschrift gegen die als Bundesrecht zu qualifizierende TA Lärm verstößt und somit gemäß [REF] nichtig ist. Das ergibt sich aus Folgendem: Nach Ziffer 0 Satz 0 TA Lärm beginnt die durch erheblich niedrigere Immissionsrichtwerte geschützte Nachtzeit um [DATE] Uhr; nach Ziffer 0 Satz 0 TA Lärm kann die Nachtzeit bis zu einer Stunde hinausgeschoben werden, soweit dies wegen der besonderen örtlichen oder wegen zwingender betrieblicher Verhältnisse unter Berücksichtigung des Schutzes vor schädlichen Umwelteinwirkungen erforderlich ist. Zwar handelt es sich bei der TA Lärm eigentlich nur um eine aufgrund vom [REF] erlassene allgemeine Verwaltungsvorschrift. Soweit sie jedoch unbestimmte Rechtsbegriffe eines Gesetzes hier den Begriff der schädlichen Umwelteinwirkung gemäß [REF] konkretisiert, kommt ihr selbst im gerichtlichen Verfahren Bindungswirkung zu. Die normative Konkretisierung des gesetzlichen Maßstabs für die Schädlichkeit von Geräuschen durch die TA Lärm ist jedenfalls insoweit abschließend, als sie bestimmte Gebietsarten und Tageszeiten entsprechend ihrer Schutzbedürftigkeit bestimmten Immissionsrichtwerten zuordnet und das Verfahren der Ermittlung und Beurteilung der Geräuschimmissionen vorschreibt. Insoweit unterliegt die TA Lärm angesichts ihrer Funktion, bundeseinheitlich einen gleichmäßigen und berechenbaren Gesetzesvollzug sicherzustellen, auch der revisionsgerichtlichen Überprüfung. Mithin handelt es sich bei den o.g. Bestimmungen der TA Lärm nicht nur um Verwaltungsvorschriften, sondern um gerichtsverbindliches Bundesrecht. Damit ist die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LImschG nicht vereinbar, vgl. auch: Gemeinsamer Runderlass des Ministeriums für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz, des Innenministeriums und des Ministeriums für Wirtschaft, Mittelstand und Energie des Landes NRW vom [DATE] . Zum einen verschiebt diese in Satz 0 den regulären Beginn der Nachtzeit von [DATE] Uhr auf [DATE] Uhr; zum anderen macht sie im Rahmen der Soll-Bestimmung des Satzes 0 eine Vorverlegung auf [DATE] Uhr davon abhängig, dass diese zum Schutz der Nachbarschaft geboten ist. Damit kehrt sie gleichsam die Beweislast zum Nachteil der Nachbarschaft um. Die dem Beigeladenen erteilte Lärmschutzauflage hat sich außerdem nicht infolge von [REF] der Stadt G. vom [DATE] auf sonstige Weise erledigt. Denn mit dieser Regelung wird nur der Beginn der Sperrzeit auf [DATE] Uhr hinausgeschoben. Das rechtfertigt aber nicht, die Außengastronomie vor Beginn der Sperrzeit auch unter Überschreitung des für die Nachtzeit geltenden Immissionswerts zu betreiben. Schließlich ist im Hinblick auf die Bestandskraft der Lärmschutzauflage unerheblich, ob der nach Ziffer 0 Satz 0 lit. d TA Lärm für allgemeine Wohngebiete geltende Nachtwert von 0 dB der tatsächlichen Schutzbedürftigkeit des Immissionsortes entspricht. Der Beklagte ist dem Grunde nach verpflichtet, der in Rede stehenden, bislang von ihm aber ignorierten Lärmschutzauflage tatsächliche Geltung zu verschaffen. Denn dieser Verwaltungsakt bindet nicht nur den Beigeladenen, sondern auch ihn als erlassende Behörde. Dass in der Vergangenheit zu Lasten der Kläger der Grenzwert von 0 dB in der Zeit zwischen [DATE] und [DATE] Uhr überschritten wurde, ist den in den Verwaltungsvorgängen dokumentierten Messungen des Beklagte vom 0. und [DATE] , [DATE] sowie insbesondere dem auf das Messdatum 0. [DATE] bezogenen Gutachten Kramer zu entnehmen. Andererseits steht es im Ermessen des Beklagten, mit welchen Maßnahmen er die Auflage gegenüber dem Beigeladenen "wirksam" durchsetzt. Er kann z.B. Zwangsgeld in abschreckender Höhe androhen und im Falle weiterer Verstöße vollstrecken. Er kann aber auch alternativ oder zusätzlich von der Ermächtigung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 GastG Gebrauch machen und nach vergeblicher Fristsetzung die Biergartenerlaubnis widerrufen. Unter diesen Umständen ist dem Klageantrag zu 0 a) gemäß [REF] im Wesentlichen stattzugeben, und zwar in der Form, dass der Beklagte verpflichtet wird, den im Schreiben der Kläger vom [DATE] konkludent enthaltenen Antrag auf Durchsetzung der Lärmschutzauflage unter Beachtung der vorstehenden Rechtsauffassung des Gerichts zu bescheiden. Im Übrigen ist er mangels Spruchreife abzuweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 Satz 0 VwGO i.V.m. [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf [REF] .