Tenor Auf die Erinnerung des Klägerbevollmächtigten gegen die Kostenfestsetzung des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vom [DATE] werden die dem Bevollmächtigten von der Beklagten zu erstattenden Gebühren und Auslagen auf 0 EUR festgesetzt. Kosten des Erinnerungsverfahrens sind nicht zu erstatten. Mit Schriftsatz vom [DATE] erhoben die Bevollmächtigten der Klägerin Klage mit dem Ziel der Feststellung eines GdBs von mindestens 0 zu Gunsten der Klägerin und beantragten gleichzeitig Akteneinsicht in die Verwaltungsvorgänge. Nachfolgend machten die Bevollmächtigten der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] unter gleichzeitiger Übersendung eines von der Klägerin geführten Kopfschmerzkalenders ergänzende Ausführungen zu den Erkrankungen und Behinderungen der Klägerin. Die im weiteren Verfahren vom Gericht übersandten 0 Seiten Befund und Behandlungsberichte einschließlich Anlagen kommentierten sie mit einer Kurzmitteilung. Das Gericht holte nachfolgend ein neurologisches Zusatzgutachten von Prof. Dr. D. sowie ein chirurgisch-sozialmedizinisches Hauptgutachten von Dr. D.-V.ein. Insgesamt umfassten diese Gutachten 0 Seiten und wurden den Beteiligten mit gerichtlicher Verfügung vom [DATE] zur Stellungnahme übersandt. Aufgrund von Einwänden der Beklagten fertigte Dr. D.-V. mit Datum vom [DATE] eine knapp vier Seiten umfassende ergänzende gutachterliche Stellungnahme. Nachfolgend veranlasste das Gericht eine internistisch-sozialmedizinische Begutachtung der Klägerin durch Dr. K., das insgesamt 0 Seiten sowie 0 Seiten Anlagen umfasste. Daraufhin unterbreitete die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] ein Anerkenntnis dahingehend, dass der Grad der Behinderung der Klägerin für die Zeit ab Antragstellung mit 0 festgestellt werde und die außergerichtlichen Kosten der Klägerin dem Grunde nach vollumfänglich übernommen würden. Dieses Angebot nahm der Bevollmächtigte der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] an und beantragte nachfolgende Gebühren und Auslagen festzusetzen: Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV 0 EUR Terminsgebühr gemäß Nr. 0 VV 0 EUR Einigungsgebühr/Erledigungsgebühr gem. 0 VV 0 EUR 0 Fotokopien gemäß Nr. 0 a VV 0 EUR Post-/Telekommunikationspauschale gem. Nr. 0 VV 0 EUR Zwischensumme 0 EUR 0 % Umsatzsteuer gemäß Nr. 0 VV 0 EUR Endsumme 0 EUR. ========= Der Beklagte wandte nachfolgend ein, die Festsetzung einer Verfahrens und Terminsgebühr oberhalb der jeweiligen Mittelgebühr werde für nicht gerechtfertigt gehalten, da die Bedeutung, der Umfang und die Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit im Vergleich mit anderen sozialgerichtlichen Angelegenheiten im Durchschnittsbereich anzusiedeln sei. Die Festsetzung einer Einigungsgebühr/Erledigungsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG werde für nicht gerechtfertigt gehalten. Nach herrschender Meinung in der Literatur und Rechtsprechung werde für die Entstehung einer Erledigungsgebühr eine Mitwirkung gefordert, die nicht nur allgemein auf Verfahrensförderung gerichtet sei und durch die Tätigkeitsgebühr abgegolten werde; vielmehr müsse die Mitwirkung auf dem besonderen Erfolg einer Erledigung der Sache ohne förmliche Entscheidung gerichtet sein. Hieran fehle es vorliegend. Dem Vortrag der Beklagten trat der Bevollmächtigte mit der Bewertung entgegen, das Verfahren habe mehr als ein Jahr gedauert, neben der Klageschrift seien weitere 0 Schriftsätze gefertigt worden, Gegenstand der Klage seien 0 Befund und Behandlungsberichte sowie vom Gericht veranlasste insgesamt 0 fachmedizinische Sachverständigengutachten gewesen. Auch habe er erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] schriftsätzlich angeregt, die Beklagte möge ein Klageanerkenntnis abgeben. Diese Anregung sei mit Schriftsatz vom [DATE] wiederholt worden. Verfahrensgebühr gemäß VV 0 0 EUR Terminsgebühr gemäß VV 0 Ziffer 0 0 EUR Schreibauslagen gemäß VV 0 0 a 0 EUR Post und Telekommunikationspauschale gemäß VV 0 0 EUR 0 % Umsatzsteuer gemäß VV 0 0 EUR Insgesamt 0 EUR. ======== Soweit der Bevollmächtigte eine Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV in Höhe von 0 EUR in Ansatz brachte war dieser Betrag nach Auffassung des Gerichts nicht zu ändern. Nach [REF] entstehen in Verfahren vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit, in denen wie vorliegend das Gerichtskostengesetz nicht anwendbar ist, Betragsrahmengebühren. Bei Rahmengebühren bestimmt nach [REF] der Rechtsanwalt die Gebühren im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, vor allem des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, der Bedeutung der Angelegenheit, sowie der Einkommens und Vermögensverhältnisse des Auftraggebers nach billigem Ermessen. Dabei ist auch das Haftungsrisiko des Anwalts zu berücksichtigen. Ist die Gebühr von einem Dritten zu ersetzen, ist die von dem Rechtsanwalt getroffene Bestimmung nicht verbindlich, wenn sie unbillig ist. Die von dem Bevollmächtigten der Klägerin getroffene Bestimmung in Höhe von 0 EUR hinsichtlich der Höhe der Verfahrensgebühr entspricht dem billigen Ermessen und ist daher verbindlich. Sie weicht nicht um mehr als 0 % von der aus Sicht des Gerichtes angemessenen Gebühr von 0 EUR ab. Das Gericht teilt insoweit die in der sozialgerichtlichen Rechtsprechung vorherrschende Auffassung, dass Unbilligkeit jedenfalls dann anzunehmen ist, wenn die durch den Rechtsanwalt bestimmte Gebühr die nach Ansicht des Gerichts angemessene Gebühr um mehr als 0 % übersteigt. Vorliegend war, ausgehend von der Mittelgebühr in Höhe von 0 EUR, aufgrund des Umstandes, dass drei Sachverständigengutachten sowie eine ergänzende gutachterliche Stellungnahme sowie auch Befund und Behandlungsunterlagen auszuwerten waren, eine Erhöhung der Mittelgebühr um 0 EUR vorzunehmen. Mithin ist nach Auffassung des Gerichtes ein Betrag von 0 EUR angemessen. Diesen Betrag aber übersteigen die vom Bevollmächtigten der Klägerin in Ansatz gebrachten 0 EUR lediglich um rund 0 %, so dass diese Gebühr noch im Bereich des Angemessenen angesiedelt ist. Die von dem Kostenbeamten daher vorgenommene Kürzung um 0 EUR auf 0 EUR kann von der Unterzeichnerin nicht nachvollzogen werden. Unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Einheitlichkeit der Gebühren war die vom Bevollmächtigten in Ansatz gebrachte Terminsgebühr gemäß Nr. 0 VV von 0 EUR auf 0 EUR und damit ebenfalls auf einen Betrag von 0 % über der Mittelgebühr von 0 EUR zu erhöhen. Soweit die Bevollmächtigten der Klägerin eine Einigungs-/bzw. Erledigungsgebühr gemäß Nr. 0 VV in Höhe von 0 EUR in Ansatz gebracht haben, war diese ersatzlos zu streichen. Insoweit schließt sich das Gericht vollumfänglich der Auffassung der Beklagten sowie des Urkundsbeamten an und sieht im vorliegenden Verfahren keinerlei Raum für die Festsetzung einer Erledigungsgebühr gemäß VV 0 neben den festgesetzten Gebühren nach VV 0 und 0. Die insoweit aufgeführten Gründe sind auch und gerade unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts BSG sowie der Rechtsprechung des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen LSG NW uneingeschränkt zutreffend. In seinen Urteilen vom [DATE] , B [REF] R, B [REF] R und B [REF] R hat das BSG ausgeführt, eine Gebühr nach Nr. 0/0 VV RVG entstehe nur, wenn ein besonderes Bemühen des Rechtsanwalts, eine qualifizierte Mitwirkung, vorliege. Als Mitwirkungshandlungen reichten weder die Einlegung und die Begründung eines Widerspruchs, einer Klage oder des Rechtsmittels, die Stellungnahme auf eine gerichtliche Anfrage, die Vorlage von Beweismitteln, die Mitwirkung an Ermittlungen noch die bloße Erledigungserklärung aus. Diese auf den Erfolg in der Sache gerichteten Verfahrenshandlungen wurden durch die Tätigkeitsgebühren abgegolten. Dies gilt auch von der vom Kläger Bevollmächtigten vorgetragenen Aufforderung an die Beklagten, ein Anerkenntnis abzugeben. Auch hierbei handelt es sich um eine Tätigkeit, die durch die Verfahrens bzw. Terminsgebühr mit abgegolten wird. Diese Aufforderung gilt nicht über die allgemeine Prozessführung hinaus; sie stellt keine Handlung dar, die auf die unstreitige Erledigung des Rechtsstreits gerichtet ist und ein kausales Engagement für die außergerichtliche Beilegung ist. Gleiches gilt für die alleinige Annahme eines Anerkenntnisses . Da die vom Klägerbevollmächtigten im Übrigen geltend gemachten Kosten ansonsten unstreitig sind und von der Beklagten hinsichtlich ihrer Erstattungsfähigkeit bereits akzeptiert wurden, brauchte das Gericht hierzu keine Ausführungen zu machen. Somit errechnete sich neben der Verfahrensgebühr von 0 EUR nach Nr. 0 VV und der Terminsgebühr nach Nr. 0 VV in Höhe von 0 EUR ein Betrag von 0 EUR für Fotokopien nach Nr. 0 VV sowie eine Post und Telekommunikationspauschale gemäß Nr. 0 VV von 0 EUR, Zwischensumme von 0 EUR. Zuzüglich eines Mehrwertsteuerbetrages von 0 EUR nach Nr. 0 VV ergab sich mithin der festgesetzte Betrag von 0 EUR.