Streitig ist, ob im Rahmen einer Krankenhausabrechnung der Operationen und Prozedurenschlüssel 0-0 "Lagerungsbehandlung" in der Version von [DATE] zu berücksichtigen war . Der bei der Beklagten versicherte B. B. wurde vom [DATE] . bis [DATE] im Rahmen eines stationären Aufenthalts durch die Klägerin behandelt. Bereits am Aufnahmetag wurden im Rahmen eines herzchirurgischen Eingriffs Bypässe gelegt. Der postoperative Verlauf war zunächst komplikationslos. Aufgrund einer kardiopulmonalen Dekompensation am zweiten postoperativen Tag musste der Kläger dann erneut intubiert werden. Vom Abend des [DATE] . bis zum Morgen des [DATE] erfolgte eine engmaschige Lagerung, wobei als Lagerungstechniken die Oberkörperhochlagerung, die Fersenhochlagerung und eine Seitenlagerung 0-Grad rechts und links unter Zuhilfenahme von Decken und Kissen angewandt wurden. Der Abrechnung der Klägerin gegenüber der Beklagten vom [DATE] lag die G-DRG F0Z zugrunde. Diese DRG ergab sich unter anderem aufgrund des Ansatzes des OPS 0-0. Der Rechnungsbetrag belief sich auf 0 EUR. Die Beklagte zahlte auf die Rechnung lediglich einen Betrag von 0 EUR. Ihrer Ansicht nach war lediglich die G-DRG F0Z anzusetzen. Die abweichende Einschätzung der Beklagten ergab sich allein daraus, dass sie den Ansatz des OPS 0-0 ablehnte. Die Klägerin trägt vor, es habe eine Lagerungsbehandlung nach dem OPS 0-0 stattgefunden. Es liege auch eine "spezielle Lagerung" im Sinne des Hinweises zu diesem OPS vor. Eine spezielle Lagerung liege schon deshalb vor, da der Patient mehrere Tage alle zwei Stunden von zwei Pflegekräften in spezielle Positionen umgelagert worden sei. Es habe zunächst eine Einstufung des Dekubitusrisiko stattgefunden, woraufhin dann ein spezieller Lagerungsplan entwickelt worden sei. Dieser Aufwand sei zu vergüten und werde nicht etwa bereits über andere Prozeduren erfasst. Entscheidend sei, ob die vorgenommene Lagerung bei der überwiegenden Zahl der Patienten erfolge. Das sei bei der Dekubitusprophylaxe, wie sie hier erfolgt sei, nicht der Fall. Die im Hinweis zum OPS 0-0 genannten Beispielfälle spezieller Lagerungen seien nicht zwingend mit einem größeren Aufwand als eine Lagerung zur Dekubitusprophylaxe verbunden. Ein besonderer Mindestaufwand, wie er im OPS 0-0 in der Version von [DATE] gefordert werde, sei nach der hier maßgeblichen Rechtslage im Jahr [DATE] nicht erforderlich gewesen. Die Klägerin nimmt Bezug auf ein Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. R. aus Münster in einem vor dem Landgericht LG Wuppertal geführten Zivilrechtstreit . Danach sei für die hier streitentscheidende Frage der Definition der "speziellen Lagerung" im Jahr [DATE] auf die DKR [DATE] P0d abzustellen. Danach komme es darauf an, ob die Prozedur routinemäßig bei den meisten Patienten durchgeführt werde. Eine zweistündige Umlagerung erfolge aber nicht routinemäßig bei den meisten Patienten. Dies habe zur Folge, dass jedenfalls nach der Rechtslage im Jahr [DATE] jegliche Lagerungsbehandlung über den OPS 0-0 abrechnungsfähig gewesen sei. Die Klägerin nimmt weiter Bezug auf die Urteile des Sozialgerichts SG Duisburg vom [DATE] , S 0 KN 0/0 KR, [DATE] , S 0 KR 0/0 und [DATE] , S [REF] , die sich in vergleichbaren Fällen zumindest auch auf das auch dort jeweils vorgelegte Gutachten von Prof. Dr. R. stützen. Die Beklagte trägt vor, es komme allein auf den OPS 0-0 an. Die Lagerung zur Dekubitusprophylaxe sei mit den dort genannten Beispielsfällen nicht vergleichbar. Bei intensivmedizinisch versorgten Patienten sei im Übrigen in den allermeisten Fällen eine Dekubitusgefahr gegeben. Schon im Jahr [DATE] habe der OPS 0-0 nur bei sehr ressourcenaufwendigen und längerfristigen Lagerungsbehandlungen berücksichtigt werden dürfen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens des Internisten und Kardiologen PD Dr. E. . Der Sachverständige ist zu dem Ergebnis gekommen, dass hier eine "Standardlagerungsbehandlung" durchgeführt worden sei, die "dem üblichen Maß" entsprochen habe. Wegen der weiteren Einzelheiten der Beweisaufnahme wird auf das Sachverständigengutachten Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Gerichtsakte, die beigezogene Patientenakte und die ebenfalls beigezogene Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Rechtsgrunde für den Vergütungsanspruch der Klägerin ist [REF] und Anlage 0 Teil A FPV [DATE] sowie der sogenannte Sicherstellungsvertrag nach [REF] für die Krankenhäuser in Nordrhein-Westfalen, der für die Beteiligten weiterhin Anwendung findet. Diesen Vergütungsanspruch hat die Beklagte mit Zahlung von 0 EUR erfüllt. Denn für die streitige Krankenhausbehandlung war zutreffenderweise die G-DRG F0Z anzusetzen. Der OPS 0-0 war nicht zu kodieren. Nach dem Hinweis zum OPS 0-0 ist dieser Code für die Angabe spezieller Lagerungen oder bei Lagerungen mit speziellen Hilfsmitteln zu verwenden. Erst im Hinweis zum OPS 0-0 in der Version von [DATE] heißt es , dass nur Lagerungsbehandlungen mit einem deutlich erhöhten personellen, zeitlichen oder materiellen Aufwand zu kodieren sind. Die Auslegung dieses Codes hat streng nach seinem Wortlaut zu erfolgen . Entscheidende Bedeutung kommt dabei der Formulierung "spezielle Lagerungen" bzw. Lagerungen mit "speziellen" Hilfsmitteln zu. Dass es in der Überschrift des OPS 0-0 lediglich "Lagerungsbehandlung" heißt, ist unschädlich. Entscheidend ist die Formulierung des Hinweises. Im Übrigen lautet auch die Überschrift zu den OPS 0-0 bis 0-0 "Immobilisation und spezielle Lagerung". Sind nach dem Hinweis nur spezielle Lagerungen zu kodieren, so bedeutet dies, dass nichtspezielle oder allgemeine Lagerungsbehandlungen nicht zu kodieren sind. Andernfalls wäre die wiederholte Verwendung des Wortes "speziell" nicht erforderlich. Für die Auslegung des Merkmals "spezielle Lagerung" greift die Kammer zurück auf allgemeine Definitionen von Lagerungen bzw. Lagerungsbehandlungen. In der Enzyklopädie wikipedia.de heißt es im Beitrag "Lagerung ", dass sich die Zielsetzung der Lagerung unterscheiden könne, jedoch "in der Regel der Druckentlastung" diene. Unter der Überschrift "Druckentlastende Positionen" heißt es weiter, dass "ein Schwerpunkt angewandter Lagerungen in der Druckentlastung und der Prophylaxe von Druckgeschwüren." liege. Als Beispiel wird an erster Stelle die auch hier angewandte 0-Grad-Seitenlagerung erwähnt. Nur bei "besonderer Gefährdung" sei auch eine Weich oder Superweichlagerung auf Antidekubitus oder Wechseldruckmatratzen erforderlich. Ausgehend von dieser Definition ist eine Lagerung zur Dekubitusprophylaxe, wie sie im vorliegenden Fall erfolgte, diejenige, die am ehesten als "allgemeine" oder "standardmäßige" Lagerungsbehandlung im Gegensatz zu einer "speziellen" Lagerungsbehandlung angesehen werden kann. Dieses sich auf den reinen Wortlaut und allgemeine Definitionen stützende Auslegungsergebnis wird gestützt durch die Einbeziehung der im Hinweis zum OPS 0-0 in Klammern gesetzten Beispielsfälle. Dabei dürfte zwischen den Beteiligten mittlerweile unstreitig sein, dass ein spezielles Hilfsmittel nicht verwandt wurde, so dass es allein auf die Frage einer speziellen Lagerung und insofern auf den Vergleich mit den dort genannten Beispielsfällen ankommt. Dabei geht die Kammer davon aus, dass die Lagerung bei Schienen und Extensionen, Wirbelsäuleninstabilität, Hemi und Tetraplegie oder nach großen Schädel-Hirn-Operationen einen ganz besonderen Aufwand verursacht oder den Einsatz besonderer Lagerungstechniken erfordert. So leuchtet es unmittelbar ein, dass im Falle einer Wirbelsäuleninstabilität oder nach einer großen Schädel-Hirn-Operation besondere Vorsicht im Umgang mit dem zu lagernden Patienten geboten ist. Gleiches gilt beispielsweise für Patienten mit Hemiplegie. Hier kommt beispielsweise das sogenannte Bobath-Konzept zur Anwendung. Die Lagerung im Rahmen dieses Konzeptes geht deutlich über die bloße Lagerung zur Dekubitusprophylaxe hinaus . Die Kammer lässt dahinstehen, ob tatsächlich bei jedem der im Hinweis zum OPS 0-0 genannten Beispielsfälle ein pflegerischer Aufwand entsteht, der deutlich über denjenigen einer Lagerungsbehandlung zur reinen Dekubitusprophylaxe hinausgeht. Entscheidend ist, dass eine Lagerungsbehandlung in den genannten Beispielsfällen regelmäßig einen erhöhten Aufwand bzw. eine besondere Rücksichtnahme erfordern dürfte. Die Kammer stellt klar, dass sie dieses Erfordernis eines erhöhten Aufwands allein aus der hier einschlägigen Fassung des Hinweises zum OPS 0-0 und nicht aus dessen Fassung von [DATE] ableitet. Ist die hier zu beurteilende Lagerungsbehandlung zur Dekubitusprophylaxe nicht mit den im OPS 0-0 genannten Beispielsfällen vergleichbar, kann sie nicht als spezielle Lagerung im Sinne dieser Prozedur angesehen und entsprechend kodiert werden. Des Weiteren gibt die Kammer zu bedenken, dass es bei der Erstellung des OPS 0-0 in der hier streitigen Fassung ein Einfaches gewesen wäre, die Lagerung zur Dekubitusprophylaxe als Beispielsfall aufzuführen, wenn denn deren Kodierbarkeit gewollt gewesen wäre. Gerade weil es sich bei dieser Lagerungsbehandlung um eine der häufigsten wenn nicht die häufigste handelt, hätte es sich gleichsam aufdrängen müssen, sie in den Hinweis aufzunehmen. Das ist aber nicht geschehen. Da die Auslegung des Begriffs "speziell" bereits aus dem Hinweis zum OPS 0-0 selbst heraus möglich ist, bedarf es entgegen dem Vortrag der Klägerin und dem von ihr in Bezug genommenen Gutachten von Prof. Dr. R. keines Rückgriffs auf die DKR P0d. Der Rückgriff auf diese Kodierregel dürfte im Übrigen auch unzulässig sein. Denn gemäß Satz 0 i.V.m. Satz 0 dieser Kodierregel werden Prozeduren, die routinemäßig bei den meisten Patienten durchgeführt werden, gar nicht in den OPS aufgenommen. Wenn die Frage, ob eine Prozedur routinemäßig bei den meisten Patienten durchgeführt wird, also für die Frage maßgeblich ist, ob eine Prozedur in den OPS aufgenommen wird, dann kann ebendiese Frage nicht zugleich maßgeblich für die Auslegung des Merkmals einer bestimmten im OPS bereits enthaltenen Prozedur sein. Soweit Prof. Dr. R. im Übrigen aus der DKR P0d meint ableiten zu können, dass es allein darauf ankommt, ob eine Lagerungsbehandlung routinemäßig bei allen Patienten also wirklich bei allen Patienten, die in einem Krankenhaus behandelt werden durchgeführt wird, so steht dies im ausdrücklichen Widerspruch zur DKR P0d wo es heißt, dass es sich um "Standardmaßnahmen bei bestimmten Diagnosen und Prozeduren" handele , Seite 0). Soweit auf Patienten "in vergleichbaren Fällen" abgestellt wird stellt sich das Problem diesen Vergleichsfall zu konkretisieren: Neben einem Vergleich mit Patienten, bei denen eine koronare Bypassoperation durchgeführt wurde, käme hier etwa auch ein Vergleich mit solchen Patienten in Betracht, bei denen infolge einer kardiopulmonalen Dekompensation eine Intubation erforderlich wird. Dies wäre deshalb problematisch, weil die Kammer mit der Klägerin davon ausgeht, dass nach koronaren Bypassoperationen längerfristige Lagerungsbehandlungen zur Dekubitusprophylaxe regelmäßig nicht erforderlich sein dürften. Solche Patienten dürften vielmehr regelmäßig bereits nach kurzer Zeit wieder extubiert werden können, weswegen eine Lagerungsbehandlung zur Dekubitusprophylaxe dann entbehrlich sein dürfte. Dies belegt gerade der vorliegende Fall, in dem die streitgegenständliche Lagerungsbehandlung erst aufgrund einer postoperativen Komplikation in Form einer kardiopulmonalen Dekompensation und einer damit einhergehenden Reintubation erforderlich war. Der Klageanspruch wird dadurch jedoch nicht begründet. Denn zum einen fehlt es an einem eindeutigen Kriterium für die Auswahl der Vergleichsgruppe, zum anderen ist das Anstellen eines solchen Vergleichs aufgrund der von der Kammer vorgenommenen Auslegung gar nicht erst erforderlich. Die Kostenenentscheidung beruht auf § 0a Abs. 0 Satz 0, letzter Halbsatz SGG i.V.m. [REF] . Die Zulässigkeit der Berufung ergibt sich aus [REF] . Die Höhe des Streitwerts ergibt aus [REF] .