Nach [REF] sind einstweilige Anordnungen auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig ist. Der Erlass einer solchen einstweiligen Anordnung setzt gem. [REF] die Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruchs und eines Anordnungsgrundes voraus. Unabhängig vom Bestehen eines Anordnungsanspruchs ist die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes vorliegend deshalb nicht erforderlich, weil eine besondere Eilbedüftigkeit nicht erkennbar und damit ein Anordnungsgrund nicht gegeben ist. Die Beteiligten streiten über Krankengeldansprüche für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aufgrund einer seit dem [DATE] bestehenden Arbeitsunfähigkeit wegen einer mittelgradigen, rezidivierenden depressiven Störung. Nach Einschaltung des medizinischen Dienstes war geplant, eine stationäre Behandlung in der C-Klinik, einem Fachkrankenhaus für Psychiatrie, Psychotherapie und Psychosomatik, einzuleiten. Die Antragsgegnerin hatte sich um einen Aufnahmetermin bereits zum [DATE] bemüht, den die Antragstellerin jedoch nicht wahrgenommen hatte. Daraufhin verschob sich die stationäre Aufnahme und die Antragstellerin konnte sich erst zum [DATE] dort behandeln lassen. Bereits im Vorfeld hatte die Antragstellerin in einem Telefongespräch am [DATE] gegenüber der Antragsgegnerin die Unzufriedenheit über den frühen Aufnahmetermin zur stationären Behandlung geäußert. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Antragsgegnerin zur beabsichtigten Versagung des Krankengeldes wegen fehlender Mitwirkung an und stellte mit Bescheid vom [DATE] die Zahlung des Krankengeldes für die Zeit bis zur Nachholung der Mitwirkung, d. h. bis zur tatsächlichen stationären Aufnahme ein. Die Antragstellerin legte hiergegen Widerspruch ein und führte zur Begründung aus, eine Ladung zum stationären Aufenthalt ab dem [DATE] habe sie nie erhalten. Erst mit der Mitteilung der Stornierung vom [DATE] habe sie von dem beabsichtigten Aufenthalt Kenntnis erlangt. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] bewilligte die Antragsgegnerin die Zahlung von 0% des der Antragstellerin zustehenden Krankengeldes bis zur Aufnahme in der C-Klinik. Am [DATE] hat die Antragstellerin die stationäre Behandlung begonnen. Seitdem erhält die Antragstellerin das ihr zustehende Krankengeld in voller Höhe. Die Differenz für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] beläuft sich auf 0 Euro. Unabhängig von dem Umstand, ob die Antragsgegnerin die Krankengeldzahlungen anteilig einstellen durfte, was angesichts der Regelung in [REF] buch, 0. Buch fraglich sein könnte, da in dem Anhörungsschreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] eine Fristsetzung zur Nachholung der fehlenden Mitwirkungshandlungen nicht bezeichnet worden ist und eine solche Aufforderung auch angesichts der organisatorischen Belange der aufnehmenden Klinik auch nur schwerlich auszusprechen sein dürfte, ist eine besondere Eilbedürftigkeit, die die Annahme eines Anordnungsgrundes rechtfertigt, nicht ersichtlich. Die Antragstellerin, die seit Aufnahme der stationären Behandlung in der C-Klinik uneingeschränkt das ihr zustehende Krankengeld erhält, muss keine schwerwiegenden oder unzumutbaren Nachteile hinnehmen, wenn nicht unmittelbar über die Frage der Rechtmäßigkeit der teilweisen Versagung des Krankengeldes entschieden wird. Das Argument, die Antragstellerin könne ihren Verpflichtungen aus dem Mietverhältnis nicht nachkommen, kann sich allenfalls auf einen Kalendermonat beziehen. Dass sich aus dieser Situation unmittelbar eine drohende Obdachlosigkeit ergibt, ist für das Gericht nicht ersichtlich. Der laufende Lebensunterhalt ist durch die vollständige Krankengeldzahlung zumindest seit dem [DATE] gesichert. Da der Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes am [DATE] erst gestellt worden ist, beziehen sich die hiermit begehrten Leistungen auf einen zurückliegenden Zeitraum, die im Rahmen dieses Eilverfahrens ohnehin nicht zur Verfügung gestellt werden können. Entgegen der Auffassung der Antragstellerin vermag das Gericht auch keine offensichtliche Rechtswidrigkeit des zu Grunde liegenden Bescheides erkennen, woraus sich geringere Anforderungen an das Bestehen eines Anordnungsgrundes ergeben könnten. Vielmehr ist die bereits skizzierte Frage, ob der Versicherungsträger nach [REF] eine Leistungen auch dann versagen darf, wenn der Berechtigte keinen Einfluss auf den Zeitpunkt der Nachholung der Mitwirkungshandlung hat, nicht ohne Weiteres im Sinne der Antragstellerin zu beantworten. Ebenso muss es dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben, ob die Antragstellerin Kenntnis von dem Aufnahmetermin am [DATE] hatte. Hierfür dürfte sprechen, dass sie sich gegenüber der Antragsgegnerin bereits kritisch geäußert hat, als sie von der früher geplanten Aufnahme erfahren hat.