Tenor Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Detmold vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Der Beschlusstenor wird klarstellend wie folgt neu gefasst: Der Rechtsstreit wird bis zur rechtskräftigen Entscheidung eines gemäß [REF] geführten Beschlussverfahrens über die Frage, ob die Tarifgemeinschaft Christlicher Gewerkschaften für Zeitarbeit und Personalserviceagenturen im Zeitpunkt des Abschlusses der für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] einschlägigen Tarifverträge, geschlossen zwischen der Beklagten und der CGZP, nämlich am [DATE] , [DATE] und [DATE] , tariffähig war, ausgesetzt. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Der Kläger wendet sich gegen einen Beschluss des Arbeitsgerichts Detmold, mit dem der von ihm anhängig gemachte Zahlungsrechtsstreit nach [REF] ausgesetzt worden ist. Der Kläger war bei dem beklagten Zeitarbeitsunternehmen, das zur N0 Unternehmensgruppe gehört, vom [DATE] bis [DATE] als Produktionshelfer beschäftigt. Er wurde durchgängig bei einem Kunststofftechnikbetrieb in E0 eingesetzt. Gemäß § 0b des unter dem [DATE] zwischen den Parteien geschlossenen Arbeitsvertrages sollten "auf den Arbeitsvertrag die zwischen dem Arbeitgeber und der Tarifgemeinschaft Christlicher Gewerkschaften für Zeitarbeit und Personalserviceagenturen [im Folgenden: CGZP] abgeschlossenen Haustarifverträge in der jeweils letzten Fassung Anwendung" finden. Auf diesem Hintergrund legte die Beklagte dem Arbeitsverhältnis die Regelungen des zwischen der CGZP und der N0 Unternehmensgruppe geschlossenen Manteltarifvertrages vom [DATE] , des Entgeltrahmentarifvertrages vom [DATE] und des Entgelttarifvertrages West vom [DATE] zugrunde. Nr. 0k des Arbeitsvertrages lautet: "Der Arbeitnehmer ist zur unverzüglichen Nachprüfung der Lohn und Gehaltsabrechnung verpflichtet. Die Geltendmachung von Ansprüchen aus dem Arbeitsverhältnis ist nur innerhalb der im Manteltarifvertrag bestimmten Fristen möglich. Bei Unwirksamkeit dieser Regelungen müssen die Ansprüche 0 Monate nach Kenntnis von ihrem Entstehen geltend gemacht werden." Mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht anhängig gemachten Klage verfolgt der Kläger für die Beschäftigungszeit die Differenz zwischen dem abgerechneten Stundenlohn von 0 € brutto und dem Tariflohn eines vergleichbaren Arbeitnehmers nach dem für den Entleiherbetrieb einschlägigen Lohntarifvertrag für die gewerblichen Arbeitnehmer der kunststoffverarbeitenden Industrie . Der Rechtsstreit wurde zunächst im Einvernehmen mit den Parteien mit Beschluss vom [DATE] bis zum rechtskräftigen Abschluss des vor dem Arbeitsgericht Berlin unter dem Aktenzeichen [REF] geführten Rechtsstreits ausgesetzt. Zu dem im Aussetzungsbeschluss genannten Verfahren erging eine Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts am [DATE] . Das Arbeitsgericht setzte daraufhin einen Verhandlungstermin vor der Kammer an. Die Beklagte hält die Klageforderung u.a. für verfallen und bestreitet den Anspruch im Übrigen der Höhe nach. Die mit der CGZP abgeschlossenen und auf das Arbeitsverhältnis der Parteien anzuwendenden Haustarifverträge seien wirksam, denn die CGZP sei zumindest in dem für den Rechtsstreit maßgeblichen Zeitpunkt tariffähig gewesen. Das Bundesarbeitsgericht habe keine rechtsverbindliche Entscheidung zur Tariffähigkeit der CGZP für die Zeit vor dem [DATE] getroffen. Zudem folge aus dem Grundsatz des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit, dass für die Zeit vor dem [DATE] von der Tariffähigkeit der CGZP und deren Tarifzuständigkeit im Bereich der Arbeitnehmerüberlassung auszugehen sei. Jedenfalls sei, so hat die Beklagte gemeint, das Verfahren gemäß [REF] auszusetzen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht den Rechtsstreit bis zur Erledigung eines Beschlussverfahrens über die Tariffähigkeit der CGZP im Zeitpunkt des Abschlusses der für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] einschlägigen Tarifverträge ausgesetzt. Zur Begründung hat es unter Hinweis auf mehrere Entscheidungen anderer Arbeitsgerichte und den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] ausgeführt, die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] sei lediglich gegenwartsbezogen. Damit bestehe ein Aussetzungsgrund gemäß [REF] hinsichtlich des streitgegenständlichen Zeitraums vor der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten und wegen seiner weiteren Einzelheiten in Bezug genommenen Beschluss hat der Kläger mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz sofortige Beschwerde eingelegt. Er macht geltend, es bestünden keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Tariffähigkeit der CGZP vor dem [DATE] gegeben gewesen sei. Weder die Beklagte noch das Arbeitsgericht hätten dazu konkrete Fakten vorgetragen. Hängt die Entscheidung eines Rechtsstreits von der Vorfrage ab, ob eine Vereinigung tariffähig ist, hat das Gericht das Verfahren von Amts wegen und ohne dass die Entscheidung in das Ermessen des Gerichts gestellt ist auszusetzen, bis eine abschließende Entscheidung in einem Beschlussverfahren nach [REF] herbeigeführt ist . Diese Voraussetzungen für eine Verfahrensaussetzung liegen hier vor. Der angefochtene Beschluss lässt erkennen, dass das Arbeitsgericht von der ausschließlichen Entscheidungserheblichkeit der Frage der Tariffähigkeit der CGZP im Zeitpunkt des Abschlusses der für das Arbeitsverhältnis der Parteien einschlägigen Tarifverträge ausgeht. Dabei äußert es sich zwar nicht ausdrücklich zu den von der Tariffähigkeit der CGZP unabhängigen Einwände der Beklagten, die Ansprüche des Klägers seien jedenfalls wegen der unter Nr. 0k des Arbeitsvertrages befindlichen Sonderverfallklausel nicht mehr durchsetzbar; außerdem sei ihr selbst im Fall der Tarifunfähigkeit der CGZP zu den maßgeblichen Zeitpunkten der Tarifvertragsabschlüsse Vertrauensschutz zuzubilligen. Es kann aber nicht davon ausgegangen werden, dass es die Einwände der Beklagten übergangen hat. Vielmehr hat es über die Aussetzungsproblematik vor der Kammer verhandelt und mit der im Anschluss beschlossenen Verfahrensaussetzung jedenfalls schlüssig diese Einwände für unbeachtlich gehalten. Die materiell-rechtliche Beurteilung des Streitstoffes durch die Vorinstanz hat das Beschwerdegericht grundsätzlich hinzunehmen, da eine Überprüfung dem Rechtsmittel gegen die spätere Sachentscheidung vorbehalten ist . Eine Ausnahme besteht nur, wenn die Entscheidungserheblichkeit offensichtlich nicht vorliegt . Davon kann hier keine Rede sein. Der vom Kläger erhobene Anspruch steht ihm gemäß [REF] zu, wenn sein Arbeitsverhältnis nicht tariflichen Bestimmungen unterlag, die eine Abweichung vom equal-pay-Grundsatz zulassen. Insoweit kommen die im Arbeitsvertrag vom [DATE] in Bezug genommenen Haustarifverträge in Betracht, die die Beklagte mit der CGZP abgeschlossen hat, und zwar hinsichtlich des Entgelts des Klägers der Entgelttarifvertrag West vom [DATE] und im Hinblick auf die Regelung zum Arbeitszeitkonto sowie den möglichen Anspruchsverfall der Manteltarifvertrag vom [DATE] einschließlich der Änderungsvereinbarung vom [DATE] . War die CGZP bei Abschluss der Haustarifverträge tarifunfähig, sind diese Tarifverträge unwirksam und damit nichtig . Die Beklagte hätte an den Kläger die Arbeitsvergütung zu leisten, die im Betrieb des Entleihers an vergleichbare Arbeitnehmer gezahlt wurde. Eine Aussetzungspflicht besteht, wenn entweder die Tariffähigkeit der Gewerkschaft streitig ist oder wenn gegen sie allgemein bekannt gewordene Bedenken bestehen, die seitens des Gerichts aufzugreifen sind . Beide Alternativen sind hier gegeben. Dabei mag man den Beklagtenvortrag zu der vom Kläger bestrittenen Tariffähigkeit der CGZP auf dem Hintergrund der BAG-Entscheidung vom [DATE] [REF] für unsubstantiiert halten. Die Tarifunfähigkeit der CGZP zu den hier maßgeblichen Zeitpunkten der Haustarifvertragsabschlüsse steht damit nicht fest. Die Entscheidung über die Frage der Tariffähigkeit und Tarifzuständigkeit hängt nicht davon ab, welche Tatsachen eine Partei dafür vorträgt . Maßgeblich ist allein das Ergebnis eines nach [REF] durchgeführten objektivierten Verfahrens. Die Tariffähigkeit der CGZP bei Abschluss der für den Rechtsstreit der Parteien einschlägigen Tarifverträge ist nicht bereits durch die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] im Verfahren [REF] geklärt. Die Feststellung der Tarifunfähigkeit der CGZP hat das Bundesarbeitsgericht ausdrücklich nur gegenwartsbezogen getroffen und dabei auf die CGZP-Satzung [DATE] abgestellt. Ob der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung in der Tatsacheninstanz zeitlicher Bezugspunkt der Gegenwartsbezogenheit ist oder der Zeitpunkt der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts ist für den Rechtsstreit der Parteien nicht erheblich, da das Arbeitsverhältnis bereits im [DATE] endete. Bezugspunkt kann demgegenüber nicht bereits der Zeitpunkt der Antragstellung beim Arbeitsgericht Berlin im Herbst [DATE] sein , denn das Feststellungsbegehren der Antragsteller ist ausweislich der Darstellung zum Verfahrensablauf im BAG-Beschluss vom [DATE] gerade an die jeweiligen Satzungen der CGZP ausgepasst worden. Von der Aussetzung nach [REF] nicht abgesehen werden, weil ohne weiteres von der Tarifunfähigkeit der CGZP auch vor dem [DATE] bzw. [DATE] ausgegangen werden kann. Man mag die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] auf alle Tarifverträge für bindend halten, die die CGZP unter dem Regime der Satzung vom [DATE] geschlossen hat , für die für den Rechtsstreit der Parteien maßgeblichen Tarifverträge enthält die BAG-Entscheidung jedenfalls keine bindende Feststellung, da sie unter der Satzung vom [DATE] und [DATE] abgeschlossen wurden. Der Umstand, dass die Satzung von [DATE] sich von der des Jahres [DATE] nicht unterscheidet , überwindet nicht die gesetzliche Vorgabe, über die Tariffähigkeit einer Gewerkschaft im förmlichen Verfahren nach [REF] zu entscheiden. Abgesehen davon, dass damit zur Satzung aus [DATE] keine Aussage getroffen ist, die dem Manteltarifvertragsabschluss des Jahres [DATE] zugrunde lag, kann von der Aussetzung nicht schon abgesehen werden, weil das aussetzende Gericht an der Tarifunfähigkeit der Gewerkschaft keinerlei Zweifel hegt . [REF] will gerade sicherstellen, dass in einem dem Amtsermittlungsgrundsatz unterliegenden Verfahren, an dem sich alle betroffenen Beteiligten einbringen können, eine Entscheidung zur Tariffähigkeit ergehen kann, die Rechtskraft gegenüber jedermann erlangt . Eine solche bindende Entscheidung liegt für die [DATE] , [DATE] und [DATE] abgeschlossenen Tarifverträge zwischen der Beklagten und der CGZP nicht vor. Damit besteht, ohne dass ein Ermessensspielraum eröffnet ist, die Pflicht zur Aussetzung . Wenn das Arbeitsgericht Berlin am [DATE] im Verfahren [REF] , in dem es die Tarifunfähigkeit der CGZP zu Zeitpunkten in [DATE] , [DATE] und [DATE] festgestellt hat, Anlass sah, auf einige Besonderheiten im Zusammenhang mit der Satzung der CGZP vom [DATE] und [DATE] einzugehen , belegt dies zusätzlich die Notwendigkeit eines Verfahrens nach [REF] . Eine rechtskräftige Entscheidung nach [REF] kann zwar auch rückwirkend Rechtswirkungen entfalten . Auch das Bundesarbeitsgericht lässt aber in der zitierten Entscheidung die Prüfung zu, ob eine im Verfahren nach [REF] getroffene Feststellung zur Tariffähigkeit einer Gewerkschaft einen bestimmten Zeitpunkt eines Tarifabschlusses umfasst oder nicht . Diese Prüfung führt hier zu dem bereits erwähnten Ergebnis, dass das Bundesarbeitsgericht seine im Verfahren [REF] getroffene Entscheidung unter Auslegung des Begehrens der dortigen Antragsteller ausdrücklich nur gegenwartsbezogen verstanden wissen will. Dies schließt eine rückwirkende Rechtswirkung dieser Entscheidung auf die Zeitpunkt der hier in Rede stehenden Tarifvertragsabschlüsse aus . Dies sehen offenbar auch verschiedene Kammer des Arbeitsgerichts Berlin nicht anders, denn sie haben bereits in weiteren Verfahren nach [REF] über die Tariffähigkeit der CGZP zu anderen Zeitpunkten befunden, ohne eine Rückwirkung der BAG-Entscheidung vom [DATE] anzunehmen . Die sofortige Beschwerde des Klägers war somit zurückzuweisen. Der Tenor der angefochtenen Entscheidung ist dabei klarstellend bestimmter gefasst worden. Das Beschwerdegericht konnte über die sofortige Beschwerde auch ohne eine vorherige Abhilfeentscheidung des Arbeitsgerichts entscheiden. Die Nichtabhilfeentscheidung des Arbeitsgerichts ist regelmäßige, aber nicht unverzichtbare Voraussetzung für eine Beschwerdeentscheidung . Eine Kostenentscheidung war nicht zu treffen, da die durch den Beschluss entstandenen Kosten einen Teil der Gesamtkosten des Rechtsstreits bilden, über die unabhängig vom Ausgang des Beschwerdeverfahrens in der Entscheidung zur Hauptsache gemäß §§ 0 ff. ZPO zu befinden ist . Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird informatorisch mit 0 € mitgeteilt. Dabei geht das Beschwerdegericht von einem Fünftel des Wertes der Hauptsache aus.